Diskussion:World Vision International/Archiv/001

message: Wegen des meiner Meinung nach großen durcheinanders aufgrund heftigen Vandalismus, habe ich den Artikel auf den Stand von Anfang Jänner zurückgesetzt, und die wenigen sinnvollen Änderungen vom anonymen Benutzer:84.178.146.73 nachgetragen. Mit dessen Layout-Änderungen bin ich aber keineswegs einverstanden, und habe diese nicht übernommen. Außerdem habe ich zumindest eine Urheberrechtsverletzung festgestellt (Änderung, Quelle), und diese natürlich ebenfalls nicht übernommen.
--the one who was addicted (#) 11:35, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Mir fehlt im Artikel die kritische Betrachtung der Arbeit von "World Vision", etwa an der Auswahl der Projekte oder den finanziellen Hintergründen. -- 84.137.108.250 01:55, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: "Streichung der Passage "Kritik", da seit Juni 06 nicht erörtert wurde, was an der "Auswahl der Projekte oder den finanziellen Hintergründen" überhaupt zu kritisieren sein soll.
Diese Löschung wiederspricht den Wikipediarichtlinien, da dieser Beitrag vollkommen regelkonform ist. Eine erneute Löschung ist eindeutiger Vandalismus.  --Nemissimo   酒?!?ʘ 10:07, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Nemissimo, es gibt bereits einen umfangreichen Artikel Patenschaft. Ist dieser deiner Ansicht nach nicht ausreichend? --the one who was addicted (#) 12:15, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Die Absätze „World Vision stand anfangs häufig...“ und „Wiederholt sah sich die Organisation auch der...“ wurden entfernt, da für die hier gemachten Angaben (1) keine ausreichenden Quellen angegeben wurden, (2) weil sie die Neutralität des Artikels verletzen, (3) weil sie für WV International nicht zutreffen und (4) weil sie Gerüchte, die vor mehr als 20 Jahren von konkurrierenden Mitbewerbern in die Welt gesetzt, aber nie bewiesen wurden, unnötigerweise aufgreifen, um ein schiefes, negatives Bild zu zeichnen.
--Wikisign 15:28, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hier ein Link auf die o.a. Bearbeitung --the one who was addicted (#) 15:45, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Streichung 

message: Der Hinweis zur entwicklungspolitischen Bildungsarbeit gehört sachlich nicht hierher, wird weiter unten im Text unter World Vision Deutschland behandelt und ist zudem falsch. Siehe unter "Entwicklungspolitische Anwaltschafts- und Bildungsarbeit" und die dort angegebenen Quellen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wikisign (Diskussion • Beiträge) 14:04, 7. Feb. 2007) 
:: Das sieht die zitierte wissenschaftliche Arbeit anders. Solltest Du eine neutrale Quelle haben die zu einem anderen Ergebniss kommt, kannst Du dieses Ergebniss dem gerne gegenüberstellen und zitieren. --Nemissimo   酒?!?ʘ 02:00, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Entwicklungspolitische Bildungsarbeit 

message: Der Begriff "evangelikal" als Unterscheidung zu "evangelisch" deutet an, es gebe zweierlei Evangelien. Das ist theologisch unsinnig. Auch ist "evangelikal" ein schlechter Anglizismus, zumal "evangelical" ursprünglich eine Übersetzung des deutschen evangelisch" war und deshalb auch so verwendet rückübersetzt werden sollte. Mit dem hässlichen Etikett "evangelikal" wird World Vision in eine Ecke mit Fundamentalisten gesteckt, was dem überkonfessionellen, offenen Charakter der heutigen Organisation nicht mehr entspricht. Dass World Vision einst eine konservative Ausrichtung hatte, muss nicht verschwiegen werden, dass sich das inzwischen geändert hat, sollte aber auch zur Kenntnis genommen werden.--Wikisign 18:30, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Der Begriff Evangelikal ist an sich nicht strittig. Diese Diskussion wurde schon vor langer Zeit in diesem Projekt in aller Detailliertheit geführt. Hier geht es um den entsprechenden Bezug der Organisation zu dieser Bewegung. Wenn Du ihn NPOV und detailliert darstellen kannst und anschließend belegen kannst warum die entsprechenden Aspekte keine Bedeutung mehr haben tue es bitte. Was gar nicht geht ist, einen Aspekt der mittlerweile sowohl Vertreter der Amtskirchen als auch Wissenschaftlern angesprochen wird einfach auszuklammern. --Nemissimo   酒?!?ʘ 17:38, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Christliche Ausrichtung 

message: Wikisign, in dieser Bearbeitung zitierst du aus einer "Partnership Policy" mit dem Titel "The Church and World Vision". Da ich nichts dergleichen im Internet finden konnte, und Du hier zweimal den englischen Titel verwendest nehme ich an, dass es sich dabei um ein englisch-sprachiges Dokument handelt. Um hier korrekt zu zitiern wäre es wichtig, auch den englischen Originaltext mit im Artikel anzuführen, um den Vorwurf einer falschen/gefärbten Übersetzung ausschließen zu können. Am besten macht man das mit der Vorlage:Zitat, mit der man wie folgt Übersetzungen formatiert: , dass ergibt dann:
Für weitere Informationen siehe auch Wikipedia:Zitieren und Vorlage Diskussion:Zitat.--the one who was addicted (#) 16:13, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  "The Church and World Vision" 

message: Eine der Grundsätze des Bearbeitens von Artikeln ist das Neutralitätsgebot (siehe bei wikipedia tutorial). Ich werfe dem Autor Nemissimo vor, diese Neutralität in eklatanter Weise zu verletzen. Nach eingehender Überprüfung seiner Bearbeitungen drängt sich mir auf, dass alle seine Änderungen zwei Ziele haben: 
1)Sie sollen die hier darzustellende Organisation durch möglichst negative Äußerungen in einem schlechten Licht erscheinen lassen und ihr möglichst großen Schaden zufügen. Alle Äußerungen und Quellen dienen dem Zweck, die Organisation zu diskreditieren und ihr zu schaden. Kritik muss erlaubt und sein ist sogar erwünscht, aber die systematische, einseitige und penetrante Art und Weise, mit der praktisch jedem noch so neutralen Satz mit offenkundigen wie subtilen Formulierungen ein negativer Sinn gegeben werden soll, widerspricht dem Duktus einer Enzyklopädie.
2)Durch zahlreiche Formulierungen, Hinweise und Kritikpunkte verfolgt er unbeirrt seine These, nach der World Vision ein “evangelikales“ Werk sei (früher sagte man „pietistisch“ dazu). Selbst wenn dem so wäre, müsste man dies nicht unbedingt negativ darstellen, wie er es tut, da es beispielsweise auch innerhalb der evangelischen Kirche zahlreiche pietistische Gläubige gibt, mit denen man sich theologisch auseinandersetzen kann, die man deshalb jedoch nicht diskreditieren sollte. (Ich selbst stehe „Evangelikalen“ sehr kritisch gegenüber, mein religiöser Anstand verbietet es mir jedoch, sie zu beschimpfen.) Tatsache ist, dass Nemissimo auf seiner These beharrt, World Vision sei „evangelikal“, obwohl World Vision heute energisch darauf besteht, überkonfessionell zu sein und sich deshalb keinem bestimmten theologischen Lager zuordnen darf und will. Das heißt im Umkehrschluss freilich auch, dass World Vision sich auch von keinem theologischen Lager innerhalb des breiten christlichen Spektrums distanzieren kann und wird, wenn es den diakonischen Gedanken in allen Kirchen fördern und unterstützen will. Deshalb gibt es offenbar zahlreiche Bezüge von World Vision zu konservativen, pietistischen Kreisen, die Nemisimo zum Anlass nimmt, um seine These zu untermauern. Genauso könnte er jedoch hergehen und die Bezüge der Organisation zu Lutherischen Kirchen oder zur Römisch-Katholischen Kirche (es gibt katholische Bischöfe in WV-Vorständen) zu untersuchen, um eine lutherische oder katholische Infiltration zu dokumentieren und dann ideologisch anzuprangern. Dass hier eine einseitige These vertreten wird, ersieht man beispielsweise daraus, dass Nemissimo sogar dem Gründer von World Vision das negativ konnotierte Etikett „evangelikal“ aufdrückt, obwohl es vor fast 57 Jahren in den USA praktisch nur "evangelikale" Christen gab (das englische "evangelical" ist eine Übersetzung von "evangelisch"), da die moderne Theologie gerade erst in Deutschland Fuß zu fassen begann, geschweige denn in den USA groß bekannt war. Hier wird aus heutiger Perspektive eine Rückprojektion vollzogen, um eine tendenzielle These künstlich zu untermauern. Nemissimo beruft sich bei seiner umstrittenen These auf mehrere Veröffentlichungen von Richard Ziegert, evangelischer Pfarrer und Beauftragter für Weltanschauungsfragen, der (zufällig oder nicht zufällig) dieselben Thesen wie Nemissimo vertritt, so dass hier zumindest eine geistige Verwandtschaft vorliegen muss. Ziegerts Thesen wurden wiederholt als „Verschwörungstheorien“ kritisiert. Von seinen Thesen haben sich sowohl Ziegerts Vorsitzender, Landesbischof Cherdron, als auch der Ratsvorsitzende der EKD, Bischof Huber, ausdrücklich distanziert (Quellen können auf Wunsch geliefert werden). Dass solche abstrusen Verschwörungstheorien hier aufgegriffen werden und in einem enzyklopädischen Artikel, der Anspruch auf Neutralität hat, praktisch in jeden Satz eingeflochten werden, widerspricht in eklatanter Weise dem Wikipedia-Gedanken. 
Zu den Bearbeitungsrichtlinien von Wikipedia gehört neben dem Neutralitätsgebot auch, dass sich die Autoren gütlich einigen sollten. Solange Nemissimo auf seiner von World Vision und anderen Beobachtern ausdrücklich bestrittenen, weil falschen, These beharrt, kann es hier keine gütliche Einigung geben. Ich fordere Nemissimo auf, seine abstruse These entweder aufzugeben und seine ihr entsprechenden Formulierungen korrigieren zu lassen, oder sich aufgrund seiner fehlenden Neutralität aus dem ganzen Bearbeitungsprozess zu verabschieden. Ich sehe sonst nicht, wie es hier zu einer gütlichen Einigung und einer fairen Darstellung kommen kann.
--Wikisign 13:20, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du hast Recht, die beiden angegebenen Quellen sind nicht eindeutig. Ich werde den Satz wieder entfernen. Seiple ist ein eindeutig besser dokumentiertes Beispiel. --Nemissimo   酒?!?ʘ 14:27, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es ist auffällig, dass Du Dich weder zu den von Dir in die Welt gesetzten falschen Tatsachenbehauptungen oder zu Deiner eigenen Beziehung zu dieser Organisation äußerst, noch die anderen wesentlich besser dokumentierten evangelikalen Verbindungen in Frage stellst. Von einer Entschuldigung für die Beleidigungen ganz zu schweigen. Soviel zu den Themen Kooperationsbereitschaft, Transparenz und guter Stil. Äußerungen wie "...damit solltest du in Zukunft etwas vorsichtiger sein." klingen im Kontext Deines generell intransparenten Verhaltens ein wenig nach Drohung, bitte erläutere was Du damit zum Ausdruck bringen wolltest, damit hier keine Mißverständnisse entstehen. --Nemissimo   酒?!?ʘ 15:09, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verletzung des Neutralitätsgebotes 

message: Zu 1. Diese Behauptung ist grober Unfug. Ich fing an mich an diesem Artikel intensiver zu beteiligen nachdem ich den zitierten TV-Bericht gesehen hatte, die hiesigen Aktivitäten länger verfolgte und mich, nach regelwidrigen Löschungen auf der Diskussionsseite irgendwann nicht mehr des Eindrucks erwehren konnte, dass hier offensichtlich ein ausgesprochen kritikfreier Werbeartikel entstehen sollte. Wer meine Nutzerbeiträge in diesem Projekt im letzten Jahr verfolgt hat weiß, dass mein Tätigkeitsschwerpunkt weder im Bereich Religion/Mission noch Hilfswerke liegt und ich in diesem Bereich auch offensichtlich keine eigene Agenda verfolge. Entsprechende Vorwürfe sind schlichter Nonsense und ich empfehle dringend die Lektüre von WP:AGF.
Zu 2. Es ist keineswegs meine These, sondern eine These die durch die von mir als Quellen eingefügten Autoren vertreten wird. Sie besagt auch nicht ausschließlich,  dass World Vision ein “evangelikales“ Werk sei, sondern das die Organisation in ihrer Entstehung, Struktur und Geschichte immer wieder engste Bezüge zu evangelikalen Gruppierungen aufweist. Die entsprechenden Quellen sind frei zugänglich und im Internet ohne Probleme schnell auffindbar. Je länger ich den hier gepflegten Diskussionsstil betrachte, desto ernster nehme ich sie. Ob vergleichbare Verbindungen auch bei der Welthungerhilfe, der Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung oder der Diakonie Katastrophenhilfe in diesem Maße bestehen bezweifele ich. 
Mir leuchtet ein, dass World Vision heute als internationale Organisation keinerlei Interesse mehr hat sich an die eigenen Ursprünge in der evangelikalen Kultur der 50er zu erinnern. Ich selbst habe mich erst in den letzten Tagen in das Thema eingelesen, aber man muss keine Dissertation über Robert Pierce geschrieben haben um die Ausrichtung seiner ursprünglichen Tätigkeit zu erkennen. Nicht umsonst musste er die Organisation schließlich verlassen und gründete 1970 ein neues internationales christliches Hilfswerk namens Samaritan’s Purse das offen evanglikal ist. Aktueller Präsident dieser Organisation seit ist 1979 William Franklin Graham, Sohn des umstrittenen evangelikalen Predigers Billy Graham. Über die Gründe des Ausscheidens des ansonsten so herrausgestellten Gründers schweigt das durch World Vission verfasste PR-Material.
Braml und Voigt zeigen ähnliches im Umfeld Bob Seiple auf. Ich habe wiederholt darauf hingewiesen, dass ich zu einer konstruktiven Arbeit an diesem Artikel bereit bin. Hierzu habe ich erst gestern detaillierte Vorschläge unterbreitet.
Statt sich in der Diskussion auf eine Sachebene zu beschränken argumentiert der in der Wikipedia offensichtlich ausschliesslich mit der positven Darstellung von World Vision beschäftigte Wikisign auf unterstem Niveau ad personam. Er impliziert sogar, ich selbst wäre möglicherweise in besonderem Maße kirchlich engagiert, was ich btw als sehr unterhaltsam empfand. Ziegerts Thesen fand ich im Internet, sie sind auf den ersten Blick in der angegebenen Quelle recht sauber belegt. Ohne sie wäre ich auf diesen Aspekt, der hier offensichtlich Salz auf offene Wunden darstellt, erst viel später gestoßen (Es gibt übrigens auch englischsprachige Quellen mit ähnlichen Tenor.)
Folgende Aussage ist schlicht annmaßend:
*Erstens ist mir nicht bekannt das ich es hier mit offiziellen Vertretern von World Vision zu tun habe, sollte dies der Fall sein wäre es ein Zeichen von Transparenz wenn sich eventuell betroffene Diskussionsteilnehmer hierzu auch bekennen würden.
*Zweitens ist es in der Wikipedia durchaus üblich, dass alle an Diskussionen Beteiligten nachvollziehbare Quellen einbringen. Diese können durch andere Quellen im Anschluss entweder verfiziert, falsifiziert oder auch schlicht gegenüber gestellt werden. Falls es zu bestimmten Aspekten in einem Artikel verbreitete gegenläufige Theorien gibt, können diese ohne Probleme beide dargestellt werden. Genau dies funktionierte bereits in zehntausenden von Artikel. Ich sehe keinen Grund warum das nicht auch hier funktionieren sollte. Wikipedia ist keine Werbeplattform, es gibt keinerlei Grund wieso der World Vision Artikel in irgendeiner Weise anders behandelt werden sollte als alle anderen auch.  
*Drittens sind die andauernden Anfeindungen auf einer persönlichen Ebene nicht zielführend, ich fordere Wikisign erneut auf diese entgültig zu unterlassen. Sie erschweren lediglich die konstruktive Zusammenarbeit. Da ich im Regelfall in wesentlich kontroverseren Feldern dieses Projekts tätig bin, kann ich Dir außerdem glaubhaft versichern, dass sie mich keineswegs abschrecken, sondern im Gegenteil in mir ein noch größeres Erkenntnissinteresse an diesem Thema erzeugen. Zu guter Letzt bin ich mit den Gepflogenheiten dieses Projektes soweit vertraut, dass Du dich nicht bemühen mußt mir grundsätzliche Funktionsprinzipien und Regularien zu erklären. Sollte ich aus Deiner Sicht einen konkreten Hinweis auf eine schriftlich fixierte Einzelfalllösung benötigen, bitte ich Dich sie mir mit einem kurzen Wiki-Link konkret anzugeben.  --Nemissimo   酒?!?ʘ 17:27, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Antwort Nemissimo 

message: Lieber Nemissimo: Ich möchte dir keinesfalls zu nahe treten und besserwisserisch erscheinen, zumal es mit Sicherheit genug interessante Themen gibt, bei denen ich mit deiner Fachkompetenz nicht mithalten kann. Aber erlaube mir, dir nochmals zwei wichtige Punkte zu verdeutlichen, von denen ich meine, dass du sie eigentlich wissen müsstest, aber sie offensichtlich nicht beherzigst.
Wikipedia sollte die Dinge möglichst aus neutraler Sicht darstellen. Das gilt auch und gerade für religiöse Fragen. Bei religiösen Fragen einseitig pro oder einseitig kontra zu sein, ist m.E. tabu. Gefragt ist eine neutrale, sachliche, aber durchaus informierte Darstellung. Daraus ergeben sich für unseren Streit die zwei folgenden Punkte, die ich dich zu beachten bitte:
Erstens: Nehmen wir einmal an, du hättest recht und World Vision WÄRE ein evangelikales, pietistisches Werk, oder nehmen wir hypothetisch sogar an, es wäre ein rein baptistisches Werk – obwohl dem nicht so ist. Dann ist jedem klar, dass man über Evangelikale bzw. Baptisten positiv, neutral oder negativ schreiben kann. Aus Sicht eines Evangelikalen/Baptisten würde man über evangelikales/baptistisches Gedankengut positiv schreiben, aus atheistischer, islamischer, katholischer oder lutherischer Sicht könnte man darüber negativ schreiben, weil man sich andere Grundvoraussetzungen zu eigen gemacht hat, aber aus religionswissenschaftlicher Sicht würde man ganz neutral darüber schreiben müssen. Eine Wikipedia-Sicht dürfte sich weder eine baptistische noch eine lutherische Sicht zu eigen machen. Sie müsste die Dinge aus neutraler, sprich: religionswissenschaftlicher Sicht beschreiben. Machen wir es noch konkreter: Nehmen wir an, ganz rein hypothetisch, du wärst Weltanschauungsbeauftragter einer kleinen protestantischen Landeskirche. Deine protestantischen Schäfchen würden zu Recht von dir eine kritische Meinung über nicht-protestantische Sekten und Sichtweisen erwarten dürfen. Da sich deine Kirche weitgehend eine moderne, historisch-kritische Theologie zu eigen gemacht hat, würde man von dir erwarten dürfen und müssen, dass du dich kritisch mit biblizistischen, pietistischen, adventistischen, evangelikalen und baptistischen Anschauungen auseinandersetzt. (Und du wirst es kaum glauben: aber du hättest dabei mich als Verbündeten voll an deiner Seite). ABER: Wikipedia ist keine protestantische Einrichtung und kein Forum für Weltanschauungsbeauftragte. Wenn du dich zum Wikipedia-Autor machst, musst du deine weltanschaulichen Schuhe vor der Tür lassen und in strikt religionswissenschaftlich neutrale Pantoffel schlüpfen. Aus religionswissenschaftlicher oder enzyklopädischer Sicht gibt es keine Gründe, evangelikale oder baptistische Christen gegenüber Lutheranern oder Atheisten abzuwerten. Aus enzyklopädischer/religionswissenschaftlicher Sicht darf man selbst den Islam nicht verurteilen; er ist eine Religion wie jede andere auch, groß oder klein. Aus christlich-lutherischer Sicht darf man freilich Kritik üben und muss das auch. Als Protestant kann man sich in evangelischen Pfarrblättern getrost über seine Kritik am Pietismus auslassen, völlig in Ordnung, aber schon in einem überkonfessionellen Fachblatt (etwa der Entwicklungszusammenarbeit) ist eine lutherisch geprägte Konfessionsschelte völlig fehl am Platz. Und für eine Enzyklopädie verbietet sich das allemal. Aus alledem ergibt sich: Weil du deine subjektiven weltanschaulichen Standpunkte ständig ins Spiel gebracht hast, hast du den Anspruch von Wikipedia auf Neutralität laufend verletzt. Das kann nicht hingenommen werden. 
Zweitens: 
. Dass es evangelikale Bezüge gibt, muss genauso wenig geleugnet werden wie die Tatsache, dass es zahlreiche katholische und lutherische Bezüge gibt. Aber erstens sollte das aus den oben ausgeführten Gründen nicht diskriminiert werden, und zweitens darf das nicht zu der von dir vollzogenen Verallgemeinerung führen, World Vision sei erklärtermaßen evangelikal. Selbst im englischen Sprachraum macht sich World Vision das Etikett „evangelical“ nicht zu eigen (obwohl es dort dann ja auch nur einfach „evangelisch“ bedeuten könnte). World Vision beharrt vielmehr darauf, strikt überkonfessionell zu sein, ungeachtet der konfessionellen Ausrichtung seiner Mitarbeiter. Das Selbstverständnis einer Organisation sollte wie das einer Person achtsam respektiert werden. Wenn du mir sagtest, dass du Buddhist, Altkatholik oder evangelisch seist, würde ich einen Teufel tun, dies in Zweifel zu ziehen. Wenn ich dir sage, dass ich evangelisch bin, erwarte ich von dir, dass du das respektierst und mich nicht mit irgendwelchen anderen Etiketten bekleckerst. Wenn World Vision von sich behauptet, überkonfessionell zu sein, keine eigene dogmatische Ausrichtung oder Theologie zu verfolgen und mit ALLEN anerkannten Kirchen zusammenzuarbeiten, dann gehört das auch so respektiert. Auch der Weltkirchenrat hat World Vision als ökumenische Organisation anerkannt, weil World Vision eine lange Geschichte der konfessionsübergreifenden diakonischen Arbeit vorweisen konnte. 
Du gehst methodisch wie folgt vor: 1) Unterstelle, dass „evangelikal“ etwas Schlechtes, Verabscheuungswürdiges ist, 2) Suche nach „evangelikalen“ Bezügen bei World Vision, 3) Wenn die Bezüge nicht passen, biege sie zurecht, damit sie passen, also wird klar: World Vision ist schlecht.
Jüngstes Beispiel (von vielen, die man zitieren könnte): Nachdem ich nur winzige Korrekturen bei Bob Seiple angebracht hatte, hast du ihn komplett rausgenommen, weil er als Baustein für deine These nicht mehr passte. Dafür hast du Richard Stearns reingenommen, der irgendwo – ach so geschickt – von sich behauptet haben soll, er sei „evangelical“. Indem du dieses Wort nicht mit „evangelisch“, sondern „evangelikal“ übersetzt, stellst du dein eigenes Vorurteil und deine unlautere Methode unter Beweis. Wenn eine amerikanische Persönlichkeit des öffentlichen Lebens heute sagt, sie sei „evangelical“, dann kann das bedeuten, dass sie evangelikal ist, dass sie evangelisch ist, dass sie sich als Protestantisch versteht oder dass sie ihren Glauben schlicht auf dem biblischen Evangelium gründet. Dieser Fall ist ein neuer Befund, wie du dir deine Fakten zurechtbiegst, um deine unhaltbare und schädigende These zu untermauern. Du setzt hier ständig deine deutsche konfessionelle Brille auf und verletzt damit die gebotene Neutralität.
Ich schlage dir zum Schluss vor, dass du dir das seit Jahren auf der deutschen World Vision Webseite verfügbare [Selbstverständnis] anschaust, um festzustellen, ob du dort irgendetwas Anrüchiges oder „evangelikales“ findest.  In jedem Fall bitte ich dich, nicht länger deine subjektive Weltanschauung vor dir her zu tragen und die gebotene Neutralität eines enzyklopädischen Artikels zu verletzen. 
--Wikisign 09:38, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Antwort Wikisign an Nemissimo wegen mangelnder Neutralität 

message: Die Behauptung einer mangelnden Neutralität konstitutiert keine solche.
Ich werde im Folgenden Deine Thesen stichwortartig zusammenfassen und beantworten, da ich heute nur wenig Zeit habe.
*"Nehmen wir an, ganz rein hypothetisch, du wärst Weltanschauungsbeauftragter einer kleinen protestantischen Landeskirche.." 
Diese Annahme ist eindeutig falsch. Ich bin nichtpraktizierender Katholik, bekennender und geouteter Sadomasochist (als ganz deutlich kein evangelischer Weltanschauungsbeauftragter), Wikipediaautor mit über 9000 Edits und Mitglied der hiesigen Fachredaktion Wikipedia:Redaktion Sexualität mit akademischem Hintergrund. Bei der Betrachtung meiner Bearbeitungsgeschichte ist es offensichtlich, das Themen mit religiösen Bezügen nicht im Mittelpunkt meines Erkenntnisinteresses stehen. Ich empfehle Dir erneut einen Blick auf meiner Nutzerseite (Benutzer:Nemissimo), dort insbesondere auf die "Braglist".
 
*"Du beharrst darauf, World Vision wegen seiner „evangelikalen Bezüge“ zu diskreditieren."
Diese Behauptung kann ich nicht im Geringsten nachvollziehen, bitte belege konkret anhand des Textes wo die, historisch eindeutig existenten, Bezüge negativ bewertet werden.
 
*"Weil du deine subjektiven weltanschaulichen Standpunkte ständig ins Spiel gebracht hast, hast du den Anspruch von Wikipedia auf Neutralität laufend verletzt."
Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Bitte belege dies anhand einer konkreten Textstelle. 
*"Wenn ich dir sage, dass ich evangelisch bin, erwarte ich von dir, dass du das respektierst und mich nicht mit irgendwelchen anderen Etiketten bekleckerst." 
Es geht in diesem Artikel nicht um Dich sondern um eine Organisation deren Mitglied oder Unterstützer Du offensichtlich bist, da Du persönliche Betroffenheit zeigst.
* Zur Abgrenzung evangelisch/evangelikal
Die sprachliche Deckungsgleichheit im englischen Sprachraum ist bekannt, die angegebenen Quellen beziehen sich jedoch eindeutig auf die evangelikale Dimension des Begriffes. Solltest Du anderer Auffassung sein, weise dies bitte anhand der Quellen nach.
*"Auch der Weltkirchenrat hat World Vision als ökumenische Organisation anerkannt, weil World Vision eine lange Geschichte der konfessionsübergreifenden diakonischen Arbeit vorweisen konnte. "
Prima, stelle das doch einfach im Text dar. Das das heute so ist stelle ich nicht in Abrede. Ich dokumentiere lediglich die historische Tatsache, dass dem nicht immer so war und auch heute noch von verschiedenen Fachautoren Verbindungen zu evangelikalen Strukturen festgestellt werden.
*"Nachdem ich nur winzige Korrekturen bei Bob Seiple angebracht hatte, hast du ihn komplett rausgenommen..."
Diese Behauptung ist nachweislich der Versionsgeschichte eindeutig falsch. Der Absatz zu Bob Seiple war und ist im Text nach wie vor vorhanden. Falls Du in der aktuellen Textversion tatsächlich weitere Beispiele zu haben glaubst, zitiere sie konkret. Diffuse Behauptungen bringen uns hier nicht weiter.
Im Einzelenen Du unterstellst mir "folgendes Vorgehen":
"
1) Unterstelle, dass „evangelikal“ etwas Schlechtes, Verabscheuungswürdiges ist, 
2) Suche nach „evangelikalen“ Bezügen bei World Vision
3) Wenn die Bezüge nicht passen, biege sie zurecht, damit sie passen, also wird klar: World Vision ist schlecht."
zu 1) Das ich "„evangelikal“ als "etwas Schlechtes, Verabscheuungswürdiges" darstelle ist für mich nicht nachvollziehbar. Bitte belege dies anhand einer konkreten Textstelle.
zu 2) Genau solche Quellen habe ich gesucht und detailliert belegt nachdem sie ursprünglich vehement geleugnet wurden.
zu 3) Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Bitte belege dies anhand einer konkreten Textstelle. Ein solcher Vorwurf ist eine Unverschämtheit, nachdem Du hier wiederholt falsche Tatsachenbehauptungen aufgestellt, und ad personam argumentiert hast.
Bitte belege in Zukunft Deine Behauptungen bezüglich meiner angeblichen Manipulationen konkret mit Belegen. Deine wiederholten Vorwürfe sind unsachlich, unbelegt, zielen zumeist auf eine persönliche statt einer Sachebene und überdies in der Regel nachweislich falsch.
Nachdem ich Dich bereits wiederholt aufgefordert habe unwahre Tatsachenbehauptungen und persönliche Beleidigungen meiner Person zu unterlassen (als solche fasse ich nachweislich falsche Manipulationsvorwürfe und die auf Deiner Userseite bereits kritisierten Äüßerungen auf), erkläre ich Dir hiermit ausdrücklich, dass ich im Fall einer erneuten Beleidigung einen Sperrantrag gegen Dich stellen werde. 
Ich möchte sachlich-konstruktiv an diesem Artikel arbeiten. Bitte enthalte Dich in Zukunft unbelegter und vor allem ungerechtfertigter Anschuldigungen, belege Behauptungen mit konkreten Textnachweisen und verstehe endlich, dass es in diesem Artikel nicht um Dich, sondern um Geschichte, Struktur und Funktion einer Hilfsorganisation geht.   --Nemissimo   酒?!?ʘ 11:33, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Antwort Nemissimo 

message: Du willst Belege: Du bist auf mein Beispiel/Beleg nicht eingegangen: Wenn Richard Stearns von sich sagt, er sei "evangelical", woher nimmst du dann das Recht oder die Begründung, dies mit "evangelikal" zu übersetzen? Hier haust du ihm ein Etikett um die Ohren, von dem ich nicht sicher bin, ob er sich damit zutreffend beschrieben sieht. Genau darum geht es: Du deutest die Dinge nach deinem Gusto. Und damit solltest du in Zukunft etwas vorsichtiger sein. --Wikisign 12:59, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du hast Recht, die beiden angegebenen Quellen sind nicht eindeutig. Ich werde den Satz wieder entfernen. Seiple ist ein eindeutig besser dokumentiertes Beispiel. --Nemissimo   酒?!?ʘ 14:27, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es ist auffällig, dass Du Dich weder zu den von Dir in die Welt gesetzten falschen Tatsachenbehauptungen oder zu Deiner eigenen Beziehung zu dieser Organisation äußerst, noch die anderen wesentlich besser dokumentierten evangelikalen Verbindungen in Frage stellst. Von einer Entschuldigung für die Beleidigungen ganz zu schweigen. Soviel zu den Themen Kooperationsbereitschaft, Transparenz und guter Stil. Äußerungen wie "...damit solltest du in Zukunft etwas vorsichtiger sein." klingen im Kontext Deines generell intransparenten Verhaltens ein wenig nach Drohung, bitte erläutere was Du damit zum Ausdruck bringen wolltest, damit hier keine Mißverständnisse entstehen. --Nemissimo   酒?!?ʘ 15:09, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Antwort Wikisign 

message: Die im Januar eingefügten und wieder gestrichenen kritischen Absätze wurden eingefügt, weil sie zur Geschichte der Organisation gehören. Die darin aufgeworfenen Fragen wurden damals ausführlich in der Presse und in einem Fernsehbericht der BBC dargestellt. Sie wurden in der Folge auch in einer internen Dokumentation hochrangiger Mitarbeiter von World Vision bestätigt. Diese Dokumentation wurde nie publiziert, sondern unterdrückt und keine Konsequenzen daraus gezogen. Einer der Verantwortlichen hat daraufhin damals aus Protest gekündigt. Er ist mir persönlich gut bekannt. 
Die kritischen Angaben sind z.T. auch nachzulesen in einem Artikel in DEM theologischen Standardlexikon der Gegenwart: "Religion in Geschichte und Gegenwart", 4. Auflage. World Vision stand in seiner Geschichte immer wieder in der Kritik, mehrfach ist ihm Mißbrauch von Spendengeldern nachgewiesen worden (und wer sich davon einen Eindruck verschaffen möchte, der besuche den "bescheidenen" Wohnsitz des Leiters von World Vision in Großbritannien). Erst seit kurzem bekommt die deutsche Dependence von World Vision das Siegel des "Spenden-TÜV". 
Die Entwicklungshilfsform "Patenschaft" wird aus programmatischen Gründen ebenfalls in der EH-Szene seit langem weithin abgelehnt (nicht nur bei World Vision). Es ist erstaunlich, daß eine Erwähnung dieser Tatsache in diesem Artikel kontrovers sein sollte. Sie gehört zum Basiswissen der entwicklungspolitischen Diskussion.
Mein Eindruck ist eindeutig: dieser Artikel ist von World Vision gehijackt und als Werbeplattform mißbraucht worden, in der alle Verweise auf die vielfache Kritik an der Organisation systematisch unterdrückt werden.
Ich werde mich aber nicht weiter damit befassen, da ich Wikipedia ohnehin nicht für eine sehr zuverlässige Quelle halte und daher wenig benutze.
MfG, 
Insider
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.172.147 (Diskussion • Beiträge) 20:02, 10. Feb. 2007) 
::Leider läßt sich Dein Kommentar keinen konkreten Beiträgen zuordnen. Wenn Du Dir die Entwicklung dieses Artikels und die Diskussion auf dieser Seite ansiehst, wird Dir auffallen, dass hier bereits in den letzten zwei Wochen wesentliche Kritikpunkte mit integriert wurden. Die Wikipedia ist auf das Wissen gerade auch kritischer Fachleute angewiesen, damit sie alle relevanten Informationen einbauen kann.
::Falls Dir weitere Informationen mit nachvollziehbaren Quellen vorliegen, kannst Du sie auch gerne auf dieser Informationsseite in Form einer stichpunktartigen Materialsammlung einstellen. Im Regelfall werden validierte Infos ihren Weg in den Artikel finden. Gruß.   --Nemissimo   酒?!?ʘ 10:12, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  World Visions Werbeplattform 

message: * Stimmt es, dass WV in in GB und USA rechtlich Kirchen gleichgestellt ist?
Antwort: Ja. Das ist nichts besonderes, weil es in diesen Ländern (einzige Ausnahme: Church of England) keine andere Rechtsform für Religionsgemeinschaften als für andere Einrichtungen der Zivilgesellschaft gibt. Die Kirchen in GB sind allesamt Charities - und das sind auch alle anderen karitativen Einrichtungen dort. Im übrigen gibt es auch in Deutschland viele Kirchen und andere Religionsgemeinschaften, die die gleiche Rechtsform (e.V.) haben wie World Vision u.ä. Hilfsorganisationen. Das sind in der Regel kleinere Kirchen.
MfG, Insider
* Ist es wahr, dass das US State Department, Agency for International Development (AID) einen bedeutenden Teil der Finanzierung der Organisation stellt?
* Zu welchen der Organisatitioen unterhält WV offizielle Beziehungen und bei welchen hat sie einen Beraterstatus ? So geht das gar nicht. Ohne korrekte Infos werde ich den Satz in drei Tagen Löschen.
* Welche Rolle spielten die US-amerikanische Episcopal- and Presbyterianische Kirche bei der Gründung?   --Nemissimo   酒?!?ʘ 18:36, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das sind alles Spezialauskünfte, die du, denke ich bei World Vision direkt einholen solltest. Ich bin sicher, die werden dir gerne Auskunft geben. Zu der Frage Beraterstatus oder offizielle Beziehungen: ich kann nicht sehen, warum das zu klären so wichtig sein soll: Es gibt UN-Organisationen, bei denen die Affiliation von NGO "consultative status" genannt wird, bei anderen UN-Organisationen wird die Affiliation mit "in official relations" bezeichnet, das ist nur eine Frage der sprachlichen Bevorzugung durch die jeweilige UN-Organisation, aber für den Wikipedia-Leser wirklich recht unerheblich. Es meint im Grunde dasselbe. Wenn du es genauer wissen möchtest, frag bei World Vision direkt nach: ich glaube, die haben ein Büro in New York und in Genf, die bestimmt Auskunft geben können. --Wikisign 12:35, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Es ist offensichtlich das hier stets die Möglichkeit besteht bei WV nachzufragen, ein erneuter Hinweis auf diese Möglichkeit ist schlicht überflüssig. Selbstverständlich ist es wichtig das die im Artikel enthaltenen Informationen korrekt sind. Das die Bezeichnungen "consultative status" und "in official relations" unterschiedliche Bedeutungen haben könnten ist ebenfalls offensichtlich.  --Nemissimo   酒?!?ʘ 10:13, 14. Feb. 2007 (CET)

text:  Ich bin mir sicher, dass es sich dabei um mehr handelt als um "sprachliche Bevorzugungen". Aber das wiederum müsste man wohl mit den betreffenden UN-Organistationen abklären. --the one who was addicted (#) 11:13, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: --the one who was addicted (#) 13:38, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  UN-Organisationen 

message: Die sich in viellerlei Variationen wiederholende Formulierung "christlich-konservativ", bzw. "konservativ" ist absolut nichtssagend und sollte durch konkrete Formulierungen, bzw. Fakten ersetzt werden. Selbst innerhalb der Union oder der römisch-katholischen Kirche herrscht Uneinigkeit darüber, was diese Begriffe bedeuten. Ohne eine Definition des ideologischen Bezugsrahmens, auf den sich solche Formulierungen beziehen, tragen sie lediglich zu einer erheblichen Unschärfe des Textes bei.  --Nemissimo   酒?!?ʘ 19:21, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Begriff "konservativ" ist alles andere als nichtssagend, aber seine Standortbestimmung hängt, wie du völlig richtig bemerkst, vom Bezugsrahmen ab. Wenn man das Christentum insgesamt nimmt, kann man es m.E. grob in einen eher koservativen und in einen eher liberalen Teil aufteilen. Europa ist eher liberal, Afrika ist eher konservativ, USA ist 50/50. Aber gerade die Unschärfe der Begriffe hat eine gewisse Fairness. Denn dein Etikett "evangelikal" (das sich übrigens die Biblizisten selbst gegeben haben und das die Liberalen eigentlich nicht anerkennen sollten, weil es keine zwei Evangelien gibt) ist in den meisten Fällen unfair, zumal wenn es auf solche angewendet wird, die sich von dir nicht in diese Ecke drängen lassen möchten. (Siehe bitte meine Antwort auf deine Antwort oben unter "Verletzung der Neutralität") Wenn sich jemand in den USA "evangelical" nennt, bist du viel zu schnell dabei, ihn mit dem falschen deutschen Etikett "evangelikal" zu betiteln. Das ist aus theologischen und linguistischen Gründen unzulässig, weil "evangelical", wie oben ausgeführt, vielerlei bedeuten kann. In den USA verwenden auch liberale Theologen und Personen des öffentlichen Lebens den Begriff "evangelical", warum sollten sie ihn denn auch den konservativen (sprich Fundamentalisten oder Biblizisten) überlassen? --Wikisign 12:26, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Falls sich die Organisation nicht auch als "politisch konservativ" betrachtet, sollte "konservativ" durchgehend durch "christlich-konservativ" ersetzt werden.  --Nemissimo   酒?!?ʘ 12:40, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: --Neutral Vision 23:17, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ein Gütesiegel der ZEWO ist für Organisationen mit weltanschaulicher Ausrichtung aufgrund der ZEWO-Richtlinien kaum erreichbar. Irmgard 17:30, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nicht ganz richtig: Folgende Organisationen sind ideologisch geprägt und haben das Zewo-Siegel: Caritas, Cevi, CVJM, Brot für alle / Fastenopfer, Heks, Kolping, Guttempler und andere. Wer sektiererisch geprägt ist, der hat aus guten Gründen natürlich keine Chance auf das Gütesiegel (solche Banden will die Zewo ja bewusst ausschliessen) -- Der Umschattige talk to me 23:18, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  WV Schweiz 

message: Bitte nicht unendliche Löschungen von belegter Kritik vornehmen.--Neutral Vision 23:17, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich schließe mich inhaltlich der Position von Neutral Vision an, da mich Deine Argumente in keinster Weise überzeugen.Nemissimo  酒?!? RSX 10:22, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Ekamei|Ekamei]] 

message: Hi. Wie passt das zusammen ? Eine Editsperre und ein Überarbeitenbaustein ? Eines von beiden sollte entfernt werden, oder ? Eigentlich wollte ich nur ergänzen, dass der Verein auch den Deutscher Kinderpreis mit überreicht. Vielleicht kanns ja mal n netter mensch verlinken, wenn die Sperre weg ist. Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 11:23, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sperre und Überarbeiten ? 

message: Bei der Quelle "Südwind-Magazin: Umstrittene Kinderpatenschaften ..." kann der wenig hilfreiche Wiki-Link bei Südwind entfallen, und der Weblink http://www.suedwind-magazin.at/start.asp?artid=329&ausg=199901&b=0&artart= ergänzt werden. ---- 15:56, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Südwind-Magazin: Umstrittene Kinderpatenschaften 

message: artikel ist gesperrt, aber die '[Kategorie:Christliche Organisation]' sollte angefügt werden. gruss -- Saltose 15:02, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: erledigt--ot 15:09, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: merci! -- Saltose 15:18, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  bitte kat anfügen 

message: Hallo,
nachdem meine begründeten und über einen längeren Zeitraum eingepflegten Veränderungen im Februar 08 mit einem Pauschal-Revert rückgängig gemacht wurden, habe ich mich für eine Weile aus der Diskussion zurückgezogen – in der Hoffnung auf Selbstreinigungskräfte bei Wikipedia. Leider bietet diese Seite m.E. teilweise immer noch ein unausgewogenes Bild (mehr dazu unten) und eine Reihe veralteter Informationen. Auch hat es auch noch keine Auseinandersetzung mit den oben unter „Neutralität“ formulierten Hinweisen gegeben. Diese Argumente mit einem pauschalen „nicht überzeugend“ wegzuwischen („Nemissimo“ 11. Feb. 2008) zeugt davon, dass  es hier leider nicht nur um eine sachliche Darstellung zu gehen scheint. In der Hoffnung, dass hier inzwischen mehr Leute mitlesen, bitte ich erneut um sachliche Prüfung der im Sinne des NPOV konstruktiv gemeinten Veränderungsvorschläge. Hier sowohl die Aktualisierungs- als auch die NPOV-Punkte:
* „2005 waren für World Vision International mehr als 22.500 Mitarbeiter in 96 Ländern tätig“ – Dieser Hinweis ist veraltet. Im internationalen Jahresbericht 2007 von World Vision wird die Mitarbeiterzahl mit 31.000 beziffert (vgl. anual report unter http://www.wvi.org).
* Das operative Leitungsgremium von World Vision Deutschland ist m.W. der Vorstand, der aus zwei Personen besteht: Christoph Waffenschmidt und Christoph Hilligen. Dieser Hinweis fehlt. Wilfried Bohlen, auf den im Text Bezug genommen wird, ist hingegen -- wie vorher Wilfried Reuter -- Vorsitzender des Aufsichtsgremiums („Präsidium“). Das ist im Text missverständlich formuliert (http://www.worldvision.de/world-vision_organisation.php). 
* „Im Finanzjahr 2006 wurden mit einem Finanzvolumen von mehr als 90 Millionen Euro insgesamt 229 Hilfsprojekte in 46 Ländern durchgeführt“ – hier aktuelle Zahlen aus dem auf der Webseite worldvision.de abrufbaren Jahresbericht 2007: 92,8 Mio. Euro, 227 Projekte, 47 Länder.
* Die „erklärende Bezeichnung“ im Untertitel von World Vision Österreich lautet nicht „GESELLSCHAFT für Entwicklungszusammenarbeit und Völkerverständigung“, sondern „VEREIN für Entwicklungszusammenarbeit und Völkerverständigung“. Daher ergeben auch die Hinweise auf World Vision „GEV“ keinen Sinn (siehe http://www.worldvision.at).
* „Das Gütesiegel der Stiftung ZEWO, die Hilfswerke überprüft, hat World Vision [Schweiz] jedoch nicht“. Die Konnotation dieser Formulierung  könnte manche Leser  in die Irre führen. World Vision Schweiz hat das Siegel mit Sicherheit nicht einmal beantragt, weil ZEWO grundsätzlich kein Siegel an Organisationen vergibt, die Kinderpatenschaften vermitteln.  Weiter unten im Artikel wird sogar darauf hingewiesen, dass  dieses Ausschlusskriterium weltweit von keiner einzigen anderen „Watchdog“-Organisation geteilt wird. 
* Unter Kritik / Patenschaften wird ein kleiner Ausschnitt der Diskussion um Kinderpatenschaften als Unterstützungsform wiedergegeben. Zwar wird hier richtig zwischen verschiedenen Formen von Patenschaften differenziert, allerdings lässt sich daraus absolut kein spezifischer Bezug zu World Vision ableiten. Alle genannten Argumente gelten für alle Organisationen, die Patenschaften vermitteln und bei denen die Arbeit in Entwicklungsländern in Form von Projekten abläuft. Auch die DZI-Aussage bezieht sich nicht auf World Vision, sondern auf Kinderpatenschaften im allgemeinen. Trotzdem ist die Passage mit „Kritik an World Vision“ überschrieben, was keinerlei Sinn ergibt.  Deshalb gibt es so eine Passage auch bei keinem anderen Wikipedia-Artikel der rund 20 größeren Organisationen, die in Deutschland Kinderpatenschaften vermitteln. Daher noch einmal der Vorschlag: Die Diskussion um die Unterstützungsform Kinderpatenschaft sollte zum Artikel „Patenschaft“ verschoben werden, sie hat nichts mit World Vision als Organisation zu tun. 
* Evangelikale Bezüge: Dieser Abschnitt ist (Verschwörungs-)Theoriefindung. Ich rekapituliere: Der Gründer hat World Vision verlassen, dann eine neue Organisation gegründet und sein Nachfolger bei dieser (neuen) Organisation ist der Sohn des (umstrittenen ?) evangelikalen Billy Graham? Durch diese und andere Formulierung wird pseudo-investigativ versucht, Bezüge zu einer vermeintlich umstrittenen „evangelikalen“ Bewegung herzustellen. Dabei beruft man sich auf  den evangelischen Pfarrer Richard Ziegert, dessen Thesen in verschiedenen Reaktionen innerhalb seiner eigenen Kirche explizit als „Verschwörungstheorie“ bezeichnet werden. Die EKD hat sich sogar offiziell von den Äußerungen Ziegerts distanziert (überprüfbare Belege oben bei „Neutralität“). Wikipedia scheint die letzte verbliebene Plattform für die hanebüchenen Thesen Ziegerts zu sein. Schade.
* Ein weiterer Beleg dafür, dass hier von Einzelnen bewusst ein schiefes Bild gezeichnet wird, findet sich in der Passage Kritik / PR- und Marketingaktivitäten. Dort wird kritisiert, dass World Vision mit Prominenten als „Botschaftern“ zusammenarbeitet. Das macht doch absolut jedes größere Hilfswerk – aber bei keinem anderen wird das unter Kritik aufgeführt (es ist ja auch überhaupt nichts Verwerfliches daran). Egal, warum damit Meinung gemacht werden soll, es hat nichts in einer Enzyklopädie verloren.
Weitere kritische Hinweise zum NPOV finden sich oben unter der Überschrift „Neutralität“. Insgesamt wirkt die Passage „Kritik“ streckenweise völlig konstruiert, gibt bestenfalls Einzelmeinungen wieder und ist so aufgebläht, dass sie als Einzelpassage die gesamte Textlänge (!) der Artikel zu vergleichbaren Hilfswerken bei weitem übersteigt. Warum wird die Entscheidung darüber, was enzyklopädisch ist und was nicht, bei alllen anderen Hilfswerken anders getroffen? Zur Frage, ob es eine Lösung für dieses Problem gibt, habe ich oben unter „Neutralität“ bereits Vorschläge gemacht.  Ich hoffe auf einen konstruktiven Umgang mit diesen Ideen.  --Ekamai 23:08, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung / Überarbeitung (Neutralität?)