Diskussion:Erster Weltkrieg/Archiv/005

message: gehörte ägypten nicht politisch noch zum osmanischen reich, bzw. hatte da rechte, als sie ins krieg eintraten? wieso wird das in der graphik nicht berücksichtigt? (nicht signierter Beitrag von 77.12.202.191 (Diskussion) 12:50, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Jein, siehe hier: Geschichte Ägyptens#Teil des Britischen Weltreichs (1882 – 1922), Eroberung des Sudan --Otberg (Diskussion) 12:54, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GiordanoBruno (Diskussion) 14:18, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: Das ist ein zentrales Thema, jedoch nur je nach Sichtweise. Für jene, die treu der Lehrmeinung von oben folgen, ist das unbedeutend, für Delberdenkende sieht das natürlich anders aus. Jedem selber überlassen. Dass dies archiviert werden soll, ist sicher nicht i.O. --93.184.26.78 11:04, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn du aufzeigen würdest, was im Artikel fehlt. Aus deinem Beitrag kann man das nicht entnehmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:02, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Nordafrika/ägypten 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 18:16, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dass der „Blankoscheck“ das Risiko eines Kontinentalkrieges beeinhaltete, wird von keinem ernstaften Historiker, jenseits von Revisionisten und Apologeten, ernsthaft bestritten. --Otberg (Diskussion) 16:03, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: +1 Otberg. Ich habe seinerzeit auch überlegt, ob man eine wertende Aussage (als solche durch Anführungszeichen/Zitat gekennzeichnet) schon in der Einleitung einfügen sollte. Ich habe es deswegen getan, weil das Abgründige der deutschen Position ("Brinkmanship") schon in der Einleitung herauskommen muss, vor allem da manche Leser eben nur die Einleitung lesen. Als Zitat gesetzt, kann jeder sehen, dass es eine einzelne Meinung ist, aber eben aus einem Werk, das zu Recht beansprucht, weitgehend dem Forschungskonsens zu folgen bzw. ihn aufzuzeigen. Ein Konsens, der auch durch Clark oder Schmidt kaum erschüttert wurde. --Superikonoskop (Diskussion) 16:46, 12. Nov. 2013 (CET)

text: Die These des "kalkulierten Risikos" besagt, dass die Handelnden subjektiv glaubten, sie könnten das Risiko kalkulieren (also nicht, dass es objektiv kalkulierbar war). Außerdem ist die These überholt, da beispielsweise das Auswärtige Amt das Risiko des Weltkrieges durchaus sah (schon Anfang Juli 1914) und auch explizit formulierte. Abgesehen davon ist die Darstellung von verschiedenen Positionen nicht in der Einleitung zu leisten, dort ist nur Platz für den derzeitigen überwigenden Forschungskonsens. Die Darstellung der verschiedenen Positionen wäre etwas für den Artikel "Kriegsschuldfrage" o.ä.  --Superikonoskop (Diskussion) 17:27, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Im Kern ganz einverstanden, allerdings teile ich ein gewisses Unbehagen an der Formulierung. Vielleicht sollte besser von „leichtfertig“ oder „allzu unbedenklich“ die Rede sein und in der Fußnote dann die maßgebliche Vorlage genau zitiert werden. Ein wenig erstaunt bin ich zudem darüber, dass die Einleitung seit Neuestem und ganz unüblich – von einem gesonderten Auftakt abgetrennt - im Inhaltsverzeichnis erscheint. Das mag der zuletzt erreichten Länge geschuldet sein, ist aber m. E. nicht die beste Lösung. Abendgrüße in die Runde  -- Barnos (Post) 18:34, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja das ist wirklich völlig unüblich und wurde erst unlängst geändert. Ich setzte das jetzt zurück. --Otberg (Diskussion) 19:36, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  (Nach BK): "Einleitung": Ja, da war ich mir auch unschlüssig, ob man das revertieren sollte oder nicht, aber ich bin da ja eher friedlich, wurde erst kürzlich eingefügt. - Formulierung: Naja, ich habe ja oben erklärt, warum ich hier ein Zitat gewählt habe. Und "leichtfertig" bzw. "allzu unbedenklich" trifft es nicht ganz, die Herrschaften wussten sehr wohl, das ein Weltkrieg daraus entstehen kann. Das war fahrlässig, äußerst fahrlässig. Wir könnten grob fahrlässig schreiben, klingt schöner, dann allerdings nicht als Zitat. Entspricht auch der rechtlichen Würdigung, die Kantorowicz im Regierungsauftrag schon in der Weimarer Republik anfertigte. --Superikonoskop (Diskussion) 19:37, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  "Grob fahrlässig" klingt m. E. zu stark nach juristischer Wertung (die hier ja eher nicht gemeint ist); sehr oder äußerst fahrlässig (mit Zitat im Beleg) wäre dann im Zweifel zu bevorzugen. -- Barnos (Post) 07:57, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Anders gelöst. Jetzt muss ich wohl noch (an anderer Stelle?) erklären, warum die Blankovollmacht nicht dem Bündnisvertrag entsprach (?). --Superikonoskop (Diskussion) 21:41, 21. Nov. 2013 (CET)

text: Das ist die (übrigens noch heute verbindliche) Einschätzung des Friedensvertrages von Versailles und des im Auftrag des Reichstages erstellten Rechtsgutachtens, wie angegeben. Mehr nicht, aber auch nicht weniger. --Superikonoskop (Diskussion) 09:36, 22. Nov. 2013 (CET)

text: Dazu mal nur eines: Die Bundesrepublik zahlte bis 2010 durch den Versailler Vertrag begründete Reparationen und hat schon alleine damit diesen völkerrechtlichen Vertrag anerkannt. --Superikonoskop (Diskussion) 11:14, 22. Nov. 2013 (CET)

text: Orientieren wir uns am Nachkriegsrrevisionimus (mit teilweise pragmatisch-patriotischer, zum anderen Teil aber auch mit zweifelhafter Motivation, siehe Kriegsschuldlüge) oder besser an der geltenden, belegbaren völkerrechtlichen Einschätzung? Die im Übrigen davon abweichende geschichtswissenschaftliche Einschätzungen nicht ausschließt (die jedoch wiederum ganz deutlich in der Minderheit sind). --Superikonoskop (Diskussion) 13:05, 22. Nov. 2013 (CET)

text: Historische Wertungen gehören zum Geschehenen.--Superikonoskop (Diskussion) 20:58, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Erteilung des Blankoschecks "äußerst fahrlässig"? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 18:18, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Bemerkenswert, dass man sich bei Atos IT Solutions auch für den WK I interessiert :-)). --Superikonoskop (Diskussion) 20:34, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Diskussion zum AdT 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 18:18, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, ist entfernt. --Otberg (Diskussion) 23:15, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Isonzoschlachten 

message: Im einleitenden Überblick ist der Blick sehr auf die Behandlung deutscher Ereignisse eingeschränkt. Dies ist weder sinnvoll noch zeitgemäß und führt entsprechend zu einer übermäßigen Apologie des Versailler Vertrages. 
Auch eine kurze Einleitung sollte sich bemühen, ausgewogen und umfassend zu sein. (nicht signierter Beitrag von 91.55.239.58 (Diskussion) 00:38, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da können wir sicherlich noch etwas feilen und werden das auch tun. Die vorherrschende Perspektive in der Einleitung ergibt sich jedoch aus der Natur der Geschehnisse: Ganz überwiegend agierten Deutschland und Österreich-U., die anderen Mächte reagierten. Leider auch nicht übermäßig friedensorientiert, aber das ändert wenig an der vorherrschenden Ursache-Folge Richtung. - Abgesehen davon ist nach wie vor zu beachten, dass der Versailler Vertrag noch heute gültiges Völkerrecht ist. --Superikonoskop (Diskussion) 16:01, 4. Jan. 2014 (CET)

text: Das es unannehmbar war, wird meist so gesehen. Dessen ungeachtet war das Ultimatum bewusst so abgefasst, dass es Serbien nicht annehmen sollte. --Otberg (Diskussion) 13:03, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wie das Ultimatum auf die einzelnen entscheidenden Träger der serb. Regierung wirkte lässt sich wohl heute nicht mehr zweifelsfrei beurteilen. Alles andere ist hypothetisch, da viel zu komplex. Gleichgut könnte über das Wetter in 1. Jahr gemutmasst werden. Geschichte wird bekanntlich nicht von neutraler bzw. rein wissenschaftsl. Stelle gemacht. PS: Der Fokus war hier urspr. die Einleitung und die verschiedenen Positionen der verschiedenen Länder.--93.184.26.78 22:31, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verengter Fokus in der Einleitung 

message: In der Einführung heißt es:
„Als Unterstützer wurden von Österreich-Ungarn offizielle Stellen des serbischen Staates vermutet.“
 
Das ist sicherlich insofern eine Untertreibung, als man bereits nach den ersten Verhören mit den Attentätern bis zum 5. Juli,  in Wien  eine Unterstützung der Attentäter durch offizielle serbische Stellen zurecht als Faktum annehmen konnte. So hielt Außenminister Berchtold in einem Schreiben unmissverständlich fest:
„Es erhellt aus den Aussagen und Geständnissen der verbrecherischen Urheber des Attentates vom 28. Juni, daß der Mord von Sarajevo in Belgrad ausgeheckt wurde, daß die Mörder die Waffen und Bomben, mit denen sie ausgestattet waren, von serbischen Offizieren und Beamten erhielten, die der Narodna Odbrana angehörten, und daß schließlich die Beförderung der Verbrecher und deren Waffen nach Bosnien von leitenden serbischen Grenzorganen veranstaltet und durchgeführt wurde.“
Zwar waren nach den Verhören mit den Attentätern nur die beiden untersten Glieder der Kette, der serbische Offizier Major Tankosic und der serbische Staatsbeamte Ciganovic, den Wiener Behörden namentlich bekannt, aber dass es sich auch bereits bei diesen beiden Personen um Angehörige des offiziellen Serbiens handelte, sollte unstrittig sein.
Während also die Unterstützung durch offizielle serbische Stellung in Wien zurecht als Tatsache angenommen wurde, so war doch die in Wien vorherrschende Meinung, dass auch die Auftraggeber offizielle serbischen Stellen waren, eine damals nicht belegbare Vermutung. --Cerberus2002 (Diskussion) 16:39, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im offiziellen Bericht des zur Untersuchung nach Sarajewo entsandten Staatssekretär Wiesner an Außenminister Leopold Berchtold hieß es am 13. Juli ausdrücklich: "Mitwissenschaft serbischer Regierungsleitung an Attenat oder dessen Vorbereitung und Bereitstellung der Waffen durch nichts erwiesen oder auch nur zu vermuten. Es bestehen vielmehr Anhaltspunkte, dies als ausgeschlossen anzusehen". - Zu dieser Zeit (13. Juli) wusste man die Namen von vier Beteiligten außerhalb des verhafteten Attentäter-Kreises, jene zweier Staatsbahnbeamten und zweier Grenzhauptleute. Diese vier Personen waren zwar Staatsbeamte, aber in ganz untergeordneten Funktionen, dementsprechend der Bericht Wiesners.--Superikonoskop (Diskussion) 19:08, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Ja was Potiorek, Conrad für richtig und eine anoyme IP für „geradezu unmöglich halten“ kann ja nur stimmen... --Otberg (Diskussion) 23:13, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Conrads Text spricht für sich selbst, zeigt  seine und die Paranoia der Zeit. Conrad war der erste überhaupt, der nach dem Attentat explizit für den Krieg plädierte, er war einer der Hauptverantwortlichen für die  Katastrophe. In seinen Nachkriegsmemoiren will er sich rechtfertigen. Abgesehen davon ist es doch wirklich absurd, das Handeln von irgendwelchen subalternen Staatsbeamten generell den offiziellen Stellen zuzuordnen. Das wäre nur korrekt, wenn sie auf Anweisung gehandelt hätten, was ja wohl nicht der Fall war.--Superikonoskop (Diskussion) 23:54, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Potiorek war der Verantwortliche für die leichtsinnige Fahrt durch Sarajewo und die lachhaften Sicherheitvorkehrungen dabei. Deswegen wollte er möglichst schnell einen Sündenbock präsentieren, um von seiner Verantwortung abzulenken. Abgesehen davon war er schon immer ein Falke, ähnlich Conrad, und forderte sofort einen Militärschlag, wiederum wie Conrad. Deswegen präsentiert Conrad in seinen Memoiren dieses Telegramm und deswegen wird der Aussagewert dieses Telegramms heute generell geringer eingeschätzt als jenes von Staatssekretär Wiesner, der zur gewissenhaften Berichterstattung verpflichtet war.--Superikonoskop (Diskussion) 20:31, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Pasic wusste davon, aber er und die Regierung hießen es nicht gut, mit einiger Wahrscheinlichkeit gab es sogar eine Warnung an Wien. Apis und die Organisationen waren keine Gegenregierung. - Das sind die feinen, aber entscheidenden Unterschiede von Dichtung und Wahrheit. Man kann nicht an den Stellen "unumstößliche" Mutmaßungen einfügen, an denen es ins eigene Konzept passt.--Superikonoskop (Diskussion) 00:38, 11. Jan. 2014 (CET)

text: Leute die so einen Unsinn verbreiten, kann man nicht ernst nehmen. --Otberg (Diskussion) 10:49, 11. Jan. 2014 (CET)

text: Das ist aber auch nichts Neues, s.o.--Superikonoskop (Diskussion) 18:15, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Siehe mein vorletztes Statement.--Superikonoskop (Diskussion) 22:06, 12. Jan. 2014 (CET)

text: Nicht nachvollziehabr ist es, aus diesem Anlass einen Weltkrieg vom Zaune zu brechen. Geschiche wiederholt sich nicht, aber wir können daraus lernen. Ob die Lehren aus dem 1. WK  in den USA so richtig angekomen sind, das frage ich mich auch. Sicherlich ist es auch kein Schritt zum Lernen aus der Geschichte, wenn jetzt z.B. Serbien dem Attentäter Princip ein Denkmal setzen will (siehe z.B. hier). Aber solche Betrachungen führen hier im Artkel zu weit, dafür gibt es Diskussionsforen. --Superikonoskop (Diskussion) 11:17, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Unterstützung des Attentats durch das offzielle Serbien 

message: Auch 2014 wird es eine gemeinsame Veranstaltung von Braunschweigischem Landesmuseum & Wikipedia/Wikimedia geben. Thema wird – wie sollte es 2014 anders sein – der 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkriegs sein. Der genaue Termin steht noch nicht fest, dürfte aber wohl an einem Juni- oder Juli-Wochenende stattfinden. Weitere Informationen folgen, wenn die Planung konkreter geworden ist. Gruß aus Braunschweig, Brunswyk (Diskussion) 17:41, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nachtrag zu [[Wikipedia:Die Römer kommen!/Programm & Teilnehmer|Römern & Germanen]] und Vorankündigung für 2014 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 22:16, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Würde ich gerade so hinnehmen ;-) . --Superikonoskop (Diskussion) 18:13, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Da sich sonst niemand zu Wort meldet, änder ich die beiden Sätze gemäß obigen Vorschlag. Beanstandungen dann ggf. nachträglich hier... --Ennimate (Diskussion) 10:56, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitunskorrektur: Anzahl Kriegsteilnehmer <=> beteiligte Staaten 

message: Nach dem Abschnitt "Verlauf" nehme ich mir den Abschnitt "Einzelaspekte" vor (siehe auch oben #Generelle Überarbeitung). Eigentlich gehört manches, was dann in Rezeption 6.1 genannt ("Gesellschaftliche Umwälzungen") und manches was überhaupt noch nicht oder nur implizit erwähnt wird, auch noch herein (kulturhistorische Aspekte), aber ich gehe jetzt erst einmal vom Vorhandenen aus und will jetzt schrittweise folgendes machen:
* "Kriegswirtschaft" ist etwas unsystematisch platziert, wohl besser direkt hinter "Kriegszielpolitik"; bei einigen Abschnitten der "Kriegswirtschaft" fehlen Einzelverweise, es ist aber jeweils dieselbe Quelle wie in der Schlussfußnote - nach der Faustregel, dass jeder Absatz einen Einzelnachweis haben sollte, mache ich da zwecks der Optik eine Mehrfachreferenzierung derselben Quelle. 
* "Einsatz von Giftgas" Umbenennung in "Gaskrieg", kürzen, gekürzte Infos in den Hauptartikel überführen. Weniger Bilder, die laufen zu weit herunter. Einzelverweise ergänzen. 
* "Grabenkrieg" etwas länger.
* "Luftkrieg" mache ich einen Hauptarktikel entspr. Seekrieg, dann Kürzung und Zufügung Einzelverweise hier.
--Superikonoskop (Diskussion) 19:11, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Einzelaspekte" 

message: Ich bin nicht ganz glücklich mit der Literaturliste. Sie ist inzwischen doch sehr (um nicht zu sagen unverhältnismäßig) angewachsen. Ich maße mir nicht an, zu beurteilen, was maßgeblich ist und was nicht, auch nicht, was rausgenommen werden sollte. Wünschenswert wäre ein gewisser Abgleich mit den Vorgaben aus WP:Lit:
* "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen" - das ist häufig nicht der Fall
* "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht" - Ich behaupte mal, trifft auf den Artikel nicht mehr zu
* "Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden" - soll heißen, die Literatur sollte irgenwie auch im Artikel irgendeinen Niederschlag finden - ich bezweifle, dass das immer zutrifft.
Meinungen? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:23, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig, aber ich wollte/will nicht alles rausstreichen, was ich für schlecht halte oder was nicht verwendet wurde. Letzteres wäre aber sicherlich ein gangbarer Weg, weil das dann ein objektives Kriterium ist. --Superikonoskop (Diskussion) 16:58, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Spielregeln, die du zitierst, GiordanoBruno, sind auch hier sinnvoll. Zwei Aspekte dazu an einem Beispiel: Aus meiner Ergänzung heute (Gertrud Woker: Der kommende Gift- und Brandkrieg und seine Auswirkungen gegenüber der Zivilbevölkerung, 278 Seiten mit Illustrationen, 6.–9. Auflage, Ernst Oldenburg Verlag, Leipzig 1932) könnte ein Beleg bezüglich der Auswirkungen von Chemiewaffen als Kampfmittel fabriziert werden in dem Abschnitt, der jetzt so klingt, als hätten die Neuheiten in diesem Gebiet auf Menschen eigentlich gar keine Auswirkungen gehabt, sondern bei Wikipedia erwähnenswert sei lediglich die Umsetzung von neuen Industrieinteressen... Als Literaturangabe würde das Werk von Woker, zu dem es seit heute einen eigenen Eintrag gibt, auch in den vorigen Abschnitt passen. Dazu müsste die Überschrift weniger literarisch daherkommen, das heißt: nichtliterarische Zeugnisse ebenso einschließen wie zeitnahe Analysen, die wie in diesem Fall ein Kapitel mit Zeitzeugenaussagen zu den Folgen der Giftgaseinsätze enthalten sowie ein Fazit, das Veränderungen durch den Ersten Weltkrieg betrifft. Bevor ich mir die Arbeit mache, habe ich mit der Ergänzung der Literaturliste einen Testballon gestartet, was sich aus meiner Sicht gelohnt hat. --Jackentasche (Diskussion) 18:15, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht noch eine Ergänzung: Es geht mir nicht um die "neuen" Einträge oder um einen ganz bestimmten Eintrag, sondern schlicht um die schiere Menge. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:22, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Menge der Titel finde ich im Verhältnis zur Länge des Artikels angemessen.--Jackentasche (Diskussion) 18:29, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Genau das finde ich eben nicht - es handelt sich um eine Liste, die größtenteils ganz einfach "angewachsen" ist und bei (wie ich schon schrieb) der keine Rückkopplung mit dem Artikelinhalt stattgefunden hat. Die Rechnung 20 Zeilen Artikel = 1 Literatangabe ist so nicht aufzumachen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:43, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Man könnte die Liste um genau diejenigen Werke kürzen, die in Einzelnachweisen genannt sind. Oder sind diese Doppelungen schon draußen? --Jackentasche (Diskussion) 20:33, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Damit würde man wahrscheinlich die maßgeblichen Werke kürzen, da diese bevorzugt für die Einzelnachweise verwerwendet werden sollen. Das kann es auch nicht sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:51, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  +1 GiordanoBruno. Die zitierten Werke herauzukürzen wäre ja genau das Gegeneteil, was in wp:lit gewollt ist @Jackentasche: Wir ziehen hier aktuelle Werke vor, außer es gibt nichts Aktuelles - was bei Deinem Thema aber nicht der Fall ist. - Zeitzeugenaussagen führen im Übersichtsartikel Wk 1 in aller Regel zu weit (Ausnahme aus leicht nachvollziehbaren Gründen z.B. Riezler). --Superikonoskop (Diskussion) 22:51, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: O.k., Superikonoskop, ich schlage dies vor. --Jackentasche (Diskussion) 08:05, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Das ändert jedoch nichts an dem von GiordanoBruno beschriebenen Problem. Im konketen Fall Woker ist es so, dass mW nur die ersten beiden Kapitel von 13 den Gaskrieg im WK 1 beschreiben, der Rest handelt vom Danach bzw. von Konsequenzen oder von den Giftstoffen an sich. M.E./imo für den Artikel Gaskrieg während des Ersten Weltkrieges gerade noch ok, hier bei WK 1 greift imo wp:lit wie v. GB zitiert : "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen" - @GiordanoBruno: Ich selbst bin zwar inzwischen entsprechned obiger Arbeitsliste bei der Lektüresichtung bzgl. eines Artikels Luftkrieg im Ersten Weltkrieg (wg. derz. Zeitbudgets dauert das aber noch), um dann den Abschnitt hier kürzen u. überarbeiten zu können, aber Du oder ich oder andere Kollegen können Inhalt u. Strukturierung der Lektüreliste ja durchaus vorziehen, wenn das als vordringlicher gesehen wird.. Bzgl. der Prosa (Romane etc.) wollte ich ja schon die Nazi-Autoren herauskürzen (s. Disk. Archiv), habe es aber aus den Augen verloren.--Superikonoskop (Diskussion) 17:16, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Wir haben Zeit... --GiordanoBruno (Diskussion) 17:28, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die NS-Autoren sollte man rasch entfernen, ohne Kontext sind die in einer Liste empfehlenswerter Literatur fehl am Platz. --Otberg (Diskussion) 18:31, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Mit "wir haben Zeit" war gemeint, dass man warten kann, nicht, dass man warten muss... :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 18:53, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, schon klar. War nur als Bitte an Superikonoskop gedacht, der sich schon Gedanken darüber gemacht hat, das möglichst vorzuziehen. --Otberg (Diskussion) 18:58, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Habe kürzlich Fotos meines Großvaters gespendet. Leider konnte ich bislang nur wenige Bilder in die Argonnen, Ardennen verorten. Damals durften aus Geheimhaltungsgründen keine Ortsinformationen per Feldpost (ein guter Teil der Kontaktabzüge waren Feldpostkarten) nach Hause geschickt werden. Eventuell kann doch etwas Verwendung finden, oder mit Hilfe von Ortskunden zugeordnet werden. --LoKiLeCh 23:00, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bilderspende 

message: Nach wenigen Monaten Ruhe in Sachen Einleitung müssen wir jetzt darüber diskutieren, wer nun wesentliche Kriegsteilnehmer waren. In der einvernehmlich unter Federführung von Barnos umgearbeiteten Einleitung stand: Wesentliche Kriegsbeteiligte waren Deutschland, Österreich-Ungarn, das Osmanische Reich und Bulgarien einerseits sowie Frankreich, Großbritannien und das Britische Weltreich, Russland, Serbien, Belgien, Italien, Rumänien, Japan und die USA andererseits - Griechenland wurde nunmehr wiederholt eingesetzt, letzte Begründung: ebenso wichtig wie Rumänien. - Das ist nicht richtig, Rumänien hatte das 10fache an militärischen Verlusten.- Wenn wir Griechenland mit erwähnen, müsste man beispielsweise auch Montenegro und Portugal hinzufügen.---Superikonoskop (Diskussion) 12:28, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es wird sich nicht vermeiden lassen, dass in einem so prominenten Artikel wie diesem immer wieder einfach was eingetragen wird. Wenn inhaltlich Konsens besteht, dann einfach zurücksetzen mit Verweis auf diese Diskussion. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:31, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Und wieder die Einleitung ... 

message: Der Abschnitt Erster Weltkrieg#Diskussion um Kriegsursachen ist durch die letzte 
Änderung noch schlechter geworden, wie er zuvor schon war (ich kapiere den Sinn des zuletzt eingefügten Zitates auch nach mehrmaligen Durchlesen nicht). Eigentlich sollte man die letzten beiden Abschnitte ersatzlos löschen, nur steht dann ausgerechnet Niall Ferguson abschließend da. Ich selbst möchte aber aus aktuellem Anlass zunächst eine Chronologie der Julikrise fertigstellen, bevor ich mich darum kümmere. Vielleicht erbarmt sich jemand schon zuvor des Abschnittes? --Superikonoskop (Diskussion) 23:10, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich stimme allgemein zu: Der Weg in den Krieg usw. ist gerade bei diesem Thema sehr wichtig. Es kann aber nicht sein, dass das so ausufert. Viele wichtige Autoren haben ihre Thesen veröffentlicht, es können aber nicht so viele aufgezählt werden. Das sprengt den Rahmen --GiordanoBruno (Diskussion) 07:09, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich ersetze jetzt behelfsmäßig  die letzten beiden Absätze durch die Zusammenfassungen des Diskussionsstandes seitens zweier Standardwerke (eine umfassende Überarbeitung kommt später, alles der Reihe nach). Es geht doch nicht, dass jede mehr oder weniger interessante Äußerung aus Zeitungsinterviews hier eingestzt wird. Da bitte ich schon um Fachliteraur. Und der vorletzte, schon länger hier stehende Absatz ist doch eine glatte Themaverfehlung (nichts für ungut). --Superikonoskop (Diskussion) 16:13, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Habe, der Not gehorchend, eine provisorisch-notdürftige Begradigung auf der Basis lediglich der bis dato einbezogenen Literatur vorgenommen. Eine spätere Überarbeitung, Superikonoskop, könnte sich auf derzeit reichlich sprießende neuere Literatur stützen. Bonne chance...  -- Barnos (Post) 16:45, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Diskussion um Kriegsursachen 

message: Folgenden Satz habe ich einstweilen aus dem Artikel entfernt: 
Supermächte entstanden erst als Folge des Zweiten Weltkriegs. Auch der Eurozentrismus bestand in der Zwischenkriegszeit weiter, als Großbritannien und Frankreich die dominierenden Mächte im Völkerbund waren und die USA ihren Isolationismus pflegte. --Prüm 16:07, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Man könnte stattdessen einen Satz einsetzen, der der kürzlichen Straffung der Einleitung zum Opfer fiel: "Es entstanden zwölf neue Staaten und zunächst zwei gegensätzliche Strukturmodelle der internationalen Gemeinschaft, die den Verlauf des kurzen 20. Jahrhunderts entscheidend prägten: die Bolschewiki mit dem Anspruch der Weltrevolution und die vor allem von den USA vertretene Idee einer liberal-demokratischen Weltordnung" --Superikonoskop (Diskussion) 21:16, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Ansatz, den Abschnitt "Gesellschaftliche Umwälzungen" unter "Historische Forschung" zu packen, wäre IMHO generell zu überdenken. Ich finde, das passte eher unter "Kriegsfolgen". --Prüm 07:37, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich für meinen Teil bin erst bei 5.3 mit der Überarbeitung angekommen, alles weiter oben ist ist durchgesehen/überarbeitet (außer 4.5. Luftkrieg, das will ich mittelfristig auslagern). Bei "6. Historische Forschung" muss generell noch einiges gemacht werden. 6.1.3 "Gesellschaftliche Umwälzungen" ist noch Altbestand ohne jegliche Einzwelverweise/Quellenangabe. Abgesehen davon kann man es aber sicherlich auch - v.a. im derzeitigen Zustaund - unter 5. "Kriegsfolgen" einordnen.--Superikonoskop (Diskussion) 20:25, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Historische Forschung 

message: Kriegskosten bitte noch in Euro ausweisen: Laut anderem Artikel 
    1 Goldmark (1913/14) = 4,87 Euro
-> 4,86 Billionen Euro bzw.  4655 Milliarden Euro (nicht signierter Beitrag von 91.49.3.117 (Diskussion) 16:53, 1. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte nichts von diesen Umrechnungen historischer Währungen in aktuelle. Was will man damit aussagen? --Otberg (Diskussion) 19:00, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Die meisten Leute können den Wert einer Goldmark nicht einschätzen. Bisher müssen sie dann im verlinkten Artikel danach suchen. Stattdessen könnte man hier den (ungefähr) umgerechneten Betrag in Euro angeben oder alternativ den Umrechnungskurs erwähnen (ggf. in einer Fußnote). Das wäre wohl schon eine gewisse Erleichterung. Lektor w (Diskussion) 08:26, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kriegskosten in Euro 

message: Ferngläser für den Feind: Wie deutsche Firmen halfen, die eigenen Soldaten zu töten Handelsblatt, 20.06.2014
Zitat: „Die Briten hatten auf dem Schlachtfeld im Ersten Weltkrieg einen großen Nachteil: Es mangelte ihnen an guten Ferngläsern. Deutsche Firmen verkauften sie ihnen“ (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.16 (Diskussion) 14:54, 29. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Interessanter Artikel über Ferngläser 

message: Die Kolonialtruppen aller Kriegsbeteiligten spielen bisher in der Betrachtung des ersten Weltkrieges keine Rolle. Jetzt wird langsam an dem Thema gekratzt.
http://www.dw.de/hunnen-gegen-wilde-kolonialtruppen-im-ersten-weltkrieg/a-17808289
--5glogger (Diskussion) 17:46, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  unbeachtet: Die Kolonialtruppen 

message: Bitte die Karte dahingehend verbessern, das Kriegsführende Mächte und abhängige Gebiete unterscheidbar sind! Afrika bspw. ist selbst nicht kriegsführend, sondern die europäischen Kolonialmächte dort sind es. ---80.153.90.252 13:20, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: An Superikonoskop: Stimmts dass du im Besitz der von G. Hirschfeld editierten Enzykl. 1. Weltkrieg bist ? (ich kenn sie nur von einer Bibliothek). Dort gibt's Infos zur Geschütze-Bewaffnung, die auf eine recht klare Ueberlegenheit der Mittelmächte hindeuten. Das fehlt m.W. hier. S. dazu auch Diskussion:Triple Entente#LeMO-Quelle--178.194.42.119 16:05, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ist es hier angebracht von Finessen und Details bez. Waffen und deren vermeintliche Stärke hier bei WP zu sprechen? Dafür gibts spezialisierte internet-Foren, nehm ich an. Oder kann man hier auch Material als Nostalgiker kaufen? --93.184.26.78 00:47, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Mittelmächte waren ausschließlich im Rüstungssegment der schweren Artillerie überlegen. Die militärische Unterlegenheit meinte man mit Überheblichkeit ausgleichen zu können. Auch deswegen die Handstreich-Strategie des (militärisch wie politisch unverantwortlichen) Schlieffen-Plans, der aber politisch und dann auch militärisch den Mittelmächten das Genick gebrochen hat --Superikonoskop (Diskussion) 15:16, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Enzyklopädie WK1 S. 344 (Stichwort "Artillerie")und Hans Linnenkohl: „Vom Einzelschuss zur Feuerwalze. Der Wettlauf zwischen Technik und Taktik im Ersten Weltkrieg.“ (Seitenzahl irgendwann später, ich finde Linnenkohl gerade nicht unter den diversen Bücheranhäufungen hier, über die ich jetzt auch noch geflogen bin, "Beschränkt von diesen Bücherhauf, den Würme nagen, staubbedeckt .... "  ;-)  --Superikonoskop (Diskussion) 21:16, 1. Sep. 2014 (CEST)

text: Wir müssen die vorhandenen Literaturangaben benutzen, plausibel oder nicht. Ich halte die Angaben bei Storz/Linnenkohl aber für plausibel, die kennen die Probleme der Revisionsliteratur durchaus. Sie weichen etwas voneinander ab, aber die Größenordnung bleibt  dieselbe. Nach Linnenkohl (erschienen 1990) besaß Dtl. 5068, "England" 897, Frkr. 4780, Österr. 1934 und Rußland 6278 Feldkanonen (=leichte Artillerie). Halte ich ebenfalls für plausibel.  --Superikonoskop (Diskussion) 15:55, 4. Sep. 2014 (CEST)

text: Richtig, das war die Arroganz der deutschen Militärs (Moltke bezieht sich wohlweislich auf die Qualität, nicht auf Quantität). Bzgl. Russland muss man die absolute Wirtschaftskraft u. die Größe der Armee sehen. Die Abweichung der Quellen resultiert in erster Linie aus unterschiedlichen Zählweisen.--Superikonoskop (Diskussion) 21:10, 4. Sep. 2014 (CEST)

text: Je nachdem, wo man die Kalibergrenze ansetzt oder ob man fest installierte Kanonen mitzählt oder nicht. Storz  (Enzykl. WK 1) hat da leider nicht genau genug differenziert. Linnenkohl ist genauer und gibt exakt den Kanonentyp an.--Superikonoskop (Diskussion) 13:16, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschütze 

message: Ignaz Miller: Mit vollem Risiko in den Krieg, 2014 (für genauere Angaben reicht bei mir bereits die Google-Eingabe des Namens). Der gelernte Historiker Miller (Deutscher) will gem. der gedruckten NZZ-Ausgabe von heute eine Gegenposition zu Clark aufbauen. Ich selber hab leider zu wenig Zeit für vertieftes Lit.-Studium--92.104.144.67 09:12, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Literatur, bitte berücksichtigen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 16:41, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde die Einstellung so vollkommen in Ordnung. --Otberg (Diskussion) 10:05, 6. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich habe das eingefügt und finde das demenetsprechend auch ok.--Superikonoskop (Diskussion) 15:13, 6. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich finde es auch so ok. Lektor w (Diskussion) 12:24, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Archivierung: Erledigt-Baustein + 7 Tage 

message: Hallo, ich wollte folgenden Link ergänzen:
* Suche in den Verlustlisten des 1. Weltkrieges auf http://des.genealogy.net/ (Verein für Computergenealogie e.V.), abgerufen am 18. August 2014.
Seit kurzem sind nämlich die mehr als 8,5 Mio Datensätze über verwundete, vermisste oder gefallene Soldaten online abrufbar, wie z.B. hier berichtet wurde: http://www.welt.de/regionales/nrw/article131328392/Verlustlisten-aus-dem-Ersten-Weltkrieg-jetzt-online.html
Der Link zur Suchmöglichkeit wurde aber unter dem Hinweis, er sei zu weit vom Thema entfernt, wieder rückgängig gemacht.
Ich finde aber schon, dass die Suchmöglichkeit in den Verlustlisten des 1. Weltkrieges im Artikel eine kurze Erwähnung finden sollte. Gibt es eine andere Möglichkeit, das Thema einzubringen?
Lilafarben (Diskussion) 12:21, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Klar, man könnte einen Artikel über die Kriegstoten des Ersten Weltkriegs schreiben, wie er schon für den 2. WK existiert. Dort wäre der Link berechtigt. --Prüm 18:22, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlustlisten des 1. Weltkrieges 

message: lautet 
Das vieltausendfache Fronterlebnis in Schützengräben und „Stahlgewittern“, das Massensterben und die notbedingten Umwälzungen des Lebensalltags auch der Zivilbevölkerung veränderten Maßstäbe und Perspektiven von Künstlern und Schriftstellern nicht allein in den nachrevolutionären Gesellschaften der Sowjetunion und der Weimarer Republik.  
Imo veränderten sie vor allem die  "Maßstäbe und Perspektiven" der Millionen Betroffenen. Z.B. gab es in der Weimarer Republik etwa 500.000 anerkannte Kriegsversehrte (siehe auch Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert). Viele der fast 10 Millionen gefallenen Soldaten hinterließen Verlobte, Ehefrauen (=> Kriegerwitwe) bzw. Kinder. Viele Kriegskinder  
zu Umwälzungen des Lebensalltags auch der Zivilbevölkerung : afaik rückten 1914-1918 im Dt. Kaiserreich (vielleich auch in Österreich-Ungarn?) hunderttausende Frauen in berufliche Tätigkeiten ein, die ihnen vorher verwehrt worden waren bzw. die vorher nicht "schicklich" o.ä. waren  (siehe z.B. 
* Arbeiterfrauen in der Kriegsgesellschaft: Beruf, Familie und Politik im Ersten Weltkrieg. V&R 1997 (Leseprobe) 
Der letzte Teil des Satzes (..."nicht allein in den nachrevolutionären Gesellschaften der Sowjetunion und der Weimarer Republik") ist imo eine Floskel.  Diese zwei Gesellschaften (und ihre Revolutionen) waren sehr unterschiedlich; warum sollte man sie "in einem Atemzug nennen" / "in einen Topf schmeißen" ? 
Gruß --Neun-x (Diskussion) 18:24, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab die Stelle geändert: difflink. Pro ? Contra ? --Neun-x (Diskussion) 09:22, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Deine Version ist Unsinn. Inflation, Mangelwirtschaft, die Not von Witwen und Waisen etc. liegen nicht „auf kulturellem Gebiet“. Es geht vielmehr um die kulturelle Rezeption dieser Phänomene, die hast du aber rausgestrichen. Schönen Sonntag noch, --Φ (Diskussion) 09:55, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Die Änderung habe ich als sinnverkürzend rückgängig gemacht und die gezielten Verlinkungen betr. kultureller Nachwirkungen damit wiederhergestellt. Die Berücksichtigung von markanten Änderungen der Lebenswirklichkeit kann in der Einleitung vielleicht auf andere Weise noch geschehen.  -- Barnos (Post) 10:55, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  nach BK und damit erledigt: +1 Phi, bin auch nicht begeistert, wenngleich gerade heute am Volkstrauertag das Anliegen von Neun-x verständlich ist, auch in der Einleitung etwas mehr auf nicht-kulturelle Folgen einzugehen. Stellt sich aber wieder die Frage, was packt man alles in die Einleitung hinein? Was sagst Du, Barnos, dazu, der Du diesen Absatz formuliert hast? --Superikonoskop (Diskussion) 11:00, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Habe eine möglichst knappe, aber tatsächlich wohl nötige Ergänzung eingebaut. Mit Sonntagsgrüßen in die Runde  -- Barnos (Post) 11:28, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ok, obwohl der Hinweis auf das Ende einer Epoche imo eher bleiben sollte. Ich will mal sehen, ob ich heute oder die Tage zudem weiter unten einen kurzen Abschnitt "Gedenkstätten und Museen" einbaue, ist auch schon länger angemahnt.--Superikonoskop (Diskussion) 13:04, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, das war nur ein bereits korrigiertes Versehen. -- Barnos (Post) 13:24, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  der letzte Satz der Einleitung: "Maßstäbe und Perspektiven von Künstlern und Schriftstellern" 

message: Erwähnung des Genozids an die Armenier, aber nicht die Erwähnung der Kolonalisierung des arabischen Raums inklusive dem darauffolgend ausgerufenen britischen Mandatar Palästina. Wodurch eine der größten Krisen der heutigen Zeit erklärt oder zumindest seinen Anfang gefunden hat!!! (nicht signierter Beitrag von 217.196.84.239 (Diskussion) 22:25, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, steht auf meiner To-do-Liste. Die Zusage eines großarabischen Königreiches durch den britischen Hockommissar, das Syces-Picot-Abkommen und die Balfour-Deklration waren drei sich faktisch ausschließende Erklärungen an drei Interessengruppen und sind ein Hauptkeim des Nahost-Konfliktes, was im Artikel noch nicht richtig herausgeearbeitet ist. Aus gegebenen Anlass mache ich selbst aber derzeit erst eine ausführliche Cronologie der Julikrise fertig, dann geht es hier im Arteikel weiter. --Superikonoskop (Diskussion) 09:27, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Entsprechend dem berechtigten Wunsch (gerade aufgrund der aktuellen Situation) habe ich im Abschnitt "Kriegsfolgen" einen Unterabschnitt "Nahostkonflikt" hinzugefügt. Allerdings müsste man jetzt natürlich noch andere politische Folgen hinzufügen, z.B. Veränderung der politischen Landkarte (12 neue Staaten) und Einfluss auf Faschismus/NS etc. Wenn sich jemand berufen fühlt, bitte.... ansonsten mache ich es, aber dauert etwas. --Superikonoskop (Diskussion) 16:07, 27. Jul. 2014 (CEST)

text: Die deutechen Länder - die eigentlichen Kriegsverlierer?
Eine (indirekte) Kriegsfolge wird m.E. zu Unrecht immer vergessen: Die "Entrechtung" der vormaligen deutschen Bundesstaaten durch das Reich bzw. die Nationalversammlung. Die deutschen Bundesstaaten wurden u.a. durch den Verlust großer Teile der Steuer- und Gesetzgebungshoheit ihre Lebensgrundlagen und wurden zu finanziell und rechtlich abhängigen Reichslädern. Dies geschah nicht durch bilaterale Verhandlungen auf "Augenhöhe" oder durch Volksabstimmung, sondern wurde allein durch die Weimarer Verfassung bzw. die Nationalversammlung ohne Mitwurkung der Landtage oder den Reichsrat.
Besonders traf es die süddeutschen Staaten aufgrund des Verlustes ihrer Reservatrechte.--Miiichale (Diskussion) 11:12, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Das wurde aber nicht von den Siegermächten vorgegeben. Ich halte das für etwas sehr indirekt. Ich denke, Novemberrevolution und Parlamentarisierung als Hinweis reichen hier. Und dass die deutschen Länder die eigentlichen (!) Kriegsverlierer waren, das möchte ich nicht weiter kommentieren. --Superikonoskop (Diskussion) 15:06, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wird das in einer Quelle zum 1. WK direkt thematisiert? Ich sehe darin ebenfalls keinen direkten Zusammenhang. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:46, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: ok, erledigt. --Superikonoskop (Diskussion) 17:25, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kriegsfolgen 

message: Müßte es in der Einleitung nicht statt "unbeschränkter" uneingeschränkter U-Bootkrieg heißen? --79.251.215.111 15:52, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Als Franke bin ich für hochdeutsche Feinheiten kein Fachmann, aber der Duden unterscheidet  nicht groß zwischen uneingeschränkt und unbeschränkt. In der Literatur wird aber meiner Erinnerung nach tatsächlich eher "uneingeschränkt" verwendet. Könnte man evtl. dementsprechend im Artikel ändern. --Superikonoskop (Diskussion) 19:36, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: +1: deutlich häufiger "uneingeschränkt". --Neun-x (Diskussion) 14:14, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  erl. --Superikonoskop (Diskussion) 11:30, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  U-Bootkrieg 

message: == Zitierweise  Standardwerk ==
112 (!) der derzeit 265 Fußnoten nennen 
* Gerhard Hirschfeld, Gerd Krumeich, Irina Renz in Verbindung mit Markus Pöhlmann (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. Ferdinand Schöningh, Paderborn 2003, ISBN 3-506-73913-1. Erweiterte und aktualisierte Studienausgabe Paderborn 2009, ISBN 978-3-506-76578-9. (Standardwerk; teilw. online bei Google Books)
Wenn man den Artikel inkl. Fußnoten liest, ist diese Langzitierweise imo ermüdend bis nervig.  Könnte man nicht (zumindest) für dieses eine Buch - das ja unter #Gesamtdarstellungen vollständig genannt wird - eine Kurzzitierweise verwenden ? Z.B. Hirschfeld, Krumeich et al (2009)    [oder, falls jd. die erste Aufl. zitiert hat: Hirschfeld, Krumeich et al (2003) ]  --Neun-x (Diskussion) 14:21, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe da kein Problem. Mach einfach. --Φ (Diskussion) 14:26, 4. Jan. 2015 (CET)

text: Nein, zumindest Gerhard Hirschfeld: Enzyklopädie Erster Weltkrieg. sollte dort stehen, damit man immer ohne scrollen weiss, welches Werk gemeint ist. --Otberg (Diskussion) 15:02, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Prinzipiell gilt einerseits: "Soll dasselbe Werk mehrfach, jedoch mit unterschiedlichen Seitenzahlen zitiert werden, werden neue Fußnoten mit voller wiederholter Literaturangabe und genauer Seitenzahl verwendet". Deswegen bin ich immer auf der sicheren Seite gefahren. Andererseits kann natürlich auch gelten:  "Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden im Format: „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ " - "Problem" war/ist aber bei der Enyklopädie WK 1, dass die Artikel namentlich gekennzeichnet sind, d.h. "man" (i.d.R. ich) hätte es also genaugenommmenn noch länger machen müsssen. - Aber ich habe nichts gegen eine Kurzform, in meinen Printsachen verwende ich auch nur Kurzformen. VG Superikonoskop (an Fremdrechner, nicht eingeloggt) --62.156.45.160 18:05, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Also: " Hirschfeld u.a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2009, S. xy. " (entspr. Hilfe: Einzelverweise). Zu beachten ist dann aber  ggf. ein Abgleich bei Änderungen in der Literaturlist (Zitat wp-Hilfe: "Manchmal wird eine Literaturliste geändert – neuere oder bessere Literatur ersetzt ältere oder die Auflage wird aktualisiert. Es kann passieren, dass auf diese Weise das Werk verschwindet, auf das ein Einzelnachweis verweist. Daher ist bei der Änderung darauf zu achten, ob Einzelnachweise sich auf die Literaturliste beziehen.").--Superikonoskop (Diskussion) 16:21, 7. Jan. 2015 (CET)

text: Zu diesem Spezialthema werden auch in seriösen geschichtswissenschaftlichen Veröffentlichungen (wie z.B. Enzyklopädie WK 1 oder Wehler) nach wie vor die Propagandazahlen von >700.000 angeführt (aus der Zeit des Versailler Vertrages), obwohl die Statistik-Korrektur bereits in den 1920er Jahren im Statistischen Reichsamt erfolgte. Bisher fand ich dazu aber keine belastbare Sekundärquelle. Eckart ist Medizinhistoriker und fasst in dem Aufsatz zusammen, was er in dem Standardwerk Krieg und Medizin ("Ein Standardwerk zur Geschichte der Medizin und des Ersten Weltkriegs") schreibt. Vorteil des Aufsatzes: er ist online. Ich sehe jetzt die Problematik nicht so ganz (?). --Superikonoskop (Diskussion) 17:46, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ein Artkel im Ärzteblatt unterliegt wohl kaum dem (geschichts)wissenschaftlichen Diskurs. Falls du bessere Quellen findest, wäre das gut. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:11, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Öhm ... Würde das dazugehörige Buch "Krieg und Medizin" Deiner Meinung nach reichen? --Superikonoskop (Diskussion) 18:33, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Perfekt --GiordanoBruno (Diskussion) 18:56, 18. Feb. 2015 (CET)

text: OK, wenn kein Literaturwissenschaftler oder Kunsthistoriker da ist, der das übernehmen würde, dann muss ich das mit dem machen, was mein durchschnittlicher Haushalt des Bildungsbürgertums so hergibt (Kindlers Literatur Lexikon etc.). Sofern sich kein Widerspruch erhebt, lagere ich als erstes #6.5.1, 6.5.2 und 6.5.4 in den eigenen Artikel Liste der literarischen Werke zum Ersten Weltkrieg aus und streiche es hier wie auch den Abschnitt 6.2. #Künstlerische Rezeption, der für den Artikel Erster Weltkrieg zu speziell ist (s.o.). Stattdessen kommt dann unter 6.5  ein Verweis zur ausgelagerten Liste und ein kurzer Fließtext zur Literaturgeschichte. In einem zweiten Schritt mache ich dann Ähnliches mit der Filmliste. --Superikonoskop (Diskussion) 19:14, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und in einem dritten Schritt würde ich (sofern sich kein Widerspruch erhebt) Ähnliches mit #6.4.2  Bildende Kunst machen (derzeit dort kein Text, nur 3 Literaturangaben): Kurztext zu Baukunst, Malerei, Grafik und Verweis auf den gerade in Entstehung befindlichen Artikel Liste der Gemälde und Grafiken zum Ersten Weltkrieg. #6.4.4 Nagelbilder gehören auch zur Bildenden Kunst, da es einen ausführlichen Artikel hierzu schon gibt, kann das auch kürzer abgehandelt werden und braucht imo keinen eigenen Unterpunkt . --Superikonoskop (Diskussion) 21:07, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Moin Superikonoskop und schön, dass Du Dich dieser offenen Flanke auch noch annimmst. Sei ganz unbesorgt wegen Deiner Herangehensweise: Das mögen sich Spezialisten im Nachgang ansehen und da oder dort sich auch noch einbringen. Für dieses Großfeld innerhalb eines ohnehin nur bedingt überschaubaren Lemmagegenstands ist die Beschränkung auf Kernaspekte aber zwingend nötig. Wer dann dieses oder jenes wichtige Einzelstück vermisst, sollte, was langfristig hoffentlich einmal geschehen wird, gesonderte Hauptartikel zur künstlerischen Rezeption des WK I ins Auge fassen. Grüße und Wünsche für anhaltend frohes Schaffen  -- Barnos (Post) 08:08, 25. Feb. 2015 (CET)

text: "40 Staaten[3] beteiligten sich am bis dahin umfassendsten Krieg der Geschichte, der von Zeitgenossen daher Großer Krieg genannt wurde; insgesamt standen annähernd 70 Millionen Menschen unter Waffen.[4]" 217.9.49.1 09:27, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Naja, ich fand schon die Weiterleitung nicht so ganz überzeugend, weil der Erste Weltkrieg im deutschen Sprachraum nur selten als Großer Krieg bezeichnet wird, auch wenn neuerdings Münkler sein Buch so genannt hat. Wenn, dann Great War oder Grande Guerre. --Superikonoskop (Diskussion) 10:20, 23. Feb. 2015 (CET)

text: Prinzipiell richtig, aber ich wollte "Darstellung" (hier u.a. Abschnitte "Verlauf", "Einzelaspekte" etc.) und "Grundprobleme und Tendenzen der Forschung" (hier: Abschnitt "Rezeption#Historische Forschung") deutlich trennen, was bisher im Artikel nicht so gut gelöst ist. Dein (inhaltlich sicherlich nicht unwichtiger) Beitrag gehört deswegen (zumindest in der Form) zunächst in den Abschnitt "Einzelaspekte". Wobei aufgrund der Größe des Artikels immer die Frage gestellt werden muss, ob der Aspekt wirklich wichtig genug ist, dass man/frau ihn als "Einzelaspekt" herausstellen muss oder ob es reicht, ihn im "Verlauf" anzusprechen. Andererseits entwickelte dieser Krieg viele historische Novitäten, so dass vieles einzeln herausgestellt werden muss und es sehr wohl berechtigt ist, dass der Artikel deutlich länger ist als jener zum Zweiten Weltkrieg. VG --Superikonoskop (Diskussion) 15:11, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  PS: Ich finde, das sollten wir möglichst 1. nach Augusterlebnis auslagern, 2. dann hier kürzen, Darstellung und Rezeptionsgeschichte trennen und 3. bitte, lieber Prüm, reiche die Einzelverweise nach. VG --Superikonoskop (Diskussion) 12:06, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ein paar Belege zur Krise des Burgfriedenskonsenses eingfügt und den Teil zur Kriegsgegnerschaft gestrichen. (Dazu kam ich überhaupt erst durch den seltsam isoliert stehenden Satz zu Liebknecht, der jetzt auch raus ist.) Könntest du bitte die Auslagerungen übernehmen? Grüße, --Prüm 18:45, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Demnächst. Derzeit hirne ich mehr darüber, wie man den Abschnitt "Rezeption" sinnvoller gestalten könnte. --Superikonoskop (Diskussion) 16:43, 8. Jul. 2015 (CEST)

text: Den Artikel Ostfront (Erster Weltkrieg) kennst Du doch Werner. --Otberg (Diskussion) 14:41, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Deshalb wird sich hier in der Zusammenfassung vornehm darüber ausgeschwiegen. Und zwar total. Eh klar, Otti --93.104.166.77 19:04, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich setze das mal oben auf die to-do-liste, Spätherbst/Winter habe ich hoffentlich wieder mehr Zeit.--Superikonoskop (Diskussion) 08:42, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: In einem ersten Schritt würde ich demnächst den Unterabschnitt 6.1.2 Kriegsbegeisterung auflösen bzw. aufteilen. Den ersten Absatz dort halte ich für nicht hundertprozentig korrekt, weil das Manifest der 93 und die Erklärung der Hochschullehrer des Deutschen Reiches in erster Linie eine Reaktion auf den Rape of Belgium war, weniger ein Ausdruck der in manchen Kreisen herrschenden Kriegsbegeisterung. Der Rest ist imo hier an dieser Stelle zu lang, würde ich deswegen nach Augusterlebnis auslagern wollen. Im Kapitel Erster_Weltkrieg#Einzelaspekte können wir dann das "Augusterlebnis" mit wenigen Sätzen abhandeln, ansonsten auf Augusterlebnis verweisen. Im Abschnitt Erster_Weltkrieg#Historische_Forschung bleiben dann ebenfalls 1-2 Sätze stehen, in denen der derzeitige Diskussionsstand beschrieben wird. Da es hierzu aktuell m.W. keine wirklich gravierenden Forschungskontroversen gibt, reicht das imo. --Superikonoskop (Diskussion) 18:24, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Bei einem Thema wie diesem bitte auf ausschließlich Sekundärliteratur, da im Übermaß vorhanden. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:55, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sekundärliteratur zu aktueller Diskussion? Was ist denn eine BBC-Dokumentation? --House1630 (Diskussion) 09:48, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  +1 GiordanoBruno (House1630 meint u.a. diese Änderung zur Kriegsschuldfrage) Bei einem seit 100 Jahren so intensiv diskutierten Thema wie der Kriegsschuldfrage sollten Sekundärliteratur und hier vor allem Überblicksdarstellungen verwendet werden. Man könnte hier ansonsten für nahezu jede beliebige Position Quellen finden und unendlich aneinanderreihen. Abgesehen davon soll das hier demnächst stark gekürzt werden (siehe oben). --Superikonoskop (Diskussion) 09:48, 12. Nov. 2015 (CET)

text: Done. Da hier nur die Kriegserfahrungen der Front referiert werden, habe ich als Titel nun "Fronterfahrungen" gewählt. Der Text leitet gut zu den Folgen über, deswegen und weil "Propaganda" eine Art der Kriegsführung ist, habe ich "Proapaganda" entsprechend versetzt. --Superikonoskop (Diskussion) 13:04, 13. Nov. 2015 (CET)

text: Done.
Im nächsten Schritt würde ich erstens 6.1.2 "Diskussion um Kriegsursachen" bis auf den letzten Absatz kürzen/auslagern. Zweitens: Den Text direkt unter 6.1. "Historische Forschung" würde ich zunächst einmal aufteilen, denn nur der erste Absatz u. der Eingangssatz zum zweiten Absatz beschreiben den generellen  Weg der Forschung, dann werden einzelne, teilweise sehr spezielle u. imo nicht unbedingt repräsentative  "Schwerpunktthemen" referiert. -> zunächst (bis zur weiteren Überarbeitung) Aufteilung in den generellen Teil, der direkt unter 6.1 verbleibt, der Rest kommt vorerst unter einem Unterpunkt "Schwerpunktthemen". --Superikonoskop (Diskussion) 09:45, 30. Nov. 2015 (CET)

text: Done. Nach Weihnachten geht es weiter--Superikonoskop (Diskussion) 18:12, 19. Dez. 2015 (CET)

text: Dein Argument in der Versionsgeschichte war nicht dass die Belege nicht notwendig seien. Dein Argument war dass sie in anderen WP-Artikeln stünden. Ebenso hat ein Artikel IMHO da zu stehen wie er ist man kann IMHO vom typischen Konsumenten der Enzyklopäde nicht verlagen sich durch die History zu navigieren. Vielleicht kann sich aber auch jemand melden der hier am Artikel regelmäßig involviert ist, denn der Artikel gehört auch nicht grade zu meinen Hobbies. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 03:03, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Beide Sichtweisen haben etwas für sich, in dieser Frage bin ich emotionslos. Müsste man recherchieren, wie das allgemein in wp gehandhabt wird. Die Bezeichnung Trivialitäten halte ich aber für überzogen, die Einzelverweise ersparen dem Benutzer in jedem Fall Zeit und Arbeit bei der Suche nach den Weblinks oder nach Literatur, z.B. "Paul Cornish: The First World War Galleries" zum Imperial War Museum war bisher im dortigen Artikel nicht zu finden und wurde jetzt erst dorthin übertragen (Trivialität?). --Superikonoskop (Diskussion) 08:36, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Die Weblinks auf die Museen müssen nicht sein, tun aber auch nicht weh. Denn Cornish-Literaurbeleg zu entfernen ist sicher keine Verbesserung. --Otberg (Diskussion) 09:07, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  - 2015 - 

message: 112 (!) der derzeit 265 Fußnoten nennen 
* Gerhard Hirschfeld, Gerd Krumeich, Irina Renz in Verbindung mit Markus Pöhlmann (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. Ferdinand Schöningh, Paderborn 2003, ISBN 3-506-73913-1. Erweiterte und aktualisierte Studienausgabe Paderborn 2009, ISBN 978-3-506-76578-9. (Standardwerk; teilw. online bei Google Books)
Wenn man den Artikel inkl. Fußnoten liest, ist diese Langzitierweise imo ermüdend bis nervig.  Könnte man nicht (zumindest) für dieses eine Buch - das ja unter #Gesamtdarstellungen vollständig genannt wird - eine Kurzzitierweise verwenden ? Z.B. Hirschfeld, Krumeich et al (2009)    [oder, falls jd. die erste Aufl. zitiert hat: Hirschfeld, Krumeich et al (2003) ]  --Neun-x (Diskussion) 14:21, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe da kein Problem. Mach einfach. --Φ (Diskussion) 14:26, 4. Jan. 2015 (CET)

text: Nein, zumindest Gerhard Hirschfeld: Enzyklopädie Erster Weltkrieg. sollte dort stehen, damit man immer ohne scrollen weiss, welches Werk gemeint ist. --Otberg (Diskussion) 15:02, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Prinzipiell gilt einerseits: "Soll dasselbe Werk mehrfach, jedoch mit unterschiedlichen Seitenzahlen zitiert werden, werden neue Fußnoten mit voller wiederholter Literaturangabe und genauer Seitenzahl verwendet". Deswegen bin ich immer auf der sicheren Seite gefahren. Andererseits kann natürlich auch gelten:  "Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden im Format: „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ " - "Problem" war/ist aber bei der Enyklopädie WK 1, dass die Artikel namentlich gekennzeichnet sind, d.h. "man" (i.d.R. ich) hätte es also genaugenommmenn noch länger machen müsssen. - Aber ich habe nichts gegen eine Kurzform, in meinen Printsachen verwende ich auch nur Kurzformen. VG Superikonoskop (an Fremdrechner, nicht eingeloggt) --62.156.45.160 18:05, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Also: " Hirschfeld u.a. (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg. 2009, S. xy. " (entspr. Hilfe: Einzelverweise). Zu beachten ist dann aber  ggf. ein Abgleich bei Änderungen in der Literaturlist (Zitat wp-Hilfe: "Manchmal wird eine Literaturliste geändert – neuere oder bessere Literatur ersetzt ältere oder die Auflage wird aktualisiert. Es kann passieren, dass auf diese Weise das Werk verschwindet, auf das ein Einzelnachweis verweist. Daher ist bei der Änderung darauf zu achten, ob Einzelnachweise sich auf die Literaturliste beziehen.").--Superikonoskop (Diskussion) 16:21, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zitierweise  Standardwerk 

message: die Zahlen stammen zwar von einem Prof, aber eine Veröffentlichung im Ärzteblatt, bei einem Thema, zu dem es so viele Quellen gibt? Ich weiß nicht so recht, ob das wirklich nötig ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:46, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zu diesem Spezialthema werden auch in seriösen geschichtswissenschaftlichen Veröffentlichungen (wie z.B. Enzyklopädie WK 1 oder Wehler) nach wie vor die Propagandazahlen von >700.000 angeführt (aus der Zeit des Versailler Vertrages), obwohl die Statistik-Korrektur bereits in den 1920er Jahren im Statistischen Reichsamt erfolgte. Bisher fand ich dazu aber keine belastbare Sekundärquelle. Eckart ist Medizinhistoriker und fasst in dem Aufsatz zusammen, was er in dem Standardwerk Krieg und Medizin ("Ein Standardwerk zur Geschichte der Medizin und des Ersten Weltkriegs") schreibt. Vorteil des Aufsatzes: er ist online. Ich sehe jetzt die Problematik nicht so ganz (?). --Superikonoskop (Diskussion) 17:46, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ein Artkel im Ärzteblatt unterliegt wohl kaum dem (geschichts)wissenschaftlichen Diskurs. Falls du bessere Quellen findest, wäre das gut. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:11, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Öhm ... Würde das dazugehörige Buch "Krieg und Medizin" Deiner Meinung nach reichen? --Superikonoskop (Diskussion) 18:33, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Perfekt --GiordanoBruno (Diskussion) 18:56, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ärzteblatt als Quelle? 

message: Gliederungspunkt 6.2. #Künstlerische Rezeption ist Fließtext, befasst sich aber nur mit der literarischen Rezeption 1914 bis zur Nazizeit. Das habe ich vor Jahren eingegefügt, weil davor überhaupt kein Fließtext zur künstlerischen Rezeption da war, hätte aber um bildende Kunst etc. ergänzt werden müssen und ist abgesehen davon streng genommen kein enzyklopädischer Stil. In 6.5 #Kunstwerke kommen nun fast nur Auflistungen. Die Listen gehören besser ausgelagert und/oder man setzt Romane und Essays, bildende Kunst (sind nur drei Bücher), Lyrik und Comics zu 7. #Literatur. Auf Filme, Nagelbilder etc. kann man in einer Neufassung von 6.2 #Künstlerische Rezeption verweisen. Abgesehen von der Architektur bin ich da allerdings nicht so ganz sattelfest, gibt es da keine Spezialtisten, die "das" (künstlerische Rezeption WK 1) übernehmen könnten? --Superikonoskop (Diskussion) 03:30, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: OK, wenn kein Literaturwissenschaftler oder Kunsthistoriker da ist, der das übernehmen würde, dann muss ich das mit dem machen, was mein durchschnittlicher Haushalt des Bildungsbürgertums so hergibt (Kindlers Literatur Lexikon etc.). Sofern sich kein Widerspruch erhebt, lagere ich als erstes #6.5.1, 6.5.2 und 6.5.4 in den eigenen Artikel Liste der literarischen Werke zum Ersten Weltkrieg aus und streiche es hier wie auch den Abschnitt 6.2. #Künstlerische Rezeption, der für den Artikel Erster Weltkrieg zu speziell ist (s.o.). Stattdessen kommt dann unter 6.5  ein Verweis zur ausgelagerten Liste und ein kurzer Fließtext zur Literaturgeschichte. In einem zweiten Schritt mache ich dann Ähnliches mit der Filmliste. --Superikonoskop (Diskussion) 19:14, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und in einem dritten Schritt würde ich (sofern sich kein Widerspruch erhebt) Ähnliches mit #6.4.2  Bildende Kunst machen (derzeit dort kein Text, nur 3 Literaturangaben): Kurztext zu Baukunst, Malerei, Grafik und Verweis auf den gerade in Entstehung befindlichen Artikel Liste der Gemälde und Grafiken zum Ersten Weltkrieg. #6.4.4 Nagelbilder gehören auch zur Bildenden Kunst, da es einen ausführlichen Artikel hierzu schon gibt, kann das auch kürzer abgehandelt werden und braucht imo keinen eigenen Unterpunkt . --Superikonoskop (Diskussion) 21:07, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Moin Superikonoskop und schön, dass Du Dich dieser offenen Flanke auch noch annimmst. Sei ganz unbesorgt wegen Deiner Herangehensweise: Das mögen sich Spezialisten im Nachgang ansehen und da oder dort sich auch noch einbringen. Für dieses Großfeld innerhalb eines ohnehin nur bedingt überschaubaren Lemmagegenstands ist die Beschränkung auf Kernaspekte aber zwingend nötig. Wer dann dieses oder jenes wichtige Einzelstück vermisst, sollte, was langfristig hoffentlich einmal geschehen wird, gesonderte Hauptartikel zur künstlerischen Rezeption des WK I ins Auge fassen. Grüße und Wünsche für anhaltend frohes Schaffen  -- Barnos (Post) 08:08, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Künstlerische Rezeption / Kunstwerke 

message: Großer Krieg leitet zurecht hierhin weiter. Ich würde diese Bezeichnung gern einfügen, bitte wegen des Seitenschutzes jemand anderen, dies hier zu tun:
:"40 Staaten[3] beteiligten sich am bis dahin umfassendsten Krieg der Geschichte, der von Zeitgenossen daher Großer Krieg genannt wurde; insgesamt standen annähernd 70 Millionen Menschen unter Waffen.[4]" 217.9.49.1 09:27, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Naja, ich fand schon die Weiterleitung nicht so ganz überzeugend, weil der Erste Weltkrieg im deutschen Sprachraum nur selten als Großer Krieg bezeichnet wird, auch wenn neuerdings Münkler sein Buch so genannt hat. Wenn, dann Great War oder Grande Guerre. --Superikonoskop (Diskussion) 10:20, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Großer Krieg 

message: Ich habe hier etwas zur Kriegsgegnerschaft ergänzt, was mMn fehlte, sicher noch unfertig und vorerst ohne Belege. Falls hierdurch Überschneidungen auftreten sollten, bitte ich um Korrektur, ggf. wäre ein eigener Abschnitt hierfür unter "Einzelaspekte" vorzusehen. --Prüm 13:29, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Prinzipiell richtig, aber ich wollte "Darstellung" (hier u.a. Abschnitte "Verlauf", "Einzelaspekte" etc.) und "Grundprobleme und Tendenzen der Forschung" (hier: Abschnitt "Rezeption#Historische Forschung") deutlich trennen, was bisher im Artikel nicht so gut gelöst ist. Dein (inhaltlich sicherlich nicht unwichtiger) Beitrag gehört deswegen (zumindest in der Form) zunächst in den Abschnitt "Einzelaspekte". Wobei aufgrund der Größe des Artikels immer die Frage gestellt werden muss, ob der Aspekt wirklich wichtig genug ist, dass man/frau ihn als "Einzelaspekt" herausstellen muss oder ob es reicht, ihn im "Verlauf" anzusprechen. Andererseits entwickelte dieser Krieg viele historische Novitäten, so dass vieles einzeln herausgestellt werden muss und es sehr wohl berechtigt ist, dass der Artikel deutlich länger ist als jener zum Zweiten Weltkrieg. VG --Superikonoskop (Diskussion) 15:11, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  PS: Ich finde, das sollten wir möglichst 1. nach Augusterlebnis auslagern, 2. dann hier kürzen, Darstellung und Rezeptionsgeschichte trennen und 3. bitte, lieber Prüm, reiche die Einzelverweise nach. VG --Superikonoskop (Diskussion) 12:06, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ein paar Belege zur Krise des Burgfriedenskonsenses eingfügt und den Teil zur Kriegsgegnerschaft gestrichen. (Dazu kam ich überhaupt erst durch den seltsam isoliert stehenden Satz zu Liebknecht, der jetzt auch raus ist.) Könntest du bitte die Auslagerungen übernehmen? Grüße, --Prüm 18:45, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Demnächst. Derzeit hirne ich mehr darüber, wie man den Abschnitt "Rezeption" sinnvoller gestalten könnte. --Superikonoskop (Diskussion) 16:43, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kriegsbegeisterung" 

message: * "kein Vertragspartei" muss "keine Vertragspartei" heißen, "Status über Verbrechenstatbestände" sollte vermutlich "Statut über Verbrechenstatbestände" heißen. (nicht signierter Beitrag von 87.78.138.59 (Diskussion) 17:35, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kleinkram 

message: Auf die Westfront wird eingegangen. Dabei wird aber übersehen, dass die Deutschen (und ihre Verbündeten) bis 1918 ein großes Gebiet Ost- und Südosteuropas (Polen, Baltikum bis Rußland, Ukraine, Rumänien, Balkan) kontrollierten mit Besatzungstruppen. Die Behandlung der Ostfront bricht mit dem Frühjahr 1918, Brest-Litowsk, praktisch ab. Wie vollzog sich der "deutsche Rückzug" (bzw. der Mittelmächte) von den andren Fronten ? --129.187.244.28 11:32, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Den Artikel Ostfront (Erster Weltkrieg) kennst Du doch Werner. --Otberg (Diskussion) 14:41, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Deshalb wird sich hier in der Zusammenfassung vornehm darüber ausgeschwiegen. Und zwar total. Eh klar, Otti --93.104.166.77 19:04, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich setze das mal oben auf die to-do-liste, Spätherbst/Winter habe ich hoffentlich wieder mehr Zeit.--Superikonoskop (Diskussion) 08:42, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Die deutschen Fronten 1918 

message: Ich habe jetzt einmal relevante Überblickdarstellungen (bzw. was ich dafür halte) zur Forschungsgeschichte durchgesehen und hier mit unserem Text verglichen. So wie das hier ist, können wir es nicht lassen. Für´s erste:
6.1 Historische Forschung: Hier werden nur ganz knapp Forschungstendenzen angesprochen, ansonsten einige Spezialstudien besprochen, deren Auswahl nicht immer als repräsentativ angesehen werden kann (der Anspruch wird in dem dazu rezipierten Artikel auch nicht erhoben.) -> umfassende Überarbeitung.
6.1.1 Diskussion um die Kriegsursachen. Das ist hier viel zu lang, wiederholt sich, auch werden hier überwiegend wieder Einzelstimmen exzerpiert.  -> Kürzung, evtl. z.T. Auslagerung in die schon bestehenden Artikel Kriegsschuldfrage etc.
6.1.2  Kriegsbegeisterung. Ist hier zu lang und auch mehr Darstellung, nicht Forschungsgeschichte. -> Kürzung, Darstellung in #Einzelaspekte, Rest hier in #Historische Forschung. Oder weitgehende Auslagerung nach Augusterlebnis.
6.1.3  Gesellschaftliche Umwälzungen. Wichtiges Thema, aber keine Einzelverweise. Und z.T. Darstellung von Dingen, die zumindest sinngemäß schon erwähnt wurden. -> Ergänzung und/oder z.T. Verschiebung in #Einzelaspekte.
6.1.4 Ostfronthistoriographie.  Da könnte man noch etwas ausbauen, aber eher in der Darstellung (-> #Verlauf).
6.1.5 Bild des Soldaten. Titel überdenken. Nur der erste Absatz beschreibt Wege der historischen Forschung, der Rest sollte in das Kapitel #Einzelaspekte.
Neugliederung ist wohl auch notwendig, so wie jetzt werden imo Forschungsgeschichte und wesentliche Forschungsfragen nicht sinnvoll dargelegt.
--Superikonoskop (Diskussion) 22:27, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: In einem ersten Schritt würde ich demnächst den Unterabschnitt 6.1.2 Kriegsbegeisterung auflösen bzw. aufteilen. Den ersten Absatz dort halte ich für nicht hundertprozentig korrekt, weil das Manifest der 93 und die Erklärung der Hochschullehrer des Deutschen Reiches in erster Linie eine Reaktion auf den Rape of Belgium war, weniger ein Ausdruck der in manchen Kreisen herrschenden Kriegsbegeisterung. Der Rest ist imo hier an dieser Stelle zu lang, würde ich deswegen nach Augusterlebnis auslagern wollen. Im Kapitel Erster_Weltkrieg#Einzelaspekte können wir dann das "Augusterlebnis" mit wenigen Sätzen abhandeln, ansonsten auf Augusterlebnis verweisen. Im Abschnitt Erster_Weltkrieg#Historische_Forschung bleiben dann ebenfalls 1-2 Sätze stehen, in denen der derzeitige Diskussionsstand beschrieben wird. Da es hierzu aktuell m.W. keine wirklich gravierenden Forschungskontroversen gibt, reicht das imo. --Superikonoskop (Diskussion) 18:24, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Bei einem Thema wie diesem bitte auf ausschließlich Sekundärliteratur, da im Übermaß vorhanden. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:55, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sekundärliteratur zu aktueller Diskussion? Was ist denn eine BBC-Dokumentation? --House1630 (Diskussion) 09:48, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  +1 GiordanoBruno (House1630 meint u.a. diese Änderung zur Kriegsschuldfrage) Bei einem seit 100 Jahren so intensiv diskutierten Thema wie der Kriegsschuldfrage sollten Sekundärliteratur und hier vor allem Überblicksdarstellungen verwendet werden. Man könnte hier ansonsten für nahezu jede beliebige Position Quellen finden und unendlich aneinanderreihen. Abgesehen davon soll das hier demnächst stark gekürzt werden (siehe oben). --Superikonoskop (Diskussion) 09:48, 12. Nov. 2015 (CET)

text: Done. Da hier nur die Kriegserfahrungen der Front referiert werden, habe ich als Titel nun "Fronterfahrungen" gewählt. Der Text leitet gut zu den Folgen über, deswegen und weil "Propaganda" eine Art der Kriegsführung ist, habe ich "Proapaganda" entsprechend versetzt. --Superikonoskop (Diskussion) 13:04, 13. Nov. 2015 (CET)

text: Done.
Im nächsten Schritt würde ich erstens 6.1.2 "Diskussion um Kriegsursachen" bis auf den letzten Absatz kürzen/auslagern. Zweitens: Den Text direkt unter 6.1. "Historische Forschung" würde ich zunächst einmal aufteilen, denn nur der erste Absatz u. der Eingangssatz zum zweiten Absatz beschreiben den generellen  Weg der Forschung, dann werden einzelne, teilweise sehr spezielle u. imo nicht unbedingt repräsentative  "Schwerpunktthemen" referiert. -> zunächst (bis zur weiteren Überarbeitung) Aufteilung in den generellen Teil, der direkt unter 6.1 verbleibt, der Rest kommt vorerst unter einem Unterpunkt "Schwerpunktthemen". --Superikonoskop (Diskussion) 09:45, 30. Nov. 2015 (CET)

text: Done. Nach Weihnachten geht es weiter--Superikonoskop (Diskussion) 18:12, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Historische Forschung" 

message: Da eines der Kriegsmuseen mal von mir angelegt wurde, habe ich hier die Einbindung in den Artikel mal nachgelesen und fand dort sogenannte Einzelnachweise für Triviales. Das zitiere ich mal nicht, weil das ja jeder in der Versionsgeschichte nachlesen kann. Meine Bearbeitung wurde nun mit dem Satz Aussagen gehören in den Artikeln belegt wo sie stehen und nicht in anderen revertiert. Da dieser Artikel nicht mein Hobby ist, lass ich das mal so stehen. Und aufpassen, ich habe die Anmerkungen 281 bis 285, nicht aber 286, entfernt. --Goesseln (Diskussion) 23:49, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Dein Argument in der Versionsgeschichte war nicht dass die Belege nicht notwendig seien. Dein Argument war dass sie in anderen WP-Artikeln stünden. Ebenso hat ein Artikel IMHO da zu stehen wie er ist man kann IMHO vom typischen Konsumenten der Enzyklopäde nicht verlagen sich durch die History zu navigieren. Vielleicht kann sich aber auch jemand melden der hier am Artikel regelmäßig involviert ist, denn der Artikel gehört auch nicht grade zu meinen Hobbies. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 03:03, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Beide Sichtweisen haben etwas für sich, in dieser Frage bin ich emotionslos. Müsste man recherchieren, wie das allgemein in wp gehandhabt wird. Die Bezeichnung Trivialitäten halte ich aber für überzogen, die Einzelverweise ersparen dem Benutzer in jedem Fall Zeit und Arbeit bei der Suche nach den Weblinks oder nach Literatur, z.B. "Paul Cornish: The First World War Galleries" zum Imperial War Museum war bisher im dortigen Artikel nicht zu finden und wurde jetzt erst dorthin übertragen (Trivialität?). --Superikonoskop (Diskussion) 08:36, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Die Weblinks auf die Museen müssen nicht sein, tun aber auch nicht weh. Denn Cornish-Literaurbeleg zu entfernen ist sicher keine Verbesserung. --Otberg (Diskussion) 09:07, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Belege für Trivialitäten 

message: == Kriegskosten ==
Ein wesentlicher Teil davon sei durch "Inflation" finanziert worden, ist sehr unpräzis. Ökonomisch korrekt hiesse es: durch Geldschöpfung (NB. analog den Mefo-Wechseln bei Hitler), welche zu Inflation führte. Bitte korrigieren, ich kann nicht rein, da gesperrt. Gruss--2A02:120B:2C63:1C0:59C1:C234:56FD:179C 09:55, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke u. erl. - Der Abschnitt Kriegskosten steht auch oben auf der to-do-list und wird mittelfristig insgesamt überarbeitet. --Superikonoskop (Diskussion) 11:57, 8. Jun. 2016 (CEST)

text: Stimmt, ist mir noch nicht aufgefallen. Kann ich aber nicht so ohne weiteres ändern, da fehlt mir die GIF-Kompetenz. Bitte hier möglichst in englischer Sprache eintragen und hoffen, dass der Urheber das GIF ändert. VG --Superikonoskop (Diskussion) 14:37, 8. Jun. 2016 (CEST)

text: Imo Ok. VG --Superikonoskop (Diskussion) 18:28, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Erst einmal vielen Dank für den Artikel. Ich kenne den Ausschuss natürlich und habe auch zeitgenössische Veröffentlichungen dazu, aber es ist wirklich super, dass Du diesen Artikel angelegt hast. Morgen werde ich mir das durchlesen und ihn dann hier verlinken/erwähnen - kannst Du natürlich auch selbst machen.--Superikonoskop (Diskussion) 21:09, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Kann ich mal nachschauen, aber im thematisch hier gegebenen Rahmen (1. WK) reicht imo die Info, dass er nicht verlängert wurde. --Superikonoskop (Diskussion) 14:37, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Sollte man hier nicht vertiefen. Im Artikel Caprivi steht Genaueres: Leo von Caprivi#Nichtverlängerung des Rückversicherungsvertrages. --Otberg (Diskussion) 16:06, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Weder der Klassiker "Geiss: Der Lange Weg in die Katastrophe" noch "Klaus Hildebrandt: Deutsche Außenpolitk 1871-1918" erwähnen eine besondere Einflußnahme Willhelms II auf die Nichtverlängerung. --Superikonoskop (Diskussion) 10:49, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich bin unterwegs und kann nur aus der Erinnerung referieren, aber es war eben nicht so. Röhl beschreibt in seiner Wilhelm II Biographie die Angelegenheit sehr ausführlich und daraus geht hervor, dass Wilhelm mit der Verlängerung des Rückversichungsvertrages einverstanden war, das Auswärtige Amt und Caprivi mit durchaus guten Gründen jedoch dagegen argumentierten. Nachdem auch der deutsche Botschafter in St. Petersburg dem AA zustimmte, interessierte sich Wilhelm II nicht mehr weiter für die Angelegenheit. Also wenn, dann von Wilhelm II hingenommen. --Superikonoskop (Diskussion) 19:58, 11. Aug. 2016 (CEST)

text: Kann ich nicht, weil ich derzeit die ehemalige Westfront abfahre und meine Bibliothek nicht dabei habe. Sowie es im Artikel steht, ist es aber richtig, denn die Initiative zur Nichtverlängerung kam vom AA bzw. v. Caprivi (die Gewichtung habe ich im Detail nicht Kopf), in jedem Fall nicht von Wilhelm II. Und nachdem selbst der Botschafter für die Nichtverlängerung plädierte (was er später bereute), kann man ihm in diesem Fall nur Desinteresse vorwerfen. Verfassungsgemäß konnte der Kaiser nicht gegen den Kanzler entscheiden, er konnte ihn nur entlassen. --Superikonoskop (Diskussion) 19:51, 19. Aug. 2016 (CEST)

text: Vertreten ist nicht bestimmen, vgl. Art. 17 und hier. Z.B. hat Wilhelm II für den Blankoscheck - immerhin ein wesentlicher Kriegsauslöser - gegenüber Hoyos ausdrücklich auf die Zustimmungsbedürftigkeit durch den Reichskanzler verwiesen.--Superikonoskop (Diskussion) 08:11, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: Die Literaturlage sagt eben anderes aus, im gegebenen Rahmen, der keine detaillierte Darstellung erfordert, ist das so, wie es hier dargestellt wird, imo richtig. Abweichende Darstellungen wären wp:TF. Am Detailliertesten findest du das bei John G.C: Röhl: Wilhelm II. Band 2: Der Aufbau der Persönlichen Monarchie, 1888–1900. 2001, ISBN 3-406-48229-5 (), S. 381 ff. --Superikonoskop (Diskussion) 14:51, 10. Sep. 2016 (CEST)

text: Hoffentlich zufriedenstellend gelöst.--Superikonoskop (Diskussion) 00:25, 1. Okt. 2016 (CEST)

text: Das war vorher, da ging es um finanzpolitische Aspekte.--Superikonoskop (Diskussion) 09:58, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: Steht doch da: "auch finanzpolitisch", also machtpolitisch die Aufkündigung des Vertrages, finanz-/wirtschaftspolitisch u.a. das Lombardverbot. Müsste man jetzt z.B. noch ausführen, dass in Frkr. deutlich mehr Geld auf den Finanzmarkt drängte als in Dtl., wie die Rückwirkungen auf die allg. Politik waren etc. etc., aber das führt hier zu weit.--Superikonoskop (Diskussion) 16:12, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: Sicher, aber in der gegebenen Länge halte ich es auch hier für angebracht.--Superikonoskop (Diskussion) 01:15, 23. Aug. 2016 (CEST)

text: "Befreiung" war aus der Sicht der Täter und hätte wohl in Anführungszeichen gehört. Deine neutrale Formulierung kann imo ohne weitere Diskussion der tatsächlichen Stimmungslage in Bosnien bleiben.--Superikonoskop (Diskussion) 15:19, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: (BK) Der "Großteil" waren Muslime? Woher hast du das denn? Davon ganz abgesehen geht es hier um die serbischen Motive, und die gingen nun einmal von einer "Befreiung" aus. --j.budissin+/- 15:23, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Gibt es auch hier auf Englisch. Ob man allerdings von der Religionszugehörigkeit ohne weiteres auf die Stimmungslage bzgl. der öst-ungar. Annexion schließen kann, da wäre ich mir nicht sicher  (mal abgesehen, dass Herzogovina auch mit gezählt wurde). Die Umstände des Okkupationsfeldzuges in Bosnien sprechen eine andere Sprache. Dennoch: Ich könnte auch mit der anderen Formulierung leben, aber ich denke, "Befreiung" in Anführungszeichen ist in unserem Zusammenhang auch nicht falsch. --Superikonoskop (Diskussion) 15:39, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dass die serbische Bevölkerung bzw. ihre Elite (im Unterschied zur muslimischen und kroatischen) mit der österreichischen Herrschaft nicht sonderlich glücklich war und über die Drina nach Serbien schielte, ist einigermaßen bekannt. Wenn "Bosnien" steht, geht es auch um die Herzegowina. Beim Okkupationsfeldzug gab es durchaus Widerstand, auch von muslimischer Seite. Das sollte man allerdings nicht überbewerten, da dazwischen immerhin 32 Jahre liegen. Mit Anführungszeichen kann ich beim Wort Befreiung allerdings immer gut leben. Ich ergänze das mal. --j.budissin+/- 17:21, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gute Lösung --Otberg (Diskussion) 19:05, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  - 2016 - 

message: Ein wesentlicher Teil davon sei durch "Inflation" finanziert worden, ist sehr unpräzis. Ökonomisch korrekt hiesse es: durch Geldschöpfung (NB. analog den Mefo-Wechseln bei Hitler), welche zu Inflation führte. Bitte korrigieren, ich kann nicht rein, da gesperrt. Gruss--2A02:120B:2C63:1C0:59C1:C234:56FD:179C 09:55, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke u. erl. - Der Abschnitt Kriegskosten steht auch oben auf der to-do-list und wird mittelfristig insgesamt überarbeitet. --Superikonoskop (Diskussion) 11:57, 8. Jun. 2016 (CEST)

text: Stimmt, ist mir noch nicht aufgefallen. Kann ich aber nicht so ohne weiteres ändern, da fehlt mir die GIF-Kompetenz. Bitte hier möglichst in englischer Sprache eintragen und hoffen, dass der Urheber das GIF ändert. VG --Superikonoskop (Diskussion) 14:37, 8. Jun. 2016 (CEST)

text: Imo Ok. VG --Superikonoskop (Diskussion) 18:28, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kriegskosten 

message: Es wäre vielleicht sinnvoll unter Kriegsfolgen auch auf den Untersuchungsausschuss hinzuweisen. Ich habe gerade einen Artikel dazu erstellt: Der Untersuchungsausschuss der Verfassungsgebenden Deutschen Nationalversammlung und des Deutschen Reichstages für die Vorgänge, die zum Ausbruch, zur Verlängerung und zum Verlust des Krieges geführt haben. Man könnte hier einen kurzen Hinweis bringen, z.B.:
Auf der 84. Sitzung des Reichstags der Weimarer Republik am 20. August 1919 wurde ein  Untersuchungsausschuss eingesetzt, der die Aufgabe erhielt die Vorgänge, die zum Ausbruch, zur Verlängerung und zum Verlust des Krieges geführt haben, aufzuarbeiten. Der Ausschuss delegierte die Arbeit an vier Unterausschüsse. Er litt an steigender Einflussnahme der Exekutive, die deutsche Schuldeingeständnisse vor der Weltöffentlichkeit verhindern wollte. Außerdem stieß er auf passiven Widerstand der Beamtenschaft und der Militärs. Die Abgeordneten fügten sich vielfach dem Druck und griffen gegenüber Beamten und Militärs nicht durch. Die formulierten Ergebnisse der einzelnen Unterausschüsse sind damit nur von begrenztem Wert. Die eigentliche Arbeit, soweit es die Aktenlage zuließ, erfolgte jedoch meist umsichtig und gewissenhaft. Die Unterlagen mit den Verläufen der Verhandlungen und den Gutachten sind entsprechend von hohem Quellenwert und verdienen es, umfassender erschlossen zu werden. Der Untersuchungsausschuss wurde nach dem Wahlsieg der Nationalsozialisten im Juli 1932 nicht wieder eingesetzt.
--Kuhl-k (Diskussion) 12:46, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Erst einmal vielen Dank für den Artikel. Ich kenne den Ausschuss natürlich und habe auch zeitgenössische Veröffentlichungen dazu, aber es ist wirklich super, dass Du diesen Artikel angelegt hast. Morgen werde ich mir das durchlesen und ihn dann hier verlinken/erwähnen - kannst Du natürlich auch selbst machen.--Superikonoskop (Diskussion) 21:09, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Untersuchungsausschuss 

message: Die Literatur ist hier gem. m. Überblick geteilt: Die m.E. revisionistische sagt, er sei für diese Nichtverlängerung verantwortl., die ehrlichere räumt ein, dass Wilhelm ja bekanntl. ein persönliches Regiment ausübte - Caprivi war hier offensichtl. nur Strohmann im Dienste des Kaisers. M.E. sollte hier eine  Quelle her, die den Kaiser nennt. Danke--2A02:1205:503F:8290:A8DE:6EDC:1F60:AC13 13:10, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Kann ich mal nachschauen, aber im thematisch hier gegebenen Rahmen (1. WK) reicht imo die Info, dass er nicht verlängert wurde. --Superikonoskop (Diskussion) 14:37, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Sollte man hier nicht vertiefen. Im Artikel Caprivi steht Genaueres: Leo von Caprivi#Nichtverlängerung des Rückversicherungsvertrages. --Otberg (Diskussion) 16:06, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Weder der Klassiker "Geiss: Der Lange Weg in die Katastrophe" noch "Klaus Hildebrandt: Deutsche Außenpolitk 1871-1918" erwähnen eine besondere Einflußnahme Willhelms II auf die Nichtverlängerung. --Superikonoskop (Diskussion) 10:49, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich bin unterwegs und kann nur aus der Erinnerung referieren, aber es war eben nicht so. Röhl beschreibt in seiner Wilhelm II Biographie die Angelegenheit sehr ausführlich und daraus geht hervor, dass Wilhelm mit der Verlängerung des Rückversichungsvertrages einverstanden war, das Auswärtige Amt und Caprivi mit durchaus guten Gründen jedoch dagegen argumentierten. Nachdem auch der deutsche Botschafter in St. Petersburg dem AA zustimmte, interessierte sich Wilhelm II nicht mehr weiter für die Angelegenheit. Also wenn, dann von Wilhelm II hingenommen. --Superikonoskop (Diskussion) 19:58, 11. Aug. 2016 (CEST)

text: Kann ich nicht, weil ich derzeit die ehemalige Westfront abfahre und meine Bibliothek nicht dabei habe. Sowie es im Artikel steht, ist es aber richtig, denn die Initiative zur Nichtverlängerung kam vom AA bzw. v. Caprivi (die Gewichtung habe ich im Detail nicht Kopf), in jedem Fall nicht von Wilhelm II. Und nachdem selbst der Botschafter für die Nichtverlängerung plädierte (was er später bereute), kann man ihm in diesem Fall nur Desinteresse vorwerfen. Verfassungsgemäß konnte der Kaiser nicht gegen den Kanzler entscheiden, er konnte ihn nur entlassen. --Superikonoskop (Diskussion) 19:51, 19. Aug. 2016 (CEST)

text: Vertreten ist nicht bestimmen, vgl. Art. 17 und hier. Z.B. hat Wilhelm II für den Blankoscheck - immerhin ein wesentlicher Kriegsauslöser - gegenüber Hoyos ausdrücklich auf die Zustimmungsbedürftigkeit durch den Reichskanzler verwiesen.--Superikonoskop (Diskussion) 08:11, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: Die Literaturlage sagt eben anderes aus, im gegebenen Rahmen, der keine detaillierte Darstellung erfordert, ist das so, wie es hier dargestellt wird, imo richtig. Abweichende Darstellungen wären wp:TF. Am Detailliertesten findest du das bei John G.C: Röhl: Wilhelm II. Band 2: Der Aufbau der Persönlichen Monarchie, 1888–1900. 2001, ISBN 3-406-48229-5 (), S. 381 ff. --Superikonoskop (Diskussion) 14:51, 10. Sep. 2016 (CEST)

text: Hoffentlich zufriedenstellend gelöst.--Superikonoskop (Diskussion) 00:25, 1. Okt. 2016 (CEST)

text: Das war vorher, da ging es um finanzpolitische Aspekte.--Superikonoskop (Diskussion) 09:58, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: Steht doch da: "auch finanzpolitisch", also machtpolitisch die Aufkündigung des Vertrages, finanz-/wirtschaftspolitisch u.a. das Lombardverbot. Müsste man jetzt z.B. noch ausführen, dass in Frkr. deutlich mehr Geld auf den Finanzmarkt drängte als in Dtl., wie die Rückwirkungen auf die allg. Politik waren etc. etc., aber das führt hier zu weit.--Superikonoskop (Diskussion) 16:12, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Caprivi und der Rückversicherungsvertrag 

message: Hallo, ich könnte mir vorstellen, dass der Abschnitt zum Gedenken in einen eigenen Artikel ausgelagert wird. Im hiesigen Artikel würde man sich auf allgemeinere Aussagen konzentrieren. Außerdem gibt es doch Organisationen und Veranstaltungen, die auf den Ersten WK bzw. das Gedenken daran zurückgehen, die es noch lange (oder noch heute) gegeben hat. --Z. (Diskussion) 19:07, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sicher, aber in der gegebenen Länge halte ich es auch hier für angebracht.--Superikonoskop (Diskussion) 01:15, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Gedenken 

message: Ich glaube nicht, dass man von einer geplanten "Befreiung" Bosniens von der österreichisch-ungarischen Herrschaft sprechen kann. Der großteil der Bevölkerung Bosniens waren damals Muslime, die sich keineswegs als "besetzt" sahen und "befreit" werden wollten - schon gar nicht durch Serbien. Der begriff "Loslösung Bosniens aus dem ö.-u. Staatsverband" ist meiner Meinung nach treffender. "Befreiung" wäre zu subjektiv für einen Wikipedia-Artikel, daher finde ich "Loslösung" besser.
Eromae (Diskussion) 15:05, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: "Befreiung" war aus der Sicht der Täter und hätte wohl in Anführungszeichen gehört. Deine neutrale Formulierung kann imo ohne weitere Diskussion der tatsächlichen Stimmungslage in Bosnien bleiben.--Superikonoskop (Diskussion) 15:19, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: (BK) Der "Großteil" waren Muslime? Woher hast du das denn? Davon ganz abgesehen geht es hier um die serbischen Motive, und die gingen nun einmal von einer "Befreiung" aus. --j.budissin+/- 15:23, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Gibt es auch hier auf Englisch. Ob man allerdings von der Religionszugehörigkeit ohne weiteres auf die Stimmungslage bzgl. der öst-ungar. Annexion schließen kann, da wäre ich mir nicht sicher  (mal abgesehen, dass Herzogovina auch mit gezählt wurde). Die Umstände des Okkupationsfeldzuges in Bosnien sprechen eine andere Sprache. Dennoch: Ich könnte auch mit der anderen Formulierung leben, aber ich denke, "Befreiung" in Anführungszeichen ist in unserem Zusammenhang auch nicht falsch. --Superikonoskop (Diskussion) 15:39, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dass die serbische Bevölkerung bzw. ihre Elite (im Unterschied zur muslimischen und kroatischen) mit der österreichischen Herrschaft nicht sonderlich glücklich war und über die Drina nach Serbien schielte, ist einigermaßen bekannt. Wenn "Bosnien" steht, geht es auch um die Herzegowina. Beim Okkupationsfeldzug gab es durchaus Widerstand, auch von muslimischer Seite. Das sollte man allerdings nicht überbewerten, da dazwischen immerhin 32 Jahre liegen. Mit Anführungszeichen kann ich beim Wort Befreiung allerdings immer gut leben. Ich ergänze das mal. --j.budissin+/- 17:21, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gute Lösung --Otberg (Diskussion) 19:05, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Befreiung Bosniens