Diskussion:Übung

message: Aus der QS:
Konzeptlos und weitgehend unbequellt, streckenweise Bleiwüste. Damit sollte sich einmal jemand beschäftigen, der sich damit auskennt und weiß, wie man Fachliteratur zu Rate zieht. -- Stilfehler (Diskussion) 15:58, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich habe den Text des Lückenhaft-Bausteins ein wenig gekürzt: Es mag sein, dass die ostasiatischen Konzepte des Zen-Buddhismus in diesem Artikel nicht aufgeführt werden, allerdings ist das eher ein Spezialgebiet und rechtfertigt keine Erwähnung an prominenter Stelle. Ich bin allerdings kein Experte auf diesem Gebiet und lasse daher bei Bedarf mit mir reden. Das mit den Neurowissenschaften kann von mir aus stehenbleiben. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 14:55, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Eher als von „Spezialgebiet“ (hm, wieviele Chinesen bevölkern die Erde derzeit?) würde ich da von einem Blick über den Rand des westlichen Tellers sprechen wollen, aber wenn niemand darüber schreiben kann oder will, hilft da sicher auch kein Baustein. Umso größere Erwartungen habe ich tatsächlich an die Neurowissenschaftler. Sobald die geliefert haben, könnte man den Tellerrand noch mal zu besteigen versuchen. Dank fürs Draufschauen und Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 16:38, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es muss sich ja nicht nur jemand finden, der darüber schreiben will, sondern auch jemand, der über die nötige Literatur verfügt. Und es ist schon in unserem eigenen Sprachraum oft schwierig, solide Quellen über "allgemeine" Themen zu finden. Je spezieller es wird und je aktueller die Forschung dazu ist, desto detaillierter sind auch unsere Artikel dazu. Beispielsweise ist der Artikel Bainit (eine spezielle Eisenstruktur) dreimal so lang wie der Artikel Metall. Ich bin viel auf dem Gebiet der Eisenbahn tätig, und es gibt kaum aktuelle nicht-chinesischsprachige Literatur über die chinesische Eisenbahn ..auch wenn man dank Literaturstipendium trotzdem Zugriff darauf bekommen kann. Wenn man in diesem Themengebiet also einen Baustein setzen würde, dann wäre der aller Voraussicht nach auch nicht wirkungsvoll. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 10:13, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt. Aber andererseits haben wir hier 136 deutsche Wikipedianer, die angeben, Chinesisch auf muttersprachlichem Niveau zu beherrschen. Vielleicht findet sich da jemand für eine Zusammenarbeit. :-) Und schon wenn man ins Englische ausweicht, vervielfacht sich oft die Menge an Literatur, die man zu bestimmten Themen findet. Das trifft z.B. auf die pädagogischen Anwendungen der buddhistischen Philosophie zu. Seit in den USA die WASPs an den Spitzenunis von chinesischen und indischen Bewerbern überflügelt werden, ist in diesem Land das Interesse am „Erfolgsrezept“ dieser Einwanderer (d.h. an ihrem kulturellen Hintergrund) enorm angewachsen, nicht nur Amy Chua hat (in englischer Sprache) darüber geschrieben. Schon lange vorher ist übrigens z.B. auch Shinichi Suzuki in den USA intensiv rezipiert worden, viel mehr als etwa in Deutschland. Ich verfolge diesen Diskurs nicht, aber vielleicht gibt es in Deutschland Vietnamesen, die über asiatische Erziehung mittlerweile auf deutsch schreiben. Üben steht in dieser Erziehungsphilosophie übrigens an zentraler Stelle, das ist der einzige Grund, warum ich auf diesem Thema so herumreite. --Stilfehler (Diskussion) 15:11, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du scheinst Dich auf dem Thema ja doch ganz gut auszukennen, magst Du wirklich nicht ein paar Zeilen dazu in den Artikel reinschreiben? ;-) Grüße, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 16:25, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Baustein gekürzt