Diskussion:Kochlöffel (Schnellrestaurant)

message: Im Abschnitt "Geschichte und aktueller Stand" heißt es: "Heute existieren etwa 100 Restaurants, zum überwiegenden Teil in kleinen bis mittelgroßen Städten..."
Im Abschnitt "Geschäftskonzept" heißt es hierzu widersprüchlich: "Kochlöffel tritt im Gegensatz zu anderen Ketten meist in Fußgängerzonen und Innenstadtbereichen an und das vorwiegend in mittleren bis größeren Städten."
Was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von Moero (Diskussion | Beiträge) 13:41, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Inhaltlich widersprüchlicher Artikel

message: In welchem Segment der Systemgastronomie ist der Kochlöffel angesiedelt? Über oder unter McD? Konkurriert er mit Imbissbuden oder der etablierten Gastronomie. Gibt es Versuche sich von anderen ABZUHEBEN ´(wie z.b. BK von McD)--Honza (Diskussion) 19:43, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Marktstrategie 

message: "Anfang der 90er-Dekade hat Kochlöffel das Leitbild entwickelt und es mit dem neuen Markenauftritt abgerundet – Abkehr von der Leitfarbe Rot, zugunsten Türkis." Quelle: http://www.kochloeffel.de/unternehmen/erfolgsgeschichte/art_26.html
Versuch neues Logo hochzuladen leider nicht möglich. Rotes Logo nicht mehr aktuell, s.o. (nicht signierter Beitrag von Trommelpanda99 (Diskussion | Beiträge) 11:22, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erneuter Versuch, das korrekte Logo hochzuladen. Abkehr von der Leitfarbe Rot, zugunsten Türkis. Quelle: http://www.kochloeffel.de/unternehmen/erfolgsgeschichte/art_26.html Tkommunikation (Diskussion) 14:54, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Korrektes Logo (türkis) nun hochgeladen. Tkommunikation (Diskussion) 11:04, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Rotes Logo nicht mehr aktuell 

message: Ich habe wenig Erfahrung mit Diskussionen über Artikel, aber ich halte den Abschnitt "Franchise für reine PR."Kochlöffel stellt seinen Partnern neben einer qualifizierten Beratung eine Fülle von Unterstützungsmaßnahmen zur Verfügung." und: " Kochlöffel bewältigt sein Wachstum ausschließlich aus eigener Kraft und sucht für die Expansion bundesweit im Bestandsgebiet geeignete Immobilienobjekte."
Das hat da nichts verloren. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:9240:16EE:18E3:419B:F654:605C (Diskussion | Beiträge) 21:33, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich habs ein bissl entschärft. Wenn Du sowas findest, und mit Begründung entfernst, braucht es dafür keine Diskussion, da dies nicht unseren Regeln entspricht. Das Problem ist, daß nicht alles PR ist, was man als sowas empfindet, Basisinformationen wie die Beratung und die Maßnahmen haben ja keinen wertenden Bezug.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:40, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Franchise" ist reine PR 

message: In dem Artikel findet sich folgendes Zitat: "Clemens van den Berg, der zunächst im Unternehmen mitarbeitete, kurze Zeit später aber ein eigenes Unternehmen gründete." Als Quelle ist die Webseite des Unternehmen angegeben und verlinkt, folgt man den Link, findet man aber nur folgende Information: "1969 heiratet Martha van den Berg ihren heutigen Ehemann Clemens van den Berg." Weitere Informationen über Clemens van den Berg wird auf der betreffenden Seite mit der Unternehmensgeschichte nicht gegeben.
Entweder muss man die Quelle ändern oder die Behauptung, Clemens van den Berg hätte ein eigenes Unternehmen gegründet, entfernen.
--193.171.155.130 13:53, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo! Also man sollte sich schon die Mühe machen, einen Artikel gesamt zu lesen. Die Angaben stehen unter ENW 3 im selben Absatz. Wir belegen nicht jedes randständige Teil gesondert. Gerade weil unsere Texte von jedermann änderbar sind, verschiebt sich manchmal der Bezug. Aber die Information stimmt, und die Ursprungsquelle ist noch vorhanden. Was wir hier nicht müssen, Zeit für solcher falsche Meckerei aufwenden! Oliver S.Y. (Diskussion) 14:19, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche Information oder falsche Quelle 

message: Quasi nichts zur Geschichte; der Abschnitt Umsatz sagt garnichts über selbigen aus, sondern nur über den Absatz von Waren. Insgesamt ziemlich dürr.  --85.8.90.173 19:23, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Dringend überarbeitungsbedürftig