Diskussion:Animismus (Religion)

message: Hat sich schon jemand die Mühe gemacht und die englische Version über Animismus als Vergleich herangezogen? Viele Standard-Werke die dort verwendet werden (Nurit Bird-David, Graham Harvey, Irving Hallowell etc.) fehlen in dem deutschen Artikel. Die Quellenlage des Artikels scheint mir aufgrund der vielen "christilich-motivierten" Werke sehr einseitig. Ich frage mich, warum nicht so ein nettes "Warnlabel" angezeigt wird. Finde den englischen Artikel um vieles aufschlussreicher und fundierter. [daumengruen] (nicht signierter Beitrag von 84.112.51.53 (Diskussion) 00:13, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Englische Version?! 

message: Folgendes gehört noch in die Definition eingepflegt:
Animismus ist eine Religionstheorie, nach der der Mensch durch Träume, Verzückung oder Krankheit zur Erkenntnis der Seele gelangt.
Evolutionistisch geht der Weg über Geister hin zu Göttern.
--Bagerloan (Diskussion) 23:17, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition unvollständig 

message: Definition: "Animisten betrachten jeden auch nur all so kleinen Teil der Welt als einen beseelten Ehrfurcht gebietenden Kosmos, der der Seele der monotheistischen, mosaischen Religionen vergleichbar ist. Für sie ist die spirituelle Welt die eigentliche Realität." Dafür bitte einen Beleg.
Mana: "Mana ist die Kraft der Seele und deren Wirkung." Wer sagt das? Beleg. Aber "ist" geht gar nicht. Denn wenn schon der Begriff "Seele" nicht eindeutig ist, dann kann es die Kraft und Wirkung dieses Nichteindeutigen sicher nicht unzweifelhaft sein. "soll ... sein", "wird ... (von ...) als ....bezeichnet"
"In der Ethnologie wird diese Kraft als „Mana“ bezeichnet. " Ist das so? In der Ethnologie ist das ein gebräuchlicher Begriff? Bitte Beleg. Im Artikel über Ethnologie tauch das Wort "Mana" nicht auf.
In der Religionstheorie: "Nach Tylor..." Verweis, Beleg, wer war das? Humperdinck Tylor, der Erfinder der Resonanznasenflöte? Ach ja nun, später kommt's: https://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Tylor Besser beim ersten Auftauchen verlinken.
Warum nicht das als Anfang, was kurz vor "Schlussbemerkungen" (etwas seltsam in einem Wikipediaartikel) steht: "Heute wird der Begriff Animismus vielfach als Bezeichnung für ursprüngliche Naturreligionen von Jäger-Sammler-Kulturen verwendet. Die meisten Religionswissenschaftler verwenden heute den Begriff „Animismus“ zur Beschreibung eines spezifischen Glaubenssystems." Das scheint mir aussagekräftiger als der etwas schwurbelige Anfang.
Schlussbemerkungen: Eine einzige Schwurbelei mit grotesken Forderungen, die in einem Wikipediaartikel nichts zu suchen haben. "Obwohl es Konsensprobleme gibt und einige Ethnologen behaupten, der Begriff Animismus sei obsolet, muss an ihm festgehalten werden." Ach, muss das? Wer sagts? Beleg. Und Behauptung als solche kennzeichnen.
"Vertreter der Evolutionstheorie sehen im Animismus eine Vorstufe der höherentwickelten Religionen." Nein, tun sie nicht, zumindest nicht in ihrer Eigenschaft als "Vertreter der Evolutionstheorie".
Und das alles nur beim Überfliegen des Artikels.... -- JoVV  QUACK   21:48, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege, Lesbarkeit, merkwürdige Behauptungen, POV, Absurdes 

message: Bei drei Bedeutungen sollte es besser auch drei Artikel geben. DAs würde auch die Verlinkung auf den richtigen Begriff erleichtern und Mißverständnisse ausräumen. --JPF just another user 07:30, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Prinzipiell kann man über solche Differenzierungen bei vielen mehrdeutigen Begriffen nachdenken. Da die Animismus-Begriffe jedoch eng zusammenhängen und keine „artfremden Teekesselchen“ bezeichnen und weil es in der Literatur auch so gehandhabt wird, ist das hier nmM nicht nötig bzw. eher verwirrend. Ich bin gerade dabei, die Links auf Animismus von hunderten Artikeln zu sichten (jeden Tag ein gutes Dutzend) und an die richtige Stelle weiterzuleiten. So kam es ja auch zu unserem „Zusammenstoß“ :-) --Fährtenleser (Diskussion) 18:34, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Drei Bedeutungen 

message: der abschnitt suggerierte eine bestimmte, allgemein gültige forschungslage, ohne belege zu liefern, und ignorierte dabei forschungen aus einer anderen ideologischen richtung. ich habe daher formulierungen eingefügt, die die aussagen nicht als wahrheitsstatements, sondern als standpunkte kennzeichnen. ferner habe ich das vorhandensein gegenläufiger forschungsrichtungen angedeutet und an einem beispiel resümiert und dafür einen beleg eingefügt (mit zitat! also nicht nur mit vagem verweis auf ganze bücher oder irgendwelche stellen ohne konkretes zitat, wie leider bei wikipedia üblich und toleriert...) --HilmarHansWerner (Diskussion) 01:21, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Dass jetzt einige Sätze im Konjunktiv stehen - allerdings nicht konsequent - macht den Abschnitt schwer lesbar und ist auch nicht sinnvoll, weil nicht klar wird, wer diese Behauptungen aufstellt. Statt überproportional neo-evolutionistische Meinungen einzubeziehen und fachfremden Lesenden damit zu suggerieren, das seien ähnlich häufig verwendete kulturwissenschaftliche Theorieansätze, die von einer relevanten Anzahl von Forschenden vertreten würden, ist irreführend, auch wenn es solche Meinungen natürlich gibt. Mindestens müsste eine Einordnung (z.B. nach Disziplinen) erfolgen, die deutlich werden lässt, welche Gruppen solche Ansätze immer noch oder wieder (auch das gehört hier hin) für sinnvoll halten. Ich habe nicht den Eindruck, dass der Abschnitt jetzt neutraler ist als vorher. Der englische Artikel schätzt den Forschungsstand mMn deutlich besser ein und könnte als Vorbild gelten. --81.223.119.116 18:00, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "Die religionswissenschaftliche Animismus-Theorie" - einfügung der bausteine neutralität und belege fehlen... 

message: Diese Ergänzungen sind kaum durch empirische Forschung belegt und sehr spekulativ. Ich bin kein Experte, aber ich sehe auch den Zusammenhang mit der Überschrift des Abschnitts "Kritik am evolutionistischen Verständnis der Entwicklung spirituell-religiöser Systeme" nicht so recht. Ebensowenig sehe ich, wie diese Erkenntnisse eine "Wende" in der Forschung verursacht haben sollen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:22, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Weitgehend erledigt.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:56, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Ergänzungen vom 17. 2. ab 10:51