Diskussion:Schweinehochhaus

message: Zeigt das Bild nicht exemplarisch die Haltungsmethode in der Anlage? Ich finde das Bild schon sinnvoll, auch wenn der Kommentar noch angepasst werden könnte. Neudabei (Diskussion) 17:15, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In den (leider nicht freien) verlinkten Video sehen sie doch etwas anders aus. Das entfernte Bild macht einen viel moderneren Eindruck, der in diesem Stall offensichtlich nicht vorliegt. Im Vergleich zu dem Hochhausstall dürfte es den Schweinen auf dem Bild doch recht gut gehen. Das verfälscht einfach, wie es wirklich ist. Gial Ackbar (Diskussion) 17:24, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wie stellen hier nur etwas da, was vorhanden ist, nicht wie es sein sollte. Der richtige Weg ist, einen Artikel Kastenstand mit dem Bild zu erstellen, und diesen hier zu verlinken. Ab dem ersten Edit leidet der Artikel unter dem Versuch, den Leser zu beinflussen. Man kann zum Löschantrag stehen wie man will, der Artikel ist weder gut belegt noch neutral oder wenigstens ausgewogen formuliert.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:29, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Unsinniges Bild? 

message: Ich finde entweder man gibt die ganze Aussage des Büros wieder oder besser gar keine....Neudabei (Diskussion) 17:30, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dann willst also wirklich das Vollprogramm haben? Gut, dachte es geht mit so nem sanften Eingriff. Das Tierschutzbüro wurde als Verein für relevant gehalten, darüber müssen wir nicht streiten. Im gesamten Artikel fehlt aber eine Stellungnahme des Vereins. Einzelne Akteure und Mitglieder sprechen nicht für diesen wenn sie etwas in eine Kamera sagen. Der entsprechende Abschnitt wird mit  belegt. Es wird aber fälschlicherweise als Beitrag der Wirtschaftswoche gekennzeichnet. Es ist jedoch eine Portalseite von WiWoGreen , somit gemäß unseren Regeln nicht wirklich eine zuverlässige Quelle. Also es beinhaltet nicht die behauptete Aussage, und entspricht keiner recherchiertem Beleg gemäß WP:Q - somit wäre der gesamte Abschnitt zu löschen. Die Behauptung "Die Anlage wurde damit einer breiteren Öffentlichkeit bekannt" kann auch nicht durch die Belege unterstützt werden. Somit ist der gesamte Abschnitt zu entfernen. Wenn Du meinst, "besser gar keine", dann nehm ich Dich beim Wort, und entferne den kompletten Abschnitt. Und wenn wir dabei sind, siehe WP:WEB, auch diese beiden Weblinks entsprechen nicht unserem Standard.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich möchte das Vollprogramm?? Bitte nicht auf dem Niveau - ich bin raus. Neudabei (Diskussion) 20:41, 23. Mär. 2015 (CET)

text: Zu den anderen Sachen, es gab in letzter Zeit nun schon genug Beispiele wo administrativ bestätigt wurde, daß bloße Anzeigen keine enz. Informationen sind, da dazu jeder das Recht hat. Die bloße Darstellung dessen in einem Artikel verletzt aber die Neutralität von Wikipedia, da für den Leser der Anschein einer unzulässigen Handlung erweckt wird. Simple Auflagen eines Veterinäramtes, wie hier genannt wurden sind in Deutschland allgemein üblich, also auch keine enz. notwendige Basisinformation in einem Bauwerkartikel. Eher wird damit ein falscher Eindruck erweckt. Wenn, gehört das auch in den Artikel JSR Hybrid Deutschland.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:58, 23. Mär. 2015 (CET)

text: Nachtrag zu dieser unterirdischen "Diskussion". Hier zwei Artikel aus der Welt , . Und: In dem Anschnitt hatte jemand "breitere Öffentlichkeit" geschrieben, auch mit dem Verweis auf die RTL Reportage. Warum diese Aufregung? Neudabei (Diskussion) 20:55, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Keine Aufregung, nur ist es wirklich langweilig, wie hier immer wieder versucht wird, die Aktionen von kleinen Vereinen aufzublähen. Ein Bericht, eine Presseinformation die mehrfach aufgegriffen wird, das schafft noch lange kein Basiswissen zu einem Thema, von dem nichtmal die Basisfakten wie Lage, Größe und andere Nutzer beschrieben werden. Vereinsaktivitäten im Vereinsartikel, Bauwerkfakten im Bauwerksartikel, ganz simples Prinzip eigentlich. "Über das Bauwerk wurde in mehreren Medienberichten im März 2015 berichtet, die Vorwürfe des Vereins XYZ gegen den Betreiber ABC zum Inhalt hatten". Eine Zeile, alles Wesentliche enthalten, und gut ist. Da muß man keine Scheinriesen basteln.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 23. Mär. 2015 (CET)

text: Das sind Strohfeuer, Du kennst doch WP:Q, wo ist da der Recherchehintergrund für diese Behauptung, das ist eher eine Selbstrefernzierung, "wenn wir berichten, ist das breit". "Gründer" sprechen nicht für Verein, wo hat Herr Kriebisch als Vorsitzender dazu Stellung genommen, hab ich was übersehen? WiWoGreen ist sicher bei anderen Themen richtig, wenn die Redakteure etwas schreiben, aber die haben halt auch viele "freie Autoren", deren Beiträge lediglich Meinungsäußerungen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:10, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: (BK) Ich denke an den Leser und der sucht JETZT genau diese Information auch hier im Artikel. Eben weil die Organisation die Aufmerksamkeit sucht, gehört auch die Einordnung vom Landwirtschaftsministerium hier rein. Nimm es einfach an und schluck es runter. In drei Jahren gebe ich dir Recht. --PigeonIP (Diskussion) 21:17, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Schweinehochhaus hat aktuell 18.100 Hits bei Google , ohne Wikipedia sind es 17.200 - schon ein spürbarer Effekt. Vor der Jenkereportage waren es gerade mal 9600 . Also die Aufmerksamkeit für den Begriff fast verdoppelt. Und das alles für die armen Tiere, mit dem schönen Effekt, das der Verein dadurch Aufmerksamkeit erlangt, und am Jahresende mehr Spendenquittungen als je zuvor ausstellen kann, denn nur wer laut ist, bekommt heute Geld. Und dafür ist mir Wikipedia zu schade, gerade wenn der Erstautor so nett ist, mit "Wer Billigfleisch kauft, gibt sein Recht sich über die Zustände in der Massentierhaltung zu beklagen an der Ladentheke ab" gleich die Zielrichtung seiner Arbeit vorzugeben. Als nichtmal der Versuch, einen Bauwerksartikel zu verfassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:34, 23. Mär. 2015 (CET)

text: Natürlich soll man dem Tierschutzverein keine zusätzliche Plattform bieten, das verbietet schon WP:NPOV; ein Abschnitt Kritik gehört aber durchaus zur neutralen Darstellung dazu, lieber Oliver S.Y.. Und wenn es dazu ein Statement des Landwirtschaftsministers gibt, spricht m.E. nichts gegen eine neutrale Formulierung a la Tierschützer prangerten im März 2015 die Haltungsbedingungen an und das zuständige Ministerium teilte nach Prüfung des Sachverhaltes mit, dass die Haltung den gesetzlichen Bestimmungen entspricht. Das wird nun mal zurzeit in den Medien rezipiert, da sollte man es nicht völlig ignorieren. --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wer redet von Ignorieren? Nur wenn die Artikelbasis gerade mal 4 Zeilen umfasst, sollte man nicht ausführlicher diese eine Aktion hervorheben. Denn mal provokant gefragt, wenn es 2015 die ersten Proteste gab, sind die Mißstände dann wirklich aktuell so groß, oder ist es dort nicht genau wie anderswo, daß es kontinuierliche Proteste seit Jahrzehnten gibt, über die niemand groß redet, während diesmal eine besser durchdachte Medienkampagne gefahren wurde. Nur dann müssen wir aufpassen, daß wir nicht zum Teil von dieser werden, sondern nur darüber berichten.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:44, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aussage des Büros 

message: die genaue Ortsangabe fehlt 
:...nicht. In der Desktopversion steht die exakte Ortsangabe als Koordinate rechts oben, und die Angabe Maasdorf (Südliches Anhalt) ist im Text genannt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:43, 9. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  die genaue Ortsangabe fehlt 

message: Die ersatzlose Streichung fast aller Einzelnachweise geht so nicht. In vielen Fällen sind nicht alle Informationen im Artikel nur durch einen Beleg abgedeckt, es sind also mehrere erforderlich. Das wurde bei der Entfernung jedoch nicht geprüft, entsprechend kann der Zustand im Artikel auch nicht so bleiben. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:21, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe nur doppelte und dreifache Fußnoten gestrichen. Einmal war dpa dabei, da erübrigt sich ohnehin jede weiter Fußnote. Referenzitis ist unnötig. --M@rcela   13:24, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es handelte sich nicht um exakte Duplikate, die Informationen standen teilweise über mehrere Einzelnachweise verteilt. Dass du die Belege nicht einzeln geprüft hast, ist offensichtlich, da du im letzten Ahschnitt Proteste ausgerechnet den einzigen toten Link an einem Satz belassen hast. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:27, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Was geht es mich an? Ich will die überflüssigen Fußnoten doch nicht im Artikel haben. --M@rcela   13:31, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Streichung der Einzelnachweise 

message: Der Artikel sollte durch die letzten Bearbeitungen offensichtlich weißgewaschen werden. Bitte hier ausführlich begründen, warum die belegten Informationen gelöscht werden sollten, falls die Bearbeitung doch nicht nur ideologisch begründet sein sollten.-- 2001:4DD3:818F:0:280B:7DE5:DC58:DA3B 22:16, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der komplette Abschnitt "Kritik" ist ein Witz. In allen anderen Artikeln wird so was schnell gelöscht. Vermutungen, falsche Verdächtigungen, eine "eingestellte Anzeige" (sowas gibts nicht). Gegenklage wegen Formfehler abgelehnt, wieder illegales Eindringen usw... Das ist alles irrelevant, noch gilt die Unschuldsvermutung. Kein Whitewashing sondern völlig korrektes Löschen von unwichtigen Informationen, die eine Firma in den Dreck ziehen sollen. Ideologisch begründet sind allenfalls die Verleumdungen der Tierschützer. Wikipedia ist keine Boulevardpresse. 2A01:598:A904:5D90:5897:618B:AFB0:6EE2 20:37, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Whitewashing 

message: ein Aufzug kann drei Sauen oder 50 Ferkel transportieren. In Zeiten von Corona müssen doch mehr Abstände eingehalten werden, also mMn nach nur immer eine Sau und max. 10 Ferkel!--Hopman44 (Diskussion) 21:01, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Da steht,