Diskussion:Eisberg (Titanic)

message: Ich habe Respekt vor diesem Artikel und erst Recht vor den Bearbeitungen von Ziko im Bereich Titanic. Dennoch erscheint mir die Einleitung ein wenig poetisch und evtl. abgehackt (vgl. „kalte und stumme Naturgewalt“, „der fatale Eisberg“, „in der Poesie genauso wie in der Popkultur“, „Nach dem Unglück interessierte man sich für den Eisberg“). Ich würde deshalb gerne die Einleitung verändern. -- Ankermast (Diskussion) 17:30, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Hallo @Ankermast, danke dir, mach doch mal, und dann gehe ich noch mal drüber, und dann du und so weiter, bis es passt. --Ziko (Diskussion) 19:09, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: === Aalfons ===
Dem Autor geht ein intensiv kommentiertes Textdokument zu. 
Beim Juror war hier die Vorfreude wegen der enormen konzeptionellen Herausforderung am größten. Im Unterschied zu einigen Stimmen, die dem Lemmagegenstand die enzyklopädische Relevanz absprechen, sehe ich sie belegt. Die Breite und die teilweise exquisiten Funde im Rezeptionsabschnitt, aber auch der meereskundliche Teil unterstützen das mMn noch. Man merkt dem Text das Vergnügen an, das der Autor beim Schreiben hatte. Die Neuanlage hat einen Umfang von 65.000 Zeichen und liegt damit im Mittelfeld der Sektion 3.
Der Artikel hätte allerdings erfordert, sich viel stärker auf den Eisberg zu konzentrieren als geschehen. Statt alle Eisberg-bezogenen Informationen aus der üblichen Titanic-Perspektive  zu übernehmen, hätten mindestens die Abschnitte „Warnungen“ und „Sichtungen...“ auf die „Perspektive Eisberg“ umgeschrieben werden müssen (ist im Kommentar genauer dargelegt). Auch der Abschnitt „Thomas Hardy“ ist in seiner Konstruktion verunglückt. Falls die ungekennzeichnete Übersetzung vom Autor stammt, denke ich, dass eine so lange Übersetzung eines poetischen Textes TF ist. Manche Passagen im Abschnitt Metaphorik sind leider, wenn es nach dem Wortlaut geht, unverständlich, auch wenn man ungefähr versteht, was gemeint ist. 
Hinzu kommt, dass der Text stellenweise regelrecht überquillt vor nicht notwendigen Informationen. Die Untergliederung von „Sichtung und Zusammenstoß“ wäre nach den Aspekten  „Aussehen“ „Größe“, „Aufprall“ und „Eis an Bord“ zu fassen; auch weitere Korrekturen in der Gliederung wären sinnvoll. Dass die Bebilderung eher erratisch ist, führt nicht zur Abwertung, aber eine Karte des mutmaßlichen Weges des Eisberges wäre sinnvoll (Kartenwerkstatt). Aufmacherbild hätte eher das Modell der Eisbergs werden sollen. 
Handwerkliches/Text: Unter den „Passivformen“, also um Akteure nicht zu benennen, ist hier die vielfache Verwendung von „man“ zu beobachten, während das in anderen Texten manchmal epidemische „wurde“ hier relativ selten vorkommt. Lit: Ein deutlicher formaler Mangel ist, bei nur wenigen wissenschaftlichen Aufsätzen eine DOI anzugeben. Gleiche Belege hätten zusammengefasst werden können. --Aalfons (Diskussion) 20:42, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hallo, Danke für die Mühe, @Aalfons, ich schaue es mir später genauer an. --Ziko (Diskussion) 08:45, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Juror-Notizen 

message: Dem Autor geht ein intensiv kommentiertes Textdokument zu. 
Beim Juror war hier die Vorfreude wegen der enormen konzeptionellen Herausforderung am größten. Im Unterschied zu einigen Stimmen, die dem Lemmagegenstand die enzyklopädische Relevanz absprechen, sehe ich sie belegt. Die Breite und die teilweise exquisiten Funde im Rezeptionsabschnitt, aber auch der meereskundliche Teil unterstützen das mMn noch. Man merkt dem Text das Vergnügen an, das der Autor beim Schreiben hatte. Die Neuanlage hat einen Umfang von 65.000 Zeichen und liegt damit im Mittelfeld der Sektion 3.
Der Artikel hätte allerdings erfordert, sich viel stärker auf den Eisberg zu konzentrieren als geschehen. Statt alle Eisberg-bezogenen Informationen aus der üblichen Titanic-Perspektive  zu übernehmen, hätten mindestens die Abschnitte „Warnungen“ und „Sichtungen...“ auf die „Perspektive Eisberg“ umgeschrieben werden müssen (ist im Kommentar genauer dargelegt). Auch der Abschnitt „Thomas Hardy“ ist in seiner Konstruktion verunglückt. Falls die ungekennzeichnete Übersetzung vom Autor stammt, denke ich, dass eine so lange Übersetzung eines poetischen Textes TF ist. Manche Passagen im Abschnitt Metaphorik sind leider, wenn es nach dem Wortlaut geht, unverständlich, auch wenn man ungefähr versteht, was gemeint ist. 
Hinzu kommt, dass der Text stellenweise regelrecht überquillt vor nicht notwendigen Informationen. Die Untergliederung von „Sichtung und Zusammenstoß“ wäre nach den Aspekten  „Aussehen“ „Größe“, „Aufprall“ und „Eis an Bord“ zu fassen; auch weitere Korrekturen in der Gliederung wären sinnvoll. Dass die Bebilderung eher erratisch ist, führt nicht zur Abwertung, aber eine Karte des mutmaßlichen Weges des Eisberges wäre sinnvoll (Kartenwerkstatt). Aufmacherbild hätte eher das Modell der Eisbergs werden sollen. 
Handwerkliches/Text: Unter den „Passivformen“, also um Akteure nicht zu benennen, ist hier die vielfache Verwendung von „man“ zu beobachten, während das in anderen Texten manchmal epidemische „wurde“ hier relativ selten vorkommt. Lit: Ein deutlicher formaler Mangel ist, bei nur wenigen wissenschaftlichen Aufsätzen eine DOI anzugeben. Gleiche Belege hätten zusammengefasst werden können. --Aalfons (Diskussion) 20:42, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hallo, Danke für die Mühe, @Aalfons, ich schaue es mir später genauer an. --Ziko (Diskussion) 08:45, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Aalfons 

message: Ich bin mir sicher dass 32 Meter = 100feet und nicht wie in der Grafik behauptet 100 Meter = 32 feet. Ist nicht schwerwiegend und fällt wahrscheinlich nur wenigen auf, aber wenn es möglich ist, das einfach zu ändern, sollte man es tun. Ansonsten steht es hier als Anmerkung. --BurningKestrel (Diskussion) 22:35, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo, ich mache mich bei Gelegenheit dran - danke für den Hinweis. --Ziko (Diskussion) 17:31, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Grafik in Einschätzung der Größe hat einen Fehler 

message: Im Abschnitt Überblick werden einige Angaben zum Kollisionsablauf nicht belegt, wie bspw.: ``Durch diesen Druck lösten sich Nieten, und die Außenhaut erhielt schmale, längliche Lecks.´´ Gibt es dazu eine zitierfähige Quelle? --Buckiboy (Diskussion) 21:13, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Belege zum Hergang fehlen