Diskussion:Verführung

message: Der Autor (die Autoren?) dieses Wiki-Eintrages haben so wenig Ahnung von Pickup, dass sie das Schreiben besser gelassen hätten. Darf man hier Links zu Blogs posten? Ich kenne ein Blog, das Pickup sehr treffend und neutral beschreibt: http://blog.ziel-orientiert.de/pua-pick-up-artists-die-kunst-der-verfuehrung.htm
Gruß
Robin Masters, Pickup-Lair Berlin
Und wen interessiert das? Hier geht es um den Begriff der Verführung, nicht um Twen-Fantasien --Abdiel Abdomen 19:22, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Kritik am Artikel 

message: Im Abschnitt "Verführungskunst und sexuelle Verführung" habe ich eine Reihe von inhaltlichen Fehlern, sowie ungenaue und unvollständige Darstellungen entdeckt, welche ich beizeiten meinem eigenen Wissensstand entsprechend korrigieren werde. Desweiteren fehlen Quellen für verschiedene Behauptungen, wie die Verbindung zu Scientology, die Beschwerden über Abzocke und der sektenhafte Charakter der PickUp Community. Der ganze Abschnitt scheint mir POV lastig zu sein. Kann niemand Quellen beisteuern werde ich diese Hinweise entfernen. Am besten wäre es, wenn dieser Teil des Artikels komplett neu verfasst werden würde.
mfg 84.62.47.200 22:29, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Verführungskunst 

message: Hi, ich habe folgenden Satz gelöscht: "Sigmund Freuds Theorien gelten allerdings heute zum Großteil als überholt." Der Satz sagt nichts über die Richtigkeit der vorgebrachten Theorie Freuds aus, sondern Zweifelt Freuds Arbeit mit der notorischen Pauschalisierung der angeblichen "größtenteiligen Widerlegung seiner Theorien" grundsätzlich an. Kurz: Wenn die Todestrieb-Hypothese von Freud quatsch ist, dann heißt das nicht automatisch, dass auch seine "Verführungstheorie" quatsch ist. Mal ganz davon abgesehen, dass aus dem Artikel überhaupt nicht klar wird, was Freud unter "Verführungstheorie" versteht. Es handelt sich hierbei eigentlich um eine "Missbrauchstheorie". Und auch die vorgebrachten Zusammenhänge sind sonst eher windig. Hier wird kräftig von Hölzchen aus Stöckchen argumentiert. --Noirceuil 13:20, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sigmund Freud  

message: Hat sich mal jemand die Weblinks genauer angeschaut? Davon gehört doch kein einziger in den Artikel, oder übersehe ich da etwas? rorkhete 15:38, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ist das jetzt noch Extrem-Schwurbeling oder schon Vergack-Eierung ?? --Bugert 23:12, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Seduktion: Verführung als persuasion...

message: Aus Sicht der Persuasionstheorie können wir den Begriff der Verführung (besser: Seduktion) als eine spezielle Art der Persuasion bzw. als ein besonderes Persuasionssetting (Persuasion unter besonderen Rahmenbedingungen) betrachten. Die Persuasionsleistung besteht darin, dass der Sender (der rhetorische Terminus Technicus lautet: Orator) den Adressaten von einem mentalen Zustand a) in einen Zustand b) bringt und zwar durch das Ausagieren von - verbalen oder nonverbalen - Texten (z.B: Redetexte, Schrifttexte, Bildtexte usw.). Im Fall der Verführung/Seduktion gilt es, den Rezipienten vom Zustand des a) "nicht-verliebt-Seins" in den des b) "verliebt-Seins" zu bringen. Diese Zustandsänderung bezeichnen wir als Wechsel (Metabolie), den Affekt des "verliebt-Seins" als Amor-Affekt. Hierbei muss der Amor-Affekt natürlich gerichtet sein und zwar auf den Sender (Orator).
Strategie der Amor-Affekt-Implementierung:
Um unser Ziel (griechisch: Telos) - die Implementierung eines auf den Sender gerichteten Amor-Affekts beim Rezipienten - zu erreichen, kommt es zunächst auf die Erweckung dieses Affekts beim Sender an: Ein Affekt kann vom Sender beim Adressaten nur implementiert werden, wenn der Sender diesen Affekt selber verspürt bzw. zu verspüren scheint. Klassisches Beispiel ist ein Schauspieler der das Publikum zu Tränen rühren soll. Bereits die antike Rhetorik-Theorie bezeugt, dass dies nur gelingen kann, wenn der Schauspieler/Orator sich selbst in den emotionalen Zustand der Traurigkeit bringt oder gar zu weinen anfängt, sofern er das Publikum dazu bewegen will. (Vgl. Cicero: De Oratore; Quintilian: Institutio Oratoria). Da nun beim Verführenden/Sender/Orator in der Regel bereits ein gewisses Begehren der Zielperson vorliegt (die Rhetorik redet vom "Zertum"), gilt es, dieses Begehren durch rhetorisch-elokutionäres Ausagieren so weit zu steigern, dass der emotionale Zustand des "verliebt-Seins", d.h. der Amor-Affekt, glaubhaft vom Verführenden simuliert wird und sich so auf den Adressaten/Verführten überträgt. Die Simulation des Amor-Affekts durch den Sender bewirkt nicht nur die Erzeugung desselben beim Adressaten, sondern führt gleichzeitig zu einer (notwendigen) Steigerung des Affekts im Sender selbst, und dieser gesteigerte Affekt im Sender wirkt wiederum auf den Rezipienten. Das Vorhandensein bzw. scheinbare Vorhandensein des Affekts im Bewusstsein des Senders ist also notwendige Bedingung für die Implementierung des Affekts im Bewusstsein des Rezipienten: Affekterregung muss immer Affektübertragung sein: Liebe (Amor) wird erzeugt, indem man Liebe vorspielt/hochspielt (amplifiziert).
Da bei diesem Prozess Sender und Adressaten sich (durch die Strategie des Senders!) emotional angleichen, kann man von einer Assimilations-Strategie (Assimilation: (lat.) "Ähnlichmachung") oder von Seduktion durch Assimilation sprechen.
Siehe auch: Hypnose, NLP, Suggestion
---
nee, das ist weder sprachlich (etwa die Rede von "wir" und "unser Ziel") für einen Wikipediaartikel in Ordnung, noch ist klar, warum diese Theorie hier dargestellt werden sollte. Ist diese Theorie etabliert? Wer vertritt sie? Wenn das eine Art NLP-auf-Erotik-angewandt ist, dann bezweifle ich stark die Relevanz für einen Enzyklopädieartikel "Verführung". Sorry, --Davidl 00:37, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:   Aus dem Artikel kopiert: Seduktion: Verführung als persuasionstheoretischer Spezialfall - Rhetorik der Verführung 

message: Jetzt gibt es gar keine weblinks mehr. Wie wäre es mit diesem Text Soul  Betrayal Sexual abuse by spiritual leaders violates trust, devastates lives, and tears communities apart. No denomination or tradition is immune.
Oder lieber nicht?
Austerlitz -- 88.75.74.213 11:49, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: totes link. -- 94.221.210.219 15:35, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Probleme des Artikels sind in der QS ausführlichst dargestellt worden. Artikel verliert sich in Klein-Klein, Lemmafremden und originärer Forschung (TF), eine Definition wird nicht geliefert. Eine Neufassung war daher unumgänglich. --Teutschmann (Diskussion) 13:55, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Warum die Neufassung?