Diskussion:German Mäurer

message: «Laut deutschem Dichterlexikon von 1877 Band 2,studierte Dr. German Mäurer,geboren am 18.02.1813 zu Bensberg bei Bonn, Philologie und Philosophie. Anschließend war er in Paris als Lehrer und Schriftsteller tätig. 1848 kehrte er nach Deutschland zurück. 1851 geriet er in Frankfurt in politische Untersuchungshaft und wurde ausgewiesen. Schließlich erhielt er nach einiger Zeit in Zürich eine Professur in Frankreich.» (Tobire am 31. Mai 2010 auf Anthroposophie von Dr.German Mäurer))--Sstoffel 02:02, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutsches Dichterlexikon 

message: Die Aussage Die konkreten Lebensdaten hat erstmals Jacques Grandjonc (1990), S. 173 mitgeteilt kann nicht zutreffend sein. Dem Bericht in Heft 18 des BGV liegen ältere Quellen von August Hasbach und sogar die original Todesanzeige vom 8. Juli 1883 zugrunde. Sodann ist ein Einzelnachweis wertlos, wenn dort nur ein Name des Autors mit Seitenzahl steht und niemand weiß, wie das Werk heißt, in dem man das nachschlagen kann. Aus diesem Grunde habe ich die entsprechende Quelle erneut entfernt.--der Pingsjong (Diskussion) 18:34, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Todesanzeige macht nicht allgemein wissenschaftlich bekannt. Es gibt bisher keine Monografie über Mäurer. August Hasbach ist im Artikel von Dir nicht erwähnt. Jedenfalls finde ich keine Quelle die die kompletten Lebensdaten (Geburtsdatum und -ort sowie Sterbedatum und -ort) nebst allerlei Fakten vor Grandjonc geben. Ich habe Deine Bibel(BGV) bestellt und kann dann kontrollieren können was dort verarbeitet wurde. Biografische Details sicherlich mit viel Mühe ermittelt, aber über die Zeitgeschichte 1830-1870 mache ich doch einige Fragezeichen. Da ich schon seit einigen Jahrzehnten damit beschäftige. PS Diese Heimat Schrift wird in max 5 Bibliotheken gehalten. Für 2012 gibt es keinen Nachweis im Karlsruher virtuellen Katalog. --Whoiswohme (Diskussion) 19:32, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hinter diesem Beitrag steckt ein ganz schönes Stück Arroganz. So kann eine fruchtbare Zusammenarbeit bei WP nicht funktionieren. Man muss auch die Leistungen anderer WP-Benutzer würdigen. Ich werde Die Fußnoten jetzt nochmals in meinem Sinne verändern, wobei Jacques Grandjonc (1990) in entsprechenden Fachkreisen vielleicht verstanden wird. Wikipedia soll aber für alle Besucher dieses Mediums verständlich sein. @ Whoiswohme, ich denke, dass Du inzwischen auch meine E-Mail an Dich, die ich hier nicht ausbreiten will, gelesen hast. Wenn Du in dieser Art und Weise fortfährst, musst Du mit einer VM von mir rechnen.--der Pingsjong (Diskussion) 21:37, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: „Die in diesem (?) Zusammenhang(?) nachfolgenden auszugsweise Aufzeichnungen stammen von(Er saß im Gefängnis, seine Peiniger verhörten ihn!) Christan Friedrich Mentel:“ Mentel hat nicht geschrieben. Auch stammt die Handschrift nicht ihm. Bitte richtig stellen. Danke--Whoiswohme (Diskussion) 22:52, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Done--der Pingsjong (Diskussion) 00:03, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Den seit dem 17. September 2011 kümmerlichen (eine Zeile plus Literaturangaben), mit falschen Inhalten versehenen und brach liegenden Artikel habe ich seit dem 5. Mai 2012 nacheinander neu aufgebaut. Kurze Zeit später mischte sich am 8. Mai 2012 Benutzer:Whoiswohme ein, und dann begann der Ärger. Abgesehen von einigen den Artikel verbessernden Beiträgen stellte er in Frage, ob Heimatforscher wie Max Morsches überhaupt für ein derartiges Werk (siehe oben: die Biebel des BGV) kompetent genug seien. Er habe jahrzehntelange Erfahrung mit der Zeitgeschichte 1830-1870. Das mag so sein. Hinweisen möchte ich dann aber auch mit einigen besonders hervortretenden Beispielen auf die eklatanten Fehler, die ihm bei seinen bruchstückhaften Beiträgen unterlaufen sind:
* Jamben von Horst von der Warte ist falsch; richtig muss es heißen von Fr. W. German Mäurer, Paris 1838.
*  aber wegen seiner französischen Staatsbürgerschaft wieder auf freien Fuß gesetzt. Mäurer ging in die Schweiz. Dort arbeitete er als Gymnasiallehrer in La Roche-sur-Yon (1858), Chateauroux (1858-59), Evreuz (1859-70). ref Jacques Grandjonc (1990). S. 173.] Das ist falsch, denn diese Städte befinden sich nicht in der Schweiz, sondern in Frankreich. Ebenso heißt die Stadt nicht Evreuz sondern Évreux.
* Sodann begründet er den vorerwähnten Beitrag mit: Revolution und Schweiz + Grandjonc eher als Max Morsches!). Gott sei Dank habe ich insofern eine andere Auffassung von Wissenschaft, sonst würden wir heute noch am Feuer sitzen und das Fleisch am Spieß braten, und mit meinem neuen Mercedes könnte ich auch nicht fahren.
* Man möge sich ein eigenes Bild machen über die Form seines Beitrags (der übrigens gut war) über die Zitate von Christan Friedrich Mentel. Wie soll das der unbefangene Leser mit dem vorherigen Text in Übereinstimmung bringen? Und dann erst der Ton und die Ruppigkeiten, bis ich das mal hier richtig erklärt habe.
@Whoiswohme, Du hast hier genug für Wirbel gesorgt. Tu uns einen Gefallen und schraube mit etwas Demut zurück, damit ich nicht – wie in meiner E-Mail an Dich – hier noch deutlicher werden muss. Glückauf!--der Pingsjong (Diskussion) 11:07, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schwierige Zusammenarbeit mit Whoiswohme 

message: Bei der o.a. Quelle dürfte es sich um folgenden Titel handeln: August Haasbach (1983): Ein Philosoph und Revolutionär aus Bensberg: German Mäurer. Rheinisch-Bergischer Kalender, Bd. 53, S. 159. Es möge nützen ;-).--Mautpreller (Diskussion) 16:31, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ganz genau, mein lieber Mautpreller, der ist es. Und diesen schlichten und einfachen August Haasbach habe ich sehr gut gekannt und oft mit ihm im Gasthaus Ößenich in Dürscheid ein Bier getrunken. Wenn der Familienforschung machte, hatte das Hand und Fuß. Von seiner Arbeit konnte sich mancher hoch studierte Wissenschaftler eine Scheibe abschneiden. Sein Nachlass ist eine echte Goldgrube. Gruß--der Pingsjong (Diskussion) 20:05, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Haasbach 

message: Hallo Benutzer:Pingsjong könntest Du bei den von Dir gemachten Erläuterungen die fehlenden Seitenzahlen nachtragen. Es ist sonst sehr mühsam alles nachprüfbar zu machen und für den Leser (nicht nur für mich) sehr beschwerlich. PS Bei Hegel bitte die ganze Änderungsüberschrift lesen. Danke--Whoiswohme (Diskussion) 23:59, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Meine Fußnoten bleiben wie sie sind.--der Pingsjong (Diskussion) 20:05, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es wäre entschieden sinnvoll, exakte Seitenzahlen anzugeben.--Mautpreller (Diskussion) 21:07, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du mir die Stelle zeigen kannst, wo das für Fußnoten mit a), b), c) usw. mit einer Wiki-Regel vorgeschrieben ist, dann werde ich das tun. Ansonsten bleibt das so, wie ich das immer und überall so gemacht habe.--der Pingsjong (Diskussion) 21:48, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  fehlende  Seitenzahlen 

message: Unter der Überschrift Deutsches Dichterlexikon hat der Benutzer:Sstoffel den nachfolgenden Rotlink Anthroposophie von Dr. German Mäurer hinterlegt und dadurch zu einem eigenen Artikel über das Thema angeregt. Diese Anregung möchte ich hiermit aufgreifen und vorschlagen, einen eigenen Artikel zu schreiben. Darin können sodann alle vorerwähnten Überlegungen aufgegriffen und behandelt werden. In den Artikel von German Mäurer als mehr oder weniger Biographie über sein Leben, passt das meines Erachten nicht hinein und würde dort den Rahmen sprengen.--der Pingsjong (Diskussion) 12:56, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: P.S.: Gern will ich hier noch den Text vorzeigen, den der Benutzer:tobire auf seiner Benutzerseite stehen hat, weil das meines Erachtens bisher noch nicht angesprochen worden ist: Das Buch von Dr. German Mäurer, Anthroposophie oder Menschenweisheit von 1831, gelang als extrem zerfleddertes Werk in meine Hände. Für mich ein eindeutiges Indiz: Die Anthroposophie ist keineswegs eine Erfindung von Rudolf Steiner, wie es Die "Anthroposophen" für sich in Anspruch nehmen. Nach langwierigen Recherchen, kam ich zu dem Schluß, das Dr. German Mäurer nicht nur seiner Zeit weit voraus war. Irgendjemand hat den Originaltitel in Wikipedia gefälscht. Der lautet : Anthroposophie oder Menschenweisheit Ein Beitrag... tobire. Dieser Eintrag datiert vom 1. Juli 2010. Ich würde mich freuen, wenn das weiterhilft.--der Pingsjong (Diskussion) 13:12, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Liebster Benutzer:Pingsjong und Benutzer:tobire Irgendjemand hat den Originaltitel in Wikipedia gefälscht.. Das war ich. Aber welchen Beweis habt Ihr? Bevor man solche gravierenden Vorwürfe macht, hielte ich es für angebracht sich zu informieren Karlsruher Virtueller Katalog. Weil es Euch zu mühsam ist hier die Grundlage meines Edits: „Ein Buch für Narren. Anthroposophie oder Menschenweisheit : ein Beitrag zur Lösung der politischen, sozialen, religiösen und pädagogischen Fragen aller Zeiten. Verfasser / Beitragend:von German Mäurer Ort, Verlag, Jahr:Frankf. a. M: Lizius, 1851Beschreibung:188 S“ Swissbib Zentralbibliothek Zürich, Sammlung Alte Drucke und „Ein¬ Buch für Narren Anthroposophie oder Menschenweisheit ; ein Beitrag zur Lösung der politischen, sozialen, religiösen und pädagogischen Fragen aller Zeiten Autor/Person: Mäurer, German Impressum: Frankf. a. M. ; Lizius ; 1851 ; 188 S.“ Bay. Staatsbibliothek und L-M-U- München. Bitte keine solche Behauptungen mehr.--Whoiswohme (Diskussion) 13:59, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mein allerliebster Whoiswohme, Du solltest Dir abgewöhnen überall mit Fettdruck herumzuschreien. Deine Thesen werden dadurch nicht wertvoller. Der Fettdruck hat bei WP andere Aufgaben. Sodann: Was Du vorstehend geschrieben hast, ist geradezu ein Paradebeispiel für meine Feststellung, dass es äußerst schwierig ist, mit Dir zusammenzuarbeiten. Erneut ist Dir der Überblick verloren gegangen. Ich habe nämlich gar nichts behauptet, ich habe nur einen Text von der Benutzerseite des Benutzers tobire, der seit 2010 nicht mehr aktiv war, nach hier kopiert. Mit dem hier anstehendenden Thema Anthroposophie habe ich mich noch nie befasst und will es auch nicht! Deshalb kannst Du mit mir auch nicht über dieses Thema diskutieren. Ich habe nur den Vorschlag gemacht, einen eigenen Artikel daraus zu machen. Vielleicht ist das eine schöne Aufgabe für Dich? Allerbeste Grüße!--der Pingsjong (Diskussion) 14:23, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nur zur Info [] und []. Mon cher, es hat nicht geholfen. --Whoiswohme (Diskussion) 14:38, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Warum denn nicht? Wenn ein Artikel gelöscht worden ist, heißt das noch lange nicht, dass man ihn erneut anpackt. Schau Dir mal die Versionsgeschichte von German Mäurer zu diesem Zeitpunkt an, in welch elendem Zustand er war, so wird es bei der Antroposophie auch gewesen sein. Jetzt liegt doch viel mehr an Informationen dazu vor, und ich will nicht annehmen, dass Deine Überlegungen oben nur Geschwafel waren, mon cher.--der Pingsjong (Diskussion) 14:49, 12. Mai 2012 (CEST)

text: Hallo, Mautpreller, Du könntest mit Deinen letzten Worten Recht haben. Ich gebe aber zu bedenken, dass so mancher auch oft schon unterschätzt worden ist. Da spielen nicht nur Eitelkeiten, sondern auch mit Glück erworbene Erbhöfe und Anspruchsdenken über Forschungsergebnisse bis in die Heutzeit eine nicht zu unterschätzende Rolle. Sowas habe ich hier zum Beispiel mit der Begründung Grandjonc älter als Morsches zu hören bekommen. Du hast doch die Möglichkeit, Dir den gelöschten Text von Anthroposophie von Dr. German Mäurer anzuschauen, den mir ein Admin kopiert hat. Da geht es zwar ein wenig drunter und drüber. Ich erkenne aber, dass nicht nur bei dem gelöschten Text viele Fragen offen bleiben, sondern diese Fragen auch hier gestellt wurden. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass ausgerechnet der hier zufällig vertrene kleine Personenkreis in der Lage ist, letzte Antworten darauf zu geben. Sodann vertrete ich die Ansicht, dass zunächst einmal die vorhandenen schriftlichen Quellen maßgebend sind. Sie zu hinterfragen ist erlaubt, aber nicht, um damit Texte von WP-Artikeln zu füllen, denn das wäre persönliche Theoriefindung. Das ist auch meines Erachtens nicht unsere Aufgabe, sondern die Aufgabe der Forschung. Von daher plädiere ich dafür, bei den nachgewiesenen Fakten zu bleiben und allenfalls im Zweifel auf die Möglichkeit eines weiteren vorliegenden Forschungsergebnisses hinzuweisen, das ggf. gegenläufig ist. Deine Ansicht hierzu würde mich interessieren. Gruß--der Pingsjong (Diskussion) 23:38, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  PS Ich wäre nie auf den Mäurer Artikel gestossen, wenn nicht dieser unsinnige Edit bei Marx gemacht worden wäre ("Deckadresse") und die Reaktion auf meine Bildanfrage (der Karrikatur von Engels) in einem so unmöglichen im Tonfall gewesen wäre. Ich kann unbewiesene Dinge nicht gut leiden, das regt mich nur um so mehr an der Sache auf den Grund zu gehen. „Dixi et salvavi animam mean“ (Marx) --Whoiswohme (Diskussion) 01:16, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wer Fragen so wie hier stellt, ist nach meiner leidvollen Erfahrung mit Wikipedia schon von vorn herein auf Sturm gestrickt. Und das hat sich ja dann später bei Dir, mein allerliebster Whoiswohme, auch so herausgestellt. Dem gehe ich seit der Zeit, als ich begriffen habe, wie das hinterher ausarten kann, lieber aus dem Weg. Für mich gilt der Grundsatz: Wenn ich eine nachprüfbare Quelle angegeben habe, steht meine Aussage. Wer es nicht glauben will, muss mich mit eigener Nachprüfung widerlegen und benötigt dazu wiederum andere nachprüfbare Quellen. Für historisch-kritische Diskussionen, welche Quelle Fehler aufweist und welche richtig ist, wo regelmäßig Welten bei der Analyse aufeinander stürzen, ist bei WP nicht der richtige Raum. So etwas gehört an die Universitäten. Dort kann man eine Dissertation darüber schreiben. Lass Dich am Schluss noch fragen, wer die größere Anzahl von unsinnigen Edits geschrieben hat. Darauf lautet meine Antwort: „Si tacuisses“!--der Pingsjong (Diskussion) 10:24, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zu den vorstehenden Überlegungen 

message: Schreibt Ruge wirklich "mitten im Gefühl des Palais royal"? Wenn ja, ist das doch wohl ein Schreibfehler für "Gewühl", oder?--Mautpreller (Diskussion) 12:06, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Rugebrief 

message: Ich möchte vorschlagen, den Text von Delessert ins Deutsche zu übersetzen und so in den Artikel einzustellen; die Fußnote müsste dann freilich den französischen Originaltext bringen. Wenn es dagegen keine Einwände gibt, würde ich das auch machen.--Mautpreller (Diskussion) 10:05, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Mautpreller, Deine Anregung hat mich auf eine Idee gebracht. Kannst Du mir den englischen Artikel von Heinrich Börnstein einstellen? Ich werde ihn alsdann Zug um Zug übersetzen. Danke--der Pingsjong (Diskussion) 10:56, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Mein französisch ist nicht so gut, dass ich es machen würde. Der englische Artikel über Börnstein ist genauso schwach wie der über Ewerbeck. Keine ausreichenden Literaturkenntnisse der einschlägigen Literatur der letzten 40 Jahre dort vorhanden--Whoiswohme (Diskussion) 12:18, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Was machen wir denn jetzt am Besten? Ich kann Englisch übersetzen, aber weniger Französisch. Wenn der frz. Artikel besser ist, hast Du Mautpreller dazu die Möglichkeit oder soll ich den enl. Text übersetzen?--der Pingsjong (Diskussion) 12:59, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nö, beantrage doch einen Importupload des englischen Texts. Ich komme jetzt sowieso nicht dazu.--Mautpreller (Diskussion) 15:31, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Delessert 

message: Der bisherige Artikel weist folgende Mängel auf. 1) Quellenangaben nicht genau (genaue Seitenzahlen damit man das Zitat auch wiederfindet.) 2) Zu viele Wort wörtlich übernommene Überschriften, Sätze und Satzteile aus dem Aufsatz des Heftes 2012! (ohne dass das Durch Anführungszeichen dokumentiert wäre) 3) Mäurers Verdienste um die Schaffung der Arbeiterbewegung in Paris ist bisher völlig unzureichend dargestellt. 4) Die bisherige Gliederung ist an die Aufsätze und nicht an der Person orientiert 5) Der Artikel  wurde zu sehr an dem Heimatheft inhaltlich angelehnt und dabei die wirklichen Vorzüge des Heftes nicht herausgearbeitet 6) Zur Anthrosophie wurde nichts von Mäurers Aussagen in Frankfurt berücksichtigt 7) deshalb habe ich mir die Mühe gemacht, alles nach WP Richtlinien neu aufzubereiten und den neuen Inhalt von den 2012 Aufsätzen klar zu dokumentieren. 8) Kleinere Fehler bzw. Fehldeutungen des Heftes von 2012 habe ich ignoriert, da die Autoren nicht über so viele Personen genügend Wissen über die Zeit von 1811-1883 mobilisieren konnten („Eine umfassende Bearbeitung im Rahmen einer Dissertation wäre wünschenswert.“ Wir als lokaler Geschichtsverein mit lauter Hobby-Historikern können das nicht leisten.“). Es ist auch nicht Aufgabe in Wikipedia jeden und jedes zu kritisieren, das neue Ergebisse sind wichtig. 9) Die Forschungsergebnisse vor 2012 sind viel mehr als vorher einbezogen und zur Kenntnis genommen. 10)Möglichst viele neue Fakten sind, soweit möglich auch direkt mit Links belegt. 11) Wenn weitere inhaltliche Änderungen vorgenommen sollen, ist es üblich das mit Quellen, das heißt Belegen zu begründen und nicht mit Behauptungen.--Whoiswohme (Diskussion) 20:19, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Grosse Änderung - Neufassung 

message: Strassen war eine Ortslage in der Bürgermeisterei Bensberg. Heute kennen wir sie nur noch als Straßenbezeichnung "Strasse" in Herkenrath. Beleg: J. C. Axer. Alphabetisches Orts-Vezeichnis der Rheinprovinz und Westfalens. M. Lengfeld'sche Buchhandlung. Köln 1880. S. 312 und Karte des Kreises Mülheim von 1863. Gruß --HOPflaume (Diskussion) 19:58, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Strassen