lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Symmetrische Signalübertragung

message: Das war wohl mal mit erwähnt.
Eine symmetrische Signalübertragung ( und auch die Plus-MinusAusgänge ) verbessern die Elektromagnetische Verträglichkeit erheblich, sowohl passiv ( geringe Beeinflussung durch Störungen von aussen ) wie auch aktiv ( geringere Beeinflussung anderer Geräte ).
Und früher gab es mal diesen Link, der war doch toll !!!!!
http://www.fb12.uni-siegen.de/cms/front_content.php?idcat=90%20Signal%FCbertragung%20-%20Kopplungsarten%20(EMV%20=%20Elektromagnetische%20Vertr%E4glichkeit)]
--AK45500 00:15, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: toter Link - schade, weil im Artikel grobe Fehler sind.--2003:F2:872A:7B01:95AD:18A7:7B54:F07C 20:13, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Elektromagnetische Verträglichkeit 

message: Ben_g äußert sich: (auch wenn du zum 7. mal versuchst, diesen weblink hinzuzufügen, ändert sich nichts daran, dass er überflüssig ist).
Dieser Weblink ist nicht überflüssig, weil er einiges mehr aussagt, als in Wikipedia steht, siehe:  
*Symmetrische und unsymmetrische Signalübertragung
: 1.) Nein, er sagt ganz offensichtlich nicht "einiges mehr" aus. Für WP:WEB reicht es in keinem Fall. 2.) Wir haben diesen Link schon einmal diskutiert, er ist rausgeflogen. Das muss reichen. --ben g 11:06, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel der UdK beschreibt den Sonderfall für ein Mikrofon. Alleine durch die zusätzliche Darstellung und die Erklärung und Berechnung der Störgröße, hilft der Artikel der UdK Berlin, auch wenn er nur einen Aspekt (möglicherweise nicht der wichtigste) der Wirksamkeit durch die Symmetrische Übertragung erklärt. Die Unterdrückung bei der Einwirkung eines Gleichtaktstromes wzb, Brummschleife wird in beiden nicht wirklich erklärt. Die Mathematischen Formeln helfen in beiden Artikel wenig.  --Zwölfvolt (Diskussion) 15:43, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Symmetrische Signalübertragung 

message: Der Satz "Mit symmetrischer Übertragung, engl. balanced line, sind streng genommen nur Impedanzeigenschaften gemeint." ist nicht richtig, wenn man die IEEE Definition heranzieht: Dort steht sinngem. "symmetrische Spannungen gleicher Stärke und entgegengesetzter Polarität bezüglich GND … Gesamtströme in gleicher Stärke und entgegengesetzer Richtung", die übertragen werden. Von Impedanzen steht da nichts, jedenfalls nicht explizit, denn die genannte Bedingung erfordert natürlich gleiche Impedanzen bez. Ground. 
:ja stimmt, uns naja es ist so einiges anderes auch im Artikel falsch. Ich denke man müsste ihn komplett neu schreiben --Zwölfvolt (Diskussion) 16:01, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Im Zusammenhang mit der oben erwähnten IEEE-Definition verstehe ich auch diesen Einleitugsatz "... und auf der anderen (Seite) ein dem Empfänger bekanntes Referenzsignal übertragen." nicht so recht - wie kann die Übertragung symmetrisch erfolgen, wenn das Referenzsignal dem Empfänger bekannt ist? Später im Text wird als mögliches Referenzsignal auch ein "Nullsignal" bei pseudodifferentieller Übertragung erwähnt??? --Burkhard (Diskussion) 21:18, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  IEEE Definition
Diskussion:Äquivalenzpunkt

message: Deinem Wunsch folgend habe ich versucht, den Zusammenhang etwas zu verallgemeinern.
Falls ihr mit der Ergänzung zufrieden seid könntet ihr ja noch das (?) entfernen, das ich hinter Baserestion gesetzt habe.
was ist eigentlich unter gleicher Menge zu verstehen? Es kann ja wohl nicht so gemeint sein, daß z.B. 50ml Maßlösung gleich 50 ml Titer entsprechen.
Was also heißt gleiche Menge? Volumina entfällt! --HorstTitus 19:40, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  allgemeiner 

message: Die Formel ist falsch. Bei Schwefelsäure und Natronlauge kann man doch am ÄP nicht n(H2SO4)=n(NaOH) setzen. 
:Korrekt, die Formel ist in ihrer Allgemeinheit falsch. Ich habe sie unter Einarbeitung der Äquivalenzzahl angepasst und das Prinzip auch kurz erklärt.  --91.1.46.160 15:55, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Äquivalenzpunkt Formel
Diskussion:Phantomspeisung

message: Ich lese immer öfters dass bei dvb-t antennen die receiver eine phantomspeisung aktivieren und deaktivieren können, was genau ist das dort? ein koax kabel hat ja nur eine ader und ne abschirmung... Benutzer:84.177.122.144 21:03, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Antennen 

message: 217.224.254.205 hat einige wertvolle Ergänzungen eingebracht, was den Einsatz der Phantomspeisung in der Tontechnik betrifft. Ich hielt es aber für ungünstig, die allgemeine Bedeutung von Phantomspeisung in der Elektrotechnik erst am Ende des Artikels zu behandeln. Tatsächlich ist die korrekte Bezeichnung für die übrigen Bedeutungen aber Fernspeisung, Phantomspeisung wird hierfür nur gelegentlich als Synonym verwendet. Darum habe ich diesen Teil ausgelagert und auch gleich noch einen separaten Artikel zur Tonaderspeisung angelegt.
--Nitpicker 02:45, 13. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Phantomspeisung zu Fernspeisung 

message: Hab einige Ungereimtheiten beseitigt: 
*Sie dient auch zur Polarisation des im Mikrofon enthaltenen Kondensatorwandlers – ist falsch, die Polarisationsspannung wird intern aus der Phantomspeisung erzeugt. Die Phantomspannung selbst wäre den meisten Kapseln zu niedrig (Polarisationsspannung 120 V). So detailliert würde ich das hier aber gar nicht bringen, das steht im Hauptartikel Kondensatormikrofon. 
*Sehr kritisch ist aber die Gleichheit beider Entkoppelwiderstände. Sie sollte 0,4 % nicht überschreiten, – was soll man sich unter einer Gleichheit von 0,4 % vorstellen? Und „nicht überschreiten“ klingt danach, als dürfe sie nicht besser sein. 
*Wird eine niedrigere Spannung angelegt, ist der Output dementsprechend niedriger. habe ich so noch nicht beobachtet, da meines Wissens aus der Phantomspeisung intern eine bestimmte, davon unabhängige Speisespannung erzeugt wird. 
.... und zahlreiche kleine Formulierungen geglättet. --Kreuzschnabel 20:46, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Es wäre interessant zu wissen, weshalb es "PHANTOMspeisung" lautet - also: wieso "Phantom"? 
:Lesen bildet. Steht im Artikel. --Kreuzschnabel 17:14, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Begriff 

message: Da fehlt ein Beleg, dass eine Tonadernspeisung ein Bändchen zerstört. Ich glaube das NICHT.
Eine falsch beschaltete und ein-/ausgeschaltete / -gesteckte PhantomSpeisung könnte den Übertrager in einem Bändchenmikrophon magnetisieren. Das glaube ich, suche da aber auch Belege.
--AK45500 (Diskussion) 17:26, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Tonaderspeisung und Bändchenmikrophone 

message: Der Sinn und Verwendungszweck der Phantomspeisung fehlt, er wird dem Leser nicht klar. Idealerweise sollte dies in der Einleitung geschehen. 
:(Neue Abschnitte gehören unten dran, hab’s verschoben.) Direkt steht es nicht da, das stimmt, aber da ist ein Wikilink auf Fernspeisung (Phantomspeisung ist ja nur eine bestimmte Schaltungsart einer Fernspeisung), und da steht es groß und breit. Aber ich setze nochmal einen Satz dazu. --Kreuzschnabel 15:21, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zweck
Diskussion:Kraft

message: In der Android App, in der Browserversion unsichtbar, befindet sich ein Untertitel zu diesem Artikel mit beleidigenden Inhalt. Leider gelingt es mir nicht, ihn zu editieren (Bug, fehlende Rechte?). --Svenmk (Diskussion) 12:04, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sehr rätselhaft, wie das vor Änderungen gesichert ist. Selbst  hilft nicht weiter. Wer dann sonst???  --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:50, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Prüfe bitte, ob das noch zu sehen ist. Ich meine, es müsste nun weg sein - oder? Kein Einstein (Diskussion) 14:00, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @Kein Einstein ich sehe es leider noch. auch nach manuellem Update der Seite. --Svenmk (Diskussion) 14:14, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Mist, ich dachte, es wäre gleich nach deiner Meldung erledigt. Nun besser? Erstaunlicherweise ist der Vandalismus auf Wikidata seit Tagen revertiert ... Kein Einstein (Diskussion) 14:18, 21. Jan. 2023 (CET)

text: Das wurde am 15. Januar eingefügt und am 16. entfernt  Es liegt nicht an uns. Da müsste mal jemand seinen chache leeren. Man kann sich die mobile Beschreibung auch anzeigen lassen, wenn man was in seine commons.css packt  --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:30, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Das Seltsame war, dass ich es auch noch gesehen habe, nachdem ich es zweimal überschrieb. Nun, nach Veränderung des Wortlautes der Beschreibung, scheint es sofort weg zu sein. Kein Einstein (Diskussion) 14:37, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @Kein Einstein super, ich sehe es jetzt auch nicht mehr. danke an alle! --Svenmk (Diskussion) 14:41, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich hab die mobile Version gepurged, vielleicht hat das geholfen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:46, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Unangemessener Untertitel in Android App 

message: Individueller Eindruck das das wie ein verdammter Roman wirkt. Wird man geradezu erschlagen von bergen an text. Sehr unangenehm --Lstein83 (Diskussion) 21:58, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Dein Unbehagen ist für mich nachvollziehbar. Aber was kann man machen, wenn eine Enzyklopädie entstehen soll (lies das mal, Einleitung genügt schon). Ist halt kein Lehrbuch, wo didaktische Zielrichtung viel wesentlicher ist. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 23:04, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Abartig viel Text
Diskussion:Studierende

message: Folgender Passus ist teils falsch, teils NPOV:
* „Im engeren Sinne bedeutet studieren, an einer Hochschule eine akademische Berufsausbildung absolvieren. Personen, die dies tun, bezeichnet man - je nach Geschlecht - als Studenten bzw. Studentinnen. Aus Gründen der political correctness wird für die Gesamtheit dieser Personen oft zusammenfassend der geschlechtsneutrale Begriff Studierende verwendet.“
Falsch daran ist folgendes:
# an einer Hochschule zu studieren geht auch ohne beabsichtigte Berufsausbildung. Deshalb sind Studenten (einschließlich Studentinnen) nicht dasselbe wie Studierende. Beispielsweise ist meine Mutter in sehr hohem Alter auf diese total verrückte Idee gekommen und deswegen erfreulicherweise noch kein bisschen senil. Sie war Studierende, aber keine Studentin. 
# Student ist biologisch geschlechtsneutral. Auch Studentinnen sind Studenten, nämlich weibliche Studenten. Ich glaube, ich brauche nicht zu schildern, was  passieren würde, wenn man unter Arzt, Pilot, Patient, Mieter, Kunde usw. nur eine männliche Person verstehen würde und mit einem gigantischen sprachlichen Affentheater zu klären hätte, wie man auch Frauen mit einbezieht.
NPOV ist daran folgendes:
* "political correctness" ist per se unneutral, unsachlich, parteiisch, ideologisch. Dass mit dieser Begründung ein semantischer Fehler entschuldigt werden soll, macht es nur noch schlimmer.
Ich schlage vor, den Artikel entsprechend zu korrigieren. --Henning 00:42, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  "Student" ist biologisch geschlechtsneutral (2004)
Diskussion:Dampflokomotive

message: Im Artikel wird behauptet "Die modernste Dampflokomotive der Welt: 26 3450 im Lokdepot Beaconsfield"
Folgender Artikel widerspricht dieser Aussage: SLM H 2/3 (1992) 
--81.6.59.149 11:28, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wer will entscheiden, welcher der beiden Bauarten neuzeitlicher konstruiert ist? Das ist in jedem Fall ausgesprochen subjektiv. Die südafrikanische 26 3450 entstand unter völlig anderen Voraussetzungen als die H 2/3. Man könnte auch Korkenzieher und Flaschenöffner für Kronverschlüsse vergleichen. –Falk2 (Diskussion) 16:46, 5. Jan. 2024 (CET)

text: Das ist IMHO ein nachgefertigtes Museumsstück, keine moderne Lok. Grüße --h-stt !? 16:49, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nein, das trifft auf beide Bauarten nicht zu. Die südafrikanische 26 3450 ist eine zur Effizienzsteigerung umgebaute 25, die H 2/3 waren eine völlige Neukonstruktion nach neuzeitlichen Baugrundsätzen und sie sollten auf Dauer von einer Person gefahren werden können. Nur ist ein Vergleich zwischen beiden Bauarten schon wegen der völlig unterschiedlichen Voraussetzungen immer subjektiv. –Falk2 (Diskussion) 17:59, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  modernste Dampflokomotive
Diskussion:Code civil

message: Die Behauptung, der Code Civil habe allen männlichen Bürgern namentlich die Freiheit garantiert, ist falsch - Napoleon hat im zeitlichen Kontext des CC die Fortgeltung des kolonialen Sklavenrechts bekräftigt. (nicht signierter Beitrag von 141.89.35.113 (Diskussion) 14:45, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Freiheit für alle männlichen Bürger? 

message: Nach dem Text galt der C. C. nach 1815 in den "linksrheinischen und bergischen" Gebieten der preußischen Rheinprovinz weiter; nach der Karte, die den Stand Ende des 19. Jahrhunderts angeben soll, aber auch - violett markiert - in den rechtsrheinischen Teilen des damaligen Regierungsbezirks Coblenz (Kreise Neuwied und Altenkirchen), die nicht vor 1815 "bergisch" gewesen sind. Was stimmt denn nun? Wurden dieses Gebiet später einbezogen oder ist die Karte unrichtig? Ememaef (Diskussion) 11:42, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Karte ist etwas ungenau. In Altenkirchen und Neuwied galt im 19. Jahrhundert, obwohl es in der Rheinprovinz lag, subsidiär noch das Gemeine Recht. --Tomkater (Diskussion) 10:20, 30. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Karte ist nicht nur im rechtsrheinischen Bereich des Regierungsbezirks Koblenz ungenau, sondern auch am Niederrhein, denn nördlich Duisburg galt auch 1816 bis 1900 rechts des Rheins kein Code civil mehr. Ich habe mal eine genauere Karte eingefügt, auch wenn es da vielleicht noch was besseres geben sollte. --Hvs50 (Diskussion) 21:36, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Sehr viel besser und genauer ist übrigens die im Artikel Oberlandesgericht eingebundene Karte von 1895. Vielleicht könnte sie auch hier eingebunden werden.Ememaef (Diskussion) 17:52, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Widerspruch Text/Karte 

message: Zur Änderung von ChriWa im Abschnitt Geschichte: Wenn tatsächlich Napoleons Enttäuschung über Joséphine der Grund für frauenfeindliche Passagen im Code civil gewesen wäre – warum hat er sie dann noch am 2. Dezember 1804 (nach der Einführung des Code) gegen Widerstände zur Kaiserin gekrönt? --Tomkater (Diskussion) 10:30, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Josephine 

message: Abschnitt Geschichte
"Der Code civil gehört ist eine von drei bedeutenden Naturrechtskodifikationen."
Da ich kein Jurist bin, sollte die Korrektur durch jemandem vom Fach erfolgen. --146.234.100.106 09:42, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Habe den Fehler behoben. :-) VG --Stephan Klage (Diskussion) 10:19, 28. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Typo
Diskussion:Flughafen Lugano

message: ... falls man jemand diesen Artikel erstellt: Lugano-Agno zählte 1995 403.222 Passagiere, 2003 noch 172.015. Flugbewegungen gab es 1991 38.543, 2003 noch 24.086. -- John Doe 02:46, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: https://www.srf.ch/news/schweiz/vor-abstimmung-zu-finanzierung-flughafen-agno-entlaesst-praeventiv-sein-personal --Fonero (Diskussion) 20:09, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Abstimmung zur Weiterfinanzierung des Flughafens im April 2020 

message: „Den Flughafen Lugano-Agno unterstützte in der Vergangenheit der Kanton Tessin wiederholt, indem dieser Verluste übernahm (INFRAS,2015).“ → https://www.dora.lib4ri.ch/wsl/islandora/object/wsl%3A24243/datastream/PDF/Gubler-2020-Biodiversit%C3%A4tssch%C3%A4digende_Subventionen_in_der_Schweiz._Grundlagenbericht-%28published_version%29.pdf (Seite 61) --Fonero (Diskussion) 17:09, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verluste zu Lasten des Kantons
Diskussion:Chaim Weizmann

message: Israel wurde im Mai 1948 gegründet. Seitdem war Weizmann Staatspräsident. Das er dies zunächst nur provisorisch war und erst
1949 gewählt wurde, ist doch für die Nennung seiner Amtszeit unerheblich. In allen Listen der Staatspräsidenten Israels wird
Weizmanns Amtszeit mit 1948-1952 angegeben.--Birdpath 22:11, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Korrektur. -- Michael Kühntopf 22:56, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Amtszeit 

message: Habs zwar gerade entfernt, aber hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASchlesinger&type=revision&diff=143981582&oldid=143906755 um seriöse Quelle angefragt --Feliks (Diskussion) 10:32, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gummi 

message: Das wird zuvor nicht erklärt. Sollte es aber. Gemeint sind wohl der politische und der praktische, also wäre er „egnagiert, den politischen mit dem praktischen Zionismus zu vereinen“ o. ä., die Begriffe werden ja kurz darauf erklärt. Aber so ist das unbefriedigend. Einwände oder Alternativen? --132.187.85.149 21:02, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  „die beiden Spielarten des Zionismus“ 

message: Die Letters and Papers scheinen nur die nicht-wissenschaftlichen Arbeiten zu enthalten. Im Dict. Sci. Biogr. (70er/80er Jahre) steht noch etwas von einer geplanten Herausgabe der wiss. Korrespondenz durch Ernst D. Bergmann und David Lavie, die aber anscheinend nicht zustandekam (?)--Claude J (Diskussion) 09:09, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title: Werkausgabe
Diskussion:Este (Fluss)

message: Diese Norddeutschen sind ja so mundfaul - und schreibfaul. --Mikue - Verräter, vormals norddeutsch 07:24, 21. Jun 2004 (CEST)

message: http://www.landschaftsverband-stade.de/faltblatt10.html weiss "Am Ende der Moisburger Straße ragt, umgeben von mächtigen Eichen, der Giebel eines reetgedeckten Fachwerkhauses, der ‚Lüneburger Schanze’, auf. Der Name verweist auf das Herzogtum Braunschweig-Lüneburg, das seit 1236 die Este als Grenze mit dem Erzbistum Bremen teilte." Kann das hinkommen, dass die Este (Familie) mit diesem Flüsschen ihr Revier abgesteckt hatte? -- Kyber 15:59, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Die ältesten Belege aus der Zeit ab 1229 lauten Eschete/Eschede und erst später wird das Wort zu Este zusammengezogen. --::Slomox:: >< 22:57, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Ich habe den Artikel in Oberlauf und Unterlauf gegliedert und zum Unterlauf einiges geschrieben. Vielleicht weiß ja jemand etwas mehr zum Oberlauf. Kritik und Ergänzungen dringend erwünscht... --Kramer-09 05:08, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Wünschenswert wäre hier eine Karte, aus der der Verlauf des Flusses ersichtlich ist. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:43, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Karte
Diskussion:Todesmarsch

message: Es müsste schon einschlägige Literatur her, oder zumindest breite öffentliche Benennung dieses Ereignisses als Todesmarsch, damit man das Ereignis hier hinzunehmen könnte. Bitte schauen, ob sich sowas finden lässt und beim erneuten Einfügen dann referenzieren. --Papphase 15:20, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Revert Lydda-Todesmarsch 

message: Wow, in der deutschen wp ein dreizeiliges englisches Zitat ohne Übersetzung? Hätte nicht gedacht, dass es nach sooo vielen Jahren wp sowas noch gibt. Das muss schnellstens mal jemand übersetzen! Mal schaun, vlt. finde ich in den nächsten Tagen selber die Zeit dazu, jetzt geh ich erstmal schlafen. --Puiztor (03:18, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Englisches Zitat?! 

message: Todesmarsch im Palästinakrieg entfernt. Zum einen ist die Dimension sowie die Intention nicht mit der Artikeldefinition vereinbar. Im als Quelle angegebenen "The Oxford Companion to Military History" finden sich zahllose andere Vorfälle, die man ansonsten auch als Todesmarsch definieren müsste. 
Hier handelte es sich aber primär um eine Flucht der arabisch-palästinensischen Bevölkerung vor den Kriegshandlungen. Es fehlten allerdings die im Artikel zuvor postulierten Kennzeichen eines Todesmarsches und die israelische Armee setze dem Flüchtlingszug nicht nach. (nicht signierter Beitrag von 92.200.215.180 (Diskussion) 17:55, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es handelte sich in Lydda nicht um eine selbst initiierte Flucht, sondern eine angeordnete, gewaltsame Deportation ohne Ziel. Ob das, da die Vernichtung wohl nicht das Ziel war, solange die Leute halt irgendwohin verschwanden, nach Definition als Todesmarsch gilt, weiss ich nicht. Das Ereignis ist jedenfalls durchaus unter diesem Begriff bekannt geworden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:43, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Genau hier liegt doch das Problem. Es war per definition kein Todesmarsch, sondern eine Flucht. Der Begriff gewaltsame Deportation ohne Ziel wird in diesem Zusammenhang regelmäßig synonym zu Todesmarsch auch von rechten Gruppierungen verwandt. Hier erscheint es eher, als ob die palästinensische Lobby einen gleichwertigen Geschichtsfakt schaffen will. Eine ähnliche Diskussion findet sich momentan auch unter den Wikipedia-Einträgen zu Apartheid wieder. Im Sinne der Neutralität würde ich plädieren, dieses Beispiel für Todesmarsch herauszunehmen. (nicht signierter Beitrag von 92.200.40.209 (Diskussion) 20:42, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es handelte sich nicht um eine Flucht. Eine FLucht entspringt dem Willen der Flüchtenden, die sich in Sicherheit bringen wollen. In Lydda wurden die Bewohner unter Todesdrohungen gezwungen, die Stadt gegen ihren Willen zu verlassen, also eine Vertreibung. Ob eine ziellose Vertreibung des Kritierien eines Todesmarsches erfüllt, ist für mich relativ schwierig zu sagen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:17, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Todesmarsch im Palästinakrieg
Diskussion:Hungerburg

message: Nun, die Jausenstation hat sich aber schon vor 40 Jahren gemausert ;-)
--80.133.97.241 09:45, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: habs rausgenommen --80.109.253.91 05:01, 3. Jul 2004 (CEST)

message: Die Bezeichnung mit eckiger Klammer bei den Zählsprengeln Hungerburg-Mühlau (70101 41[0]) ist unklar, wird auch im Artikel Zählsprengel nicht erläutert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:23, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das soll wohl heißen: Zählbezirk (stat. Bezirk) 30 und Zählsprengel 310, 311 bzw. Zählbezirk 40 und Zählsprengel 410 (siehe ). --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:52, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die erhellende Erklärung. Lesbarer wird das umseitige Konstrukt dadurch nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:40, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das sollte oben Zählbezirk 31 bzw. 41 heißen, sorry. Und nein, auf Anhieb verständlich ist das nicht. (Bei Hötting ist das übrigens analog.) In dem Feld sollte entweder nur der Zählbezirk oder nur die Zählsprengel stehen. Und ich frage mich, ob es für einzelne Zählbezirke überhaupt Infoboxen braucht, die abweichenden Informationen (EWZ und Fläche) lassen sich auch leicht im Fließtext unterbirngen, wie ich das bei vielen anderen Stadtteilen gehandhabt habe. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:37, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Zählsprengel]] 

message: Meine Änderung zu links/rechts wurde ja von Luftschiffhafen korrekterweise zurück genommen, aber sollte man nicht evtl. zur Präzisierung ergänzen, dass es sich um heraldisch rechts und heraldisch links handelt? Obwohl mir das nicht völlig neu ist hatte ich in dem Moment nicht daran gedacht. --DaWorm (Diskussion) 10:38, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Häufig ist in diesen Fällen der Artikel Blasonierung verlinkt, wo das alles erklärt ist. Das ist hier aber nicht der Fall, daher habe ich den Begriff verlinkt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:21, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Wappen
Diskussion:Kirschroter Spei-Täubling

message: Was ist mit "giftig" gemeint?
Die Hausdiagnosemethoden sind IMHO fahrlässig; da hilft auch nicht der einschränkende Hinweis.
--80.133.97.241 09:47, 21. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Giftig? 

message: >>> Der Kirschrote Spei-Täubling gilt allgemein als roh giftiger Pilz, die Giftstoffe sollen durch Kochen zerstört werden. <<< Ja ist  er nun, oder gilt der nur? - sollen sie nun, oder werden sie? Sehr schwammige Ausdrucksweise! --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 09:39, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Toxikologie - Wischiwaschi?