Diskussion:Alte Brücke (Frankfurt am Main)

message: Ähem, die Abenteuer des Gockelhahns sind sicherlich nicht in den Analen ;-)), sondern allenfalls in den Annalen verzeichnet, oder?
sieh auch Anno dunnemals oder Annual review etc pp.
BeWa 194.138.39.36 15:42, 6. Sep 2005 (CEST)

message: Das neueste Werk aus der Exzellenzschmiede des hiermit zum Stadthistoriker h.c. ernannten Benutzer:Flibbertigibbet, über eine der ältesten deutschen Flußbrücken in einer Stadt, in der in den letzten 800 Jahren eine Menge los war. Wie bei Flibbertigibbet üblich, fehlt natürlich auch diesmal nicht die Resonanz in der Kunst, ein nicht selbstverständlicher Bestandteil von exzellenten Artikeln. --Magadan  ?! 
* deshalb pro --Magadan  ?!  13:21, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Dieser Artikel ist ein schönes exemplarisch abschreckendes Beispiel, wie man einen "Gegenstand" totschreiben kann! Der ganze Scheiß - ab Geschichte - gehört in einen eigenen Sarg (Abstellartikel) ausgenommen vielleicht der Absatz über den Gickel! ;-) dontworry 07:33, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Deine Ansicht kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Die Alte Brücke ist von äußerst großer Bedeutung für das alte Frankfurt, darum ist eine ausführliche historische Darstellung mehr als angebracht. Der Artikel ist zudem sauber gegliedert, was es einfach macht, Abschnitte die einen nicht interessieren zu überspringen. Eine Aufteilung in Unterartikel halte ich bei einem einzelnen Bauwerk wie der Alten Brücke nicht für sinnvoll. --Philipp  (bla!) 12:39, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Du erklärst es ja selbst: "...ist von äußerst großer Bedeutung für das alte Frankfurt...", das sagt doch alles: Affe tot, Klappe zu! Ich laufe damit offenbar ständig "gegen die Wand" der "Exzellentfanatiker" und "Vielschwätzer" an, die der Meinung sind, alles was sie mal in verstaubten Büchern gelesen oder gelernt haben, sollte auch in einer Enzyklopädie stehen. Während mir eher die Vorstellungen von Eisenhower, Beckett oder Miro sympatisch sind: "weniger ist mehr". Du kannst von mir aus dann gerne in einem separaten Artikel: "Geschichte der Alten Brücke Frankfurt am Main" sämtliche bisher darüber publizierten Druckerzeugnisse aus der "Deutschen Bibliothek" reinschreiben. Ich habe bei kleinen Sachen wie z.B. der Amöbe noch eher Verständnis, wenn darüber mehr geschrieben wird, aber je größer das Objekt, desto knapper sollte der Text sein und dafür alles was nicht zur "Essenz" gehört auslagern und verlinken. dontworry 13:18, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dir ist schon klar, dass du 1. eine Minderheitsmeinung vertrittst und 2. dein Tonfall etwas unhöflich rüberkommt? --jpp ?! 13:28, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ach Gottchen, wen hab ich denn jetzt mit dem Wattebausch verletzt? ;-) dontworry 13:30, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nun, ich jedenfalls freue mich über umfangreiche Informationen. Das erspart mir nämlich den Gang in die Bibliothek. Und eben dafür wurde die Wikipedia doch geschaffen, um das gesamte Wissen der Welt zu sammeln. --jpp ?! 13:41, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Du liest nicht richtig: "...in einem separaten Artikel: "Geschichte der Alten Brücke Frankfurt am Main"..."! Da darfst Du dann (im Sitzen oder Liegen) weiterlesen! dontworry 13:46, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Aber welchen Vorteil brächte das? (Jetzt behauptest du bestimmt gleich wieder, ich würde nicht richtig lesen, aber ich kann kein überzeugendes Argument für die Aufteilung erkennen.) --jpp ?! 14:37, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wo die "Erkenntnis" fehlt, bin ich mit meinem Latein naturgemäß auch am Ende. Wenn Du Dir den Unterschied zwischen meiner und der jetzigen Version nicht vorstellen kannst, fehlen mir die Worte: Dann habe ich nur noch den Vorschlag: ändern (durch markieren des betreffenden Teils - ab "Geschichte" bis vor "Literatur" - und dann ausschneiden) und mit "Vorschau zeigen" die mangelnde Vorstellungskraft zu ersetzen. Sieht dann (ohne zusätzliche Bearbeitung) wieder sehr übersichtlich aus! ;-) dontworry 15:20, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kann ich mir gut vorstellen, bringt mir keinen Vorteil. Für die Orientierung ist das Inhaltsverzeichnis da und die Seitenlänge ist mit 13 Bildschirmseiten bei durchschnittlicher Auflösung noch problemlos zu bewältigen. Es will mir einfach nicht gelingen, ein Problem zu sehen, wo du eines siehst. --jpp ?! 15:51, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bisher kannte ich nur Kriegsdienstverweigerer, jetzt kenne ich auch Logikverweigerer. Und Flibbi hat jetzt auch noch meinen einzigen Fixpunkt gelöscht und mir noch nichtmal verraten, wo diese geheimnisvolle (offenbar gut getarnte - selber schuld, wenn man in einer Enzyklopädie etwas finden will!) Verlinkung auf die anderen Frankfurter Brücken in seinem Antiquar-Textkonvolut versteckt ist. So langsam glaube ich, dass sich hier eine kommunale Antiquarbande gebildet hat. dontworry 23:41, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: PS. Wer redet denn überhaupt von "bewältigen"? Mir würde schon "finden" genügen (13 Seiten - "die Römer, die spinnen - tock, tock, tock!")! dontworry 00:50, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Tja, ich könnte mich ja jetzt deinem Diskussionsstil anpassen und darüber philosophieren, dass es leistungsfähigere und weniger leistungsfähige Gehirne gibt. Erstere sind im Stande, auch Texte zu lesen und zu verstehen, die über die Länge der Cornflakes-Packungs-Rückseite hinausgehen, letztere nicht. Aber da das beleidigend wäre, lasse ich es mal. :-) Nix für ungut, --jpp ?! 12:44, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Was soll der Schwachsinn, ohne Rücksprache mit den maßgeblichen Autoren des Artikels die Bilder umzustellen und einige sogar rauszuschmeissen? Ich habe das Gefühl, du willst dir hier, wie auch sonst eigentlich überall in der Wikipedia, mal wieder (im Übrigen völlig unnötig) Feinde machen. Es gehört normalerweise schon zum guten Ton, insbesondere bevor man Änderungen an einem Exzellenz-Artikel durchführt, erstmal hier auf der Diskussionsseite Rücksprache zu halten, anstatt einfach eigenmächtig loszulegen... --Doenertier82 15:34, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: @ jpp: Also, um mein Gehirn musst Du Dir "keinen Kopp machen"! Wenn ich "Alzheimer" oder Demenz bekomme merkt das jeder, da ich dann vermutlich nicht mehr einloggen kann! Die Frage aller Fragen ist doch: suche ich (der Nutzer) in einem enzyklopädischen Artikel vorrangig und schwerpunktmäßig historische Infos seit "ADAM UND EVA" oder aktuelle Information? Die Autoren und Leser die an hauptsächlich historischen Infos interessiert sind, können dies herzlich gerne in entsprechenden Artikeln (z.B. "Geschichte der "Alten Brücke"" usw., mit kurzer Stichworterklärung im "Haupt"-Artikel) tun und sich dort ihre multiplen Informationsergüsse und -bedürfnisse niederschreiben respektiv erlesen - bis zum Abwinken! Aber sie (die Geschichtsfans) sollten nicht Nutzern wie mir (und tausend anderen) damit auf den Senkel gehen. Ich appelliere einfach nur an die (hoffentlich vorhandene Rest-) Vernunft (bei aller Selbstverliebtheit in die "eigenen" Werke), dem Nutzer die freie Entscheidung und Möglichkeit zu überlassen (mittels Klick oder Nichtklick - das ist hier die Frage!) zu entscheiden: ja, ich will dies lesen - oder - nein, ich will nur aktuelle Informationen (mit optionalen Querverweisen). War dies jetzt  "zuviel" für Dein Gehirn? ;-) dontworry 12:38, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  @ Doenertier82: Die meisten Deiner Fragen dürften damit ebenfalls beantwortet sein? Aber, ansonsten (diese Pointe hat mir die aktuelle Newslage "geschenkt"! ;-)) erinnert mich Deine Argumentation stark an "Gammelfleisch" - reichlich gut abgehangen und grünlich! Außerdem ist (meines Wissens) "WP" keine Intimveranstaltung (wenn die WP-Stammtischkultur auch gelegentlich diesen Eindruck vermittelt) vom "Club der toten Dichter" o.ä.! Also, "Kurt und schlecht": wenn hier jemand "Schwachsinn" verzapft, dann fühle ich mich (z.Z.) nicht angesprochen und das mit den "Feinden" gehört wohl mehr in die "Pathos"-Schachtel? ;-) Und btw: nur "Eigenmacht" ist - wie wir alle seit Kindertagen wissen - wirkliche Macht! dontworry 12:38, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nein. Aber die Diskussion dreht sich im Kreis und ist somit sinnlos. --jpp ?! 14:45, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sinnlos ist vielleicht das Universum, aber doch nicht diese Diskussion? (Wir wollen doch alle nur unser Bestes - unseren Willen!) ;-) dontworry 14:55, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: PS.: Schau Dir das mal im Artikel "Frankfurt am Main" an, da ging es doch (unter "Geschichte") auch, warum nicht hier? dontworry 15:06, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Aus meiner Hausapotheke für beleidigte Leberwürste (ohne vernünftige und logische Argumente): eine kleine Aufmerksamkeit - geschenkt! dontworry 17:08, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Überfrachtung als "Senkblei"

message: Nachdem :Benutzer:dontworry den Artikel dankenswerterweise um einige selbstgeschossene Aufnahmen bereichert hat, habe ich mir mal Gedanken über die Bebilderung und die Anordnung gemacht.
* In der Einleitung sollte auf jeden Fall ein Bild der "richtigen" Alten Brücke von vor 1914 stehen, sowie ein Bild des aktuellen Zustandes. Früher war hier eine alte Postkarte um 1900, mit der ich nie richtig zufrieden war, aber wir hatten halt kein besseres. Die meisten guten Bilder der Alten Brücke stammen aus der Zeit um 1912 und stehen deshalb für die WP nicht zur Verfügung. Ich habe aber ein Photochrom von 1885 aufgetrieben, das m.E. gut geeignet ist. Das aktuelle Bild von DW finde ich gut, und der Plan der hier früher war, paßt m.E. wirklich besser in den historischen Teil.
* Die übrigen Bilder habe ich neu angeordnet und auf eine einheitliche Breite gebracht (220px scheint mir ein guter Kompromiß zu sein, da wir ja genügend Text haben, um auch größere Bilder nicht verwaisen zu lassen :-))
* @:Benutzer:dontworry: Ich fände es eine gute Idee, wenn Du deine Bilder auf die Commons transferieren und in die Galerie zur Alten Brücke einstellen würdest.
Mir gefällt der Artikel in dieser Form besser als vorher. Aber was haltet Ihr davon? --Flibbertigibbet 22:05, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gefällt mir auch besser so. Vor allem die beiden ersten Bilder, die anscheinend aus (fast) dem gleichen Blickwinkel aufgenommen wurden. Allerdings vermisse ich den alten Stadtplan von 1861. Der Scan ist doch deutlich besser als der aus dem Meyers-Lexikon... Gruß Melkom 22:27, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt gefällt er mir auch schon viel besser - das Photochrom ist super und im Übrigen eine der beliebtesten Alt-Frankfurt-Ansichten überhaupt, schön, dass die hier endlich einen Platz gefunden hat. Wenn wir jetzt noch den, ohne mich an der Stelle selber loben zu wollen, aber unter der Aufwendung nicht unerheblicher Geldmittel und in stundenlanger Retuschefrickelarbeit angefertigten neuen Scan des Ravenstein-Plans anstelle des Meyer-Scans wieder einfügen würden, wäre ich auch zufrieden. Findet das hier allgemeine Zustimmung? ;-) --Doenertier82 00:45, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bitteschön! Mein Fehler, das war mir glatt durch die Lappen gegangen. Jetzt isses aber wirklich wieder heil! --Flibbertigibbet 07:06, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Meine Einstellung zur Historisierung (und Übergewichtung des Geschichtsteils) vieler Artikel ist ja inzwischen hinlänglich bekannt. Deshalb finde ich es auch ziemlich unpassend ein aktuelles Bauwerk mit einem historischen Bild zu beginnen - was soll das? Da müssen sich doch die Kids denken, wir sind im Museum und nicht in der Wikipedia! Also wenn, dann bitte unter Geschichte! dontworry 08:29, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn auch sonst nicht, dann doch zumindestens bei der Alten Brücke. Die Brücke sah nunmal jahrhundertelang so aus. Ich finde den direkten Vergleich wie gesagt ziemlich gut. --Melkom 10:24, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Unlogik springt einem ja förmlich ins Gesicht! Dann doch bitte auch bei der "Alten Oper" und bei allem was sonst noch "Alt" irgendwo im Namen verwendet! Doch eine Antiquar-Gang?? ;-) dontworry 10:34, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt haben wir ein aktuelles Bild ganz weit oben! Sind wir jetzt glücklich? --Philipp  (bla!) 12:20, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Oben habe ich dazu alles geschrieben. (Vernunft scheint auch eine Frage der Intelligenz zu sein?) ;-) dontworry 12:43, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, zwing mich nicht, Götz von Berlichingen zu zitieren... --Philipp  (bla!) 14:15, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Na, ich doch nicht! ;-D dontworry 14:18, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Nach Deinem scheinbaren Lob ("...Nachdem :Benutzer:dontworry den Artikel dankenswerterweise um einige selbstgeschossene Aufnahmen bereichert hat,..."), hab ich mich schon gefragt, was ich falsch gemacht habe - jetzt ist wieder alles in Ordnung in meinem Kompass, das war anscheinend doch nur eine Deiner kleinen Schwächeperioden? Vorsichtshalber bin ich nicht gleich auf die Knie gefallen vor Dankbarkeit, dass erleichtert mir natürlich zu bemerken, dass offenbar Deine Reihenfolge die einzig wahre und richtige zu sein scheint (abgesehen von der Kleinigkeit an - überwiegend historischem - "Fließtextspam" den Du beiläufig noch beizuschütten pflegst!)! Da kann "Doenertier82" noch einiges von Dir lernen (erklär ihm für den Anfang mal den Unterschied zwischen "scheinbar" und "anscheinend")! Besuch mich doch mal am Abend! ;-) dontworry 17:44, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das war kein scheinbares Lob, da hast Du anscheinend etwas mißverstanden. Die Bilder, die jetzt im Artikel sind, finde ich gut. Noch besser wäre es, wenn Du Sie gleich auf Commons hochgeladen hättest. Was ich im übrigen von Deinen Beiträgen halte, kann getrost ungeschrieben bleiben, weil es nicht zur Entwicklung einer Enzyklopädie beiträgt. --Flibbertigibbet 21:18, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Mir ist aufgefallen das im Abschnitt Die Brückenfreiheit steht: "Im Vordergrund sieht man die Exekution dessen, der den Streit begonnen hat" - An dem Satz wäre ja nichts auszusetzen aber bei Exekution denkt man doch gleich an Hinrichtung nicht an Durchführung - und es wird auch nicht erläutert was durchführt werden soll:
  Dieser Brücken freÿheit vermag,
  Daß niemand darauf beÿ nacht ord tag,
  Treibt frevel, mutwill und gemalt,
  Sonst haut man ihm die Handt ab baldt
Das ist die Bildunterschrift von :Bild:Frankfurt Brückenfreiheit.jpg (siehe oben). Allerdings weiß ich nicht ob das Bild jenes ist über das der Author schreibt, das von Philipp Uffenbach.
Meine Frage ist nun, müsste man den Satz mit der Exekution nicht umformulieren? Und sollte man die Bildunterschrift mit aufnehmen in den Artikel? --Ucc 09:54, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe hat eine IP den Satz geändert --Ucc 15:26, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Illustration stammt nicht von Uffenbach, sondern aus einer etwas später entstandenen Sammlung von Kupferstichen. Ich habe das im Artikel präzisiert. Danke für den Hinweis! --Flibbertigibbet 21:47, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gerne. :) Um das ganze zu perfektionieren, sollte man nun unter das Bild noch schreiben "Darstellung der Brückenfreiheit von Daniel Meissner (1630)" - oder hab er nur die Sammlung angelegt und es musste heißen: "Darstellung der Brückenfreiheit aus der Sammlung von Daniel Meissner (1630)" - oder übertreibe ich mal wieder. --Ucc 14:31, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Kupferstich ist tatsächlich von Daniel Meissner. Aber das steht schon in der Bildbeschreibung auf Commons. Du übertreibst also m.E. wirklich– aber nur ganz leicht :-) --Flibbertigibbet 22:29, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Die Brückenfreiheit 

message: Richtstätten in Frankfurt am Main als Ausgliederungsmöglichkeit nur zu eurer Information. --ISBN 16:25, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: [[Richtstätten in Frankfurt am Main]]

message: Wieso hat dieser Artikel nicht die normale Infobox für Brücken ?  Gib es da eine Extrawurst für Frankfurt am Main ? --Pechristener (Diskussion) 07:48, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das auch gelese und bin zuerst nicht drauf gekommen was es soll, da ich auch andere Artikel von Frankfurt ohne der Frankfurtspezifischen Infobox sah. Habe dann gesehen, dass die Infobox für Frankfurt über SLA gelöscht wurde mit der Begründung, dass es die Infobox Brücke geben würde. Sollte aus meiner Sicht überall in Infobox Brücke geändert werden.--Pechristener (Diskussion) 05:11, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nachdem zwischenzeitlich keine Argumente gegen die standardisierte Infobox "Brücke" geäußert wurden, habe ich die vorhandenen Daten in die Infobox übertragen und punktuell etwas aktualisiert. -HubiB (Diskussion) 10:56, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Mir sind beim Lesen dieses exzellenten Artikels die folgenden Kleinigkeiten aufgefallen:
* Die Brückendurchfahrtshöhe beträgt 6,35 m über HSW. vgl. Verzeichnis der Brückendurchfahrtshöhen/-breiten im Bezirk der GDWS ASt Süd (Stand Apr. 2017). Die Quelle der 8 m in der Infobox scheint mir diffus. Die zentimetergenaue Angabe ist wegen des wechselnden Wasserstandes sowieso sinnlos. Nach der Erläuterung der Infobox soll die dortige Durchfahrtshöhe die z.b. durch Querträger eingeschränkte Höhe über der Fahrbahn sein, was etwas verwirrend ist.
* Mir fehlt bei der heutigen Brücke eine kleine Erläuterung zu den seltsamen turmartigen Gebilden beiderseits der Hauptöffnung.
* Zum Einsturz von 1739 vermerkt Rödel (), dass das Verhältnis der gesamten Länge von 264,87 m zur Breite der freien Öffnungen von nur 172,12 m sich insbesondere bei Eisgang ungünstig ausgewirkt habe und zum Stau des Eises geführt habe. Ob das im Artikel erwähnt werden soll, mögen andere entscheiden. Es gab ja lange die Überzeugung, dass die Stärke der Pfeiler etwa ein Fünftel der Spannweite des Bogens betragen müsse. Erst Jean-Rodolphe Perronet betonte beim Bau der Pont de Neuilly (1772), wie wichtig ein möglichst großer Durchfluss sei.
* Im Abschnitt 15. bis 18.Jahrhundert wird die Gesamtdarstellung der Brücke in der Cosmographia als Holzstich bezeichnet. Das dürfte jedoch ein Holzschnitt sein, nachdem der Holzstich erst gegen Ende des 18. Jahrhunderts entwickelt wurde.
* Ist es richtig, die Panorama-Ansicht der Brückentürme von Peter Becker als Aquarell zu bezeichnen, nachdem im Titel schon steht: gezeichnet und gemalt von Peter Becker? Ich nehme an, dass das Bild in einer größeren Zahl gedruckt wurde. Dann wäre das Druckverfahren (Radierung?) interessant.
Grüße --AHert (Diskussion) 14:33, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten 

message: Gibt es Informationen zur Durchfahrtshöhe der Brücke, wie bei denanderen Frankfurter Brücken? --2003:CE:7F05:7600:C1F4:A216:EB9:BCAA 17:13, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Durchfahrtshöhe 

message: Es fehlt die Erwähnung der Fischergewölbe auf der Nordseite der Alten Brücke. Es gibt dazu geführte Touren. --2003:CD:F74B:9400:1166:E096:F47B:D261 21:35, 11. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Fischergewölbe gehörten nicht zur Alten Brücke, sondern entstanden 1826 bei der Aufschüttung des Mainkais zwischen Brücke und Großer Fischergasse. Das ist auch so in diesem Artikel beschrieben. Die Website des Brückenbauvereins ist in dieser Hinsicht nicht korrekt. –Flibbertigibbet (Diskussion) 22:13, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Fischergewölbe auf der Frankfurter Seite