Diskussion:Kutter (Bootstyp)

message: Ich muss da noch mal drauf zurückkommen. Ich hab mich jetzt mal über die en.wiki mit der USCG beschäftigt und dort gefunden, dass die USCG alle permanent bemannten Schiffe Cutter nennt, egal welcher Typ (sogar Eisbrecher), auch solche Schiffe die sie z. B. von der US-Navy übernommen haben und die dort ganz anders klassifizert werden. Die Bezeichnung Cutter sagt also (übrigens auch im Artikel Cutter auf en.wiki) nichts über die Rumpfform aus. 
Nun weiß ich nichts genaues über den Linienriss des abgebildeten Schiffes, von daher könnte es ja ein Kutter sein, allerdings habe ich doch meine Zweifel, ob ein so großes und vor allem langes Schiff mit einem Clipperbug noch wesentliche Merkmale eines gedrungenen Arbeitsbootes mit senkrechtem Bug hat. Für mich sieht das wie ein modernes Fregattendesign aus, von daher würde ich vorschlagen den Text da noch mal zu überarbeiten.
Vielleicht sollten wir neben Bauform und Takelage noch den Aspekt des Einsatzes stärker herausholen (moderne Fischkutter tragen diesen namen ja oft auch nur noch wegen ihrer Verwendung)?--WerWil 10:57, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Einverstanden mit der Umarbeitung. Moderne Fischkutter tragen Ihren Namen allerdings, weil ihre hölzernen Vorgänger (die, wenn auch motorisiert, noch Kutterrümpfe besaßen). Und ein Modernes Fregattendesign leitet sich in der Tat vom Clipperrumpf ab, der sich wiederum vom Kutterrumpf ableitet, wenn auch schlanker und schärfer, so als ob man einen Kutterriss in einem Computter in die Länge ziehen würde. Dass die beiden eng miteinander verwand sind, kann man an den Beiden Bildern im Vergleich erkennen, die ich untereinander im Artikel eingestellt hatte, auf denen man das US-Coast-Guard-Schiff in seiner Rumpfform direkt mit den Marinekuttern darüber vergleichen kann, wenn auch nur im Überwasserbereich. Im Unterwasserbereich ist der Heckbereich geringfügig unterschiedlich gestaltet, was vornehmlich daran liegt, dass der Schraubenantrieb eine andere Abrisskante und Ruderaufhängung verlangt, als der gesegelte Kutter. S.J. 08:29, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Der senkrechte Bug des Kutters ist allerdings nicht so senkrecht, wie die Bezeichnung „senkrecht“ es glauben macht. Lediglich der Steven kann senkrecht ausgearbeitet sein und das auch nur dort, wo er nach oben hin (oberhalb der Wasserlinie) ausläuft, um mit dem Deck der Back zusammenzutreffen. Der Rumpf selber ist am Bug nicht senkrecht. Das kann man im Artikel an einigen Bildern erkennen.S.J. 08:22, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn das so ist wie du sagst, dann war der Kutter der Einstieg in die Entwicklung moderner hydrodynamisch geformter (und damit die Mutter aller modernen?) Rümpfe. Das scheint mir auch ein erwähnenswerter Aspekt. --WerWil 10:22, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Jain. Moderne, hydrodynamisch geformte Rümpfe sind weiter vom Kutter entfernt und werden auch nicht mehr empirisch aus einer gewissen erfahrung, gepaart mit einer gewissen Weiterentwicklung gebaut, sondern an Computern berechnet und entworfen. Dem Kutter folgte der Klipperrumpf und dem dann die Vorcomputermoderne. Wirklich moderne Rümpfe haben mit alledem nichts mehr gemein. Als Beispiel, schau doch mal auf diese Webseite , um Dir einen wirklich modernen Rumpf anzuschauen. S.J. 12:08, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nett, aber wird sowas außer für Jachten verwendet? Ich stell mir grade einen Supertanker mit so einem Boden vor.--WerWil 12:41, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nun ja, wir waren ja auch nicht bei Supertankern, sondern, durch deinen Einwurf, bei modernen Fregatten.S.J. 15:19, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nicht ernst nehmen!--WerWil 17:29, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Tankerfrage war berechtigt. (Ich fand sie gut.) Und um den Yachtteil zu beantworten, Kutterrümpfe (oder auch ihre Nachfolger in der Evulotion des Boot- und Schiffbaus) finden / fanden nicht nur im Yachtbau Verwendung. Im Gegenteil, da ein Kutter immer ein Verdränger ist, im Yachtbau unter der Verwendung von Gleiter- und Halbgleiterrümpfen über die heute üblichen, starken Motorisierungen oft aber Geschwindigkeiten ermöglicht werden können, die sich jenseits der Rumpfgeschwindigkeit eines Kutters befinden, ist der Kutter (außer als Beiboot) im Yachtbau tot. Gerade auch moderne Segelboote haben sich inzwischen weit von Kuttern entfernt und sind mit Halbgleiterrümpfen (manchmal sogar als Gleiter) unterwegs, aber nicht mehr als Verdränger. Die moderne Fregatte, die wir schon diskutierten, kommt in ihrer Rumpfform dem Kutter näher (und ist deutlich sichtbar mit ihm verwand), als die meisten Freizeitboote, wenn man nicht gerade ein kleineres Segelboot, einen Angelkahn oder einen Oldtimer betrachtet, der durchaus einen Kutterrumpf hat. Der Bootshersteller Döring  baut z.B. seine Boote noch mit (kleinen) Kutterrümpfen und es gibt noch ein paar andere, aber abgesehen von der Kutterliebelei, ist der Kutter inzwischen nicht mehr zeitgemäß. Selbst moderne Fischkutter heißen ja nur noch aus einer gewissen Tradition heraus „Kutter“, ohne mit ihnen etwas anderes, als den Namen gemein zu haben. Und um abschließend auf den Tanker zurückzukommen, gäbe es da nicht das Problem mit dem Tiefgang, wäre der moderne Supertanker als gigantische Dimension eines Kutterrumpfes eine interesante Alternative, bei gleicher Zuladung Kraftstoff und Leergewicht zu sparen. (Die Kleinigkeit mit dem Bugwulst, den dieser „Kutter“ dennoch bekommen müsste, lassen wir jetzt mal außer acht.) Nur ginge so ein Großkutter dann bei über 300 m Länge und knapp 60 m Breite nicht „nur“ runde 20 m tief, sondern müsste 25-30 m tief ins Wasser stechen. So einen Tanker könnte man dann zwar noch auf hoher See vor einer Ölbohrinsel betanken, ober wo sollte der seine Fracht löschen? Wenn ich mir also einen Supertanker mit Kutterrumpf vorstelle, muss ich, mich Dir anschließend, schmunzeln. Aber hübscher anzuschauen als die modernen „Schuhkastenrümpfe“ von heute wäre so einer allemal. S.J. 17:50, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  USCG Cutter 

message: Ohne das als offiziellen Antrag zu meinen finde ich, dass der Artikel schon wirklich schön geworden ist. Meinen Glückwunsch.--WerWil 20:41, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert 

message: Es wird ausgesagt, Kriegskutter wurden "alsbald abgelöst". Das kann ich nicht nachvollziehen. Meines Wissens blieben Kriegskutter bis zur völligen Verdrängung von Segelkriegsschiffen in Gebrauch. Der Einwand sie seine durch nur einen Mast zu empfindlich durch verlust des Mastes wirkt auf mich auch konstruiert, schließlich handelte es sich um nur kleine Schiffe, in deren Größe auch sonst kaum mit mehreren Masten gefahren wurde.--WerWil 23:08, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ablösung heißt hier, sie wurden von der aktuell zu erfüllenden Aufgabe (z.B. Aufklärung oder Hochsee-Überwachung) durch mehrmastige Schiffe ersetzt, weil diese eben bei Verlust eines Mastes nicht hilflos auf See trieben. Bereits ein Anderthalb- oder Zweimaster, der kaum mehr verdrängt als ein einmastiger Kutter, hat bei Verlust eines Mastes in Gefecht oder Sturm zumindest die Chance, die Gefahrenzone kontrolliert zu verlassen. Statt dessen wurden die Kutter anderweitig, bevorzugt küstennah, verwendet, so daß ggf. eine Rettung oder Bergung relativ rasch zu bewerkstelligen war (Zollkutter, bewaffnete Kutter als Wachschiffe in und vor Häfen). Von einem kompletten Verzicht auf die Kutter sollte hier ausdrücklich keine Rede sein, sie wurden ja, wie richtig bemerkt, weiterhin eingesetzt. -- Aquarius70 (Diskussion) 10:56, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kriegskutter 

message: Ich habe grade keine Zeit mich dran zu setzen, aber mir ist aufgefallen, dass die Systematik unserer Gliederung nicht stimme. Die Typen incl. zweier historischer ist der Gegenwart unterstellt. Das passt nicht.--WerWil (Diskussion) 15:46, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: Hallo WerWil, ich habe den von dir gelöschten Abschnitt "Fischereikennzeichen" wieder eingefügt, nicht um dich zu ägern, sondern weil es keinen Artikel "Fischkutter" gibt, sondern eine Redirect auf diese Seite. Zum Thema Fischkutter gehört aber auch ein Verweis auf den Artikel Fischereikennzeichen und zwar als rechtlich unbedingte Voraussetzung nicht nur in Deutschland (und über die anklickbaren Listen im Artikel "Fischkutter" hinaus könnte ich dir Fischereikennzeichen auch aus weiteren Staaten nennen). Vielleicht wäre es leichter zu verstehen, wenn diese Kennzeichen nicht "Fischereikennzeichen", sondern "Fischkutterkennzeichen" hießen; Gruß --Iiigel (Diskussion) 18:55, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde Dir vorschlagen dann einen Fischkutter-Artikel zu erstellen (der Redirect lässt sich dazu ganz einfach umarbeiten). Unter den Übersichtsartikel zu einem Schiffstyp passt das einfach systematisch nicht, denn es hat mit dem Typ nichts zu tun, sondern mit einer bestimmten Nutzung unabhängig vom Schiffstyp. Ich lasse es aber nun erst mal drin, bitte dich aber, dafür einen angemessen Ort zu finden/schaffen.--WerWil (Diskussion) 00:39, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Im Gegensatz zu Dir sehe ich das nachgehängte "(Schiffstyp") eher als Unterscheidungsmerkmal zu Kutter (Beiboot) und Kutter (Lebensmittelherstellung); im Prinzip sind wir uns aber darin einig, dass - sobald ein Artikel über Fischkutter entstanden ist, dieser Abschnitt über Fischereikennzeichen hier wieder weg kann; ich selbst bin zwar Küstenbewohner, aber habe wohl zu wenig Ahnung von Fischkuttern, um einen Artikel schreiben zu können (aber vielleicht geht's doch, müsste mal schauen) - Gruß --Iiigel (Diskussion) 03:04, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fischereikennzeichen 

message: Auf der Rückseite des Technikus (der Umschlag war aus farbigem Hochglanzpapier) gab es in den 1980ern immer (4) Bilder von diversen Fahrzeugen mit technischen Angaben auf der Innenseite, ähnlich einem Quartettspiel - manche haben die deswegen auch ausgeschnitten und in der Pause Stechen gespielt. Unter den abgebildeten Schiffstypen war auch der 17m-Kutter, ein Standardmodell in der DDR-Fischerei. Eine hilfreiche Seite dazu findet man hier. Hodsha (Diskussion) 21:02, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  17m-Kutter 

message: Ich habe die Bezeichnung "traditionelle Rumpfbezeichnung" geändert, was revertiert wurde. Nun stelle ich mal zur Diskussion was an der Stelle eigentlich darunter verstanden werden soll? Ich bin ja der Meinung, dass es hier darum geht, dass die Bezeichnung des traditionllen Boots-/Schiffstyps als Sammelbegriff überlebt hat und nich eine überkommene - und ja auch immer noch gültige - Bezeichnung der Rumpfform. Aber ich werde darum keinen Editwar beginnen. WerWil (Diskussion) 20:19, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Traditionell 

message: Woher kommt eigentlich die Aussage, dass im 18. Jhrd. die Kutter eine Klinkerbeplankung hatten? -- WerWil (Diskussion) 15:22, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Beplankung