Diskussion:Wunde

message: Habe viel Herzblut reingegeben und hoffe, daß jetzt alles bis ins Detail korrekt, wenn auch noch nicht vollständig ist, was wohl immer so ist. Der Anfang war am schwersten und den hatten meine Vorgänger in der Sache getan. Die Ver"linkung" zu andern Themen, wie Wundheilung sind gelegt, aber auf vermeidbare Überschneidung noch gar nicht geprüft. Weitere Bilder sind sicher auch ganz nützlich. Aber wie tief will Wikipedia schürfen? Konkurrenz zu Enzyklopädien oder nur Allgemeinbildung fürs Volk? --Wikipit 21:39, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: laß dich dich nicht abhalten, weiterzumachen. du kannst das thema ruhig erschöpfend darstellen... ;-) --sjøhest 05:43, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Hoffnung 

message: Dies sind zwei termini technici.
Unter der therapeutischen A. stand heute plötzlich "Bei einer operativ gesetzen Wunde sollte ganz allgemein die präventive Antibiotikagabe kritisch mit dem Risiko der Resistenzentwicklung abgewogen werden." (Version 8.Juli 13.41)
Nur das ist ja eine präventive=prophylaktische und hätte einen Absatz höher stehen können...
...nur dort stand schon: "Hier fordert man regulär eine standardisierte Antibiose, die auf randomisierten und anerkannten Studien fußt."
Nun fragt man sich, ob die Studienlage eine Antibiotikaprophylaxe bei operativen Wunden  ganz allgemein rechtfertigt oder ob man das der Therapiefreiheit des Arztes, die dieser vertreten und begründen muss, zuordnet.
Dann wurde der Satz "Nur sollte man aus dem Vorliegen eine schweren Wundsetzung nicht automatisch auf eine therapeutische Notwendigkeit schließen." als unverständlich bezeichnet und gestrichen.
Oft fordern Angehörige und manchmal auch Patienten, weil sie eine schwere Verletzung vermuten, eine  Antbiotikatherapie. Aber das ist unsachlich. Die Größe einer Läsion allein erfordert keine Antibiosetherapie oder -prophylaxe. Da spielen viele andere Faktoren noch eine Rolle (Verschmutzung, Quetschung oder Durchbltungsstörung, Schock, Abwehrschwäche u.a.). Ob das dann eine Prophylaxe oder Therapie ist, muss auch noch geklärt werden.--Wikipit 21:15, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title: prophylaktische und therapeutische Antibiose

message: Keine Wunde dient dem Wohle des Patienten, auch nicht eine Operationswunde. Sonst würde man ja nicht versuchen, sie zu vermeiden oder durch MIC kleiner zu gestalten. Jede Operationswunde ist auch nur ein unvermeidbares Übel, um die eigentliche Operation vornehmen zu können.--Wikipit 22:58, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Passage ist nicht von mir, hab den Text nur ein wenig umgestellt - it's a wiki :-)   --Andante ¿! 11:17, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title: ... dem Wohle dienend ?

message: Satz von user:Aaaah hierher verschoben: "Seit Pasteur und Semmelweis gilt: die gefährlichste Komplikation sind die Hände der Chirurgen und Pflegekräfte (Konsequenz daraus: regelmäßige Hygienische Händedesinfektion) !"
Dieser polemische Satz ist ganz sicher eine Belehrung für Lernende, aber ist für die theoretische Erörterung von septischen Wundheilungsstörungen kaum von Wert. Denn besonders unbehandelte Wunden neigen zur klinischen Infektion, Operationswunden eigentlich weniger. Zweitens werden alle Wunden nicht mehr mit den Händen angefaßt, sondern Instrumenten, die doch steril sein sollten. Natürlich ist ein Aufruf zur Einhaltung hygienischer Regeln nützlich, nur gibt dieser Hinweis zu den theoretischen Ursachen. Es gibt noch einen weiteren Grund: Eine solchen berufsbezogenen Verleumdung sollte nocht öffentlich an ein oder zwei Berufgruppen festgemacht werden.--Wikipit 17:58, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Es war sicher nicht als Verleumdung gedacht. Belehrung, das zeigt die Empirie, ist in diesem Bereich aber dringlich. Infektionen fallen schließlich nicht vom Himmel (insoweit ist der Satzteil "unbehandelte Wunden neigen zur klinischen Infektion, Operationswunden eigentlich weniger" schon wieder selbst ein Teil unberechtigter oder unnötiger Verteidigung). Aber sei´s um die griffige Formulierung zugunsten der Staubtrockenheit. Erledigen "wir" das mal im Aufsatz über Kr´hsinfektionen. Der gute Hr Semmelweis wirds uns (nur kurz) nachsehen. Im übrigen habe ich die zusätzlichen Formulierungen versucht durchgängig zu formulieren. Danke u. Gruß an Wikipit --Aaaah 09:35, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: dazu noch ein en WP - Tipp --Aaaah 21:01, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Wundheilungsstörung und Hygiene?!

message: M.E. hat Narbengewebe bis heute keine elastischen Fasern. Es ist daher minderwertig und bahnt bei Überlastung die Entstehung von Eingeweidebrüchen (Narbenbruch).--Wikipit 00:16, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Narbe und Elastizität?

message: M.E. ist das heute (17.12.06) neu eingefügte Bild (Blut_Schnittwunde2.jpg) zum Thema wenig aussagekräftig, weil:
#Der kausale Zusammenhang zur Wunde wird nur im Text behauptet, ist im Bild nicht sichtbar
#Die Farbe selbst frischen Blutes ist in der Realität anders als das Foto zeigt, ein fotografisches Problem. --Wikipit 22:37, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Bilder in WP, speziell zu diesem Artikel

message: Ein Scherzkeks hat folgenden Satz in mehreren Editierphasen eingefügt: "Neuer Ausdruck für die systematische Betrachtung der Wundbehandlung: Wundmanagement. Das Wundmanagement umfasst vor allem die Wundanamnese, das Wissen von der Physiologie der Wundheilung mit den Wundheilungsphasen, Kenntnis verschiedner Wundbehandlungs-Methoden und der Anwendung, Schmerzmanagement, Wunddokumentation (insbesondere die Erfolgskontrolle)."Man kann den Inhalt sicher irgendwo einbauen, nur nicht kritiklos unter Wundbehandlung=Wundtherapie, wofür gegenwärtig der dortige Inhalt steht. Eine Wundanamnese ist keine Behandlung, das Wissen um die Physiologie  und Wunddokumentation ebenfalls nicht. Das sind alles Voraussetzungen, um erfolgreich behandeln zu können. Da dies hier eine Enzyklopädie und kein Lehrbuch sein soll, kann man hier nur Therapie-Fakten listen, beschreiben und nur mit zwingenden detaillierten Hinweisen versehen.--Wikipit 16:32, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Wundbehandlung

message: * World Wide Wounds (engl.; Fachforum, Onlineresource für peer-reviewed Informationen) (Das entspricht einer online-Zeitschrift. Da mir keine vergl. gute Webresource bekannt ist, diese englische; sie dann mit dem Hinweis auf die Sprache zu löschen ist wohl auch ein Scherzkeks. Oder wie?) --Aaaah 00:16, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein, bin kein Scherzkeks. Dies ist die deutsche WP. Kannst ja ganz ohne jegliche Kritik meinerseits diesen Link in die engl. WP setzen. Zweitens ist es keine rein freie Online-Zeitschrift. Drittens kann man auf die Schnelle nicht erkennen, welcher Abschnitt unseres WP-Artikels durch diese ungeordnete Sammlung ergänzt werden könnte.Viel besser wäre es, wenn man 'die neuen Erkenntnisse' aus solchen Quellen nach einer ernsthaften Sichtung diskutieren oder sie als allgemeine Wahrheit erkennen würde und dann in den Artikel einbauen täte. Denn kritklos diesen rein englischsprachigen Link hier reinzusetzen, heißt ja, Deutsch als Fachsprache und deutschsprachige Wissenschaftler zu diskreditieren, als ob es im Englischsprachigen verborgene Wahrheiten gäbe, die hier nicht bekannt seien. Viertens ist auch Dir sicher bekannt, daß die WP keine Linksammlung sein soll.--Wikipit 13:43, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Mögl. Weblinks

message: Irgendwie finde ich dass hier nicht in dem Artikel erklärt oder als einen verlinkten Inhalt zur Hämostase. Meine Oma käme da nicht klar. Vieles was in diesem Artikel geschrieben steht gehört m. E. n. zum Lemma Wundverschluss. Da besteht Handlungsbedarf. --Schulmeister 21:32, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Was fehlt? Oma kommt nicht klar, obwohl wir für die Oma haben? Ich Opa  glaube nicht (!), daß weibliche Personen dümmer sind.--Wikipit 01:36, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wundverschluss 

message: "Wundversorgung" auf "Wunde" zu verlinken? Wundmanagement gibt's noch gar nicht. Zwei riesige Themen! Denen der Pschyrembel auch eigene und gar nicht so kurze Beiträge gönnt... Allerdings fange ich auch nicht so schnell an, etwas zu schreiben... -- Robodoc 23:06, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es lebe die amerikanische Sprache und Denglisch: Wund-Management.--Wikipit 01:32, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann sind wir schon zwei! Und das an einem Sonntag! Danke für dieses vorgezogene Weihnachtsgeschenk...! (Besseren Vorschlag? Wundbehandlung? Die "Austrian Wound Association" (?!!!) benutzt den Begriff z.B. -- Robodoc 09:53, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wundbehandlung ist gut. Der vielgepriesene verwaschene Begriff Wundmanagement kann dann ja auf Wundbehandlung verweisen. Nun müßte noch geklärt werden, wo der Schnittpunkt zwischen Wund-Versorgung und Wundbehandlung steht. Ich verstehe den ersten als 1. Schritt bei operativen und frischen Gelegenheitswunden. Wundbehandlung umfaßt hingegen hiervon abgegrenzt noch die Behandlung einer sekundär heilenden Wunde. Wenn man diesen Teil noch in Lemma Wunde einbaut, sprengt das die Übersichtlichkeit des Artikels. Lieber ein eigenes verlinktes Lemma. So habt ihr das auch bei Wundheilung getan, nur ist das mangels Biochemikerbeteiligung noch nicht weit gediehen.--Wikipit 12:04, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Habe einen Stub begonnen... (siehe aber Pschyrembel, 261. Auflage, mit der riesigen Auflistung von Wundverbandsarten... Etwas Bauchweh. Wundmanagement ist ein anerkannter Begriff, allerdings wird zur Erklärung regelmäßig auf -behandlung zurückgegriffen. -- Robodoc 22:23, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Bildbeschreibung soeben gelesen. Nur leider sehe ich jetzt immer noch keine Wunde, sondern nur einen Clavus, umgeben von drei alten Narben oder sollen das chronisch granulierende Wunden nach über 20 Jahren sein? Das wäre fatal. Das Bild paßt aber noch immer nicht zum Theme Wundversorgung, wo es plaziert wurde. --Wikipit 08:47, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Jede Fortsetzung wird zum ärztlichen Streitgespräch ausarten, hilft aber hier keinem. Eine rationale Frage bleibt: Wie groß war der Defekt, daß er mit (freien? und mehreren?) Transplantaten geschlossen werden mußte?--Wikipit 10:04, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wundversorgung, Wundmanagement 

message: Das Bild paßt nicht zum Thema, weil es keine operative Wundversorgung demonstriert. Außerdem kann man hier überhaupt kein Transplantat und auch keine Indikation hierfür sehen. In der Mitte ist ein Clavus (Hühnerauge), was auch nicht zur Sache tut. Bitte nur gute Bilder in den Artikel aufnehmen!--Wikipit 18:15, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bildbeschreibung soeben gelesen. Nur leider sehe ich jetzt immer noch keine Wunde, sondern nur einen Clavus, umgeben von drei alten Narben oder sollen das chronisch granulierende Wunden nach über 20 Jahren sein? Das wäre fatal. Das Bild paßt aber noch immer nicht zum Theme Wundversorgung, wo es plaziert wurde. --Wikipit 08:47, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Jede Fortsetzung wird zum ärztlichen Streitgespräch ausarten, hilft aber hier keinem. Eine rationale Frage bleibt: Wie groß war der Defekt, daß er mit (freien? und mehreren?) Transplantaten geschlossen werden mußte?--Wikipit 10:04, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bild: Wundkrater mit Transplantaten

message: der artikel zeigt - bis auf das eingangsfoto - eigentlich nur fotos von narben oder zumindest bereits abgeheilte wunden. ich habe eigentlich eine andere vorstellung (und erinnerung) von und an wunden. so habe ich bereits (leider bisher vergeblich) in der englischen wp versucht ein etwas deutlicheres bild von wunden:  einzufügen, wobei mir von einem anderen user offensichtlich gleich "political uncorrectness" unterstellt wurde, weil ich das foto als: "the best photo against war, i've ever seen!" bezeichnet habe. aber meine langjahrige (>50) erfahrung mit fremden und eigenen wunden: als 3-10 jähriger hatte ich fast täglich vom hinfallen beim spiel blutende knie, die von meiner mutter nur kurz mit arnika-tinktur versorgt wurden und an meinem ersten tag als "zivi", machte mich mein oberpfleger gleich mit einem "wunderschönen" decubitus und seiner behandlung vertraut. später habe ich dann auch die wundlöcher in den unterschenkeln eines herzkranken diabetikers täglich mit kaliumpermanganat desinfiziert dürfen. nicht nur deshalb finde ich, sollten
eigentlich derartige wunden um das ganze wundspektrum abzubilden auch im (entsprechenden) bild gezeigt werden ohne, dass dabei gleich menschen - die sich nicht wehren können - in ihren persönlichkeitsrechten verletzt oder berührt werden. dontworry 10:59, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  mangelhafte + unzureichende bebilderung des artikels 

message: Moin moin,
Eine kleine Info fehlt mir in dem Artikel, nämlich ist mein (anekdotenbasierter) Wissensstand, dass Schnittwunden innerhalb von maximal 6(-8) Stunden versorgt werden sollten um eine optimale Wundheilung zu ermöglichen. Ist das korrekt, gibt es dazu Studien oder Fachinformationen? -- M-J-G 10:05, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Steht doch seit langem drin. Du mußt den Artikel bis zu Ende lesen ;-), unter Operativer Wundzurichtung von Gelegenheitswunden. Denn bei Operationswunden ist das oft nicht ganz so wichtig, wenn man da sterile Bedingungen einhalten kann. Neuere "Studien" gibt es m.E. nicht, aber diese Kenntnis stützt sich auf sehr viele Beobachtungen und auf Untersuchungen von Friedrich so um 1900. Dabei geht es eigentlich nicht so sehr um das Nähen, schon gar nicht im engeren Sinne, sondern die Ausschneidung + definitiven Wundverschluß.--Wikipit 00:30, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Schnittwunden Nähen / Clippen innerhalb von 6 Stunden 

message: Ist ja schön, daß immer mehr Literatur hier reinkommt, um das zu beweisen, was ich geschrieben habe. Nur wenn man sie liest, erkennt man, daß sie kaum die Gliederung und die Formulierungen enthält, die ich selbst verfaßt habe. Ist eine Crux, dass Texte in der heutigen Computerzeit noch immer eine sogenannte Referenz in schriftlicher Form benötigen, um als recht anerkannt zu werden.--Wikipit 23:53, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Sekret ist eine aktive Leistung speziell dazu befähigter Gewebe bzw. Zellen. "Wundsekret" ist ein zwar einfacher auszusprechendes Wort und hat meinetwegen den klinischen Sprachgebrauch durchseucht, ist aber irreführend: mir sind weder Gl. traumatica noch Gl. postoperativa bekannt ;-)
Das führt zu so abenteuerlichen Konstrukten wie [...] Wundsekret (Exsudat [...] unter der Überschrift Exsudation. Wer soll das denn verstehen? Bereits meine Studenten scheinen damit überfordert: Sie lernen Sekret = Drüse und werden aber mit diesem (Chirurgen-)Slang (bin selbst einer) bombardiert - und kapieren gar nichts mehr. Als interessierter Laie würde ich glatt verzweifeln anhand der oben genannten Zitate und Links: jetzt reden die Docs nicht nur Latein und Griechisch und neuerdings Denglish, nein, sie mischen die Begriffe auch noch fleißig durcheinander:
 
Ich lerne also aus dem Artikel hier: Es gibt offensichtlich "klares Wundsekret" (ohne weitere Erklärung in Klammern), offensichtlich eine Untergruppierung von Exsudat. Unter der gleichen Überschrift gibt es "überschießendes Wundsekret", das in Klammern als Exsudat = austretende Flüssigkeit bezeichnet wird. Also ist klares Wundsekret, da ja abgegrenzt vom überschießenden, kein Exsudat = keine austretende Flüssigkeit?? Aber es steht unter der gleichen Titel Exsudat!?!? Und wenn es keine austretende Flüssigkeit ist, was dann?? Flüssig, ja, vermutlich. Aber nicht austretend. Hm. Steht aber in der Apothekenrundschau, dass Sekret was ist, das abgesondert wird. Abgesondert ist also etwas anderes als austretend? Ja, klingt so. Aber warum stehen dann hier beide Begriffe für austretend? Und komisch: da stand immer was von Drüsen. Gibt es nun Drüsen in Wunden?
Na, dann mal die Links geprüft:
Unter dem Link Wundsekret landet man - sehr logisch - auf Exsudat. Da wechseln dann die Begriffe von Halbsatz zu Halbsatz, Exsudat im Körperinneren, Sekret in präformierten Höhlen... ohne jegliche Erklärung.
 
Folgt man dem Link Wundheilung, gibt es dort die wunderschöne Nichterklärung unter "Exsudationshase: Die Bezeichnung stammt vom lat. Begriff Exsudat – austretende Flüssigkeit. [...] Durch den Austritt von Wundsekret werden Fremdkörper und Keime leichter aus der Wunde „herausgeschwemmt“. " Völlig unverständlich ohne Vorwissen. Da wird in einem Satz von Exsudat, im nächsten - ohne Erklärung, ohne Übergang - mit Wundsekret von einem völlig neuen Begriff gesprochen. Und hier gibt es keine Differenzierung nach klar und überschießend. Also doch alles dasselbe? Aber, hurra, ein Link zu Sekret bzw. Sekretion. Nur, dass dort - korrekterweise - weder unter dem Dutzend genannter Funktionen noch im gesamten Text die Wundheilung aufzufinden ist...
Ursachen dieser Verwirrungen sind das Verlassen eindeutiger Nomenklatur mit Einführen fachspezifischer Umgangsprache (der Begriff "Wundsekret" ist in den mir zugänglichen Pathologie- und Physiologiebüchern völlig unbekannt) und das erklärungslose Vermischen von histologischen (Exsudation) und klinischen ("austretende Flüssigkeit") Beobachtungen.
   
Das geht besser!
Ich bin mal guter Hoffnung, dass das alles nur Ungenauigkeiten sind, aber so ein wenig erinnert das doch (in recht freier Interpretation) an J.W.v.Goethe:
"Da steh ich nun, ich armer Tor!
Und bin so klug als wie zuvor;
Heiße Magister, heiße Doktor gar,
Und ziehe schon an die [tausend] Jahr
Herauf, herab und quer und krumm
Die [Leute] an der Nase herum - [...]"
Ansonsten: Respekt vor der enormen Arbeit. (nicht signierter Beitrag von Poyan (Diskussion | Beiträge) 04:37, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nomenklatur: Sekret, Wundsekret, Exsudat 

message: Gerne wollte ich einen Link nach "Wundverschluss" setzen und freute mich, daß es einen solchen Artikel bei Wikipedia schon gibt. Nun sehe ich allerdings, daß hier nur von menschlichen Wunden die Rede ist. Ich aber brauche den Wundverschluss bei Pflanzen. Wie komme ich zur pflanzlichen Wunde (zum Beispiel beim Baum)? Das hat ja hier wohl keinen Platz mehr - oder doch? -- BrunoBoehmler 20:21, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wundverschluss (bei Pflanzen)