Diskussion:Liste der geschützten Höhlen in der Steiermark

message: Hallo , eine Frage zu dieser Änderungen. Gibt es den Brunnwallner-Kaskadenfall nicht mehr, oder ist er nicht mehr geschützt, dann wäre er nach den Gepflogenheiten unter ehemalig geschützte Höhlen in der Steiermark einzutragen (siehe dazu als Analogon eine Denkmalliste wie z.B. Eibiswald). Handelt es sich um eine Namensänderung, dann sollte das in der Beschreibung erwähnt werden. Ist es ein und dasselbe System wie das Bärenloch, dann die offizielle Bezeichnung verwenden. , du hast die Quellen für die Höhlen erstbearbeitet, kannst du zweckdientliche Hinweise geben? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:55, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Also die Liste habe ich soweit ich noch weis an Hand des Steiermark GIS erstellt. Dort scheint die "Höhle" auch noch unter diesem Namen auf. Zudem wird sie hier erwähnt. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 22:13, 18. Aug. 2015 (CEST)

text: Brunnwaller-Kaskadenfall ist keine Höhle, sondern eine Karstquelle. Die Höhle an dieser Stelle ist das Bärenloch, das ein paar Meter darüber liegt und auch im Höhlenkataster verzeichnet ist. Das könnt ihr mir glauben, ich war schon ein paar Mal vor Ort. --Clemens Stockner (Diskussion) 09:47, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Clemens, zum letzten Satz siehe bitte WP:OR. Ansonsten danke für die Antwort. Nur was machen wir jetzt damit? Die Frage ist ja, was das Land wirklich geschützt hat, nicht was jetzt eine Höhle ist. Angerleitenschwinde, Hammerbachquelle, Lurhöhle Peggau I. Schutzgebiet, Schutzgebiet Ober der Lurhöhle Peggau, Doline über dem Großen Dom der Lurhöhle, Schutzgebiet Tanneben sind ja auch keine Höhlen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:09, 19. Aug. 2015 (CEST)

text: OK, ich hab' jetzt den Brunnwaller auch wieder dazu genommen und das Ganze als "Brunnwaller-Kaskadenfall und Bärenloch" bezeichnet, da beide Objekte zusammen ein Naturdenkmal bilden. Ich dachte zuerst, es ginge hier ausschließlich um Höhlen. --Clemens Stockner (Diskussion) 10:27, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Es geht um eine Liste von Höhlen gemäß einer amtlichen Quelle. Zu WP:KTF gehört auch, dass wir falsches, unsystematisches Wissen  hier anführen, solange es reputabel belegt ist. Wenn das Land Höhlen listet, dann ist das ein starkes Argument, wenn das der Höhlenverein Steiermark tut, auch, wenn das im Widerspruch steht, dann im Zweifelsfall die Informationen nebeneinander mit Quelle (jetzt die Literatur- und nicht die Karst-). Mir gefällt das auch nicht immer, beugt aber in einem gewissen Sinn Subjektivitäten vor (WP:NPOV). Insbesondere schwierig wird es bei Nicht-Existenz-Beweisen auf Basis der Quellen. Es gibt etwa genug Objekte, die nach unserer Erfahrung üblicherweise Denkmalschutz bekommen würden, aber lt. veröffentlichter Quellen nicht haben. Ich bin nur am Rande mit den Naturdenkmälern beschäftigt, habe mal im Portal nachgefragt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:11, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage zum Austausch 

message: Lieber Herzi Pinki, ich akzeptiere Deine Umformulierung. Dennoch: Bockhöhle, Percohöhle, Bärenhöhle am Schachenkogel, Leitnerhöhle, Gletscherhöhle Oberwölz, Repolusthöhle, alle mit falschen Koordinaten. "wie üblich" ist also nicht mein POV sondern Tatsache. Da das GIS Steiermark sonst gut und sehr genau ist vermute ich Absicht dahinter (nicht vom GIS sondern vom steirischen Höhlenverein), das ist mein POV. Bei dieser Gelegenheit möchte ich alle Photographen warnen, sich bezüglich Höhlen auf das GIS zu verlassen, man findet sich schnell (und unnötigerweise) in gefährlichem Gelände wieder. Nur die Auskunft Einheimischer hilft beim Auffinden der Höhlen. Das gilt nur für Steiermark. Liebe Grüße --Christian Pirkl (Diskussion) 13:54, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Christian Pirkl, ich verstehe deine Anmerkung schon (auch inhaltlich), aber deine Vermutungen über die Absicht dahinter sind mE deine persönliche und unbelegte Vermutung. Insoferne einfach nicht notwendig. Der zweite Punkt war die Verwendung von Anmerkung statt Beschreibung. Fotografen kommen wohl auch auf anderen Wegen in die Steiermark, die Warnung hier hilft daher nur bedingt. Wenn mal ein Foto existiert (danke für deinen Eifer diesbezüglich), dann nimmt das schon viel Luft aus den Fotozielen der Fotografen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:10, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Die ungenauen Koordinaten sind tatsächlich Absicht. Dem Land Steiermark sind die genauen Koordinaten bekannt, alleine weil sich die genaue Position auch aus den, der Unterschutzstellung zu Grunde liegenden Dokumenten ergibt. Leider ist dies notwendig da Höhlen, deren Position bekannt ist, in der Regel Vandalismus ausgesetzt sind. Sinterbildungen und Kristalle verschwinden, Leute verewigen sich, es wird Feuerchen im Eingang gemacht, Müll hinterlassen etc. Ist der Schaden einmal geschehen, ist dies in der Höhle für alle Ewigkeit. Lärm, Rauch etc. beeinträchtigt den Lebensraum für Fledermäuse und andere Bewohner. Zumindest ich und meine Kollegen sind daher mittlerweile dazu übergegangen Höhlen nicht mehr unter Schutz zu stellen und möglichst Stillschweigen darüber zu behalten, da die Unterschutzstellung die Situation meist eher verschlimmert. Wenn du an Höhlen interessiert bist, dann melde dich bitte bei einem der Höhlenvereine des VÖH. Wir wissen wo die Höhlen sind und du kannst gefahrlos in die Höhlenforschung schnuppern. --Vuntzam (Diskussion) 14:27, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Falsche Koordinaten 

message: Hinweis: Das Objekt wird in der Literatur und auch hier als Badlwandgalerie bezeichnet. --Dieter Zoubek (Diskussion) 22:27, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis,  --Kuhni74 (Diskussion) 11:38, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Badlgalerie