Diskussion:Kapitalismuskritik/Archiv/1

message: Habe den Begriff in der Presse gesehen. Was soll das sein? Eine besondere Deutsche Variante von Kapitalismus etwa? Kann mir jemand eine qualifizierte Definition geben?
Vielen Dank im Voraus.
:So wird gelegentlich die soziale Marktwirtschaft, wie sie sich in Westdeutschland (mit Bonn am Rhein) bis ca. Ende der 80er Jahre darstellte (Vergleiche auch:  freie Marktwirtschaft). --Micha99 03:51, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Was ist „Rheinischer Kapitalismus“? 

message: [...]
Auch antisemitische Argumentationen kommen vor."
Ohne eine Begründung finde ich diese Behauptung gewagt.
Sicher (und bedauerlicherweise!) gibt es antisemitische Globalisierungsgegner, genauso wie es auch antisemitische christliche Kapitalismuskritiker und antisemitische gewerkschaftliche Kapitalismuskritik. Dies impliziert jedoch noch nicht, dass Antisemitismus Bestandteil der Globalisierungskritik ansich ist.
Leider ist ein großteil der Kritik eine Kritik der Finanzmärkte und der transnationalen Konzerne. Diese Kritik ist keine Kapitalismuskritik (im wissenschaftlichen Sinne) sondern eben antisemitisch (im wissenschaftlichen Sinne). D.h. nicht der Kapitalismus als Prinzip mit seiner Wirkungsweise und seinen Bedingungen wird kritisiert, sondern die, die im Kapitalismus erfolgreich (bzw. erfolgreicher als andere) sind. Häufig ist diese Kritik dann auch noch national geprägt, wobei die Ausbeutung durch nationale Konzerne der Ausbeutung durch internationale (idR US-amerikanische) Konzerne vorgezogen wird. Quellen? Gibt es zu hauf! 200.77.34.226 02:28, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  "Globalisierungskritik" 

message: Im Artikel heißt es. "Nicht als Kapitalismuskritik zu bezeichnen sind Ansätze, die einzelne Kapitalisten wie z.B. Axel Springer oder Bill Gates kritisieren, sich aber nicht gegen die ökonomischen Verhältnisse an sich wenden."
Was ist unter "ökonomische Verhältnisse an sich" zu verstehen? Wie kann man sich denn dagegen wenden? -- Beblawie 12:55, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube, es ist die Kritik an den Strukturen gemeint, die etwa einen Bill Gates erst möglich machen. Also das Wirtschaftssystem an sich, oder auch nur spezielle Regelungen innerhalb des Systems, die erlauben, dass ein einzelner Mensch soviel Geld, Macht und Einfluss haben kann. Es bedeutet aber nicht, dass Bill Gates irgendwie ein schlechter Mensch ist - er ist einfach nur gewitzt und nutzt das System zu seinem Vorteil, die meisten andern würden es an seiner Stelle aber auch so oder ähnlich machen, es kann nur eben strukturell nicht jeder ein Bill Gates sein, sondern nur paar wenige Leute, auf die dann viele andere kommen, die für sie arbeiten, unter ihren Produkten leiden, etc. So verstehe ich das jedenfalls. --145.254.36.86 17:37, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  "ökonomische Verhältnisse an sich" 

message: Ist dieser Artikel wirklich notwendig ? Man äußert nur die Vowürfe, und die Frage der persöhnlichen Verantwortung bleibt unberührt... Das ist aber unfair.
Alle andere müßen was tun, damit ich nicht unter Konkurrenzdruck geraten würde. 
So scheint Leitmotiv des Artikels zu sein. Außerdem muß man irgendwelche Personen für meine Mißerfolgen verantwortlich machen  - Kapitalismus, Globalisierung, aber bitte nicht mich, da der Vater Staat ist für mich und meine Zukunft verantwortlich. Letyeondrung 15:24, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Angst vor Konkurrenz 

message: Ich finde, einige Stellen in diesem Artikel sind nicht sehr neutral. Z.B. ist das Zitat
Die demokratischen Sozialstaaten ermöglichen, dass sich jeder Bürger bemühen kann durch konfiszierende Steuerpolitik auf Kosten anderer zu leben. "Betteln" und "Bestehlen" - wie es Kapitalisten ebenso bezeichnen würden - sind im Rahmen dieser Systeme legalisiertes Verhalten
eine unbegründete Behauptung. Dies empfingen einige sicherlich als begründete Kritik, das sollte aber hinzugeschrieben werden, dass dies nur ein Standpunkt darstellt oder eine Kritik darstellt. Die momentane Formulierung stellt dies als Tatsache dar. -- Eneldo 05:36, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Wo sind im Artikel die Millionen Opfer des Kapitalismus? --Rita2008 09:36, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Opfer des Kapitalismus/kommunismus 

message: Der Abschnitt "Arbeitslosigkeit" ist ein Witz: Geschwafel, voller POV, vollkommen vermurkst, es geht auf einmal um Realsozialismus und Basisdemokratie, und überall hoffen die Massen auf die sozialistische Erlösung, unseriöser gehts kaum noch. Was ist aus dem Abschnitt "Marxistische Kritik" geworden? Wer hat das denn angerichtet? Bitte überarbeiten. --62.180.160.55 00:37, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Bei einem erneuten Besuch des Artikels Marktwirtschaft habe ich festgestellt, dass der am 15.4.2006 von mir dort eingefügte Satz im – mittlerweile aufgelösten – Abschnitt „Kritik“ (zusammen mit anderen) dort entfernt worden ist, weil a) ich keine Quellen angegeben hatte, und b) Kritik wohl eher in diesen Artikel hier (der mir vorher nicht bekannt war) soll.
Diese Kritik war mir von verschiedenen Flugblättern geläufig, die ich im Laufe der Jahre in die Finger bekommen hatte. Ich habe mir jetzt also in der Stadtbücherei ein anarchistisches Buch besorgt, um eine Quelle nennen zu können: 
* Alexander Berkman: ABC des Anarchismus. Verlag Klaus Guhl, Berlin ohne Jahr, ISBN 3-88220-085-5. (Die Ausgabe ist schätzungsweise etwa von 1980, laut Vorwort ist die Schrift 1929 erstmals erschienen)
Dieses „ABC des Anarchismus“ ist unter Anarchismus#Literatur sowohl bei „Einführungen“ als auch bei „Klassiker“ genannt, und bei Alexander Berkman ist sogar der Text online verlinkt, sodass ich die gefundenen Stellen hier auch verlinken kann. Das sind auf Seite 28f. der Teil von „»Aber wie leicht Sie die Arbeit auch machen,“ bis „Achtung vor körperlicher Arbeit?“ im Kapitel 5, und auf Seite 87f. der Absatz ab „Andererseits wird die neue Lage“ sowie auf Seite 88f. der Teil von „Kürzlich erstellte Statistiken zeigen,“ bis „auf der Basis der Bedürfnisse der Einwohner.“ im Kapitel 13.
Außerdem hat der bekannte Anarchist Kropotkin ein ganzes Buch „Gegenseitige Hilfe“ verfasst (dessen englische Version u. a. hier online steht). Dort stellt er diese als dem Wettbewerb überlegen dar (siehe z. B. Schlussabsatz von Kapitel II), und das bezieht sich offenbar auch auf die Effizienz: “The fittest are thus the most sociable animals, and sociability appears as the chief factor of evolution, [...] diminishing the waste of energy [...].”
Beim Einbauen einer neuen Version der entsprechenden Ergänzung in diesen Artikel fiel mir auf, dass zwei „Anarchismus“-Abschnitte vorhanden waren. Anscheinend wurde der erste bei der Änderung zur Version vom 22:00, 24. Aug. 2006 (vermutlich versehentlich) unsichtbar gemacht, dann bei der Änderung zur Version vom 21:15, 27. Sep. 2006 mit der Bemerkung „"Abhandengekommenen" Abschnitt leicht geändert wieder eingefügt.“ eine leicht geänderte Kopie weiter unten im Quelltext eingefügt, und bei der Änderung zur Version vom 01:42, 28. Sep. 2006 mit der Bemerkung „(Revert Editunfälle)“ der verdeckte Text wieder sichtbar gemacht. Daher habe ich den oberen Anarchismus-Abschnitt gelöscht.
--Barbulo 22:57, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Anarchismus-Abschnitt 

message: Im Artikel heißt es unter oben genannten Punkt: "[...], ihre Vorstellungen reichen von einer Reform des Kapitalismus (Gesell) bis [...]"
Gesell forderte doch aber durchaus die Abschaffung des Kapitalismus. Dazu wollte er aber die Marktwirtschaft reformieren. Marktwirtschaft und Kapitalismus sind ja keinesfalls untrennbar verbunden--Kaiser Nero 17:40, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: Bei einem politisch sensiblen Thema ist klar, dass sich nicht wenige Menschen mit ihrer Überzeugung einbringen und ihre Meinung "unters Volk" bringen wollen. Das hat jedoch in einer Enzyklopädie nichts verloren - hier sollten Definitionen, Erklärungen und Fakten stehen. Neben einigen sehr guten Passagen (v.a. Marx et al.) sind mir einige Punkte aufgefallen, die unbedingt geändert werden sollten bzw. zumindest fragwürdig sind:
1. Warum wird vom Lemma Antikapitalismus auf Kapitalismuskritik weitergeleitet? Wenn man etwas kritisiert, heißt es ja nicht automatisch, dass man dagegen ist. Ich würde aufteilen zw. radikalen Strömungen (Antik.) und ausgewogener Kritik mit dem Ziel, den K. zu verändern.
2. Kritikpunkte: erster Absatz ist nichtssagend bzw. falsch. Prod.faktoren und Prod.mittel werden synonym verwendet. Gesell (der mir in meinem Ökonomiestudium nie untergekommen ist!) scheint mir im gleichen Satz wie Marx völlig unpassend, da unbedeutend.
3. Soziale Ungleichheit: hier fehlen seit Monaten Quellen für die verwendeten Zahlen. Umverteilung von Arm nach Reich ist Nonsense, da Arm ja nichts weggenommen wird sondern erst gar nichts erhält, daher die Ungleichheit.
4. Arbeitslosigkeit: viel Blabla, wenig Inhalt. Wenn die Aussage sein soll K. führt zu Arbeitslosigkeit, dann muss das belegt werden. Arbeitslosigkeit ist so komplex, dass die einfache Lösung K. weg, Arbeitslosigkeit weg, im besten Fall naiv ist.
5. Marxistische Kritik: sehr guter Teil
6. Nachhaltigkeit: nicht nur auf den Kapitalismus beschränkt, müsste stark ausgebaut werden  - und natürlich belegt.
7. Korruption, MR-Verletzungen: kunterbuntes Durcheinander, z. Tl. tendenziös, z.Tl. schlicht falsch (Wirtsch.wachstum) oder eine Mutmaßung (Kriegsgefahr wegen K.), auf jeden Fall aber unbelegt. China gilt ja gemeinhin nicht als Hochburg des K., wie schauts dort mit Arbeiterschutzrechten, Korruption und Menschenrechten aus?
8. Geschichte: hier kommt der Marx-Teil nochmals in anderen Worten, sinnvoll wäre eine Zusammenlegung, um Redundanzen zu vermeiden.
9. Antifasch. Kritik: müsste noch ausgebaut werden bzw. zum Antifaschismus verschoben. Die Verbindung K. - Nationalsozialimus (Zwangsarbeiter, KZ etc.) scheint mir problematisch.
10. Anarchismus: sollte dort beschrieben werden, ist eher ein Gesellschaftsmodell, während der K. ein Wirtschaftsmodell ist. Ev. nur ein kurzer Verweis auf Anarchie.
11. Globalisierungkritik: dazu gibts ein eigenes Lemma, warum also hier? z.Tl. Widersprüche mit den Einträgen bei Globalisierung/skritik!
12. Rest: hier fehlen wieder Quellen, z.Tl. passen die Einträge nicht in den Abschnitt Geschichte
13. Lit./Links: hier zeigt sich, dass keine ausgewogenen (= Kritik im eigentlichen Sinn) Quellen verwendet sondern einseitige Meinungen und Standpunkte ausgewählt wurden. Ok bei ANTIkapitalismus, aber nicht bei KapitalismusKRITIK.
--Gérard 11:56, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf - überladen, fehlende Quellen, Meinungen statt Fakten 

message: Hallo Benutzer:Sol, Benutzer:Homo_oecologicus und Benutzer:Livani, mir ist aufgefallen, dass Ihr kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen habt. Es wäre schön, wenn Ihr in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet, Danke
--Rosenkohl 09:47, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: O.k., habe ich auch (meistens) gemacht. Das sieht nur nicht so aus, weil ich haufenweise einzelne Änderungen von Absätzen nacheinander abgearbeitet habe, statt den ganzen Artikel überarbeitet einzustellen. So erscheint mir die Diskussion über einzelne Absätze einfacher. Hätte ich das ganze en Bloc eingestellt, wäre es doch für andere viel schwieriger, einzelne Punkte aufzugreifen, oder? --Frank B. (Homo Oecologicus) 10:06, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschaufunktion 

message: IMHO sollte die Kapitalismuskritik grundsätzlich unterschieden werden in:
* Kritik, die Kapitalismus generell ablehnt (z.B. Marxismus, Sozialismus, Nationalsozialismus) und
* Kritik an bestimmten Formen des Kapitalismus, die aber Kapitalismus generell befürwortet (z.B. Keynesianismus, Sozialdemokratie, Neoliberalismus). --OB-LA-DI 13:30, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre POV: Wie sich der Nationalsozialismus zum Kapitalismus verhält, darüber gibt es verschiedenste Ansichten. Abgesehen davon gibt es auch Sozialdemokraten, die Kapitalismus generell abgelehnt haben, bzw. die es noch tun. Die vorgeschlagene Trennlinie kann nicht gezogen werden, weil es keine einheitlichen Definitionen gibt. Struve 20:50, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ACK. P.S.Eigentlich fehlt auch noch eine kleine Erwähnung des Nationalanarchismus.--Fräggel 04:09, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: "Kommt der Marktzinssatz in die Nähe des Mindestzinssatzes, so wird ein großer Teil der Geldmenge zurückgehalten."
IMHO ist für den Leser des Artikels nicht ersichtlich, was mit "Mindestzinssatz" gemeint ist.
--Sol 15:05, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Freiwirtschaftliche Kapitalismuskritik 

message: Wenn weiter Dimitrovs und Horkheimers Ansichten über den Zusammenhang zwischen Kapitalismus und Faschismus gelöscht werden, weil diese Ansichten "extremistisch" seinen, werde ich auf der Vandalenseite die Sperrungs des Löschers vorschlagen, da dieser die Grundlagen dieser Enzyklopädie nicht versteht. Struve 14:13, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ja, als Vandalismus würde ich eher die Verunstaltung des Artikels durch dich bezeichnen. PS: Dimitrovs und Horkheimers Ansichten waren überhaupt nicht gelöscht. --OB-LA-DI 14:20, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  TF raus.--Fräggel 14:24, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: [] Struve 00:40, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Im ersten Falle muß es natürlich "darstelle" statt "darstellt" heißen. Eine Löschung eines ganzen Absatzes wegen eines fehlenden Konjunktives ist wirkllich nicht nötig. Was Du für extremistsich hälst ist hier egal. Und da es nicht um Erörterungen geht, sind "Gegenpositionen" auch nicht generell notwendig (wenn sie nicht direkt zum Thema gehören), wenn der Kontext einer Auffassung deutlich ist. Struve 00:50, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die nicht nur an einem Konjunktiv hängenden Probleme mit der ökologischen Kritik wurden ausführlich dargelegt. Du hast ihn aber unverändert wieder eingestellt. Und zum Faschismus-Abschnitt gehört zur Wahrung des NPOV selbstverständlich eine Gegenposition bzw., falls dir diese Formulierung lieber ist, sie macht hier sehr viel Sinn. --Livani 00:58, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Außerdem steht das mit dem Wirtschaftswachstum ja im Artikel auch drin: "Einige Anhänger der Freiwirtschaft unterstellen zudem, dass unbegrenztes Wirtschaftswachstum eine Grundvoraussetzung des Kapitalismus sei. Nach dieser Logik sei das Scheitern des Kapitalismus unausweichlich, da eine unendliche Steigerung der Produktion von Gütern in einer endlichen Welt faktisch nicht möglich ist". Also was soll der ganze Gezeter mal wieder? --OB-LA-DI 01:10, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dann bin ich mal gespannt, ob ich mal erleben werde, dass Du zu "Wahrung des NPOV" irgendwo linke oder gar marxistische Positionen anführen wirst. Und auf einen Hinweis, wer Kapitalismus ohne Wachstum für möglich hält, bin ich sehr neugierig. Struve 01:05, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es hier in der Wikipedia überhaupt irgend einen Artikel, in dem marxistische Positionen NICHT ausführlich dargestellt sind? --OB-LA-DI 01:10, 2. Okt. 2007 (CEST)

text:  Kapitalismus braucht kein Witschafts"wachstum". Wachstum wird lediglich von den Politikern eingefordert, damit sie ihre falsche Politik vertuschen können und die Staatsverschuldung nicht dauernd ansteigt. Aber das ist ja gerade das Gegenteil von Kapitalismus. --Cistan 11:46, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte bereits gefragt: gibt es irgendeinen Autoren auf den ihr Euch bezieht? Struve 17:21, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  VAndalismusmeldung gegen [[Benutzer:OB-LA-DI]] 

message: Der ganze Abschnitt ist unklar. Es wird nicht kapitalismusspezifisches beschrieben oder kritisiert, sondern zB Weltbank und IWF. Die Selbstdarstellung der Globalisierungsgegner gehört mMn auch nicht hierhin. Es gibt nicht ohne Grund einen eigenen Artikel Globalisierungskritik. --Livani 16:59, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Weltbank und IWF sind sehr wohl kapitalismusspezifisch. Allerdings hast Du recht, dass das im Artikel nicht genügend zum Ausdruck kommt.--Rita2008 17:11, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann bitte mal erläutern. --Livani 17:23, 30. Sep. 2007 (CEST)

text: Aus dem Abschnitt geht nicht hervor, was genau die Globalisierungskritiker am Kapitalismus kritisieren und welche antikapitalistischen alternativen sie stattdessen vorschlagen. --OB-LA-DI 19:32, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Globalisierungskritik II 

message: Nachdem die Diskussion ja jetzt konstruktiv zu verlaufen scheint und auch ausreichend Diskutanten für ein hinreichend gutes Ergebnis vorhanden sind, würde ich mich aus fachlichen Gründen gern aus der Diskussion zurückziehen (bzw. gar nicht erst richtig einsteigen) - bis ich mich da eingearbeitet hätte, wärt ihr eh fertig. Sollte die Diskussion irgendwie festfahren, stehe ich natürlich sofort als Mittler zur Verfügung. Auch das Einarbeiten an sich wäre nicht das Problem, nur es scheint ja momentan nicht nötig zu sein. Gruß, rdb? 00:15, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  zur Kenntnisnahme 

message: ..stellen in vielen kapitalismuskritischen Theorien eine Naheverhältnis dar, so z.B. bei Vertretern des Marxismus. Einerseits ist die Tendenz oder der Zwang zur Kapitalakkumulation (Vgl. Marx, Luxemburg) zu erwähnen, andererseits sich daraus ableitende Theorien über den Kolonialismus/Imperialismus (Vgl. Marx, Luxemburg, Lenin). --Tets 14:11, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Phänomene Globalisierung, Imperialismus und Kapitalismus 

message: Bitte überarbeiten:
:Die Kritik kann sich entweder generell auf den Kapitalismus als solchen beziehen und alternative Gesellschaftsentwürfe fordern oder sie bezieht sich lediglich auf konkrete historische Ausprägungen des Kapitalismus und schlägt Reformen innerhalb des Kapitalismus vor.
Meine Kritik dazu ist:
1. Kapitalismus kennt keine Reformen. Reformen werden nur von poltische Ordnungen angewendet. Diese sind aber nicht kapitalistisch intiiert.
2. Ausprägungen des Kapitalismus gibt es auch nicht. K. ist oder ist eben nicht. Je nach Situation. --Cistan 14:15, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Satz aus der Einleitung 

message: In kapitalistisch organisierten Gesellschaften besitzt ein kleiner Teil der Bevölkerung einen Großteil des Kapitals. So gehören beispielsweise in der Schweiz den ärmeren 50% der Bevölkerung nur 1,5% aller Vermögen, während die reichere Hälfte 98,5% aller Vermögen besitzt. 55,0% aller Vermögen kommen allein auf 5% der Bevölkerung.http://userpage.fu-berlin.de/~roehrigw/religion/hiltbrand/ - Peter Hiltbrand, Universität Bern - Geld, Zins und Natur in der heutigen Marktwirtschaft im Lichte neuerer Kritiker In anderen kapitalistischen Gesellschaften sind diese Zahlen ähnlich. Diese ungleiche Verteilung verstärkt sich durch den Zinseszinseffekt exponentiell, sofern mehr Geld angelegt werden kann als aufgenommen werden muss. Die nachfolgende Grafik macht diesen Effekt und die beschriebene Kapitalverteilung in der Bevölkerung deutlich.
 
Aus vorgenannten Gründen wird von manchen Befürwortern des Kapitalismus eine Umverteilung von Einkommen und teilweise auch von Vermögen angestrebt. Staatliche Sozialpolitik könne mit Hilfe der Steuerprogression Einkommensunterschiede reduzieren. Außerdem wird argumentiert, dass ein größeres Pro-Kopf-Einkommen der Wohlhabenden langfristig auch das Einkommen der Armen erhöhe (Trickle-down-Theorie). Eine völlige Gleichverteilung des Einkommens wird dagegen als gesellschaftliche Utopie betrachtet, die nicht einmal in sozialistischen Ländern zu wesentlich geringeren Einkommensunterschieden geführt habe. Beispielsweise waren die Einkommensunterschiede in der Sowjetunion (Gini-Koeffizient 0,28) ebenso groß wie in Italien (Gini-Koeffizient 0,27).
Befürworter des Kapitalismus argumentieren weiter, dass der Kapitalismus jedem ermögliche, durch Soziale Mobilität seine berufliche Situation zu verbessern ("Vom Tellerwäscher zum Millionär"). Dieser Vorstellung wird jedoch von Kritikern des Kapitalismus widersprochen. Da Kapital vor allem durch Erbschaft und Zinsvermehrung erworben wird, verweisen Kritiker wie Pierre Bourdieu darauf, dass die Prägung durch die familiäre Herkunft keine Chancengleichheit ermögliche, sondern eine Reproduktion bestehender Sozialstrukturen zur Folge habe. In diesem Zusammenhang steht auch die Kritik am Kapitalismus als machterhaltendem System für die kleine Schicht der Großkapitalisten, die mit Hilfe ihres Kapitales und einer entsprechend gut ausgerüsteten Lobby wesentlich mehr Einfluss auf die Gesellschaft (und die Politik) nehmen können als der Großteil der Bevölkerung.
Der Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman ist der Ansicht, dass nur wenigen Menschen bewusst wäre, wie bedrohlich groß die Kluft zwischen Arm und Reich geworden sei und welche weitreichenden Gefahren für uns alle damit verbunden seien. 
----
Ich habe diesen Abschnitt zur Überarbeitung hierherverschoben. Zum einen wird das Problem der Schere zwischen Arm und Reich besprochen. Dies gehört aber nicht unter Neue Linke allein, sondern ist allgemeine Kritik. Zweitens weiß der Autor nicht zu unterscheiden zwischen Kapitalisten und Antikapitalisten. Er schreibt ernsthaft dass von "Befürwortern des Kapitalismus eine Umverteilung von Einkommen und teilweise auch von Vermögen angestrebt" wird. LOL. Kapitalisten argumentieren auch nicht unbedingt in Klischees wie ("Vom Tellerwäscher zum Millionär"). Am Ende artet das ganze in eine Diskussion aus. Befürworter sagen das ..., Kritiker widersprechen mit...und weisen darauf hin ... usw. Das muss man sicher anders machen. --Cistan 19:30, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin deiner Meinung was die Plazierung angeht; der Inhalt ist sicher ehr allgemein und arm = links/reich = rechts mag vieleicht tendenziell so sein aber deswegen nicht gesetzmäßig, sodas im Schluss daraus solche Kritik nicht unbedingt Patent "der Linken" ist. Deine weiteren Ausführungen zum "Streben nach Unterschied" im Kapitalismus lassen sich aber dann vielfach belegen und beweisen UND sind, meist diplomatisch Ausgedrückt/Verklausuliert, sogar klarer Bestandteil der Lehren der neoliberalen Schulen. Es ist hier aber sowieso nicht Thema ob verbreitete Ansichten falsch oder richtig sind, sondern ob sie eben in den hier als "Kapitalismuskritik" dargestellten politischen Kulturlandschaftsteilen in relevantem Maß vorhanden sind!!! Was falsch oder richtig ist soll der Leser, möglichst unbelastet vom POV der Schreiber hier, selber ermessen!! --87.160.196.53 22:33, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das sollte Dir so passen, dass nur die populistischen Themen aufgegriffen werden, um den Begriff des K. zu stigmatisieren. :) Nein, hier haben auch wesentliche Minderheitenmeinungen ihren Platz. Eine davon bezieht sich auf Deinen kardinalen Fehler Neoliberalismus mit Kapitalismus gleichzusetzen. --Cistan 01:47, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Linke, Essay rausgenommen 

message: In der Einleitung steht, dass der Begriff von den Kritikern unterschiedlich definiert wird. Wenn dies so ist, dann müssen diese unterschiedlichen Definitionen im Artikel auch dargestellt werden. Ansonsten ist die Kritik nicht verständlich, weil nicht erkennbar ist, was überhaupt kritisiert wird. Wenn etwas kritisiert wird, das vom entsprechenden Kritiker als Kapitalismus bezeichnet wird, was aber nach allgemeinem Verständnis nicht Kapitalismus ist, dann muss dies aus dem Artikel ganz deutlich hervorgehen. --OB-LA-DI 16:46, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: 100% ACK. --Livani 16:53, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Im Artikel Kapitalismus findest du die Definition, über die - so oder so ähnlich - eine breiter Konsens besteht. Das schließt nicht aus, dass es andere relevante Definitionen geben mag. Nur müssen diese dann explizit im betreffenden Abschnitt angegeben werden und haben dann auch nur für diesen Abschnitt Gültigkeit. Meinetwegen bei der Freiwirtschaft (wenn man die als relevant erachtet). --Livani 17:40, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kannst Du Deine Behauptung, es bestehe ein breiter Konsens (zwischen Vertretern unterschiedlicher politischer Ideologien, ökonomischer Theorien, etc. ?), wie der Begriff Kapitalismus zu definieren sei, belegen ? --Sol 18:52, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kannst du dich über eine Thematik informieren, bevor du einen Artikel dazu bearbeiten willst? ;) --Tets 12:54, 7. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich glaube, die Schwierigkeit besteht darin, dass die Kritiker meist eine sehr diffuse Vorstellung über den Begriff "Kapitalismus" haben. --Cistan 17:45, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe ehr den Eindruck das einige hier Diskutierende eine sehr diffuse Vorstellung (oder schlicht keine Ahnung) über "die Kritiker" haben. Der Artikel hat überigens nicht die Aufgabe den Kapitalismus "korrekt" darzustellen sondern die relevante historische und jetzige Kritik am Kapitalismus; und zwar ohne POV-Kommentare ala "diffus" oder nicht. Weiter wurde der Kapitalismus historisch zu einem sehr gewichtigen Teil gerade durch Kritiker definiert. Gugst du mal Karl Marx. Kopfschüttelnd--87.160.206.188 22:32, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition des Begriffs Kapitalismus 

message: Kann mir mal jemand erklären, wieso ständig Beiträge von IP 87.160.x.x gelöscht werden dürfen? --Cistan 10:30, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ein ehemals angemeldeter Benutzer, der einer drohenden dauerhaften Accountsperre nur durch Flucht in die IP-Anonymität entgangen bzw. zuvorgekommen ist und sich seitdem auf sach- und kenntnisfreie Pöbeleien beschränkt. Hier das Sündenregister (einige Sternstunden sind direkt verlinkt, einfach mal durchklicken), hier von Adminstratorenseite der entsprechende Hinweis.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:34, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung von Beiträgen 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kapitalismuskritik&diff=37560322&oldid=37558164
Habe ich rückgängig gemacht, es ist weder klar warum so unterschieden werden sollte, ob überhaupt so unterschieden werden kann, und wo der Sinn darin liegen würde. Um es am Beispiel des marxschen Ansatzes zu begründen: So eine künstliche Unterscheidung zwischen Wirtschaftsordnung und Gesellschaftsordnung kann man dort nicht finden, und natürlich beschränkt sich die Kritik nicht nur auf die Wirtschaftsordnung, sondern umfast ebenso die damit untrennbar verbundene Gesellschaftsordnung --Tets 13:02, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, die Sache ist die, dass so unterschieden WIRD. Siehe . Ob das Sinn macht zu unterscheiden oder zu vermischen ist eine andere die Frage. Bei Marx gebe ich dir noch recht. Anderseits artet kapitalistische Gesellschaftkritik an USA-Vergleichen aus. Ich warte mal ab, wie sich das hier entwickelt. --Cistan 14:17, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Quelle besagt, dass der Begriff Kapitalismus „eine Wirtschaftsordnung (und Gesellschaftsordnung)“ bezeichnet. Unterschieden wird da nicht, zumindest hätte ich der Quelle keine Unterscheidung von Kapitalismus als Wirtschaftsordnung und Kapitalismus als Gesellschaftssordnung entnehmen können, vielmehr findet sich nur eine Definition. --Tets 14:56, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsordnung vs. Gesellschaftsordnung 

message: sollte aufhören! Es ist nur eine sinnlose beschäftigung und verschleiert die versionsgeschichte! Wenn nicht bitte WP:VM benutzen. Gruß--Ot 13:53, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: so funktioniert es nicht - ich werde es doch melden. Gruß--Ot 15:26, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Was funktioniert nicht? Im Moment beklagst nur Du Dich über die Edits. --Cistan 15:42, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: die einleitung wurde oben diskutiert, ich habe sie nicht angerührt, und trotzdem wurde sie mehrere male verändert - das ist doch unsinnig! Gruß--Ot 15:54, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Na und? Vielleicht war die Einleitung unsinng. --Cistan 16:04, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, wo dein Problem liegt. Du wolltest doch mit Livani eine Privatdiskussion führen und wolltest nicht das andere sich an der Diskussion beteiligen. Jetzt bemängelst du dagegen, dass sich andere nicht an der Diskussion beteiligt haben. Was nun? --OB-LA-DI 16:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

text:  Wann ist zu Ende? Vielleicht war ja schon zu Ende. LOL --Cistan 16:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: again--Ot 10:52, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So läuft das nun einmal in der Wikipedia! Bist du neu hier? --OB-LA-DI 10:54, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: ne, wie du ja weist bin ich auch derjenige der das unterbinden kann. Gruß--Ot 10:56, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: sorry, eine stunde, um euch beiden mal zeit zur diskussion zu geben dürfe wohl ok sein--Ot 10:58, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  reverten 

message: 1.Man kann einen Begriff schlecht mit sich selbst erklären. 
2.Kapitalismus ist ein negativ besetzter Wertungsbegriff für das Phänomen der Marktwirtschaft. 
--Marzillo 10:36, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung (3) 

message: Wieso wird das Mises-Zitat dauernd entfernt? Das passt doch gut dahin! --NL 15:32, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Nee, hier ist kein Raum, um anhand einzelner Zitatsplitter Diskussionen zu führen. Hier geht es um prägnante und nüchterne Wiedergabe von Positionen. Das Mises-Zitat steht im Artikel Nationalsozialismus unter dem Punkt Verhältnis zum Kapitalismus. --Marzillo 15:39, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Mises 

message: Ich denke, wenn wir ehrlich sind, müssen wir zugeben (alle, die im Moment hier schreiben), dass wir nicht wirklich Bescheid wissen über das Thema. Vielleicht sollten wir jemanden bitten, der im Thema richtig drin ist, zu helfen. Weiß jemanden einen Marxismus-Spezialisten bei Wikipedia? Björn Schulz 23:07, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ja, die gibt es. Aber die werden dann nur ihren POV verbreiten. Frag doch lieber mal den lieben Marzillo, der Horkheimer wie auch Marx gelesen hat. --Marzillo 08:55, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Wie kommst Du dann auf Sätze wie: "In der (neo-)marxistischen Kapitalismuskritik wird das antikapitalistische Moment des Nationalsozialismus ausgeblendet, [...]" und "Diese Gleichsetzung von „Kapitalismus“ und Faschismus wird von der Sozialwissenschaft nicht geteilt, vielmehr gilt diese als linksextremistisch."? Das hast Du oben noch nicht beantwortet? --Tsui 19:29, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Wenn wir ehrlich sind.... 

message: Folgenden Satz: Forderungen dieser Strömung waren u. a. die Verstaatlichung von Industrie und Banken sowie eine enge Anlehnung Deutschlands an die Sowjetunion. Durch den Röhm-Putsch wurde diese antikapitalistische Strömung des Nationalsozialismus deutlich geschwächt. hatte ich ersetzt durch: Nach dem Röhm-Putsch spielte diese antikapitalistische Strömung des Nationalsozialismus keine Rolle mehr in der NSDAP und der Politik. OBLADI hat dies wieder, ohne Belege anzuführen, wieder rückgängig gemacht. Meinem Wissen nach trifft zu was ich geschrieben hatte. Wenn doch nicht, bitte ich um Belege! Björn Schulz 21:32, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Belege sind nicht erfolgt; Erweiterung des Sozialsystems hat nichts mit "Antikapitalismus" zu tun. Ich denke, ein revert ist angebracht. Björn Schulz 00:23, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Btw. Ich werde nun die unbelegte Bäumler-Passage rückgängig machen. Würde normalerweise etwas länger auf einen Beleg warten, aber da Marzillo ein gesperrter (siehe sein Profil) Sockenpuppenaccount eines schon zigfach gesperrten Users ist, werde ich natürlich nicht vertrauensvoll ohne Beleg diese Passage stehen lassen... Eine allgemeine Einleitung ist hier btw. auch unnötig. --Sefo 23:04, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Antikapitalistische Strömung" des NS