Diskussion:Urweltmammutbaum

message: Der Urweltmammutbaum gehört meiner Meinung nach nicht zur Unterfamilie der Sequoioideae sondern zur Unterfamilie der Taxodiaceae. Er ist sehr eng mit der Sumpfzypresse -Taxodium distichum- verwandt. Neben der Herbstfärbung des Laubes ist die Anordnung der Nadeln ein gut sichtbares Unterscheidungskriterium, bei der Metasequoia sind die Nadeln gegenständig, bei der Sumpfzypresse wechselständig angeordnet. Quellen für meine Hinweise habe ich leider keine, vielmehr wurden mir diese Sachen während einer botanischen Führung vermittelt. Ich bitte darum, den Artikle in dieser Hinsicht noch einmal zu überprüfen! -- 217.85.96.117 19:30, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Alte Diskbeiträge 

message: "Er wird mit 25 bis 30 Jahren mannbar." Sollte man nicht vielleicht besser geschlechtsreif o.Ä. schreiben; es handelt sich schließlich um eine Pflanze... (nicht signierter Beitrag von Stef.muc (Diskussion | Beiträge) 23:37, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein. In der Botanik wird der Begriff Mannbarkeit verwendet. --Liuthalas 11:23, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Oho, man lernt nie aus...    Herzlichen Dank für die nützliche Information!--Stef.muc 20:36, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe zwei Urweltmammutbäume im Garten stehen, die ich 1982 gepflanzt habe. Sie dürften da schon einige Jahre in der Baumschule verbracht haben. Bisher war von Blüten nichts zu sehen. --Frau Olga (Diskussion) 19:41, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Werte sind oft Durschnittswerte. Das heißt die Bäume können schon früher zu blühen beginnen, aber natürlich auch später als die 30 Jahre. Das hängt von vielen Faktoren wie Klima, Boden, Feuchtigkeit etc. ab. LG --Liuthalas (Diskussion) 20:39, 18. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschlechtsreife 

message: Was ist denn das für eine Einheit: kg/cm ?
In der Technik sind N/mm² oder Pa üblich. --95.208.151.235 09:42, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hab das jetzt in kg/cm² geändert. Das ² hab ich anscheinend vergessen als ich die Tabelle erstellte. Gruß --Liuthalas 10:27, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einheiten beachten 

message: Hallo. Ich habe gerade den wissenschaftlichen Namen "Metasequoia disticha" gefunden. Ist dieser gültig? Wenn nein, warum nicht? Wenn ja, für welche Art gilt er? Gruß --Tlustulimu 12:41, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bei Metasequoia disticha handelt es sich um eine ausgestorbene Art. Gruß --Liuthalas 16:21, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke, Liuthalas, für die schnelle Antwort. Wegen einiger ausgestorbener Arten dieser Gattung hat ja die englische Wikipedia einen eigenen Artikel über die Gattung. Warum ist es hier anders? Gruß --Tlustulimu 17:40, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In der deutschsprachigen Wikipedia werden für Gattungen mit nur einer Art Artartikel angelegt und eine Weiterleitung von der Gattung darauf eingerichtet. Da die Gattung Metasequoia heute nur mehr eine lebende Art umfasst gibt es, zumindest im Moment, keinen eigenen Gattungsartikel. Es gibt aber anscheinend auch mehrere ausgestorbene Arten und daher wäre es wohl tatsächlich sinnvoller einen eigenen Artikel zu erstellen. Leider fehlen mir dazu die Quellen. Gruß --Liuthalas 18:09, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Metasequoia disticha 

message: *1. Juli 2009 Botanikautor Liuthalas erweitert den Artikel u.a. um einen Abschnitt zu Wurzeln („Der Urweltmammutbaum bildet ein weitreichendes Wurzelsystem aus das sich in Tiefen von 50 bis 100 Zentimeter erstreckt.“)
danach geht es los mit den unsinnigen 100-m-Änderungen:
*13. August 2010 - 91.32.225.37, wurde am selben Tag revertiert
*28. August 2010 - 87.172.34.56, wurde am selben Tag revertiert
*3. August 2011 - 217.81.164.202, wurde am selben Tag revertiert
*25. Dezember 2011 - 95.222.249.137, wurde fast ein Jahr später erst am 7. November 2012 entdeckt und revertiert
*1. April 2013 - 212.255.25.113, wurde am selben Tag revertiert
*3. Februar 2016 - Mortva, wurde über ein Jahr später erst am 26. Februar 2017 entdeckt und revertiert
*26. Februar 2017 - Ralph Reichelt setzt die Korrektur zurück und damit den Vandalismus wieder ein, das wurde knapp vier Monate später erst am 24. Juni 2017 entdeckt und revertiert
*24. Juni 2017 - Siwibegewp setzt die Korrektur zurück und damit den Vandalismus wieder ein; das wiederholt er am 25. Juni 2017 noch zweimal , , siehe auch Benutzer_Diskussion:Siwibegewp
to be continued. 91.1.2.16 01:17, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: 100-m-Vandalismuschronologie