Diskussion:Liste der höchsten Gebäude der Welt/Archiv

message: Unklar ist mir die Bedeutung der Kringel beim New York Times Tower. (Lob: Sortierbarkeit - sehr nützliche!) --212.23.126.23 05:27, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet °°? 

message: kann jemand den taipei 101 auf den 2. platz schieben und den noch in bau befindlichen (aber mit 512 m schon höchstes gebäude!!) Burj Dubai auf platz 1 ergänzen?? Danke. Mimar 10:57, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es sind ja eigentlich zwei Listen: die fertigen und die noch im Bau befindlichen. Ich habe gerade ein bisschen herumredigiert, so dass es jetzt klarer sein sollte. Einverstanden? --Saluk 11:17, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  neue nr. 1 

message: Sollte die Liste nicht auf die 200 höchsten Gebäude ausgebaut werden, da es entsprechenden Listen gibt (Emporis) und die Liste in anderen Sprachen auch so lang ist? --Mwiecz2436 16:22, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da es hier keine Reaktionen gibt, habe ich mal angefangen, die Liste zu erweitern. --Mwiecz2436 20:17, 21. Mär. 2008 (CET)

text: rein damit. Kein Einspruch. --Call me berti 23:50, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Top 200 

message: Was ist mit dem Shanghai Tower soll ja höher sein. Quelle: --88.69.212.144 21:21, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Shanghai Tower 

message: Ich finde, man sollte den Artikel nach "Liste der höchsten Gebäude der Welt" verschieben. Das ist in jeder anderen Sprache der WP und allen sonstigen Internetseiten so üblich. Und hört sich im Allgemeinen einfach besser an. Allderdings müsste die Seite in die der Artikel verschoben werden soll erstmal gelöscht werden.  Jerchel  16:36, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Die Liste der Gebäude mit Baustopp führt nur Bauprojekte an, dessen Bau schon begonnen hat, jedoch unterbrochen wurde. Keine Projekte, deren Bau nicht begann, auch wenn die auf Eis gelegt sind. Das Waldorf Astoria gehört hier also demnach nicht rein.  Jerchel  22:29, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Edit vom 8.01.2010 

message: Warum soll der Shun Hing Square und CITIC Plza eigentlich höher als das Empire State Building sein?? Ihre Metallspitzen zählen doch nicht!! Das Empire State Buiding hat viel mehr Etagen, ein höheres Dach und mit Antenne ist es doch wohl deutlich höher!
:Doch, die Metallspitzen zählen sehr wohl zur offiziellen Höhe dazu! Für eine genauere Erklärung siehe Diskussion: Sears Tower. Dort in der Erklärung geht es zwar um andere Gebäude, aber um das gleiche Prinzip. Chexpert 20:06, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Sky Tower zählt aber nicht zu den Wolkenkratzern und hat demnach hier nichts zu suchen. Ich glaube, hier ist er schon vorhanden: Liste der höchsten Gebäude der Welt und als Artikel hier --Snorky  01:19, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Antennenhöhen 

message: Warum werden in der normalen Liste exakt 200 Gebäude gelistet, während weiter unten (im Bau, etc., Höhengrenzen gibt es auch in anderen Listen) die Grenze von 300 Metern eingehalten wird. Ich halte es auch für sinnvoll, das mit den 200 Gebäuden zu kippen, und stattdessen alle Gebäude ab 250 Metern aufzulisten, so müssen wir nicht immer wieder die Gebäude weiter unten rauswerfen. Ich werde das demnächst ändern (sowie die Liste ergänzen, einige topped-out Gebäude fehlen oben onehin noch).  Jerchel  15:23, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte das damals so gemacht, weil es eine Top-200-Liste auf Emporis gibt und diese auch in der englischen Verion so als Grundlage verwendet wird. Meinentwegen kann das aber auch so bleiben, auch wenn die Anzahl der Gebäude über 250 Meter in Zukfunft 200 übersteigt. --Progad 11:46, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Umfang der Standard-Liste 

message: Vor allem bei Gebäuden die in unmittelbarer Gegenwart fertiggstellt werden/wurden treten bei der Dachliste erhebliche Probleme auf, da schlicht kein klares Dach zu bestimmen ist. Der Burj Khalifa ist nur ein Beispiel. Der Al Hamra Tower beispielsweise, wo soll hier das Dach sein (Bild des Turms: )? Nächstes Jahr werden die Abraj Al Bait Towers fertig, wo ebenfalls kein klares Dach erkannbar ist (weitere im Bau befindliche Gebäude: 23 Marina, Marina 101, Elite Residence, etc.]]. 
Ich hatte dies bereits in der Vergangenheit angesprochen. Mittlerweile frage ich mich, ob diese oder eine vergleichbare Liste noch länger sinnvoll ist, oder ob man sie nicht rausstreichen sollte und lediglich die Liste der insgesamt höchsten Gebäude stehen lassen. Bei vielen Gebäuden, die in der Liste stehen, variieren die Angaben vielfach und sind zudem nur Richtwerte (Petronas Towers, Jin Mao Tower, Central Plaza, usw...). Ich halte es für keine gute Idee, künftig bei immer mehr Gebäuden den Wert "unbekannt" reinzuschreiben. Bevor ich den Artikel jedoch großflächig ändere, bzw. diese Liste entferne bitte ich um weitere Meinungen (Für und Gegenargumente, Lösungsvorschläge etc.). Sollten keine Reaktionen kommen, werde nocheinmal eine Notiz hinterlassen, in der ich die Änderung ankündige.  Jerchel  20:36, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nach über einer Woche gehe ich davon aus, dass es keine begründeten Einwände gibt bzw. kein Diskussionsbedarf über diese Änderung besteht.  Jerchel  17:44, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste der Gebäude bis zum Dach 

message: Wichtiges Gebäude fehlt:mir ist aufgefallen dass das 632 meter hohe im bau befindliche gebäude pingan international finance center in tianjin im abschnitt "gebäude im bau" fehlt.kann es bitte jemand eintragen? (nicht signierter Beitrag von 79.235.181.159 (Diskussion) 16:46, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: 632m ist der Shanghai Tower; das Gebäude das du meinst ist noch nicht im Bau (Fundamentarbeiten), das hier (mittleres Bild) sieht noch nach Bauplatzvorbereitungen bzw. Abtransport von Erde aus.  Jerchel  18:19, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Gebäude 

message: Hallo alle zusammen! Ich finde die Bezeichnung "Höchste Gebäude der Welt" ist falsch! Entweder man nennt die Überschrift in "Höchste Wolkenkratzer" oder "Hochhäuser" oder so um, oder man nimmt größere Gebäude mit rein, die keine Wolkenkratzer sind. Der CN-Tower zum Beispiel ist definitiv ein Gebäude (und mit 553m eines der höchsten der Welt), fehlt aber hier in der Liste.
Was meint ihr? -- Markuqui 15:21, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nee, sowas nennt man Bauwerk --Thomas doerfer 17:10, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Korrekt, vgl. Liste der höchsten Bauwerke der Welt.  Jerchel  16:45, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Höchste "GEBÄUDE"? 

message: Seit wann gehoert Busan zu den Vereinigten Arabischen Emiraten? --125.4.181.193 03:19, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich korrigiert. Kannst du aber auch selbst machen --mfb 10:25, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Ich wusste nicht, wie das mit der Flagge funktioniert. Gruss. --OsakaJo 00:36, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Staatszugehoerigkeit Busan 

message: Es gibt nich Canton Tower in diese Liste
(nicht signierter Beitrag von 164.127.227.55 (Diskussion) 23:07, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gehört hier nicht hin, da Fernsehturm und kein Gebäude. -- Jerchel  16:29, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Canton Tower ??? 

message: Ich halte es für sinnvoll, wenn die Tabellen Liste der höchsten Wolkenkratzer (ab 300 Metern) und Höchste Gebäude nach absoluter Höhe in einer Tabelle zusammen gefasst würden. Durch die Sortierbarkeit der Tabelle lässt sich die gewünschte Reihenfolge ja bequem einstellen. Was meint ihr? PjotrC (Diskussion) 09:51, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du meinst praktisch einfach noch ein Spalte zu ergänzen? Das wäre zumindest hinsichtlich der Aktualisierung der Liste einfacher. Was aber mit Gebäuden, die nur mittels Antennen über die 300m kommen, wie bspw. Four Times Square (341m, offiziell "nur" 247m) oder dem Commerzbank Tower (301 bzw. 259m)? -- Jerchel  16:26, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die würde ich auch mit in die Liste aufnehmen und dann die Spalte Rang frei lassen (wenn dies bei der Sortierung nach Rang keine Probleme macht).PjotrC (Diskussion) 10:15, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dann wäre die Liste vielleicht etwas schwer verständlich, warum hier Ränge dazwischen ausgelassen werden. Die einfachste Variante wäre dann alle Gebäude die offiziell unter 300m sind wegzulassen, wenn es nicht wie gegenwärtig beibehalten werden soll. -- Jerchel  19:02, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, so wäre es auch ok. Ich fände es auch noch gut, wenn eine Spalte Bemerkungen eingeführt werden würde, wo man z. B. eintragen kann, das ein Gebäude von ... bis ... höchstes Gebäute der Welt war.PjotrC (Diskussion) 10:19, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ist mein Vorschlag angenommen? Kann mit der Editierung dahingehend begonnen werden?PjotrC (Diskussion) 14:23, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Höchste Gebäude nach absoluter Höhe 

message: Wieso fehlt der Tokyo Sky Tree? (22.05.2014) (nicht signierter Beitrag von 62.153.230.243 (Diskussion) 11:41, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Tokyo Sky Tree ist kein Gebäude sondern ein Turm, er wird daher nicht in der Liste der höchsten Gebäude geführt, sondern nur in der Liste der höchsten Bauwerke. Darauf wird im Artikel über der Tabelle auch klar hingewiesen!PjotrC (Diskussion) 15:32, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Tokyo Sky Tree 

message: Wie hier angekündigt, habe ich nun in der ersten Tabelle die Spalte Höhe (absolut) ergänzt. Dies hat folgende Vorteile:
* Man sieht gleich, ob ein Gebäude eine Hohe Antenne besitzt, ohne erst nach unten zur zweiten Tabelle rollen zu müssen.
* Es muss nur noch eine Tabelle gepflegt werden.
Der zweite Punkt ist dabei sehr entscheidend, denn es zeigte sich, dass viele Gebäude aus der ersten Tabelle in der zweiten nicht enthalten waren. In diesen Fällen habe ich bei der Zusammenführung die jeweilige Zelle für Höhe (absolut) leer gelassen. Dies müsste nun noch nachrecherchiert werden.
Der Nachteil, dass es nun ein paar wenige Gebäude mit einer absoluten Höhe >300m nun nicht mehr in die Liste schaffen, weil ihre strukturelle Höhe kleiner ist als 300m ist meines Erachtens nicht so tragisch. Irgendwo muss man schließlich einen Strich ziehen: viele Gebäude die knapp unter 300m hoch sind, sind ja auch nicht verzeichnet. Außerdem findet man diese Gebäude immer noch in der Liste der höchsten Bauwerke der Welt.
Aufgefallen ist mir zudem, dass einige Gebäude sowohl in der ersten Tabelle, als auch in der Tabelle für zur Zeit im Bau befindliche Gebäude stehen. Auch dies müsste mal korrigiert werden. Weiterhin gibt es Abweichungen bei verschiedenen Werten zwischen der ersten und der zweiten Tabelle. Beispiel:
* Mecca Royal Clock Tower Hotel: 120 Etagen, 95 nutzbare Etagen
* China World Trade Center Tower 3: 68 Etagen, 74 nutzbare Etagen
Wie kann es 74 nutzbare Etagen geben, wenn es nur 68 Etagen gibt? - Und gibt es überhaupt einen Unterschied zwischen Etagen und nutzbaren Etagen? (Wie kann eine Etage nicht nutzbar sein? - Und welchen Sinn hätte solche eine nicht nutzbare Etage?)
Einen weiteren Unterschied gibt es bei den Schreibweisen des Gebäudes aus Nordkorea und dessen Baujahr-Angabe:
* Ryugyŏng Hot'el: 2014?
* Ryugyong-Hotel: 1992/2012
Wenn alle Unstimmigkeiten korrigiert sind können wir die zweite Tabelle (Höchste Gebäude nach absoluter Höhe) entfernen. --PjotrC (Diskussion) 12:49, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Arbeit. Ich habe die andere Tabelle jetzt entfernt. -- Jerchel  17:46, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe nun noch einmal umgedreht verglichen und dabei Gebäude in der nun entfernten Tabelle gefunden, welche in der aktuellen noch fehlen. Teilweise ist dies auf geänderte Namen zurück zu führen. Wo dies nicht der Fall ist müsste die aktuelle Tabelle noch ergänzt werden. Ich habe mal alle Kandidaten herausgesucht, auch enthalten sind Datensätze, wo Unterschiede bei den einzelnen Werten bestehen (fett markiert):
Gebäude                         	Stadt            	Staat	Höheüberalles	Etagen  	Baujahr          	Info
Mecca Royal Clock Tower Hotel   	Mekka            	     	601 m   	120 (95)	2012             	Laut eigenem Artikel 120 Etagen
Two International Finance Centre	Hongkong         	     	412 m   	88 (86) 	2003             	Laut englischer Wikipedia 88 Etagen + 6 im Untergeschoss; deutsche Seite korrigiert
Tuntex Sky Tower                	Kaohsiung        	     	378 m   	80 (85) 	1997             	Laut Webseite 85 Etagen + 5 im Untergeschoss
Bank of China Tower             	Hongkong         	     	367 m   	73 (72) 	1990             	Laut Webseite 70 Etagen + 4 im Untergeschoss; Artikelseiten korrigiert - hier nun wieder 72 Stockwerke
SEG Plaza                       	Shenzhen         	     	356 m   	70      	2000             	strukturell kleiner als 300 m; Laut Webseite 71 Etagen + 4 im Untergeschoss
Emirates Park Tower 1           	Dubai            	     	355 m   	77      	2012             	Name nun JW Marriott Marquis Hotel Dubai Tower 1
Emirates Park Tower 2           	Dubai            	     	355 m   	77      	2012             	Name nun JW Marriott Marquis Hotel Dubai Tower 2
Emirates Office Tower           	Dubai            	     	355 m   	54      	1999 (2000)      	Laut eigenem Artikel Bauzeit bis 2000
First Canadian Place            	Toronto          	     	355 m   	72      	1975             	strukturell kleiner als 300 m
Four Times Square               	New York City    	     	341 m   	48      	2000             	strukturell kleiner als 300 m
Ryugyong-Hotel                  	Pjöngjang        	     	330 m   	105     	1992/2012 (2014?)	Name nun Ryugyŏng Hot'el
Al Yaqoub Tower                 	Dubai            	     	330 m   	72      	2012 (2013)      	Laut deutscher Wikipedia 2012, laut englischer 2013
China World Trade Center Tower 3	Peking           	     	330 m   	68 (74) 	2009             	Laut eigenem Artikel 80 Etagen, laut The Skyscraper Center 74 Etagen + 5 im Untergeschoss, aber 2010
United International Mansion    	Chongqing        	     	330 m   	72      	2012             	strukturell kleiner als 300 m, fehlt aber in der Liste der höchsten Bauwerke
The Index                       	Dubai            	     	328 m   	80      	2009 (2010)      	deutsche Wikipedia sagt 2010, englische 2011
Q1 Tower                        	Gold Coast       	     	323 m   	80 (78) 	2005             	Laut englischer Wikipedia 78 Etagen + im Untergeschoss
Nina Towers                     	Hongkong         	     	319 m   	80      	2006             	Name nun Nina Tower I, in englischer Wikipedia aber 320 m
Bank of America Plaza           	Atlanta          	     	317 m   	55      	1993 (1992)      	deutsche Wikipedia: 1993, englische: 1992
HHHR Tower                      	Dubai            	     	317 m   	72      	2010 (2009)      	deutsche Wikipedia: 2009, englische: 2010
US Bank Tower                   	Los Angeles      	     	310 m   	73      	1989             	Name nun U.S. Bank Tower
Pearl River Tower               	Guangzhou        	     	310 m   	73 (71) 	2012 (2011)      	deutsche und englische Wikipedia: 71 Etagen, 2011
One Shell Plaza                 	Houston          	     	302 m   	50      	1971             	strukturell kleiner als 300 m
City of Capital Moscow Tower    	Moskau           	     	302 m   	76      	2010             	Name nun City of Capitals Moscow Tower
We’ve the Zenith Tower A        	Busan            	     	301 m   	80      	2012 (2011)      	Name nun Doosan Haeundae We’ve the Zenith Tower A, deutsche und englische Wikipedia: 2011
Commerzbank Tower               	Frankfurt am Main	     	300 m   	56      	1997             	strukturell kleiner als 300 m
Gran Torre Santiago             	Santiago de Chile	     	300 m   	70 (64) 	2013             	Laut englischer Wikipedia 64 Etagen + 6 im Untergeschoss; deutsche Seite korrigiert
--PjotrC (Diskussion) 23:17, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung der Tabellen für strukturelle und absolute Höhe 

message: Um die Sortierbarkeit der Tabelle zu erhalten, sollten die Gebäude gleicher Höhe auch alle entsprechenden Rang erhalten und nicht einfach freigelassen werden. Beispiel: Platz 22. Wird nach dem Rang sortiert, erscheint das Empire State Building auf Platz 22, das Domain (mit gleicher Höhe) wird unsortiert an das Ende der Liste gestellt und verfälscht so das Ergebnis. --Asomy (Diskussion) 11:22, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. Allerdings sollte die Tabelle auf 100 Einträge begrenzt werden, sonst wird das Pflegen der Reihenfolge doch irgendwann zu aufwändig. --Stefan040780 (Diskussion) 22:55, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Nummierierung bei Listen, vor allem längeren, ist mE schon lange ein gewisses Problem. Die Frage ist, ob es technisch nicht möglich wäre, eine automatische Nummerierung einzufügen. Sodass zum Beispiel nur eine bestimmte Vorlage eingefügt werden muss und dann von selbst nummeriert wird. -- Jerchel  16:05, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Stimme eine Begrenzung der Tabelle zu. Eventuell reicht selbst eine maximale Zahl von 50. Dehr Mehrwert von 100 gegenüber 50 ist doch auch arg begrenzt. Biolekk (Diskussion) 08:11, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: Damit die Tabelle nicht noch weiter unkontrolliert wächst, habe ich sie jetzt erstmal auf 100 Einträge begrenzt. Bei nur 50 Einträgen könnte sich der eine oder andere auf den Schlips getreten fühlen, wenn die Hälfte der Einträge rausfliegen würde.--Stefan040780 (Diskussion) 12:59, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  fehlender Rang 

message: Ich habe gerade mal umfangreich die Daten mit der CBTUH-Datenbank abgeglichen und viele Fehler korrigiert bzw. Daten aktualisiert. Es sind auch noch einige weitere Fehler drin, (umbenannte Gebäude etc., bereits fertiggestellte Gebäiude sind noch in der unteren Liste etc.) die ich noch nicht korrigiert habe.
Grundsätzlich sollte mal der Umfang der Liste diskutiert werden, da die Zahl von 100 Wolkenkratzern dieses Jahr überschritten wird, bzw. bereits überschritten ist. Die Pflege der Liste wird dadurch immer komplexer und aufwändiger. Mein Vorschlag wäre, die Liste auf 50 Einträge zu begrenzen und diese dann alle nochmal gemäß den korrekten Daten abgleichen. Wer weitere Infos will kann dann auf der cbtuh-liste nachschauen. Biolekk (Diskussion) 11:25, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur beipflichten (was übrigens für weitere Listen ebenfalls gilt). Als die Liste angelegt wurde, war der seit einigen Jahren weltweit anhaltende Bauboom kaum vorhersehbar. Danke dir Biolekk für den Einsatz. -- Jerchel  10:41, 4. Jun. 2015 (CEST)

text: Vielen Dank für deine Aktualisierung! Es scheinen aber noch einige Dreher drin zu sein bei Gebäuden, die derzeit noch als gleich hoch angegeben sind, zumal bei CTBUH die Gebäudehöhen meist dezimetergenau sind. Bspw. Platz 49 und 50 (diese habe ich gerade schon gedreht).--Stefan040780 (Diskussion) 12:21, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke dafür. Es spricht meiner Meinung nach nichts dagegen die Höhe auch hier dezimeter-genau anzugeben. Vllt. sollte man auch die 2 Höhenangabe entfernen, da sie eh bei fast allen Gebäude identisch ist. Man könnte eher ein Feld "Bemerkungen" anlegen und dort auf einen Unterschied zwischen strukturell und absoluter Höhe angeben. Biolekk (Diskussion) 09:02, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktualität der Daten und Umfang der Liste