Diskussion:Internetprotokollfamilie

message: Dieser Artikel enthält meines Erachtens einige Fehler. Er wirft das OSI-Modell und die OSI-Protokollimplementationsversuche durcheinander. TCP/IP hatte einen Aufschwung mit BSD-Unix-Versionen. Durchsetzen musste es sich höchstens gegen SNA von IBM und DECnet von DEC, die aber kommerziell und proprietär waren und daher für's Internet nicht taugen.
:Hier bin ich aktiv geworden. Gut ist es noch nicht, muss es erst noch werden. Die m. E. gröbsten Fehler habe ich mal raus genommen. Der Protokollstack sieht mir noch etwas merkwürdig aus. Später werde ich da noch einmal drüber gehen. Bernhard - BD//. 17:11, 29. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Ich frag mich hier gerade, wann die ganzen Sachen erfunden wurden. Ein paar Jahreszahlen oder irgendwie mehr Geschichte wäre nicht schlecht... :-)
:Ich habe jetzt mal gleich hinter die Einleitung etwas über die Entwicklungsgeschichte hinzugefügt. --Stefan2 11:17, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte? 

message: Ich weis, dass das Routing Information Protocol (RIP) nicht wie vorher auf Schicht 5-7 liegt sondern auf Schicht 3 genau wie andere Routingprotokolle wie OSPF und BGP.
Des Weiteren habe ich noch kleinigkeiten geändert, die in meinen Augen die Verständlichkeit verbessern.
OSPF und BGP sind nicht OSI-Layer 3 zuzuordnen! OSPF wird von IP gekapselt, ist also Layer 4 und BGP sendet Nachrichten mittels TCP, ist also noch höher anzusiedeln.
: Irrtum RIP & BGP sind auf Schicht 4 Angesiedelt -> Background RIP arbeitet über UDP, BGP arbeitet über TCP. OSPF ist tatsächlich ein Layer 3 Protokoll (wird icht in TCP oder UDP gekapselt). Zu der Ausssage das OSPF Layer 4 ist weil es von IP gekapselt wird, stimmt so auch nicht da man hier erst von Schicht (oder Layer) 4 spricht wenn es denn von einem Transportlayer Protokoll gekapselt wird. Allerdings ist das Ziel der (IP) Routing Protokolle, Routinginformationen für die Schicht 3 zur Verfügung zu stellen. mas82 08:10, 18. Dez 2007 (CEST)
replies: text: OSPF, BGP und RIP sind Routingprotokolle und damit automatisch Internet-Layer Protokolle. Siehe dazu z.B. http://www.informatik.tu-darmstadt.de/BS/Lehre/Sem2000/proceedings/p101-final.ps.gz Zitat: "In diesem Abschnitt werden zunächst die grundlegenden Anforderungen an dynamische Routing-Algorithmen erläutert, die auf der Network Layer genannten dritten Schicht des ISO/OSI-Modells operieren". Warum gehören diese Protokolle zum Layer 3, wenn sie doch Protokolle des Layer 4 nutzen? Dafür muss die Frage gestellt werden, welches Ziel das Protokoll hat. Das Ziel ist Routen zu errichten. Und dies ist Aufgabe des Internet-Layers. Damit gehören Routingverfahren allgemein zum Internet-Layer, egal welche Hilfsmittel sie dafür nutzen. MartinGarbe 16:35, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn es nach dem Ziel ginge, dann müsste man auch i2p auf Layer 3 legen... (nicht signierter Beitrag von 80.152.153.185 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Ansatz ist in meinen Augen generell sehr fadenscheinig, denn hier wird ISO-OSI mit IETF-IPS verglichen wird, was zwei gänzlich unterschiedliche Sachen sind. Es geht aus dem Ansatz der IETF hervor, dass zu Schicht 4 IPS-Modell alle Protokolle gezählt werden, die eine Anwendung bereitstellen, vollkommen gleichgültig, was für eine. OSPF, BGP und RIP gehören dazu. Man könnte sie zu den Support Protocols zählen (siehe auch RFC 1123) (nicht signierter Beitrag von 188.46.216.133 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  RIP ist Schicht 3 

message: Die folgende Formulierung für die Transportschicht finde ich etwas schwierig:
:Transportschicht (transport layer): Die Transportschicht stellt eine Ende-zu-Ende-Verbindung her. ... Es gehören aber auch Datagramm-Protokolle ... in diese Schicht, bei denen ... keine Verbindung aufgebaut wird.
Erst wird also eine Verbindung hergestellt, dann (im Falle des „verbindungslosen“ UDP) wieder nicht; das Wort „Verbindung“ wird in zwei unterschiedlichen Bedeutungen gebraucht. Wir sollten eine bessere Formulierung finden. Wir wäre es mit:
:Die Transportschicht organisiert die Übertragung der Daten, indem entweder (wie im Fall von TCP) eine Verbindung hergestellt wird, über die weitere Daten übertragen werden können, oder die (bei sog. verbindungslosen Protokollen wie z. B. UDP) die einmalige korrekte Übertragung eines Datenpakets sicherstellen. --Tobias 15:52, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Transportschicht und „Verbindung“ 

message: Also dass ARP und BGP auf Layer3 liegen ist ja wohl so nicht richtig.
Entweder BGP auf die Anwendungsschicht legen (da es auf TCP aufbaut) oder ARP in die Netz-Zugangsschicht, da es für diese Arbeitet.
Am besten wäre es natürlich, deutlich zu machen, auf welchem Layer die Protokolle arbeiten und FÜR welches sie dies tun.
Da kann man bestimmt 'ne schicke Tabelle zu basteln.
--80.144.176.111 11:07, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einordnung ARP, BGP, OSPF usw.. 

message: Was sagen denn die Profis hier zu: "L2TP – Layer 2 Tunneling Protocol" 
Gehört das nicht eher zur Daten-Sicherungsschicht (Schicht 2) als zur Schicht 5 ? 
So hätte ich es verstanden, aber bin wirklich nicht sicher.
--80.187.100.198 22:16, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  L2TP 

message: Hier nochmal eine Gegenüberstellung von TCP/IP-Referenzmodel zum OSI-Modell in der Benennung der Schichten. Die englischen Begriffe sind aus RFC 1122 für TCP/IP und IETF für OSI. Die deutschen aus Standardliteratur (z.B. Tannenbaum)
TCP/IP-Schicht    	TCP/IP-Schicht   	OSI-Schicht          	OSI-Schicht
Anwendungsschicht 	application layer	Anwendungsschicht    	application layer
Anwendungsschicht 	application layer	Darstellungsschicht  	presentation layer
Anwendungsschicht 	application layer	Sitzungsschicht      	session layer
Transportschicht  	transport layer  	Transportschicht     	transport layer
Internetschicht   	internet layer   	Vermittlungsschicht  	network layer
Netzzugangsschicht	link layer       	Sicherungsschicht    	data link layer
Netzzugangsschicht	link layer       	Bitübertragunsschicht	physical layer
Ich habe die Benennung im Artikel dementsprechend angepasst. Sollte jemand damit nicht einverstanden sein, bitte diskutieren, weil wir dann evtl. alle Vorlagen anpassen müssten.--Merlissimo 14:00, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man davon absieht, dass das OSI-Modell von ISO stammt und in ISO/IEC 7498-1 bzw. ITU-T Rec. X.200 spezifiziert ist, ist die Tabelle wohlgelungen. --Kgfleischmann 14:12, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Ob man es gut findet  oder nicht, es ist der offizielle Name. --Kgfleischmann 15:28, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Benennung der Schichten 

message: Wurde Gopher absichtlich vergessen aufzuzählen?
-- Astra66 10:00, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gopher 

message: Ich bereite gerade die lang angestrebte Zusammenlegung der Artikel Internetprotokollfamilie und TCP/IP vor. Hat jemensch etwas dagegen bzw. Tips dazu? Wäre mein erstes mal.
--Gaja vegano (Diskussion) 18:49, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wegen mir kannst Du das gerne in Angriff nehmen. Ich schaue mir das dann gelegentlich mal mit an. Viel Erfolg. --Lex parsimoniae (Diskussion) 23:05, 21. Dez. 2012 (CET)

text: Und, wie sind deine Fortschritte bisher? --212.184.199.26 18:04, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung von Artikeln 

message: Verwirrt es den unbewanderten Leser nicht, wenn in der Netzzugangsschicht das Scherzprotokoll IPoAC auftaucht? Das kann man an geeigneter Stelle erwähnen, hat aber meiner Meinung nach in der Tabelle nichts zu suchen.--87.167.28.118 09:18, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  IPoAC in der Netzzugangsschicht 

message: MPLS (Multiprotocol Label Switching) fehlt noch in dieser Auflistung. Es fragt sich Allerdings, ob es in Layer 2 oder 3 hinein gehört. 
: Im OSI-Modell lässt sich MPLS nicht sauber einordnen, da es Eigenschaften sowohl von L2 als auch von L3 hat. Hier im TCP/IP-Modell dürfte es zum Link Layer gehören, das ist alles was unter IP ist. --Zac67 (Diskussion) 18:49, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Bin da etwas skeptisch, das TCP/IP-Link Layer ist Point to Point. MPLS ist allerdings ein Routingmechanismus. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:35, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Warum soll der Link Layer point-to-point sein? Das gibt es natürlich, aber z.B. Ethernet ist für die übergeordnete Schicht P2MP. Im OSI-Modell ist Ethernets L2 P2MP und die allermeisten L1-Varianten P2P (was aber TCP/IP alles nicht interessiert). MPLS lässt sich in OSI nicht sauber einordnen, weil es eigentlich eher ein Data-Link-Layer-Protokoll, aber trotzdem routingfähig ist. --Zac67 (Diskussion) 16:37, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  MPLS fehlt - wo hinzufügen? 

message: Wo kommt die Zahl von "rund 500 Netzwerkprotokollen" her, die die Internetprotokollfamilie bilden? Was zählt dazu und was nicht? --Matthäus Wander 16:41, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  500 Netzwerkprotokolle