Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2012/Februar

message: Ein User hat die letzten Tage in einem seltsamen Anflug von Aktionismus in hunderten Artikeln in Infoboxen den Parameter "bild" gegen "bildname" ausgetauscht. Während die Edits an sich schon zweifelhaft sind, weil ein Bot das geräuschloser und effektiver erledigen könnte, hat der User aber auch gleich noch zahlreiche Bildtexte gelöscht, in vielen Fällen war der Name hinterlegt, den er wohl entgegen der hiesisgen Empfehlungen für verzichtbar hielt (WP:Barrierefreiheit etc. lassen grüßen), aber auch viele weitergehende Bilderbeschreibungen fielen der Löschaktion zum Opfer. Ich habe jetzt ca. 200 Artikel geprüft und dabei über 50 Reverts vornehmen müssen, gibt aber immer noch über 300 Artikel, die geprüft werden sollten. Ich hab da ehrlich gesagt gerade genug von und wollte fragen, ob jemand bei den Edits von Benutzer:Jack74 ab 
 (+/−) 14:18, 9. Feb. 2012 (Unterschied | Versionen) K Dani Bondarv ‎ (Der Parameter Bild wurde angegeben, ist gegen bildname ersetzt worden) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen] 
 bis
 (+/−) 15:50, 7. Feb. 2012 (Unterschied | Versionen) K Guy Moussi ‎ (Der Parameter Bild wurde angegeben, ist gegen bildname ersetzt worden) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen] 
 (letzter Eintrag bei der 500er-Ansicht)
die Prüfung übernehmen könnte. Danke und Gruß --Ureinwohner uff 17:55, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hab zumindest mal die restlichen Beiträge vom 9. Februar geprüft und gegebenenfalls zurückgesetzt. --Tommy Kellas 18:38, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das Problem mit der Barrierefreiheit liesse sich lösen, indem in der Infobox kurzname oder falls nicht vorhanden  als alt-Parameter genutzt würde. Bei | bildname = Spielername.jpg geht das, bei | bild =  jedoch nicht. --Leyo 18:55, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das bringt aber hier auch nix, wenn das Bild in manchen Fällen nichtmal den Spieler zeigt, oder die bildunterschrift nur noch eine Jahreszahl in Klammern enthält. Und das ersetzt keine ausführlicheren Bildbeschreibungen, die ebenfalls zuhauf entfernt wurden.. --Ureinwohner uff 19:02, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mein Kommentar ist nicht in direktem Zusammenhang mit den Massenedits gemeint. --Leyo 19:13, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bilder-Aktionismus 

message: Ich habe auf diese Ex-Zweitliga-Fußballerin und jetzige Erstliga-Co-Trainerin analog zu den bestehenden RK einen LA gestellt, den manche Benutzer in der Tat für "erstaunlich" halten. Bitte dort doch gegebenenfalls zu Wort melden. --Scooter  Backstage  14:28, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: RKs einfach anpassen, eine Partie vor 100, Zuschauern ist relevanzbegründend. Dann können wir uns zukünftig endlich die nervigen Löschdiskussionen komplett schenken. --Ureinwohner uff 14:41, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Katja Greulich]] 

message: Intepretiere ich  richtig insofern, dass Transfermarkt dem Kicker als Quelle vorzuziehen ist? 172.158.211.83 15:16, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eigentlich nicht..--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 14:26, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Dusan Jevtić]] 

message: Hallo, Meisterschaftsendrundenspiele machen ja Spieler pauschal relevant. Hier aber ein Spezialfall: Was ist mit solchen Qualifikationsspielen "innerhalb" der Meisterschaftsendrunde? --91.20.32.154 21:51, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Vertragsspieler der alten Oberligen (bis 1963) sind doch sowieso relevant, also auch die, die in der DM-Endrunde bzw. den Qualis dazu eingesetzt wurden. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:30, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ok dann hat sich die Frage ja erledigt. Danke für den Hinweis. --91.20.32.154 22:46, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Qualifikation" in der Deutschen Meisterschaftsendrunde 

message: Bin grad über folgenden Artikel gestolpert: Skandalspiel von Istanbul 2005
Eure Kommentare dazu?
--92.77.61.26 21:54, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: RMS hat schon wesentlich grottigere Artikel geschrieben. Der hier geht ja einigermaßen, die obligatorischen Rechtschreibfehler tilge ich gleich mal. --91.2.88.188 23:22, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Der Artikel sollte evtl auf das neutralere Lemma Fußballländerspiel Türkei – Schweiz 2005 verschoben werden, analog zu anderen Lemmata in :Kategorie:Fußballspiel. --91.2.88.188 23:36, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Skandalspiel von Istanbul 2005]] 

message: Was ist von dieser Formulierung zu halten? Beispiel: CS Louhans-Cuiseaux#Erfolge. --Leyo 18:07, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde sagen: Abschnitt raus, wenn keine Erfolge zu verzeichnen sind. --Headlocker 18:10, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist schon seit 2005 wiederholt kontrovers diskutiert worden. Aber zumindest bezüglich der beiden wichtigsten nationalen Titel des Landes (M und P), um den schließlich alle Vereine spielen, hat man so auf einen Blick die Information – und etwas bisher nicht erreicht zu haben, ist unzweideutig auch eine Info. Außerdem habe ich das einheitlich bei all meinen 100-und-x Vereinsartikeln aus F so gemacht; auch Einheitlichkeit ist etwas Sinnvolles. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:25, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Soll jeder handhaben wie er will, ähnlich wie wir das bei zwei korrekten Schreibweisen desselben Begriffs machen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:30, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hier geht's aber nicht um konkurrierende anerkannte Schreibweisen. Hier wird berichtet, dass es nichts zu berichten gibt - das ist schon für sich genommen paradox. Besser ganz entfallen lassen. 172.158.18.70 18:59, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also fändest Du bspw. „Französische Meisterschaft: bisher keine [oder: nicht oder: ---]“ besser? Gehen ginge das ohne Infoverlust auch, aber da ich bei ehemaligen Erstligisten ja mit „..., bisher beste Platzierung war Rang X in der Saison Y/Z“ fortfahre, erscheinen mir die Alternativen sprachlich nicht besser. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:38, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, „bisher nicht“ oder auch „—“ fände ich besser und weniger auf BILD-Niveau. --Leyo 09:52, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Auch wenn ich die Arbeiten des Wwwurms sehr schätze, tendiere ich zur konsequenten Löschung bzw. Weglassung solcher Abschnitte. Andere Kollegen packen da stattdessen gern mal Aufstiege in höhere Ligen rein. --RonaldH 19:23, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Meinst Du das als positive Anregung? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:38, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Durchaus, siehe FC Seso Câmpia Turzii. Ich finde es jedenfalls befremdlich, bei einem Verein, der unsere RK erfüllt, aber nie über die dritte Liga hinausgekommen ist, zu erfahren, dass er noch nie Landesmeister oder Pokalsieger war. Wäre er es gewesen, so würde es da stehen bzw. müsste nachgetragen werden. Wir lassen ja auch sonst sämtliche Wettbewerbe fort, in denen nichts Nennenswertes zu verzeichnen war. Grüße --RonaldH 11:30, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Meiner Auffassung nach würde man auch schon von solchen Erfolgen in der Einleitung erfahren und wenns nicht der Fall ist, steht davon auch nix in der Einleitung. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:50, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bei langen Artikeln mit längeren Einleitungen handhabe ich das auch so; bei den vergleichsweise kurzen – d. s. i. d. R. die weniger traditions- und erfolgreichen – steht das einmal im Fließtext, bspw. unter „Geschichte“, und eben, für den schnellen Leser, zudem unter „Erfolge“. So werden verschiedene Interessen berücksichtigt. Wie gesagt: ich find's nicht schlechter, bei den Franzosen weiß der Leser, wo er es findet, und „BILD-Niveau“ bemühe ich mich (nicht bloß sprachlich) eigentlich immer zu vermeiden. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:08, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Einleitung soll natürlich nicht zur vollständigen Auflistung von Titeln ausufern. Im Gegenteil: dort sollte für meinen Geschmack nur der relevanzbegründende Teil, eventuell das Highlight der Vereinsgeschichte und ein Bezug zur Gegenwart zu finden sein. Für die Erfolge gibt's den entsprechenden Abschnitt, um dessen Inhalt bzw. Existenzberechtigung es Leyo und anderen hier geht. --RonaldH 12:57, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  bisher Fehlanzeige 

message: Dieser Fußballspieler stand wohl nie im Kader des griechischen Erstligisten OFI Kreta, schweige denn spielte. Im Artikel wird als Quelle transfermarkt angegeben, allerdings ist ein Einsatz im besagten Spiel laut soccerway und ESPN ausgeschlossen. Wenn er hier nie gespielt hat, ist seine Relevanz noch fraglich. Vielleicht möchte noch jemand den Artikel zur Löschung vorschlagen? Jared Preston 16:47, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die verwendeten Quellen sprechen in der Tat nicht für den Artikel. Relevanzstiftend könnte aber seine Zeit bei Lokomotive Plowdiw gewesen sein, falls er in der ersten bulgarischen Liga zum Einsatz gekommen sein sollte. Kann das jemand verifizieren? --RonaldH 16:50, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Zumindest ist hier nix von ihm zu sehen. --RonaldH 16:55, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Er stand in der Saison 2008/09 nicht für OFI Kreta auf dem Platz (auch nicht im Pokal). Er kam wohl zu Einsätzen in der U21-Mannschaft: Homepage von AE Larisa. Vermutlich saß er im Ligaspiel gegen AEK Athen auf der Bank: Mingaball --*GavrosGER 00:54, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Adrian Schedlinski]] 

message: Was ist denn in letzter Zeit mit den WikiBots los? Unter Fußball/Sichtung wird seit einer Woche nicht mehr aktualisiert, bei anderen Portalen wohl genauso. Wie werden dann ungesichtete Seiten nachgeholt bzw. abgearbeitet? Andere Bots für Beitragszaheln, Sichtertabellen, etc. arbeiten auch nicht mehr.(nicht signierter Beitrag von 80.140.210.54 (Diskussion) 03:09, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Benutzer Diskussion:Guandalug#Spezial:Beiträge/BLUbot und folgende. Guandalug ist seit einigen Wochen verschollen... --RonaldH 10:14, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nachsichten 

message: Bei dem gelöschten Werner Müller handelt es sich wohl um einen nicht relevanten Spieler von Neunkirchen. Zudem gibt es laut LD einen weiteren Werner Müller, der Mal Präsident beim 1. FC Köln war. Definitiv relevant sind diese beiden hier:   - aufgrund des identischen Geburtsjahrs wird dann sogar unter Werner Müller (Fußballspieler, 1926) der Platz eng. Gibt es irgend eine Richtlinie, durch die sich ein sinnvoller Platz für die beidem 1926er Werner Müllers finden lässt? --91.20.45.134 16:12, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt Mal um Verwechslungen auszuschließen auf der BKL Werner Müller die beiden Fußballer mit dem jeweils mir im Moment noch am sinnvollsten erscheinenden Lemma eingetragen. Falls es eine Richtlinie gibt, die ein anderes Lemma vorschreibt oder jemand eine sinnvollere Idee hat, kann es gerne geändert werden. --91.20.45.134 16:27, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Scheint die übliche Vorgehensweise in solchen Fällen zu sein. Siehe z. B. Ricardo Fernandes (Fußballspieler, Januar 1978) oder Morten Rasmussen (Fußballspieler, Januar 1985) --91.20.37.76 20:49, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, viel besser ist Werner Müller (1926–2012). Bei den anderen Beispielen sind alle noch am Leben, aber hier haben wir den "Vorteil", dass der eine schon verschieden ist, sodass der andere dann bis zu seinem Abgang unter Werner Müller (Fußballspieler, 1926), stehen kann. 79.217.181.104 22:22, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Klammerlemmas, die nur Jahre enthielten wurden schon häufig mit Berufung auf WP:NK (zurück) verschoben. Die Bezeichnung Fußballspieler muss wohl zwingend enthalten sein. (siehe alte Portalsdiskussion) Den Zusatz 1926-2012 fände ich insofern problematisch, weil wir einerseits noch 2012 haben und andererseits einige historische Oberligaspieler leider so in Vergessenheit geraten, dass man hier zum Beispiel nicht mit Sicherheit sagen kann, ob der Werner Müller, der im Juni 1926 geboren wurde, noch unter uns ist. --91.20.75.79 23:14, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Werner Müller (Fußballspieler)]] 1926² 

message: Ich habe gedacht, OK 2011 eintragen, in fünf Minuten fertig. Mitnichten. Auf der ungarischen wp gibt es zwei verschiedene Seiten hu:A Magyar Aranylabda győzteseinek listája und wp:hu:Az év magyar labdarúgója, habe geschafft, was ich könnte, bitte kurzen Blick von Fachleuten. Wie sollte man die ungarischen Seiten verbinden? --$$$‎ Sollte man zwei verschidene Seiten erstellen? %%% 10:53, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine ähnliche Situation gibt es bei Kroatiens Fußballer des Jahres. Das führt dann dazu, dass die unterschiedlichen Titel bei den Preisträgern, wie z.B. hier, zusammengepackt werden. Aus Gründen der Übersichtlichkeit würde ich einen Sammelartikel bevorzugen, dort aber unterschiedliche Abschnitte für die einzelnen Preise wählen, damit man Verlinkungen korrekt setzen kann. Übrigens gehören die Erklärungen zu der Sortierbarkeit Deiner Tabelle nicht in den Artikel. In anderen Artikeln werden sie üblicherweise weggelassen. --RonaldH 14:14, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mich gegen den Sammelartikel entschieden, Die erste Auszeichnung besteht erst seit 1998, die zweite schon seit 1901 (in einigen Tagen wird ich den Artikel bis 1901 ergänzen), in einer werden nur Fussballer geehrt und in der anderen auch die Spielerinnen. --$$$‎ %%% 13:56, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es wäre sicherlich nicht verkehrt, wenn Du für Dein Lemma reputable Quellen nennen könntest, da ihm sonst ziemlich schnell die Löschung droht. Ich hoffe auch, dass Du die noch fehlenden Titelträger recherchieren und in den Artikel einbauen wirst. Gruß --RonaldH (Diskussion) 09:03, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Fußballer des Jahres (Ungarn)]]