Diskussion:Der Mythus des 20. Jahrhunderts

message: Man könnte möglicherweise den Artikel neu ordnen, nämlich nach den Kapiteltiteln in der ihnen von Rosenberg gegebenen Reihenfolge. Das muß aber nicht sein. Vor allem sollte man wohl mehr auf Mystik und den ästhetischen Willen eingehen, auch auf Rosenbergs Diskussion von Meister Eckhart, Homer, Goethe, etc. Der Abschnitt "Bewertung" bedarf wohl auch der Überarbeitung. Das größte Manko des Artikels aber ist das Fehlen jeglicher Fußnoten. Also, frisch ans Werk! --Helmold 18:18, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte unbedingt deine benutzte Literatur oder sonstige Quellen für den Artikel nennen. Das gehört unbedingt immer dazu, gerade bei einem solchen Thema. Machahn 21:32, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel nicht geschrieben, nur von der Alfred-Rosenberg-Seite kopiert. Werde aber mein Bestes tun. --Helmold 10:56, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Inhaltsangabe des ersten Kapitels geschrieben, die ich aber zunächst wieder herausnehmen werde, da sie vieles im vorhandenen Artikel wiederholt. --Helmold 12:53, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Themen, die der Verbesserung bedürfen 

message: Da es sich hier im Wesentlichen um eine Auslagerung aus Alfred Rosenberg handelt, sollte man die Hauptautoren ggfs. hier auf der Diskussionsseite nennen. --Septembermorgen 00:28, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist gemäß GFDL sogar zwingend vorgeschrieben. --80.129.102.193 12:31, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Autorennennung 

message: Diesen Bildern des Deutschen Historischen Museums zufolge lautet der Titel "Der Mythus des 20. Jahrhunderts" und nicht "Der Mythus des zwanzigsten Jahrhunderts" mit "20." ausgeschrieben. Daher schlage ich vor, den Artikel entsprechend zu verschieben. --80.129.102.193 12:31, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Du hast völlig Recht. Dann werde ich das gleich mal machen. Gruß, --T.M.L.-KuTV 02:08, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Neben Algermissen gab es auch andere Kritiken des Mythus  durch Bischöfe der katholischen Kirche .
Quellen folgen demnächst--Orik 15:04, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sorry dass es so lange gedauert hat. Hab jetzt endlich auch geschafft den von mir ausgearbeiteten Abschnitt mit Referenzen zu belegen.--Kauke 09:38, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Im Wahrig steht es so wie du meinst, aber im Duden Fremdwörterbuch 4. Auflage wird neben "Gesetzeskraft erteilen" und "bestätigen, gutheißen" auch die Bedeutung "mit bestimmten Maßnahmen, z. B. Tadel, auf eine Normabweichung reagieren; Sanktionen verhängen" aufgeführt. --80.129.109.251 00:46, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe mich offensichtlich geirrt. Sanktionen und Sanktion( Heiligung) kann  sowohl bestärkend als auch verurteilen benutzt werden. Sorry. Mit freundlichem Gruß --Orik 10:14, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Reaktion

message: Hallo Phi, mir scheint, Du solltest bei Revertierungen, die so eindeutig begründet sind,  erst in ein Wörterbuch gucken. Gruß--Orik 00:32, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Im Wahrig steht es so wie du meinst, aber im Duden Fremdwörterbuch 4. Auflage wird neben "Gesetzeskraft erteilen" und "bestätigen, gutheißen" auch die Bedeutung "mit bestimmten Maßnahmen, z. B. Tadel, auf eine Normabweichung reagieren; Sanktionen verhängen" aufgeführt. --80.129.109.251 00:46, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe mich offensichtlich geirrt. Sanktionen und Sanktion( Heiligung) kann  sowohl bestärkend als auch verurteilen benutzt werden. Sorry. Mit freundlichem Gruß --Orik 10:14, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Sanktionieren versus Sanktion

message: Hallo Leute! Ich arbeite derzeit an einem vernünftigen Aufbau des Artikels, der den Entstehungsprozess, historische Hintergründe, Grundzüge der Inhalte sowie die Wirkungsgeschichte des Buches zum Inhalt hat. Dazu greife ich primär auf den aktuellen Stand der historischen und politikwissenschaftlichen Literatur zurück, die sich ideologiekritisch mit diesem Buch auseinandergesetzt hat. Der Artikel wurde erstmals am 19. September 2007 als Lemma aufgenommen. Noch am selben Tag wurde die Formatvorlage "Quelle" hinzugefügt:
Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) versehen. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.  
Seitdem hat sich offenkundig niemand mehr für das Buch interessiert. Bislang existieren nur zwei Einzelnachweise in dem kurzen Artikel, deren Referenzen ich bereits in die neue, noch unveröffentlichte Version mit aufgenommen haben. Nun: ich möchte jetzt nicht, wie in der Formatvorlage angegeben, einfach sämtliche unbelegten Bestandteile des Artikels löschen, aber dennoch eine gewisse Konsistenz bei meiner überarbeiteten Version bewahren, damit sie als eine quellengestützte Grundlage für nachfolgende Diskussionen und für einen späteren, weiteren Artikelausbau genutzt werden kann. Deshalb meine Bitte: Schreibt bitte auf, welche Inhalte eurer Meinung nach beibehalten werden sollten und warum. Ich werde diese Wünsche dann bei der Arbeit an der neuen Version berücksichtigen. Gruß, --T.M.L.-KuTV 05:04, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab die Einleitung mal etwas klarer formuliert, provisorisch.-- fluss 13:14, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue, überarbeitete Version 

message: Wäre nicht "Mythos" das korrekte Wort? 
:Rosenberg schreibt nun mal „Mythus“, was will man machen? --Φ 17:36, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: http://www.textlog.de/4493.html . @phi: ;-))-- fluss 13:24, 4. Jul. 2009 (CEST)

text: Sind Sie sicher? Wo lagert das Original, die Urschrift? Gibt es die? --212.95.5.152 11:56, 1. Mai 2024 (CEST)

text: Wie gesagt: Rosenberg schreibt nun mal „Mythus“, was will man machen? --Φ (Diskussion) 12:14, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Mythus? 

message: Was ist die nordische Rasse und warum ging er von ihrer Überlegenheit aus? Ich habe keinen Artikel in der Wiki gefunden der nordische Rasse im Bezug auf Menschen definiert. Sowas gibts? (nicht signierter Beitrag von 93.129.23.172 (Diskussion) 17:20, 12. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Punkt - der Arier - geht wohl auf Arthur de Gobineau "Versuch über die Ungleichheit der Menschenracen" zurück, der die Welt in weiß(Arier)-gelb-schwarz einordnet, jedoch ohne den starken antisemitischen Unterton, der später bei Chamberlain und darauf aufbauend noch viel mehr bei Rosenberg zu finden ist. Sobald ich genaueres im Original gefunden habe, wird dies hier nachgehalten, quäle mich gerade etwas durch "die Menschenracen" -- Tom-aus-der-Hütte 17:31, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Rassismus 

message: Seit einiger Zeit versuche ich - bisher vergeblich - zu klären, welchen konkreten Atlantis-Bezug Rosenbergs Bild der Urgeschichte tatsächlich aufweist, da ich die Validität der diesbezüglichen Aussagen in der Wikipedia bezweifeln muss. Dieses Problem betrifft immerhin insgesamt vier Lemmata: 1.) (hier) den Artikel 'Der Mythus des 20. Jahrhunderts'; 2.) den Hauptartikel 'Alfred Rosenberg; 3.) den Hauptartikel 'Atlantis'; 4.) den Artikel 'Lokalisierungshypothesen zu Atlantis'.
Um eine gemeinsame Diskussion an zentraler Stelle zu ermöglichen, habe ich (hier) auf der Seite der Wikipedia:Redaktion Geschichte eine Darstellung des Problems, der zur Debatte stehenden Aussagen in allen vier genannten Lemmata sowie die beiden mir bekannten, relevanten Aussagen Rosenbergs (als Zitate aus der Sekundärliteratur) zusammengestellt. Mit der Bitte um freundliche Beachtung -- Bernhard Beier (Diskussion) 18:25, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Nachdem bis heute keine neuen Erkenntnisse vorliegen, habe ich den Satz zu Atlantis im Abschnitt "Geschichtsphilosophie" jetzt den belegbaren Fakten entsprechend abgeändert. -- Bernhard Beier (Diskussion) 20:47, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Atlantisbezug bei Rosenberg 

message: Hallo Phi, ich wüßte gerne, warum ein vom Autor so genannter "Gemeindevortrag" ("Rosenbergs Mythus und evangelischer Glaube. Ein Gemeindevortrag" von Wilhelm Florin) nicht ins Literaturverzeichnis gehören sollte. Dieser setzt sich kritisch mit dem Gottesbild Rosenbergs auseinander. Meiner Meinung nach sollte das Büchlein in Anbetracht der hohen Auflage (18.-25. Tausend) hier aufgeführt werden. (Um die anderen zwei Eintragungen bzgl. der Auflagen geht es mir nicht.)  --Goldbarren (Diskussion) 17:51, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ist er eine aktuelle Einführung? Ist er wissenschaftlich maßgeblich? Das sind die Kriterien, die unsere Regularien für Literaturverzeichnisse nennen. Wenn beide Fragen mit Nein beantwortet werden müssen, und das scheint mir hier der Fall zu sein, muss der Gemeindevortrag draußen bleiben. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 17:55, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: Möglicherweise wurde das Zitat „intellektuellen Rülpser“ Goebbels von einem Historiker in den Mund gelegt. In der Sekundärliteratur kommt es in den Varianten „weltanschaulichen Rülpser“, „ideologischen Rülpser“ und „philosophischen Rülpser“ vor. --Friedolf (Diskussion) 22:09, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Angebliches Goebbels-Zitat 

message: Hallo, kann gerade nichts unter dem Stichwort finden. Kann vielleicht jemand erläutern, was damit gemeint ist (und auch welche Kirchen), und wie er darauf kommt, die Schriften Rosenbergs hätten etwas damit zu tun. Schankedöhn, immer gern zu Diensten! --2A02:908:899:2920:8AA4:DE5F:F783:565 08:09, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Kirchenaustrittsbewegung]] 

message: Vorgefundener Text: Im Mythus forderte Rosenberg, Ehen und Geschlechtsverkehr zwischen „Ariern“ und Juden unter Todesstrafe zu stellen. Dieser Vorschlag führte bereits im März 1930 zu einem Gesetzesvorschlag der Nationalsozialisten im Reichstag, den Hans Globke später verwirklichte.
:Auf S. 512 als wünschenswert formuliert: "wenn auf Rassenschande einmal Zuchthaus und Todesstrafe stehen werden"
:Von Verbot einer Eheschließung  habe ich nichts gefunden, mein ersetzender Textbeitrag fast wörtlich von Seite 579. Daher passt zumindest der Halbsatz zu Globke nicht (= keine Todesstrafe vorgesehen). --H.Parai (Diskussion)
--H.Parai (Diskussion) 14:05, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Rassenschande 

message: steht hier: 
:Und der Jurist Robert M. W. Kempner, der als Rechtsanwalt beim Nürnberger Prozess beteiligt gewesen ist
Kempner war im Team des Anklägers bei den Nürnberger Prozessen (Mehrzahl) beschäftigt. Den Beruf des zugelassenen Rechtsanwalts übte er erst nach den Prozessen aus. Rechtsanwälte bei den Prozessen waren andere. --Goesseln (Diskussion) 14:49, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kempner