Diskussion:Ego-Shooter/Archiv

message: Wünschenswert für diesen Beitrag wäre eine Statistik mit den Spielen die am häufigsten Online gespielt werden.
z.B. wieviel Menschen spielen call of duty, wieviel half life... 
: hab mal die Steam-Stats eingefügt, leider sind das nur Multiplayer-Spielerzahlen --suit  19:19, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Online Statistiken 

message: Teildiskussion aus der Hauptdiskussion rausgezogen:
:Hört sich gut an. Wichtig ist sicherlich noch, daß erst Doom für den ganz großen Durchbruch gesorgt hat, aber das steht ja schon im Artikel. --Sprezz 23:15, 15. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach war schon der Erfolg von Wolfenstein 3D so groß, daß er den Durchbruch für die Ego-Shooter bedeutete. Doom hat Wolfenstein übertroffen, aber wenn Doom nicht gewesen wäre, wären trotzdem mehr und mehr Ego-Shooter rausgekommen, weil Wolfenstein unheimlich viel Geld eingespielt hat. Vielleicht haben wir nur unterschiedliche Vorstellungen von einem "Durchbruch"? --HoHun 01:38, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich persönlich habe immer dein Eindruck, dass Wolfenstein 3D zwar den Spielekennern auch sehr bekannt ist, aber Doom sogar bis in den Mainstream vorgedrungen ist. Damit meine ich, dass sogar Leute Doom kannten, die sonst keine Spiele kannten. Da ich aber keine offiziellen Zahlen habe, ist das erstmal ein subjektiver Eindruck. Solange wir es nicht besser wissen, können wir ja beiden Spielen den Durchbruch zusprechen. --Sprezz 13:45, 17. Sep 2004 (CEST)

text: Dementsprechend würde ich den Durchbruch nur Wolfenstein 3D zuordnen, aber Doom das Erschließen des Massenmarkts. Ich kenne auch keine Zahlen, aber ich erinnere mich genau wie Du, daß Doom viel mehr Leute erreicht hat. --HoHun 21:57, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Durchbruch? 

message: Kommt Euch der Einleitungssatz mit der Aufzählung nicht auch merkwürdig vor? Ich würde vorschlagen daraus schlicht einen Satz zu machen und beide Punkt mit einem "und" zu verbinden. --81.173.131.220 15:20, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So war es auch schon mal gewesen, ich weiß nicht warum das geändert wurde. Fände einen einfachen Satz aber auch besser, ohne Aufzählung.--R. Nackas 16:53, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich war mal so frei. --Fritz @ 17:28, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Danke. --81.173.131.220 18:24, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aufzählung im Einleitungssatz? 

message: Kann jemand hier oder im Artikel angeben, wie sich der Aufbau der Levels entwickelt hat? Beim Doom damals war das ja nicht linear ... aber danach konnte ich nicht mehr verfolgen. Auf der PS2 habe ich einige EgoShooter gesehen, aber da waren die Levens linear. Zur Sicherheit: Linear bedeutet für mich, das man im Grunde nur in eine Richtung laufen. Zurück kann man zwar gehen, aber es lohnt sich nicht. Ich hoffe ist klar geworden? --Grim.fandango 22:58, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob man hier, ohne eine repräsentative Menge an Ego-Shootern kategorisiert zu haben, einen Trend beschreiben kann. Aus dem Bauch heraus würde ich aber sagen, dass es sowohl in die Richtung Lightgun-Shooter-ähnlich geht, als auch in die Richtung relativ freier Areale, wie in Far Cry usw. Das klassische Leveldesign (Schlüsselfinden -> Ausgang) gibt es jedoch auch noch. Eine Aufstellung aller Singleplayer-Ego-Shooter der letzten Jahre in dieser Hinsicht würde mich auch interessieren.--80.145.121.4 00:54, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es lässt sich auf jeden Fall ein Trend zur Linearität hin beobachten, auch wenn bei einzelnen Spielen Nicht-Linearität wieder neu entdeckt wird. Die frühen Spiele wie Doom waren vergleichweise nicht-linear, es gab die verschiedensten Experimente mit alternativen Wegen durch das Level und verschlungenen Wegstrecken. Später, Ende der 1990er Jahre, z.B. in Quake 2 und Unreal geht die Tendenz schon etwas stärker zu einem festgelegtem Weg durch das Level, aber es gibt immer noch verschlungene Wegführungen, die einen z.B. wieder an bereits besuchte Orte zurückführen, und optionale Seitenbereiche. In Quake2 gibt es ja auch HUb-Levels, die als Knotenpunkt zwischen verschiedenen Levels dienen. Starke Linearität ist mir zum ersten Mal bei Soldier of Fortune aufgefallen, wo man ständig an verschlossenenen Türen vorbeikam und recht plump in eine festgelegte Richtung gezwungen wurde. Den Höhepunkt an Linearität und Festgelegtheit stellt meiner Ansicht nach dann mit Abstand Unreal II: The Awakening dar, da läuft man wie in einem alten Plattformspiel praktisch nur noch die ganze Zeit geradeaus und kann meistens noch nichtmal im Level zurück. Extreme Linearität findet sich seit 2000 in sehr vielen Egoshootern, Ausnahmen dazu bilden Z.B. Deus Ex oder eben Far Cry. Auch Half-Life 2 ist sehr linear, verschleiert diese Tatsache aber sehr geschickt durch eine interessante Wegführung und ein paar wenige Seitenbereiche, so dass es vielen Spielern gar nicht als besonders linear auffällt. In Sachen Nicht-Linearität gibt es also noch sehr viel Entwicklungspotenzial für Egoshooter, und dass Nicht-Linearität sehr gut funktionieren kann zeigen die Klassiker wie Doom.--R. Nackas 19:42, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sämtliche PS2 EgoShooter, die ich gespielt habe, waren linear. Black, Urban Chaos: Riot Response, SWAT: Global Strike Team. Letzteres war zu dem sowas von einfach... --Grim.fandango 20:00, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lineare Levels? 

message: Hm, geht der Artikel in einigen Teilen (vor allem bei "Typische Merkmale") nicht viel zu sehr ins Detail? Mal ehrlich, sind Informationen, wie daß bei PC-Egoshootern der Blickwinkel 90° beträgt, bei Konsolen aber nur 70°, oder daß man bei einigen Spielen auf das Tragen der Waffen in der linken Hand umstellen kann, nicht äußerst irrelevant? --DrDeath 23:38, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit links- oder rechtshändig ist vielleicht relativ unwichtig, aber das mit den verschiedenen Blickwinkeln ist schon interessant für die Frage, wie virtuelle Realität aus einer Ich-Perspektive dargestellt wird. Das versteht sich ja nicht irgendwie von selbst.--R. Nackas 01:46, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht etwas zu ausführlich? 

message: In vielen Egoshootern kann man schnell nachladen ohne die aktuell im Magazin befindlichen Patronen zu verlieren. Neue Munition kommt einfach vom Munitionsvorrat sofort durchs Nachladen ins Magazin.
Ich glaube aber es wäre ziemlich mühsam ein halbleeres Magazin wieder mit Patronen zu füllen...
Dieser unrealistische Aspekt sollte erwähnt werden...
== Ego Shooter-virtuelle OpferZahlen
Für meine Recherche über Ego- shooter Spiele suche  ich jemanden, der mal eine ungefähre Angabe machen kann, 
wieviele "Opfer" es in so einem Spiel gibt, wenn man es durchgespielt hat. ( z.B. Doom, Wolfenstein,Quake usw.)
Ich habe keinerlei Vorstellung davon und denke es wird wohl von Spiel zu Spiel varieren, aber ich brauche  mal ein paar ZAHLEN. Danke!  nor24@gmx.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.94.197.10 (Diskussion • Beiträge) 15:09, 14. Sep 2007) Spongo B ¿ 17:28, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du sagt doch schon selbst "In vielen". Es gibt ja auch Shooter in denen man überhaupt nicht nachladen muss. Oder als absolutes Gegenbeispiel bei SWAT3 konnte man die halbvollen Magazine sogar weiterverwenden. 88.66.50.128 23:40, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nachladen 

message: Also ich weis ja nicht. Im deutschen werden Wortbildungen zusammen geschrieben, im englischen getrennt. Dem nach sollte es Egoshooter oder Ego Shooter heißen. Allerdings ist es weder deutsch noch englisch sondern ein Kofferwort aus Latein und Englisch. Ich denke die korrekte Schreibweise ist für eine Enzyklopädie wichtig. Wie so oft in diesem Gebiet gibt es wenig Referenzen. Lediglich im Wiktionary habe ich was gefunden, aber ich fürchte man hat von einander abgeschrieben. Offenbar nennt alle Welt dieses Genre First-person Shooter, was hier auch anders geschrieben ist und in Deutschland wird es Ego-Shooter (oder wie auch immer geschrieben) genannt. Übrigens findet man alle Schreibweisen. Ich will jetzt nicht haarspalterisch sein, aber es geht hier schließlich um die Qualität von Wikipedia. Vorschläge, Ideen? --Greetz, Bkmzde 06:44, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Äh, der Artikel, den du verlinkt hast, sagt doch gerade, dass Bindestriche in Ordnung sind. --Grim.fandango 17:50, 28. Dez. 2007 (CET)

text: Bitte nochmal lesen ^^ --Greetz, Bkmzde 18:49, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Schreibweise Egoshooter finde ich am sinnvollsten, weil es eben doch ein deutsches Wort ist und daher die Zusammenschreibung naheliegend ist. Die Wortbestandteile leiten sich (wie bei vielen Fremdworten) zwar aus anderen Sprachen ab, aber die Bezeichnung gibt es so ja nur im Deutschen. "Ego Shooter" wäre also ganz falsch, weil es das Wort ja im Englischen nicht gibt und im Deutschen wäre es ein Schreibfehler. Und die Schreibweise mit Bindestrich ist unnötig kompliziert.--R. Nackas 18:38, 28. Dez. 2007 (CET)

text: OK, das klingt sinnvoll, aber wie sieht es mit der Umsetzung aus? Weil in Wikipedia wird Egoshooter immer mit Bindestrich geschrieben genau wie in Wiktionary. --Greetz, Bkmzde 18:49, 28. Dez. 2007 (CET)

text: Ohwe im Artikel werden auch weitere Shooter verlinkt. Alle mit Bindestrich :/ Gibt es ein Gremium welches befragt werden kann? --Greetz, Bkmzde 19:05, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nach der Rechtschreibreform kann man den Bindestrich setzen, um die Wortstruktur deutlich zu machen. (Das war vorher auch schon möglich, wurde aber eher seltener gemacht). Damit sind beide Schreibweisen korrekt: Egoshooter und Ego-Shooter. Ich persönlich ziehe die Schreibung mit Bindestrich vor. Wie gesagt: beide sind korrekt. Ich sehe die Schreibung mit Bindestrich als einfacher an, weil es beim Lesen hilft. Aber das ist ebenso wie die entgegengesetzte Meinung POV. Es gibt ein Gremium. Das ist das Institut für deutsche Sprache. http://www.ids-mannheim.de/reform/ Dort steht in den Regeln (Regeln.pdf)  im §45: "Man kann einen Bindestrich setzen zur Hervorhebung einzelner Bestandteile, zur Gliederung unübersichtlicher Zusammensetzungen, zur Vermeidung von Missverständnissen oder beim Zusammentreffen von drei gleichen Buchstaben." Für mich ist die Zusammensetzung "Egoshooter" unübersichtlich, gerade weil es ein Kofferwort ist. --Hutschi 16:48, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Korrekte Schreibweise 

message: "Wenn also junge Menschen gewalttätige Videospiele spielen"
wie können videospiele gewalttätig sein ?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.134.45.85 (Diskussion • Beiträge) --Bkmzde 01:36, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sinn von folgender Aussage: 

message: sollte in den artikel nicht, dass ego-shooter als ventil genutzt werden, um aggressionen oder stress etc. abzubauen? --84.187.233.144 15:11, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Scheint mir recht trivial zu sein -- Bkmzde 17:38, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  ventil 

message: Schade, der Artikel bringt nichts zu den Klassifizierungen der FSK. Mich hätte auch ineressiert, welche Grundlagen und Kriterien für die Klassifizierung FSK ab 12, FSK ab 18 und ohne Jugendfreigabe gelten. (nicht signierter Beitrag von 80.133.88.13 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die FSK hat keinerlei auswirkungen auf Spiele, wenn wäre die USK interessant und dann auch im dortigen Artikel (da ist aber leider auch nichts zu finden) --suit  12:12, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Da kann ich Suit nur zustimmen. Wie die USK klassifiziert gehört in den USK Artikel. --Bkmzde 15:26, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  FSK bei Ego-Shootern 

message: "menschlichen (oder humanoiden)" ist nicht richtig !!! und wenn ich eine Exe bin, ist es immernoch in FPS
:Doch, ist schon richtig. Die vom Spieler übernommene Figur ist entweder menschlich (ist meistens der Fall) oder zumindest humanoid, wie z.B. die menschenähnlichen Aliens und Roboter in UT2004. Wenn man stattdessen z.B. ausschließlich ein Raumschiff oder ein Fahrzeug steuern kann, ist es kein Egoshooter mehr, da sich damit auch die Steuerung und das Gameplay grundlegend verändern.--R. Nackas 17:44, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bla bla bla 

message: Ich habe auf dieser Diskussionsseite mal die Auto-Archivierung eingeschaltet. Erstens wird die Seite langsam doch recht voll unübersichtlich und zweitens ist sie zur Zeit recht durcheinander und chronologisch nicht sortiert. Ich hoffe, dass die Diskussion dann in Zukunft wieder etwas übersichtlicher wird. --Sebari ☢ 22:37, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: thx! --Bkmzde 06:02, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Auto-Archivierung 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass sich fast alle Weblinks (bis auf den vom WDR) einseitig mit Gewalt in Egoshootern bzw. mit Gewalt in Computerspielen allgemein auseinandersetzen. Letzteres wäre besser im Artikel Gewalt in Computerspielen besser aufgehoben, und überhaupt wäre es wünschenswert wenn man noch Weblinks findet die sich nicht nur mit dem Aspekt Gewalt und Gewaltkritik befassen. Es sollte doch eigentlich um das Spielgenre Egoshooter in all seinen Facetten gehen. --R. Nackas 16:18, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ihr Zitat „Steam: Game & Player Statistics“, 17. Jänner 2011
ich habe diesen Zusammenhang mit dem THema Ego-Shooter nicht verstanden. Können Sie ein bisschen mehr erklären, warum die Url hinzugefügt ist? --Faz 00:25, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Weil es die beste Quelle für den Marktanteil von Ego-Shootern ist, die ich finden konnte --suit  09:16, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks? 

message: ::Ihr Zitat „Steam: Game & Player Statistics“, 17. Jänner 2011
ich habe diesen Zusammenhang mit dem THema Ego-Shooter nicht verstanden. Können Sie ein bisschen mehr erklären, warum die Url hinzugefügt ist? --Faz 00:25, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Weil es die beste Quelle für den Marktanteil von Ego-Shootern ist, die ich finden konnte --suit  09:16, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Bitte vor verändern der Liste entsprechend die Diskussionsseite betrachten bzw hier (oder unter untenstehendem Link) prüfen ob zZ eine Diskussion läuft!
Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten (Ego-Shooter)
=== Quake ===
Diskussion mit klarem ja beendet
Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten_%28Ego-Shooter%29#Quake__-_JA_-
=== Deus Ex ===
diskussion läuft noch
Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten_%28Ego-Shooter%29#Deus_Ex_.28-.3F-.29
=== farcry zu den meilensteinen ===
diskussion läuft noch
Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten_%28Ego-Shooter%29#FarCry__-.3F-
=== Half-Life 2 ===
diskussion läuft noch
Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten_%28Ego-Shooter%29#Half-Life_2_-.3F-
=== Deus Ex ===
Nein
Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten_%28Ego-Shooter%29#Deus_Ex_.28-.3F-.29
=== FarCry ===
Ja
Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten_%28Ego-Shooter%29#FarCry__-.3F-
=== Half-Life 2 ===
Diskussion läuft noch
Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten_%28Ego-Shooter%29#Half-Life_2_-.3F-
=== Halo: Kampf um die Zukunft ===
Diskussion läuft noch
Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten_(Ego-Shooter)#Halo:_Kampf_um_die_Zukunft
=== MIDI Maze ===
Diskussion läuft noch
Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten_(Ego-Shooter)#MIDI_Maze_.28.3F.29
=== The Eidolon ===
Diskussion läuft noch
Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten_(Ego-Shooter)#The_Eidolon_.28.3F.29
Bitte keine Spiele die noch offen oder sogar abgelehnt wurden in die Liste aufnehmen. Ändere die Liste so das nur noch bestätigte Spiele drinnen sind.--EndZ 00:46, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, bitte obige Diskussionen ignorieren. Die sind alt und sollten gar nicht in den Artikel einfliessen. Zumindest nicht direkt. --Grim.fandango 15:57, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Neue "Meilensteine" werden nicht einfach so nach Gutdünken eingetragen, sondern erst diskutiert, siehe oben.--R. Nackas 16:45, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenngleich ziemlich unbestritten sein dürfte, dass es sich bei Counter-Strike um einen Meilenstein handelt - eine Diskussion darüber wäre angebracht --suit  21:19, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  ich nehm alles zurück - ist ja schon im Gange - aber ein paar mehr zeilen im Artikel wären dennoch nicht schlecht --suit  21:22, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Meilensteine / Meilensteinkandidaten 

message: Diskussion läuft noch
Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten_(Ego-Shooter)#The_Eidolon_.28.3F.29
Bitte keine Spiele die noch offen oder sogar abgelehnt wurden in die Liste aufnehmen. Ändere die Liste so das nur noch bestätigte Spiele drinnen sind.--EndZ 00:46, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, bitte obige Diskussionen ignorieren. Die sind alt und sollten gar nicht in den Artikel einfliessen. Zumindest nicht direkt. --Grim.fandango 15:57, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Neue "Meilensteine" werden nicht einfach so nach Gutdünken eingetragen, sondern erst diskutiert, siehe oben.--R. Nackas 16:45, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenngleich ziemlich unbestritten sein dürfte, dass es sich bei Counter-Strike um einen Meilenstein handelt - eine Diskussion darüber wäre angebracht --suit  21:19, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  ich nehm alles zurück - ist ja schon im Gange - aber ein paar mehr zeilen im Artikel wären dennoch nicht schlecht --suit  21:22, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  The Eidolon 

message: Schön, dass hier auf einmal Diskussionsbedarf entsteht, aber bitte nicht mehr auf Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten_(Ego-Shooter). Die Diskussionen oben und dort ziehen sich über mehrere Jahre, so dass von einer Diskussion keine Rede sein kann, vor allem wenn einige gar nicht mehr hier mitmachen. Ob ein Spiel ein Meilenstein ist oder nicht sollte hier besprochen werden. --Grim.fandango 20:18, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wichtiger Hinweis 

message: Ego-Shooter sind nicht Shoot'Em'Ups, sollte man da nicht zwei Artikel draus machen? (nicht signierter Beitrag von Dkoelle (Diskussion | Beiträge) 17:26, 15. Sep. 2004 (CEST)
replies: text: Es gibt schon zwei Artikel :-) Im Sinne der Definition im Artikel Shoot 'em up sind Ego-Shooter ein Sonderfall der Shoot 'em ups in weiterem Sinne und gehören nicht zu den Shoot 'em ups im engeren Sinne. Diese Definition finde ich eigentlich OK. --HoHun 20:42, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Ego-Shooter vs. Shoot 'em up? 

message: "Insbesondere Half-Life, welches auch auf Quake-Technologie basiert" ??? HL hat eine eigene Engine und nicht die Quake Engine!! oder seh ich das falsch? (195.49.224.20) (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 195.49.224.20 (Diskussion | Beiträge) 12:33, 5. Nov. 2005 (CET)
replies: text: korrekt, das siehst du falsch - die half-life engine ist eine modifizierte quake engine (genauer gesagt mit netquake und quakeworld teilen - also ein derivat der quake 1 engine - die engine heisst zwar "half-life" engine, basiert aber eben weitestgehend auf quake (valve hat da sehr sehr viel gemacht --suit  13:37, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  HL Engine 

message: Vielleicht sollte man auch aufzeigen, welche Vorteile Ego-Shooter oder - vorsichtiger formuliert - welche Vorteile Ego-Shootern nach gesagt wird. z. B., dass sie das räumliche Sehen und natürliche Reflexe verbessern. Natürlich nur mit entsprechenden Studien belegt.
Dazu mal eine interessante Meldung, die besagt, dass Ego-Shooter die Sehfähigkeit verbessern können:
http://www.gamestar.de/news/vermischtes/studie/1468050/studie.html
Was haltet ihr davon?
--Haui! (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Haui! (Diskussion | Beiträge) 10:14, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ich hab diesbezüglich mal einen punkt "studien" eingebaut und ein paar rausgesucht, ich wusste, da gabs noch mehr ;) --suit  11:41, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vorteile von/Verbesserungen durch Ego-Shootern? 

message: Hi, I'm the owner of the scratchydreams.com site and i'd like to inform you that the site will move to jetcube.eu because the name was too cheesy and I get to much spam for it. Please update the link to my article if you still would like to have it working.
Cheers,
Paulo (nicht signierter Beitrag von 82.210.249.81 (Diskussion | Beiträge) 09:17, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Crysis sollte auch als Meilenstein erwähnt werden, wegen Grafik. Allgemein DirextX 10. (nicht signierter Beitrag von 78.48.213.1 (Diskussion | Beiträge) 13:29, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Grafik allein reicht nicht für eine Erwähnung als Meilenstein, siehe Diskussion.--R. Nackas 16:02, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  references link to be updated 

message: Die Quelle 8: 
http://www.scratchydreams.com/essay/pmlopes-essay-module-1.pdf Master's Course in Game Studies 2004/2005 (.pdf)
Ist leider nicht mehr erreichbar. Wäre schön noch Quellen für die Gesundheitliche Wirkung zu haben, da Quelle 7 nur ein Blogeintrag, ebenfalls ohne Quelle
--91.19.217.16 15:47, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die steht nicht mehr im Artikel, hat sich also erledigt. Harry8 11:21, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle 8 nicht mehr erreichbar 

message: Doom und Doom 2 sind in Deutschland nicht mehr indiziert (nicht signierter Beitrag von 217.248.119.15 (Diskussion) 11:23, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Tatsächlich: . Danke für die Info!--R. Nackas 13:29, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Meilensteine: Doom nicht mehr indiziert 

message: Vll. sollte man am Anfang darauf hinweisen, dass "Ego-Shooter" ein Anglizismus ist und im englischen Sprachraum nicht geläufig ist. Quelle: http://usaerklaert.wordpress.com/2009/01/04/die-furchtbaren-auswirkungen-der-zombie-apokalypse-auf-die-englische-rechtschreibung/
"Ego" steht im Sprachgebrauch demnach hauptsächlich für das Selbstwertgefühl, darauf wird nicht geschossen, viel mehr schießt man aus der "first person".
Greetings
Reen
217.111.27.44 15:43, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab die Einleitung etwas umgestellt, damit sollte das klarer sein --suit  13:40, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriff Ego-Shooter 

message: Ich denke Medal of Honor Allied Assault gehört auch zu den wichtigsten Meilensteinen, da es das Weltkriegs- und das allgemeine Shooterprinzip dehr verbessert und geändert hat.
Teile von MoHAA sind heute wichtiger bestandteil von Shootern zB von der Call of Duty Reihe. (nicht signierter Beitrag von 83.76.46.185 (Diskussion | Beiträge) 00:15, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Meilensteine: Medal of Honor Allied Assault 

message: First Person Shooter verweist auf diesen Artikel, ist Ego-Shooter im deutschen Sprachgebrach überhaupt noch üblich? Sollte der Term FPS im Sprachgebrauch signifikanter sein, schlage ich eine Umbenennung vor. --95.223.155.85 03:53, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Was veranlasst dich zu der Vermutung, dass Ego-Shooter nicht mehr im dt. Sprachraum üblich sei? Bei der Google-Suche finde ich  601.000 Treffer für "Ego-Shooter" und 1.050.000 für "Egoshooter", darunter aktuelle Artikel aus deutschsprachigen Spielemagazinen.--R. Nackas (Diskussion) 16:15, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Ego-Shooter/First-Person-Shooter

message: XIII (Computerspiel) könnte man doch ergänzen, da es technisch einzigartig war (Cel-Shading) und es gute bis sehr gute Kritiken erhielt. Leider floppte es ja. 
Oder was meint Ihr?
--Philipp.klein91 (Diskussion) 02:27, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: "Meilenstein" ist wohl noch so ein Überrest aus alten Wikipedia-Tagen und ohne Beleg dieser Einschätzung durch externe Quellen erstmal zutiefst subjektiv. Kommerzieller Flop und Meilenstein schließt sich fast schon aus, es sei denn es genießt enorme retrospektive Wertschätzung wie System Shock, das nachweislichen Einfluss auf das Design anderer Spiele hatte. Cel-Shading war alles andere als neu (en:List of cel-shaded video games) und ist lediglich ein Nischenthema. XIII galt eher als Referenz dafür, dass Cel-Shading ein Kassengift ist. Auf einer Bedeutungsstufe mit Doom oder Half-Life 2 ist das Spiel sicher nicht, selbst die nicht gelisteten Duke Nukem oder Wolfenstein 3D wären bedeutsamer einzustufen. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 14:20, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: "Meilenstein" (vom geschichtlichen oder technischen Standpunkt aus) hat grundsätzlich erst einmal nichts mit kommerziellem Erfolg zu tun, das ist wie beim Medium Film. Z. B. würde ich die Quake-Mods Team Fortress und Capture the Flag sowie den HL-Mod Counterstrike als Meilensteine einordnen, obwohl sie ursprünglich kostenlose Mods waren/sind. Aber in bezug auf XIII stimme ich dir zu. Es ist vielleicht als erster (?) Egoshooter in Celshading-Optik im Fließtext erwähnenswert, aber kein Meilenstein.--R. Nackas (Diskussion) 20:26, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "XIII" zu Meilensteinen hinzufügen. 

message: Warum wollt ihr die belegte Tatsache der Spiegelneuronen leugnen? Mein Schluss zum Kritikabschnitt wurde einfach gelöscht. "Allerdings muss beachtet werden, dass René Girard mit seiner mimetischen Theorie zusammen mit der Entdeckung der Spiegelneuronen einen unbezweifelbaren Zusammenhang zwischen der Virtuellen Realität und der realen Welt nahelegen." Pfui! --194.230.155.188 00:03, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe das hauptsächlich deshalb gelöscht, weil solche Aussagen eine Quellenangabe brauchen. Wo genau findet man diese Aussage? Außerdem verstehe ich auch nicht recht, was der Satz genau bedeuten soll. Ein bisschen mehr Kontext und Allgemeinverständlichkeit wäre wünschenswert. -- HilberTraum (d, m) 19:46, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Hallo Jungs! 

message: Ich habe gerade einige Schönheitskorrekturen am Abschnitt „Studien“ vorgenommen. Für tiefergehende inhaltliche Beschäftigung habe ich leider keine Zeit, aber so wirklich prickelnd ist der Abschnitt nicht:
* Es wird lang und breit auf einen einzelnen (vermeintlich) fragwürdigen methodologischen Aspekt – den CRTT – eingegangen (vor meinem Edit sogar mit der POV-Aussage „der allerdings kritisch hinterfragt werden sollte“).
* Der in meinen Augen ausschlaggebendere Kritikpunkt, dass nur Korrelationen, aber keine Kausalitäten festgestellt wurden – wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass das immer noch für alle Studien stimmt, mit diesem Problem haben ja alle empirischen Untersuchungen zu kämpfen –, wird dagegen in einem Beinahe-Nebensatz versteckt.
* „Des Weiteren würden die meisten der Studien unter signifikanten methodischen Mängeln leiden.“ Außer den beiden oben genannten Mängeln (und dem Problem der Vergleichbarkeit von Spielen) werden aber keine methodischen Mängel angesprochen, geschweige signifikante. Wenn es entsprechende Kritik an Studien gibt, sollte die auch ausführlich erläutert werden.
* Vor allem aber sollte all das nicht mit einer Urteilsbegründung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (oder irgendeines anderen Gerichts) belegt werden, sondern mit seriöser wissenschaftlicher Literatur. Die wird es ja wohl geben, wenn Studien mit „signifikanten methodischen Mängeln“ publiziert wurden, wenn dem wirklich so ist, bleibt das im Wissenschaftsbetrieb nicht unkommentiert.
Davon abgesehen ist eine deutliche inhaltliche Schieflage des Abschnitts spürbar. Mehr als drei Viertel widmen sich der Zusicherung, dass Ego-Shooter nicht gewalttätig machten, ohne diese Behauptung allerdings anders untermauern zu können als mit Kritik an Studien, die Gegenteiliges behaupten. Von diesen Studien hingegen, die Korrelationen zwischen Gewalt und Ego-Shootern festgestellt haben, wird keine einzige erwähnt, lediglich eine Einzelmeinung eines deutschen Psychiaters.
Besser wäre meines Erachtens ein Zuschnitt der Form: Es konnte bisher weder allgemein belegt noch widerlegt werden, dass Ego-Shooter die Gewaltbereitschaft steigern. Studien X, Y und Z stellen diesen Zusammenhang her, haben aber methodische Mängel U, V, W. Dagegen fanden Studien A, B, C positive Effekte des Ego-Shooter-Spielens. --77.10.74.195 09:53, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Supreme Court als Sekundärliteratur?