Wikipedia Diskussion:Umfragen/Sollte die Qualität von Bearbeitungen in Editcountern eine Rolle spielen?

message: Natürlich ist die aktuelle Situation nicht perfekt. Das (passive) Sicherrechte sowie Abstimmungsrechte primär von der Anzahl edits abhängen sollte verbessert werden. Als Lösung würde mir da einfallen, das man andere Nutzer für Sichtungsrechte vorschlagen kann (aktuell kann man afaik nur sich selber vorschlagen).
Zu den Kriterien aus Vorschlag 1:
* Die Größe der Änderungen ist wohl wichtig, wobei die Frage ist was bei Bearbeitungen passiert welche einen Text sinnvoll verkürzen (die sind ja gut, aber negative Größenveränderung)
* Das revertierte Änderungen (meist) nicht gut sind ist klar, aber deswegen irgendeinen Punktescore niedriger zu machen sorgt dafür das jemand der gerne Sicherrechte hätte (verständlich, denn die Sichtung dauert teilweise ewig) unnötig vorsichtig wird und im Sinne von WP:Sei mutig sehe ich das als äußerst problematisch Autoren davon abzuhalten Änderungen zu tätigen die sie für Sinnvoll halten sich aber nicht ganz sicher sind
* Beiträge welche Versionsgelöscht sind können auch daher kommen das man etwas problematisches revertiert hat (und danach OS die problematische version löscht)
Weiß jemand ob man irgendwo andere Nutzer für Sicherrechte vorschlagen kann, das fände ich durchaus sinnvoll. --BlauerBaum (Diskussion) 23:19, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht lösbar 

message: Was machen wir eigendlich, wenn ein Teil eines Artikels  wurde und jetzt ein Benutzer dies aufhebt. Technisch sind das ein paar Bytes weniger, inhaltlich aber eben mehr. Gerade in Episodenlisten ist es üblich, dass Ausstrahlungsdaten zunächst als Quelltextkommentar im Bearbeitungsfenster stehen und nach der Ausstrahlung regulär im Artikel. Es kann nicht sein, dass es dafür Null oder gar Minuspunkte gibt. --Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien 17:38, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Auskommentierung aufheben 

message: Und was ist, wenn man in einem Portal/einer Redaktion gar nicht aktiv mitarbeiten möchte, im betreffenden Fachbereich aber schon?
Und zur generellen Idee: In sehr vielen Fällen lassen sich Themen nicht allein einem Fachbereich zuordnen, sondern mehreren. Tourismus in Deutschland beispielsweise kann je nachdem mindestens in die Bereiche Portal:Geographie, bzw. innerhalb dessen in die Bereiche Portal:Europa, Portal:Europäische Union, Portal:Deutschland (und hier wieder in die Portale der einzelnen Bundesländer), aber auch in die Bereiche Portal:Gesellschaft bzw. in dessen Unterbereiche Portal:Wirtschaft und Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten eingeordnet werden und je nach Thema auch in die Bereiche Portal:UNESCO-Kultur- und -Naturerbe, Portal:Kunst und Kultur (nebst der unzähligen Unterbereiche), Portal:Religion (nebst der unzähligen Unterbereiche), Portal:Sport (nebst der unzähligen Unterbereiche), Portal:Transport und Verkehr (nebst der unzähligen Unterbereiche), Portal:Soziologie, Portal:Ethnologie, Portal:Volkskunde usw. Die ganzen Regions- und Städteportale hab ich dabei noch gar nicht berücksichtigt. -- Chaddy · D  17:17, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Mit dieser Idee hatte ich mich in der Tat schon vor Erstellung der Umfrage beschäftigt, aber vergessen, es hineinzuschreiben. Wie jetzt auch umseitig zu lesen ist, würde ich Edits nur dem „kleinsten“, d.h. speziellsten Unterbereich zuordnen. Die im Kategoriebaum höher stehenden, großen Fachbereiche würden nur im Ausnahmefall mit dem Edit „beglückt“. Und insbesondere  jeder Mitarbeiter kann zu jedem Zeitpunkte nur in einem Portal Mitarbeiter sein, egal wie aktiv er auch sei. Dabei ist täglicher Wechsel möglich (je nach geleisteter Arbeit der letzten 24h), es zählt immer der Stichtermin, wenn der Bot durchläuft. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:35, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich möchte ich ja schon nicht automatisiert einem Portal oder einer Redaktion zugeordnet werden, sondern selbst entscheiden dürfen. Dein vorangehender Beitrag vergrößert zudem meine Fragezeichen bezüglich der Umsetzung im Detail. Die Frage von Chaddy ist m E. nur zum Teil beantwortet. Viele Themen gehören ja nicht nur einem Kategoriebaum an, sondern mehreren. Welcher ist dann der "kleinste" Unterbereich? Beispiel: Habe in den letzten 24 Stunden nur zu einer Orgel editiert, die 1837 in einer katholischen Kirche in Trier aufgebaut wurde. Wo lande ich dann – über Regionales im „Portal:Trier“, über Religion im „Portal:Römisch-katholische Kirche in Deutschland“, über Musik im „Portal:Kirchenmusik“ oder über Geschichte im „Portal:Geschichte des 19. Jahrhunderts“? Würde ein uneingeschränkter 24-Stunden-Ansatz nicht auch zu folgenden Effekten führen: Am Ende eines langen Arbeitstags gehe ich nur kurz in Wikipedia rein, lese eigentlich nur, und korrigiere bei der Gelegenheit einen Schreibfehler im Artikel Hamburg. Gehöre ich dann für 24 Stunden als Mitarbeiter dem „Portal:Hamburg“ an? Oder: alle drei Monate nehme ich am Wartungsbausteinwettbewerb teil und bin dann, gelenkt durch wechselnde Bonusthemen und dem Alter von Wartungsbausteinen, in Themenbereichen unterwegs, die eigentlich nicht mein Metier sind – auf der Suche nach Bausteinen, die mit meinen Kenntnissen und Fähigkeiten lösbar erscheinen. Da sehe ich dann auch keinen tieferen Sinn drin, trotz teils umfangreicher Edits vorübergehend irgendeinem Portal zugeordnet zu werden, in dem ich nicht dauerhaft arbeiten werde. Auch die Beschränkung auf nur ein Portal sehe ich kritisch, zumal es ja der speziellste Unterbereich sein soll. Ich kann mich doch für mehr als ein „kleines“ Thema interessieren, darf aber nur in einem Portal Mitarbeiter sein (welches ich mir dann noch nicht einmal selbst aussuchen darf, sondern von einem Bot zugewiesen bekomme – es sei denn, ich verwende unproduktive Überwachungszeit darauf, penibel immer hauptsächlich in meinen Lieblingsthema zu editieren). --Mombacher (Diskussion) 12:01, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zu Vorschlag 2 

message: ...denn? Wer's umgehen will wegen der genannten Vorteile/Unterschiede wird immer einen Weg finden. Wenn man sich über die Qualität eines WP-Mitarbeiters ein Bild machen will bekommt man das hin, ohne ehrwürdig vor einem Edit-Counter zu erstarren.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:11, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Was bringt's. .. 

message: Ich wurde kürzlich auf das Blablameter zur Textbewertung aufmerksam. Das bewertet jedoch Nominalstil negativ, der ja enzyklopädisch-stilistisch gar nicht falsch ist. Hat jemand, abgesehen von der reinen Rechtschreibprüfung, andere nützliche Links zu externen Textbewertungstools? Mich würde interessieren, ob Andere wikipediabezogen Helferlein benutzen, die ich selber nicht auf dem Schirm habe und die auf den Wiki-Helferlein-Seiten nicht verlinkt sind. --grim (Diskussion) 16:13, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Externe Textbewertungstools 

message: fragte einst Gerhard Polt lautstark. Welches Problem soll da eigentlich gelöst werden und was lief bisher falsch? Benchmarks: Numbers Don't Lie, but Liars Use Numbers. So what? Wer gedankenlos Rankings glaubt ist selber schuld. --46.244.172.110 19:47, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Braucht 's das .... 

message: Könnte man dann Admins ohne Stimmberechtigung auf Grund ihres Editcounters das Adminamt entziehen? *duckundweg* --Michael - Et si omnes, ego non 17:03, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  mal ganz dumm gedacht 

message: Zunächst einmal ein Wort an denjenigen, der die Umfrage auswerten möchte (normalerweise macht das Benutzer:Funkruf, oder?): ich verzichte hiermit freiwillig auf eine Auswertung.
Das Ergebnis ist so eindeutig, dass man es auch so mit Leichtigkeit erkennen kann. Ein solches Ergebnis entsteht halt, wenn man (wie ich in dem Fall) zu doof ist, die richtigen Fragen zu stellen. Aber nun gut, die Umfrage ist so gut wie rum, und ich werde mich auch davor hüten, sie erneut aufzusetzen.
Aber wenn ich noch so viel dazu sagen darf: wie bereits mit diesem Edit klargemacht, ging es mir eher darum, eine Art „Captcha“ für Artikelbearbeitungen einzuführen, mit dem man vermeindlich automatisierte Edits von eindeutig menschgemachten Edits trennen kann. Die kleinen, zumeist automatisierten „Alibi-Edits“ sollten dann bei der Ermittlung von Stimmberechtigung und Sichterrechten nicht mitzählen. Im Gegenzug könnte man vielleicht die Edit-Grenze absenken (lieber 100 „big edits“, anstatt 200 Edits insgesamt).
Doch wie ich durch diese Diskussion lernen musste, ist das gar nicht so einfach. Nur weil ein Benutzer massenhaft Rechtschreibfehler korrigiert, heißt das noch lange nicht, dass er sich eines automatischen Tools bedient. Und erst recht nicht, dass er sich auf diese Weise die Stimmberechtigung „ercheaten“ will. Er kann genauso gut in guter Absicht handeln.
Auf der anderen Seite können aber sogar größere Ergänzungen oder Artikelneuanlagen zumindest halbautomatisch erstellt werden, wie diese URV aus dem letzten Monat zeigt. Das Thema ist aber mit Sicherheit nicht vom Tisch: Trolle und andere unfreundliche Geister werden weiterhin versuchen, sich unlautere Vorteile zu verschaffen – auch mit Hilfe technischer Aufrüstung. Die Wiki-Community wird wohl weiterhin darüber diskutieren müssen, spätestens wenn Adminrechte eines Tages mal ab einer gewissen Editzahl (z.B. 10.000 Edits) automatisch vergeben werden sollen. Aber die nächste Umfrage zum Thema erstellt dann bitte jemand anderes. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 08:53, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Statement des Umfrage-Erstellers 

message: Das Problematische daran ist, dass man sein Benutzerkonto (also bspw. auch einen Sockenpuppenaccount) binnen kürzester Zeit auf Sichter-Status und Stimmberechtigung „pushen“ kann, indem man ganz einfach massenhaft Tippfehler ausbessert und Vandalismus revertiert. Gibt es Zahlen oder Abschätzungen, wie viele so vorgehen? Mir erscheint so ein Vorgehen fast absurd ... und selbst wenn, "laufen lassen" ... Da arbeite ich lieber inhaltlich. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:08, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mir fallen da mindestens 2 aktive und an sich wenig editfreudige Accounts in potentiellen Honeypot-Bereichen ein, von denen ich weiß, dass sie so vorgegangen sind. Dazu erinnere ich mich mehrere Honeypot-Accounts, die schon gesperrt wurden. Meistens geht es um Sichterrechte, und nicht selten sind es problematische Accounts, die so vorgehen. Andol (Diskussion) 19:29, 5. Jun. 2021 (CEST)

text: Siehe Hilfe:Glossar#H, unter Honigtopf. Gruß --Mombacher (Diskussion) 20:57, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung „pushen“ (in Aktuelle Situation) 

message: einige kurze Bemerkungen von mir.
1. Die Datenmenge + oder - Bytes ist völlig irrelevant. Ich habe mehrfach bei Aka 10 Typographische-/Klammer-/sonstwie-/irgendwas-Fehler ausgetragen: mein Austragen beträgt ca -10 Bytes, mein Austragen auf Akas Seite dann ca. -10.000 Bytes oder auch mehr. Das mache ich mehrfach am Tag. Kann also an manchen Tagen locker auf -200.000 oder -500.000 Bytes kommen. Sollte es eine Website der "negativen Wiki-Beiträge" geben (ich habe das nie nachgeschaut!), ich dürfte recht weit vorne bei den Wikipedia-Bytes-Vernichtern dabei sein. Aber dieser +/-Beitrag ist völlig irrelevant. Vor 2 oder 3 Jahren haben wir das einmal bei Aka diskutiert und kamen relativ schnell zum Ergebnis: Unwichtig! Leider finde ich diese Disk jetzt nicht.
5. "nur Kleinigkeiten geändert". Auch das hat der Antragsteller nicht verstanden. Ich habe mehrfach gelesen "bitte meine BEOs nicht mit diesen kleinteiligen Änderungen fluten!" Diese Autoren wünschen explizit die Kennzeichnung als "kleine Änderung", damit sie das auf ihrer BEO ausblenden können.
x. "diese Funktion wird (leider) so selten benutzt" Hier ist die Danke-Funktion gemeint, und auch hier irrst Du. Vergleiche bitte dies mit dem und dann suche den Fehler.
y. An einer anderen Stelle äusserst Du "wenn der Wortstamm sich ändert". Ja, iss klar .... :) Weisst Du, wieviele Verben die deutsche Sprache enthält? Und Du willst sämtliche Wortstamm-Änderungen erkennen? m.W. arbeiten Kohorten von Google-Programmierern an diesem Problem, das bis heute nicht gelöst ist. Und ausgerechnet Du möchtest dieses Problem lösen? Meine Behauptung: Du begreifst überhaupt nicht die Tragweite dieses Programmier-Problems. Oder leidest an Selbstüberschätzung.
vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 23:39, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  kurz vor Toresschluss