Diskussion:Gebirgsbildung

message: Hallo miteinander, mal eine Frage zur Wortwahl: Begriffe wie "Geosynklinale" sind doch eigentlich veraltet? Das waren doch begriffliche Krücken, bevor sich die Plattentektonik im modernen Sinne endgültig durchgesetzt hat. Besser wäre es, für Geosynklinale "Becken" zu verwenden. Leider geistern die veralteten Termini aber immer noch in vielen Lehrbüchern herum (Brinkmann II) und sind scheinbar nicht totzukriegen. --Apollo13 23:19, 27. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Wortwahl: Geosynklinale

message: Hallo. Habe vor kurzem versucht den Beitrag zu ändern und war wohl etwas zu "kürzend". Da der  neue Vorschlag noch nicht fertig formuliert war, ist das Revert verständlich. Trotzdem möchte ich auf eine grundsätzliche Ueberarbeitung des Beitrages drängen.
Gründe sind die unnötige Länge des Beitrages und die Tatsache dass 4/5 des Beitrages bereits an anderer Stelle ausführlicher diskutiert werden. Dass soll nicht heissen dass die Beiträge schlecht geschrieben wären, ich möchte einfach vorfuckschlagen einige Kapitel durch Redirects zu ersetzen und die wichtigsten Passagen aus diesem Beitrag bei den verlinkten Seiten einführen.
Kapitel die ich redirecten würde sind:
Kollision von Kontinentalplatten,
Subduktion von ozeanischen Platten,
Alpine Gebirgsbildung,
Isostasie.
Was ist der Grund für diese Forderung?
"Gebirgsbildung" wie auch der Fachausdruck "Orogenese" sind sehr allgemein gehaltene Begriffe und beinhalten als solche keine Mechanismen oder Konzepte (wie z.B. die Plattentektonik). In dem Sinne wird der Begriff auch nur sehr allgemein und meist als Begleitwort gebraucht (z.B. alpine Gebirgsbildung, Gebirgsbildungsphase usw.). Das heisst dass der Begriff in keiner Weise mit Subduktion, Kollision oder Isostasie verbunden ist. Dies würde der allgemeine Gebrauch des Wortes bei weitem überreizen.
Deshalb sollte auf dieser Seite nur sehr kurz der Begriff "Gebirgsbildung" erklärt werden (erste Version war mit Abstand die Beste!) und dafür umso deutlicher auf die Mechanismen wie Plattentektonik, Isostasie verwiesen und verlinkt werden! Eine zusätzliche Diskussion von Kollision, Subduktion oder gar Isostasie auf dieser Seite halte ich für unnötig, wenn nicht gar verwirrend.
Hingegen könnte ich mir vorstellen einen weiteren Artikel unter "orogene Phasen" einzufügen, oder ein Kapitel mit gleichem Namen hier einzufügen. Darin wäre dann auch die Alpine Orogenese diskutiert (copy-paste vom bisherigen Kapitel). Es gibt z.B. auch noch keine Beiträge zur kaledonischen Gebirgsbildung.
Bevor ich mich aber ans Ändern mache möchte ich eure Meinung dazu lesen. Nix für ungut --tombu 14:19, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nur ganz kurz, da ich nicht viel Zeit habe. Das mit dem Revert war ich. Gegen eine Überarbeitung des Beitrags ist grundsätzlich nichts einzuwenden. Wenn aber große Teile herausgenommen werden mit den Verweis auf Überarbeitung/Information in anderen Artikeln, im vorliegenden Fall fast alles außer einer kurzen Einleitung, halte ich dies für die falsche Reihenfolge. Nicht mal ein Verweis, wo die Information jetzt stehen könnte, war noch drin. Aus einem Artikel einen Stub machen, finde ich nicht so gut. Also bitte Schritt für Schritt überarbeiten und nach und nach kürzen, jeweils mit dem Verweis, wo die Info jetzt steht. Info, die nicht zum Thema passt herausnehmen und ersetzen usw. usf. Es werden auch nicht immer Ankündigungen eingehalten, wobei der hier konkrete Fall nicht gemeint ist. Wäre dies der Fall, würde aus einem mE brauchbaren (wenn auch vielleicht nicht guten) Artikel ein Stub, daher die Rücknahme. Ebenfalls nix für ungut. --Hubi 14:48, 17. Okt 2004 (CEST)

text: Nachdem das jetzt geklärt ist, viel Spass beim Verbessern/Ergänzen :-) --Hubi 09:03, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Überarbeitung 2004

message: Morgen, kleine Frage eines Halblaien:
Sind die Hebungsraten der Alpen nicht eher im Bereich 1 - 3 cm pro Jahr (statt mm)?
Gruss Klaus
Hi Klaus. Die Hebungsraten der Alpen sind regional unterschiedlich stark ausgeprägt und liegen gegenwärtig (nach unterschielichen Angaben in der Literatur) zwischen 0,1 bis 0,5 mm (regional auch höher), denen jedoch eine etwa gleich starke Erosion entgegenarbeitet. Der Himalaya, mit seiner deutlich höheren Dynamik, hebt sich zum Vergleich regional mit bis zu 1 cm heraus. Die Größenordnung liegt aber in jedem Fall im Milimeterbereich.
P.S. neue Bemerkungen gehören immer nach unten, deswegen hierher verschoben. Gruß --TomCatX 11:59, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hebungsraten 

message: Kann vielleicht jemand in der tafel "geogebirgsbildung" das wopmay (2000-1800) und das acasta (4000) nachtragen. Ich kanns ganz einfach nicht! ( verzweifeltgrins)--Allander 14:26, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Geogebirgsbildung- Nachtrag 

message: ich möchte mich (nachdem ich den Artikel bisher gerade mal zu einem Drittel durchgearbeitet habe und absolut keine Vorkenntnisse mitbringe) mal extrem postiv äußern: dieser Artikel ist wirklich sehr gut gemacht und das "fach-chinesisch" ist auf eine Art und Weise eingebunden, daß auch ein "thumber Thor" wie ich es bin, im großen und ganzen kapiert worum es geht. Und nebenbei lernt man relativ leicht auch ein bißchen was über das fach-chinesische. Großes Lob für diesen vorbildlichen Artikel Hartmann Schedel 01:31, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  großes Lob 

message: ich habe "alpine Gebirgsbildung" durch "alpidische Gebirgsbildung" ersetzt, da beides möglich ist, aber letzteres für laien besser verständlich ist. --85.125.177.124 00:15, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Alpidische Orogenese 

message: Ich habe begonnen, den Artikel zu überarbeiten, teilweise im Sinne der schon oben angeführten Kritik. Ich hoffe, die Lesbarkeit des Artikels leidet nicht darunter. 
Neben einigen inhaltlichen Sprüngen habe ich vor allem einen Teil der Weblinks entfernt (u.a redundant oder nicht mehr existent), die Gliederung überarbeitet sowie versucht, den Inhalt zu aktualisieren (Stichwort Geosynklinale u.a.). Einen Teil der Infos bezüglich der Alpen habe ich entfernt, der gehört in den Alpen-Artikel (wo die Infos auch tatsächlich zu finden sind). In den Artikel gehört noch hinein:
* kurze Geschichte des Begriffs 
* der Bezug zum veralteten Vokabular wie „Geosynklinale“, „Konsolidierung“ etc.
* die „klassischen“ Phasen der Orogenese und ihre plattentektonische Übersetzung
* die „orogenetischen Phasen“, also die Vorstellung, dass nach langen Phasen tektonischer Ruhe (anorogene Phase) kurzzeitige Faltungsphasen auftreten, eine Vorstellung, die aus einer Sichtweise resultiert, welche sich nur auf das engere Umfeld des Betrachters beschränkt.
Jo 14:14, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 2008 

message: Ich habe hier eine Frage. Laut Artikel Schneegrenze liegt in den tropischen Zonen der Erde diese Grenze bei über 6000 m. Das heißt, dass es oberhalb keine Erosion durch Regen gibt (Also bei den Sieben- und Achttausendern). Wenn diese Berge in einem noch aufsteigendem Gebirge liegen und die Erosion mangels Regen geringer ist, wachsen vielleicht diese Berge noch weiter, während kleinere Berge dagegen kräftig abgebaut werden? Das heißt, in den kommenden Millionen Jahren könnten aus diesen Riesen Solitäre werden, etwa wie der Olympus Mons auf dem Mars mit einer Höhe von 26,4 km. Und erst wenn die Gebirgsbildung zu Ende gekommen ist und das Gebirge dann wegen des eigenen Gewichts wieder in die Erdkruste sinkt, nimmt die Höhe wieder ab. Was haltet ihr von dieser Vermutung? --Goldzahn 17:59, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Hier auf der Karte :Datei:Karte Mount Everest.png kann man die Gletscher sehen. An die chemische Erosion hatte ich gar nicht gedacht gehabt. --Goldzahn 14:44, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Erosion 

message: Hallo an alle Interessierten,
unter "Phasen der Gebirgsbildung in der Erdgeschichte" sind die Rocky Mountains und die Anden unter die variszische Orogenese eingegliedert. Das ist schlichtweg falsch. Nach STILLE gehoeren die Rockies zur laramidischen Phase, die der alpidischen Orogenese zugehoerig ist und die Anden sind erst seit dem Tertiaer (genuaer weiss ich es gerade nicht) in Hebung begriffen. Deshalb gehoeren beide zur rezenten alpidischen Gebirgsbildung. Sieht das jemand zwingend anders? Wenn ja, bitte ich um Diskussion, andernfalls aendere ich das in 7 Tagen (22.Juli 2011). --Jejune 20:31, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: M.W.n. ist Stille veraltet, wenngleich die von ihm geprägten Termini noch teilweise in Gebrauch sind, soweit ihre Anwendung noch Sinn macht. Stille ging im „vorplattentektonischen Zeitlater“ der modernen Geologie von weltweiten Gebirgsbildungsphasen aus. Was er nicht wissen konnte ist, dass seine Kaledonische und Variszische Orogenese sich tatsächlich relativ engräumig abgespielt hatten. Die Bildung der Anden und Rockies fält zwar zeitlich ungefähr in den Bereich, in den auch die Enstehung der alpidischen Ketten fällt, aber paläoplattentektonsich besteht da nur ein geringer Kausalzusammenhang. --Gretarsson (Diskussion) 14:28, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Naja eine einzige Gebirgsbildungsphase anzugeben ist imho nicht das goldene vom Ei, schließlich subduziert der Pazifik bestimmt 300-400 Ma schon unter das heutige Amerika. --Christian b219 (Diskussion) 20:13, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Das kommt dazu (wobei in den Alpen ja auch variszische Einheiten stecken, in den Pyrenäen sogar überwiegend), jedoch ist die „Auffaltung“ der Zentralanden zum zweithöchsten Gebirge der Welt definitiv känozoisch (siehe entspr. Abschnitt im Artikel Anden, ist von mir überarb. und daher relativ verlässlich), und maßgeblich ist ja immer die Phase, die zur Ausbildung der heutigen Morphologie geführt hat. Bei den Rockies war das eine Inselbogen-Kontinent-Kollision oder MOR-Subduktion oder sowas, die auch noch nicht so weit zurückliegt... --Gretarsson (Diskussion) 20:55, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nja also ich verstehe was du meinst, aber die heutigen europäischen Mittelgebirge sind variscisch die sahen damals aber mitnichten morphologisch so wie heute aus, man hat ja immer noch die spät- und postorogenen Erosionsentlastungs bedingten Hebungen (die einen isostatischen Ausgleich anstreben). Und die Pyrenäen wären ohne die alpidische Faltung heute nicht mehr so hoch. Im Prinzip tut man sich hier mit einer Einteilung keinen Gefallen, weil es keine streng getrennten variscisch alpidische Phasen gab, sondern diese zumindest in einigen Regionen fließend ineinander übergingen. --Christian b219 (Diskussion) 21:49, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Rockies und Anden sind alpidisch 

message: Ich habe die Region der Dano-Polonische Orogenese um Süd-Blekinge und den Norden von Bornholm erweitert. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:E94B:D1CD:214B:EF66:42EA:B6C (Diskussion | Beiträge) 12:46, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wäre noch schön, zu wissen, aus welcher Quelle diese Info stammt. --Gretarsson (Diskussion) 23:04, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Dano-Polonische Orogenese 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:19, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich finde diese Spalte relativ hohl. Natürlich ist ausschließlich die Alpidische Orogenese, die jüngste, aktuell im Gange und ihre morphologischen Gebirge sind daher „wachsend“ (wobei ich diese Formulierung, „rezent wachsend“, in der aktuellen Form aus geologischer und semantischer [die „derzeitige Phase“ ist „rezent wachsend“, naja, das mag bei Mondphasen noch Sinn ergeben, nicht aber bei Orogenzyklen...] Sicht äußerst unglücklich finde). Ich verstehe auch nicht ganz, wie eine Orogenese „durch Plattentektonik überlagert“ sein kann. Ist vielleicht „überprägt“ gemeint? Falls ja, möchte ich anmerken, dass man da nicht immer exakt abgrenzen kann. Zumindest in Eurasien ist das variszische Orogen nicht ausschließlich der Erosion unterworfen, sondern es ist teils von mesozoischem Tafeldeckgebirge überlagert (sic!), teils exponiert (dabei z.T. auch infolge der alpidischen „Vorland“-Tektonik herausgehoben) und tatsächlich der Erosion unterworfen, teils aber auch in die alpidischen Gebirgsgürtel inkorporiert und überprägt. Also wenn man die Spalte belassen will, dann aber bitte deutlich überarbeitet... --Gretarsson (Diskussion) 20:06, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Spalte „derzeitige Phase“ in der Tabelle 

message: Es wird hier nichts über Strukturgeologie, nichts über die Geochemie, nichts über die Metamorphose Prozesse der Platte erwähnt. Zitat Frisch und Meschede zur Definition: Die Orogenese "ist durch Krustenverdickung, Deckenbildung, Gesteinsverformung, Metamorphose und teilweise Schmelzbildung gekennzeichnet." --Christian b219 (Diskussion) 02:42, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Artikellücken 

message: Ich habs mal die strikt geomorphologischen Dinge separiert. --Christian b219 (Diskussion) 02:53, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Irgendwie müsste das wohl auch mit dem Schwesterartikel Orogen synchronisiert werden. --Epipactis (Diskussion) 12:12, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Der Schwester Artikel macht im Moment eher wenig Sinn, zumal in keinem der beiden Artikel Prozess und Gebirge getrennt behandelt wird.--Christian b219 (Diskussion) 13:26, 3. Jan. 2021 (CET)

text:  +1 Orogen und Orogenese gehören zusammengelegt. Ein  Orogen ist ein von Orogenese betroffener Krustenbereich. Das in separaten Artikel zu behandeln ist ungefähr so sinnvoll wie Subduktion und Subduktionszone in separaten Artikeln zu behandeln… --Gretarsson (Diskussion) 19:46, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Beseitigung des thematischen Durcheinanders