Diskussion:Periodensystem

message: Hallo,
das ist wirklich ein schönes Periodensystem.
Ich bin da schon länger weg vom Thema und bin mir nicht sicher ob ich das Periodensystem auf anhieb verstehe...
Müsste bei Kupfer das Kästchen vom S-Orbital der 3ten Schale nicht auch grün gefüllt sein?
Die Schale ist doch voll besetzt?
: An welcher Stelle im Artikel meinst Du? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:29, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Periodensystem Elektronenkonfiguration (Redaktionell) 

message: Als Elektronegativität für Ytterbium wird im Bild vom Periodensystem ganz oben ein Wert von 0,0 angegeben. 
: Kannst Du das reparieren?--Mabschaaf 18:29, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, kann ich gerne machen, aber was soll da hin? 1,1 wie in ? In der Infobox zu Ytterbium steht kein Wert. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:49, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn ich recht sehe, stimmen die Werte in der Grafik mit Elektronegativität#Pauling-Skala überein, folglich wäre 1,1 korrekt.--Mabschaaf 11:59, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Habe den Wert eingetragen.--Cactus26 (Diskussion) 15:33, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ytterbium Elektronegativität 

message: Mögliche Fehler siehe commons-Disk. Kann das jemand bestätigen? -- itu (Disk) 23:26, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  PSE.png 

message: Bitte in Sektion Atommassen 90Th und 94Pu einfügen, da diese (wie das ebenfalls instabile 83Bi) auch zu den Reinelementen gehören. - -2A02:908:1464:B00:CD2A:420C:D8AF:DE32 11:47, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Atommassen Reinelemente 

message: Die Abkürzung "PSE" habe ich schon mal (allerdings selten) gesehen, aber "PS" noch nie. "Periodensystem der Elemente" ist aber als eine der Möglichkeiten im Begriffsklärungslemma PS aufgeführt. Ist das eine etablierte Abkürzung, d.h. eine, die wirklich in eine Begriffsklärung rein muss, weil die Leute nach PS suchen (dann müsste man auch den Artikel "Periodensystem" ergänzen)? Oder kann das raus aus der Begriffsklärung (meine Vermututng)? -- Wassermaus (Diskussion) 17:53, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abkürzung "PS" 

message: JPF 2023-12-08:
Ich bin kein ausgebildeter Chemiker; aber gerade deswegen würde ich, wäre ich der König von Deutschland, ein paar Dinge in der Darstellung ändern:
# Helium nach links; in den s-Block, in den es gehört. Damit sind alle Blöcke leicht erkennbar.
# Wasserstoff und Helium ein wenig absetzen, um ihre Sonderstellung zu dokumentieren: H ist kein Alkalimetall, He ist kein Erdalkalimetall. Die beiden Elemente sind einfach deshalb besonders, weil klein.
# Die gebräuchliche(n) Gruppennummerierung(en) sind - wie im Artikel erwähnt - uneinheitlich und tw auch verwirrend. Ich würde sie einfach (und ganz logisch) benennen: s1-s2, p1-p6, d1-d10, f1-f14 (sofern man diese überhaupt braucht).
Ich habe mir die erste Abbildung im Artikel mal geschnappt und versucht, die Anpassungen einzubauen (wobei ich auch noch die Schalen versucht habe darzustellen); mal sehen, ob ich eine Miniversion hier noch einstellen kann ... (Dabei bin ich mir bewusst, dass die Schalen für die s- und p-Blöcke ein wenig überkandidelt wirken mögen, da sie aus der Periodennummer herleitbar wären; aber für Anfänger und der Vollständigkeit halber ...)
Interessanterweise tauchen einige dieser Änderungen hier und da auf; siehe zB oben sowie den Artikel zum erweiterten PSE. --2003:EF:9734:F400:3C80:3989:BEE1:AFFB 15:57, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ein Tipp: Versuch lieber nicht, das Rad neu und besser zu erfinden. Das PSE ist in Abertausenden von Lehrbüchern verbreitet und sollte hier nicht anders dargestellt werden.--Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:46, 8. Dez. 2023 (CET)

text: Es gibt ja auch bereits Alternative Periodensysteme, die alle sehr klug begründet sind, aber alle gemein haben, dass sie auch nicht vollkommen sind und sich auch nicht wirklich durchgesetzt haben. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 16:35, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ein paar Verschönerungen 

message: Die Bildunterschrift im Kap “Metalle, Halbmetalle, Nichtmetalle” sollte geändert werden in “Gruppierung nach Metallen (gelb), Halb­metallen (ocker schwarz umrandet), und Nichtmetallen (türkis). Nicht zugeord­nete Elemente sind grau dargestellt.” Denn ersten gibt es drei Kategorien, nicht vier. Zweitens gehört die Info Gustavus Hinrichs nicht in die unterschift sondern höchstens in den Fließtext. — Wassermaus (Diskussion) 04:49, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift  

message: Zitat aus dem geschichte Abschnitt:
"Im Januar publizierte die Projektgruppe einen...".
In welchem Januar bitte? --2A02:8071:6400:A520:8973:CCDA:F36D:BEB 22:31, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: done. Ich neige dazu, den Januar zu streichen.—Hfst (Diskussion) 05:38, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kann jemand wissendes das Jahr ergänen? 

message: Google hat mir soeben bei meiner Suche nach Unumhexium ein paar "weitere Fragen" zusammengestellt, darunter auch "Was ist das 119 Element?" mit der Antwort "Dieser Meilenstein folgt auf die Herstellung von Oganesson im Jahr 2006 und markiert damit das bisher schwerste Alkalimetall mit der Ordnungszahl 119." Als Quelle wird dieser Artikel genannt, wobei die dabei eingesetzte KI (es war doch hoffentlich kein Mensch!) nicht gemerkt hat, dass es sich dabei um einen Aprilscherz handelt. Sollte vielleicht ergänzt werden. --Plenz (Diskussion) 00:29, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Um Himmels Willen, Nein! Wikipedia soll etabliertes Wissen darstellen und nichts Anderes. Schon gar nicht Richtigstellung von Falschinformationen (Irrtümern, Fakes, Aprilscherzen, …j die im Netz rumgeistern! — Wassermaus (Diskussion) 05:02, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Element Ordnungszahl 119