Diskussion:Linkspopulismus

message: "Der Begriff Linkspopulismus ist eine politische Strömung" - Welcher bescheuerten Quelle wurde denn diese Formulierung entnommen? --Nuuk 09:20, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der gesamte Satz ist so fehlerhaft, den würde ich schon ab der 8. Klasse nicht mehr so gelten lassen. --Seewolf (Diskussion) 13:01, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Tja, wenn's so einfach wäre. Ist Linkspopulismus tatsächlich eine politische Strömung? Ist das nicht vielmehr ein Politikstil? Wie problematisch so eine Behauptung ist, sieht man ja ohne weiteres daran, dass kein einziges Ziel im Artikel genannt wird, das typischerweise populistisch wäre. Wie "Rechtspopulismus" ist auch "Linkspopulismus" eine Verbindung aus einem Grundwort, das einen bestimmten Politikstil bezeichnet, und einem Bestimmungswort, das eine Einordnung in der politischen Landschaft angibt. Es wär gar nicht schlecht, dann mal (wenigstens) in der angegebenen Literatur zu gucken, wie die Leute diesen Begriff begründen und verstehen.--Mautpreller (Diskussion) 15:36, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es stehen doch 5 Punkte da, die von verschiedenen Wissenschaftlern als typisch linkspopulistisches Ziel definiert wurden. Weiter unten steht, dass es generell Überschneidungen mit der politischen Linken geben kann (vgl. auch beim Rechtspopulismus, z.B. auch beim rechten Flügel der CSU wird sich rechtspopulistischer Elemente bedient).--Miltrak (Diskussion) 15:44, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Literaturangabe. Die wesentlichsten Publikationen und Autoren wurden schon ausgewertet, der Rest ist qualitative Verbesserung und für die Wikipedia üblicher Ausbau eines Artikels. LAs sind hier vollkommen unangebracht und haben eher einen destruktiven, unenzyklopädischen Charakter.--Miltrak (Diskussion) 15:47, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie unten schon dargestellt, klammert die Literaturauswahl sämtliche Literatur aus, die die Aussagekraft des Begriffs anzweifelt aus. Die ganze Thematik, die zentral in der wissenschaftlichen Debatte über den Begriff ist, wird mit einem unbelegten Satz abgehandelt. (Auf diesen folgt sogleich die Replik derjenigen, die den Begriff verteidigen.) Damit hat die Literaturauswahl eine starke Schlagseite, sie berücksichtigt nämlich nur die aus der Extremismusforschung kommenden Autoren und Autorinnen. Diese Problematik weist der von dir oft zum Vergleich herangezogene Artikel Rechtspopulismus nicht auf. --Häuslebauer (Diskussion) 15:54, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du dich bei der Begriffskritik so gut auskennst, dann schreib doch 2,3 Sätze dazu. Und dann ist gut. Fakt ist, dass der Begriff heute etabliert ist. Man kann nicht als Artikelersteller, der nach wenigen Tagen freundlich mit einem LA begrüßt wird, den Artikel gleich rund schleifen. Dazu sind alle Benutzer da. Es ist ja nicht mein Artikel, sondern ein Gemeinschaftsprojekt.--Miltrak (Diskussion) 16:00, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: No, Mister. Der Artikel braucht nicht "Rundschliff", sondern erstmal die Basics. Vorher ist es "kein Artikel".--Mautpreller (Diskussion) 16:02, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht dein Mister, Mautpreller. Bei solchen an den Tag gelegten Überheblichkeiten ist für mich der Drops eh gelutscht.--Miltrak (Diskussion) 16:07, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Du findest seit über zwei Wochen meine detaillierte Kritik auf dieser Seite. Statt Dich an Personen abzuarbeiten, könntest Du Dich damit mal auseinandersetzen.--Mautpreller (Diskussion) 16:28, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich war letzte Woche beruflich unterwegs und in dieser Zeit sind ein paar Benutzer durchgestartet. M.E. wurde dabei das Tempolimit übersehen.--Miltrak (Diskussion) 16:39, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hm. "Für die Wissenschaft ist der Linkspopulismus ..." Wer ist denn bitte schön "die Wissenschaft"? Ist das Spier oder wer? Und was ist jetzt eigentlich populistisch an den angesprochenen politischen Strömungen? Da wird doch sicher einer der zahlreich zitierten Wissenschaftler etwas dazu sagen, was man in klaren Worten wiedergeben kann?--Mautpreller (Diskussion) 16:43, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Artikel basiert auf einer sehr wenig Literatur, die dazu auch noch wenig repräsentativ ausgewählt wurde. Nur im Abschnitt Anwendung des Begriffs wird überhaupt mal angedeutet, dass der Begriff in der wissenschaftlichen Debatte alles andere als Konsens ist. Aber auch nur um in den nächsten Sätzen seine Anwendung zu rechtfertigen. Ich habe daher einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Der Artikel muss grundlegend unter Beachtung der Debatte über die Aussagekraft des Begriffs neu konzipiert werden. Sich nur auf die Literatur derwenigen zu konzentrieren, die den Begriff gebrauchen, geht nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 20:47, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @ Häuslebauer: Der Neutralitätsbaustein suggeriert, dass hier parteiisch und unseriös gearbeitet wurde. Das ist mitnichten so. Alle inhaltlichen Angabe beruhen auf Studien und Einschätzungen von Wissenschaftlern. Gerade habe ich noch einen Beitrag aus dem „Kleinen Lexikon der Politik“ beigesteuert. Auch in Zukunft werde ich natürlich versuchen, den Artikel entsprechend auszubauen. Eine Unterstützung anderer Autoren kann dafür nicht schaden. Wenn du also auf dem Gebiet bewandert bist, nur zu. Its a Wiki.--Miltrak (Diskussion) 21:18, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Neutralitätsbaustein wurde begründet, der Widerspruch fängt ja schon in der Einleitung an, danach als Fakt präsentiert, anschließend etwas in Frage gestellt, danach fröhlich weitergemacht. Dir sollte eigentlich bewusst sein, dass solch ein Artikel analog zu Linksextremismus ein brisantes Thema ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:37, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Braveheart, was ist denn so „brisant“ an dem Thema? Mir ist nichts aufgefallen. Analog zum Artikel Rechtspopulismus war das hier offensichtlich ein fehlendes Lemma, das ich versucht hab mit u.a. Studien von Politikwissenschaftlern auszufüllen. Da ich aber nicht gleich einen grünen Artikel schreiben kann, kannst du ja versuchen dem Thema mehr Informationen beizusteuern anstatt hier mit dem Artikelersteller in der Metaebene „abhängen“ zu wollen :-).--Miltrak (Diskussion) 22:54, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Frag mal Benutzer:Toter Alter Mann, wieviel Arbeit in den "analogen" Artikel Rechtspopulismus geflossen ist, um sich dumme Kommentare und Bausteinschubserei wie hier zu ersparen ;-) Was auch immer diese Metaebene sein soll, von der du ständig schreibst. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:00, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hatte bereits vor kurzem das „Vergnügen“ mit dem Benutzer:Toter Alter Mann, das langt mir fürs erste --> Siehe auch den passenden Klassiker dazu:  Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:07, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Miltrak: Ich habe nicht bemängelt, dass der Artikel auf keiner reputablen Literatur beruht, sondern dass die Literatur nicht repräsentativ ausgewählt wurde. Auch bei der Auswahl der Literatur zu einem Themnekomplex ist NPOV zuberücksichtigen. Dies ist hier offensichtlich nicht geschehen. Noch eine kleine technische Anmerkung: Bitte korrigiere die Zitierweise des Lexikas. Du zietierst nicht das Lexika sondern einen Beitrag in diesem. --Häuslebauer (Diskussion) 14:20, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dann hilf doch bitte mit den Artikel auszubauen, anstatt hier populäre Behauptungen aufzustellen.--Miltrak (Diskussion) 02:41, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Das lässt sich allein daran feststellen, dass für manche Unterkapitel der Definition eine Fallstudie über die PDS herhalten muss. Von Differenzierung ist nix zu sehen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:22, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich fände ja einen Löschantrag nicht schlecht, weil ich wirklich keine große Lust habe, diesen Artikel auf Vordermann zu bringen. Allerdings ist die Gefahr, dass der LA abgelehnt wird, sehr groß. Denn das Thema ist ohne Frage und auch mit diesem Lemma relevant. Löschanträge mit dem Argument mangelnder Qualität werden aber leider sehr häufig abgelehnt, ja oft nicht einmal verstanden. Klar, die Qualitätsmängel sind so gravierend, dass der Artikel eigentlich nicht gerechtfertigt ist, aber das wird voraussichtlich wenig helfen.--Mautpreller (Diskussion) 10:37, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die mangelnde Qualität lässt sich hier recht anschaulich darstellen - bei einem LA bestünde auch die Chance, dass der Artikel mehr Aufmerksamkeit bekommt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:06, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das issn Argument. Dann mach mal, ich bin sehr dafür.--Mautpreller (Diskussion) 11:26, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe auch keine Option den Artikel auf dieser Grundlage NPOV zu gestalten. Es ist eine Neukonzeption notwendig. Angefangen bei der Erhebung relevanter Literatur bis zur Struktur des Artikels muss alles umgeschmissen werden. Ein mit enzyklopädischer Artikel, der NPOV berücksichtigt, wäre also so oder so eine komplette Neufassung. Von daher spricht nichts gegen einen LA - außer die erwartbare Schlammschlacht und die geringe Erfolgswahrscheinlichkeit. Eventuell aber erst mal in den entsprechenden Portalen fragen, ob sich nicht jemand des Themas annehmen will? Eine Neufassung ohne LA wäre sichlich der entspanntere Weg.@Miltrak: Ich will damit nicht deine Artikelarbeit kritisieren oder dich dissen. Ich glaube du hast dich mit der Thematik schlicht übernommen und zu wenig Gedanken in die Konzeption gesteckt. Passiert den Besten. Also lass dich von der Diskussion nicht zu sehr entmutigen. --Häuslebauer (Diskussion) 12:33, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Häuslebauer, ich finde deinen Beitrag zur Wikipedia  übrigens sehr bemerkenswert.--Miltrak (Diskussion) 14:11, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Im Artikel Rechtspopulismus wird die sogenannte "Islamfeindlichkeit" als wichtiges, wenn nicht gar als konstitutives Element des Rechtspopulismus beschrieben, wenn der Linkspopulismus in einem antithetischen Verhältnis zu seinem rechten Pendant steht, stellt sich folgerichtig die Frage ob die Islamophilie im Linkspopulismus ebenso eine zentrale Rolle einnimmt.--77.3.77.222 12:48, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Schaue doch mal in die entsprechende Literatur zum Thema und teile uns dann deine Ergebnisse mit Quellen hier mit. --Häuslebauer (Diskussion) 16:57, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Der einzige Grund (für diesen Abschnitt): Die Extreme berühren sich (möglicherweise)?--Johannes1523 (Diskussion) 21:44, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Islamophilie mag es bei Multikultifans grün/alternativer also linksliberaler Prägung wohl geben. Ist aber nicht typisch für die Linke, die es oft nicht so mit Religion hat, eher mit Gleichberechtigung der Geschlechter, also vorwiegend islamkritisch sein dürfte. Dagegen will Rechtspopulismus ja das "Christliche Abendland" retten. Ist wohl kaum Berührung der Extreme. --Sitacu (Diskussion) 12:15, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Extreme berühren sich, das ist so und bleibt immer so. Da geht es in der Regel nicht wirklich um den Inhalt. Ich wollte damit eher sagen: Es gibt sicher auch Islamophobiker in der Linken, und dort besonders unter den Extremen. Aber das ist kein typisches Merkmal, oft eher das Gegenteil, (Unterstützung der RAF in Palestina ect.).Johannes1523 (Diskussion) 00:35, 19. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Islamophilie- Ein integraler Bestandteil des Linkspopulismus? 

message: Der Artikel krankt eh an Quellen. Noch dazu werden einige ohne nachvollziehbaren Grund überproportional dargestellt. Der Abschnitt Definition besteht zu 2/3 aus der Wiedergabe der Definition und Merkmale von Florian Hartleb in Rechts- und Linkspopulismus. Eine Fallstudie anhand von Schill-Partei und PDS. Das 2004 erschiene Buch kann wohl kaum als Referenz dienen den Stand der Forschung darzustellen. Ich plädiere daher für die Löschung aller Unterabschnitte, um zumindest die Ausgewogenheit zwischen den wenigen Quellen ein bisschen herzustellen. --Häuslebauer (Diskussion) 22:47, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Häuslebauer, in Anbetracht der politischen Entwicklungen in Europa bin ich über dein Anliegen sprachlos. Du warst einer der Protagonisten, die eine Löschung dieses Artikels gleich nach Erstellung befürworteten. Nationale und internationale fachwissenschaftliche Publikationen und Medien berichten über den Linkspopulismus in unserer Zeit. Bei allen Unterschieden sind Überschneidungen mit dem Rechtspopulismus feststellbar. Der deutsche Prof. Hartleb hat zum Linkspopulismus in seinem Hauptbuch und zahlreichen Aufsätzen und Artikeln richtungsweisende Ergebnisse vorgelegt. Aber auch moderatere Wissenschaftler wie Prof. Priester und Prof. Decker haben ihren Teil dazu beigetragen, Erkenntnisse zu transportieren. Die Klassifikation von Prof. Hartleb ist Standard und findet sich so oder in wenig abgewandelter Form in der Literatur wieder. Es ist deinerseits keine reputable Referenz genannt worden, warum wir Erkenntnisse der internationalen Populismusforschung nun wirklich streichen sollten. Im übrigen könnte man den Artikel noch um einiges zur Partei Die Linke und anderen europäischen Linkspopulisten ausbauen. Hier ist mehr als weniger angesagt.--Miltrak (Diskussion) 02:59, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Mir ging es darum, dass der Abschnitt Definition nicht alleinig auf der Darstellung von Hartleb beruht. Dank deinen Bearbeitungen hat sich die Situation ja verbessert, weshalb die Unterabschnitt meinetwegen bleiben können. --Häuslebauer (Diskussion) 10:21, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Gewichtung der Quellen 

message: Finde ich sehr schwammig beschrieben. Können wir die Einleitung nicht einfach so schreiben, wie es schon im englischen Wikipedia geschehen ist? https://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing_populism
Im englischen Forum steht doch ganz genau, was es ist. Außerdem könnte der gesamte Artikel um vieles neutraler werden. Bei Wikipedia sollte es nicht darum gehen, linke oder rechte Ideale zu verbreiten, sondern eine neutrale Plattform zur Informationserhalt zu haben. Oder jedenfalls so neutral wie möglich. Es grüßt euch ein Sozialist ;-)
--Basiliussap (Diskussion) 00:30, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Introduktion 

message: Die politisch linksorientierten neoperonistischen Parteien, Organisationen und Bewegungen, einschließlich der Partei der ehemaligen Präsidenten Cristina Fernández de Kirchner werden ebenfalls als linkspopulistisch klassifiziert.--Belial Chons (Diskussion) 15:47, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  (Links-)Peronismus in Argentinien? 

message: In den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union etablierten sich in den letzten Jahren linkspopulistische Parteien, insbesondere in Osteuropa. Servus! Ich glaube dieser Abschnitt bräuchte eine Überarbeitung, wenn ich da an Podemos oder Syriza denke ... was meint ihr? LG --Benqo (Diskussion) 21:48, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was meinen die Quellen? --Häuslebauer (Diskussion) 00:48, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Linkspopulismus in Europa 

message: Also der Artikel bezeichnet wenigstens indirekt die Linkspartei als eine linkspopulistische Partei, ohne eine Begründung dafür zu geben. Teilweise eher das Gegenteil:("Nach Frank Decker konnte die Partei Die Linke (bzw. die Vorgängerorganisationen Die Linkspartei.PDS und WASG) von 2005 bis 2009 in der Amtszeit von Lafontaine als linkspopulistisch bezeichnet werden.[31]" Da wäre der Umkehrschluss, dass diese Partei heute nicht mehr linkspopulistisch ist. Ansonsten gibt es nur Stimmen die die Linkspartei als populistisch bezeichnen, gerade da auch im Hauptartikel erklärt wird, dass die Bezeichnung oft zur Diffamierung benutzt wird und viele dieser Quellen von solchen der SPD kommen ist dieses nicht sehr seriös. Auch wenn die Partei wohl populistisch ist, woran erkenne ich das? Gibt es dafür eine wissenschaftliche Erklärung? Ich hätte dafür gerne eine Quelle oder die Abgrenzung beispielsweise zur SPD erklärt. In der ZDF Doku (https://www.zdf.de/politik/auslandsjournal/wenn-populisten-regieren--vom-25-mai-2017-100.html) erklärt ein Politikwissenschaftler, dass Populismus immer einen Alleinvertretungsanspruch geltend macht und daher sei auch die Linke Partei in Griechenland keine populistische Partei. Ich finde die Abgrenzung tatsächlich sehr schwierig, Bernd Stegeman erklärt in seinem Buch ja recht nachvollziehbar das Populismus eigentlich nur Ansichten und Erklärungen sein können die der Hauptmeinung widersprechen. Das kommt dann auch zu dem Abschnitt über die SPD als populistische Partei nahe, als Beispiel das "wir schaffen das" von Angela Merkel. Das ist ja auch inhaltsleer und auf Stimmenfang bedacht und recht klar populistisch, doch es ist politisch opportun, also nicht populistisch.
Ich beziehe mich übrigens direkt auf das Bild, denn welche Partei im Parlament sollte die linkspopulistische Partei sein, wenn nicht die Linkspartei?
Daher würde ich mich über Belege und eine Abgrenzung mit wissenschaftlichem Hintergrund freuen.
:Populismus ist halt schwer zu greifen. Vorsicht mag wichtig sein für wikipedia, aber ich habe keine Ahnung ob eine Art Bildungsauftrag dabei ist. Aber der Linkspopulismus muss auch in Deutschland mit einem Beispiel bezeichnet werden. Ob dafür die SPD taugt, (siehe oben,) ist wohl nicht so sicher ;).--Johannes1523 (Diskussion) 21:42, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Linkspartei 

message: "Für den Politikwissenschaftler Tim Spier ist der Linkspopulismus eine „ideologische Ausrichtung“ des Populismus."
Was soll es denn bitte sonst sein? Links und rechts sind Weltanschauungen siehe auch Ideologie in der Wikipedia. Muss jetzt Selbstverständliches erklärt werden? Erzähle mir bitte keiner Rechtspopulismus sei eine „ideologische Ausrichtung“ des Populismus.
Ich ziehe den Einwand zurück, sollte Linksterrorismus keine ideologisch ausgerichteter Terrorismus sein.
So lange streiche ich das, (also den Satz,) mal.
"Der Politikwissenschaftler Franz Walter beschreibt den deutschen Linkspopulismus als einen „Populismus der sozialstaatlich geprägten Gruppen und Kohorten der Republik“.[4]" 
Ist die gleiche ... Sollte eine faschistische Gruppe Linkspopulismus betreiben?  Das streiche ich auch mal. --Johannes1523 (Diskussion) 21:31, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ok, zurückgenommen, weil es nicht begründet wurde. Das ist eben Vorschulniveau. Oder eine schlechte Hausarbeit, ich hab zu wenig Quellen, darum schreibe ich etwas selbstverständliches und schreibe jemanden als Quelle dazu der das auch geschrieben hat??? Wirklich? Er beschreibt Linkspopulismus als Populismus von Linken Menschen und Gruppen Wirklich? Das steht in der Wikipedia??--Johannes1523 (Diskussion) 12:37, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: "Linkspopulismus bezeichnet einen zur politischen Linken neigenden Populismus, der sich für soziale Gleichheit, Gerechtigkeit, Frieden, Umverteilung und für mehr Demokratie einsetzt."
Also bitte, das klingt eher nach Werbung für linke Parteien als nach einer sachlichen Darstellung einer Enzyklopädie würdig. Linke Begriffe und Werte wie Klassenkampf, Marx, Multikulturalismus, Werterelativismus, Zentralismus und Staatsgläubigkeit einschließlich hoher Besteuerung fehlen völlig.
PS: Die AfD setzt sich für "mehr Demokratie" in Form von Volksentscheiden auf Bundesebene ein. Ist die AfD jetzt linkspopulistisch?
:Die obige IP–Show mag ein gutes Beispiel für Rechtspopulismus sein. Bitte in den betr. Artikel schreiben. Was die genannten Beispiele für Linkspopulismus angeht–bekannte Politiker, die trotz Unterschieden, einen linkspopulistischen Diskurs führen, sind u.a. sowohl Hugo Chávez, Evo Morales, Alexis Tsipras, Pablo Iglesias, als auch Bernie Sanders und Jeremy Corbyn: Hugo Chavez kann gar keinen Diskurs mehr führen, er ist tot. Der Weblink zu Pablo Iglesias führt hierhin. In der Quelle der BpB ist überwiegend von Rechtspopulismus die Rede, deshalb ist sie hier nur bedingt geeignet. Von den genannten Politikern wird überhaupt keiner darin erwähnt. Also Löschung. -Thylacin (Diskussion) 13:19, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dieser Verschiebung stimme ich nicht zu. Bitte Belege dafür bringen, dass die genannten Politiker Linkspopulisten sind bzw. so bezeichnet werden. Die Definition sollte sich selbst erklären, Beispiele sind überflüssig. - Thylacin (Diskussion) 15:22, 17. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Erster Satz kaum neutral 

message: Auf der Seite "Rechtspopulismus" existiert eine "Liste rechtspopulistischer Parteien in den europäischen Nationalparlamenten". Waere es nicht sinnvoll, solche eine Liste fuer linkspopulistische Parteien auf dieser Seite anzulegen? 
: Ich habe den Vorschlag übernommen und umgesetzt.--Welkend (Diskussion) 13:28, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Liste nach dem Vorbild der Seite "Rechtspopulismus" 

message: Der Satz "Der Begriff ist in der Politikwissenschaft umstritten und wird vor allem als Gegenbegriff zu dem weit verbreiteten Terminus des Rechtspopulismus aufgegriffen. Der Linkspopulismus kann im Gegensatz zum fremdenfeindlichen Rechtspopulismus als ein „inklusiver Populismus“ bezeichnet werden.[2]" ist anhand der angegebenen Quelle nicht nachvollziehbar.
Inklusiver vs. Exklusiver Populisms wird dort nicht auf "links" vs "rechts" bezogen, sondern auf Lateinamerika  vs. Europa (Zitat "Interestingly, the findings seem largely regionally determined, as most studies on Latin American populism emphasize its inclusive character (see, for example, Collier and Collier 1991; de la Torre 2010), while almost all scholars of European populism stress its exclusive nature" S. 147). Die Aussage zum Teil "inklusiven Populismus" muß gelöscht/korrigiert werden
Die Aussage das Linkspopulismus als Begriff umstritten sei und als Gegenbegriff zum Rechtspopulismus aufgegriffen wird, konnte anhand der Quelle nicht verifiziert werden. Bitte Seitenzahl und Werk, welches ebenfalls nicht genannt wird, nachreichen oder Aussage hier löschen.
--84.190.209.212 21:36, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Falsche Wiedergabe von "Cas Mudde/Cristóbal Rovira Kaltwasser (2013)" 

message: Wer hat diese POV-Tabelle zusammengestellt? Ist das die persönliche Theoriefindung des Benutzers Welkend? --Nuuk 17:08, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Tabelle