Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Filzstift 2018

message: Hallo Filzstift, ich habe dich eigentlich in guter Erinnerung, wollte mein Gedächtnis aber nochmal auffrischen und stellte fest, dass deine Diskussionsarchive 2016 gelöscht wurden. Da du ja jetzt wieder unter diesem Namen aktiv bist: Könntest du dir vorstellen, sie wieder zugänglich zu machen? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:38, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Alles was da drin ist, sollte über die Versionsgeschichte von Benutzer Diskussion:Filzstift zugänglich sein, ansonsten hätte das Archiv ja nicht gelöscht werden dürfen. Im Archiv sind Sachen natürlich ein wenig besser auffindbar. -- Perrak (Disk) 12:57, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Das habe ich schon verstanden, deswegen frage ich ja auch nur freundlich. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:46, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hatte ich vermutet, wir beide konnten ja auch vorher schon nachschauen. Aber es lesen hier sicher auch ein paar Leute ohne Knöppe mit ;-) -- Perrak (Disk) 17:09, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Stefan64, noch nachträglich danke für den Hinweis. Wie eins weiter unten geschrieben, dürfte das inzwischen abgehakt sein: Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv. --Filzstift ✏ 23:43, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Diskussionsarchive 

message: Musste gestern unerwartet für ca. 1 Wo ins Ausland (hätte sonst mit AK zugewartet). Fragen werde ich anschliessend gerne  beantworten. @mitlesende Admins: Diskseitenarchive (also ../Archiv und Jahresunterseiten) gerne wiederherstellen, kein Problem damit -Filzstift ✏ 13:41, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Archivseiten zurück. Viele Grüße --Itti 14:07, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Besten Dank! --Filzstift ✏ 00:16, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis in eigener Sache 

message: Wollte nur etwas loswerden:
Es gab immer wieder Appelle, z.B. auf WD:K, WP:AAF usw., sich als Administrator zu kandidieren. Da fühlte ich mich angesprochen. Unternahm aber nichts, aufgrund des Umstands, dass ich nicht mehr als «Filzstift» hier bin. Daher liess ich allfällige weitere Überlegungen sein. Ernsthaft überlegt habe ich mir das wieder seit ungefähr zwei, drei Monate. Mit dem definitiven Entschluss kehrte ich zu meinem ursprünglichen Benutzerkonto und kandidierte sogleich. Dabei war mir im Voraus schon bewusst, dass das nicht allen passen würde und ich habe dafür vollstes Verständnis und ich kann gut damit leben, auch im Sinne: Ich stelle mich zur Verfügung, falls weitere Administratoren im Bereiche LD/LP erwünscht sind. Und falls das nicht erwünscht ist, so ist das auch in Ordnung. Damit kann ich locker umgehen. 
Dennoch möchte ich auf den Umstand eingehen, dass es vielleicht doch besser gewesen wäre, zuerst eine gewisse Zeit als «Filzstift» zu arbeiten, ehe eine Kandidatur erfolgt: Hätte ich aus einer Laune heraus eines Tages das Nachfolgekonto aufgegeben und zu «Filzstift» zurückgekehrt, und mir irgendwann eines Tages mir Gedanken gemacht, eine Kandidatur einzuleiten, so wäre das optimal gewesen. Hingegen wäre es aus meiner Sicht «dreist» gewesen, nach AK-Beschluss zuerst mal zu «Filzstift» zurückzukehren und mich durch ein paar Monate lange «Alibiedits» auf dieses Ziel hinzuarbeiten. In meinen Augen ist so ein Handeln heuchlerisch und widerspricht meinen Grundprinzipien. Und da ich wie eingangs beschrieben habe, bereits beschlossen habe, mich zu kandidieren, war aus meiner Sicht der einzige korrekte Weg die «Flucht nach vorne». Ist aber natürlich so, dass das nicht jeder gleich sieht, ich mache einfach das, was für mich persönlich korrekt ist. --Filzstift ✏ 09:37, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Ich finde es gut, dass darauf eingegangen wird. Es wäre keineswegs nötig gewesen, ein paar Monate lang "Alibiedits" zu machen; da hätte eine ganz normale Mitarbeit ausgereicht. Aber die Wiederanmeldung - vorbereitet durch den Entsperrwunsch auf WP:AA gleich mit der Begründung wegen Kandidatur - und dann hastige ...ja: in dem Fall: Alibiedits und ein paar Stunden später die Kandidatur: Das hat nicht nur mich befremdet. Ob man jetzt am 1.11. oder am 1.12. wieder Admin wird - wenn einem das wichtig ist, spielt das keine Rolle. Daher hätte ich, wäre ich noch stimmberechtigt, ähnlich abgestimmt: Danke für die Bereitschaft, willkommen zurück, aber dann bitte in drei Monaten kandidieren. Auch wenn es vom Kandidaten sicher nicht so gemeint ist: Dieses Vorgehen legt eben doch den Schluss nahe, dass Adminsein nicht no big deal ist. PS: Ich hatte mit Filzstift nie was zu tun und habe ihn am Anfang sogar mit Filterkaffee verwechselt; aber egal wer es ist: So sollte man seine Kandidatur nicht durchführen, sagt eine seit Ende 2007 mehr oder weniger aktive IP--87.178.14.67 18:38, 30. Okt. 2018 (CET)

text: Hi Filzstift, mir waren deine beiden Konten immer bekannt und ich habe immer gesehen, dass du pingelig Stimmberechtigung, usw. beachtet hast. Du hast viel Erfahrung und kennst dich aus. Wem deine zwischenzeitliche Mitarbeit nicht klar war, der mag sich wundern, doch mich freut es. Danke für deine Mühe und für die Bereitschaft hier wieder als Admin zu kandidieren. Altaripensis, du kannst ruhig dein Konto erwähnen. --Itti 18:45, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Ich war drei Jahre unter dem von Ihnen genannten Konto aktiv, vorher dreieinhalb und seitdem 4 als IP, verehrte Itti. Insofern können Sie das Konto so langsam mal abhaken. Über Filzstifts andere Konten habe ich gar nichts gesagt, das interessiert mich auch überhaupt nicht und ich habe volles Verständnis dafür, dass man unbelastet unter einem anderen Account mitarbeiten möchte. Ist es nicht lustig, dass eine Minute nach meinem Beitrag Itti hier aufschlägt, die gerne mal meine Beiträge kommentiert, nachdem ich vorher nichts von Itti auf dieser Seite gelesen habe? Drollig...--87.178.14.67 18:51, 30. Okt. 2018 (CET)

text: Sicherlich schätzen Sie meinen Stil und meine intellektuelle Brillianz und finden deshalb fast jeden meiner Beiträge beantwortenswert.--87.178.14.67 18:58, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Eher normal. Ich habe Kandaturseiten immer auf der Beo, prüfe regelmäßig Stimmberechtigungen und auf ggf. doppelte Stimmen, ich habe auch andere Admin-Seiten und Bürokratenseiten auf der Beo  --Itti 18:58, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Dann is ja gut. Und es ist mir eine Ehre, dass Ittis erster Beitrag auf dieser Seite eine Replik auf meinen ist. Und für BK kann ich nix.--87.178.14.67 19:02, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Zu dieser gehört auch umseitige Seite... --Itti 19:03, 30. Okt. 2018 (CET)

text: @Benutzer:Filzstift: Das, was ich oben geschrieben habe, bevor Itti aufschlug, steht ja immer noch da, und vielleicht kann man darauf antworten, wenn man möchte. Jedenfalls sind Ittis Bemerkungen dazu gar nicht zum Therma, denn um die anderen Accounts ging es im Eröffnungsthread nicht.--87.178.14.67 19:07, 30. Okt. 2018 (CET)

text: Was daran Konsens sei, kann ich mal absolut nicht nachvollziehen. Die AK steht mit 75,8% Zustimmung da. Vielleicht solltest du nochmal nachlesen: Konsens ;) --ɱ 12:27, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Dieser KONSENS ist mMn wohl eher NONSENS (also ich zB seh das gaaanz und gaaar ned so). Und immer diese HAARsträubenden HAARspaltereien hier über ein HAAR in der Suppe ... (was eigentlich gar keines ist). Es ist regelkonform und damit basta. Ich hab nach einem guten Jahrzehnt der Skepsis gegenüber WP und gut zwei Jahren nach der endgültigen Einstellung der gedruckten Britannica und der vollständigen Konzentration auf die digitalen Angebote hier dann auch mal in die Tasten gehauen, um zu pflegen, was ich auch benutze(n muß). Ich war nach einem Monat Selbstsichter, nach zwei Monaten Sichter und nach genau vier Monaten hättich fürs SG candidiren können. Es war meine ureigenste Entscheidung, das nicht zu tun (auch später nicht als Admin etc.). Mal einbißchen LEBEN und LEBEN lassen. --Methodios (Diskussion) 07:46, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  «Etwas dreist»?... Mag sein.