Diskussion:Waffenstillstand von Compiègne (1918)/Archiv

message: Man bräuchte noch unbedingt Fotos von den Vehandlungen selbst und vom Waggon vielleicht. Außerdem eine genauere Aufstellung der Vertragspunkte, die ist mir noch etwas dünn geraten. Das "zweite Compiègne" fehlt noch komplett. Werd ich aber demnächst noch machen. Es wäre allerdings zu überlegen obman dafür nicht einen separaten Artikel macht, denn beide in einen packen wäre mir doch etwas zu absonderlich.Nasiruddin 16:50, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Nasiruddin, die Verlinkung der Dokumente ist fehlerhaft. Hast du noch die richtigen Links? --BMK 17:39, 7. Aug 2005 (CEST)

text: Der Fehler war: Du hattest zwischen link und der Beschreibung einen senkrechten Strich gesetzt – da muss aber ein Leerzeichen rein. Schönen Gruß --BMK 23:27, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Fotos und Links 

message: Sollten wir den Artikel nicht lieber aufteilen? --Kingruedi 23:03, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke es wäre förderlich den Artikel aufzuteilen und zwei Teilartikel zu schaffen, die sich durch die Jahreszahlen unterscheiden. (Wie bei der Schlacht bei Tannenberg ). Beste Grüße Nasiruddin 20:13, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Aufteilung des Artikels 

message: Es gab keine kaiserliche Armee. Es gab lediglich eine kaiserliche Marine. 
Es gab eine eigenständige Bayrische (Adolf Hitler kämpfte in der Bayrischen Armee) und Preußische Armee unter dem Kommando der OHL.
Hallo, anonyme IP.
Das stimmt es gab in Dtl. den Begriff 'kaiserl. Armee' wirklich nicht. Ich habe ihn aufgrund seines Vorkommens in der engl. Literatur allerdings in einige Artikel eingearbeitet. Ich denke das der Begriff trotz der Ungenauigkeit seinen Zweck erfüllt. Zu den Regionalteruppen im Kaiserreich: Weder die Bayern noch die Württemberger (beiletzeren diente Rommel) waren eigenständige Streitkräfte, da ihnen eine eigene einheitl. Führung fehlte denn sie standen alle unter dem Kommando der OHL (deshalb hieß die auch OHL). Bezüglich der Materialbeschaffung, Dienststrukturen, Uniformen etc... sahs genauso aus. Desweiteren gab es auch keine eigenständige polit. Führung (die Außenpolitk war Kompetenz des Reiches). Man kann sich jetzt wahrscheinlich seitenweise mit Argumenten bewerfen ob der Begriff drin blieben sollte oder nicht. Ich finde ihn akzeptabel als sprachl. Variation des ewigen "deutsche Armee". Wenn du den Begriff auf Teufel komm raus entfernen willst werde ich dich nicht daran hindern. Beste Grüße - Nasiruddin 14:39, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aktuell kommt Kaiserliche Armee nicht mehr vor. Lektor w (Diskussion) 11:49, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kaiserliche Armee 

message: Kennt jemand den Grund dafür, dass die Unterzeichnung in einem Eisenbahnwagen stattfand? --82.119.175.94 17:19, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Tja, man wollte die „boches“ nicht in die gute Stube lassen. -- Matthead 02:47, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Eisenbahnwagen 

message: Hat Ebert als Reichskanzler agiert (war er lt. Wikipedia am 9. u. 10. Nov.) oder als Vors. des Rat der Volksbeauftragten (war er ab 10. Nov.)? Ist vielleicht spitzfindig, aber wäre doch interessant, ob in Berlin die Regierung oder der Rat das Sagen gehabt haben.--Carl B aus W 20:46, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ebert war nie Reichskanzler, jedenfalls hat ihn der Reichstag, das dazu von der Reichsverfassung vorgesehene Organ, nie zu einem solchen gewählt. Im Herbst 1918 hat er aber als solcher agiert, und wer darauf hingewiesen hätte, dass er es de jure nicht war, hätte wohl auf die Fresse gekriegt. So ist das eben in Revolutionen, da gegen die Dinge manchmal ein wenig ungeregelt ab. --Φ 19:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 12:02, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Friedrich Ebert 

message: Es ist schon komisch, dass in England am 11.11. 11 Uhr des Waffenstillstands gedacht wird, während in Deutschland der Fasching beginnt. (nicht signierter Beitrag von 178.78.75.150 (Diskussion) 12:04, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja. --Φ (Diskussion) 13:06, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 22:15, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  11.11. 11:11 ?