Diskussion:Nachts schlafen die Ratten doch

message: Nachts schlafen die Ratten doch ist eine Kurzgeschichte des deutschen Schriftstellers Wolfgang Borchert. Sie entstand im Januar 1947 und wurde im November desselben Jahres in Borcherts zweiter Prosasammlung An diesem Dienstag veröffentlicht. Der Text gilt als bekanntes Beispiel der Trümmerliteratur nach dem Zweiten Weltkrieg und ist als Schullektüre in den Lehrplänen vieler Bundesländer verankert.
Für die Wiedereröffnung einer alten Funktionsseite habe ich mal etwas in meinen alten Artikel gekramt. Die Kurzgeschichte dürfte dem einen oder anderen aus der Schule bekannt sein. Wie die Zugriffszahlen (und die Vandalismen) zeigen, ist sie immer noch Schulstoff. Den Artikel hatte ich Anfang 2009 grundlegend überarbeitet. Jetzt habe ich noch mal etwas nachpoliert und bin gespannt auf Euer Votum. Viele Grüße! --Magiers 21:36, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naija, die Einleitung ist a bisserl dünn und enthält fast zur Hälfte das was in der Handlung steht. Liegt auch daran, dass auch die Handlung dünn geschildert ist. Okee, die Kurzgeschichte ist nicht sehr lang (wie lang eigentlich? Achja, steht gaaaanz unten bei der Lit.: ca. drei Seiten, hätte ich gerne weiter oben gewusst). Insgesamt solider Schüleraufsatz Oberstufe. Geht mehr.--Lorielle 21:51, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vier Seiten, lernt man eigentlich in der Unterstufe. Gruß --Magiers 22:32, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Habe "circa" geschrieben, da ich je nach Ausgabe nicht weiß, ob die eine Seite nur mit zwo bis drei Zeilen bedruckt ist.--Lorielle 22:34, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Der Ton macht die Musik. Ich fand deinen auch nicht wirklich angemessen. --Julius1990 Disk. Werbung 22:37, 1. Dez. 2011 (CET)

text: (BK) Geht diese Kritik auch irgendwie präziser? Mein Votum lautet auf lesenswert. Der Text ist in das Gesamtschaffen Borcherts wie in die Nachkriegsliteratur sauber eingeordnet. Die Zusammenfassung udn Analyse ist gut und erspart nicht die Lektüre des ganzen Texts. Das ganze ist solide belegt, die Bebilderung angemessen und passend. -- Baird's Tapir 22:39, 1. Dez. 2011 (CET)

text: Danke für die vielen Voten. Kurz noch einige Bemerkungen: Natürlich könnte man den Artikel mit der vorliegenden oder weiterer Literatur problemlos auf den vielfachen Umfang ausdehnen. Meine Absicht war es aber, eher knapp zu bleiben und gerade bei der Inhaltsangabe hatte ich zuletzt noch etwas gerafft statt die Dialoge nachzuerzählen wie es vorher war. Aber gerade an der kann man natürlich gerne ändern, wenn es nicht gefällt. Zum Niveau: ich halte den Artikel für seine Hauptzielgruppe, nämlich die Schüler, eher für anspruchsvoll (z.B. der Abschnitt Grundstruktur), aber das Abschreiben für die Hausaufgabe kann ja ruhig etwas eigene Gedankenarbeit kosten. ;o) Und nur am Rande: Ein Hans-Gerd Winter etwa als Vorsitzender der Borchert-Gesellschaft interpretiert wohl kaum auf Oberstufenniveau (höchstens tue ich ihm bei der Wiedergabe Unrecht). Zum Bild @Alinea: Das würde vielleicht noch besser in den Artikel An diesem Dienstag passen (den man auch noch mal überarbeiten müsste). Viele Grüße! --Magiers 20:37, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Erwischt ;-) An diesem Dienstag war nicht verlinkt, jetzt ja. -- Alinea 20:58, 2. Dez. 2011 (CET)

text: Auch Euch danke für die Stimmen. Ich glaube, wenn ich Lehrer geworden wäre, wöllte ich in meiner Freizeit nicht auch noch darüber schreiben... ;o) @Hans Castorp: Die Verstörung habe ich ganz rausgenommen, Brockington verwendet gar kein Adjektiv, das habe ich wohl irgendwann ausgeschmückt und dabei danebengegriffen. Gruß --Magiers 17:30, 3. Dez. 2011 (CET)

text: Du hast recht, das verkneife ich mir auch meistens. Ist aber nach WP:FBIO so vorgesehen... Gruß --Magiers 14:39, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 1. Dezember bis 10. Dezember 2011 (lesenswert) 

message: Danke zu Deinen Ergänzungen. Die Tatsache, dass die Behauptung des Mannes falsch ist, kann man sicher noch etwas deutlicher als bisher hervorheben. Allerdings für meinen Geschmack nicht in der Inhaltsangabe, denn dort wird die Korrektheit nicht thematisiert, sondern in der Interpretation. Wichtig ist aber: Der Mann gibt dem Jungen nicht nur scheinbar Hoffnung zurück, sondern tatsächlich. Ob Ratten nachts aktiv sind oder schlafen, spielt dafür keine Rolle. Er schafft es, den Blick des Jungen wieder in die Zukunft zu richten, nicht auf das, was er - wie etwa seinen Bruder - verloren hat, sondern was - wie etwa ein Kaninchen - im weiteren Leben auf ihn warten könnte. In der Schule hat der Junge zwar Fakten über Ratten gelernt, aber sie wurden ihm nicht so vermittelt, dass sie ihm bei der Bewältigung des Lebens weiterhelfe. Das ist ja Borcherts Kritik und er stellt dem eine Vermittlerfigur entgegen, die dem Jungen hilft, obwohl oder gerade weil ihr Fakten nicht so wichtig sind wie die Bedürfnisse des Jungen. Außerdem: In der Einleitung müssen (besonders bei ausgezeichneten Artikeln) keine Einzelnachweise stehen. Die Einleitung fasst den Artikeltext zusammen (siehe WP:INTRO), deswegen habe ich Deine ergänzenden Belege in den weiteren Artikeltext verschoben. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:54, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zu den heutigen Ergänzungen