Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen/Archiv/2018

message: Benutzen wir in der Wikipedia immer das "†"-Symbol für "gestorben"? Ich habe dazu leider nichts im Artikel gefunden (Anzahl Suchtreffer "gestorben" = 0). Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 19:59, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Anmerkung. Ist ein hochexplosives Thema, das schon für einigen Ärger in der Community mit Edit-Wars, Artikel- und Benutzersperren gesorgt hast. Wenn Du davon noch nichts mitbekommen hast, sei froh darum. In der Praxis würde ich jedenfalls empfehlen sich bei Änderungen der Form der Lebensdaten, egal in welcher Richtung, zurückzuhalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:06, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Nein, davon habe ich zum Glück nichts mitbekommen. Vielleicht besser so... Danke für die Antwort. --Alecconnell (Diskussion) 21:59, 2. Feb. 2018 (CET)

text: Nein, das lateinische Kreuz wird nicht immer verwandt, aber immer noch sehr oft. Und wer in enzyklopädischen Artikeleinleitungssätzen sorgfältig sucht, wird entweder den Bisstrich oder die Wörter geboren und gestorben in ebenfalls großer Zahl finden. --Schlesinger schreib! 21:08, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Okay, danke für deine Antwort. Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 21:59, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Gestorben-Symbol † 

message: Wie ist die Umgangsweise mit Künstlern oder Menschen mit geändertem Namen, die ihren realen bzw. alten Namen nicht veröffentlichen wollen?
In manchen Fällen taucht der reale bzw. alte Name irgendwann in einer vertrauenswürdigen Quelle auf. Sollte dieser Namen dann im Artikel genannt werden oder nicht?
Konkrete Beispiele wären William Cohn oder GermanLetsPlay. – cave2596 Diskussion 23:14, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Unerwünschte Namensnennung 

message: Es besteht wohl Einigkeit, dass der Respekt vor dem getöteten Opfer einer Straftat auf lange Sicht die Namensnennung des Straftat-Opfers gebietet und nicht etwa verbietet. Siehe etwa www.yadvashem.org: Dort werden Namen von Opfern vollständig genannt, und nicht etwa albern verstümmelt wiedergegeben. 
Bei Ramazan Avci etwa war das nie in der Diskussion, denn seiner überlebenden Verlobten und Mutter des ungeborenen gemeinsamen Kindes kam nie in den Sinn, sich von der Nennung des Namens ihres ermordeten Verlobten gekränkt zu fühlen. (Eher hätte sie die Verstümmelung des Namens gekränkt.) Bei Boris Floricic gabe es einen gerichtlichen Prozess zu diesem Thema, in dem das Recht zur Nennung des vollständigen Opfernamens auch bestätigt wurde. - Der kleine Volkan Kaya (der kleine Junge, der am 26. Juni 2000 auf einem Spielplatz in Hamburg-Wilhelmsburg von dem Hund eines verwahrlosten Hundehalters totgebissen wurde, und dessen Tod Deutschland eine Gefahrhundegesetzgebung verdankt), heißt in der WP wechselnd Volkan K. und Volkan Kaya. Wenn 2018 die 2016 ermordete Maria Ladenburger unabgekürzt genannt wird, die 2018 vorsätzlich getötete Susanna F. aber nur mit dem abgekürzten Nachnamen erscheint, - wie lange gilt der (offenbar vorauseilend gewährte) Respekt vor etwaigen diesbezüglichen Angehörigenwünschen als vorrangig? Also, wie lange wird abgekürzt? Gibt es dazu eine (DE-deutsche) Wikipedia-Regel? Diese Regel hatte ich gesucht, aber nicht gefunden, - deshalb die Frage. --91.11.229.170 12:27, 10. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft Dir als Analogie Postmortales Persönlichkeitsrecht weiter. Grüße −Sargoth 14:34, 10. Jun. 2018 (CEST)

text: @91.11.229.17: Es besteht wohl Einigkeit, dass der Respekt vor dem getöteten Opfer einer Straftat auf lange Sicht die Namensnennung des Straftat-Opfers gebietet und nicht etwa verbietet.  Nein da gibt es überhaupt keine Einigkeit! Und Regel steht ja umseitig: Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Allgemeines, Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Verstorbene_Personen. --KurtR (Diskussion) 21:54, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage zu: Boris Floricic - Volkan Kaya - Susanna F. und anderen 

message: Im Voraus entschuldige ich mich, sollte das hier der falsche Ort sein, um darüber zu diskutieren. Ich bin relativ neu bei Wikipedia und habe mich noch nicht an allen Stellen eingelesen. Gerne verschiebe ich diesen Eintrag also auch jederzeit oder lösche ihn (o.Ä.). 
Nun aber zu meiner Frage: Im Rahmen einer Konferenz sind einige Audioaufnahmen von lebenden Personen entstanden, die für die Wikipedia wertvoll sein könnten. In der englischen Wikipedia sind diese Aufnahmen (und ähnliche) seit Wochen oder sogar Monaten online, hier sind sie jedoch nach recht kurzer Zeit entfernt worden, da sie Eigenwerbung darstellten oder unenzyklopädisch seien. Dazu wollte ich jetzt das allgemeine Meinungsbild oder auch Guidelines erfahren, damit in Zukunft Audioaufnahmen entstehen können, die den Richtlinien der deutschen Wikipedia entsprechen. Vielleicht sind die entstandenen Aufnahmen ja auch in Ordnung - ich kann das als einzelne Person natürlich nicht entscheiden. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Voice_intro_project_-_de
Gerne auch bei Nachfragen hier oder bei mir Bescheid sagen. Lluvia-aweiku (Diskussion) 15:05, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Da scheint es wohl keine einheitliche Meinung zu geben. Von den insgesamt elf Aufnahmen stehen sechs unangefochten im jeweiligen Artikel, eine Person (Fabian Suchanek) hat gar keinen Artikel, in einem Fall (Raul Zelik) wurde die Datei nie in den Artikel gesetzt, und in drei Fällen (Natalie Grams, Klaus Schmeh, Holm Hümmler) wurde das wegen angeblicher Eigenwerbung o. ä. zurückgesetzt. Man kann sicher geteilter Meinung darüber sein, wie wichtig ein Muster der Stimme für einen Personenartikel ist. Ich sehe das analog zu Fotos der Person und zu Reproduktionen der Unterschrift; die dienen auch eher der Veranschaulichung als der Sachinformation, haben aber als solche ihre Berechtigung. Inwiefern ein kurzer, sachlicher Selbstvorstellungssatz „Eigenwerbung“ sein soll (wofür?), ist für mich nicht einsichtig. --Jossi (Diskussion) 21:09, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach kann es in manchen Fällen sogar eine deutliche Bereicherung für einen Artikel sein. Ich denke da zum Beispiel an Synchronsprecher.-- Relie86 (Diskussion) 22:05, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage zu Audioaufnahmen (Voice Intro Project)  

message: *http://www.spiegel.de/panorama/justiz/mord-an-walter-sedlmayr-urteil-kein-recht-auf-vergessen-fuer-moerder-a-1215492.html
--Kmhkmh (Diskussion) 13:29, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nur als Hintergrund: Bei der Entscheidung ging es nur darum, dass die Namen noch in Archiven aktueller Medien auftauchen dürfen, als Treffer in Artikeln, die seinerzeit wegen einem besonderen öffentlichen Interesse den Namen nennen durften. Das Urteil sagt gar nichts darüber aus, ob und unter welchen Umständen ein Bildungsprojekt wie die Wikipedia Namen von ehemaligen Straftätern im aktuellen Bestand halten darf. Grüße --h-stt !? 19:03, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  EGH-Urteil 

message: Gibt es ein Template, mit dem Artikel, die gegen diese Regeln verstoßen, markiert werden können?  -- Astphd (Diskussion) 20:50, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht, das ich wüsste. --Φ (Diskussion) 11:25, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Kann man die Entwicklung irgendwo bestellen? --Astphd (Diskussion) 18:48, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Bausteine gibt es längst: entweder "Belege fehlen" oder "Neutralität fehlt". Für beides sind konkrete Begründungen vor Ort erforderlich. Also genau jene, die du vor Ort vermissen lässt.  Benutzer:Kopilot 18:59, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich das richtig?: Verstoß gegen "Dominanz von Stimmen über Lemma über Tatsachen zu Lemma" gilt deiner Auffassung nach als POV-Verstoß? -- 2003:EF:EBDF:748:6190:B3E6:D84E:195B 17:53, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Frage ist unverständlich, da ich das Zitierte nirgends gepostet habe. Und auf mutmaßliche Sperrumgehung antworte ich eh nicht.  Benutzer:Kopilot 18:25, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage zur Kennzeichnung von Verstößen in Artikeln 

message: Stand einige Tage auf der Startseite mit Deeplink auf eine Affäre, die es aufzuarbeiten gebe. Es wird nicht deutlich, was der Vorwurf ist. Eine Mitarbeiterin wird namentlich genannt. Vielleicht wissen insider oder leser bestimmter Medien, worum es geht. Im Artikel steht es aber nicht.
Mmn muss entweder gut bequellt Butter bei die Fische, oder die Andeutungen und die Namensnennung sollten raus. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:08, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text: @Okmijnuhb: Am besten einen Thread auf Diskussion:Alois Schwarz (Bischof) eröffnen, dort gehört dies hin. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:14, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text: ok, danke, habe ich gemacht. Falls Biographie -Experten sich beteiligen wollen: siehe dort. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:43, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Alois Schwarz (Bischof)]]