lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Melissen

message: Was sind die anderen beiden Arten? Nach meinen Informationen ist die Gattung Melissa monotypisch. --mmr 03:35, 27. Mär 2004 (CET)
replies: text: O. K., dann glauben wir das einfach mal... Würde mich aber trotzdem interessieren, wie die anderen beiden Arten charakterisiert sind. --mmr 19:55, 27. Mär 2004 (CET)

message: Melitta (μέλιττα) ist die Version des attischen Dialekts, die man besser zur Erklärung für den Vornamen der Filtertüten-Erfinderin heranziehen kann. Hier wäre Melissa (μέλισσα) weniger verwirrend. Die Erklärung bei Zitronenmelisse ist aber eh besser. -- 2003:E2:AF0B:BCAA:E4A2:BB:8DD9:7322 16:12, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft
Diskussion:(1) Ceres

message: Wäre auch schön eine Quelle anzugeben.
Habe nur von :en:  den Beitrag von Chris Russell gefunden.
Radius 482.6	±	1.0	by	480.6	±	1.0	by	 445.6	±	1.0	km 
--Masegand (Diskussion) 20:37, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zu den physikalischen Eigenschaften sind in der Infobox die Quellen 3 und 4 angegeben sowie 2 Arten von Durchmesser. Gruß! GS63 (Diskussion) 04:18, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Update des Durchmessers 

message: (Um Geof hierauf zu antworten.)
:Das mag an der falschen Perspektive der Bilder liegen, die Ceres hier zeigen – ein Beispiel für eine bessere. --EisYeti (Diskussion) 21:41, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  (K)ein Datenfehler 

message: Im zweiten Absatz wird Ceres als „sie“ bezeichnet.
Es ist jedoch „Der Planet“.
Grundsätzlich finde ich die Idee ganz schön, wie bei „der Mars“ und „die Venus“, aber das beißt sich halt mit „der Planet“. So wie zu sagen „Die Sonne ist unser Stern. Er besteht hauptsächlich aus Wasserstoff.“.
Von daher wäre es schön, das umzuschreiben damit es nicht so holperig ist.
— 2A0A:A546:5A61:1:E217:52C1:981C:2159 20:06, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  „Der Planet“ -> „Sie“?
Diskussion:Khalistan

message: Mir wird nicht klar, ob Punjab hier sowohl den pakistanischen (Punjab (Pakistan)) als auch den indischen Teil (Punjab (Indien)) meint. Bitte konkretisieren! Ggf. neuen Artikel für das Gesamtgebiet Punjab einführen! Stern 05:54, 27. Mär 2004 (CET)
replies: text: Siehe hierzu den Abschnitt "Geography" in der englischsprachigen Wikipedia. --Gereon K. 22:53, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Welcher Teil? 

message: Die Sikhs fordern nicht nur im indischen punjab ihr eigenens land sondern es soll sowohl den indischen,wie auch den pakistan punjab umfassen
wie schon zu zeiten von maharaja ranjit singh
bitte korrigieren
grüß: Punjabi Singh (nicht signierter Beitrag von 80.137.238.177 (Diskussion) 21:37, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Punjab 

message: Mir ist nicht klar, woher die Flagge stammt. Auf der Internetseite Khalistan sieht die Flagge anders aus und entspricht der normalen Sikh-Flagge, wie sie bei den meisten Gurdwaras am Flaggenmast Nishan Sahib hängt.
Für Aufklärung und/oder Verbesserung bin ich dankbar!
--Manas (Diskussion) 10:58, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Flagge 
Diskussion:Friedelehe

message: * Es fehlt eine Erwähnung von Lex Salica/Pactus Legis Salicae XV 3, wo sie vorkommen soll.
* Just Info: Gegenüber manchen anderen Aussagen, die nahelegen könnten der Begriff Friedelschaft sei 1955 eingeführt worden, finden sich Friedelschaft und Friedelehe schon 1927 mindestens zweimal in einem Dokument. Es wurde anscheinend spätestens ab 1898 verwendet.
* Dieses Buch kann ich nicht einschätzen, klingt aber interessant. 
--Fg68at (Diskussion) 02:47, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Ich fand den mir bekannten Begriff bespielsweise bei dem Gespann Pippin der Mittlere, Plektrudis und Chalpaida. Letzterer Artikel hat mich nun doch hier nachlesen lassen. Wie steht die WP zur Verwendung des Begriffs - sollte man diesen nicht besser vermeiden oder ersetzen? Oder muss er in jedem Fall des Gebrauchs noch einmal kommentiert werden? --Enyavar (Diskussion) 21:20, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Benutzung des Begriffs in der WP
Diskussion:Öltagebuch

message: 3% ist die Menge, die durchschnittlich als nicht verbrauchbar eingestuft werden. 
:ich verstehe zwar nich ganz warum es nicht verbraucht werden kann (ist das aus der Schwerölaufbereitung?), aber vielleicht kann das jemand mal verständlich mit mit den Artikel formulieren. im moment steht es nur als offene Behauptung da. EngineFarmer 19:19, 27. Mär 2004 (CET)

message: Kann der Beleghinweis eigentlich raus? Was würde denn noch fehlen? --Ariser (Diskussion) 19:19, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Beleghinweis
Diskussion:SS-Dienstränge

message: (verschoben aus Wikipedia:Löschkandidaten --Skriptor 10:24, 27. Mär 2004 (CET)
replies: text: *Aber Göring war nicht in der SS. Was also hat er als Beispiel in dem Artikel über SS-Dienstgrade verloren, wenn es seinen Dienstgrad bei der SS gar nicht gab? Ich bin auch dafür, die Informationen in den SS-Artikel zu integrieren. --Skriptor 22:22, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion zum Löschantrag vom 25.3.2004 für diesen Artikel
Diskussion:Großblütiger Fingerhut

message: Die Taxobox ist da, deshalb Verweis auf "Taxoboxprobleme" gelöscht RainerBi 10:00, 28. Mär 2004 (CEST)

message: Nachdem ich 'Gitoxin' in keinem der anderen Artikel finden konnte, die meisten Fingerhüte aber neben Digitoxin auch Digoxin enthalten, nehme ich stark an, dass das hier gemeint war...
--Anna reg 16:56, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Digoxin 

message: "Diese Pflanzenart ist vollkommen geschützt."
wo, durch was? Bitte gesetzliche Bestimmungen ergänzen. Hellebore3 (Diskussion) 22:11, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Schutz
Diskussion:Weiderichgewächse

message: Taxobox wurde erstellt, Verweis auf "Wikipedia:Baustelle/Taxoboxprobleme" deshalb gelöscht. RainerBi 17:32, 30. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Anfangsprobleme 

message: "Es sind meist, in den gemäßigten Zonen, einjährige oder mehrjährige krautige Pflanzen; seltener, in den Tropen, verholzende Taxa: Sträucher und Bäume gehören." HÄH? -andy 92.229.166.215 05:37, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: oder anders ausgedrückt: "In den gemäßigten Gebieten handelt es sich um ein- oder mehrjährige bis ausdauernde krautige Pflanzen; das sind die meisten Arten. Seltener, dies ist nur in den Tropen der Fall, gibt es verholzende Taxa, die als Sträucher und Bäume wachsen." --BotBln (Diskussion) 11:51, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sehr kaputter Satz ...
Diskussion:Italienische Strohblume

message: Taxobox wurde eingefügt, deshalb verweis auf "Taxoboxprobleme" gelöscht -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi]] 10:12, 28. Mär 2004 (CEST)

message: Ich habe gelesen, dass man Durchfall und Magenprobleme bekommt, wenn man das Kraut nach dem Kochen nicht entfernt und mitisst. Ist da etwas dran? Welche Stoffe bewirken das? Wenn ja, sollte das zur Vorsicht im Text noch etwas expliziter erwähnt werden. --91.66.126.225 14:35, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Physiologische Bedeutung
Diskussion:Hyazinthen

message: Taxobox wurde eingefügt, deshalb verweis auf "Taxoboxprobleme" gelöscht -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi]] 10:14, 28. Mär 2004 (CEST)

message: Es fehlt eine Information zur Farbe der Blüten. (nicht signierter Beitrag von 95.33.76.130 (Diskussion) 17:22, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn die Informationen zur Farbe auch einen Hinweis auf eventuell ursprüngliche Farben der Wildpflanze enthielte, wäre das noch besser. Es scheinen vielfarbige Sorten nach Blau zu degenerieren. Das kann ja viele Ursachen haben, vielleicht aber auch bedeuten, dass die blaue Farbe die ursprüngliche ist... weiß das denn jemand?--Psycho Chicken (Diskussion) 12:24, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Farbe der Blüten 

message: Was bedeutet hier zwittrig und dreizählig? (nicht signierter Beitrag von 130.133.155.68 (Diskussion) 20:53, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  zwittrig, dreizählig 

message: Ich bin mir sicher, dass es auch in Europa Hyazinthen gibt.--Friedel V (Diskussion) 10:45, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Vorkommen
Diskussion:Stadthügel

message: Worum gehts hier?
Les Dir doch den Artikel durch - ein Forschungsgebiet der Stadtplanung. --cwagener
das war die falsche antwort-eine einleitung wäre nett. Hadhuey 20:14, 27. Mär 2004 (CET)

message: Lesen wir mal zusammen: 
* "Die Stadthügel sind ein Teilbereich der städtebaulichen Forschung und beschäftigt sich wie diese...". Die Stadthügel ... beschäftigt sich... macht keinen Sinn. Wenn es Mehrzahl ist, dann heißt es "beschäftigen sich". Weiter unten heißt es "der Stadthügel..."
* "im Kontext mit der Begrifflichkeit "Mensch und Raum" ist reichlich geschwollen, beweist aber nicht die Begriffsstutzigkeit der Leser, weil es für einen wissbegierigen Leser Phrasen sind.
*"...urbano-sozialen Utopien..." Das bedarf mindestens eines neuen Artikels; wenn wenigstens bei Justus Dahinden etwas darüber stünde. Im übrigen siehe vorige Aussage
Das (überlange) Zitat beschreibt zwar im einzelnen, was ein Stadthügel ist, aber das will ich gerne ansatzweise nach den ersten drei Zeilen wissen. (wobei "Der Stadthügel ist ein dreidimensionales urbanes Integrationssystem." natürlich genau so verquast ist. 
Also: bitte aus den ersten Worten einen richtigen (!), verständlichen (!) Satz machen. UlrichJ 21:09, 10. Nov 2005 (CET)
thread_title: Das war schon wieder die falsche Antwort
Diskussion:Gurtstraffer

message: Vielleicht sollte man noch anführen, daß Gurtstraffer auch aus dem Grund gefährlich sind, daß sie sich nach dem Auslösen im Regelfall nicht mehr, wenigstens ein kurzes Stück zurückbewegen lassen, was einerseits schon beim Auslösen zu Verletzungen führen kann und außerdem die Gefahr besteht, daß sich die Insassen eines Unfallfahrzeuges evtl. nicht daraus befreien können.
Möglicherweise eine Urasache dafür, daß Unfallopfer in ihren Fahrzeugen verbrennen....
Auch wenn der Gurtstraffer ausgelöst hat, kann man sich ganz normal abschnallen. Untersuchungen haben gezeigt, dass der Gurtstraffer, im Gegensatz zum Airbag, nicht zu Verletzungen führen kann.--Alexander Schmidt-Petersen 12:47, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gefahren, Nachteile 

message: Der Artikel lässt leider eine Frage offen, die möglicherweise nicht offen bleiben muss: Haben alle Pkw ab einem bestimmten Baujahr Gurtstraffer oder bleibt es dem Hersteller überlassen? Laut meiner laienhaften Einschätzung sind Sensorik und Bewertungselektronik durch die Airbags ohnehin schon vorhanden und es wäre am falschen Ende gespart dieses Sicherheitsplus nicht grundsätzlich vorzusehen. Oder fehlt es an den entsprechenden Erfolgen beim Crashtest? Ich habe noch keinen Dummy im Wintermantel gesehen! --77.23.114.56 22:07, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Grundausstattung
Diskussion:Société Internationale des Artistes Chrétiens

message: ... ist dieser Artikel noch immer ein mickriges Textchen in Verlautbarungsdeutsch.
Zu weiteren Bedeutungen der Abkürzung siehe EN:SIAC.
Aber mich "stört" eher, wie unausgewogen und wie wenig informativ der Artikel ist. Unausgewogen in dem Sinne, daß darin zuviel von ICMICA und zuwenig von SIAC die Rede ist. Was tut die Gesellschaft? Wer sind/waren bedeutende Mitglieder? --Martinus KE (Diskussion) 19:00, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  10 Jahre später ...
Diskussion:Resonanz

message: Die Grafik zur Resonanz finde ich alles andere als passend.
Wenn man hier mal http://leifi.physik.uni-muenchen.de/web_ph11/heimversuche/08resonanz/resonanz_e2.htm das ansieht, sieht man bei der Grafik, dass bei Erregung unterhalb der Resonanzfrequenz das System mit der Erregeramplitude schwingt. Ist die Erregerfrequenz viel höher als die Resonanzfrequenz, so geht die Schwingung gegen 0. Die Grafik sollte dementsprechend angepasst werden.
:Archivieren.--UvM (Diskussion) 16:21, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Bild

message: Wer hat dieses physikalische Phänomen eigentlich als erster beschrieben? Wer hat die ersten Experimente dazu unternommen? Wer hat die Formeln formuliert? Ist dieser Artikel nicht noch sehr unvollständig? Ugha-ugha 22:06, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Forschungsgeschichte 

message: Die Animation ist zu hektisch und passt nicht zum Text. Die Animation zeigt eine Weganregung mit konstanter Amplitude. Im Text unten wird von Kraftanregung gesprochen. Die abgebildete Vergrößerungsfunktion gilt auch nur für diesen Fall. Also entweder Animation auf Kraftanregung umstellen und weniger hektisch, oder Text samt Vergrößerungsfunktion auf Weganregung umstellen. So passt's nicht zusammen.-- Wruedt (Diskussion) 22:51, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Animation 

message: hier fehlerhaft: "... dann erfordert die Bestimmung der Resonanzamplitude also die Zeit Δ t = Q f 0 {\displaystyle \Delta t=Qf_{0}} {\displaystyle \Delta t=Qf_{0}} und liefert die Resonanzfrequenz mit der Genauigkeit ..." (nicht signierter Beitrag von 91.137.100.8 (Diskussion) 14:29, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  es müsste delta_t = Q / f0 heissen.
Diskussion:Hundewache

message: Aktuell hat Deutschland keineKriegsmarine ! Auf Marine geändert.--92.202.197.41 09:36, 9. Dez. 2010 (CET)

message: Ich kenne den Begriff "Hundewache" nicht aus meiner Marinezeit - dort wurde nur der Begriff "Mittelwache" für 0-4er Wache verwendet (deshalb hieß das "Mitternachsmahl" auch "Mittelwächter"). Gibt es irgendwelche Belege für die Verwendung von "Hundewache" statt "Mittelwache"? --SpockinDresden (Diskussion) 11:38, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hundewache vs. Mittelwache 

message: Der Artikel wurde mit folgender Begründung in die Haupt-QS eingetragen: 
:Einfach alles. Benutzer:Cridda möchte dies gerne ausbauen und konkretisieren, denkt aber dass seine Version so gut sei. Keine Lust auf Editwar, deshalb QS --Gary Dee 15:32, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung
Diskussion:Seemannssprache

message: seemannsprache
Es gibt, wie in jedem Beruf, einige  Wörter und Bezeichnungen, die nur in der Seefahrt benutzt werde.
Davon die meisten Wörter aber schon lange nicht mehr. Nur noch in Romanen, im TV auf dem Traumschiff und bei der Bundesmarine. Also immer nur dort, wo es nicht um berufsmäßige Seefahrt geht.
:Schon richtig - eigentlich geht es mehr um Fachbegriffe der Seefahrt bzw. des Segelns (und da die Berufsschifffahrt ja nun schon lange nicht mehr segelt, dann eben auch eher: der Hobbysegler). Aber - wer immer da als "Seemann" bezeichnet werden mag - von "Berufsschifffahrt" ist ja auch gar nicht die Rede ;-) Vielleicht sollte man den Artikel einfach mal umbenennen oder anders organisieren. (Zumal sich viele Fachbegriffe jetzt auch unter "Segeln" und in Einzelartikeln sammeln: Halse, Fock) --Reinhard 13:23, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Daß die Berufsschiffahrt schon lange nicht mehr segelt, möchte ich so nicht stehenlassen, sondern etwas relativieren. Immerhin hat die deutsche Marine selbst heute noch das Segelschulschiff Gorch Fock (Schiff, 1958), das kann man ja nun nicht als Hobby bezeichnen. Kleinere kommerziell betriebene Segelschiffe gibt es sicherlich noch viel mehr. Erst recht, wenn man es weltweit betrachtet (da ist das Vokabular natürlich meist nicht deutsch).--77.190.155.202 00:34, 22. Okt. 2017 (CEST)

message: Klar, heute ist Deutschland die einzig verbliebene, deutschsprachige Nation Europas, die zur See fährt. Aber das war nicht immer so! Die Österreichisch-Ungarische Seefahrt hatte ebenfalls eine sehr lange Tradition, auch wenn sie nicht so lang ist wie die deutsche. Doch sollte man hier auch mal über den Tellerrand hinausblicken und nicht immer nur alles auf Deutschland beziehen? Wie war das denn in der Donaumonarchie mit der Seemannssprache? Immerhin herrschten dort völlig andere Voraussetzungen, bedingt durch das ohnehin bereits andere österreichische Deutsch und die umgebende Staaten mit ihren unterschiedlichen Sprachen, was sich doch sicher auch in der verwendeten Seemannssprache widergespiegelt hat! Ein gutes Lexikon sollte auch solche Dinge abdecken, nicht nur Deutschland. Abgesehen davon, dass das doch sicher auch ein sehr interessantes Thema ist. Geht es hier jedoch ausschließlich um Deutschland und seine Seemannssprache, dann sollte der Artikel in "Deutsche Seemannssprache" umbenannt werden! Und was ist eig. mit Seemännern auf Binnengewässern/Flüssen? Worin besteht da der Unterschied? Oder gibt es gar keinen? Dann sollte man das doch auch erwähnen … --91.66.249.222 14:10, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wieso nur Deutschland?
Diskussion:Wieferich-Primzahl

message: Muss es nicht korrekt statt "x^p + y^p + z^p = 0" "x^p + y^p - z^p = 0" heißen? (nicht signierter Beitrag von 217.233.122.190 (Diskussion) 15:41, 27. Mär. 2004 (CET)
replies: text: Hmm. In der englischen Wikipedia steht es mit "+". Ebenso bei http://torch.cs.dal.ca/~knauer/wieferich/ und http://www.dybot.com/numbers/wiefe01.htm
-- tsor 16:01, 27. Mär 2004 (CET)

message: ... oder anders gefragt: Welche praktische Relevanz hat die Wieferich-Primzahl? Hat sie überhaupt eine oder ist das nur (verzeiht bitte den Ausdruck) "geistige Onanie"? --172.182.204.75 19:05, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: In der Mathematik fragt man nicht nach dem praktischen Nutzen. Wenn jemand für eine math. Erkenntnis eine praktische Anwendung findet, umso besser - wenn nicht, dann ist es auch gut. -- tsor 19:51, 1. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Warum forscht man nach zweckfreien Erkenntnissen? Versteh mich nicht falsch, ich habe nichts gegen Grundlagenforschung (im Gegenteil), aber auch diese sollte nicht völlig zweckfrei sein und mir erschließt sich nicht, warum jemand im Zweifel als staatlich wohlbestallter ordentlicher Universitäts-Professor viel Geld für Unsinnsforschung bekommt. --172.181.100.45 22:30, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wofür braucht man das 

message: ist die W.primzahl jetzt (2^{"p"-1}-1)/2^p=p  oder (2^{p-1}-1)/2^"p"=p    oder vielleicht  (2^{"p"-1}-1)/2^"p"=p  oder  (2^{p-1}-1)/2^p="p" (nicht signierter Beitrag von 87.165.133.177 (Diskussion) 18:05, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wieferich-Primzahlen sind jedenfalls genau die Primzahlen p, für die 2p−1−1 durch p2 (nicht: 2p) teilbar ist, und die hier in der Frage angegebenen Formeln tauchen im Artikel nicht einmal so ähnlich auf (auch nicht in der Version vom Februar 2007). --91.32.86.224 19:10, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Welche jetzt 

message: == First Wieferich prime was discovered by WALDEMAR Meissner. == (nicht signierter Beitrag von 212.96.175.4 (Diskussion) 10:29, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wurde mit Recht korrigiert. --91.32.86.224 19:13, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bad link to Meissner 

message: Zitat aus dem Artikel: "Mit 2^n = 1 (mod p) tritt stets gleichzeitig 2^n = 1 (mod p^2) auf." ... Was soll das?? --217.232.33.106 17:51, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist eine Eigenschaft von Wieferich-Primzahlen p, zum Beispiel: Es gilt 2364 ≡ 1 (mod 1093), also auch 2364 ≡ 1 (mod 10932), oder: Es gilt 21755 ≡ 1 (mod 3511), also auch 21755 ≡ 1 (mod 35112). Beweis siehe zum Beispiel  Lemma 5.1 (wo allerdings genau die ungeraden Primzahlen als Wieferich-Primzahlen bezeichnet werden, die hier keine sind). --91.32.86.224 16:57, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Quatsch oder Missverständnis?
Diskussion:Shivaji

message: PS: Zum Thema des Mordes an Afsal Khan gibts noch die "hindu"-freundliche Darstellung, daß bei dem Treffen beide den jeweils anderen ermorden wollten...  
-Aber der Punkt ist doch, daß Afsal Khan im Gegensatz zu Shiwaij keinen Harnisch trug, sonst hätte ihm Shiwaij nicht mit der Tigerkralle in der linken Hand den Bauch verletzen können. Und daß Afsal Khan, der "Riese" den Shiwaij bei der Umarmung erwürgen wollte muß man erstmal nachweisen. Zudem überfielen Shiwaijs Männer ja die von Afsal Khan und nicht umgekehrt. Ich denke hier haben die Moslem-Chronisten recht, Shiwaij war der heimtückische Mörder und die Hindu-Darstellung ist eine Lüge.
Zu Trotzdem galt Schiwadschis Herrschaft als vergleichsweise "demokratisch". Das war im englischen wikipedia beschrieben, die Öffentlichkeit konnte 12 Minister und den Premier selbst wählen. Habs zwar noch nirgendwo anders gelesen, denke aber der dortige Text ist sehr gut und wird soweit stimmen.
ANTWORT: Afsal Khan hatte selber ein Messer in seiner Hand und hat damit Shivaji Maharaj am Arm verletzt. Er zog es kurz nach  der Umarmung und hatte nicht damit gerechnet dass Shivaji schon einen Tick schneller war. Außerdem waren die Truppen von Afsal Kahn vor dem Reich von Shivaji, um dieses Anzugreifen. Heimtükisch finde ich ein sehr harsches Wort und würde dem nicht zustimmen. Im vergleich was damals unter den Moghulen den Hindus angetan wurde (ausgenommen der Herrschaft Akbars und Shah Jahaan), vorallem unter der Herrschafts Aurangzebs, ist das garnicht zu vergleichen.
 
Nach der Staatslehre des Kautalya, nach der Shivaji sein Reich organisierte wäre der Meuchelmord eine mögliche Option um einen Sieg zu ermöglichen. --Forrestcorner 12:15, 27. Okt. 2008 (CET)
Diskussion:GSG 9 der Bundespolizei

message: Kannst du uns mal den Edit erklähren?--Sanandros (Diskussion) 23:56, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: wegen einer URV wurde der betroffene Abschnitt erst entfernt. Nach der Klärung, dass dieser Text keine Schöpfungshöhe besitzt und somit urheberrechtlich nicht beanstandet werden kann, wurde dieser Abschnitt wieder eingefügt. Das heißt aber nicht, dass dieser nicht nachbearbeitet werden kann, wenn dieser so nicht brauchbar ist oder korrigiert werden muss. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:15, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Veieln Dank. Und wo fand die Diskussion statt?--Sanandros (Diskussion) 11:26, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die URV wurde auf WP:LKU gemeldet und von einem Admin anhand der Urheberrechtsgesetze unter Beachtung der geltenden Lizenzen bearbeitet. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:05, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber meines Erachtens ist die Aussage das alle Kommandeure vorher im Dienst der GSG 9 standen insofern nicht korrekt, da Wegener als Gründer dies logisch nicht getan haben kann.
Wie seht ihr das? Ist das eine Spitzfindigkeit oder sollte man das ändern?
--MfG CrazyTorte (Diskussion) 12:35, 7. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Mir egal, kann man so oder so machen.--Sanandros (Diskussion) 19:07, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Organisation => Kommandeure 

message: Die Sicherheitsschuhe / Stiefel kommen von der Firma adidas und sind auch nach der Truppe benannt. Gruß Banjo --2A01:C23:95CF:3600:9C1F:C154:B85C:B3B2 15:44, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Ausrüstung 

message: Wie kommt man darauf, das bei der Standard - Ausrüstung,,.. die Pistole Clock 17 von Britischen Hersteller dabei ist ??
Zum Standard gehörte bei Kurz Waffen, meist eine von Heckler, heute ist es die P30.  --80.155.178.170 07:47, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wie wäre es, bevor hier verbunden mit Spekulationen gefragt wird, mit dem Lesen der als Fußnote hinterlegten Quelle, der offiziellen GSG-9-Website? --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 09:19, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zur Ausrüstung - Bewaffnung