Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2014

message: Im Jahr 2013 gab es insgesamt 269 Bildkandidaturen. Davon wurden: 
* 129 Bilder exzellent gewählt ()
* 120 Bilder nicht gewählt ()
* 20 Kandidaturen wurden vorzeitig abgebrochen/zurückgezogen 
Natürlich wie immer alle Angaben ohne Gewähr.
Zwischen der Zählung bei den exzellenten Bildern (1189x Bilder), und dieser Statistik (1190x Bilder), gibt es eine Lücke von 1x Bild. Wer Lust und Interesse hat, möge dieses bitte suchen und entsprechend korrigieren. Ferner sind 5-6x Bilder nicht mit dem Baustein  versehen worden. Siehe auch Kategorie:Exzellente Bilder (1184x Bilder).
--Alchemist-hp (Diskussion) 12:02, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Exzellente_Bilder/Statistik#2013|Kleine Statistik 2013]] 

message: Hallo zusammen, könnte vielleicht ein Com-Adm bei diesem Bild die Auszeichnung nachtragen? Das war mir aufgrund der Sperre leider nicht möglich. Vielen Dank vorab und beste Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 13:10, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich weiß gar nicht ob wir überhaupt einen COM:Admin hier auf der Seite haben.  Richard 15:48, 15. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 23:49, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Archivierung von RhB Ge 4-4 II auf dem Wiesener Viadukt 

message: Nun ist es schon archiviert, deshalb im Nachgang hier: Unabhängig vom Ergebnis, was mich latürnich freut und durchaus ein wenig überrascht hat, möchte ich mich bei allen Beteiligten für die sachlichen Beiträge bedanken. Auch und gerade die kritischen. -- Smial (Diskussion) 21:56, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 22:09, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Arone Dyer vom Duo Buke & Gase – 13. Juni bis 27. Juni 2014 12:49 Uhr  

message: Da ich auch nur durch Zufall darauf gestoßen bin poste ich den Link einfach mal hier Wikipedia:Meinungsbilder/Medienbetrachter, damit sich auch diejenigen beteiligen können, die vom MediaViewer insbesondere "betroffen" sind.   --Tuxyso (Diskussion) 11:16, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und ich verweise auch mal auf die: Commons Diskussion. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:08, 11. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 22:11, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild MediaViewer offenbar in Vorbereitung 

message: Herzlich möchte ich bei ALLEN an der Diskussion Beteiligten bedanken. Was niemand wußte: Francisco Peralta Torrejón hat beim Jedermann zum ersten Mal in seinem Leben Theater fotografiert. Er war offiziell von den Salzburger Festspielen für die Wikipedia akkreditiert. Die technischen Schwächen waren nicht Absicht. Er und Michelides lernen aus den kritischen Stimmen sehr viel darüber, wie sie künftig besser fotografieren können. Beide Herren wollen künftig viel Theater und viel Oper fotografieren – für Wikipedia. Diese Auszeichnung hilft immens beim Öffnen der Türen für unser Projekt. Ihr könnt Euch freuen über künftig viele, viele Fotos von Theaterproduktionen in Wien, Salzburg und Umgebung (das beinhaltet selbstverständlich Linz, Innsbruck, Bratislava, die Scala, München, Augsburg, Praha, Budapest, Graz usw.). Sowohl die Kritik, als auch das Lob waren wichtig, einerseits als Anregung für bessere Bilder, andererseits als moralische Unterstützung für den begonnenen (ehrenamtlichen) Prozess. Also nochmals: Danke an alle --Meister und Margarita (Diskussion) 22:46, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: PS: Es übrigens sein zweites exzellentes Bild. Das erste: Raymond Battegay, nicht von mir nominiert.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:50, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ist Euch eigentlich bewusst, was Ihr jetzt gerade angerichtet habt: Francisco Peralta Torrejóns jedermann-Bild ist das erste Szenenbild, das jemals in der dt WP ausgezeichnet wurde. Irgendwie kann ich es gar nicht glauben!--Meister und Margarita (Diskussion) 23:10, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: ist immer eine frage des angebotes, was nicht angeboten wird, kann auch nicht verkauft/ bewertet werden, also nicht verwunderlich, nachdem ja doch grossenteils eigenkandidaturen vorliegen und offensichtlich niemand in theater oder oper geht.--Abadonna (Diskussion) 23:13, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich möchte ungern die Euphorie bremsen, aber besteht nicht die Gefahr, dass das Bild früher oder später gelöscht werden muss, wenn keine Genehmigung für die Aufnahmen hinterlegt wird? --Blutgretchen (Diskussion) 23:17, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: wurden hinterlegt hatte ich irgendwo gelesen, glaube eh in der diskussion zu dem bild, also alles gut für die tollen fotografen--Abadonna (Diskussion) 23:18, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Beim Bild ist nichts abgelegt, auch nicht auf der Diskussionsseite. Das gilt auch für die Bilder von Christian Michelides. --Blutgretchen (Diskussion) 23:22, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: ich finde gerade die stelle nicht, wo das hingeschrieben wurde, es wurde (glaube ich) direkt an wikipedia commons geschickt? per mail? mein hirn ist grad blockiert, ohne erlaubnis hätts diese fotos auch nicht geben können. wäre schade, wenn da noch irgendwas nicht an der richtigen stelle ankam :-(--Abadonna (Diskussion) 23:27, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: An das ORTS-Team muß die E-Mail von seiten des Theaterbetreibers zugeschickt werden, denn sonst wird das Bild über kurz oder lang gelöscht! --Alchemist-hp (Diskussion) 23:28, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Aufführung war vermutlich entweder auf dem Domplatz oder im großen Festspielhaus. Daher ist möglicherweise die Festspielleitung zuständig. --Blutgretchen (Diskussion) 23:40, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: so ich es richtig verstanden habe,, war das ein extra foto-presse-termin nur für zugelassene fotografen mit wichtig-wichtig-ausweis um dem hals etc., aber wie schon geschrieben, der fotograf scheint eh alles weitergeleitet zu haben (die offizielle erlaubnis), ich glaube, wir verschwenden unsere zeit für ein nichtvorhandenes problem....--Abadonna (Diskussion) 23:47, 15. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blutgretchen (Diskussion) 23:41, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2014/7#Jedermann_.E2.80.93_01._September_bis_15._September_2014_21:55_Uhr_-_Pro|Jedermann-Bild von Francisco Peralta Torrejón]] 

message: „Da hier totale Flaute herrscht …“, heißt es jetzt auf der Projektseite.Ist diese Flaute etwa verwunderlich? Oder ist es die ganz „normale“ bzw. absehbare Entwicklung? Vielleicht erinnert sich der eine oder die andere, dass das Thema schon früher angesprochen wurde, unter anderem im Zusammenhang mit der Statistik 2012 oder hier. Andererseits: Die maßgeblichen Leute werden KEB am Leben halten. Sie müssen ja nur Bilder in den Commons suchen, mal ein hervorragendes, dann aber auch paar weniger gelungene, die sich mit ironischen Sprüchen abschmettern lassen. Es war ja ohnehin schon einmal vorgeschlagen, dass es Eigennominierungen nicht mehr geben sollte. Siehe unter anderem hier. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:08, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Lothar S. obgleich ich nicht übermäßig aktiv bin im Bereich der exzellenten Bilder und mit den wenigen eigenen Kandidaten auch eher schlechte Noten erzielt habe, verfolge ich das Geschehen doch schon seit einiger Zeit. Deine Ausführungen sind m.E. nicht ganz von der Hand zu weisen. Ich bemerke in letzter Zeit allerdings auch in Foren (in zweien bin ich als Moderator tätig, in einem Dritten Mitglied und bei allen dreien schon lange) eine erhebliche Müdigkeit auf der ganzen Linie. - Warum es so ist weiß ich nicht, es ist aber die bedauerliche Tatsache. - Vielleicht liegt es ja hier wie dort am Klimawandel oder an der Jahreszeit. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 15:50, 31. Jul. 2014 (CEST)

text: Matthias, wie würdest du dir KEB denn idealerweise vorstellen? Mich nerven teilweise auch einige Kommentare, gerade wenn man selbst sehr viel Zeit, Energie und Geld (in Form vom gutem Equiqment) in das Projekt steckt. Im Grunde ist das ja ein sich selbstverstärkender Effekt. Wenn mehr Leute mitmachen würden, die keine in deinen Augen "aberwitzigen Niveauanforderungen" stellen, müsstest du dich auch nicht ärgern, da diese Leute dann überstimmt würden. --Tuxyso (Diskussion) 22:08, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe meinen Beitrag weiter oben: "alles lamentieren ...". Viel mehr gibt es eigentlich nicht zu sagen. Einfach mitmachen und mit einem guten Beispiel vorangehen. Viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:19, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: Matthias, wenn Du hier schon über Maß und Form der hier geäußerten Kritik klagst, gebe ich nur mal zu Bedenken, dass selbst ernannte Experten, die sich z. B. im Themenbereich Motorsport annähernd Expertenwissen - so mein Eindruck - aufgebaut haben (wozu m. E. ja neben Dir auch Lothar gehört), ja auch Benutzern, die nur glauben, dass sie sich im Motorsport gut auskennen, mit mehr oder weniger klaren Worten sagen, was an Ihren Beiträgen eventuell eben doch nicht stimmig ist. Ich halte es demnach genauso für durchaus wünschenswert und nicht etwa für anmaßend, dass Personen, die sich in Sachen Fotografie auskennen, hier an der Abstimmung und den Diskussionen dazu beteiligen und nicht nur solche, die einfach nur glauben, sich damit auszukennen (deren Votum aber natürlich trotzdem das gleiche Gewicht hat). Und warum sollte man hier auch nicht mal mit klaren Worten (wohlgemerkt - ohne sich im Ton zu vergreifen, was hier auch schon seit Jahren nicht mehr passiert ist) sagen, was man am Bild nicht exzellent hält.  Der Ton hier ist deutlich - ja. Samthandschuhe ist meistens nicht, obwohl ich da selbst auch Unterschiede mache, wenn ich zum Beispiel merke, dass da ein 10jähriger zum ersten Mal ein Handyfoto einstellt. Mehr will ich zu diesem Thema nicht mehr sagen. Die Kriterien wurden schon sehr häufig in die Diskussion gebracht - zuletzt glaube ich sehr engagiert von Tuxyso...ohne nennenswertes Ergebnis (siehe Archiv). Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 22:44, 6. Aug. 2014 (CEST)

text: Danke! Nur kurzer Hinweis: Bei der KALP-Abstimmung ist für die Exzellent-Auszeichnung ebenfalls eine 2/3-Mehrheit der Exzellenzstimmen gegenüber der Summe von Lesenswert und keine Auszeichnung notwendig (Zitat: Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.). Das wäre sogar noch strenger, als es hier läuft, wo Sehenswert als besondere Anerkennung vergeben wird, die aber (wie Neutral) nicht negativ in die Exzellent-Bewertung eingeht. Der große Unterschied ist natürlich, dass es bei KALP neben Exzellent noch die Lesenswert-Auszeichnung gibt, die hier nichts Vergleichbares hat (nicht, dass es dazu auch nicht auch schon einige Diskussionen gegeben hätte - s. Archiv). Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 08:33, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wie Du selbst sagst: Der Vergleich hinkt. Aber ich will hier auch kein Fass aufmachen. Wenn Ihr meint, dass hier alles in bester Ordnung ist und KEB so, wie es ist, ganz klasse läuft, dann werde ich keine Diskussion anstoßen, um daran zu rütteln.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:44, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass schon allein die Tatsache, dass es ein Bild in einem Artikel schafft und dort besteht (also nicht gleich entfernt wird) als Auszeichnung zu sehen ist. Denn eigentlich sind nahezu alle Fotos in Wikipedia-Artikeln Sehenswert (im Sinne des Wortes), weil selbst ein eher schwaches Bild in der Lage ist, einen Artikel zu verbessern. Eben genau so, wie ich lieber einen mittelmäßigen Artikel zu einem Thema habe, als gar keinen. Es ist daher denke ich legitim, dass die Exzellenz-Auszeichnung (wenn es sowas weiter geben soll) der Crème der Fotos vorbehalten ist, die wirklich in jeder Hinsicht über jeden Zweifel erhaben ist - genau wie es halt bei exzellenten Artikel gehandhabt wird. --Blutgretchen (Diskussion) 08:53, 7. Aug. 2014 (CEST)

text: Mal ein ganz anderer praktischer Vorschlag für all diejenigen die meinen auf der KEB-Seite irgendwie "ungerecht" behandelt worden zu sein: sucht doch bitte einfach mal auf Commons "fremde" Bilder aus, von denen ihr überzeugt seid, das diese exzellent sind. Stellt es auf der KEB-Seite vor und beschreibt wieso das Bild für Euch exzellent ist. Es wird dafür gewiss auch Kritiken geben die Euch sagen werden wieso, weshalb und warum etwas ist oder nicht und wir anderen werden von den Nominatoren selbstverständlich auch dazulernen. Das hat zwei Vorteile: der Nominator ist dadurch nicht wirklich persönlich angesprochen (weil es ja ein fremdes Bild ist) und zweitens lernen die anderen etwas vom Nominator wie auch umgekehrt der Nominator "hoffentlich" von den anderen. Die Abschaffung einer Eigennomination (bereits mehrfach angesprochen) halte ich dagegen für absolut nicht sinnvoll. Was soll es bringen? Ein gutes Beispiel ist Rainer. Es ist unermüdlich dabei uns mit schönen, manchmal exzellenten oft aber auch nicht exzellenten Bildern zu überraschen. Auch zeigt er uns auf eine besonders deutliche Art und Weise, dass selbst eine Kleinknipsdose ausreicht um exzellente Bilder zu kreieren! Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 09:01, 7. Aug. 2014 (CEST)

text: Meine Meinung zu KEB kennt man ja. Ich tue mich aber schwer mit ständiger Nörglerei an etwas, wo man die Freiheit hat engagiert mitzumachen oder es einfach zu lassen. --Хрюша  ? ! ? !  11:48, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe es aus wahrscheinlich bekannten Gründen aufgegeben, in KEB mitzumachen. Das stört aber gewiss niemanden. Denn es genügt völlig, wenn einige wenige Leute auf höchstem Niveau über die Qualität von Fotos diskutieren. Ob das allerdings Sinn eines Gemeinschaftsprojekts ist, sei dahingestellt. Im Übrigen: Diese neuerliche Diskussion wurde durch einen der Etablierten ausgelöst, der plötzlich die Flaute bemerkte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:01, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ähm...diese Diskussion wurde von Dir angestoßen. Dass Felix mit seiner Bemerkung (inkl. rhetorischer Frage) im Nominationstext einer Kandidatur eine Grundsatzdiskussion beginnen wollte, wage ich mal zu bezweifeln. Er weiß auch, dass es dafür diese Diskussionsseite gibt. --Blutgretchen (Diskussion) 12:14, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ähm – mit „angestoßen“ meinte ich, dass Felix König mit seiner Feststellung die Anregung zu dieser Diskussion gab. Von ihm bekam ich gewissermaßen den Schubs, mich hier zu äußern; und daraus wurde eine Diskussion. Ob Felix eine Diskussion auslösen wollte, weiß ich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:32, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, ich wollte gewiss keine x-te Grundsatzdiskussion anstoßen. Ich habe gesehen, dass zum Zeitpunkt meiner Nominierung seit mehr als einer Woche keine einzige Kandidatur mehr lief, und habe diesen Zustand als totale Flaute bezeichnet (eine Bezeichnung, die m. E. unstrittigerweise als zutreffend zu erachten ist). Nicht mehr und nicht weniger. -- Felix König ✉ 15:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: Ach, erst einmal muß ein "angeblicher" Missstand verifiziert werden! Was ist/soll denn der eigentlicher Missstand denn sein? Ich sehe es überhaupt nicht so. Schaue Dir die en:KEB-Seite oder die es:KEB-Seite an. Die Beteiligung dort ist auch nicht viel anders, zum Teil sogar noch schlechter. Nur wenige machen dort überhaupt mit. Es ist einfach nur eine Sache der Beteiligung und der Interessen. Wie schon 1001x Mal geschrieben: wer nicht kritikfähig ist oder mit der geäußerten Kritik nicht richtig umgehen kann, ja der hat ein Problem. Aber ist die KEB-Seite ein Psychotherapie-Blog? Klar der ein oder andere Beitrag mag etwas hart klingen, dafür aber gibt es genügend Beiträge aus denen man viel lernen kann. MMn wiegen die positiven Anmerkungen all das Gesülze vollkommen auf. Diese sollte sich jeder herauspicken, daraus lernen und es versuchen für sich selbst umzusetzen oder an andere weitergeben. Die KEB-Seite ist nun mal kein Mimosen-Streichelzoo. Dessen muß man sich einfach nur bewusst werden. In diesem Sinne: mitmachen oder Fakten schaffen (einfach fernbleiben oder eine Umfage mit Verschlägen erarbeiten). Geredet und "heiße Luft erzeugt" wurde darüber schon viel zu viel. --Alchemist-hp (Diskussion) 03:41, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung! – Wolf im Wald (+/-) 19:11, 9. Aug. 2014 (CEST)

text: Trotzdem sollte der eine oder andere sich überlegen, ob es wirklich notwendig ist, Kontrastimmen mit herablassenden, überheblichen oder spöttischen Bemerkungen zu garnieren. Da wird zu häufig nur sehr eingeschränkt witzig gekeult. -- Smial (Diskussion) 16:00, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das ist korrekt. Zumindest ich und ein andere KEB-Aktivist sprechen in solchen Fällen die "Spötter" direkt an. Mehr kann man kaum tun. Es zeigte aber bereits Wirkung. Letztendlich verhindern lässt sich so etwas leider nicht. Hiermit gebe ich die Aufforderung an alle KEB-tätigen solchen Spöttern Paroli zu bieten, auf welchen Weg auch immer. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:00, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt, es ist besser geworden. Eine zeitlang war es ganz furchtbar und ich deshalb komplett draußen. Nichts gegen eine witzige Formulierung, aber Tritte unterhalb der Gürtellinie brauchen wir hier nicht. -- Smial (Diskussion) 18:20, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du sagst es! Mach doch einfach mit und spreche die "Pöhsen" einfach direkt an (diskret per Wiki-Mail oder auf der User-Disk-Seite). Das wirkt mehr als sich gegenseitig auf der KEB-Seite die Köpfe einzuschalgen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:00, 10. Aug. 2014 (CEST)

text: Was genau meinst du mit "unvorteilhafte Lizenzpolitik", Richard? --Tuxyso (Diskussion) 13:57, 11. Aug. 2014 (CEST)

text: Irgendwann werden sie nur noch CC0 fördern. -- Smial (Diskussion) 14:44, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Tuxyso, man kann mit CC Bildern allerhand Unfug anstellen, welcher den betreffenden Bildautor (falls er irgendwann realisiert was mit seinen Bildern ringsum passiert), unangenehm aus seiner Komfortzone befördert. Gruß  Richard 17:55, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Richard, ich kann mit solchen vagen Andeutungen wenig anfangen. Bitte Klartext, gerne auch als PM oder Email, wenn es dir zu heikel ist. --Tuxyso (Diskussion) 14:34, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich wollte mit meinem obrigen Beitrag nur mitteilen, dass manche User der Sache hier, aus welchen Gründen auch immer, entwachsen und mich, um zu unterstreichen dass ein gewisser Schwund nicht am Seitenklima liegt, damit als Beispiel nennen. Ebenfalls und das wurde bisher seltener angesprochen, liegt meiner Meinung nach ein wesentliches (zeitliches) Uninteresse auch an der Art der Beiträge. Endlose Kolonnen von Architektur- und Landschaftsbilder aus der Feder von weniger als einer Handvoll Benutzer sind für die breite Masse wahrscheinlich auf Dauer nicht sehr interessant. Andererseits, wenn man das wieder aus einer anderen Warte aus betrachtet ist die Seite für einige Andere auch kein Unterhaltungskanal, daher ist es so wie es ist, nämlich eine Seite ohne jegliche Moderation. Da hier zusätzlich zur fehlenden Moderation (z.B. interessante Leistungsschau "aller" fleissigen Wiki_Knipser) nur noch mehrheitlich Selbstvorschläge von einer kleinen übriggebliebener Anzahl Benutzer verhandelt werden, entsteht da evtl. auch ein unattraktiver "flauer" Programmablauf. Egal, dieser Abschnitt wird ohnehin, wie gefühlt hundert andere Abschnitte vorher zum selben Thema, im Archiv verschwinden und nichts bewirken außer ein paar unnütz investierter Lebensminuten. Dazu habe ich nun ebenfalls beigetragen :-)  C'est la vie!  Richard 20:26, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Meine Frage bezog sich eigentlich auf deinen Kommentar man kann mit CC Bildern allerhand Unfug anstellen, welcher den betreffenden Bildautor (falls er irgendwann realisiert was mit seinen Bildern ringsum passiert), unangenehm aus seiner Komfortzone befördert.. Was damit inhaltlich gemeint ist hatte mich interessiert.Zu deinem Kommentar: Fotogenres mehr oder wenig wertzuschätzen halte ich für nicht besonders förderlich. Ich kann verstehen, wenn das 100. Bild von einer Kirche etwas langweilig wird. Dennoch gibt es so herausragende Architektur und Landschaften, dass ich diese Art Fotoso nicht per se abklassifizieren würde. Ich finde beispielsweise einge USA-Landschaftsfotos von mir durchaus sehr sehenswert und alles andere als langweilig. Aber zum Glück gibt es unterschiedliche Meinungen ;) --Tuxyso (Diskussion) 20:51, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mit dem Unfug war gemeint, dass man zu seinen hochgeladenen Werken eine große Menge von Urheberrechtsverletzungen im Netz finden kann. Ich wollte eigentlich mal Wikipedia und andere Projekte unterstützen und nicht für das langfristige Auskommen eines Medienanwalts sorgen.  Zur  Frage der Wertschätzung eröffne ich gleich einen neuen Abschnitt.  Richard 21:46, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Da stimme ich zu. Wobei das Thema Urheberrechtsverletzung vermutlich sehr facettenreich ist - eine Kombination aus Free-Mentalität und schlechter Darstellung innerhalb der Mediawiki-Software, weswegen sich die allermeisten Fotobeitragenden eigene Lizenzbausteine bauen, die die Situation im Grunde nur verschlimmern (Stichwort: Mediaviewer) --Tuxyso (Diskussion) 22:05, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe schon mehrfach angeregt, einen benutzerkonfigurierbaren, mehrsprachigen Lizenzbaustein zu entwickeln, der beispielweise die in den CC-Lizenzen vorhandene schwammige Formulierung mit der "Nennung in der vom Autoren gewünschten Weise" sinnvoll implemetiert oder auch bei Mehrfachlizenzen die "bevorzugte" nach vorn setzt usw. usw.. Die Diskussionen darüber sind immer mit einem "ja, gute Idee, könnte man mal machen" eingeschlafen. -- Smial (Diskussion) 11:28, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn man das neutral sieht könnte man denken dass viele UR Verletzungen auf Grund von schwammigen Formulierungen entstehen, ja. Ich denke aber dass es eine Menge Vorsatz gibt und es wird mit oder ohne konkreter Formulierung auf das UR gepfiffen.   Richard 20:45, 17. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Richard 21:57, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Flaute 

message: Hallo zusammen! Die von Richard und anderen viel gescholtenen Eigennomierungen sind, sofern man diese als Problem ansieht, im momentanen KEB-Format nicht in den Griff zu bekommen. Bis auf ein paar rühmliche Nominierungsausnahmen von Blutgretchen wurde auf KEB, auf Commons ist es nicht viel anders, praktisch nie ein Bild von mir (anderen geht es nicht viel anders) nominiert. Meine Erfahrung ist, dass regelmäßige Fremdnominierungen eigentlich nur erfolgen, wenn man sich in einem Bereich einen Namen gemacht hat - wie etwa Richard mit seinen Makro-Aufnahmen oder auf Commons z.B. der User Diliff mit seinen Kircheninnenräumen und Panorama-Aufnahmen oder JJ Harrison mit seinen herausragenden Vogel-Aufnahmen. Eine Idee, um Fremdnominierungen zu fördern, sofern das als wünschenswert angesehen wird, wäre eine monatliche Auslobung von Themen, z.B. Kirchengebäude, Insekten, Technische Objekte etc. Der Arbeitsauftrag an die KEB-Aktiven und de-WP-Autoren wäre dann, in einschlägigen Commons-Kategorien und/oder Artikel nach Bildern zu suchen und, sofern diese als geeignet angesehen werden, diese hier zu nominieren. Ich würde dringend empfehlen, die Voraussetzung der Artikel-Einbindung für ein solches KEB-Neuformat nicht zu fordern, sondern die Einbindung erst im Nachgang durchzuführen, wenn denn ein Bild ausgezeichnet wurde. Das würde zusätzlich die Anzahl der Nominierungen steigern. Ich denke, dass mit einem konkreten Arbeitsauftrag die Nominierungssituation deutlich verbessert werden könnte. Der Fotowettwerb auf Commons, der nach ähnlichem Prinzip funktioniert, erfreut sich ja auch sehr großer Beliebtheit - insbesondere beteiligen sich sehr viele Leute, die auf FPC nicht aktiv sind. Nur mal so eine Idee. Was haltet ihr davon?
:Soviel wie ich weiß gibt es bei deWP bereits schon Fotowettbewerbe. Siehe hier: Wikipedia Fotowettbewerbe  Da hängt allerdings die Hürde in einem normalen, von jedem erreichbaren Bereich. Es wäre dort schnell zu Ende wenn die KEB Checkerelite dort einfällt. Gruß  Richard 14:46, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bei den Fremdnominierungen stellt sich allerdings die Frage, inwiewiet die Bildautoren begeistert sind, wenn eins oder mehrere ihrer Fotos nicht das „Fleißkärtchen“ erhalten, sondern „in der Luft zerrissen“ werden, begleitet von spöttischen Bemerkungen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:15, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zugegeben: Mit „meinem“ Willys MB vor knapp drei Jahren hatte ich Glück; sogar die „Kontras“ waren recht zurückhaltend formuliert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:28, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Im besten Fall bekommt der Bildautor natürlich nichts davon mit. Andererseits kann ich mich nicht erinnern wann ein Bild wirklich spöttisch zerrissen wurde, was nicht heisst dass es immer ruhig abläuft. Bei enWP-FPC z.B. erhalte ich immer eine Benachrichtigung wenn es ein Bild geschafft hat. Die Abstimmung dort verfolge ich fast nie mit, weil das meist sehr fair abläuft. In deWP habe ich immer ein schlechtes Gefühl und bin daher immer zur Stelle, falls jemand versucht das Bild mit seltsamen Argumenten (mittige Komposition ... etc. etc.) zu zerlegen.  Richard 14:34, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Ha, klasse Kommentar Richard! Eine entwaffnende Offenheit. Ich erkenne mich zumindest ein kleines bisschen selber wieder (nicht Richard's Erfolg, aber die Freude/Gier/Sucht nach den Fleisskawertchen :-). --Dschwen (Diskussion) 05:15, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht verstehe ich die Diskussion nicht richtig, aber zumindest in der letzten Zeit werden doch mehr eigene Fotos eingestellt als fremde Bilder. - Ich meine sogar einige hier sehr aktive Kollegen stellen fast ausschließlich eigene Fotos ein und dies, selbst auf die Gefahr hin, dass die Hälfte oder mehr davon die Bachgasse hinunter gehen. - Um ehrlich zu sein, ich verstehe es, weil ich persönlich auch eher etwas über meinen eigenen Kandidaten/eigenes Foto erfahren möchte, als über ein fremdes Foto. - Für mich ist das jedenfalls viel spannender. Inwischen würde es mich auch nicht mehr treffen, wenn das eigene Foto keine excellente Auszeichnung bekommt. - Im übrigen finde ich die Jury hier nicht so schlecht, als dass man nicht immer wieder einiges von den Experten lernen könnte. -- Buonasera (Diskussion) 13:02, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Für das was Du gerade beschrieben hast gibt es eigentlich DÜB.  Richard 20:52, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Bei DÜB gibt es meist kaum Rückmeldungen. Ich nominiere bei KEB öfters eher kontroverse Bilder (mea culpa), bei denen ich weiß, dass es ggf. kleinere (oft nicht vermeidbare) Schwächen gibt - eine Kandidatur bekommt garantiert Rückmeldungen. Auf Deutsch diskutiert es sich leichter als auf Englisch und man kann, sofern sich Reviewer tatsächlich mit einem Bild auseinander setzen, noch etwas dazu lernen. Die "entwaffnende Offenheit", wie sie Dschwen oben genannt hat, trifft für mich eher auf FPC zu - EBs sind auf meiner Commons Benutzerseite noch nicht mal gesondert aufgeführt - dennoch hat Richard mit seinen (Selbst-)beobachtungen sicher nicht ganz unrecht. Ich investiere viel Zeit in die Erstellung hochwertiger Fotografien und dann finde ich es keinesfalls verwerflich wenn man von der Community eine entsprechende Wertschätzung entgegengebracht bekommt. Ich weiß, dass viele der hier Aktiven solche (niederen) Beweggründe kategorisch ablehnen - "wir schreiben eine Enzyklopädie und so", dennoch haben EBs und FPs selbstverständlich eine motivatorische Wirkung.  --Tuxyso (Diskussion) 21:23, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bei DÜB gibt es kaum Rückmeldung weil dort nichts zu holen ist. Ebenso in der Fotowerkstatt. Das ist/wurde alles hier auf KEB verlegt und wird schlussendlich mit Auszeichnungen honoriert. Gäbe es kleine Funkelsternchen für jede DÜB Antwort wäre dort bestimmt mehr los. Jetzt wo ich nochmal drüber nachdenke sollte das von oben nochmal schreiben: Für das was Du gerade beschrieben hast gab es eigentlich mal DÜB. Richard 22:15, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Für meinen Teil ist die Sache relativ einfach: Ich bin von Natur aus ein eher ungeduldiger Mensch. Beispielsweise habe ich auf DÜB vor über drei Tagen eine Frage eingestellt und bis heute keine Antwort erhalten. Und so geht es nicht mit dem ersten Bild, das ich dort einstellen. Eine Kandidatur beschleunigt den Diskussionsprozess.Würde man deine obige Aussage weiterspinnen, müsste es ja für die Reviewer auch Sternchen geben, damit sie bei Laune bleiben - gibt es aber nicht und sie machen trotzdem mit. Rein anreizorientierte Erklärungen zur Partizipation in (de-)WP greifen übrigens zu kurz. Da gibt es inzwischen so einige Forschungsarbeiten zu, die dieser, immer noch weit verbreiteten These, widersprechen. Ich vermute, dass momentan einfach zu wenige User auf KEB / DÜB unterwegs sind, so dass eine solche Doppelstruktur (DÜB, KEB usw.) sinnvoll funktionieren kann. --Tuxyso (Diskussion) 22:36, 17. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Richard 21:57, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Moderierte / Redaktionelle KEB? Mehr Fremdnominierungen, weniger Eigennominierungen 

message: Nur mal so zur Info. Ihr habt das 10-jährige Jubiläum scheinbar vergessen Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2004. Je nach dem ob man die erste Stimmabgabe oder die erste Kürung eines Bildes ansetzt war die Geburtsstunde irgendwann im Mai oder Juni 2004. Dann feiern wir eben das 11-jährige nächstes Jahr ;-) --93.194.97.250 21:38, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  10 Jahre KEB 

message: Bitte hinterlasst einen kurzen Kommentar wie ihr die Beiträge der KEB in den letzten Monaten empfunden habt. Gerade auch die Meinung von stillen Lesern wäre hier besonders interessant. Danke im Voraus. 
*Ich fand die Beiträge leider sehr einseitig (fast nur Architektur) und wünschte mir daher einen größeren Querschnitt von Bildern aus aus dem gesamten Projekt. Die Bildqualität insgesamt empfand ich als äußerst gut, die Stimmung konstruktiv. Gruß  Richard 22:25, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 23:45, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Umfrage: Wie interessant fandest Du die Beiträge der KEB in den letzten Monaten?