Diskussion:Seele/Archiv/1

message: Über mehrere Monate wurde auf der Seit "Artikel zum gleichen Thema" über die mögliche Zusammenlegung von Seele und Psyche diskutiert. Hier die Diskussion: 
::# ich bin die Quelle - Seele - mein verschiedener Geist funktioniert von meiner Seele! Mein biologische Aufbau, mein Körper usw. funktioniert von meiner Seele. Ich habe es erfahren! Ich kann an meine Geburt erinnern, und vor meine Geburt, bevor ich in meine Körper angesiedelt habe. (Ich weis, ich bin nicht die einzige.) Psyche sollte das gleiche bedeuten. Jedoch Psychologie lehnt Psyche ab, weil rational nicht erfassen kann. Doch die ganze „Wissenschaft“(?) ist auf das Psyche gebaut! Wie es auch heisst: Psychologie. Total paradox. Also, SEELE kann man sehr schwer definieren, oder gar nicht. #
* Psyche und Seele. --Hydro 22:30, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: richtig, sehe ich genauso. Seele in Psyche eingliedern --qwqch 22:45, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Die unterschiedlicher Verwendung und Herkunft sollte aber erwähnt werden. --Dave81 00:47, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hochkomplexe Geschichte. Wenn man qwqchs Vorschlag umdrehen würde (Psyche zu Seele), würde mancher Psychologe wohl aufstöhnen. In der Verwendung der Begriffe spiegeln sich doch wohl radikal unterschiedliche philosophische Grundhaltungen. Das zeigt sich schon, wenn sich der Artikel Psyche grundsätzlich (wenn auch in fragwürdiger Weise) von griechischer Philosophie, aus der das Wort doch stammt, abgrenzt. Keine Frage: Es wäre mehr als reizvoll, das alles zusammenführen, aber, wenn's gut sein soll, eine Riesenaufgabe: diachron von vor Plato bis nach Freud, synchron von Religion bis Neurologie. Na, dann los ;-)! T.a.k. 01:06, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiß ja nicht. Seele ist für micht die theologische Ausprägung von Bewusstsein. Würde man die Begriffe zusammenführen, hätte ich da wirklich Bauchschmerzen. Allerdings spricht sicher nichts gegen einen einführenden Abschnitt "Abgrenzung" am Anfang aller Artikel, der die Problematik klärt. Stern !? 01:10, 21. Okt 2005 (CEST)

text:  Ich habe trotz gewisser Überschneidung schwere Bedenken gegen eine solche Vereinigung. Ein gegenseitiger Verweis an geeigneter Stelle wäre vorzuziehen. Der Begriff "Seele" ist zu vielschichtig für andere Vorgangsweisen, und auch aus religiöser und geschichtlicher Sicht von jenem der "Psyche" zu unterschiedlich. Geof 02:15, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  jo, dann wär ich jettz für klare Abgrenzung und dann alles Psychologisch-Wissenschaftliche zu Psyche, alles zu Seele in die Religiös-Geschichts-Wissenschaftliche Ecke --qwqch 01:34, 24. Okt 2005 (CEST)

text: Ich bin ebenfalls dafür Psyche als eigenständiges Lemma zu erhalten und nicht mit Seele zusammenzulegen. Psyche ist ein etablierter, fremdsprachlicher, der Wissenschaft zugeordneter Begriff  in Artikeln wie Psychologie und Psychiatrie. Im Gegensatz zu z.B. dem evangelikalen Ansatz der Poimenik (Lehre von der Seelsorge als "biblische" Therapie), oder auch dem Seelsorger im normativen Verständnis des katholischen Kirchenrechts. --khs 18:55, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Bin für eine Zusammenlegung der beiden Lemmata. Der Begriff Psyche/Seele sollte in seinen verschiedenen Facetten an einer Stelle entwickelt werden. Nur durch das Aufzeigen von Zusammenhängen kommt man dazu, dass aus der "Wikipedia" eine Enzyklopädie und kein bloßes Wörterbuch wird. --HerbertErwin 20:11, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich schlage vor, diese Diskussion auf der Diskussionsseite von Psyche weiterzuführen und Seele und Psyche auf Überarbeiten zu stellen - dann kann die Diskussion hier raus. Wenn drei Wochen kein Widerspruch kommt, verschiebe ich es. Plehn 15:55, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Plehn 17:37, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten - Zusammenlegung mit [[Psyche]] 

message: 1. Seele hat man oder ist man
Nach alttestamentlichen Verständnis ist der Mensch eine Seele (nephesch). Die Vorstellung von einer unsterblichen Seele, die als Lebensfunken zu Gott zurückkehrt ist platonischen Ursprungs und im Neuplatonismus ins Christentum eingewandert, jedoch nicht im NT nachzuweisen.
2. Lange Bibelzitate
Die langen Zitate ohne Interpretation bringt m.E. wenig. Wichtige Interpretationshilfe von 1 Kor 15,44 wäre z.B. eine genauere Betrachtung der griechischen Begriffe. Paulus spricht davon, dass ein soma psychikon zu einem soma pneumatikon verwandelt wird. Soma wurde von Luther mit Leib übersetzt und findet sich in den modernen Lutherbibeln immer noch so wieder. Bereits bei Bultmann und in Folge bei fast jedem modernen Theologen wird soma nicht als Körper der Menschen, sondern als der ganze Mensch aufgefasst. Modern übersetzt, könnte das Wort Person für soma stehen. Psychikon heißt direkt übersetzt: seelisch, was meint, dass die Person vom irdischen bestimmt ist. pneuma ist bei Paulus zumeist terminus technikus für den Heiligen Geist. Übersetzt man mit diesem Wissen 1 Kor 15,44 neu, so müsste es heißen: Es wird gesät eine irdisch bestimmte Person und auferstehen eine vom Heiligen Geist bestimmte Person.
3. Das Zitat am Ende
spiegelt die römisch-katholische Position, die nach wir vor vom Neuplatonismus beeinflusst ist. In der evangelische Theologie spielt der Begriff Seele heute keine große Rolle mehr beim Thema Auferstehung, da die platonische Aufteilung des Menschen in Körper, Geist und Seele nicht mehr ins NT zurück projeziert wird.
--Stefan B. Link 02:50, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der heutige Katholizismus hat die über Jahrhunderte übliche These, wonach alle Seelen, die die Gnade Gottes durch die Taufe nicht annehmen, verloren wären, eindeutig überwunden."Heute sagt niemand, dass man aufgrund der einfachen Tatsache, nicht getauft zu sein, verdammt wäre und in die die Hölle kommen würde." Pater Raniero Cantalamessa, Prediger des päpstlichen Hauses im Kommentar zum Fest der Taufe des Herrn Rom am 6. Jan 07 Ist diese Aussage durch ein päpstliches Schreiben "gedeckt"? Dass niemand mehr darüber spricht, heißt ja nicht zwangsläufig, dass hier die Positionen geändert wurden. --Weissmann 10:40, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt Christentum 

message: Die Seele ist ausgedacht, von Menschen, um sích vor den Gedanken zu schützen, irgendwann nicht mehr zu existieren. Der Mensch hat Angst, dass er nach dem Tod nicht mehr vorhanden ist. Wir erfinden die Seele, um uns ein zweites Leben vorzustellen. Sei es die Wiedergeburt oder eine neue Welt. Aber woher weiß ich, ob ich eine Seele habe. Sind es denn nicht Chemische, Physikalische oder Biologische Prozesse, die mich durch das Leben leiten? Wenn ich tot bin, ist doch davon nichts mehr vorhanden?
:Das ist ein Frage, die nicht zu entscheiden ist. Mir tun die Menschen immer etwas leid, die sich nichts anderes vorstellen können, als einen platten Materialismus; vielleicht schaust Du mal bei Philosophie des Geistes, oder auch bei Bewusstsein, Bewusstseinszustand und Mystik vorbei (und das ist nur ein kleiner Anfang), dann bekommst Du einen kleinen Eindruck davon, dass der naive Physikalismus nur ein winziger Splitter im großen Reich der Möglichkeiten ist. --Markus Mueller 19:41, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nimm den Rat von Markus an --schwall 12:02, 22. Okt. 2006 (CEST)

text: Das hilft nicht weiter. Das Spiel kann man mit allen Begriffen spielen, auch mit vermeintlich "anfassbaren" materiellen Gegenständen. Mit der Diskussion von Begriffen kommt man nie ganz an das ihnen zugeordnete Designat heran. Mit "Es gibt keine Seele" und "das ist keine Pfeife" kann man sich immer mal ein bisschen an die Grenzen unserer Zeichen und Weltmodelle erinnern, aber in einer Enzyklopädie ist es besser, einfach das breite Angebot an Bedeutungen, die dem Wort "Seele" gegeben werden, zu beschreiben. --Götz 22:28, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, wenn man keinen blassen Schimmer von der Sache selbst hat, und sich ausdenken muß, was es sein könnte. Den alten Griechen war es nicht möglich ein Atom näher zu bestimmen, wir schon. Genauso ist es mit „Seele“. Morphogenetische Felder ist in der Tat eine beweisbare Annäherung zu dem Thema Seele, ebenso die Quantenmechanik die es früher nicht gab, aber doch die Dinge erklärt über die man sich in der Vergangenheit gestritten hat. Man kann durch ein Nachschlagewerk beitragen Klarheit zu schaffen, oder jemand durcheinander  bringen. „Das hilft nicht weiter.“ Was willst Du eigentlich in dieser Welt verstehen? Worte oder die Dinge wie sie sind?  Wolfgang 89.15.191.35 14:58, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Es gibt keine Seele 

message: Die Informationen zum Islam habe ich hauptsächlich aus Helmuth von Glasenapp, 'Die fünf Weltreligionen'. Das Weltbild des Islam gleicht nach dieser Beschreibung stark demjenigen von Dante. Nach Koran 65,12 schuf Gott sieben Himmel und sieben Erden ... Unter unserer Erde liegen noch sechs Höllen.
Glasenapp: "Im Tode trennen sich Geist und Körper, um bei der Auferweckung am Jüngsten Tage wieder gereinigt zu werden. Jeder Mensch hat damit ein dreifaches Leben: ein präexistentielles, ein irdisches und ein postexistentielles. ... Wenn ein Mensch gestorben ist, wird er von den Engeln Munkar und Nakir verhört und gegebenenfalls durch Schläge bestraft. Die gewöhnlichen Sterblichen bleiben dann nach der herrschenden Ansicht im Grabe, von wo die Guten nach dem Paradiese blicken können, während die Bösen Qualen zu erdulden haben. ..."
Philipp W.
--Stefan B. Link 10:32, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Seelen-Begriff im Islam 

message: Laut http://www.bibel-online.net/buch/09.1-samuel/2.html#2,6 geht das wohl in Ordnung, vielleicht gibt es aber andere Bibelausgaben, wo noch Jehova steht--Zaungast 14:45, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Änderung Jehova in Herr am 24.10.05 

message: Siehe bitte Diskussion:Psyche - Meinungen erbeten (zur Förderung der Übersichtlichkeit schlage ich vor, die Diskussion dort zu führen). Gestumblindi 19:25, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Unter dem Lemma Psyche würde die religiöse Komponete des Begriffes nicht gänzlich abgedeckt. Obwohl sie nicht immer scharf zu trennen sind, handelt es sind zwei Begriffe, da der Zugang völlig verschieden ist.--Durga 20:24, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und wie würdest du denn die bestehenden Überschneidungsprobleme der Artikel lösen? "Seele" nur für die religiöse Komponente verwenden und für den Rest auf "Psyche" verweisen? Gestumblindi 20:52, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Es geht darum, dass nicht zwei Artikel das gleiche beschreiben sollten bzw. dass für den Benutzer klar sein sollte, in welchem Artikel er welche Information findet. Diese Trennung besteht bei den Artikeln Psyche und Seele zur Zeit nicht. Darum enthalten sie ja seit Monaten den Baustein mit dem Überschneidungs-Hinweis. Dieses Problem sollte man irgendwie lösen. Wenn die Artikel nicht klar trennbar sind, bleibt m.E. nur das Zusammlegen unter einem Lemma, unter dem dann alles erläutert wird. Gestumblindi 21:30, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Versteht sich von selbst. Zu dieser Redewendung kann man allerdings nicht viel mehr als einen Wörterbucheintrag schreiben. Es bleibt trotzdem sinnvoll, Seele/Psyche unter einem Lemma abzuhandeln, die Verwendung der beiden Wörter kann man ja im Artikel durchaus näher beschreiben. Gestumblindi 22:43, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Hier im Artikel Seele z.B. ist im Abschnitt "Philosophie" viel die Rede von klassischen Philosophen (die natürlich nicht das deutsche Wort "Seele" verwendeten). Im Abschnitt "Psychoanalyse" wiederum wird "Seele" gleich erstmal mit "Psyche" gleichgesetzt: liegen sämtlichen Handlungen des Menschen Motive aus unserer Seele (Psyche) zu Grunde. Unter "Wissenschaftlicher Diskurs" steht sogar wörtlich: Der Begriff Seele ist identisch mit dem aus dem Griechischen abgeleiteten Wort Psyche. Die folgenden Ausführungen Im Wissenschaftsbetrieb wird allerdings heute kaum von Seele, sondern fast ausschließlich von Psyche gesprochen. etc. halten schliesslich genau die Unterscheidung des Sprachgebrauchs fest, um die es dir geht, Kursch. Das kann, nein muss in einem Artikel zum Thema Seele/Psyche passieren. Die Trennung in zwei Artikel ist hier einfach nicht sinnvoll durchführbar. Gestumblindi 03:20, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Beide Lemma sollten existieren und sich voneinander abgrenzen - wenn du glaubst, dass das geht, dann mach das doch bitte. Ich wünsche viel Glück. Allerdings: zu eine Seele ist auch nicht krankhaft verändert - hast du noch nie den Ausdruck "seelische Krankheit" gelesen? Schau mal bei Google... so einfach ist das mit deiner gewünschten Trennung eben nicht. Du hast schon recht damit, dass "Seele" in der medizinischen und biologischen Terminologie heutzutage seltener gebraucht wird, aber gerade wenn es um geschichtliche und philosophische Hintergründe geht, wird es verflixt schwierig und kann zu absurden Resultaten führen, die Begriffe auf Teufel komm raus auseinanderzureissen. Gestumblindi 03:10, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich geht das! Ich bestreite ja keineswegs, daß es zahlreiche Überschneidungen gibt und die Artikel aufeinander verweisen sollten, aber ich schlage folgende, einfache Trennung nach heutigem Sprachgebrauch vor: "Seele" behandelt die religiöse Komponente, Unsterblichkeit, Nichtkörperlichkeit, antike Vorstellungen und "Psyche" behandelt die modernen, wissenschaftlichen, psychologischen Komponenten als Teil des biologischen Körpers. Das würde auf jeden Fall den meisten Nutzern entgegen kommen, die das Wort nachschlagen, ohne es vorher gut zu kennen.--Kajjo 12:14, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann mach's! Gestumblindi 13:16, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegen mit Psyche 

message: Ich habe ein paar Fragen zum Thema Seele:
1)Hat jeder Mensch eine Seele
2)Haben Tiere eine Seele
3)Wenn ja, bei welcher Größe "beginnt" die Seele bzw. bei welcher Masse, Volumen oder Dichte des Lebewesens
4)Haben auch Einzeller bzw. Viren oder Bakterien eine Seele
5)Oder entsteht eine Seele erst wenn man an sie glaubt (infolge dessen dürften nur Menschen eine Seele besitzen denke ich)
--IQ 210 16:14, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Angeblich werden in modernen Kulturen die Unterschiede zwisch Menschen und Tieren erkannt. Dabei wird z.B. das Denken und der Werkzeuggebrauch angeführt.
Es ist aber geradewegs umgekehrt, daß die Wissenschaft zusehens die Ähnlichkeiten zwischen diesen beiden Tierarten herausarbeitet. 
dies beziehtr sich nicht nur auf die erstaunliche Übereinstimmung der Gene, sondern auch die Erkenntnis, daß alle Primaten gleichfalls Denken können und sehr wohl einen Werkzeuggebrauch besitzen. --HorstTitus 12:04, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Und was willst du uns damit sagen? --schwall 12:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

text: dann verändere sie doch und quatsch nicht rum --schwall 18:55, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hinweis an Schwall: Freundlichkeit --84.150.73.35 00:57, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Menschen und Tiere 

message: ich habe mir elaubt, zu diesem Kapitel einen Zusatz zu schreiben. Dieser wurde jedoch gelöscht von einem anonymen IP. Eine Diskussion konnte aus diesem Grund nicht stattfinden. Daher wollte ich anfänglich den alten Zustand wiederherstellen, wie vor der Löschung gewesen ist (kleine Veränderungen ausgenommen), sehe das aber jetzt als sinnlosen Revert an. Die angeblich wissenschaftlich "falschen" Aussagen können durch Literatur belegt werden.
--Anaxo
Korrektur des vorstehenden Textes (Revert). 
--Anaxo 09:38, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In P.M. Oktober 2007 nimmt der Physiker Niemz (Uni Heidelberg) an, dass Seele und Licht wesentliche Gemeinsamkeiten haben. --Citrin 18:04, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Seele und Wissenschaft (Naturwissenschaft) 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
aufgrund aktueller Meldungen in der Südwestpresse über Selbstmorde bei Jugendlichen und deren Ursache hielte ich es für vernünftig den bisherigen Artikel "Seele" auf das Schalgwort "Seele (philosoph.)" zu verschieben und unter dem Schlagwort "Seele" eine einfache und jungen Menschen einfach einleuchtende Begriffsbildung darzustellen.
Ich wünsche mir Ihren Zuspruch.
Mit freundlichen Grüßen
Thomas Stauß
--Thomas Stauß 13:13, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Eiei, würdest du das bitte etwas näher ausführen? Und bitte das nächste mal Hilfe:Verschieben lesen -- Kuhlo 22:11, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: Also wenn ich dich richtig verstehe, willst du den Artikel dahingehend umwandeln, dass er ausschließlich auf das emotionale der "Seele" eingeht? Wie gesagt, ich bin kein Fachmann hierfür, kann daher das schlecht beurteilen, aber wenn ich den Artikel richtig verstehe wird hier eher Wert auf die Psyche / das Religiöse gelegt. Ich würde eine Mischung vorschlagen. Denn wirklich gut liest es sich nicht. Eine klare Abgrenzung und Beschreibung aller Aspekte würde ich begrüßen. Allerdings sollten sich vll. auch noch ein paar Fachautoren mehr melden, die das sicher besser beurteilen können als ich. -- Kuhlo 11:49, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel "Seele" 

message: Bis zur Klärung habe ich folgende Behauptungen hierher verschoben: 
:(Hebr.) Es meint nicht das, was man griechisch, hellenistisch (und vielleicht auch noch heute) unter „Seele“ versteht, auch wenn die Übersetzung des Wortes in der Septuaginta mit ψυχή das nahelegt.
Wer sagt das? Eine logische Schlußfolgerung aus dem vorher Gesagten ist das nicht. 
: Mit der „Seele“ im griechischen Sinn und mit Unsterblichkeit hat das Wort nichts zu tun. 
Wer sagt das? Es gibt durchaus Theologen, die das abstreiten und davon ausgehen, dass der Begriff "Seele" im NT und AT die gleiche Bedeutung hat. Und "Unsterblichkeit der Seele" ist ein Dogma und muss daher mit der Bibel und der ursprünglichen Wortbedeutung auch nichts zu tun haben.
::Weiter oben bei der Dikussion näfäsch - Seele kannst du nachlesen wer das sagt, aber ich kann es auch hier nochmal wiederholen: H.D. Preuß, Theologie des Alten Testaments, Bd. 2 S. 118f. Es ist mir durchaus bewusst, dass es Theologen gibt, die das anders sehen, das hat aber eher dogmatische Gründe. Ich finde die Interpretation von Preuß absolut einleuchtend und sie passt sehr gut zur Sprache und Kultur der Menschen, die Hebräisch gesprochen haben. Ein Seele-Leib-Dualismus wie er in der griechischen Philosophie gedacht ist (und im Wort "psyche" mit impliziert ist), hat das nichts zu tun. --Brian 12:53, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: In 1.Mose 1:20 ist sehr wohl von Seelen die Rede: ; Strong 5315 (hier "nephesh"). --Zahlenmonster 09:52, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Und in Genesis 2:7 ist außerdem von Geist (spirit) die Rede: : Strong H5397.--Zahlenmonster 09:58, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Tatsächlich ist in 1. Mose 1:20 das hebräische Wort „nephesh“ dabei, jedoch nicht als „Seele“, wie aus der Gegenüberstellung der Wörter hervorgeht. Oder kennst du eine Bibel, in der in 1. Mose 1:20 das Wort Seele verwendet wird? Das hebräische „chay“ dedeutet nicht Seele. Diese einzige Bibelstelle ist daher zu dürftig, um die Behauptung zu festigen, dass aus biblischer Sicht auch Tiere eine Seele hätten. Anders beim Menschen, hier wird in der Bibel der Begriff Seele oftmals verwendet. Elohim (Gott) machte einen Unterschied zwischen Menschen und Tieren. Wikigerman 23:47, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Wenn das selbee Wort verwendet wird, dann muss auch das selbe gemeint sein oder wenigstens etwas ähnliches.--Brian 06:26, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Genau. Dort ist von nephesh die Rede (es geht nicht um chay). Tiere haben wie Menschen Empfindungen und einen Körper, also eine Seele. Unterschiede sind anderer Natur (nämlich im Geist: Intelligenz und die Fähigkeit, Gott zu verherrlichen etc). Wenn das mit gewissen Vorstellungen nicht zusammen paßt, sind diese Vorstellungen eben unbiblisch. Außerdem gibt es natürlich grundtextnahe Bibeln, die diese Stelle richtig übersetzen, beispielsweise die Genfer Studienbibel (wie so oft steht die bessere Übersetzung in der Fußnote) oder konkordante Übersetzungen. Entscheidend bei unserer Frage ist sowieso nur der Grundtext - und dort steht näfäsch. --Zahlenmonster 17:17, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Im Artikel ist beim Begriff Seele ausschließlich von „Kehle“ die Rede. Muss man sich über diese Scherze ernsthaft auseinandersetzen? Wikigerman 23:56, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hast du mal Hebräisch gelernt? Die Frage ist doch, ob der Gebrauch unseres Wortes "Seele" eine adäkuate Uebersetzung für näfäsch ist, wenn eine ganz andere Vorstellungswelt über den Menschen dahinter steckt. --Brian 06:26, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  zur Theologie 

message: Was haltet Ihr von folgender radikaler Kürzung für den Abschnitt "Seele in der Bibel":
"Das hebräische Wort נפש (näfäsch), das in deutschsprachigen Bibeln in der Regel mit Seele übersetzt wird, bedeutet ursprünglich Kehle. Die Kehle steht als Symbol für den bedürftigen, begehrenden, nach Leben lechzenden Menschen und wird im Alten Testament vor allem dort verwendet, wo es um das Verlangen des Menschen geht. Sie ist also die Empfindung, die erst durch die Verbindung eines organischen Körpers mit Geist entsteht.  Nach Gen. 2,7 bläst Gott dem Menschen Lebensodem in den Körper. Auch Tiere haben eine Seele, da sie Empfindungen wahrnehmen können (1. Mose 1,20)."
Begründung:
* Die hebräische Übersetzung mag einschlägig und korrekt sein, aber mehr als einmal muß man dieses Begriff nicht erwähnen.
: Stimmt.--Zahlenmonster 16:15, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es sollte meiner Meinung nach erwähnt bleiben, dass die Seele laut Bibel nach dem Tod im Hades ist. Dieser Punkt ist nicht verzichtbar.--Zahlenmonster 16:15, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Ich finde die Kürzung des Artikels gut. Er war unübersichtlich und hat teilweise nicht viel ausgetragen. Die Begriffe klar zu bestimmen und Links zu setzen finde ich eine gute Lösung. Gerade die völlige unterschiedliche Bedeutung der Wörte, die wir im Deutschen mit Seele übersetzen, ist wichtig um sich klar zu werden, von was man jeweils spricht, wenn man das Wort Seele verwendet.
Was mir bisher zu kurz kommt ist die Verwendung des Begriffs im Neuen Testament. Denn unter Einfluss des Hellenismus (und der Verwendung der griechischen Sprache für die schriftliche Ueberlieferung) sind die hebräischen Vorstellungen sicher deutlkich schwächer und die griechischen stärker. Wenn sich da nichts tut werde ich - sobald ich Zeit habe - mal meine theologische Biliothek zu Rate ziehen, wäre aber froh, wenn es vorher jemand anderes macht ;-) --Brian 21:15, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Behauptungen über Unterschiede von psyche in NT und näfäsch im AT müssen dann entweder mit Bibelstellen belegt sein (im allgemeinen Teil: das wird nicht klappen), als Dogma einer christlichen Kirche oder Meinungsäußerung eines Theologen kenntlich gemacht werden. --Zahlenmonster 16:15, 2. Nov. 2007 (CET)

text: Vielen Dank für diese positive Rückmeldung! Die neutestamentliche Behandlung fehlt in der Tat. Hier sollten Begriffe wie "Unsterblichkeit, Auferstehung, Identitäts, Person" in prägnanten, unmittelbar für Laien verständlichen Sätzen folgen und einschlägige Wikilinks den Rest besorgen. Wenn Du Ahnung davon hast, wäre das toll, wenn Du hierzu einige Sätze schreiben könntest -- möglichst aber nicht zu theologisch!--Kajjo 10:55, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  In der Kürze liegt die Würze 

message: Ich habe versucht Quellenangaben einzufügen, aber es ist mir nicht gelungen. Kann mir jemand erklären wie das geht? (Oder wird meim Beitrag eh gleich wieder gelöscht?).( Hier die Quellen: g-netz.de; http://rosw.cs.tu-berlin.de/voelz/PDF/Neuronal.pdf; Spektrum der Wissenschaft, 2002;  psychosoziale-gesundheit.net/psychiatrie/kij.html).
--Werner.Schulz83.243.113.126 21:58, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Neuer Artikel, "Seele im biologischen Aspekt"

message: Das Zitat "Nichts existiert im Denken, was nicht schon vorher in den Sinnen existiert hätte" ist nicht Aristoteles zuzuschreiben ist, wohl aber Locke oder, in abgewandelter Form, Leibniz. Wieder einmal ein Topos entlarvt den vorgeblich philosophisch Gebildete gerne zitieren, aber anscheinden noch nie selbst gelesen haben. So entstehen Irrtümer: Man überprüft etwas nicht, meint zu wissen und verläßt sich nur auf die Hearsay evdience.
Inhaltlich geht die Aussage sehr wohl auch auf Aristoteles (De anima) zurück. Wörtlich findet sie sich vor Locke bei Thomas von Aquin (De veritate, q. 2 a. 3 arg. 19). Wer hier ungeprüftes Wissen unterstellt, ohne selbst Quellen und seine Signatur anzugeben, hilft niemandem. MfG --Perennis 11:14, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Denken und Sinne

message: Seelentränker: so heißen in Prag gewisse kleine Boote, das Wort begegnet einmal bei Kafka. – U.a. deshalb habe ich mich neuerlich mit der „Seele“ beschäftigt und dann auch diesen Artikel, diese Diskussion hier gelesen. 
Mein weiterer Hintergrund: ich habe bereits Seminare zur Philosophischen Anthropologie gegeben und zum Lebensbegriff, wobei z.B. stets Begriffe wie Pflanzenseele, Tierseele usw. thematisch wurden. Und zwar strittig, es vermischten sich die Ebenen, ließen sich kaum voneinander trennen. Dasselbe Problem sehe ich auch hier. In jedem Seminar finden sich Leute mit esoterischem oder theologischem Überhang, eine irgend rationale Begriffsklärung erweist sich da oft als unmöglich.
 
Der Begriff Seele (ist es ein Begriff?) ist äquivok, nicht nur wegen der unterschiedlichen Richtungen, von denen aus er angesprochen wird (Psychologie, Philosophie, Biologie, Theologie). Nicht randscharf, genauso wie die Äquivalente psyché, anima, animus, spiritus etc. Seele, ein X, das über die materiellen Grundlagen des Lebens hinausgeht, ein undefinierbarer Mehrwert, der all das einfängt, was nicht mit den Termini Geist, Rationalität, Selbstbewußtsein usw. erfaßt wird...
Ein Vorschlag: einige Aspekte der Diskussion sollten in eigene Artikel geschoben werden; Esoterik, Capra, Parapsychologie tragen wenig zu einer „rationalen“ Klärung bei. Bezeichnend, daß die Frage „Leben nach dem Tod“ bald so zentral wurde. Die Forschung auf diesem Sektor ist oft jenseits des Seriösen, ihr sollte hier überhaupt gar kein Platz gegeben werden.
Allerdings ist diese Frage auch in der Philosophie heimisch: Sokrates hielt die Seele für unsterblich. Oder? Das griechische Wort, Psyche, wird gemeinhin so übersetzt. Es hat aber mehr mit Wissen zu tun; der Kontext ist eine Wiedererinnerungslehre. Die Konnotationen mit dem deutschen Wort tragen nicht weit. (Allerdings ist sprachgeschichtlich festzuhalten, daß Psychologie und Seelenkunde/ -lehre zeitweise synonym galten.)
Andere leugnen die Unsterblichkeit: Mechanisten, Physikalisten, wie immer sie sich nennen. Seit jeher ist dabei die weitere Frage virulent, ob es eine „Seele“ überhaupt gibt, oder ob sich nicht alles auch rein physikalisch und biochemisch erklären läßt. „Seele“ ist längst ein Begriff, von dem sich sowohl Philosophen als auch Naturwissenschaftler, Mediziner, Psychologen (!) verabschieden, zumal, was sozusagen herrschende Lehren betrifft: Seele als Synonym für metaphysische Reste, mit denen man als aufgeklärter Forscher nichts zu tun haben will.
Aristoteles glaubte nicht an die Unsterblichkeit, wohl aber an die Existenz der „Seele“, und das sogar bei Pflanzen. Er meint damit etwas wie Lebenskraft. Pflanzenseele: wäre ein gutes, eigenes Stichwort (Literatur dazu findet man bei google, „Ingensiep“, der hat darüber dicke Bücher geschrieben); der letzte große Forscher, der darüber schrieb, war Gustav Theodor Fechner im 19. Jh. Descartes erklärte Tiere, Pflanzen sowieso, zu seelenlosen mechanischen Maschinen, res cogitans sei allein beim Menschen zu finden. Ob das mit „Seele“ gut übersetzt ist? Doch spricht man seither vom Leib-Seele-Problem, der Frage also, wie der Körper/ Leib mit dem Geist/ der Seele zusammenhängt. Auch ein eigenes Lemma wert, nannte es Schopenhauer doch den eigentlichen Weltknoten der Philosophie, m. E. unendlich interessanter als die naive Neugier, was nach dem Tod kommt – es kommt nichts danach, so einfach ist das. Den Knoten zerschlagen hat überzeugend die Philosophische Anthropologie, namentlich H. Plessner.
 
„Tierpsychologie“ gab es einmal als Disziplin, das Wort ist längst antiquiert, wurde u.a. von der Verhaltensforschung und Ökologie abgelöst, teilweise beerbt, teils „rationalisiert“.
 
Jedenfalls kann der Satz: Tieren spricht man inzwischen eine Seele zu, so nicht stehenbleiben. „Man“ (wer?) spricht ihnen mentale Fähigkeiten, intellektuelle Leistungen, Bewußtsein zu, wobei jeder dieser Begriff definiert werden muß, jede Definition umstritten ist… z.B. Schmerzbewußtsein, Lernfähigkeit, Gedächtnis, irgendwann wird es schwierig: Tradition? Zukunftsangst? Oder Sprache? Man findet derartige Höchstleistungen (sei es in rudimentären Ansätzen) nicht nur bei höheren Primaten, sondern jüngst auch bei Kraken... Vögeln… woran sich die ethische Frage knüpft, ob Tieren eine Würde zukommt vergleichbar der, die in manchen Verfassungen verankert ist und bisher nur Menschen meint. Mensch – Tier – Pflanze: ein Extrathema, das aber in diesem Artikel anzuklingen hätte. Hängen „Würde“ und „Seele“ zusammen?
 
Spätestens hier wäre auf den Artikel „Reinkarnation“ zu verweisen, die heiligen Tiere des Buddhismus (und anderswo) haben ja so etwas wie eine Würde.
Das Thema/ der Begriff ist jedenfalls schwer zu stemmen. Die sprachgeschichtliche Dimension halte auch ich für wichtig und spannend. Immer wieder, u.a. noch bei Freud, wurde versucht, Seele und See etymologisch zusammenzubringen. Anemone nemorosa, das Buschwindröschen, führt in die richtigere Richtung, Hauch, Atem, Pneuma, Aiolus, Seele also „die leicht Bewegliche“. Grimms Wörterbuch hat alleine 174 Spalten. Eine Seele übrigens kann auch ein gewisses Bäckereiprodukt sein, das es in Baden nicht nur zu Allerseelen gibt. Hyperion 12:29, 16. Mär 2004 (CET)
thread_title: Vorschlag zur Ungüte

message: === Link zu Baha'i-Meditationseite entfernt ===
Ich habe folgenden Link entfernt:
Die Seele und ihr Fortbestehen nach dem Tod 
Grund ist, dass diese Seite vor allem meditativen Charakter hat. Die verlinkte Seite - leistet über das meditaitve und ästhetische hinaus keinen zusätzlichen Beitrag zum Thema Seele. Es gibt angesichts der Fülle meditativer Seiten im Internet keinen Grund für mich, warum gerade diese (zumal Baha'i ja auch eine eher kleine Religionsgemeinschaft ist) hier gelistet werden soll.
=== Naturwissenschaftlich ===
habe naturwissenschaftlich in wissenschaftlich geändert, da Psychologie keine Naturwissenschaft ist. Naturwissenschaften sind: Physik, Biologie, Chemie usw.
Diese machen über Seele bislang keine Aussage.
Ob die Wahrnehmungspsychologie, die Psychophysik, die Pharmakopsychologie, und und und nicht Naturwissenschaft par excellence sind, ist sehr fraglich: übrigens erscheinen inzwischen auch viele kognitiv-psychologische Artikel in der klar science-orientierten Zeitschrift 'Nature'. Richtig ist, dass die Psychologie genau in der Schnittmenge steht von Naturwissenschaft, Sozialwissenschaft und Geisteswissenschaft und erhebliche Probleme hat, darin ihren Standort zu bestimmen: aber so einfach zu behaupten, es sei keine Naturwissenschaft ist es wohl leider nicht -- Markosch 10:59, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion editiert 

message: habe naturwissenschaftlich in wissenschaftlich geändert, da Psychologie keine Naturwissenschaft ist. Naturwissenschaften sind: Physik, Biologie, Chemie usw.
Diese machen über Seele bislang keine Aussage.
Ob die Wahrnehmungspsychologie, die Psychophysik, die Pharmakopsychologie, und und und nicht Naturwissenschaft par excellence sind, ist sehr fraglich: übrigens erscheinen inzwischen auch viele kognitiv-psychologische Artikel in der klar science-orientierten Zeitschrift 'Nature'. Richtig ist, dass die Psychologie genau in der Schnittmenge steht von Naturwissenschaft, Sozialwissenschaft und Geisteswissenschaft und erhebliche Probleme hat, darin ihren Standort zu bestimmen: aber so einfach zu behaupten, es sei keine Naturwissenschaft ist es wohl leider nicht -- Markosch 10:59, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Naturwissenschaftlich 

message: === Seelenwanderung ===
Gibt es eine Seele? Ist sie "Ich"? Gibt es mit ihr ein Leben nach dem Tod? Manche Fragen entstehen erst, wenn die ihnen zugrundeliegenden Konzepte und Modelle überfordert werden. Und viele Antworten entstehen in Rückkopplung mit den Konsequenzen, die sich aus ihnen ergeben. Das gilt besonders für die Fragen nach der Seele, nach dem "Ich" und nach deren Weiterleben: Diese Fragen nach dem Tod bestimmen,
* wie wir selbst leben und
* wie wir Andere leben lassen.
Die Fragen, wohin die Seele wandert und ob sie das überhaupt tut steht darum Zusammenhang mit einer anderen Frage, die Politik und Religion logisch und ganz konkret verbindet: Wann wird abgerechnet?
=== Zwischen zuvielen Seelen und zuwenig Seele ===
Die "Seele" ist eine Modellvorstellung eines geistigen Schwerpunkts, zugeordnet einem Körper (mit einem entsprechenden Schwerpunkt im Materiellen). Wenn Seele als Modell erst entsteht (z.B. Kleinkinder sich nicht mehr in der dritten Person adressieren, sondern in der ersten), kann die Modellbildung unterschiedlich verlaufen:
* Autist: zwischen keiner und einer Seele.
* Multiple Persönlichkeit: mehr als eine Seele.
* der Rest: eine Seele.
=== Materie und Geist ===
Es gilt, solange es Raum und Gelegenheit zu Leben gibt: "Leben agiert als ein katalytisches Agens, das hilft, instabiles Equilibrium zu zerstören." (L.Brillouin: Life, Thermodynamics and Cybernetics, 1949)
Wir erahnen die physikalischen Grenzen und hoffen auf Wachstum im Geistigen, in dem unsere "Seele"den Schwerpunkt darstellt. Technisch ist Wachstum für den Transport des Geistigen durchaus beobachtbar: Wir schaffen immer mehr Bandbreite pro für Informationsübertragung verwendete Energieumwandlung und Infrastruktur. Und dann? Auch hier gilt die grundlegend wichtige Frage: Ist denn dieses Wachstum der "Vergeistigung" Ziel oder Folge?
Wie und unter welchen Bedingungen ist aber "Geist" entstanden? Im Grunde sind unsere Wachstumshoffnungen hinsichtlich des Wachsen des Geistigen in einer Umwelt steigender materielle Knappheit (an Quellen für unverbrauchte und Senken für verbrauchte Resourcen) religiös begründet. Religion als Bestrebung zur Wiederherstellung des Bezugs zu unseren Ursprüngen verfängt sich aber immer wieder in allzu wunschbasierten Antworten zur Befriedung kognitiver Dissonanz. Unsere Wüsche sind doch so stark. Schmerzen andere Antworten zu sehr?
Das diesen Absatz einleitenden Zitat kann als Beispiel zu einer möglichen Antwort führen: Kein Leben ohne Geist. So ist dann Geist (als Steuerung des Lebens) nur Agens in Ausgleichsprozessen, ein Nebenprodukt. Wir leben in einer Umgebung, die sich in einem instabilen Equilibrium befindet, aber in einem Maß, das den Aufbau dynamischer Strukturen in einer Komplexität ermöglicht, die diese Strukturen befähigt, in gewissen Grenzen zurück und voraus zu denken. Ist das eine mögliche Erklärung für das Werden des Geistes unter den vom Zustand der Materie gegebenen Bedingungen?
Wäre die Instabilität unserer Umwelt zu stark, dann geschähe der Ausgleich auch, aber sehr heftig und ohne die komplexen Strukturen, die Leben und den mit ihm verbundenen Geist kennzeichnen. Diese wilde Situation bestand in der Vergangenheit anfänglich für das ganze Universum. An dessen Ende wird es andererseits insgesamt sehr langweilig zugehen. Dazwischen bleibt Gelegenheit für moderat instabile Raumblasen, und damit Gelegenheit zur Bildung materiell zarter und verletzlicher, aber geistig starker und kreativer Strukturen. Menschen sind solche Strukturen.
=== Körper und Seele ===
Lebewesen sind Systeme, durch deren Schnittstellen zur Umwelt energetische Komponenten (Energie, Masse) und entropische Komponenten (der Zustand von Energie und Masse) gelangen. Das Modell von Seele sieht Seele als körperlos. Das gibt es: Die Struktur eines Körpers ist körperlos. Für den Körper gilt der erste Hauptsatz der Thermodynamik. Was ihn bildet, bleibt als energetische Komponente erhalten. Für die Seele gilt der zweite Hauptsatz der Thermodynamik: Als entropische Komponente ist sie dem Zerfall unterworfen.
--Götz 16:50, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Seele als Modell 

message: Lebewesen sind Systeme, durch deren Schnittstellen zur Umwelt energetische Komponenten (Energie, Masse) und entropische Komponenten (der Zustand von Energie und Masse) gelangen. Das Modell von Seele sieht Seele als körperlos. Das gibt es: Die Struktur eines Körpers ist körperlos. Für den Körper gilt der erste Hauptsatz der Thermodynamik. Was ihn bildet, bleibt als energetische Komponente erhalten. Für die Seele gilt der zweite Hauptsatz der Thermodynamik: Als entropische Komponente ist sie dem Zerfall unterworfen.
--Götz 16:50, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Körper und Seele 

message: Lieber Herr B.! Das ist zwar teilweise ganz richtig, was Sie schreiben. Allerdings geht es in diesem Artikel nicht um die Auferstehung an sich, sondern darum, was nach dem Tod mit der Seele passiert und dann wieder bei der Auferstehung (die gar nicht bestritten wird, hier aber nur ein Randthema ist). Die Frage ist ob sie in diesem Zeitraum "lebt", also von einer "Unsterblichkeit" geredet werden darf. Dass sie nach der Auferstehung wieder existieren wird (in welcher Form genau auch immer), wird nicht bestritten.
Lk 23:43 ist besser übersetzt mit "Wahrlich dir sage ich heute: Mit mir wirst du im Paradiese sein" (KNT). Besser, weil es dem Kontext der Bibel entpricht. Erst nach der Auferstehung ist ein bewußtes Wahrnehmen (also Leben) wieder möglich. Natürlich ist das auch für den Gesetzesübertreter am Kreuz so. Ein irgendwie geartetes Weiterleben der Seele nach dem Tod würde ja die gerade von Ihnen betonte Auferstehung überflüssig machen. 
Biblisch gesehen ist die Seele die Verbindung von Körper und Geist und als solche nach dem Tod (wenn der Körper verwest und der Geist zu Gott geht) nicht mehr existent (die Bibel sagt, sie ist nicht mehr wahrnehmbar oder "im Hades"). Siehe auch bei konkordant.de.
Was dagegen "die Katholische Kirche" oder kath. Theologen dazu sagen und wo ihre Vorstellungen herkommen (meinetwegen von Aristoteles), sollte in einem Extraabsatz abgehandelt werden (z.B. "Seelenbegriff in der Kath. Kirche"), denn nicht alle Christen sind katholisch. 
--Zahlenmonster 16:49, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Auferstehungsglaube und Unsterblichkeit der Seele 

message: : Ebenfalls unabhängig jeder theologischen Prägung zeigte der Nobelpreisträger und Dr. der Physik Fritjof Capra bereits 1975 in seinem Buch „Das Tao der Physik“ erstmals die Parallelen von neuzeitlicher (Quanten-) Physik und östlichem Mystizismus auf. Seine Arbeit basiert auf den Erkenntnissen von Albert Einstein und Werner Heisenberg.
Hat meiner Ansicht nach nichts mit 'Seele' zu tun, ist ausserdem nicht neutral formuliert. -- Schewek
Zu Capra: Ich lese zur Zeit gerade Capras Buch 'Wendezeit'. Die Art, wie er Mystik und Physik verbinden will, ist zumindest sehr fragwürdig. Das ist mit Sicherheit nicht die Ansicht der Mehrheit der Physiker, auch wenn interessante Gedanken vorkommen. Meiner Einschätzung nach hätte sich Einstein die Haare gerauft, während Heisenberg von den Ideen wohl fasziniert gewesen wäre. Ob und wenn ja welche Konsequenzen sich aus der modernen Physik für das Leib-Seele Problem ergeben, ist sehr umstritten. Dies gehört meiner Ansicht nach nicht in eine Enzyklopädie.Philipp W.
===Seele und Bewusstsein===
Mich würde interessieren, was Seele eigentlich von Bewusstsein unterscheidet. Oder ist Bewusstsein einfach der wissenschaftliche Ausdruck. Stern 20:21, 12. Feb 2004 (CET)
replies: text: Die Frage, in welchem Verhältnis Sinneswahrnehmung, Bewusstsein, Seele etc. zueinander stehen, ist vielfach diskutiert worden. Eine Antwort ist schwierig, da sich diese der Naturwissenschaft durchaus entziehen. Messbar oder nachweisbar ist hier nichts, oder nur weniges. In solchen Fällen muss man dann doch zur Metaphysik, Philosophie, Theologie schauen. Schon die alten griechischen Philosophen, z.B. Platon, haben dieses diskutiert. Die Antwort auf die Frage hängt vom daher Standpunkt des Antwortenden ab. Varianten gibt es genug. Besser wäre es, die Frage wie folgt zu formulieren: Wie stehen Bewusstsein und Seele nach Ansicht des Christentums, des Islam, des Buddismus, des Empirismus oder gar des Marxismus zueinander. --lcer 20:33, 12. Feb 2004 (CET)
replies: text: Bewusstsein ist ja von der Naturwissenschaft mehr oder weniger gut nachvollziehbar definiert. Dort wird ja teilweise sogar, etwa in der Korrelationstheorie angenommen, dass Bewusstsein nichts anderes ist, als chemische Prozesse im Gehirn. Vielleicht ist Seele eine Art Bewusstsein, aber mit religiösen Begründungen? Stern 20:39, 12. Feb 2004 (CET)
replies: text: In deiner Antwort wird das Problem meiner Meinung nach ziemlich deutlich. Bevor die Naturwissenschaften mit dem Ausklingen des Mittelalters begannen, die Wissenschaften insgesamt zu dominieren, war die Sache ziemlich klar. Jeder Philosoph, die Thologien subsummiert, konnte seine eigene Philosophie von Seele und Bewußstsein entwickeln. Nachzulsesen z.B. bei Platon, Aristoteles, Descartes, Hobbes, Kant. Die Naturwissenschaft begann alles zu messen. Deren Aufschwung ging einher mit einer zunehmenden Skepsis allen nichtmessbaren Dingen gegenüber. Heute versuchen die Naturwissenschaften, sogar die Dinge naturwissenschaftlich zu bearbeiten, die, aufgrund ihrer unfassbarkeit für sie bisher kein Thema waren. Bewusstsein mag (natur)wissenschaftlich definiert sein, doch diese Definitionen schließen nur die Wirkungen und Erscheinungen des Bewußtseins ein (medizinisch und ganz einfach: Der Patient ist bei Bewusstsein, wenn er z.B. auf Aufforderung mit einem Händedruck reagiert.). Diese Definitionen schließen jedoch keine Beschreibung / Erklärung des Bewußtseins selbst ein. Der Verweis auf chemische Prozesse ist biochemisch nicht beweisbar. Letztlich bleibt es eine Frage der Philosophie (die heute auch als Theologie, Religion, Psychologie, Soziologie etc. daherkommt), als was Seele und Bewusstsein angesehen werden. Meiner Meinung nach war die Trennung Physik/Metaphysik durchaus gerechtfertigt, da es eben Dinge gibt die man in der sogenannten realen Welt beschreiben (können) muss und andere, die wir, als Teil der realen Welt nur unzureichend erfahren können. Diese Trennung sollte man aber nicht versuchen, zu gunsten der einen Disziplin aufzuheben, da man dann schnell in eine Sackgasse gerät. Ein anderes Beispiel ist der berühmte Apfel von Newton. Warum fällt er herunter? Wegen der Gravitationskraft. Warum gibt es die? ???? - Die erste Antwort ist physikalischer Natur, die zweite Frage eine metaphysische. Die kann die Physik nicht beantworten, da sie nur die Vorgänge in unserem Universum beschreiben kann, nicht aber deren ersten Auslöser (Siehe Urknall - Gute Theorie, was ihn aber einst auslöste sagt sie dennoch nicht.). Noch eine Bemerkung zur Terminologie: Begriffe wie Seele oder Bewusstsein sind von nahezu jedem Autor, der sie wissenschaftlich verwendet hat, unterschiedlich definiert worden. Allein aus diesem Grund ist die Frage, ob Seele und Bewusstsein identisch seien, schwer beantwortbar. --lcer 11:40, 13. Feb 2004 (CET)

text: Sollten wir diese Diskussion nicht irgendwie im Artikel reflektieren? Sonst wäre es schade um das ganze getippe. --lcer 11:40, 13. Feb 2004 (CET)
replies: text: In dieser Ausführlichkeit vielleicht nicht. Die Hauptaussage ist ja, falls ich Dich richtig verstanden habe, dass das naturwissenschaftliche pendant zur Seele das Bewusstsein ist und wegen unterschiedlichster Definitionen der beiden Begriffe ein Vergleich oft schwierig ist. Das könnte doch so rein? Stern 12:34, 16. Mär 2004 (CET)
replies: text: Die Annahme, „ ... dass das naturwissenschaftliche pendant zur Seele das Bewusstsein ist ...“ führt meines Erachtens zu begrifflichen Widersprüchen:Das Bewusstsein ist wohl das, was uns ermöglicht, bewusst zu sein. Es ist singulär und das Einzige, dessen sich selbst ein  Solipsist gewiss sein kann. Die Seele ist jedoch wesentlch komplexer, vgl Immanuel Kant, zitiert im Artikel Ich: Ich, als denkend, bin ein Gegenstand des innern Sinnes und heiße Seele. Dasjenige, was ein Gegenstand äußerer Sinne ist, heißt Körper. - Danach würde die Seele des Menschen das Ich ausbilden, nach Karlfried Graf Dürckheim  zusätzlich das Selbst umfassen.Unklar ist mir, wie der Begriff Geist dann aufzufassen wäre – er ist wohl die wahrnehmende, reflektierende und wollende Aktivität der Seele, oder? Aki52 10:46, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen 

message: Mich würde interessieren, was Seele eigentlich von Bewusstsein unterscheidet. Oder ist Bewusstsein einfach der wissenschaftliche Ausdruck. Stern 20:21, 12. Feb 2004 (CET)
replies: text: Die Frage, in welchem Verhältnis Sinneswahrnehmung, Bewusstsein, Seele etc. zueinander stehen, ist vielfach diskutiert worden. Eine Antwort ist schwierig, da sich diese der Naturwissenschaft durchaus entziehen. Messbar oder nachweisbar ist hier nichts, oder nur weniges. In solchen Fällen muss man dann doch zur Metaphysik, Philosophie, Theologie schauen. Schon die alten griechischen Philosophen, z.B. Platon, haben dieses diskutiert. Die Antwort auf die Frage hängt vom daher Standpunkt des Antwortenden ab. Varianten gibt es genug. Besser wäre es, die Frage wie folgt zu formulieren: Wie stehen Bewusstsein und Seele nach Ansicht des Christentums, des Islam, des Buddismus, des Empirismus oder gar des Marxismus zueinander. --lcer 20:33, 12. Feb 2004 (CET)
replies: text: Bewusstsein ist ja von der Naturwissenschaft mehr oder weniger gut nachvollziehbar definiert. Dort wird ja teilweise sogar, etwa in der Korrelationstheorie angenommen, dass Bewusstsein nichts anderes ist, als chemische Prozesse im Gehirn. Vielleicht ist Seele eine Art Bewusstsein, aber mit religiösen Begründungen? Stern 20:39, 12. Feb 2004 (CET)
replies: text: In deiner Antwort wird das Problem meiner Meinung nach ziemlich deutlich. Bevor die Naturwissenschaften mit dem Ausklingen des Mittelalters begannen, die Wissenschaften insgesamt zu dominieren, war die Sache ziemlich klar. Jeder Philosoph, die Thologien subsummiert, konnte seine eigene Philosophie von Seele und Bewußstsein entwickeln. Nachzulsesen z.B. bei Platon, Aristoteles, Descartes, Hobbes, Kant. Die Naturwissenschaft begann alles zu messen. Deren Aufschwung ging einher mit einer zunehmenden Skepsis allen nichtmessbaren Dingen gegenüber. Heute versuchen die Naturwissenschaften, sogar die Dinge naturwissenschaftlich zu bearbeiten, die, aufgrund ihrer unfassbarkeit für sie bisher kein Thema waren. Bewusstsein mag (natur)wissenschaftlich definiert sein, doch diese Definitionen schließen nur die Wirkungen und Erscheinungen des Bewußtseins ein (medizinisch und ganz einfach: Der Patient ist bei Bewusstsein, wenn er z.B. auf Aufforderung mit einem Händedruck reagiert.). Diese Definitionen schließen jedoch keine Beschreibung / Erklärung des Bewußtseins selbst ein. Der Verweis auf chemische Prozesse ist biochemisch nicht beweisbar. Letztlich bleibt es eine Frage der Philosophie (die heute auch als Theologie, Religion, Psychologie, Soziologie etc. daherkommt), als was Seele und Bewusstsein angesehen werden. Meiner Meinung nach war die Trennung Physik/Metaphysik durchaus gerechtfertigt, da es eben Dinge gibt die man in der sogenannten realen Welt beschreiben (können) muss und andere, die wir, als Teil der realen Welt nur unzureichend erfahren können. Diese Trennung sollte man aber nicht versuchen, zu gunsten der einen Disziplin aufzuheben, da man dann schnell in eine Sackgasse gerät. Ein anderes Beispiel ist der berühmte Apfel von Newton. Warum fällt er herunter? Wegen der Gravitationskraft. Warum gibt es die? ???? - Die erste Antwort ist physikalischer Natur, die zweite Frage eine metaphysische. Die kann die Physik nicht beantworten, da sie nur die Vorgänge in unserem Universum beschreiben kann, nicht aber deren ersten Auslöser (Siehe Urknall - Gute Theorie, was ihn aber einst auslöste sagt sie dennoch nicht.). Noch eine Bemerkung zur Terminologie: Begriffe wie Seele oder Bewusstsein sind von nahezu jedem Autor, der sie wissenschaftlich verwendet hat, unterschiedlich definiert worden. Allein aus diesem Grund ist die Frage, ob Seele und Bewusstsein identisch seien, schwer beantwortbar. --lcer 11:40, 13. Feb 2004 (CET)

text: Sollten wir diese Diskussion nicht irgendwie im Artikel reflektieren? Sonst wäre es schade um das ganze getippe. --lcer 11:40, 13. Feb 2004 (CET)
replies: text: In dieser Ausführlichkeit vielleicht nicht. Die Hauptaussage ist ja, falls ich Dich richtig verstanden habe, dass das naturwissenschaftliche pendant zur Seele das Bewusstsein ist und wegen unterschiedlichster Definitionen der beiden Begriffe ein Vergleich oft schwierig ist. Das könnte doch so rein? Stern 12:34, 16. Mär 2004 (CET)
replies: text: Die Annahme, „ ... dass das naturwissenschaftliche pendant zur Seele das Bewusstsein ist ...“ führt meines Erachtens zu begrifflichen Widersprüchen:Das Bewusstsein ist wohl das, was uns ermöglicht, bewusst zu sein. Es ist singulär und das Einzige, dessen sich selbst ein  Solipsist gewiss sein kann. Die Seele ist jedoch wesentlch komplexer, vgl Immanuel Kant, zitiert im Artikel Ich: Ich, als denkend, bin ein Gegenstand des innern Sinnes und heiße Seele. Dasjenige, was ein Gegenstand äußerer Sinne ist, heißt Körper. - Danach würde die Seele des Menschen das Ich ausbilden, nach Karlfried Graf Dürckheim  zusätzlich das Selbst umfassen.Unklar ist mir, wie der Begriff Geist dann aufzufassen wäre – er ist wohl die wahrnehmende, reflektierende und wollende Aktivität der Seele, oder? Aki52 10:46, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Seele und Bewusstsein

message: Irgendwie gelingt es mir nicht, die drei Begriffe genau abzugrenzen. Kann mir jemand helfen? Stern !? 01:07, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Bewusstsein]], [[Seele]], [[Psyche]] 

message: Die ursprüngliche Fassung im Abschnitt Hinduismus hatte mich auch ratlos zurückgelassen, die jetzige  ist zu umfassend und nicht eindeutig. Hier mein Vorschlag:
 Im Hinduismus enspricht am ehesten der Begriff Atman (urspr.: Lebenshauch, Atem), das Selbst,
 dem Terminus Seele und bezeichnet die ewige, unzerstörbare innere  Identität eines jeden Wesens. Die
 Bhagavadgita definiert: Atman ist nicht geboren, noch stirbt er jemals. Ins Dasein gelangt
 wird er nie aufhören zu sein. Er ist nicht geboren, ewig, immerwährend und uralt. (II.20)
 Atman ist vom Jiva umgeben, bestehend aus den feinstofflichen Hüllen wie Manas (Denken,
 Fühlen, Wollen), Buddhi( Intelligenz, Vernunft); und Ahankara (Ego, Ich-Bezogenheit). 
 Jiva ist der Träger der Individualität des Verstorbenen,  seine persönliche Identität, und auch
 dieser Ausdruck wird oft mit Seele übersetzt, schließt aber im Gegensatz zu Atman die 
 feinstoffliche Hülle ein, die es zu läutern gilt. 
 Die hinduistische Reinkarnationslehre besagt, dass im Tod der Atman gemeinsam mit 
 dem feinstofflichen Körper, dem Jiva, den physischen Körper verlässt. Wünsche und Sehnsüchte 
 veranlassen den Jiva zu einer neuen Geburt. Die Umstände im nächsten Leben ergeben sich aus den
 Folgen des Tuns  der Vergangenheit, Karma, und dieses formt eine neue, zum Körper passende
 Identität.   
 Hinduistische Lehren kommen in Bezug auf das Wesen des Atman und auf sein Verhältnis zum
 Höchsten, dem Brahman, zu verschiedenen Auffassungen: Für die monistische Advaita Vedanta
 Philosophie ist der individuelle Atman in seinem Wesenskern identisch mit dem kosmischen 
 Selbst, Brahman. Erlösung, Moksha, bedeutet hier das Aufgehen in und Einswerden mit
 Brahman, bzw. die Erkenntnis der Einheit von Brahman und Atman. Für Anhänger der
 verschiedenen Dvaita–Philosophien dagegen besteht ein ewiger Unterschied
 zwischen beiden. Danach  ist in der Erlösung das Atman mit Brahman unauflöslich verbunden,
 jedoch bleibt eine ewige Zweiheit bestehen.
Und wie krieg ich den jetzt auf die Seite?--Durga 22:25, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Abschnitt Hinduismus

message: Make talk not (edit-)war. -- southpark Köm ?!? 20:46, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Seite gesperrt

message: Seite gesperrt, deswegen hier:
Freud schrieb selbst den Spermien ein bewußtest Orientierungsvermögen zu...
soll heißen
Freud schrieb selbst den Spermien ein bewusstes Orientierungsvermögen zu...
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.47.196.156 (Diskussion • Beiträge) 15:58, 15. Sep 2006)
:Danke für den Hinweis, wurde geändert. Gruß --Tobias Bär - Noch Fragen? 16:01, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Habe große Teile die in Bezug zur PSychoanalyse waren entweder gelöscht oder entschärft - da davon auszugehen ist, das ein benutzer in diesem und themenverwandten Artikel seine POV Meinung und TF eingesetzt hat --schwall 18:57, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten wegen Linkspam und TW

message: Habe in einem Text über Entstehung der Kepplerschen Gesetze (leider keine Quelle) gefunden, dass Kepller zuerst glaubte, die Planeten werden von "Seelen" bewegt. Damals war Gravitation so noch nicht bekannt und Keppler war ein Mensch mit einem wissenschaftlich-theologischen Mischmasch als Weltsicht. Kann mir darüber jemand mehr sagen? Was genau meinte er mit Seelen? Planeten als lebende Entitäten? ... und meine Unterschrift --Nightstalker 15:04, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Keplers Seelen 

message: Gibt es im Judentum einen Unterschied zwischen Geist und Seele? Wenn ich mir den Abschnitt so ansehe, könnte ich das vermuten. --Weissmann 11:27, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt Judentum 

message: Er sollte unbedingt auch Erwähnung finden. Bis jetzt kommt er bei wikipedia nicht vor. Eigentlich würde ich für eine eigene Seite plädieren. Aber wer soll das machen? Ich nenne nur einige Namen, die sich mit diesem Begriff befaßt -auch Bücher darüber geschrieben- haben: Daniel Paul Schreber, Zvi Lothane, William Niederland, Leonard Shengold, Leonard Shengold.
:Austerlitz -- 88.72.28.226 10:40, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Begriff Seelenmord 

message: Laut "Hebräisches und Aramäisches Handwörterbuch" von Wilhelm Gesenius bedeutet das Verb "naphash" im Niphal: Atem schöpfen nach einer Anstrengung. Verwandt mit assyrisch "napasu" = blasen, aufatmen; aram. - viel sein, syrisch - Ausdehnung, arab. - großer Reichtum; vergl. assyrisch auch- sich ausdehnen.
Näphäsh: 1. Hauch, Atem, (Duft, Wohlgeruch); 2. Bezeichnung desjenigen, was ein Körperwesen (Tier wie Mensch) zu einem lebendigen macht, die Seele (Psyche, Anima), als deren Träger das Blut gilt.
Die Übersetzung von näphäsh = Kehle habe ich (zumindest im "Gesenius") nicht gefunden. 
Interessant wäre zu untersuchen, wie "ruach" und "näphäsh" sich unterscheiden bei aller Parallelität...
Hubertus Raabe
pfrhraabe@aol.com
Quelle: Wilhelm Gesenius´
Hebräisches und Aramäisches Handwörterbuch über das Alte Testament
Unveränderter Neudruck der 1915 erschienenen 17. Auflage, Springer-Verlag Berlin/Göttingen/Heidelberg 1962
:Ohje, habe ich die Quellenangabe vergessen gehabt? Das hole ich gerne nach: H.D. Preuß, Theologie des Alten Testaments, Bd. 2 S. 118f.--Brian 12:21, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: altsemitisch steht näphäsh für eine körperliche vorstellung, von welcher sich ruah gerade absetzt. Ca$e 00:56, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Seele - Näphäsh 

message: Bei dem zusammengefaßten Abschnitt "Hinduismus und Buddhismus" geht es nur darum, interessierten Lesen die einschlägigen Stichwörter zur Verfügung zu stellen. Das ist unser Service und unser Wissen! Unter den Lemmata Atman, Anatman und den beiden Religionen selbst kann der Leser sich dann vollständig informieren. Wikipedia sollte diese Links nutzen und nicht Wissen mehrfach, und dabei hier vorher weit unausreichend, erklären.
Irgendwelche Argumente dagegen?--Kajjo 19:12, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Buddhismus

message: Die Sammlung von Bibelzitaten war völlig unverhältnismäßig zum enzyklopädischen Anteil des Artikelabschnitts, der ja kaum den Bodennebel verlässt.
Der Abschnitt "Seele in der Bibel" gabe keine einzige enzyklopädisch geeignete Quelle an. Bibelauslegung und Bibelstatistik gehört nicht zum Aufgabenbereich eines Mitarbeiters hier.
--Pjacobi 22:13, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Bibelzitate sind anteilmäßig etwas viel, was aber kein Grund ist alles komplett zu löschen, sondern ein Grund es zu überarbeiten. Der Abschnitt ist "Seele im Christentum" ob es atheistischen oder angersgläubigen Ansichten passt oder nicht. Im Abschnitt "Seele in der Bibel" ist die Bibel die Quellenangabe. Bibelauslegungen gehören hier richtigerweise nicht hinein, was aber hineingehört sind die Aussagen über die Seele. Wikigerman 22:34, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein, die Bibel ist für uns nie eine gültige Quellenangabe. Dies würde unter Wikipedia:Theoriefindung fallen. Uns interessiert nur, was die Fachwissenschaft, d.h. die verschiedenen Theologien, aus der Bibel herausliest. --Pjacobi 23:18, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Streichung der Zitatsammlung und unbelegter Aussagen