Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/1

message: Bitte die obigen Hinweise zu Diskussionseiten beachten.--Kmhkmh 22:36, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sachliche Diskussion und keine Löschungen auf der Diskussionseite 

message: Das Lemma scheint mir unpassend. In den weniger reißerischen deutschsprachigen Internetpublikationen (Ulli Kuhlkes Artikel in der Welt fallen z.B. unter reißerisch), ist imho eher die Rede von "Datenklau am CRU" oder so in der Art. Der Artikel in der :en:Climatic Research Unit e-mail hacking incident heisst ja auch anders. Das -gate am Ende vermittelt dem Leser es gäbe Parallelen zu Watergate und Co., was freilich Quatsch ist, da die ganze Geschichte lediglich bestätigt, dass es keine "Klimaverschwörung" gibt. Schwerwiegende Folgen wird die ganze Sache wohl kaum haben.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:27, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Lemmaname mag in der Tat nicht besonders geeignet sein, aber Inhalt ist sicherlich relevant. Das beste ist es wohl, den Artikel erst einmal auszubauen und abzuwarten welche Name sich in der Presse innerhalb der nächsten Wochen etabliert und dann gegebenfalls eine Verschiebung vorzunehmen. Oder wenn es jetzt unter den autoren eine klare Mehrheit für einen besserenLemmanamen gibt, dann kan man ihn natürlich auch sofort verschieben. Climategate ist übrigens nicht das einzige Gate, dass in Wirklichkeit keines ist. Das Troopergate von Bill Clinton ist z.B. eine ähnlich Fehlbezeichnung.--Kmhkmh 22:43, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde einfach mal Datendiebstahl an der University of East Anglia vorschlagen. "Climategate" kann man dann direkt im ersten Satz erwähnen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:48, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gute Idee! --IqRS 22:53, 5. Dez. 2009 (CET)

text:  Mir soll es Recht sein. Noch besser wäre es wenn möglich in dem Zusammenhang auch den LA zurückzuziehen, dann kann man sich in Ruhe einen qualitativen Ausbau widmen. --Kmhkmh 22:56, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nene, der soll mal ruhig noch ein bisschen laufen. Da kommt sicher noch mehr.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 22:58, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: naja eine Lemma zu verschiebe, das mam löschen will macht allerdings auch nicht allzuviel Sinn--Kmhkmh 23:46, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Zustimmung. Kleiner Verbesserungsvorschlag: Hack am Climate Research Unit. Katach 23:15, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Climate Research Unit" wäre präziser, jedoch kann der Durchschnittsleser damit nix anfangen. Deshalb wählte ich "University of East Anglia". Da weiß jeder in etwa um was es geht. "Hack" ist mir ehrlich gesagt etwas zu umgangssprachlich für einen enzyklopädisches Lemma.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 14:55, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mit den wenigsten Lemmatiteln kann der Durchschnittsleser etwas anfangen. CRU ist präziser und deswegen enzyklopädisch besser. Beim Hack hast du vll. Recht. Katach 20:10, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Climategate ist der bei weitem am häufigsten verwendete Begriff. Auch wenn es verlockend ist, einen besseren Begriff zu finden: Es wäre eben Begriffsfindung. --Pevos 20:23, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ...wobei E-Mail-Affäre inzwischen auch gut vertreten ist. Ich mach schon mal eine Weiterleitungsseite. --Pevos 20:36, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Was die Google-Treffer anget ist tatsächlich Klimagate oder Climategate sehr häufig. Da gilt es aber zu bedenken, dass von diesen Googletreffern 99% Skeptikerseiten und anderen "hochwertigen" Publikationen zuzurechnen sind. Nach meiner Erfahrung, wird die Angelegenheit in seriösen Publikationen nicht so, sondern wie oben angeführt, genannt.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 20:51, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Mit Häufigkeit meine ich eher die Trefferzahl bei Google-News, und gerade bei seriösen Sekundärquellen ist Climategate der häufigste Begriff. --Pevos 21:03, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In dem Fall bei Climategate bleiben. Katach 21:16, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Datendiebstahl ist auch der falsche Ausdruck. Wenn es einen dicken Skandal gibt, dann die Löschung von Originalmessdaten durch die CRU selbst. Die Aufdeckung durch den Hack war ja kein Diebstahl etwa von Adressdaten bei Schüler VZ sondern ist juristisch eine verletzung von Persönlichkeitsrechten wie Geheminhaltungsbedürfnissen. Ob letztere gerechtfertigt sind, gute Frage. Hackerzwischenfall genehmer? --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:25, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Artikellemma 

message: "Begründung: Lemma TF. Darstellung entspricht nicht NPOV. Artikel behandelt einen praktisch folgenlosen Vorfall, an den sich in 2 Wochen - nach der Kopenhagener Klimakonferenz - niemand mehr wird erinnern können."
Da war wohl der Wunsch Vater des Gedankens. Climategate ist eben kein folgenloser Vorfall, auch wenn deutsche Medien und deutschsprachige Wikipedia-Zensoren alles tun, um ihn zu vertuschen.
Climategate fängt gerade erst an und ist der Anfang vom Ende des Klimaschwindels.
Deshalb ist der Löschantrag zu entfernen.
:Ich kann dem nur zustimmen. Der Löschantrag ist ja erneut ein Beweis für die versuchte Unterdrückung vom Klima-Mainstream abweichender Meinungen. Je länger dieser Löschantrag bestehen, desto schlechter ist es um die demokratische Kultur auf Wikipedia bestellt. Es ist ein absolut widerwärtiger Antrag, aus dem niederträchtigste Gesinnung spricht. --Kassandro 22:47, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: @Kassandro Mal nicht übertreiben. Widerwärtig ist der Antrag nicht. Dass es eine gewisse Skepsis gegenüber Verschwörungstheorien gibt, und dem Versuch, diese an strategischen Positionen der Wissensvermittlung (wie Wikipedia) zu montieren, ist relativ normal (und meines Erachtens auch angebracht). Dass wir hier (bzw. dort) darüber diskutieren ist eher ein Beweis FÜR demokratische Kultur als dagegen. Dass du da von "niederträchtigster Gesinnung" sprichst, nur weil da jemand erhebliche Skepsis gegenüber DEINER Meinung hat, liest sich extrem paranoid, also bitte, nochmal nachdenken, mitdiskutieren und dann schauen wir mal weiter, ok? --lfg 19:55, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Es ist bedauerlich, dass es so einen starken Zensurwillen zu geben scheint, nicht nur bezogen auf den LA. Allerdings sollte man einen freundlichen Ton bewahren, sonst wird das Ganze noch schlimmer. Katach 23:13, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Löschantrag entfernen 

message: Bei dem Namen Climategate könnte man leicht an das Wort Klimakterium denken, das einen Zustand der Frau jenseits des Schachtelfestes (ca. 45+ aufwärts) beschreibt. Genauso wie man bei der Operation Walküre zunächst an Brustverkleinerung denken könnte?
Ich schlage deshalb vor das Lemma richtig deutsch zu benennen. Es könnte in etwa heißen: Versuch von steuergeldfinanzierten beamteten Wissenschaftlern, den steuerzahlenden Auftragsbürger für dumm zu verkaufen. Gruß u. nichts für ungut.--Bene16 08:24, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Entgegen der Schlussformulierung ist das nur "für ungut". Diskussionsseiten dienen zur Artikelverbesserung und sind eigentlich kein Platz für (misslungene) Satireeinlagen. --Kmhkmh 08:44, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Siehe oben. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:30, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Falsche Namenswahl 

message: Wir wollen doch nicht leugnen, verharmlosen und verdrängen, daß die Affäre Folgen hatte? Tststst. Bitte keine weiteren derart plumpe Vertuschungsversuche. --Polentario  Ruf! Mich! An!  08:58, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bitte keine weiteren derart plumpen Diffamierungsversuche.--Minotauros 10:17, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Über echte juristische Folgen wird dann berichet, wenn sie eingetreten sind, dass heißt wenn die Untersuchungskommissionen ihre arbeit abgeschlossen haben und Ergebnisse vorliegen. Was hier "sissenschaftliche" Folgen sein sollen ist mir nicht klar und müsste spezifiziert werden. Sollte es um Dinge wie die Besetzung des IPCC,Universitätsstellen, die Besetzung von Reviewboards oder auch einen besseren Zugang an Rohdaten durch die Öffenlichkeit gehen, so wird dass natürlich auch berichtet , wenn sich da was tut. Unspezifische Spekulation gibt es im Artikel jedoch nicht.--Kmhkmh 10:54, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Hmm, da trat einer zeitweilig zurück, andere werden zum Rücktritt aufgefordert bzw nicht mehr besonders enrtsgenommen. Mei. Lassen wir das mal so wies ist. --Polentario  Ruf! Mich! An!  15:06, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und wieso revertierst du die Glauskugelei dann wieder rein ? Mir unverständlich.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 15:15, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Welche Glaskugelei? Zeitweise Rücktritte und Untersuchungskommissionen sind erhebliche Folgen, das medienecho ebenso. Die behauptung einer Verschwörung kam vor allem von schellenhuber und co, um etwas zu haben, wass man besser kritisieren kann. --Polentario  Ruf! Mich! An!  15:18, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das kann man aber besser ausdrücken als mit dem Allgemeinplatz ... und hatten mittelbar verschiedene juristische und wissenschaftliche Folgen.. Z.B. durch einfaches Hinschreiben.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 15:22, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Allgemein in der Einleitung, spezifisch im text. --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:28, 10. Dez. 2009 (CET)

text:  Hmm WP ist auch nicht der Ort für verdränger und verleugner tatsächlicher Konsequenzen :) --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:44, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Juristische Folgen 

message: Offenbar gehen hier einigen die Pferde durch, denn anstatt die Quellen akkurat wiederzugebeb, werden einfach persönliche Sichtweisen einfügt, die so nicht in den referenzierten Quellen stehen. Gerade bei einem so umstrittenen Thema ist eine exakte Wiedergabe der Quellen unbedingt erforderlich. Wem die exakte Wiedergabe oder auch das genaue Lesen der quellen zu mühsam ist, der soll dann bitte auch nicht am Artikel editieren.--Kmhkmh 17:04, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Immer mit der Ruhe, Frage ist auch was mit was belegt wird. --Polentario  Ruf! Mich! An!  21:25, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Es ist durchaus angebracht, Benutzer Polentario für solch manipulatives Vorgehen als wiederkehrende Verhaltensweise namentlich haftbar zu machen. -- Barnos -- 06:59, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Mei, unterlass halt die Löschung belegter Sachverhalte oder tob Dich woanders aus. PS.: Angkündigt ist nicht ganz laut Duden. --Polentario  Ruf! Mich! An!  07:49, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Exakte Quellenwiedergaben 

message: Was sollte verschwiegen / unterdrüchkt werden. Ist Wikipedia immer noch zu feige sich mit dem Inhalt der E-Mails auseinanderzusetzen ? (bereinigter IP- Kommentar, siehe Versionsgeschichte)
:Eine (belegte) Analyse der Emailinhalte kann/solldurchaus in den Artikel integriert werden. Allerdings gilt bei WP "nicht meckern sondern machen". Wenn du eine Sekundärquelle für die Emailinhalte hast baue sie ein. Eine eigene Analyse/Interprätation der Originalemails ist jedoch WP:TF und unerwünscht.--Kmhkmh 04:45, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Frage in die Runde: Dürfen wir im Artikel auf Websites mit dem "Diebesgut" verlinken (bisher meinten einige Benutzer nein)? Oder dürfen wir nur aus Zweitquellen wie Zeitungen das "Diebesgut" zitieren (Beispiel Telegraph unter Weblinks)? --Katach 07:20, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es kann auf legale Seiten bzw. deren (vermutlich) legale Inhalte verlinkt werden. Wenn eine solche Seite, die Emailinhalte abieten kann man sie durchaus verlinken. Das obige WP:TF-Problem entsteht nur bei der Auswertung/Bewertung, dazu muss man dann Sekundärquellen verwenden.--Kmhkmh 07:32, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wäre  ok? --Katach 07:58, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Streng genommen habe ich damit nach wie vor Probleme, weil die Dateien von ihren Verfassern nicht freigegeben wurden. Der Link geht damit auf eine Seite, auf der die Verletzung von Persönlichkeitsrechten dokumentiert ist. Das ist unabhängig davon, dass die Dinger dank Suchmaschinen und zahlreichen Blogs sowieso problemlos zu finden sind. Die Mails zitieren kann man meiner Meinung nach insofern, als sie bereits an anderer Stelle wörtlich wiedergeben wurden (bestenfalls in seriösen Medien wie z.B. dem Guardian). Nils Simon T/\LK? 11:22, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Direkte verlinkung auf die mails lehene ich ebenso ab. OR, wie ACK Nils. --Polentario  Ruf! Mich! An!  11:31, 9. Dez. 2009 (CET)

text:  Also mein Hauptproblem mir dieser Webseite ist, dass sie nicht reputabel ist. Woher weiss ich das die zuverlässig ist, dass dies wirklich die unveränderten Originalemails sind. Auch die oben erwähnten Legalität lässt sich hier nicht einschätzen. Ok, wäre so etwas, wenn eine bekannte (zuverlässige) Webseite (bekanntes Media/news-Outlet,Zeitung,Verlag, Fernsehsender oder auch die Universität oder eine staatliche Stelle) die Emails zum Download anbietet. Ebefalls gegen die Webseite spricht das potenzielle Problem mit den Persönlichkeitsrechten der Betroffenen (insbesondere aller Emailschreiber und deren Privatkonversationen, nicht nur die umstrittenen Wissenschaftler), deswegen sollte WP hier auch zurückhaltend agieren. Das beste und sicherste ist (im Moment) wirklich nur auf Analysen und Wiedergaben in Sekundärquellen zurückzugreifen. 99% der Emails sind sowieso belanglos und ich hoffe mal das sich für die entscheidenden 1%, die wichtigen Textausschnitte in Sekundärquellen auftauchen oder sich vielleicht auch eine Primärquelle auftreiben lässt, die sich auf die wichtigen Textpassagen in jenen 1% beschränkt.--Kmhkmh 12:32, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wo sind die E-Mails. Was steht in den E-Mails 

message: Zu den Reaktionen:
*MetOffice: Statement from the UK science community, 10. Dezember 2009
::„We, members of the UK science community, have the utmost confidence in the observational evidence for global warming and the scientific basis for concluding that it is due primarily to human activities. The evidence and the science are deep and extensive. They come from decades of painstaking and meticulous research, by many thousands of scientists across the world who adhere to the highest levels of professional integrity. That research has been subject to peer review and publication, providing traceability of the evidence and support for the scientific method.
::The science of climate change draws on fundamental research from an increasing number of disciplines, many of which are represented here. As professional scientists, from students to senior professors, we uphold the findings of the IPCC Fourth Assessment Report, which concludes that ‘Warming of the climate system is unequivocal’ and that ‘Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations’.“
Diese Stellungnahme ist vor ein paar Tagen von mehreren hundert britischen Wissenschaftler/innen unterschrieben worden.
*Pachauri sowie Stocker und Dahe (Co-Chairs der Working Group I des IPCC) haben Anfang Dezember Stellungnahmen herausgegeben, in denen sie die Solidität der IPCC-Berichte betonen. Ich weiß nicht, ob die online sind, bei der Suche nach dem Titel finde ich sie nicht. Die lagen beide am IPCC-Stand hier in Kopenhagen im Konferenzzentrum. Pachauris Text heißt „Statement on News Report Regarding Hacking of the East Anglia University Email Communications“, der von Stocker und Dahe lautet „Statement by Working Group I of the Intergovernmental Panel on Climate Chagne on Stolen Emails from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia, United Kingdom“. Nils Simon T/\LK? 19:06, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Reaktionen 

message: Monbiot ist dem Unterabschnitt "Wissenschaft" zugeordnet. Passender wäre allerdings "Medien", da er weder Wissenschaftler noch Politiker, sondern Journalist ist. Wollen wir diesen Unterabschnitt? Ansonsten Monbiot löschen? --Katach 09:35, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nan kann für normale Journalisten bzw. Medien einen Untersabschnitt Presse einrichten, aber auch hier gilt es auf Qualität, Relevanz und Representativität zu achten.--Kmhkmh 10:14, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Monbiot 

message: AP hat sämtliche Mails von fünf Redakteuren durchlesen lassen und für die kritischen Punkte externen Rat gesucht. Das Ergebnis ist in der Überschrift AP IMPACT: Science not faked, but not pretty gut zusammengefasst. Damit hat man eine gute und seriöse Quelle aus dem Bereich der Medien, die sich eingehend mit dem Thema befasst hat und damit prima als Referenz hier dienen kann. Nils Simon T/\LK? 10:33, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Associated Press macht sich die Mühe 

message: @Minotaurus: Auf welche Begründung stützt du den Baustein? --Katach 19:53, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auf diese gesamte Diskussion. Mir schien nicht, dass du dort einen Konsens erreicht hättest.--Minotauros 19:57, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie lautet denn deine Meinung dazu? Könntest du den "Überarbeiten"-Bedarf konkretisieren? --Katach 20:00, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das wurde doch schon hundertmal durchgekaut. Die Auswahl der Zitate ist einseitig und teilweise beliebig, besonders in den Abschnitten "Politik" und "Medien".--Minotauros 20:08, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In der Diskussion oben forderte Jbo, Gray und Michaels zu löschen. Jbo hat seine Forderung nicht untermauert, daher EoD, Gray und Michaels bleiben. Mal konkreter bzgl. deines Baustein-Setzens: Was fehlt und was soll raus (bitte mit Begründung)? --Katach 20:19, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  ... --JBo   Disk   Hilfe ?   ± 21:34, 15. Dez. 2009 (CET)

text:  Der Artikel muss halt mit der Entwicklung wachsen und von Zeit zu Zeit entsprechend überarbeitet werden, das geht hier wohl nicht anders. Den Abschnit Medien würde ich eher lassen, das muss nur mehr eingearbeitet werden, insbesondere die weiter oben stehende Analyse von Associated Press--Kmhkmh 21:48, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eine Einzelmeinung dort aufzuführen, war jedenfalls nicht repräsentativ.--Minotauros 21:51, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ja, da muss du dich bei katach beschweren, ich sage ja nur das der Abschnitt selbst sinnvoll ist und der AP-Artikel da hineingehört.--Kmhkmh 23:02, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe nach eurer Meinung zum Thema Monbiot und Medien gefragt und angedeutet, dass es mir recht egal sei, ob wir nun (a) Monbiot löschen oder (b) ihn in einen neuen Abschnitt "Medien" verschieben. Als Antwort kam nur eine recht vage Äußerung seitens Kmhkmh in Richtung (b). Zu beschweren gibt es bei mir nichts, denn Monbiot war wie gesagt unter "Wissenschaft" falsch eingeordnet, und keiner hat deutlich gegen einen Abschnitt "Medien" gestimmt. Mit der aktuellen Lösung bin ich auch zufrieden. @Minotaurus: Wenn etwas Wissenswertes missverständlich ausgedrückt ist, besser umformulieren statt löschen. --Katach 08:48, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Artikel wurde die Quellennummber 22 zweimal vergeben. -- 84.72.61.221 21:19, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sogar viermal ;) Ist auch so gewollt. So spart man sich das lästige "Ebenda" aus wissenschaftlichen Arbeiten.--Minotauros 22:02, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wirrwar bei Quellenangabe 

message: Diff. Die Reaktionen lassen sich in drei Kategorien einteilen: Einzelne (z.B. Gray) sehen durch die Emails ihre Verschwörungstheorien bestätigt. Fast alle Wissenschaftler verneinen diese Interpretation. Drittens mehrere Kritikpunkte an der Vorgehensweise einzelner Klimawissenschaftler (z.B. "Wagenburg-Mentalität"). Ich fände es besser, wenn wir die Verschwörungstheorien (und deren nahezu universelle Ablehnung) erstens anhand von Absätzen klarer von der dritten (und weitaus größeren) Kritik-Gruppe trennen und zweitens nicht in jedem Absatz erklären lassen: "Die Verschwörungstheorien sind falsch und der anthropogene Klimawandel ist real". Zudem würden wir mit Minotaurus' Version Richtung Redundanz fahren (von Storch sagt in zwei verschiedenen Abschnitten essentiell dasselbe), in meiner ist auch dies vermieden. Dritte Meinungen? --Katach 10:54, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich fand es nicht nachvollziehbar, dass von Storchs Stellungnahmen in wissenschaftlichen Publikationen auf einen Satz zusammengestrichen werden sollten, während die Pressestatements in 3 langen Sätzen ausgeführt werden. Außerdem fanden er und Myles Allen die Betonung der Realität des anthropogenen Klimawandels so wichtig, dass sie das ausdrücklich im Nature-Artikel erwähnt haben.--Minotauros 12:02, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, finde die Ausbreitung von von Storchs Meinung (inkl. der Rahmstorf-Reaktion) auch nicht so toll. Vorschlag: Seine Kritik an den Wissenschaftlern ähnlich wie im Fall Curry, Michaels und Hansen auf einen längeren oder zwei kürzere Sätze stutzen, und im Gegenzug seine (und Allens) Meinung bzgl. der Verschwörungsinterpretation neben Schellnhuber unten einreihen. --Katach 12:14, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: So könnte man es machen. Der Absatz mit Kritik an der Verschwörungsinterpretation sollte aber ein wenig ausführlicher sein, wenn dort so viele Meinungen zusammengefasst werden. Vielleicht den kurzen Satz über CRU-Daten zur Lufttemperatur und anthropogenen Klimawandel dort knapp einbauen?--Minotauros 12:22, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, knapp wenns geht. --Katach 12:43, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Stohmann-Geschichte spielt jetzt auch keine Rolle mehr, wenn William M. Gray zitiert wird. Die IPCC-Autorschaft (die übrigens eher für den 3. Bericht gilt) wird schon im Abschnitt "E-Mails" erwähnt. Werde dementsprechend kürzen und noch die Statements zum anthropogenen Klimawandel erwähnen, da äußerst wichtig.--Minotauros 14:22, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Struktur der Reaktions-Absätze 

message: Das höre ich zum ersten mal - bis jetzt hieß er "anonymer FTP-Server in Tomsk".
Dies Quelle #4 dazu ist tot(404 - page not found) und Quelle #5 erwähnt weder die Stadt Tomsk noch deren Universität. (nicht signierter Beitrag von 79.202.243.189 (Diskussion | Beiträge) 23:37, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Universität Tomsk - Quellen? 

message: Ein Bericht auf EIKE lässt mich annehmen, dass der Umfang der gezielten Manipulationen wesentlich größer ist und leider in Teilen auch schon wesentlich früher öffentlich bekannt gewesen ist, als es vielleicht der eine oder andere hier glauben mag. Betroffen ist das IPCC als Institution und hier vor allem als Einzelkämpfer ein gewisser Herr Santner, der offenbar im Nachlauf der finalen Besprechungen massive Änderungen an den Aussagen der schon längst wissenschaftlich eingefrorenen und abgesegneten Abschlussberichte vor nahm. Hier eine Textpassage aus dem Kopfabsatz:
:Dr. Ben Santer, Klimaforscher und Leit-Autor des IPPC, Mitarbeiter am IPCC SAR Bericht von 1995, gab am 19.12.2009 in der Jesse Ventura Talkshow zu, dass er jene Teile aus dem Kapitel 8 des Berichtes gelöscht habe, die ausdrücklich einen vom Menschen verursachten Klimawandel verneint hätten. Santer gehört zu den Klimawissenschaftlern die in den ClimatGate Skandal verwickelt sind. Artikel auf EIKE, 27.12.2009
Zum folgenden Zitat gleich vorweg die Anmerkung, dass ich wegen eines formalen Problems des deutschen Artikeltextes nicht 100% sicher bin dass das Zitat genau so, dem Zuschnitt nach korrekt ist. Am Gehalt wird sich dennoch nichts ändern. Man beachte die Jahreszahl und das Veröffentlichungsmedium:
:Prof. Dr. Frederick Seitz, WSJ 1996 (und ggf. Prof. F. Singer): In meinen über 60 Jahren als Mitglied der amerikanischen Wissenschaftler-Gemeinde [...] habe ich keine bestürzendere Korruption des Verfahrens der Expertenbegutachtung [peer review] erlebt, wie bei der Entstehung diese IPCC-Berichts. [...] Die gutachtenden Wissenschaftler benutzten genau diese Sprache, um ihre eigene Aufrichtigkeit und die des IPCC zu wahren. Ich bin nicht in der Lage, zu sagen, wer die Hauptänderungen am Kapitel 8 gemacht hat. Doch der Hauptautor des Berichts, Benjamin D. Santer, muß vermutlich dafür verantwortlich gemacht werden. [...] Was auch immer die Absicht der Leute war, die diese bedeutenden Änderungen machten, sie täuschten Politiker und die Öffentlichkeit darüber, daß es wissenschaftliche Beweise für die menschliche Verursachung des Klimawandels gäbe.
Muss man jetzt vielleicht noch als ein "siehe auch" erwähnen, dass auch die Wikipedia vor nicht all zu langer Zeit einen ihrer Aktiven wegen genau solcher Vorwürfe aus dem Administrations-Level entfernt hat? Gemeint ist nun der britische Wissenschaftler und Mitglied der Grünen Partei William Connolley - der seit 2003 tätig war, und laut Meinung von WP-Mitlesern auch heute noch kräftig bei WP als Normalbenutzer mit editiert.Schon erstaulich wie es scheinbar nur genau zwei One-Man-Shows bedarf (und die Herren haben ihr Salär ganz offenbar aus der öffentlichen Hand) um jegliche Meinung (ungleich Wissenschaft) auf den prominentesten Wegen in die öffentlichen Weltsicht ein zu schleusen oder besser, dieser über zu bügeln ohne dass auch nur die Stimme eines einzigen Wissenden hiran hätte etwas ändern können. Fast möchte man von viralen Umtrieben reden. Der Spiegel titelte unlängst: 2000 bis 2009 - das verlorene Jahrzehnt! Hat schon irgendwer etwas zu den Namen der Hintermänner dieser (und ähnlicher Leute) gehört?  --Alexander.stohr 12:36, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Thema hat mehr Substanz, aber nicht so wie du dir das vorstellst und sicher mit polemischen Unfug von Eike. Was William Connolley betrift dessen Mitarbeit (als Fachmann) ist bei WP ausdrücklich erwünscht. Richtig ist, das er als Admin nach Ansicht einiger etwas über die Stränge geschlagen hat indem er administrativ in Artikeln eingegriffen hat an denen er selbst als Autor beteiligt war. Allerdings ist die Entscheidung ihm die Adminrechte für dieses "Fehlverhalten" zu entziehen durchaus in en.WP durchaus umstritten. In jedem Fall hat die Entscheidung nichts mit seiner inhaltlichen Arbeit selbst zu tun und ist auch keine Kritik an dieser. Wenn du Hintermänner suchst, dann schau dir mal an, wer den Medienzirkus in den USA und auch gewisse "skeptische" Studien finanziert. Wenn du aus dem "mehr" herausholen möchtest, könntest du z.B. die umstrittenen Emails im Detail einarbeiten mit dem dazu gehörenden erklärenden Kontext, Quellen dazu finden sich im englischen Interwiki und auch in der Diskussion weiter oben. --Kmhkmh 13:03, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: P.S. Nachdem du nun auch noch Alex Jones und Jesse Ventura als Quelle aufführst anführst und auch noch insinuierst Mother Jones würde deine Angaben unterstützen (das Gegenteil ist der Fall, wenn man den Artikel liest), ist es wohl doch besser wenn du dich vom Artikel fernhälst.--Kmhkmh 13:09, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Connolley hat seinen Klimapov (er ist Wasserträger bei realclimate) wie seine parteigrüne gesinnung (er ist mal in einem Stadtrat gewesen und wurschtelt auf OV Ebene) nicht ganz getrennt und das ganze mit seinem Adminamt verknüpft. Stohr glaubt aber imho an gespenster, wenn er ihn für eine wichtige Figur hält oder Eike wirklich für vollnimmt, eine ähnliche POVpreislage wie realclimate, nur weniger prominent. --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:56, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kein Grund deinerseits noch einen weiteren POV bzgl Connolley hinterherzuschieben, auch wenn ihn in eine scheinbare Kritik an Alexander einkleidest.--Kmhkmh 18:16, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Was immer auf EIKE zu finden ist, es ist Schwachsinn hoch zehn. So auch in diesem Fall. Wüsste auch mal gerne was Santer an der Integrated Pollution Prevention and Control(=IPPC)-Richtlinie der EU mitgeschrieben hat. Man kann ja mal ne Abkürzung falsch schreiben - wenn man dazu auch noch jeden anderen Aspekt der Klimaforschung verfälscht hat man breite Aufmerksamkeit nicht verdient. Dass Polentario jetzt sogar über Benutzer aus der en:WP herzieht passt zu seinem üblichen sozialen Muster, aber weder zu AGF noch zur Wikiquette. Nils Simon T/\LK? 19:50, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Kleine Verleumdung von seiten Nils hab ich mal gestrichen. WMC ist mittlerweile sogar pressenotorisch. Mei, mir auch bei differenzierten Edits (Scheinkritik, Herziehen) Böses zu unterstellen - da scheinen mittlerweile ja einige wirklich Angst um die Meinungsführerschaft zu haben. --Polentario  Ruf! Mich! An!  20:43, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Notorisch ist weirgehend nichts außer dem Theater der Revolverpresse ala Murdoch, die das Thema und Connolly zur Zeit durchkaut und meistens völligen Unsinn daher schwatzt. Hier geht es nicht um "Meinungsführerschaft" (was immer das genau auch sein soll), sondern darum Sachverhalte anhand reputabler Quellem möglichst genau darzustellen. Aber anscheined wird es zu Methode, unzuverläsige Quellen und fragwürdige Kommentare, die man nicht im Artikel unterbringen kann, einfach auf der Diskussionseite abzuladen. Jedenfalls erhält den Eindrick, wenn man sieht was hier so gepostet und auch fehlzitiert wird (Washington Times, Alex Jones, Jesse Ventura, Eike, (kontextlose) "Aussagen" von Santer)--Kmhkmh 21:40, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe Lawrence Solomon hier angelegt, der ist imho kein Murdochi, dessen Berichte zur en:WP inklusive WMC sind aufschlußreich. Eike und co sind mir ziemlich wurscht. Zur einngsführerschaft - Lies halt Gatekeeper (Nachrichtenforschung), darum gehts unter anderem bei HvStorch. Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  02:43, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ne, Solomon ist kaum besser und schon garnicht in Bezug auf WMC, mit dem er sich soweit ich mich erinnere sich schon 2006 einen Editwar in en.WP geleistet hat, bei dem er (Solomon) im Unrecht war. Das Wenige, was ich bisher selbst von Solomon gelesen habe, ging jedenfalls über billigen Meinungsjournalismus nicht hinaus.--Kmhkmh 09:43, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Siehe auch Konflikte um Meinungsführerschaft, bzw. siehe bspw. zu  Santer in einem "anderen" Zusammenhang etwa auch John R. Christy (... wie so viele andere Details von der "Tote-Wald-Presse" bisher kaum beachtet).Phil Jones bringt -- neben ein paar anderen seiner engeren Mitarbeiter oder "Kollegen" -- als "ausgewogenen Reviewer" für einen noch wenig bekannten Wissenschaftler im August 2009 eben auch Santer ins Gespräch  (der schon "Leit-Autor" des achten Kapitels aus dem IPCC-Report von 1995 war, in welchem Löschungen vorgenommen wurden, die aber infolge einer öffentlichen Empörung darüber mindestens von 40 weiteren Wissenschaftlern verteidigt wurden). MotherAlex P. Jones war es, der in einer E-Mail angab, E-Mails gelöscht zu haben (P. Jones am (bewegten ) 3. Dez. 2008 an Santer und geoengineering Tom Wigley: „[...] About 2 months ago I deleted loads of emails, so have very little—if anything at all. [...]“), und der diese Löschung (über die P. Jones nach bekannt werden jener inkriminierenden Mail behauptet, dass eine Vernichtung nicht stattgefunden habe) auch Freunden aus der „Wissenschaftsgemeinde“ („reputabel“, „seriös“, „integer“) nahelegte. Beispielsweise Ben Santer äußerte sich selber in einigen seiner vertraulichen E-Mails an P. Jones in Bezug auf "FOIA-Steve-McIntyre" oder auf Patrick J. Michaels  ähnlich rabiat wie der Al-Gore-Freund Jesse Ventura (June Sarpong find ich noch leicht sympathisch), bzw. wie einer, der einigen aus ferner Sport-Vergangenheit bekannt ist -- P. Jones' Reaktionen waren zum Teil entsprechend (Wer von den jeweilig Beteiligten mit einem Streit "angefangen" hat, lässt sich bisher nicht mit Gewissheit sagen.). Eine alte Auseinandersetzung zischen Frederick Seitz (bzw. Fred Singer) und Santer erhält am Rande dieses "Zwischenfalls" eine neue Note, die -- anscheinend weniger von den "Main-Stream"-Medien, aber dennoch -- von entsprechenden Kreisen bewertet wird -- zum Beispiel William-M.-Gray-Kontroversen auch.Zu der "Revolverpresse ala Murchdoch": Ja, zum Beispiel der "AP-Artikel" (siehe Disk-Archiv), bei dem einer der Journalisten dieses "Endberichts" nicht ganz uninvolviert ist, und zu dessen Eins Erstellung drei Wissenschaftler zu Rate gezogen wurden -- die zum Teil unbefriedigend, das heißt: im "AP-Review" zu "quasi-endgültig" zitiert werden --, wird beispielsweise von der (offensichtlich noch weniger "reputablen" und "auflagenschwächeren") Washington Times in Frage gestellt, die aber immerhin mit denselben Wissenschaftlern sprach, die AP zuvor kontaktiert hatte (siehe etwa ).Das soll nicht alles in den Artikel, aber zu Bedenken geben und zu versuchen, richtig zu stellen, können wir hier schon einiges , solange wir eh' gerade dabei sind, oder? Ich konstatiere, dass der Vorfall sich in einer Phase befindet, die einige "Skeptiker" teilweise an ermüdende, informationsversiegende "Aussitztaktiken" erinnern könnten ("Ereignisse liegen zu lange zurück", "Verträge wurden zum Teil nur mündlich geschlossen", "Absprachen/Verträge mit Personen und/oder Instituten betreffs proprietärer Rechte, wobei die Personen und/oder Institute nicht mehr existieren" ...). Alexander wird schon wissen, dass bzw. warum er seine Quellen nicht missverständnisfrei und bis ins Kleinste ausgearbeitet zur Diskussion stellte/stellen konnte, glaub ich. Das sind Quellen übrigens wohl nie ... Substanzen? ... nicht stabil, oder? --85.176.143.24 08:48, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nix für ungut - aber lange Rede garkein Sinn? "Meinungsführerschaft" bezog sich oben auf den WP-Artikel ("Wir fassen reputable Quellen zusammen - snst nichts") und nicht Diskussion innerhalb der Fprschergemeinde. Und wer offenbar glaubt die Washington Times wäre eine seriöse Quelle oder gar "besser" als AP mit dem lohnt eigentlich die Diskussion nicht.--Kmhkmh 09:57, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nicht alles sollte speziell für dich Sinn ergeben haben, falls du das dachtest; nur meinen ersten Absatz möchte ich als Brücke zwischen deinem und Polentarios Meinungsführerschaft-Disput verstanden wissen. Wo ich meinen "Glauben" an eine höhere Güte ("besser") der Washington Times im Vergleich zur AP "offenbar" geoffenbart haben soll, kannst du mir bitte noch zeigen (Zu dem Sender Fox hatten wir uns schon unterhalten , und ich habe dir auch schon anfangs versucht, meine Ansicht zur Washington Times so kurz wie möglich zu verstehen zu geben .). --85.176.143.24 10:38, 4. Jan. 2010 (CET)

text: Zur Entspannung – mit allem Respekt: Vielleicht ergänzen wir nächste Woche etwas im Artikel, falls zum Beispiel das Gros der Konzernmedien es nicht weiter verschläft, die auf Eis gelegten aber unter der Oberfläche brodelnden Fragen an alle "Parteien" oder etwa Interpretierer der Daten zu stellen: Der Prinz von Wales, der jüngst in Copenhagen vor dem “Weltklimarat” mit einer ergreifenden Rede Aktionen gegen den Klimawandel forderte, wird – wie schon mehrmals zuvor – der 'School of Environmental Sciences' seine Ehre erweisen (wird das so formuliert? ), deren Schutzpatron er ist und die zur University of East Anglia gehört (Richard Eden: Telegraph (16. Jan. 2010): “Prince of Wales will take the heat at 'climategate' row university”) (Vgl. z. B. a. Bernard Donoughue, Baron Donoughue (14. Jan. 2010): “Lord Donoughue: On Global Warming, Let's Not Rush Into Panic Measures”). --85.176.151.220 01:54, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Thema hat deutlich mehr Substanz 

message: Steht noch an einer anderen Stelle die Nachricht, dass das IPCC nur ihren Bericht von 2007  begutachten (lassen) wird – und ihre zukünftigen Autoren für den Report 2013 "geschult" werden sollen (ScienceInsider (January 15, 2010))? –– Die betreffenden Emails, Dokumente und Daten sind bis zu 13 Jahre alt.
Und in welchem (englischsprachigen) Medium konnten wir (von der "Bombshell"?) lesen, warum Michael Mann am 11. März 2003 an Phil Jones sein Misstrauen gegenüber dem Peer Review System beschrieb; Mann fürchtete offenbar, eine sinistre Verschwörung unterdrücken zu müssen, weil der:
:„[...] peer-review process at Climate Research has been hijacked by a few skeptics on the editorial board.“ [eid=295]
Scary. Was finden wir in Jones' sonst auch schon zum Teil anderswo ausgewalzten Antwort außer zu Climate Research noch?
:„Even with the instrumental record, the early and late 20th century warming periods are only significant locally at between 10-20% of grid boxes. Writing this I am becoming more convinced we should do something - even if this is just to state once and for all what we mean by the LIA and MWP.“ [ibid]
Wo wurde erklärt, dass eine signifikante Erwärmung für das frühe und späte 20. Jahrhundert mittels instrumenteller Aufzeichnungen (Thermometer?) im Jahre 2003 nur regional, bzw. global für 10–20 Prozent der Erde, nachzuweisen war? 
Und wer berichtete noch gleich, dass im Rahmen von Climategate nun auch die NASA- und GISS-Daten der Vereinigten Staaten von Amerika öffentlichkeitsstark kritisiert werden, weil von den weltweit in den 1990ern über 6000 vorhandenen Temperatur-Messstationen heute lediglich etwa 1000 übrig geblieben sind, deren Daten in die "wesentlichen" Berechnungen ("current temperatures") einbezogen werden? Von den 6000 Messstationen sollten meiner Erinnerung nach jene aus der Berechnung ausgeklammert worden sein, die sich in kalten Zonen befanden. Die restlichen Daten würden von Satellitendaten stammen. Z.B.: In Bolivien liefere keine Messstation Werte, die auch zur Errechnung der current temperatures beitragen; dabei sei schließlich über ganz Bolivien trotzdem ein rosarotes Wärmebild durch die US_Institutionen zustande gekommen. Das sei geschehen, indem Messstationsdaten aus bis zu 1200 km Entfernung, vom Strand in Peru und aus dem Amazonasjungel, auf Bolivien projiziert wurden. Diese Projektionen würden auf viele andere Erdbereiche für die Darstellungen der current temperatures angewandt worden sein. Aus der gesamten Antarktis werde der Wert einer einzigen Messstation, die am wärmsten Rand der Arktis steht, genommen. Aus China zum Beispiel liefere auch nur eine Messstation relevante Daten, wenn ich das richtig erinnere. Beispielsweise seien auch gar keine Daten aus den Nordwest-Territorien oder aus Yukon genommen worden.
Temperaturdatensätze, die aus verschiedenen Zeiten gewonnen wurden, sollen von dort inadäquat abgebildet worden sein. Genauer: Wie von Bolivien, so sollen von vielen anderen Ländern seit 20 Jahren keine Temperaturen in besagten Institutionen der vereinigten Staaten von Amerika verarbeitet worden sein. 
Bitte, wer weiß, wo das stand? Ich meine nicht die Artikel und Medien, die ich in jener Diskussion schon zum "Cherrypicking" der Daten bereits herangezogen hatte (, ). --85.176.144.189 20:50, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: „Without debate, without criticism, no Administration and no country can succeed--and no republic can survive. That is why the Athenian lawmaker Solon decreed it a crime for any citizen to shrink from controversy. And that is why our press was protected by the First Amendment-- the only business in America specifically protected by the Constitution- -not primarily to amuse and entertain, not to emphasize the trivial and the sentimental, not to simply "give the public what it wants"--but to inform, to arouse, to reflect, to state our dangers and our opportunities, to indicate our crises and our choices, to lead, mold, educate and sometimes even anger public opinion.“
(Präsident John F. Kennedy im Waldorf-Astoria Hotel, New York City, 27. April 1961, III (§ 4): “The President and the Press: Address before the American Newspaper Publishers Association” .) --85.176.144.189 22:23, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Hier ist kein Diskussionsforum. Ist in Deinem Beitrag irgendwas enthalten, was der Weiterentwicklung des Artikels dienlich sein soll? Nils Simon T/\LK? 19:59, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du hast keine Ahnung, wo die Sachstandsberichte zu finden sind? Es sind heute mehrere Meldungen aufgetaucht. By the way: 3Sat, Kulturzeit, Andreas Spielberger (19.01.2010): “Gott Globus. Umweltschutz als neue Weltreligion”. Passt der Beitrag eventuell in diesen Artikel, oder ist er für einen anderen geeigneter? --85.176.144.38 23:36, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Diese eher mäßige Glosse, passt nirgendwo hin als Quelle und du könntest dir endlich mal abgewöhnen die Diskussionseite zu spammen, dass ist hier kein allgemeines Diskussionsforum zum Klimwawandel.--Kmhkmh 23:05, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  ''[[Science]]<nowiki>Insider</nowiki>''-[[Blog]]-Breaking-News: "IPCC Pondering New Steps in Wake of Hacked E-mails Episode" 

message: Was soll die Erklärung von Brown vor Kopenhagen hier? Kopenhagen IST gescheitert, da brauchte es die Hacker nicht. Das Zitat verwirrt nur. Man muesste es in den historischen Zusammenhang einbinden oder schlicht streichen. Dachdienlich ist es nicht. --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:42, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt erkläre mir bitte, warum Imhofe ("Kopenhagen wird wegen der Mails scheitern") Deiner Meinung nach relevant ist, Brown ("Die Hacker wollten Kopenhagen scheitern lassen") hingegen nicht. --Simon-Martin 17:49, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Imhof wie den Saudi hatte ich deutlich zusammengestrichen und die formulierung passend gemacht "US-Senator James Inhofe wie der saudische Regierungsvertreter Mohammad Al-Sabban sahen aufgrund des Zwischenfalls im Vorfeld der UN-Klimakonferenz deren Scheitern voraus und halten künftige Einigungen auf Emissionsreduktionen für ebensowenig wahrscheinlich." Unterschied: Sie hatten recht und die Formulierung ist auch in 10 Jahren noch lesbar. Nicht so bei Gordon brown. --Polentario  Ruf! Mich! An!  17:53, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "US-Senator James Inhofe wie der saudische Regierungsvertreter Mohammad Al-Sabban sahen aufgrund des Zwischenfalls im Vorfeld der UN-Klimakonferenz deren Scheitern voraus und halten künftige Einigungen auf Emissionsreduktionen für ebensowenig wahrscheinlich." Sie hatten nicht recht, das war sicher nicht die Ursache. --IqRS 17:57, 24. Jan. 2010 (CET)

text:  Geht um eine Formulierung - so wie Brown drinsteht, ist das ein Newsticker und kein lexikon. Brintgt doch stattdessen "Ich will als Dein tampon widergeboren werden" Prinz Charles, der will die arme Uni East Anglia demnächst besuchen und unterstützen.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:00, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gordon Brown 

message: Wenn das Lemma "Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia" lautet, halte ich es für ziemlich unsinnig, einen kompletten Absatz der Wortentstehung von "Climategate" zu widmen, der dann aus einem einzigen Satz besteht. Und außerdem sind die Leser ja auch nicht blöd und können sich den simplen Zusammenhang auch selber herleiten, ohne Verweise auf Watergate, Nipplegate oder Ähnliches. Bin dafür, den Absatz zu streichen. Wenn überhaupt, dann sollte man das in einer Fußnote erwähnen.--Minotauros 17:52, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Den einen Satz könnte man auch einfach an die Einleitung anhängen. Einen extra Absatz brauchts für den Satz nicht.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 17:56, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so zudem ist Climategate nur ein andere (umgangssprachliche) Bezeichnung für das Lemma, d.h. alternativnamen erwähnt man in der einleitung und gut ist es, eige Absätze/Abschnitte werden da nicht benötigt.--Kmhkmh 18:29, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Climategate" 

message: Sollten diese Informationen da eingebaut werden? http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,674578,00.html --87.145.252.9 20:56, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Prinzipiell ja, allerdings wäre eine genauere Quelle besser. Welche Behörde und in welcher Beziehung steht sie zu diversen (untersuchungs)ausschüssen?--Kmhkmh 01:39, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Untersuchungen durch Universitäten und Behörden 

message: Bitte sich vorher um einen editoriellen Konsens kümmern und nicht einfach nach persönlichem Gutdünken oder POV im artikel löschen.--Kmhkmh 23:06, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wilde Thesen über Skeptiker sind hier nicht am platz. Falls konsens Dein einziges Argument ist, solltest Du das revertieren sein lassen. Gute regel in der en wp. Mir fällt noch auf, daß hier viel mühe uin das revertieren von politikerstatements reingesteckt wird, aber kaum einer der zahlreichen redlinks beseitigt wurde.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:40, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Zunächst einmal standen Inhalte schon eine ganz Weile im Artikel und Konsens bedeutet man diskutiert bevor man löchst. Man kann durchaus überlegen, diverse Statements später durch einen abschließende Ergebnisse zu ersetzen, wenn diese vorliegen. Dass heißt, wenn du eine Verbesserung vornehmen möchtest, dann beschreibe was aus verschiedenen Ausschüssen und Ankündigungen (bisher) geworden. So hast du pauschal ein ganzen Haufen von Einschätzungen gelöscht, aber alle Ankündigungen und anderen Vermutungen unverändert stehen lassen und nicht aktualisiert, aus meiner Sicht ist das kaum eine Artikelverbesserung.  "Wildes Löschen" lenkt den Artikel nicht wie oben angemerkt in ruhige Bahnen, sondern startet höchstens einen neuen Editwar.--Kmhkmh 01:32, 11. Feb. 2010 (CET)

text:  mei, diverse tagespolitischen statements irgendwelcher politfuzzis vor kopenhagen sind jetzt definitif ohne relevanz, dito haben seltsame auslassungen über skeptiker keinerlei bezug zu dem hackervorfall. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:56, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die unsachgemäße, ohne Diskussion im Alleingang vorgenommene Kürzung habe ich rückgängig gemacht. Die Hinweise auf Untersuchungen des Vorfalls und der Implikationen sollten ebenso unter eigenem Titel verbleiben wie die Auseinandersetzung damit auf der Ebene der Fachwissenschaftler. Mangels tatsächlicher Relevanz für den Konferenzausgang erledigt haben könnten sich m.E. allerdings die politischen Statements dazu im Vorfeld des Kopenhagener Klimagipfels.</br>-- Barnos -- 06:44, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: +1 Sehe ich ähnlich. Grunsätzlich habe ich nichts gegen das Entfernen der tagespolitischen Kommentare zur Klimakonferenz. Aber relevante Äußerungen zum wissenschaftlichen Diskurs oder Hintergründen sollten vorerst erhalten werden oder durch die Ergebnisse diverser Untersuchungen ersetzt werden, wenn diese voriegen. Aber eben keine brachialen Paischallöschungen im alleingang wie die von Polentario. Außerdem müssten einige In halte aktualisiert werden (siehe Spiegelartikel weiter oben und en.WP).--Kmhkmh 11:28, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Das House of Commons ist wichtiger als prämenstruelles äh präKopenhagenitís. --Polentario  Ruf! Mich! An!  08:27, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Diverse Löschungen 

message: obwohl ich eigentlich ziemlich gut englisch kann verstehe ich den angewandten manipulationstrick nicht, von dem ja viel geredet wird.
ich fände es also wünschenswert wenn jemand dieses zitat übersetzen könnte, da es für den leser wohl die wichtigste passage des artikels ist um sich selbst ein bild von der relevanz der vorfälle machen zu können. (nicht signierter Beitrag von 79.207.94.202 (Diskussion | Beiträge) 03:55, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gegen eine kommetierte angabe/Übersetzung der am meisten zitierten Auschnitte (analog zu en.WP) hätte ich nichts einzuwenden.--Kmhkmh 03:57, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  e- mail zitat 

message: Die Ergebnisse der Untersuchung bzgl. Michael Mann sollten noch in den Artikel: RA-10 Inquiry Report: --IqRS 21:44, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Untersuchung Michael Mann 

message: Gibt es eigentlich einen zwingenden enzyklopädischen Grund, warum das Lemma so einen komischen Namen hat? Grüße -- sambalolec 03:51, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, siehe im Diskussionsarchiv. Der Artikel entstand sehr zeitnah zum eigentlichen Vorfall und zu diesem Zeitpunkt gab es keinen einheitlichen Namen in den Medien. Climategate wurde von einem Teil der Autoren zum damaligen Zeitpunkt als zu negativ belegt bzw. zu polemisch für einen Lemmanamen angesehen, daher kam es zu diesen etwas umständlichen Lemmanamen. Allerdings existiert Climategate ohnehin als Redirect, so dass es für die Leser nicht weiter ins Gewicht fällt. --Kmhkmh 04:39, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nunja, wirklich nett ist der Begriff nicht. Aber imho immer noch besser als ein frei erfundenes, bzw. konstruiertes Lemma. Außerdem dürfen Herkunft und Konnotation des Begriffes durchaus in den Artikel einfließen. Grüße -- sambalolec 05:21, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Richtig konstruiert ist dieser umständliche Begriff auch nicht, sondern beruht darauf das in der den Medien wie "hacking incident" und ähnliches verwendet wurden. Mir persönlich ist egal welcher Name verwendet, solange Climategate zumindest als Redirect existiert und im Artikel erwähnt wird, was ja der Fall ist. Kommentare zur Konnotation sind da etwas schwieriger, da diese ja nicht vom WP-Autor stammen dürfen sondern aus reputablen Medien übernommen werden müssen.--Kmhkmh 05:46, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Climategate" anstatt "Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia" 

message: Zunächst einmal ist "Datendiebstahl" ein in den Medien aber auch in der Fachliteratur weit verbreiteter Begriff, wie man sich per Google Books schnell überzeugen kann. Zudem scheint es laut dieser Quelle  auch neue Rechtsauslegung zu existieren, die nun die juristische Klassifizierung der reinen Datenweitergabe (auch ohne Diebstahl der physischen Datenträger bzw. Löschen der Originale) als "Datendiebstahl" ermöglicht.--Kmhkmh 10:32, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriff Datendiebstahl 

message: Beim Anklicken der Weblinks und Einzelnachweise trifft man auf viele tote Seiten. -- Hi-Lo 21:23, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Link ist gefixt, Wikileak hab ich rausgenommen, da es dort (ich jedenfalls habe nicht gefunden) die Mails nicht gibt. --IqRS 21:45, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe Wikileaks wieder eingesetzt (bitte Kommentar beachten). Wenn ich die angaben auf Wikileaks richtig verstehe ist der Relaunch noch nicht erfolgt, nach diesem sollten jedoch wieder alle Dokumente online sein.--Kmhkmh 11:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

text: Gut, können wir den Artikel auf Review setzen? -- Hi-Lo 06:14, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ein ehrbares Unterfangen aber ich hoffe dir ist bewusst, dass du dich gerade in ein Minenfeld begibst.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 21:57, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: Eine Review kann nie schaden, gerade bei einem schwierigen Thema. allerdings ist mit ganz klar was die review hier letztendlich erreichen soll. Ein sinnvollerer Zeitpunkt für die Review wäre mMn., wenn alle (offenen) Untersuchungen angeschlossen bzw. diverse Kommissionen ihre Arbeit beendet haben. Dann hat man auch einen gewissen inhaltlichen Abschluss.--Kmhkmh 22:55, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: * Also sprach Jimbo :en:User_talk:Jimbo_Wales#egregious_abuse_of_Wikipedia_in_nearly_all_climate_change_BLPs
I think there's a pretty strong case to be made for "Climategate" as the name for the article, as it is clearly the most common name in the press for this. I think it fairly obvious why people don't want it called that - but that call is not up to Wikipedia. We must call it what it is called, and what it is called, is climategate. (This is not a decree, but my point is that it is pretty obvious that - contrary to the wild claims of coverup and so on - we do have a well-sourced article that is comprehensive and informative and fair... but with a pretty silly title that no one uses. The scandal here is clearly not the "hacking incident" - about which virtually nothing is known. The scandal is the content of the emails, which has proven to be deeply embarrassing (whether fairly or unfairly) to certain people.) The result of the silly title is that there is traction (unfairly) for claims that Wikipedia is suppressing something.--Jimbo Wales (talk) 03:26, 10 March 2010 (UTC)
 Gruezi --Polentario  Ruf! Mich! An!  02:30, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. -- Pevos 12:43, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wenn der Berg nicht zum Prophet 

message: Es liegt ein weiterer Kommisionsbericht vor : . Sollte bei Gelegenheit noch eingearbeitet werden.--Kmhkmh 18:28, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  neues 

message: Hallo, ich habe mir den Artikel am 2. Juli ausgedruckt und durchgelesen. Bitte habe Verständnis dafür, dass manche Vorschläge bereits umgesetzt wurden, da ich eine ältere Version vorliegen habe. Lies dir bitte auch  Benutzer:Umweltschützen/Review durch.
* Einleitung
** […] über 1.073 E-Mails […] Wieso hier so eine krumme Zahl?
* Abschnitt 1: E-Mails
** Wie lief der Zwischenfall denn ab, wie kamen die Hacker in Besitz der Daten? Diesen Abschnitt bitte unter neuem Titel neu verfassen.
** Einigen Wissenschaftlern, in erster Linie dem Leiter des CRU, Phil Jones, und dem an der Pennsylvania State University arbeitenden Michael E. Mann, wird aufgrund bestimmter E-Mails vorgeworfen, Daten manipuliert und  geheimgehalten sowie Absprachen zur Bedrängung von Kritikern getroffen zu haben. Wer wirft denen das vor? Ggf. belegen.
* Abschnitt 2: Reaktionen und Stellungnahmen
** Unterabschnitt 2.1: Betroffene
*** Phil Jones wies den Verdacht einer Datenmanipulation als kompletten Blödsinn zurück. Zitat bitte belegen.
*** Der Abschnitt ist überhaupt etwas knapp.
** Unterabschnitt 2.2: Offizielle Untersuchungen
*** […] ziemlich gräßliche […] Das Zitat bitte in Anführungszeichen setzen und belegen.
** Unterabschnitt 2.3: IPCC
*** […] zunächst […] kurz darauf […] Bitte anhand von Daten präzisieren.
*** Auch dieser Abschnitt ist ziemlich kurz.
* Abschnitt 3: Wissenschaftliche Kommentare
** […] Verschwörungstheorien der Skeptiker […] paranoid. Diese Zitate bitte belegen.
** […] ("a clever thing to do") […] Anführungszeichen korrigieren.
** Das englische Zitat bitte zunächst kursiv setzen und dann übersetzen.
** Frage zum letzten Absatz: Wieso, inwiefern?
* Abschnitt 4: Öffentlicher Diskurs
** Bitte stark ausbauen oder oben einbauen.
* Abschnitt 5: Politik
** ich habe keine Fehler gefunden.
* Abschnitt 6: Weblinks
** Kleine Erinnerung: Es sollten nur fünf Stück maximal sein, hier sind es aber sechs. Schau mal, ob sich ein Link nicht entfernen lässt, wenn nicht, kein Beinbruch. ;-)
* Abschnitt 7: Einzelnachweise
** Wieso ist Einzelnachweis Nummer vier kursiv?
; Fazit
* inhaltliche Vollständigkeit (3/10 Punkten)
:* Der Artikel hat meines Erachtens ganz massive Probleme. Zunächst werden die Reaktionen für mich zu knapp behandelt, aber andererseits verfehlt der Artikel sein Thema – zumindest erweckt es den Anscheind, denn es werden  ausschließlich Stellungnahmen zu den veröffentlichten Daten und deren Kontroversen genommen, aber wie lief das ganze überhaupt ab? Wie kamen die Hacker in Besitz der Daten, wie wird das geahndet, und so weiter, und so fort.
* Stil (19/20 Punkten)
* Laienverständlichkeit (9/10 Punkten)
* Einleitung (4/5 Punkten)
:* Das betrifft zwar die Einleitung nicht an sich, darf aber trotzdem nicht in einem ausgezeichneten Artikel vorkommen: In der Einleitung sind Informationen, die im restlichen Artikel nicht auftauchen.
* Bebilderung (4/5 Punkten)
* Verweis-Lage (4/5 Punkten)
:* Was ist mit Literatur? Wenigstens erwähnenswerte Zeitungsartikel könnte man meiner Meinung nach erwähnen.
* Referenzierung (4/5 Punkten)
* kleinere Mängel wie Typo- oder Orthographie (5/5 Punkten)
* „Bauchgefühl“ (1/3 Punkten)
* Gliederung (3/5 Punkten)
:* Wissenschaftliche Kommentare, öffentliche Diskussionen und politische Meinungen sind also nicht Reaktionen und Stellungnahmen unterzuordnen?
* Neutralitätsprobleme oder Theoriefindung (6/7 Punkten)
* Liste/Fließtext (8/8 Punkten)
* ggf. Infobox, Kategorien etc. (4/4 Punkten)
* inhaltliche Korrektheit (5/5 Punkten)
* Formatierung (2/3 Punkten)
* Maluspunkte: 8 Maluspunkte
:* Warum ich acht Punkte abzog, ist leicht zu erklären. Einerseits die große Unvollständigkeit, andererseits, weil der Artikel das Thema völlig verfehlt, und zum Dritten, weil es sich um ein aktuelles Ereignis handelt. Es wird scheinbar  noch diskutiert, es wird noch ermittelt, und so lange richtige Ergebnisse noch offen stehen, kann der Artikel nicht ausgezeichnet werden, also ist der dritte Punkt ein Grundproblem, das sich quasi nur durch Abwarten erledigen lässt.
(mein Bewertungsverfahren)
Nichts für ungut. Ich hoffe dennoch, dir weitergeholfen zu haben. Wenn die vielseitigen Probleme erledigt sind, müsste eine Auszeichnung meiner Sicht nach immer noch bis zum Abschluss der Reaktionen und Ermittlungen abwarten,  aber dann wäre der Artikel zumindest sehr solide und gäbe den Stand der Dinge wieder. Lass dich nicht entmutigen! Viele Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  18:52, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Unvollständig und wesentliche Punkte sind nach wie vor offen. Völlig verfrüht über eine KALP auch nur nachzudenken. Kleiner Nachhak: Da sind nicht einmal die wesentlichsten Lemmata im Umfeld als Stub vorhanden,Phil Jones schreib ich gerade, die CRU, die UNi of lancaster usw. Polentario  Ruf! Mich! An!  15:25, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Hackerzwischenfall […]: Review Umweltschützens 

message: Die Gliederung des Artikels scheint mir momentan ziemlichen Bedarf nach Überarbeitung zu haben. Es gibt zwei separate Abschnitte "Öffentlicher Diskurs" und "Öffentliche Diskussion". Der Abschnitt über die "Offiziellen Untersuchungen" ist teilweise inaktuell und man merkt ihm an, dass er sozusagen über die Zeit "gewachsen" ist. Ich würde vorschlagen, die Gliederung so umzustellen:
*Einleitung
*Abschnitt "Emails"
*Abschnitt "Offizielle Untersuchungen" (mit Unterabschnitten, dort außerdem den 2. Absatz rein, der jetzt unter "Emails" steht)
*Abschnitt "Wissenschaftliche Diskussion" (dort auch den jetzigen Abschnitt "Betroffene" mit rein)
*Abschnitt "Öffentliche Diskussion" (dort auch den jetzigen "Politik"-Abschnitt mit rein, ergänzt um einige neuere Entwicklungen  und )
Irgendwelche Kommentare oder Ideen dazu? --Minotauros 15:45, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schön, dass hier mal wieder einer draufguckt, Minotauros. Bin ganz Deiner Meinung, dass Nachordnung nötig ist. Am besten änderst Du mal nach Deinem Plan; ich gucke dann gern noch einmal mit. Erfreut über Deine wieder aufgenommenen Projektaktivitäten grüßend -- Barnos -- 17:26, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bin ebenfalls sehr erfreut, dass du wieder mitspielst. Wollt ich nur mal loswerden. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 19:08, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Ist hier eigentlich irgendjemand der Meinung, dass ein Video (im Abschnitt "Diskussionen um Emails") von enzyklopädischer Relevanz für diese wissenschaftliche Debatte ist? --Minotauros 13:25, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Videos sind eigentlich generell unerwünscht.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 14:18, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde dann dafür plädieren, den ersten Absatz des betreffenden Abschnitts bei "Wissenschaftliche Kommentare" einzufügen und die ganzen Trivia danach zu streichen.--Minotauros 14:51, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Video ist inzwischen nicht mehr online, allerdings sollte es im Artikel ruhig erwähnt werden, allerdings vielleicht besser in einem separaten Abschnitt bzw. in gekürzter Form. Im Prinzip fällt sowas unter "kulturelle Rezeption" man kann sowas bei entsprechender Bekanntheit schon erwähnen, aber es muss von der Sachdiskussion um die Eimalinhalte getrennt werden.--Kmhkmh 14:56, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Plädiere für die Umsetzung des von Minotauros gemachten Vorschlags (dass die Inhalte des Abschnitts großteils nur bedingt zur Überschrift passten, hätte auch mir schon vordem aufgefallen sein sollen). Und wenn die Stunde der Musikunterhaltung auch an dieser Stelle abgelaufen ist, muss deren bessere Verortung wohl auch nicht weiterverfolgt werden. -- Barnos -- 15:59, 19. Nov. 2010 (CET)

text: Habe das jetzt vorläufig so umgesetzt, Jeff Tollefson habe ich auch bei "Wissenschaftliche Kommentare" eingeordnet.--Minotauros 13:34, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "Musikvideo" 

message: Wieso ist der Hinweis auf WikiLeaks nicht mehr da, den gab es doch mal oder? Bei wikileaks.org wurden die E-Mails am 21.11.2009 ins Netz gestellt. (nicht signierter Beitrag von 93.203.220.151 (Diskussion) 17:48, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  WikiLeaks 

message: Natürlich ist der lange und gut recherhcierte Artikel im weekly standart hier passend. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:21, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Weil er "lang" ist ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:23, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Grins. Weil er aufs thema detailliert eingeht, auch eine Reihe neuer Studien und initiativen zitiert und der vergleich zu den Pentagon papieren grade aus konservativer Quelle sehr spannend ist. Deine revertbegründungen sind völlig unzureichend.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:27, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du weißt genauso gut wie ich, dass nicht die Entfernung, sondern zu allererst die Einfügung begründet werden muss. Insbesondere bei so einem drastischem Medienzitat.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:30, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Die Einfügung ist bequellt und begründet, die Quelle ist charakterisiert udn sogar verlinkt. Spannend ist die verwendung einer der schwersten Niederlagen einer konservativen US-Regierung gegen Justiz und Presse gegenüber der Klimatisten-Liga. Der vergleich hat Furore gemacht und wird auch in deutschland (etwa in der Achse des Guten) zitiert. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:35, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die "Achse des Guten". Bekannt für die fundiertesten Reportagien wo gibt. Eine Begründung für deine Einfügung lese ich hier nirgends, mein Gutester.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:38, 25. Mär. 2010 (CET)

text:  Ob Du ein Medienzitat für unpassend hältst oder nciht ist so relevant wie Deine theologische Differenzen zu Margot Käßmann oder Friedrich Wilhelm Graf. Im fettdruck--Polentario  Ruf! Mich! An!  00:40, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dein Anführen der "Achse des Guten" ist doch nur ein neuerlicher Beweis für Godwins Gesetz. Argumente ? Anyone ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:46, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  ? Godwins Gesetz? Schlaf besser mal aus, Du redest wirr. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:54, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich vermisse nach wie vor eine nicht-triviale Begründung für deine Einfügung.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 01:07, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nun, die begründung liegt vor. Der Kommentar stammt übrigens von :en:Steven F. Hayward, der ist auch nicht irgendwer. Der Vergleich hat Aufsehen erregt, der Artikel als solcher zitiert eine Reihe von wissenschaftlichen Studien und geht insbesondere auf das Thema "Rolle von Climategate beim Wandel des Diskurses um den KLimawandel" ein. Das fehlt und ist kein triviales Thema. Gibts mittlerweile bereits Bücher dazu. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:15, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Im Artikel wird auf genau 0, in Worten "Null", Artikel aus der Trivialliteratur eingegangen. Wieso sollte ausgerechnet dein ultrakonservatives Blättchen hier, mit derart drastischen Worten, zitert werden ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 01:20, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Deine Wortwahl klingt etwas deprimiert.Steven F. Hayward ist kein Leichtgewicht, The Weekly Standard kein Blättchen. Es geht bei dem Artikel bzw Dossier um den politischen Diskurs, etwas womit er sich als anerkannter Publizist und Politikwissenschaftler auch auskennt.  Die publizistische, auch durchaus fundierte These, das mit Climategate wie dem eng zusammenhändhenden Scheitern von Kopenhagen ein Wendepunkt im öffentlichen Diskurs um  den Klimawandel eintritt, halte nicht nur ich für zutreffend. Sie schlicht per Editwar wegzuzensieren, ist Realitätsverweigerung. Ich werds revertieren. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:45, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hab den Ramsch entfernt. Ist zwar für Polentario sicherlich ein schöner Text, nur beim Überfliegen sind mir schon zig Fehler aufgefallen. Wenn jemand so schelcht recherchiert und meint D'Aleo, Watts Lindzen oder Choi hätten was neues herausgefunden, der sollte sich lieber zurückhalten. Es ist nicht unsere Aufgabe hier auf jeden möglichen Blödsinn zu verlinken. --IqRS 06:25, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Wurde Polentarios Frage oben hinsichtlich des Godwin's-Law-Vorwurfs von JBo nachvollziehbar irgendwo beantwortet? --85.176.148.211 15:21, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: G's Law soll heissen, dass der email-Hack fast soviel Aufsehen erreichte wie seinerzeit der <Godwin Start>Fund von der Hitler-Tagebücher wo es auch schon hieß: „Große Teile der deutschen Geschichte müssen umgeschrieben werden.“ </Godwin End> ;-)
Das Thema ist ein politisches, also sind politische Kommentare passend. Nur weils nicht mit der eigenen politischen Überzeugung harmonisiert, ist das noch lang kein hinreichender Grund für POV-Löschungen. Monbiot macht auch laufend Fehler und propagiert Fehleinschätzungen (sogar laut Eigenaussage - grad zu diesem Thema) und wird trotzdem von einigen zur Ikone hochstilisiert... Politik ist kein Rudelkuscheln, da darfs auch andere Ansichten geben. -- ~ğħŵ ₫ 07:20, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Als ausgewiesener Klimaskeptiker vertitt Steven F. Hayward diesbezüglich sicherlich keinen neutralen Standpunkt. -- Arcy 08:16, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich dachte eigentlich wir hätten die Phase hinter uns, in der beliebige genehme Medienzitate in den Artikell geknallt werden. War es nicht Polentario selbst der die letzten paar Zeitungsschnipsel aus dem Artikel entfernt hat ? Der Schnipsel ist völlig willkürlich gewählt, unrepräsentativ und daher zu entfernen oder einer angemessenen Auswahl anderslautender Zeitungsausschnitte gegenüber zu stellen. Durch letztere Phase sind wir aber wie gesagt eigentlich schon durch.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 09:07, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Bezeichnend ist vor allem die Passage "In den Auswirkungen auf die öffentliche Diskurs sei der Vorgang mit der Aufdeckung der Pentagon-Papiere 1971 vergleichbar, aufgrund der die US-Öffentlichkeit den Vietnamkrieg mehrheitlich abzulehnen begann.". Sorry. aber welcher öffentliche Diskurs. Wo lehnt die Öffentlichkeit mehrheitlich Maßnahmen gegen den sich abzeichnenden Klimawandel ab? Wo sind die Anti-Vietnamkrieg-Demos äähm. Anti-Regenerative-Energien-Demos?. Das ganze ist eine nette glaskugelige Polemik Haywards aber als solche speziell für die Wikipedia nicht brauchbar. -- Arcy 09:34, 25. Mär. 2010 (CET)

text: Ich beginne mich wieder zufragen, was das ganze hier soll. Denn es artet wieder in eine polemische (völlig sinnlose) allgemeine Diskussion über den Klimawandel sowie den Probleme des IPCC aus. Abgesehen davon, dass Artikeldiskussionsseiten nicht als allgemeine Foren zweckentfremden sollten, haben der Klimawandel und die IPCC eigene Lemmata. Also bitte auf diese Lemma und dessen konkrete inhaltliche Verbesserungen bzw. Erweiterungen konzentrieren. Was den Weekly Standard selbst betrifft, so mag er das Kriterium als "reputables Presseorgan" formal gerade so erfüllen, dennoch wäre WP gut beraten ihn möglichst als Quelle zu vermeiden, da er sich inhaltlich oft auf dem Niveau eines (neo)konservativen Propagandablattes bewegt. Im Prinzip ein Fall wie die Washington Times, die hier auch schon unter ähnlich Umständen gepostet wurde.--Kmhkmh 23:02, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich finde es wichtig, auch zu zeigen daß die These eines von Climategate ausgehenden publizistischen Schwenks nicht leicht vom Tisch zu fegen ist und mit aller Vorsicht und kennzeichnung (so auch derzeit im Artikel zitiert) ganz zentral zu dem Thema hier reingehört. Die frage ist, hatte Climategate Auswirkungen auf die öffentliche Meinung oder brachte es schlicht den Stein ins Rollen. Das war im übrigen bei den pentagonpapieren und Vietnam nicht anders. Wenn einer dass gegenteil nachweist und belegt, daß Climategate keinerlei Einfluss auf den öffentlichen Diskurs hatte, und seit November 2009 in Klimasachen Business as Usual herrscht, nur zu. Hayward ist wie gesagt nicht irgendwer und publiziert auch deutlich außerhalb der Käseblätter. Den Weekly Standard zu ignorieren, weil einem ganz grundlegende politische Strömungen in den ÚSA nicht passen und man eine solche meinung nicht hören will, kann sich an die sambiki no saru halten. Für WP taugt das nicht --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:19, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Es geht nicht darum den Weekly Standard zu ignorieren, sondern darum ob man ihn "reputable Quelle" in WP verwenden soll. Natürlich liest jeder der sich über (neo)konservative Meinungen aus erster Hand informieren will. Das heißt aber nicht, dass man deren Analysen/Berichte für verlässlich halten sollte und sie hier als Quelle verwendet. Wenn man sich über den intellektuell angehauchten rechten Rand in .de informieren will, dann liest man auch die Junge Freiheit und Soziologen lesen auch mal die Bild. Man tut in all diesen Fällen um sich ein (eigenes) Bild von den Meinungen und Geisteshaltungen bestimmer Gruppen zu verschaffen, aber nicht als verlässliche Quelle für Sachinformationen. Ich halte z. B. wenig vom Weekly Standard als Quelle in WP, gerade weil ich es und diverse seiner Autoren gelegentlich lese. Das Problem ist hier nicht Käseblatt sondern Propagandablatt. Das ist auch das Problem von Haywards Analyse, die zwar eine Reihe interessanter PUnkte enthält, aber eben auch mit Halbwahrheiten, verzerrenden Darstellungen und geschickten Auslassungen "glänzt". Deswegen wäre es eben für WP besser, die von ihm angeführten halbwegs korrekten Punkte möglichst über andere Quellen zu belegen. Das Climategate einen Einfluss auf die öffentliche Meinung halte ich übrugens für offensichtlich, die Frage ist hier lediglich in welchem Umfang. Zur Beurteilung bzw. Beschreibung dieses Umfangs in WP nun ausgerechnet (alleine) auf einen Mitarbeiter des American Enterprise Institute als Quelle zurückzugreifen, ist aus meiner Sicht eher problematisch. Von der Frage der Quelleneignung mal abgesehen halte ich persönlich den Vergleich mit den Pentagonpapieren und Climategate für einen unausgegorenen polemischen Schwachsinn, der sich so etwa auf der Ebene der "Demokratisierung der Welt, insbesondere des Mittleren Ostens, durch Amerikas Neokonservative" bewegt, die bekantermaßen auch gerne im Weekly Standard verkündet wurde.--Kmhkmh 00:28, 26. Mär. 2010 (CET)

text:  Zunächst ist Hayvar bislang die einzige Stimme zum Thema "Folgen von Climategate auf den Diskurs des Klimawandels bzw der Kontroverse". Das muß nicht so bleiben. Unabhängig ob der Weekly Standard Dir taugt oder nicht - zu Hayward sagst Du wohlweislich nichts, wäre es eine deutliche Verschlechterung des Artikels, diesen Aspekt wieder gänzlich rauszunehmen. Zum Thema Neocons: Da habe ich bei Leo Strauss hier einiges geschrieben wie gelernt, Pfaffs Zitat über Strauss deckt sich mich meiner Einschätzung und war mit der Grund das Lemma William Pfaff anzulegen. Man kann die Neocons fürchterlich widerlich finden, aber eine spezifische politische Philosophie, die unter anderem die US-Außenpolitik ganz wesentlich bestimmte, aufgrund BäBä einfach zu ignorieren und auszulassen ist wider jede WP-Grundregel. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:17, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Noch einmal es geht nicht um meine persönliche oder eine allgemein verbreitete Geringschätzung neokonservativer Politik (="bäbä"), sondern es geht um chronisch schlechte Qualität ihrer Sachanalysen und wegen der sind ihre (Propaganda)blätter als Quellen eher ungeeignet. Was Hayward selbst betrifft, von dem kenne ich nur grob seine Vita und den hier zitierten Artikel. Würde ich ihn persönlich aufgrund dieser Information als verlässliche Quelle einstufen? Die Antwort darauf ist ein klares Nein. Wenn du dich mit neokonservativer Ideologie (Strauss ist da nur einer ihrer geistigen Väter) genauer beschäaftigt hast, dann sollte dir auch deren Handhabung der "Wahrheit" bzw. von Sachinformationen bekannt sein. Dazu ein Zitat aus dem WP-Artikel zu Strauss "Sie dürfen den Menschen vorschreiben, wie sie zu leben haben, sie dürfen sie nach Strauss auch belügen", dass ist also genau ein Grund, der dafür spricht, ihre veröffentlichten Sachanalysen möglichst nicht als Quellen in WP zu verwenden. --Kmhkmh 01:28, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Es geht nicht um verläßlichkeit, sondern um Meinungen und Themen. Ob man einen Karl Feldmeyer- die preislage ist Hayvard, gut findet oder nicht, ihn zu ignorieren wäre Unfug. Die These als solche finde ich übrigens brilliant und zutreffend. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:48, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es geht hier um ein WP-Lemma und bei dem hattest du dich, wenn ich mich richtig erinnere gerade gegen ein Sammelsurium von politischen Kommentaren bzw. Kommentatoren ausgesprochen. Und was WP betrifft, wenn man das politische Spektrum wiedergeben will ("um nichts zu ignorieren"), dann bitte auch richtig mit einer Reihe prominenter Kommentatoren/Politikwissesnachftler/Soziologen aber bitte nicht alleine durch jemand wie Hayward. Oder besser man greift auf reputables Presseorgan mit einem vernünftigen investigativen Journalismus zurück, aber eben auch da sind Hayward und der Weekly Standard eher ungeeignet. --Kmhkmh 02:19, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title: A.

message: Ich habe diesen Artikel in gutem Glauben freigegeben. Eine Fortführung des Edit-Wars oder gar dessen Ausweitung auf die Diskussionsseite wird zu weiteren Benutzersperren führen. Danke für die Aufmerksamkeit. --Streifengrasmaus 11:07, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Anmerkung