Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)/Archiv/2

message: Unter Anleitung von erwachsenen „Indianern“ besetzten im November 1983 Kinder und Jugendliche die Geschäftsstelle der Grünen in Bonn.[23]
Ist eine Betzung praktizierte Pädophilie???? --fiona© (Diskussion) 18:45, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hier haben sich etliche sehr viel Mühe gegeben, immer neuen Dreck auszukübeln und ihren POV durchzusetzen. Das sieht man sehr gut an dem von dir angesprochenen Abschnitt. Obwohl sie eine kleine Minderheit waren, konnte ein Dutzend Leute in der Partei und ebenso viele Aktivisten von außerhalb Parteitage terrorisieren und funktionalisieren (durchaus vergleichbare Phänomenen kennen wir in der WP). Die zumeist unerfahrenen Delegierten, die alles anders machen wollten als die etablierten Parteien, schreckten davor zurück, diese Leute vor die Tür zu setzen oder die Polizei zu rufen - das wäre ein Scheitern des basisdemokratischen Ansatzes gewesen. In der Darstellung des Artikels wird daraus: „Die Indianerkommune partizipierte mehrfach an Bundesparteitagen der Grünen“ bzw. „propagierten Mitglieder der Indianerkommune vom Podium aus Sex mit Kindern“, als sei das quasi offizielle Parteilinie gewesen. Von ähnlicher „Qualität“ sind weite Strecken des Artikels, das wird wohl bis zur Wahl noch anhalten. --Stobaios (Diskussion) 00:30, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ach ja, die Schmutzkampagne, die auch hier in diesem Artikel aktiv betrieben wird, zeigt Wirkung: Miese Umfragen: Absturz der grünen Überflieger. Mit der Erstellung einer Enzyklopädie hat diese Schlammschlacht schon lange nichts mehr zu tun. --Stobaios (Diskussion) 02:19, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Also können wir den Satz erst einmal entfernen. --fiona© (Diskussion) 08:59, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Der Übersichtsartikel des Spiegel zum Thema Mächtiges Tabu: Eine "Pädophilie-Debatte" ist entbrannt von 1980 zeigt ganz klar, dass es sich damals um eine gesamtgesellschaftliche Debatte handelte, die Grünen werden nur am Rande erwähnt. Die Walter-Kommission stellte bereits in einer ersten Stellungnahme klar, dass mindestens eine weitere Partei involviert ist (wenn man das Ganze denn parteipolitisch aufziehen will). Der ganze Artikel ist Wahlkampfmunition gegen die Grünen und der Versuch der Diskreditierung einzelner Personen. Solange POV-Accounts wie Striegistalzwerg und andere hier und bei ähnlichen eigens angelegten Lemmata herumturnen und der Wahlkampf läuft, ist jeder Versuch einer Korrektur ein Anrennen gegen Windmühlenflügel. --Stobaios (Diskussion) 13:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich sehe keinen Sinn darin, sich hier weiter aufzureiben, die Verleumdungskampagne in den Medien ist eh' gelaufen. Es helfen nur punktuelle Interventionen, um den gröbsten Unsinn zu korrigieren. Eine Revision des Lemmas kann erst nach der Wahl und dem Abschlussbericht der Walter-Kommission erfolgen. Wenn ich es recht verstehe, meint Northside mit den "negativen Elementen" dunkle Flecke in der Geschichte der Grünen, die angeblich relativiert oder "unter den Teppich" gekehrt werden sollen - ein absurder Vorwurf, schließlich wurde deshalb eigens die Walter-Kommission eingerichtet. Die Wortwahl ("galaoschlürfende Gutmenschen", "negative Elemente") entlarvt den POV-Account. --Stobaios (Diskussion) 16:49, 6. Sep. 2013 (CEST)

text: Neckisch ist das Unwort des Jahres 2011 sicher nicht, und einen satirischen Kontext kann ich auch nicht feststellen. Zum POV des ganzen Artikels: Nicht die Grünen haben sich pädophile Positionen zu eigen gemacht, sondern pädophile Aktivisten haben in den frühen 1980er Jahren versucht, die Partei zu entern. Dass eine Abgrenzung nicht unmittelbar erfolgte, hat auch damit zu tun, dass das Thema nicht so umstritten und verfemt war wie heute, und die Grünen in ihrer Anfangszeit alle Hände voll zu tun hatten, in damals "wichtigeren" Fragen zu einem Konsens oder zu ihren Positionen zu finden. Man darf man auch nicht vergessen, dass das Schutzalter für homosexuelle Handlungen damals höher lag als für heterosexuelle, und somit Pädophile und Schwule zumindest in einem Punkt gleiche Interessen verfolgten. Beck hat sich von Ende der 1980er von umstrittenen Positionen distanziert und maßgeblich die Ablösung der BAG Schwupp durch die BAG Schwulenpolitik vorangetrieben. Was die humanitäre Unterstützung von Peter Schult (siehe weiter unten) angeht, dessen Ableben durch die Haftbedingungen befördert wurde, so setzten sich für ihn nicht nur Rusche und die grüne Bundestagsfraktion, sondern auch viele Prominente sowie einzelne Politiker aus FDP und SPD ein. --Stobaios (Diskussion) 23:12, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Was hat das mit dem Thema zu tun? 

message: Etliche Wissenschaftler, unter ihnen der Kriminologe am Bundeskriminalamt Michael C. Baurmann und der Psychiater Reinhart Lempp, hielten seit den 1970er die bisherige Fassung der Paragraphen 174 und 176 des Strafgesetzbuches nicht mehr für zeitgemäß, und erkannten bei gewaltfreien Sexualkontakten kaum eine Schädigung des Kindes. 
Etliche geht nicht aus der Quelle hervor. Und was ist die Intention dieser Passage? Hier wird auf subjektive und beschönigende Weise versucht, einen beschönigenden Gesamthintergrund zu schaffen. 
Wenn man über Hintergründe sprechen will, dann sollte man die Sexuelle Revolution und die forcierte Sexualisierung der Gesellschaft benennen. --Wunderstürmer (Diskussion) 17:10, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: >>Etliche Juristen, Psychiater, Kriminologen, Sexualforscher und Kinderpsychologen zweifeln denn auch daran, daß die Sexualstrafrechts-Paragraphen 174 bis 176 in der geltenden Form noch zeitgemäß seien.<<
Rosenkohl MB, WoT 23:51, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Rosenkohl hat Recht. Dennoch ist der Satz missverständlich: wenn etliche Wissenschaftler daran zweifeln, "daß die Sexualstrafrechts-Paragraphen 174 bis 176 in der geltenden Form noch zeitgemäß seien", bedeutet das nicht nicht, dass sie der Freigabe der Sexualität mit Kindern das Wort redeten. Es soll wohl mit diesem Zitat gezeigt werden, dass die Debatten darum zum "Zeitgeist" gehörten und keine exklusive Positionen von Gruppierungen waren, die versuchten bei den Grünen Einfluss zu gewinnen.--fiona© (Diskussion) 12:01, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Was hat das mit dem Thema zu tun? Etliche Wissenschaftler... 

message: Die Aussagen aus  http://www.taz.de/!123714/ "Die Sprecherin der Grünen Jugend, Sina Doughan, nannte die Forderung nach einer Telefonhotline für Betroffene „wahnsinnig lächerlich“. Das Thema werde zur Zeit „bewusst hochgezogen“, nicht zufällig kämen gerade jetzt die Zeitzeugen „aus den Ecken gekrochen“. wurden im Hauptartikel wiederholt gelöscht. Warum? Gehört die Bundessprecherin der Grünen Jugend und Bundestagskandidatin der Grünen, Sina Doughan, nicht zur Partei Bundnis90/ Die Grünen? Welche Gründe gibt es für die Löschung der Nennung dieser Zitate? Welcher Zensor ist zusträndig, welcher Zensor wurde von welcher Autorität eingesetzt, diese Fakten zu löschen? Von wem wird dieser Zensor bezahlt oder angeleitet? --78.50.225.162 00:33, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt drüber setzt sich genau damit auseinander. --DF5GO • ☎ • 00:58, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussagen von Sina Doughan zu den Opfer pädophilen Mißbrauchs im Artikel wiederholt gelöscht 

message: Ich habe die Abschnitte Bewertungen in der Presse, der schon mit einem Neutralitätsbaustein versehen war, und Internationale Medien entfernt, weil es sich dabei mE um willkürliche und einseitige, vor allem aber enzyklopädisch überflüssige Zusammenstellungen von Pressespiegeln handelt. Meinungen? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:44, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nachweise, das Argenturmeldungen in der Tagespresse abgedruckt wurden sind irrelevant, ebenso Kommentarspalten der Zeitungen zu tagespolitischen Themen. Einige der gelöschten Kommentare dürften dennoch relevant sein, wenn sie von relevanten Fachleuten oder politischen Publizisten stammen, was z.B. beides auf Gerhard Amendt zutreffen dürfte. Für relevant und vermutlich auf längere Sicht zum engeren Kreis der einschlägigen Debattenbeiträge gehörent halte ich auch den Artikel Kleine große Männer, Jungle World Nr. 23, 6. Juni 2013 von Magnus Klaue (als Fachautor z.B. auch des Artikels: Sexualwissenschaft in Deutschland. Der Kreis um Sigusch. FAZ vom 5. Januar 2011 ausgewiesen), Rosenkohl MB, WoT 12:52, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dein Hinweis auf den nach deiner Meinung einzigen relevanten Artikel belegt, dass das Interesse an der Entfernung dieses Abschnitts wie bekannt rein POV-geleitet ist: Der Artikel weist die Verantwortung "den Kommunarden" zu, thematisiert den eigentlich strittigen Punkt der Verwurzelung innerhalb der Bündnis 90/Die Grünen jedoch nur mit einem Nebensatz und die Kritik an dem zunächst äußerst zähen Aufklärungswillen wird gar nicht erwähnt. Natürlich bin ich kategorisch gegen eine Streichung des Absatzes, aber er darf gerne durch den genannten Artikel sowie positive Pressestimmen ausgebaut werden. --Athanasian (λέγε) 16:04, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: P.S. Ich bin schon am Googeln nach den oben von DF5GO angesprochenen "mittlerweile zahlreichen Pressestimmen, die die den Grünen eine gute Aufarbeitung bescheinigen und das ganze als Wahlk(r)ampfgetöse bezeichnen". Bin allerdings da bisher nicht fündig geworden. Vielleicht mag mir ja jemand helfen. --Athanasian (λέγε) 16:29, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitte ''Bewertungen in der Presse'' und ''Internationale Medien'' entf. 

message: Es ist doch total egal ob sich Trittin hinter Beck stellt, denn Trittin ist doch mittlerweile selbst belastet. Der Satz "Trittin stellt sich hinter Beck" kann somit gelöscht werden, da unwichtig. Stattdessen sollte man lieber Trittins Beteiligung am Pädo-Skandal erwähnen --2003:6D:CF80:2701:ED63:FEFB:800B:9831 14:28, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: unfug. natürlich hat er das. und ein gesummse von parteifreund lässt du. lies den titel des lemmas und die aussagen. --a.y. (Diskussion) 15:29, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Trittin hilft Beck 

message: GAL-Wahlprogramm 1984 -- Paul Peplow (Diskussion) 15:59, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: der text des lokalen göttinger gal-programms von 1981 und 1984 ist doch längst bekannt. ebenso die distanzierungen davon. auch dass trittin damals presserechtlich dafür verantwortlich war ist ausreichend bekannt und steht im artikel. --a.y. (Diskussion) 16:10, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist anscheinend von der GAL Münster; analoge Meldungen kenne ich auch von der Homepage der Grünen in Bremen und im Hamburger Abendblatt über GAL Hamburg 1982, Rosenkohl MB, WoT 16:19, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: srry. das war münster 1984. nicht göttingen 1981. --a.y. (Diskussion) 16:20, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Service 

message: ...Von der Pädophilenbewegung wurde eine Aufhebung oder Senkung der Schutzaltersgrenzen und die Legalisierung einvernehmlicher pädosexueller Kontakte angestrebt. "
Die Aussage ist schlicht falsch - eine klare Mehrheit von Pädophilen ist und war immer ganz klar gegen eine Legalisierung. Wenn dann sollte man das schon richtig im Kontext wiedergeben. Die Gruppen die hier beschrieben werden auch derzeit nur Randgruppen der "Pädophilenbewegung".
Vielleicht kann man dem aus dem Wege gehen in dem man bei dem Terminus "Pädophilie-Debatte" bleibt ohne dabei alle Pädophile in den gleichen Sack zu stecken. ChristophThomas (Diskussion) 13:43, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie bitte? "Die Aussage ist schlicht falsch - eine klare Mehrheit von Pädophilen ist und war immer ganz klar gegen eine Legalisierung"????  Wer sagt das? Ist das die private Meinung vieler von dieser Störung Betroffener? Ist das die offizielle Meinung einer Therapiegruppe? Ist das die wissenschaftliche Meinung eines Therapeuten? --Pogoaffe (Diskussion) 15:26, 31. Okt. 2013 (CET)

text: Der Artikel bzw. die Einleitung und der eben kritisierte Satz suggerieren dem interessierten Leser, es wäre damals normal gewesen ("allgemeiner Zeitgeist") und besonders der Wunsch aller Pädophilen gewesen, Sex mit Kindern straffrei zu stellen. Dies ist eindeutig falsch bzw. es relativiert diese Forderungen einiger Politiker. --80.187.99.62 16:53, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  @ChristophThomas: Wie bitte? Welche Pädophilen plädier(t)en für ihre eigene Kriminalisierung? − Im übrigen: die meisten der Leute, die hier vollmundig über den damaligen Zeitgeist schwafeln, haben damals offenbar noch nicht einmal in die Windel geschissen. --Stobaios (Diskussion) 05:38, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:   "Masking hegemonic masculinity: reconstructing the pädophile as the dangerous stranger" nur als Beispiel dafür wie Zusammenhänge in der Presse gerne dargestellt werden und wie wenig das mit sexuellem Missbrauch an Kindern tatsächlich zu tun hat.  ChristophThomas (Diskussion) 11:23, 9. Okt. 2013 (CEST)

text:  Die meisten Menschen mit pädophilen Neigungen stehen Ihrer eigenen sexuellen Vorlieben durchaus kritisch gegenüber und sind sich der Problematik der eigenen sexuellen Orientierung durchaus bewusst. Die Gleichung Pädophile(R) = sexueller Straftäter entspricht nicht den Fakten (genauso wenig wie Sadomasochisten oder Zoophile generell sexuelle Straftaten begehen). Nur am Rande : viele sexuelle Straftaten minderjährigen gegenüber werden von ganz gewöhnlichen sexuellen Straftätern begangen (ohne pädophile Neigungen). Vielleicht sollten sich die Autoren mit der Fachliteratur zum Thema vertraut machen.    85.70.137.80 08:59, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Was Menschen mit irgendwelchen Neigungen im stillen Kämmerlein denken, ist deren Privatangelegenheit. Es geht hier um die lautstarken Exponenten, die damals Einfluss auf die Gesetzgebung anstrebten und die Partei der Grünen zu entern suchten: In ihrer Frühphase zog die Partei viele Spinner und schräge Vögel an, auch ein paar erklärte Pädophile. Denen gelang es eine Weile, die Partei zu beschäftigen und in ihr geringe Landgewinne zu erzielen. Sie kamen nicht durch, weil es nie auch nur den Hauch einer Mehrheit für die Freigabe von Pädophilie gab. Zu Wort kommen konnten sie nur, weil die Partei den Reflex hatte, gegen jegliches Verbot zu sein. Die Pädophilen wurden nicht in offener Auseinandersetzung, sondern mit den Mitteln der Tagesordnung bekämpft, irgendwann verklang das Thema. (Thomas Schmid: Cohn-Bendit irrte – doch war er kein Pädophiler, Die Welt, 19. Mai 2013) --Stobaios (Diskussion) 18:43, 9. Okt. 2013 (CEST)

text:  sehe ich auch so - genau deshalb ist der Begriff "Pädophilenbewegung" hier nicht haltbar - ein paar "erklärte Pädophile"  mit dem Label "Pädophilenbewegung" zu versehen ist etwa so als ob man die AKW Gegner mit dem Label "Vegetarier" oder "Autonome Linke" belegt(auch wenn es da durchaus Überschneidungen gibt). So wie das da steht hier in der Einleitung formuliert wird lässt es den Eindruck entstehen dass eine Mehrheit von Pädophilen hinter solchen Forderungen stehen (offensichtlich denken das auch ein paar Autoren die hier mitschreiben)  bzw. damals standen. Das ist schlicht falsch. Mit der Formulierung "eine Gruppe erklärter Pädophiler" entstünde eben dieser Eindruck (imho) nicht. (nicht signierter Beitrag von ChristophThomas (Diskussion | Beiträge) 16:41, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Das hier Kritisierte steht doch schon längst nicht mehr so im Artikel... -- lley (Diskussion) 18:56, 12. Okt. 2013 (CEST)

text:  ich hab mal wieder alles verschlafen .. da war ja echt viel los - danke für den Hinweis ;) ChristophThomas (Diskussion) 20:24, 12. Okt. 2013 (CEST)

text: +1. Nach den Kürzungen ohne jeden Konsens durch ChristophThomas ist der inhaltliche Zusammenhang des Artikels zerrissen, die Überschrift "Pädophilenbewegung" steht zusammenhanglos über der Einschätzung von Wissenschaftlern zu "gewaltfreien Sexualkontakten" - keine Verbesserung des Artikels, im Gegenteil. --Stobaios?! 01:18, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  "Von der Pädophilenbewegung wurde ..." 

message: Die homophobe Kampagne gegen Hermann Meer während seiner Kandidatur vermutlich 1975 im Landtagswahlkreis Herne II, in einem Flugblatt vermutlich der SPD, Jusos oder Falken, deren Bundesgeschäftsführer sein Gegenkandidat war, werden im Zusammenhang der Pädophilie-Debatte thematisiert:
:"Es habe im Wanne-Eickeler Landtagswahlkampf ein Flugblatt gegeben, auf dem der Christdemokrat als „Meer-Schweinchen“ bezeichnet worden sei, berichtet Höhfeld. Er habe sich damals allerdings keinen Reim darauf machen können. Inzwischen gehe er davon aus, dass dieses „unsägliche Flugblatt“ offenbar auf Meers Homosexualität gemünzt war", , Waz, 22. Oktober 2013
Die Kampagne muß daher im Artikel erwähnt werden, Rosenkohl MB, WoT 22:39, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso? Weil Hermann Meer bei den Grünen war? Weil Hermann Meer vorher in der CDU war? Ist Hermann Meer nachweislich ein grüner Pädophiler? Willst du sagen, dass Homosexuelle pädophil sind oder dass die Sozen sowas behauptet haben?? Geht es darum, dass Pädophilie damals nicht geächtet war? Wo ist der Punkt? --Pogoaffe (Diskussion) 15:29, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Homophobie im NRW-Landtagswahlkampf 

message: Indianerkommune und die WG gehören eigentlich nach    Pädophilie-Debatte (1970er und 1980er Jahre) verschoben und hier nur erwähnt, oder? --Atalanta (Diskussion) 19:11, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Na ja, das ist halt fraglich. Die Stadtindianer waren ja oft ein Teil von den Grünen als Partei und haben sich offensichtlich als selbst so definierte Pädophilenbewegung an die Grünen gebunden. Für Nürnberg und Berlin scheint es jedenfalls klar zu sein. Daher ist es halt nunmal auch grüne Parteigeschichte geworden, da beisst die Maus kein Faden ab. Wenn es um Neonazis gegangen wäre, würde das ja auch jeder so sehen. Blos dass sich die Grünen dann dauernd und lautstark entschuldigt hätten. Ziemlich guter Artikel zum Problem bei Alice Schwarzer http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/blog/?tx_t3blog_pi1[blogList][showUidPerma]=141&cHash=cdb1dcbccd  --Pogoaffe (Diskussion) 23:22, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Pädophilie-Debatte (1970er und 1980er Jahre) 

message: eine ip-Adresse 80.187  löscht wiederholt den abschnitt mit der scheinheiligen frage, wo denn die aussagen des göttinger wissenschaftlers klecha noch stünden, dabei handelt es sich bei der quelle um ein originalinterview mit klecha. --a.y. (Diskussion) 22:32, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es wurde tatsächlich mehr manipuliert. --78.51.147.230 11:39, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  ip-vandalismus abschnitt klecha 

message: Einsehbar unter http://www.demokratie-goettingen.de/content/uploads/2013/12/Paedophiliedebatte-Gruene-Zwischenbericht.pdf (118 Seiten pdf, nicht datiert), Rosenkohl (Diskussion) 23:56, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke. Wo bleiben all die Schreihälse, die den Artikel im Wahlkampf verbrochen haben? Und wer wischt jetzt den Dreck auf? --Stobaios?! 14:02, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Zwischenbericht enthält keine neutrale gültige Wahrheiten, sondern die Darstellung der historischen Abläufe  durch die Arbeitsgruppe ist an entscheidenen Stellen teilweise verkehrt oder ungenau, sowie durchzogen von anti-pädophilen Wertungen, worauf ich schon anläßlich früherer Zeitungsartikel teilweise schon versucht hatte hinzuweisen. Ich selbst kann jetzt nicht im Voraus sagen, in wie starkem Maße oder ob überhaupt ich mich an diesem Wikipedia-Artikel beteiligen werde, Rosenkohl (Diskussion) 15:06, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zwischenbericht der Gruppe von Franz Walter mitte Dezember 2013 

message: Ich habe den POV von ChristophThomas im Intro wieder zurückgesetzt. Es ging bei der Pädophilie-Debatte nicht um Senkung des Schutzalters, sondern um pädophile Bestrebungen und Personen im Dunstkreis der Grünen. --Stobaios?! 13:20, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  was genau sind diese "pädophile Bestrebungen" und welchen Quellennachweis gibt es dazu?ChristophThomas (Diskussion) 16:18, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Nochmal: Es ging Pädophilie-Debatte 2013 nicht um Senkung des Schutzalters, sondern um eine Wahlkampfkampagne gegen die Grünen und um eine Debatte um deren Frühgeschichte, also darum, inwieweit Personen aus der Pädophiliebewegung und Personen, denen Pädophilie unterstellt wurde, Einfluss auf die Parteipolitik genommen haben. Im Wahlkampf war eine neutrale Darstellung nicht möglich. Jetzt, wo erste wissenschaftliche Erkenntnisse vorliegen, wäre eine Aufarbeitung angesagt. Wenn sich hier allerdings ein Kandidat den Artikel krallt, der schon beim Artikel Laura Himmelreich gezeigt hat, dass mit ihm kooperatives Arbeiten nicht möglich ist, dann bin ich raus. Ich streiche die Segel, reine Zeitverschwendung. --Stobaios?! 17:23, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Bitte bleiben! An solchen Projekten zeigt sich doch erst, ob der enzyklopädische Gedanke eine Chance hat.--Atalanta (Diskussion) 22:04, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Warum wird der Zwischenbericht aus Göttingen, Dezember 2013,  hier überhaupt nicht verwendet?
http://www.demokratie-goettingen.de/content/uploads/2013/12/Paedophiliedebatte-Gruene-Zwischenbericht.pdf
Haben die Autoren ihr Interesse am Thema verloren, weil gerade kein Wahlkampf ist? --Trubidu (Diskussion) 20:06, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Frage habe ich vor vier Wochen schon gestellt, sie wurde weggeräumt und archiviert. Die Hetzer und Verleumder haben mit dem Wahlkampfergebnis doch ihr Ziel erreicht, an enzyklopädischer Arbeit sind sie nicht interessiert. --Stobaios?! 03:56, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Verdacht drängt sich allerdings auf. Im August und September gab es 969 Bearbeitungen, im Oktober noch 51 und in den fast drei Monaten seitdem 16! Und das, obwohl erst seit Dezember die erste wissenschaftliche Zwischenbilanz vorliegt. Aber es ging natürlich nur um die Sache... --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 12:41, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Und was macht man nun damit?--Atalanta (Diskussion) 21:46, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Gute Frage. Die Hetzer haben kein Interesse aufzuräumen, diejenigen, die sich dagegen engagiert haben, haben die Schnauze voll und möchten sich nicht als Pädofreunde verleumden lassen. Angesichts der neu bekanntgewordenen Fakten relativiert sich doch einiges, was im Artikel noch zugespitzt behauptet wird. Wie wär's mit einem Neutralitäts- oder QS-Bapperl? --Stobaios?! 21:54, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Gute Idee!--Atalanta (Diskussion) 14:19, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Ich interessiere mich persönlich nicht besonders für das Thema (womit nicht gesagt sein soll, dass es unwichtig sei), deshalb habe ich noch keinen einzigen Edit in diesen Artikel gesteckt und auch auf der Disk hatte ich mich vorher noch gar nicht zu Wort gemeldet. Was mich aber durchaus interessiert ist, dass einige Leute in der Wahlkampfzeit 1000 Edits investiert haben - wenn man die Artikel Daniel Cohn-Bendit, Der große Basar, Volker Beck etc. plus einschlägige Diskussionsseiten dazunimmt, kommen sogar viele tausend Bearbeitungen zusammen - und unmittelbar nach der Wahl das Interesse verlieren und dieses auch nicht durch einen wissenschaftlichen Zwischenbericht zu neuem Leben erweckt wird. Das ist doch wohl bemerkenswert. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 12:00, 29. Jan. 2014 (CET)

text: Das Debakel gehth auch schon weiter: ChristophThomas hat aus dem Intro den Begriff Pädophilenbewegung entfernt. Ja, äh, die hat's wohl garnicht gegeben. Oder? --Stobaios?! 13:53, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  re "Ja, äh, die hat's wohl garnicht gegeben." da waren durchaus welche mit dabei - aber ich schreibe ja auch nicht Studenten wenn ich Vegetarier meine - auch wenn viele Studenten Vegetarier sind. Pädophilenbewegung ist indem Zusammenhang nicht sehr genau - zumal bekannt ist das ganz unterschiedliche Gruppen diese Vorschläge getragen haben. Ich verstehe durchaus dass man in der Einleitung Dinge vereinfacht (dazu ist sie gewissermaßen da). Aber die Verkürzung zu Pädophilenbewegung ist weder notwendig noch entspricht das den Fakten.ChristophThomas (Diskussion) 15:10, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  UNd was sagt der Walter-Bericht zu alle dem. Interessiert hier irgendwie gar nicht. Den sollten wir jetzt erst einmal einarbeiten, bevor wir uns ohne Quellen über Nebenkriegsschauplätze streiten. Es ist eine Enzyklopädie und kein Diskussionsforum, oder? --Trubidu (Diskussion) 00:44, 29. Jan. 2014 (CET)

text:  siehe Zwischenbericht S.111 "Fazit" Zeile 7-14
Hier noch mal der Auszug aus dem Zwischenbericht "Die Pädophiliedebatte bei den Grünen im programmatischen und gesellschaftlichen Kontext"  
S.111 Zeile 7 ff : 
*QUOTE 
Soweit wir es überblicken, gab es sehr unterschiedliche Akteure, welche pädophile For-
derungen erhoben oder dafür Legitimationshilfen beigesteuert haben. Sie fanden sich in 
mehreren wissenschaftlichen Disziplinen, wie Pädagogik, Rechtswissenschaft, Sexualwis-
senschaft, Psychologie und auch in der Medizin. Politisch vermittelte sich viel davon in das 
grün-alternative Milieu. Doch handelte es sich um keine originär grüne Affinität, vielmehr 
waren die pädophilen Avancen in der Grünen Partei Resultat eines breiten und lang geführ-
ten Diskurses, der über das mit 1968 chiffrierte linke Lager hinaus reichte und liberale Grup-
pierungen des Bildungsbürgertums umfasste.  
*UNQUOTE
Wie auch in der Presse scheint die Formel - "wer so was fordert ist selbst pädophil" auch bei WP populär zu sein. Mit den Fakten an sich hat das nicht zu tun. Wenn man den Zwischenbericht aufmerksam liest wird auch klar das selbst innerhalb der Pädophiliekader wie der DSAP die verschiedenen Forderungen zur Straffreiheit und der Senkung des Schutzalters umstritten waren. (Seite 61ff).     
Nicht alle aktiven Mitglieder und Regionalgruppen der DSAP standen zu diesen Forderungen - und es gab ganz verschiedene Akteure die diese Forderungen mitgetragen haben aber selbst nie in der Pädophilenbewegung aktiv waren.
Deshalb ist die Verwendung von Pädophilenbewegung in der Einleitung eher problematisch - was nicht heissen soll das ich meine eigene Formulierung super finde ... ChristophThomas (Diskussion) 11:33, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Erste und vorläufige Befunde des Göttinger Instituts fehlen im Artikel / Neutralität / Qualität 

message: Der Artikel berücksichtigt weder denn Zwischenbericht von Walter noch die wissenschaftlichen Stellungnahmen von Frommel.
Die Propagandisten dieses Lemma haben offensichtlich das Interesse am Thema verloren. Kann man also doch löschen? --Atalanta (Diskussion) 15:53, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist ja auch kein Lemma - hier haben einige Autoren einfach "abgeladen" und "recycelt" was die Tagespresse grad so von sich gab. Die Tatsache das es sich hier um eine lose Stoffsammlung mit kuriosen Einlagen & Anekdoten handelt reicht aber kaum für einen Löschantrag. Den Zwischenbericht einzuarbeiten löst das Problem nicht wirklich ...  --ChristophThomas (Diskussion) 17:06, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Was wäre dann zu tun. Zumindest sollte man die 2 Artikel zur Pädophiliedebatte zu einem  zusammenfassen.--Atalanta (Diskussion) 21:29, 28. Mär. 2014 (CET)

text: Du hast offensichtlich nicht einmal die beiden Artikel gelesen. Es macht keinen Sinne für die Grünen eineen eigenen Artikel zu haben, da sich sowohl die Vergangenheit, als auch die heutige Aufarbeitung nicht  hinsichtlich dieser Kriterien trennen lässt.--Atalanta (Diskussion) 01:25, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel ohne erste Ergebnisse der Aufarbeitung - löschen? 

message: * Nina Apin: Pädophilie-Diskussion in der FDP: Liberale Liebesfantasien In: taz.de vom 1. Oktober 2013. --JosFritz (Diskussion) 21:25, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Die FDP hat sich aus anderen Gründen (Aufkündigung der Sozialliberalen Koalition) ihrer ursprünglichen Jugendorganisation entledigt. Aufarbeitung? Genau wie bei der Berliner SPD mit ihrem Pädophilen-Förderprojekt in den 70er Jahren: Leider auch keine. Schande über die Verantwortlichen. Ich habe übrigens vor Jahren einmal einen ehemaligen "Jungdemokraten" danach gefragt. Er ist jetzt der Meinung, die Position wäre dem damaligen "progressiven Zeitgeist" (er denkt dabei u.a. an konkret, taz usw.) geschuldet gewesen, nachdem die Legalisierung von pädophilen Übergriffen und auch Sexualverbrechen insgesamt als "progressiv" gegolten habe... Wenig hilfreich! --89.15.30.37 13:23, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Was wurde aus jungliberalen Pädophilie-Beschlüssen? 

message: Ich halte den Abschnitt "Bewertungen in der Presse" für extrem einseitig, die mittlerweile zahlreichen Pressestimmen, die die den Grünen eine gute Aufarbeitung bescheinigen und das ganze als Wahlk(r)ampfgetöse bezeichnen fehlen komplett. --DF5GO • ☎ • 17:19, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der an anderer Stelle verlinkte Spiegel-Artikel sagt doch alles: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/gruene-paedophilie-debatte-franz-walter-stellt-abschlussbericht-vor-a-1002381.html Beispielsweise im Schlußwort: "Bei der Vorstellung der Studie macht Walter deutlich, dass die Debatte noch nicht beendet sei: "Nichts ist vollständig, nichts ist abgeschlossen. Es kann durchaus sein, dass übermorgen oder nächstes Jahr noch was kommt". Der Beauftragte für die Aufarbeitung ist gut und seriös, die Partei selbst leider noch nicht. Die Partei müßte sich vor allem eine entscheidende Frage stellen: Warum war für die Parteispitze die Legalisierung pädophilen Mißbrauchs über jahrzehnte ein "progressives Anliegen"? Was ist an Mißbrauch "progressiv" und wie müssen grüne Führungspersönlichkeiten gestrickt gewesen sein, wenn sie den Mißbrauch von Kindern als "progressiv" angesehen haben? Zu diesen zentralen Fragen kam bisher aus der Partei leider gar nichts. --89.15.30.37 13:18, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Pädophilie kann Ausdruck einer bereits sehr früh erworbenen Störung der Sexualpräferenz sein und sexuelle Befriedigung ist dann nur mit Kindern möglich (Kernpädophile). Andere Männer (nur wenige Frauen) zielen auf einen Machtaspekt ab und wollen ein machtloses Kind demütigen oder beherrschen. Bei wiederum anderen ist das Kind Partnerersatz, weil eine echte Beziehung mit einem erwachsenem Menschen nicht möglich ist. Verbrämt wird das Ganze dann durch eine Ideologie, die von dem eigentlichen Wunsch des Erwachsenen ablenkt. Der Sex mit Kindern wird dann als Gegenbegriff zur bürgerlichen Sexualitätsnorm gesehen und als Königsweg zur Überwindung einer repressiven Gesellschaft dargestellt (ich denke, das ist hier mit dem Wort "progressiv" gemeint). Wiederum andere wollen intensiv die "Sexualität des Kindes" befreien (was natürlich Unsinn ist, denn jedem Erwachsenen treibt es das Mittagsessen wieder hoch, wenn er sich vorstellt, dass die Englischlehrerin ihn damals zu sich ins Bett geholt hätte, um mit einem zu schlafen - kein Kind mag das - kein Kind hat gerne Sex mit einem Erwachsenen, es sei denn, es wird verwirrt und manipuliert).Ich hoffe geholfen zu haben. Gruß --46.115.1.175 22:44, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität des Abschnitts "Bewertungen in der Presse" 

message: Nach allen Diskussionen ergibt sich die Frage, ob die Integration der Pädophilenszene in die Grünen nicht auch einen strategischen Aspekt hat, beispielsweise im Abschrecken zu bürgerlicher oder altliberaler Interessenten ggf. zugunsten einer größeren maoistischen Dominanz. In diesem Fall hätten Maoisten systemisch mit Pädophilen kollaboriert, um gemäßigte Linke und Bürgerliche abzuschrecken. Allgemein gefragt: Wie ist die Zustimmung der starken Maoisten (KB, KBW, ...), die die Führung der Partei dominiert hatten, zu den Aktivitäten der Pädophilenszene in den Grünen zu erklären? --89.15.30.37 16:28, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ob es ein strategisches Aus- oder Abgrenzungskriterium war, weiß ich nicht, jedenfalls entsprach es dem linksliberalem Ideal. Ich zitiere aus der taz: "Drittens war der Gestus des Tabubruchs, der Provokation einer allzu wohlanständigen Gesellschaft, fast zum Selbstwert geworden. Repression, freie Sexualität und Tabubruch waren gleich drei zentrale Dimensionen des Selbstverständnisses, auf die man in Teilen des linksalternativen Milieus nahezu reflexhaft reagierte."  http://www.taz.de/!117742/ Gruß --46.115.1.175 22:38, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Parteistrategische Gründe für eine Förderung der Pädophilenszene? 

message: siehe WP:ZIT inbesondere der 2. Abschnitt in Grundsätze  "Unabdingbar ist eine Literaturangabe (ein Beleg) ... " das muss ja nicht unbedingt online sein ...
:Natürlich braucht ein Zitat einen Beleg, der war aber angegeben. Und zusammen mit meinem Revert hatte ich auch den Weblink aktualisiert. -- lley (Diskussion) 13:09, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  tut mir leid - der aktualisierte Weblink war mir entgangen ChristopheT (Diskussion) 13:19, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bundesprogramm der Grünen (1980–1993) 

message: Nach den heute bekannt gewordenen Missbrauchsfällen bei Bündnis 90/Die Grünen: "Berliner Grüne berichten von massivem Kindesmissbrauch. Zwei Verbandsmitglieder der Berliner Grünen haben jahrelang Sex mit Minderjährigen gehabt. Einen entsprechenden Bericht stellt die Pädophilie-Kommission heute vor." , wird langsam eine Migration auf die Seite Sexueller Missbrauch in der deutschen Partei Bündnis 90/Die Grünen fällig.--Fifat (Diskussion) 15:32, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sexueller Missbrauch in der deutschen Partei Bündnis 90/Die Grünen 

message: Siehe auch Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)/Archiv/1#Saarbrücken 1980
In: Lilian Klotzsch, Richard Stöss: Die Grünen, in: Richard Stöss (Hrsg.): Parteien-Handbuch: die Parteien der Bundesrepublik Deutschland, 1945-1980, Band 2, Westdeutscher Verlag 1984, S. 1509-1598, hier S. 1536 heißt es:
:>>Als überraschend Konsensfähig stellte sich neben dem Umwelt- und Naturschutz - zumindest vorerst - auch das Thema "Außen- und Friedenspoltik" heraus. Sprengstoff beinhalteten dagegen die Bereiche "Frauen", "Soziale Randgruppen" und "Wirtschaft und Arbeitswelt". Die Delegiertenversammlung nahm zwar aufgrund ultimativer Drohungen der Delegiertengruppe um Baldur Springmann die bereits für den Frauenteil beschlossene Forderung nach nach Abschaffung des Paragraphen 218 StGB und Aussagen zur Problematik sozialer "Randgruppen"65 zurück.<<
mit Fußnote: 
:>>65 Im Mittelpunkt standen Forderungen nach Abschaffung der Diskriminierung Homosexueller sowie nach Milderung der Strafrechtsbestimmungen über Sexualität mit Kindern.<<
Bzgl. Springmanns Haltung zur Abschaffung der Diskriminierung Homosexueller besteht somit ein Widerspruch zu der Darstellung von Franz Walter und Stephan Klecha in der Faz, 12. August 2013, Seite 7:
:>>Der schleswig-holsteinische Biobauer Baldur Springmann verlangte, die bereits beschlossenen Positionen zur Freigabe des Schwangerschaftsabbruchs und zur Pädophilie wieder aus dem Programm zu streichen.<<
Entweder Klotzsch und Stöss haben vier Jahre nach dem Parteitag hinzuerfunden, daß Springmann auch eine Streichung der Forderung nach Abschaffung der Diskriminierung Homosexueller verlangte, oder Walter und Klecha haben 33 Jahre später des "schleswig-holsteinischen Biobauern" Homophobie dezent unter der Tisch fallen lassen, Rosenkohl (Diskussion) 13:16, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Saarbrücken 1980, Homosexuellendiskriminierung 

message: Vergl. in Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)/Archiv/1#Positionierungen, #Antisemitische Hetze, #Netzwerkb, #Betroffenenverbände - Opferverbände 1., #Opferverbände 2..
Mittlerweile hat Netzwerkb die ehemaligen Web-Seiten http://netzwerkb.org/2013/01/06/der-zweck-der-judischen-beschneidung/ und http://netzwerkb.org/wp-content/uploads/2013/01/Die-j%C3%BCdische-Beschneidung-.pdf aus dem Internet genommen, Rosenkohl MB, WoT 12:33, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Netzwerkb-Webseite 

message: Wegen der Pädophilie-Debatte sind die Grünen nicht in den Landtag 1985 eingezogen. Erschwerend kam hinzu, dass sich ein Ratsherr der Grünen aus dem Kreis Gütersloh (vielleicht auch ein Kreistagsabgeordneter) an der minderjährigen Tochter seiner Lebensgefährtin vergriffen hatte. Dies wurde damals medial aufgegriffen und von den Konkurrenzparteien im Wahlkampf thematisiert. MfG Harry8 10:52, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe dazu diese Seite einer Zeitschrift, die heute als sehr weit rechts gilt. Es war also ein Kreistagsabgeordneter. MfG Harry8 10:56, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe auch hier, Seite 2. MfG Harry8 10:58, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Auch hier, Seite 15. Dort steht, dass diese Tat für die Grünen der Anlass für ihre Meinungsänderung war. MfG Harry8 11:02, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Landtagswahl NRW 1985 

message: a.y., du solltest quellen lesen! peplow hat keine feststellungen "interpretiert", wie du behauptest und damit die kooperationskultur beeinträchtigst. der wortlaut ist der quelle entnommen. unterlasse doch bitte falschzuschreibungen ad personam! -- Paul Peplow (Diskussion) 19:40, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Falschzuschreibungen per Zusammenfassungskommentar 

message: Noch so ein krasses ein Fundstück: Opfer kriechen aus den Löchern oder so und Aufarbeitung sei lächerlich. http://www.taz.de/!123714/
Finden manche Grünen die Opfer oder die Aufarbeitung lächerlich? Was ist da wieder los? --Pogoaffe (Diskussion) 15:47, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  "Aufarbeitung lächerlich"? 

message: Hart aber herzlich. Vielleicht auch sehr übertrieben, andererseits ist die Sache im Kern eine Katastrophe, das ist auch klar.
http://www.stern.de/politik/deutschland/berlin-kreuzberg-eldorado-der-paedophilen-2067685.html
Gehört das in unseren Text? (nicht signierter Beitrag von Pogoaffe (Diskussion | Beiträge) 15:47, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Der Stern-Artikel wurde von den Grünen nicht angezweifelt. Es wurde nicht widersprochen. Er scheint inhaltlich zu stimmen. Trotzdem ist er sehr krass. Man sollte die schlimmen Inhalte möglichst sachlich herausdestillieren. (nicht signierter Beitrag von 188.107.184.19 (Diskussion) 10:50, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Neuer Bericht aus Berlin-Kreuzberg - Pädophile als das Ur-Milieu der Grünen???