Diskussion:Katehon

message: Die neuesten Änderungen am Artikel zeigen, dass die Organisation »Katehon« effektiven Kampagnenjournalismus betreibt, der auch von der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Deshalb bitte ich um die Ablehnung des Löschantrages vom 11. Mai 2022. -- 2A02:8071:318C:4800:9094:D4A:9659:A3D5 12:50, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wenn du möchtest, kannst du den Text gerne auf die Seite mit der Löschdiskussion übertragen. Hier nutzt dir die Anmerkung gar nichts. Allerdings schauen die entscheidenden Admins auch von sich aus genau auf den aktuellen Stand des Artikels. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:14, 19. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die Löschdiskussion läuft nun schon über einen Monat lang. Das ist ungewöhnlich. Ich bin geneigt, den Löschantrag zu entfernen. Die Voraussetzungen für den Abbruch der Löschdiskussion sind aus meiner Sicht erfüllt. Anscheinend ist aber der Admin "Felistoria" anderer Meinung. Dann sollte er diese Meinung auch in der Löschdiskussion kundtun. Wie soll man sich taktisch klug verhalten, wenn ein WP-Admin die offene Feldschlacht (Löschdiskussion) meidet und sozusagen mit Mittelstreckenraketen schießt - wie Putin. ;-) -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 06:19, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Einfach abwarten. In der LD ist noch jeder Antrag irgendwann entschieden worden. Dies ist nicht der erste, der mal ein bisschen länger dauert. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 17:20, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen Rat. Vorerst werde ich dann darauf verzichten, die Löschdiskussion mit der Diskussionsseite des Artikels zu koppeln. Wäre so etwas überhaupt erlaubt? Ich denke dabei an eine Vorlage dieser Art: . Wäre es erlaubt, diese Vorlage am Kopf der Löschdiskussion zum Artikel anzubringen? Damit könnte man eventuell auch die Aufmerksamkeit von Wikipedia-Autoren auf die Löschdiskussion lenken. Gibt es für so eine "Pipe" zwischen Löschdiskussion und Diskussionsseite des Artikels irgendwelche WP-Richtlinien? Ich kann mir vorstellen, dass so eine unkonventionelle Konstruktion einige Leute verärgert, weil so eine unerwartete Kopplung zwischen zwei Ebenen der WP-Hierarchie stattfindet. -- 2A02:8071:318C:4800:AB:81B9:9392:6BF6 00:30, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, das ist NICHT in Ordnung. Wenn Du etwas zum Löschantrag zu sagen hast, dann mache es in der Löschdiskussion. --Hüsvir (Diskussion) 01:24, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp. Ich werde das unterlassen. Gibt es denn irgendwo eine WP-Regel, die so eine Pipe explizit untersagt? Meine beiden Beiträge in der Löschdiskussion hatten bis jetzt anscheinend keine Wirkung. -- NurEineIP 2A02:8071:318C:4800:AB:81B9:9392:6BF6 01:31, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Verlinkung zur LD existiert bereits am Kopf desArtikels. Das genügt vollauf. Die Verlinkung zwischen Namensräumen ist bis auf Spezialfälle wie dem LD-Baustein unerwünscht. Warte einfach das Ende der Löschdiskussion ab; Deine Argumente werden am Ende vom entscheidenden Admin gewichtet und fließen in den Entscheid ein. --Hüsvir (Diskussion) 01:35, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke! --2A02:8071:318C:4800:AB:81B9:9392:6BF6 06:41, 16. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Heute ist die Löschdiskussion durch CaroFraTyskland beendet worden. Sie hat auch am Ende der Löschdiskussion einen Kommentar dazu hinterlassen. --2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 22:18, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Bitte den Löschantrag ablehnen 

message: Die Querverbindungen zwischen Katehon und der AfD liefen früher mutmasslich über Leonid Savin. Savin gilt als „rechte Hand“ Dugins. Sowohl Dugin als auch Savin waren in der Vergangenheit Chefredakteure von „katehon.com“. Savin stand auf der Liste der Mitarbeiter von Ochsenreiters Verein „Deutsches Zentrum für Eurasische Studien e.V.“. Vielleicht kann man die folgenden Links noch irgendwie in den Text einbauen: https://web.archive.org/web/20180606175930/http://germancenter.net/impressum/ https://web.archive.org/web/20170220001841/http://germancenter.net/staff/department/experts/
https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_85170128/afd-netzwerker-manuel-ochsenreiter-kaempft-fuer-ein-russisches-europa.html -- 2A02:8071:318C:4800:24B7:2620:F06F:8C0 19:28, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Naja, grundsätzlich ist das interessant. Problem dabei ist WP:Belege und WP:TF. Was wir für plausibel halten, muss sich so in den Sozialwissenschaften noch nicht wiederfinden. Im Zweifel lieber sparsam.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:03, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Inzwischen habe ich im Archiv von Katehon fünf Artikel gefunden, die belegen, dass Markus Frohnmaier in der Vergangenheit mehrfach die Dienste der PR-Agentur Katehon in Anspruch genommen hat. Natürlich sind das nur Indizienbeweise, aber sie beantworten im Grunde die Fragen, die die Partei Die Linke im Bundestag gestellt hat: * https://web.archive.org/web/20220601113020/https://katehon.com/en/article/be-conservative-means-be-rebellion * https://web.archive.org/web/20220313051630/https://katehon.com/en/article/realistic-alternative-germany * https://web.archive.org/web/20220601113128/https://katehon.com/en/article/merkel-will-stay-despite-impending-storm * https://web.archive.org/web/20220601112802/https://katehon.com/en/article/how-refugees-are-demonized-if-they-are-not-muslims-or-mekel-fans * https://web.archive.org/web/20210513000159/https://katehon.com/de/article/merkel-bleibt-trotz-des-bevorstehenden-sturms-bestehen -- 2A02:8071:318C:4800:1833:4887:3940:FCF4 12:58, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Querverbindungen 

message: Zum Jahr der Gründung der Organisation Katehon findet man in der Literatur unterschiedliche Angaben. In der Dissertation von Anton Shekhovtsov steht auf Seite 141: »At the end of 2014, Malofeev’s associates launched a think-tank called “Katehon” aiming at defending “the principle of a multipolar world” and challenging “any kind of unipolar world order and global hegemony”.« Die erste Ausgabe des Katehon Magazine erschien hingegen erst im Jahr 2015. -- 2A02:8071:318C:4800:4456:674B:3D3B:501B 19:08, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Gründungsjahr 2014 oder 2015? 

message: "...um unter dem Anschein einer Denkfabrik..." steht da jetzt zitiert vom GEC Special Report belegt im Artikel. Also ist das wohl doch nur Tarnung bzw. eben nach eigenen Angaben, aber in Wahrheit wohl nur Propaganda-Gedöns und Verschwörungs-Geschwurbel, aber eben keine Denkfabrik!? --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 10:59, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Da Denkfabrik keine genaue Definition hat, kann das jeder für sich selbst entscheiden. Das es sehr rechte Propaganda ist ist aber auch klar.Flossenträger 12:31, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Am besten kann man Katehon als PR-Agentur oder als Medienunternehmen_(Russland) beschreiben. Man muss sich nur ansehen, was diese Organisation so treibt. Sie ist vergleichbar mit einer Literaturagentur, die Autoren bei der Verbreitung ihrer Artikel unterstützt. Gleichzeitig wird auch eine Verlagstätigkeit ausgeübt. Die einzelnen Ausgaben des Katehon Magazine sind Sammlungen von Aufsätzen der Autoren. Katehon pflegt eine umfangreiche Datenbank, in der Autoren und ihre Artikel gesammelt werden. Diese Artikel werden dann für die Veröffentlichung bearbeitet. Zum Beispiel werden sie in verschiedene Sprachen übersetzt und mit aussagekräftigen Fotomontagen versehen. Bei vielen dieser Bilder findet man einen Copyright-Vermerk, der auf Katehon als Rechteinhaber hinweist. Katehon hilft auch Politikern bei der Vorbereitung ihrer Werbekampagnen. Das ist zum Beispiel an den Artikeln von Markus Frohnmaier und Michael Ochsenreiter zu erkennen. Beide haben die Dienste von Katehon in Anspruch genommen. Die Liste der Autoren zeigt überwiegend Personen aus dem rechten politischen Spektrum, aber es gibt auch einzelne Artikel aus dem linksliberalen Bereich. Katehon organisiert auch Kongresse und Veranstaltungen, auf denen die Autoren ihre Produkte einem interessierten Publikum vorstellen. Die Agentur betätigt sich also auch als Eventmanager. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 16:17, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: In wissenschaftlicher Literatur wird Katehon durchaus als Denkfabrik bezeichnet, im nächsten Atemzug wird dann Dugin als Verschwörungstheoretiker bezeichnet. Denkfabrik ist kein geschützter Begriff. Was Katehon ist erscheint mir eigentlich unbeachtlich - eine Werbeagentur arbeitet kommerziell, das tut Katehon aber sicher nicht - wichtig ist, dass Katehon Teil einer strategischen Desinformationskampagne ist und als solche von Sozialwissenschaftlern oder wichtigen Institutionen auch wahrgenommen wird. Es ist eben nicht alles in der Welt eindeutig. Die WP verlangt das von der Welt dankenswerterweise auch nicht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:04, 1. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Für die kommerzielle Arbeit von Katehon habe ich bis jetzt noch keine Dokumente gefunden. Die Tatsache, dass der Medientycoon Malofeev Vorsitzender des sechsköpfigen Aufsichtsrates von Katehon ist, deutet auf ein kommerzielles Unternehmen hin. Malofeev betreibt seine Medienunternehmen ja nicht zum Spaß. In einer Literaturagentur werden Profite zum Beispiel durch Vermittlungsprovisionen und Lizenzvergabe generiert. -- 2A02:8071:318C:4800:924:EB50:F398:BCF4 21:38, 1. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Was genau ist das nun eigentlich? 

message: Der Weblink zur Drucksache 20/1788 passt aus meiner Sicht besser als Fußnote in den Abschnitt Querverbindungen. -- 2A02:8071:318C:4800:1833:4887:3940:FCF4 13:32, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Den Weblink zur Drucksache 20/1788 habe ich aus dem Abschnitt Weblinks herausgenommen und in eine Fußnote eingebaut. Das sollte genügen. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 19:56, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich möchte vorschlagen, unter Einfluss einen eigenen Abschnitt Wahl zum Deutschen Bundestag 2017 einzufügen, der die russische Einflussnahme auf den Bundestagswahlkampf zugunsten der AfD im Jahr 2017 behandelt. Die Verbindung von Markus Frohnmaier zu Katehon läßt sich durch Werbematerial belegen, das offensichtlich von Katehon stammt. Der Text sollte natürlich so formuliert werden, dass das nicht wie eine eigene Verschwörungstheorie aussieht. -- 2A02:8071:318C:4800:1833:4887:3940:FCF4 14:16, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das wäre keine Verschwörungstheorie, sondern Theoriefindung (WP:TF. Du brauchst Sekundärquellen gem WP:Belege, die die Verbindung zwischen Frohnmaier und Katehon ziehen. Der von Dir verlinkte Zeit-Artikel gab da nichts her. Eigene Erkenntnisse aufgrund eigener Forschung sind in der WP aus gutem Grund nicht erwünscht. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:11, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe dazu bei volksverpetzer.de einen besser geeigneten Artikel gefunden. Dort findet man: »Frohnmaier war Mitarbeiter der Denkfabrik Katehon des orthodoxen Oligarchen Konstantin Malofeev. Sein letzter Artikel erschien im März 2019.«. Wäre das eine ausreichende Sekundärquelle als Beleg für die Beziehung zwischen Frohnmaier und Katehon? -- 2A02:8071:318C:4800:1833:4887:3940:FCF4 02:53, 3. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Eher nein. Volksverpetzer würde ich nicht als unumwunden zitierfähig sehen. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:15, 3. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Auf volksverpetzer.de habe ich einen anderen Artikel gefunden, der mir besser geeignet erscheint. Im Artikel werden auf mehreren Fotos alle wichtigen Personen gezeigt, die im Zusammenhang mit Katehon interessant sind: Leonid Savin, Manuel Ochsenreiter, Markus Frohnmaier, Mateusz Piskorski, Kevork Almassian, Daria Dugina und Alexander Dugin. So etwas habe ich bisher in keiner anderen Quelle gefunden. Der Artikel ist momentan in der Fußnote 35 verlinkt. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 09:36, 17. Jun. 2022 (CEST)

text: Der neue Abschnitt "Bundestagswahl 2017" ist angelegt und mit ein paar Hinweisen zur Textentwicklung für Autoren versehen. Die beiden Belege, die ich bis jetzt dazu gefunden habe, sind als Fußnoten angegeben. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 06:32, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Abschnitt ist ohne Inhalt in Bezug auf dss Lemma. Ich hab den Absatz daher auskommentiert, bitte erst mit Substanz füllen. --Roger (Diskussion) 11:42, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Erledigt. Auf dem Zeitstrahl gibt es allerdings noch eine Lücke beim Jahr 2021, weshalb der Abschnitt noch weiter bearbeitet werden muß. Bisher habe ich für 2021 noch keine Sekundärliteratur gefunden. -- 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 12:48, 21. Jun. 2022 (CEST)

text: Bisher wird in dem Abschnitt nicht ganz klar, was der Bezug zu Katehon sein könnte. Dass russische Kreise die Wahl beeinflusst haben, ist allgemein bekannt, dass es aber explizit Katehon war(und nicht etwa eine russische Regierungsorganisation oder beide in Zusammenarbeit) wird nicht erkennbar... --Zettberlin (Diskussion) 21:58, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt  ''Wahl zum Deutschen Bundestag 2017'' einfügen? 

message: Abgesehen davon, dass das verkürzt zitiert war - nicht der Atlantic Council war der Meinung Katehon entwickle Militärstrategien, sondern Katehon behauptete das neben politischer, ideologischer, religiöser Strategieentwicklung zu tun - fragt sich, ob Medium.com WP:Belege entspricht. Ich finde man sollte direkt von einer Seite des Atlantic Council zitieren. Ich habe es darum rausgenommen--Carolus.Abraxas (Diskussion) 01:12, 3. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Noch besser wäre vielleicht ein Zitat direkt aus der russischsprachigen Selbstbeschreibung von Katehon auf der Seite https://katehon.com/ru/o-nas. Dort geht es um die „militärische Strategie der Zukunft“, sofern man dem Google-Übersetzer vertrauen kann. Der russische Text sieht so aus: »Центр ставит своей целью разработку мировоззренческой, политической, дипломатической, экономической и военной стратегии России будущего, основанной на принципах величия, глубинного цивилизационного суверенитета, возрожденной идентичности и всеохватывающей социальной справедливости.«. Die Frage ist, wie man so etwas korrekt zitieren sollte. -- 2A02:8071:318C:4800:1833:4887:3940:FCF4 02:33, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  nach Ansicht der Analysten des Digital Forensic Research Lab (DFRLab) des Atlantic Council ist Katehon auch in die Entwicklung militärischer Strategien für Russland involviert. 

message: Zwar ist das Werk The Kremlin playbook eine interessante Studie zur Strategie des Kremls, aber ich konnte auf S. 18 keinen Zusammenhang mit Katehon oder katehon.com erkennen. Im Zweifel würde ich die betreffende Fußnote lieber entfernen oder an einer anderen Stelle des Textes einfügen. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 04:27, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Verdammt, das könnte stimmen. Es gibt mehrere Playbooks, ich habe möglw das falsche verlinkt. Ich suche nach der Quelle.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:34, 13. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Ich schlage vor, dass wir die Quelle trotzdem erst mal im Artikel lassen, bis die Frage geklärt ist. --2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 05:15, 15. Jun. 2022 (CEST)

text: Könnte es sich um das Werk The Kremlin Playbook 3: Keeping the Faith (CSIS Reports) handeln? Wenn ja, sollten wir das in die Fußnote aufnehmen. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 00:29, 17. Jun. 2022 (CEST)

text: Auf der Seite https://www.csis.org/analysis/kremlin-playbook-3-keeping-faith habe ich es gefunden. Katehon wird im Text auf Seite 18 erwähnt und dann noch mehrfach auf den folgenden Seiten. Ich werde das mal in der Fußnote verlinken. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 00:53, 17. Jun. 2022 (CEST)

text: Die Fußnote 8 ist geändert und enthält jetzt hoffentlich das richtige "Playbook". Es gab ein Problem mit der "Vorlage:Literatur" - ich habe deshalb ein wenig improvisiert. Vielleicht kann jemand die URL zur PDF-Datei richtig in die Vorlage einbinden. --2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 04:10, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  The Kremlin playbook 

message: Die Liste der Autoren von Katehon ist eine besonders interessante Quelle. Diese Liste belegt, dass auch bestimmte deutsche Politiker mit Katehon zusammengearbeitet haben. Das ist besonders problematisch, weil die Liste zeigt, dass die betreffenden deutschen Politiker mit Katehon zusammengearbeitet haben, obwohl Malofeev und seine Unternehmen schon lange (seit 2014) auf der Sanktionsliste der EU standen. Diese Politiker haben – möglicherweise unwissentlich – gegen EU-Sanktionen verstoßen und das ist eine kriminelle Handlung. Die Liste stellt für die Analyse von Dugins internationalem Propaganda-Netzwerk eine wichtige Quelle dar. Wie sollte man so etwas im Artikel zitieren? -- 2A02:8071:318C:4800:64FC:9512:21E5:BD8F 15:30, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Liste der Autoren 

message: Dugin ist nicht nur der Eigentümer der Website »katehon.com« (etwa seit 2014 aktiv), sondern ihm gehört auch schon seit dem Jahr 2000 die Domäne »geopolitika.ru«. Diese Website ist sozusagen der zweite Teil von Dugins weltumspannendem Propaganda-Netzwerk. Die beiden Netzwerke unterscheiden sich signifikant und zwar in ihren Zielgruppen. »katehon.com« ist vorwiegend auf rechtsextreme Einzelpersonen und Gruppen im deutschen, englischen und französischen Sprachraum ausgerichtet. »geopolitika.ru« zielt hingegen vorwiegend auf Südamerika, Afrika und den arabischen Sprachraum. Beide Propagandanetzwerke sind aus meiner Sicht gefährliche »Kriegswaffen« in der Hand von Malofeev. »geopolitika.ru« steht auch auf der Sanktionsliste des OFAC: »GEOPOLITICA (Cyrillic: ГЕОПОЛИТИКА), Russia; Website Geopolitica.ru; Secondary sanctions risk: Ukraine-/Russia-Related Sanctions Regulations, 31 CFR 589.201 and/or 589.209 [UKRAINE-EO13660] (Linked To: DUGIN, Aleksandr).« Die zentrale Rolle von »katehon.com« und »geopolitika.ru« im Propagandanetzwerk wird am besten durch die Übersichtskarte veranschaulicht. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 21:57, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Dugin hat Katehon erfunden und Malofejew ist der Geschäftsführer. Dugin mischt immer noch mit, was man an der russischen Variante der Seite Über uns (О нас) erkennen kann. Dass Dugin der Erfinder von Katehon ist, sagt Anton Schechowzow, aber das könnte man auch als Theoriefindung eines Wissenschaftlers abtun. -- 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 13:03, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Mitmischen ist nicht gleich Eigentümer oder Inhaber der Seite. Was ein anerkannte Wissenschaftler dazu über sein Forschungsgebiet aussagt - in der Regel in Fachliteratur oder seriösen Medien - ist ausdrücklich keine Theoriefindung. Was wir uns selbst in der WP aus den Fingern saugen oder in Primärquellen hineinlesen, das ist es. Lies WP:TF genau. Schreib also "Nach Schechowzow (Quelle) ist Dugin der Erfinder von Katehon" oder so ähnlich. Das lässt sich anscheinend belegen weil Du es dankenswerterweise recherchiert hast. Eigentümer hingegen hätte andere Implikationen. Etwa das Dugin zumindest nach Außen die Kosten trägt. Das ist noch unbelegt. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 02:48, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  »geopolitika.ru« 

message: Ich möchte den Löschantrag vom 11. Mai entfernen. Aus meiner Sicht trifft die ursprüngliche Begründung des Löschantrages eindeutig nicht mehr zu und das ist nach WP:LAE Fall 1 ein Grund für die Entfernung des Löschantrages.
 -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 00:10, 15. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Heute hat CaroFraTyskland diese leidige Löschdiskussion beendet. Dafür habe ich ihr gedankt. Man sollte die Beendigung einer Löschdiskussion wirklich besser den Profis überlassen. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 21:45, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Der Löschantrag vom 11. Mai 2022 wird demnächst entfernt. 

message: Die gegen Katehon gerichtete Sanktion basiert auf folgender Rechtsgrundlage: [RUSSIA-EO14024]: "[...] (A) malicious cyber-enabled activities; (B) interference in a United States or other foreign government election; (C) actions or policies that undermine democratic processes or institutions in the United States or abroad; [...]". Jetzt kennen wir zwar den Grund für die Sanktion genauer, aber da das eine Primärquelle ist, würde ich von einer Zitierung eher abraten. Diese Verordnung richtet sich auch nicht speziell gegen Katehon. Es handelt sich um eine Verordnung des Präsidenten, die dann von den Exekutivorganen (in diesem Fall vom "Office of Foreign Assets Control") der Vereinigten Staaten auf Personen oder Organisationen angewandt wird. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 04:27, 18. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Rechtsgrundlage der Sanktion 

message: In diesem Abschnitt der Diskussion sollen die Probleme erörtert werden, die bei der richtigen Formulierung des Textes im Abschnitt »Bundestagswahl 2017« des Artikels auftreten. Die drei Belege sehen zwar schon mal ganz passabel aus, aber wie formuliert man den Text ohne Theoriefindung? -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 10:46, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Erstmal auskommentiert, s.o.  --Roger (Diskussion) 11:43, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Mir ist aufgefallen, dass eine der drei Fußnoten in den Baustein eingebaut worden ist. Besteht dabei nicht die Gefahr, dass beim Entfernen des Bausteines auch versehentlich die Fußnote zum BBC-Artikel mit entfernt wird? -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 11:53, 18. Jun. 2022 (CEST)

text: Du musst sicherstellen, dass die Quellen Katehon in Bezug auf die Bundestagswahl erwähnen oder einen erkennbaren Bezug - wie etwa auf Unter- oder Tarnorganisationen- aufweisen. Das hier muss spezifisch der Artikel über Katehon sein, nicht ein allgemeiner über russische Einflussversuche.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 00:27, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Vermutlich meinst Du damit die Quelle ZEIT in der Fußnote Nr. 29 des Abschnitts. Diese Quelle wird benötigt, um den Nullpunkt des Zeitstrahls festzulegen. Der Zeitstrahl, auf dem die Quellen aufgereiht werden, beginnt ja schon vor dem Wahlkampf im Jahr 2017 und er endet vorläufig im Jahr 2022. Die Quelle ist also essentiell für die zeitliche Struktur des Abschnittes, auch wenn sie sich nicht direkt auf Katehon bezieht. -- 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 13:16, 21. Jun. 2022 (CEST)

text: Danke. Jetzt erst habe ich Deinen Einwand richtig verstanden. Dieses Problem könnten wir dadurch lösen, dass wir den Text in einen neuen Artikel mit dem Titel Russische Einflussnahme auf den Wahlkampf in Deutschland 2017 auslagern. Damit sollten wir aber noch etwas warten, bis sich der Abschnitt entwickelt hat. Für einen eigenen Artikel hat der Text bisher noch zu wenig Substanz und ich möchte momentan keinen neuen Wikipedia-Artikel schreiben. Die Erfahrungen, die ich seit dem 8. Mai mit dem Artikel Katehon gesammelt habe, sind einfach zu abschreckend. Vielleicht finden wir einen geeigneten Autor, der dieses Projekt in Angriff nimmt. -- 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 14:32, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Bundestagswahl 2017 

message: Der Abschnitt zur Ukraine muß überarbeitet werden. Er ist noch zu kurz und es sollten auch Informationen über die Aktivitäten von Katehon auf der Krim hinzugefügt werden. Katehon war dort in Propagandakampagnen verwickelt, die nachträglich die Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 rechtfertigen sollten. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 02:50, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Dann finde geeignete Sekundärquellen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 00:29, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Bin schon dabei! -- 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 12:36, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ukraine 

message: Die französischsprachigen Seiten von Katehon sind jetzt unter Weblinks angegeben. Diese Seiten sind aber entweder mit einem Virus infiziert oder sie stehen auf einer Blacklist. Jedenfalls beschwert sich mein Virenscanner (AVAST), dass diese Seiten eine Gefahr darstellen und ich kann deshalb die Seiten im Original gar nicht sehen. Deshalb habe ich nur das Memento im Internet-Archiv verlinkt. Da kommen keine Beschwerden vom Virenscanner. Zu den Autoren gehören übrigens auch Marine Le Pen und Marion Marechal-Le Pen. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 11:07, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Französischsprachige Seiten von Katehon unter Weblinks 

message: Die Liste der berühmten Autorinnen und Autoren ist alphabetisch nach Vorname sortiert. Ich bitte darum, diese Sortierweise beim Hinzufügen von Autorinnen und Autoren zu beachten. -- NurEineIP 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 03:59, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Es wird nach Nachnamen sortiert. --Roger (Diskussion) 10:07, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis und die Änderungen. -- 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 12:29, 21. Jun. 2022 (CEST)

text: s. Wikipedia:Generisches Maskulinum. --Roger (Diskussion) 10:07, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Wir bleiben also bei Autoren anstelle von Autor/-innen. Das finde ich auch besser. -- 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 12:30, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Autoren 

message: Die Verwaltung der vielen Fußnoten wird allmählich ziemlich schwierig. Gibt es denn da irgendwo in der Wikipedia einen Fußnoteneditor, mit dem man die benannten Fußnoten verwalten kann? Vorerst möchte ich darum bitten, jede neue Fußnote mit einem aussagekräftigen Namen (ref name="NAME") zu versehen. So etwas könnte doch relativ leicht automatisiert werden und würde den Autoren den Umgang mit Fußnoten erheblich erleichtern. So ein Fußnoteneditor könnte dann im Abschnitt Einzelnachweise jedes Artikels eingebunden werden. -- NurEineIP 2A02:8071:318C:4800:9143:7A4C:346C:CCF7 05:06, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Fußnoten