lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kabinett Morawiecki I

message: Gemäß der polnischen wiki gehören die beiden *nicht* zum Ministerrat. Marek Suski ist zwar der Nachfolger von Elżbieta Witek als Kabinettschef, hat im Gegensatz zu dieser aber nur den Status eines Sekretärs, s. pl:Marek Suski. Auch der Kanzleileiter Michał Dworczyk ist "nur" Sekretär, s. pl:Michał Dworczyk. Wenn das denn so stimmt. --Georg0431 (Diskussion) 11:36, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Auch im Biuletyn Informacji Publicznej Rady Ministrów werden die beiden nicht aufgeführt. Habe es dann mal geändert. --Georg0431 (Diskussion) 18:25, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Michał Dworczyk und Marek Suski
Diskussion:Johann Ulrich Krauß

message: Das Buch wurde zuerst 1690 gedruckt:
Tapisseries du Roy, ou sont representez les quatre elemens et les quatre saisons; avec les devises qui les accompagnent et leur explication = Königliche französische Tapezereyen, oder überaus schöne Sinn-Bilder, in welchen die vier Element, samt den vier Jahr-Zeiten, neben den Dencksprüchen und ihren Ausslegungen, vorgestellet werden. Aus den Original-Kupffern nachgezeichnet, und den Kunstliebenden zu Nutzen und Ergötzen an den Tag gegeben und verlegt durch Johann Ulrich Krauß [1655–1719], Gedruckt [in Augsburg] durch Jacob Koppmayer 1690.
Digitalisate: 
https://archive.org/details/tapisseriesduroy00kraus
http://diglib.hab.de/drucke/xb-4f-354/start.htm
Hinweise zur Entstehung: http://mdz1.bib-bvb.de/~emblem/emblalle.html?inpKng=pkstl&inpBegriff=Krau%DF,%20Johann%20Ulrich (nach unten scrollen!)
--Pichelmeyer (Diskussion) 12:38, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Tapisseries de Roy
Diskussion:Kabinett Steltzer I

message: Könnte hier vielleicht noch eingebaut werden, um den Ablauf zu erläutern. Bin mir aber nicht schlüssig, da das Lemma einen anderen Titel trägt. --Slökmann (Diskussion) 13:11, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich pack das jetzt einfach auf die Vorderseite. Kann ruhig umpositioniert, ausgelagert oder - falls zu lemmafremd - meinetwegen auch gelöscht werden. --Slökmann (Diskussion) 13:28, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Oberpräsidium
Diskussion:Hooligans Gegen Satzbau

message: "Triumph des Wissens" erscheint am 8. August. So lange kann man doch warten? --Aalfons (Diskussion) 21:42, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Buch 

message: Was nehmen wir auf? Um es nicht zu stark auszudifferenzieren, schlage ich vor, auch Aktionen für Eigenzwecke aufzunehmen, vor allem das Krautpfanding aus dem bisherigen Punkt Resonanz. Zu jedem Punkt drei vier echt zusammenfassende Sätze. Das Krautpfanding kann übrigens auch kürzer, als ich das mal geschrieben habe:-) Hat jemand beide Karten und kann sie abfotografieren? Ich hab' nur die schwarze. Die beiden Bücher reichen imho unter ihrem Abschnitt "Veröffentlichungen", sollten aber auch vorne im Text bei den Medien erwähnt werden, die Hogesa einsetzt. --Aalfons (Diskussion) 19:45, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Liste der Hogesa-Aktionen 

message: Hallo, wenn sie sich im August 2022 aufgelöst haben, müsste dann nicht der ganze Artikel in die Vergangenheitsform gesetzt werden? (Also bspw. "Die Gruppe bezeichnete sich als ..." usw.) Vielen Dank im Voraus. Gruß, --2A02:810B:19A0:2440:D102:A7A3:45A0:DD37 12:01, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: ja bitte! --Aalfons (Diskussion) 13:04, 6. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Alles ins Präteritum setzen?
Diskussion:Ludwig Lücke

message: Die Nachschlagewerke und Normdatensätze unterscheiden sich erheblich in der Namensform:
* Johann Christoph Ludwig Lücke: ADB, AKL
* Johann Christian Ludwig Lücke: , Getty Trust
* Christian Ludwig von Lücke: Benezit Dictionary of Artists
* Ludwig Lücke: NDB (im Normdateneintrag dann aber doch wieder "Lücke, Johann Christian Ludwig")
Da NDB als einziges die kurze Namensform "Ludwig Lücke" hat, wäre ich aufgrund dessen noch nicht überzeugt, dass Ludwig der Rufname war. Eher ist die Unsicherheit über die Auflösung des "Chr." ein Indiz, dass die vorderen Vornamen wohl keine so bedeutende Rolle gespielt haben, und daher die Namensform "Ludwig Lücke" wohl die beste ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:23, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Interessant in dem Zusammenhang vielleicht Signaturen von Lücke, so signierte er laut Thieme/Becker eine Schale mit "L. von Lücke" und AKL nennt die Elfenbeinbüste einer jungen Frau, signiert "Ludwig von L. Fecit London 1759". In Studien zur Elfenbeinplastik der Barockzeit von Christian Scherer findet man Ausführungen darüber, dass der Künstler sich wohl zunächst "Joh.(ann) Christoph Ludwig Lücke" und später plötzlich "Ludwig von Lücke" nannte, so auch seine Briefe unterschrieb. Vielleicht daher die Verwirrung. Die DBE führt jedenfalls Ludwig als Rufnamen, wobei sie sich wahrscheinlich an NDB orientieren.--Berita (Diskussion) 16:59, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Namensformen
Diskussion:Russische Dialekte

message: Wie sieht es aus mit dem Petersburger Dialekt? Soll dieser nicht auch unter den spätgebildeten Dialekten erwähnt werden? Er weicht zwar nicht sehr stark vom Hochrussischen bzw. Moskauer Dialekt ab, aber man hört doch deutlich, ob ein Russe von Sankt-Petersburg oder von Moskau kommt, und über die Unterschiede wurde auch publiziert. Steinbach  13:44, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Petersburger Dialekt
Diskussion:Echnaton/Archiv/2018

message: Ich habe den im Deutschen nicht geläufigen Begriff "Replica" in der Bildunterschrift durch das Korrekte "Nachbildung" ersetzt. Siehe auch: Nachbildung. --77.20.249.226 23:36, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Nachbildung
Diskussion:St. Martin (Nortorf)

message: Laut orgbase.nl ist das ein Neubau, unter Verwendung einiger alter Register, im alten Gehäuse, und nicht nur die "technische Anlage" (was soll das überhaupt sein? alles außer Pfeifen und Gehäuse?). Das kann ich dem Text eigentlich nicht entnehmen, zumindest wenn die 21 Register ohne Anmerkung eines Orgelbauers von Hammer stammen und neu gebaut wurden. Weiß jemand welches Manual hier als Koppelmanual gebaut wurde und warum werden zweimal Koppeln angegeben? insbesondere existiert trotz Koppelmanual eine Koppel II/I Hw/Sw und wozu ist die gut? --Eliasorgel (Diskussion) 14:17, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Eliasorgel, vielen Dank für Deine Hinweise. Was eine "technische Anlage" ist, kann Du rausbekommen, wenn Du dem Link folgst. Ansonsten habe ich die Angaben zu den Koppeln, soweit sie mir vorliegen, korrigiert bzw. ergänzt. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 22:35, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Emils Hammer, da habe mich wohl mal wieder etwas unklar ausgedrückt, aus dem Text und auch aus der Disposition heraus ist nicht erkennbar, dass es sich um einen Neubau handelt und (falls meine Annahme stimmt) sind 21 Register von Hammer neugebaut wohl kaum "nur" als technische Anlage zu bezeichnen - ich wäre wahrscheinlich auch der Meinung, dass es vielleicht fraglich ist ob man hier noch von der Orgel von Markussen schreiben kann, aber dazu kenne ich natürlich die Details nicht. Es fehlt aber doch mindestens ein Hinweis wo die unbezeichneten Register herkommen, es ist doch ein Unterschied ob Hammer eine bestehende Orgel um ein paar Register erweitert hat oder ob bei einem Neubau ein paar Register übernommen worden - oder? Herzliche Grüße --Eliasorgel (Diskussion) 00:43, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Orgel technische Anlage im alten Gehäuse neu errichtet und Register erweitert
Diskussion:Menhir La Grande Pierre Levée de la Bretelliére

message: Ich sehe hier nur die Spuren eines Blitzschlages in die Spitze des Menhirs.
----2003:72:2D50:FC13:280B:3550:F3D9:DD2D 14:26, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "Die Seite mit der (schwach erkennbaren) Schlange"
Diskussion:Levée en masse

message: Irgendwie spielt der Begriff scheinbar auch um den ersten Weltkrieg herum ein Rolle [phx] -- itu (Disk) 14:30, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: In jedem Krieg, in dem Frankreich seine Existenz bedroht sah. --Roxanna (Diskussion) 19:50, 29. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  WW1
Diskussion:Liste der k.u.k. Kampftruppen/Archiv/1

message: Kommandant: Hermann Eccher ab Echo und Marienberg.
Das Bild rechts zeigt aber Oswald Eccher ab Echo und Marienberg.
Bitte richtigstellen oder entfernen.
Taniyama 14:08, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Böhmisches Infanterie Regiment "Freiherr von Czibulka" Nr. 91

message: Es gibt ziemlch viele Prinzen von Sachsen-Coburg-Saalfeld. Welcher davon ist den gemeint und gibt es eine Quelle dafür? Unter  steht der Name ohne Prinz, weshalb ich den Namen auf das Geschlecht Sachsen-Coburg-Saalfeld verlinken wollte (wurde rückgängig gemacht). Falls wirklich Leopold gemeint ist, bitte auf das richtige Lemma Leopold von Sachsen-Coburg und Gotha verlinken, Sachsen-Coburg-Saalfeld wurde nämlich 1826 (zwei Jahre nach Leopolds Geburt) zu Sachsen-Coburg und Gotha (Fürstenhaus)
-- Bobbl 14:24, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wie dem auch sei, jetzt stimmts wieder -- Steinbeisser   ...ať žije cisař  15:08, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich grad nochmal nachgesehen. Es heißt mit „Prinz“ Quelle ist die offizielle Garnisonierungsliste der k.u.k. Militäradministrtatur veröffentlicht  in „Seidels kleines Armeeschema“ Ausgabe vom Juni 1914 S. 62 -- Steinbeisser   ...ať žije cisař  15:14, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Galizisches Infanterie Regiment "Prinz Sachsen-Coburg-Saalfeld" Nr. 57

message: Warum wird hier k.u.k. als Artikelsname verwendet und nicht die volle ausschreibung keiserliche und köngliche, für mich war das erst ganricht klar ich musste erst selbst in nachschauen für was k.u.k. steht ich finde als Redirect darf das ja gerne Abgekürzt werden jedoch sollte der Artikelname keine Abkürzungen enthalten. Ich schlage deswegen Liste der keiserlichen und königlichen Kampftruppen als Lemma vor. --mfg Sk!d 05:38, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Begriff k.u.k. war die offizielle Bezeichnung und keine Abkürzung aus Bequemlichkeit. Allein „kaiserlich und königlich“ sagt  an sich auch nicht mehr - wer sich nicht auskennt kann damit genausowenig anfangen - schließlich gab es auch in Deutschland einen Kaiser und König! -- Steinbeisser   ...ať žije cisař  08:21, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: ja bitte ... keiserlichen und königlichen ... sofort ändern. loool Bei solchem Meldungen weiß man nie, will der einen Vera....en oder war das ein Tippfehler? lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: ja Mann - lolololol -- Centenier (Diskussion) 17:33, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: es verbleiben weitere "Ungereimtheiten". Z. B. die angeblichen Prozentsätze an "Bosniaken" bei der bosnisch-hercegovinischen Infanterie. Das gibt die Quelle (Ehnl) nicht her. Dort ist nur von serbischer, kroatischer, serbo-kroatischer Muttersprache die Rede (abgesehen davon dürfte auch bekannt sein, dass nicht nur Landeseinwohner von Bosnien-Hercegowina - sog. Bosniaken also - dort dienten). --88.217.106.18 09:19, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Auf den sollte auch noch eingegangen werden. Es gab z. B. k. k. bzw. k. u. Landsturm-Infanterie-Regimenter. --129.187.244.28 09:51, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  k. k. Landsturm, k. u. Landsturm
Diskussion:Esther Fischer-Homberger

message: Vorsicht ist bei der Übernahme von Informationen "aus erster Hand" durchaus geboten, wenn es sich um hagiographische oder auch nur bewertende Dinge handelt. Den Ersatz eines schon bisher unbelegten Geburtsortes durch einen ebenso unbelegten, aber aus erster Hand übermittelten, hingegen sehe ich unkritisch. Für die Partnerschaft gäbe es einen weiteren Hinweis, das ist aber auch eine Primärquelle. --Maasikaru (Diskussion) 15:36, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  durchwinken
Diskussion:Anja Wrede

message: WP:WEB schlägt fünf externe Links für einen Artikel vor; bei einem Artikel, der gerademal fünf Bildschirmzeilen Text umfasst, sollte das auch genügen. Ob dabei die Datenbankeinträge oder die Interviews Vorrang geniessen sollen, überlasse ich anderen. --Maasikaru (Diskussion) 15:44, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:St. Michael (Bad Griesbach)

message: Lieber Der wahre Jakob, Du hast die Seite angelegt und ich finde keine online Beschreibung der Orgel, aber falls Du nicht ein Foto zur Hand hast auf dem eindeutig (aus welchen Gründen auch immer) SubOktav 2' für dieses Instrument steht, ist der Registername anundfürsich unsinnig, wahrscheinlich ist die Abkürzung Sup.Oktave gemeint die, obwohl hier die zugehörige Oktave 4' fehlt vom Prinzipal 8' aus gerechnet durchaus Sinn macht. Im Orgelbau ist zwar ein Subbass üblich aber eine Suboktave kenne weder ich, noch Wikipedia, noch die WWW Suchmaschine - außer bei Oktavkoppeln aber das macht hier noch weniger Sinn. Also bitte nicht böse sein - aber SubOktav 2' ist eher unwahrscheinlich und daher würde ich es bis zur Verifizierung einer anderen Bezeichnung lieber bei einer (sehr wahrscheinlichen Sup(er)Oktave 2' lassen.
: Michael Weise ist übrigens (* 15. Januar 1889 in Grafentraubach; † 24. April 1969 bei Ruhmannsfelden) und ich wage mal (auch kurz nach Ostern) zu bezweifeln, dass er in dem Zustand 1988 eine, wenn auch nur ganz kleine, Orgel gebaut hat.  Herzliche Grüße --Eliasorgel (Diskussion) 15:54, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich wurde heute nachmittag gestört, musste abbrechen und aus dem Haus gehen. Inzwischen habe ich meine Handy-Photos von den Registerzügen angesehen. Links vom Manual sind die Registerzüge beschriftet (in der Reihenfolge von links nach rechts): Principal 8', Sub:Octav 2', Flauto 4'. Rechts vom Manual sind Flautona 8' (links) und Salicet 8' (rechts). Hinter dem b von Sub:Octav ist unten ein kleiner Doppelpunkt zu sehen, der nicht aussieht wie Fliegendreck. SupOctav steht da ganz sicher nicht. Jetzt mach was draus. Beim Baujahr der Orgel habe ich mich möglicherweise geirrt, das kann ich nicht mehr nachvollziehen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:04, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn es so auf dem Registerzug steht, dann sollte es auch so hier in der Disposition stehen - ich frage mal im Forum ob jemand eine Idee hat was das Bedeuten könnte - ich habe nicht die geringste Ahnung was hier das Sub: heißen könnte --Eliasorgel (Diskussion) 20:35, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: P und B wurden früher wegen der Lautähnlichkeit häufiger verwechselt. Bekannt ist auch Plockflöt statt Blockflöt. Gemeint ist eindeutig eine Superoktave 2'. Doppelpunkt statt Punkt findet man ebenfalls regelmäßig. --Wikiwal (Diskussion) 23:24, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Subba, danke! Ursprünglich stand hier noch 1988 gebaut - daher wäre ich auf sowas im Leben nicht gekommen, immer wieder erschreckend wie nahe am Brett vorm Kopf die Lösung liegen kann. (Der : ist von mir ;-) --Eliasorgel (Diskussion) 23:53, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Super Oktave
Diskussion:Liste der Landwirtschaftlichen Universitäten in Russland

message: Ich finde die Weiterleitung problematisch, da man die landwirtschaftlichen in der großen Liste aller Universitäten erst suchen muss. --Rita2008 (Diskussion) 16:00, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung ungünstig
Diskussion:Crimean Tom

message: "...(geboren ca. 1847; gestorben am ..." beginnt der Artikel. Ich denke, das ist unangebrachtes Deutsch: Tiere sterben doch nicht, sie "gehen ein". So müsste es lauten: "...(geboren ca. 1847; eingegangen am ..." (nicht signierter Beitrag von 84.147.50.242 (Diskussion) 10:28, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: So ein Quatsch, Tiere werden geboren und sterben. Das ist normales Deutsch.  --Gripweed (Diskussion) 18:34, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  +1 -- Horstbu (Diskussion) 23:33, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Tiere sterben nicht, sie gehen ein
Diskussion:Fritz Hochstätter

message: Wenn Hochstätter Betriebswirtschaftslehre studierte hat, kann er doch kein Botaniker sein. Von einem entsprechenden Studium steht hier nichts. Nur durch Interesse für irgendwelche Pflanzen wird man doch wohl nicht gleich zum Botaniker. --Frau Olga 17:43, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Man muss nicht zwingend etwas studieren, um etwas zu tun. Angela Merkel ist ohne Zweifel Politikerin ohne jemals Politologie studiert zu haben. Einschränkungen gibt es nur bei den ganz wenigen geschützten Berufsbezeichnungen, zu denen "Botaniker" nicht gehört. --  • Diskussion • Eppelheim 09:35, 29. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Botaniker nach Betriebswirtschaftslehre?
Diskussion:Jüdischer Friedhof (Neuhofen)

message: Auf dem Bild sind genau die sieben Grabsteine zu sehen, die auch auf dem Friedhof stehen. Warum ist im Text nur von sechs die Rede? Gibt es möglicherweise einen Grund dafür, dass einer der Sieben tatsächlich "nicht zählt"? --Dragonfly.de (Diskussion) 18:18, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Grabsteine
Diskussion:Serienjunkies.de

message: Hier eine Diskussion zu den aktuellen Änderungen, damit wir gemeinsam zu einer sinnvollen Version kommen. Zum Artikel: Die Seite ist tagesaktuell, sie wird täglich aktualisiert und bringt aktuelle Nachrichten. Das heißt nicht, dass jede Meldung am gleichen Tag da sein muss, damit die Seite tagesaktuell ist. Wenn eine subjektive Information als eine solche dargestellt wird ("Nach eigenen Angaben…"), dann kann man diese in einem Artikel erwähnen, ohne "gegen Neutralität" zu verstoßen. Die Verwendung des Wortes hundert ist standardsprachlich korrekt, ob man hundert oder einhundert schreibt, bleibt dem Autor damit frei.--CENNOXX 18:32, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Laut dem aktuellen Vermarkter urban-media ist die Selbstbeschreibung inzwischen "Eines der größten Serienportale Europas". Ich habe das entsprechend angepasst. --2001:4DD6:538D:1:6C70:B99D:15A8:AAA2 17:22, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Neutralität, tagesaktuell, weitere Änderungen 

message: serienjunkies.de bietet seit mehreren Jahren KEIN Forum mehr an. Ein Grund dafür wurde nie offiziell genannt.
Kommentare kann man nur bei Reviews schreiben und selbst da nicht durchgehend. Es wird massiv Zensur ausgeübt: Alles was nicht wohlwollend daher kommt, wird kommentarlos gelöscht. Von «Community» kann leider keine Rede mehr sein.
Das dürfte auch der Grund sein, warum keine aktuellen Reichweitenzahlen mehr veröffentlicht werden, die sinken wohl weiter drastisch.
--WikiPat (Diskussion) 12:54, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Solche Spekulationen helfen Wikipedia nicht weiter und widersprechen WP:DS. --JD {æ} 12:08, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Kein Forum mehr, Kommentare nur noch in seltenen Fällen möglich, Zensur öfters angewandt 

message: :Kategorie:Medienzeitschrift (Deutschland) oder :Kategorie:Medienfachzeitschrift (Deutschland) ? --Über-Blick (Diskussion) 07:04, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Serienjunkies wird nicht mehr bei Urban Media aufgeführt und somit vermutlich nicht mehr dort vermarktet(?). Im Impressum wird die Agile Ad UG genannt, jedoch ist die Aktualität des Impressums leider auch fragwürdig.
"Serienjunkies.de ist zu hundert Prozent eigenfinanziert." - Eine Aussage aus 2013. Laut Northdata befindet sich Serienjunkies in Liquidation (Northdata Serienjunkies GmbH & Co. KG)
Mittlerweile bei Serienjunkies auch auf Ippen-Media (Kategorie:Ippen-Gruppe) verlinkt, gibt aber zurzeit keine Artikel über eine mögliche Übernahme. --Dazznlos (Diskussion) 00:49, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Aktualität?
Diskussion:Chequers-Affäre

message: Diese beiden Links
* 24. März 1990 (Teil 1), Webseite zur Chequers-Affäre im Portal 2plus4.de
* 24. März 1990 (Teil 2), Webseite zur Chequers-Affäre im Portal 2plus4.de
lassen sich nicht öffnen (Error 403) bitte überprüfen. --79.242.141.66 18:34, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Forbidden Links
Diskussion:Rauen

message: Der große Rauener Stein (südöstlich), der 'kleine Markgrafenstein', ist "der größte landliegende Findling in Deutschland" (Dieter Göllnitz 2003: Findlinge in Brandenburg, https://www.geobasis-bb.de/geodaten/lbgr/pdf/1-2_03_Landesamt_Goellnitz_198-199.pdf). Er wird hier mit 166m3 angegeben. Robert Preis. --91.22.135.32 18:35, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Großer Rauener Stein
Diskussion:Star Wars Battlefront II (2017)

message: 2. Zurückrudern https://www.gamestar.de/artikel/star-wars-battlefront-2-niemand-hatte-die-absicht-eine-slot-machine-zu-machen,3328196.html--Wikiseidank (Diskussion) 19:13, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Lootboxen Mikrotransaktionen
Diskussion:Karl Anselm von Thurn und Taxis

message: Ich halte es für angemessen, Karl Anselm nicht nur als Freimaurer und Musikliebhaber zu erwähnen, sondern auch seine Initiative zum Bau der Allee zu beschreiben. Ich mache das demnächst und habe deshalb die Einleitung schon angepasst. RuessRGB (Diskussion) 19:19, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Abschnitt Fürstenallee habe ich eingefügt. die Allee hätte auch einen eigenen Artikel verdient, angesichts der heftigen Auseinandersetzungen, die es um den Erhalt der Allee gegeben hat und jetzt schon wieder gibt. Muss aber noch warten RuessRGB (Diskussion) 19:21, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Planung neuer Abschnitt  zur Fürst Anselm Allee 

message: Sie hatte 8 Kinder von ihm und wollte ihn ermorden? an anderer Stelle heißt das Attentate: 3. Abschnitt Geschichte. Die wären von ihr gewesen? Weiß jemand Genaueres? Eine Referenz muss her!--Momel ♫♫♪ 13:43, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Mordversuche der Ehefrau?
Diskussion:Immobilisierte Zelle

message: Ist :en:Immobilized whole cell der richtige Interwikilink? Eigentlich geht es da ja um Ganzzell-Immobilisierung (Immobilisierung (Biotechnologie) ist mit :en:Immobilized Enzyme verbunden), siehe auch :pl:Unieruchamianie komórek ‚Immobilisierung von Zellen‘. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:24, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: wurde verlinkt, und für Immobilisiertes Enzym gibt es noch keinen Artikel. Immobilisierung ist der Übersichtsartikel, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:27, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Interwiki-Verlinkung
Diskussion:Oppenheim (Berliner Familie)

message: Laut Jacobson, Judenbürgerbücher, S. 275, der im Text als Quelle angegeben ist, lautet der Name des dritten Ehemannes von Rahel Süßkind Oppenheim, nicht Mosche ben Süskind Oppenheimer (also Moses, Sohn des Süskind Oppenheimer). Woher stammt die andere Angabe? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 19:28, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Süßkind Oppenheim 

message: Im Text wird gesagt, daß die Begründer der Königsberger und Berliner Oppenheim-Familie, also Wolff (Königsberg i. Pr.) und Mendel (Berlin) Oppenheim, zum Christentum übergetreten seien. Wo findet sich diese Angabe? Mendel Oppenheims Witwe Henriette, geb. Itzig (1767-1842) wurde auf dem jüdischen Friedhof Oranienburger Straße (Große Hamburger Straße) beerdigt. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 19:30, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Konversion
Diskussion:Grand Prix der Nordischen Kombination

message: Wieso kommt eigentlich im deutschen Namen der Veranstaltung das Wort „Sommer“ nicht vor? Oder haben „unsere Franzosen“ bei :fr:Grand Prix d'été de combiné nordique das „d'été“ selber eingefügt? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:48, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Bei mir kam der Ping nicht an, ich habe es nur per Zufall gesehen, daher pinge ich @Auto1234, Wikijunkie noch einmal an. @Olaf Studt: Meines Wissens heißt die Serie offiziell Grand Prix und nicht Sommer-Grand-Prix. Zumindest steht es in der FIS-Datenbank so. Beim Skispringen steht in Skisprung-Grand-Prix: „[...] offizielle Bezeichnung FIS Grand Prix Skispringen [...]“; aber auch: „Häufig wird er als Sommer-Grand-Prix [...] bezeichnet.“ Ich denke einfach mal, dass es bei den Kombinierern ähnlich ist. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:32, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  „Sommer“ fehlt irgndwie