Diskussion:Datei

message: Die Beschreibung spezieller Dateien scheint mir etwas Unix-lastig zu sein.
Das Beispiel für die Kennzeichnung innerhalb der Datei ist außerdem schlecht gewählt (korrekter wäre meiner Meinung nach "<!doctype html ..."). Qno
:Unix hat nun mal special files, die wie normale Dateien aussehen. In der Windows-Welt könnte man PRN:, COM1: schreiben, aber da sind das leider schon Geräte und der Pfad beginnt ja mit A:, C: usw., also keine "richtigen" Dateien mehr. Die speziellen Dateien gehören erwähnt, aber ich möchte jetzt nicht hinter /dev/printer "PRN:" schreiben --Hubi 11:43, 28. Apr 2004 (CEST)
replies: text: (siehe auch unter "(destruktive) Kritik ;-)" ) --arilou 11:46, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unix, spezielle Dateien 

message: Begründung der Anpassung der ersten drei Sätze: 
Die Definition sollte sehr kurz und einfach verständlich sein. Die drei gelöschten Sätze sind sehr lang und zu spezifisch. Die zwei neu hinzugefügten Sätze bestehen zum Einen aus einem durch eine Quelle abgesicherten Zitat, zum Anderen aus einem bildlichen Vergleich. 
--lmtza (17:26, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: (Neue Beiträge bitte unten und nicht oben anfügen, per Pluszeichen oben in der Werkzeugleiste.) Diese Definition ist aber zu kurz und dadurch verengend und missverständlich. Es sieht so aus, als ob hier nur die Rede von Datenbankdateien mit geregelter Satzstruktur sei. Die allermeisten allgemeinen Dateien sind aber erstmal eher amorph strukturiert. --PeterFrankfurt 01:43, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: weiter siehe übernächster Abschnitt sowie "Revert 22.12.2011" --arilou 09:58, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: In deutschen Gesetzestexten (z.B. Bundesverfassungsschutzgesetz) findet sich manchmal der Begriff Datei, der eher im Sinne einer Datenbank zu verstehen wäre. Wie ordnet sich der Begriff hier ein? Gebräuchlicher ist, jedenfalls nach meinem Eindruck, die hier dargelegte Definition. Die Verwendung in Gesetzen kann/sollte man aber nicht ignorieren -- Eiskalt11 22:57, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, sowas gibt es eben AUCH. Eigentlich wäre das ein Fall für eine BKL, WENN wir denn einen Artikel über diese Behördendefinition hätten. Ich glaube, jenes mal so gehört zu haben, dass damit allgemein Datensammlungen, bis hin zu Zettelkästen, zu einem bestimmten Fall/Thema gemeint sind. Wenn wir da jemand finden könnten, der sich damit besser auskennt, könnten wir weiterkommen; ich "kenne" das nur von ganz, ganz ferne. --PeterFrankfurt 02:22, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Datei im Behördendeutsch 

message: Ach du grüne Neune! Keine Silbe über versteckte Dateien. --Itu (Diskussion) 03:35, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dabei gibt es ja einen Artikel... Versteckte Datei  --Itu (Diskussion) 04:39, 21. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich habe es eingebaut. Das hättest du übrigens auch selbst machen können. --Trustable (Diskussion) 17:07, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Versteckte Dateien 

message: Ein Großteil des Diskurses argumentiert aus einer gewohnten Erfahrungswelt und scheint eine soziale Übereinkunft zu dem Begriff Datei herbeiführen zu wollen. Die Frage ist, ob es auch eine sachlogische Annäherung gibt - wozu braucht es den Begriff und davor: wozu braucht es das, was durch den Begriff bezeichnet wird? Existenz: Im Gebrauch gibt es die 'leere Datei' - eine Datei soll also auch dann existieren können, wenn sie keine Daten enthält. Das verweist auf die kennzeichnenden Eigenschaften 'Behältnis' und 'Ort', worauf in der Definition auch das "die Zusammenfassung" hinweist. Dabei muss man sich das Behältnis derart vorstellen, dass es auf eine minimale Ausdehnung schrumpft, wenn es nichts enthält, denn offensichtlich gibt es klare Kennzeichen dafür, wo die beinhalteten Daten einer Datei anfangen und wo sie enden. Diese Kennzeichen liegen nicht in den Daten selbst. Das EOF ist hier kein Gegenargument, denn auch wenn damit "das Ende einer Quelle signalisiert" werden soll - diese Interpretation setzt bereits die Strukturiertheit eines konkreten Systems voraus. Bisher ist der Inhalt einer 'Datei' jedoch lediglich als "digitale Daten" beschrieben. Das ist dahingehend schon mal von Vorteil, dass es mit dem Bit eine akzeptierte kleinste, unteilbare Einheit an Daten (Information) gibt. Konzeptionell könnte es also neben leeren Dateien auch solche mit 1 bis n Bits als Inhalt geben - siehe dazu auch Bitstrom oder Bitstream Preservation. Die hier vielfach Diskutierte 'Strukturiertheit' geht wohl eher auf den Umgang mit den gewohnten, üblichen Systemen mit 8 Bit, 16 Bit, 64 Bit langen elementaren Datentypen zurück - wer kennt hier konkrete Systeme mit etwa ungeradzahliger Bit-Länge? Das Normative der Struktur entspringt damit aber eben dem jeweiligen konkreten Dateisystem, welches letztlich definiert, was eine Datei oder nur eine zufällige Ansammlung von 'physikalischen' Bits ist. Und damit wären wir beim 'Ort', welcher eine Adresse in einem Referenzsystem hat und zu deren Bestandteilen der identifizierende Bezeichner der Datei gehört. Dieser Bezeichner (Datei-Name) kann in der Kommunikation stellvertretend als "Zusammenfassung" der beinhalteten Bits verwendet werden - in dieser Lesart gelingt auch die Verbindung zum früher üblicheren Gebrauch des Begriffs 'Datei' als abgegrenzter Ort einer Ansammlung von Daten. Und damit wird auch dessen handlungs-praktische Legitimation zugänglich - Dateien repräsentieren Bitfolgen, welche bei Speicherung und Transport 'zusammen' bleiben sollen - Name, Adressierung und strukturelle Interpretation sind Eigenschaften des übergeordneten Systems. 
Ich würde daher in der vorliegenden Definition "gleichartiger digitaler Daten" durch "von Bits" ersetzen. --Piusbmaier (Diskussion) 05:52, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Übereinkunft und Gewohnheit