Diskussion:Naturprodukt

message: Marmor, Granit, Schiefer würde ich gefühlsmäßig auch als Naturprodukte bezeichnen. Enthalten die alle Naturstoffe, oder hat das eine mit dem anderen eher wenig zu tun? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:45, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Du hast recht. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 18:58, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich werde das in Kürze mal umformulieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:59, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sind Naturstoffe zwingend notwendig für Naturprodukte? 

message: Die Frage beantwortet Google sehr ausführlich. Nach kurzem Überfliegen:
Holz, Milch, Kork, Honig, Stuck, Schiefer, Erdgas?, Leitungswasser, Latex, Heu, Wein, Seide, Fleisch, Beton?, Leder, Tee, Bienenwachs, Stearin, Bitumen?, Kreide, Zigarren? Bleibt eigentlich nur noch Kunststoff, Stahl, Glas und Capri Sonne übrig :-)
Kann man daraus eine Definition ableiten? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:53, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Google ist sicher die ungeeigneste Quelle um eine Definition abzuleiten da diese Begriffe Natur-Irgendwas gerne von der Werbeindustrie (miss)braucht wird. Als (Naturstoff)-Chemiker würde ich die Definition eh immer viel zu eng fassen fürchte ich. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:22, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Da der Begriff rechlich oder wissenschaftlich nicht definiert ist, kann man nur seine Verwendung beschreiben. Und dafür kann Google sehr wohl herhalten. Meines Erachtens wird der Begriff zum einen verwendet um den rechtlich geschützten Begriff "Bio" zu assoziieren, zum anderen um hohe Toleranzen bei den Eigenschaften zu rechtfertigen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:49, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Was ist ein Naturprodukt? 

message: Für "Vom Naturprodukt abzugrenzen ist der Begriff Naturstoff, der üblicherweise eine Reinsubstanz oder ein chemisch definiertes Gemisch bezeichnet." gibt es keine Belege. --Gamma γ 16:32, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Könntest Du das noch mit dem Redundanzbaustein in Einklang bringen. Du musst den in beiden Artikeln setzen und unter August 2013#Naturstoff - Naturprodukt die Diskusion beginnen. Ich hab ihn nochmla rausgenommen, da er auch etwas verstümmelt ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:55, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  TF, Redundanz 

message: Versteht jemand, was mit der Begriffsklärung gemeint ist??? --XoMEoX (Diskussion) 20:09, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die :Vorlage:Dieser Artikel am Anfang des Artikels ist mit WP:Begriffsklärung gemeint? Kann von mir aus gestrichen werden, ich kann ebenfalls keinen Sinn darin erkennen. Minihaa (Diskussion) 16:41, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich halte den Baustein auch für höchst entbehrlich. --codc Disk 16:57, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ist raus. Vielen Dank! --XoMEoX (Diskussion) 17:41, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Warum Naturprodukte besonders reich an Wasser, Fetten usw. sein sollen, erschließt sich mir nicht. Hat jemand Zugriff auf die angegebene Quelle? --XoMEoX (Diskussion) 09:32, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz gelöscht (s.u.) --XoMEoX (Diskussion) 17:11, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "Sie sind reich an Vitaminen, Mineralien, Wasser, Proteinen, Kohlehydraten oder Fetten." 

message: Mit zunehmender Verarbeitungsstufe verlieren sie ihren Charakter als Naturprodukt. Diese Aussage ist nun mehrfach bequellt. Die kritisierte Passage war auch nicht unlogisch, da der Abbau bereits eine mehr oder weniger starke Bearbeitung darstellt. Tierhaut ist wegen des Gerbens ebenfalls kein Naturprodukt, dies steht so im Artikel. Bioprodukte sind stets dann NP, wenn auch sie lediglich geringfügig bearbeitet wurden. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:08, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke für Deine Ergänzungen! Ich halte dennoch den Satz „Sie sind reich an Vitaminen, Mineralien, Wasser, Proteinen, Kohlehydraten oder Fetten.“ für falsch. Ohne die Quelle zu kennen, verrät der Untertitel „Gesund, stark und schön“, dass es sich wohl um keine wissenschaftliche Abhandlung handelt. Wenn Naturprodukte besonders reich an Kohlenhydraten, Wasser und Fetten wären würde das bedeuten, dass diese durch die Behandlung entzogen würden. Ist das grundsätzlich so?. Oder ist es ja gerade die Eigenschaft hoch prozessierter Nahrung, dass sie besonders fett, süß oder verwässert ist. So pauschal kann man das mit Sicherheit nicht sagen, weil es auch auf das Produkt ankommt. Ich bin daher dafür, den Satz zu streichen. --XoMEoX (Diskussion) 18:06, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe die Passage nun gelöscht. Auch das Beispiel mit dem Steak war nicht schlüssig: Steaks stammen nicht grundsätzlich auch Massentierhaltung und werden nicht grundsätzlich tiefgekühlt. --XoMEoX (Diskussion) 17:11, 15. Feb. 2020 (CET)

text: Sauber belegt ist es auch keine TF. Passt. Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 19:31, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Verarbeitungsgrad