Diskussion:Impact Factor

message: Wieso ist der Satz "In vielen Geisteswissenschaften spielt er keine Rolle" gestrichen? Das ist weder eine unzulässige Verallgemeinerung ("viele"), noch "zu pauschal": In welchen Geisteswissenschaften spielt er denn eine (erhebliche) Rolle? Für die meisten wird er nicht einmal selbst erhoben: Geschichtswissenschaften, Jura, Philologien, Philospohie, Theologie, Kunstgeschichte... Wenn hier etwas zu pauschal i. S. v. unbestimmt ist, dann doch die Behauptung, daß der impact factor über die Naturwissenschaften hinaus auch in anderen Disziplinen zunehmend von Bedeutung sei. Welche sind das denn? --91.36.82.32 16:30, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geisteswissenschaften 

message: Der Science Citation Index würde m.E. eine gute Anmerkung in diesem Artikel sein. --Abdull 14:01, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Science Citation Factor 

message: Hi!
Ich finde keine Liste mit den aktuellen Impact factors der einzelnen (medizinischen) Zeitschriften und hatte gehofft, hier einen Link zu finden. Wenn jemand etwas weiss, könnte er/sie ihn ja in den Artikel einbauen! --Gaston76 14:50, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hab jetzt selbst die Liste gefunden und werde den Link reinsetzen. Man kann nach Jahr, Fachrichtung, Land etc. sortieren. --Gaston76 13:24, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste? 

message: vgl. Science Impact Index
Im Gegenteil: Hier wird zwar eine Menge Detailkritik geübt, aber die grundsätzliche Annahme, aus der Häufigkeit, wie oft Artikel aus einer Zeitschrift zitiert werden, auf die wissenschaftliche Qualität der Artikel (oder gar der Arbeit der Autoren dieser Artikel) schließen zu können, wird nicht grundsätzlich genug hinterfragt. Dieser Zusammenhang ist doch arg konstruiert. Wenn man etwas zitiert, heißt es noch lange nicht, dass es gut sein muss, schließlich kann man auch negative Beispiele zitieren. Wie viele Leute einen Artikel lesen, hängt davon ab, wie viele sich mit dem Thema beschäftigen und wie viele Leute Zugang zu dem Artikel haben, nicht davon, wie gut er ist. Fazit: Der Impact Factor misst die Zitationshäufigkeit einer Zeitschrift. Alles weitere sind wilde Überinterpretationen. --Mineraloge 12:38, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ist das neutral? Der Artikel scheint mir zu kritisch 

message: Eugene Garfield: From worshiping false idols and whether JCR data can be trusted--a recap!!, http://listserv.utk.edu/cgi-bin/wa?A2=ind0804&L=sigmetrics&D=1&O=D&P=11246 -- 172.158.115.50 10:06, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Garfield 

message: http://library.cmu.ac.th/impact.html -- Cherubino 16:10, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  2001-5 pdf 

message: Hi 
Könnt ihr vielleicht noch Links einbauen von Pages die eine Berechnung anbieten?
Bsp: isi web of knowledge: www.isiknowledge.com
Grüsse (nicht signierter Beitrag von 130.92.9.57 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Was sind hohe, was mittlere und was sind niedrige Werte? Kann jemand allgemeine Aussagen dazu machen? (Leitfrage: Ist ein Magazin mit 2.3745 hoch oder niedrig zu bewerten?) Yotwen (Diskussion) 07:46, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Skala 

message: Wie ist der Copernicus Index Factor zu bewerten? Siehe indexcopernicus dot com. (nicht signierter Beitrag von 178.13.210.163 (Diskussion) 13:49, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Copernicus Index

message: Mittlerweile wird der IF hier ja so durch den Kakao gezogen dass man sich fragt warum er überhaupt noch verwendet wird? Der Kritik scheint hier unbalanciert viel Platz zuzukommen, wenn man bedenkt dass es sicher auch Personen und Gruppen gibt die den IF verteidigen. --Laber□Disk 20:13, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Fakt ist, dass wissenschaftliche Karriere von der Menge der Publikationen in IF-Zeitschriften abhängt, leider. Man hat unkritisch eine eigentlich fremde Sache zur Norm erhoben. Warum er verwendet wird? Das darf man nicht fragen, solange andere politisch gewünschte Dinge auch nicht wirklich hinterfragt werden. Es geht oft doch nicht um Realität, sondern Opportunismus.--Wikipit (Diskussion) 17:43, 30. Jul. 2016 (CEST)

text: Der Hinweis, dass "es sicher auch Personen und Gruppen gibt, die den IF verteidigen", kommt mir etwas vage vor. Was konkret vermisst Laber hier? Wenn man die aktuelle Berichterstattung (sciencemag.org etc) verfolgt, scheint die Kritik am IF eher zu kurz geraten. In der englischen Wikipedia nimmt die Kritik übrigens noch mehr Platz ein... (nicht signierter Beitrag von 37.201.227.13 (Diskussion) 20:18, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Noch neutral? 

message: Die Impact Factors werden mit vier oder sogar 5 signifikanten Stellen angegeben. Kann jemand der sich auskennt, schreiben ob diese extreme Genauigkeit sinnvoll ist? Mir Laien scheint sie doch *sehr* hoch.       --2A02:120B:2C02:FF20:CAD3:FFFF:FE42:9722 11:40, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Anzahl signifikante Stellen