Diskussion:Robin George Collingwood

message: die Analytische Philosophie entstand parallel zur Lebenszeit Collingwoods. Die hegemoniale Stellung des analyt. Philosophierens ergab sich später, das ist also ziemlich abstruss: 
"Die beinahe 80jährige Vorherrschaft der Analytischen Philosophie begann sich in England zur Zeit von Collingwoods Ausbildung an der Universität von innen und außen her aufzulösen."
vermutlich ist statt analyt. Philosophie der Idealismus/Hegelianismus gemeint... (nicht signierter Beitrag von 77.184.9.116 (Diskussion) 13:21, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: . 

message: Dieser Artikel ist, wie bereits bemerkt, eine im Text unausgewiesene Übernahme von Honneths Nachwort. Dann sollte man aber bitteschön auch richtig abschreiben. Das hier ist zum Beispiel reiner Unsinn: Die beinahe 80jährige Vorherrschaft der Analytischen Philosophie begann sich in England zur Zeit von Collingwoods Ausbildung an der Universität von innen und außen her aufzulösen. -- Peter Hammer 01:34, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Honneth 

message: Der Verweis auf eine Romanfigur Hesses im Abschnitt "Leben, Lehrer, Leidenschaft" erscheint etwas unangebracht. (nicht signierter Beitrag von 91.44.150.97 (Diskussion) 21:45, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Demian-Vergleich 

message: Der Artikel erfüllt stellenweise nicht die Ansprüche eines neutralen enzyklopädischen Artikels. Als stärkstes Beispiel wäre da der Demianvergleich zu nennen.
Andere Beispiele:
"Letzterer erläuterte ihm das hegelianische System näher. Dieses besagt, dass jede Form von Wissen mit einer spezifischen Art von begrifflicher Aktivität bzw. einer Idee verknüpft sei."
Das ist äußerst ungenau und impliziert, dass das hegelianische System, das sicher eines der komplexesten philosophischen Denkgebäude darstellt, sich auf eine schwammige Aussage reduzieren lässt.
"Collingwood hielt Croces Geschichtsphilosophie für die ideale Verkörperung eines uns angemessenen Bildes der Geschichte."
"Uns"? Unenzyklopädisch.
"Die „wissenschaftliche“ Methode der Naturwissenschaft (Beobachtung/Experiment, Urteil, Induktionsverfahren etc.) ist eine Tradition des frühen 17. Jahrhunderts."
Die Anführungszeichen sind irreführend und unsinnig.
"Der Historiker will aber auch herausfinden, warum etwas passiert ist. Dazu muss er die Intention oder den Beweggrund, das Motiv der handelnden Akteure in der Vergangenheit nochmals durchdenken. Dies geschieht durch Reenactment."
Der Verweis auf den Reenactment-Artikel ist ebenfalls irreführend, da Collingwood hier nicht die physische Neuinszenierung vergangener Ereignisse sondern bloß ein Neudurchdenken meint.
"Sie [die analytische Philosophie] beanspruchte, die Logik der Sprache zu durchschauen. Dies tat sie, indem sie die Probleme der Sprache auf Probleme der Syntax reduzierte. Auf diese Art und Weise wurde(n) die Struktur(en) der Sprache untersucht. Vertreter des Strukturalismus und des Poststrukturalismus behaupteten, so Probleme in Epistemologie, Metaphysik und, vielleicht, sogar Ethik zu lösen. Collingwood missfiel die Tendenz dieser semantischen Perspektive."
Erstens haben Strukturalismus und vor allem Poststrukturalismus wenig mit analytischer Philosophie am Hut. Zweitens stammen beide Richtungen, wenn man von einigen Vorreitern des Strukturalismus absieht, aus einer völlig anderen Epoche, die Collingwood überhaupt nicht erlebt hat. Hier wird der Eindruck erweckt, dass Collingwood zu einer philosophischen Strömung Stellung nahm, die Ende der 60er Jahre entstand, was natürlich völlig absurd ist. 
"Die Technik des realistischen Kritizismus war insofern zersetzend, dass sie alle positiven Lehren über Bord warf und sich daraufhin jedes Mal beglückwünschte, einen weiteren Schurken losgeworden zu sein."
Wertend, unenzyklopädisch.
Zum Inhalt an sich kann ich wenig sagen, da ich mit dem Werk von Collingwood nicht sonderlich gut vertraut bin, das sollte vielleicht mal jemand überprüfen, der Ahnung von der Sache hat. Prinzipiell ist so ein ausführlicher Artikel ja begrüßenswert.
--77.177.101.156 00:28, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: Der von mir auskommentierte Abschnitt lässt mich wirklich ratlos zurück. Schon die Eingangsbehauptung einer "80-jährigen Vorherrschaft der Analytischen Philosophie zur Zeit von Collingwoods Ausbildung " ist vollkommen bizarr, genauso Collingwoods angebliche Ablehnung der "semantischen Perspektive" von Poststrukuralismus & co oder der angebliche Realismus der frühen analytischen Philosophie. Da geht historisch dermaßen viel durcheinander, so kann das einfach nicht im Artikel stehen bleiben. Grüße --David Ludwig (Diskussion) 05:01, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Gegen die Analytische Tradition" nicht akzeptabel und daher hierher verschoben