Diskussion:Bargeld der Deutschen Mark

message: Die Ausführungen zum Karlsruher Münzskandal enthalten eine meiner Ansicht nach falsche Formulierung: "Das Gericht sah es als erwiesen an, dass Münzen, die in einer Staatlichen Münzprägeanstalt auf Original-Ronden mit Original-Stempeln, aber ohne staatlichen Auftrag hergestellt werden, als Fälschungen einzustufen seien."
Das Gericht kann nämlich nur Tatsachen als erwiesen ansehen. Hier ging es aber anscheinend nicht um die Feststellung von Tatsachen, sondern um deren juristische Bewertung (nämlich ob echtes Geld, das lediglich ohne Auftrag hergestellt wurde, als Falschgeld im Sinne des Strafgesetzbuchs anzusehen ist). Der Satz müsste also richtigerweise so oder ähnlich lauten: "Das Gericht stufte die Münzen, obwohl sie in einer Staatlichen Münzprägeanstalt auf Original-Ronden mit Original-Stempeln, aber ohne staatlichen Auftrag hergestellt werden, als Fälschungen ein." Matthias217.233.14.45 16:09, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da hast Du recht. Ich habe es geändert. --BurghardRichter (Diskussion) 20:57, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fälschungen 

message: Zur Kenntnisnahme: Nach der erfolgreichen Auszeichnungskandidatur habe ich den Artikel für den 21. Juni 2013 (65. Jahrestag der Einführung) als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Wissens-helfer (Diskussion) 21:31, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag zum Artikel des Tages 

message: Mit dieser Änderung ist da offensichtlich was zerschossen worden. Seither zeigt mindestens ein Verweis zu gezeichnetem Falschgeld auf einen Artikel über die eingeschmolzenen 5-Mark-Silberlinge. --95.115.233.126 19:17, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Nach dem ich keine Ostereier gefunden habe konnte ich wenigstens hier den Fehler finden :-) Frohe Ostern --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 10:27, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben durcheinander 

message: Katholisch, lutherisch, jüdisch, unwichtig. 
:Nein, es spielt eine Rolle für die Ausgewogenheit. Steht auch im Text. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 15:31, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Personenbeschreibungen 

message: Die Prägung auf Eisenronden muss schon vorher stattgefunden haben. Ich besitze ein 5 Pfennig Stück aus dem Jahre 1967 mit Eisenkern. http://yours-truly.de/node/2313 - Ist das eine Ausnahme oder ist im Wikipedia-Artikel das Jahr der Ausgabe entscheidend?  --Yt (Diskussion) 09:12, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Wechsel betrifft auch nur das 2-Pfennig-Stück, das bis dahin aus Kupfer bestanden haben. Die Münzen zu 1, 5, und 10 Pfennig wurden seit 1948 bzw. 1949 auf Eisenronden geprägt. --Hmwpriv (Diskussion) 14:23, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Satz konnte schon missverständlich sein, wie bei Yt wohl der Fall. Habe versucht den Abschnitt präziser zu formulieren. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 17:58, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Prägung auf Eisenronden seit 1968? 

message: Gab es in der jüngeren Vergangenheit oder gibt es in der Gegenwart irgend ein Bargeld, das nicht aus  Münzen und Noten bestand/besteht?supperlot 11:13, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es hätte ja nur aus Münzen oder nur aus Banknoten bestehen können, aber es war eine Kombination aus beidem. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 13:00, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Guckst Du hier => [] (nicht signierter Beitrag von 37.201.235.228 (Diskussion) 16:10, 20. Jun. 2013 (CEST)

text: Die Zürcher Banker werden Gnome oder auch Zwerge genannt. Vielleicht müssen Banker-Zwerge so reden, wenn sie über-korrekt sein wollen. Normale Leute schütteln den Kopf über den leeren Satz Das Bargeld der Deutschen Mark bestand aus Münzen und Banknoten und halten den Artikel wahrscheinlich generell für ein Konstrukt aus der Welt der Zwerge und Elfen.supperlot 22:33, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das hier ist Wikipedia. Hier darf jeder alles ändern, sofern es eine Verbesserung darstellt und nicht gegen die Rechte dritter verstösst. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 22:39, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Bargeld der Deutschen Mark bestand aus Münzen und Banknoten. 

message: Warum war das Porträt auf den Banknoten der letzten Serie immer auf der rechten Seite? War dies auch festgelegt? Warum waren im Gegensatz zum Euro die Ränder der Banknoten unbedruckt? --Honza (Diskussion) 01:31, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: 2 Fragen = 1 Antwort: Beides hatte gestalterische bzw. ästhetische Gründe, von denen sich der jeweilige Gestalter der Notenfamilie leiten ließ. Entsprechende Vorgaben hierzu gab es nicht. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 08:55, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Porträt

message: Das ist falsch. Bevor die D-Mark eingeführt wurde, gab es im gesamten Land Reichsmark bzw. Rentenmark, auch in der SBZ. Die D-Mark wurde am 20. Juni in den Westsektoren als Ersatz für Reichsmark, Rentenmark, und Marknoten der alliierten Militärbehörden („AMC“) eingeführt, welche im Gebiet der Westsektoren damit ab 21. Juni ungültig wurden und damit in der SBZ eine Inflationswelle auszulösen drohten. Deshalb wurde von den Sowjets dann auch der Fahrzeugverkehr zwischen SBZ und Westzonen gestoppt, aber nicht der Personenverkehr, so daß die Westberliner für den persönlichen Bedarf weiter im berliner Umland einkaufen konnten, aber Schiebergeschäfte mit größeren Warenmengen erschwert wurden, welche zum Ausbluten und Zusammenbruch der ebenfalls noch schwachen Wirtschaft der SBZ geführt hätten.
Es gab zu diesem Zeitpunkt noch weder eine "Mark der DDR", noch die DDR selber.
Die besondere Situation der Westsektoren ergab sich daraus, daß sie nicht zu den westl. Besatzungszonen gehörten, die von den jeweiligen Besatzern autonom verwaltet wurden, sondern die Verwaltung ganz Berlins einer gemeinsamen Kommission aller 4 Besatzungsmächte unterstand, wie es im Potsdamer Abkommen vereinbart wurde. --85.179.65.126 17:50, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Noch ein wenig komplizierter: Die westlichen Berliner Sektoren waren zunächst von der Währungsreform in den drei westlichen Besatzungszonen ausgenommen, dort blieb die Reichsmark Zahlungsmittel. Auch nachdem in der sowjetischen Besatzungszone wenige Tage später ebenfalls eine Währungsreform durchgeführt worden war, wurde diese Währungsreform in den Berliner Westsektoren zunächst faktisch übernommen. Kurz darauf wurde die DM auch in West-Berlin eingeführt, es kam zu einem Dualismus. Allerdings währte diese Phase nicht lange, danach wurde die Deutsche Mark auch in den Westsektoren Berlins alleiniges und ausschließliches Zahlungsmittel. Sehr schön dokumentiert ist dieses Stück Zeitgeschichte auch philatelistisch („schwarze“ und „rote“ Berliner Bären). --Hmwpriv (Diskussion) 07:56, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "  In den drei Westsektoren Berlins bestand eine besondere Situation dadurch, dass die D-Mark zunächst als Nebenwährung zur [[Mark_(DDR)|Ostmark]] eingeführt ..." 

message: müßte der Artikel nicht "Bargeld (Deutsche Mark)" (notfalls Deutsche Mark (Bargeld) resp. Deutsche Mark/Bargeld)  heißen? So wie jetzt mutet der Titel etwas eigentümlich an. --80.226.24.3 11:10, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Was ist mit „aufgerufen zum“ + Datum gemeint? --Ingo T. (Diskussion) 16:24, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Aufgerufen zum xxx bedeutet nichts anderes, als dass diese Scheine zum genannten Termin ihre Gültigkeit im Zahlungsverkehr verloren haben. Die Möglichkeit des späteren Umtausches, übrigens eine deutsche Besonderheit, bleibt davon unberührt. --Hmwpriv (Diskussion) 09:21, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  „Aufgerufen zum“? 

message: Interessant finde ich die Geschichte über die 2-DM-Münzen mit dem Konterfei Max Plancks. Diese Münze wurde bereits zum 1. August 1973 außer Kurs gesetzt. Irgendwie muss es dann eine Münze geschafft haben, fast weitere 16 Jahre im Umlauf geblieben zu sein. Ich habe anno 1989 eine solche Münze in einem Schwimmbad im Raum Stuttgart als Wechselgeld herausbekommen. Jahre später bekam ich dann irgendwo eine weitere 2-DM-Münze mit dem Konterfei Max Plancks als Wechselgeld heraus.
Die beiden Münzen habe ich heute noch. Allerdings habe ich bisher keine gescheite Quelle gefunden, wo ich nachgucken könnte, ob die Münzen was wert sind. --H.A. (Diskussion) 22:31, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist mir in den 1980er Jahren in München auch einige Male passiert. Dorthin kommen viele Touristen aus anderen Ländern, und die brachten eben ihr Münzgeld mit, das sie von einer früheren Deutschlandreise noch hatten, und gaben es aus. Dass die 2-DM-Münzen mit dem Abbild Max Plancks nicht mehr gültig waren, konnten sie nicht wissen. Und die Empfänger werden es entweder nicht gemerkt haben, weil sie nicht so genau hinsahen – in Form und Grösse unterschieden sie sich ja nicht von den gültigen 2-DM-Münzen –, oder sie werden grosszügig darüber hinweggesehen haben. Vielleicht haben auch vereinzelt Deutsche Jahre nach 1973 alte 2-DM-Münzen in ihrer Spardose gefunden und ausgegeben. So sind eben vereinzelte Max-Planck-Münzen wieder in Umlauf gelangt. Ein Schaden ist dadurch niemandem entstanden, da man sie jederzeit unentgeltlich bei den Landeszentralbanken (und vermutlich auch bei anderen Banken und Sparkassen) umtauschen konnte. Auch heute noch kann man alle DM-Münzen und -Banknoten, also auch die, die nicht bis 2001 gültig waren, in den Geschäftsstellen der Bundesbank gegen Euro umtauschen. Für ein 2-DM-Stück bekommst du 1,02 Euro. Ob es als Sammlermünze eventuell einen höheren Wert hat, kannst du in einem Geschäft für Sammlermünzen erfahren; der Sammlerwert dürfte vermutlich auch vom Ausgabejahr und der Münzprägestätte sowie vom Erhaltungszustand abhängen. --BurghardRichter (Diskussion) 23:59, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  2-DM-Münzen "Max Planck" 

message: Die Gebrüder Grimm waren natürlich auch evangelisch, das sollte man der Vollständigkeit auch erwähnen. --2003:70:EE00:3800:7002:8ACA:E456:2A21 11:24, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es steht bei der Beschreibung des 1000-DM-Scheines, dass sie reformiert waren. --BurghardRichter (Diskussion) 00:36, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Und es sind auch nicht die "Gebrüder", denn dann wären es alle 3 gewesen, sondern nur Jacob und Wilhelm, weswegen es "Brüder Grimm" heißen muss und nicht "Gebrüder". Bitte, gerngeschehen. Ara Vanady --79.223.208.144 17:24, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Das Wort Gebrüder kommt im ganzen Artikel nicht vor. Die Kritik ist damit unbegründet. --BurghardRichter (Diskussion) 21:40, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Gebrüder Grimm 

message: Welche Schriftart wird denn auf der 1-DM-Münze verwendet?
---Mark- (Diskussion) 15:57, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Schriftart 

message: Laut Tabelle misst das 2-DM-Stück von 1951 im Durchmesser 25,50 mm, das von 1957 26,75 mm, sieht aber kleiner aus. Da in der Historie dieser Münze der Größenunterschied zum 1-DM-Stück eine wichtige Rolle spielt, stört diese Kleinigkeit doch etwas. Dass in der Tabelle kein durchgängiger Maßstab von 1 Pf bis 5 DM eingehalten werden kann, stört nicht. --Slartibartfass (Diskussion) 17:49, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Maßstab der Abbildungen 

message: Mir sind durchaus die Dinge bekannt, wie die Bundesbankmitarbeiter damals agierten - und ich könnte das auch beschreiben (z.B. die vorgeschriebene Lochung unterlassen, nicht stattgefundene Verbrennung bescheinigt, Scheine, die unbelastet waren, als mit Keimen verseucht eingestuft etc.), aber: Die Presseartikel aus den 1970ern habe ich leider nicht mehr und online ist die Fundlage eher dünn, d.h. es gibt ein Belegproblem. Verfügt da jemand noch über gute Unterlagen? --Hmwpriv (Diskussion) 08:19, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Geldofen-Fall 

message: Woher stammt die Zuordnung des Bildes auf dem ab 1998 herausgegebenen 5 DM Schein zu Achim von Arnim? Das Bild scheint eine Spiegelung dieses Portraits bzw. dieses Bildes zu sein, deren Urheberschaft laut Commons unbekannt ist.
Ist die Info in diesem Artikel falsch oder sollte die Autorenschaft in den Commons ergänzt werden?
--2001:A61:258F:AC01:80AC:8BDF:37E7:940C 15:16, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Porträt von Bettina von Arnim 

message: Wieso gehen manche Historiker davon aus, dsss auf dem 1000-DM-Schein der 3. Serie nicht Johannes Scheyring, sondern Joahnnes schöner zu sehen sein soll? vergleiche ich die Abbildung auf dem 1000-DM-Schein mit dem Gemälde, welches Lucas Cranach der Ältere gemalt hat, siehe hier, besteht für mich kein Zweifel daran, dass es Johannes Scheyring ist. Johannes Schöner trug zwar auch einen Bart, aber für mich steht zweifelsfrei fest, die gezeigte Person ist Johannes Scheyring. --H.A. (Diskussion) 15:40, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Dass die Vorderseite des 1000-DM-Scheins das Portrait von Lucas Cranach von 1529 wiedergibt, ist wohl unstrittig. In der umseitigen Beschreibung steht nicht, dass das Bild Johannes Schöner zeigt, sondern: „Männerporträt (nach einem Gemälde von Lucas Cranach d. Ä., Königliche Museen der Schönen Künste in Brüssel), lange Zeit als der Magdeburger Domherr Johannes Scheyring betrachtet, möglicherweise jedoch eher der Mathematiker und Astronom Johannes Schöner“. Siehe auch die als Quelle dazu angegebenen Literaturhinweise. --BurghardRichter (Diskussion) 00:52, 16. Jan. 2022 (CET)

text: Laut einer Quelle der Uni Heidelberg, die das Werkverzeichnis listet, stellt das Männerbildnis CC-POR-810-089 Johannes Scheiring dar, wurde aber "lange Zeit fälschlich" für ein Portrait des Johann Schöner gehalten. Vielleicht lässt sich die Reihenfolge der Zuordnungen klären und herausfinden, mit welcher Annahme das Bild bei der Wahl zum Motiv auf dem Tausender seinerzeit ausgesucht wurde. --46.114.227.113 08:48, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ergebnisse kunsttechnologischer Untersuchungen sowie weitere jüngere Literaturquellen: https://lucascranach.org/de/BE_MRBAB_2033/ --46.114.227.113 09:18, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Porträt 1000-DN-Schein 3. Serie / Scheyring oder Schöner? ganz  klar Scheyring 

message: Die Bundesbank (und deren Filialen) tauschen alle D-Märker weiterhin in Euro, auch alte Scheinserien, alle alten Münzen (inklusive Max Planck 2 Mark), aber eine einzige wird nicht umgetausch: 2 Mark von Josef Bernhart, 1958 außer Kurs. Warum? Das ergibt keinen Sinn. Die freundliche Frau am Fon der BBK sagte mir, sie wisse es nicht, aber in der Tat, diese eine Münze wird nicht getauscht. Kann jemand diese Frage beantworten? Die Außer-Kurs-Setzung 1958 kann nicht der Grund sein. Ara Vanady --79.223.208.144 17:30, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das erste 2-Mark-Stück konnte schon lange vor der Einführung des Euro nicht mehr umgetauscht werden, und zwar seit dem 1. Oktober 1958, drei Monate nach seiner Ausserkurssetzung. Da wäre es nicht sinnvoll gewesen, es über 43 Jahre später wieder umtauschbar zu machen. --BurghardRichter (Diskussion) 21:40, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kein Umtausch der 2-DM-Münze der ersten Serie 

message: Im Artikel werden die verschiedenen Motive der 2-DM-Münzen schön in einer Tabelle aufgelistet. Das Motiv Franz Joseph Straß scheint jedoch zu fehlen und die Seite :Datei:Muenze 2dm strauss.jpg wurde wohl gelöscht. Gibt es hierzu eine Erklärung? --2A02:908:1464:EDA0:3DA8:EE90:E0CD:124B 21:37, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  2-DM-Münze Franz Joseph Strauß 

message: Hallo ich wollte mal fragen, ob das daran liegt, dass kaum noch Metall für Münzen übrig war (das hattte man für Munition und Kanonen/Gewehre/Pistolen/Panzer/Schiffe weitgehend verbraucht). Wäre gut, wenn da jemand eine Ergänzung im Text vornimmt. Danke! --88.128.88.116 17:46, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Pfennigzahlungsmittel 1948 und 1961 aus Papier