Diskussion:Saskia Ludwig

message: Ein rein technisches Problem: Wie bearbeitet man eine Navigationsleiste? Im Augenblick ist in der Navigationsleiste "Aktuelle Fraktionsvorsitzende" Frau Funck als aktuelle Fraktionsvorsitzende in Brandenburg aufgeführt. Jedoch trat sie am 20. Oktober 2009 zugunsten von Frau Wanka zurück. Wie ändert man das? --N.Eschenhagen 23:52, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vorlage:Navigationsleiste Fraktionsvorsitzende der CDU Deutschlands musst du ändern. --Felix fragen! 23:55, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Hilfe :-) --N.Eschenhagen 11:29, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2010/0909/brandenburg/0054/index.html -- 92.116.161.51 12:52, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fall Sarrazin 

message: Hat sie nochmal studiert, wenn sie zum Dr. promoviert wurde?-- scif 11:51, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Is heut Vollmond oder muß man das verstehen? Dann respektieren sie bitte , das sie erstmal skizzieren, auf was sich ihr Anwurf bezieht. Desweiteren machen sie sich bitte mit den Gepflogenheiten der Wikipedia vertraut. Ich lese im Artikel nix von Berliner Kreis.--scif 10:44, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also, nochmal zum Mitmeißeln: was die BZ schreibt, interessiert uns nicht die Bohne, solange im Artikel nix davon steht.--scif 11:42, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Und da habt ihr jetzt nen ganzen Tag gebraucht, damit nun mal klar wird, worums eigentlich geht? Überragende Öffentlichkeitsarbeit, muß ich sagen. Sucht euch nen versierten Wikipedianer, sonst wird das nix.--scif 23:39, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Studium 

message: Diese Löschung halte ich für inakzeptabel. Die Äusserung ist belegt und wurde von Frau Ludwig (MdB, CDU) offensichtlich in politischer Absicht, d.h. mit dem Ziel der Beeinflussung der Energiepolitik getätigt. Gleichzeitig basiert die Äusserung auf grundlegenden sachlichen Fehlern. Dass aber eine Bundestagsabgeordnete mit offensichtlichen Falschinformationen Politik zu machen versucht scheint mir ohne weiteres relevant zu sein. Dies zu verschweigen ist mit einer objektiven und umfassenden Darstellung des politischen Wirkens der Abgeordneten nicht vereinbar. -- Theoprakt (Diskussion)
Ich habe mir wirklich Mühe gegeben, meinen kurzen Absatz zu Saskia Ludwigs energiepolitischen Positionen noch einmal ganz neutral und sachlich neu zu formulieren, und neben einem aktuellen Presseeartikel auch noch mit einer ihrer eigenen Web-Veröffentlichungen zu belegen. Trotzdem wird meine Einfügung von Benutzer:Blauraum immer noch revertiert mit der Behauptung, dies sei "nicht relevant". Ich kann diese Begründung absolut nicht nachvollziehen. Warum sollen Frau Ludwigs Positionen zur Energiepolitik so irrelevant sein, dass sie nicht mit zwei Sätzen dargestellt werden können? Während ihre Auffassungen zu anderen Parteien hier über ganze Absätze ausgebreitet werden? Sind die Positionen von Bundestagsabgeordneten zu Sachfragen tatsächlich irrelevant? Die behauptete Nichtrelevanz ist sachlich nicht gegeben und lässt sich von keiner Richtlinie ableiten. Die genannte Diskussion zu A. Baerboek bezieht sich auf eine Polemik, die ich in meiner letzten Einfügung auch bei grösstmöglicher Selbstkritik nicht entdecken kann. Der Absatz ist neben einem seriösen Medienartikel auch mit einer Veröffentlichung von Saskia Ludwig selbst belegt; die genannten Punkte decken sich darin zu 100%. Ich kann die fortwährende Revertierung nicht nachvollziehen. -- Theoprakt (Diskussion) 21:18, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Deine Aussagen im ersten Absatz zeigen das Problem ganz gut. Es geht Dir anscheinend nicht so sehr darum, den Artikel zu verbessern, sondern auf welchem Weg auch immer interessengeleitet einen Absatz einzufügen, der deutlich macht, dass die Person etwas aus Deiner Sicht Falsches gesagt habe. Dies wird auch noch durch Theoriefindung verstärkt. Daher auch der Verweis auf die Diskussion bei Annalena Baerbock, die zu dem Ergebnis kam, dass die Relevanz solcher Punkte untergeordnet ist. Neben der fehlenden Relevanz ist es auch offensichtlich kein NPOV. Ein Presseartikel der etwas wiedergibt, bedeutet an sich noch keine Relevanz. Wikipedia ist nach den Grundsätzen kein Newsticker. Die vermeintliche Aussage findet sich in einem einzigen Artikel, hat keine weitere überregionale Debatte oder Verbreitung gefunden. Ich kann da keine Relevanz erkennen. Die Positionierung zur Energiepolitik bzw. zu den erneuerbaren Energien ist keine Mindermeinung, die entsprechende Aufmerksamkeit oder Diskussion erzeugt hätte. Vielmehr ist diese Einschätzung bei Abgeordneten häufiger anzutreffen. Eine Relevanz vermag ich hier ebenfalls nicht zu erkennen. Unter Berücksichtigung von Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Umgang_mit_Kritik und Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist das Problem des Absatzes klar. Dort heißt es: "Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biografischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker."Ich sehe in der Diskussion keine stichhaltigen Argumente, die gegen eine Löschung sprechen. Die Relevanz des Absatzes für den Artikel selbst vermag ich nicht zu erkennen. Daher bin ich weiterhin für die Löschung. Blauraum (Diskussion) 16:02, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Frau Ludwig und der Wasserstoff 

message: * Zu einem Politiker kann ich mir nichts relevanteres als seine politischen Positionen vorstellen. Die Löschung ist nicht nachzuvollziehen. --Universalamateur (Diskussion) 19:24, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Im März 2023 kritisierte sie die Rolle der CDU und Angela Merkels während der Thüringer Regierungskrise 2020, siehe https://taz.de/FDP-Politiker-Kemmerich-kuschelt-mit-AfD/!5923845/. Das könnte noch bei Positionen in der Innenpolitik ergänzt werden. Der Abschnitt endet momentan im Jahr 2019. --Longinus Müller (Diskussion) 18:01, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lieber Kemmerich als Ramelow