Diskussion:Industrielle Landwirtschaft

message: Wieso wird dieser "große Nahrungsmittelkonzern" nicht beim Namen genannt?--Philipp Grunwald 09:51, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Großer Nahrungsmittelkonzern 

message: An Wörtern wie "Devise" anstatt ökonomischer Folge oder "Produkt Tier" anstatt "Produkt Fleisch" sollte man bei genauem Lesen merken, wie in diesem Absatz unterschwellig Ekelgefühle gegen die industrielle Landwirtschaft aufgebaut werden. Das widerspricht der wissenschaftlichen Prämisse der Wikipedia. --80.137.22.217 08:45, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Absatz "Beispiel: Rindermast in den USA" voreingenommen geschrieben 

message: Schreibe einen Artikel dazu. Einzugehen wäre z. B. auf
* die Entwicklung der Mechnisierung und Automatisierung in der Landwirtschaft
* Zusammenhänge zwischen Aufstreben der ind. Landwirtschaft und menschlicher Lebenserwartung und Kindersterblichkeit sowie evtl. Rückgang von Hungersnöten
* das auf industrielle Landwirtschaft setzende Unternehmen der Grünen Revolution in den 1960er Jahren --80.137.22.217 08:45, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte und Politik der industriellen Landwirtschaft 

message: Der Artikel war seit fast einem Jahr ohne Quellen. Diesen Missstand bitte nicht wiederherstellen. --Katach 11:49, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Zeitraum spielt hier nur eine geringfügige bzw. keine Rollen und zur Markierung des Quellenproblems reicht die Vorlage und es müssen keine Inhalte gelöscht werden (siehe unten).--Kmhkmh 11:59, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aus Kulanz habe ich den Artikel nur markiert und lange Zeit nichts gelöscht, um den sich verantwortlich fühlenden Autoren die Möglichkeit zu geben, die Aussagen zu belegen. Insofern ist der Zeitraum sehr wohl relevant. --Katach 12:06, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[WP:Q]] 

message: Bitte keine solchen Radikalkürzungen bzw. Stubifizierungen des Artikels. Das der artikel ausgebaut werden und die Belegversion verbessert werden sollte steht bestreitet niemand. Aber solchen Löschung behindern das eher. Quellen gibt es schließlich eine ganze Menge, die muss jetzt nach und nach ergänzt bzw zum Ausbau verwendet werden. Wenn es einzelne Aussagen die man aus guten Gründen bezweifelt und für die Belege fehlt, dann mag man sie löschen. Ansonsten Inhalte/Abschnitte hier bitte zuerst diskutieren. Generell gilt das bei man bei weitgehend richtigen bzw. halbwegs plausiblen Inhalten diese nicht einfach löscht, wenn sie (temporär) unbelegt sind, sondern dafür gibt es die Vorlage . Direkt löschen sollte man nur, wenn  die betreffenden Aussagen falsch sind oder zumindest man gut begründete Zweifel an ihrer Korrektheit hat.--Kmhkmh 11:57, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Inkorrekt. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Den Mangel an Quellen habe ich am 21. August 2009 markiert, aber es hat sich keiner drum geschert. Nach 11 Monaten ist die Löschung längst überfällig. --Katach 12:02, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein noch einmal: Im Normalfall korrekte Inhalte werden nicht gelöscht, wenn sie unbelegt sind. Lies dir die RL, auf du dich hier beziehst noch einmal genau in ihrer Gesamtheit durch. "In Frage stellen" sind genau die "begründeten Zweifel" von denen ich oben geredet habe. Für ein wie diesen wird die Vorlage verwendet, das gilt heute genauso wie vor einem Jahr ein Zeitlimit gibt es da nicht. Bisher sind ja garkeine konkreten Inhalte in Frage gestellt werden, noch hattest du den Artikel in einer QS angemeldt. Vor allem sollte dir doch schon der gesunde Menschenverstand sagen, dass Autoren kaum Belege zu einem Inhalt nachtragen werden, der im Artikel garnicht mehr existiert, d.h. deine Aktion behindert die zukünftige verbesserung, die doch selbst wünschst.--Kmhkmh 12:23, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Was du noch nicht verstanden zu haben scheinst: Nicht ich muss Belege nachreichen, sondern derjenige, der die Aussagen im Artikel haben möchte. Ich frage mich: Was gibt es daran nicht zu verstehen? --Katach 12:53, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Es hat doch keiner von dir verlangt Belege einzufügen. Was von dir gefordert wird die Radikallöschungen zu lassen, damit andere Belege nachtragen und den Artikel ausbauen können.--Kmhkmh 13:39, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also gut. Ein paar Tage mehr machen auch keinen Unterschied. Ich gebe bis nächste Woche Zeit, die Belege nachzureichen. Dann werde ich löschen, was ich anzweifle und was nicht durch zuverlässige Quellen belegt ist. Kompromiss? --Katach 14:08, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Danke Capaci für die Bestätigung der Regeln. >>>"mMn" - das ist genau der springende Punkt. Es geht nicht um Meinungen, es geht um nachweisbare Aussagen. Ich zweifle die Aussagen an, ich befürchte, es könnten hier Falsch-/ Halbinformationen wiedergegeben werden. Es muss klar sein, dass ein Entfernen der Aussagen absolut legitim ist, und ein Wiedereinfügen nicht. Bitte um Stellungnahme.--Katach 13:43, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Ausbau,Belege, WP ist ein Prozess

message: 1. In welcher zuverlässigen Quelle wird die Industrielle Landwirtschaft definiert? 2. In welcher zuverlässigen Quelle steht, dass der US-Rinderbetrieb ein Beispiel für industrielle Landwirtschaft ist? 3. Welchen zuverlässigen Quellen entstammen die Kritikpunkte? Warum ist Uwe Hoering relevant? --Katach 14:40, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wp:Q, Schritt für Schritt 

message: Hier wird der Maschineneinsatz sehr negativ gesehen. Aber heute gibt es in Deutschland fast keinen Betrieb mehr, der ohne Maschinen auskommt. Zudem werden nur "Großbetriebe" automatisch  mit "industriell" gleichgesetzt - das ist Theoriefindung. --Hannover86 (Diskussion) 10:30, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wieso sollte das Theoriefindung sein? Hast du eine Quelle die etwas anderes besagt?--Kmhkmh (Diskussion) 11:04, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Es steht ja in Belegen (zumindest implizit) nur du behauptest was anderes.--Kmhkmh (Diskussion) 13:01, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Ich kann nicht recht sehen, warum man die Information zum Umweltrecht selektiv löschen bzw. verschieben sollte. Inhaltlich passt sicherlich genau so in den Artikel wie das Baurecht. Eine gewisse edundanz zur Massentierhaltung ist unvermeidbar, da Massentierhaltung ein wesentlicher Aspekt oder Teil der industriellen Land wirtschaft ist. Zwar haben beide Rechtsabschnitte nicht direkt mir der industriellen Landwirtschaft im Allgemeinen zu tun, allerdings sind Informationen zur Rechtslage in Deutschland durchaus vertretbare Artikelinhalte.--Kmhkmh (Diskussion) 11:10, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dann lies bitte die Quellen und mach die Änderung nicht einfach rückgängig. In welcher seriösen Quelle werden die Unterschiede zwischen industrieller Landwirtschaft und bäuerlicher Landwirtschaft wie angegeben definiert? --Hannover86 (Diskussion) 12:54, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Was hat das jetzt mit der Abschnitts- bzw. Kapitellöschung zu tun (die habe ich rückgängig gemacht).--Kmhkmh (Diskussion) 13:06, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Und was den den Unterschied zwischen "bäuerlicher Landwirtschaft" und industriellerLandwirtschaft betrifft. Welche Aussage im Text stört dich genaun und was ist davon vermeintlich nicht belegt? Der Satz zu den Großbetrieben hat jedenfalls belegt.--Kmhkmh (Diskussion) 13:11, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Das wäre dann etwas zum Ergänzen statt zum Löschen. Aber bitte ergänze das nicht einfach frei Schnauze sondern belegt bzw. vergewissere dich, ob dann in den bereits angegeben Belegen auch steht.--Kmhkmh (Diskussion) 14:08, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitung