Diskussion:NSU Ro 80

message: In der Betriebsanleitung von 1970 steht, dass nur bei 500 km das Motoröl gewechselt wird und alle 20 000 km der Ölfilter.--Frila 20:03, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ölwechsel 

message: Ich hatte folgendes Problem: für eine längere Urlaubsfahrt hatte ich einen Dachgepäckträger montiert. Nach ungfähr 50 km strammer Autobahnfahrt wurde mein R0 80 immer langsamer und die Ölkontrolle ging an. Bei der nächsten Tankstelle Gepäckträger abgebaut und der Wagen lief wieder wie vorher.Allerdings hatte mein Ro kein Windleitblech für den Kühlventilator. --Frila 16:59, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Probleme 

message: Ich hatte auch 2 Stück Ro80 (nur gebrauchte). Wenn die Karre ansprang, was meist durchaus eine komplette Batterieladung mit viel Feeling am Gaspedal und im Gehör nebst Zeit erforderte, lief der Motor sehr zuverlässig. Erst später, nach dem 2. Ro erkannte ich den Fehler. Die Vakuumpumpenmembran hatte ein Loch und es wurde Öl falsch angesaugt. Das erklärte auch den rund 2000m³ dichten Ölqualm nach jedem erfolgreichen Start. Wegen dieser lächerlichen Kleinigkeit schenkte ich meinen ersten Ro dem Autohändler für so ein neues Mikroauto. Alles andere war in Top Zustand und ich dachte, die Dichtleisten seien hinüber. Als beim Zweiten sich ähnliche Schwierigkeiten bemerkbar machten, die 2000m³ Öldampf, ging ich der Sache nach und erkannte den Fehler bei der Altherrenvakuumpumpe. Ich setzte sie daraufhin vollkommen außer Gefecht und fuhr ohne diese Vakuumpumpe. Ihre einzige Aufgabe war nämlich, das für den Bremskraftverstärker benötigte Vakuum sofort nach dem Start zur Verfügung zu stellen. Dabei wurde der Vakkuumbehälter schnell entlüftet. Mit "ohne" Vakuumpumpe dauerte dies nach dem Start etwas länger. Rund 30 Sekunden, dann war die Karre "voll" mit Vakuum durch den nach dem Vergaser herrschenden Unterdruck "geladen" und ich konnte losfahren. Der Ölqualm hörte nach dieser Stillegung augenblicklich auf. Die 180km/h kann ich nicht bestätigen. Ich habe über eine Fahrstrecke von 300 km einen Schnitt von 174 km/h einschließlich 30 km Landstraße erreicht. Während der Autobahnfahrt ging der Tacho auf 220km/h / 7400 UPM recht rot hoch, wenn es leicht bergab ging :-) Zur damaligen Zeit gab es schon recht selten einmal einen Ro80 auf der Autobahn zu sehen. Wenn, dann fuheren die nach meinen Maßstäben vorsichtig langsam (das schlechte Motorimage). Ich glaube, ich war wohl der schnellste Ro80 Fahrer auf der Straße in den 80er Jahren. Ich habe die Kiste schonungslos gedroschen und sie lief wie Teufel. Man konnte die Kiste auch unglaublich faul fahren. Im 3. Gang Stadtverkehr von 0 auf 200 zügig ohne zu Schalten. Klar, normalerweise reichte der 2. Gang für die komplette Stadt aus, da er schon bis etwa 140 km/h ging. Staus mit Ruckelbetrieb auf der Autobahn waren fast ein Vergnügen. Kein Schalten, kein Schaltruckeln wie bei Automatikgetrieben. Wenn man schalten wollte, kuppelte bei Berührung des Schalthebels die Kupplung bereits aus. Man konnte die Kiste auch sehr sportlich fahren, mußte aber unbedingt beim Schalten vergessen, daß man ein linkes Bein hat. Ein Freund hing deshalb auch schon mal in der Windschutzscheibe, als er versuchte, mit der Bremse zu Kuppeln. Trotz vorheriger warnender Instruktion. Und man hatte eine phantastische Beinfreiheit bis zur Nachbarin rüber. Den Motor (Vergaser, Zündung) konnte man noch selbst einstellen und ich hatte beim Tüv einmal ein Problem wegen CO. Tüv meinte, 4,5% seien richtig nach Datenblatt und ich hatte aber "nur" 1000 ppm (0,1%) nach Gehör eingestellt und auch die zu niedrige Leerlaufdrehzahl wurde bemängelt. Der Kerl wollte doch tatsächlich, daß ich meine Karre in einer Werkstatt erst verschlimmbessern sollte. Nach einem zornigem Gespräch mit dem leitenden Ingenieur war aber die Sache erledigt. Der Spritverbrauch war fast normal. 11 ltr im gemischten Betrieb. Allerdings konnte das bei sehr schneller Autobahnfahrt auch auf 16-18 ltr hochgehen. Begeistert war ich vom Sicherheitsgurt, welchen man einfach in einen Stahlbügel zwischen den Sitzen einhängen und mit dem kleinen Finger auch lösen konnte. Die heutigen Gurte sind dagegen schwer zu öffnen. Einmal hatte ich eine ernsthafte Störung mit der Lenkung. Wenige Meter nach Start hatte ich eine totale Lenkblockade und mußte rund 100m wieder rückwärts fahren, um an den Straßenrand zu kommen. Es lag nicht am Hydrauliköl, das weiß ich noch. Wäre dies auf der Fahrt passiert, Ende. "Irgendwie" bekam ich dies wieder durch Schmierung des Zahnstangenantriebs weg. Kofferraum. Unendlich groß. Schiurlaub 2 Personen mit aufwendiger Frau, viel Koffer und Schi alles innerhalb der Kiste. Frau mußte nicht einmal auf dem Dach transportiert werden. Natürlich habe ich auch Kleinigkeiten repariert. Der Motorraum war fast leer und ein neuer Anlasser war unter der Laterne in wenigen Minuten ausgewechselt. Oder waren es nur die Kohlen? Weiß ich nicht mehr genau. Die letzte Fahrt über 400 km ging jedenfalls problemlos direkt vor das Privatmuseum eines Freundes,  bei Nacht und Nebel. Der allerdings erzählte mir Tage später dann, daß sie das "Triebwerk" für die letzten 20 m nicht starten konnten. Na ja. Das war eben ein professionelles Autohaus der modernen Zeit.
Die Kiste war kleiner als sie äußerlich aussah. Mehrfach passierte es mir, daß beim Einparken sich eine Menschenmenge versammelte und mir zuguckte. Nach dem Aussteigen (jedenfalls beim ersten Mal einer solchen Situation) war mir klar, daß nicht mein schöner Ro80 das Interesse erregte. Ich stellte nämlich fest, daß die Parklücke klener war als die Karre an Länge anbieten konnte. Eine Parklücke von 4,78m bei einer Wagenlänge von 4,78m war bequem. Etwas schwieriger war das Einmanöverieren in eine Parklücke mit nur 4,68m. Das war dann wirklich etwas knapp, weil dann die etwas höherliegenden Stoßstangen den anderen Wagen berühren konnten. Ich erinnere mich noch sehr gut an den Inhaber eines Geschäftes, bei dem ich einkaufte, welcher hereingestürmt kam und sagte: "Kommt mal mit und schaut Euch das einmal an.". Ich ging dann auch mit. Er deutete auf meine Karre, welche zwischen zwei Firmenwagen entsprechend der Parkplatznot ordnugsgemäß eingeparkt war. "Wie ist der da hineingekommen?", meinte er, wohlwissend, daß seine Karren sich an dem Tag noch keinen Zentimeter bewegt hatten. Ich klärte ihn auf und sagte, daß ich vor rund 3 Minuten die Karre da hingestellt hatte und die 10 cm scheinbar zu kleine Parklücke erst dann zu klein ist, wenn sie echte 15cm zu klein ist. Das hatte ich nämlich bei meinem ersten erlebten Menschenauflauf nachgemessen. Einmal hatte ich eine Reifenpanne vorne links, totaler Plattfuß und nachts. Ich merkte das nur deshalb, weil der Horizont irgendwie schräg hing. Nach einigen Minuten (Autobahnfahrt) angestrengten Nachdenkens bei hoher Geschwindigkeit über dieses Naturphänomen kam mir der Gedanke, daß vielleicht etwas mit den Reifen nicht stimmt und fuhr in eine Parkbucht. So war eben der Ro80.
Hier noch ein paar Träume: http://www.nsu-ro80.de/
::Danke für dieses schöne Märchen. Das muss ja ein Wunderauto gewesen sein. -- Frila 10:20, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ein wirklich köstlicher Beitrag! Er müsste verfilmt werden. ;-) -- Lothar Spurzem 10:31, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  In der Tat! Wenn's sowas nur öfters in Wikipedia gäbe :-)) Topp  !!! --hg6996 21:53, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Probleme? 

message: Im Buch Motoren von Helmut Hütten steht dass die Drehzahlbegrenzung mittels Zündanlage vorgenommen wurde,was zu Vergaserzeiten die gängigste Methode
war.Möchte das mit der elektrischen Kraftstoffpumpe nicht bestreiten,erscheint mir aber ungewöhnlich,da in den Common Bildern ein Motor abgebildet ist mit mechanischer Benzinpumpe. (nicht signierter Beitrag von 87.180.254.91 (Diskussion | Beiträge) 12:50, 27. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Drehzahlbegrenzung

message: Im Artikel wird oft der hohe Verbrauch erwähnt.
In welchen Bereich lag nun tatsächlich der Verauch?
Diese Info fehlt mir.
:Die Zeitschrift auto motor und sport (Heft 3/1968, S. 27) nennt einen Testverbrauch von 19,6 Liter Normalbenzin auf 100 Kilometer und 14,7 Liter bei einem Schnitt von ca. 110 km/h auf der Autobahn. Im Kurzstreckenverkehr seien bis zu 22 l/100 km verbraucht worden. Der Ölverbrauch habe bei 1 bis 2 Liter auf 1000 km gelegen. Ob der Verbrauch im Laufe der Bauzeit gesenkt werden konnte, weiß ich nicht. Anzunehmen ist es. -- Lothar Spurzem 16:14, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Oha, das ist ja auch für damalige Verhältnisse exorbitant viel. Beim Citroen GS birotor mit ähnlichem Motor soll der Durchschnittsverbrauch "nur" bei 15,7 l/100 km gelegen haben laut zeitgenöss. Testbericht, siehe ebenda. Ich werde die erwähnte Quelle/Angabe mal in den Artikel einfügen auf Basis dessen was du hier geschrieben hast @Lothar Spurzem --Max schwalbe (Diskussion) 13:03, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Verbrauch des Wankelmotors 

message: Die Links zu den Quellen 2 und 7 sind nicht mehr verfügbar. --HippoXXL (Diskussion) 12:42, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ich finde das Bild abscheulich, dann doch lieber das vorherige oder ein anderes aus Commons. Frila (Diskussion) 21:47, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das vorherige Bild war zwar auch nicht gut, aber das neue: Na ja! Da müsste wirklich was Besseres zu finden sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:50, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bild Infobox 

message: Rainer Günzler testete den Ro 80 mit einem Innengeräusch von nur 68db bei 100 km/h. https://www.youtube.com/watch?v=QM4ZW0irUZE Insofern scheint da keine Einigkeit zu bestehen.--the-luxman (Diskussion) 10:49, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Innengeräusch 

message: Hallo Mitleser, aus meiner Sicht wäre es mal notwendig, das recht wegweisende Design von Claus Luthe besser und genauer zu beschreiben. In diesem Artikel geht es fast nur um Wankel, und das allein zeichnet das Fahrzeug ganz bestimmt nicht aus. Positiv bewerte ich allerdings, daß die bisherigen Schreiber versucht haben, die wesentlichen Mängel des Ro80, was Motoren-Zuverlässigkeit betrifft, auch darzustellen. Ein weiteres Thema könnte das Fahrwerk sein, war für die Zeit modern. Und einen Hinweis auf den KKM 871, der hätte kommen können, obwohl er wohl erst am Ende der Bauzeit des Ro80 serienreif war und in dieser Karosse dann doch nicht mehr erschienen wäre - das vermute ich einfach mal.
:Hallo, Vermutungen können wir hier nicht bringen. Aber wenn Du zu den anderen Punkten Unterlagen hast – Karosserie  und Fahrwerk – kannst Du gern in geeigneter Weise Ergänzungen in den Artikel einarbeiten. Am besten meldest Du Dich vorher als Benutzer an, damit es einfacher ist, Kontakt miteinander aufzunehmen, falls es Fragen gibt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:45, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Karosserie-Design 

message: Zu den heute eingefügten Kaufpreisen für den R 80 und zusätzliche Ausstattung fehlt die Quellenangabe. Außerdem sollten wie üblich Preise einschließlich Mehrwertsteuer genannt werden. Ferner wäre es interessanter, die Preissteigerung deutlich zu machen, statt den Preis für 1973 herauszugreifen. 1967 waren es 14.150 DM und bis 1977, also innerhalb von zehn Jahren, war der Preis auf 23.620 DM gestiegen. Das ist ein Anstieg um 66,9 %. Quelle: Peter Schneider: Die NSU-Story, ISBN 978-3-613-03397-9. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:58, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Über die MwSt. bin ich auch gestolpert. Wenn wir sie dazurechnen, ist das eigentlich OR. Ohne ENW halte ich das ohnehin für schwierig. Für 1968 habe ich hier bereits 14.190 DM, für 1970 schon 15.500 DM (Quelle autosalon 1968 bzw. 1970, plus die Preise in sFr und öS.). Roxedl Disk 17:10, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die erwähnte Preissteigerung liegt aber nur wenig über der Inflationsrate 1967 bis 1977 (grob 3 bis 7 % jährlich), ist also auch nicht wirklich aussagekräftig. Grüße Dumbox (Diskussion) 17:23, 16. Aug. 2018 (CEST)

text: Nach OR musste ich auch schauen, tue mich nämlich auch nach zwölf Jahren mit den Wikipedia-Abkürzungen schwer. Es steht für „original research“ und bedeutet – wenn ich es nicht falsch verstehe –, dass es „Theoriefindung“ ist. ENW heißt „Einzelnachweis“. Ein solcher soll Beiträgen oder Ergänzungen zum Artikel grundsätzlich hinzugefügt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  „Sonstiges“ 

message: Guten Tag, ich durfte mal das Auto vom Chef fahren exakt diesen blauen Ro 80 den es heute noch gibt. Der Chef hatte zwar auch etliche andere Autos, allerdings war dieser Ro 80 quasi sein "Anwesenheitsanzeiger" wenn er vor den Zentrale (oder anderen Unternehmensstandorten) stand. Dieses Ding wurde gern mit japanischem Besuch als Vorzeigeobjekt deutscher Ingenieurskunst ohne Chauffeur bewegt. Der Chef war halt Überzeugungstäter und Förderer was deutsche Innovationen (auch zum Elsbett-Motor) betraf. Ob und wie man zu diesem "Promi" einen Hinweis umseitig einbringen könnte überlasse ich besser den hiesigen Kollegen. Mir hat es seinerzeit sehr gefallen mit dem "blauen Schnurrer ohne Schnickschnack" eine Runde drehen zu dürfen. LG --80.187.108.185 21:50, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Das Auto vom Chef ... 

message: Hallo alle Mitleser,
ich habe heut' diverse Änderungen durchgeführt, fast alle mit Quellen und Belegen. Ausnahme: Der neue Absatz "Kennzeichen des eingesetzten Zweischeiben-Kreiskolbenmotors ........... Dichtleisten auf Kohlebasis gegenüber einer verchromten Oberfläche ein." Ich weiß, das es sich so verhält, habe aber - zunächst - noch keine belastbaren ("guten") Quellen dazu entdeckt. Ich wollte definitiv keine Links setzen auf private Websites, da findet sich schon vieles (aber nur zur Kontrolle, bitte NICHT als Quelle nutzen! Fanseiten-"Propaganda" ist irrelevant.). Wichtig sind auch die Unterschiede zu Mazda-Autos, sollte man in einem Artikel zum Ro 80 zwingend drauf eingehen. Den Hinweis auf den Birotor habe ich selbst auch eingefügt, da NSU ja an Comotor beteiligt war, und den Artikel zum GS Birotor hatte ich selber einige Zeit zuvor um Detailinformationen ergänzt.
Bitte mitwirken. Stück für Stück kann man hier nachbessern.
Meiner Meinung nach müßte man außerdem noch die Leistungen von Claus Luthe umfangreicher "würdigen".
Zuvor war übrigens die italienische Wiki-Seite zum Ro 80 umfangreicher als die deutsche ... wie isses möglich.
--Minzoblate (Diskussion) 17:00, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Fans wissen wenigstens wo rüber sie schreiben und haben das auch schon einmal in echt gesehen! Mazda verwendete bis 1973 Kohledichtleisten in der Serie. Ab 1974 wechselte Mazda zu einer 3mm starken Graugußleiste, in Verbindung mit einen eingelegten Stahlmantel. Dann ab 1985 bis Renesis wurden 2mm starke Dichtleisten verwendet. Laufpartner jeweils Chrom. Ach noch etwas zum Citroen Birotor. Die Exzenterwelle wurde kürzer und daher steifer ausgeführt. Ist vom KKM 619 (3 Scheiben) abgeleitet und hat mit dem KKM 612 nur die erzeugende Geometrie gemeinsam. Die kürzere Exzenterwelle rührt indirekt auch vom 3-Scheiber her. Mit einer Anordnung des vorderen Ausgleichgeichgewichts wie bei KKM612 hätte der Dreischeiber nicht mehr in den Ro80 gepaßt weil zu lang. Davon abgesehen, den KKM612 und KKM 624 kann selbst ein Blinder mit Krückstock auseinander halten. Sehen sich noch nicht mal entfernt äußerlich ähnlich. Unterscheiden sich auch in der Interna deutlich. --HDP (Diskussion) 11:44, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Änderungen Mitte November 2020 

message: Der Abschnitt geht sofort in die Details statt erstmal etwas Allgemeinverständliches zu erläutern, oder scheint mir von Motorspezialisten für Motorspezialisten zu sein - mir hingegen erschließt sich auch als technikinteressierter Mensch nicht, was dort erläutert wird: 
"Kennzeichen des Zweischeiben-Kreiskolbenmotors von NSU waren Umfangsein- und -auslass, wobei erstgenanntes Merkmal einerseits dem Motor zu einer höheren Füllung verhilft, andererseits gelangen durch die unvermeidliche Steuerzeitenüberschneidung bei niedrigen Drehzahlen Abgasanteile in den Einlassbereich, was Schieberuckeln verursacht. NSU dämpfte diese Eigenart mit einem Drehmomentwandler im Antriebsstrang. Fahrzeuge von Mazda haben anders als der Ro 80 Seiteneinlass, sodass es kaum zu Steuerzeitenüberschneidung kommt; Schieberuckeln tritt daher nicht auf. Die Mazda-Motoren haben einen stabilen Leerlauf, jedoch ist die Füllung bei Seiteneinlass reduziert, was die Motorleistung verringert (niedrigerer effektiver Mitteldruck)." usw. 
Steuerzeitenüberschneidung???
Schieberuckeln???
Vielleicht kann das jemand allgemeinverständlicher umschreiben? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:12, 7. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wenigstens das „Schieberuckeln“ glaube ich zu kennen, nicht von einem Ro 80, aber von anderen Autos, wenn sie mit zu niedriger Drehzahl ihres Weges rollten. Oder war das was anderes? Aber ich stimme zu, dass es wünschenswert wäre, unsere Fachleute würden nicht versuchen, ihr ganzes Wissen darzulegen, sondern hier zum Beispiel den Wankelmotor so zu beschreiben, dass Leute wie Du und ich verstehen, wie der Wankelmotor funktioniert oder warum gewisse Störungen auftreten. Ich bin gespannt, wer sich angesprochen fühlt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:25, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Wankelmotor" 

message: Folgender Satz sollte sprachlich weniger anspruchsvoll formuliert werden: „Damit blieb kein Platz mehr für ein singuläres Wankelderivat ohne Baukastenausrichtung mit geringen Stückzahlen wie den Ro 80.“ Vielleicht lässt sich das „singuläre Wankelderivat“ allgemeinverständlicher ausdrücken und auch etwas zur „Baukastenausrichtung“ sagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:27, 21. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe zu verstehen versucht, um was es bei dem „singulären Wankelderivat“ geht, und den Satz wie auch den vorausgehenden geändert. Ich glaube unter anderem nicht, dass die Plattformen, die in den Wikipedia-Artikeln über Autos eine so große Rolle spielen, bei Audi wassergekühlt sind. Vermutlich sind es die Motoren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:40, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Verständlicher ist es nun gewiss, ja. Allerdings geht auch ein Teil der Aussage verloren. Ich vermute es war gemeint, dass der Wankelmotor die Herstellung insgesamt sehr umständlich machte, wenn sonst kein anderes Fahrzeug mit diesem Motor in Produktion ist. Von Baukastenprinzip kann dann natürlich nicht im Ansatz die Rede sein, was ein Problem ist wenn man Kosten senken möchte. Im Citroën GS-Artikel steht ja, dass Citroën gar versucht hatte, alle ausgelieferten GS mit Wankelmotor zurückzukaufen, um sich die Produktion/Bereithaltung der vielen spezifischen Ersatzteile zu sparen.--Max schwalbe (Diskussion) 16:34, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das alles ging aus dem „singulären Wankelderivat“ bei noch so angestrengtem Versuch zu verstehen, was gemeint sein könnte, nicht hervor. Es gehört meines Erachtens aber auch nicht in den Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:02, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ja, ich denke darüber braucht kein Fass aufgemacht werden, zumal ich auch keine weiterführenden Informationen dazu habe. Gruß --Max schwalbe (Diskussion) 19:29, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Was heißt das? 

message: Wurde das Kammervolumen hier von 497,5 auf 498 aufgerundet oder ist das Kammervolumen tatsächlich anders als beim Citroen GS biturbo? --Max schwalbe (Diskussion) 12:53, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Max, soweit ich mich erinnere, gingen die Meinungen über die richtige Berechnung des Kammervolumens eines Wankelmotors schon des Öfteren auseinander. Deshalb schaute ich jetzt in einen der ersten Ro-80-Verkaufsprospekte (VF2107 600 7738) mit umfangreichen Beschreibungen und technischen Angaben, aber weder das Kammervolumen ist genannt, noch gibt es genaue Informationen über die Bremsanlage. Laut NSU-Story von Peter Schneider sind es 2 × 497,5 cm³. Über Bremssättel und Bremskolben (siehe weiter oben) sagt auch Schneider nichts. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:30, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Lothar, danke fürs nachschauen, dann sind die hier im Artikel angegebenen 498 Kubik wohl aufgerundet, und das Kammervolumen ist identisch mit dem des  - hups - natürlich nicht biturbo sondern birotor-Citroen :) --Max schwalbe (Diskussion) 16:28, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kammervolumen 

message: Im Artikel steht: „Das Innengeräusch war vergleichsweise niedrig (73 Phon bei 100 km/h).“ Vor vielen Jahren hatte ich einmal Gelegenheit, in einem allerdings schon etwas betagten Ro 80 mitzufahren, und war überrascht, wie laut das Auto im Stadtverkehr war. Mag sein, dass es bei höherem Tempo zwar nicht leiser, aber angenehmer geworden wäre. Trotzdem: Ich hatte andere Erwartungen an den ansonsten herrlichen Wagen. Und wenn es hier nun heißt, das Innengeräusch sei „vergleichsweise“ niedrig gewesen, dann wäre es interessant zu erfahren, welche Fahrzeuge lauter waren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:24, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Innengeräusch