Diskussion:Comic/Archiv

message: Perry Rhodan kommt doch aus DE.
Einen zugehörigen Comic kenne ich leider nicht.
Sollte der wirklich aus USA kommen ?
HaJo Gurt 00:37, 22. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Perry Rhodan 

message: Gehört Barbapapa wirklich zu den wichtigen Comics? --Ram 11:45, 9. Jul 2003 (CEST)
replies: text: ich würde sagen zumindest zu den interessanten Comics, zumindest für Kinder. ich habe es als kind geliebt und war ur-traurig als es nicht mehr kam. ; ) . ich finde für eine Erwähnung hier ist es zumindest ausreichend "kultig" ... -- pit 13:33, 9. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Barbapapa 

message: Eh ich hier wieder alles rückgängig mache: Meiner Meinung nach behandelt dieser Artikel Comic (siehe auch die anfängliche Erläuterung), und nicht Comicstrip, Comic-Heft oder Comic-Buch. Also gehört dieser Artikel auch nach Comic, oder sitze ich da einem Irrtum auf? Acvtvs 19:20, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Bitte unterzeichne deine Beiträge mit vier Tilden, dann wir die IP und der Zeitstempel beim Speichern vom System gesetzt und die Diskussion bleibt übersichtlich. Wikipedia arbeitet mit Artikeln im Singular, daher heißt dieser artikel "Comic" und nicht "Comics". Den Rest, der wie ein Vorwurf klingt, verstehe ich nicht. Die Suchfunktion von Wikipedia ist schlecht. Diese Tatsache wird weder von Entwicklern noch von Benutzern und Mitarbeitern verheimlicht. --217.82.86.87 22:02, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zurück nach Comic! 

message: Ich halte die Kategorisierung für falsch! Comics können in Zeitschriften erscheinen, es gibt Comic-Zeitschriften, aber ein Comic ist so wenig eine Zeitschriften-Kategorie wie ein Roman! Gibts die Kategorie "Kunstform"? Das wär passender. - Joerch 09:05, 6. Jul 2004 (CEST)
replies: text: ack Comic = Kunst / Literatur - aber nicht "Zeitschrift" --एरिक(Eric) 09:07, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Sequ. Kunst hätte eigentlich einen eigenen Eintrag verdient. Es gehört doch mehr als nur Comic-Kunst dazu, oder? Es ist schon fast eine Schnittstelle für Literatur und Bildende Kunst. Außerdem gibt es mehrere Techniken und Gattungen dieser Kunst, z.B. Fotogeschichten, illustriete Montageanleitungen (z.B. von IKEA), Filme, die eigentlichen Comics, Glaskunst in Kirchen usw. 
Wenn man an, ich glaube es - waren die Inkas - Literatur aus dem vorcolumbianischen Amerika denkt, so haben diese "Schriften" ebenfalls starken Comic-charakter, obwohl da  mehr dahinter steckt.
Wer kennt sich aus?
Einar Moses Wohltun, 21.3.2005
:Ich besitze die Bücher Comics and Sequential Art von Will Eisner und Comics richtig lesen von Scott McCloud. Letzterer gibt darin etliche Beispiele für frühe Sequenzielle Kunst (z.B. bei den Inkas, den Ägyptern und aus dem christlichen Mittelalter). Jedoch haben beide Autoren viel über die Definition des Wortes "Comic" nachgedacht, und nach ihnen sind Comics = Sequenzielle Kunst - d.h. wir dürfen von  präkolumbianischen und altägyptischen Comics sprechen, ebenso von Montageanleitungs-Comics. 
:Wenn du eine brauchbare Definition finden kannst, "Comics" von "allgemeiner Sequenzieller Kunst" abzugrenzen, spricht natürlich nichts mehr gegen zwei getrennte Artikel. --Neitram 18:26, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo Adierks, versuch's doch einfach. Ich finde die Formulierung von Hati etwas weiter oben nicht schlecht. Der Duden von 2004 kennt allerdings nur der Comic, da wäre ein Blick in die aktuelle Auflage allerdings nicht schlecht, bevor das Neutrum (hoffentlich) rausfliegt. --Lyzzy 10:15, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sequentielle Kunst 

message: Sollten Webcomics nicht ein wenig mehr bekommen? Die bekommen immer und immer mehr Besucher, einige gibt es schon in gedruckter Form.
Also los ihr Kunststudenten :), seid mutig
-> Koalabaerchen 03:06, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Webcomics 

message: Die internationale Comic-Szene schrumpft seit Mitte der 1990er Jahre immer weiter, was vor allem an einem Überangebot mit zu vielen Titeln aus zu vielen kleinen Verlagen liegt.
Das muss mir mal einer erklären, ist mir zu hoch.Kar98 00:50, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Schrumpfen 

message: Laut Wahrig ist die richtige Schreibweise "Comics" (Plurale tantum) --Reinhard 19:05, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  -- Imladros 20:22, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Comic oder Comics? 

message: Kopie der Lesenswert-Diskussion, die vom 24. bis zum 28. August auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel stattfand:
Der (oder das) Comic ist der gängige Begriff für die Sequenzielle Kunst. Sie stellt sequenziell angeordnete Folgen von Bildern dar, anhand derer ein Vorgang beschrieben oder eine Geschichte erzählt wird (siehe auch Bildergeschichte oder Zeichentrickfilm).
* Guter Einstiegsartikel in die Thematik Kellerkind 11:20, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Kann jemand bitte unter "Formen des Comics" einen neuen Absatz "Taschenbuch" mit ein paar Sätzen zu dieser wichtigen Publikationsform hinzufügen, die bisher unerwähnt ist? Mir fallen dazu auf Anhieb vor allem die allseits bekannten Donald-Duck-Taschenbücher im Din-A5-Format ein, aber auch für Mangas ist das Taschenbuch doch die vermutlich gängigste und meistvertriebene Form. Außerdem gibt es Comics als gebundene Bücher mit festem Einband (Hardcover), ich meine hier nicht Alben, sondern Sammelbände, Jubiläumsbände usw.; auch das sollte vielleicht erwähnt werden. --Neitram 13:24, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Taschenbuch, gebundenes Buch 

message: Der Comicbörsenvandale ist jetzt angemeldet - siehe . Ich hab ihm ein paar Worte auf seiner Diskussionsseite himterlassen und bei Wikipedia:Vandalensperrung desgleichen. --Dr. Zarkov 16:26, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Linkspam 

message: Ob dieses Referat auf der Website der Comicradioshow einsehbar ist hin oder her, es ist nicht ersichtlich, wieso ausgerechnet dieser Text zur Crème der wenigen Weblinks dieses Artikels gehören soll (und das comicforum beispielsweise rausfliegt). Nur mal ein Zitat aus dem "ausführlichen Referat":
"So erscheinen zahlreiche Romane als Comic, die Bibel ist als Comic erschienen,
viele Lehrbücher erscheinen als Comic, so auch die Geschichte der Philosophie.
Man sieht also die starke Tendenz zum einfachen Lesemedium Comic. Dies macht
den konventionellen Menschen stark "lesefaul". Andererseits bieten solche Comics, wie Bibel, die
Geschichte der Philosophie usw., "Lesefaulen" Möglichkeiten sich mit
solchen Themen auseinanderzusetzen. "
Ist das der empirisch gesicherte Stand der Wissenschaft, daß Comics lesefaul machen?--89.51.15.178 12:54, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Comicforum fliegt raus, weil prinzipiell alle Foren rausfliegen, siehe WP:WEB. Ich finde dieses Referat allerdings auch nicht gerade brillant. --Streifengrasmaus 13:23, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Was sind Comics? in den Weblinks 

message: Warum "das" Comic? Bzw. warum beide Versionen? Soweit ich weiß ist "der Comic" die richtige Version, leider sagen einige zwar "das Comic", aber falsch ist es ja trotzdem, sollte man das dann nicht einfach rausnehmen?
:Nein, sollte man nicht. Weil "Comic" eigentlich kein bzw. nicht das richtige Wort ist. Entweder der Comicstrip/Comicstreifen oder das Comic(strip)heft. Korrekt wäre also der Comic, wenn z.Bsp. nur ein kleiner Streifen in Zeitschriften (z.Bsp. Stern) gemeint ist und das Comic wenn das ganze Heft (z.Bsp. Micky-Maus-Heft) gemeint ist. Und unterschreibe bitte deine Beiträge. --WikiMax 13:19, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das Wort "Comic" ist im Deutschen ein Lehnwort. Bei vielen Lehnwörtern, insbesondere solchen aus dem Englischen, wo es keine Artikel gibt, sind sich die Menschen nicht einhellig über den zu verwendenden Artikel einig. Wenn ein (laut Duden) "falscher" Artikel sehr verbreitet ist (und das ist meines Gefühls nach bei "das Comic" der Fall), sollte das auch in der Einleitung erwähnt werden. Wir machen das anderswo auch so: siehe z.B. den Artikel Viren, wo im Einleitungssatz erklärt wird, dass es "das Virus" heißt, außerhalb der Fachsprache aber auch "der Virus" weit verbreitet ist. Die Herleitung von "das Comicheft" ist meiner Meinung nach auch die plausibelste Erklärung, wo der sächliche Artikel herkommt. Oder hast du eine andere Erklärung dafür? (Das -buch, das -magazin sind wohl weniger wahrscheinlich.) Es wäre allerdings lohnend und interessant, hier noch tiefer nachzuforschen. Wurde der sächliche Artikel z.B. in den Editorials deutscher Comics der 1950er/60er/70er Jahre verwendet? --Neitram 15:31, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Ich kann deinem Argument von der logisch-theoretischen Seite her folgen. Aber es ist auch eine enzyklopädisch erwähnenswerte Information, dass der (laut Duden falsche) sächliche Artikel - auch für das Medium Comic an sich, nicht nur für Comichefte - neben dem männlichen weit verbreitet ist. Siehe z.B. die Artikel Ketchup (der oder das Ketchup) Link (der oder das Link), Blog (der oder das Blog), Cookie (der oder das Cookie), usw. Ich habe heute Nacht nochmal über "das Comic" gegrübelt und bin zu der Einsicht gekommen, dass in der Umgangssprache eigentlich immer ein Heft oder Taschenbuch (und nicht ein Comicstrip in einer Tageszeitung) gemeint war, wenn wir als Kinder von "Comics" sprachen. Das lustige Taschenbuch, das Yps-Heft, usw. - und daraus wurde verkürzt auch "das Micky Maus", "das Yps", "das Knax" (wenn wir ein bestimmtes Comicheft meinten) - und nicht etwa "der Micky Maus", "der Yps", "der Knax". Betrachten wir andere Wörter aus diesem Medienumfeld: "das Heft", "das Buch", "das Magazin", "das Album", "die Zeitschrift". Der männliche Artikel ist von diesen Medien ganz weit weg (da fällt mir im Moment nur "der Sammelband" ein), deshalb hört sich "der Comic" wohl auch so seltsam für Menschen an, die ihr Leben lang "das Comic" gesagt und gehört haben, bis sie irgendwann mal ein Fachbuch dazu in die Hände bekamen. --Neitram 10:47, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Der (oder das) Comic 

message: Vom Artikel:
"(...) Vermutlich dachte McCloud zusätzlich noch an symbolische und indexikalische Zeichen, vergaß dabei aber, dass nach seiner obigen Definition auch ein Text ein Comic sein würde: Die Bezeichnung 'andere' beinhaltet also durchaus noch Klärungsbedarf."
Vergliche mit Seite 8 von McClouds "Understanding Comics":
"Letters are static images, right? when they're arranged in a deliberate sequence,
placed next to each other, we call them words!"
McCloud war sich also der Problematik der Definition bewusst und wandelte sie von "juxtaposed static images in deliberate sequence"(Seite 7) in "juxtaposed pictorial and other images in deliberate sequence" (Seite 8) ab. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Season (Diskussion • Beiträge) )
:Da hat wohl jemand mit Laienwissen aus dem Bereich der Semiotik McCloud falsch verstanden. Die deutsche Übersetzung ist vielleicht auch etwas unglücklich, aber es stimmt schon so, wie du es darstellst. Vielleicht wäre der Begriff bzw. die Definition von "pictorial" nochmal diskussionsbedürftig, aber sicher weder hier noch im Artikel. Das sollen die Fachleute in richtigen Publikationen unter sich ausmachen. Solange also für den inkriminierten Satz kein ernstzunehmender, wissenschaftlicher Verteter als Quelle genannt wird, sollte er rausgenommen werden, was ich mittlerweile auch getan habe. --Asthma 18:57, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Text als Comic 

message: Was mir in der Einleitung noch fehlte, war etwas zu Mangas. Grob gesagt ist das doch die asiatische Form der Comics oder seh ich das falsch?
--Mike
:Die japanische, es gibt da ansonsten noch Manhwa, Manhua, etc. In Japan sind sie nur international und national am erfolgreichsten. --Asthma 21:58, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Manga keine Comics? 

message: in die Überschrift / Einleitung auch die Begriffe Bildgeschichte, Bildergeschichte zu verwenden. Auch wäre ein 'siehe auch' zum Punkt Bilderbuch, Fotoroman gut.
--84.138.232.173 13:25, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: An jene Erlauchten, die im Text was ändern können: Warum steht im ersten Absatz unter "Formen" der Begriff "Comicstrip" in einem Wort, statt korrekterweise "Comic Strip", also statt jenes Lemmas, von dem aus man auch weitergeleitet wird? Und warum "daily strip" (klein), aber "Sunday pages" (groß)? Benutzer:LittleNemo 17.01.07, 09:38 
:Ich nehme an, "der Comicstrip" und "der Strip" sind eingedeutsche Formen von "the comic strip" und "the strip". Der "daily strip" wird hingegen kleingeschrieben, weil es ein englischer Begriff ist, der nicht im Deutschen existiert. Das gleiche gilt für die "Sunday pages", nur wird hier "Sunday" mit großem S geschrieben, weil im Englischen alle Wochentage stets großgeschrieben werden. Gruß Neitram 11:42, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Erster Absatz 

message: Unter dem Punkt Formale Aspekte könnte man im Untertitel des Ausschnittes aus Little Sammy Sneeze prima auf den Fachterminus der Vierten Wand verweisen. Leider ist der Artikel ja seit über einem Dreivierteljahr gesperrt und unterliegt somit sinnlos der Zensur, und auch meine Bitte um Entsperrung wird nach wie vor ignoriert. Aber vielleicht gibt es hier ja Menschen erster Klasse, die sich dazu herablassen, das noch einzuarbeiten... Schade, dass die Wikipedia sich vom ehemals offenen Projekt wegentwickelt hin zu einem esotherischen Zirkel von Geeks. 80.149.16.69 01:40, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Als Mitglied dieses esotherischen Zirkels habe ich den Artikel gerade entsperrt. Der Tonfall des Beitrags ist vollkommen unangebracht, der Inhalt einfach nur falsch. --Lyzzy 08:59, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vierte Wand 

message: Kaum zu glauben so ein langer Text über Comics und nicht einmal fällt der Name Wilhelm Busch. Ein Comic ist nicht etwas, wo Comic drüberstehet, sondern was im Wesen einer ist, und wenn Wilhelm Buschs Bilderserien keine Comics sind, dann gibt es gar kein Comics! 87.171.112.133 13:11, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Joah, well: Der Abschnitt zur Geschichte ist halt nicht existent. Es fehlt noch so einiges, nicht nur der alte Willi. --Asthma 14:56, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wilhelm Busch ist im Unterartikel Comic in Europa im Abschnitt "Deutschland vor 1945" erwähnt. Neitram 15:29, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Busch 

message: Ich muss mich ehrlich gesagt fragen, warum dieser Artikel noch ein Bapperl hat. Es fehlt dann doch noch einiges, aus dem Bereich der Techniken (von Material wie Stiften über Internetcomics bis hin zu einem Abschnitt über den "Noname-Markt") zum Beispiel. Oder berühmte Vertreter könnten auch noch mal kurz im Hauptartikel erwähnt werden. Die verschiedenen Philosophien der Zeichner, wie der Kontrast und die Schwierigkeit der Balance von Intensität/Klarheit (siehe auch der zitiere Scott McCloud: Comics machen.). Was ist mit den Effekten von verschiedenen Stilmitteln (Fluchtperspektiven, Farbeffekte), was mit den Zeichenstilen (Realismus, Ultrarealismus, Rekreationismus, Übertreibung...)? Wo wird die Bedeutung von Mimik und Gestik erklärt? Es fehlt ein Abschnitt zur Entstehungsgeschichte eines Comics, berühmte Comicvertriebsmarken, genauere Erläuterungen zu tiefgründigeren Comics, was ist mit dem sonstigen öffentlichen Ansehen (außer der Kritik), könnte man einen Blick in die Zukunft wagen und Ausführungen über die Platzierung von Figuren? wäre über Antwort erfreut. --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 18:47, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mir sind die Bapperl ohnehin scheißegal, da „Theoriefindung“. Wichtiger als Wahl oder Abwahl wäre jemand, der die von dir angesprochenen Punkte einarbeitet. --Asthma 21:41, 27. Nov. 2007 (CET)

text: Hmm.... irgendwie habe ich schon lust...^^--DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 11:49, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  lesenswert?`

message: "Eine weitere Begrenzung betraf die Anzahl der Seiten in Comic-Heften. Diese umfassten ursprünglich aus produktionstechnischen Gründen 48 Seiten, da auf einem Blatt vier Seiten gedruckt wurden."
Das stimmt nur bedingt. Zwar müssen mindestens 4 Seiten bedruckt werden, um einen Druckbogen falzen (und damit heften zu können), ein Druckbogen umfaßt aber meist 16 Seiten (bei Tim und Struppi ganz bestimmt). Ein Album hat also nicht 48 Seiten, weil auf ein Blatt vier Seiten gedruckt wurden, sondern weil drei oder vier (z.B. bei den 64-seitigen Tim-und-Struppi-Alben) Druckbögen zu einem Album zusammengebunden werden. (93.231.153.48 09:44, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Produktionstechnik

message: Da hat grad jemand was ergänzt, was ich in der Form als nciht sonderlich geeignet einschätze, aber dennoch mal hier auf der Disk lassen wollte:
Ausgehend von Erkenntnissen über Mündlichkeit (spontane, in vertrauter Umgebung realisierte Sprache) und Schriftlichkeit (überlegte, geplante Sprache) und ihren Zusammenhang mit schriftlichen oder mündlichen Medien (z.B. gedruckten gegenüber lautlichen Medien) (Ludwig Söll) könnte man folgende Definition formulieren:
Ein Comic ist eine durch Medien schriftlicher Konzeption (v.a. Printmedien) vermittelte Handlungs- oder Geschehnisdarstellung, die sich eines Ineinandergreifens von Wort und Bild bedient. Auf formaler Ebene kennzeichnet er sich durch sequentielle oder clusterähnliche Staffelung von Bildern/Zeichnungen sowie durch Präsentation von Sprache durch visuelle Verbindung des Sprechers mit dessen Rede - oftmals durch Sprechblasen - wodurch ein Eindruck direkter Rede entsteht.
* Jolanta Krieger: Paraverbale Ausdrücke als Gestaltungsmittel der Textsorte Comic am Beispiel der Reihe Asterix. Lubelskie Towarzystwo Naukowe, Lublin
Kann man das nicht etwas zurückhaltender formulieren? Und auch weniger als Zitat, zumal dieser Versuch einer Definition eher an einem Werk festgemacht scheint. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 17:07, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergänzung der Definition bezüglich Mündlichkeit und Schriftlichkeit 

message: Gehört nicht Wilhelm Busch in der Geschichte des Comic erwähnt? --Kipala 21:25, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zumindest von Scott McCloud und Andreas Platthaus, aus deren Büchern ich den Abschnitt zusammengeschustert habe, wird ihm kein hoher Stellenwert eingeräumt. Er hat eigentlich nichts wesentlich neues zum Comic beigetragen, ist nur ein populärer Vertreter. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:12, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich kenne mich in der Comic-Literatur nicht aus. Dass ein US-Autor wie McCloud nicht-englischsprachige Autoren nur sehr begrenzt rezipieren kann, verwundert dabei nicht. Aber gibt es für den deutschen Sprachraum einen stärkeren Vertreter der Comic-Vorgeschichte als Busch? (In der Vorgeschichte scheinen die Comic-Experten eh etwas im Brei zu stochern, die Auswahl aus mittelalterlichen Bildsequenzen z.B. sieht etwas willkürlich aus). Ansonsten wird Busch auch als Vorläufer/Inspirator von The Katzenjammer Kids genannt. --Kipala 08:21, 12. Nov. 2008 (CET)

text: Bei McCloud mach ich mir keine Sorgen, dass er nicht jeden Comic gelesen hat, ob europäisch, amerikanisch, Manga oder was-auch-immer, der von Bedeutung ist. Und Busch hat er mit Sicherheit auch gelesen. Aber er räumt ihm eben keine große Bedeutung in der Geschichte ein. Vorgeschichte ist hier eh das falsche Wort, da alle den Comic bereits ab spätestens dem 17. Jahrhundert als etabliert sehen. Stärkere Vertreter wären wohl Schiller und Rodolphe Töpffer, da die erstmals Sprechblasen verwendeten. Im Übrigen seh ich gerade, dass Busch doch erwähnt wird. Wo ist also das Problem? (Dass Busch andere Werke beeinflusst hat, ist auch keine so große Besonderheit. Das gilt für sehr viele andere Künstler/Werke, die nicht erwähnt werden) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 08:30, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ok. ich hatte Busch übersehen (Absatz ist seehr lang). --Kipala 11:05, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wo bitte gab es in Ägypten Sprechblasen? (nicht mit der Umrahmung einiger Namen verwechseln) Platthaus ist auf dem Gebiet aber auch nicht irgendwer, und zu Toepffer äußert sich McCloud ähnlich. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:21, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Wilhelm Busch

message: liebe Mitbearbeiter,
ich denke, meine Ergänzung -"ein Sachcomic" - ist nicht unnötig oder wiederholend,
schließlich ist es immer noch ein riesiges Novum, dass ein (literatur)wissenschaftliches Buch über Comics im Stil des Comics veröffentlicht wird  -  wer kennt schon Sachcomics?
Ich halte daher diese Ergänzung durchaus für nötig.
--91.37.121.145 13:58, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Streichung meiner Ergänzung zu McClouds "Comic richtig lesen" 

message: Laut Sonderband "100 Jahre Comics", S. 26f des Comic Forums (erschienen 1997) besteht sein 'Beitrag' zur Comicgeschichte daran, dass in seinen Bildgeschichten abgesehen von Sprechblasen alle wesentlichen Comic-Elemente, insbesondere auch schon Soundworte (Lautmalereien), enthalten sind. --dobla212.65.18.209 22:54, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Inflektive, Erikative, Infinitive oder schlicht Umschreibung der Geräusche durch neu geschaffene "Worte"? -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:05, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Busch 

message: Marjane Satrapi mag aktuell populär sein. Doch vor ihr gab und gibt es längst schon bspw. Claire Bretécher oder Franziska Becker. --dobla212.65.18.209 22:57, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber was bitte willst du jetzt konkret in bezug auf den Artikel? -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:07, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Weibliche Comicautorinnen 

message: Was habe ich mir darunter vorzustellen? "In der Regel sind die Bilder gezeichnet" - keine Regel ohne Ausnahme: was ist ein Comic mit Bildern, die nicht gezeichnet sind? Mir kommt's so vor, als hätte der Autor der Formulierung dieser Definition was bestimmtes im Kopf gehabt und wüsste gern, was das ist. --Snevern 05:58, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Comics können auch aus Fotografien, Collagen, auf Papiergeklebten Scherenschnitten.... bestehen. Wie die Bilder gemacht werden, ist nicht wichtig für die Frage, ob es ein Comic ist. So sagt es Scott McCloud in Comics richtig lesen. Beipiele gibt es dafür aber kaum, höchstens solche mit Fotos. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:38, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke, Don-kun. Sowas in der Art hab ich mir schon gedacht. Wobei ich persönlich eine Fotostory mit Sprechblasen NICHT als Comic ansehe - aber das ist nur meine persönliche Meinung. Alle anderen Techniken, die Bilder herzustellen, würde ich im weitesten Sinne als gemalt/gezeichnet ansehen, weshalb für mich persönlich das "in der Regel" überflüssig wäre. Stört mich aber auch nicht wirklich, wenn's drin bleibt (gibt wichtigeres). --Snevern 09:43, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Von diesen drei Beispielen kenne ich nur zwei (Abenteuer in Agra sagt mir nix) - und die sind keine tauglichen Beispiele, denn sie bestehen nur aus gezeichneten Bildern, wie ein ganz klassischer Comic. Nur dass auf diesen Bildern eben keine bunten Szenen, sondern nur Sprechblasen/Sprechtexte oder ein Strich zu sehen sind. Originell - aber ganz normal gezeichnete Comics. --Snevern 07:01, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Comic mit nicht gezeichneten Bildern 

message: Kleine Link-Korrektur: die "Bonner Online-Bibliographie zur Comicforschung" (so der vor einiger Zeit leicht geänderte Name) ist jetzt vorzugsweise unter der URL http://www.comicforschung.uni-bonn.de/ zu erreichen. Ich wäre für eine Änderung dankbar.
J. Trinkwitz
--131.220.251.130 23:28, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Link-Korrektur 

message: Natürlich kann ich im Duden nachschauen: der Comic ist richtig. Doch: Wäre es nicht eine gute Idee, in Wikipedia-Artikeln irgendwo gleich zu Anfang das grammatikalische Geschlecht deutlich zu machen? Wenigstens bei fraglichen "Lemmen". Wir werden ja immer unwissender. --Fritz Jörn 13:19, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte das für unnötig. Zumal es beim Comic auch noch sehr eindeutig ist. Bei Begriffen wie dem Manga sieht das schon wieder etwas kompilzierter aus. Sehe also keinen Grund hier auf die Gramatik zu verweisen. Dafür gibt es Wiktionary. PS: Die Mehrzahl von Lemma ist Lemmata. -- (AAW) 13:23, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: +1, dafür gibt es das Wiktionary. --Don-kun  •  Diskussion Bewertung 15:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

text: Dazu kann ich nur schreiben: Frankobelgischer Comic. Allein dadurch ist es eindeutig definiert und die Schreibweise mit "das" ist irgendwie an den Haaren herbeigezogen. Wüsste auch nicht wo sie überhaupt verwendet wird/wurde. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 01:35, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich schätze mal „das“ bei Verwendung von Comic als Kurzform im Sinne von „Comicbuch, Comicheft“. --Mps 12:19, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nunja, durch Frankobelgischer Comic wird nicht das Geschlecht von "Comic" definiert. Wäre auch nicht im Sinne des Projekts, wenn die Artikel selbst Definitionen treffen. Und es ist nicht von der Hand zu weisen, dass im Alltagsgebrauch, möglicherweise auch regional unterschiedlich, "das Comic" verwendet wird. Insofern halte ich den Vorschlag selbst für nicht für abwegig. Allerdings findet sich unter den Weblinks der Verweis auf den Wiktionary-Eintrag, dort - im für diese Fragen spezialisierten Wörterbuch - wird das Geschlecht benannt. Das ist der häufig gewählte Weg, um sprachliche Fragen zu einem Wort zu klären. --lyzzy 00:01, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Also nur als kleiner Beitrag aus persönlicher Erfahrung, ich komme aus Augsburg/Bayern und in meinem Umfeld habe ich als Kind und Jugendlicher stets nur "das Comic" gehört. So wie auch "das Buch", "das Heft", "das Magazin". Wir haben gesagt "Das Comic hier musst du lesen, das ist saulustig." Eine Drucksache mit "der" zu bezeichnen klingt einfach in meinen(unseren) Ohren seltsam. Als ich zum erstenmal "der Comic" las (bei Scott McCloud war's) dachte ich, da hat der Übersetzer einen Fehler gemacht. Das mit dem Artikel könnte also durchaus regional sein. --Neitram 08:25, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Der oder das Comic? 

message: Man kann Comics auch als "Grafische Literatur" bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 77.117.125.227 (Diskussion) 01:08, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: hmm mit der umsetzung deines änderungsvorschlags sollten wir noch warten bis das Portal:Deutschtümelei angelegt ist, die portalmitarbeiter dürften da dann sehr kompetent sein und werden dir bei der reduktion der hier im wiki verwendeten sprache gern helfen falls dein vorschlag nicht in richtung austausch der verwendeten begriffe gehen sollte, wären ergänzende worte ganz sinnvoll ☆ Bunnyfrosch 02:56, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Andere Bezeichnung 

message: Zur Information: Ich habe diesen Artikel zum Artikel des Tages für den 21.02.2011 vorgeschlagen. --Tkarcher 17:56, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Lacassin ist keineswegs derjenige, der den Begriff "Neunte Kunst" für das Medium des Comics prägte! Das tat bereits 1964 der Lucky-Luke-Erfinder Morris, und zwar in der Artikelserie "La chronique do 9ème Art", die er von 1964 bis 1967 zusammen mit Pierre Vankeer im Magazin "Spirou" veröffentlichte. Quelle: "Der Comic - Kunst Nummer Neun?" in: Comicfachmagazin "COMIXENE", Nummer 93/2006, S. 57-60. 
Ich bitte, das im Artikel richtigzustellen! Millimy 11:47, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Fehler

message: So, liebe Leute. Nun ringe ich mich doch dazu durch und mache mich an eine Überarbeitung dieses Artikels.
To do:
:Zu Ergänzen:
* Bedeutung von Mimik und Gestik
* Entstehung eines Comics
* Häufig verwendetes Zeichenmaterial
* Gestaltungsmittel (Fluchtperspektiven, Diagonalen, Durchbrüche durch Bühnenwand, Kontrast...)
* Berühmte Comicverlage
* Berühmte Comicmagazine
* Ausblick in die Zukunft
* Tiefgründige Comics
* Bedeutung der Comics in Kultur und Gesellschaft
* Verschiedene Zeichenstile
* Wahl von Bildausschnitt, Bildperspektive, Bildübergang
* Platzierung von Text
* Typische Charaktere
:*Tollpatsch
:*(Super)Held
:*verrückter Professor
:*weiser Ratgeber
Wäre über Ergänzungen erfreut. Anfänge, Ideen o.ä. bitte auf Benutzer:Kaese90/Comic. Vielen Dank, --DL Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau 12:19, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin  ganz deiner Meinung, der Artikel könnte durchaus eine Rundumpflege gebrauchen und ein Hinweis im Portal kann nicht schaden. Ich überlege das schon seit Mitte letzten Jahres, mir fehlt noch der Motivationsschub. Ich würde den Baustein rauslassen, das ist wirklich ein mieser Anblick in einem Artikel mit Böppel. --Lyzzy 19:53, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Bin allg. einverstanden. Vllt sollte man die Bedeutung weng nach vorne rücken? --DL Humor? 17:28, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Typische Charaktere gefällt mir nicht, da das zu sehr in TF ausarten kann. Da kann man ja auch noch viel mehr finden. Grüße --Don-kun 17:37, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich anders, da ja auch in verlässlichen Quellen solche Charaktere aufgelistet sind (Scott McCloud- was besseres fällt mir grade nicht ein xb ). --DL Humor? 17:40, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ich erinnere mich auch noch dunkel das so bei McCloud gelesen zu haben. Wenn man das belegt und evtl. auch noch mit anderen Narrationstheorien abgleicht, sagen wir mal Christopher Vogler (Held, Mentor, usw), wärs doch sicher informativ und keine TF. Man mag das ja alles für Quark halten oder auch nicht (bin mir selbst nicht so sicher), aber da es ja nun mal die Literatur gibt wärs doch nicht falsch sie einzubauen. Über den Abschnittstitel kann man sich natürlich noch streiten ;) --JBirken 13:09, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dummerweise greift die Narrationstheorie gerade dann nicht, wenn Comics ihre eigenen Stärken ausspielen. (Beispiel "Krazy Kat"). -- Burkhard Ihme (Diskussion) 00:26, 9. Apr. 2012 (CEST)

text: Also ich würde mich dann mal um einen Abschnitt zur Geschichte bemühen. Steht ja im Moment kaum was zu drin. Grüße --Don-kun 15:37, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: Ich finde in den Artikel sollte die Unterscheidung der beiden Begriffe. Mit einem Comic ist in der Regel ein Comicstrip gemeint, der in Zeitungen, Zeitschriften etc. erscheint. Monatliche Hefte, Bände, oder One-Shots werden jedoch in der Regel als Comicbuch bezeichnet. Lediglich in der Umgangssprache und außerhalb der Szene, wird beides verallgemeinernd als Comic bezeichnet. --Stephanie Brown (Diskussion) 14:30, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird zwar kurz der Begriff "Comic Books" angesprochen, jedoch gibt es auch im deutschen Sprachgebrauch mittlerweile den Begriff "Comicbuch". --Stephanie Brown (Diskussion) 14:33, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mit einem Comic ist in der Regel ein Comicstrip gemeint, der in Zeitungen, Zeitschriften etc. erscheint. Monatliche Hefte, Bände, oder One-Shots werden jedoch in der Regel als Comicbuch bezeichnet. Das ist schlicht falsch. "Comic" ist der allgemeine Oberbegriff, "Comicbuch" ein schwammiges, vor allem im Marketing eingesetztes Wort. Dafür, dass es "Comicbuch" mittlerweile als etablierten deutschen Begriff gibt, müsstest du erstmal Quellen finden. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 15:03, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Quellen kann ich dir nicht liefern, ist lediglich die persönliche Erfahrung und Auffassung, die ich in Szene-Kreisen gemacht hab, dass dort mittlerweile verstärkt von Comicbüchern, statt Comics gesprochen wird. Aber deswegen hab ichs ja auch auf die Diskussionseite gepackt. --Stephanie Brown (Diskussion) 15:53, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist vielleicht regional unterschiedlich, aber "Comicbuch" kenne ich eher aus dem Munde von Comic-Laien. Es ist jedenfalls nichts was "in der Szene" als Begriff wirklich üblich ist, in Veröffentlichungen wird es als solches nicht gebraucht. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 16:07, 31. Mai 2012 (CEST)

text: Wie gesagt, ich hab eher die umgedrehte Auffassung gemacht. In meinem Freundes- und Bekanntenkreis sprechen die Leute, die selber nix, oder nur wenig, damit anfangen können, lediglich von Comics. Aber okay, dann hat sich das Thema ja erledigt. --Stephanie Brown (Diskussion) 16:10, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Unterscheidung Comic und Comicbuch

message: Liebe Leute, 
wie heißt eigentlich (in einer arbeitsteilig organisierten Comicproduktion, z.B. und insbesondere bei Walt Disney), der Mensch, der das Skript schreibt? Ich bräuchte den Begriff sowohl im Fachjargon (Storywriter? Scriptwriter?) wie auch in der deutschen Umgangssprache (Skript-Autor? oder einfach: Autor?). Danke schon einmal! WS (Diskussion) 09:49, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Comicautor. --Don-kun •  Diskussion 11:51, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Es existieren in jedem Land verschiedene Bezeichnungen; im Englischen wird scriptwriter verwendet, im Deutschen taucht neben (Comic-)Autor auch der frz. Lehnbegriff Szenarist auf. Vgl.:  Gruß --Lino Wirag (Diskussion) 11:57, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Super, habt vielen Dank für die schnellen und hilfreichen Antworten! WS (Diskussion) 14:56, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Berufsbezeichung dessen, der die Skripte schreibt? 

message: Das Kapitel "Kritik" scheint ein bißchen sehr einseitig und subjektiv zu sein. Gerade in den 1970er Jahren erschienen viele wissenschaftliche Arbeiten, die sich kritisch mit Comics und dem darin verbreiteten Weltbild auseinandergesetzt haben, aber keineswegs den Comics gegenüber nur negativ eingestellt waren. Das sollte auch in den Artikel. --Honza (Diskussion) 13:44, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Allerdings hatten die Autoren dieser "wissenschaftlichen" Arbeiten selten wirklich Ahnung von Comics. Da ist es dann schon wurscht, ob sie positiv oder negativ dazu standen. Sie wußten schlicht nicht, was Comics sind. –– Burkhard Ihme (Diskussion) 06:42, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Aha, vielen Dank! Hab ich auch nicht gewusst. --Honza (Diskussion) 02:06, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich bezweifle sehr, dass ein Buch von ich-weiß-nicht-wem von '83 und ein Brockhaus aus den 70ern geeignete Quellen sind, inhaltlich scheinen sie mir sehr veraltet. Die Definition McClouds wurde tatsächlich erstmals von diesem so definiert, den Begriff der "sequential art" von Eisner hat er übernommen und weiterentwickelt. Die nun zu Beginn als allgemeingültige Definition genannte ist nun gerade die zuvor noch stärker vertretene, mittlerweile längst veraltete Definition. Ich kenne jedenfalls keine aktuelle Definition, die den Comic noch über Form und Inhalt definiert. Gerade das ist es auch, was McCloud aus der Definition des Mediums mit seinem Ansatz verbannen wollte. Dementsprechend sind  "in Fortsetzung", "kurze Bilderstreifen", "Heftform" und "gleichbleibende und nicht alternde Personeninventar" eben keine Definitionsmerkmale von Comics. Comic kann auch das sein, was nichts davon ist oder hat. --Don-kun •  Diskussion 23:30, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das eine beisst in dem Fall das andere nicht, darum formulierte ich so, dass McCloud die Definition erweitert hat. Die Quellen um 1980 definieren schließlich auch schon einen geschichtlichen Zeitraum von etwa 80 Jahren, in dem vor allem die damals genannten Definitionen galten, bevor durch spätere Entwicklungen eine Definitionserweiterung sinnvoll wurde. Das Buch von ich-weiß-nicht-wem ist im übrigen eine wissenschaftliche Arbeit von etwa 250 Seiten, die sich gemäß des Vorworts vor allem an Bibliothekare (und nicht vorrangig an Comicsammler oder -leser) richtet. Vor allem die Entwicklung des Genres ist darin sehr gut dargestellt (was man hier im Artikel noch vermisst). Ich würde die Lektüre des Buches sehr empfehlen, statt es zu schmähen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 09:04, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, McCloud erweiterte die Definition nicht, er widerspricht ihr. Der Comic lässt sich eben nicht über Veröffentlichungsformen und Inhalte definieren, auch nicht für die ersten 80 Jahre des vergangenen Jahrhunderts (für die Zeit davor oder danach erst recht nicht). Wieso sollte eine solch veraltete Definition also als allgemeingültige, etablierte im Artikel stehen? --Don-kun •  Diskussion 09:59, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich stimme Don-kun zu. Diese älteren Definitionen sind nur schwer mit dem heutigen Forschungsstand vereinbar. Zwar ist auch McClouds Definition nicht unumstritten, hat aber auf jeden Fall eine breitere Akzeptanz gefunden. Die gegenwärtige Formulierung im Artikel empfinde ich als unglücklich. --Martin de la Iglesia (Diskussion) 18:16, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Definitionsabschnitt nun nochmal entsprechend überarbeitet. Die Einleitung dabei auch gleich. --Don-kun •  Diskussion 20:15, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Definition (Pleuß) 

message: Eine der letzten Rückmeldungen war: Man könnte berühmte Comic-Autoren darin verzeichnen und auch Comics und nicht nur die Entstehung, Bedeutung, usw. ;-D So schlecht ist die Idee nicht, aber wie sollte man das machen? Vor allem nach welchen Kriterien auswählen und wie aufzählen (kurze Liste?). Aktuell ist zumindest durch den Geschichtsabschnitt eine Nennung wichtiger Werke und Autoren vorhanden, das aber wenig übersichtlich - dafür im jeweiligen Kontext. --Don-kun •  Diskussion 10:38, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nennung bedeutender Werke und Autoren 

message: Auf regionale Unterschiedlichkeit der Comics wird bisher kaum eingegangen, das fällt nur hier und da mal ab. Wenn es schon ein Kapitel zu 'Aspekten' gibt, wäre darin doch auch ein Abschnitt zur regionalen (oder wie man das auch nennt) Aspekten angebracht. Dort könnte kurz auf regionale Besonderheiten eingegangen werden. Für Details dann eben auf die Artikel zu Frankobelgischer Comic, Manga, et.cet. verweisen. Aber auch einige in diesem Artikel und auch sonst in der WP bisher kaum behandelte Comic-Regionen der Welt könnten so eine Erwähnung finden. --Don-kun •  Diskussion 21:31, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Regionale Aspekte 

message: Ich hab nun schon einiges aus dem Buch in den Artikel eingearbeitet und werde es noch ganz durchgehen. Mir fiel dabei in Kapitel 3.3 noch auf, wie er verschiedene inhaltliche Ebenen beschreibt (Materielle, ikonografische, eigentlicher Inhalt/ikonologische und den zeitgeschichtlichen Kontext). Da bin ich mir unsicher, ob man es in diesem Artikel behandeln soll. Im Grunde ist das etwas, das es nicht bloß im Comic sondern allgemein gibt, allerdings hier in etwas anderer Form. Aber in welcher Weise und in was für einem Abschnitt kann das sinnvollerweise mit behandelt werden? --Don-kun •  Diskussion 23:23, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt den Abschnitt zum grafischen Erzählen abgespalten und die inhaltlichen Ebenen dort eingearbeitet. --Don-kun •  Diskussion 18:21, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Eränzungen aus Grünewald "Comics" 

message: *Das Strips „in der Regel mit einer Pointe enden“ würde ich nicht so pauschal sehen. Zumindest nicht bei Abenteuerserien wie Tarzan, Phantom oder Dick Tracy, die oft nichtmal eine richtige Cliffhangerstruktur haben.
*Für die Aussage „Erscheinen die Geschichten täglich, werden sie häufig eingesetzt, um im Laufe einer Woche eine Art Handlungsbogen zu bestimmen, der in der nächsten Woche von einem neuen abgelöst wird.“ wären ein paar Beispiele gut. Dass die Sonntagsseiten von den Daily Strips unabhängig funktionieren wird doch oft dadurch gewährleistet, dass sie verschiedene Geschichten erzählen.
*Yps und MM mögen A5, U-Comix und Schwermetall A4 gewesen sein, aber das halte ich eher für Zufall bzw. teilweise dem Originalformat der abgedruckten Comics geschuldet. (Auch wenn da viel ummontiert wurde.) Zack war z.B. auch für jugendliche Leser und (ich glaube) bereits bei Koralle A4.
*„Für den Frankobelgischen Comic bedeutende Magazine sind und waren Spirou (seit 1938), Tintin (1946-1988) und Pilote.“: da gibt es aber noch andere, etwa Fluide Glacial aus dem sich U-Comix zu einem großen Teil gespeißt hat und in dem u.A. Schwarze Gedanken von Franquin erstveröffentlicht wurde, oder Pif Gadget, dem Vorbild von Yps, oder Le Petit Vingtième, wo die ersten Tims abgedruckt wurden. Ich würde hier so eine Formulierung vorschlagen wie: „Die bekanntesten Magazine aus dem frankobelgischen Raum sind und waren Spirou (seit 1938), Tintin (1946-1988) und Pilote“ oder „Zu den bedeutendsten Magazine aus dem frankobelgischen Raum zählen Spirou (seit 1938), Tintin (1946-1988) und Pilote.“
*Fix und Foxi ist ja wieder einmal eingestellt. Ob dem Magazin mittlerweile nicht das Mosaik schon den Rang abgelaufen hat? In jedem Fall gäbe es auch einige sehr erfolgreiche deutsche Comics abseits der Magazine, die Werke Ralf Königs etwa, eine Zeitlang war Werner auch sehr verbreitet. Will nicht in Abrede stellen, dass vielleicht dennoch „Fix und Foxi von Rolf Kauka, die bis heute erfolgreichste Comic-Serie aus deutscher Produktion“ ist, aber ich sehe dafür keinen Beleg.
*„Mittlerweile existieren kaum noch erfolgreiche Magazine und Hefte in Deutschland und Comics werden vornehmlich in Buch- und Albenformaten veröffentlicht.“ Was ist mit den Superheldentiteln, die Panini teilweise heute noch in Heftform erstveröffentlicht, beispielsweise Batman? Auch Independent-Verlage wie Weissblech haben einen recht kontinuierlichen Ausstoß an Heften und dürften damit in ihrem Rahmen recht erfolgreich sein. Freilich lässt sich damit nicht mehr die Verkaufszahlen vergangener Zeiten vergleichen, das dürfte bei den Alben und Büchern aber auch nicht viel anders sein.
*Hugo Pratts Werke (vor allem Corto und Indianischer Sommer), aber auch andere FB-Werke wie Reisende im Wind wurden zumindest in Deutschland damals wohl nicht als "Graphic Novel" bezeichnet. Ich glaube, da gab es schon einen ähnlichen Begriff. Comicroman? Grafischer Roman? Bildroman? Habe dafür jetzt aber auch keinen Beleg, was etabliert war.
:Ein bisschen was hab ich geändert. Zum Rest: Das mit der Pointe bezieht sich auf die Zeit, die auch der Satz davor meint. Also Entstehungszeit von Strips Anfang des 20. Jhd. Ist wohl etwas missverständlich, mir fällt aber keine bessere Formulierung ein. Bei den Handlungsbögen fallen mir keine geeigneten und nicht ohnehin schonmal genannten Beispiele ein, ich finde auch an der Stelle ist keins notwendig. Bezüglich der Graphic Novel ist auch eher die Form gemeint als genau dieser Begriff dafür. Der war in den 1970ern nur bei Eisner schon vorhanden. Sollte man wohl auch umformulieren. Aber auch hier habe ich gerade keine Idee wie. --Don-kun •  Diskussion 20:49, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die "Schwarzen Gedanken" erschienen in der SPIROU-Beilage "Le trombone illustré", nicht in FLUIDE GLACIAL. Nichtsdestotrotz ist das Magazin natürlich erwähnenswert, ebenso wie [À SUIVRE], in dem die großen frankobelgischen Comicromane erstveröffentlicht wurden. –– Burkhard Ihme (Diskussion) (00:37, 31. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Laut dem WP-Artikel erschienen einige Folgen nach Einstellung der Beilage auch erstmals in FG. Ich glaube, dass ich sowas auch anderswo bereits gehört oder gelesen habe.--LG, Susumu (Diskussion) 15:50, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Formen des Comic 

message: Bei den ersten drei Sätzen kapiere ich nicht ganz, was damit ausgedrückt werden soll. Widersprechen Satz 2&3 nicht dem ersten?
:Naja, deswegen heißt es im zweiten Satz auch "jedoch". Soweit man weiß waren vorrangig weiße heterosexuelle Männer. Aber es gibt gerade Anfang des 20. Jahrhunderts große Wissenslücken und mancher Angehöriger einer Minderheit hat genutzt, dass wenig über die Künstler bekannt ist. So ist das zu verstehen. --Don-kun •  Diskussion 17:42, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Künstler und Produktionsabläufe 

message: Hier könnte man vielleicht auch etwas über antropomorphe Figuren schreiben. Oder über den Unterschied zwischen "Funny-Stil" mit karikaturhaften Zügen gegenüber Zeichnungen mit realistischen Proportionen. Und bei den Sprechblasen vielleicht auch die Option der "Gedankenblase" erwähnen?
:Hm, was sollte man zu antropomorphen Figuren als Formsprache/Stilmittel schreiben? Mir fällt auch nicht ein, wo in der Literatur das unter dem Aspekt behandelt wird. Der Unterschied von karikaturhaft bis realistisch ist ja in Form des Abstraktionsspektrums dabei. Funny-Stil wäre hier als Ausprägungsform vielleicht erwähnenswert, aber ich weiß nicht wie ich das einbauen kann. Bei Sprechblasen genügt meiner Meinung dieses weit verbreitete Beispiel, Gedankenblase ist deutlich weniger wichtig und die Erwähnung bringt auch keinen Erkenntnisgewinn, da andere Ausprägung des schon mit der Sprechblase erklärten Prinzips. --Don-kun •  Diskussion 17:55, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Formensprache 

message: Comic [ˈkɒmɪk] ist der gängige Begriff für die Darstellung eines Vorgangs oder einer Geschichte in einer Folge von Bildern. In der Regel sind die Bilder gezeichnet und werden mit Text kombiniert; das Medium Comic vereint Aspekte von Literatur und bildender Kunst, wobei der Comic eine eigenständige Kunstform und ein entsprechendes Forschungsfeld bildet. Gemeinsamkeiten gibt es auch mit dem Film. Als genre-neutraler Begriff wird auch „sequenzielle Kunst“ verwendet, während regionale Ausprägungen des Comics teils mit eigenen Begriffen wie Manga oder Manhwa belegt werden.
Der Artikel wurde 2005 als lesenswert ausgezeichnet. Damals waren die Anforderungen daran noch deutlich geringer und eigentlich hatte der Artikel schon lange keine Auszeichnung mehr verdient. Im Laufe von zwei Jahren habe ich ihn nun gründlich überarbeitet und glaube trotz aller Mängel, die ich immer noch sehe (s. Diskussionsseite), dass die Auszeichnung wieder angemessen ist. Vor einiger Zeit gabe es auch noch einen Review. Eine Neuwahl ist nach so langer Zeit und so umfangreichen Veränderungen selbstverständlich nötig, daher bitte ich nun hier um Meinungen und Stimmen. --Don-kun •  Diskussion 20:56, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bei Grünewald und gerade bei ScottMcCloud ergeben sich die Inhalte oft als Zusammenfassung der Kapitel, in jedem Fall aber über mehrere Seiten verteilt. Um das nachzuvollziehen muss das Kapitel gelesen werden. Es auf Verweise zu einzelnen oder wenigen Seiten aufzusplitten ist oft nicht möglich und im Rest nicht zweckmäßig. Die Hilfeseite ist auch nur das, keine feste Vorgabe. Bei Platthaus (und Eisner) werde ich die Seitenzahlen nachtragen. --Don-kun •  Diskussion 12:12, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Die Belege habe ich überarbeitet, das mit den Kapiteln aber aus genannten Gründen so gelassen. Man könnte natürlich auch die jeweiligen Seiten der Kapitel dazuschreiben. Eine Diplomarbeit habe ich gleich durch zwei bessere Publikationen ersetzt und den Literatur- und Weblinkabschnitt noch etwas aufgeräumt. --Don-kun •  Diskussion 20:26, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ist ok. Mich überrascht, dass der Teppich und die Säule mit dem Comic in Verbindung gebracht werden. Aber anscheinend stellt die einschlägige Fachliteratur zum Comic tatsächlich diesen Vergleich her. Vielen Dank für die Überarbeitung dieses älteren ausgezeichneten Artikels.  --Armin (Diskussion) 23:56, 18. Nov. 2014 (CET)

text: Ich dachte, dass Action Comics #1 das wertvollste Comic wäre und nicht Superman #1... --M ister     Eiskalt 20:55, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Kann durchaus sein. Es ist schon länger her, dass ich in den Comicpreiskatalog geschaut habe. Ein Superman-Comic ist aber mit ganz vorn dabei.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:17, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaub ihr meint das gleiche, Action Comics #1 hatte Superman auf dem Cover (der ein Auto gegen einen Felsen stemmt) und war auch das erste Auftritt von Superman. Ob das aber das teuerste ist, weiß ich nicht. Danke für die Anregungen, ich hatte ja selbst schon Ideen auf der Diskussionsseite gesammelt, die ich mangels Quellen nicht umsetzen konnte. Sicherlich hat der Artikel noch einiges Potenzial. Bei den letzten vier Abschnitten kenne ich es als üblich wie es jetzt ist - das macht jeder anders, scheints. --Don-kun •  Diskussion 21:21, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Ich hab die Anregungen von Stegosaurus soweit eingearbeitet. Beim Mosaik war es überhaupt etwas verunfallt, weil Mosaik selbst eine Zeitschrift und kein Comic an sich ist. Meistverkaufte Zeitschrift deutscher Produktion wäre die Micky Maus (wenn auch nicht mit dt. Comics ...). Ich hab das umformuliert und zumindest die Auflagenzahl mit Beleg aus dem Mosaik-Artikel versehen. Ich weiß auch nicht was es da aktuelleres oder besseres gibt. Eine andere Zeitschrift mit deutschen Comics, die auch nur in diese Nähe kommt, ist mir gänzlich unbekannt. Daher habe ich diese Relation hinter die Auflagenzahl gesetzt. --Don-kun •  Diskussion 20:39, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Ich freu mich :) Vielen Dank an alle, die mitgeholfen haben! --Don-kun •  Diskussion 10:39, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Überprüfung 8.11.. bis 19.11.14 (Ergebnis: bleibt lesenswert) 

message: Es begegnet einem ja immer wieder, beispielsweise im Kontext von Manga, dass mit Comics nur westliche Produktionen gemeint sind, die vielleicht auch nur "klassisch" als Serie oder Album erscheinen. Teils auch in wissenschaftlichen Texten, z.B. zur Abgrenzung von Mangas. Ich fänd es eigentlich ganz gut, auch diese Verwendung mal zu erwähnen, auch wenn wir im weiteren des Artikel bei der weiten Definition im Sinne von sequenzieller Kunst bleiben. Begegnet ist mir ein solcher Umgang in mehreren Kapiteln von "Manga's Cultural Crossroads". Kennt jemand Beispiele aus Literatur über Graphic Novel, klassischen Bildergeschichten, vielleicht auch BD, die den Begriff Comic derart einschränken? --Don-kun •  Diskussion 21:00, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Comic "im engeren Sinne" 

message: Ich finde die aktuelle Beschreibung von Asterix hier etwas irreführende, es stimmt zwar, dass er (teilweise) auch bei Yps (und in Frankreich zuerst bei Pilote) als Serie veröffentlicht, aber die dominante Publikationsform war bzw. ist mMn. eindeutig das Album.
In dem Abschnitt zur "Aufwertung" bzw. Emanzipation des Comic im deutschen Sprachraum könnte/sollte man eventuell auch noch einmal auf Asterix eingehen, da es aufgrund seiner Konzeption meines Wissens nach einer der ersten Comics war, die beim "Bildungsbürgertum" populär waren bzw. von diesen akzeptiert wurden. (siehe dazu auch )--Kmhkmh (Diskussion) 12:42, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Erwähnung findet als Beispiel zur Erläuterung der Formate statt, nicht um Asterix repräsentativ zu beschreiben. Das ist bei den ganzen genannten und möglicherweise zu nennenden Werken ja auch garnicht möglich. Wo ich Asterix bei der Öffentlichen Wahrnehmung unterbringen sollte weiß ich nicht so recht. Ende des dritten Absatzes? --Don-kun •  Diskussion 13:12, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, ich hatte den dritten Absatz im Sinn, wo von der Veränderung der Wahrnehmung/Rezeption nach 1970 die Rede ist und Art Spiegelmann als Beispiel erwähnt wird, da gehört im Prinzip auch Asterix hin. Als Beleg kann man den von mir oben angebenen Link verwenden. Der dortige Artikel ist übrigens von Dolle-Weinkauf, der ja auch schon an andere Stelle zitiert wird.--Kmhkmh (Diskussion) 16:24, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Asterix

message: Mir fiel diese Weiterleitung auch auf. Ohne eine Entscheidung dazu treffen zu wollen, ist es m. E. jedenfalls richtig, am Artikelanfang einen Weiterleitungshinweis anzubringen. Dies habe ich zunächst so gelöst (mit kleinerer Schrift): 
Bildergeschichte ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel.
Sollte davor noch ein Icon stehen? --SchwarzerHeinz (Diskussion) 10:32, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist so weder zulässig noch sinnvoll. Wem soll die Information nützen? Wer über die Weiterleitung hergekommen ist, weiß schon dass ihn die Weiterleitung hergebracht hat, für alle anderen ist es völlig sinnlos. Eine solche Erwähnung gibt es nur in Form einer Vorlage, die dann auf einen anderen Artikel verweist, der auch etwas behandelt das man "Bildergeschichte" nennen kann. Das gibt es hier aber nicht. (?) --Don-kun •  Diskussion 12:32, 9. Jan. 2019 (CET)

text: Man könnte vielleicht auf Bilderbuch verweisen? --Don-kun •  Diskussion 19:13, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Zulässig ist sowas jedenfalls. (Benutzer:Don-kun) Vllcht gibt es einen speziellen Baustein, den ich nicht sofort gefunden habe. Nun zum inhaltlichen Aspekt. Wenn du den Absatz davor liest, dann wird  vllcht auch dir bewußt, dass es zwi. Bildergeschichten und Comics formale Unterschiede gibt. Die Künstler wechseln, soweit ich das überblicke, nicht zwischen den Formaten. WP hat bisher nur einen Artikel, der (fast) nur Comics behandelt. Deshalb ist es am Artikelanfang sinnvoll darauf hinzuweisen, dass Bildergeschichte -entgegen der Weiterleitung- hier zwar nicht behandelt wird, aber kein anderer Artikel speziell dazu existiert. Deine Frage, wem soll die Information nützen, lässt sich durchaus mit dir als Beispiel beantworten: Menschen, denen dieser Unterschied von zwei Kunstformen nicht präsent ist, sollten den zarten Hinweis angeboten bekommen. ich wollte es nicht härter formulieren oder einen Löschantrag auf die Weiterleitung stellen. Eine Enzyklopädie kann ja durchaus Lücken haben und diese kenntlich machen. Schließlich lebt gerade die WP davon, das Menschen ermutigt werden, beizutragen. (und nicht mit in dieser Form falschen Verboten das Weiterarbeiten zu verhindern - deshalb war mir dein Einwurf unverständlich.)  Grüße --SchwarzerHeinz (Diskussion) 00:04, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Was soll denn dieses vom Comic verschiedene "Format Bildergeschichte", diese angebliche andere Kunstform sein? Dass es soetwas gäbe, ist eben nicht Ergebnis des obigen Absatz. Ich sehe hier keine Lücke, die es kenntlich zu machen gäbe. Und nein, derartige "Redaktionelle Kommentare", die nicht dazu dienen auf einen anderen Artikel zu verweisen, sind nicht zulässig. --Don-kun •  Diskussion 06:54, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Deine Frage „was soll...“ zeigt eher die Notwendigkeit so eines Hinweises, und ich gebe zu, dass der Standard-Weiterleitungshinweis hier nicht passt. Deshalb hatte ich nach einem Icon gefragt. Aber dass du gegen den Inhalt des obigen Abschnitts leugnest, dass es die Form der Bildergeschichte gibt, ist vllcht nicht nur in meinen Augen ziemlich kunstgeschichtslos. Aber so funktioniert WP (eher nicht). Für mich ist damit - aber keine Zustimmung zu deiner Argumentation: eod --SchwarzerHeinz (Diskussion) 10:20, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  2019 erneut 

message: http://wien.orf.at/news/stories/2746477/ Lisa Rieger: Comics: In der Welt der Sammler, orf.at, 10. Jänner 2016.
Der Artikel ist über Günther Polland, Sammler, Händler und Katalogherausgeber in Wien. Das erwähnte Buch Alex Jakubowski (Autor), Sandra Mann (Fotos): Die Kunst des Comic-Sammelns, 2015 hab ich in die Literaturliste aufgenommen. --Helium4 (Diskussion) 07:58, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  15 Sammler, 1 in Wien 

message: Die Bezeichnungen Penciler, Inker, Colourist und Letterer sind im englischen Standardberufsbezeichnungen für Comiczeichner. Schon Walt Disney hat diese Spezialisierung bei seinen allerersten abendfüllenden Zeichentrickfilmen "Schneewittchen" aus dem Jahr 1937 so gehandhabt. Für Marvel- und DC-Comics ist dies das Standardverfahren (siehe Link: Help:Template Fields Abschnitt: Comic Template Basic Information).
Gehört eigentlich zur Allgemeinbildung für die Comicproduktion, habe daher keinen Extralink gesetzt. Habe meine Version wieder aktiviert. Diesmal mit Link.--MBelzer (Diskussion) 18:10, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Walt Disney hat nie Comics produziert. --Burkhard Ihme (Diskussion) 06:34, 24. Nov. 2021 (CET)

text: Das ist ja schön für das Englische, aber wir schreiben hier auf Deutsch und der englische Sprachraum macht bei weitem nicht die Mehrheit der Comicproduktionen aus. Und weiterhin zerreißt die Ergänzung einen belegten Absatz, der eingefügte Verweis auf ein Wiki ist keine zulässige Quellenangabe. Daher wieder rückgängig gemacht. Bringe bitte erst hier schlüssige Argumente für die Ergänzung, ehe du sie wieder einfügst. --Don-kun •  Diskussion 18:35, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Die Bezeichnungen Penciler, Inker, Colourist und Letterer sind Standardberufsbezeichnungen für Comiczeichner  im Englischen