Diskussion:Theodor Fontane/Archiv/1

message: Insgesamt braucht dieser Artikel dringend eine inhaltliche und sprachliche Überarbeitung, allerdings sollte das jemand mit mehr Ahnung als ich machen -- Stf 02:01, 25. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ihr habt völlig recht. Habe das auf meiner Desideratenliste. Auch die Zusatzdaten bei den Gedichten (wenn auf sie nun schon mal verwiesen wird, dann richtig). Bisher hab ich nur Kleinigkeiten gemacht.lg--Albrecht1 20:19, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ergänzende Frage (bin noch relativ neu hier): Der wikisource-Verweis enthält teilweise Sinnvolleres, teilweise ähnlich Korrekturbedürftiges; ist die Duplizierung eigentlich erwünscht? Verstehe den Sinn noch nicht so ganz.--Albrecht1 21:07, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Albrecht1, da ich bei der Arbeit zu dem Beitrag Wanderungen durch die Mark Brandenburg diverse Materialien zu Fontabne angehäuft habe, lass mich wissen, wenn Du irgendetwas zur Illustration (z.B. Denkmal in Berlin etc.) brauchst. Der Beitrag hat eine Überarbeitung dringend nötig, ich bin da immer zurückgeschreckt, weil es m.E. eher auf eine komplette Neuanlage hinausliefe, wenn man das anständig hinbekommen will. Mini-Vorschlag: die Untergliederung der Einzelbände bei Wanderungen durch die Mark Brandenburg macht - zumindest in der verlinkten Form - wenig Sinn. Denn die "Wanderungen" enthalten Kurzangaben zu allen Bänden, so dass ich es für unwahrscheinlich halte, dass da noch mal jemand jeden Band ausführlich behandelt. Zum zweiten ist der eine bislang vorhandene Link Havelland eh blödsinnig, weil er nicht etwa auf den Fontane-Band, sondern auf die Landschaft verlinkt. Wenn die Untergliederung drin bleiben soll, würde ich wenigstens die Verlinkungen rausnehmen. Gruß und viel Spaß bei der Arbeit. --Lienhard Schulz 21:12, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sprachliche und inhaltliche Überarbeitung 

message: STIMMT ES, DASS DER ROMAN MATHILDE MÖHRUNG UNVOLLENDET IST? Ich habe gerade in der Schule gelernt, dass der Roman von ihm einfach nicht veröffentlicht wurde!
:Sie dort Mathilde Möhring. Lg., --Albrecht1 16:11, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Mathilde Möhring 

message: Sicher gibt es noch mehr Sekundärliteratur über Fontane, aber müssen wir tatsächlich hier so viel bringen? Kann sich das vielleicht ein Fontane-Kundiger mal anschauen und auf die wichtigste drei bis fünf Werke reduzieren? --Hardenacke 14:03, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: Das verstehe wer´s kann ... warum entfernten Sie den Hinweis aufs originelle Unterrichtsprojekt ("forschendes Lernen" am Bsp. des Fontane-Romans "Effi Briest")?  Der Text enthält freilich auch Hinweis/e, daß das Projekt an einer Dürener Schule im Grundkurs Deutsch durchgeführt  wurde ... Vorschlag also: Sie wollen bitte den Text subito wieder einfügen. IPG
Liebe Unbekannte, die Löschung war richtig, die Begründung ist gegeben. Es geht hier um Fontane, nicht um sicherlich interessanten Unterricht über ihn. Freundlichst --Hardenacke 18:29, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lyzzy-Hinweis 

message: Ich nehme Anstoß an dem Begriff "poetischer Realismus", da er einen fragwürdigen Realitätsbegriff voraussetzt. Wer den Begriff "Realismus" verwendet, müßte zunächst wissen, was Realität ist. M. E. kann man diesen Begriff nach Freud und Einstein nicht mehr verwenden. Zudem ist ein Dichter kein "Vertreter". Ich schlage deshalb vor: "Fontane gilt als der bedeutendste deutsche Romancier des neunzehnten Jahrhunderts."
Grüße von JohnFoxIII
: Die urspruengliche Formulierung hatte einen Link auf einen ausfuehrlichen Artikel zu Realismus (Literatur), dort ist genau definiert, was darunter zu verstehen ist. Die (philosophische) Eroerterung, was denn Realitaet sei, ist dafuer irrelevant. Deine Formulierung enthaelt einen Superlativ, der zu begruenden waere. Und was hat Einstein damit zu tun? --Wrongfilter 14:14, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Poetischer Realismus 

message: Ich habe den heute eingefügten Absatz "Weiblichkeitsbilder in Fontanes Romanen" wieder entfernt, da er sprachlich nicht für eine Enzyklopädie aufbereitet war und wahrscheinlich aus einer anderen Quelle kopiert wurde. Stutzig machte mich das Format des Textes und die Tatsache, dass die Nummerierung bei 12 beginnt. Der unbekannte Editor hatte den Text zuvor auf dieser Diskussionsseite eingestellt, sein letzer Edit, bevor er den Text hier löschte, war dieser, was den Verdacht der Kopie eher verstärkt. Bitte ausschließlich selbst formulierte Texte einstellen. --Lyzzy 19:26, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Das Frauenbild bei Fontane 

message: Davon wird der vorhandene Artikel nicht schlechter, dennoch die Frage: Wieso schreibt Fontane in seinen "Kinderjahren" nicht Schloss Schönhausen sondern Schloß Niederschönhausen? Im Text zu Schloss Schönhausen gibt es davon abweichend eine andere Formulierung. - Kopist 15:42, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schloss Schönhausen 

message: Welche?
--Venlige 17:06, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Theaterstücke? 

message: Die Einleitung kann so nicht stehen bleiben. Die Zwanglose Gesellschaft, was immer das genau war, hat Fontane höchstens am Rande unterstützt - auf keinen Fall war sie für ihn von so zentraler Wichtigkeit, dass sie in der Einleitung erwähnt werden sollte. Ebenso ist die Erwähnung einer „expressionistischen“ Szene in Irrungen, Wirrungen in der Einleitung anzuzweifeln. Der WP-Artikel zu dem Roman enthält keine Hinweise auf die angeblich „berühmte“ Szene, und der Ausdruck Expressionismus ist in diesem Zusammenhang ebenfalls dubios. Vorschlag: Beides aus der Einleitung streichen. --Vanellus 15:02, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Sollte eigentlich auch erwähnt werden. Seine häßlichen rassistischen Kommentare lassen an abstoßender Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig. Bin nur unschlüssig, an welcher Stelle man das am Besten in den Artikel einbringen könnte.--G-C 20:47, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es wäre aus meiner Sicht nichts gegen eine Einbringung einzuwenden, wenn das Hand und Fuß hat. Die angegebene Quelle allerdings scheint mir sehr dürftig. Hast Du recherchiert, wann genau Fontane sich so geäußert hat, wann er auf Norderney war? Fontane hat im Laufe seines Lebens einige Wechsel seiner Ansichten vollzogen. Hast Du recherchiert, wie er sich in seinen späten Jahren zu diesem Thema geäußert hat? Welche Aussagen Fontanes sind in diesem Zusammenhang noch bekannt? --Lienhard Schulz Post 21:43, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Zitat stammt aus einem Brief Fontanes an seine Frau Emilie, geschrieben am 17. August 1882 aus einem Urlaub auf der Nordseeinsel Norderney, Fontane war zu diesem Zeitpunkt also 62 Jahre alt. Es ist meines Wissens zwar das einzige überlieferte Zitat dieser Art, spricht dafür aber eine recht deutliche Sprache.--G-C 22:10, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fontanes Antisemitismus 

message: Hat der arme Mann gar keine Mutter gehabt?--144.41.3.22 19:59, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja! Ich glaube, selbst Fontane hatte eine Mutter! ;-) >siehe Artikel. Mehr noch - Er schrieb über sie: »Sie war dem ganzen Rest der Familie, der damaligen wie der jetzigen, weit überlegen, nicht an sogenannten Gaben, aber an Charakter, auf den doch immer alles ankommt.« (Fontane über seine Mutter, aus ‘Meine Kinderjahre’) --Peter B. Liebig 16:58, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Beziehen sich Daten (Jahreszahlen) in der o.g. Werk-Liste nun auf das entsprechende Erstausgabejahr oder das bzw. die Entstehungsjahr/-e ? Meines Erachtens ist das Datum der jeweiligen Erstausgabe der Werke lexikalisch relevanter, weil eindeutig definiert. Auf die Zeit ihrer Entstehung wird ja teilw. bereits im Abschnitt "Leben" eingegangen. Grüße! --Peter B. Liebig 15:11, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das Datum der Erstausgabe ist okay, siehe z. B. auch bei Mathilde Möhring. --Vanellus 18:12, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Romane, Novellen, Erzählungen und andere Prosa:  Erscheinungsjahr oder Entstehungszeit? 

message: Ein Buch namens Wanderungen durch England und Schottland ist nach meiner Recherche erst nach 1945 im Verlag der Nation als Sammelband von Jenseit des Tweed und Aus England erschienen (siehe auch Jenseit des Tweed), während die beiden ursprünglichen Werke bereits 1860 veröffentlicht wurden. Daher sollte der Sammelband-Titel nicht in der Werksauflistung und der entsprechenden Navigationsleiste enthalten sein, sondern stattdessen Aus England. Wenn ich nichts Gegenteiliges lese, werde ich dies demnächst ändern. --Vanellus 15:35, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  ''Wanderungen durch England und Schottland'' vs ''Aus England'' 

message: Meines Wissens entstand Effi Briest 1895. (nicht signierter Beitrag von 82.82.127.117 (Diskussion | Beiträge) 01:41, 14. Nov. 2003 (CET)
replies: text: kann schon sein (nicht signierter Beitrag von 145.254.156.117 (Diskussion | Beiträge) 01:07, 9. Nov. 2004 (CET)
replies: text: Laut Kindlers ist Effi Briest ab 1890 entstanden. Zuerst erschienen ist es in zwei Teilen 1894/1895 in der "Deutschen Rundschau". (nicht signierter Beitrag von Stf (Diskussion | Beiträge) 02:01, 25. Dez. 2004 (CET)
replies: text: stimmt schon (nicht signierter Beitrag von 84.72.200.41 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Effi Briest 

message: Librivox has today released a complete, unabridged audiobook version of Effi Briest in German, which is available for free and in the public domain. See: http://librivox.org/effi-briest-by-theodor-fontane/ - I thought you might like to know. 
(my apologies, my written German is very bad, so I had to resort to English here)
-- Anna - Librivox admin, 18. May 2008 (nicht signierter Beitrag von 77.251.58.44 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Audiobook auf Librivox 

message: Könnte bitte derjenige, der die Seite bearbeitet, noch einmal schauen, dass der Begriff Personen nicht in Verbindung mit dem der Figuren der Romane gleichzusetzen ist (vgl. zweiter Satz in "Über das Werk")? Danke. (nicht signierter Beitrag von 85.179.22.97 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Person vs. Figur 

message: Mittlerweile ist von dem Fontane-Forscher Bernd Seiler ein neues Buch erschienen, das man in die Sek-Lit-Liste aufnehmen könnte: 
Bernd W. Seiler: Fontanes Berlin - Die Hauptstadt in seinen Romanen. Berlin 2010, ISBN 978-3-942476-00-3
Grüße, --84.190.27.201 14:26, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Rate ab: zu unbedeutend! --Venlige 15:40, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sekundärliteratur (2.) 

message: Fontane rezensierte unter obigem Pseudonym. Braunschweiger Raabe-Ausgabe 1979, Bd. 15, S. 578, 6. Z.v.u. Gruß -- Hedwig Storch 12:16, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Adolf Hermes 

message: Fontane und die Judenfrage
Zitat: Darüber hinaus bewertet die Forschung Fontane „als Schriftsteller, der die verbreiteten Feindbilder und Vorurteile teilt und transportiert, ohne als engagierter Antisemit in Erscheinung“ zu treten, den Zeitgeist literarisch und publizistisch spiegelte
Diesen Satz ist kein korrektes Deutsch - es ist ein "dass er" einzufügen. Meines Erachtens muss der Satz folgendermaßen lauten:
Darüber hinaus bewertet die Forschung Fontane,  d a s s  e r „als Schriftsteller, der die verbreiteten Feindbilder und Vorurteile teilt und transportiert, ohne als engagierter Antisemit in Erscheinung“ zu treten, den Zeitgeist literarisch und publizistisch spiegelte
--93.203.220.234 12:09, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, der Fehler ist nun behoben.--Gloser (Diskussion) 14:28, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Satzfehler 

message: Die richtige Zusammenfassung aus seinem Buch "Kriegsgefangen":
...um Material für ein drittes Kriegsbuch zu sammeln. In Domrémy-la Pucelle wurde er gefangengenommen. Bei ihm wurden Waffen und Legimitationspapiere für preußische Militärdienststellen gefunden. Außerdem hatte er unbefugt am Arm eine Rotkreuzbinde getragen. Weil zu befürchten war, dass er als Spion zum Tod verurteilt würde, hatte die preußische Regierung über die katholische Kirche Verbindung nach Frankreich aufgenommen. Weil er die Vorbereitungen der französischen Armee in verschieden großen Garnisonen und Städten gesehen hatte, verurteilte ihn das Kriegsgericht zu einer Gefangenschaft auf der Île d‘Oléron. Dort erging es ihm sehr gut, weil er als Officier Supérieur behandelt wurde. Auf Intervention Bismarcks beim Gesandten der Vereinigten Staaten in Paris hin wird er vorzeitig freigelassen. Danach durfte er allein durch Frankreich nach Genf reisen. 217.229.93.140 17:28, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Weshalb steht deiner Meinung nach die Information im Text dazu im Widerspruch? Auch ist für den, der mehr wissen möchte, Fontanes Buch Kriegsgefangen hier verlinkt. Allerdings wird darauf im Fließtext jetzt hingewiesen.--Gloser (Diskussion) 17:54, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fontane in Domrémy-la Pucelle 

message: Kann jemand bitte in der Sekundärliteratur folgenden Titel ergänzen:
Peter Demetz: Formen des Realismus: Theodor Fontane. Kritische Untersuchungen. Hanser, München 1964. Taschenbuchausgabe: Ullstein, Frankfurt a. M., Berlin u. Wien 1973. ISBN 3-548-12985-4.
Besten Dank! 217.83.171.41 12:21, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: Bei wikipedia Stichwort  Bethanien (Berlin) 
... In den Revolutionsjahren 1848/1849 arbeitete Theodor Fontane im Krankenhaus als Apotheker. Die original erhaltene Fontane Apotheke liegt im Erdgeschoss der Nordost-Ecke des Hauptgebäudes. ... 
Die damalige Apotheke ist als Museumsraum hergerichtet. -- --91.52.160.112 14:28, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das „Krankenhaus Bethanien“ wird erwähnt und ist verlinkt.--Gloser (Diskussion) 20:23, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum wird die Wirkungsstätte 'Diakonissen-Krankenhaus Bethanien' in Berlin-Kreuzberg nicht erwähnt? 

message: Auch mir war dieser Absatz völlig unklar. Zum einen scheint das ohne klare Einordnung als Zitat in einer alten Rechtschreibung geschrieben (Carriere, redigirte), zum Anderen bleibt mir die Aussage völlig nebulös. Und beruhte anschließend die eingefügte :Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) (ganz Zu Beginn, sozusagen als wichtigste Tätigkeit überhaupt) allein auf diesem merkwürdigen Zitat? Oder was hat es damit konkret auf sich? Hier wird z.B. von einem "Presse-Agenten" geschrieben. Was ist das? "Aufbau und Leitung einer 'Deutsch-Englischen Pressekorrespondenz' im Auftrag der preußischen Regierung" klingt jedenfalls nicht nach einer nachrichtendienstlichen Tätigkeit, die eine Kategorie à la James Bond rechtfertigt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:38, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Fontane und andere Deutsche wurden nach London geschickt, um die öffentliche Meinung in England und Deutschland  im Sinne der preußischen Politik zu beeinflussen. Dafür wurden Fontane, Julius Faucher, Heinrich Beta u.a. bezahlt. Die Geheimberichte von Edgar Bauer berichten S. 232 f, 271, 286 f, 322, 373f, 386, 405 f, 426 und 539 über Fontanes Tätigkeit als Agent in London (Heft 38 Edgar Bauer. Konfidentenberichte über die europäische Emigration in London 1852 – 1861. Hrsg. v. Erik Gamby. Texte bearbeitet von Margret Dietzen und Elisabeth Neu. Trier 1989 630 ISBN 3-926132-06-X). Siehe auch Charlotte Jolles : Ein Leben für Theodor Fontane. Gesammelte Aufsätze und Schriften aus sechs Jahrzehnten, S. 231 ff. und Helmuth Nürnberger: Fontanes Welt, S. 161. Die Deutsch-Englischen Pressekorrespondenz war nur ein Mittel. Es wurden auch Zeitungen dafür bezahlt, dass sie diese Artikel brachten. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 11:38, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo WhoisWhoME, vielleicht kannst Du das ja dann etwas klarer wieder in den Artikel einbauen? Und möglichst ohne die schwer lesbaren Originalzitate, wenn die den Sachverhalt nicht weiter erhellen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:46, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die von WhoisWhoME gemachte Angabe in der Zusammenfassungszeile „(Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) Nürnberger, Fontanes Welt, S. 161 der preußische Agent Fontanr“ ist jedenfalls falsch und irreführend. Auf S:161 steht nichts zu diesem Thema, gar nichts. Nürnberger verwendet den Ausdruck „preußischer Agent“ an ganz anderer Stelle, und zwar nur mit Anführungszeichen. --Se90 (Diskussion) 14:17, 8. Sep. 2013 (CEST)

text: Hallo Se90. Deine Behauptung: „S:161 steht nichts zu diesem Thema, gar nichts“ ist gelogen! In der Ausgabe von 1997 steht auf Seite 161  (rechte spalte) „Erst 1990 ist bekanntgeworden, daß der ‚preußische Agent Fontane‘ in London Ziel politischer Konfidentenberichte war.“ Dann folgt ein Zitat „Ein gewisser Fontane […] dürfte auf Fontane's Rechnung zu stellen sein“ (Edgar Bauer,Konfidentenberichte S. 232 f.) Fontane wurde bezahlt durch die preuß. Behörden, das ist schon seit 1936 bekannt (Doktorarbeit von Charlotte Jolles). Neu ist seine Arbeit zu Beeinflussung der öffentlichen Meinung. Daher sind auch die sog. "unechten" Korrespondenzen von Fontane unter diesem Licht zu betrachten. Die Berichte von Edgar Bauer wurden für Marx und Trier von Heinz Monz, für Fontane von Jolles analysiert und geprüft. Die angeführten Sachverhalte lassen sich auch durch weitere Quellen nicht widerlegen. --WhoisWhoME (Diskussion) 22:11, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  In der mir vorliegenden Ausgabe von Fontanes Welt von 2007 steht nichts dergleichen auf S:161; dort geht es um seine Zeit in Letschin. Die von Dir zitierte Stelle findet sich auf S: 301. Die angeführten Sachverhalte habe ich übrigens gar nicht bestritten, und ich weiß nicht, wie Du darauf kommst. Und noch einmal:  Nürnberger verwendet den Ausdruck „preußischer Agent“ nur mit Anführungszeichen. Ich fordere Dich auf den Vorwurf der Lüge zurückzunehmen! --Se90 (Diskussion) 12:43, 9. Sep. 2013 (CEST)

text: Bekanntlich bedeutet ‚preußische Agent Fontane‘ in Anführungsstrichen ein Zitat. Er wurde bezahlt. In der wissernschaftlichen Disssion ist es unumstritten, dass Fontane preußischer Agent war. Und Du glaubst zu wissen,dass ein Zitat bedeuten würde, dass er kein Agent war? MfG--WhoisWhoME (Diskussion) 15:44, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Was ich zu wissen glaube, spielt überhaupt keine Rolle. Ich habe lediglich auf die meiner Meinung nach fehlerhafte Zusammenfassungszeile hingewiesen – nicht mehr und nicht weniger. Erstens stimmt die Seitenangabe nicht (oder war`s vielleicht nur eine veraltete Ausgabe?), und zweitens ist der Begriff „preußischer Agent“ im Sinne einer geheimdienstlichen Tätigkeit umstritten (siehe auch Magiers). Wenn es sich also um ein Zitat handelt, wen oder was zitiert Helmuth Nürnberger? Wissenschaftliche Literatur, zeitgenössische Berichte, amtliche Dokumente, private Korrespondenz, Konfidentenberichte ...? Bedeuten die Anführungszeichen nicht eher im Gegenteil einen Vorbehalt gegen diese Formulierung; dass er sie sich eben nicht zu eigen macht? Ein Zitat ist ein Zitat, aber kein Beleg für die inhaltliche Richtigkeit einer Aussage. – Und jetzt pass mal auf, WhoisWhoME: Dein unverschämtes „ist gelogen“ (auch noch in Fettschrift und mit Ausrufezeichen) geht mir gegen die Ehre. Wenn Du Dich nicht für diese Beleidigung in angemessener Form entschuldigst, wird das Konsequenzen haben. Ist das jetzt endlich angekommen? --Se90 (Diskussion) 15:38, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Den in der „:Kategorie:Agent (Nachrichtendienst)“ aufgeführten Seiten ist vorangestellt, was der Benutzer unter Agent (Nachrichtendienst) zu verstehen hat:Agent ist ein Begriff für einen hauptberuflichen Mitarbeiter eines Nachrichtendienstes.Es muss mithin erstens belegt werden,dass Preußen einen Nachrichtendienst oder Geheimdienst hatte, also „eine Behörde, die zur Gewinnung von Erkenntnissen über die außen-, innen- und sicherheitspolitische Lage die erforderlichen Informationen auch mit nachrichtendienstlichen Mitteln sammelt und auswertet“ und wie diese Behörde hieß, damit dorthin verlinkt werden kann,und zweitens,dass Theodor Fontane deren hauptberuflicher Mitarbeiter war.Was nun Edgar Bauer betrifft, so sei daran erinnert, was man im 19. Jahrhundert mit Agent meinte, nämlich einen „Bevollmächtigten, mit einem bestimmten Geschäfte Betrauten“, jemanden, der für einen Dritten Geschäfte ausführt. Sogar Botschafter wurden „Agent“ genannt. Man findet das unter www.zeno.org, Bibliothek, Suche: „Agent“.Das stimmt nicht mit der Bedeutung, die sich in der Wiki-Kategorie „Agent (Nachrichtendienst)“ niederschlägt, überein.--Gloser (Diskussion) 10:18, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In der :Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) sind Konfidenten wie man das im 19. Jahrhundert nannte, dargestellt. Fontane wurden nicht nur Reisekosten nach England, sondern auch monatliche Bezüge gezahlt. Das reaktionäre Ministerium, dem Otto von Manteuffel vorstand, bezweckte nicht nur die Beeinflussung der öffentlichen Meinung (ähnlich wie dieMainzer Zentraluntersuchungskommission), sondern auch die Rekrutierung von im Exil lebenden Deutschen, die die preußischen Interessen befördern sollten. Fontane war auch regelmäßig zur Berichterstattung beim Botschafter Albrecht von Bernstorff gewesen. Der Verweis auf den Artikel Nachrichtendienst ist nicht am Platze. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 12:04, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In der :Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) sind Konfidenten wie man das im 19. Jahrhundert nannte, dargestellt.Das ist unzutreffend! In dieser Kategorie sind astreine Spione aufgeführt. Ich habe mir jetzt nicht jede der 146 Seiten durchgelesen, sondern stichprobenartig etwa zwanzig.Dass Fontane im Auftrag des preußischen Botschafters tätig war und bei ihm ein- und ausging, ist nicht verheimlicht worden. Das erklärt auch die mangelnde Anerkennung, ja Ablehnung, die er unter den politisch meist oppositionell eingestellten deutschen Emigranten in London erfuhr. Er war daher kein „Konfident“. Nochmal: Fontane gehört nicht in die Kategorie „Agent (Nachrichtendienst)“ bis die oben verlangten Belege, Name des Geheimdienstes und „hauptberufliche Tätigkeit“ für diesen, einschließlich der Anwendung konspirativer Methoden seitens Fontanes, geliefert werden.--Gloser (Diskussion) 20:18, 12. Sep. 2013 (CEST)

text: Wie oben bereits gesagt, den Sachverhalt bestreite ich nicht; nach heutige Begriffen war er wohl ein PR-Agent oder Lobbyist, aber „preußischer Agent“ mit einem Zitat von Edgar Bauer zu belegen, ist – Entschuldigung – ein Witz. Nicht Charlotte Jolles wird zitiert, nicht Nürnberger, nicht Grawe, nein, Wikipedia zitiert einen Polizeispitzel und Zuträger. Und Glosers Kommentar kann ich mich nur anschließen.--Se90 (Diskussion) 08:33, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Agent 

message: Kollege Se90 behauptet dies durch Löschungen u.a. mit Hinweis auf  Wikipedia:Belege! Fontane wurde von reaktionären Ministerium Manteuffel bezahlt, er lieferte Berichte, schrieb Artikel im Sinne der preußischen Regierung, auch wenn er wenig Ahnung von der Politik hatte, so war er doch bezahlter Agent der preußischen Regierung. Ab 1860 schrieb er auch für die reaktionäre Kreuz-Zeitung, weil er Geld brauchte. Das alles steht fest ist ist umbestritten bis auf Kollegen Se90.
: Das mindert ja nicht Fontanes bedeutende Romane! 
:Literatur zu Edgar Bauers Berichten: z. B. Grawe: Fontane Chronik. 1998, S. 79; Charlotte Jolles: Konfidentenberichte Edgar Bauers über den "Preußischen Agenten Fontane" : eine überraschende Entdeckung. In: Fontane Blätter ; 50 (1996), S. 112-120; Fontane:Tage- und Reisetagebücher über seine Treffen mit Edgar Bauer; Klassik, modern : für Norbert Oellers zum 60. Geburtstag. Hrsg. Georg Guntermann; Norbert Oellers, Berlin 1996 (Zeitschrift für deutsche Philologie., Sonderheft 115), S. 98; Roland Berbig: Theodor Fontane Chronik z,B. S. 803,811,816,9821, 849,850,,883, 901,  918, 919. --WhoisWhoME (Diskussion) 17:47, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ist die Fontane Forschung angeblich keine reputalbe Quelle? 

message: Es wäre schön, hier im Artikel oder im Kapitel zum Friedhof in Friedhof II der Französischen Gemeinde zu Berlin einen Hinweis auf die ca. 2010/11 eingerichtete Fontane-Gedenkstätte in der ehemaligen Friedhofskapelle zu finden.
Siehe Weblinks (u.a.):
* http://www.berlin-visavis.de/node/749
* http://www.helmutcaspar.de/aktuelles10/blnpdm10/fontane.htm
--Edu (Diskussion) 07:06, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fontane-Gedenkstätte auf dem Friefhof II der Französisch-Reformierten Gemeinde 

message: Ich lese gerade im Artikel, Fontane sei 1892 schwer an Gehirnischämie erkrankt. Das kommt mir ziemlich seltsam vor, denn Nürnberger schreibt: „Zweifellos handelte es sich um Depressionen.“ (Fontanes Welt, 2007, S:693) Weiß jemand etwas genaueres?--Se90 (Diskussion) 15:05, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Beides ist richtig. Im März 1892 erkrankte Fontane an einer schlimmen Influenza; im Zuge der Influenza entwickelte sich eine schwere Depression, die wiederum eine monatelange Arbeitsunfähigkeit (bis Oktober 1892) nach sich zog und Fontane fast in eine Nervenheilanstalt brachte. Die Begleiterscheinungen dieser Depression - Angststörungen, Freudlosigkeit, Schlaf- und Appetitlosigkeit etc. - wurden damals allgemein als Neurasthenie diagnostiziert. Ein Arzt stellte schließlich im Sommer 1892 Durchblutungsstörungen im Gehrn fest (von Fontane "Gehirn-Anämie" genannt, bzw. an anderer Stelle "Blutleere im Gehirn"). Zitat: "Zudem hat mir eine Breslauer Autorität, Prof. Hirt, mit Hülfe des Augenspiegels ruhig versichert: Gehirn-Anämie, der Sehnerv ganz weiß, also hochgradig, er könne es aber elektrisch heilen. Na na." (Brief Fontanes an Karl Zöllner, 8. August 1892). Dieser elektrischen Kur unterzog sich Fontane, obgleich nach wie vor schwer leidend, meines Wissens nicht. Im Oktober 1892 besserte sich sein Zustand überraschend. Er begann "Meine Kinderjahre" zu schreiben und soll sich (einer Äußerung seines Sohnes Friedrich Fontane zufolge) an diesem Buch "gesund geschrieben" haben. --Romalocuta (Diskussion) 11:51, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gehirnischämie? 

message: Liebe Leute, ich wollte mich nur kurz für meine vielen Bearbeitungsschritte entschuldigen. Und auch um Verständnis bitten. Wenn ich die Bearbeitung nicht so zerlege, kann man nur mit großer Mühe (wenn überhaupt) nachvollziehen, was ich genau ändere. Das liegt daran, daß ich oft Sätze, einen Absatz oder ein Bild verschiebe oder eine Überschrift einfüge. Wenn man bei einem solchen Schritt gleichzeitig weitere Änderungen eingibt, werden größere Textmengen als geändert markiert, auch wenn sich in Wirklichkeit nur ein Zeichen oder Wort zusätzlich geändert hat. Die Zerlegung in einzelne Schritte ermöglicht eine schnelle Überprüfung – nur deshalb gehe ich so vor. 
Ansonsten hoffe ich natürlich, daß meine Änderungen überwiegend auf Zustimmung stoßen. Wenn etwas nicht gefällt, bitte einfach ändern. 
Übrigens gäbe es aus meiner Sicht noch einiges zu verbessern. Zum Beispiel ist momentan die Erwähnung der Kinder Fontanes chronologisch nicht sinnvoll eingeordnet. Aber ich mache jetzt erst mal eine Pause. Lektor w (Diskussion) 13:31, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Bearbeitung 

message: Laut dem Grabstein von seiner Mutter Emilie:
* geboren: 27.9.1798 in Berlin (im Artikel steht 1797 (!!!!))
* gestorben: 13.12.1869 in Neuruppin
Foto vom Grabstein in Neuruppin, gefunden vor einem alten Hangar: link zum Foto
--92.76.127.24 22:38, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: So auch bei Christian Grawe Fontane Chronik, S. 15.--WhoisWhoME (Diskussion) 23:54, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Geburtsdaten Mutter Emilie laut Grabstein 

message: Die heute in diesen Abschnitt zwischenrufartig eingefügte Information:1878 rezensierte er in der Vossischen Zeitung die "Jugenderinnerungen eines alten Berliners" von Felix Eberty und zitierte ausführlich dessen stereotypenhafte Darstellung des Streits zwischen den beiden Professoren Savigny und Gans  als "zwei verschiedene Völkerrassen, die einander gegenüber standen: der christlich Germane und der jüdische Orientale"mit dem Nachweis:Felix  Eberty: „Jugenderinnerungen eines alten Berliners“, darin als Nachwort die vollständige, zweiteilige  Rezension von Theodor Fontane aus der Vossischen Zeitung vom  17. und 24. November 1878. Neuausgabe, Comino-Verlag, Berlin 2015, ISBN 978-3-945831-04-5und  der unbelegten Fortsetzung:Felix Eberty entstammte der jüdischen Familie Ephraim, worauf weder Eberty selbst noch Fontane hinwiesen.wird mit folgender Begründung gelöscht:Sie besagt, dass Fontane in einer Rezension den jüdischen Schriftsteller Eberty ausführlich mit dessen stereotypenhafter Darstellung des Streits zwischen Friedrich Carl von Savigny und Eduard Gans zitiert hatte, wobei Eberty in beiden „zwei verschiedene Völkerrassen“ sah, „die einander gegenüber standen: der christlich Germane und der jüdische Orientale“. Mehr nicht. Die aufgeworfenen Fragen:Hat Fontane die Auffassung Ebertys wohlwollend zitiert oder hat er sie abgelehnt?Wird überhaupt die Rezension in der Literatur zu Fontane im Zusammenhang mit dem Abschnittsthema Fontane und die Judenfrage rezipiert oder handelt es sich hier um ein Fundstück des Benutzers Dieteroth?blieiben offen.Ein ähnliches Problem hatten wir schon früher, siehe hier.--23:33, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fontane und die Judenfrage 

message: Abschnitt „Tod und Nachlass“:
Vorletzter Absatz: Den Punkt bzw. das Komma vor ref
Abschnitt „Fontane u. die Judenfrage“:
2. Satz: Hinter den zweiten Bindestrich gehört ein Komma.
Bitte korrigieren. Danke ! --62.204.165.222 21:39, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:38, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 09:22, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Der Artikel ist voller Fontane - Briefmarken, nur unter "Philatelistisches" findet sich keine. Das stimmt was nicht! Ich bin auch nicht der Meinung, dass man für diesen neuen Briefmarken - Artikelbeitrag einen eigenen Unterartikel benötigt. Viel mehr braucht man unter "Ehrungen" o. Ä. die kurze Benennung aller dieser Briefmarken in 1 oder 2 Sätzen. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:02, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Done. --Dioskorides (Diskussion) 21:20, 5. Dez. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:22, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Philatelistisches 

message: Theodor Fontane diente als Namenspatron für das Geschichtsmagazin Theodor – Geschichte(n) aus der Mark,Theodor – Geschichte(n) aus der Mark. In: rbb, aufgerufen am 26. Juli 2017. das vom Rundfunk Berlin-Brandenburg (rbb) produziert wurde. Die rbb-Studios Cottbus und Frankfurt/Oder widmeten sich in kleinen Fernseh-Reportagen der regionalen Kultur- und Kunstgeschichte Brandenburgs. In der letzten Folge kehrten die Magazinmacher zurück an Fontanes Geburtsort Neuruppin. Die Sendereihe wurde vom 6. Januar 2008 bis 9. Juli 2017 im zweiwöchentlichen Rhythmus sonntäglich ausgestrahlt.Theodor. In: fernsehserien.de, aufgerufen am 26. Juli 2017.
Danke schön. --2A02:8071:A95:3A00:5D42:F5F8:EE27:71D8 22:00, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: In Ehrungen eingearbeitet. --Martin Geisler 12:23, 27. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:44, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte ergänzen 

message: Ich schlage vor, dass im Artikel zu Theodor Fontane unter "Veranstaltungen" ein Hinweis auf das 200. Jubiläum Theodor Fontanes verwiesen wird. Beispiel: 
"Aus Anlass des 200. Jubiläums Theodor Fontanes würdigt das Land Brandenburg mit "fontane.200", insbesondere in der Fontanestadt Neuruppin, vom 30. März bis zum 30. Dezember 2019 den Autoren."
www.fontane-200.de
:Besser nicht. Wenn es relevante und _überregional rezipierte_ Jubiläumsveranstaltungen gibt, kann man Informationen dazu unter „Veranstaltungen“ einfügen, aber sicher nicht schon vor Beginn der Aktion(en). --Vanellus (Diskussion) 07:23, 26. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  An Relevanz und bundesweiter Aufmerksamkeit wird es nicht mangeln. Aber Wikipedia sollte tatsächlich nicht das erste Medium sein, in dem darüber zu lesen ist, sondern nur jeweils einen Stand der Dinge abbilden. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:06, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  200. Jubiläum Theodor Fontane 2019 

message: Bitte in der Auflistung "Sekundärliteratur" ergänzen:
Ernst-Otto Denk, Helmut Otto, Volker Panecke, Louis Henri Fontane, Leben und Schicksal eines Dichtervaters, findling verlag, 2017, ISBN 978-3-933603-34-0
: Das Buch handelt von Louis Henri Fontane, dem Vater Theodors! Es ist also nichts für die Sekundärliteratur dieses Artikels. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:17, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: Ist die Anmeldung zum Lesenswert-Artikel mehr als nur eine Formsache, was meint Ihr? Was fehlt diesem Artikel oder ist daran unzurechend für einen Lesenswert-Artikel? Gruß!GS63 (Diskussion) 18:35, 27. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich würde von einer Lesenswert-Kandidatur abraten. Der Artikel bestätigt wieder einmal die Erfahrung, dass ein wirklich guter Artikel einen sach- und fachkundigen Hauptautor braucht. Typisch ist zum Beispiel die Unausgewogenheit, die entsteht, wenn zahlreiche Autoren einzelne Informationen einbringen, die ihnen jeweils wichtig erscheinen. So nimmt die Geschichte seines Nachlasses mehr Raum ein als der ganze Abschnitt „Bedeutung und Stil“. Der biographische Abriss beschränkt sich auf ein knappes Gerüst äußerer Stationen; ein für Fontane so einschneidendes Erlebnis wie die Episode als Akademiesekretär fehlt völlig. Ein Satz wie „Seitdem schrieb er zahlreiche Texte“ ist einfach peinlich, auch der Einleitungssatz „er gilt als literarischer Spiegel Preußens“ ist schon rein sprachlich völlig daneben. Die Aussagen zur literarischen Bedeutung sind dürftig und zum Teil unklar. Die Liste der Sekundärliteratur ist eine Katastrophe, haufenweise Zeitschriftenartikel zu unwichtigen Detailfragen ohne auch nur den Versuch einer Gewichtung und Auswahl. Tut mir leid, aber lesenwert ist dieser Artikel nicht. --Jossi (Diskussion) 18:40, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: (BK)Das sehe ich auch so. Zur Literaturliste: Bei einigen Positionen zeigt schon der Titel, dass es sehr speziel ist, und das gehört nicht in einen solchen Übersichtsartikel (zum Beispiel die zahlreichen aus "Der Bär von Berlin". Weiterhin muss es reichen, wenn auf ein Sammelwerk verwiesen wird, das müssen dann nicht auch noch wie in einem Inhaltsverzeichnis alle Einzelaufsätze angegeben werden. Ich bin für eine Durchforstung. --Dioskorides (Diskussion) 23:13, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Ich war jetzt mal mutig. Ich glaube, das ist immer noch mehr als genug für WP. Es soll ja keine vollständige Bibliographie werden. --Dioskorides (Diskussion) 00:14, 30. Okt. 2019 (CET)

text: Ich würde mit einem Review anfangen, das auch einen Betreuer bräuchte (am besten einen Fontane- oder allgemeinen Literaturexperten wie beispielsweise Benutzer:Magiers). Mir scheint der Artikel insgesamt noch nicht rund und gleichmäßig ausgearbeitet, die Hälfte besteht aus Listen, der magere Werkabschnitt deckt die umfangreiche Forschung nicht im Ansatz ab, und die Einzelnachweise zeigen, dass die aktuell maßgebliche Literatur nicht herangezogen wurde. In dieser Form noch nicht kandidaturreif, fürchte ich. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:23, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  So ist das gemeint, ja. Es geht jedoch darum, dass die Zeit etwas eilt, wenn man den AdT noch anpeilen möchte. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:28, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Das müsstest du dann in die Hand nehmen, denke ich – wenn du den Artikel nicht gleich selbst überarbeitest, findest du vielleicht Mitstreiter in Wikipedia:WikiProjekt Literatur? Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:41, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Sieh, was ich tue, inhaltlich kann ich leider nichts beitragen. Wer kann, der soll, was er kann. Alles andere wird hier grade nicht benötigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:45, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Was hier benötigt wird, ist jemand, der Zeit, Muße, Kenntnisse und Wissen hat. Hier auf der Artikeldiskussionsseite hat sich seit drei Monaten dieser Jemand nicht gefunden, weshalb ich es für aussichtsreicher halte, wenn du dein Werben über diese Seite hinaus ausdehnst. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:57, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Das hatte ich ja bei der Anfrage 2016 vier Abschnitte weiter oben auch schon geschrieben. In der Wikipedia funktionieren die Dinge nur, wenn man sie selber macht. Arbeitsaufträge an andere helfen wenig, weil jeder in seinen eigenen Themenbereichen genug zu tun hat. Kürzliches Beispiel zu einem Literaturartikel im Kurier: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 5 2019#Artikel Gabriel García Márquez braucht Hilfe. Was daraufhin im Artikel passiert ist, sind vor allem Kleinigkeiten, aber es hat niemand den Artikel wirklich fundiert und der Bedeutung eines Nobelpreisträgers angemessen ausgebaut. Ich selbst habe zwar den Fontane-Artikel auf Beobachtung, aber viel zu wenig Kenntnis zu Fontane, als dass ich hier wesentlich beitragen könnte. --Magiers (Diskussion) 10:37, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Oh sorry, lieber Magiers, hatte ich nicht wahrgenommen, dass du dazu oben schon geschrieben hattest, mein Hilferuf an dich war dem Umstand geschuldet, dass du mir als erster in den Sinn gekommen bist, um so ein Projekt zu stemmen. Danke für die Erläuterungen, denen ich mich anschließe. Best, --Andropov (Diskussion) 18:36, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Kein Problem. Vielleicht findet sich ja doch irgendwann jemand Kenntnisreicheres als ich. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:50, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Lesenswert