Diskussion:Burschentag

message: Es ist jawohl sinnvoll auch kritische Stimmen zuzulassen. Und da die Gegendemo eine Website hat, wird auf diese auch hingewiesen. Darüberhinaus ist die Kritik im Konjunktiv verfasst, stellt also keinen Fakt, sondern eine Meinung dar.
-- 8miles (Diskussion) 13:19, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Link ist nicht reputabel, ganz einfach. Die Kausalität von "Ariernachweis" und Demonstration ist schlicht falsch. Die Darstellung der "Auflösung" des Burschentages ist ebenso falsch und es stellt sich die Frage, was das im Abschnitt "Kritik" zu suchen hat. Alle Thematiken werden schon in zig anderen Artikeln beschrieben, ist hier also außerdem redundant. --Waschl87 (Diskussion) 14:09, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das die Thematik der Auflösung des Burschentags redundant ist, mag sein. Das keine Kausalität zwischen "Ariernachweis" und Demonstation bestehe, möge bitte belegt werden. Und das ein Aufruf zu einer Demonstration kein "reputabler" Link sei, könnte sein, spielt aber keine Rolle. Demonstrationsaufrufe sind immer wertend und womöglich sachlich unrichtig, was aber für einen bloßen Hinweis auf eine Demonstration unwichtig ist. -- 8miles (Diskussion) 11:16, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Seit Jahren steht die Wartburg drinnen, obwohl die Burschis rausgeflogen sind, ua wegen des Arierparagraphen sind sie untragbar geworden, ändert man das Anhand einer Quelle kommt ein POV Account und "verbessert" den Beitrag auf eine wohlwollendklingende Version, so nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:42, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das werden wir ja sehen. Was die Quelle nicht hergibt, gibt sie nun mal nicht her. Aber Google wird's sicher schon richten, nicht wahr? ^^ --gropaga (Diskussion) 08:16, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezeichnend, der Wartburgrausflug 

message: Burschentage der DB waren in der jüngeren Vergangenheit häufig Themen von Berichterstattung in den Leitmedien. Besonders der sogenannte "Ariernachweis" stand im Fokus. Das sollte im Artikel auftauchen.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:57, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ja nicht wirklich eine Kritik am Burschentag an sich, sondern vielmehr eine an der Deutschen Burschenschaft. Dort sollte das dann auch erwähnt werden.--Hsingh (Diskussion) 23:07, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Begriff Burschentag wird fast exklusiv mit der Veranstaltung der DB assoziiert (Das war im Artikel auch so, bis du das gerade geändert hast). Wenn nun wirklich alle Leitmedien über dieses Event schreiben, dann sollte das auch hier Erwähnung finden. Das gehört doch auch zur Geschichte der Veranstaltung.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:14, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist heutzutage vielleicht so, dass damit die DB-Veranstaltung assoziiert wird, im Laufe der Zeit gab es aber viele Burschentage, auch viele mit zeittypischen Themen oder wichtigen Entscheidungen für den jeweiligen Verband. Hier jetzt ein Thema auszusuchen und dann damit Kritik an Burschentagen allgemein darzustellen, wird dem Lemma nicht gerecht. Meine Änderung hin zur allgemeinen Beschreibung halte ich für angebracht, da der Begriff weitaus mehr hergibt als nur auf die DB festgezurrt zu werden.--Hsingh (Diskussion) 23:26, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hatten die damals auch belegbar ähnlich viel Resonanz? Der Ariernachweis hat doch zur weiteren Spaltung und Bedeutungsverlust der DB geführt. Das ist doch unbestreitbar wichtig für die Geschichte.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:46, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es gab immer mal wieder Berichterstattung, insbesondere da die DB auf den Burschentagen oft verbandsintern sehr heftig gestritten hat, über die Mensur, über die Aufnahme von Österreichischen Burschenschaften, über die Aufnahme von Wehrdienstverweigerern, und so weiter und so weiter. Hier heißt es 1970 beispielsweise: "Wer letztlich wen rauswirft, steht dahin. Zwar wollen die heillos zerstrittenen Waffenstudenten im Juli beim Burschentag 1970 noch einmal nach einer gemeinsamen Basis suchen (Schriftleiter Wreden: "Jetzt kommt die Stunde der Alten Herren"), doch das Ende des Dachverbandes ist abzusehen." Das gehört aber besser in den Artikel über den Dachverband; hier könnte man sicherlich zu vielen Burschentagen Rezeption anbringen, das macht diesen Übersichtsartikel aber dann doch sehr unübersichtlich.--Hsingh (Diskussion) 23:55, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke die denkwürdigsten Ereignisse (wie z.B. Spaltung) sollten auch hier kurz dargestellt werden, sofern der Bezug zum Burschentag klar ist. Dafür kann man ja gerne einen neuen Abschnitt aufmachen. dann wird auch nichts unübersichtlich.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:00, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Für den Burschentag von 1820 habe ich einen EN eingefügt. Über diese "Verbrecher"-Tagung ließe sich sicherlich auch etliches Schreiben, genauso wie wahrscheinlich zu mindestens 50 weiteren Burschentagen... Damit das ganze nicht ausufert, sollte es ausreichen, auf die jeweiligen Artikel Burschenschaft, Urburschenschaft, Deutsche Burschenschaft und so weiter zu verweisen.--Hsingh (Diskussion) 00:13, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn du gute Quellen für diese 50 Burschentage hast, nur her damit. So hat man nur den Eindruck du möchtest etwas mit fadenscheinigen Argumenten unterbinden. Fakt ist, dass einzelne Burschentage ins öffentliche Interesse gerückt sind. Es wäre falsch dies hier nicht zu erwähnen. Wenn man dazu auf umfangreichere Artikel verlinken kann, ist das auch gut.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:20, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz zu den aktuellen Burschentagen mal etwas ergänzt, das sollte reichen. Die ganze Thematik hier jetzt noch einmal auszurollen, ist nicht nötig, da der Artikel Deutsche Burschenschaft diese bereits ausreichend schildert. Wie oben gesagt, die Kritik gilt dem Verband und nicht dem Burschentag an sich. Hier etwas unterbinden, will ich sicherlich nicht. Den Artikel jetzt wirklich gut auszubauen, dafür habe ich allerdings momentan auch keine Zeit.--Hsingh (Diskussion) 00:32, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Rezeption fehlt 

message: Hauptporblem des Artikels sind die "Autoren", die permanent versuch das ganze so schön und lieb ausschauen zu lassen, PR Leute, selbst Burschenschafter aus Leidenschaft, so viel, dass sie sich dazu berufen fühlren hier schmalose Werbung und PR zu machen. Ein neutraler Artikel ist in dieser Konstellation nicht möglich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:17, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du phantasierst. Ein Burschentag ist eine Veranstaltungsform, so wie Parteitag oder Silvester. Da kann man keine Werbung für machen.--Hsingh (Diskussion) 22:21, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: nein, nein, ich weiß ja nicht woher das genau kommt 'PA entfert'--Hsingh (Diskussion) 22:25, 5. Jul. 2016 (CEST)

text: Das ist keine Veranstaltungsform, sondern eine Veranstaltung. Wie kommt man auf solche Behauptungen? -- 2001:62A:4:31:77:80:42:143 01:14, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ach, was ist Semantik doch schwer... "Kirchweih" = Veranstaltungsform, "Erlanger Bergkirchweih" = Veranstaltung. Die Kirchweih kann in Erlangen oder Hannover oder sonstwo sein. Die Erlanger Bergkirchweih in Stuttgart anzutreffen, wäre eher ungewöhnlich. Ist der Groschen jetzt gefallen, oder war der Satz zu lang? --gropaga (Diskussion) 10:40, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Burschentag ist der selbst gewählte Name der Mitgliederversammlung zweier Dachverbände. Soweit richtig?--Perfect Tommy (Diskussion) 12:28, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Derzeit sind es drei: DB, NeueDB und ÖPR. Wenn die seit 2012 aus der DB ausgetretenen Bünde irgendwann einmal tatsächlich einen weiteren Verband gründen sollten, wird der wahrscheinlich als vierter hinzukommen. --gropaga (Diskussion) 12:42, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts gab es keine burschenschaftlichen Dachverbände, da hießen die Versammlungen von Burschenschaften allgemein Burschentage.--Hsingh (Diskussion) 12:43, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Über die Veranstaltung des ÖPR steht noch nichts im Artikel. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:49, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Also in dem Artikel, von dem ich rede, steht: »Auch der Österreichische Pennäler Ring sowie dessen Vorgängerorganisationen richten seit 1906 Burschentage aus.« --gropaga (Diskussion) 12:54, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry. Schlicht übersehen. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:57, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hauptproblem des Artikels sind die "Autoren" 

message: Die Kategorie ist offensichtlich unzutreffend. Die erste Durchführung eines Burschentages ist keine Gründung (zumal hier Burschentage ja als Veranstaltungsform bezeichnet wurden). --Perfect Tommy (Diskussion) 18:49, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das stimmt, dann entferne die Kat doch einfach.--Hsingh (Diskussion) 19:24, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Gegründet 1818" 

message: Diese private Homepage, die Low-Res-Scans von sogenannten Couleurkarten ohne weitere Informationen anbietet, hat keinen Mehrwert. Wie bereits woanders gesagt, der Link kann im Artikel zu den Couleurkarten auftauchen aber nicht in zahlreichen anderen Artikeln. 
WP:WEB besagt: 
::Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.
Ich sehe keines dieser Kriterien als eindeutig gegeben an. Das Thema hier ist der Burschentag und nicht Postkarten des Burschentags. Die Seite ist privat, amateurhaft gelayouted, die Scans sind von geringer Auflösung und eine historisch-wissenschaftliche Einordnung der Karten etc. findet nicht statt. Zusätzliche Informationen werden durch diesen Weblink nicht eingebracht.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:40, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hsingh, auch als Quelle ist die Seite eigentlich nicht geeignet. Bist Du mit der Seite irgendwie verbandelt?--Perfect Tommy (Diskussion) 20:51, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nö, habe damit nichts zu tun. Es gibt aber keinen Grund, die Seite als Quelle abzulehnen. Ist absolut neutral und ich konnte auf den angegebenen Seiten zum Burschentag keine Fehler erkennen.--Hsingh (Diskussion) 20:53, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: P.S.: Wenn du ein Buch als Quelle angibst, dann dürftest du das nach deiner Argumentation auch nicht verwenden, nur für Artikel wie: Bücher zum Burschentag oder Schriftstücke über den Burschentag. Merkst du deinen Fehler?--Hsingh (Diskussion) 20:55, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du vermischt jetzt die Richtlinien für Weblinks und Quellen. Als Weblink ist die Seite aus den oben genannten Gründen abzulehnen. Als Quelle ist sie zumindest sehr problematisch. Siehe dazu WP:Q. Ein ähnlicher Fall wäre es, wenn Du ein im Selbstverlag erscheinendes Buch mit Abbildungen von Couleurkarten als Quelle für Jahreszahlen und Orte nehmen würdest. Da diese Infos nicht umstritten sind, lassen wir es erstmal so. Ich würde aber darauf drängen bessere Quellen zu suchen. Es hat für mich ein Geschmäckle, dass Du diese Seite in eine Vielzahl von Artikeln einfügst.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:43, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Couleurkarte.org als Weblink