Diskussion:Exklave

message: Ich habe den Punkt "Sendeanlagen von Radio Vaticano" entfernt, da es sich in diesem Fall nicht um Exklaven handelt, sondern "nur" um ein Gebiet, dass Exterritorialität genießt. Seit ihr sicher das die Sendeanlagen von RMC eine Exklave ist und keinen ähnlichen Status hat vie Radio Vaticano? lg Gugganij 04:14, 24. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Exklave versus Exterritorialität 

message: Ich kann mich nicht erinnern, Hongkong und Macao schon mal als Exklaven bezeichnet gesehen zu haben; auch die Britannica benutzt diesen Ausdruck nicht. Falls der entsprechende Satz wieder eingestellt werden soll, bitte erst hier belegen, daß diese Bezeichnung tatsächlich üblich war. --Skriptor ✉ 15:45, 9. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Hongkong und Macao 

message: Die deutschen Länder sind juristisch und staatstheoretisch gesehen Staaten. Bremen/Bremerhaven passt also nicht als Beispiel für eine Anwendung des Enklavenbegriffs auf andere Gebiete als Staaten. Bremen ist selbst ein Staat.
:WIe kommst du darauf, daß die deutschen Länder Staaten seien? Hast du Belege für diese Ansicht? --Skriptor ✉ 22:44, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: schau nach auf http://de.wikipedia.org/wiki/Staat
Bekanntlich hat die Bundesrepublik Deutschland eine föderative Struktur. Das heisst, die Staatlichkeit ist auf zwei Ebenen aufgeteilt: die des Bundes und die der Länder. In diesem Sinne sind selbstverständlich auch die Länder der Bundesrepublik Staaten. So werden etwa die Behörden der Länder ebenso wie die des Bundes als staatliche Behörden (im Gegensatz zu den kommunalen und anderen Behörden) bezeichnet, und die Landesregierung von Bayern heisst auch ganz offiziell Bayerische Staatsregierung. Die Nennung von Bremerhaven als Beispiel für eine Exklave unterhalb der Ebene der Staaten ist daher falsch. Ich schlage vor, in diesem Zusammenhang den Ausdruck Staaten durch Nationalstaaten zu ersetzen. Dann ist es klar, dass die deutschen Bundesländer, ebenso wie auch zum Beispiel die Kantone der Schweiz oder die Staaten der USA, nicht darunter fallen. --BurghardRichter 17:44, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  "andere Gebiete als Staaten" 

message: Unter "Deutschland" steht, dass D eine einzige Exklave besäße. Unter "Exklave" werden sechs deutsche Exklaven genannt. Was denn nun? (Nicolai Schwarz)
:Deutschland-Artikel berichtigt, siehe Diskussion dort. --Waage 09:14, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Eine oder sechs deutsche Exklaven? 

message: Welche Exklave auf der Welt ist die größte, und welche die kleinste? --84.61.26.119 19:17, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Immer noch eine Definitionsfrage, ab wann etwas als Exklave zählt. Historisch gesehen muß das Gebiet ja wenigstens nutzbar gewesen sein, also unter einige hundert Quadratmeter geht wohl nicht. Saxo 20:15, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Die größten und kleinsten Exklaven der Welt 

message: Für mich ist hier ein Wiederspruch mit dem Artikel Exterritorialität.
Hier im Artikel:
"Exterritoriale Gebiete sind Gebiete, die zwar Teil des Territoriums des Gastlandes bleiben, jedoch nicht dem Recht des Gastlandes unterworfen sind. Beispiele hierfür sind Botschaften und Konsulate, ..."
Im Artikel Exterritorialität
4.Abschnitt
"Diplomatisches Personal und diplomatische Einrichtungen genießen die Vorrechte und Immunitäten, die im Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen (WÜD) geregelt und im Wesentlichen funktional ausgestaltet sind. Danach sind sie unverletzlich, beanspruchen umfangreichen Schutz des Empfangsstaates und sind immun gegen Einfluss- und Zwangsmaßnahmen. Für sie gilt jedoch grundsätzlich das lokale Recht auch."
:Hallo, Anonyme(r). Danke für den Hinweis. Da war wohl tatsächlich ein Widerspruch, den ich hoffentlich beheben konnte. Beachte aber, dass bei Exterritorialität auch steht: "Gekennzeichnet ist dieser Status dadurch, dass sie [die exterritorialen Gebiete] nicht der lokalen Hoheit unterliegen." Mir ist durchaus nicht klar, ob das nicht auch ein Widerspruch zum von dir zitierten und im Artikel weiter unten stehenden Satz "Für sie gilt jedoch grundsätzlich das lokale Recht auch" ist. --Waage 18:53, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Exterritorialität 

message: Moin! Zur entstehung von ENklaven und Exklaven hab ich ne Frage!
Geht das, wenn ich mein eigenes Grundstück, was mir gehört, dem Staat Frankreich schenke, dass es dann auch zu Frankreich gehört, also eine Exklave von FR in Deutschland bildet?? Hab ich mich so gefragt, wiel in dem Absatz "Entsehung von Enklaven/Exklaven" etwas über verschenken steht. --MfG Oblivion1987 13:17, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, so entsteht keine Exklave. Natürlich könntest du ein in Deutschland liegendes Grundstück an den französischen Staat veräussern (d.h. verkaufen, verschenken, vererben). Dann wird zwar der französische Staat Eigentümer; aber es bleibt immer noch ein Grundstück in Deutschland, auf dem weiterhin die deutschen Gesetze gelten und das auch weiterhin im deutschen Grundbuch eingetragen ist. Für eine Gebietsabtretung an ein anderes Land müsste ein völkerrechtlicher Vertrag geschlossen werden. Einen solchen Staatsvertrag hat zum Beispiel die Bundesrepublik Deutschland 1964 mit der Schweiz abgeschlossen. Dadurch wurden einige Gebiete zwischen Deutschland und der Schweiz ausgetauscht. Dadurch ist keine Exklave entstanden, aber eine frühere deutsche Exklave, nämlich der Verenahof, beseitigt worden. --BurghardRichter 18:26, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Exklave und Enklave 

message: Im Einleitungstext steht folgender Satz: 
"Bis nach dem Zweiten Weltkrieg war das süddeutsche Hohenzollern eine der über sechzig Exklaven Preußens." 
Wenn ich mich recht entsinne, dann gab es bereits vor dem zweiten Weltkrieg den Staat "Preußen" nicht mehr?!
:Preußen existierte bis 1947. --Harry8 15:50, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitungstext 

message: Im Artikel fehlt die klare Definition bei zwei Teilen, wer "Mutterland" und wer "Exklave" (vom jeweils anderen) ist. Da es drei Möglichkeiten gibt, sollte geklärt werden, welche "zutreffend" ist/sind:
* Jedes Teil ist Exklave vom anderen falls beide Teile außer von Wasser nur von einem fremdem Territorium umschlossen sind (Bremen also Exklave von Bremerhaven und Bremerhaven von Bremen)
* Der absolut flächenmäßig oder einwohnermäßig größere (Annahme: Bremen) ist das Mutterland, der kleinere die Exklave
* Derjenige mit dem (einzigen oder höheren) Regierungssitz (Bremen, da Sitz der gemeinsamen Landesregierung) ist Mutterland und derjenige der von auswärts "mitregiert" wird ist Exklave
An einer Stelle im Artikel wird zwar die zweite Möglichkeit "favorisiert" aber eine klare Aussage dazu fehlt. --PhChAK 16:49, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Topologisch gesehen, sind natürlich beide Aussagen „B ist eine Exklave von A“ und „A ist eine Exklave von B“ gleichwertig. Eine allgemein verbindliche Definition, welches Gebiet das Mutterland und welches die Exklave ist, gibt es meines Wissens nicht. Üblicherweise werden wohl die zweite und dritte Möglichkeit (die zumeist zusammenfallen) angenommen. Die erste Möglichkeit wäre meines Erachtens auch dann sinnvoll, wenn die einzelnen Teile von mehreren anderen Gebieten begrenzt sind. Übrigens: wenn es auf einer geschlossenen Fläche wie einer Kugel genau zwei Gebiete gibt, dann ist auch jedes von ihnen eine Enklave im anderen. --BurghardRichter 19:20, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hauptland/Mutterland <-> Exklave ? 

message: :Wenn auch der Seeweg als Kriterium betrachtet wird, ist das Kaliningrader Gebiet wohl eine der größten Exklaven (der Seeweg vom übrigen Russland führt durch die zusammenhängenden finnischen und estnischen Hoheitsgewässer).
Dem widerspricht OpenStreetMap (siehe http://www.openstreetmap.org/?mlat=59.75&mlon=24.5&zoom=7). Fehler in OSM oder Fehler in Wikipedia? --217.232.82.91 11:18, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kaliningrad und Seeweg 

message: Die Sätze
:Weitere exterritoriale Gebiete sind die Grundstücke und Gebäude internationaler Organisationen wie die Hauptquartiere der UNO in New York, Genf, Wien u. a., der NATO in Brüssel und Mons, das Gelände des CERN bei Genf und der Hauptsitz des Malteserordens in Rom. Exterritoriale Gebiete gelten nicht als Exklaven; eine gegenteilige Auffassung war jedoch noch zu Beginn des 20. Jahrhunderts gelegentlich anzutreffen.
scheinen mir nicht richtig zu sein. 
Internationale Organisationen haben mit ihren Gastländern sogenannte "Sitzabkommen" oder "Sitzstaatabkommen" geschlossen, in denen bis in die Einzelheiten geregelt wird, in bezug auf welche Sachverhalte das Gastland auf die Ausübung seiner Hoheitsgewalt verzichtet. Solche Abkommen wären völlig überflüssig, wenn das Gelände der Internationalen Organisationen per se schon nicht dem Hoheitsgebiet des Gastlandes (wieso dann eigentlich "Gastland"???) angehört. Dann wäre die Internationale Organisation sein eigener Souverän und müsste sich nicht Hoheitsrechte durch ein Abkommen zuerkennen lassen. Anders ist der Fall in Büsingen. Dieses Gebiet ist aus der Sicht der Schweiz echtes exterritoriales Gebiet, weil es deutsches Hoheitsgebiet ist, an dem die Schweiz keine originären Hoheitsrechte hat. Hoheitsrechte hat die Schweiz nur deshalb, weil Deutschland diese teilweise an die Schweiz abgetreten hat. Genauso dürfte es im Falle des Vatikanstaats sein, der aus den Lateranverträgen vollständige Souveränität über das ihm überlassene Gebiet von Italien erhalten hat. Die restlichen Beispiele sind nicht anders zu beurteilen als die Botschaftsfälle: keine exterritorialen Gebiete, sondern Gebiete, die staatsrechtlich zum Empfangsstaat gehören, der jedoch auf die Ausübung von Hoheitsrechten teilweise verzichtet hat. 
Zutreffend dürfte allein sein, das Internationale Organisationen keine Exklaven sein können - in Bezug auf welches „Mutterland“ denn? --Opihuck 20:57, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In der Tat können Lokalitäten internationaler Organisationen keine Exklaven sein. Die Diskussion kann allenfalls darum gehen, ob sie Enklaven sind. Meines Erachtens gehört der ganze Abschnitt Extraterritoriale Gebiete eher in den Artikel über Enklaven als hierher. --BurghardRichter 03:08, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Argumentation Opihucks ist einleuchtend. Habe den ersten Satz daher mal auskommentiert. Im Netz schwirren zwar viele Quellen herum, die ebenfalls einen exterritorialen Status behaupten (), es ist aber nicht klar, ob diese nicht a) überwiegend voneinander abgeschrieben haben, insbesondere aus der Wikipedia, und b) diese in einer juristischen Frage überhaupt herangezogen werden können; letzteres bestreite ich doch sehr. Vor allem halte ich Tageszeitungen dafür als nicht wissenschaftlich fundiert. --Benatrevqre …?! 15:06, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Exterritorialität von Internationalen Organisationen 

message: Hier ist Dornburg-Camburg ein schönes Beispiel. Man weiß nicht, was die Gemeinde und was die Exklave ist. Vermutlich ist das Gebiet Camburg die Gemeinde, da Dornburg eingemeindet wurde, jetzt somit die Exklave sein müsste. MfG Harry8 09:41, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ein anderes Beispiel ist die Gemeinde Riesbürg im Ostalbkreis oder auf nationaler Ebene die Vereinigte Arabische Republik, ein von 1958 bis 1961 bestehender Zusammenschluss von Ägypten und Syrien. Tatsächlich gibt es, rein topologisch betrachtet, niemals einen Unterschied zwischen Hauptterritorium und Exklave; beide Gebietsteile sind gleichrangig. Die Entscheidung, welches das Hauptterritorium und welches die Exklave ist, ist immer willkürlich. Dass wir Büsingen als Exklave und das übrige Deutschland als Hauptterritorium ansehen, ist zwar praktisch und zweckmässig, aber topologisch nicht begründbar. --BurghardRichter (Diskussion) 12:57, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Exklave bei Gemeinden 

message: Für "Enklavestaat" gibt es 4 Google-Treffer, "Circumstaat" ergibt zwar immerhin 8 Treffer, allerdings sind davon 6 in Lateinischer Sprache (eigenartigerweise trotz Beschränkung der Suche auf Deutsch). Der Rest sind Wikidedia und Wiki-Derivate. Bitte beide Begriffe belegen. Gruss --Minoo (Diskussion) 15:59, 22. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Enklavestaat, Circumstaat 

message: Ich habe den Satz "Israel erkennt diese Ansprüche jedoch nicht an, da sie vor der Gründung des Staates begründet wurden" entfernt. Gründe:
1. Es fehlt eine Quelle. Schon von daher wäre eine Entfernung ohne weitere Diskussion möglich, und, ehe jetzt diejeniegen ankommen, die glauben wikipedia gehört ihnen, ich müsste hier gar nicht begründen. Dass ich es trotzdem tue, ist schon eine Extraleistung.
2. Worauf bezieht sich der Satz überhaupt? Auf einen Anspruch Frankreichs auf diese Gebiete als französisches Staatsgebiet? Das sind sie aber nicht, und darum geht es ja in diesem ganzen Absatz. Oder auf einen Grundbesitz Frankreichs? Dann glaube ich nicht an den Satz, denn
3. natürlich erkennt Israel Besitzansprüche von vor 1948 an. Zahlreicher Grundbesitz, auch arabischer, in Israel geht auf die Zeit vor 1948 zurück. Will der Autor ernsthaft andeuten, Israel hätte 1948 das gesamt Staatsgebiet enteignet? Dagegen spricht auch zahlreiche Grundsbesitz von anderen Staaten, Kirchen, Orden usw. gerade in Jerusalem - es gibt in Jersualem unzählige deutsche/französische/russische etc. Spitäler, Gästehäuser, Klöster usw. All dieser Besitz ist völlig unbestritten und geht natürlich auf die Zeit vor 1948 zurück.
4. Die vorher angegebene Quelle sagt genau das Gegenteil: "En vertu du principe de succession d’État, ces accords signés avec l’Empire ottoman ont été confirmés par Israël (accords Chauvel/Fischer de 1948/49) et par l’Autorité palestinienne en 1997." (https://oeuvre-orient.fr/laction-de-la-france-en-faveur-du-patrimoine-chretien-en-terre-sainte-yves-teyssier-dorfeuil-2014/). Es gibt also eine explizite Quelle, die sagt, dass die Aussage falsch ist.
Also bitte Änderung akzeptieren oder Belege bringen. Das übliche "Du hast hier gar nichts zu sagen" der Wikipedia-Administratoren bitte weglassen. Danke.--2001:BB8:2002:2400:8D14:D1CC:6D43:5071 18:02, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Französische Grundstücke in Jerusalem