Diskussion:Nebelkrähe

message: Raben-, Aas- und Nebelkrähen: Der Versuch, die Taxa zu ordnen, ist vor fast drei Jahren im Sande verlaufen. Kein Wunder, wenn die Tierchen so durcheinander vögeln, und das dann noch mit schwachem Bruterfolg!
Spaß beiseite: Dass die Sache schwierig ist, kann ich auch als Laie erkennen. Wahrscheinlich liegt die Lösung wirklich darin, verschiedene Systematisierungsversuche dar- und nebeneinander zu stellen.
So wie es jetzt ist, sollte es jedenfalls nicht bleiben, denn da muss ein unbefangener Leser meinen, Rabenkrähe sei ein fossiles Taxon, aus dessen „Verhalten“ aber einiges zu schließen ist.
Nun weiß ich über Biologie so wenig wie über Paläontologie, über beides aber schon, dass von dem Verhalten ausgestorbener Tiere ausgesprochen wenig zu Erschließen ist.
Ist wohl sicher nicht so gemeint. Was aber ist gemeint? - Wer geht noch mal ran?
-- Peter Steinberg 00:13, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte um einen neuen Anlauf! 

message: Der Anteil der phänotypisch hybridisierten Individuen in den Intergradationszonen übersteigt selten 30%, doch ist deshalb nicht sichergestellt, dass die anderen Individuen reinerbig sind. Einige Forscher nehmen an, dass in diesen Zonen ausschließlich Hybride vorkommen, die Hybridisierung sich jedoch nicht immer phänotypisch zeigt. Würde diese Annahme stimmen, wären die Überschneidungsgebiete bedeutend breiter als bisher angenommen. Phänotypisch ist bei Mischlingen eine stufenlose Variation der Elterngefieder feststellbar. - Eh ja... könnte man das nicht auch irgendwie einfacher ausdrücken? --Michael S. °_° 21:29, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Hi, ich lebe in Graz, hier leben sehr viele Nebelkrähen, man kann praktisch von jedem Standort mindestens eine sehen, abends fliegen sie stundenlang in riesigen (mit über 100en Individuen) Schwärmen in die umliegenden Wälder; auch Aaskrähen kommen, zumindest zeitweise, vor. Etwa ein 10tel der Tiere sind ganz schwarz, bleiben aber meiner Beobachtung nach in eigenen Gruppen. Hybride habe ich noch keine gesehen. Ich denke man sollte die Angaben im Kapitel Verbreitunggebiet erweitern. -- Pistnor 13:12, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbreitungsgebiet... 

message: Ich habe aus Zufall mitbekommen, dass die Nebelkrähe jetzt als eigene Art angesehen wird. Da das ein Standardbeispiel für Evolutionsgeschehen ist, das ich auch regelmäßig im Bio-Unterricht einsetze, habe ich nach dem Grund für diese Einstufung gegoogelt. Auf einem englischen Forum bin ich fündig geworden. Es ist die auch hier zitierte englische Arbeit von 2003. Auf dem Forum war auch das komplette Abstract der Veröffentlichung zu lesen. Nach meinem Eindruck beruht die taxonomische Einstufung nicht auf wesentlich neuen Erkenntnissen sondern auf einer anderen Definition von Unterarten. Es wird hervorgehoben, dass es zwischen Raben- und Nebelkrähe keine Panmixie gibt. Dieses Argument halte ich allerdings für wenig überzeugend. Bei vollständiger Panmixie würden die Genpools völlig verschmelzen zu einer einheitlichen Population. Wenn eingeschränkte Panmixie bereits ein Grund ist, getrennte Arten aufzustellen, dann ist die taxonomische Kategorie Unterart sinnlos geworden. Ich möchte zum Vergleich die berühmtem so genannten Rassenkreise anführen: Das Areal der Kohlmeise geht u.a. von Westeuropa bis Sibirien und benachbarte Populationen sind unbegrenzt kreuzbar. Führt man aber künstlich Individuen von Westeuropa und Ostsibirien zusammen, sind die nicht mehr kreuzbar. Ein anderes klassisches Beispiel sind die Lungenlosen Salamander um Ensatina escholtzii in Westcalifornien. Hier haben sich mehrere Lokalformen entwickelt, die teilweise mit ihren Nachbarpopulationen noch Vermischungen eingehen, teilweise aber auch nicht. Obwohl es also Populationen gibt, die sogar genetisch voneinander isoliert sind, hat sich durchgesetzt, alle Formen als Unterarten einer einzigen Art aufzufassen. In der Botanik hat sich der genetische Artbegriff übrigens sehr spät durchgesetzt. Erst in der HAEUPLER-Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands wurden konsequent die Kriterien der genetischen Artdefinition angewandt und zahlreiche ehemalige Arten in den Rang einer Unterart verwiesen.
Mir ist klar, dass sich ein Lexikon wie Wikipedia irgendwie für eine Version entscheiden muss. Ich fände es aber seriöser, im Text auch darzustellen, dass es keine einheitliche Lehrmeinung gibt sondern je nach Auffassung der Artkriterien weiterhin beide Versionen vertreten werden. Im Übrigen verweisen die molekulargenetischen Untersuchungen an Mitochondrien-DNA ja auch darauf, dass sich zwischen Raben- und Nebelkähe kein signifikanter Unterschied finden lässt.
js-- 79.235.255.54 20:36, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Artdiskussion 

message: Mir fehlen so Angaben wie Größe und Gewicht. Kann das mal jemand ergänzen bitte?
-- S-Man42 (Diskussion) 08:52, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt Pistnor (Diskussion) 11:43, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Allgemeine Informationen? 

message: Ich habe den umseitigen Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt, weil die grundlegenden Informationen mittlerweile im Artikel Aaskrähe enthalten sind und beide Morphen mittlerweile überwiegend eben als Morphen, nicht als Unterarten betrachtet werden. Das heißt nicht, dass man zur überholten Art Corvus cornix keinen Artikel schreiben sollte (Relevanz vergeht nicht), aber dazu wäre eine großflächige Überarbeitung nötig (Gründe für die Abgrenzung und Wiedereingliederung müssten erörtert werden), die ohnehin einem Neuschrieb gleich käme.--† Alt ♂ 13:04, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  In Weiterleitung umgewandelt