Diskussion:Heidelberger Druckmaschinen/Archiv/1

message: Hallo unbekannter Mitarbeiter der Heidelberger Druckmaschinen AG, es spricht zwar wohl nichts grundsätzliches gegen eine Listung der Firma in Wikipedia, den Artikel in der gegenwärtigen Form halte ich aber für deutlich verbesserungsfähig. Ehe ich aber eine Überarbeitung nach rein formalen Kriterien vornehme, möchte ich dir als besseren Kenner der Materie kurz einige Empfehlungen geben, die du vielleicht selbst aufgreifen und einarbeiten möchtest:
===Grundsätzliches===
In WIKIPEDIA werden nur Firmen aufgeführt, die eine herausragende (oder zumindest doch besondere) Bedeutung auf ihrem Produktionsgebiet haben, aus dem Artikel sollte hervorgehen, was die Heidelberger Druckmaschinen AG als herausragend kennzeichnet (so etwas wie "Deutschlands umsatzstärkster ....", "Alle weltweit produzierten xxx-Maschinen beruhen heute noch auf dem von der H. ..."
===Außenstellen/Standorte===
ist zu sehr ausgewalzt, Jede Firma dieser Größe hat allerlei Außenstellen, das ist nicht weiter interessant. Eigentlich reicht da wohl mehr oder weniger ein Satz wie "Produktionsstätten in ..., ...., Verkaufsniederlassungen auf Allen kontinenten außer der Antarktis" ;-)
===Firmengeschichte===
ist derzeit sprachlich noch etwas unbeholfen (... wurde ... wurde ....wurde ...)
Arbeitest du da bitte noch etwas nach?
Danke schon mal
-- RainerBi ✉ 13:22, 8. Okt. 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Qwertz1894 (Diskussion) 09:07, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: Artikelqualität

message: ist derzeit sprachlich noch etwas unbeholfen (... wurde ... wurde ....wurde ...)
Arbeitest du da bitte noch etwas nach?
Danke schon mal
-- RainerBi ✉ 13:22, 8. Okt. 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Qwertz1894 (Diskussion) 09:07, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: Firmengeschichte

message: Laut der offiziellen HEIDELBERG-Website übernahm Anreas Hamm lediglich die Glockengießerei von seinem älteren Bruder und gründete diese somit nicht selbst. (siehe http://www.heidelberg.com/www/html/de/content/articles/press_lounge/history/heidelberg_150_years/001006_history_of_heidelberg)
: Die verlinkte Quelle ist leider nicht mehr abrufbar, hier wird Hamm allerdings als Gründer dargestellt. In anderen Quellen sieht es genauso aus. --Qwertz1894 (Diskussion) 09:02, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Qwertz1894 (Diskussion) 09:07, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Gründung von HEIDELBERG 

message: Ich habe den Abschnitt über die Digimaster aus folgenden Gründen wieder entfernt:
* Sie war nicht "äußerst erfolgreich", sondern ein Verlustgeschäft.
* Sie ist nicht "zugunsten" der Anicolor aufgegeben worden. Heidelberg hat den Digitaldruck bereits 2004 abgestoßen, weil er nicht ins Portfolio passte (warum man ihn dann überhaupt fünf Jahre vorher von Kodak gekauft hatte, wissen die Götter). Außerdem ist die Anicolor nicht so richtig mit der Digimaster vergleichbar. Das sind schon ganz andere Anwendungsfälle.
* Der Nexpress-Abschnitt steht bereits weiter unten.
-- ChiefController 09:14, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Qwertz1894 (Diskussion) 09:07, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Digimaster 

message: Die angegebene Zahl der Mitarbeiter ist viel zu hoch, offenbar veraltet. Es sind heute weltweit 13.700, davon weniger als 4300 in Wiesloch, 1475 in Heidelberg.
Wer wissen möchte, wie es mit dem Versuch, die Gewinnzone durch ständigen Stellenabbau zu erreichen aussieht und welche Folgen das nicht nur für die Mitarbeiter sondern auch für technische Abläufe hat, lese einmal beispielsweise die Artikel Man denkt: hat es kein Ende? und Der Betriebsrat erwartet eine schlüssige Wachstumsstrategie in der Rhein-Neckar-Zeitung vom 6. September 2013, Seite 23. Allerdings werden die Artikel dort nicht von der PR-Abteilung von HeidelDruck geschrieben, werden hier also wohl nicht als "enzyklopädisch" verwertbar anerkannt. Das macht nichts, einfach mal dort lesen, nicht hier. --13Peewit (Diskussion) 11:25, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Qwertz1894 (Diskussion) 09:07, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Entwicklung, Zahl der Mitarbeiter 

message: "Auf der Hauptversammlung im Juli 2010 beschlossen die Aktionäre zudem mit großer Mehrheit eine Kapitalerhöhung, die Heidelberg Bruttoerlöse in Höhe von rund 420 Millionen Euro erbrachte."
Mir ist nicht verständlich, wie eine Kapitalerhöhung zu Bruttoerlösen (=Umsatz) führen soll. IMHO ist führt eine Kapitalerhöhung zu Kapitaleinlagen und ein Warenverkauf/ eine Erbringung von Dienstleistungen zu (Brutto)erlösen. Sollte ich richtig liegen, müsste der Satz also umformuliert werden um die Betriebswirtschaftlichen Termini korrekt zu verwenden. --Tomakos (Diskussion) 18:04, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Qwertz1894 (Diskussion) 08:53, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Bruttoerlöse durch Kapitalerhöhung?? 

message: Die Informationen in der Infobox zu Heidelberg sind teilweise nicht aktuell. Wir (Unternehmenskommunikation der Heidelberger Druckmaschinen AG) schlagen die Aktualisierung des Logo und der Informationen zu den Mitarbeiterzahlen sowie zum Umsatz vor (Geschäftsbericht 2016/17). --Heidelberger Druckmaschinen AG (Diskussion) 15:04, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Den Beleg für den Umsatz habe ich soeben eingefügt. --Rmcharb (Diskussion) 15:11, 16. Nov. 2017 (CET)

text: Ja, das ist sinnvoll. Ich schlage vor, dass die Unternehmenskommunikation selbst das neue Logo als Bild oder besser SVG-Grafik hochlädt. Das erspart Rückfragen bezüglich der Bildrechte. Es spricht aus meiner Sicht auch nichts dagegen, Zahlen gemäß Geschäftsbericht (natürlich mit Quellenangabe) selbst zu aktualisieren. --Stefan Weil (Diskussion) 15:15, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das Feedback. Die Änderungen sind nun durchgeführt. --Heidelberger Druckmaschinen AG (Diskussion) 16:41, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Prima. Kleiner Verbesserungsvorschlag: In der Bildbeschreibung beim neuen Logo bitte noch ergänzen, seit wann es das offizielle Logo ist. Analog könnte man bei den alten Logo-Bildern ebenfalls den Zeitraum, wann sie verwendet wurden, ergänzen. Übrigens erlaubt der Eintrag in Wikidata auch mehrere Einträge für Vorstand, Logo, Kennzahlen usw. – jeweils ergänzt mit dem passenden Zeitraum. --Stefan Weil (Diskussion) 16:56, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Hinweise. Die Zeitangaben sind in Wikidata und bei den Logos selbst gepflegt. --Heidelberger Druckmaschinen AG (Diskussion) 15:53, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Qwertz1894 (Diskussion) 09:07, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung der Infobox 

message: Es gab vor einigen Jahren einen Rechtsstreit mit der Stadt Heidelberg um die Domain heidelberg.de. Die Firma ist dabei unterlegen, obwohl sie die Domain schon einige Zeit vorher reserviert hatte. Das war damals ein wegweisendes Urteil für Domains, die auch Städtenamen waren . Sollte das erwähnt werden? --87.178.15.70 09:34, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann man das ja in einem neuen Abschnitt „Trivia“ abarbeiten?--Qwertz1894 (Diskussion) 09:12, 12. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Qwertz1894 (Diskussion) 07:59, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  heidelberg.de 

message: Hallo, ich würde gerne ein Review des Artikels anstoßen. Wie sind hierzu die Meinungen?--Qwertz1894 (Diskussion) 09:12, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Einleitung zu lang, Unternehmenssitz unklar: Heidelberg oder Wiesloch? --Zweimot (Diskussion) 21:31, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Der Unternehmenssitz ist in Heidelberg, das steht eigentlich auch so da. Wo würdest Du die Einleitung denn kürzen? Ich finde diese eigentlich vergleichsweise recht kurz. Ansonsten kannst Du gerne hier deine Ansichten weiter schildern. Viele Grüße.--Qwertz1894 (Diskussion) 22:13, 16. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Qwertz1894 (Diskussion) 07:59, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Review des Artikels 

message: Die Heidelberger Druckmaschinen AG, meist kurz als Heideldruck oder einfach Heidelberg bezeichnet, ist ein Unternehmen des Präzisionsmaschinenbaus und weltweit führender Hersteller von Bogenoffset-Druckmaschinen einschließlich umfangreicher Lösungen für die Printmedien-Industrie.
Der Artikel existiert nun schon etwas länger und ich habe in letzter Zeit einige Teile hinzugefügt. Auf diesem Wege würde ich gerne die Sicht von neutralen Lesern auf diesen Artikel erfahren. Interessieren würde mich zudem die Frage, ob ein zusätzlicher Abschnitt „Trivia“ (z.B. über den Streit mit der Stadt Heidelberg um die Domain „Heidelberg.de“ oder über die Geschichte des Firmenlogos) passend wäre. Wäre dieser Artikel für das Prädikat „lesenswert“ geeignet?--Qwertz1894 (Diskussion) 13:08, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich muss ehrlich gestehen, dass ich beim Lesen des Artikels das Gefühl hatte, eine Werbeanzeige zu lesen. Es ist natürlich schwierig, in einem solchen Bereich etwas Gutes zu schreiben, ohne dass es als Text mit werbendem Charakter fehlinterpretiert werden könnte. Ich möchte mir nicht anmaßen, eine Wertung vorzunehmen, verstehe das bitte daher nicht unbedingt als negative Kritik. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:21, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Gibt es Abschnitte, wo dir das besonders auffällt? Bei einem Artikel über (nicht aufgelöste) Unternehmen kann das natürlich manchmal so erscheinen.--Qwertz1894 (Diskussion) 07:03, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Keine Ursache. Das ist im Abschnitt Produktspektrum vor allem so. Da fällt mir schon der erste Satz auf: „Die Heidelberger Druckmaschinen AG deckt die gesamte Prozess- und Wertschöpfungskette im Bereich des Bogenoffset-Drucks ab.“ Ich vergleiche das mal mit einem Satz eines Unternehmens von deren Internetauftritt, ich habe es aber ein wenig verfremdet, damit es keine URV ist: „Das breite, applikationsgerechte Produktspekektrum umfasst CNC-gefräste Aluminiumchassis und -rahmen sowie Präzisionsstangen und Endurobleche für industrielle Anwednungen mit den Schwerpunkten Phantasiebau und Fiktionstechnik.“ Ich finde, dass sich das vom Gefühl her ähnlich liest. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:24, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Habe diese Stelle etwas entschärft. Sammelhefter, Klebebinder, usw. werden zudem nicht mehr hergestellt/vertrieben.--Qwertz1894 (Diskussion) 12:55, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das liest sich schon besser, danke. Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:27, 13. Sep. 2018 (CEST)

text:  Auch ich habe über weite Strecken den Eindruck eine Unternehmensbroschüre zu lesen: "Seit April 2011 besteht eine globale strategische Kooperation mit dem japanischen Elektronik-Hersteller Ricoh, um Kunden auch im wachsenden Segment Digitaldruck bedienen zu können." Das ist halt typischer Marketing-Sprech; da werden Mitarbeiter auch nicht entlassen, sondern man "trennt sich von ihnen" und eine neue Halle ist eine "Art Jubiläumsgeschenk".  --Schnopfel (Diskussion) 11:45, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Aber rührt das nicht viel mehr davon, dass der Sachverhalt an dieser Stelle möglichst präzise geschildert werden soll? Die erwähnten 4000 Mitarbeiter wurden halt tatsächlich nicht vollständig entlassen, sondern gingen mit dem Verkauf von Unternehmensteilen teilweise in andere Gesellschaften über. Im nachfolgenden Abschnitt des Artikels wird der „[...] Abbau von 2000 Stellen weltweit [...]“ ja ganz konkret angesprochen. Die beiden anderen Stellen habe ich etwas angepasst.--Qwertz1894 (Diskussion) 13:54, 31. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Qwertz1894 (Diskussion) 07:59, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Review vom 12. September 2018 

message: Die Heidelberger Druckmaschinen AG, meist kurz als Heideldruck oder einfach Heidelberg bezeichnet, ist ein Unternehmen des Präzisionsmaschinenbaus und weltweit führender Hersteller von Bogenoffset-Druckmaschinen einschließlich umfangreicher Lösungen für die Printmedien-Industrie.
Der Artikel existiert nun schon etwas länger und ich habe in letzter Zeit einige Teile hinzugefügt. Auf diesem Wege würde ich gerne die Verleihung des Prädikats „lesenswert“ anstreben, da der Artikel meiner Meinung nach alle Kriterien hierzu erfüllt.--Qwertz1894 (Diskussion) 10:38, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, mir fällt zunächst auf, dass der Geschichtsabschnitt unzureichend untergliedert ist. Er plätschert so wenig strukturiert dahin ... Das Jahr 2010 bildet doch aber einen dramatischen Einschnitt, als endgültig deutlich wurde, dass man den Digitaldruck verschlafen hat. Diese Fehlentwicklung ist schon auf die Ära Mehdorn zurückzuführen, der meiner Erinnerung nach in den 1990er Jahren bei der Übernahme von US-Unternehmen gepatzt hat. Siehe auch . Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:56, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Rückmeldung! Meinst du damit z.B. eine weitere Unterteilung mit untergeordneten Überschriften? (wie beispielsweise hier)--Qwertz1894 (Diskussion) 11:01, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Habe diesen Abschnitt jetzt weiter unterteilt. Sieht das so besser aus?--Qwertz1894 (Diskussion) 11:38, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hast Du den Artikel schon durchgelesen? :-) @Hnsjrgnweis--Qwertz1894 (Diskussion) 07:28, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Komme leider erst am 29. dazu. - - Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:45, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Alles klar.--Qwertz1894 (Diskussion) 11:46, 27. Sep. 2018 (CEST)

text: Danke.--Qwertz1894 (Diskussion) 12:08, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube den Literaturverweis habe ich sogar die ganze Zeit übersehen. Ich werde mich bei Gelegenheit einlesen, das Inhaltsverzeichnis sieht tatsächlich vielversprechend aus.--Qwertz1894 (Diskussion) 13:23, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube, die Literatur ist nun sinnvoll eingeflossen. Was würdest Du sagen?@DerMaxdorfer--Qwertz1894 (Diskussion) 10:47, 3. Okt. 2018 (CEST)

text: Das ist richtig. Ich fürchte jedoch, dass das mit einem Fehler der Infobox zusammenhängt. Bei anderen Unternehmensartikeln gibt es den Fehler auch (BASF). Weiß da jemand etwas genaueres?--Qwertz1894 (Diskussion) 13:27, 27. Sep. 2018 (CEST)

text: Meines Wissens produzierte Heidelberg zu dieser Zeit tatsächlich ausschließlich Maschinen für den Hochdruck oder verstehst du den Text so, dass allgemein zu dieser Zeit nur der Hochdruck auf dem Markt war? Zum GTO werde ich mir vielleicht noch etwas ausdenken, danke für die Anregung.--Qwertz1894 (Diskussion) 14:14, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe es so verstanden, daß allgemein nur Hochdruck gebaut wurde. --M@rcela   14:22, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen Abschnitt mal schnell verdeutlicht. So besser?--Qwertz1894 (Diskussion) 14:27, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Alles ok. --M@rcela   14:35, 27. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Qwertz1894 (Diskussion) 07:59, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 24. September bis zum 04. Oktober 2018 (Ergebnis: Lesenswert) 

message: :Durch starke Unternehmenszukäufe um die Jahrhundertwende stieg die Heidelberger Druckmaschinen AG zunehmend in die Produktion von Maschinen für, dem Druck vor- und nachgelagerte, Prozesse ein.
Welche Jahrhundertwende ist gemeint?--Hfst (Diskussion) 06:40, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Habe diese Stelle etwas deutlicher gestaltet. Ist das so besser?--Qwertz1894 (Diskussion) 07:27, 31. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Qwertz1894 (Diskussion) 22:37, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Produktspektrum 

message: Ich möchte hier die Auswahl zum Artikel des Tages in Frage stellen. Firmen zu präsentieren scheint doch sehr einen Beigeschmack von Werbung zu haben. Werbung auf Wikipedia halte ich für sehr problematisch, da damit der Ruf als objektives Nachschlagewerk beeinträchtigt wird,  der ohnehin immer wieder bezweifelt wird - Ich bitte zur Diskussion 
:Die Auswahl zum Artikel des Tages wird aufgrund der qualitativen Eigenschaften der betreffenden Artikel getroffen. Die Auswahl dieses Artikels wurde bereits vorgenommen, ist nicht mehr rückgängig zu machen und steht nicht zur Diskussion. Auch andere unternehmensbezogene Artikel waren bereits Artikel des Tages und stellen genauso wenig Werbung dar wie dieser. Artikel die den Anschein von Werbung erregen werden für gewöhnlich zur Löschung vorgeschlagen.--Qwertz1894 (Diskussion) 20:13, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Um ehrlich zu sein, teile ich diese Auffassung nicht. Der Begriff „Werbung“ alleine bedürfte schon einer genaueren Definition. Meiner Meinung nach dient Werbung der gezielten (positiven) Beeinflussung des Empfängers/Lesers. Ich kann nicht erkennen, wo dies in diesem Artikel der Fall sein sollte (Hinweise in diese Richtung nehmen wir alle gerne entgegen). Dieser Artikel dient, wie auch andere ehemalige Artikel des Tages (BASF, Bayer AG, Dynamit Nobel, Hoechst,...), ausnahmslos der neutralen Informationsverbreitung. Eine Grundsatzdiskussion zu diesem Thema wäre wohl hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages besser aufgehoben.--Qwertz1894 (Diskussion) 20:36, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Artikel des Tages kann kann alles werden, was eine Auszeichnung als Lesenswerter oder Exzellenter Artikel aufweist. Die Präsentation gilt grundsätzlich dem Artikel, nicht dem Gegenstand. Es ist ja gerade der Witz an einer Enzyklopädie, alle möglichen Themen zu behandeln. Genau dazu gibt es den Neutralitätsgrundsatz, der beim Schreiben der Artikel zu beachten und ein Kriterium bei der Vergabe einer Auszeichnung ist. Ich würde mir sogar wünschen, dass es noch öfter sogenannte „umstrittene“ Themen als AdT gäbe. Es ist nämlich besonders kompliziert, darüber Artikel in guter Qualität zu verfassen. Das einzige, wobei die Auswahl tatsächlich vom Artikelgegenstand abhängt, ist der Datumsbezug – es werden Jahrestage von Gründungen, Entdeckungen, Geburt oder Tod als Anlass genommen. Wenn es nach mir ginge, würde ich diese Verfahrensweise aufheben oder sogar zu einem Ausschlusskriterium machen, damit das sehr häuftige Missverständnis, wir würden die behandelte Person, das Unternehmen oder ein sonstiges Thema würdigen (siehe die anfragende IP), zumindest seltener vorkommt. Dafür wird sich aber wohl kaum eine Mehrheit finden. eryakaas • D 12:40, 2. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Qwertz1894 (Diskussion) 22:37, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages?  

message: Hallo zusammen! Der Artikel wurde bereits am 12. September 2018 einem Review unterzogen und am 4. Oktober 2018 wurde der Status "lesenswert" vergeben. Vielen Dank für die damaligen Rückmeldungen. Im Sinne einer weiter andauernden Verbesserung würde mich nun interessieren, was dem Artikel für das Prädikat "exzellent" noch fehlt. Gibt es qualitative Bedenken, inhaltliche Lücken, usw?--Qwertz1894 (Diskussion) 10:10, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, zu folgendem Absatz: 
Im selben Jahr übernahm das Unternehmen die Sparte Office Imaging (Schwarz-Weiß-Digitaldruck) von der Eastman Kodak Company [...] Das Jahr 2000 kann retrospektiv als ein Hochpunkt der Unternehmensentwicklung angesehen werden. 
Da war m.E. der Hochpunkt bereits überschritten. Soweit ich erinnere, war die Teilübernahme von Kodak vor allem ein Fehlschlag, weil viele Leistungsträger die Übernahme boykottierten. Im Zuge der Übernahme (200 Millionen Dollar?) sollten 1.070 Kodak-Mitarbeiter zu Heidelberg wechseln, 380 zu NexPress. Das hat wohl nicht geklappt, nicht zuletzt wegen des Verhaltens Mehdorns, der bei Kodak aufgetreten ist wie J. R. Ewing auf seiner Ranch. Der Geschäftszweig, der von Mehdorn aufgebaut wurde, schrieb stets hohe Verluste. 2004 stieß Mehdorns Nachfolger Bernhard Schreier die Sparte wieder an Kodak ab, fast zum Nulltarif.  [ --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:30, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Aus wirtschaftlicher Sicht war das natürlich ein vollkommener Flop, aber vielleicht kann man den Absatz ja mit der Anmerkung: „umsatzmäßiger Hochpunkt“ versehen. Der Umsatz im Geschäftsjahr 00/01 (5,3 Mrd.€) wurde tatsächlich nie wieder erreicht.--Qwertz1894 (Diskussion) 15:09, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Okay. Eine Unklarheit noch: Zur gleichen Zeit, im Mai 2004, verkündete RWE, dass das Unternehmen seine Beteiligungen an Heideldruck auflösen werde. Dies geschah im Zuge des allgemeinen Abbaus von Industriebeteiligungen durch den Energiekonzern. RWE hielt für eine lange Zeit, von 1940 bis 1997 mittelbar über Rheinelektra und von 1997 bis 2000 über die Lahmeyer AG, eine Mehrheitsbeteiligung von über 56 % an der Heidelberger Druckmaschinen AG. Natürlich war der Grund auch die Einsicht in den Flop bei Kodak. Da fehlt irgendwo in diesem Absatz die Info, dass RWE bis 2004 die Heidelberg-Anteile direkt gehalten hat.  Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:28, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt besser?--Qwertz1894 (Diskussion) 17:43, 4. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Qwertz1894 (Diskussion) 22:37, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Review vom 30. Januar 2019 

message: Gibts keine Kritik am Unternehmen? Produkte usw.? --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 16:14, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Finde auch nichts zum Abschnitt 1933-1945, wie verhielt sich das Unternehmen im Nationalsozialismus? --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 16:30, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Anmerkung. Ich werde mal schauen, was ich finden kann.--Qwertz1894 (Diskussion) 17:18, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe zwei Absätze hierzu hinzugefügt. Nähere Kritikpunkte sind mir nicht bekannt.--Qwertz1894 (Diskussion) 18:20, 18. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Qwertz1894 (Diskussion) 22:37, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik