Diskussion:Pretty Good Privacy

message: Wenn die Polizei nach "Warez" sucht und ich alles verschlüsselt habe,
muss ich denen das dann zeigen? Oder reicht ein  Verdacht nicht aus,
um denen meine Daten  zeigen zu müssen? Kommt man gar in Beugehaft?
:Hier die Anwort auf deine Frage auf PGP:
:Da du dich nicht selbst belasten musst, musst du auch nicht dein Passwort herausgeben. Das gleiche gilt auch, wenn du kein Passwort, sondern einen Fingerscanner benutzt.
:Anders sieht es allerdings aus, wenn nicht gegen dich, sonder gegen z.B. einen Freund von dir ermittelt wird und du dessen Passwort kennst.
:(Diese Anwort habe ich übrigens aus einer Computerzeitschrift, wo genau die gleiche Frage gestellt wurde.)
:--Skyman gozilla 12:03, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Passwortherausgabe 

message: Hallo, im Artikel kommt im Entschlüsselungsprozess die Passphrase des Nutzers nicht vor, sondern nur der private Schlüssel. Der decrypt-Schlüssel ist aber eine Kombination aus Passphrase und privatem Schlüssel. Dies sollte eingefügt werden. Eventuell von jemandem, der genauer weiß, wie passphrase und private key zusammenspielen.
: Das ist nicht richtig. Die Entschlüsselung erfolgt ausschliesslich mit dem privaten Schlüssel, jedoch ist dieser mit Hilfe der "Passphrase" vor unbefugter Benutzung geschützt. IdR wird hierfür PKCS#5 verwendet, ich bin aber selbst gerade auf der Suche nach Details. -- Pr548 (Diskussion) 15:14, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Hi, der Link PGP Corporation führt zu Symantec. Das finde ich irreführend. Das sollte eventuell geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 94.103.219.79 (Diskussion) 14:18, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Link führt zu Symantec?

message: Das Thema "PGP" im weitesten Sinne finde ich ziemlich kompliziert, auch ohne kryptographische Details. Ich würde es gerne in mehrere Artikel aufteilen, die ansatzweise auch schon so angelegt sind: 
*PGP gibt einen Überblick über wesentliche Verwendungen der Worte "PGP" und "Pretty Good Privacy". Zielgruppe Endanwender. Schwerpunkt auf Schlüsselbegriffe ("PGP Schlüssel", "PGP Public Key Server"), Geschichte (PZ, Produktentwicklung, Firmenverkäufe, Rüstungsexportverbot, PGPi, Patentstreits, OpenPGP) und Produktübersicht für "PGP"-Produkte (kommerziell, open source, alternativ). So wenig kryptographische Details wie möglich, aber kurze Hinweise auf alle für Endanwender wichtigen Begriffe. Alles weitere in OpenPGP.
*OpenPGP ist der relevante Standard für "PGP Verschlüsselung" (im ugs. Sinne). Hier würde ich eine zusammenhängende, normalmenschverständliche Erklärung der Konzepte Verschlüsseln, Signatur, Asymmetrisches Kryptosystem, Public Key, Web of trust, Keyserver suchen, soweit sie für die Verwendung von OpenPGP nötig sind. Hierher gehören m.E. auch Weblinks zu Anleitungen und Keyservern. Denn wer heute "PGP" sagt, meint eigentlich "OpenPGP" und RFC 2440.
*PGP/MIME (RFC 3156) sehe ich eher als Redirect auf OpenPGP 
*GnuPG als eigenständiger Artikel erklärt die Besonderheiten dieser Implementation von OpenPGP. Hier sollte rüberkommen, dass "GnuPG ein vollständiger und freier Ersatz für PGP" ist, also eine eigentständige und gleichwertige Implementation. (Genaugenommen wird GnuPG zunehmend zur Referenzimplementation, das sollte aber begründet werden.)
Was haltet ihr davon? -zzz 01:44, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das halte ich - auch angesichts der anderen Diskussionsbeiträge zum Artikel - für eine sehr gute Idee. Auch die vorgeschlagene Aufteilung gefällt mir. Vielleicht kann / sollte eine Disambig. Seite vorgeschaltet werden? --Sarge 11:23, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufteilung in mehrere Artikel 

message: Bei dieser Änderung wurde unter anderem aus:
: ... wurde als freie Alternative zu PGP entwickelt. Mittlerweile folgt auch PGP dem OpenPGP-Standard fast vollständig, so dass es kaum noch zu Problemen beim Austausch von Daten kommt.
dies:
: ... wurde als freie Alternative zu PGP entwickelt. Zu PGP gibt es mittlerweile viele Erweiterungen des OpenPGP-Standard, so dass der reibungslose Austausch von Daten nicht garantiert ist.
Was stimmt denn nun?
--Rat 21:30, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Brauchbarkeit von PGP / GPG / OpenPGP 

message: Auf der homepage von pgp steht, dass nach Ablauf der 30 Tage keine E-mails mehr verschlüsselt oder entschlüsselt werden können. Dies würde dem Wiki Eintrag widersprechen.
: "Nach dem Ablauf der Testphase können Sie keine E-Mails oder Instant Messages automatisch verschlüsseln"  http://www.pgp.com/de/downloads/desktoptrial.php  (Hervorhebung durch mich). "Manuelles" Verschlüsseln geht dann offenbar weiterhin. --Stephanbim 09:05, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Trial Version von PGP V 9.0 

message: :Ich habe Gerüchte darüber gehört und gelesen, dass Geheimdienste immer wieder gezielt den Einsatz von starker Kryptografie unterdrückt oder manipuliert haben. (Geheimdienste, die sich auch in der Industriespionage stark beteiligen, was durchaus ein großer Wirtschaftsfaktor ist.)
:Als Beispiel sei das offizielle PGP genannt:
:Nachdem der Programmierer von PGP, Phil Zimmermann, nach der Veröffentlichung kurzfristig verhaftet wurde, ging das Projekt in eine Firma über, die eng mit der NSA zusammenarbeitet (NSA = Weltweit der größte Geheimdienst in Sachen Daten).
:: Vielleicht haben ja Geheimdienste tatsächlich gezielt den Einsatz von starker Kryptografie unterdrückt oder manipuliert und zwar, indem sie mit subtilen Methoden, z.B. der Verbreitung von Gerüchten, für die Verbreitung von PGP gesorgt haben (?). Jedenfalls ist PGP mit im Jahr 1991 noch vermeintlich sicheren Schlüsseln heute offenbar leicht zu knacken und ganz simple Stromchiffren wie RC4 sind dagegen kaum zu knacken.
 
:Danach gab es einige seltsame Bewegungen. Zuerst wurde RSA aus dem Programm entfernt und durch DH/DSS ersetzt. Da dies nicht gut bei den Benutzern angekommen ist, hat man RSA wieder integriert, diesmal aber nur mit einer möglichen maximalen Schlüssellänge von 2048, statt wie zuvor 4096 Bit. Experten haben dann angeblich festgestellt, dass bei DH in PGP zwar die Schlüssellängen auswählbar sind, der Zahlenraum (Anzahl möglicher Kombinationen) aber der gleiche bleibt. Untersuchungen in den Key-Dateien der neueren Versionen sollen ergeben haben, dass einige kurze Informationseinheiten nicht klassifiziert werden konnten, niemand weiß also, wozu sie dienen. Und, soweit ich weiß, war es ab der Version 7 nicht mehr möglich, die Sourcen zu kompilieren und damit die Bit-exakte Prüfung nicht mehr möglich war (?), später wurden die Sourcen überhaupt nicht mehr veröffentlicht. Und Zimmerman hat sich, soweit ich weiß, mittlerweile aus der Firma zurückgezogen. Und da wäre natürlich noch ADK (Additional Decryption Key) womit man nun ein MPGP (Maybe Pretty Good Privacy) hat.
:Einige Projekte, die sehr lange RSA Schlüssel erlaubten, sind plötzlich aus der Öffentlichkeit verschwunden, was keinen Sinn ergeben würde, wenn bereits RSA-2048 100% unknackbar wäre (?) (die CKT Version z.B.). Auch macht die Reduktion auf 2048 keinen wirklichen Sinn, heutige PCs schaffen auch 4096 oder sogar 8192 und längere Codes ohne Probleme.
:Und dann wären noch:
:Ebenfalls ist bekannt, dass Geheimdienste bei dem heute unsicheren DES-Verfahren bewirkt haben, dass nur eine Schlüssellänge von 56 Bit zum Standard wurde, obwohl auch ein längerer Schlüssel möglich und geplant gewesen wäre.
:Ich habe mir mal die Bedingungen durchgelesen, die an den neuen AES Algorithmus gestellt wurden. Ich bin kein Kryptografie-Experte, aber die Einschränkungen erschienen mir unnötig restriktiv und am Ende wurde Rijmen zu AES und nicht z.B. Blowfish, der ebenfalls sicher und schnell ist. Über AES habe ich gelesen, dass er Schwächen zeigen sein soll gegen verschachtelte quadratische Gleichungen, dass dies zwar nicht den Algorithmus komplett bricht aber dadurch erwartet werden könne, dass noch mehr Schwächen gefunden werden könnten (Mir fehlt das Fachwissen, diese Aussage zu verstehen.)
:Auch SHA-1 galt als sicher und nur sehr kurze Zeit später musste das revidiert werden, gleiches bei MD5 (Hash-Verfahren). Grundsätzlich habe ich den Eindruck, dass man sich bei kryptografischer Sicherheit immer im unteren Bereich dessen bewegt, was offiziell noch als sicher gilt. Vor allem seltsam, wenn man die technologische Entwicklung sieht, auch in Anbetracht der Quanten-Computer. Zudem gibt es auch Daten, die noch in 10 oder 20 Jahren geschützt bleiben sollen und nicht ihre Bedeutung verlieren. Wieso also nicht schon von Anfang an z.B. DES-128 oder RSA-8192 oder AES-256 oder Blowfish-448 oder SHA-256 ("Wiso" ein Rechtschreibfehler oder meint er WISO als Software? Zitat "Wiso z.B. nicht schon von Anfang an"), statt immer abzuwarten bis der erste offizielle Bruch stattgefunden hat und dann erst die Größen zu erhöhen? Zudem ist anzunehmen, dass viel Geld und eine große Anzahl an Mathematikern vielleicht auch noch Dinge möglich machen, die der Öffentlichkeit unmöglich scheinen oder von denen niemand weiß. Weiter hinzu kommt, dass eine vorgetäuschte Sicherheit schlimmer ist als gar keine.
:Diese Informationen stammen aus vielen verschieden Quellen und bestätigen sich zum Teil gegenseitig. Ich habe bewusst auf Links dazu verzichtet in der Hoffnung, dass Interessierte vielleicht auch andere Quellen finden als ich.
:Was ist davon zu halten und weiß jemand was Genaues oder hat detaillierte professionelle Kenntnisse darüber?
:: Der Quelltext von PGP ist verfügbar - bisher hat aber niemand eine Hintertür gefunden --Juergen Nieveler 17:39, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir die Freiheit genommen den Text zu überarbeiten, Kommata und Doppel-S zu ergänzen, etliche H zu entfernen, Groß- und Kleinschreibung zu überprüfen, die neue Rechtschreibung zu adaptieren und mehrere Formulierungen neu zu schreiben. Ich bitte den Schreiberling, der ihn verfasst oder kopiert hat bzw. einen fachmännischen Wikipeden, einige mit (?) gekennzeichnete Stellen zu überprüfen, da sich mir dort kein Sinn erschließen will. Ich helfe beim Aussehen, für den Inhalt ist jeder selbst verantwortlich. --Schaf 16:57, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gerüchte 

message: Ich sehe das Ziel des Artikels, PGP zu erläutern, nicht erreicht. Stattdessen wird allgemeines kryptographisches Wissen vermittelt, welches auf anderen Seiten besser erklärt wird. Ich habe Angaben zum Inhalt von PGP-Zertifikaten (zB Identitätsangaben), zur Herstellung von Vertrauensbeziehungen (wie kann ich einem Schlüssel vertrauen? sind alle auf einem PGP-Server liegenden Schlüssel ausreichend geprüft?), Angaben zu den proprietären Dateiformaten und schliesslich zu rechtlichen Dingen (zB wie wird PGP im Zusammanhang mit dem deutschen SigG oder der europäischen Signaturverordnung bewertet?) erwartet. -- Pr548 (Diskussion) 15:35, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ziel des Artikels 

message: Frage zum Satz "Die erste Version wurde 1991 geschrieben und verwendete einen RSA-Algorithmus zur Verschlüsselung der Daten. Spätere Versionen benutzten den Elgamal-Algorithmus." :
nach welchem Algorithmus wird denn nun derzeit verschlüsselt, wenn man PGP - z.B. in Thunderbird Enigmail (GnuPG) - installiert? --Hpt (Diskussion) 00:01, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Immer noch RSA oder ElGamal, man kann bei der schluesselerzeugung zwischen den beiden waehlen. --Mario d 18:33, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie wird heute verschlüsselt? 

message: Im Abschnitt "Sicherheit" wird ein Dokument aus 2001 als Quelle genannt. ("Ein möglicher Angriff ergibt sich aus dem Vorgehen, Nachrichten zuerst zu signieren und dann zu verschlüsseln.")
Ist diese Art des Angriffs nach über 10 Jahren immer noch möglich und nicht mittlerweile verhindert? (nicht signierter Beitrag von 88.209.36.32 (Diskussion) 17:37, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  10 Jahre alte Quelle im Abschnitt "Sicherheit" 

message: "Dadurch entsteht ein Message Digest (eindeutiger Fingerprint) ..." Hashes sind NIEMALS eindeutig, außer, wenn sie genauso lang sind, wie die Nachricht, aus der sie sich berechnen. Denn sonst würde es verlustfrei Datenkomprimierungsverfahren geben, die jede beliebige Datenmenge auf eine fest vorgegebene Größe komprimieren können. (nicht signierter Beitrag von 178.5.175.45 (Diskussion) 09:56, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: fuer eine kurze erlaeuterung in klammern finde ich das hinreichend genau. --Mario d 11:29, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Hashes sind eindeutig. Sie sind allerdings in der Regel nicht eineindeutig. --RokerHRO (Diskussion) 07:37, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Fehler im Artikel und Funktionsweise

message: Der neue Standard OPENPGPKEY sollte erwähnt werden:
http://m.heise.de/newsticker/meldung/Mail-Verschluesselung-Mail-de-bringt-automatisierte-PGP-Schluesselverwaltung-2571867.html
--46.114.168.8 14:05, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  OPENPGPKEY 

message: Ist der Eintrag "Maintainer: Phil Zimmermann" noch aktuell? --Wunschpunkt (Diskussion) 11:59, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Phil Zimmermann 

message: Bei aller Euphorie denke ich sollten die Nachteile derzeit verfügbarer PGP-Software nicht unerwähnt bleiben. Neben der derzeit noch recht umständlichen Handhabe, ist doch ein ganz erhebliches Problem/Nachteil, dass sich verschlüsselte Nachrichten vom Anwender nicht durchsuchen lassen (teilweise ist es nicht einmal möglich, sich gesendete Nachrichten noch einmal anzuschauen). Ein weiterer Nachteil besteht darin, dass verschlüsselte Nachrichten nicht auf Virusverdacht gescannt werden können. Der Inhalt offenbart sich immer erst dann, wenn es u.U. bereits "zu spät" ist. Oder kann man diese Nachteile alle entkräften? --Max schwalbe (Diskussion) 23:10, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachteile fehlen 

message: Vielleicht trägt das jemand unter "Geschichte" nach:
Auf Druck einiger Großaktionäre wurden am 4. November 2019 weite Teile des Unternehmens inklusive des Produkts PGP und des Markennamens Symantec für 10,7 Milliarden US-Dollar an Broadcom Inc. verkauft. Das Privatkundengeschäft mit der Marke Norton sowie LifeLock verblieben bei der Symantec Corporation, die sich daraufhin in NortonLifeLock Inc. umbenannte.[10] Gleichzeitig wurde der Sitz von Mountain View, Kalifornien nach Tempe, Arizona verlegt.[11]
Siehe [] und https://investor.nortonlifelock.com/About/Investors/press-releases/press-release-details/2019/Symantec-Completes-Sale-of-Enterprise-Security-Assets-to-Broadcom/default.aspx --ULupus (Diskussion) 18:54, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  2019 verkauft an Broadcom Inc.