Diskussion:Paul Schreyer/Archiv/2

message: Hinweis: Bitte WP:BLG und Abschnitt Übersetzungen meiner Bücher beachten. --mAyoDis 12:51, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:41, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  3M (erl.) 

message: Ich wurde gebeten, die Quelle der Einschätzung von Dieter Deiseroth zu meinem Buch "Faktencheck 9/11" zu nennen. Hierzu zunächst der Kontext zum besseren Verständnis. Dieter Deiseroth war bis 2015 Richter am Bundesverwaltungsgericht. Er ist u.a. Autor von juristischen Fachartikeln zur Stationierung von US-Truppen in Deutschland sowie zum "War on Terror" und hat in diesem Zusammenhang als Jurist immer wieder auch auf offene Fragen zu den Anschlägen von 9/11 hingewiesen. 2013 gehörte er zu den Organisatoren der Juristenkonferenz "Quo Vadis Nato? - Herausforderungen für Demokratie und Recht" an der Universität Bremen. Das Spektrum der Vortragenden dort war breit und hochrangig. Zu den mehr als 50 Referenten gehörten unter anderem Dr. Hans-Christof Graf von Sponeck, ehemaliger Beigeordneter des UN-Generalsekretärs, Prof. Dr. Christopher Weeramantry, ehemaliger Vizepräsident des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag, Wolfgang Nescovic, ehemaliger Richter am Bundesgerichtshof, sowie Reinhard Merkel, Professor für Strafrecht und Rechtsphilosophie an der Universität Hamburg. Es gab dort auch Referate zu 9/11, insbesondere vom Spiegel-TV-Autor Florian Huber, sowie von meiner Wenigkeit. Ich trug vor diesem Fachpublikum meine Recherchen zu den Anschlägen vor. Deiseroth selbst sprach auf der Konferenz zu 9/11 und dem Nato-Bündnisfall. Näheres zur Konferenz kann man in diesem Artikel nachlesen. Da Deiseroth auch mein in der Folge erschienenes Buch "Faktencheck 9/11" schätzte, schrieb er mir dazu per E-Mail eine Einschätzung, verbunden mit der Zustimmung, diese veröffentlichen zu dürfen. Im Mai 2014 verfasste Deiseroth konkret die folgenden Zeilen, die ich so auch auf meiner Webseite veröffentlicht habe und die auszugsweise Eingang in den Klappentext meiner letzten Bücher fanden:
"Paul Schreyers knapp 100 Seiten starker „Faktencheck 9/11“ gehört zum besten, was man an kritischen Analysen zu diesem Thema auf dem deutschen Buchmarkt finden kann: faktenorientiert mit einem sicheren Gespür für evidente Widersprüche, Schieflagen und Begründungsdefizite in den offiziellen 9/11-Darstellungen der US-Regierung und des „Commission-Report“ zur „Al Qaida-Verschwörung“. Zu den bis heute ungeklärten Fragen entwickelt er – abseits von kruden Verschwörungstheorien – quellengestützt, ohne ideologische Scheuklappen und frei von Denkverboten, klar strukturiert und eingängig geschrieben ein alternatives Ablaufszenario und eine äußerst interessante neue Erklärungshypothese für die Anschläge: eine Synthese aus Al Qaida-Plot und Inside-Job staatlicher Stellen. Höchst empfehlenswert!"
Ich würde es begrüßen, wenn der Tenor dieser Einschätzung - wie gesagt, von einem Fachmann, der zum Thema "War on Terror" und 9/11 auch während seiner Amtszeit als Richter am Bundesverwaltungsgericht publiziert hat - Eingang in den Wikipedia-Artikel fände.--Paul-schreyer (Diskussion) 14:06, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Deiseroth sollte das schon auf reputablem Wege publiziert haben. So imho unbrauchbar.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:27, 23. Feb. 2018 (CET)

text: + 1. Ich mache erneut auf WP:IK aufmerksam, wogegen dergleichen Eigenreklame ziemlich eklatant verstößt. --Φ (Diskussion) 15:37, 23. Feb. 2018 (CET)

text: +1 schließe mich Perfect Tommy und Phi an. Wir benötigen schon eine reputablere Quelle als deine Website. Das wären zum Beispiel wissenschaftliche Bücher oder Zeitungsberichte, welche jedoch auch nicht von dir stammen sollten. Gruß --mAyoDis 16:26, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Diese  Belehrung ist wieder mal unnötig. Er hat es ja nicht in den Artikel geschrieben, sondern eine glaubwürdige Information zur Verfügung gestellt, die angefragt wurde. Insofern hat er überhaupt nichts gemacht, wofür er eine Rüge verdienen würde. Selbst wenn wir es nicht schreiben können, ist es für die Einordung wichtig. Brainswiffer (Disk) 16:22, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Der Vorschlag, lobende Worte über sich selbst, die lediglich auf der eigenen Homepage zu finden sind, in der Wikipedia wiederzugeben, verstößt gegen WP:IK, was denn sonst. Ich bleibe bei meiner Einschätzung. --Φ (Diskussion) 16:25, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Hat hier irgendjemand davon gesprochen, das so in den artikel zu übernehmen? Brainswiffer (Disk) 16:28, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, und zwar der solcher Art Gelobte, grad heute um 14.06 Uhr in diesem Thread. Hast du das noch gar nicht gelesen? --Φ (Diskussion) 16:32, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  ich lese: wenn der TENOR Eingang findet? Brainswiffer (Disk) 16:35, 23. Feb. 2018 (CET)

text:  DESÜBRIGEN ist es schlimm, wenn die gestandenen autoren nur das schlechte suchen und der "Delinquent" dann selber die anderen aspekteeinbringrn muss. Das ist eben sein gutes recht und spricht eigentlich mehr gegen uns. Brainswiffer (Disk) 16:31, 23. Feb. 2018 (CET)

text: Der Ton ist wiederum unangemessen ad personam - wer war doch gleich dagegen? Es wurde angefragt, wo dieses Zitat auf der einen Rezensionsseite herkommt. Er hat es geliefert und nirgends behauptet, dass das so in WP zitierfähig ist. Dennoch ist der berechtigte Wunsch da, den TENOR bei der Darstellung zu berücksichtigen. Und da hatter recht. Auch bei den anderen Quellen wurde zunächst leichtfertig "Verschwörungsthoretiker" geschrieben - von wem immer und kein Wort des auch dort vorhandenen Lobes zitiert. Wie sich das (ohne Herrn Schreyer) entwickelt hat, ist nachvollziehbar: wir haben uns doch etwas korrigiert. Und in ebendiese Richtug geht diese zitierte Hintergrundinformation, die zumindest für die Autoren hier so interessant sein sollte, dass sie auf persönliche Angriffe und Abwertung des "Delinquenten" verzichten sollten. Brainswiffer (Disk) 17:27, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Es stimmt, dass ich Paul Schreyer nach der Originalquelle für das Zitat gefragt hatte. Daher von mir ein Dankeschön Paul-schreyer für seine Antwort. Den Tenor würde ich auch gerne berücksichtigen, wenn er von einer unbestreitbar reputablen Quelle (z.B. eine Publikation eines anerkannten Wissenschaftlers aus einem hier relevanten Fachgebiet oder Spiegel, FAZ, taz, Welt, FR, Zeit, oder wegen der Reichweite auch die Bild) kommt. Aber eine Suche von mir hat leider keine Rezeption (egal in welchem Tenor) ergeben. Wenn eine geeignete Quelle genannt wird, können wir sie gerne hier aufnehmen. Bislang listen wir das Buch Faktencheck 9/11 bloß bei Paul Schreyers Publikationen. --Gamba (Diskussion) 20:26, 23. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Das wäre die richtige Antwort von Anfang an gewesen :-) Natürlich hast Du recht. Aber immerhin haben wir einige Quellen ja schon genauer interpretiert und auf pauschale Attributszuweisung "er ist ein wasauchimmergeartetetr Verschwörungstheoretiker" verzichtet. Das verstehe ich auch unter Berücksichtigung des Tenors. Sprich: faire Auslegung der vorhandenen Quellen und Darstellung so, dass auch keine Fehldeutungen durch die Verkürzung auftreten (was durch das Attribut "heterdoxer VT" z.B. entstanden wäre). Also Suche nach dem Mass zwischen adäquater Werkdarstellung und auch notwendiger Kritik - wo der Betroffene imho gerne weiter seine Meinung auf der Disk sagen kann, immerhin gehts um ihn und seinen Ruf. Und der soll durch den Artikel vermittelt werden, nicht durch die Wiedergabe des Gezänks hier ;-) Brainswiffer (Disk) 06:53, 24. Feb. 2018 (CET)

text: Jemand Prominentes lobt dein Buch, und du hältst das jetzt für so wichtig, dass es unbedingt in den Artikel muss, ganz egal, was in WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? steht. Ich kann mit schon denken, dass die Äußerung „von erheblichem Belang“ ist, für deine Verkaufszahlen nämlich. Einen so krassen Verstoß gegen WP:IK hab ich selten erlebt, wirklich. --Φ (Diskussion) 16:01, 24. Feb. 2018 (CET)

text: Es geht bei der Anwendung dieser Regel auch darum, dass nicht jeder belanglose Popanz in der Wikipedia ausgebreitet wird. Dies nur zur Erklärung, warum wir diese Regeln haben – das soll nicht heißen, dass Deiseroth dazu gehört. Es muss dafür nicht in der Zeitung stehen, sondern kann auch im wissenschaftlichen Diskurs aufgegriffen/zitiert werden oder vom ÖR Rundfunk. Irgendeine reputable Quelle genügt. Ansonsten gilt bei Wikipedia die Schlussfolgerung, dass diese Äußerung nicht so relevant zu sein scheint, weil sie keine breitere Wahrnehmung erfährt, sondern nur in der Werbung für das Buch bzw. für deine Bücher verwendet wird. Eine Änderung dieser Vorgehensweise kannst du natürlich bei WD:Q anregen, aber ich vermute du wärst nicht der erste, der damit scheitern würde. --Gamba (Diskussion) 16:07, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Vielleicht singt Deiseroth auch im Sopran und das lässt sich mit e-Mails belegen ;-) Kopilot (Diskussion) 14:52, 25. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mAyoDis 07:54, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Einschätzung von Bundesrichter Deiseroth (erl.) 

message: ; Nicht als Einzelnachweise geeignete Belege 
Dass Schreyers Bücher bisher wenig oder keine seriöse Rezeption erfahren, kann verschiedene Gründe haben, z.B. dass seine "neuen Fakten" großenteils nicht neu, sondern als aufgehübschte Kolportagen aus der Trutherszene bekannt und erkennbar sind. Darauf könnte die sonstige, proportional überwiegende Rezeption hinweisen, zB:
*SIPER.ch (Daniele Ganser) seit 2011
*911Blogger.com seit 7. Juni 2011
*Net-News-Global.net seit 30. Juni 2011
*Infowars, 9. Juli 2011: Compact im Viethaus Berlin – Inszenierter Terrorismus?
*Matti Steinitz: Kongress der Verschwörungstheoretiker zum 11. September: Die Staubschnüffler geben nicht auf (jungleworld, 21. Juli 2011)
:"Neben der Demonstration und dem »Truthcamp« ist die »Inside 9/11-Konferenz zum 10. Jahrestag« angesetzt. Sie wird am 10. September von der Redaktion der Monatszeitschrift Compact (siehe Jungle World 49/10) veranstaltet. Der Herausgeber Jürgen Elsässer hat deutsche und einige internationale »9/11-Experten« nach Leipzig geladen. Zu ihnen gehört Paul Schreyer, der Autor von »Inside 9/11. Neue Fakten und Hintergründe zehn Jahre danach«. Dieses Buch erhält derzeit jeder Neuabonnent von Compact als Prämie. Erschienen ist es in der Compact-Buchreihe, dem »publizistischen Brüderchen« des Magazins, wie die Eigenwerbung lautet. Zusätzlich ist in der Reihe seit kurzem auch »Die Schattenregierung. Geheimstrukturen in der US-Politik von 9/11 bis Obama« erhältlich. Es stammt von Elsässer selbst. Verschwörungstheoretiker werden derzeit also mit genügend Lesematerial aus dem Hause Compact versorgt. Als internationaler Stargast der Konferenz wird Nafeez Mosaddeq Ahmed vom Londoner »Institute for Policy Research and Development« angekündigt, der vor allem mit dem Buch »The War on Truth: 9/11, Disinformation and the Anatomy of Terrorism« auf sich aufmerksam gemacht hat. [...]"
*Infokrieg TV, 12. August 2011
*Lars Schall (Radio Uopie), 14. August 2011
*Niki Vogt (Schild-Verlag), 15. August 2011
*Lars Schall, 31. August 2012
*Islamische Zeitung, 17. September 2012
*911truth.org, 23. Oktober 2012
*Corbettreport, 8. November 2012
*Compact, 19. Dezember 2013
*Compact: Video Schreyer und Jebsen
*Peace-press.org, 4. Februar 2014
*Muslim-Markt, 18. Februar 2014
*Georg Lehle: Zusammenfassung des Buches „Faktencheck 9/11“ von Paul Schreyer (Friedensblick, 13. April 2014)
*Propagandaschau seit 15. April 2014
*Hans Springstein: Und immer wieder eine Übung  (springstein.blogspot.de, 18. November 2015)
*Heinrich Frei: Terroranschlag in Oklahoma 1995: Offene Fragen (NRhZ, 28. Juni 2017)
*Rubikon.news: Autoren (2017)
Just saying. Dass es noch viel zu klären gibt, sollte einen nicht hindern, sich Schreyers weitreichende Schlüsse aus ungeklärten Fakten, seine Interviewpartner und Rezepienten mal genauer anzuschauen. Kopilot (Diskussion) 16:04, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: GEBETSMÜHLE: aber nicht als TF oder POV hier. Wenn er relevant ist,dann aufgrund seiner Werke und die kann und muss man darstellen. DANN kann man das auch kritisieren. Und wenn man Rezeption findest, gibts die eben doch.Brainswiffer (Disk) 16:24, 14. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 16:23, 9. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Sonstige Rezeption (erl.)