Diskussion:Boeing 737/Archiv/1

message: "Im Jahre 2005 haben sich mehrere Abstürze mit Maschinen dieser Art ereignet bei denen hunderte Menschen ums Leben kamen."
Nun, seit 1972 hat es ca. 47 Abstürze der 737 gegeben (lt. airdisaster.com; JACDEC zaehlt 117 Totalverluste, die wohl kaum alle auf Abstürze zurückzuführen sind). Das Jahr 2005 stellt in dieser Hinsicht - meiner Meinung nach - nicht unbedingt etwas Besonderes dar. Daher denke ich, dass der Abschnitt in dieser Form den Informationsgehalt des Artikels nicht wirklich steigert. Meine Frage wäre somit: Macht es Sinn, diesen Abschnitt auszubauen (und auch bei den anderen Flugzeugtypen [A320 & Co.] ähnliche Statistiken einzuführen), oder ist es eher sinnvoll, aviation-safety, airdisaster.com etc. zu verlinken und den Abschnitt zu löschen?
--
192.16.201.132 13:07, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Abstürze 

message: Ich bin auch dafür, die Absturzsektion herauszunehmen, denn nichts ist besser als diese Art von Informationen. Evtl. könnte man stattdessen eine umfangreichere Statistik einführen, wie bei der 747.
Skippy1411 22:55, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Absturzstatistik 

message: Die Angaben bezüglich dieses Typs verwirren mich etwas. Hier wird die Lufthansa für das Modell 737-100 als Hauptabnehmer genannt. Dies war meines Wissens bei der 727-100 der Fall. Mein Kenntnisstand ist der, das es von der 737-100 nur einige Prototypen gab. Da die gesamte Nachfrage sich auf die größere 737-200 konzentrierte, sah man von einer Produktion der 737-100 ab.
:Meiner Information nach gab es 30 Exemplare der -100. Wieviele davon an die Lufthansa gingen hab ich jetzt nicht geprüft. -- Stahlkocher 18:40, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: In der Production List auf Planespotters.net stehen nur drei 737-100, zwei davon gingen an Lufthansa, siehe . --JuergenL ✈ 18:46, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Husten! Wir haben ein Problem! -- Stahlkocher 19:01, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Erich H. Heimann spricht in Die Flugzeuge der deutschen Lufthansa von mindestens 22 Maschinen -130 die bis 1971 übernommen wurden. Die 21 zuerst bestellten Maschinen wurde in der ursprünglichen Auslegung geliefert. Die ersten 3 wurden bereits 12/67 übernommen. Erst ab 12/69 wurden auch -230C angeschafft. Die Liste von Planspotters.net schient mir nicht vertrauenswürdig. -- Stahlkocher 19:27, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Noch was von Boeing: Boeing delivered 30 737-100s --JuergenL ✈ 19:39, 19. Dez 2005 (CET)

text: Auf der Boeing-Website kann man auch nach Orders und Deliveries der 737-100 suchen. Gruß, JuergenL ✈ 19:45, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danach währen es 8 -100 und die Lufthansa hätte bis 1972 insgesamt nur 8 Maschinen erhalten (aber nur eine -100) Ich hab bei Lufthansa angefragt...... -- Stahlkocher 19:55, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht wo du gesucht hast, aber ich finde auf dieser Seite 30 Exemplare der -100, 22 davon gingen an LH. --JuergenL ✈ 20:02, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Sollte das Ergebnis Browserabhängig sein? Hm, naja, meine Schwarte hatte wohl auch Recht. Trotzdem komisch.... -- Stahlkocher 20:35, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Boeing 737-100 

message: Laut dieser Quelle (http://www.flugingenieur.de/buch/inhalt.htm#018) wurden die ersten Modelle bereits als Zweimanncockpit ausgelegt, d.h. Kapitän und erster Offizier mussten sich die Arbeit des Flugingenieurs teilen. Kann dass mit weiteren Quellen bestätigt werden ? --217.86.29.160 13:13, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zweimanncokpit bereits bei den ersten 737-Modellen 

message: Hallo. Wäre eine Aufnahme des Verbrauchs der Flugzeuge in die Liste der technischen Daten sinnvoll? Habe deswegen die Seite aufgerufen und (leider) nichts gefunden. Bei den weiterführenden externen Links konnte ich die gewünschten Informationen dann aber finden. (Habe mal eine gute Zusammenstellung der technischen Daten in deutscher Sprache und nach SI-Einheiten als ext. Link zugefügt.) Gruß, -- Stse Plan? 15:14, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verbrauch 

message: Wie groß ist eigentlich die Strecke Amsterdam-Houston? Seit einigen Wochen bedient die KLM diese Strecke mit der 737-700. 6100km dürften dafür etwas zuwenig sein, oder?
--MattiasS, 21. Juli 2006 (CEST)
Laut diesem Artikel  führt PrivatAir die Flüge durch. Damit ist es entweder eine 737-700ER und die Flottenangabe ist nicht mehr aktuell oder eine A319LR. --217.86.19.227 15:16, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Reichweite der 737-700 

message: Kann es sein, dass die Mindestgeschwindigkeit für die 737 höher als für den A-380 ist? --217.86.44.190 11:11, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mindestgeschwindigkeit NG-Modelle 

message: Dieser absatz: Boeing plant, alle 737-800 folgendermaßen umzurüsten: Sie bekommen neue Software und stärkere Bremsen. Außerdem sollen die Winkel der Vorflügel (Slats) optimiert und die der Luftbremsen (Speedbrakes) auf 60 Grad eingestellt, so dass die Flugzeuge auch auf kleinen Flughäfen (z. B. in Bozen und Altenburg-Nobitz) starten und landen können. So werden lediglich 1300 Meter für den Start und 1450 Meter für die Landung benötigt.
Ist kompletter Blödsinn! Habe ihn schon einmal gelöscht, nun ist er wieder da :-S
: Ich hab den Absatz mal entfernt da keine Quelle angegeben wurde. --JuergenL ✈ 20:00, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab mal für IPs gesperrt -- Stahlkocher 20:07, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  737-800 

message: Wenn es tatsächlich stimmt, was ich gerade im Wiki-Artikel über die Boeing 737-900 gelesen habe, dann schlage ich als Taufnamen für den flüggen Prototyp „Schilda“ vor. Sinngemäß heißt es im o.a. Wiki-Artikel zur Boeing 737-900:
Die Boeing 737-900, bisher der größte Typ in der 737er-Reihe, bleibt (wie ihre Vorgängerin, die Boeing 737-800) - trotz einer deutlichen Rumpfverlängerung zur Ausweitung der Sitzplatzkapazität - auf 189 Sitzplätze limitiert; Grund (man lese und staune):
Es wurde nicht bedacht, dass die Rumpfverlängerung rechtlich zur Folge hat, dass mehr Notausgänge vorhanden sein müssen (bei der 737-900ER will Boeing nun wohl daran denken ;-).
Und da sage noch einer, nur Airbus Industrie habe Management-Probleme ... ;-)
Duden-Dödel 21:07, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Taufname "Schilda" für Prototyp der Boeing 737-900  

message: Gemäss des einleitenden Textes kam die Airbus-A320-Familie Ende der 90er Jahre auf den Markt.
Das ist falsch, und sollte Ende der 80er Jahre heissen (siehe auch den A320-Artikel). 
:Richtig, danke, habe ich deshalb grade ausgebessert. --my name ♪♫♪ 15:53, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Airbus-A320-Familie 

message: In Europa wird der Typ wohl zum ersten Mal im türkischen Feriencharter (Sky Airlines) eingesetzt werden. 84.173.214.209 15:04, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Europ. Erstkunde 737-900ER  

message: Bitte noch die Tupolew Tu-204 in den Varianten 120/220 einfügen. 217.86.24.12 13:41, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vergleichbare Flugzeugtypen 

message: Meines Wissens gibt es kein vergleichbar kleines Jet-Frachtflugzeug:  217.86.6.75 00:22, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Doch, den NG-Nachfolger, allerdings bisher nur als militärische Variante:  217.86.31.128 18:58, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Beladungsmöglichkeiten 737-200C 

message: Nein, die 739 ist, wie die 738, auch nur für 189 Passagiere zugelassen. Der Grund dafür ist, dass für mehr Passagiere zu wenig Notausgänge vorhanden wären. An einer Version mit mehr Notausgängen, die dann bis zu 210 Passagiere befördern dürfte, wird gearbeitet.
Der Grund ist nicht, das zu wenig Notausgänge vorhanden sind, der Grund ist, das die Passagiere nicht schnell genug bei der Demonstration während der Zulassung durch die vorhandenen Notausgänge evakuiert werden konnten. Der Hersteller hat den Zulassungsbehörden bei der Zulassung des Flugzeugtyps nachzuweisen, das alle Passagiere in maximal 90 Sekunden durch maximal 50% der vorhandenen Notausgänge evakuiert werden können. (FAR 25.803). Schafft der Hersteller den Nachweis nicht, wird die zulässige Anzahl der Personen an Bord des Flugzeuges begrenzt.
Quelle hier auf Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_737
: Die -900ER HAT diese Notausg#nge, und ist auf 215 Pax zugelassen, AFAIK. Wegen der Begrenzung von Reichweite UND Pax hat sich die -900 recht schlecht verkauft, während es für die -900ER weit besser aussieht. -- C. Deelmann 15:59, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zwischen 739 u. 738 

message: Was wird hier von der Vorlage mit den Infos gehalten? --Hecki 21:16, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, die Diskussion in der Portal Diskussion:Luftfahrt fortzuführen, da es sich hier um eine recht allgemeine Sache handelt. --my name ♪♫♪ 00:41, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vorlage 

message: Wenn ich den Artikel Kabinenbesatzung richtig gelesen habe, kommt man bis 199 Sitzplätze mit minimal 4 Flugbegleitern aus. Würde es sich für Billigflieger rentieren die 900ER gegenüber der 800 für 10 Plätze mehr zu ordern (etwas weitere Bestuhlung) oder stehen dem die drei Meter mehr Flugzeug mit ihrem Gewicht im Weg? 84.173.251.100 15:24, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bestuhlung 900ER 

message: leider immer noch kein Hinweis auf den Kerosinverbrauch. Schade. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.91.228 (Diskussion • Beiträge) 9:53, 2. Jun 2007)  my name ¿? 00:18, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbrauch 

message: ...ähm...
Ausgerechnet die 737 ist ernsthaft das einzige der heute gebräuchlichen Verkehrsflugzeuge, bei dem hier absolut keine Schub- und Triebwerksdaten angegeben werden??? Ich änder das glaube ich mal...--afromme 01:48, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Triebwerksdaten 

message: Wenn ich das Archiv richtig überblicke, sollen Abstürze und Unfälle aus verlinkten Sites ersehen werden. Das Thema "Zwischenfälle" wird so übersichtlicher - nur fehlt mir jetzt der Hinweis auf die B-737 "Landshut", die -im Herbst 1977 entführt- sicherlich einen bemerkenswerten -und vor allem politisch relevanten- Zwischenfall überstand.
L.G. --87.78.214.228 21:46, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwischenfälle 

message: Die Minimalgeschwindigkeiten müssen korrigiert und es muß wenigstens eine Konfiguration hierfür angegeben werden.
Ich habe einen Link zur ausgefeilten Seite www.b737.org.uk erstellt.
Bernhard (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.70.164 (Diskussion • Beiträge) 20:20, 13. Aug 2007) mn 06:51, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Minimalgeschwindigkeiten 

message: >Um 13:25 Uhr Ortszeit startete die Boeing 737-297 der Aloha Airlines von Hilo aus zu einem Flug nach Honolulu. 
Super Uhrzeit, aber kein Datum... ist ja nicht so das die Maschine fast 20 Jahre gebaut wurde ;-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.63.94.234 (Diskussion • Beiträge) 12:32, 20. Aug 2007) mn 12:45, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz herausgenommen. --mn 12:45, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aloha Airlines 

message: Ich bereite gerade einen Artikel zu Seitenwindlandung vor. Welche Bodenfreiheit haben die Triebwerke der 737? Um wieviel Grad kann die 737 zur Seiteneigen, bis bodenkontakt auftritt? --stefan 22:24, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bodenfreiheit 

message: Hallo, die Tabelle sprengt den Rahmen der Seite. Daher habe ich die Typen in erste u. zweite Baureihe aufgeteilt. Wikifantexter 15:06, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Tabelle dürfte die Seite eigentlich nicht sprengen, wenn man von einer Standardauflösung von 1024x768 ausgeht. Welche Auflösung hast du? --my name 03:57, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: 1.Doch sprengt den Rahmen. 2.Die die du erwähnst. Gruß Wikifantexter 13:32, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Welcher Browser? --my name 17:23, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vergleichstabelle 

message: Hallo, ich denke der Einzelnachweis CRJ Series – A Story of Success ist völlig verfehlt, denn da steht nichts über die Boeing drin. Außerdem ist das Dokumnet 25 MB groß! Also lösche ich das. Wikifantexter 15:34, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Doch, das steht da schon drin. Lies' es dir noch einmal genauer durch. --my name 03:56, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was und wo steht denn da was? Ich habe mit der Suchfunktion nach den Begriffen "737" u. "Boeing" gesucht. Es werden keine Treffer angezeigt! Bitte drück` dich genauer aus. Ich lösche das demnächtst wieder, solltest du keine genaueren Angaben machen. Gruß Wikifantexter 13:09, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Schau mal auf Seite 9. --my name 17:25, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Überzeugt mich nicht wirklich. 1. sollte man nicht vom Leser erwarten, dass er um EINEN entscheidenden Satz lesen zu können, 25 MB runterlädt. 2. weil ich nicht erwarten darf, dass er/sie sich durch möglicherweise 23 o. 33 (das ist egal) Seiten liest, ohne Möglichkeit der Suchfunktion! Wer macht sowas normalerweise? Außerdem drängt sich der Eindruck auf, dass es mehr um einen Hinweis auf den tollen CRJ-Jet geht (Spekulation). Also, ich finde den Verweis ungeeignet. Gruß Gruß 11:15, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zeig mir einen besseren Einzelnachweis, dagegen hab ich nichts. Ansonsten gilt Bitte Nicht Stören. --my name 12:20, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nö, hab` ich nicht nötig. Aber denk` bitte an meinen Einwand, falls du vorhast einen weiteren Einzelnachweis dieser Art irgendwo einzubauen. Gruß Gruß 13:04, 20. Nov. 2007 (CET)

text: Verzeihung, nochmal ich. Wenn du Berastungsresistenz bist, solltest du dich hier nicht beteiligen. Oder wie der meinst du deinen Hinweis "Bitte nicht stören?" Leute gibt`s.. Gruß 13:18, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich ziehe konstruktive Kritik und destruktiver Kritik vor. --my name 23:26, 20. Nov. 2007 (CET)

text: Sonst noch `n Spruch? Lies dir einfach mal durch was du bisher geschieben hast (nur guter Rat) :kopfschüttel: Gruß 23:57, 20. Nov. 2007 (CET)

text: Du sitzt auf einem hohen Ross und deine Argumetation ist schäbig! Und alles nur, weil du nicht verkraftest, dass dich jemand darauf aufmerksam macht, das du einen grottigen Nachweis eingebaut hast (oder wer auch immer). Da du meinen Fragen und Argumentation offensichtlich ausweichst (wie in hier deinem letzten Antwort, wunderbares Beispiel), muss ich leider an deiner Fähigkeit zweifeln, Kritik anzunehmen zu können. Oder du verstehst einfach nicht, was ich oben geschrieben habe. Du kannst mir im Übrigen Empfehlen was du möchtest, lieber Kollege.. ICH habe mit Nichten einen Angriff gegen irgenwen gestartet. Verdreh`nicht die Tatsachen! Gruß 13:36, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Welche Frage ist denn noch nicht beantwortet? --my name 13:50, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 

message: 1973 hat ein Piloteiner 737-200 kurz auf der Landebahn von Helgoland aufgesetzt und ist gleich wieder durchstartet. Weiß jemand genaueres hierzu?
:Öhm, nicht wirklich. "Zu kurz" ist allerdings noch eine (maßlose) Untertreibung... --TheK? 03:26, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Man findet aber einiges dazu, z.B. DER SPIEGEL 53/1974 vom 30.12.1974, Seite 51: Ein nahezu atemberaubender Fall von Pilotenleichtsinn auch bei der Lufthansa (die innerhalb eines Jahres zwei Totalverluste hinnehmen mußte) wurde bisher geheimgehalten. Um den Passagieren einer gecharterten Boeing 737 "etwas besonders zu bieten" (so der interne LH-Infodienst). hatte der Pilot die vollbesetzte Maschine auf Helgoland 100 Meter weit auf der Landepiste aufgesetzt und war dann durchgestartet -- obwohl die nur 384 Meter lange Betonplattenbahn lediglich für Flugzeuge mit maximal 5,7 Tonnen Gewicht zugelassen ist. Der Lufthansa-Luftikus darf weiterfliegen, wurde jedoch für drei Jahre zum Kopiloten degradiert. -- Arcturus 14:16, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Helgoland 

message: In der Zusammenfassung (Tabellen) fehlen die Werte des Triebwerkes (Hersteller, Schub u.ä). Kann jemand ergänzen? --88.73.96.204 15:09, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schon erledigt. Bin mir net sicher, ob es das war, was du meinstes, aber du kannst ja noch mal drübergucken --LG1991 22:03, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Triebwerkswerte 

message: Für die neueren Serien wird eine Mindestgeschwindigkeit von 330 km/h (approx. 175 kt) angegeben. Das erscheint mir doch ein wenig viel. Weiß da jemand Genaueres? Oder ist da einfach ein Umrechnungsfehler (km/h <-> kt) passiert ..? --194.59.120.11 07:42, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mit eingefahreenen Klappen durchaus möglich. Pasqual Fehn 23:20, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabelle "Technische Daten": Mindestgeschwindigkeit 

message: Boeing 737 AEW&C--Молох 15:04, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  neue Boeing 737 

message: Die Boeing 737 ist mit sehr großem Abstand in die meisten Flugzeugabstürze/katastrophen verwickelt und hat auch die meisten Todesopfer zu beklagen.
Ob es am Material des Flugzeuges liegt? Schwer zu sagen.
Ich finde aber das sollte im Artikel erwähnt werden!
-- 82.149.177.76 01:09, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Recherchier mal auf http://aviation-safety.net/index.php, geh dann in die Ecke und schäme dich so einen Unfug zu verbreiten! Es sterben zigmal mehr Menschen bei Autounfällen bei denen eine BMW beteiligt ist als bei denen, wenn ein Ferrari beteiligt ist. Klar, es gibt ja auf 8000 mal mehr BMW als Ferrari. 79.209.180.165 01:12, 25. Sep. 2010 (CEST)

text: Allerdings ist die 737 auch einer der am längsten und meistgebauten und eingesetzten Flugzeugtypen überhaupt, was natürlich im Hinblick auf solche Werte berücksichtigt werden müsste (wenn sie denn verifiziert wären). Mir ist nicht bekannt, dass die 737 im Hinblick darauf eine auffällige Unfall-Ratio hätte. --82.113.106.153 22:22, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hier auf Seite 22 gibt es solche Zahlen. Erwartungsgemäss sind alte Möhren wie Boeing 707, DC-8 oder Fokker F-28 echte Seelenverkäufer während die 737 eigentlich ganz gut dasteht --Studmult 00:18, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Flugzeugabstürze 

message: Ich habe eigentlich nur eine Frage : wieviel Cerosin verbraucht so ein Flieger im Schnitt ? Auff 100 oder auf 1000 km ? (nicht signierter Beitrag von 79.222.230.108 (Diskussion) 12:21, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Für die 737 kann ich es dir nicht sagen, wohl aber für den Jumbo (747), der je nach Beladungszustand im Schnitt rund 1.700l/100km verbraucht. 84.156.226.204 11:00, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbrauch 

message: Oben steht: "Insgesamt wurden 1.125 Maschinen dieses Typs ausgeliefert. Nach Typen aufgeschlüsselt sind das 30 Stück 737-100, 991 Stück 737-200 und 104 Stück des Typs 737-200C."
Weiter unten bei 737-200 jedoch: "Von dieser Version wurden über 1.100 Stück gebaut."
Beides gleichzeitig kann nicht stimmen. Was ist nun korrekt? --78.94.76.155 03:31, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das bei Boeing mal nachgeschlagen, die erste Aufstellung ist korrekt. Ganz lustig wird es, wenn man sich die Deliveries nach Versionen in der englische Wiki ansieht, die Zahlen der -200 stimmen nicht wirklich mit den Angaben von Boeing überein (beinhalten wohl Umrüstungen). --Denniss 07:21, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Anzahl Urversionen 

message: Hallo. Die Geschwindigkeitsangaben (Reise- und Minimalgeschwindigkeit) unter Boeing 737#Technische Daten sind nicht nur unbelegt, sondern in der Form auch irreführend bzw. wertlos. Bei der NG wird die Reisegeschwindigkeit mit 852 km/h angegeben. Ohne weitere Erläuterung ist diese Angabe sinnlos. Boeing selbst gibt  an. Das wären bei Standardatmosphäre 838 km/h, woher kommen die 852 km/h? Weiter geht es bei der Minimalgeschwindigkeit: Was soll das sein? Und 175 km/h vs. 330 km/h bei Classic vs. NG? Ich schlage vor die Reisegeschwindigkeiten in der Form wie Boeing es tut anzugeben und auf die Minimalgeschwindigkeiten wegen Aussagelosigkeit ganz zu verzichten. MfG, --R.Schuster 11:37, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeitsangaben 

message: Eine Mindestgeschwindigkeit von 175km/h dürfte ein Schreibfehler sein. (nicht signierter Beitrag von 84.57.89.6 (Diskussion) 18:00, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Mindestgeschwindigkeiten rausgenommen da sie erstens unbelegt und zweitens, ohne ein Angabe um welche Mindestgeschwindigkeit es sicht handelt, wertlos sind. (Siehe auch 2 Abschnitte weiter oben) MfG, --R.Schuster 08:59, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mindestgeschwindigkeit 

message: Ich persönlich finde, dass es bei dem Thema "Unfälle" ganz schön chaotisch aussieht. Was würdet ihr von einem eigenen Unterartikel dafür halten? Ich meine, solche Beschreibungen wie "Am 16. August 2010 zerbrach eine Boeing 737-700 der kolumbianischen Fluggesellschaft Aires bei der Landung auf der Insel San Andrés in drei Teile." sind nicht allzu konkret. Es wird dort beispielsweise geschildert, was passiert ist, aber es gibt keine Gründe dafür, keine Abläufe... Ich finde das alles viel zu allgemein. MfG --Mrmcpenpan 18:24, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Al Jazeera berichtete in der Sendung "People & Power" über mögliche krasse Konstruktionsmängel der 737-NG, siehe Video. Der Bericht legt nahe, dass dieses Problem sowohl von Boening als auch von den amerikanischen Behörden (FAA, Department of Justice) aktiv ignoriert wird. Weiß jemand näheres und sollte dies nicht im Artikel Erwähnung finden? --Rfw 23:16, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Schwere Vorwürfe, das. Scheint zwar außer Al Jazeera bisher noch nicht so viele interessiert zu haben, aber man sollte das auf jeden Fall wenigstens mal im Auge behalten – auch im Hinblick auf die Ereignisse der letzten Tage. --El Grafo (COM) 14:41, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin ja kein Flugzeugingenieur, aber das klingt auch nicht wirklich beruhigend. Einbauen? --Rfw 19:53, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, einbauen. Ich muss mich allerdings korrigieren: Bei den aktuellen Ereignissen gibt es Probleme mit der Außenhülle, das hat mit den Vorwürfen von Al Jazeera erstmal nichts (direkt) zu tun. --El Grafo (COM) 10:22, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Unfälle 

message: ? --Itu 02:08, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nö, da hat der Herr Becker offensichtlich nicht richtig recherchiert: die Cessna 172 wurde z.B. mehr als fünfmal so oft verkauft. Die meistgebaute Familie von zivilen strahlgetriebenen Passagierflugzeugen, wie es bei uns in der Einleitung heißt, kommt schon eher hin. --El Grafo (COM) 08:57, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  meistverkauftes Flugzeug der Welt? 

message: Die Fluggesellschaft Ryanair betreibt ausschließlich Flugzeuge vom Typ 737-800 als Teil der Geschäftsstrategie (einfaches Flottenmanagement). Sie besitzt über 200 Maschinen. Muß es betreibt, nach meinem Kenntnisstand hat Ryanair einen Großteil der Flotte geleast. --Toen96 (Diskussion) 13:42, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  B737-800 

message: Ich finde folgende Informationen sollten in den Artikel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ducommun#Faulty_Parts_Dispute_with_Boeing
https://www.youtube.com/watch?v=IaWdEtANi-0 (Reportage von AlJazeeraEnglish)
http://www.n-tv.de/wirtschaft/meldungen/Boeing-beschuldigt-article178995.html
http://www.spiegel.de/wirtschaft/gerichtsprozess-boeing-soll-fehlerhafte-teile-in-flugzeuge-eingebaut-haben-a-411797.html (nicht signierter Beitrag von 85.183.144.143 (Diskussion) 21:55, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Boeing 737 NG - Skandal um Zulieferer Ducommun 

message: Ich habe in der Presse gelesen das der B737-200 ab dem Jahr 2017 in den USA die Betriebsgenehmigung entzogen wird. Im Artikel erwähnen? --Toen96  sabbeln  07:10, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: War das aus der Fachpresse oder allgemein? Das müsste ja heißen, dass die "Jurassic" aus dem TCDS herausgenommen wird. Wäre schade, aber wenn es stimmt auf jeden Fall erwähnenswert. Eine offizielle Quelle wäre dann aber wünschenswert.--  I Fix Planes - (Sprich) 07:25, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: War eine Randnotiz in der Aero Internatioal. --Toen96  sabbeln  08:16, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Schade, oder auch gut. Je nachdem von welcher Seite man es sieht. Ich halte eine Randnotiz in der Aero nicht relevant genug. Ich habe schon ein wenig bei Boeing und der FAA gesucht aber nichts gefunden. Von der -200 sind ja noch einige unterwegs - das wird sich auch in den 3 Jahren nicht maßgeblich ändern. Unter den aktiven -200 finden sich auch noch einige mit N-Registration. Wenn man die Betriebsgenehmigung über das TCDS entziehen will, dann steht der Flieger wahrscheinlich recht schnell weltweit. Die meisten TCDS basieren auch dem von der FAA ausgestelltem Dokument .--  I Fix Planes - (Sprich) 09:14, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte es im Zusammenhang mit Sierra Pacific gelesen, sie tauscht ihre beiden -200 gegen -500 aus, da den -200 die Zulassung entzogen werden soll. Wenn es denn so kommt kann es ja immer noch rein. --Toen96  sabbeln  10:53, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  B737-200 

message: Warum wurde das Flugzeug belächelt? Was ist falsch mit der Flügelspannweite? Wieso darf diese nicht so weit sein wie das Flugzeug lang ist? Sind diese normalerweise länger oder kürzer als die Spannweite? Welche Flugzeugtypen hatten denn vorher abweichende Rumpf-zu-Flügelspannweiten-Verhältnisse?
--134.147.39.30 16:01, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Das Flugzeug wurde zunächst belächelt, da seine Flügelspannweite genauso groß war wie seine Länge. 

message: Es gibt verschiedene Nummern die von Boeing bei einer Maschine vergeben wird. Eine "Produktionsnummer" im Sinne von "dies ist die 8000. in der 737 Produktion" ist nicht dabei. Die 8000. von Boeing produzierte 737 gehört zur Modellserie 737-924ER. Sie hat die Block Number YU011, die Serial Number 43535 und die Line Number 4868. Die Basic Number ist noch nicht bestimmt/festgelegt(TBD), wird aber mit Y anfangen und ist fünfstellig. Ich habe die "Produktionsnummer" aus dem Artikel herausgenommen.--  I Fix Planes - (Sprich) 19:29, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  8000. 737 

message: Lt. http://www.boeing.com/boeing/commercial/737family/pf/pf_600tech.page? hat die 737-600 mit einer Klasse 132 Sitzplätze, wie kommt die Zahl von 149? 149 hat die -700. Weiss das jemand genauer?Sciing (Diskussion) 18:34, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Sciing, auf der von Dir verlinkten Seite geht es um die typische Sitzplatzanzahl bei Einklassenbestuhlung. Die 149 als maximal zugelassene Sitzanzahl stimmt tatsächlich, guck mal auf S. 23 der Musterzulassung. Gruß --Monow (Diskussion) 22:18, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sitzplätze 737-600 

message: meine Einfügung wurde revertiert, weil das Grounding angeblich nicht erfolgt sei; Bearbeitungskommentar: "Revert: Grounding ist ja gerade eben nicht erfolgt, damit nicht relevant!" Das steht im Artikel aber anders: Weigerung (der Gesellschaften), dem Verbot nachzukommen. Anschließend soll das MAK seine Anordnung zurückgenommen haben (...)  Doch nur zwei Tage später teilte die Behörde mit, sie hätte ihre Entscheidung erneut revidiert.  Also es wurde einfach nicht befolgt, aber zweimal eingesetzt. Falls erwähnenswert bitte einfügen im Artikel an geeigneter Stelle, die Quelle bleibt sowieso drin weil sie für den Absturz von Kasan Zusatzinformation beinhaltet und der Komplettrevert somit aus dem klaren Zusammenhang gesehen nicht glücklich war.--Anidaat (Diskussion) 17:47, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Also sprich es wurde zu keinem Zeitpunkt keine einzige Boeing 737 gegroundet und damit ist es kein relevantes Ereignis.--MBurch (Diskussion) 18:01, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Andere sagen es so: Russia suspends airworthiness certification for Boeing 737s, but does not prohibit operation of 737s --Anidaat (Diskussion) 11:15, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hast du auch mehr als nur die Überschrift gelesen?--  I Fix Planes - (Sprich) 13:19, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: An der Überschrift ist nichts falsch, die Frage ist so nicht angemessen. Die Russen waren mit der Antwort von FAA nicht zufreiden, der Bericht nicht abgeschlossen.--Anidaat (Diskussion) 13:49, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Doch, meine Frage war angemessen. Warum haben "die Russen" dann aber am 17. April 2015 den Abschlussbericht der VQ-BBN fertiggestellt und zusammen mit den noch involvierten Parteien unterschrieben. Zwei Monate später wird die Unterschrift von einem Repräsentanten der Rosaviatsiya wieder zurückgezogen. Dabei haben sie selbst den Bericht erstellt. Das riecht für mich sehr stark nach politischem Geplänkel. --  I Fix Planes - (Sprich) 15:48, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "Das riecht für mich" ist deine persönliche Einschätzung, selbstverständlich kann das politisch sein, ganz normal dort. Tatsache ist, das Lufttüchtigkeitszertifikat wurde entzogen und es wird verhandelt. Es könnte aber genau umgekehrt sein; die Musterzulassung wäre dann nicht aus politischen Gründen entzogen sondern umgekehrt ganz lange aus wirtschaftlichen Gründen nicht entzogen worden. Als Tatsache bleibt es aber und mal sehen, wie lange, und ob das nicht doch relevant wäre für die 737. --Anidaat (Diskussion) 18:57, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich teile die "persönliche" Einschätzung von I Fix Planes.--MBurch (Diskussion) 19:16, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @Anidaat.Da du offensichtlich Russischkenntnisse besitzt, kannst du uns bestimmt auch einen Link bei der Rosaviatsiya (http://www.favt.ru) geben, wo die "Tatsache" des Entzuges der Lufttüchtigkeit der B737 im russischem Raum belegt ist. Sich mit dem Google Übersetzer durch diese Seite zu arbeiten ist müßig. Ein Link zu einer offiziellen Seite könnte einiges klären bzw. Relevantz geben.--  I Fix Planes - (Sprich) 19:58, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Grounding Russland 

message: War jetzt die Geschichte mit den 100 plus 60 Optionen für AA der Ursprung für die Max Version oder das Airbus eine Überarbeitung ihrer A320 ankündigte?--MBurch (Diskussion) 14:11, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Von der Logik her ist es höchst unwahrscheinlich, dass AA ein Flugzeug bestellt, für das es noch nicht mal eine Idee gibt. Nach meiner Erinnerung der Vorgeschichte (in FLIGHT) wurde Boeing noch beim Nachdenken über Zukunftsplanungen durch den Programmstart des  A320neo kalt erwischt. Die waren sich (ebenso wie vorher Airbus) noch unsicher, ob sie besser einen facelift oder ein "clean sheet design" für die 2020er-Jahre machen sollten. Daher wäre die Reihenfolge der ersten beiden Sätze im Abschnitt "Die „MAX“-Versionen" genau umzudrehen. --Uli Elch (Diskussion) 14:18, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte die Disk gar nicht gesehen sorry, war für mich auch unlogisch. Habe deshalb umformuliert.--Anidaat (Diskussion) 23:27, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ursprung der Max? 

message: Die Reisegeschwindigkeit der 737 classic beträgt m 0.74 = etwa 780 km/h. die der 737 ng m = 0,78 = 828 km/h. Das sind Herstellerangaben. 
Bitte abändern. aber wahrscheinlich streuben sich die Admins. (nicht signierter Beitrag von 141.70.99.119 (Diskussion) 01:58, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte Reisegschwindigkeit angleichen 

message: a) Da gibt es eine Differenz von 4000 Stück - also 40% des Gesamtbestandes. Das kann doch nicht alles Warteliste sein ... - sind da Stornierungen auch drinnen? --Peter2 (Diskussion) 15:40, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Peter2, nein, Stornierungen sind da nicht mit dabei, die lässt Boeing immer ganz schnell aus seiner Statistik verschwinden – die ≈ 32 % (nicht 40) offene Bestellungen sind tatsächlich alle auf der Warteliste. Allein 3703, also ≈ 82 % davon, beziehen sich übrigens auf die MAX-Modelle, die noch gar nicht ausgeliefert werden. Viele Grüße --Monow (Diskussion) 22:42, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Differenz Bestellung - Auslieferung 

message: Bei den Links im Abschnitt handelt es sich im Moment um einen unerwünschten Themenring gemäß den Richtlinien auf WP:ASV. Weder ist die Aufzählung belegt noch abgegrenzt. Was wird denn verglichen, bzw. was ist ähnlich? Länge, Breite, Höhe, Einsatzprofil oder Passagierzahlen? Die Verlinkung der A320-Familie ist zudem unnötig, weil bereits in der Einleitung erfolgt. Für diese Art von Aufzählungen gibt es die :Kategorie:Mittelstreckenflugzeug.
Soll es einen Vergleich der Marktsituation anhand bestimmter Kriterien geben, dann ist das natürlich gerechtfertigt. Allerdings sollte das im Fließtext erfolgen und mit Belegen versehen sein. Alternativ gibt es den Artikel Mittelstreckenflugzeug, der bereits prominent verlinkt ist und in sinnvoller Form einen Vergleich anstellt.
Aus meiner Sicht ist der komplette Abschnitt Siehe auch im Moment in dieser Form gemäß WP:ASV zu löschen. Da es sich aber um einen recht prominenten Artikel handelt, ist es wohl besser vorher Rücksprache zu halten. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:58, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Siehe-auch 

message: Maximales Landegewicht???--Güwy (Diskussion) 11:18, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Technische Daten 

message: Hallo, in dem Film gab es eine ins Flugzeug integrierte ausfahrbare Treppe. So musste nicht erst eine hingefahren werden. Bei dem Foto mit NASA-Aufdruck könnte auch eine solche Klappe unter der Tür zu sehen sein. Ich hatte so etwas davor noch nie gesehen. Die neueren Versionen scheinen das auch nicht mehr zu haben. Gab es da vielleicht Probleme? Klemmte das vielleicht immer mal wieder? Ich habe im Artikel gar nichts zu diesen Treppen gefunden (aber vielleicht habe ich es auch übersehen). Würde mich freuen, wenn da jemand was zu wüsste. Vielen Dank im Voraus. Gruß --2A02:810B:C0C0:12C4:608F:937E:85EA:DC9D 13:48, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der englische Artikel zum Stichwort en:Airstair ist relativ aufschlussreich, demnach weit verbreitet. Z. B. Ryanair hat die Dinger (teilweise?) an ihren 737-800, es gibt sie also auch noch bei neueren Typen. Vgl. . Die Kollegen sparen damit natürlich Gebühren, was auch sonst. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:01, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Mit Gebühren hat das nichts zu tun. Es macht einfach unabhängig - es können Flughäfen bedient werden, die entweder keine Gangway oder chronisch zu wenige haben. Auf die Stairway zu verzichten und das freiwerdende Zusatzgewicht als Nutzlast zu verkaufen bringt mehr als die Gegühren für eine Gangway ausmachen. Pasqual Fehn (Diskussion) 22:28, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ryanair hat die Flieger ja mit den Treppen neu eingekauft, und nutzt sie nach meiner Erfahrung konsequent immer an allen Flughäfen. Man kann also schon davon ausgehen, das es für sie finanziell Sinn macht. Entweder tatsächlich durch Gebühren, oder weil man schneller mit der Abfertigung beginnen kann... Averell23 (Diskussion) 08:12, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Benutzte Version bei [[Die Uhr läuft ab]] mit unter der Tür ausfahrbarer Treppe 

message: Der aktuellen Fassung "Formatvorlage Flugzeug" folgend schlage ich vor, den Abschnitt "Zwischenfälle" in einen eigenen Artikel "Liste von Zwischenfällen mit der Douglas Boeing 737" auszulagern, wobei die statistische Zusammenfassung im Hauptartikel verbleiben soll (analog zu Airbus-A320-Familie#Zwischenfälle). Die Anzahl der bislang erwähnten Zwischenfälle liegt bei 51. --Uli Elch (Diskussion) 12:37, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 09:47, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Auslagerung Zwischenfälle 

message: Im einführungs Text steht das eine Mai 2018 8.151 737 ausgeliefer wurde. Im Banner Rechts sthet zu Mai 2018 eine Stückazhl von 10.077.
Vertausche ich das was oder ist das ein fehler drin?
--Mariusssk (Diskussion) 11:43, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ersteres – Du vertauschst was: Auch in der Artikeleinleitung steht die Zahl 10.077. Die andere bezieht sich auf die Konkurrenz. Grüße --Monow (Diskussion) 22:51, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Auslieferungen. 

message: Diese ref stand unmotiviert in der Einleitung: . Sie belegt Probleme mit der Classic-Version, die allerdings in dem betreffenden Abschnitt auch nicht erwähnt werden. Ich habe die ref zunächst nicht ganz gelöscht, sondern sie nur an die ggf. korrekte Stelle verschoben und dort auskommentiert. Meinetwegen kann die da auch ganz weg, solange kein Satz zu den Problemen in den Artikel kommt, ich würde die Formulierung eines solchen Satzes allerdings gerne den hier üblichen AutorInnen überlassen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:26, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Sänger, ursprünglich war der Link dazu gedacht, die Probleme mit der Classic-Version zu belegen. Später wurde die Ref unnötigerweise auch in die Einleitung eingebaut. Mit dieser Änderung wurde schließlich Jahre später die zuerst damit belegte Textstelle entfernt, wodurch der Link tatsächlich keinen Mehrwert mehr darstellt. Also habe ich ihn gerade eben ganz entfernt. Grüße --Monow (Diskussion) 20:19, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  seltsame ref in der Einleitung 

message: Der Satz "Diesem Absturz ging eine Reihe ernsthafter Warnungen zu diesem konkreten Problem durch Piloten in den USA voraus" wird mit einem Pilotenbericht (EN65) belegt, bei dem sich der Pilot wunderte, warum autothrottle von allein die Leistung reduzierte. Wahrscheinlich handelt es sich hierbei um eine Funktion von MCAS, nicht aber um eine Fehlfunktion dieses Systems. Weder war die Meldung des Piloten eine "ernsthafte Warnung", noch ist die Meldunge "eine Reihe ernsthafter Warnungen". Sie ist nur ein Hinweis auf ein Verhalten des Flugzeugs, das sich ein Pilot bei einem Flug nicht erklären konnte. Der Satz kann meiner Meinung nach so nicht bleiben oder andere Belege müssen her. --hg6996 (Diskussion) 08:32, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht ganz. Die MAX hatte sehr schnell den Ruf weg, dass es vor allem beim Steigflug öfters einmal zu "Unruhe" gekommen ist, die ein massives Eingreifen der Crew zur Folge erforderte. Es war aber nie heftig genug oder trat häufig genug auf um daraufhin von einem echten Problem sprechen zu können. Soetwas gab es auch mal beim A320: Er war am Anfang bekannt dafür, dass bei viel Nässe auf der Bahn nach dem Aufsetzen die Spoiler nicht immer sofort reagierten und bei diesem Typ bei Wet-Conditions der Anteil der unfreiwilligen Durchstartmanöver signifikant höher war als bei anderen Modellen. Als der Untersuchungsbericht zu LH-2904 herausen war und Airbus nachgebessert hat, traten diese Probleme nicht mehr auf. Um es anders auszudrücken: Jede Maschine hat so ihre Eigenheiten - und manchmal ist eine Eigenheit auf einen Konstruktrionsfehler zurückzuführen. Pasqual Fehn (Diskussion) 21:50, 29. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Aussage nicht mit Quelle vereinbar 

message: Ist die Boeing 737 MAX 200 auch außer Betrieb genommen? --Graf Foto  13:26, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Graf Foto, da es sich ja eigentlich nur um eine Unterversion der MAX 8 handelt, würde ich das stark annehmen. Ausgeliefert wurde sie ohnehin noch nicht, auch wenn der Erstflug bereits im Januar stattgefunden hat. Grüße --Monow (Diskussion) 19:38, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Genau darüber bin ich auch gestolpert, weil bei ihrem Abschnitt die Weltkarte mit den Betriebsverboten steht. Ich verschiebe die Karte zur Boeing 737 MAX 8, da ist der Fall ja eindeutig. --Graf Foto  07:53, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Boeing 737 MAX 200 Betriebsverbot? 

message: Verglichen mit dem englischsprachigen Wiki-Artikel über die Boeing 737 MAX (https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX) dürfte der diesbezügliche Absatz im deutschsprachigen Artikel über die Boeing 737 „ausbaufähig“ sein. Gruß --Duden-Dödel (Diskussion) 08:13, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Tu Dir kein Zwang an: Du darfst den Artikel gerne ausbauen. --GodeNehler (Diskussion) 10:41, 10. Mär. 2019 (CET)

text: Wenn eine seriöse Quelle 7 verschiedene (Co-)Piloten zitiert, dies mutmasslich Boeing und der FAA (und anderen) zur Kenntnis gelangte und monatelang nichts passiert, auch nach dem 2. Absturz erst zögerlich reagiert wurde, dann erscheint mir als Laien dies als ein Verschleiern und Aussitzen zum Schaden der Menschen. Das wäre schon dringend berichtenswert.--Wolle1303 (Diskussion) 16:16, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  737 MAX 

message: mini|Unten abgeflachtes Triebwerksgehäuse, CFM56-3 an einer 737-400
Es wird im Artikel zwar mal erwähnt, dass bei neuen Versionen das Fahrwerk erhöht wurde, aber es fehlt die grundsätzliche Erklärung, dass und warum die Fahrwerksbeine ursprünglich so kurz sind und welche Folgen das hat. Ich habe mal gelesen, aber kann es nicht belegen, dass die geringe Bodenfreiheit gewählt wurde, damit der Frachtraum auch ohne Hilfsmittel vom Boden aus beladen werden kann. Das spart Zeit und Kosten beim Be- und Entladen des Gepäcks und das Flugzeug kann auch auf sehr einfach ausgestatteten Flugplätzen eingesetzt werden. Eine Folge ist jedoch, dass für die Triebwerke nur wenig Platz unter den Flügeln bleibt. Das war bei den frühen Turbinen mit geringem Nebenstromverhältnis kein Problem, aber je moderner und damit dicker die Triebwerke werden, umso mehr muss getrickst werden, mit unten abgeflachten Gehäusen und nach vorne versetzten Triebwerken, die schließlich eine zusätzliche Kontrollsoftware erforderten. Wäre schön, wenn solche Zusammenhänge auch dem Artikel zu entnehmen wären. --Sitacuisses (Diskussion) 03:03, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Habe das jetzt selbst so im Artikel eingebracht, könnte mir aber auch vorstellen, dass die Entwicklung bei den Triebwerken der vier Hauptversionen und ihren Befestigungsvarianten in einem Extraabschnitt mit Vergleichsbildern dargestellt wird. --Sitacuisses (Diskussion) 05:22, 16. Mär. 2019 (CET)

text: Die 737 sowie die 727 stammen aus einer Zeit, in der es auf dieser Welt noch eine ganze Reihe von Flugplätzen mit unbefestigten Pisten gab. Ein kurzes Fahrwerk ist leichter, robuster, braucht weniger Platz und ermöglicht den Einsatz niedriger Gangways. Als die Anforderung des Betriebs von unbefestigten Pisten in den 1960ern und 1970er Jahren langsam obsolet wurde, erhöhte man bei neuen Entwürfen das Fahrwerk um Hochbypasstriebwerke verwenden zu können, die erheblich wirtschaftlicher waren als die Lowbypass oder Turbojettriebwerke aus den 1950er und 1960er Jahren. Der Vorteil bei der Frachtbeladung ist marginal und die Bodencrew beschwert sich gerne mal, dass man bei diesen Mustern nicht unter der Maschine durchgehen kann. Hilfmittel bei der Beladung braucht man auch bei der 737. Hauptgrund war der Betrieb von unbefestigten Pisten aus. Pasqual Fehn (Diskussion) 21:38, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  In Bezug auf das Fahrwerk erscheint mir das pausibel, als Laie frage ich aber: Kurze Beine => Triebwerk dicht über der unbefestigten Piste, ist das gut?--Wolle1303 (Diskussion) 16:29, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kurze Fahrwerksbeine als Konstruktionsmerkmal und die Folgen 

message: Der Satz: "Die drei 737-MAX-Versionen werden mit Fly-by-wire-Systemen ausgestattet ...." Ist wohl nicht so ganz korrekt. Der verlinkte Artikel stammt aus 2011 und  beschreibt nur den damaligen Planungsstand. Existierende Flugzeuge B737 max werden m.W. nach wie vor ganz konventionell gesteuert.
:Die konventionelle Steuerung hat mit FBW erst einmal nichts zu tun. FBW ist die Art und Weise wie die Steuerflächen angesteuert werden. In seiner einfachsten Form wird die klassische Seilzusteuerung durch eine Sensorik/Aktorik-Komponente erstetzt, die sich aber exakt so verhält wir eine mechanische Kraftübertragung. FBW-Systeme wie im A320 oder der B777 bietet erweiterte Modi (C* und C*U), welche die Einhaltung der Flightenvelope sicherstellen. Dies kann, muss aber keine Funktion eine FBW sein. Ob die MAX ein FBW-System welcher Art auch immer einsetzt weiß ich nicht, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass man darauf verzichtet. Pasqual Fehn (Diskussion) 21:55, 29. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Die beabsichtigte Aussage des letzten Beitrags erschliesst sich mir nicht. Konventionell bedeutet althergebracht und damit in diesem Zusammenhang die Seilzugsteuerung. FBW kann sehr einfach oder aufwendig (mit Computerunterstützung) sein und man könnte dann bestenfalls streiten, ob ein Simpel-FBW noch konventionell sei. Der Kern der ersten Aussage ist aber, dass die 737-MAX kein FBW sondern Seilzugsteuerung habe. Nach Allem was ich lesen konnte, ist das zutreffend. Alle Beiträge gingen von einer konventionellen Steuerung aus und auch die genannte Quelle sagt, dass "EINZELNE ELEMENTE" einer FBW eingesetzt werden sollen und betont mehrfach und eindringlich "simple". Als Flugzeuglaie vermute ich, dass damit MCAS gemeint ist, weil dieses "einfach" die Trimmung verstellt, statt den Piloten daran zu hindern, das Ruder zu weit/lange einzuschlagen. Und so wurde aus simple simpel.--Wolle1303 (Diskussion) 19:49, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Fly by Wire? 

message: --Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 12:44, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Zu Link 1: „Der US-Luftfahrtkonzern Boeing ist erstmals von einem Abnehmer der nach zwei Abstürzen weltweit mit Startverboten belegten Unglücksflieger vom Typ 737 Max verklagt worden. Die zum russischen Staatsbetrieb Rostec gehörende Firma Avia Capital Services beschuldigt Boeing, beim Verkauf der 737 Max Informationen zur Flugtauglichkeit verschwiegen und Vertragsbruch begangen zu haben.“ — Was genau sollen wir da einfügen? Es ist nix klar, nicht, ob Boeing wirklich rechtlich für die Abstürze verantwortlich gemacht wird. Futurezone ist aus meiner Sicht auch kein Fachmagazin für Luftfahrt- und/oder Rechtsfragen. --VC10 (Diskussion) 12:44, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Was eingefügt werden sollte 

message: Nachdem was ich so über diese Sache mit dem MCAS mitbekommen habe stelle ich mir die Frage, ist dieses Flugzeug denn überhaupt stabil zu betreiben? Oder bedingt diese Konstruktionen, dass immer entgegengesteuert werden muss in der Startphase?--Antemister (Diskussion) 23:46, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, nur bei defektem Anstellwinkel-Sensor, was schlimm genug ist. Grüße --Monow (Diskussion) 00:15, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Es wird immer dann gegengesteuert, wenn der Anstellwinkel mehr als 14° beträgt. Das ist der Punkt, an dem die Triebwerksgondeln zusätzlichen Auftrieb erzeugen, was sie laut der Zulassungsregeln für Verkehrsflugzeuge aber nicht dürfen. Das ist auch nicht das tragische, aber man muss jetzt wenigstens sicherstellen, dass MCAS auch wirklich nur dann aktiviert wird, wenn alle äußeren Parameter dafür gegeben sind und dass diese Parameter mit der nötigen Redundanz abgegriffen werden können, deswegen kommt vermutlich jetzt die Einbindung des zweiten Anstellwinkelsensors in das System. --VC10 (Diskussion) 08:18, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Stabiler Betrieb 

message: Kann man jemand etwas Licht in die Sache bringen? - https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-06-28/boeing-s-737-max-software-outsourced-to-9-an-hour-engineers 
:Was soll man da erleuchten? Meine Erfahrung mit Indischen SWerkern und Testern: Sie sind genauso gut oder schlecht wie Deutsche oder Amerikanische. Der einzige unterschied: Sie wechseln etwas häufiger die Position oder die Firma, was man bei $9 die Stunde und einem besserem Angebot (zu meiner Zeit 30-50%) verstehen kann. Darum sind sie meistens nicht so lange auf einem Posten. Aber: Wenn der Druck ($, Zeit, schlechtes Management) stimmt, können sie alle schlechte SW produzieren: die Inder, die Deutschen, die Amerikaner und all die anderen. Einzige unterschied zwischen US/Indien und DE: in DE dauert der Rauswurf etwas länger. --GodeNehler (Diskussion) 22:30, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Software-Entwicklung 

message: In der angegebenen Quelle heißt es:
:„Das neue Problem betreffe eine Software, die den korrekten Betrieb bestimmter Monitore der 737 Max sicherstellen solle, hieß es aus eingeweihten Kreisen. Einer dieser Monitore sei bei einem Test nicht richtig hochgefahren worden.“
Was hat das mit dem MCAS und der MAX Reihe zu tun? Und „eingeweihte Kreise“ sind auch nicht so toll als Beleg. Reicht sowas für die Titelstory?--Ulf 17:20, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  neue Probleme /WP Titelstory 

message: Im Artikel heisst es:
: Im Januar 2020 wurden weitere Softwareprobleme bekannt. Diese liegen in einem Bereich, welcher für die Wiederzulassung sehr wichtig ist.
Und was soll das nun bedeuten? Was ist dieser "ein Bereich" und warum ist das für die Zulassuing wichtig? Zumal das schon von der Titelseite verlinkt dann sollte da schon etwas Hintergrundinfo zum Wieso und Warum zu finden sein und nicht nur inhaltsbefreite F+llwoerter wie in PR-Meldungen und Presseaussendungen stehen. ;-) --LangerFuchs (Diskussion) 00:14, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn sie nicht bekannt und benannt sind, braucht auch nicht geschrieben werden, dass es sie gäbe. Diese Änderung hat den Charakter einer Newsticker-Meldung und ist enzyklopädisch nicht relevant. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:00, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo GS63, der TO hatte úbersehen, dass ich eins weiter oben bereits angemeckert hatte. Also weg damit. Und wer kann das auf der Titelseite besorgen? --Ulf 19:17, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Rein sachlich gehe ich davon aus, dass diese Softwareprobleme in der nächsten Zeit noch etwas konkreter werden, woraufhin wir sie dann, wenn die entsprechenden Belege verfügbar sind, auch mit aufnehmen können. Es liegt nunmal in der Natur einer Enzyklopädie, dass die immer ein wenig den Newstickern hinterherhinkt, dafür aber solideres und langlebigeres Wissen vermittelt. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:03, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn die Probleme hier beschrieben wären, gehe ich davon aus, dass ich -und wohl die meisten anderen auch- sie wohl immer noch nicht vollumfänglich verstehen würden, also was soll's. Bei Bloomberg steht aber "run deeper", also wurde offensichtlich umfangreicher geprüft und nicht nur punktuell zu fixen versucht. --Wolle1303 (Diskussion) 17:03, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  weitere Softwareprobleme - welche denn? 

message: Ein gem. Spiegel üblicherweise mit sehr guten Insiderwissen und -kontakten ausgestatteter Reporter der Seattle Times hat berichtet, dass das MCAS von Anfang an mit sehr heißer Nadel gestrickt wurde und die FAA von Boeing dabei (wohl teilweise als willige Wirtschafthelferlein) hintergangen wurde: Flawed analysis, failed oversight: How Boeing, FAA certified the suspect 737 MAX flight control system. Natürlich sollte das jetzt nicht schon gleich in den Artikel eingebaut werden, noch fehlt ein wenig die Rezeption dieser Aussage, und auch Boeing hat wohl bislang nur Ausflüchte geliefert, aber schon mal als Hinweis. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:51, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bericht der Seattle Times 

message: *"erfuhr dies erst nach dem Absturz" geht nicht so aus der Quelle hervor: Was ist überhaupt "dies"? 
* "Boeing" hatte es auch nicht gewusst; wörtlich: "Senior company leadership was not involved in the review and first became aware of this issue in the aftermath of the Lion Air accident." Also wer ist "Boeing"....
Hier wurde aus "ein Warnsystem", das nicht richtig funktionierte, ein Zusammenhang mit der automatischen Übersteuerung hergestellt. Ich bin nicht überzeugt, dass dies korrekt wiedergegeben wird. Der entsprechende Satz ist deaktiviert (diese Bearbeitung, letzter Abschnitt), bitte anpassen. Danke--Anidaat (Diskussion) 08:25, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  MAX  und  MCAS;  "Boeing hatte es gewusst" - was ist "es"? 

message: Süddeutche Zeitung vom 22.01.2020: Boeing schockiert die Fluggesellschaften Der neue Boeing-Boss David Calhoun bricht mit der (Informations-)politik seines Vorgängers Muilenberg:
* Alle Piloten werden eine Schulung im Simulator absolvieren müssen
* Wiederzulassung nicht vor Sommer 2020.
* Fluggesellschaften fehlen inzwischen 1000 Flugzeuge.
* Boeing bestätigt durch Unterlagen, dass bei der MAX Zeit und Kosten gespart werden sollten zu Lasten der Sicherheit.
--Wolle1303 (Diskussion) 16:56, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Flugverbot dauert bis mindestens Sommer 2020