Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/008

message: und wieder einmal die Kollegen Portalmitarbeiter, die hier kräftig zensieren. Ein paar Farbkleckse auf den Häusern der Verbindungen werden hier lang und breit behandelt, aber die Gewalt zwischen Verbindungen, deren es einige zu berichten gibt, werden wegzensiert. So nicht, PR hat dann auch mal ein Ende. Die Gewichtung eines Totschlages gegenüber eines Farbkleckses ist wohl eindeutig. Steht wenigstens dazu, nicht immer nur Opfer spielen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:51, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der genannte Einzelfall ist tragisch, passt hier allerdings nicht wirklich in die Struktur. Wenn Du das übergeordnete Thema drin haben willst, dann schreib doch was zum akademischen Kulturkampf wozu es übrigens bereits einen Artikel gibt. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:55, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: das ist kein Einzelfall und selbst wenn, ist der Totschlag gewichtiger als der gesamte Abschnitt drüber. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:58, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das von Dir beschriebene war ein Einzelfall siehe . Wie gesagt, wenn Du den Akademischer Kulturkampf einbauen willst. Feel free. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:01, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das war eine Schägerei zwischen zwei Verbidnungen, das gehört definitiv hier rein, nirgends anders. Du kannst das dann gerne auch im Kulturkampf einpflegen. Diese freche PR geht mir auf den Geist, steht wenigstens dazu, das war die gewaltigste Gewalttat von Verbindungen überhaupt. Ghezze ist gestorben! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:15, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Dann bring wenigstens mal einen Beleg dafür! Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:33, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Warum ist das, was bei Max Ghezze zum Verhältnis der Verbindungen untereinander steht ("Max Ghezzes Tod war einer der Höhepunkte des Akademischen Kulturkampfs in Österreich[5] und des auch durch die Wahrmund-Affäre geschürten Konflikts zwischen schlagenden und konfessionellen Verbindungen vor dem Ersten Weltkrieg.[6] Dabei kam es immer wieder zu Zusammenstößen und einigen tödlichen Zwischenfällen.") hier unangebracht? --Wosch21149 (Diskussion) 12:43, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Klar kann man das Thema in den Artikel einbauen, nur wie bereits geschrieben, sollte man diesen tragischen Einzelfall nicht einfach ohne Kontext einfügen und insbesondere nicht als Unterkapitel zu "Aktuelle Kontroversen". Das Thema ist ein Jahrhundert her und hat rein gar nichts mit "Aktuellen Kontroversen" zu tun. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Wenn Du das Thema drin haben willst, musst Du das schon vernünftig einbauen und vielleicht einen Kontext herstellen. So ist das keine Qualitätsarbeit. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Lieber Benutzer:SlartibErtfass der bertige, dann mach doch einen Vorschlag, den man ernst nehmen kann und unterlasse Deine Störungen WP:BNS. Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:21, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: mach keine auf scheinheilig, meinen Vorschlag hast Du zurückgesetzt, den siehst Du hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Studentenverbindung&type=revision&diff=155123778&oldid=155123557. Also machen wir das jetzt schnell wieder rein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:30, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: und BNS waren Eure Aktionen das wieder rauszulöschen. Halte Dich etwas zurück mit Deinen unqualifizierten Anschuldigungen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:32, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Eure? Ich bin keine multiple Persönlichkeit und teile meinen Account auch mit niemanden. Klar habe ich das zurückgesetzt, weil es wie oben beschrieben so keinen Sinn macht. Nochmals, mach halt einen Vorschlag mit dem alle Leben können und gut ist. Oder doch nur wieder heisse Luft? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:37, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Wie wäre es mit Wikipedia:Dritte Meinung? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:39, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Propaganda ist wenn man einen Farbklecks zur Gewalt stilisiert und den Totschlag zwischen zwei Verbindungen verschweigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Das hatte ich ja noch gar nicht gesehen , dass SlartibErtfass der bertige den LA zu Max Ghezze gestellt hatte. LoL! You made my day. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:50, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Fände ich eine gute Idee, denn das Konflikte zwischen den Studenten(verbindungen) nicht immer nur friedlich ausgetragen wurden, ist eine Tatsache. Zum Beispiel dienten die ersten SC Comments unter anderem als Regulativ gegen Schlägereien oder gar Duellen unter den Studenten.--GuuP (Diskussion) 14:55, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Ergänzung durch SlartibErtfass der bertige ist POV + hochgradig wertend + TF („Lange bevor es Kontroversen gegen Verbindungen gab“) + unbelegt. Ein Einzelfall wird da, einer politischen Agenda folgend, hochstilisiert. Als völliger Fremdkörper haben diese zwei Sätze im Artikel NIX zu suchen. Der Ergänzer soll seinen Kreuzzugs gegen SVs anderswo ausleben, aber nicht in der WP. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:08, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Einzelfälle, soso. Die Auseinandersetzungen zwischen katholischen und schlagende Verbindungen in Österreich wohl vergessen, oder wahrscheinlich gar nie gewusst. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:26, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Summa summarum haben die größten Gewalttaten zwischen Verbindungen stattgefunden, die Themen sind bekannt, Ghezze war ein Todesfall. Bezeichnend für das Vorgehen des Portales ist die Argumentation hier, es solle nicht kritisches, negatives, objektives in den Artikel, das wird mir aller Gewalt verhindert. Merkwürdig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:42, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Geschichte der Studentenverbindungen wäre ein idealer Ort für diese Information. Es gehört schlicht und einfach ein Abschnitt der Akademischer Kulturkampf eingebaut. Wobei es genügt unter dieser Überschrift einen internen Link zusetzten, da es den Beitrag bereits gibt. Ich weiß schon das der Verweis in diesem Artikel eh vorhanden ist, aber an der falschen Stelle. Es sollte dies schon ein eigenes Kapitel sein. Außerdem fehlt in dem Beitrag der maßgebliche Einfluss der österreichischen Verbindungen vor allem bezüglich des Antisemitismus u.a. Waidhofener Prinzip und Gründung der ersten jüdischen Verbindung Kadima in Wien. Auch der österreichische Einfluss auf den CV ist nicht wirklich ausreichend herausgearbeitet, seht doch die AV Austria Innsbruck mit an der Wiege des Cartellverbandes--DrBigT (Diskussion) 22:38, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: falsch, die tendentielle Überschrift Gewalt gegen Verbindungen verlangt geradezu nach einer weiteren Überschrift, die sich mit der Gewalt zwischen Verbindungen beschäftigt, das gehört zu einer neutralen Darstellung. Es ist auch bezeichnend, dass Accounts wie Du die Überschrift nicht im Artikel haben wollen, geht es manchen hier ja nur um eine einseitige,m positive, unkritische Darstellung von Verbindungen. Tatsache ist, Gewalt zwischen Verbidnungen hat wesentlich mehr Tradition als die Gewalt dagegen, es liest sich halt nicht so schick. Das ist aber nicht die Aufgabe der Wikipedia, einen Inhalt so schön und durch die rosa Brille betrachtet. Der akademische Kulturkampf war reine Gewalt zwischen Verbindungen, nur Propagandisten würden dies verschweigen. Aber diese Opferrolle ist ja nicht unbekannt, macht die FPÖ, machen die Verbindungsvertreter hier. Deswegen braucht es hier etwas Hilfe, damit der Artikel etwas neutraler wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:59, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gewalt zwischen Verbindungen 

message: Historisch sind gewaltsame Auseinandersetzungen unter Studenten wie auch insbesondere mit Handwerkern und anderen Gruppierungen belegt und mit einer der Gründe für das Privileg des Waffentragens. steht da als Einleitung. Erstens hat die Gewalt nichts mit gegen Verbindungen zu tun sondern zwischen Verbindungen, ist also fehl am Platz. Weiters steht da "...ist belegt..." aber der Beleg fehlt, reine TF, reine POV, hat so in einer WP nichts verloren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:25, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Beleg für Schägerein zw. Studentenverbindungen und Handwerkern  S. 132 --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:07, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: zwischen ist das Zauberwort, ergo war es es nicht Gewalt gegen Verbindungen, sondern sie waren daran massgeblich beteiligt. Starke POV Darstellung im Artikel, wie üblich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:43, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Du schreibst: "Weiters steht da "...ist belegt..." aber der Beleg fehlt, reine TF, reine POV, hat so in einer WP nichts verloren.". Beleg für "zwischen" ist geliefert, zu dem anderen kann ich nichts beitragen. Du anscheinend auch nicht, ausser dem üblichen ... Gruss --09:14, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Mitarbeit, Gewalt zwischen und nicht Gewalt gegen, ergo auch hier eine völlige Falschdarstellung, es soll beim Leser der Eindruck erweckt werden, dass die Handwerker einseitig Gewalt gegen Verbindungen ausgeübt haben. Völlige Irreführung der Leser, bewusst, vorsätzlich, also reine Propaganda. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:29, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: POV, TF

message: Duelle und Mensur, beides eine Tradition und natürlich auch beschrieben im Artikel, beides Formen der Gewalt, bei den Verbindungen sogar in kultivierter Form. Wenn man nicht im Stande ist einen Konflikt zivilisiert auszutragen, dann kommt halt die Gewalt, hier wie schon geschrieben in einer besonders kultivierten und zelebrierten Form. Aber in diesem Artikel wird einzig und allein von Gewalt gegen Verbindungen geschrieben, der Leser wird getäuscht, jede Verbesserung wird mit Gewalt vom Artikel ferngehalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:32, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: @Slarty: Dein verzweifelter Kreuzzug in Ehren. Genauso wie frühere Kreuzzüge wird er den Lauf von Geschichte nicht ändern. Eine offene Gesellschaft steht mit ihrem libertären Restpotential schlicht dagegen. Gruß!--Kresspahl (Diskussion) 22:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: @Slartibertfass: Duell sind nichts aus der Studentenverbindungsszene, sondern Duelle waren allgemein üblich bis ins 19. Jahrhundert unter den "höhergestellten" Ständen und somit auch den Studenten, jahrhundertelang bevor es Studentenverbindungen gab. Und eine Mensur ist keine Gewalt, sondern ein ritualisierterund streng formalisierter  Zweikampf, der gerade kein Duell ist.  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  19:13, 13. Jun. 2016 (CEST)

text: * Selbstverständlich ist ein Duell eine Form der Gewalt, deswegen werden diese heute auch nicht mehr ausgeübt. Die heutige Mensur ist kein Gewaltakt im Sinne der heutigen Definition, genauso wenig wie Boxen. In beiden Sportarten sind sich die Sportler der Gefahren bewusst und es wird niemand dazu gezwungen. Der Kritikpunkt, dass im Text das Duell bzw. die Mensur keine große Erwähnung findet, ist berechtigt. Hab ich die Stellen überlesen oder kommt es nirgends vor? --Klius (Diskussion) 14:29, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Im ersten Abschnitt wird der Unterschied zwischen schlagenden und nichtschlagenden Verbindungen ausreichend erklärt; ebenso wird das Fechten (bzw. Mensur, Duell) in den meisten Abschnitten erwähnt.  Die die meisten Bünde nichtschlagend sind, ist das auch absolut ausreichend, betrifft es schließlich nur eine Minderheit der Studentenverbindungen. Nähere Informationen in anderen Artikel sind von diesem hier verlinkt. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:04, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Dass schlagende StV nur eine Minderheit bilden, wissen Insider, aber eben nicht unbedarfte Dritte. Mensur und Duell sind im Text 20x erwähnt, hinzu kommt, dass es für beides separate Lemmata gibt - Überzeugt, sollte ausreichen. Evtl. könnte man den Fakt der "Minderheit innerhalb der Minderheit" noch irgendwo platzieren?! --Klius (Diskussion) 16:52, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Fechten ist ein Sport, Mensur ist kein Sport, das ist reine Gewaltausübung mit Verletzungsabsicht. Manche stehen halt auf Schmerzen, manche daruf anderen Schmerzen zuzufügen, Sachen gibts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:52, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: So ein Unfug! Wenn du mitdiskutieren willst, dann lese Dich bitte ein. Anbei ein Rechtsgutachten zu dem Thema Mensur und Duell entstanden im Rahmen der Mensurfrage nach 1945. siehe . Die weitere rechtliche Entwicklung mit der Abschaffung der früheren §§ 201-210 StGB zeigt auch das Deiner Arguemntation keiner folgen kann. Warum kümmerst Du Dich nicht um Themengebiete, wo Du Mehrwert schaffen kannst? Danke --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:50, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mensur und Duelle sind kein Sport, sondern pure Gewalt, wenn irgendein Corps nach 1945 feststellt, dass es sich um "legale" Körperverletzung handelt, handelt es sich immer noch um Gewalt. Ähnlich dem SM, da stimmen auch beide zu, der Sadist und der Masorchist, dennoch ist es Gewaltausübung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:27, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Kampfsportarten, wie Boxen dann nach Deiner Definition auch Gewalt  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  14:59, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Duell oder Mensur ist kein Sport, auch kein Kapmpfsport, maximal ein Kampf, also Gewalt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:55, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso redest Du hier eigentlich ständig von Duell? Es gibt keine Duelle bei Studentenverbindungen. >Aber wir wissen ja eh alle um was es Dir geht.  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  00:53, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: vor wenigen Jahren hat der Zahntechniker den Zahnarzt zur Satisfaktion aufgefordert, der Zahnarzt liess dem Zahntechniker ausrichten, er seie nicht satifaktionsfähig, da er kein Studium vorweise, das Duell wäre per fechten ausgetragen worden. Nun ja, es handelt sich um einen prominenten österreichischen Politiker, der eine wohl eher schlechte Rede auf einem Kommers geführt hat, was wiederum den Zahnarzt zur Kritik veranlasste. Jaja, im SV Bereich gibt es auch heute noch Duelle. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:09, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: und in China ist ein Sack Reis umgefallen. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:40, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ein weiteres stichhaltiges Argument für Gewalt in Verbindungen, kann man nicht anfechten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:52, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Duelle und Mensur 

message: Eine weitere Überschrift zum Thema Gewalt und SV gehört in den Artikel, neben dem Vorfall Ghezze ganz aktuell: Burschenschaft-mit-Identitaeren-will-auf-Facebook-linke-Weiber-ausknocken, Corps Hansea, die machen mobil, die Wortwahl der "Akademiker" spricht für sich und auch für das Frauenbild und die Einstellung der Corps zu Frauen. Gewalt pur, direkt von dem Corps Promotet. Jetzt mal ehrlich, wie wollt ihr das nun totschweigen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:17, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das gehört definitiv nicht in den Artikel, weil es absolut irrelevant ist. Die wievielte Störaktion von dir ist das eigentlich? --Heiner Strauß (Diskussion) 14:54, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Aber zu 100% gehört das in einen objektiven Artikel, nur weil sich ein paar Corpsbrüder komplett daneben benehmen, Gewalt verherrlichen und ihr wahres Frauenbild zur Schau stellen soll das nicht in den Artikel? Sicher doch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:54, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: und nochmals Göttingen, und wieder Schwerverletzte durch Verbindungsbrüder:  bemerkernswert auch die Formulierung, erneut Gewalt durch Verbinder, also von Einzelfall keine Spur. Die GEwalt geht durchaus von Verbindern aus, steht wenigstens dazu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:05, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Interessant, dass du schon Seiten verlinkst, aus denen explizit vorgeht, dass keine Verbindunggsstudenten betroffen sind. Das nächste Mal empfehle ich dir, die Artikel auch vollständig zu lesen. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:24, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Blödsinn. In beiden Fällen geht es von Verbindungen aus, lies es einfach nochmals. Die einen hatten sogar den Anstand sich dafür zu entschuldigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:46, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Völlig irrelevant für den Artikel. Irrelevante Störung eines Unbelehrbaren. MfG,  --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:03, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dieses völlige Negieren rechtsextremer Auswüchse in manchen Burschenschaften war unterhaltsam, sollte aber jetzt hier sein Ende finden. Dazu gibts genug in den Einzelverbindungen, das muss man hier nicht auswalzen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:27, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gewalt, die von Verbindungen ausgeht 

message: Hallo,
folgender einleitender Satz Eine Studentenverbindung (auch Korporation) ist ein Verband von Studenten und Alumni einer Hochschule, der Brauchtum und gewachsene Traditionen pflegt.[1] -> Bin in der Versionsgeschichte bis 2009 zurück. Immer wieder Verband. hat jemand die Quelle im Zugriff? Verband für eine Studentenverbindung finde ich strange. Wohl eher "Vereinigung". Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 20:33, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bin da ganz bei Dir, klingt auch auf mich eigenartig und falsch. --Cigarman (Diskussion) 10:32, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Studentenverbindung ist ein Verband (Soziologie) aber kein Verband (Recht). --Q-ßDisk. 12:36, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: aber viele Schlagende haben einen Verband (Medizin), vor allem nach der Mensur. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:52, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hey, der war wirklich nicht übel! Den werd' ich mir merken! :-D --Cigarman (Diskussion) 16:14, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Studentenverbindung ein Verband? 

message: Hey ho! Im Artikel steht: Es gibt 190.000 Mitglieder nach deutschsprachigem Ursprung.. Wieviele der Verbindler sind denn aktuell Studenten? Der unbedarfte Leser würde das gerne wissen. Oder sind am Ende mehr Verbindler im Seniorenheim als an der Uni eingeschrieben? Der unbedarfte Leser könnte sich eine viel zu große Anzahl von Studenten in den Verbindungen einbilden! Wenn ich mir die Zahlen unter Verbände ankieke, kommt das vorne und hinten nicht hin. Haben die Verbindungen eigentlich ein klitzekleines Nachwuchsproblem? Wie steht's mit der Demographie? Ist Vergreisung ein Stichwort?-- 87.79.222.9 23:20, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Anzahl der Mitglieder 

message: Also den Ehrenburschen mit einem Dr. hc zu vergleichen und das dann noch im Artikel verankern zu wollen ist nicht nur grenzwertig, das ist weit drüber. Trotz aller Voreingenommenheit zum Lemma von der SV Fraktion sollten gewisse Grenzen eingehalten werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:12, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Fällt Dir eigentlich nicht auf, dass du binnen 27 Minuten zwei Abschnitte zum gleichen Thema erstellt hast? --Heiner Strauß (Diskussion) 01:35, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Junge, Junge 

message: Soso, nun wird also durch einen Neo Account per EW der Begriff Ehrenbursch im Artikel verankert, super läuft das hier, echt super. Mal schauen, wer diese Änderung sichtet. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:39, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Fällt Dir eigentlich nicht auf, dass du binnen 27 Minuten zwei Abschnitte zum gleichen Thema erstellt hast? --Heiner Strauß (Diskussion) 01:35, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: ja, stell Dir vor, das eine mal presst der KOllege einen Absatz mit einem Dr. hc Vergleich rein, den ich entferne, gleich danach einen Satz mit einer nicht allgemein gültigen Aussage zum EB. Nicht aufgefallen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:04, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich ist mir das aufgefallen. Andernfalls hätte ich die Änderung schlecht revertieren können. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:45, 3. Aug. 2017 (CEST)

text: @SlartibErtfass der bertige, jetzt kann ich es ja gar nicht mehr sichten... Wo hier ein Editwar ist kann ich nicht erkennen, aber seis drum. Das Thema Ehrenbursch ist nicht im Artikel und sollte Erwähnung im Artikel Corps oder auch hier finden. Quelle dazu findet sich in Einst und Jetzt Band 8 dort Bauer, Erich: Die Entwicklung der Ehrenmitgleidschaft im HKSCV, S. 164-177. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 08:26, 3. Aug. 2017 (CEST)

text: Den Begriff Ehrenbursch habe ich heute zum ersten Mal gehört. Gibt es diesen Status ausschließlich bei Corps, und wenn ja, bei allen oder den meisten Corps? Dann wäre das tatsächlich etwas für den entsprechenden Artikel. Sollte es Ehrenburschen auch bei anderen Verbindungsarten geben, kann darüber diskutiert werden, das auch hier zu erwähnen. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:45, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, kenne das auch von einigen katholischen Verbindungen. Gehört also hierher. --Cigarman (Diskussion) 13:32, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Ehrenbursch

message: Im Kapitel "Alte Herren und Lebensbund" sind vier Abbildungen von Alten Herren - drei Einzelpersonen und eine Gruppe - mit Namensnennung. Mir erschließt sich nicht der Mehrwert dieser Porträts, ebensowenig die Auswahl dieser Personen (alles Corpsmitglieder - Zufall?). Die Bilder taugen höchstens zur Selbstdarstellung, was aber nicht Zweck der Wikipedia ist. Also raus damit. -- Wassermaus (Diskussion) 23:44, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wenn sich einem einzelnen Arbeitsaccount etwas nicht erschließt, kann man nicht von Diskussion sprechen. Die Bearbeitung stellt somit Vandalismus dar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  23:37, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das Vorgehen entspricht absolut unseren Richtlinien. Erstens wurde sachlich begründet, warum es gelöscht wird, es wurde sogar auf der Diskussionsseite angekündigt und es hat die Wikipedia in der Qualität verbessert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:27, 8. Nov. 2018 (CET)

text: Wenn die Herren einzeln relevant sind, kann man sie durchaus mit Namen nennen. Wenn nicht, kann man z.B. ein Einzelbild (ohne Name) zur Illustration der Tracht einbinden. Das setzt aber trotzdem das Einverständnis der erkennbaren Person voraus. --Wosch21149 (Diskussion) 12:20, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: nein, kann man nicht. Zum Artikel Politische Parteien kann man auch nicht x-beliebige Politiker mit Bild abbilden oder eben auch nur nennen. WWNI: wir setzen hier keine Denkmäler, Alte Herren sind vergänglich und ausserdem gab es da auch schon früher welche, wohin sollte die Nennung Einzelner also führen? Mach eine Liste mit "Alten Herren" und lagere diese in ein Vereinswiki aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:31, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich sprach nicht von einer „x-beliebigen“ Person, sondern ausschließlich von relevanten. D.h., wenn eine Person relevant genug ist, einen eigenen Artikel zu haben, kann sie natürlich auch abgebildet werden (gilt auch für Politiker). Ich vermute aber, dass das bei den hier Abgebildeten nicht der Fall ist. --Wosch21149 (Diskussion) 16:18, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: auch eine x-beliebige relevante Person ist nicht im Artikel zu nennen, wo soll das denn hinführen, darf dann jeder einen? Corps, CV, ÖCV, KV, Burschenschaften, DB, Wingolf, pönnale AH, MKV, linksschlagende, rechtsschlagende, hochschlagende, hochstapelnde. Und jeder, der dann meint, er müsse einem Farbenbruder ein Denkmal setzen, stellt ihn unter "Alter Herr" ein Foto in die WP. Nein, deswegen beruft man sich auf die Regeln hier, im Speziellen: WP:WWNI. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:46, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: In den von dir aufgezählten Personen sehe ich keine einzige, die relevant sein könnte: Die dürften also alle nicht abgebildet werden, keiner könnte ein „Denkmal“ gesetzt werden. Aber in einem Artikel über die SPD in Deutschland darf doch sicherlich Herbert Wehner abgebildet werden, oder? Ich habe den Eindruck, du willst mich hier bei den Verbindungen missverstehen. --Wosch21149 (Diskussion) 20:22, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wozu sollte denn überhaupt einer abgebildet werden? Ein alter Mann mit Band und Deckel, das braucht es also wirklich nicht. Und dann noch im Porträt, aber schon gar nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:28, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Da sind wir doch einer Meinung. Höchstens zur Darstellung der Tracht, ähnlich wie im Artikel Dirndl. --Wosch21149 (Diskussion) 20:48, 8. Nov. 2018 (CET)

text: Eine Galerie mit Bildern willkürlich ausgewählter Funktionäre bietet keinen Mehrwert.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:52, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: ...alles verdiente Verbandsfunktionäre, aha, jetzt verstehe ich, warum man Ihnen einen Artikel gewidmet hat, weil sie es verdient haben. Und genau da sind wir an einem Punkt, wo Wikipedia nicht hin will, Funktionären Denkmäler setzen, das auch noch aus Dankbarkeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:25, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Abbildung "besonderer" Alter Herren 

message: Diese Behauptung, einfach nicht würdig einer Enzyklopädie. Daraufhin kommt ein Zitat aus einem im Corpsumfeld erschienen Buch von einem NN. Wie weit bewegt sich dieser Artikel eigentlich noch weg von einer Enzyklopädie? Unvergessen ist die besondere Bedeutung der Studentenverbindungen in Czernowitz, das ich nicht lache. Den Absatz mitsamt Zitat muss man löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:13, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Da hat wohl irgendwer sein Lieblingsthema veröffentlichen wollen (mit einem Zitat von N.N.) Oh, Mann! Ich hab das rausgenommen Wassermaus (Diskussion) 13:18, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Vandalen Löscher halt mal wieder auf'm Vormarsch... Und ohne auf Gegenstimmen zu warten, sofort eliminieren, finde ich halt net so cool. Aber die Namen der Arbeitskonten im Sektor StuV sind ja projektbekannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:29, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: willst Du diesen Beitrag selbst löschen, also Deinen hier, oder zumindest die Beleidigungen rausnehmen? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:57, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nö, ich wüßte nicht, was es da zu löschen gibt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:58, 24. Jan. 2020 (CET)

text:  Naja, der Czernowitz-Passus war schon ziemlich unpassend. --Wistula (Diskussion) 19:23, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Jap bisher ist noch kein inhaltliches Argument gegen das Entfernen des Abschnitts gekommen, insofern war die rasche Umsetzung wohl kein Problem. --Johannnes89 (Diskussion) 19:27, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Czenowitz war ein Zentrum korporierten Lebens. Das kann man in vielen kulturwissenschaftlichen Studien nachlesen. Anders formuliert, mit seriöser Literatur belegt, gehört das mMn schon rein. Aber ich bin da jetzt raus. Das Gute an WP ist, daß man viel alleine arbeiten kann, und mit Leuten, mit denen man nicht gut kann, auch nicht unbedingt zusammenarbeiten muß. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:36, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Unvergessen ist die besondere Bedeutung der Studentenverbindungen in Czernowitz: 

message: In den einleitenden Sätzen steht etwas von einem Prozent der Studierenden.
Ich vermute, jemand hat in vermeintlich guter Absicht das Wort Studenten (männlich) durch Studierende (männlich,  weiblich, divers) ersetzt.
Jetzt ist aber unklar geworden, worauf sich das eine Prozent bezieht. Da die Verbindungen sowieso nur männliche Studenten aufnehmen, war die Bezugsgröße vorher natürlich Studenten (nur männlich), jetzt ist das unklar. 
:Ich hoffe, dass dir klar ist, dass einige Verbindungen seit Jahrzehnten Frauen aufnehmen ca. seit den 68ern.
:Und Damenverbindungen gibt es seitdem des Frauenstudium erlaubt ist also ca. 1900. Diese haben meist nur nicht den 2. WK überstanden, daher gibt es seit den 1988ern sehr sehr viele Neugründungen. Vor allem in den letzten 10 Jahren immer so 1-2 neue pro Jahr. Siehe Liste der Damenverbindungen.
:Zum Thema: Es macht (wohl) kaum einen Unterschied, oh dort Studierende oder Studenten steht. Klar ist, dass der Anteil an der Studentenschaft sehr klein ist. Ca. 1-2% gesamt und an kleineren Unis wohl größer.  --Alrael (Diskussion) 08:07, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ein Prozent, wovon? 

message: Das ist schon recht pauschalisierend und hat meiner Ansicht nach hier nichts zu suchen. Die deutschen Studentenverbindungen sind ungeheuer heterogen. Die AV Merzhausia ist beispielsweise politisch eher in links der Mitte einzuordnen, und bei den CV-Verbindungen ist es ausdrücklich dem Gewissen überlassen ob man die Nationalhymne (also die dritte Strophe des Deutschandliedes) mitsingen möchte oder nicht (die Bayernhymne muss hingegen mitgesungen werden). Die Beispiele ließen sich endlos weiterführen. Viele Verbindungen und Dachverbände - insbesondere die Großen - bekennen sich klar zur Bundesrepublik Deutschland und dem Grundgesetz und und betrachten sich auch als Bollwerke gegen Extremismus. Wenn es Dachverbände gibt, bei denen sich rechtsextreme Tendenzen finden, dann sollte das in deren Artikel Erwähnung finden und nicht hier. Ich finde es außerdem kurios, dass hier das Thema Alkoholmissbrauch keine Erwähnung findet. Bei Kneipen und auch abseits von diesen wird sehr viel Alkohol getrunken. Das ist schon beinahe der kleinsten gemeinsamen Nenner auf den sich alle Studentenverbindungen einigen können. Selbst in Damenverbindungen wird teils ungeheuer viel getrunken. --Blidfried (Diskussion) 13:32, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich halte die umseitige Behandlung für recht differenziert und nicht pauschalisierend. Über den Alkoholkonsum könnte und sollte man allerdings noch etwas ergänzen. --Polibil (Diskussion) 13:42, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das war vielleicht etwas falsch ausgedrückt. Ich empfinde den Inhalt des Abschnitts in der Tat nichts als pauschalisierend. Aber seine Anwesenheit suggeriert, dass es in Studentenverbindungen als solches rechtsextreme Tendenzen gäbe. Das lässt sich so aber denke ich nicht sagen. Rechtsextreme Burschenschaften, Turnerschaften und antisemitische VDSt-Verbindung sind selbst unter ihresgleichen stark in der Minderheit. Und der Großteil der Studentenverbindungen hat mit Extremismus in der Tat überhaupt nichts zu schaffen. Wenn man sagt, dass der Abschnitt nötig ist, weil es in einigen (wenigen) Verbindungen extremistische Tendenzen gibt, dann müsste man im Artikel des Deutschen Bundestags - dort sitzt seit ein paar Jahren ja die AfD - oder dem Artikel zu Politische Parteien in Deutschland ebenfalls einen Abschnitt "rechtsextreme Tendenzen" einfügen. --Blidfried (Diskussion) 14:24, 11. Dez. 2022 (CET)

text: Der Abschnitt ist ein Unterpunkt von "Aktuelle Kontroversen" und "Häufige Kritikpunkte". Damit wird zunächst ausgesagt, dass diese Vorwürfe häufig existieren. Das ist ja offenkundig richtig. Diesen Vorwurf bzw. dieser Verdächtigung sehen sich Studentenverbindungen in der Öffentlichkeit nunmal ausgesetzt. Der Abschnitt macht zudem sofort deutlich, welche Teile der Szene betroffen sind. Ich sehe da gar kein Problem.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:54, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Der entsprechende Abschnitt stellt den Sachverhalt klar da. Außerdem finde ich es gewagt zu behaupten, diese Verbindungen wurden tendenziell eher nicht rechts-konservative anziehen :) --KhlavKhalash (Diskussion) 11:32, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Rechtsextreme Tendenzen?