Diskussion:Ledlenser

message: Die Seite ist wirklich bescheiden, sie funktioniert in keinem Browser ordentlich, lädt sehr langsam und benötigt Flash. Eigentlich verlinken wir ja sowas nicht...? --RalfR → Berlin09 13:15, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Achja, ein Produktfoto oder eine Abbildung der Lichtleistung wäre auch nett. Es ist gerade dunkel ;) --RalfR → Berlin09 22:14, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: An einer Flash-freien Version wird derzeit gearbeitet. Sobald die online ist, müssten die Links im Artikel angepasst werden. ST ○ 18:54, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab nochmal mit IE, FF, Safari, Opera und Lynx getestet, die Seite läuft in keinem einzigen Browser. Alle verlangen entwerder Plugin oder blockieren einfach, nichts sichtbar. so gehts wirklich nicht. --RalfR → Berlin09 22:51, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Also bei mir läuft die Seite einwandfrei. ST ○ 23:30, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: So, die Probleme sollten beseitigt sein. ST ○ 17:49, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es läuft auch ohne installierte Flash-Plugins, ziemlich clever ;) Nur im Lynx ist natürlich nichts zu sehen. --RalfR → Berlin09 18:36, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Homepage der Firma

message: Ich finde, der Artikel klingt ein bisschen nach Selbstverfasst. Wikipedia ist doch keine Werbeplattform für Unternehmen.
: Ein Artikel aus dem Handelsblatt. Kann man ja in den Artikel einbauen. --84.177.64.63 13:42, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hat die IP vielleicht irgendein Problem mit der Firma? Gibts vielleicht auch mal substanzielle Beiträge? --Marcela  19:28, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Leider hat "die IP" recht, googelt doch einfach mal nach Testergebnissen oder Forenberichte über LED Lenser "Lampen". Und nein, ich habe kein Problem mit der Firma, die Produkte sind schick, stabil, liegen gut in der Hand. Nur die Frage, ob es denn gute oder gar innovative Lampen seien, ist sehr umstritten! --77.137.35.213 03:19, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Presseartikel 

message: * Dass sich die LED-Lenser-Modelle (mit Ausnahme der M-Serie) nicht mit Akkus betreiben lassen, ist keine Behauptung von mir sondern ein Hinweis des Herstellers. Durch den niedrigeren Innenwiderstand der Akkus wird die LED mit einer zu großen Stromstärke betrieben. Dadurch kommt es zu einer deutlich schnelleren Alterung der LED.
* Wenn ein Hersteller angibt, dass sein Auto 5 Liter auf 100km braucht und in Wirklichkeit sind es 6 Liter, dann kann man das als etwas geschönt abtun. Wenn Zweibrüder aber bei einer Taschenlampe, die nach 2 Stunden nur noch die halbe Helligkeit aufweist eine Batterielaufzeit von 244 Stunden angibt, dann ist das kein geschöntes Werbeversprechen mehr, sondern ganz einfach eine Täuschung des Kunden.
* LED-Lenser-Taschenlampen gibt es zumindest hier in Berlin in jedem Mediamarkt oder Saturn und selbst bei Real.
Ich nehme die Kritik an meinen Änderungen zur Kenntnis. Allerdings hast du keine Begründung angegeben, wieso du falsche, unangebrachte oder unbelegte Werbeaussagen wieder eingefügt hast. Der Artikel liest sich jetzt wieder wie ein Werbeprospekt der Firma Zweibrüder.
Dass der Abschnitt "Kritik" einer Überarbeitung bedarf, darüber lässt sich diskutieren. Eine komplette Streichung halte ich aber für unangebracht. Ich werde zunächst meine Version wiederherstellen und bitte jeden, der mit dem Abschnitt "Kritik" unzufrieden ist, zu erklären, welche Aussagen seiner Ansicht nach geändert werden müssen.
--Serienchiller 09:43, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin mit "Durch die Kombination von Linse und Reflektor wird ein runder Lichtkegel von hervorragender Qualität bei jeder Fokussierung erreicht. " nicht einverstanden. Simple Lampen mit einer einfachen Sammellinse leuchten m. E. gleichmäßiger aus und bündeln vor allem besser (das geht soweit, daß die Konturen der LED auf der Wand erscheinen). Habe den Eindruck, wenn ein Werbebegriff aufgedunsen und schwer verständlich ist ("Advanced Focus System"), desto mehr soll er von den Schwächen ablenken. Allerdings sind LED-Lenser-Lampen m. E. weitaus besser verarbeitet als diese Billiglampen mit einfacher Linse, die einen schön scharf gebündelten Strahl erzeugen und meist nicht gedimmt werden können. Und, was ist eine "proprietäre Messmethode"? Daß die Leuchtdauer gemessen wird, bis der Lichtstrom auf 1 Lumen abgesunken ist, ist m. E. Standard (und die Leuchtweite wird normalerweise auf der Basis eines Grenzwerts von 0,25 Lux ermittelt.). PS: Ich sollte meine gut funktionierende Klospülung in "Manually mindly controlled cleaning system" = MMCCS umbenennen. Das klingt dann schon nach Raumfahrtsteuerung.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:55, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zu den Kritikpunkten: 

message: Anscheinend möchte Zweibrüder mit Produktion in China und nicht in Solingen, was nicht an Tradition in Solingen (Messer) knüpft, hier eine SUPER-LED bewerben.
Klare Absage. Es gibt mehr als genug Unternehmen in den USA (die auch dort produzieren), die genauere Angaben machen und interessanterweise auch AKKUS zulassen. 
Wer eine LED-Lenser besitzt, wird die Nachteile bzw. Vorzüge kennen. Was hier allerdings an Geschreibsel Einlass findet, ist unfassbar.
An Zweibrüder.... baut einfach Chips mit elektronischer Regelung und macht Akku-Nutzung möglich. Dann klappts auch mit den Laufzeiten.
An Taschenlampenfreaks... schaltet mal n Gang runter. Die Szene weiß um diese "schlechten" Lampen bescheid.
Gefährlich für Wikipedia ist, dass Kritik immer gleich als unsachlicher Umbau von Firmeneinträgen gelöscht wird. Die Materie zu verstehen, erfordert mehr als ein "delete" oder "edit". Wenn Lampen mehr durch Werbung als durch Leistung bestechen, ist dies mehr als eine Erwähnung wert, die auch noch durchdiskutiert werden muss.
Anglizismen wie diese Weasel-Gleichschaltungswörter zeigen nur auf, dass man sich nicht mit dem Thema beschäftigen will und einfach eine "Worthülse" in den Raum schmeißt. Daher bin ich gegen Firmeneinträge und für mehr Kritik aus dem Volke, die diese Produkte nutzt, spezialisiert auf Leistung ist und nicht auf einen Absatzmarkt, dessen Produktionsstätte auf einem fernen Kontinent liegt.
WAHRHEIT IST NICHT KÄUFLICH! Basta. (nicht signierter Beitrag von 77.177.208.164 (Diskussion) 00:34, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Belege? Dann Artikel bitte verbessern. Gruß, --Martin1978 ☎/± 00:35, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich kann dem Absatz oben nur zustimmen. Meine Versuche, diesen plumpen Werbeeintrag zu entschärfen sind fehlgeschlagen. Und was Du hier forderst Martin1978, ist lachhaft: Der Hersteller schreibt einen Werbeartikel, falsche und unsinnige Aussagen inbegriffen. Und statt das mal einzusehen und den zu löschen, muss man in mühevoller Kleinarbeit jede der Werbeaussagen widerlegen und den Artikel Stück für Stück versachlichen? Ernsthaft!? Warum gilt nicht für den Hersteller (der Lampe/ des Artikels, ist eh identisch), was Du hier für 77.177.208.164 forderst? Und übrigens, was dem ganzen die Krone aufsetzt (aber dafür kannst Du nichts): Versuche, hier Sachwissen einfließen zu lassen, werden von einem wortbestimmenden Admin, der selbst zu gibt "ich kenne weder die Firma noch diese Lampen", wirksam unterbunden. Bravo Wikipedia! --92.206.227.227 16:00, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ganz schön viel Text in der Diskussion 

message: Wie die Gerüchteküche (wohlinforierte Kreise) behaupten, ist Zweibrüder Optoelectronics zum 1. Januar 2012 an Maglite verkauft. Kunden werden inzwischen bereits mit Lieferzeiten bis zum 2. Quartal 2012 vertröstet, so dass das Weihnachtsgeschäft wohl ins Wasser fallen dürfte. Und tschüss. -- ST ○ 20:29, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Unbestätigte Gerüchte 

message: My german is rusty, but I don't find the word Fresnel here.  The article should probably say that the unusual feature of their flashlights is the use of Fresnel lenses, with only two elements, but one reflecting and one refracting as in Fresnel  lighthouse optics.
David R. Ingham, 13. Mai 2015 (nicht signierter Beitrag von 107.128.212.50 (Diskussion) 22:46, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fresnel optics 

message: Hier eingefügter Werbesprech ist zu entfernden; URV-Check scheint angezeigt. --Martin Sg. (Diskussion) 12:24, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genau so. Benutzerkennung: 43067 00:40, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das sehe ich nicht so. Kein Grund für Bauklotzspielereien gegeben. --M@rcela  09:38, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Julia Hofmann zählt zu den talentiertesten Bikerinnen Deutschlands und nutzt für ihre Rennen die XEO 19R. Kein Werbesprech? Das ist doch wohl nicht Dein ernst? Benutzerkennung: 43067 23:33, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist sachliche Nennung von Fakten. Wären die bekloppten RKs nicht, hätte sie auch schon einen Artikel. --M@rcela  23:37, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, Fakten können in der Form "Die Firma wirbt zu Marketingzwecken mit Produktnutzern der Outdoor/Funsport/wasweiß-Gruppe, unter anderem mit Name1, Name2, etc" Das wäre ein enzyklopädischer Stil. Wie es jetzt ist, ist das Werbegeschwurbel. Benutzerkennung: 43067 23:48, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das ist Ansichtssache. Man kann es ja ändern. Aber nicht ersatzlos streichen. Ein PRO-Team sind Berufsfahrer der obersten Kategorie, das ist kein Dorfverein. Auf der Straße sind die PRO-Fahrer die der Tour de France. --M@rcela  23:51, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Dann haben wir ja eine Basis. Gegen die Nennung dieser Werbeträger als solche und aufgrund welcher Sportart sie unter Vertrag genommen wurden habe ich im Prinzip nichts einzuwenden, aber bitte nicht in diesem Stil. Wenn da jemand "Produktentwickler" für andere Firmen ist, ist das ja schön für ihn und kann, wenn es denn wichtig ist, in dessen Personenartikel erwähnt werden. Was hat das in diesem Artikel zu suchen? Talentierteste / bester / bekanntester (und was da sonst noch an Superlative genannt wird, um die herausragende Elite dieser Markenbotschafter auch dem dümmsten Leser zu vermitteln) XYZ ist jedenfalls stark  POV verdächtig und gehört hier nicht hin. Benutzerkennung: 43067 00:02, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten! 

message: * 3M Mit dem aktuellen Stand der neutralen Faktennennung kann ich leben. Fakten sind die Essenz der Wikipedia aber natürlich immer auch Werbewirksam. Entweder für das Lemma oder für den Mitbewerber. Zu dick auftragen sollte man aber auch nicht, das macht nicht mal die Werbung heutzutage mehr. Irgendwas ist immer. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 04:21, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]