Diskussion:Josef Honor Schneider

message: Wie aus dem "Sitzungsbericht" und insbesondere Kollars Vorwort hervorgeht, bestimmte Schneider das von ihm gefundene Insekt als einen Blattsauger (Familie Psyllidae) der Gattung Psylla (eng verwandt mit Obstbaumschädlingen wie etwa Cacopsylla mali, dem Apfelblattsauger, den er wohl aus seinem Obsgarten-Insektenbuch kannte). Kollar war sich angesichts der von Schneider beigelegten Zeichnungen nicht sicher, ob diese taxonomische Einordnung zutraf, da diese "ohne Hülfe gehörig vergrössernder Instrumente angefertigt" worden war. Er forderte daraufhin von Schneider die Einsendung des Insekts "im getrockneten Zustande" an. Das tat Schneider, und Kollar stellte nun fest, dass es nicht in diese Familie, sondern in die Familie der Kleinzikaden (Cicadellidae) zu stellen war und der Gattung Typhlocyba zuzurechnen sei. Kollar selbst irrte allerdings offensichtlich in seiner Annahme, dass die Art noch nie beschrieben worden sei, das war bereits sechs Jahre vorher durch Curtis geschehen. Ganz korrekt sind also die Aussagen im Text nicht, ich werd das noch korrigieren.--Mautpreller (Diskussion) 22:23, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das war schon in der LD kurz angesprochen, oder... -jkb-  22:29, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Psylla 

message: In den 1830er Jahren war noch völlig unklar, wodurch die Cholera ausgelöst wird. Kontagionisten (= durch Ansteckung) und Antikontagionisten (= nicht durch Ansteckung, sondern durch "Miasmen" = Dämpfe, Wasser etc.) stritten sich. Was Schneider zur Choleraprävention getan hat, weiß ich nicht, aber es gab verschiedene Ideen. Es könnten hygienische Maßnahmen gewesen sein (Trinkwasser, Abwasser etc.). Samuel Hahnemann setzte damals Campher ein (Campher hat antiseptische Wirkungen). Umstritten war, ob Trinken vermieden werden sollte (verunreinigtes Wasser); "Trinkverbote" brachten die Leute aber schneller ins Grab wegen der Dehydrierung.
Die Bemerkung zur Kinderimpfung dürfte sich wohl nicht auf die Cholera, sondern auf die Pocken bezogen haben, die einzige Krankheit, für die eine Impfung (Jenner'sche Kuhpockenimpfung) bereits zur Verfügung stand.--Mautpreller (Diskussion) 09:50, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Vermutlich hart du recht, dann aber, da noch unbelegt, würde ich den Abschnitt über Cholera ganz rausnehmen. -jkb-  17:14, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: "Roku 1832 ve meste vypukla cholera, která se díky pozornosti lékaru vyžádala behem ctyr mesícu pouze 22 obetí." https://www.mistopisy.cz/pruvodce/obec/5692/prestice/historie/?pdf . --Mautpreller (Diskussion) 15:18, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Tja. Irgendwo muss dann ein Fehler liegen, nach hier wurde der Im,pfstoff erst 1896 eingeführt. -jkb-  15:26, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Aber wieso denn Impfstoff? Es muss um Prophylaxe gegangen sein, nicht um Immunisierung. Beispielsweise Hygiene (evtl. Absonderung der Kranken, Vermeidung von Wasserkonsum aus problematischer Quelle, Abwasserentsorgung oder was weiß ich). Eine Choleraimpfung gab es natürlich noch nicht, man war sich ja nicht mal sicher, ob die Cholera überhaupt ansteckend ist oder von schädlichen Umwelteinflüssen ("Miasmen", Dünsten) herrührt.--Mautpreller (Diskussion) 15:38, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Na ja, in der Fassung vor meinem Revert ist die Rede über Schülerimpfungen. In der Formulierung müsste man es so verstehen, dass sie gegen Cholera waren. -jkb-  15:51, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt und ist mit Sicherheit Blödsinn, Impfungen gab es schlicht nicht. Ich hab grad noch mal in meinen geerbten Brockhaus von ca. 1880 geguckt, selbst da war man sich noch nicht sicher, woher die Cholera kommt, von einer Impfung war überhaupt noch nicht die Rede. Von mir aus kann man die Cholera auch erstmal rauslassen.--Mautpreller (Diskussion) 15:59, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Cholera 

message: Noch mal zurück zu Schwarz. Keine Ahnung mehr wo ich es her habe, dass die Feuilletons im Jahrgang 1937 der Zeitschrift erschienen. Die müssen als Einzelfeuilletons davor stückweise veröffentlicht worden sein; 1937 kam es allerdings zu einer kleinen Buchausgabe. Die wurde zwar nie digitalisiert, ist aber bei etwa vier Antiquariaten in Tschechien vorhanden, ich schätze so um die 7 Euro, ich bestelle es. Falls es das ist wonach die IP den Artikel schrieb dann kann es schon sehr nützlich sein (obzwar dort die Cholera mit Sicherheit nicht zu finden ist :-) ) -jkb-  16:10, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Super, vielen Dank! Ich könnte es eh nicht lesen.--Mautpreller (Diskussion) 16:15, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Přeštice-Feuilletons von Karel Schwarz 

message: Der gute Herr Schneider hat offensichtlich a) erheblichen Aufwand getrieben, um seine Theorie bekanntzumachen, und b) mit diesem Aufwand auch einen beträchtlichen Erfolg erzielt. Ich finde immer mehr Blätter aus Landwirtschaft & Gartenbau, in denen er selbst sie seit 1847 veröffentlicht hat oder auch längere Referate erschienen. Fast das ganze Jahr über wurde darüber zB 1852 im Centralblatt für die gesammte Landescultur gestritten, wobei gelegentlich der "apodiktische Ton" von Schneiders Beweisführung bemängelt wurde. In diesem Jahr hat er es auch endlich in die Wissenschaft, d.h. die Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie geschafft. Diese Aktivität hat zweifellos den Bemühungen zur Bekämpfung der Kartoffelfäule genützt (es wurden zahlreiche neue Versuche unternommen und Präventionsmittel ausprobiert), allein es lässt sich nicht leugnen, dass Schneiders Auffassung sich, als sie einmal in der Wissenschaft angekommen war, recht schnell als falsch erwies.--Mautpreller (Diskussion) 12:17, 4. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das treibt die Relevanz natürlich nicht steil in die Höhe! -jkb-  23:48, 4. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, Relevanz durch öffentliche Wahrnehmung über mehrere Jahre hinweg ist doch auch was (abgesehen davon, dass die Veröffentlichungen eigentlich reichen sollten). Es würde mich auch interessieren, ob die Vorschläge, die Schneider zur Prävention machte, nicht vielleicht trotz seiner falschen Theorie ganz hilfreich gewesen wären (wenn man es von heute aus sieht), aber dazu gibt es leider keine Literatur. Das Problem ist ja oft: Wenn man weiß, wodurch die Kartoffelfäule erzeugt wird, hat man damit noch keine Therapie. Mir gefällt diese ganze Geschichte eigentlich ganz gut und ich halte sie für berichtenswert. Passt in meine Serie "schon länger verstorbene, heute kaum bekannte Leute, die damals Tagesgespräch und unverzichtbarer Teil des Betriebs waren". Zweifellos wäre aber ein Stub über Rudolf Schneider (Meteorologe) leichter zu schreiben. Neben der o.a. tschechischen Seite gibts eine ganze Menge bei WBIS, auch auf Deutsch. --Mautpreller (Diskussion) 09:57, 5. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Kartoffelblattsauger