Diskussion:Niedrigenergiefahrzeug/Archiv/1

message: Ich bin eben verwundert über dieses Lemma gestolpert bei der Suche nach dem Drei-Liter-Auto. Eine rasche google-Suche ergab für den Begriff "Niedrigenergiefahrzeug" stolze 78 Treffer. Da ich diese Wort zwar einprägsam und nicht unzutreffend finde, es mir aber noch nie zuvor begegnet ist und offensichtlich nicht in Gebrauch ist, sollten wir ein anderes Lemma dafür finden - insofern sich eins finden lässt. --Hardern T/\LK 12:44, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Begriff "Niedrigenergiefahrzeug" 

message: :ist einmal drin mit 4,6l/100km Diesel, 
:ein paar Zeilen später 
:Der Toyota Prius Plug in (elektrische Nachlademöglichkeit vom Netz) kommt auf 2,35 l/100km.
:Die zweite Angabe ist nicht glaubhaft.
::Das müsste vereinheitlicht und/oder besser erklärt werden. Wer kennt sich aus?--Dr.cueppers 19:27, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Prius 

message: Hallo, wann soll es den ES3 denn geben? Sieht mir auf den ersten Blick mächtig interessant aus. --Weissmann 10:59, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Laut Toyota Deutschland ist eine Markteinführung nicht geplant. --Weissmann 12:51, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Toyota ES3 

message: == Bitte unbedingt mal WP:Q und WP:WEB lesen ==
Ich habe da schon ettliches rausgeworfen, der ganze Artikel sollte dahingehend aber nochmal gründlich überarbeitet werden. --Wikisearcher 00:46, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Ich habe da schon ettliches rausgeworfen, der ganze Artikel sollte dahingehend aber nochmal gründlich überarbeitet werden. --Wikisearcher 00:46, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte unbedingt mal [[WP:Q]] und [[WP:WEB]] lesen 

message: == ...und Luftwiderstand ! ==
Ich staune, wie nachrangig der Luftwiderstand behandelt wird:
:"Aus konstruktiver Sicht bestimmen die Masse und die gewünschte Beschleunigung die Motorstärke und damit den Energieverbrauch/100 km:" ff.
Dieser Satz, in seinem allgemeinen Anspruch, die bestimmenden Parameter des Energieverbrauchs zu nennen, bzw. zumindest die wichtigsten, stellt eine groteske Verengung des Blickfelds dar. Der Luftwiderstand z. B. wird hier VÖLLIG vernachlässigt! [Aber diese ganze Passage ist ziemlich vermurkst: korrekte Details wurden unglücklich zusammengebaut. Das müsste mal in einem Guss neu formuliert werden.]
Dabei ist er bei höheren Fahrgeschwindigkeiten der dominierende Faktor; bei konstantem zügigen Dahinrollen ist er nahezu der EINZIGE Faktor, da das Gewicht hier nur auf den Rollwiderstand durchschlägt und dieser mit steigendem Tempo weit langsamer anwächst als der Luftw.
Ein Parameter, der hier vergessen wurde, ist auch die Sitzrichtung: Beim Loremo etwa mit seiner Janus-Sitzanordnung ist der Kopf der Hintensitzenden weiter vorne als bei üblicher Anordnung, so dass die Dachlinie früher wieder abgesenkt werden kann - eine Annäherung an die strömungsoptimale Tropfenform. - Yog-S 213.102.98.13 17:09, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mittelklassefahrzeuge erreichen bei manchen Herstellern Flottenverbräuche von 7,5 l, wodurch sich nach Ansicht einiger rechtliche Maßnahmen des Staates empfehlen (wie in Kalifornien), um eine Senkung dieser Werte einzufordern.
Wer sind "einige"? Wischiwaschier geht's nicht mehr, darum bitte Beleg ergänzen. Danke, Ibn Battuta 05:25, 26. Mai 2008 (CEST)

text: 1 Joule entspricht 1 Wattsekunde, das passt aber irgendwie trotzdem nicht richtig zusammen. Grüße Hadhuey 09:57, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: 1 Sorry Hadhuey hab die Stunde überlesen (war spät). Mit 0,5 kWh/km würde es passen. Hab bisher noch nicht gefunden woher die 0,08 kommt. (nicht signierter Beitrag von Jakob Schulze (Diskussion | Beiträge) 10:13, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: Ich staune, wie nachrangig der Luftwiderstand behandelt wird:
:"Aus konstruktiver Sicht bestimmen die Masse und die gewünschte Beschleunigung die Motorstärke und damit den Energieverbrauch/100 km:" ff.
Dieser Satz, in seinem allgemeinen Anspruch, die bestimmenden Parameter des Energieverbrauchs zu nennen, bzw. zumindest die wichtigsten, stellt eine groteske Verengung des Blickfelds dar. Der Luftwiderstand z. B. wird hier VÖLLIG vernachlässigt! [Aber diese ganze Passage ist ziemlich vermurkst: korrekte Details wurden unglücklich zusammengebaut. Das müsste mal in einem Guss neu formuliert werden.]
Dabei ist er bei höheren Fahrgeschwindigkeiten der dominierende Faktor; bei konstantem zügigen Dahinrollen ist er nahezu der EINZIGE Faktor, da das Gewicht hier nur auf den Rollwiderstand durchschlägt und dieser mit steigendem Tempo weit langsamer anwächst als der Luftw.
Ein Parameter, der hier vergessen wurde, ist auch die Sitzrichtung: Beim Loremo etwa mit seiner Janus-Sitzanordnung ist der Kopf der Hintensitzenden weiter vorne als bei üblicher Anordnung, so dass die Dachlinie früher wieder abgesenkt werden kann - eine Annäherung an die strömungsoptimale Tropfenform. - Yog-S 213.102.98.13 17:09, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  ...und Luftwiderstand ! 

message: Überhaupt nicht kommt zur Sprache, was für einen großen Teil des Karosseriegewichts verantwortlich ist: die Ausschnitte für die Seitentüren! Diese verschlechtern die Steifigkeit der Fahrgastzelle ungemein; deshalb muss ein beträchtlicher (materialaufwendiger) Aufwand getrieben werden, das auszugleichen. 
Dieses erhebliche Mehrgewicht kann nun entfallen, wenn man, wie es etwa beim Loremo der Fall ist,  auf Seitentüren verzichtet. Damit erzielt Loremo beim Bau von Karosserie und Chassis auf einfache, billige Weise Niedriggewichtswerte, die bei vergleichbaren Modellen nur durch den Einsatz "exotischer" Materialien, die teuer in der Beschaffung, schlecht (und umweltmäßig zweifelhaft) zu fertigen und teilweise dubios in der passiven Sicherheit (Splitterverhalten) sind, erreicht werden können. - Yog-S, 213.102.98.13 17:09, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Leichtbau: ein Parameter völlig vergessen! 

message: :Mittelklassefahrzeuge erreichen bei manchen Herstellern Flottenverbräuche von 7,5 l, wodurch sich nach Ansicht einiger rechtliche Maßnahmen des Staates empfehlen (wie in Kalifornien), um eine Senkung dieser Werte einzufordern.
Wer sind "einige"? Wischiwaschier geht's nicht mehr, darum bitte Beleg ergänzen. Danke, Ibn Battuta 05:25, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Beleg 

message: Die Aussage, der Rollwiderstand wäre der Geschwindigkeit proportional, ist einfach falsch ! Lies doch mal dazu in Wikipedia unter Rollwiderstand. Der wird üblicherweise als proportional der Normalkraft (Anpressung der Berührungsflächen) angesetzt. Er hängt also hauptsächlich vom der Fahrzeugmasse ab! -- von buffy_H am 22.06.2008 (nicht signierter Beitrag von 217.230.6.175 (Diskussion | Beiträge) 19:56, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Rollwiderstand" 

message: Die Erklärung in der ersten Zeile "(unter 0,58 kWh/km oder 1,8 MJ/km)" ergibt keinen Sinn oder übersehe ich hier was? 1 WattStunde(Wh) = 3600 Joule(J) also wären 0,58kWh/km = 2088 J/m. 1,8 MJ/km sind gleich 1800 J/m solang das M für Mega steht. Irgendwie passt das nicht. (nicht signierter Beitrag von Jakob Schulze (Diskussion | Beiträge) 00:56, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: 1 Joule entspricht 1 Wattsekunde, das passt aber irgendwie trotzdem nicht richtig zusammen. Grüße Hadhuey 09:57, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: 1 Sorry Hadhuey hab die Stunde überlesen (war spät). Mit 0,5 kWh/km würde es passen. Hab bisher noch nicht gefunden woher die 0,08 kommt. (nicht signierter Beitrag von Jakob Schulze (Diskussion | Beiträge) 10:13, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Erklärung des Begriffs Niedrigenergiefahrzeug ist nicht  eindeutig! 

message: Bei allen Elektrofahrzeugen wird immer peinlich genau darauf geachtet alle Verluste einzurechnen, also die der Hochspannungsleitungen, die der Trafostationen usw.....
Eigentlich muß für einen Verbrennungsmotor auch der Verbrauch des Öltanker, des Tankfahrzeuges, der Energiebedarf der Tankstellen (24h Dauerbeleuchtung) usw... mit eingerechnet werden.
Wirklich vergleichen kann man also nur die getanken Energiemengen, alles andere ist Unsinn! (nicht signierter Beitrag von 87.175.181.46 (Diskussion | Beiträge) 16:27, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Elektrofahrzeuge 

message: == Links ==
Wäre es sinnvoll, den folgenden Link in die Linkliste aufzunehmen?
*http://de.wiki-products.org/Sparsame_PKWs_im_Vergleich 
Ich denke, er entspricht den Kriterien der Wikipedia und würde den Artikel sinnvoll ergänzen. --Kasimir Katowitsch 17:19, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Wäre es sinnvoll, den folgenden Link in die Linkliste aufzunehmen?
*http://de.wiki-products.org/Sparsame_PKWs_im_Vergleich 
Ich denke, er entspricht den Kriterien der Wikipedia und würde den Artikel sinnvoll ergänzen. --Kasimir Katowitsch 17:19, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Links 

message: == Siehe auch ==
Folgende Assoziationen verschiebe ich mal hierher, da nicht ersichtlich ist, nach welchen Kriterien sie ausgewählt wurden und welcher Bezug dazu besteht. Sie können auch in die Irre führen, da ein Niedrigenergiefahrzeug beispielsweise nicht emissionsfrei ist. Bitte bei der Zurückführung WP:SA beachten (oder meine Seite). 
* Alternative Antriebstechnik
* Emissionsfreies Fahrzeug
* Carsharing
* Themenliste Fahrzeugtechnik
* Energiesparende Fahrweise
* Leichtfahrzeug
* Leichtlaufreifen
* Druckluftauto
* car (Kompetenznetzwerk) (Region Aachen) 
* FEV Motorentechnik GmbH = einer der weltweit größten unabhängigen Entwicklungsdienstleister in der Entwicklung von Verbrennungsmotoren und Fahrzeugtechnik (Aachen)
* Öko-Label für PKW
--Siehe-auch-Löscher 16:25, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habe die Liste der assoziativen Verweise mal ausgedünnt und diese in der veränderten Form in den Artikel eingebracht. -- A.Abdel-Rahim 12:52, 8. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:41, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Folgende Assoziationen verschiebe ich mal hierher, da nicht ersichtlich ist, nach welchen Kriterien sie ausgewählt wurden und welcher Bezug dazu besteht. Sie können auch in die Irre führen, da ein Niedrigenergiefahrzeug beispielsweise nicht emissionsfrei ist. Bitte bei der Zurückführung WP:SA beachten (oder meine Seite). 
* Alternative Antriebstechnik
* Emissionsfreies Fahrzeug
* Carsharing
* Themenliste Fahrzeugtechnik
* Energiesparende Fahrweise
* Leichtfahrzeug
* Leichtlaufreifen
* Druckluftauto
* car (Kompetenznetzwerk) (Region Aachen) 
* FEV Motorentechnik GmbH = einer der weltweit größten unabhängigen Entwicklungsdienstleister in der Entwicklung von Verbrennungsmotoren und Fahrzeugtechnik (Aachen)
* Öko-Label für PKW
--Siehe-auch-Löscher 16:25, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habe die Liste der assoziativen Verweise mal ausgedünnt und diese in der veränderten Form in den Artikel eingebracht. -- A.Abdel-Rahim 12:52, 8. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:41, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Mit Erstaunen stelle ich fest, dass sich ein Niedrigenergiefahrzeug ausschließlich über seinen Betriebsverbrauch definiert und der Energiebedarf über den Lebenszyklus ignoriert wird. Der Energiebedarf für die Herstellung ist nicht von vernachlässigbarer Größenordnung und kann einer gefahrenen Strecke von mehreren 10000 km entsprechen. Entsprechend ist auch das Ignorieren der herstellungsbedingten CO2-Emission ein wesentlicher Schwachpunkt der derzeit gültigen Kfz-Besteuerung.--KaiBorgeest 15:38, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Energiebedarf für Herstellung 

message: == Innerer Wiederstand ==
" Bremsen mit geringer Reibung" ist doch en Witz, oder?  --Docvalium (Diskussion) 12:27, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: wurde schon korrigiert in "Lager mit geringer Reibung" --Joes-Wiki (Diskussion) 14:03, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist nicht unbedingt ein Witz. Scheibenbremsen besitzen einen durchaus nicht zu vernachlässigenden Wiederstand, da die Bremsbacken nurch durch die Schreibe selbst zurückgedrückt werden. Über Rückstellsystem wurde immer mal wieder diskutiert. Hadhuey (Diskussion) 15:18, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joes-Wiki (Diskussion) 20:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

text: Die Firma Aptera steht zwar schon seit geraumer Zeit am Rande einer Pleite, doch ist das Aptera-2e-Projekt damit noch nicht zu den Akten gelegt, denn möglicherweise wird die Produktion des Modells zu großen Teilen vom chinesischen Hersteller "ZAP Jonway" übernommen, wie jüngst zu lesen war (siehe ). -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:59, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn nicht als "Serienmodell in Vorbereitung", so sollten sie doch zumindest unter "Studien" aufgeführt werden, oder? Kamadeva (Diskussion) 11:48, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Beim jetzigen Stand der Dinge wäre das zumindest nicht falsch. A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:31, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mittlerweile hat Aptera eine Umstrukturierung mit einem Neuanfang (eine "Firmenneugründung") bei gleichzeitiger Umbenennung von Aptera Motors zu ApteraUSA erfahren. Die Rubrik "Serienmodell in Vorbereitung" ist für Aptera nun abermals richtig, da von der Firma ein Markteintritt mit den neuen Modellen für 2013 angekündigt wurde. Loremo ist unter "Studien" wohl besser plaziert, da auf einen Bau dieses Modells in der Serie wohl kaum noch Hoffnung besteht. -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:12, 30. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:40, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: " Bremsen mit geringer Reibung" ist doch en Witz, oder?  --Docvalium (Diskussion) 12:27, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: wurde schon korrigiert in "Lager mit geringer Reibung" --Joes-Wiki (Diskussion) 14:03, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist nicht unbedingt ein Witz. Scheibenbremsen besitzen einen durchaus nicht zu vernachlässigenden Wiederstand, da die Bremsbacken nurch durch die Schreibe selbst zurückgedrückt werden. Über Rückstellsystem wurde immer mal wieder diskutiert. Hadhuey (Diskussion) 15:18, 29. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joes-Wiki (Diskussion) 20:47, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Innerer Wiederstand 

message: ...sind beide pleite. Loremo scheint noch zu kämpfen, aber ein Auto bauen die nicht so bald. Aptera hat im Dez 2011 zu gemacht: http://wheels.blogs.nytimes.com/2011/12/02/unable-to-raise-financing-aptera-shuts-down/?ref=automobiles --84.164.110.112 16:17, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Firma Aptera steht zwar schon seit geraumer Zeit am Rande einer Pleite, doch ist das Aptera-2e-Projekt damit noch nicht zu den Akten gelegt, denn möglicherweise wird die Produktion des Modells zu großen Teilen vom chinesischen Hersteller "ZAP Jonway" übernommen, wie jüngst zu lesen war (siehe ). -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:59, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn nicht als "Serienmodell in Vorbereitung", so sollten sie doch zumindest unter "Studien" aufgeführt werden, oder? Kamadeva (Diskussion) 11:48, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Beim jetzigen Stand der Dinge wäre das zumindest nicht falsch. A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:31, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mittlerweile hat Aptera eine Umstrukturierung mit einem Neuanfang (eine "Firmenneugründung") bei gleichzeitiger Umbenennung von Aptera Motors zu ApteraUSA erfahren. Die Rubrik "Serienmodell in Vorbereitung" ist für Aptera nun abermals richtig, da von der Firma ein Markteintritt mit den neuen Modellen für 2013 angekündigt wurde. Loremo ist unter "Studien" wohl besser plaziert, da auf einen Bau dieses Modells in der Serie wohl kaum noch Hoffnung besteht. -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:12, 30. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:40, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "Serienmodell in Vorbereitung": Loremo und Aptera