Diskussion:Gotthardtunnel

message: Hallo, fange ich mal an, die Diskussionsseite anzufangen.
Dies ist doch eine "Schweizer" Seite, und in deren Alphabet kommt das ß nicht vor.
Die Schreibweise Strasse usw. ist also angesagt bei diesem Artikel mit CH-Thema.
--Klaus mit K 14:28, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  ß und ss im Artikel 

message: Wie ernsthaft sind diese Ueberlegungen, Gueter nach oben und Personen unten durch? Die Planungen bisher sind doch pro Stunde ein Buendel schnelle und ein Buendel langsame Zuege. Und wirklich lange Gueterzuege passen nicht so richtig auf die Bergstrecke. Klar ist natuerlich, dass mit dem Mischprogramm man nicht die Kapazitaet des trassenparallelen Fahrens erreicht. -- Klaus mit K 10:40, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Satz zum Aspekt Flachbahn geschrieben. Schwere Zuege und Steigung ist hirnrissig, zudem werden die Alpentunnels politisch ja gerade dadurch begruendet, dass man den Gueterverkehr von der Strasse herunterholen will. Mir persoenlich erscheinen die im letzten Abschnitt wiedergegebenen Ueberlegungen unausgegoren - ist sowas dann ueberhaupt enzyklopaedie-geeignet? -- Klaus mit K 23:17, 28. Sep 2005 (CEST)

text: Ob der Ausdruck dir gefällt ist hier nicht von Belang, es ist die übliche Schweizer Terminologie, die von Behörden und Literatur verwendet wird. --Sovereign 07:54, 15. Feb 2006 (CET)

text: Die Bauherrin gibt auf ihrer Website derzeit Ende 2016 als voraussichtl. Inbetriebnahmetermin an (im Artikel Gotthard-Basistunnel sind Gründe für die aufgetretenenen Verzögerungen aufgeführt) -- habe die Formulierungen soeben entspr. angepasst. Danke & Grüße --Interpretix 22:02, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Betriebsführung 

message: 1932 schuf der Tessiner Künstler Vincenzo Vela (1820-1891) [...]
Ist wohl eher unwahrscheinlich. Weiss jemand die tatsächliche Jahreszahl?
:Die Lebensdaten Velas sind korrekt, siehe hier. Das Denkmal ist von ihm, siehe hier. Falsch ist der Satz trotzdem, habe ihn angepasst. --Parpan 18:23, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Denkmal 

message: Mir ist noch nicht ganz klar, warum die Zukunft der Bergstrecke ungewiss ist:
1. Sind Güterzüge nicht vornehmlich im "Nachtsprung" unterwegs?
2. Können die Güterzüge nicht auch ohne Schublok die Bergstrecke schaffen (mit entsprechend geringerer Geschwindigkeit)?
--Valentim 01:27, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zu 2 Ne, die Schublok ist wegen der maximalzulässigen Zughakenlast notwendig (Beim Gotthard akteull maximal 1400 Tonnen möglich). Wenn die Überschritten wird muss immer etwerde eine Zwischenlock oder Schiebelock eigesetzt werden. Das ist pysikalisch bedingt. Bobo11 22:33, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zukunft der Bergstrecke 

message: Gibt es einen Grund, weshalb der katastrophale Brand im Tunnel 2001 mit elf Toten hier nicht einmal mit einer Silbe erwähnt wird? (nicht signierter Beitrag von 80.228.114.5 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Könnte es eventuell daran liegen, dass es sich hier um den Artikel über den Eisenbahntunnel, und nicht um den Autobahntunnel (Gotthard-Strassentunnel) handelt? Bobo11 12:35, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Brand 

message: ... die ich leider selbst nicht korrigieren kann. Vielleicht möchte sich ein Kenner das mal genauer ansehen:
"Zulauf: Die Gotthardbahn benutzt von Luzern bis Immensee die [Schweizerische Nordostbahn] ..."
>>> Link auf eine frühere Bahngesellschaft; hier ist aber ein konkreter Streckenabschnitt gefragt.
"... und die Aargauische Südbahn, und führt am Südostufer des Zugersees ..."
>>> von Immensee (Küssnacht) bis Arth erstreckt sich laut Landkarte das SÜDWESTufer des Sees.
(oder ist vielleicht gemeint, dass die Bahnstrecke am Ostufer ebenfalls als Zulauf dient?)
--2001:4C50:100:2:74D4:6C00:3B4F:C74B 12:51, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Bahnstrecke Thalwil–Arth-Goldau wurde von der NOB ausdrücklich als Gotthardzubringer erbaut. Allerdings im Zusammengang mit der Aaraguische Südbahn kann die nicht gemeint sein.--Bobo11 (Diskussion) 13:19, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Erster Satz von "Verlauf" enthält Ungereimtheiten, 

message: Halli-Hallo,
was ist bei der Beschreibung mehrerer "Gotthard-Tunnels" eigentlich mit jenem in Bayern an der Pegnitztalstrecke, die u. a. zur "Schiefen Ebene" führt? Dort heißt auch ein Bergdurchlass so, der als einer von 7 solchen binnen weniger Kilometer erfolgt. Wer diesen als "unbedeutend" charakterisiert, könnte ich nicht verstehen - nicht die ganze Welt ist "Tiefland"!--93.132.116.144 00:02, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im Internet ist dazu zu finden: "Die Gotthard-Unterführung ist 318 Meter lang". Es scheint sich um den Tunnel unter dem Heinz-Neidhardt-Ring in Velden (Pegnitz) zu handeln. --Hiku2 (Diskussion) 20:49, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Gotthard-Tunnel (Bayern)??? 

message: Damals wurde der beidseitige mit 15km lange Durchstich durch Gotthardberg ohne elektronische Hilfsmittel wie GPS mit sage und schreibe nur gerade 33cm Abweichung vollendet. Angesichts der für heutige Zeit sehr rudimentären Instrumente und Hilfsmittel ist das eine wahrhaftige Meisterleistung. Unglaubliches Können der Ingenieure --93.184.26.78 16:41, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Geniale Meisterleistung 

message: Da es schon lange zwei und heute drei Tunnel durch den Gotthard gibt, sollte der Artikel auf die heute gebräuchliche Bezeichnung Gotthard-Scheiteltunnel verschoben werden. --Hiku2 (Diskussion) 10:41, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nein, er wird weiterhin nur Gotthartunnel genannt. Ansosten bist du in der Belegpflicht das in der Fachliteratur heute vorallem „Gotthard-Scheiteltunnel“ verwendet wird. Der Bahntunnel wurde auch nach den Bau des Gotthartstrassentunnel weiter "nur" Gotthardtunmnel genannt. Es wird acuh mit Eröffung des Gotthart-Bassistunnel nicht anderes sein. PS: auch der Lötschbergtunnel wird nicht als Lötschberg-Scheiteltunnel bezeichent, sondern wie wie vor der Eröffnung des Basistunnels Lötschbergtunnel. Wenn es um das Bauwerk als solches geht wird auch beim Gotthardtunnel nicht vom Gotthard-Scheiteltunnel geschreiben. Die Schreibweise ist nur dann in Verwenung wenn vom Kontext her unklar ist welcher gemeint ist, man fand nach der Eröffung des Autobahntunnels in dem Fall oft auch Gotthard-Bahntunnel. Das heiss aber schon damals nicht, dass der Tunnel jetzt plötzlich Gotthard-Bahntunnel hiess, sonder er behilt schon damals seinen "alten" Namen bei. --Bobo11 (Diskussion) 12:23, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Einige Nachweise zum von mir wahrgenommenen Sprachgebrauch "Scheiteltunnel": Bundesamt für Strassen, UVEK, Bundesamt für Verkehr, Kanton Uri, SBB --Hiku2 (Diskussion) 16:03, 10. Mai 2015 (CEST)

text: Kann/soll ich jetzt verschieben? --Hiku2 (Diskussion) 12:07, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du gerne auf der VM landest ... . NEIN der Bahntunnel von 1882 heisst auch heute noch nur Gotthardtunnel, da können noch 20 Tunnels unter dem Gotthardpass eröffnet werden, der Name ändert sich nicht. --Bobo11 (Diskussion) 17:45, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die weitaus gebräuchlichere Bezeichnung ist immer noch Gotthardtunnel, für Gotthard-Scheiteltunnel finde ich gerade mal 721 Google-Treffer . Für andere Begriffe wie Gotthard-Eisenbahntunnel oder Gotthardtunnel sind es deutlich mehr. Die Differenzierung erfolgt meist über die Zusätze "Strasse" oder "Basis" für die beiden jüngeren Tunnel durch das Gotthardmassiv. --Wdd (Diskussion) 18:01, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Worum geht es eigentlich? Es gibt eine WL von Gotthard-Scheiteltunnel auf Gotthard-Tunnel und die Begriffsklärung gegenseitig. Welchen Grund sollte es geben den Gotthard-Tunnel aus dem WP zu schmeißen. Sorry - ich lebe etwas weiter vom Streipunkt entfernt und fahre gegebenenfalls zum Gotthard-Tunnel. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:12, 19. Mai 2015 (CEST)

text: Noch so ein VM-Droher (der zuerst Belege fordert und sie dann negiert) und ein Guhgle-finde-ich-Spezialist. Ich wünsche noch einen schönen Tag. --Hiku2 (Diskussion) 09:12, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Google ist kein Beweis, aber ein Indiz dafür, dass die Bezeichnung "Gotthardtunnel" für den Bahntunnel von 1882 weiterhin vorwiegend verwendet wird. Dass die von Dir präferierte Bezeichnung auch verwendet wird, ist unstrittig. Du hast nur bislang keinerlei Nachweis gebracht, dass sie vorherrschend ist. Und das wäre nötig, wenn eine Verschiebung im Einklang mit WP:NK erfolgen soll. Du bist in der Bringschuld, wenn Du hier eine Änderung haben willst - bislang kam da wenig, außer dem ziemlich banalen Nachweis, dass die Bezeichnung existiert. --Wdd (Diskussion) 13:30, 20. Mai 2015 (CEST)

text:  Das stimmt nun leider nicht. Sowohl Bundesverwaltung wie auch Parlament verwenden "Scheiteltunnel" auch in Dokumenten, in denen nicht von "Basistunnel" die Rede ist. --46.253.188.166 08:10, 21. Mai 2015 (CEST)

text: Der einzige Ort, an dem im Schweizer Bundesrecht von "Gotthardtunnel" die Rede ist, ist die Durchgangsstrassenverordnung vom 18. Dezember 1991... Also ist damit nicht der Bahntunnel gemeint. --46.253.188.166 08:28, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: * Eigentlich gibt es im Moment keinen Handlungsbedarf, da durch die BKL jeder sofort findet was er sucht. Allerdings ist nicht zu leugnen, dass im entsprechenden Kontext auch oft der Straßentunnel gemeint ist. Er ist eben für den Urlauber präsenter. Ich würde alles so lassen wie es ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:11, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Das stimmt nun leider nicht. Sowohl Bundesverwaltung wie auch Parlament verwenden "Scheiteltunnel" auch in Dokumenten, in denen nicht von "Basistunnel" die Rede ist. --46.253.188.166 08:10, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der einzige Ort, an dem im Schweizer Bundesrecht von "Gotthardtunnel" die Rede ist, ist die Durchgangsstrassenverordnung vom 18. Dezember 1991... Also ist damit nicht der Bahntunnel gemeint. --46.253.188.166 08:28, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Bobo hat noch während ich oben in der Diskussion auf seine Behauptungen mit einer kurzen Begründung geantwortet habe, meinen vorstehenden Text aus dem Artikel gelöscht (Versionsunterschied). Der Text basierte im Wesentlichen auf älteren Formulierungen im Artikel (History). Bobos Streichung allein auf dessen Intuition für "bessere" Artikel. Es ist in meinen Augen bei solcher Argumentationsweise Zeitverschwendung, einen Mitbenutzer vor die VM zu "zerren". Mein Textangebot steht hier oben. Wer es im Artikel haben will, mag es gerne verwenden. -- seh_und, (Diskussion) 02:06, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Mitarbeit soll auch keine Freude machen, wenn man nicht gewillt ist  Wikipedia:Belege zu beachtet. Du bist in der Belegpflicht für all deine Aussagen. Eine haben wir schon beim letzten mal zerpflückt. Es gab keine dauernhafte Tunnelstation in der Mitte währden der Zeit des Dampfbetreibes! --Bobo11 (Diskussion) 02:23, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Mit einem solchem "Veränderer" macht Wikipedia keine Freude

message: Nur so ein kleinerr Hinweis: das nächste mal setz ich die ànderung eifach zurück, wenn die Sammelreverezierung noch mal zerstörrt wird. Das  bezeihte sich hjedesmal auf die Reverenzeirung Die Bahn durch den Gotthard, ISBN 3 280 01258-9, S.110, wo eien Seitenangabe vorhanden ist. Man hätte dafür nur auf denn Ref-Link drücken müssen, dann hätte man festgestellt, dass unter unter Punkt 7 nicht weniger als 9 Positionen stehen (7 a-i). Und da steht eine Seitenangabe! --Bobo11 (Diskussion) 18:08, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Referenzen 

message: Man muss unbedingt mal bei den Bildern aufräumen. Ich krigs nicht hin das es den Längendiagram am Anfang des Kapitels Masse anzeigt. --Bobo11 (Diskussion) 19:09, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: nicht verstanden, was du willst, aber ich könnte wahrscheinlich helfen.--Pechristener (Diskussion) 07:15, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Bilder sins im Fliestext verteilt und alle Linskbündig, was sie recht fest verankert (und viel Vergnügen bei der suche wo die eingefügt sind, es ist eben nicht wie üblich am Anfang des Kapitels). Je nach Bildschirmbreite verschiebt es die nach unten, vom Abschnitt weg wo sie eitetlich hingehörten. Prizipiell sote man sich mal über legen welche Bilder es wo und auch in welcher Anzahl braucht. Gerade bei den Baubilder wird eine Galerie-Lössung vermutlich die bessere Lössung sein als wie es aktuell gemacht ist. --Bobo11 (Diskussion) 16:30, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich habe mir mal erlaubt, die zahlreichen Orthographiefehler zu verbessern und sprachliche Holprigkeiten zu glätten. Im Satz «Dies ergab eine geplanten Ausbruchmenge von rund 672'000m³, aus der wiederum eine zu schutterdes Material von rund 894'000m³ errechnet wurde» ist der zweite Teil unverständlich. Zudem sollten ev. noch ein paar Fachbegriffe verlinkt werden. --89.217.167.68 07:53, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die erste Zahl das zu entfernende Felsvolumen, die zweite das Volumen das rsugeschaft und draussen deponiet werden musste. Ich schrieb ja oben das eich eigtlich noch nicht fertig war. --Bobo11 (Diskussion) 11:58, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bauwerk 

message: Der Artikel beachtet die Schweizer Rechtschreibung, deswegen seht da am Anfang , Das heist es gilt Wikipedia:Schweizbezogen. Das wiederum hisst ss statt = ß, und Trasse ist KEIN Fremdwort das erstzt werden muss. Kurzum die sogenaten Korekturen von Benutzer:Sehund können rückgägig gemacht werden.  --Bobo11 (Diskussion) 17:47, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Können sie schon, sollten sie aber nicht: Sie haben sprachlich den Artikel ganz klar verbessert. Dies ist jetzt eures persönlichen Kleinkriegs wegen wieder zunichte gemacht worden, schade. Die oben erwähnten Kleinigkeiten hättest du aus einzeln zurücksetzen können. --185.27.5.235 17:59, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab noch aus einem 2. Grund revertet es wurden -mal wieder- unbelegte Aussagen eingefühgt. Siehe Abschnitt darunter betrefen »zu Fuß« unten. --Bobo11 (Diskussion) 18:02, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  <nowiki><!-- schweizbezogen --></nowiki> 

message: Neben dem das in dem Artikel Fuss heisst, udn nicht Fuß. Woher stammt „feierlich zu Fuß durch den Tunnel,“ ,  ohne Beleg, gehört so eine Aussage gelöscht. Ich bezweifel, dass der den Sack zu Fuss 15 Kilometer durch denn ganzen Tunnel trug, und schon gar nicht feierlich. --Bobo11 (Diskussion) 17:53, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: zu Fuss hat keine Quelle, könnte aber so gewesen sein, denn die Postsäcke wurden im Winter nach der Einstellung der Postkutsch bereits *vor* der Eröffnung - auch vor der provisorischen - durch den Rohbau des Tunnels getragen als die Reisenden immer noch in Schlitten über den Berg fuhren. Deshalb die Postsack-Geschichte ganz zuvorderst im Abschnitt Betrieb eingestellt, nicht nach der Eröffnung. Quelle ist im Artikel. --Pechristener (Diskussion) 00:59, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Als Autor des Abschnitts "Geschichte" und von Alois Zgraggen kann ich vielleicht etwas zur Klärung beitragen. Ich halte das für eher unwahrscheinlich. Leider habe ich im Moment das Buch mit dem entsprechenden Textabschnitt nicht zur Verfügung, aber ich habe in Erinnerung, dass Zgraggen als Ehrengast zur ersten Fahrt eingeladen wurde und während der Fahrt den Beutel mit der Post bei sich trug, auf den Knien, umgehängt oder wie auch immer. Im Artikel über Zraggen habe ich geschrieben:  Nach der Eröffnung des Gotthardtunnels 1882 fiel Zgraggen die Ehre zu, als erster den Beutel mit der Post darin durch den Tunnel nach Airolo zu tragen. Also 1882 und nicht schon 1881. Dazu scheint es mir wenig nachvollziehbar, dass Zgraggen als 61-Jähriger einen mehrstündigen Fussmarsch durch den halbfertigen Tunnel unternommen haben soll, nur um einen Beutel mit Post nach Airolo zu bringen....  Ich kann am Sonntag das Buch heraussuchen und melde mich dann wieder.--Parpan (Diskussion) 08:15, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Parpan, so (trug den Sack in den ersten Zug und fuhr mit) wäre es mich auch logischer, als durch den Tunnel zu laufen. Der Punkt ist aber, dass vor der offizellenn Eröffung der Gotthardbahn die Post schon mit der Lokomotive durch den Tunnel befördert wurde. Zwischen dem 1.Januar 1882 und der offizellen Eröffung der Gotthardbahn am 1. Juni (22. Mai Fest), wurde durch den Gotthardtunnel schon Post befördert. Und zwar mit den zweiachsigen Tenderlokomotiven (GB E 2/2) AI / F2 Nr 11 und 12 (Die Angabe findet sich des öftern u.A. im Moser). Es wäre also auch wichtig anzugeben an welchen Datum das gewesen sein soll.--Bobo11 (Diskussion) 11:14, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: So, ich habe nachgeschaut; ich hatte das schon richtig in Erinnerung. Im Buch «Karl Lüönd, Karl Iten: Unser Gotthard.» steht in Zgraggens Lebenslauf aus Seite 143: 1882, nach der Eröffnung des Gotthardtunnels, fiel ihm die Ehre zu, als erster das Felleisen mit der Post darin durch den Tunnel nach Airolo zu tragen. Wenn die Post schon vorher befördert wurde, dann offenbar nicht von Zgraggen. Seine Fahrt war wohl so etwas wie die 'offizielle' Einweihung der neuen Poststrecke durch den Tunnel. --Parpan (Diskussion) 15:24, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  „zu Fuß durch den Tunnel,“ 

message: In einem | Referat eines ATG-Mitarbeiters wird die Querschnittsfläche lediglich mit 36 m^2 (statt wie hier 45,1 m^2) angegeben. Diese Zahl habe ich auch schon mal in einem Überblick über die damals laufende Bahn 2000-Planung in einer Eisenbahn-Revue von ca. 1985 gesehen. Erstgenannte Quelle enthält ferner auf einer leider nur unscharf wiedergegebenen Folie eine ebenfalls abweichende Grösse für die Tunnelbreite, ich meine 7,5 m (statt 8) zu lesen.
Wie zuverlässig sind die hier zitiertten Angaben von Eggermann? --Itsmiles (Diskussion) 03:01, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Daten: Breite und Querschnittsfläche 

message: Was ist das? Da es in der WP keinen Artikel dazu gibt, sollte das wenigstens als roter Link erscheinen. Ansonsten ist es nur Begriffshuberei.Mr. fantasy (Diskussion) 16:29, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Firststollenverfahren (Belgische Bauweise) 

message: Bitte belegen, dass die Dynamitfabriken von Nobel erbaut und betreiben wurde. Wobei ich die direkt involviert von Alfred Nobel oder seiner Firma grundsätzlich stark bezweifle. Denn die Firma die den Ersatz für die in die Luft geflogene Fabrik in Ascona im Tessin, einen Antrag für den Bau der Brissagoinsel ist mit bekannt. Die an den Bundesrat geangene Gesuch wurde von „Chavannes, Brochon & Cie“ gestellt, und nicht Alfred Nobel.  Der Firma „Chavannes, Brochon & Cie“ läuft man andauernd über den Weg wenn es um den Bau des Gotthardtunnel geht. Was auch nicht verwundert denn, sie -Die „Chavannes, Brochon und Compagnie“- waren die Geranten der Dynamitfabrik in Ascona. --Bobo11 (Diskussion) 18:02, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Nachfrage nach Dynamit war so gross, dass in Bauen am Urnersee von Nobel 1873 am Fuß des Tals eine weitere Sprengstofffabrik gebaut wurde ([Isleten#Literatur|Isleten).] 
Und dummerweise Nobel (vgl. z B. bauen-uri.ch) erwähnt. Da kommt der Benutzer nun mit seinen mehr oder weniger erhellenden Kenntnissen zur Dynamitfabrik in Ascona. Wahrscheinlich wurden die Dynamit-Packerl von dort per Rohrpost auf die Nordseite des Massivs zu den Tunnelbauern geschickt. Ach ja, dass Alfred Nobel dort persönlich ohne Partner gebaut hat, das bezweifle ich auch, lieber Benutzer. Das kannst du gerne durch die Einfügung eines Wortes korrigieren: Er ließ bauen. Nachdem du deinen Revert nach dieser Lektüre selbst rückgängig gemacht hast, damit kein Edit-War´le daraus wird. Pure Zeitverschwendung das hier. 
5. Eine IP korrigiert zunächst die Rechtschreibung in einem histor. Zitat. Die dortige alte Schreibung bleibt aber nach WP-Regelns. Auch wenn du das anders siehst. Gute Nacht. -- seh_und, 22:37 ±`60, 12. Dez. 2016 (CET)
Admin hat drei Möglichkeiten, ich wähle in diesem Fall die letzte.
 [ ] Artikel Sperren
 [ ] einen oder mehrere User Sperren
 [x] Keine Admin Knöpfe einsetzen und die Autoren bitten gemeinsam am Artikel zu arbeiten.
Wenn es den beiden genannten nicht gemeinsam gelingt zu einer Lösung im Artikeltext zufinde, so schlage ich vor ihr nehmt euch zurück ung bittet um weitere Meinungen. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:01, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Na ja, anscheinend gibt es doch kein Gegenargument mehr. Die Fabrik gab es und auch zu Pt. 1 bis 3 und 5 kommt nichts. -- seh_und, (Diskussion) 00:26, 18. Dez. 2016 (CET)

text: Nun ja wie wäre es wann man bevor man rumschreit und einen EW vom Zaun bricht mal anschaut was für ein Angabe der Parameter der Infobox hat. In der Vorlage:Infobox Tunnel steht ganz klar, „Art der Nutzung“. Und nichts davon, das in der Spalte angegeben werden muss, wie viel Spuren bzw Gleise. Alle andern Tunnelartikel können auf dieses Detail verzichten, nur die Tunnelsrtikel die sich Sehund vorgenommenen hat. Und alle wo gegen Sehund Edits sind, sind alle gleich Vandalen. --Bobo11 (Diskussion) 23:48, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: wie war das mit dem "Haltet den Dieb"-Rufen der Diebe? Ach ja, du hast ohne Begründung revertiert und lieferst dann eine Begründung nach, die einfach super ist. Natürlich weißt du, dass es genau darum erst zu einer Verwechslung kam (Versionsunterschied beim benachbarten Gotthard-Basistunnel“ Mit deiner Beteiligung). Deshalb revertierst du also nicht. Wer "rumschreit" (deine Wortwahl) hat leider ( für dich) nicht automatisch recht. Aber du kannst ja mal ein Meinungsbild dazu herbeiführen, ob die Beseitigung von  Mißverständnissen in der Infobox Tunnel immer und ewig zu unterbleiben hat. (Satz gestrichen, vgl. Hadhueys Hinweis) -- seh_und, (Diskussion) 01:11, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Dynamitfrabriken (erl.)

message: Hallo Benutzer B., dein vorstehend seltsam begründeter Revert ist etwas pauschal. Er löscht ja nicht nur die Aktivitäten von Nobels Unternehmen. Du machst auf mich den Eindruck, als wolltest du Details nicht prüfen sondern mit deinen Kentnissen zu Escher hiervon ablenken. Das sehe ich hoffentlich falsch. Worum geht es eigentlich bei deinem Revert?
Beim Bild Gotthardbahn05.jpg im Kasten wurde von mir neuer
1. | Bildtext  = Das Nordportal in Göschenen. Die linke Portalhälfte wurde erst 1957 für die Autoverladung erbaut und vereinigt sich nach etwa 200 m mit der Hauptröhre.eingefügt. Da scheint die Verbreiterung des Portals mit einem Rangiergleis für die Zufahrt sprachlich zur linke Tunnelhälfte (…wurde erst 1957 erbaut und vereinigt sich nach etwa 200 m mit der Hauptröhre) zu mutieren. Das meinst du sicher nicht im Ernst.
Es war und ist nur ein Tunnel. Nicht eine Tunnel-Hälfte sei erst 1957 entstanden, nachdem sie bis dahin mehrmals zusammengebrochen sein muss. Tunnelhälften stehen nicht gerne allein. Allerdings, wie es im Text schon steht und von mir im Kasten nur nachgetragen wurde: es war ein …
2. | Nutzung = Zweigleisiger Eisenbahntunnel  und 
3. zur Einleitung habe ich zur Bahnstrecke Nürnberg–Cheb beim gleichnamigen Tunnel ergänzt (Bj. 1883). Das zeigt in Kombination mit den Baujahren am Gotthard, dass die Nürnberger nicht unbedingt als Namensdiebe zu betrachten sind. :-)) 
4. Im Abs. zur Fabrik in Bauen habe ich eigentlich nur Links ergänzt: 
::Die Nachfrage nach Dynamit war so gross, dass in Bauen am Urnersee von Nobel 1873 am Fuß des Tals eine weitere Sprengstofffabrik gebaut wurde ([Isleten#Literatur|Isleten).] 
Und dummerweise Nobel (vgl. z B. bauen-uri.ch) erwähnt. Da kommt der Benutzer nun mit seinen mehr oder weniger erhellenden Kenntnissen zur Dynamitfabrik in Ascona. Wahrscheinlich wurden die Dynamit-Packerl von dort per Rohrpost auf die Nordseite des Massivs zu den Tunnelbauern geschickt. Ach ja, dass Alfred Nobel dort persönlich ohne Partner gebaut hat, das bezweifle ich auch, lieber Benutzer. Das kannst du gerne durch die Einfügung eines Wortes korrigieren: Er ließ bauen. Nachdem du deinen Revert nach dieser Lektüre selbst rückgängig gemacht hast, damit kein Edit-War´le daraus wird. Pure Zeitverschwendung das hier. 
5. Eine IP korrigiert zunächst die Rechtschreibung in einem histor. Zitat. Die dortige alte Schreibung bleibt aber nach WP-Regelns. Auch wenn du das anders siehst. Gute Nacht. -- seh_und, 22:37 ±`60, 12. Dez. 2016 (CET)
Admin hat drei Möglichkeiten, ich wähle in diesem Fall die letzte.
 [ ] Artikel Sperren
 [ ] einen oder mehrere User Sperren
 [x] Keine Admin Knöpfe einsetzen und die Autoren bitten gemeinsam am Artikel zu arbeiten.
Wenn es den beiden genannten nicht gemeinsam gelingt zu einer Lösung im Artikeltext zufinde, so schlage ich vor ihr nehmt euch zurück ung bittet um weitere Meinungen. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:01, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Na ja, anscheinend gibt es doch kein Gegenargument mehr. Die Fabrik gab es und auch zu Pt. 1 bis 3 und 5 kommt nichts. -- seh_und, (Diskussion) 00:26, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Muss es so ein bisschen WP-Vandalismus sein? 

message: * 13:06, 14. Dez. 2016‎ Bobo11 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (43.736 Bytes) (-14)‎ . . (zweigleisig ist an der Stelle unnötig, es ist zuerst mal ein Eisenbahntunnel) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
* sehund: Änderung von Bobo11 rückgängig; zweigleisig ist an der Stelle sehr sinnvoll, vgl. den dir unbekannten Basistunnel und die dort geführten Diskussionen. (Und wenn du weiter Vand. betreibst, dann ein schönes WE) 
Aber ohne mich. -- seh_und, 23:43, 14. Dez. 2016 (CET, geänd. Links 23:54 eod)
:Nun ja wie wäre es wann man bevor man rumschreit und einen EW vom Zaun bricht mal anschaut was für ein Angabe der Parameter der Infobox hat. In der Vorlage:Infobox Tunnel steht ganz klar, „Art der Nutzung“. Und nichts davon, das in der Spalte angegeben werden muss, wie viel Spuren bzw Gleise. Alle andern Tunnelartikel können auf dieses Detail verzichten, nur die Tunnelsrtikel die sich Sehund vorgenommenen hat. Und alle wo gegen Sehund Edits sind, sind alle gleich Vandalen. --Bobo11 (Diskussion) 23:48, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: wie war das mit dem "Haltet den Dieb"-Rufen der Diebe? Ach ja, du hast ohne Begründung revertiert und lieferst dann eine Begründung nach, die einfach super ist. Natürlich weißt du, dass es genau darum erst zu einer Verwechslung kam (Versionsunterschied beim benachbarten Gotthard-Basistunnel“ Mit deiner Beteiligung). Deshalb revertierst du also nicht. Wer "rumschreit" (deine Wortwahl) hat leider ( für dich) nicht automatisch recht. Aber du kannst ja mal ein Meinungsbild dazu herbeiführen, ob die Beseitigung von  Mißverständnissen in der Infobox Tunnel immer und ewig zu unterbleiben hat. (Satz gestrichen, vgl. Hadhueys Hinweis) -- seh_und, (Diskussion) 01:11, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Anscheinend leider doch 

message: Woher kommt diese Zahl als aktuelle Längenangabe? Am Ende des Artikels steht doch belegt, dass die Verlängerung durch den Anbau von 1887 offenbar mitgerechnet wurde, als die L+T 1938 auf 15'002,64 m kam. Dann sollte die Verlängerung durch den Anbau am Südportal 1971/72 aber ebenfalls berücksichtigt werden. --2A02:1206:4585:78B0:B430:77AD:E09C:7632 19:42, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: 15'003 ist einfach die Angabe die in der Regel in der Literatur (auch aktuelle) verwendet wird. Selbst H.G. Wagli verwendet im Schienennetz Schweiz von 2010, bei der Längenangabe 15'003m, und nicht 15'045m.  --Bobo11 (Diskussion) 20:05, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  15'003 Meter 

message: Gotthardvertrag von 1909 fehlt im Hauptartikel, der von 1871  (rot) ist wenigstens erwähnt. --195.200.70.41 16:08, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Verträge 1871 und 1909 

message: Die einzelnen Festungswere gehören in der Regel nicht in diesen Artikel. Da diese nur indirekt mit dem Bahntunnel zu tun haben. In der Regel wird mit Werken des Festungsgebiet Gotthard auch die Passtrasse geschützut. --Bobo11 (Diskussion) 00:58, 27. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Man möge mir erklären welcher direkten Zusammenhang die Festung San Carlo und das Fort Hospiz mit dem Gotthardtunnel haben. Im Gegesatz zum Forte Airolo habe die keinen Zugang zum Bahntunnel. --Bobo11 (Diskussion) 07:09, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Das ist eine Pseudofrage, um von der Theoriefindung deinerseits abzulenken. Bobo11, wenn dir etwas unklar ist, solltest, du a) den im Edit-Kommentar genannten schweizerischen Grundbegriff und die verlinkten Artikel lesen. b) solltest du zum Stellen von echten Fragen die Diskuseite benutzen und nicht erstmal den Revert-Knopf. c) Verweis auf den früherer Editkommentar. Revert: in den verlinkten Artikeln steht das Gegenteil von Ben. B. Behauptung. Er bestreitet ja auch gar nicht, dass es beim GT ums Reduit geht. Und dass die Pass-Straße geschützt und die Bahnanlagen nicht, kann ein Schweizer nicht ernsthaft behaupten wollen. Oder weißt du nicht, was die GB mit dem Reduit zu tun hat? Und umgekehrt? Der neu eingefügte Film enthält auch eine kurz gefasste Geschichtsstunde dazu. Also echt empfehlenswert. Bitte zumindest die Artikel lesen und auf dem Hintergrund dann echte Fragen stellen. Beim Reduit-Plan ist deine private Auswahl, was dazu gehört und was nicht, hier nicht gefragt. Dynamit und Geschütze taugen nicht immer zum Tunnelbau. Das hatten wir z T schon mal.  --seh und,  23:46, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Wie übelich keien Eingehen auf meien Argumente, sondern ein Schwall von Nichtigkeiten. UDn wie üblich mal wieder auf persönlicher statt sachebene. Ich hab nie den Abschnitt bestritten, sondern das reine abladen von links zu Festungsbauwerken. Es geht um die Einzelbauwerke! Und warum, nur die Zwei? Und was hat ein Fort auf dem Gotthardpass mit dem Tunnel zu tun? Meiner Meinung nach nichts, denn das hat den Hauptzweck den Gotthardpass zu schützen. Im übrigen wurde im 2. WK das Festungsgebiet Gotthard massiv ausgebaut. Das kann hier im Artikel über den Tunnel nicht sinnvoll dargestellt werden. Es gibt auf der südseite ein Festungsbauwerk, das wirklich mit Tunnel zu tun hat und das ist das Fort Airolo. Der Rest muss nicht zwingend hier im Artikel abgehandelt werden. --Bobo11 (Diskussion) 06:57, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Bobo11, soll ich hier wiederholen, was dir andere auf deine VM geantwortet haben? Ziehe mal daraus eine kooperative Konsequenz. Ich rate dir, den gelöschten Text wieder herzustellen. Danach können andere, du und ich hier darüber diskutieren, wie ausführlich auf die Verteidigung des GT und der GB im Artikel einzugehen ist. Die bei manchen in der WP übliche Alternative wäre sonst nur eine VM wegen Editwar. Das ist aber nicht meine Arbeitsweise in der WP. -- seh und,  18:15, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Einzelne Festungswerke 

message: Im Hinweis: Dieser Artikel behandelt... wird auch die Bahnstrecke Nürnberg - Cheb erwähnt. Was hat diese mit dem Gotthard zu tun? Was übersehe ich? Freundlichen Gruss --KusiD (Diskussion) 17:17, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: KusiD Ja, da übersiehst du was. Bei der Bahnstrecke Nürnberg–Cheb gibt es bei Km. 46,922 einen 318 Meter langen Tunnel, der auch Gotthardtunnel heisst. --Bobo11 (Diskussion) 18:19, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ach du dickes Ei - wirklich - ganze 318m ? Ja klar - da ist der Verweis natürlich berechtigt. Gruss --KusiD (Diskussion) 18:52, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Frage ... 

message: Die Zukunft ist im Artikel noch 2017. --Maluigi16 (Diskussion) 19:51, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Zukunft“