Diskussion:Waldglas

message: *Waren Krautstrünke die Antwort auf eine erhöhte Nachfrage oder verbreiteten sich Gläser zunehmend durch die günstigere Herstellungsmethode? 
- die günstigere herstellungsmethode war es, und es gab in der ersten renaissance-zeitlichen boom-zeit nicht nur krautstrünke, sondern auch maigelein. (CH dixit.)
*Was ist ein gezwackter Fußring?
- die letzte, manchmal auch eine mittlere reihe eines gesponnenen fußrings wird mit einer zange gebörtelt. (CH dixit)
*Beerennuppen = beerenförmig?
- beeren-nuppen sind him/brombeeren-förmig. Sie - die stücke, die ich kenne, - sind in modeln vorgeformt und später aufgesetzte zierelemente. (CH dixit)
ich protestiere entschieden
Rüsselbecher sind kein Waldglas. Im Artikel waldglas wird waldglas ins hochmittelalter und frühe neuzeit datiert. die bildunterschrift fränkischer rüsselbecher macht klar das der becher fränkisch ist. die datierumg für die franken findet man hier : franken (volk). Ausdem werden Rüsselbecher gelegentlich auch als allemanich angesprochen. wie stehst du zu dieser polemik?  
:Ganz einfach. Du hast den Rüsselbecher reingenommen. Ich hab thematisch keine Ahnung, hab verlinkt und bilder gesucht. Wie du auch geschrieben hast gabs ne Menge Waldglas in Franken… Also wenn das nicht korrekt ist die Hinweise im Text rausnehmen. Mit den Franken muß Du aufpassen. Das sind andere: Im Bundesland Bayern aber keine Bayern sondern Franken (anderer Dialekt). Die Region fängt hinter Frankfurt im Spessart an (viel Glas hier), geht hoch zum fänkischen Wald an der alten BRD-DDR Grenze nahe Thüringen (viel Glas) und runter bis Nürnberg (Unterfranken). -> Franken (Region)
Weibersbrunn ist keine Waldglashütte wie aus dem Artikel Weibersbrunn eindeutig erichtlich ist. dieses Bild entbehrt nicht nur jeder Relewanz sondern ist irreführend.
:Mmm… Dann hab ich was Grundsätzliches nicht verstanden. genauer abgrenzen! Was unterscheidet denn Waldglas / Waldglashütten von ander Gläsern/Hütten?: Waldglas ist eine Epoche der Glasgeschichte, weil 1. Produkt abgrenzbar durch Formen?, Färbung?… 2. die Waldglashütten weil???. Wo fängt Waldglas an, wo hört es auf? Hier mußt Du ran, das kann ich nicht. Relevanz: Ist mal ein Bild, wo das Hüttengebäude mehr rauskommt.
::Zu frage 1 
 
Wenn du die kulurhistorischen entwiklungen zwischen der mitte des 14 und der mitte des 15 Jh. näher betrachen willst schlage ich dir folgende wikipedia artikel vor:
Hundertjähriger Krieg ; Hanse ; Schlacht auf dem Amselfeld ; Schwarzer Tod ; Osmanisches Reich ; Jan Hus ; Hussiten ; Konzil von Basel ; Byzantinisches Reich ; Thomas von Aquin ; Francesco Petrarca ; Nikolaus von Kues ; Kausalität.
::Zu frage 2 + 3 siehe: in wikipedia:  waldglas – weblinks
Viel spass beim surfen--Wdh 22:28, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nee leider viel um die Ohren. Wollte nur schnell einen Absatz korregieren und sprachlich etwas glätten. Inhaltlich will/kann ich jetzt nicht arbeiten. Die Fragen waren dazu da um den Inhalt klarzustellen und dann etwas umzuformulieren. Wollte keinen Kack in deinen Text setzen – sieht aus, als hätte ich es doch getan :(
mir geht se nicht viel anders hab auch nicht zeit alles zu schreiben was ich will. ein artikel rüsselbecher sthet aber jetzt auf meiner liste. hoffe du bist bereit das bild einzufügen wenn es soweit ist  ;-)  --Wdh 21:07, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Fragen Kapitel Hohlglas 

message: auf dieser seite kann mann sätze lesen wie:
-dass es Glas schon seit rund 5500 Jahren und Glasuren seit rund 6000 Jahren gibt; bzw 
-dass der Aunjetitzer Kultur in Ostmitteleuropa vor etwa 3500 Jahren die eigenständige Erfindung der Glaserzeugung - unabhängig vom Nahen Osten - gelang.
das sind behauptungen die seit jahren wiederlegt sind wie ich es auf der discus seiten zum thema glas schon erleutert habe.
weiter ist die komerzielle ausrichtung des links nicht von der hand zu weisen.
solten wir wirklich links hir veröfentichen die zum ziel haben ein buch zu verkaufen?
Hallo, 
der hier genannte Link wurde von mir angebracht. Die Website habe ich selbst nicht-kommerziell hergestellt und das dort (unter anderem) vorgestellte Buch ist in jahrzehntelanger Arbeit geschrieben und im Selbstverlag nicht-kommerziell veröffentlicht worden. Ich kenne den Autor und weiß, dass er ziemich wahrscheinlich nicht einmal die Druckkosten des Buches herein bekommt. Wenn überhaupt, ist dieser Link BEI WEITEM weniger kommerziell als die vielen Tausend Wiki-Links zur Wikipedia:ISBN-Suche, von wo die Wiki-Benutzer die Bücher größtenteils kommerzieller Autoren über die Links zu größtenteils kommerziellen Buchhändlern (sogar internationaler Konzerne wie Amazon.de) bestellen können. Wie soll denn die Entfernung des "Friedrich-Links" damit in Einklang gebracht werden?
Es könnte der Vedacht entstehen, dass der Link nicht zuletzt wegen (marginalen!) Aussagen entfernt wurde, die der Wikipedia-Glas-Autor Wdh aus seiner fachlichen Sicht missbilligt und die  nichts mit dem Thema DIESER Waldglas-Seite zu tun haben. Der hier angesprochene Bereich antiker Glasherstellung nimmt in dem Buch ganze drei Seiten (von insgesamt 488) ein. Wdh hat das betreffende Buch, das in über 40 Jahren privater wissenschaftlicher Arbeit entstanden ist, offenbar nicht gelesen. Sein Diskurs in Wikipedia berechtigt ihn keinesfalls dazu, die von vielen Glasfachleuten und Historikern geschätzte Arbeit des Autors W. Friedrich pauschal zu diskreditieren. Hier wird möglicherweise sogar das grundlegende Wikipedia-Prinzip des neutralen Standpunkts verletzt. Ohne Wdh's (zweifellos kompetente) Arbeit diskreditieren zu wollen, weise ich darauf hin, dass auch sein Artikel über Glas - ebenso wie fast jede wissenschaftliche Arbeit - nicht der Weisheit letzter Schluss sein DARF, sondern dass Wissenschaft notwendigerweise lebendig und offen bleiben muss, um glaubhaft zu bleiben.
Ich will und kann mich hier nicht fachlich über die bezeichneten Aussagen über antikes Glas äußern (vielleicht mag das der Autor W. Friedrich selbst tun), aber ich wehre mich entschieden gegen Praktiken, wie diese Link-Entfernung.
Grüße von Eberhard
:Der Link gibt keinerlei Mehrwert für den WP-Benutzer. Die minimalen Informationen, die die Seite liefert, sind z.T. fehlerhaft wie oben ausgeführt. Der Link ist vielleicht beim Artikel zur Fam. Friedrich als Literaturlink berechtigt. Es ist vollkommen gleichgültig, was der Inhalt des Buches ist. Nach WP Gepflogenheiten muß ein externer Link einen deutlichen Mehrwert für den Benutzer haben, was nicht der Fall ist. 127.0.0.l 16:03, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Machs doch halblang. Bringt der Link was zum Thema Waldglas, der den Leser des WP Artikels weiterbringt? Nein. Also raus. Deswegen tritt Dir oder dem Autor noch lang keiner auf den Schlips. Wenn Du daran arbeiten willst, vielleicht Böhmisches Glas, der ist noch rot und ist vielleicht passender als Waldglas. 127.0.0.l 22:26, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe ja geschrieben, wenn es sachliche Argumente gibt, die den den Mehrwert des Links in Frage stellen, ist die Entfernung des Links völlig in Ordnung. Meine anderen Ausführungen bezogen sich auf den Beitrag des Link-Entferners ganz oben in diesem Abschnitt. Eberhard
sehr geerter eberhard
bei einer früheren disscusion wurde, vieleicht von 127.0.01; folgender link gepostet
http://ucl.ac.uk/archaeology/staff/profiles/rehren.htm
auf dieser seite kann man u.a. folgendes lesen:
Die deutschen Archäologen Edgar Pusch (Hildesheim) und Thilo Rehren (Bochum) haben unter einer 60 cm starken Schicht Nilschlamm die älteste nachgewiesene Rohglasproduktion aus der Antike gefunden. Die Handwerksstätte stammt aus der Zeit des Pharaos Sethos II (1204-1198 v.Chr.). Die Datierung konnte anhand eines anbei gefundenen Ringes vorgenommen werden, der Schriftzeichen trägt.
dieses ist ein forschungsergebniss von 2001.
wir reden hir von glasherstellung nicht von glasverarbeitung
die älteste nachgewisene glasherstellung ist also auf 13- 12 j.h. vor datiert. wir wissen dass es schon vor diesem datum glashersetlung gegeben hat. archeologische beweise über das wo allerdingst fehlen.
die quelle der Aunjetitzer Kultur glaserfindung ist mir auch schon begegnet läst sich aber bei näherer betrachtung nicht aufrecht erhalten.
natürlich kann man nicht ein buch verwerfen nur weil auf einer internet seite eine alte behaubtung aufrecht erhaletn wird oder weil in der einführung nicht die neueseten wissenschaftlichen erkentnisse eingeflossen sind.
allerdingst wäre es ein leichtes diesen satz von der internet seite zu streichen.
die glas erfindung nach europa zu verlegen ist revisionismus.
ich bitte hir darum mich für meine völlig überzogene begriffswahl zu entschuldigen. keineswegs ist die schrift von herr friderich als revisionistisch zu beschreiben. --Wdh 16:07, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  friedrich link 

message: Als Waldglas bezeichnet man durch Eisenoxide grünlich gefärbte  Pottaschegläser, die vom Mittelalter bis zur frühen Neuzeit (etwa 12. bis 17. Jahrhundert) nördlich der Alpen in Waldglashütten hergestellt wurden.  Waldglas benennt auch die entsprechende Epoche der Glasgeschichte. 
*Als Beteiligter  --QEDquid 12:08, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 2. Oktober 2006 (erfolgreich) 

message: Man könnte in der Einleitung noch erwähnen, warum es Waldglas heißt. Liegt das daran, dass Glas sonst mit Kohlefeuer geschmolzen wurde und auch die Rohstoffe reiner waren? Für Waldglas wurden offenbar Brennholz und Sand direkt vor Ort verwendet.
Weitere Frage: Ich nehme an, dass weißes Glas damals das hochwertigste war und grünes oder wie die Weinflasche bräunliches minderwertig. Die Farben sind ja auch heute noch vorherrschend bei der Flaschenherstellung. Gilt das heute immer noch? Sind grüne Flaschen heute billiger herzustellen als weiße? Wurde beim Waldglas auch schon Altglas beigemischt oder fiel das damals zu weni an? 
Ansonsten ein Lob für den schönen Artikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:31, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum Waldglas? 

message: Ich möchte den Artikel Waldglas abwählen lassen, da der Artikel kaum Einzelnachweise sowie ein niedriges Niveau aufweist, das wohl 2006 noch o. k. war. Außerdem behandelt er das Material Waldglas und den Herstellungsort Waldglashütte gemeinsam, das ist so wie Schmied und Eisen in einem Artikel. Ich möchte den Artikel trennen in Waldglas und Waldglashütten, weil es zu Waldglashütten noch viel zu schreiben gibt. Ich bin in letzter Zeit etwas aktiver gewesen zur Thematik, wie Waldglashütte im Reiherbachtal, Glasmanufaktur Holzen, Glashütte Klein Süntel, Spiegelglashütte Amelith, Glashütte Gifhorn. Ich glaube nicht, dass eine Anregung auf der Disk. jetzt etwas bringt, dass jemand das Thema nochmal besser ausbaut, um dem Prädikat lesenswert gerecht zu werden.--AxelHH (Diskussion) 23:03, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Fehlende Einzelnachweise ist bei einem Artikel, der 2006 lesenswert wurde, kein Abwahlgrund. Außerdem ist der Artikel ein Sammelartikel wie James Bond, Pirates of the Caribbean, Star Wars uvm. auch. Vorerst ohne Votum. --M★ister Eiskalt Snake 15:16, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Arbeit einen Lesenswert Artikel zu Waldglashütten zu schreiben werde ich mir nicht machen. Aber an Zerreißen des jetzigen Artikels denke ich schon aus den vorgenannten Gründen. Gibt es dagegen Einwände? --AxelHH (Diskussion) 22:04, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In anderen Worten: Du willst einen lesenswerten Artikel zerpflücken, um einen nicht so Guten anzulegen? Sinnlose Abwahl bitte sofort abbrechen! --M★ister Eiskalt Snake 22:28, 29. Nov. 2013 (CET)

text: Ist ein Artikel auseinanderreißen zwecks Verbesserung Vandalismus? Was ist gegen meine Argumentation für 2 Artikel  einzuwenden, da Schmied und Eisen auch nicht in einem Artikel sind. --AxelHH (Diskussion) 23:22, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo AxelHH. Du hast noch nicht dargstellt, worin die Verbesserung beim Auseinandernehmen liegt. Wenn ich mal ein anderes Beispiel verwenden darf: Wir haben einige lesenswerte und auch exzellente Artikel zu Musikalben, die natürlich auch auf die darauf enthaltenen Songs eingehen. In aller Regel können auch Songs eigene Artikel haben. Jetzt versuche mal einem Autor eines exzellenten Alben-Artikels zu erklären, dass du die Auszeichnung entziehen willst, weil du vorhast, die Inhalte auf verschiedene Song-Artikel aufzuteilen! Das würde dir niemand durchgehen lassen. Erkläre doch mal, worin das Problem des jetzigen Zuschnitts liegt. Waldglas und Waldglashütte sind nun nicht zwei so grundverschiedene Dinge, als dass man sie nicht zusammen in einem Artikel behandeln könnte. Wenn du die Hütte zum Verlinken brauchst, dann kannst du auch den Abschnitt verlinken. Ich verstehe gut, dass es hier Widerstand gegen dein Vorgehen gibt. Grüße --Krächz (Diskussion) 23:42, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dann werde ich mein Wissen in den Artikel einbringen unter dem Abschnitt Waldglashütte. Deine Argumente für den Eindruck der Hauptautoren bei einer Abwahl kann ich verstehen, hatte ich vorher nicht bedacht. Auch habe ich keine großen Erfahrungen hier mit dem Prozedere bei Lesenswert.--AxelHH (Diskussion) 23:50, 29. Nov. 2013 (CET)

text: Ja, bitte ein anderer abbrechen. --AxelHH (Diskussion) 00:48, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  KLA Abwahl-Diskussion vom 28. bis 30. November 2013 (abgebrochen laut Diskussion) 

message: In dem Artikel wird, wie es auf Wikipedia leider viel zu oft üblich ist, lediglich auf Deutschland eingegangen, als hätte es nur dort Glasproduktion gegeben. Was ist mit den anderen deutschsprachigen Gebieten? Österreich, Schweiz? Man könnte zumindest so wahrheitsliebend sein und versuchen, dazu was anzumerken. --85.199.179.242 12:49, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Erstens steht im Artikel was über Holland und Böhmen - damals und heute nicht Deutschland. Außerdem gab es die länder wie seit dem 20. Jahrhundert noch gar nicht. Und enien Zusammenhang mit "deutschsprachig" sehe ich auch nicht... Das wird wohl eher von der landschaft (viele bäume = viel brennholz) abhängig gewesen sein. Und im übrigen: WP ist ein Mitmachprojekt, also jeder ist auch autor (und nicht "man"). Du kannst also auch recherchieren und was ergänzen - allerdings immer an seriöse quellen denken und die an den entsprechenden stellen nennen.--44pinguine☕ 13:32, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nur Deutschland? 

message: Entweder ist das eingedeutscht, dann ist es: Cristallo
oder es ist die italientische Bezeichnung, dann ist es cristallo. GEEZER … nil nisi bene 10:10, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  „cristallo“ 

message: Wieso wird in dem Text ständig das Wort "Schürer" so benutzt, als wäre es eine Berufsbezeichnung? Schürer war eine berühmte Glasmacherfamilie und kein Beruf.
Wie soll ich das also verstehen, wenn "Schürer" und "Schmelzer" zusammen am Ofen arbeiten und danach der "Schürer" die "Glasmacher" zum Arbeiten heranholt?
Ist damit einfach der Vorarbeiter oder Meister der Glasmacher gemeint?
:Würde sagen, der Schürer hat das Feuer am Laufen gehalten. --AxelHH (Diskussion) 19:58, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Schürer != Glasmacher