Diskussion:COVID-19-Pandemie in der Schweiz/Archiv/2021

message: Etwa seit November 2020 formieren sich in der Schweiz Aktivisten welchen die Massnahmen des Bundes nicht weit genug gehen, bzw. welche sich an Politischen Aussagen wie "Ruth Humbel, CVP, Nicht jeder Tot ist eine Katastrophe" stören. Ist ein entsprechender Absatz hierzu möglich? 
Beispiele sind: [Mahnwache auf Bundesplatz für Opfer des Coronavirus|https://www.youtube.com/watch?v=ahXxiqJGhuc] und Twitter #nichtmeinweg--Tobias.grossmann (Diskussion) 11:17, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Um einen neutralen Standpunkt zu gewährleisten, müssten dann auch Kundgebungen, Demonstrationen usw. der Gegenseite in den Artikel. Ich persönlich liesse beides sein. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:20, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so wie Sokrates 399; Das muss neutral geschehen. Das heisst alle Gruppen, Bewegungen, etc. sollten mit Ihren Zielen und Entstehungs-Geschichte, Kontext, etc. aufgelistet werden. So das "später" ein Überblick zu den Strömungen möglich ist und die Pandemie auch in allen Facetten verstanden werden kann. --Tobias.grossmann (Diskussion) 14:29, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zivilgesellschaft  

message: https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-82045.html --Fonero (Diskussion) 17:07, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Möchtest du das in den Artikel einarbeiten, Fonero, oder wie ist dieser Link zu verstehen? Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:54, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ja eigentlich schon. Wie du soeben gesehen hast, habe ich dazu gerade etwas eingebaut. --Fonero (Diskussion) 13:13, 28. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 11:58, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Auswirkungen der Covid-19-Krise auf die schweizerische Aussenwirtschaft 

message: Ich hätte euch gerade wegen Edit-War sperren können, Sokrates 399 zusätzlich für PA. Ich habe mich aber entschieden, erst einmal den Artikel zu schützen. Bitte legt eure Standpunkte hier dar. --Leyo 23:33, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sokrates 399 lade ich auch gern dazu ein, die 23 weiteren Bilder desselben Impfzentrums anzugucken, wenn er denn dieses eine für schlecht befindet.--Keimzelle    talk    23:36, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Wie ich eben auf der VM-Seite schrieb (Keimzelle machte ja netterweise eine VM): Keimzelle findet das Foto sinnvoll, ich nicht. Wie ich mehrfach schrieb, sind wir gerade mitten in den Diskussionen über die Kürzung des ganzen COVID-Artikels, was nicht einfach ist; deswegen braucht es jetzt sicher nicht ein weiteres Foto, welches zudem m. E. nichts Wichtiges zeigt. Ich suchte den Kontakt zu Keimzelle über dessen Diskussionsseite; nützte aber anscheinend nichts. M. E. Missbrauch einer VM. --Sokrates 399 (Diskussion) 23:40, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Foto sinnvoll, hör auf mit dem Edit-War Sokrates! --KurtR (Diskussion) 23:42, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Von mir aus könnt ihr aus dem Artikel auch ein Bilderbuch machen. Ich finde das nach wie vor nicht sinnvoll, aber persönlich ist mir das egal. --Sokrates 399 (Diskussion) 23:46, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Bilder muss man nur gut platzieren, auch sind die Leser oft froh um eine "Rundschau" in Form einer Galerie unten im Artikel. Es gibt keinen Grund gegen viele Bilder.--Keimzelle    talk    23:49, 6. Feb. 2021 (CET)

text: Wenns Dir egal sein sollte, warum machst Du überall einen Edit-War? Jetzt in zwei Artikeln schon heute abend. --KurtR (Diskussion) 23:49, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Kurt, wir diskutieren ja nicht das erste Mal miteinander. «Überall» ist irreführend und falsch, bloss weil ich zufälligerweise mit zwei Editoren in zwei verschiedenen Artikeln nicht derselben Meinung bin. Und natürlich ist mir das alles persönlich egal; es geht ja nicht um mich, sondern um eine Enzyklopädie. Das kann ich durchaus abgrenzen. --Sokrates 399 (Diskussion) 23:53, 6. Feb. 2021 (CET)

text: Keimzelle, ich bildete mir diesbezüglich schon längst meine Meinung: ich finde Fotos im ganzen Artikel unnötig. Aber wie ich bereits schrieb: mir persönlich ist das egal. --Sokrates 399 (Diskussion) 00:01, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Keimzelle, Kurt und Leyo: ich muss dringend zu Bett, schreibe bloss noch Käse. Gute Nacht. --Sokrates 399 (Diskussion) 00:04, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Kann das so interpretiert werden, dass nun Konsens herrscht und der Artikel freigegeben werden kann? --Leyo 00:13, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Guten Morgen, Leyo. Zu deiner Frage: ja, kannst du. Ich stelle in meiner über zehnjährigen Wikipediazeit immer wieder fest, dass – wie ich neulich auch irgendwo schrieb – wir Autisten einfach in gewissen Dingen (bekannterweise) komplett anders denken als ihr Neurotypischen; so stören mich Fotos in Texten ungemein, lenken mich vom Inhalt ab oder sind m. E. schlicht ein bildlicher Pleonasmus. Wir reden hier ja nicht von Illustrationen in medizinischen, technischen oder biologischen Artikeln. Schönen Sonntag. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:16, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, ich würde mich auch nicht als neurotypisch bezeichnen. Für viele Menschen ist eine Bebilderung aber wertvoll, weil viele Themen rein textlich schlecht fassbar sind. Wir sind schließlich kein rechts- oder geschichtswissenschaftliches Lehrbuch. Ich plane durchaus Reisen danach, ob vom betreffenden Ort schon Commons-Bilder existieren...--Keimzelle    talk    09:42, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Keimzelle, du bist ein Autist? Aufgrund deines Schreibstils denke ich dies nicht; somit bist du neurotypisch. Etwas anderes gibt es nicht. Aber eben, hier beginnen bereits wieder die nervenden Diskussionen. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:52, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Nee, Asperger-Züge aufgrund einer Hörbehinderung. Im Gegensatz zu dir kann ich Gestik und Mimik sehr gut interpretieren. Aber wir schweifen vom Thema ab...--Keimzelle    talk    10:12, 7. Feb. 2021 (CET)

text: Hallo , der Admin hatte die Version ohne Bild drin geschützt... man könnte das Bild (oder ein anderes aus dieser Serie) wieder reinpacken.--Keimzelle    talk    22:56, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Habe es reingetan, Gruss --KurtR (Diskussion) 03:44, 10. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 11:58, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Impfzentrum-Foto 

message: Bitte um 3./4. Meinung : 
Ich hab heute [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-Pandemie_in_der_Schweiz&type=revision&diff=208124828&oldid=208107375 einiges Veraltete und teils Unbelegte aus dem Artikel entfernt, Sokrates399 hat es summarisch revertiert ("kein Grund für Löschung von belegten Inhalten erkennbar").  
Was interessiert z. B. heute noch der Satz vom 20. März 2020 Trotz der grossen Verluste hat sich der SMI im internationalen Vergleich noch relativ gut gehalten. ?  
Oder der Wikipedia:Glaskugel-Satz vom 26.4.2020: Als Folge der Reisebeschränkungen innerhalb von Europa werden viele Schweizer die Sommerferien im eigenen Land verbringen. ?  Dieser Sommer ist seit Monaten vorbei, und der Satz ist zum veralteten / überholten Glaskugel-Satz geworden. 
Durch Sokrates' Revert sind auch offensichtliche Verbesserungen  (z.B. EN mit Jahresbericht von seilbahnen.org , Satz im Präteritum satt im Präsens  (wir können nur über Vergangenes berichten) verlorengegangen.  (nebenbei : mein Angebot "Nenn mir einen konkreten Difflink, und ich schreibe dir (sachlich und freundlich), warum ich dies und das geändert habe." hat Sokrates ignoriert) 
danke im Voraus + Gruß --Präziser (Diskussion) 14:30, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Kein Grund für eine Löschung von belegten Inhalten erkennbar. Der Enzyklopädie-Artikel soll schliesslich auch in 20 Jahren die einzelnen Schritte für den Leser aufzeigen. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:52, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nur weil Inhalte  belegt sind,  sind sie nicht gut, im Gegenteil.  Wenn man sich informieren will, wie die Covid-19 Situation in der CH ist, bekommt man riesige Mengen veralteter und unwichtiger Informationen geliefert. Man erhält aber keinen Überblick über die Situation. Dieser Artikel ist so gesehen eine Katastrophe. Ein Bemühen, sich kurz zu fassen und der Übersichtlichkeit halber Inhalte vielleicht mal wegzulassen oder zu kürzen, scheint Sokrates und einigen Mitstreitern unbekannt zu sein. Dabei muss man sich doch schon aus Gründen der Notwendigkeit zur Aktualisierung von Daten kurz zu fassen. Übrigens eine Aufgabe, die  in jedem Wikipediaartikel wichtig ist. Ein Beispiel eines Versuches von mir im Guten: Ich hatte im März/April letzten Jahres eine Meldung unter Trivia gelöscht, wonach an einem bestimmten Tag wegen Covid unglaublich viele Zuschauer die Tagesschau geguckt hätten. Das wurde umgehend von Fonero wieder revertiert. Jetzt haben wir einen Abschnitt von 40 Zeilen mit solchen Wasserstandsmeldungen in diesem riesigen, unübsichtlichen und veralteten Artikel. Ich  begrüße die Initiative von {{Ping|Präsizer} und heiße den Revert von Sokrates nicht gut. --Orik (Diskussion) 14:37, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: besten Dank @Orik ! wenn ich mehr Zeit hätte ....   --Präziser (Diskussion) 20:43, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Genau das gleiche gilt für mich. Ich wollte heute nur eine Information haben, wie die Covid-Situation in der CH zur Zeit ist. Das gelang mir nicht, weil obige und vermutlich weitere Artikelautoren das unwichtig finden.  --Orik (Diskussion) 21:02, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ginge es ausschliesslich nach mir, ich kürzte den ganzen Artikel auf 50 bis 100 Zeilen; allerdings wartete ich damit, bis die Pandemie «fertig» ist, bzw. der Artikel sich in seiner Form nicht mehr fast täglich ändert. Ein weiteres Problem bei Kürzungen ist stets dasselbe: einer findet das relevant, ein anderer etwas anderes; ergo: ein Konsens ist immer schwierig zu finden. M. E. ist beispielsweise die Tabelle der Kantonszahlen (2.6) oder auch die Trivia (11) komplett sinnfrei, auch die Verläufe bei Bund (4.1) und den Kantonen (4.2) könnte man zusammenfassen. Aber eben, mein Vorschlag: damit warten, bis Ruhe einkehrt, es sich nicht mehr im ein «aktuelles Ereignis» handelt. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:50, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Veraltetes im Artikel 

message: Im Artikel fehlt mir die Information über die Bestellungen und Lieferungen von Impfstoffen. Gibt es dafür etwa einen eigenen Artikel?--2A02:810A:11BF:E564:3968:8B52:CC93:840F 21:37, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bei COVID-19-Pandemie in der Schweiz#Impfung steht etwas zu den Bestellungen. Und bei SARS-CoV-2-Impfstoff#Bestellte Impfdosen hat es eine Tabelle. --KurtR (Diskussion) 02:58, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich führte die Bestellungen des BAG unter dem von KurtR genannten Link auf und aktualisierte gestern. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:39, 11. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 10:53, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Impfstoffbestellungen und Impfstofflieferungen 

message: Unter 27. Januar 2021 steht: Da negative Testergebnisse nicht mehr ans BAG gemeldet werden müssen – positive hingegen weiterhin –, ist eine Nennung der Positivitätsrate in Zukunft nicht mehr möglich.(admin.ch).
Im Beleg steht nicht, dass eine Nennung der Positivitätsrate nicht mehr möglich ist, somit ist dies WP:TF oder gibt es dazu konkret einen Beleg für diese Aussage? Denn weiterhin wird vom BAG die Positiv-Rate ausgewiesen. Die Einfügung stammt von User:Sokrates 399:. --KurtR (Diskussion) 03:59, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Warum kommst du nicht einmal auf die Idee, selber nachzudenken, Kurt? Das geht mir echt langsam auf den Sack! Ich erkläre es dir mit Äpfeln: wenn die Migros nicht weiss, wie viele Äpfel sie verkauft, die Kunden nur diejenigen mit einem Wurm drinnen melden, diejenigen ohne Wurm aber nicht, dann kann die Migros nicht errechnen, wieviel Prozent der verkauften Äpfel einen Wurm enthielten. Und nein, das ist kein WP:PA, sondern deine Frage implizierte, dass du meinen Satz im Artikel schlicht nicht verstandest. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:56, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dein Tonfall... Warum gehst Du nicht drauf ein, dass das BAG weiterhin Positivraten veröffentlicht? Nach Deinem WP:TF dürfte dies gar nicht mehr möglich sein. Ich gehe davon aus, dass die Regeländerung beim BAG berücksichtigt wird bei der Berechnung. Dein TF ist somit unbelegt und muss gelöscht werden. Andere Meinungen erwünscht. --KurtR (Diskussion) 17:52, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Das BAG macht viele lustige Sachen, welche nicht ernst zu nehmen sind; siehe die letzten 11 Monate. Aber wenn du mein Beispiel nicht verstehst, dann kann ich auch nichts machen, Kurt. Und nochmals: ich bin Autist, mein Tonfall ist für mich absolut in Ordnung, so wie deiner für dich sicher auch, obschon er mich persönlich nervt. Aber das nennt man Toleranz i. S. einer konstruktiven Zusammenarbeit. Und als letztes: Du kritisierst immer bloss negativ (nie positiv), trägst aber zum Artikel – welcher zu 2/3 von Wandervogel, mir und Fonero geschrieben wurde – nichts bei. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:20, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Die Positivitätsraten welche das BAG veröffentlicht beziehen sich doch ausschliesslich auf PCR-Tests? Demnach kann die Positivitätsrate auch in Zukunft genannt werden. Das die Ergebnisse der Schnelltests nicht gemeldet werden müssen tut nichts zur Sache. --Fonero (Diskussion) 19:44, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Das ist nicht ganz korrekt, Fonero: das BAG meldet ist den Wöchentlichen Lageberichten den Anteil positiver Tests sowohl bei den RT-PCR- als auch bei den Antigentests. Bei den Schnelltests kann gemäss den zitierten Aussagen des BAG keine Aussage mehr getroffen werden, die Aussagen bei den RT-PCR-Tests wird verfälscht. M. E. ist dies für den Artikel relevant. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:51, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Wir sind wieder bei WP:TF. Wie das BAG die geänderten Testrichtlinien berücksichtigt, weiss ich nicht, jedoch werden die Daten weiterhin ausgewiesen. Somit ist Dein Beitrag im Artikel so falsch und werde ihn rausnehmen. --KurtR (Diskussion) 23:38, 10. Feb. 2021 (CET)

text: Das ist falsch und somit bewegen wir uns hier auf Blick-Niveau; aber das ist von gewissen Editoren ja anscheinend gewollt.--Sokrates 399 (Diskussion) 09:08, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  "Das ist falsch". Sagt wer? Mit sauberem ENW wäre der Satz umseitig nicht rausgelöscht worden. Also: Hast du den Beleg dafür, dass das "falsch" ist? Ja? Dann bau den Satz wieder rein, zusammen mit einem Beleg, der überm "Blick-Niveau" bewegt. Dann kann man die Diskussion hier abschliessen. --Filzstift (Diskussion) 09:17, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich sage das. Wenn du nicht rechnen kannst oder willst, dann ist das eben so. Aber mir ist die Diskussion mit euch sowieso zu anstrengend. Macht den Artikel in Zukunft einfach selber. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:21, 11. Feb. 2021 (CET)

text:  Zitat BAG: «Schnelltests ausserhalb der Beprobungskriterien sind nicht meldepflichtig und sollen nicht gemeldet werden.» Beleg: https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/medizin-und-forschung/heilmittel/covid-testung.html#-1015525247. Muss ich jetzt echt noch mehr sagen? --Sokrates 399 (Diskussion) 09:26, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Du disqualifizierst Dich mit Deiner Art der Kommunikation. Und es geht um die Positivrate, die vom BAG weiterhin ausgewiesen wird, wobei Du behauptet hast, dass eine Nennung nicht mehr möglich ist. --KurtR (Diskussion) 20:34, 11. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ach KurtR, mit dir zu diskutieren, ist m. E. sinnlos. Hier ein paar Belege, die dir vielleicht helfen: https://www.nau.ch/news/schweiz/coronavirus-bag-treibt-positivitatsrate-kunstlich-in-die-hohe-65872655 und https://www.dieostschweiz.ch/artikel/die-zahlen-die-ueber-unser-schicksal-entscheiden-sind-verfaelscht-M748N4B. Wer hat nun recht, hmm? --Sokrates 399 (Diskussion) 15:45, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Du hattest nicht recht, weil Du damals geschrieben hast ist eine Nennung der Positivitätsrate in Zukunft nicht mehr möglich. Es ist immer noch möglich sie zu nennen, sie wird auch weiterhin genannt, nur ist sie verzerrt. Ausserdem war es zum damaligen Zeitpunkt WP:TF von Dir. Interessant ist, dass  Du jetzt Nau.ch als Beleg zulässt, vor einem Monat hast Du geschrieben: Und als Quellen zitierst du die unterste Liga der Boulevardzeitungen wie Nau und Blick? Da bekomme ich Kopfschmerzen. :-) --KurtR (Diskussion) 22:51, 19. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 14:22, 5. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "..ist eine Nennung der Positivitätsrate in Zukunft nicht mehr möglich..." 

message: https://www.srf.ch/news/schweiz/aufschiebende-wirkung-gericht-hebt-maskenpflicht-an-zuercher-primarschulen-vorlaeufig-auf --Fonero (Diskussion) 12:42, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 11:20, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Gericht hebt Maskenpflicht an Zürcher Primarschulen vorläufig auf 

message: Tabelle "Statistik nach Kanton": Aktuell werden die Zahlen nicht richtig sortiert. Es scheint, dass Tausendertrennzeichen als Dezimaltrennzeichen interpretiert werden.
Als nicht-registierter Benutzer kann ich den Artikel nicht bearbeiten, um das Tabellenformat zu korrigieren.
Aktuell, falsche/fehlende Metadaten:
 | align="left" |
 |
 |
 |1317
Mein Vorschlag - korrekt sortierbar und mit CH-Formatierung der Todeszahlen (bereit für das Knacken der Zehntausendermarke):
 | align="left" |
 | data-sort-value="" |
 | data-sort-value="101432" |
 | data-sort-value="1317" |
Eine funktional identische Variante statt  wäre . Von der Wiki-Kultur, wie das "richtig" ist, verstehe ich nichts. 
:Werde mich heute dieser Problematik annehmen. Danke und Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 16:27, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokrates 399 (Diskussion) 09:47, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Änderungsantrag Metadaten: Tabellensortierung kaputt 

message: https://www.srf.ch/news/schweiz/masken-debakel-emix-verkauft-gefaelschte-ffp2-masken-an-spital --Fonero (Diskussion) 17:51, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gefälschte FFP2-Masken 

message: * 2020 haben die Todesfälle in der Schweiz um 12,4% zugenommen. In: Bundesamt für Statistik, Admin.ch, 22. Juni 2021 (PDF mit Grafiken). --KurtR (Diskussion) 03:17, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Genau das implementierte ich schon lange in den Artikel: "Gemäss dem Bundesamt für Statistik starben 2020 in der Schweiz 75'938 Menschen (Stand: 13. Januar 2021)[48] gegenüber 67'780 Menschen im Jahre 2019 (Bevölkerungszahl: 8'606'033) und 67'088 im Jahre 2018 (Bevölkerungszahl: 8'544'527).[49][50]" Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 07:33, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für das damalige Einarbeiten. Die Daten damals waren wohl vorläufig, jetzt werden es die definitven Daten sein. Bei Deiner Referenz vom Januar steht jetzt Dieses Dokument ist in einer aktuelleren Version verfügbar, siehe folgenden Link: Wöchentliche Todesfälle, 2020-2021. Wärst Du so nett und überprüfst, ob sich etwas geändert hat an den Zahlen, vielleicht haben wir die Referenz auch an anderen Orten gebraucht. Dann müsste man die Zahlen überprüfen/aktualisieren und die Referenz austauschen. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 20:29, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, werde ich tun. Anhand der von dir genannten Prozentzahl kommen die damals vom BFS gemeldeten Zahlen den jetzigen aber sehr nah. Gruss.--Sokrates 399 (Diskussion) 20:37, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke Dir. --KurtR (Diskussion) 01:09, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Erledigt; auch gerade in beiden Diagrammen. --Sokrates 399 (Diskussion) 07:51, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  definitive Todeszahlen 2020  

message: Die WHO hat ihre Webseite überarbeitet und der Link in Einzelnachweis 1 ist nicht mehr aktuell. Hier ist der aktuelle. --Nico Schegg (Diskussion) 23:46, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, ist korrigiert. --Leyo 23:56, 18. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:44, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Veralteter Link 

message: Neue Präsidentin, Umbau und Verkleinerung.
Neue Präsidentin: Tanja Stadler übernimmt die Leitung der Swiss National COVID-19 Science Task Force. In: Sciencetaskforce.ch, 11. August 2021. --KurtR (Diskussion) 02:18, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Da «geht» wohl jetzt einer nach dem anderen, wie damals bei der Swissair. Werde es anpassen. Liebe Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:12, 13. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KurtR (Diskussion) 00:16, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Covid-Taskforce akt. 

message: Bei der Grafik bzw. bei der Tabelle zu den geimpften Personen gibt es keine Informationen dazu, wie denn Genesene plus einmal Geimpfte gezählt werden bzw. wie viele es davon gibt. Es gibt zwar auch Genesene, die zweimal geimpft wurden, aber dies dürften relativ wenige sein. --Leyo 22:50, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wie meinst du das mit «Genesenen», Leyo? Die Daten habe ich ja vom BAG und die weisen keine «Genesenen» aus, da ein «Genesener» impliziert, dass eine Infektion mit SARS-CoV-2 stattfand, hingegen konnte diese auch unbemerkt abgelaufen sein (v. a. je jünger, desto wahrscheinlicher); somit ich davon auszugehen, dass eben gerade sehr viele «Genesene» geimpft sind. Ein Aufschluss darüber ergäbe einzig ein Antikörpernachweis in einem Bluttest; doch darüber werden keine Zahlen geführt. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:42, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Mit Genesene meine ich solche, die nach einem positiven PCR-Befund in Isolation geschickt worden waren, und sich dann (gemäss Empfehlung) einmal impfen liessen. Dies reicht ja für ein Zertifikat aus. --Leyo 21:26, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ach so meinst du das, Leyo. Nun, diese Zahlen werden nirgends ausgewiesen, zudem wäre diese Empfehlung – sollte sie denn wirklich so ausgesprochen worden sein – medizinisch falsch. Liebe Grüsse.--Sokrates 399 (Diskussion) 08:22, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Dann sollte in geeigneter Form darauf hingewiesen werden, halt ohne Zahlen. Natürlich gibt es diese Empfehlung. --Leyo 09:08, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Schwebt dir gerade ein geeigneter Satz vor, Leyo? Seltsame Empfehlung, denn die ist medizinisch nicht haltbar; aber eben BAG: da weiss die linke Hand nicht was die rechte macht.--Sokrates 399 (Diskussion) 09:18, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Leider nicht … Vor dieser Empfehlung war bestimmt die Science Task Force angehört worden. --Leyo 09:21, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Schaust du bitte mal, Leyo, ich schrieb diesbezüglich was, inkl. Beleg.--Sokrates 399 (Diskussion) 09:58, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Merci. --Leyo 23:55, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Lieber Leyo, ich schrieb diesen Satz wieder rein, weil er fälschlicherweise von einem Benutzer gelöscht wurde. Das BAG schrieb bis letzte Woche: «Einmal geimpfte Personen mit einer durchgemachten Covid-⁠⁠19-⁠⁠Infektion (sic!) werden den teilweise geimpften Personen» zugeordnet, obwohl sie gemäss BAG/EKIF-Impfempfehlung als vollständig geimpft gelten.» Ganz neu schreibt das BAG folgendes: «Einmal geimpfte Personen mit einer durchgemachten Covid-⁠⁠19-⁠⁠Infektion (sic!) gelten gemäss BAG/EKIF-Impfempfehlung als vollständig geimpfte Personen.» Jetzt kommen dann noch die geimpften mit Johnson & Johnson, die (Stand heute) bloss einmal geimpft werden müssen. Ein ziemliches Durcheinander ist vorprogrammiert. Zudem wird hier vom BAG den selber publizierten Daten auch widersprochen: «Eine Überprüfung der Daten hat ergeben, dass es sich bei den 0- bis 9-⁠Jährigen hauptsächlich um fehlerhafte Einträge handelt.» Das macht es alles für eine korrekte Wiedergabe der Demografie usw. für uns Editoren leider nicht einfacher. Liebe Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:39, 4. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich auch schon gefragt, wie man mit Johnson & Johnson Geimpfte am besten berücksichtigt … --Leyo 11:45, 4. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Und bald kommen die dreifach Geimpften, Leyo, sobald SwissMedic die Anfrage von Pfitzer/BioNTech behandelte; deswegen gibt es kein «vollständig geimpft». Das einzige, was aktuell konstant ist, ist die Tatsache, dass nichts konstant ist. :-) --Sokrates 399 (Diskussion) 12:07, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Genesen + geimpft 

message: zum Revert hier von  : 
wie schon in der ZUsammenfassungszeile erwähnt: COVID ist multisystemisch - keine 'Lungenkrankheit'. 
Die Pandemie beruht nicht auf Infektionen, sondern SARS-CoV-2 verursachen sie. (wenn es eine Kausalität gibt, sollte man sie als solche benennen). 
Durch den Revert steht jetzt - mit einem EN vom 5. Januar 2020 (!) - wieder  "Die COVID-19-Pandemie breitet sich ... aus. 
Nein - sie breitet sich seit grob geschätzt Mitte 2020 nicht mehr aus, weil sie damals schon alle Winkel der Erde erreicht hatte.   
Der zweite an diesen Satz gebappte EN https://www.lungenaerzte-im-netz.de/krankheiten/covid-19/was-ist-covid-19/ führt inzwischen zu einer anderen Site  (https://www.internisten-im-netz.de/krankheiten/covid/was-ist-covid-19.html#c2064 ) . Dort stehen einige Sätze zum Virus - wer dazu was wissen möchte klickt SARS-CoV-2  an.  
Der Revert ist mir rätselhaft. --Präziser (Diskussion) 17:52, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Dein Durcheinander ist – einmal mehr – typisch; man lese sich nur mal die amüsanten Beschwerden auf deiner Diskussionsseite durch, auf welche du zwar nicht eingehst – ausser damit, dass du keine Zeit hättest und Wäsche waschen müsstest – und munter Artikel editierst; Fehler einbaust, die vorher nicht vorhanden waren; keinen Satz ohne Fehler schreibst; Belegtes entfernst usw. usf. Auch hier war der Revert von KurtR m. E. korrekt. Bzgl. Viren, bzw. Immunologie, bzw. Virologie scheinst du Grundsätzliches nicht verstanden zu haben, was ja nicht weiter schlimm ist; aber mehr werde ich zu deinem «Beitrag» nicht schreiben. Schönen Abend. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:44, 28. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 22:42, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung