Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Heimatpflege

message: Hat jemand Ideen für die Seite? Ich bevorzuge zwar eigentlich Gedrucktes, aber für Einsteiger sind wahrscheinlich Weblinks am besten. http://www.online-ofb.de/ ist nach meiner Erfahrung eine recht gute Seite, vielleicht kennt ja der eine oder andere noch weitere. Ich denke auch über einen Kurzleitfaden zur Recherche nach, den man auf die Seite setzen kann.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 17:26, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: In Hessen ist lagis echt super, Ortslexikon, alte Ansichten uvm. Ist noch im Wachstum, habe ich aber gerade jüngst bei manchen Ortsartikeln und solchen zu Wüstungen eingesetzt. Man müsste mal konkret suchen, was andere Landesämter da so anbieten. --Haselburg-müller 17:17, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nebenan bei Wikisource gibt es einiges Interessantes, zum Beispiel die Ortsseiten, die Württembergischen Oberamtsbeschreibungen oder (noch stark in Bearbeitung) die Topographia Germaniae. Dazu kommen Einzelwerke mit regionalen Bezügen, siehe z.B. die Kategorie:Regionalgeschichte, Listen mit Zeitschriften und der eine oder andere Hilfetext wie die Anleitung zum Ermitteln von Digitalisaten. --Rudolph H 17:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Was haltet ihr von http://www.genealogy.net/datenbanken.html ? Da sind einige sehr ergiebige Quellen darunter, allerdings ist natürlich nicht alles erste Sahne.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 19:33, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[WP:WikiProjekt Heimatpflege/Quellenverzeichnis|Quellenverzeichnis]] 

message: Irgendwie habe ich gar nicht richtig registriert, dass dieses Projekt jetzt aus dem BNR raus ist. Ich würde gerne mal ein wenig Schwung reinbringen, damit das keine Totgeburt wird. Z.B. ist die Hauptseite noch fast gar nicht verlinkt, da könnte ich mich mal dransetzen. Man sollte vielleicht auch noch diverse Benutzer nochmals kontaktieren, die bisher Interesse signalisiert haben und ermutigen, sich auf die Mitarbeiterliste zu setzen (daraus erwachsen ja keinerlei Pflichten). Ein Artikel im Kurier wäre vielleicht auch gar nicht schlecht...--Haselburg-müller 17:28, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, leider bin ich dazu bisher nicht so recht gekommen. Wenn ich wieder Zugriff auf einen anständigen Rechner habe (wohl nächste Woche) werde ich mich auf jeden Fall dahinter klemmen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 17:44, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ok, werde mal ein paar Leute anschreiben. Hinweis in verschiedenen Redaktionen/ Portalen wäre auch sinnvoll. Hast Du dort schonmal irgendwo angefragt? --Haselburg-müller 17:47, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, vorher wollte ich erst die Seite fertig stellen, aber vielleicht ist es ja andersherum besser.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 18:50, 23. Mai 2010 (CEST)

text: Portal:Memmingen ist nun mit vertreten, dank der Nachfrage bei Philipp Wetzlar :o) -- Grüße aus Memmingen 18:16, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Kurier-Artikel, sowas ähnliches schwebte mir auch vor (habe mich nur nicht getraut). Ich habe ein paar Leute angeschrieben, einige haben sich auch auf die Teilnehmerliste eingetragen. Momentan sieht es nicht danach aus, als würden daraus wahnsinnig viele Verpflichtungen erwachsen. Wir müssten vielleicht uns etwas Arbeit "beschaffen". Sollte man vielleicht doch versuchen historische, Heimatvereine u.ä. anzuschreiben? Oder lieber auf die Mundpropaganda setzen und hoffen, dass sich das nach und nach rumspricht? --Haselburg-müller 15:44, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, wir sollten uns Gedanken machen, wie man die Autoren am besten anspricht. Ich hoffe auf jeden Fall mal, dass entsprechende Neulinge in Zukunft auf die Seite hier verwiesen werden. Großflächig würde ich noch nicht an die Vereine herantreten. Vielleicht könnte man ja einen Verein finden, der bereits mit ein paar Autoren in der Wikipedia vertreten ist und dort das Projekt vorstellen (also eher Mundpropaganda). Wenn das funktioniert könnte man die Sache ja (auch mit Hilfe der Regionen- udn Stadtportale) auf andere Vereine ausweiten.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 15:48, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kann oder sollte man im Mentorenprogramm darauf aufmerksam machen, dass bestimmte Themen auch hier gut unterstützt werden könnten? Und wenn ja, wie? --Haselburg-müller 15:50, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zum einen kann man auf der Diskussionsseite darauf hinweisen, zum anderen können sich auch Projektmitarbeiter als Mentoren bewerben. Mit letzterem Gedanken spiele ich schon eine Weile, ich werd mir das wohl das Wochenende nochmal durch den Kopf gehen lassen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 15:51, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwung 

message: Nicht, dass ich jetzt schon irgendwem irgendwas unterstellen wollte, aber besieht man sich die Präsentation des Projekts mit seinen Schwarzwälder Bauernhäusern und Fachwerkrathäsuern, könnte man schon durchaus auf den Gedanken kommen, dass Wikipedia in diesem Bereich ca. 27 Paradigmenwechsel verschlafen hat...--Janneman 16:44, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: It's a wiki, ersetz ruhig ein paar der Bilder durch bessere. Ich habe das genommen, was ich auf Commons gefunden habe.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 17:23, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Bilder erheben keinen Absolutheitsanspruch. Aber ganz im Ernst, wenn ich mich in den meinigen Geschichtsvereinen so umsehe, kann es durchaus passieren, dass man eben auf Leute trifft, die 27 Paradigmenwechsel verschlafen haben, darunter die Einführung des Computers und die Erfindung von wikipedia. Die fühlen sich dann gleich geborgen bei uns. ;-) --Haselburg-müller 23:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: +1, außerdem stellen die gerügten Fachwerkrathäuser und Bauernhäuser einen bedeutenden Anteil der klassischen Bildikonographie in der Heimatliteratur dar, warum sollen wir da abweichen? -- · peter schmelzle · d · @ · 02:06, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: <quetsch>Meine Formatierungs-Fähigkeiten :)--† Alt ♂ Wünsch dir was! 14:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Wikipedia:Sei mutig! --Haselburg-müller 13:14, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsbild 

message: „Wieso sollte man die Geschichte des eigenen Ortes, Informationen zu örtlichen Baudenkmälern oder die Biografien bedeutender Persönlichkeiten in der Wikipedia präsentieren, statt auf eigenen Webseiten?“ - Ja wieso sollte man nicht? Ah, jetzt fällt es mir wieder ein: Weil man sich so Dinge wie "Das hat hier doch gar keine Relevanz", "Mag zwar denkmalgeschützt sein, aber davon gibt es hunderte von der Sorte und nicht jedes muss hier einen Artikel bekommen." und "Belege von irgendenwelchen Heimatfuzzis werden in der ernsthaften Geschichtswissenschaft sowieso nicht ernstgenommen, schnellwechen ..." nicht mehr als als einmal anhören möchte. 87.123.23.54 17:58, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schwer nachvollziehbar, ohne einen Link. Normalerweise sollten Denkmäler grundsätzlich relevant sein. Aber auch dies könnte das Projekt bieten. Nachricht hier in einem solchen Fall und wir unterstützen den Artikel im Löschantrag oder helfen, ihn soweit zu verbessern, dass er bleibt. --Haselburg-müller 18:04, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ein positives Beispiel ist z.B. die Liste der Bürgermeister von Wipperfürth, die zwar in der LD gelandet ist, nach tatkräftiger Mithilfe von engagierten Autoren schließlich behalten und ausgebaut werden konnte. Genau das war eigentlich auch mein Hintergedanke bei dem Projekt, nämlich die Leute an die Hand zu nehmen und sie auch aus fachlicher Sicht zu unterstützen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 19:29, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, genau das ist der Grund, weshalb ich mich hier als Mitwirkende eingetragen habe. Ich finde, dass Scheinargumente wie "Das ist so keim Artikel" nicht so leicht durchkommen dürfen. Wenn jemand Ahnung von der Geschichte des Dorfes XY hat, aber keine Ahnung von der Wikipedia, dann sollte das nicht automatisch zur Löschung seines Artikelversuches führen. Und da ist eine Arbeitsgruppe immer hilfreich. --UtaH 23:45, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Und hier ist ein schönes aktuelles Beispiel, was manche Leute von lokalen Quellen halten und gegen welche Windmühlen ihr kämpfen werdet. Viel Glück dabei. - 91.55.55.60 17:13, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe aber keine Quellen, mit Ausnahme des Weblinks. Gerade im Krankenhausbereich sind überregionale Medienaufmerksamkeit aber von Nöten. Eine einfache Homepage ist nicht ausreichend (siehe dazu auch: diese Ellenlange Diskussion -- Grüße aus Memmingen 17:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: Ja, aber genau darum geht es doch: Den Leuten, die aus ihrem Blickwinkel die Relevanz nicht erkennen (können), einen Arbeitskreis entgegenzusetzen, der einen anderen Blickwinkel hat, d.h. dass eben nicht jeder alleine gegen die Windmühlen kämpft. --UtaH 20:59, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem bei Relevanzkriterienänderungen ist eher die Annahme, das eine Einstimmigkeit (ähnlich der EU) gefunden werden muß, welche Du mit gewissen Teilen in der Wiki nicht hinbekommst. -- Grüße aus Memmingen 21:01, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann bin ich mal gespannt. Ich habe bei meiner Tätigkeit um die 750 Artikel aus dem lokalen Bereich angelegt und habe nicht zuletzt auch wegen dem periodisch auftretenden Streß diese Arbeit rechtfertigen zu müssen, meine Mitarbeit letztes Jahr eingestellt. Dann viel Erfolg. 87.123.57.152 22:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

text:  Ich denke, es geht hier ja gerade darum, dass wir unsere Kraft nicht als Einzelkämpfer in der Verteidigung unserer artikel verschwenden wollen, sondern uns gegenseitig - wenn notwendig - dabei unterstützen wollen. Ob man dazu Relevanzkriterien ändern muss, kann ich nicht sagen, da ich diese nicht auswendig gelernt habe, aber es scheint doch so, dass die Kriterien derzeit auch oft falsch angewendet werden: Statt es als ausreichend anzusehen, wenn ein Kriterium erfüllt wird (bei Vereinen z.B. dass sie überregional tätig sind), wird erwartet, dass mehrere oder sogar alle Kriterien erfüllt werden. Wenn mann dann mit seiner Argumentation nicht alleine dasteht, kann das schon helfen. --UtaH 12:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

text:  PS: Einige der Postartikel hatte ich seinerzeit überflogen und war beeindruckt - schade, dass andere Leute das offenbar anders gesehen haben, denn ich denke, die hätten hier ihren Platz haben sollen. Bei den erwähnten Ehrenbürgern bin ich da nicht ganz so sicher, aber in den entsprechenden Ortsartikeln müsste dafür doch Raum sein oder? Und wenn sich die Frage stellt, ob man lieber an der eigenen Homepage arbeitet sollte oder hier in der Wikipedia, dann meine ich, dass eine Kombination vielfach sinnvoll ist: Ein zusammenfassender Artikel (oder ein Hinweis in einem übergeordneten Artikel) und dann den Link zur entsprechenden Seite. --UtaH 12:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Vorschlag, Dinge zweifelhafter Relevanz (wie z.B. Ehrenbügerbiografien) im Ortsartikel abzuladen, ist nicht gut. Mit dem sukzessiven Ausbau der Artikel werden ja mehr und mehr relevante Teilaspekte in eigene Artikel ausgelagert. Im Fall von Ortsartikeln haben üblicherweise bald die wichtigsten Schlösser, Kirchen und Personen eigenen Artikel. Die Ortsartikel sind dann im Laufe der Zeit praktisch eine Texthalde für all das, was nach gängigen RK nicht genug Relevanz für einen eigenen Artikel hat. Schöner wäre es schon, wenn man konsequenterweise alles in eigene Artikel auslagern könnte, zu dem es etwas eigenes zu schreiben gibt. In diesem Sinne kommt Heimatgeschichtlern (und nicht nur diesen) sicherlich auch die Idee entgegen, anstelle von den bisherigen x-fach verklausulierten und komplizierten RK einfach neuen Universal-RK per Literatur zu schaffen. Wenn es nach mir ginge, dann wäre alles, zu dem es Literatur gibt, relevant. Die Literatur wäre zum Beweis der Relevanz anzugeben und würde uns künftig auch unbelegte bzw. unbequellte Artikel ersparen. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 13:32, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Ja klar, aber darum gehts ja. Es ist nämlich genauso fruchtlos, Heimatgeschichtler anzuwerben, und ihnen dann erklären zu müssen, dass sie auf ihre Spezialthemen vrezichten müssen: Ehrenbürger und Postgeschichte wie oben, aber auch Geschichte jüdischer enteigneteer Firmen, regionale Schulgeschichte, regionale Vereinsgeschichte, regionale Feuerwehrgeschichte, regioanle Wirtschaftsgeschichte, Geschichte von nicht als Denkmälern ausgewiesenen aber trotzdem alten Gebäuden usw usw..., die Liste „nicht relevanter“ Heimatgeschichtlicher Themen ist schier endlos! -- · peter schmelzle · d · @ · 13:44, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da habe ich etwas andere Erfahrungen gemacht. Ich habe schon eine Menge zur Lokalgeschichte geschrieben und auch einige Artikel neu angelegt. Bisher habe ich noch nie Probleme in dieser Art bekommen. Wie dem auch sei: Auch mit diesem Portal lassen sich die Relevanzregeln nicht ändern. Wer das möchte, muss das auf den entsprechenden Plattformen durchzusetzen versuchen. Asdrubal 14:57, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Auf eine Änderung der Relevanzkriterien sind wir auch nicht aus. Ich habe auch noch nie einen LA kassiert. Der beste Weg, dem zu entgehen, solange das Thema nicht ausgesucht abgelegen ist, ist imho immer noch Qualität. Diese zu erreichen und darzustellen sollte das Projektziel sein. --Haselburg-müller 15:08, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Leider sticht die Qualitätskarte erfahrungsgemäß auch nicht immer (und was Qualitätsartikel sind weiß ich auch - habe zwei Exzellente auf meinem Konto) :-) 87.123.60.214 19:56, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich denke aber auch, dass es (potentiellen) Autoren hilft, wenn sie bereits im Vorfeld z.B. durch eine Entsprechende Diskussion in diesem Rahmen besser beurteilen können, ob ihr Thema hier Chancen hat oder eher auf eine private Seite gehört. Ich denke schon, dass es sich lohnt, Heimatgeschichtler anzuwerben, wenn man darauf achtet, nicht falsche Erwartungen zu wecken. --UtaH 21:33, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieso sollte man ... 

message: Bin heute auf ein Buch aufmerksam geworden:
* Annerose Kirchner: Spurlos verschwunden. Dörfer in Thüringen – Opfer des Uranabbaus, Ch. Links Verlag, Berlin 2010, ISBN 978-3-86153-569-0  (→ Rezension bei dradio.de)
Derzeit haben wir m.W. zu einem der aufgezählten Orte sogar einen Artikel, nämlich Culmitzsch. Das Lemma Wismut (Unternehmen) ist sehr gut ausgebaut und kann als Fixpunkt für die Ortsartikel dienen, auch wenn „der Rest der Geschichte“ (außerhalb von Uranbergbau, Zangsumsiedlung und Verwüstung) anderer Quellen bedarf. Hier die noch fehlenden, größtenteils vom Erdboden verschwundenen Orte: -- Hæggis 19:41, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da gibts auch noch eine nahe verwandte Liste: Liste abgebaggerter Ortschaften. Zu einem Großteil natürlich Kohle, aber nicht nur. Besonders aktiv scheint da das Portal:Lausitz gewesen sein, vielleicht haben die dazu Quellen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 19:53, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Durch Sowjet-Aktien geschleifte Dörfer 

message: Hallo,
ich habe das hier jetzt nur zufällig gefunden - da die Seite aber vom Aufbau her unerfahrene Wikiepdianer anspricht, sollte in der Rubrik "ist mein Thema relevant" auch noch auf die Qualitätsanforderungen hingewiesen werden, um nicht reihenweise Datenbankeinträge (die meist keine lange Dauer haben und den Erstller damit eher frustrieren) aus Abschriften von Ortsregistern und Denkmalschutzlisten hier nicht irreführend anzuwerben. Und bei den relevanten Schriftstellern sollte vielleicht noch deutlich der zwingend nötige "echte" Verlag (also nicht Book-on-Demand und auch nicht die örtliche Pfarrgemeinde mit Kopierer) erwähnt werden. Ebenso fehlt gerade bei diesem Thema ein ganz dicker und deutlicher Hinweis auf unsere Beleganforderungen, die persönliche Anschauung, so richtig sie auch sein mag, ist nun mal keine enzyklopädietaugliche Quelle.-- --feba disk 03:17, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe ein paar Hinweise ergänzt. Leider geht nicht immer alles rein, weil sonst der Kasten übergroß wird, aber ich hoffe, man findet sich jetzt als Neuling besser zurecht.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 12:48, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Sorry, wenn ich mich einmische: Du meinst sicher selbständige etc., eigene bezieht sich eher missverständlich eher auf Artikelersteller. LG --Gwexter 16:24, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualitätshinweis in "Ist mein Thema relevant" 

message: Analog zu dieser Darstellung fände ich es gut, wenn jemand eine Karte der in diesem Projekt engagierten Mitarbeiter erstellen könnte (das wäre für Neulinge evtl. hilfreich). Mal Benutzer:Lenzer fragen? Gruß, Brunswyk 17:04, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Man müsste dann nur zumindest auch die ehem. deutschen Ostgebiete mit einplanen. --UtaH 18:02, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich denke, Du sitzt in Kassel?! Evtl. ein Missverständnis? Ich meinte, wo die Autoren ansässig sind. Kollegialer Gruß, Brunswyk 18:10, 12. Jun. 2010 (CEST)

text: Und ich meinte, das man bezeichnen sollte, welches Gebiet man bearbeitet. In meinem Fall ist das Mittelpolen bei Lodz, wo meine Großmutter in einem deutschen Dorf geboren wurde. --UtaH 18:36, 12. Jun. 2010 (CEST)

text: Wollt ihr damit nicht warten, bis sich noch einige Leute eingetragen haben? Bei dem halben Dutzend nach derzeitigem Stand ergibt eine Karte wenig Sinn. Asdrubal 21:41, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: +1. Die Karte können wir auch in ein paar Wochen angehen. Ich erkläre mich dann auch bereit, etwas zu basteln, sofern meine Kartenarbeit den Ansprüchen genügt. --Haselburg-müller 22:28, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Visualisierung der räumlichen Verteilung der Projekt-Mitarbeiter 

message: Macht eine Vorlage zum Anschreiben heimatkundlicher Vereine Sinn? Die Vorlage diente einem Werben mit einem einheitlichen Erscheinungsbild. Oder gibt es das schon? --LoKiLeCh 00:06, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: imho auf jeden Fall sinnvoll. Wir sollten eventuell auch eine Adressliste erarbeiten, damit niemand mehrfach angeschrieben wird. --Haselburg-müller 00:10, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Evt. macht eine Klassifikation der potentiellen Adressaten nach Bundesländern Sinn: Öffentlichkeitsarbeit. Welcher Absender passt am besten? Persönlicher E-Mail account; oder gibt es in der Wikipedia eine entsprechende Infrastruktur etwa zum einrichten von WikiProjekt-Heimatpflege@wikipedia.org? --LoKiLeCh 00:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Um mich mal kurz ins Gespräch zu drängeln bringen: Ich finde die Idee dieses Projektes ganz famos! :) Und ich hab' auch noch ein paar Ideen in der Tasche, will euch damit aber nicht gleich überrumpeln oder -fahren ;) Als kleiner Teaser: Wikimedia Deutschland kann nicht nur Briefe schreiben (vorbehaltlich natürlich der Zustimmung des Geschäftsführers!), sondern stellt auch gern Ressourcen (von Technik, über Kleingeld bis hin zum Community-Assistant [ich :)]) zur Verfügung falls ihr mal ein Projekttreffen machen möchtet. Beste Grüße --Henriette 19:31, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre natürlich eine tolle Sache: Mit Wikimedia im Rücken lässt sich die Sache nämlich ganz anders angehen als mit dem vergeichsweise kleinen Nimbus der Privatinitiative von Einzelpersonen. Die Frage ist nur, wie man am besten an die jeweiligen Vereine herangeht: Vorträge, Anchreiben oder Artikel in Verbandszeitschriften? Ich denke mal, grade Stadtmuseen oder dergleichen würden da eine gute Bühne ud Ansprechpartner bieten.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 20:35, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Habe im Entwurf zu einem Anschreiben die Vorteile für potentielle Autoren noch etwas herausgestellt. --LoKiLeCh 22:15, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorlage zum Mobilisieren der Heimatkundler 

message: Folgende Idee: Wikimedia könnte für das Projekt Heimatpflege einen „Türöffner“ in Form eines offiziellen Anschreibens zur Verfügung stellen (habe dazu bereits mit Henriette Kontakt aufgenommen). Sofern seitens der Projektteilnehmer Interesse daran besteht, bräuchten wir eine detaillierte Projektbeschreibung und eine genaue Zieldefinition, was das Projekt mit dem Schreiben (und bei wem) erreichen möchte. Diese Ergebnisse teilen wir dann WM mit und die schreiben uns (sicherlich) den Brief. Wie sieht’s aus? Brunswyk 19:13, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Um mich mal kurz ins Gespräch zu drängeln bringen: Ich finde die Idee dieses Projektes ganz famos! :) Und ich hab' auch noch ein paar Ideen in der Tasche, will euch damit aber nicht gleich überrumpeln oder -fahren ;) Als kleiner Teaser: Wikimedia Deutschland kann nicht nur Briefe schreiben (vorbehaltlich natürlich der Zustimmung des Geschäftsführers!), sondern stellt auch gern Ressourcen (von Technik, über Kleingeld bis hin zum Community-Assistant [ich :)]) zur Verfügung falls ihr mal ein Projekttreffen machen möchtet. Beste Grüße --Henriette 19:31, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre natürlich eine tolle Sache: Mit Wikimedia im Rücken lässt sich die Sache nämlich ganz anders angehen als mit dem vergeichsweise kleinen Nimbus der Privatinitiative von Einzelpersonen. Die Frage ist nur, wie man am besten an die jeweiligen Vereine herangeht: Vorträge, Anchreiben oder Artikel in Verbandszeitschriften? Ich denke mal, grade Stadtmuseen oder dergleichen würden da eine gute Bühne ud Ansprechpartner bieten.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 20:35, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Habe im Entwurf zu einem Anschreiben die Vorteile für potentielle Autoren noch etwas herausgestellt. --LoKiLeCh 22:15, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  „Türöffner“ Wikimedia ? 

message: Ist es vorstellbar, auf einer Deutschlandkarte oder auf sagen wir vier Regionalkarten von Deutschland die hier abgedeckten Interessen- und Einflussgebiete in Farbe graphisch darzustellen?
Bezogen auf mich wären das im Kern zB neben Lübeck die vier Umlandkreise und Wismar, Göttingen, der Burgenlandkreis von Sachsen-Anhalt und in Teilen Nordvorpommern. Durch die "weißen Flecken" auf der Landkarte würden die "freien Plätze" sichtbar, als Animation an andere, sich in das Projekt einzugliedern...--Kresspahl 10:56, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In diese Richtung zielte bereits meine Frage hier. Mit Hilfe einer solchen Karte könnte man sowohl Fragenden/Interessierten einen schnellen Überblick verschaffen, welche Autoren wo aktiv ist und umgekehrt auch darstellen, wo sich noch „weiße Flecken“ befinden. Brunswyk 15:51, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Teilnehmerkarte zur Veranschaulichung der hier abgedeckten Interessengebiete 

message: Wir haben in der Portal-Baustelle immer mal wieder Portale zu Kreisen oder Regionen, die nie genügend Betreuer und Unterstützer finden, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Regionen-_und_Landschaftenportale. Würden sich die Lokalpatrioten aller Regionen zusammentun, vorausgsetzt natürlich die Artikel geben ein Portal her, könnten diese Portale, die eben nicht automatisch den (per MB beschlossenen) Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien entsprechen, gemäß "Ein Portal Gründen, Schritt 1" -->  "Vorschläge brauchen mindestens drei feste Betreuer und eine Mehrheit von mindestens zehn Befürwortern." realisiert werden. Also tragt euch bitte in der Portal-Baustelle bei solchen Portalen als Unterstützer oder Betreuer (aber das Pflegen dann auch nicht vergessen) ein. -- Cherubino 21:58, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Portale 

message: zK --FrobenChristoph 18:02, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  LA [[Wilhelm Klagholz]] 

message: Seit 5 Tagen befindet sich der Hinweis auf diese Liste hier in unserer Qualitätssicherung. Es wurde zwischezeitlich ein Löschantrag  gestellt (und auch abgeschmettert), der so nicht hätte sein müssen, wenn wir die Diskussion bereits hier geführt hätten. Gerade die Hinweise von Andreas sind ja ganz sinnvoll, wären aber in einem Review bei uns, vor einigen Tagen, sicherlich hilfreicher gewesen. Es wäre schön, wenn wir dem Autoren wenigstens jetzt unsere Hilfe zuteil kommen lassen könnten. --Wuselig 21:46, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschantrag auf [[Liste_der_gefallenen_Adeligen_auf_Habsburger_Seite_in_der_Schlacht_bei_Sempach]] 

message: Ich möchte gerne die Diskussion, die bisher unter einem negativen Blickwinkel geführt wurde (Warum sollte man..."), noch einmal unter einem anderen Blickwinkel beginnen. Meine Frage ist, was wollen wir und was können wir? Was sind unsere Hoffnungen und Wünsche an das Projekt?
Zwei Themenkreise sind oben schon ein wenig Diskutiert worden: 
* Im Rahmen von Löschdiskussionen und Qualitätssicherung daran mitwirken, dass lokalgeschichtliche Seiten nicht der Unkenntnis oder Fehleinschätzung anderer zum Opfer fallen. Im Rahmen der Anwerbung von Neuautoren würde dazu dann auch gehören, diesen deutlich zu machen, welche Themen hier keine Aussicht auf Erfolg haben. 
* Ist es sinnvoll und möglich über Relevanzkriterien zu diskutieren? 
Mir selbst ist auch ganz der Austausch im Allgemeinen wichtig. Aber das soll für den Augenblick reichen. --UtaH 21:20, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre mir, der nicht tatsächlich Mitglied dieses Projekts ist, schon viel zu sehr auf der Metaebene. Mir wäre erheblich wichtiger, an der Artikelarbeit selbst anzusetzen. Nur, um mal ein paar Ideen zu nennen: Was muss in einem guten Artikel über einen Ort, ein Bauwerk, eine nur lokal bedeutende Adelsfamilie... drin sein? Welche übergeordnete Informationsquellen sind für Leute nützlich, die sich um eine bestimmte Region kümmern? Welche Regionen sind in der Wikipedia noch weitgehend weiße Flecken und wie lässt sich deren thematischer Ausbau fördern? Asdrubal 22:35, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, das Projekt ist in erster Linie als Ansprechpartner für den Bereich wichtig. Derzeit werden heimatkundliche Beiträge oft nur im jeweiligen Portal eingetragen wenn was fehlt oder unklar ist, aber da fehlt dann vielleicht der fachliche Hintergrund. Inwiefern wir über Relevanzkriterien diskutieren sollten weiß ich nicht. Ich denke die sind ohnehin schon sehr weit gefasst mit allen geographischen Objekten und einem Großteil der historischen Persönlichkeiten. Wenn wir die noch weiter öffnen, kommen wir mit der Arbeit vielleicht nicht mehr nach.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 22:41, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aus Sicht der "Neuen" sollte der Fokus nicht nur auf das gerichtet sein, was "hier keine Aussicht auf Erfolg" hat, sondern eher positiv auf dem vor Löschtruppen sicheren Terrain. --LoKiLeCh 22:55, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Was wollen wir und was können wir? 

message: Hallo, benötige von Euch Tipps. Habe den Hinweis bekommen, vielleicht den Bereich der Heimatpflege zu nutzen. Wie stelle ich das richtig an? Habe gelesen, man kann Regionalportale nutzen, ich habe zu unseren Dörfern hier entweder keines gefunden oder nicht richtig geschaut. Eigentlich schreibe ich aus unserer Region hier an der Oder ab und an Artikel über die Dörfer, Baudenkmale etc. Durch meine Beschäftigung mit historischen Daten unserer Dörfer und den Kirchen, "fallen" oft Daten an, welche ich über die eingemeindeten Orte finde. Dann lege ich ehemalige Orte an. Zudem "bebildere" ich gern. Wie könnte ich die Feuerwehr "am Leben" erhalten, denn sie ist als Verein im Ort recht wichtig, ohne sie gäbe es manches Ausstellungsstück der Museen nicht und bei historischen Umzügen lebt alte Feuerwehrtradition richtig auf. Sie ersetzt hier nicht nur die Berufsfeuerwehr. Wäre schön, wenn mir jemand antworten würde. Danke. -- Juttrzad 16:28, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe da auf den ersten Blick keine Rechtfertigung für einen eigenen Artikel. Es ist nun mal eine FFW wie tausende bundesweit und als solche laut Wikipedia:Relevanzkriterien erst mal keine Grundlage für einen eigenen Artikel, was ich auch für sinnvoll halte. Vielleicht kann dir beim Portal:Feuerwehr jemand weiterhelfen. Imho wäre ews aber richtig, in den Artikel zum Ort einen Absatz zur Feuerwehr einzubauen, in den dann aber nur ein kleiner Teil der Informationen aus dem derzeit noch bestehenden Text übernommen werden könnte. Asdrubal 16:51, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das sehe ich etwas ähnlich, Soweit ich weiß, ist die Relevanz Freiwilliger Feuerwehren (oder zumindest vieler FFW) hart diskutiert und letztlich immer abgelehnt worden. Deshalb sehe ich keine Chance, den Artikel zu erhalten. Dörfer (auch ehemalige) und Baudenkmale haben dies Problem nicht. Die Feuerwehr ist sicher für den Ort relevant und sollte mE im Ortsartikel einen größeren Abschnitt erhalten als derzeit, aber nicht den ganzen Artikel (es gibt aber auch Leute in Wikipedia, die auch aus Ortsartikeln alles entfernen wollen, was nicht den allgemeinen Relevanzkriterien standhält!). Außerdem wäre ich dafür, den Artikel wenn möglich irgendwo zu sichern (incl. Autoren/Versionsgeschichte), weil ich eine Änderung der Relevanzkriterien in diesem Punkt auf lange Sicht nicht für ausgeschlossen halte (und je nach Entwicklung der Wikipedia wahrscheinlich auch begrüßen würde) und weil es natürlich schade wäre, die ganze Arbeit einfach in die Tonne zu kloppen. Es gibt ja z.B. extra eine Vorlage für den Export z. B. ins Vereinswiki, keine Ahnung, wie das funktioniert. --Stuby 19:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Danke für den Tipp mit der Vereinswiki, habe dort eine Anmeldung gemacht. Vielleicht übernehmen sie den Artikel dort. Wird mich aber nicht abhalten, weitere Artikel zu schreiben ;o) -- Juttrzad 18:33, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschkandidat [[Freiwillige Feuerwehr Müllrose]] 

message: Ist das Projekt schon kurz nach seinem Start ins Koma gefallen, oder täusche ich mich da? Asdrubal 10:40, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich für meinen Teil nicht. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:25, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch noch da, und wenn mein Artikel, an dem ich seit Monaten schreibe, mal fertig wird, wäre ich dankbar, von Euch Rückmeldungen dazu bekommen zu können. Allerdings wird das sicher noch bis Weihnachten dauern. --UtaH 15:00, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Gemach … schätze mal: Urlaubszeit + richtiges Leben + sonstiges. Und dann gibt es natürlich auch immer noch die paar Leutchen, die tatsächlich einem Beruf nachgehen und zumindest gelegentlich mal im Büro erscheinen müssen … ;o) Brunswyk 18:45, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Koma? 

message: Um Liste der Straßen von Talheim tobt gerade eine Löschdiskussion. Solche Listen scheinen prinzipiell erwünscht zu sein und die vorliegende wird wohl auch behalten werden. In der Löschdebatte wurde aber auch noch eine weitere interessante Frage aufgeworfen, nämlich ob auch Gewannlisten prinzipiell erwünscht sind. Eure Meinung?-- · peter schmelzle · d · @ · 19:02, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gewann = Ortsbezeichnung = auf einer Landkarte verzeichnet = Relevant im Sinne der RK --Grüße aus Memmingen 19:37, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gesagt - getan: Liste der Gewanne von Talheim. 79.217.209.216 16:35, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry – aber ganz ehrlich – merkwürdiger Artikel mit fragwürdigem Informationsgehalt. Eigentlich eine ziemlich eintönige Aufzählung ohne Mehrwert (z.B. Lage, Namensherkunft usw.). Geht es nur darum, irgendetwas zu beweisen mit Hilfe des Artikels? Dafür ist dieses Projekt defintiv nicht gedacht. Ich kann nur für mich sprechen, aber ich will mich hier beteiligen, wenn ich Wissen aus der Heimatkunde erhalten oder inhaltlich unterstützen kann. Politik möchte ich dafür nicht machen. --Haselburg-müller 17:49, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, es geht überhaupt nicht darum irgendwas zu beweisen. Was denn auch? Die Namensherkunft kann, wie in der Einleitung steht, nicht immer ermittelt werden. Und um die geografischen Koordinaten zu ergänzen fehlen mir die technischen Kenntnisse. 79.217.222.252 17:59, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ok, es kam wegen der vorhergehenden Löschdiskussion ein wenig so 'rüber, als wollte man die Relevanzkriterien (ich zweifle ja auch nicht an der Relevanz geographischer Objekte) ad absurdum führen. Darüber reden, ob solche Zusammenstellungen wirklich Sinn machen, können wir aber trotzdem.  --Haselburg-müller 18:09, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Als reine Liste haben solche Gewann-Aufstellungen kaum einen Mehrwert. Man könnte die Listen natürlich auch mit weiteren Informationen auffüttern. Im Fall von Talheim gäbe es zu manchem Gewann durchaus etwas zu sagen, das Heimatbuch widmet den Gewannen in diesem Fall ein ausführliches Kapitel. Allerdings weicht die Gewannliste im Heimatbuch stark von der hiesigen Liste ab (siehe Listenartikel-Diskussion Diskussion:Liste der Gewanne von Talheim), so dass ich vorläufig nichts ergänzen möchte. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:54, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Genau das sind auch die Schwierigkeiten, die ich mir so theoretisch mit dem Thema vorstelle: Namen verändern sich oder verschwinden komplett, neue werden erfunden, aus Flurnamen werden Straßen-, manchmal sogar Gemeindenamen usw. Einigermaßen sichere Informationen könnten höchstens Katasterämter liefern. --Haselburg-müller 19:13, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Laut den Relevanzkriterien wären ja sogar Einzelartikel von Gewannen relevant - sofern sie groß genug sind, um auf einer Landkarte verzeichnet zu sein. Gilt als Landkarte dabei auch der von der Gemeindeverwaltung herausgegebene Ortsplan von Talheim, auf dem ein paar, aber bei weitem nicht alle Gewanne, verzeichnet sind? 79.217.215.119 19:19, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht macht es auch hier eher Sinn, sich an die offiziellen TK 25 der Landesvermessungsämter zu halten. Gemeindeeigene Ortskarten habe ich schon in den verschiedensten Qualitäten gesehen. Wenn Du ein Buch zitierst, bevorzugst Du doch auch öffentliche Institutionen als Herausgeber gegenüber Herbert Hinterwalds Print-on-demand-Verlag JWD. --Haselburg-müller 20:11, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Straßenlisten 

message: In England hat man ja zu einer Art "Nationalen Bewegung" zwecks Inventarisierung der Museen in Wikipedia aufgerufen (stand wohl im Kurier). Eine ähnlichen Impetus hat DigiCult, das für das Römermuseum Schwarzenacker eine Inventariserung vorgenommen hat. Im Vorfeld wurde wohl diskutiert. Die in der Diskussion verwendeten Bilder:
Datei:Schwarzenacker Edelhaus.jpg
File:KentaurenKopfKolling.jpg
File:Schwarzenacker Jupitergigantenreiter.jpg
File:Schwarzenacker Pentagondodekaeder.jpg
kamen mir bekannt vor; ein Anzeichen für die Überschneidung der Ziele von DigiCult und Wikipedia. Das hat mich an Aktion Bundesarchiv erinnert. Ist eine ähnliche Kooperation realistisch?
--LoKiLeCh 22:50, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Museen inventarisieren 

message: Hallo, 2011 soll es europaweit die Aktion Wiki loves monuments geben. Schaut doch bitte bei Wikipedia:Wiki loves monuments 2011 vorbei und helft uns auf der Diskussionsseite die ausstehenden Fragen zu klären. Vor allem die Listen dürften anfangs noch ein großes Problem sein.--Ziko 17:57, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wiki loves monuments 

message: Bitte die akt. LP beachten --Grüße aus Memmingen 00:11, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wurde wiederhergestellt! --Haselburg-müller 19:20, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Prima. Es wäre vielleicht zu überlegen, die gemeinsame Kategorisierung von Burg und Schloss auch in weiteren Regionen durchzuführen. Die getrennte Kategorisierung macht mir aus den genannten Gründen schon länger Kopfzerbrechen. Das ist nur Ordnungswahn, der über historisch wechselvolle Gegebenheiten hinwegsieht. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:50, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Man sollte mal überlegen, für welche Regionen das noch sinnvoll wäre. Sir Gawain hat in der älteren Kategorien-Diskussion Mittelrhein und Münsterland ins Spiel gebracht. Für die fränkische Ritterschaft könnte das ebenfalls Sinn ergeben, vielleicht auch für Wasgau und ähnliche, im Mittelalter bedeutendere Regionen, die heute von Grenzen durchschnitten werden. --Haselburg-müller 20:19, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mir ginge es da weniger um die Regionen, sondern eher um die Aufhebung der Trennung von Burg und Schloss. Ich meine mich zu entsinnen, dass es mal die Kategorie „Herrensitz in ...“ gab, die das Burg/Schloss-Dilemma elegant gelöst hat. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:36, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ok, wäre dem gegenüber aufgeschlossen, das müsste dann aber besser an prominenterer Stelle angesprochen werden. --Haselburg-müller 20:44, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kats zu Burgen und Schlössern 

message: Moin, in den letzten Tagen ist das Portal:Emsland entstanden. Momentan befindet es sich im Review und könnte noch Mitglieder gebrauchen, die an einer regelmäßigen Mitarbeit interessiert sind. Gruß --buckfush \m/ 12:10, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Emsland]] 

message: Hallo, ich habe in den letzten Wochen zwei umfangreichere Arbeiten fertiggestellt und würde mich über Rückmeldungen und Verbesserungsvorschläge freuen: 
* Geschichte der Deutschen im Raum Łódź
* Liste ehemals deutsch besiedelter Orte im Raum Łódź
Rückmeldungen Eurerseits hier oder im Review. --UtaH 20:12, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Heimatpflege auswärts und in der Vergangenheit 

message: Liest hier noch jemand mit? Vielleicht interessiert den einen oder anderen folgendes auch lokalgeschichtliche Thema: Im Artikel Georg Klett (war Stadtarzt von Heilbronn) besteht Uneinigkeit darüber, ob man die Namen zweier Patientinnen (beide seit über 100 Jahren tot) und ihre familiäre bzw. berufliche Einordnung im Artikel erwähnen sollte. Es wurde geäußert, das sei medizinhistorisch nicht von Bedeutung und enzyklopädisch nicht relevant, während andere wie ich finden, dass das zum stimmigen Gesamtbild des biographischen Artikels dazu gehört. Diskussion bei Wikipedia:Redaktion Medizin#Nennung von Patientennamen bei medizinhistorischen Themen, konkret Georg Klett. -- Rosenzweig  δ 21:34, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hmmm, zumindest existiert z.B. auch eine Weiterleitung Auguste Deter. --Haselburg-müller (Diskussion) 08:02, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Erwähnung der Namen und weiterer Details zweier Patientinnen im Artikel über den Arzt Georg Klett (1797–1855) 

message: Entgegen anderslautenden Meldungen findet der Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2014 auch in Deutschland statt. Ein Team hat sich zusammengefunden und arbeitet im Moment daran, die Listen der teilnehmenden Schutzgebiete mit einer modernisierten und Wettbewerbs-kompatiblen Vorlage auszustatten und entsprechend zu erweitern. 
Unterstützung ist nach wie vor willkommen - wir freuen uns über jede helfende Hand. Die Wettbewerbsfrist läuft in Deutschland vom 1. Mai bis 30. Juni 2014. Fotografiert werden soll nicht nur in den auf Commons schon halbwegs mit Bildern versorgten Natur- und Nationalparks, sondern auch und vor allem in den auf Wikipedia noch kaum dokumentierten Natur- und Landschaftsschutzgebieten, die praktisch jeder Teilnehmer vor der eigenen Haustür hat. In Zahlen: Als Motive stehen Geografie, Geologie, Flora und Fauna von rund 8.500 Naturschutzgebieten und 7.500 Landschaftsschutzgebieten in Deutschland zur Verfügung, dazu kommen potentiell rund 4.500 FFH-Gebiete und eine derzeit ungeklärte Zahl von Naturdenkmälern. Ein erstes Treffen der Orga findet am 12. April im Rahmen von WP:SÜD in Regensburg statt. --Ordercrazy (Diskussion) 12:30, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Einladung: [[Wikipedia:Wiki Loves Earth 2014/Deutschland|Wiki Loves Earth 2014]] in Deutschland