lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ernst von Theumer junior

message: Die gesamte Diskussion empfinde ich mehr als manipuliert. Allein die Tatsache, dass seine Ehefrau, als Freifrau, zuletzt bei dem Tod ihres Vaters sich offiziell als "Baronin" bezeichnet, gibt mir mehr als zu denken. In einschläigiger Literatur ist der Name ".v Theumer" nicht erwähnt, aber mit etwas Suche findet man schon die (tschechische) Nobilitierung, des (Ur?)Urgroßvaters, eines Prager Sparkaseenfilailleiters. Nichtsdestotrotz sind die Titelführungen fragwürdig und vor allem das Auftreten seiner "Ehefrau", á la "Freifrau" und "Baronin". Mehr Schwindelei geht nicht mehr....die größte Schande ist, dass immer derselbe Autor in den Artikeln rumpfuscht und bei aller Kraft bersucht die Titel des Mannes (teilweise legitim, deutsche vs. österreichische Staatsbürgerschaft) und die vollkommen illegitime der Frau aufrecht zu erhalten (nicht signierter Beitrag von WortWolke (Diskussion | Beiträge) 02:13, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ritter und Freifrau
Diskussion:Musikfestspiele Saar

message: Leonardy verbittet sich mittlerweile (aus gutem Grund) in allen sozialen Medien jegliche Kommentare und präsentiert in autoritär-diktatorischer Manier ausgerechnet seinen eigenen Sohn als seinen Nachfolger in der Funktion als Chef der Musikfestspiele Saar - anscheinend gibt es auf irrelevant kommunaler Ebene immer noch Kleinfürsten, die glauben, sich wie Könige aufspielen zu dürfen, auch wenn ihr eigener Glanz schon lange verblaßt ist. Aber nicht nur Kölner haben ihren Klüngel, auch im Saarland ist das weitverbreitet ! (nicht signierter Beitrag von 92.192.10.28 (Diskussion) 05:17, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel: Musikfestspiele Saar 

message: WARUM steht der Abschnitt "Discografie" hier? Gibt es irgendeinen Bezug der drei (sind es drei oder nur zwei oder nur eine??) Aufnahmen zu den Musikfestspielen, oder gehören die CDs nicht eher in den Artikel "Bernhard Leonardy"? Übrigens wirkt auch sonst der untere Teil der Seite unaufgeräumt, es gibt einen Abschnitt "Einzelnachweise" ohne Einzelnachweise und einen Abschnitt "Weblinks" mit einer Literaturangabe, die kein Weblink ist. --Siebenquart (Diskussion) 20:06, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Discografie
Diskussion:Fortingall Yew

message: Verrückte Botanik: Ältester Baum Großbritanniens wechselt sein Geschlecht  Ist vielleicht interessant für den Artikel, sollte man aber noch validieren. Bin leider kein Biologe --Jörgens.Mi Diskussion 23:34, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verrückte Botanik: Ältester Baum Großbritanniens wechselt sein Geschlecht 

message: @user:H-stt: Warum? Es ist ja die Eibe, warum also der Yew? --Kängurutatze (Diskussion) 11:36, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wo steht da ein "der"? Grüße --h-stt !? 17:52, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: In der Bildbeschreibung (siehe Link im Posting oben).--Kmhkmh (Diskussion) 17:54, 9. Nov. 2015 (CET)

text: In Übereinstimmung mit den Formulierungen im Rest des Artikels sollte hier "die" verwandt werden (siehe Einleitung). Generell hängt das grammatische Geschlecht wohl davon ab, was sich implizit oder explizit dazu denkte (Baum oder Eibe).--Kmhkmh (Diskussion) 17:54, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geschlecht des (''n'') Yews
Diskussion:Lahnbach

message: :Lahnbach (Windischbach), zu Steinbach und Ybbs bei Göstling
Was ist das? Könnte man sich hierzu nicht ein Zufluss des oder Ortschaft von oder was auch immer zutrifft abringen?
--Silvicola Disk 07:06, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Stadt, Land, Fluss
Diskussion:Mike Davies

message: "Zwischen den Championships 1960 und 1968 lagen damit zwölf Grand Slams, die Davies während seiner Sperre verpasst hatte." - Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Es sind 8 Jahre und damit sieben Grand-Slam-Saisons (1961 bis 1967). Wenn man jedes einzelne Grand-Slam-Turnier zählt (Australien, Frankreich, Wimbledon, USA), sind es 28 Turniere. Die Zahl 12 erschließt sich mir nicht.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:55, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Muss ich gestehen, über den Satz bzw. die Anzahl bin ich auch gestolpert, also erschließt sich mir so auch nicht ganz. --DonPedro71 (Diskussion) 10:05, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  verpasste Jahre
Diskussion:Max Klankermeier

message: Bitte WP:Belege beachten, Danke --Pitlane02 🏁 disk 08:00, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Der Artikel ist eher ein Essay als faktenbasierter Enzyklopädie-Eintrag, bitte die Fragen, Suggestivfragen oder wertende Aussagen überarbeiten/neutralisieren. Mehr auf deiner persönlichen Disk --Pitlane02 🏁 disk 08:06, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man auf das Neutrale kürzt, bleibt vielleicht ein Drittel übrig. --888344 (Diskussion) 12:08, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Hallo, kann es sein, dass die Person schon verstorben ist? Wenn nein, wäre die Person ja schon 106 Jahre alt. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 17:08, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vielleicht schon verstorben? 

message: Ist das ein Rennen auf einer öffentlichen Straße gewesen? Ich komme drauf, weil es bereits 4 Artikel "Bavariaring ..." gibt, z. B. Öffentliche Bedürfnisanstalt am Bavariaring.  --888344 (Diskussion) 15:51, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bavariaring 

message: Für 1949 wird ein Sieg beim Eifelrennen auf dem Nürburgring genannt. Gab es aber 1949 überhaupt schon wieder diese Veranstaltung? Möglicherweise ist das Eifel-Pokal-Rennen vom 22. Mai 1949 gemeint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:02, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Eifelrennen?
Diskussion:Ursula Gigler-Gausterer

message: Abgesehen davon, dass es aus keiner der Quellen hervorgeht, konnte ich keinen Beleg dafür finden, dass Frau Gigler-Gausterer das Studium der Sportwissenschaften abgeschlossen habe. Im Gegensatz dazu, scheint nirgends ein akademischer Titel von Frau Gigler-Gausterer auf und auf mehrmaliges Nachfragen an der Universität Graz konnte kein Beleg für den Studienabschluss von Frau Gigler-Gausterer gefunden werden. --143.50.234.10 17:59, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Universitärer Abschluss von Frau Gigler-Gausterer
Diskussion:Burg Ussel

message: Ist zwar nur eine kleine Hässlichkeit, aber die Verschiebung des Lemmas ist Müll. --Ranziburro (Diskussion) 09:02, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Zitiere unsere Regeln: Der Apostroph des Schreibmaschinensatzes ist (ebenso wie das Anführungszeichen des Schreibmaschinensatzes) im Artikelfließtext nicht zu verwenden. Quelle: hier. Wenn Du dich darüber versuchen möchtest hinwegzusetzen, viel Spaß auch beim Zurückverschieben des Lemmas!  --Holmium (d) 09:06, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das mag für deutschsprachiges zutreffen, hier ist es aber schlicht falsch, da Franzosen und französischsprachige Italiener dein Apostroph nie verwenden und du damit das Lemma verdummst. --Ranziburro (Diskussion) 09:07, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Viel Spaß beim Ausarbeiten eines Meinungsbildes  --Holmium (d) 09:11, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Apostrophform ist falsch und widerspricht der korrekten französischen Schreibweise
Diskussion:Geschichte des Kantons Appenzell Innerrhoden

message: Danke für die Blumen, Lutheraner. Immerhin war ich mal 15 Jahre lang Journalist und weiss wie man Artikel schreibt, die für Uneingeweihte noch einigermassen übersichtlich und verdaulich sind. Von mir jedenfalls kommt hier keine Erweiterung mehr. Schönen Gruss--2A02:120B:2C1C:F140:51F8:7D6C:4BE1:9357 09:25, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Sehr dürftig"
Kategorie Diskussion:Diamantbergwerk

message: Als Gründen der Einheitlichkeit sollten wir uns überlegen, ob es „Diamantbergwerk“ oder „-Diamantenmine“ heißen soll oder ob die Minen nur ihren Eigennamen tragen und ggf. einen Klammerzusatz bekommen sollen.--kopiersperre (Diskussion) 09:25, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dazu gibt es eine Diskussion im Portal:Bergbau, die seit x-Jahren geführt und mittlerweile abgeschlossen ist. Ich konnte mich nur noch nicht dazu durchringen, die versprochene Umsetzung zu den NK Bergbau zu machen. (u.a. weil ich noch unsicher bin, ob es nicht besser Richtlinien sein sollen. Die anderen Protale handhaben das sehr unterschiedlich). Kurzfassung: Mine ist immer flasch. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:36, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Deine Frage war der Tropfen, der das Faß zum überlaufen brachte: Portal:Bergbau/Namenskonventionen. Diese Kategorie sollte :Kategorie:Diamantbergwerk heißen. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:06, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Namensgebung
Diskussion:Valchov

message: Hinsichtlich der Aussagen zu Walchowit würde ich mich gern mit Quellenmaterial beschäftigen (Förderung, lokale Bezeichnung und Verwendung) und bitte um entsprechende Ergänzung des Beitrages. Danke. --Hl1948 (Diskussion) 09:26, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Quellenangaben erbeten
Diskussion:Glasmanufaktur von Poschinger

message: ich finde es gut, dass Du Dich um die Artikel in Deiner Heimat kümmerst und darin in der Regel konstruktiv editierst. Schau Dir aber bitte Deine Revertierungen in dem Artikel zu dieser Firma an. Da steht jetzt nach Deinen wiederholten Revertierungen die stark werbelastige Homepage der Firma zweimal drin. Vielleicht hast Du das übersehen. Ob derlei Werbung in Wikipedia zulässig ist, ist strittig. Deshalb bin ich der Meinung, dass sie einmal drinstehen soll. Aber bitte nicht zweimal. Bevor Du weiterhin auf der Doublette bestehst, begründe das bitte hier auf der Diskseite. Vielleicht findet sich ein Kompromiss. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 08:17, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dann ist ja alles in Ordnung Paskengen. Der grenzwertige Link Homepage mit Webshop bleibt drin, wo er jetzt steht. Geh bitte davon aus, dass andere derlei unverblümte Werbung nicht wikikonform sehen und ggfs. rausnehmen. Doublette davon, auch wenn sie an anderer Stelle der Homepage anknüpft, bleibt draussen. Noch einen schönen Tag wünscht Dir --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 09:19, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo Paskengen Hallo Pimpinellus finde diese Lösung, die ihr gefunden habt OK - Danke dafür! --Flo Sorg (Diskussion) 14:40, 4. Nov. 2015 (CET)

text:  Zwei Quellen für die Medallie habe ich gerade angefügt. Weitere Quellen zum Artikel werden folgen. --Paskengen (Diskussion) 19:03, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo Paskengen! Schon mal Danke für die beiden Quellen. --Flo Sorg (Diskussion) 19:49, 4. Nov. 2015 (CET)

text: Auf den Versuch eine offizielle Firmenwebseite als Werbeplattform zu diskreditieren und die Debatte um die Werbewirksamkeit von Einzelnachweisen werde ich nun nicht weiter eingehen. Firmenwebseiten als Quellen und für Einzelnachweise zu verwenden ist übliche Praxis in WP. Unsere Vereinbarung bezog sich auf doppelte Weblinks im Artikel, nicht auf die Reduzierung der Nachweise und Quellen. Um nun Ruhe in die Diskussion um angebliche Werbung einkehren zu lassen, verzichte ich auf entsprechende Nachweise und empfehle die von mir anfügte Literatur. Grüße --Paskengen (Diskussion) 10:47, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Hallo [[Benutzer:Paskengen]]
Diskussion:Default-Effekt

message: Eine kognitive Verzerrung ist eine "systematische fehlerhafte Neigung beim Wahrnehmen, Erinnern, Denken und Urteilen". Wenn eine bestimmte Auswahloption überproportional häufig gewählt wird, ist daran für mich nichts Fehlerhaftes erkennbar. Das Beispiel "Organspende", in dem es (über persönliche Ansichten hinaus) keine "fehlerhafte" Entscheidung gibt, zeigt das sehr schön. Elektrolurch Kontakt 09:55, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hm, was wäre ein guter Vergleich. Dieser Effekt beschreibt keine Entscheidung, wie Rational Choice es gerne hätte. Die Menschen bilden über viele Dinge gar keine Präferenz ex ante, sondern manchmal erst bei Befragung (Beispiel: Wie zufrieden bist du mit deinem Leben insgesamt? -- auf einer Skala von 0 bis 10? -- Diesen Wert hast du nicht ständig im Kopf, sondern erstellst ihn auf Anfrage). Nun führt Defaultgestaltung oft zu mehr "ich bleib dabei". Basierend auf dem Status Quo Bias, vgl. auch Willensschwäche (Akrasia). Beispiel Organspende, je nach Default, bleiben die meisten bei dem Default. Sie entscheiden nicht aktiv (anderes Setting wäre eben "forced choice", wie manchmal bei der Fahrzeuglizenzübergabe in den USA). Vergleich auch Ellsberg-Paradoxon, für dieselbe (unbekannte) Mischung von roten und schwarzen Kugeln, nehmen die Menschen sowohl an, dass mehr rote wie auch mehr schwarze vorhanden sind. So viel drumherum. "Fehlerhaft" dann, wenn man etwas wählt, was man eigentlich nicht wollte. Ich gestehe, dass es auch verschiedenste Kritik an den vielen kognitiven Verzerrungen gibt (und auch eine kleine inflationäre Suche). Grüße --WissensDürster (Diskussion) 10:29, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Warum kognitive Verzerrung?
Diskussion:Extrazellulär

message: Braucht es für die drei unbelegten Zeilen einen eigenen Artikel? Sollte man nicht besser eine Weiterleitung auf Extrazellularraum anlegen, so wie dies im Fall von intrazellulär auf Intrazellularraum gemacht wird? --Kuebi [✍ · Δ] 10:01, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verschieben?
Diskussion:F. A. Neuman

message: Verschieben nach F. A. Neuman? --BjKa (Diskussion) 10:08, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: , wegen Eigenschreibweise auf Firmenwebsite. --BjKa (Diskussion) 10:14, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Rheintalische Volkszeitung

message: Der letzte Teil eines Satzes im Abschnitt Geschichte irritiert mich; «...und dem Übergang zum grösseren Format des St. Galler Tagblatts am 23. April 1904 noch jahrzehntelang als Untertitel verwendet wurde.» Gemäss Artikel Die_Südostschweiz#Auflage gab es erst 2004 eine Kooperation mit dem St. Galler Tagblatt. Mir liegt eine Ausgabe der Rheintalischen Volkszeitung aus dem Jahre 2000 vor - hier ist dieser Untertitel bereits nicht mehr zu lesen. Gruss --Schofför (Diskussion) 10:56, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: In der Nummer zum 100-Jahr-Jubiläum schreibt Keel: «1904 gab er [der ‹Anzeiger›] sich bei vergrößertem Format den Namen ‹Rheintalische Volkszeitung›.» Laut Sonderbeilage zum 150-Jahr-Jubiläum wurde 1904 «auch das Zeitungsformat angepasst, nämlich jenem des ‹St. Galler Tagblatts›». Das hatte aber nichts mit einer Kooperation mit dem Tagblatt zu tun (der Mantel wurde damals von der Ostschweiz übernommen), sondern mit der Inbetriebnahme eines Falzautomaten. Es scheint mir nicht ganz sicher, ob grösseres Format und Umbenennung wirklich am gleichen Tag erfolgten. Ich werde das bei Gelegenheit abklären und dabei auch, wann genau der Untertitel «Rheintalischer Allgemeiner Anzeiger» verschwunden ist (1954, also rund 50 Jahre nach der Umbenennung, war er noch da, wie das Faksimile im Artikel zeigt, also ist «jahrzehntelang» schon richtig). Gruss und Dank --Peteremueller (Diskussion) 06:31, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Umbenennung und Wechsel des Formats erfolgten gleichzeitig am 16.4.1904. Der Untertitel war Ende 1985 noch da, Anfang 1990 nicht mehr. A suivre. --Peteremueller (Diskussion) 17:12, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank für diese Recherchen und die Anpassungen im Artikel! Jetzt ist der, mich vorher irritierende (weil von mir falsch verstandene) Satz auch für mich verständlich formuliert.  Danke für diesen tollen Artikel, sagt ein jahrzehntelanger Abonnent der «Volkszitig», wie sie hier heute noch in der Umgangssprache bezeichnet wird. Gruess --Schofför (Diskussion) 13:24, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Danke ebenfalls für die Hinweise! Gruss --Peteremueller (Diskussion) 17:05, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Hyperandrogenämie

message: Ich mag zwar auch nicht MVZ Laborseiten als Quelle, aber so schön zusammengefasst und leicht abrufbar wie auf der Labor Berlin-Potsdam Webseite findet man die Diagnostik zu dem Thema sonst nicht so leicht. Natürlich kann man auch alles einzeln aus der angegebenen Fachliteratur herausziehen, ist aber mühseliger und weniger übersichtlich.
Falls jemand noch ein gutes Buch oder review findet, mit dem man den Link ersetzen kann, nur her damit. Malv0isin (Diskussion) 11:07, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Quellenlage
Diskussion:Weg-Zeit-Diagramm

message: Das Weg-Zeit-Diagramm (Mechanik) ist längst nicht nur "techn. Mechanik", sond. ist ein physikalischer Grundsatz-Terminus, resp. vor allen Dingen physikalische Mechanik. Es fehlt hierzu dringend ein Artikel! --2A02:120B:2C1C:F140:51F8:7D6C:4BE1:9357 11:22, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Grundlegender Artikel fehlt
Diskussion:Europäischer Nummerierungsplan

message: Angesichts des Umstandes, dass dieser Plan vor nunmehr fast 20 Jahren veröffentlicht wurde, ohne dass inzwischen Schritte zur Umsetzung unternommen wurden, stellt sich die Frage, ob er noch aktuelle Bedeutung hat. Einmal abgesehen davon, dass das Ganze ausschaut wie von einer Gruppe von Kindern an einem regnerischen Feriennachmittag erfunden, würde die Umsetzung dieses Plans wahrscheinlich mehr Probleme schaffen als lösen. Es ist daher verständlich, dass er wieder in der Schublade verschwunden ist. Deshalb erscheint dieser Artikel überflüssig. --Vicki Reitta (Diskussion) 11:55, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: So eine Artikel ist nie überflüssig. Das wäre Vernichtung von (historischen) Wissen. Man sollte diesen Artikel aktuell nur hinsichtlich der Umsetzung nachschärfen. -- DTD (Diskussion) 12:40, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: So ist es; überflüssig ist der Artikel nicht, aber aus heutiger Sicht natürlich stark lückanhaft. Ich nehme mal an, dass in vielen Ländern, die jetzt noch eine zweistellige Ländervorwahl haben (so auch Deutschland), keine Freude beim Wechsel auf eine dreistellige Nummer aufkommt. Aber wir spekulieren hier ja nicht. Es wäre nett, wenn da noch jemand Fakten zu den Gründen und zur aktuellen Situation auftreiben könnte. --H7 (Diskussion) 14:47, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Habe den Artikel mal mit zusätzlichen Informationen zur aktuellen Situation versehen.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 13:21, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Noch aktuell? - Lückenhaft 

message: Die Verlinkung auf :en:Telephone numbers in Europe ist nicht sehr sinnvoll, oder? Wie steht es mit den anderen Interwikilinks? --77.0.187.223 12:50, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die anderen Links beschäftigen sich nach meinem Verständnis in den jeweiligen Artikeln eher mit der generellen Nummern-Situation in Europa, während unser Artikel sich spezifisch auf das Konzept von 1996 bezieht. Habe die Verlinkung mal rausgenommen.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 13:21, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Interwiki-Verlinkung
Diskussion:Liste von Hochhäusern in Polen

message: Eine kleine Aufstellung historischer Hochhäuser auf dem Gebiet Polens wäre mE ganz interessant.
Da könnten das PAST-Gebäude Warschau, das Prudential-Hochhaus Warschau, das Postscheckamt Breslau, der TVP3-Turm in Łódź (Bild 1, Bild 2) usw. aufgeführt werden. Sicher gibts noch mehr?! :)
VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:57, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Historische Hochhäuser in Polen
Diskussion:Zentralkanal

message: Ich möchte da bei altehrwürdigen Artikel nicht vorschnell drauf los editieren, aber: Meines Wissens ist der Zentralkanal Überbleibsel des Hohlraums im Neuralrohr (siehe z.B. http://www.embryology.ch/allemand/vcns/moelle02.html ). Der Artikel suggeriert: "Der Zentralkanal bildet sich aus dem embryonalen Neuralrohr." Richtig müsste es heissen "Der Zentralkanal bildet sich aus dem Hohlraum im embryonalen Neuralrohr.". Liege ich damit richtig?
Das vorausgesetzt erscheint mir auch der Abschnitt über Pathologie abwegig. Spina bifida ist a) nicht immer eine offene Verbindung (aperta und occulta sind ja die Unterformen). b) Spielt die Eröffnung des tiefen Zentralkanals keine Rolle dafür.
Sollte ich Unrecht haben, freue ich mich, wenn ich noch etwas dazulerne :) -- M-J-G (Diskussion) 12:07, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: In Neuralrohr steht auch: Aus dem Lumen des Neuralrohrs werden später liquorführende innere Hohlräume: der Zentralkanal...  ich denke, dass Hohlraum/Lumen hier eine sinnvolle Ergänzung sein kann. Ich finde die Information nicht unbedingt falsch, vllt. etwas missverständlich. Du findest ähnliche Formulierungen überall, und ich ergänze mal was dazu. PS: Der folgende Satz nimmt aber eigentlich auf den Hohlraum auch nochmal Bezug. Grüße --WissensDürster (Diskussion) 14:29, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die etwas missverständlichen Formulierungen habe ich nun durch hoffentlich klar verständliche ersetzt und den Abschnitt Pathologie überarbeitet. Richtig waren die Anmerkungen von M-J-G auch zu den auf Abwege geratenen Ausführungen betreffs der Spina bifida, und solche zu deren Therapie im Artikel fehl am Platz. Grüße --nanu *diskuss 18:50, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke für deine Anmerkungen und deine Verbesserungen!  -- M-J-G (Diskussion) 14:48, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zentralkanal und Neuralrohr
Diskussion:Parnasse des Dames

message: ich denke, Kategorie Literaturgeschichte sollte bleiben: der erste "griechische Band" ist es in der Tat, es werden alle Gattungen der antiken gr. Lyrik erklärt. Die anderen Bände kenn ich noch nicht, ich vermute auch englische Literaturgeschichte usw.
Was denkst du?--Momel ♫♫♪ 12:31, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja. Gruß--Wheeke (Diskussion) 13:49, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Doch Literaturgeschichte?
Diskussion:Elisenbrunnen

message: Nicht jeweils 180, sondern zusammen 180 Fuss lang. Damit passt die Angabe der Gesamtlänge und die Proportionen am Bild. (Länge Promenade etwas weniger als zweimal Durchmesser der Rotunde (56 Fuss) )
In Fuß (Einheit) findet sich leider kein Mass für Nordrhein-Westfalen um 1820, also schätzte ich mit 30 cm als rundem Zahlenwert. Allenfalls kommt "313,85 mm in Preußen (Rheinfuß)" in Frage, das wären gut 4,6 % mehr. --Helium4 (Diskussion) 13:22, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Länge der Promenaden 90 m 

message: „... Der Weiterbau musste jedoch bereits 1825 aufgrund von finanziellen Engpässen der Stadt eingestellt werden. Um die Finanzierung zu gewährleisten, wurde vom Stadtrat die Einführung einer indirekten Steuer auf Futtermittel, Wein und Baumaterialien gefordert, welches jedoch von der preußischen Regierung abgelehnt wurde. Am 2. Mai 1827 wurde der Elisenbrunnen eröffnet ...“
Ich lese daraus, dass 1825 ein Baustopp verfügt wurde, weil kein Geld mehr da war. Eine Sondersteuer zur weiteren Finanzierung wurde abgelehnt. – Trotzdem wurde der Elisenbrunnen am 2. Mai 1827 trotz Baustopp? eröffnet? Oder durfte dann (Wann? Mit welchem Geld?) weitergebaut werden? wundert sich --Wilkinus (Diskussion) 14:45, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Weiterbau trotz Baustopp? Wer hat das bezahlt?
Diskussion:Bauaufmaß

message: wer legt diese Genauigkeitsstufe fest (DIN o.ä.)? Wenn ein Maßstab angegeben ist ist eine Genauigkeit eben "genau", ohne Abweichung. Wenn ich als Architekt aufmesse, muss selbst bei einem Ingenieurbauwerk (z.B. eine Produktionshalle mit 130 m) die Genauigkeit bei +- 1 cm liegen, was ja auch kein Problem darstellt. --Ocd-cologne (Diskussion) 14:03, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hast du den letzten Satz vor der Tabelle gelesen? Gruß --Mätes (Diskussion) 19:49, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, hab ich glatt überlesen. Hat aber seinen Grund: Kann man das nicht hervorheben, daß "beispielsweise im Denkmalschutz" es "anerkannte Regel der Technik" ist so vorzugehen? Die Vorgehensweise verfolgt ja einen Zweck (Stufe 1 bsplw. Aufnahme einer Mittelalterlichen Hofanlage. Da genüg mglw. eine Genauigkeit von +- 10 cm). Sollte das nicht erläutert sein? Die wenigsten Bauvorhaben fallen ja unter Denkmalschutz. Zur rechtssicheren Planung (und das ist nicht trivial) muß der Architekt ja immer zumindest die Stufe 3 erreichen. Kann aber sein, daß ich mich da verrenne !? --Ocd-cologne (Diskussion) 09:25, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Genauigkeitsstufe