Diskussion:Digitale Kunstgeschichte

message: Das ist ein kleines Experiment. Ich habe den Artikel in Absprache mit Katja Kwastek und Hubertus Kohle angelegt, vorerst als "stump". Die Beiden stehen aber gleichfalls bereit, nun die Struktur weiter zu füllen. Wir sind auch auf weitere Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter gespannt, zum Beispiel aus dem soeben gegründeten Arbeitskreis digitale Methoden und visuelle Kulturen. Stephan Hoppe 11:11, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Stephan, ich habe Dein kleines Experiment hierher Benutzer:StephanHoppe/Digitale_Kunstgeschichte verschoben. Da kannst Du es in Ruhe ausbauen. Allerdings wäre noch die enzyklopädische Relevanz zu prüfen. Wenn Du Fragen hast, schreibe sie hier drunter. (Ich beobachte die Seite). Grüße --Artmax 11:45, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nun, im Jahr 2014, dürfte es keine Zweifel mehr an der enzyklopädischen Relevanz des Themas geben. Inzwischen wurde ein Arbeitskreis zu dem Thema gegründet (mit diesem Namen) und eine Anzahl von Workshops abgehalten und Sektionen zu dem Thema auf akademischen Konferenzen ausgerichtet. Nach zweieinhalb Jahren Schlaf muss nun der Artikel noch an die aktuellen Verhältnisse angepasst werden. Stephan Hoppe (Diskussion) 08:22, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Anlage des Artikels 

message: In dem Artikel spiegelt sich die bekannte Schwierigkeit von Wissenschaftlern wider, treffsicher die Sprachebene zum enzyklopädischen zu wechseln. Der Artikel in der jetzigen Form ist sehr aus der Innensicht des Münchner Seminars um Kohle geschrieben und berücksichtig zu wenig das Wissensbedürfnis sowie den Informationsstand des Lesers, der eine ganz andere  ist. Der Artikel wechselt vom essayistisch/feuilletonistischen unmittelbar in den Seminarjargon. Und wirft dabei - für den Aussenstehenden - mindestens ebenso viele Fragen auf, wie er beantwortet. Unerklärt (und unreferenziert) bleibt, was digitalen Geisteswissenschaften oder Indes (...wurde der Indes daher in digitaler Form aufbereitet) sind. Jargon sind Crossmediale Annotation und semantische Verknüpfung oder unerklär/unbelegt: Grundlegende, aber sehr wichtige Maßnahmen in der deutschen Kunstwissenschaft waren zunächst Aktivitäten wie die Einrichtung der Mailingliste H-Arthist. Feuilletonistisch ist „...gelang in enger Kooperation mit den Historikern die Einrichtung einer digitalen Rezensionszeitschrift 'kunstform', die 2011 ihr zehnjähriges Bestehen feiern konnte”. Das sind jedoch nur wenige Bespiele. Auch andere Passagen sind fragwürdig, bzw. in dieser ausufernden Form verzichtbar (Konferenzen).
Die Frage ist, ob es sich bei „Digitale Kunstgeschichte” überhaupt nur um eine Begriffsfindung des Münchner Institut für Kunstgeschichte  für den Sachverhalt der „Kunstgeschichte im digitalen Informationszeitalter” handelt. Denn die Literatur kennt diesen Begriff bislang nicht, zumindest hat es sich bisher nicht etabliert. Deshalb ist zu überlegen, ob „Kunstgeschichte im digitalen Informationszeitalter” nicht das treffendere Lemma ist, auch wenn das die Münchner (und Regensburger) Seminaristen trifft.
Deshalb mein (unverbindlicher) Vorschlag an alle Mitarbeiter, den jetzigen Artikel einmal kritisch auf meine Kritik hin zu überprüfen und zum Schluss dem (enzyklopädisch) Schreibgewandtesten die Schlussbearbeitung zu überlassen. Danke.--Artmax 09:39, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelkritik 

message: Der Artikel benötigt eine Überarbeitung, weil er in einigen Teilen nicht den Regeln und Konventionen entspricht:
* Weblinks werden im Fließtext nicht genannt, vgl. WP:Web.
* Die Einzelnachweise müssen sehr viel präziser werden. Einfach eine Website anzugeben ist deutlich zu wenig, vgl. WP:EN und WP:Q. Außerdem sind Verweise auf andere Wikipedia-Artikel als Quelle nicht zulässig. Wieso wurde die angegebene Fachliteratur nicht verwendet? Die sollte bei Artikeln erste Wahl sein. 
* Teilweise sind einige Abschnitte komplett unbelegt, z.B. der Abschnitt "Wissenschaftliches Dokumentieren von Objekten und Sachverhalten".
* Der Artikel liest sich ziemlich wie ein Essay, vgl. WP:WWNI.
Ich bitte darum, diese Mängel zu beheben. Zur Not kann auch die Qualitätssicherungs-Abteilung helfen. Danke und Gruß --EH (Diskussion) 17:23, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo, auf der Suche nach Computer-Kunst-Geschichte bin ich hier gelandet. Mich verwirrt aber das Lemma „Digitale Kunstgeschichte“. Im Artikel geht es ja praktisch um den Computer als Werkzeug, plus software, damit Kunstgeschichte mit moderner Technik besser „be- und verarbeitet“ werden kann - Akademie, Museum und etc. Ich folgte einem der Links und kam zu: Seit 1985 jährlich: CHART-Konferenzen (London) Computers and the History of Art[26] http://www.chart.ac.uk Da stand - application of computers to the study of art and design - OK - alles klar: Anwendung von Computern für das Studium der Kunst und des Designs.
Meiner Meinung nach, ist das Wort Digital, so einsam und erklärt nicht das Thema. Vorschläge habe ich aber nicht dazu. --Maxim Pouska (Diskussion) 18:25, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma ist verwirrend 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:27, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks