Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2022

message: Im Abschnitt Windkraftanlage #Windrichtungsnachführung steht:  Wie kann das sein? Wenn sich die Gondel zweimal dreht, sind das bereits 2*360°=720°, also mehr als der übliche Verdrehwinkel von 600°. Bei maximal zulässiger Verdrillung kann sich die Gondel daher nicht "einige Male" sonder lediglich ein einziges Mal in entgegengesetzte Richtung drehen. Oder wie ist die Aussage im Artikel sonst zu verstehen?--95.118.52.40 02:10, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich würde "Verdrehwinkel" als Differenz zu "nicht verdreht" verstehen, also für den ganzen Bereich ±500° bis ±600°. In vielen Gegenden dreht der Wind systematisch überwiegend in eine Richtung. --Rainald62 (Diskussion) 18:04, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke Rainald62, ich verstehe, was Du meinst. So interpretiert ergibt der Text Sinn.--77.2.100.60 22:00, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Verdrehwinkel 

message: Hab ich was überlesen? Das scheint noch nicht mit aufgenommen zu sein:
:"Sie sehen ein bisschen so aus wie sehr neumodische Straßenlaternen oder auch wie übergroße Füllfederhalter, die jemand in die Erde gesteckt hat – sollen aber Energie produzieren: Das spanische Unternehmen Vortex Bladeless will Windstrom durch Wackeln statt Drehen erzeugen. | Herkömmliche Windkraftanlagen sind mitten in Wohngebiete nicht wirklich denkbar: Sie erzeugen eine Geräuschkulisse, werfen Schatten auf umliegende Häuser und – so zumindest eine häufig angebrachte Kritik – sehen nicht gerade schön aus. Die Lösung des spanischen Unternehmens Vortex Bladeless soll alles anders machen, weil sie ganz ohne Rotorblätter und Turbinen auskommt." (efahrer.chip.de)
Allerdings mehrfach genannt. --Delabarquera (Diskussion) 23:26, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Halte ich für nicht relevant, siehe auch vorherige Diskussionen. Zu diesen Anlagen gibt es seit Jahren unheimlich viele Werbeartikelchen mit unheimlich schönen PR-Formulierungen, aber praktisch keinerlei auch nur halbwegs solide Informationen zu Leistung, Ertrag, Kosten usw. Da sollten eigentlich die Alarmglocken angehen, zumal die Werbeartikel von heute imho nicht mehr Infos enthalten als die Werbeartikel von vor ein paar Jahren. Es sind immer noch die gleichen Ankündigungen, dass man forscht und entwickelt, aber nichts konkretes, dass es die Anlagen gibt und was sie bringen. In dem hier genannten Chip-Artikel auch wieder. Das hat imho in der Wikipedia nichts verloren. In Fachliteratur habe ich zum Thema auch noch nichts gefunden, was in der Regel auch immer ein deutliches Zeichen ist. Daher draußen lassen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:59, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke! Ist nicht mein Fachgebiet; da lasse ich mich gerne belehren. --Delabarquera (Diskussion) 12:04, 1. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Gern geschehen! Ich hoffe, meine Erklärung kam auch nur als inhaltliche Begründung plus Hintergrund rüber und nicht als tatsächliche Belehrung! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:59, 1. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Vorweg mal: Ich habe nichts dagegen, wenn mich jemand belehrt! -- Das Folgende denn bitte nicht zu ernst nehmen: Ich bemühe mich auch bei technischen Dingen, mitzudenken und sinnvolle Frage zu stellen. Hier war so ein Beispiel, Stichwort "Energiespeicher", wo ich von einem Experten belehrt worden bin, dass mein Gedanke nicht sinnvoll sei. Und ich habe mich auch da belehren lassen. Nur, sieh da! Ein paar Jahre später gibt es die Sache dann doch, und sie wird offenbar durchaus als zukunftsweisend gesehen. -- Insofern -- ich werde auch hier gelegentlich auf das Stichwort Bladeless schauen. ;-) --Delabarquera (Diskussion) 15:09, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich muss sagen, bei dem konkreten Speicherprojekt bin ich ebenfalls skeptisch, was die tatsächliche (wirtschaftliche) Umsetzung angeht, aber beobachte daher die Entwicklung ebenfalls genau. Ich lasse mich bei beidem sehr gerne positiv überraschen. Manchmal hat man doch etwas übersehen, das dann die Lage doch noch mal ändert. Dass muss dann aber erst die Zukunft zeigen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:46, 2. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Vortex Bladeless 

message: Das Thema hatten wir vor einiger Zeit schon mal: Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2021#Schaltanlagen_mit_Schwefelhexafluorid_(SF6)_isoliert, allerdings getriggert durch Siemens-Marketing. Neulich gab es mal wieder einen Beitrag der Tagesschau dazu. Es gab aber auch schon früher Berichte dazu. Anscheinend gibt es schon mindestens eine Studie dazu. Andere sind wohl in Arbeit. Im Artikel habe ich auf die schnelle gar nichts dazu gefunden. Wollen wir was in der Richtung tun? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 14:28, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das kann man hier ignorieren. Da wurde mal wieder aus einer Mücke ein Elefant gemacht. Die Tagesschau hat nun recherchiert. In einer WKA werden nicht mal 3 kg eingesetzt, also wir reden über gerade mal 60 Tonnen (!) CO2-Äquivalente, die unter ungünstigen Umständen wie Unfall oder unsachgemäßem Rückbau der Elektrik freigesetzt werden können. Dagegen kann eine große WKA 10.000 Tonnen CO2 pro Jahr einsparen, und das über 20 bis 30 Jahre. Kurzfassung: Selbst wenn das gesamte SF6 entweicht, das in der Elektrik eingesetzt wird, muss die WKA gerade mal etwas über 2 Tage länger laufen, um das zu kompensieren. Das ist für die Klimabilanz von einer WKA nahezu irrelevant. Andol (Diskussion) 21:17, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, ja, dieser running Gag von der Einsparung von 10.000 Tonnen CO2 durch eine WKA pro Jahr geistert derzeit durch die WKA-Lobby. Früher hieß es in der Schule "Setzen, sechs", wenn der Rechenweg fehlte. Wieviel Tonnen sind es denn wirklich bei einer großen WKA unter realistischen Einsatzbedingungen (z.B. realistisches Windaufkommen am Standort) oder im Schnitt, wenn man installierte Leistung und tatsächliche Stromproduktion ins Verhältnis setzt? Jeder, der die Grundrechenarten beherrscht, entlarvt diesen Quatsch.  --2003:6:5146:7563:561:EDBD:91D8:8A3A 03:19, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  SF6 Emission