Diskussion:Bundestagswahl 2021

message: In meinem Benutzernamenraum habe ich  eine Liste von MdBs angelegt, die zur Bundestagswahl 2021 nicht wieder kandidieren. Ich weiß nicht, ob die Liste mal Platz im Artikelnamensraum finden wird oder auf einer Diskussionsseite eines Artikels. Da ich ihn mehr für meine Übersicht angelegt habe, ist mir das auch nicht so wichtig. Vielleicht findet der einen oder andere die Liste auch interessant und möchte mitarbeitern oder mitdiskutieren. Würde mich über ein Feedback und Mitarbeit freuen. --Berlinschneid (Diskussion) 18:59, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Zur Diskussion, ob diese Liste in den Artikelnamensraum aufgenommen werden sollte, siehe hier. --Berlinschneid (Diskussion) 19:36, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Liste von MdBs, die nicht wieder antreten 

message: Ein Hinweis für die technisch etwas versierteren Wikipedianer als ich :) 
Beim Verwenden der Wikipedia-App wird die Sitzverteilung des 19. Bundestages komplett fehlerhaft angezeigt. Es sind nur riesige Quadrate sichtbar und die Fraktionslosen werden irrtümlicherweise als größte Gruppe dargestellt.  —Üütschke • Quak? 10:23, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Darstellung Sitzverteilung alter BT 

message: Ich glaube im Abschnitt "Erststimmenergebnis nach Wahlkreisen" in der Karte ist ein kleiner Fehler unterlaufen: Die beiden Stuttgarter Wahlkreise wurden vertauscht. Sowohl in der Karte als auch in der Darstellung der einzelnen Städte am rechten rand der Darstellung ist der nörliche Wahlkreis grün eingefärbt - allerdings wurde im südlichen Wahlkreis das Direktmandat vom grünen Direktkandidaten gewonnen. Zudem ist die Bezeichnung der beiden Stuttgarter Wahlkreise 258 und 259 in der Karte vertauscht - am rechten rand der Darstellung ist sie korrekt (s. z.B. hier: https://www.bundeswahlleiter.de/dam/jcr/b12222b4-c1aa-4d6c-a763-9d6b8e38a8f8/btw21_karte_wahlkreise_a1.pdf)
--LukasR 001 (Diskussion) 15:46, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler in Grafik https://de.wikipedia.org/wiki/Bundestagswahl_2021#/media/Datei:Erststimmenmehrheiten_Bundestagswahl_2021.svg im Abschnitt "Erststimmenergebnis nach Wahlkreisen" 

message: Es ist nicht klar zu erkennen wie viele Zweitstimmen unberücksichtigt blieben, d.h. an 5%-Hürde scheiterten und weder Linke noch SSW wegen Sonderreglungen waren. Normalerweise findet sich das in Diagrammen unter Sonstiges. Da aber auch 1,5%-Parteien abgebildet sind, ist ein Addieren im Kopf umständlich und durch Rundungen auch fehlerhaft. Könnte das im Abschnitt "Ergebnisse" noch aufgeführt werden? Hintergrund ist, dass das durchaus interessant ist, vgl. z.B. Fünf-Prozent-Hürde_in_Deutschland#Kontroverse_nach_der_Bundestagswahl_2013--Fan-von-mir (Diskussion) 17:43, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Habe von der Anzahl der gültigen Stimmen, die Summe der der Zweitstimmen für alle im Bundestag vertretenen Parteien abgezogen. Dann komm ich auf 9,4 %. Ist jetzt so Abschnitt Ergebnisse eingetragen. --FbrG (Diskussion) 19:31, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Muss mich korrigieren, habe statt der Anzahl der gültigen Stimmen die Anzahl der Wählenden verwendet. Dann sind es nur 8,6 %. Im Artikel bereits korrigiert.--FbrG (Diskussion) 19:38, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Erledigt|1=Ich danke dir. Fan-von-mir (Diskussion) 22:19, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Du hast den Wert von 8,6 % auf 8,5 % geändert. Nach meiner Rechnung sind die SSW Stimmen schon in den 8,6 % enthalten. Wie kommst du auf 8,5 %? --FbrG (Diskussion) 22:02, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: --FbrG (Diskussion) 00:17, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Unberücksichtige Zweitstimmen 

message: Es ist zwar kurz der Anteil der Briefwähler angegeben, sogar nach Bundesländern aufgeschlüsselt, aber nicht nach Zweitstimmenergebnissen. Werden die Stimmzettel nicht erfasst und für sich ausgewertet? Für einzelne Bundesländer gibt es doch auch separate Ergebnislisten. In Briefwahl steht was zur Landtagswahl in Rheinland-Pfalz 2016: "Die Briefumschläge mit dem Stimmzettel wurden nach Prüfung der Stimmberechtigung ungeöffnet in die Wahlurnen der Wahllokale geworfen." Damit wäre eine Auszählung unmöglich. --Slartibartfass (Diskussion) 21:38, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Briefwahl 

message: Administrativer Hinweis: Ich habe den Artikel nach VM für eine Woche wegen Edit-War willkürlich vollgeschützt. Sollte es bis dahin dringende Änderungswünsche geben, können diese nach klar erkennbarem Konsens hier auf der Disk durch einen Admin umgesetzt werden, pingt mich dafür gerne an.
Wenn ihr im SSW-Konflikt früher einen Konsens findet (ich empfehle WP:3M und eine Bitte um Einschätzungen im Portal:Politik), kann der Seitenschutz natürlich auch vorzeitig aufgehoben werden. Ich rate davon ab, nach Ablauf des Seitenschutzes den Edit-War fortzusetzen, dann kann es ggf. zu Benutzersperren kommen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:32, 20. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Eine interessante Einschätzung zum Thema publizierte man in Zürich: Simon Haas, Charlotte Eckstein: Der Deutsche Bundestag könnte bald eine Milliarde Euro kosten – und damit doppelt so viel wie im Jahr 2005 In: nzz.ch, 17. Oktober 2021. --Hasselklausi (Diskussion) 18:39, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Wahlrechtsreform/Größe des Parlamentes 

message: Schaut man mal in die Versionsgeschichtem so sieht man, dass zweihunderttausend Bytes Artikellänge überschritten wurden. Blättert man mal durch (dazu JavaScript ausschalten damit alles aufgeklappt ist) den Artikel mit 'PgDn' (oder Mausrad), so entfällt alleine auf 30% der Artikellänge [in Höhe] auf die Umfragen vor der Wahl. Nur mal als Gedankenspiel: Wie interessant könnte jemand in 100 Jahren diese Einträge als Information in Bezug auf die Wahl finden? Wie interessant ist in ein paar Jahrzehnten die Reihenfolge der Parteien auf den Stimmzetteln in den einzelnen Bundesländern? (nimmt auch einiges an Artikellänge ein). Sollte man vielleicht nicht mal aufs wesentliche kürzen?  --84.155.147.166 14:52, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel viel zu gross 

message: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/wahlbetrug-analyse-afd-querdenker-101.html 
Im Artikel erwähnen ? (btw danke an die fleißigen (Haupt)autoren ! :-)  --Präziser (Diskussion) 16:48, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Verbreitung von Desinformation über angeblichen Wahlbetrug  

message: Aktuell steht im Artikel: " In diesen Wahlbezirken erreichten bei der Wiederholungswahl die Grünen 27,6 % (+0,5), die CDU 20,7 % (+7), die SPD 14,6 % (-6,8) und Linke und AfD je 12,6 %.".
Hierbei fände ich es gut, wenn als Vervollständigung und einheitliche Darstellung auch bei den beiden letzgenannten Parteien die Verluste bzw. Zugewinne genannt würden. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:19, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Durchgängige Darstellung  

message: Nach der Teilwiederholungswahl war es ein Abgeordneter weniger, also noch 735. Warum sind es nun nur noch 734? (siehe dazu auch Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (20. Wahlperiode), wo derzeit 734 genannt werden) Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:31, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Bei der letzten Änderung dürfte es sich um Andreas Scheuer gehandelt haben. Unter Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (20. Wahlperiode) steht als Grund: "§ 48 Abs. 1 Satz 2 BWahlG" (gemeint ist die vorige Fassung). So wie ich es verstehe: Solange es Überhangmandate gibt, gibt es für Mandatsträger der entsprechenden Partei aus dem entsprechenden Bundesland keinen Nachrücker. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:10, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: P. S.: Kritisch zur fehlenden Übergangsregelung: https://www.das-parlament.de/inland/bundestag/eine-klare-uebergangsregelung-waere-sinnvoll-gewesen --Pistazienfresser (Diskussion) 22:58, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nicht ganz: Es verfallen nur unausgeglichene Überhangmandate, wovon es nach der Wahlrechtsreform von 2020 drei Stück geben durfte. Die anderen Überhangmandate werden ja durch die Ausgleichsmandate kompensiert und verfallen daher nicht. --D3rT!m (Diskussion) 23:47, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, so ist es korrekt. Steht so auch in Das Parlament und auf https://social.bund.de/@bundestag/112275874234680475 --Pistazienfresser (Diskussion) 23:51, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  736 - 735 - 734