Diskussion:Calciumoxid

message: Warum wird er gebrannter Kalk genannt? --Jpgoelz 19:27, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn du den Abschnitt Herstellung in Ruhe liest wird dir das sicherlich klar werden. -- Thomas 19:43, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Stimmt.. peinlich ;) --Jpgoelz 20:54, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Weitere Einsatzbereiche von Branntkalk ist z. B. Düngekalk
: Wie wird Branntkalk bei Düngekalk eingesetzt? Andres 09:31, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Als streufähiges "Puder" oder als gekörntes Produkt. -- Thomas 13:06, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Düngekalk 

message: Aus Calciumoxid - CaO - kann keine Natronlauge - NaOH in wässriger Lösung - "durch weitere Reaktonen" hergestellt werden, da hierzu eine Umwandlung des Elements Calcium in das Element Natrium nötig wäre, was durch (chemische) Reaktion aber nicht möglich ist. Daher lösche ich diese Aussage.
--87.78.104.95 13:32, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist zwar unglücklich ausgedrückt. Aber das was gemeint war stimmt. Natronlauge erhält man durch Kaustifizierung von Soda (Natriumcarbonat) mit Calciumhydroxid. Na2CO3 + Ca(OH)2 -> 2 NaOH + CaCO3 -- Thomas 14:20, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Natronlauge 

message: Ich habe heute den Englischen Artikel zu Marcel Petiot übersetzt und den gleichnamigen Deutschen Artikel erweitert. Dies war ein französischer Arzt und verurteilter Mörder, der u. a. menschliches Gewebe in ungelöschtem Kalk aufgelöst haben soll. Auf dieser Seite erfahre ich, dass Kalziumoxid reizend ist und sich nur schlecht mit Wasser verträgt. Geht überhaupt eine ernstzunehmende Gefahr für organischem Gewebe von Kalziumoxid aus? Und wenn ja, bei was für einer Reaktion (z. B. Wasser)? Gruß, --StMH 21:56, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es ist bei der Mafia immer wieder praktiziert worden, Leichen mit Branntkalk zu beseitigen. Der Branntkalk löst eine Leiche innerhalb weniger Monate vollständig auf, jedoch geht für einen lebenden Organismus deshalb nicht direkt eine ernstzunehmende Gefahr aus. Man kann sich zwar Verätzungen oder Verbrennungen zufügen, wenn man mit Branntkalk hantiert und man sollte tunlichst vermeiden, den Staub einzuatmen. Allerdings ist Branntkalk nicht giftig und man bemerkt Kalkrückstände auf der Haut sofort, weil der Kontakt damit ziemlich unangenehm ist. Trotzdem sollte man aufpassen, wenn man Branntkalk mit Wasser mischt, da so starke Wärme frei werden kann, dass das Wasser aus dem Mischgefäß herausspritzt und in die Augen geraten könnte. Eine Schutzbrille beim Umgang mit Branntkalk ist deshalb schon angebracht, wenn man es mit Wasser in Berührung bringt... Red Rooster 00:19, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In einem Spielfilm, der zu Zeiten Napoleons handelt, hieß es ungelöschter Kalk könne zu Erblindung führen, wenn man den in die Augen bekommt. Ist das korrekt? Wenn ja, wäre das sicher auch eine Erwähnung wert. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 08:02, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Spritzer beim Ablöschen des Kalks kommen häufig vor, weil die Reaktion viel Wärme erzeugen und dabei das Wasser zum Kochen bringt. Viele Bauarbeiter haben auf diese Weise ein oder sogar beide Augen verloren. Heutzutage wird ungelöschter Kalk kaum noch verwendet, am ehesten noch bei der Sanierung von historischen Gebäuden. Dabei sind Schutzkleidung, Handschuhe und Schutzbrillen Vorschrift. Ähnliches gilt für Kalkfarbe. Das stark alkalische Material verätzt die Hornhaut und führt zur Eintrübung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:25, 14. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Reaktion mit organischem Gewebe 

message: wurde das im mittelalter (und noch frueher) nicht auch als waffe eingesetzt? siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Early_thermal_weapons unter "quicklime". waer gut das einzusetzten. gruesse, P. --Philtime 22:26, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich erinnere mich, dass in Tausendundeiner Nacht bisweilen Verbrecher bzw. Feinde des Kalifen in ungelöschten Kalk gelegt wurden, was wohl zu tödlichen Verätzungen oder Verbrennungen geführt haben muss. Demnach wäre Calciumoxyd als Waffe mindestens seit dem 3. bis 8. Jhdt. n. Chr. im indisch-arabischen Kulturraum eingesetzt worden. --dircules (Diskussion) 16:09, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Waffe 

message: Ich kann mir kaum vorstellen, daß für die Herstellung auch geringer Mengen Calciumoxid im Labor teures Calcium verbrennt wird. Alleine schon wegen der Tatsache, daß dieses danach auch Calciumnitrid enthält. Ich werde den Hinweis auf die Herstellung im Labor ändern. Rhodium 14:09, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Calciumoxid aus Calcium 

message: Laut http://www.bgfw.de/informationen/broschueren/gefahrstoffe/calcium.pdf ist Calciumoxid reizend nicht ätzend. Ich denke das sollte geklärt werden. -- 194.245.80.26 14:24, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch die im Artikel zitierte Firma Merck weist den Stoff als "Irritant" aus http://www.merck-chemicals.com/calcium-oxide-from-marble/MDA_CHEM-102109/p_uuid?WT_oss=102109&WT_oss_r=1 -- 194.245.80.26 08:12, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ätzend oder Reizend 

message: pH-Werte sind für wässrige Lösungen definiert, die Angabe für einen Feststoff ergibt also keinen Sinn.--Andif1 (Diskussion) 18:47, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  pH-Wert 

message: Habe gerade in einer TV-Sendung (ZDF Info - Ursprung der Technik) gehört das man "Ungelöschter Kalk" in verbindung mit Wasser als Branderzeuger im Historischen verwendet hat.
Das sollte doch auch im Hauptartikel Beschrieben werden!
(s.a. mein Kommentar: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Naphthalin#.22Naphtha.22_als_Brandmittel)--85.16.104.49 21:18, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Ungelöschter Kalk" als Brandmittel 

message: Nachdem das hier abgewiegelt wurde, nochmal: Hier will jemand per Editwar einen lexikalen EN einpflegen, der die Verwendung von Ätzkalk zur Desinfektion aufführt (ein friedlicher ziviler Zweck), obgleich der Abschnitt im Artikel eine Foltermethode zur Judenvernichtung zum Gegenstand hat! Das grenzt wirklich an Verhöhnung der NS-Opfer! Selbst wenn mit EN 9 nur die Phrase "wie Chlorkalklösung oder Carbollösung" belegt werden soll, so ist der EN untauglich, da damit nicht dargetan ist, was das mit der Foltermethode zu tun hat bzw. welche Chemikalien da tatsächlich verwendet wurden. Das fällt demnach unter unzulässige Theoriefindung. Jetzt steht der Link wieder drin, da sich scheinbar keiner die Mühe macht, den eingepflegten EN überhaupt zu prüfen!
Und @Itti: Den VM-Bearbeitungskommentar, "ich sei an den EW beteiligt", verbitte ich mir! Ich habe hier lediglich den klaren Löschvandalismus einer IP revertiert und anschließend ein einziges Mal diese deplazierte Überarbeitung! Bevor es ein EW wurde, habe ich es pflichtgemäß auf VM gemeldet! Ich ersuche Dich, Deinen Bearbeitungskommentar zu revidieren! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:05, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nachdem ich mir beide Quellen angesehen habe, finde ich im Spiegel-Online Bericht keinen Hinweis auf "Desinfektion". Somit ist der Hinweis der als EN von  eingesetzt wurde, reine TF. Nach VM und Hinweis hier zurückgesetzt. --Itti 14:29, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: @Itti: Danke! Der VM-Entscheid ist nun schon archiviert, eine Revidierung daher bzw. mit Deiner Intervention hier hinfällig. Grüße, Uwe Martens (Diskussion) 14:34, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich denke, ich habe vorhin zu viel entfernt, den anderen Absatz habe ich eingefügt, um den ging es nicht. Gruß --Itti 14:35, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, das kann man so lassen, habe die URLs auf GoogleBooks noch durch die entspr. Vorlage ersetzt. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:47, 2. Sep. 2018 (CEST)

text: Gerade drüber gestolpert: was macht das Thema NS-Opfer in diesem Thread? Und was hat das mit dem verlinkten EN zu tun? Ich sehe da nur eine historische Beschreibung von Hygienevorschriften, die heutzutage möglicherweise kaum noch für Veterinärmedizin taugen. Sie werden aber völlig unabhängig von politischen Ideologien beschrieben und passen höchstens insofern eher zur NS-Realität, als zu anderen Umfeldern, weil man sich im Stalinismus vielleicht nicht so viel Mühe gemacht hat. Ist man in US-Feldlagern im 2. Weltkrieg anders vorgegangen? Wie war das im 1. Weltkrieg (auf beiden Seiten)? Ich sehe da nichts von Hohn, oder Politik, nur von Vorschriften zur Krisenintervention, die aus einer schlimmen Zeit stammen. Worauf fußt also die Kritik am EN? --Vollbracht (Diskussion) 02:04, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Verhöhnung der NS-Opfer