Diskussion:Stadtbibliothek Wuppertal

message: Unter den Punkt „Paul Zech“ findet man in dem Artikel die Angabe, er sei „Schriftsteller und Übersetzer“ gewesen. Letzteres ist eher unrichtig, denn Zech hat in aller Regel nicht übersetzt, sondern Nachdichtungen verfasst, die meistens nur vage oder oft auch keine Ähnlichkeit mit den (ganz überwiegend französischen) Texten haben, die er als die jeweiligen Originalwerke nennt.
Ich schlage deshalb vor, statt „Übersetzer“ „Verfasser von Nachdichtungen“ zu schreiben.
Gert Pinkernell (Ex-Prof. der Uni Wuppertal und Verf. des Wiki-Artikels über Zech.)
Gert pinkernell (Diskussion) 21:45, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du kennst die Biografie von Paul Zech sehr gut, wenn du meinst du kannst hier an der Formulierung im Text noch etwas verbessern … nur zu. Die letzte größere Erweiterung des Artikels hat ein Mitarbeiter aus der Stadtbibliothek gemacht. Es kann sein, das wir den Mitarbeiter (oder auch Mitarbeiterin) auch persönlich kennen. --Atamari (Diskussion) 00:29, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Paul Zech 

message: : Diff 1: Ich denke, man könne schon die Selbstverbucher (ab 2009) und Außenrückgabe (ab 2015) schon erwähnen, eine Selbstverständlichkeit ist das nicht für eine Stadtbibliothek. Primär wurden die Maßnahmen eher aus Kostengründen als aus Servicegründen installiert.
: Diff 2: Die Autoren-Archive ...; mein größter Kritikpunkt. Eine Kürzung war in meinen Augen nicht sinnvoll. Besser sogar eine Erweiterung.
: Diff 3: Bergisch eMedien/BergischBib; die Bedeutung ist selbst mir nicht ganz bewusst. Vielleicht unterschätzt man das, vielleicht auch nicht ...
: Diff 4: -
: Diff 5: -
: Diff 6: Datenbank-Vorlage, gehört zum ganzen Artikel (eigentlich zur Gebäudebeschreibung, ther. könnten dort die Inhalte sich ändern bzw. erweitern)
: Diff 7: -
: Diff 8: enthält zwar nicht Substanz, lässt aber den Abschnitt (nicht unwichtig) nicht so substanzlos erscheinen. Nach der Entfernung liest sich der Abschnitt als: es gibt es Förderverein [Punkt]. Vielleicht findet man einen Mittelweg.
: Diff 9: -
: Diff 10: -
: Diff 11: Mein Revert: Hauptkritik: Entfernung Autoren-Archive
: --Atamari (Diskussion) 18:05, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Atamari, danke Dir für die Einzelkommentare. Zum Verständnis: Wo Du nichts angemerkt hast, könntest Du da mit meinen früheren Änderungen d'accord gehen? Sobald ich wieder zwei, drei Stunden am Stück Zeit habe, widme ich mich diesem Artikel. Beste Grüße, Laurentianus (Diskussion) 16:53, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, Strich bedeutet - keine relevante Änderung. Das mit der Datenbankvorlage (Baudenkmal) ist eher ein Missverständnis, ich/(wir) halte es lieber so, dass sie unter den Weblinks kommt. Wenn wirklich kritische Stellen noch zu belegen sind, kann das immer noch zusätzlich als Einzelnachweis formatiert werden. Dies ist aber hier nicht der Fall. Zum Diff 1, das eine Bücherein Bücher hat - braucht man nicht besonders zu erwähnen. Aber dieser Selbstservice (ob gut oder schlecht sei offen), finde ich nicht selbstverständlich. Kann in gekürzter Form widergegeben werden. Diff 8: Ja, im Absatz ist viel bla-bla. Aber(!) er gibt dem Absatz etwas Substanz... etwas Text, nach der Änderung list sich das wie: "ein gibt ein Förderverein". Diff 3: ich kann es selbst nicht abschätzen, wie bedeutsam eMedien/BergischBib. Wie oben ausgeführt: mein Hauptkritikpunkt sind die Autoren-Archive. Diese Einrichtung(en) geben der Bibliothek ein Alleinstellungsmerkmal. Sicherlich werden die meisten Bürger auch davon kaum etwas gehört haben. Aber: es ist ja auch irgendwie ein Forschungsstandort. --Atamari (Diskussion) 20:46, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderungen kommentiert