lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Oscar Saavedra

message: Ist diese Person identisch mit :en:Óscar Saavedra San Martín? Falls ja, bitte überarbeiten und die wesentlichen Differenzen wie etwa die Staatsangehörigkeit korrigieren. --alexscho (Diskussion) 14:15, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke, entsprechend ausgebaut.--Claude J (Diskussion) 16:26, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wow, ich danke dir für diese superschnelle Reaktion. --alexscho (Diskussion) 16:39, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  en.wp
Diskussion:Kuttenbach (Schwarzwasser)

message: Es gibt mehrere Teiche am Lauf und das Bild des Kuttenteichs hat keine Koordinaten. Bitte deshalb diesen Kuttenteich genannten (der wirklich im Naturschutzgebiet liegt?) im Zuge des Verlaufs an passender Stelle zu erwähnen. --Silvicola Disk 14:21, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Kuttenteich liegt nicht im NSG, sondern östlich vom Hirnschädel am Ende des Bergbaulehrpfades bei 50.6039N, 12.7448E --enihcsamrob (Diskussion) 14:36, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke! Ich werde ihn dann gleich in den Verlauf einflechten und auch die falsche Kategorisierung seines Bildes ins Naturschutzgebiet korrigieren. --Silvicola Disk 14:49, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kuttenteich
Diskussion:Sommeruniversität für Frauen

message: Vielleicht als Summe über die ganzen Tage. Selbst der größte Saal in der Elbphilharmonie hat "nur" 2100 Plätze, ein Uni-Hörsaal bestimmt nicht mehr. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:28, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis! Hier steht 600: https://www.deutschlandfunkkultur.de/erste-sommeruniversitaet-vor-40-jahren-als-frauen-anfingen.976.de.html?dram:article_id=359226 Hier auch: https://bildungswerk-boell.de/de/feministische-summerschool-für-frauen Ich ändere das mal. Liebe Grüße, Siesta (Diskussion) 14:38, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich ahnte es und kenne die beiden Quellen natürlich! Ich halte 600 für einen Tippfehler, der sich fortgeschrieben hat und vertraue eher auf die von mir angegebene Quelle. Damals tanzte in Berlin der Bär! Und ja: ich gehe davon aus, dass die jeweiligen Teilnehmerinnenzahlen sich je auf die gesamte Veranstaltung beziehen. An anderer Stelle fand ich einen Hinweis, dass die Sommerunis bis zu 10.000 Teilnehmerinnen angezogen haben. Egal. Macht, wie Ihr denkt. --Andrea (Diskussion) 15:20, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Hier steht aber auch 600, und die Quelle ist sehr nah dran, zeitlich. http://library.fes.de/courage/pdf/1976_01.pdf (Seite 17). Man könnte es ja im Text so formulieren „600 Teilnehmerinnen (nach anderen Angaben 6000). Siesta (Diskussion) 15:31, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Fände ich besser. Lässt Du mich das machen? Dann würde ich Deine refs auch gern mit ref-name versehen, der schon existiert. Ich tue mich sehr schwer mit diesen langen Referenzen im Fließtext, meine Augen sind nicht mehr so gut. Ob ich das heute noch schaffe, weiß ich aber nicht. --Andrea (Diskussion) 15:41, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Klar. Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 15:46, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke! Und besonderen Dank für den Link zur Courage. Ich vermute mal, dann haben sie alle dort abgeschrieben. Hab so manchen Kongress erlebt, 600 Teilnehmer sind wirklich nicht die Welt! Und in Berlin hat damals der Bär getanzt. Hab nicht übel Lust, Frau Perincioli anzurufen, die wohnt ja umme Ecke. Gut an Deiner Aktion ist ja, dass mit Dir eine eingegriffen hat, die vom Feinsten recherchieren kann! Ich hätte diese Irritation gleich einarbeiten sollen, war ich zu faul. Kopf in Sand is nich in der Wikipedia! 😊 Es grüßt herzlich die --Andrea (Diskussion) 16:19, 3. Mai 2021 (CEST)

text: Richtig! Das macht den Fehler so tückisch! Haben die Einen eine Null vergessen, oder die Anderen eine zuviel? Wenn die Courage damals einen Tippfehler hatte, wäre das fatal. Zu Frau Perincioli habe mehr Vertrauen als zu der chaotischen Courage, auch wenn ich sie gerne las. --Andrea (Diskussion) 17:24, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hab eine Stelle mit hohen Zahlen eben wiedergefunden: hier, im Artikel Frauenzentrum Westberlin#Projekte unter 1976 ist von 10.000 Teilnehmerinnen die Rede. Ob dort die Quellen gelesen wurden? Hmmm... --Andrea (Diskussion) 07:42, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  6000 Teilnehmerinnen?
Diskussion:Angola (Schiff, 1912)

message: Wie kommst Du auf "Handelsschiff"? SG, --JPF just another user 14:46, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das ist einfach die in der IB festgelegte Variable, die dafür sorgt, dass die Box nicht mehr grau, sondern blau ist. Das kommt bei allen Fracht- und Passagierschiffen rein. Man könnte es auch „kommerziell genutztes Schiff“ nennen, oder irgendein willkürliches Kürzel nutzen. Hauptsache wäre, es stünde bei allen zigtausend betroffenen Artikeln eben das gleiche drin. --Ambross (Disk) 15:08, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wenn man sich die Beispiele bei Passagierschiff anschaut, ist keines davon als Handelsschiff bezeichnet. --JPF just another user 15:16, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ah, ok. Unterscheidung Schiffskategorie und -typ. --JPF just another user 15:18, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Genau, es geht bei dem Wert nur um die Optik der Box, nicht um einen angezeigten Inhalt. --Ambross (Disk) 00:10, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Handelsschiff?
Diskussion:Referendum in Nordostengland 2004

message: warum eigentlich nicht „Referendum in North East England 2004“? Die Region heißt schließlich auch bei uns so und dann wäre sofort klar, dass es hier um die Region geht und nicht um den generellen Nordosten von England, oder? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:58, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Finde ich sprachlich nicht so gut. Den Begriff „Nordostengland“ gibt es auch im Deutschen, und der Begriff North East England ist im Deutschen sicher nicht sonderlich geläufig. Wenn, dann müsste es ... in der Region North East England heißen. Man sagt auch nicht Referendum in Northern Ireland, oder Referendum in Scotland. Eine Verwechslungsgefahr mit anderen Regionen Nordostenglands gibt es nicht. Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 20:11, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hm, ich verstehe. Nordirland und Schottland sind natürlich deutlich bekannter als die Region North East England, von daher hinkt der Vergleich etwas. Ich kann mir halt nur gut vorstellen, dass die Leserschaft glaubt, es gehe hier um einen – wie auch immer definierten – geographischen Nordosten Englands. Wie auch immer, jedenfalls vielen Dank für den Artikel! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:18, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Therese Schefer

message: Bei Pataky sind 60 Bücher von Therese Schefer verzeichnet, nur 13 davon sind über den KVK in Bibliotheken nachweisbar, die übrigen 47 nicht nachweisbaren Bücher sind hier aufgeführt.
* Kolorier-Buch für brave Kinder. Mit Versen. Ausgestanzt. Stroefer, München 1891.
* Lust u. Freud für kleine Leut'. Erzählungen und Verse. Stroefer, München 1891
* Eichhörnchen auf Reisen. Stroefer, München 1891.
* Feiertagsgeschichten. Mit zum Teil farbigen Illustrationen. Stroefer, Nürnberg 1892.Ein Exemplar im Antiquariatsbuchhandel nachgewiesen
* Bekanntes uund Unbekanntes. Erzählungen und Reime. Stroefer, Nürnberg 1893.
* Der Weg ist schmal. Stroefer, Nürnberg 1893.
* Des Engels Gruss. Bibelworte u. Poesieen. Stroefer, Nürnberg 1893.
* Der Kinder Omnibus. Ausgestanzt. Stroefer, Nürnberg 1893.
* Ein drollig Bilderbuch. Mit Versen. Stroefer, Nürnberg 1893.
* Hört mir zu. Erzählungen und Reime. Stroefer, Nürnberg 1893.
* Kätzchen zu Hause. Ausgestanzt. Stroefer, Nürnberg. 1893.
* Klein-Walli, Pussel und Ali. Ausgestanzt. Stroefer,München/Nürnberg 1893.
* Was ich weiss! Erzählungen und Reime. Stroefer, Nürnberg 1893. kart.
* Aus sommerlichen Tagen. Poesieen. Stroefer, Nürnberg 1894.
* Die wunderliche Kutsch! Ausgestanzt. Stroefer, Nürnberg 1894.
* Katzenmütterchen. Ausgestanzt. Stroefer, Nürnberg. 1894.
* Oster-Lämmchen. Ausgestanzt. Stroefer, Nürnberg 1894.
* Puck. Ausgestanzt. Stroefer, Nürnberg 1894.
* Puppenheim. Ausgestanzt. Stroefer, Nürnberg 1894.
* Unser Kindchen. Ausgestanzt. Stroefer, Nürnberg 1895.
* Bekannte vom Lande. Mit Tierbildern von Heinrich Deuchert. Stroefer, Nürnberg 1895.
* Für dich allein! Gedicht. Ausgestanzt. Stroefer, Nürnberg 1895.
* Gott grüsse dich! Gedichte. Stroefer, Nürnberg 1895.
* Grüsse aus Wald und Flur. Gedichte. Stroefer, Nürnberg 1895.
* Herzblättchens Osterei. Ausgestanzt. Stroefer, Nürnberg 1895.
* In der Maienzeit. Stroefer, Nürnberg 1895.
* Mein Lieblings-Püppchen. Ausgestanzt. Stroefer, Nürnberg 1895.
* Erträumtes u. Erlebtes. Ein plastisches Bilderbuch mit Versen. Stroefer, Nürnberg 1896.
* Eine kleine Schäferin. Ausgestanzt. Stroefer, Nürnberg 1896.
* Allerlei für kleine Leute. Stroefer, Nürnberg 1897.
* Der Herr geleite dich. Stroefer, Nürnberg 1897.
* Jugendlust und Kinderglück. Ein Bilderbuch mit Verschen und kleinen Erzählungen. Stroefer, Nürnberg 1897.
* Kätzchens Glückwunsch. Stroefer, Nürnberg 1897.
* Osterhäschens Willkommen. Stroefer, Nürnberg 1897.
Zusammengestellt von -- Goerdten (Diskussion) 15:07, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ein drollig bilderbuch bei Worldcat.--Berita (Diskussion) 18:31, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht nachgewiesene Bücher von Therese Schefer
Diskussion:Lugatti & 9ine

message: Wenn man von Lugatti & 9ine spricht sind doch lediglich die zwei rapper gemeint.. Traya hat zum Beispiel nicht bei jedem Werk mitgewirkt. Auch bei Interviews treten die beiden meist zu zweit auf. 
--HimmelUnÄäd (Diskussion) 15:47, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Künstlertrio?
Diskussion:Dörenschlucht

message: Der Artikel beschreibt nicht, dass die Dörenschlucht keine wirkliche Schlucht ist. Sie ist eine der breitesten Senken im Teutoburger Wald überhaupt. Das Bild vermittelt auch den falschen Eindruck, es handle sich um etwas Abgeschiedenes. Stattdessen ist die Dörenschlucht ein viel befahrener Verkehrsweg.--2003:EC:5F01:9800:EC90:79AB:F62E:C0F1 15:37, 3. Mai 2021 (CEST)
Diskussion:Peter Kurze

message: Nach [  http://d-nb.info/015908003 ] führte die zeitschrift den Untertitel "Fachzeitschrift über Motorräder der 50er und 60er Jahre"; kann man sie dann als Motorradfahrerzeitschrift bezeichnen? --217.253.202.24 15:55, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wo liegt das Problem? Zeitschriften, in denen fast nur leicht bekleidete oder nackte Frauen zu sehen sind, werden Männermagazine genannt. Warum soll eine Zeitschrift mit Artikeln über alte Motorräder keine Motorradfahrerzeitschrift sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:10, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: 1.) Es gibt auch Motorradfahrerinnen - aber zum Glück habe ich noch nirgends "Mensch*innen" gesehen.  2.) Zur "Motorradfahrerzeitschrift" gehören auch Randgebiete, z. B. Touristik. 3.) Ist für die AMS auch Autofahrerzeitschrift üblich?  --217.253.202.24 16:15, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt fang bloß nicht auch noch mit dem Genderquatsch an! ;-) Die „Mensch*innen“ gibt es freilich sowieso nicht; wenn überhaupt, sind es die „Menschseienden“, obwohl es im Singular nach wie vor ein Problem mit der neutralen Geschlechtszuordnung gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:44, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  GummikuH 

message: Die Mitgliedschaft in dieser kleinen Gemeisnchaft halte ich nicht für mitteilenswert. --217.253.202.24 15:55, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das ist Ermessenssache, wie in so vielen Fällen. Mich stört die Information nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:46, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  F-Kubik
Diskussion:County Louth

message: Ich habe die zwei Tabellen zu den Wahlen nebeneinander gestellt. Ich halte das für übersichtlicher. Wenn niemand dagegen ist, werde ich das im Laufe der Zeit auch bei den anderen Artikeln zu den Countys machen. --Wanfried-Dublin (Diskussion) 16:33, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Tabellenanordnung
Diskussion:Dualeuklidische Geometrie

message: Du führst in der Literatur lauter Stellen an, in denen sie anscheinend polareuklidische Geometrie genannt wird. Gibt es auch Belege für die Bezeichnung dualeuklidisch ? Dann bitte einfügen.--Claude J (Diskussion) 16:51, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das ist nur bei Locher-Ernst und Burkhard der Fall. Das Buch von Diener heißt zwar "Polareuklidische Geometrie", aber damit ist nicht die dualeuklidische Geometrie gemeint. Diese kommt in dem Buch aber auch vor. --ImPolar (Diskussion) 11:39, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title: Name
Diskussion:The Cornell Expedition to Asia Minor and the Assyro-Babylonian Orient

message: Ich schlage vor, die zeitgenössischen Ortsnamen zu verwenden. Ankara heißt erst seit 1930 so. 1907–1908 hieß der Ort Angora. Bei den anderen Ortsnamen bitte genauso. --Rôtkæppchen₆₈ 01:23, 27. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Ankara hab ich geändert, die anderen erwähnten Orte hatten damals schon ihre heutigen Namen (auch Istanbul!), manche vielleicht mit etwas anderer Rechtschreibung, aber da damals in der Türkei noch Arabisch geschrieben wurde, sind Aussagen darüber nicht sehr sinnvoll. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:17, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ortsnamen
Diskussion:Friedrich von Praschma

message: Nach den Informationen aus: https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb10428723?page=360,361&q=Rochow. S. 337 | https://books.google.de/books?redir_esc=y&hl=de&id=m4wPAAAAYAAJ&q=Praschma#v=snippet&q=Praschma&f=false. S. 774 ff., war Friedrich Wilhelm verheiratet und hatte mit seiner Frau Elisabeth neun Kinder. BG.--Freygangfreunde (Diskussion) 17:24, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ehe und Nachkommen
Diskussion:Dorfkirche Ließen

message: Die Primärquellen (Bücher) zur genauen Bauzeit waren selbst zu tiefsten DDR-Zeiten in der WAB in Potsdam, heute Stadt-und Landesbibliothek Am Kanal, für jedermann zugänglich; selbst Kopien zu diesem Zeitpunkt möglich. Bitte nicht grundsätzlich vom Dehio zitieren, die Autoren können nicht jede Kirche besichtigen.--Freygangfreunde (Diskussion) 18:17, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bauzeit-Quellen schon lange bekannt 

message: Taufengel sind in mehreren bekannten Patronatskirchen der Familie von Rochow zu finden, u. a. in Ferch und Stülpe. BG.--Freygangfreunde (Diskussion) 18:19, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Taufengel
Diskussion:FS ETR.200

message: Die Aussage, dass der Zug ausschließlich die 1. Wagenklasse führte, stimmt vermutlich nicht. Dem verlinkten Grundrissplan nach ist das die typische Sitzanordnung für die (alte) 2. Wagenklasse. 1938 bestand in Kontinentaleuropa bei der Bahn noch das 3-Klassen-System. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:45, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hab das mal so geändert, dass es sich auf das Wagenklassensystem von 1956 bezieht.–Pechristener (Diskussion) 04:53, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  1. Klasse
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Thalfang

message: Das Bruchsteinoktogon hat nur sieben Seiten, ist also eher ein Heptagon. Die Afrikakapelle im nicht weit entfernten Tholey hat einen siebeneckigen Grundriss. Kennt sich da vielleicht jemand aus? Sharp111 (Diskussion) 18:47, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Korrigiert --jergen ? 19:26, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Danke. Sharp111 (Diskussion) 20:07, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kriegerdenkmal, Oktogon
Diskussion:Rochow

message: Vielleicht soillte man die Reihenfolge der amtlichen und ehrenamtlichen Funktionen der aufgeführten Personen in einem klaren "hierarchischen" Prinzip strukturieren. Bei sämtlichen adeligen Rochows fehlt der Titel Domherr, der wiederum wäre vom Stellenwert m. E. zuerst zu nennen. BG.--Freygangfreunde (Diskussion) 18:59, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Funktionen
Diskussion:Ben Vollbrecht

message: Bisher ist der Artikel unter Ben Vollbrecht und Inga Vollbrecht ist WL. Die Person ist jedoch unter Inga Vollbrecht bekannt und hat daher ihre Relevanz als Bundesligaspielerin. Deshalb wäre eine Verschiebung sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Olga Oller

message: Es ist natürlich nur eine Randnotiz, aber eine der wenigen Informationen, die ich mit mit Mitteln der Onlinerecherche finden konnte: Oller war nach den Matriken auf GenTeam von 28.05.1929 bis 30.05.1935 mit Benjamin Neumann aus Horodenka verheiratet, 1936 heiratete sie Isidor Brojdy. --emu (Diskussion) 19:57, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: tja, das hat Clara Kenner offenbar nicht gewusst. Vielleicht noch mehr... Über Isidor Bro(j)dy habe ich keine weitere Info, über Benjamin Neumann habe ich auch zweieinhalb Fragezeichen. --Goesseln (Diskussion) 21:34, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Es ist vor allem seltsam, dass es auf Ancestry über Isidor kaum Informationen findet – über Olga Oller gibt es zumindest einen Hinweis in der Sozialversicherungsdatenbank und vereinzelte andere Hinweise (etwa ein Bild, das sie gemeinsam mit Edith Klemperer Staatsbürgerkunde lernend zeigt). Möglicherweise kam es doch noch zu einer weiteren Änderung des Namens oder der Schreibweise, bei Isidor ist außerdem denkbar, dass er relativ früh starb. New York ist leider besonders schwierig, was die Sterbeurkunden angeht. --emu (Diskussion) 22:47, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ehemann
Kategorie Diskussion:Archäologischer Fundplatz auf dem Peloponnes

message: Die Kategorie überschneidet sich mit :Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Attika, da diese sich auf die Verwaltungseinheit Attika (griechische Region) bezieht und damit einen Teil der Peloponnes umfasst. --RobertLechner (Diskussion) 20:24, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, die eine Kategorie behandelt eine griechische Verwaltungseinheit, die andere eine geographische Region in Griechenland - siehst Du darin ein Problem? --Didionline (Diskussion) 20:06, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass einige Diskussionsbedarf sehen, wenn Fundplätze wie Megali Magoula doppelt kategorisiert werden. --RobertLechner (Diskussion) 14:22, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ist aber zumindest bei geographischen Objekten eine übliche Vorgehensweise, diese werden in aller Regel nach geographischen und verwaltungstechnischen Zuordnungen erfasst. Ob man das jetzt tatsächlich auch auf archäologische Fundplätze herunterbrechen muss, sei mal dahingestellt. --Didionline (Diskussion) 15:56, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Überschneidung
Diskussion:Konrad Ferdinand Bieber

message: Hallo Franzjosefhelmut, ich vermute, die Promotion fand 1953 statt, nachdem er 1947 das Studium aufgenommen hatte? --X2liro (Diskussion) 20:26, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke. --X2liro (Diskussion) 20:37, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Datum Promotion
Diskussion:Mic Drop

message: Ich bezweifle dass man die Aktion von Jana aus Kassel tatsächlich als "Mic Drop" bezeichnen kann. Wenn man sich das Video dazu ansieht, dann schmeißt sie das Mikrofon einfach hin (im wortwörtlichen Sinne von "hinschmeißen" = aufgeben). Es ist ja eben nicht eine "selbstbewusst-dramatische Geste" und ist sicher auch nicht als Anlehnung daran gedacht, sondner schlicht eine emotionale Reaktion die sich darin manifestiert irgendetwas aus Verzweiflung wegzuwerfen. Um das als "Mic Drop" zu bezeichnen hätte ich schon gerne eine Quelle, die HNA gibt das jedenfalls nicht her, dort wird nur beschrieben dass sie das Mikrofon wegwirft.--Naronnas (Diskussion) 20:56, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Satz wird mit "nicht im ursprünglichen Sinne" eingeleitet, was Deine Ausführungen in vier Worten zusammenfasst. Die Stelle im Artikel erklärt auch darüber hinaus, worin der Unterschied zu einem Mic Drop  besteht. Die Geste als verzweifeltes Zerrbild eines MicDrops aus völlig anderen Motiven wurde gerade deswegen z.B. hier oder hier einem Mic Drop gegenübergestellt. Kann ich ggf. noch in der Formulierun schärfen. --Superbass (Diskussion) 15:46, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke, so Belege wie den neu eingebauten habe ich gemeint. Wie der Abschnitt gemeint ist, war mir schon vorher klar, es ging mir hauptsächlich um eine korrekte Belegelage (also jemand außerhalb von WP zieht die Verbindung zu einem "richtigen" MicDrop). Das ist damit ja erledigt. Ich füge heute Abend dass was ich im Protest-Artikel gelöscht hatte etwas umformuliert wieder ein.--Naronnas (Diskussion) 16:41, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der ganze Jana-aus-Kassel-Absatz in diesem Artikel ist simples Nachtreten, finde ich. Die "Belege", dass es sich hier wirklich relevant um einen Micdrop-Bezug handeln würde, sind nonsens. Einer der Links ist nicht mehr verfügbar, der andere Polemik. Muss sowas wirklich in der Wikipedia sein? Kann der ganze Absatz nicht einfach raus? 77.185.130.109 22:49, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Jana aus Kassel
Diskussion:Der tapfere Schulschwänzer

message: Die Beschreibung „wie immer eine Station mit der Berliner U-Bahn fahren“ trifft nicht die gezeigte Handlung. Dialog: Wollen wir nicht mit der U-Bahn fahren? – Ach nö, eine Station und dann noch zurücklaufen – der Protagonist rennt in den Bahnhof, um es allein zu tun, und überholt im Zug seine unten auf der Straße laufenden Mitschüler. --2003:E8:2F0A:CF97:D5C1:8EB1:7CD9:8857 21:17, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Lotti Mehnert

message: Nachdem das Sterbedatum bekannt ist, wäre es wünschenswert, Informationen über ihren weiteren Lebensweg nach dem Ende der DEFA zu ermitteln und in den Artikel aufzunehmen. Das gilt auch und ganz besonders, falls ihre Tätigkeit als Schnittmeisterin damit im Alter von gerade einmal 55 Jahren ihr Ende fand und danach nur noch fachfremde berufliche Tätigkeiten oder gar die Arbeitslosigkeit kamen. --2003:E8:2F0A:CF97:D5C1:8EB1:7CD9:8857 21:27, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Weiterer Lebensweg nach 1991?
Diskussion:Lonhyn Zehelskyj

message: Welche Relevanz hat die russische Schreibweise seines Namens? 
Cehelskyj hat zu keiner Zeit in einem russischsprachigen Land gelebt.
Die polnische Schreibweise des Namens wäre dafür sicher gerechtfertigt und wenn nicht sogar sinnvoll. Das war wohl die Schreibweise, die offiziell in Dokumenten (ob lateinisch, deutsch oder polnisch) verwendet wurde. 
:Du solltest den Artikel lesen, dann wüsstest du (zu Punkt 1), das es sich mitnichten um eine russische Schreibweise handelt, sondern um eine ukrainische. Weiterhin würdest du lesen, dass er Innen- und Außenminister der Westukrainischen Volksrepublik war. Und glaub mir (zu Punkt2), die offiziellen Dokumente der Westukrainischen Volksrepublik waren auf ukrainisch! Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:26, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz der russischen Schreibweise
Diskussion:Echt jetzt?!

message: Was bedeutet die Redewendung »Echt jetzt«? Die sollte doch noch in den Artikel unter diesem Lemma (oder in einem neuen Lemnma). -- 80.142.97.40 21:39, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bedeutung von »echt jetzt«?
Diskussion:Klinkards- und Rankenhof Wertheim

message: Ich vermute, dass das in diesen Artikel eingebundene Foto den Gebäudekomplex an der Ecke Rathausgasse/Schulgasse darstellt und nicht die Gebäude, in dem heute das sog. Grafschaftsmuseum untergebracht ist.
Ich weiß nicht, wie ich regelgerecht unterschreiben soll, deshalb gebe ich hier meinen Klarnamen an: Martin Pörsch, Frankfurt, 03.05.2021 
: Danke für den aufmerksamen Hinweis. 
:Stellt eines der beiden Gebäude auf dem folgenden Bild den ehemaligen "Klinkards- und Rankenhof Wertheim" dar?
Datei:Museo-01 Grafschaftsmuseum Wertheim.jpg
:P.S. In Wikipedia kannst du eine Unterschrift für deinen Nutzernamen (sogenannte Signatur) automatisch erzeugen lassen, wenn du 4x hintereinander das folgende Symbol tippst:
:~~~~
:Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 00:51, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Foto vom Klinkards- und Rankenhof Wertheim