Diskussion:Kopftuch/Archiv

message: Hallo, wer hat denn diesen Text hier eigebracht? Wem kann ich denn auf der Diskussionsseite antworten?
Mit freundlichen Grüßen,
Roland Schmid,
--RoSchmid 23:45, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ganz so einfach ist das nicht: Die letzten Änderungen von 81.10.224.11 wären z.B. gar nicht so übel gewesen, wenn sie unter einem Abschnitt «Formen des Kopftuchs» o.ä. zusammengefasst worden wären. Wenn sie aber praktisch den ganzen bisherigen Artikel und vor allem die Begriffsdefinition ersetzen, dann geht das leider nicht mehr.  Gruß --Baba66 10:44, 19. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Text 

message: Ich halte die Umschreibung von "Das Tragen von Kopftüchern war bis in die 1970er und 1980er Jahre weitgehend üblich und entsprach der Mode. Später verdrängten andere Kleidungsstücke, wie zum Beispiel Mützen und Kapuzen das Kopftuch weitgehend." für ungenau.
Es ist zwar richtig, dass Kopftücher bis in die 80er Jahre üblich waren, aber wohl nicht weitgehend. Die Verdrängung des Kopftuches fand sehr viel früher statt. Nach meinem bescheidenen Wissen hängt es damit zusammen, dass der Preis für Stoffe so günstig wurde, so dass auch in den unterprivilegierte Schichten Frauen ein Kopftuch aus edlem Stoff tragen konnten. Die wohlhabenden Frauen konnten sich nun mit Kopftüchern nicht mehr von anderen Schichten absetzen, so dass sie dazu übergingen anstatt von Kopftüchern Hüte zu tragen, die wesentlich teurer als Kopftücher sind. So wurde das Kopftuch in Deutschland ein Symbol der Landbevölkerung und der Putzfrau.
Wer mag kann da mal in kurzen Worten formuliert in den Artikel einbauen.--Ahmadi 19:46, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das so geschrieben, weil ich es so beobachtet habe. Für die Ursachen der Verdrängung habe ich keine Belege. Deshalb werde ich das hier nicht ändern, obwohl es vage ist. Außerdem war es regional wohl sehr verschieden und hing auch vom Alter ab. Zumindest über sehr lange Zeit existierten Kopftücher, Hüte, Mützen und Kapuzen parallel und wurden von den selben Personen jeweils zu unterschiedlichen Anlässen oder bei bestimmten Witterungsverhältnissen getragen. Dabei ist zu beachten, dass das Bild "Kopftuch" kein typisches Kopftuch darstellt. Eher ist das in nächsten Bild dargestellte Bandana-Tuch typisch.  --Hutschi 08:22, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Im diesjährigen Sommer habe ich den Nutzen einer Kopfbedeckung deutlich gespürt. Wenn der Klimawandel so weitergeht, wird es wieder obligatorisch, eine Kopfbedeckung zu tragen. Besonders auch kleine Kinder sollten nicht ohne Kopfbedeckung draußen spielen. Dabei spielt es keine allzu große Rolle, ob es ein Kopftuch, ein Hut, ein Käppi oder eine Mütze ist. --Hutschi 13:18, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Das Verdrängen des Kopftuchs 

message: In dem Artikel "Kopftuchstreit" wird erwähnt, die Aufforderung, nur Kopf und Hände freizulassen beruhe auf einem Hadith Mohammeds. Hier im Artikel ist es eine Auslegung des Hadiths durch Ibn Abbas. Was stimmt denn? Vielleicht wäre eine Quellenangabe zu diesem Hadith möglich?
--Quietschbaer 14:16, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  ''''''Ibn Abbas'''''' 

message: Welche wären es denn zum Beispiel? Simon Mayer.
::Brüdergemeinden sind glaube ich evangelikale Freikirchen, diese tragen heute noch häufig eine Kopfbedeckung --Jesus is my rock
Früher waren es meist die sog. Exklusiven (ausschließenden) Brüdergemeinden. Heute auch oft andere ev. Freikirchen mit Mitgliedern aus dem osteuropäischen Raum. Die tragen allerdings auch ausserhalb der Kirche ein Kopftuch, so, wie es in Deutschland bis vor wenigen Jahrzehnten auch eher unüblich war (für Männer und Frauen!) ohne Kopfbedckung  aus  dem Haus zu gehen.
--Quietschbaer 14:06, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kopftuch bei evangelikalen Freikirchen 

message: stilistisch für eine enzyklopädie völlig unpassend -- ∂ 20:23, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wir bevorzugen Fliesstext WP:WSIGA und wollen keine Erörterung schreiben, mit dem Ziel zu entscheiden ob Kopftücher supi oder zu verdammen sind WP:NPOV. Es gibt eine öffentliche Diskussion, um diese abzubilden ist es in einem Lexikon notwendig, die Argumente im Zusammenhang und mit den jeweiligen Absendern darzustellen. --Löschkandidat 21:28, 30. Jul 2006 (CEST)

text: Mich irritiert, daß bei der "Kritik" alle Aussagen im Konjunktiv stehen, während bei "Pro" fast jede Aussage mit "kann" als reale Möglichkeit dargestellt wird. Meines Erachtens wird dadurch den Argumenten "Pro" bereits durch die grammatische Form eine größere Glaubwürdigkeit eingeräumt als den Argumenten der "Kritik".Tonks 13:30, 4. Sep 2007 (CEST)
thread_title:  rausgeworfen 

message: * das Kopftuch stelle heute oftmals ein Mittel zu religiöser Repression dar oder
* das Kopftuch der Frauen stehe im Gegensatz zur individuellen Selbstbestimmung
* das Kopftuch verhindere die Gleichberechtigung von Frauen
* das Kopftuch fördere das Patriarchat des Mannes
* das Kopftuch behindere die Entfaltungsfreiheit der Frauen in Mode und offener Haargestaltung
* das Kopftuch sei eine psychologische Barriere bei der Kontaktaufnahme mit fremden Menschen
* das Kopftuch sei generell nicht religiös begründbar
* das Kopftuch sei in gemäßigten Breiten der Erde wenig sinnvoll und sei nur eine Folge des Schutzes vor Sonneneinstrahlung und Sand in Wüstengebieten
* das Kopftuch sei nur Mittel in einem angeblichen Kuturkampf der Zivilisationen
* das Kopftuch sei ein Hindernis beim Hören, falls es so getragen wird, daß auch die Ohren verhüllt sind
* das Kopfuch provoziere Nichtmuslime
* das Kopftuch führe zu Gruppendruck und Einordnung in eine Gruppe
* das Kopftuch behindere Kreativität der Frauen
* das Kopftuch sei nur Ausdruck einer rechtskonservativen Haltung und sei nur politisch motiviert
* das Kopftuch sei das "Zeichen, das Frauen zu Menschen zweiter Klasse mache" (Alice Schwarzer)
* das Kopftuch sei das "Zeichen des Islamismus"
* ich halte es durchaus für richtig: PRo und Contra hier darzustellen, soweit dies nicht ins "Unendliche" ausufert.GLGerman 21:09, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Meiner Ansicht nach hat dies weder etwas mit kritischen Betrachtungsweisen noch mit liberalem Denken zu tun, sondern mit verbrämten Vorurteilen, mithin POV:
:„Nach kritischer Betrachtung liberaler Denker und Frauenrechtler verlangen viele muslimische Männer von ihren Frauen, das Kopftuch zu tragen, um eine bestimmte (häufig antiwestliche) Gesinnung zum Ausdruck zu bringen.”
#Es ist eine unbelegte Unterstellung, dass muslimische Männer es nötig hätten, ihre Gesinnung über das Kopftuch ihrer Frauen kundzutun.
#Unterschwellig wird in der Formulierung auch transportiert, dass kopftuchtragende Frauen eh keine eigene Meinung haben, die sie zum Ausdruck bringen könnten.
#Es wird damit unterschlagen, dass eine nennenswerte Anzahl von Männern ihre Frauen verbietet Kopftuch zu tragen, weil sie befürchten als islamistisch zu gelten und ihr liberales Image zu verlieren. Auch verbieten Eltern ihren Töchtern Kopftuch in der Schule zu tragen, weil sie für sich oder ihre Tochter Nachteile befürchten. Mithin ist das Stereotyp von der unters Kopftuch gezwungenen Frau in seiner einseitig vorgebrachten Form eindeutig POV. --Ahmadi 19:14, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kritisch? Liberal? 

message: Folgender Abschnitt aus dem Artikel enthält allgemeine Integrationkritik, doch wo ist der entscheidene Bezug zum Lemma Kopftuch?
:Nach einer Studie der Konrad-Adenauer-Stiftung glaubt ein Drittel der Kopftuchträgerinnen, dass Menschen vor Gott nicht gleich seien und dass sie selbst zum besseren, ausgewählten, Teil der Menschheit gehörten. Mit der Religiosität nähmen Überlegenheitsgefühle gegenüber Anderslebenden zu. Obwohl sie zum großen Teil in Deutschland geboren seien oder sich zumindest schon länger als acht Jahre hier aufhielten, so die Studie, stünden viele von ihnen Deutschland relativ gleichgültig gegenüber.Drohbriefe gegen Kopftuch-Gegnerin, Mariam Lau, Die Welt, 20. Oktober, 2006Das Kopftuch – Entschleierung eines Symbols?, Frank Jessen / Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff, Konrad-Adenauer-Stiftung e.V., 14. September 2006
:Die zunehmende Politisierung des Themas verhindert immer mehr eine wirkliche Sachdiskussion und führt zu einer sichtbaren Politisierung. So sind bei den muslimischen Frauen die Kopftücher in den letzten Jahren meist deutlich größer geworden (ein "normales" Tuch hat eine Kantenlänge von ca. 80 bis 90 cm, die "islamischen" Tücher regelmäßig 110 cm oder mehr), während auf der anderen Seite die Bereitschaft zur Toleranz verstärkt zu schwinden scheint.
Ich sehe hier auch eine Überschneidung zum Artikel Kopftuchstreit. --Ahmadi 13:21, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Integrationskritik 

message: Meiner Ansicht sollte man klar sagen, dass das Kopftuch nicht aufgrund von Koranzitaten verplichtend ist, sondern nach Maßgabe des islamischen Recht, das auch andere Dinge vorschreibt, wie etwa die kollektive Pflicht zum offensiven, kriegerische Dschihad oder die Einteilung der Menschheit in Muslime, die alle Rechte haben, Dhimmis, die eingschränkte Rechte haben und Harbis, die überhaupt keine Rechte haben. Das Kopftuch ist das Symbol dieses Islamofaschismus. Warum  verbietet man es nicht generell wie Nazi-Symbole auch? --Orospu 15:34, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.22.225 16:49, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kopftuch als Symbol der Scharia-Ordnung 

message: *
P.S. der Ausruf bezieht sich auf die obige Überschrift, nicht auf den Artikel/das Interview.
:Austerlitz -- 88.72.22.225 16:53, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.28.58 10:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.21.252 14:57, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  O je! 

message: Bitte den Abschnitt Weblinks gemäß WP:WEB aufräumen. --Complex 10:45, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Weblinks 

message: Ich finde den aktuellen Artikel thematisch einerseits zu eng und andererseits zu weit. Ich schlage vor, neu aufzuteilen:
* Kopftuch bezieht sich rein auf das Kleidungsstück und verweist ansonsten auf einen Artikel
* Religiöse Kopfbedeckung (die :Kategorie:Religiöse Kopfbedeckung gibt es schon), in dem auf die diversen Formen von ritueller Kopfbedeckung in den verschiedenen Religionen eingegangen wird. Dort sollte es auch einen speziellen Abschnitt "Priesterliche Kopfbedeckung" (Mitra etc.) geben.
* Alles, was sich auf den Kopftuchstreit bezieht, sollte auch dort stehen.
WolfgangRieger 02:32, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Das fände ich angebracht. z.B. könnten Teile der Informationen aus diesen Artikeln Das Kopftuch kommt nach Cankaya, Der Stoff des Anstoßes eingebaut werden. Aus aktuellem Anlaß geht es beide Male um Frau Hayrünissan Gül, aber es dürfte keine Mühe machen, auch allgemeinere Aussagen zu treffen.
:Austerlitz -- 88.72.13.68 11:19, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einfügung eines Abschnitts ''Geschichte des Kopftuchs in der Türkei'' 

message: Ist ein Haarnetz auch ein Kopftuch? Im Moment ist es in der Wikipedia nicht beschrieben. Benötigt es einen extra Eintrag oder kann es hier mit behandelt werden? Ich habe einen Artikel angelegt: Haarnetz --Hutschi 10:24, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ein Haarnetz ist sowohl von der Materialstruktur als auch von der doch deutlich abweichenden Aufgabenstellung eindeutig kein Kopftuch - und daher auf jeden Fall einen eigenständigen Artikel wert. --Hmwpriv 15:18, 7. Feb. 2008 (CET)

text: Ein Haarnetz kann zwar durch ein Kopftuch ersetzt werden, ist aber doch was ziemlich anderes. Gehört also in einen eigenen Artikel.Wawa 17:33, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (Wurde erledigt.) --Hutschi 11:18, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Haarnetz 

message: Es ist für den Artikel KOPFTUCH völlig uninteressant, wie ein Theologe die Stadt Korinth einschätzt. Relevant ist alleine der Bezug auf Paulus als Grund des Kopftuchtragens. Die Quelle ist genannt und der Leser kann Details dort nachlesen. --217.224.205.46 08:46, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ...meiner Meinung hätte der Zusatz an die Christen in der damals (55 n. Chr.) multikulturellen, multireligiösen und als sehr freizügig geltenden Hafenstadt Korinth unter anderem schrieb schon hineingehört um einen Bezug zur heutigen Babel-Situation herzustellen....--Bene16 12:10, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es ist nicht uninteressant. Es ist aber eine Interpretation des Pauluszitats, die Frage ist, ob sie zutrifft (anerkannt ist). --77.57.74.57 12:16, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Als Zitat gehört es nicht in den Artikel, als Tatsache benötigt es reputable Quellen, so man denn überhaupt zu der Meinung kommen sollte, es gehöre in den Artikel. Der Bezug zur heutigen Situation ist von Dir als Turmbau-zu-Babel-Situation wertend eingebracht und hat - unabhängig davon, ob Du dies zu8treffend siehst oder nicht - in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Denn MEINUNGEN und Interpretationen (sprich Theoriefindungen) sind hier unerwünscht. Das ist eines der Grundprobleme Deiner Mitarbeit hier, dass Du ständig versuchst, Deine Weltanschauung unterzubringen. --217.224.205.46 12:45, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Korinth 

message: Im Artikel stand die Behauptung, das Kopftuch auf türkisch Türban hieße, was u.a. mit diesem Artikel belegt wurde: Das Kopftuch kommt nach Cankaya. Diese Aussage ist aber unzutreffend, den der Türban ist mehr als „nur“ ein Kopftuch. In der Übersetzung heißt Kopftuch auf türkisch „bas örtüsü“ (wobei an das s in bas ein Häkchen unten gehört), der Türban ist schon eine besondere Trageweise des Kopftuches. Aber dieser feine Unterschied, dessen Grundlagen in der Auslegung des Islam zu finden sind, macht einen großen Unterschied, auch in der Diskussion über die - mittlerweile erfolgte - Zulassung des Kopftuches für Studentinnen an türkischen Hochschulen. In diesem Gesetz wurde explizit darauf abgezielt, dass Bekleidung erlaubt ist, die von der Mehrheit der Bevölkerung getragen werden. Dies trifft auf das Kopftuch zu, welches von rund 2/3 der türkischen Frauen getragen wird, nicht aber auf den Türban. So ist nunmehr den Studentinnen in der Türkei das Kopftuch erlaubt, der Türban aber weiterhin verboten. --Hmwpriv 10:02, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nachtrag einer Quelle: http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/366101/index.do --Hmwpriv 07:27, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kopftuch ist nicht gleich Türban 

message: Der Artikel befasst sich mit dem Kopftuch (als Kleidungsstück), nicht mit den Auswirkungen, hierfür gibt es den gesonderten Artikel Kopftuchstreit. Die Änderungen der letzten Tage beziehen sich nahezu ausnahmslos auf Ereignisse, die in diesen speziellen Artikel gehören und hier allenfalls Randrelevanz haben. --Hmwpriv 07:32, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  DRINGENDER HINWEIS 

message: Ich vermisse bissle das Kopftuch in europa (auch in abbildung) zu zeiten des mittelalters. ich kenne kaum eine abbildung aus dem mittelalter, wo frauen kein kopftuch tragen. erst mit einsetzen der neuzeit wurde es verdrängt. 
ach und übrigens finde ich das foto als einleitung etwas parteiisch. am anfang des artikel n paar kopftuchtanten darstellen, finde ich eigenartig. schließlich ist so ein bild mit vorurteilen belastet. weitere stimmen dazu??? gruß --Mimar 17:36, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte in einer früheren Version an diese Stelle das (im Zusammenhang neutrale) Dürer-Bild gesetzt. Das wurde später geändert. Allerdings sehe ich im jetzigen Bild keine "Kopftuchtanten" sondern Frauen mit Kopftuch. Ich stimme aber im Prinzip zu, dass es ein prototypisches Bild sein sollte. Das trifft heute auf dieses Bild wohl mehr zu, als auf das von Dürer. --Hutschi 11:24, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kopftuch im mittelalter 

message: Ich habe den Artikel für 1 Tag in der richtigen , ähm falschen Version gesperrt. Bitte keine Privatexegesen (Hinweis: das Wort Gilbab ist bereits eine falsche Transkription) und kein islam.de als Quelle. Bitte die einschlägige Fachliteratur bemühen. Es grüßt der Admin des Grauens Koenraad ibn Yahya al-Hollandi, genannt "Vater der Palme" alias -- Koenraad Diskussion 11:36, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Rund 70 Prozent der muslimischen Frauen in Deutschland tragen das Kopftuch nie. Insbesondere die Zweite Generation der Einwanderer trägt immer seltener das Kopftuch. 92.252.85.163 21:58, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Statistik: Deutschland 

message: Geert Wildert forderte eine Kopfwindelsteuer von den Muslimischen Migranten, damit sie sich auch an den Kosten des Staates beteiligen:
Hier die Forderung:
Frau Vorsitzende, dieses Land hat eine Verbrauchssteuer auf Benzin und Diesel, es hat Parkzonen und eine Hundesteuer, es hat eine Flugticketsteuer und eine Verpackungssteuer, also warum sollen wir nicht das Kopftuch besteuern? Eine Kopflumpensteuer. Nehmen Sie eine Lizenz einmal jährlich, und zahlen Sie dafür sofort mit Bargeld. 1000 € pro Jahr klingt für mich nach einer glatten Summe. Dann würden wir schließlich etwas Geld daraus zurückbekommen, was uns so viel gekostet hat. Ich würde sagen: Der Verschmutzer muss zahlen. Meine Frage: Ist die Regierung bereit, eine Kopftuchsteuer einzuführen?
Frau Vorsitzende, die Regierung weigert sich, dem Bürger zu erzählen, wie viel die Masseneinwanderung und die Anwesenheit von nichtwestlichen Einwanderern uns kosten. Die Regierung weigerte sich, auf unsere Fragen zu antworten. Glücklicherweise wissen wir ungefähr was uns dieser Spass kostet. Die holländische Wochenzeitung Elsevier hat eine Berechnung angestellt und präsentierte mehr als zweihundert Milliarden Euro. Um genau zu sein: 216 Milliarden Euro. Für dieses Jahr allein, bedeutet das bereits fast 13 Milliarden Euro. (nicht signierter Beitrag von 84.62.67.36 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geert Wilders fordert eine Kopftuchsteuer in Holland 

message: In Südwestafrika (Ghana, Nigeria) ist doch das Tragen eines (modisch gestalteten) Kopftuchs weit verbreitet, soviel ich weiß, ohne religiöse Konnotation. Könnte jemand, der sich auskennt, etwas dazu sagen? -- megA 23:36, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wollte ich auch gerade schreiben, ich stelle mir „typische Westafrikanerinnen“ so vor: -- Olaf Studt 21:54, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kopftuch in Afrika 

message: Der Folgende Artikel beweist eindeutig, dass das Tragen des Kopftuch für
ALLE Muslimischen Frauen Pflicht ist, und nicht nur für die Frauen des
Propheten, wie es im Artikel beschrieben ist. Der entsprechende Koranvers
ist eindeutig falsch wiedergegeben, weil unvollständig. Eigentlich gibt
es darüber auch nichts zu diskutieren, da über diesen Punkt unter allen
islamischen Gelehrten einen Konsens gibt und eine solch essentielle Vorschrift
des Islams nur aus opportunistischen Gründen angezweifelt werden kann:
http://www.islam.tc/cgi-bin/askimam/ask.pl?q=12897&act=view
Didicher 18:25, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kopftuch Pflicht (Fard) im Islam? 

message: Lesermeinungen zum Beitrag
Frau Schwarzer hat wie immer, wenn sie für die Gleichberechtigung der Frauen kämpft, viel Gescheites und Wichtiges zu sagen. Gut, dass es sie gibt. Warum aber übertreibt sie so maßlos? Muss man „Islamisten” gleich mit dem deutschen Massenmörder Hitler vergleichen? Müssen ausgerechnet Deutsche den Muslimen „faschistoide Agitation” vorwerfen? Haben Christen oder Muslime Millionen Juden umgebracht? Geht es nicht ein bisschen kleiner?
Ein paar Grundkenntnisse über die muslimische Welt würden Frau Schwarzer auch gut zu Gesicht stehen. Wenn sie vom „Kampf der Taliban gegen die Sowjetunion” spricht, verwechselt sie wirklich alles. Die Taliban traten erst 1995 (sic!) in Afghanistan auf. Da hatte die Sowjetunion schon sechs Jahre lang das verwüstete Land am Hindukusch verlassen. Wir erleben zur Zeit keinen Kampf der Kulturen, sondern einen Kampf der Unwissenden. Das ist nicht nur schade, sondern auch gefährlich. -- Natascha Werner, 06.07.2006, 13:50 (nicht signierter Beitrag von Ahmadi (Diskussion | Beiträge) 18:47, 30. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Zum Interview mit Alice Schwarzer in der FAZ vom 04. Juli 2006 

message: Die Interpretation des Verses 59 der Sure 33 im Artikel ist offensichtlich falsch. Zumindest wenn man die deutsche Übersetzung der angegebene Quelle zu Grunde legt.
In der Sure wird nur gesagt, dass der Prophet den Frauen sagen soll, dass sie etwas tun sollen, nicht aber, dass Frauen das wirklich tun sollen.--JenniferHailey 14:34, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sure 33:  Vers: 59 

message: Das Thema ist hier wie immer sehr umfassend angelegt. Aber, dass jährlich bei der Fasnet wenn zehntausende männliche und weibliche Kopftuchträger in der schwäbische-alemannischen Fasnet auftreten, findet hier keinen Niederschlag oder Erwähnung?! Folgende Anknüpfungspunkte gäbe es:
*Verbindung zum Kopftuchstreit?
*Verbot des Tragens eines Kopftuches bei Narren-Umzügen?
*Historischer Bezug des Kopftuches der alemannischen Narren zum Islam?
*Grüßle--Bene16 17:05, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kopftuch in der Schwäbisch-alemannische Fastnacht 

message: Hallo, zum Thema ein interessanter Artikel im Tagesspiegel. Vielleicht einige Teile in den Wikiartikel übernehmen? --ðuerýzo ?! 22:51, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kopftuch im Leistungssport 

message: Es erscheint mir eher, dass es in diesem Artikel mehr um eine Auslegung geht, dass das Kopftuchgebot nicht aus dem Koran zu begründen sei. Das gehört m.E. nicht in eine Enzyklopädie, weil die Interpretationen bezogen auf die Koranzitate eine von vielen Möglichkeiten ist und die Enzyklopädie diese Frage nicht endgültig entscheiden kann und sollte. Desweiteren entspricht der Inhalt auch nicht der Überschrift. Denn Kopftuch im Islam bedeutet auch noch einmal etwas anderes als nur Kopftuch im Koran, weil der Islam auch andere Quellen kennt.
Ich gebe mal den Vers wieder, wie er in der FAZ übersetzt wiedergegeben wird, der wird hier in dem Artikel auch als Quelle angegeben:
"Und sprich zu den gläubigen Frauen, daß sie ihre Blicke niederschlagen und ihre Scham hüten und daß sie nicht ihre Reize zur Schau tragen, es sei denn, was außen ist, und daß sie ihren Schleier über ihren Busen schlagen und ihre Reize nur ihren Ehegatten zeigen oder ihren Vätern..."
Also dass aus dem Vers nur zu verstehen sei, dass irgendwelcher Frauenschmuck von reichen Frauen gegenüber anderen Frauen nicht gezeigt werden soll, weil das Protzerei sei, ist zu einseitig. (nicht signierter Beitrag von 77.8.175.69 (Diskussion) 00:50, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kopftuch im Islam 

message: Nach Lektüre des historischen Werks "Die unbekannte Mitte der Welt" von Tamin Ansary über die Geschichte des Islam, stellte ich auf S. 200 ein mir bisher völlig unbekanntes Argument fest, dass heute vielleicht nicht mehr so wie damals gilt, aber dessen Vorstellung in der islamischen Kultur unterschwellig wohl noch heute fortlebt. So beschreibt Ansary, dass das Fehlen der Kopfbedeckung bei muslimischen Frauen im 17. Jahrhundert ein Indikator dafür war, dass es sich um Angehörige der unteren Schichten handelte, um Bäuerinnen etwa (ganz im Gegenteil zu europäischen Bräuchen, wo Kopftücher oftmals von Bäuerinnen getragen wurden). Auch Krünitz' Ökonomische Enzyklopädie aus dem 18. Jahrhundert geht auf derartige Schichtzugehörigkeiten ein, indem er im Artikel "Kopf-Putz" europäische Handelnde in Ägypten beschreibt, die es sich damals zum Brauch gemacht hatten, Kopftücher zu tragen, um nicht vom "Pöbel" angesprochen zu werden. Mittlerweile sind Kopftücher, so wie Zucker, Pfeffer und Schokolade als ehemals teure Waren in unserer westlichen Welt wohl für jeden erschwinglich geworden, was jedoch das Argument nicht entkräftet, denn Traditionen spielen auch heute noch in allen Gesellschaften eine wichtige Rolle, auch wenn der (historische) Hintergrund bestimmter Praktiken den meisten nicht bewusst ist. Mir fehlt dieser Aspekt, jedoch möchte ich vorher darüber diskutieren, ob es ein relevantes Argument für die Aufnahme in den Artikel wäre, auch wenn es von vielen Soziologen meiner Kenntnis nach in der Kopftuchdebatte nie angesprochen wurde. Gegenmeinungen? --Christianju 22:59, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Im Kopftuchstreit macht das sicher Sinn, hier m.E. aber eher weniger, da nach meinem Empfinden in diesem das reine Kleidungsstück beschreibenden Artikel ohnehin schon zu stark auf Dinge in dieser Richtung eingegangen wird. Aber das ist reine Empfindungssache, soweit das quellenmäßig sauber belegbar ist (mit ISBN o.ä.) - bitte, reine Sachbeiträge sind eigentlich das oberste Ziel der WP. --Hmwpriv 20:15, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Historisches 

message: - Dieser Abschnitt behandelt nur das Kopftuch im Islam; zu Kleidervorschriften für muslimische Frauen siehe Hidschab
?? Wie bitte, VORSCHRIFT ??, es wird niemand im Islam gezwungen Kopftuch zu tragen, die Frau alleine entscheidet dies, doch wird sie von ihrem Mann oder Familie gezwungen darfür, dann tragen die Familien und ebenso der Mann die schuld darfür, denn im Islam gibts kein ZWANG, es ist eines der schlimmsten sachen die man machen kann (ZWANG)...
So und was ich noch sagen wollte dieses "Hidschab", im Islam gibt es keine Vorschrift so sich zu verdecken, bzw man sollte es garnicht, es reicht aus wenn man ein ganz normales Kopftuch trägt, und normale nicht zu enge Kleidung, dieses Hidschab hat nichts mit dem Islam zutun, dieses sinnlose dingen haben sich die Männer ausgedacht, da sie eifersüchtig sind, da sie nicht möchten das andere Männer der Frauen ihr hinterher schauen.
Ändert das bitte sofort !!!
--78.50.121.216 22:23, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nur so als Hinweis: Der Artikel heißt Kopftuch. Zum übrigen: Dafür gibt es andere Artikel, wie beispielsweise den Kopftuchstreit, siehe auch den nächsten Diskussionspunkt. Hier geht es wirklich um das reine Stück Stoff ... --Hmwpriv (Diskussion) 19:24, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kopftuch 

message: In bezug auf das Verhalten der Mitarbeiter bei kirchlichen Arbeitgebern ist insbesondere das Tragen eines Kopftuches während der Dienstzeit umstritten. Nach einem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom 24. September 2014 in Erfurt dürfen kirchliche Arbeitgeber ihren Mitarbeitern verbieten, während der Arbeitszeit ein Kopftuch zu tragen.
* Sueddeutsche.de:Bundesarbeitgericht: Kirchliche Arbeitgeber dürfen Kopftuch verbieten
188.96.229.124 13:47, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gehört in den Kopftuchstreit, hat aber nichts mit dem Kleidungsstück an sich zu tun. --Hmwpriv (Diskussion) 14:00, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Urteil des Bundesarbeitsgerichtes in Erfurt vom 24. September 2014: [[Arbeitsrecht der Kirchen]] 

message: Ich bin etwas verwundert das Fereshta Ludin im Artikel fehlt. Der Fall war sogar vor dem Verfassungsgericht. Zudem gab es nun eine erneute Endscheidung vom Verfassungsgericht.--Falkmart (Diskussion) 17:02, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um einen Übersichtsartikel zum Thema Kopftuch, das bekanntlich nicht nur von muslimischen Frauen getragen wird. Ludin hat ihren eigenen Artikel, darüber hinaus gibts den Artikel Kopftuchstreit, wo sich alle miteinander ums Kopftuch streiten dürfen. --Turris Davidica (Diskussion) 09:46, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fereshta Ludin 

message: Ich wollte mich, nachdem ich einen ZEIT-Artikel gelesen hatte, hier mal informieren, bin aber nicht fündig geworden: Ist es nicht so, dass muslimische Frauen, so sie denn überhaupt ein Kopftuch tragen, dies ab der Pubertät tun, nicht schon als Mädchen = Kinder? Oder gehen da die Bräuche auseinander? Könnte das von denen, die sich auskennen, mal ein wenig genauer gefasst werden?
P. S. Weil ich schon dabei bin: "Die zweite dieser drei Stellen ist Sure 33, 59. Hierin wird erwähnt, dass der Prophet den Frauen („Frauen und Töchter des Propheten und Frauen eines Gläubigen“) sagen soll, dass sie ein Übergewand tragen sollen, damit sie „erkannt“ und nicht belästigt werden." Müsste das nicht anders formuliert werden? So wie es hier steht, impliziert das doch, dass die anderen Frauen nach Auffassung des Propheten von den Männern belästigt werden dürfen. Das ist doch aber wohl nicht gemeint, oder? --Delabarquera (Diskussion) 14:01, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vereinfacht ausgedrückt müssen nur gebärfähige Frauen sich „bedecken“, d.h. Mädchen ab der ersten Periode und Frauen bis zum Abschluss des Klimakteriums; vorher und nachher ist es ihnen freigestellt bzw. (nur für „nachher“) empfohlen. Allerdings sollten wir nicht den Fehler machen, der sich hier immer wieder einschleicht, den Artikel „Kopftuch“ für Glaubens- und ähnliche Diskussionen zu missbrauchen. Streng genommen geht es um das Kleidungsstück, in gewissem Umfang lässt sich auch die Motivation der Tragenden erläutern, aber ob und ggf. warum das jetzt (nicht) verpflichtend ist, das gehört nicht hierher. --Hmwpriv (Diskussion) 17:33, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kopftuch ab der Pubertät? 

message: Ist es allgemein bekannt, dass jüdische Frauen nicht nur Kopftücher, sondern auch Perücken als Kopfbedeckung tragen? Turris Davidica ist es bekannt, und da eine Perücke kein Kopftuch ist, hat die Person meinen kleinen Querverweis entfernt.
Für mich ist es eine alternative Kopfbedeckung, auf die man mit Allgemeinwissen nicht so ohne weiters kommt (im Gegensatz zu Hüten). Kopftuch wie Perücke sind auch nicht in :Kategorie:Religiöse Kleidung (Judentum) eingeordnet, da sie keine rituellen oder speziell jüdischen Kleidungsstück sind. Auch mit Google kommt man nicht leicht dazu. --Franz (Fg68at) 03:52, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Grund, weshalb ich entfernte, ist darin zu sehen, daß eine Perücke kein Kopftuch ist. Ob allgemein bekannt ist, daß manche Jüdinnen auch Scheitel tragen, ist eine andere Geschichte und soll anderswo erzählt werden.--Turris Davidica (Diskussion) 10:45, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: Mal davon abgesehen, dass man seine Beiträge signieren sollte: Der Artikel heißt Kopftuch und handelt im Kern um das Kleidungsstück. Der ganze religiöse „Kram“, ob und warum ein Kopftuch getragen werden „muss“ spielt hier - wenn überhaupt - eine untergeordnete Nebenrolle, dafür gibt es Artikel wie beispielsweise den Kopftuchstreit oder aber über die jeweilige Religion, hier ist er allenfalls Beiwerk und sollte sich auf einige wesentliche Sätze beschränken. Außerdem: „Einige“ ist ein unbestimmter Mengenbegriff, während „viele“ schon impliziert, dass es sich um die Mehrheit handelt - dies wäre zunächst einmal quellenmäßig zu belegen, außerdem erinnere ich daran, dass es hier um das Stück Stoff geht. Wenn das so wichtig ist, sollten die Artikel, die sich mit dem jüdischen Glauben befassen, entsprechend gefasst werden (so es denn belegbar ist). --Hmwpriv (Diskussion) 08:10, 18. Sep. 2016 (CEST)

text: Zu Fragen verschiedener religiöser Gebote der Bedeckung des weiblichen Kopfes wird man an sich eher auf Schleier#Religiöse Bedeutung des Schleiers fündig, auch dort ist das Judentum allerdings beklagenswert unterrespräsentiert (wäre aber iMHO eine fachkundige Ergänzung wert).--Turris Davidica (Diskussion) 18:35, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verweis auf jüdische Perücke 

message: Ergänzungsvorschlag: Medizinische Wirkung von Kopftüchern: Kopftuch und der Vitamin-D-Mangel und die Stoffwechselstörungen bis hin zu Entwicklungsstörungen durch Sonnenmangel in nördlicheren Breitengraden
* http://www.abendblatt.de/ratgeber/wissen/article108086231/Vitamin-D-Mangel-duch-Verschleierung.html
* https://www.welt.de/gesundheit/article13558163/Verschleierung-soll-Vitamin-D-Mangel-befoerdern.html
* https://repository.publisso.de/resource/frl:4215541-1/data
 --2A00:C1A0:4886:EF00:C86A:6A50:A119:B84E (Diskussion Beiträge) 16:45, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das ist hier nicht der richtige Artikel dafür. Es geht darum, daß Vitamin-D-Mangel entsteht, wenn die Haut zu wenig Sonne abbekommt. Ein normales Kopftuch allein hat da wenig Auswirkung, weil es hauptsächlich die Kopfhaare bedeckt, die ohnehin die Kopfhaut und einen Teil des Halses bedecken. Gefährlich ist es, wenn auch noch die Haut an den Armen und Beinen ständig bedeckt sein soll. Damit betrifft das Thema eher die Körperverschleierung im Islam. Deshalb heißt beispielweise die Überschrift im welt.de-Artikel (vgl. oben): „Verschleierung soll Vitamin-D-Mangel befördern“. Oder die sittsame Muslimin geht gleich gar nicht ins Freie und bleibt möglichst zu Hause, das dürfte ebenfalls eine größere Auswirkung haben. Das Kopftuch als solches ist nur zum geringen Teil und bei bestimmten Tragevorschriften mitbetroffen. Der passendere Artikel wäre somit Hidschāb. --Lektor w (Diskussion) 07:03, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kopftuch und Vitamin-D-Mangel 

message: Der Einleitungssatz definiert das Kopftuch apodiktisch als „Stück Stoff“, was wohl als Materialangabe „Textilie“ ankommen wird (wenn „Stoff“ hier allgemein-abstrakt gemeint ist, ist die Formulierung sehr missverständlich). Es gibt (oder gab zumindest noch in jüngerer Vergangenheit) die Dinger doch aber auch aus Kunststoff – nicht selten ganz oder teilweise durchsichtig, sodass man deutlich sehen kann, dass nicht einmal eine Schicht textilen Stoffes drinsteckt. Vielleicht erinnert sich der eine oder die andere noch an das c’t-(oder war es iX-?)Anzeigenmotiv mit der alten Frau mit Einkaufstaschen, die, über einen Zebrastreifen gehend, auf einem Radarfallenfoto mit horrender Geschwindigkeitsangabe abgelichtet war („Fragen gibt es schon genug“); die hatte so eins auf. Ich habe solche Kopftücher aber auch schon selbst gesehen. Als Regenschutz sicher deutlich praktischer als textile Exemplare, dafür nicht so gut mit ihren Zipfeln unter dem Kinn zusammenzubinden, sodass sie, wenn ich mich recht erinnere, für diesen Zweck Bändchen haben. Hat jemand Belege? --Hanekomi (Diskussion) 21:58, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Beschreibung nach handelt es sich um eine Regenhaube - die könnte man vielleicht als Kopftuch definieren, wobei alleine schon der Widerspruch im Begriff „...tuch“ liegt. Da wir uns aber in einem Wiki bewegen, spräche nichts gegen eine Erwähnung der „Sonderform“, wobei aber klar bleiben muss, dass es eben die - vor allem im Mengenverhältnis - große Ausnahme ist. --Hmwpriv (Diskussion) 08:06, 18. Apr. 2017 (CEST)

text: Bitte KTF, das ist, wie du schon angedeutet hast, eine Regenhaube und wurde auch als solche verkauft.--Turris Davidica (Diskussion) 09:24, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kopftücher aus Plastik 

message: Im Artikel steht "FC Kopftuch", im verlinkten Einzelnachweis hingegen "Eintracht Kopftuch". Ist der Wikipediaartikel fehlerhaft oder gibt es dafür eine Erklärung?--77.189.205.185 23:35, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Name des Fußballvereins 

message: Laut Artikel: . Die BKL Schesch verweist hierher, aber im Artikel Tagelmust steht nichts von "Schesch", nur die Alternativbezeichnungen Cheich und Cheche. Im Duden konnte ich Schesch auch nicht finden. Im Internet gibt es zwar Fundstellen, aber viele davon haben nichts mit dem Tagelmust zu tun.
Wenn Schesch also wirklich eine gebräuchliche Bezeichnung ist, sollte das erst einmal in den Artikel Tagelmust, am besten mit Einzelnachweis. Andernfalls müßte es auch hier raus.--77.189.205.185 23:51, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Schesch 

message: Wie sehen die im Artikel genannten Polkatupfen aus? Ich habe das Wort noch nie gehört. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:11, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ohne dass ich das eingebracht hätte: Das sind (meist weiße) runde Punkte von der Größe etwa eine 1-Cent-Stückes auf einem andersfarbigen Uni-Untergrund (z.B. weiße Punkte auf schwarzem Grund). Tupfen ist dabei eine sehr eigene Wortschöpfung, im englischen Original heißt das „Polka dots“ (also eher Punkte als Tupfen). --Hmwpriv (Diskussion) 17:06, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Was mit „Tupfen“ gemeint ist, war mir klar. Aber was bedeutet „Polka“? Ich finde die Polkatupfen weder in einem anderen Wikipedia-Artikel noch im Duden Deutsches Universalwörterbuch. Nach dem Hinweis auf das Englische fand ich allerdings in meinem alten Diktionär eine Übersetzung, und zwar steht „polka dot“ für ein „Punktmuster“ auf Stoff. Ich würde im Artikel „kleine runde Punkte“ schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:37, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das sind allerdings keine kleinen runden Punkte; in der Tat war die Größe der Tupfen bei den Hutterern zumindest früher(TM) ein Hinweis auf Orthodoxie. Polkatupfen (ich kenne das Wort [in der deutschen Variante] aus der Literatur) sind einigermaßen große, regelmäßig angeordnete Tupfen. Hier wären zum Beispiel solche Tücher zu sehen , .--Turris Davidica (Diskussion) 09:15, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die berühmtesten Polkatupfen findet am Bergtrikot der Tour de France, im englischen "Polka Dot Jersey", und die sind weit größer als Centstücke. Die Formulierung "kleine runde Punkte" im Artikel beschreibt das spezielle Muster bei den Kopftüchern recht präzise. -- 217.70.160.66 09:24, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Eben nicht, vgl. oben; das zweite Foto zeigt zeitgenössische Aufnahmen Holzachs(?) von 1979. Die Tupfen sind bzw. waren teils so groß, daß das Auge es schwer hat, den schwarzen Grund zu finden. Punkte sind etwas anderes. Die Hutterer selbst, fällt mir noch ein, nennen das Muster in ihren Schriften übrigens WiMRE einen „Tropfen“. (PS: der Versandhandel kennt das Wort übrigens durchaus, das Muster ist bei Regenschirmen und -capes und auch auf Bällen verbreitet).--Turris Davidica (Diskussion) 09:28, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Gut, inzwischen ist von „großen weißen Tupfen“ die Rede. Laut Duden Deutsches Universalwörterbuch ist ein Tupfen ein kleiner farbiger punktähnlicher Fleck. Und die Fotos, die ich mithilfe von Google fand, zeigen auch alles andere als große Tupfen. Aber egal. Ich kam nur drauf, weil ich mit den Polkatupfen nichts anfangen konnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:36, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bedaure, Verwirrung geschaffen zu haben, wegen mir kann der Satz auch wieder raus. Daß du in der Presse nur Kleingemustertes gefunden hast, liegt womöglich daran, daß das Muster mittlerweile oft so klein geworden ist, daß man es mit bloßem Auge kaum noch erkennen kann, alternativ scheint es auch ganz verschwunden; ohne eine Hutterin direkt vor der Nase ist das schwer zu beurteilen… ;) --Turris Davidica (Diskussion) 09:42, 18. Jul. 2018 (CEST)

text: (BK) Ich finde die, verglichen mit den etwa handgroßen Tupfen auf dem Bergtrikot, eher als relativ klein, und empfehle, sich um das groß/klein-Problem herum zu mogeln. Könnte man sich auf "deutlich erkennbare weiße Punkte" einigen, wenn nicht jemand die exakte Größenvorgabe (falls es sowas gibt) der Punkte bei den Hutterern findet? -- 217.70.160.66 09:40, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ob man die Punkte auf diesen Kopftüchern als groß oder klein betrachtet, ist sicher eine Frage der Betrachtungsweise. Deshalb ist wohl am besten, das Attribut wegzulassen und nur „Punkte“ zu schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:52, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Polkatupfen 

message: In der zitierten Quelle „Ingrid Loscheck: Reclams Mode- und Kostümlexikon.“ wird davon gesprochen, dass ab etwa einer gewissen Zeit (bewusst so formuliert, weil man an der Richtigkeit zweifeln könnte, das gehört aber nicht hierher) Kopfbedeckungen aus der Mode kamen, publiziert wurde die Quelle 1999. Wenn ich mich aber so umsehe, werden heute (und der Trend besteht seit mindestens 10 Jahren) in nicht unerheblichem Umfang und auch quer durch alle Altersklassen und Geschlechter (nur mit unterschiedlichen Anteilen) Basecaps oder Kapuzen von Hoodies getragen, auch Hüte sind teilweise wieder modern, von der zunehmenden Zahl an kopftuchtragenden Frauen (wenn auch aus anderen Gründen) ganz abgesehen. In der jetzigen Generalität der Aussage halte ich die Quelle für zumindest überholt, wahrscheinlich müsste man das zumindest gravierend umformulieren. --Hmwpriv (Diskussion) 12:15, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hatte schon deswegen vorhin einen Satz entfernt, da ich den Eindruck habe, heute stülpt sich jeder über, was er gerade will und wann er es will. Die Beobachtung, daß ab einem bestimmten Zeitraum Kopfbedeckungen zu verschwinden scheinen, während sie zuvor noch allgegenwärtig erschienen, läßt sich auch anhand von Filmen (und auch Literatur) nachvollziehen, wenn du dir etwa Aufnahmen wie diese  aus Road to Perdition ansiehst. Die Gewohnheit, Hoodies oder irgendwelche Lauswärmer zu tragen, womöglich auch bei Temperaturen von über 20° und in geschlossenen Räumen, halte ich hingegen für irgendwie anti. Solche Erwägungen entfernen sich aber zunehmen vom Thema Kopftuch und gehören womöglich eher in Kopfbedeckung. Von einer Üblichkeit (die soweit ging, daß Frauen teils im Büro ein Hütchen aufbehielten), kann man m. E. nicht mehr sprechen. --Turris Davidica (Diskussion) 12:35, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Genau da sind wir aber an dem Punkt, dass sich die Quelle auf Kopfbedeckungen, nicht jedoch explizit auf das Kopftuch bezieht: „Ingrid Loscheck stellt fest, dass „nach etwa 1960 Kopfbedeckungen bei beiden Geschlechtern außer Gebrauch kamen“. [5] “ - deswegen sehe ich ja den Änderungsbedarf. Vielleicht sollten wir den zitierten Satz streichen und nur die Quelle behalten? --Hmwpriv (Diskussion) 18:58, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hmm, an sich hatte ich das immer für einen Zusatz gehalten, der erklären soll, wieso auch das traditionell im Alltag getragene Kopftuch mit den nicht mehr getragenen Kopfbedeckungen weitgehend verschwand. Der Artikel kommt aber wahrscheinlich auch ohne den Satz aus. --Turris Davidica (Diskussion) 09:13, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktualität einer Quelle 

message: Ich halte mindestens einen kurzen Hinweis auf den Kopfschleier bei christlichen Ordensfrauen für unabdingbar. Interne fachsprachliche Differenzierungen sind da kein Gegenargument. Phänotypisch besteht eine große Ähnlichkeit zwischen dem Schleier und einem Kopftuch. Dies habe ich auch bereits von Ordensfrauen gehört, die zB gegenüber islamischen Jugendlichen mit Kopftuch äußerten, man passe zusammen, weil wir Schwestern ja auch eine Kopfbedeckung tragen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:36, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist bisher meines Dafürhaltens aus guten Gründen draußen geblieben. Vor allem: ein Schleier ist ein Schleier ist ein Schleier (auch wenn er auf dem Haar getragen und im Nacken zusammengefaßt wird, ist er übrigens meist unten abgerundet (die Schleier der monasatischen Gemeinschaften wiederum sind meist riesengroße viereckige und gefaltete Tücher). Für all das, die Begründungen dazu und wieso nicht nur Ordensfrauen Schleier tragen, sondern auch andere und sogar Männer, gibt es meines Erachtens den Artikel Schleier. Die Intro wiederum besagt sinngemäß, ein Kopftuch sei ein dreieckiges Stück Stoff etc. Wir definieren uns hier tot, wenn wir alles, was zum Schleier gehört, auch noch anreißen, der Artikel mutiert zum Doppelgänger. --Turris Davidica (Diskussion) 09:45, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Schleier von Ordensfrauen 

message: Im Artikel steht inzwischen folgender Satz: „Das Tragen von Kopftüchern war in Europa, wie Kopfbedeckungen allgemein, vor allem in den ländlichen Gebieten bis in die 1980er Jahre üblich.“ Daraus ist zu schlussfolgern, dass Europäer seit gut 30 Jahren weder Kopftücher, noch Hüte oder Mützen tragen. Meine Beobachtungen sind allerdings andere: Ich sehe immer noch insbesondere junge Leute mit Kappen und auch Wollmützen, Letztere mitunter sogar bei warmem Wetter. Im Übrigen scheint mir auch das Tragen von Kopfbedeckungen nicht auf ländliche Gebiete beschränkt zu sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:03, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe mich bewusst an die verlinkten Quellen gehalten, bevor wieder jemand den Vorwurf „unbelegt“ erhebt und massiv (und m.E. ebenso unbelegt) ändert. Inhaltlich stimme ich zu, siehe auch zwei Überschriften (Aktualität einer Quelle) weiter oben. Es stellt sich nur die Frage, ob wir eine Konsens-Formulierung schaffen. --Hmwpriv (Diskussion) 06:55, 23. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: So ist das mit den Quellen: Sie stehen über allem, was sich jederzeit beobachten oder beweisen lässt, mögen sie auch noch so missverständlich oder falsch sein. Ich würde den Satz – wie oben schon überlegt – im Artikel weglassen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:55, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Jetzt nicht mehr? 

message: Bitte zur Erinnerung:
Der Artikel behandelt das Kopftuch, nicht den Streit um selbiges oder die (juristischen) Auseinandersetzungen, ob und wo dieses nun getragen werden darf. --Hmwpriv (Diskussion) 07:03, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kopftuch im Islam