Diskussion:Vitruvianischer Mensch/Archiv/1

message: So, jetzt gibt es wenigstens endlich einen deutschen Artikel zu diesem wichtigen und populären Bild. Ich bin ein Kunstbanause, daher ist der Artikel sicher lückenhaft und verbesserungswürdig, speziell der gekennzeichnete Abschnitt (Bedeutung für Kunst und Wissenschaft). Außerdem gibt es noch viele andere Verwendungen als die aufgeführten. Bei Körperproportionen steht, die Zeichnung stamme aus Divina proportione, gibt es dafür einen Beleg?
Desweiteren habe ich einige verschiedene Jahreszahlen gefunden:
* Vitruv sagt 1485/1490,
* Leonardo da Vinci sagt 1492,
* der niederländische Artikel sagt 1490,
* Körperproportionen spricht von 1509.
1492 findet man am häufigsten, gibt es eine sichere Quelle? Gohnarch 19:09, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Leonardo-Experte Zöllner sagt 1490, datiert ist das Blatt aber nicht, daher im Artikel jetzt "um 1490". Alternative Bezeichnungen des Lemma sind jetzt aufgeführt.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:14, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Datierung, Lemma 

message: Im Artikel zum Pentagramm steht bei dem Bild, des stamme aus „La divina proportione“ von Luca Pacioli, der ein Freund Leonardos war. Ist es möglich, dass da Vinci diese Zeichnung für Pacioli anfertigte und nicht in seinen eigenen Notizen bzgl. dieses Themas? Ich habe leider keine Möglichkeit, dies zu belegen.
Ausserdem: Das Original ist in der Galleria dell' Accademia in Venedig ausgestellt. gegen Die Studie [...] ist [...] eines der [...] Bildmotive, das verschollen ist. Befindet sich die Originalseite in Venedig? -- Gohnarch░ 21:22, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Zeichnung ist nicht verschollen, sondern in der Accademia. Es ist ein Einzelblatt und stammt nicht aus "Divina proportione".--Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:14, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang der Zeichnung 

message: Es scheint so zu sein, dass da Vinci diese Pacioli-Ausgabe illustriert hat; allerdings war meine Recherchequelle das Internet, wo jeder beim anderen abschreibt. Daher wollte ich sie bis zur endgültigen Klärung noch nicht erwähnen. Aus einem der codici stammt die Zeichnung aber - soviel ich weiß - auch nicht.
--Galatea 21:39, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es ist ein Einzelblatt und stammt nicht aus "Divina proportione".--Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:14, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Pacioli 

message: Dass De Divina Proportione wurde, 1509 veröffentlicht, tatsächlich von da Vinci illustriert. Allerdings konnte ich keinen Hinweis darauf finden, dass gerade diese Zeichnung dabei war; dagegen sprechen vor allem die Notizen ober- und unterhalb der Skizze; nicht einmal in einer Biographie von Serge Bramly wurde auch nur mit einem Wort darauf hingewiesen, obwohl er die Beiträge zum Werk Paciolis ausführlich beschreibt. Dass die beiden, also da Vinci und Pacioli, sehr gute Freunde waren, ist wohl eine Tatsache; dass der vitruvianische Mann Illustration zum oben erwähnten Buch war, aber bis jetzt eine Behauptung. Wenn sich andere Quellen finden lassen, die es belegen, dann füge ich den Pacioli mit ein.
Übrigens ist der Halbsatz: die verschollen ist, von irgendjemandem einfach hinzugefügt worden; gibt es eine Instanz, bei der man so etwas anzeigen kann?
Gruß
--Galatea 22:44, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ...„gibt es eine Instanz, bei der man so etwas anzeigen kann?“ Ja, aber sicher: die ewige Verdammung der Sünder beim Jüngsten Gericht :) Für profanere Anliegen hilft auch Wikipedia:Vandalensperrung. Und wenn's ganz schlimm kommt: Wikipedia:Geschützte Seiten.   Gruß, --Bonzo* 21:21, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Die Zeichnung ist nicht verschollen, sondern in der Accademia. Es ist ein Einzelblatt und stammt nicht aus "Divina proportione".--Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:14, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Pacioli 

message: Auf jeder Krankenkassenkarte die ich bisher gesehen habe war der Vitruv abgebeildet. Wie ist das mit Urheberrecht - man kann wohl nicht einfach eine Krankenkassenkarte fotografieren und GNU-FDL lizensieren, oder?  -- Gohnarch░░░░ 22:40, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Krankenkassenkarte 

message: Im Text steht: »Verschiedene Autoren und Zeichner der Neuzeit nehmen da Vincis Original als Vorlage, um es karikaturhaft zu verfremden. Als Beispiel sei Donald Duck genannt.«
Allerdings ist Donald Duck weder ein Autor noch ein Zeichner und diese Comic-Figur an sich hat auch nichts mit dem vitruvianischen Menschen zu tun. Gibt es irgendwo eine entsprechende Bildquelle, auf der man eine solche Verknüpfung sehen könnte? Ansonsten bin ich dafür, dieses Beispiel zu entfernen, da es überhaupt nicht hilfreich ist.
Ich habe jedoch mal ein Bild von einem Linux-Pinguin gesehen, das auf ähnliche Weise dargestellt war. Dieses wäre als Beispiel vielleicht hilfreicher. Siehe:
. --eModul 16:49, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sehr gut! Ist das Bild gemeinfrei (wäre eigentlich Linux-typisch)? Dann sollten wir es einbauen. Gruß, Franz Halač 18:26, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: D'OOOH!. GEEZERnil nisi bene 14:54, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sonstige Verwendung 

message: Das Skylab-Logo trägt die Bildunterschrift "Skylab-3-Logo", das logo selbst ziert jedoch "Skylab II", also 2. irgendwas haut da nicht hin...
-- 84.184.226.207 00:20, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Skylab-logo 

message: Hallo. Gleich in der Einleitung findet sich die Aussage, der vitruvianische Mensch sei „eines der […] am meisten vervielfältigten Bildmotive“. Lässt sich dafür ein Beleg angeben? Solche Aussagen können leicht verbreitete Irrtümer sein. Gruß, norro wdw 16:09, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Beleg verfügbar?