Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Primus von Quack

message: ... ich sehe keinen Hinweis darauf :P Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:13, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ups sorry … Über der blöden Fummelei mit dem bescheuerten Formular habe ich das vergessen: Ja, er hat angenommen. Wir hatten das per Mail ausgekaspert. Gruß --Henriette 15:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Ey! Macht nicht solche frelling Formulare, dann kriegen es auch schlichte Hasengemüter wie ich hin, sowas in time zu erledigen ;)) --Henriette 15:39, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Angenommen? 

message: Beitrag wurde aufgrund seiner Länge auf diese Seite verschoben. --Polarlys 16:02, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, das ist üblich, nachdem jahrelang auf den Abstimmungsseiten Konflikte geschürt worden. Mal eine kleine Anmerkung: Diese „Verwarnung“ erfolgte nach einem Schimpfwort für einen IP-Vandalen, der eine Benutzerseite geleert und mit dem Kommentar „wer das liest, fickt Tiere“ versehen hatte. Ohne Worte. Hinsichtlich der Abmeldungen PvQs sollte man ggf. dieses Logbuch studieren, wo eben jenes angeprangerte Verhalten durch Callipides auf die Spitze getrieben wird und bereits auf WP:AN diskutiert wurde. Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht nackt darin herumlaufen. --Polarlys 16:08, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Allerdings. Im Sitzen zu laufen ist eh unschicklich, egal ob nackt oder nicht. sebmol ? ! 16:16, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  ;) --Polarlys 16:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Nein. Es geht mir nicht um die Abmeldungen. Es geht mir um das Aufsehen, dass damit erregt werden soll. Ganz einfach. Und die Regel/Richtlinie, dass derartige Kommentare entfernt werden würden, würde ich zumindest gerne mal sehen. -- Callipides  Disputatio ·Δ ·   16:12, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist gängige Praxis, sie werden nicht entfernt, sondern verschoben, weil noch vor einem Jahr regelmäßig die Abstimmungen in Diskussionen ausarteten. --Polarlys 16:42, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Sachma, Kollege, was soll das werden, wenn's denn mal fertig wird? Malen nach Zahlen? Oder doch wieder nur Sperrmüll? --DasBee ± 18:23, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Du bist einfach nur peinlich, Callipides. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:01, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: "Es geht mir um das Aufsehen, dass damit erregt werden soll." Ich glaube, Calli, du solltest mal wirklich länger Pause von WP machen. --Felix fragen! 19:15, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Das versucht er ja... aber irgendjemand entsperrt ihn immer wieder, wenn er auf Entzug im Chat ist *g*. --Wolfram Alster 19:22, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentar von Callipides 

message: Könnte der Kandidat mir bitte seinen Sinneswandel mal genauer erklären? Irgendwie habe ich da ein Verständnisproblem. --Geher 22:17, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz einfach. Damals war damals und heute ist heute. Das sollte eigentlich als Antwort reichen, denn niemand ist auf alle Zeiten in seiner Meinung festgelegt. Zu den Gründen: Man kann nicht laut sagen "Wir brauchen mehr Admins!!!elf"  und leise dazu flüstern "Aber ich nicht..." -- PvQ 22:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Das ist überhaupt der Werbespruch, um mehr Kandidaten zu finden: werd auch du Admin - es ist ein bisschen wie Sex. sebmol ? ! 22:55, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hoppla, diese Aussage sollte man mal psychoanalytisch untersuchen ... ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:18, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage zu einer früheren Äußerung 

message: Ja, auch sowas gibt's ;) Die Bedenken bezüglich möglicher Überreaktionen, die mich ursprünglich zur Enthaltung veranlasst hatten, bleiben zwar bestehen, aber in Anbetracht der Welle an vergraulten RC- und VM- Admins der letzten Zeit habe ich lieber einen Admin, der zum Teil (über)deutliche Worte benutzt, als gar niemanden mehr, der sich um Vandalen kümmert. Wenn Du dabei mal überreagierst, ist das bedauerlich, ich traue Dir aber durchaus zu, in dieser Hinsicht an Dir zu arbeiten. Und letztendlich ist's mir lieber, wir haben einen weiteren der im Moment völlig unterrepräsentierten Administratoren, die offensichtliche Störer schnell und unkompliziert in die Schranken weisen, als dass sich gerade diese Störer wie in letzter Zeit meterhoch auf sämtlichen Projektseiten stapeln. --Pfalzfrank Disk.  02:11, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo. Weil es einen direkten Bezug zum Vorbeitrag von pfalzgraf hat, möchte ich an dieser Stelle eine kurze Anmerkung dazu stellen. PvQ zu beurteilen, steht mir nicht zu, dazu habe ich noch zu wenig von ihm gelesen. Deswegen weiiß ich auch nicht, ob PvQ tatsächlich häufig überreagiert, wie dem Beitrag  Pfalzgrafens zu entnehmen ist. Meine weiteren Ausführungen sind also nur allgemeiner Art, für alle Diskussionen über Adminkandidaten und gelten für die Kandidatur von PvQ nur dann, falls er tatsächlich ein Problem der Überreaktion/Unbeherrschtheit/voreiligen Bewertung haben sollte. Ich glaube, ein allgemeines Problem bei vielen Nutzern und Administratoren zu erkennen. Dies ist das Problem, dass eine mehr als relevante Anzahl von Admins und registrierten Personen durch  Unfreundlichkeit, Überreaktion und  Überheblichkeit hier eine Atmosphäre geschaffen haben, die viele Menschen von der Mitarbeit abhält. Von daher wäre es meiner Meinung nach bei jeder Adminwahl zu überlegen, was wichtiger ist:   einen dringend benötigten, weiteren Admin zu haben, der diese Negativstimmung womöglich verschärft oder bei der Wahl von Administratoren in höherem Maße auf die Qualifikation in den Bereichen Höflichkeit, Freundlichkeit und Vermittlungsfähigkeit zu achten, als dies bisher geschah. Gruß --Die silberlocke 09:54, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nur am Rande: Frank, nicht Graf ;-) --Pfalzfrank Disk.  11:11, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nur am Randesrande: Damit war er nicht der erste... :-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 15:58, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Nähere Begründung meiner Pro- Stimme

message: Vorweg: Ein A****l**h finde ich vollkommen o.k., gelegentliche Ausraster auch - kenne ich irgendwoher. Da ich momentan aber nicht so wirklich fündig werde und auch eigentlich ganz dringend ganz andere Sachen müsste (während der Arbeitszeit üblich): Mich würde deine inhaltliche Artikelarbeit interessieren, welche (sagen wir 5) Artikel aus deiner Tastatur qualifizieren dich in deinen eigenen Augen besonders als Autor bzw. als jemanden, der die Arbeit von Autoren in diesem Projekt einschätzen und würdigen kann (ich gehöre zu der aussterbenden Teilspezies, die davon ausgeht, dass jemand nur beurteilen kann, was er selbst schonmal gemacht hat). -- Achim Raschka 11:15, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: <kalauer an>Herr Doktor, der Patirnt ist tot! Sind sie sicher?<kalauer aus> ;). Marcus Cyron wenns sein muß 11:31, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: "Herr Doktor, Herr Doktor, der Simulant von Zimmer sieben ist heute morgen gestorben!" - "Jetzt übertreibt er's aber wirklich!" *scnr* -- PvQ 12:34, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Was ich bisher so an Artikeln verzapft habe, ist dort verzeichnet. Daß mich davon einer "besonders als Autor qualifiziert", glaub ich nun eher nicht. Allerdings ist auch keiner dabei, dessen ich mich schämen würde, und ich denke doch, daß ich die Niederungen des Autorendaseins ausreichend kenne. Immerhin bin ich mit meinem Erstling direkten Weges zur Löschhölle gefahren, und ich kann Dir sagen, das war kein angenehmer Ritt. -- PvQ 12:34, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Arbeit 

message: Da laut WP:AK „abgegebene Stimmen nicht von anderen Benutzern kommentiert werden [sollen]“, habe ich die derart entstandenen Diskussionen hierher verschoben. Bitte haltet euch einfach dran, das wird so wirklich zu unübersichtlich da drüben. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:51, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussionen von der Wahlseite 

message: Die Luft wird dünn für PvQ und alle künftigen Admins. Einerseits werden über 10.000 Bearbeitungen verlangt und eine rege Beteiligung von mindestens einem Jahr - sonst hat der Kandidat ja zu wenig Erfahrung, andererseits wird eine rege Beteilung in „adminrelevanten“ Bereichen - also Bereichen in den die Wellen auch schon mal hochschlagen gefordert. Bei allen tausenden edits, bei allen hunderten Diskussionen darf sich der Admin in spe nicht den kleinsten Vehler erlaubt haben, sonst wird er bei der Kandidatur gnadenlos abgeschossen. Ich denke das kann nicht im Sinn der Sache (WP) sein und wir sollten alle (auch ich) von unserem hohen Ross herunter steigen und uns bewusst machen, dass wir Menschen halt nicht perfekt sind - keiner von uns. Ein Haar in der Suppe ist relativ viel - eines am Kopf relativ wenig. Wir sollten bei aller (vielleicht zum Teil berechtigten) Kritik an jemandem aber gewisse Relationen nicht aus dem Auge verlieren und bereit sein Pros und Contras gegeneinander abzuwägen. Zu einer perfiden Hau-den-Lukas-Show sollten die Adminwahlen nicht verkommen. --Hans Koberger 14:16, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Keiner will hier "hauen". Er kriegt nur die Knöppe nicht, das ist bereits alles. Ich lebe ganz gerne ohne welche. --AN 14:31, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich versteh das sowieso nicht... ein Achim Raschka, der regelmäßig ebenso im Ton danebenliegt, dessen Distanz zum Projekt noch geringer ist und der regelmäßig alles hinwirft, wird mit überwältigenden Mehrheiten zum x-ten Mal wiedergewählt - und dabei braucht der die Knöpfe nicht mal... und jemand wie Primus, der einfach nur versucht, den Laden hier am Leben und sauber zu halten und dafür Herzblut und Schweiß aufbringt, wird wegen eines "Arschlochs", dass einem bei solchen Edits durchaus und durchaus mal sehr berechtigt rausrutscht, abgekanzelt, als wenn er der Belzebub in Person wäre. Wenn ihr Leute haben wollt, die nie anecken, die immer nur "weichgespült" und ohne Ecken sind, dann werden wir in Zukunft nur noch irgendwelche Leute zu Admins machen, die nie einen Mucks sagen, aber auch nie den Mumm haben, die Knöpfe auch mal einzusetzen. Ich habe bei primus überhaupt keine Angst, dass er die Knöpfe missbraucht, im Gegensatz zu etlichen anderen (Admins und Benutzer) hat er nämlich die Fähigkeit und den Schneid, auch mal zuzugeben, dass er Mist gebaut hat. Aber egal... --Felix fragen! 14:56, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: (BK)Es sollte wenigstens der Verdacht möglich sein, dass die Contra-Stimmer sich ihre Meinung nicht nur durch die 3-4 Diff-Links, die während der Kandidatur genannt werden, gebildet haben. Dass es auch möglich ist intensiv mitzuarbeiten ohne ausfallend und auffällig zu werden zeigt ja z.B. Kriddl selbst, dem so etwas bei seiner Kandidatur nicht vorgeworfen wurde (und dem nach der länger zurückliegenden Auflösung dieser Vereinsseite eine neue Kandidatur zu empfehlen wäre). In diesem Fall hier wird ja auch von vielen Contra-Stimmen nicht "ein kleinster Fehler" vorgeworfen sondern vielmehr andauerndes Fehl(erchen)verhalten. gruss --Hitch 14:59, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: So, das wird mir denn doch langsam mal zu viel. Für das andauernde Fehlverhalten hätte ich jetzt gerne mal Belege. Und zwar solche mit einer Spur mehr Substanz als das erste, einzige und btw nicht einmal ausgeschriebene A..loch im Eifer des Gefechts. -- PvQ 15:04, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das wüsste ich auch gern. Für mich wiegt ehrlich gesagt viel schwerer, dass dir die Knöpfe soviel Ärger bereiten werden, dass du entnervst aufgeben wirst - und dann richtig. sebmol ? ! 15:09, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Mir fällt dabei (und bei vorangegangenen Kandidaturen) immer wieder auf, daß eine ganz bestimmte Gruppe von Leuten immer wieder Contra stimmt, ganz so, als wäre das abgesprochen. Ist das Zufall, oder was meint Ihr? --Wolfram Alster 15:11, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was sicherlich auffällt ist, dass bei diesen Kandidaturen viele Admins Contra stimmen, was evtl. daran liegen mag, dass sie den Job kennen und wissen, was auf den Kandidaten zukommt. -- ShaggeDoc Talk 15:51, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: (BK) Die Sorge ist rührend, aber unbegründet. Ich habe mir (außerhalb der WP) schon Morddrohungen anhören müssen, da  ringt mir das Allermeiste, was ich hier schon so erlebt habe allenfalls ein müdes Lächeln ab. Und für den Notfalls hat mein Rechner einen AUS-Knopf. Den ich übrigens bis jetzt immer noch rechtzeitig betätigt habe, bevor ich richtig ausgetickt wäre. Und ich übe mich mit wachsendem Erfolg darin, aber das hatte ich eigentlich oben schon erwähnt. -- PvQ 15:20, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zufall, höchstens ein ähnliches Menschen(Benutzer)bild. --Mghamburg Diskussion 15:31, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Immerhin bin ich immer noch hier. Wenn das nicht für eine gewisse Robustheit spricht, weiß ich es nicht... Jedenfalls denke ich nicht, daß das Bild vom immer und völlig unbeherrschten, in einer Tour amoklaufender Psychopathen mit grünen Schaum vor dem Mund, das hier von mir gezeichnet wird, mir 100%ig gerecht wird. Milde ausgedrückt. -- PvQ 15:51, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für deine Antwort. Aber solche Formulierungen wie Psychopathen mit grünen Schaum vor dem Mund... gefallen mir nicht, sie lassen Zweifel an deiner Ernsthaftigkeit aufkommen. Aber gut, ich glaube dir. Ich werde jetzt meine Enthaltung in sein Pro umwandeln. --Schlesinger schreib! 15:55, 22. Jun. 2007 (CEST)

text: Nein, das Bild würde Dir nicht 100% gerecht, aber wer zeichnet denn das Bild? Sowohl bei den Pros als auch den Contras sehe ich nachdenkliches Abwägen, das letztlich in die eine oder andere Richtung führt. Zudem sehe ich das Bemühen der meisten Contra-Stimmer, Dir deutlich zu machen, dass das Contra kein grundsätzliches Contra gegen Dich sondern einzig eines gegen Deine mögliche Admintätigkeit ist, Deine bisherige Arbeit hier aber durchaus wertgeschätzt wird. Und letztlich beurteilt die Mehrheit ja auch nicht das als Mensch sondern Dein alter Ego PvQ. --Mghamburg Diskussion 17:03, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Haar in der Suppe 

message: Haben Begründungskommentare des eigenen Votums und Diskussionen zu Adminkandidaturen irgend einen (positiven) Sinn? Wenn man der Meinung ist, dass die Nachteile von Kommentaren und Diskussionen größer sind als die Vorteile, sollte man in Zukunft davon absehen - und Zeit und Ressourcen besser nutzen. --Hans Koberger 08:58, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zu dieser Meinung bin inzwischen auch schon gekommen, denn wie man sieht entwickelt sich das bei einigen Kandidaten zum Tummelplatz zum Luftablassen für manche Leute. Hier wird schon mal was verwechselt. Allerdings: Das Thema wurde a.a.O. schon besprochen, bis jetzt ist man zu keiner Einigung gekommen. Es ist schon fast unwürdig, wie mit manchen Leuten umgegangen wird und vor allem auch, wem dies überhaupt gestattet wird. Das obenstehende Gedicht beschreibt die vergangene, aber auch aktuelle Situation sehr treffend. Es ist an der Zeit, dass wir uns darüber ernsthaft Gedanken machen. --Hubertl 09:23, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: Grundsätzlich finde ich Bewertungskommentare und Diskussionen durchaus OK. Ich hätte mir bei meiner AK gerade aus der Contra-Ecke ein paar mehr Begründungen gewünscht, da man diese ja auch als Anregungen und Verbesserungsvorschläge nutzen kann. In der Form, wie Abstimmungsbegründungen und Diskussionsseite bei Primus' AK genutzt werden, ist das ganze allerdings wirklich sinnlos bzw. in Teilen „unwürdig“, wie Hans Koberger ganz richtig bemerkt hat. Bei den Kandidaturen von Primus und SVL frage ich mich schon, ob sich ein Admin-Anwärter alles gefallen lassen muß. --Tobi B. - Sprich dich aus!  09:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: Mh, also ich denke schon, dass Wikipedia als Top-5-Webseite in Deutschland mittlerweile von nationalem Interesse ist, mal so angemerkt. Klar sollte man auf dem Teppich bleiben, welche Bedeutung der oder die einzelne hat, aber der reine Verweis auf Freiwilligenprojekt ist mir dann doch etwas zu tief gestapelt. Grundsaetzlich bin ich allerdings dafuer, mal zu einer geheimen Wahl ueberzugehen (modulo genaues Verfahren). Ich bin mir zwar nicht sicher, ob das nicht Schlammschlachten sogar provoziert, aber ausprobieren koennte man das mal. --P. Birken 14:03, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es mag verblüffen, aber ich bin hier vollkommen einer Meinung mit P. Birken.--Kriddl Diskussion SG 14:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: Wenn keine größeren Nachteile (technischer? Natur - wie funktionier so etwas überhaupt?) zu erwarten sind, wäre das sicherlich mal bei 2 - 3 Kandidaturen einen Versuch wert. Sollte sich das System bewähren, dann könnte man ja überlegen es dauerhaft einzuführen. Der oft genannte Grund für das Beibehalten der Möglichkeit einer Stimmbegründung, nämlich, dass der Kandidat quasi daraus „etwas für die Zukunft lernen könnte“, ist für mich ohnehin nicht ganz nachvollziehbar, da, sollte ich Lob/Kritik an einem Benutzer üben wollen, dessen Diskussions- oder Bewertungsseite imo eher der richtige Anlaufpunkt wäre. --Hans Koberger 15:30, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du kennst das Gesetz vom Weg des geringsten Widerstands? Wenn jemand abstimmt und gern einen Kommentar dabei abgeben will, dann  ist es bedeutend einfacher, das gleich mit hinzuschreiben, statt noch eine weitere Seite zu öffnen und dann einen weiteren Beitrag zu fofmulieren. Außerdem haben Abstimmkommentare und offene Wahlen auch noch den Vorteil, dass sie anderen bei der Entscheidungsfindung helfen, weil man sich anhand der Kommentare auch oft ein besseres Bild von dem Kandidaten machen kann, als aus der Selbstvorstellung. Wenn ich einen Kandidaten nicht kenne, aber jemand, dessen Urteilsvermögen ich vertraue, abgestimmt hat, warum sollte ich mich nicht an dessen Entscheidung orientieren? sebmol ? ! 15:34, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Imo ein heißes Eisen: das Abstimmen über einen Kandidaten, den man nicht kennt. Ich finde es falsch, sich ein Bild über einen Kandidaten zu machen, das nur aus den Abstimmkommentaren gezeichnet ist. So wird es aber gerne praktiziert - genau darauf bauend werden auch entsprechende Abstimmkommentare (vor allem negative) platziert. --Hans Koberger 15:49, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Welche Kriterien jeder bei der Wahl ansetzt, ist ihm nunmal selbst überlassen. Wenn du dich nicht am Abstimmverhalten anderer  orientierst, dann ist das deine Entscheidung. Dass es viele anders machen, ist offensichtlich, gibst du ja selbst auch zu. Solang du aber eine freie Wahl willst, in der jeder nach eigenem Ermessen entscheiden kann, warum er wen wählt oder nicht, musst du auch damit leben, dass die Entscheidungsfindung nicht deinen eigenen Vorstellungen entspricht. sebmol ? ! 15:58, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte die soziale Kontrolle, die durch eine nichtanonyme Wahl besteht zwar für zweischneidig, aber immer noch die bessere Variante. Einerseits besteht natürlich die Gefahr, dass Voten nicht aufgrund tatsächlicher Erfahrungen abgegeben werden sondern in bezug auf anderen Voten. Dies kann aus Unerfahrenheit oder Opportunität geschehen. Andererseits fürchte ich, dass gerade bei anonymen Wahlen alle Hemmungen fallen, unbegründete Contras zu verteilen. Alle Contras aus niederen Beweggründen (Neid, unterschwelliger Hass auf alle Admins, Lust am Destruktiven), zu denen man bislang stehen müsste, würden so möglich, ohne das dies Folgen für das eigene standing hier hätte. Das bisherige System hat sicher Schwachstellen, aber eine anonyme Wahl halte ich für nicht sinnvoll, insbesondere wenn man sich anschaut, dass selbst heute die Hemmungen schon niedrig sind. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

text: Den Vorschlag der geheimen Abstimmung kann ich nur unterstützen, ich habe das auch bei der Wahl zum Schiedsgericht mal vorgeschlagen. Über den Kandidaten könnte ja weiter diskutiert werden, aber man wird nicht von den aktuellen Zwischenergebnissen beeinflusst. Es würde einfach weniger hitzig werden. Ansonsten bleibe ich aber dabei: Hier wird der Einzelne viel zu wichtig genommen. Außerhalb der Community interessiert sich kein Schwein für diesen Personalzinnober, der reale Einfluss einer Wahl oder Nichtwahl PvQs ist knapp unter epsilon anzusiedeln. Zumal ich nicht glaube, dass er sich in irgendeiner Weise anders verhalten würde als vor dieser Wahl. Egal, was am Ende dabei herauskommt. --Scherben 17:00, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was den "Personalzinnober" angeht full ack, schon die Kandidatur von SVL und die entsprechenden persönlichen Angriffe (und das waren welche im engeren Sinne, ganz egal, ob sie nun Konsequenzen hatten oder nicht) haben gezeigt, dass es etlichen doch eher um Selbstbespiegelung geht als um eine Personalie, mit anderen Worten: wenn es um mein Verhältnis zum Kandidaten geht, dann interessiere ich mich erst mal nur für mich selbst. Ich glaube aber nicht, dass eine anonyme Wahl, bei der dann die Diskussion quasi "draußen vor der Tür" stattfände, die Gemüter grundsätzlich beruhigt; es wäre nicht einmal auszuschließen, dass dann ein allgemeines Argwöhnen (ach, der hat also auch für den gestimmt?) neue Minenfelder anlegen könnte. Ob das mehr als eine Problemverlagerung wäre? --DasBee ± 18:30, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bringt das etwas?