Diskussion:Erkenntnistheorie

message: Auf der englischen Seite https://en.wikipedia.org/wiki/Epistemology (wohin die Übersetzung dieser Seite zeigt) fehlt der Link zur deutschen Sprachversion. Offenbar liegt dies daran, dass dieser Artikel auf die Seite https://www.wikidata.org/wiki/Q116930361 zeigt und der englische auf die Seite  https://www.wikidata.org/wiki/Q9471 - da ich in dieser Sache nicht erfahren bin, möchte ich nachfragen, ob es einen bestimmten Grund dafür gibt. Offenbar wird die englische Seite über Wikidata auf andere Sprachversionen verlinkt. Sidonius (Diskussion) 09:14, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Siehe #Link Between Q9471, Q116930361 and Q2560959 ---- Leif Czerny 11:37, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title: Wikidata-Link

message: "Dass Locke kaum klar gedacht hatte – um dies zu demonstrieren, musste Berkeley in seinem Essay towards a New Theory of Vision (1709), § 125 den berühmten Vorgänger lediglich mit dessen Versuch zitieren, das Dreieck euklidischer Geometrie von wahrgenommenen Dreiecken abzuleiten." 
Nach dem Gedankenstrich kommt ein Einschub, dann fehlt ein Hauptsatz. Wie es jetzt ist, ist es sinnlos Denn der beginnende Dass-Satz ist zusammen mit einem Einschub keine selbständige Einheit, außerdem versteht man so nichts. Meinte der Autor vielleicht das:
Berkeley wollte zeigen, dass Locke kaum klar gedacht hatte. Um dies zu demonstrieren, ...
Ganz schwierige Über-, Unter- und Nebenordnungen erschweren das Lesen und offensichtlich auch das Schreiben, sind hier daher total unangebracht. --85.180.134.252 19:24, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Satz 

message: ((Ich hasse die Auto-Archivierung von Wikipedia - m.M. sollte immer nur archiviert werden, wenn etwas als erledigt gekennzeichnet wird --Lorenzo (Diskussion) 13:51, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich möchte behaupten, dass das für die indische oder chinesische Philosophie kein großes Thema ist. Genauso gut könnte man nach dem arabischen Beitrag zu Giebeldächern oder den Thesen der Azteken zur Dreifelderwirtschaft fragen. Die Blüte der Erkenntnistheorie beginnt in Europa im 17. Jahrhundert uns spielt sich vor einem sehr spezifischen historischen Hintergrund ab. Einmal geht es darum, die Quelle des wahren Wissens (also des Wissens, das Konsequenzen fordern darf) aus dem Himmel auf die Erde zu verlagern, also entweder in die Vernunft wie bei Descartes oder ein bisschen später in die (ziemlich selektive) Wahrnehmung bei den Empiristen. Dann gibt es da noch die Rezeption der antiken Philosophie, die sich (teils der Quellenlage wegen, teils weil alle anderen ihm nicht mehr das Wasser reichen konnten) auf Platon und seine Bauchrednerpuppe bezog. Hinzu kommt die Trennung zwischen der Naturphilosophie einerseits und allen „politischen“ Fragen wie Werten oder Moral, die ebenfalls zum Konsens wird. Nur in diesem Zusammenhang macht es überhaupt Sinn, sich derart in die Suche nach Letztgründen für irgendein Wissen zu stürzen. Ob das alles "relevant" ist, ist also schon mal eine Frage der historischen Perspektive – folglich auch, ob ob Chinesen und Inder angesichts ihrer ganz eigenen Philosophiegeschichte dazu etwas beitragen können oder überhaupt erst möchten.--† Alt ♂ 21:55, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, natürlich kann man "Erkenntnistheorie" so defnieren, dass sie ein europäisches Produkt der Neuzeit ist. Dann stellt sich aber die Frage, ob nicht die Definition von "Erkenntnistheorie" eurozentristisch ist ;-) Warum sollten theoretische Reflektionen über das menschliche Erkenntnisvermögen nur dann "Erkenntnistheorie" sein, wenn sie z.B. nach Gewissheit i.S. von Descartes streben? Ich würde es eher so sehen: der Artikel (so wie die meisten anderen philosophischen Überblicksartikel) kann gerne behutsam internationalisiert werden, wenn sich jeman findet, der/die wirklich kompetent dafür ist. Ist nämlich alles andere als ein einfaches Unterfangen. Grüße --David Ludwig (Diskussion) 23:39, 7. Dez. 2013 (CET)

text: so gerne wir uns auch universalistisch und global geben - Philosophie aus Fernost ist schlicht für die meisten Fachleute aus d-a-ch nicht Kanonisch und eher für den Indologen, Sinologen etc. als gesichertes Wissen anzusehen. Diese Diskursgrenzen sollten wir anerkennen, und nicht von unserer Seite (als Wikipedia) einreißen. Wie haben ja nicht mal was um arabischen Mittelalter... -- Leif Czerny 20:42, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin eben über Nyaya gestolpert. Das scheint so was wie das indische Pendant zur Epistemologie zu sein. Vielleicht mag das jemand irgendwie mit einbauen. Und sei es nur unter "siehe auch"... --Lorenzo (Diskussion) 13:51, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Eurozentristisch (aus dem Archiv) 

message: Um einen Satz wie "Hier kommen Projekte der evolutionären Erkenntnistheorie (die Erkenntnis als Fortführung der biologischen Anpassung an die Umwelt definieren) überein mit kulturhistorischen Erklärungen, die Erkenntnissen und ihnen zugrunde liegenden Theorien speziellen Nutzen in einem jeweiligen historischen Argumentationsrahmen bescheinigen." nicht zehnmal lesen zu müssen, sollten die üblichen Artikel (hier: "die die Erkenntnis" "die den Erkenntnissen" sowie besonders "einen speziellen Nutzen") verwendet werden. Bei überschaubarem Mehraufwand bringt das eine Ersparnis von 90% der Lesezeit (anstatt zehn Mal, reicht ein Mal lesen)... (nicht signierter Beitrag von 95.33.103.99 (Diskussion) 16:58, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Mehr Artikel verwenden ! 

message: Worte wie "Dissent" und "intrikat" sollten definiert werden, bevor sie verwendet werden. Eine Enzyklopädie sollte verständlich sein ! (nicht signierter Beitrag von 95.33.150.222 (Diskussion) 21:23, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sekundiert. lol [= schließe mich an] .. solange es eine WP:SimpelDeutsch nicht gibt. Es sei denn, der Fachtermi.. .. der Fachbegriff hätte eine spezie.. besondere Bedeutung im Fachzusammenhang, den ein entsprechendes deutsches Wort nicht hergibt. Selbst dann ist immer noch ein Querverweis zu diesem Fachbegriff wünschenswert. --217.84.65.19 04:06, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte ungewöhnliche Fremdworte definieren 

message: >"Neue Forderungen, wie die nach dem praktischen Nutzen von Wissen unabhängig von seiner Wahrheit kamen auf. Hier kommen Projekte der evolutionären Erkenntnistheorie (die Erkenntnis als Fortführung der biologischen Anpassung an die Umwelt definieren) überein mit [..]"< 
Sehe hier die EET schlecht dargestellt:
Jeglicher Versuch menschliche Erkenntnisfähigkeit irgendwie zu werten, zu erklären gar, schlägt in unauflösichen Teufelskreisen fehl:   .. -> Sinne (selbst Teil der Welt) nehmen Welt wahr -> Gehirn (selbst Teil der Welt) interpretiert Wahrgenommenes und formt es zu einem (Gesamt-)Bild von Welt (inclusive unser selbst) -> Wir benennen solch vom Gehirn bereitgestellte ``Erkenntnisse´´ (die denkgerecht zubereiteten Sinneswahrnehmungen) und denken ab dato im zugeteilten Begriff -> Wie wir denken bestimmt wiederum unsere Interpretation des von Sinnen und Hirn gelieferten Bildes von Welt -> Unser Bild von Welt bestimmt mit, wie Neues wahrgenommen wird, was relevante Wahrnehmungen sind, bestimmt mit, wie unsere Sinne funktionieren -> .. [weiter, wie oben].   Allerlei ~Ismen haben jeweils beliebig einen Punkt in diesem Erkenntnisprozess als (bevorzugten) grundlegenden Ausgangspunkt postuliert   ( sei es das Bild im Kopf, sei es, daß dieses vom Gehirn zusammengesetzt, konstruiert wird, sei es eine ``ganz offensichtlich´´ existierende reale Welt (("da draußen" oder "Ich denke, also bin ich.")), sei es eine eben nicht beweisbar vorhande Welt "da draußen", die ebensogut eingebildet sein könnte, oder seien es die ``Fakten´´ die die Sinne oder Meßinstrumente liefern, sei es die Benennung, Definition des von uns Erkannten ((zB im Pragmatismus: wichtig ist, was wir meinen daß es sei, um es per definitionem, sowie vereinbarungsgemäß als Wissen zu nutzen)) )
EET liefert erstmals einen Ausbruch aus diesem Teufelskreis eines Denkens per Gehirn, das als Teil von Welt über Welt als Ganzes ``objektiv´´ nachdenken will (und aber niemals volle Objektivität erlangen kann, notwendigerweise befangen ist, noch dazu aufgrund unzuverlässiger Sinneswahrnehmungen, aber auch aufgrund unbewiesener Denkkategorien, angenommener(!) physikalischer Grundgrößen gar), indem sie klarstellt [sinngem.]: "Unsere Wahrnehmungen sind so gut, wie sie müssen, damit sie überhaupt existieren können" (entlang ihrer Evolution an den Erfordernissen der menschlichen Evolution gewachsen). Erstmals in der Geschichte der Erkenntnistheorie ein Ansatz, der auf einer logischen plausiblen nachvollziehbaren Schlußfolgerung besteht, die aus   Welt + Sinneswahrnehmungen + Gehirn(tätigkeit) + Denken und Wissen und Erkennen   gewonnen wurde. Ein überaus wertvoller Anhaltspunkt für das Studium der Qualität(!) sowohl unserer Wahrnehmungen , als auch unseres Bildes der Welt (wie es vom Gehirn geliefert wird), dann - in weiterer Konsequenz - der Qualität unseres auf den vorgenannten beruhenden Gesamtweltbildes, sowie zuletzt sogar unserer Denkweisen und Irrtümer   ( zB, wieso abstraktes oder Wirklichkeit transzendierendes Denken überhaupt existiert, und wie es Irrwege geradezu beinhaltet   ((optische Täuschungen, logische Täuschungen, Teufelskreise(!!), Trugschlüsse, ..)) da es nicht zu vollständiger Erkenntnis ``gedacht´´ ist, sondern gerade zu lokal bestmöglicher Erkenntis der Umwelt, der konkreten Lebenswelt, dabei Abstraktion, Planendes Denken, Erinnern, kritischer prüfender Verstand, Auch-Denken-Können, was nicht ist, Vorstellungskraft, jedoch überaus vorteilhaft waren ).
Ich müßte EET völlig falsch aufgenommen haben, wenn der "praktische Nutzen von Wissen" oder - noch schlimmer - die Einsicht, daß unser Erkenntnisapparat biologisch gewachsen ist, nun als ``Anleitung für den Erkenniserwerb´´ ("Erkenntnis als [aktive, wohl?] Fortführung der biologischen Anpassung an die Umwelt definieren" ``auf den Zug aufspringen´´ lol) im Vordergrund der Theorie stünde, und nicht sie als Türöffner diente für ein Verständnis der Qualität unserer Erkenntnis, ein Maßstab für unsere Erkenntnisfähigkeit insgesamt, so man denn die (biologischen, neurobiologischen, psychischen, psychologischen, anatomischen, evolutionären, physikalischen, uvm.) Mechanismen des (und die Täuschungen im) Erkenntnisprozess und der (und bei der) Erlangung von Erkenntnis eingehend studiert hat (Stw.: "von EET geforderte Interdisziplinarität").
Daher protestiere ich gegen die o.g. Formulierung im Artikel. :o) --217.84.65.19 03:36, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Evolutionäre Erkenntnistheorie, Abschnitt 1.2. ("Feld der wissenschaftlichen Methoden- und Theoriereflexion") 

message: Den Absatz zur Systemtheorie sollt man komplett herausnehmen. Es wird überhaupt nicht deutlich was die Systemtheorie zur Erkenntnistheorie beiträgt. Dazu wird sie noch mit dem Strukturfunktionalismus in einen Topf geworfen. Zusätzlich wird auch noch ein Verbindung zum "Poststrukturalismus" hergestellt die völlig undurchsichtig bleibt. 
Die Behauptung diese drei recht breiten Tradition hätte man in den 90er Jahren derselben Kritik unterzogen ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Wenn überhaupt ist der Poststrukturalismus - selbst sehr heterogen - eine Kritik am Strukturalismus. Systemtheorie ist nochmal ein völlig anderer Hut. Alles unbelegt und dann wird noch eine neuere Entwicklung aus der Literaturwissenschaft eingefügt (new historicism). Die Fragen am Ende des Textes sind völlig absurd und absolut übergeneralisiert, wenn sie für diese breiten Theorierichtungen stehen sollen. Ich nehme den Absatz heraus. (nicht signierter Beitrag von 2a02:1205:c6b8:8560:54b7:d73:763b:b60a (Diskussion) 13:08, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Gut, dass der Absatz wieder drin ist!  Aber ja: die Kritik ist berechtigt. Der Absatz ist nicht halb so informativ, Wissens-relevant und verständlich wie obige "Einführung in die Erkenntnistheorie". Er benennt lediglich einige Protagonisten und Strömungen der Systemtheorie. Ich würde mir sehr wünschen, dass jemand hier die Zusammenhänge und Bedeutungen der Systemtheorie ebenso lesenswert beschreibt... Gruss, --Markus (Diskussion) 09:27, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Absatz Systemtheorie 

message: Danke für diese tolle Einführung in die Erkenntnistheorie! Ich finde den Artikel nicht nur lesenswert, sondern hervorragend. Auch die Diskussion zeugt an vielen Stellen vom differenziert-feinsinnigen Erspüren gemeinsamen Erkennens und Erkenntnis-Suchens. Ein beeindruckend wohltuender verbindender Ansatz auch in Wikipedia... Gruss, --Markus (Diskussion) 09:57, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hervorragend 

message: Da das hier jemand liebevoll pflegt via Diskussionsseite: 
* Gottfried Gabriel: Erkenntnis. de Gruyter, Berlin/Boston 2015 (Grundthemen der Philosophie), ISBN 978-3-11-040815-7, 193 S.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 10:14, 28. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Literaturvorschlag 

message: Die ersten sechs Einzelnachweise beziehen sich alle auf Artikel in Interwikis. So viel wie ich weiß, ist doch das gar nicht zulässig. Wenn dem tatsächlich so ist, müssten wir diese herauslöschen. Oder?--Mielemau (Diskussion) 09:48, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ist richtig, aber im Kontext scheint es doch zu passen. ‣Andreas•⚖ 10:25, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin da eher für eine Streichung, denn wozu haben wir eine solche Regelung. Na ja, mal sehen, was evt. andere noch sagen.--Wilske 10:36, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Also bitte: Die Verweise beziehen sich doch gerade darauf, wie die Disziplinen in den jeweiligen Sprachen organisiert und verwandt sind. Da es sich in dem Sinne nicht um Belege für eine These handelt, sondern um konkrete und angemessene Verweise, ist es nicht statthaft, die Regel so zu lesen. Diese soll vermeiden, dass sich Interwikis gegenseitig in der Behauptung einer strittigen These als Belg anführen, nicht ´deren Existenz unterdrücken. Aber so ein Diskussionsbeitrag ist eben schnell geschrieben.-- Leif Czerny 12:23, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise mit Interwikis? 

message: Der Artikel nennt sehr viele Personen, die sich Gedanken zu dem Thema gemacht haben, allerdings ausschließlich Männer. Es erscheint mir unwahrscheinlich, dass der von dem Artikel erweckte Eindruck, dass Frauen zur Erkenntnistheorie keinen Beitrag geleistet haben, zutreffend ist.
--134.245.240.65 12:00, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Verehrte Anonymia, Ihr vermeintliches Problem können Sie doch selbst lösen, indem Sie einige Frauen, die Relevantes zur Erkenntnistheorie beigetragen haben, im Artikel aufführen. --tzeh (Diskussion) 17:54, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Haben auch Frauen Gedanken beigesteuert? 

message: Diese Rücksetzung erscheint mir vorschnell. Wenn der Beleg nachgetragen wird, kann das einen nützlichen Abschnitt ergeben. --Wegner8 (Diskussion) 08:19, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Absatz über "Erkenntnisphilosophie" 

message: I am expressing myself in english also I am french to coordinate differente wikis around the épistémologie/epistemologia/epistemology articles.
In english :en:epistemology is the term used to refer to the branch of philosophy studying knowledge. But in some other languages :fr:épistémologie, :it:epistemologia, :es:epistemologia, :pt:epistemologia the same word doesn't have this meaning and is rather focused on science solely.
On the other side equivalents to :en:epistemology exist in those other languages : :es:gnoseologia, :fr:théorie de la connaissance, :it:gnoseologia, :pt:gnoseologia
Samewise it is rather stranger that Erkenntnistheorie is not linked to fr:théorie de la connaissance
Currently item Q9471 is a wikidata stew of a bunch of different articles that might have nothing to do with eachother. 
I had previoulsy linked the :fr:épistémélogie to other wikipedia articles that have an article with the same specific meaning under the item Q116930361 but this modification was deleted. I am now trying to coordinate the different wikis to do it again but letting know everyone so we don't revert this change every sunday. --D Cat laz (Diskussion) 11:56, 29. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: I don't get what you're trying to suggels. fr:Épistémélogie is not an article. ---- Leif Czerny 12:02, 29. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: D Cat laz meint bestimmt diese Seite: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pist%C3%A9mologie --Tristram (Diskussion) 15:02, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Link Between Q9471, Q116930361 and Q2560959