Diskussion:Operation Overlord/Archiv

message: Unter Hinweis auf die fehlende Gesamtdarstellung und den Abbruch zum Zeitpunkt 25. Juli. Hier sollten alle zugehörigen Operationen bis Falaise erwähnt und im Überblick dargestellt werden. --213.54.206.59 21:21, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Bitte überarbeiten

message: Da haben sich einige Leute viel Mühe zu der Teiloperation Tonge gemacht. Warum nicht darauf verweisen. Mein (revertierter) Vorschlag lautet:
NEUE TEILÜBERSCHRIFT:
Luftlandeunterstützung für die Invasion
Bild: Karte der Operationen und Sabotagen der SAS-Truppen und Résistancemitglieder in der Bretagne
Die Teil-Operation Tonga fand am 5. Juni 1944 durch die 6. Britische Luftlandedivision statt. Sie sollte Schlüsselbrücken – die Benouvillebrücke über den Caen-Kanal und die Horsabrücke über die Orne – einnehmen und so lange halten, bis die britische Haupteinheit vom Strandabschnitt Sword vorrücken sollte.  Entsprechende Unternehmen fanden östlich davon durch die US-amerikanischen 82. und 101. Luftlandedivisionen (Operationen Detroit bzw. Chicago) statt. Weitere Absprünge sollten wegen der Transportkapazitäten in der Nacht darauf folgen (Operation Mallard).
Während der Nacht vom 5. auf den 6. Juni 1944, im Verlauf der Operation Overlord, sprangen vier Gruppen ..... weiter wie bisher ...
:Frage an User John N. : was spricht dagegen?  Gruezi  -- pub+Co 14:57, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Soweit verstanden. Hatte das mit den SAS ja auch gesehen. Nur der spätere Satz "Am Abend waren..." kam mir als Anknüpfung auch nicht geeignet genug vor. Deshalb die geänd. Überschrift. Mitarbeit an dem Punkt aber sonst nicht möglich. (Habe mal inzwischen auf deine Artikelliste gesehen.)  Gruss :-)   -- pub+Co 15:12, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  :) -- John N. (Diskussion) 15:15, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  tonga-reverts 

message: * Informationen zur Zeit während der Besatzung einbauen (ggf.)
* stilistisch überarbeiten
=== Ein paar Komma- und Tippfehler ===
Toller Artikel, hier ein paar Kleinigkeiten.
Im weiteren Verlauf sollte Antwerpen fallen um die alliierten Truppen zwischen dem Pas-de-Calais und der Ruhr aufzustellen.
-> Komma vor "um"
Die Planer drängten aber auch auf eine schnelle Entscheidung um ihre Forderungen nicht gegen eine aufkommende gegnerische Aufrüstung durchsetzen zu müssen.
-> Komma vor "um"
Die britischen Planer zogen sich aus dem Stab zurück, da ihnen der Gedanke an „entschiedenen Widerstand“ nicht ausreichend erschien um die Anzahl der Angriffsdivisionen zu bestimmen.
-> Komma vor "um"
Morgan wies seinen Planungsstab an, die vorhandenen Pläne weitestgehend zu berücksichtigen um Zeit zu sparen, aber die Planungsarbeiten als etwas völlig Neues zu betrachten.
-> Komma vor "um"
Das Eröffnungsszenario sollte eine kanadische Armee im Südwesten bestreiten, während die Hauptstreitmacht in den USA bereitstand um den Atlantik zu überqueren.
-> Komma vor "um"
Schon seit Anfang 1941 unterhielt die britische Special Operations Executive (SOE) Kontakt mit der französischen Widerstandsbewegung, der Résistance, als deren erste Agenten über Frankreich absprangen um eine ausgeklügelte Struktur zur Nachrichtenübermittlung zu etablieren.
-> Komma vor "um"
Die effektivsten Schläge führte die Résistance gegen das französische Straßen- und Schienennetz um die Deutschen zu hindern Nachschub und Truppen zu transportieren. 
-> Komma vor "um"
Weiterhin waren im Jig-Sektor die 231. Brigade und im King-Sektor die 69. Brigade den Landungstruppen zugewiesen, da die Strände lang genug waren um die Soldatenanzahl zweier Brigaden bei der Landung aufzunehmen.
-> Komma vor "um"
Eines der wichtigsten Nachschubgüter warTreibstoff.
-> "warTreibstoff" soll sein "war Treibstoff"
:Ich hab den Artikel entsperrt und denke, es ist besser, wenn du die Fehler korrigierst (ohne Zeilenangabe sind die schwer zu finden... ;)). Grüße, John N. (Diskussion) 19:31, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Fehler bereinigt. --W.Wolny -  (X)  09:47, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Super, jetzt kann der Artikel ja wieder gesperrt und mein Absatz gelöscht werden. Oder muss ich das machen? Ich habe wenig Erfahrung mit Wikipedia. Korrigiere nur ab und zu orthografische Kleinigkeiten.
=== Australische und neuseeländische Bodentruppen??? ===
Sind in der Normandie wirklich australische und neuseeländische Truppen gelandet (abgesehen von ein paar Soldaten, die britischen Einheiten angehörten)? Ich habe davon noch nie gehört. Abgesehen von den Neuseelänern in Italien, waren die meisten Australier und Neuseeländer zu diesem Zeitpunkt doch im Pazifik eingesetzt. Weiss jemand etwas genaueres? Viele Grüße Trapper
Davon habe ich schon mehrfach gelesen. Kann aber jetzt keine Quellen nennen. --DarkScipio 19:39, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Die Operation Overlord umfasste auch den Vorstoß nach und die Einnahme von Paris, bzw. diese Themen werden in der Geschichtsschreibung meistens mit zur Operation Overlord gezählt. Daher spielte sich das Geschehen nicht ausschließlich in der Normandie ab. "Einfall" oder "Invasion" sind wertende Begriffe, außerdem würde hier durch die Hinzufügung von "Normandie" nicht die Geschehnisse außerhalb der Normandie betrachtet. Hinzu kommt, dass der Großteil der Artikel hier unter dem Kodenamen ("Operation"/"Unternehmen") aufgeführt wird, auch wenn die Operation eine Schlacht war oder zu einer führte. Ich weiß nicht, ob es momentan von "Schlacht um die Normandie" oder "Invasion in der Normandie" einen Redirect auf diesen Artikel hier gibt. Das finde ich sinnvoll, wobei ich das jetzige Lemma am passendsten finde. Grüße, John N. (Diskussion) 22:34, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Es ist problematisch, da in Quellen teilweise Verlustzahlen genannt werden (mit Vermissten und Kriegsgefangenen) und nicht die Zahlen der Toten. Die Quellen variieren außerdem in ihren Verlust- oder Totezahlen. Dazu kommt. dass die meisten Bücher keine Schlachtbox oder einen ähnlichen Überblick haben, wo eine Zahl der Verluste oder Toten steht. Grüße, John N. (Diskussion) 22:39, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  todo 

message: Sind in der Normandie wirklich australische und neuseeländische Truppen gelandet (abgesehen von ein paar Soldaten, die britischen Einheiten angehörten)? Ich habe davon noch nie gehört. Abgesehen von den Neuseelänern in Italien, waren die meisten Australier und Neuseeländer zu diesem Zeitpunkt doch im Pazifik eingesetzt. Weiss jemand etwas genaueres? Viele Grüße Trapper
Davon habe ich schon mehrfach gelesen. Kann aber jetzt keine Quellen nennen. --DarkScipio 19:39, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Australische und neuseeländische Bodentruppen??? 

message: Moin Moin zu diesem Artikel fehlt mit als Leser eigendlich nur noch die Sitiuation der deutschen Wehrmacht in Frankreich
(Zustand/Versorgungslage/Nachschub) und an an den anderen Frontabschnitten die Kampfaktivitäten der Allierten z.B. Russland, Balkan mit Tito als Schlagwort. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 19:56, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Klasse Artikel geworden! 

message: Warum heißt die Seite nicht "Schlacht um die Normandie" oder "Einfall" oder "Invasion in der N."? Die Englischen nennen sie anders.
:Die Operation Overlord umfasste auch den Vorstoß nach und die Einnahme von Paris, bzw. diese Themen werden in der Geschichtsschreibung meistens mit zur Operation Overlord gezählt. Daher spielte sich das Geschehen nicht ausschließlich in der Normandie ab. "Einfall" oder "Invasion" sind wertende Begriffe, außerdem würde hier durch die Hinzufügung von "Normandie" nicht die Geschehnisse außerhalb der Normandie betrachtet. Hinzu kommt, dass der Großteil der Artikel hier unter dem Kodenamen ("Operation"/"Unternehmen") aufgeführt wird, auch wenn die Operation eine Schlacht war oder zu einer führte. Ich weiß nicht, ob es momentan von "Schlacht um die Normandie" oder "Invasion in der Normandie" einen Redirect auf diesen Artikel hier gibt. Das finde ich sinnvoll, wobei ich das jetzige Lemma am passendsten finde. Grüße, John N. (Diskussion) 22:34, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Seitenname 

message: Warum weichen die hiergenannten Zahlen der Toten von den bei den Englischen genannten Zahlen ab?
:Es ist problematisch, da in Quellen teilweise Verlustzahlen genannt werden (mit Vermissten und Kriegsgefangenen) und nicht die Zahlen der Toten. Die Quellen variieren außerdem in ihren Verlust- oder Totezahlen. Dazu kommt. dass die meisten Bücher keine Schlachtbox oder einen ähnlichen Überblick haben, wo eine Zahl der Verluste oder Toten steht. Grüße, John N. (Diskussion) 22:39, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Totenzahlen 

message: Zur Exzellenz muss er noch weiter ausgebaut werden, aber lesenswert ist er schon - meint --W.Wolny -  (X)  00:38, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Bei den Bildern schließe ich mich an, vor allem weil du (W.wolny) sie doch hochgeladen hast. Vergessen sie einzubinden, oder warum existieren die noch nicht im deutschen Artikel? Grüße, John N. {×} 19:11, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Kurze Anmerkung - die Hauptquelle war nicht die en-Wikipedia, sondern das Onlinebuch bei ibiblio (siehe Wenlinks). Bilder sollten eigentlich in die entsprechenden Strandartikel, die als nächstes ausgebaut werden. Dort sollen dann auch die Kämpfe explizit beschrieben werden. --W.Wolny -  (X)  19:14, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: M.E. schließt das eine das andere nicht aus. ;) Grüße, John N. {×} 19:15, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: sämtliche bilder befinden sich auf den commons. aber wahrscheinlich scrollt von euch niemand bis ganz runter... Schaengel89 @me 20:18, 27. Sep 2005 (CEST)

text: Antifaschist 666 00:35, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Bitte den Link Authie in Authie (Calvados) ändern, es gibt einen gleichnamigen Ort im Département Somme. --84.227.171.159 11:55, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habs geändert - Danke für den Hinweis. Artikel ist jetzt auch wieder frei. Gruß von --W.Wolny -  (X)  19:41, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Das Massaker bei der Abbaye d'Ardenne" 

message: Woher kommen denn die (geschätzten) 200.000 Verluste auf Deutscher Seite? --DarkScipio 19:41, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe es gefunden, allerdings wiederspricht es sich dort mit anderen Angaben des Artikels. --DarkScipio 19:46, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Verluste

message: Hallo John N! Der Film von Ali McGath und Stuart Clarke bietet doch einige Hinweise zu der  vorbereitenden Kartografie. Ist die Geschichte über Rene Duchee (o. entspr. Umschrift hatte ich gehört) oder M. Duchesse(arte-angabe), einem Mitglied der französischen Résistance, dem es als Maler "gelang, eine geheime Karte mit genauen Informationen über Hitlers Pläne zum Atlantikwall aus der deutschen Militärkommandantur in Caen zu entwenden und sie nach England zu schmuggeln" irgendwo sonst belegt? Im Film erzählt sie sein Sohn.
Die Seite zu den div. Operationen finde auch ich hilfreich:
* "Operationen Chaucer, Bunyan, Shakespeare, Benson" (engl.; aus Belgien; Im Film hieß es, Benson ist der Startflugplatz im UK)
Damals wurden Oblique-Aufnahmen der Strände verwendet (heute würde man von 3D-Bildern sprechen). Sie bieten eine Panorama-Seitenansicht direkt in Beziehung zu den 2D-Karten (Dem Hauptbild)
Und natürlich die Geschichte mit den Brieftauben statt Funkgeräten. 
Hier die Filmdaten:
* Operation D-Day . Dokumentation, Großbritannien 2004, 45 Min. Regie: Stuart Clarke, Ali McGath
(Wiederholung bei arte am 06.04.2007 um 14:30)
Gruß --Asdfj 16:54, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Asdfj, bitte Beiträge signieren! Zum Film; ja habe ihn auch gesehen, war sehr interessant. Der Link kann gerne unten bei den Weblinks eingebaut werden. Gruß von --W.Wolny -  (X)  16:23, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Asdfj. Die Punkte, die du angesprochen hast, werde ich nochmal zu überprüfen versuchen und dann einbauen. Die Oblique-Ansichten sind ja schon durch ihr Vorhandensein belegt. Zu den anderen Punkten habe ich aber, als ich in vielen Quellen gesucht habe, noch nichts gehört. Hat arte einen Artikel dazu? Grüße, John N. (Diskussion) 22:51, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo John N, hier der arte-Link. Zwei Namen werden dort noch genannt, die wahrscheinl. publiziert haben. Sonst ist da wenig zu holen. Aber ist das nicht auch alles bei David G. Chandler/James Lawton Collins jr. zu finden (ich kenne es nicht - nur nach dem Zitieren im Artikel)? Grüße ! --Asdfj 11:04, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Kartografie zum D-Day 

message: An der Ostfront sind nicht 75% der deutschen Soldaten gefallen, sondern mindestens 80%.
Wieso mindestens? In den Jahren 44-45 standen 20% der Wehrmacht an der Westfront. Aber
auch vorher gab es heftige Schlachten an der Ostfront(im Gegensatz zu der Westfront).
Die Westmächte haben viele Gefangene gemacht.Das ist richtig.Aber viele davon haben sich freiwillig ergeben, weil 1)sie 'Angst vor den bösen Sowjets hatte 2) Es war klar,dass der Krieg verloren ist. Den Russen haben sie sich nur dann ergeben,wenn es keinen Ausweg mehr gab. Igor.
Ich hab diesen dämlichen Satz "Zur Entlastung der Roten Armee" schon wieder gelöscht, weil
das überhaupt nicht stimmt. Von welcher Entlastung ist hier die Rede? Zu diesem Zeitpunkt stieß die Rote Armee schon 10 Monate lang unaufhaltsam nach Westen vor (zum Vergleich: der Krieg an 
der Ostfront dauerte insgesamt 46 Monate lang).Sehr viele Gebiete wurden befreit z.B.
(chronologisch) Smolensk,Kiew ( Dnepr wurde forciert), Leningrad (das Ende der Belagerung),
und die Halbinsel Krim. Alle wissen doch,dass der Krieg nach der Operation Zitadelle
schon verloren war. Benutzer:wahr
:Mit Zuschreibungen wie "dämlich" wäre ich etwas vorsichtiger. Außerdem sagt der Satz nicht aus, dass die Rote Armee entlastet worden wäre, sondern lediglich, dass Stalin mehrfach zur Eröffnung der zweiten Front im Westen drängte. Und das ist korrekt. Inwiefern die späte Landung im Westen noch einen Entlastungseffekt erzielte, ist eine andere Frage. Asdrubal 11:29, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ostfront 

message: Es sollten einige Formulierungen, die teilweise aus "falschen" Übersetzungen deds englischen Artikels stammen, überarbeitet werden.
* Positionen, im englischen positions im deutschen militärischen Sprachgebrauch meist Stellungen
* Kommandanten, im deutschen militärischen Sprachgebrauch ist das der Führer bspw. eines Panzers oder Bootes, aber nicht der Führer eines Verbandes, das ist ein Kommandeur. (Ist in AT und CH teilweise anders)
* der Begriff Einheit wird teilweise für Verbände angewandt
MatthiasKabel 18:27, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Militärische Ausdrucksweise 

message: Hi, sollte im Artikel nicht korrekterweise Codename bzw. Deckname stehen und nicht Kodname mit K? Ich ändere das mal auf Deckname, damit kein Englischer BEgriff darin ist. --by Kollyn Diskussion 21:47, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Codename]] 

message: Im Artikel kommt kein einziges Mal das Wort Ostfront vor. Das muss man ändern. Seht euch mal den englischen Artikel an (und auch franz.)--77.6.35.42 17:53, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Absatz zur Ostfront eingebaut. -- John N. (Diskussion) 18:09, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ostfront 

message: * Deutsche Verluste Gesamtoperation: 
** en.wikipedia: 23,019 KIA, 67,060 wounded, 198,616 missing & captured; Quelle: (Normandy 1944, German Military Organisation, Combat Power and Organizational Effectiveness; Niklas Zetterling, J.J. Fedorowicz Publishing Inc., 2000, ISBN 0-921991-56-8) Zetterling, p.77: "The following casualties were recorded during the summer of 1944 for OB West", followed by a table for the months of June, July and August, previously he also noted casualty ratings as reported in "British literature" he assumes to be based on wartime estimates; "210,000 prisoners and 240,000 killed and wounded"
Wenn jemand weitere Quellen hat, bitte hier eintragen, ich werde demnächst nochmal in meiner Literatur nachschlagen, falls jemand jedoch irgendwo Quellen hat, wäre es super, wenn er/sie diese hier hinzufügen würde. Grüße, John N. (Diskussion) 19:05, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verluste 

message: Ohne die Gräueltaten der Nationalsozialisten relativieren zu wollen, stellt sich mir bei Lektüre des Artikels die Frage, weshalb alliierte Kriegsverbrechen (außer unter "Behandlung der Gefangenen") nicht erwähnt werden. Diese stehen - angesichts der schon genannten Massaker von Abbaye d’Ardenne oder Oradour-sur-Glane - zwar in keinem Verhältnis zu den Taten der deutschen Truppen. Dennoch gilt es zu beachten, dass auch die "heldenhaften Befreier" unbewaffnete, sich ergebende Deutsche in großer Zahl töteten, als sie in die Normandie vorrückten. Gruß, --Easy Red 18:48, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, dann arbeite doch ein, was deiner Meinung nach fehlt. Asdrubal 19:41, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Allerdings sollten Erwähnungen zu diesem Thema mit Quellenangaben belegt werden. Grüße, John N. (Diskussion) 16:45, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  ... und die Kriegsverbrechen der Alliierten??? 

message: Im Artikel soll man doch unbedingt die Lage im Osten beschreiben. Man soll sagen, dass die Wehrmacht sich seit der Zitadelle in der Defensive befand usw. Man soll auch sagen wo genau die Rote Armee stand + im Abschnitt "Bindung deutscher Kräfte" die Lwiw-Sandomierz-Operation
erwähnen. Ich weiß nicht wie ich das alles machen soll, aber ich werde es mal versuchen. --Papik 21:40, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel hier trägt ein Prädikat. Du solltest Dir also ganz genau überlegen was Du tust. Deine Leidenschaft für Tote- und Verlusteaufzählungen sowie unsinnige Links und Schlachtenvergleiche, werden hier ganz sicher nicht geduldet. Anton-Josef 17:30, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Lage im Osten muss im Rahmen einer Operationsbeschreibung lediglich auf strategischer Ebene erfolgen (immer eine Führungsebene höher), das ist im Artikel mit Erwähnung der Operation Bagration und dem Nutzen, den sie aus der Invasion ziehen konnte, geschehen. Ob die Wehrmacht im Osten offensiv oder defensiv war ist hier operativ belanglos und sogar für die strategische Lage im Westen ohne Aussagekraft. Das gilt auch für den Frontverlauf im Osten. Für diese Operation ist es unwichtig, ob diese auf der Kamtschatka oder am Dnjepr verlief, egal wie genau oder ungenau der Frontverlauf angegeben wird. Was soll es dem Leser nützen, wenn er weiß, dass gleichzeitig auch die Schlacht um die Marianen-Inseln oder die Schlacht in der Philippinensee stattfand? Ein Abschnitt mit zeitgleich ablaufenden Schlachten anderer Kriegsschauplätze kann Gegenstand einer strategischen Betrachtung sein, ist für diese Operation jedoch von weniger Interesse. Falls ich den Artikel Lwiw-Sandomierz-Operation nicht völlig falsch verstehe, war diese Teil der Operation Bagration und ist mithin bereits gewürdigt. Aus den dargestellten Gründen ist mir nicht nachvollziehbar, was Papik hier darstellen möchte. --Nikolaus Vocator 18:32, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Einer von uns muss hier einem Denkfehler unterliegen. Wenn die Bindung wichtiger Kräfte an anderem Ort bei einer Kampfpartei wichtig ist, müsste das gewöhnlich auch auf die andere Kampfpartei zutreffen. Nun könnte man ja einfach mal hypothetisch annehmen, dass die Allierten etwa 155.000 Mann bei der Operation Overlord eingesetzt haben (der Artikel ist mir viel zu lang um da irgendwo die Zahlen heraus zu posamentieren, weiß der Fuchs wo die stehen) Und man könnte auch einfach mal so annehmen, dass am 15.06.1944 128.000 Amerikaner auf Saipan landeten. Das könnte dann bedeuten, dass 45% im Pazifik waren, während 55% für die Operation dieses Artikels verfügbar gewesen wären. Es kann nun sein, dass 45% der Gesamtstreitkräfte für Dich eher unerheblich sind, oder dass die Operationen im Pazifik mangels sowjetischer Beteiligung ein grundsätzliches Relevanzproblem haben. Für mic ist das egal, da ich die Aufnahme der einen wie der anderen Schlachten für überflüssig halte. Sollte Lemberg eine andere Operation gewesen sein, müsste der Artikel dazu und auch der Bagration-Artikel umgearbeitet werden, in dem Zusammenhang könnte dann auch der Op-Plan aus Bagration umhezeichnet werden, da Lemberg dort im Zuge der Operation befreit wurde. --Nikolaus Vocator 19:18, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Die Vorgeschichte fehlt 

message: ich finde Den Artikel ganz gut, nur etwas zu lang, und mitzu vielen Wiederholungen (Bsp. das Massaker von Oradour sur Glane wird 3mal erwähnt. Könnte man denn nicht einmal eine Zusammenfassung schreiben?
:Die Einleitung dient als Zusammenfassung. Ansonsten ist, soweit ich weiß, der allgemeine Konsens hier bei Wikipedia, dass keine Zusammenfassungen angefertigt werden. Grüße, John N. (Diskussion) 17:15, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hi Cossac. Lese dir doch den Artikel mal ausführlich durch und schreibe dann dein Referat. Die Wikipedia ist nicht dafür da um abschreibfähige Referat-Zusammenfassungen zu liefern! P.W. steht übrigens für Prisoner of War. Gruß von --W.Wolny -  (X)  13:18, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Im Artikel Deutsche Situation in der Normandie im Jahr 1944 (abschnitt "die strategische lage") steht, dass deutsche Soldaten, die dort waren für die Ostfront untauglich waren. Das soll man hier unbedingt einbauen und sogar hervorheben. --77.6.35.92 23:10, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  einbauen 

message: === Toter Weblink ===
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.veteransagency.mod.uk/pdfolder/60th_anniversary/normandy.pdf (archive)
** In Operation Overlord on 2008-04-08 22:44:34, 404 Not Found
** In Operation Overlord on 2008-04-23 15:27:42, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tote Weblinks 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.veteransagency.mod.uk/pdfolder/60th_anniversary/normandy.pdf (archive)
** In Operation Overlord on 2008-04-08 22:44:34, 404 Not Found
** In Operation Overlord on 2008-04-23 15:27:42, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.veteransagency.mod.uk/pdfolder/60th_anniversary/drive_on_caen.pdf (archive)
** In Operation Overlord on 2008-04-08 22:44:34, 404 Not Found
** In Operation Overlord on 2008-04-23 15:27:51, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.bbc.co.uk/history/war/wwtwo/launch_ani_overlord_campaign.shtml (archive)
** In Operation Overlord on 2008-04-08 22:44:35, 404 Not Found
** In Operation Overlord on 2008-04-23 15:28:14, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 3 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.waramps.ca/military/wwii/tnop.html#abbaye2 (archive)
** In Operation Overlord on 2008-04-08 22:44:35, 404 Not Found
** In Operation Overlord on 2008-04-23 15:28:19, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:26, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 4 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.princeton.edu/~ferguson/adw/d-day.shtml (archive)
** In Operation Overlord on 2008-04-08 22:44:35, 404 Not Found
** In Operation Overlord on 2008-04-23 15:28:28, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:26, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 5 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.forces.gc.ca/dhh/downloads/ahq/ahq054.pdf (archive)
** In Operation Overlord on 2008-04-08 22:44:36, 404 Object Not Found
** In Operation Overlord on 2008-04-23 15:28:39, 404 Object Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:26, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 6 

message: Overlord heißt wörtlich Überherr bzw. Lehensherr. Wie kamen die Angelsachsen eigentlich zu diesem Namen? Er mutet recht eigenartig an! --Bagerloan 23:36, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Eine interessante Frage. Ich kann mich allerdings nicht erinnern, etwas über die Namensgebung in der Literatur gelesen zu haben. Neptune (Operation Neptune) ist ja noch ganz verständlich (Landungsoperation -> See -> Neptun), aber bei Tonga (Operation Tonga) verhält es sich ähnlich wie bei Overlord. Der Zusammenhang von Namen und Operation ist nicht so deutlich. Wird beispielsweise in Overlord ein Kriegsziel der Alliierten ausgedrückt? Um diese Thematik zu behandeln, bräuchte man allerdings Quellen und Zitate und wie gesagt, habe ich dazu noch nichts gesehen. Grüße, John N. (Diskussion) 01:07, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: für mich ist die bewertung des grunds dieser operation sehr zweifelhaft.
ziel der operation war mitnichten die zurückdrängung der deutschen. es ging ganz klar darum, westeuropa nicht in die hände der sowjetischen armee fallen zu lassen. zum zeitpunkt dieser offensive war den westlichen alliierten klar, dass die sowjetarmee deutschland besiegen würde. nun ging es darum, den durchmarsch dieser armee durch europa zu stoppen. es war quasi ein "wettlauf um den besitz europäischen bodens". der zeitpunkt dieser operation war nicht umsonst sehr spät im krieg gewählt.
diese aktion leitete also schon zu diesem zeitpunkt den kalten krieg ein, der nach dem 2. weltkrieg zwischen "ost" und "west" betrieben wurde.
:Das ist so sicher falsch, aber es hat sicher AUCH eine Rolle gespielt, dass die Westalliierten das europäische Festland nicht der Sowjetunion überlassen wollten. Dieser Aspekt verdient, ebenso wie die strategischen Meinungsverschiedenheiten zwischen Stalin und seinen Verbündeten im Westen, eine ausführlichere Darstellung. Asdrubal 17:43, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo. Ich hab hier mal angefangen, was dazu zu sammeln: Benutzer:John N./Test/Russisch-Alliierte Beziehungen vor Overlord. Grüße, John N. (Diskussion) 23:53, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  grund dieser operation 

message: Im Text wird von 42 Artilleriefährprahme gesprochen. Diese Werden auf Schiffe ohne eigenen Antrieb#Prahm verlinkt. Ich weiß nun nicht was hier gemeint ist, aber die deutschen Artilleriefährprahme waren im Grunde umgerüstete Landungsboote mit eigenem Antrieb. Sollten wirklich antriebslose Pahme gemeint sein, dann ist das was anderes.--WerWil 19:57, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich wusste, als ich das geschrieben hatte nichts von Prahmen, dementsprechend habe ich gesucht und das Verlinkte gefunden. Demnach denke ich, dass die von dir erwähnten umgerüsteten Landungsboote gemeint waren (in der Quelle stand keine weitere Erläuterung). Kannst du das fachkompetent ändern? Grüße, John N. (Diskussion) 23:06, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich werde dafür mal wenigstens einen Stub anlegen und dann darauf verlinken. Bis dahin tut es vielleicht auch noch der Prahm-Link.--WerWil 01:51, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. --WerWil 00:54, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Fährprahme

message: Ein Bild zur Landung hat hier die Unterschrift "(6. Juni 1944)" in der Bildbeschreibung auf Commons ist dieses Datum nicht verifizierbar. Dort wird von einer Aufnahme aus den Ersten Tagen gesprochen. Auch macht der Bildgegenstand es eher unwahrscheinlich, dass dies ein Bild vom ersten Tat ist.
Das Layout ist in bestimmten Auflösungen sicher ansprechend gestaltet, die feste vorgegebene Bildgröße Ladezeiten (es gibt immer noch leute mit Modem) verursacht aber erhöhte Ladezeiten, hier sollte mit thumbs ohne Pixelangaben gearbeitet werden.
Zum Teil verursacht die Bildposition in anderen Auflösungen aber auch, dass der Text zerrissen wird. --WerWil 08:31, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Bilder

message: Zur illustration des Abschnitts über die Operation Fortitude wird ein Foto einer Flugzeugattrappe von 1943 verwendet. Zum einen ist das die falsche Zeit, zum anderen wird diese Illustration völlig unsinnig, wenn im Text dann ausgesagt wird, dass bei Fortitude solche Atrappen gar nicht verwendet wurden.--WerWil 21:18, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte die Information aus einem Buch, weiß aber nicht mehr aus welchem. Auf der Seite des Englischen Nationalarchives wird jedoch die Flugezeugatrappe erwähnt. Deswegen habe ich die betreffende Textpassage jetzt ausgeblendet. Grüße, John N. (Diskussion) 00:03, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Flugzeugdummie

message: Wie kann es sein das es hier keine informationen über das training der allierten gibt.?
:Gibts: http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Overlord#Vorbereitung_der_Operation_.E2.80.93_Das_Jahr_1944. -- John N. (Diskussion) 22:25, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Training für die Operation Overlord 

message: It could be nice if someone would add a source to this information:
::Aufklärungsflüge brachten ans Licht, dass die Anzahl deutscher Batterien innerhalb von acht Wochen von 16 auf 49 Artilleriebatterien (für die gesamte Küste Nordfrankreichs) gestiegen war. --Lindberg 23:21, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Added: Anthony Hall: Operation Overlord: D-Day Day by Day, New Line Books, 2005, ISBN 1-84013-592-1, Page 55. -- John N. (Diskussion) 17:16, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Please add a souce

message: "Die Französin Marie-Louis Osmond aus dem normannischen Ort Périers sagte über die deutschen Besatzer:
„Es ist schlimm, mit ansehen zu müssen, wie sich sechs stiefeltragende Soldaten im grauen Zimmer, der kleinen Bibliothek und oben im großen Schlafzimmer mit den beiden Betten breit machen. Ständig erinnern sie mich an die Niederlage. Ich bin todunglücklich.“ [1] "
wirkt auesserts fehlplaziert und zusammenhangslos19:31, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: unmotiviertes zitat

message: Ich halte es für angeraten, die Flagge des Commonwealth of Nations aus der Infobox zu entfernen. Ihre Verwendung ist aus mehreren Gründen historisch fragwürdig. Zum einen war nicht „der Commonwealth“ Konfliktpartei (Irland zum Beispiel war meines Wissens 1944 noch Commonwealth-Mitgliedsstaat, im 2. Weltkrieg aber neutral, wenn ich's recht auf dem Schirm habe). Vor allem aber ist die Flagge entschieden jüngeren Datums, ich glaube, aus den 70ern. Thx, --Rainer Lewalter 20:07, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleine Bitte 

message: über diese wird hier in diesem Bericht aber auch gar nichts ausgesagt. Ist unbedingt notwendig!
Des Weiteren stehen hier noch völlig veraltete Thesen. Von wegen Hitler schlief-ich lach mich tot- Rommel schlief!!!
Nicht nur das die 7. nicht informiert wurde, nein;!! eigenmächtig sich in Bewgung gesetzte Einheiten wurden vom OKW West zurückbeordert!!
--oplomachus195.126.85.141 12:46, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  die deutsche Luftwaffe 

message: bei diesem Probelauf starben viele Aliierte - das steht aber nur im Artikel über die stadt selber - hier werden nur die deutschen Verluste klar gemacht und es sieht so aus als ob auch nur die deutschen einen Schaden dadurch erlitten haben - die 4.000 Aliierten Opfer werden nicht erwähnt? und ausserdem war klar das diese Menschen nur als Test benutzt wurden - wussten sie davon, dass sie in den sicheren Tod geschickt wurden? ich höre davon zum ersten mal und bin mal wieder schockiert, dass solche Sachen nie in Dokus ect. erwähnt werden - das Leben dieser Menschen war den Führern der Aliierten scheiß-egal...Rhodoss 12:09, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Dieppe 

message: Soweit mir bekannt ist, war Hitler zu Beginn der Offensive eben nicht in der Wolfssschanze bei Rastenburg, sondern auf dem Obersalzberg bei Berchtesgaden, auf seinem Berghof. Weder seine Kammerdiener noch Adjutanten trauten sich, ihn zu wecken, denn er beliebte es, bis in die Mittagstunden zu schlafen. Als ihm schließlich die Invasion in der Normandie gemeldet wurde, soll er frohlockt haben: "Dann haben wir sie endlich dort, wo wir sie schlagen können!"
Es wäre gut, wenn dieses Detail recherchiert wird. Aus vielerlei Literatur geht klar hervor, dass Hitler am 6. Juni 1944 auf dem Berghof war und nicht in Ostpreußen. (nicht signierter Beitrag von 217.24.207.26 (Diskussion | Beiträge) 00:23, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kapitel: Die deutsche Situation in der Normandie 

message: Für einen exzellenten Artikel bestehen hier einige außergewöhnliche Weblinks. Hier sollte dringend mal der Rotstift angesetzt werden. -- Anton-Josef 18:36, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Besser? -- John N. (Diskussion) 03:25, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Jo, da sag mal einer, die WP würde nicht funktionieren :-) Grüße -- Anton-Josef 13:07, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Jemand versucht über einen Rechner des französischen Innenministeriums die Anzahl der Toten hier von 78 auf 81 zu verändern, ich hab dazu keine Ahnung, weiß da jemand was? Zeuschen   Nachricht für mich?   Bewerte mich!  15:45, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt sind wir wieder bei 77 Toten. Vielleicht könnten die Betreffenden ihre Spielereien mit den Opfern zumindest mit Nachweisen versehen.--Schuhmacher (Diskussion) 11:37, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Toten 

message: Ich habe folgenden Satz entfernt:
:"Die Gesamtzahl der durch SS und Wehrmacht ermordeten französischen Zivilisten während der Operation Overlord wird auf bis zu 16.000 geschätzt."
In der Quelle heißt es:
:"In fact, although the extent of Allied war crimes may have been greater than previously known, it cannot be compared with the scope of German crimes against civilians. For example, shooting innocent hostages was part of the German strategy for fighting the French partisans who struck out after D-Day. Up to 16,000 French citizens -- men, women and children -- fell victim to the terror of the Wehrmacht and the SS."
Der kursive Satz sagt meines Erachtens nicht aus, dass diese 16.000 Zivilsten während der Operation Overlord ermordet wurden, sondern resümiert eher die gesamte Zeit die die Deutschen Frankreich besetzten. Ich habe keine korrekten Zahlen, aber 16.000 ermordete Zivilisten in knapp zwei/drei Monaten scheint mir etwas viel. Um den Satz trotzdem zu verwenden, bedürfte es da einer eindeutigeren Quelle. Grüße, John N. (Diskussion) 01:12, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo John N, etwas Widerspruch zu deinem Vorgehen. Du hast m. E. Recht, den Satz so nicht stehen zu lassen. Denn hier wird um, ich weiß nicht wieviele, Ecken zitiert. Ob dem Satz irgend eine Forschung zu Grunde liegt, ist nicht erkennbar. Allerdings hast du nicht deutlich gemacht: Der Satz stammt aus der engl. Übersetzung eines deutschen Spiegelartikels von Klaus Wiegrefe:  Schreie in der Kraterlandschaft. (einestages, 30.4.2010) über das D-Day-Buch von Antony Beevor (engl. 2009. Das habe ich noch nicht). Wiegrefe resümiert also wahrscheinlich mit dem genannten Satz Beevor. Ich halte es vom Satzbau keineswegs für eindeutig, welchen Zeitraum Beevor genannt haben könnte (gegen deine obige Meinung). Das lässt sich dem Satz und dem Zusammehang im Spiegel-Artikel nicht entnehmen. Da es in diesen Tagen (Op. Overl.) zu massiven Kriegsverbrechen auf deutscher Seite kam, sollte eine Streichung eines bezweifelbaren Zitats nicht dazu führen, dass diese Verbrechen "unter den Tisch fallen". Da das Beevor-Buch inzwischen auch auf Deutsch vorliegt [ Antony Beevor: "D-Day. Die Schlacht um die Normandie." Bertelsmann Verlag, 2010, 636 Seiten. ISBN 3570100073 (sehr umfangreiche Abhandlung, ergänzt durch Zitate oder Tagebucheintragung von Soldaten und Offizieren, sowohl auf deutscher, wie auch auf alliierter Seite. Tenor zu diesem Punkt: Alliierte Soldaten haben wohl in größerem Ausmaß als bislang bekannt in der Normandie Kriegsverbrechen begangen.)], sollte (du, ich, wer auch immer) dort mal nachlesen, ob er Belege und Zeiträume nennt. Wenn ja, dann zitieren. Wenn nein, müssen wir nach belastbaren Quellen auch für das deutsche Handeln suchen. Meine ich. Ich vermute, mit deiner vollen Zustimmung. Frdl. grüßt --Sehund 09:58, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, den "wer auch immer" würde dann gerne ich spielen, da ich die dt. Ausgabe von Beevor besitze u. schon begonnen habe, mir ein Exzerpt zu alliierten u. deutschen Kriegsverbrechen anzufertigen. Vorweg: Es würde eine eigene Artikelseite lohnen. Beteiligte Einheiten u. weitere Daten sind exakt belegbar.Gruß --Akribes 19:22, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In der Tat sollten gerade die Kriegsverbrechen nicht "unter den Tisch fallen", andererseits sollte gerade dieser Aspekt der Operation Overlord besonders gut belegt sein. Wie ich gesehen habe, wurde Beevor bereits in den Artikel eingebaut. Ich habe in der Versionsgeschichte auch einen Hinweis zu einem Unterartikel gefunden, der aber nicht existierte und deswegen entfernt wurde. Die Forschungen Beevors und möglicherweise weitere Forschungen anderer Historiker einzubauen und ggf. in einem Unterartikel weiter zu detaillieren, halte ich für äußerst sinnvoll. Wird (noch) an einem solchen Unterartikel gearbeitet? Grüße, John N. (Diskussion) 18:39, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Im Prinzip wird noch gearbeitet,ja. Seinerzeit hatte ich die paar Zeilen als konzentrierte Zusammenfsg. aus Beevor in den Artikel geschrieben und dann auch einen eigenen Artikel "Kriegsverbrechen während der Op. Overl." vorgeschlagen. Ich habe Beevor intensiv durchgearbeitet und die einzelnen Belege exzerpiert, das sind ganz schön viele Vorkommnisse für beide Seiten. Es liefe halt auf eine listenartige Zusammenstellung hinaus, und ich hoffe, ich komme dann irgendwann zu einem Artikel.--Akribes 10:54, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  16.000 ermordete französische Zivilisten während der Operation Overlord 

message: Quelle:
Die Befreiung
Der längste Tag
Dokumentation von Sebastian Dehnhardt, Manfred Oldenburg
Deutschland 2003, 51 Min.
ARTE/ZDF
Zitat:
Bis Ende Juli 1944 verloren die Alliierten rund 120.000 Mann, die Deutschen circa 117.000 Soldaten.
Durch das alliierte Bombardement starben über 10.000 Zivilisten.
pers. Anmerkung:
Die aktuelle Bezeichnung:
"Die Alliierten hatten seit dem D-Day etwa 53.700 Tote (37.000 Tote bei den Landstreitkräften und 16.714 Tote bei den Luftstreitkräften), 18.000 Vermisste und 155.000 Verwundete, die Deutschen 200.000 Tote, Vermisste und Verwundete und weitere 200.000 Kriegsgefangene zu verzeichnen."
Könnte mal überarbeitet werden. Vermisste sind wohl auch Tote und könnte diese mit einberechnen.
Auf deutscher Seite sind Verwundete und Tote in einer Zahl. Bitte differenzieren. (nicht signierter Beitrag von 88.74.211.81 (Diskussion) 00:34, 26. Jul 2010 (CEST)
replies: text: und alle Zahlen ohne Quellenangaben. Sehr gut. --188.174.4.171 22:51, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verluste 

message: Die sinngemäßere Übersetzung von "Overlord" ist "Lehnsherr" und nicht "Oberherr". Ich schlage vor das dahingehend zu ändern, oder zumindest zu ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Plantaganet (Diskussion | Beiträge) 05:28, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: "Overlord" lässt sich inzwischen sowohl mit "Lehnsherr" als auch mit "Oberherr" übersetzen. Zwar ist die eigentliche Übersetzung von Lehnsherr "feudal lord", hab es aber trotzdem mal ergänzt.--Delta Dagger 15:08, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzung von "Overlord" 

message: Im Text wird behauptet, es hätte am D-Day einen Angriff deutscher Schnellboote der 5. Torpedobootflotille gegeben. Das scheint ziemlich unwahrscheinlich, da solche gemischten Verbände in der Kriegsmarine m. W. nicht bestanden. Der Angriff erfolgte wahrscheinlich durch Boote der 5. Schnellbootflotille, die zu dieser Zeit aber nicht in Le Havre, sondern in Saint Malo stationiert waren.--80.187.110.40 21:23, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Seite durchsucht, konnte aber keine Erwähnung der 5. Torpedobootflotille finden. In welchem Abschnitt / Kontext befindet sich diese zu überprüfende Information über die Schnellboote? Grüße, John N. (Diskussion) 18:27, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Schnellboote der 5. Torpedobootflotille??

message: "Darüber hinaus kam es im Verlauf der Operation Overlord zu etlichen, unter dem Deckmantel der „Terroristenbekämpfung“ durchgeführten Massakern an der französischen Zivilbevölkerung..."
Es wird hier doch wohl von Partisanenbekämpfung gesprochen.
Nach Duden ist der Begriff "Terrorist" so definiert: Jemand, der Terrorakte verübt.
Dagegen die Definition von "Partisan": Jemand, der nicht als regulärer Soldat, sondern als Angehöriger bewaffneter, aus dem Hinterhalt operierender Gruppen oder Verbände gegen den in sein Land eingedrungenen Feind kämpft.
Die diversen Titel, die hier zitiert werden, nennen auch immer "Partisanen".
Der Begriff "Terroristenbekämpfung" ist hier also nicht angebracht, zumal der damalige "Sprachgebrauch" eher Partisan als Terrorist benutzte. (nicht signierter Beitrag von 93.193.50.91 (Diskussion) 01:03, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung im Abschnitt Kriegsverbrechen 

message: Der Satz "Da dieser aber schlief, blieb die Division dort, wo sie stationiert war und griff nicht in das Kampfgeschehen ein." macht überhaupt keinen Sinn.
Es wird im folgenden Satz "Die Kampfhandlungen wurden von den Deutschen als Täuschungsversuch von der eigentlichen Invasion beim Pas-de-Calais herabgestuft." erklärt, warum die OHL (Oberste Heeresleitung) die Panzerdivisionen nicht freigab.
Das eigentliche Festhalten der mobilen Verbände ging auf die Täuschung der Allierten zurück, die die "richtige" Landungsvorbereitung am Pas de Calais vortäuschten.
Die Abteilung "Fremde Heere West" wurde hier erfolgreich über die wahre Invasion in der Normandie getäuscht. (nicht signierter Beitrag von 93.193.50.91 (Diskussion) 01:03, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung in "=== Die deutsche Reaktion auf die Invasion ===" 

message: "Schon seit Anfang 1941 unterhielt die britische Special Operations Executive (SOE) Kontakt mit der französischen Widerstandsbewegung, der Résistance, als deren erste Agenten über Frankreich absprangen, um eine ausgeklügelte Struktur zur Nachrichtenübermittlung zu etablieren. Nachdem sich eine zentrale Kommunikationskontrolle als nicht sinnvoll herausstellte, wurden 1942 17 Radiomoderatoren zusammen mit 36 anderen Agenten in Frankreich abgesetzt. 
Gehören "deren Agenten" der SOE oder Resistance an? grammatikalisch bezieht sich die Formulierung am ehesten auf die Resistance; die Formulierung "Agenten" deutet eher auf eine Organisation wie  SOE hin.
Handelte es sich tatsächlich um Radiomoderatoren (der Begriff ist nach verlinkt)? Oder handelt es sich um einen Übersetzungsfehler und es sind Funker gemeint? --Vollprofi (Diskussion) 20:25, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Habe jetzt wenigstens das Wort "Radiomoderatoren" durch Funker ersetzt, vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Special_Operations_Executive#France. --Vollprofi (Diskussion) 19:48, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Resistance: Unverständliche Formulierungen 

message: Die Bildbeschreibung o.g. Fotos dürfte falsch sein. Ich halte es für ausgeschlossen, dass es sich bei den abgebildeten Fahrzeugen um Panzer VI handelt. Dies ist m.E. schon am Kettenlaufwerk erkennbar. Der Panzer VI hatte ein Schachtellaufwerk mit größeren Rädern, darüber hinaus war das Laufwerk insgesamt flacher. Ich bin mir recht sicher, dass das Foto Panzer IV zeigt. So auch der Link unter dem Bild. Vermutlich handelt es sich lediglich um einen Schreibfehler. (nicht signierter Beitrag von 193.200.162.41 (Diskussion) 17:09, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Foto Division Hitlerjugend 

message: Hallo,   
wenn en:John Desmond Bernal mit J. D. Bernal gemeint ist, so ist in Aufklärungsoperationen der Satz "Der Geologe Professor J. D. Bernal beschrieb mögliche Auswirkungen des Torfs und Lehms:" nicht richtig. John Desmond Bernal war Physiker und nicht Geologe aber an der Planung dieser Operation beteiligt. Gruß --TumtraH-PumA (Diskussion) 21:48, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist geändert. Danke für den Hinweis. Gruß --W.Wolny -  (X)  16:04, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  J. D. Bernal 

message: Ich stelle im Artikel einen neuen Abschnitt ein, der die deutsche Seite (am Ende der Operation Overlord) eigenständiger berücksichtigt als die anscheinend aus der Feder alliierter Autoren und aus Übertragungen der englischen Wiki- und Webseiten (und Fotos) aufgebauten Gesamtseite. 
Das ist keine grundsätzliche Kritik am Artikel, der die Landungen und die ersten 4 Wochen sicher systematisch beschreibt, doch im Abschnitt "Der Vorstoß ins Landesinnere" geht doch der Überblick verloren - etwa mit der Formulierung "Die Schlacht um die Normandie war zu dieser Zeit in eine Anzahl von kleinen Schlachten zerfallen". Dies erkennt nicht, dass Montgomery - der Oberbefehlshaber - durchaus im Einklang mit Bradley eine nachweisbar klare Strategie besaß und diese auch erfolgreich umsetzte, auch wenn nicht jede Schlacht zum lange erwarteten Durchbruch führen konnte. Dazu waren die deutschen Panzerkräfte um Caen zu stark. Ab hier zerfasert der Artikel und findet auch keine Linie mehr.
"Deutsche Seite" heißt nicht, dass hier etwas Nationales vertreten, sondern, dass zur Erhellung des Gesamten auch die Perspektive gewechselt wird. Man kann es auch so sehen, dass die Verschonung von Paris - abgesehen von der Kräftelage - auch eher dem Pragmatiker Model und seiner Durchsetzungsfähigkeit gegenüber Hitler, als dem General Choltitz zu verdanken ist. Dabei beziehe ich mich in erster Linie auf einen australischen Autor - Chester Wilmot -, der bereits als erfahrener und angesehener Historiker mit 'headquarter-connection' den Krieg im Westen auf alliierter Seite mitmachte und ein nach britischer Auffassung: ‚Standartwerk‘ erstellte - "Der Kampf um Europa", 835 Seiten, das in deutscher Sprache 1955 in der Schweiz und 1957 noch in Deutschland erschien und dann anscheinend in Vergessenheit geriet. 
Vielleicht auch, weil der Autor schon früh - 1954 - bei einem Flugzeugabsturz umkam. Wilmot hatte vorzügliche Quellen, 
weil er beim Rückzug die deutschen Akten gleichsam 'einsammeln' und die gefangenen Generale unmittelbar befragen konnte. 
Ein weiterer Grund könnte darin liegen, dass Wilmot den Dauerkonflikt zwischen Briten und Amerikanern gerade in der entscheidenden Phase beim Vorstoß nach Deutschland schonungslos offen legt; nicht nur die Eigenheiten in der Truppen- und Kampfführung der jeweiligen Verbündeten, auch die Unschlüssigkeit Eisenhowers, der sich zwischen dem konzentrierten Vorstoß ins Ruhrgebiet (Montgomery) und dem Vorwärtsdrang Pattons nicht entscheiden konnte und wollte und so durch die entsprechend halbierte Nachschubverteilung keinem der beiden die Mittel zum Erfolg in die Hand gab. Wilmot spart auch die hahnebüchenen Methoden Pattons nicht aus ( z.B. organisierter Treibstoffklau bei der Nachbararmee) und es wäre kein Wunder, wenn der Australier deshalb letztendlich aus dem amerikanischen Quellenfundus verbannt oder zumindest ignoriert worden wäre. 
Daran müssen wir uns nicht orientieren und wir müssen auch nicht unkritisch die britische oder amerikanische Darstellung in Wikipedia übernehmen. Unsere heutige antifaschistische Grundstimmung - sofern sie selbst nicht wieder ideologisch wird - sorgt da in allgemeinen gewiss für ein Gleichgewicht. Auch hierbei ist Chester Wilmot ein Beispiel - er schreibt nicht nur souverän, sondern auch bewundernswert neutral, - ein guter Historiker eben.--Schuhmacher (Diskussion) 01:49, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Lage der Wehrmacht bei Abschluss von Overlord 

message: Im Artikel - Abschnitt "Operation Skyscraper" - steht Im weiteren Verlauf sollte Antwerpen fallen, um die alliierten Truppen zwischen dem Pas-de-Calais und der Ruhr aufzustellen. 
Ruhr ist als Ruhr gebläut (also als der Fluss, der bei Mülheim an der Ruhr in den Rhein fließt und dem Ruhrgebiet "seinen Namen gab". 
Da muss imo ein anderer Fluss gemeint sein - vermutlich einer, der in den Ärmelkanal mündet.   
Sollte die Rur (mündet bei Roermond in die Maas) gemeint sein ?? 
(die wurde im Februar 1945 mit der Operation Grenade überwunden) --Neun-x (Diskussion) 08:40, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da ist nicht gemeint, eine Front aufzustellen, sondern das Gebiet für alle Armeeoperationen, Hafen – Logistik – (Haupt-)Vormarsch, einzurichten. --Thoken (Diskussion) 22:29, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Auf Ibilio/hyperwar "Cross Channel Attack" - Chapter Two, steht: Advance would then continue northeast to open the port of Antwerp and establish the armies between the Pas-de-Calais and the Ruhr. Gruß --W.Wolny -  (X)  14:17, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  welcher Fluss ?  

message: Die Eröffnung der Zweiten Front der Anti-Hitler-Koalition. Wie lange von der Sowjetunion gefordert. Der Begriff gehört unbedingt in den Zusammenhang. Es war eine eigenartige Koalition, Hitler brachte schließlich das Kunststück fertig, dieses Bündnis der kapitalistischen Großmächte und der stalinistischen Sowjetunion gegen Deutschland zustandezubringen. 
--93.104.163.141 09:02, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: übrigens war der Link nicht überflüssig, die bisherige Verlinkung ging auf Vier Mächte, was wenig sachdienlich ist, weil damit der Nachkriegszustand gemeint ist. --93.104.163.141 09:05, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eigentlich war es schon die dritte Front. Die zweite Front bestand schon in Italien. --Dioskorides (Diskussion) 11:21, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Westalliierte der [[Anti-Hitler-Koalition]] 

message: Hallo alle, habe gerade dafür plädiert, dass der Artikel am 6.06.2014 als AdT gesetzt wird. Hier der Link! Gruß --W.Wolny -  (X)  19:48, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel als AdT (70 Jahre) 

message: Die Operation Overlord war nichts anderes als die Errichtung einer zweiten Front gegen Hitlerdeutschland. Dass bei alliierten Maßnahmen an dieser zweiten  Front (erste war von D aus gesehen die Ostfront) Deutschland schneller geschlagen und in Deutschland einmarschiert werden sollte, war selbstverständliches und erklärtes Kriegsziel der Alliierten. Die einleitende Beschränkung auf die Beendigung der deutschen Besetzung Frankreichs greift zu kurz.  Das Ende dieser Besetzung war logischer Teil des Ziels.SuPperLot 10:55, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, lese ich falsch oder steht dort zum Aufbau einer zweiten Front und zur Beendigung der deutschen Besetzung Frankreichs ?? Damit ist doch alles gesagt. Vor allem die beteiligten französischen Einheiten hatten zuerst natürlich ein Interesse an der Befreiung ihres Landes. Für die Alliierten war es, wie du schon anmerktest, natürlich ein Nebeneffekt. Gruß --W.Wolny -  (X)  11:01, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Eine eigentliche Meinung dazu, was wie zu korrigieren ist, findet Ihr hier.SuPperLot 19:55, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  zweite Front 

message: Hallo! In dem Abschnitt werden ausschließlich Operationen des französischen SAS erwähnt. Sollte dann nicht die Überschrift geändert werden?
--92.198.40.98 13:18, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Habs geändert. Aber immerhin waren britische Flugzeuge beteiligt. Aber SAS war französisch. Gruß --W.Wolny -  (X)  14:06, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Operationen des französischen und britischen SAS in der Bretagne" 

message: Diese Ortschaft wird im Abschnitt Aufklärung erwähnt und würde sich so wie es aus dem Artikel hervorgeht auf einen Abschnitt von Gold Beach beziehen. In diesem ganzen Abschnitt gibt es keine Gemeinde welche la Riviere heisst. Ein Ortsteil von Ver-sur-Mer heisst La Rivière.  La Rivière-Saint-Sauveur liegt rund 60 km östlich vun Gold Beach. --Les Meloures (Diskussion) 23:37, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: [[La Rivière-Saint-Sauveur]]

message: Der Abschnitt über Frankreich am Anfang der „alliierten Planung“ ist hier nicht sachgerecht eingebracht und hat auch wenig mit dem kriegsgeschichtlichen Hintergrund zu tun (mit Ausnahme des geographischen Bezuges). Zum andern sind die Widerstandsbewegungen unter der Überschrift „Spezialaktionen und Sabotage“ doch reichlich unterschätzt und so ist es eher angemessen, beide Bereiche unter die Überschrift „Die Rolle Frankreichs“ zu fassen und im Zusammenhang mit dem Beginn der Invasion zu positionieren, wo die Franzosen ihren Einfluss entfalten konnten.
Das Kapitel nach der Einleitung benenne ich in „Vorgeschichte und alliierte Planung“ um, da der Begriff „Hintergrund“ eher auf Motive verweist als auf die im Kapitel vorgelegte Planungs–Chronik. Zusammenfassend könnte man sich in der „Vorgeschichte“ noch auf einen Abschnitt „Hintergrund“ verständigen. Die Vorgeschichte scheint mir etwas zu journalistisch-erzählerisch dargestellt (was vermutlich von den verwendeten D-Day-Autoren abfärbte), so dass eine stärker wissenschaftlich-historische Überarbeitung (mit Nachweisen) nicht schaden kann. Das kann Schritt für Schritt erfolgen.Schuhmacher (Diskussion) 13:16, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Struktur und Sachgehalt "Hintergrund" 

message: Es findet sich folgender Satz im Artikel:
"Als erste Berichte von der Invasion Deutschland erreichten, war die offizielle Reaktion der Bevölkerung Erleichterung, ja sogar Freude."
Was soll das denn bitte heißen? Geht es um offizielle Reaktionen, oder um solche der Bevölkerung? 
SchnitteUK (Diskussion) 19:30, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die offizielle Reaktion war es mit Sicherheit nicht. Bleibt die inoffizielle der Bevölkerung übrig, was zu belegen ist. Gruß, --Berihert • (Diskussion)  19:55, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Die Regierung stellte es so dar, dass die Bevölkerung sich freue, dass der Feind jetzt herkommt um sich besiegen zu lassen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:24, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: So herum würde es Sinn ergeben. Wenn es dafür auch Belege gibt, schreibe ich es gerne entsprechend um. SchnitteUK (Diskussion) 10:57, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin mir zwar relativ sicher, dies schon mal irgendwo gelesen zu haben. Daraus sehe ich mich allerdings nicht in der Lage diese Stelle zu finden. Man könnte natürlich alle im Artikel genannten Quellen durchforsten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:33, 17. Aug. 2014 (CEST)

text: Die Bemerkung kam mit diesem Edit in den Artikel. Leider wars eine IP, daher kann man nicht nachfragen. Falls also jemand in den verlinkten Quellen recherchieren möchte, sollte er die Quellen zu diesem Zeitpnkt untersuchen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:48, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Reaktionen in Deutschland

message: "Operation Overlord" ist den meisten Deutschsprachigen nicht bekannt, außerdem ist es als Propagandaname einer Konfliktpartei nicht neutral. Von Naziseite nehmen wir doch hoffentlich auch keine Propagandanamen für unsere Artikel? Ich schlage eine Umbenennung in Landung in der Normandie vor, von wo bisher hierher weitergeleitet wird. Galant Khan (Diskussion) 00:30, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Inwieweit das Propaganda sein soll, ist unklar. Es ist gängige Praxis, bei militärischen Aktionen den Namen als Lemma zu verwenden, den der Hauptakteur  (meist schon in der Planungsphase als Deckname) verwendet hat, weil der reagierende  Part  gar keine Zeit mehr hat, sich nen hübschen Namen auszudenken. Allenfalls wenn der Reagierende gewinnt, setzt sich dann in Teilen dessen Begriff durch (s. Battle of the Bulge)--Feliks (Diskussion) 00:55, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Operationsnamen werden vom Militär so gewählt, das sie für die jeweils eigene Seite besonders heldenhaft klingen, oft sind sie auch euphemistisch, etwa "Iraqi Freedom" für den Irakkrieg 2003. Der Name hier hat sich im deutschen Sprachgebrauch offensichtlich nicht durchgesetzt, man spricht von der Landung (der Alliierten) in der Normandie. Galant Khan (Diskussion) 01:14, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hier ists weder heldenhaft noch euphemistisch, sondern schlicht der Deckname, und Decknamen werden meist bewusst so gewählt, dass man sich auf Anhieb eher nichts drunter vorstellen können soll. Die gängige Praxis bei der Lemmawahl sollte nicht isoliert hier diskutiert wedern, sondern allgemein dort: Portal Diskussion:Militär --Feliks (Diskussion) 08:07, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Na haben sicher nicht zufällig eher "overlord" (Bedeutung "absoluter Herrscher", "Herr von Herren") statt etwa "loser" als Decknamen gewählt. Es ist nicht gängige Praxis, Propagandanamen zu verwenden statt einer neutralen Beschreibung, siehe etwa Operation Iraqi Freedom (verweist auf Irakkrieg)... Vor allem, da Overlord einfach den meisten Deutschen nichts sagt, man würde eher nach Landung in der Normandie suchen. Galant Khan (Diskussion) 09:37, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1. "Operation Overlord? Nie gehört... Landung in der Normandie? Sag das doch gleich!"--Plantek (Diskussion) 12:06, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nö. "Landung in der Normandie" ist viel enger gesteckt, da geht es im wesentlichen nur um den Landungstag selbst, die Operation Overlord umfaßte aber die Befreiung von Nordwestfrankreich; die Operation endete erst Ende August 1944, als die Allierten bereits in Paris standen, bekanntlich liegt das nicht in der Normandie. Mit der Operation Iraqi Freedom ist das übrigens nicht vergleichbar. Das wäre nur dann gegeben, wenn Operation Overlord auf Zweiter Weltkrieg verlinken würde (und der Krieg nur aus dieser Operation bestünde). --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:42, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Was mit Operation Overlord bezeichnet wurde, ist für die Artikelbenennung gar nicht mehr relevant, sofern wir uns einig sind, dass die historisch relevanten Ereignisse die Invasion in der Normandie und die Befreiung Frankreichs waren. Welche Operationsnamen dabei verwendet wurden und inwiefern sich die Alliierten bei deren Abgrenzung uneinig waren, kann im Artikel erwähnt werden. Galant Khan (Diskussion) 00:54, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja wie jetzt? Die Invasion in der Normandie und die Befreiung Frankreichs? Oder doch nur die Landung in der Normandie? Ja was nun? Entscheide dich mal. Und was ist mit der Operation Market Garden? Wird die dann zu Gescheiterte Befreiung der Niederlande? Sorry, dein Vorschlag ist Kokolores. Ende der Diskussion meinerseits, für Zeitverschwendung habe ich keine Zeit, aber den Artikel auf Beobachten. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:59, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Kann man die Opferzahlen nach Toten und Verletzten mal so hinschreiben dass es vergleichbar dasteht und man nicht 2 minuten braucht muss um es evt. richtig zu lesen? -- itu (Disk) 17:13, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Opfer Zahlenchaos 

message: Im Artikel steht (unbelegt) 
:Hitler befand sich auf dem Berghof (Obersalzberg) und reiste erst nach der erfolgten Invasion in den Westen. Er selbst konnte anscheinend keine direkten taktischen Vorschläge machen; seine Entscheidungen verloren sich in Details und enthielten kaum politische Definitionen. 
ein einziges Mal, am 17. Juni, ließ sich der Führer an der Westfront blicken, um mit Rundstedt und Rommel zu sprechen.  Er reiste Hals über Kopf noch am selben Tag ab, nachdem ein Irrläufer (V 1) in der Nähe des Führerhauptquartiers Wolfsschlucht 2 bei Margival eingeschlagen war. 
Wieso konnte anscheinend keine direkten taktischen Vorschläge machen ? Ist nicht Er selbst machte wohl keine direkten taktischen Vorschläge plausibler ? --Neun-x (Diskussion) 18:24, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Hitler reiste nach Frankreich  

message: Die jetzige Zwischenüberschrift zum Zeitraum 1940-1941 "Deutsches Zwischenspiel" in der Gliederung des Artikels über die Invasion verblüfft etwas. Angesichts des Artikelthemas könnte man einfach sage, dass es bei der Operation Overlord kein deutsches Zwischenspiel gab. Aber es ist ja eine konkrete Zeitphase bei den Plänen für eine Zweite Front gemeint. Das wird durch diese Zwischenüberschrift aber nicht deutlich. Zumal es ja um ganz unterschiedliche Schauplätze dabei geht. Deshalb plädiere ich für eine Umbenennung. Nicht sehr einfallsreich aber neutraler wäre z B ein Titel Ereignisse in der Zeit 1940-1941. Was meinen andere dazu? --seh und,  13:00, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschrift zum Zeitraum 1940-1941  

message: Es ist verwunderlich, dass der Artikel mit den Worten "Die Alliierte Invasion in der Normandie ..." beginnt. Gemäß dem entsprechenden wikipedia-Artikel wird eine "Invasion" definiert als "das feindliche Einrücken von Militär in fremdes Gebiet". Die "Invasion in der Normandie" fand somit im Juni 1940 statt; die "Invasoren" waren die Deutsche Wehrmacht. Die Ankunft alliierter Truppen auf französischem Gebiet im Juni 1944 war hingegen keine Invasion, sondern eine militärische Maßnahme zur_Beendigung_der_Invasion. Wenn man die Operation Overlord als "feindliches Eindringen in fremdes Gebiet" beschreibt, dann tut man so, als habe es sich um deutsches Gebiet gehandelt; man legitimiert die deutsche Besatzung, und negiert die Legitimität der provisorischen französischen Auslandsregierung de Gaulles. Zwar trifft es zu, dass die Aktionen der Alliierten in zeitgenössischen deutschen Quellen als "Invasion" bezeichnet wurden; die im Artikel angeführten Goebbels-Zitate belegen dies. Dadurch sollte aber niemand veranlasst werden, sich die Goebbels'sche Terminologie heute noch zu eigen zu machen. Ich schlage vor, den Begriff "alliierte Invasion ..." durch "alliierte Landung in der Normandie" zu ersetzen, und einen Absatz hinzuzufügen, der den Sprachgebrauch "Invasion" kritisch hinterfragt. --Riggenbach (Diskussion) 21:48, 9. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Frankreich ist vorher aus der Allianz ausgeschieden. Somit war das durchaus "fremdes Gebiet". Wenn Franzosen es nicht gern haben darauf aufmerksam gemacht zu werden, dann kann ich das verstehen. Diese Tatsache bleicht aber trotzdem eine. Genau damit sollte der Artikel aber vorsichtig sein: Tatsachenbehauptungen, die auf Berichten von interessierter Seite beruhen. --105.8.1.98 15:03, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriff "Invasion"