Diskussion:Zuckerallergie

message: Es gibt Leute (a), die behaupten dass es eine Zuckerallergie gibt, die Bücher darüber schreiben oder die sich für zuckerallergisch halten.
Gleichermassen gibt es die schulmedizinische Nachweise (b), dass es eine solche Allergie nicht geben kann. Diese Aussagen beruhen wiederum auf einer Definition des Begriffs "Allergie", die von der (umgangssprachlichen?) Defintion in (a) abweicht.
Die erste Artikelversion bestand aus POV (a), die zweite aus POV (b). Beides ist POV, da schon die Auslegung des Begriffs umstritten ist. Statt dessen bräuchte es hier eine neutrale und sachliche Formulierung, die diese diskrepanten Bedeutungen und Auslegungen des offensichtlich relevanten Begriffs "Zuckerallergie" darstellt. --Gratisaktie 16:51, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hab's umformliert. Ein Knackpunkt ist noch die Formulierung "nach der wissenschaftlichen Definition". Gegner der "Schulmedizin" könnten erklären, dass ihre wissenschaftliche Definition anders lautet. Aber wenn man hier "nach ihrer wissenschaftlichen Definition" schreibt, klingt das gleich schon wieder distanzierend. Außerdem habe ich in den nachfolgenden Sätzen den Konjunktiv gebraucht, was dieses kleine Formulierungsmanko wieder relativiert. Ich denke, das ist ein fairer Kompromiss. --Gratisaktie 17:30, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Die paralleleinordnung unter "Krankheit" und "Gesundheit" ist auch ein schöner Kompromiss. --Gratisaktie 17:39, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der sogenannte „Zuckerallergie“ bezieht ihren Namen von der irrigen Vorstellung, der Verzehr von Zucker oder kohlehydratreichen Lebensmitteln könne eine Allergie auslösen.
Das ist POV (zudem mit Grammatikfehler), oder kannst Du belegen, dass es tatsächlich so ist? Dazu müßten die Namensgeber (wer genau?) wissen, was Zucker, kh-reiche Lebensmittel und Allergien sind. --TrueBlue 19:14, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hey, TrueBlue, haben Sie Ihre Trotzphase noch nicht überwunden? Nach welchen "Beweisen" suchen Sie denn immer? So etwas ist doch nur störrisch. Natürlich ist das, was durch den Robodoc zustande gekommen ist, sein POV, aber (wie Sie, hoffentlich, zwischenzeitlich eingesehen haben) auch sonst jede Äußerung ist ein POV. Beteiligen Sie sich lieber an der Umformulierung. Und richten Sie sich doch endlich eine Benutzerseite ein.--Vvj 09:20, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Beteiligen Sie sich lieber an der Umformulierung. Brauchst Du 'nen Augenarzt? Ich war zwar mit der Formulierung, an der ich mitwirkte, noch nicht völlig zufrieden, aber Robodocs Edit empfinde ich als erhebliche Verschlechterung. --TrueBlue 14:55, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Meine Begeisterung über sein Werk hält sich ebenfalls in engen Grenzen. Nur versuche ich daran zu glauben, dass auch er konstruktiv eingestellt ist, und somit nichts gegen eine nachvollziehbare Umänderung seiner Fassung hat. Daher - einfach ein weiteres mal editieren und versuchen das, was rem Robodoc am Herzen liegt, mitzuintegrieren. Dieses Rumlamentieren mit "...kannst Du mir nachweisen, dass der/jener/einer so und nicht anders denkt/weis..." empfinde ich als nervig und in keiner Weise konstruktiv.--Vvj 15:43, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Blödsinn. Ich möchte Robodoc Gelegenheit geben, seine Formulierung selbst zu überarbeiten. Und sage deshalb vorerst nur, wo ich Probleme sehe. Unsachliches Rumnerven scheint Deine Spezialität zu sein. Btw, bislang will es mir nicht gelingen nachzuvollziehen, was dem Robodoc "mitzuintegrieren am Herzen liegt". Kannst Du es erklären? --TrueBlue 16:14, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Meine Meinung: Unter "Folgende Sachverhalte können allerdings unter Umständen als „Zuckerallergie“ missgedeutet werden:" stellt der Punkt "Reaktionen auf Stoffwechselprodukte pathogener Pilze (z.B. Candida albicans) oder Bakterien, die sich - bedingt durch die erhöhte Verfügbarkeit von Glukose - übermäßig vermehren und ausbreiten." im besten Fall missverständliche "Fakten" in den Raum. Ich wiederhole: In welchem Darm muss denn welcher "Zucker" in welchen Mengen sein, dass sich welche Bakterien oder Pilze vermehren und was für Stoffwechselprodukte bilden, die was bewirken? Der Beitrag ist kein Löschkandidat mehr - meiner Meinung nach aber deutlich schlechter geworden. Pöbeln macht und sie Arbeit auf keinen  Fall leichter, Rechtschreibfehler korigiere ich, wenn ich sie finde. -- Robodoc 10:49, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Punkt kann von mir aus ganz raus, zumal wenn das Phänomen in dieser Form nicht existiert, selbst ein Mißverständnis ist. Ich habe ihn nicht in den Artikel gesetzt, auch nicht überprüft, nur die Formulierung verkürzt. --TrueBlue 02:34, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  @Robodoc 

message: hatte ich mich hier bereits geäußert. Speziell dieser Absatz bedarf dringend einer Überarbeitung, weil die Beschreibung von Pseudoallergien und Intoleranzen im Lemma Allergie nichts zu suchen hat, offtopic ist. Dieser Absatz ist so allenfalls geeignet, die Begriffe zu verrühren, Mißverständnisse zu produzieren. Keine geeignete Quelle für das Lemma Zuckerallergie. --TrueBlue 15:40, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Qualität der Quelle [[Allergie#Überempfindlichkeitsreaktionen: Arten und Definitionen]]... 

message: Hallo Andreas Werle,
meiner Meinung nach bist du wenigstens ehrlich, hart, aber ehrlich. Ich habe wirklich nichts gegen Schulmediziner, nur ehrlich müssen wir bleiben und dürfen die Alternativmedizin nicht schlechter darstellen wie sie ist.
Von mir aus, kann der Artikel so bleiben wie er (derzeit ;-), wird sich in 5 Min wieder ändern )ist. Er ist neutral dargestellt. Das Zentrale Problem ist nun ob dargestellt werden soll, was die Zuckerallergie sein soll. Schließlich sagt man ja auch bei der Bioresonanz(die angeblich elektromagnetische Schwingungen messen soll) dass vermutlich elektrische Spannungen gemessen werden.
Ich habe viele Links oben reingestellt bitte schau sie mal durch, das wird selbst für dich als Experten Zeit beanspruchen. Mich würde mal die Meinung eines ehrlichen Schulmediziners interessieren. Jemand der den Unterschied zwischen nicht bewiesen und widerlegt kennt, was Signifikantsgrenzen sind, und der weiß wie man in der evidenzbasierenden Medizin was wissenschftlich beweist.
Ich bin kein Mediziner. Habe dadurch nicht so das Fachwissen. Da ich aber auch kein Alternativmediziner bin, habe ich aber dafü das Interesse, dass die Sachen hier so dargestellt werden sollen wie es die Mehrheit der Menschen (=potentielle Patienten) gerne hätte.
Ich hoffe doch auch sehr, dass du offen für neues bist, Dinge wo es z.B. Studien gibt, die aber in die sogenannten Lehrmeinung noch nicht aufgenommen worden sind. Wie gehst du damit um? Bernie a74 00:01, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nur mal grundsätzlich, in der wissenschaftlichen Erkenntnissuche gibt es leider prinzipiell keine Beweise, wie wir seit Karl Popper wissen. Man kann eine Hypothese formulieren, diese Hypothese kann durch Beobachtungen/Experimente gestützt werden, wenn das Zutreffen der Hypothese augenscheinlich (=evident) ist, gilt sie aus pragmatischen Gründen bis zum Beweis des Gegenteils. Widerlegen kann man nämlich jede (konkret formulierte) Hypothese schon, zumindest theoretisch ist das zulässig. - Gancho 00:34, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke Gancho. Und jetzt stell dir vor, Ergebnisse die evident sind (Irrtumswahrscheinlichkeit kleiner 1%) werden in der pragmatischen Schulmedizin oft nicht als "Beweis" angesehen. Man sagt es gibt Hinweise. Oder das Robert Koch Institut sagt "es ist nicht auszuschließen" Ist so. Das kann man den Menschen doch einfach so sagen. Bernie a74 00:42, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Zuckerallergie%2C_Probleme_mit_Benutzer_Redecke | Vermittlungsausschuss Zuckerallergie und Benutzer Redecke] 

message: Das wäre eine schlechte lösung zu diesem phantom zuckerallergie. der leser würde nach eingabe des suchbegriffs auf allergie landen und womöglich nun annehmen dass es eine zuckerallergie gäbe, und dass diese als eine allergie anzusehen wäre. im allergie-artikel wird ja auf eine angebliche zuckerallergie auch zu recht nicht eingegangen wil es diese nicht gibt. ein redit auf Pseudoallergie wäre eine etwas bessere lösung, aber hier müsste erst herausgearbeitet werden ob eine pseudoallergie gegen zucker bekannt ist und relevant ist. Redecke 13:38, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich halte sowohl den Redirect nach Allergie wie auch den nach Pseudoallergie für falsch. Man sollte "Zuckerallergie" und die inzwischen unsinnigerweise gelöschte "Wasserallergie" nicht in Verbindung mit realexistierenden Krankheitsbildern bringen. Es geht ja auch um die Einordnung der Lemmata in Kategorien. Allergie und Pseudoallergie sollten nicht in der Kategorie "Alternativmedizin" erscheinen und Informationen zur "Zucker"- und "Wasserallergie" sollten nicht in der "Kategorie:Krankhheit" zu finden sein. --TrueBlue 16:08, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Stimme TrueBlue in diesem Punkt zu. Es sei denn, es gibt irgendwo Hinweise (bzw. zumindest eine medizinische Plausibilität) Zuckerallergie könnte eine Pseudoallergie sein. Dann müsste es ja IGG-Antikörper gegen Zucker geben? Schon mal sowas gesehen? Bernie a74 16:23, 14. Nov. 2006 (CET)

text: bitte wo ist entschieden worden, dass der Artikel gelöscht wird? Wieviele Stimmen waren für eine Löschung wieviele dagegen? Bernie a74 09:31, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Löschdiskussionen sind in WP nicht notwendigerweise Abstimmungen. Schlußendlich ist es die (u.U. willkürliche) Entscheidung des Admins. Und bei der gegebenen Admin-Qualität gehen solche Artikel eben über die Wupper. Was zu erfahren war. --TrueBlue 21:34, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Ich hätte früher nachschauen sollen, was Müller-Burzler wirklich sagt ...  Kersti 09:13, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Vielleicht sollte man einen Artikel Pseudowissenschaftliche Allergie anlegen und dort diese Begriffe sammeln. Den text unter Allergie#Pseudoallergien_und_Begriffsverfremdungen könnte man verwenden. Pseudoallergien gibt es ja nach immunologischer Definition. --Uwe G.  ¿⇔? 14:53, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mach das so. Fürs Lemma "Pseudowissenschaftliche Allergie" lasse ich dann einen Löschtroll LA stellen mit der Begründung, es handele sich um Begriffsfindung. Und dieses Mal wäre es tatsächlich Begriffsfindung. --TrueBlue 21:15, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title: redirect zu [[Allergie]] ?

message: Warum nur setzen sich immer die Betonköpfe durch!? Sind sie zahlreicher als die kritisch und unvoreingenommen denkende Menschen? Ich hoffe nicht, aber ihre Unfähigkeit zur Selbstkritik macht sie unverwundbar! Es ist wirklich traurig, dass die Sache darunter leiden muss. Deren Brüder und Schwester im Geiste (Brüder vor allem) haben auch Kopernikus verbrant, die damaligen Betonköpfe hatten eben andere Mittel, ich schätze mal, die heutigen waren während der statgefundenen Diskussion nicht selten auf ihre geistigen Ahnen hinsichtlich der von denen verwendeten Diskussionsmittel neidisch gewesen.--Vvj 15:52, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nunja, durchgesetzt haben sich hier ein paar Administratoren. Die mögen nebenbei "Betonköpfe" sein, letztlich durchgesetzt haben sie sich mit Hilfe der Adminknöpfe. Grüße TrueBlue 21:56, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Verstehe es nicht als Vorwurf, aber Du hast hier keinen Beitrag geleistet, auf dem wir guten Gewissens hätten aufbauen können. Den LA für einen Artikel nach Deinen Vorstellungen hätte jeder bei klarem Verstand befürworten müssen. --TrueBlue 14:33, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Ich bekam die Löschung zweier Artikel, in die ich noch während der Löschdiskussion erheblich Arbeit investierte, um sie inhaltlich aufzuwerten. Der LA wurde ja mit "Begriffsfindung" begründet, d.h. der antragstellende Löschtroll meinte, dass diese Begriffe in einer ernstgemeinten Bedeutung nicht existieren. Von Dir kam dazu keinerlei Beitrag, weder in der LD, noch am Artikel oder anderswo. --TrueBlue 16:39, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Traurig...

message: * Zuckerallergie -> Allergie#Pseudoallergien und Begriffsverfremdungen
muss seit 12. Juni 2016
* Zuckerallergie -> Allergie#Pseudoallergien und Intoleranzen
lauten --2%er 04:49, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dieser Vorschlag führt in die Irre. Die Infos zum alternativmedizinischen Nepp namens "Zuckerallergie" und "Wasserallergie" wurden inzwischen nahezu vollständig aus der Wikipedia getilgt. Ein winziger unbelegter Rest findet sich noch unter Allergie#Nicht immunogene Substanzen. --TrueBlue (Diskussion) 06:42, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hatte nur den alten Link aus der alten Version rausgesucht und angepasst :-) Danke für die Korrektur. --2%er 07:11, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Krdbot/RedirectDeeplink (erl.)