Diskussion:Liste der Stolpersteine im Trnavský kraj

message: wurde am 3. September 1907 geboren. Er war verheiratet. Sein letzter Wohnsitz vor der Deportation war in Neštich, heute Smolenická Nová Ves, ein Ortsteil von Smolenice. Am 13. April 1942 wurde er vom Durchgangslager Sereď in das KZ Auschwitz deportiert. Seine Transportnummer war die 21. Er wurde vom NS-Regime ermordet.Ivana Štibraná: Stolpersteine, Smolenické Noviny, 3/2016, abgerufen am 12. August 2017Friedrich Beinhacker in der Datenbank von Yad Vashem, abgerufen am 12. September 2017 --Donna Gedenk (Diskussion) 13:48, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Na, mit Maria Schulzova hat es geklappt. Gehen wir weiter zum Text für Fridrich Beinhacker, Kann der so wie er ist übernommen werden, oder gibt es in diesem Fall ernsthaften Widerspruch seitens der Gegenpartei? --Schlesinger schreib! 10:53, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe nur bei der Adressangabe das beschriebene Problem. Wenn wir  als Basis nehmen, OK. Ansonsten wie immer die Frage, ob die gesonderte Erwähnung der Transportnummer wirklich eine enz. Bedeutung für die Beschreibung des Lebens eines Menschen hat. Ich verstehe es ja, wenn die Lagernummern, insbesondere die Tätowierten prägend sind. Aber viele Opfer haben diese Nummern doch nie mit ihrer Person verknüpft, sondern ist die pure Verwaltung des Massenmords.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:03, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Transporte hatte nie welche Transportnummer, sondern wurden mit Buchstaben gekennzeichnet. Die Ziffern sind die von ein aufwärts bei jedem Transport vergebene (ja, verwaltungsmäßige) quasi Registrierungs-Nummern für die jeweilige Person. Sie hatte eine Bedeutung jedoch nur für das jeweilige Transport, im Grunde als Ersatz für eine "Fahrkarte". In einem Artikel etwa über die Transporte selber könnten sie Verwendung finden, genauso wie die Angaben, wieviele Personen sich in einem Transport befanden, für das Schicksal der Opfer sind sie jedoch verzichtbar. -jkb-  10:38, 5. Okt. 2017 (CEST)

text: Nachdem sich niemand mehr gemeldet hat, werde also ich morgen gegen neun den ursprünglichen Text in die entsprechende Spalte setzen. --Schlesinger schreib! 22:17, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Fridrich Beinhacker

message: OK, dann auch hier erstmal Widerspruch, wie an anderer Stelle schon angemerkt. Wieso Friedrich Beinhacker? ENW 11, ENW 12 und die Inschrift schreiben Fridrich Beinhacker. Der Hauptartikel Liste der Konzentrationslager des Deutschen Reichs definiert Sereď als KZ-ähnliches Durchgangs- und Sammellager. Yad Vashem macht keine Angaben dazu, woher stammt die Bezeichnung KZ Sereď? Smolenická Nová Ves ist heute ein (Orts)teil von Smolenice, diese Information fehlt hier. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:05, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Österreichische Nationalbibliothek (Hg.): .--Meister und Margarita (Diskussion) 22:12, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du auf einmal zu dieser Quelle? Es zeigt aber das Problem, wenn hier Widersprüche konstruiert werden, die anderen bestehenden Artikeln widersprechen. Wenn man Deine Quelle nimmt, wäre mein Vorschlag "Liste der Konzentrationslager des Deutschen Reichs#Durchgangslager|KZ Sered" als Link zu setzen, so wie es in Deinem Beleg steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:17, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es wurden alle Anregungen und Wünsche berücksichtigt.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:39, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Reaktionen Textvorschlag 12.9.17 (erl.) 

message: ===Privater Blog als Beleg (erl).===
:Private Blogs sind als Beleg ungeeignet. Bitte formatiere deine Einzelnachweise gemäß den WP:Zitierregeln. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:58, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: welcher private blog?--Donna Gedenk (Diskussion) 15:34, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das von Kay Zeisberg. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:12, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: oh, radio slowakei international? die 2 radiobeiträge? die nicht privat sind? Radio Slowakei International. wo ist das problem? was dort gesagt wird, wird mehrfach auch anderweitig bestätigt, extra für leute wie dich schmeisse ich nur möglichst viele en's rein. ich sehe keinen fehler radio slowakei zu nennen. wenn du es anders zitierz haben willst, dann schreibe es doch entsprechend um. --Donna Gedenk (Diskussion) 16:33, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du Radiobeiträge zitieren möchtest, dann tu das bitte auch. Der Beitrag ist ja sogar online verfügbar. Hier zum Kopieren und als Beispiel für eine vernünftige Formatierung: --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:44, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: und den anderen beitrag findest auch?--Donna Gedenk (Diskussion) 16:48, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Welchen? Auf dem Blogbeitrag sind fünf eingebunden. Es liegt an dir, deine Informationen nachvollziehbar zu belegen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:58, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: dann kannst du ja was hilfreiches tun und deine 2 formatierungsgeschichten nach oben eintragen und das ist hier erledigt. --Donna Gedenk (Diskussion) 18:15, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Getan. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:25, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: ich möchte festhalten, dass der blog des autors der radiobeiträge kein mangel ist.--Donna Gedenk (Diskussion) 18:29, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Doch, das ist einer. Zum einen waren die Beiträge nicht nachvollziehbar angegeben. Das wird dann zum Problem, wenn der Autor sein Blog schließt oder umbaut. Passiert regelmäßig, mit genauen Informationen lassen sich besser Alternativen suchen. Zum anderen ist durchaus entscheidend, wo jemand veröffentlicht. So sind im Eigenverlag erschienene Schriften regelmäßig nicht als Beleg geeignet. Da hier der Autor der Beiträge diese lediglich gespiegelt hat, ist das nicht so schlimm, besser ist aber immer der eigentliche Veröffentlichungsort. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:33, 12. Sep. 2017 (CEST)

text: Korrigiert und damit erledigt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:48, 12. Sep. 2017 (CEST)

text: (BK)) nennt sich tippfehler, perfekt ist niemand, auch wenn es von uns verlangt wird. --Donna Gedenk (Diskussion) 17:57, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Vermutete bzw tatsächliche Mängel

message: :Private Blogs sind als Beleg ungeeignet. Bitte formatiere deine Einzelnachweise gemäß den WP:Zitierregeln. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:58, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: welcher private blog?--Donna Gedenk (Diskussion) 15:34, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das von Kay Zeisberg. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:12, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: oh, radio slowakei international? die 2 radiobeiträge? die nicht privat sind? Radio Slowakei International. wo ist das problem? was dort gesagt wird, wird mehrfach auch anderweitig bestätigt, extra für leute wie dich schmeisse ich nur möglichst viele en's rein. ich sehe keinen fehler radio slowakei zu nennen. wenn du es anders zitierz haben willst, dann schreibe es doch entsprechend um. --Donna Gedenk (Diskussion) 16:33, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du Radiobeiträge zitieren möchtest, dann tu das bitte auch. Der Beitrag ist ja sogar online verfügbar. Hier zum Kopieren und als Beispiel für eine vernünftige Formatierung: --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:44, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: und den anderen beitrag findest auch?--Donna Gedenk (Diskussion) 16:48, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Welchen? Auf dem Blogbeitrag sind fünf eingebunden. Es liegt an dir, deine Informationen nachvollziehbar zu belegen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:58, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: dann kannst du ja was hilfreiches tun und deine 2 formatierungsgeschichten nach oben eintragen und das ist hier erledigt. --Donna Gedenk (Diskussion) 18:15, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Getan. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:25, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: ich möchte festhalten, dass der blog des autors der radiobeiträge kein mangel ist.--Donna Gedenk (Diskussion) 18:29, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Doch, das ist einer. Zum einen waren die Beiträge nicht nachvollziehbar angegeben. Das wird dann zum Problem, wenn der Autor sein Blog schließt oder umbaut. Passiert regelmäßig, mit genauen Informationen lassen sich besser Alternativen suchen. Zum anderen ist durchaus entscheidend, wo jemand veröffentlicht. So sind im Eigenverlag erschienene Schriften regelmäßig nicht als Beleg geeignet. Da hier der Autor der Beiträge diese lediglich gespiegelt hat, ist das nicht so schlimm, besser ist aber immer der eigentliche Veröffentlichungsort. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:33, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Privater Blog als Beleg (erl).

message: Im angegebenen Beleg  ist das Todesdatum von Andrej Schulz mit 2012 angegeben, hier 2011. Warum? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:58, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Korrigiert und damit erledigt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:48, 12. Sep. 2017 (CEST)

text: (BK)) nennt sich tippfehler, perfekt ist niemand, auch wenn es von uns verlangt wird. --Donna Gedenk (Diskussion) 17:57, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Todesdatum Andrej Schulz (erl.) 

message: Im angegebenen Beleg  taucht Agnes überhaupt nicht auf. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:00, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Findet sich im weiter unten verlinkten Stammbaum. Bitte per Einzelnachweis belegen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:10, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: mir ist bekannt, dass sich alles im stammbaum findet - für mich war es ausreichend diesen beitrag am ende von allem zu hängen, gerne darfst du dich beteiligen und einen en hinter jedes wort knallen. man kann es auch übertreiben... und logischerweise meinte ich den beitrag zu ludovit winter gleich unter dem stolpersteibeitrag. magst auch MITarbeiten oder nur mäkeln? wikipedia lebt von einem MITeinander, jeder fügt mal einen vegressenen punkt wo zu oder entfernt ein komma, das zuviel ist oder hilft mit einer formatierung irgendwo. dasi st das wiki-prinzip. nur stempeln ist halt etwas einseitig.--Donna Gedenk (Diskussion) 17:15, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich helfe mit, indem ich Fehler entdecke und die Nachvollziehbarkeit von Informationen sicherstelle. Dazu gehört es selbstverständlich, genau anzugeben was man zitieren möchte. Meintest du den hier?   --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:20, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Agnes (erl.)

message: Wo finde ich den Beleg für die Namen der Geschwister "Jan" und "Elisabeth", der Halbgeschwister sowie die erste Ehe der Mutter? Im Stammbaum sind "Ján" und "Alžbeta" angegeben. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:22, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: ihr müsst euch schon einigen, also jan ist mal jan, man kann ihn natürlich mit ´schreiben, alzbeta ist elisabeth. schreiben wir es nicht deutsch, wird es uns auf deutsch korrigiert, hier wollte man dem vorbauen und es ist wieder falsch. ich bevorzuge natürlich die andere schreibweise, statt der oft gewünschten deutschen version.--Donna Gedenk (Diskussion) 18:00, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte es (mit wenigen Ausnahmen, Städte beispielsweise) für falsch, Eigennamen zu übersetzen. Wie sieht's mit den Halbgeschwistern und der vorigen Ehe der Mutter aus? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:13, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: hießen pal und rozsi. brauchst du hilfe beim lesen der quelle??--Donna Gedenk (Diskussion) 18:41, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Anscheinend, da war ich blind. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:51, 12. Sep. 2017 (CEST)

text: Und ohnehin keine Änderungen in diesem umstrittenen Feld. -jkb-  16:20, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Geschwister (erl.)

message: die bilder von smolenice, unscharfe nicht gut lesbare nachtaufnahmen werden durch scharfe lesbare aufnahmen ersetzt, siehe https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Stolpersteine_in_Smolenice . beinhacker wird das foto ergänzt. --Donna Gedenk (Diskussion) 12:53, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: wann lernst du endlich das wort pfusch aus deinem vokabular zu löschen? beide fotosessions sind unter komplett anderen bedingungen entstanden. bei der ersten holte er das bestmögliche aus der situation heraus, aber es geht halt besser, die bilder sind unscharf! das sieht man, klicke drauf und schau es dir tatsächlich an, alle unscharf! und unscharf gehört gegen scharf getauscht. dein aktionismus bessere bilder unbedingt zu verhindern, kann ich nicht nachvollziehen. dass die bilder, die bei tag gemacht wurden auch deutlich besser lesbar sind sieht man auch.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:33, 16. Sep. 2017 (CEST)

text: Was meinst Du mit farbneutraler? Es sind Messingplatten, keine Stahlplatten, wenn Du Grau als neutraler empfindest.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:34, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das Bild ist deutlich orange eingefärbt, da der Weißabgleich falsch durchgeführt wurde oder die Beleuchtung ungeeignet war. Ich tippe auf Natriumdampflampen, da kann keine natürliche Farbwiedergabe erreicht werden. Auch abseits der Farben: Das erste Bild ist schlicht furchtbar verwackelt, das zweite nicht. Klarer Fall. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:52, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Orange eingefärbt? Siehe , die auch? Ich halte da eine Verdunklung des Materials immer noch für aussagekräftiger als dieses Stahlgrau, egal wie scharf es ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:59, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das Bild ist ganz klar gelbstichtig. Blende mal den Stolperstein selbst aus und schau dir den Bodenbelag außenrum an. Auch der ist klar orangefarbig. Auf dem anderen Bild ist er neutral grau. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:24, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: die stolpersteine im lager sind keinerlei witterung, licht, wind, schmutz ausgesetzt, stolpersteine verlegt sind verschiedenen lichtverhältnissenetc  ausgesetzt und damit ergibt sich eine andere färbung der steine, siehe http://www.stolpersteine-langen.de/index.php?section=1 , auch hier http://www.siedlung-eichkamp.de/stolpersteine/img/Stolpersteine_Kaliski_111106.JPG, auch nicht von uns fotografiert und wohl auch mit "stahlwatte" gereinigt https://monheim.de/stadtleben-aktuelles/stadtprofil/monheim-lexikon/stolpersteine/ und hier berlin https://www.berlin.de/ba-charlottenburg-wilmersdorf/ueber-den-bezirk/geschichte/stolpersteine/artikel.179689.php - alle im übrigen auch mit kratzspuren, wohl auch "stahlwatte". jkb höre auf uns zu diffamieren. niemand nutzt stahlwatte oder stahlwolle. die steine liegen im boden, da gibt es sand, kiesel, steinchen und wind und fussgänger und damit ergeben sich kratzspuren. höre endlich auf diesen unsinn von den durch uns zerkratzten steinen zu wiederholen! zum gefühlten 100sten male: keiner von uns nutzt böse stahlwatte oder stahlwolle. genutzt wird ein schwamm! ohne stahl. du hast ein massives persönliches problem mit uns, trotzdem muss deine logik nicht darunter leiden. stell dich neben einen stolperstein für ein paar stunden und schaue, was da so passiert. boden = steinchen = schmutz. das macht was. und wir sind enzyklopädie - ein scharfes bild, wo alles lesbar ist, ist eindeutig zu bevorzugen, hätte ich hier die grauen zuerst gehabt, und würde gegen die unscharfen austauschen wollen, wäre oliver derjenige, der erklären würde, dass die klar zu lesenden zu bevorzugen und damit nicht auszutauschen sind. merkt ihr eigentlich, was ihr aufführt? und ein nicht von uns fotografierter schöner stein in salzburg http://www.stolpersteine-salzburg.at/stolpersteine_imgs/115, auch grau --Donna Gedenk (Diskussion) 19:55, 16. Sep. 2017 (CEST)

text: "... und wir sind enzyklopädie - ein scharfes bild,  ... " - ich könnte mich übergeben ob dieser Befürwortung von Verfälschung. -jkb-  20:14, 16. Sep. 2017 (CEST)

text: Naja, wenn DG meint, es so machen zu müssen. "Halme ohne Ähren bringen kein Mehl; sollten sie doch etwas bringen, verschlingen es Fremde." Oliver S.Y. (Diskussion) 16:51, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich meine nur: so wie jetzt funktioniert die Zwischenlösung nicht. Dass Túrelio Bilder austauschte, OK, der kann nichts wissen, aber Brodkey, der beteiligt ist, fummelt an den Bildern ebenfalls herum und erfüllt somit die Anweisungen Wünsche von DG. -jkb-  12:13, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Da Brodkey65 ebenso Verfahrensbeteiligter ist gelten die Auflagen selbstverständlich auch für ihn. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:19, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich war ja einige Tage abwesend. Was passt nicht an den Bildern? Da ich in der Falldarstellung des SG außerdem überhaupt nicht vorkomme, gelten für mich auch keine Auflagen. Es handelt sich beim Einfügen von Bildern außerdem um Edits rein formaler Natur. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:43, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du wirst explizit als betroffener Benutzer der Maßnahme aufgeführt: WP:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen. Bevor du eine Bearbeitung an einem Artikel durchführen darfst, muss sie erst fünf Tage ohne Widerspruch auf der Diskussionsseite vorgestellt worden sein. Bitte mach deine Änderung vorerst rückgängig, alternativ erledigen das die Administratoren. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:47, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich mache gar nichts rückgängig. Wo werde ich in der Falldarstellung des SG explizit genannt? NIRGENDS. Also, halten Sie sich mit Ihren Arbeitsaccounts bitte zurück. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:49, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte lies meinen Beitrag und klick den Link an. Du wirst auf der Maßnahmenseite explizit aufgeführt. Die Falldarstellung wurde nach der Zwischenlösung eingefügt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:53, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne aufm Schulhof weiterplaudern. Schönen Tag noch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:00, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Zustimmung zu den beiden grauen Bildern. Das gelbe Bild ist nicht so toll. Aber immer noch besser als keines. Für die Akten + fürs Protokoll. Grüße nach Wien. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:52, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Meinst Du wirklich, daß Du damit irgendwas Gutes bewirkst? Offenbar ignorierst Du ja meine Kritik genauso wie MuM. Nehmen wir also Blanka Sidonova. Bei ihrem Vater unten habe ich die beiden Einträge für sie bei Yad Vashem verlinkt. Ihr Mutter hieß laut allen genannten Quelle Julia Blau, nicht Julia Blauova! Sie wurde gemäß Yad Vashem im Jahr 1943 ermordet, diese Angabe fehlt hier, obwohl MuM selbst die Quelle benannt hat. Und sie kann mit ihren Eltern nicht in das KZ Auschwitz deportiert worden sein, wenn Yad Vashem als Deportationsort das Ghetto Lublin angeibt. Das sind starke Abweichungen von der unstrittigen Quellenbasis! Und dieses redundate wiederholen der Schicksale der Personen jeweils im direkten Kontext hier verstößt auch gegen den Konsens, den wir bereits erreicht hatten. Also was sind für Dich "ernsthafte" Widersprüche? Du rennst hier mit ner Fackel in die Scheune, und willst Feuerwehr spielen? Sollest nochmal dringend über Deine Rolle nachdenken. 
*Blanka Sidonová wurde 1934 in Smolice geboren. Ihre Eltern waren Jakub Sidon und Julia Sidonova geb. Blau. Das Mädchen wurde gemeinsam mit ihren Eltern in das Ghetto Lublin deportiert. 1942 bzw. 1943 wurde sie im Konzentrationslager Auschwitz ermordet.
Das ist der unstrittige Text, wie er aus den Quellen nachvollziehbar ist! Den kannst gern eintragen, aber für alles Andere solltest das Wikiprinzip beachten, daß umstrittene/angezweifelte Passagen durch den zu belegen sind, der sie im Artikel haben will. Das gilt auch für Dich, wenn Du fremde Text eintragen willst.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:44, 20. Sep. 2017 (CEST)

text: Wirklich erstaunlich, daß Du scheinbar immer noch meinst, Ahnung zu haben. Es ist doch eigentlich recht simpel. Wer etwas im Artikel haben möchte, muß es belegen, und sollte nicht von Anderen das fordern. Ich habe hier erstmal Deine selbstgewählten Quellen verwendet. Ziel der Deportation des Vaters war Lublin , Ziel der Deportation der Mutter war Lublin . Darum ist die Formulierung "Das Mädchen wurde gemeinsam mit ihren Eltern in das Konzentrationslager Auschwitz deportiert." irreführend, unbelegt bzw. schlicht falsch. Es gibt keine Angaben, wie Blanka Sidonova von Lublin nach Auschwitz gelangte. Die Inschrift des Steins wird 1:1 wiedergegeben, aber hier geht es um Text in der Wikipedia, der bei Zweifeln zu belegen, nicht nur zu begründen ist. Woher Du die Auffassung hast, daß die Jahreszahl bei Yad Vashem falsch sei, hast Du auch noch nicht begründet. Stattdessen versuchst Du mich zu diskreditieren. Wenn es wie bei den Geburtsjahren abweichende Daten gibt, schreiben wir alle, und stellen den Widerspruch auf einfache, aber etablierte Weise dar. Ganz normale Basisarbeit in der Wikipedia. Denn wir sind eben keine Forscher oder Ahnende, die über Quelleninhalte Urteile fällen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

text: (NachBK) Du drehst und wendest, wie es Dir gerade passt. Verwenden wir den Stolperstein als Quelle: Pfui! Verwendet Du den Stolperstein als Quelle: Hui! Julia Blauová wurde in Čachtice geboren, Slowakei, geboren. Daher habe ich die slowakische Schreibweise, wie in Quelle [11] (oben) angegeben verwendet. Dasselbe Theater um die Vornamen, einmal können Sie Dir nicht deutsch genug sein, dann ist plötzlich Ján und Alžbeta angesagt. Nur um uns irgendwas ans Zeug zu flicken.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:37, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das magst Du so empfinden, aber es stimmt deshalb nicht. Die Stolpersteine sind keine Quellen! Wir geben deren Inschrift und Abbild als Kunstwerke, nicht als Belege wieder. Es wurde oft genug dargestellt, daß bei deren Erstellung Fehler geschahen. Und auch Du selbst akzeptierst wie im Fall "Blau" ja auch nicht deren Inhalte uneingeschränkt. Also wer dreht und wendet sich? Die Sache ist eindeutig, es sind nicht nur einzelne Fakten zu belegen, sondern die Inhalte von verwendeten Quellen insgesamt wiederzugeben. Die Frage ist, in welcher Form, aber das spielt hier bislang keine Rolle. Wesentlich ist, ob die Quellen WP:Q entsprechen (was bei ENW 1 nicht wirklich vollumfänglich gelten kann, da sich dessen Rechereche auf die Verlegung, nicht die Opfer bezog), und was damit belegt wird, bzw. was nicht belegt wird. WP:Q hat dafür ein Standardverfahren vorgeschrieben. Ich habe die Zweifel begründet, gegenteilige Quellenangaben benannt. Nun ist an Dir, Deine Position zu belegen. Dann kann man wikigemäß daraus eine Konsensversion verfassen. Denn "Blau bzw. Blauova" ist ja nicht umstritten, auch wenn ich es nicht toll belegt finde. Nur macht das Lesen einer Provinzzeitung Dich nicht zum ahnungsvollen Opferforscher.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:08, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Austausch bzw. Ergänzung Bilder 

message: Woher stammt diese Adressangabe? Frage wegen , was wohl ne gute Quelle ist, und die geben als Adresse "ul. SNP 85" an. Für den Stein von Friedrich Beinhacker wäre es entsprechend "ul. Obrancov mieru 43". Oliver S.Y. (Diskussion) 11:25, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hatten wir schon einmal. Die erste Nummer ist zwar ebenfalls offiziell, jedoch voll überflüssig und wird im Prinzip seit ca. 1945 nur selten verwendet da nur verwirrend (es sind sog. Konskriptionsnummern, mit denen man nichts findet), verwendet werden prinzipiell sog. Orientierungsnummern, die idR aufsteigend angebracht sind (hier also 85). Wenn man zeigen möchte, wie toll man sich auskennt (oder auch nicht), verwendet man beide. -jkb-  11:40, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: P.S. Korrekt wäre jedoch die Bezeichnung "ul. SNP 85" bzw. "ulice SNP 85", man müsste dazu wissen, was SNP bedeutet :-) -jkb-  11:44, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, bei Prag, und bei da kam heraus, daß es sich um Original Research, und dem Abschreiben von Schildern an Hauswänden handelt. Wenn wie hier sogar eine Angabe der Iniatoren vorliegt, sollte man sich an diese halten, und nicht hundertfach weiter Theorieetablierung betreiben, wie ein Standort vermeintlich genannt wird. Hat auch was mit dem Auffinden von Adressen in anderen Karten und Suchsystemen zu tun. Ich rede ja schon gar nicht mehr über Postleitzahlen, aber nur OR und Geokoordinaten, bissl mau. Denn wenn sich bislang keiner mit der Veröffentlichung dieser Daten befasst hat, ist es nicht die Aufgabe von Wikiautoren, das hier als solche Sammlung zu erstellen. Denn irgendwoher müssen MuM und DG ja auch ihre Daten herhaben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:48, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: https://www.google.at/maps/place/SNP+290%2F85,+919+04+Smolenice,+Slowakei/@48.5061471,17.4283691,17z/data=!3m1!4b1!4m5!3m4!1s0x476cbab41a2a6245:0x1cd821546227c177!8m2!3d48.5061471!4d17.4305578. oder https://de.mapy.cz/zakladni?x=17.4305380&y=48.5059439&z=17&source=addr&id=12904884&q=smolenice%20snp%2085. wieder mal fehler finden, wo keine sind?? --Donna Gedenk (Diskussion) 11:54, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nochmal Donna, woher hast Du diese Angabe? Angaben bei Googlemaps sind sicher keine Basis dafür. Wie verlinkt, haben die Iniatoren genaue Angaben gemacht, warum wurden die nicht übernommen? Oliver S.Y. (Diskussion) 11:56, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: OK, und dann fällt auch noch auf, wenn man diese beiden Karten vergleicht, daß überall die PLZ 919 04 enthalten ist. Bei den Links stellt sich die Frage, ob nun wechselseitig die Koordinaten mit den Adressen ausgetauscht werden, was eigentlich egal wäre, wenn die Herkunft der Angaben nachvollziehbar ist. Denn selbst nach einem halben Dutzend mal Kritik fehlen diese wesentlichen Angaben bei den Bilddateien schon wieder.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  SNP 290/85 

message: Ivana Štibraná: Stolpersteine, Smolenické Noviny, 3/2016, abgerufen am 12. August 2017
 wurde am 26. Dezember 1896 in Smolenice geboren. Seine Mutter war Rozália Sidonová (siehe unten). Er heiratete Julia geb. Blauová (siehe unten). Das Paar hatte zumindest eine Tochter, Blanka (geb. 1934, siehe unten). Gemeinsam mit Frau und Tochter wurde Jakob Sidon 1942 deportiert. Alle drei wurden im  Konzentrationslager Auschwitz vom NS-Regime ermordet, laut den Stolpersteinen die Tochter im Jahr 1942, die Eltern im Jahr 1944.The Central Database of Shoah Victim's Names: JAKUB SIDON, Yad Vashem, abgerufen am 15. August 2017
Seine Mutter wurde 1942 von Trnava in das Ghetto Lublin deportiert und in der Folge ermordet. Die Berichte über den Tod von Jakub Sidon, Blanka und Julia Sidonová an Yad Vashem wurden im Jahr 2008 von einer Verwandten seiner Frau, Eva Duricková, eingereicht, die damals in Trenčín lebte.
***
 wurde 1934 in Smolice geboren. Ihre Eltern waren Jakub Sidon (siehe oben) und Julia geb. Blauová (siehe unten). Das Mädchen wurde gemeinsam mit ihren Eltern in das Konzentrationslager Auschwitz deportiert. Dort wurden alle drei vom NS-Regime ermordet, laut den Stolpersteinen Blanka Sidonová im Jahr 1942, ihre Eltern im Jahr 1944.The Central Database of Shoah Victim's Names: BLANKA SIDON, Yad Vashem, rabgerufen am 2. August 2017
Auch ihre Großmutter väterlicherseits, Rozália, ihre Großeltern mütterlicherseits und ihr Onkel Samuel wurden im Laufe der Shoah ermordet.
***
 geb. Blauová, auch Juliška, wurde am 20. Mai 1900 in Čachtice geboren. Ihre Eltern waren Filip Blau, ein Bäcker, geboren 1872 und Amalia née Berger, geb. 1875. Sie hatte drei Brüder und drei Schwestern, zwei von ihnen waren Samuel (geb. 1906) und Blanka (geb. 1912). Sie heiratete Jakub Sidon (siehe oben). Das Paar hatte mindestens eine Tochter, Blanka (siehe oben). Sie war eine Hausfrau. Júlia Sidonová, ihr Mann und ihre 7-jährige Tochter wurden in das Konzentrationslager Auschwitz deportiert. Dort wurden sie alle vom NS-Regime ermordet, laut den Stolpersteinen die Tochter im Jahr 1942, die Eltern im Jahr 1944.The Central Database of Shoah Victim's Names: JULIA SIDON, Yad Vashem, abgerufen am 2. August 2017
Die Eltern von Júlia Sidonová, fünf ihrer Geschwister und ihre Schwiegermutter wurden ebenfalls im Laufe der Shoah ermordet.The Central Database of Shoah Victim's Names: Berichte über Mitglieder der Familie Blau, Yad Vashem, abgerufen am 12. August 2017
***
 wurde am 14. März 1863 geboren. Sie hatte zumindest einen Sohn, Jakub Sidon (geb. 1896, siehe oben). Ihr letzter Wohnsitz vor der Deportation war in Smolenice, wo sie mit ihrem Sohn, ihrer Schwiegertochter und ihrer Enkeltochter lebte. Sie wurde am 11. April 1942 von Trnava in das Ghetto Lublin deportiert. Rozália Sidonová wurde vom NS-Regime ermordet.The Central Database of Shoah Victim's Names: ROZALIA SIDON, Yad Vashem, abgerufen am 2. August 2017
Auch Sohn, Schwiegertochter und Enkelkind wurden im Laufe der Shoah ermordet.
Da es diesmal sehr kurze Biographien sind, hoffe ich auf keine Mega-Erregung.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:53, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du glaubst wirklich daran. Aber merkst Du denn wirklich nicht, daß Du hiermit selbst das Grundproblem definierst. Du verstehst Dich als "Opferforscher", der seine eigenen Ergebnisse in der Wikipedia publizieren will. Du gibst keine Angaben wieder! Das sind alles Mutmaßungen Deinerseits. Wenn eine Tochter belegt ist, schreiben wir das auch so, ansonsten müßte man solche Relativierungen in den meisten Biografien einbauen, weil man nie sicher ist, ob wirklich alle Kinder in der Literatur erwähnt werden, was auch wiederum TF ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:08, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Absoluter Nonsens Deinerseits. Eine (ermordete) Tochter ist belegt. Die steht auch drinnen. Ein zweites Kind ist möglich (siehe YV). Daher "zumindest eine Tochter". Das ist strikt korrekt so. Und Du versuchst mich wieder mit Deinem Blabla Wischiwaschi von der Arbeit abzuhalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:12, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast die TF selbst zugegeben. Ansonsten bitte keine persönlichen Vorwürfe gegenüber anderen. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 23:14, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nunja, wenn man Dich von etwas abhält, kommt zumindest nicht nochmehr unnützes POV-Geschwurbe. Um beim Beispiel Jakub Sidon zu bleiben. Du betrachtest Dich ernsthaft als Forscher, bist aber unwillens, sämtliche Angaben einer Quelle wiederzugeben? YV hat drei Einträge für Jakub Sidon, , nicht nur einen. Der Erste wird hier genannt. Der Zweite  enthält keine weiteren Angaben, wichtiger ist der Dritte . Dort steht das Geburtsdatum 26.12.1896, und die Vermutung liegt nahe, daß Du die Angabe dorther hast. Das Deportationsdatum, was dort steht, fehlt hier aber, genauso wie Lublin als Deportationsziel. Das ist keine "Opferforschung", sondern wirklich <PA entfernt--Meister und Margarita (Diskussion) 23:36, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Beabsichtigte Ergänzungen 

message: Was kann man aus  und  ableiten?
* wurde am 26. Dezember 1896 bzw. 1897 in Smolenice geboren. Er war Landwirt und mit Júlia Sidonová, geb. Blau verheiratet. Am 11.April 1942 wurde er von Trnava in das Ghetto Lublin deportiert. 1944 wurder er im KZ Auschwitz ermordet. Das Paar hatte die Tochter Blank, geb.1934, welche 1943 ebenfalls in Auschwitz ermordet wurde.
Im ENW 1 steht auf Seite 9, linke Spalte auch nicht mehr. Das sind die Angaben, welche in einer Kurzbiografie in die Wikipedia gehören. Alles andere wird hier nicht belegt, oder gehört zum Schicksal anderer Menschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:41, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du machst Dich hier vollends lächerlich. Das Ermordungsdatum 1943 von Blanka ist definitiv falsch.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:46, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: So so, ich mache mich lächerlich.  ist der von Dir selbst gewählte und genannte ENW! Wie bei ihrem Vater gibt es drei Einträge bei YV für sie.  nennt das selbe Deportationsdatum, beinhaltet aber keine Angaben zum Tod. Woher nimmst Du also diese unseelige Überheblichkeit, hier über meine Beiträge das Urteil lächerlich zu fällen. Weil dort auf dem Stein 1942 eingestanzt wurde? Ansonsten machst auch Du keine Angaben, woher Du die Weisheit hast. ENW 1 ist es jedenfalls nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:55, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Transkriptionsfehler, wie oft in YV. Schau Dir das Faksimile an, dort steht 1944-45?. Die Jahreszahl 1943 kommt im Original-Dokument nicht vor. Tja, Quellen lesen ist nicht so einfach. --Meister und Margarita (Diskussion) 10:05, 20. Sep. 2017 (CEST)

text: Sagen wir mal so, für mich sieht das so aus, als ob aus einer 45 eine 43 im Formular geändert wurde. Das hat nichts mit Transkription zu tun. Kann auch sein, daß aus der 43 eine 45 wurde, daß die 43 dort nicht vorkommt, ist Deine Privatmeinung.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:26, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Jakub Sidon 

message: Auch dieses Foto des Stolpersteins scheint brauchbar zu sein. Wenn wir mit dem Text zu Mária Schulzová kompromissmäßig durch sind, können wir uns mit Fridrich Beinhacker näher befassen. Wir sollten geduldig sein und nichts überstürzen. Morgen könnte ich, oder ein anderer Außenstehender es einfügen, wenn es keinen ernsthaften Widerspruch gibt. --Schlesinger schreib! 15:26, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Da es bis jetzt keinen Widerspruch gab, habe ich mir erlaubt, das Stolpersteinbild für Fridrich Beinhacker etwas früher als geplant wieder in die Liste einzufügen, denn ich muss gleich los. Die in meinen Augen störende Leerstelle im Artikel ist damit beseitigt. Warum sollte man brauchbare Bilder auch nicht in Artikeln verwenden? Bitte nur dann entfernen, wenn es ein passendes technisch besseres Bild gibt. Mit den Texten zu den Stolpersteinen können wir uns ja später noch beschäftigen. Offenbar scheint sich eine Entspannung zwischen den beteiligten Konfliktparteien abzuzeichnen. Morgendlicher Gruß von --Schlesinger schreib! 09:07, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe gerade, dass bei diesem Stolperstein der Standort noch nachgetragen werden sollte. --Schlesinger schreib! 09:14, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild des Stolpersteins für Fridrich Beinhacker 

message: Ich halte es für eine zynische Operation von Oliver, im Lemma fremde Texte, an deren Kürzung er hier heftig mitgewirkt hat, einzutragen (und sich sozusagen als Autor zu präsentieren). Laut WQ und bei einem Mindestmass an Anständigkeit wäre die Nennung des Autors/der Autorin in der Zusammenfassungszeile unerlässlich gewesen. Der Kürzer und Blockierer präsentiert sich als Biographie-Autor, kopfschüttel.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:23, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: schon wieder ein unsachlicher PA der zu unterlassen ist laut Auflagen. Dazu entspricht der Beitrag nicht WP:DS da er nicht der Verbesserung des Artikels dient. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 21:36, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Soll ich URV melden?--Meister und Margarita (Diskussion) 21:42, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Du sollst die Auflagen achten. Ansonsten ist der Vorwurf unsinnig und dazu ob es URV ist bist du meiner Meinung nach die falsche Person es zu bewerten und selbst wenn, wäre das hier der falsche Ort es zu diskutieren. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 21:54, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Was soll diese Meldung außer provozieren, beleidigen, anschwärzen? Jeder soll die Auflagen achten, auch Du. Habe ich igrendwelche Auflagen verletzt? Nein. Du diffamierst ohne Diff-Links. Das ist überhaupt nicht nett und überhaupt nicht okay.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:13, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Unsinn. Dazu das gerade Du sowas schreibst. MfG Seader (Diskussion) 08:19, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zynismus