Diskussion:Gravitationskonstante/Archiv

message: Cavendish hat G mit einer Drehwaage gemessen. G ergibt sich nicht direkt aus der Messung, wie sollte es auch, man benötigt dazu eine kleine Rechnung. Aber in diesem Sinne sind fast alle Messungen "indirekt". Auch Strom wird indirekt über ein Magnetfeld, über Wärme oder sonstwie gemessen. Ich habe das Wort "indirekt" gestrichen. weil es in diesem Sinne aussagelos ist.KlausFueller 10:07, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Das Wort "indirekt" im Zusammenhang mit dieser Messung ist aussagelos. --- ich habe es gestrichen. 

message: Frage: Ich kenne nicht die Masse der Erde und ich kenne nicht die Gravitationskonstante. Ich hebe einen Stein auf und definiere - das ist jetzt ein Kilogramm. Weil mein Stein 1 kg ist kann ich offensichtlich jetzt die Masse der Erde und die Gravitationskonstante bestimmen. Wie geht das? --Melmac 21:13, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Deine Frage hat nichts mit dem Artikelinhalt zu tun. Für solche Fälle gibt es die Auskunft. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■ 21:15, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Da gebe ich dir natürlich vollkommen Recht, nur solltest du deine Frage in der Auskunft stellen, damit jemand eine Antwort darauf geben kann. Diese Antwort kann dann ja in den Artikel eingearbeitet werden. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■ 21:44, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Naja, ich finde die Frage an sich auch interessant, ich wollte dich lediglich darauf hinweisen, dass hier möglicherweise nicht der richtige Ort ist. Aber ad rem: G kann grundsätlich nicht aus astronomischen Messungen ermittelt werden, weil dazu ja die Masse des Himmelskörpers bekannt sein müsste. Man kann die Gravitationskonstante aber mit der Gravitationsdrehwaage ermitteln, oder es zumindest versuchen. --Στέφανος (Stefan) ± ■ 22:14, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Die Dichte der Erde kann ich auch in Unzen pro Gallone angeben. Natürlich erhält man einen entsprechend skalierten Wert für die Dichte. Lies mal den Artikel Physikalische Größe dann lösen sich vielleicht einige deiner Einheiten-Probleme. Man kann für die Gravitationswaage beliebige Materialien nehmen, weil das Äquivalenzprinzip sehr genau nachgemessen ist, so dass man mit einer Genauigkeit von 10-18 annehmen kann, dass nur die Masse und nicht das Material einen Einfluss auf die Gravitation hat. Andere Fehlerquellen liefern deutlich größere Fehler. -- 88.76.249.93 03:08, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bestimmung 

message: Wenn die Ungenauigkeit so groß ist, dann besteht doch auch die Möglichkeit, dass es sich dabei gar nicht um eine Konstante handelt. Vielleicht spielen hier noch andere Effekte eine Rolle. -- Pladdin 20:35, 19. Juni 2005 (CET)
thread_title:  Konstante? 

message: Zur Berechnung der Masse muss es heißen m=1/G*r*g^2. Vorher war r und g vertauscht, was dazu führte, dass die Masse die Einheit kg*s hatte.
: So kann es aber auch nicht stimmen. Beispiel Erde: M = 5,972·1024 kg, r = 6371000 m, g = 9,82 m/s².
: 1/G*r*g^2 = 9,805E+18 kg m^-3 s^2 * m * m^2/s^4 = 9,805E+18 kg/s^2, aber
: 1/G*r^2*g = 5,972E+24 kg m^-3 s^2 * m^2 * m/s^2 = 5,972E+24 kg
: Also stimmte es vorher und jetzt nicht mehr. Daher setze ich es wieder zurück.--SiriusB 15:11, 8. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Fehler zur Berechnung der Masse mit Hilfe der GK 

message: Die Einheit "m³/kg sek²" entspricht ja in dieser Form eigentlich einer Raumzunahmegeschwindigkeit je kg und Zeit, also m³/s /kgs. Klingt gar nicht unvernünftig, wenn man die geschätzte Weltallmasse und geschätztes Alter mal einsetzt oder für verschiedene Alter die Ausbreitungsgeschwindigkeit ausrechnet. Oleg Stolz, 14.9.2004
:?--SiriusB 13:26, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Weltallausbreitung 

message: In den meisten Werken wird meines Wissens G für die Gravitationskonstante verwendet, während γ eher die Minderheit zu bilden scheint. Aus welchem Grund wurde hier im Artikel γ gewählt?--SiriusB 12:52, 5. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich muss dir Recht geben. Auch CODATA verwendet das Zeichen "G". Ich habe jetzt mal im Artikel zumindest dieses Zeichen erwähnt. Man könnte aber durchaus darüber nachdenken, das gamma durch ein G zu ersetzen. Auch schon im Sinne der Lesbarkeit. :-) -- panta rhei 15:37, 4. Sep 2004 (CEST)

text: Dann sind die Formeln in meinem Physikbuch und Tafelwerk wohl alle falsch. Da wird nämlich \gamma für die Gravitationskonstante verwendet. Von Erdmasse steht da nichts. --82.83.126.246 11:19, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Symbol für die G-Konstante: ''G'' oder ''&gamma;''? 

message: Der Wert in der vorigen Artikelversion ist der momentan akzeptierte aus CODATA 2002, der "neue" ist in Wahrheit der ältere von CODATA 1986. Daher setze ich wieder den anderen rein.--SiriusB 22:04, 1. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Du meinst das "+- #zahl"? Das ist eine Angabe zur Genauigkeit. Wenn da steht "(1,2345±0,0010)*10^12", dann heißt das, dass der Fehler (meist aus der Standardabweichung der Messdaten abgeleitet) den Wert ±0,010*10^12 = ±10^10 hat.--SiriusB 10:43, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Aktueller vorgeschlagener Wert 

message: Ich habe den Text wieder bezogen auf kg und m, da die Formel diese Einheiten benutzt. --Michael 16:30, 8. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Danke --Volker Paix... 12:21, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einheiten 

message: Die beiden Darstellungen unterscheiden sich formal lediglich durch die (unstrittige) Definition von Feldstärke und können deshalb ohne Probleme beide in den Artikel. Wie das aussehen könnte, siehe Feldstärke#Beispiel Gravitation. – Rainald62 14:14, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, du meinst die Darstellung der Berechnung der Erdmasse in der üblichen Art, die ich wohl fälschlich Cavendish zugeschrieben habe (was wohl auch üblich ist). Die Cavendish-Rechnung steht jetzt ja in einem eigenen Abschnitt und kann auch so bleiben, wenn er wirklich so gerechnet hat, was ich noch nicht anhand seiner Orignalarbeit Cavendish.pdf geprüft habe. Die übliche Art der Berechnung der Erdmasse mit G sollte auch noch in den Artikel, ähnlich wie ich es schon gemacht hatte, ebenso wie die von dir zitierte Herleitung vom g und F=mg. Dann wird es auch klarer was in den Cavendish-Rechnungen mit g gemacht wird. Eigentlich müsste das vor Cavendish stehen ?! -- Pewa 14:57, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Moin, Deine Definition gilt ausschliesslich im Rahmen der klassisch-mechanischen Theorie der Gravitation. G gilt aber unbestitten mit demselben Zahlenwert und derselben Einheit auch in der allgemeinen Relativitätstheorie. Zwar hat Einstein lange Zeit versucht, sich von G zu lösen; aber das ist ihm aus verständlichen Gründen nicht gelungen. Die von mir vorgeschlagene Defintion von G gilt mit demselben Zahlenwert und derselben Einheit in beiden Theorien gleichermaßen. Der Beweis dafür ist, obwohl das schon längst nicht mehr nötig war, noch einmal für Dich, mit dem Plausibilitätstest erbracht. ---Wernidoro 14:18, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Moin, meine Anfrage enthält eine Frage und einige leicht zu belegende Feststellungen. Kollidiert sie tatsächlich mit WP:KPA?--Wernidoro 14:28, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Moin, fragt doch mal jemanden, der mehr von der Sache versteht als wir - möglichst jemanden, der Cavendish schon mal im Original gelesen hat.--Wernidoro 15:23, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Moin Rainald62, das war mal ein erfreulicher Schritt in die richtige Richtung. Ich habe noch zwei kleine Änderungen gemacht und die Definition von G zunächst außen vor gelassen. Ich bitte darum, meine Änderungen wegen der beiden kleinen formalen Mängel nicht gleich wieder rauszuwerfen. Vielleicht ist jemand so freundlich und bringt das noch in Ordnung. --Wernidoro 08:38, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Güte 

message: Moin. Einfacher ist keineswegs immer besser. Besonders in diesem Fall nicht. Es geht in diesem Punkt um eine Erklärung des Cavendish-Experiments für die Nutzer der WP. Deshalb ist es besser, ihnen an dieser Stelle korrekt und möglichst anschaulich und in Übereinstimmung mit den tatsächlichen Gegebenheiten mitzuteilen, was Henry Cavendish in Wirklichkeit gemessen hat, wenn wir von direkt oder indirekt einmal absehen wollen. --Wernidoro 11:01, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Moin. Ob Deine Erklärung tatsächlich einfacher ist (für die Nutzer) steht außerdem auch noch dahin. Zunächst einmal ist sie nur kürzer. ---Wernidoro 11:34, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zu deiner Ergänzung: Der erste Teil steht schon im übernächsten Satz, der zweite Teil passt nicht in die Beschreibung der Versuchsanordnung. -- Pewa 11:51, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Moin. Offensichtlich hattest Du in Deiner ersten Begründung lediglich die Begriffe "kürzer", "einfacher" und "besser" durcheinander gebracht. Das kann passieren. Is nich so schlimm. Nun hast Du nach einer neuen Begründung gesucht. Darf ich Dich bitten, zunächst einmal mitzuteilen, ob Deine erste Begründung damit nun auch für Dich erledigt ist, bevor ich auf die neue Begründung eingehe. ---Wernidoro 12:59, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du hattest deine Ergänzungen gar nicht begründet. Die Kurzfassung meiner Begründung steht im Bearbeitungskommentar, die Langfassung steht hier. Deine Ergänzungen sind sogar beide redundant, da sie bereits davor und kurz danach im Artikel stehen. Die zweite ist zudem an dieser Stelle unpassend. "kürzer" hast du wohl dazu gedichtet, das kann ja mal passieren. "einfacher" bedeutet auch ohne unnötige Wiederholungen bereits davor oder danach erklärter Dinge. Auch der Begriff Gravitationskraft muss in der Versuchsbeschreibung nicht noch einmal erklärt werden. Wir schreiben hier auch nicht für deinen "Schüler", dem man vielleicht besser alles dreimal erklärt. Das deine Ergänzung offensichtlich überflüssig ist und den Text nur unnötig kompliziert, hättest du auch selbst erkennen können. -- Pewa 14:10, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Moin. Es ist nun mal so, dass man einen Sachverhalt gelegentlich mehrmals und möglichst unter verschiedenen Aspekten erklären muß, bevor ein anderer ihn begreift. Wem sagst Du das? Das ist aber offensichtlich nicht nur bei Schülern so. Und mit "Punkt!" oder Basta! is da nix getan. Übrigens möchte mein Schüler gerne wissen, was das nun wieder für eine Kraft ist, die "zwischen" den Massen M und m wirkt. Ich hatte angenommen, wir kommen erst einmal mit einigen kleinen Verbesserungen weiter und kümmern uns dann wieder um die stritte Definition von G. Es geht nicht, wir müssen erst die Definition machen. ---Wernidoro 13:45, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann zeig deinem "Schüler" nochmal das Newtonsche Gravitationsgesetz, irgendwann müsste er ja mal verstehen, dass darin F die Kraft zwischen zwei Massen ist. Die Definition von G ist seit Newton unstrittig, das kannst du in jedem seriösen Physikbuch nachlesen. -- Pewa 14:12, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Moin. Hat sich für Dich seit Einstein und einigen anderen davor und den vielen anderen danach nicht auch die Notwendigkeit ergeben, das eine oder andere anders darszustellen, als es bis dahin geschehen ist? ---Wernidoro 14:49, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderungen 

message: Dass Cavendish nicht mit G rechnet war ja schon geklärt. Soweit ich das in Cavendishs Paper erkennen kann, rechnet er auch an keiner Stelle mit der Erdbeschleunigung g oder einer Beschleunigung in seinem Versuchsaufbau. Er rechnet ausschließlich mit den Werten und Verhältnissen von Radien, Abständen, Massen, Dichten und Kräften. Insbesondere rechnet er mit dem Verhältnis der Erdgravitationskraft (Gewicht) seiner beweglichen Testmasse m zu ihrer Gravitationskraft im Versuchsaufbau. Für die korrekte Beschreibung der Berechnung Cavendishs muss dafür in der zweiten Formel nur das Verhältnis gE/gc durch das Verhältnis der Gravitationskräfte FE/Fc ersetzt werden. Die Testmasse m kürzt sich dabei heraus. In der ersten Formel müssen auch die g durch F ersetzt werden. Evtl. sollte man dort auch die Massen durch Dichte mal Volumen ersetzen, evtl. kann die erste Formel auch ganz entfallen. -- Pewa 14:34, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Cavendishs Berechnungen 

message: Die Aussage "Der Grund dafür liegt in der sehr geringen Stärke der Gravitationskraft im Laborversuch" ist physikalisch falsch. So würden wir beispielsweise allein durch Verdoppelung der Masse m eine doppelt so große Gravitationskraft erhalten aber keineswegs eine größere Genauigkeit. Der Grund für die geringe Genauigkeit liegt in dem relativ schwachen Gravitationsfeld der im Laborversuch verwendeten grösseren Masse M. --Wernidoro 15:00, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Messgenauigkeit hängt von der gemessenen Größe ab, und das ist eine Kraft. -- Pewa 18:31, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Auch hier bleibt es bei meiner o.g. Begründung. Unzweifelhaft ist die Messgröße eine Kraft. Deshalb bleibt die Aussage trotzdem falsch. Wir könnten die Kraft durch Verfielfachung der kleinen Masse m proportional vervielfachen - das Messergebnis wird deshalb nicht genauer. Eher tritt das Gegenteil ein. --Wernidoro 19:26, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Gravitationsfeldstärke kann leider nur durch die Messung einer kleinen Kraft auf eine große Masse gemessen werden. Die Messgenauigkeit wird von der gemessenen Größe und den Bedingungen, unter denen diese Messung erfolgen muss, bestimmt. Das ist die korrekte und verständliche Erklärung für die geringe Messgenauigkeit. Die Feldstärke alleine sagt nichts über die erreichbare Messgenauigkeit aus. Auch wenn du das nicht verstehen willst, ist das kein Grund die Aussage über Messung der Kraft zu entfernen, weil Kräfte in deiner privaten Gravitationstheorie keinen Platz haben. -- Pewa 11:29, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Moin. Was ist das nun wieder für ein Unsinn. In jeder physikalisch vernünftigen Gravitationstheorie spielt die Kraft F = mg bzw. F = GMm/r² eine maßgebliche Rolle. Das ist beispielsweise auch in Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie nicht anders. Dort ist F diejenige Kraft, die eine Masse m daran hindert, in Richtung des Mittelpunktes der Masse zu fallen. Das sollte eigentlich auch Pewa wissen.--Wernidoro 14:14, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Genauigkeit 

message: @ulm: Bei der PTB finde ich für den Namen der Naturkonstanten "Lichtgeschwindigkeit im leeren Raum" und die Formelzeichen c0 und c  und den Namen "Vakuum-Lichtgeschwindigkeit" . Dass man verkürzend oft einfach von "Lichtgeschwindigkeit" spricht, ändert nichts an dem Namen dieser Naturkonstanten in allen Referenzwerken für Naturkonstanten. Hier geht es um genau diese Naturkonstante. -- Pewa 16:18, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "reduziertes Plancksches Wirkungsquantum" ist der exakte Name dieser Naturkonstanten und nicht etwa einfach "Wirkungsquantum", genau wie "Vakuum-Lichtgeschwindigkeit", "Lichtgeschwindigkeit im Vakuum" oder "Lichtgeschwindigkeit im leeren Raum" der exakte Name ist. Die "Lichtgeschwindigkeit im leeren Raum" ist diese Naturkonstante und hat nicht nur zufällig denselben Wert. Die Lichtgeschwindigkeit in der Erdatmosphäre ist hier z.B. nicht gemeint. -- Pewa 17:00, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Was soll das denn heißen? Eine Geschwindigkeit die eine Naturkonstante ist, ist keine Geschwindigkeit? Ist dann vielleicht auch eine elektrische Ladung die eine Naturkonstante ist, ist keine elektrische Ladung? -- Pewa 17:42, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Naturkonstante c hat keine Richtung. Geschwindigkeit ist ein Vektor. - --Wernidoro 17:49, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Ausbreitungsrichtung und Geschwindigkeit einer elektromagnetischen kugelförmigen Wellenfront ist "in alle Richtungen gleichzeitig". Das gilt auch für die Schallgeschwindigkeit und eine Schallwelle, die sich kugelförmig ausbreitet. -- Pewa 18:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Moin. Ich habe diese Passage gestrichen, weil nicht erkennbar ist, welches Problem mit dieser Darstellung gelöst werden soll. Dass physikalische Größen durch ein Verhältnis anderer physikalischer Größen ausgedrückt werden können, ist allgemein bekannt. Das betrifft auch die Naturkonstanten. Warum das auf diese Weise in diesem Artikel demonstriert werden soll, bleibt im Dunkeln. Bei dem einen oder anderen Leser könnte sogar der Eindruck entstehen, dass ganz auf G verzichtet werden kann. Das wäre fatal und sollte vermieden werden. ---Wernidoro 08:21, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Leicht erkennbar geht es in dem Absatz um die Darstellung in anderen Einheitensystemen. Ursprünglich hatte ich "natürliche Einheiten" geschrieben, was aber leider entfernt wurde. Außerdem nimmt der nachfolgende Absatz Bezug auf den "kleinen Wert der Gravitationskonstanten", was sich auf den Wert in natürlichen Einheiten bezieht. Ich habe die Passage wieder eingesetzt. --ulm 08:25, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lichtgeschwindigkeit im leeren Raum 

message: dass wenn man die Gravitationskonstante ändern würde, Sachen viel leichter würden? -- Nyan ∗ Dog ! 17:23, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hängt von der Richtung der Änderung ab ;). Aber selbst wenn sich nur die Gravitationskonstante signifikant und sonst nichts ändern würde, hätte das immer noch dramatische Auswirkungen auf Dinge wie den Umlauf der Erde um die Sonne, die Größe der Sonne und der Erde und sonstiges. --mfb 01:27, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke! -- Nyan ∗ Dog ! 20:09, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Stimmt es, 

message: Nach Vlasov scheint sich die Gravitationskonstante aus wenigen Grundgrößen exakt ableiten zu lassen: Law of Gravitation in 11 Dimensions. --46.115.40.137 12:15, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das passende Stichwort für solche Ableitungen ist Radosophie. Womit ich sagen will: Das ist nicht der wissenschaftlich anerkannte Stand. Kein Einstein (Diskussion) 18:56, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "Theorie" ist geschmeichelt. – Rainald62 (Diskussion) 19:36, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Davon abgesehen gibt es keinen Grund, wieso die Gravitationskonstante von der siebten Potenz der Elektronmasse und der (inversen) neunten Potenz der Protonmasse abhängen sollte (oder die Extradimensionen gerade der Größe eines Wasserstoffatoms entsprechen sollten). Wieso hängt es nicht von der Myonmasse ab? Gleichung (6) ist außerdem inkompatibel mit den Messwerten auf einem Level von ~1000 Standardabweichungen. Und der Autor behauptet Unfug über andere Theorien. Ach, und nebenbei sind so viele so große Extradimensionen längst über Teilchenphysik-Experimente ausgeschlossen. --mfb (Diskussion) 19:11, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ableitung von G aus Basisgrößen? 

message: @ KeinEinstein. Das ist die Definition von F. Und wo ist jetzt die von G? --Wernidoro (Diskussion) 19:41, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier wird nicht F definitert, sondern die newtonsche Formel zur Berechnung der Gravitationskraft angegeben. Kein Einstein (Diskussion) 14:56, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Dazu gibt es wikilinks. Wie du weißt, bilden wir die Darstellung der etablierten Fachliteratur ab. Kein Einstein (Diskussion) 14:56, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In Feldtheorien der Gravitation lässt sich G physikalisch korrekt als das Verhältnis des Produktes der Gravitationsfeldstärke g und dem Quadrat des Abstandes r zum Mittelpunkt einer Masse M, geteilt durch diese Masse, definieren. Es Es gilt: G = g r²/M = constant. Weiß jemand, weshalb die etablierte Fachliteratur diese Definition nicht erwähnt? --84.139.175.157 20:09, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist äquivalent zur Definition über das Newtonsche Gravitationsgesetzt, und es ist die lineare Näherung der ART-Lösung. Ist doch längst im Artikel abgedeckt --mfb (Diskussion) 20:39, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das war wohl nicht die Frage. Newtons Gesetz kennt keine Feldstärke und diese Definition gilt unabhängig von der ART oder anderen Feldtheorien der Gravitation, sie liegt diesen Theorien aber zugrunde - oder? --84.139.175.157 21:09, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wernidoro aka 84.139, dies ist kein Diskussionsforum. Wie du ja selbst indirekt sagst, erwähnt die etablierte Fachliteratur den Zusammenhang G = g r²/M nicht als Definition mit g als grundlegender Größe. Wie du weißt, bilden wir die Darstellung der etablierten Fachliteratur ab. Kein Einstein (Diskussion) 22:11, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es war doch nur eine Frage an jemanden, der diese Frage vielleicht beantworten kann und nicht an KeinEinstein. --84.139.175.157 23:09, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Jaja. Aber diese Seite hier dient der Artikelverbesserung. Kein Einstein (Diskussion) 23:23, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Definition von G? 

message: Hallo, ich bin Physiklehrerin und neu hier. Eine physikalische Groesse "Staerke der Gravitation" ist mir aus der Lehrbuchliteratur nicht bekannt. Auch hier konnte ich keine Einheit fuer diese Goesse finden. Welche Groesse ist hier gemeint? Freundlicher Gruss - --Halterus (Diskussion) 18:14, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Im Artikel finde ich die Bezeichnung "Stärke der Gravitation" nirgends. Allgemeine Wissensfragen können wir hier nicht beantworten, hier geht es um Artikelarbeit auf Basis der Fachliteratur. Kein Einstein (Diskussion) 20:53, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, mfb schrieb hier: "... zur Staerke der Gravitation ...". Und im Artikel steht: "... sehr geringe Staerke der Gravitationskraft ...". Was ist das? Freundlicher Gruss ---Halterus (Diskussion) 14:33, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: "Messwerte zur Stärke der Gravitation" sind alle Messergebnisse, die mit Gravitationskräften zu tun haben. Das ist keine physikalische Größe. --mfb (Diskussion) 14:44, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es so gemeint ist; aber Messwerte zur Gravitation waere wohl besser gewesen. Noch einmal zum Artikel. Die Einheit der Kraft ist N. Die Einheit der Stromstaerke ist A. Aber welche Einheiten sollen die Staerke der Kraft und die Staerke der Stromstaerke haben? Eine Kraft ist gross oder klein; aber stark? --Halterus (Diskussion) 16:47, 29. Nov. 2014 (CET)

text: Genau. Die Anziehungskraft bzw. Gravitationskraft sist so gering - nicht aber die "Staerke der Gravitationskraft" - bitte aendern. --Halterus (Diskussion) 18:25, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Willst du jetzt wirklich über Details meiner Wortwahl im Beitrag oben rumdiskutieren? Ich nicht. --mfb (Diskussion) 17:06, 29. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 19:57, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Moin 

message: Eigentlich müßte doch der Artikel wegen fehlender Quellen gelöscht werden, oder? 178.25.52.224 19:04, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Literatur ist angegeben, Einzelnachweise zu einigen Zahlenwerten... Was fändest du denn noch nötig? Kein Einstein (Diskussion) 20:00, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen??? 

message: Quelle www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature13433.html
"Precision measurement of the Newtonian gravitational constant using cold atoms" - 18.6.2014
Messmethode: Ultrakalte Atome, keine Torsionswaage   Jla net.de (Diskussion) 21:40, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Direktlink. Das ist kein neuer Wert, das ist eine neue Messung, die etwas ungenauer als die Kombination der bisherigen Messungen ist. CODATA wird bereits daran arbeiten, die Publikation zu untersuchen und den Wert ggf. in die Kombination einzuarbeiten. Das macht die Kombination dann etwas genauer als bisher, und dann können wir den Wert hier auch ändern. Eine komplett neue Messmethode mit vergleichbarer Präzision ist jedenfalls großartig - da ist sicher noch viel Raum für Verbesserungen. --mfb (Diskussion) 22:26, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  neuer Wert: 6.67191(99) × 10−11 m3 kg−1 s−2 

message: Ist die klassische nicht-relativistische Feldtheorie der Gravitation tatsächlich exotisch? --Tueffel1 (Diskussion) 15:32, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Also ehrlich: keine Ahnung, auf welchen Satz oder fehlenden Satz der Einleitung Du Dich beziehst. --jbn (Diskussion) 17:58, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich auf die beiden Edits von heute. Wie soll diese nichtrelativistische Feldtheorie denn aussehen, sofern sie sich von Newton unterscheidet? --mfb (Diskussion) 19:35, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Auf der Disk.-Seite von "Gravitationsfel" hierzu eine aktuelle Diskussion. --Tueffel1 (Diskussion) 17:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sockenpuppenspielerei eines aus gutem Grund gesperrten Autoren, ohne Aussicht auf konstruktiven Fortschritt des Artikels.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:20, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: *Die Grav-Konstante wurde nicht von Newton eingeführt, sondern 200 Jahre danach. Bis dahin wurde nur von Proportionalitäten gesprochen.
*In der ART verbindet G nichts mit der Masse, sondern mit dem E-p-Tensor. 
*..."findet in der ART uneingeschränkt Anwendung" ist reines Geschwurbel. G steht in der Feldgleichung.
*In den Geowissenschaften taucht mW nur die Erdschwere auf, niemals G. Dass die Gravitation in den Geowissenschaften "fundamental" ist, gehört hier nicht hin.
*..."den Mittelwert an, der den beiden letzten Ziffern vor der Klammer entspricht." ist bestenfalls ein Formulierungsfehler.
Ich arbeite das jetzt um. --jbn (Diskussion) 17:03, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Noch eine Schwachstelle: Ebenso wie bei c u.a. sollte die Wiki auch im Falle von G mitteilen, w a s  hier eigentlich konstant ist. c = Geschwindigkeit des Lichtes im Vakuum = const.; G = gr²/M = const. (nicht signierter Beitrag von 78.52.126.85 (Diskussion) 18:33, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und was soll die Lichtgeschwindigkeit damit zu tun haben? g wird hier gar nicht erwähnt weil es mit dem allgemeinen Konzept der Gravitationskonstante wenig zu tun hat. --mfb (Diskussion) 20:06, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Konstanz von G geht aus ihrem Namen klar genug hervor. Der Rest läuft auf deinen sattsam diskutierten POV hinaus. Kein Einstein (Diskussion) 20:17, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  c ist doch nur ein Beispiel, wie bei einer Naturkonstante klar und verständlich erklärt wird, was hier konstant ist. Im Falle von G sagt der "Name" allein  nichts darüber aus, welches Größenverhältnis hier konstant ist. Warum soll dem Leser nicht mitgeteilt werden, dass G = gr²/M = const. ist und, dass es sich bei g um um die Gravitationsfeldstärke handelt (falls das noch nötig ist)? --Tueffel1 (Diskussion) 22:53, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Weil das falsch wäre. --mfb (Diskussion) 23:01, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: Die Aussage drum herum. --mfb (Diskussion) 10:42, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie lautet die richtige Aussage zu dieser Gleichung? --Tueffel1 (Diskussion) 10:59, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Gleichung lässt sich nutzen, um g zu definieren. Für die Gravitationskonstante hat sie keine Relevanz. --mfb (Diskussion) 11:31, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Obige Aussage "drum herum" war nach Deiner Auffassung falsch. Hat die Gleichung in der Form  gr²/M = const. tatsächlich keine physikalische Aussage? --Tueffel1 (Diskussion) 11:56, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Gleichung lässt sich nutzen, um g zu definieren. Für die Gravitationskonstante hat sie keine Relevanz. --mfb (Diskussion) 11:31, 14. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sockenpuppenspielerei eines aus gutem Grund gesperrten Autoren, ohne Aussicht auf konstruktiven Fortschritt des Artikels.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:20, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  ein paar Schwachstellen in der Einleitung 

message: http://www.heise.de/tp/artikel/46/46141/1.html
Nur als Hinweis. Ich bin kein Physiker, also bitte nicht mit mir darüber diskutieren wollen.
Liebe Grüße --Errico.wiki (Diskussion) 16:45, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Autor ist ein bekannter Crackpot. --mfb (Diskussion) 23:41, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  ... und, weil fachlich versiert, als solcher oft auch anregend. --jbn (Diskussion) 08:22, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dass die Crackpot-Session auf der DPG immer am besten besucht wird, ist ja nichts neues. Dafür ist Wikipedia aber der falsche Ort. --mfb (Diskussion) 17:00, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der verlinkte Artikel ist Ein Beispiel dafür, warum Telepolis im Themenfeld Physik keine zuverlässige Quelle ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:17, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einsteins verlorener Schlüssel 

message: Seit einigen Jahren gibt es Aussicht auf Fortschritte bei der Messung der Gravitationskonstante. Atominterferometer sind prinzipiell geeignet, diese Naturkonstante mit deutlich höherer Genauigkeit zu bestimmen als es mit den diversen klassischen Methoden möglich war. Seit einigen Jahren werden in der Quantenoptik Experimente aufgebaut, die dies ausnutzen sollen. Ein Pionier auf dem Feld war/ist M. A. Kasevich. Siehe zum Beispiel Sensitive absolute-gravity gradiometry using atom interferometry in Phys. rev A von 2002. Hier in Hannover werden gerade etwa 30 Mio Euro verbaut, um unter anderem ein Atominterferometer mit mehr als zehn Metern Fallstrecke aufzubauen. Ich denke, Atominterferometer sollten im Artikel zumindest erwähnt werden.
Eine gute Zusammenfassung zum aktuellen Stand der Forschung gibt Stephan Schlamminger vom NIST in seinem Nature-Artikel Fundamental constants: A cool way to measure big G. In diesem Übersichtsartikel wird auch die Problematik der nicht kompatiblen Messergebnisse angesprochen. Irritierenderweise liegen die Ergebnisse der Atominterferometer einschließlich Standardabweichung weit außerhalb einiger Ergebnisse von klassischen Gravitationswaagen mit Torsionsfeder. (Wäre es urheberrechtlich ok, die entsprechende Graphik für Wikipedia nachzuempfinden?)---<)kmk(>- (Diskussion) 22:11, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Update wünschenswert 

message: Die Unsicherheit ist laut DIN 1333 mit der Einheit der Größe zu versehen, auf die sie sich bezieht. Das wäre hier auch angebracht. Sonst ist es als unkorrekt zu betrachten.
--Stahlpolymer (Diskussion) 15:57, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Unsicherheit ist doch mit Einheit angegeben. Die relative Unsicherheit natürlich nicht. Auf welche Stelle beziehst du dich? Kein Einstein (Diskussion) 17:43, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Angabe der Ungenauigkeit 

message: Könnte bitte jemand die Formel der Gravitationskonstante genauer erklären. Was bedeuten die Variablen m³, kg und s²??? (nicht signierter Beitrag von 178.115.130.28 (Diskussion) 19:53, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kubikmeter, Kilogramm, Quadratsekunde. Kein Einstein (Diskussion) 20:14, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Formel der Gravitationskonstante 

message: Lt. Zifferngruppierung werden in wissenschaftlichen Zusammenängen fünf Ziffern gebündelt. Nicht 6,674 8 sondern 6,6748! (Mal ganz abgesehen vom „Hurenzifferchen am Ende“!) (nicht signierter Beitrag von 93.205.113.73 (Diskussion) 15:33, 21. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Wir sind nicht in der numerischen Mathematik, und geben auch keine Bahndaten an. --mfb (Diskussion) 16:03, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zifferngruppierung 

message: In der Gleichung fehlt am Ende ein Minus ("-2"). s. angegebene Quelle 3 "NIST CODATA".
:Ich hatte Dir erst geglaubt, aber dann gesehen, dass der Ausdruck hier ja schon im Nenner steht. Also nochmal korrigiert. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 15:01, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Tippfehler in der Gleichung für die Gravitationskonstante