Wikipedia Diskussion:Umfragen/Stop Watching Us

message: "Wir wissen konkret, dass Kommunikation von und nach den deutschsprachigen Ländern systematisch und lückenlos von verschiedenen staatlichen Nachrichtendiensten abgehört, gespeichert und ausgewertet wird. (...)
Offenkundig sind Daten und Persönlichkeitsrechte nicht mehr geschützt. Stattdessen werden diese Rechte systematisch und lückenlos verletzt
* wenn Wikipedia-Autoren die Wikipedia nutzen oder editieren
* wenn Wikipedia-Autoren das Internet und Suchmaschinen für ihre Arbeit nutzen
* wenn Wikipedia-Benutzer das Internet, Suchmaschinen und die Wikipedia nutzen"
Welche staatlichen Nachrichtendienste? Deutsche? Gibt es dafür auch Belege? Ich halte das für etwas weit hergeholt. Nicht einmal die Grünen behaupten so etwas. Selbst der vehemente Geheimdienstkritiker Ströbele zum Beispiel hat letztens in einem Interview verlautbaren lassen, dass etwa der BND Interessen Deutscher gar nicht verletzte, sondern erhobene Daten Deutscher korrekt umgehend lösche. Insofern wären hier in der Wikipedia Maßnahmen jedweder Art nur dann sinnvoll, wenn es sich um gesicherte Erkenntnisse handeln würde. Ich persönlich glaube nämlich nicht, dass "verschiedene staatliche Nachrichtendienste" die Kommunikation "abhören, speichern und auswerten" sowie die "Persönlichkeitsrechte systematisch und lückenlos verletzen", wenn "Wikipedia-Benutzer das Internet, Suchmaschinen und die Wikipedia nutzen".
Sollten hingegen ausländische Nachrichtendienste gemeint sein, wären kollektive Maßnahmen innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia verfehlt, weil sie nicht betroffen wäre. --Saloa (Diskussion) 17:40, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da ist doch gar nicht die Rede von explizit deutschen Geheimdiensten. Wie das läuft wissen wir doch mittlerweile. Die Amis hören und ab, wir die Franzosen, die die Briten und die die Amis - und die Geheimdienste schieben sich dann die "Erkenntnisse" zu. Halten sich formal an die Rechtslagen, um diese letztlich indirekt aber sowas von zu brechen. Aber man kann auch die Augen davor verschließen. Marcus Cyron Reden 18:22, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Behauptung ohne Belege 

message: Vermutlich ist es etwas anderes, ob so eine Idee „von oben“ kommt, oder „von unten“.  Jimmy Wales postete: „Student warning! Do your homework early. Wikipedia protesting bad law on Wednesday!“ Jimmy liess die englischsprachige Wikipedia am 18. Januar 2012 einen Tag lang abschalten, um gegen die diskutierten Gesetzesentwürfe Stop Online Piracy Act und Protect IP Act zu protestieren. 
Ich glaube aber, dass es hier um nicht weniger geht, nämlich um die freie Nutzung des Internets und der Wikipedia ohne Komplettüberwachung. Es sind die Parlamente, die über so etwas entscheiden. Insofern hat Öffentlichkeitsarbeit manchmal auch Wirkung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:48, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das hier ist etwas anderes. SOPA und PIPA waren Gesetzesentwürfe, die darauf gerichtet waren, die Freiheit im Internet einzuschränken. Bei der Überwachung durch Nachrichtendienste geht es hingegen nicht um Einschränkugen des Internets, sondern lediglich um dessen Überwachung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:57, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was de facto keinen Unterschied macht. Grundrechtsverletzungen bleiben Grundrechtsverletzungen - egal auf welche Art die Grundrechte (in diesem Fall gar massiv) verletzt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 23:18, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hier geht es aber nicht um Grundrechtsverletzungen, sondern darum, ob die Arbeit der WP und der Betreiberin WMF eingeschränkt wird. Bei SOPA/PIPA bestand diese Gefahr, hier besteht sie nicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:31, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zur Grundidee 

message: Für Umfragen gilt die Stimmberechtigung nicht. Weshalb werden dennoch IP-Stimmen entfernt ,  (evtl.noch mehr, hab nicht die gesamte Versionsgeschichte durchgeschaut)? -- Chaddy · D – DÜP – 02:10, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Müsste man noch mal durchgucken, wie das ursprünglich zustande kam und wie es nun richtig ist. Ich hab nur die IP-Meinungen in der Versionsgeschichte gefunden, die aber in der Umfrage irgendwie fehlten – und zudem wurde ja nun immer wieder zurückgesetzt. --Geitost 02:41, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: Und wenn man sich das durchliest, kann man sich nur fremdschämen. Wundert mich dann auch nicht mehr, wenn es keine neuen Autoren und Mitwirkenden gibt, wenn das die Methode ist, diese gleich wieder davonzutreiben. :-( --Geitost 02:44, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Auweh. @Carol: Du hast heute offenbar nicht deinen besten Tag erwischt... -- Chaddy · D – DÜP – 03:08, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: +1 zum fremdschämen. Platzhirschgehabe, au weia. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:51, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  IP-Stimmen 

message: Zitat des letzten Punktes:"nicht damit auseinandersetzen". Gratuliere, welch eine verquaste Logik, was bitte passiert hier denn gerade?
Ich finde es absolut unteridisch alle die keine Aktion starten wollen in den Sack "völlig uninteressiert" zu packen. Mit diesen Vorgaben und der daraus folgenden Abstempelung ist die Umfrage per se so etwas von für den Ar***. Mt 12,30: "Wer nicht für mich ist, der ist gegen mich; wer nicht mit mir sammelt, der zerstreut." --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 07:33, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: WP:SM einfach konstruktive Gegenvorschläge bringen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 07:45, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wo liegt der Sinn eine noch weniger als einen Tag laufende Umfrage zu modifizieren? War ja auch mein erster Gedanke, aber sollen dann alle noch mal ihre Stimme abgeben bis 20:00? Unrealistische Erwartung und eine Verfälschung der Abstimmung dazu. Das Ding ist doch bereits mit der kurzen Laufzeit unrettbar in die Grütze gefahren worden. Verbesserung? Einfach mal fünf Minuten länger über die nicht-tendenziöse Formulierungen nachdenken, wenn man schon so etwas im Schweinsgalopp starten will. --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 09:49, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dat ist ja nun keine Abstimmung, sondern lediglich eine Umfrage. Wenn da kein deutlicher Konsens zu irgendeiner Art von Aktion zu erkennen ist, dann gibt es auch keine solche. Und das wird wohl das Ergebnis sein, da kein großer Umschwung zu erwarten ist. Also ist das Ding nun gelaufen. War ja auch alles sehr knapp, dafür war das eh nicht anders möglich. Wenn man es anders angehen würde und etwas durchdiskutieren, was wesentlich später gemacht werden könnte, wäre das besser. Für einen Aktionstag geht so was halt nicht, dann ist es auch zu erwarten, dass man da nicht mal eben nen Konsens zustande bekommt. Na ja. Umfragen, die Knall auf Fall ohne eine Vorbereitung gestartet werden, wie das auch bei der mit den Interwikis der Fall war, obwohl das dort völlig unnötig war, haben die Tendenz, eine bestimmte Meinung wiederzugeben. Eine minimale Vorbereitung von Umfragen wäre jedenfalls wünschenswert. Man müsste auch eigentlich die Zählungen rausnehmen, da es ja keine Stimmen sind, die irgendwie zählen, sondern halt verschiedene Meinungen zu einem Thema gesammelt werden sollen. --Geitost 11:19, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Option: keine tendenziösen und damit unsinnigen Umfragen machen 

message: Nabend allerseits. Die Umfrage, bzw ihre Formulierung, Sprache-technisch und so gesehen, scheint mir ein wenig (wenn nicht gar lichtjahreweit), nun ja, eben daneben zu sein. Tja. Was soll man sagen ... sowas ist halt anscheinend nicht jedermanns, und auch nicht jederfraus, Sache. Das mit der Sprache, mein ich. Egal. Erst mal. So, wie ich es sehe, ist jede Frau und jeder Mann, die/der meint, im Netz, especially hier, bei WIKIPEDIA, ungestört bzw ungewatcht rumeditieren zu können, gelinde formuliert, mit Verlaub, zumindest einigermaßen naiv. Kindern und Jugendlichen mag sowas noch nachgesehen werden, nicht jedoch, nach BRDeutschland-Gesetzen, sogenannten volljährigen Bürgern. Hallo? Liebe Leute, was meint Ihr denn, wo wir leben? Habt Ihr den Schuß, noch immer nicht, gehört? MY GOD ... wo soll das alles bloß noch hinführen ??? Ich fass s kaum ... fz JaHn 21:59, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Besteht möglicherweise eine Korrelation zwischen mangelhafter Rechtschreibung und mangelhaftem Interesse für das Grundgesetz?--89.0.153.115 11:11, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Jahn vermeidet auf diese Weise sensible Schlüsselwörter. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:38, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Umfragen/Stop_Watching_Us|„Die Umfrage lautet, was die Wikipedia-Gemeinschaft am 27. Juli 2013 tun kann“]]