Portal Diskussion:Essen und Trinken/BKL Milch

message: Hab das mal auf ne Diskussionsseite Verschoben. Im Artikelraum ist das doch eher fehl am Platze. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:52, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In den ANR gehören doch nur Artikel und keine Diskussion/Konsenssuche? --Chricho ¹ ² ³ 12:02, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie soll man sonst die Seite für das Wesentliche von der Diskussion trennen, eine Unterseite von ner Diskussionseite? Leute, ihr macht mit dieser Regelhuberei wirklich jeden Lösungsansatz schon im Keim kaputt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:07, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich möchte den Vorschlag machen, zu jedem Punkt gesondert zu diskutieren. Jeder sollte dabei voranstellen, ob er für oder gegen den Eintrag argumentiert ( und ). Aus meiner Sicht ist es hilfreich, erstmal die Standpunkte zu sammeln, ohne auf die Beiträge der anderen Benutzer direkt einzugehen. Die allgemeine Diskussion findet bereits unter Diskussion:Milch (Begriffsklärung), dies hier soll eine Auslagerung der Diskussion darstellen, keine Verlagerung auf eine weitere Seite.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:31, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: …dies hier soll ist eine Auslagerung der Diskussion darstellen, keine und eine Verlagerung auf eine weitere Seite! --Volker Paix „erfrischend laienhaft“ 13:42, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  ^^ ich wolte diplomatischer sein. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:35, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Naja, aber für den Wiener Schmäh, Außenwahrnehmung Abs. 2 fühl ich mich doch zuständig? :-( --Volker Paix „erfrischend laienhaft“ 14:52, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Den Aspekt Wien lassen wir am besten in jeder Form draußen. Ich denke, nach Deiner Klarstellung habens die Leute begriffen. Es geht ja mehr um das Pro/Contra, und die Substanz der eigenen Meinung.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Punkt X behalten	: Punkt X löschen
* Argument1 -- ~~~~
* Argument2 -- ~~~~
* --	
* Argument3 -- ~~~~
* --
In der Hoffnung, dass das nicht wieder ausartet. -- Lord van Tasm «₪»  14:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich habe mal noch ein paar Einladungen verschickt. Hoffen wir, dass wir hier mit einer sachlichen Diskussion möglichst schnell einen Konsens finden. -- Lord van Tasm «₪»  15:19, 3. Jul. 2012 (CEST)

text: BKL-Einträge brauchen dann keine Belege, wenn aus dem Zielartikel die Begriffsmehrdeutigkeit hervorgeht. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:06, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  (ungewollt komisch?) Sollte deiner Meinung nach also im Lemma Wasserhahn mittels Belegen nachgewiesen werden, dass es sich nicht um einen Auerhahn handelt, damit dieser in der BKL stehen darf? Für rote Links gebe ich dir recht. --Volker Paix „erfrischend laienhaft“ 18:54, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Diskussionsgestaltung 

message: bitte fuer jedes eine ueberschrift und zwingende belegpflicht! --Supermartl (Diskussion) 16:22, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: BKL-Einträge brauchen dann keine Belege, wenn aus dem Zielartikel die Begriffsmehrdeutigkeit hervorgeht. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:06, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  (ungewollt komisch?) Sollte deiner Meinung nach also im Lemma Wasserhahn mittels Belegen nachgewiesen werden, dass es sich nicht um einen Auerhahn handelt, damit dieser in der BKL stehen darf? Für rote Links gebe ich dir recht. --Volker Paix „erfrischend laienhaft“ 18:54, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Belegpflicht 

message: Hat dieser Versuch den Status eines Vermittlungsausschusses? --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:23, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Klares Nein! Dazu sind die Probleme zu vielfältig, und es sind zuviel Benutzer mit eigenen Meinungen beteiligt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:45, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wollte dies vorher geklärt haben. Denn falls dieser Versuch scheitern würde und kein VA ist, dann müßte vor dem Anrufen des SG noch ein VA folgen, wo das ganze nochmals versucht würde. Es ist also eine reine Verfahrensfrage. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:05, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Statusfrage 

message: hab grad gesehen, dass 
* „Liste aller Wikipedia-Seiten, die „Milch“ im Titel enthalten
beispielsweise nicht zu Artikeln führt, die „milch“ als Stammwort haben, wie bespielsweise die Bohrmilch etc., sondern nur Artikel, die " Milch" mit Leerzeichen vorn dran oder "-Milch" haben. Ist da die Funktion falsch programmiert?--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:04, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  falsche Funktion 

message: 1. das für Säugetiere spezifische bei der Laktation erzeugte Sekret, das der Ernährung von Jungtieren dient
: Punkt 1 behalten	: Punkt 1 löschen
* Der Artikel Milch ist in seiner gesamten Konzeption auf die Beschreibung des Nahrungsmittels ausgelegt. Es fängt an mit Produktion, die biologischen Aspekte beziehen sich fast ausschließlich auf den Verzehr durch den Menschen etc. Zudem wird auch behandelte Milch mit eingeschlossen, die in einem Artikel zum Sekret nichts zu suchen hätte. Daher entspricht es dem bewährten Konzept des Artikels Milch für die allgemeinen biologischen Aspekte auf einen anderen Artikel zu verweisen. Laktation ist – trotz seiner Mängel – hier Artikel der Wahl, hier müsste auf Milchdrüsen, Entwicklungsgeschichte, physiologischen Nutzen im Allgemeinen (auch bei nichtmenschlichen Säugern) etc. eingegangen werden. --Chricho ¹ ² ³ 17:08, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: als Option, wenn Muttermilch unbedingt genannt werden soll --RobTorgel (Diskussion) 12:18, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Formulierung mit Verlinkung auf "Muttermilch" ist für mich eine gute Lösung. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:24, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Laktation 

message: 2. die aus diesen Sekreten gewonnene Nahrungsmittel namens Milch, im deutschsprachigen Raum vor allem die von Kühen
: Punkt 2 behalten	: Punkt 2 löschen
* Die etwas umständliche Formulierung versucht zu berücksichtigen, dass auch behandelte Milch wie etwa H-Milch hier behandelt wird. Die Formulierung wäre aber zu verbessern, insbesondere der Teilsatz mit den Kühen. --Chricho ¹ ² ³ 17:11, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Scheint kompakt, das mit den Sekreten muss imho nicht sein --RobTorgel (Diskussion) 11:26, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lebensmittel Milch 

message: 3. Fischmilch, das Sperma von Fischen und anderen Wassertieren 
: Punkt 3 behalten	: Punkt 3 löschen
* Steht so im Duden. In WP gilt schon immer, was in Wörterbüchern und Lexika steht, ist relevant für einen Eintrag. Dies angewandt führt theoretisch zur Anlage der WL Milch -> Fischmilch, weil aber Milch mehrdeutig ist, folgt daraus die Aufnahme in die BKL. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:56, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fischmilch 

message: 4. Gletschermilch bezeichnet das grau oder weiß getrübte Abflusswasser eines Gletschers 
: Punkt 4 behalten	: Punkt 4 löschen
* hat seinen Ursprung in einem Zitat in einem der wichtigsten deutschsprachigen Dramen, Schiller's Wilhelm Tell, dort in eigentümlicher Genitivkonstruktion Den Durst mir stillen mit der Gletscher Milch (sic!), vgl. DLA oder hier. Siehe auch Onomastisches Wörterbuch, Eintrag Milch, zitiert auch bei einem der frühen Geographen, denen wir eine Alpenbeschreibung verdanken, Alexander von Berlepsch' (leider rot) Die Alpen, in Natur- und Lebens-Bildern. Nicht auszuschließen und sogar wahrscheinlich, daß den Tell als Pflichtlektüre lesende Schüler nachlesen wollen, was denn der Gletscher Milch (= die Milch der Gletscher) denn sei. -- Matthiasb  (CallMyCenter) 17:44, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gletschermilch 

message: 5. Bohrmilch, Emulsion zum Kühlen und Schmieren bei spanender Bearbeitung 
: Punkt 5 behalten	: Punkt 5 löschen
* ist OK --Volker Paix „erfrischend laienhaft“ 18:54, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bohrmilch 

message: 6. verschiedene weißliche Emulsionen bzw. umfassende Dispersionen
: Punkt 6 behalten	: Punkt 6 löschen
* Da zahlreiche weißliche Emulsionen/ Dispersionen tatsächlich umgangssprachlich als Milch bezeichnet werden, halte ich diesen Punkt für sinnvoll. Wer die genaue Bezeichnung nicht kennt und nur von der Milch gehört hat, ist hier auf der BKL ganz richtig um herauszufinden, was wirklich gemeint war. Umformuliert werden sollte der Punkt aber. -- Lord van Tasm «₪» 
:Wiktionary: Milch → Bedeutung, Punkt 3
:Da nicht alle weißlichen Emulsionen/ Dispersionen auch umgangsssprachlich als Milch bezeichnet werden, halte ich es für sinnvoll, die entsprechenden Kandidaten auf der BKL mit zu verlinken und nicht nur auf Dispersion zu verlinken, sonst findet man nie von Milch zu entsprechenden Milch genannten Dispersion. -- Lord van Tasm «₪»  08:26, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann bitte für jede einzeln darlegen, dass jemand auf die Idee kommen könnte, nach ihr unter Milch zu suchen. Eine Zusammenfassung unter Emulsionen erscheint mir dann nicht sinnvoll, s. o. --Chricho ¹ ² ³ 09:30, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du sagst: „… suggeriert, dass die Eigenschaft, eine Emulsion zu sein, maßgeblich dafür sei, dass man etwas als Milch bezeichne …“. Ich bin zwar kein Chemiker oder ähnliches, aber ich versuche es trotzdem einmal zu erklären. Maßgeblich dafür, dass sich für eine Flüssigkeit der Name Milch (meist als Kurzform von …milch) einbürgert ist, dass diese Flüssigkeit optisch (Farbe, Trübung/Lichtdurclässigkeit, Viskosität) an Milch erinnert. Besonders Farbe und Trübung sind hier wichtig. Trübung sagt: „Die Trübung […] einer Flüssigkeit ist ein subjektiver optischer Eindruck. Die Trübung wird durch kleine Partikel […] in einer Flüssigkeit […] verursacht, die eine vom Trägerstoff abweichende Brechzahl besitzen oder eine Absorption verursachen.“ Emulsion sagt uns: „Unter einer Emulsion versteht man ein fein verteiltes Gemisch zweier normalerweise nicht mischbarer Flüssigkeiten ohne sichtbare Entmischung.“ Suspension sagt uns: „Eine Suspension […] ist ein heterogenes Stoffgemisch aus einer Flüssigkeit und darin fein verteilten Festkörpern, die in der Flüssigkeit […] aufgeschlämmt und in der Schwebe gehalten werden.“ Demnach kann eine der Milch ähnliche Trübung nur durch eine Emulsion oder eine Suspension erzeugt werden. Damit die Trübung Weiß erscheint, sollten die Partikel (nahezu) farblos sein. Die Eigenschaft eine weißliche Emulsion/ Suspension zu sein ist somit eine Elementare Voraussertzung um optisch Milch ähnlich zu sehen und somit auch um umgangssprachlich Milch genannt zu werden. Dies trifft auf die Beispiele, wie auch auf die Gletschermilch zu. -- Lord van Tasm «₪»  09:57, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, das ist TF. Und Fischmilch und Gletschermilch sind keine Emulsionen, so weit ich das verstanden habe. --Chricho ¹ ² ³ 10:02, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Fischmilch ist vielleicht keine Emulsion (weiß ich nicht, mal die Biologen fragen), aber fast. Gletschermilch ist eine Suspension (sagt der Artikel Gletschermilch auch!). Die weiße Trübung des Gletscherwassers kommt von festen Schwebepartikeln im Wasser (Suspension), das ist das Gestein, das der Gletscher beim Fließen von Felsen abgeschliffen hat. -- Lord van Tasm «₪»  10:12, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: @RobTorgel BKLs dienen ausschließlich als Suchhilfen (jemand sucht nach etwas, das Wort ist aber mehrdeutig). Vollständige Aufzählungen gehören hier nicht hin, sondern in Listen und Kategorien. Siehe WP:BKQ. --Chricho ¹ ² ³ 13:10, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das schon. Aber was könnte jemand suchen, der beim Mehrdeutigen Artikel Milch nicht fündig wurde? Emulsion/Suspension/Dispersion sucht er gewiss nicht. Kalkmilch, Bohrmilch, etc. wohl schon eher. Aber ehe man die Alle als einzelne Punkte aufführt, hielt ich es für übersichtlicher das in einem zusammenzufassen. Suspension/Emulsion/Dispersion braucht da auch garnicht verlinkt zu sein, wenn es dir unpassend erscheint. Wichtig ist, dass der Link zur gesuchten Milch enthalten ist. Wer Bohrmilch nicht als zusammengesetzten Begriff kennt, und nur gehört hat, dass beim Bohren mit Milch gekühlt wird, wird weder in Milch schlauer, noch bringt ihn die Suche nach ‚Milch‘ + ‚Bohren‘ weiter. Daher ist für ihn die richtige Anlaufstelle die BKL Milch. -- Lord van Tasm «₪»  13:26, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das Aufstellen solcher Kriterien, wann etwas als Milch bezeichnet wird,  Emulsionen, Suspensionen oder Sperma, ist Theoriefindung. Muss die Emulsion weißlich sein? Grau? Leicht trüb? …? Alles Willkür, die meisten Vertreter dieser konstruierten Klassen werden vmtl. nicht als Milch bezeichnet, und keine Grundlage für die Gestaltung der BKL oder gar BKL-Einträge. --Chricho ¹ ² ³ 16:30, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das „die meisten Vertreter … vmtl. nicht als Milch bezeichnet“ werden, ist kein konkludentes Argument gegen das die genannten welche sind, daher irrelevant. LG --Volker Paix  … 16:40, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Scheuermilch, Gesichtsmilch und Sonnenmilch werden jedenfalls nicht so bezeichnet, also gehören sie ohnehin nicht dahin. Und das Zeug unter Punkten wie Emulsionen zusammenzufassen, ist eben TF. Wenn in BKLs Gliederungen gemacht werden, dann nach Fachgebiet. --Chricho ¹ ² ³ 18:04, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Emulsionen 

message: 7. Siehe auch: Milcherzeugnis, Milch- und Molkereiprodukte
: Punkt 7 behalten	: Punkt 7 löschen
* Ein Benutzer, der Nach Dickmilch, Buttermilch, Erdbeermilch o. ä. sucht, ist mit diesem Link wohl am besten beraten. --Chricho ¹ ² ³ 17:30, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole mich zwar ungern, aber nochmals - es fehlt bislang jeder Nachweis für die Annahme, daß diese "10" Produkte umgangssprachlich Milch genannt werden. Fachlich wie rechtlich ist das sogar falsch. Bislang sind es also schlichtweg Assoziationen. Das "Siehe auch" ist hier also ein Kunstgriff zwischen den Meinungen, wenigstens auf die Existenz hinzuweisen. Es gibt lediglich 2 Zweifelsfälle in der Einteilung, H-Milch, die als solche im Handel bezeichnet und verkauft wird, und ESL-Milch, die heute sogar unbemerkt als Milch gekauft und verzehrt wird. Aber auch diese Einträge sind kein Problem, da sie bereits im Artikel Milch beschrieben werden, und wie aufgezeigt, durch den Inhalt der BKL hier deswegen gar nicht mehr gesondert erwähnt werden müssen. Denn wenn man für sie eine Ausnahme macht, müßte man es für die anderen auch tun. Angesichts der Meinungen mache ich aber gleich einen Alternativvorschlag unten.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:58, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man sagt, man geht Milch kaufen, meint man eines dieser 10 Produkte. Im normalfall spezifiert man dann nicht, welches davon man meint. Wer sagt schon ‚Ich gehe Vollmilch kaufen‘ oder ‚kannst du mir mal bitte die pasteurisierte Milch reichen?‘ -- Lord van Tasm «₪»  10:41, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also das bezweifel ich wirklich. Wenn jemand Milch kaufen soll, erwarter der Auftraggeber doch zumindest ein Produkt mit milchähnlichen Eigenschaften. Zugegeben, es kann Vollmilch, Fettarme, H- oder ESL-Milch angebracht werden, und identische verwendet. Aber Buttermilch, Dickmilch und selbst Rohmilch unterscheiden sich so gravierend, daß meiner Meinung nach auch umgangssprachlich immer der erklärende Zusatz verwendet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:53, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da hast du Recht. Die Sauermilch-Produkte hatte ich ja bereits ausgeschlossen, Rohmilch wäre auch auszuschließen. Aber Entrahmte Milch/ Magermilch, Homogenisierte Milch, Pasteurisierte Milch, Sterilisierte Milch, Teilentrahmte/ fettarme Milch, Thermisierte Milch, Ultrahocherhitzte Milch (H-Milch, UHP-Milch), Vollmilch, Vorzugsmilch (Frischmilch) oder ESL-Milch können trotzdem gemeint sein. Verzwickte Lage, wenn man mit dem BKL-eintrag nicht suggerieren will das jegliches trinkbare Milchprodukt auch Milch genannt wird. -- Lord van Tasm «₪»  11:24, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: Wer ist hochkompetent? OmA, Oma oder OMA (was auch immer letzteres sein soll)? :D --Chricho ¹ ² ³ 19:10, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na geh, Chricho ;-)  Oma + OmA. Beide sind bei zur Nahrungsbeschaffung auch ohne Laientest fähig. Bei OMA hast Du recht, das ist garnix, die hat nur der Matthiasb oben im Kasten erwähnt. --RobTorgel (Diskussion) 13:21, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Milcherzeugnis 

message: 8. Siehe auch: Milchsaft, der milchige Saft verschiedener Pflanzen- und Pilzarten
: Punkt 8 behalten	: Punkt 8 löschen
* Sollte behalten, aber aus „siehe auch“ entfernt werden, welches nur für ähnlich geschriebene Wörter mit Verwechslungsgefahr gedacht ist (siehe hier). Milch ist eine gängige Bezeichnung für diesen Saft, die präzise Bezeichnung Milchsaft dürfte aber nicht jedem geläufig sein, d. h. hier würde tatsächlich jemand unter Milch versuchen nachzugucken. Im Duden auch als Bedeutung des Wortes Milch aufgeführt. --Chricho ¹ ² ³ 21:51, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Milchsaft 

message: 9. Muttermilch
: Punkt 9 behalten	: Punkt 9 löschen
* Steht so im Duden. In WP gilt schon immer, was in Wörterbüchern und Lexika steht, ist relevant für einen Eintrag…
* absurd sie hier nicht zu erwähnen, ist wohl wichtiger als Fischmilch --Volker Paix „erfrischend laienhaft“
*  --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:33, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin anderer Meinung. Aber weil's nur eine Meinung ist, würd ich nicht darum streiten. Seh' kaum Möglichkeiten, das zu belegen --RobTorgel (Diskussion) 12:10, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Muttermilch 

message: 10. Mäusemilch, wird ausschließlich zu Versuchszwecken gewonnen
: Punkt 10 behalten	: Punkt 10 löschen
* Die teuerste Milch überhaupt, durch den Artikel hinreichend belegt --Volker Paix „erfrischend laienhaft“ 19:06, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Mäusemilch 

message: 11. Scheuermilch
: Punkt 11 behalten	: Punkt 11 löschen
* --              	
* Eigene Erwähnung nicht sinnvoll. Entweder unter Emulsionen, oder garnicht. -- Lord van Tasm «₪»  21:05, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Scheuermilch 

message: folgende Personen heissen Milch, Familienname (und Erläuterungen): 
(ital. „Latte“) und wecken damit in jedem Jesolo-Urlaub unerfüllbare Erwartungen.
Da ich den langen Streit und die diffusen Regeln, die irgendwie alles erlauben, kenne, empfehle ich hierfür eine Variante, welche die größten Gegensätze umschifft. Die Namensträger werden auf der BKL (Lemma) dargestellt. Der Leser wird nicht (wie Asterix) von einem zum anderen geschickt. Es stehen keine Mutmaßungen Ausführungen zu der Bedeutung (s.o.) in der BKL, was wieder zu endlosen Grundsatzdiskussionen führen würde. Die Daten werden mit <onlyinclude> von Mäusemilch (Familienname) eingebunden. Damit ist die Fraktion (Familienname) auch zufrieden, hat ihren eigenen Artikel wo sie alles was ihnen zur Herkunft von Mäusemilch einfällt hinenschreiben können, und der Name kann ohne Konflikte mit der Fraktion (BKLpur) kategorisiert werden.
Das ist kein neuer Schmäh, sondern lang geübte Praxis (siehe Maier und die Einbindung gleichlautender Vornamen). Und vielfach anders auch.[ohne Belege] Warum es trotz der – aus Sicht eines altInformatikers lupenreinen Lösung – noch erbitterte Gefechte um „da“ oder „dort“ gibt, lässt mich *kopfschüttel*.
Alle Klarheiten restlos beseitigt? LG --Volker Paix „erfrischend laienhaft“ 21:23, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jawohl, schon aus dem Grund, um die Entscheider auf LP nicht aus der Verantwortung zu entlassen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:53, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Personen mit dem Namen Milch 

message: Hallo! Wir versuchen hier bislang äußerst konstruktiv eine Lösung zu finden. Wenn ich einige Meinungen lese, frage ich mich, ob man dann nicht zumindest die Basis zur Debatte stellen soll. Unter WP:BKL werden die Modelle beschrieben, aktuell verwenden wir das Modell 2 (BKL II). Es gäbe aber natürlich auch die Möglichkeit, das hier in eine BKL I umzuwandeln, indem man bei der Eingabe von Milch direkt zur BKL weitergeleitet wird. Ich halte nichts von dieser Lösung, aber stelle mich nicht gegen einen Mehrheitskonsens. Die Folgen wären:
*in die BKL würde die Etymologie von Milch übernommen
*in die BKL "könnte" eine eingeschränkte Assoziationsliste von "XYZ-Milch" übernommen werden, da keine Redundanz mehr besteht (zB. Liebfrauenmilch)
*der bisherige Artikel Milch bräuchte ein neues Lemma, was man mit Milch (Lebensmittel) aber relativ leicht beheben könnte.
Es macht Arbeit, und ich erkenne auch für den anonymen Leser keinen Vorteil, aber ich wollte es hier zumindest als Option mal vorstellen, falls nicht jeder mit den BKL-Regularien vertraut ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:53, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Einen Gewissen Sinn sehe ich darin. Weil woher will man wissen wasein Mansch sucht, wenn er Milch eintippt. Die vorstellunge von Milch gehen ja doch weit auseinander. Aber ich glaube, ich würde trotzdem lieber den Status Quo beibehalten, da der Artikel Milch auch für den Ahnungslosen einen guten Überblick bietet. -- Lord van Tasm «₪»  10:45, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde den Status Quo auch passend. Mir ist allerdings noch ein Lemma eingefallen "Dschungelmilch", eine Anti-Mücken-Lotion, wobei ich nicht weiß, ob das ein Markenname ist oder eine allgemeine Bezeichnung für eine milchartige Lotion, die Mücken abhalten soll. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:29, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  BKL-Modell 

message: Wir sollten uns erst einmal gedanken darüber machen, wie die User die BKLs nutzen.. was einem diese BKLs überhaupt nutzen..
Nahmen wir an, wir sind die kleine Tina aus der 7a in Recklinghausen. natürlich weiß Tina, was Milch ist - aber wir tun mal so, als höre sie zum ersten Mal davon. Sie landet natürlich erstmal auf dem weißen Getränk. Dort gibt es dann den Hinweis, dass es auch andere Bedeutungen geben kann. Und dort sollten dann alle Begriffe auftauchen, die suggerieren, dass sie etwas mit Milch zu tun haben - also so ziemlich alle Wortzusammensetzungen, die mit -milch gestaltet werden. Übrigens im Gegenteil zum Fagott, das keine Wortzusammensetzung ist.
Um genau hier gezeigt zu bekommen, dass der oder der Begriff gar nichts mit milch zu tun hat, sondern lediglich des Aussehens wegen so genannt wurde..
Denn das ist auch das, was den Leser interessiert.. Man hört einen Begriff zum ersten Mal und wird entweder zuerst mit der allgemein gültigen Assoziation bedient, oder gelangt gleich auf eine begriffsklärungsseite (wenn es keine allgemein gültige Assoziation gibt). 
So, jetzt weiß Tina, was Milch ist und findet zu Hause einen Zettel von ihrer Mutti "Ach liebes, kauf doch bitte mal Reinigungsmilch". Es kommt, wie es kommen muss - Tina ist verwirrt. Sie findet ind er wikipedia nichts zu Reinigungsmilch, erinnert sich aber, dass es zu Milch eine BKL gibt.. Und guckt da nach und findet Scheuermilch.. Sie kann dann zusammen zählen, dass diese als einzige "Milch" mit Reinigen zu tun hat und ist wieder etwas schlauer geworden.
Und generell sollten auch nur Begriffe aufgelistet werden, die eine Assoziation zu Milch hervorrufen.. Wenn es keinen Artikel gibt, der "Säuglingsmilch" betitelt ist, dann hat Laktation nichts in der BKL zu suchen und die Sekretgewinnung muss dann wohl unter dem Nahrungsmittel Milch behandelt werden.. --87.182.20.108 01:07, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: BKLs dienen nicht der Assoziation. Leute, die etwas Konkretes suchen, sollen es schnell unter dem Ihnen geläufigen Namen finden, der aber mehrdeutig ist. Siehe hier. BKLs sind weder Themenübersichten noch Wörterbucheinträge, in die verwandte und abgewandelte Wörter gehören. --Chricho ¹ ² ³ 01:24, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bei nicht bestimmungsgemäßem Gebrauch von BKL besteht die Gefahr von Sach- und Personenschäden, und jeglicher Gewährleistungsanspruch erlischt. Die Mutter der kleinen Tina könnte eine böse Überraschung erleben, wenn sie statt ihrer gewohnten Reinigungsmilch Scheuermilch verwendet. --Epipactis (Diskussion) 01:44, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Umso wichtiger, dass alle "Milch"behafteten Begriffe aufgelistet werden.. --87.182.20.108 13:25, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Ja, aber wer den Begriff Laktation suchen will, geht doch nicht gleich über "Milch" --87.182.20.108 13:25, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Doch. Zur Erklärung: Der Artikel Milch behandelt ausschließlich das Nahrungsmittel (siehe dortige Diskussion, siehe oben etc.). Unter Milch wird aber im Gegensatz dazu auch das für Säugetiere spezifische, in den Milchdrüsen gebildete Sekret bezeichnet. Wer nach diesem Sekret im Allgemeinen sucht, der gibt Milch ein. Wir haben hier aber keinen Artikel explizit zu dem Sekret und seiner Wirkungsweise, Bedeutung etc., deshalb wird auf den Biologie-Artikel verwiesen, der das mitabhandelt, und das ist eben Laktation. Klar? --Chricho ¹ ² ³ 16:19, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  BKL aus Sicht der User 

message: Als Vergleich kann man sich die Geschichte bei Wasser ansehen. Da gäbe es ja auch eine Menge ....Wasser
* Feuerwasser
* Kirschwasser
* Königswasser
* Tafelwasser
* Sodawasser
über die kein Wort verloren wird. Die Situation ist nicht unähnlich, wenn nicht sogar gleich. Soll man zurück an den Start und das als Präzedenzfall nehmen ? (ka) --RobTorgel (Diskussion) 13:43, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Einer der Gründe sind ja unsere unterschiedlichen Ansichten über die Lesefreundlichkeit. Ich denke schon, daß Artikel nur themenbezogen sein sollen, und BKLs diese Themen ordnen und den Leser Hinweise geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:10, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du sagst es. Zuerst hätten die unterschiedlichen Ansichten auf den Tisch gelegt und gesichtet werden müssen, denn von seinem persönlichen Standpunkt aus hat sicher jeder der Beteiligten Recht. Anschließend hätte man überlegen können, ob die Vorstellungen im Rahmen der Begriffsklärung realisierbar sind, und wenn ja - wie. Ich beispielsweise denke, daß man BKL auf ihre Uraufgabe beschränken sollte, um sie nicht zu überfrachten. Wenn man dem Leser zusätzlichen Service bieten will, sollte man dafür eine eigene Plattform schaffen, einen Typ "Übersichtsartikel", den es ansatzweise schon gibt. --Epipactis (Diskussion) 20:57, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nur Epipactis, vieleicht bin ich zu kaufmännisch bei der Suche nach Konsenslösungen, aber zwischen dem Vorschlag von Ohrnwurzler und der 3-Eintrags-BKL mit Familie Milch gibt es ein weites Feld. Hier stehen 11+2 Einträge zur Debatte, und nicht jeder findet Zustimmung. "Konsens ist es nur, wenn es allen Beteiligten weh tut", ansonsten dominiert eine Seite die andere(n). Nach meinen Erlebnissen bei den Kats hab ich vom "Großen" erstmal genug. Lass uns doch schaun, ob dieses Verfahren hier bis zum 17.en eine Lösung findet. Dann kann man es für die wenigen Streitfälle als Hilfe verwenden. Meiner Meinung nach gibt es einen größeren Regelungsbedarf bei BKLs wie Steinbach, wo noch ganz andere Fachbereiche wie Geografie und Biologie beteiligt sind. Da ist das hier wirklich banal/trivial/ejal.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:36, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du meinst wohl "Kompromiß ist es nur, wenn es allen Beteiligten weh tut". Allerdings ist der faulstmögliche Kompromiß kein wirklich sinnvolles Ziel, ebensogut hätte man sich den ganzen Aufwand sparen und der Anarchie ihren Lauf lassen können. Im übrigen ist Konsens auch nur eine Spielart von Dominanz, und eins wie das andere Schall und Rauch, worauf man nichts Substantielles bauen kann. (Und um gleich dem obligatorischen Geisterfahrer-Argument vorzubeugen: Damit kann man mich nicht erschrecken, denn ich bin ein Kind des 20. Jahrhunderts und habe zur Genüge erlebt, daß sich auch Mehrheiten und in breitestem Konsens auf Geisterfahrt befinden können.) --Epipactis (Diskussion) 00:09, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Milch versus Wasser 

message: ==== Ich bin für die Umsetzung von Ohrnwuzlers Vorschlag ====
# --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:57, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Anstrich 8: "Aufschlämmungen von mehlfeinen hellen Feststoffen in Flüssigkeiten wie die Milch der Gletscher[1] (weitere Beispiele dazu)." - da ist Gletschermilch verlinkt, und Schiller schrieb doch genau diese Worte. Hatte ich vor meiner Stimmabgabe extra nachgeschaut.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:59, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Hab Dir extra 'nen Sprunganker Gletschermilch gesetzt, damit Du nicht übersiehst, dass Dein Liebling drinsteht. Magst Du Deine Stimmenthaltung mit   „zu Löschendes“   zurückziehen ? Und vielleicht den Beleg dazu etwas konkretisieren? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:34, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn Säuglinge nicht an der Brust trinken können, dann muss „die Milch“ abgesaugt werden und dann gibt man „die Milch“ eben anders. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:10, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Doch ähnlich wie bei Eselsmilch, Sonnenmilch oder dergleichen. Nichts, was nicht an anderer Stelle (das verlinkte Laktation) nicht hinreichend Erwähnung findet, oder explizit unter dem Namen gesucht würde? --Chricho ¹ ² ³ 00:14, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht weil der Mensch mehr Gemeinsamkeiten mit den Säugetieren hat als mit den Amphibien und man das Brustdrüsensekret der Weibchen beim Menschen auch als „Milch“ und nicht als „Wasser“ bezeichnet ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:10, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht, Eselsmilch wird doch auch sinnvollerweise nicht verlinkt. --Chricho ¹ ² ³ 18:42, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Abstimmung über [[Portal:Essen und Trinken/BKL Milch#Erster Vorschlag|Ohrnwuzlers Vorschlag]] 

message: # --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:57, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ich bin für die Umsetzung von Ohrnwuzlers Vorschlag 

message: # --Epipactis (Diskussion) 21:21, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ich bin gegen die Umsetzung von Ohrnwuzlers Vorschlag 

message: # Ohne Gletschermilch nicht. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Anstrich 8: "Aufschlämmungen von mehlfeinen hellen Feststoffen in Flüssigkeiten wie die Milch der Gletscher[1] (weitere Beispiele dazu)." - da ist Gletschermilch verlinkt, und Schiller schrieb doch genau diese Worte. Hatte ich vor meiner Stimmabgabe extra nachgeschaut.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:59, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Hab Dir extra 'nen Sprunganker Gletschermilch gesetzt, damit Du nicht übersiehst, dass Dein Liebling drinsteht. Magst Du Deine Stimmenthaltung mit   „zu Löschendes“   zurückziehen ? Und vielleicht den Beleg dazu etwas konkretisieren? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:34, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn Säuglinge nicht an der Brust trinken können, dann muss „die Milch“ abgesaugt werden und dann gibt man „die Milch“ eben anders. --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:10, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Doch ähnlich wie bei Eselsmilch, Sonnenmilch oder dergleichen. Nichts, was nicht an anderer Stelle (das verlinkte Laktation) nicht hinreichend Erwähnung findet, oder explizit unter dem Namen gesucht würde? --Chricho ¹ ² ³ 00:14, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht weil der Mensch mehr Gemeinsamkeiten mit den Säugetieren hat als mit den Amphibien und man das Brustdrüsensekret der Weibchen beim Menschen auch als „Milch“ und nicht als „Wasser“ bezeichnet ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:10, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht, Eselsmilch wird doch auch sinnvollerweise nicht verlinkt. --Chricho ¹ ² ³ 18:42, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Enthaltung bezüglich Ohrnwuzlers Vorschlag