Diskussion:Reichsbrücke

message: {{War AdT|1=21. August 2011|2=2. August 2016}}
''Am 21. November wurden vergangene Diskussionen auf dieser Seite archiviert. Die alten Versionen finden sich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Reichsbr%C3%BCcke&oldid=36277886 hier (Version vom 3. September 2007)] in der Versionsgeschichte.''

message: Wie man hier  nachlesen kann, stritten sich Fillunger und Terzaghi seit 1933 und zwar nicht wegen der Brücke sondern wegen der allgemeinen Bodenmechanik. Die Folge war dann ein Disziplinarverfahren gegen Fillunger wegen Beleidigung Terzaghis, was dann der Anlass zum Freitod war. Die Reichsbrücke war wohl mehr ein „Nebenkriegsschauplatz“. Im übrigen ist die Änderung von einer erdverankerten zu einer in sich selbstverankerten Brücke eher als gravierend als leicht zu bezeichnen. --Störfix 22:53, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für deine Korrekturen. In all meinen Quellen sah es tatsächlich so aus, als wäre der Freitod Fillungers eine Folge der Reichsbrückendiskussion gewesen. Die Änderung von endverankert auf selbstverankert wollte ich deshalb nicht als "zu gravierend" darstellen, weil sonst beim Leser der Eindruck entstehen könnte, dass diese Konstruktionsänderung letztlich Hauptursache für den Einsturz war. So, wie dus gemacht hast, find ichs aber sehr ok. Lg Springbank 12:48, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: In dem Absatz besteht aber nach wie vor ein Widerspruch. Es steht ..Die Konstruktion der Brücke wurde nach den Vorschlägen Terzaghis umgeplant. Die Ketten wurden nicht in Ankerblöcken am Donauboden befestigt,.. Terzaghis behauptete doch, dass der Donauboden ausreicht, während Fillunger eine Rückverankerung vorschlägt. Da sollte vielleicht stehen. Trotz der seiner gegenteiligen Meinung Terzaghis, änderte Terzaghi die Planungen so, dass die Verankerungen direkt an den beiden Hauptträgern des stählernen Tragwerkes und nicht ... --K@rl 09:53, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der scheinbare Widerspruch ergibt sich aus einer möglicherweise missverständlichen Fomulierung. Vorweg wird abstrakt darauf hingewiesen, dass es Befürchtungen gab, dass diese Widerlager am weichen Donauboden durch die enormen Zugkräfte von 8.000 Tonnen je Kette in Bewegung geraten würden und nicht fest genug im Donauboden verankert werden könnten. Das ist weder Fillunger- noch Terzaghi-spezifisch, sondern das war eine generelle Befürchtung. Fillunger ging aber noch weiter: Er meinte,  dass schon eine Verankerung der Pfeiler im weichen Donauboden unverantwortlich war, das heißt, er wäre für eine völlige Umplanung der Brücke gewesen oder dafür, das Projekt an dieser Stelle überhaupt nicht durchzuführen. Terzaghi hielt das für übertrieben. Er meinte, dass man die Pfeiler durchaus im Donauboden verankern konnte, weil dessen Stabilität dafür ausreichte. Im Endeffekt wurde die Konstruktion nur aufgrund der ersten, allgemeinen Befürchtung umgeplant (und zwar nach den Plänen Terzaghis), Fillungers viel weiter reichende Befürchtung wurde also verworfen. Ich hoffe, ich hab das jetzt klarer erklärt. Wie könnte man es formulieren, damit dieses Missverständnis nicht mehr entsteht? Mfg Springbank 11:22, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht müßte man die Bedenken von Fillunger als weitreichender beschreiben. Ich werde versuchen, eine klarere Formulierung zu finden. --K@rl 11:27, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Vorschlag:
Professor Paul Fillunger von der Technischen Hochschule in Wien entwickelte sich zum größten öffentlichen Kritiker des Baus. Er war der Ansicht, dass schon die Gründung der Pfeiler im weichen Donauboden unverantwortlich war, da die Brücke nicht die nötige Standsicherheit aufweisen würde. --Störfix 11:33, 15. Dez. 2007 (CET)

text: (Bearb.konflikt) In der Fachwelt gab es Bedenken gegen eine Verankerung im weichen Boden, da die Brücke dann nicht die nötige Standsicherheit aufweisen würde. Professor Paul Fillunger von der Technischen Hochschule in Wien entwickelte sich dabei zum größten öffentlichen Kritiker des Baus.  ... Vielleicht kann man es so formulieren. --K@rl 11:36, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Einfacher wäre es den Absatz vor Fillunger weglassen und ebenso siene Bedenken. Dann wird das ganze klarer. Ich habe den Absatz zuerst auch nur getrennt betrachtet, dabei gehören sie eigentlich nach dem Inhalt zusammen. --K@rl 11:54, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Paul Fillunger <-> Karl Terzaghi 

message: In dem Absatz gibt es für mich noch Unklarheiten. Die Brücke hatte zwei Ketten und an jedem Ende war ein Ankerblock erforderlich. Lagen nun zwei oder alle vier Ankerblöcke in der Donau? Lagen die überhaupt in der Donau, was ich für ungewöhnlich halte.
Im übrigen steht:Die Betonierung des Brückenüberbaus sowie die Montage der Gehsteige erfolgte im Frühjahr 1937. Frage: Ich dachte die Brücke ist eine Stahlkonstruktion, ist mit Brückenüberbau evtl. die Fahrbahnplatte gemeint? --Störfix 09:47, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Also zu der ersten Frage siehe die Diskussion direkt drüber. Nur nach der ursprünglichen Planung waren Ankerblöcke in der Donau vorgesehen (ob zwei oder vier weiß ich leider nicht). Danach wurde die Brücke umgeplant - ohne Ankerblöcke in der Donau, sondern mit Rückverankerung direkt an der Brücke. Und zur zweiten Frage: Vermutlich hast du recht. Den "Brückenüberbau" habe ich, so muss ich zugeben, unreflektiert aus der Literatur übernommen. Schon weil das Wort für mich - wie auch andere Wörter - neu war. Hältst du es für verantwortlich, einfach eine "Fahrbahnplatte" aus dem Überbau zu machen, oder soll man den Halbsatz aufgrund der Unsicherheit streichen? Springbank 13:12, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn etwas betoniert wurde, dann kann es eigentlich nur die Fahrbahnplatte gewesen sein. Die orthotrope Fahrbahnplatte, d.h. ein mit angeschweißten Profilen verstärktes Blech, wurde erst nach 1945 entwickelt. --Störfix 16:18, 16. Dez. 2007 (CET)

text: Hallo. Danke für die Anmerkungen, die den im Artikel angegebenen Quellen doch in einigen Punktn widersprechen (das mit Fillungers Szenario ähnlich dem Einsturz ist mir z.B. völlig neu). Daher die Frage: Was sind denn deine Quellen? Springbank 23:46, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Gibt es Belege - Zeit-Ohrenzeugen etwa - über Filungers Vorhersage eines Einsturzes aufgrund mangelnder Bauausführung? --Helium4 (Diskussion) 11:05, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kettenbrücke 

message: Wo kommt eigentlich die Angabe her, dass die Ablagerungen im Donaukanal durch Nichtbenützung entstanden sind? In der meisten Literatur - und auch beim angegeben Karrer - steht, dass das Problem die U-Bahn-Baustelle beim Schwedenplatz war, für die man zwei Drittel der Breite eingeschottert hat. --Extrawurst 09:44, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das kommt davon, wenn man nicht für jedes Detail eine Fußnote macht. Meine Bücher befinden sich leider wieder in der Bibliothek. Du hast jedenfalls recht, dass gerade zu Anfang die Engstelle beim Schwedenplatz im Zentrum der Diskussion stand. Mir schien bei der Recherche eher der andere Punkt bedeutender (weil es da ja um mehr ging als bloß um eine vorsichtige "verholung" der schiffe durch die engstelle), deshalb habe ich ihn besonders hervorgehoben. wie gesagt, leider habe ich jetzt keine seitenzahl bereit. aber wenn du den karrer vorliegen hast: es würde mich doch sehr wundern, wenn das da nicht drinnen stünde (es geht ja dabei zu hundert prozent um den donaukanal.) wenn du zweifel an der darstellung hast, muss ich mir die bücher wohl nochmal holen (und dann aber jeden satz mit fußnote absichern ;-) ) lg und danke fürs genaue hinschauen Springbank 12:19, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, habe den Karrer zuhause, und da habe ich eigentlich als zweites Problem für die Donaukanalschifffahrt nur den Umbau des Nußdorfer Wehr gefunden. Auch "der aufbau" (die Zeitschrift des Stadtbauamtes) hat bezüglich der Donaukanalschifffahrt nur das U-Bahn-Baustellen-Problem gekannt. Ich kann mir das aber natürlich alles genauer zu Gemüte führen, wenn ich Zeit dazu habe. --Extrawurst 23:19, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sandablagerungen 

message: Jenes Bild kann auf KEINEN Fall die "Kronprinz Rudolf Brücke" zeigen!
Warum?:
Der Rollerdamm war in FLORIDSDORF, OBERHALB der heutigen Floridsdorfer Brücke situiert
(siehe auch den Plan von der Donauregulierung hier im Artikel!),
errichtet um die "Donauinsel", die die Wasser der Donau dort in den Hauptarm der heutigen "Alten Donau" und zahlreichen kleineren Armen im Bereich des heutigen 20. und 2. Bezirkes teilte, ein wenig zu schützen, weil es bei Hochwässern immer wieder zu Veränderungen der Inseln kam.
Dahinter befanden sich damals aber schon die Reichstraße (Am Tabor-Floridsdorf/Am Spitz) und die Nordbahnstrecke!
Weiters sieht man auf der Zeichnung rechts den Bisamberg und links den Kahlenberg, das Donauwasser fliest "aus dem Bild", also kann es nur die ehemalige NORDWESTBAHN-Brücke, 
heute Nordbrücke, sein. Auf der Brücke wurde mMn sogar vom Zeichner ein Dampfzug angedeutet.
Der "Fehler" hat sich schon in die Literatur (zB in der verlinkten Uni-Arbeit; von Grazern ;-)) eingeschlichen, aber man muß ja Fehler nicht auch noch weiterverbreiten!
MFG Nordbahnbertl
:Du hast recht, sowohl mit dem Dampfzug, als auch mit Kahlenberg und Bisamberg. Das Bild samt Bildbeschreibung habe ich aus der Quelle entnommen, die du als fehlerhaft bezeichnest. Ich werde das Bild also vorläufig entfernen und mir mal ein Buch über die Donauregulierung besorgen. Danke fürs genaue Hinschauen, Springbank 09:30, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bild "Durchstich des Rollerdammes" 

message: Die 'Reichsbrücke' ist eine der bekanntesten Brücken Wiens. Sie überquert die Donau, die Neue Donau sowie die Donauinsel und verbindet den 2. Wiener Gemeindebezirk Leopoldstadt mit dem 22. Bezirk Donaustadt. Sie war neben Stephansdom und Riesenrad eines der Wahrzeichen der Stadt Wien. Nach dem Zweiten Weltkrieg war sie der einzige intakte Donauübergang zwischen Wien und Linz und entwickelte sich zum meistbefahrensten Straßenstück Österreichs. Am Sonntag, dem 1. August 1976 stürzte die Brücke in den frühen Morgenstunden auf ihrer gesamten Länge ins Wasser. Bei dem Unglück, das mit dem damaligen Stand der Technik nicht vorhersehbar gewesen war, kam ein Mensch ums Leben.
Der Artikel war sechs Wochen im Review, einige Kleinigkeiten konnten noch verbessert werden. Ich möchte es nun hier mal probieren. Als Autor neutral. Springbank 10:27, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA vom 1. Februar 2008 

message: Diese Kandidatur läuft vom 4. März bis zum 24. März.
Die Reichsbrücke ist eine der bekanntesten Brücken Wiens. Sie überquert die Donau, die Neue Donau sowie die Donauinsel und verbindet den 2. Wiener Gemeindebezirk Leopoldstadt mit dem 22. Bezirk Donaustadt. Nach dem Zweiten Weltkrieg war sie der einzige intakte Donauübergang zwischen Wien und Linz und entwickelte sich zum meistbefahrenen Straßenstück Österreichs. Am Sonntag, dem 1. August 1976 stürzte die Brücke in den frühen Morgenstunden auf ihrer gesamten Länge ins Wasser. Bei dem Unglück, das mit dem damaligen Stand der Technik nicht vorhersehbar gewesen war, kam ein Mensch ums Leben.
Seit der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vor einigen Wochen ist an dem Artikel nicht mehr besonders viel passiert. Lediglich die von zwei Abstimmenden vorgeschlagene Straffung einzelner Kapitel habe ich umgesetzt. Da ansonsten keine Kritik zu dem Artikel kam (vorher war er einige Wochen im Review - beides ist auf der Diskussionsseite nachzulesen), möchte ich es nun hier probieren. Ich würde mich freuen, wenn er für exzellent gehalten wird. Und natürlich ebenso, wenn sich im Laufe der Kandidatur Aspekte ergeben, die man an dem Artikel noch verbessern kann. Neutral als Autor: --Springbank 12:24, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, danke für die Kritik, aber darin ist leider nichts, was ich verbessern könnte. Denn von den etwa 20 verwendeten Quellen sind nun einmal drei (Schneider, Payer, Jaksch - weiß nicht genau, welche zwei davon du meinst) die umfangreichsten - so viele Bücher wurden über die Reichsbrücke nun mal nicht geschrieben. Was denkst du denn, das der Nachteil ist, wenn man vor allem die erschienen Bücher verwendet? Dass der Artikel einseitig wird? Einseitig gegenüber was? Naja, und da du leider auch nicht mitteilst, welche Passagen in deinen Augen "seeeeehr langatmig" sind, kann ich die auch nicht straffen. Ich finde die Länge angemessen und auf gut Glück irgendwo kürzen bringe ich nicht übers Herz. --Springbank 12:03, 5. Mär. 2008 (CET)

text: Kann nur um blindes Vertrauen bitten: Ich bin das wirklich nicht! Ein vierter im Bunde hat hier kommentarlos einen zweiten Kandidaten-Baustein in den Artikel gestellt. Auch ich kann mich darüber nur wundern.  Springbank 08:54, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das tu ich auch --Hufi @ SKGLB 19:16, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Das hier ist dein zweiter Beitrag in diesem Projekt. Du erstaunst mich sehr. Springbank 16:48, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Exzellenzkandidatur März 2008 

message: Was auch interessant wäre: Nach meiner eigenen Erinnerung (und auch der meiner Eltern) hat(te) diese Brücke einen weiteren Namen - Johann-Nestroy-Brücke. In der englischen Wikipedia ist das erwähnt mit einigen Referenzen auf verschiedene Zeitungsartikel. Auf wien.at habe ich dann eine Dementierung gefunden: Nur das Bauprojekt hätte so geheißen - wie auch im Artikel erwähnt. Was auch immer davon nun wahr ist - ich finde eine kleine Notiz wäre es wert - da offenbar entweder die Stadt Wien die Geschichte fälscht oder der Irrtum sich doch einer gewissen Verbreitung erfreut.
Und etwas anderes ist mir aufgefallen: In einem der Bilder der 1.Brücke ist als Datum 1905 erwähnt - seit 1898 fährt aber laut Artikel eine Straßenbahn über die Brücke. Ich kann aber keine Schienen auf dem Bild erkennen. Also sehe ich entweder nicht gut genug, oder eine der Jahreszahlen ist falsch. --Schottenfeld 19:57, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Johann Nestroy hieß immer nur das Siegerprojekt, während die Brücke nie so hieß (auch meine Erinnerung :-) über das zweite weiß ich nichts, so alt bin ich noch nicht ;-)  --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:36, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nestroy-Brücke 

message: Die erste Reichsbrücke wurde im 2. Bezirk (und nur in diesem) errichtet. Das 1850 als 2. Bezirk eingemeindete Gebiet bestand aus den heutigen Stadtteilen Leopoldstadt, Brigittenau und Kaisermühlen. Bis 1904 verlief die Stadtgrenze in der Mitte des Hauptarmes der Donau, der 1875 zur Alten Donau wurde. Auch die zweite Reichsbrücke befand sich bis 1938 nur im 2. Bezirk, da Kaisermühlen erst am 15. Oktober 1938 vom 2. zum 21. (!) Bezirk geschlagen wurde (Grenze 21/22 an der Ostbahn). --Wolfgang J. Kraus 23:38, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Historischer Hinweis

message: Wie wurde er wiederhergestellt? Wurde der Motor weiterverwendet? War Wasser in diesen eingedrungen? Sicherlich wurde die Karosserie durch die Wasserströmung - zumindest die planen Blechflächen - verbeult. Gleichfalls die "Kanten" durch die Sicherungsseile. Welches Baujahr ist der Bus? Je älter desto schwerer, robuster dürfte er ausgeführt sein. ÖV-Busse bis Baujahr 1976 hatten wohl auch noch keine tapezierten gepolsterten Sitzflächen, die den Flusswassergeruch angenommen hätten. Schätze er hatte Bänke mit je zwei gepressten Formschalen aus Schichtholz-Kunststoff auf Stahlrohrgestell. Es ist anzunehmen, dass auch alle Innenverkleidungsplatten abgenommen wurden, um die Karosserie mit Wasserstrahl geeigneten Drucks auch innen abzuspritzen. Wurde der eingeschweisste PVC-Boden (oder doch noch ein Holzlattenboden?) belassen, vielleicht später einmal ersetzt? War irgendein Flusswassergeruch geblieben? Buslenker wussten ja wohl um die Fahrzeugnummer, steigen bei Fahrtbeginn in einen Bus, der 12 und mehr Stunden ungelüftet steht. Wurde Gegenduft eingesetzt oder reichten die ParfuSchwerpunktms der Reinigungsmittel? 
Masse des Busses, Auftrieb, wie schnell sank er wie tief ins Wasser, wie schnell lief der Innenraum via Türritzen, Löcher der Türschliessmechanik, Lüftungsöffnungen voll? Strömungsgeschwindigkeit, Kraftwirkung der Wasserströmung? Höhe des Massen-Schwerpunkts des Busses, Kippmoment, Seilsicherung. Detto für Gelenkteil, Drehmoment in Fahrzeuglängsachse im Gelenk.
Gefahren beim Legen der Sicherungsseile. Ich nehme an, dass von oberwasserseitig operiert wurde, unterwasserseitig herrschen grosse Turbulenzen vor und können Hindernisse im Wasser liegen, neue angeschwemmt werden. Die im Wasser liegende Brücke stellt ein Wehr mit überlaufendem und unterhalb durchfliessendem Wasser dar. Ein Boot das sich von oberhalb annähert sollte doppelt motorisiert sein, damit der Ausfall eines Motors noch kein Abtreiben zur Folge hat, und/oder mit ein oder zwei Seilwinden am Ufer weit oberhalb oder einem grösseren Schff oberhalb gesichert sein? --Helium4 15:25, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sollte das noch aktuell sein, im Ausstellungskatalog des Straßenbahnmuseums wird der Wagen 8084 auf der Seite 101 erwähnt. Viele technische Daten sind allerdings nicht dabei. Länge 16,60m, Achsstand 5,45m/5,92m, Masse 12,6t, Sechszylinder-Viertaktdieselmotor für Mischbetrieb, 10 690cm³ Hubraum, 230PS bei 2200 Umdrehungen pro Minute. Das Baujahr wird nicht erwähnt, gebaut wurde der Bus von Gräf & Stift. Kein Wunder, einer der Hauslieferanten. Geborgen wurde das Fahrzeug wohl mit einem Schwimmkran. Auftrieb dürfte der Wagen nicht nennenswert entwickelt haben, auf den verfügbaren Bildern ist mindestens eine Tür offen. Angucken geht momentan nicht, das Museum ist in diesem Jahr geschlossen. Anfragen an das Museum sollten aber funktionieren. Im Indernetz werden die Museumsbusse leider nicht erwähnt, zumindest kann ich sie nicht finden. Vor zwei Jahren war ich im Museum, aber die Straßenfahrzeuge habe ich weniger beachtet. --Falk2 (Diskussion) 11:46, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Donaubus - Ideen für einen Artikel 

message: Die heutigen Hin- und Heränderungen zum Thema stromaufwärts / stromabwärts dürften in der aktuellen Formulierung nichts bringen: Natürlich liegt Passau stromaufwärts, aber dort mußten die stromabwärts fahrenden Schiffe halten. Und das kommt derzeit nicht raus ... --Peter2 23:09, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe einen Versuch unternommen, es klar zu formulieren. Vielleicht kann es so stehen bleiben? --Grimbergen (Diskussion) 09:10, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich hätte es nicht besser gekonnt. ;-) --Peter2 (Diskussion) 16:03, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schiffsanhaltungen stromaufwärts / stromabwärts 

message: Das letzte Bild der "Kronprinz Rudolf Brücke" zeigt nicht wie angegeben die Vorflutbrücken über das Inundationsgebiet, sondern ebenfalls die vier Bögen über den Handelskai, auf der Seite mit dem Überschwemmungsgebiet gab es nämlich an die 15 Bögen ...
Man vergleiche auch hier mit diesem Foto: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kronprinz-rudolf-bruecke.png?uselang=de
Dann habe ich mir noch erlaubt, die 18.000 Fahrzeuge, die die Brücke angeblich pro Stunde überquerten ;-)))) auf die richtige Angabe von 18.000 Fzg pro Tag zu ändern.
MfG Nordbahnbertl 62.178.218.214 06:19, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Bildbeschreibung, falsche Zahlenangabe 

message: Wenn 1976 pro Stunde 18.000 Fahrzeuge über die Brücke gefahren sein sollen, dann wären das pro Minute 300 Kfz. gewesen oder pro Sekunde 5 Kfz. Wenn ich das auf beide Fahrtrichtungen aufteile, habe ich 2,5 Kfz. pro Sekunde, - auf einer Fahrbahn mit höchstens zwei Spuren pro Richtung unmöglich. Außerdem soll das nur der Durchschnittswert gewesen sein, es müsste also auch Zeiten gegeben haben, in denen es noch viel mehr Kfz. pro Sekunde gewesen sein sollen. Der Verkehr verlief nicht in beide Richtungen gleich dicht. Und weiters hat es auf beiden Seiten der Brücke Ampelkreuzungen gegeben, die den Verkehrsfluss unterbrochen haben ... Mysteriös. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 12:09, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Wert klingt nicht realistisch. Zum Vergleich: Spitzenreiter war 2008 die Praterbrücke mit 153.100 Autos pro Tag. Und die Praterbrücke hat doppelt so viel Spuren und keine ausbremsenden Ampelkreuzungen, wodurch die Fahrzeuge (theoretisch) mit einer höheren Durchschnittsgeschwindigkeit unterwegs sind. Da wäre die ursprüngliche Quelle für die 18.000 Fahrzeuge interessant. Vielleicht war das auch nur ein Spitzenwert, der dann falsch (als Durchschnittswert) zitiert wurde, woraufhin sich die Fehlinformation verbreitet hat. --Invisigoth67 (Disk.) 12:24, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Laut Rathaus waren es bis zu 18.000 Fahrzeuge pro Stunde, selbiges steht im Buch "Die Stadt und der Strom: Wien und die Donau" von Christine Klusacek und Kurt Stimmer. Hier sind es 18.000 Fahrzeuge pro Tag. Und an einigen Stellen ist von diesen (durchschnittlich) 18.000 Fahrzeugen pro Stunde zu lesen. Falls jemand die Brückenbücher von Pauser und Hufnagl zur Hand hat, ließen sich vielleicht weitere Erkenntnisse gewinnen. Aber unabhängig davon sollten wir das Problem der unterschiedlichen Quellenlage m.E. in den Artikel einfließen lassen. --Invisigoth67 (Disk.) 13:45, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  18.000 pro Stunde? 

message: In der Lageskizze schließt die Brücke an den Handelskai an. In der Realität überquert sie den Handelskai, der unter ihr durchführt. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 18:32, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Skizze im Kasten 

message: "Sie war damals der einzige intakte Donauübergang zwischen Wien und Linz." Da alle anderen Wineer Brücken kaputt waren, müsste es doch heißen: "zwischen (nächster Ort mit intakter Brücke donauabwärts) und Linz" --Carl B aus W (Diskussion) 11:28, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im Fokus dieses Satzes steht offenbar die Lage in Österreich. Hier gab es flussabwärts der Reichsbrücke bis zur Staatsgrenze keine weitere Straßenbrücke. Die einzige Brücke flussabwärts der Reichsbrücke war die 1945 schwer beschädigte und daher nicht intakte Stadlauer Ostbahnbrücke. Die Straßenbrücke bei Bad Deutsch-Altenburg wurde erst 1972 eröffnet. Der Satz ist also in der bestehenden Form richtig. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 12:25, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da müsste man schon auch noch berücksichtigen, dass sie die einzige in der sowjetisch besetzten Zone war, wenn auch Bratislava sowjetisch war, aber nicht mehr Österreich. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 19:27, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  1945 

message: Die Änderungen im Artikel (-> ungesichtete Version vom 18.Januar ) betreffend die (nicht-stattgefundene) Zerstörung habe ich *noch ohne Login* ergänzt. Bitte um Nachsicht... Jetzt also Diskussionsbeitrag *mit* Login.
Wie mir Herr T., ehem. Leutnant des 70. Pionierbatallions mitteilte, hat er selbst kein Interesse an einer Richtigstellung in der Wikipedia, weil all dies seeehr lange her sei - deshalb habe ich seinen Namen nicht genannt. Wenn aus Sicht der geschätzten Co-Autoren die Namensnennung aber wünschenswert wäre, könnte ich ihn um seine Erlaubnis bitten.
Auffällig ist, wie viele sich um die "Rettung" der Brücke verdient gemacht haben wollen und wie die angeblich durch Recherchen untermauerten Spekulationen ins Kraut schießen - je länger die Geschehnisse zurückliegen, desto mehr "Retter" finden sich anscheinend.
Für mich ist nach eingehendem persönlichem Gespräch der Bericht des am 11. April 1945 vor Ort befindlichen Augenzeugen über jeden Zweifel erhaben. 
--Cwoperator (Diskussion) 16:42, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Cwoperator, ich persönlich halte das Prinzip "Oral History" auch für einen wichtigen Bestandteil der Geschichtsschreibung, und ich zweifle keineswegs an den Worten des ehem. Leutnants. Aber hier bei Wikipedia wurde einst festgelegt, dass nur solche Quellen zulässig sind, die gemäß WP:Q nachprüfbar sind. Das hat unter anderem damit zu tun, dass die Wikipedia ein "offenes" Projekt ist, wo jeder mitarbeiten und Artikel ändern kann. Wenn also z.B. eine Zeitung über diese neuen Erkenntnisse berichten würde, könnten sie in entspr. Form in den WP-Artikel einfließen. Aber selbst wenn diese Informationen nicht im Artikel stehen, können sie hier auf dieser Diskussionsseite besprochen werden, und nicht selten haben derlei Diskussionen wiederum andere WP-Mitarbeiter zu weiferführenden Recherchen motiviert (wenngleich es im konkreten Fall aufgrund der dürftigen Quellenlage wohl eher schwierig wäre). Freundliche Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 16:22, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zerstörung im Krieg 

message: Im August 1976 stürzte die Brücke ein. Bitte Eintrag im Monatsartikel - August 1976 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Diskussion) 16:27, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[August 1976]] 

message: Dieser Satz: Die Reichsbrücke war an einem Durchschnittstag im Jahr 1976 mit 18.000 Fahrzeugen pro Stunde.... steht im Artikel bevor die Brücke einstürzte, das wären 432.000 Fahrzeuge am Tag. Weiter unten ist nach dem Aufbau der Brücke von 50.000 Fahrzeugen am Tag die Rede. Welche Zahl stimmt jetzt? -- Frila (Diskussion) 15:37, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hatten wir schon mal. Ich habe jetzt auf "...bis zu 18.000 Fahrzeugen pro Stunde..." korrigiert. Auch wenn dieser Wert eher ein Maximalwert zu sein scheint und mit "Durschschnittstag" nicht so recht harmonisch einklingt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:57, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: 18.000/Std dürfte nicht stimmen wenn man zum Vergleich die Golden Gate Bridge nimmt. Dort fahren 120.000/Tag. Es sei denn Wien ist viel größer als San Francisco. Ich ändere das ma auf 18.000/Tag. -- Frila (Diskussion) 22:30, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was ist denn das für ein blödes Argument?? Ich habe das wieder zurückgesetzt! Es gibt Quellen für die Aussage. --Taste1at (Diskussion) 07:33, 2. Aug. 2016 (CEST)

text: Da es auch Quellen mit bis 18.000/Tag gibt (), habe ich jetzt die Aussage rausgenommen--Taste1at (Diskussion) 08:31, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verkehrszahlen 

message: Hat der Name "Reichsbrücke" nicht einen üblen Beigeschmack? 
So wie die "Wiener Reichsstraße" oder die "Salzburger Reichsstraße" in Linz? 
Die wurden dann aber auch in "Wiener Straße" und "Salzburger Straße" umbenannt. --lucy (Diskussion) 15:08, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Ding hieß ja schon lange vor der NS-Zeit Reichsbrücke, also wieso übler Beigeschmack? Das Reichstagsgebäude beispielsweise heißt auch immer noch so. Und neue Diskussionsbeiträge bitte immer unten anfügen und nicht irgendwo dazwischenquetschen. --Invisigoth67 (Disk.) 16:53, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Name "Reichsbrücke" 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:38, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Artikel steht: Noch Jahrzehnte später war unklar, wieso gerade die Reichsbrücke nicht gesprengt wurde, so ist diese Frage wie ein Geheimnis dargestellt. Inzwischen, hier gibt es keine Probleme. Reichsbrücke wurde von Sowjetischen Truppen plotzlich erobert. Beide Ufer Donau neben der Reichsbrücke wurden von deutschen Truppen beherrscht, und Donau war mit speziell versenktes Schiffe sowie mit Trümmer den gesprengten Brücken blockiert, deshalb war sowjetischer Durchbruch von Schnellbooten zu der Reichsbrücke für deutsches Kommando unvorstellbar. So, wurde Brücke durch sowjetische Landungsgruppe (100Mann) besetzt und gleich darauf Elektrokabel wurden abgeschnitten und so war die Sprengungsbedrohung prinzipiell entfernt. Aber, sogar wären Kabel von Sowjets nicht fast abgeschnitten, wäre die Brücke eher nicht gesprengt, da wollte das deutsche Kommando es um jeden Preis zurücknehmen (kleine Zahl von sowjetischer Landungsabteilung bildete eine Illusion, dass es kann schnell vernichtet werden). 91.188.184.41 20:34, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür auch Quellen/Belege? --Invisigoth67 (Disk.) 18:59, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Sprengungsfrage (1945) 

message: Okay, im Ernst. Das ist natürlich keine belastbare Quelle und der Inhalt ist eine Verschwörungstheorie (obwohl, ich gebe es ja zu, das Narrativ gefällt mir, besonders das Detail dass alle Leute und Fahrzeuge (auch der berühmte „Donaubus“), die zu dem Zeitpunkt auf der Brücke waren, nur aufgrund blöder Zufälle dort waren). Angeblich ist da „bereits recherchiert“ worden. Gibt es da mehr drüber? Sollte das erwähnt werden, dass es diesen Verdacht zumindest gibt (und sei es in eiem Nebensatz)? -- Clemens 01:57, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Eher nein, solange es da nicht mehr darüber gibt, sprich: mehrere belastbare, seriöse Quellen dazu. Es ist und bleibt letztlich eine Verschwörungstheorie. Im Gegensatz zu recht crazy formulierten Theorien ist es ja der Reiz der sachlich argumentiert angehäuften Verbindung von Fakten und den verknüpfenden Mutmaßungen, die einen kurz innhehalten lassen nach dem Motto "rein theoretisch könnte das ja was Wahres dran sein". Ist ein bissi wie Horoskope, da ist dann auch immer ein Satz dabei, wo man sich denk "Ja, das trifft wirklich auf meinen heutigen Tag zu". ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:36, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Stadtverwaltung hat sich verschworen die Brücke zu sprengen um den Denkmalschutz zu umgehen und seit langem geplante Alternativprojekte duchzusetzen oder auf was soll das hinauslaufen ? Fast alle dort erwähnte Fakten stehen im Übrigen schon im Artikel drin.--Claude J (Diskussion) 12:43, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Seltsam ist auch, dass, wenn man nach dem Inhalt des angeblich polizeilich aktenkundigen Anrufs ("Morgen, gegen fünf Uhr früh, wird die Reichsbrücke verschwinden und Wien das größte Unglück der Nachkriegsgeschichte erleiden.") googelt, dieser lediglich dem Wiener-Artikel bekannt ist, und weiteren 4 Websites, die ihn von dort zitieren. Und für die "...bisweilen knapp 20.000 Menschen auf der Brücke..." hätte sie wohl eher vierzig- statt nur vierspurig sein müssen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 07:41, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Und dass alle Ampeln an den Rampen 20 Minuten auf Rot gewesen sein sollen, findet man auch sonst nirgens. Aber wie gesagt: die Geschichte existiert und kursiert. Ob sie für den Artikel relevant genug ist, ist eben die Frage. Darauf bestehen tue ich aber nicht unbedingt. -- Clemens 20:26, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Reichsbrücke was an inside job!