Diskussion:Weißes Loch

message: Warum steht hier so viel Schwachsinn, von wegen Weißes Loch oder Wurmloch? Da haben wohl einige Autoren zu viele Star Trek Filme gesehen. Ein Schwarzes Loch ist kein Loch im herkömmlichen Sinne, sondern ein massereicher Himmelskörper, der so viel Masse hat, dass die Fluchtgeschwindigkeit höher als die Lichtgeschwindigkeit ist, sodass nichts mehr weg kann auch kein Licht. Da gibt es keine andere Dimension mehr. -- Dissident 01:01, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Inwiefern tragen diese beiden Beiträge zur Diskussionsseite dieses Artikels bei? Kann man sie löschen (Frage in den Raum gestellt)? -- 194.95.184.192 12:02, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title: Schwachsinn

message: Wenn irgendwelche Textpassagen gelöscht werden und damit der Artikel massiv heruntergekürzt wird, wäre es sehr nett, das hier auf der Diskussionsseite auch mit allen Quellen und Vermerken reinzustellen, also Begründungen zu formulieren...
-- Bessawissa94 20:58, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Löschungen von Textpassagen 

message: Erst einmal: Bitte die Hinweise auf Wikipedia:Diskussionsseiten beachten. Besonders "Rücke deine Beiträge ein" und "Trenne verschiedene Diskussionsthemen" sind für einige hier eventuell besonders interessant.
Diese Diskussionsseite ist durch die unnötigen verwendeten Überschriften sehr unübersichtlich (die Texte unter den Überschriften beziehen sich, sofern ich das richtig gelesen habe, meistens auf andere Nutzerbeiträge und sollten somit eigentlich eingerückt werden). Darf man das berichtigen?
Zweitens: Ein Diskussionsthema mit "Schwachsinn" einzuleiten, ist äußerst unangebracht und unhöflich. Diese Diskussionsseite ist nicht dazu da sich zu präsentieren, sein Ego streicheln zu lassen oder "Dampf abzulassen", sondern sie dient allein der Verbesserung eines Artikels. Davon sehe ich hier äußerst wenig - ganz im Gegenteil wurde hier länger über Schwarze Löcher diskutiert und vom angeblichen "Schwachsinn" der einen oder anderen unzitierten Aussage, als über das eigentliche Thema des Artikel: Das Weiße Loch. 
Da ich selber leider nicht fest vom Fach bin und den Artikel schreiben könnte: Kann man den Artikel aus anderen Sprachen übersetzen oder der Wikipedia:Redaktion_Physik zur Sichtung vorschlagen? -- 194.95.184.192 12:02, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn jetzt einmal an QS-Physik überstellt.--Kmhkmh 05:34, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verbesserung des Artikels 

message: Ich finde es sehr schade, dass diese Diskussion so vermeintlich unproduktiv ist. Ich muss einem meiner Vorgänger recht geben, der irgendetwas von Egostreicheln erwähnt hat. Man könnte es so auffassen. Doch viel schlimmer finde ich, dass ein jeder hier tatsächlich glaubt er hat Recht. Dabei stützen wir uns alle nur auf Theorien in einer WElt die durch unsere Beschreibung immer nur unserer Beschreibung nach existiert, wobei niemand jemals beweisen kann, wie nah unsere Definitionen an der tatsächlichen REalität liegen. Insofern ist es buchstäblich so, dass wir in einer Welt aus Illusionen leben, denn leider meinen wir alles zu verdefinieren zu müssen (näheres Hierzu in Werken von David R. Hawkins, bspw.: das All-Sehende Auge; sehr interessante Aspekte aus philosophisch, wissenschaftlich angeregter Sichtweise über die Beschaffenheit unserer Existenz in Verbindung mit Bewusstsein und dessen Entwicklung)
Ein kluger Mann sagte einmal "ich weiß, dass ich nichts weiß". Wenn wir uns nur mal öfter daran erinnern könnten. Kann es denn nicht sein, dass wahres Verstehen außerhalb von verbaler, versymbolisierter Konmmunikation stattfindet. Das Verstehen eigentlich nicht mehr beschrieben werden kann? Das jede Form der Beschreibung tatsächlich immer nur eine subjektive Beschreibung darstellt, die vielleicht Nahe, aber niemals direkt den Ursprung erfasst?
Ich habe es mir rausgenommen eine weitere Theorie in den Raum zu stellen, ohne dabei das Verfasste meines Vorgängers zu löschen (dass überlasse ich anderen Institutionen. Darin gehe ich auf das weiße Loch als tatsächliches GEgenteil vom schwarzen Loch aus und habe eine Theorie beigefügt, welche die Entstehung und Begründung ganz gut erklären könnte. Soll sich bitte jeder sein Urteil bilden und damit anfangen, was er anfangen möchte. Über eine angeregte, KONSTRUKTIVE weiterführung dieses GEdankens wäre ich sehr dankbar, denn mehr Köpf zerdenken besser als einer ;-).
Mit herzlichen Grüßen
ChrisADR (08:25, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sofern ich dein Ansinnen richtig verstehe, entspricht aber nicht ganz dem Usus und Zielen von WP. Eigene Erklärungen/Begründungen/Deutungen sind im Normalfall nicht erlaubt, stattdessen sind die Erklärungen/Begründungen/Deutungen aus externer Fachliteratur anzugeben und die ist dann auch entsprechden zu zitieren. Der Artikel auf en.wp geht in diesem sinne da schon eher in die richtige Richtung.--Kmhkmh (Diskussion) 12:53, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Noch viel erstaunlicher... 

message: Zu den Thema wurde der Film geschaffen "Armageddon 2012" CDN 2011 95 Min.Von David Hogan,mitRobert Knepper ,Cameron Bright, Julia Benson
Wissenschaftler wurden inhaftiert und ermordet. Die Magnetosphäre wurde zerstört,durch den Einschlag eines Gegenstandes der Größe eines Base Ball der auch die Erdrotation zum stoppen brachte. (nicht signierter Beitrag von 109.44.136.255 (Diskussion) 00:27, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Weißes Loch 

message: "Außerdem benötigt unser jetzt gültiges Weltbild keine Existenz weißer Löcher."
Was soll das denn bitte für ein Argument sein?
Zum Thema weißes Loch: Ein schwarzes Loch hat ja eine unglaublich große Gravitationskraft. Müsste nicht eigentlich auf der hypothetischen Gegenseite, also dem weißen Loch, die Kraft im selben Maße wirken? Wenn dem so wäre, ist auch das weiße Loch auch ein...naja schwarzes Loch. (nicht signierter Beitrag von 217.244.4.4 (Diskussion) 08:09, 30. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Argument ungültig 

message: Wenn schwarze und weisse Löcher Paare bilden (sogenannte Wurmlöcher), sind dann bei der Kollision im September 2015 auch weisse Löcher Kollidiert?Ęgeniusz Ąderko (Diskussion) 23:09, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Schwarz und weiss 

message: Abschnitt Theorien: Was bitte sind "entgegengesetzt zur Zeitachse ablaufende Schwarze Löcher", oder kürzer: Was sind "ablaufende Schwarze Löcher"? Fragt sich Mosmas (Diskussion) 11:56, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Formulierung