Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/LexICon (2021)

message: Also, nutzen wir doch auch mal diese Seite hier;-) Dies hier und auch die vorhergehende Entscheidung hat mich doch etwas erstaunt. Mir sagt die IP nichts und Schloss Einstein etc. sind mir auch herzlich egal. Aber nicht nur die IP, sondern insgesamt drei Benutzer waren da an einem EW beteiligt, der auch die Löschkandidatenseite betraf und die VM-Versionsgeschichte aufblähte und bei dem ziemlich unschöne Bezeichnungen ausgetauscht wurden. Weshalb in dem ausgesprochen mickrigen und wenig überzeugenden Artikel der LA dermaßen überstürzt von einem Nichtadmin entfernt werden musste, erschließt sich mir nicht, vor allem aber, wieso nicht alle drei Benutzer darauf hingewiesen wurden, dass solche Prügeleien ziemlich unnötig sind. --Xocolatl (Diskussion) 03:07, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Daß der Taunus-Löschtroll nicht bekannt ist, wundert mich jetzt doch ein wenig. Und ab und an eine „Prügelei“ gehört zu dem MMORPG Wikipedia halt nunmal dazu. Durch das Admin-Verhalten ist aber keinerlei Schaden entstanden. Denn jeder langjährig erfahrene Benutzer mit WP-Renommee kann den LA ja begründet wieder einsetzen. Das hat nur bis jetzt noch Niemand gemacht. Ich frage mich, warum. Weil klar erkannt wurde, daß ein LA chancenlos ist? PS: Ich halte diesen süffisanten Diskussionsbeitrag oben übrigens für höchst überflüssig. Man muß hier nicht jedem Löschtroll eine Bühne bereiten oder für ihn den roten Teppich ausrollen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:21, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Xocolatl; Dieser Benutzer wurde zuvor bereits als Benutzer:LebenUndWirken und Benutzer:LebenUndWirken2 infinit gesperrt. Was genau erstaunt dich an der Entscheidung, die "beispringende" Meta-IP mit dieser Performance (leider ohne ANR-Beiträge) ebenfalls für sechs Stunden zu befrieden? Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:56, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die Erläuterung, LexICOn. Von außen - ich bin wirklich normalerweise nicht in diesen Serien- und Kinderschauspielerartikeln unterwegs - ergab sich eben das Bild, dass da jemand kaum nach Beginn der LD unbedingt den Baustein aus dem sehr dürftigen Artikel entfernen wollte, was mir die Nachfrage, ob es jetzt eigentlich hacke, ziemlich berechtigt erscheinen ließ. Und wenn der junge Mann, um den es in diesem Artikel geht, die Relevanzhürde reißt, wäre der Artikel ja ohnehin nicht gelöscht, aber vielleicht im Zuge der LD wenigstens ein bisschen verbessert worden. Da hätte man die sieben Tage auch aussitzen können, statt einen EW über mehrere Seiten zu führen, und insgesamt etwas cooler bleiben können. Insofern fand ich deinen Sperrkommentar und Nichtkommentar zum Rest etwas einseitig. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:52, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo  es wurde erst jüngst hier weiter thematisiert. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:10, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Mhm... bei mir schlug dieser Tage eine IP auf, die Nichtidentität zwischen den Taunusbeiträgen und diesen Accounts behauptete. Was immer davon zu halten ist (Sockenpuppereien, um einen Hauptaccount zu schonen, sind natürlich eine Sauerei). Tatsache ist aber, dass der Artikel wirklich sehr schwach und die ganze Aufregung und das Hin und Her nicht wert war. --Xocolatl (Diskussion) 14:03, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Punkt 1 

message: Kann man das irgendwo nachlesen oder könnte das netterweise jemand zusammenfassen? Die Andeutungen in den Contra- und Neutralstimmabgaben verstehe ich nicht. Danke! Curtis Newton ↯ 08:33, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Wiederwahlseite dürfte erhellend sein. Auch Lexicons Disk. Kurzgesagt: Lexicon hatte nach einer langen Nacht wegen einem vermeintlich simplen Editwar gesperrt und dabei vermutlich wegen Übermüdung den falschen erwischt. Die Sperre wurde dann von mehreren Admins (u.a. von mir) aufgehoben. Das war allerdings ein einzelner Fall, bei sonst unbeanstandeter und sehr ausgiebiger Admintätigkeit von Lexicon. Daher auch ein Pro von mir. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:47, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Und eigentlich schreibt man auch dazu, dass es eine Wiederwahl nach Antrag ist. Eine Kopie der Erstkandidatur zusammen mit einem Verweis aufs Adminaktionenranking (wo doch sonst immer betont wird, dass das nicht aussagekräftig ist) ist hier sicher kein adäquates Vorgehen. MBxd1 (Diskussion) 08:55, 11. Jan. 2021 (CET)

text: (BK) So simpel war es nicht. Er hat sich die zweifach auf VM gemeldeten Bearbeitungen angesehen, einmal durch eine IP gemeldet, einmal begründet durch einen angemeldeten Benutzer und es ist ihm dabei nicht komisch vorgekommen, dass Ignatz Bubis im Intro mit der Tätigkeit Schwarzmarkthändler attributiert wurde. Daraufhin hat er nicht die vandalierende IP gesperrt, sondern den angemeldeten Benutzer, der dies aufhalten wollte. Er hat eine Mail von dem Gesperrten bekommen und auf diese Mail auf der Disk des Gesperrten sehr herablassend geantwortet, auch da seinen gravierenden Fehler nicht mal erkannt, obwohl er ihm in der Mail offenkundlich erläutert wurde. Er hat ihn erst erkannt, nachdem man ihn zur Erkenntnis getragen hatte und das führte zu den AWW-Aufforderungen. Es zu verharmlosen halte ich nicht für tunlich, denn es war kein kleiner Mickerfehler, den jeder macht. Es war ein ordentlicher Bock und da sollte man auch zu stehen, denn nur dann kann man daraus lernen. --Itti 08:57, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, "So simpel war es nicht." und "es war kein kleiner Mickerfehler". Was ich von der anlassgebenden Aktion von Lexicon hielt, sieht man hier Aber dennoch, um mich selbst zu zitieren: "Das war allerdings ein einzelner Fall, bei sonst unbeanstandeter und sehr ausgiebiger Admintätigkeit von Lexicon. Daher auch ein Pro von mir." --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:43, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Warum Wiederwahl? 

message: Nach meinem Gefühl setzt LexICon den Sperrknopf auch außerhalb der wiederwahlbegründenden Fehlentscheidung manchmal recht locker ein, siehe etwa Benutzer Diskussion:LexICon/Archiv/2019#Sperre Niemandsbucht iVm  Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2020/Februar#Benutzer Niemandsbucht (erl.). Das muss nicht unbedingt zu Kontra führen. Was mir aber gar nicht gefallen will, sind die Begründungen und Rechtfertigungen. Etwa "Reverts belegter Inhalte", als ob es nicht darauf ankäme, was denn eigentlich wie "belegt" ist; im anderen Fall nachträglich eingegangene Danke-Flags von "intensivnutzern". Ich werde die Befürchtung nicht los, dass solche Erwägungen auch in Zukunft handlungsbestimmend sein könnten. Vielleicht erweist sich diese Befürchtung künftig als unbegründet, zum jetzigen Zeitpunkt hindert sie mich jedoch definitiv daran, dem User Vertrauen zu schenken.--Mautpreller (Diskussion) 12:16, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Mautpreller; das Gros der Sperren die ich verhänge ergibt sich durch die regelmäßige Abarbeitung der nach einer Wartefrist von 60 bis 90 Tagen nicht verifizierten Benutzeransprachen. z.B. diese Das sind jedes Monat mehrere Dutzend. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:03, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Sperrknopf 

message: Die Antisemitismuskeule... (war Überschrift)
...die hier schon wieder geschwungen wird, ist einfach nur abstoßend! LexICon hat eben gerade nicht den Artikel in einer antisemitisch unterwanderten Version fixiert, sondern einen Benutzer wegen Beteiligung an einem Editwar gesperrt. Zwar ist es ein Soll, bei einem Editwar beide Kontrahenten zu sperren, aber in der Praxis wird (so gut wie immer) nur einer gesperrt. Inhaltlich hat LexICon die Änderung am Artikel in keinster Weise bewertet, auch war die Sperre des Accounts, ein Arbeitsaccount, nicht als inhaltliche Bewertung zu verstehen. Ein Schnell-Abarbeit-Modus beruht nun mal auf Informationsausgrenzung. In diesem Fall also Ausblendung der inhaltlichen Komponente, damit auch Ausblendung des Wortes "Schwarzmarkthändler". Dabei war die Änderung, wie als Vorgabe für Sichtungen verbindlich, nicht auf ersten Blick als Vandalismus zu erkennen, da 1. die Zusammenfassung genutzt wurde, 2. Belege beigebracht waren, die 3. auf renommierte Quellen verwiesen. Selbst für Sichtungen von Artikeln gilt: "Sichtung bedeutet nicht, dass ein Sichter die Änderungen im Detail überprüft, es sagt auch nichts über die Qualität der Artikelinhalte aus und bietet keine Garantie für einen korrekten Inhalt." Der Sichter könnte nach dem Regelwerk daher noch nicht mal "haftbar" gemacht werden für eine oberflächliche Sichtung ohne inhaltliche Bewertung. Daß der Artikel antisemitisch unterwandert und der Vandalismus mit Belegen kaschiert wurde, war ja gerade die Heimtücke der IP. Es kann dem Kandidaten eigentlich auch nicht zur Last gelegt werden, daß er an der Nichtbewertung des Inhalts festgehalten hat, als er das erste Mal auf der Disk des Arbeitsaccouts auf eine Email geantwortet hat: 1. wissen wir nicht, was genau in der Email stand (vielleicht war das nur "Du hast einen Fehler gemacht, bitte um Überprüfung Deiner Entscheidung") und 2. war die Email offensichtlich keine hinreichende Veranlassung für LexICon, die Änderung am Artikel inhaltlich zu bewerten. Allein auf Grund der impertinenten Antisemitismusvorwürfe, mit denen der Kandidat schon auf AWW und seiner BD von einigen Benutzern konfrontiert wurde, ist es auch nur verständlich, daß er auf diese Vorwürfe in seiner Kandidatur nicht näher eingegangen ist, dies vielleicht sogar zum Schutz derjenigen, die mit diesen Anschuldigungen aufgewartet sind! Darüber sollten die Abstimmenden also nochmal nachdenken! Shit happens, und besonders, wenn man übermüdet im Speed-Modus unterwegs ist. Soweit mal hier von einem Zaungast. --77.117.216.114 13:31, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Niemand hat LexICon Antisemitismus vorgeworfen. Nicht mal als diese Geschichte brandneu war.--Mautpreller (Diskussion) 13:43, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Aha. "Bei Antisemitismus ist meine Toleranzgrenze bei null". Victor Schmidt 07:55, 11. Jan. 2021, umseitig, -jkb-  16:39, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Und das liest Du als Antisemitismusvorwurf an LexICon? Das ist eine reichlich gewagte Interpretation (dann hätte Victor wohl Contra gestimmt). Ich würde das eher so lesen: Wo es um Antisemitismus geht, toleriert er keinen Lapsus, was er bei anderen Themen möglicherweise täte.--Mautpreller (Diskussion) 17:01, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nunja, darauf basiert der größte Teil der Wiederwahlstimmen und schon dort wurde komplett ignoriert dass die Schreibsperre einzig und allein wegen des EW erfolgte. Und wenn ich mir umseitig die Kontrastimmen ansehe, die alle auf einen schweren Adminfehler verweisen, dann gehen diese genau in Richtung dieser Vorwürfe. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 08:16, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nein, das stimmt nicht. Ich sehe niemanden, der LexICon Antisemitismus vorwirft, wohl aber eine extreme Fehleinschätzung eines antisemitischen Edits und einen Mangel an Problembewusstsein.--Mautpreller (Diskussion) 10:25, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich als einer der Kontrastimmer werfe LexICon ganz sicher keinen Antisemitismus vor. Was ich ihm vorwerfe, ist eine VM-Abarbeitung ohne jegliche Sorgfalt und, wie Mautpreller es so treffend schreibt, einen Mangel an Problembewusstsein.--Steigi1900 (Diskussion) 11:22, 12. Jan. 2021 (CET)

text: Das hatten wir doch schon. Dazu obiger Abschnitt usw. Da schnürt's mir schon wieder den Hals zu, wenn das Offensichtlichste scheinbar übersehen wird. --77.117.216.114 13:55, 11. Jan. 2021 (CET)

text: Das Märchen von der "Nichtbewertung" hatte dieser unangemeldete Benutzer schon früher verbreitet. Ein ganz wesentliches Problem ist aber, dass man schon eine sehr spezielle Variante von "Nichtbewertung" praktizieren muss, um im vorliegenden Fall selektiv den Melder zu sperren. Um das Entfernen belegter Inhalte festzustellen und VM-Missbrauch zu unterstellen, muss man eben doch hingesehen haben. Eine einfach nur oberflächliche Bewertung der VM hätte keinesfalls zu dem geführt, was hier passiert ist. MBxd1 (Diskussion) 20:23, 11. Jan. 2021 (CET)

text: Ja, da steht über seit drei Tagen genau der Begriff, der als Metapher für für den "salonfähigen" Antisemitismus der bürgerlichen Mitte dient. Vor kurzem wurde sogar der Versuch unternommen, die weichgespülte Variante in Form des Wortes "Antisemitismusvorwurf" in der Wikipedia als eigenes Lemma zu etablieren. Der Zweck dahinter dürfte klar sein. Ich habe LexiCon ein Kontra gegeben, weil er ausgerechnet bei einem antisemitischen Edit nicht so genau hingeschaut hat. Und das mit der Ausrede, er sei zu müde gewesen. Das kann Zufall sein, und das sollte man goodwillmäßig mal annehmen, aber ein Misstrauen ist entstanden und bleibt. Denn die Tendenz zur schleichenden Verharmlosung des ganz normalen bürgerlichen Antisemitismus ist auch in dieser Community nicht zu übersehen. --Schlesinger schreib! 13:58, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  + 1. Dass hier seit mehreren Tagen ohne Beanstandung der Kampfbegriff „Antisemitismuskeule“ in der Überschrift steht, ist auch so eine Sache, die ich ganz entsetzlich finde. Beim Thema Antisemitismus fehlt es leider bei vielen hier an Anstand. Traurig. Siesta (Diskussion) 15:09, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Umstrittener IP-Beitrag aus Österreich 

message: Ich kenne den Kollegen zwar nicht und weiß auch nicht, woher die 25 Stimmen zur Aufforderung zur Wiederwahl kamen (das hat sicher auch Gründe), aber ich denke, dass er sich ordentlich und glaubhaft mit Begründung entschuldigt hat. Das es bei WP Intern oft zu heftigen Reibereien kommt, ist mittlerweile nicht nur hier sondern auch in der Öffentlichkeit bekannt. Ich nehme mit Verlaub an, das sich der gesperrte User gekränkt gefühlt hat, dass gestehe ich ihm auch gerne zu, aber wegen diesen einen Vorfalls eine Administratur zerschießen zu wollen, bei Aussicht auf Verbesserung des Verhaltens, finde ich persönlich Imho dann doch etwas überzogen. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 23:45, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dann lies einfach mal nach, statt hier solchen Unfug loszulassen. Es geht nicht um einen "gekränkten User", es geht um einen schweren Fehlgriff. Der Vorwurf, "eine Administratur zerschießen zu wollen", ist wieder genau die Umkehr von Täter und Opfer, die mich bei diesem Fall so ankotzt. MBxd1 (Diskussion) 08:38, 11. Jan. 2021 (CET)

text: @MBxd1 Das mit gekränkt meine ich den User der seit dem 13. Dez. 2020 inaktiv ist, und von dem ich annehme, das es sich um den gesperrten User handelt. Das mit Zerschießen heißt für mich auch, das, obwohl er die Wiederwahl wahrscheinlich gewinnen wird, im anderen Falle seine Arbeit liegenbleibt, und das trotz seiner aufrichtigen Entschuldigung. Wer macht dann diese Arbeit? Wenn es im Kern um die Sperrung nur eines Users geht, ist das ja jetzt auch nicht mehr zu ändern und die Schelte hat er nun auch beokmmen. Die drei textlichen Verlinkungen habe ich übrigens gelesen. Das man so verärgert drüber sein kann, kann ich aufgrund nur dieser Geschichte nicht wirklich nachvollziehen. Das hat für mich Imho möglicherweise ganz ehrlich gesagt noch weitere Gründe. Aber bitte... --Stephan Tournay (Diskussion) 11:25, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe mir die Details (Änderungen) in dem betreffenden Beitrag Ignatz Bubis noch einmal genau angeschaut, und auch die Einträge auf der umseitigen Disk zum Thema. Nun verstehe ich das was als "Tragweite" bzw. "Fauxpas" bezeichnet wird besser und kann es nachvollziehen. Es handelt sich also darum, einen Edit in einem sensiblen Beitrag falsch reverted zu haben, zweitens den falschen User gesperrt zu haben (der jetzt inaktiv ist) und drittens einen zweiten Beteiligten nicht gesperrt zu haben, was dann zum Zwang der Wiederwahl führte. Und dann noch diese Antisemitismusvorwürfe, was mir jetzt auch zuviel ist. Ja, gebe ich zu, das ist in der Tat nicht schön. Nun warten wir mal ab. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 12:52, 11. Jan. 2021 (CET)

text: Komisch nur, dass das Logbuch nichts davon weiß. Hört doch einfach mal auf, mit unwahren Aussagen zu agieren. MBxd1 (Diskussion) 08:44, 11. Jan. 2021 (CET)

text: Die IP wurde später durch He3nry gesperrt. --Itti 08:46, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt, mein Fehler, habe nicht richtig hingeschaut. —viciarg414 09:26, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: könntet ihr euch das rückseitig ausmachen (ist mMn eine Unsitte, hier Meinungen zu diskutieren, pro und contra) --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kommentare zur Stimme von MBxd1 

message: Hallo LexICon, du schreibst: "Auf die übliche Folklore mit Beitragszahlen etc. verzichte ich hier, diese findet ihr ja gleich einen Klick weiter." Ich möchte nur anmerken, dass man bei einer Adminkandidatur nicht den Eindruck erwecken sollte, etwas sei einem jetzt zu mühevoll, oder man habe keine große Lust etwas zu machen. Auch wenn du eine Alternative anbietest, es liest sich nicht gut, denn ein Bewerbungstext ist alles andere als "übliche Folklore". Viel Glück für dich und Gruß--95.90.253.189 18:54, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das stand bei der vorherigen Kandidatur auch schon so drin - wie sowieso weite Teile davon wörtlich übernommen wurden. Soviel zum Thema "zu viel Mühe". MBxd1 (Diskussion) 20:14, 11. Jan. 2021 (CET)

text: (BK) Ob es Folklore ist, hängt ja wesentlich davon ab, wer sich bewirbt. Ich gehe davon aus, dass LexICon davon ausging, auch ohne besonderen Bewerbungstext gewählt zu werden. Und seine Einschätzung scheint sich ja zu bewahrheiten. Also alles richtig gemacht. --Redrobsche (Diskussion) 20:16, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ach, wenigstens war er folkloristisch genug, seine Admin-Beitragszahlen dezent (mit dem Vorschlaghammer!) zu erwähnen. Gruß dem Admin, der zur Top10 der Adminstatistik zählt vom Benutzer, der zur Top10 der Beitragszahlen gehört. Und sicher zur Top10 des Sperrlogs! Das Sperrlog sei mit dir! --Jack User (Diskussion) 20:25, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Viele Kleinedits im kb-Bereich und der Edit-Zähler rotiert. Aber es gibt zum Glück gibt es auch kluge Mitarbeiter, die unterscheiden können, dass ein reiner Editzähler als Grundlage einer Statistik eben als Nachweis gar nichts taugt, weil er ohne jede Aussage ist. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:45, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Natürlich laufen oft viele Klein(st)edits auf, beispielsweise wenn neue Artikel in Bestandsartikeln sinnvoll verlinkt werden müssen, oder nach Verschiebungen. Andererseits tauchen mitunter große Bearbeitungsblöcke überhaupt nicht in den Statistiken auf. Ich schreibe meine Artikel stets offline. In dem, den ich am Samstag bei SG? vorgeschlagen habe, stecken etwa 250 Offlineedits, die natürlich nirgends aufscheinen, weil ich ihn "im Ganzen" eingestellt habe. Im Nachhinein sind jetzt lediglich noch 20 Edits Nachputz  hinzu gekommen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:04, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Daran ist auch nichts schlimmes. Ich schreibe meine Artikel auch meist offline oder bei Einsetzung des Inusebaustein auch Online, allerdings unter unzähliger Verwendung der Preview-Funktion. Der Zähler zählt selbst bei dann großen auf einmal abgespeicherten Datenmengen nur einen Edit. Aber genau deshalb sehe ich diese Editzählerei als komplett gegenstandslos, weil vollkommen ohne jede sachliche Aussage. Leider meinen aber einige hier, diesen immer wieder als Grundlage für den Mitarbeitsumfang nehmen zu müssen. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 07:58, 13. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bewerbungstext 

message: --Koronenland (Diskussion) 00:45, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wie rechnet man denn sowas aus? Und welche Rolle spielen hier Prozentzahlen? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:48, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Was glaubst Du, was ich mir als Wikipedianer, der in wenigen Tagen 15 Jahre angemeldet ist, jeden Tag mehrfach die Wikipedia nutzt und auch auf den Projektseiten seit dem ersten Tag der Anmeldung mitliest, schon aufgrund seiner „geringen“ Zahlen von selbsternannten „Premiumautoren“ habe anhören müssen, wenn ich es denn mal gewagt habe, zu irgendeinem Thema was zu schreiben, oder bei einer Adminwahl eine Contrastimme zu geben. Es gibt immer Menschen, die sich für überlegen halten.--MK (Diskussion) 18:23, 16. Jan. 2021 (CET)

text: Wie rechnet man denn sowas aus? Prozentrechnen! Siehe auch Bewerbungstext des Adminkandidaten.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:59, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das war die Frage eines Advocatus Diaboli. Oder anders gefragt: "Warum" rechnet man sowas aus? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:12, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Weil es mehr sagt als die Editzahlen (z.B. von Benutzer:Aka) und weil es dem Märchen von Schwarmintelligenz widerspricht.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:15, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich verstehe den Zusammenhang dieses Schwanzvergleiches mit dieser AK und auch mit der Schwarmintelligenz nicht. Und wenn ich das recht überschlage, habe "ich" wohl nur 0,3 Prozent oder sowas in der Richtung (ich mag das nicht ausrechnen) - aber mein Tag ist demzufolge gelaufen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:26, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Schwarmintelligenz versus Narzissmus.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:31, 15. Jan. 2021 (CET)

text:  Reinhardhauke, der du  mit deinen kläglichen SubStubs gar nicht so verdienter Autor bist wie die Statistik meint, du betreibst hier ein unsägliches Canvassing, was den Prinzipien hier zuwiderläuft. -jkb-  18:10, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Er hat sich halt den ihm genehmen Teil der Statistik herausgesucht und gleichzeitig versucht, andere Teile abzuwerten. Das ist echt kluk. -- Gruß, aka 18:54, 15. Jan. 2021 (CET)

text: Wenn du keine Ahnung hst dann verzieh' dich, bitte. -jkb-  19:37, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Auch wenn ich keine Ahnung hab: Die anderen können auch lesen. --Hardenacke (Diskussion) 19:43, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: "Ich bin inaktiv. ... Ich schäme mich, dass ich solange in einem undemokratischen System wie die deutschsprachige Wikipedia mitgemacht habe, und weiterhin als Autor gearbeitet habe." (benutzer:reinhardhauke auf seiner Benutzerseite). Ganz so quälend kann die Scham nicht sein. Er ist ja immer noch da. Oder wir erleben hier die Inszenierung eines langsamen, wohltemperierten Abschieds.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:59, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich fürchte eher, dass das keine Koketterie ist, sondern echte Verzweiflung, und dass da jemand, der vielleicht von selbst den endgültigen Absprung nicht schafft, weil er zu viel Herzblut hier einbringt, letztlich die infinite Sperre erwartet. Wäre nicht der erste. Ich hoffe, dass ich mich täusche.--Altaripensis (Diskussion) 20:06, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe ebenfalls keine Ahnung, aber das mit dem "Ich schäme mich" ist mir ebenfalls aufgestoßen - ich gehöre folglich freiwillig zu einem angeblich beschämenden System. Abgesehen davon würde ich mich bei 60 Kontrastimmen von so einem Kommentar nicht unmittelbar angesprochen fühlen, außer ich wollte Streit.--Superikonoskop (Diskussion) 20:11, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Herzblut und Fleiß müssen in einem kollaborativen Projekt nicht immer das A und O sein. Was den Autorenschwund betrifft: Man weiß nicht, welcher in seinen Umgangsformen schwierige Autor (damit meine ich jetzt nicht Reinhardhauke) schon wie viele andere Autoren vertrieben hat, denn nicht jeder inszeniert seinen Rückzug. Dieser Punkt wird imo in solchen Trauerreden oft vernachlässigt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:14, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Man kann ja stolz auf sich sein. Aber wenn andere mit dem Verweis auf exorbitante Edit-Zahlen klein und mickrig gehalten werden sollen, verwundert das schon; nicht dass es mich klein macht und in Minderwertigkeit stürzt, sondern eher wegen der Frage: "Hat so jemand das eigentlich nötig?"--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:33, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Naja, Ausgangspunkt war eine Pauschalbeschimpfung der Kontrastimmer. Dass sich da der eine oder andere die Augen reibt und mal nachsieht, was der Kollege denn so vollbracht hat: Wundert dich das? --Hardenacke (Diskussion) 21:49, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Also, eine "Beschimpfung" diesen Inhalts gibt es fast in jeder AK, wenn nicht sogar mehrfach. Hat meines Wissens noch nie jemanden gejuckt, und man muss sich da auch nicht angesprochen fühlen. Es sei denn, man neigt - wie oben schon vermutet - zu leichtem Narzissmus. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:14, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich fühle mich ganz gewiss nicht angesprochen. Ich möchte aber auch nicht, dass andere so pauschal angegangen werden. Wenn, dann bitte konkret mit Namen und Hausnummer. --Hardenacke (Diskussion) 23:00, 15. Jan. 2021 (CET)

text: Jou. Solche Äußerungen können einem ziemlich egal sein. Ich habe die Kontra-Stimme Nr. 3 abgegeben. So ziemlich sämtliche weiteren Accounts, die ebenfalls mit Kontra gestimmt haben, sind mir bekannt, was bedeutet, dass sie wahrscheinlich alle relativ aktiv und/oder alle schon relativ lange dabei sind. Weitere Gemeinsamkeiten zwischen uns allen kann ich aber nicht feststellen. Den Namen "Koronenland" habe ich im Gegensatz zu den Namen der Kontrastimmer hier zum ersten Mal gelesen - oder jedenfalls zum ersten Mal bewusst. Was soll's also. Wahrscheinlich stimmen immer etliche Leute mehr nach Bauchgefühl als aus sinnvollen Überlegungen heraus ab. --Xocolatl (Diskussion) 13:24, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kommentar zur Stimmabgabe von Koronenland