Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Okt

message: Folgende Formulierung hat die Schwäche, daß unter gleichwertender Zusammenfassung unterschiedliche Relevanzgrade zusammengefasst werden:
 (Zitat) Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:
* 1 eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben...
* 2 einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben...
* 3 aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind.
* 4 Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind...
* 5 Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber ... (Zitat Ende)
Das entscheidende Wort zumeist ist oben fälschlich auch dafür gesetzt, wenn sie aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, was natürlich irrig ist.
Vorschlag ist, zwischen Kriterium 1 und 2 einzusetzen : Enzyklopädisch relevant sind  Wissenschaftler, die: 
--Smartbyte (Diskussion) 23:20, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Warum sollte das "irrig" sein? Da die Bezeichnung "Wissenschaftler" nicht näher definiert wird, hab ich als Normalo schon ganz gern solche Hintertür, daß es trotz Erwähnung einen gewissen Ermessensspielraum gibt. Wie schon so oft diskutiert, sind diese RK extrem ungenau, und eigentlich untauglich für eine objektive Einschätzung der Relevanz. Man kann das Wort ggf. streichen, aber dann gilt es für alle Wissenschatler gleichmäßig. Denn wie mißt man solche Anerkennung? Für mich sind das Preise, ich hab aber auch schon die Zitierhäufigkeit und der Abdruck in bestimmten Journalen als Interpretation davon gelesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:08, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Irrig = Höflichform für Falsch. "zumeist" ist eine Einschränkung, dann wird aber ein eindeutig positives Relevanzkriterium "internationale Anerkennung" darunter (unter "zumeist") aufgeführt. Anderseits reicht die Professur an einer anerkannten Hochschule nicht aus, sondern bedeutsame Forschung muss erst nachgewiesen werden. Dein Ermessensspielraum wird nicht tangiert, denn Punkte 2 bis 5 sind ja unstrittig, oder ? --Smartbyte (Diskussion) 22:09, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Hallo an Euch alle, ich bin etwas verunsichert. Mittlerweile habe ich 13 Wikipedia-Artikel über Professoren der Wirtschaftswissenschaften verfasst (siehe bitte meine Benutzerseite zwecks Übersicht). Jetzt bereiten mir die Wikipedia:Relevanzkriterien für Wissenschaftler Sorge. Einige Professoren sind bereits im Ruhestand / emeritiert, und haben wohl deshalb "genug geleistet" für die Relevanzbedingung (diese ist wohl erfüllt). Zwei andere haben für ihre wissenschaftlichen Arbeiten Preise gewonnen. Wohl auch Relevanz gegeben. Andere haben bisher genug veröffentlicht. Meine Frage: Was ist aber, wenn der Professor weder emeritiert, noch Preise gewonnen oder zahlreiche Veröffentlichungen hat? Ist dann Relevanz überhaupt gegeben, z.B. bei jüngeren Professorinnen und Professoren? Wie ist Eure Einschätzung zu diesem Thema? Ich habe etwas Angst vor der Löschung meiner bisherigen Artikel, zumindest einigen davon. Dann wäre mitunter stunden- bzw. tagelange Arbeit umsonst gewesen. Ich stelle mich jetzt trotzdem der Diskussion. --Paddy2674 (Diskussion) 13:08, 15. Okt. 2012 (CEST)

text: Es ist gerade bei Professoren der "nicht-naturwissenschaftlichen" Fächer allgemein üblich, daß "ordentliche" Professuren als pauschal relevant eingeschätzt werden. Gerade wenn die Lehre über die Forschung dominiert, ist eine andere neutrale Bewertung kaum möglich. In Löschdiskussionen funktioniert mit diesem Argument meist sogar WP:LAE.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:15, 15. Okt. 2012 (CEST)

text: Dankeschön, Oliver S.Y. Das Kriterium "ordentliche" Professur erfüllen "meine" Professorinnen und Professoren allesamt. Jetzt schlafe ich wieder etwas ruhiger und kann zukünftig vielleicht weitere Biographien auf Wikipedia veröffentlichen. --Paddy2674 (Diskussion) 13:23, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftler 

message: Nachdem die letzte Abstimmung viele "OK kann damit leben" aber auch "besser würde ich noch finden" hier die denke ich Zusammenfassung:
Vorschlag   	Aktuelle Situation
(In WP:RKSW)	(In WP:RKSW)  (In WP:RSW#Relevanz)
Entspricht also dem Vorschlag von Millbart, enthält weder den Passus "Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel", noch den Passus "Weitere Anforderungen regelt die Richtlinie für Artikel über Software"
Niemand ist 100% glücklich damit, aber sowohl Asturius, RöntgenTechniker, Sebastian.Dietrich, Millbart und Filzstift haben bereits explizit ihr OK dazu gegeben, Wangen, Biha und YMS zu dem Vorschlag ohne "Für Software zählt..." - ich gehe also davon aus, dass sie diesem Vorschlag auch zustimmen. Nur Oliver S.Y. hat sich gegen das Weglassen des Passus "Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Suchmaschinentreffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein." ausgesprochen.
Ich schreib mal Wangen, Biha und YMS an um ihr explizites OK zu bekommen und Oliver S.Y. um eine Begründung für das Weglassen des Passus bzw. vielleicht auch ein "nicht 100% glücklich" OK zu bekommen. --Sebastian.Dietrich  ✉ 19:16, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem Vorschlag weiterhin zu. --Wangen (Diskussion) 19:27, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich stimme dem Vorschlag weiterhin zu. --RöntgenTechniker (Diskussion) 19:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: Zustimmung aufrecht --Biha (Diskussion) 19:41, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: *grml* Ja. --Asturius (Diskussion) 20:21, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Bin nicht so zufrieden und würde eigentlich ja noch weiter gehen und alles streichen, aber: diese Formulierung ist besser als die alte, daher sträube ich mich nicht dagegen. --Filzstift ✎ 22:11, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Bin mal mutig und habe es umseitig geändert. --Filzstift ✎ 22:13, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nach dem Urlaub nur fürs Protokoll, ich finde die Lösung weiterhin nicht gut, und hätte mehr Zustimmung gewünscht. Angesichts der fehlenden Beteiligung anderer Benutzer scheint das aber eine solch technische Frage zu sein, die keiner weiteren Erörterung bedarf, sondern sich einfach in der Praxis bewähren muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:00, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Erneute Abstimmung