Diskussion:Friedensbewegung/Archiv

message: == Definition ==
Friedensbewegung bezeichnet man alle Aktivitäten von Einzelpersonen, Einzelpersonen und Bewegung, das geht? --nerd 02:59, 13. Apr 2003 (CEST)
thread_title:  2003 

message: Friedensbewegung bezeichnet man alle Aktivitäten von Einzelpersonen, Einzelpersonen und Bewegung, das geht? --nerd 02:59, 13. Apr 2003 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: ==Demos in Bonn==
Habe 82 Demo nachgetragen , , . Ziel der Demonstrationszüge warin nicht wie auf der 1981 Demo das Rathaus sondern die Rheinwiesen. Bei der 81 demo sprachen die Veranstalter übrigens von 300 000 Teilnehmern. Bei der Rheinwiesendemo hat die Polizei aufgehört zu zählen, man sprach von ca. 500 000 Leuten.--Dirk33 22:41, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  2005 

message: Habe 82 Demo nachgetragen , , . Ziel der Demonstrationszüge warin nicht wie auf der 1981 Demo das Rathaus sondern die Rheinwiesen. Bei der 81 demo sprachen die Veranstalter übrigens von 300 000 Teilnehmern. Bei der Rheinwiesendemo hat die Polizei aufgehört zu zählen, man sprach von ca. 500 000 Leuten.--Dirk33 22:41, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Demos in Bonn

message: Ich habe mal die "siehe auch" Liste gekürzt. Ich denke, es ist unmöglich, alle Themen abzudecken, die wichtig sind. Die Liste wird einfach zu lang und damit unübersichtlich, so nützt sie dann auch nichts.  Graswurzelrevolution wird schon unter Organisationen genannt.  
Ich bin eigentlich eher ein Freund langer siehes auchs, wenn es Sinn macht. Hier scheint ja durch die vielen Kategorien ein schneller Überlick schwierig. Aber der Artikel bietet ja eine vielzahl an Möglichkeiten, andere Bereiche des Themas kennenzulernen.  Linum 07:10, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: ich dachte, politischer Widerstand als Kat. und Friedensbewegung paßt ganz gut. Die Frage ist nur, ob einem Artikel damit geholfen wird, wenn er in zig Kategorien steht. Gibt es Meinungen dazu? Gruß Linum 07:10, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title: Neue Kategorie

message: Hallo, Lung. Du hast bei der FB der 80er den Einfluss der Stasi auf die "Generale für den Frieden" in ein Unterkapitel eingefügt. Nehme mal an, dass du dafür Belege hast. Aber unabhängig davon - Entsprechende Vorwürfe ggü der FB gab es mal richtigerweise, mal fälschlicherweise nicht nur damals auf die FB insgesamt. Das von dir eingefügte Beispiel ist wahrscheinlich eines unter mehreren auf eine einzelne Gruppierung - da gab es andere, auf die der Einfluss der DDR größer war (bspw. die DKP u.a.), und wieder andere, auf die dieser Einfluss unzutreffend ist. Das von dir erwähnte Beispiel erscheint etwas willkürlich herausgegriffen  und ist als solches für die Unterüberschrift eine Marginalie. Wollte man alle entsprechend gefärbten Beispiele aufführen, würde der Zusammenhang im Unterartikel, wo noch ganz andere Dinge zur FB fehlen, durcheinander gebracht - Nicht, dass ich etwas dagegen hätte, wenn entsprechende Beispiele, meinetwegen auch das von dir genannte, aufgeführt werden, fände es aber insgesamt besser, wenn derartiges in einem eigenen Unterartikel "Kritik an der Friedensbewegung" aufgeführt werden. Schönen Gruß --Ulitz 22:36, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kritik/Einfluss von Ostgeheimdiensten 

message: Wenn die Friedensbewegung erfolgreich sein will, sollte sie meines Erachtens eine Waffenversicherung fordern. 
Die Waffenindustrie sollte weltweit eine Versicherung gründen, die für Schäden aufkommt, die durch den Gebrauch ihrer Produkte entstehen. Dies wäre meines Erachtens ein entscheidender Schritt zur Friedenssicherung. Erst wenn der Waffeneinsatz teuer wird, wird der Gebrauch zurück gehen. Diese Waffenversicherung muß auch bei Kriegseinsätzen von Waffen zahlen. Benutzer:rho
Interessante Ansicht. Sollte die Tabak-, Süßigkeiten und Fast Food Industrie eine ähnliche Versicherung gründen? Die Autoindustrie muss das auf jedenfall, durch ihre Produkte sterben jährlich weit mehr Menschen als durch Waffen(in Ziviler Hand. Der Staat wird ganz sicher nicht in diese Versicherung einzahlen, das halte ich für utopisch). 
Allerdings denke ich, dass das Thema auf jedenfall Diskussionswürdig ist. Aber ist Wikipedia dafür das richtige?  --DocBrown 22:39, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Waffenversicherung 

message: Die Demonstrationen gegen die Europäische Verfassung als "Friedensbewegung" zu etikettieren scheint mir aber nicht gerade mehrheitsfähig, sondern eher eine Wunsch-Kontinuität der Verfassungsgegner zu echten und/oder vermeintlichen Vorbildern, auf die man sich gerne beziehen möchte.--Klaus 19:49, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Friedensbewegung seit 2003/2004" 

message: Die massive Veränderung durch Benutzer:Ziko enthält nur wenige korrekte Einfügungen, dafür aber um so mehr offensichtlich von persönlicher Meinung geprägte Anschauungen, unrichtige Behauptungen oder unbelegte antikommunistische Allgemeinplätze, durch die er die Friedensbewegung in ein negativ wertendes Licht zu rücken versucht. Er behauptet Dinge als objektive Fakten, die POV (also Meinung einer pro-militärischen Bevölkerungsschicht) sind. Man kann, wenn schon, diese Dinge ja durchaus in den Artikel integrieren, allerdings unter der Überschrift Kritik, und dort im Konjunktiv formuliert unter Nennung der Kreise, die diese Kritik formulieren.
Einige Beispiele für Zirkos POV-Formulierungen:
*unbegründete Löschung des Satzes (des Faktums), dass die Technisierung des Krieges immer mehr zivile Opfer forderte
*Löschung der Passage, dass die Freikorps nach dem 1. Weltkrieg antirepublikanisch motiviert waren, und dass die Novemberrevolution militärisch niedergeschlagen wurde
*Einfügung der Behauptung, dass Lenin in Russland einen Bürgerkrieg anfachen wollte (Lenin wollte die Revolution, aber den Bürgerkrieg wollte er nicht, dass es auch eine andere Seite gab, die im Bürgerkrieg mindestens ebenso brutal vorging, wird dagegen verschwiegen. - In der Version wird Lenin subtil als der Böse dargestellt, von Differenzierungen, die hier notwendig wären, keine Spur. Im Duktus durchzieht den ganzen Artikel durch Ziros Veränderungen eine Motivation: Etwas simplifiziert ausgedrückt, dass die eigentlichen Kriegstreiber Kommunisten gewesen seien, und die braven Antikommunisten im Westen sich bloß dagegen zu erwehren hatten. Zwar ist es richtig, dass Kommunisten aus sich heraus nicht unbedingt Pazifisten waren (wobei es durchaus unter ihnen welche gab und gibt), aber das war vorher auch nie behauptet worden. Es geht auch nicht um Pazifismus, sondern eben um die Friedensbewegung, und an der waren durchaus auch Nicht-Pazifisten beteiligt.
*Dass die Linke nicht pazifistisch gewesen sei, wird mehrfach von Zirko wiederholt, aber durch Wiederholungen wird eine Behauptung auch nicht differenzierter.
*Es wird behauptet, dass Ernst Toller Kommunist war. Das war er nicht. Er war Mitglied der USPD und ist meines Wissens auch nicht zur KPD gewechselt. Den Gewissenskonflikt zwischen seiner Rolle als zweiter Anführer der Roten Armee während der Münchner Räterepublik hat er, der durchaus mit einer pazifistischen Einstellung aus dem 1.WK zurück kam, später in seinem Theaterstück Masse Mensch verarbeitet.
*Bei der Opposition durch Sozialisten und Kommunisten gegen das NS-Regime im 2.WK wird wiederum besonders betont, dass die Kommunisten aber eben keine Pazifisten gewesen seien, und deswegen (angeblich) keine wirklichen Kriegsgegner (Anmerkung: Selbstverständlich gibt es auch unter Nicht-Pazifisten Kriegsgegner. Eine Kriegsgegnerschaft ist nicht nur Pazifisten und Menschen vorbehalten, die Gewalt ablehnen.)
*Behauptung, dass sich Heinemann bei den Wiederbewaffnungsplänen übergangen fühlte (POV) - klingt so, als wäre er beleidigt gewesen, wo er doch so gern mitgemacht hätte
*Pauschale Behauptung, dass die Friedensbewegung im Westen vom Ostblock "substantiell" finanziell gefördert wurde (Belege für diese pauschalisierende Behauptung Fehlanzeige) -Es gab Organisationen, die von DDR-Staatsseite gefördert wurden, v.a. die DKP und Organisationen aus deren Dunstkreis, nicht aber die Friedensbewegung als solche mit ihren sehr breiten ideologischen Ausrichtungen.
Das sind nur ein paar Aspekte der Veränderungen, die den POV deutlich machen sollen. Insbesondere die ständig wiederkehrende Behauptung, dass Kommunisten, weil keine Pazifisten (eine pauschalisierende und so nicht richtige Behauptung) , keine "wirklichen" Kriegsgegner (sondern deren Gegenteil) gewesen seien, ist deutlich erkennbare antikommunistische Meinungsmache - im Grunde mit der Absicht geschrieben, die Friedensbewegung insgesamt in ein entsprechend meinungsgefärbtes Licht zu rücken. Im Übrigen dreht sich der Artikel nicht um Pazifismus, dieses Stichwort steht unter einem eigenen Lemma - insofern kann der Artikel auch den militanten Teil der Friedensbewegung (und sie hatte durchaus auch einen militanten Teil) mit berücksichtigen.
Aus all diesen Aspekten heraus werde ich den Artikel revertieren, da die POV-Aspekte vor den wenigen durchaus sinnvollen Einfügungen überwiegen. Nichts gegen eine Verbesserung des Artikels (ich halte ihn auch nach dem Revert nicht für gut, aber immer noch sachlicher als davor mit Zirkos Veränderungen). --Ulitz 20:04, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Veränderungen durch Ziko und Revert 

message: == Friedensbewegung in DDR - welchen Anteil hatten Staat und Stasi? ==
im Abschnitt zur Friedensbewegung in der DDR steht "...kursierten seit Mitte der 1960er Jahre Diskussionspapiere zur Kriegsdienstverweigerung und über Methoden der gewaltfreien Verteidigung, die schließlich eine nicht staatlich kontrollierte Friedensbewegung inspirierten ("Schwerter zu Pflugscharen").
Das ist zumindest mißverständlich. Man könnte meinen, dass die gesamte Friedensbewegung in der DDR nicht-staatlich war. Meines Wissens war aber zumindest Ende der 70er/Anfang 80er ein zahlenmäßig großer Teil der DDR-Friedensbewegung staatlich organisiert, unterstützt, teilweise instrumentalisiert (gegen den Nato-Doppelbeschluss = Rüstung des Westens) und auch personell stark von Stasi-Leuten durchsetzt. Irgendwann verselbständigte sich die anfangs von der DDR-Führung gewollte Friedensbewegung und wurde in dem Moment unerwünscht, als sie für eine Abrüstung auch im Ostblock eintrat. --Klaus 22:09, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hast Du für dieses Wissen auch Quellen oder Belege? --Anton-Josef 01:41, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nee, hier ist eindeutig nur der nichtstaatliche Teil gemeint; der staatliche wird eigentlich kaum dazu gezählt, auch wenn er sich dazu zählte, weil er eben nur für Frieden im Sinne der Staatsideologie und gegen NATO-Rüstung eintrat. Ob sich diese Gruppen "verselbständigten" oder ob nicht vielmehr neue, vom Staat unabhängige Gruppen entstanden, ist fraglich. Jesusfreund 01:43, 6. Jan. 2007 (CET)

text: Austerlitz -- 88.72.10.115 10:53, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Allgemeinplätze und wüste, unsachliche Beschimpfungen sind keine "Kritik". Bringe reputable Quellen für fundierte Kritik an der FB, dann kommt sie auch rein. (Aber nur, wenn du das nächste Mal nicht vergisst, deinen Beitrag zu signieren.) Jesusfreund 20:31, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  2007 

message: im Abschnitt zur Friedensbewegung in der DDR steht "...kursierten seit Mitte der 1960er Jahre Diskussionspapiere zur Kriegsdienstverweigerung und über Methoden der gewaltfreien Verteidigung, die schließlich eine nicht staatlich kontrollierte Friedensbewegung inspirierten ("Schwerter zu Pflugscharen").
Das ist zumindest mißverständlich. Man könnte meinen, dass die gesamte Friedensbewegung in der DDR nicht-staatlich war. Meines Wissens war aber zumindest Ende der 70er/Anfang 80er ein zahlenmäßig großer Teil der DDR-Friedensbewegung staatlich organisiert, unterstützt, teilweise instrumentalisiert (gegen den Nato-Doppelbeschluss = Rüstung des Westens) und auch personell stark von Stasi-Leuten durchsetzt. Irgendwann verselbständigte sich die anfangs von der DDR-Führung gewollte Friedensbewegung und wurde in dem Moment unerwünscht, als sie für eine Abrüstung auch im Ostblock eintrat. --Klaus 22:09, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hast Du für dieses Wissen auch Quellen oder Belege? --Anton-Josef 01:41, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nee, hier ist eindeutig nur der nichtstaatliche Teil gemeint; der staatliche wird eigentlich kaum dazu gezählt, auch wenn er sich dazu zählte, weil er eben nur für Frieden im Sinne der Staatsideologie und gegen NATO-Rüstung eintrat. Ob sich diese Gruppen "verselbständigten" oder ob nicht vielmehr neue, vom Staat unabhängige Gruppen entstanden, ist fraglich. Jesusfreund 01:43, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Friedensbewegung in DDR - welchen Anteil hatten Staat und Stasi? 

message: * Die Krankheit Friedlosigkeit. Aufsatz in der Frankfurter Rundchau, 13. Juni 2007
Passt gut als Weblink in die Rubrik Allgemeines.
Das auch: 
:Austerlitz -- 88.72.10.115 10:53, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Artikel von [[Horst-Eberhard Richter]]

message: Es zeigt, welche Leute hier an dieser Seite am werkeln sin, wenn sie die Kritik löschen!
Deshalb nochmal: Es gab eine ganze Reihe von Kritikern (Churchill, Kennedy, Adenauer, Helmut Schmidt, Kohl, J. Fischer usw.) an der FB, vor allem nach 1945, die man beschuldigte einen "Frieden um jeden Preis" (Münchner Abkommen und Zerschlagung Rest-Tschechei 1938) auf Kosten schwächere Nationen zu betreiben ?
Vor allem aus jüdischen und/oder israelischen Kreisen wird immer Kritik geäußert, weil aus diesen Kreisen die Angst besteht, für einen "Frieden" Israel geopfert werden soll.
::Allgemeinplätze und wüste, unsachliche Beschimpfungen sind keine "Kritik". Bringe reputable Quellen für fundierte Kritik an der FB, dann kommt sie auch rein. (Aber nur, wenn du das nächste Mal nicht vergisst, deinen Beitrag zu signieren.) Jesusfreund 20:31, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wo ist Kritik an der FB 

message: *Die Wahrheit ist konkret, und Kritik bezieht sich meist auf ganz bestimmte Gruppen oder Personen und deren Aktivitäten in ganz bestimmten Situationen. Darum ist genaue Zuordnung ohne Verallgemeinerung wichtig für eine neutrale Darstellung.
*Die bisherigen Kritikbeispiele müssen großenteils genauer belegt werden, Titel und Seitenzahl in einer Ref reichen nicht. Verlag, Erscheinungsjahr, -ort, Auflage, ISBN gehören auch dazu.
*Allgemeine Schlussfolgerungen können wir aus diesen Beispielen aus zwei Gründen nicht ziehen: 1. Sie stehen in einem bestimmten historischen und thematischen Kontext, den wir hier nicht jedesmal referieren können, und 2. sind Ableitungen wie "Im Zentrum stehen eine generelle Kritik der von der Friedensbewegung vorgeblich vertretenen Appeasement-Politik" nicht unsere Aufgabe. Siehe dazu WP:TF.
*Deshalb habe ich den einleitenden Vorspann komplett gelöscht - er wäre ohnehin nur eine Zusammenfassung dessen, was aus den Beispielen zur Genüge hervorgeht.
*Beim Appeasementteil fehlte komplett die Voraussetzung der Kritik: Appeasement = FB. Damit wird eine auf Konfliktentschärfung und Verhandlungsfrieden orientierte Außenpolitik von Regierungen, von denen ansonsten keine Bestrebungen zur Abschaffung des Militärs und Kriegsvermeidung bekannt sind, mit "Friedensbewegung" gleichgesetzt. Diese schiefe Ebene haben z.B. bei Geißler fast alle Kritiker seiner Rede hervorgehoben. Es ist also fraglich, ob das Beispiel überhaupt für eine Kritik an der FB repräsentativ ist, da die FB der Weimarer Zeit das Münchner Abkommen 1938 nicht angestrebt, nicht unterzeichnet und nicht begrüßt hat. Es reicht auch nicht "es gibt die Kritik aber", wenn es Geißler damals vielleicht nur um Wahlkampfpolemik gegen die SPD, nicht die FB ging. 
*Eine Formulierung "Dieses Argument bringt als Beleg..." ist nicht zulässig, weil hier eine Meinung, die auf einer tatsächlich infrage gestellten Gleichsetzung beruht, mit einem Beleg verwechselt wird.
*Bei dem Churchill- und Bernays-Zitaten war nicht ersichtlich, dass sie sich auf denselben Vorgang bezogen, nämlich eine Resolution von Oxforder Studenten.
*Deren Inhalt ist nicht ersichtlich. Auch nicht, dass sie nicht unbedingt "die" FB Großbritanniens verkörperten. 
*Ein englisches Originalzitat muss nicht in der Ref erscheinen, nur seine Quelle, wenn der Fließtext es indirekt referiert. Sonst am besten im Text zitieren. Und dann exakt die Passage, die die Kritik auf den Punkt bringt. "One could almost feel the curl of contempt upon the lips of the manhood of Germany, Italy and France when they read the message sent out by Oxford University in the name of Young England" z.B. war unübersetzt und besagt, dass die genannten Staaten sehr zufrieden waren/wären mit so einem britischen Pazifismus. Warum, sagt Churchill hier nicht direkt, darum ist das Zitat nur bedingt als Beispiel für seine Kritik sinnvoll.
*Die Ref zum Geißlerzitat muss genauer betitelt und datiert sein.
*Reaktionen darauf sollten nicht ganz unterschlagen werden.  
*Beim "Jugoslawienkonflikt" fehlte die genaue zeitliche Einordnung und die Voraussetzung, was die deutsche FB damals eigentlich ablehnte (nämlich die Bombardierung Serbiens im Kosovokonflikt 1998).
*"Spätere Reaktionen auf ethnische Säuberungpolitiken wie z.B. im Jugoslawienkonflikt verweisen auch auf diese Problematik." Unklarer Satz. Wer reagierte wann auf was? Welche Problematik? Da schimmert wieder eigene Theoriefindung durch.
*Das Faberzitat ist kontextlos und wirkt daher wie eine Tatsachenbehauptung über "die" FB, auch wenn es als Zitat zugeordnet wurde: "Der mangelnde politische Wille, angesichts der serbischen Aggression und der sogenannten ethnischen Säuberungspolitik wirkungsvoll tätig zu werden...": mangelnder Will, wirklich? Haben Friedensgruppen im Vorfeld der NATO-Bombenangriffe nicht sogar in Belgrad gegen Milosevic' Politik Stellung bezogen? Es fehlt also, auf wen sich die Kritik in der FB bezieht, auf wen nicht.
*Auch bei Wolf Biermann fehlte der genaue Kontext, die Scudangriffe, eventuell mit Chemiewaffen.
*"Blauäugigkeit" ist ein unspezifischer Allerweltsvorwurf, der jedem politischen Gegner jederzeit in jedem Thema gemacht werden kann und wird. Auch der Vorwurf "mangelnder Realismus" ist ebenso wie "emotional geprägtes Verhalten" sehr allgemein und passt nicht ganz unter die Überschrift "Appeasement". Zumal das Zitat sich dann nicht darauf, sondern auf den "militärisch-industriellen Komplex" bezieht, also auf etwas ganz anderes. 
*"Gesinnungsethik" dagegen war 1982f ein häufiger tatsächlicher Vorwurf an die FB von Schmidt bis Carstens. Unberücksichtigt blieb, dass Kritik von FB-Gruppen am MIK und realen Plänen des Pentagon von einem "begrenzten Aotmkrieg" ja gerade nicht gesinnungsethisch und realitätsfern argumentiert, sondern auf tatsächliche Vorhaben und mögliche ökonomische Interessenlagen verweist, die man immerhin an Fakten und Daten festmachen kann, also nicht bei moralischer Entrüstung stehenbleibt.
*Beim World Peace Council fehlt, welche KP da in welcher Weise die Finger drin hatte. Und welchen Teil der britischen FB es damals vertrat. Und dass Russell ja nicht zum Schweigen gebracht werden konnte, also die Dominanz dieser Gruppe offenbar nicht ganz gegeben war.
*Das Zitat eines Zitats von Wolfgang Rudzio muss nicht sein, dann lieber direkt sagen, was er vertritt, und zwar nicht als Tatsachenbehauptung. Darum: "...versuchte 1989 nachzuweisen, dass die Führungsstrukturen der westdeutschen Anti-Nachrüstungs-Gruppen und Bündnisse stärker von Kommunisten bekleidet und bestimmt wurden als die gesamte damalige Friedensbewegung." nach Michael Ploetz, Hans-Peter Müller: Ferngelenkte Friedensbewegung? a.a.O. S. 111 Lässt offen, ob dieser "Nachweis" allgemein fachwissenschaftlich als gültig anerkannt ist, denn das ist er nicht. 
    
*H. Schmidt redet im Zitat nicht über die FB, sondern deren Missbrauch seitens der Sowjetunion. Das ist also Kritik an dieser, nicht an der FB. Von der "fünften Kolonne" redeten andere.
* Teil "Einseitigkeit" bestand nur aus eigenen Erwägungen ohne belegte Beispiele. Gelöscht.
Usw, ich glaube Sinn und Zweck der Überarbeitung sind klar geworden. Für konkrete Rückfragen stehe ich zur Verfügung. Jesusfreund 10:02, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hast du die Begründung dafür überlesen? Diese Zitate wurden gelöscht, weil sie nicht die FB kritisieren, sondern die Politik der Sowjetunion und der SED. Es handelt sich dabei um Themenverfehlung; kommunistische Einflussnahme gab es z.B. auch im Fall Guillaume, Filbinger, Globke u.a., das ist nichts Besonderes, was mit der FB direkt zu tun hat. Etwas anderes wäre eine Kritik an FB-Vertretern, die zugleich Kommunisten waren/sind, so wie im Fall des WPC 1950. Dies habe ich versucht zu differenzieren. Jesusfreund 20:17, 1. Sep. 2008 (CEST)

text: Ähnlich gilt auch für deinen ergänzten Satz zu Kontroversen um Israel innerhalb der FB, dass diese konkret belegt und zugeordnet sein müssten; so auch mein Satz zu DKP-Gruppen. Wird nachgeholt. Jesusfreund 20:22, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Kritikteils 

message: Hallo, ich habe mir erlaubt, zur unabhängigen Friedensbewegung der DDR eine aktuelle Quelle hinzuzufügen.
Trotzdem finde ich den Abschnitt über die Friedensbewegung in der DDR noch etwas zu schmalbrüstig. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich ihn demnächst überarbeiten.  --Mastermaus 12:08, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die DDR-FB wird z.B. auf Schwerter zu Pflugscharen recht anschaulich und differenziert dargestellt. Jesusfreund 19:47, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Seltsamerweise widmen die Artikelautoren der BRD 4-5 Seiten und der DDR 6-7 Zeilen.  Le Prestre de Vauban 22:49, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht ganz zu Unrecht, weil von einer "FriedensBEWEGUNG der DDR" in den 80gern nur von westlicher Seite geredet wurde. Östliche Friedensgruppen wiesen diese Pauschalisierung damals selber zurück, denn wie der o.g. Artikel ausführt, hatten sie (noch) keine Massenbasis, untereinander keine übergreifenden Organisationsstrukturen und verschiedene Ziele - ersteres im Unterschied zu D West. Jesusfreund 10:15, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  DDR unterrepräsentiert 

message: Eine internationalere Ausrichtung des Artikels müsste mit einigen Kürzungen möglich sein. Im bisherigen Artikeltext ist in allen Abschnitten mindestens 30% Kürzungspotential enthalten. Der von mir verfasste Abschnitt "Kritik" kann ebenso auf 70% gekürzt werden, wie die Abschnitte zur "Zeit des Nationalsozialismus". Durch Weglassung manches Details und Kürzung langer Zitate in diesem Abschnitt kann man viel Raum gewinnen. Auch der Abschnitt "Gegen Neutronenbombe, Nato-Doppelbeschluss und SDI-Programm (1977–1986)" enthält Kürzungspotential. Details wie "Symphonieorchester und Richter protestierten hier oder dort" sind für einen General-Artikel zum Lemma nebensächlich. 
Auch ist folgendes eigentlich nur ein exzessiv ausgewalztes Randproblem der FB: 
"In der deutschen Öffentlichkeit, die durch die Kontroverse um die Nachrüstung wegen des Nato-Doppelbeschlusses sensibilisiert war, entstand auch Kritik am Traditionsverständnis der Bundeswehr, das sich in Demonstrationen gegen das öffentliche militärische Zeremoniell des Feierlichen Gelöbnisses äußerte. In dieser Situation setzte der Bundesverteidigungsminister Hans Apel (SPD) im September 1982 einen neuen Traditionserlass in Kraft, der erstmals klarstellte, dass die Streitkräfte des Dritten Reiches nicht geeignet sind, die Tradition der Bundeswehr zu begründen."  
Wie man diesen Artikel international ausgerichtet gestalten kann, zeigen meine aktuellen Bearbeitungen. Eine Gliederung: "WK-I, WK-II, Bewegungen von 1950-1990, Bewegungen nach Ende des Kalten Krieges" ist historisch sinnvoll. Eine Fixierung auf intern deutsche Geschichte, Empfindlichkeiten oder Wehwechen ist wie immer uninteressant.
Ich hoffe die recht allgemein und wenig wertend gehaltenen Einleitungstexte der jeweiligen Abschnitte stören (obwohl sie unreferenziert sind) niemand. Dass Friedensbewegungen anlässlich der Nachrüstung aktiker waren als ein paar Jahre davor oder danach, darf man doch feststellen, oder ? Braucht es dafür auch noch Referenzen ? 
Jedenfalls wäre dies ein sinnvolles Gliederungsschema nach dem Verlauf der Geschichte. Und nicht nach langweiliger alphabetischer, geographischer Ländereinteilung von A bis Z. 
In diese von mir angedachte neue Artikel-Struktur könnte man dann die FB`s der verschiedenen Länder je nach geschichtlicher Situation und Konfliktlage einbauen. Für nationale Besonderheiten müsste auch in diesem Prinzip immer noch genug Raum bleiben.
Friedenbewegungen waren und sind eigentlich immer primär etwas über-transnationales. Wir würden ihnen keinen Gefallen tun, wenn wir sie nur nach simplen nationalen Gesichtspunkten darstellen und gliedern würden. Es ist viel sinnvoller die verschiedenen FB`s aus diversen Ländern anhand selber globaler Konflikte darzustellen. Also die britische FB vor 1938 im Zusammenhang mit der deutschen oder französischen FB. 
Le Prestre de Vauban 17:26, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Umstrukturierung damit wir endlich mal etwas international werden

message: Der Artikel wurde von mir wegen eines Hinweises auf der Vandalismusmeldung wegen  eines Edit-Wars für die Dauer von sechs Wochen gesperrt. Ab hier besteht nun die Möglichkeit, eine gemeinsame Lösung zu diskutieren. Sofern diese erreicht ist, könnt ihr bei mir oder unter Entsperrwünsche eine Mitteilung hinterlassen. Hinweise auf meiner Diskussionsseite im Tenor "Sperrung in der falschen Version" sind nicht nötig: für irgend jemanden ist es immer die falsche Version. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:04, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zum Verlauf siehe Benutzer Diskussion:Wo st 01#Friedensbewegung. Jesusfreund 10:22, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Auf folgende Argumente wurde bisher nicht inhaltlich reagiert:
*Die Gesamtüberschrift "Kalter Krieg" ist wie gesagt zu pauschal. Nicht alles, was sich an Friedensinitiativen 1945-1990 regte, war darauf bezogen und davon bestimmt. Schon "Kampf dem Atomtod" galt bei z.B. kirchlichen Friedensgruppen nicht bloß der westlichen Atombewaffnung, sondern jeder, auch der östlichen und wurde auch auf alle ABC-Mittel bezogen (siehe Helmut Gollwitzer, Heinrich Vogel u.a.) 
*Mit der Gesamtüberschrift "im Rahmen des Kalten Krieges" wird ein Bezug gesetzt, der nicht für alle Friedensinitiativen dieser Zeit bestimmend war; sie wollten diesen Bezugsrahmen gerade überwinden.
Ich ergänze: Die FB wollte den Kalten Krieg überwinden, und zwar von einer Politikänderung im Westen aus. Das ändert nichts daran, dass ihre Ziele schon früh  viel weiter gingen: Abschaffung aller Massenvernichtungsmittel durch nationalen Verzicht und internationale Verträge. Deshalb argumentierte z.B. der Göttinger Appell nicht nur technisch-rational, sondern auch ethisch. Umso mehr kirchliche Stellungnahmen. 
Auch die Vietnamkriegsgegner der Linken deuteten den Vietnamkrieg nicht im Rahmen des Kalten Krieges, sondern als imperialistischen Krieg der USA gegen eine nationale Befreiungsbewegung. Sie riefen "Ho Chi Minh", nicht "Stalin" oder "Breschnew" oder "Mao". Sie wollten ein Unabhängigkeitsstreben Vietnams gegen alle Hegemonialmächte unterstützen. Dies geht bei einer solchen Gesamtüberschrift verloren. Jesusfreund 18:05, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bezugsrahmen Kalter Krieg 

message: Sind diese langen aufzählenden Personenlisten in einem Artikel über die Friedensbewegungen von 1850 bis heute eigentlich sinnvoll für den Leser. Erzeugt m.M. nach eher Langeweile beim Leser. 
:Auf den Demonstrationen sprachen u. a. Gert Bastian, Joseph Beuys, Heinrich Böll, Willy Brandt, Helmut Gollwitzer, Günter Grass, Petra Kelly, Oskar Lafontaine, Martin Niemöller, Horst-Eberhard Richter und Dorothee Sölle. Die Bots, Franz Josef Degenhardt, Maria Farantouri, Hanns Dieter Hüsch, Fasia Jansen, Hannes Wader, Bettina Wegner und andere Musiker und Liedermacher beteiligten sich mit eigenen Liedern an den Kundgebungen. Zu den Organisatoren gehörten Bastian, Kelly, Jo Leinen, Gunnar Matthiessen, Josef Weber und Andreas Zumach. 
Le Prestre de Vauban 11:23, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Jedoch würde ich die Liste solange drin lassen, bis der Teil und die Rolle einiger der aufgelisteten Personen in der FB, ihre Positionen usw., besser dargestellt sind. Immer eins nach dem anderen. Jesusfreund 13:59, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: @Prestre: Besonders störend, dass große Kalliber wie Willy Brandt und Heinrich Böll neben vergleichsweise sehr unbedeutenden Evangelen wie H. Gollwitzer stehen. Gollwitzer ist vielleicht grade so eben relevant genug für nen Wikipediaartikel, aber zum Namedropping taugt der echt nicht. Annemarie Naval-Path 21:27, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was weißt du über Gollwitzers Beitrag zur FB? Fakten bitte. Jesusfreund 21:29, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: [Der obige Benutzer "Annemarie Naval-Path" wurde gesperrt, seine unsachlichen Beiträge daher gelöscht. Jesusfreund 22:39, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Lange Personenlisten

message: Könnte man die Begriffe nicht in den Text einarbeiten, damit der Assoziationsblaster (WP-Deutsch) verschwinden kann? --Nazarener 15:46, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Abschnitt Siehe auch