Diskussion:Exponentialfunktion

message: Die Ungleichung exp(x) >= 0 für reelles x kann verschärft werden zu exp(x) > 0. 80.81.1.211 08:57, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Erledigt --NeoUrfahraner 09:18, 7. Feb 2005 (CET)
thread_title: Ungleichungen

message: MMn stehen ja alle Rechenregeln schon unter Potenz (Mathematik)#Rechenregeln, weshalb doch ein Link dorthin ausreichen sollte, da es sich hier ja eigentlich um Grundlagen handelt. Um Widerspruch gebeten.
:Die logische Abhängigkeit ist ein wenig anders. Zuerst definiert man die Potenz mit natürlichen Exponenten (z.B. mit Induktion) und gewinnt die Rechenregeln. Dann versucht man, diese Rechenregeln (insbesondere a^{x+y}=a^x a^y) beizubehalten und dabei x,y allgemeiner zu wählen, zuerst x,y rational (das geht über die Wurzel), dann aber x,y reell (das geht über die Exponentialfunktion). Man löst also die Funktionalgleichung f(x+y)=f(x)f(y), f(1)=a, f stetig. Es ist nicht selbstverständlich, dass diese Gleichung eine Lösung hat, die noch dazu eindeutig ist, und dass sich also damit a^x für reelle (und sogar komplexe) x definieren lässt. Danach stellt sich die Frage, welche Eigenschaften die für reelle bzw. komplexe Exponenten definierte Funktion hat. Dass dort die selben Rechenregeln gelten wie für natürliche Exponenten, ist ebenfalls nicht selbstverständlich. Die Beweise für natürliche Exponenten erfolgen mit vollständiger Induktion, für rationale Exponenten aus den Rechenregeln für die Wurzelfunktion, für reelle Exponenten sind kompliziertere analytische Überlegungen (Stetigkeit und Grenzwerte) notwendig. Diese logische Abhängigkeit wird aber derzeit nicht klar genug dargestellt. --NeoUrfahraner 13:39, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Exponentialfunktion#Rechenregeln|Rechenregeln]]? 

message: In der Definition exp(x) = lim (1 + x/n)^n  finde ich die Erweiterung auf n reell nicht sinnvoll. Sie
ist zwar mathematisch möglich, aber erst nachdem man die Potenzfunktion mit beliebigen reellen Konstanten
eingeführt hat. Diese Einführung ist aber gerade dann elegant möglich, wenn man bereits die exp-Funktion
zur Verfügung hat; wenn man sie erst hinterher definieren will, ist der Weg echt steinig! -- JFKCom 22:53, 9. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Erweiterung erscheint mir vor allem unüblich, also hat sie hier nichts verloren. (Es geht schon relativ problemlos, für n\gg0 ist die Basis positiv, und Potenzen mit positiver Basis und rationalem Exponenten lassen sich über Wurzeln definieren, Potenzen mit beliebigem Exponenten dann durch stetige Fortsetzung.)--Gunther 23:09, 9. Jul 2005 (CEST)

text: Mir gefällt's auch noch nicht so übermäßig; vorher stand allerdings gar nix drüber da, also hätte man für x auch Bratwürstchen einsetzen können. Vorschlag: Wir deklarieren exp auf beide Arten auf \mathbb R, und direkt hintendran erwähnen wir, dass diese Def. auch auf ganz \mathbb C aalglatt funktioniert. --JFKCom 21:49, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Solange die Bratwürstchenreihe konvergiert... ;-) --Gunther 21:52, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Das gibt dann eine endliche Mahlzeit,  grins.--JFKCom 23:23, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Im Ernst: Mit der Reihe hat man eine Exponentialfunktion, wann immer sie konvergiert, also z.B. in jeder Banachalgebra, oder auf p\mathbb Z_p. Von daher finde ich, dass man die Bratwürstchen ruhig etwas unbestimmt lassen kann...--Gunther 23:28, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Jaja, das gilt allgemeiner, kann man ja irgendwo dann so allgemein formulieren. Aber ganz offenlassen finde ich schlampig, denn man braucht ja immerhin eine Struktur mit einem Konvergenzbegriff, d.h. nicht jeder Bratwurst-Ring ist geeignet.--JFKCom 23:40, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Naja, halt alles, in dem man \sum_{k=0}^\infty x^k/k! vernünftigerweise hinschreiben kann.--Gunther 00:06, 21. Jul 2005 (CEST)

text: Für mich braucht es das c nicht.--Gunther 09:30, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Dito.--JFKCom 19:17, 21. Jul 2005 (CEST)

text:  Hab's gleich umgesetzt.--JFKCom 20:20, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Defnition 

message: gilt
 \frac{\mbox{d}}{\mbox{d} x} \exp(ix) = i\exp(ix)?
--Abdull 11:34, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, i ist eine Zahl wie jede andere auch.--Gunther 12:04, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Komplexe Exponentialfunktion 

message: Versteht jemand den Sinn des Einschubs "u=\frac{x}{\ln a} gesetzt"? --NeoUrfahraner
: x/ln a ist die "innere" Funktion fuer die Kettenregel, daher das 1/ln a im abgeleiteten Term. Halte ich fuer entbehrlich.--Gunther 00:15, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde es mehr verwirrend als hilfreich - warum soll die innere Funktion gerade u heißen? Daher zunächst einmal revert. --NeoUrfahraner 06:36, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Änderung von Spektrum, 16.9.2005, 15:25 

message: Was hat "stetige Verzinsung" mit Physik zu tun? Das gehört doch eher ins Thema Finanzmathematik. --Daty 18:08, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Beispiele

message: "Die Exponentialfunktion lässt sich auf Banachalgebren verallgemeinern. Sie ist immer noch über die Reihe
: \exp(x) = \sum_{n = 0}^{\infty} {x^n \over n!}
definiert" ist so nur definiert wenn die Banachalgebra ein Einselement hat. (nicht signierter Beitrag von 194.154.219.156 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Exponentialfunktion auf beliebigen Banachalgebren 

message: Da die e-Funktion die Grundlage aller modernen Wissenschaft darstellt (Vgl. beispielsweise [Quantenmechanik]), verdient die Geschichte ihrer [Erfindung] (oder [Entdeckung], relevant nur im weltanschaulichen Sinne) eine besondere Erwähnung, sie fehlt jedoch vollständig. Die Umbennung des Artikels von "Exponentialfunktion" in "Euler'sche Exponentialfunktion" ist zu bedenken. (nicht signierter Beitrag von 92.206.67.150 (Diskussion) 23:00, 13. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Dem pflichte ich bei. Ein Abschnitt ==Geschichte== fehlt. Mir fehlt leider das Wissen dazu. --Alex42 (Diskussion) 23:47, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  geschichtliche Aspekte 

message: Im Abschnitt Definition finden sich neben verschiedenen Definitionen auch Eigenschaften wie subjektiv etc. Mir ist schon bei anderen Artikeln der Wikipedia aufgefallen, dass neben der Definition neben der Definition einfach noch weitere Fakten eingebracht werden. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum. Es wäre meines Erachtens übersichtlicher und klarer, wenn in einem Abschnitt, der mit Definition überschrieben ist, sich auch nur solche finden, und andere Fakten in andere Abschnitte verschoben werden. Ich rege dieses Vorgehen im Allgemeinen und im Speziellen für diesen Artikel an, oder bin zumindest gespannt auf Gegenargumente. --Mathze (Diskussion) 23:21, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: +1 --Digamma (Diskussion) 19:04, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Länge Abschnitt Definition