Diskussion:Klaus-Dieter Gröhler

message: Anmerkung: Die Löschdiskussion befindet sich auf der LK-Seite unter der lfd. Nr. 3.56). --Horst (Disk.) 10:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

message: Mal abgesehen davon, dass es sich unter dem Punkt "Problematik mit Prostitution" um höchst lokale Politik handelt, lese ich aus den Quellen etwas anderes als das, was in dem Artikel widergegeben ist:
* Der Begriff Ghettoisierung wird in den Zeitungsartikeln nirgends genannt. Es wird folgendes zitiert: "Unsere Angst ist, dass über das Baurecht nun in Berlin erstmals Sperrbezirke eingeführt werden. Dann gibt es Verteilungskämpfe um die zugewiesenen Territorien." Ein Sperrbezirk ist kein Ghetto.
* Der Name des türkischen Geschäftsführers würde nicht genannt. Geschäftsführer kann man nicht geheimhalten. Außerdem wird er lange und breit genannt und interviewt in der Berliner Zeitung und auch das Webimpressum des Artemis führt ihn ordnungsgemäß auf.
* Kann nirgendwo entnehmen, dass Göhler das Bordell bauen ließ. Er ist Baustadtrat und nicht Bauherr. Von mehreren Massenbordellen konnte ich auch nichts lesen. "Im Gegenzug" trifft es vermutlich auch nicht ganz. Das Artemis wurde schon 2005 eröffnet und die Schließungen scheinen sich doch auf die letzten Monate zu beziehen.
* Der Vorwurf des BSD scheint sich ja auch nicht nur gegen ihn zu richten, sondern auch gegen die Bauämter Tempelhof-Schöneberg und Lichtenberg, die eine ähnliche Praxis ausüben. Außerdem berufen sich alle drei Ämter nicht nur auf das Baurecht, sondern immer wieder auch auf ein Urteil des OVG (keine Ahnug, von wann das ist). Die Auslegung wird in den Bezirken unterschiedlich gehandhabt.
* Den Berliner Kurier zähle ich als Boulevardzeitung nicht zu den seriösen Quellen.
* Ausführungen darüber, ob im Artemis "schutzloser Verkehr" stattfindet, haben m.E. nichts mit der Person Gröhlers zu tun. Oder gibt es nachweislich Anordnungen seinerseits dazu?
* "Gröhler hatte sich in Vergangenheit wiederholt mit Prostituierten vor Gericht auseinandergesetzt". In der Quelle ist lediglich zu finden, dass er sich mit Felicitas Weigmann wiederholt vor Gericht "getroffen" hat. Von weiteren Prozessen ist da nicht die Rede. Zuletzt war übrigens 2001 als er Wirtschaftsstadtrat war.
Die Auswertung der Quellen kann ich leider nur als äusserst ungenau werten und können so nicht stehen bleiben. --Lorem ipsum 21:56, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Kritik (Artikel-Stand vom 13.05.07)

message: Zur Information: Gegen den Artikel wurde am 13. Mai 2007 ein Löschantrag gestellt. Es folgten eine "lebhafte+intensive" Löschdiskussion sowie auch eine mehrfache Überarbeitung des Artikels (u.a. auch durch mich). Außer den Haupt-Kritikpunkten in der Löschdiskussion wurden dabei auch die vorstehenden Kritikpunkte IMHO im Wesentlichen "abgearbeitet" und berücksichtigt.
Der Löschantrag wurde am 21. Mai 2007 abgelehnt; die Löschdiskussion kann hier eingesehen werden. --Horst (Disk.) 08:49, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Erledigter Löschantrag 

message: Mit Erstaunen sehe ich hier, wie umkäpft der Artikel zu einem im Ergebnis nahezu völlig bedeutungslosen Bezirksstadtrat sein kann.
Unabhängig von der Relevanz: Mit der Qualität des Artikels kann man auch jetzt noch nicht zufrieden sein. So wird Gröhler (bei den Stolpersteinen) das Zitat in den Mund gelegt (mit Anführungsstrichen), dass "die Steine eine Rutschgefahr für die BürgerInnen darstellen". Gröhler hat also tatsächlich "BürgerInnen" (!) gesagt? Der als Beleg angefügt Artikel nutzt keine Anführungsstriche. Wo ist ein Beleg für das wörtliche Zitat?
=== Bordellschließungen ===
Zum Zweiten kommt hier ein politischer Gegner (ein Grüner) mit einem mehrzeiligen Zitat zu Wort. Was soll das? Das findet sich doch in keinem anderen Artikel zu einem Politiker?
Auch mag die Tatsache der Bordellschließungen zwei drei kurze Sätze wert sein. Aber muss diese ausführliche Darstellung sein? --CLevin 21:29, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt – elend lang. Wer möchte kürzen? 91.64.1.55 00:22, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kürzung unverzüglich erledigt. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:35, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Unseriöser Artikel 

message: Zum Zweiten kommt hier ein politischer Gegner (ein Grüner) mit einem mehrzeiligen Zitat zu Wort. Was soll das? Das findet sich doch in keinem anderen Artikel zu einem Politiker?
Auch mag die Tatsache der Bordellschließungen zwei drei kurze Sätze wert sein. Aber muss diese ausführliche Darstellung sein? --CLevin 21:29, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt – elend lang. Wer möchte kürzen? 91.64.1.55 00:22, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kürzung unverzüglich erledigt. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:35, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bordellschließungen 

message: Benutzer:Sargoth bitte lege nach Deinem Revert dar
* wie Du durch eine Meldung auf der  Website www.aviva-berlin.de belegt siehst, dass Göhlert "im In- und Ausland Aufmerksamkeit" erregte
* wie Du angesichts der von mir verlinkten Tagesspiegel-Meldung auf ein "Verbot der Stolpersteine" kommst
* wie die Meldung von der CDU-Website belegen soll, dass sich das angebliche Verbot "nicht halten konnte", wenn laut Tagesspiegel offenbar nie ein Verbot bestand
* dass sich Gröhler der Kritik wegen der Bordellschließungen tatsächlich seit mehr als zehn Jahren ausgesetzt sieht
* wie er weiterhin Bordelle schließen lässt, obwohl er seit 2013 bereits kein Baustadtrat mehr ist
* wo Gröhler in BauGB und in der verlinkten Rechtsprechung genannt wird, die Textstellen also biografisch bedeutsame Information liefern
* warum die Meinung eines anderen Bezirksbürgermeisters besonders hervorgehoben werden sollte
--Rudolph Buch (Diskussion) 12:10, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich gebe Dir prinzipiell recht, dass man immer in der Vergangenheitsform schreiben sollte. Ich ändere das mal. Grüße −Sargoth 12:15, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke, hab´s gestrichen. Willst Du Dich um die anderen Mängel auch kümmern? --Rudolph Buch (Diskussion) 14:25, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Stolpersteine und Bordellschließungen