lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eheschließung

message: : Wir haben bereits andere Artikel hierzu (Hochzeit, Trauung, Heirat); daher reicht ein Redirect, da ansonsten Redundanz vorhanden ist. Dies ist auch seit Beginn des Aufbaus der Artikel hier so gehandhabt worden. GLGerman 23:54, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe soeben, den Dir bekannten QS nachgetragen. Bitte diskutiere das hier. --MfG: --FTH DISK 12:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Werden wir gern machen; es sei darauf hingewiesen vorab, dass Heirat, Trauung und Hochzeit die Hauptlemma sind, da sie im Sprachgebrauch und Volksmund die geläufigeren Begriffe sind, und dieses Doppelwort "Eheschließung" demgegenüber durch Redirect zu lösen ist. GLGerman 05:52, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Pluralis Majestatis?
Mit Eheschließung ist nicht der Volksmund sondern die rechtliche Seite gemeint, dort ist das Wort sehr wohl gebräuchlich. Siehe etwa Eherecht, die Deutsche Botschaft in Rom, österreichische Anwaltsseite, die Verbraucherzentrale Bundesverband in einem Buch zum Recht der Ehe, § 12 EMRK, der Internet-Ratgeber Recht im Lemma Eheschließung. --MfG: --FTH DISK 13:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Dafür gibt es auch noch den Artikel Zivilehe, lieber FlorianThomasHofmann. Wir brauchen nicht lauter Artikel, die das Thema unnötig zersplittern. GLGerman 12:24, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Gefahr der Redundanz 

message: jüdischer Ehevertrag: Ketuba --MfG: --FTH DISK 20:50, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte einarbeiten: 

message: "Eheschließung“ ist der formale Akt vor dem Standesbeamten. Die Erklärungen, die persönlich und bei gleichzeitiger Anwesenheit abgegeben werden müssen. Beste Grüße -- Jägerlatein 10:28, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ehe(schließung)
Diskussion:Mittenwalder Höhenweg

message: Meines Wissens hieß dieser Weg Mittenwalder Höhenweg, noch lange bevor je ein Klettersteig montiert wurde. Warum heißt der Titel deshalb Steig und nicht Weg ? --Makro Freak 00:54, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel verschoben. In der Führerliteratur überwiegt die Bezeichnung Mittenwalder Höhenweg. --тнояsтеn ⇔ 11:13, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Claude de Vin, Mademoiselle des Œillets

message: Laut fr:Mademoiselle des Œillets und hu:Claude de Vin des Oeillets, sowie den Artikeln über Catherine Monvoisin und Madame de Montespan, war Mademoiselle des Œillets nicht Hofdame der Madame de Maintenon, sondern von Madame de Montespan. Ich habe das im Artikel abgeändert. --Hopsee 01:30, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: upsala - Danke. Gruß, --Thyra 02:32, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hofdame
Diskussion:Ständeklausel

message: "Die Ständeklausel ist ein dramenpoetisches Prinzip, das häufig mit dem Namen Johann Christoph Gottscheds verbunden wird"
...wird sie aber fälschlicherweise, geht nämlich, wie unten steht, auf Aristoteles zurück. Nicht auf Gottsched. Ok? Ich änder das mal die Tage...
Besser nicht…--Summ 10:36, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Urheberschaft

message: Servus,Ich bitte um Anteilnahme and dieser Diskussion.Danke voraus.Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:22, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Lemmadilemma
Diskussion:Fahrradhelm/Archiv/2005

message: Für Softshell-Helme die das Abgleiten nicht unterstützen, ist es aufgrund des durch den Helm größeren Kopfumfang wahrscheinlich, daß sie das Risiko einer solchen Verletzung erhöhen.
Die Kritik an der physikalischen Wirksamkeit von Helmen betrifft dabei vor allem die Frage, ob das Tragen eines Helmes bei schweren Unfällen das Risiko von durch hohen Rotationsbeschleunigungen des Kopfes herbeigeführten Gehirnschädigungen erhöht
Sorry, aber (falls hier auf den Umfang abgestellt wird) die Rotationsgeschwindigkeit des Kopfes bei Aufprall / Gleiten nimmt natürlich mit zunehmendem Umfang ab und nicht zu! Bitte mal physikalisch qualitätssichern, das Argument ist m.E. quatsch. Wiki-piet 12:58, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Zumindest der erste Satz argumentiert nicht mit erhöhter Rotationsgeschwindigkeit, sondern implizit mit der größeren Hebelwirkung, die durch den größeren Umfang bedingt ist. Softshell-Helme haben sich deshalb tatsächlich als gefährlich herausgestellt. Die Formulierung ist aber verbesserungsfähig. Rainer  ... 13:29, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Rotationsgeschwindigkeit 

message: Ich bin faul und nehme deshalb meist keinen Helm. Nur beim Rennrad zwinge ich mich dazu, egal welche Tour ich vorhabe. Und das ganz einfach, weil ich überzeugt bin, daß der Helm schützen kann. Er tut es nicht in jeder Situation, mit 80 frontal gegen einen Baum hilft auch kein Helm... Ich bin mit schätzungsweise 60 von der Straße abgekommen und in den Wald gerast, mein Kopf hat beim Überschlag einen baum gestreift, der Helm war total kaputt, der Kopf heil. Ich fühle mich mit so einem Teil auf dem Kopf bei einer schnellen Abfahrt einfach sicherer, das kann man nicht beschreiben, das ist rein subjektiv. - Ralf  15:01, 11 November 2005 (CET)
:Ein Teil des POV-Eindrucks mag daher kommen, daß Argumente zur Frage "Ist es für mich sinnvoll, einen Helm zu tragen?" und Argumente zur Frage "Ist es sinnvoll, alle Radfahrer zum Helmtragen zu verpflichten?", im Text nahe beieinander stehen und so suggerieren, die Antwort auf beide Fragen müsse die gleiche sein. --HoHun 20:44, 11. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nach einiger Überlegung habe ich den Punkt "Pro und Contra einer Helmpflicht" aus dem Artikel gestrichen, da er inhaltlich weit über das Lemma "Fahrradhelm" hinausgeht, z. B. in der Forderung, Radfahren durch geeignete Maßnahmen sicherer zu machen. Solche Punkte gehören eher in den Artikel Verkehrspolitik (der im Moment leider selbst etwas überarbeitungsbedürftig ist), oder vielleicht in einen eigenen Spezialartikel Verkehrspolitik (Fahrrad). --HoHun 21:08, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sicherheitsgefühl
Diskussion:Fahrradhelm/Archiv/2006

message: was nutzt hier ein englischer Link? Wir sind die deutschsprachige Wikipedia und haben schon genug damit zu tun, DACH unter einen Hut zu bekommen. Mal davon abgesehen, daß nicht jeder englisch kann, sehe ich hinter dem schottischen Link keinen Erkenntnisgewinn (aber vielleicht liegts ja doch nur an meinen schlechten englisch-Kenntnissen). -- Ralf  digame  11:31, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Also ich fand die beiden PDFs "Slides" und "Commentary" nicht uninteressant. Gibt es was vergleichbares einer Arbeitsgruppe in der DACH-Legislative im Netz? Würde mich mal interessieren, ob man sich da Gedanken macht, oder auf Eingaben der Lobby wartet... --Xeper 12:00, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich verstehe das nicht, deshalb frag ich ja hier. Ich verstehe auch nicht, warum immer wieder englische Links irgendwo auftauchen, ich verlinke doch auch keine spanischen oder tschechischen Quellen...  Ralf  digame  12:05, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Azteken-Salbei/Archiv/2005

message: Der Kommentar bezüglich des Rechtsgrundsatzes ist überflüssig und sachlich nicht haltbar. Ansonsten fehlt meiner Meinung nach ein Hinweis auf die besondere 'Chemie': Salvinorin ist ein Diterpen und kein Alkaloid, wie die meisten anderen Drogen. Der Vergleich mit Peyote (nur in der Diskussion vorhanden) ist nicht schlüssig, da Salvinorin nicht an die gleichen Rezeptoren bindet und demzufolge eine vöölig andere Wirkung hat. Halluzinogen (im Sinne von Salvia) ist eben nicht halluzinogen (im Sinne von LSD, Peyote, Psilocybin). Psilocybinhaltige Pilze sind übrigens keine Giftpilze (nur in der Diskussion), das ist m.E. sachlich falsch. Es sollte generell weniger auf die Wirkung von Salvia als Konsumdroge als vielmehr auf die Wirkungen, insbesondere bezüglich Klarträume (Lucid Dreaming) eingegangen werden. Slangworte wie "Pappen" finde ich, sind nicht angebracht, allenfalls als Zusatzinformation. Ich habe erstmal drauaf verzichtet, den Artikel zu verändern. (Oliver)
:Über die besondere Chemie steht schon etwas im Artikel Salvinorin. Wenn du meinst, dass etwas fehlt, dann ergänze dies ruhig. Auch das durch die Bindung an andere Rezeptoren eine andere Wirkung entsteht könntest du noch ergänzen. Psilocybinhaltige Pilze sind in dem Sinne Giftpilze, dass sie keine Speisepilze sind, die man zum Mittagessen serviert haben möchte. Die Bezeichnung "giftig" ist meiner Meinung nach auch falsch gewählt, "halluzinogen" fände ich besser. Aber um wahrscheinlich rechtschaffende pilzsammelnde Bürger nicht in die Rauschgiftsucht zu treiben (Ironie!), hat man sich in der Speisepilzwelt auf den Begriff "giftig" geeinigt. Wenn du einen Bezug zu Klarträumen herstellen willst, dann achte bitte darauf, dass der Artikel eine allgemeine Gültigkeit behält und nicht nur auf deinen Erfahrungen basiert. Umgangssprache, wie "Pappen", sollte eigentlich vermieden werden, aber meines Wissens nach gibt es keinen anderen allgemeinen Begriff dafür. --Schlonz 18:51, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Da muss ich dann aber unbedingt auch noch was zur Gefährlichkeit von Alkohol sagen... der Alkohol von dem Extrakt, der auf der Pappe zurückbleibt ist niemals mehr als 5g und die ham noch keinem geschadet, die vermischen sich ja allein mit dem Speichel zu einem Gemisch unschädlicher Konzentration. Die Menge ist noch nicht einmal mit Vodka zu vergleichen. --Adeptus 20:20, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Olivers Meinung
Diskussion:Azteken-Salbei/Archiv/2007

message: Ziemlich magerer Artikel... nicht wissenschaftlich/relevant, sondern eher ein 'Tripbericht'. Sowas passt eher ins 'DrogenWiki' des Drogen-Forum.com (http://www.drogen-forum.com/wiki/index.php/Hauptseite) als in eine Enzyklopädie. Ich bitte um umfangreiche Änderung. 
"Erst später, nach ein paar Minuten, merkt man dann, was man da gesehen hat." <- Würdet ihr einen derartigen Satz in ein Lexikon schreiben? Eher nicht. --19:34, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du nur die Stellen zur Wirkung durchliest, dann kannst du ja nur auf eine solche Einschätzung kommen. Triperfahrungen sollten durchaus im Artikel enthalten sein, und die sind nunmal subjektiver Natur. Bei Salvia kommt hinzu, dass sie eine relativ neue Droge ist, also auch noch nicht viel konkretes, wissenschaftlich fundiertes Wissen zur Wirkung existiert. Insofern bleibt uns nichts anderes übrig, als im Artikel sowas zu erwähnen. Was ich ein wenig unpassend für ein Lexikon empfinde, ist die ausführliche Beschreibung der Konsumformen, aber ansonsten ist er ganz in Ordnung. -- Amtiss, SNAFU ? 21:37, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Ich wüsste allerdings nicht, wie man in dem Abschnitt "Einnahme" sinnvoll kürzen könnte, ohne die den Aufbau und die logische Struktur des Textes kaputtzumachen. -- Amtiss, SNAFU ? 21:53, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Edit, als der Satz eingefügt wurde. Der Benutzer ist allerdings nicht mehr aktiv. -- Amtiss, SNAFU ? 19:41, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Am 16.05.2006 tagte der Sachverständigen-Ausschuss für Apothekenpflicht. Unter TOP 5 wurde auch über Salvia divinorum verhandelt. Ergebnisprotokoll zu diesem TOP 5 siehe . Etwas anderes ist z.Zt. online von meiner Seite nicht zu finden gewesen!--A.M. 13:55, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab das ganze auch schonmal auf psykick.de gelesen, aber leider gibts dazu, wie A.M. bereits sagt, auf der Webseite vom BfArM dazu nichts. -- Amtiss, SNAFU ? 16:01, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Legalität 2
Diskussion:Schirmherr

message: Was hat den der Skerm und die Germanen mit dem Schirmherren zu tun? Wenn ein Bezug bestehen sollte ist er nicht zu erkennen und soll doch bitte ausgewiesen werden. Marcel --161.88.255.139 04:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

message: *Schirmherrin
*Schirmfrau
*?
Danke, --Abdull 21:30, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schirmherrin lese ich oft, Schirmfrau dagegen noch nie. Also ersteres. --Section6 15:15, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Artikel mal um Schirmherrin ergänzt (s. Duden), obwohl ich das blöd finde ein Frau als Herrin zu bezeichnen. Viellicht sollten wir und wirklich mal an Schrimfrau gewöhnen. Aber offiziell ist immer noch Schirmherrin, leider. -- Ulanwp 01:45, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wennschon Schirmdame, oder nicht? --Bosta 08:41, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Richtig! Danke für die Korrektur. -- Ulanwp 22:10, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Da der begriff ursprünglich aus dem Mittelalter stammt, wo eine Frau nunmal Herrin war, wenn sie herrschte, wäre es historisch inkorrekt, den Begriff zu ändern. Das hat nichts mit m.M. Feminismus zu tun, weshalb ich das "leider" nicht verstehe. --ChikagoDeCuba 14:15, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Femininum 

message: In wie weit ist das Bild eine sinnvolle Illustration des Artikels? Ich habe da doch gelinde Zweifel. --Wiki Surfer BCR 19:03, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Legende geändert. --Alfons2 21:28, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Vorschlag: Den ersten langen Satz etwas kürzen. Sodann in einem nächsten Satz beschreiben, in welchen Zeiten und Ländern eine der Bezeichnungen üblich war. R. H., Berlin --2A02:8109:B013:3300:0:0:0:AEDA 17:00, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Ersten Satz kürzen 

message: Moin! Die "in etwa"-Einordnung von Botschafter in der Begriffsklärung/Einleitung habe ich umseitig entfernt. Ja, es ist durchaus die Verwendung des Begriffs Botschafter vergleichbar eines Markenbotschafters für meist gemeinnützige Organisationen in Medien zu erkennen. Das allein belegt jedoch keine Einordung des Begriffs. Dafür würde es zuverlässige Informationsquellen erfordern, nicht eigene Interpretationen von WP-Autoren.
Wenn wir selbst interpretieren wollen, dann komme ich nicht zu dem Schluss, dass Botschafter mit Schirmherr vergleichbar ist, auch nicht "in etwa", sondern eher als Unterstützer des Schirmherrn beim medialen Auftritt der Organisation zu verstehen ist. Es gibt weitüberwiegend nur einen Schirmherrn, doch mehrere Botschafter, so bspw. bei Herzenssache (Verein) #Bekannte Unterstützer, vgl. bspw. auch ... Duden und Co. benennen übrigens keine Bedeutung für den Begriff Botschafter jenseits des Diplomaten.
Da wir jedoch bekanntes Wissen aus zuverlässigen Informationsquellen darstellen und keine Theoriefindung betreiben, verbietet sich ohne explizit eine Einordnung vornehmende Quellen eine Verortung des Begriffs Botschafter umseitig. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:20, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Botschafter
Diskussion:Siegfried Sommer (Schriftsteller)

message: Da der Artikel mit „Siegfried (Sigi) Sommer“ beginnt, ist die alleinige Koseform im Titel wohl unangebracht. Ich schlage also vor, den Artikel in Siegfried Sommer umzubenennen.
----lewenstein 05:02, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Seite jetzt verschoben.
----lewenstein 14:14, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kosename 

message: bezweifele ich stark. Erstens hat er keine solche Ausbildung, zweitens ist seine Tätigkeit eher als Reporter bzw. Kolumnist zu sehen. --88.64.93.141 14:15, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Journalist

message: ...und Ex-Wehrmachts-Oberleutnant war eben auch nur ein Kind seiner Zeit. Von den sog. Gammlern hatte er als Blasius in der Münchner AZ vom 27.8.65 folgende Meinung: lebende Abfallhaufen, eklige Visitenkarten unseres schizophrenen Wahnmochings; 17.3.67: Asphalt-Wanzen (zit. nach: Bayern im Bund. Gesellschaft im Wandel 1949 bis 1973, hg. von Thomas Schlemmer und Hans Woller, Oldenbourg, München 2002, S. 449) --Widlotic (Diskussion) 16:13, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Ja, der nette gmiatliche Blasius... 

message: Die Aussage, dass Sommer "ein guter Schüler" war, ist ohne weiteren Zusammenhang sinnlos, also überflüssig. 
Die Statue, die zum Gedenken an ihn aufgestellt wurde, hat die Höhe eines durchschnittlichen Mannes. Selbst wenn Sommer real etwas kleiner gewesen sein mag, ist es dennoch unangemessen von "über"lebensgroß zu sprechen. Dazu müsste die Figur schon weit über 2 m groß sein. --178.7.114.228 22:39, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "guter Schüler"/"überlebensgroß" 

message: In diesem Werk finden wir einen Beitrag von dem NSDAP Mitglied und Reichshauptstellenleiter  Siegfried Sommer . Ausserdem findet sich hier ein Buch von Sommer . Orik (Diskussion) 13:07, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: der von mir genannte Siegfried Sommer ist noch vor 1945 gefallen. Er ist also nicht mit dem Sommer dieses Lemmas identisch. Orik (Diskussion) 23:44, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Geschönte Biografie? Nein!
Diskussion:Robby Musenbichler

message: der markierte Abschnitt ist in sich unlogisch, kann wohl nicht für alle angeführten Sachen gleichzeitig alles sein.  --Hubertl 07:03, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich habe einen höflichen Überarbeiten-Baustein am 7. Sept. gesetzt - geschehen ist nichts, außer dass in den Artikel immer mehr Zeugs reingestopft wurde. Dann der QS - ich bin gespannt. 
Wenn nicht wirklich was passiert, dann fahre ich mit Sicherheit in spätestens einer Woche mit der Motorsense rein. Dann wird entstaubt und man wird sich wundern, was so dann in Wirklichkeit Enzyklopädisches übrig bleibt und was ich als Werbegeschwurbel rauswerfe. Denn ein Artikel darf nicht mit einem Tagebuch der Eitelkeit und sonstigen Tätigkeiten verwechselt werden.  --Hubertl 15:27, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: jetzt ist das fast vier Jahre her, dass der Überarbeiten-Baustein gesetzt wurde. unter der Überschrift "Musikalisches schaffen" ist vielleicht eine Tabelle angebracht, die seine wichtigsten Projekte auflistet. -- Eisenhans7 12:14, 2. Aug. 2011 (CEST)

text: Danke Hubertl, dass Du nicht mit der Motorsense dazwischen bist. Zwar bin ich erst nach 4 Jahren hierher gestossen, aber ich kann die im Artikel gemachten Angaben nur bestätigen. Da ist tatsächlich nix dazu gedichtet worden, also kein Tagebuch der Eitelkeiten.  Robby war einer der umtriebigsten Musiker, die ich kennenglernt habe. Einer derjenigen, die zwischen den Proben für die eigene Band schnell mal hier und schnell mal dort einen Take als Studiomusiker eingespielt haben. Im legendären Frankfurter Hotline Studio gehörten in den 80er Leute wie Robby Musenbichler neben Christian Kolonovits und Johan Daansen eigentlich zum Inventar. Das Studio von Frank Farian war außerdem auch nicht weit weg.--RSchmoldt 01:23, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Irgendwie funktoniert das nicht so richtig.
Kategorie Diskussion:Branchensoftware

message: Einige IT-Projkete sind auf Grund der Größe, Verbreitung, Anzahl der Anwender, aber auch durch ihre (überraschend, einige fast 30 Jahre) lange Lebensdauer etwas besonderes. Diese sind auch historsich wichtig für die Entwicklung der Informationstechnologie.
Beispiele für die neue Kategorie: "Toll Collect", "elektronische Patientenkarte", "KORDOBA" (1982 !), KONTES (seit 1980 bis heute!) und viele, sehr lehrreiche IT-Projekte.
Eine neue Kategorie könnte nützlich sein: "IT-Großprojekte" - aber auch "historisch wichtige IT-Projekte"  und Unterkategorie "IT-Großprojekte in Deutschland". Tamas Szabo 08:11, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für eine neue Kategorie "IT-Großprojekte"
Diskussion:Kloster Fremersberg

message: Ich sehe keinen Grund, zu verschweigen, dass der Artikelgegenstand heute auch als Zentrale eines Unternehmens genutzt wird und dieses auch namentlich genannt wird. Allerdings muss dieses nicht an erster Stelle stehen, und Aussagen über dessen Größe u. a. sind hier auch unangebracht. In Zukunft bitte unbedingt vor wiederholten Reverts diskutieren (siehe WP:WAR), Verstöße können zur Sperrung von Seite oder Benutzer führen! Weiterhin zu meinem Edit: Leinenweber ist eine Begriffsklärungsseite, auf die man nicht verlinken sollte. --dealerofsalvation 08:27, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Was aber nachzuweisen wäre. Hier zu schreiben dort sei die Verwaltungszentrale einses großen Gesundheitsunternehmens und rauskommt ein unbedeutende "Information Display Services" macht wohl deutig, daß sich der Einsteller dieses Hinweises wohl zu wichtig nimmt. Enzyklopädisch relevant ist das sicher nicht.  @xqt 09:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

text: Mal ergänzend: Im Handelsregister-Portal findet sich kein Eintrag, im Branchenbuch lautet der Selbsteintrag über 2 Niederlassungen. Dafür ist die dort aufgeführte Website so großspurig aufgebläht, daß das "coming soon" kaum auffällt. Kann ja meinetwegen Wiederkommen, wenn das Substanz hat. So ist das eher ein PR-Gag.  @xqt 17:07, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Phantom scheint das Unternehmen ja nicht zu sein. Nun ist die Frage, nutzt das Unternehmen einen signifikanten Teil des Anwesens oder hat das nur einen Briefkasten dort. Wenn du berechtigten Verdacht auf letzteres hast, dann von mir aus gerne wegen fehlendem Beleg ganz raus damit (das „groß“ hab ich ja schon entfernt). P. S. gefunden habe ich noch das, liefert aber auch nicht mehr als Anlass zu Vermutungen. Gruß --dealerofsalvation 21:30, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist das nicht die Firma, die am Fremersberg einen Hubschrauberlandeplatz einrichten wollte um Mitarbeiter einzufliegen? Der wurde nicht genehmigt, dafür dürfen sie jetzt am alten Ooser Flugplatz eingeschränkt landen. War im BT nachzulesen. Was die Coming-Soon-Website angeht: Hinter den Länderlinks verbergen sich durchaus funktionierende Websites. Die deutsche Version ist schon längere Zeit vorhanden. --Sitacuisses 21:47, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gesundheitsunternehmen
Diskussion:Carl-Friedrich Zimpel

message: "selbsternannter, ausbildungs- und kompetenzloser Wunderheiler, der aufgrund seiner Entwicklung eines alchemistischen pseudomedizinischen Konzepts"
Diese Aussage ist scheinbar eine persönliche Meinungsäußerung des Autors, die nicht weiter belegt wird. Sie verletzt das Gebot der Neutralität eines Artikels. Eine neutrale Schilderung der Umstände wie Zimpel seine Doktortitel der Philosophie und Medizin erhalten hat, ist für die freie Meinungsbildung eines Lesers hilfreicher.
-- BluIce 08:27, 7. Sep. 2007 (CEST)

message: Ich bin über diese Aussage gestolpert: 
"Über alchemistische Herstellungsverfahren der Gärung, Destillation und Veraschung entstehen nach Zimpel aus pflanzlicher Herkunft sogenannte Urtinkturen (spag. Zimpel), die Ausgangspunkt des Zimpelschen Spagyriksystems sind."
Sie beschreibt das Herstellverfahren, das zwar nach Zimpel benannt ist, das von Zimpel aber nie angewandt wurde. 
Das Originalverfahren wendet keine Vergärung an, sondern eine Digestion. Die Pflanzenteile werden dabei zuerst in Wasser und dann in einem Ethanol-Wasser-Gemisch digeriert. Das Ergebnis ist ein wirkstoffreiches Extrakt und nicht ein Destillat. In der überlieferten Originalvorschrift findet man auch keine Veraschung. Quelle: Axel Helmstädter: Spagyrische Arzneimittel: Pharmazie und Alchemie der Neuzeit: - Stuttgart : Wiss. Verl..-Ges., 1990.
Das heutige Verfahren, das auch im Homöopathischen Arzneibuch aufgeführt wird, ist Zimpel quasi nur untergeschoben. Kennt sich damit noch jemand aus? Man sollte das ändern. --Jila 15:12, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es in diesem Sinn geändert. --Jila 12:05, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Für Arzneimittel, die nach den heutigen nicht originalen HAB-Verfahren "spag. Zimpel" hergestellt werden, existieren keine stichhaltigen Wirkungsnachweise. Dennoch erfreuten sie sich einer gewissen Beliebtheit. Sie wurden und werden von diversen Pharmaunternehmen produziert. So z. B. von der Chemisch-Pharmazeutische Fabrik Müller Göppingen, aus der 1956 die heutige Homöopathika und Spagyrika herstellende Staufen-Pharma und die Schwesterfirma Müller Göppingen hervorgingen. Jüngeren Datums entstand in Deutschland die Firma Phylak Sachsen GmbH und mehrere Firmen in der Schweiz und in Österreich. Während der nationalsozialistischen Herrschaft in Deutschland wurde die Spagyrik als „Volksheilweise“ staatlicherseits gefördert.
Das was beschrieben wird, ist lange nach dem Tod von Zimpel passiert und hat auch nichts mehr mit seinem Verfahren zu tun. --Jila 19:31, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Die Verfahren "spag. Zimpel" im HAB stammen doch gar nicht von Carl-Friedrich Zimpel 

message: Sehet http://viaf.org/viaf/64800723/
--Avoye (Diskussion) 20:13, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte internationalisieren ...