Diskussion:Olympus Mons

message: Es ist ganz und gar nicht bewiesen, dass der Olympus Mons erloschen ist! Die ältesten Lavaflüsse sind 2 Millionen Jahre alt. Ein geologischer Wimpernschlag, wie im Artikel beschrieben. Deshalb ist es nicht definierbar, somit also aktiv oder besser: ruhend.
--Bessawissa94 16:45, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mars-Vulkane nicht erloschen 

message: Hallo Nephelin,
sorry, daß ich Dir vorgegriffen habe mit dem Bild, hab nicht gesehen, daß Du auch welche hochgeladen hast. ;-) Werf meins einfach wieder raus. --Sansculotte 01:41, 10. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Diskussion Olympus Mons 

message: Ich habe mal in der Zeitung gelesen, dass die Mars-Vulkane wohl doch nicht erloschen sind. Ich muss nur noch die Quelle finden. Weiß einer da was?
--Bessawissa94 23:37, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bei SuW vom 07.02.2008 steht: Der letzte Ausbruch könnte vor hundert oder sogar nur dreißig Millionen Jahren stattgefunden haben, der Olympus Mons kann daher auch noch als aktiver Vulkan gelten. Wohlgemerkt: könnte. --Lotse 04:30, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Doch nicht erloschen? 

message: Mahlzeit zusammen. - Ich finde, es ist ein relativ kleiner Artikel für einen so großen Berg...
Aber nun zu meinen Fragen - Gibt es eigentlich Theorien über die ursprüngliche Höhe des Olympus Mons? Es sieht aus, als wäre - wie bei den meisten Schildvulkanen auf der Erde auch - die Kaldera bereits nach einer entleerten Magmakammer zusammengestürzt.
Außerdem wäre eine Erforschung durch die NASA bestimmt interessant (Zusammensetzung Lava, Erosionszustand usw.). Sind hier Projekte geplant?
Lungard 10:35, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Mickriger Artikel 

message: Im Zuge der Überarbeitung des Abschnitts Höchster Berg des Sonnensystems im Artikel Höchster Berg bin ich auf verschiedene Höhenangaben gestoßen. Die beiden dort von mir verlinkten Quellen geben 22 km (esa) und 25 km (nasa) an. Der englische Artikel zum OM nennt "nur" 21 km (in der Infobox, im Text steht dann knapp 22 km), während hier von 26,4 km die Rede ist. Weiß man da inzwischen Genaueres? Welche Zahl gibt denn welchen Forschungsstand wieder? Gruß--Rupert Pupkin 12:31, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: So wie ich das sehe, beziehen sich diese Werte auf unterschiedliche Dinge. Beim englischen Artikel sind in der Info-Box auch mehrere Werte angegeben. Die beziehen sich dann auf verschiedenes. Der Berg liegt 21,2km über dem geodätischen Datum des Mars, ausserdem 22km über der normalen Mars-Oberfläche und 26 km über dem eigenen Umland (Theoretisch müsste doch ein solch massiver Berg den eigenen Boden tiefer in den Mars drücken). Man kann sich jetzt darüber streiten, welcher Wert gültig ist. Ich persönlich wäre für die 22 Kilometer über der Durchschnittshöhe. --TheRobidog (Diskussion) 11:21, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Eindrücken kann er sich nicht. Die Anziehungkskraft des Mars ist gering, er wiegt also nicht gar soviel mehr als irdische Massive. Außerdem hat der Mars ja keine Platten, die einsinken könnten, d.h. der Berg müßte sich im ganzen durch die feste Marskruste durchdrücken. Dafür reichts nicht. Die Viskosität von kaltem Gestein ist auch in geologischen Maßstäben sehr hoch. --129.13.72.198 16:38, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Höhenangaben 

message: "Die Inselgruppe Hawaii auf der Erde ist beispielsweise aus diesem Vulkantyp hervorgegangen" heißt es im Text. Mal ehrlich. Das dürfte so ziemlich das einzige Hawaii in unserem Sonnensystem sein, was soll also dieser sprachliche Unfug? (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.228 (Diskussion) 00:03, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das war wohl kein Unfug sondern nur Ungeschicklichkeit; habe den Satzbau mal etwas umgestellt. --Lotse 01:52, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hawaii 

message: Im Artikel steht, bei Erdanziehung würde der Berg zusammensacken. Gibt es dafür eine Quelle? Rein vom Druck würde ich nicht davon ausgehen, im Vergleich zur Gravitation ist der Mons Olympus nicht größer als z. B. der Mount Everest und abrutschen wird bei 5° auch wenig.
Vorstellen könnte ich mir aber, dass der Vulkan Richtung Magmakammer drücken könnte und somit schrumpfen. Nur wie viel "Platz da unten" ist, kann ich nicht sagen. 
Bislang hatte ich als Grund für die enorme Größe aber die fehlende Plattentektonik im Kopf, da so der Vulkan seit Jahrmillionen "unangetastet" blieb.
--ACCakut 05:53, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hat mit dem Druck, den der Sockel eines Berges aushalten kann, zu tun. Diese hängt direkt mit einigen Faktoren wie Gravitation und Planetenbeschleunigung zusammen, siehe etwa hier. Jeder Planet hat sozusagen seine maximale Berghöhe. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:22, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Durch Gravitation zusammensacken?  

message: Wenn man sich den grünen Positionspunkt anguckt, so ist dieser ca. auf der Linie zwischen dem 1. und 2. Quadrat von rechts gesehen. Guckt man sich das Bild aber an( https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b7/Mars_G%C3%A9olocalisation.jpg ) und vergleicht es mit diesem unten aufgeführten Bild des Berges( https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Olympus_Mons.jpg ), so scheint es, als müsste der Punkt eigentlich auf der Linie zwischen dem 1. und 2. Quadrat von links liegen. Der Punkt scheint also falsch eingetragen zu sein. 79.228.218.5 16:47, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Positionspunkt im Bild rechts 

message: Wie (mittleres) Planetenniveau definiert ist müsste man dann doch schon wissen wenn es um Weltraumrekorde geht. -- itu (Disk) 15:15, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Höhe 

message: "Olympus Mons ist ungefähr zweieinhalb Mal so groß wie der Mount Everest, gemessen über dem Meeresspiegel; er ist damit im Sonnensystem der größte Vulkan und der höchste Berg" - sind solche Vergleiche nicht ziemlicher Unsinn? Auf dem Mars gibt es bekanntlich keinen Meeresspiegel. Und wenn man stattdessen als Referenz den tiefsten (also dem Mittelpunkt nächsten) Punkt des jeweiligen Planeten nimmt, dann wäre der Mt. Everest ebenfalls rund 20 km hoch (weil zu den 8.848 m über dem Meeresspiegel die 11.000 Meter kämen, die zwischen dem Meeresspiegel und dem Grund des Marianengraben liegen). --Liutprand (Diskussion) 10:55, 7. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Referenzpunkt für die Höhe eines Berges