Diskussion:Marc Rich

message: "1983 wurden Marc Rich und andere Händler für Steuerhinterziehung, Falschaussage, Handel mit Iran und dem umstrittenen RICO angeklagt. Hinter der Anklage stand der spätere Bürgermeister von New York, Rudolph Giuliani. Es gab nie einen Prozess gegen Marc Rich und er wurde nie schuldig gesprochen." So heißt es in dem Werbeartikel für Herrn Rich. 
So kann man die Wirklichkeit auch verdrehen: durch Unterschlagung. Es gab nie einen Prozess und nie eine Verurteilung, weil Marc Rich sich beidem durch Flucht in die Schweiz entzog!
:Entsprechend geändert. -- Michael Kühntopf 15:56, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Skandal 

message: Dies ist schwierig bei Marc Rich. In den aktuellten Meldungen des Schweizer Handelsregister wird er als spanischer Staatsangehöriger geführt. Ein Blick auf die englischsprachige Wikipedia mit deren Referenzen verweist auf diese Kontroverse. --KurtR (Diskussion) 16:05, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und wieso sollen für die Einleitung die beiden Staatsbürgerschaften, die er bei seinem Tod besaß, relevant sein, die vorherigen aber nicht? --Abderitestatos (Diskussion) 16:44, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ist Usanz. Das Problem ist bei Rich, dass seine amerikanische Staatsbürgerschaft umstritten ist, die Kontroverse  in der Einleitung keinen Platz hat bzw. nicht derart relevant für die Person ist. Für das gibts den eigentlichen Artikel. Siehe auch WP:FBIO. --KurtR (Diskussion) 16:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Unter der genannten Formatvorlage steht nichts von dieser Usanz, eine solche wäre auch auf jeden Fall unsinnig: Entweder gehören alle für das Leben der beschriebenen Person bedeutenden Staatsangehörigkeiten in die Einleitung oder gar keine. --Abderitestatos (Diskussion) 16:57, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bis anhin wurde dies in der Praxis so gehandhabt. Den Rest dann im Artikel selber. --KurtR (Diskussion) 17:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Mag sein, dass das bisher so gehandhabt wird, deshalb ist das aber noch lange nicht sinnvoll, und das allein ist entscheidend. --Abderitestatos (Diskussion) 17:11, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das wurde m.E. nur bei lebenden Personen so gehandhabt, da ist es blöd zu schreiben, er sei ein US-amerikanisch-spanischer Investor, wenn er nicht mehr US-Amerikaner ist. Hingegen zu schreiben, "er war ein US-amerikanisch-spanischer Investor" scheint mir korrekt zu sein. --= (Diskussion) 17:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Das führt in solchen komplizierten Fällen aber meistens nicht zu befriedigenden Ergebnissen; warum soll man hier diese Angabe nicht ganz aus der Einleitung heraushalten? --Abderitestatos (Diskussion) 19:08, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Im ersten Satz brauchen die Nationalitäten bei solch komplexen Fällen m.E. nicht zu stehen, aber in der Einleitung sollten sie schon genannt werden. --= (Diskussion) 19:15, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Wieso das? Staatsangehörigkeiten sind doch nicht in jedem Fall grundlegende Informationen, und hier wird im ganzen Artikel nicht klar, welche er wann oder überhaupt hatte: Bisher ist von einer spanischen, einer israelischen und einer US-amerikanischen die Rede, und von letzterer ist anscheinend nicht klar, ob er sie rechtsgültig abgelegt hat. Ursprünglich müsste er außerdem wohl noch die polnische oder die deutsche Bürgerschaft besessen haben, darüber erfährt man aber gar nichts. --Abderitestatos (Diskussion) 19:26, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Aber einen belgischen und einen bolivianischen Paß hatte er, soviel wissen wir. --2001:9E8:20DB:6000:98F8:FD9E:259B:EEC2 10:14, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerschaften