Diskussion:Ruth Werner

message: Ich habe mal die Mär, dass es sich bei der Roten Kapelle um ein Sowjetisches Agentennetz handelte, da dies absolut nicht mehr dem aktuellen Forschungsstand entspricht. --H2SO4 22:40, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In diesem Zusammenhsng ist es aber unverständlich, wenn Du die Änderung von Rita2008 wieder beseitigst, womit Du Dich leider auch noch an der BNS-Provokation eines Benutzers beteiligst, der in diesem Themenfeld alles andere als ein Fachautor ist. roka 09:47, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Über Kundschafterin-Spionin könnte man ja streiten, aber Ruth Werner war nie sowjetische Staatsbürgerin, so dass der Ausdruck "sowjetische Spionin" irreführend ist. deshalb hatte ich den Satz umgestellt.-- Rita2008 16:07, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wieso? Eine sowjetische Spionin muss nicht zwangsläufig aus einem bestimmten Land kommen; nur für ein bestimmtes arbeiten, und zwar für die damalige Sowjetunion! -- Yikrazuul 17:10, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ursula war Oberst der sowjetischen Roten Armee. Bei Militär-Aufklärern heißt das dann Kundschafter, Nachrichtendienstoffizier oder eben Aufklärer; aber niemals Spion. Dieser Boulevard-Begriff ist hier nicht nur wegen seines POVigen Charakters deplaziert, sondern sachlich absolut falsch. Wenn das von einem Chemiker aus Versehen gelegentlich nal irgendwo verwechselt wird – Schwamm drüber. Wenn der sachlich absolut falsche Begriff aber von jemanden eingefügt wird, der auf seiner Benutzerseite von sich behauptet, Politikwissenschaftler zu sein, so ist nicht nur der letzte Rest an AGF aufgebraucht, das ist dann auch auch eine herbe Verleumdung unseres Berufstandes. Aber Kollektiv-Beleidigungen sind ja kein persönlicher Angriff!? roka 14:13, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: "unseres Berufsstandes"? Bist Du einer von denen, die darauf bestehen, als "Kundschafter des Friedens" tätig gewesen zu sein und auch heute noch diesen "Ehrentitel" führen wollen? --Atomiccocktail 15:43, 4. Nov. 2008 (CET)

text: Es liegt an Deinen schlechten Formulierungen. Sie gestattete durchaus die Lesart, dass Du Dich zu denen zählst. Aber das scheint, wenn Du diesem Eindruck widersprichst, nicht der Fall zu sein. Wie dem auch sei. Du meinst also, ich verleumde nicht die "Kundschafter des Friedens", sondern Politikwissenschaftler? --Atomiccocktail 16:02, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zum Thema "Kundschafter" hier die übliche Bezeichnung. Google-Treffer für "militärischer Kundschafter" = eine Seite. Grüße --NebMaatRe 16:31, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das war eine Suche zu "militärischer Spion", was soll das? Soll jetzt bei allen Miltärs, die mal nachrichtendienstlich gearbeitet haben, das Wort "Spion" deren tristes Dasein illustrieren? roka 16:50, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Rote Kapelle

message: Zur Nachfrage betreffs der für eine Enzyklo... rel. Fachbegrifflichkeit.
Es gibt da in deutschen landen nur eine Vereinigung von Fachhistorikern: den „AK Geschichte der Nachrichtendienste e.V.“ und dazu für Politologen noch den „Gesprächskreis Nachrichtendienste im Deutschland“ 
Beide benutzen ausdrücklich nur die Termini Nachrichtendienst samt den entsprechenden Ableitungen wie bspw. Nachrichtendienstoffizier. roka 19:09, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fachbegriff 

message: Bis Anfang 1942 lebte sie vorwiegend in der Schweiz. Das Agentennetz welches sie ab 1943 von England aus betreute war überwiegend in bzw. gegen Deutschland aktiv, wie z.B. Erich Henschke welcher für den GRU und OSS arbeitete.
Das sie keine Agentin gegen England war ist auch darin erkennbar, dass nach dem Sieg der Alliierten über Hitlerdeutschland, sie sämtliche Kontakte zum GRU abbrach, trotzdem sie bis 1949 noch in England lebte. Ihre Führungstätigkeit für Klaus Fuchs endete bereits 1943, nachdem dieser nach Los Alamos übersiedelte, und wurde auch 1946 (nach seiner Rückkehr aus England) nicht wieder aufgenommen, da sie zu diesem Zeitpunkt ihre Kontakte zum GRU bereits abgebrochen hatte. --ΛV 17:58, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Leben 

message: Offensichtlich ist die Schreibweise des Namens als "Beuston" ein Druckfehler im von Label5 angeführten Buch. Alle anderen aufzutreibenden Quellen einschließlich angesehener Zeitungen, Rundfunkgesellschaften und des US-Nationalarchives schreiben in allen Fällen Beurton. Hier eine Anzahl Quellen: , , ,  etc. --Tarantelle 19:26, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Geburtsname lautet Leon Charles Beuston. So steht es in mehreren Literaturangeben diesbezüglich. Insofern ist es falsch vom einem Druckfehler zu reden, da Beurton einzig ein überwiegend und vielverwendetes Pseudonym gewesen ist. Später wurde in der DDR daraus der Name welcher in den Dokumenten z.B. Einbürgerungspapieren so verwandt wurde. Das ändert aber nichts an seinem Geburtsnamen. --ΛV 19:42, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hast du eine Quelle, die beide Schreibweisen verwendet und die eine davon als Pseudonym der andren nennt? Es wäre schön, die zum Nachlesen zu haben - und das dann auch explizit so im Artikel zu erläutern, falls es so ist. --Tarantelle 20:03, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das mit dem Geburtsnamen und wie es zur Namensänderung kam läßt sich nun viel besser im Artikel über Len Beurton darstellen. HoppeToppe 20:04, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Beuston/Beurton 

message: === Intro ===
Mit der Berufsbezeichnung Agentin gibt es die gesamte Bandbreite ihrer Tätigkeiten vor 1950, sowohl Spion als auch Funker und Tätigkeit für eine Agentur ist dabei. HoppeToppe 20:39, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist übergeordnet zu :Kategorie:GRU (Person), also überflüssig.-- Rita2008 22:05, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Einbau nach Aufhebung der Sperre 

message: Mit der Berufsbezeichnung Agentin gibt es die gesamte Bandbreite ihrer Tätigkeiten vor 1950, sowohl Spion als auch Funker und Tätigkeit für eine Agentur ist dabei. HoppeToppe 20:39, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Hier sollte es eine chronolog. gegl. Übersicht geben sowohl der Real-Namen wie auch der Dechnamen etc. HoppeToppe 20:30, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Namen 

message: *1937 Rotbannerorden
Gruß --ΛV 18:12, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ehrungen 

message: *:Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Sowjetunion)
Gruß --ΛV 21:42, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist übergeordnet zu :Kategorie:GRU (Person), also überflüssig.-- Rita2008 22:05, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Der Artikel Agent (BKL) verweist auf Geheimagenten, siehe Spionage. Eine sinnvolle Einleitungsbezeichnung lautet daher Geheimagentin oder Spionin oder eben Agentin, wobei dann aber nicht auf eine BKL (immer schlecht), sondern gleich auf Spionage geleitet werden müsste. Im vorliegenden Artikel könnte erwähnt werden, dass Werner in der DDR als Kundschafterin des Friedens bezeichnet wurde, allerdings nicht in der Einleitung. Ebenso könnte die UdSSR-Eigenbezeichnung wörtlich übersetzt und als solche gekennzeichnet eingefügt werden . Nicht in Frage kommt es hingegen, historisch überholte Bezeichnungen in objektiver, aktueller Hinsicht zu verwenden.--Berlin-Jurist 11:47, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: +1 --Atomiccocktail 12:42, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das eine aktuelle Bezeichnung im heutigen Deutschland objektiver sein könnte, als eine historisch belegte (wo bitte ist belegt dass diese überholt sind), möchte ich mal bezweifeln. Leider sind die derzeit involvierten Gruppen wie Geschichtswissenschaftler, Historiker, Rechtsexperten und Politiker derzeit nicht in der Lage die entsprechenden Vorgänge mit dem notwendigen persönlichen Abstand zu beurteilen. Das war in der Geschichte auch schon immer so und deshalb sollte auch in der WP niemand das Anrecht auf einen vollständig neutralen Standpunkt für sich reklamieren. Dieses Vorrecht haben IMHO wohl erst die nachfolgenden Generationen, welche keinerlei direkten Berührungspunkte mit den entsprechenden Ereignissen haben. Aufgrund der beeinflussenden Darstellungen der heutigen Elterngeneration sehe ich die derzeitige Jugendgeneration dafür aber auch nicht für sehr geeignet. Wir werden derzeit damit leben müssen einen Kompromiss zwischen den verschiedenen Ansichten finden zu müssen. Geschichtliche Darstellungen im zu geringen Abstand sind eben immer nicht wirklich objektiv. --ΛV 12:53, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Unsinn. Wir haben uns primär am Stand der Wissenschaften zu orientieren. Und nicht an den Ergüssen von irgendwelchen DDR-Historikern und -Autoren, die längst abgewickelt sind. Das gilt in besonderer Weise für Darstellungen, die mit der Politik und Geschichte der DDR zusammenhängen. Dass „die derzeit involvierten Gruppen wie Geschichtswissenschaftler, Historiker, Rechtsexperten und Politiker […] nicht in der Lage [sind], die entsprechenden Vorgänge mit dem notwendigen persönlichen Abstand zu beurteilen“ ist die vollkommen subjektive Einschätzung des Vorredners und von daher für die Artikelarbeit ohne Belang. In der Gegenwart bezeichnet ferner kein Staat seine Spione als „Kundschafter des Friedens“. Wer solche Begriffe aus der Mottenkiste herausholt, ist nicht an NPOV interessiert, sondern betreibt in besonders fragwürdiger Weise Ostalgie. --Atomiccocktail 13:08, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wärest du bereit auf persönliche Angriffe in deinen Antworten künftig zu verzichten? Weiterhin erkläre mal bitte woher du das Recht nimmst anderen Diskussionsbeiträgen die Berechtigung für die Berücksichtigung in der Artikelarbeit abzusprechen? Mit derartigem Auftreten machst du deine Versuche deine Edits als NPOV darzustellen nicht glaubwürdiger! Du wirst auch nicht ernsthaft behaupten, dass sämtliche Autoren des ehemaligen Militärverlages abgewickelt wurden, und auch nach 1990 keine weiteren Schriften veröffentlichten. Auch in den Reihen der heute aktiven Historiker sind nicht wenige die bereits in der DDR ihre Thesen darlegten. Insbesondere Themen die mit der Politik und Geschichte der DDR zusammen hängen, können gar nicht ohne Berücksichtigung der DDR-Literatur und wissenschaftlichen Veröffentlichungen dargestellt werden. Im Umkehrschluss müsste man sonst davon ausgehen, dass eine Darstellung der Politik und Geschichte der BRD vor 1990 nicht durch Historiker erfolgen kann, die dort in dieser Zeit tätig waren. Dieses Märchen, dass sämtliche Literatur und Wissenschaft in der DDR nur ideologisch durchsetzt war wird auch nicht zur Realität, wenn es immer wieder und wieder dargelegt wird. Es ist grundsätzlich deine Sache welchen Quellen du Glauben schenkst und welchen nicht. Aber insbesondere das Thema Quellenkritik solltest du anderen auch gestatten, ohne deren von deiner abweichende Meinung immer nur als "Unsinn" zu deklarieren. Auch Historiker aus der ehemaligen DDR, und insbesondere die hier vertretenden Autoren aus den neuen Bundesländern, sind ja auch nicht auf der Nudelsuppe hergeschippert, und durchaus in der Lage Realitäten zu erkennen und auch ideologischen Nonsinn zu erkennen. --ΛV 14:08, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Du machst viel Lärm um nichts. Wer den Kriterien wissenschaftlichen Arbeitens mit seinen Publikationen nicht gerecht wird, ist kaum als seriöser Autor nutzbar. Im übrigen musst Du mir schon zeigen, wo ich hier jemanden pers. angreife. Wenn Du einen solchen Verdacht hast, dann geh nach VM und lenk hier nicht ab. --Atomiccocktail 14:40, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Beginnt am Anfang mit "Unsinn", womit meine Eintragung gemeint sein dürfte und setzt sich innerhalb des Textes weiter fort. Den eigentlichen Lärm machst ja du hier, indem du mit aller Gewalt einen Begriff verbannen willst, der vollkommen zum Kontext passt. Im übrigen erfüllen auch Werke aus der DDR durchaus die Kriterien wissenschaftlichen Arbeitens. Nur sie kommen eben aus der ehemaligen DDR. Dies und nichts anderes ist doch der Grund warum du sie ablehnst, so ehrlich solltest du dann wenigestens auch sein. --ΛV 17:56, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wie dem auch sei. Wenn Du versuchst, diesen Artikel mit unkrititischer Übernahmen von SED-Sprech und SED-Positionen zu verPOVen, wirst Du auf VM landen. Mehr muss dazu nicht mehr gesagt werden. --Atomiccocktail 20:11, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Du solltest diese Drohungen unterlassen, zumal du keinerlei meiner Argumente stichhaltig widerlegt hast, sondern nur um den heißen Brei herum eierst. Es verwundert mich immer wie selbstverständlich es für einige hier zu sein scheint die eigene Meinungen mit Drohungen durchsetzen zu wollen. Du beeindruckst mich damit aber in keinster Weise. Zumal dir eigentlich in deinem Studium beigebracht worden sein dürfte, dass eine wissenschaftliche Kontroverse nicht mit Drohungen geführt werden sollte. --ΛV 21:52, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich drohe nicht. Ich zeige Dir nur die Konsequenzen auf, solltest Du versuchen, Dein POV-Vorhaben in den Artikel zu bringen. Hier tragen wir keine wissenschaftliche Kontroverse aus, denn Deine Position gegen den Begriff „Spion“ ("das ist Gossensprache") wird von niemandem in der Wissenschaft geteilt. Deine Abneigung ist eine rein persönliche und damit für den Artikel nicht von Belang. Die Rede, die Du gegen den Begriff Spion bzw. Agent führst, der auf „Spionage“ zu verlinken wäre, ist nicht stichhaltig. Dieser Begriff ist international gebräuchlich für die Herren und Damen dieses Gewerbes. Daran ist nichts verwerflich. Noch weniger ist es ein sich Andienen an Gossensprache. Da hilft Dir alles Filbustern nichts. --Atomiccocktail 23:15, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bezeichnungsproblematik und Einleitung 

message: Ich verfolge das nun schon ne ganze Weile als stiller Beobachter. So langsam verkommt das bissl zur Lachnummer. Was da aus einer störenden Formulierung heraus aufgebauscht wird, ist schon amüsant. Kriegt euch mal langsam alle miteinander wieder ein.-- scif 16:30, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gerade weil es in der Tat eine Lachnummer ist, habe ich mich hier eingeschaltet. Für unbeteiligte Beobachter ist es nämlich ziemlich klar, wohin die Reise inhaltlich zu gehen hat...--Berlin-Jurist 16:47, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lachnummer 

message: Soweit es mir bekannt ist, war die Reihenfolge der Vornamen Ruth Ursula und nicht Ursula Ruth, wie es in der Einleitung für den Geburtsnamen genannt wird. Orsika 08:58, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt doch dann sicher auch für den Geburtsnamen?-- Rita2008 17:53, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vornamen: Reihenfolge 

message: Ist in der IMDB  http://www.imdb.com/name/nm0921476/ wirklich die Ruth Werner gemeint? Damals hieß sie doch eigentlich noch Ursula Maria Kuczynski. --Rita2008 (Diskussion) 16:17, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Filme 

message: Im Artikel heißt es: „Da die Amerikaner zum Ende des Zweiten Weltkrieges deutsche Emigranten als Fallschirmspringer über Deutschland absetzen wollten, sorgte sie dafür, dass unter diesen die Mehrzahl zuverlässige Kommunisten waren, die ihre Informationen aus dem nationalsozialistischen Deutschland nicht nur Washington, sondern auch Moskau zur Verfügung stellen sollten.“ Üblicherweise ließen sich die Offiziere der US-Armee in der Frage, wen sie für Kommandoeinheiten und Elitetruppen auswählten, nicht hineinreden. Gibt es einen Beleg dafür, dass Ruth Werner dafür sorgte, „dass unter diesen die Mehrzahl zuverlässige Kommunisten waren“? Wie gelang ihr das? --M Huhn (Diskussion) 22:32, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Emigranten als Fallschirmspringer 

message: Mit welchem Ehemann, da sie von dem ersten laut Artikel getrennt war und den nächsten erst Jahre später heiratete? --Thorbjoern (Diskussion) 07:04, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  "beorderte sie Ruth Werner, die von Ernst ihre Tochter Janina im April 1936 erwartete, mit ihrem Ehemann nach Polen" 

message: Ich hab bisher in keiner Quelle einen Hinweis gefunden, dass U. Kuczynski ihr Pseudonym Ruth Werner bewusst nach dem Geburtsnamen der Schauspielerin Helga Molander wählte. Sollte also entweder entfernt, oder als zufällige Koinzidenz genannt, oder mit einem Beleg versehen werden. 
--2003:E9:EF1E:EA47:59FD:E17B:8826:253C 14:39, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "Als Autorin arbeitete sie ab 1958 unter dem Pseudonym Ruth Werner, dem Geburtsnamen der Schauspielerin Helga Molander.(Beleg fehlt)" 

message: "während seine Mutter zum Judentum konvertierte" - ihre Mutter!? Entweder ein Fehler oder ziemlich unverständlich formuliert. --178.142.28.168 16:35, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Grammatik