Diskussion:Paul Feyerabend

message: Ich mag vieleicht ungebildet sein, aber das sind andere auch *g*
Kann jemand den Begriff bei Wiki anlegen und ihn verweisen?
Wäre nett. Porter2005 84.167.96.199 21:15, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Emeritierung, bitte schön. --Tinz 21:26, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Was ist emeritiert? 

message: Gipfelnd im Ausspruch "Anything goes" sah Feyerabend Wissenschaft, neben beispielsweise Religion oder Kunst, nur als eine von vielen Möglichkeiten, Erkenntnis zu gewinnen.
 NEIN! "Anything goes" ist die verzweifelte Aussage eines kritischen Rationalisten nachdem er einen ernüchternden Blick auf die Wissenschafts*geschichte* geworfen hat. Der "Slogan" ist zutiefst ironisch gemeint: Du, Wissenschaftstheoretiker, hälst nach deinem zusammentreffen mit der Wissenschaftsgeschichte immer noch der Suche einer einheitlichen Methode der Wissenschaft (Demarkationskriterien)? Die einzige Methodologie die da noch bleibt ist: "Anything goes"! Eine absurde  Methodologie, weil total gehaltslos!
Benjamin, viele Deiner Einwürfe halte ich für gerechtfertigt oder weiß nichts genaueres zu sagen: Dass Anything goes aber ironisch gemeint sei und auf die Gehaltlosigkeit der damit gemeinten Methodologie abzielt, halte ich auch nach nochmaliger Lektüre des ersten Kapitels von Wider den Methodenzwang für falsch.
Feyerabend polemisiert, macht sich auch vielfach lustig, aber diese Sache ist ihm – wie ich es verstehe – sehr ernst. Er spricht sich gegen jede Begrenzungen in der   Methode aus, insbesondere darin, dass man nur einer Methodologie der exakten Wissenschaften gehorche. Und er sagt explizit, dass man mit verschiedensten anderen Mitteln Fortschritte und Ergebnisse erzielen kann.
Aber wie gesagt: Ich habe das Buch jetzt natürlich nicht ganz durchgearbeitet. Im Zweifelsfall kannst Du mir einen Hinweis auf seine Ironie in dem von Dir genannten Sinne geben? Ciao, --Dunkeltron 18:34, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich muss mich da noch mal selber relativieren: "Anything goes" beinhaltet an sich schon eine gewisse Ironie - nämlich dies als Regel für die Regellosigkeit darzustellen. Aber es ist auch eine Schlussfolgerung aus dem Betrachteten und auch Aufforderung für die Gegenwart: Es gibt keine Regeln. Wenn man sich dann noch erlaubt, "Anything goes" in Zusammenhang mit seinen anderen Werken zu stellen (ich denke da jetzt an Conquest of Abundance), dann ist die Aussage "sah Feyerabend Wissenschaft, neben beispielsweise Religion oder Kunst, nur als eine von vielen Möglichkeiten, Erkenntnis zu gewinnen." doch durchaus treffend. Oder siehst Du nicht diesen Zusammenhang? --Dunkeltron 23:58, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Mmh, ich sehe hier zwei Probleme, oder vielleicht auch besser gesagt zwei Feyerabends. Den früheren Popper-geprägten, der noch nach Regeln sucht und der mehr oder weniger im sowohl ironischen als auch verzweifelten Aufschrei "Anything goes" mündet (von dem er sich dann später wieder teilweise distanzierte etc.). Aber ich denke seine Aussage, dass es sehr verschiedene Regelsysteme gibt von denen Wissenschaft nur eines ist + die alle zu validen und richtigen Ergebnissen führen können, war im schon ernst. Also in dem Zusammenhang "Jedes Regelmodell ist ernst zu nehmen." Die späteren Werke "Wissenschaft als Kunst" hatte ich glaube ich gerade im Kopf als ich am Artikel geschrieben hab, oder eben Conquest of Abundance gehen dann den Weg weiter. Gerade CoA finde ich spannend, da er sich mE am meisten von seiner früheren rationalistischen Einstellung löst und weniger als Anti-Popper fungiert, sondern beginnt eigenene positive Ideen und Ansätze zu entwickeln. Aber nun ja, das Werk ist halt unfertig... -- southpark 00:05, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Anything goes 

message: Sorry für den "delay" Dunkeltron! ... 
Es gibt es eine Tendenz, PKF durch freie Assoziationen zu interpretieren (und PKF ist da bestimmt nicht unschuldig...!): ... "Anything goes" klingt wie "Theorienpluralismus" und das wiederum ist doch gar nicht so weit vom "Erkenntnistheoretischen Anarchismus" entfernt; und wenn dann PKF doch selbst alles und das Gegenteil von allem behauptet hat, ist das doch nur eine Bestätigung dieser postmodern-dadaistischen-Suppe... M.E. kommen gerade durch solche groben Vermengungen all jene Missverständnisse zustande ("Anything goes" als "neue Methodologie für die Wissenschaft"; PKF als "Erzfeind der Wissenschaft"; usw.) die wir leider nur zu gut kennen.
Der einzige Weg, den ich sehe, um dieser Versuchung der freien Assoziationen standzuhalten, ist, eine Arbeitshypothese zu konstruieren, in der diese Begriffe *radikal* getrennt sind, d.h. erstmal davon auszugehen, dass "Anyhting goes", "Theorienpluralismus", "Erkenntnistheoretischer Anarchismus" nichts miteinander zu tun haben. Dann, erst dann, kann man versuchen, langsam die verschiedenen Begriffe in ihrem jeweiligen Benutzungskontext zu analysieren. So wird es nämlich erst möglich, die *verschiedenen* Funktionen dieser Begriffe innerhalb der Gedanken von PKF zu rekonstruieren. 
In diesem Sinne:
* ich stimme durchaus darüber ein, dass PKF die "Wissenschaft, neben beispielsweise Religion oder Kunst, nur als eine von vielen Möglichkeiten, Erkenntnis zu gewinnen" gesehen hat; aber: "Anything goes" zielte, meiner Meinung nach, als es formuliert wurde, nicht auf die Pluralität der Erkenntniszugänge "überhaupt", sondern auf die nicht reduzierbare Pluralität der Wissenschaft, wobei mit "reduzierbar" gemeint ist: notwendige und hinreichende Demarkationskriterien aufzustellen. Denn: je strikter und präzise die Kriterien werden, desto mehr real-historische Wissenschaftsbereiche und Prozesse werden aus dem Verständnis von Wissenschaft ausgeschlossen; je looser sie werden, desto steriler und leer sind sie - "steril" von einem demarkationistichen Standpunkt aus (Anything goes!). Ohne eine strikt logische Interpretation des "Kriterium"-Begriffs "funktioniert" PKFs Provokation des "Anything goes“ nicht. Und diese Forderungen findet man wohl nur in der klassischen Wissenschaftstheorie (ich wüsste keinen kunsthistorischen/-theoretischen Ansatz der sich um logisch “notwendige und hinreichende Demarkationskriterien" kümmert): deswegen hat es meiner Meinung nach wenig Sinn, "Anything goes" als Provokation über die WT hinaus anzuwenden. Weiter: PKF interessiert sich wenig für den - wissenschaftstheoretisch - internen Schluss, es gäbe keine Wissenschaft oder man könne nun Wissenschaft nicht mehr von Kunst unterscheiden...! Seine Schlussfolgerung ist: Dieser Rahmen bietet -  wegen seiner Suche nach logischen, d.h. universellen (=statischen) Abgrenzungskriterien -  nicht die nötigen Instrumente, im hinblick auf sein eigenes Forschungsobjekt, die Wissenschaft! Es ist, so könnte man sagen, schlicht uninteressant für einen Wissenschaftsforscher, in diesem Rahmen weiterzuarbeiten. (In diesem Sinne sollte, meine ich, PKF's radikale Kritik der Wissenschaftstheorie verstanden werden, nämlich eine Kritik der Wissenschaftstheorie als Projekt der Suche nach einer logischen (Re-)Konstruktion erkenntnistheoretischer Abgrenzungskriterien eines bestimmten Wissens.) Das Vorhandensein dieses Dilemmas (zu strikt/zu leer) von PKF fast als ein Wittgensteinscher Pfeil gedeutet wird: die *Gegensetzung* von Wissenschaft und Nicht-Wissenschaft ist kein besonders gutes Instrument im Hinblick auf ein Verständnis von Wissenschaft - was aber überhaupt nicht besagt, dass man nicht an einem Verständnis von Wissenschaft weiterhin interessiert ist, im Gegenteil!  ("Abundance" ist Ausdifferenzierung der Vielfalt, nicht deren Verschmelzung in einer grössere Einheit!)
   
* "Aber es ist auch eine Schlussfolgerung aus dem Betrachteten..."
Da geb ich dir völlig recht, PKF hat den slogan auch "positiv" genutzt, das will ich überhaupt nicht leugnen: 1993 (also ein Jahr vor seinem Tode) hat er sich wie folgt auf eine Frage über den slogan in Trento geäussert (hab die Transkription nicht hier, zitiere aus dem Gedächnis):
 "'Anthing goes'... but that is true! the most surprising things lead to great discoveries!
 Somebody who has an idea that something can be discovered only in a certain described way...
 well, they are wrong... and one cannot forsee what kind of silly move can lead us to to the
 next great discovery [...]. So "Anthing goes" just means 'don't restrict your imagination',
 because a very silly idea can lead to a very important result. Even: 'don't restrict your
 imagination by logic!' Many fruitful theories, if you really go through them with the
 magnifying glass of logician are turned inconsistent, ..."
 (PKF, Trentiner Vorlesungen, 1993)
* "...und auch Aufforderung für die Gegenwart:..."
Das ist schon problematischer: es stimmte bestimmt 1976, aber 1993 (PKF O-Ton): 
 "Mein Vorschlag, viele unterschiedliche Gesichtspunkte, Theorien und Methodologien anzuwenden,
 war nicht an die  Wissenschaftler gewendet. Die Wissenschaftler haben ihre eigenen Vorgehensweisen.
 In manchen meiner früheren Schriften war ich noch bereit, mich in die Angelegenheiten der
 Wissenschaftler einzumischen und sie zu mahnen: "Ihr werdert keine Entdeckungen machen,
 wenn ihr nicht eure Theorien vermehrt!"..." (PKF, Trentiner Vorlesungen, 1993; sinngemäss zitiert).
einer der vielen Beispiele der Feyerabend"e", welches southpark angesprochen hat - dem ich auch in seinem Urteil über den "letzten" Feyerabend völlig zustimme.
* "...Es gibt keine Regeln."
Nein, da ist der Knackpunkt. Die für PKF interessante Seite von "Anyhting goes", d.h. ein positivies Verständnis ist nicht, dass es keine Regeln gibt, sondern: "Es gibt viele Regeln"!
Sorry, dass hört sich wie eine Spitzfindigkeit an, aber zwischen diesen zwei Aussagen liegen Welten. Wenn es etwas für PKF nicht gibt, so sind es "notwendige und hinreichende (Demarkations-)Kriterien" insofern "notwendige und hinreichende Demarkationskriterien" eine equivalenten Audruck zum damaligen Verständnis von "Methode" darstellen; Kriterien in einem einheitlichen logischen Raum also - in dem es nicht möglich/erlaubt/wünschenswert ist, eine logisch inkonsistente Kriteriensammlung zu haben (sprich: mindestens zwei Kriterien die sich logisch ausschliessen). Natürlich könnte man auch "viele Methoden bzw. Kriterien" sagen, man muss sich aber im klaren Sein (und PKF war sich darüber im klaren), dass man hier Methode in einem ganz anderen Sinn benutzt, denn: innerhalb eines logisches Kontextes ist der Begriff "viele Methoden die sich gegenseitig ausschliessen" absurd, da es (zumindest im damaligen Verständnis) einen und nur einen logischen Raum der Wissenschaft gibt. (Eine Untersuchung in diese Richtung könnte auch zu ein besserer Verständnis der Feyerabendschen "Abversion gegen Logik" verhelfen...). Durch den "Regel"-Begriff versucht PKF, sich von einem streng genommen logischen Instrumentarium zu distanzieren - PKF's "Faustregel" ist noch eine Unterstreichung des historischen, praktischen und lokalen gegenüber der abstrakten, theoretischen und universalen Geltung dieser Begrifflichkeit.
Die Ironie-Verweise kommen noch, hab im Moment keine Quellen zur Hand. Aber über den ironischen Charakter von WdM ein anderer Verweis:
 "Es ist alles ein Scherz! Der Untertitel lautet "Für eine anarchistische Theorie der Erkenntnis".
 Nun, was ist Anarchie? Unordnung. Und eine Theorie? Ordnung! Dies zusammenzustellen, ist ein
 dadaistischer Scherz gegenüber jenen Anarchisten, die behaupten, Anarchisten zu sein und gleichzeitig
 eine Theorie zu besitzen: eine unmögliche Sache." (PKF, Trentiner Vorlesungen, 1993, dort wo er
 befragt wird, den Untertitel von Against Method zu erklären; wieder Sinngemäss zitiert)
--Benjamin 9. Jul 2005 14:40 (CEST)
Hallo erstmal! Zu dem Punkt "Anything goes" sind die Kap 6 und 7 im ersten Teil von "Erkenntnis für freie Menschen" sehr aufschlissreich, dort geht Feyerabend selbst auf verschiedene Missverständnisse ein. Dann sollte der Artikel geändert werden, da er so einfach falsch ist und genau jene Fehler aufzeigt, die Feyerabend immer herauszustellen versuchte.
Achso: wenn ich so einige Artikel in Wikipedia lese(gerade die zu "Weltanschauungsfragen"), kann ich den meisten Autoren nur empfehlen Feyerabend einmal zu lesen! Insbesondere "Wieder den Methodenzwang" und "Erkenntnis für freie Menschen".
Mit anarchistischem Gruss   Ben
:Besten Dank für Deine Ausführungen und die Zitate – sehr erhellend für mich das Ganze! Der Hinweis auf die Verneinung Feyerabends von "notwendigen und hinreichenden Demarkationskriterien" grenzt klar das gemeinte vom oftmals Unterstelltem ab. Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, was ich vor zwei Monaten meinte, auch wenn ich jetzt glauben mag, dass es mir damals eher um "allgemeingültige Regeln" ging, also eher Meta-Regeln (vielleicht baue ich mir das aber auch erst jetzt so zurecht). Aber "Demarkationskriterien" bieten eine klare Begrifflichkeit.
:Was die "Aufforderung für die Gegenwart" anbelangt, so verstehe ich das nicht so sehr als Aufforderung zum Handeln, als den Aufforderung zur Toleranz – und zwar nicht von Seiten der Wissenschaft-(ler), sondern von Seiten der allgemeinen Bürger. Insofern scheinen wir uns da nicht wirklich zu widersprechen. Aber Deine Ausführungen bringen mehr Deutlichkeit in die Sache.
:Super ist übrigens der abschließend zitierte Ironie-Verweis bzgl. der "anarchistischen Theorie". --Dunkeltron 10:45, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Anything goes: Round Two 

message: Feyerabend, der seit einer Verletzung im zweiten Weltkrieg an einer Gehbehinderung litt, entwickelte sich, obwohl er nie regulär Philosophie studiert hatte, zum überzeugten Gefolgsmann Karl Poppers und dessen kritischen Rationalismus; er trat uneingeschränkt für den Neopositivismus und dessen Methodenlehre ein.
Wessen Anhänger war er denn nun? Das von Popper Zitierte "Der Positivimus ist so tot, wie eine philosophische Bewegung es überhaupt nur sein kann." widerspricht dem, um mal aus Neopositivismus  zu zitieren. --Tinz 09:33, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Unklarer Satz 

message: "So offenkundig dieser Einwand bei Feyerabends anti-autoritärem Argumentationsstil auch als begründet erscheinen mag, so ist jedoch zu bedenken, dass es philosophischem Wahrheitsstreben hierbei nicht darum gehen kann, was Feyerabend persönlich glaubt, sondern um die Kraft der Argumente, von denen Feyerabend sich tragen (wohl mehr als gelegentlich auch forttragen) lässt. Dies mag immerhin noch eher als "kritische Methode" durchgehen als eine solche, bei der ein Philosoph von Anfang an weiß, was als Ergebnis seines Philosophierens hinterher herauskommen wird (in der Theologie "Apologetik" bezeichnet)."
Das ist doch Theoriefindung und damit unzulässig, oder? Ich würde den ganzen Absatz wegwerfen. Jemand übt dämliche Kritik an Feyerabend, und ein Wikipedianer widerlegt die Kritik persönlich? Das gehört nicht hierher. --Hob 17:47, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung? 

message: *Warum die Inquisition im Fall Galilei Recht hatte 18. Januar 2008
Die Kirche zur Zeit Galileis hielt sich viel enger an die Vernunft als Galilei selber, und sie zog auch die ethischen und sozialen Folgen der Galileischen Lehren in Betracht. Ihr Urteil gegen Galilei war rational und gerecht, und seine Revision lässt sich nur politisch-opportunistisch rechtfertigen.
Diese 45 Worte des österreichischen Philosophen Paul Feyerabend aus dem Jahr 1976 haben den Besuch des Papstes in der römischen Universität „La Sapienza“ platzen lassen....
...jenes „andere System“ ist inzwischen erdacht! Die Relativitätstheorie nämlich. Sind alle Erscheinungen relativ zum Ort des Betrachtenden und Messenden, dann ist das ganze Universum relativ zu unserem Ort. Zu unserer alten Erde. Vielleicht hat Gott ja schon vor Einstein etwas von Relativität verstanden.....--Bene16 13:05, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Paul Feyerabend zur Causa Galilei 

message: Es gibt eine sehr sehenswerte Videoaufzeichnung von Feyerabend (Amazon-Link), in der er 45 Minuten lang von Rüdiger Safranski interviewt wird. Das Video ist 1993, also kurz vor seinem Tod, aufgezeichnet worden. Es möge bitte jemand einen Verweis auf dieses Video einbauen. --Kai 15:42, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde soeben eingebaut. --Bosta 09:50, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Ist PF ein postmoderner Denker? In einem Seminar wurde er uns mal als ein oder sogar der exemplarische Vertreter der Postmoderne vorgestellt. Stimmt das nicht oder warum fällt im Artikel dieses Wort gar nicht? Hätte er sich gegen die Zuschreibung Postmodernist gewehrt und wenn ja warum? Wurde er von anderen als Postmodernist bezeichnet und wenn ja von wem? --Lorenzo 13:47, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hm, historisch gesehen waren die Postmodernen eher Franzosen, die von Stalin und später vom Zusammenbruch der UdSSR enttäuscht waren. Oder von der Psychoanalyse. Feyerabend und die Postmodernisten teilen natürlich den Relativismus, aber für letztere ist anders als für Feyerabend alles Text/Narrativ/Sprachakt etc. Ist natürlich überspitzt dargestellt, aber Feyerabend kommt historisch eher aus einer anderen Ecke. Auch wenn beides natürlich gegenseitig anschlussfähig ist.--† Alt ♂ 19:08, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Postmoderne