Diskussion:Kinesiologie (Parawissenschaft)/Archiv/1

message: Könnte bitte jemand den Link auf den Kinesiologie-Verband ändern in:
* Europäischer Verband für Kinesiologie e.V. (EVfK)
Unsere Internet-Adresse schreibt sich offiziell mit Bindestrich und großen Anfangsbuchstaben.
Vielen Dank, der Webmaster vom EVfK.
----
Ähäm. Vielleicht sollte man den Text vielleicht nochmal etwas überarbeiten. Zumindest darauf hinweisen, dass die Kinesiologie nicht allgemein anerkannt ist und wirklich durchaus umstritten. Wörter wie "erkannte" suggerieren hier Tatsachen, wovon wirklich nicht die Rede sein kann. Docvalium 14:08, 30. Mai 2003 (CEST)
replies: text: Ich bin derselben Meinung, traue mir das Umarbeiten auch nicht zu. Vielleicht ist kein umarbeiten nötig, sondern es reicht ein definierender Einleitungssatz, dass die Kinesiologie in die Sparte der Verfahren der Heilpraktiker gehören / Esotherik nahestehen, wie viele Kinesiologen es gibt. mTob 15:26, 2. Jul 2003 (CEST)

text: Was bedeutet dieser Satz? Klingt nach Werbung. --zeno 18:40, 1. Sep 2003 (CEST)

text: Energie ist ein wissenschaftlich klar definierter Begriff. Die Energie wie sie in ostasiatischen Lehren (ChI) gemeint ist, hat damit nichts zu tun. Die Übersetzung hat sowieso nur etwas mit dem Einbringen dieser Konzepte in den westlichen Kontext zu tun. Ansonsten hätte sich hier niemand darunter etwas vorstellen können. In diesem Sinne stimmt der o.g. Satz,  sagt aber natürlich erstmal nichts über die Wirksamkeit kinesiologischer Therapien aus. Beweisen kann man in der Wissenschaft sowieso nichts, immer nur falsifizieren. Das führt mich auch zum nächsten Punkt: Naturwissenschaft ist eine Methode, die auf der Falsifizierung von Hypothesen beruht. Man stellt eine Hypothese auf und versucht zu beweisen, dass sie nicht wahr ist. Wenn das wiederholt nicht gelingt und einem keine besseren Alternativen mehr einfallen, wird angenommen, dass die Hypothese richtig ist. Man wird trotzdem immer versuchen (und manchmal gelingt das dann erst Jahre später) sie weiter zu falsifizieren. Wenn es unmöglch ist, sich ein Experiment zu überlegen mit dem man eine Hypothese falsifizieren könnte, entzieht es sich der naturwissenschaftlichen Methode. Ein Beispiel wäre z.B. die Existenz Gottes (bei dem man ja davon ausgehen muss, dass er mächtig genug ist, sich jedem Versuch der Falsifikation zu widersetzen, z.B. in dem er die Realität ändert). Das heißt nicht, dass es keinen Gott gibt (oder diese Energie im Sinne der Kinesiologie), es ist dann aber eine geisteswissenschaftliche Frage. Das sind dann aber andere Methoden, die andere Formen von Wahrheiten kennen. Wenn etwas nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft weder naturwissenschaftlich belegbar noch widerlegbar ist, ist es schlichtweg KORREKT zu sagen, es sei nicht naturwissenschaftlich! Fragen könenn durchaus aus dem Bereich der Geisteswissenschaft in den Bereich der Naturwissenschaften wechseln, wie z.B. die Frage über den Aufbau der Materie, über den schon die Griechen (geisteswissenschaftlich) sinniert haben, der aber erst in der Neuzeit naturwissenschaftlich untersucht wird.Es gibt einfach nicht viele Ärzte, die viel von Kinesiologie halten, die Aussage stimmt einfach, da musst Dich nur mal umhören. Ob sie das aus Uninformiertheit tun oder weil sie es genau wissen sagt der Satz ja gar nicht.Ich hoffe mal, dass die Allergologen, die die Kinesiologie anwenden auch von ihr überzeugt sind, sonst würde das ja an Betrug grenzen. Ansonsten muss man in der Medizin aber normalerweise den Beweis für die Wirksamkeit einer Therapie erbringen, nicht umgekehrt. Hier gibt es keine Unschuldsvermutung. Dementsprechend wäre es vielleicht angebracht, mal zu gucken ob man eine prospektive Studie findet, die zeigen konnte, dass Kinesiologie hilft. Wieso der Satz mit den Behautungen nicht aussagekräftig sein soll,  verstehe ich nicht. Ist doch eine klare Aussage. Man kann höchstens halten durch bestätigen ersetzen.Docvalium 20:16, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Es gibt einfach nicht viele Ärzte, die viel von Kinesiologie halten, die Aussage stimmt einfach, da musst Dich nur mal umhören. Hm, das ist meiner Meinung keine Argumentation. Ich kenne nicht viele Ärzte, aber die, dich ich kenne halten entweder was davon oder kennen sich nicht aus. Aber das ist auch keine Argumentation. Nach dem Motto "Ich kenne den und den und der hat das und das gesagt" - und dann in ein Lexikon schreiben? Wer generelle Aussagen treffen möchte, wären Studien oder zumindest Zitate nicht schlecht, oder nicht?Ansonsten muss man in der Medizin aber normalerweise den Beweis für die Wirksamkeit einer Therapie erbringen, nicht umgekehrt. Das eine ist die Selbstsicht der Therapie, das andere die wissenschaftliche Belegbarkeit. Und inweit die vorhanden ist, weiß ich nicht, muss nochmal schauen... Nur: Wenn ich quasi "allgemeingültige" Aussagen treffe, dann sollte ich sie auch belegen können. Die Selbstsicht ist nicht allgemeingültig oder wissenschaftlich belegt, sondern einfach Selbstsicht. Deswegen steht ja auch in der Beschreibung drin, dass die Therapie wissenschaftlich nicht belegt ist (vielleicht gibt es in den usa ja studien, mal schauen) ;-) Wenn etwas nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft weder naturwissenschaftlich belegbar noch widerlegbar ist, ist es schlichtweg KORREKT zu sagen, es sei nicht naturwissenschaftlich!  Meine Meinung: es ist nicht naturwissenschaftlich _belegbar_, (derzeit) nicht mit naturwissenschaftlichen Mitteln nachzuweisen. Sonst wären ja viele Dinge nicht naturwissenschaftlich (z.B. Verstand). Und die Naturwissenschaft entwickelt sich ja auch weiter. Heute nicht naturwissenschaftlich (~nicht existent), morgen schon? Das ginge doch gar nicht, oder?  ;-)  Was hast du gegen "nicht naturwissenschaftlich nachweisbar/belegt" anstelle von "nicht naturwissenschaftlich"?also, du würdest formulieren "Gott ist nicht naturwissenschaftlich" (~nicht existent) anstelle von "nicht mit naturwissenschaftlichen Methoden nachweisbar"?28.07.04 39
Ich würde das anders formulieren: Die Frage ob es einen Gott ist nicht naturwissenschaftlich. Ich weiß nicht, ob Gott ein Naturwissenschaftler ist und auch nicht ob es ihn gbt. Es ging mir in Bezug auf Energie aber um etwas anderes. Energie ist ein in der Naturwissenschaft klar definierter Begriff, der sich abgrenzt von dem, was in ostasiatischen Lehren mit Enerfie gemeint ist. Ich sage nicht, dass das eine falsch und das andere richtig ist. Nur andere Definitionen, weswegen man auch darauf hinweisen sollte, sonst stiftet das Verwirrung. Docvalium 22:19, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Überschrift, damit das Inhaltsverzeichnis oben steht 

message: Ich möchte hier für etwas Klarheit und aktuelle Infos sorgen, deshalb habe ich einiges hinzugefügt und geändert. Ich werde noch weitere Info's zur IK anfügen.
4.10.04. Jetzt wurden meine Änderungen schon wieder rückgängig gemach, so hat das ganze keinen Sinn. Sorry, anscheinend sind hier fachliche Beiträge nicht gefragt. Benutzer:Ikwelle, (aus dem Text hierher kopiert von Nina 18:18, 4. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hei Ikwelle, ich habe Deine Überarbeitung rückgängig gemacht, weil Du über große Teile in Deiner Darstellung der Thematik nicht neutral genug warst. Einige  detailliertere Informationen wären sicher vertretbar, aber sie müssen bei einer derartig umstittenen Maethode klar als Meinung der Kinesiologen gekennzeichnet sein. Nina 18:18, 4. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ausserdem handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzungen (URV) von . --Philipd 18:22, 4. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ikwelle scheint der Urheber zu sein (meldete sich auf info@wikipedia.de mit der auf der Homepage angegebenen Email-Adresse [und antwortete auch auf Nachfragen]). Das mit dem POV müsst ihr unter euch ausmachen. --Blubbalutsch 19:02, 4. Okt 2004 (CEST)

text: Um ein paar Beispiele aus dem Netz zu zeigen, in denen deutlich wird, dass die Methode Kinesiologie umstritten ist, hier ein paar links:. Wenn im Text irgendwo Fehler sind, was die kinesiologischen Vorstellungen angeht, darfst Du die natürlich korrigieren, aber es wäre gut, wenn Du größere Änderungen, die beispielsweise kritische Aussagen des Textes ins Gegenteil verkehren, erst mal auf dieser Seite zur Diskussion stellst. Nina 22:38, 4. Okt 2004 (CEST)

text: Mit Hilfe der Kinesiologie ist es möglich, wirkungsvoll den körperlichen, geistigen und emotionalen Stress abzubauen, um die Lebensenergie wieder in Fluss zu bringen hat leider ausschließlich damit zu tun, dass Du daran glaubst. Wir sollten uns in einer Enzyklopädie an die nachweisbaren und nachprüfbaren Fakten halten, und die gibt es in diesem Zusammenhang nicht. Dass viele Menschen positive Erfahrungen gemacht haben, darf gerne erwähnt werden, aber dass Kinesiologie aufgrund der dahinterstehenden Vermutungen funktioniert, ist nicht erwiesen. Es ist nicht mal erwiesen, dass sie überhaupt einen Effekt hat. Falls ich mich irren sollte, bitte ich Dich, Quellen anzugeben, in denen zweifelsfrei anerkannt und dokumentiert wurde, dass der Erfolg einer Behandlung auf die kinesiologische Methode zurückzuführen ist. Nina 01:02, 5. Okt 2004 (CEST)

text: ?? Was ist verkehrt an der Forderung nach Quellen? Derjenige, der eine Behauptung aufstellt, ist in der Beweispflicht. Du beheuptest, dass Kiniesologie eine erfolgreiche Methode ist, also musst Du entsprechende Beweise bringen, sonst werden Deine Behauptungen hier gelöscht. Nina 01:48, 5. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Da nicht nur die K., sondern auch manche Formulierungen in diesem Artikel umstritten sind, will ich die folgende merkwürdige Formulierung nicht einfach zu korrigieren suchen, sondern frage erst nach, ob beide Seiten finden, dass sie nicht funktioniert:
Kritiker werfen der Edu-Kinestetik vor, sie sei aus Sicht der gegenwärtigen Psychologie und Pädagogik eine Sammlung bekannter Entspannungs- und Gedächtnistechniken, die auf vereinfachenden und teils grob falschen Vorstellungen über Anatomie und Physiologie des Gehirns basiere.
Eine Sammlung kann schlecht auf Vorstellungen basieren, allenfalls eine Auswahl. - Vielleicht aber sollen die Techniken selbst auf falschen Vorstellungen basieren. Warum gelten sie dann aber als Entspannungs- und Gedächtnistechniken? Wenn sie nicht zu Entspannung führen, können sie keine Entspannungstechniken sein. --Fontane44 23:14, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mir kommt der Satz auch falsch vor. Aber da müsste man wissen, was die Kritiker tatsächlich sagen. --Hob 21:43, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Umstritten 

message: Es ist in solchen Foren immer wieder interessant zu lesen wie Wissenschaftlichkeit interpretiert wird. Es gibt die sogenannten Gralshüter, also die welche die Wahrheit kennen und auch bewerten. Gerade aus den unwissenschaftlichen Disziplinen wie der klassischen Medizin, der Psychologie und der Pädagogik kommen die meisten Vorwürfe die Kinesiologie, und die Komplementär- und Alternativmedizin (KAM) als gesamtes, seien unwissenschaftlich.
Anhand der Dissonanztheorie nach Festinger ist dies völlig verständlich. Die Spannung zu ertragen, dass das eigene Forschungsfeld mit Korrelationen von allerbestens 0.7 unwissenschaftlich ist kann kaum ausgehalten werden. Da eignet sich ein ähnliches, jüngeres Forschungsfeld ideal um dort die Kritik zu proijzieren.
Nun schreibe ich selber in einem der genannten Gebiete meine Dissertation und bin sehr kritisch. Nur heisst: Absence of evidence, eben nicht evidence of absence! Also keinen Nachweis zu haben heisst nicht, dass es keine Nachweise gibt.
:Es gibt aber Evidence of absence, weil Studien gemacht wurden und keinen Effekt über Placebo nachweisen konnten. Wenn wir überall tolle Korrelationen hätten müssten wir keine Grundlagenforschung mehr betreiben, weil wir schon überall Modelle hätten, die Phänomene perfekt beschreiben. --Docvalium 15:17, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit: Kinesiologie 

message: Gibt es nicht auch einen Teilbereich der wissenschaftlichen Medizin (oder der Biologie), der "Kinesiologie" heißt und mit diesem Zeug hier ("Angewandte Kinesiologie") nichts zu tun hat, sondern sich einfach nur mit dem Bewegungsapparat und seiner Funktionsweise beschäftigt? --Hob 20:16, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Meines Wissens sind die Ausdrücke "kinesioloy" und "applied kinesiology" nur im Englischen gebräuchlich. --Docvalium 22:06, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Echte" Kinesiologie 

message: Ich bin sehr erstaunt über die seltsamen Entwicklungen auf dieser Seite, die scheinbar auch zur Sperrung führten. 
Es gibt ja etliche Methoden aus dem Bereich der alternativen Medizin, die ebenfalls zur Zeit noch nicht wissenschaftlich beweisbar sind (z.B. Reiki, Shiatsu, Rolfing und noch zig andere). Trotzdem tobt auf keiner dieser Seiten ein derartiger "Krieg" wie hier. Was ist es, dass gerade hier sich viele Leute derart rabiat austoben und in unsachliche Meinungsäußerungen verfallen? Warum sind Kritiker und Befürworter hier oft derart extrem?
Wie gesagt, bei ähnlich "unbewiesenen" Methoden ist deutlich mehr Ruhe und Sachlichkeit zu finden.
Ich selbst hielt übrigens die Kinesiologie anfänglich auch für totalen Humbug, habe aber derart viele positive Erfahrungen gemacht und bei anderen Menschen beobachtet, dass ich inzwischen überzeugt von ihrer Wirksamkeit bin (wenn sie seriös und verantwortungsbewusst angewendet wird). 
PS. Bitte meine Änderungen zu 3-in-1 weiter oben in den Artikel aufnehmen, denn so wie es jetzt da steht, ist es einfach nicht korrekt. 
--Wirbelliese 12:17, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: hallo wirbelliese ! die sperrung wurde notwendig da hier hier penetrant linkspamming gemacht wurde für eine praxis in münchen. wenn wir für jeden therapeuten einen link zuliessen, hätte die linkliste aufgrund des werbebedarfs der entsprechenden leute mehrere hundert einträge. die sperrung betrifft (oder betraf) nur IPs und ist nicht erstaunlich, leider alltägliche praxis hier gegen spamming. links bei wikipedia erhöhen das google-ranking was dazu führt dass google dich weiter oben in der linkliste führt. und das ist für viele die (aufgrund eines beruflichen misserfolgs?) anscheinend unerlässlich um wirtschaftlich voranzukommen. michael Redecke 21:58, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  was ist eigentlich mit dieser Seite los? 

message: Ich habe diesen Satz:"Der im Zusammenhang mit der Kinesiologie verwendete Begriff Energie wird nicht im physikalischen Sinn von Energie verstanden, sondern im Sinn der ostasiatischen Heilkunde." rausgenommen, weil der Artikel nicht um Physik geht sondern um Kinesiologie. Wenn ich wissen will wie die Physik Energie versteht dann lese ich eben den Artikel Physik. Wenn in diesem Artikel hier näheres zu dem Begriff Energie zu sagen gibt, dann verlinke ich natürlich auf Energie. Ich käme ja auch nicht auf die Idee in einem Artikel zur Physik zu schreiben: "..., aber die Energie, die hier gemeint ist, ist nicht die, die zum Beispiel einen toten Körper von einem lebenden unterscheidet." NIEMAND in der Kinesiologie käme auf die Idee den Physikern erklären zu wollen, das ihre physikalische Energie ja nix mit der Energie zu tun hat, die hier benutzt wird. -- Thomas M. 14:30, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: hallo thomas ! wir müssen aber an leser denken die beim lesen des wortes energie an energie und nicht an eine esoterische bedeutung (im sinne asiatischer heilverfahren) denken. dieser satz ist eine zusätzliche information. besser wäre es natürlich wenn die befürworter der kinesiologie von vorne herein den missverständlichen begriff der energie  (der in der physik seit langem widerspruchlos etabliert ist) nicht benutzen würden und statdessen einen eigenen begriff benutzen würden, so wie er als qi ja auch bekannt ist. niemand der das wort qi vernimmt wird wohl versuchen dieses phänomen in watt oder erg zu messen. Möglicherweise denkst Du aus einer der kinesiologie-internen sicht. Redecke 15:15, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Genau. Es darf auch beim unbedarften Leser nicht der falsche Eindruck entstehen, dass in der Kinesiologie wissenschaftliche Ausdrücke korrekt verwendet werden, deshalb muss man beide Energie-Begriffe sauber auseinanderhalten. Und im Artikel Energie findet sich ganz oben sehr wohl ein Link auf den Begriffsklärungs-Artikel, der unter anderem auf Energie (Esoterik) verweist. --Hob 15:31, 28. Aug 2006 (CEST)

text: Ich habe den Satz mal umgestellt, dann steht er etwas mehr im Zusammenhang und ist vertretbar. --Nina 22:55, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Energie 

message: Wegen des Editwars habe ich den Artikel gesperrt. Da vor dem Editwar der Neutralitätsbaustein nicht drin war habe ich die letzte Version ohne Baustein gelassen. (identisch mit der Version "17:52, 25. Feb. 2007") -- tsor 18:25, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Baustein wurde schon um 20:54, 23. Feb. 2007 eingefügt und solange diskutiert, bis ein bestimmter Benutzer ihn entfernt und damit den Editwar begonnen hat. --Schönwetter 19:16, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Es gibt keine sachlichen Gründe für einen Neutralitätsbaustein. Zumindest wurde kein Grund vorgebracht, insbesondere stehen sämtliche Belge für eine wie auch immer geartete Wirksamkeit der Kinesiologie noch aus. TCrib 21:26, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie bitte? Hast Du den Absatz über diesem mal durchgelesen? Da stehen einige Gründe mit Belegen. Hältst Du Sprüche wie "Quacksalbereien wie die Surrogat-Kinesiologie" (Zitat Artikel) ohne Beleg darüber, wer das sagt, für neutral? Mit geht es nicht darum zu behaupten, es gäbe Wirksamkeitsbelege, sondern darum, Beschreibung und Bewertung zu trennen. --Schönwetter 08:38, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Ach so, ich dachte, das hätte tsor geantwortet. Das hätte mich sehr entsetzt. Den Standpunkt von TCrib kenne ich schon. Überleg Dir als Anhaltspunkt nur mal, ob ein Artikel, der in diesem Ton geschrieben ist, in einer seriösen Zeitung erscheinen könnte ... --Schönwetter 08:48, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Und noch etwas: Wenn die Gegner der sogenannten Pseudowissenschaften ein solches Vorgehen nötig haben, nämlich mit unfairen Mitteln (Benutzersperrung auf Neutralitätswarnung), unredlich (d.h. ohne Benennung ihrer Motivationen), mit Lügen (kein Grund vorgebracht), und dabei einer wissenschaftlichen Arbeitsweise Hohn sprechen (Quellen und Inhalte löschen, Standpunkte nicht benennen), dann sind sie damit kein Stück besser als die Gegenseite, die behauptet, alles sei prima und wirke ganz toll. Die zeitgenössische Form des Denunziantentums. Stil hätte es, einfach und übersichtlich aufzustellen, wer was sagt, daran könnte man sich orientieren und sich ein Bild machen. Nebenbei wäre es neutral. Was soll man über die sagen, die das verhindern? Das ist einfach nur schlecht. --Schönwetter 09:22, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Zustimmung. Der Artkel sollte aber nicht alle Details enthalten, sondern nur einen groben Überblick geben, wie das Gedankengebäude der Kinesiologen aufgebaut ist. Einzelheiten würden dazu führen, dass wir deren Quacksalberei (hier auf der Diskussionsseite darf ich das so nennen :) unnötig weiterverbreiten. --Nina 19:10, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es besteht doch nicht der geringste Zweifel an der Tatsache, daß es sich bei der Kinesiologie um eine quacksalberei handelt. Warum also um den heißen Brei herumreden - die Erde ist rund und nicht "nach dem derzeitigen Wissensstand der Schulgeologie möglicherweise annähernd uneckig gestaltet". Die Kinesiologie ist nutzlos, aussagefrei, wertlos und wird häufig in betrügerischer Absicht eingesetzt.Esgibt kein Wirkungsmodell, keine Hypothese, keine Theorie dazu, nur beschissenes Esoterikgeschwurbel. Der Artikel könnte ohne Substanzverlust auf "Kinesiologie. Nutzlose esoterische Pseudodiagnostik und Pseudotherapie. Immer meiden." reduziert werden. Was interessiert die Wiki, wie man einen aussagefreien Muskeltest ausführt ? Ist es nicht belanglos, mit welchen Märchen die Verkäufer die banalität ihrer "erfindung" verschleiern ? Eine Enzyklopädie sollte nicht aus mißverstandener PC wegschauen, wenn Lügen als Therapien verkauft werden.TCrib 19:30, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zustimmung- aber auch das kann mit einer neutralen Sprache vermittelt werden. Alles andere wäre Bevormundung des Lesers. --Nina 19:35, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Jaja. Der Artikel wird garantiert besser, wenn er durch einen gläubigen Anhänger wie Dich geschrieben wird. --Nina 08:36, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Jaja. Wer nicht voreingenommen negativ schreibt, ist ein gläubiger Anhänger. Diese Logik soll einer verstehen. Außer den voreingenommen Negativen versteht sie niemand. --Schönwetter 09:47, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dass ich mich von Lobbyisten als Lobbyistin beschimpfen lassen muss, ist nunmal absurd. --Nina 11:37, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Um die Voreingenommenheit dieses Artikels festzustellen, muss man kein Stück weit Lobbyist sein. Aber Dein voreingenommen negatives Vorgehen hier können sich manche nur durch Lobbyismus erklären. Ich kann's mir gar nicht erklären. --Schönwetter 11:56, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Brauchst Du auch nicht. Ich bin ja gar nicht voreingenommen. Ich sehe mir nur die Fakten an. --Nina 12:00, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin ja gar nicht voreingenommen ... --Schönwetter 12:43, 7. Mär. 2007 (CET)

text:  Der Artikel ist dann neutral, wenn jeder Leser nach der Lektüre weiß, daß es sich bei der Kinesiologie um ein wertloses, unbelegtes, belangloses Verfahren handelt, das mit Sicherheit eine falsche Diagnose gibt und niemals eine Therapie darstellt. Jedem Leser muß klar sein, daß er sich nicht in kinesiologische Behandlung begeben sollte und daß er auch seine Kinder vor kinesiologischer Behandlung zu schützen hat. Jeder pseudoneutrale Punkt, der suggeriert die Kinesiologie hätte eine Art systemimmanenter Wirksamkeit, die z.b. bloß nicht anerkannt wird, ist im prinzip aufforderung zum Betrug. Scharlatanerie und Quacksalberei sid hierbei noch die harmlosesten Begriffe für Kinesiologie, vorsätzliche Körperverletzung, Behandungsverweigerung und vorsätzliche Falschbehandlung sowie Betrug und Verstoß gegen die guten Sitten sind andere Kaliber. Keiner soll nach der Lektüre des Lemmas sagen können, "er habe von nichts gewußt". TCrib 11:59, 7. Mär. 2007 (CET)

text:  Ach Jürgen... sag mal. Ist die Wahrheit neutral - oder soll die Wiki lügen, um eine Scharlatanerie in einem sanften, vorteilhaften Licht erscheinen zu lassen ? Darf man unangenehme Fakten nennen, oder muß man sich den Verkäufern einer Methode beugen, die ihre Verkaufschancen ungeschmälert sehen wollen ? Ganz konkret: muß dieser Artikel den Eindruck erwecken, die Kinesiologie sei möglicherweise therapeutisch oder diagnostisch sinnvoll, obwohl harte, unbestreitbare Fakten beweisen daß sie dies nicht ist ? TCrib 13:24, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Wieder einer, der zwischen Meinung und Tatsache nicht unterscheiden kann. Hier spielt die Wikipedia mal wieder ihre große, ihre größte Schwäche aus - das Meinungswissen. Die Wikipedia beschreibt nicht, wie ein echtes Lexikon, den Stand des Wissens, sondern lediglich den Stand des Massenglaubens. Hätte es die Wikipedia im Mittelalter gegeben, so wäre die Erde eine Scheibe, Hexenverbrennen würde gegen Pest helfen, und alle "Heiden" kämen in die Hölle. Weil Fakten nicht zählen, sondern lediglich die Meinung der Tumben Masse, und sei sie auch noch so falsch. TCrib 13:59, 7. Mär. 2007 (CET)

text: Du hast anscheinend das Wissenschaftliche Prinzip nicht verstanden. Die Aussage "Die Erde ist eine Scheibe" war nie Teil der Wissenschaft, sondern eine Aussage der Religion. Aber Theorien wie die Lichtermüdung werden inzwischen als "überholt" angesehen, weil Beweise dagegen existieren. Es gibt allerdings keine Beweise für die Wirksamkeit der Kinesiologie, nur einige dagegen. --P.C. ✉ 16:52, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich sags ja.. der Jürgen hat eben den Unterschied zwischen Meinung und Tatsache nicht begriffen. An der Nutzlosigkeit der Kinesiologie wird sich sicher nichts mehr ändern! TCrib 17:12, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: PeeCee, es geht hier nicht darum, ob man die Erkenntnisse der Wissenschaft darstellt, sondern ob man sie ausschließlich darstellt, die Wikipedia deren Bewertungen als eigene übernimmt, Ratschläge erteilt, grob abwertende Begriffe verwendet, denen nicht nach NPOV Standpunkt und Quelle zugeschrieben wird und das alles mit miesen Methoden gegen andere Benutzer durchsetzt. Es geht darum, ob man nach den Prinzipien der Wikipedia arbeitet oder nicht. Nina und TCrib sagen: Nein, das wissenschaftliche Urteil ist eindeutig, die Wikipedia übernimmt dieses Urteil als ihr eigenes (im Gegensatz zu NPOV), sie bewertet selbst (dto.), die K. ist Scharlatanerie, mehr muss man darüber nicht wissen, je weniger man darstellt, desto besser. Sie sagen: Wir sagen Euch die Tatsachen, so ist es, übernehmt unsere Bewertungen, mehr müsst Ihr nicht wissen. Das Ergebnis könnt Ihr in die Mülltonne schieben. --Schönwetter 17:30, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Tags scheint die Sonne. Man könnte jetzt natürlich in die Wiki schreiben "Anhänger der Kinesiologie glauben, daß der Mond tagsüber die Erde erhellt und die Sonne nachts das Mondlicht reflektiert. Dies ist mit der aktuellen Meinung der Wissenschaft nicht ganz in Einklang zu bringen." als ob es an der grundsätzlichen Falschheit der Behauptung noch zu zweifeln wäre. Ist es also Ziel der Wikipedia, etwas das garantiert falsch ist, als möglicherweise richtig darzustellen ? Naja, Jürgen wirds egal sein, hauptsache die Esoterik kommt gut weg... TCrib 20:19, 7. Mär. 2007 (CET)

text:  Ich häte gerne noch die pseudodiagnostischen und pseudotherapeutischen verfahren, da es sich ja erwiesenermaßen weder um Diagnostik noch um therapie handelt. ansonsten: Vorschlag übernehmen.TCrib 21:02, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die habe ich extra rausgenommen. Es wird ja ausführlich auf die Einschränkungen eingegangen. Ausserdem soll hier ja erstmal darauf hingewiesen werden, wozu es gedacht ist, ob es dazu geeignet ist, ist ja noch mal ne andere Frage, die ja jeder anhand des Textes selber beurteilen kann. --Docvalium 20:16, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Schreiben Sie doch mal an Grimms Märchenstunde. Oder auch an Tales from the Crypt. Egal, denn die Geschichte ist zwar niedlich, ändert aber an der prinzipiellen und bombensicheren Nutzlosigkeit der Kinesiologie kein Iota, denn für jede noch so bescheuerte Quacksalberei findet sich im WWW auch ein Märchenonkel, der erzählt wie er und seine Frau (wahlweise auch der Hund) durch eben diese Scharlatanerie innerhalb weniger Minuten von einer Erkrankung geheilt wurde, die die bornierten und engstirnigen Schulmediziner jahrzehntelang erfolglos blablabla..... TCrib 18:29, 8. Mär. 2007 (CET)

text:  jawoll. Du kannst das ja beurteilen. Du bist ja examinierter Mediziner (daher die Kompetenz für Kinesiologie) und TCrib-Fachmann (daher die Kompetenz für "wie schwer ich es habe") Kicher. Ich erwähnte glaub´ich schon mal, daß ich Touch-for-health- und Three-in-one-concept-instructor bin ;-) TCrib 21:26, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Was soll die Artikel-Dopplung unter Diskussion:Kinesiologie/vorschlag? --Uwe G.  ¿⇔? 10:23, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel ist gesperrt, eine ordentliche Diskussion fand nicht statt. Deswegen habe ich mal einen Kompromissvorschlag erarbeitet und zur Diskussion gestellt, am einfachsten in einer eigenen Seite. Ziel ist es, dass dieser Vorschlag oder der endgültige Kompromiss möglichst bald übernommen wird und dann das Provisorium gelöscht werden kann. Hat bei anderen Artikeln auch immer wieder gut funktioniert. --Docvalium 18:37, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für Deine Mühe- wenn hier kein Protest kommt, werde ich den Artikel durch Deine Version ersetzen. Feinheiten können nachgearbeitet werden. Einverstanden? --Nina 22:16, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gerne und danke --Docvalium 22:53, 8. Mär. 2007 (CET)

text: Gut! Ist weitgehend neutral. Danke für den Vorschlag, meinetwegen kann ihn ein unbeteiligter Admin einsetzen. --Schönwetter 17:30, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel-Dopplung 

message: Hier versuchen aktive Gegner des Inhalts dieses Artikels eine Deklaration der Unausgewogenheit und der subjektiven Darstellung zu unterdrücken. Sie ignorieren, dass es nicht um pro oder contra geht, sondern dass der Artikel den Grundsätzen des neutralen Standpunkts nicht genügt. Das fände ich schade für die Qualität der Wikipedia. 
Die Gründe wurden oben mehrfach dargelegt. Hier ein weiteres Beispiel: Das erste Kapitel "Geschichte" beginnt gleich mit dem Satz "Kinesiologen behaupten, ihre Methode sei auf altes überliefertes Wissen verschiedener Kulturkreise zurückzuführen, das von dem amerikanischen Chiropraktiker George Goodheart Mitte des 20. Jahrhunderts wiederentdeckt worden sei.". Wird etwa gar in Frage gestellt, dass Goodheart - wer auch immer das war - überhaupt gelebt hat? Dieser unpassende Stil ('sei', 'wollte zufällig beobachtet haben') setzt sich fort. 
Es gibt genügend Indizien für die Existenzberechtigung der K., u.a. eine Berufslehre in Ländern wie Deutschland, der Schweiz und den USA und mehrere Krankenkassen-Anerkennungen. Die komplementärmedizinische Kinesiologie muss nicht ihre Wirkung aus schulmedizinischen Traktaten beweisen, um das Recht zu erhalten, sachlich beschrieben zu werden! --Geonick 12:13, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wer behauptet, dass er heilt oder zumindest Diagnosen stellt, muss das auch belegen können. Das können Kinesiologen aber nicht, weil sie keine echten Diagnosen stellen. Das haben oben genannte Studien und andere Studien gezeigt, die Du auch gerne mal lesen kannst. Die sind übrigens alle unter Beihilfe von Kinesiologen entstanden, also nicht einfach nur von "der Gegenseite". Natürlich hat Goodheart gelebt. Wie Du auf die Idee kommst, hier meinte jemand, dass das anders sei, bleibt Dein Geheimnis. Inwiefern er wirklich "uraltes Wissen" wiederentdeckt hat, ist wirklich umstritten. Jedenfalls wirst Du sehen, dass man den Satz deswegen auch nicht in den Indikativ stellen kann, weil das wiederum unterstellt, dass das ein Fakt sei. Ist es aber nicht. Da sehr viele Behauptungen nicht belegt oder gar widerlegt sind, ist der Konjunktiv also durchaus angebracht.--Docvalium 15:32, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: @Docvalium: Du ignorierst sämtliche Argumente, dass Akzeptanz der Schulmedizin kein Kriterium ist und dass es genügend Indizien gibt, die Kinesiologie sachlich darzustellen. Praktisch der gesamte Artikel ist im Konjunktiv geschrieben. Der zweite Satz im Kapitel Geschichte schiesst den Vogel ab: "Goodheart wollte /.../ zufällig beobachtet haben, dass die Funktionsweise /.../ scheinbar bestimmte körperliche /.../ Vorgänge widerspiegeln solle.". Quellen und Weblinks sind nicht nach Pro und Contra geordnet, sondern es gibt nur ein Contra, bzw. Kritik. Oben wurden bisher vergeblich Literaturvorschläge zu Kinesiologie (u.a. Klinghardt) gemacht, die offenbar von staatlichen Quellen und Allgemeinmedizinern zumindest für wissenswert befunden wurden. Fazit: Der Artikel ist eindeutig mit zuwenig Distanz geschrieben und widerspricht daher den Grundsätzen des neutralen Standpunkts. --Geonick 19:26, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht überhaupt nicht um die "Akzeptanz" der "Schulmedizin". Erstens gibt es "die Schulmedizin" als als Institution nicht. Zweitens spielt Akzeptanz keine Rolle. Es ist schlicht so: wer etwas behauptet, muß es beweisen. Die Kinesiologie behauptet vieles, bleibt aber alle Beweise schuldig. Und genau so ist der Artikel geschrieben - Behauptungen sind als Behauptungen geschrieben, Tatsachen als Tatsachen. Das ist weder "Contra" noch "Kritik". Was Geonick weiters nicht begreift ist, daß die Bezahlung durch gewinnorientierte Unternehmen und das Angebot an Pseudoausbildungen durch andere gewinnorientierte Dienstleister kein Wirksamkeitskriterium ist. Die Darstellung des unkritischen Geschwurbels das Leute wie Klinghardt verbreiten ist jedenfalls keine reputable Quelle - auch Scharlatane müssen ihre Behauptungen belegen. TCrib 20:00, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich seid Ihr (TCrib etc.) die Pseudowissenschaftler. Jeder Wissenschaftler kann nämlich besser zwischen der Darstellung einer Sache selbst und der wissenschaftlichen Bewertung ihrer Wirksamkeit unterscheiden. --Schönwetter 22:16, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wir kommen langsam zum Punkt: TCrib behauptet: "Wer etwas behauptet, muß es beweisen". Mal abgesehen von den abfälligen Ausdrücken wie Geschwurbel und Scharlatane... Was TCrib und Docvalium als unverblümte Gegner der K. (sind das alle?) offenbar nicht begreifen (wollen) ist, was eine freie Enzyklopädie wie die Wikipedia ist! Ist einmal ein Phänomen bekannt (und im Falle der K. sogar staatlich akzeptiert!!!), soll es nach den Regeln der (Schreib-)Kunst dokumentiert werden. Wieso soll das für den Freitag der 13. ohne Konjunktiv gehen und für K. nicht? Ich verlange hiermit nichts anderes, als dass diese Regeln eingehalten - und wenn nicht, entsprechend gekennzeichnet - werden! Dies auch wenn sich Befürworter mit Linkspam und Gegner mit Niederschreiben und Blockieren um den Text balgen! --Geonick 22:32, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich noch mal anmerken darf, daß ich selbst Master im Three-in-one-concepts bin und mehrere AK.Kurse absolviert habe. TCrib 22:46, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich muss es auch Artikel aus dem Bereich Kategorie:Aberglaube|Aberglaube geben können, es sollte aber aus ihnen hervorgehen, dass es sich um Aberglauben handelt. Außerdem sitzt Du einem (leider weitverbreitetem) Irrglauben auf: Das "freie" in "freie Enzyklopädie" besagt nicht mehr und nicht weniger als die freie Verfügbarkeit. Es hat nichts mit Redefreiheit oder "Jeder kann hier machen was er will" zu tun. -- Pjacobi 22:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Neutralität ist nicht, wenn bis auf einen Satz alles im Konjunktiv geschrieben ist und nur Contra-Sätze und -Unterkapitel existieren! Bitte legt eure Brille ab (oder an), lest die Grundsätze des neutralen Standpunkts (insbesondere Punkt 7 und 9) und vergleicht mit dem Artikel. Schulmedizin, auf das TCrib prompt ansprach, ist m.E. ein schönes Beispiel eines Artikels, der - im Ggs. zu diesem - den Grundsätzen recht gut entspricht. --Geonick 23:00, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "kritische Wertung" ist beinahe komplett im Konjunktiv geschrieben, weil er unbelegte Behauptungen und Meinungen darstellt. Genauso wie hier. --Docvalium 00:01, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "Kritik" ist ziemlich der einzige, der für sich alleine den o.g. Kriterien entspricht - und es ist auch derjenige, der am meisten Platz einnimmt. Wie du aber wohl selber weisst, geht es hier gerade nicht um diesen. Was hat der Konjunktiv z.B. im Kapitel Geschichte zu suchen? --Geonick 10:59, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Warum bringst Du nicht endlich mal ein inhaltliches Argument ? Nebenbei zitiere ich mal Geonicks Lieblingsartikel: "Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht" - d.h.ein unkritischer Kinesiologiewerbeartikel ist fehl am Platze. TCrib 21:35, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wiedereinfügen des Neutralitäts-Bausteins 

message: Dem Artikel fehlt unverändert die Warnung vor mangelnder Neutralität und Qualität. Die Begründungen sind in den Kapiteln weiter oben angeführt. --Geonick 19:29, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das bringt so nichts. Mach konkrete Änderungsvorschläge und die können dann diskutiert werden. Du wirst kaum einen Admin dazu kriegen den Baustein einfach reinzunehmen, weil das die meisten (meiner Meinung zu Recht) nicht wollen oder den Artikel zu entsperren, weil ein Editwar schon jetzt abzusehen ist. --Docvalium 21:46, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Offensichtlich kommt die Sperrung einigen hier aktiven Gegnern der Kinesiologie nicht ganz ungelegen. So bleibt der Konjunktiv noch einige Zeit im Kapitel Geschichte... Da lohnt es sich, sich mal begriffsstutzig zu stellen und mal wortreich 'konkrete Änderungsvorschläge' zu fordern. Daher sage ich nocheinmal: 1. Die Sachlage ist klar: Neutral ist dieser Text nicht (Begründung siehe an 'zig Stellen weiter oben). 2. Ich verlange keine Entsperrung, sondern, dass der (Nicht-)Neutralitätsbaustein oder ein (Mangel-)Qualitätsbaustein eingefügt wird! --Geonick 20:26, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Drei Sätze sind kaum wortreich. Und unser Ziel ist es nicht, nicht-neutrale Artikel zu markieren, sondern neutrale Artikel zu schreiben. Also mach Vorschläge, welche Konjunktive Du durch welche neutrale, korrekte Formulierung ersetzen willst. --Docvalium 21:03, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Einige konkrete Formulierungen findest du nachfolgend und mit wortreich meinte ich deine geflissentlichen leider aber unkonkreten Kommentare dazu (wie ebenfalls nachfolgend). --Geonick 17:02, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Toll, wie Du meine Kommentare lesen konntest, bevor ich sie geschrieben habe. Respekt. --Docvalium 18:01, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Noch eine kleine aber feine Änderung 

message: Die Edu-Kinestetik ist aus Sicht der Psychologie und Pädagogik eine Sammlung bekannter Entspannungs- und Gedächtnistechniken, die auf vereinfachenden und teils grob falschen Vorstellungen über Anatomie und Physiologie des Gehirn
Mich würde das grob falsche interessieren? Was ist falsch?
Wie heißt es so schön? 
Wer heilt hat Recht. Aber wenn es bei einer Person funktioniert, muss es noch lange nicht bei jedem Funktionieren. Es kann.
--217.244.6.86 07:30, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Siehe Placebo und endlose andere Diskussionen. --P.C. ✉ 09:54, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Oder: Wer heilt hat vieleicht recht, aber die Edu-Kinestetik muss erst noch beweisen, dass sie heilt, und nicht irgend was anderes. --P.C. ✉ 09:55, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Was ist falsch? 

message: Ich empfehle allen, mal die Online-Artikel vom Baseler PSI-Verein zu lesen. Hier gibt es wissenschaftliche Informationen zur Lebensenergie, mit der die Kinesiologen arbeiten, z.B. in
http://www.bpv.ch/lebensenergie.html
Ausserdem gibt es inzwischen Messgeräte, die diese Energie messen können, z.B. das "Egely-Wheel" (entwickelt vom ungarischen Thermophysiker Dr. György Egely), das ausgiebig naturwissenschaftlich untersucht wurde, und dessen Antriebsmechanismus nicht mit den zur Zeit bekannten Naturwissenschaften erklärt werden kann: Der Antrieb ist weder mechanisch , noch induktiv (Strom), noch magnetisch oder thermisch. Alle Versuche, auf diese Art ohne ein Lebewesen das Rad in Rotation zu versetzen, scheiterten.
--Jpr65 14:55, 30. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Als weitere Info 

message: mir fehlt in dem Absatz die Erwähnung, was IK eigentlich heißt. Kann das jemand dort ergänzen? --Wirbelliese 10:13, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  IK-Kinesiologie 

message: meiner Ansicht nach, ist das so nicht ganz richtig.
3-in-1 hat nicht die medizinischen Bereiche zum Ziel (was man durch die Worte "psychisch" und "psychosomatisch" im Text vermuten könnte). 3-in-1 kümmert sich immer "nur" um das Auffinden und Ablösen von emotionalem Stress und Blockaden. 
Es ist auch nicht Ziel dieser Richtung, körperliche Symptome zu diagnostizieren oder zu heilen. Es geht um den Ansatz "wenn der emotionale Stress zu einem Thema gelöst ist, hat der Mensch die Möglichkeit, wieder besser für sich zu erkennen, was er möchte. Zentrale Formulierung: vom Gefühl "keine Wahl" hin zu "(wieder) die Wahl haben"
So schreibt www.threeinoneconcepts.de "Das Behandeln, Diagnostizieren, Verordnen oder das Arbeiten an körperlichen Symptomen ist nicht unsere Aufgabe. Ebensowenig nehmen wir Ratsuchenden die Entscheidung ab. Stattdessen verhelfen wir ihnen zu mehr Klarheit und Entscheidungsfähigkeit."
Habe selbst noch keinen optimalen Textvorschlag. Vielleicht ungefähr so (nur zur Verdeutlichung hier im Diskusionsforum kursiv geschrieben):
"Da durch den Muskeltest nach Auffassung von Kinesiologen der Körper "gefragt" wird, welche emotionale Blockade vorrangig abgelöst werden sollte, wo diese Blockade ist und mit welchen energetischen Übungen, Visualisierungen etc. man sie am besten löst, halten Kinesiologen diese Art der Therapie für sehr schnell Erfolg zeigend bei allen Themen, die auf emotionalen Stress zurückzuführen sind. Auch zur Verbesserung der Lebensqualität oder Leistungssteigerung wird diese Art der Kinesiologie von Kinesiologen empfohlen."
--Wirbelliese 10:40, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  three in one 

message: Nach meiner Ansicht sollte dieses Buch unter "Literatur" nachgetragen werden:
Klinghardt, Dietrich: Lehrbuch der Psycho - Kinesiologie. Ein neuer Weg in der psychosomatischen Medizin. Institut für Neurobiologie. Juni 2005.               (ISBN: 3980897206 ).
Auch die Bücher von Hawkins sind sehr instruktiv, z. B.:
Hawkins, David R.: Power vs. Force. The Hidden Determinants of Human Behavior. Hay House. (ISBN: 1-56170-933-6)
Wobei in diesem Fall die englische Ausgabe empfehlenswert sein dürfte. --219.110.233.129 09:02, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Unter Literatur nachtragen 

message: *Tschernitschek H,"Applied kinesiology" in medicine and dentistry--a critical review
Wien Med Wochenschr. 2005 Feb;155(3-4):59-64
*Wuthrich B. Unproven techniques in allergy diagnosis, 
J Investig Allergol Clin Immunol. 2005;15(2):86-90
*Staehle HJ, Double-blind study on materials testing with applied kinesiology, J Dent Res. 2005 Nov;84(11):1066-9
*Teuber SS, Unproved diagnostic and therapeutic approaches to food allergy and intolerance, Curr Opin Allergy Clin Immunol. 2003 Jun;3(3):217-21. 
Redecke 01:04, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: weitere Fachartikel der letzten Zeit zum Thema

message: Hallo!
Ich bin neu hier (und konnte mir erst mal die ewig lange diskussion zwischen pro und contra durchlesen). Ich denke nicht das es produktiv wäre, wenn ich jetzt hier auch noch meine Meinung kundtun würde (auch wenn ich es gern würde), aber ich habe es vermisst, das nicht auch Sparten, wie z.B. die Neurokinesiologie, erwähnt wurden - wenn auch nur durch einen Link.
Ich hoffe das sich die Gemüter bald beruhigen...--Mithril jp 14:30, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neurokinesiologie 

message: MERIDIANE sind nichts esoterisches, sondern seit über 4000 Jahren durch die Chinesische Medizin (Akupunktur) empirisch erforscht. Sie sind sogar wissenschaftlich erfassbar:  elektrische Geräte geben ein Signal, wenn der Sensor einen speziellen Akupunktur-Punkt gefunden hat  (z.B. Anfangs- oder Endpunkte eines Meridianes, gewisse wichtige Punkte.) 
Der Beginn der Kinesiologie ist in USA Ende des 19 Jhd. zu orten: Chiropraktiker begannen, die Wirksamkeit ihrer Manipulationen durch einen Muskeltest nachzuprüfen. Daraus entwickelte sich die ANGEWANDTE KINESIOLOGIE (applied kinesiology), ursprünglich nur medizinischem Fachpersonal vorbehalten und nonverbal durchgeführt. Hauptanwendung war die Förderung von Heilungsprozessen sowie von sportlicher Leistung. ERst später, nach der Oeffentlichen VErbreitung von "Touch for Health" durch John Thie (Chiropraktiker) wurde die Anwendung auch auf emotionale und psychologische Prozesse ausgedehnt, in Anlehung an die Grundemotionen, wie  es sich im Modell der Chinesischen Medizin seit tausenden von Jahren bewährt hat.  Hauptautor zu diesem Thema ist JohnDiamond: "die heilende Kraft der Emotionen". 
Katharina GAttiker, Zürich, Kinesiologin seit 1993, Autorin von 2 Büchern und ungezählten Publikationen zum Thema Kinesiologie.
:: Meridiane sind pure Esoterik, da ist nichts "erforscht" - blanke Postulation, dumpfe Esoterik vom Feinsten. Wissenschaftlich erfaßbar ? Mit Elektroakupunktur ? auch hier wieder: dumpfeste Esoterik. Wirksamkeit des Muskeltests ? Noch viel dumpfer, seit JAhrzehnten als Quacksalberei entlarvt, ebenso der Touch for Health, der von einer Grundschülerin ad absurdum geführt wurde und heute schon mehr oder weniger als Betrug gilt. Fazit: Verherrlichung des Binnenkonsenses hat in der Wikipedia nix verloren. In Kinesiologie-Propagandaforen kommt so ein Märchen besser an. TCrib 01:19, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kritik am Artikel hin oder her. Warum er gesperrt werden muss, damit man ihn neu schreiben kann, entzieht sich meinem Verständnis. Normalerweise muss man Artikel ja eher entsperren um das zu tun. Kannst Dich ja gerne dran machen. Wenn Du lieber eine Arbeitsversion haben willst, die Du dann später einfügen kannst, kannst Du dies hiermit. Viel Erfolg, --Docvalium 19:33, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kam hier her, las den Artikel, las, sachlich begründet, dass Kinesiologie nur Humbug ist und jeden wissenschaftlichen Wirkungsnachweis schuldig bleibt. Und dies genau ist, ja, muss sein, der Anspruch von Wikipedia, liebe Eilynn. Wie so viele hast auch du ein falsches Bild davon, was WP ist. Einlesen kannst du dich zB unter WP:WWNI, Wikipedia:Belege, WP:OR. Und, liebe Katharina, Meridiane sind mit wissenschaftlichen Methoden nicht nachweisbar, Akupunktur konnte in Studien keinen Wirkungsnachweis erbringen. Überzeuge mich vom Gegenteil und nenne deine Studien dazu (und was für ein elektrisches Gerät das sein soll) ;) --SchallundRauch 01:09, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Meridiane und Kinesiologie 

message: Dieser sehr tendenziöse Artikel ist geschäftsschädigend für professionelle Kinesiologen, da er von vielen Laien als Lexikonartikel wahrgenommen und 100prozentig ernst genommen wird.
Dabei kommt nicht zum Zuge, dass Kinesiologen ihr Handwerk bei anerkannten Aus- und Fortbildungsinstituten erlernen und dass die Wurzeln der Kinesiologie in der Schulmedizin und nicht in der Esoterik liegen. 
Viele Ärzte, Heilpraktiker und z.B. Physiotherapeuten wenden erfolgreich Methoden der medizinisch-therapeutischen Kinesiologie an.
Auch beratend-begleitende Kinesiologen unterstützen schon seit Jahrzehnten mit handfestem Erfolg Klienten in Schule, Beruf und im privaten Bereich.
Um einen weiteren Schritt in die Anerkennung des Berufs zu tun, hat die Deutsche Gesellschaft für Angewandte Kinesiologie (DGAK) 2000 eine dreijährige Ausbildung zum "Begleitenden Kinesiologen DGAK" entwickelt.
Es wäre wünschenswert, wenn sich alle Autoren in diesem Forum an die Regeln hielten und nicht ganze Berufszweige in Verruf bringen.
: Ich halte diese Aussagen für Gerüchte. Es gibt z.b. keinerlei "anerkannte" Ausbildnungs- und Fortbildungsinstitute im Sinne von staatlich kontrollierten und überprüften Lehrgängen, die Anerkennung erwächst allein aus dem Binnenkonsens. Die Wurzeln der Kinesiologie liegen auch keineswegs in der "schulmedizin" sondern sind lediglich pseudoschulmedizinisch verbrämte Dogmen aus der Vulgäresoterik. Auch die "erfolgreiche" Anwendung gehört ins Reich der Phantasie - es gibt keinerlei Hinweise oder Belge dafür daß die Kinesiologie außerhalb der beteiligten Geldbörsen wirksam ist, ganz im Gegenteil - die Beweise der Unwirksamkeit sind Legion. Der Berufszweig des "Kinesiologen" ist somit nicht weiter in Verruf zu bringen.... TCrib 17:40, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  TCrib hat Recht, es gibt im deutschsprachigen Raum noch keine akademischen Abschlüsse für Kinesiologie. Es ist jedoch so, dass in mehreren Ländern - darunter die Schweiz und Deutschland, Pilotprojekte zu landesweit z.T. staatlich anerkannten Abschlüssen im Gange sind. Diese dauern noch einige Monate. Ganz offensichtlich wird dabei die Existenzberechtigung und der Nutzen der Kinesiologie kaum mehr in Frage gestellt. In der Schweiz würde der Abschluss, der auch Kinesiologie enthält "Eidg. dipl. Komplementär-Therapie" heissen. Viele (Schweizer) Krankenkassen unterstützen offenbar diese Vorhaben im Sinne der Qualitätssicherung und Transparenz. -- Geonick 01:24, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschäftsschädigend 

message: Vielleicht sollte man erwähnen, dass Eva Longoria (Gabrielle Solis, Desperate Housewives) einen akademischen Abschluss in Kinesiologie hat. Ist meiner Meinung nach recht interessant.
: Interessant was Du für einen "akademischen Abschluß" hältst. So einen "akademischen Titel" kann ich mir auch selbst schreiben. TCrib 23:32, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  An alle, die es bis hierhin durchgehalten haben: Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk und es sind verschiedene Wikipedia-Projekte am Laufen (und das ist mein Hauptinteresse an diesem Artikel), die Extrovertierte, Hitzköpfe, Frustrierte u.ä. zu mässigen versuchen. Meist verraten sich diese auf ihren Benutzerseiten und in Diskussionen selber u.a. mit Aussagen wie "pseudoschulmedizinisch verbrämte Dogmen aus der Vulgäresoterik". Zur Sache: Mir sind auch keine akademischen Abschlüsse bekannt. Aber es gibt offenbar verschiedene Projekte zur landesweiten Berufsanerkennung (siehe oben). -- Geonick 01:27, 23. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich mag Eva Longoria, aber war ihrem Studium war ich nicht dabei. Es könnte allerdings gut sein (vgl. ihre Figur und ihre sportlichen Einsätze im Zuge von Desparate Housewives), dass der Studiengang, den sie belegte, "Kinesiology" heisst - was, wie es im Artikel auch richtig beschrieben ist, das engliche Wort für "Bewegungswissenschaft" ist und nicht etwa eine Ausbildung in (deutsch) Kinesiologie. Davon abgesehen, würde ich mir eine saubere Trennung zwischen Erklärung und Diskussion (z.B. beim "Muskeltest") wünschen, in dem einmal die Methode und ggf. zugrunde liegende Annahmen dargestellt werden, und danach ein weiterer Abschnitt "Kritik". Es würde zur Klarheit beitragen, die Kritik (z.B. Behauptung "Diese Annahme ist nicht korrekt.") separat darzustellen. So, wie es dasteht, klingt es, als jemand etwas zu erklären versucht, und während er dies tut, fällt ihm jemand anderes ständig ins Wort. -- 80.171.167.251 14:56, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kinesiologen? 

message: Hi TCrib. habe das "medizinisch" wieder reingenommen, weil sonst nicht klar ist, was eine Lehre das überhaupt ist, bzw. womit die sich beschäftigen und was die wollen. Darüber, dass sie das, was sie versprechen nicht einhalten können, müssen wir nicht diskutieren, da sind wir wohl einer Meinung. Denke nur, dass klar sein muss, worum es geht und für mich sind auch andere (falsche) medizinische Lehren immer noch Medizin, weil sie mit einer bestimmten Intention betrieben werden. Wir behaupten ja auch nicht plötzlich, dass alle von der Schulmedizin verlassen Therapien keine Medizin waren. --Docvalium 00:06, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  medizinisch 

message: Der Kritikteil sollte gemäß den Regeln nicht den Artikel erschlagen. Ich schlgage daher vor, analog zu Impfkritik auch hier Kinesiologiekritik auszulagern. (Übrigens halte ich Kinesiologie genau wie Nina für unwirksam, aber wir sind beide völlig unwichtig) HBholvan
:Impfkritik ist nicht ausgelagert- oder was meinst du? --Nina 11:22, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Kritik auslagern

message: Im aktuellen Text steht unter falscher Quellenangabe: ...Eine nicht doppel-blinde Studie ergab die Bestätigung von wahren und unwahren Testaussagen.(ref)DA Monti, J Sinnott, M Marchese, EJ Kunkel, JM Greeson: Muscle test comparisons of congruent and incongruent self-referential statements. In: PubMed (National Library of Medicine and the National Institutes of Health) PMID10407911(/ref)(ref)Beyer K, Teuber SS: "Food allergy diagnostics: scientific and unproven procedures."in Curr Opin Allergy Clin Immunol, 2005 Jun;5(3):261-6 PMID 15864086(/ref)... die erste Quell deckt die aussage. Die zweite Quellenangabe ist falsch zitiert. Dies erweckt fälschlich den Eindruck als ob Beyer die oben genannte Aussage stützen würde. Das Gegenteil ist der Fall: Beyer weist auf Gefahren der Kinesiologie hin. Bitte in Zukunft jede einzelne Quelle auf ihre Aussagen hin prüfen und ausschliesslich die Aussagen der Autoren zitieren. 82.82.233.208 00:44, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Richtig, die ref ist um einen Satz(!) verrutscht/falsch. Beyer ist die 5. oder 6. ref, die nur behauptet: AP=Placebo, deshalb sollte man sowieso alle durch eine aussagekräfige Sekundärquelle (s.u.) ersetzen. Die "Gefahren" sind Kokolores, das ist kein Beipackzettel hier. --Gamma γ 01:20, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Belege vor dem Einfügen prüfen - Zitatenfälschung

message: Aus dem alternativmedizinischen Bereich kommen offenbar folgende Kinesiologie-Konzepte:
*angewandte Kinesiologie / „Applied Kinesiology AK
*EDU-Kinesiologie, educational kinesiology
*Physioenergetik (holistische Kinesiologie)
*Kinesio-Taping
*Neuralkinesiologie
*Touch for Health - Kinesiologie
wie 
*Musik-Kinesiologie
*Psychokinesiologie
einzuordnen sind, müsste man noch klären. es gibt wohl noch mehr Kinesiologien. Redecke 01:40, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Varianten 

message: Das ist doch nun wirklich ausreichend diskutiert worden. Wie man bei der Aussage, dass die Wirksamkeit nicht belegt ist mit dem Argument löschen kann, verstehe ich nicht, schließlich liefert der Artikel dafür nun wirklich viele Belege. Was das mit dem Falsifizieren anderer Behauptungen zu tun haben soll, ist mir unklar. Werde das also wieder zurückändern. --Docvalium 11:39, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So nun liefert der Artikel auch Belege, dass die Wirksamkeit belegt ist. Von dieser Sorte kann ich noch dutzende finden und einbauen, oder vielleicht einigen wir uns doch mal die Primär-TF über PubsMet komplett draußen zu lassen... --Gamma ɣ 11:29, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist doch mal ein Anfang, es freut mich, dass jetzt auch von beiden Seiten mal Belege geliefert werden. Leider habe ich keinen Zugriff auf den Volltext der Studien, soweit sie in den Abstracts beschrieben sind, sind sie wohl nicht verblindet gewesen. Schade, dass schränkt die Aussagekraft natürlich schon etwas ein. Gerade bei den Allergien. Dazu kommt noch etwas anderes: Wenn ich jemandem etwas in den Mund lege, auf dass er allergisch reagiert, muss ich nicht unbedingt Kinesiologe sein, um zu sehen, dass die Person darauf allergisch ist. Aber dafür müsste man die Studien einfach mal vollständig lesen. Hat die jemand? --Docvalium 17:09, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die scheinen wieder rausgerutscht. Ich bau sie wieder ein. Wir brauchen hier ja keine TF machen, indem wir selbst Primärquellen auswerten. Also vorhandene Primärquellen 1:1 darstellen oder besser Sekundärlitertur - oder erstmal alles streichen. --Gamma ɣ 15:58, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Bias Deiner Auswahl ist bemerkenswert. Ich habe in letzter Zeit die vorhandenen Studien etwas gesichtet und das Ergebnis ist ein Desaster für die Kinesiologie. Anders kann man es wirklich nicht nennen. Die diagnostische Trefferquote ist nicht besser als Raten. Ich werde vorerst den alten Zustand des Artikels wiederherstellen. Optimal wäre aus meiner Sicht eine bündige und klare Darstellung der Genauigkeit und Wirksamkeit – weniger ein Aufzählen einzelner Studien. --Mesenchym 20:19, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiß, das meine Auswahl „bemerkenswert“ ist. Aber das Bemerkenswerteste ist das wir hier überhaupt eine Auswahl treffen. Da es ja genügend brauchbare Sekundärliteratur gibt, schmeisse ich jetzt alle - auch die andere bemerkenswerte Bias-Auswahl - aus dem Artikel. --Gamma ɣ 23:49, 26. Mai 2008 (CEST)

text: Ich wäre mit beiden Vorschlägen einverstanden. Angewandte Kinesiologie ist anscheinend in Deutschland von Klinghardt für ihre Methode geschützt worden. Auch hier gäbe es also Verwechslungspotenzial. Daher fände ich Kinesiologie (Alternativmedizin) fast besser. --
Mesenchym 00:52, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: man bräuchte aber dann zwingend eine BKL-Seite namens Kinesiologie. Ich mache aber jetzt nix mehr bin morgen erst wieder fit... Redecke 00:56, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ok, wir können sowieso noch auf Nina, MBq und Gamma warten. Zur Abgrenzung von der neurologischen und orthopädischen Untersuchung kann ich was hineinschreiben – aber auch erst morgen... :-)--Mesenchym 01:02, 30. Mai 2008 (CEST)

text: Vorschlag: . --MBq   Disk Bew   19:47, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also fast so lassen wie es ist? Weil Kinesiologie auf Deutsch überwiegend in dieser Bedeutung gebraucht wird oder warum? --Mesenchym 15:06, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ja --MBq   Disk Bew   21:44, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  letzte Edits 

message: Die Nennung von einer nicht kontrollierten Pilotstudie als Hauptargument für die angebliche Wirksamkeit dieser Aussenseitemethode ist eine Verzerrung der aktuellen Studienlage. Auch der Artikel der im Scientific World Journal erschien ist mit Vorsicht zu geniessen: das Blatt ist bekannt dafür Artikel gegen Bezahlung zu veröffentlichen. (Der Herausgeber verlor inzwischen auch seine Approbation). Was soll die Interuniversity College for Health and Development Graz, Castle of Seggau, Austria sein ? Die Zitierweise im Artikel ist zudem saumässig. Stimme Mesenchym zu. Redecke 20:27, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title: mein revert von heute 7.5.08

message: Meine Änderungen wurden mit flapsigem Kommentar entfernt, habe sie wiederhergestellt.
Gründe: 
# ist die dt. Übersetzung des Artikels frei zugänglich.
# wird man bei wissenschaftlichen Studien kaum ohne Zitate von "Bezahl-Journalen" auskommen, wie man sehr gut auch bei Kritiker-Zitaten sieht.
# die persönliche Meinungsäußerung, daß ein Ko-Autor "Esoteriker" sei, ist weder objektiv noch ein hinreichender Grund, das Zitat zu entfernen.
Weiterhin habe ich nur eine alte Version wieder eingearbeitet, die irgendwann ohne Angabe von Gründen gelöscht wurde.
-- PAB 19:27, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen von IP 87.122.95.118 entfernt 

message: Mir geht es v.a. um die Professionalität der Wikipedia, zu dem dieser Artikel in der jetzigen Form nun wirklich nicht beiträgt. Hier ein Indiz: Der Kritik-Abschnitt enthält den Kampfbegriff "Pseudowissenschaft" und ist etwa 6x länger als das englische Pendant! Da aber meine Ausdauer begrenzt ist, beginne ich zunächst mal mit dem letzten Abschnitt des Einleitungabsatzes: "Die Kinesiologie widerspricht anerkannten naturwissenschaftlichen und medizinischen Kenntnissen. Ein Nachweis der Wirksamkeit der Kinesiologie gelang bisher nicht und gilt als unwahrscheinlich.[2]"
1. Satz: "anerkannt" ist eine urteilende Sicht der AK-Kritiker. Anerkennung gibt es - wie oben schon gesagt - u.a. bei Gesetzen und "Autoritäten" (Berufsverbänden, Krankenkassenleistungen). Offenbar gibt es hier AK-Gegner, die nicht einmal den Wissenschaftspluralismus "anerkennen", der u.a. im deutschen Arzneimittelgesetz festgehalten ist. "anerkannt" gehört daher weg hier.
2. Satz "Ein Nachweis der Wirksamkeit der Kinesiologie gelang bisher nicht und gilt als unwahrscheinlich.[2]": Der Satz als Ganzes ist leicht irreführend: Der erste Teil ist unvollständig verglichen mit der eigenen zitierten Literatur und der zweite Teil ist anmassend. Mind. letzterer Teil sollte weg. Das Fazit der zitierten Studie lautet: "The evidence to date does not support the use of MMT for the diagnosis of organic disease or pre/subclinical conditions.". Der erste Teil muss daher - wenn schon - ergänzt werden um diese Einschränkung - am Besten auch weg. 
Ich meine, es braucht gar keinen Wirksamkeitsnachweis (gemäss westlich-wissenschaftlichen Methoden), um AK (hier im Wikipedia!!!) zu rechtfertigen. Tatsache ist, dass die AK im (deutschem) Arzneimittelgesetz indirekt toleriert und von (schweizerischen) Krankenversicherungen und Teilen der Bevölkerung anerkannt wird? Auch wenn dies den AK-Gegnern offenbar missfällt, sollte dies in irgendeinder Form aus dem Artikel hervorgehen, oder?
Hier daher nochmals der Versuch eines ausgeglicheneren letzten Abschnitts im Einleitungabsatz: "Die Kinesiologie widerspricht der westlich-wissenschaftlichen Medizin, wird jedoch mindestens gemäss (deutschem) Arzneimittelgesetz toleriert und von (schweizerischen) Krankenversicherungen anerkannt." --Geonick 01:03, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lese bitte die im Artikel angegebenen Arbeiten von E. Ernst und Wüthrich (ich hab sie jetzt auch in der Einleitung verlinkt). Deine relativierenden Änderungen habe ich rückgängig gemacht: bitte zeige reputable Quellen, die den oben genannten Arbeiten widersprechen. --Mesenchym 19:39, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitungabsatz - neuer Anlauf 

message: sehr geehrte dame oder herr,
ich muss Ihnen leider mitteilen, dass Ihr Artikel inhaltlich nicht ganz korrekt ist. Vor allem Ihre Hauptthese, dass die Kinesiologie unwissenschaftlich wäre, ich falsch. Sie scheinen nicht auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft zu sein. 
Das kinesiologische Verfahren, insbesondere die Psychokinesiologie wird heute von modernen Psychotherapeuten als Standartverfahren eingesetzt und führt nachweislich zu schnelleren und durchdringenderen Erfolgen als die freud'sche Psychotherapie sowie andere verwandte ineffiziente Methoden.
Ich hoffe, dass sie nun Ihre dahineingehende Meinung neu überdenken und zu einer modernen Anschicht bezüglich der Kinesiologie gelangen. Empfehlen kann ich Ihnen auch selbst, das kinesiologische Verfahren einfach mal auszuprobieren.
Mit hoffnungsvollen Grüßen, Tobias Meyer
: Bitte formgerechte Signatur mit --~~~~ nachtragen!
: Bitte Belege, Quellen und artikeltaugliche Beiträge liefern, dann können diese Informationen gegebenenfalls berücksichtigt werden. So wie die Kinesiologie derzeit im Artikel definiert wird, hat sie keinerlei Wirksamkeit und eine solche ist aufgrund der abstrusen Konzepte auch nicht zu erwarten. --Kajjo 16:51, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  unrealistische und falsche darstellung des autors 

message: Die vermeintliche "Irrelevanz" ist nicht begründet. Der Satz davor müßte ansonsten aus dem gleichen Grund entfernt werden. Es dürfte einigermassen einleuchtend sein, daß nach mehrfacher Inanspruchnahme eines Muskels seine Anspannungskraft nachlassen muß; das ist eine der Lebenswahrheit entsprechende Tatsache und kann somit nicht schlicht als "irrelevant" abgetan werden, denke ich. Vielmehr sollte man sich dessen in der Praxis annehmen. Gruß -- KarleHorn 20:48, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ich musste deine Änderung rückgängig machen. Wir berichten nur über belegbare Fakten oder wir zitieren meinetwegen Autoren die Hypothesen in zitierbarer Literatur vertreten. Sog. Original Research findet bei Wikipedia nicht statt, dazu sind private Webseiten da. Gruss, Redecke 22:14, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Redecke. OK, ich hatte (und halte es nachwie vor) es für einigermaßen schlüssig erachtet, daß die Beanspruchung eines Muskels über eine Zeitspanne von mehr als einer halben Stunde zu einer Ermüdungsreaktion führen muß und diese Tatsache - da allgemein nachvollziehbar - entsprechenden Einfluß auf die Interpretation durch den Behandler haben muß/sollte. Nun denn, sei es drum, dann mag dies an dieser Stelle "irrelevant" sein ... Gruß -- KarleHorn 19:47, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachlassende Kraft - zum revert von Mesenchym 

message: *Ich möchte gerne wissen was brain gym  für Übungen umfaßt und nichtmals das Was  wird auf der Seite erschöpfend geklärt.
Information über alternative Heilmethoden müssen doch nicht unbedingt unter dem Fallbeil der konventionellen Medizin landen. Jedenfalls ist dem im englischen WIKI nicht so. Kann also bitte jem. nachtragen 
was brain gym definitiv heißt.--Rkoll 17:37, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, aber die Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen für in der normalen Medizin völlig unbeachtete Placebotherapien. In der englischen Version des Artikels findest Du nicht einmal das Schlagwort "brain gym" ...  was genau möchtest du? --P.C. ✉ 07:54, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Baustein Semantik?! 

message: Einerseits erfährt man in dem Artikel nicht, welche Methode die Kinesiologie genau anwendet (das geht nämlich etwas über die Muskeltests hinaus), dafür erfährt man aber im Kritik-Bereich, dass die Methoden Unfug sind. Wäre es nicht besser, den Artikel ein wenig ausführlicher zu gestalten und die Infomrationen zu den jeweiligen Abschnitten zusammenzufassen. Dass im Abschnitt "Muskeltest" steht, dass dieser Test irgendetwas bewirkt und im Kritik-Bereich steht, dass der Test unsinnig ist kann nciht die Lösung sein. --Liberaler Humanist  19:33, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Methodische Probleme

message: der Verfasser dieses Artikels hat komplett die wichtigsten Größen der AK ignoriert - unabhängig vom sehr fragwürdigen Inhalt, den ich hier unkommentiert lassen will, stelle ich fest, dass in der Literaturliste nicht ein einziger, die amerikanische bzw deutsche Entwicklung der AK entscheidend prägenden Autoren bzw. Praktizierenden genannt und vermutlich auch nicht gelesen wurde. Solange hier nicht die Namen Goodheart, Walther, Leaf, Gerz, Garten auftauchen ist der gesamte Artikel nicht aussagekräftig.
Aus meiner Sicht (der eines VollblutAKlers) ist zur AK derzeit nur eines zu sagen: Es gibt so viele Splittergruppen innerhalb des eigenen "Kinesiologielagers", dass es zum aktuellen Zeitpunkt nicht zur Debatte steht in einem Artikel jemanden die AK erklären zu wollen/können. Vereinzelte vielverspechende Ansätze, wenigstens einen Ausbildungsinhalt zu standardisieren werden konsequent von politischen und wirtschaftlichen Interessen sabotiert. WIssenschaftliches Arbeiten ist derzeit wenn überhaupt nur dem Einzelnen in seinem möglichen Rahmen möglich.  
--77.184.104.63 14:41, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du hast Da einiges nicht verstanden: Zu erst einmal gibt es nicht "den Verfasser". Dieser Artikel wurde durch mehrere hundert Änderungen durch viele Benutzer das, was er heute ist. Zum anderen ist es nicht das Ziel des Artikels die Kinesiologie so darzustellen, wie die Kinesiologen sie sehen, und schon gar nicht wie die "Vollblutkinesiologen"... vielmehr möchte der Artikel einen neutralen Überblick über die Kinesiologie zeugen. Und zu letzt: "it's a wiki". Sag doch bitte, was Du genau ändern möchtest. --P.C. ✉ 16:46, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  völlig unzureichende literaturrecherche für so ein komplexes thema 

message: Ich spreche kein Deutch, aber das ist important (sorry je suis Français)
A website about Kerywan, a baby who died
His parents wanted to take care of him only with kinesiology... he died
I think it must be told in this article. (nicht signierter Beitrag von 83.198.239.253 (Diskussion | Beiträge) 01:26, 10. Feb. 2006 (CET)
replies: text: other parents wanted to take care of their child with school medicine...it died too (nicht signierter Beitrag von 84.190.229.113 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kerywan died...