Diskussion:Quark (Physik)

message: das wäre wesentlich übersichtlicher, wenn man liest, soviel % der Masse des Protons haben die Quarks. Als  Anregung. Ich weiß, in Büchern auch nicht angegeben. --158.181.83.173 13:48, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  relative Massenangaben 

message: Wird das noch weiter bearbeitet ? Im Augenblick wimmelt es von Fehlern und Falschverlinkungen.--Claude J (Diskussion) 10:23, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Benutzer:AdThisClose schreibt ja, dass er noch neu ist. Geben wir ihm doch ein paar Tage Zeit, diese Baustelle zu beenden. Gleich alles rückgängig zu machen, würde ihn vermutlich demotivieren. Und wir sollten über jeden neuen Autor froh sein. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 17:47, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: Einbau des englischen Artikels

message: Kapitel "Kopplung durch Gluonen": was bedeuten die Worte "Im Standardrahmen der Teilchenwechselwirkung" ? --2001:9E8:A4F3:FC00:4CE9:2AB8:EA01:FC39 22:32, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: nix Genaues weiß man nicht --79.204.137.204 17:25, 22. Mär. 2024 (CET)

text: Es meint den "Teil einer allgemeineren Formulierung, die als Störungstheorie bekannt ist". Um die Aussage zu verstehen, braucht es etwas Hintergrundwissen ueber Quantenfeldtheorie: Es gibt im Allgemeinen kein Verfahren, Wechselwirkungen in der Quantenfeldtheorie sinnvoll zu berechnen. Im Spezialfall, dass Dinge nur kurz Wechselwirken, verwendet man die Stoerungstheorie: Man entwickelt den Wechselwirkungsterm in einer Art Taylor-Entwicklung, bricht nach dem ersten oder zweiten (noch vergleichsweise einfachen) Term ab, und klopft sich auf die Schulter was fuer ein tolles Ergebnis man erhalten hat. Die in den Termen auftretenden Faktoren sehen aehnlich aus wie Terme fuer Teilchen im Vakuum. Darum sagt man, dass die Wechselwirkung durch den Austausch von Teilchen stattfindet. Das ist zwar eine fragwuerdige Interpretation. Aber bei klassischen Experimenten am Teilchenbeschleuniger ist Stoerungstheorie so unschlagbar gut (weil erstens keine Alternative und zweitens quantitativ gute Ergebnisse), so dass sich dieses Bild ein bisschen als "die Wahrheit" etabliert hat. Wenn Du jetzt mit dem gleichen Stoerungstheorie Ansatz an gebundene Zustaende (Nukleonen) herangehst, dann kommen da, so meine Erwartung, auch Terme dabei heraus, die aussehen wie freie Teilchen im Vakuum (selbst nie gerechnet, aber das haben vermutlich die wenigsten). Nur ist gar nicht erst zu erwarten, dass ein sinnvolles Ergebnis herauskommt. Du bist also in der Situation, dass "Gluonen werden ausgetauscht" das Bild einer unangebrachten mathematischen Beschreibung ist fuer die es keine etablierte Alternative gibt, und die daher trotzdem eine Art Standard ist. Und damit zurueck zu Deiner Frage: Mit "im Standardrahmen der Teilchenwechselwirkung" meint vermutlich sowas wie: "Das erzaehlen dir zwar alle so, aber der Autor distanziert sich von dieser vereinfachten und zweifelhaften Aussage." Reine Spekulation meinerseits, btw. Ich habe den Abschnitt (vermutlich) nicht geschrieben. --Timo 18:02, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das hat ganz bestimmt noch nie jemand für Nukleonen ausgerechnet, weil die Störungstheorie der starken WW in gebundenen Zuständen zusammenbricht (\alpha_s > 1). Da aber gar nicht erst von Nukleonen in dem Kapitel die Rede ist, gehe ich eher von einer großen Stilblüte aus.--Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:25, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Standardrahmen? 

message: Es wäre prima, wenn im Artikel noch der Begriff "Quant" ins Verhältnis gesetzt würde! Als interessierter Laie würde ich sagen: Quarks sind die kleinsten Teilchen, die eine Masse und wechselnde Energiezustände haben, die wiederum als Quanten bezeichnet werden. Jetzt bitte die Experten. --Fährtenleser (Diskussion) 15:43, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hä? Kannst du mir sagen, woher du diese Erkenntnis hast? Zwar fangen beide Worte mit „Qua“ an, aber das ist schon alles. — Wassermaus (Diskussion) 23:25, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Ich habe nicht behauptet, dass das stimmt, sondern bitte um Richtigstellung … und ggf. Aufnahme in den Artikel. --Fährtenleser (Diskussion) 06:35, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die das verfügbare Wissen zusammenfasst. Hier kann man sich informieren, was ist. Aber es ist keine Frage-Antwort-Plattform. "Ich als interessierter Laie meine, Quarks sind Bruchstücke von Elektronen - Experten bitte in den Artikel reinschreiben ob das so ist."  "Ich stell' mir vor, Quarks sind eine Art Röntgenstrahlen, bitte reinschreiben, ob das so ist" "Quarks werden wohl von der Sonne emittiert, bitte reinschreiben ob das so ist. -- Wassermaus (Diskussion) 14:15, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich erlaube mir, an WP:GVGAA zu erinnern. Wenn ein/e Leser:in meint, dass im Artikel etwas fehlt, dann hat er/sie volles Recht darauf hinzuweisen, dafür ist die Diskussionsseite ja wohl auch da. @Fährtenleser: Der Begriff "Quant" kommt nach meiner Erfahrung in der Physik nur selten vor, das kommt wohl eher aus dem populären Bereich. Die Begriffe, die im Zusammenhang mit Quantemechanik verwendet werden, sind vor allem Quantisierung oder Quantelung. Oder, im Zusammenhang mit Quarks, Elektronen etc.: Teilchen. --Wrongfilter  ... 17:07, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  „Quant“ ist ein gängiger Begriff und bezeichnet - keineswegs nur im populärwissenschaftlichen Bereich - den stufenweisen Beitrag zu einer nicht-stetigen physikalischen Größe (Drehimpuls, Magnetischer Fluss,…). Jeder Leser hat selbstverständlich das Recht (und ist aufgefordert), darauf hinzuweisen, dass nach seiner Meinung etwas fehlt. Aber man muss man einen triftigen Grund dafür angeben. „Ich meine, dass jemand fälschlicherweise meinen könnte, dass X ein Y ist.“ ist kein Grund, „Richtigstellung“ zu fordern. (P.S.: selbstverständlich gehe ich von guten Absichten aus) — Wassermaus (Diskussion) 18:04, 2. Mai 2024 (CEST)

text: Quarks sind die Quanten des Quarkfelds, d.h. so falsch liegst Du gar nicht. Nur hilft das den Lesern ohne Hintergrundwissen ueber Quantenfeldtheorie#Feldquantisierung auch nicht viel. Generell sind fuer Teilchenphysiker alle Elementarteilchen Quanten des jeweiligen Quantenfelds. In gewissem Sinne kann man das im Artikel ueber den Link zu Elementarteilchen auch inhaltlich nachvollziehen (der Begriff Quant wird dort nicht verwendet, aber inhaltlich mit "die geringsten Anregungsstufen" beschrieben). Ich glaube, wenn wir hier im Artikel erklaeren, was ein Elementarteilchen ist, dann ist das keine sinnvolle Ergaenzung, und der Artikel laeuft Gefahr auszuarten. Und wie Wrongfilter schon sagt wird der Begriff "Quant" eher selten verwendet, sondern Physiker sprechen eher von dem konkreten Ding, z.B. "Elementarteilchen" oder "Drehimpuls". --Timo 18:46, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke dafür, dass es jetzt sachlich weitergeht und ich mir keine Gedanken mehr machen muss, ob es möglicherweise doch "dumme Fragen" gibt… ;) Das Prinzip der Wikipedia ist doch in erster Linie die Vernetzung von Lemmata, sofern sinnvoll, oder? Der Laie liest hier etwas über Quarks und woanders etwas über Quanten und in beiden Artikeln steht etwas über Teilchen, aber es gibt hin wie her keine Querverbindung. Ist das nicht Grund genug, kurz darauf einzugehen und die beiden Begriffe jeweils zu verlinken? --Fährtenleser (Diskussion) 09:39, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Quarks und Quanten