Diskussion:Hugo Princz

message: Ein guter Artikel zu einer exemplarischen Person, danke dafür. Bei den Gerichtsverfahren bin ich etwas unsicher: Es gibt folgendes Urteil vom Juli 1994:
* Hugo Princz v. Federal Republic of Germany, Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, 1 July 1994. In: International Committee of the Red Cross, Datenbank.
Das war der :en:United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, also das Bundesberufungsgericht für den Bezirk des District of Columbia (= Washington, D.C.), der für Klagen gegen die Bundesregierung zuständig ist. Nun wird aber im angegebenen Zeit-Artikel von 1995 darüber gesagt: das Oberste Bundesgericht wies Mitte Januar 1995 die Princz-Klage ab. Mein Eindruck ist, dass da die Gerichte verwechselt worden sind.
Der englische WP-Artikel schreibt dazu: „In July 1994, the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit reversed the ruling. The Supreme Court upheld the appeals court.“ Ich vermute also, dass Anfang 1995 der Supreme Court eine Bestätigung des Bundesberufungsgerichts-Urteils von Mitte 1994 gegeben hat und sich der Zeit-Artikel darauf bezieht. Ist nur ein Nebenpunkt, wäre aber mE sinnvoll, das auseinanderzuklamüsern. Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:34, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade hier Fn. 317, dass tatsächlich das Urteil vom Juli 1994 endgültig bestätigt wurde, als der Supreme Court am 17. Januar 1995 einen writ of certiorari ablehnte, also die Annahme verweigerte. --Andropov (Diskussion) 15:48, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: So hatte ich das auch verstanden. Vielleicht aber nicht gut geschrieben. Sieh mal bei der NYT]. LG Atomiccocktail (Diskussion) 15:51, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Geändert. , siehst du noch einmal auf die Passage? Thx. Atomiccocktail (Diskussion) 15:58, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  (BK) Ich würde eher schreiben, dass der Supreme Court den Fall nicht zur Entscheidung annahm (writ of certiorary) als die Entscheidung zu bestätigen, aber so ist es jetzt denke ich korrekt. Danke und Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:59, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Schreibt das bitte gern rein, ich bin in diesen Rechtsdingen nicht bewandert. Und Nicht-Befassung ist nicht gleich Bestätigung. Atomiccocktail (Diskussion) 16:03, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Bin auch kein Experte im amerikanischen Recht, aber :en:Certiorari#Federal courts sagt wie wir vermutet haben: „Conversely, the Supreme Court's denial of a petition for a writ of certiorari is sometimes misunderstood as implying that the Supreme Court approves the decision of the lower court. However, as the Court explained in Missouri v. Jenkins,[22] such a denial "imports no expression of opinion upon the merits of the case[.]"“ Ich würde etwa formulieren das rechtskräftig wurde, als der Supreme Court im Januar 1995 die Annahme verweigerte, ich überlege aber nochmal. Best, --Andropov (Diskussion) 16:08, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr gut gesehen und danke für's feilen. Atomiccocktail (Diskussion) 16:27, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Gerichtsverfahren 

message: Die ständigen Löschungen durch eine Münchner IP stellen einen Edit War dar. Bitte nicht fortsetzen (sonst folgt Sperrung), sondern hier begründen und ausdiskutieren. MfG --Φ (Diskussion) 15:39, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Löschungen 

message: "Hugo Princz wurde zusammen mit einem seiner Brüder verhaftet und für mehrere Wochen interniert. Ihnen wurde unterstellt, sie seien an einem Mord beteiligt gewesen. Die Polizei verdächtigte ausschließlich Juden und nahm aus jeder jüdischen Familie des Ortes eine Person als Geisel."
Das liest sich widersprüchlich.
Vorschlag: Entweder erklären (z.B.: Der Bruder hatte bereits eine eigene Familie) oder auflösen ("...und nahm aus jeder jüdischen Familie des Ortes mindestens eine Person als Geisel" bzw. "...und nahm aus jeder jüdischen Familie des Ortes Geiseln.", je nach Quellenlage.
Gruß --Pauls erster Enkel (Diskussion) 10:29, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  winzige Widersprüchlichkeit 

message: Würde es den Rahmen sprengen, wenn auch die Antwort auf die angeführte Kleine Anfrage in kurzer Form mit eingefügt würde? Ich z.B. fände es interessant, weil es das Bild abrunden würde.  --Pauls erster Enkel (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich glaube, das muss den Rahmen nicht sprengen. Ich fände es gut, knapp zu sagen, wie die Reaktion war. Aber die Antwort der Bundesregierung ist mir in der Lit. nicht aufgefallen. Vielleicht ist sie online in den Bundestagsdrucksachen. Hast du sie schon gefunden? Atomiccocktail (Diskussion) 12:20, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich hab nicht danach gesucht.--Pauls erster Enkel (Diskussion) 12:58, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe die Antwort gefunden und eingebaut. Danke für die Anregung! Atomiccocktail (Diskussion) 14:46, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kampf um Entschädigung 

message: Es heißt
:Hinderlich war hier der Verlust seiner amerikanischen Identitätspapiere.
Hinderlich klingt so, als hätte das die Übersiedlung nach USA erschwert. Aber zusammen mit der Haltung der Botschaft, neue Papiere nur unter Bedingungen auszuhändigen hat es die Übersiedlung unmöglich gemacht. => hinderlich durch etwas treffenderes ersetzen.--Hfst (Diskussion) 22:54, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe da keinen. Hast du einen Vorschlag? Atomiccocktail (Diskussion) 23:38, 3. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt würde ich schreiben "Verhindert wurde sie letztlich durch den Verlust seiner amerikanischen Identitätspapiere."--Hfst (Diskussion) 07:35, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das ist keine gute Idee, meiner Meinung nach. Princz führt im Interview ganz deutlich die Ressentiments der Botschaftsangehörigen an. Das passt auch ins Zeitbild. Die USA erschwerten die Einwanderung von Juden mehr und mehr. Das ist der Kern, nicht der Verlust der Papiere zu Beginn des Ersten Weltkrieges. Atomiccocktail (Diskussion) 10:12, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Oops, ich habe Deinen ersten Satz nicht ordentlich gelesen :-( und aus den anderen beiden eine Zustimmung erkannt und daraufhin vorschnell geändert. Änderungen  ist nicht die feine Art, aber rückgängig machen will ich es auch nicht. Wie gesagt, für mich klingt "hinderlich" zu harmlos.--Hfst (Diskussion) 18:39, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe das zurück gesetzt, denn - wie geschrieben - der Kern lag woanders. Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 21:50, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich glaube beide Punkte sind gleichwertig: Verlust der Papiere und die Weigerung, neue Papier auszustellen. Egal ... --Hfst (Diskussion) 23:09, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ist hinderlich kein [[Euphemismus]]? 

message: Hallo, da der Autor, der den Artikel gerade zur Kandidatur stellte, die Änderung rückgängig gemacht hat frage ich hier mal um eine 3M: Ich empfinde die Bezeichnung "Häftlings-Odyssee" als zumindest verwirrend, eher aber als euphemiistisch. Eine Odysssee ist eine Irrfahrt, das Ganze entstammt natürlich Homers Werk. in unserem Artikel steht dazu "Es schildert die Abenteuer des Königs Odysseus von Ithaka und seiner Gefährten auf der Heimkehr aus dem Trojanischen Krieg. In vielen Sprachen ist der Begriff „Odyssee“ zum Synonym für eine lange Irrfahrt geworden.". Ich hatte die "Odyssee" ersetzt (), das wurde rückgängig gemacht. Wie denkt ihr darüber? Ist der Weg durch zahlreiche NS-Lager eine Odyssee? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:31, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: hier ist meine Antwort auf diesen Unsinn. Atomiccocktail (Diskussion) 10:49, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke, lieber AC. Da steht dann auch eine Antwort von mir auf die Unterstellungen und albernen Annahmen, das ersetzt aber nicht meine Bitte um Meinungen dazu hier, auf der Disk. zum Artikel. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:10, 6. Feb. 2019 (CET)

text: In der Fachlit durchaus üblicher Begriff, hier mit Wolfgang Benz nur eines von zahllosen anderen Beispielen. Kein Änderungsbedarf erkennbar. --Arabsalam (Diskussion) 12:19, 6. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Verwendung des Begriffs in diesem Zusammenhang wurde nachgewiesen, ist also abgedeckt. Louis Wu (Diskussion) 11:53, 7. Feb. 2019 (CET)

text:  stilistisch finde ich s gerechtfertigt, wenn auch sachlich falsch. schlußendlich bin ich gegen die verwendung in diesem zusammenhang hier. euphemistisch aus und in welcher sicht ist doch hier die frage | Leidensweg ist sehr viel passender--Ron (Disk.) 21:26, 8. Feb. 2019 (CET)

text: In Bezug auf Lagerhaft durchaus passend, denn ein zentrales Motiv der Odyssee ist das Beharren durch das Bittere, immer verbunden mit der Ungewissheit eines Auswegs aus großen Leiden. Das ist u.a. für die später aufgekommene Tugendlehre der stoischen Schule zu einem Dogma geworden, um Weisheit zu erlangen. Für einen nüchternen Erklärungstext an dieser Stelle aber auch eine ebenso unnötig blümerante Metapher. Angesichts der hundertfachen Rezeption dieses Mythos werden damit eben auch Kontexte transportiert, die hier überflüssig sind wie die polytropia, also die Vielgewandheit und List des Helden, mit er sich aus den Gefahren windet oder die Resignation im Alter durch das Zur-Ruhe-Kommen nach den Abenteuern. Ähnliche Kontexte werden sicher auch zu den oben angsprochenen Textänderungen Anlass gegeben haben. Ein verallgemeinderndes "Anschließend" ist jedoch ebenso unpassend und klingt hier so ein bisschen wie ein kurz gefasster Entschluss nach abgschlossener Handlung (etwa wie in "Mein schönstes Ferienerlebnis" - anschließend sind wir noch ein Eis essen gegangen). Es spricht also nichts gegen eine Präzisierung an dieser Stelle und zwar bei beiden Varianten. Übrigens ein gewohnt unterirdischer Umgang mit Autoren in diesem Bereich.--Der Angemeldete (Diskussion) 18:19, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Odyssee 

message: Herman Princz war 1890 in die Vereinigten Staaten ausgewandert, hatte seit der Jahrhundertwende[5] die amerikanische Staatsbürgerschaft[6][7] und kehrte 1905 in seine Heimat zurück.[3] Er besass dort zwei Dorfläden, Ackerland und forstwirtschaftlich genutzten Wald.  - 1922 geboren, 1890 ausgewandert, seit Jahrundertwende Staatsbürger? - totaler quatsch; sollte es nicht bessa 1980 und Jahrtausendwende heißen, wo doch soo viel auf sprachlichen Stil, auch für die Bewerbung geachtet werden soll? oder wird hier Unsinn fabriziert: und er kehrte vor seiner Geburt zurück --Ron (Disk.) 22:25, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Totaler Quatsch ist vor allem deine Auslassung. Herman Princz war der Vater von Hugo Princz, wie man einfach feststellen kann, wenn man zu sinnentnehmenden Lesen von Texten in der Lage ist. --Arabsalam (Diskussion) 15:51, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: das ist mein fehler. das stimmt. bei all den As & Hs kann mensch schon auch mal durcheinander kommen. ich bitte um verzeihung und bereue --Ron (Disk.) 16:03, 9. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Herkunft u... 

message: Im umseitigen Abschnitt Kampf um Entschädigung findet sich das Zitat „Dass dieser Fonds so lange Zeit nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs überhaupt noch ins Leben gerufen worden war, verdankte sich vor allem der Sorge der deutschen Regierung und deutscher Firmen vor den möglichen Auswirkungen von Schadensersatzklagen ehemaliger Zwangsarbeiter in den USA.“ Mir wird leider nicht klar, von wem das Zitat stammt. Sollte man das möglicherweise klarer fassen? --Legatorix (Diskussion) 07:51, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das war nicht unklar. Ich habe es jedoch nun in der entsprechenden Fußnote noch deutlicher gemacht.( Das System hat dabei mein Einloggen ignoriert, egal.) Atomiccocktail (Diskussion) 13:42, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Unklares Zitat 

message: Die Verlinkung auf Juden in den Vereinigten Staaten passt nicht, da Princz zur Zeit des Holocaust nicht in den Vereinigten Staaten lebte, sonst wäre er nicht ins KZ gekommen, logisch. Nicht jeder Jude mit amerikanischer Staatsangehörigkeit ist auch ein Jude in den Vereinigten Staaten. --Φ (Diskussion) 14:34, 26. Nov. 2022 (CET)
replies: text: +1. Von den Verlinkungen her, die dem Leser ja weiterführende Informationen liefern sollen, ist die letzte Änderung entschieden suboptimal. Juden in den Vereinigten Staaten nützt dem Leser als Zusatzinformation zu Hugo Princz überhaupt nichts, im Gegensatz zu Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten und Jüdische Religion. --Jossi (Diskussion) 19:17, 26. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Oder einfach Juden. --Φ (Diskussion) 19:21, 26. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Zustimmung! Denn mein Gegenargument gegen Lutheraner wird obsolet. (Weil es nicht mehr die Formulierung in der Einleitung "als-Jude-Gewalt-ausgesetzt" gibt, brauchen wir die Abschwächung "Hintergrund" von Atomic nicht.)--Pacogo7 (Diskussion) 22:41, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ach, jetzt leider doch wieder.--Pacogo7 (Diskussion) 22:45, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Juden in den Vereinigten Staaten]]