lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mein Leben ohne mich

message: Erklärung zur soeben gemachten Korrektur:
:"Neben scheinbar banalen Alltäglichkeiten, wie der Veränderung ihrer Frisur möchte sie mit ihrer Mutter Frieden schließen und zum ersten mal Sex mit einem anderen Mann als ihrem Ehemann. Und sie möchte jemanden in sich verliebt machen, um zu sehen wie das ist."
Zwei Sätze, drei Unwahrheiten. Das mit der Mutter ist gar nicht auf ihrer Liste. Ebenso schreibt sie auf der Liste sie möchte mit mehreren Männern schlafen und nicht einem einzigen (Make love with other men...) und die Bemerkung  'um zu sehen wie das ist'  kam ebenfalls bei diesem Vorsatz (...to see what it's like) und nicht etwa beim  'zum verlieben bringen' .
Ok, schlussendlich hat sie zwar dennoch nur mit einem anderen Mann geschlafen, aber da hier die Rede von der Liste ist, muss die Mehrzahl hin. Nachzulesen fürs Original  und auf Deutsch hier  (Seite 5).
:Die Inhaltsangabe liest sich hölzern, ist viel zu kurz und inhaltsleer und teilweise falsch und in schlechtem Deutsch geschrieben. Der Film lief gerade in der ARD, also ist mein Eindruck noch frisch. So war ihr Leben alles andere als "konventionell": Sie lebt mit Mann und zwei kleinen Töchtern in einem Wohnwagen im Garten ihrer Mutter, ihr erstes Kind bekam sie mit 17, sie brach die Schule ab und wurde Nacht-Putzfrau in einem Krankenhaus, ihr Vater sitzt als Schwerverbrecher eine mutmaßlich lebenslängliche Freiheitsstrafe ab. Also wenn das konventionell ist, dann weiß ich auch nicht. Würde es ja gerne verbessern, aber wenn man auf der Diskussionsseite bei Alfred Molina liest, wie nett man hier "begrüßt" wird, kriegt man es mit der Angst zu tun.--84.61.52.235 04:31, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Einfach los, einfach machen, viel kaputtmachen kann man hier nicht, schlechter kann der Artikel ja nur schwerlich werden ;-) --X-Weinzar 10 (Diskussion) 00:31, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hab für den Anfang mal das "konventionell" gestrichen und deine Beschreibung der Ausgangssituation in den Artikel  übernommen. --X-Weinzar 10 (Diskussion) 02:00, 14. Dez. 2012 (CET)

message: Den Vater, der seit 10 Jahren im Gefängnis ist, spielt in einer ganz kurzen Rolle, der Schauspieler Alfred Molina--91.113.87.36 00:17, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jau, wurde mittlerweile eingetragen. --X-Weinzar 10 (Diskussion) 00:31, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Besetzung
Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Hinzundkunz und Co

message: * Contra-Stimme von Uka: Grundsätzlich gegen "Lebenslänglich".
** kommentar von Lokalpatriot-Tegel: Es wird ja nur dieser Benutzername gesperrt, er selber kann ja weiter mitmachen!  13:34, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verschobene Kommentare 

message: Wann verstehen endlich alle Leute, daß "indefinite" nicht für immer bedeutet, sondern ohne festgesetztes Ende? Es erfolgt keine Automatische Entsperrung, "Haftprüfung" ist jedoch nach einiger Zeit möglich. Ob das Sinnvoll ist, ist sogar dahin gestellt. Marcus Cyron Bücherbörse 11:15, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Naja, gab es eigentlich jemals einen Fall, wo ein unbegrenzt gesperrter Benutzer wieder entsperrt wurde? --Mark Nowiasz 18:36, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Die kommen ja in aller Regel als IPs oder unter anderem Benutzernamen wieder - und so lange sie nicht auffällig werden, ist das ja auch OK. Wenn sich jemand allerdings durch sehr spezielle Interessengebiete, nach der Sperrung unverändertes Verhalten, einen ganz besonderen Sprachduktus und eine ebenso besondere Diskussionskultur einzigartig macht (wobei ich jetzt keine Anwesenden, sondern einen ebenfalls unbegrenzt gesperrten Herrn aus der Nähe von Nürnberg meine), dann fällt dieser Ausweg halt flach...  --Reinhard Kraasch 20:36, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schon klar, dass jemand unter neuem Namen ein neues (Wikipedia–)leben anfangen kann :-) Dagegen ist ja auch grundsätzlich nichts einzuwenden, aber gerade weil diese Möglichkeit besteht, halte ich die Aussage „indefinit ist nicht lebenslänglich“ für irreführend – jemand, der sich geändert hat, wird seine gesperrte Vergangenheit eher hinter sich lassen wollen, jemand der nichts dazugelernt hat, wird auch nie entsperrt. Ergo: indefinit ist durchaus lebenslänglich, alles andere wäre eher Heuchelei. --Mark Nowiasz 22:44, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, genau so ist es! --Reinhard Kraasch 21:41, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein, ist es nicht - man kann nach entsprechender zeit einen Entsperrantrag stellen - allerdings sehe ich ehrlich gesagt eher wenig Chancen, daß der durchkommt. Marcus Cyron Bücherbörse 01:16, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem ist halt: die meisten indefinit gesperrten machen auch mit anderen Accounts genauso weiter wie vorher und dürfen sich dann über SPerren nicht wundern. Wenn sie sich ändern und das sperrwürdige Verhalten ablegen, hat die Sperre ihre Wirkung ja gezeigt. Hab ich bisher nur noch nie erlebt... --Felix fragen! 01:22, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bei einem derart schnellebigen Projekt, das es erst seit wenigen Jahren gibt und dessen Inhalt sich alle x Monate verdoppelt, von "lebenslänglich" zu sprechen, ist schon ein bißchen lustig... --87.160.172.186 00:19, 17. Feb. 2007 (CET)

text: Mir ist ein Fall bekannt, wo ein Benutzer sogar mehrfach infinit gesperrt wurde . --Wicket 12:53, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lebenslänglich
Diskussion:Haloperidol

message: Ich arbeite in einer Psychiatrie, dort wird Haldol von den Ärzten aber nur benutzt um nervige Leute ruhigzustellen, also klassich als "Betonspritze". Gegen Psychosen, Manien und Unruhe gibt es viel wirksamere und vor allem verträglichere Medikamente. --94.216.95.129 22:39, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist leider eine sehr uninformierte Äußerung über das Medikament, das einige wirklich sinnvolle Indikationen in der Psychiatrie und Somatik hat. Vielleicht findet sich auch irgendwann eine bessere Terminologie für "Ruhigstellen", denn tatsächlich können Psychiatriepatienten mit bestimmten Krankheiten so unruhig und aggressiv sein, daß sie für alle eine Gefahr darstellen und mit medikamentöser Hilfe runterkommen müssen, damit nicht noch Schlimmeres geschieht. (nicht signierter Beitrag von 80.129.95.34 (Diskussion) 20:45, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist "Ruhigstellen" - Wenn du wüsstest wie menschenverachtend manche Psychiater über ihre Patienten reden, würde dir schlecht werden. Und richtig gelesen hast du anscheinend auch nicht, ich schrieb ganz explizit von nicht-medizinisch-indizierter Verwendung. Leute mit Haldol zum ruhigstellen abzufüllen oder sie eine Woche lang ans Bett zu fesseln ist leider trauriger Alltag in deutschen Psychiatrien, wobei es da massive Unterschiede gibt - in manchen Psychiatrien arbeitet man grundsätzlich gar nicht mit solchen Mitteln, weil es aus medizinischer Sicht nie notwendig ist. Aber das sind die wenigsten. --178.7.179.166 16:12, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Anwendungsgebeiete 

message: ich wurde in den 90er Jahren selbst mit Haldol zwangsbehandelt, wobei auch ein grosser Anteil der anderen "Patienten".(Mitinsassen) eben dieses Medikament bekamen.
Von einer sedierenden Wirkung ist mir nichts bekannt. Bis vor einigen Jahren galt das auch als eine der herausragenden Eigenschaften von Haloperidol, kaum eine sedierende Wirkung aufzuweisn.
Insofern erstaunen mich die Kommentare hier auf der Diskussionsseite. Und sowas:
http://www.ndr.de/nachrichten/Medikamentenstudien-mit-Schleswiger-Heimkindern,heimkinder168.html
Wie kommt es zu diesen Missverständnissen? Meiner Empfindung nach hat das Haloperidol zwar eine dämpfende Wirkung, aber die stellt sich völlig anders dar, als schlichte, allgemeine Sedierung.
 
--77.3.72.181 02:37, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sedierend? 

message: Mein Sohn ist 19 Jahre alt und erhält das Medikament als Dauermedikation in einem ZfP. Ich dachte es sollte nur im Akutfall verwendet werden. Welche Gefahren bestehen genau? 
:Artikel Diskussionen dienen allein der Verbesserung der Artikel auf Wikipedia. Sie sind kein allgemeines Diskussionsforum. Welche auch keine geeignete Quelle für medizinische Informationen sind. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:05, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Haldol als Dauermedikation
Diskussion:Plaste

message: Laut Duden (DDR 1990) ist Plaste keine Mehrzahl, sondern Einzahl und weiblich. So wurde es auch gebraucht. Unabhängig davon scheint "Plast" eine Alternativform gewesen zu sein, die mir aber nicht geläufig ist. Da Plaste sich von "plastisch" ableitet, ist auch noch heute ein klarer Unterschied zu Kunststoff in der Sprache vorhanden. Ein Kunststoff ist meist nicht plastisch, also z. B. Plexiglas, allerdings auch Duroplast (Lichtschalter). Saxo 00:01, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Plaste vs. Plast 

message: Dieser Artikel klingt im Großen und Ganzen ziemlich arrogant. „im restlichen deutschen Sprachraum“ – als wäre die Sprache im Territorium der DDR eine eigenartige Sonderform; „Nach Auffassung der DDR-Wissenschaftler konnten alle nicht natürlichen Werkstoffe Kunststoffe sein, …“ – als wären das Pseudowissenschaftler gewesen, (Präteritum) die natürlich falsch lagen; „die als Elast(e) bezeichnet wurden (der Fachbegriff hierfür ist Elastomer)“ – als gäbe es die auf der einen Seite die ostdeutsche Bezeichnung und auf der anderen Seite den Fachbegriff
Der BRD-Sprachgebrauch ist nicht richtiger oder besser als der DDR-Sprachgebrauch. Ich habe gerade keine Muße, den ganzen Artikel umzustrukturieren. Deshalb weise ich nur darauf hin. 89.50.38.28 01:57, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: War vielleicht nur ein Tippfehler? ;-) --Schwalbe D•C•B 21:29, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Überheblichkeit
Diskussion:Fundamentalistische Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage

message: Ich möchte doch ernsthaft darum bitten, die haufenweisen Quellenlinks auf englischsprachige Wikipediaartikel zu unterlassen. Die englische Wikipedia ist als relevante Quelle nicht tauglich und nur weil einzelne Orte etc. dort einen Artikel haben und hier nicht, wird in der deutschen Wikipedia eben nicht grundsätzlich dorthin verlinkt. Die entfernten Links sollten deshalb auch entfernt bleiben. Danke. --Hansele (Diskussion) 00:02, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: „Wieso? Weshalb? Warum?“ -- Dietrich 08:21, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Siehe WP:QA. --Hansele (Diskussion) 10:53, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Weil du bislang nichts davon hinein geschrieben hast? -- 84.169.98.146 09:01, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenlinks auf en: 

message: weiß jemand mehr über codex und andere regeln? weil ja auf offiziellen fotos diese menschen sich eindeutig nicht modern kleiden. siehe new york times --Mondamo 14:57, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Trachten, Frisuren, Tradition 

message: Der Artikel brauchte höchstens halb so lang sein. In seiner übertriebenen Ausführlichkeit hat er nicht mehr viel mit einer Enzyklopädie zu tun. Saxo 22:53, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: «Neueste Entwicklungen» und das juristische Geplänkel rund um WJeffs können in der Tat gestrafft werden. Die Ausführlichkeit resultierte seinerzeit aus meiner Lektüre zu Gemeinschaft und WJeffs, als dieser bei den «Zehn Meistgesuchten» des FBI auftauchte und ich mehr darüber wissen wollte. Ansonsten bin ich dafür, die Abschnitte «Besonderheiten der Lehre und ihre Kritik» sowie «Geschichte» in ihrem Umfang beizubehalten. Denn darin gibt es weder Längen, noch Redundanzen oder Banalitäten. Zudem vermag ich auch keine besondere zu detailverliebte Ausführlichkeit festzustellen. -- Dietrich 08:25, 13. Mai 2011 (CEST)

text: Ich sehe keine grundsätzliche Notwendigkeit einer Kürzung, auch wenn im Einzelfall einiges möglich wäre. Schön wäre aber eine Aktualisierung, insbesondere was aus der 2008 erfolgten Zwangsverwaltung des Kirchenvermögens geworden ist. Besteht sie fort? Wurde sie aufgehoben? Wurde das gemeinschaftliche Eigentum an dem Kirchen-Fond individualisiert? --h-stt !? 19:46, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte straffen! 

message: alles offline:
* Warren Jeffs predigt über die Rolle der Ehefrau (OGG-Datei; 188 kB)
* Tondokumente mit rassistischen Lehren Jeffs’ 3. April 2005
* Over the Moon Productions: Banking on Heaven (ein Film über die FLDS)
* Pawel Gula, Thom Elliott: Damned to heaven; Filmdokumentation über Colorado City und die FLDS („This is the story of some of the survivors.“) (Flash)
Wer findet – anders als ich – das wieder? -- Dietrich (Diskussion) 07:54, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: beide eingefügt. Grüsse --Big Virgil (Diskussion) 12:25, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Tondokumente
Diskussion:Erhart Altdorfer

message: Trotz vorheriger Suche habe ich ihn erst jetzt gefunden. Damit hätte ich mir einiges sparen können. Für heute erspare ich mir dann die Zusammenführung der beiden Artikel.--Kresspahl 00:46, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title: [[Erhard Altdorfer]]
Diskussion:Wickel

message: Als Wickel wurde früher auch der Haarwulst im Nacken bezeichnet. Darauf geht die Redensart "jemanden am Wickel haben" zurück.
Quelle: Lutz Mackensen "Großes Handbuch der Zitaten und Redensarten", ISBN 3-8166-0187-1.

message: Weshalb fühlt sich der Nutzer Felix Stember berechtigt, während der Bearbeitung die Änderungen anderer Nutzer rückgängig zu machen, und damit die rbeit einer halben Stunde zu zerstören? 
Die Umgangsformen sind mir hier zu blöd, in Zukunft wieder ohne mich.
MfG

message: Die meisten der hier gemachten Aussagen sind vollkommen unbewiesen. Handwerklich sorgfältig gemachte Zusammenstellung aber vollkommen unseriös.

message: "...vollkommen unseriös" ist eine sehr pauschale Behauptung. Nach einem Quercheck mit der angegebenen Literatur halte ich den Artikel für brauchbar. Evtl. kann ja jemand mal genauer sagen, was genau vollkommen unseriös ist.

message: Unter Formen werden im Grunde die Körperteile durchgegangen wo Wickel angelegt werden können. Es wären aber noch ganz andere Formen denkbar, wie sie unter Prinzip genannt werden.
Einiges hat etwas den Charakter eines How-to.
Da beginnt ein Abschintt "Feuchte Wickel..." und dann wartet man vergeblich auf etwas weiteres. Wenn aber alle Wickel feucht sind fragt man sich was diese spezifizierende Einleitung soll.
Die "Ganzpachung" ist dann der größte Kneip-Wickel. Wo kommen aber die Kneippwickel plötzlich her? Wäre das nicht auch ein eigener sinnvoller Abschnitt zu den Kneipp-Wicklen? oder sind das alles Kneipp-Wickel?--WerWil 20:05, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Gliederung
Diskussion:Uwe Schummer

message: Zu schreiben wäre noch etwas zu Schummers Rolle in der aktuellen Gesellschaftspolitik-Debatte der CDU / Rüttgers Vorschläge, seine Positionen gehen aus dem Artikel leider nicht hervor... --Es begann in Herne 02:10, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist ja auch nicht sehr wichtig. Schließlich ist das hier eine Enzyklopädie und keine aktuelle Berichterstattung. --Willicher 15:23, 11. Feb. 2007 (CET)

message: Waehrend ich im Januar 2007 noch las "Er hat den Hauptschulabschluss und ist von Beruf Groß- und Außenhandelskaufmann." [], 
steht jetzt "Nach der Mittleren Reife 1976 absolvierte Schummer eine Lehre". Was stimmt den nun?
--87.123.72.107 15:54, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schulabschluss 

message: Schummer war außergewöhnlich lange MdB.  
Von 2005 bis 2021 - volle vier Legislaturperioden - war er ein MdB der Partei, die die Bundeskanzlerin stellte. 
Es ist ein großer Unterschied, ob ein MdB in der Opposition ist oder nicht ... 
ich schlage deshalb vor im Artikel zu erwähnen, dass er 16 von 19 Jahren MdB „auf Seiten der Regierung“ war. --94.114.127.107 23:21, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  16 von 19 Jahren auf Seiten der Regierung
Diskussion:Auftritt (Darstellende Kunst)

message: Sorry, ich hatte nicht damit gerechnet, dass jemand den Sachverhalt bezweifeln könnte. Hier eine schnelle Quelle:
Literaturwissenschaftliche Grundbegriffe online. --Logo 03:15, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Nachdem im Artikel die Zweige der Darstellenden Kunst Theater, Film und (Auftritts-)Musik mindestens angesprochen werden, sollte m.E. auch noch jemand zumindest mal einen (Halb-)Satz zum Thema "Tanz(auftritt)" schreiben – in der Einleitung und/oder im Abschnitt "Musik". --Christina (Diskussion) 06:10, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Tanzauftritt fehlt
Diskussion:Schlacht bei Colombey

message: Hallo,
ich habe gerade diesen Artikel gelesen, und kam nicht umhin zu
bemerken, daß als Ergebnis der Schlacht ein deutscher Sieg angegeben ist.
So weit, so gut. Nun klickte ich allerdings mal unbedacht auf die 
französischer Version und siehe da: in der Übersichtsbox wagt es 
der Franzose (als solcher) doch tatsächlich einen "Victoire française"
zu berichten. Diese Gangster! Leider reicht mein französisch nur zur 
Interpretation dieser beiden  Worte, daher kann ich nicht sagen ob sich unter
den restlichen Propagandalügen unserer kulinarisch überlegenen Nachbarn
nicht doch ein Körnchern Wahrheit findet.
Nun stellen sich mir zwei Fragen:
1) Irrt sich da einfach jemand oder ist das ein typischer Fall
nicht beigelegter deutsch-französischer Animositäten ?
2) Kann sich da mal jemand einigen ? Vielleicht auf Unentschieden ?
:Um Festzustellen wer den Sieger war gibt es grundsätzlich zwei Möglichkeiten. Die alte ist es festzustelle, wer nach dem Gefecht das Kampfgebiet besetzt hat. Das waren in diesem Fall die Preußen, da sich die Franzosen nach Metz zurückzogen, während die Preußen die im laufe des Tages eroberten Positionen hielten. Ich finde jedoch eine andere Beurteilung besser: Wer hat seine Ziele erreicht. Ein gutes Beispiel ist Villersexel, die Preußen wollten die Franzosen durcheinander bringen um Zeit zu gewinnen. Die Franzosen eroberten das Schlachtfeld, blieben dann aber dort zwei Tage stehen und von Werder konnte seine Stellung an der Lisaine erreichen und ausbauen. Hier wollten die Franzosen sich von Metz in Richtung auf Châlons absetzen, Steinmetz und Co. wollten dies verhindern. Die Franzosen blieben in Metz und somit haben nur die Preußen ihre Ziele erreichen können. Einzig gelang es den Franzosen, sich erfolgreich abzusetzen, aber das führte letztlich zum Einschluss in Metz und dem Untergang der Rheinarmee mit 180.000 Mann. Aber in der franz. Wiki wird öfter ein erfolgreicher Rückzug als Sieg gewertet, vgl. Schlacht an der Hallue. Nur eine Beurteilung passt nicht, die höhe der Verluste, danach hätten die Franzosen gewonnen. Für mich ist es ein deutlicher preußischer Sieg. --Batke 14:34, 6. Okt. 2007 (CEST)

message: Im Text steht im zweiten Absatz vom Verlauf, "das Gefecht wurde von der 26. Infanteriebrigade vom 7. Korps unter General von der Goltz eröffnet". Von der Glotz war aber gemäß seiner Biographie damals Kommandeur der Garde-Kavallerie-Division (Deutsches Kaiserreich). Die 26. Brigade war ein Teil der 13. Division (Deutsches Kaiserreich). Irgendwas kann da so nicht richtig sein. --Batke 18:50, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  von der Glotz 

message: Nur in der deutschen Wiki wird Deutschland als Sieger geführt, wieder einmal typisch...
Wenn auch verspätet der kurze Hinweis auf das weiter oben geführte Gespräch. Lies einfach mal bei Engels (Links in fast allen Schlachtartikeln) nach, wie er die französische Siegesmeldung beurteilte. Das die anderen Wikis auch die Franzosen als Sieger sehen ist einfach erklärt, die En. schreibt von der fr. einfach ab und fast alle anderen da. Ändert aber wenig an den Fakten. --Batke 18:49, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ausgang der Schlacht
Diskussion:Jindřich Šimon Baar

message: Weiß jemand welches Únětice im Artikel gemeint ist? Bzw. kann dies jemand recherchieren. Das Lemma ist jedenfalls eine Begriffsklärungsseite und damit mehrdeutig. Ich habe es erstmal entlinkt. Wer mehr weiß / rausfindet möge den korrekten Link bitte wieder einfügen. Gruß --JuTa Talk 05:44, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  BKL
Diskussion:Leichtestes supersymmetrisches Teilchen

message: # jedes andere supersymmetrische Teilchen muss früher oder später in eine ungerade Anzahl von LSP zerfallen,
# in Teilchenbeschleunigern wird man (wenn überhaupt) nur eine gerade Anzahl erzeugen können.
Warum? Oder lässt sich das ohne Studium der Teilchenphysik nicht verständlich erklären?--moneo d 11:21, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da du, wenn ich mich richtig erinnere, Astrophysiker bist, nehme ich mal an der Beitrag war nicht als echte Frage gemeint, sondern als Anregung, was am Artikel schlecht ist. Minimalinvasiv habe ich mal auf R-Parität verlinkt. Auf der nächstgrösseren Skala ist das Artikelchen natürlich trotzdem furchtbar.  Im Gesamtzusammenhang der WP wäre es wahrscheinlich besser, einen Artikel R-Parität zu schreiben, da eine ordentliche Erklärung zu bringen (momentane Version hab ich nur als minimalnotwendigen Kommentar zum MSSM, damals sogar noch als Unterpunkt von susy, geschrieben) und das LSP (ich hätte übrigens keine allzugrosse Abneigung den Artikel anstatt eines englischen Lemmas Leichtestes supersymmetrisches Teilchen oder einfach LSP zu nennen) da einzubauen. --Timo 02:10, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum?
Diskussion:Kakaobaum

message: Einfach toll. Und noch einfacher gespannt ob mir hier jemand antwortet.
Danke an den Verfasser.
Punkt.
Michael Rietsche, weil noch nicht angemeldet. --84.120.141.80 05:23, 11. Feb. 2007
:Im Namen der Autoren: Danke für das Lob! —YourEyesOnly schreibstdu 06:26, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: (Bearbeitungskonflikt) Hallo, freut mich, daß es Dir gefällt. Es gibt aber nicht nur einen, sondern zahlreiche Verfasser, wie Du hier sehen kannst. Hast auch Du etwas zur Wikipedia beizutragen? Dann mal flott angemeldet und mitgemacht! ;-) Gruß, --PvQ  Bewertung - Portal  06:28, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Toll 

message: Hallo zusammen, habe gerade die Tabelle mit Anbauzahlen angesehen. Da ich bereits in vielen Artikeln zu Nutzpflanzen (z.B. Getreide, Zuckerrohr etc.) den Abschnitt ”Wirtschaftliche Bedeutung/Erntemengen” bearbeitet habe, ist mir folgendes aufgefallen:
# Die Verquickung von Anbaufläche und Erntemenge halte ich für irritierend. Und im Übrigen für überfrachtet. Länder, die unter 1 % der Anbaufläche oder unter 1 % der Erntemenge ausmachen, gehören meiner Meinung nach nicht hinein.
# Der Vergleich nach Anbaufläche ist auch deswegen nicht aussagekräftig, weil die Erträge pro ha nicht aufgeführt sind und sich außerdem sehr stark unterscheiden: von unter 400 bis über 29.000 kg/ha.
# In die Einleitung des Abschnitts würde ich Gesamterntemenge, Gesamtanbaufläche und durchschnittlichen Hektarertrag weltweit aufführen und dann noch tabellarisch die 10 größten Erzeugerländer nach Erntemenge.
Falls keine Einwände kommen, würde ich die Statistik dahingehend abändern. Schönen (Feier)Tag noch.--BMK (Diskussion) 11:30, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Da sich niemand gemeldet hat, habe ich den Abschnitt geändert. --BMK (Diskussion) 06:13, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo! Sry, habe ich nicht gesehen. Ich denke, wenn man Pflanze von Frucht trennt, gehört zu den Pflanzen die Anbaufläche. Das bedeutet nicht, daß hier nicht auch die Erntemenge stehen sollte, aber die ist wesentlicher für Kakaobohne. Das nun dort die Fläche steht, hier aber nicht, irritierend.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:43, 30. Nov. 2018 (CET)

text: Da gebe ich dir recht. Werd‘s ändern. Schöne Grüße --BMK (Diskussion) 12:27, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Erntemengen/Wirtschaftliche Bedeutung 

message: Die größte Bedrohung, seit es Schokolade gibt.--Salino01 (Diskussion) 20:28, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Infos zur Zukunft des Kakaobaums 

message: Studie: https://www.uni-goettingen.de/de/3240.html?id=6003 --Fonero (Diskussion) 14:26, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  161 Prozent mehr Ertrag durch Handbestäubung