Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Minderbinder (2011)

message: * 1. Dez. 2011: LP entschieden
* 18. Nov. 2011: 1 LK entschieden
* 17. Nov. 2011: 4 LK entschieden
* 14. Nov. 2011: 7 LK entschieden
* 10. Nov. 2011: LP abschließend beurteilt
* 1. Nov. 2011: LP entschieden
* 24. Okt. 2011: LP entschieden
* 23. Okt. 2011: 2 LK entschieden
* 21. Okt. 2011: 6 LK entschieden
* 19. Okt. 2011: LP entschieden
* 3. Okt. 2011: 2 LK entschieden
* 6. Sept. 2011: 2 LK entschieden
* 22. Aug. 2011: 4 LK entschieden
* 19. Aug. 2011: 2 LK entschieden
* 15. Aug. 2011: 5 LK entschieden
Chronologisch zusammengestellt von --Minderbinder 12:57, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiele für Entscheidungen in LD/LP 

message: hältst du es mit Sex, Drugs & Rock'n'Roll? liesel Schreibsklave® 13:05, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gönne ich jedem. Details über mich lieber mal bei einem Bier. --Minderbinder 13:10, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wie... 

message: ...habe irgendwie die Stimmabgabe von Hic et nunc gelöscht, ihm aber schon auf der Disk Bescheid gesagt. Curtis Newton ↯ 13:50, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab die mal wieder zurückgeholt, kein Thema. Passiert gelegentlich. --Guandalug 14:00, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ich böser... 

message: Benutzer SlartibErtfass der bertige schrieb als Stimmkommentar (Kontra Nr. 9):  
:Sperre des Lemma´s  ohne ausreichende Begründung, ist diese Person wirklich eindeutig irrelevant? Und die Verweigerung dazu Stellung zu nehmen runden für mich das Bild ab. Ansonsten natürlich eindeutig Pro, leider überschattet das das Bild.
::Ich habe den Artikel Friederike Range noch nie gelöscht. Es gab dazu: LK, LP, LP, LK, LP; mit immer gleichem Ausgang. Daraufhin habe ich das Lemma mit Begründung gesperrt, Stellungnahme dazu vor zwei Wochen. Dabei bleibe ich, der Weg zur Löschprüfung ist dem Benutzer bekannt. --Minderbinder 10:37, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: dem Benutzer kannst Du auch gerne Ansprechen, aber dazu reicht die Zeit wohl nicht. Wie auf Deiner Disk, lieber Minderbinder, habe ich dargestellt, eine Löschentscheidung oder eine Löschprüfung (bei der Du Dich durchaus geäussert hast) ist gänzlich unabhängig von einer Sperrung des Lemmas. Und wie auch erwähnt, diese Sperrung des Lemmas halte ich für keineswegs Regelkonform. Grüße SlartibErtfass der bertige 11:00, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe keine der zwei Löschdiskussionen und auch keine der drei Löschprüfungen entschieden. Welchen Sinn könnte eine Lemma-Entsperrung haben, wenn die Rückverschiebung in den ANR nicht ohne erneute Löschprüfung zulässig ist? Auf die Art bis du oft genug vorgegangen. Niemand hindert dich am Ausbau des Artikelentwurfs in deinem BNR, dort existiert Benutzer:SlartibErtfass der bertige/Friederike Range schon seit März 2010. Niemand hindert dich an einer vierten Löschprüfung. Dabei bleibe ich. Ich werde mich hier nicht inhaltlich zu Range äußern. Schließlich ist das hier eine Adminkandidatur, und nicht die Superlöschprüfung. Meine Beiträge in LD/LP sind nachlesbar, wer mag, kann sich auf dieser Basis ein Urteil über meine Eignung im Bereich LD/LP bilden. Meinethalben auch auf Basis eines einzigen Falls. Vielen Dank für dein Verständnis. --Minderbinder 11:20, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: das habe ich auch nie behauptet, Deine Kommentare in der LP waren genug aussagekräftig. Jetzt musst Du Dich aber mal festlegen, so wurde das Lemma unter anderem gelöscht, weil es ein Wiedergänger war, dem habe ich damals schon wiedersprochen. Naja, macht ja nichts der Benutzer ist ja auch erst seit ein paar Monaten ein Benutzer (damals) und ich habe gelesen, unter anderem wurde mir in der LP vorgeworfen, ich habe den erstlöschenden Admin nicht angesprochen, daraus habe ich gelernt und habe den zweitlöschenden Admin angesprochen, weil ich dies für keinen Wiedergänger hielt, ich glaubte damit dem Regelwerk nachgekommen zu sein. Wenn ich jetzt den Lemma sperrenden Admin anspreche, also Dich, werde ich auf die LP verwiesen, das wiederum halte ich für reichlich irreführend, angesichts des Theaters das in der LP aufgeführt wurde. Google doch einfach mal den Namen und überlege dann, ob Du eine Lemma Sperre weiterhin tragen kannst, diese Laste ich Dir natürlich an, die halte ich auch für einen schweren Fehler, tut mir leid dies hier zu thematisieren. Aber diese Catch 22 Position hier halte ich schon für bemerkenswert, zumal ich ja auch noch bei der Bitte um Lemmaentsperrung auf Deiner Benutzerseite geschrieben habe, dass ich natürlich danach eine LP beantragen werde. Zuerst kommt aus meiner Sicht aber die Frage nach der Lemma Entsperrung. Das Theater, das Du um dieses Lemma aufführst halte ich in der Zwischenzeit schon für absolut absurd. Dein Kommentar auf Deiner Disk zu diesem Thema auch mehr als unwürdig. Jemanden mit mehr als 100 google books Treffer , mehr als 100 google scholar Treffern zu sperren für komplett daneben, die Aufhebung der Sperre zu verweigern dann auch noch für vorsätzlich daneben. Das ist eigentlich Schade, ich hatte in der Zwischenzeit, seit März 2010 einen anderen Eindruck von Dir bekommen, jetzt bin ich aber wirklich überrascht, inwieweit Du Dich da reingesteigert hast. Schade. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:36, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das absurde Theater, das ich um dieses Lemma aufführe? Ich habe mich da reingesteigert? Dazu brauche ich mich nicht weiter äußern, die Sache ist klar dokumentiert und verlinkt. Inklusive der vielen anderen Admins und Benutzer, die sich in der Vergangenheit geäußert haben. Kläre das auf der Löschprüfung, gern ohne mich. Hier bist du falsch. --Minderbinder 11:44, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: es geht um die Lemmasperre, nicht um eine Löschprüfung. Schade, das habe ich eigentlich auch schon öfters geschrieben. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:49, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Schutz wiederholt gelöschter Lemmas ist üblich und häufig. Er wird bei erfolgreicher LP aufgehoben, oder auf dem kurzen Dienstweg etwa vom letzten löschenden Admin, wenn es neue relevanzstiftende Faktoren gibt. −Sargoth 12:54, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ein Lemma darf nur gesperrt werden, wenn es eindeutig irrelevant ist. Oder einfachen nonsens etc. Wie oben dargelegt, trifft dies in diesem Fall eindeutig nicht zu. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:26, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Die derzeitige irrelevanz wurde durch die LPen festgestellt, was bedeutet, dass dein Artikel schnellgelöscht würde, wenn du ihn verschöbest. −Sargoth 13:34, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Aber ich will ja nur die Sperre des Lemmas aufeghoben haben, die schon etwas peinlich ist, wenn man sich mal die Mühe macht den Namen zu googeln, verschieben würde ich den Artikel natürlich nicht. SLA gab es schon zwei, angeblich Wiedergänger, aber das wollen wir doch nicht diskutieren. Nochmals, google, recherchiere und dann überlege, ob es Regelkonform ist dieses Lemma zu sperren, darum geht es, nicht um die LP, oder LD natürlich nach vorheriger Ansprache des erstlöschenden Admins. Den SLA Admin spreche ich nicht mehr an, der hat nie geantwortet :-). Um das vielleicht nochmal klar zu machen, verschieben ist nicht das Thema hier. Hier geht es aus meiner Sicht um eine Admin Entscheidung, die ich für falsch halte und nach 1,5 Jahren kann man immer noch nicht drüber reden? Aber Hallo, da soll ich mit PRO Minderbinder stimmen und applaudieren? Gruß SlartibErtfass der bertige 13:44, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Erst maulen und dann schlagartig nix tun ist grottenschlechter Stil, SEB. Schreib doch einen tragbaren Artikel in deinem BNR und werde damit vorstellig. Du wirst dich wundern, wie offen die Türen sein können, wenn man KONSTRUKTIV ist. Vermutlich betrachtest du die Welt genau umgekehrt - aber lass dich doch einfach mal auf das Spiel ein. Es ist so viel erfolgversprechender als dein aktueller Ansatz. Yotwen 13:39, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Yotwen, wer ist SEB? Und was willst Du mir sagen, was heisst "Erst maulen und dann schlagartig nix tun" Und vielleicht hilft es Dir ja, wenn ich es nochmals wiederhole, hier geht es um eine Lemmasperre, nicht um eine LP, lesen würde helfen. Trotzdem Danke für Deine Fürsorge. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:09, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Lieber SlartibErtfass der bertige (=SEB) - Eine Lemmasperre ist eine Lemmasperre. Sie kann dich nicht daran hindern einen Artikel in deinem Namensraum zu schreiben. Mit diesem kannst du jeden Administrator ansprechen und fragen, ob er die Lemmasperre für diesen Artikel aufhebt. Es gibt keinen einzigen Administrator in dieser Wikipedia, der einen brauchbaren Artikel ablehnen würde. Nicht der Administrator hindert dich an der freien Entfaltung deiner nicht oft gezeigten Fähigkeiten. Du alleine hast es in der Hand. Wenn du jetzt noch nicht erwachsen genug dafür bist, dann mach es in 10 Jahren - es eilt doch nicht. Yotwen 04:24, 15. Dez. 2011 (CET)

text: Gelesen, wahnsinnig viel Detailarbeit, wahnsinnig langweilig. Ein Fakultätspreis (irrelevant), einer in einer extremen Nische und einer, der wohl eher dazu dienen soll, die Dame in Wien zu halten, wo sie doch in Amerika bessere Chancen hätte. Ich könnte wetten, dass die Dame in den nächsten zehn Jahren genug Punkte sammelt, um absolut zweifelsfrei relevant zu sein. Heute ist sie es nicht, egal, wohin du gehst. Yotwen 06:58, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schön, dass Du es gelesen hast, nur geht es gar nicht um eine LP. Das Lemma wurde unter anderem deswegen gesperrt, weil ich den erstlöschenden Admin nicht vorher angesprochen habe. Gut, damals war ich neu und AGF scheint ein Fremdowrt zu sein. Aber dennoch ist es verwunderlich, denn spreche ich den erstsperrenden Admin auf die Lemmasperre (die ich unabhängig von einer Relevanzfrage sehe), dann bekomme ich vom selben Admin die Antwort, ich solle die LP bemühen. Vielleicht fällt jetzt bei manchem der Groschen, es ist also mehr oder weniger egal was oder wie ich es mache, es kann mir negativ ausgelegt werden. Und nochwas zum Thema, gesperrt gehört das Lemma keineswegs, das bestätigst Du, denn eindeutig irrelevant kann man da nicht mehr sagen. Habe den Artikel lange nicht mehr bearbeitet, müsste recherchieren, was sich bei Range noch getan hat, aber solange das Lemma gesperrt ist, macht das auch keinen Sinn für mich, solange es Admins gibt, die diese Sperre auch noch verteidigen. Ad Preise, da gäbe es noch den der APS, immerhin international, immerhin amerikanisch, immerhin die Forschung international anerkennend, recherchiere selbst, 2-3x googlen und Dir wird klar, dass eine Lemmasperre hier wohl kaum angebracht ist. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:10, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Stimmkommentar zur Causa [[Friederike Range]] 

message: ...der folgenden Filmcharaktere beschreibt deine Admintätigkeit am besten und warum? a) Will Kane b) Mundharmonika c) Der Blonde d) Rick Deckard. liesel Schreibsklave® 15:56, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nüscht im Fernsehen? Curtis Newton ↯ 22:02, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Welcher... 

message: Servus Minderbinder, ich bin schon etwas verwirrt, nahm ich doch an, wenn man das Admin Amt ausführt, von der Gemeinschaft gewählt wird, dass man sich auch an die Regeln hält, wenn dem nicht so ist, oder es einem Benutzer zumindest so vorkommt, könnte er natürlich ein AP aufmachen, oder den Admin direkt ansprechen, diesen Weg habe ich gewählt, einmal auf Deiner Disk und jetzt habe ich das nochmals mit meinem contra dokumentiert. Leider brichst Du die Diskussion ab und argumentierst am Thema vorbei. Es geht nicht um die Löschprüfung, die Löschung eines Artikels es geht um das Sperren eines Lemmas. Das ich für nicht regelkonform halte. Versuche ich Dich darauf hinzuweisen, erzählst Du mir irgendwas, schlimmer noch, selbst die Überschrift habe ich versucht anzupassen, um aufzuzeigen, um was es eigentlich geht, anscheinend stört Dich das, Du änderst es wieder. Ein EW auf einer Diskussionsseite zu einer Wahl? Ist es nicht so, dass Du mir genau diese persönliche Ansprache, die fehlende bei den LD vorgeworfen hast, zu einem Zeitpunkt da ich schon ungefähr drei Monate hier editiert habe? Mensch, da fällt mir WP:AGF ein. Richte ich mich nun danach schickst Du mich wieder weiter, zurück zur LP. Doch nein, weit gefehlt, ich will den Artikel nicht wieder herstellen, zumindest nicht jetzt, aber das Lemma hätte ich gerne entsperrt gehabt, sehr gerne von dem, der es gesperrt hat, von Dir. Immerhin ist das jetzt 1,5 Jahre her. Stell Dir vor, in zwei Jahren kommt vielleicht die selbe Frage nochmals an dieser Stelle. Vielleicht schläfst Du mal drüber und schaust Dir mal in google um, ob das Lemma wirklich gesperrt bleiben muss. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:30, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zu Löschdiskussionen, bei denen vor der Löschprüfung die Ansprache des LD-entscheidenden Admins steht, gibt es beim Sperren von Lemmata keine Bindung an die Entscheidung des Admin, der die Sperre ursprünglich eingesetzt hast. Das ist eine rein technische Maßnahme, die bei wiederholten Wiedergängern und Verschiebeaktionen eingesetzt wird, um bei beratungsresistenten Einstellern die vorige Löschprüfung durchzusetzen. Dazu gibt es inhaltlich nichts zu diskutieren. Wenn du eine Entsperrung erreichen willst, kannst du das auf Wikipedia:Entsperrwünsche beantragen. Dabei solltest du die vorigen offiziellen Diskussionen dazu verlinken, das wären hier die zwei LD und die drei LP. Mir ist dabei zwar unklar, was eine solche Entsperrung ohne vorige Löschprüfung soll, wenn du den Artikel nicht ohne Löschprüfung wiederherstellen oder verschieben willst. So wie du da schon mehrfach getan hast. Ohne erfolgreiche Löschprüfung wird der Artikel nicht in den ANR gelangen, oder wenn, dann wird er schneller gelöscht, als du Interessenkonflikt sagen kannst. PS: Würde ich mich während meiner Wiederwahl zu einer Adminaktion nötigen lassen, ohne von deren Richtigkeit im Sinne unserer Regeln überzeugt zu sein, nur um einen günstigen Diskussionsverlauf und weniger Contrastimmen zu erzielen, dann wäre ein Adminproblem wirklich angemessen. --Minderbinder 17:34, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ginge es hier um eine LP oder LD, wäre ich nicht hier, sondern es geht um die Sperrung eines Lemmas, die ich angesichts diverser Tatsachen als Regwelwirdig halte. Du kannst hier gerne nochmals verbissen am Thema vorbei argumentieren, aber die Sperrung des Lemmas ist absolut nicht tragbar. Das scheint immer noch nicht auf Vertsändnis zu stoßen, hier mit EOD zu kommentieren ist auch irgendwie nicht zielbringend, eine Diskussion soll ja hier stattfinden. Und nein, natürlich kannst Du das Lemma entsperren, das heisst ja keineswegs, dass es dadurch zu einem Regelbruch kommen sollte, die Regelwidrigkeit besteht ja im Sperren des Lemmas, einen validen Grund hast Du dafür keinen, im Gegenteil, so schreibst Du ja slebst, ich solle die LP bemühen, gerade das hast Du aber wiederum als Grund für die Lemmasperre herangezoge, das Bemühen meinerseits um eine LP. Du musst Dich entscheiden, führst Du Dein Amt regelgerecht oder regelwiedirg aus. Hier nochmals den Hinweis, schau Dir das Lemma an, das Du gesperrt hast und schlafe nochmals drüber, vielleicht hilft es ja diesmal. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:36, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kritikfähigkeit zum Thema Lemma sperren und entsperren 

message: damals etwas irritiert hat, war die Löschdisussion um die Amigonianer, eine Kleinstgruppe der Kath. Kirche in Deutschland. Es ging dabei auch um die WP:RK im Bereich Religion, wo gerade der römisch-katholischen Kirche mit dem Eintrag:
*die Gruppe ist eine offiziell in der Römisch-katholischen Kirche anerkannte Geistliche Gemeinschaft (siehe auch Liste der geistlichen Gemeinschaften der römisch-katholischen Kirche)
gewisse Sonderrechte auf einen lexikalischen Eintrag eingeräumt wurden. Soweit ich mich erinnere, hast du dich auf der Disku dagegen ausgesprochen, nun steht das immer noch dort. Wie ist deine Stellung zu solchen Sonderrechten einer religiösen Vereinigung gegenüber anderen. Ich habe damals auch darauf hingewiesen, dass dies ein gewisser redundanter Schluss innerhalb der WP ist, d. h. jemand muss nur in irgendwo da [] eingetragen sein (ich schätze mal um die 15-20 Leute in Deutschland), dann ist das einen Artikel wert?
Dann äußerst du dich auf der Disku zu WP:RK dazu und sagst, dass obige Sonderregel eigentlich gar nicht notwendig ist, weil eh redundant (so etwa der Tenor) und dann steht heute das Ganze immer noch da. Wie stehst du zu solchen Sonderrechten? Sollten Sie (aus eventueller Tradition) bestehen bleiben?--Swartunwiss 00:03, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe beim Artikel Amigonianer einen Löschantrag per LAE entfernt, die Begründung ist in der LD, und bezog sich gerade nicht auf den von dir genannten Anstrich in den RK für religiöse Gruppen, sondern auf die Rezeption per Fachliteratur (und nicht in einem Eintrag auf orden.de). Dann gab es zeitgleich zur LD eine RK-Diskussion, in der ich mich einmal geäußert habe, so wie dies auch andere Benutzer getan haben. Diese Handlungen und Meinungsäußerungen halte ich nach wie vor für korrekt. Übrigens haben weder ein begründetes LAE noch eine Meinungsäußerung auf WD:RK etwas mit Adminrechten zu tun. Was „Sonderrechte“ betrifft: Die ganzen RK sind eine Sammlung von Sonderrechten, für Wintersportler, Staatssekretäre, Brauereien, Krankenkassen und eben auch Ordensgemeinschaften. Ob ich das nun im Einzelfall gut oder schlecht finde, ist beim Entscheiden von Löschdiskussionen und -prüfungen egal: Ein Admin sollte die im Konsens der Gemeinschaft entstandenen Regeln nicht ändern, sondern korrekt anwenden. Darum bemühe ich mich. Dabei gibt es natürlich Ermessensspielraum. Und Fehler passieren auch. Aber in der Wikipedia ist nichts endgültig, und zur Korrektur von Fehlern gibt es Verfahren. Daneben kann jeder Benutzer auf WD:RK mitdiskutieren, und sich dort um Änderungen der RK bemühen. Auch Benutzer mit Adminrechten dürfen das, so auch ich. Habe ich deine Frage beantwortet? ich bin mir nicht ganz sicher, dass ich sie richtig verstanden habe. PS: Zwei deiner Bemerkungen verstehe ich überhaupt nicht. Was meinst du mit „nun steht das immer noch dort“ und mit „dann steht heute das Ganze immer noch da“? --Minderbinder 15:13, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke, war mir so nicht klar, dass dein Einfluss auf bestehende RKs begrenzt ist, sondern hier nur deine persönliche Meinung dazu geäußert wurde - natürlich waren sämtliche deiner Äußerungen korrekt. Hab ich auch nix dagegen gesagt. Und sicher ist das dann beim Entscheiden von Löschdiskus egal, klar muss man sich an das halten, was in den RKs vorgegeben ist. Wahrscheinlich ein Problem, zu dem du gar nix kannst. Ich fand nur den damals auftretenden Zirkelschluss so bezeichnend - der mir insgesamt zu denken gibt. Vielen Dank für deine umfangreiche Antwort.--178.11.198.171 15:42, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Was mich