Diskussion:Hamburg Hauptbahnhof/Archiv/1

message: Die Wandelhalle gab es schon lange vor dem Umbau, und sie hatte auch schon diesen Namen. Ob in der ursprünglichen Konstruktion ist mir nicht bekannt. Beim Umbau wurden beispielsweise die originalen Jugendstilkacheln eines Blumenladens wieder verwendet. Die Änderungen betreffen hallenseitigen Steg und die Stege im zweiten Stock. --Wmeinhart 22:34, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Da ich nur ab und zu in Hamburg bin, fehlen mirleider etwas die Details. Den erwähnten Blumenladen kenne ich auch noch von früher. Meines Wissen war aber der Begriff Wandelhalle noch nicht verwendet worden. Vgl. auch . So etwas wie eine Vorgeschichte der Wandelhalle kenne ich leider nicht (mehr) gut genug. --Heidas 23:24, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: war und hieß immer "Wandelhalle"--korrigiert--Staro1 22:48, 23. Okt 2005 (CEST)

text: Unter  findet sich ein Foto aus der 1930er. Die Art Déco-Kacheln im Blumenladen Holthusen stammen von 1925. Der Begriff war belegbar auch schon in den 1920ern in Gebrauch. 
die Bahn macht einfach ein bischen viel rummel. Ich werde es morgen mal einpassen. --Wmeinhart 23:58, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: eingearbeitet --Wmeinhart 21:02, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Wandelhalle 

message: Aaarrggghhh - den Artikel gibts auch auf arabisch!? Was mögen die dort erwähnten lateinischen Ziffern "760", "1000" und "140 x 120" wohl bedeuten, die hier nicht erscheinen  - haben wir was Wichtiges verpasst ???!! --WHell 10:01, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Soso, lateinisch ;) (*scnr*) --Studmult 13:29, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, der war echt gut! :) axpdeHallo! 22:26, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hauptbahnhof arabisch 

message: Wie sieht es denn aus, den Artikel als lesenswert zu nominieren? Ich finde das wäre angebracht. Zumal sich viele andere Bahnhofsartikel an dem hier orientiert haben und ebenfalls zu lesenswerten wurden. --Brightster 12:44, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert 

message: Der Hamburger Hauptbahnhof ist durch den S-Bahn-Tunnel (Gleise 1 und 2) bereits einmal signifikant erweitert worden, dieser Umstand fehlt im Artikel völlig. Leider habe ich keine Unterlagen mehr, wann dies geschehen ist, dennoch bedarf der Artikel hier einer Erweiterung. --Hmwpriv 07:43, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Tunnelgleise 1 und 2 wurden im Zusammenhang mit dem Bau der zweiten S-Bahn-Stammstrecke Hbf-Altona über Landungsbücken und Jungfernstieg. Dies geschah in den 1970er Jahren gebaut. Nach meiner Erinnerung wurde der Abschnitt Hbf-Jungfernstieg 1975 eröffnet; die Gesamtstrecke Hbf-Jungfernstieg-Altona ging 1979 in Betrieb. - Falls ich dazu etwas Genaueres finde, werde ich es ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 93.203.164.94 (Diskussion) 12:27, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der erste Abschnitt der City-S-Bahn ging 1975 in Betrieb - allerdings noch von den damaligen Gleisen 1 und 2 (heute 3 und 4) aus. Der Tunnelbahnhof der heutigen Gleise 1 und 2 ist nach meiner Erinnerung erst in den 1980ern eröffnet worden. --Hmwpriv 13:04, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Es fehlt etwas 

message: Zum Thema Wandelhalle scheint es mir wichtig, dass es dort keinen MEETING-POINT mehr gibt!
Für einen Bahnhof, dessen Grundfunktion u.a. ja eben ist, dass sich dort Menschen treffen, wäre eine Meeting-Point schon wichtig, finde ich;
bzw. wenn es KEINEN Meeting-Point gibt, ist das schon fast peinlich, auch unter dem Gesichtspunkt, dass Menschen, die sich treffen wollen, auch immer eine gewissen Wartezeit mitbringen. (--Harwp 09:49, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wandelhalle ohne Meeting-Point]] 

message: Hier ist ein Fehler. Es steht dort geschrieben, dass ein Metronom nach Cuxhaven das Gleis 11a nutzen könnte und gleichzeit ein RE nach Kiel das Gleis 11b und beide Züge auch gleichzeitig abgefertigt werden können. Das ist nicht richtig, da das Gleiss 11a in der nördlichen Hälfte liegt und 11b in der südlichen. Es müsste also genau anders rum sein. Sollte man vielleicht ändern. (nicht signierter Beitrag von Moeliw (Diskussion | Beiträge) 18:05, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Fern- und Regionalverkehr 

message: Ist (zumindest teilweise) ein Keilbahnhof, da er etwa in der Mitte des Gleises 8 Richtung Süden und Richtung Osten aufteilt, somit keilförmig auseinanderläuft! axpdeHallo! 22:25, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Keilbahnhof vs. Trennungsbahnhof 

message: Hier ist der Artikel missverständlich. Es steht da: … an den inneren begann die nach dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr aufgebaute Zweigstrecke nach Rothenburgsort. Zwischen beiden Röhren wurden Durchgänge geschaffen und die Innengleise durch einen sehr breiten Bahnsteig ersetzt; hier halten heute die Züge der Linie U3 …
Die beiden Bahnsteige wurden auch noch lange für getrennte Führung der U2 und U3 benutzt. Diese liefen vor Fertigstellung der Gesamtstrecke durch Hauptbahnhof Nord zwischen Schlump und Berliner Tor ansonsten gemeinsam. Habe ich selbst um 1970 herum noch so benutzt. Erst nachdem die U2 nach Hbf Nord abgewandert ist und da die U21/U22 zusammenfasste, wurden die inneren Gleise entfernt und die Durchbrüche geschaffen. Das war also fast 30 Jahre später. -- 80.171.65.135 22:09, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Text ergänzt --Norbirt 22:29, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Umbau des U-Bahnhofs 

message: Moin, moin, auf jener Karte (1) ist eine weiße Säule vor dem Bahnhof. Kann jemand datieren wann die Säule dahinkam. Thanks 4 your troubles.--1970gemini 20:48, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich möchte die Frage noch ergänzen: Bis wann stand die Säule und welche Funktion hatte diese und stand sie im Zusammenhang mit dem Hbf.? Die Säule (siehe auch hier auf zwei Bildern: http://www.bildarchiv-hamburg.de/hamburg/bahnhof/haupt/index.htm) stand am Wandelhallen-Ausgang zum Glockengießerwall, in etwa dort wo seit Ende 60er/Anfang 70er Jahre der Ausgang der U2 ist, der seit einigen Jahren ein gewelltes Glasdach trägt, während der eigengliche Glasvorbau über dem Bahnhofsausgang wohl zu dieser Zeit abgerissen wurde. Da ich irgendwo schon mal eine nähere Aufnahme gesehen habe, kann ich nur ergänzen, dass es sich um einen steinernen (da sehr hell, evtl. Muschelkalk?) Obelisk handelte, an dem oben zwei Lampen/Laternen an angedeutetem Schiffsbug hingen (siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Rostral_columns) und weitere Zierelemente wohl auf eine Entstehung um 1910 hindeuten. Der Obelisk hatte eine Tür im Sockel. Ob diese zur Wartung der Lichtkabel eingebaut wurde, oder ob hier ein Objekt vielleicht zur Stadtbildverschönerung mit praktischem Nutzen verbunden wurde (Zugang zu Versorgungsräumen des Hbf./Toilette für Straßenbahnpersonal??) wüsste ich auch gern. PS. Wann und Warum wurden eigentlich die an beiden Enden der Wandelhalle auf der Dachspitze sitzenden Skulpturen (wohl Atlant mit geschulterter Weltkugel) abgenommen, die auf Bildern nach Kriegsende noch vorhanden sind (Künstler?)?  -- Hammon 15:52, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auf Bildern aus den 1950ern finde ich den Obelisken schon nicht mehr. Das spricht dafür, dass er eventuell im Krieg zerstört wurde. --Mogelzahn (Diskussion) 23:59, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiße Säule vor dem HBF 

message: * Was da bisher stand, war ziemlich irreführend.
* Wann wurde dieser Bahnhof durch ein – provisorisches – Verbindungsgleis mit den übrigen verbunden? Es ist doch schwer vorstellbar, dass man mit viel Aufwand große Brücken über breite Elbarme gebaut hat um dann über den letzten kleinen Elbarm keine Gleisverbindung zu haben.--Ulamm 18:35, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Soweit ich mich erinnern kann, habe ich bei einer früheren Recherche gelesen, dass vom Hannoverschen Bahnhof Gleise auf Straßenniveau und über die Oberbaumbrücke zum Bahnhof Klosterthor führten. axpdeHallo! 16:47, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke, ich hatte mir die Frage inzwischen selber beantwortet: Ursprünglich setzten sich zwei der fünf Hallengleise in die Verbindungsbahn fort, zuletzt nur noch eines (siehe verschiedene Abbildungen der Halle). Bei der Such nach der Antwort bin ich auf mehrere alte Stadtpläne gestoßen, von denen  ich zwei in die WK geladen habe, von einem dazu noch den Ausschnitt mit den Bahnhöfen.--Ulamm 17:07, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Na dann haben wir ja alle was davon :) axpdeHallo! 17:53, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Venloer/Hannoverscher Bahnhof 

message: Vieles, was derzeit unter "Architektur" steht, kann auch ohne weiteres nach "Geschichte" verschoben werden, weil man dort eher nach geschichtlichem sucht anstatt nach architektonischem ;-) axpdeHallo! 14:08, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Was bedeutet eigentlich "Tabelle" in der Tabelle Regionalverkehr?--91.4.9.238 19:45, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habs mal auf Netzspinnenname geändert. Verlinung auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hamburger_Verkehrsverbund#Daten_und_Fakten --Tschingbumchiller 18:02, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Seit einigen Jahren befindet sich auf der Ostseite, Hachmannplatz, eine markante, dreischiffige Tonnengewölbe-Überdachung, die in der Fluchtlinie der Wandelhalle gewissermaßen deren externe Fortführung ca. 40 Meter auf den Hachmannplatz hinaus bildet. Sie ist wie die Haupthalle aus Stahl, Glas und Gußeisenpfeilern. Bisher wird diese im Artikel nicht erwähnt.  Weiß jemand, wann dieses Bauwerk installiert wurde? müsste so um 2000 herum gewesen sein. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 21:28, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ist mW zusammen mit einer Renovierung der Haupthalle passiert; Jedenfalls kann ich mich erinnern, dass ich bei einem Umsteigemanöver  auf IC in Richtung Westerland in der Halle des Hbf gegessen habe und bei einem anschließenden Spaziergang das Vordach für mich erstmals gesehen habe, --SonniWP✍ 12:20, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Überdachung auf der Ostseite / Hachmannplatz 

message: * Lageplan Hamburg Hauptbahnhof (PDF; 587 kB) führt zu nichts mehr --Agnete (Diskussion) 14:29, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  toter link 

message: Hallo!Die Auflistung der Eisenbahnstrecken in der Infobox ist falsch. Die Strecken Hamburg–Hannover und Hamburg–Cuxhaven berühren den Hauptbahnhof nicht. Sie beginnen bzw. enden in Hamburg-Harburg. Dafür fehlen allerdings die S- und U-Bahnstrecken.   Herzliche Grüße   Torsten Bätge    16:02, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Eisenbahnstrecken 

message: Da die NOB den Hauptbahnhof, auch wenn sie es gern tun würde, immer noch nicht anfährt, habe ich den entsprechenden Abschnitt der Tabelle entfernt. Ich hoffe, hier ist keiner böse. ^^ Alkcair (Diskussion) (11:08, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist korrekt so! Die NOB  hat ihren Ausgangs- bzw. Endpunkt im Bahnhof Altona --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:31, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  NOB ab Hauptbahnhof 

message: In den Artikeln über die Hauptbahnhöfe von München und Frankfurt steht, dass sie ebenfalls bis zu 450 000 Fahrgäste haben, und dass sie gemeinsam mit Hamburg die meist frequentierten Bahnhöfe Deutschland sind. Es ist also falsch, zu behaupten, Hamburg hätte den meist frequentierten!
Benutzer: 21:02, 28. Feb 2015 (CET)
replies: text: Auf die Schnelle habe ich als Beleg gerade nur das hier gefunden. Aber vielleicht findet ja jemand mit mehr Hintergrundwissen eine bessere Quelle. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 18:58, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hamburg hat nur einen von drei meist frequentierten Bahnhöfen in Deutschland! 

message: Auf Vorkriegsaufnahmen ist vor dem Eingang Glockengießerwall ein Obelisk zu sehen. Wofür war der? --UAltmann (Diskussion) 12:10, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo zurück; in dem Buch von Hoyer, Lawrenz und Wiesmüller Hamburg Hauptbahnhof 1906–2006 ist dieser Obelisk mehrfach abgebildet und wird auch (auf S. 35) in der Bildunterschrift erwähnt, ohne dass dessen Funktion erwähnt wird. Da er weder Uhr noch Beleuchtung trägt, vermute ich, dass er als Schmuck für den Bahnhofsvorplatz dienen sollte. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 14:07, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Obelisk 

message: In der Info-Box ist unter den Eisenbahnstrecken, die im Bahnhof Hamburg Hbf enden bzw. beginnen, auch die Strecke Hamburg Hbf–Cuxhaven aufgelistet. Ich halte dies für einen Fehler. Der Streckenteil von Hamburg-Harburg nach Cuxhaven ist die Fortsetzung der Strecke von Lehrte nach Hamburg-Harburg (Strecken-Nr 1720). Die beiden aus Richtung Elbbrücken auf den Hbf zulaufenden Fernbahnstrecken (neben der Hamburger S-Bahn-Strecke) sind diejenigen von Wanne-Eickel (Strecken-Nr. 2200) und vom Abzw Hamburg Oberhafen (Strecken-Nr. 1250 – in Verlängerung der Strecke 1280, die von Buchholz in der Nordheide über Jesteburg, Maschen Rbf, Hamburg-Harburg, Abzw Hamburg Oberhafen nach Hamburg-Bergedorf verläuft).Ich möchte die Kenner der Örtlichkeit und der Historie bitten, ihr Votum zu meinem Vorschlag (= Streichung der Strecke Hamburg Hbf–Cuxhaven in der Info-Box) abzugeben. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 10:03, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der "Liniennetzplan Nahverkehr Niedersachsen- Bremen" , PDF-Dokument, der DB enthält in rein grafischer Darstellung und ohne Numerierung  eine durchgehende und ohne Abzweigungen verlaufende Streckenmarkierung von Hamburg-Hauptbahnhof bis nach Cuxhaven. Von dort verläuft diese Markierung noch weiter bis Bremerhaven bzw. kommt von dort. Neben der S-Bahn nach Stade verlaufen in dieser Grafik nach Süden noch zwei separate Linienbänder in Richtung Lüneburg und Bremen. Zusätzlich gibt es noch die ICE-Strecken ab / bis HH in einem anderen Grafik-Dokument.  Zu der Frage, inwieweit diese Darstellung nach Wikipedia-Maßstäben in Listen-Form mit Nummern zu übernehmen ist, halte ich mich heraus. Grüße, --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:20, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine Meinungsäußerung. Den genannten Liniennetzplan halte ich in diesem Fall für unmaßgeblich, weil darin die auf Hamburg zulaufenden SPNV-Linien  illustriert werden. Die Linie RE 5 (Hamburg Hbf–Hamburg-Harburg–Cuxhaven) ist ja richtigerweise auch weiter unten im Artikel aufgelistet. SPNV-Linien sind aber nicht zwingend identisch mit den Eisenbahnstrecken, auf denen sie verkehren. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 12:54, 7. Aug. 2017 (CEST)

text: Dieser "Standard" dürfte doch nur auf ein paar größere Hauptbahnhöfe zutreffen, außerdem könnte man dann fragen, warum nicht auch die Strecke nach Kiel mit aufgenommen wurden. Es ist einfach nix Konsequentes, daher sollte man sich m.E. nur auf die Strecken beschränken, die wirklich den Bahnhof berühren. Falls Bedarf besteht, haben wir ja noch den Fließtext. -- Platte ∪∩∨∃∪ 21:48, 7. Aug. 2017 (CEST)

text: Von einem Standard weiß ich nichts, Link auf Diskussion?Es mag vertretbar sein, wenn eine Strecke physisch in einer Abzweigstelle beginnt, das Lemma dagegen im nächsten, 2,3 Kilometer entfernten Bahnhof beginnen zu lassen. Das könnte man unter "unmittelbaren Bahnhofsbereich" verstehen.Dieser Fall liegt hier aber nicht vor. Wenn eine Strecke in einem Bahnhof beginnt, insbesondere einem größeren Bahnhof (und Hamburg-Harburg ist ein solcher) ist es völlig unüblich, sie in einem 12 Kilometer entferten anderen Bahnhof beginnen zu lassen. Die Nennung bei Hamburg Hbf halte ich für eindeutig verfehlt. --Global Fish (Diskussion) 22:17, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Strecken in der Info-Box 

message: eingefügt wurde der Satz " ... auch die Güterumgehungsbahn zwischen den Abzweigen Ericus und Anckelmannsplatz wird von dort aus gesteuert. " 
Die entsprechende Strecke wird jedoch im Text zu Güterumgehungsbahn nicht erwähnt, ist auch in der zugehörigen Streckentabelle sowie auch im Stadtplan nicht aufzufinden - kann das noch mal geprüft oder präzisiert werden? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:51, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe die von Dir zitierte Passage wieder herausgenommen. Wie Du richtig feststellst, berührt die Güterumgehungsbahn Hamburg nicht die Abzweigstelle Anckelmannsplatz. Es gibt also auch keinen Streckenabschnitt im Sinne des zitierten Satzes. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 21:09, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Zentralstellwerk, Einfügungen vom 03.05.2018 

message: https://www.zeit.de/2018/35/hamburg-hauptbahnhof-ausbau-verkehr-probleme/komplettansicht --Hasselklausi (Diskussion) 12:54, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens ja – als eine unter mehreren Literaturangaben. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 13:21, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  voll relevant, erst mit diesem umfangreichen Presse-Bericht werden Umfang und Komplexität der hamburger Hauptbahnhof-Probleme so richtig deutlich! Hier vorsorglich schon mal die Webarchiv-Fassung: "Hamburg Hauptbahnhof: Ankunft in zwölf Jahren" --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 16:54, 28. Aug. 2018 (CEST)

text: +1 Allerdings fände ich eine bloße Nennung als Literaturlink nicht sinnvoll, besser wäre ein eigener Abschnitt "Ausbaupläne" o.ä. - mal sehen, ob und wann ich in nächster Zeit dazu komme... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:07, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Es bietet sich an, den aus einem Satz bestehenden Abschnitt „7.7 Ausbau“ zu erweitern, nachdem die dort für Herbst 2018 in Aussicht gestellten Untersuchungsergebnisse vorliegen. Über diese Verkehrsuntersuchung des unmittelbaren Hbf-Umfeldes hinaus wurde im Zusammenhang mit dem Bundesverkehrswegeplan 2030 eine Untersuchung des (Schienen-) Knotenpunktes Hamburg durchgeführt, deren Erkenntnisse ebenfalls einfließen sollten. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 19:22, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das klingt doch gut.--Leif (Diskussion) 01:54, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe für eine inhaltliche Ergänzung das Projektdossier zum Projekt „Knoten Hamburg“ des Bundesverkehrswegeplans 2030 ausgewertet. Die Planungen für Hochbauten im engeren Umfeld des Hauptbahnhofs, wie sie im eingangs genannten Artikel der ZEIT beschrieben werden, werden von der BVWP-Untersuchung naturgemäß nicht erfasst. Zu bedenken ist auch, dass im Bundesverkehrswegeplan der Untersuchungsraum über den Bahnhof Hamburg Hbf hinaus auch die Zulaufstrecken zu den Personen- und Güterbahnhöfen im Großraum Hamburg umfasst. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 17:10, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hmm das ist schlecht. Wir sollten eher dem BVWP vertrauen als einem ZEITungsartikel....--Leif (Diskussion) 19:26, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hm, wieso? Wenn ich JFH richtig verstehe, behandeln die einfach zwei verschiedene Dinge. Außerdem: Ist dieses "Projektdossier" (nicht der BVWP) öffentlich zugänglich? Falls nein, ist es leider keine Quelle für WP. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:02, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hmm ich hatte ihn so verstanden, dass der Artikel sich mit KTF beschäftigt oder so. Sicher lässt sich aber vielleicht, was übernehmen, sofern es keine Widersprüche hinsichtlich des BVWP gibt. Der BVWP ist auf jeden Fall öffentlich zugänglich, hinsichtlich des Dossiers könnte man mal bei der Stadt Hamburg oder gar der DB nachfragen.--Leif (Diskussion) 22:15, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Das Projektdossier, dessen Aussage ich in den Artikel eingebaut habe, ist öffentlich zugänglich (siehe Quellenangabe im Artikel). Zu jedem Projekt, was im Bundesverkehrswegeplan 2030 steht, gibt es ein solches Dossier. Wegen der großen Projektzahl und des Informationsumfangs wurden diese Dossiers nicht im BVWP selbst veröffentlicht, sondern im so genannten Projektinformationssystem (PRINS). Das PRINS ist im Internet für jedermann öffentlich zugänglich: http://www.bvwp-projekte.de/ – Dort ist zu lesen: „Das PRINS dient als Hintergrundinformation. Es stellt lediglich ergänzende Informationen zur BVWP-Broschüre (BVWP 2030 laut Kabinettsbeschluss vom 03.08.2016) und der darauf basierenden Ausbaugesetze vom 02.12.2016 dar, um die Nachvollziehbarkeit der Ergebnisse zu verbessern.“ -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 22:39, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Super, gut, danke.--Leif (Diskussion) 23:29, 1. Sep. 2018 (CEST)

text: Diese aktuellen Berichte resultieren aus dem jüngsten Treffen zwischen dem Infrastrukturvorstand der DB AG Pofalla und dem Ersten Bürgermeister der FHH. Richtig neu daran ist nichts und die in der NDR-Quelle genannten Umbauten sind außerhalb der eigentlichen Eisenbahninfrastruktur geplant. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 20:16, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zeit-Artikel (23.August 2018 von Stefan Schirmer) relevant?  

message: Warum werden die Zugverbindungen nicht als Link eingesetzt?
Es wird ja wohl fast alle Verbindungen als Link geben? --Seeler09 • Diskussion 23:02, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Falls diese Links etwa die aktuellen Abfahrtzeiten und Bahnsteigangaben usw. enthalten sollten, wäre damit erheblicher dauerhafter Aktualisierungsaufwand verbunden - oder? Wenn nicht, erschliesst sich mir nicht, was in den Links enthalten sein soll. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:49, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Mir ist v.a. nicht klar, was genau mit der Frage gemeint ist. In den Abschnitten "Fernverkehr" bzw. "Regionalverkehr" werden die gängigen Verbindungen in Tabellenform wiedergegeben, darin sind die wichtigsten Haltebahnhöfe verlinkt. Ich wüsste nicht, dass es für einzelne Züge zu verlinkende Artikel gibt, und für einzelne Strecken gibt es zwar Artikel, aber die sind nicht immer identisch mit den angebenen Zugverbindungen. Was also soll hier wie verlinkt werden? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:41, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Na woo es Die Verbindung gibt diese einfügen? Sonst is die ja sinnlos. --Seeler09 • Diskussion 10:43, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Kannst Du bitte mal ein Beispiel geben, was genau Du meinst? Ich verstehe es schlicht nicht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:06, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Na z.B.: EC 30 als Link. du verstehst mich da schon sagtest nur das da nicht überall möglich sei. --Seeler09 • Diskussion 12:12, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr: „Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant.“ Ich sehe nicht, dass von den umseitig genannten Zuglinien irgendeine so herausragend sei, dass sie einen eigenen Artikel hat. (Diverse IC-Artikel behandeln allenfalls astronomische Objekte und keine Züge!) Wenn du eine Ausnahme von der Regel kennst, kannst Du sie gern verlinken. It's a wiki! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:19, 14. Okt. 2018 (CEST)

text: PS: Man könnte theoretisch auf solche Listen wie in EuroCity#Fahrplanjahr 2016/2017 verlinken, aber erstens ist die mglw. auch schon wieder veraltet und zweitens erfährt der Leser dort auch nicht mehr als hier. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:23, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Zugverbindungen 

message: Da wir oben schon über Erweiterungspläne gesprochen haben, vielleicht ist ja auch das hier in diesem Zusammenhang erwähnenswert: https://www.mopo.de/hamburg/politik/park--wasserfall-und-duenen-irrer-plan-fuer-den-hauptbahnhof-31512270 --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:09, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Erwähnenswert mag die im Zeitungsartikel beschriebene Planungsidee zwar sein, aber die von den Initiatoren erwähnte Parallele zu den Überdeckelungen der Autobahn 7 nördlich des Elbtunnels geht fehl. Die Überdeckelungen haben den Schutz der umliegenden Wohnbebauung vor Lärm zum Ziel. Es darf bezweifelt werden, ob „eine Strand- und Dünenlandschaft“ oder „ein Wasserfall, der in die Bahnhofshalle rauscht“, einen vergleichbaren Zweck erfüllen kann – vor allem, weil es keine Wohnbebauung im Bereich um den Hauptbahnhof gibt. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 21:07, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  obendrein stellt sich auch die Frage, inwiefern die übergepappte Dünenlandschaft oder andere landschaftliche Gestaltungen auf diesem Deckel die Nutzbarkeit des Bahnhofs verbessern sollen; für einen hinreichend tragfähigen Deckel dürften wohl einige platzfressende Stütz-Unterbauten im Gleisfeld und auf Bahnsteigen nötig sein. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 22:54, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Die Wandelhalle wurde in der zweiten Hälfte der 1980-Jahre erneuert. Für den Neubau brauchte man ein Tragwerk mit großer Stützweite, weil in der Bahnsteigebene kein Platz für einen engen Stützenabstand war. In die neue Wandelhalle wurde deshalb ein Stahlfachwerk integriert, bei dem Ober- und Untergurte im Abstand zweier Stockwerke übereinander liegen. Bei der jetzt propagierten Überbauung zwischen Steintor- und Altmannbrücke dürften die Platzverhältnisse kaum günstiger sein. Erschwerend kommt dort noch hinzu, dass südlich der heutigen Bahnsteighalle die U 1 und U 3 verlaufen … -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 17:27, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Überbauung der Gleise zwischen Steintordamm und Altmannbrücke 

message: Kopenhagen wird seit Ende 2019 nicht mehr über Lübeck/Fehmarn (Nordost), sondern über Flensburg angefahren.--2.174.66.80 11:12, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis - hättste aber auch selbst ändern können. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:38, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: OK, hab noch den entsprechenden Zug angepasst.--2.174.66.80 13:59, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kopenhagen