Diskussion:Once Upon a Time – Es war einmal …

message: Der Fluch am Ende der Staffel wird nicht durch den Kuss von Schneewitchen und Prinz Charming (Mary-Margeret und David) gebrochen, sondern durch den Kuss der wahren Liebe, den Emma ihrem Sohn Henry gibt, als dieser im Koma liegt. Keine Ahnung wie man das ändert, ist mir aber aufgefallen. -- (nicht signierter Beitrag von 31.16.199.21 (Diskussion) 12:39, 26. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Fluch gebrochen 

message: Warum wurde dasLogo gelöscht? Es gibt viele Serien die ein Logo uaben, welches nicht offiziel ist. (nicht signierter Beitrag von 84.138.126.58 (Diskussion) 23:04, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Da die Figuren bisher zuerst mit dem Namen des Märchenlandes (sofern vorhanden) und erst dann mit dem in Storybrook bzw. der "realen" Welt aufgeführt wurden, sollte dies auch bei der Herzkönigin / Cora Mills so sein ;) Außerdem liest "es sich schöner", wenn vor u nach dem "/" ein Leerzeichen steht (persönliche Meinung). Hab' Ersteres schon geändert. --84.131.1.159 00:46, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Also ich finde nicht, dass es sich schöner liest, wenn Leerzeichen zwischen dem Schrägstrich stehen. Ich hab schnell nachgeschaut, im Duden steht zwischen den Schrägstrichen auch nie ein Leerzeichen, so wie es jetzt im Artikel drin steht müsste es also regelkonform sein und sollte NICHT verändert werden. --Martina2504 (Diskussion) 12:46, 22. Sep. 2013 (CEST)

text: Edit: Es gibt auch eine DIN-Norm dafür :D.... DIN 5008 (siehe auch Schrägstrich, Absatz "Typografie"). --Martina2504 (Diskussion) 12:47, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Nichts für ungut, aber welcher Teil von "... liest ´es sich schöner´, wenn vor u nach dem ´/´ ein Leerzeichen steht (persönliche Meinung)" bedarf einer expliziten Erkärung? ;))) Rechtschreibung/Grammatik oder DIN-Normen blieben meinerseits bewusst unerwähnt.  Aber bei einem allgemein als offiziell anerkannten "Online-Lexikon" muss man sowas wohl beachten, und das akzeptier ich auch. --84.134.33.23 12:36, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Und mit deinem Kommentar willst du jetzt was genau bezwecken? Ich hab hier ebenfalls nur meine Meinung zu dem Thema angebracht und zudem die Regeln dafür aufgezeigt. Sowas kann sonst schnell mal in einem Editwar enden ("das sieht aber so besser aus!!!!!!!!!" + mehrfache Änderung und Rück-Änderung).--Martina2504 (Diskussion) 15:07, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  2 - Figuren 

message: Nachdem die Neben-/Gastbesetzung in eine Tabelle ähnlich, die der Hauptbesetzung integriert wurde, möchte ich hier nun einen Komentar dazu schreiben. Ich habe extra diese Form, in Anlehnung an die aus Emergency Room – Die Notaufnahme und Navy CIS, gewählt, um solche langen und um solche eine extreme breite und IMDb-ähnliche Form zu verhindern. Die genauen Episoden kann man in der IMDb und die Synchronsprecher in der Synchronkartei finden. Das muss nicht alles immer haarklein im Artikel stehen. Ich bitte also vor einer weiteren Umformung, hier darüber eine Diskussion zu starten. Danke -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:30, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Desperate Housewives oder Lost (Fernsehserie). Solche Tabellen sind übersichtlicher und nennen dazu die Synchronsprecher. Das Argument von wegen lange Tabelle oder auf einen Externen Link zu verweisen ist an den Haaren herbeigezogen. Hinzukommend, werden in dieser Tabelle nicht einmal die genauen Episoden genannt, sondern der Zeitraum größtenteils. Es ist übersichtlicher. Selbst wenn etwas länger. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 08:01, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist nett, dass du mein Beispiel dazu benutzt, deinen Standpunkt dazu zu untermauern. So sind wir beiden wohl anderer Auffassung, was „übersichtlicher“ ist und was nicht. Aber sehen wir uns mal die beiden als ausgezeichneten Artikel zu Emergency Room und 24 an. Bei beiden wird meine Version, wie oben bereits dargelegt, verwendet. Die Argumente des Gegners mit „an den Haaren herbeigezogen“ zu beantworten ohne weitere Angaben dazu zu machen, zeugt nicht von Willen zur Konsensfindung. Um meine Version noch weiter zu untermauern, verweise ich auf WWNI Punkt 7, wo es heißt, dass die WP „keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten“ ist. Darunter zähle ich diese penibel und fanseitenähnliche Auflistung von Auftritten jedes einzelnen Darstellers. Dafür verweisen wir schließlich auf die IMDb. -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:24, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Was ist an längeren Tabellen so schlimm? Sie sind übersichtlich und zeigen den Zeitraum auf, in dem der Darsteller eine relativ tragende Neben- oder Gastrolle darstellte, inklusive des Synchronsprechers, der ja auch oft einen Wikipediaartikel hat. Es ist ja mehr als eine Rohdatensammlung, sondern eine Auflistung von Personen, die an dieser Produktion beteiligt sind - externe Links, obwohl auch inhaltliche zu finden sind, muss man nicht als Kriterium sehen manche Inhalte rauszunehmen. Dazu ist die listet z.B. die Imdb einen Zeitraum z.B. als "2010-2013" auf, obwohl der darsteller, 2010 einen Auftritt hatte, aber seit 2012 zum Beispiel regelmäßig auftritt, wodurch 2010, 2012-2013 mehr der Tatsache entspricht. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 16:51, 17. Okt. 2013 (CEST)

text: Ehrlich gesagt fand ich es vorher besser - vor allem was die Gastrollen betrifft. Synchronsprecher von Gastrollen find ich eigentlich nicht wichtig. Da reichen der Rollenname und der Schauspieler. Und auch in der alten Version wurden nur Rollen eingefügt, die in mindestens zwei Folgen zu sehen waren. In vielen Artikeln gibt es lange Listen für nennenswerte Gastauftritte. Manche Figuren mögen vielleicht nur in einer oder zwei Folgen zu sehen gewesen sein, jedoch waren sie für die Story essentiell (ich denke da nur an Cinderella zB). Abgesehen davon fehlt in der Tabelle jetzt Peter Pan (oder ich bin blind. Sorry, falls zweiteres zutrifft).--Martina2504 (Diskussion) 21:45, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Die Bilder bei den Nebendarstellern find ich unpassend. Zumal manche wie Jamie Chung auch nicht soooo eine große Rolle spielen. Peter Pan hab ich jetzt gefunden, die Formulierungen sind aber sehr undurchsichtig. Zudem finde ich, dass man die "Müllerstochter" bei Cora streichen sollte. Ja, sie ist die Müllerstochter aus dem Märchen, aber im Gegensatz zu Arielle oder Cinderella (oder Snow) wird sie nur nebenher als solche bezeichnet und es ist keine "offizielle" Märchenidentität von ihr. Gleiches für den Rattenfänger bei Peter Pan. Natürlich wurde da sehr viel von der Geschichte genommen, aber wenn wir hier anfangen würden, jede einzelne Identität der Charaktere aufzuzählen, würde das den Rahmen sprengen. Deswegen bin ich dafür, nur die wirklich wichtigen Identitäten reinzunehmen. Die anderen, weniger wichtigen ergeben sich aus dem Fließtext oder der Charakterbeschreibung.--Martina2504 (Diskussion) 21:52, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Nachtrag 2: Es fehlt aber definitiv der junge Baelfire in der Liste. Du wirst ja wohl kaum abstreiten, dass der eine sehr große Rolle spielt.--Martina2504 (Diskussion) 22:01, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich empfinde so eine Liste als unwürdig den Charakteren gegenüber, wenn sie eben eine größere Rolle spielen, der junge Baelfire könnte tatsächlich noch eingefügt werden, bei Gastrollen habe ich mich wirklich auf namenswerte Schauspieler beschränkt, die man tatsächlich kennt - oder ob ihre Rolle eine größere Bedeutung hat als Gastauftritt. Es sind somit gerade einmal 21 Nebenrollen, und eine Handvoll Gastauftritte, finde ich als Tabelle einfach übersichtlicher und auch Synchronsprecher bei Nebenrollen halte ich für wichtig und informativ, da es sehr viele Seriengucker gibt, die vorm Fernseher grübeln, woher sie die Stimme kennen und meist bei Wikipedia nachschlagen wollen. Bilder lassen sich auch austauschen, habe lediglich die ersten in der Liste ausgewählt, die eines hatten ... um das ganze nochmal etwas aufzulockern. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 22:36, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Für die Nebenrollen ist das ok, aber ich finde bei den Gastrollen muss es nicht sein mit der Tabelle. Klar, die Sache mit der Stimme kommt immer mal wieder, aber dafür kann man auch auf anderen Seiten gucken. Eben weil die Listen auf Wikipedia meistens sehr unvollständig sind (wie man auch wieder gut daran sieht, dass du sehr viele gelöscht hast). Bei Gastrollen sind Synchronsprecher mMn überflüssig. Da reicht eine kurze Nennung, sonst wird die Liste wieder viel zu lang. Die Bilder für die Nebendarsteller find ich auch wirklich überflüssig, es reicht wenn die Hauptdarsteller mit Bild zu sehen sind.--Martina2504 (Diskussion) 23:23, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Darstellung der Neben-/Gastbesetzung 

message: Ich habe erneut eine Tabelle integriert und hierbei eine neue Einteilung vorgenommen, da manche Gastauftritte sich auf einmalige Auftritte oder wirklich kleinere Gastauftritte bezieht. Außerdem habe ich es mir erlaubt unwichtige Gastauftritte oder Nebenrollen rauszustreichen, entnommen habe ich dies den Credits. Als Nebendarsteller wurden nur jene aus dem Vorspann genannt, wie sie z.B. auch in der englischen Wikipedia zu finden sind. Würde es sehr befürworten dies so zu lassen ... So ist die Tabelle auch nicht übermäßig lang.--Stupid-serienjunkie (Diskussion) 21:03, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt fand ich es vorher besser - vor allem was die Gastrollen betrifft. Synchronsprecher von Gastrollen find ich eigentlich nicht wichtig. Da reichen der Rollenname und der Schauspieler. Und auch in der alten Version wurden nur Rollen eingefügt, die in mindestens zwei Folgen zu sehen waren. In vielen Artikeln gibt es lange Listen für nennenswerte Gastauftritte. Manche Figuren mögen vielleicht nur in einer oder zwei Folgen zu sehen gewesen sein, jedoch waren sie für die Story essentiell (ich denke da nur an Cinderella zB). Abgesehen davon fehlt in der Tabelle jetzt Peter Pan (oder ich bin blind. Sorry, falls zweiteres zutrifft).--Martina2504 (Diskussion) 21:45, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Die Bilder bei den Nebendarstellern find ich unpassend. Zumal manche wie Jamie Chung auch nicht soooo eine große Rolle spielen. Peter Pan hab ich jetzt gefunden, die Formulierungen sind aber sehr undurchsichtig. Zudem finde ich, dass man die "Müllerstochter" bei Cora streichen sollte. Ja, sie ist die Müllerstochter aus dem Märchen, aber im Gegensatz zu Arielle oder Cinderella (oder Snow) wird sie nur nebenher als solche bezeichnet und es ist keine "offizielle" Märchenidentität von ihr. Gleiches für den Rattenfänger bei Peter Pan. Natürlich wurde da sehr viel von der Geschichte genommen, aber wenn wir hier anfangen würden, jede einzelne Identität der Charaktere aufzuzählen, würde das den Rahmen sprengen. Deswegen bin ich dafür, nur die wirklich wichtigen Identitäten reinzunehmen. Die anderen, weniger wichtigen ergeben sich aus dem Fließtext oder der Charakterbeschreibung.--Martina2504 (Diskussion) 21:52, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Nachtrag 2: Es fehlt aber definitiv der junge Baelfire in der Liste. Du wirst ja wohl kaum abstreiten, dass der eine sehr große Rolle spielt.--Martina2504 (Diskussion) 22:01, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich empfinde so eine Liste als unwürdig den Charakteren gegenüber, wenn sie eben eine größere Rolle spielen, der junge Baelfire könnte tatsächlich noch eingefügt werden, bei Gastrollen habe ich mich wirklich auf namenswerte Schauspieler beschränkt, die man tatsächlich kennt - oder ob ihre Rolle eine größere Bedeutung hat als Gastauftritt. Es sind somit gerade einmal 21 Nebenrollen, und eine Handvoll Gastauftritte, finde ich als Tabelle einfach übersichtlicher und auch Synchronsprecher bei Nebenrollen halte ich für wichtig und informativ, da es sehr viele Seriengucker gibt, die vorm Fernseher grübeln, woher sie die Stimme kennen und meist bei Wikipedia nachschlagen wollen. Bilder lassen sich auch austauschen, habe lediglich die ersten in der Liste ausgewählt, die eines hatten ... um das ganze nochmal etwas aufzulockern. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 22:36, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Für die Nebenrollen ist das ok, aber ich finde bei den Gastrollen muss es nicht sein mit der Tabelle. Klar, die Sache mit der Stimme kommt immer mal wieder, aber dafür kann man auch auf anderen Seiten gucken. Eben weil die Listen auf Wikipedia meistens sehr unvollständig sind (wie man auch wieder gut daran sieht, dass du sehr viele gelöscht hast). Bei Gastrollen sind Synchronsprecher mMn überflüssig. Da reicht eine kurze Nennung, sonst wird die Liste wieder viel zu lang. Die Bilder für die Nebendarsteller find ich auch wirklich überflüssig, es reicht wenn die Hauptdarsteller mit Bild zu sehen sind.--Martina2504 (Diskussion) 23:23, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Erneuter Diskussionsbedarf 

message: In Folge 10 Staffel 1 ist am Ende eine Uhr mit 7:45 zu sehen! Also nicht 8:15 oder 20.15 wie im Artikel beschrieben. Kann das jemand für weitere Folgen verifizieren? -- (nicht signierter Beitrag von 134.3.73.132 (Diskussion) 16:19, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Wissenswertes

message: Mir ist aufgefallen, dass hier ständig bestimmte Sachen geändert werden, allen voran der Vorname von Charming, aber auch der Name der Person, in die Mulan verliebt ist. Ich hab nicht so viel Ahnung von Wikipedia-Formatierung, aber ich habe schon mal gesehen, dass man im Artikel an ner viel diskutierten Stelle eine Art Hinweis eingefügt hat, die man im richtigen Text nicht sieht, aber im Editier-Fenster. Also so eine Art "versteckte" Quellenangabe, die einen darauf hinweist, dass das, was dort steht richtig ist und nicht die andere Information. Hat jemand Erfahrung damit und würde sich da ranwagen? Ich hoffe, hier ist jemand dabei, der versteht was ich meine :D. Es ist ja schon ziemlich nervig, wenn so oft richtige Infos gegen falsche ausgetauscht werden.--Martina2504 (Diskussion) 15:59, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du meinst die Funktion der Auskommentierung? Das geht ganz einfach mit . Aber auch mit diesen Hinweisen werden die falschen Änderungen wahrscheinlich nicht aufhören, aber vieleicht etwas weniger. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:06, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ein Versuch ist es wert, denke ich. Vielen Dank!--Martina2504 (Diskussion) 16:11, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ständige Reverts 

message: Eh das jetzt noch endlos so weitergeht: . Habe ich gerade per Hand gehabt, da ich selber was prüfen wollte. Und damit ist die Versiond er IP gesichtet.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:43, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Edit-War gegen eine IP 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:09, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Kurzer Check auf beiden Seiten, wann die Änderung gemacht wurde. Hier: Änderung am 17. Februar 2016, einzusehen im Wiki-Logbuch. Once-Wiki: Betreffende Änderung am 17. März 2016, einzusehen in deren Logbuch. Wenn hier wer das Urheberrecht verletzt hat, dann die Once-Wiki. Im übrigen habe ich alle Texte selber geschrieben, und es ist nicht das erste mal, dass eine Fan-Wiki meinen Text in ihre eigene Wiki 1:1 übernommen hat und einem dann hier Urheberrechtsverletzungen angezeigt wurden. --Martina2504 (Diskussion) 16:47, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Angebliche Urheberrechtsverletzung Handlung Staffel 5 

message: Musicalepisode 6x20 (Das Lied in deinem Herzen)
Folgende Sprecher/ Sänger wurde mir seitens RTL Passion/ ABC Studios Deutschland bestätigt: 
Emma: Pia Allgaier
Regina: Petra Scheeser
Geppetto: Tommy Amper
Granny: Ulli Essmann
Grumpy: Manuel Straube
Henry: Patrick Roche
Hook: Patrick Roche
Magic Mirror: Tommy Amper
Prince Charming: Tobias Gerisch
Snow White: Julia Scheeser
Zelena: Tina Frank
188.103.118.46 22:53, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Musicalepisode 6x20 

message: Habe das jetzt ein bischen beobachtet und will jetzt darauf mal bischen eingehen. Zu einem: Die Synchro-Kartei ist nicht wie hier angegeben frei von Fehlern. Auch dort finden sich regelmäßig Fehler, die teilweise erst nach langer Zeit entfernt werden. (Dazu steht auch ein Satz im Artikel Deutsche Synchronkartei) Und zum anderen ist der durch Benutzer:Pecy hervorgerufene Edit-War eher kontraproduktiv. Ja er hat das Recht informationen anzuzweifeln und auch entsprechend zurückzusetzen (gemäß Grundsatz 3), aber wenn ein aktiver Sichter sagt, dass er dies geprüft hat, dann sollte auch damit gut sein. Wenn vom hinterfragenden Nutzer immer noch Zweifel besteht, ist dies eine Sache für die Disk-Seite und nicht für einen Edit-War. Gegebenenfalls ist eine WP:3M zu bemühen. Sollte ich das hier noch einmal beobachten, wird die Seite entsprechend gemeldet und der Artikel bekommt eine Zwankspause. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:22, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Anzumerken ist auch das dies so nicht stimmt. in der WP ist es durchaus üblich auch die Episode selbst als Quelle heranzuziehen. Hier muss man nicht extra auf Synchorkartei und Co warten. Die Episode selbst, sofern so eine Tafel vorhanden, reicht als Quelle aus, da sie ja verfügbar ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:30, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Edit-War 

message: Eigentlich habe ich nichts gegen die Verwendung des Namen Schneewitchen. Aber leider wurde bei der deutschen Synchro deren Englischer Name " Snow" White verwendet. Ich weiss jetzt nicht ob das nicht für Verwirrung sorgen kann weil im Artikel Schneewitchen verwendet wird . Avestaboy (Diskussion) 15:10, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Muss der Serie entsprechen, also wenn dem so ist auf Snow White ändern. VG --H8149 (Diskussion) 20:14, 18. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt geändert. Sollte man vielleicht oben in Klammer auch Schneewittchen schreiben ? Immerhin ist Snow White der englische Name von Schneewittchen. Avestaboy (Diskussion) 16:12, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Schneewitchen  

message: Im Abschnitt Handlung wird plötzlich random irgendein August erwähnt, der vorher überhaupt nicht eingeführt wurde. Irgendwann ergibt es sich dann, dass das wohl Pinocchio(?) ist. Vielleicht kann das jemand, der die Serie gesehen hat, bei der Ersterwähnung der Figur mal einarbeiten. Mischma2000 (Diskussion) 06:26, 16. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  August