Diskussion:Hungerkrise am Horn von Afrika 2011

message: Hier geht es um "Hunger" oder um eine "Hungersnot". Es gibt genausowenig eine Hungerkrise, wie es eine Armutskrise, Arbeitslosigkeitskrise, Dürrekrise, Korruptionskrise, Kriegskrise, Kriminalitätskrise, Reaktorunfallkrise oder Waldbrandkrise gibt. Hinreichend belegt wird durch den Artikel allerdings die Existenz einer Bildungskrise. --Shoe200 23:08, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Leuchtet ein, also vielleicht besser: Lebensmittelkrise. Wie ändert man Überschriften? --77.183.47.247 09:22, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: Hungerkrise ist die übliche Übersetzung von food crisis, vgl. hier. In der Wissenschaft ist der Begriff etabliert. So viel zum Thema "Bildungskrise". --Fofftein 12:24, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Leider belegt das nur, wie dumm auch die Wissenschaft (oder vielleicht eher die Medien?) sein kann. Von einer negativen Wortbedeutung kann man keine Krise (=ebenfalls negativ) ableiten, aber das hatte Shoe200 bereits angemerkt. Und ja, die Erde ist eine Scheibe, denn das behaupt(et)en alle. -- 62.176.234.106 14:33, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Hungerwas? 

message: Krise (Alt- und gelehrtes Griechisch κρίσις, krísis, ursprünglich „die Meinung“, „Beurteilung“, „Entscheidung“, später mehr im Sinne von „die Zuspitzung“) bezeichnet eine problematische, mit einem Wendepunkt verknüpfte Entscheidungssituation. „Krise“ wird in den verschiedenen Wissenschaftsdisziplinen auf sehr unterschiedliche Weise thematisiert: in der Medizin und Psychologie, in der Wirtschaftswissenschaft und Soziologie (Soziologie als Krisenwissenschaft[1] oder als Wissenschaft selbst in der Krise[2]) wie auch in der Ökologie und Systemtheorie.
:Wieder einmal ist der en:WP-Artikel (2011 Horn of Africa drought) pragmatischer. Sie beziehen es auf die Trockenheit. Das hier Krise zu nennen (wenn man von Euro-Krise oder Krise der Nationalmanschaft liest) trifft nicht den Kern (s.o.). GEEZERnil nisi bene 14:54, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Seit wann ist dieser Begriff "Standard"? (War mir neu, danke für Info.) Unter Hungersnot#Afrika gehen Hungersnot und Hungerkrise bunt durcheinander. Sollte das Hauptlemma nicht auf "H-Krise" verschoben werden - und die verschiedenen Lemmata vereinheitlicht werden (vielleicht jeweils mit der "Hungersnot" als Redirect)? GEEZERnil nisi bene 11:44, 20. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich würde es eher für problematisch halten, das Ganze im Lemma allein auf die Dürre zu beziehen. Die Situation wäre einiges weniger dramatisch ohne den Bürgerkrieg und die islamistische Herrschaft in Somalia und die ebenfalls angespannte politische Lage in der äthiopischen Somali-Region und im Nordosten Kenias. Siehe z.B. Shifta-Krieg und Ogaden#Geschichte zu den Entwicklungen der jüngeren Geschichte, welche die Verletzlichkeit gegenüber Dürren deutlich gefördert haben. 17:06, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: Streng genommen ist die Hungersnot aber nur in diesen zwei Regionen im Süden Somalias, nicht in der ganzen Region. Vll warten wir noch etwas ab, die Einstufung als Hungersnot wird ja vermutlich in nächster Zeit für einige weitere Regionen erfolgen. --Katach 09:24, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Lemma

message: Da irgendwelche Nebenkriegsschauplätze gerade eine sinnvolle Bearbeitung des Artikels verhindern schreibe ich hier meinen Vorschlag nieder, das Kapitel Somalia wie folgt zu ändern:
:Am 20. Juli 2011 erklärte der UN-Nothilfekoordinator für Somalia, Mark Bowden, die Ernährungskrise in den Regionen Bakool und Shabeellaha Hoose zu einer Hungersnot. In beiden Regionen seien bis zu 350.000 Menschen vom Hungertod bedroht. UN-Generalsekretär Ban Ki-moon bezifferte den Bedarf an Hilfsgeldern für Somalia auf 1,6 Milliarden US-Dollar.Focus: Uno erklärt Handlungsbedarf gegen Hungersnot, 20. Juli 2011.
Die nun auch durch die Vereinten Nationen anerkannte Hungersnot verdient es, weiter in den öffentlichen Blickpunkt zu rücken, eine Aktualisierung des Artikel könnte hier eine Erwähnung auf der Hauptseite der Wikipedia ermöglichen. Vielleicht liest ja ein Admin mit, der dann meinen Vorschlag in den Artikel überträgt. Auch unabhängig von der Frage, ob bei dieser Tragödie denn nun Klimaskeptizismus angebracht ist oder nicht... --Andibrunt 13:00, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +1 Aber bei Pro "Die Klimaerwärmung war's!" macht man es sich wohl zu einfach. Man sehe sich die früheren Jahrzehnte an. GEEZERnil nisi bene 13:58, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: natürlich ist das zu einfach, es sollte aber zumindest gesagt werden dürfen, dass es sich derzeit viele in den Medien genau  so einfach machen (wahrscheinlich auch mit dem Hintergedanken, so den Industrienationen ein noch schlechteres Gewissen einzureden, als ob die Hungersnot alleine nicht schon schlimm genug ist). Im letzten Jahr mussten sich ja auch die seriöseren Wissenschaftler wochenlang darum bemühen, der Öffentlichkeit zu erklären, dass die Trockenheit in Russland und die Überschwemmungen in Pakistan nicht unbedingt die Auswirkungen des Klimawandels waren, sondern einfach nur eine besonders stabile Omega-Wetterlage. --Andibrunt 14:05, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte mehr die Argumentation "Klima ist ja eh so komplex, da kann man halt generell sowieso nichts machen" im Kopf. Menschen springen gern auf "1 Ursache => 1 Auswirkung" an. DA sehe ich die "Gefahr" bei der Erwähnung... GEEZERnil nisi bene 14:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Der Auslöser der Hungerkrise ist eine Dürre. Laut Guardian ist man sich einig, dass ein extremes La Nina-Phänomen zur Dürre geführt hat. Es gibt aber keinen gesicherten Zusammenhang zwischen La Nina und globaler Erwärmung. Zudem hat der IPCC für diese Region als Resultat der globalen Erwärmung mehr Feuchtigkeit vorausgesagt. Laut Thornton gibt es -ganz unabhängig von den Ursachen- auch keine Anzeichen für mehr Dürren als früher. Und schließlich kann man einen statistischen Trend (globale Erwärmung) nicht als Ursache für ein Einzelereignis (aktuelle Dürre) identifizieren. Und bitte lass endlich Quellen raus, die keinen Bezug zum Lemma nehmen, das ist Theoriefindung. --Katach 11:10, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Guardian ist eine Zeitung. Du hast bei anderer Gelegenheit mit einer gewissen Plausibilität journalistische Quellen ausgeschlossen. Du nimmst halt das, was Dir in den Kram passt, das wird doch immer deutlicher. Weiter oben sagst Du, es gebe keine wissenschaftliche Diskussion. Wie kann dann ein erntzunehmender (auf wissenschaftl. Grundlage erreichter) Konsens darüber herrschen, dass wir es hier mit einem La Nina-Phänömen zu tun haben? Widersprüche über Widersprüche. Und schließlich: Thornton ist die eine Meinung; es gibt andere. Beides ist zu berücksichtigen, alles andere ist grober POV. --Fofftein 11:16, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hier um ein aktuelles Ereignis. Der gesamte Artikel beruht auf journalistischen Quellen. Meinentwegen können wir die Formulierung der Position Thorntons durch Konjunktiv etwas neutralisieren (mit einem konletten Verzicht auf einen Textbaustein zur globalen Erwärmung wäre ich als Kompromiss B aber auch einverstanden, bis vll. wissenschaftliche Quellen zum Ereignis vorliegen): USAID-Direktor Rajiv Shah sieht in der globalen Erwärmung einen Beitrag zu der Situation in Ostafrika. Ein einzelnes Ereignis könne laut Philip Thornton vom ILRI und dem Institute of Atmospheric and Environmental Science der University of Edinburgh jedoch nicht auf die globale Erwärmung zurückgeführt werden. Thornton weist daruf hin, dass der Vierte Sachstandsbericht des IPCC eine Zunahme der Regenfälle vorhersagte, und dass es keine Hinweise auf einen verstärkten Trend zu Dürren in Ostafrika gebe. Hingegen gebe es einen Konsens, dass die Ursache der Dürre ein besonders starkes La Niña-Ereignis ist. --Katach 11:22, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: P.S: Der Artikel basiert nicht nur auf journalist. Quellen, sondern auch auf Material von UN-Institutionen etc. --Fofftein 11:26, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: Der IPCC hätte hier nichts zu suchen, wenn Quellen ihn nicht in einem Zusammenhang mit dem Ereignis bringen würden. Genau das tut aber Thornton. --Katach 11:28, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: Zu Hartmann&Sugull vs IPCC/Thornton möchte ich hier nur ein paar Infos liefern (meine Position bzgl. deiner TF ist davon unberührt): Unter dem Punkt "8. Climate Change and Droughts" erfährt man, dass die Autoren als Grundlage ihrer Einschätzung der Auswirkungen der globalen Erwärmung auf Dürreereignisse in Somaliland lediglich die Dürren in der Vergangenheit auflisten, und schließen, dass ihre Häufigkeit zugenommen hat. Vll. passt dazu, dass die Literaturliste grade mal 21 Referenzen umfasst, darunter nicht der Bericht der WGII (impacts) des vierten Sachstandsbericht des IPCC. Schaut man sich diesen an, findet man folgende Zitate: During recent decades, eastern Africa has been experiencing an intensifying dipole rainfall pattern on the decadal time-scale. The dipole is characterised by increasing rainfall over the northern sector and declining amounts over the southern sector und Understanding how possible climateregime changes (e.g., in El Niño-Southern Oscillation (ENSO) events) may influence future climate variability is critical in Africa and requires further research.. Weiter unten: In contrast, more people in eastern and western Africa will be likely to experience a reduction rather than an increase in water stress (Arnell, 2006a). und, weiter unten: However, not all changes in climate and climate variability will be negative, as agriculture and the growing seasons in certain areas (for example, parts of the Ethiopian highlands and parts of southern Africa such as Mozambique), may lengthen under climate change, due to a combination of increased temperature and rainfall changes (Thornton et al., 2006). Dieser Thornton ist übrigens der aus dem Guardian-Artikel; die Zitierung bezieht sich auf diese Publikation. Arnell (2006) ist hier. Angesichts dieser dünnen, tendenziell nicht negativ anmutenden Erkenntnisse erscheinen die Schnellschüsse von Shah, Mogge und Drieschner noch unseriöser. --Katach 13:26, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: Wie gesagt, nur zur Info und Kenntnisnahme deinerseits, nicht zur Berücksichtigung im Artikel. Du zielst ins Leere, ich beabsichtige nicht, Aussagen in den Artikel zu schreiben, die aus Quellen stammen, die keinen Bezug zum Ereignis nehmen. --Katach 14:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: P.S.: Deine Stellungnahme zu Hartmann & Sugulle, Shah etc. zielt natürlich darauf, ihre Berücksichtigung im Artiketext zu verhindern, mit ungeeigneten Argumenten (klassische Theoriefindung, nämlich dem Bewerten von Aussagen/Forschungsergebnissen auf der Grundlage eigenen Interesses). Das ist durchsichtig - und würde im Text POV verankern. Der Leser darf hier eine nicht-einseitige Darstellung erwarten. --Fofftein 14:55, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: Hier wird ein jüngeres Paper vorgestellt, das geringeren Niederschlag in Ostafrika als Resultat der globalen Erwärmung vorhersagt. Auch wieder der Widerspruch zu früheren Analysen: These new projections of continued drought contradict previous scenarios by the Intergovernmental Panel on Climate Change predicting increased rainfall in eastern Africa. Auch das wieder nur zur Info, nicht zu Berücksichtigung im Artikel. All diese Quellen (die grade genannte, der IPCC, Hartmann&Sugull), die keine Aussage zur Ursache der aktuellen Dürre treffen, gehören nicht in den Artikel, da dies TF wäre. (Es sei denn, auf sie wird Bezug genommen in Quellen, die Aussagen zur Ursache der aktuellen Dürre treffen). Ich bin an einer wissenschaftsbasierten, zuverlässig belegten Darstellung interessiert, nicht an sensationalistischen Presse-Schnellschüssen. Vielleicht liegt die Lösung unseres Problems im vorläufigen Verzicht auf die Erwähnung der globalen Erwärmung im Artikel? --Katach 15:04, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: Aussagen von Fachleuten und ausgewählten Nichtwissenschaftlern wie Shah zu konkreten Ursachen der aktuellen Dürre können in den Artikel. Thornton sollte als Experte und jemand, dessen umfangreiche Arbeit vom IPCC zitiert wurde, mehr Gewicht erhalten als der fachfremde Administrator Shah. Generelle Aussagen zu den Auswirkungen der globalen Erwärmung auf Dürren ist Ostafrika gehören hier nicht rein, wenn in der Quelle nicht konkret auf das Ereignis Dürre 2011 eingegangen wird, denn das ist TF. Unabhängig davon spricht gegen Hartmann&Sugulle, dass sie lediglich ein paar Viehzüchter in Somaliland zu ihren Erfahrungen befragt haben (aber wie gesagt, sie scheitern schon an der vorherigen Anforderung). Aus diesen Gründen sehe ich meinen Vorschlag unten weiterhin als für den Artikel geeignet an. --Katach 16:17, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: Und bevor du mir wieder Sachen unterstellst: Weder Thornton noch ich widersprechen, dass die globale Erwärmung zu mehr Dürren in Ostafrika führen kann. Ich sage lediglich (und habe dir belegt), dass dieser Zusammenhang nicht wissenschaftlich gesichert ist. Doch selbst wenn er gesichert wäre, könnte man nicht von statistischen Trends auf Einzelfälle schließen. --Katach 16:27, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  update 

message: OCHA vom 21. Juli. Am 26. Juli kommt das nächste Update. Hier die WHO. --Katach 11:37, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Sollte man in der Tat einarbeiten, wenn die Seit wieder offen ist. --Fofftein 11:42, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuellere Quelle zur Situation 

message: Vorschlag u.a. auf der Basis der Anmerkungen von Andibrunt (weiter oben). Beide Positionen finden darin Berücksichtigung:
Die aktuelle Dürre ist als ein besonders starker Ausschlag des Wetterphänomens La Niña beschrieben worden [Quelle: Guardian]. Umstritten ist dabei, inwieweit die Dürre durch den Klimawandel begünstigt wurde. Während es für Philip Thornton vom International Livestock Research Institute in Nairobi keine Hinweise auf einen verstärkten Trend zu Dürren gibt [haben wir eine Primärquelle??], machen andere Forscher die globale Erwärmung dafür verantwortlich, dass der Monsun seit der Jahrtausendwende unregelmäßiger eintritt oder gänzlich ausbleibt [FN 7]. Nach Auffassung des USAID-Direktors Rajiv Shah hat der Klimawandel „ohne Zweifel“ zu der dramatischen Situation in Ostafrika beigetragen. [FN 8]  --Fofftein 11:55, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: OR wegen FN7, siehe oben. Der Zusammenhang zwischen La Nina und globaler Erwärmung ist unklar! Es gibt auch keinen Streit, den konstruierst du. Es gibt, wie Andibrunt schrieb, Schnellschüsse der dummen Öffentlichkeit. In der Wissenschaft gibt es aber keinen Nachweis für einen Zusammenhang. Ich stelle jetzt nochmal meinen Vorschlag hierher, dann sollen sich andere hier Beobachtende äußern und evtl eigene Vorschläge machen.USAID-Direktor Rajiv Shah sieht in der globalen Erwärmung einen Beitrag zu der Situation in Ostafrika. Ein einzelnes Ereignis könne laut Philip Thornton vom ILRI und dem Institute of Atmospheric and Environmental Science der University of Edinburgh jedoch nicht auf die globale Erwärmung zurückgeführt werden. Thornton weist darauf hin, dass der Vierte Sachstandsbericht des IPCC eine Zunahme der Regenfälle vorhersagte, und dass es keine Hinweise auf einen verstärkten Trend zu Dürren in Ostafrika gebe. Hingegen gebe es einen Konsens, dass die Ursache der Dürre ein besonders starkes La Niña-Ereignis ist. --Katach 12:11, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Ich würde das Bild mit den toten Tieren austauschen. Leider hab ich keins, dass in der Commons ist. Die Idee kommt gerade auch, weil viele Kinder/Jugendliche Wikipedia benutzt. --Dominic Dreier 09:47, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist aber kein Grund. Wir sollten nichts beschönigen. Siehe WP:PFUI. --Katach 09:50, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das stimmt! Aber vielleicht auch andere Bilder rein nehmen, die nicht so - tja jetzt fehlt mir das Wort - sind. Aber wir sollten verstärkt auf die Lizensen achten.  -- Dominic Dreier 10:53, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  was soll denn daran wirklich "schlimm" sein? Da gibt es doch nun wirklich nichts daran auszusetzen. --tecolótl 10:56, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, viele Kinder nutzen Wikipedia und ich kenne Eltern, die sowas als "Pfui" gelten lassen. Aber mir macht es nix aus, nur zur Info!--Dominic Dreier 11:03, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildaustausch? 

message: Ist es völlig am Sinn von Wikipedia vorbei, wenn man im Artikel irgendwie/irgendwo (z.B. durch einen Weblink am Artikelende) auf eine Organisation verweist, die über Spendenmöglichkeiten informiert? Vielleicht kann/mag das jemand so formulieren, dass es kein expliziter Spendenaufruf und auch keine Werbung für eine bestimmte Organistaion wird? Liebe Grüße -- 194.95.117.68 12:33, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das geht am Sinn von WP vorbei. Siehe WP:WWNI. Ich werde aber die bereits erfolgten Spenden nach Ländern einbauen. --Katach 12:38, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachfrage zum Thema Spenden - eine abwegige Idee? 

message: Echt traurig, wie hier kommentare gelöscht werden, wenn diese nicht dem Wunsch des Admin entsprechen. (nicht signierter Beitrag von 94.134.187.72 (Diskussion) 23:31, 28. Jul 2011 (CEST)
replies: text:  Bitte mit Difflink belegen. Ansonsten ist dies nur ein Kommentar ohne Sinn. --tecolótl 07:39, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Auch mit Difflink ist der Kommentar ohne Sinn, zumal Artikeldiskussionsseite nicht dazu dienen, Kommentare über Gott, die Welt und die Politik abzuladen. @IP: Wikipedia ist kein Diskussionsforum. --Andibrunt 09:25, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Traurig 

message: Bitte fügt dem Artikel die Auswirkungen hinzu. Geschätzt sind 29.000 Kinder unter fünf Jahren gestorben. Verdammt lächerliche 13 Millionen, Deutschland kann mich mal. 
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,778664,00.html
Übrigens: der ober mir, der sagt "Wikipedia ist kein Diskussionsforum." Du bist der letzte, der festlegt was Wikipedia ist. (nicht signierter Beitrag von 85.243.141.3 (Diskussion) 02:30, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Trau dich und versuch es selbst in den Artikel einzubauen für Hilfe dafür siehe: WP:Start --mfg Sk!d 02:45, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  29.000 Kinder unter fünf Jahren gestorben 

message: "Die Aufforderung der UN, rund 300 Millionen Euro für Ostafrika zu spenden, blieb zunächst fast ungehört. Erst im Juni und Juli 2011 reagierten mehrere Industrieländer."
So eine Aussage macht nur Sinn (Unsinn im Zitat ist fett gekennzeichnet), wenn man auch hinschreibt, wann die Aufforderung war. 10 Jahre vorher? 2 Monate vorher? 2 Tage vorher? Am 31. Mai? --91.4.243.149 17:06, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Aussage 

message: Anfang Oktober 2011 erneuerte die UNICEF den Appell an die Weltöffentlichkeit, den hungernden Kindern zu helfen. Vier Millionen Kinder litten nach Angaben der Organisation an der Hungersnot. - bei mir schrillen alle Alarmglocken wenn von "hungernden Kindern" die Rede ist, gibt es denn hier nicht ebenso viele Erwachsene? Vorher kommen die Zahlen? --Rebestein 15:24, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Naja von UN-Kinderhilfswerk. Das sind nun mal Lobbyisten von Kindern und nicht von Erwachsenen. Aber etwas unverhältnismäßig finde ich die Betonung auf Kinder ebenfalls.  --Katach 15:36, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Kinder 

message: Im Artikel wurde gerade folgender Satz eingebaut: "Aufgrund des fortschreitenden Klimawandels, sehen es Wissenschaftler als wahrscheinlich an, dass Süd-Simbabwe, Süd-Mosambik, Nord-Tanzania, Kenia, Somalia, Süd-Äthiopien zumindest in den nächsten 40 Jahren unter verringerten Niederschlagsraten zu leiden haben werden." (diff). Natürlich trifft das auf die in der Referenz zitierten Wissenschaftler (Funk and Brown, 2009) zu, aber das scheint mir weit davon entfernt sein, Konsens zu sein. Mir bekannte Simulationen von Klimaensembles, z.B. aus dem letzten IPCC-Bericht (siehe IPCC AR4 SYR Figure 3.3) als auch die von anderen Forschern (z.B. KNMI East Africa Szenarios) zeigen eher das Gegenteil: Nämlich dass die Modelle entweder uneins über die Entwicklung sind oder eher eine Zunahme im Verlauf des Jahrhunderts erwarten. Natürlich haben Funk and Brown (2009) recht, wenn sie sagen "When using climate change simulations, it is important to realize how poorly the models [..] represent rainfall over land.". Regionale Änderungen von Niederschlägen werden in der Tat derzeit nicht sonderlich gut von den Modellen simuliert. Aber ob die Methode von Funk and Brown, nämlich aus Teleconnections wie El Nino oder SSTs des Indischen Ozeans statistisch auf den Niederschlag in Ostafrika zu schließen besser ist, wage ich mal zu bezweifeln. Jedenfalls ist das zwar möglicherweise ein guter Ansatz von Funk and Brown, aber dies als gängige Meinung in der Wissenschaft hinzustellen, ist schlicht TF. Die gängige Meinung, die für uns normalerweise durch Sekundärliteratur wie die IPCC-Berichte etc ersichtlich ist, belegt diese Meinung jedenfalls nicht. Ich habe den Satz daher wieder entfernt. --decon (☎) 15:05, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Prognose von Niederschlägen über nächste Jahrzehnte