lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Vijayanagar

message: Für das Jahr 1365 wird im Deccan|Dekhan übrigens erstmals Artillerie erwähnt, bedient von Europäern (Byz./Venez.?) und Osmanen. (Quelle: Waldschmidt u.a.: Geschichte Asiens) Auch H. Goetz, Geschichte Indiens, S.90 und 111 scheibt für das Jahr 1366 von Pulverwaffen bei den Mohammedanern im Dekhan. Kellerassel 18:58, 16. Okt. 2008 (CEST)

message: In Südindien trugen Herrscher oft den Titel Raya, eine lokale Variante von Raja. Ich habe die im Artikel veränderten Namen mal entsprechend angepaßt. Unklar ist, ob der Herrschertitel im Deutschen zusammen mit dem Namen geschrieben werden sollte oder als eigenständiges Wort. Beispiel: Krishna + Deva + Raya bildet für Inder gewohnheitsgemäß schlicht Krishnadevaraya. Dabei geht aber für deutsche Leser die Erkennbarkeit von Raya als Titel verloren.
Die Herrscherliste scheint sich von Buch zu Buch zu unterscheiden, beim nächsten Bibliotheksbesuch versuche ich mal, die gerade wissenschaftlich unumstrittenste zu finden.
--Mahajivana 09:01, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Herrscher & Titel 

message: "Nach dem Tod des benachbarten, letzten Hoysala-Königs bestieg im Jahr 1346 den nun freien Thron, vielleicht sogar mit Zustimmung der Witwe, die noch 1349 in einer Inschrift vor ihm genannt wurde."
Wer bestieg  im Jahr 1346 den nun freien Thron? --2003:ED:770C:D20C:5757:EADB:6ACB:58CF 13:05, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Satz ohne Subjekt
Diskussion:Fork

message: Also nach der Definition ist Mozilla/Mozilla Firefox kein Fork. -- Eckhart Wörner 21:32, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Mozilla/Mozilla Firefox 

message: Gibt es noch mehr Forks von der Wikipedia? Wenn ja, könnte man die auch der Seite Wikipedia:Forks aufzählen.
-- Timo Müller 22:02, 25. Feb 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten wir eine Kategorie "Fork" einrichten ... ein Fork-Portal? ... oder einen eigenen Namensraum "Fork" ... es sei denn Wikipedia ist kein Wörterbuch - dann ggf. Löschantrag. --80.136.50.228 19:29, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Wikipedia: Forks
Diskussion:Newtonsche Physik

message: Ich plädiere dafür, alles was hier evtl. erhaltenswert ist in Newton-Axiome einzuarbeiten und dann hier nur noch einen Redirect auf Newtonsche Mechanik einzurichten. Da ich beim  ersten Überfleigen hier nichts sehe, was es nicht auch dort gäbe, würde ich, falls niemand sonst hier was unternimmt, den Artikel hier auflösen. --Wolfgangbeyer 00:40, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Keine Reaktion? Dann verwandele ich das hier mal in einen Redirect nach Newtonsche Mechanik. --Wolfgangbeyer 20:50, 24. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Da Wikipedia mit Mehrfachweiterleitungen nicht umgehen kann, aendere ich den Redirect auf Klassische Mechanik. -- 141.30.230.88 05:04, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Doppeleintrag
Diskussion:Miguel Serrano

message: Es ist eigenartig, dass Kontakte zu bestimmten Personen ohne irgendeine weitere Diskussion bzgl. Relevanz und Quellen widerspruchslos im Artikel Aufname finden (Neofaschisten, Quelle: GC), während dies bei anderen Personen, selbst bei besserer Quellenlage nicht der Fall ist (14. Dalai Lama, I. Gandhi, Quelle: GC, diverse Fotos u.a.)(siehe obige Diskussion). Eine vernünftige Begründung für eine Ungleichbehandlung ist mir nicht ersichtlich, m.E. sollte dieser Widerspruch behoben werden, es sollten in der WP die gleichen Massstäbe gelten.
Danke -- Maat Maan 00:53, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: hm, stimmt, in dem zusammenhang könnte man die anderen vielleicht erwähnen (aber ohne hund...) --Jwollbold 00:51, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Behandlung von Quellen und Relevanz im Artikel bei Kontakten zu Personen 

message: Weite Teile über Serranos "Esoterischen Hitlerismus" beziehen sich z.t. nur auf eine einzelne Quelle und geben dessen Geschwurbel lediglich zusammenfassend wieder und entsprechen meiner Auffassung nach auch nicht enzyklopädischen Standards. Teils werden biographische Ereignisse vermengt mit Serranos Fantasygeschichten. Gibt es irgendwelche Quellen, die sich genauer mit den einzelnen Punkten auseinandergesetzt haben (sofern das in Fachkreisen außerhalb der rechten Szene überhaupt ernst genommen wurde)? --89.182.202.145 15:26, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Karmelit

message: Ich weiß nicht, ob es jemanden interessiert, aber die fünfte Station von oben heißt nicht "Golomb", sondern "Bne Zion". 212.53.115.154 20:00, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich werde, sobald es geht, die Karte korrigieren. --Jcornelius   20:45, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt mal ganz langsam: Richtig ist, dass das, was da auf hebräisch auf der Karte steht, tatsächlich Bnei Zion heißt (und nicht Golomb). Allerdings wird der Name der Station auf dieser Seite  der Stadtverwaltung von Haifa (leider nur Hebräisch) mit Tachanat Golomb (Station Golomb) angegeben. Analog ist übrigens ein eingescannter Kartenausschnitt bei Urbanrail ( engl.) unterwegs, der m.E. von einer offiziellen Haifa-Touri-Karte stammen könnte (zumindest habe ich sowas ähnliches rumliegen). Carmelit selbst ist derzeit im Netz nicht erreichbar, sonst hätte ich direkt dort nachgeschaut. Wenn überhaupt, dürfte also am hebräischen Namen was faul sein (Man muss dazu wissen, dass sich nahe der Station ein Krankenhaus mit dem entsprechenden Namen befindet). Erstmal also Golomb lassen und ggf. Bnei Zion ergänzen (sobald wir wissen, ob beides geht). Es kann auch sein (insofern kann die IP Recht haben) dass die Station einen Doppelnamen hat. Also: Keine Panik. Gruß --Grauesel 21:38, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Okay, okay. Ich kann ja leider nicht hebräisch und wusste auch nicht, was ich da von der Seite kopiert hatte. Aber ich füge trotzdem mal noch Bnei Zion hinzu. --Jcornelius   22:01, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Kein Thema. War ja auch nicht böse gemeint. Wollte nur versuchen, das Ganze einen Gang zurückzuschalten. --Grauesel 23:37, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: So habe ich es auch nicht verstanden ;-) --Jcornelius   23:54, 18. Mai 2005 (CEST)

text: Na, sowas würde ich das ja nicht nennen. Eher ein netter Hinweis mit anschließender Klärung ;-) --Jcornelius   15:34, 19. Mai 2005 (CEST)

text: Sehe ich übrigens ähnlich. :-) --Grauesel 23:42, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Stationsbezeichnung 

message: Wie kann der Karmelit mit 1800 Metern das kleinste U-Bahn-System der Welt sein, wenn der Metro Alpin 51 Meter kürzer ist? BerlinerSchule 02:16, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Tünel ist noch kürzer, wird aber oft auch nicht als “echte U-Bahn“ angesehen. --Hobbitschuster (Diskussion) 13:46, 6. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kleinste U-Bahn der Welt? 

message: Ist das noch zutreffend? Manche Medien sagen, das was in Tel Aviv seit kurzem in Betrieb ist sei - zumindest teilweise - eine U-Bahn oder als solche geplant. --Hobbitschuster (Diskussion) 13:40, 6. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einzige U-Bahn in Israel
Diskussion:Neumühle (Obernheim-Kirchenarnbach)

message: Ich kann auf der Diskussionsseite keinen Hinweis finden, was an dem Artikel nicht neutral sein soll; der Baustein macht aber nur dann Sinn, wenn die Neutralitätsprobleme dargestellt werden, so dass spätere Bearbeiter Anhaltspunkte für die Verbesserung des Artikels haben - ein einfaches "erscheint mir nicht neutral" reicht nicht aus. Ich lösche deshalb den Baustein wieder und bitte darum, diesen (falls er denn wirklich nötig sein sollte) nur dann wieder einzufügen, wenn auf der Diskussionsseite klar auf die entsprechenden Probleme hingewiesen wird. Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten.--schreibvieh muuuhhhh 12:06, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Baustein "Neutralität"
Diskussion:Hartholz

message: na, da hat es sich doch gelohnt, daß ich einen stub gebastelt habe.. ;-) --Sjoehest 10:47, 23. Okt 2004 (CEST)

message: die Haerte bzw. Dichte des Holzes steht in keinem direkten Zusammenhang mit der Resistenz desselben. Die oben angefuehrten Beispiele Buche und Esche gehoeren diesbezueglich zu den schlechtest geeineten heimischen Hoelzern. "Weiche" Hoelzer wie Laerche oder Douglasie sind hingegen relativ resistent.
lg (nicht signierter Beitrag von 188.118.249.12 (Diskussion) 20:12, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Richtig, s.a. Dauerhaftigkeitsklassen, und das steht immer noch (oder wieder?) falsch drin, deswegen ändere ich das mal und erlaube mir, dafür einfach Deinen Text einzubauen.--Kybing (Diskussion) 21:51, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hartholz/Resistenzklassen 

message: Kleine Frage:
ich habe eine Liste eines Holzhändlers, welcher Lärche mit einer Darrdichte von genau 0,55 angibt.
zählt dieses dann als Hart oder Weichholz? (nicht signierter Beitrag von 82.218.69.162 (Diskussion) 14:44, 1. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Lärche / Darrdichte 550 kg/m³ bzw. 0,55 g/cm³
Diskussion:Geschichte der Gehörlosen (1700–1880)

message: Mit einer Auflösung von 1024x768 ist diese 3-spaltige Seite leider unlesbar dank Querscrollbalken. --guenny (トーク) 12:21, 23. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Bei 800x600 hilft das dann leider auch nicht mehr. Querscrollbalken werden eigentlich in nahezu jeder Literatur zu Webdesign als störend betrachtet. Eine Ansicht die ich voll und ganz teile. --guenny (トーク) 11:50, 25. Okt 2004 (CEST)

text: Diese Aussage finde ich im Allgemeinen auch richtig. Speziell bei diesem Artikel liegt aber vor, daß dieser nur für eine sehr kleine Minderheit überhaupt von Interesse ist. Und diese Zielgruppe wird es besonders zu schätzen wissen, daß hier durch die dreispaltige Anlage sowohl punktuelle Zusammenhänge als auch parallele Verläufe überschaubar gemacht werden, die auf andere Weise mühsamer verfolgbar sind. Bei 800x600-Auflösung ist der Artikel tatsächlich mühsam zu lesen. Du bist allerdings etliche Monate nach meiner letzten wesentlichen Artikel-Bearbeitung und überhaupt der Erste seit Beginn, der dies bemängelt, und nicht einmal wirklich betroffen von der technischen Einschränkung. Hier aus offenbar formalen Gründen ein Prinzip durchzusetzen wäre gegenläufig zur Position derer, die sich wirklich für den Artikel interessieren. --WHell 09:17, 26. Okt 2004 (CEST)

message: Unschöne Gestaltung mit Dreispaltigkeit. Kann man hier einen Fliesstext machen? -- ÞetarM±
:Die Dreispaltigkeit ist bei Betrachtung ja nachvollziehbar .... je nach Monitorauflösung ist ein Hin- und Herschieben leider nicht zu vermeiden. Vielleicht doch drei Themen nacheinander? Gruß, Giacomo1970 21:11, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ist für mich nicht nachvollziehbar, da es sich um eine willkürlich anmutende Einteilung handelt. Warum nicht einfach eine chronologische Einteilung mit Abhandlung aller staatlichen Aspekte wie in den anderen Teilartikeln auch? --seismos 13:17, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Willkür nun nicht, denn die Einteilung stellt ja die Ereignisse in den jeweiligen Ländern nebeneinander, das ist gar keine so schlechte Idee, es kommt nur leider nicht so rüber. Eine Auflösung in Fließtext wird mit Sicherheit nicht übersichtlicher, ich kenne mich nicht so aus mit den hier möglichen Formatierungen, eventuell müsste man eine richtige Tabelle draus machen. L-Logopin 11:47, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mit willkürlich meinte ich die Auswahl der jeweiligen Länder, wobei Frankriech für sich steht, die Deutschsprachigen zusammengefasst sind und England mit Neuengland zusammen abgehandelt wird. Hm, und warum wurde nun gerade diese Einteilung gewählt? Und der Rest der Welt? --seismos 16:12, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: naja, das ergibt sich aus dem Artikel...ich denke in anderen Ländern gab es vielleich nicht diese Entwicklung oder sie ist nicht dokumentiert. Das Lemma stört mich, weil es ja in dem Sinn keine Geschichte der Gehörlosen geben kann, es geht ja eher um die Geschichte der Erforschung der Gehörlosigkeit und ihrer "Behandlung"...vielleicht sollten wir die QS-Medizin bemühen? L-Logopin 19:49, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title: QS-Diskussion
Diskussion:Grillo-Theater

message: Im Artikel heißt es: "In den 1920er Jahren folgten weitere Theater". Könnte jemand das mal ein bisschen erläutern? Wurden weitere Theater gebaut? Oder neue Spielräume erschlossen? Michael Bednarek 03:12, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: erledigt (jedenfalls einigermaßen) --79.221.100.53 12:44, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: Geschichte in den 1920ern
Diskussion:Wehr (Baden)

message: Anfrage an die Stadt Wehr geschickt über die Veröffentlichung ihres Wappen. --Zeiram 12:43, 23. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: "Kultur und Sehenswürdigkeiten" scheint aus einem Tourismusprospekt abgeschrieben zu sein. Es hat größtenteils nichts mit Wehr selbst zu tun und entspricht im Stil nicht einer Enzyklopädie. Daher sollte der ganze Abschnitt gelöscht werden. 
Auch der Abschnitt "Mediathek" macht eher den Eindruck von Werbung und ist jedenfalls nicht von überörtlichem Interesse.
Matthias, 212.144.176.5 21:10, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Hier finden sich Angaben über ein Kloster, das in der Stadtgeschichte nicht erwähnt wird:
http://de.wikipedia.org/wiki/Klingen_%28Adelsgeschlecht%29
"Im Jahre 1253 errichteten die Herren von Klingen ein Kloster in Wehr."
Weiß jemand, wo dieses Kloster einst stand? (nicht signierter Beitrag von 91.57.229.32 (Diskussion) 12:18, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kloster 

message: Der unter Persönlichkeiten gennante "Robert Denk (1916–1953), Erfinder des röhrenlosen Radios" mag zwar in der Tat der Erfinder des röhrenlosen Radios sein - mit Öflingen hat er allerdings nichts zu tun! Er stammt dort weder her, noch hat er in Öflingen gelebt. MFG Eine alte Eingeborene (nicht signierter Beitrag von 95.114.50.178 (Diskussion) 17:11, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten
Diskussion:Die Toten Hosen

message: Die Toten Hosen hatten schon vor der Tour 1990 zwei Mal in der DDR gespielt, ein Mal 1982, das nächste Mal 1988. Es gibt über das Geheimkonzert 1982 eine Dokumentation (verfügbar in der ARD Mediathek und Hinweis in der FAZ vom 13.04.2022). Einpflegen? --Neurogem (Diskussion) 22:03, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass man es einfügen sollte. Da diese Repotage jedoch relativ neu ist, die Gigs jedoch alt und auch vor wenig Publikum passt es nicht in den, auf das auf das Wesentliche zusammengefaßten Abschnitt Bandgeschichte. Wie wäre es im Abschnitt Konzerte, irgendwo nach Magical Mistery-Tour? Oder man setzt es doch ans Ende der Bandgeschichte und stellt einen Zusammenhang zum Projekt Scheiß Wessis - Scheiß Ossis her? Da würde ich jedoch noch etwas zuwarten bis das neue Album veröffentlicht ist und die Tour begonnen hat. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:22, 14. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Warum soll das nicht in den Abschnitt "Bandgeschichte" an der chronologisch korrekten Stelle passen? Ich hab diese Dokumentation kürzlich auch gesehen und da wird das als ziemlich wichtige Episode in der Bandgeschichte dargestellt. Klar, das muss man freilich mit etwas Distanz betrachten, aber auch objektiv betrachtet: Eine westdeutsche Band, noch dazu eine Punkband, die illegal in der DDR spielt - das ist schon tatsächlich mehr als nur eine kleine Randnotiz. Ich bin also dafür, das in den Abschnitt zur Geschichte der Band einzubauen. -- Chaddy · D 17:48, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn dir eine gute und vorallem passende Formulierung einfällt, füg es doch ein. Ich finde, dass es nicht so einfach ist. Grüßle --Saginet55 (Diskussion) 19:40, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Einfach ist es nicht, das stimmt. Und aus dem Stehgreif fällt mir auch nichts ein. -- Chaddy · D 14:57, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Auftritte in der DDR 1982 / 1988 

message: Ich würde mal schauen, was Du da eigentlich revertiert hast. Also ist die Reparatur defekter Abschnittlinks ohne Sinn? Jetzt hast Du sie wieder unsinnig gemacht, weil sie ins Leere laufen. Das ich im Zuge dessen laut WP:Vorgaben zusätzlich Leerzeilen unter Dateien angebracht habe, wäre für sich keinen Edit wert. Aber so, wie ich es gemacht habe, passt es. Also mache Deinen Revert bitte wieder rückgängig. Es war alles OK so, wie ich es geändert habe. LG Hutch (Diskussion) 12:48, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Revert von Saginet55
Diskussion:Hintermühle (Wipperfürth)

message: Nachbetitelt --Silvicola Disk 05:26, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: „tho der Mollen“ ist wohl schlichtweg eine nicht schriftsprachliche Schreibweise aus vororthographischen Zeiten für zu der Mühlen. Den Wohnort einer Person schließt man auch heute noch gerne mit Präposition an deren Namen an und eher ungerne ohne Präposition. --Silvicola Disk 05:26, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte, Schreibweise der Erstnennung
Diskussion:Vordermühle (Wipperfürth)

message: "Schreibweise der Erstnennung: tho der Mollen"
Vergleiche Hintermühle  Welcher Ort hieß den jetzt früher "tho der Mollen"? --Trexer 13:23, 23. Okt 2004 (CEST)

message: *Pro Trotz dieses kleinen Ortes eine geballte, gut recherchierte Informationsmenge. --JensD 13:31, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

message: Vor mir ist der Inhalt soweit. Mit gefällt auch das Design mit der Tabelle, aber jemand sagte mir ich müsste die Vorlage:Stadt einbauen. Aber sollte man das bei einem 30 Personen Dorf? Was kann man sonst noch dran verbesseren? Ich werde bald noch ein paar Informationen über die Schule ergänzen. --Trexer 20:32, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo, vielen Dank Morty für deine Tips! Ich hab leider im moment keine Zeit mich um den Artikel zu kümmern. In ca. 4 Wochen sind die Abiturklausuren vorbei und dann werde ich mich nochmal mit Vordermühle beschäftigen. Kann der Review solange ruhen? --Trexer 16:28, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Review Teil 1 (Februar /März) 

message: Statt des hier behandelten Weilers sollte m. E. die Begriffsklärung für die vielen Vordermühlen das klammerlose Lemma bekommen. Siehe Diskussion:Vordermühle (Begriffsklärung)#Klammerloses Lemma für die Begriffsklärung, Stellungnahmen bitte dort.
--Storchi (Diskussion) 18:29, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Klammerloses Lemma für die Begriffsklärung
Diskussion:Berserker

message: In der Reihe "Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde" ist 2020 der Titel "Die Berserker" (Untertitel: "Die Tierkrieger des Nordens von der Vendel- bis zur Wikingerzeit") im Verlag De Gruyter erschienen (ISBN 978-3-11-033281-0). Wäre das Buch für diesen Artikel als Quelle geeignet? --Danares (Diskussion) 10:46, 27. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Aber sicher. Aber nicht einfach ins LitVerzeichnis, sondern auch im Text auswerten. Ich habe es, muss es aber auch erst lesen. Fingalo (Diskussion) 08:30, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wenn man daraus die Briganten und Zauberer schon erwähnt, warum dann nicht auch die Mohammedaner, Trolle und Riesen? --Danares (Diskussion) 22:18, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vincent Samson, Straßburg 

message: https://www.stern.de/panorama/wissen/natur-droge-entschluesselt--die-wikinger-im-mittelalter-in-wilde-berserker-verwandelte-9155758.html --2A0A:A546:CFC:0:BC48:D9B:9DF7:73A5 00:32, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bilsenkraut
Diskussion:Hermann Muthesius

message: Sämtliche Fassungen oder Überarbeitungen des Artikels Muthesius bis 22.10.2004 00.30 Uhr sind von Fedor Roth. Ich bin auch Autor der entsprechenden Weblink-Seite auf Archinform.de. Ich habe die Biographie zu Muthesius Archinform.de zur Veröffentlichung zur Verfügung gestellt, aber keinen Vertrag mit Archinform.de darüber geschlossen, dass Archinform.de damit nun Eigentümer aller Rechte an meinem Text wird.  
Vor beabsichtigter Löschung weitere Rückfragen bitte richten an:
 
fedor.roth@post.rwth-aachen.de
Soweit Reklamationen hinsichtlich von Urheberrechten zu befürchten sind, bin ich gerne bereits bestimmte Formulierungen nochmals abzuändern. Leider ist es für einen Autor auch bei der Neuerstellung eines Textes zu einem bereits erarbeiteten Thema mühsam oder mitunter unmöglich, die Wiederholung eigener Formulierungen zu vermeiden.
mit freundlichen Grüßen 
Fedor Roth
::Hallo Fedor Roth, wenn sie der Autor des Archinform-Artikels sind, dann besteht unter den geschilderten Umständen m.E. keinerlei Urheberrechstverletzung. Ich habe daher den Löschantrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen zurückgezogen. Sorry, für die Unannehmlichkeiten, aber bei so deutlichen Textübereinstimmungen mußte das Urheberrecht geklärt werden. Trotzdem noch weiterhin viel Spaß bei der Wikipedia. --S.K. 03:14, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Vermeintliche Verletzung von Urheberrechten 

message: Dieser Artukel macht auf mich einen guten Eindruck. Was meinen die Architektursachverständigen?--Thomas 18:53, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kandidat für unsere Lesenswerten oder gar Exzellenten? 

message: Welchen Bezug hat Muthesius eigentlich zur Muthesius Kunsthochschule Kiel? Offenbar ist er Namensgeber? Aber warum? Und wieso findet sich nichts davon hier im Artikel? --muns 23:53, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Muthesius Kunsthochschule Kiel 

message: Den Hinweis auf ein einzelnes Haus, die Villa Samuel Fischer, habe ich gestrichen, weil er an dieser Stelle - "Leben und Werk" - keinen Sinn ergab. 
Der Architekt Muthesius wird anhand seines eigenen Hauses weiter unten und in einem gesonderten Abschnitt sehr ausführlich und anhand vieler Abbildungen vorgeführt. Ausserdem scheint mir das "Haus Muthesius" als Beispiel seines architektonischen Schaffens viel geeigneter, weil er als Architekt seines eigenen Hauses keine Zugeständnisse an den Geschmack irgendwelcher Bauherren machen musste.
Ansonsten bin ich von dem weitgehend unveränderten Zustand des von mir vor einigen Jahren verfassten Artikels zu Muthesius angenehm überrascht. Fedor Roth (nicht signierter Beitrag von F.Roth (Diskussion | Beiträge) 23:42, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis zu meiner Streichung des Satzes zur Villa Samuel Fischer
Diskussion:Gerhard Beil

message: Ich möchte mal bestreiten, daß Beil der NSDAP "beigetreten" ist. 1944/45 sind viele HJ-Mitglieder mit Vollendung des 18. Lebensjahres von ihren Regionalleitungen "automatisch" in die NSDAP überführt worden (betrifft z.B. auch Hans-Dietrich Genscher). Bei diesen würde ich nicht von einer NSDAP-Mitgliedschaft sprechen, weil es nicht freiwillig geschehen ist. Viele wußten wahrscheinlich noch nicht einmal davon. --172.184.33.104 14:19, 23. Okt 2004 (CEST)
Diskussion:Dalit

message: Der erste Satz mag zwar grammatikalisch korrekt sein, ist aber sehr lang und schwer zu verstehen. Vielleicht besser:
"Dalit ist die heute gängige Bezeichnung der Nachfahren der indischen Ureinwohner, die nach der religiös-dogmatischen Unterscheidung im Hinduismus zwischen rituell „reinen“ und „unreinen“ Gesellschaftsgruppen als „Unberührbare“ gelten. Daher sind sie bis heute oft aus dem Kastensystem der kriegerischen indoarischen Einwanderer bzw. Eroberer  ausgeschlossen. 
:Ja. Ist stilistisch etwas überarbeitet. -- Bertramz (Diskussion) 14:03, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Der erste Satz ist ein Monster
Diskussion:Centromer

message: Kann mir ein Mensch sagen, warum wir Glukose mit k schreiben aber Zentromer mit C - ohne Redirect? -Hati 15:16, 23. Okt 2004 (CEST)

message: Was passiert mit dem Centromer bei der Zellteilung? Wird es verdoppelt, bevor die Chromatiden getrennt werden, oder erst im Moment der Trennung? Irgendwann muss das doch passieren, denn die Fasern des Spindelapparats verbinden sich doch, wie ich lese, mit dem Chromosom am Centromer.-- Binse (Diskussion) 15:08, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Centromer und Zellteilung 

message: Cryogenic Electron Microscopy Reveals New Insights Into Centromere Structure
* https://scitechdaily.com/cryogenic-electron-microscopy-reveals-new-insights-into-centromere-structure/
* doi:10.15252/embj.2022111965
Grüße! --Ernsts (Diskussion) 11:21, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Neues zur Struktur