Diskussion:Kontinuum (Physik)

message: === Homogenes Kontinuum ===
Dieser Absatz muss nocb wesentlich klarer formuliert werden. Ist ein Kontinuum (wenn überhaupt) in jeder Hinischt homogen oder nur hinsichtlich bestimmter Eigenschaften / physikalischer Größen? Was ist mit Die betreffende gerade betrachtete (WW) physikalische Größe gemeint? -- RainerBi ✉ 20:03, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Dieser Absatz muss nocb wesentlich klarer formuliert werden. Ist ein Kontinuum (wenn überhaupt) in jeder Hinischt homogen oder nur hinsichtlich bestimmter Eigenschaften / physikalischer Größen? Was ist mit Die betreffende gerade betrachtete (WW) physikalische Größe gemeint? -- RainerBi ✉ 20:03, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Homogenes Kontinuum 

message: === Homogenes Kontinuum ===
Ein homogenes Kontinuum besitzt keinerlei Singularitäten (Orte, die sich gegenüber anderen auszeichnen.) Die betreffende physikalische Größe hat dann überall den gleichen Wert.
Dieses "Homogene Kontinuum" scheint mir bis zum Beweis des Gegenteils, den WW oben in der Diskussion noch nicht zu erbringen vermochte, eine Art "Weißer Schimmel" zu sein. Wenn wir über Eigenschaften homogener Kontinua berichten, macht das wohl nur sinn, wenn auch etwas über heterogene Kontinua (eigentlich ein Unding) berichtet wird. Da die Aussage zum homogenen Kontinuum in der bestehenden Form nichts zur Erklärung des Begriffs beiträgt, sondern eher Unklarheit stiftet, habe ich ihn zunächst mal entfernt und hier "zwischengelagert". -- RainerBi ✉ 08:13, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Aus dem Artikel entfernte Gedankensplitter 

message: Ein homogenes Kontinuum besitzt keinerlei Singularitäten (Orte, die sich gegenüber anderen auszeichnen.) Die betreffende physikalische Größe hat dann überall den gleichen Wert.
Dieses "Homogene Kontinuum" scheint mir bis zum Beweis des Gegenteils, den WW oben in der Diskussion noch nicht zu erbringen vermochte, eine Art "Weißer Schimmel" zu sein. Wenn wir über Eigenschaften homogener Kontinua berichten, macht das wohl nur sinn, wenn auch etwas über heterogene Kontinua (eigentlich ein Unding) berichtet wird. Da die Aussage zum homogenen Kontinuum in der bestehenden Form nichts zur Erklärung des Begriffs beiträgt, sondern eher Unklarheit stiftet, habe ich ihn zunächst mal entfernt und hier "zwischengelagert". -- RainerBi ✉ 08:13, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Homogenes Kontinuum 

message: Kann man den Satz  "Die einzigen „unzerstörbaren“ Kontinua scheinen die Zeit und der Raum zu sein"   angesichts des Banach-Tarski-Paradoxons aufrecht erhalten? Ist der Raum der Mathematik etwas anderes als der Raum der Physik? -888344
:Der Begriff Raum ist in beiden unterschiedlicher Natur (Physikalischer existiert, zumindest phänomenal, mathematischer Raum nicht), und welche Geometrie sich hinter den Phänomen existiert kann ich nicht sagen. Im  Nicht-euklidischen Raum (Physik) würde sich Paradoxon glaube ich nicht "realisieren" lassen. Bin bei letzterem aber nicht so bewandert, müsste jmd. anderes beantworten. -- Amtiss, SNAFU ? 18:37, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Banach-Tarski-Paradoxon]] 

message: 1. Überschriften:
"Kontinuum in der Materie" und "Kontinuum in der Mechnik" macht sowohl grammatisch als auch vom Inhalt wenig Sinn. Grammatisch korrekt wäre doch wohl eher "Kontinua in der Materie" oder? Was das dann bedeuten soll, weiss ich aber dann immer noch nicht.
2. Kontinuum heisst nicht, dass der Körper keine Risse oder Löcher hat: so lässt sich auch ein Reifen als Kontinuum beschreiben.
3.  "Bei einem Riss, welcher in einen Kontinuum oder zwischen zwei Kontinua auftreten kann, können im Allgemeinen nur Druckkräfte, aber keine Zugkräfte übertragen werden; aufgrund der Verzahnung/Reibung können oft auch noch Schubspannungen (im verringerten Ausmaß) übertragen werden."
Was hat das  mit Kontinuumsmechanik zu tun? Schonmal was von Adhäsion/Kohäsion gehört? Ob zwischen zweien Kontinua Zugkräfte übertragen werden und ob diese eine relevante Größenskala erreichen ist Ergebnis der Modellbildung und der beobachteten Skalen usw.
4. "Die Kontinuumsmechanik wird beschrieben vom Cauchy'schen Spannungstensor mit 6 unabhängigen Komponenten."
Nein wird sie nicht. Ich kann ebenso Kontinuumsmechanik mit undeformierbaren Körper betreiben, dann treten überhaupt keine Spannungen auf. Auch wieder ein Ergebnis der Modellbildung. 
Meine Definition von Kontinuumsmechanik (muss auch nicht richtig sein, schreibe sie hier aus dem Kopf hin...um das rigoros zu machen müsste man einige Bücher wälzen): Kontinuumsmechanik bedeutet, dass wir unsere systembeschreibenden Differentialgleichungen (welche auch immer das seien, da gäbe es den undeformierbaren Fall, den elastostatischen mit kleinen sowie mit grossen Verzerrungen oder den elasto-plastischen ... und wahrscheinlich noch viele andere) kontinuierlich an jedem Punkt des zusammenhängenden Körper (das heisst nicht, dass der keine Löcher besitzt, dh. nur dass er nicht in kleinere disjunkte Teile zerteilt werden kann und sein Eigenschaften punktweise (kontinuierlich) definiert sind) erfüllen wollen.
Da man dafür in vielen Fällen keine Lösung findet, diskretisieren wir das ganze dann oft zb mithilfe von FEM und erfüllen dann die systembeschreibenden DGLs nur noch im integralen Sinn über die finiten Elemente.
Bis man das glattgezogen hat würde ich vorschlagen die Bereiche "Kontinuum in der Materie" und "Kontinuum in der Mechanik" rauszunehmen, da sie streng genommen falsch sind.
Grüße --BaxMittens (Diskussion) 12:18, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel benötigt dringend Überarbeitung in mehrerer Hinsicht