Diskussion:Denkmalliste der Stadt Dortmund

message: Auf meiner Benutzerdiskussionsseite wurde von einer IP und smial vorgeschlagen die Liste, ob ihrer Größe aufzuteilen. Generell stimme ich zu, dass die Liste sehr groß ist. Über eine Aufteilung hatte ich mir bei der Erstellung schon Gedanken gemacht, nur kein geeignetes Kriterium gefunden. Aufteilung in Bau- und Bodendenkmale ergibt noch immer eine sehr lange Baudenkmalsliste mit 987 Einträgen, Informationen zum Denkmalumfang der Friedhöfe und eventuell dem Denkmalbereich. (Wo die beweglichen Denkmale dann einzuordnen wären, weiß ich nicht.) Naheliegend mag auf den ersten Blick eine Einteilung nach Stadtbezirken sein. (Die Stadt Dortmund handhabt das ja auch so.) Meine Wahrnehmung ist jedoch, dass die Stadtbezirke in Dortmund nicht sonderlich im Bewusstsein der Menschen verankert sind. Das gilt sowohl innerstädtisch, wo die Dorstfelder wenig wüssten was sie mit den Leuten im Kreuzviertel gemein haben als auch außerhalb der Innenstadt, wo die (inoffiziellen) Ortsteile eine wichtigere Rolle spielen. Damit wird meiner Meinung nach das Auffinden von Denkmalen erschwert, ich sehe darin also keine leserfreundliche Lösung. Aber vielleicht gibt es noch kreativere Ideen. --Alex 00:15, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eine Teilung nach Bau- und Bodendenkmale wäre der erste Schritt, da es i.d.R. für Bodendenkmale eine eigene Liste gibt. Große Städte wie Wuppertal und Düsseldorf haben die Listen nach Stadtbezirk oder Stadtteilen geteilt. Ich glaube aber dass hier nach Stadtbezirken besser ist (ich ziehe parallen zu Wuppertal) - da Stadtteile oft nicht klar an Straßenzügen definiert sind. Stadtbezirke haben i.d.R. klare Grenzen. Das "Auffinden" einzelner Objekte ist auch nicht so das Problem. --Atamari 00:40, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Problematisch an Dortmund ist, daß die offiziellen Stadtbezirke sich nicht in jedem Fall mit den historischen Ortslagen 100%ig decken und, wie Alex schon anmerkte, tatsächlich beim "gemeinen Dortmunder" nicht "angekommen" sind. Andererseits ist die Ladezeit jetzt schon enorm, und wenn erst alle Einträge bebildert sind, wird das ja nicht besser. Da die Tabelle sortierbar ist, halte ich "Übersichtlichkeit" nicht für das entscheidende Problem, wenn die Seite erstmal da ist, findet man sich an sich gut zurecht. Der Friedhofskram sollte aber auch tabelliert werden. -- smial 00:45, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was genau möchtest Du denn bei den Friedhöfen tabellieren? Kannst Du ein kurzes Beispiel geben? Oder mach mal einfach. --Alex 15:50, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Okay, ich kann noch so lange drüber nachdenken, aber ich komme zu keiner anderen Lösung als die Liste nach Stadtbezirken aufzuteilen. Und hier hat offensichtlich auch niemand eine andere Idee. Vorschlag: der Artikel bleibt so bestehen wie er ist, lediglich die Baudenkmale werden in zwölf getrennte Listen ausgelagert. Bodendenkmale sind nicht so umfangreich, dass sie einen eigenen Artikel/eine eigene Liste benötigen und bei der Löschung dieses Artikels bleibt die Frage, wo die beweglichen Denkmale einzuordnen sind. Dürfte zumindest helfen von Platz 2 wegzukommen. --Alex 15:50, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Vielleicht kann diese Liste der Baudenkmäler in Wuppertal als Beispiel dienen. --Atamari 15:55, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe jetzt mal als Beispiel eine Liste für Scharnhorst erstellt. Würde nach dem Muster für die übrigen Stadtbezirke Listen erstellen und dann den Abschnitt Baudenkmal mit Vorlage:Hauptartikel zupflastern. Einwände? --Alex 00:31, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Am besten im Artikel Stadtbezirk Dortmund-Scharnhorst direkt ein Verweis zu dieser Liste setzen, damit die Liste nicht verwaist ist.  --Atamari 00:52, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Fertig. --Alex 00:44, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aufteilung der Liste 

message: Von Benutzer Diskussion:Alexander Sommer#Denkmalliste der Stadt Dortmund:
Meinst Du, ich kann Dich noch bewegen, die Bodendenkmäler ebenfalls in eine eigene Liste zu packen? Dann wären in der  :Kategorie:Liste (Bodendenkmal in Nordrhein-Westfalen) wirklich nur Bodendenkmäler. -- 109.51.216.208 01:40, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Na ja, ich persönlich sehe keine Notwendigkeit die 21 Bodendenkmale in eine gesonderte Liste auszulagern. Zumal ja beispielsweise Liste der Baudenkmäler in Kreuztal die Bodendenkmale einfach bei den Baudenkmalen mitschleppt. Aber lass uns das doch einfach auf der Artikeldiskussionsseite besprechen, ist ja schließlich nicht mein Artikel. --Alex 12:59, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nun ja, im Moment kommt der Denkmalbereich in NRW gerade in Schwung und die neuen Listen werden getrennt angelegt (vgl. Liste der Baudenkmäler in Pulheim, Liste der Bodendenkmäler in Pulheim). Dass an anderer Stelle früher anders gemacht wurde, ist kein so gutes Argument es jetzt nicht systematisch zu machen. -- 109.51.216.208 13:03, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dass man in den Kategorien die Kulturdenkmale in Bau- und Bodendenkmale aufteilt, kann ich durchaus nachvollziehen. Die Frage ist, ob die Artikel dieser Aufteilung streng folgen oder eine Doppelkategorisierung nicht erlaubt sein sollte. Bei den beweglichen Denkmalen und Denkmalbereichen ist ja noch kein Schwung drin und spätestens da wären dann eigene Listen lächerlich. Aber auch für 21 Bodendenkmale in Dortmund kann ich wie gesagt noch keine Notwendigkeit sehen sie auszulagern. (Oder umgekehrt: ich wüsste wenig, wo es zur übersichtlichen Darstellung von so wenig Objekten einer eigenen Liste bedürfte.) --Alex 13:20, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das war auch die Überlegung bei den von mir angelegten Listen: Die handvoll Bodendenkmäler lohnten nicht. Klar, daß die Systematik dann etwas holprig ist, aber auch ich denke, daß Doppelkategorisierungen eigentlich kein Problem darstellen sollten. -- smial 13:30, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Der Kategorienbaum sollte so stringent wie möglich sein. -- 109.51.216.208 13:32, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und daher werden die Artikel jetzt den Kategorien angepaßt? Sorry, das ist weder eine Liste noch ein Artikel, sondern albern. -- smial 14:30, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die systematische Anlage ist schon längst für andere Bundesländer ausdiskutiert. Kategorien wie :Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg) als vollständiges alphabetisches Register und eine stringente Verlinkung per Navileisten ermöglichem dem Leser und den Autoren, die sich drum kümmern den einfachstmöglichen Zugriff. Bei aller Achtung der Arbeit vor Ort, das jetzt mit jeder regionalen Initiative neu auszuklamüsern ist ein wenig ermüdend. -- 109.51.216.208 14:34, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Regelhuberei also. Herzlichen Dank.  -- smial 14:58, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Verständnisfrage (ernsthaft): warum ist der Kategorienbaum nicht mehr stringent, wenn in der :Kategorie:Liste (Bodendenkmal in Nordrhein-Westfalen) der Artikel Denkmalliste der Stadt Dortmund steht? Und kannst Du kurz die übergeordnete Diskussion/Konvention verlinken? Stecke nicht so tief in der Materie. Und auch wenn ich sonst kein Fan davon bin (beziehungsweise mich schlicht nicht drum kümmere), die Kamener Liste halte ich für einen Löschkandidaten. (Aber das gehört hier nicht hin).--Alex 20:45, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Auslagerung der Bodendenkmale 

message: Da wir mehrere sehr produktive Fotofritzen im Dortmunder Raum haben, wäre mein Vorschlag, an dieser Stelle so etwas wie eine grobe Koordination zu organisieren, um unnötige Wege, Spritverbrauch usw. zu vermeiden. Ich für mein Teil bin derzeit in den Stadtbezirken Aplerbeck, Scharnhorst, und, wenn das Wetter weiter mitspielt, Brackel unterwegs, also eher Dortmund-Ost. -- smial 09:33, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ertmal: sehr schön, dass es die „Fotofritzen“ gibt und sie auch noch Interesse an den Denkmalen haben. Nur als Hinweis: Wikipedia:Wiki loves monuments 2011. Vielleicht kann man sich dort noch Tipps abholen oder das Ganze ein wenig übergreifender organisieren. Unabhängig vom dortigen Zeitplan oder dem Tag des offenen Denkmals kann natürlich jeder jederzeit Fotos knipsen und diese hochladen. Ich denke, da wird sich niemand drüber beschweren. (-; --Alex 17:11, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Ach ja, noch was: Die Liste ist alles andere als aktuell. (Vergleiche auch diese Diskussion.) Wenn sich jemand viel, viel, viel Arbeit machen möchte, bin ich mir fast sicher, dass man eine aktuelle Version der Denkmalliste bei der Stadt Dortmund auf Nachfrage erhält. Bei der Gelegenheit könnte man direkt das Datum der Unterschutzstellung, deren Grund (zumindest grob in den Kategorien des DSchG, also künstlerisch, wissenschaftlich, volkskundlich und/oder städtebaulich) und das/die Baujahr/e herausfinden. Je nach Entstehungszeit vielleicht auch noch gesonderte Informationen wie Architekt, Bauherr, … Praktisch wären auch noch eine Kurzbeschreibung (so etwas wie gotische Hallenkirche, Wohnhaus im Jugendstil, …), vielleicht Hinweise zum Baumaterial und speziell fürs Fotografieren wohl auch Details zum Denkmal. Neben den persönlichen Eindrücken des jeweiligen Fotografen – die selbstverständlich sehr willkommen sind – wäre es ja schön, wenn auch die denkmalwürdigen Besonderheiten dokumentiert würden. Als i-Tüpfelchen könnte man dann noch die fehlenden Nummern recherchieren und in einem eigenen Abschnitt Ehemalige Denkmale (oder ähnlich) dokumentieren. Das alles nur als Anregung. Wie gesagt: sicherlich viel Arbeit. --Alex 17:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Und je länger ich drüber nachdenke, desto mehr Blödsinn fällt mir ein. Für die Liste wäre es ja schön, wenn man sich auf ein einheitliches Format der Bilder einigen könnte. Im Moment hinterlassen beispielsweise :Datei:Dortmund St. Bonifatius-Kirche.JPG und :Datei:Franziskanerkirche-Dortmund-2009-0003.JPG ganz unterschiedliche Eindrücke (die Profis mögen dafür bessere Worte haben als „Format“ und „unterschiedliche Eindrücke“; und im konkreten Beispiel mag das durchaus auch an meiner schlechten Bildauswahl liegen). Sicherlich fotografisch ein wenig heikel, weil die verschiedenen Objekte ein unterschiedliches Herangehen erfordern. Und ich weiß auch nicht, ob sich das technisch realisieren lässt. Befürchte im Zweifelsfall gibt es bei Kameras genauso ein Formatwirrwarr wie bei Monitoren mit 4:3, 16:9, 16:10 und was es nicht sonst noch alles gibt. Damit jetzt aber mal Schluss mit meinen wirren Ideen. --Alex 18:03, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Ich würde ganz gerne die Dortmunder Denkmallisten auf die Vorlage  umstellen. Diese Seite ist nur mittelbar betroffen, ich halte sie aber für einen guten Ort um die Umstellung zu diskutieren. Vorteile sind das einheitliche Aussehen über verschiedene Denkmallisten hinweg, das dem Leser ein einfacheres und schnelleres Erfassen der Inhalte ermöglicht, die einfachere Wartung, da gute Ideen aus anderen Listen nicht nur dort, sondern auch sofort hier umgesetzt werden und die Möglichkeiten die Liste einfach auszuwerten. (Über alle möglichen Werkzeuge; so ist es beispielsweise möglich die Anzahl fehlender Bilder einfach zu ermitteln, bei einem Wettbewerb wie  kann das Hochladen der Bilder vereinfacht werden etc.) Außerdem denke ich, dass der Quelltext so übersichtlicher wird. Eine erste Diskussion gab es schon auf Diskussion:Liste der Baudenkmale im Stadtbezirk Dortmund-Aplerbeck#Umstellung auf Vorlage. --Alex 19:34, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Als ersten Artikel habe ich jetzt mal Liste der Baudenkmale im Stadtbezirk Dortmund-Innenstadt-West auf die Vorlage umgestellt. Aus Lesersicht dürfte sich nicht allzuviel getan haben. --Alex 18:07, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text:   --Alex 23:30, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Umstellung auf Vorlage 

message: Moin moin, falls noch wer ein Foto von Haus Mentler (A 0883) machen will: viel Zeit bleibt laut Ruhrnachrichten nicht mehr. Zur weiteren Diskussion siehe Diskussion:Liste der Baudenkmale im Stadtbezirk Dortmund-Hombruch#Haus Mentler. --Alex (Diskussion) 20:01, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Haus Mentler 

message: Hallo,
ich hab den Artikel mal durchgelesen und finds ganz spannend. Mir ist nur aufgefallen, dass in der Einleitung etwas von 987 Baudenkm. steht, weiter unten steht 988. Generell scheint mir der Artikel nicht auf dem aktuellsten Stand von 2018 zu sein? Ich bin aber nicht tief genug drin, um mich damit tiefergehend zu beschäftigen. Weiß jemand ad hoc mehr? Gruß,--Siebenschläferchen (Diskussion) 00:09, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktuellen Anzahl Denkmäler