Diskussion:Simplon-Orient-Express

message: Bitte keine Bilder einstellen, die in der Normalansicht des Artikels nichts zeigen und dann auch in der Vergrößerung noch eine Schriftgröße der Legende von gefühlten 6 Pt. oder weniger haben. (die Wagenfolgen; vllcht liegt es auch an der Auflösung der Vorlagen?) --Poposchlitten008,5, 17:56, 18. Mär. 2019 (P.S: nein, habe bei Commons nachgesehen, an der Vorlage liegt es nicht, sondern nur an der Minipräsentation hier. P. 19.3.)
:Die Präsentation ist so üblich in Wikipedia. Es gibt keine Regel, dass der Text in der Vorschau lesbar sein muss. Beide Grafiken sind svg und können beliebig vergrössert werden. Grafiken deshalb wieder eingesetzt in grösserem Format. --Pechristener (Diskussion) 13:28, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Hatte den Baustein als Nicht-Bearb.-Leichnam entfernt. Nun wird er nach 2,5 Monaten aktiv mit dieser Anmerkung zum von ihm gesetzten Baustein:  Der Baustein bleibt bitte drin, der Artikel ist immer noch grottig, siehe Diskussion auf Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Simplon-Orient-Express. Keiner der von mir benannten Mängel wurde bislang beseitigt. 
Nur, dass ihm dort niemand beitritt. Was soll dann der BS erreichen? Haben wir es, spitz auf Knopf gefragt, seit neuestem mit WDD-BS zu tun? --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 23:38, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dass die Benutzer:Falk2 und Benutzer:DBgerCH dort durchaus Kritik an deiner Auslagerung geäußert haben, scheint Dir entgangen zu sein. Und überdenke bitte mal dein Diskussionsverhalten, das Du bspw. auch auf Diskussion:Bodenseegürtelbahn in extenso betreibst. Wenn Du mir weiterhin mit "Herr Experte", ähnlichen abwertenden Titulierungen oder BS-Vorwürfen kommst, landest Du auf VM. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 17:28, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: hallo Orient-Express-Experte Wdd. Jetzt lenkst du aber arg ab. Hier geht es nicht um alles in/um/über den Orient-Express an sich. Du versuchst dem Artikel Simplon-Orient-Express (bestimmte Betreiber, Epoche und Zuglauf) unbedingt und ohne Diskussion des Warum eine andere Bedeutung zu geben als ich das bei seiner Anlage getan habe. Auch Falk2 und DBgerCH haben sich nach meinem Hinweis zu den angeblichen Qualitätsfragen von dir schlicht zurückgezogen. Seit Monaten hast weder du oder sonstwer irgendetwas zu den angeblichen Qualitätsfragen beigetragen. Und auch jetzt bist du wieder allein und versuchst ad personam statt zur Sache zu argumentieren. Deine Reverts haben nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun (hoffentlich habe ich nichts übersehen). Irgendjemand muss sie irgendwann ziemlich komplett zurücksetzen. Über deinen Ton äußere ich mich als Betroffener nicht. --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 00:35, 5. Jun. 2019 (CEST)

text: Auch durch die Wiederholung wird deine Behauptung einer Regel nicht richtig. Siehe WP:Lemma: Der erste Satz dort lautet - und das muss dir bei deiner vielen Erfahrung in der WP bekannt sein: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Es heißt gerade nicht, dass ein Lemma alles, was Simplon-Orient-Express oder sonstige  hieß, darunter gefasst wird. Dafür gibt es es Begriffsklärungsseiten - Lemma (Begriffsklärung). Die darfst du im konkreten Fall gerne anlegen. Ich habe hier dafür nur einen kurzen Absatz, um den Unterschied zum modernen Luxuszug VSOE deutlich zu machen, und Siehe auch vorgesehen. (Der VSOE ist immerhin im Grundcharakter als Luxuszug dem Vorbild ähnlich - darauf basiert ja auch der Marketinggag. Und das unterscheiden SOE und VSOE von allen Nachkriegszeit-Varianten. Bei allen Ähnlichkeitssuchen durch euch beiden in Prospekten oder Reisebildbänden.) Das haben du und WDD gegen diese Grundregel aufgehoben und hier einen Mischmasch von Namens-gleichen Zügen (oder auch nur Kurswagen oder Flügelzüge) eingesetzt / versucht durchzusetzen. Es ist ja für die meisten Menschen eindeutig, dass als der Simplon-Orient-Express im deutschen Sprachraum der historische Zug 1919–1939 am gebräuchlichsten ist und wohl auch von den allermeisten Suchenden ein Artikel über genau ihn erwartet wird. Ihn gilt es zu entfalten und gegen denkbare Verwechselungen mit dem klassischen Orient-Express abzugrenzen. (Übrigens eine Stelle an der der OE-Artikel durchaus verbessert werden könnte) Die von euch beiden angestrengte Vandalismus-Debatte dazu war streng genommen außer Zeiträuberei auch dem Regelwerk gegenüber (s.o. Satz 1) missbräuchlich. Und das mit offenen Augen. Deine Wiederholung hier oben macht den Schaden nicht wieder gut. --poposchlitten 008,5 - 11:03, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, richtig Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.. Das hat zur Folge, dass der Zug der von 1919 bis 1962 unter dem Namen Simplon-Orient-Express verkehrte unter dem Lemma Simplon-Orient-Express abgehandelt wird. Was jetzt daran falsch sein sollte, weiss ich nicht und wo ein Schaden entstanden ist, weiss ich auch nicht. Du bist auf der Vandalismus-Seite gelandet wegen persönlichen Angriffen und wiederholtem grundlosen Entfernen von Inhalten. --Pechristener (Diskussion) 14:07, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  angeblich akut? ?? was denn? wer denn? 

message: Ich habe mir mal diesen Artikle angeschaut, weil sowohl auf der Bahn-QS-Seite, wie auch auf der Artikel-Disk einiges los ist. 
Aus meiner Sicht ist der Artikel mangelhaft und trägt zu Recht immer noch den QS-Baustein. 
Es sollte bitte folgendes verbessert werden: 
*Einleitung: sollte aus einem Abschnitt bestehen
*Infobox: ich empfehle die Verwendung der Infobox Vorlage:Infobox Personenzug mit Namen
*holprige Sätze, wo die Aussagen nicht ganz passen:
** SOE knüpft an die Geschichte von OE an .. nein, nicht an die Geschichte, sondern an den OE selbst
** Hauptziel der Planungen ... was war dann das NEbenziel ? .. müssen wir es überhaupt schreiben ?  .. Planung ... oder können wir das direkter formulieren?
=== Diskussion ===
Können wir bitte hier einen anständigen sachliche konstruktiven Diksussionsstil haben ?
Ich schätze deine Mitarbeit bei Wikipedia, sehe aber, dass du noch nicht lange dabei bist.  
Bitte beachte folgendes: 
* Wikipedia ist eine Enzyklopädie, an der mehrere Leute mitschreiben. Das geht nur, weil diese Leute die Regeln von Wikipedia befolgen. Die wichtigsten Regeln sind:
** Auch wenn du den Artikel erstellt hast, entscheidest du nicht, was der Artikel enthält, sondern die Gemeinschaft der Wikipedia-Autoren
** Freue dich darüber, dass jemand sich an der Artikle-Disk beteiligt, das zeigt, dass das Lemma Interesse geweckt hat
** Fast zu jedem Fachgebiet in Wikipedia gibt es sehr gute Experten, welche die Artikle überprüfen und nötigenfalls korrigieren. Wenn du mit deren Korrekturen nicht einverstanden bist, dann schnaufe einmal ruhig durch und versuche die entsprechende Stelle zu verbessern (nicht zu revertieren !) .. oder frage die Details der Kritik beim Autor nach.
** Die Diskussion hat immer sachlich zu bleiben und darf nicht emotionell werden. Jemanden als Herr Experte zu Bezeichnen ist eine Beleidigung und gehört nicht hierher.
** Nur weil etwas längere Zeit unbearbeitet bleibt, heisst es nicht, dass das Thema erledigt ist.
Ich bedanke mich im Voraus für eine konstruktive Zusammenarbeit.
--Pechristener (Diskussion) 03:30, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel Mangelhaft ... Diskussionsstil ? 

message: Können wir bitte hier einen anständigen sachliche konstruktiven Diksussionsstil haben ?
Ich schätze deine Mitarbeit bei Wikipedia, sehe aber, dass du noch nicht lange dabei bist.  
Bitte beachte folgendes: 
* Wikipedia ist eine Enzyklopädie, an der mehrere Leute mitschreiben. Das geht nur, weil diese Leute die Regeln von Wikipedia befolgen. Die wichtigsten Regeln sind:
** Auch wenn du den Artikel erstellt hast, entscheidest du nicht, was der Artikel enthält, sondern die Gemeinschaft der Wikipedia-Autoren
** Freue dich darüber, dass jemand sich an der Artikle-Disk beteiligt, das zeigt, dass das Lemma Interesse geweckt hat
** Fast zu jedem Fachgebiet in Wikipedia gibt es sehr gute Experten, welche die Artikle überprüfen und nötigenfalls korrigieren. Wenn du mit deren Korrekturen nicht einverstanden bist, dann schnaufe einmal ruhig durch und versuche die entsprechende Stelle zu verbessern (nicht zu revertieren !) .. oder frage die Details der Kritik beim Autor nach.
** Die Diskussion hat immer sachlich zu bleiben und darf nicht emotionell werden. Jemanden als Herr Experte zu Bezeichnen ist eine Beleidigung und gehört nicht hierher.
** Nur weil etwas längere Zeit unbearbeitet bleibt, heisst es nicht, dass das Thema erledigt ist.
Ich bedanke mich im Voraus für eine konstruktive Zusammenarbeit.
--Pechristener (Diskussion) 03:30, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Auf die Frage von Falk2 gibt es wahrscheinlich nicht nur eine Antwort. Das Prinzip dürfte aber für die Epoche zwischen 1920 und 1940 gewesen sein, dass die Firma Compagnie … ihre Karten durch die Schalter der angrenzenden Staatsbahnen, durch Reisebüros und eigene Schalter verkaufte. Vorsicht, das ist eine Vermutung - auf Grund dieser Geschichtsaspekte: 1916 wurde in Deutschland die Mitropa gegründet, die eine Konkurrenz zur CIWL (aus bzw. in Ländern der Kriegsgegner) werden sollte und die alle Schlaf- und Speisewagen der CIWL in Deutschland und Österreich für 2,4 Millionen Mark übernahm (das war ja wohl noch ein Geschäftsvorgang). Nach dem Ersten Weltkrieg verlangte die CIWL (nun auf der Seite der Sieger des WW1) ihre bisherigen Schlafwagen- und Speisewagenkurse in Mitteleuropa zurück. In Österreich, Polen und der Tschechoslowakei erhielt die CIWL erneut ihr Monopol, während die Reichsbahn und deren Tochter Mitropa den Betrieb der CIWL in Deutschland nach Möglichkeit sabotierten. Dieser Konflikt wurde erst 1924 durch ein internationales Abkommen beigelegt, das am 23. April 1925 unterzeichnet wurde und die Interessen von Mitropa und CIWL abgrenzte. Ergebnis: Die CIWL übernahm die internationalen Züge durch Deutschland sowie zwischen Deutschland einerseits und Belgien Frankreich, Italien, Polen und der Tschechoslowakei andererseits. Die Mitropa übernahm die Züge zwischen Deutschland einerseits und Dänemark den Niederlanden und Schweden andererseits sowie die Korridorzüge nach Danzig und Ostpreußen. Zwischen Berlin und Wien betrieben beide Gesellschaften Schlafwagen: die Schlafwagen der CIWL verkehrten über Breslau bzw. Prag die Schlafwagen der Mitropa verkehrten über Passau. Wenn Wagen der CIWL in Zügen der Bahngesellschaften beigestellt wurden, dann wurden dafür, vermute ich, Entgelte an diese Bahngesellschaften fällig. Die CIWL musste vermutlich auch Entgelte an die Bahngesellschaften für benutzte Loks, Benutzung von Bahneinrichtungen etc für ihre Ganzzüge abführen. Der Kartenverkauf für die CIWL erfolgte vermutlich auf einer vereinbarten Prozent-Abführung der von den Staatsbahnen mit ihr abgerechneten Karten.  
In den 1920ern erholte sich die Firma CIWL und baute ihr Streckennetz erneut aus - mit beigestellten Wagen und mit eigenen Zügen. Dazu gehört auch das Angebot des Simplon-Orient-Express und seiner Flügelzüge bzw. Kurswagen. Während der 1930er Jahre fuhren ca. 4000 Schlafwagen auf europäischen Gleisen. Nach der Annektierung Österreichs im Jahre 1938 musste die CIWL ihren Betrieb in Österreich zugunsten der Mitropa einstellen. Nach der Eroberung Frankreichs im Jahre 1940 verlor die CIWL auch ihre Rechte in Rumänien und Ungarn an die Reichsbahn (und deren Töchterfirmen). 
Nach dem Zweiten Weltkrieg verlagerte die CIWL ihren Schwerpunkt auf Reisebüros. 1967 wird die Firma daher in "Compagnie Internationale des Wagons-Lits et du Tourisme" umbenannt. Vergl.: Carlson Wagonlit Travel, seit 2019 firmiert es als CWT. Bei CWT geht es praktisch nur noch um die Organisation und Buchung von Geschäftsreisen. -- Poposchlitten 008,5, 18:17, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Alles soweit richtig, steht auch so unter Compagnie Internationale des Wagons-Lits#Zwischenkriegszeit und danach. Du solltest wortwörtliche Kopien aber bitte auch als solche kennzeichnen. Nur die Zahl von 4000 Schlafwagen ist falsch, die CIWL besaß 1931 als Höchstand 2268 Wagen (1939 waren es noch 816 Schlaf-, 662 Speise-, 12 Salon-, 140 Gepäck- und 110 Pullmanwagen, insgesamt 1740 Wagen), siehe Mühl/Klein: Reisen in Luxuszügen,Freiburg 2006, S. 344. Da die Mitropa als zweitgrößter Betreiber je nach Jahr lediglich zwischen 500 und 600 Wagen hatte (1939 bspw. 579, davon 232 Schlafwagen, der Rest Speisewagen, siehe Krüger-Wittmack: 75 Jahre MITROPA, Eisenbahn Journal special 2/92, S. 38), und auch in Skandinavien und Großbritannien m.W. maximal lediglich niedrige dreistellige Zahlen an Schlafwagen vorhanden waren, passt 4000 nicht mal für alle Betreiber zusammen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:51, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zum Fahrkartenverkauf und der Platzreservierung bei der CIWL 

message: Kleiner Hinweis - in der Karte fehlen die Kurswagen aus dem Orient-Express, die der SOE in Belgrad übernahm. 1932 und 1935-1939 führte der SOE Kurswagen Paris - München - Wien - Budapest - Belgrad - Istanbul. In der Gesamtkarte  sind sie rot markiert und dem OE zugeordnet, sie liefen aber auch im SOE. Gruß, --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 21:49, 8. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: geflickt --Pechristener (Diskussion) 22:50, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlende Kurswagen in der Karte