Diskussion:Galloping Goose (Triebwagen)

message: Wieso "Schnattergans"? To gallop heißt ja nun nicht schnattern, und auch sonst wird die angebliche deutsche Bezeichnung nirgends erläutert oder gar belegt. Oder? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:31, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo, Yen Zotto! Ich habe es rausgenommen. Das war ein Vorschlag, als ich deepl.com befragt hatte - inzwischen nicht mehr. Ich meine auch, ich hätte den Begriff vor Jahren schon mal gehört, aber ich kann ihn nicht wirklich belegen. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 14:02, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  "Schnattergans"? 

message: Ich denke der einzelne Satz zu dem auf Vancouver Island betriebenen Fahrzeug sollte aus dem Absatz "Geschichte" entfernt werden. Ich schlage vor für dieses Fahrzeug einen eigenen Absatz zu schaffen, da es mit den hier beschriebenen Fahrzeugen (außer einer ähnlichen Bauart) eigentlich ja nichts zu tun hat. --Redonebird (Diskussion) 13:46, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo, Redonebird! Das scheint mir vernünftig. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 14:04, 19. Mär. 2023 (CET)

text: Ich habe es nun erst einmal in einen neuen Absatz weiter nach unten geschoben. Überschrift bzw. Formulierung können bei Bedarf gerne noch mal angepasst werden. Viele Grüße --Angela H. (Diskussion) 14:09, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich hätte die Änderung ebenso umgesetzt!--Redonebird (Diskussion) 14:13, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kanada 

message: Folgenden Vergleich verstehe ich nicht: „Die anderen vier hatten drei Drehgestelle und waren wie ein Sattelzug gelenkig gelagert.“ Zunächst die Frage: Waren die vier Fahrzeuge jeweils gelenkig gelagert oder die Drehgestelle? Vor allem aber kann ich mir keine Ähnlichkeit mit einem Sattelzug vorstellen. Denn beim Sattelzug werden nur die Vorderräder gelenkt, und zwar nicht mit einem Drehschemel. Der Sattelschlepper hat allerdings auf der Zugmaschine ein Gelenk für den Aufleger. Wenn ich es aber auf den Fotos recht erkenne, gibt es bei den Gooses keine Teilung und kein Gelenk zwischen Zugmaschine und Fahrgast- oder Laderaum. Würde der Vergleich mit dem Sattelschlepper nicht besser entfallen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Man erkennt es nicht wirklich gut, aber wenn du dir das Bild von Goose Nr. 3 anschaust, dann sieht es schon so aus, als sei zwischen den beiden Fahrzeugteilen ein Knick. Nicht natürlich bei Nr. 2 und Nr. 6. Dass ein Drehgestell gelenkig gelagert ist versteht sich von selbst (deswegen heißt es ja auch Drehgestell), aber ich denke, hier ist tatsächlich ein Gelenk zwischen den beiden Fahrzeugteilen gemeint. Auf dem Bild von Goose Nr. 7 sieht man, dass zwei Drehgestelle unter dem "anhängerähnlichen" Teil sitzen und der "lokomotivähnliche" Teil nur eines hat. Also gerade umgekehrt wie beim Sattelschlepper, wo ja die Zugmaschine mehrere Achsen hat und alleine fahren kann und der Anhänger nur am hinteren Ende Achsen hat. --HH58 (Diskussion) 12:08, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke, HH58, das heißt also, der irritierende Vergleich bleibt im Artikel drin? Gleiches gilt für die Formulierung, dass die Fahrzeuge  und nicht etwa die Drehgestelle gelenkig gelagert sind. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:39, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Man kann es sicher noch etwas besser und unmissverständlicher formulieren (generell sind einige Stellen des Artikels etwas unsauber übersetzt), aber drinlassen würde ich diesen Hinweis auf die gelenkige Verbindung auf alle Fälle (der englischsprachige Artikel bestätigt übrigens, dass da ein Gelenk drin ist). Und wie gesagt: Die Drehgestelle sind selbstverständlich auch gelenkig gelagert, aber das ist an dieser Stelle nicht gemeint. --HH58 (Diskussion) 12:48, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Übersetzungen von technischen Beschreibungen sind erfahrungsgemäß immer schwierig, vor allem, wenn vielleicht sogar das Original schon missverständlich ist. Hier im Artikel heißt es: „Die anderen vier [Gooses] hatten drei Drehgestelle und waren wie ein Sattelzug gelenkig gelagert.“ Das stimmt einfach nicht; denn ein Sattelzug hat nicht drei Drehgestelle. Selbst wenn die Hinterachse des Auflegers lenkbar sein sollte, ist es kein Drehgestell, sondern sehr wahrscheinlich eine Achsschenkellenkung. Es kann aber sein, dass ich in diesem Punkt irre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:58, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Niemand hat geschrieben, dass ein Sattelzug drei Drehgestelle hat. Es steht da ja nicht die anderen vier hatten wie ein Sattelzug drei Drehgestelle und waren gelenkig gelagert. Der Vergleich mit dem Sattelzug - sei er nun zutreffend oder nicht - bezieht sich nur auf die gelenkige Lagerung (besser wäre wohl der Begriff "Verbindung"), nicht jedoch auf die Drehgestelle oder was auch immer die hatten. --HH58 (Diskussion) 14:57, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich versuche immer zu sehen, wie ein Satz möglicherweise verstanden wird. Es ging auch nicht um die Anzahl der Drehgestelle, sondern darum, ob ein Sattelzug überhaupt ein Drehgestell wie ein Eisenbahnwagen hat, wie aus dem Satz wegen der und-Verbindung gefolgert werden könnte. Aber lassen wir’s; die meisten Leser überfliegen die Artikel wahrscheinlich sowieso nur, sodass es auf Feinheiten nicht ankommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:21, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Vergleich mit dem Sattelschlepper 

message: Geht der Hinweis "von der Bahn offiziell als 'Motoren' bezeichnet" eine unglückliche Übersetzung des Wortes 'engine' zurück, das doch aber mit 'Lokomotive' zu übersetzen wäre in diesem Zusammenhang, ggf. auch einfach als 'Maschine'? Oder tatsächlich 'motor'? - was aber auch nicht verwundert, da ein klassischer Triebwagen als 'motor coach' bezeichnet wird.   --Noscio (Diskussion) 13:44, 4. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das steht so auch im englischen Artikel (officially designated as "motors" by the railroad), dann ist's wohl keine Fehlübersetzung von 'engine', sondern schon eher eine Kurzform des motor coach. TracksOnWax (Diskussion) 22:42, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  "Motoren"?