Diskussion:Walter Mixa/Archiv/2

message: Na, da hat sich ja einiges angesammelt. Sollte mal sortiert werden. Nach welchen Kriterien wurde denn hier etwas eingetragen? Soll man nicht vielleicht einfach alles eintragen was er in Interviews und Predigten gesagt hat? Nee, lieber doch nicht. Dann lieber überflüssiges rausnehmen. Vorschläge? -- 7Pinguine 16:54, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: gern nur das wichtigste drin lassen, aber momentan wird das nicht möglich sein. vielleicht schauen wir in zwei wochen wieder drüber um zu sehen, was wirklich für längere Zeit von Bedeutung war. --Atlan Disk. 08:36, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Positionen und öffentliche Debatten - aussortieren 

message: So eine Aussage kann nicht durch einen einzelnen Artikel in einem Zeitungsartikel getroffen werden. Schon gar nicht in der Einleitung. Wenn es sich dabei um einen ausführliche Analyse gehandelt hätte, dann kann man darüber reden. Aber : galt als Mann der Mitte, Man denke nur an die Äusserungen.... Völlig inakzeptabel, auch außerhalb der Einleitung. Wer es nicht glaubt, der sehe sich den Beleg selbst an:  -- 7Pinguine 00:44, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ack. Einzelmeinung, die ganz sicher nicht in die Einleitung gehört. --Mr. Mustard 00:50, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vom Mann der Mitte zum auffallenden Konservativen 

message: Bevor ihr euch weiterhin die Köpfe einschlagt:
Jetzt wird hier erst mal friedlich diskutiert über den Ackermann-Absatz. Sonst wäre eine Benutzer- oder Artikelsperre wohl nicht mehr lang zu vermeiden. --Atlan Disk. 02:09, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Meine Position kann getrost aus der EW-Diskussion und von der Benutzerseitendiskussion von Zaphiro übernommen werden...--Th1979 02:15, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: "Käse" ist dein persönlicher Eindruck, es handelt sich um eine kirchliche Stellungnahme, der ganze Absatz ist zudem ähnlich strukturiert, vgl auch Überschrift. So nun reichts, beim nächsten Revert WP:VM----Zaphiro Ansprache? 02:02, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Diskutiers lieber aus statt mit Sperren zu drohen... Du solltest bei Deiner WP-Erfahrung wissen, dass das exzessive Darstellen von Debatten insbesondere Biografieartikeln nicht dienlich ist.--Th1979 02:06, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Du hast revertiert, bevor es zu einer Diskussion kam----Zaphiro Ansprache? 02:07, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Und? ich habe Dich dann auch angesprochen und dir den Grund für den revert dargelegt.. aber darauf gehst ja gar nicht ein...--Th1979 02:09, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  WP:VM ist draußen, da Du weiter Editwar führst----Zaphiro Ansprache? 02:10, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: nachdem wir jetzt konstruktiverweise eine Vollsperre haben, müssen wir - möglichst zivilisiert - diskutieren. Ich bitte darum, hiervon hier Gebrauch zu machen. Danke. --Atlan Disk. 02:28, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: PS: bitte Kopien von meiner Benutzerdiskussion als solche zu kennzeichnen, habs mal getan----Zaphiro Ansprache? 02:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: Du solltest dieses Zensurargument echt langsam mal fallen lassen. Ich habe Dich mehrfach darauf hingewiesen, wo dieser Absatz besser aufgehoben ist. Zudem solltest Du den Umgang mit Zitaten prüfen. Ich kann aus dem referenzierten Artikel jedenfalls keine direkte Antwort auf Mixa herauslesen, allenfalls eine indirekte, die möglichweise auch noch gekürzt oder in anderen Zusammenhang gebracht wurde. Was die Überschrift sagt, ist  erstmal sekundär. Da steht ja trotzdem nicht "Aufzählung aller Stellungnahmen". IMHO würde es völlig ausreichen, die Aussagen Mixas darzustellen. Wer - in welcher Stellung auch imer - darauf was geantwortet hat, ist für nen Biografieartikel im Großteil der Fälle reichlich irrelevant. Maximal würde ich mich noch auf einen Hinweis wie "Dem widersprach der Beauftragte für sexuellen Missbrauch, Stephan Ackermann".. und selbst das mit Bauchschmerzen aus Formgründen. Aber eine Argumentation nach dem Motto "wenn der zu Wort kommen darf, dann der auch" ist ein wenig kindisch, oder? Jedenfalls nicht zielführend.--Th1979 02:43, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  hier wie auch in anderen Belegen wird es evtl deutlicher, über eine bessere Formulierung oder einen angebrachteren Platz können wird dagegen durchaus diskutieren, eine "Debatte" wie es die Absatzüberschrift nahelegt würde aber dann wohl nicht deutlich, die es aber durchaus gab. Ich zitiere: "Ackermann widersprach dem Augsburger Bischof Walter Mixa, der die Liberalisierung der Nach-68-Jahre für die Missbrauchsfälle mitverantwortlich machte. Die bekanntgewordenen Taten reichten bis in die 50er-Jahre zurück. "Für den Missbrauch an Kindern und Jugendlichen können wir die sexuelle Revolution nicht verantwortlich machen." Bischof Stephan Ackermann, Missbrauchsbeauftragte der Deutschen Bischofskonferenz----Zaphiro Ansprache? 02:51, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Da (also in dem Link) wird überhaupt nix deutlicher. Höchstens mit ner POV-Interpretation. Es geht da allgemein um die Debatte zum Missbrauch. Bezüge zu Mixa sind - wenn überhaupt - indirekt, eher aber Deine eigene Interpretation. Aber selbst wenn man da Bezüge rausliest, frage ich mich nach dem Sinn, dass hier alles aufzudröseln... dann ändern wir doch lieber die Überschrift.--Th1979 03:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: mir kam es so vor, als ob dieses Kapitel bereits abgeschlossen gewesen war, als die Hotline eröffnet wurde. Wenn Politiker G. Westerwelle in einer Debatte xy behauptet, daraufhin eine gesellschaftliche Debatte entsteht, man ihm Fehler nachweist, ist die Angelegenheit in den Medien erledigt. Diese beschäftigen sich mit einer speziellen Thema nie besonders lange. Daher hat dann auch die Debatte aufgehört. Wenn nun ein Vorsitzender einer linken Partei drei Monate später anlässlich der Vorstellung eines neuen Wahlprogramms auf eine Nachfrage noch einmal indirekt Stellung zu dieser Idee von Herrn Westerwelle bezieht, oder wenn dies Herr Niebel in drei Wochen noch einmal aufgreift und ihm sogar teilweise, abhängig von der Auslegung, widerspricht, ist die gesellschaftliche, öffentliche Debatte dennoch beendet. --Atlan Disk. 03:02, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Darüber steht nichtmal was im Artikel, dann kann man den Absatz auch gleich ganz löschen, da Zitat ohne Zusammenhang einer "Kontroverse" oder "Debatte". Oder ist es eine "Position"? (dann ist ein Zitat auch keine solche), ich habe dagegen Belege gebracht, vgl oben "Ackermann widersprach dem Augsburger Bischof Walter Mixa"----Zaphiro Ansprache? 03:19, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, entweder man schreibt kurz dass Ackermann dem widersprach (den genauen Wortlaut/ Inhalt sollte man sich aber sparen) oder man belässts gleich bei den Positionen Mixas und gibt dem Leser ne Chance, die Aussagen selbst zu bewerten... letzteres hielte ich für den Königsweg, ersteres für nen Kompromiss.--Th1979 03:25, 3. Apr. 2010 (CEST)

text:  P.S: Stell Dir mal vor, wir würden bei nem Politiker jedes Mal die gesamten Stellungnahmen der Gegenseite schreiben? Das wäre ja Irrsinn.--Th1979 03:27, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  (BK) bin durchaus kompromissbereit, hatte auch schon überlegt, was in Ackermann zu schreiben (wollte es aber nicht unter "Wirken" einfach so "reinpampen"), hab es stattdessen auf einen Edit in Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche ‎ ankommen lassen, in der Hoffnung, dass dieser evtl Bestand hat. So nun gute Nacht und schöne Feiertage PS: ist Ackermann eine „Gegenseite“ ?! oder wie oben formuliert ein „halbwegs wichtiger Mensch“ ?!----Zaphiro Ansprache? 03:31, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Jemand, der widespricht, ist (zumindest für das Widerspruchsthema) die Gegenseite... und als halbwegs/ einigermaßen wichtig für dieses Thema dürfte man Ackermann schon betrachten... Übrigens ist es kein Kompromiss, dasselbe jetzt in die anderen Artikel auch reinzuschreiben. Die anderen Artikel stehen jetzt gar nicht zur Debatte, sondern die Klärung, ob es einen Sinn hat, eine so breite Debatte mit ihren Pros und Contras in den Biografie-Artikel von Mixa zu pressen. Und da bleibe ich bei der Meinung: Nein!--Th1979 03:39, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  es geht um eine von ihm aufgeworfene These in einem Interview, die hier unbeantwortet bleibt. Diese These (das Zitat) für sich alleine genommen kann dann ebenso im Artikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche ‎ aufgeführt werden, um Deine Konsequenz weiterzuführen. PS: hier übrigens das Originalinterview von Ackermann im Tagesspiegel (und da gebe ich Dir recht, dass es keine direkte Erwiderung an Mixas Person ist, wohl aber in der Sache). Ergo ich mache erstmal einen Rückzieher, der Absatz muss aber generell neutraler formuliert werden (eine kritisierte Behauptung bzw These)----Zaphiro Ansprache? 04:07, 3. Apr. 2010 (CEST)

text:  "Rückzieher" heisst, dass der Artikel wieder entsperrt werden kann? Dass das Zitat von Ackermann wieder rauskann? Gut. Im übrigen hast recht: Der gesamte Absatz, oder besser ein Großteil des Artikels gehört überarbeitet und von der Pressemappe zum Lexikonartikel umgestaltet.--Th1979 15:18, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das Zitat kann raus, der Artikel kann entsperrt werden. Ich bin die Osterfeiertage ohnehin hier weniger bis gar nicht aktiv und halte mich erstmal zurück und warte ab, was sonst so geschieht. PS: habe den sperrenden Admin angesprochen und wünsche schöne und geruhsame Feiertage----Zaphiro Ansprache? 15:42, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  STOP zum EW 

message: oder doch nur altbekannte Stimmungsmache? Evtl mag ja jemand, der sich ein wenig auskennt (Atlan?) helfen. Danke! Hier der Link http://www.sueddeutsche.de/bayern/977/508127/text/ --79.197.38.239 11:08, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da im Artikel hier keine Zahlenangabe drin steht, muss nichts geändert werden, auch wenn in den nächsten Tagen weitere gleichgeartete Fälle bekannt werden. --Mr. Mustard 11:15, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jep. --Atlan Disk. 17:49, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die neuen Vorwürfe als Einzelnachweise aufzunehmen wären aber sinnvoll. Zudem stimmt für die neuen Vorwürfe die Datumsangabe nicht und bisher wurden keine Einzelnachweise für die Vorwürfe angegeben - nur für die Dementis. --DanielDüsentrieb 10:10, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Einzelnachweise für die Dementis belegen ja auch die Vorwürfe und gelten auch für diese als Einzelnachweise. Es spricht jedoch nichts dagegen, die neuere Quelle als Einzelnachweis zu ergänzen. Allerdings laufen wir dann Gefahr, dass wir in ein paar Wochen 15 Einzelnachweise für diesen doch recht einfachen Sachverhalt haben. IMHO reichen 2 Einzelnachweise hierfür völlig. --Mr. Mustard 10:29, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Vorwürfe? 

message: Ist irgendwo belegt, dass Bischof Joakim Herbut von Skopje Mixa jene 400.000 DM gegeben hat, mit denen Mixa bei der Ausreise erwischt wurde? Nach Mixas Aussage habe er das Geld von seinem Amtsbruder aus Skopje erhalten. Dies war bis 2005 Herbut. Dieser Name taucht jedoch nirgendwo auf. Oder? Stocksteps 12:47, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Google Herbut, finde dies (auch als pdf). Der bis jetzt dazu gegebene Einzelnachweis wirkt, alleinstehend, allerdings ebenso denkwürdig wie die journalistische „Aufarbeitung“ 2002 auf der anderen Seite. -- 91.2.214.87 15:55, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Joakim Herbut]] 

message: warum ist dieser artikel nicht aktuell? wiki ist kein nachrichtenmagazin- aber aktuelle entwicklungen einzuarbeiten gehört dennoch zu seinen aufgaben. --79.197.37.109 12:17, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist doch aktuell. Die aktuell letzte Änderung ist gerade mal 30 Minuten alt. Aber wenn Du konkrete Verbesserungsvorschläge haben solltest: Nur her damit. Gruß, --DanielDüsentrieb 12:31, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  nicht aktuell 

message: Eben gab es in den Nachrichten RTL Radio die Meldung, dass Mixa seine Aussagen, er hätte niemals eine Hand gegen Kinder erhoben, zurücknimmt. Mittlerweile sagt er aus, er könne sich angeblich nicht an jede Ohrfeige, die er vor über zwanig Jahren verteilt hätte, erinnen. Diese Misshandlungen von Schutzbefohlenen seien damals auch üblich gewesen.
Vielleicht kann jemand näher recherchieren und das im Artikel einbauen. Sagt ja auch etwas über die Glaubwürdigkeit des Kirchenmannes Mixa aus. Und über die Misshandlungsvorwürfe, die anscheinend doch der Tatsache entsprechen.
--192.35.17.30 13:07, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist bereits eingebaut. Allerdings könnte man, sofern sich die Vorwürfe weiter erhärten/das Thema weiterhin intensiv in den Medien ist, darüber nachdenken, ob man dem Absatz nicht eine eigene Überschrift gönnt. --DanielDüsentrieb 13:40, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  RTL: Mixa nimmt seine Aussagen zurück 

message: * Augsburger Bischof in der Kritik Zollitsch rät Mixa zur Pause, 21.04.2010, sueddeutsche.de. Nemissimo  RSX 15:38, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bischofskonferenz rät Mixa sein Amt ruhen zu lassen 

message: da war wohl Vandalismus am Werk. Bitte durch Afghanistan Einsatz ersetzen! mfg Kreusch
:Wenn du die zugehörige Quelle lesen würdest, könntest du selbst feststellen, dass sich Mixas Kritik wirklich auf den Kongo-Einsatz bezog. Also kein Vandalismus. --Snevern (Mentorenprogramm)  07:22, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kongo Einsatz 

message: Mixa ist nicht zurückgetreten! Er hat seinen Rücktritt bisher nur angeboten, der Papst muss dem noch zustimmen, es gibt von ihm aber noch keine Reaktion. Demzufolge ist Mixa noch im Amt. Das einzige was es aktuell gibt, das sind Gerüchte darüber, dass der Papst morgen irgendwas verkünden wird. Bisher gibt es also nur *Gerüchte* darüber, dass etwas passieren wird - und zwar erst morgen. Es gibt keine Belege, dass Mixas Rücktritt bereits angenommen wäre. --DanielDüsentrieb 19:12, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Rücktritt 

message: 1. Jahreszahl des Vorfalls (2001) oder das Datum (29. Dezember 2001) wäre schön 
2. Im Dezember 2001 gab es noch keinen Euro. In Mixas Handgepäck waren etwa 400.000 DM faz.net 14. April 2010   --Neun-x 11:40, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: erledigt. --DanielDüsentrieb 15:14, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zoll von Skopje 

message: --Atlan Disk. 12:20, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eingetragen --Geos 13:09, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  offizielle Bekanntgabe 

message: http://www.tagesschau.de/multimedia/audio/audio52970.html
--StudentG 13:06, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mixa ist nicht mehr Bischof von Augsburg, und auch nicht mehr Militärbischof - bitte ändern 

message: Auslagerung, inwiefern ist folgendes relevant?!:
/Zitat/
Bei einer Auslandsreise in seiner Eigenschaft als katholischer Militärbischof stellte der mazedonische Zoll am 29. Dezember 2001 am Flughafen von Skopje in Mixas Handgepäck Bargeld im Wert von etwa 400.000 DM sicher.faz.net: Bischof Walter Mixa – Provokateur mit wenig Geschick. Das Geld stammte laut Mixa von einem mazedonischen Amtsbruder, der ihn darum gebeten habe, es in Deutschland auf eine kirchliche Bank einzuzahlen.Bistum Eichstätt: „1. Stellungnahme des Bischof von Eichstätt Dr. Walter Mixa zu den Vorgängen im Rahmen seiner Mazedonienreise und zu den jüngsten Veröffentlichungen in den Medien“, 7. Januar 2002.
/Zitatende/
es stand zunächst zusammenhangslos unter Positionen, ich hatte es dann unter Vorwürfe (evtl ungünstig unter Veruntreuungvorwurf) einsortiert, stelle aber die Frage nach der Relevanz, da eher darüber beiläufig in Zusammenhang über die Veruntreuungsvorwürfe berichtet wurde. In der ref (FAZ) wird zudem über einen beabsichtigten Umtausch in Euro berichtet----Zaphiro Ansprache? 16:50, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bitte nicht in meinem Beitrag editieren, oben stand in meinem Beitrag ohne sonstige Begründung: "erledigt"----Zaphiro Ansprache? 22:15, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist berechtigt, unter "Devisenschmuggel". – Simplicius 18:51, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Devisenvergehen, aka Zoll von Skopje 

message: Ich hab mal strukturiert und den langen Absatz "Leben" etwas gegliedert, längerfristig sollte da aber imho noch etwas mehr geschehen (etwa Positionen oder Vorwürfe im Kontext eingearbeitet werden). Nur das wird wohl zugegebenermaßen etwas schwieriger--- Zaphiro Ansprache? 02:31, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: geschrieben hatte ich dazu eigentlich nichts mehr, allenfalls zur Kontroverse nach dem Rückzug hab ich etwas ergänzt (Reaktion des Vatikans und des Bistums). Gruß--- Zaphiro Ansprache? 12:10, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Dem Vatikan liegt eine Akte vor.  --Fröhlicher Türke 23:06, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Derzeit sind es vor allem Mutmaßungen über den Inhalt - vielleicht kommt noch was konkretes über den Inhalt rüber --GiordanoBruno 23:09, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Da hab ich einen konkreten Tipp für GiordanoBruno: Qualitätszeitungen schreiben in aller Regel wo sie's herhaben. Dann macht man's wie die Indianer: man guckt wo der Rauch herkommt und geht Richtung Feuer.  Hier: im Spiegel-Artikel und in anderen (z.B. zeit.de vom 21. Juni 2010  Spiegel nennt einen Artikel in der der FASZ :  Daniel Deckers: Der Rücktritt vom Rücktritt vom Rücktritt. In: faz.net 20. Juni 2010  --Neun-x 08:24, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Da der Abschnitt praktisch nur aus der Schilderung der Ereignisse um den Rücktritt besteht, stelle ich die Kapiel etwas um. Sollte substantielles Material über die Augsburger Zeit dazukommen, kann man ja wieder einen eigenen Abschnitt Augsburg einfügen.--Volmar 10:24, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Bischof von Augsburg 

message: Vorerst rein informativ: die deutsche Bischofskonferenz hat vor wenigen Stunden die Echtheit des Dossiers bestätigt; es ist also zumindest keine Fälschung. Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:43, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Dossier ist echt 

message: Das Problem scheint zu sein, dass das menschliche Leben zu kurz ist. Den daraus entstehenden Sehproblemen könnte man mit einem guten Geschichtsunterricht an den Schulen vorbeugen, was aber nur selten geschieht. Und so kommt diese seltsam verzerrte Perspektive. Gut zusammengefasst hat sie, gerade weil er keine Ahnung hatte, in welchem Verblendungszusammenhang er da steht, ein paar Kilometer weiter oben ein Benutzer, der für das weitere Einstellen jedes Fliegendrecks in diesen Artikel mit den hehren Worten Passiert das eigentlich öfter, daß sich hochrangige Vertreter der katholischen Kirche öffentlich widersprechen? plädierte. Es ist doch offensichtlich, dass hier in dieser Mixa-Geschichte die Sensation überhaupt vorliegt, nicht wahr? So was wie hier ist sicherlich noch nicht dagewesen...
Ich wies den Benutzer – der übrigens kurz danach in der VM als Sockenpuppe identifiziert und gesperrt wurde – auf die Kirchengeschichte hin. Da könnte man das zehnte Jahrhundert nennen, das ausgehende elfte, das sechzehnte und überhaupt viele Momente. Gegenpapst? Krieg zwischen Staat und Kirche? Schlachten, Tote, Zerstörungen? Jahrhundertelange Unsicherheit? Nö, hier ist alles ein paar Dutzend Nummern kleiner. Ein Bischof, nicht mal von Erz, hat sein Amt missbraucht. Das wurde eine Zeitlang gedeckt, nun nicht mehr. Nun dient er ganz im Gegenteil als abschreckendes Beispiel. Die Progressiven in der Kirche, die es ja schwer haben, seitdem in Südamerika durchweg Demokratie besteht, schleudern ihn jetzt an einem ollen Bindfaden herum wie weiland Tom Sawyer seine tote Ratte. Dies alles mehrere Wochen lang in zweitklassigen Feuilletons und drittklassigen Talk-Shows, fast durchweg ohne jede Kompetenz, dafür aber mit umso mehr Draufhauen. Andere Religionskriege dauerten Jahrzehnte. Aber wer nicht über den Tellerrand seines kleinen Jahrzehnts zu blicken vermag, der sieht hier die große Sensation. Eigentlich kann man den ganzen Quatsch später in einem kurzen Absatz zusammenfassen. Aber das wäre ja nicht so spannend. BerlinerSchule 14:49, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Auch wenn es nur ein Nebensatz war: der Benutzer, den Du mit den Worten "bewusst provozierender Sockenaccount" bezeichnet hast, war zu dem Zeitpunkt schon längst wieder entsperrt. Wen's interessiert, der lese meine Benutzerseite. Aber es ist schon bezeichnend, wie das hier (so ganz nebenbei) darzustellen versucht wird... --SF 19:24, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Später zusammenfassen könnte man das sicher mit größerem zeitlichem Abstand. Z.B. in ein oder mehreren Jahrhunderten, wie Deine Beispiele zeigen. Mit noch viel mehr Abstand kann man aber auch die von Dir genannten Beispiele ganz weglassen. Alles eine Frage der Perspektive. Wir leben aber im Jahr 2010. --GeorgeIvan 14:58, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kurzes Leben, Relevanz, Tellerrand 

message: Brief von Bischof em. Mixa an die Gläubigen: Bitte um Versöhnung und Verzeihung von heute mittag, --Bremond 13:51, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiss, ich schon wieder - kann man den Inhalt im Artikel nicht zusammenfassen und auf die Webpage des Bistums referenzieren? Das ist doch jetzt wirklich übertrieben. --GiordanoBruno 16:17, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Was ist daran übertrieben ? Das ist der vermutlich letzte Akt dieser öffentlichen Aufführung; viele WP-Leser, die sich nicht die Zeit nehmen, Mixas langsätzigen Brief zu lesen, haben hier (ausnahmesweise mal O-Ton Mixa und nicht Ton dr WP-Autoren) drei Kernsätze und eine gewisse Quintessenz.  Ich verweise noch mal auf die hoher Leserzahl (die mich selber überrascht hat). - Und: viele werden sich über diese Wendung vermutlich freuen. Ich fand es beim Schreiben geradezu wohltuend, mal was Positives schreiben zu können. - Gezz ruft König Fußball (oder war es ein "Götze in Disguise" ? ;-)     --Neun-x 19:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Tja, die Zeitungen haben - aus diesem Grund - den vollen Brief übernommen; ich finde, diese drei Sätze sind wirklich die Quintessenz. In Zukunft wird es ruhiger um diesen Artikel (und lebhafter gleich beim Fußball), --Bremond 19:44, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Meine Meinung dazu: Wie das Zitat so im Text steht, halte ich es für tendeziös verzerrt, es kommt eine die ganz klare subjektive Abneigung des Zitierenden zum Ausdruck. Wesentliche Inhalte, wie die Zusage des Papstes, sein weiteres Bischöfliches Wirken (Firmspendungen), seine Überzeugung, so gut wie möglich gehandelt zu haben, auch wenn nicht alles richtig war, etc. kommen nicht zum Ausdruck. Es hat seinen Grund, wenn Zeitschriften den kurzen Brief, den man locker und leicht in 2 Min. lesen kann, ganz abdrucken. --Thod 22:19, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Bzgl der Neutralität kann man auch andere Schwerpunkte im Brief finden, z.B. folgende: "14 Jahre lang bin ich sehr gern Diözesanbischof sowohl in Eichstätt als auch in Augsburg gewesen und habe meine bischöflichen Dienste mit großer Bereitschaft und Liebe getan. [...] Wie allgemein bekannt, bin ich durch die widrigen Umstände, die sich wegen der Mißhandlungsfälle in verschiedenen Internaten und Häusern ergeben haben, auch ins Gespräch gekommen. [...] In den vielen Jahren meines Dienstes habe ich immer versucht, den richtigen Weg einzuschlagen und mich bemüht, die Erwartungen von Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen zu erfüllen. Ich will keineswegs verschweigen, dass mir nicht immer alle diese Vorsätze in der rechten Weise gelungen sind. Ich habe sicher auch viele Fehler gemacht, obwohl ich niemanden in irgendeiner Weise verletzen oder beschädigen wollte.[...] Für mich ist es jetzt von einer ganz großen Bedeutung, daß in unserer Diözese gegenseitige Streitereien und gegenseitige schwerwiegende Vorwürfe abgebaut werden und daß wir alle zu einem guten Einverständnis und zum Frieden in der Gemeinschaft der Kirche finden. Der Heilige Vater hat mir in seinem sehr liebevollen Brief geschrieben, daß ich nach meinem Rücktritt von meinem Bischofsamt in Augsburg immer Bischof bleibe und daß ich die geistlichen Dienste wie die Feier der Eucharistie, die Spendung der Sakramente, auch der Firmung, wahrnehmen sollte und in unterschiedlicher Weise auch geistlich für viele Menschen da sein kann." Wäre das auch eine Zusammenfassung in Ihrem Sinne? --Thod 14:01, 24. Jun. 2010 (CEST)

text: Das fände ich auch völlig ausreichend. --Thod 13:55, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Brief von Mixa am 23. Juni 

message: Gibt es eigentlich bezüglich der Prügelvorwürfe bereits eine konkrete Stellungnahme, die über das »beim besten Willen immer noch nicht erinnerlich« hinausgeht? Zu erwarten wäre es ja, wenn man schon (aus welchen Gründen auch immer) unter chronischer Amnesie leidet, angesichts der Dimension dieser Vorwürfe eine Vertrauensperson aus damaligen Zeiten zu konsultieren, deren Erinnerungsvermögen weniger selektiv ist. --SF 14:39, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Anscheinend nicht - wie schon zu Anfang gesagt, die Staatsanwaltschaft interessiert es nicht, da verjährt und die Kirche (denn da kommen die Vertrauenspersonen wohl her) wird es wohl nicht genau wissen wollen - aus deren Sicht: Wozu auch, der Schaden ist da, es ist nicht zu erwarten, dass die Aussagen entkräftet werden und Mixa ist sowieso weg. Wenn noch was kommt, wird es sicher aus der Tagespresse zu entnehmen sein - wie so vieles über Mixa. --GiordanoBruno 16:39, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie nennen die Katholiken selber denn eine Forderung nach Vergebung ohne die konkrete Nennung der Vergehen? (So viele Parallelen der Generalablass auch bieten mag, so ganz trifft er die Lage in diesem Fall ja leider nicht...) --SF 15:37, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Statt eines Reverts mit Verweis auf WP:DS: Siehe ganz oben - beim Thema bleiben und unerwünschte persönliche Betrachtungen einfach mal lassen. Danke --GiordanoBruno 16:28, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn Dir schon die Frage nach einem geeigneten Begriff an dieser Stelle nicht paßt, welche persönlichen Betrachtungen würdest Du Dir denn wünschen? --SF 16:53, 25. Jun. 2010 (CEST)

text:  Als Katholik fordert man keine Vergebung, man bittet um Sie. Genannt wird das einfach eine Bitte um Vergebung, wie anderswo auch. Mit einem Ablass hat überhaupt nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von Thod (Diskussion | Beiträge) 19:37, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Also zumindest ich kenne ein anderswo, in dem man bei einer aufrichtigen Bitte um Vergebung die konkreten Ursachen dafür beim Namen zu nennen pflegt. Und eine Bitte, die nur oft und vehement genug vorgetragen wird, kann mitunter zurecht durchaus auch als Forderung verstanden werden. --SF 20:55, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich weiss nicht, was "man" oder Sie wie verstehen, Sie haben halt gefragt, wie Katholiken eine Forderung nach Vergebung nennen. Dazu kann ich nur sagen, die katholische Lehre sieht in Bezug auf Vergebung keine Einforderungsmöglichkeit vor.  --Thod 21:41, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Prügelvorwürfe 

message: Diesen Satz:
Am 12. Juli 2010 gaben Weihbischof Josef Grünwald und Generalvikar Karlheinz Knebel bekannt, dass Mixa demnächst in ein Haus der Franziskanerinnen von Maria Stern in Fünfstetten, (40 Kilometer südwestlich von Eichstätt, im Bistum Eichstätt) ziehen wird.
habe ich entfernt. Irgend einen Wohnsitz nimmt jeder Ruheständler, Bischöfe üblicherweise in Klöstern, das Ereignis liegt ist weder besonders relevant und liegt noch in der Zukunft. Enzyklopädien referieren keine geplanten Ereignisse. --Fröhlicher Türke 22:09, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe ein Problem damit, dass jede Meldung, die irgendwie über Mixa zu greifen ist, in den Artikel wandert - hier handelt es sich noch nicht mal um eine Tatsache, sondern um eine Ankündigung - ob es nach der Ausführung relevant ist, sei dahingestellt, Ankündigungen sind weder bei Mixa, noch z. B. bei Lothar Matthäus  relevant. Es ist mir auch immer noch nicht eingängig, was diese "wo wohnt Mixa und hat er ein Recht dazu" Geschichte hier in einem Umfang breitgetreten wird, der in keinem Verhältnis zur restlichen Gewichtung des Artikels steht. --GiordanoBruno 22:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Ausdrückliche Zustimmung zu Eurer Ablehnung - hier jetzt das Leben Mixas Tag für Tag zu verfolgen, ist nicht Aufgabe der WP. Und Lothar Matthäus (hat der nicht mal Fußball gespielt oder so?) - ja, vielleicht sollte man einen Extra-Artikel draus machen, die parallelen Leben (gibt's wohl'n antikes Vorbild für) von M&M (Ihr merkt schon, Mixa und Matthäus...), Tag für Tag... BerlinerSchule 23:01, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Fröhlicher Türke: Nicht die Presse hat etwas angekündigt, sondern die beiden genannten geistlichen Funktionsträger (und: "Der Umzug ist mit Bischof Gregor Maria Hanke von Eichstätt und Bischof Konrad Zdarsa von Augsburg abgesprochen"). Nach der ganzen öfentlichen Aufmerksamkeit (und nach der Privataudienz beim Papst, die ich nach wie vor enzyklopädisch finde, aber die mir hier zerschossen worden ist) verwette ich Haus und Hof darauf, dass Mixa brav  bald dorthin zieht. --Neun-x 23:11, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Mit dem Matthäus zusammen. In einem Frauenkloster gibt es doch genug junge Nonnen auch für ihn. Wir bleiben dran und berichten hautnah von jeder Privataudienz bei Schwester Ursula (blond, 28). BerlinerSchule 23:13, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich hätte gehofft, dass wenigstens so ein fröhlicher Zeitgenosse die Ironie versteht. Und die Ursula (Uschi...) bleibt für den anderen M. BerlinerSchule 23:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Wo jemand hinzieht ist enzyclopädisch irrelevant. Habt ihr nichts besseres zu tun bei Wikipedia? Viele Grüße -- Roland1952DiskBew. 00:01, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Umzug nach Rücktritt