Diskussion:Seilbahn Zugspitze

message: Es müsste zwei Artikel geben, einen zur alten Seilbahn und einen zur neuen. 88.67.124.46 09:23, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das fände ich auch besser, um eine gewisse Verwirrung zu vermeiden. --Membeth (Diskussion) 09:48, 22. Dez. 2017 (CET)

text: +1 --Haraldmmueller (Diskussion) 11:41, 22. Dez. 2017 (CET)

text: +1 --Sir James (Diskussion) 09:12, 23. Dez. 2017 (CET)

text: +1 wäre viel besser, weil die neue kaum übereinstimmend ist mit der alten Bahn. --Coffins (Diskussion) 15:05, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dank für die Zustimmungen ! Ist bereits erledigt, und der Artikel für die neue Seilbahn kann jetzt ausgebaut werden... --Membeth (Diskussion) 15:27, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zwei Artikel 

message: Ich frage mich, ob die neue Bahn wirklich 3 Rekorde aufstellt. Hatte die dann nicht auch schon die alte Bahn aufgestellt? Beim Höhenunterschied etwa nennt der Artikel 1950m für die alte und 1945m für die neue! Also kein Rekord für die neue! WP sollte nicht einfach ungeprüft die Behauptungen des Betreibers übernehmen! --Boobarkee (Diskussion) 07:55, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, das Frage ich mich auch schon die ganze Zeit. Auch der andere Rekord mit dem höchsten Pfeiler relativiert sich etwas. Denn der Pfeiler der Ha Long Queen-Seilbahn ist mit 188,88 m über 50 m höher. Allerdings ein anderes Baumaterial (Beton). Das wird aber nicht immer gesagt, dass sich der Zugspitzrekord ausschließlich auf Stahlpfeiler bezieht. Grüße -- Rainer Lippert • Monumentale Eichen 09:09, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Drei Weltrekorde 

message: Ist der Satz "Je nach Größe der Umlenkrollen hat das Zugseil bis zur Ablegereife etwa eine Lebensdauer in der Größenordnung von ca. 700000 Biegewechseln." Zugspitze-spezifisch (klingt aber nicht so, wegen "je nach Größe der Umlenkrollen...") oder allgemein, dann sollte er nach Luftseilbahn#Seile zur Lebensdauer. --Haraldmmueller (Diskussion) 09:59, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  700000 Biegewechsel 

message: Mhm - ich hab die letzten Ergänzungen zur Technik gesichtet - aber: Ich finde, das ganze wird nun viel zu lang und detailliert. Wollen wir in der WP wirklich eine Detaileinführung, dass an der Talstation 6 Biegewechsel (also de facto 6 Umschlingungen) passieren? - das würde auf einer Webseite, die sich vollinhaltlich dieser Seilbahn oder Alpenseilbahnen widmet, ok sein, aber die WP ist nicht eine Monografie von allen Detailinformationen ... (dasselbe passiert an anderen Stellen schon auch - die Weiche (Bahn) etwa leidet auch unter wohlmeinenden, aber doch auch ausufernden Expertenerklärungen zu allem und jedem). Ich werde kann nicht die Grenze vorgeben, wo Schluss sein muss - aber bitte, drüber nachzudenken und sich (auch) hier einer gewissen Kompaktheit - auch in der Sprache - zu befleißigen. --Haraldmmueller (Diskussion) 15:12, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Sie werden nicht die Grenze vorgeben ? Entschuldigung, aber das hört sich anmaßend an, wenn ich Ihnen in der Sache auch zustimme. JB. --92.195.113.87 20:27, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Entschuldigung angenommen! --Haraldmmueller (Diskussion) 07:19, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dann wünsche ich ein schönes Wochenende :-) ... JB. --92.195.51.23 08:40, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Besser? ... und ein ebensolches! --Haraldmmueller (Diskussion) 09:59, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Länge? 

message: * 3M: Es handelt sich um einen Zwischenfall, der sich nicht im normalen Betrieb ereignete und nur tagesaktuell ist. Da dauerhafte Folgen wie etwa ein Umbau oder eine Änderung der Konstruktion nicht zu erwarten sind, ist das irrelevant nach WP:WWNI Punkt 8: "Wikipedia ist kein Newsticker". --GiordanoBruno (Diskussion) 06:41, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:   Da habe ich mich undeutlich ausgedrückt: Der Abschnitt heißt derzeit Vorgeschichte, und er sollte mE in Zukunft Geschichte heißen. --Andropov (Diskussion) 11:22, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, ich hab's oben angepasst. Ich hätte das genauer lesen sollen vorne, ich habe primär den suuperfluiden Abschnitt tu dem Vorfall angesehen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:27, 15. Sep. 2018 (CEST)

text: +1: Besser kann man es nicht mehr erklären. -- itu (Disk) 16:13, 16. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Das Problem bei der Sache ist mE, dass bereits mit dem Benutzer:Codc sich hier Personen in technische Einzelheiten einbringen, die für jeden Seilbahner und Sachverständigen klar als relevant erkennbar sind. Seilbahntechnik wurde in der Vergangenheit immer durch solche Vorkommnisse verbessert und regelmäßig sind solche - auch scheinbar kleine - Ereignisse Grundlage für die Änderung von Normen und Betriebsanleitungen, Herstellungsprozessen, Konstruktionen etc (da war ich selbst schon daran beteiligt, ich kenne also den Ablauf). So wird es auch hier mE geschehen (bereits bzgl. der Bergung, des Ablaufs weiterer Bergungsübungen bei Bahnen, des Baus von Bergebahnen bzw. Bergekabinen etc.) und durch die Beschränkung des Artikels auf eigentlich Nebensächliches bzgl. des Unfalles, wird der Artikel selbst entwertet. Leider kenne ich diese Vorgangsweise aus dem RL nur zu gut, dass Personen, die eigentlich nicht die Sachkenntnis im Detail haben über Dinge entscheiden, wo der Techniker bereits in die Zukunft blickt. Aber so ist es eben bei uns und im RL. Wird sich auch nicht ändern, schätze ich. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:47, 16. Sep. 2018 (CEST)

text: Ja, mir sagt die Version von ThomasTKE auch zu, wobei ich die Schachtelsätze auflösen würde. Lesbarkeit sollte vor maximaler Kürze wohl doch den Vorzug bekommen. Auf lange Sicht, d.h. wenn mehr Material vorliegt, könnte das ggf. mal ein eigenes Lemma werden, was beide Seiten optimal bedienen könnte - es bleibt nur ein Einzeiler für die normalen Interessenten, aber wer sich konkret zu diesem Vorfall informieren will, findet dann wirklich professionelle Detailinfos in der nötigen Tiefe. So wie das bei anderen Havarien auch oft gemacht wird. Andererseits kann die Zeit natürlich auch zeigen, daß das nur eine triviale Lapalie war und dann kann man sich ggf. verabschieden. Je nach späterem Befund :-). JB. --92.195.83.100 21:15, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Einen eigenen Artikel halte ich nicht für angemessen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:42, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gondel ist ja nun geborgen. Wenn weiter nichts passiert als das bis nächstes Frühjahr ne neue Gondel rankommt, dann stimme ich Ihnen wohl zu. Es kommt mMn. halt darauf an, ob man aus der Sache was lernen kann, d.h. ob es relevant für die Zukunft ist. JB. --92.195.76.148 22:25, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M]]