Diskussion:Partnerschaft

message: Interessant wäre für mich zu wissen, wie eine sog. "offene" Beziehung (Partnerschaft) erklärt wird. Was würdet Ihr als Auslegung für eine "offene Beziehung" (Partnerschaft) festlegen. Welche Regeln würdet Ihr als grundsätzlich ansehen? Mich interessiert es einfach, da ich zwar davon höre, da aber für mich so etwas nicht in Frage kommt, wollte ich Aussagen von "Kennern", "Könnern" oder "Experten" hören.--IP
:Dazu gibt es einiges unter Polyamory. Als grundsätzlich wichtig würde ich einen ehrlichen und liebevollen Umgang miteinander ansehen. Der Rest ist im  Wesentlichen Verhandlungssache und Frage individueller Orientierungen; Menschen in einer offenen Partnerschaft können zusammenleben oder nicht, gemeinsame Kinder haben oder nicht, mit anderen Menschen gleichwertige Partnerschaften eingehen oder nicht, die Beziehung als dauerhaft und unlösbar ansehen, oder als auf Zeit angelegt - und all das kommt auch vor. --Joise 18:12, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  offene Beziehung 

message: Wieso führt der Link von Infidelity (Englischsprachiger Wikipedia-Artikel) hierhin ? Kann mir das einer erklären ? Ich sehe da keinen Zusammenhang.
Alrik Fassbauer 20:31, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Infidelity?

message: Es fehlt eine Verbindung dorthin. --Franz (Fg68at) 14:05, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Partnerwahl]] 

message: Dass wirtschaftliche und soziale Zwänge in westlichen Ländern kaum mehr eine Rolle auf die Aufrechterhaltung einer Partnerschaft spielten, kann ich nicht bestätigen. Da dieser Satz auch nicht durch Quellen belegt ist, habe ich den Ausdruck in "abnehmende" Rolle geändert. --93.132.139.52 j (03:03, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Äussere Zwänge die Partnerschaften zusammenhalten 

message: Gibt es irgendeinen Grund dafür, dass sich der Artikel auf Zweierbeziehungen beschränkt? --Chricho ¹ ² ³ 17:25, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das kommt darauf an. In welche Richtung möchtest du erweitern? Redundanz mit Artikeln wie Polygamie und Dreiecksbeziehung sollte auf jeden Fall vermieden werden. --Stilfehler (Diskussion) 20:52, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erster Satz: „Unter einer Partnerschaft versteht man eine gleichzeitig sexuelle und soziale Gemeinschaft zwischen zwei Menschen.“ Ist nicht falsch, aber höchst missverständlich, da es so verstanden werden kann, dass Partnerschaftsgeflechte aus mehr als zwei Personen nicht darunter fallen wegen der Betonung der „zwei“. Und es ist ja auch nicht auszuschließen, dass eine „sexuelle und soziale Gemeinschaft“ eben aus mehr als zwei Personen besteht und nicht nur als „separate Beziehungen mit Überlappungen“ verstanden werden kann. Ich würde es einfach nur an einer Stelle explizit schreiben wollen und ansonsten ein paar missverständliche Formulierungen ändern (wobei nicht jedes „beide“ oder „zwei“ unangemessen sein muss, da eben auch bei mehr involvierten Personen bestimmte Beziehungen zwischen jeweils zwei der Personen bestehen). --Chricho ¹ ² ³ 21:09, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bei der Frage >2? denke ich zuerst an Mormonen, seltsame Sekten in Indien (Ziona Chana) und traditionelle Polygamie in Westafrika; die gehören hier sicher nicht hinein, weil sie mit dem modernen westlichen Verständnis von „Partnerschaft“ nicht zusammengehen. Ich vermute, du hast stattdessen die Pluralisierung europäischer Lebensformen und moderne Polyamory im Sinn. Damit kenne ich mich leider überhaupt nicht aus. Zwar ist auch die gegenwärtige Definition mit dem Wort „zwei“ ‒ shame on me ‒ nicht bequellt. Die Literatur zum Lemma behandelt aber in schöner Regelmäßigkeit Paare. Wie wäre es, wenn du mindestens eine reputable Quelle findest, deren Autor die fantasielose alte „2“ mit einem Fragezeichen versieht, sodass du daraus zitieren kannst (Autor XY hat vorgeschlagen, den Begriff „Partnerschaften“ auch auf Gemeinschaften von 3 und mehr Partnern zu erweitern, weil…). --Stilfehler (Diskussion) 20:24, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einschränkung auf Zweierbeziehungen 

message: Nach der Lektüre etwa von Golemans Buch EQ könnte man auf die Idee kommen, dass nicht die Ehe bzw. Partnerschaft Ursache von Gesundheit ist, sondern dass sowohl der Gesundheit als auch der Fähigkeit, eine Partnerschaft langfristig aufrechtzuhalten, dritte gemeinsame Faktoren zugrundeliegen. Ich denke da wie Goleman an psychologische, mehr noch aber an soziokulturelle und sozioökonomische Faktoren wie z.B. Schichtzugehörigkeit und Lebensstil, die sowohl Gesundheit und Lebenserwartung als auch die Stabilität von Partnerschaften beeinflussen. Haben die Studien, aus denen hier im Artikel zitiert wird, diese Möglichkeit eines dritten Faktors systematisch ausgeschlossen? Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 15:04, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Partnerschaft und Gesundheit 

message: Was ist mit Partnerschaften, in denen sich der sexuellen Komponente freiwillig oder aus gesundheitlichen Gründen enthalten wird? Was ist mit Partnerschaften, die inherent platonisch sind oder deren Mitglieder asexuell sind?
Die Definition als sexuell und sozial mag ja juristisch exakt sein, aber enzyklopädisch ist sie nicht. Einen eigenen Artikel gibt es auch nicht dafür. Ich kann den Artikel hier gerne ändern, bin mir aber nicht sicher, was die juristisch/soziologischen Fachbegriffe angeht.89.12.42.137 13:35, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Von meinem Sprachgefühl her gehören die natürlich ebenso hier hinein wie Partnerschaften, die nach 20 Jahren immer noch prima funktionieren, obwohl der Sex darin inzwischen keine große Rolle mehr spielt. Können wir uns auf einen (wenn nicht sexuell, dann zumindest) „romantischen“ Ursprung einigen? Lebensbünde z.B. zwischen Geschwistern wären dann immer noch abgegrenzt. Am besten wäre es allerdings, für die Definition eine reputable Quelle aufzutreiben, die man als belastbaren Einzelnachweis zitieren könnte. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:37, 20. Okt. 2017 (CEST)

text: By the way: Sexualität ist – als hormonell-soziale Gemengelage – mehr als genitale Sexualität und schließt „Romantik“ durchaus ein. --Stilfehler (Diskussion) 20:15, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: die Definition ist mir völlig unbekannt und unerklärlich - Romantik ist ein kultureller Begriff, der sich leicht von körperlichen Reaktionen abgrenzen lässt - ansonsten könnte ein Gedicht nur romantisch sein, wenn es erotische Inhalte hätte, was eindeutig nicht zutrifft. Warum heißt die Romantik als Stilrichtung Romantik? Weil alle die ganze Zeit "verliebt" waren? Wohl nicht.--89.12.197.183 18:04, 7. Nov. 2017 (CET)

text:  oder ist das so etwas wie die Definition von Matriarchat als alle sind gleichberechtigt, also rein politisch motiviert?--89.12.197.183 18:06, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nicht-sexuelle Partnerschaften? 

message: Kann mir irgendjemand erklären, wieso für diesen Artikel ein Bild von zwei Hurrikan-Evakuierten ausgewählt wurde, die ihren Mietvertrag lesen?
Nun gut, mit viel Um-die-Ecke-Denken kann man da vielleicht ja sogar noch eine entfernte Beziehung zum Thema Partnerschaft herstellen. Allerdings dachte ich bei dem Bild vor dem Lesen der Erklärung auf Commons an medizinisches Personal beim Lesen von Patientenakten und überhaupt nicht an ein Paar. --217.239.2.184 14:37, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild