Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2

message: Im Abschnitt "Physikalisches und technisches Potenzial erneuerbarer Energien" könnte noch erwähnt werden, dass - wie eine wissenschaftliche Studie zum "Sun Area" Projekt in Osnabrück gezeigt hat - eine Stadt wie Osnabrück (Norddeutschland, also nicht Südspanien oder Griechenland etc.) im Jahr auf nur ca. 25% seiner Dachflächen soviel Strom erzeugen könnte, wie alle Haushalte im Jahr verbrauchen (im Sommer sogar mehr, im Winter dafür weniger). --77.184.147.62 01:35, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: Studie zum "Sun Area" Projekt Osnabrück erwähnen 

message: ich wollt mich erkundigen, ob es von anderen auch als sinnvoll angesehen wird, unter Literatur einen verweis auf dieses Buch von Achmed Khammas zu machen: http://www.buch-der-synergie.de/
--Stefanbcn 16:45, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Buch der Synergie als Literatur ? 

message: Hallo,
ich habe einige Weblinks rausgenommen. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis, bitte WP:WEB beachten! Curtis Newton ↯ 11:43, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe das mal eben zurückgesetzt. Du hast recht, da sind wahrscheinlich zu viele Links. Ein solches tabula rasa ist aber nicht sehr sinnvoll, zumal wenn als einziger Weblink ein dürftiges PDF übrig bleibt. Meine Ansicht ist: Löaschen gerne, aber mit Augenmaß und Fingerspitzengefühl, und gerne mit Begründung(en). Nils Simon T/\LK? 12:14, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ne, eigentlich isses anders rum. Die Übereinkunft bezgl. Weblinks ist ziemlich eindeutig, da muss jeder Link, der reinkommt, begründet werden. Curtis Newton ↯ 12:37, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Mal zum mitmeißeln: WP:WEB sagt eindeutig: Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.. Das Thema hier ist Erneuerbare Energie. Die verlinkte Seite bschäftigt sich aber mit Rechtsquellen Erneuerbare Energien. Okay? Curtis Newton ↯ 15:42, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Ebenfalls zum Mitmeißeln: Dieser Link steht seit einem halben Jahr in diesem Artikel drin und es hat keinen gestört. Wenn du unbedingt Rechtsquellen und den grundbegriff der EE trennen willst, müsstest Du auch alle meine anderen Änderungen an diesem Artikel durchgehen lassen... Denk mal bitte drüber nach. --KatrinBerlin 15:59, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zitat von der Datenbank-Seite: RES LEGAL richtet sich an interessierte Entscheidungsträger in Politik, Verwaltungen, Verbänden, Unternehmen und Wissenschaft. Ich denke, dass interessiert die Wiki-Leser schon. Bitte schau auch mal auf meine Diskussionsseite, es gibt auch andere Meinungen als deine dazu... Dankeschön. --KatrinBerlin 16:07, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Wie lange der Link drinne steht, interessiert keinen. Und zu Deinen Änderungen: WP:BNS. Curtis Newton ↯ 16:08, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und an welche Stelle in der Wiki gehört dieser Link dann? Ich habe jedenfalls keinen besseren Artikel als Standort für den Link finden können. --KatrinBerlin 16:12, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der würde in einen Artikel "Rechtliche Grundlagen der  Erneuerbare Energien" oder so passen. Curtis Newton ↯ 16:14, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: " Bis zum Jahr 2020 sollen laut BMU über 400.00 Menschen in Deutschland im Bereich Erneuerbare Energien beschäftigt sein.[26] "
Wie viele Menschen sind das 2020, weil 400.00 keine richtige Zahl ist, 40.000 aber keinen Sinn ergeben würde. In der angegebenen Quelle steht NICHTS zu den vorraussichtlichen Beschäftigungszahlen...
-- 134.76.62.194 20:16, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Tippfehler und Quelle 

message: In der Tabelle zu den Energiedichten tritt so wie ich das sehe entweder ein Tippfehler nicht ohne Folgen, oder eine fachliche Ungenaugigkeit auf. Gemeint sind die "Metall-Hybridspeicher". Hybrid ist ein Wort was man im Umgang mit modernen Autos häufig hört, ich denke deshalb kam es zu der Verwechslung. Tatsächlich handelt es sich bei diesen Speichern um Metallhydride, mit "d" statt "b". Dabei handelt es sich vereinfacht gesagt um Verbindungen von Metallen mit elementarem Wasserstoff, bei dem der Wasserstoff die eher untypische Oxidationsstufe -I einnimmt. Verbindungen mit Wasserstoff in der Oxidationsstufe -I nennt der Chemiker Hydride, vom lateinischen Namen Hydrogenius für Wasserstoff, mit dem griechischen Hybrid hat das in disem Fall nichts zu tun. Es gibt im übrigen zwar keinen eigenen deutschen Wikiartikel über diese Metallhydridspeicher, allerdings sowohl einen Artikel über Hydride, als auch einen Speziell zum Thema Metallhydrid, auf diesen könnte man in dem Zusammenhang eventuell verlinken, auch wenn er in Bezug auf die moderne technische Anwendung in diesem Zusammenhang eher wenig informativ ist.
-- 89.182.211.168 18:31, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, egal ob Hydrogenius oder Hydrogenium, ist repariert. :-) --Richarddd 18:56, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Tabelle Energiedichten" 

message: Hallo!
Unter Weblinks steht derzeit nur ein einziger Link, und zwar ein Erneuerbare-Energien-kritischer Beitrag von "energie-fakten.org". Diese Seite wirbt für sich selber damit, unabhängig zu sein. Angeblich alles "unabhängige Wissenschaftler und Praktiker". Schaut man sich die Autoren aber mal an (habe das für einige getan), scheinen diese Praktiker und Wissenschaftler allesamt aus dem Bereich Kernenergie und Strom-Großkonzerne zu kommen. Beispiel 1, der Autor des verlinkten Artikels,Eike Roth, hat nach eigener Aussage "sein gesamtes Berufsleben auf dem Gebiet der Kernenergie gearbeitet".  Beispiel 2, Helmut Alt, der erste in der Autorenliste. Laut seinem Lebenslauf ist er "ab 1975" (bis heute?) als Ingenieur, dann Hauptabteilungsleiter bei RWE und zuständig für "Sonderaufgaben".  Beispiel 3, Friedrich Kienle ]. Laut eigenem Lebenslauf hat er "Vorstöße unternommen, die zersplitterte Interessenvertretung für Kernenergiefragen in Deutschland zu straffen und zusammenzuführen." Der Mann tritt offensichtlich gerne auf Veranstaltungen zu Erneuerbaren Energien für die Atomenergie ein. Der Tagesspiegel schreibt: Friedrich Kienle bezeichnet sich selbst als Fachjournalist, betreibt zugleich aber eine Politikberatung. Er war auch mal Geschäftsführer des Verbandes der deutschen Verbundwirtschaft, der Interessenvertretung der großen Stromversorger in Berlin. Er ist also mehr Lobbyist als unabhängiger Journalist.  Diese Stichprobe der Autoren ist m.E. ein ausreichendes Indiz dafür, dass hinter der angeblich neutralen Seite altbekannte Lobbies stehen. Experten zum Thema Erneuerbare Energien sind das jedenfalls nicht. Als alleiniger Link kann das m.E. auf keinen Fall stehen bleiben. --Klaus 09:17, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Habe nun zumindest 2 informative und Wikipedia-gerechte Links dazugestellt. Ob der energie-fakten-Link drinbleiben soll, können andere entscheiden.  --Klaus 13:57, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks: Neutralität von "ENERGIE-FAKTEN.ORG" zweifelhaft. 

message: Gibts dazu schon Statistiken? -- 134.93.51.36 00:39, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Statistiken außerhab der EU? 

message: Zur Notiz, der thematisch ähnlich gelagerte Artikel Schattenkraftwerk steht bei den Löschkandidaten. Gruß -- Biezl ✉ 23:23, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  LA [[Schattenkraftwerk]] 

message: Die Geothermie wird zwar erwähnt, kommt aber, finde ich, doch insgesamt zu kurz. Immerhin könnte sie - je nach Gebäudedämmung etc. - weit über die Hälfte, langfristig evtl. sogar fast 100% des Wärme- und Kühl-Bedarfs in Deutschland (und ähnlichen Ländern) decken. Zusätzlich könnten in Deutschland mit Geothermie mehrere Hundert MW elektrische Leistung installiert werden.
Sogar sehr oberflächennahe Geothermie ist heutzutage schon effizient, vgl. speziell z.B. http://www.trust-energy.de
Es sollte auch etwas zu den inzwischen bekannten Risiken bei unsachgemäßen Bau (Bodenhebungen siehe Staufen im Breisgau) gesagt werden (nicht signierter Beitrag von 129.206.32.243 (Diskussion | Beiträge) 17:13, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: siehe hierzu z. B. http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2009/0505/005_einsturzgefahr.jsp -- Wasser lässt Anhydrit im Untergrund quellen. Ursache entweder natürlich (tektonisch aktive Zone) oder künstlich (Erdwärmebohrung)? --Mischko 15:43, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geothermie kommt zu kurz 

message: Hallo,
die Tabelle, die Auskunft geben soll über den Anteil der EE am Primär- und Endenergieverbrauch in Deutschland gibt eigentlich interessante Daten an. Problem dabei ist: Beim Primärenergieverbrauch addieren sich die prozentualen Angaben aus Stromerzeugung, Wärmebereitstellung und Kraftstoffverbrauch zur gesamten Prozentzahl. 
Ganz anders (und meiner Meinung nach sinnvoller) ist es beim Endenergieverbrauch: dort sind zu jeder Sparte der prozentuale Anteil an erneuerbaren Energien angegeben. Diese addieren sich dann logischerweise nicht mehr zum prozentualen Anteil am gesamten Endenergieverbrauch. 
In jedem Fall ist eine unterschiedliche Angabe bei Primär- und Endenergieverbrauch schlecht.
Der Weblink, der die Statistik belegen soll ist nicht mehr existent. 
Schöne Grüße
Jan (nicht signierter Beitrag von 89.55.1.37 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Statistik Deutschland - Anteil der EE am Primär- und Endenergieverbrauch 

message: Habe den Abschnitt zu Palmöl in die Seite "Biokraftstoff" verschoben. -- Gruendinger 07:07, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bioenergie 

message: : Habe den Abschnitt mal versucht etwas faktenbasierter zu gestalten. Einiges ist wirklich verzerrend. Eigentlich sollte man z.B. die Auswirkungen von Palmöl ganz anders diskutieren, weil Palmöl in D für Treibstoffe aus einfachen physikalischen Gründen (Verdickung bei niedrigen Temperaturen) nicht infrage kommt. Auch die Tank-oder-Teller-Debatte ist hier sehr vereinfacht dargesellt, ich habe das schon versucht auf der Biokraftstoff-Seite etwas neutraler zu formulieren. Überhaupt sollte man hier mal reinschreiben, wie viel Fläche Biotreibstoffe und wie viel Fläche Futtermittelanbau benötigt. Oder Ölsaaten für Kosmetika. Da wäre die Diskussion gleich anders. Kritik an Palmöl usw. in Sachen Ökologie & Menschenrechte ist nicht von der Hand zu weisen, das stelle ich nicht infrage. Aber wenn suggeriert wird, "Biotreibstoff in den Tank, und der Regenwald stirbt", dann ist das einfach nur falsch. Mal schauen, vielleicht finde ich noch Zeit etwas mehr zu bearbeiten. - Gruendinger 19:14, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Gilt das mit der Verdickung auch für Biodiesel aus Palmöl? Das besteht vor allem aus (den Bausteinen) C-16 und C-18-Fettsäuren. Sojaöl aber z. B. auch (da C-18 - allerdings 2-fach ungesättigt). Und: wenn man in D das Palmöl nicht wollen würde, falls nicht für Treibstoff nutzbar: dann importieren wir aus Brasilien eben Sojaöl. Und die Brasilianer kochen mit dem billigen Palmöl (statt wie bisher Sojaöl), weil das Sojaöl sich lukrativ exportieren läßt?! Führt letztlich zu mehr Nachfrage und zu weniger Regenwald - selbst wenn wir kein Palmöl direkt nutzen! ...wie mans macht, macht mans falsch... :oS  MfG Heiner Brookman (Nawaro) 01:49, 3. Nov. 2009 (CET)

text: Alles was sich belegen lässt, kannst du doch in den Artikel einbauen, wenn dich der Abschnitt stört. --Trac3R 19:33, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich muss auch sagen, dass mit der Abschnitt viel zu negativ vorkommt und selbst die positiven Argumente klingen trotzdem irgendwie negativ. Es gibt in Deutschland sehr viel ungenutzte Biomasse die irgendwo verrottet und dabei genau so viel CO2 erzeugt, wie wenn man sie verstromen würde. Außerdem ist Strom aus Biogas sehr wichtig für eine EE-Wirtschaft, da sie deutlich flexibler ist als Strom aus Wind- oder Sonnenenergie (sowie als Strom aus Kernkraft/Atomkraft und Kohle). Ein Großteil der Kritik ist schon gerechtfertig z.b. dass wenn Stromproduktion mit der Lebensmittelproduktion konkuriert, es zu problemen führt (interessanter Weise haben wir in Deutschland im Moment allerdings eine Überproduktion an Lebensmitteln und an Strom). Ich bin der Meinung man sollte den Absatz komplett umschreiben/umstruckturieren, die Sache etwas differezierter darlegen, aber die Kritik auf jeden fall erhalten. Ich würde es ja machen, wenn ich etwas schreibbegabter wäre. --Jakob Schulze 13:58, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Hier steht ausführlich drin, warum es in ordentlichen Artikeln keine expliziten Pro-/Kontra-Listen oder Punkte oder Abschnitte gibt. Irgendwie ist es eine Frechheit, dass du hier so rumschreist ohne die betreffende Richtlinie gelesen zu haben... --Trac3R 19:33, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Davon mal abgesehen: "subventionierten einspeisungspreise und die damit enormen kosten für die volkswirtschaft" tut mir leid, dass klingt mir zu sehr nach unbelegten Kneipendiskussion. Im endeffekt sparen die Subventionen uns sogar Geld. Ließ dir mal den Artikel zum Thema Merit-Order-Effekt durch. Es stimmt sicher, dass einige subventionen nicht sinnvoll sind oder in die falsche Richtung gehen und dass Kritik, offene Disskussionen und Transparenz speziell bei EE ein Muss ist. Aber selbst wenn Erneuerbaren Energieen zusätzliche Kosten für die Volkswirtschaft bedeuten, bringt es uns vorran in eine Zukunft mit weniger "dreckigem" Strom und weniger Abhängigkeit vom Ausland. --Jakob Schulze 13:32, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: * [http://www.n-tv.de/politik/Deutschland-als-Vorbild-article622661.html n-tv:100 Prozent sind machbar
Deutschland als Vorbild]
Nach jahrelanger Blockade scheint mit Angela Merkel und jetzt Norbert Röttgen ein Umdenken im Ausbau der erneuerbaren Energien einzusetzen. Norbert Röttgen erklärte, ein Energieverbrauch aus erneuerbaren Energien sei zu fast 100 Prozent möglich. 92.252.124.18 18:28, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ...der muss es ja als Jurist wissen! Ein befreundeter Rechtsanwalt beurteilt seinen Berufsstand so: "Wir haben zwar von Nichts Ahnung, mischen uns aber überall ein". Stimmt. --Herbertweidner 11:45, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wende beim konservativen Denken in der Energiepolitik ?: Erklärung des deutschen, konservativen Umweltminister [[Norbert Röttgen]] 

message: Schön, daß der Artikel bereits mit der Mär von den 'erneuerbaren Energien'/von der 'erneuerbaren Energie' aufräumt; nach dem EEG heißen bestimmte Energie-Formen nur "Erneuerbare Energien", obwohl nichts erneuerbar ist. Anstößig bleibt dennoch der mehrfache Gebrauch des Plurals von Energie im Artikel! Es ist eine der großen Leistungen der Physik, gezeigt zu haben, daß es nur EINE Energie gibt, die allerdings in diverse Erscheinungsformen umgewandelt werden kann. Dies sollte heutzutage jedermann in der Schule gelernt haben. -- Dieter E 21:20, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: mit diesem Begriff soll suggeriert werden, dass es da irgend etwas umsonst gibt. --Herbertweidner 11:42, 18. Dez. 2009 (CET)

text: hm ja: der begriff "erneuerbare energie(n)" ist schon etwas schwammig. und die einleitung des artikels müßte nochmal exakter formuliert werden. aber den fehler im zweiten satz kann ich nicht so recht sehen: dort ist gesagt, dass die solare strahlung eine quelle ist, die sich erneuert. dass solare energie ansich sich erneuert (quasi recycelt wird für eine erneute nutzung?!) ist da so nicht gesagt. klingt übrigens wie ein widerspruch in sich:"solare Energie ist nicht 'erneuerbar', sie geht einfach verloren, nach dem Energie-Erhaltungsgesetz": energie geht doch nicht verloren - sie wird doch höchsten umgewandelt! MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 20:25, 31. Jan. 2010 (CET)

text: stimmt, deswegen habe ich die einleitung mal ergänzt. hoffentlich kein schnellschuss ...--toktok 20:54, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Energie oder Energien ?? 

message: vgl. bereits meinen Hinweis hier unter "Zeitliche Verfügbarkeit", dort auch 2 Links. (nicht signierter Beitrag von 77.184.147.62 (Diskussion | Beiträge) 02:35, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wellenkraft kommt viel zu kurz 

message: Die aktuellen Zahlen des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Stand Dezember 2009 http://www.erneuerbare-energien.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/broschuere_ee_zahlen_update_bf.pdf weißt zum Teil ganz andere Zahlen auf, als hier im Artikel angegeben. Kann mich da jemand aufklären was denn nun die "richtigen" Zahlen sind? --GrummelMC 19:52, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ...im Zweifel lieber auf das BMU verlassen! ;o) Um welche Zahlen geht es denn konkret? MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 21:45, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  aktuelle Zahlen 

message: Wieso hat hier jemand die Tatsache gelöscht, daß der Erdkern radioaktiv ist und beim Zerfall dieser Radioaktivität eine erhebliche Menge Wärme frei wird? Dieter E 14:05, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dann ist aber die Kerfusion der Sonne auch nicht "erneuerbar", und Solar-, Wind- und Bio- Energie dann auch nicht. Wobei ich nicht nachvollziehen kann wann nicht auf "radioaktiven Zerfallsprozessen" in der Geothermie hingewiesen wurde. --Oliver 22:33, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Du hast Recht: "Erneuert" wird in allen Fällen allenfalls das Energiezustandsreservoir. Der Begriff "erneuerbare Energie" ist sprachlich sehr unglücklich gewählt und eher eine Definition als eine Beschreibung. M.E. müsste "Erneuerbar" deshalb groß geschrieben werden, wie es viele Diskutanten ohnehin tun. Inzwischen vermisse ich den Hinweis auf die Radioaktivität auch nicht mehr. -- 95.90.113.101 00:44, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  primordiale Radioaktivität 

message: -- 78.51.10.26 16:19, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Link 67 ist veraltet oder ungültig - kwt. 

message: Hier mal ein Vorschlag von mir zu einem neuen Bild zum Vergleich der EU Länder, basierend auf den aktualisierten Daten. Was haltet Ihr davon?  --GrummelMC 23:08, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gut, aber Verbesserungsvorschläge: weniger grelle, aber spektral kontinuierliche Farbabstufungen (gelb/orange-Abstand befremdlich); bei den Kategorien die unteren Grenzen angeben (z.B. >15% - wirkt positiver); Inseln in den Farben der Regierungsländer einfärben. -- 95.90.113.118 11:30, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bild Europäische Union 

message: Es ist zwar richtig, daß Erneuerbare Energien schon innerhalb recht kurzer Zeit bis zu 30% des Stromanteils erreichen können; und zwar sowohl nach installierter Leistung als auch nach Deckung des Bedarfs. Allerdings bedarf es dazu gleichzeitig eines Ausbaus der Gundlastversorgung (weitere Kohlekraftwerke ?) als auch Vorkehrungen zum Ausgleich der Schwankungen im Angebot Erneuerbarer Energien. Richtungsweisend ist hier Vorschlag einer Hochleistungs-Gleichstromleitung von Norwegen nach Norddeutschland. Dort wird es einen massiven Ausbau der Windenergie geben. Überschüssiger Strom könnte dann nach Norwegen geliefert werden; Norwegen wiederum könnte Strom aus Wasserkraft zurückliefern, wenn einmal Flaute herrscht. -- Dieter E 11:28, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Man darf Primärenergiebedarf nicht mit Stomverbrauch verwechseln. --horst rueter 01:55, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Potenziale in Deutschland 

message: Energie muss mit Zahlen beschrieben werden, d.h.,es ist einzufügen: "27 Turbinen (Siemens) erzeugen im Jangtsekjang soviel Strom, wie 14% des deutschen Stromverbrauches/a (84 Mrd. kWh/ annum) in 2009". Dass vor dem Bau über 2 Millionen kleine Bauern u. andere bei den verheerenden Überschwemmungen ersoffen sind, fehlt leider. Dass einige Mio Kleinbauern auch eine Bohrmaschine anstecken wollen u. jetzt von dort den Strom erhalten, fehlt ebenso! Was maßen wir uns an, den Chinesen die saubere Wasserenergie kritisieren zu wollen und gleichzeitig deren KohleKraftwerke u. deren Planung einer Menge weiterer AKWs, wenn sie Wasser auch nicht einsetzen sollen? Was bitte will der Autor überhaupt? By the way: China hat auch 60.000 WKA in Dtl. bestellt! Absolut tendenziös dieser Abschnitt! Deshalb habe ich den quantitativen- Satz im Artikel eingefügt "Die 27 Turbinen (Siemens) erzeugen 84 Mrd. kWh/ annum, soviel, wie 14% des deutschen Jahresverbrauches". Eco-Ing. 16:06, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub: den deutschen Stromverbrauch als Maßstab für ein chinesisches Kraftwerk ins Feld zu führen, scheint mir etwas daneben. Interessanter wäre der Anteil an der chinesischen Stromversorgung. Und die früher ersoffenen 2 Millionen sind nach meiner Meinung kein lexikalischer Beitrag (nebenbei: Quelle?). Insgesamt geht es hier nicht um die Verteidigung der Wasserkraft oder des 3-Schluchten-Staudamms, sondern um eine möglichst vollständige und ausgewogene Darstellung aller Modalitäten, auch der kritischen. Auch gehts nicht um eine Verteidigung der Anstrengungen Chinas auf dem Gebiet der EE. Wir wollen hier berichten, nicht werten. --Kursch 17:54, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  3 Schluchten Staudamm 

message: Folgender Abschnitt kommt zwei Mal vor, Quellen 20 und 25 sind identisch:
Die Bevölkerung zeigt sich auch bereit, vorübergehend höhere Kosten für den Ausbau der Erneuerbaren Energien zu tragen. Nach einer Forsa-Umfrage vom August 2007 möchten mehr als drei Viertel der Deutschen (77 %) persönlich Erneuerbare Energien nutzen, selbst wenn dies mit höheren Kosten oder Investitionen verbunden wäre. Das gilt nicht nur für diejenigen, die das nötige Kleingeld im Portemonnaie haben: Auch bei Niedrigverdienern mit weniger als 1000 Euro Nettoeinkommen sind mehr als zwei Drittel (69 %) zu Mehrkosten bereit. Bei den Haushalten mit über 3000 Euro Nettoeinkommen sind es sogar 87 %. --141.63.103.112 16:12, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Doppelt und Dreifach 

message: Neben den unbestreitbaren Potentialen der unterschiedlichen alternativen Energieformen würde mich auch interessieren, welche Probleme mit den einzelnen Energieformen verbunden sind.
z.B. die Biomasse, die ja einen relativen großen Teil der alternativen Energien ausmacht. Flächebedarf, Substitution und weiteres....
oder die Herstellung von Bioethanol, die in Mexiko dazu geführt hat, dass die Maispreise (Grundnahrungsmittel in diesem Land) in die Höhe geschnellt sind. --> Das war eine mittlere Katastrophe für das Land.
ein weiterer zentraler Kritikpunkt, der oft in den Diskussionen auftaucht, dass die meisten alternativen Energieformen sich nicht nachfrage- oder verbrauchsorientiert steuern lassen, sprich sie bis heute noch keinen nennenswerten Anteil der Grundlastversorgung ausmachen.
Stichwort nominale KWh Verbrauch und zeitgerecht KWh-produktion und -Lieferung.
Ein Punkt der auch noch genannt werden sollte wäre das Thema Was passiert mit den Überkapazitäten. Wo und mit welcher Effizienz werden sie gespeichert?
Ich finde, dass dies bei allen Vorteilen der alternativen Energien zu einem ausgewogenen neutralen Artikel hinzugehört.
Wenn man nicht weiß, wo es noch wunde Punkte gibt, kann man auch nicht dran arbeiten. -- 62.80.26.166 08:04, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik an Erneuerbaren Energien 

message: Ausgewogen scheint mir der Artikel nicht zu sein. Er liest sich wie von der Werbeabteilung eines Solarherstellers. Kritische Studien werden nicht erwähnt.--91.23.47.18 21:57, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Welche Studien meinst du denn genau ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:33, 15. Mai 2010 (CEST)

text: Da dir das Thema besonders aufstößt, bist Du der perfekte Kandidat dafür. Also los, lass uns an Deinem Wissen teilhaben! Am besten mit Quellen belegt. Zur Recherche steht Dir zum Beispiel das Internet zur Verfügung. Gruß--Joe 15:05, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: * "100% erneuerbare Stromversorgung bis 2050: klimaverträglich, sicher, bezahlbar". Ich erhielt diesen Link eben von einem Kollegen per Mail, vielleicht kann sie hier hilfreich sein.--Max Dax- Talkshow 18:37, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Stellungnahme Nr. 15 des [[Sachverständigenrat für Umweltfragen]] 

message: Energie aus Fliesswasserkraftwerken ab einer bestimmten grösse wird statistisch nicht als erneuerbar gewertet, dem ist in dem Artikel nicht Rechnung getragen. (nicht signierter Beitrag von 84.226.153.198 (Diskussion) 19:43, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es steht Dir frei, dem Artikel einen entsprechenden Hinweis hinzuzufügen, aber bitte mit reputabler Quelle. Wenn Du mich fragst, ist es sachlich nicht nachvollziehbar, warum Energie aus großen Wasserkraftwerken nicht erneuerbar sein soll. Ohne Frage haben große Wasserkraftwerke erhebliche negative Auswirkungen auf die lokale Umwelt, aber das ändert nichts daran, daß die Energie erneuerbar ist. Die Unterscheidung ist wohl mehr ideologisch als sachlich getrieben. --TETRIS L 21:57, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Wasserkraft ist eine erneuerbare Energieform. Nur weil (in Deutschland!) Finanzströme in bestimmte Richtungen gelenkt werden sollen ändert sich  daran nichts. Man sollte hier "naturwissenschaftliche" und "wirtschaftliche" Sichtweisen sauber trennen und auch so darstellen. Inwieweit große Wasserkraftwerke nachhaltig sind, ist sicherlich ein Diskussionspunkt.  Hadhuey 08:40, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wasserkraft 

message: Der Inhalt dieses Abschnittes ist einfach nicht informativ, sondern desinformierend.
Ich denke, dass alles schon am Anfang des Abschnitts "Ökologische Bewertung" in deutlich besserer Form gesagt wurde, und ich diesen (in der Form) überflüssigen Abschnitt "Ökologische Kosten" löschen werde, wenn niemand protestiert.
hier einige Bsp:
"Die für Menschen relavante [sic] Biosphäre ist ein beschränkt offenes System. Seine Möglichkeiten zum Entropieexport sind also begrenzt."
Diese Begrenzung ist vorhanden, scheint aber absolut vernachlässigbar (Der Treibhauseffekt zeigt, wie essentiell dieser Energieexport bzw. folgenreich seine Behinderung ist)
"Daraus folgt, dass auch die Nutzung "erneuerbarer" Energien im beschränkt offenen System der Biosphäre prinzipiell nicht "kostenlos" sein kann, sondern in diesem System Veränderungen bewirkt."
Diese sind bei Windkraft und Solar aber sehr stark zu relativieren, eigentlich nicht wirklich erwähnenswert. 
Man vergleiche dazu etwa die Windabschattungen durch Windräder vs. Bäume und Berge sowie die Versieglung / veränderte Abstrahlung der Solaranlagen die im niedrigen Prozentbereich der Festlandfläche liegen mit Gletscherschmelze.. 
Wenn man das Prinzip von Ursache und Wirkung beachtet, weiß man das nichts kostenlos und völlig folgenlos ist. Philosophisch vielleicht interessant, aber es gehört nicht als eigener Abschnitt in jeden Wikipedia Artikel.  
Konkrete, nicht auf die Entropie und grundsätzlichen physikalischen Gesetzmäßigkeiten bezogene Nachteile, wie die Problematiken beim 3-Schluchten Staudamm  oder die Zahl an Vogelopfern bei Windkraft etc sind in diesem Artikel und Weiteres in den entsprechenden spezielleren Artikel bereits besprochen, und zwar faktenbasiert... und ohne Versuche, die klaren prinzipiellen Vorteile der regenerativen Energie-Erzeugung zu ins Aussagelose zu verwässern.
Also, ohne Einspruch werde ich den Absatz löschen.
--Simondo 20:07, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Ökologische Kosten 

message: Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und jedes mal wenn es was neues gibt, wurde nur eine Version wiederhergestellt, da Blödsinn von irgendeiner IP eingefügt wurde. Sollte dieser Artikel nicht besser für nicht angemeldete Nutzer gesperrt werden? gruß --Jakob Schulze 13:14, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Artikel ist jetzt für 3 Monate für nicht angmeldete Nutzer schreibgeschützt. Hadhuey 14:18, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich finde, man sollte den Schreibschutz wieder einführen .... --Seisofrei 21:46, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: +1 Monat Hadhuey 22:22, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin dafür den Artikel wieder zu sperren.--Jakob Schulze 04:12, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Es wäre vielleicht echt nicht verkehrt. Der Vandalismus hier ist schon ziemlich stark... Andol 13:52, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: Warum steht im Abschnitt Geothermie immer noch das uralte Beispiel aus Basel? Sollte man dort nicht besser auf Staufen im Breisgau verweisen? -- 217.93.79.244 13:08, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Im Prinzip steht das alles im Hauptartikel Geothermie, auf den ja am Anfang des Absatzes Ökologische Bewertung-Geothermie verwiesen wird. Da es aber schon ein brisantes Beispiel ist, hab ich es mal auch hier direkt erwähnt. --Seisofrei 11:00, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ökologische Bewertung 

message: Hallo, beim Lesen des Artikels zum 3-Schluchtenstaudamm fiel mir auf, dass dort Voith als Hersteller der Turbinen angegeben ist, und nicht wie hier Siemens (welche laut jenem Artikel die Generatoren und Transformatoren herstellten).
Unabhängig davon kommt es mir wie Schleichwerbung vor, da die Erwähnung des Turbinenherstellers eines bestimmten Wasserkraftwerks aus meiner Sicht keinen informativen Mehrwert für die "Ökologische Bewertung" der Wasserkraft allgemein besitzt. Habe es abgeändert.
-- 94.134.201.174 13:24, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: In einem Artikel zu Simens könnte ich mir die Bemerkung vorstellen, dass sie die Turbinen für den 3-Schluchtenstaudamm (wenn es denn so ist) liefern. Im Artikel über EE bringt es nach meiner Auffassung auch keinen mehrwert.--Jakob Schulze 14:44, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Turbinen beim 3-Schluchtenstaudamm von Siemens? 

message: In Solarenergie steht "Potentielle Energie wird durch den über atmosphärische Effekte in höhere Lagen transportierten Wassers produziert." Habe den Eindruck, da fehlt etwas, vielleicht ist aber auch nur "den" zu viel. -- 92.224.255.9 09:08, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So sollte es klarer sein. --mfb 15:48, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unklarer Satz 

message: Im dritten Absatz werden Umstellungskosten mit Betriebskosten verglichen. Das ist äußerst unseriös, weil suggeriert wird, bei EE gäbe es keine Betriebskosten.
-- 178.190.146.8 17:30, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein werden sie nicht. Es werden jeweils die Energiekosten (z.B. Stromkosten) als Grundlage genommen und somit eine Summe aus Investitionen für den Bau der Anlagen und Betriebskosten. --Jakob Schulze 20:48, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Stromkosten? Betreiben Sie ihre EE-Kraftwerke etwa mit Strom? -- Rhodo Dendron 04:02, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Sorry ich dachte es ist klar was ich meine. Wenn ich ein Kraftwerk betreibe produziere ich z.b. Strom, welchen ich verkaufe um die Kosten für Bau, Betrieb, Wartung, Zinsen für die Kapitalbeschaffung, etc. zu erwirtschaften. Hierbei gibt es einen Strompreis den ich brauche um meine Kosten zu decken. Dieser Strompreis wurde sowohl bei den KKW- und fossilen- als auch bei den EE-Kraftwerken herangezogen. Da die beiden Studien allerdings nicht nur von Strom, sondern von Energie sprechen werden die Energiepreise(u.a. Strompreise) verglichen. Ich hoffe jetzt ist es klarer--Jakob Schulze 10:08, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe nicht, inwiefern sich das auf meinen Einwand bezieht. Nochmal: Wenn ich zwei Varianten vergleiche, muß ich doch bei beiden a) die Investitionskosten plus b) die laufenden Kosten für den Betrieb über einen gewissen Betrachtungszeitraum kalkulieren. Mir ist nicht klar, warum b) bei einer der beiden Varianten mit dem Argument "das spielt eh der Stromverkauf wieder herein" wegfallen soll. Allerdings kann ich meinen Einwand selbst etwas relativieren: Bei den Betriebskosten hatte ich nämlich primär die Brennstoffkosten vor Augen (Holzpellets, Energiemais...), und da habe ich mittlerweile gelernt, daß es hier ja rein um Wind/Wasser/Sonne, d.h. um Kraftwerkstypen ohne Brennstoffeinsatz geht. -- Rhodo Dendron 15:14, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich glaub wir haben etwas aneinander vorbei geredet, deshalb probiere ich nochmal zu erläutern, was ich bzw. die Quelle meinte. Natürlich ist bei Wind/Wasser/Sonne der Anteil der Investition deutlich höher als der der Laufenden kosten, aber für Wartung und Instandhaltung fallen auch hier Kosten an.</br> das spielt eh der Stromverkauf wieder herein, war nicht das Argument welches ich vermitteln wollte.</br>Ich meinte dies deutlich allgemeiner, wenn ich eine Anlage (egal ob EE,KKW oder fossil) betreibe habe ich a) Investitionskosten bzw. Geldbeschaffungskosten (Zinsen) und b) laufende (Betriebs)-Kosten (Kosten für den Rückbau von KKWs, die Endlagerung oder den Rückbau von Cadmium-PV-Anlagen zähle ich jetzt mal zu a). Wenn ich a+b durch die Anzahl der erzeugten kWh teile erhalte ich den Preis den eine kWh kostet (ohne Steuern/durchleitgebühren/etc) also was die Erzeugung tatsächlich kostet. Der Abschnitt im Artikel vergleicht jeweils diesen Preis.--Jakob Schulze 15:53, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Auch bei fossilen und uranbefeuerten Kraftwerken gibt es neben den Investitions- auch Betriebskosten. Da bei diesen jedoch ständig Brennstoff aktiv von außen zugeführt werden muss, kann ich mir nicht vorstellen, dass diese niedrigere Betriebskosten aufweisen als EE-Anlagen (abgesehen von Bioenergie). Wie wurde das denn bei den Stanford/Davis-Autoren berechnet? -- Gruendinger 14:36, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  EE-Anlagen weisen geringere Betriebskosten (das wäre ja B in meinem Beispiel) auf, aber darum geht es im Endeffekt nicht. Es wurde jeweils berechnet was die Erzeugung von Energie pro kWh kostet (bei verschiedenen Anlagen). Dies enthält bei allen Anlagen sowohl Betriebskosten als auch Investitionskosten. Anschließend wurde das klassische System mit dem Umbau (Wind,Wasser,Sonne) verglichen.--Jakob Schulze 14:51, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Globale Potentiale 

message: Der Begriff "Erneuerbare Energie" ist ein rein politisches Schlagwort, ein scheinwissenschaftlicher, umgangssprachlicher Begriff für etwas, wo man in der Umgangssprache nicht genau weiss, was gemeint ist, was beeindruckend und mächtig klingt, ...aber eine leere Worthülse ist. Man meint diffus was Gutes. Jedoch: Es existiert keine Energie, die sich erneuern lässt. Es kennt auch niemand ein funktionierendes Verfahren dazu. Warum werden solche Ideen nicht einfach "alternative Energie" (sofern sie überhaupt eine Alternative zu irgendwas sind) wie bisher genannt? - Das ständige Erwähnen des Begriffes suggeriert, es gäbe eine neue, grossartige, grossvolumige, bessere Alternative. Es ist schon erstaunlich, wie Medien und viele unkritische Zeitgenossen sowas einfach für wahr halten, weil sie es möchten und glauben, eine Mehrheit müsse sich lediglich dazu entscheiden und dann käme es schon gut. Glauben ist was für Religion, nicht für dieses Thema. Es ist wohl gut möglich und zu hoffen, dass wir in Zukunft andere Energiequellen entdecken, die noch unbekannt sind, doch eines ist sicher: Es wird sich nicht um "erneuerbare Energie" handeln, da dieser Begriff schon definitiv den Naturgesetzen widerspricht. Wieso verschwenden so viele Leute und Medien derart viel Zeit und "Energie" (darüber zu schreiben, TV-Sendungen, die Strom brauchen) für etwas, das komplett sinnlos ist, leeres Stroh zu dreschen, anstelle da anzusetzen, wo es wirklich Sinn macht? - Wohl reine Politik eben. Kaum jemand liebt Kernkraftwerke, letztlich wären alle froh, wenn wir bessere Quellen hätten. Den Menschen aber so etwas wie "erneuerbare Energie" glauben zu machen, das es nicht gibt, ist nicht nur unethisch und unehrlich sondern sehr gefährlich und fahrlässig! Sowas völlig unkritisch zu glauben, auch. Bessere Visionen, welche die Physik und damit die Naturgesetze respektieren sind gefragt. Politiker und entsprechende Kampagnen mit scheinwissenschaftlichen Begriffen sind dazu definitiv nicht geeignet. Besser echte wissenschaftliche Projekte unterstützen, nicht verpolitisieren. Man muss sehr aufpassen, dass das Thema nicht allenfalls zu einem reinen Geschäftsmodell wird, zu einem reinen Wirtschaftszweig, zu einem  Hype, der zwar Arbeitsplätze bringt, nicht aber die ersehnte Energie. Wir müssen das Problem so schnell wie möglich lösen. Die Gefahren von zu wenig Energie, Netzzusammenbrüchen mit dazugehörigen Folgen sind ebenfalls sehr gefährlich und kaum abzuschätzen. (nicht signierter Beitrag von 77.58.134.208 (Diskussion) 23:06, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Gefahren von zu wenig Energie sind sehr einfach abzuschätzen, da wir viele Parameter kennen, da wir sie selber geschaffen haben. Die Gefahren der Kernenergie oder des Klimawandels sind im Vergleich (in beide Richtungen) sehr viel schwerer abzuschätzen.</br>Wichtig ist aber, dass der Begriff "Erneuerbare Energien" heißt und eher als Eigenname anzusehen ist. Es ist, wie der Begriff "Kernkraft", eine politische oder mediale Wortschöpfung und Vergleiche mit Physik sind somit unsinnig. Diese Diskussion gab es schon oft. Der Begriff wird oft falsch benutzt und ist schnell irreführend, aber hat sich durchgesetzt und sollte deshalb weiterhin so verwendet werden. Genauso wie die "Gewitterfliege" von vielen so genannt wird, obwohl sie kein Gewitter macht.--Jakob Schulze 01:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 21:09, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Politik, "Psychologie" philosophische Betrachtung des Begriffs 

message: Ich kann nicht nachvollziehen, wo genau der Artikel nicht die Anforderungen an Neutralität erfüllen soll. Kann mir das jemand erläutern, dann kann man nämlich in der Folge die problematischen Stellen korrigieren. 
Auszug aus der Wikipedia-Hilfe: "Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Details sind im WikiProjekt Wartungsbausteine beschrieben. Ansonsten werde ich den Baustein entfernen."
-- Gruendinger 00:16, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bin ich auch dafür. Bisher wurde das nicht wirklich bzw. nur sehr wage erklärt. Im Großen und Ganzen sehe ich nämlich auch nichts, was den Artikel an sich tendenziell bzw. unneutral erscheinen lässt. Klar, über einzelne Sätze kann man sicher streiten, aber der ganze Artikel hat sicher nicht den Neutralitätsbaustein verdient. Von mir aus kann der gerne entfernt werden. Andol 00:29, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es wurde des öfteren gesagt, dass der Artikel wie ein Werbeartikel für EE klingt und ungelöste Probleme nicht genug thematisiert werden oder Probleme mit Hypothetischen Ideen gelöst, obwohl man noch nicht wissen kann, ob dieses überhaupt funktionieren würde (z.B. Zeitliche Verfügbarkeit). Ich persönlich sehe dass nicht so und würde den Baustein auch entfernen. --Jakob Schulze 08:17, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für die Rückmeldung. Jeder, der Kritik hat, kann diese ja direkt in die Seite schreiben, entsprechend belegt. (so ungefähr: "Kritiker bezweifeln dies und verweisen auf..."). Ich würde dann den Baustein entfernen, weil der die gesamte Seite unter Vorbehalt stellt und nicht einzelne Sachverhalte, die ja durchaus zu diskutieren wären. Ich gehe mal die Diskussionsseite durch und versuche mal was zu überarbeiten. -- Gruendinger 13:58, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich ähnlich, deswegen bin ich auch für die Entfernung des Bausteins. Andol 18:57, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Quelle hierfür fehlt: "Allerdings darf nicht übersehen werden, dass Fotovoltaik zur Zeit noch mit etwa 10mal mehr spezifischem CO2-Ausstoß belastet ist, als Kernenergie; dieses ungünstige Verhältnis wird sich allerdings ändern, sobald neue Module, vor allem Organische Solarzellen im industriellen Umfang zur Verfügung stehen werden." Bitte Quelle hinzufügen, sonst würd ich das entfernen.-- Gruendinger 15:44, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: hiernach ist der CO2 Ausstoß von KKWs in Deutschland ca. 32g/kWh der von PV 101g/kWh. Allerdings ist das Arbeitspapier schon gut 4 Jahre alt. An dem Ausstoß eines KKWs wird sich wohl nicht viel getan haben, aber die PV ist sicher günstiger geworden. Also die Aussage mit dem 10mal halte ich somit für unhaltbar. Das Organische Solarzellen in der Produktion einen geringeren CO2 Ausstoß haben, habe ich auch schon öfters gelesen. Einen Faktor von 10 wird dies aber nicht bringen. Ein wichtiger Aspekt sowohl bei KKW also auch PV ist, dass um so besser der Energiemix wird um so besser wird auch die Bilanz. Also KKW in Frankreich hat eine bessere Bilanz als in Deutschland, da sie Kernstrom zur Urananreicherung verwenden. Würde man PV-Anlagen nur mit Ökostrom produzieren würde sich die Bilanz auch deutlich verbessern.--Jakob Schulze 17:02, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Emissionen bei der Produktion von PV-Anlagen gehen zum allergrößten Teil auf die Energie zur Herstellung zurück. Demnach sinken die Emissionen, je stärker modernere Kraftwerke zum Einsatz kommen bzw. die EEs ausgebaut werden. Theoretisch müsste man dann aber nach den Ursprungsländern unterscheiden. In Frankreich produzierte PV-Anlagen würden somit beispielsweise einen sehr geringen CO2 Ausstoß haben, in Polen produzierte aber einen sehr hohen. Ich weiß nicht, ob diese Unterscheidung sinnvoll ist, würde eher nicht sagen. Man kann in dem Artikel ja kaum nach Herstellerländer differenzieren. Eine solche Angabe hat nur Sinn, wenn der Weltschnitt angegeben wird. Auch bräuchten wir aktuelle Zahlen, da sich wie in einem vorhergehenden Beitrag schon erwähnt, diese sehr schnell ändern können. Andol 18:56, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Auf jeden Fall ist die Angabe mit 10mal mehr als veraltet und sollte gestrichen werden. Besonders da keine Quelle angegeben ist.--Jakob Schulze 23:33, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Aussage erstmal aus dem Artikel genommen. Hadhuey 08:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 21:12, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Photovoltaik 

message: vielleicht wäre es ganz interessant, Verweise auf die vielfältigen Portale mit aktuellen Nachrichten zur Entwicklung der erneuerbaren Energien einzubetten. In Frage kämen unter anderem: 
* www.solarserver.de
* www.top50-solar.de
* www.iwr.de
* www.euwid-energie.de
* www.photovoltaikforum.com
--S. Preiß91.89.174.35 14:40, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das wäre nicht im Sinne von Wikipedia, wie in der Richtlinie zu Weblinks erklärt. --TETRIS L 16:30, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 21:34, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Kann jemanden mit den beiden Grafiken helfen zur Stromerzeugung in Deutschland? Ich habe diese jeweils aktualisiert und bei Commons hoch geladen, aber irgendwas stimmt da mit der Anzeige nicht? --GrummelMC 22:27, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Grafiken 

message: Die Einleitung und alle weiteren rechtlichen und regulatorischen Hinweise sind ausschliesslich für de gültig und in anderen (deutschsprachigen) Rechtsräumen verwirrend oder falsch.
Bitte entsprechend abgrenzen--178.199.53.143 14:14, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Mangelhafte Abgrenzung 

message: Habe diesen Absatz unter Bewertung gelöscht, da er bereits bei "Bewertung: Biomasse" angesprochen wird; die Abhängigkeit von Düngemittellieferanten usw. ist außerdem kein spezifisches Problem von Energiepflanzen, sondern generell in der modernen Landwirtschaft so:
"Die Abhängigkeit von Düngemittellieferanten und Saatgutlieferanten (bei patentiertem Saatgut) verbunden mit einhergehendem Verschwinden von traditionellen standortangepassten Nutzpflanzensorten und das Verbrennen von landwirtschaftlichen Produkten, die genausogut als Lebensmittel dienen könnten, sind Probleme, die angesichts von Hunger in der Welt ebenfalls diskutiert werden." -- Gruendinger 19:28, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme Gruendinger insofern zu, als ich den Absatz nicht einzeln gruppieren würde, sondern bei der Biomasse-Bewertung einfügen. Allerdings ist es schon so, dass nur manche der kürzlich eingefügten Punkte schon vorher dort im Artikel standen. Die anderen noch nicht genannten sollten aber durchaus auch erwähnt werden. Nur sollten eben keine Dopplungen und Redundanzen produziert werden. Andol 20:50, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ethische Probleme 

message: Ich möchte mal anmerken, dass sowohl der EE Potential Atlas, als auch - und da ist es entscheidender und darauf beziehe ich meine Anmerkungen - der Großteil des Abschnittes "Akzeptanz" auf eine Initiative/Website namens http://www.unendlich-viel-energie.de verweist. Das halte ich für äußerst bedenklich, da klar sein sollte, dass hier deutlich parteiisch zu Gunsten der EE argumentiert wird. Das gibt diese Initiative sogar selbst im "über uns" Abschnitt der Website an. (Die Quellen, die sich auf Forsa-Umfragen beziehen sind ebenso fragwürdig, da dieses Institut von selbigen Befürwortern dieser Initiative in Auftrag gegeben und bezahlt wurde, ich habs mir nebenbei auch mal angeschaut: Kategorie grenzwertig...).
Nur zum Vergleich: Das ist in etwa so, als würde die Wiki-Seite zum Thema Kernenergie v.a. das Deutsche Atomforum als Quelle nennen.
Besser geeignet ist da wahrscheinlich eine Abschlussbericht einer Forschungsinitiative zu selbigen Thema (Akzeptanz und EE):
http://www.tu-berlin.de/fileadmin/f27/PDFs/Forschung/Abschlussbericht_Aktivitaet_Teilhabe_format.pdf
Da wiederum sind auch Quellen und Querverweise drin, damit sollte man arbeiten können.
mfG (nicht signierter Beitrag von 132.187.58.59 (Diskussion) 11:32, 4. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Hm. Den Abschlussbericht habe ich überflogen, finde aber weder den Bericht noch die Quellen hilfreich, da darin hauptsächlich darüber nachgedacht wird, wie man die Akzeptanz erhöhen kann. Belastbare Aussagen zur derzeitigen Akzeptanz habe ich da nicht gefunden. Aber: ich kann den ursprünglichen Einwand nicht ganz verstehen. Die zitierte Quelle dient als Beleg für den einen Satz Während sich z. B. im deutschen Durchschnitt 55 % der Menschen für Windkraftanlagen in ihrer unmittelbaren Umgebung aussprachen, lag dieser Anteil dort, wo bereits solche Anlagen vorhanden waren, mit 74 % deutlich höher.[30] Direkt danach folgt Dieser Umstand wurde in einer weiteren Umfrage im Jahr 2011 bestätigt.[31]. Es ist doch nicht so dass der ganze Abschnitt auf der Website dieser Initiative fußt. Eher im Gegenteil, die eine belegte Aussage wird noch von einer zweiten Quelle gestützt. Also entweder so lassen oder diesen Satz und den Folgesatz relativieren, indem man z.B. die Zahlen rausnimmt. Oder andere Zahlen mit Belegen suchen. --Isjc99 21:23, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenkritik 2 

message: Quelle nr. 93 ist ein toter Link, hier gibt es aktuelle Informationen: http://bmwi.de/BMWi/Navigation/Energie/Statistik-und-Prognosen/Energiedaten/energietraeger.html
Es müsste sich mal jemand drum kümmern, dass das aktualisiert wird.
Grüße, --186.109.239.50 19:00, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle offline 

message: Im Abschnitt 6.5 (Bedeutung und Perspektive der erneuerbaren Energien; Deutschland) gibt es eine große Tabelle mit dem Anteil der EE am Primärenergieverbrauch (und Endenergieverbrauch) im Prozent. Dabei wird nach Strom, Wärme und Kraftstoff aufgeschlüsselt. Eine Fußnote weist darauf hin, dass die Addition der jeweiligen Anteile auf den Gesamtanteil führt - zum einen ist das doch mathematischer Unsinn, zum andern stimmen die Zahlen einfach nicht mit der Behauptung überein! Außerdem sind die Daten für den Gesamtanteil am Primärenergieverbrauch nicht konsistent mit denen der Tabelle direkt vorher (Primärenergieverbrauch nach Energieträgern in Deutschland (%)), wenn man dort Wasser, Wind und sonstige EE zusammenzählt. Wer kann sagen, wie die Zahlen zustandekommen, bzw. ist jemand in der Lage das zu korrekt darzustellen? -- 91.19.54.219 11:40, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Anteil am Primärenergieverbrauch - unsinnige Addition und inkonsistente Daten? 

message: Dieser Abschnitt erscheint mir irgendwie falsch.
In den vorherigen Abschnitten wird geschrieben, dass erneuerbare Energien zur Zeit noch teurer als die konventionellen Energieträger sind.
Hier wird jetzt aber geschrieben, dass die erneuerbaren Energien eine preissenkende Wirkung haben sollen, da immer das teuerste Kraftwerk, dass gerade noch benötigt wird, den Strompreis bestimmt. Allerdings werden die erneuerbaren und wie beschrieben, noch teureren Energien vorrangig behandelt. Was für mich bedeutet, dass erst die teuren Kraftwerke ihren Strom einspeisen dürfen, bevor die zur Zeit noch günstigeren konventionellen Kraftwerke ihren Anteil an der Stromversorgung liefern dürfen. 
Daraus schließe ich, dass die erneuerbaren Energien zur Zeit den Strompreis erhöhen, anstatt ihn zu senken! (nicht signierter Beitrag von Wotschel (Diskussion | Beiträge) 14:10, 26. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ein Effekt der hierbei zu tragen kommt ist der Merit-Order-Effekt. Die EE erhöhen das Angebot an Strom, welcher zwar eigentlich teurer ist, aber durch die EEG-Umlage Wettbewerbsfähiger wird. Außerdem muss dieser Strom bevorzugt verbraucht werden. Dadurch wird weniger konventioneller Strom gebraucht und der generelle Strompreis sinkt. Der falsche Ansatz bei deiner Überlegung ist, dass der Strompreis zwar von der teuersten Energie bestimmt wird, aber durch die EEG-Umlage die EE nicht mehr die teuersten sind. Das Ergebnis ist, dass der Strom für den Endkunden günstiger wird (in der Realität sinkt der Strompreis durch Wind sogar stärker als er durch die EEG-Umlage teurer wird) und die Gewinne für Strom mit niedrigen Gestehungskosten (wie z.B. Kernkraft oder Braunkohle) geringer ausfällt. Durch den Merit-Order-Effekt senken EE somit die Stromkosten für den Endkunden und die Gewinn für die Stromerzeuger, allerdings nur solange relativ wenig EE im Spiel sind.--Jakob Schulze 16:03, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mit anderen Worten: Durch externe Finanzierung der erneuerbaren Energien sinken die Kosten, die über die Strompreise finanziert werden. Ohne diese externe Finanzierung wären die EE teurer (mit ein paar Ausnahmen) und der Effekt nicht vorhanden. Von einer preissenkenden Wirkung zu sprechen halte ich daher auch für etwas gewagt. So wie sich eine Photovoltaik-Anlage für den Hausbesitzer vielleicht lohnt (weil er kräftig Zuschuss bekommt), aber volkswirtschaftlich trotzdem teurer als das konventionelle Kraftwerk von nebenan ist. Sicher, das Geld geht in Forschung und Entwicklung, aber ich würde Photovoltaik-Strom trotzdem nicht als günstiger bezeichnen. --mfb 16:43, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Jein. Also PV ist dabei natürlich das negativste Beispiel bei dem unterm Strich keine Preissenkung heraus kommt. Bei Wind soll die Preissenkung größer sein, als die EEG-Umlage (Windanteil) und hätte somit wirklich eine Preissenkende Wirkung. Bei deiner Formulierung mit der externen Finanzierung vergisst du, dass dies auch auf den Strompreis aufgeschlagen wird. Aber natürlich hat das ganze nichts mit den EE zu tun, sondern mit dem EEG und würde theoretisch auch mit anderen Stromquellen funktionieren. Der Knackpunkt dabei ist ja nicht, dass die EE günstiger sind, sondern dass sie real den Strompreis im Durchschnitt senken oder nur deutlich weniger verteuert, als es die Stromlieferanten den Verbrauchern weiß machen wollen. Die EEG-Umlage von mehreren cent pro kWh wird auf der Stromrechnung ausgewiesen und wird gerne als Begründung für steigende Preise genannt. Das zu diesen ca. 3 cent plus auf der Stromrechnung, aber ca. 2 cent minus versteckt im Strompreis kommt, habe ich in den Medien bisher noch nie gehört.--Jakob Schulze 22:25, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: 3-2 ist trotzdem noch größer als 0. Ohne jetzt jeden Euro zu verfolgen: Wenn Anlage X erneuerbarer Energien ohne Zuschuss wirtschaftlich ist, dann senkt sie den Strompreis (im Sinne von "alle Ausgaben, die dafür nötig sind") - wenn nicht, dann nicht. Ich sagte ja "(mit ein paar Ausnahmen)" - und natürlich war Photovoltaik nicht zufällig als Beispiel gewählt. Dass diese 3 Cent auf der Stromrechnung nicht dem realen Preisanstieg entsprechen, kann man gerne so darstellen. Derzeit sieht es im Artikel aber eher so aus, als würde da irgendwas günstiger als vorher. --mfb 10:42, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht, dass der Börsenpreis für Strom durch EE sinkt und das passiert. Bei PV ist dieser Effekt genau so groß wie bei Wind nur, dass die EEG-Umlage bei PV deutlich über dem liegt, um das sich der Börsenpreis senkt. Bei Wind liegt die EEG-Umlage wiederum niedriger als die Senkung des Börsenpreises, so dass durch eine WKA die realen Kosten für Strom sinken. Das Beispiel mit 3 und 2 cent bezog sich auf Privathaushalte. Bei Stromintensiven-Unternehmen ist die EEG-Umlage z.B. Gedeckelt (irgendwas um die 1cent pro kWh), so dass hier auch für alle EE im Durchschnitt real etwas günstiger ist als vorher(steht zumindest so in der Quelle im Artikel und habe ich wo anders auch schonmal gelesen). Ich finde es so wie es jetzt ist gut. Man könnte da jetzt noch etwas wegen der EEG-Umlage hinzu schreiben, aber dann müsste man auch wieder Privathaushalte und Unternehmen trennen und das würde diesen Absatz ganz schön auf blähen. Besonders da meines Erachten im Moment nichts falsches in dem Absatz steht.--Jakob Schulze 13:27, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt ein klein wenig umformuliert, um die Inhalte dieser Diskussion wiederzugeben: Preissenkender Effekt nur, wenn Subventionen geringer als Einsparung an der Börse. Damit ist dieser Punkt vielleicht abgearbeitet? --Isjc99 21:33, 15. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 08:13, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Preissenkende Wirkung 

message: Bei der Nutzung der erneuerbaren Energien wird die Primärenergie Sonne, Wasser, Wind, in andere Energieformen umgewandelt, die durch weitere technische Apparate genutzt werden kann. Überwiegend ist dies neben Gas und Wärme auch Strom. Dabei ist mir aufgefallen, daß es nirgends Vergleichszahlen gibt, die erkennen lassen, wie Effektiv die Umwandlung von Primärenergie in Strom durch die entsprechenden Technologien (Windenergieanlage, Wasserkraftwerk, Sonnenkollektor) eigentlich ist. Deshalb habe ich versucht aus zugänglichem Zahlenmaterial eine Analyse zu erstellen. Ich denke, dies könnte von Nutzen sein, um die Potentiale der Erneuerbaren Energie weiter zu beschreiben und sollten auch öffentlich gemacht werden. Zunächst bitte ich aber um eine rege Diskussion in diesem Forum. Vielleicht rechnet der/die Eine oder Andere selbst nach.
In dieser Ausarbeitung wurden mehrere Systeme der Stromerzeugung verglichen:
1.	Wasserkraft
2.	Sonnenwärme
3.	Fotovoltaik
4.	Biomasse
5.	Windkraft
Es wurde auf veröffentlichtes Zahlenmaterial der Energieerzeuger zurückgegriffen.
Soweit möglich wurde Zahlenmaterial der gesamt installierten Leistung in Deutschland verwendet, um die tatsächliche Gesamtnutzung der Anlagen darzustellen.
Ansonsten wurde aus Einzelberechnungen von Anlagen auf den Nutzungsgrad des Systems geschlossen.
Im Sinne einer normierten Betrachtung wurden Abschaltzeiten, jahreszeitliche oder sonstige Schwankungen nicht berücksichtigt.
Hier die Zusammenfassung:
Zusammenstellung der Nutzungsgrade (Gesamtwirkungsgrad) zur Stromerzeugung
1.	Wasserkraft		  53,0 %
2.	Sonnenwärme		  20,4 %
3.	Fotovoltaik		  1,08 %
4.	Biomasse		  0,27 %
5.	Windkraft		  10,15 %
Aus der Zusammenstellung wird deutlich, was regenerative Energiesysteme heute leisten. Die Entwicklung wird zu einer besseren Ausnutzung gehen, wobei aber keine Wunder zu erwarten sind, da die Technologie der Anlagen zum großen Teil ausgereizt sind.
Der Nutzungsgrad für die Stromerzeugung aus Biomasse lässt die Gefährdung unserer Ökosysteme durch die Intensivierung der Landwirtschaft stärker zutage treten, als diese Technologie auf den ersten Anschein glauben macht.
Auch die Fotovoltaik lässt durch den geringen Nutzungsgrad den Energieverbrauch und die Gefährdung bei der Herstellung der Voltaikelemente in anderem Licht erscheinen. Allerdings kann diese Form der Stromerzeugung, beschränkt auf ungenutzte Dachflächen, durchaus einen Beitrag leisten.
Nachfolgend die Berechnungen bzw. Recherchen und Auszüge aus der Ausarbeitung:
Einführung
Die Effizienz einer Anlage oder eines Kraftwerks ist ein entscheidendes Merkmal für ihre ökologische Wirkung. Je effizienter, umso geringer ist der Bedarf an Primärenergie und Infrastruktur, umso kleiner können die Kraftwerke sein und umso weniger Anlagen und Landfläche werden für die Erzielung eines bestimmten Ertrages benötigt.
Die Grundlage für die Beurteilung der Effizienz einer Anlage bildet der Wirkungsgrad. Er wird bei einer Stromerzeugungsanlage aus dem Verhältnis aus Generatorenleistung und der zugrunde liegenden Leistung (Wirkleistung) der gewonnenen Arbeit gebildet. Ein weiterer, wesentlicher Aspekt ist hierbei jedoch die Gesamtbetrachtung der Anlage über das Verhältnis der zugeführten Energie (Primärenergie) zu der gewonnenen Arbeit. Hierbei wird die Effizienz der installierten Anlage über die zugeführte Energie und die gewonnene Arbeit ermittelt.
 
Der erweiterte Anlagenwirkungsgrad oder Gesamtwirkungsgrad beschreibt, wie viel von der Leistung der Primärenergie als nutzbare Leistung an dieser Einzelanlage zur Verfügung steht.
Um eine Aussage über die Effizienz der Art der Stromerzeugung insgesamt zu machen, wird in dieser Abhandlung der Nutzungsgrad eingeführt. Er soll, analog zum erweiterten Anlagenwirkungsgrad, das Verhältnis aus der zugrunde liegenden Leistung (Wirkleistung) und der Leistung aus der Primärenergie aller installierten Anlagen eines technischen Systems abbilden. Er beschreibt, wie viel nutzbare Arbeit aus einem technischen System aus der Primärenergie tatsächlich gewonnen wird.
Hierbei werden unterschiedliche Produktionszeiten der Maschinen über den betrachteten Zeitraum nicht berücksichtigt. Müssen Abschaltzeiten oder Produktionszeiten mit verringerter Leistung beim Betreiben eines Anlagentyps technisch berücksichtigt werden, so sind dies systembedingte Leistungsbegrenzungen  und werden sich im Nutzungsgrad niederschlagen.
Der Nutzungsgrad spiegelt somit durchschnittlich alle installierten Anlagen eines technischen Systems. Deshalb lässt sich aus ihm auf den Anlagenwirkungsgrad einer oder mehreren Einzelanlagen schließen und umgekehrt. Wenn man die Leistungsdaten mehrere Anlagen mit gleichartigen Komponenten, d.h. desselben Systems der Energiewandlung, oder auch die technischen Angaben einer wirtschaftlich arbeitenden Anlage eines Systems kennt, dann liegt der Nutzungsgrad des technischen Systems in der Nähe der erweiterten Anlagenwirkungsgrade. Deshalb lässt sich der genäherte Wert des Nutzungsgrades in einer vergleichenden Aufstellung der unterschiedlichen Systeme durchaus verwenden.
Um den Nutzungsgrad der unterschiedlichen Stromerzeugungssysteme zu vergleichen, wird die jährliche tatsächliche Gesamtstromproduktion der einzelnen Systeme mit den entsprechend installierten Leistungen herangezogen. Daraufhin werden die entsprechenden Verluste zur Energiewandlung vor dem Generator mit einbezogen.
1. Wasserkraft:
Primärenergie Wasser
Zugrunde liegende Studie: http://www.erneuerbare-energien.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/potential_wasserkraft_bf.pdf:
Potentialermittlung für den Ausbau der Wasserkraftnutzung in Deutschland
Auftraggeber:
Bundesministeruim für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit 
Ingenieurbüro Floecksmühle, IHS Stuttgart, Hydrotec, Fichtner September 2010
Tabelle 1: Anzahl, installierte Leistung und Jahresarbeit deutscher Wasserkraftanlagen (Stand März 2010).
Berechnung:
Installierte Leistung 			        	     4,05 GW
Stromerzeugung (Jahresarbeit)          	20,9 TWh =	20.900 GWh
Wirkleistung			20.900 GWh : 8.760 h = 2,39 GW
Anlagenwirkungsgrad der Wasserkraftanlagen in Deutschland		58,9 %
Die Umwandlungsverluste aus der Primärenergie Wasser an der vor dem Generator sitzenden Turbine unterscheiden sich je nach Art der Ausführung. Die Verluste betragen je nach Bauart bis zu 15 %(1[]).
Bei einem angenommenen energetischen Verlust von 10 % beträgt der Nutzungsgrad	 ….…..	53,0 %.
 
2. Sonnenwärme
Primärenergie Sonne
Tabelle der Sonnenwärmekraftwerke aus Wikipedia []
Da es hier unterschiedliche Anlagentypen gibt, und diese teils noch nicht lange am Netz sind, sollen exemplarisch nur zwei Beispiele gebracht werden, die auf die entsprechenden Anlagen verweisen. 
a) Berechnung des Anlagenwirkungsgrades anhand der Zahlen aus obiger Tabelle am Beispiel, Tab.-Zeile 1, Seite 6, für das am längsten betriebene Kraftwerk: 
Solar Electric Generating Station (SEGS) 1-9 Vereinigte Staaten
Damit ergibt sich nach dem bewährten Rechenmodell für den Anlagenwirkungsgrad der Wert		21,1 %
b) Für Planta Solar 10 (PS10) in Spanien, betrieben ab 2007, als Turm, beträgt der Wirkungsgrad	24,3 %
Ein gemittelter Anlagenwirkungsgrad für das System der Stromerzeugung aus Sonnenwärme kann angenommen werden mit	22,7 %
Die Umwandlungsverluste aus der Primärenergie Sonne an den vor dem Generator sitzenden Komponenten unterscheiden sich je nach Art der Ausführung. Der Energiefluss wird durch die Parabolanordnung der Spiegel erhöht, um die erforderlichen Temperaturen zu erzeugen. Verluste entstehen an der Turbine(2[]).
Bei einem angenommenen energetischen Verlust von 10 % beträgt der Nutzungsgrad	…………….	20,4 %.
 
3. Fotovoltaik
Primärenergie Sonne
Das vergleichbare Maß für die Leistung aus der Primärenergie ist in diesem Falle die von der Sonne beschienene Fläche. Das Fotovoltaikelement muss diese Fläche bedecken und ist gleichzeitig Energiewandler und Generator. Die Umwandlung betrifft die aus der Sonnenenergie entnehmbare Leistung. Für ein marktübliches, polykristallines Voltaikelement kann angenommen werden, dass es ca. 15 % der Sonnenstrahlung in elektrische Energie umsetzt(3).  Auch ist die Intensität der Sonneneinstrahlung maßgeblich.
Deshalb wird hier von einer sog. Peak-Leistung ausgegangen. Dies heißt, dass die Module für eine nutzbare Spitzenleistung ausgelegt sind.
Der Nutzungsgrad wird hier über die Peak-Leistung  und der eingespeisten Arbeit ermittelt. Anschließend fließt dann der energetische Wirkungsgrad bei der Umwandlung der Sonneneinstrahlung mit ein. 
Tabelle der Stromerzeugung für Voltaikanlagen aus Wikipedia []
Wikipedia kommt für die „Ausnutzung der Arbeitsfähigkeit“ auf 9,37 %. Rechnet man die Voltaikanlage ohne Berücksichtigung der tages- und jahreszeitlichen Schwankungen gleich der Wasser- oder Sonnenwärmeanlage (Normierung),  dann ergibt sich folgender Wirkungsgrad:
Berechnet für 2009:
Installierte Peak-Leistung	9.800 MW =	    9,8 GW			(Spitzenleistung)
Stromerzeugung				6.200 GWh
Wirkleistung aus Peak-Leistung	6.200 GWh : 8.760 h = 0,708 GW
Vergleichbarer Wirkungsgrad der Anlagen in Deutschland			7,2 %
Rechnet man den energetischen Wirkungsgrad von 15 % mit ein, kommt man auf einen
Nutzungsgrad des Systems von  	………………………………………………		1,08 %
 
4. Biomasse
Primärenergie Sonne
Die Umrechnung der Biomasse zur Stromerzeugung ist aufwändig, zumal es verschiedene Systeme zur Energiegewinnung aus Biomasse gibt. Auch gibt es Unterschiede in der Art der Biomasse. Dennoch wird versucht zu ermitteln,  in welchem Wirkungsgradbereich die Biomasseanlage bei der Stromerzeugung über Biogas aus Silomais liegt. Hier kann nur näherungsweise auf einen Nutzungsgrad des Systems geschlossen werden. 
Es wird angenommen, dass die Einstrahlung der Sonne auf eine Fläche das Maß der Leistung der Primärenergie darstellt. Diese Annahme ist im Vergleich zur Fotovoltaikanlage folgerichtig, da mit der Sonneneinstrahlung Strom erzeugt wird.
Als stromerzeugendes System wird die Umwandlung der Primärenergie Sonne in einer Anlage zur Vergärung von Biomasse zu Biogas betrachtet. Hierbei fliest die Umwandlung der Sonnenenergie in einen Feststoff und dann zu Gas in der Prozesskette des Anlagentyps mit ein. Somit kann man die Bereitstellung der von der Sonne beschienenen Ackerfläche als die notwendige Primärenergie einer Biomasseanlage zur Stromerzeugung ansehen, analog zu den Berechnungen der Fotovoltaikanlage (s.o.) in dieser Abhandlung.
Dabei wird von einer mittleren Sonneneinstrahlung von 1000kWh/m² im Jahr ausgegangen(6).
Weitere Werte wurden aus http://www.biogasportal.info/daten-und-fakten/faustzahlen/ entnommen.
Sie stehen für die Gewinnung von Biogas aus einer Biogasanlage durch Vergärung von nachwachsenden Rohstoffen, einer sog. Nawaro-Anlage.
Zitat: 
Nachfolgende Zahlen können als Richtwerte für allgemeine Kalkulation landwirtschaftlicher Biogasanlagen herangezogen werden. 
1 m3 Biogas	5,0 – 7,5 kWh gesamt
1 m3 Biogas	1,5 – 3 kWh el
1 ha Silomais	7.800 – 9.100 m3 Biogas
Daraus resultiert eine jährlich erzeugbare elektrische Arbeit von 9.100 m³ * 3 kWh.
Dies entspricht der Stromerzeugung von	27.300 kWh/ha = 2,73 kWh/m².
Der Wirkungsgrad aus der allgemeinen Kalkulation landwirtschaftlicher Biogasanlagen rechnet sich aus dem Verhältnis der Stromerzeugung und der mittleren Sonneneinstrahlung.
Hieraus ergibt sich ein Nutzungsgrad für die Stromerzeugung von	…………………………..	0,273 %
Für die Kraft-Wärme-Kopplung (KWK) ergibt sich ein Wirkungsgrad von…………………………..	0,683 %, entsprechend der gesamt erzeugbaren Arbeit von 7,5 kWh. 
Die Daten entsprechen einer wirtschaftlich erstrebenswerten Auslastung, somit ist das Ergebnis durchaus näherungsweise übertragbar im Sinne einer Gesamtbetrachtung des Systems zur Stromgewinnung aus Biomasse über Biogas. Aufwände zur Erzeugung der Biomasse sind nicht berücksichtigt.
Somit ergibt sich ein Nutzungsgrad zur Stromerzeugung aus Biomasse von……………………….0,27 %
Durch eine schonende dreigliedrige Fruchtfolge bei Energiepflanzen(7) oder einen dreijährigen Erntezyklus bei Energiewälder zur Erhaltung der Bodenfunktionen(8 kann sich der Nutzungsgrad verringern.
 
5. Windkraft
Primärenergie Wind
Hier wird aus Gründen der Übersichtlichkeit auf den Stand von April 2008 zurückgegriffen. Aktuellere Werte können abgerufen werden unter: http://www.wind-energie.de/infocenter/statistiken
Quelle der Leistungsdaten:
Leistung und Umsätze der Deutschen Windindustrie, Hannover, 22. April 2008, Berechnungen: Bundesverband WindEnergie e.V.
http://www.unendlich-viel-energie.de/uploads/media/Leistung_und_Umsaetze_Windenergie_2008.pdf
Installierte Leistung bis Ende des Jahres 2008: 23.642 MW=23,642GW; Stromerzeugung bis 2008: 42 Mrd. kWh= 42.000 GWh
Der Stromerzeugung seit 2004 zugrunde liegende Leistung: Wirkleistung seit 2004 …………………………………………………… 4,8 GW
Wirkungsgrad der seit 2004 installierten Leistung 20,3 % 
Die Umwandlungsverluste aus der Primärenergie Wind an den vor dem Generator sitzenden Windflügeln sind von verschiedenen Parametern abhängig. Optimal arbeitende Anlagen haben Strömungsverluste um 50%(9[]).
Bei einem angenommenen Strömungsverlust von 50 % beträgt der Nutzungsgrad	10,15 %.
Die vorliegende Abhandlung ist recht lang. Deshalb danke ich fürs Interesse. Ich selbst bin Maschinenbautechniker.--Dr Schwob 16:14, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Herr Schwob; die Wikipedia - Diskussionsseiten sind nicht für längere Abhandlungen oder Darstellung von Einzelmeinungen gedacht. Wenn Sie eine generelle Diskussion über Sinn und Unsinn von erneuerbaren Energien führen wollen, ist dies hier der falsche Ort. Die Aussagen in dem Artikel sind großenteils mit Quellen belegt und sind offensichtlich, wie dem Versionsprotokoll zu entnehmen ist, durchaus in einem kontroversen Diskussionsprozess entstanden. Wenn Sie einzelne Aussagen des Artikels anzweifeln, sind Sie herzlich eingeladen, sie durch eine weitere, ebenfalls mit Quellen belegte Position zu ergänzen. Bitte beachten Sie auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tutorial/1 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Mit freundlichen Grüßen, --Isjc99 16:41, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Also beim Besten Willen, die Zahlen sind Mumpitz und teilweise grob falsch. Beispiel Windkraft. Stromerzeugung 2008 42.000 MWh? Wo haben Sie solche Zahlen her?  Tatsächlich wurden rund 40.600 GWh erzeugt. Sie haben sich da um Faktor 1000 verrechnet. Und bei der PV multiplizieren sie dann den tatsächlichen Ertrag mal den Zellenwirkungsgrad? Was soll das für ein Sinn haben? Entweder sucht man nach dem Wirkungsgrad oder nach dem Nutzungsgrad, aber nicht nach beidem, und schon gar nicht kann man beides miteinander multiplizieren. Tut mir leid, aber soetwas hat in der Wikipedia nichts verloren. Ansonsten schließe ich mich meinem Vorredner an. Schöne Grüße, Andol 23:12, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Ich erlaube mir einfach mal, die entsprechenden Abschnitte in den einzelnen Artikeln hier zu verlinken, die entsprechenden Quellen hierfür sind an Ort und Stelle verlinkt. Relevant sind hier und hier. Wenn Sie weitere Daten benötigen, suche ich sie aber auch gerne heraus. Mir steht es fern, ihre Rechnungen inhaltlich zu kritisieren (bis auf den aus einer falschen Datenbasis stammenden Fehler bei der Windkraft), die Frage ist, wie sinnvoll ihre Rechnung ist. Nur weil etwas mathematisch korrekt ist, muss es noch lange nicht sinnvoll sein. Sie haben berechnet, wie viel Prozent des Sonnenlichts bzw. des Windes in Strom umgewandelt werden. Das kann man natürlich machen, allerdings stellt sich mir die Frage, was diese Rechnung bringen soll. Die Primärenergie steht nach menschlichem Ermessen unbegrenzt zur Verfügung. Unter diesen Umständen ist relevant, wie viel Energie ich in die Gewinnung der regenerativen Energie hineinstecken muss (also wie energieintensiv in der Herstellung sind Windkraftanlagen oder Solarmodule), nicht aber, ob ich jetzt 1% des Sonnenlichts oder 10% des Sonnenlichts umwandle. Nach dieser Logik müsste man korrekterweise die selbe Rechung wie für Biomasse ja auch für Kohle machen, schließlich ist Kohle auch nur fossile Biomasse, die Energie für die Entstehung der Kohle stammt von der Sonne. Für Ihre Entschuldigung gibt es dagegen keinen Grund. Jeder ernst gemeinte Verbesserungsvorschlag ist grundsätzlich keine verschwendete Zeit. Andol 19:55, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Nochmal die Bitte und der Hinweis: Die Wikipedia und ihre Diskussionsseiten sind nicht dazu da, allgemeine Diskussionen über das Thema X zu führen. Wir bitten Sie, einen konkreten Verbesserungsvorschlag für den Artikel, zu dem diese Diskussionsseite gehört, zu formulieren (und evtl. selber in den Artikel einzubauen). Jede Diskussion, die nicht diesem Ziel dient, ist sicherlich sinnvoll und wünschenswert, aber an dieser Stelle fehl am Platze und nicht erfolgversprechend. Wir wollen hier gesichertes Wissen darstellen, nicht Meinungen diskutieren. --Isjc99 23:12, 16. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 08:14, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gesamtwirkungsgradbetrachtung bei der Nutzung erneuerbarer Energien 

message: Dieser Aspekt könnte noch eingeführt werden, dass die Energieumwandlung auch mit einfacheren Mitteln erfolgen kann, sprich, es muss nicht immer das riesige Windrad (auch wenn der Wirkungsgrad höher ist) sein. --Ohrnwuzler 16:27, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wie meinst du das genau? Kannst du dazu vielleicht ein paar Beispiele nennen, welche Art von Low-Tech du meinst? --Jakob Schulze 11:58, 14. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 08:14, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Dezentralisierung in Verbindung mit Low-Tech 

message: (das ist der in der Archivhilfe vorgeschlagene Defaultwert),
.. zusätzlich habe ich mal den "erledigt" Mechanismus eingebunden und alle aus meiner Sicht eindeutig erledigten Diskussionen damit markiert. Einige Diskussionsergebnisse habe ich versucht in den Artikel zu übernehmen. Vielleicht schaffen wir es dann ja insgesamt, diese Seite etwas lesbarer zu halten. --Isjc99 21:40, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 08:15, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag angesichts der Länge dieser Seite: Archivierung nach 90 Tagen ohne Beiträge?  

message: ist eine Werbeschrift des Vereins "ausgestrahlt". Unter der Losung "Gemeinsam gegen Atomenergie" ruft dieser zu Aktionen auf. Ein solcher Artikel gehört entweder nicht in den Beitrag und sollte gelöscht werden oder es muss auch Raum sein für Artikel, die das Gesamtrisiko jeglicher Energieerzeugung aus wissenschaftlicher Sicht betrachten, so dass sich der Leser ein eigenes Bild machen kann. --217.235.41.201 15:03, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wie in der Diskussion hier schon mehrfach betont, sind Verbesserungsvorschläge sehr willkommen. Können Sie einen Vorschlag für einen derartigen möglichst objektiven Artikel machen? --Isjc99 22:55, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Einen Verbesserungsvorschlag habe ich gemacht, s. Versionsgeschichte 23. Okt. 2011, 12:08. Dieser wurde als "politisierender artikel ohne mehrwert" abgelehnt und zurückgesetzt. Es handelt sich um einen veröffentlichten Zeitungsartikel, der inzwischen eine breite Resonanz gefunden, da die Probleme ausgewogen behandelt und grundlegende Fehler der Betreiber von Kernkraftwerken und das ungelöste Problem der Endlagerung von radioaktivem Müll in der Vergangenheit nicht einseitig ausgeblendet werden. Das Problem der Risikominimierung bei jeglicher Energieerzeugung steht im Vordergrund. Mein Vorschlag ist, die Rücksetzung des Artikels zu korrigieren und dem Leser die Möglichkeit zur eigenen Meinungsbildung zu geben. Sollte jedoch die Mehrzahl der kritischen Beobachter des Beitrags "Erneuerbare Energien" der Meinung sein, er gehört nicht hierher, dann bitte mit der gleichen Argumentation auch das Werbeheft des Vereins "ausgestrahlt" herausnehmen. --217.235.74.45 14:12, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vorschlag von mir: Den "Sonne, Wind und mehr"-Artikel rausnehmen. Als Studie kann er kaum durchgehen, als gut gemachter Aufsatz auch nicht --mfb 16:37, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Was meinen die anderen Benutzer? Wer übernimmt dann ggf. das "Rausnehmen" des Arikels? Wer dafür ist, dass der Artikel drin bleibt, äußere sich jetzt mit einer sachlichen Begründung ("oder schweige für immer"). --217.235.87.212 20:12, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel: Sonne, Wind und mehr