Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2009-2

message: ...and growing. In vollster Blüte kann die Seite noch einige Hundertausend Zeichen mehr haben. Meint ihr nicht, dass wir Benutzern und Lesern bezügl. Ladezeiten und Übersichtlichkeit ne schwere Schippe aufladen? Nicht jeder geht hier mit einer superdicken Datenrate rein. --DieAlraune 13:51, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab heut morgen auch schon gedacht wie das hier nach dem SW aussehen soll... --Julius1990 Disk. 13:52, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  .... ... und, Ideen? Oben steht ja immer noch die Vorlagenidee im Raum, deren Diskussion wir erstmal verschoben haben. -- Achim Raschka 15:12, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Umsetzung des Meinungsbild als „dumme Idee“ rückgängig machen? Ich finde das ganze derzeit einfach nur lang, umständlich und unübersichtlich. -- Baird's Tapir 15:15, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, die Menge an KBs würde ja nicht zustande kommen, wenn das MB nicht ne ganze Menge Leute zusätzlich motiviert hätte, beizutragen. Bei den "alten" Teilnehmerzahlen wäre das alles deutlich kürzer. Und "Meinungsbild war erfolgreich, deshalb rückgängig machen" wär ja auch eher doof. Ein paar Ideen von mir: "(1) Abwarten, noch ist das neu und aufregend, wird sich mittelfristig eh auf deutlich niedrigerem Niveau einpendeln (2) Dauer auf 14 Tage runtersetzen. Z zt sehen in 14 Tagen weit mehr einen Artikel als im Mai noch in einem Monat, die Chance dabei ist echten Veto-fähigen Experten zu finden ist auch jetzt höher :-) (3) Mehr Möglichkeiten Sachen, schnell rauszunehmen, wenn zu erfolgreich oder zu unerfolgreich, (4) mein alter Regelvorschlag: diskussion begrenzen auf "einmal begründet abstimmen plus einmal darf autor antworten", alles weitere auf diskussionsseite (5) scnr: jesusfreund-artikeln das aufschlagen hier verbieten, das spart pro artikel auch 100kb ;-) -- southpark 15:19, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: (6) Tagesseiten analog zu Löschkandidaten. --Zipferlak 15:46, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  ... womit wir dann die ehemals 3 Seiten auf 7 Seiten/Woche "zusammengelegt" haben ... -- Achim Raschka 15:47, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was äußerst unsinnig wäre...die Kandiaturen sollten alle auf einer Seite zu finden sein - ganz analog zum Meinungsbild. Ansonsten können wir auch gerne wieder zur alten Regelung übergehen. -- Grüße aus Memmingen 18:30, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab nur mehr darauf gewartet. Genau das hab ich immer gemeint. Die Scrollleiste rechts wird nach und nach so schmal, dass man Mühe hat sie anzuklicken, die Ladezeiten werden elendslang. Aber nein – alles muss auf eine Seite und in einen Topf geworfen werden. Wenn das nur benutzerfreundlich ist... --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 18:35, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab es auch schon gesagt, aber...ach nein, sonst Pöbel ich ja nur rum und bekomme wieder saudumme Antworten bestimmter Personen... -- Grüße aus Memmingen 18:39, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn die Flbinger-Monstren nicht drin wären, wäre die Seite deutlich kleiner. Beide Kandidaturen kommen bei mir auf 33 Word-Seiten, andere sind gerade mal eine Seite lang. Ansonsten denke ich, dass viele im Wissen um die Umstellung der Kandidaturen ihre Artikel zurückgehalten haben und jetzt sehr viel auf einmal kommt. Mitte/Ende September sollte ein guter Zeitpunkt sein, um nochmal auf die Größe der Seite zu schauen. Dann ist der erste Schwung raus und die Schreibwettbewerbssachen noch nicht drin. --Paulae 18:44, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich lass mich gern davon überzeugen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 18:46, 31. Aug. 2009 (CEST)

text:  (nach BK) Siehe southpark: die Menge an KBs würde ja nicht zustande kommen, wenn das MB nicht ne ganze Menge Leute zusätzlich motiviert hätte, beizutragen. Bei den "alten" Teilnehmerzahlen wäre das alles deutlich kürzer. Und "Meinungsbild war erfolgreich, deshalb rückgängig machen" wär ja auch eher doof. - vielleicht kann ja mal wer eine Auswertung aller Kandidaturen auf KEA, KLA und KILP der letzten 6 Monate zusammenstellen, damit wird in 6 MOnaten vergleichen und abwägen können, ob es eine meßbare Zunahme der Artikel und der Teilnahme gegeben hat - jetzt in der Startphase zumindest scheint mir selbige sehr offensichtlich, mal sehen wie es sich in den nächsten Wochen entwickelt. -- Achim Raschka 18:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: Verbesserung? Lies mal bei Loschwitzer Kirche das Votum von Autor de Circle...genauso gehts mir hier auch oft...und nein, Deine Einschätzung teile ich nicht. -- Grüße aus Memmingen 18:49, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: naja, hier sind deutlich mehr artikel und mehr leute die abstimmen. bei all denen die vorher nicht da waren liegt die vermutung nahe, dass sie die lage jetzt besser wissen. mit der alten beteiligung und den alten drei anwesenden wäre man auch zusammengelegt bei <100kb. -- southpark 18:53, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Nicht wirklich. Am 21 Mai 2009 hatte zum Beispiel allein die KEA bereits 127kB Umfang. Dazu kamen 76 kB für KLA und 47 kB für KILP. Zusammen also 250 kB. Das Datum ist in keiner speziell. Ich habe habe rein zufällig ein paar Monate in die Vergangenheit geschaut. So dramatisch wie von Dir suggerierrt, ist der Unterschied also nicht.---<(kmk)>- 00:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

text:  Memmingen: Solche Voten gab es schon immer. Erreicht nicht das Niveau von Artikel xy, liegt über diesem und zwar deutlich etc. Ansonsten hab ich geschrieben, dass es mein Gefühl ist, und nicht erwartet, dass du es teilst. Ich habe lediglich versucht zu appellieren, nicht schon viel zu früh alles in Grund und Boden zu reden. Dass man es am Ende eh nie allen recht machen kann, ist ja eh klar. --Julius1990 Disk. 18:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: Über Auslagerung von Listen/Portalen kann man nachdenken. Ich stelle aber eine Zerlegung in eine Seite pro Woche zur Diskussion – es geht ja wohl nicht darum, nur eine Seite zu haben, sondern darum, über Lesenswert und Exzellent in einem Vorgang abzustimmen. --Joachim Pense (d) 21:15, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn wir uns schon nach dem Meinungsbild richten (müssen), dann müssen auch alle Abstimmungen auf einer Seite stehen. Von Wochen/Tagesseiten steht im Meinungsbild meines Wissens nach nichts. -- Grüße aus Memmingen 21:31, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Gerade die Listen/Portale finde ich Sinnvoll hier zu bewerten. Vor der Zusammenlegung wurden die Wahlen nahezu immer von den 10-20 gleichen Benutzern entschieden, jetzt ist das Bewerterpotential um ein vielfaches höher. (Vergleiche hier mit der Eingabe Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale) --AleXXw •שלום!•disk 21:40, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: @letzter Beitrag von Grüße aus Memmingen: es steht aber auch nicht drin, dass es nicht erlaubt ist. Wir kennen deine Meinung zum Thema nun doch schon und wissen, dass du uns das alles ja prophezeit hast. ;-) --wö-ma 22:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: damit dürfte der wichtige effekt von KEA/KALP gemeinsam an qualitätstandards zu arbeiten und sich über enge grenzen hinweg zu verständigen hinüber sein. ich fürchte das dürfte dem fanclub-effekt auf den de facto nicht öffentlich beobachteten diskussionsseiten ganz erheblichen auftrieb geben. -- southpark 14:22, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Zu den Vorschlägen, Wochen- oder gar Tages-Seiten zu machen sag ich mal: Warum dann nicht 10-Tage-Seiten? Das würde perfekt mit den jetzigen Abstimmzeiträumen passen. Die Frage, die geklärt werden muss: Was passiert bei Verlängerungen? Ganz allgemein muss ich aber sagen, dass mich 400kb noch nicht wirklich stören. Zumal hier wirklich gerade sehr viel los ist. KEA, KLA und KILP hatten zusammen nicht soviel. Nach der allgemeinen Ferien- und Urlaubszeit und ein wenig Beruhigung auf allen Seiten wird sich die Größe wohl auf so 300kb einpegeln. --maststef 15:08, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Weil haargenau das der Schwachsinn im System wäre. Entweder alle auf einer Seite (ohne Unterseiten, Wochenansicht, Themenansicht, etc.) oder gleich bleiben lassen. Wenn man das jetzt wieder auf verschiedene Seiten aufteilen würde, könnte man auch gleich wieder zum alten System zurückkehren. -- Grüße aus Memmingen 17:27, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Könnte man nicht. Es geht nicht darum, alles auf einer Seite zu haben, sondern darum, in einer Abstimmung zwischen Exzellent, Lesenswert und keiner Auszeichnung entscheiden zu können. Das kann man auch machen, wenn man für jeden Vorschlag eine eigene Seite verwendet. --Joachim Pense (d) 18:14, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich anders. Es ging m. E. nach primär darum, alles auf einer Seite zu haben um eine bessere Abschätzung zwischen den Artikeln zu Lesenswert und Exzellent bzw. Informativ zu bekommen. Dies würde mit einer Aufteilung auf zig Unterseiten wieder flöten gehen. -- Grüße aus Memmingen 18:48, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mag sein; dennoch ist die Einteilung in Sachgebiete oder Zeiteinheiten oder auch die Auslagerung der Artikelversionen nicht gleichwertig zur Rückkehr zum alten Verfahren, wegen des von mir genannten wesentlichen Unterschiedes. --Joachim Pense (d) 19:22, 2. Sep. 2009 (CEST)

text: Das wären immer noch 250 kB (siehe oben die Zahlen für den 21.März).---<(kmk)>- 00:28, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Klein wird KALP wohl nie. Man könnte noch erwägen, Einzelseiten für die Kandidaturen einzuführen und jeweils nur die Nominierung über geeignete <include>-Blöcke auf der Übersichtsseite einzubinden. (Müsst man das Seitenformat ein bisserl standardisieren). Vorteile: Übersicht über alle Kandidaturen bleibt erhalten, ist aber kürzer. Kopieren der Diskussion durch den Auswerter entfällt und bei geeignetem Namensschema muss man auch nicht lange nach alten Kandidaturen suchen. Nachteil: Viele Seiten, etwas Wartungsaufwand, damit die Tags auch immer richtig sitzen. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:29, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Stand 09:22, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Jup, eine Auswertung kommt heute noch, morgen ist ein 9-Kandidaten-Tag dran (der wohl eine Ausnahme war) und die Tendenz der Neueinstellungen ist rückläufig, jetzt wo jeder die neue Seite mal getestet hat. Spätestebs wenn in einer Woche Filbinger raus ist, sind wir wieder unter 300 kb (vermutlich sogar weit drunter, so 200-250 Kb ). Und das sollte akzeptabel sein. --maststef 11:26, 7. Sep. 2009 (CEST)

text: Stand:17:27, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  487 kB... 

message: Diese Boxen passen bei mir nicht ganz, siehe hier. Bei höherer Auflösung sieht das noch schlimmer aus. Deswegen mein Vorschlag:
Dieses braune „K“ ist weg und der Text stimmt auch wieder.
:…bei der Gelegenheit bitte auch die unnützen Links auf EA, LA und ILP weg. Das Ding dient der Navigation, je weniger Links, desto weniger muss der Benutzer suchen, wo es weitergeht. Einmal auf KALP linken reicht eigentlich auch. Beim Reparieren btw nicht wundern, wenn man ohne stichhaltige Begründung vollrevertiert wird. —mnh·∇· 17:16, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Seiten sind vollgesperrt. Habe die Box mal angepasst. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 17:49, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: WP:KLA und WP:KILP sind doch schon Weiterleitungen auf die neue Seite, warum macht man das bei WP:KEA nicht auch ? Dann könnte man sich die Box ganz sparen. --n8eule78 18:59, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Geht auch um die ausgeschriebenen Varianten der Seiten, z.B. Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel. Redir wär allerdings auch 'ne Idee. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:14, 16. Sep. 2009 (CEST)

text:  Habe die Kästen mal in deinem Sinne angepasst: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel, Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel, Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale. -- Carbidfischer Kaffee? 11:31, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  In memory of KLA, KEA, KILP 

message: Kann das bitte langsam mal wieder aufhören? Hier wird in der letzten Zeit offenbar regelmäßig anderen Nutzern auf die Finger geschaut und deren Abstimmverhalten genau beobachtet, um jedes Fehlverhalten sofort anmerken zu können. Die Spitze war sicher mit der Analyse seitens Jesusfreund erreicht, es scheint mir aber eine allgemeine Stimmung zu werden.
Ich finde das absolut störend. Es geht hier um die Kandidaturen, meine Güte. Und wenn da mal ne Socke zwischen ist, dann wird sich das geben. Dass unbegründete Stimmen im Zweifel nicht gezählt werden ist auch lange bekannt und muss nicht immer wieder aufgeregt diskutiert werden. Wenn ich in Zukunft als Abstimmer die Befürchtung haben muss, mich für jede Stimme rechtfertigen zu müssen oder mir gar eine CU-Abfrage droht, vergeht mir hier mit Sicherheit relativ schnell der Spaß. Gruß, norro wdw 10:32, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mich stören eher diese Provokationsansagen. Das ist absolut abnervend - und dabei vergeht mir der Spaß jemals noch einen "meiner" Artikel werten zu lassen. Du , Norro, mußt sicher keine Angst haben, Dich rechtfertigen zu müssen. Doch solche Verhaltensweisen wie die Woche gesehen, kann man nicht einfach so durchgehen lassen. Niemand ist hier verpflichtet sich oder seine Arbeit anpöbeln zu lassen. Soll das Norm werden? Was wären denn das für Sitten? Ich häng’ mich monatelang in eine Materie und dann kommt aus dem OFF "alles Bockmist". Hier geht es auch um Fragen menschlichen Miteinanders. Jeder hat halt keine Kuhhaut, auch das solltest Du bedenken. Und: Niemand ist verpflichtet soetwas in seinem Leben durchgehen zu lassen. Mediatus 10:48, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, dass ich widersprechen muss. Wikipedia wurde in ihrer Geschichte nervende Benutzer noch nie los, indem man ihnen Beachtung geschenkt hat. Damit macht man sie nur groß, weil man sie "füttert". Hört also bitte auf, "solche Verhaltensweisen" ewig zu diskutieren. siehe Wikipedia:Wikistress - SDB 01:05, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Benutzer beobachten 

message: Hallo Leute, auch hier nochmal der Hinweis, dass alle Artikel, die in den letzten Monaten (seit dem 23. April 2009) entstanden sind, am Wettbewerb um die Zedler-Medaille teilnehmen können. Sie sollten nur nicht viel mehr als 6000 Wörter umfassen, zählbar mit Word o. ä. Es winken 2.500 Euro. Weitere Informationen und die Teilnahmebedigungen gibt es unter http://wikimedia.de/zedler, Fragen und Anmerkungen bitte an zedler|at|wikimedia|punkt|de. Viele Grüße, --Tolanor 14:04, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Zedler-Medaille|Zedler-Medaille]] 

message: Wir haben folgende Formulierung ein den Auswertungsregeln: „Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet.“ Was aber bedeutet das nun genau? Wenn ein Artikel ohne Auszeichnung nach der Kandidatur nicht genug Stimmen hat, ist klar, dass er dann keine Auszeichnung bekommt. Was aber, wenn der Artikel bereits eine Auszeichnung hatte. Bleibt der Zustand nach einer Ergebislos-Kandidatur bestehen (d.h. Auszeichnung wird behalten), oder wird Ergebnislos dann als "ohne Auszeichnung" interpretiert und der Artikel wird herabgestuft? Gruß, --GDK Δ 16:33, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, ich würde mal behaupten er behält den Status. Jedenfals wen jemand einen Abwahlantrag einstellt, und niemand macht mit, weil's allen zu doff ist. Dito wenn jemand einen lesenwert zum Up-Date Exzelent vorschlägt und keiner macht mit. Bobo11 17:01, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: (nach BK) Sehe ich anders: Ergebnislos werte ich als "keine Einstufung in die Auszeichnungsebenen" - da jeder Artikel, der dort antritt quasi bei null beginnt bedeutet es natürlich auch für einen aktuell ausgezeichneten Artikel, dass er bei keinem Ergebnis auf Null gesetzt und damit wie in diesem Fall rückgestuft wird. Bei Bedarf darfst du die Auswertung aber auch gern auf der Diskussionsseite der WP:KALP diskutieren, einer Korrektur meiner Auswertung widerspreche ich bei entsprechndem Konsens natürlich nicht. -- Achim Raschka 00:52, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Anfechten will ich es nicht (weil ich inhaltlich zustimme) - ich war (und bin) mir nur nicht sicher, als was "ergebnislos" zu deuten ist. Meine Interpretation bei zu wenig Stimmen wäre halt "bleibt so wie es ist". Ich werde das mal morgen vom konkreten Fall losgelöst in die Diskussion stellen, was dazu Konsens ist. LG, --GDK Δ 01:11, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Als Antragsteller werde ich die Entscheidung sicherlich auch nicht anfechten ;), allerdings bitte ich für die Zukunft schon zu beachten, dass während der Probephase im Zweifelsfall immer noch das alte Regelwerk gilt: Dort hieß es: Haben nach Ablauf der Frist keine fünf Leser abgestimmt, kann die Kandidatur um eine Woche verlängert werden. ... Ein Wiederwahlkandidat wird abgewählt, wenn es mindestens drei Contra-Stimmen gibt und die Anzahl der Pro-Stimmen weniger als doppelt so groß ist wie die Anzahl der Contra-Stimmen. Das heißt die Kandidatur hätte IMHO, da es sich um einen Exzellent-Artikel handelte, über die 20 Tage gehen müssen im Zweifelsfall (weiterhin noch weniger als fünf Voten) sogar noch um eine Woche verlängert. Dann wird ausgewertet, Da der Kandidat nur zwei Contra-Exzellent-Stimmen (eine Lesenswerte, eine ohne Auszeichnung) hatte, wäre er formal trotz 0:1:1 Stimmen exzellen geblieben. Da aber jetzt mit GDK und Fossa zwei weitere  eingetroffen sind und ich mein Votum ebenfalls auf "ohne Auszeichnung" ändern würde, wären wir jetzt in der Summe bei 0:4. Für die Verkürzung der Zeitspanne gilt IMHO: Wo kein Kläger, da kein Richter. - SDB 01:33, 3. Okt. 2009 (CEST)

text: Für mich ist es ganz eindeutig, dass Artikel die nicht genügend Auswerter finden, ihren Status behalten. Artikel die vor der Kandidatur also lesenswert oder exzellent waren, müssen es auch bleiben. Schließlich gab es mangels Beteiligung keine neue Auswertung, dementsprechend gilt die alte Auswertung von der früheren Kandidatur. --Knut.C 22:04, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  +1, eine Änderung des vor der KALP-Umstellung gegebenen Zustandes (mangelnde Beteiligung = Beibehaltung des Status quo) war im Meinungsbild afaik auch nicht vorgesehen. --S[1] 22:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Hier werden m.E. zwei Sachen vermengt: 1. Der von Achim ausgewertete Fall, bei dem ich mit den vielen Einlassungsbausteinen auch durchaus einen Kontrast zu dem ausgewiesenen Status sehe. Zudem ein Thema, das sich offenbar inhaltlich einer Angleichung an die Artikelerfordernisse in wenigen Tagen entzieht. 2. Die generelle Frage - die indes nicht so eindeutig ist wie das angeführte Beispiel; da ist m.E. der jeweilige Einzelfall zu untersuchen, das wurde auch schon gelegentlich früher einmal diskutiert anlässlich einiger sehr guter Artikel, die aber zu einer Zeit ausgezeichnet wurden, als z. B. die Referenzfunktion noch gar nicht bestand. Für mich bedeutet das, nicht jeden Artikel, bei dem einem Derartiges auffällt, sogleich hierher zu schaufeln, sondern erstmal anderswo die entsprechende Bearbeitung anzuregen. Erst wenn diese sich als erfolglos erweist, sollte hier "bei Null" angesetzt werden. --Felistoria 23:31, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Im konkreten Fall wurde dies sowohl auf der Disk als auch über die Bausteine mehrfach versucht, daher stand er IMHO zurecht hier. Das andere Problem ist IMHO das der vorzeitigen Auswertung durch Achim Raschka, das eigentlich erst nach 20 Tagen (+ eine Woche bei geringer Beteiligung) hätte ausgewertet sollen. Da sich allein im Anschluss an die Auswertediskussion weitere Contra-Stimmen ergeben haben, halte ich es im konkreten Fall nicht für notwendig, die Kandidatur wieder aufzunehmen. Sollte das jemand anders sehen, soll er es ändern. Ansonsten halte ich die zur Verfügung stehenden Regelungen für ausreichend: erneute Kandidaturen von als Exzellenten Artikeln (früher Wiederwahl/Abwahl genannt) dauern mindestens 20 Tage! Bei geringer Beteiligung wird um eine Woche verlängert. Dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Wertung "ergebnislos" trifft, IMHO sehr unwahrscheinlich, zumal die Kandidatur ja bei längerer Dauer immer weiter nach oben rückt. - SDB 02:24, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergebnislos? 

message: Wie ich feststelle finden, seitdem ich diese Seite von meiner Beobachtungsliste entfernt habe, offensichtlich kaum noch Auswertungen statt, obwohl in den Topics oben (Stimmberechtigung und Ergebnislos) ja etliche Leute bekunden, dass sie es besser können (mehr Arsch in der Hose haben oder die Regeln besser kennen als die bisherigen Auswerter) - gibt es einen nachvollziehbaren Grund dafür? -- Achim Raschka 19:27, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte nicht mitbekommen, dass du diese Seite von deiner Beobachtungsliste genommen hattest. Sollte meine Kritik an der IMHO frühzeitig erfolgten Auswertung von Atheismus dazu beigetragen habe, war das von mir in keinster Weise beabsichtigt. Ich wollte mich eigentlich schon früher an den Dersim-Aufstand machen, aber er war doch etwas umfangreicher, nun hab ichs erledigt. Die nächste Woche bin ich leider zeitlich nicht in der Lage auszuwerten. Allerdings sehe ich die ein oder andere Verzögerung auch nicht als problematisch an, da ja im Intro von "frühestens" die Rede ist. - SDB 01:57, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswertungen 

message: Hallo, ich habe da etwas ein Verständnisproblem. Ich habe den Artikel Goetz-Höhle eingestellt, mit dem Ziel lesenswert. Das ist nun auch erreicht, so zumindest der Hinweis bei der Kandidatur. Ich möchte jetzt aber den Artikel weiter optimieren. Die in der Kandidatur vorgebrachten Punkte einarbeiten, auch noch andere Kleinigkeiten, so dass er in meinen Augen fertig ist. Dazu müsste ich jetzt aber die Kandidatur abbrechen, was dann eine abgebrochene Kandidatur bedeutet, was aber ja nicht zutrifft. Lass ich den Artikel drinnen, kommt in zehn Tagen das Ergebnis, nicht exzellent. Also eine gescheiderte Exzellent-Kandidatur, was aber auch nicht zutrifft, da von Anfang an nur lesenswert angedacht war. So haben auch die ersten abgestimmt. Optimiere ich jetzt aber den Artikel während der Kandidatur, wird mir vorgeworfen, kein Konzept zu haben, es wäre doch besser, abzubrechen und ins Review zu gehen. Wie jetzt also vorgehen? Grüße -- Rainer Lippert 19:01, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Rainer, Du bist der Hauptautor. Geh mit gesundem Menschenverstand (und im Zweifel gegen hier unklare/unsinnige Regeln) vor. Nimm den Artikel aus der Kandidatur. Er ist lesenswert. Optimiere ihn. Stelle ihn dann ins Review oder bringe ihn nach dem Überarbeiten sofort wieder auf diese Seite. --Atomiccocktail 19:06, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: Versteh ich nicht wieso soll der in 10 Tagen als "gescheitert" gelten? Er würde eben als "erfolgreich LW" ausgewertet, und keiner dreht dir einen Strick draus, warum auch. Falls sich jemand findet der auf deine Bitte hin vorzeitig auswertet, ist das natürlich auch eine Möglichkeit --79.255.51.190 19:08, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo zusammen! Ich dachte eigentlich eher daran, dass das derjenige macht, der jetzt als lesenswert ausgewertet hat. Ich hatte das ja deswegen gleich am Anfang expliziet mit angeführt. Selbst möchte ich das auch nicht machen, da ich gar nicht mehr Überblicke, wo dann überall etwas eingetragen werden muss. Auf diesem Gebiet bin ich einfach zu unerfahren. @IP: Aktuell läuft exzellent. Wird er jetzt rausgenommen, ist diese gescheidert. So ist das bisher abgelaufen. Wie geht das aber dann in der Zukunft weiter? Den nächsten Artikel den ich hier einstelle, startet auch wieder als lesenswert. Nach zehn Tagen bin ich dann wohl wieder am gleichen Punkt angelangt wie heute. Grüße -- Rainer Lippert 19:19, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist ja so, dass es jetzt keine klare Trennung zwischen Lesenswert- und Exzellent-Kandidaturen gibt. Da kann es schon mal vorkommen, dass Artikel, die man selbst als "lesenswert" ansehen würde (und die man mit diesem Ziel in die Kandidatur schickt), von anderen als Exzellent gesehen werden. Ich würde den Artikel jetzt während der Kandidatur optimieren, der Vorwurf, dass man kein Konzept hätte, wenn man Vorschläge aus der Kandidatur aufgreift, erscheint mir doch etwas absurd. Wenn Du den Artikel jetzt rausnimmst (ich würde es auch für Dich machen, wenn Du das selbst nicht machen willst), ist er lesenswert und Du brauchst ür Exzellent eine weitere Kandidatur. Wenn Du den Artikel in der Kandidatur lässt, hast Du mit den entsprechenden Optimierungen die Chance, dass der Artikel direkt exzellent wird. Wenn nicht, ist er eben mit einer etwas längeren Kandidaturzeit lesenswert. Von einer gescheiterten Exzellenz-Kandidatur würde ich da nicht sprechen. Viele Grüße --Orci Disk 19:33, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Orci, dass mit dem Überarbeiten während der Kandidatur ist nicht so absurd. Ich habe das selbst schon mehrmals erlebt. Da wurde das direkt so zu mir gesagt, als ich den Artikel anhand den vorgebrachten Anmerkungen optimiert habe, ich solle doch lieber abbrechen und ins Review stellen. Da ich eben nicht wüsste, was ich will. Das ist zuletzt schon bei mehreren Kandidaturen von mir so gewesen. Das ist auch mit ein Grund, warum man mich hier bei den Kandidaturen nur noch so selten sieht. Anhand deiner letzten Sätze. OK wenn mir das dann bei der nächsten Kandidatur nicht als schlechtes ausgelegt wird, dass er jetzt in diesem Durchgang nicht exzellent wird, kann ich ihn ja weiterlaufen lassen. Danke für das Angebot mit dem Auswerten! Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:41, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Beim Überarbeiten kommt es immer drauf an, wie groß die sind. Wenn absehbar ist, dass größere Überarbeitungen nötig sind, ist es besser, abzubrechen und erstmal ein Review zu starten. Wenn (wie hier) nur ein paar kleinere Anpassungen gemacht werden müssen, ist es sinnvoll (und absolut üblich) die während der Kandidatur zu machen. Warum sollte eine längere Kandidatur bei einer zweiten negativ ausgelegt werden? Das heißt doch, dass der Artikel in der ersten nur knapp nicht exzellent war, was eher ein gutes denn ein schlechtes Zeichen für die zweite ist. Viele Grüße --Orci Disk 19:53, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Nun ja, dass ganze ist wohl Ansichtssache. Da ich inzwischen bei meinen Kandidaturen schon so viel erlebt habe, wundert mich hier gar nichts mehr. Man kann es Natürlich auch so sehen, wie du sagst. Versuch macht klug ;-) Ich lasse also die Kandidatur jetzt durchlaufen, optimiere dann, und starte dann die zweite. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:00, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie jetzt vorgehen? 

message: Es empfiehlt sich wohl, das Ganze bis zum Abbruch einmal Revue passieren zu lassen, um die neue Risikodimension von Artikelkandidaturen angemessen zu erfassen. Man beachte aber zur Vervollständigung des Gesamteindrucks auch den in der zugehörigen Artikeldiskussion kürzlich eingetroffenen Rechtfertigungshinweis für das Vorgefallene. Zur Fairness in diesem von manchen als Spaßprojekt betriebenen Unternehmen gehört schließlich doch zu wissen, was auf einen zukommen kann…</br>-- Barnos -- 17:41, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Risiken und Nebenwirkungen für Artikelkandidaturen 

message: Hallo, ich habe den Baustein bei diesem Artikel eingesetzt, wird jedoch nicht angezeigt. An was kann das liegen? Liegt es am Abschnitt Einzelnachweise? Setze ich den Baustein davor, scheint es zu gehen. Grüße -- Rainer Lippert 15:43, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hab den Fehler behoben. --Quartl 15:49, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Kleine Ursache, große Auswirkung ;-) Grüße -- Rainer Lippert 15:59, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Keine Ursache :-). --Quartl 16:04, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Problem mit Kandidatur-Baustein 

message: Ich hatte jetzt schon mehrfach Artikel, die ich für sicher lesenswert hielt, mir aber bzgl. der Exzellenz nicht wirklich sicher war (mir fehlte Fachwissen, es gab kleine Unsauberkeiten oder einfach nur Grummelbrummel-im-Bauch). Wenn ich dann Lesenswert abstimme, ist das ein Contra exzellent, was ich nicht will. Wenn ich Abwartend abstimme, fehlt das klare Pro für lesenswert. Lesenwert, ja; exzellent Enthaltung ist als Abstimmungsoption nicht vorgesehen, sollten wir das vielleicht erg.? PS: Bei bisherigen Fällen habe ich dann in der Regel nicht abgestimmt. syrcro 13:51, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: wie wär's mit mindestens lesenswert und der Hoffnung, dass die Auswerter lesekundig genug sind, das zu verstehen? -- southpark 13:57, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: +1 Ich hatte dafür auch ursprünglich in diesen Fällen mal vorgeschlagen 'mindestens lesenswert zu stimmen. Ggf. mit Verweis auf Laienstimme. Gruß, norro wdw 14:04, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich meine Lesenswert oder Exzellent würde ich genau das hinschreiben mit Begründung. Wo liegt da das Problem? Hier wird von Menschen ausgewertet und nicht berechnet, und alles was wir hier auf der Diskussionsseite verstehen dürfte doch der auswertende genauso verstehen können? Man darf ja auch seine Stimme während der Kanditatur ändern und Ähnliches. -- Kersti 16:02, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert sicher, bzgl Exzellenz unschlüssig. 

message: Heute ist mir aufgefallen, dass die letzte Auszeichnung eines Portals bzw. diverser Listen am 20. bzw. 8. September waren und damit schon einige Zeit zurückliegen. Vielleicht ist es nur eine vorübergehende Verschnaufpause, vielleicht hat es auch nichts mit der Einführung der Kandidatenseite KALP am 15. Oktober zu tun. Trotzdem kann ich mich nicht ganz des Gefühls erwehren, dass seit der Einführung von KALP die Listen und Portale nicht mehr so starke Beachtung erfahren wie vor der Umstellung. – Wladyslaw [Disk.] 12:44, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Gefühl ist, daß nicht selten gegen eine Liste gestimmt wird, weil man einfach Listen nicht mag oder sie grundsätzlich für minderwertig hält. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 12:54, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So weit ich es überblicke, gab es in letzter Zeit wenige Kandidaturen von Listen (z.B. schon länger keine mehr aus dem Sport-Bereich) und ohne die kann natürlich auch nicht abgestimmt werden. Die derzeit bestehenden Kandidaturen leiden auch (im Gegensatz zu einigen Artikelkandidaturen) nicht unter mangelndem Interesse. Tippe daher eher auf Verschnaufpause. Viele Grüße --Orci Disk 13:12, 20. Okt. 2009 (CEST)

text:  Leute, die Listen nicht mögen neigen eher dazu, dort gar nciht abzustimmen (wie früher auch). Wenn keine Listen vorgeschlagen werden können auch keine ausgezeichnet werden - und die meisten vorgeschlagenen Listen gingen hier auch durch (Ausnahme ist bsp. die türkische Burgenliste). -- Achim Raschka 13:16, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: Im Juni und Juli wurden je 9 Listen/Portale ausgezeichnet (über die alte Kandidaturseite), im  August und September jeweils 6, im Oktober werden es höchstens 2 oder 3 sein. Das ist schon eine signifikante Abnahme, die mit der Einführung von WP:KALP (Ende August) zu tun haben könnte. Die alte Seite wurde von wesentlich weniger Leuten frequentiert, und vieles wurde im kleinen Kreis einfach durchgewunken. Vielleicht trauen sich die Spezialisten hier einfach nicht mehr (oder noch nicht) zu kandidieren.  --79.255.27.101 13:23, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo, wenn ich ja keine Verschnaufspause eingelegt hätte, wären wohl ein paar Kandidaturen von mir mit dabei gewesen. Die fehlen wohl jetzt im Vergleich zum vorherigen Zeitraum. @Achim: Anhand meinen Erfahrungen kann ich deinen ersten Satz nicht ganz bestätigen. @Marcus: Volle Zustimmung. Grüße -- Rainer Lippert 14:28, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn du auf Voten von mir bei in meinen Augen unsinnigen Listen ansprichst: Ich gehöre zu den Leuten, die mit sinnvollen Listen kein Problem haben, dem die meisten Listen egal sind und dem es nicht egal ist, wenn schlechtes/unbrauchbares Material in Auszeichnungsgallerien liegt; dafür muss man kein LIstenhasser sein. -- Achim Raschka 14:50, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Achim, ich möchte eigentlich auf gar nichts anspielen. Zumindest nicht auf dir. Ich habe da jetzt rein aus der Erfahrung der etwa 50 Listenkandidaturen von mir angespielt. Und da gab es schon die eine oder andere Bemerkung, wo ersichtlich war, dass der Abstimmende eine Abneigung gegenüber Listen hat. Grüße -- Rainer Lippert 14:57, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Achim hat - glaube ich - nicht auf früher, sondern auf die "vereinigte" Situation angespielt und da habe auch ich den Eindruck, dass sich Leute, DIE FRÜHER NICHT abgestimmt haben, auch jetzt noch immer zurückhalten. Das bezieht sich auf Leute, die überhaupt nicht auf KILP präsent waren. Dass einige "Listenkritiker", die früher schon bei KILP abgestimmt haben, jetzt auch bei KALP abstimmen, ist daher gar nicht gemeint gewesen. Außerdem muss das Problem wenn dann auf die Listen beschränkt werden, denn für die Portale kann ich keine Unterschiede zu vorher erkennen, und da gibt es nun sogar den ein oder anderen neuen Abstimmer. Es gibt halt nur 475 Portale und von denen sind eh schon 52 (11%) informativ. Und in der Regel werden Kandidaturen relativ lange vorbereitet und gut begleitet (Review etc.), so dass die allermeisten, die kandidieren, auch nach ein paar Schönheitskorrekturen durchgehen. - SDB 17:38, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Letztlich reden wir alle nur von gefühlten Situationen. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 13:45, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Unterschied zwischen Listen und Portalen ist Realität, bei der Einschätzung bezüglich der Listen gebe ich dir natürlich recht. - SDB 21:20, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Listen und Portale bei KALP 

message: Ist ein Artikel, der einmal "lesenswert" oder sogar "excellent" wurde eigentlich für alle Zeiten so eingestuft bzw. kann er nur durch einen "Aufwertungsantrag", der scheitert von "lesenswert" auf "Null" (aber nicht von "excellent" auf "Null" oder "lesenswert" - weil es bei "excellent" ja keine Aufwertung geben kann, die scheitern könnte) jemals zurückgestuft werden ??
Ich fände es nicht schlecht, wenn man nach einigen Jahren (die genaue Frist ist mir weniger wichtig - ich denke aber an ca. 2-4 Jahre deswegen auch das "TÜV" in der Überschrift) den Artikel automatisch wieder zur Abstimmung stellen würde und dann ggf. auch ein ehemals excellenter Artikel, der inzwischen total verfremdet (und dabei nicht unbedingt verbessert !) wurde wieder "auf Null gesetzt werden kann". Alternativ könnte man aber auch über einen expliziten Rückstufungsantrag nachdenken wenn jemand der Meinung ist, daß ein Artikel seit der Auszeichnung so verschlechtert wurde, daß er die Auszeichnung nicht mehr verdient ...
Außerdem finde ich es sehr schlecht, daß man hier die Abstimmungen, die zu einer bestimmten Einstufung eines Artikels z.B. Mitte/Ende 2008 geführt haben, schon nicht mehr gezielt nachvollziehen kann. Es sollte Grundprinzip sein, daß die komplette (letzte) Abstimmung (zu jedem Artikel) mit den Begründungen solange verfügbar ist, wie die Auszeichnung beim Artikel zu sehen ist. Auch deswegen fände ich eine regelmäßige Bestätigungsabstimmung gut, weil man dann die uralten Diskussionen und Abstimmungen nicht unbegrenzt aufheben muß. Also Prinzip: Bestätigungsabstimmung ersetzt die vorhergehende vollständig, daher sollten für die Bestätigung auch genau die gleichen Anforderungen gelten, wie für die erstmalige Kandidatur.
Der "Baustein" für "excellent" oder "lesenswert" sollte m.E. in Zukunft einen Eintrag enthalten, welche Version des Artikels (Datum/Uhrzeit) tatsächlich so eingestuft wurde, damit man schnell erkennen kann, ob diese Einstufung mehr oder weniger die aktuelle Version betrifft oder schon z.B. über 2 Jahre alt ist - also möglicherweise völlig andere Inhalte betraf. Am besten wäre es, wenn man auf diese Version auch direkt über Wikilink (evtl. sogar alte Version und Differenz ?) zugreifen könnte ohne sich mühsam über weit mehr als 1000 Versionen durch die Versions-Geschichte "hangeln" zu müssen ...
--PhChAK 13:43, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Schlichtweg: Nö. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 13:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Anscheinend basiert PhChAKs Vorschlag ja sowieso auf einem Missverständnis - sein Satz "Alternativ könnte man aber auch über einen expliziten Rückstufungsantrag nachdenken wenn jemand der Meinung ist, daß ein Artikel seit der Auszeichnung so verschlechtert wurde, daß er die Auszeichnung nicht mehr verdient" deutet ja an, dass er übersehen hat, dass solche "Rückstufungsanträge" auch jetzt schon möglich sind. (In der Einleitung der Seite hier heißt es: Bereits ausgezeichnete Artikel, Listen oder Portale können zur Überprüfung des Auszeichnungsstatus zur erneuten Wahl gestellt werden. Versuche bitte zuvor, die Seite selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite oder in einem Review anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen.) Außerdem wird auch jetzt schon am Ende der Auswertung festgehalten, in welcher Version der Artikel die Auszeichnung bekommen hat; das ist hinterher zusammen mit der ganzen Kandidaturdiskussion auf der Diskussionsseite des Artikels zu finden. Insofern besteht kein Veränderungsbedarf, alle angesprochenen Punkte sind jetzt schon erfüllt.--El Duende 14:55, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eben, mit einem überschaubaren Rechercheaufwand lässt sich das Datum der Auswertung dementsprechend die ausgezeichnete Artikelversion und auf den Diskussionsseiten oder dem zugehörigen Archiv die entsprechende Diskussion finden. Zur Zeit ist aber bei den bisherigen Kandidaturen die Anzahl der Auswerter denkbar knapp und bei den Kandidaturen fallen ab und an auch welche mangels Diskussionsbeiträgen ergebnislos aus der Wertung. Wenn sich da genügend motivierte Mitarbeiter finden ist es auch ohne TÜV-Regel jetzt schon möglich, stichprobenartig oder nach irgendeinem System die Artikel durchzugehen. --Vux 19:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Noch wichtiger fände ich sich immer wieder einmal diese Seite vorzunehmen. - SDB 23:11, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Maschine zeigt auch Mist an. Bei dem von mir auf Exzellenz geführten Artikel über das Massaker von Srebrenica wird durch das Programm ein "Parameterfehler" angezeigt. Tolle Sache das. Im Artikel selbst sieht man davon nichts. Ist auch besser so. Hätte ich sofort rausgekegelt. Immer diese Technikgläubigkeit. Was für ein "Parameter" soll das sein? --Atomiccocktail 23:06, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nein, die Maschine zeigt keinen Mist an. Es ist allerdings richtig, dass Parameterfehler sicherlich nicht das Gewicht haben wie fehlende Quellen oder Überarbeitungsbausteine etc. Dennoch sind auch sie unschön, siehe Beschreibung :Kategorie:Parameterfehler. Frag mich allerdings nicht, was für ein Parameter in einer der zahlreich verwendeten Geo-Vorlage falsch ist. Aber nur weil ich mich nicht auskenne, kritisiere ich nicht gleich die Technik oder zeihe andere der "Technikgläubigkeit" - SDB 23:27, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hab mir vor meinem Edit die Parameterseite angesehen. Versteht kein Mensch. Versteht auch keiner, warum das wichtig sein soll. Zumindest im fraglichen Artikel. Das meine ich mit Maschinenhandeln und Technikgläubigkeit. --Atomiccocktail 23:34, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Mäßige dich! Ich gehe davon aus, dass die Benutzer Visi-on, Lambdacore und Herzi-Pinki Menschen sind und auch wissen, warum das für bestimmte Nutzer wichtig ist. Und Wikipedia ist schließlich für alle da. Wenn dir die Fehlerfreiheit des Artikels wichtig ist, frag nach, wenn nicht, wirst du damit leben müssen, dass der Artikel die Wartungskategorie erzeugt, bis jemand anderes den Fehler behoben hat. - SDB 02:33, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Mich musst Du in dieser Frage nicht zur Mäßigung auffordern. Ich bin ganz gelassen. Ich habe das Mensch-Sein der Programmierer entsprechender Wartungsvorlagen nicht in Abrede gestellt. Ich habe für einen Fall nur die Absurdität der Fehlermeldung kritisiert. Nicht mehr und nicht weniger. --Atomiccocktail 11:59, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Excellenz- oder Lesenswert- "TÜV" 

message: Bei der Zusammenlegung wurde die KEA-Passage zur vorzeitigen Auswertung von nach mindestens einer Woche auf nach mindestens 10 Tagen verlängert. Ich bin gerade im Blick auf die nun eingehenden preisgekrönten Artikeln des Schreibwettbewerbs
# erstens dafür die Frist zur vorzeitigen Auswertung generell zu verkürzen, IMHO reichen 3 bis 5 Tage. Wann ein Artikel nach 3 Tagen 10:0 Stimmen hat, ist dies IMHO für eine Exzellent-Auszeichnung durchaus ausreichend (zumindest wenn wir beim mittlerweile eingebürgerten Usus offensichtliche Sockenpuppen und Pusher-IPs - wie wir es auch bei negativen Voten tun - dabei nicht zu berücksichtigen. Wenn 10 langjährige Autoren vom Kaliber Uwe Gille oder Marcus Cyron - und das womöglich in ihren Spezialgebieten - ihr Exzellent vergeben, muss das doch ausreichen.
# zweitens bin ich der Meinung die Frist für Preisträger eines Schreibwettbewerbs von einer Frist ganz zu befreien und nach 10:0 "durchzuwinken". Sie steigern IMHO nur unnötig die kb-Zahl dieser Seite. - SDB 09:09, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: fände ich ehrlich gesagt unfair gegenüber den Autoren. Einer der großen Gewinne dieser Seite ist es, Rückmeldung zum Artikel von echten Lesern zu kriegen. Da bei den in Frage stehenden 10:0 auch wohl kein Gebashe vorkommt, fände ich es tatsächlich unfaire Benachteiligung sehr guten Autoren die Möglichkeit zu beschneiden, während Autoren, die im Grenzbereich des hier Zulässigen arbeiten die sechsfache Möglichkeit haben Lob und hilfreiches einzusacken. -- southpark 09:21, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Sehe ich wie southpark; zudem besteht insbesondere während der Post-SW-Phasen eine deutlich erhöhte Aufmerksamkeit für diese Seite (deren Mangel du ja an anderer Stelle kritisierst). Last (but not least): insbesondere die SW-Sieger erhalten sehr viele unbegründete pro-Stimmen, die nicht von Leuten aus dem Fachgebiet stammen (bsp von mir beim SW-Gewinner) während die Wahrscheinlichkeit, dass echte Experten den Artikel sehen und kommentieren mit der Zeit steigt - nach 3 Tagen ist diese bsp. noch sehr gering, bei sofortiger Aufnahme in die Exzellenten nahe null. -- Achim Raschka 09:39, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Auch auf die Gefahr hin , dass die Seite vorrübergehend anschwillt, ich halte nichts von einer Verkürzung. Die Kandidaturen sind immer auch ein QS-Instrument, weder Autor noch Jury erkennen jeden Schwachpunkt. Es gibt hochqualifizierte Leser, die vielleicht nur 1 x Woche in der WP vorbeischauen, aber deren Urteil mindestens genauso wichtig ist. Auch ein exzellenter kann durch konstruktive Kritik noch verbessert werden. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:00, 2. Nov. 2009 (CET)

text: Ich bin dafür, die Kandidaturen zu verlängern, sodass die SW-Juroren die Möglichkeit haben, bei all diesen Kandidaten ihre unfangreichen Beurteilungen anzubringen; bzw. bei Rechtschreib- oder Stilfehlern selbst tätig zu werden … (mich wird dies nämlich jeweils noch ein paar Stunden pro Artikel beschäftigen). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:13, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorzeitige Auswertung oder eigene Auswertung für Preisträger möglich? (erl.) 

message: am ende der kandidatur-diskussion wurde ein aspekt wieder in den vordergrund gestellt: "im Abschnitt "Leben" ... sehr viele nebensächliche Details" (nikolei21), "Der Abschnitt Leben ist überrepräsentiert" (armin p.), anima versuchte sogar, zahl der geschwister und frühen tod der mutter aus dem artikel zu löschen.
leute, es handelt sich um einen personenartikel! das relativ wenige, was man weiß, wird auf gerade mal einer bildschirmseite berichtet. ich finde das eine selbstverständlichkeit, gerade weil benno ohnesorgs tod - wie man auch bei der disk hier wieder sah - von verschiedenen seiten instrumentalisiert wurde und gegenstand nur politischer debatten war. in der jetzigen form ist der abschnitt "leben" zudem ziemlich auf ohnesorgs politische und weltanschauliche einstellung konzentriert, damit auf motivationen für die teilnahem an der demonstration.
sicher kann man über formulierungen und die aufnahme einzelne fakten geteilter meinung sein, aber da wurde während der kandidatur einiges geändert. schockierend finde ich, wenn das zur grundsatzfrage hochstilisiert wird und wesentliche begründung der verweigerung sogar eines "lesenswert"-votums wird (höchstens könnte es dem exzellenzkriterium "hervorragend geschrieben" widersprechen - kürze als gegenstück zu exzellenter vollständigkeit). hier soll anscheinend die christlich-humanistische grundeinstellung jesusfreunds getroffen werden, zu der er sich (wie ich und natürlich viele andere wikipedianer auch mindestens zum humanismus) bekennt. offenlegen eines standpunkts ist die beste methode, um pov zu vermeiden. natürlich beinhaltet der dann auch - wie ich es etwa hier in der diskussion (!) getan habe -, den polizeieinsatz des 2. juni aus historischem abstand abzulehnen, der zum extrem des wahrscheinlichen totschlags in aufgeladener atmosphäre, vielleicht sogar eines mords führte. da aber außer vagen vermutungen und anspielungen nicht nachgewiesen werden konnte, dass ein solcher persönlicher standpunkt den artikel verzerrt hat, haben wohl einige über diesen umweg versucht, ihn anzugreifen.
nun ist humanismus ja nicht grundlage wikipedias (die verfassung natürlich, die wesentlich darauf beruht, sich aber auch anders begründen lässt). zumindest sollte aber respekt vor einer solchen haltung aufgebracht werden, auch wenn man selbst den "leben"-abschnitt anders schreiben würde. übel jedoch, wenn einem hier intolerant die meinung um die ohren gehauen wird: "was hat der ohnesorg schon geleistet - sein tod war halt ein mehr oder weniger wichtiger moment im großen rad der geschichte."  es geht um den tod eines menschen - wer das war, darf wohl in einem wikipedia-artikel dazu noch gezeigt werden! --Jwollbold 14:33, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest du, Jwollbold, die Meinung anderer Leute über die Qualität des Artikels von Benno Ohnesorg, einfach akzeptieren und überlegen was man verbessern und überarbeiten kann, anstatt hier schon seit Tagen so ein Fass aufzumachen und jeden Contrastimmer anzugehen. Es nervt nämlich langsam. Mit der Zeitgeschichte hast du, als Mathematiker, eh nichts am Hut. Also tu bitte nicht so als ob du das Rad in dem Wissensbereich neu erfunden hast. Außerdem hat dein Thread hier auf dieser Seite eh nicht verloren, da es sich um ein inhaltliches Problem eines Artikels dreht. --Armin P. 18:23, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Ich empfehle die Artikeldisk. Das ist für mich kein Problem der Gesamt-WP, sondern des einzelnen Artikels. Ansonsten empfiehlt sich auch mal die Anmerkungen zu berücksichtigen und zu überlegen, ob da nicht vielleicht doch was dran sein könnte, anstatt immer und überall "Anti-Jesusfreund-Verschwörungen" zu vermuten und zu versuchen, jeden von Deinem Standpunkt zu überzeugen. Das nervt nämlich in der Tat. --Orci Disk 19:44, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Um ehrlich zu sein, ich finde dein Verhalten, indem du hier Contrastimmen auf einer Funktionsseite (in der es im wesentlichen um Verfahrensabläufe der einzelnen Kandidaturen und Auswertungen geht) inhaltlich anprangerst für unschön. Was glaubst du was hier los ist, wenn jeder Artikelautor hier auf dieser Seite sich inhaltlich über die Contrastimmen zu seinen Artikel auslässt. Akzeptiere als Artikeleinsteller/Befürworter doch einfach, dass Leute deine hohe Meinung vom Artikel nicht teilen. Anstatt hier seit Tagen so ein Fass aufzumachen und den Artikel durch die Kandidatur durchzupeitschen. Abgesehen davon bist du bei weitem kein Experte für Zeitgeschichte. Kommst aber bei mir so rüber als ob deine Meinung der Weisheit letzter Schluss ist. Aber schon klar, jeder kann sich hier aufspielen, obgleich er noch so wenig Ahnung hat. Der vorherige Satz von mir ist allgemein gemeint und nicht auf dich direkt bezogen. --Armin P. 19:39, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Hm, gibt es da irgendein passendes Portal/WikiProjekt/Redaktion? Die allgemeinen WP-Meta-Seiten sind für derartige langfristige Diskussionen eher weniger geeignet, Thema für ein Meinungsbild oder eine Umfrage scheint es mir auch nicht zu sein. Viele Grüße --Orci Disk 20:24, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: mir fällt jetzt ein: die diskussion zu WP:NPOV könnte doch ein ort sein. unter der überschrift "ausgewogenheit heißt toleranz" könnte die anwendung des neutralitätsprinzips diskutiert werden, sicher ergäben sich daraus auch umformulierungen der richtlinie. auch mein vorschlag zur frage "'Zionismus = nationalismus' im 1. satz der einleitung?", unter "subjektiver ansatz" könnte in diesen rahmen passen (erkläre ich dann mal). --Jwollbold 21:09, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem ist schon allgemeiner Art. Es geht darum, dass man in einem Artikel auch nur das darstellt, weswegen der Artikel relevant ist. Bei Stalin und Einstein kann man sicher Details aus der Schul- und Jugendzeit unterbringen, ein B. Ohnesorg ist lediglich durch die Art der Todesumstände und - wie du selbst sagst - die "politische Instrumentalisierung" relevant. Die Details des Lebenslaufes dieser Person sind dagegen enzyklopädisch weitgehend irrelevant. Ihre ausufernde Erwähnung öffnet eben der "politischen Instrumentalisierung" Tür und Tor. Strikte Kürzungen bewirken hier friedliche Wunder. Das gilt für alle Artikel - insbesondere Personenartikel. --Gamma γ 22:16, 7. Nov. 2009 (CET)

text: wenn du das - nach deinem familienurlaub - so freundlich sagst, kann ich es akzeptieren. nur war mein problem umgekehrt: eine instrumentalisierung sehe ich nicht durch die erwähnung einiger einfacher fakten aus ohnesorgs leben gegeben (vergleiche auch eine ganz andere, historische argumentation giros). warum muss das so zum "glaubenskrieg" hochgepuscht werden? --Jwollbold 00:31, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hier "puscht" niemand, hier wir "hochgeschaukelt" - und dieses Problem wird halt durch persönliche Charakterfragen auch noch verschärft. Und insbesondere wir Vielredner - und da zähle ich mich durchaus selbstkritisch dazu - haben da halt ein zusätzliches Problem. Wir "nerven" halt gewaltig. Un wenn man dann hinter der Vielrednerei auch noch eine "Mission" vermutet, ists ganz aus. Das zieht dann eben die Vielredner ideologischer Persönlichkeitsstruktur an. Und da reicht dann eben auch schon die Frage, was "einige einfache Fakten aus ohnesorgs leben" im Artikel für einen Raum einnehmen oder nicht. Hier braucht es eben Selbstdiszipllin und die Einsicht, dass man sich lieber mal auf die Zunge beißen und schweigen sollte, als versehentlich eine neue Lawine loszutreten. - SDB 02:15, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: lasse ich jetzt so stehen - ist ja auch was dran. --Jwollbold 11:47, 8. Nov. 2009 (CET)

text: ich habe das niemand speziell vorgeworfen, und es sind sowieso (jedoch auch auf vielen anderen erfahrungen beruhende) vermutungen. dass du dich im ersten teil davon distanzierst, finde ich gut. der 2. teil ist wieder der wp-typische anti-mädchenpensionats-stil, schade. was die allgemeine diskussion betrifft, bin ich mir selbst nicht sicher, ob das etwas bringt. icn finde jedoch, in bezug auf weltanschaungs-diskussionen läuft hier so viel mist, dass man das mal versuchen sollte. --Jwollbold 14:08, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In Frankreich und zum Teil auch wieder in Deutschland, andernorts sowieso, laufen Weltanschauungskämpfe ansonsten auf der Straße ab, da ist mir das Diskutieren hier in der Wikipedia deutlich lieber, Mist hin oder her. - SDB 14:43, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: wieder mal hast du recht - und ab und zu gibt es ja sogar eine verständigung "im dienst der verbesserung unserer enzyklopädie". --Jwollbold 14:57, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "ausufernde Lebensgeschichte"? 

message: Seit wann gibt es auf dieser Seite Einzelnachweise - und wofür soll das gut sein? -- Grüße aus Memmingen 11:36, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: wäre es nicht einfacher den Einzelnachweis zu verfolgen und dann den Autor zu fragen, warum er den Textvorschlag samt Einzelnachweis macht? Oder soll ich jetzt raten, was 44Pinguine damit vorhat? -- southpark 13:07, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Raten wär natürlich auch was, allerdings weiß ich eben auch nicht, ob das einen Sinn und Zweck erfüllt. Außerdem hätte ja auch ganz einfach Pinguin hier antworten können. -- Grüße aus Memmingen 17:28, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise? Wofür? 

message: Hallo, die Listen vom 14. bzw. 15.11 wurden bei der Auswertung scheinbar vergessen. Könnte sich da bitte jemand drum kümmern? --Yoda1893 13:34, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Hamburger U-Bahnhöfe vom 14. mach ich. Krächz 14:34, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Listenauswertung 

message: sorry, aber ich Teile Verantwortung gerne. schomynv 08:37, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auf der DS haben sich inzwischen zwei Zustimmungen zu der Auswertung gefunden, denen ich mich gerne anschließe. Ich sehe das als gut abgewogene Interpretation des Abstimmungsergebnisses an. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:08, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich bestätige das gerne auch nochmal, auch wenns mittlerweile schon wieder etwas her ist. Hatte mir die Diskussion kurz vor deiner Auswertung auch schonmal etwas intensiver angeschaut gehabt. In aller Kürze: Exzellent auf keinen Fall, dafür waren diese Stimmen mit einer einzigen Ausnahme allesamt von dubioser Herkunft. Hätte ich gedanklich sogar im Prinzip komplett rausgestrichen und zwischen Lesenswert und keine Auszeichnung hin- und herüberlegt. Und damit wurde es zu einer echt harten Nuss, zahlenmäßig sah es dann nämlich 9:7 aus, also formal nicht mal lesenswert (drei Stimmen Abstand). Wenn ich mir nun die Argumente für keine Auszeichnung anschaue, dann finde ich die allerdings eher schwach. Ja, es gibt große Tabellen, die schon ein wenig stören, aber DAS soll DER Grund sein, um DIESEM umfangreichen, gut gegliederten, gut geschriebenen, gut belegten Artikel ein Lesenswert zu verweigern? Finde ich eindeutig vernachlässigenswert. Damit komme ich dann in der Summe doch deutlich bei Lesenswert raus. -- X-Weinzar 22:27, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Deutsche Bank]]: Zweiter Auswerter bitte 

message: In the English Wikipedia we have Featured article tools which assist to create a better article baseline.  The tools I'd recommend for consideration on dewiki are:
* Dablinks (Begriffsklärung Sucher)
* Altviewer (Text for users who cannot see images, see :en:WP:ALT)
Both tools are fairly easy to use, just paste the URL into the box and click "Check article".  Dispenser 09:03, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Well, we do have some pages on style and formatting but we're not as crazy on this stuff as you guys are ;-) Having said that, there might be a page somewhere talking about alternative texts for pictures (if so, I've never come across it) but for sure there is no rule to that effect. Regarding Dablinks: Quite a few people have a dablink checker turned on as a gadget, others use Wikilint before submitting their articles on this page. So thank you, but all in all we don't really need your tools, I think ;-) Regards, -- X-Weinzar 22:27, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  English "Featured article" tools 

message: Die Seite ist zu lang für meinen Computer, wir kapitulieren bei mehrfachen Versuchen jeweils im Abschnitt "Oberleitungsbus", der Ladevorgang bricht dann ab. Sinnvoll wäre vielleicht jede Kandidatur auf einer eigenen Unterseite durchzuführen, welche dann meinetwegen zusammen hier eingebunden werden können, ähnlich wie bei Adminkandidaturen. --Rosenkohl 10:47, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Siehe dazu die bereits gelaufene Diskussion. -SDB 13:33, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Oder man macht es im Januar mit Ablauf der Probezeit (hoffentlich) rückgängig. Reform der Zusammenlegung der Kanidaturen hat imo eh keinen Vorteil gebracht. --Armin P. 14:16, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Doch, es gab zwei Vorteile: 1. so mancher Autor haette sich nicht in die Exzellenz gewagt (wer will schon riskieren zu scheitern?) und wurde hier angenehm ueberrascht. 2. Es ist deutlich weniger Arbeit fuer die Auswerter, wenn ein Artikel direkt in die Exzellenz geht ohne Zwischenschritt einer kompletten Auswertung. Einer der Gruende, weswegen ich so selten auswerte: das ganze Rumgefriemel in allen Dokumentationsseiten ist ziemlich stupide, raubt einen aber etwa 20 min.Wenn wir einfach nur konsequenter das Review auf die Disk schrieben und nur die Bewertung auf die KALP, dann waere viel gewonnen. Noch ein Weg das Problem des Ladens grosser Seiten zu umgehen: nur die Diffs lesen. schomynv 20:05, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Den zweiten Punkt sehe ich ganz anders als du. Die Auswertung eines Artikels ist durch die Reform deutlich komplexer geworden. Das war früher nicht so. --Armin P. 22:19, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mir war der Auswertevorgang zuletzt ohnehin schon zu kompliziert, die Zusammenlegung aller verfügbaren Äpfel und Birnen hat das Prämierungsverfahren nicht verbessert. Die ganze Seite ist irrsinnig lang und völlig unübersichtlich. Die Zusammenlegung war eine blöde Idee. Es mag zwar sein, dass es die Beteiligung insgesamt in geringem Maß gesteigert hat, die Benutzbarkeit der Seite hat aber erheblich gelitten. -- 80.139.33.139 22:26, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und auch der Zwischenschritt über die KLA hatte den Artikeln selten schlecht getan... --Grüße aus Memmingen 22:27, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In dem Punkt widerspreche ich, wenn auch nur halbherzig: Zuletzt bestand in der KLA der Trend, Exzellenzkriterien anzulegen, mit dem Ergebnis, dass Autoren von Kandidaturen abgeschreckt wurden. -- 80.139.33.139 22:30, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja und nein. Zuletzt haben sich zwar die KLA Kriterien durch die Abstimmenden etwas erhöht, die bei der KEA aber genauso. Damit wurde lediglich ein noch höherer Standart erreicht, was auch ebenfalls selten schlecht ist. Wir wollen ja die besten der besten Artikel auszeichnen und nicht alle. Dann könnten wir uns das auch gleich sparen und jedem Artikel ab einer gewissen Länge ein Bapperl verpassen... -- Grüße aus Memmingen 22:44, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein. Der Standard war nicht höher, und die Artikel wurden dadurch nicht unbedingt besser. Die aktuelle Debatte um den O-Bus ist ein gutes Beispiel: Es ist natürlich (und dazu stehe ich) völliger Blödsinn, den Artikel abwählen zu wollen, bloß weil irgendwer von außen über die Länge lamentiert. Die Arbeit, die der Hauptautor in den Arbeit gesteckt hat, ist phänomenal, und der Umfang beeindruckend. Lexikalisch wirklich gut ist der Artikel nicht: Er schafft es nicht, das Wesentliche kurz zusammenzufassen. Ob es O-Busse in Timbuktu gibt, muss nicht im Artikel stehen. Andererseits fallen eher kurze Artikel, bei denen es nur eine dünne Literaturbasis gibt, durch, weil die Artikel trotz hundertprozentiger Literaturnutzung und guter Darstellung des wissenschaftlichen Standes einfach nur kurz sind - gerade solche Artikel sind jedoch meines Erachtens eines Prädikats würdig, da sie kein Fachlexikon wirklich besser haben könnte. Der lesende Kunde will Qualität, nicht unbedingt Masse. -- 80.139.33.139 23:03, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Tja, Du schreibst hier viel, nichts allerdings, was die neue KALP betrifft oder nur sie hätte. Und übrigens kommt mein Kontra bei der O-Bus-Debatte, ohne daß ich von dem Stern/Spiegel oder sonst eine Zeitschrift-Artikel gelesen hätte oder auch nur gehört hätte. Der Artikel ist einfach zu lang. Ausgelagert gehört in dem so einiges. Dies ist aber meine persönliche Einschätzung. Und hierbei kannst Du auch sehen, wei Gruppendynamik auf dieser Seite entwickelt werden kann. Ich fand das alte System auf jeden Fall wesentlich besser. Es war übersichtlich, nicht ellenlang. Man wusste wie man auswerten muß. Länger warten musste auch keiner und vor allem war die alte Oberfläche Benutzerfreundlich! Diese hier ist es mit den ganzen Kandidaturen auf einer Seite nicht mehr. Und nein, alle auf eine extra Seite auslagern ist auch nicht Benutzerfreundlich. -- 23:13, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ganze Bapperl-System hat ein Strukturproblem. Dieses glaubte man beheben zu können, indem man alles auf eine Seite packt. Das war ein Trugschluß. Übrigens habe ich nicht einmal gewußt, dass Du bei den Obussen abgestimmt hast. Zum alten System stimme ich Dir zu: Es hatte einfach weniger Mängel. -- 80.139.33.139 23:28, 9. Dez. 2009 (CET)

text:  Sehe ich ähnlich wie IP 80.139.33.139. Es sollten vielmehr kurze Artikel von ~25kb kandidieren, diese können auch sprachlich und von der Auswertung der Literatur herausragend sein und werden wohl auch noch von mehreren gelesen. Ein sehr langer Artikel schreckt eher einen gewissen Leserkreis ab. --Armin P. 23:15, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Volle Zustimmung! -- Rainer Lippert 23:00, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Ich bin zu selten hier, um die Beteiligung wirklich beurteilen zu können, dass es etwas mehr ist, war mein subjektiver Eindruck. Ansonsten stimme ich weitgehend zu, mit Ausnahme der Ansprüche der Leser. Die Leser, die ich kenne, wollen vor allem mehr inhaltliche Zuverlässigkeit und Nachvollziehbarkeit, wer Artikel erstellt hat (allerdings sind das meist Historiker, also ein eher spezielles Publikum) -- 80.139.33.139 23:11, 9. Dez. 2009 (CET)

text: a) 400KB finde ich zu lang, vielleicht kann mal irgendeine Lösung/Aufteilung durchsetzen. b) Pro KALP, Tijuana No! hätte ich vielleicht nie auf KEA zu stellen gewagt. Hier zählt die Meinung der Community zum jeweiligen Artikel, früher war der Mut der Autoren gewissermaßen entscheidender. c) Glaube (!) ich (!), dass KALP "gesündere" LW-Maßstäbe gebracht hat (wieder mehr Abstand zu den EA). d) KLA als KEA-Review ist imho immer noch möglich, aber eben anders. → «« Man77 »» 02:42, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Müßige Diskussion: Diejenigen, die die Zusammenlegung schon immer blöd fanden, finden sie ncoh immer blöd (Memmingen, Armin, Rainer), andere sehe weiterhin die benannten Vorteile: klarere Abgrenzung der Kategorien, mehr Beteiligung durch mehr Leute, mehr Kandidaten, klarere Darstellung struktureller Probleme - im Januar wird alles überprüft, könnt ihr mit dem Beerdigen bitte entsprechend auch bis Januar warten? -- Achim Raschka 07:41, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Diejenigen, die die Zusammenlegung schon immer blöd fanden, haben sich aber die letzten Jahre sehr häufig mit Artikeln bzw. Reviews beteiligt. Mehr Kandidaten und mehr Beteiligung kann ich zwar nicht sehen, aber egal. Auch damals in der KLA wusste man, ob der Artikel Chancen bei KEA hatte. Man hat ja gesehen, was für Kritik bei KLA gekommen ist. Klar, kann bis Januar gewartet werden. Aber die Probleme, die diese Reform gebracht hat, werden ja schließlich immer wieder hier angesprochen. --Armin P. 09:52, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Du meinst also, dass sich die anderen (ich z.B.) die letzten Jahre nicht sehr häufig mit Artikeln bzw. Reviews beteiligt haben? -- Achim Raschka 10:00, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Nein, das wollte ich damit nicht sagen. Aber gibt es dir nicht zu denken, dass die drei von dir genannten Benutzer, die die letzten Jahre über einen ihrer Schwerpunkte ihrer WP Tätigkeit in diesem Arbeitsbereich hatten, vehement gegen diese Reform vorher und jetzt auch noch meckern? Aber gut, lass uns mal den Januar abwarten. Eine Gruppe wird sich dann mit dem dort von der Mehrheit festgelegten Status arrangieren müssen.--Armin P. 11:34, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Das ist nicht wahr. Ich, und nicht nur ich haben bei Artikeln über 100 Kb auch bei den KEA häufig mit dem Argument, der Artikel sei zu ausufernd und schaffe es nicht, das Thema zusammenzufassen, mit Contra gestimmt. Zumindest ist solchen Artikeln auch früher schon Skepsis entgegengebracht worden, viele sind nicht durchgekommen und die Zahl der Exzellenten Artikel über 120 Kb dürfte recht klein sein. Anders verhält es sich mit der Tiefenschärfe. Da geht es seit Einführung der neuen Seite deutlich anspruchsloser zu. Stullkowski 15:16, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bei „meinem“ Norderney-Artikel, der über 200 KB groß ist besteht die Hälfte des Quelltextes aus Formatierung oder Belegen, die unter Verwendung der Vorlagen entsprechend länger werden. Also die Dateigröße muss nicht immer ein Contra-Argument sein! Gruß, Elvaube !? ± M 15:33, 10. Dez. 2009 (CET)

text: Du solltest eine Momentaufnahme hinsichtlich der Länge, die bei KEA zweimal im Jahr nach dem SW auftritt, nicht mit dem Dauerzustand hier bei KALP vergleichen. Der Vergleich hinkt etwas. --Armin P. 18:35, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ?? Der Dauerzustand hier bei KALP sagt für den Oktober (Normalmonat nach Einführungsphase und vor Schreibwettbewerb) zwischen 150000-300000 Bytes, schau dir doch einfach selber mal den letzten Oktober der WP:KEA an. Für das, dass wir hier KLA und KILP mitverhandeln, ist das Mehr an Bytes überraschend gering und hält sich ziemlich genau an bleibt im Oktober deutlich unter den 30-50000rund 100-120.000 Bytes von oben in Bezug auf den Schreibwettbewerb. Wo also hinkt mein Vergleich? - SDB 18:56, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn ich mir den Difflink vom Nov. 08 ansehe, dann sehe ich innerhalb von weniger Tagen einen Rückgang von 390.755 Bytes auf 220 bis 270 Bytes. Also ~245 Bytes. Hier im Dezember 2009 habe ich durchgängig Werte von 380 Bytes bis 420Bytes. Also ~ 400 Bytes. Aber wenn das mehr an Bytes nach deiner Einschätzung bei der Zusammenlegung der drei Bereiche so überraschend gering geblieben ist. Was ist dann die Konsequenz? Weniger Artikel werden aufgestellt? Es gibt weniger Diskussionen um den Kandidaten(was ich für schlecht halte. Qualität und Verbesserungen des Artikels entstehen oftmals erst durch intensiven Austausch). Oder es werden einfach weniger Artikel geschrieben(was nicht mit KALP zusammenhängen muss). --Armin P. 21:00, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zunächst einmal: Mir unterlief oben tatsächlich ein Rechenfehler, weil ich eine falsche Zahl kopiert habe. Dennoch hinkt der Vergleich nicht, da der Höhepunkt der Diskussion sich dieses Jahr aufgrund der nicht mehr vorhandenen Aufteilung in Lesenswert- und Exzellentkandidatur verschoben hat, weil alle Schreibwettbewerbskandidaturen ja gleichzeitig begonnen haben. Außerdem muss berücksichtigt werden, dass die Schreibwettbewerbskandidaturen letztes Jahr am 25. Oktober, heuer am 1. November begannen. Das Bild zum Schreibwettbewerb ergibt.
Jahr          	Ausgangsstand   	Höhepunkt       	Erstauswertungen	1 Monat nach Ausgang
2008 (nur KEA)	25.10.08: 180 kb	10.11.08: 390 kb	15.11.08: 345 kb	25.11.08: 240 kb
2009 (KALP)   	01.11.09: 170 kb	09.11.09: 460 kb	21.11.09: 520 kb	01.12.09: 275 kb
Das heißt die Verlaufskurve ist zwar etwas steiler, aber in der Summe ähnlich, weil ja dafür schon alle Schreibwettbewerbsartikel ausgewertet sind und nicht wie früher jetzt allmählich die zunächst bei Lesenswert eingestellten bei der Exzellentkandidatur eintrödeln würden. Das wäre erst ein Qualitätsproblem, wenn die Kritiker nachweisen könnten, dass die Qualität der jetzt Exzellent ausgewerteten Artikel niederiger wäre als früher, als die ehedem zunächst Lesenswerten insgesamt 7+20 Tage und nicht wie jetzt nach 10 Tagen allgemeiner Kandidatur "nur" weitere 10 Tagen fortkandidieren.
Für den Wiederanstieg von 275 kb auf durchgängig 350-400 kb im Dezember 2009 ist also nach einem anderen Erklärungsmodell zu suchen. Wir hatten am Höhepunkt (420kb) am 9. Dezember 45 Kandidaten stehen, darunter 2 Portale und 4 Listen, also 39 Artikel. Am vergleichbaren Höhepunkt im Dezember 2008 lag er am 2. Dezember bei 220 kb. Damals kandidierten 22 Kandidaten auf KEA, am gleichen Tag waren auf der KLA 12 Kandidaten gelistet, zusammen also beim Maximum im Dezember 2008 34 Kandidaten. Diesen Dezember sind es im Maximum also 5 Kandidaten mehr. Tatsächlich sind derzeit die Diskussionen etwas länger, weil ja auch in den früheren "KLA- wird zu KEA"-Fällen jetzt die Diskussion ja bis zum Schluß stehen bleibt, während früher vor einer KEA-Kandidatur die KLA-Diskussion ja bereits auf der Artikeldisk archiviert wurde. Daher bleibt das ganze insgesamt aber eben schlanker, ohne deswegen insgesamt weniger Diskussion und weniger Qualität zu haben.
Ich kann also immer noch nichts erkennen, was eine derartige Grundsatzkritik an der Zusammenlegung rechtfertigen würde. - SDB 23:05, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Seite zu lang 

message: Ich weiss nicht ob das schon diskutiert wurde. Aber ich habe eine Idee. Könnte man Artikel ab einem gewissen Jahrestag der Exzellenzwahl (ich würde vorschlagen drei, oder vier Jahre) automatisch wieder hierherbringen. Es sind so viele Artikel, die (heute) nicht mehr exzellent wären. Um es es nicht unnötig zu verkomplizieren: Ween ein Artikel nicht explizit abgewählt wird, soll er den Status behalten. Wäre eine Art der Qualitätssicherung. Ausserdem wäre nicht fair, wenn ein Kanditat gerade abgelehnt wird, weil er irgendwelche (zeitgemässen) Anforderungen nicht genügt, und ein alter Artikel, der deutlcih schwächer ist, hat den Status quasi für immer, ausser ein Benutzer stellt ihn manuell für die Wiederwahlkandidatur ein? --FrancescoA 18:05, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bloß nicht noch einen Wiederwahlautomatismus! *shudder* Es reicht völlig, Artikel, die man nicht mehr für bebapperlnswert hält, individuell (und mit inhaltlicher Begründung!) auf den Prüfstand zu stellen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:10, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, aber inhaltlich nicht nur im fachlichen Sinne, sondern auch im Blick auf die aktuellen Exzellentkriterien und ihre Interpretation, sonst führt sich das Auszeichnungssystem selbst ad absurdum, zumal wenn bei vielen Artikeln eine kontinuierliche Pflege nicht per se gewährleistet ist. Es versteht sich für mich und - wie im aktuellen Fall - auch für andere von selbst, dass ein Exzellenter Artikel in puncto Wartungs-Bausteine besonderer Aufmerksamkeit und Beobachtung bedarf und diese gewährleistet sein muss. Die Exzellenz eines Artikels mit langwierigen Bausteinen ist in sich frag- und überprüfungswürdig. - SDB 23:19, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In der Tat gehört für mich bspw. auch die Belegpflicht dazu; das ist nicht nur ein Formalismus, sondern das sehe ich gleichfalls als inhaltlichen Aspekt an. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:05, 7. Dez. 2009 (CET)

text: (nach Bk):Ein noch einfacheres Verfahren ist: Nur auf Antrag hier wird überhaupt die Aberkennung des Exzellenz- oder Lesenswert-Status möglich. So handhaben wir es im Übrigen schon heute. Diese Sache ist im Übrigen schon x-mal besprochen worden. Immer mit diesem Ergebnis. --Atomiccocktail 18:10, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ok, ich will hier nichts aufrühren. Zumal das dann eh schon öfters besprochen wurde. --FrancescoA 18:54, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es gab mal den wunderbaren Vorschlag, nach einer Exzellenzwahl grundsätzlich im Artikel zu vermerken: Dieser Artikel wurde in [dieser Version|dieser Version] am xx.xx.xxxx für exzellent befunden. Damit würde man auf einen Schlag all die Probleme los und müsste sich gar nicht mehr mit Ab- und Wiederwahlen herumschlagen. Leider wurde der Vorschlag abgelehnt. --Baldhur 00:10, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wurde zumindest von Vux und mir in letzter Zeit auch immer gemacht (bis auf bei Informativ), da die Vorlage auch so konzipiert ist, dass Artikelversion und Erklärungsdatum angegeben werden kann. Leider wurde das in der Vergangenheit nicht immer konsequent gemacht und vor allem nicht rückwirkend. Abgesehen davon gibt es natürlich die Datumslisten, in denen man nachschauen kann. - SDB 13:11, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Nichts anderes wird dochauf den Diskussionsseiten vermerkt? Im Artikel seibst, womöglich noch prominent platziert, fände ich das zu aufdringlich; außerdem können wir IMHO anspruchsvollen LeserInnen die Medienkompetenz, die Diskussionsseiten zu überfliegen, durchaus zugestehen.--goiken 00:29, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Versionsnummer zum Zeitpunkt der Auswertung kann im Auszeichnungsbaustein mitsamt des Auswertungsdatums zumindest bei Lesenswert und Exzellent im Artikel untergebracht werden, Informativ kann das noch nicht, dürfte aber für Leute mit Ahnung kein so großer Aufwand sein, das einmal anzupassen. Auf der Diskussionsseite bei der Kopie der Diskussion mit der Zusammenfassung des Auswerters sollte die Version immer dabeistehen und bei den Lesenswerten nach Datum steht die Version auch dabei. Hilfreicher Spickzettel dazu ist Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung. Automatisiert oder Botgestütze Anträge halt ich nicht für zweckdienlich, berechtigte Zweifel am Status sollten durchaus individuell formuliert werden, wenn eine Ansprache der Hauptautoren oder auf der Diskussionseite keine Klärung erbringen. --Vux 23:46, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Informativ-Vorlage kann das jetzt auch - SDB 10:28, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Automatische Kanditatur bzw Wiederbegutachtung nach langer Zeit für exzellente Artikel 

message: Nur mal so aus Ungeduld: Kann der nicht ausgewertet werden (12.12. Verfallsdatum) oder wo hakt's? --Telrúnya 08:33, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ok, ich haette da ne andere Formulierung: ein gravierender Mangel ist nicht ueberzeugend dargestellt und wird von anderen Wertenden verneint. Da scheint es subjektive Geschmaecker zu geben, was gravierend ist und was nicht. Ich freue mich aber auf den Bus und die naechsten 150kB... schomynv 10:23, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Golo Mann]] 

message: Ich kann den Vorteil nicht erkennen, denn eine durchgehende Nummerierung findet eh nicht statt - jedesmal, wenn Zwischenkommentare mit Frage und Antwort sind, beginnt die Zählung wieder bei eins (1.). Alsö was soll`s, die alte Lösung wa mMn übersichtlicher, Servus --Reimmichl-212 11:54, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ist ein ziemlicher Aufwand - die Bemerkungen müssen dann #: gekennzeichnet werden - dann zählt er wieder. Gruß -- Rolf H. 11:58, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Rolf, dann schau mal bei Dschabal Sindschar - da fangt's schon zum dritten Mal bei 1 an. Mich begeistert's net, aber ich werd' sicher keine Glaubensfrage draus machen, Servus --Reimmichl-212 14:31, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hab mal Putzfrau gespielt - ist richtig aufwendig (siehe hier). Gruß -- Rolf H. 14:50, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Müsste dann nicht auch in Stimmen für Lesenswert, Exzellent etc. listenartig unterschieden werden, ähnlich wie einer Wahl? Sonnst nutzt die Zahlung mMn nichts. --Hannibal21  14:55, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das gibt die Wiki-Software m.E. nicht her. -- Rolf H. 14:57, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich liebe es, wenn andere Leut' sich das Leben mit Arbeit schwer machen! :-) --Reimmichl-212 16:42, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Da die Kandidatur ja eben keine reine Abstimmung sein soll, bringt die Zählung meines Erachtens sowieso zu wenig, um den Aufwand, sie bei hitzigeren Diskussionen intakt zu halten, zu rechtfertigen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:44, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  (BK) Also ich persönlich halte davon nicht sehr viel. Das verleitet einem nur eher dazu, auszuzählen, was aber ja nicht der Fall sein soll. Grüße -- Rainer Lippert 16:47, 17. Dez. 2009 (CET)

text:  Bitte den Quatsch ignorieren und weiterhin mit * kommentieren - Änderungen in # sind Diskussionsverfälschungen und gehören umgehend als Vandalismus gemeldet! -- Achim Raschka 22:22, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  # statt *? 

message: Vielleicht fällt hier ja jemandem ein gutes Beispiel (gerne auch zwei ;-) ein… Herzliche Grüße --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 03:02, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Das Geheimnis hinter der Entstehung eines lesenswerten oder exzellenten Artikels 

message: Hallo, das Gesundheitssystem der Vereinigten Staaten ist seit 3 Tagen auswertungsbereit. --Pass3456 21:28, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich werte das Gesundheitssystem aus. Krächz 22:02, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke. --Pass3456 22:17, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Würdenhain auch ;-)--S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:29, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  am Ärmel zieh 

message: Zwecks Mehr-Augen-Prinzip: Schwerpunktmäßig geht es um einen Abwertungs-Antrag wegen der Länge des Artikels. Problem ist erkannt, Bereitschaft zu Auslagerung ist vorhanden, technisch ist das aber anscheinend nicht kurzfristig möglich. In einigen Wochen oder Monaten steht dann evtl. eine erneute Bewertung des umgebauten sowie evtl. des ausgelagerten Artikels an. Die Diskussion ist jetzt schon lang, sollte also bald bei KALP raus und auf die Disk des Artikels. Hab heut keine Zeit mehr zum Zählen oder Argumente gewichten, wäre schön wenn sich da noch andere Auswerter mit drum kümmern könnten. --Vux 13:53, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kommentar zur Auslagerung auch siehe hier. Kann bei solch einem Artikel ziemlich lange dauern und wie bei Liste der Brücken in Berlin auch gar nicht erfolgreich sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:16, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: da ich abgestimmt habe, darf ich zwar nicht auswerten - trotzdem habe ich soeben einmal durchgezählt. Ich bin auf 32 x, auf 18 x und auf 7 x gekommen. Die Wertung der -Stimmen sollten von einem neutralen Auswerter vorgenommen werden. Gruß -- Rolf H. 14:49, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich war's.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:05, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ähhhemmm: Wenn du, genau wie vor paar Tagen bei Würdenhain, keine Lust auf den Formalkram hast, dann hinterlass bitte wenigstens hier auf der Seite eine Nachricht, dass das doch bitte jemand für dich erledigen möge. Mal abgesehen davon: Die Begründung ist *hust* ausbaufähig, wenn man bedenkt, dass hier zwei Wochen lang zahlreiche und namhafte Leute über 75 kB hinweg sich die Köpfe eingeschlagen eine Kampfabstimmung durchgeführt eifrigst die angemessene Länge des Artikels diskutiert haben. Da empfinde ich eine, sorry, schnell dahingeschmiert wirkende Begründung als grob unhöflich. --Gesegnete Weihnachten! 06:51, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo gesegnete Weihnachten. Der Formalkram (damit meinst du wahrscheinlich eine ellenlange Begruendung) ist nirgendwo vorgeschrieben. Wie ich auch bei Wuerdenhain schrieb, wenn jemand partout sich mit meiner Auswertung nicht zufrieden gibt, dann schreibe ich ihm auch eine Begruendung. Formalen Anspruch darauf gibt es nicht und ist auch nicht vorgesehen. Gerade weil sich unzaehlige Leutchen hier ueber 75kb ausgelassen habe, muss ich in meiner Begruendung nicht nochmal die ganzen Argumente wiederholen. Da ich ueberwiegend Artikel auswerte, die mehr oder weniger Problemfaelle sind, gibt es natuerlich immer mal jemand, so wie du jetzt, der sich auf den Schlips getreten fuehlt. Damit kann ich leben.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 02:05, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Oberleitungsbus 

message: Könnte bitte jemand diese Aktion Achim Raschkas überprüfen. Ich für meinen Teil habe jedenfalls nirgends bekundet, dass ich kein Interesse mehr an einer Auszeichnung des Portals (Zusammenfassungkommentar Raschkas) habe. Es war bislang immer möglich, während der Kandidatur festgestellte Mängel noch rechtzeitig abzustellen. Aus der diesbezüglichen Redaktionsdiskussion kann ich zwar erkennen, dass es wenig Bereitschaft gibt, die kritisierten Mängel in der Gestaltung und Zielführung der Navigation zwischen Portal und der vom Portal genutzten Redaktionsseiten gibt. Ich konnte außer bei Achim Raschka bislang nicht erkennen, dass die Mitarbeiter des Portals Biologie grundsätzlich kein Interesse an einer Informativ-Auszeichnung haben. - SDB 19:20, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hast du ihn mal angesprochen? --Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:33, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nach dieser Diskussion wohl kaum nötig. Eigentlich hätte es sich von selbst verstanden, dass er sich als "Streitpartei" einer solchen Aktion enthält. - SDB 19:38, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo SDB, da Du als Vorschlagender Dein Votum auf  geändert hast, war dies doch eine vorherzusehende Reaktion. Warum sollten sich die Portalmitarbeiter mit der negativ verlaufenden Diskussion belasten? Das Portal wird auch ohne Bapperl weiter funktionieren. Die Kandidatur ist halt nicht so gut verlaufen wie Du es Dir anfangs vorgestellt hattest. Liebe Grüße und schöne Restweihnachten -- Rolf H. 20:06, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Absehbar hin oder her, mein Überprüfungswunsch ging auf die Legitimität des Vorgangs, nicht auf die Motivation. Das ist doch schon bei tausenden anderen Artikeln, Listen und Portalen auch passiert, ohne dass einem Antragsteller gleich fehlendes Interesse an einer Auszeichnung unterstellt wird, wenn während des Verfahrens ein Mangel angesprochen wurde. In diesem Fall hatte ich ja sogar selbst versucht den Mangel abzustellen (und bin damit in der Redaktion leider auf Ablehnung gestoßen). Gerade das ist doch die Chance einer zehntägigen Kandidatur, dass sich während der Kandidatur auch noch etwas verändern, sprich verbessern kann, weil eben viele Augen mehr sehen. Aber nachdem Achim Raschka das "Anhängsel" von Anfang an nicht ausgezeichnet sehen wollte, und nur der fleißigen Portalsfee zuliebe nicht mit kA gestimmt hatte , musste jeder weitere Versuch einer Verbesserung wohl scheitern, zumal wenn er von mir kam. Geht es hier noch um die Sache oder um die persönlichen Sympathien und Antipathien von Herrn Raschka. Und legitimiert das ein willkürliches Beenden einer Kandidatur mit spekulativen und in Bezug auf mich falschen Unterstellungen? Das ist hier die Frage, die einer Antwort harrt. - SDB 20:18, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vorzeitige Beendigung der Informativkandidatur des Portals Biologie durch Achim Raschka 

message: Hallo, die Kandidatur des Philip-Johnson-Haus ist seit 4 Tagen überfällig. Exzellent wird der Artikel sicher nicht. Gruß … blunt. 10:23, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel ausgewertet. Viele Grüße --Orci Disk 11:03, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte um Auswertung 

message: mehr oder weniger zufällig bin ich über Aktion T4 gestolpert und halte diesen Artikel an sich nicht mehr für lesenswert - es gibt doch einige Lücken und der Aufbau gefällt mir auch nicht so wirklich. So weit ich das sehe sind die Kritikpunkte aus der Lesenswert-Disk von 2005 noch nicht behoben und in den letzten Jahren hat sich der Text doch sehr verändert. was ist da das "richtige" Vorgehen? Review? versuchen den/die Hauptautor(en) anzusprechen? direkt hier auf der Vorderseite eine neue Wahl starten? 
Danke für's lesen, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:18, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte mich mal dafür ausgesprochen, soetwas wie einen "TÜV" (mit Laufzeit und Überprüfung) für alle ausgezeichneten Artikel einzuführen, bin damit aber gescheitert und habe die Begründung (welche Laufzeit wäre richtig ?) auch verstanden. Der tatsächliche Ablauf ist derzeit ganz einfach: den Artikel einfach erneut kandidieren lassen und dann das Ergebnis nach der vorgesehenen Abstimmungszeit auswerten. Wenn mehrheitlich auf "Keine Auszeichnung" gestimmt wird, wird der Artikel dadurch automatisch herabgestuft und ebenso kann auch ein excellent zu (nur noch)lesenswert herabgestuft werden. --PhChAK 13:28, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Am Besten erstmal (wenn möglich) Hauptautor(en) ansprechen, Probleme auf der Disk-Seite ansprechen und/oder den Artikel ins Review stellen. Wenn sich dann nach einigen Wochen nichts getan hat, Artikel hier einstellen und abstimmen lassen, ob der Artikel noch lesenswert oder exzellent ist. Viele Grüße --Orci Disk 13:33, 23. Dez. 2009 (CET)

text:  Genau so etwas habe ich auch schon mal vorgeschlagen und mich damit nicht gerade beliebt gemacht. Ich wäre dafür, Artikel bis vor den 1. Jänner 2006 einzubeziehen oder einfacher, deren Auszeichnung > 4 Jahre ist. Um es unkompliziert zu halten. Gibt es kaum Stimmen (wenig Contra oder generell wenig Interesse), bleibt der Status einfach unverändert. Man müsste aber aufpassen, nicht zu rigoros zu sein, sonst würden wahrscheinlich mindestens, wage ich zu behaupten, ein Drittel der Artikel zurückgestuft werden. --FrancescoA 20:23, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  richtiges Vorgehen bei möglicherweise nicht mehr lesenswerten? 

message: Nehmen wir die berühmt-berüchtigten hochdiffizilen Auswertungsschritte, um die sich viele Legenden ranken, doch einmal genauer unter die Lupe. Hier mal als Beispiel der vermutlich häufigste Fall, eine erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur:
# Im bewerteten Artikel soll  durch  ersetzt werden.
#::::Was das heißt: Artikel aufmachen, letzten Abschnitt aufrufen, Copy & Paste der noch nicht ausgefüllten Vorlage (oder man hats irgendwann im Kopf), "heutiges" Datum suchen :)) und eintragen (Vorsicht Tippfehler!), Perma-Link aufrufen, daraus die Versions-ID per Copy & Paste mit in die Vorlage, abspeichern, fertig
#::::Fazit: Perfekte Bot-Aufgabe. Höchstens Pech, wenn der Artikel kurz zuvor vandaliert wurde, aber das fällt hoffentlich jemandem auf; bzw. man könnte noch ne Sicherheitsabfrage mit einbauen, dass der Artikel ein paar Stunden stabil sein muss in der Version oder sowas. Naja, nicht so wichtig. 
# Die Diskussion zur Kandidatur wird auf dessen Artikeldiskussionsseite kopiert. Der Auswerter sollte seine Entscheidung darunter kurz begründen und signieren und mit einem Link zu der Artikelversion versehen, die zum Zeitpunkt der Auswertung aktuell war.
# Auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen muss die Diskussion inklusive Überschrift gelöscht werden; beim oder nach dem letzten ausgewerteten Artikel des Tages kann auch die Datumszeile entfernt werden. Bitte gib bei dieser Löschung jeweils den Artikelnamen mit Link und das Auswertungsergebnis in der Editzusammenfassung an.
#::::Was das heißt: Entsprechenden Abschnitt auf KALP öffnen, Diskussion ausschneiden, abspeichern, dabei im Edit-Kommentar nicht den Artikel mit Link und das Auswertungsergebnis vergessen (evtl. noch Datumsüberschrift auf KALP tilgen, nochmal abspeichern [kann man natürlich auch gleich zusammen machen]), Artikeldiskussion aufrufen, neuen Abschnitt mit der KALP-Diskussion anlegen (evtl. mitausgeschnittene Datumsüberschrift von KALP tilgen :))), mit einer aussagekräftigen Überschrift versehen, mit der eigenen Entscheidung/Auswertung/Begründung versehen, Perma-Link des Artikels aufrufen, daraus die Versions-ID per Copy & Paste mit in die Auswertung, abspeichern, fertig  
#::::Fazit: Ließe sich durch einen Bot ebenfalls extrem vereinfachen. Man bräuchte ein Eingabeformular für die Begründung, den Rest kann dann der Bot machen. Mini-Schwierigkeit: Irgendwo in die Begründung soll der Permalink (diesmal nicht die ID), da muss der Bot natürlich wissen wo. 
# Auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel muss aus den Themenfeldern [Geographie · Geschichte · Gesellschaft · Kunst und Kultur · Religion · Sport · Technik und Verkehr · Wissenschaft] das passende ausgewählt und darin der Artikel in der zutreffenden Unterkategorie alphabetisch(!) eingeordnet werden. Bei Unsicherheiten kann man einen dementsprechenden Kommentar in die Editzusammenfassung schreiben oder sich an die Diskussionsseite von WP:LA wenden.
#::::Was das heißt: In der Regel ist es unkompliziert, sich eine Kategorie auszusuchen, aber es können auch mal mehrere passen oder keine so richtig. Wo hätten Sie Revolver eingeordnet, als es Kategorie Waffentechnik noch nicht gab? Bei Militär? Wie dem auch sei, passende Kategorie anwählen, dort im Quelltext der Form Aue (Sachsen)&nsp;· Aurich&nbp;· Bad Gottleuba-Berggießhübel&nsp;· Bad Liebenstein&nsp;· Bautzen&nsp;· Berlin&nsp;· Blomberg&nbp;· Bochum&nbs;· Bremen&nbp;· Brühl (Baden)&nsp;· Chemnitz&nbs;· Coburg&bsp;· Cottbus&nsp;· Deidesheim&nsp;· Detmold&nsp;· Dortmund&nbp;· Düren&nsp;· Düsseldorf&nbs;· Eilenburg&nbs;· Ellwangen (Jagst)&nbp;· Erfurt&nsp;· Eschweiler&bsp;· Esslingen am Neckar&nsp;· Freiburg im Breisgau&nsp;·Friedrichstadt · Gernrode&nsp;· Görlitz&nbp;· Gütersloh&nbp;· Hamburg&nbp;· Harsewinkel&nbp;· Heidelberg&nbp;· Hemer · Ilmenau · Ingolstadt&bsp;· Iserlohn&nbp;· Jena&nsp;· Kevelaer&nbp;· Koblenz&nsp;· Kölleda · Köln · Krefeld · Landshut · Lemgo · Leverkusen · Lippstadt&nsp;· Lüdenscheid · Mannheim&nsp;· Marbach am Neckar&nsp;· Medebach&nsp;· Meiningen&nsp;· Minden&bsp;· Moers&nbs;· Mühldorf am Inn&nbp;· Neckarsulm&nsp;· Neuenrade&nbs;· Oerlinghausen&nbp;· Pferdsbach&nbp;· Radebeul&nbp;· Ratshausen&nsp;· Reinhardshagen&nsp;· Schmallenberg&nbp;· Schwerin&nsp;· St. Ingbert&nsp;· Teterow&nsp;· Trier&nbp;· Ulm&nsp;· Unkel&nsp;· Zeulenroda-Triebes die alphabetisch passende Stelle suchen, Neuer Lesenswerter reinschreiben, von nebenan ein  ·  herkopieren und dahinter einfügen. Anmerkung: Leider sind die Kategorien nicht komplett identisch wie bei Schritt 7. Wäre auch mal drüber nachzudenken, ob man das nicht synchronisieren kann.
#::::Fazit: Extrem nervig, sich da im Quelltext die richtige Stelle zu suchen, dann noch zu überlegen, wie eigentlich das Alphabet gleich nochmal ging :)) , dann Artikelname reinschreiben (Achtung Tippfehler), dann noch das im Layout unbestreitbar schicke Pünktchen rüberkopieren, da es sich auf keiner Tastatur findet... Könnte alles ein Bot machen, wenn man dem Eingabeformular mitteilt, in welche Kategorie man den Artikel haben möchte. 
# Auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum muss das aktuelle Jahr angeklickt, dort unten der Artikelname sowie der Permanentlink der aktuellen Artikelversion und das Auswertungsdatum eintragen werden. (Bei Abwahl oder Wiederwahl an den bestehenden Eintrag eine entsprechende Anmerkung anfügen.)
#::::Was das heißt: 2009 (bald 2010) anklicken, ganz nach unten scrollen, Artikelnamen reinschreiben oder kopieren, Datum reinschreiben, Perma-Link mit einfügen. Bietet sich an, das schon eher im ganzen Ablauf zu machen, wenn man den eh noch griffbereit hat.
#::::Fazit: Zumindest für eine normale Kandidatur kann das problemlos ein Bot machen. Abwahl/Wiederwahl ließe sich einem Bot theoretisch auch beibringen, genauso der verwaltungstechnisch noch spannendere Fall, wenn ein Lesenswerter Exzellent wird oder umgekehrt. Solche Fälle kann man aber auch den Diplom-Auswertern lassen.
# Auf Wikipedia:Lesenswerte Artikel/Neu in den Bearbeiten-Modus wechseln und den neuen lesenswerten Artikel (Einleitung und ggf. ein Bild) gegen den ältesten, der darin geführt wird, austauschen. Achte darauf, dass alle vier Texte etwa gleich lang ausfallen. Die vier Artikel sind mit dem auskommentierten Hinweis  bis  gekennzeichnet. Dabei sollten die stehen bleibenden älteren Artikel jeweils um eine Position nach hinten verschoben werden, um die erste Position für den neuen freizumachen. Das hat den Vorteil, dass man am nächsten Tag bei der Auswertung nicht noch einmal nachsehen muss, welches die dann herausfallenden ältesten Artikel sind: die ältesten Neuen stehen also immer unten (auf den Positionen 3 und 4).Sollten an einem Tag mehr als vier Artikel gleichzeitig lesenswert werden, empfiehlt sich eine Auswahl, die nach thematischer Vielfalt vorgenommen wird.
#::::Was das heißt: Nervig! Artikel 4 rausnehmen, Artikel 3 auf dessen Stelle kopieren, Artikel 2 an Stelle 3 kopieren, Artikel 1 an Stelle 2 kopieren. Seufz. Artikel-Einleitung des neuen Lesenswerten rüberkopieren und inständig hoffen, dass sie längenmäßig auf Anhieb passt. Soweit vorhanden, Bild mit rüberholen, meistens nicht einfach so im Artikel, sondern extra aus der Infobox zu besorgen. Artikel lesen drunterschreiben. Vorschau: Checken, ob es von der Länge her ungefähr zum nebenstehenden Artikel 2 passt. Wenns zu lang ist: Bild verkleinern und Vorstellungstext etwas verkürzen. Umgekehrt der Worst Case: Die KLA/KEA/KALP-Votanten haben geschlafen, der Vorstellungstext deines neuen lesenswerten Artikels ist zu kurz, obwohl du die ganze, aber viel zu kurze Einleitung bereits rüberkopiert hast. Trick 17: Bei Artikel 2 kürzen, statt sich selbst zu Artikel 1 etwas aus den Fingern zu saugen.  (Achso: Falls aus dem Quelltext kopiert wurde [warum auch immer], Wikilinks und sowas entfernen)
#::::Fazit: Macht sich auf WP:LA in der Tat ganz nett, andererseits frage ich mich jedesmal, ob das wirklich sein muss, ob wir das wirklich brauchen. Per Hand kommt jedenfalls wenig Freude auf bei dieser Aktion. Für einen Bot wäre es ein bisschen eine Herausforderung: Der müsste die Zeichen zählen, die beim aktuell dort stehenden Artikel 1 an Vorstellungstext da sind, und gibt einem dann im KALP-Auswertungsformular einen Korridor von vielleicht plus minus 10% an, in dem sich der neue Vorstellungstext bewegen soll. Den muss immer noch ein Mensch schreiben; mal ist ne Einleitung drei Sätze lang, ein anderes Mal umfasst sie gleich drei Absätze, deswegen kann man nicht einfach automatisch immer die ganze Einleitung kopieren lassen oder sowas. Einbindung des Bildes könnte man automatisieren, denke ich; das erste Bild im Artikel sollte in der Regel ein aussagekräftiges sein. Kann natürlich auch mal Verlegenheitsbebilderung sein, die nicht unbedingt mitmuss. Naja, ich schweife ab.
# Auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel den Artikel in Fettschrift in die jeweilige Kategorie eintragen.
#::::Was das heißt: Ähnlich wie Schritt 4, nur die Formatierung ist einen kleinen Tick anders. Alphabet beherrschen, Eintrag fetten. Hatte ich übrigens schon erwähnt, dass die Kategorien nicht zu 100% übereinstimmen? Achtung: Theoretisch kann ein Artikel schon in der Vorschlagsliste stehen, obwohl er zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht ausgezeichnet war. Oder der entsprechenden Hauptautor möchte keinen seiner Artikel auf der Hauptseite sehen und legt immer Veto ein, was du doch eigentlich wissen könntest. Naja, andererseits kann man sich auch nicht gegen alle Fallstricke absichern, dann wird man nie fertig. 
#::::Fazit: Perfekte Bot-Aufgabe
# Schließlich sollte für jeden Artikel in den betreffenden Portalen nachgesehen werden, ob darin lesenswerte Artikel als solche markiert werden, um ihn dort ggf. Einzutragen
#::::Was das heißt: "Betreffende Portale" ist ein tolles Stichwort - wer kennt die denn aus dem Kopf? Selbst wenn man eins kennt, ist der Artikel vielleicht noch in einem zweiten eingetragen? ==> "Links auf diese Seite" aufrufen, einmal sortieren nach dem Portalnamensraum, nochmal sortieren nach dem WP-Namensraum (wegen Wikiprojekten und Redaktionen), dann kennt man die zu bearbeitenden Portale/Wikiprojekte/Redaktionen, hoffentlich trug unter den "Links auf diese Seite" die entsprechende Portalunterseite einen passenden Namen, auf dass man sie direkt fand... Es nerven nämlich Portale, die auf ihrer Hauptseite nicht direkt Bearbeiten-Links anbieten. So, Portal schnell wieder zumachen, eh man aus Versehen noch die Rubrik "Unsere Besten" entdeckt. Denn wenn man schonmal da ist und im Portal die tolle Neuigkeit verkündet, dann kann man den Artikel doch eigentlich auch gleich noch dort mit eintragen (so kommt man vom hundertsten ins tausendste). Html/MediaWiki/dem Portalbauer sei Dank sind diese Seiten meist als Tabelle gestaltet, am besten noch zweispaltig. Sieht schick aus, ist aber scheiße zu bearbeiten, besonders wenn man sonst nie mit Tabellen zu tun hat. 
#::::'Fazit: Extrem nervig und überflüssig, sollen die Portale gefälligst selbst machen es wäre eine sinnvolle Entlastung der Auswerter, diese Aufgabe den Portalen selbst zu übertragen. Wird in einigen Portalen ja auch schon automatisch durch Benutzer:Merlissimos MerlBot gepflegt. 
Gesamtfazit: Schritt 8 könnte man an die Portale übergeben, Schritt 6 würde ich mal zur Diskussion stellen, die Kategorien für Schritt 4 und 7 sollten mal vereinheitlicht werden. Solange das händisch stattfindet, empfiehlt es sich, beim Abarbeiten die Reihenfolge zu ändern und diese beiden Schritte direkt hintereinander zu erledigen. Ein Bot könnte vieles erleichtern: Man bräuchte eine Dropdownbox für Lesenswert/Exzellent/Informativ/hmm, keine Auszeichnung (?), ein Eingabefeld für die Auswertungsentscheidung (also die Begründung/den Text), eins für den Text auf WP:LA/Neu (mit Abfrage der Zeichenzahl, damit es halbwegs die selbe Länge hat wie der Artikel vorher), sowie Dropdown-Menüs (oder so) für die entsprechenden Kategorien auf WP:LA und AdT-Verwaltung. Na gut, vielleicht noch ein Feld für den Artikelnamen. Oder so. Wüsste nicht, was man am Auswertungsprozess/-abwicklung ansonsten noch groß verändern sollte, es sei denn, wir entscheiden uns für das Anlegen von Unterseiten für jede einzelne Kandidatur. Ansonsten schätze ich das aber als stabil ein, d.h. falls sich jemand die Mühe mit einem Bot machen könnte, wäre das toll und bestimmt ne Weile verwendbar und nicht für die Tonne, bloß weil wir drei Wochen später den Prozess komplett umkrempeln. Ist für den Bot sogar relativ egal, ob die Kandidaturen als KALP organisiert bleiben oder zurück zu KLA, KEA und KILP gehen. Braucht man nur an dem Parameter zu drehen, ob er sich auf KLA oder KALP den entsprechenden Abschnitt suchen muss, den er auf die Artikeldiskussion kopieren soll. Ein gewisser Benutzer:Meisterkoch hat übrigens in seinem BNR (warum auch immer dort und nicht hier) dazu auch schon Überlegungen angestellt. --Gesegnete Weihnachten! 06:51, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Im wesentlichen kann ich dem zustimmen. Eine Angleichung der Kategorien bei den Lesenswerten und den Exzellenten bzw. den entsprechenden Verwaltungsseiten für den AdT wäre eine eigene Diskussion wert, sei es bei einer einheitlichen Reihenfolge als auch bei den Unterkategorien und deren weiterer Verschachtelung. Gefühlsmäßig würde ich sagen, dass über 90% der ausgewerteten Artikel einfach, schnell und eindeutig zugeordnet werden und etwa ein- bis zweimal im Monat die Suche bzw. das Abwägen der geeignetsten Kategorie deutlich spürbar Zeit beansprucht hat. Bei Auf- bzw. Abwertung der Artikel sollten diese ja dann entsprechend in der gleichen Kategorie landen und bei den Verwaltungsseiten ihre Kennzeichnung fett/kurisv/normal incl. des Adt-Vorschlagsdatum behalten. Punkt 8 mit den Portalen ist relativ, solange es je nach Artikel gepflegte, mittelmäßige, verwaiste oder auch gar keine Portale gibt. Im besten Fall werden Portale ja bereits zu Anfang der Kandidatur informiert und begleiten dann die Kandidatur oder haben sie zumindest auf dem Schirm. Das Auffinden bzw. die Usability der einzelnen Portale beinhaltet ein gewisses Zeitraubing, auch da kann sich Routine einstellen, meist habe ich den Schritt nicht mehr ausgeführt und im Zweifelsfall lieber einen weiteren Kandidaten aus der Warteschlange ausgewertet. Auf den ersten Blick sieht die obige Bestandsaufnahme einigermassen vollständig aus, bleiben dann eben noch die Fallunterscheidungen mit den verschiedenen Auf- und Abwertungsoptionen, wo teilweise nicht nur ein- sondern auch ausgetragen werden muß, was aber ein Bot, der all das andere kann auch bewerkstelligen können sollte. Sortierung bei Punkt 4 und 7 sind vermutlich hilfreich und Portale eine Extrabaustelle. Rom, wurde auch nicht an einem Tag erbaut, aber eine Ist/Soll-Liste ist schon mal ein guter Anfang. Nach den gesegneten Weihnachten nun also der gute Rutsch und die Vorsätze fürs neue Jahr. --Vux 22:56, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich hoffe, dass ich hier richtig bin. Wenn irgendwie möglich, sollte man die Eintragungen auch auf der Seite Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv und deren Unterseiten berücksichtigen. Und bei Abwahl ist auf der Seite Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel ein anderes Vorgehen zu berücksichtigen: die abgewählten Artikel, ob lesenswert oder exzellent, sind in jedem Fall im Abschnitt Bereits AdT gewesen, aber nicht mehr exzellent oder lesenswert einzuordnen. Ich weiß nicht, ob das schon erwähnt wurde. Gerald SchirmerPower 12:12, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Oben beschrieben ist ja nur der vermutlich häufigste Fall von momentan insgesamt 13 möglichen Szenarien auf der KALP. Davon hat fast jede ihre speziellen Eigenheiten. Die müßten dann alle entsprechend berücksichtigt werden. Das Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv scheint mir etwas um zwei Ecken gedacht. Bei näherem Betrachten ist da alledings doch eine ganze Menge Bapperl zu bestaunen. Aber lässt sich das so ohne weiteres mit einbeziehen. In den schon gewusst sollen doch in erster Linie einigermassen frisch eingestellte erscheinen, die zwar ganz brauchbar sind, aber nicht ganz das Potential zum Bapperl haben, um es etwas salopp auszudrücken. Gibt es denn einen Überblick, inwieweit sich die Artikel zwsichen ihrem schon gewußt Auftritt und der Kandidatur verändert haben. --Vux 14:47, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Meines Wissens gibt es keine Statistik dazu, außer man geht in die jeweiligen Versionsgeschichten. Zunächst sei angemerkt, dass ein potentieller KALP-Kanditat grundsätzlich nicht bei Schon gewusst aufgenommen wird (siehe z. B. hier). Da es sich aber doch meist um „herzeigbare“ Artikel handelt (sie werden ja auf der Hauptseite verlinkt, müssen also gewisse Qualitätsmerkmale haben), entwicklen sich viele zu einer Auszeichnung. Aktuelles Beispiel: Erna Wazinski. Die Bapperl werden händisch gepflegt, so wie auch die Bapperl auf z. B. vielen einzelnen Benutzerseiten. Dennoch sollte IMO auch bei Schon gewusst eine Sicherheit bestehen, dass alle Auszeichnugen eingetragen werden, was am Besten durch einen Bot gewährleistet werden kann. Die Eintragung ist nicht einfach zu programmieren, aber bestimmt machbar. Gerald SchirmerPower 15:05, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: *VorDemArchivbotRett* --Tolecro 15:09, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bestandsaufnahme / Bot? 

message: Ich hatte bewusst zu Beginn die Kriterien für die drei Kandidaturen (Lesenswerte, Exzellente, Portale/Listen) sehr verdichtet und reduziert. Die Kriterien der Listen und Portale wurden daraufhin wieder auf ihren vollen Umfang gesetzt. Das halte ich aus mehrerlei Hinsicht für verkehrt.
# Listen und Portale dürften hier den kleinsten Anteil ausmachen. Dass die Kriterien so umfangreich sind wie die von KEA und KLA zusammen, macht kaum Sinn.
# Je kürzer und knapper die Kriterien formuliert sind, desto größer ist die Chance, dass sie gelesen werden.
# Sinn der Verkürzung war hauptsächlich, das Intro möglichst knapp zu halten, um schnell und ohne viel Scrollen zu den Kandidaten zu kommen. Das Intro nimmt mit den Auswertungsregeln jetzt schon weider über eine Bildschirmseite (bei hoher Bildschirmauflösung) ein.
Ich bin daher dafür, die Kriterien für Listen/Portale wieder zu kürzen, wie von mir ursprünglich getan und von SDB revertiert. Gruß, norro wdw 22:20, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Meinen Segen hast du -- Achim Raschka 22:25, 16. Aug. 2009 (CEST)

text: Meinen nicht! - SDB 22:34, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn Du Dich in diesem Fall dann an der Diskussion beteiligen würdest, damit ich nachvollziehen kann, was dagegen spricht. Gruß, norro wdw 22:35, 16. Aug. 2009 (CEST)

text: Bin auch dafür, die Kriterien hier auf ein Minimum zu beschränken, damit die eingentlichen Kriterien mehr zur Geltung kommen. Die sollen verlinkt werden, denn sie stehen NICHT hier (und haben hier auch keinen Platz). Jede Übernahme hierher ist Quelle möglicher Widersprüche und damit unnötiger Diskussionen. Mal ganz abgesehen davon, dass die Seitengestaltung unter der Tabelle sehr leidet. Anka ☺☻Wau! 22:43, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Erste Begründungen siehe hier und hier. Schließlich in der KILP hatten wir ganz auf die Kriterien im Intro verzichtet, dafür stand stand prominent verlinkt: Prüfe, ob dein Kandidat den Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale entspricht. Wenn du dir nicht sicher bist, stell ihn vorher ins Review. Das ist hier so nicht mehr gegeben. Wenn daher die Artikel- und Listenspezialisten meinen darauf verzichten zu können, ist das schön und gut, aber hinter meinem Votum steckt die Erfahrung vieler Portalbe- und -auswertungen. - SDB 22:53, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Alternativvorschlag wäre, die Kriterien ganz von der Hauptseite zu nehmen und prominent - ähnlich wie bei WP:KILP - am Beginn des Intros zu verlinken. Dann gibt es kein "Das steht doch im Intro gar nicht", weil im Intro eben gar nichts dazu steht. - SDB 22:57, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das trifft auf WP:KEA und WP:KLA in gleichem Maße zu; dort waren bislang auch die Kriterien nicht im Intro zu finden. Der Versuch ist hier im Rahmen der Umsortierung die Kriterien überhaupt erstmal ins Intro zu bringen, weil sie der zentrale Puntk der Seite sind (das ganze Vorschlagen und Auswerten ist schließlich eher Formalkram). Die Frage ist, warum hier den KLIP-Kriterien ein solcher Raum eingeräumt werden soll, wenn es doch bei KEA und KLA die gleiche Situation ist und die beiden hier deutlich überwiegen dürften. Deine Erfahrungen in allen Ehren, aber es wird nicht möglich sein, alles ins Intro zu schreiben, was Abstimmer vor dem Abstimmen lesen sollte. Um sich zu informieren, muss man Links folgen, das müssen Mitarbeiter der Wikipedia und Wikis im Allgemeinen lernen und beachten. Gruß, norro wdw 23:07, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie Anka richtig sagte Jede Übernahme hierher ist Quelle möglicher Widersprüche und damit unnötiger Diskussionen Daher gar keine Übernahme und Verkürzung, sondern prominente Verlinkung. Dann ist zum Beispiel auch der Streit um die Bequellung zwischen Denis Barthel/Achim und mir Schnee von gestern. - SDB 23:13, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dir ist aber schon bekannt, dass man Diskussionsseiten grundsätzlich auch nutzen kann, um strittige Änderungen (revertieren, löschen) zu diskutieren? Insbesondere, wenn gerade praktischerweise schon eien Diskussion dazu läuft. --norro wdw 23:19, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dir ist schon bekannt, dass das gerade dieser diktatorischen Verfügung vorbeugen sollte. Herr Raschka hat mal wieder verfügt: KILP wird in der Länge angepasst Was soll ich da noch diskutieren. Das geht heute schon den ganzen Tag so, trauriger Tag für die KILP (aber immerhin die Seitenumbenennung hat er geschluckt). - SDB 23:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

text: Was und wer gibt dir hier eigentlich das Recht zu entscheiden, was persönlicher Geschmack ist und hier was zu suchen hat und was nicht, diese Elemente stehen seit Jahr und Tag in den KILP-Kriterien. - SDB 23:31, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kriterien für KILP kürzen 

message: Im Abschnitt Auswertung steht folgender Satz: „Hat ein Artikel nach diesen 10 Tagen die meisten Stimmen bei Exzellent, wird die Kandidatur auf 20 Tage verlängert.“ Ich frage mich, wie die Stimmlage nach diesen zusätzlichen 20 Tagen sein muss, damit der Artikel exzellent ist. Muss es 3 Stimmen für exzellent mehr geben als Stimmen für „Lesenswert“ oder ohne „Auszeichnung“? Vielleicht lässt sich das ja noch ergänzen … Gruß, --Jens Lallensack 15:11, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe die noch laufende Diskussion Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Probleme bei den Auswertungsregeln - SDB 15:29, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zur Auswertung ergänzen?