Diskussion:Städelsches Kunstinstitut

message: Hallo Julius, habe mir gerade erlaubt, den Anfang des Artikels stilistisch etwas zu überarbeiten. Falls es dir nicht behagt, ändere es bitte einfach wieder um. Einiges scheint mir verbesserungsfähig, ich konnte es aber mangels Sachkenntnis nicht selber tun. Nämlich unter 'Eigenes Museumsgebäude': Hier fehlt ein Grund für dem Umzug, wahrscheinlich ja Platzmangel. So, wie es jetzt formuliert ist, scheint 'Veits Freskenzyklus' der Grund zu sein; vielleicht diesen Halbsatz einfach weglassen? Der Satz mit dem Programmbild passt irgendwie nicht, auch besser weg? Auch für den zweiten Umzug fehlt der Grund. Zur Architektur: Der Bahnhof ist im Stil der Neorenaissance (steht so im Artikel, sieht auch auf dem Foto so aus), das Opernhaus ist gemäß Foto eindeutig klassizistisch, kann also nicht auf das Städel zurückgehen.
Allgemein finde ich, dass im Geschichtsteil durch deine streng chronologische Reihenfolge des öfteren die Inhalte auf verwirrende Weise durcheinander gemixt werden. Möglicherweise wäre es besser, die Themen 'Leitung', 'Sammlung' und 'Gebäude' jeweils über einige Jahre hinweg zu verfolgen. Dies als Anregung, vielleicht fürs nächste Mal - mach dir bitte nicht zuviel Arbeit!--Veilchenblau 10:23, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich werde bezüglich der Gebäude noch einmal schauen, ich habe das so der Quelle entnommen, aber wenns falsch ist, fliegt es raus. Deine Anmerkungen werde ich aufgreifen. Der zyklus ist da nicht wirklich wichtig etc. Wegen der Arbeit mach dir keine Sorgen, ich steck gerne Arbeit rein und greife konstruktive Kritik auf. Also mal schauen ... Julius1990 Disk. 13:51, 24. Jun. 2008 (CEST)

text: Nur immer mit der Ruhe. ;) Ich habe erstmal die beiden Werke rausgenommen, da sie recht kontextlos dastanden. Heute habe ich ein Buch über die Geschichte des Städelschen Museumsvereins erhalten, das schon in einer Fußnote auftaucht. Es geht zum Teil auch breiter auf die Geschichte ein, hat Krzbios der Direktoren (da werden noch einige gebläut). Vielleicht hats auch genaueres zu den Umzügen. Ich werde mal schauen. Also letztendlich wird der Artikel noch gewinnen, auch wenn er scheitern sollte. Gruß Julius1990 Disk. 15:20, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Na dann bin ich beruhigt. ;-) Gruß --Thot 1 15:26, 24. Jun. 2008 (CEST)

text: Tafelkreuz ist ein Tafelgemälde in Kreuzform. Dazu saht das Buch: "Dabei handelt es sich um das Fragment eines Tafelkreuzes, einer der ältesten Gattung der europäischen malerei. Nach dem Ende der spätantiken Kunsttradition hatte die Tafelmalerei in Südosteuropa um 1140 mit solchen Brettkreuzen einen neuen Anfang genommen. Derartige gemalte Kreuze hingen - den plastisch gearbeiteten Triumphkreuzen des Nordens vergleichbar - meist über dem Lettner bzw. dem Eingangsbogen des Chorbereiches." Dann folgt noch was zur errechneten Größe des gesamten Kreuzes. Ich werde mal scjauen, wo sich das einarbeiten und ob es sich weiter ergänzen lässt. Gruß Julius1990 Disk. 18:46, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Ich habe 3 m. E. in dem jeweiligen Zusammenhang irreführende Links entfernt, da die zugehörigen Artikel hier nicht erhellend sind: Naturalismus (Kunst), Ideal (Philosophie) und Historienmalerei (letzterer Begriff keine richtige Bezeichnung für die beiden ihm zugeordneten Gemälde). --Felistoria 19:53, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Links

message: Wie ich  Julius1990 schon mitgeteilt habe, rate ich (zur Abgrenzung) den Begriff Städel erst ab 1907, also nach dem Zusammengehen mit der Städtischen Galerie zu verwenden. So steht es ja auch bereits in der Kopfzeile: „Städel” = Städelsches Kunstinstitut und Städtischen Galerie. Vor 1907 also nur Städelsches Kunstinstitut. Ist das ein guter Vorschlag? --Artmax 17:13, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Noch was: Ob Swarzenski 1933 seiner Ämter enthoben wurde, weil er Jude war, ist nicht so recht belegt. Vielleicht ist der Grund nicht so wichtig, aber wir wollen doch genau sein. Beckmann und Baumeister mußten auch gehen - sie waren keine Juden. Auch viele nichtjüdische Museumsdirektoren (wie z. B. Max Sauerlandt in Hamburg) wurden amtsenthoben. Wer weiß genaues? --Artmax 18:17, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Städelsches Kunstinstitut / Städel 

message: Leider ist ein Teil der Information zum Anbau redundant - so stehen unter Neuere Geschichte und unter Architektur teilweise die gleichen Infos. Vielleicht sollte man den Anbau als eigene Rubrik aufnehmen oder zumindest die doppelte Infos sinnvoll aufteilen?--B2blue 19:30, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Redundanzen sind gewollt, zumal sich der Architekturabschnitt später mit den Anbau, der Geschichtsabschnitt mit der Geschichte seines baus beschäftigt. Es muss nicht immer alles gleich perfekt sein. -- Julius1990 Disk. 20:45, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anbau 

message: miniatur|Städel von Süden gesehen Wenn die Autoren der Lemmas das nebenstehende Bild in den Artikel integrieren  wollen, bitte! Unter den Commons habe ich keine vergleichbare Perspektive entdeckt. Bei Interesse: ich habe auch ein Foto komplett mit Skyline.--Emmaus  Disk  13:19, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Bild habe ich nach Commons verschoben. --Bellini 09:41, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neus Bild, von Süden aus 

message: Das Städel war nicht nur Opfer der NS-Kunstpolitik, sondern profitierte auch von der antijüdischen Politik des Regimes. Der Direktor des Städel Dr. Holzinger war an der Arisisierung von Gemälden beteiligt und nahm an mehreren Einkaufsreisen nach Paris und Amsterdam teil, um dort "günstige Einkäufe" zu machen. Die jüdischen Eingentümer waren zuvor enteignet worden. Einen ausführlichen Artikel dazu der Mitarbeiterin des Fritz Bauer Institus Monika Kingreen in der Fankfurter Rundschau gibt es hier: http://members.aon.at/robert.holzbauer/kingreen.htm
Inzwischen rückt auch das Städel von seiner früheren Selbstdarstellung ab und untersucht seine Geschichte neu: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/museum-im-widerspruch-und-wer-weint-um-die-witwe-nathan-1939262.html (nicht signierter Beitrag von 85.180.141.11 (Diskussion) 17:20, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Arisierung 

message: Den Artikel habe ich heute mal angehalten damit anhand von Wikipedia:Verlinken eine Einigung erzielt wird. Das dürfte doch nicht sooo schwer sein? Wobei ich - ohne hier Partei ergreifen zu sollen - doch darauf hinweisen darf, dass Julius1990  den Artikel zu dem gemacht hat, was er heute ist: lesenswert. --Artmax (Diskussion) 16:48, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe einfach keinen Grund, und in diesem Punkt auch bloße Editsammelei. An dem Formalkram sich so hochzuziehen missfällt mir zudem. Ich habe den Artikel so geschrieben, und der Link macht ihn nicht besser. --Julius1990 Disk. Werbung 23:11, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Abschließend nur soviel, denn ich bin nicht bereit, mich zeitlich intensiver damit auseinanderzusetzen, zumal es aus Autoren/innen und Leser/innensicht absolut nicht nachzuvollziehen ist. 1.) "Bloße Editsammelei" ist eine blanke Unterstellung, die ich mir zu verbitten wünsche Und 2.) aber ich wiederhole mich hier nur, und dies sehr ungern: für die Leser/innen ist es eine sehr sinnvolle "Dienstleistung", denn wer liest gleich das gesamte Lemma. Fazit: Dies soll mir aber jetzt mal jemand erklären, warum dies plötzlich hier explizit nicht gewünscht wird, zumal es absolut wikipediakonform geschieht. und Wo steht "es steht im Ermessen des Hauptautoren". FAZIT: Sehr, sehr abschreckend ein solches Vorgehen, da es mit gesundem Menschenverstand nicht sinnvoll nachvollziehbar ist. Das wird immer noch mehr Aktive abschrecken. Gute Besserung wünscht--Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 11:26, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Es ist üblich, dass die Autoren, die viel Energie in ein Lemma gesteckt haben, bei Formalfragen ausschlaggebend sind. So war es schon immer. Daneben werde ich das Gefühl nicht los, dass du gewisse private Vorstellungen unbedingt durchdrücken willst. Deswegen editierst du mir ja auch hinterher und treibst mich in Editwars. Ich habe viel Zeit in den Folkwang oder hier investiert, während du bloß deine Vorstellungen durchdrücken willst. Der Leser braucht diese Links im Literaturabschnitt nicht. Er wird eher auf die ISBN klicken ... einen Beweis für deine Sichtweise kannst du nicht anbringen. Es ist auch schön, dass ich meine Zeit hoer so verschwenden muss, anstatt an Artikel zu arbeiten ... --Julius1990 Disk. Werbung 15:02, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dafür nehme ich mir jetzt keine weitere Lebenszeit mehr, auch wenn es zu diesen sinnvollen Ergänzungen noch viel Substantielles und Zielführendes beizutragen gebe. Die Wikipedia ist eben nicht (mehr) so demokratisch, wie es sich nach Außen immer darstellen will. Gute Besserung. Dies hat und wird auch Konsequenzen haben nicht nur in meiner persönlichen Einstellung zu W. sondern auch anderer Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Beste Grüße von--Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 15:14, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich bin nicht krank, also kannst du dein "Gute Besserung" stecken lassen. Woher du hast, dass Wikipedia jemals demokratisch war, wäre interessat. Wahlweise war es eine Oligarchie, eine Meritokratie etc. ... Wie gesagt, es ist ine Formalfrage. Sie ändert nicht entscheidend die Qualität des Artikels oder würde sie nachweislich in irgendeiner Art verbessern. Diese Energie könntest du in die vielen Museumsartikel stecken, die nicht einmal eine ordentliche Sammlungsbeschreibung, geschweige denn eine Beschreibung der Architektur und Geschichte. Nur mal so als Tipp. Und zu deinem PS: Wikipedia ist kein Vernstaltungskalender. Eine ordentliche Ausstellungsübersicht beschäftigt sich etwa mit Meilensteinen einer Künstlerkarriere. Filmlisten beziehen sich auf künstlerische Rezeption udn sind deshalb eh ein ganz anderes Paar Schuhe. Julius1990 Disk. Werbung 15:21, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die von Euch beiden geführte Diskussion ist grundlegend und m. E. reichen zwei Personen, eine solche zu führen, dazu nicht aus. Das blockiert die Weiterentwicklung der angestrebten Qualität, was am verfügten Baustopp ablesbar ist. Damit können wir Wiki-Autoren nicht mehr helfen, den Artikel zu verbessern. So wird im Artikel Hans Thoma Hans Thomas genannt, unschön, die Literaturhinweise sind fehlerhaft – und wir können es nicht ändern. Auch hat sich der Forschungsstand seit 2008 verändert, was zwar diskutiert und angemahnt wird (Arisierung), aber im Artikel keinen Niederschlag findet. Das Städel lebt und entwickelt sich weiter, ersichtlich an dem kolossalen Anbau. Das passt nicht zu einem Schreib-Stillstand, der in wikipedia im Gegensatz zu gedruckten Enzyklopädien vermeidbar ist. Also, Julius, bitte nutze die Chance der anderen, dich zu unterstützen. Sollte der link inhaltlich problematisch sein, sollte er hier eingestellt bleiben und diskutiert werden, wie es sich, Thomas etc., gehört. Bittet Artmax, die Blockade wieder aufzuheben. Danke!--Emmaus  Disk  16:24, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Von dem Artikel hatte ich mcih aus vielerlei Gründen bereits vor langer Zeit losgesagt. Also macht ruhig, was ihr wollt ... Der Artikel hat sich nicht von selbst geschrieben. Weitere werden es nicht von selbst tun. Es hat mit Respekt zu tun. Aber seis drum ... --Julius1990 Disk. Werbung 16:29, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinken 

message: hallo julius1990, wie fändest du es denn, deine reverts vorher hier zu diskutieren, statt wie ein automat zu revertieren? oder - noch besser - gegebenenfalls die, deiner ansicht nach fehlende überleitung, selbst einzufügen? so kommen nur jeweils neue tröpfchen-argumente von dir im editkommentar, damit lässt sich nicht arbeiten. Dontworry (Diskussion) 14:56, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht meine Aufgabe. Wenn du dein Blogwissen hier wiederkäuen möchtest, dann mach es richtig. Der Satz über die Freundschaft sagt nichts, wirklich nichts, über die Sammlung aus. Zumal die Sammlungsbeschreibung an Hand vorliegender Literatur verfasst wurde und der so gegebene Überblick durch relativ motivationslose weitere Ergänzungen, ob nach Bloglektüre oder eigenem Geschmack (mein Lieblingsbild fehlt!) keine qualitative Verbesserung des Artikels mit sich bringen. Die Information zur Freundschaft ist in den Biographieartikeln sehr gut aufgehoben, in die Sammlungsbeschreibung gehört sie nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 15:00, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: schön, dass du zumindest hier zu wissen scheinst, was deine + auch meine aufgaben seien (woraus du diese weisheiten saugst, erschliesst sich mir allerdings nicht?)! die von dir so gelobte "sammlungsbeschreibung", qua angeführter literatur,  lässt sich anhand der angeführten quellen allerdings ad hoc für mich nicht verifizieren (insbesonders bezüglich eventueller copyvios dabei), während dagegen die blog-infos leicht für jedermann + am bildschirm nachvollziehbar sind! es ist nämlich nicht zulässig ganze buchpassagen wortwöetlich aus den quellen zu übernehmen! das hans thoma (vielleicht) nicht in diesem buch der städel-kuratorin Eva Mongi-Vollmer explizit erwähnt wird halte ich zwar - aufgrund der gegenwärtigen thoma-ausstellung - für unwahrscheinlich, aber nichtsdestoweniger für unmassgeblich zur ergänzung des absatzes. ausserdem hat dir erst das eine (fehlende quelle) + dann das andere (fehlende textbindung) gestört. was kommt also noch nach? Dontworry (Diskussion) 15:34, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Urheberrechtsverletzung? Soso. Dann mal her mit den belegen oder wird mit so etwas jetzt einfach rumgeworfen, wie es einem lustig ist? Du hast keine Ahnung von der Materie, scheint mir. Die Literatur wurde hier nach unseren Qualitätsstandards ausgewertet. Und bei Auswahlen für Sammlungsüberblicke etc. lasse ich mich lieber von Literatur leiten als von deiner Meinung. Den Nachweis, was die "Freundschaft" über die Sammlung aussagt, bleibst du antürlich schuldig ... aber ich habe auch nicht erwartet, dass da substantiell etwas kommen würde. Lesen hilft übrigens, bereits in meinem ersten Edit habe ich gesagt, dass diese Infos in die Biographien, nicht aber in diesen Artikel hier gehört. --Julius1990 Disk. Werbung 15:39, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: du liest/interpretierst etwas, was garnicht dasteht! wo behaupte ich denn das? + btw: "hochmut kommt (bekanntlich) vor dem fall", also, schön den ball flach halten + nicht so den molly machen. Dontworry (Diskussion) 15:47, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  "es ist nämlich nicht zulässig ganze buchpassagen wortwöetlich aus den quellen zu übernehmen!" darin ist eine erhebliche Anschuldigung enthalten, die du besser schnell belegen kannst. Ansonsten ist das dann auch bloß eine große Nebelmaschiene, die du anwirfst, weil du im Grunde wenig Argumente anbringen kannst für deine Position. Das Portal:Bildene Kunst ist informiert. Weitere Diskussionen mit dir spare ich mir. --Julius1990 Disk. Werbung 15:50, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  etwas stumpfsinniges revertieren meiner edits, statt vorher dazu zu diskutieren 

message: Da gab es doch den Edward von Steinle und seine Professur bzw. seine Bilder. Auch die Versteigerung der Brentano-Birkenstock-Sammlung um 1870 müsste mit ihm zu tun haben, er hat viel und regelmäßig für diese Familie gemalt. Quelle Zabia (Diskussion) 13:17, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  1850 

message: zitat:
"== staedel  ==
hallo julius 1990, ich hatte zwar übersehen, dass du das bild vom 1. spatenstich  zuvor auch entfernt hattest, aber der austausch der bilder  gegen  war schon wohlüberlegt + bewusst. das neue bild zeigt nämlich den aussenbereich besser und umfassender als das alte bild. es wäre daher auch mehr info und eine verbesserung. --Dontworry (Diskussion) 14:02, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das sehe ich nicht so. Die Verbesserung ist marginal, beim derzeit vorhandenen Bild kommt die Architektur sogar besser heraus. Möchte jemand weitere Bilder, um sich einen Eindruck zu verschaffen, dann muss er zu Commons. Der Abschnitt fokussiert die Architektur, die im älteren Bild deutlich besser herauskommt. Das ein größerer Bildausschnitt bereits mehr und bessere Informationen bringt, lässt sich in der Pauschalität nicht halten. Deinem Geschmack mag es entsprechen, aber die Diskussion hatten wir doch bereits, oder? Geschmachsurteile sind die schlechtesten Gründe für einen Edit. --Julius1990 Disk. Werbung 14:05, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: deine sichtweise ist hierbei nicht der punkt, sondern die tatsachen , dass die verbesserung sich schon logisch aus der aufnahmeperspektive ergibt. diese ist auf dem bild des modells  auch gut ersichtlich: der aufnahmestandpunkt befindet sich hierbei auf der oberen seite, wo sich die bäume befinden. bei der bisherigen aufnahme (aus dem links von der freifläche befindlichen gebäude) sind weder die plastiken im garten als auch die an der gegenüberliegenden wand, sowie eine gebäudeaussensseite nicht zu sehen. --Dontworry (Diskussion) 14:26, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Aber deine Sichtweise? Ich habe den Abschnitt verfasst und du musst schon den Autoren überlassen, welche Perspektive sie wählen und dann auch illustrieren. Ich habe klar begründet, warum das Verhältnis von Bild und Text hier entscheidend ist und nicht die dir gefälligere Perspektive. Die Verbesserung ist eben nicht logisch, es ist bloß eine Fokusverschiebung im Motiv, die dir mehr gefällt. Das ist aber keine Begründung für eine Änderung. --Julius1990 Disk. Werbung 14:30, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ach gibt es jetzt auch schon "abschnitts-hauptautoren" mit vetorecht? falsche argumente werden auch durch wiederholungen nicht richtig. dein bildergeschmack kann mir egal sein aber dein alleinvertretungs/copyright-anspruch ist masslos übertrieben, überheblich + für ein derartiges projekt absolut destruktiv + schädlich! --Dontworry (Diskussion) 14:38, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Klar, ich habe der Wikipedia durch meine Autorenleistungen dermaßen geschadet ... Es erstaunt, dass du meist mit kosmetischen Änderungen nach deinem Geschmack kommst und dich dann zum Retter der Wikipedia stilisierst. Mir soll es egal sein. Du solltest aber endlich Verständnis für und Respekt vor der Autorenleistung anderer entwickeln. Damit ist die Diskussion für mich beendet, weitere Beiträge können gespart werden. --Julius1990 Disk. Werbung 14:42, 19. Jan. 2014 (CET)

text: dann muss das anderweitig geklärt werden. --Dontworry (Diskussion) 14:44, 19. Jan. 2014 (CET)

text: nach einer pause hast du wieder kraft zum aerger machen + aufmerksamkeit sammeln. das kommt immer in schueben, diese krankheit. wie immer hast du nicht recht. --Watchmen (Diskussion) 19:36, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1, dontworrys Verschlimmbesserungen ohne Gefühl für den Text, aber mit viel Gepöbel gegen diejenigen, die im Gegensatz zu ihm schreiben und fotografieren können, sind hier wie in jedem anderen Artikel verzichtbar. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:05, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Foto vom ersten Spatenstich war überflüssig, Stichwort Überbilderung. Der Austausch des zweiten hätte eine vorige Diskussion mit dem Autor erfordert, es ist nicht besser, sondern nur anders. Dass hier eigene Fotos aufgedrängt werden, hat ein Gschmäckle. Es handelt sich hier nicht um einen beliebigen Artikel, sondern um einen ausgezeichneten, an dem der Autor lange gearbeitet hat. Das gilt es zu berücksichtigen und ist auch Usus. -- Alinea (Diskussion) 11:57, 20. Jan. 2014 (CET)

text: Was willst du mehr: Der Beweis, dass sinnvolle Ergänzungen toleriert werden, nimmt deinem ganzen "er pöse Hauptautor" auch die letzte Substanz. Der inhaltliche Mehrwert besteht nicht, weil er durch den Verlust des Deatilblicks auf die architektonische Struktur, der hier vorzuziehen ist, erkauft wird. Und ja, diese Einschätzung des Hauptautoren musst du ertragen lernen. Solltest du solche Artikel schreiben, steht dir entsprechender Handlungsspielraum auch zu und cih wäre der letzte, der dich dann angeht wie du es bei anderen machst. --Julius1990 Disk. Werbung 12:53, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: das war jetzt nur ein (leidlich mittelmässiger) witz und diese "hauptautorenmanie" ist der anfang vom ende einer guten idee. sozusagen eine verdeckte "übernahme" von wp durch einige wenige user, ohne regel- +  legitimationsgrundlage! --Dontworry (Diskussion) 13:05, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, hüte wir uns davor, dass die Leute, die das hier durch Autorenarbeit erschaffen, was zu melden haben ... der Untergang sind die selbsternannten Korrektoren und Fotoschieber, die meinen sie könnten den Autoren diktieren, wie die Dinge zu laufen haben. --Julius1990 Disk. Werbung 13:10, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: so jung + schon so überheblich - mann-o-mann? ;-) --Dontworry (Diskussion) 13:14, 20. Jan. 2014 (CET)

text: nur weil es ein "erbsenzähler-werkzeug" gibt ist das noch lange keine legitimation dieses hypes/dieser praxis. oder wollen wir jetzt gesetze machen nach denen das verhalten der "lautesten" bürger als norm festgelegt werden sollen? absurde idee! ebenso werden vermutlich die autoren die bei jedem komma einen neuen edit machen (die stotteredit-fraktion) ebenfalls über gebühr dabei gezählt. es gibt noch weitere argumente dagegen, wie editieren als ip oder gelöschte artikel usw. ausserdem ist das alles kein beleg für qualität, allenfalls für menge. --Dontworry (Diskussion) 13:48, 20. Jan. 2014 (CET)

text: Wenn du des Lesens mächtig bist, dann wirst du meine Argumentation schon finden. Nur für dich wiederhole ich sie nicht noch einmal. --Julius1990 Disk. Werbung 14:30, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die meisten Nutzer finden es ganz gut, dass ein 0,9 % - Bilderschubser und -verschlimmbesserer eben nicht darüber befindet, welche Abbildungen im Artikel stehen. Dann doch besser diejenigen, die auch den Text zu den Bildern gestalten können. Dagegen hilft auch alles Gekeife nichts. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:50, 20. Jan. 2014 (CET)

text: @Dontworry Offenbar verstehst du WikiHistory noch nicht. Es werden eben keine Edits gezählt, sondern für jedes Textzeichen der heutigen Version festgestellt, wer es eingebracht hat. Egal ob angemeldet oder nicht, denn zum Beispiel hat die IP 195.93.64.7 deutlich mehr Inhalt zum Artikel beigesteuert haben als du. Dass die Autorschaft eines Textes Erbsenzählerei und damit unwichtig ist, müsstest du mal Guttenberg erklären. Der freut sich sicher. Es geht hier nicht um Lautstärke, sondern um schöpferischen Beitrag. Mit der Messlatte hast du zu diesem Artikel kaum etwas beigetragen. Und daher solltest du dich bei Geschmacksfragen zurückhalten. Etwas anderes wären inhaltliche Lücken, gar Fehler. Möchtest du nicht lieber einen schönen Artikel schreiben, statt hier  Autoren zu bedrängen? --Minderbinder  14:10, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: du hast dich aber bisher trotzdem erfolgreich um den beweis der regel-legitimation des "hauptautor-titels" und seiner hier von euch postulierten privilegien gedrückt und zu meiner "qualitätsnachfrage" hast du auch nichts gesagt. das ganze erinnert mich doch zu sehr an die "farm der tiere" von g.orwell. --Dontworry (Diskussion) 14:48, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im Roman Farm der Tiere werden meines Wissens die Tiere, welche die harte Farmarbeit verrichten, von gewissen anderen Tieren unterdrückt. Wenn die Autoren dieses Artikels, zu denen du nicht zählst, die harte Farmarbeit verrichten, wer bist dann in diesem Gleichnis du? Ich wiederhole mich noch einmal:  Möchtest du nicht lieber einen schönen Artikel schreiben, statt hier den Autoren durch unproduktives Bilderschubsen und nachfolgendes Rumstänkern die Motivation zu nehmen? --Minderbinder  15:17, 20. Jan. 2014 (CET)

text: Du versteigst dich in seltsame Bilder. Auch im Zivildienst oder einfach bei der Zusammenarbeit unter Kollegen wird ein derart stures und unangenehmes Hineinrotzen in die mühevollen Arbeistergebnisse anderer nicht akzeptiert. Aber führe doch einfach mal wieder einen Editwar um deine Bilderschubserei. Was dann passiert, findet sich bereits wiederholt in deinem Sperrlog. Reicht dir das als Beleg für unsere Regeln? Mach ruhig so weiter. Irgendwann ist es dann mal genug. --Minderbinder  19:10, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: @minderbinder, du hast doch sicherlich auch einige beispielhaften belege zur hand für: "...stures und unangenehmes Hineinrotzen in die mühevollen Arbeistergebnisse anderer...², wie auch für die einführung des offiziellen titels "hauptautor"? ansonsten sehe ich nichts neues oder substanzielles in deiner argumentation. und dann noch (wenn garnichts mehr hilft) meinen sperrlog als beleg heranzuziehen ist zwar beliebt, aber darum weder besonders intelligent, noch ein zeichen grossartiger ursachenforschung - eher das gegenteil! --Dontworry (Diskussion) 07:34, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  zitat der user-disk "dontworry - julius 1990" und (allgemeine) fortsetzung hier 

message: der skulpturengarten beinhaltet bzw. enthält - wie sein name ja bereits aussagt - eine anzahl von skulpturen  und installationen, die entweder zu gross für die "indoor-ausstellung" oder dazu von ihrer konzeption her ungeeignet sind. wenn ich also hiermit  darauf hinweise, ist das eine info die bisher nicht erwähnt wurde und die durch den satz "Im Skulpturengarten werden meist zeitgenössische Skulpturen ausgestellt..." bisher unterschlagen wurde und einen falschen eindruck vom vorrangigen sinn und zweck dieser freilicht-dauerausstellung und des gartens an sich vermittelte. --Dontworry (Diskussion) 08:50, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Klar, und dein unmotiviertes, sprachlich ungelenkes und unverlinktes Hineinklatschen von ein paar weiteren Namen war der große Wurf für die Verbesserung. Du machst dich lächerlich. --Julius1990 Disk. Werbung 09:29, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: du machst fortschritte, 3 pa in einer zeile - das ist: spitze! ;-) --Dontworry (Diskussion) 09:47, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  skulpturengarten 

message: das ist ja mal was neues und dies ganz ohne disk-versuch: "julius 1990"  hat,  nachdem ich - seinem vorherigen pa-einwand  nachgebend - mit ausbau und verlinkung meines edits reagierte  (unmittelbar nach beginn meiner sperre ) nichts besseres zu tun, als meinen edit erneut zu revertieren (= editwar) in verbindung mit der anschuldigung eine copyvios  zitat: "...fotos zudem zweifelhaft, da nur unbedenklich, wenn die skulpturen tatsächlich permament im öffentlichen raum ausgestellt würden, das ist aber nach deinen angaben nicht der fall ...". d.h. er beschuldigt mich also ich habe wissentlich ("...das ist aber nach deinen angaben...") eine uhrv begangen! sein einwand "...commonscat nur unter weblinks..." ist ebenfalls falsch, es gibt genügend gegenbeispiele, weil es hierbei auch keinen sinn macht commons weitab vom betreffenden absatz "skulpturengarten" einzufügen, wo niemand den zusammenhang sehen kann! ich bin für viel weniger am 3.8.2013 für 3 tage ("...für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Einem Benutzer eine URV zu unterstellen, nur weil man die angegebene Quelle nicht zur Hand hat, geht nicht!...") gesperrt worden. es ist ihm - wie auch jeder/m anderen - unbenommen, meine edits zu korrigieren, wenn er faktisch oder stilistisch etwas zu bemängeln hat, aber totalblockade geht garnicht! --Dontworry (Diskussion) 08:09, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du musst wirklich ein Problem mit dem Leseverständnis haben. Im Gegensatz zu dir, erhebe ich keinen unbelegten URV-Vorwurf. Ich stelle lediglich die berechtigte Frage, ob diese Kunstwerke permanent im öffentlichen Raum ausgestellt sind, weil das laut deinem Text, der von wechselnden Aufstellungen im Skulpturengarten spricht nicht der Fall ist. Und deshalb sollten nur Bilder in den Artikel, bei denen diese Frage eindeutig geklärt ist. Das ist keine Gängelung, das ist die Sicherung der unproblematischen Nachnutzbarkeit für unsere Benutzer. Du verennst dich und machst dich langsam lächerlich. Zum Punkt, nämlich der Rechtmäßigkeit der Bilder, hast du natürlich mal wieder nichts zu sagen. Wozu auch? Schließlich geht es dir nicht um den Inhalt, die Fotos oder etwas anderes Konstruktives, sondern nur noch darum, unbedingt dein Häufchen auf dem von mir gepflegten Rasen hinterlassen zu müssen. --Julius1990 Disk. Werbung 11:41, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: selten so gelacht, diese feder darfst du dir selbst anstecken! ob aus mutwillen oder unverstand, es hat schon damals (august 2013) nicht gestimmt (das ist aber schnee von gestern), wie auch heute: deine auslassungen lassen nur erkennen, dass du nicht weisst von was du redest. so sind die von mir ausgesuchten/ausgewählten  kunstwerke im skulpturengarten fest installiert und haben nichts mit den zeitweisen (zusätzlich sonstigen) sonder-ausstellungen, von denen bisher "geredet" wurde  - die aber nur sporadisch stattfinden - zu tun. die kunstwerke sind (in beiden fällen) nicht nur meist, sondern immer zeitgemäss (daher hatte ich dieses "meist" gelöscht)! der skulpturengarten ist sowohl von 3 seiten offen einsehbar als auch tagsüber für jedermann/frau ohne eintritt oder kontrolle frei zugänglich (wie z.b. auch der frankfurter hauptfriedhof). und dein vergleich mit dem eigenen rasen zeigt schon die ganze kleinbürgerliche erbärmlichkeit dieses obstruktionsversuchs ohne sinn + verstand. --Dontworry (Diskussion) 15:05, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Zeitgemäße Kunst, mei bist du ein schlauer, jetzt hast du gar eine neue Kunstepoche erfunden ... --Julius1990 Disk. Werbung 15:22, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: info (auch für kleingeister + schlichtdenker):  "...Sinnverwandte Wörter:
[1] zeitgenössisch, zeitnah...". du pfeifst ja argumentativ wirklich aus dem letzten loch (aber: besser "arm dran" als bein ab!). --Dontworry (Diskussion) 15:59, 20. Feb. 2014 (CET)

text: hallo aschmidt, welche info hast du dazu, dass die gezeigten kunstwerke nur vorübergehend dort ausgestellt seien? mir ist nur aufgefallen, dass z.b. "frau im raum" zuvor im vorderen gartenbereich stand (siehe hier: ) ansonsten sind beispielsweise die diversen "linsenskulpturen" von adolf luther in räumen garnicht vorstellbar, weil sie zur wirkungsentfaltung stets sonnenlicht brauchen. das mit commons ist nicht ganz so klar geregelt ("...Als Standard gilt, den Link zum Schwesterprojekt unter Weblinks am Anfang zu positionieren..." und später "...vereinzelte Sonderfälle sind zu beachten.") so sind z.b. hier:  sinnvollerweise die jeweiligen interwikilinks am ende des stadtteilabschnitts. dies wäre auch hier sinnvoll um den unmittelbaren bezug herzustellen. jetzt kommt man nur über 3 ecken und innerhalb des gesamtlinks  dorthin. --Dontworry (Diskussion) 17:17, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Garten ist wie das gesamte Haus einem  Wandel unterworfen und wird immer wieder neu gestaltet. Trust me.--Aschmidt (Diskussion) 01:40, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Und genau deshalb sollten die Bilder raus, außer Dontworry bringt irgendeinen Nachweis bei, dass die abgebildeten Kunstwerke tatsächlich permanent so installiert bleiben und nicht je nach kuratorischen Entscheidungen auch wieder durch andere ersetzt werden. --Julius1990 Disk. Werbung 01:44, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Aber solange die Bilder auf Commons vorhanden sind, können sie doch hier eingebunden werden/bleiben?--Aschmidt (Diskussion) 02:30, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Aha, wir binden jetzt potentielle Rechtsverstöße wissentlich ein? Was auf Commons liegt ist eine Sache, was wir in Artikel einsetzen eine andere. --Julius1990 Disk. Werbung 02:51, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Wenn Du dagegen etwas unternehmen möchtest, stelle bitte einen Löschantrag auf Commons gegen die Bilder mit der Begründung, daß sie gegen die Panoramafreiheit nach dem deutschen Urheberrecht verstoßen, da sich die Kunstwerke nicht bleibend im öffentlichen Raum befinden. Einen Editwar im Artikel um die Einbindung dieser Bilder zu führen, halte ich dagegen nicht für zielführend. Wenn es Dir um die Compliance geht, solltest Du diese für alle Wikimedia-Projekte durchsetzen, und dazu ist Commons der richtige Ansatzpunkt. Über den LA entscheidet die Community auf Commons. Nach der Löschung werden die Bilder automatisch entlinkt. Es gibt nichts weiter zu tun, und wir warten das mal ab. Bis dahin sollten die Bilder aber im Artikel verbleiben können.--Aschmidt (Diskussion) 13:31, 23. Feb. 2014 (CET)

text: Skulptur im öffentlichen Raum hat mit den sonstigen Sammlungen eines Museums nichts zu tun. Du wirfst mal wieder Nebelkerzen. Und ja, die Permanenz bestreite ich, außer du bringst bei, dass es sich um kein begrenztes Ausstellen handelt. Solche Fälle gibt es, aber dann bring den Nachweis bei. --Julius1990 Disk. Werbung 12:24, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  vandalismus und pa 

message: "Grafische Sammlung" wird im Artikel meist gross geschrieben (nicht immer...). Eine "grafische Sammlung" ist aber kein Name. Nun wird - aus welchen Gründen auch immer - in diesem Museum die "Graphische Sammlung" als Name verwendet. Es gibt zwei Lösungen:
:Wir sind modern und verwenden "grafisch", dann Kleinschreibung.
:Wir bleiben bei der (unbedingt gewollten) historischen (Museum!) Benamung und schreiben "Graphische Sammlung", dann Grosschreibung. Was meint der Hauptautor? GEEZER… nil nisi bene 07:46, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vermanövriert 

message: Geht auch durcheinander. Wie in der Einleitung: Städel Museum. GEEZER… nil nisi bene 08:06, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig verifiziert habe, kommt im Artikel inzwischen nur noch die Eigenschreibung Städel Museum vor. In der Literatur sind naturgemäß beide vertreten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:28, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Städel Museum / Städel-Museum 

message: Das Museum liegt bekanntlich "dribb de Bach" in Sachsenhausen.
Echte Frankfurter sehen das Museum also nicht als in Frankfurt gelegen an. (nicht signierter Beitrag von 84.168.221.26 (Diskussion) 10:38, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Dribb de Bach 

message: kurz vor ablauf der artikelsperre (am 28.mai) möchte ich die diskussion über die meinungsverschiedenheit zu den notwendigen bzw. überflüssigen aussagen in diesem artikel-absatz eröffnen. durch die seit einiger zeit auf der website des städel (sonderausstellungs-archiv ab 2006) abrufbaren ausstellungsdaten:  ist es weder neutral noch sachlich geboten zusätzliche ausführungen von persönlichen einschätzungen/vorlieben eines wp-autoren über willkürlich herausgegriffene einzelne ausstellungen davon im absatz einzufügen. zur beurteilung des streites zitiere ich hier nacheinander die jeweils strittigen passagen:
*1. "...Die jeweiligen Sonderausstellungen, sowie eine Vorausschau zukünftiger und das Archiv der vergangenen Ausstellungen seit 2006, findet man auf der Website des Museums http://www.staedelmuseum.de/de/ausstellungen..."
*2. "...Weiterhin gab es große museumsübergreifende Ausstellungen des Städels wie Cranach der Ältere aus dem Jahr 2007, die 70 Meisterwerke dieses Malers zeigte und im Anschluss 2008 in der Royal Academy of Arts in London präsentiert wurde. 2005 wurde Der Zauber des Alltäglichen gezeigt, die in Zusammenarbeit mit dem Museum Boijmans Van Beuningen in Rotterdam entstand und Werke der Genremalerei von Künstlern wie Jan Vermeer und Pieter de Hooch präsentierte.Sonderausstellungen des Städels, Zugriff am 24. Juni 2008..."
ich bin für variante 1. --Dontworry (Diskussion) 13:19, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Da du dich ja noch nie als Autor besonders hervorgetan hast, zählt deine Einschätzung für mich nciht wirklich. Aber seis drum. Was habe ich getan: Ich habe einen unkontrolliert, durch wahlloses Aufzählen von Ausstellungen im Ankündigungsstil gewucherten Abschnitt auf die Ausgangssituation zurückgesetzt (mit der der Artikel ausgezeichnet wurde). Was soll so ein Abschnitt leisten? Er soll anreißen, wie das Ausstellungsprofil einer solchen Institution ist. Dazu trifft der Autor - Betonung liegt auf Autor - eine Auswahl, so wie er das auch bei der Darstellung der Sammlung tun musst. Sei doch einfach ehrlich und gib zu, dass du dich bloß daran aufhängst, weil ich als dein erklärter Lieblingsgegener, den du quer durch die Wikipedia stalkst, eingegriffen habe. --Julius1990 Disk. Werbung 14:12, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Punkt 1 verträgt sich nicht mit WP:WWNI (8) und ist deshalb bereits formal nicht akzeptabel.  Wir verweisen nicht im Text direkt auf die Seite des Veranstalters, um auf aktuelle oder zukünftige Ausstellungen aufmerksam zu machen. Im Text sind unmittelbare und gültige Aussagen, ggf. mit Referenz zu treffen. Das ist bei Punkt 2 gegeben. --Artmax (Diskussion) 14:16, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @artmax: warum sollte das nur bei meinem beitrag gelten? julius bezieht sich genauso auf den städel-link - nur einen klick früher! und die Beschreibung ihres ausstellungsprofils können die beim städel doch viel umfassender und besser als "dein" vorzeige-autor, beispiel: . --Dontworry (Diskussion) 15:39, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: (BK) +1 zu Artmax. Allerdings scheint mir die Auswahl der Sonderausstellungen derzeit etwas willkürlich zu sein? Botticelli war einmalig und hat auch sehr viele Besucher angezogen, wird aber nicht aufgeführt. Bei Sonderausstellungen dürfte das geschäftliche Interesse ebenso wichtig sein wie die Auswahl der entliehenen Kunstwerke. Im Artikel zur Schirn gibt es eine Liste, beim MMK ebenso. Das sollte man ruhig vereinheitlichen.--Aschmidt (Diskussion) 15:44, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  In Artikeln, deren Hauptautor ich bin, werde ich solchen Veranstaltungslisten entgegentreten. Und bitte auch den Kontext betrachten: Ich habe nach Jahren des Ankündigungswildwuchs einen klaren Cut vollzogen. Dass etwa die Boticelli-Ausstellung, die auch die entsprechende Rezeption gefunden hat, in einen repräsentativen Abschnitt zum Ausstellunsgprofil gehört, wird von mir doch gar nicht verneint. Jedoch wurde von den Ergänzern eben diese Leistung, die für Artikelarbeit erforderlich ist, nicht erbracht. Der bloße Eintrag immer neuer Ausstellungsankündigungen bzw. -hinweise ist das bloße Ansammeln von Daten, jedoch keine Aufbereitung im Sinne eines sinnvollen Artikels. Was wir aber nicht anstreben sollten sind solche vollständigen Ausstellungslisten, für das Marketing der Ausstellung sind die Museen verantwortlich und die machen das auch ganz gut, vor diesen Karren müssen wir uns nicht spannen lassen. --Julius1990 Disk. Werbung 15:56, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann mich noch gut daran erinnern, daß wir mal beim Stammtisch wegen der Begründung für diesen Edit eine VM erwogen hatten, falls sich das wiederholen sollte. Aber ich glaube, diese Zeiten sind vorbei.--Aschmidt (Diskussion) 11:17, 28. Mai 2015 (CEST)

text: diese diskussion wird immer bizarrer. denn sinnvoll ist doch ein wp-artikel dann, wenn er versucht - was wohl auch der eigentliche sinn einer enzyklopädie ist - den leser so umfassend und sachlich informativ wie möglich über den darin beschriebenen "gegenstand" zu informieren. und dies unter verwendung der öffentlich verfügbaren gesicherten seriösen informationen und quellen. und nicht stattdessen durch  die durch persönliche bevorzugte auswahl an informationen seiner wp-autoren. es ist auch nicht notwendig dazu austellungslisten einzufügen. zumal man auf der website all das umfassend und sehr übersichtlich (mit kuratoren und sonstigen detail- und begleitinformationen) auffindet. die website des städel ist bereits vor 2012 mit dem artikel verlinkt und es ist daher nicht logisch plötzlich dagegen zu polemisieren und so zu tun als ob dies ein verstoß gegen irgendwelche regeln sei. der eigentliche skandal aber ist nicht, dass sich ein autor mit händen und füßen und unzureichenden argumenten gegen änderungen sträubt, sondern das dies durch einen "helikopter-admin" unter verwendung einer "zwei-klassen-interpretation" von wp-regeln:  (unterstellt: gilt nicht für sog. "hauptautoren" sondern nur für den rest!) ohne jede kritische distanz zum autor unterstützt und somit progressive veränderungen blockt und verhindert. --11:45, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sonderausstellungen 

message: Hallo liebe Community,
ich arbeite als Content Managerin im Städel Museum. Mir ist aufgefallen, dass einige aktuelle Informationen und Berichte über das Museum im entsprechenden Wikipedia-Artikel fehlen. Ich hatte am 8. Juni 2015 folgende Änderungen vorgeschlagen:
-	Aktualisierung der Bilder
-	Ergänzung eines neuen Abschnittes im Kapitel Geschichte: „200 Jahre Städel und Digitale Erweiterung“ – ein wesentlicher Meilenstein in der Geschichte der Städelschen Stiftung
-	Neuerwerbungen in den verschiedenen Sammlungsbereichen, die die Städelsche Kunstsammlung in den letzten Jahren stark bereichert haben
-	Kapitel Sonderausstellungen: Es ist klar, dass nicht alle Sonderausstellungen genannt werden können und sollen. Ursprünglich beschränkte sich der Schwerpunkt der Nennungen auf Ausstellungen aus den 1995-2008. Um auch aktuellere Beispiele nennen zu können, habe ich einige Ausstellungen aus früheren Jahren entfernt und Ausstellungen von 2009 bis heute ergänzt, die besonderes Besucher-, Fach- und Medieninteresse generiert hatten und/oder sehr bedeutsam für das Städel Museum waren.
Seht den Vergleich vorher/nachher: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=St%C3%A4delsches_Kunstinstitut&oldid=prev&diff=142909397 
Damit kein Missverständnis aufkommt: Obwohl ich im Städel Museum arbeite, habe ich kein Interesse daran, diese Wikipedia-Seite als Marketinginstrument zu nutzen. Ich finde die Punkte, die ich zur Änderung vorgeschlagen habe, inhaltlich relevant für Interessenten und Besucher sowie vor allem wichtige, aktuelle Ergänzungen, die zur Zeit fehlen. Daher möchte ich hier nun gern diskutieren, wie sie aufbereitet sein müssten, um genehmigt zu werden. Gibt es allgemeine Kritik, wie vielleicht  Probleme mit den Nachweisen, müssten mehr gegeben werden o.ä.? Oder müssen/sollen noch tiefergehende Begründungen für die Änderungsvorschläge gegeben werden o.ä.? 
Ich freue mich über konstruktive Kritik zu den einzelnen Änderungsvorschlägen und/oder allgemeine Kritik, die alle Änderungsvorschläge betreffen, damit ein konstruktives Ergebnis erzielt werden kann.
Viele Grüße, Laura Geissler (nicht signierter Beitrag von Strandgut87 (Diskussion | Beiträge) 15:48, 14. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Strandgut87, es gibt eine Seite, die dir etwas Aufschluss gibt: was wikipedia nicht ist. Man könnte dort ergänzen: Wikipedia ist kein digitaler Kommunikationskanal, mit dem sich Organisationen vor der Öffentlichkeit selbst darstellen. Das steht da zwar noch nicht, aber bisher war es auch nicht nötig, diesen Satz zu ergänzen, weil die meisten Leute wissen, dass eine Enzyklopädie etwas anderes ist als ein Kommunikationskanal. Ein Blick auf die Liste deiner Beiträge zeigt mir, dass deine Beiträge sich bisher auf das Städel beschränken. Außerdem stellst du dich als Content Managerin des Städels dar, deswegen solltest du auch die Seite über Interessenkonflikte lesen. Das heisst nun nicht, dass deine Mitarbeit in der wikipedia unerwünscht wäre. Es bedeutet einfach, dass deine Beiträge über die Aktivitäten deines Arbeitgebers von anderen Autoren kritisch abgewogen und beurteilt werden. "Kritisch abgewogen" bedeutet auch, dass man sich fragt, ob eine bestimmte Ergänzung oder Änderung des Artikels, die du vorgenommen hast, vielleicht aus einem Blickwinkel erfolgt sein könnte, der von deinem Arbeitsverhältnis beeinflusst ist. Diese Problematik des Blickwinkels, wie damit umzugehen ist, das kannst du auf der Seite WP:NPOV nachlesen. Zum guten Schluss: auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Unentgeltliche Beratung findest du weitere nützliche Hinweise. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:32, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Noch etwas: Nicks sollte man nicht zu ernst nehmen. Deswegen will ich dich auch nicht darauf festnageln, dass dein Nick auf einem Frankfurter Veranstaltungskalender beruht (http://www.strandgut.de/). Frankfurtern wie mir ist dieses Blatt wohl bekannt. Vor Jahr und Tag haben sich mal ein paar Frankfurter Programmkinos zusammengetan, weil ein gemeinsamer Veranstaltungskalender mit Kurzvorstellungen der Filmprogramme billiger zu drucken war als wenn jedes Kino eigene Flyer drucken würde. Inzwischen hat es sich zum gratis verteilten und schlecht gedruckten Anzeigenblatt gemausert, von Konzertagenturen bis zu Partnerschaftsanzeigen, wo hat eine Kneipe den Pächter gewechselt, solche wertvollen Informationen sind drin zu finden. Ich schreib dir das einfach mal, damit du weisst, was mir durch den Kopf ging, als ich gelesen habe, dass du hier im Artikel an Veranstaltungshinweisen auf Sonderausstellungen herumschrauben möchtest. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:17, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: Hallo, eigentlich sind Museen gar nicht so mein Thema... Aber ich begrüße es sehr, dass Mitarbeiter des Museums hier Änderungswünsche hinterlassen - so soll es sein! Auf jeden Fall sollte man aber viel Geduld mitbringen, bis die Community reagiert... Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:52, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Lieben Dank für Deinen Beitrag. Vielleicht mag Benutzer:Gestumblindi sich auch noch konstruktiv einbringen. --88.68.77.246 14:34, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Änderungsvorschläge aus dem Städel bzgl. Bilder, "200 Jahre Städel" Jubiläum und Digitale Erweiterung, Neuerwerbungen, Sonderausstellungen 

message: Diesen selbstreferentiellen Werbetext aus der PR-Abteilung des Städel habe ich komplett gelöscht. Macht man sich dort eigentlich Gedanken, was eine Enzyklopädie wie Wikipedia ist, welchen Zweck sie verfolgt und wie Sie aufgebaut ist? Und wo die  erheblichen Interessengegensätze zu der anpreisenden und um Publikum buhlenden Internetseiten des Museums liegen? Ich sollte mich doch mal mit Demandt in Verbindung setzen. Was hier seine Truppe gedankenlos schreibt, ist dann doch eher peinlich für das Museum. --Artmax (Diskussion) 17:15, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo @Artmax, danke für Ihre Rückmeldung. Die Kritik können wir nicht ganz nachvollziehen. Wir möchten alle Informationen möglichst aktuell halten und zugänglich machen - so auch die Änderung bzgl. Creative Commons und Public Domain, die auf der Urheberrechtsnovelle des vergangenen Jahres beruht. Neben dem Sammeln, Bewahren, Forschen und Ausstellen bildet auch die Vermittlung einen Schwerpunkt der Museumsarbeit. Da das Städel als Museum die Aufgabe hat, die Sammlung, also das bewahrte Gemeingut, auch digital bestmöglich zur Verfügung zu stellen, gehört die Information zur Digitalen Erweiterung des Museums genauso zum Artikel wie die Geschichte und die Sammlungsbereiche des Museums, über die der Artikel bereits informiert. Zahlreiche Artikel bestärken uns in der Annahme, dass das Thema Digitalisierung von Kulturgut gesellschaftlich relevant und von großer Aktualität ist. Wir würden uns über eine Rückmeldung freuen, wie und welche Aspekte des Themas wir in Ihren Augen besser in den Artikel integrieren können. Vielen Dank im Voraus! --Städel Museum (Diskussion) 15:44, 13. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Kurze Nachfrage - ist den der Unterschied zwischen einer Pressemitteilung und einem enzyklopädischen Artikel klar? --RLbBerlin (Diskussion) 17:23, 13. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann beim Umformulieren helfen? Gruß, --ThT (Diskussion) 08:44, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht klar, warum die das sollten? Das Problem ist doch weniger eine Umformulierung, sondern das fehlende Grundverständnis, was sinnvollerweise in den Artikel gehört und was nicht. --RLbBerlin (Diskussion) 16:03, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Beitrag vom 21. Februar 2022