Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wolfgang Rieger und Informationswiedergutmachung

message: Könnte umseitig mal den Trollbeitrag revertieren? Ich möchte nicht, als Partei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:34, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde den nicht als Trollbeitrag sehen. Zwar ist die Neuanmeldung dafür sicher Trollerei gewesen, aber der Zeitstempel ist für den Leser doch im Zweifel hilfreich - auch wenn er nominell nicht vorgeschrieben ist. --Elop 14:17, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:AP-Korr (erl.) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte 

message: Wolfgang:Es heißt umseitig:
: >>Es ist der erste, richtige Fehler, den ich auch zugegeben habe und den ich bedauere.<<
Was gemeint war, ist wohl klar, aber da umseitig ein paar Fehlerzähler unterwegs sind, wäre es vielleicht ganz gut, ebenjenen Kalauer durch Umformulierung zu vermeiden. --Elop 18:03, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  ''"Mein erster Fehler, und den habe ich zugegeben und bedaure ich"'' oder ''"Von meinen Fehlern der erste, den ich zugegeben habe und bedaure"''? 

message: Es ist unübersehbar, dass Rieger regelmäßig Probleme erzeugt. Zu meiner Verwunderung gibt sich ein großer Teil der teilnehmenden Benutzer damit zufrieden, dass Rieger erklärt, einen Fehler gemacht zu haben. Es bleibt unklar, wie sich die Situation durch solche "Einsichten" ändern soll. Vor einer Woche war Rieger an einem Verschiebeeditwar beteiligt und hat dabei einen Artikel in seiner Version gesperrt. Dass Rieger wenige Tage später einen Benutzer in eigener Sache sperrt zeigt, dass er nicht gewillt ist, die Projektregeln zu befolgen und jeden Konflikt, in dem die Kritik an ihm nicht zu stark ausfällt als eine Ermutigung zur Eskalation sieht. Ohne verstärkte Kontrolle wird Rieger sein Verhalten nicht ändern. Wenn ein Temp-Deadmin nicht als probates Mittel gesehen wird, welche Maßnahmen sollen dann ergriffen werden? --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 02:34, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Info: Die Verschiebung auf dem Herrn Admin genehme Lemmata + Sperre hat Methode: (Änderte den Schutz von „Lutz Bachmann“: Verschiebeschutz (Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer (bis 26. Januar 2015, 21:42 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren (bis 20. Januar 2016, 19:39 Uhr (UTC))))] Hier wird per Knopf durchgesetzt, das ein Pegida-Gründer, der sich mittlerweile selber erledigt hat, auf dem Hauptlemma ist. Weitaus bedeutendere Lutz Bachmanns (ein Musikwissenschaftler, ein Biologe) wurden eines Aktualitäts-Hype wegen vorgezogen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:52, 30. Jan. 2015 (CET)

text: (nach BK) „Prognosen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen.“ bzw. es ist dann immer noch früh genug wenn wir beim nächsten Fehler weiter schauen und der wird ihm zweifellos passieren... mir auch und Dir wohl auch oder wie sagst Du dem? „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“  --MBurch (Diskussion) 02:53, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Das macht richtig Spass, gell? Such doch noch ein paar Difflink für noch mehr Fehler von WR, am besten wir machen hier jetzt einen Pranger auf.  --MBurch (Diskussion) 02:56, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  (nach BK) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/20#Benutzer:WolfgangRieger (A) (erl.). Otberg in seiner unwiderstehlich charmanten Art: Genau das ist zu diskutieren, erst dann kann man verschieben. So war das nur sinnfreier Aktionismus, für den der Benutzer ja schon bekannt ist. Für eine Rückverschiebung benötigt man zudem keine Adminrechte. --Otberg (A) (Diskussion) 21:11, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Sagen wir es mal so: man muss nich lange nach einem Fehler suchen. Er macht es einem auch zu einfach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:58, 30. Jan. 2015 (CET)

text:  +1 IWG, ich hoffe er nimmt meinen Vorschlag an und stellt sich zur Wiederwahl. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 06:57, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Warum sollte er? Manche sehen das hier ja praktisch als Wieder- bzw. Abwahl. Einige haben es noch gar nicht verstanden, das es sich hierbei um keine Sperre, geschweige denn (wahlweise) Teeren-und-Feder-Aktion, Hetzjagd oder Lynchjustiz handelt. Ich bin mir sicher, dass er sich zwar kurzzeitig zurückhält, aber unter Garantie erneut in ein Adminproblem hineinrennt, das für ihn mit einer Feststellung eines Adminfehlers endet. Bisher hat er sich zweimal mit einer faden Entschuldigung herausgezogen, diesmal wohl auch. Bei seiner nächsten offensichtlichen Verfehlung, werde ich jedem beratend zur Seite stehen, damit es beim nächsten Mal klappt, so wie mir Winternacht (nochmals dafür ein großes Danke!), denn ich weiß jetzt schon einige Punkte, die man beim nächsten Temp-de-Verfahren verbessern kann. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:06, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Das Leben ist ein Spiel: und wenn du die Regeln dafür kennst und beherrschst, dann macht es riesig Freude! Ich kenne immer noch nicht alls Spielregeln hier, aber das ändert sich gerade. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:10, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Erschreckende ist mE, wie hier die Mehrheit bereit ist, mittlerweile jede noch so große Admin-Verfehlung zu entschuldigen und schön zu reden. Die Masse möchte wohl doch von Sarstros geführt werden und ihnen in Demut nachfolgen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 14:17, 30. Jan. 2015 (CET)

text:  @Informationswiedergutmachung : Einige haben es noch gar nicht verstanden ...: Tja, da hast Du uns das nicht schön genug erklärt. Viele von uns - insbesondere ich - sind halt einfache Gemüter. Da muss man laaaaaaaaaaaangsaaaaaammm mit einfachen Worten erklären - und natürlich immer wieder den Stoff wiederholen. --tsor (Diskussion) 14:21, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich finde es nicht annähernd so erschreckend wie du. Ich werde einfach beim nächsten Mal die Fehler vom vorherigen Mal abstellen, dann wird das schon. Man lebt und lernt, und wenn man das nicht mehr tut, kann man ja immer noch Admin hier werden. Entschuldigung, dass ich pingen mußte, aber das klebt was zwischen unseren Beiträgen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:25, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Nur interessehalber gefragt: Was siehst Du denn als Fehler? Bzw. was könnte man besser machen und was hättest Du besser oder anders machen sollen? --Henriette (Diskussion) 16:57, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe Dich wegen PA gemeldet. Auch ein Admin muss sich hier nicht alles gefallen lassen, zu allerletzt Beleidigungen. Vergiss bitte nicht, dass auch die Adminschaft hier unentgeltlich und nur aus Spass und Leidenschaft unterwegs ist. --MBurch (Diskussion) 18:04, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Öh, MBurch, wenn Du deinen Beitrag so namenlos unter meinen einordnest, dann denkt man u. U. Du würdest mich ansprechen. Mich hast Du ja nicht auf der VM gemeldet, oder? ;)) --Henriette (Diskussion) 18:33, 30. Jan. 2015 (CET)

text: *Das* sind doch endlich mal Fakten! Und was machen die anderen so, heute Abend? Also, ich geh jetzt in die Badewanne (hui!!), und dann lese ich ein bisschen Titanic, die neue Ausgabe, und nebenher Fußball. Später dann dieses Kulturmagazin (oder Dschungelcamp) - ach, heutzutege fast dasselbe (Das ist der Satz, um meine witzig-kritische Weltsicht formidabel zu präsentieren). Das müssen alle wissen, was ich tu, wenn ich mal nicht alle 3 Minuten poste! Also: Bis denne. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:31, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Was, die Titanic gibts schon zu kaufen? Da muss ich morgen gleich mal nachsehen. MBxd1 (Diskussion) 19:50, 30. Jan. 2015 (CET)

text: Bitte das Titanictitelbild mit Quadraten im 5-Zentimeter-Abstand versehen, durchnummerieren und dann Mohammed suchen. Ich habe ihn bisher noch nicht gefunden... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:58, 30. Jan. 2015 (CET)

text: Jetzt ist es soweit: ich soll mich wohl noch entschuldigen für seine Sperraktion? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:17, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: btw., rein interessehalber: am 25. Januar 2015 um 03:10 Uhr hatte ich zu Wolfgangs Aktionen auf der VM-Seite diese Frage gestellt; welchen Anlass sahst du, mow dieselbe Frage 5 Minuten später ebenda nochmals zu stellen? --Rax   post   02:34, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Was bedeutet mow? Ich finde bei MOW nur Moskauer Flughäfen. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:47, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: mow = mehr oder weniger ... ein bespiel dafür, dass abkürzungen nicht immer zeit sparen ...Rax   post   10:37, 31. Jan. 2015 (CET)

text:  von Entschuldigungen war nicht die Rede. Geht Euch einfach aus dem Weg. Leider scheinst Du meinen Rat nicht verstanden zu haben, ich kann dann leider nichts mehr machen.. --牽拉  (Diskussion) 05:04, 31. Jan. 2015 (CET)

text: Selber komisch , wenn Du keine Unterscheidung zwischen Adminfehler und Mißbrauch der Adminrechte machst. Das ist ja der springende Punkt weil das De-Admin-Verfahren genau daran anknüpft und es nämlich das Ultima-Ratio-Instrument gegen vorsätzlichen Missbrauch der erweiterten Rechte ist. Und genau diesen schweren Missbrauch, die diesem Verfahren zugrunde liegen soll, sehe ich nicht, und sei's als abweichende Meinung.  @xqt 08:31, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: IWG war halt Moorhuhnschießen zu langweilig geworden, aber jetzt hat er ein neues Spiel entdeckt  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 08:41, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: @Xqt: Eine Sperre in eigener Sache, so wie Hr. Rieger sie praktizierte, ist also kein schwerer Missbrauch der Adminrechte, sondern nur ein klitzekleiner unbeaachtlicher Adminfehler?! lol. Ich frage mich wirklich, was in Ihrer Admin-Welt dann ein Missbrauch ist. Ach, ich vergaß...gibt es ja bei Ihnen gar nicht. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 08:49, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Er war nicht Partei, insofern auch keine Sperre in eigener Sache. Allerdings unangebracht, weshalb ich die Sperre aufgehoben hätte, wäre mir Koenraad nicht eine Minute zuvorgekommen.  @xqt 09:13, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Er war nicht Partei? lol. Dann leben wir wirklich in getrennten Welten. Ich geb's auf. Kopfschüttelnd, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:17, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wie soll mit dem Problem verfahren werden? 

message: .. die Abstimmung läuft, trotzdem dreht es sich hier immer weiter und weiter im Kreis. Das hier ist sooooooooooo ein Kindergarten, echt Leudde! Wartet das Ergebnis ab und wenn es da ist, dann ist dieses AP und das temp-de-admin-Verfahren gegessen. Es dreht sich und dreht sich immer wieder im Kreis, davon wird mir ehrlich gesagt übel. --牽拉  (Diskussion) 15:00, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin auch der Meinung, dass Schluss sein muss. Die WP-Mitarbeiter sprechen einem Admin, den ich persönlich für einen der problematischsten hier halte, ihr Vertrauen aus. Warum sie das tun, weiß man nicht. Man muss das aber akzeptieren. Letztendlich befehlen die Sarastros und die Masse folgt in treuer Gefolgschaft. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:11, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Jetzt muss aber mal Schluss sein! 

message: Bitte ab sofort um eine freiwillige Benutzersperre für 2 Tage. Es wird für mich Zeit mich vor euch zu schützen. Ich habe keinerlei Lust mit Anheizern wie Benutzer:Nicola, Benutzer:MBxd1 oder auch Benutzer:MBurch mehr immer wieder alles von neuem durchzukauen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:01, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, daß dir da noch zu helfen ist. Marcus Cyron Reden 03:09, 2. Feb. 2015 (CET)

text: Ich entziehe mich damit eurer Hetzkampagne, eurem Scherbengericht, der Lynchjustiz (umseitig oder auch hier zu lesenden Vorwürfe gegen mich). HabedieEhre! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:03, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du kennst ja den Witz mit den Geisterfahrern... --MBurch (Diskussion) 20:05, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und MBurch als Anheizer gleich einen unfreiwilligen Maulkorb verpassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:08, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Also ich spreche mich, selbst wenn er das wünscht gegen eine Sperre aus, immerhin würde es ihm dadurch schwer Fallen sich zu rechtfertigen und vor allem wegen das zur Zeit noch laufende von ihm Initialisierte MB wäre das Suboptimal. Außerdem gibt es nichts, was eine Sperre rechtfertigen würde, selbst wenn es auf Freiwilliger Basis ist. --ExtremPilotHD (Aufträge) 20:10, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Öh … „Außerdem gibt es nichts, was eine Sperre rechtfertigen würde, selbst wenn es auf Freiwilliger Basis ist” – doch: Wer freiwillig gesperrt werden will, der muß das nicht weiter begründen. Warum auch? Wer freiwillig mitmacht, kann genauso freiwillig seine Mitarbeit unterbrechen oder unterlassen. --Henriette (Diskussion) 21:00, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Selbstverständlich könnte man seinen Account sperren, da dies ja auf freiwilliger Basis geschieht. Der sperrende Admin bräuchte nur anzumerken "Wunsch des Benutzers", somit wäre alles geklärt. Aber so einfach ist es nicht. Es ist nur ein weiterer, verzweifelter Versuch von IWG, weiterhin Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:34, 31. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  1. Wenn er damit versucht Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen: Warum machst z. B. Du das Spiel mit und willst ihm seinen Sperrwunsch versagen? Und generierst damit einen Teil der Aufmerksamkeit, die Du ihm doch wohl entziehen möchtest? 2. Wunsch des Benutzers ist Wunsch des Benutzers. Ende. Wenn Du mal gesperrt werden möchtest: Willst Du dann auch Kommentare und Mutmaßungen zu deinen „wahren" Beweggründen lesen? 3. Wenn er versucht Aufmerksamkeit zu ziehen: Na und? Was geht das uns an? Ist doch seine Entscheidung. 4. Aufmerksamkeit entziehen funktioniert perfekt über schlichtes Ignorieren der Person und ihrer Kommentare. Nicht über längliche Diskussionen zu „darf der das?" oder „in Wirklichkeit will der ja was ganz anderes”. (Und jetzt befolge ich meinen eigenen Ratschlag und ignoriere in Zukunft diese Diskussion) --Henriette (Diskussion) 22:16, 31. Jan. 2015 (CET)

text: vor allem die Aussage "ich muss mich vor Euch schützen".. es wird immer absurder! --牽拉  (Diskussion) 19:00, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Absurd ist das nicht, denn es trifft subjektiv für den Antragsteller sicher zu. Er kriegt nun einmal ziemlich viel auf einmal von ziemlich vielen Leuten um die Ohren gehauen - und zwar insbesondere auch von Kollegen, von denen er nicht wußte, daß die derart negative Eindrücke von ihm gehabt hatten. Und dadurch kommt er selbstredend für sich in eine Ausnahmesituation. Das sollte man schon ungeachtet der individuellen Wertung der "Schuld" erkennen können. --Elop 12:26, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte um Benutzersperre 

message: Ich würde gerne eine generelle Diskussion nochmal führen, was die offen erklärte "Weitergabe" (ggf. auch einen bekanntwerdenden Verkauf) von Accounts betrifft. Was unterm Tisch geschieht, wissen wir ja nicht - wie im Leben ist das Kriminale nur das, was aufgedeckt wird.
* Allgemein würde ich eine Sinn aus Sicht von Anbieter und Käufer sehen, anerkannte und aktive Accounts zu "verkaufen". Man "kauft" die Seriösität und kann dann z.B. auch seinen POV besser unterbringen (für wasauchimmer).
* Speziell ist ein Käufer/Erwerber bestimmter Accounts doch vorsichtig gesagt gestraft, dieselben zu erwerben. Ein Brodkey-Account (oder andere) ohne das für ihn typische Verhalten hätte es doch viel schwerer, davon loszukommen (bei seinen Beiträgen in der LD und anderswo haben einige doch immer die entsicherte Pistole im Halfter). Es würde auch massiv auffallen, wenn Brodkey nicht mehr Brodkey wäre. 
Ich denke, dass darüber nochmal geredet werden sollte - diese Übertragung wenigstens klar als NoGo gelten sollte. Nicht dass man also sagen kann: "Es ist ja erlaubt" (was offenbar im Moment so ist?). Und wenn es auffliegt, sollte zur Sperre führen. --Brainswiffer (Disk) 08:17, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:37, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Eine Weitergabe unter Angabe triftiger Gründe + mit Offenlegung ist zulässig, und kein NoGo. Auch wenn das manchen Accounts leicht net g'fallt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:52, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Triftige Gründe gibt es überhaupt nur für Bots und weisungsgebundene Accounts, allem anderen steht der Charakter des Urheberrechts bzw. des Werkcharakters unserer Leistungen entgegen, wie man, schon ohne viel nachzudenken, sich erschliessen kann. Ein Account mit Beiträgen mit Schöpfungshöhe ist nunmal kein Antiquitätengeschäft, das man an den Nachfolger weitergeben kann, sondern vielmehr an die eigene Person gebunden. Überleg Dir mal, was Dein Nachfolger erklären soll, wenn er kritisch zu Sinn und Zweck eines Deiner Edits befragt wird: Er muss da genauso spekulieren wie jeder andere auch. Genauso wird er sich natürlich von allem distanzieren können (und müssen) was Du je geschrieben hast, weil das Urheberrecht eben an die Person geheftet ist, nicht an den Account. Daraus ergibt sich recht einfach, dass nur Accounts weitergegeben werden können, deren Edits keine Schöpfungshöhe beanspruchen - eben Bots und auf Befehl handelnde Accounts. Gruss Port(u*o)s 22:19, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man jederzeit sein Konto weitergeben können soll, passiert dann gar nichts, wenn ein Admin nicht mehr mitmacht und sein Konto mitsamt Knöpfen öffentlich dargelegt an einen Nichtadmin weitergeben würde? Wählt man denn Benutzerkonten zu Admins oder wählt man Personen hinter den Konten? Wenn der Admin tatsächlich dauerhaft nicht mehr mitmachen würde, würde sein Konto trotzdem nicht die Knpöfe wegen Inaktivität verlieren, wenn es jemand anders weiterführen würde. Das würde doch irgendwie den Sinn der Inaktivitätsregelung eines Admins umgehen, oder? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:25, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: @Winternacht: danke, für das Beispiel, das ist der Worst-Case und "triftige Gründe" für die Weitergabe eines Admin-Kontos sind hoffentlich keine materiellen oder immateriellen Dankesgaben. Aber Brodkeys Konto? Hier sollte man schon nochmal nachdenken, was "triftige Gründe" bedeutet. Eine Person mag die Accounts wechseln (Neustart o.ä.), nicht aber der Account die Person - es sei denn, es gibt wirklich triftige Gründe - aber für die Community! --Brainswiffer (Disk) 14:31, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Wo wird denn nun mal über die Weitergabe von Accounts diskutiert? <small>Oder:Es ist alles gesagt, nur noch nicht von jedem :-) </small> 

message: Nachtrag: schon interessant, dass da Sockenpuppen abstimmen. Und sich andere Benutzer - unwissentlich - auf die Argumentation einlassen. Vinceres99 hat dagegen gestimmt, weil er sich Bodenhaftungs Meinung anschloss. Schau schau, ich will gar nicht wissen, wieviele Stimmen sich da noch haben beeinflussen lassen. Das Ergebnis ist für mich daher die reinste Farce. Ich verweise abschließend auf meine derzeitigte Benutzerseite, oben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:47, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kannst du nicht einfach mal aufhören? Das nimmt wirklich bedenkliche Züge an... Uwe Dedering (Diskussion) 16:49, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das drunter war eigentlich als letzter Kommentar gedacht, aber extra für dich: das war es, der Vorhang ist gefallen, das Stück ist zu Ende. Wir hoffen sie hatten ihren Spaß, meiner war es eher nicht. Kommen sie gut nach Hause, beehren sie dieses Theater bald wieder (oder nicht). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:53, 3. Feb. 2015 (CET)

text: Dankeschön und auf Wiedersehen! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:58, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Klarstellung: Selbstverständlich hatte ich mir bereits vorher eine Meinung gebildet und nicht aus den vorher Abstimmenden ein zufällige ausgesucht und mich dann darauf bezogen (welch seltsame Vorstellung). Der Kollege, gesperrt oder nicht, hat recht genau ausgedrückt was ich auch geschrieben hätte, hätte er es nicht bereits getan. Gruß -- Vinceres (Diskussion) 07:31, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Bodenhaftung123]] 

message: Wollte ich eine schreiben, aber angesichts der Sockerei erspare ich mir einen Text, der über das hinausgeht, was ich ein paar Worte zuvor schrieb. HabedieEhre! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:48, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Danksagung 

message: Ich finde es etwas ungünstig, wenn das AP von einem Admin (ja ich weiß, da hat er in gewisser Weise als Benutzer abgestimmt, nur ist das immer so leicht zu trennen, vgl. zur Politik Stichwort: Gabriel) abgeschlossen wird, der schon als Benutzer mit abgestimmt hat. Das wäre vlt. gut, wenn sich der „schließende Admin“ künftig nicht an der Abstimmung beteiligen würde, da man durch die Abstimmung automatisch Partei wird. Somit liegt keine komplette Unbefangenheit/Unbeteiligtheit mehr vor. Eine Anregung für künftige Abstimmungen.
Ich weiß, da bin ich wohl etwas kleinlich. Die Abstimmung hier war klar. Der Abschluss erfolgte ohne (jedenfalls nach der Ergänzung bzw. Verbesserung) großartige Kontroversen. Hier wurde mehr eine Zusammenfassung bzw. ein Fazit geschrieben, das sich auch auf ein Ergebnis einer Abstimmung stützt. Letztgenanntes (von Fälschungen mittels Socken einmal abgesehen, die man nicht hoffen mag) ist ja auch völlig unproblematisch. Jedoch muss das nicht immer so sein. Gruß --Eishöhle (Diskussion) 00:58, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dieser spezielle Fall ist ein Sonderfall, insofern dass ein AP (keine Abstimmung) mit einem Deadmin-Antrag (Abstimmung) gemixed wurde. Eine geniale Erfindung eines besonders kreativen Accounts, der sich über jedes Dankeschön tierisch freut (und darüber genauestens Buch führt). Allerdings betreten wir mit diesem Spezialfall unerforschtes Neuland ... --tsor (Diskussion) 10:04, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Mir fällt die Klappe runter. 7 Wordseiten, 28 kB, und da sind die erwähnten Diskus bei W. und auf WMF nicht drinne... -jkb-  10:18, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Für's Archiv