Diskussion:Russische Einflussnahme auf den Wahlkampf in den Vereinigten Staaten 2016

message: Das waren keine Hacker. --M@rcela  14:30, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Das ist linksliberaler McCarthyismus. Näheres zu den möglichen Hintergründen und Folgen hier. -Thylacin (Diskussion) 11:49, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich meine, daß es Cracker waren. Keine Hacker. --M@rcela  12:03, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Nachdem inzwischen 25 russische Staatsangehörige wegen strafbarer Eingriffe in den US-Wahlkampf 2016 angeklagt worden sind, ist das Narrativ vom linksliberalen McCarthyismus endgültig am Ende. Siehe auch Seven Theories of the Case, Updated: One Year Later, What More Do We Know About L’Affaire Russe? Dort wird die Theorie 1 („It’s All a Giant Set of Coincidences and Disconnected Events“) verabschiedet: „For one thing, we have learned unambiguously that whatever was animating the figures associated with the Trump campaign, there was nothing coincidental about Russian approaches to Trump world. These were systematic and broad-based.“ --Andropov (Diskussion) 23:32, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich kopiere hier die Gliederung des Englischen (defakto auch des Französischen Artikels) ein. Egal, wie man deren Aussage zu dem Thema finden mag, ist der Aufbau m.E. sehr sinnvoll und sollte hier nahc und nach übernommen werden. Allerdings kennen diese Wikis auch artikel z.B. zur Clinton-Mail-Affäre; die haben wir nicht und müssen deshalb besser beschreiben. --Swangdriller (Diskussion) 17:42, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Gliederung

message: Deine Bearbeitung finde ich größtenteils in Ordnung, was du in der Zusammenfassungszeile schreibst („von Buzzfeed … für unglaubwürdig gehalten, die Ermittlungen Muellers haben damit nichts zu tun“), stimmt allerdings so nicht, weshalb ich das hier klarstelle: 
Ob BuzzFeed Steele im Januar unglaubwürdig fand oder nicht (mir scheint, dass sie das Dossier nur nicht verifizieren konnten, was nichts darüber sagt, ob sie es für glaubwürdig hielten) ist unwesentlich, weil es vorher und nachher Untersuchungen genau der im Dossier behaupteten Vorwürfe gegeben hat und diese zumindest teilweise bestätigt und erhärtet worden sind (US investigators corroborate some aspects of the Russia dossier, Donald Trump-Russia dossier: US media reports corroborate some of Christopher Steele allegations, Trump’s Russia dossier corroborated). Das scheint mir wichtig festzuhalten, weil du den BuzzFeed-Bericht auch schon in den Artikel Donald Trump eingebaut hast, was so wirkt, als wäre er der letzte Stand oder die damalige Einschätzung vom Januar besonders wichtig (not the case).
Und Muellers Untersuchungsauftrag lautet: oversee the previously-confirmed FBI investigation of Russian government efforts to influence the 2016 presidential election and related matters Das entspricht genau dem, was Steele in seinem Dossier behauptet hat: Es habe, so Steele, eine „established operational liaison between the TRUMP team and the Kremlin“ gegeben; „an intelligence exchange had been running between them for at least 8 years“. Natürlich geht Muellers Untersuchung über das hinaus, was im Steele-Dossier steht, aber es bleibt der Ausgangspunkt dafür. --Andropov (Diskussion) 08:41, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das Dossier wurde im  Februar 2017 bekanntgemacht, die Ernennung  Muellers zum Sonderermittler erfolgte  drei Monate später   und hatte mit dem Dossier nichts zu tun. Die Behauptungen einer Zusammenarbeit von Trumps Wahlkampfteam mit Russland wurden bereits im Präsidentschaftswahlkampf von verschiedener Seite erhoben, als das Dossier noch gar nicht bekannt war. Die wichtigste amtliche Stellungnahme zu den Vorwürfen war der DNI-Report vom Januar 2017, also vor der Veröffentlichung des Dossiers, belegen konnte er die Vorwürfe nicht. In deiner CNN-Quelle steht nur, das FBI habe das Dossier für Ermittlungen gegen Carter Page im Jahr 2016 genutzt, nach den sämtlich anonymen Quellen auch dies nur zusätzlich zu seinen eigenen Ermittlungen in dieser Sache. In den Berichten über die  Sonderermittlungen   und den offiziellen Mitteilungen ist nirgendwo vom Steele-Dossier die Rede. Und  ein glaubwürdiger Zeuge in eigener Sache ist Steele  bestimmt nicht. -Thylacin (Diskussion) 10:38, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Die Öffentlichkeit weiß vom Steele-Dossier seit dem BuzzFeed-Leak am 10. Januar, siehe Christopher Steele#Trump-Dossier und die wohl präziseste Zusammenfassung der verfügbaren Berichte und Dokumente. Das Dossier war die Grundlage für die Äußerungen von Harry Reid und John McCain und die FBI-Ermittlungen: Both Sen. Harry Reid and Sen. John McCain knew about the dossier over a month ago. Both thought it was serious enough to warrant an FBI investigation. Und die FBI-Ermittlungen sind diejenigen, die jetzt von Mueller weitergeführt werden. Ob Steele glaubwürdig ist, wird ja von der unabhängigen FBI-Untersuchung überprüft, bisher mit dem Ergebnis, dass einige der Punkte seines Dossiers nachweislich wahr sind. Vom Rest weiß man es nicht, das wird aber untersucht. Wie Richard Clarke vor zwei Tagen schrieb: Now, rumors coming out of the FBI and Department of Justice investigations suggest that parts of what Steele alleged may actually be true. ... To be clear, we don’t know yet whether Steele’s dossier on the Russia-Trump connections and activities was largely right. But if it was, we will be faced with yet another example of our failure to heed real-life Cassandras. --Andropov (Diskussion) 14:24, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Eben, beide dachten, dass es Gründe für FBI-Untersuchungen enthalten könnte. Aber beide können dem FBI keine Weisungen erteilen, und selbst wenn der Nachweis erbracht werden sollte,  dass  „einige Punkte seines Dossiers“ wahr sein sollten, war es für die Ermittlungen nicht der Auslöser. Das war schon eher der oben von mir erwähnte DNI-Bericht. -Thylacin (Diskussion) 22:33, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Die FBI-Ermittlungen zur Trump-Russland-Connection begannen Ende Juli 2016. --Andropov (Diskussion) 09:07, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das beweist nicht, dass das Steele-Dossier deren Grundlage oder  Auslöser war. -Thylacin (Diskussion) 12:42, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist aber ziemlich offensichtlich; New York Times vom Januar 2017: The F.B.I. has been investigating the claims in the memos … a summary of the memos had been attached to the classified report by the F.B.I., C.I.A. and National Security Agency on the Russian hacking and leaking (Anm.: das ist der von dir genannte Bericht), and … it had been given to Mr. Obama, Mr. Trump and congressional leaders last week. That level of official attention prompted news organizations to decide to inform the public about the memos. --Andropov (Diskussion) 13:53, 27. Mai 2017 (CEST)

text:  Siehe auch die Washington Post vom März: Steele hatte Anfang 2016 angefangen, gegen Trump Material zu sammeln, und im Juni 2016 begonnen, die Trump-Russland-Connection zu untersuchen. Das teilte er dem FBI indirekt nach der Democratic National Convention, also Ende Juli mit; das FBI hatte zuvor schon angefangen, die russische Einflussnahme auf die Wahl zu untersuchen, aber mit anderem Fokus. Wie Comey mitteilte: Die FBI-Untersuchungen zu Trump-Russland fingen Ende Juli an, also nachdem Steele Kontakt aufgenommen hatte, und im Oktober handelte er mit dem FBI aus, dass dieses ihn für genau diese Arbeit weiter bezahlen sollte. Dazu kam es zwar nicht, zeigt aber die Wichtigkeit dieser Quelle. --Andropov (Diskussion) 16:03, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Laut NYT wurde er von der Firma  Fusion GPS und Clinton-Großspendern  bezahlt. Und die WaPo bringt als Quelle für die beabsichtigten, aber nicht stattgefundenen FBI-Zahlungen an Steele nur „anonyme Quellen“. Nicht überzeugend. Und „ziemlich offensichtlich“ ist ein vornehmer Ausdruck für TF -  solange sich das FBI nicht selbst auf Steele beruft. -Thylacin (Diskussion) 19:37, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Was die WaPo berichtet hat, haben andere Medien bestätigt; siehe auch das üblicherweise der Unterminierung republikanischer Politiker unverdächtige Fox News vom Anfang Mai: FBI Director James Comey considered an anti-Trump dossier compiled by a former British intelligence officer so important that he insisted the document be included in January's final intelligence community report on Russian meddling in the U.S. election, Fox News was told. Wenn dir das nicht reicht, weil auch wieder Anonyme das gesagt haben, sei es so, eine Vielzahl seriöser Medienberichte reicht aber, um die Sache wikipediafest zu machen. Deine Ausgangsbehauptungen sind nicht haltbar. --Andropov (Diskussion) 22:54, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein. „Sollte  eingeschlossen werden“ heisst nicht „hat  ausgelöst“ oder „hat angeregt“. Und wenn Medien Gerüchte kolportieren, sollten wir die als solche kennzeichnen, wenn wir sie überhaupt übernehmen müssen. Ich sehe dafür keinen Grund. -Thylacin (Diskussion) 00:13, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Es kann sich ja jeder Mitleser sein eigenes Bild machen. Nur noch so viel: Wenn der FBI-Direktor, der mit den Trump-Russland-Ermittlungen an höchster Stelle betraut ist, das Steele-Dossier so wichtig findet, dass er es an den Bericht der US-Behörden an den Präsidenten anhängen lässt (was Fakt ist), dann kann man nicht sagen, dass diese FBI-Ermittlungen „damit nichts zu tun“ haben, wie du schriebst, und wenn sich einige Teile dieses Dossiers als zutreffend herausgestellt haben und andere noch untersucht werden, dann ist die Einschätzung, das Dossier sei (insgesamt) „unglaubwürdig“, nicht haltbar. --Andropov (Diskussion) 12:14, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Am Rande kürzlich von Reuters weitere Hinweise auf die Bedeutung des Dossiers. --Andropov (Diskussion) 13:59, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Da steht nur, dass Sonderermittler Mueller Einblick in die FBI-Ermittlungen zum Dossier genommen hat. Zum möglichen Wahrheitsgehalt  des Dossiers sagt er nichts. -Thylacin (Diskussion) 15:17, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  CNN weiß noch ein bisschen mehr: CNN has learned that the FBI and the US intelligence community last year took the Steele dossier more seriously than the agencies have publicly acknowledged. ... While the most salacious allegations in the dossier haven't been verified, its broad assertion that Russia waged a campaign to interfere in the election is now accepted as fact by the US intelligence community. CNN also reported earlier this year that US investigators have corroborated some aspects of the dossier, specifically that some of the communications among foreign nationals mentioned in the memos did actually take place. --Andropov (Diskussion) 01:11, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Steele-Dossier 

message: Der Titel suggeriert, dass beide Staaten sich gegenseitig angreifen. Das ist nicht dargelegt und das Lemma, das ja schon im Einleitungssatz (weil es nicht passt) nicht vorkommt, wäre wohl somit hinfällig.--Pauelz (Diskussion) 23:16, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Störung des US-Präsidentschaftswahlkampfs 2016 durch russische Hacker wäre wohl der bessere Titel, oder? --Andropov (Diskussion) 23:19, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Oder angelehnt an en.wp: Russische Einflussnahme auf den Wahlkampf in den Vereinigten Staaten 2016? --Andropov (Diskussion) 23:26, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn nicht doch noch Gegenstimmen kommen, würde ich auf den zweiten Vorschlag, der auch breiter angelegt ist, verschieben. --Andropov (Diskussion) 11:49, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Habe entsprechend gehandelt und kümmere mich gleich um die Links. --Andropov (Diskussion) 12:51, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma (erledigt) 

message: politico.com: U.S. may balk at trial over Russian interference in 2016 election   (to balk = ...)  
Mal gucken ob / wie es weitergeht. --178.203.109.48 10:35, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Prozess gegen 'Concord Management and Consulting' ? 

message: @Nuuk: Du hattest den Besuch des Londoner Bürochefs von RT bei Assange mit der Begründung mit der Begründung "Assanges Bespitzelung ist keine Reaktion auf DNC-Leaks" entfernt. Das stand ja auch nicht in dem entfernten Satz drin. Magst du deine Änderung nochmal begründen? Gruß --Jo1971 (Diskussion) 12:58, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Aus welchem Grund soll die denn da rein? Der Abschnitt heißt doch Reaktionen. --Nuuk 13:01, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Gut, valider Punkt, dann bringe ich das in einem anderen Abschnitt unter. Da müsste man seine Kooperation mit dem russischen Geheimdienst wahrscheinlich ohnehin noch ausführlicher beschreiben. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 13:05, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Besuch von RT-Bürochef bei Assange 

message: Deutscher Artikel mit Link zur Studie (in nature communications): https://www.tum.de/aktuelles/alle-meldungen/pressemitteilungen/details/russische-twitter-kampagne-hatte-keinen-einfluss-auf-wahlverhalten 
--Lsky (Diskussion) 14:24, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Neue Studie sieht keinen messbaren Einfluss