lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Klaviersonate (Barber)

message: Das ist seine einzige Klaviersonate, nicht seine 26. 26 ist die Opuszahl (nicht signierter Beitrag von INxP (Diskussion | Beiträge) 11:56, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, tut mir leid, hab es auch sofort gesehen und wieder zurückverschoben :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:07, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Unsinn
Diskussion:Tros (Begriffsklärung)

message: bezugnehmend auf die vorherige Änderung (Entfernen) dieses Links, habe ich nun den vollständigen Titel aufgeführt, woraus hervorgeht, dass es sich um eine Arbeitsschutzverordnung handelt.
Weiterhin habe ich einen Link zu baua.de eingefügt. (Evtl. gibt es hier noch bessere Quellen, aber ich finde diese ganz brauchbar.) (nicht signierter Beitrag von Stonovic (Diskussion | Beiträge) 12:08, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hinzufügen von "Technische Regeln zur Arbeitsschutzverordnung zu künstlicher optischer Strahlung (TROS)"
Kategorie Diskussion:Person (Feuerwehr)

message: Ich stehe vielleicht auf dem Schlauch, aber welchen Unterschied gibt es zwischen Person (Feuerwehr) und Feuerwehrfunktionäre. Würde es nicht Sinn ergeben beide Kategorien zusammen zulegen? --Adnon (Diskussion) 13:25, 9. Mär. 2016 (CET)

message: Hi , , , 
macht es Sinn für alle Staaten eine Unterkategorie anzulegen. --Adnon (Diskussion) 19:39, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eigentlich wollte ich nur die vorhandene Struktur um die Länder die jetzt vertreten sind erweitern und in ihre jeweilige Kategorie Feuer (xxxxx) querverlinken. Nur hört es sich schon bei den Vereinigten Staaten doof an Kategorie Person (Vereinigte Staatener Feuer). Die Sache mit den Bundesländern für Deutschland dürfte sich noch nicht lohnen bei den wenigen Eintragungen bisher. --Adnon (Diskussion) 08:05, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, ich wäre für "Person (US-amerikanische Feuerwehr)". Besten Dank und viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 09:32, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  hört sich zumindest besser an auch wenn es dann nicht dem Standard für die USA betreffenden Bezeichnungen entspricht. --Adnon (Diskussion) 10:00, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Anlegen von Unterkategorien
Diskussion:Elterleinplatz

message: http://wien.orf.at/news/stories/2761863/ Künftige U5-Endstation unattraktiv für Geschäfte, orf.at 9.3.2016 --Helium4 (Diskussion) 13:48, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Leerstehende Geschäfte
Diskussion:Feldchenbahnbrücke

message: Dass diese Brücke "Okuli" besitzt, ist also durch das Buch von Volker Rödel über hessische Eisenbanbauwerke belegt? Da hat die vielbesungene Schwarmintelligenz wohl mal wieder ihre Grenzen überschritten. Von den Einzelheiten irgendeiner hessischen Brücke auf diese Brücke zu schließen, ist mehr als abenteuerlich – auch wenn sie ähnlich aussehen mag.Für eine durchgehende Aussparung im Mauerwerk ist das die konstruktiv falsche Stelle, viel zu dicht bei den Bogenkämpfern bzw. über den Pfeilern. Was die (sämtlich "modernen") Abbildungen der Brücke zeigen, sind kreisrunde Ankerplatten, die mit ihren Gegenstücken auf der anderen Seite durch Zug- bzw. Gewindestangen verbunden sind und das wohl jahrzehntelang ohne Pflege gealterte Mauerwerk in dieser stark belasteten Zone zusammenhalten.Aussparungen im Mauerwerk im Bereich der Bogenzwickel sind mitunter zur Materialersparnis ausgeführt worden, das läuft m.W. aber eigentlich immer unter dem Stichwort Spargewölbe und betrifft die konstruktiv weniger belasteten Bereiche des Mauerwerks (weiter weg von Gewölben, Kämpfern und Pfeilern). (Vgl. Sonnborner Eisenbahnbrücke) Als "Okuli" beschreibt der WP-Artikel Ochsenauge (Architektur) hingegen runde Fensteröffnungen (also Durchlässe für Licht o.a. in Fassaden und Decken) oder Fensterblenden – bei Brücken käme das höchstens in Betracht, wenn es sich um eine blendenartige Verzierung in der Oberfläche handelt, nicht um eine von der einen zur anderen Seite durchgehende Öffnung (sozusagen eine Aushöhlung des massiven Mauerwerks). Wenn an dieser Stelle runde Blenden (oder tatsächlich eine entsprechende Aushöhlung des Mauerwerks) ursprünglich vorhanden gewesen wären, müßten außerdem dort analog zu den eigentlichen Brückenbögen Rollschichten zu sehen sein.Fazit: Die Passage zu den Okuli a) mangels tauglichem Beleg und b) wegen erheblicher bautechnischer Zweifel einfach löschen. --84.149.90.160 14:44, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Okuli?
Diskussion:Magic in North America

message: Laut eines ersten Video von Warner Bros. war das 'Buch' betitelt als "Magic in North America", laut Pottermore nun aber als Kurzgeschichtensammlung mit dem Titel "The History of Magic in North America". --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:53, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nun Die Geschichte der Magie in Nordamerika. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:12, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Begründung für diese WL
Diskussion:Österreichische Eishockey-Liga 2015/16

message: Wonach entscheidet sich, dass Hughes bei Punktgleichstand vor Kozek gereiht wird? Eliteprospects hat beide. --Ailura (Diskussion) 09:35, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eliteprospects reiht genau wie der IIHF bei Punktegleichstand nach Toren und dann aufsteigend nach Spielen. War eigentlich bei den österreichischen Ligen bzw. auf der ÖEHV-Homepage auch immer so, nur seit heuer gibt es ein neues Statistiksystem, das nach Punkten und dann nach Alphabet reiht (was ziemlich idiotisch ist, wie ich finde). mMn müsste Kozek vor Hughes gereiht werden... aber das entspräche dann eben nicht der Quelle (=EBEL-Homepage). Lg, --Babylon5 (Diskussion) 11:11, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Auf der EBEL-HP sind aber auch beide Spieler auf Platz 1 gelistet und nicht Kozek auf 2, desselbe gilt auch für die punktgleichen Plätze 6. --Ailura (Diskussion) 13:31, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt schon; die Rangnummer bei Punktgleichheit ist seit heuer dieselbe, ungeachtet der weiteren Stats. International üblich (NHL, IIHF, usw.) wäre es, als zweites Sortierkriterium bei Punktgleichheit die Tore und dann aufsteigend die Spiele herzunehmen, womit Kozek Nr. 1 und Hughes Nr. 2 wären usw. (wie auch bei eliteprospects). Das war bis letzte Saison auch so, ist aber mit dem neuen Statistik-Anbieter leider anders. Dort werden nur die Spieler mit gleichem Rang (=gleicher Punktzahl) nach Alphabet gereiht, ungeachtet der Tore oder Spiele, weshalb Hughes in der Liste zuerst erscheint und den selben Rang wie Kozek hat. Lg, --Babylon5 (Diskussion) 14:22, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Topscorer Grunddurchgang
Diskussion:Ludwig Steub

message: Wollt ihr die auch aufnehmen? Nachdem die Ludwig-Steub-Strasse in Unterhaching dabei ist?
--Zwangunddrang (Diskussion) 15:19, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ludwig-Steub-Straße in Oberaudorf 

message: Ich würde das gerne sinnvoll verlinken, aber wie? Königlich Bayerisches Landgericht ist schon mal eine BKS, und da hatte anscheinend irgendein Landgericht -- welches? -- eine Stiftung, die Ludwig Steubs Vater verwaltete? --Neitram ✉ 17:52, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  königlich-bayerischer Stiftungsadministrator des Landgerichtes
Kategorie Diskussion:Römisch-katholischer Bischof nach Bistum

message: Das Intro der Kategorie stammt anscheinend aus einer Zeit, als es fast nur Artikel über römisch-katholische Bischöfe gab. Dass, wie hier vorgesehen, in der Klammer nur der Ortsname steht, kann doch nur da funktionieren, wo es in einem Ort nur (relevante) Bischöfe der römisch-katholischen Kirche gibt. Das ist aber offenkundig in vielen Städten nicht der Fall. Deshalb wurde schon vor einiger Zeit die :Kategorie:Bischof nach Ort angelegt. Bei den römisch-katholischen Bischöfen musste dann entweder die Bezeichnung des Bistums ("Erzbistum Berlin" oder "Erzbistum Hamburg" ist eindeutig) oder die Konfessionsbezeichnung (wie bei Kategorie:Bischof (Stockholm, römisch-katholisch)) ergänzt werden. Ich will nicht die Namenskonventionen insgesamt in Frage stellen, auch wenn wir jetzt Uneinheitlichkeiten in der Benennung haben, schlage aber eine Ergänzung des Intros zur Anpassung an die neue Situation vor. Hinter dem Satz "Die direkten Unterkategorien werden einheitlich in der Form Bischof (<Bistum>) benannt." sollte eingefügt werden: "In der Klammer genügt der Ortsname; wenn aber am selben Ort auch Bischöfe anderer Konfessionen ansässig sind, ist eine Ergänzung zu empfehlen, etwa :Kategorie:Bischof (Erzbistum Hamburg) oder :Kategorie:Bischof (Stockholm, römisch-katholisch)"
Gibt es Einwände oder bessere Vorschläge?.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:22, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da es keine Einwände zu geben scheint, setze ich das so ein.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:55, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Intro 

message: Auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Kategorisierung von Geistlichen und Bischöfen nach Ort hat sich der Wunsch nach Vereinfachung der Kategorisierungen ergeben. Dafür ist angeregt (und bislang ohne Widerspruch geblieben), diese Kategorie mitsamt ihren Unterkategorien aufzulösen, da sie nur unnötige Zwischenkategorien produziert. Damit würde auch das Problem gelöst, dass ohne Berücksichtigung der Oberkategorien nicht erkennbar ist, ob hier alle Bischöfe an einem bestimmten Ort gesammelt werden sollen oder nur die römisch-katholischen Bischöfe, deren Bistum den Ortsnamen in seinem Namen trägt. Kategorien für Diözesanbischöfe und Weihbischöfe der Bistümer soll es natürlich weiterhin geben; sie würden aber direkt in die Kategorie:Person (Bistum XY) eingeordnet und nicht mehr in eine Zwischenkategorie. Ich bitte vor allem diejenigen, die Bedenken gegen diese Lösung haben, sich in der Projektdiskussion einzubringen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Auflösung der Kategorie und ihrer Unterkategorien
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 1986/Gruppe C

message: Die Links zu Paul Dolan & David Norman führen jeweils zu falschen Seiten bzw. Artikeln über andere Personen mit dem selben Namen. Für die Fußballspieler Paul Dolan & David Norman existieren in beiden Fällen keine deutschsprachigen Artikel, daher sollten diese Verlinkungen entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.53.130.2 (Diskussion) 16:01, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Falsch verlinkte kanadische Spieler
Diskussion:Claus Macher

message: {{Freigabeticket|9. März 2016|2016030410008646|Martin Domdey|https://www.dwlf.org/der-stifter-dr-claus-macher/|Kurt Wörl}}

message: Die Töchter gingen aus der ersten Ehe hervor und wären im Abschnitt, in welchem die zweite Ehefrau erwähnt wird unpassend zugeordnet. --Kurt O. Wörl (Diskussion) 00:37, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Töchter richtig zugeordnet 

message: Er führte diese Praxis mit seiner 2. Ehefrau. 
Führt er sie immer noch? --80.187.108.246 18:36, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Nach einer Weiterbildung zum Fachzahnarzt für Kieferorthopädie eröffnete er 1981 eine kieferorthopädische Praxis in Nürnberg, die er seit 1983 als Gemeinschaftspraxis mit seiner ersten Ehefrau führt 

message: Immer noch? --80.187.108.246 18:38, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  2004 gründete Macher die private Dr.-Claus-Macher-Stiftung, der er bis heute als Präsident vorsteht. 

message: findet sich jemand? --80.187.108.246 18:41, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: WP:Sei mutig! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:45, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Hauptautor wohl seit 2016 inaktiv
Diskussion:Federal Hall

message: Entschuldigung, da hatte ich die falsche kategorie entfernt. da als rathaus erbaut, ist diese natürlich richtig. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 16:37, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Aber warum überhaupt die Funktionskats entfernen? Das (alte) Gebäude war doch Parlamentsgebäude. Der Artikel Parlamentsgebäude verweist nur auf die Nutzung, nicht auf eine spezielle Bauform (die es eh nicht gibt). Das Altes Wasserwerk (Bonn) ist ja auch in die :Kategorie:Bundestagsgebäude in Bonn einsortiert. Und zwar zu recht. Grüße --h-stt !? 17:21, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: aaaalllsooo: wir kategorisieren artikel zu bauten in der wikipedia nach bautypen. laut artikel ist der hier beschriebene bau ein rathaus. also wird er als rathaus kategorisiert. auch wenn hier der us-kongress getagt hat, wird der bautyp nicht plötzlich zu einem parlamentsgebäude (welchen es sehr wohl gibt, ein blick in die entsprechende fachliteratur hilft hier). denn dafür hätte es entsprechend dem bautyp parlamentsgebäude errichtet werden müssen. das hier der kongress getagt hat, wird über die :Kategorie:Sitzungsort eines Parlaments in den Vereinigten Staaten erfasst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:38, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: OK, dann nimm aber bitte die Kat im Wasserwerk auch raus. Denn die hat mich verwirrt. Grüße --h-stt !? 18:09, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Archäologisches Freilichtmuseum Funkenburg

message: Hallo, 
bin mir nicht sicher, was ich hier gerade mache und ob das so richtig ist.
Hatte den Artikel zum Freilichtmuseum Funkenburg gelesen und fand die Zeitangabe 200 v.u.Z. und 50 u.Z. sehr befremdlich.
Daher habe ich geändert in 200 v. Chr. und 50 n. Chr. 
Ich dachte immer, das ist die richtige Benennung, oder ??
Lieben Gruß (nicht signierter Beitrag von 94.134.211.138 (Diskussion) 17:05, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zeitangaben
Diskussion:Billy Jenkins (Buchreihe)

message: Das angegebene Datum kann nicht stimmen, da wir bereits 1950 die Hefte  mit jeweils 30 Seiten spannender Kurzgeschichten in reicher Anzahl gelesen haben.(nicht signierter Beitrag von HJJHolm (Diskussion | Beiträge) 17:26, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja 1934-1939, fehlt nur ne brauchbare Quelle dafür. Nach dem Krieg wurde die Serie nur fortgesetzt.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:01, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Schon 1950
Diskussion:Liste deutschsprachiger Philosophen

message: Meiner Ansicht nach gehört Rosa Luxemburg nicht in die Liste. Anders als Marx, mit dem sie sich in ihren Veröff. auseinandersetzt, gilt L. im Allgemeinen nicht als Philosophin, ich wüßte jedenfalls nicht, wo sie als solche rezipiert wird. Belässt man sie in der Liste, müsste man konsequenterweise auch andere politische Theoretiker wie Eduard Bernstein oder Karl Kautsky, deren Rang in der Marxismus-Diskussion ja unstrittig ist, ebenfalls mit einbeziehen. Damit besteht aber m. E. die Gefahr, dass die Liste ins Uferlose erweitert wird. Da ich mir selber aber mit Blick etwa auf Georg Lukács unschlüssig bin, möchte ich die Frage der Abgrenzung einfach mal zur Diskussion stellen.--Riedmiller (Diskussion) 17:49, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nach heutigem Verständnis wäre RL eine Politikerin, auch wenn sie 3 Jahre lang an der Uni u.a."Philosophie" belegt hatte. Ich stimme deinen Argumenten zu. Sollte sich in den nächsten Tagen keiner melden, ändere es einfach!  BG, --AndreasP (Diskussion) 15:41, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da es bisher keinen Einspruch gab, habe ich RL gelöscht--Riedmiller (Diskussion) 18:45, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschvorschlag: Rosa Luxemburg 

message: Ich habe A. Horneffer durch seinen Bruder Ernst Horneffer ersetzt, nachdem ein Blick in den Wikipedia-Artikel gezeigt hat, daß A. außer einer zeitweiligen Tätigkeit für das Nietzsche-Archiv philosophisch nicht hervorgetreten ist. Dagegen hatte E. seit 1920 eine Professur für Philosophie.
Aber vielleicht weiß über A. ja jemand mehr.--Riedmiller (Diskussion) 18:43, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschung: August Horneffer
Diskussion:Kornhäuselturm

message: http://www.ruprechtsviertel.alt-wien.eu/html/17_kornhausel-turm.html 92.195.121.91 18:28, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, habe den defekten Link durch eine Archiv-Version ersetzt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:37, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  defekter Weblink 

message: … eines fehlt hier doch deutlich: Warum wurde der Turm errichtet? Was war der Anlass? Wer beauftragte den Architekten? Wozu diente der Turm? Er muss doch eine Funktion gehabt haben, denn wer gibt denn schon Geld für einen Turm aus, der keine Funktion hat? Ich bezweifle stark, dass er als Wohnturm gedacht war, schon alleine wegen der wenigen Fenster. Oder hat der Architekt das aus seiner eigenen Tasche bezahlt und es war sowas wie ein Spaßprojekt ohne jeden Sinn? Mal sehen wie hoch man mit Ziegelsteinen in den 1820er-Jahren so bauen kann? Wohl nicht, denn schon die Römer haben mit Ziegeln noch höher gebaut. Könnte also bitte einer der Ahnung davon hat oder evtl. Literatur darüber, hier einfügen, was der Sinn des Gebäude ursprünglich war? Das wäre sehr sehr leiwand! Danke! --2003:F1:1703:4F66:8546:A01:6558:63E2 12:27, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die unteren 4 bis 5 Stockwerke des Turm sind oder waren das Stiegenhaus eines angrenzenden Gebäudes, dessen Architekt Kornhäusel war. Dieser hat dann diesen Stiegenhaus-Turm nach oben erweitert und sich dort seine Wohnung pus Atelier (immerhin mit Aussicht) errichten lassen. Ich werde das bei Gelegenheit anhand von Belegen im Artikel ergänzen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:48, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der Turm wurde eigentlich für Kornhäusels Schwiegervater Franz Jäger gebaut, der den Bau finanzierte. Kornhäusel übersiedelte erst 1846 in das Haus Stadt 495 und überschrieb im Jahr 1849 seinen Hausanteil seiner geschiedenen Frau.--Suessmayr  Diskussion 12:02, 19. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Netter Artikel, aber …
Diskussion:Droga krajowa 35

message: Da die Straße vollständig in der bis 1945 preußischen Provinz Schlesien/Niederschlesien lag, ist es schwer vorstellbar, wie sie vom polnischen Straßengesetz 1920 betroffen sein soll. Deshalb streiche ich den Hinweis.--Keuk (Diskussion) 18:41, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Straßengesetz 1920
Diskussion:Yvonne Girard

message: Hallo, welche Quelle belegt denn, dass sie gestorben ist? Mit solchen Infos sollte man sehr vorsichtig umgehen! LG Stefan 18:43, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Gut, dann wäre sie jetzt fast 104. Sehr unwahrscheinlich. Ihre Spur verliert sich einfach, es ist nicht einmal bekannt, ob sie geheiratet hat (ebenso wie ihre Schwester Madeleine). Florentyna (Diskussion) 21:49, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Tod?
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Olympische Geschichte

message: Die Olympische Geschichte des GUS ist im Artikel Vereintes Team weitgehend abgehandelt. Man könnte das durch eine Umbenennung oder eine Weiterleitung lösen, nochmal schreiben wäre Humbug. --Hachinger62 (Diskussion) 19:03, 9. Mär. 2016 (CET)

message: Im Artikel Vereintes Team ist die Navigationsleiste Olympische Geschichte nicht eingebunden. Hingegen wird beispielsweise auf den Artikel Olympic Athletes from Russia sowohl im Artikel Unabhängige Olympiateilnehmer, als auch in der Navigationsleiste verwiesen. Mir scheint unverständlich, dass die Vertreter der GUS-Staaten nicht in der Navigationsleiste eingebunden sind. Auf der Suche nach unabhängigen Teilnehmern hatte ich dann etwas Mühe diese zu finden. Warum fehlt denn das Vereinte Team in der Navigationsleiste, obwohl sie ja eine eigene Mannschaft gestellt haben? --62.159.86.77 11:48, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Vereintes Team 

message: Wieso wird Israel bei Europa gelistet? --Diorit (Diskussion) 10:21, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Israel
Diskussion:Nikolaus Simrock

message: "Neben vielen Erstveröffentlichungen von Joseph Haydn, Ludwig van Beethoven, Robert Schumann und Felix Mendelssohn Bartholdy ist vor allem die Verbindung mit Johannes Brahms exemplarisch, von dem über 80 Werke im Verlag von N. Simrock erschienen sind."
Simrock starb 1832 - BRAHMS WURDE ABER ERST 1833 geboren - und hat mit Sicherheit nicht von Geburt an komponiert!
Die "Verbindung" bestand also nur zwischen dem Verlag (als Firma!)und Brahms, nicht aber zwischen Simrock und Brahms, denn Brahms war noch nicht geboren und Simrock bereits gestorben - die KÖNNEN sich nie begegnet sein! WER SCHREIBT SOLCHE ARTIKEL! SECHS! Setzen!  Wikipedia auf dem Wege der Selbstzerstörung? Naja, mir solls recht sein ...  ;-)    Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.111.86 (Diskussion) 19:17, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nicht schreien, sondern schaffen. Hab’s jetzt behoben. -- Dietrich (Diskussion) 08:57, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Wollt Ihr uns verarschen?! Oder sind hier (sprachliche) Dilettanten am Werk?!
Diskussion:Tern (Unternehmen)

message: VRS:
https://www.vrsinfo.de/service/kombinierte-mobilitaet/adfc-und-vrs-faltrad.html
KVB:
(finde den Link gerade nicht)
RMV:
http://www.rmv.de/de/Fahrgastinfos/Unterwegs_mit/Fahrrad/Faltrad/
Und sicherlich noch viele andere ÖPNVs. Vielleicht könnte man das allgemeiner formulieren. Das gesponsorte Fahrrad kostet ca. 200,- Euronen weniger als ein ungesponsertes Tern mit gleicher Ausstattung. Die Differenz teilen sich der Hersteller, der Händler, der ÖPNV (?) und der der ADFC (?)...
--AKK 19:23, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Nicht nur der HVV
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/CatCon/Themen

message: Zu den von ihm angedachten Impulsvorträgen: ich habe da schon mehrfach bei WikiCons dazu referiert und habe die entsprechenden Folien verfügbar. Das ganze kann man (ohne Zeit für Diskussionen) in etwa 30 Minuten umfassend abhalten, wenn man sich auf die umstehend aufgeführten Aspekte beschränkt. Es gibt da mMn auch eher wenig, was umstritten ist, sodaß insgesamt eine Stunde ausreichen sollte. Ich könnte meine Folien entsprechend neuzusammenstellen und das ganze präsentieren, was allerdings voraussetzt, daß ich überhaupt teilnehme. Aktuelle Entwicklungen in Bezug auf Diskussionskultur und Administration von Kategorien stehen dem allerdings entgegen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 20:02, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Radschlägers Programmentwurf
Diskussion:Hanni Meyer

message: #Heinz Rotholz im Umfeld der Baum Gruppe schrieb sich nach allen Quellen mit einem h, (siehe hier auch die Gedenksteine),
#Siegbert und Heinz Rotholz waren keine Brüder, vergleiche Margot Pikarski: Jugend im Berliner Widerstand. Herbert Baum und Kampfgefährten. Militärverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1978, Seite 151--Hugo (Diskussion) 20:19, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Heinz Rotholz
Diskussion:Christoph Heinrich Boehringer

message: Christoph Heinrich Boehringer (* 19. November 1820 in Stuttgart;† 5. März 1882 in Mannheim) war der Sohn des Kaufmanns Christian Friedrich Boehringer und der Vater von Ernst Boehringer, dem späteren Gründer der Firma (1885) aus der sich Boehringer Ingelheim entwickelteingelheimer-geschichte.de 125 Jahre Boehringer Ingelheim
:: Laut der Quelle ist Ernst nicht der Gründer des Vorläufers von Böhringer Ingelheim, sondern Böhringer Mannheim. In der Quelle steht nur, dass Ernst für seinen Bruder eine Fabrik gekauft hat, die Albert aber dann unter seinem eigenen Namen führte. Auch die Website von Boehringer Ingelheim sagt nicht von Ernst. Wenn es keine Einwände gibt, passe ich das an. --Joachim Weiß (Diskussion) 14:27, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe den zweiten Sohn und den Namen des Bruders ergänzt, das sollte so jetzt passen. --Joachim Weiß (Diskussion) 23:23, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Eigentlich ist es so. 2 Quellen ergänzt,  

message: Brainswiffer (Disk) 20:25, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Klaviersonate fis-Moll op. 11

message: Bitte in "Klaviersonate Nr. 1 (Schumann) umbenennen. Außerdem zu viele Informationen über andere Werke, eventuell auch stattdessen einen Artikel "Klaviersonaten (Schumann)" erstellen.
Gruß, --INxP (Diskussion) 20:47, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Titel undeutlich
Diskussion:Mirco Zuliani

message: Hallo  ich kenne mich mit den Einzelheiten der PDs nicht so gut aus, würde aber vom Gefühl her das zweite „italienisch“ streichen – oder spricht da was dagegen? – Filterkaffee ᴅɪꜱᴋ 20:55, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: ja, scheint mir auch besser zu sein. Gruß --Pelz (Diskussion) 21:02, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  PD-fix
Diskussion:Josip Tončić-Sorinj

message: Dalmatien war de facto Teil des Dreieinigen Königreiches Kroatien. Es macht wenig Sinn "Tončić-Sorinj als "Dalmatiner" zu bezeichnen. Dies ist bekanntlich eine Hunderasse. --Croq (Diskussion) 20:57, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Dalmatien vs Kroatien