Diskussion:Panavia Tornado/Archiv

message: es gibt auch noch den einsitzigen tornado,geflogen z.B.von der britischen luftwaffe, der allerdings als jäger und nicht als jagdbomber eingesetzt wird. mfg
: Der Tornado F3 ist ebenfalls als Zweisitzer konzipiert. Eine einsitzige Variante existiert nicht. Gruß Albion 11:09, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Italien wollte Ursprünglich einen Einsitzer, der als Panavia 100 bezeichnet wurde. Allerdings einigte man sich später darauf keine spezielle einsitzige Version zu entwickeln, um die Kosten nicht noch weiter steigen zu lassen, und auch Italen bestellte den Zweisitzer Panavia 200.--Palli 16:14, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  (Nichtexistenter) Einsitzer und ECR 

message: In wieweit ist Jagdbomber-Version überhaupt als Jäger einsetzbar, wie können die beiden mitgeführten Sidewinder-Raketen gegenüber anderen Flugzeugen vorallem gegen reiner Jäger überhaupt eingesetzt werden - die beiden Sidewinder-Rakteten sind zwar für die reine Selbstverteidigung vorgsehen, aber selbst gegenüber einer MIG 21 hätte sich das Flugzeug doch recht schwer getan. 
Antwort:
Die Jagdbomber-Version des Tornado kann wie erwähnt mit 2 Sidewinder-Rakteten zur Selbstverteidigung ausgerüstet werden. Die Sidwinder-Raktet bietet 2 Arten der Zielerfassung.
Die erste Methode wäre, dass der Zielkopf auf der Rakete die Hitzequelle (d.h. das Ziel) selbstständig erfaßt und dies dem Pioten duch einen Pfeifton mitteilt. Der Pilot erkennt an dem Ton das die Rakete eine Ziel erfaßt hau und lößt den Abschuß aus, die Rakete verfolgt das von ihr bereits erfaßt Ziele und verfolgt es.Diese Methode kommt beim Tornado zum Einsatz. 
Die andere Methode wäre, dass das Ziel von einem bordgestützem Radar erfaßt wird und dies dann der Sidewinder-Rakete mitteilt. Durch diese Methode kann die Rakete auch aus einem eigentlich ungünstigen Winkel verschossen werden, da sie nach dem Start sofort eine Kurzkorrektur vornimmt und dann das Ziel mit ihrem eigenen Hitze-Sucher erfaßt und verfolgt. Diese Methode kann im Tornado nicht eingesetzt werden, da der Tornado kein dafür notwenidges Radar hat, wie es bei Jagd-Flugzeugen üblich ist. In Verbindung mit einem Helmvisir (wie bei der Mig 29) kann auch der Abschuß der Rakete ohne Radarerfassung erfolgen, die Daten werden vom Helmvisir auf die abzufeuernde Rakete übermittelt.
: Der Übernahme der Jägerrolle durch die deutschen Tornados steht weniger die Bewaffnung entgegen, die sich relativ leicht ändern lässt, sondern nach Angaben eines Luftwaffe-Mechanikers der Umstand, dass die Triebwerke für den Tiefflug gebaut sind und in den Höhen, in denen Jäger üblicherweise operieren, enorm an Leistung verlieren (das dürfte auch zumindest einer der Gründe sein, warum den britischen F. 3 andere Triebwerke eingebaut wurden). Groogokk 23:22, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  JaBo 

message: Ich habe folgenden Satz gerade erneut gelöscht: 
„Da kein weiterer NATO-Partner über ein vergleichbares, in diesem Maß technisch ausgereiftes Waffensystem verfügt, wurden die ECR-Tornados für den Einsatz im ehemaligen Jugoslawien angefordert.“
Diese Behauptung entbehrt jeglicher Grundlage, auch wenn sie gelegentlich von unfähigen Propaganda Reportern geäußert wird. Die deutschen ECR- Tornados sind zweifelsohne technisch brauchbare Systeme, sie sind aber in keiner Weise einzigartig und es ist sehr umstritten, ob es sich bei diesem System um das beste System für die SEAD- Rolle handelt. 
Mit den ECR- Tornados konnte Deutschland eine benötigte Fähigkeit im genannten Konflikt bereitstellen, war aber in keiner Weise die einzige Nation, die diese Fähigkeit hat. 
Insbesondere was die HARM-Flugkörper angeht, gilt das deutsche System sogar eher als veraltet, aber für die Rolle in Jugoslawien als ausreichend. 
Für nähere Informationen empfehle ich die veröffentlichten Auswertungen der Nato zum Jugoslawienkonflikt, bei Interesse zu beziehen über die Pressestelle des NATO- HQ.
Bevor man in einer Enzyklopädie Unfug behauptet, sollte man das doch etwas verifizieren. 
kleine frage: welches andere recce-lfz bietet eine dem els (emitter locator system) vergleichbare leistung? ich frage deswegen, weil in fachkreisen der nato genau dieses system als alleinstellungsmerkmal (zumindest noch damals) galt. das system konnte entgegen bis dahin gebräculicher systeme bei einsatz eines einzelnen ecr-lfz mit bis dahin unerreichter präzision strahlende systeme lokalisieren und damit "suppression of enemy air defensive" unter einsatz relativ geringer mittel (1 lfz genügte, wenn wir einmal vom hierbei fehlenden mutual support absehen) durchführen.
Italien hat auch ECR-Tornados, siehe :en:Panavia_Tornado_variants 84.173.201.45 21:47, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Löschung falscher Behauptung! 

message: Welche Einsätze werden denn noch nach Indienststellung des Eurofighter mit dem Tornado geflogen? 84.173.201.45 21:41, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Tornado wurde in den letzten Jahren immer wieder technisch auf den neuesten Stand gebracht und ist damit voll einsatzfähig. Der EF ersetzt daher zunächst die veralteten Phantom-Jets. Die Umstellung dauert einige Zeit. 01:49, 20. Mär. 2007 (CET)

text: Hier ist die geplante Umstellung in den Einheiten auf den Eurofighter bzw. A400M beschrieben 84.173.235.143 18:23, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Restverwendung 

message: Nach dem Studium dieses Artikels  frage ich mich, ob es tatsächlich sein kann, dass nach 2,5 Stunden Flug ohne Nachbrenner bereits 20% der Maschinen nicht mehr für den Weiterflug verwendet werden. Nach dem Sardinien-Stopp und weiteren 7 Stunden Flug fallen weitere 20% aus, d.h. 40% überleben keinen unterbrochenen 9,5 Stunden-Flug. Sind dass nicht Werte fürs Museum? 84.173.234.158 11:46, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es wirklich nur am Tankflugzeug liegen sollte: Es kann mir doch keiner erzählen, dass da nur alle 14 Tage ein Tankflugzeug eines NATO-Staates rumfliegt? 84.173.223.23 21:30, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Ist den ein Militärjet so eine Übermaschine? Ich frage mich, wie teuer der Transport von Waren und Personen wäre, wenn man dieses Vorgehen bei jedem Fernverkehrs-LKW, Hochseeschiff und Passagierflugzeug durchführen würde. Diese haben habe ja mittlerweile auch nicht unerheblich elektronische Systeme an Bord. 84.173.207.82 15:32, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nach den mir vorliegenden Infos hatte dies schlicht wirtschaftliche Gründe: Ein Tanker begleitete den Verband. Das sind extra Kosten. Schickt man nur 6 Maschinen und es fällt nur eine aus, dann würde dies bedeuten, dass man nochmal eine Maschine plus einen weiteren Tanker nur für diese eine Maschine losschicken muß. Wenn 6 Maschinen versprochen werden und es kommen wegen technischer Probleme nur 4-5 an, dann gäbe dies ein riesen Aufschrei in der Presse. Eine überzählige Maschine, die unterwegs Probleme hatte, kann sich dagegen ohne großes Aufsehen nach der Reparatur von Flugplatz zu Flugplatz nach Hause "hangeln". Das würde nicht auffallen und keine negative Presse machen. Der TORNADO ist nicht wesentlich mehr oder weniger Störanfällig als ein anderes vergleichbares Muster. :-) --RobertDietz 23:45, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Technischer Zustand bei der Bundeswehr 

message: Hallo, ich bin der Meinung, dass der Artikel stark überarbeitet werden sollte. Ich habe mir so meine Gedanken gemacht und möchte den folgenden Vorschlag zur Diskussion stellen: Überarbeitung Tornado
Mir waren folgende Punkte Wichtig: 
* Der Inhalt war nicht strukturiert und sortiert.
* Vieles war unübersichtlich
* Inhaltlich war vieles doppelt und einiges hatte mit dem Flugzeug Tornado nichts zu tun.
Ich werde ca. 1 Woche auf Meinungen zu meinem Vorschlag warten und dann sehen wir weiter...
Grüße --GiordanoBruno 11:12, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 30.04.07 

message: Ich habe eben gelesen, dass der Eurofighter im Gegensatz zum Tornado nicht atomwaffenfähig ist. Was bedeutet das? Ist es nur die Halterung der Bombe oder auch Temperatursensoren-Anschlüsse etc. ? 172.176.217.62 17:36, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Atomwaffen haben zwei ganz große Probleme: 1.) Sie sind sehr aufwändig zu zünden! Das 2.) Problem ist, sicherzustellen, dass sie NICHT zündet, wenn dies nicht erwünscht ist. Eine nicht einfache  Aufgabenstellung! "Atomwaffenfähig" bedeutet schlicht und einfach zwei Dinge: Der Bordwaffenrechner muß die ballistischen Daten und die besonderen Abwurfverfahren verarbeiten und mit der Waffe kommunizieren können. Und zweitens, der Pilot (bzw. die Maschine) benötigt ein Steuergerät im Cockpit, um nach dem Start den Freigabecode der "Sonderwaffe" (so die offizielle deutsche Bezeichnung) einzugeben. Die "Sonderwaffe" (meist war es die "[B61]") war immer im Besitz der amerikanischen Streitkräfte und wurde von denen auch verwaltet und bewacht. Die europäischen Verbündeten lagerten diese zwar, hatten aber keine Freigabecodes. Früher wurde (bei Übungsflügen) beim Starfighter dem Piloten meist unmittelbar vor dem Start eine Tafel mit dem Code an das Canopy gehalten. Dieser notierte den Code und gab ihn dann im Flug ein. Erst dann war die Waffe scharf! Somit war sichergestellt, dass (fast) niemand eine amerikanischen "Sonderwaffe" mißbrauchen konnte. Ein weiteres Steuergerät konnte bei der "B61" z.B. die Höhe der Sprengkraft einstellen. Der Pilot hatte ein Primärziel und meist mehrere Sekundärziele. Da aber nicht immer die volle Sprengkraft erwünscht war, konnte diese reduziert werden. Dazu mußte dieses Gerät eingebaut und mit der "Sonderwaffe" verbunden sein. --RobertDietz 00:52, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Atomwaffenfähiges Flugzeug 

message: In der englischen Diskussion zweifelt irgendein Italiener an das der Tornado wirklich die angegebenen Leistungen erfüllen kann. Er wschwadroniert da was rum das die IDS der AMI x-mal in der Luft betankt werden mussten um Saudi-Arabien zu erreichen, obwohl es nur 1000km Flugstrecke waren und er nur 2000kg schleppte.
Hat jemand Daten über die Vorbereitungen zu Dessert-shield?
Denke mal eher das die X-malige Luftbetankung nicht am Tornado gelegen hat sondern wohl eher an der Flugroute nach Saudi-Arabien.
Außerdem glaube ich nicht, dass die Leistungsdaten der Tornado alle nur Propaganda sind, sowas hätte Helmut sich nicht andrehen lassen.
Außerdem wird da rumgenörgelt, dass der Tornado, wegen der JP233 Schrott sei, weil er Bodenfeuer zu sehr ausgesetzt sei. Vorallem durch Shilkas etc.
--92.227.161.125 16:48, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Relativ einfache Antwort: Waren Quellen dabei? Wenn bzw so lange keine verlässlichen Quellen angegeben werden ist das ganze nicht nachprüf- und damit auch nicht verwendbar. --GiordanoBruno 18:35, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Leistungen der Tornado 

message: Auf Anfrage, Antwort zu Tornado: bei Langsamflug Pfeilung 25°, bei hoher Geschwindigkeit 67°.1.Fall:Also 67° bedeutet, engst am Rumpf anliegend, d.h. man misst so: Flügel total quer zum Rumpf wäre 90°, wird als 0° gesetzt. Dann 67° zur Rumpfachse nach hinten schwenkend um 67°, ist eng anliegend, sodass Rumpf-Flügel = 23° ist.
(67+23=90° wobei 90° = 0° gesetzt ist). 2.Fall: Langsam-Flug bei 25°: D.h. von total quer (=0°)nur um 25° nach hinten geschwenkt.Rwind,26.1.07  
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 23:37, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schwenkflügel 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.bw-flyer.de/neu/start.htm
** In Panavia Tornado on Thu Jan 12 12:50:37 2006, Socket Error: (-3, 'Temporary failure in name resolution')
** In Panavia Tornado on Thu Feb  9 12:03:21 2006, 404 Not Found
--Zwobot 12:05, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 23:37, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Es gibt am Schwarzmönch kein Gletschergebiet; der Tornado ist auch nicht dort zerschellt, sondern zwischen der Ebnefluh und dem Mittaghorn. Die Einschlagstelle ist hier zu finden: 
Der Flieger war auch wohl kaum einfacht auf dem Heimflug von Korsika, sonst hätte er nicht von Emmen (bei Luzern) wieder südwärts fliegen müssen. Ich habe daher den Text mal entsprechend geändert. Matthias217.233.62.123 23:10, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 23:37, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unfall 12. April  

message: Des war ich. Nu gut. Vielleicht zuviel des guten, denn ich habe einen schon vorhandenen Abschnitt versucht zu unterteilen. Vielleicht sollte man da was übernehmen. Jetzt wo ich den ersten Eintrag sah ist mir nicht mehr ganz wohl bei dem Edit. AW erbeten ! --Arne 16:27, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 23:37, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kampfbeladung" 

message: Ich bin der Meinung, dass ein einfaches Aufzählen der Zwischenfälle nichts bringt. GGF sollte bei besonderen Ereignissen ein entsprechender Text erzeugt werden. --GiordanoBruno 16:10, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 23:37, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zwischenfälle 

message: Kann man die Tornados nach der neusten Kampfwertsteigerung als Glascockpit-Flugzeuge bezeichnen? Wieviele existieren bei der Luftwaffe mit diesem Technologiestand? 84.173.207.93 17:19, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Keine. -- Smartyo 23:37, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 23:37, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kampfwertsteigerung 

message: Mehrzweck bedeutet im Zusammenhang mit der Tornado, dass sie die Aufgaben die in ihrer Spezifikation gefordert wurden erfüllen kann.
-Abriegelung
-taktischer-/strategischer Angriff
-Seezielbekämpfung
-Aufklärung
-später Wild Weasle
auf britischen Wunsch dann auch als Ersatz für BAC Lightning und Phantom II
Abfangjäger
Die ADV-Versionen wurde entwickelt, weil die F-14 Tomcat zu teuer war mit der AIM-54 und die F-15 Eagle nicht die Anforderungen der RAF erfüllte.
Die GR, IDS Versionen sollten niemals als Jagdflugzeug eingesetzt werden.
Auch wenn hin und wieder diskutiert wird, dass man mit ihnen gegen hochwertige Einzelziele vorgehen könnte, zum Beispiel gegen russ. Mainstay AWACS-Flugzeuge.
Es gibt kein anderes westliches Kampflugzeug, außer vielleicht der Mirage 2000 und der schwedischen Viggen, die das selbe Einsatzspektrum erfüllen können wie der Tornado.
Zum Zeitpunkt der Tornado-Ausschreibung gab es kein Flugzeug, auch nicht die Phantom II oder die F-111, die alle diese Luft-Boden-Fähigkeiten besaß.
--78.48.243.41 12:30, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 23:37, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorsichtig mit der Mehrzweck-Diskussion 

message: Sollte man vielleicht noch fehlende Stealth-Eigenschaften und den außerordentlich hohen Spritverbrauch des Tornado erwähnen? Das ist zumindest das, was mir bei diesem Flugzeug als erstes einfällt. 
--Sweeet 03:38, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Fehlende Stealth-Eigenschaften 

message: Bitte Kerosinverbrauch konkret, z.B. i.Vgl. zum Starfighter angeben!Rwind,26.1.07
Nachbrenner-Einsatz: Nur für Sekunden bis einige Min. zulässig; zuviel Hitzentwick-lung für die Turbinen und 10 facher Spritverbrauch!Rwind,26.1.07
Der Spritverbrauch zwischen Tornado und Starfighter ist nicht vergleichbar.
Anderes Triebwerk andere Massen.
--85.179.108.36 11:21, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kerosinverbrauch 

message: Es heißt, dass für eine Flugstunde mit einem Tornado 20 Wartungsstunden nötig sind. Habe die Angabe von einem ehemaligen Mitarbeiter der Luftwaffe. Gibt es dazu ähnliche Angaben? --Anqueetus 22:28, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 22:58, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wartungsaufwand 

message: Im Artikel steht, dass von GB, D und I ein Vertrag über die Lieferung von 809 Exemplaren geschlossen wurde. Später sei dann das deutsche Kontingent von 700 auf 324 reduziert worden. Was heißt das? Hatte Deutschland 700 der 809 Exemplare bestellt, und GB und I nur zusammen 109? Kann ich mir so nicht ganz vorstellen, vor allem wenn man es mit weiteren Zahlen im Artikel vergleicht. Oder sind bei den 809 schon nur 324 deutsche Tornados eingerechnet? Dann wäre die Formulierung so falsch. Kann diese Zahlen mal bitte jemand mit Anung richtigstellen und klar formulieren? Cyberolm 10:51, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 22:58, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wie viele Exemplare? 

message: Ich habe mal eine Abschnitte zu den aktuellen Kampfwertsteigerungen hinzugefügt und die Übersicht der einzusetzen Waffen bereinigt. Bei dem Unsinn der im Zusammenhang mit dem Tornadoeinsatz in Afghanistan teilweise geschrieben wurde, scheint es da ein Informationsdefizit zu geben.
Ich würde das "(GB/DE/IT)" bei den Waffen gerne durch kleine Flaggen ersetzen, weiß aber nicht wie das geht. Ich hab es aber mal gesehen. Vielleicht kann das einer von den Wiki Experten übernehmen?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 22:58, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Kampfwertsteigerungen

message: "Die Mauser BK-27 des Tornado hat eine umschaltbare Kadenz von 1.000 oder 1.700 Schuss/min und wird gegen Luft- und Bodenziele eingesetzt. Pro Kanone können 180 Schuss gegurteter Munition unterschiedlicher Wirkungsweise mitgeführt werden."
Wirklich so wenig? Dann wäre der Vorrat ja in 6 Sekunden verbraucht. Auch bei kurzen Feuerstößen sind das nicht viele, oder? (nicht signierter Beitrag von 92.72.199.237 (Diskussion | Beiträge) 19:21, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, wirklich so wenig. Macht aber nichts. Die Bordkanone ist ohnehin in den seltensten Fällen die Waffe erster Wahl. Zudem wäre ein sechs Sekunden langes Schießen auf Luft- oder auch auf Bodenziele sehr unwahrscheinlich... Für die kurzen Feuerstöße, die bei Bedarf abgegeben werden (können), reicht die Munition daher aus. Gruß, -- Smartyo 01:02, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Munition 

message: Die Schubumkehr wird nach Vorwahl nicht beim Einfedern des Hauptfahrwerks aktiviert sondern beim Einfedern des Bugfahrwerks aktiviert.(nicht signierter Beitrag von 93.198.163.173 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 17. Feb. 2009) 
21:42, 17. Feb. 2009 93.198.163.173
:Nein. Gruß, -- Smartyo 22:56, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schubumkehr 

message: Besitzen die britischen Tornados keine "Wild Weasle"-Fähigkeiten?
Eine Anti-Radar Rakete steht doch mit der ALARM zu Verfügung.--109.91.78.75 22:49, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die amerikanische Bezeichnung "Wild Weasel" bezeichnet Flugzeuge, die für die SEAD-Aufgabe modifiziert wurden. Die britischen Tornados können zwar die ALARM verschießen, eine zusätzliche rollenspezifische Ausrüstung haben die Flugzeuge aber nicht. Vergleichbar ist der Verschuss der HARM von deutschen Tornado IDS möglich. Über eine entsprechende Missionsausrüstung für SEAD verfügen jedoch nur die Tornado ECR. Hilft das weiter? Gruß, --Smartyo 23:04, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  GR4 ECR, SEAD, Wild Weasle. 

message: Sollte man unterscheiden; d.h. max. Start-Gewicht des Tornado ADV 27987 kg ist klar falsch;[8.Kl.Physik]. m = [kg], Gewicht = F = in N, oder [kN]. Ja mei, Physik is was  Schönes, macht aber fui Arbeit- schon in der 8. Klasse. Hoffe, der Autor liest das u. ändert dies im Artikel!Eco-Ing. 01:10, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Statt in allen möglichen Artikeln immer die selben Sachen anzumahnen, könntest du dich selber mal drehen und die Sachen ändern. Ist doch albern! --Scientia potentia est 20:59, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Masse und Gewicht 

message: Bei einer Kadenz von 1700 Schuss pro Minute entspricht das ca. 6 Sekunden.
Ist die Zahl korrekt? (nicht signierter Beitrag von 93.206.184.115 (Diskussion) 07:40, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  180 Schuss gegurtete Munition ? 

message: Die Kormoran wird Ausgemustert und gegen eine  Version der JDAM (GBU-54) ersetzt.--88.153.191.80 00:53, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gibts dafür eine Quelle? Denn die Einsatzzwecke der beiden Waffen unterscheiden sich ja ziemlich. --Betaamylase (Diskussion) 07:36, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kormoran wird gegen GBU-54 ersetzt. 

message: Wäre die Erwähnung der DI Simulation nicht interessant, immerhin hat Sie in den 1990er Jahren die Leistungen der RAF Tornados recht gut abgebildet und, laut Manual wurde sie auch zur "Schulung" der RAF Einheiten benutzt.--85.179.111.149 17:42, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da zu diesem Abschnitt nun doch schon fast fünf Jahre niemand etwas beigetragen hatte, würde ich ihn archivieren. --Daribbah76 (Diskussion) 21:21, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  TORNADO Digital Integration 

message: Soviel zu PISA, schön dass hier auch noch Menschen technische Daten sauber umrechnen.
Im Artikel zur F-35 wurden, falsche englische Daten aus einem Datenblatt einfach übernommen, Machdivisor für große Höhen ist eben nur 1.060 km/h und nicht 1.220 km/h.--85.179.96.58 13:54, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daribbah76 (Diskussion) 21:18, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lob 

message: Ich vermmisse im Artikel Angaben zur Waffenlast. Die Auflistung der verschiedenen Waffensysteme ist ja schön und erhellend, aber wie immer gilt ja: Die Dosis machts! Bis zum 28. Februar 2008 stand sogar im Artikel, dass die maximale Wafffenlast 8200 kg beträgt wurde dann aber gelöscht :-( Ich will das jetzt nicht einfach wieder ohne Ahnung einbauen. Ideal wären natürlich Angaben, welcher Außenlastträger wie viel trägt und wo welche Außentanks zu intallieren sind. Ich meine, es gibt zwei verschieden große Typen und ich habe mal ein Bild eines deutschen Tornados gesehen mit vier installierten Tanks. --147.142.13.45 08:10, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Siehe dazu die Diskussion unten und die Umsetzung im Artikel; ich denke dieser Abschnitt kann entfernt werden. --Daribbah76 (Diskussion) 21:20, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Waffenlast 

message: Hallo zusammen,
immer wenn ich auf diesen schönen Artikel komme, fällt mir diese unübersichtliche Auflistung der Bewaffnung auf. Interessant ist ja IMHO, das die Länder dieselben Waffentypen, aber unterschiedliche Systeme verwenden. Das kommt nicht so richtig rüber. Ausserdem finde ich die Liste schlecht formatiert. Ich habe mir deshalb mal die Mühe gemacht folgende Tabelle zu erstellen. Ich stelle Sie hiermit zu Diskussion, Verbesserung und hoffentlich Einbindung. Evtl. kann man die anderen technischen Systeme da noch einfügen, mal sehen. 
Einige kleine Änderungen an der bestehenden Liste habe ich vorgenommen, einige Ausdrücke vereinheitlicht etc. MEIN EINDRUCK IST, DAS DA EIN PAAR DINGE NOCH KORRIGIERT WERDEN MÜSSEN. DIE HABE ICH ABER NOCH NICHT RECHERCHIERT (z.B. die Anzahl der Hardpoints etc. schein nicht immer richtig zu sein). EIN PAAR DINGE FEHLEN AUCH NOCH (s. "Fehlt")
--Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 22:39, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Wunsch nach einer Auflistung der Clusterbomben wurde auch an anderer Stelle bereits vorgebracht. Grundsätzlich schließe ich mich da an. Dieser Textabschnitt stammt halt aus dem momentanen Artikel. Ich werde das heute einarbeiten. Die Sache mit der Kanonen ist denke ich textlich (wie bisher) besser dargestellt. Es handelt sich nur um einen Typ, aber je nach Tornado-Varainte ist sie manchmal ausgebaut. Das passt nicht richtig in den Stil der Tabelle. ZUmal diese Kanone ja fest ist und nicht ein Gunpod oder so was. Würde ich deshalb eigentlich nicht da reinschreiben. --Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 10:49, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr schöne und übersichtliche Tabelle. Ein bisschen Feilen noch, dann ist sie eine echte Aufwertung des Artikels! --Smartyo (Diskussion) 11:16, 10. Aug. 2013 (CEST)

text: Thema Kormoran: Da es keine Marineflieger mehr gibt scheint es fraglich ob die Kormoran noch eingesetzt wird. Die Sea Eagle wurde auch auser Dienst gestellt. Ich habe darüber aber nichts finden können. Weis jemand mehr?--Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 12:06, 10. Aug. 2013 (CEST)

text: PS: die rote REF-Warnung unten dran ist kein Fehler, das wird im richtigen Artikel dann nicht mehr auftauchen.--Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 21:28, 10. Aug. 2013 (CEST)

text: Sehr schön, Tilvat!
Hi, aus GBU-54 würde ich evtl. GBU-38/54 machen, da der GE Tornado beides tragen kann. Siehe auch dieser Artikel bei Luftwaffe.de. Wobei dann natürlich auch LJDAM nicht mehr stimmt. Vielleicht besser beide separat aufzählen? Dann sollte man allerdings statt JDAM GBU-32 schreiben. Alternativ könnte man bei JDAM auch ein Kreuz bei Deutschland setzen - im Artikel zur JDAM sind sowohl GBU-32 als auch -38 gelistet. Ansonsten sehr schöne Tabelle. Grüße --Daribbah76 (Diskussion) 01:48, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Hi, danke für deinen Hinweis. Ich bin kein Profi für Smart Bombs, darum habe ich mal kurz in die Artikel reingeschaut. Bei JDAM steht: GBU-54: GBU-38 (500 Pfund/227 kg) mit Lasersensor (LJDAM) Das heisst für mich, GBU-54 ist die Bezeichnung für eine GBU-38 mit Lasersensor (JDAM). So wie ich das sehe ist die GBU-38 mit GPS, die GBU-54 (zusätzlich?) mit Laser. Aber ehrlich gesagt, ich weiss es auch nicht. Persönlich würde ich eigentlich lieber weniger ins Detail gehen. Das bringt nur Gefahren mit sich, z.B. Fehler oder Unübersichtlichkeit. Fände also persönlich sowas wie "Paveway-Serie" und "JDAM-Serie" besser, so wie ich ja auch Mk-80-Serie geschrieben habe, weils einfach zu viel wurde. Aber da versteife ich mich nicht drauf! Mein Vorschlag: Lies noch mal ein paar Quellen zum Thema GBU/JDAM, und wenn du dir sicher bist, welche Version was bedeutet und wer sie einsetzt dann ändere es einfach! --Schöne Grüße -- Tilvat (Diskussion) 19:41, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, genauso wie Du es beschrieben hast ist es auch. Die GBU-54 ist im Prinzip eine GBU-38 (Steuermodul am Heck) mit Lasersuchkopf (Basis für beide ist der Bombenkörper der MK-82). Die GBU-54 ist also Laser und GPS gelenkt. Beide werden von deutschen Tornados verwendet. Die GBU-32 gibt es meines Wissens nach nur in der GPS Variante - hier dient eine MK83 als Bombenkörper/Gefechtskopf. Vorschlag: mach doch aus der Zeile GBU-54 eine GBU38/54 (LJDAM weglassen). In der Spalte Beschreibung schreibt man dann "GPS-/lasergelenkte ..." ("laser" vielleicht in Klammern?). Aus JDAM machst Du etwas drüber noch GBU-32. Der Link geht eh immer zum gleichen Artikel. Wenn man einfach JDAM Serie draus macht, müsste man die Paveways auch zusammenfassen um konsistent zu bleiben. Es geht auch Information verloren, da die verschiedenen Nationen unterschiedliche Paveways/JDAMs einsetzen. Ich kann das übrigens auch gerne selber ändern, wenn es so i.O. wäre... aber vorher will ich das natürlich zumindest vom Ersteller der Tabelle bestätigt wissen, dass das passt. ;-) Grüße Philipp --Daribbah76 (Diskussion) 23:45, 1. Sep. 2013 (CEST)

text:  P.S.: Ich sehe gerade, dass Du eh schon schreibst "Ändere es selbst...". Wer lesen kann ist klar im Vorteil ;-) Sag trotzdem kurz bescheid ob mein Vorschlag für Dich OK ist. Grüße --Daribbah76 (Diskussion) 23:51, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, hab ne weile nicht reingeschaut. Ja ist ok für mich. Ich werde nicht anfangen das zu revertieren ;-)  --[[Benutzer:Tilvat|Schöne Grüße -- Tilvat][von extern gesendet] (nicht signierter Beitrag von 217.92.112.222 (Diskussion) 10:30, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Bildunterschrift: "Britischer Tornado am Flughafen Niederrhein."
Ist damit Weeze gemeint? Dann sollte das auch so da stehen.
--Wiki.kb (Diskussion) 08:39, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wikilink gesetzt. Problem gelöst. --Betaamylase (Diskussion) 21:55, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Was und wo ist der Flughafen Niederrhein? 

message: * SWR:Tornado Absturz in der Eifel
Erneut stürzte ein Tornado Flugzeug ab, diesmal in der Eifel im Januar 2014. 188.96.178.201 03:57, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Erneuter Absturz eines Flugzeuges im Januar 2014 

message: - passt zwar unter "Bundeswehr", aber IMHO nicht unter die Überschrift auf oberster Ebene, die "Varianten" heißt. Mir ist auf die Schnelle nichts eingefallen, vielleicht hat jemand eine Idee, wie man das besser einsortieren kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:09, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich passe das mal an. Viele Grüße  --Filterkaffee (Diskussion) 20:01, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsch einsortiert? 

message: in 2015 sollen 4 deutsche Tornados mit US amerikanischen Atomsprengköpfen ausgestattet werden. Quelle: Frontal21 vom 22.9.2015. (nicht signierter Beitrag von 95.112.187.199 (Diskussion) 21:35, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nö. Bitte den Beitrag in der Mediathek nochmal genauer anschauen, zur gegenwärtigen Situation hat sich nichts geändert, Frontal vermutet lediglich, dass die neue B-61-Version auch in Deutschland eingesetzt werden soll. Die Waffen lagern schon seit ca. vier Jahrzehnten in Büchel und der Tornado ist auch seit jeher in der Lage, diese Waffen einzusetzen. --Filterkaffee (Diskussion) 21:40, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung deutscher Tornados mit Atombomben 

message: Nach meinen Informationen ist die Radarrückstrahlfläche so groß, daß die Luftabwehr der Iraker Erfolge erzielte. Bei den späteren Einsätzen flogen die Tornados nicht mehr ohne Begleitschutz von speziellen Flugzeugen mit Elektronischenkampfmitteln. Also - der Tornado hat keine stealth Eigenschaften. Wer dafür Nachweise liefern kann bitte ich um Mitarbeit.
LG Georg ;-) 62.47.187.195 17:45, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Darf ich fragen, worum es dir geht? Der Artikel erwähnt keine Stealth-Eigenschaften, soweit ich das überblicke - auch sonst dürfte das nirgends ein Thema sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:37, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Tornado ist als tieffliegender Bomber entwickelt worden. Dafür auch sein Geländefolgeradar, das mit dem Autopiloten verbunden ist. Fliegt also bestimmungsgemäß sowieso unter dem Radar. --Kharon 20:22, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Irak 

message: Warum heißt ein Hindenburgtank Hindenburgtank? FlyMetalBird (Diskussion) 20:15, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Weil er ziemlich gross ist, und daher an die "Hindenburg" erinnert.  --Alex 1974 (Diskussion) 02:15, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Info. --FlyMetalBird (Diskussion) 17:50, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hindenburgtank? 

message: Weiß jemand was zu diesem Bild zusagen? Wieso, weshalb, warum?
https://scontent-frt3-1.cdninstagram.com/t51.2885-15/e35/14294734_1279154828763258_1717747205_n.jpg
--Merom (Diskussion) 22:34, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: HUCH! fehlfunktion des schleudersitzes oder ausschuss des wso nach einer havarie, würde ich jetzt nicht unterschreiben. da kein kabinendachrahmen auf dem rumpf ist, schliesse ich einen ausschuss aus, somit bliebe hier nur ein test der raf. gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 11:03, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Einsitzer" 

message: Hat jemand mittlerweile Informationen darüber, ob der Tornado nun die neue B61-12 nur ungelenkt abwerfen kann, wie es hier  in den Kommentaren durch den Autor angesprochen wird, oder vollständig, wie man es eventuell hieraus  ableiten könnte?--Beliar (Diskussion) 13:35, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  B61 Mod. 12