Diskussion:Bahnhof Lauterecken-Grumbach

message: Es heißt, der Bahnhof erschließe im weiteren Sinne auch die einige Kilometer entfernte Gemeinde Grumbach (Glan). Das ist leider eine total falsche Wortwahl. Im "weiteren Sinne" beschreibt eine Denkleistung. Wenn ich etwas weiter und eventuell ein paar Mal um die Ecke denke, dann erschließt sich mir ein neuer Gedanke oder dann gelingt ein Transfer. Weder die Fahrgäste noch jener Staatssekretär kommen aber in Lauterecken an, wenn sie in Grumbach stehen und nur kräftig daran denken, im falschen Ort zu stehen. Sie müssen sich darüber hinaus schon mittels körperlicher Anstrengung dorthin begegeben. --88.70.0.176 05:50, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt kann ich diese Kritik nicht nachvollziehen. "Im weiteren Sinne" kann sich doch auch auf die Bedeutung eines Wortes oder eines Namens beziehen. Im vorliegenden Fall leitet sich der Name aus dem Erschließungsgebiet ab. Insofern ist die Bezeichnung des Bahnhofs trotz seines tatsächlichen Standortes eben auf den auch erschlossenen anderen Ort erweitert, der nicht sein Standort ist. Daher ergibt sich der Name des Bahnhofs aus seinem Standort, im weiteren Sinne aber auch aus seinem Erschließungsgebiet.--Trotzdem (Diskussion) 15:49, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Und ich kann deine Kritik ehrlich gesagt komplett nicht nachvollziehen. Wenn es um reale Dinge und Fakten bzw. definierte Sachen geht, dann passt diese Formulierung eben nicht immer.  5+5 ist eben nur 10 und nicht im weiteren Sinne 8 oder 11, weil die Zahlen deutlich näher dran liegen als 3 oder 100. Der Lüneburger Bahnhof liegt nun mal im Stadtgebiet von Lüneburg, der Hamburger in Hamburg. Dennoch fahren womöglich etliche Bewohner einer kleineren Stadt in die Großstadt, weil dort vielleicht nur ein bestimmter ICE abfährt. Natürlich "erschließt" der Großstadtbahnhof auch die Kleinstadt mit eigenenen Kleinstadbahnhof, aber eben in solchen bestimmten Teilbereichen. Und für diese faktisch und nicht in irgendwelchen abstrakten geistigen Dimensionen im "weiteren Sinn". Die Formulierung passt nur auf alle Kaugummi-Bergriffe bzw. Kaugummi-Defintionen. Mir fällt kein Beispiel ein, was weiß ich, ... ein Tablet-PC und ein Desktop-PC sind faktisch PCs. Ein Smartphone ist ein Handy. Und trotzdem ist ein Smartphone meinetwegen "im weiteren Sinne ein PC", weil er so genutzt wird. Irgendwie auch schlechtes Beispiel, aber es ist wohl klar, was gemeint ist. Was mich an deiner Kritik vorsichtig gesagt ebenfalls sehr verwundert ist die Tatsache, dass inhaltlich kein Schaden entstanden ist. Es ging doch nie um die Frage, dass die Bedeutung für Grumbach insgesamt in Frage gestellt ist, sondern nur die Formulierung. Die hat nun jemand geändert, die Bedeutung für Grumbach ist mit besserer Wortwahl gleichermaßen erhalten geblieben. Also was gibts jetzt noch zu kritisieren? --82.82.81.187 20:33, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wortwahl 

message: Vor einem halben Jahr ist der Artikel bei einer Lesenswert-Kandidatur gescheitert. Deshalb möchte ich ihn hier reinstellen, um ihn auf etwaige Mängel begutachten zu lasen AF666 (Diskussion) 20:39, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wäre schön, wenn Du hier darstellen würdest, inwieweit sich der Artikel seit der damaligen Kandidatur verbessert hast, und wie die damaligen Kritikpunkte berücksichtigt worden sind. --Global Fish (Diskussion) 22:20, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sprachliche Überarbeitung, neue Bilder und ein neuer Unterabschnitt "Anlagen" ist hinzugekommen AF666 (Diskussion) 16:28, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hier dei Veränderung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnhof_Lauterecken-Grumbach&diff=138625343&oldid=132130271 AF666 (Diskussion) 16:32, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Irgendwie lässt sich der Artikel noch nicht so richtig flüssig lesen, da die grammatischen Konstruktionen vergleichsweise kompliziert sind (Passiv, Schachtelsätze, ...). Außerdem wirken einige Informationen unpassend: gehört zur Tarifzone 793, Der letzte Zug traf verspätet um 18:38 Uhr im Bahnhof ein., u.s.w... --ES64U4 (Diskussion) 15:52, 23. Mär. 2015 (CET)

text:  Von der Substanz her gibt es nichts auszusetzen. Da dürfte einiges an Rechercheaufwand dahinterstecken - Respekt für diese Leistung. Um den Artikel zu verbessern und lesbarer zu gestalten, sollte der Einleitungsteil um einiges gekürzt werden. Auch im Fließtext wäre eine mäßige Straffung anzuraten. Das betrifft Passagen, die eigentlich zur Streckengeschichte gehören (keine Pauschalkritik, an einigen Stellen ist eine Wiederholung zum Verständnis nicht zu vermeiden) oder nicht direkt mit dem Bahnhof in Zusammenhang stehen (Beispiel Unkrautspritzzug, Streckenjubiläum etc.). Beim Durchlesen geht es mir ähnlich wie ES64U4. Eine sprachliche Vereinfachung einiger Sätze zwecks besserer Lesbarkeit würde den Artikel gut tun. -- Bahnwärter (Diskussion) 23:03, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Review (2.2. bis 11.6.2015)