Diskussion:Flintenmunition/Archiv/1

message: "Da ein Flintenlaufgeschoss nicht durch Züge, wie bei einem Büchsenlauf vorhanden, stabilisiert werden kann, bedient man sich einer Pfeilstabilisierung, indem man den Schwerpunkt des Geschosses nach vorne verlagert. Jagdlich werden Flintenlaufgeschosse auf Entfernungen von 30 bis 50 m verwendet, wobei mit einem Streukreis von etwa 10 cm zu rechnen ist."
dieser Satz ist nicht richtig - es gibt Paradoxläufe (gezogene Läufe) für Flinten - das Geschoss FLG wird richtungsstabilisiert, es dürfen nur spezielle FLG-Patronen benutzt werden, die geringere Gefahrenreichweite bleibt erhalten, die Einsatzreichweite FLG kann bis zu 100 m betragen - Streukreis 10 cm also hinreichend --Matthias Hake 08:53, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Erstbeiträge 

message: Der Tod durch Nervenschock sollte nicht mit dem Märchen von der Wirkung von Hochgeschwindigkeitsgeschossen mit extrem schnellem Drall durcheinandergebracht werden. Dieses Märchen besagt nur, daß Treffer mit solcher Munition in jedem Körperteil zum sofortigen Tod durch Schock führen; ein hanebüchener Unfug, den Ausbilder gerne den Rekruten weismachen wollen. Daß aber Wild bei einem guten Treffer im Feuer zusammenbricht und verendet bestätigt die jagdliche Praxis. Gute Treffer in Niere oder Leber sind in der Regel sofort tödlich, auch wenn diese Organe im Gegensatz zu Hirn und Herz nicht unmittelbar lebenswichtig scheinen.--Thuringius 01:20, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nunja, gut gebrüllt, Löwe - ich hab's trotzdem rausgenommen, es war zu allgemein formuliert und nicht wirklich nahrhaft.--Thuringius 10:24, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Anmerkung zum Schocktod/Löschungen durch IP 141.84.138.140

message: Hallo, im Artikel wird die effektive Reichweite mit 40m genannt, aber beim sportlichen Flintenschießen müssen die Schrote auch Wurfscheiben treffen, die bis zu 70m entfernt sind. Gibt es Belege für diese Angabe oder ist es einfach nur geschätzt? --Anubis85 KH 10:09, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vlt sollte man unterscheiden welchen Schrot man verwendet, denn das ist ja immer abhängig von der Grösse der Schrotdingenr innen drin.--Sanandros 11:54, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ach seh gerade du hast da was editiert.--Sanandros 11:55, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, aber ich habe nur die maximale Reichweite noch reingebracht. Bei der effektiven Reichweite habe ich erst mal die Finger davon gelassen. --Anubis85 KH 12:05, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da eine Zahl zu nennen ist genauso wie allgemein die Höchstgeschwindigkeit von Autos nennen zu wollen: unmöglich. Hängt doch von Menge und Art sowie Dichte der Pulverladung in Zusammenhang mit Masse der Geschosse, Zwischenmittel, Zünder und Crimp sowie Lauflänge ab. Und selbstgeladene können im Zweifel so "schlapp" sein, das sie gerade mal die Mündung erreichen oder so stark das sie an die Belastungsgrenze der Waffe gehen. --Wiki-Chris 15:42, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, da waren ein paar Parameter an die ich noch nicht gedacht hatte. Habe den Satz aus dem Artikel rausgenommen, er verändert den Sinn nicht. --Anubis85 KH 16:12, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion lässt sich gut versachlichen: Alle Munitionshersteller informieren in Broschüren leicht verständlich über die Zusammenhänge der physikalischen Parameter und der ballistischen Aspekte. Fachbücher zum Schießsport und zur Jagd sind ebenfalls hilfreich. --Fantagu 21:31, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Wenn ich mich recht erinnere, bezieht sich die "mal hundert Formel" aber weniger auf die Reichweite, sondern auf den Gefahrenbereich. Das sollte im Artikel auch so dargestellt werden. MfG --Stubenviech (Diskussion) 18:45, 12. Mär. 2014 (CET)

text: Sowas schwebt mir auch seit geraumer Zeit vor. Mein Wortschatz des Italienischen beschränkt sich aber auf Cappucino und Amore. Ich habe aber ein passendes Buch im Regal (auf deutsch) wo das Gröbste erstmal drin wäre.--Thuringius 22:47, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Effektive Reichweite? 

message: Moin zusammen! Es wird Zeit das hier ein wenig Basisarbeit geleistet wird. Die einfache Faustformeln sind zwar ganz nett und soll eher dazu dienen auf der sicheren Seite zu bleiben. Die Realität wird damit recht mangelhaft abgebildet. Flintenmunition und die dafür ausgelegten Waffen werden mit Mündungsgeschwindigkeiten bei ~ 360 m/s  (+-40) genutzt. Für ein beliebige Vorlage errechne ich damit bei einem Mittelwert von 30g eine E-Null von 1944 Joule. Die massivste Variante ist das FLG deren ballistischer Koeffizient im Vergleich zu Geschossen in der Form der "Haakschen Ogive" katastrophal ist. Im Kaliber 12/70 haben wird einen Rohrdurchmesser um 18,5 mm (Chokes und Bores aussenvor) mit entsprechender Stirnfläche des FLG. Bei Schroten zwischen beliebig klein und Posten ist die Berechnung entsprechend anzupassen. Formeln dazu finden sich hier.  Die bisherigen Reichweitenangaben sind jedenfalls irreführend, da auch auf die Elevation nicht eingegangen wird (siehe auch Tabelle). Die Ballistik einer Schrotgarbe ist komplexer als die eines Einzelgeschosses. (Einen eigenen Artikel dazu haben wir dafür noch nicht.) Deshalb wäre ein Abschnitt zur Ballistik wünschenswert. .... Nix verstanden ???? Das FLG fällt im ungünstigsten Fall nach ~ 1500 m auf den Boden - waagerecht abgeschossen ist nach ~ 300m Schluss ... nach ~ 100 m kommen 2 mm Schrote mit einer Energie gefühlt wie Regentropfen runter - klar ist das nicht wissenschaftlich. Deshalb soll es besser dargestellt werden .... mal sehen wer sich drantraut. Zur Anregung: Bei 30g Vorlage sind theoretisch ~ 640 Schrotkugeln im Durchmesser von 2 mm vorhanden. Der Strömungswiderstandskoeffizient einer Kugel liegt bei ~ 0,45 es wird Meereshöhe bei Normaldruck angenommen.  Gruß Tom 15:49, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sowas schwebt mir auch seit geraumer Zeit vor. Mein Wortschatz des Italienischen beschränkt sich aber auf Cappucino und Amore. Ich habe aber ein passendes Buch im Regal (auf deutsch) wo das Gröbste erstmal drin wäre.--Thuringius 22:47, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ballistik Schrot und Slug der Kaliber 10 bis .410  

message: Bei meiner Darstellung beziehe ich mich auf die Begriffsdefinition wie sie in 
* Brockhaus Enzyklopädie
* Zeitschrift Europäische Sicherheit
* Einschlägiger Literatur zu Verteidigung / Friedensforschung  verwendet wird.
nicht aber auf die Wikipedia-Definition. 
Daher ist die Aussage korrekt. Das Wikipedia Lemma sollen Andere richtig stellen. Ich bitte von einer Verlinkung auf das Wikipedia Lemma Abstand zu nehmen.--Fantagu 21:31, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kann man da genaueres erfahren?--Sanandros 00:14, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Brockhaus Enzyklopädie, 21. Auflage, Band 21, Mannheim 2006; Europäische_Sicherheit--Fantagu 21:15, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  2009-06-05: Begriffsverwendung "paramilitärisch" / Rückänderung 

message: SigPi Kaliber 4 26,77 mm, HK Notsignalgerät Kaliber 6 19x36 mm, Kaliber 8 21,25 mm ?
irgendwie passt das im augenblick nicht zusammen
--Matthias Hake 08:28, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was meinst Du?--Thuringius 11:59, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: um so größer das kaliber um so kleiner der Milimeterdurchmesser des Rohrs. in der umrechnungsliste wird 8 mit 21,25 angegeben, kaliber 6 ist aber schon 19 mm so die angabe auf dem HK Notsignalgerät. Matthias Hake 08:09, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kaliber 4 Kaliber 6 

message: "In Deutschland wird der jagdliche Einsatz teilweise auf Gesellschaftsjagden aus vermeintlichen Sicherheitsgründen, aber auch wegen der hohen Wildbretzerstörung bei Bleigeschossen abgelehnt.[3]" Ich bitte um Klärung. -ImmernochEkelAlfred (Diskussion) 00:15, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Eine rechtliche Klärung gibt es hier wohl nicht. FLG sind meines Wissens weiterhin erlaubt. Allerdings gibt es bei Gesellschaftsjagden, zunehmend in staatlichen Betrieben, eine Tendenz zu eigenen Regelungen. So wird mitunter schon in der Einladung darauf hingewiesen, dass bestimmte Waffen, Kaliber und Munition erwünscht werden oder sogar vorgeschrieben werden. Mit der Entwicklung bleifreier Geschosse lässt sich das deutlich belegen. Klärung erfolgt?? Gruß --Gabrikla (Diskussion) 15:36, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Mein Problem liegt bei "vermeindliche Sicherheitsgründe". Diese Formulierung und Formatierung impliziert eine insgeheime Ablehnung des Gesagten. Dies wirft der jagenden Gruppe fragliche Ansichten vor und entspricht meiner Meinung nach nicht einem enzyklopädischen Stil beziehungsweise der Anforderung der Neutralität. FLG sind in Deutschland erlaubt, Einschränkungen, wie beispielsweise das Verbot von Treibspiegelmunition, gelten meines Wissens nur für Waffen mit gezogenen Läufen. Eben deshalb zweifele ich die Neutralität dieser Aussage an. -ImmernochEkelAlfred (Diskussion) 22:51, 10. Mai 2017 (CEST)

text: Ich verstehe deine Frage nach der Neutralität immer noch nicht. Wenn ein Jagdleiter wenig neutral bestimmt, dass FLG nicht benutzt werden dürfen, dann gilt das für diese Jagd und kein Teilnehmer wird widersprechen. Falls dann jemand trotzdem tatsächlich mit FLG ein Stück Wild erlegt, wird er halt in diesem Revier nicht mehr eingeladen. Vielleicht gibt es intern noch eine Verwarnung oder beim Schüsseltreiben ein Jagdgericht. Falls ein Unfall passiert, ist der Jagdleiter fein raus: die Verantwortung hat der Schütze mit entsprechenden, z.B. versicherungsrechtlichen Problemen. Wie schon oben gesagt: eine rechtliche Klärung gibt es hier wohl nicht. --Gabrikla (Diskussion) 14:05, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Mein Problem liegt auch nicht am Inhalt, dass FLG gelegentlich nicht erwünscht ist: Die Formulierung "vermeintliche Sicherheitsgründe" klingt ironisch und wirft demjenigen, der die Sicherheitsgründe geltend macht, vor, diese nur als Vorwand erfunden zu haben. -ImmernochEkelAlfred (Diskussion) 21:01, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Mir ist keine Studie bekannt, die das Sicherheitsproblem von FLG überprüft hätte. Es gibt aber immer wieder Beobachtungen und Meldungen aus der Jagdpraxis von aus ihrer Schussbahn abgelenkten und damit gefährlichen FLG. Diese Meldungen reichen manchen Jagdleitern, das Geschoss bei ihrer Jagd zu verbieten. Das "vermeintlich" steht hier also für "nicht wissenschaftlich überprüft". Für einen verantwortlichen Jagdleiter keine Ironie, sondern ein weiteres Risiko auszuschliessen. --Gabrikla (Diskussion) 11:14, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Eben deshalb würde ich es ja umformulieren. Irgendwas von wegen Besorgnis, Befürchtung o.ä., was sich eben nicht ironisch anhört. "vermeintlich" ist aufgrund seiner negativen Konnotation nicht geeignet. -ImmernochEkelAlfred (Diskussion) 12:03, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Neutraler Standpunkt 

message: (Diskussion wurde von Gabriklas Benutzerdiskussion hierher kopiert.)
Hallo Gabrikla,
ich erhielt soeben die Nachricht, dass du meine Bearbeitung auf besagtem Artikel verworfen hast. Ich habe die (sachlich richtige) wortwörtliche Übersetzung von "slug" hinzugefügt: Nacktschnecke. Falls du dies dachtest: Ich habe mich nicht auf die umgangssprachliche Bezeichnung der weiblichen Geschlechtsöffnung bezogen, "slugs" wurden tatsächlich nach Nacktschnecken benannt. Hört sich dämlich an, ist es meiner Meinung auch, ist aber richtig. Jedes über das Grundschulniveau hinausgehende Englischwörterbuch wird dir das bestätigen. Falls du einen anderen Grund hast, würde ich mich freuen, wenn du ihn kurz darlegst. -ImmernochEkelAlfred (Diskussion) 23:40, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo ImmernochEkelAlfred, erstens solltest du im Diskussionsraum des bearbeiteten Lemmas arbeiten, nicht in meiner D-seite. Zweitens hast du nicht sauber recherchiert. Eine Übersetzung von slug heißt zwar Schnecke, ist in diesem Zusammenhang aber irrelevant und wurde von mir deswegen revertiert. Eine weitere Übersetzung findest du mit wenigen Klicks bei Google und die heißt schlicht Kugel. Das passt dann ohne Kommentierung. --Gabrikla (Diskussion) 22:20, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Antwort. In enwiki regeln wir sowas meistens in der User Talk Seite, ich werde das nächste Mal in dewiki drauf achten. Die Übersetzung "Kugel" kommt überhaupt erst vom Gebrauch als Wort für Flintenlaufgeschosse. Genau so, wie "Gendarme" heutzutage als "Polizist" übesetzt wird, jedoch von "Gens d'armes", also "Waffenleuten" abstammt. Letztere Übersetzung ist in der Begriffsklärung daher sehr wohl relevant, da es die Wortherkunft bezeichnet. Ebenso wird durch die Übersetzung "Nacktschnecke" die Workherkunft für "slug" als Flintenlaufgeschoss geklärt, technisch gesehen würde es als "smooth bore projectile" o.ä. bezeichnet (das Wort "Flinte" als solches gibt es im Englischen nicht, lediglich die spezifische Verwendung als Schrotflinte wird als "shotgun" benannt). Aufgrund ihrer Form und Größe hat jedoch "slug" Einzug in den allgemeinen Sprachgebrauch genommen. -ImmernochEkelAlfred (Diskussion) 10:25, 9. Mai 2017 (CEST)

text: Natürlich kenne ich den Begriff slug als Bezeichnung für "Brenneke". Im deutschen Gebrauch hat sich diese Firmenbezeichnung durchgesetzt, obwohl das sicher anderen Herstellern ein Dorn im Auge ist. In der ehemaligen DDR übrigens ähnlich in der Bezeichnung "Treffer" für das Flintenlaufgeschoss (was ich allerdings so noch nicht überprüft habe). Ich bin nicht sicher, ob Worterklärungen, so wie du sie versucht hast, nicht besser unter einem anderen Lemma aufgehoben wären oder vielleicht nur als Einzelnachweis eingefügt werden sollten. Vielleicht besteht das Lemma slug schon? Rot markiert: Schau mer mal! --Gabrikla (Diskussion) 15:24, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Vielleicht wäre es sinnvoll, einen Unterpunkt "Bezeichnungen" in das Lemma Flintenmunition aufzunehmen. So könnten Mißverständnisse geklärt werden, die sich aus der Bezeichnung "Brenneke" ergeben, und die Schrotstärkengrößen in englisch hätten in dewiki auch wieder Platz. --Gabrikla (Diskussion) 15:44, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Meinst du mit Schrotstärkegrößen auf Englisch so etwas wie "bird shot", "buck shot" etc.? In diesem Fall wären in der Tat genug Begriffe vorhanden, die man samt Wortherkunft in einem eigenen Abschnitt klären könnte. -ImmernochEkelAlfred (Diskussion) 23:00, 10. Mai 2017 (CEST)

text: In erster Linie meinte ich die aus dem Artikel entfernten Bezeichnungen für die Schrotgrößen, wie z.B. No 3 für 3,5 mm  u.a. Aber andere Begrifflichkeiten kann man anführen, sofern sie bei uns üblich sind. Dabei sollten wir nicht zu kleinlich sein, was englische Begriffe angeht. Das Schießen mit der Flinte ist nun mal typischerweise englisch und somit stammen viele Begriffe von dort. --Gabrikla (Diskussion) 13:44, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Übersetzung von "slug" - "Nacktschnecke" 

message: Hallo zusammen,
ist es denn richtig, das die meisten Bodenkappen (könnte man zu denen auch Stoßboden sagen?) aus Messing bestehen. Ich habe mit einem Magnet und Feile getestet und es deutet auf Eisen hin, welches nur vermessingt ist. Dies deckt sich auch mit meiner Beobachtung von verrosteten Hülsen, die man im Feld finden kann.
--Rotschnabel 15:14, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist unbelegt.--Sanandros (Diskussion) 22:23, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title: Bodenkappe aus Stahl und nur vermessingt?