Diskussion:Kopexil

message: "Die Wirksamkeit von Aminexil wurde mehrfach in größeren Studien wissenschaftlich nachgewiesen."
Bitte diese Aussage belegen oder entfernen!
--85.180.28.215 14:38, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Wirksamkeit wurde nicht nachgewiesen, da es keine gibt, siehe . Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:28, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, aber kannst du mir die Stelle, die das behauptet, bitte zeigen? Das Buch erwähnt nur in einer Tabelle, dass es diesen Stoff gibt. Nicht mehr, nicht weniger. --82.82.214.75 14:14, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wirksamkeit 

message: Was ist der Unterschied zwischen Aminexil und Minoxidil? --85.180.28.215 00:03, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Einfach die Strukturen von Aminexil und Minoxidil vergleichen. --Cvf-psDisk+/− 11:28, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Aminexil und Minoxidil

message: "Aminexil, ist ein Abkömmling von / Minoxidil."
"Minoxidil ist ein Derivat des Aminexil "
Minoxidil und Aminexil können sich nicht voneinander ableiten, irgendeins der Präparate muss höhergestuft sein. Bitte um Korrektur. Ickle 00:29, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aminexil ist die Stammverbindung. --Hoffmeier 03:15, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Schachtelung

message: Verzeihung, daber der ganze Artikel ist - wie so häufig in Wikipedia - falsch !
Die CA-Reg Nummer 74638-76-9 betrifft tatsächlich 2,4-Pyrimidinediamine, 3-oxide; das ist aber nicht Aminexil. -> CHEMICAL ABSTRACTS
Aminexil = 2,3-dihydro-3-hydroxy-2-imino-4-Pyrimidinamine = 113275-13-1
-> Auszug aus CHEMICAL ABSTRACTS
--Nilsiboy 19:20, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habs mal an die QS-Chemie weitergereicht. -- Mabschaaf 21:34, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die obere Struktur enthält ein fünfbindiges N-Atom und ist somit unmöglich. --FK1954 21:55, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die obere Struktur wäre richtig, wenn sie dipolar gezeichnet wäre (Einfachbindung zwischen N und O; positive Ladung am N, negative am O). Die so dargestellte Struktur und die untere Struktur stehen in einem Gleichgewicht. Sie sind daher beide richtig. Inzwischen sind auch beide IUPAC-Namen in der Box und die korrekte Summenformel. -- Mabschaaf 08:50, 7. Mär. 2011 (CET)

text: @Nilsiboy: „Der ganze Artikel…“ Falsch waren nur die Summenformel und entsprechend die molare Masse. Man sollte den Mund besser nicht zu voll nehmen. --Leyo 10:06, 7. Mär. 2011 (CET)

text: @Leyo: "Man sollte den Mund besser nicht zu voll nehmen."  Dito ! Wenn ein Artikel eine Überschrift trägt, die mit dem kompletten Rest des Artikels nicht übereinstimmt (denn der Artikel betrifft eine andere chemische Verbindung als die, die in der Überschrift steht) - wie nennst DU das dann? Falsch waren alle chemischen Daten: 1) Strukturformel, 2) der Chemische Name, 3) die Summenformal, 4) die CAS-Nummer (!!) und 4) die molare Masse. Immer und überall in allen Foren des www gibt es jemanden, der anderen unbedingt ans Bein.... --Nilsiboy 11:49, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Bemerkung bezog sich insbesondere auf „wie so häufig in Wikipedia“. Und nein, die Strukturformel und die CAS-Nummern sind nicht falsch. Von dieser Verbindung gibt es halt zwei tautomere Formen. --Leyo 12:02, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Vollständig falscher Artikel