Diskussion:Internationale Gartenbauausstellung 1983

message: Die Planungen für den Westpark können nicht dort entfernt und hierher übernommen werden, denn der Westpark war unabhängig von der IGA geplant. Ich bitte dringend darum, die Trennung wieder aufzuheben! Alternativ muss alles, was sich auf den bleibenden Teil des Westparks bezieht hier raus und in den dortigen Artikel wieder rein. Das kann man nicht trennen. Grüße --h-stt !? 18:38, 24. Feb. 2020
(CET)
:Das stimmt nicht, wie in den Quellen belegt ist der Westpark aus der IGA hervorgegangen, er gilt unstrittig als Resultat der IGA. Es gab keinen Westparkplan unabhängig von der IGA. Ohne die IGA 1983 gäbe es in München keinen Westpark. Klar, dass das enzyklopädisch gesehen zwei separate Themen sind. Mit freundlichen Grüßen von einem, der in die damaligen Planungen mit involviert war, - --Pimpinellus(D) •  21:16, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: a) Der Westpark ist ein geografisches Objekt, die Bundesgartenschau eine Veranstaltung. Das sind zwei voneinander unabhängig beschreibbare Inhalte, die auch zwei voneinander unabhängige Lemmata erfordern. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:26, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: b) Auch die anderen Bundesgartenschauen sind unabhängig von ihren Veranstaltungsorten mit eigenen Lemmata in WP vertreten. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:26, 25. Feb. 2020 (CET)

text: c) In WP ist es gewünscht, eigenständige Inhalte aus Artikeln auszulagern. Das soll insbesondere geschehen, wenn „ein Artikel im Laufe der Zeit so umfangreich geworden [ist], dass er an Übersichtlichkeit wesentlich gewinnen würde, wenn man bestimmte Teilthemen in eigene Artikel auslagert [werden]“ (siehe: Hilfe:Artikelinhalte auslagern). Der Artikel „Westfalenpark“ ist auch nach der Auslagerung der BUGA noch sehr lang. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:26, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Natürlich kann man beides in einem Artikel behandeln, dieser Artikel hat das mustergültig getan. Du hast das auseinander gerissen, so dass jetzt die politischen Vorbereitungen für den Westpark im Artikel zur IGA stehen, was einfach grober Unfug ist. Die speziellen Bauten im heutigen Park sind nur durch die IGA erklärbar, stehen jetzt aber im Artikel zum Park. Das ist so einfach Murx. Bitte überlege nochmal scharf, ob es a) möglich ist, die beiden Aspekte zu trennen und b) was dann wohin gehört. Derzeit ist das nämlich völlig misslungen. So misslungen, dass ich das einfach alles zurücksetzen werde, wenn hier nicht zwingende Argumente kommen. Grüße --h-stt !? 21:05, 26. Feb. 2020 (CET)

text:  Du erinnerst dich flacsh. Im Kapitel Vorgeschichte steht doch, dass der Westpark schon im Stadtentwicklungsplan stand und dass der Wettbewerb für den Westpark Jahre vor der Bewerbung für die IGA stattfand. Klar hatte man damals schon die Idee, die IGA anzubieten. Aber das war nur eine Hoffnung, die Anmeldung für die IGA fand erst im Mai 1977 statt. Grüße --h-stt !? 18:48, 26. Feb. 2020 (CET)

text: Gut, dann können wir die Zweiteilung gerne so belassen wie der Kollege Reinhard Dietrich es analog zu den anderen Gartenschauen gemacht hat. Grüße --Pimpinellus(D) •  21:06, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dann kann man was machen? Ich verstehe deine Antwort nicht, denn ich habe doch gerade mit Argumenten erklärt, warum die derzeitige Aufteilung Murx ist (die Anspielung auf Detlef Marx ist Absicht). Wenn du dich für eine Aufteilung aussprichst, welche Teile sollen dann deiner Meinung nach in welchen der beiden Artikel? Grüße --h-stt !? 14:46, 27. Feb. 2020 (CET)

text: Nach über einer Woche ohne Argumente habe ich wie angekündigt die Auslagerung rückgängig gemacht. Hier ist wieder Weiterleitung auf den Artikel zum Westpark. Grüße --h-stt !? 18:11, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: h-stt hat ohne Rücksicht auf die klaren Mehrheit (2:1) in der Diskussion regelwidrig revertiert. Er wurde wegen ähnlicher Vorgehensweisen als Admin geschasst und ist offensichtlich nicht gewillt oder in der Lage, sich an die Regeln in WP zu halten. Die parallelen Artikel zu den Internationalen- und Bundesartenschauen sind nun klar gegliedert, beim Münchner Westpark / IGA 1983 bleibt es so leider bei einem unübersichtlichen und für Informationssuchende zur BUGA / IGA 1983 unlesbaren Monsterartikel gemischten Inhalts. So kann man Qualität in WP auch mindern. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:40, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das tut mir leid, trotzdem vielen Dank Reinhard Dietrich für die Mühen, die Du Dir mit der detaillierten Aufteilung des von Dir als Monsterartikel bezeichneten Doppelartikels gemacht hast. Im Anschluss daran haben ja noch etliche andere Autoren kleinere Verbesserungen vorgenommen, denen auch gedankt sei. Damit dieser Ansatz zur Aufgliederung des Artikels nicht verloren geht, wenn jemand den Mut und die Zeit hat, den Artikel analog zu den anderen Gartenschau-Artikeln zu entflechten, übertrage ich das jetzt mal auf die Diskussion des Westparkartikels. Grüße --Pimpinellus(D) •  16:29, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Tja, nur dass in der Wikipedia nicht die Mehrheit gilt, sondern das Argument. Und von euch beiden kamen ja nur widerlegte Argumente und die zeitweilige Fassung war einfach nur Murx. Zudem habe ich regelkonform über eine Woche gewartet, bevor ich meine Fassung wieder hergestellt habe. Kurz gesagt, das ist albernes Nachtreten eines schlechten Verlierers. Grüße --h-stt !? 18:47, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Dass ich sachbezogen argumentiert habe, kann jeder in obiger Diskussion nachlesen. Dagegen hast Du nur persönliche Wertungen („Murx“ [schreibt sich übrigens „Murks“], „groben Unfug“) abgegeben, die Du mit Argumenten verwechselst, also kein einziges Argument wiederlegt. Und: In Wikipedia gelten bei Diskussionsergebnissen selbstverständlich Mehrheitsentscheidungen. Die Aufteilung des überlangen Artikels ist meinerseits regelkonform erfolgt. Die Argumente waren ausgetauscht. Sie haben ihre Gültigkeit nicht dadurch verloren, dass die Diskussion eine Woche abgeschlossen war. Du hast gleichwohl gegen die Mehrheit revertiert. Dieses Verhalten als „Artikelbesitzer“ ist von Egozentrik geprägt. Da ich weder Zeit noch Lust habe, hier als Amateur-Therapeut tätig zu werden, beende ich das hier für mich hier. Schade, dass Du mit dieser Aktion dazu beigetragen hast, das Niveau von WP abzusenken. --Reinhard Dietrich (Diskussion) 11:10, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Was soll das denn?