Diskussion:Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen/Archiv/

message: Vielleicht mal zur Kontrolle der Einträge, und der Möglichkeit für Artikel. Die Regelung dazu lautet: Schriftsteller' bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder  es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:15, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanzcheck 

message: *Veronika Bicker
**8 Werke in der DNB . 2 davon im Wurdack-Verlag, der Acabus Verlag gehört zum Diplomica Verlag, damit ist sie pauschal als Autorin relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanzcheck B 

message: Lasst euch ein wenig Unterstützung geben. Wenn die strukturelle Zuordnung von Subthemen (wie Dystopie) in das Hauptgenre angezweifelt wird, macht die Liste wenig Sinn. --Koyaanis (Diskussion) 13:20, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Aha, du meinst also, wir Autorinnen brauchen ganz dringend deine "Unterstützung". Lustiges Ansinnen.--Fiona (Diskussion) 13:22, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: So wie du die Genres zuteilst, wäre das zumindest ein Anfang. --Koyaanis (Diskussion) 13:31, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bisher heißt der Punkt in der Liste Genre/Themen, deshalb würde ich jetzt nicht so dogmatisch an den Genre-Begriff herangehen. KIs sind zB ein großes Scifi-Thema, aber ich würde es nicht als Genre bezeichnen. Zur Einordnung, worum es in den Werken der Autorinnen geht, ist diese Info dennoch relevant. --Tisis (Diskussion) 13:34, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich sagte auch nur, dass es mA ziemlicher Unfug ist, inerhalb einer Liste mit Science-Fiction-Thematik auch noch in Spalten darauf hinzuweisen, dass es sich um Science-Fiction handelt - das sollte eigentlich selbstverständlich sein. --Koyaanis (Diskussion) 13:41, 17. Mär. 2019 (CET)

text: Ich habe das mal etwas reduziert. Es ist ja nicht so selten dass Autorinnen in mehreren Genres unterwegs sind. Aber entweder wir erweitern diese Liste von vornherein um die Phantastik, oder wir beschränken uns auch bei den vorhandenen Autorinnen nur auf ihre SF-Werke. Die Themen habe ich jetzt mal herausgenommen, wenn ihr sie drin haben wollt, sollten sie besser in eine eigene Spalte.-- Leif Czerny 10:43, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Genre-Zuordnung 

message: Ich greife @Tisis Überlegung auf "die Genregattungen nur auf die Werke zu beziehen" und schlage vor die Spalten Genre und Werkauswahl zu tauschen, so dass deutlich wird, dass sich die Genre-Zuordnungen auf Werke beziehen.  Viele Autorinnen haben nicht nur im Genre SF publiziert, einige der bekannten historischen Schriftstellerinnen, die in der Fachliteratur im Kontext SC von Frauen rezipiert wurden, nur 1 oder 2 Werke.--Fiona (Diskussion) 09:01, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag finde ich aus den genannten Gründen sinnvoll. Viele Autor*innen changieren in ihrem Schreiben zwischen verschiedenen literarischen Genres, aufgrund einzelner Werke sind sie aber der Liste zuordnbar. --JSaltner (Diskussion) 09:44, 31. Mär. 2019 (CEST)
replies: text: Wäre es dann nicht besser, Stubs zu den Autorinnen anzulegen? ich hätte gedacht, das die Liste klar fur Sub-Genres der SF gedacht ist. Das viele Autorinnen dann auch noch in anderen bereichen publizieren, sollte m.E. anders dargestellt werden 8etwa durch eine weitere Liste oder eben im personenartikel), da sie hier gewissermaßen nur mit ihrem Aspekt "SF-Autorin" erscheinen.-- Leif Czerny 11:59, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Sollten wir in dieser Liste nicht auch transsexuelle Frauen aufführen? 
:Welche Autor*in fehlt hier? Oliver S.Y. (Diskussion) 21:46, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Spätestens jetzt ist klar, dass es hier nicht um eine ernsthafte Frage, sondern nur ums Labern geht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:33, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Personen, die sich als Frauen identifizieren, werden hier aufgeführt, ganz egal, ob sie ein anderes Geburtsgeschlecht haben. Autorinnen mit Pseudonym ebenfalls, ganz egal, ob dieses männlich oder weiblich kodiert ist. Der umgekehrte Fall (mänl. Autor mit weiblichen Pseudonym) aber nicht. Eine Person, die sich mittlerweile als trans-männlich identifiziert, aber bereits zuvor als Frau veröffentlicht hat, sollte je nach damaliger Relevanz und Bekanntheit auch hier hinein. Damit dürften alle möglichen Fälle abgedeckt sein, Oder? -- Leif Czerny 11:49, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Transsexuelle Frauen 

message: Es ist nicht Hilfreich, Perry Rhodan jedes Mal zu verlinken. Schöner wäre eine Angabe der bekanntesten Titel der Autorinnen, und dahinter der Verweis "(Reihe Perry Rhodan) oder, wenn es vage bleiben soll "Mehrere Titel in der Reihe Perry Rhodan".-- Leif Czerny 15:30, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: PS: Fan-Veröffentlichungen zu Perry Rhoden (transformative ficition) kann sicher für den Personenartikel der Autorin relevant sein, sie sollten hier jedoch ausgeklammert werden. Sie gehören zur Werksbiografie, haben aber als Fan-Veröffentlichung einen eingeschränkten Verarbeitungsbereich.-- Leif Czerny 10:53, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Perry Rhodan 

message: Ist die Liste nicht mit der Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren abgeglichen ? Es fehlen auf den ersten Blick z.B. Lara Möller, Barbara Meck, Irmtraud Kremp. Bei Irmtraud Morgners Trobadora Beatriz handelt es sich doch eher um Fantasy ? (spielt in Mittelalter und DDR-Gegenwart).--Claude J (Diskussion) 17:02, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dass es Abweichungen geben wird, ist doch die logische Folge, wenn es nebenher zwei solcher Listen gibt. Aber nachdem es so sein soll, soll es wohl so sein ... --Unendlicheweiten (Dialog) 17:56, 3. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich verweise auch hier noch einmal auf den PetScan . Dass so eine Liste gepflegt werden muss, ist ja wohl keine Überraschung. Wenn man sich mit Wolfgang nun doch einig würde, könnte man natürlich über eine Einbettung der Liste nachdenken via Hilfe:Seiten_einbinden. -- Leif Czerny 10:38, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich widerspreche dem. Die Liste des Sci-Autorinnen wurde aus inhaltlichen Gründen angelegt. Wie angekündigt, werde ich einen Einführungstext schreiben, sobald mir die Literatur vorliegt.--Fiona (Diskussion) 13:22, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wieso folgt daraus ein Widerspruch? Man könnte ja dort nur die Tabelle einbinden, wie auf der Hilfsseite beschreiben.-- Leif Czerny 13:28, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: "... wurde aus inhaltlichen Gründen angelegt." Irgendwie verstehe ich den tieferen Sinn leider immer noch nicht. Welche Inhalte unterscheiden sich denn in den beiden Listen? --Unendlicheweiten (Dialog) 13:33, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht darum, das diese liste einen bestimmten Aspekt gesondert darstellt und dazu ein spezifischer Einführungstext noch zu schreiben ist. Bei weiteren Fragen dazu würde ich dich bitten, einen Blick auf die Diskussionen hier und in der LD zu werfen-- Leif Czerny 13:39, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hab ich sehr genau verfolgt! "... einen bestimmten Aspekt ..." Aha! Na, wahrscheinlich bin ich einfach zu dumm, um den tieferen Sinn zu erfassen. --Unendlicheweiten (Dialog) 15:02, 4. Apr. 2019 (CEST)

text: Es gab doch eine Vielzahl von Leuten, die mit Leidenschaft für diese neue Autorinnen-Liste gefochten haben! Warum überrascht es mich nicht, dass sich nun niemand mehr zuständig fühlt, wenn es um die damit verbundene Arbeit geht? --Unendlicheweiten (Dialog) 13:33, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: 1) Fühl Du dich doch auch ein bisschen zuständig. 2) Fiona ist ja jetzt auch nicht niemand.-- Leif Czerny 13:39, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: 1) Nein, definitiv fühle ich mich dafür nicht zuständig! Weil ich nicht für diese Liste war! Und zwar nicht, weil ich etwas dagegen hätte, dass Frauen sichtbar werden. Da habe ich gar nichts dagegen! Ich hatte im Laufe dieser Diskussion schon darauf hingewiesen, dass es mit dieser Liste erhöhten Pflegeaufwand geben wird. Und dann soll ich hier die Arbeit machen und die meisten, die für die Liste waren, halten sich dezent zurück? Danke, nein. Hier in WP und auf WS gibt es auch sonst genug zu tun! 2) Wenn Fiona sich dauerhaft drum kümmert, nehme ich meine Aussage zurück und behaupte das Gegenteil! Das Eingangsstatement von Claude J ließ anderes vermuten. --Unendlicheweiten (Dialog) 15:02, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  @ Claude J und Unendlicheweiten – Selbstverständlich sollten die Daten in der entstandenen und weiterhin entstehenden Liste mit den SF-Autoren abgeglichen werden. Danke für den Hinweis. Ich gehe jedoch davon aus, dass das sukzessive passieren wird. Ebenso können und sollten zum Abgleich auch weitere Spezialbibliografien der Science Fiction dazu genommen werden, etwa Illmers "Bibliographie Science-fiction & Fantasy: Buch-Erstausgaben 1945–1995" oder Rottensteiners "Werkführer durch die utopisch-phantastische Literatur".--JSaltner (Diskussion) 21:24, 4. Apr. 2019 (CEST)

text: Wenn "Unendlicheweiten" sich ohnehin für nicht zuständig und es für eine Spitzfindigkeit hält, dass die Geschichte deutschsprachiger SF-Autorinnen eine andere ist als die deutscher SF im Allgemeinen, können wir diesen Diskussionsfaden auch guten Gewissens beenden. Waren wir einfach auf Fionas Einführung.-- Leif Czerny 10:08, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das, was mir hier durch Leif Czerny unterstellt wird, ist in Teilen sachlich und inhaltlich schlicht und einfach falsch! Das möchte ich hier doch klarstellen! --Unendlicheweiten (Dialog) 14:54, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Gut, dass Du so genau sagst, was Du meinst. Wenn jemand schreibt "definitiv fühle ich mich dafür nicht zuständig" gehe ich davon aus, dass er sich für nicht zuständig hält. Wenn jemand schreib "Na, wahrscheinlich bin ich einfach zu dumm, um den tieferen Sinn zu erfassen." gehe ich davon aus, dass er das für eine (bloße) Spitzfindigkeit hält. Sollte ich mich irren, freute mich. Aber wieso das eine böse Unterstellung sein soll, verstehe ich nicht.-- Leif Czerny 15:12, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wo – bitte – habe ich etwas geschrieben, was man interpretieren könnte mit "es für eine Spitzfindigkeit hält, dass die Geschichte deutschsprachiger SF-Autorinnen eine andere ist als die deutscher SF im Allgemeinen"? Dabei handelt es sich durchaus um eine Unterstellung – und um eine freundlich gemeinte gewiss nicht! Du kannst solche Spitzen auch lassen – die Autorinnen-Liste gibt es und sie wird auch bleiben. Das ist doch in Deinem Sinne, oder nicht? Und was die Pflege der Listen angeht, werde ich mich fürs Erste nicht mehr dazu äußern. --Unendlicheweiten (Dialog) 15:41, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wie ich zu meiner Lesart komme, habe ich bereits erläutert. Wenn Du dich nicht weiter äußern willst, brauchst Du das weder mitzuteilen noch stattdessen mir persönlich irgendwelche kruden Vorwürfe zu machen. Sollte Dir das dennoch ein Bedürfnis sein - dafür habe ich eine Benutzerdiskussionsseite.-- Leif Czerny 09:42, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Listenvergleich

message: Hallo zusammen, mit Unterstützung der Wikidata-Community kann ich diese Abfrage empfehlen, die momentan 87 Autorinnen findet (das weiße Dreieck im blauen Quadrat links drücken).
Vielleicht kann mit Hilfe der Wikidata-Ergebnisse diese Wikipedia-Liste erweitert werden. Umgekehrt wäre es auch schön, wenn die Wikidata-Einträge der Autorinnen verbessert würden (beispielsweise ist das Geburtsdatum oft der 1. Januar, was meist bedeutet, dass nur das Jahr bekannt ist).
Natürlich kann man die Wikidata-Anfrage auch noch verbessern oder für andere Fragestellungen anpassen. Die Genres aus Eurer Liste kann man vielleicht noch einbeziehen, die Werksauswahl wohl eher nicht. Weiter oben kam eine Frage nach transsexuellen Autorinnen. Tauscht man in der Abfrage in Zeile 4 den Wert Q6581072 durch Q1052281, erhält man entsprechende Ergebnisse (momentan noch keine für den deutschsprachigen Raum, aber drei Treffer, wenn man diese Einschränkung weglässt).--178.201.237.185 20:09, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist ja schön und gut, aber mach es doch einfach mal. Das wird jetzt schon zum dritten Mal vorgeschlagen - was sollte dagegen einzuwenden sein?-- Leif Czerny 15:21, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Abgleich mit Wikidata 

message: Ich würde das hier nicht als Beliebigkeit bezeichnen. Mir ist das seltsame Layout der Tabelle aufgefallen, ich habe dann anschließend den Vergleich mit anderen Listen gesucht, wie die hier, die hier, die hier und die hier. Ich wüsste nicht, warum diese Liste da eine Ausnahme darstellen sollte, das wäre auch nicht wirklich eine neutrale Darstellung, da sich die Liste dann hervorhebt, quasi eine Art "Extrawurst" darstellt. Gleichzeitig schränkt die aktuelle Ansicht Nutzer mit größeren Bildschirmen ein: Wenn ein Nutzer einen kleinen Bildschirm hat, dann merkt er keinen oder kaum einen Unterschied. Wenn er aber sein Fenster auf einem großen Bildschirm maximiert, weil er viel auf einmal lesen will bzw. angezeigt bekommt, dann nimmt diese künstliche Verknappung ihm die Wahl. Wenn er nicht so viel auf einer Seite haben will, kann ich er reinzoomen, oder das Fenster kleiner ziehen. Wenn er sich aber bewusst für viel entscheidet, dann ist ein Tabellenlayout unpraktisch, dass ca. 1/3 der sonstigen Lesefläche weiß macht, ohne das man dies Beeinflussen kann. Ich würde meine Bearbeitung daher nicht als "Beliebigkeit" bezeichnen, sondern eher die aktuelle Situation. Wie sehen das die anderen? CC . Viele Grüße, Luke081515 23:29, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Eine Tabelle wird ohne Breitenangabe (width) so breit angezeigt, wie es der Platz zulässt (oder so breit, wie mindestens benötigt). Wenn keine Zeilen mehr umgebrochen werden müssen, endet die Tabelle (und nur dann wird sie zentriert). Wenn width: 100% genutzt wird, werden auf (noch) breiteren Monitoren die Spalten sehr weit auseinander gezogen, insbesondere weil einige Spalten in ihrer Breite begrenzt sind. Das ist nicht unbedingt eine Verbesserung. Bitte prüfe, ob in Deinem Fall wirklich mehr angezeigt wird, oder ob die Tabelle nur breiter aussieht. Eine Zentrierung ist im Printbereich relativ üblich (und im Webbereich auch nicht so selten), deshalb glaube ich nicht, dass hier eine besondere Hervorhebung im Sinne von Wikipedia:NPOV erreicht wird. Ich würde das eher als eine stilistische Frage sehen, die üblicherweise den Autor*inn*en des jeweiligen Artikels überlassen wird. --Kasimir Blaumilch (Diskussion) 00:31, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Angesichts der Tatsache das viele ähnliche Listen über das andere Layout verfügen würde ich es begrüßen wenn es hier entsprechend angepasst werden würde. Desweiteren gibt es keine 50 Artikel im ANR die diese Eigenschaft in dieser oder ähnlicher Kombination verwenden (insource). Ich würde es daher bgrüßen, wenn hier nicht ein eigenes Fass aufgemacht wird. Viele Grüße, Luke081515 09:08, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das kannst Du ja gerne Begrüßen, aber est rechtfertigt keinen einzelnen Edit.-- Leif Czerny 10:15, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich fände es schöner, wenn du auf meine Argumente eingehen könntest, dann könnte man auch mal über die Sache diskutieren. Weil selbiges was du sagst, könnte ich auch über deinen Revert sagen. Viele Grüße, Luke081515 18:02, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Nochmal: ein solcher Eingriff ist nach WP:Korrekturen nicht gerechtfertigt, uns wird sowohl von Blaumilch als auch mir, die inhaltlich an dieser Seite gearbeitet haben und es noch tun, nicht gewünscht, aus Gründen, die Blaumilch bereits genannt hat. Gemäß unserer etablierten Höflichkeitsregeln ... etc.-- Leif Czerny 11:43, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "Beliebigkeiten" 

message: Sollten die hier gelisteten „Damen“ nicht auch in dieser Kategorie zu finden sein? --Succu (Diskussion) 23:37, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: In Kategorien werden artikel gelistet, nicht Personen. Wenn es zu den Personen Artikel gibt, sollten sie in die Kategorie, "Herr" Succu. Was soll die Frage?-- Leif Czerny 11:41, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich hatte wahllos ein paar Personenartikel dieser Liste aufgerufen. Dabei ist mir das aufgefallen. --Succu (Diskussion) 21:34, 6. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Achso. Ich dachte, Du wolltest auch die Rotlinks kategorisiert haben. Bitte entschuldige das Missverständnis.-- Leif Czerny 11:34, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Science-Fiction-Literatur]] 

message: Hallo, aus meiner Sicht könnte man ja den Diskurs den es auch in der öffentlichkeit über diesen artikel gab einbauen. --Wolsberg (Diskussion) 17:25, 26. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Warum? Das hat etwas mit der WP zu tun, könnte also evenutell im Artikel Deutschsprachige Wikipedia erwähnt werden, aber was hat das mit SF zu tun? -- Perrak (Disk) 18:25, 26. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Warum im Artikle zur WP?? Dann doch besser den Artikel Diskussion zur Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen schreiben. -- 2001:4DD3:6CDE:0:F5D6:94FA:2E44:B12 23:15, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nein, so bedeutend ist diese Diskussion nicht, dass ein eigener Artikel sinnvoll wäre. Ganz davon abgesehen, warum sollte man das Thema verstecken? Einen solchen Artikel würde niemand finden und daher auch nicht lesen. Nein, es ist ein Thema zur WP, wenn es überhaupt erwähnt wird, dann dort, wo es hingehört. -- Perrak (Disk) 11:55, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Diskurs um den Artikel in den Artikel einbauen