Portal Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept

message: Die Intention dieser Seite ist die Klärung für konzeptionelle Fragen bezüglich der Kategorien die vom Portal Waffen betreut werden. Weiteres dazu auf der Seite der Portalorganisation und auf der Portalseite dieser Diskussion. Hinweise auf dieser Diskussionseite auf verteilte Diskussionen zu Kategorien sind ausdrücklich erwünscht. Gruß Tom 17:25, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Introduktion]] Portal Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept 

message: Hallo ! Ich habe mir erlaubt :Kategorie:Pulverturm bei der :Kategorie:Munition zuzuordnen. Bitte mal Prüfen ob das so korrekt ist. Grüße J tom 17:47, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht ob es wirklich sinnvoll ist, den Pulverturm (Kategorie) als Teillagerstätte von Munition der Kategorie Munition hinzuzufügen. Technisch gesehen ist diese Sub-Kat nicht einmal typisierend für Munition. Aus meiner Sicht ist ein leere Pulverturm immer noch ein Pulverturm, obwohl er dann aber auch gar nichts mehr mit der eigentlichen Munition zu tun hat und nur Bauwerk ist. Eine Munitionskiste würde ich ebenso beurteilen. Ich kann mich mit dieser Idee nicht anfreunden, sorry. Beste Grüsse -- Shotgun 11:14, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OK ich hab die Kat wieder rausgenommen. Eventuell wäre ein Verweis im Portal:Waffen für Leser sinnvoll? Beste Grüße J tom 20:11, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hmm, ich weiß auch nicht ob der Hinweis auf den Pulverturm im Waffenportal angebracht ist, für mich hat der Pulverturm aber auch so gar nichts mit dem Objekt Waffe zu tun. Besser wäre er sicher unterhalb einer Kategorie "militärische Bauwerke" oder ähnlich aufgehoben, sofern es so etwas gibt. Sonst müsste man im Waffenportal auch einen Hinweis auf die Esslinger Pulverwiesen hinterlassen - ich weiß nicht wo das hinführen soll - das ist irgendwie zu sehr "off topic". Gruss -- Shotgun 08:36, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neuzugang Pulverturm 

message: Zur Zusammenfassung der wichtigen Forscher der Waffenkunde angelegt. Gruß Tom 21:20, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neuzugang [[:Kategorie:Waffenhistoriker]] 

message: Weil im Inhalt der Kat Helm deutlich mehr als Waffentechnik enthalten ist (Fahrradhelme, Motorradhelme, Mauererschutzhelme etc.) habe ich die  :Kategorie:Helm (Schutzwaffe) angelegt, der Kat Schutzwaffe zugeordnet und die entsprechenden Artikel umsortiert. Nach Rücksprache mit MittlererWeg besteht zusätzlich Bedarf für "Bauteile" an Helmen in der Waffentechnik also "so ein Zeug" (sorry) wie Helmkleinodien etc. Ich finde das hat noch etwas Zeit, könnte aber mit anderen Bauteilen/Zusatzausrüstungen aus dem Bereich der Schutzwaffen zusammengefasst werden. Besten Gruß Tom 04:14, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuzugang [[:Kategorie:Helm (Schutzwaffe)]] gleichzeitig Abgang: [[:Kategorie:Helm]] 

message: Wegen Menge der Artikel  die Dolche behandeln (derzeit knapp 100) und der vermischten Zuordnung von Dolchen und Messern in der KatMesser(Waffe) habe ich in Abstimmung mit MW die :Kategorie:Dolch angelegt und diese (quasi neben den Messern) in der Kat Hieb- und Stichwaffen zugeordnet. Im Rahmen dieser Aktion wurden insbesondere die KatMesser und die Kat Hieb- und Stichwaffe geprüft und entlastet, Kategoriebeschreibungen ergänzt und die KatSchleife der KatLanze entfernt. Gruß Tom 17:45, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuzugang [[:Kategorie:Dolch]] 

message: "verunglückte" Kategorieanlage von Leo (Mentee von GiordanoBruno) so nicht brauchbar. Ausführlich besprochen in . Allerdings besteht grundsätzlich Nachholfbedarf was Bauteile von Rüstungen, Blankwaffen etc. angeht. Die Sache will allerdings in Ruhe überlegt und abgesprochen sein was nachzuholen ist. Bis dahin kann dieser "Verschiebekandidat" vorerst so stehen bleiben. Gruß Tom 15:29, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nach Rücksprache und um die Sache zu retten habe ich nun die :Kategorie:Bauteil für Helm (Schutzwaffe) in Analogie zur :Kategorie:Bauteil für Handfeuerwaffen und :Kategorie:Bauteil für Geschütze angelegt und die bisherigen Artikelzuordnungen entsprechend umgebucht. Die "verunglückte :Kategorie:Teil eines Helms ist jetzt leer und steht zur Löschung an. Besten Gruß Tom 23:32, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Fauxpas]] betreffs [[:Kategorie:Teil eines Helms]] 

message: Stand per 11. Mai 2010: Katschleife durch parallele Zuordnung von Militärtechnik und Waffentechnik in :Kategorie:Technisches Fachgebiet und zusätzliche Anbindung der KatWaffentechnik unterhalb der KatMilitärtechnik, was  inhaltlich falsch ist, da etliche Fachgebiete der Waffentechnik ausdrücklich nicht der Militärtechnik zuzuordnen sind. Auf diesen Umstand auf der Disk der Kat Militärtechnik hingewiesen. Die Sache steht zur Bereinigung an. Gruß Tom 14:30, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlzuordnung der Kat Waffentechnik 

message: Kernwaffentechnik ist ein eigener technologischer Bereich, dessen einzige Subkat  :Kategorie:Nuklearwaffe direkt der Waffe gewidmet ist. Diese Subkat ist über die Kat Massenvernichtungswaffe eingebunden. Die Testgelände, Vereinbarungen, Programme etc. haben in der Waffentechnik nix zu suchen. Gruß Tom 16:15, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kernwaffentechnik 

message: Offenbar wird  Autoren und Artikeln mit der :Kategorie:Mine nicht zielgerecht gedient. Ein "buntes Gemisch" von Abkommen, Waffen, und Artikeln zur Minenräumung wird der Sache nicht mehr gerecht.  Die  :Kategorie:Mine kann als Sammelkat bleiben, die tatsächlichen Explosionswaffen werden zur (Sub) :Kategorie:Mine (Waffe) umsortiert. Zuordnung zur :Kategorie:Munition entfernt, in :Kategorie:Militärtechnik direkt zugeordnet. Gruß Tom 20:20, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Mine]] 

message: Nachdem sich seit längerem der Bedarf zu Kategorien verschiedener weiteren Baugruppen und Bauteilen abzeichnet (insbesondere im Bereich der Waffen vor 1900) sind dazu grundlegende Strukturüberarbeitungen in Vorbereitung, die auch die bisherigen Kategorien betreffen. Die Diskussion dazu findet sich in Kategorie Diskussion:Waffentechnik. Besten Gruß Tom 23:18, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Strukturüberarbeitung der Baugruppen / Bauteile etc.  

message: Bei gemeinsamer Strukturprüfung (mit Shotgun) wurde festgestellt, das vorbenannte Kat sinnvoll ist weil die entsprechenden Organisationen bisher nicht sauber erfasst sind und die bisherige Verteilung der Einträge die bestehende Ordung der Kategorien stört weil eben keine sinnvollere Zuordnung möglich war. Daher die Neuanlage, obwohl die Kat bisher schmal besetzt ist. Gruß Tom 11:18, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ob die Eidgenössische Volksinitiative «Für den Schutz vor Waffengewalt» eine organisation ist bezweifle ich, denn ein Initativkomitee wird in der Schwiz nicht als Organisation wahrgenommen.--Sanandros 19:12, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuzugang [[:Kategorie:Organisation (Waffenrecht)]] 

message: *:Kategorie:Fachbegriff (Waffentechnik)
*:Kategorie:Komponente (Waffentechnik)
*:Kategorie:Organisation (Waffentechnik)
Siehe Kategorie Diskussion:Waffentechnik. -- Shotgun 12:36, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neu-Anlage von Kategorien unterhalb von [[:Kategorie:Waffentechnik]] 

message: Die :Kategorie:Blasrohr wurde bei Wartungsarbeiten als überflüssig befunden. SLA gestellt. Gruß Tom 16:41, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Abgang Kat Blasrohr 

message: Zu Kats/Subkats Gewehr haben sich Zuordnungsprobleme der spärlich besetzten Kats :Kategorie:Vorderladerbüchse und:Kategorie:Vorderladerflinte ergeben (Grafik ) . Die Sache wurde "durchgekaut". Als Lösung steht (parallel der KatStruktur der Geschütze) die Vereinigung beider Kats in :Kategorie:Vorderladergewehr (als Sub von KatGewehr) per Botlauf an. pls affirm & exec. Gruß Tom 12:13, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, zusammenschieben ist ok. Wenn keine Einwände kommen, per Bot möglchst zeitnah. -- Shotgun 12:52, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Vorderladergewehr 

message: Bezüglich der Katänderungen in Kat:Waffe und Kat:Panzerung konnte kein Konsens hergestellt werden.  Daher die Änderungen zurückgesetzt.  Gruß Tom 08:21, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kat Änderungen Waffe / Panzerung 

message: Bei dieser Kat kommt es zu inhaltlichen Diskussionen. Der Fachbereich Mythologie, vertreten durch Markus Cyron (dieser seinerseits angestoßen von SDB) ist der Meinung, dass die Kat der :Kategorie:Mythologischer Gegenstand untergeordnet werden sollte. Ich halte das inhaltlich nach wie vor für falsch und habe dies auf der KatDisk begründet. Gruß Tom 09:26, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habe dort meinem Kommentar hinterlassen. Aus meiner Sicht geht die Zuordnung sowohl als auch, sofern bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Gruss -- Shotgun 09:59, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hi Shotgun. sehe ich auch so. Habe meine Meinung ebenfalls hinterlassen. Wenn die Definition der Kats korrekt ist sehe ich kein Problem damit. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 10:57, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Na ja, zur besseren Abgrenzung, kann ich auch mal mit unterbesetzten Kats ganz gut leben, wenn's was bringt. -- Shotgun 20:10, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe so meine Zweifel das eine dauerhafte Befriedung dieses Bereiches möglich ist solange da der Begriff Mythologie enhalten ist. Ach die deutsche Sprache ist so reich an Worten ;-) Gruß Tom 20:25, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Kollegen. Ich wäre nach der Trennung dafür die Kat aus dem Katbaum der Waffentechnik zu entfernen und die aus der Kat stammenden, real existierenden Waffen in bestehende Kats zu übernehmen. Das dürfte kein Problem sein. Es handelt sich um 4 bis 5 Artikel. Da wir und sowieso nur mit existenten Waffen beschäftigen ist die Kat für unseren Bereich eigentlich überflüssig.Ob das ohne weiteres machbar ist überlasse ich Shotgun und dir Tom, da ihr vom Katbereich wesentlich mehr Ahnung habt als ich je haben werde. Ich habe ehrlich keine Lust mir demnächst Gedanken über die Kategorisierungen von Laserschwertern und Gummischwertern zu machen, denn die Kat fiktive Waffe bzw. fiktives Schwert sind nicht weit weg.Lieben Gruss,Lothar--MittlererWeg 22:51, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hi MW, da die Kat Mythologisches Schwert für den Waffenbereich sowiso nur typisierend ist und Deiner Aussage nach sowieso nur wenige "real existierende" übrig bleiben, kann auch meiner Sicht auf die Kategorie:Mythologisches Schwert bei den Waffen verzichtet werden, wenn die "real existierenden" auch der Kategorie:Schwert zugeordnet werden (Du solltest das hinbekommen :-) ). Beste Grüsse -- Shotgun 23:02, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Jo ich hab das denn mal gemacht und die Kat aus dem KatBaum der Waffentechnik entfernt. Sollen die Mythologen sehen, wie sie damit glücklich werden. Gruß Tom 00:20, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr gut. Dann ist dieser Braten gegessen. Ich habe die existenten Waffen zu den bestehenden Kats eingeordnet und gut is. Auf zum alltäglichen Wirken :).Lieben Gruss an alle Lothar--MittlererWeg 12:43, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  KatAbgang [[:Kategorie:Mythologisches Schwert]] 

message: Nach einigen Diskussionen besteht soweit Einigkeit, das ein schweres Maschinengewehr nicht mehr zu den Handfeuerwaffen zählt, wie auch in der Kat-Def :Kategorie:Maschinengewehr beschrieben. Deshalb schlage ich vor, als Subkat in :Kategorie:Geschütz die :Kategorie:Schweres Maschinengewehr anzulegen und die entsprechenden Waffen dort zuzuordnen. Besten Gruß Tom 06:43, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen. Gute Idee. Damit hat man eine saubere Trennung der verschiedenen MG-Klassen.Gruss Lothar--MittlererWeg 10:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Wie an anderer Stelle schon besprochen... Mach' das mal. -- Shotgun 11:35, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Done. Bitte mal die KatDef gegenlesen. Besten Gruß Tom 13:10, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Alles cool, good job, well done! -- Shotgun 13:36, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Schweres Maschinengewehr]] 

message: Im Rahmen der von Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung wurde für die Kat:Waffe eine Parallelkat für Medien angelegt. Die "Kategorie:Datei:XYZ"  ist nicht direkt über den Katbaum mit der Kat Waffe verbunden, sondern per Querverweis mit der Vorlage  verknüpft.
Inhalte dieser Kategorien sollen Medien sein, die wegen nicht mit Commons kompatibeler Lizenzen auf de:WP verbleiben sollen. Näheres dazu hier. Derzeitiger Bestand der korrelierenden Daten-Kats zur Waffentechnik:
* :Kategorie:Datei:Waffentechnik
* :Kategorie:Datei:Waffe 
* :Kategorie:Datei:Komponente (Waffentechnik) (ohne Rückfrage von D.W. per SLA entsorgt )
* :Kategorie:Datei:Logo (Waffenhersteller) (umbenannt von :Kategorie:Datei:Waffenhersteller auf Anregung von Ireas ) 
Zur Klärung etwaiger Fragen zu technischen Detailaufnahmen (Thema: Bild-PD-Schöpfungshöhe) wurde bei Ralf eine Anfrage hinterlassen. 
Aktueller Handlungsbedarf ist nicht gegeben, diese Notiz dient der Dokumentation. Gruß Tom 15:48, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sub Bereich Kategorie:Datei:XYZ im Fachbereich Waffen 

message: Hallo Kollegen. Ich möchte hier den Vorschlag unterbreiten die Kategorie:Schutzwaffen um eine Kat zu erweitern. Ich hätte Bedarf für eine Kategorie: Schild (Waffe). Die genaue technische Definition würde ich folgendermaßen auftstellen: Schilde von der Steinzeit bis zum Ende des victorianischen Zeitalters, die der Abwehr eines Angriffes dienen.
Mit dieser Definition ist sichergestellt das keine anderen Arten von Schilden, moderne oder aus anderen Bereichen in die Kat fallen. Die nötige Artikelzahl ist bereits vorhanden. Zur Zeit sind bereits  22 Artikel im ANR vorhanden. Weitere 15 bis 20 habe ich gerade in Arbeit. IMHO sind alle Bedingungen laut WP:Kat erfüllt und die Notwendigkeit nachgewiesen. Ich möchte euch bitten eure Meinung dazu hier zu hinterlassen. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 20:47, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hi ich muss sagen Chapeau! das ist mal eine super begründete und bereits mit Definitionsvorschlag versehene Kat-Anfrage. Was mir noch etwas Gedanken macht ist der Kat-Name. Zu den Klammerlemmata versuchen wir (wenn es denn schon nötig ist) möglichst nahe an den Kern der Sache heran zu kommen. :Kategorie:Schild (Schutzwaffe)" wäre schon genauer. Mir fällt aber auf anhieb keine Klammerlemmaerweiterung ein, die die zeitliche Begrenzung widerspiegelt. Die Konstruktionen mit "historisch" hatten wir ja schon mal und niemand war wirklich glücklich damit. Hoffentlich kommt Shotgun mal wider hier rein und hat einen Einfall. Besten Gruß Tom 15:38, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hi Tom. Ja, hast recht. Ich hoffe auch das unserem "spiritus rector" der Katbereiche noch was besseres einfällt ;). Ich dachte auch erst an Schild (Schutzwaffe), doch IMHO ist das nicht so ganz günstig da die moderneren Varianten wie die kugelfesten Schilde und die Sturmschilde der Polizei und S.W.A.T. Teams (U.S.A) dann ebenfalls dort hineinfallen würden. Hmmmm...... mühsam ernährt sich das Eichhörnchen. Mal sehen was Shotgun einfällt. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 16:20, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sag mal ... wenn Du auf die zeitliche Eingrenzung verzichten kannst, wäre :Kategorie:Schild (Schutzwaffe) als rein technisch orientierte Kat von mir aus in Ordnung. Bei der zeitlichen Eingrenzung würde es nämlich auf eine Typisierungskat hinauslaufen (siehe: Portal:Waffen/Kategoriekonzept) Besten Gruß Tom 18:15, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Katerweiterung gewünscht 

message: Bevor er ausartet Diskutiert doch bitte hier...--Sanandros 23:49, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Edit War 

message: * Zur Überschrift: Schlechtes Deutsch gehört verbessert..drei Substantive ohne Punkt und Komma aneinanderreihen geht nicht.
* Zur Wortwahl: 
** federführend - mir ist klar dass das Portal durch einige sehr selbstbewusst "geführt" wird, aber eine Überschätzung der Kompetenzen ist es immernoch. 
** Konzeptionelle Änderungen in diesen Kategorien bzw. Unterkategorien werden von Portalmitarbeitern auf der Seite Portal Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept  diskutiert. - an der Kat-Konzepte dürfen also nur Portalmitarbeiter diskutieren, und nur auf der vorgegebenen Seite? Wer´s glaubt..aber für Allerwelt braucht es hier nicht kund getan werden. Von daher gehört das als Kann-Vorschrift formuliert.
** Abweichungen sind durch Wikipedia:Kategorien, Grundlegendes, Abs. 1, Punkt 3 autorisiert. - das klingt doch schon unerträglich überzogen
**Die Kategorien, die vom Portal Waffen betreut werden, tragen einen entsprechenden Wartungshinweis. - betreut werden - Leute, zu betreuen gibt es nichts- und Wartungshinweise sind erstens insgesamt unnötig und erst recht nicht, wie der Formulierung zu entnehmen, Zwang.
*Dopplungen:
** Die Beschreibung, wie kategorisiert und darin sortiert wird, sind allgemeiner Natur, da genügt m. E. ein deutlicher Verweis auf die einschlägigen Seiten.
** Das die Kats primär nach technischen, danach auch nach der Waffenwirkung steht zweimal im Text.
Und zum Abschluss: Nur weil eine Änderung von mir kommt, gibt es einigen von euch nicht das Recht, den Edit kommentarlos zu verteufeln. Also erwarte ich hier sinnvolle, inhaltliche Erwiderungen..-D.W. 00:41, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na erwarten kannst Du so viel Du willst, Hauptsache Du gibst endlich Deine Brechstangenmethoden auf - so läuft das nämlich nicht. Als Notiz die VM zu dieser Sache:  --91.59.30.8 19:55, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Welche Überschriften? Ja man kann ja hinschreiben, dass jeder eingeladen ist mit zu diskutieren. Auch der Link zum Kategorisieren kann man sprachlich besser ausschmücken... hört sich an als wären wir Anwälte... kann man auch anders machen. Willst du nicht vorschläge machen?--Sanandros 21:01, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia gibt es keine Federführung, auch nicht durch Portale. Das gibt es zwischen Ministerien oder sonstigen Behörden, hier ist das einfach unangemessen. Auch das Verächtlichmachen von Beiträgen durch Hinweise auf VM-Einträge erscheint unsäglich, da nicht sachdienlich. Allgemein scheinen sich die Mitarbeiter dieses Portals wohl als Übermenschen zu begreifen, denn manche stehen ja von den endgültig Abgemeldeten wieder auf! Kein Portal darf andere Wikipedianer von der Mitarbeit ausschließen, wie das hier augenscheinlich versucht wird.-- Edmund 21:25, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Danke. Gruß--MittlererWeg 16:03, 18. Dez. 2010 (CET)

text: Da inhaltlich keine Diskussion stattgefunden hat, ist das Vorgehen Shotgun zu reverten nicht aktzeptabel. Anmerkung zu der Version von D.W. die mit dem Editkommentar „etwas Größenwahn und Dopplungen entfernt“ verziert  ist: Der Hinweis auf „Abweichungen sind durch Wikipedia:Kategorien, Grundlegendes, Abs. 1, Punkt 3 autorisiert.“ ist wichtig zur Vermeidung von unnötigen Diskussionen; inhaltlich sind die entfernten Passagen zur Erläuterung der Handhabung von Kat-Sortierung etc. wichtig. Kleine sprachliche Mängel des Textes mögen bestehen - wichtiger ist aber der Inhalt, da dieser Basis der Kategoriearbeit im Kat-Baum der Waffentechnik ist. Daher zurück auf den Stand von Shotgun. Gruß Tom 09:23, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und warum hat sich Shotgun oben nicht gemeldet?--Sanandros 11:08, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Weil der auch die Schnauze voll hat. So sieht das aus. --Ironhoof 12:33, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Verständlich ... der Revert von Shotgun war eine klare Meinungsäußerung. Außerdem nervt es wenn ein einzelner Autor der Meinung ist im Nachhinein im Alleingang ohne Diskussionen bereits vorher mit Konsens verabschiedete Dinge zurückdrehen zu können. Besonders nervig ist es wenn jemand wie D.W. solche Aktionen wiederholt und nach dem gleichem Schema in unterschiedlichen Bereichen vornimmt. Das ist so nicht aktzeptabel. Gruß Tom 12:39, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Ja aber dieses mal hat er es eben nicht ohne Diskusion gemacht. Ich kann schon verstehen, dass jemand die Schnauze voll hat, aber man sollte eben auch, wenn jemand wieder normal auf einer Seite Diskutiert ihm dann auch antworten. DW kann ja nicht für immer als "Verurteilter" rum laufen--Sanandros 12:50, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Dann besteht immer noch die Hoffnung ihn um 360° zu drehen :) --Sanandros 00:36, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mir würde schon die Hälfte von 360° reichen - aber "Dein Wort in Gottes Gehörgang". Gruß Tom 20:48, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich freue mich auf zahlreiche inhaltliche Erwiderungen. Ich denke für begründete Einsprüche brauchen selbst Langsamdenker und Spätmerker höchstens zwei bis drei Wochen, sollte sich also bis dahin keiner äußern setzte ich ein Einverständnis nunmehr voraus.--D.W. 19:50, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wieso machst Du hier einen neuen Abschnitt auf? Deine Fragen wurden bereits oben beantwortet. Was soll der Quatsch? Werde den Abschnitt gelegentlich nach oben verschieben. Gruß Tom 21:06, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich bitte dich dass zu lassen. Ich habe stattdessen einen Link auf den Abschnitt ergänzt.--D.W. 21:16, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zur Überarbeitung der Portal-Seite 

message: Warum könnt ihr nicht diskutieren? Der Edit ist nicht zwingend einen Vandalismus und wurde auch diskutiert.--Sanandros 02:36, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da inhaltlich keine Diskussion stattgefunden hat, ist das Vorgehen Shotgun zu reverten nicht aktzeptabel. Anmerkung zu der Version von D.W. die mit dem Editkommentar „etwas Größenwahn und Dopplungen entfernt“ verziert  ist: Der Hinweis auf „Abweichungen sind durch Wikipedia:Kategorien, Grundlegendes, Abs. 1, Punkt 3 autorisiert.“ ist wichtig zur Vermeidung von unnötigen Diskussionen; inhaltlich sind die entfernten Passagen zur Erläuterung der Handhabung von Kat-Sortierung etc. wichtig. Kleine sprachliche Mängel des Textes mögen bestehen - wichtiger ist aber der Inhalt, da dieser Basis der Kategoriearbeit im Kat-Baum der Waffentechnik ist. Daher zurück auf den Stand von Shotgun. Gruß Tom 09:23, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und warum hat sich Shotgun oben nicht gemeldet?--Sanandros 11:08, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Weil der auch die Schnauze voll hat. So sieht das aus. --Ironhoof 12:33, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Verständlich ... der Revert von Shotgun war eine klare Meinungsäußerung. Außerdem nervt es wenn ein einzelner Autor der Meinung ist im Nachhinein im Alleingang ohne Diskussionen bereits vorher mit Konsens verabschiedete Dinge zurückdrehen zu können. Besonders nervig ist es wenn jemand wie D.W. solche Aktionen wiederholt und nach dem gleichem Schema in unterschiedlichen Bereichen vornimmt. Das ist so nicht aktzeptabel. Gruß Tom 12:39, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Ja aber dieses mal hat er es eben nicht ohne Diskusion gemacht. Ich kann schon verstehen, dass jemand die Schnauze voll hat, aber man sollte eben auch, wenn jemand wieder normal auf einer Seite Diskutiert ihm dann auch antworten. DW kann ja nicht für immer als "Verurteilter" rum laufen--Sanandros 12:50, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Dann besteht immer noch die Hoffnung ihn um 360° zu drehen :) --Sanandros 00:36, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mir würde schon die Hälfte von 360° reichen - aber "Dein Wort in Gottes Gehörgang". Gruß Tom 20:48, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Edit War (zum 2.?) 

message: Ich zitiere mich mal selbst (siehe hier:
* Zur Überschrift: Schlechtes Deutsch gehört verbessert..drei Substantive ohne Punkt und Komma aneinanderreihen geht nicht. komisch, wenn das andere ändern ist das plötzlich akzeptabel
* Zur Wortwahl: 
** federführend - mir ist klar dass das Portal durch einige sehr selbstbewusst "geführt" wird, aber eine Überschätzung der Kompetenzen ist es immernoch. - immer noch aktuell
** Konzeptionelle Änderungen in diesen Kategorien bzw. Unterkategorien werden von Portalmitarbeitern auf der Seite Portal Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept  diskutiert. - an der Kat-Konzepte dürfen also nur Portalmitarbeiter diskutieren, und nur auf der vorgegebenen Seite? Wer´s glaubt..aber für Allerwelt braucht es hier nicht kund getan werden. Von daher gehört das als Kann-Vorschrift formuliert. -immer noch aktuell
** Abweichungen sind durch Wikipedia:Kategorien, Grundlegendes, Abs. 1, Punkt 3 autorisiert. - das klingt doch schon unerträglich überzogen - immer noch aktuell
**Die Kategorien, die vom Portal Waffen betreut werden, tragen einen entsprechenden Wartungshinweis. - betreut werden - Leute, zu betreuen gibt es nichts- und Wartungshinweise sind erstens insgesamt unnötig und erst recht nicht, wie der Formulierung zu entnehmen, Zwang. -dito
*Dopplungen:
** Die Beschreibung, wie kategorisiert und darin sortiert wird, sind allgemeiner Natur, da genügt m. E. ein deutlicher Verweis auf die einschlägigen Seiten. -dito
** Das die Kats primär nach technischen, danach auch nach der Waffenwirkung steht zweimal im Text. -ditto
Und zum Abschluss: Nur weil eine Änderung von mir kommt, gibt es einigen von euch nicht das Recht, den Edit kommentarlos zu verteufeln. Also erwarte ich hier sinnvolle, inhaltliche Erwiderungen...
:Ich freue mich auf zahlreiche inhaltliche Erwiderungen. Ich denke für begründete Einsprüche brauchen selbst Langsamdenker und Spätmerker höchstens zwei bis drei Wochen, sollte sich also bis dahin keiner äußern setzte ich ein Einverständnis nunmehr voraus.--D.W. 19:50, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wieso machst Du hier einen neuen Abschnitt auf? Deine Fragen wurden bereits oben beantwortet. Was soll der Quatsch? Werde den Abschnitt gelegentlich nach oben verschieben. Gruß Tom 21:06, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich bitte dich dass zu lassen. Ich habe stattdessen einen Link auf den Abschnitt ergänzt.--D.W. 21:16, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zur Überarbeitung der Seite 2 

message: Hallo!
Aktuell ist das ganze Thema "Waffen" unter der :Kategorie:Waffentechnik aufgehängt. Darunter stehen dann aber auch Themen aus Wirtschaft (Waffenhändler, Waffenhersteller), Recht (Waffenrecht), Geschichte (Waffenhistoriker) und Physik (Ballistik). Ich denke, dass die Begrenzung auf "Technik" dem Thema nicht gerecht wird - es geht hier um mehr als nur Technik. Das Portal heißt ja auch nicht "Portal:Waffentechnik".
Vorschlag:
* :Kategorie:Waffenkunde
** :Kategorie:Waffentechnik
*** :Kategorie:Fachbegriff (Waffentechnik)
*** :Kategorie:Komponente (Waffentechnik)
*** :Kategorie:Munition
*** :Kategorie:Waffe
** :Kategorie:Ballistik
** :Kategorie:Organisation (Waffen) statt :Kategorie:Organisation (Waffentechnik)
** :Kategorie:Waffengebrauch (hieraus können einige Artikel dann zusätzlich unter die :Kategorie:Waffentechnik)
** :Kategorie:Waffenhändler
** :Kategorie:Waffenhersteller
** :Kategorie:Waffenhistoriker
** :Kategorie:Waffenrecht
** :Kategorie:Waffensammlung
Das Ganze würde dann vorläufig direkt in der :Kategorie:Sachsystematik eingeordnet, weil es weder unter die Technik noch Wirtschaft, Militärwesen oder sontwohin passt, so wie z.B. auch die neue :Kategorie:Textilwesen. Langfristig wird eine neue Einordnungslösung für solche Sachgebietsübergreifenden Themen gefunden werden müssen.
Notfalls könnte man die Topkategorie auch :Kategorie:Waffen nennen, aber das ist zu schwammig für  eine Aufnahme in die Haupt-Sachsystematik und würde zum Problemfall. Pluralkategorien werden nur akzeptiert, wenn sie unvermeidbar sind.
Das ganze ist nur ein Vorschlag. Ich habe nicht vor, selbst irgendetwas umzukategorisieren. --PM3 17:36, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Topkategorie Waffen 

message: Wurde wiederhergestellt. (Nach Endlosdiskussionen und Verschieberei von PM3 siehe: ) Gruß Tom 16:22, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Bauteil Helm (Schutzwaffe)]] 

message: Der Sinn dieser Kategorie erschliesst sich mir auf den ersten und zweiten Blick nicht. Was ist der Zweck dieser Kategorie?-- Avron 18:40, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hi Avron ! Die Fragezeichen auf Deiner Stirn kann ich verstehen - die Systematik entstand nach einigem Grübeln wie die Problematik zu lösen sei die Kategorien der Waffen sauber zu bekommen - sprich: das da wo Waffe drauf steht auch nur Waffen drin ist. Bis Mai dieses Jahres waren in den Waffenkats je nach Thematik diese Fachbegriffe verstreut in den Kats zugeordnet. In dieser Diskussion (zu der Du - wenn ich mich recht erinnere - ausdrücklich eingeladen wurdest) wurde diese Systematik (und analog dazu die Herauslösung der Waffenkomponenten) gemeinsam entwickelt und verabschiedet. Hoffe geholfen zu haben ;-) Besten Gruß Tom 20:13, 19. Sep. 2010 (CEST)

text: @ Avron, Gruß Tom hat es schon sehr genau beschrieben. Nachdem wir den Schritt nach oben in der Kategoriesierung (auf Waffentechnik) gemacht hatten, konnte man die darunter liegenden Kats viel genauer spezifizieren und definieren. Also in "Waffen" sind nur Waffen enthalten (und keine Waffentechnischen Begriffe) und das durchgängig durch die Sub-Kategorien der Waffen. Die Bauteile und Baugruppen wurden unterhalb der "Komponenten" einsortiert (vorher einfach nur unter Waffentechnik), usw. mit den anderen Kats. Blieben also nur noch die diversen Begrifflichkeiten, die eine geeignete Kat finden mussten. Daher also die Kat "Fachbegiff (Waffentechnik)", so waren die Zuordnungen sauber zu erledigen. Das wird ziemlich klar, wenn Du in die Kategorie hineinsiehst und anschaust welche Artikel dort zu finden sind. Beste Grüsse -- Shotgun 19:39, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe es einfach nicht was für einen Sinn eine extra Kategorie für z. B. Anlaufen, Beutewaffe, Mannstoppwirkung, Panzerabwehrhandwaffe (wahllos herausgegriffen) bringen soll. Dann kann man das gleich unter :Kategorie:Waffentechnik lassen. Mir sind die Kategorien aber nicht so wichtig und möchte kein weiteres Fass aufmachen. -- Avron 14:05, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, wenn es um das reine Verstehen geht, kann ich Dir nicht helfen, nur bei der Erklärung. Verstehen oder eben auch nicht musst Du oder auch nicht :-) . Alle von Dir genannten Artikel behandeln fachliche Begriffe der Waffentechnik, deshalb, und weil nirgend anders passend, wurden sie dieser Kat zugeordnet. Die Begriffe einfach unterhalb der Waffentechnik zu belassen, käme aufgrund der globalen Überschrift einer Falschkategorisierung gleich. Du erinnerst Dich, von global zu speziell? Und Fachbegriffe sind nun schon etwas spezieller als nur die Waffentechnik. Anderenfalls bräuchten wir unterhalb der Waffentechnik gar keine weiteren Kategorien und schmeißen eben alles, von Ballistikern bis zu Waffensystemen, in eine Kategorie. Gruss -- Shotgun 20:46, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Fachbegriff (Waffentechnik)]] sinvoll oder sinnlos? 

message: Von UHT vom Portal:Recht wurde die Kat inhaltlich aufgteilt und zusätzlich eingerichtet:
* :Kategorie:Waffenrecht (Deutschland)
* :Kategorie:Waffenrecht (Österreich)
Die ganze Aktion leider unkooperativ ohne Rückfrage in PD:WF oder hier. Aktion teilweise zurückgesetzt und die Länderkats der übergeordneten Waffenrechtskat zugeordnet. Inhaltlich sind leider teilweise Nacharbeiten in den Artikeln notwendig weil das auseinanderpflücken der internationalisierten Artikel nicht berücksichtigt wurde. Gruß Tom 21:27, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Waffenrecht]] 

message: Vom Merlbot werden seit 13. Dez. 2010 Doppelzuordnungen von Kategorien ausgewertet und per Abschnitt „ Mangel im Kategoriebaum“ in P:WFA eingetragen. 
* Problembehebung im Bereich der chemischen Waffen wurde in Absprache mit Orci vom Portal:Chemie die :Kategorie:Kampfstoffklasse diskutiert und Doppelzuordnungen entfernt. Offen blieb die Frage ob diese Kat überflüssig ist weil keinerlei Artikel zum Thema Kampfstoffklasse existieren und parallel Kats bestehen, die den Kampfstoffklassen entsprechen. 
* Problembehebung bei zwei Doppelzuordnungen im Bereich der Panzerkats wurden erledigt. 
* Problembehebung bei sonstigen Kleinigkeiten  siehe Wartungslisteneinträge
Dies als Notiz und zur Dokumentation - kann ergänzt werden. Gruß Tom 20:49, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Doppekategoriezuordnungen / Merlbotauswertungen 

message: Die :Kategorie:Waffe (Japan) wurde nach ausführlicher Diskussion per Adminentscheid gelöscht. Anzumerken bleibt, das sich für Waffen keine Länderkats empfehlen solange kein Konsens für die Zuordnung von übergeordneten Kategorien erzielen lässt. Gruß Tom 16:12, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abgang Kat Waffe (Japan) 

message: Wegen der Zunahme der Artikel in diesem Bereich konnte die :Kategorie:Waffenrecht (Vereinte Nationen) zunächst mit 15 zugeordneten Artikel und entsprechender Kategoriedefintion als Subkat von Kat-Waffenrecht angelegt werden. Gruß Tom 19:32, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Neuzugang Kategorie:Waffenrecht (Vereinte Nationen) 

message: === :Kategorie:Panzerabwehrkanone der Wehrmacht ===
Hallo,
ich möchte gerne eine Kat Panzerabwehrkanone der Wehrmacht anlegen. Artikel wären: 
* 3,7-cm-PaK 36
* 4,2-cm-leichte PaK 41
* 5-cm-PaK 38
* 7,5-cm-PaK 40
* 7,5-cm-PaK 41
* etc.
Definition: Diese Kategorie führte alle von der Wehrmacht verwendeten Panzerabwehrkanonen auf.
Subkat von :Kategorie:Militärische Ausrüstung (Wehrmacht) und :Kategorie:Panzerabwehrkanone
Was sagt ihr dazu? Liebe Grüße Niklas 555 16:08, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eine Kategorisierung von solchen Massengerät nach Nutzer muss schief laufen. Definiere mir Pak der Wehrmacht? Tausende sowjetische Beutewaffen eines Typs, geordnet eingesetzt und unter eigener Bezeichnung geführt. Dann doch auch irgendwie Pak der Wehrmacht, oder? Ist trotzdem nur in der Sowjetunion gebaut.. Ähnliche Kategorien wurde zum Glück schon im schnelleren Verfahren nach Anlegung gelöscht..--D.W. 17:25, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Eine Kategorisierung von solchen Massengerät nach Nutzer muss schief laufen. Definiere mir Flak der Wehrmacht? Tausende sowjetische Beutewaffen eines Typs, geordnet eingesetzt und unter eigener Bezeichnung geführt. Dann doch auch irgendwie Flak der Wehrmacht, oder? Ist trotzdem nur in der Sowjetunion gebaut.. Ähnliche Kategorien wurde zum Glück schon im schnelleren Verfahren nach Anlegung gelöscht..--D.W. 17:25, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Hi Tom, das von D.W. angedeutete Problem ist sicher nicht unerheblich, jedoch könnte es im Falle dieser beiden Kats leicht gelöst werden, da es nach meiner Durchsicht nur 3 Artikel betrifft: 
* 2,5-cm-PaK 113(f)
* 2-cm-FlaK Scotti
* 7,5-cm-FlaK 264/3(i)
Daher könnte man das Problem durch entsprechende Mehrfachkategorisierungen lösen, die alle Verwendernationen inkludieren, was jedoch auch wieder Katneuanlagen erfordert. Besten Gruß Niklas 555 11:34, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Denkst du wirklich, es geht hier um 3 Geschütztypen? Für diese drei bestehen nur zufällig Artikel unter der deutschen Bezeichnung.. Ansonsten kannst du z. B. auch alle sowjetischen Geschütztypen bei der Wehrmacht einordnen, verwendet hat die die ja auch, eine nachvollziehbare Definition, was "Geschütz der Wehrmacht" war wirst du und kein anderer hier finden können. Wie gesagt, nach Verwender zu kategorisieren macht bei Massengerätschaften (also anders als z. B. Schiffe) keinerlei Sinn. Wenn ihr es drauf ankommen lassen wollt, müsste es auch über die Löschprüfung laufen eine :Kategorie:Geschütz der Wehrmacht wurde bereits nach LA gelöscht.--D.W. 16:45, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Katanfrage zur Artillerie der Wehrmacht 

message: Hallo,
ich möchte gerne eine Kat Panzerabwehrkanone der Wehrmacht anlegen. Artikel wären: 
* 3,7-cm-PaK 36
* 4,2-cm-leichte PaK 41
* 5-cm-PaK 38
* 7,5-cm-PaK 40
* 7,5-cm-PaK 41
* etc.
Definition: Diese Kategorie führte alle von der Wehrmacht verwendeten Panzerabwehrkanonen auf.
Subkat von :Kategorie:Militärische Ausrüstung (Wehrmacht) und :Kategorie:Panzerabwehrkanone
Was sagt ihr dazu? Liebe Grüße Niklas 555 16:08, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eine Kategorisierung von solchen Massengerät nach Nutzer muss schief laufen. Definiere mir Pak der Wehrmacht? Tausende sowjetische Beutewaffen eines Typs, geordnet eingesetzt und unter eigener Bezeichnung geführt. Dann doch auch irgendwie Pak der Wehrmacht, oder? Ist trotzdem nur in der Sowjetunion gebaut.. Ähnliche Kategorien wurde zum Glück schon im schnelleren Verfahren nach Anlegung gelöscht..--D.W. 17:25, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Panzerabwehrkanone der Wehrmacht]] 

message: Hi, 
ich möchte gerne eine Kat Flugabwehrkanone der Wehrmacht anlegen. Artikel dazu wären:
* 8,8-cm-FlaK 18/36/37
* 12,8-cm-Flak-Zwilling 40
* 2-cm-Flak 30
* 12,8-cm-Flak 40
* 10,5-cm-Flak 38
* etc.
Definition: Diese Kategorie führte alle von der Wehrmacht verwendeten Flugabwehrkanonen auf.
Subkat von :Kategorie:Militärische Ausrüstung (Wehrmacht) und :Kategorie:Flugabwehrkanone
Was meint ihr hierzu? Grüße Niklas 555 16:08, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eine Kategorisierung von solchen Massengerät nach Nutzer muss schief laufen. Definiere mir Flak der Wehrmacht? Tausende sowjetische Beutewaffen eines Typs, geordnet eingesetzt und unter eigener Bezeichnung geführt. Dann doch auch irgendwie Flak der Wehrmacht, oder? Ist trotzdem nur in der Sowjetunion gebaut.. Ähnliche Kategorien wurde zum Glück schon im schnelleren Verfahren nach Anlegung gelöscht..--D.W. 17:25, 24. Mär. 2011 (CET)

text: Hi Tom, das von D.W. angedeutete Problem ist sicher nicht unerheblich, jedoch könnte es im Falle dieser beiden Kats leicht gelöst werden, da es nach meiner Durchsicht nur 3 Artikel betrifft: 
* 2,5-cm-PaK 113(f)
* 2-cm-FlaK Scotti
* 7,5-cm-FlaK 264/3(i)
Daher könnte man das Problem durch entsprechende Mehrfachkategorisierungen lösen, die alle Verwendernationen inkludieren, was jedoch auch wieder Katneuanlagen erfordert. Besten Gruß Niklas 555 11:34, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Denkst du wirklich, es geht hier um 3 Geschütztypen? Für diese drei bestehen nur zufällig Artikel unter der deutschen Bezeichnung.. Ansonsten kannst du z. B. auch alle sowjetischen Geschütztypen bei der Wehrmacht einordnen, verwendet hat die die ja auch, eine nachvollziehbare Definition, was "Geschütz der Wehrmacht" war wirst du und kein anderer hier finden können. Wie gesagt, nach Verwender zu kategorisieren macht bei Massengerätschaften (also anders als z. B. Schiffe) keinerlei Sinn. Wenn ihr es drauf ankommen lassen wollt, müsste es auch über die Löschprüfung laufen eine :Kategorie:Geschütz der Wehrmacht wurde bereits nach LA gelöscht.--D.W. 16:45, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Flugabwehrkanone der Wehrmacht]] 

message: Vorschlag: drei Kategorien: 
*:Kategorie:Hiebwaffe, 
*:Kategorie:Stichwaffe und 
*:Kategorie:Hieb- und Stichwaffe. 
Holiday 15:29, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sie sind unüblich, aber es gibt Ausnahmen wie z.B. :Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus. In dem Fall wurde sie angelegt, weil ein Wohn- und Geschäftshaus eine spezielle Bauform ist: Es ist weder wie ein reines Wohnhaus noch wie ein reines Geschäftshaus aufgebaut; also es ist quasi eine eigenständige "Häuergattung". Demach würde :Kategorie:Hieb- und Stichwaffe Sinn machen wenn es ein eigenständige, klar definierbare "Waffengattung" (oder Waffentyp oder wie auch immer man das nennt) ist. --PM3 21:14, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gut,  :Kategorie:Hieb- und Stichwaffe könnte Sinn machen die beides sind. Die jetzige Kategorie ist aber eingentlich Klingenwaffe so verstehe ich den Verschiebewunsch, jedenfalls. Somit könnte man auch so was anlegen:
*:Kategorie:Nahwaffe bzw :Kategorie:Nahkampwaffe 
**:Kategorie:Klingenwaffe
***:Kategorie:Hiebwaffe 
***:Kategorie:Stichwaffe
***:Kategorie:Hieb- und Stichwaffe
--Avron 21:39, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: und bitte auch Duden K26/§44 beachten: Hieb-und-Stichwaffe oder Hieb-und-Stich-Waffe, wie Berg-und-Tal-Bahn --Emeritus 21:58, 28. Feb. 2012 (CET)

text: Nachschlag: Hätte man den gemeinten Begriff von Anfang an richtig geschrieben, hätten wir uns jetzt die Haarspalterei ersparen können. Dann wär es nur eine Frage von noch fehlenden Kats. im Portal gewesen. --Emeritus 22:24, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Dreierkategoriensystem 

message: Mal ne Frage: auf en existieren Kategorien wie :en:Category:5.56 mm firearms oder :en:Category:7.62 mm firearms usw. Sollte wir das nicht auch einführen? Wenn ja, in welcher Form? Im Zuge der Debatte ums G33 wollte ich mal rausfinden, welche Gewehre es denn in dem Kaliber eigentlich gibt, ging aber nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:52, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: eine historische Diskussion die im Grunde nur mit einer Sammlung nach dem Schema "Liste von Waffen im Kaliber xyz" zu lösen ist. Könnte mir zwar vorstellen wie man das innerhalb der vom P:WF gestalteten Seiten abgebildet werden kann ... aber leider derzeit weder Zeit noch Lust dazu. Tipp lies bei Gelegenheit Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen Besten --Gruß Tom (Diskussion) 00:20, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Konnte leider nichts historisches dazu finden, deshalb ja auch die Anfrage hier. Eine Liste würde ich nicht wollen, die muß man pflegen, ohne daß sie großen Mehrwert bietet. Bei einer Kat ist das anders, die kann man nach und nach aufbauen. Das mit der Zeit und Lust geht mir genauso, wenn ich die hätte, wärs wohl schon erledigt. Jetzt zu den NK: ich konnte nichts finden, was zu den Kategorieen passen würde. Ein Link wäre hilfreich. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:14, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kurz und knapp: ich halte eine solche Kat nicht für sinnvoll. Da Kateinträge i.d.R. ohne Nachweis/Beleg erfolgen besteht zu einen die Gefahr das verschiedenen Waffen Kaliber angedichtet werden deren Relevanz fraglich ist. Andererseits gibt es Waffen wie den 98er der mit seinen Varianten so ziemlich in jedem Kaliber mal gefertigt wurde. Sprich die angedachte Kat macht mehr Arbeit und veranstaltet mehr Durcheinander als sie an Informationgehalt bringt. Zum Historischen: Wir hatten eine ellenlange Disk in der es grundsätzlich um Verabschiedung von NK zur Benennung der Handfeuerwaffen ging. *tzz* merkste was wir haben eine verabschiedetete NK die bis heute nicht komplett umgesetzt ist. --Gruß Tom (Diskussion) 10:17, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann lassen wir es. Vorschlag zur NK Handfeuerwaffen: Einfach die richtige Bezeichnung wählen. *eg* -- Glückauf! Markscheider Disk 10:38, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Waffe im Kaliber xy 

message: Hallo, rege hiermit die Bildung dieser neuen Kat. an. Momentan sind eine Reihe von Waffen aus dem Kalten Krieg in :Kategorie:Kalter Krieg sortiert. Das erscheint problematisch, da eine Waffe schwerlich ein Krieg ist. Daher schlage die Auffächerung unter die Oberkat. :Kategorie:Kalter Krieg sowie :Kategorie:Waffe nach Zeitabschnitt vor. Im Wissen um die Problematik von Vergleichen mit anderssprachigen WP verweise auf en:Category:Weapons of the Cold War. Danke für Meinungen. Ansonsten: wäre eine einfache Entfernung der :Kategorie:Kalter Krieg in den einschlägigen Artikeln eine Alternative? --Wheeke (Diskussion) 17:52, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nein das macht leider keinen Sinn. Es wurde bereits LA auf die Kat gestellt Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:33, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, es besteht ein LA. In der LD wurde allerdings auch die Sinnhaftigkeit und Kompatibilität zur Systematik erläutert. "Macht leider keinen Sinn" ist insofern inhaltlich keine ausreichende Antwort und grammatikalisch ohnehin vollkommen sinnlos. Wenn schon, dann hat es keinen Sinn. Dem ist aber nicht so, wie eben in der LD bislang ohne sachdienliche Gegenargumente, dafür aber mit viel Taram und Getöse bekannter "inaktiver Mitstreiter", erläutert. Also nichts neues im Bereich Militär/Waffen. Label5 (Kaffeehaus) 07:45, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Erstellung [[:Kategorie:Waffe im Kalten Krieg]]? 

message: für eine Zusammenfassung diverser Behälter und Bauteile sowie bessere Auffindbarkeit. Meinungen?--Wheeke (Diskussion) 09:04, 29. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: eine unerwünsche Sammelsururiumkategorie in der man auch Einkaufstüte und Pappkarton eintragen könnte. Eine Kategorie für Magazine könnte helfen wenn ausreichende Artikel da wären. Eine Kategorie für Waffenbehälter bringt garnichts. 2.206.11.216 07:36, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso nicht, IP? Gerade für die diversen Unterflügelbehälter ist die Kat gut geeignet. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:21, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlage [[:Kategorie:Waffen- und Munitionsbehälter]] vor 

message: Hallo, beim lesen verschiedener Artikel zu Patronentypen habe ich gesehen, dass es keine Kategorie Randpatrone gibt, die einem einen schnellen Überblick der verschiedenen Patronen dieses Typs geben würde ? Ist so eine Kategorie gewünscht ? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 11:17, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorie '''Randpatrone''' 

message: damit ich die Schilde, Keulen, Speere, Schwerter, Rüstungen des pazifischen Raumes inkl. AUS/NZL an einer Stelle zusammenführen kann. Analog Afrika und Asien. Einwände? --Emeritus (Diskussion) 10:23, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Lieber Emeritus, leider hat hier schon einige Zeit kaum jemand zugehört. Ich hab mir die Sache angesehen und es erscheint mir erstmal richtig es so einzurichten. Die Problematik der Trennung zwischen themenorienierten bzw. objektorientierten und auch typisierenden Zuordungungen ist ein Thema das ggf. im Nachgang aufgearbeitet werden muss. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:33, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Der Rest ... naja, so in 30 Jahren bei unserem Tempo :-). --Emeritus (Diskussion) 14:06, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Ozeanische Waffe (historisch)]] erwünscht 

message: Guten Tag, die :Kategorie:Sturmpanzer der Wehrmacht ist eine merkwürdige Sammlung, in der es tatsächlich nur ein Gerät Namens Sturmpanzer gibt. Das reich m.M.n nicht um damit eine Sammlung von irgendwas anzulegen. Bitte mal nachsehen, ggf. Fehleingträge entfernen und anschließend  eintragen. Von meine Seite wird der Löschantrag gem. meiner Begründung unterstützt Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:24, 14. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Sturmpanzer der Wehrmacht]] 

message: Irgendwie ist das ziemlich unausgegoren. In der :Kategorie:Waffensystem (Land) findet sich zwar die Unter-:Kategorie:Panzer, daneben einige wenige Mehrfachraketenwerfer, aber nicht die :Kategorie:Mehrfachraketenwerfer, einige wenige Panzerhaubitzen, aber nicht die :Kategorie:Panzerartillerie, das Technical, aber nicht der Gun truck ... analog fehlen in der :Kategorie:Waffensystem (Luft) sämtliche Kampfflugzeuge, Fliegerbomben, Luft-Luft- oder Luft-Boden-Flugkörper ... --HH58 (Diskussion) 22:27, 5. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das Problem ist eher, dass hier der Großteil der Waffen, die hier einsortiert gehören, nicht oder nur halbherzig einsortiert sind, weniger die Abgrenzung zwischen Rohr- und Raketenartillerie. Die gehören hier beide rein - sofern es sich nicht um Schiffsgeschütze handelt. Bei der Flak könnte man sich streiten, ob das ein Land- oder Luft-Waffensystem ist. --HH58 (Diskussion) 06:44, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Waffensystem]] und Unterkategorien