Diskussion:Axel Bulthaupt/Archiv

message: mb löschen, liste löschen, wenns sein muss, edit-, meinungs-, ansichtenvertretungs-, neigungs- und alle sonstigen war-lords sperren und benutzer mit ernsthaften absichten, artikel zu schreiben, arbeiten lassen punkt --ee auf ein wort... 15:52, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Irgendwie hast Du Recht. Habt Ihr gesehen, dass uns die Löschung der DDR-Massen-URV-Einstellungen unheimlich wichtiges Fleisch von den Rippen gerissen hat? Falls Ihr Anregungen braucht: da ist eine dankbare Themensammlung zu finden... Gruß, Unscheinbar 15:56, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Bist Du so sicher, Unscheinbar, dass Du nicht zu den "sonstigen war-lords" gehörst?--Bhuck 15:58, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ist das für eine produktive Artikelarbeit so wichtig? --Unscheinbar 16:02, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Es wäre für die Annahme des obigen Vorschlags wichtig.  Mir ist der obige Vorschlag zu unpräzise.--Bhuck 16:05, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  mein vorschlag 

message: Ich finde der Artikel sollte sinnvoll ausgebaut werden. Da kann es nicht nur um einen Satz gehen. Aljoscha 23:53, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: dito, momentan sieht das wie ein hingeklatschter kommentar aus "bunte, frau im spiegel und co" aus, damit text im artikel steht. alles relevante steht über dem abschnitt. --ee auf ein wort... 01:33, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Oh ne - es ist seine eigene Selbstdarstellung beim mdr, die da spricht. Er ist einfach eine Persönlichkeit aus den Medien. Insofern sind diese Informationen für ihn typisch - man könnte auch sagen, sie gehören zu seiner Masche... Das unterscheidet ihn nicht von anderen Entertainern, die ebenso dosiert Informationen über ihr Leben öffentlich machen. Aljoscha 10:00, 20. Dez 2005 (CET)

text: Jetzt aber nicht mehr, sondern der Artikel muss sich der eisernen Meinung von Unscheinbar beugen.  Was er für Trivia hält wird wohl Trivia sein, denn wer könnte an seiner Meinung zweifeln?--Bhuck 11:01, 22. Dez 2005 (CET)

text: Und nur, um die Gleichbehandlung zu fördern, würde ich gerne wissen, aus welchen anderen (vorzugsweise heterosexuellen Biografien) Artikeln Unscheinbar Trivia entfernt hat.  Wird Gottschalk immer noch als verheirateter Heterosexuelle dargestellt?  Oder sind die Lebensverhältnisse von Schwulen und Lesben irgendwie trivialer als von Leuten die den verfassungsrechtlichen Schutz der heiligen Ehe geniessen?--Bhuck 11:05, 22. Dez 2005 (CET)

text: Was ist bei einem Klatschmoderator schhon Trivia? *gg. Aber gut. Weder sein Wohnort noch der Lebensgefährte sind Trivia in Deinem Verständnis - oder? Ich habe sie daher andernorts integriert. Aljoscha 15:34, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Der ist ja nicht nur Klatschmoderator. - Doch, bislang schon, weil es sich nämlich nicht auf das, was enzyklopädisch relevant ist, auszuwirken scheint. Ich habe gerade eine Änderung bei dem Thema "Kampf gegen die Leukämie" vorgenommen. Da spielt nämlich das Private ins Öffentliche hinein; hätte Bulthaupts Mutter ein anderes Schicksal gehabt, stünde er jetzt vermutlich nicht mit José Carreras auf der Bühne und würde Spendengelder sammeln. Wenn also etwas Ähnliches auch hinsichtlich anderer Aspekte seines Privatlebens zu beobachten wäre (so nach dem Schema: Bulthaupt ist schwul, deswegen setzt er sich öffentlich für die gleichgeschlechtliche Ehe ein oder moderiert ein Schwulenmagazin o. ä.; Bulthaupt wohnt in HD, deshalb führt er in einer Fernsehshow jede Woche einen anderen Winkel der HDer Innenstadt vor; Bulthaupt buddelt gern in seinem Garten, deswegen hat er eine Kolumne über Gemüse in einer anerkannten Wochenzeitung...), so wäre es selbstverständlich angebracht, das im Artikel darzustellen. Wenn nicht, dann haben solche Informationen genauso viel oder wenig Sinn wie etwa eine Auskunft darüber, ob Bulthaupt Rechts- oder Linkshänder ist, ob er seinen Blinddarm noch hat oder ob er eine Erdbeerallergie hat. --Xocolatl 17:40, 22. Dez 2005 (CET)

text: Sehr schön gesagt, prima Argument! ACK, grüße--Sallynase (so long) 17:43, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Schön gesagt? Tatsächlich? Das Dumme ist doch, dass ich mit der gleichen Argumentation in tausenden von Artikeln zu löschen beginnen könnte - und teilweise schon begonnen habe! Dummerweise wehte mir dann der geballte Zorn der Heterosexistenmafia entgegen, die weder auf die Familie von Madonna (Künstlerin) noch auf die Familie von Thomas Gottschalk verzichten können. Und ebenso dumm, dass Unscheinbar sich nicht etwa dort um die Einhaltung der angeblich existenten Regelungen kümmern würde, nein, das passiert ausgerechten nur bei den Schwulen und Lesben! Schaut euch doch nur mal zehn Artikel von irgendwelchen heterosexuellen Klatschreporten an! Was? Ihr findet dort wie selbstverständlich die Worte "liiert", "lebt mir ihrem Lebensgefährten" oder "lebt mit seiner Frau und den zwei Töchtern". Warum verdammt stößt sich daran keiner? Warum nur bei den Schwulen? So dumm kann man doch nicht sein, dass man Ungleichbehandlung die hier am Werk ist, nicht erkennen könnte! Bei solchen Diskussionen kommt mir die Galle hoch! Echt! Ich kann nicht so viel fressen, wie ich kotzen könnte! -- BabyNeumann 19:10, 22. Dez 2005 (CET)

text: Mein Gott!! Wenn du immer noch nicht verstanden hast, was wir mit der Löschung bezwecken wollen und den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie verstanden hast, kann ich es ja auch zugeben: Ja, genau - ich bin auch Mitglied der offziellen Heterosexistenmafia, unser oberster Pate ist Unscheinbar und wir hassen alle die anders sind. Am besten auch die Mauer wieder hoch, das war eh der letzte Scheiß. Ach, und das Ding mit der Nächstenliebe und diesen komischen Leuten die Frieden und Harmonie wollen- tztz. Wo kommen wir denn da hin?? Wie kann man nur so verbohrt sein. Du weißt genau, dass ich mich immer für einen Kontext zwischen uns allen eingesetzt habe, aber bei dir scheint Hopfen und Malz verloren. In diesem Sinne: Schalt mal ab, nicht nur den PC und genieß die Weihnachtszeit....( aber nicht dass du dem Weihnachtsmann auch noch irgendwelche Sachen unterstelltst, obwohl ich dir sagen muß, dass auch er im  organisiertem Verbrechen mitmischt.... Oder was glaubst du, wo der alte Mann diesen Haufen von Geschenken hernimmt??)--Sallynase (so long) 08:34, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Artikelausbau 

message: und gesperrt. meine güte, gibt es über den menschen denn wirklich nichts anderes zu sagen? -- southpark Köm ?!? 15:48, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Was ist denn der Sperrgrund? Aljoscha 15:57, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text:  interessante Frage!! Wie der Lebensgefährte heisst, ist mit sicherheit völlig unwichtig, aber wenn ich das richtig verstanden habe ist das sein eingetragener Lebenpartner nach dem Lebenspartnerschaftsgesetz. Dieser Umstand ist nach der Respr. des Bundesverwaltungsgericht ein Familienstand und der Familienstand wird hier gemeinhin bei tausenden Eintragungen für sehr wichtig gehalten, auch wenn keine Kinder dabei rauskommen WilhelmRosendahl 16:28, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nicht von uns. Die Frage wurde bereits hundertfach weiter oben angesprochen, die Ergänzung ist abgelehnt. Sie wurde trotzdem vielfach wieder eingefügt und musste demnach wieder entfernt werden. Diese ständige Wiedereinfügung ohne den notwendigen Konsens stellt also einen Editwar dar, und seinetwegen ist die Seite - erneut - gesperrt. --Unscheinbar 16:38, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Das ist doch albern. Aljoscha 16:50, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nein, Editwars sind nicht albern, sondern destruktiv. --Unscheinbar 16:51, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Wo ist denn bei zwei edits - meinem und deinem - ein editwar? Diese Annahme ist doch grotesk... Aljoscha 17:09, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Och, Aljoscha, bitte stelle Dich nicht dumm. Der Versuch des immer selben Inhalts, der bereits so überaus vielfach abgelehnt worden war, ist der Versionsgeschichte zu entnehmen. --Unscheinbar 17:21, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich sehe das so und vertrete das. Aljoscha 17:55, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dann erübrigt sich jedes weitere Gespräch. --Unscheinbar 17:56, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich habe - mit Verlaub - langsam den Eindruck dass Du ohnehin nicht an Dialogen interessiert bist. Aljoscha 18:02, 22. Dez 2005 (CET)

text: zählen ist schon arg schwer... aber so am rande: geht es hier ums recht haben, oder darum einen möglichst guten enzyklopädieartikel zu schreiben? -- southpark Köm ?!? 19:00, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es geht um einen Präzedenzfall, den Unscheinbar ums Verrecken verhindern will! --BabyNeumann 19:12, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ist ja schön. Aber och dachte wir wollten hier eine Enzyklopädie schreiben und keine Präzedenzfälle schaffen. Zur Welterrettung würde ich doch eigentlich andere Möglichkeiten empfehlen. -- southpark Köm ?!? 12:26, 23. Dez 2005 (CET)

text: Tacos wären mir lieber. Hast Du irgendwo scharfe Sauce? --Unscheinbar 18:07, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: lieber unscheinbar, ich sehe es als meine pflicht, dich darauf aufmerksam zu machen, dass scharfe saucen ungeheuere effekte erzielen können, siehe Wikipedia:Auskunft#huch brennt das aber. nicht, dass dich dasselbe schicksal ereilt. gruß --ee auf ein wort... 19:45, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Herzlöichen Dank für die Warnung! Trotzdem, wenn schon diese Diskussion abgeschmackt ist kann ein wenig Feuer auf der Zunge und im Darm durchaus angenehm wirken... ;-) Gruß, der Unscheinbar 19:47, 22. Dez 2005 (CET)

text: na na, so kurz vor weihnachten ne magen-darm-verstimmung, abgesehen von der hier, wäre nicht gerade passend, wenn ich an die vielen leckeren sachen denke, mhhh, ein hungriger --ee auf ein wort... 19:50, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht hätte ich lieber Plätzchen anstelle von Popcorn reichn sollen? -- southpark Köm ?!? 12:26, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ist hier vielleicht religiöser Fanatismus im Spiel? --Hubertl 23:29, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title: Nicht schon wieder