Diskussion:Verbalsubstantiv

message: Gibt es einen Unterschied zwischen einem substantivierten Verb und einem Verbalsubstantiv? --C.Löser Diskussion 19:42, 16. Feb. 2007 (CET)

message: Der Abschnitt zum Arabischen gehört überarbeitet oder schlimmstenfalls entfernt. Er enthält keinerlei Erläuterungen, wie das masdar funktioniert und was es bedeutet, daher erfährt man auch nichts darüber, wie es sich zu anderen substantivierten Verben verhält. Im Artikel Verbalnomen taucht es in der ersten Literaturangabe ebenfalls auf, man weiß nicht einmal, in welchen Artikel es eher gehören würde. --Alazon (Diskussion) 21:54, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Erst mal in den Artikel Verbalnomen verschoben, da es dort hingehört. Inhaltlich leider nach wie vor unbefriedigend :( --HV (Diskussion) 14:52, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt zum Arabischen 

message: Es wurde von Benutzer:HV vermutet, dass der Terminus "Verbalsubstantiv" nur in der Germanistik auf Geschehensnominalisierungen eingeschränkt ist. Er behauptet, dass in der deutschsprachigen Literatur zur Allg. Sprachwissenschaft die Bedeutung eine andere sei. Also hab ich mir die Arbeit gemacht: Nachfolgend eine Liste von *allen* Belegen des Wortes "Verbalsubstantiv", die es in meinem Fundus an elektronischer Literatur auf meiner Festplatte gab und die nicht "germanistische" Literatur sind.
Das ist nichts weiter als eine unausgewogene Stichprobe. Und es ist nirgendwo eine explizite Definition dabei, der Begriff wird überall vorausgesetzt. Aber: Alle Belege zeigen eine Bedeutung mit Ereignisbezug, nur einen Beleg über das Griechische kann ich nicht beurteilen. Wie man sieht sind es nicht viele Vorkommen, trotz einer Suche in 2878 Objekten mit 6,5 GB Textdateien. Deutschsprachige Literatur ist halt nicht so häufig in dem Bereich. Aber es sind vielfach allgemeine Handbücher. Das Ergebnis ist wohl schon signifikant?
Gunkel et al. Grammatik des Deutschen im europäischen Vergleich, IDS, vielleicht nicht ausgesprochen germanistisch trotz der Adresse
2 Belege
*S. 642 zum Polnischen: Die schwache Form się tritt nur bei Verbalsubstantiven (auf -nie) auf. Polnisches Bsp. (68)... "das Sich-der-Pointe-Nähern"
*S. 1198 zum Ungarischen: "Tompa (1968: 57, vgl.: 258) betrachtet das Verbalsubstantiv (den Infinitiv) sétálni in Szeretnék veled sétálni ‚Ich möchte mit dir spazieren [gehen]‘"
G. Booj, C. Lehmann et al (eds): Handbuch Morphologie (HSK 17)
1 Beleg
*Vol 2, Artikel 140, grammat. Skizze zum Twi (Kwa), Abschn. Wortbildung, S. 565: "(c) Substantiv + Verbalsubstantiv: ...: akatua ́ ‘Bezahlung’ < ika ́w ‘Schuld’ + otua ‘das Befestigen’ "
Auroux et al (eds) Handbuch Geschichte der Sprachwissenschaften (HSK 18)
1 Beleg
*Vol 1, Seite 1000: "Da die Verbalsubstantive [des Lateins oder des Spanischen] in ihrer Sprache fehlen, ersetzen sie sie manchmal durch die Perfektformen des Verbs " -- Übersetzt span. "nombre verbal"
Agel et al (eds): Handbuch Dependenz und Valenz (HSK 25)
:Vol. 1: 3 Belege i.S.v. Geschehensnominalisierung, aber alle "germanistisch"
:Vol 2: 2 Belege
*S. 48: "Bezeichnung ‘Nominalform’ ist eher etymologisch berechtigt, da Infinitive sich im Allge- meinen aus Verbalsubstantiven zu entwickeln scheinen (vgl. Lehmann 1993, 164f.). Dem Verständnis des Infinitivs als grundsätzlich verbaler Form entspricht auch die im Deutschen durchgehende Möglichkeit der Substantivierung, d. h. der Nominalisierung: das Lesen, "
*S. 628: "Bei bestimmten Verbalsubstantiven wurde jedoch der früher gebräuchliche objektive Genitiv vom subjektiven Genitiv zurückgedrängt. Dies gilt u. a. für Furcht, Hass und Liebe, bei denen der objektive Genitiv vom Ahd. bis zum älteren Nhd. vorkommt: thes heˆ reren forahta (Otfrid); durch ir sunes liebe (Nibel.); fur furcht der vberkeit (Luther); Liebe des Vaterlandes (Lessing); Haß der Tyrannei (Schiller). In solchen Fällen wurde der objektive Genitiv durch eine Prä- positionalkonstruktion ersetzt (es heißt heute Furcht vor, Hass gegen, Liebe zu usw.). Früher konnten der subjektive und der objektive Genitiv gleichzeitig bei einem Verbalsubstantiv stehen; allerdings war dies relativ selten: in die wˆıten erkantnüsse unsers herzen dˆıner gotlichen süeze (Mystiker).  Heute erscheint an Stelle des subjektiven Genitivs eine Präpositionalkonstruktion mit durch 
:Anm.: Die Konstruktion "Erkenntnis durch" macht klar, dass nomen actionis gemeint ist.
Klenk: Einführung in die Linguistik – Spanisch (Skript U Göttingen)
2 Belege
*S. 39: "Der spanische Infinitiv hat sowohl verbale als auch substantivische Eigenschaften, weswegen er auch als Verbalsubstantiv bezeichnet wird "
*S. 49 analog
Auch interessant:
Mittelstraß ed Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie
3 Belege + 1 unklar
*Lemma Eigenprädikator:  "Verbalsubstantiv" als E., Bsp. "dieses Laufen"
* Lemma "Ereignis": "Im Unterschied zu einem i Vorgang, der grundsätzlich von Verbalsubstantiven (z.B. Stürzen) artikuliert ist... "
* Lemma "Zustand": "Das ist sprachlich in der Regel an der Differenz zwischen abgeleiteten Substantiven (für Ereignisse), z. B. >Tö- tung<, >Aufgang<, und Verbalsubstantiven (für Vorgänge), z. B. >Töten<, >Aufgehen<, ablesbar."
• Für mich unklar: Lemma "Physis": "(griech (...) Verbalsubstantiv zu [physein] erzeugen, wachsenlassen, hervorbringen),
--Alazon (Diskussion) 03:11, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Sehe, Du bist auch noch wach. Aber ich muss Dich enttäuschen. Deine Beispiele belegen allenfalls, dass Verbalsubstantive als Geschehensnominalisierung die weitaus häufiger in Sprachen anzutreffende Erscheinung sind, und deshalb eingehender beschrieben werden. Aus keinem einzelnen Beispiel lässt, sich herauslesen, dass eine irgendwie geartete theoretische Überlegung dazu geführt hätte, die Nominalisierungen mit Aktantenbezug von der Zuordnung zu den Verbalsubstantiven systematisch auszuschließen, was ja Deine Annahme ist. Typischer Fall von falschem Umkehrschluss aus dem negativen empirischen Befund. Aus dem Satz "Wenn es regnet, wird die Straße naß", lässt sich eben nicht schließen, "wenn die Straße nicht naß ist, hat es auch nicht geregnet" (denn vielleicht ist sie ja z.B. inzwischen getrocknet oder war überdacht etc.). --HV (Diskussion) 03:34, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Jetzt aber Gute Nacht --HV (Diskussion) 03:35, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Beispiele legen nahe, dass die Version der 4 im WP-Artikel angeführten Literaturbelege nicht leicht zu erschüttern ist. Es geht darum, was man vernünftig bezweifeln kann. Hör auf, andere für Deppen zu halten. Ich hab vorher gewusst, dass du das mit dem falschen Umkehrschluss bringen würdest, weil ich ja schon weiß, wie verbohrt du bist. --Alazon (Diskussion) 03:43, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Du hast eher geglaubt, dass ich darauf reinfalle. Bitte nicht persönlich werden. Zeigt nur, dass Du keine Argumente hast. Sag mal: wo sollen die Nomina actoris etc. hin? --HV (Diskussion) 03:48, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Lies außerdem: Argumentum ad ignorantiam und A nescire ad non esse --HV (Diskussion) 03:59, 9. Feb. 2022 (CET)

text: Bisher stehen sie im Artikel "Substantivierung" mit dabei. --Alazon (Diskussion) 04:05, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Guck ich mir morgen genauer an, ob es da richtig aufgehoben wäre. Gute Nacht. --HV (Diskussion) 04:11, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Verbalsubstantiv" außerhalb der Germanistik