Diskussion:Löbejüner Porphyr

message: Hat der Löbejüner Porphyr etwas mit Hallescher Porphyrkomplex zu tun? Wenn ja sollte hier ein Kundiger mal einen Link einfügen! --Justy (Diskussion) 12:02, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ist mit der heutigen Überarbeitung (siehe unten) geschehen. --Gretarsson (Diskussion) 00:17, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verknüpfung 

message: Im Folgenden wird der Begriff Löbejüner Porphyr der Einfachheit halber mit LP abgekürzt.
=== Abbildungen in Einleitung ===
Auch wenn der LP ein Naturwerkstein ist, so ist ein Arrangement von Abbildungen mit Schwerpunkt Steinmetztechnik direkt in der Einleitung ungeeignet. Da polierte Handstücke auch in geologischen Sammlungen vorkommen sollte nur diese Abbildung in der Einleitung stehen (schön wär noch gewesen, wenn die Abbildung einen Maßstab hätte, aber man will ja nicht zuviel verlangen...). Die Abbildung mit der geflammten Probe passt besser in den Abschnitt „Verwendung“, da dort ja auch ausdrücklich erwähnt wird, dass der LP für das gesamte Spektrum an Oberflächenbehandlungen geeignet ist.
=== Falsche Verwendung des Begriffes „aufgeschlossen“ ===
„Das Gesteinsvorkommen des Löbejüner Porphyrs ist großflächig nahe Löbejün nördlich von Halle (Saale) in Sachsen-Anhalt aufgeschlossen.“
Mal davon abgesehen, dass „großflächig“ ein sehr unpräziser Begriff ist, ist hier offenbar auch die Bezeichnung „aufgeschlossen“ falsch verwendet. Aufgeschlossen bedeutete, dass dort „großflächig“ nackter Fels zutage träte, was aber nur im Großtagebau der Fall ist. Da vom Steinbruch aber in obigem Satz keine Rede ist, und sich das „großflächig“ wohl auf die gesamte Umgebung von Löbejün bezieht, ist vermutlich nicht „aufgeschlossen“ sondern „ausbeißend“ gemeint, da in letzterem Begriff eine Bedeckung des anstehenden Gesteins mit Boden eingeschlossen ist.--Gretarsson (Diskussion) 00:17, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkung zur Überarbeitung vom 17.11.2013 

message: „Das Gesteinsvorkommen des Löbejüner Porphyrs ist großflächig nahe Löbejün nördlich von Halle (Saale) in Sachsen-Anhalt aufgeschlossen.“
Mal davon abgesehen, dass „großflächig“ ein sehr unpräziser Begriff ist, ist hier offenbar auch die Bezeichnung „aufgeschlossen“ falsch verwendet. Aufgeschlossen bedeutete, dass dort „großflächig“ nackter Fels zutage träte, was aber nur im Großtagebau der Fall ist. Da vom Steinbruch aber in obigem Satz keine Rede ist, und sich das „großflächig“ wohl auf die gesamte Umgebung von Löbejün bezieht, ist vermutlich nicht „aufgeschlossen“ sondern „ausbeißend“ gemeint, da in letzterem Begriff eine Bedeckung des anstehenden Gesteins mit Boden eingeschlossen ist.--Gretarsson (Diskussion) 00:17, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Falsche Verwendung des Begriffes „aufgeschlossen“ 

message: Weder gehört der Satz „Das Gesteinsvorkommen des Löbejüner Porphyrs ist großflächig nahe Löbejün nördlich von Halle (Saale) in Sachsen-Anhalt aufgeschlossen.“ zwingend in die Einleitung (denn sie sagt nichts darüber aus, was der LP ist) noch haben die Angaben „Aus geologischer Sicht ist er Teil des 500 km² großen Halleschen Vulkanischen Komplexes, [...]“ und „Das Vorkommen Löbejüner Porphyrs erreicht Mächtigkeiten von mehr als 800 Metern, das Gesteinsvolumen beträgt mehr als 60 km³.“ unmittelbar etwas mit der Entstehung zu tun. Zur Aufnahme dieser drei Angaben habe ich den neuen Abschnitt „Vorkommen“ eingerichtet. Dort ist m.E. auch der eine Satz, der tatsächlich konkrete Infos zur Entstehung des Vorkommens beinhaltet, gut aufgehoben.--Gretarsson (Diskussion) 00:17, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt: Vorkommen 

message: „Aus geologischer Sicht ist er Teil des 500 km² großen Halleschen Vulkanischen Komplexes, [...]“
Worauf beziehen sich die 500 km²? Km² ist eine Flächeneinheit, der Hallesche Vulkanitkomplex (HVK) ist aber ein dreidimensionales Objekt (bzw. eine Ansammlung mehrerer 3D-Objekte). Mit einer Fläche können also nur Ausbisse charakterisiert werden, aber kein Gesteinskomplex in seiner Gesamtheit – jedenfalls nicht im Zusammenhang mit dem schwammigen Attribut „groß“. Ein Blick auf die GÜK 200 der Region (via BGR-Geoviewer) zeigt, dass die Ausbissfläche der Rhyolithe im Dreieck Halle-Köthen-Bitterfeld deutlich geringer als 500 km² ist, geschätzt vielleicht 50 km². 500 km² kann sich also nur auf die Fläche beziehen innerhalb derer der HVK ausbeißt, nicht aber die die Gesamtausbissfläche! --Gretarsson (Diskussion) 00:17, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Unpräzise bzw. falsche Angabe zur Größe des Halleschen Vulkanitkomplexes 

message: * Druckfestigkeit und Dichte sind keine petrographischen Eigenschaften -> „Petrographische“ aus entspr. Überschrift entfernt.
* Auch wenn das auf der Webseite von SH-Naturstein anders steht: Es gibt keine „geochemische Zusammensetzung“! Nur weil es sich um ein Gestein handelt, ist dessen chemische Zusammensetzung noch lange keine „geochemische“ Zusammensetzung. Oder ist Silizium etwa ein „geochemisches“ Element? Ist die Verwitterungreaktion von Kalziumkarbonat eine „geochemische“ Reaktion? Ist die Dichte eines Gesteins eine „geophysikalische“ Eigenschaft? Wohl kaum. Also: nicht immer allem, was mit Geologie zu tun hat, die Vorsilbe geo- verpassen (ist mir in der WP schon öfter untergekommen) -> geändert.
* Sorry, aber „brisant gesprengt“ hört sich schräg an. Mag sein, dass das Fachjargon ist, aber eine kurze Googelung erbrachte nur einen Treffer für „brisante Sprengung“ und der führte auf einen maschinell aus dem russischen übersetzten Text, der zudem nichts mit Sprengtechnik zu tun hat -> geändert.
* Unter „Bauwerke aus Löbejüner Porphyr“ stehen zwar Bauwerke, die aber schon anhand der Beschreibung nicht als vollständig, oft sogar nur zu sehr geringen Teilen aus LP bestehend erkennbar sind. Die Überschrift „Bauwerke aus Löbejüner Porphyr“ suggeriert aber eine gewisse ausschließlichkeit der Verwendung von LP beim Bau, zumindest aber eine gewisse optische Dominanz -> Überschrift geändert.
* Wie oben bereits in konkreterem Zusammenhang erwähnt, finden sich Informationen oft in Abschnitten, wo sie nicht hingehören. Verwendung steht unter Gewinnung und umgekehrt, Eigenschaften stehen unter Verwendung, etc. -> thematische „Hygiene“ in den einzelnen Abschnitten des Artikels verbessert. --Gretarsson (Diskussion) 00:17, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Weitere Ungenauigkeiten 

message: Der Weblink auf http://www.naturstein-information.de/#Rhyolith erklärt den Begriff Rhyolith im Allgemeinen. Inwiefern das eine sinnvolle Ergänzung für den umseitigen Artikel, der sich mit einer ganz speziellen Rhyolithsorte befasst, sein soll, erschließt sich mir nicht -> Link durch Link auf eine thematisch adäquate Unterseite der Webseite von Löbejün ersetzt.
Auch ist der Link http://www.sh-natursteine.de nicht wirklich sinnvoll, da ich mich von dort erstmal mühsam zum LP durchklicken muss -> diesen Link durch Link direkt auf die entsprechende Unterseit ersetzt. Im übrigen lass ich den Link nur mit Bauchschmerzen drin, weil auf der Seite viel von dem Mist steht, den ich oben bemängelt habe... --Gretarsson (Diskussion) 00:17, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: * http://www.loebejuen.de/?id=104125000195
– GiftBot (Diskussion) 09:37, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.)