lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sprockhöveler Bach

message: Gemäß der Deutschen Grundkarte 1:5000 und der Digitalen Topografischen Karte 1:10000 mündet der Sprockhöveler Bach wie im Artikel angegeben in der Ruhr. Dem widerspricht die Gewässerstationierung, hier mündet der Sprockhöveler Bach bei Stationierungskilometer 6,608 in den Paasbach. Die im Artikel angegebene Länge ergibt sich aus der Länge des Sprockhöveler Bach von 11,213 km und der restlichen Länge des Paasbachs von 6,608 km, was zusammen 17,821 km ergibt. -- SteveK ?! 19:04, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Längenangabe 

message: In der Wikipedia ist dieser Artikel in der heutigen Fassung auf die Meinung ausgelegt, der Paasbach sei ein Nebengewässer des Sprockhöveler Bachs. So münde der Sprockhöveler Bach irgendwo an der ehemaligen Henrichshütte in die Ruhr (Flusssystem Ruhr). Dem hier beschriebenen Sprockhöveler Bach werden daher zwei Gewässerkennziffern aus der Gewässerstationierung zugeordnet. Begründet wird das mit dem historischen Gebrauch oder mit Darstellungen auf Karten.
Es gibt in der Wasserwirtschaft die Sitte, sich nach dem längsten Zulauf zu orientieren. Siehe auch Artikel Flusssystem, dort müsste man herausfinden können, wer diese Regel erstmalig ausformuliert hat. Darüber hinaus gibt es schon eine prominente Ausnahme, nämlich die Ruhr selbst. Ausnahmen sind also möglich!
Also was schon mal festzustehen scheint ist, es geht um die Städte Hattingen und Sprockhövel.
Der Ruhrverband schreibt : 
Im Umsetzungsplan PE RUH 1000 vor dem Hintergrund der EU-Wasserrahmenrichtlinie steht : 
Der Ennepe-Ruhr-Kreis schreibt in seinem Wassergütebericht 2003 :  
2015 schreibt der Ennepe-Ruhr-Kreis deutlicher: : 
2015 trafen sich Umweltschützer und sagten : 
Die Bezeichnung Sprockhöveler Bach für den Zulauf der Ruhr erscheint also sinnvoller. -- 2001:4DD5:4643:0:C9B:BDBD:FF2:D60D 22:05, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ist der Paasbach ein Nebengewässer des Sprockhöveler Bachs oder ist der Sprockhöveler Bach ein Nebengewässer des Paasbachs?
Diskussion:Liste von Steinkisten

message: !!!!
Diese Liste ist unvollständig ohne darauf hinzuweisen und erweckt somit den Eindruck, dass es in nicht genannten Regionen keine Steinkistengräber gegeben hat (Zum Beispiel: Bronzezeit auf dem Griechischen Festland). Bitte überarbeiten. 
Ausgelagert am 7. November 2010, aus Lemma Steinkiste, Autoren s.d. yak 19:09, 7. Nov. 2010 (CET)

message: Warum wurde diese Steinkiste aus der Liste gestrichen? --Unixbook (Diskussion) 22:15, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Steinkiste am Lechtenberg (Borchen) 

message: Seit 2014 ist ein Replikat des Helgoländer Steinkistengrabes (aus dem Berliner Museum), im Museum Helgoland ausgestellt.
Ich finde das sollte Erwähnung finden.
http://www.museum-helgoland.de/html/steinkistengrab.html 
--THarms (Diskussion) 12:41, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Helgoländer Steinkistengrab
Diskussion:Liste der Herrscher Koreas

message: Unter Quellen sind über "references /" drei identische Links aufgelistet. Die verlinkte Seite hat aber keinen Bezug zu der Seite.
Wer kann sich das anschauen?
-- Michael Dirauf 19:45, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nachtrag, Dieses Problem wurde noch am selben Tag mit diesen Edits bearbeitet: und ist damit wohl erledigt. --Enyavar (Diskussion) 15:51, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Links 

message: Beim Abgleich mit der englischen WP stellte sich mir gerade die Frage, auf welchen Quellen die deutsche Auflistung im Bereich Go-Joseon basiert (erstellt im Jahre 2005 ohne jegliche Angaben). Die einzige im Artikel genannte Quelle ist rulers.org, welches erst ab dem späten 17. Jh. Namen parat hat. Prinzipiell scheint aber die BCE-Ära von Go-Joseon laut deutscher WP einheitlich zu sein.
Genauso einheitlich listet die en-WP völlig andere Namen und Daten im selben Zeitraum für Gija-Joseon auf.
Weitere Recherchen belehren mich, dass alle diese Namen mythischer Natur zu sein scheinen. Dies sollte in der Liste vermerkt werden, die momentan eher den Eindruck eines zweitausend Jahre lang ungestört regierten Königreichs vermittelt. --Enyavar (Diskussion) 15:51, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Herrscherlisten stimmen nicht überein
Diskussion:Law & Order: UK

message: Ich weiß nicht, ob das erwähnt werden sollte, aber viele Folgen der Serie wurden nur geringfügig geändert und modernisiert von der Originalserie Law & Order übernommen. Ich merke das zur Zeit, da ich beide Serien parallel sehe. --Pisanelli (Diskussion) 17:42, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Steht in der ersten Zeile "Law & Order: UK ist eine britische Krimiserie. Head-Writer und Regisseur Chris Chibnall nutzte für die Folgen Drehbücher und Episoden von Law & Order. " Das könnte aber durchaus etwas mehr ausgeführt werden. Sind alle Folgen nur Adaptionen oder gibt es auch eigene? A5791337 (Diskussion) 16:25, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kopien von Einzelfolgen von der Originalserei 

message: Kann mir einer erklären, wie es möglich ist, dass ITV erst Ende Oktober 2010 eine vierte Staffel bestellt hat und Citytv in Kanada sie seit dem 4. November 2010 ausstrahlt? Wo ist die Produktionszeit? -- Serienfan2010 20:17, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  4. Staffel 

message: Mir scheint die Zuordnung der Serien zum Franchise z. T. etwas fragwürdig. Das habe ich unter Diskussion:Law & Order Paris#Law-&-Order-Franchise bereits ausgeführt (dortige Anmerkungen gelten im Prinzip analog auch für diese Serie). Beiträge bitte dort.--BECK's 21:41, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung des Franchise’ 

message: Ich schaue gerade L&O: UK
Da taucht Steel vor Gericht auf und pladiert eine Anklage wegen  Todschlag also vor dem "Crown court".
Das diese Persoenen aber Barrister sind steht nirgendwo.
Vor dem Crown Court und vor dem High Court dürfen nur Barrister plädieren.
Da war John Deed besser.
Es sollte vielleicht im Artikel erwähnt werden, dass die Procedures nicht korrekt dargestellt werden.
 --176.199.13.115 01:15, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Irgendwas ist  falsch?!
Kategorie Diskussion:Europäische Organisation

message: Hallo, hier wurde in den letzten Monaten ein neues Kategoriesystem zur neuen Integration entwickelt. Diese Kategorie wird mit einbezogen, siehe: 3.6.1 Kategorie:Europäische Organisation. Organsation soll hierbei eine europaweite Interessengruppe und keine (staatliche) internationale/supranationale Institution bezeichnen. Bei Rückfragen bitte hier. --Ngowatchtransparent 20:47, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vorschlag: Umbenennung in :Kategorie:Europäischer Interessenverband. Dann passt es auch besser in die Systematik :Kategorie:Lobbyismus --Ngowatchtransparent 18:33, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Definition
Diskussion:Preußische Huldigung (Gemälde)

message: Die Rücksetzung bitte ich nicht als einen feindseligen Akt zu werten. Eine derart umfangreiche Textänderung sollte mit Nachweisen oder einem Literaturhinweis belegt werden. Dies wäre im Interesse der Benutzer.
Zu der Änderung selbst hätte ich einige Fragen.--Gloser 20:46, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Änderung 81236772 von Mudzo 

message: Ein Satz, der mehrere Informationen enthielt, ist gelöscht worden. Folgende Fragen sollten durch die Einfügung von Nachweisen und Klarstellungen geklärt werden:Auf Grund des polnisch-nationalistischen Charakters des Gemäldes lehnte Kaiser Wilhelm I. den Vorschlag ab, Matejko dafür zu entlohnenWer hatte Wilhelm I. vorgeschlagen Matejko für das Gemälde „zu entlohnen“? Was sollte überhaupt entlohnt werden? Doch nicht der polnisch-nationalistische Charakter?denn im Zuge ihrer Germanisierungspolitik bemühten sich die DeutschenDie Deutschen?polnische Kultur auf seinem GebietAuf wessen Gebiet? Auf Matejkos Gebiet, der Historienmalerei?zu unterdrücken und durch deutsche Kultur zu ersetzenWie hat man sich die Unterdrückung der polnischen Kultur und ihre Ersetzung durch die deutsche auf dem Gebiet der Historienmalerei vorzustellen?--Gloser (Diskussion) 19:33, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Löschung einer Information zu Wilhelm I.
Diskussion:Pumpwerk Breitensee

message: Die Pumpen waren mit der Kolbenstange direkt gekoppelt . Alle zusammen (4 Pumpen und 1 Dampfmaschine)? d.h. ohne Rotation, richtig? --Boerl2 20:55, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Maschinenhaus
Diskussion:Avtopat A1

message: Es ist ja schön, dass der Artikel jetzt wenigstens in seiner Grundform existiert. Allerdings finde das Lemma so nicht ganz glücklich. Soweit ich das übersehe wird im Mazedonischen wie auch im Deutschen zunächst der Begriff Autobahn/Avtopat verwendet und dann die eigentliche Bezeichnung (siehe z. B. Bundesautobahn 1). Ich möchte deshalb für eine Verschiebung auf Avtopat M1 plädieren, wie es auch in der slowakischen Version der Fall ist. Im Ungarischen ist die Wortreihenfolge häufig abweichend von den indoeuropäischen Sprachen, das ist deshalb kein Maßstab. --Martin Zeise  ✉ 20:57, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Martin, ich habe die Bezeichnung von der einzigen Seite (die ich gefunden habe) die überhaupt beides aufeinanderfolgend schreibt: motorways-exitlists.com. Es ist etwas verzwickt: zum einen schreiben sowohl die Kollegen aus Polen als auch die Ungarn M1 A..., die Slowaken und die Bulgaren hingegen A... M1, die Schweden schreiben gleich gar nix. Findest du eine Quelle in der Variante Avtopat M1, dann kann mans von mir aus auch verschieben. Vielleicht kann uns auch das Portal:Mazedonien weiterhelfen. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:05, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung Avtopat (Автопат) M1 (egal in welcher Reihenfolge) scheint insgesamt nicht sehr weit verbreitet zu sein. Auf mazedonischen Wenbsites findet man stattdessen sehr häufig автопат Е-75 (z. B. hier), allerdings grundsätzlich mit dem vorangestellten автопат (avtopat). Interessanterweise nennen unsere mazedonischen Kollegen die Straße gar Автомагистрaлa M1 (avtomagistrala), auch hier wieder in der auch im Deutschen üblichen Reihenfolge. Ich bin immer noch für die Verschiebung auf das oben von mir genannte Lemma, aber ich werde nun nicht hart darum kämpfen. --Martin Zeise  ✉ 22:09, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Ich töte mich jedesmal aufs Neue

message: --Das Volk 21:17, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Alternativen?--goiken 22:40, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lemma verkürzen. Ich versuchs mal.--Das Volk 11:41, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Redirect vom Originaltitel würde ich aber stehen lassen.--goiken 17:44, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nix dagegen! --Das Volk 11:40, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Das Lemma ist ein Witz 

message: Rezeption in Form von Rezensionen fehlt völlig im Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 22:10, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Markus (Musiker)

message: Beim Promidinner im November 2010 hieß es, dass Markus in einem ehemaligen Hotel in Assmannshausen wohnt und nicht in Bad Camberg.
Kann das jemand verifizieren? (nicht signierter Beitrag von 109.84.160.217 (Diskussion) 21:34, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wohnort 

message: Hier steht, dass es ein Nr. 4 Hit in Italien wurde. Bei 
http://de.wikipedia.org/wiki/Klopprogge
wird ein Nr. 1 Hit daraus.
Bei T.X.T selbst ist es ein Nr. 4 Hit. (nicht signierter Beitrag von Aksakmaboul (Diskussion | Beiträge) 15:15, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Chartplatzierung von "Girls got a brand new toy" 

message: Laut MDR Sachsenradio von heute (10,07.2020) heiratet Markus morgen (11.07.2020) in Rüdesheim. Die Feier findet auf einem Ausflugsdampfer statt. Markus hat seiner Freundin 7 Heiratsanträge gemacht, bevor sie "ja" gesagt hat. --Lothar Brill (Diskussion) 14:52, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Heirat
Diskussion:Charles Winstead

message: Laut der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Babyface_Nelson war das anscheinend weniger ein "Zugriff" als eine Provokation von Nelson. Was stimmt? --Peter2 21:49, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nach dieser quelle http://www.pattydowdschmitz.com/Index.html_files/Battle%20at%20Barrington%20PDF.pdf wurde nach ihm gesucht und er dann verfolgt. -- Unicard-ic 20:31, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Zugriff des FBI in Barrington,"
Diskussion:Nicolas Chédeville

message: Hier fehlt leider jede Art von Quellen. Außerdem sind einige Aussagen sehr unverständlich:
* Kurz nach dem Erscheinen von Vivaldis op. VIII (enthält u.a. die Die vier Jahreszeiten) veröffentlichte Nicolas unter dem Namen „Les Saisons Amusantes“ sechs Konzerte hieraus in einer Version für Oboe.
: -> Welche sechs Konzerte denn? Waren die Jahreszeiten darunter oder nicht?
* Um dem Werk den damals in Frankreich beliebten pastoralen Charakter zu verleihen, integrierte er Flöte und Drehleier in die Begleitstimmen.
: -> Heißt das, er hat die Konzerte arrangiert?
* Vivaldis op. XIII (Il Pastor fido) wird aufgrund stilistischer Merkmale inzwischen der Feder von Nicolas Chédeville zugeschrieben.
: -> Von wem? Hier brauchts aber nun wirklich eine Quelle!
Gruß, --INM 21:52, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte genauer...
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/20percent

message: Seufz. --Anna 21:56, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, den Link gibt's auf der Vorderseite auch in etwa so ähnlich in der Laudatio, allerdings etwas versteckt. --Geitost 23:54, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da bei den SG-Wahlen nur Pro-Stimmen zugelassen sind, habe ich deine Contra-Stimme samt Einrichtung eines entsprechenden Abschnitts entfernt. --Anna 12:56, 8. Nov. 2010 (CET)

message: Nabend. Ich bin dafür, das Meister 20% zum Schiedsgerichtsmitglied gewählt wird. Wenn nicht heute, dann morgen. Zeit spielt keine Rolle in diesem unseren Kosmos. Egal. Meister 20% ist mir, seit ich an jenem glückseligen bzw unglückseligen (wie s einer halt nimmt) Tage, hier, bei WIKIPEDIA, in den Backstage-Dschungel reinrasselte, ganz und gar tutti completto nie unangenehm aufgefallen. Im Gegensatz zu ... aber das gehört hier nun wirklich nicht her. Was ich bisher von 20% las, war nichts, woran ich Anstoß nehmen konnte bzw wollte. Das heißt, na klar, nix. Von wegen Falsi- bzw Verifizierbarkeit und so. Es ist jedoch die Basis für das, wo ich von ausgehe. Ich unterstelle 20% eine gewisse Rechtschaffenheit. Und weise hiermit im Übrigen darauf hin, daß ich der Meinung bin, daß Winnetou KEINEM MENSCHEN Rechenschaft schuldig ist. HOWGH. Oder so. fz JaHn 23:35, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wegen Rechenschaft und Rechtschaffenheit 

message: Muss nach näherer Betrachtung dieser Konversation meine Stimme zurückziehen, falls dies noch möglich wäre. Bitte um allfällige Beachtung bei der Entscheidung. Danke. --Capriccio 21:00, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zurücknahme
Diskussion:Barthes

message: Immer wieder versuchen hier einige, die bisherige BKL II (Weiterleitung auf Roland Barthes) zu ersetzen durch eine Begriffsklärungsseite. Um diese Angelegenheit abschließend zu klären, hier ein Zitat aus der Wikipedia-Richtlinie zum Thema (WP:BKL):
:"Modell 2 und 3 [sind] nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1."
Und nun ein kleiner Google-Vergleich: 
:Roland Barthes: 915.000
:Herwig Barthes: 87.000
Verhältnis: sogar noch größer als 10:1. 
Also bitte BKL II belassen und nicht ständig gegen Mauern anrennen.
Grüße, WS 22:11, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das wird bei der Masse der Bearbeitungen einfach übersehen. Einfach einen Hinweis im Quelltext anbringen dann ist Schluss. Gruß --Graphikus 22:59, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ok, wärst du so nett und würdest das machen? Weiß gar nicht wie das geht und überhaupt. Danke! Gruß, WS 23:54, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: urks, na dann mach ich das mal. --Graphikus 00:21, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte die Weiterleitung für keine gute Idee. Wir haben es hier noch nicht einmal mit einem Eigennamen sondern mit einem Teil davon zu tun. Das gewählte Konstrukt ist alles andere als enzyklopädisch, weil es weder neutral noch nachhaltig ist. Man schaue sich mal andere Nachnamen-BKL-Seiten an. Sobald eine Person mit diesem Nachnamen die WP:RK erfüllt, sollte sie von uns gleichbehandelt werden. Bei dem Lemmanamen Roland Barthes mögen die Häufigkeitsargumente zutreffen, daraus einen Anspruch auf eine Weiterleitung des Nachnamens abzuleiten, ist hingegen ziemlich abenteuerlich. Merkel ist nicht umsonst eine BKL. Ein Auszug aus der von WS verlinkten Seite: Es ist immer zu bedenken, dass sich die Geläufigkeit eines Themas im Laufe der Zeit stark ändern kann und die genannten Auswahlkriterien lediglich Indizien sind. In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen. Daher eindeutiger Fall für einen Revert. --RonaldH 16:03, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dass en.wp, fr.wp und it.wp das auch so sehen und sich diese BKS erlauben, sei hier nur am Rande erwähnt. --RonaldH 17:37, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Klärung der Frage ob BKL I oder II gemäß Richtlinie
Diskussion:Valentin Eduard Becker

message: 1861 ist richtig. In der Wikisource steht's auch richtig: http://de.wikisource.org/wiki/Allgemeines_Deutsches_Kommersbuch:193 -- Volksliedsammlung 22:40, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Datum der Komposition "Wohlauf, die Luft geht frisch und rein" ist nicht 1870
Diskussion:Ostasiatischer Schlammpeitzger

message: Kommt dieser Fisch den auch als Neozoe in Deutschland vor? (nicht signierter Beitrag von 77.11.95.26 (Diskussion) 22:54, 7. Nov. 2010 (CET)

message: "Es ist von sechs Barteln umgeben, von denen vier am Oberkiefer, zwei am Unterkiefer nahe der Mundwinkel und zwei am Kinn sitzen." Auf dem Bild ist nicht zu erkennen, was nun zutrifft. Ich stelle es mal hier zur Diskussion. --Slartibartfass (Diskussion) 16:31, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Merkmale
Diskussion:Élie Decazes

message: Der Artikel besitzt keinerlei sinnvolle Untergliederung (bzw. überhaupt keine erkennbare Gliederung) vermittels Überschriften oder Unter-Überschriften. Dadurch wird ein schnelles Erkennen der Relevanz des jeweiligen Absatzes zur Erfassung des Lemmas erschwert. Es sollte eine Überarbeitung stattfinden. MfG, --Klingon83 22:57, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelgliederung
Diskussion:Pitchmarke

message: Es fehlt dem Artikel an Quellen. MfG, --Klingon83 22:59, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen 
Diskussion:Befahrung

message: Die meisten "Befahrungen" sind hingegen die gesetztlich vorgeschriebenen Befahrungen der Mitarbeiter durch ihre Schichtaufsichten. Mindestens einmal pro Schicht, wenn die Mitarbeiter zu mehreren Arbeitern und mindestesn zweimal pro Schicht, wenn die Mitarbeiter alleine arbeiten. Die zweite Befahrung kann auch fernmündlich (Funk oder Telefon) statt finden (Vulgo "Telefonbefahrung"). Diese Befahrungen werden hier überhaupt nicht erwähnt, obwohl diese in jeder Schicht statt finden (müssen!). MV --79.199.174.221 23:24, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wunderbar! (Das wussten wir bisher nicht.) - So kann hier jeder mit seinem Wissen beitragen, um das gesammelte Gesamtwissen zu vervollständigen. Die einen schreiben es selbst in den Artikel, manche in die Diskussion, so dass ein anderer, der es sich zutraut, es formulieren kann. (Beide Wege sind möglich.)--ProfessorX 22:03, 10. Nov. 2010 (CET)

message: „...geht auf das Verb fahren (ahd. faran) zurück, das in seiner ursprünglichen Bedeutung jede Art der Fortbewegung bezeichnete.“ So ist es! Dass es auf die Bezeichnung „Fahrt“ für Leiter zurückgeht, ist dagegen offensichtlich nicht richtig, denn „Fahrt“ (für Leiter) geht ebenfalls auf „Fahren“ (für Fortbewegung) zurück. -- Brudersohn (Diskussion) 18:15, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fahren 

message: vor dem Semikolon im Zitat der Quelle Pierer vermutlich entfernbar. --Helium4 (Diskussion) 09:53, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Leerzeichen
Diskussion:Mojsije Margel

message: Ich habe einmal versucht, den Artikel ein wenig näher an die deutsche Sprache zu rücken, weil der Verfasser offensichtlich kein deutscher Muttersprachler ist. Zum Teil musste ich spekulieren, und auch jetzt noch sind einige Macken vorhanden, die geglättet werden müssten/könnten. Insbesondere auch dieser Satz ist unverständlich bzw. falsch: Auch für die Jewish Encyclopedia erstellte Margel Beiblätter bzw. Editionen. Weiss der Teufel, was damit gemeint sein soll. -- Michael Kühntopf 23:29, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Offener Posten

message: "Die offenen Posten des Kontokorrent, also die Forderungen und Verbindlichkeiten gegenüber den einzelnen Geschäftspartnern, werden somit im laufenden Geschäftsbetrieb nicht in den Büchern erfasst."
http://de.wikipedia.org/wiki/Offene-Posten-Buchhaltung
Das sollte in dem Artikel auch berücksichtigt werden. Offene Posten müssen nicht unbedingt gebucht werden, um jetzt als Offene-Posten zu gelten.
Die Offene-Posten-Buchführung zeichnet sich im Gegenteil dadurch aus, dass hier eben bei der laufenden gebuchten Buchführung keine Offenen-Posten in der gebuchten Buchführung selber entstehen.
Nur außerhalb der gebuchten Buchfürung gibt es sie dann.
Und das wäre dann die Offene-Posten-Buchhaltung. Die keine laufenden Offenen-Posten in der gebuchten Buchhaltung hat. (nicht signierter Beitrag von 78.34.4.52 (Diskussion) 00:05, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke darüber nach, diesen Artikel hier zu verschieben. Vorschlag für das neue Lemma (Artikeltitel): Offene-Posten-Verwaltung. Darin wäre neben dem bisher Vorhandenen aufzunehmen, wie die OP-Verwaltung in verschiedenen Systemen abgewickelt wird. Das bisher Beschriebene kann ich für SAP und diverse andere ERP-Systeme bestätigen. DATEV scheint genauso zu funktionieren, wobei es aber sicher Unterschiede gibt, die zu erklären wären (dabei wäre allerdings deine Hilfe gefragt, DATEV kenne ich fast gar nicht). Die kleinen Systeme wie sog. Offene-Posten-Buchhaltung (siehe oben), würden ebenfalls darin Platz finden. Die Verwechslungsmöglichkeiten bei den Begrifflichkeiten könnte man erklären, auch Verweise von einem zum anderen Artikel sind möglich. Was denkst du? --Centipede 17:23, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Ok, ich habe beide Artikel etwas ergänzt. Kannst ja auch noch mal drüber schauen, wenn du magst. Ich denke derweil darüber nach, was man hier noch Sinnvolles zum Hauptbuch schreiben könnte, wo ja der OP-Ausgleich auch nicht ganz unwichtig sein kann. --Centipede 20:01, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma und Definition
Diskussion:Julianna Andrejewna Awdejewa

message: Ich habe den Artikel auf Julianna Andrejewna Awdejewa verschoben, wegen der Namenskonventionen Kyrillisch. Es mag sein, dass die englische Transkription Yulianna Avdeeva immer mal wieder auftaucht, in Presseartikeln, Konzertankündigungen etc. Deswegen bleibt Yulianna Avdeeva als REDIR drin. Aber ansonsten sollen diese NK vor allem dazu dienen, durch eine einheitliche Transkription kyrillisch geschriebener Namen die leichtere Auffindbareit der Artikel zu gewährleisten. Es wären nämlich auch noch diverse andere Schreibweisen wie etwa Avdeyeva (ital.), Awdiejewa (poln.) oder Avdeïeva (franz.) möglich. Vom Vornamen erstmal zu schweigen. All diese Umschreibungen dienen dazu, den Namen Юлианна Андреевна Авдеева im lateinischen Alphabet wiederzugeben, sie heißt also nicht Yulianna Avdeeva (auch wenn das auf vielen Tickets, Plakaten, Libretti, Zeitungsartikeln etc. steht), sondern Юлианна (Андреевна) Авдеева, was gemäß der NK als Julianna Andrejewna Awdejewa transkripiert wird.
Das Patronym bei Personen aus Russland bitte auch immer dazu, ist halt Namensbestandteil und dient bei gleichen Vor- und Nachnamen auch gerne zur Unterscheidung -- Pommesgabel \m/ 00:36, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Miles Automotive Group

message: Beim Durchlesen des Textes ist mir aufgefallen, dass die Einheiten fast willkürlich gesetzt sind. So lese ich mal von mph, mal vom km/h. Das hat mich immer stutzig gemacht. (nicht signierter Beitrag von 46.115.174.85 (Diskussion) 01:22, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  einheitliche Einheiten bitte