Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Einjährige Sperrung von Mike Ebersbacher durch Port(u*o)s

message: Ich hatte seinerzeit die erste Sperre verhängt und den Account seitdem nicht aus den Augen verloren, aber nicht mehr aktiv eingegriffen; ich teile die Auffassung, dass der Account zu Recht gesperrt wurde und erlaube mir die Prognose, dass keine Besserung zu erwarten ist. --Gerbil 14:59, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Warum wird ein Antrag beim SG gestellt, wenn gleich erst einmal SGler von vornherein vom Antragsteller abgelehnt werden? Mittlerweile haben zwei weitere ihre Befangenheit erklärt/erklären müssen. Wo soll denn das enden? Marcus Cyron 00:58, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dass Richter wegen Befangenheit abgelehnt werden können, entspringt dem Recht auf ein faires Verfahren. Bei diesem Antragssteller stellt sich allerdings die Frage, was man machen sollte, wenn sich so viele SGler für befangen erklären, dass das SG beschlussunfähig wird... zum Antrag verweise ich vollumfänglich auf meine umseitige, ausführliche Stellungnahme. -- Tobnu 14:36, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Noch drei Enthaltungen bzw. Nichtannahmen, dann ist sowieso keine Beschlussfähigkeit mehr da. Und dann gibt's halt keinen Spruch, vermute ich. Dann hat sich Mike eben selbst ins Knie geschossen (was er ohnehin mit diesem Unsinnsantrag getan hat, der ihm einen irgendwie denkbaren späteren Wiedereinstieg imho fast gänzlich verbaut). NmP --Port (u*o)s 14:55, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dass SG-Mitglieder für befangen zu erklären die Chance auf eine Annahme des Falls (durch mindestens fünf Schiedsrichter) verringert, vor allem, wenn die Anzahl der für befangen erklärten SGler signifikant gegen fünf geht, ist logisch und selbstverständlich das Problem des Antragstellers. Immerhin, es sind ja noch 7 Leute da, die sich damit beschäftigen können, einer hat den Fall ja auch schon angenommen. --თოგოD ♇ 15:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich denke, so unbedarft sind selbst unsere unbedarften Leser/Neulinge nicht, als dass sie nach Lektüre des Antrags diesen nicht einzuschätzen vermögen. -- Tobnu 15:45, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, eine Menge werden vielleicht einfach bei der Überschrift hängenbleiben, wenn sie mal das Schiedsgericht besuchen, ohne sich mit dem Fall weiter zu beschäftigen. Aber wichtig finde ich das auch nicht Allerdings: Bei der Gelegenheit könnte auch mein Benutzername mal richtig geschrieben werden - was Mike Ebersbacher offenbar nicht möglich war. --Port (u*o)s 15:46, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Er hätte Dich auch zu Porthos machen können. -- Tobnu 17:56, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn sich viele Schiedsgerichtsmitglieder als befangen erklären (müssen), ist ein Spruch des Schiedsgerichtes nicht mehr möglich und ein Antragsteller muss mangels unbefangener SG-Mitglieder mit einem eventuell berechtigten Anliegen scheitern? Das eröffnet ja ungeahnte taktische Möglichkeiten, unliebsamen Benutzern die Anrufung des Schiedsgerichtes unmöglich zu machen... --79.247.35.204 09:12, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verständnisproblem 

message: Da meine Stellungnahme offenbar missverständlich ist – Scooter hatte sie als ironisch missverstanden und der Antragsteller nimmt sie auch in einer Art und Weise in Anspruch, die von mir so nicht intendiert war –, möchte ich Folgendes klarstellen: Ich finde die Darstellung des Herganges in der Faktizität der Ereignisse im Großen und Ganzen korrekt beschrieben, die darin enthaltenen wertenden Ausagen mache ich mir ausdrücklich nicht zu eigen, und möchte mich auch dahingehend nicht instrumentalisieren lassen. --Port (u*o)s 13:44, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest du deine Aussage dementsprechend nochmal nachbessern? Marcus Cyron 14:13, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, von ausufernden späteren Editierungen von Beiträgen halte ich nicht so viel, das würde ja dann auch die Argumentation des Antragstellers unverständlich machen, ich denke, das Schiedsgericht wird meine Stellungnahme auch hier auf der Disk zur Kenntnis nehmen. --Port (u*o)s 14:31, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bis zur Aufnahmeentscheidung durchs SG (heute abend wird getagt) bist du da recht frei. m. -- blunt. 14:33, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu meiner Stellungnahme (Port(u*o)s) 

message: Insgesamt muß ich dieses Schiedsgerichtsverfahren leider deutlich negativ bewerten. Es ist zwar positiv, daß sich das Schiedsgericht mit knapper Stimmenzahl zur Annahme des Falles entschieden hat und daß es eine einjährige Sperrung meines Kontos für zu lange gehalten hat, jedoch sehe ich erhebliche formale und inhaltliche Mängel, die ich nachfolgend erläutern möchte.
====Formale Mängel====
#Ein erster formaler Mangel, der aber nicht den Schiedsrichtern selbst anzulasten ist, ist das schon oben erwähnte Problem, daß durch Befangenheit mehrerer Schiedsrichter die Annahme eines Falles erschwert oder sogar verhindert werden kann. Hier muß Abhilfe geschaffen werden, beispielsweise durch Ersatz-Schiedsrichter.
#Ein weiterer Mangel besteht darin, daß nicht hinreichend genau festgelegt ist, unter welchen Bedingungen ein Antrag abgelehnt werden darf bzw. angenommen werden muß. Insbesondere stellt sich die Frage, ob Schiedsrichter einen Fall ohne Begründung einfach ablehnen dürfen.
====Inhaltliche Mängel====
#Das Schiedsgericht hat sich offenbar nur sehr oberflächlich mit dem Sachverhalt befaßt, wenn auch deutlich intensiver als die bisher beteiligten Administratoren. Die in der Begründung der Entscheidung genannten Edits Nr. 3 und 4 wurden "streng genommen" als Edit-War wegen "Zweimal dieselbe Bearbeitung im Abstand von einer Woche" bewertet. Gemäß dieser Begründung wäre dann aber der Edit-War durch Baba66 mit der zweiten Löschung der Quelle ausgelöst worden. Insofern ist nicht nachvollziehbar, wieso ich wegen dieser Edits für 3 Monate gesperrt werden sollte, Baba66 jedoch noch nicht einmal ermahnt wurde, zumal die Löschungen inhaltlich nicht gerechtfertigt waren.
#Daher sind sowohl die Sperrbegründung von Benutzer:Port(u*o)s als auch die Vandalismusmeldung von Benutzer:Scooter unzutreffend. Diese Benutzer haben sich offensichtlich nicht mit dem Sachverhalt befaßt, sondern waren nur an einer möglichst langen Sperrung meines Kontos aus formalen Gründen interessiert.
#Der grobe Mißbrauch der Administratorrechte durch Benutzer:Tobnu und Benutzer:Sicherlich wurde vom Schiedsgericht nicht ausreichend geahndet.
#Der Vorwurf des Schiedsgerichts, ich hätte im Rahmen des Vorgehens gegen die Sperrung meines Kontos mehrfach gegen WP:KPA verstoßen, ist abwegig, da es sich um Äußerungen handelt, welche zur Ausführung oder Verteidigung von Rechten oder zur Wahrnehmung berechtigter Interessen gemacht wurden (vgl. § 193 StGB). Folglich ist die damit begründete Verlängerung der Sperrung um drei Monate ungerechtfertigt, zumal die von der Gegenseite gegen mich erhobenen schwerwiegenden, ungerechtfertigten und unsachlichen Vorwürfe und Angriffe wie z.B. "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, ungeeigneter Mitarbeiter, POV-Pushing, Dauer-Editwarrior, Troll, ..." überhaupt nicht thematisiert wurden.
#Die Behauptung des Schiedsgerichts, mein Editierverhalten weise regelmäßig offenbar strittige Änderungen ohne erfolgte abschließende argumentative Klärung auf den jeweiligen Diskussionsseiten auf, ist nicht nachvollziehbar belegt, insbesondere im Vergleich zu den anderen Beteiligten. Im vorliegenden konkreten Fall handelt es sich offensichtlich um eine hochwertige wissenschaftliche Quelle, und die von Baba66, Koenraad und Leithian vorgenommenen Löschungen sind nicht überzeugend oder zum Teil gar nicht begründet. Insofern erscheint es willkürlich, mir ein zusätzliches einseitiges Editierverbot von drei Monaten aufzuerlegen. In diesem Zusammenhang möchte ich auf die Verschiebung des Artikels "Neue deutsche Rechtschreibung" nach "Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996" durch Benutzer:Ulamm hinweisen. Obwohl es für dieses Lemma keinen Konsens gab, es vielfach als sachlich falsch kritisiert wurde und eine Umbenennung mehrfach diskutiert wurde (siehe z.B. Diskussion:Neuerungen_der_deutschen_Rechtschreibreform_von_1996/Archiv2#Lemma_(3)) besteht dieses falsche und peinliche Lemma nach wie vor.
--Mike Ebersbacher 8 00:13, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Meinst Du nicht auch, daß es langsam mal reicht? Weisst Du eigentlich, was Du hier an Kraft und Ressourcen vergeudest? Deine Einschätzungen sind gut und schön und etc. und bringen das Projekt Null voran. Deine Sperre erfolgte vollkommen zu Recht, jetzt ist 'mal gut, ja? Meiomei... nimmt das nie ein Ende?! --Capaci34 Ma sì! 00:21, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "nimmt das nie ein Ende" - eine Sperre hätte dem ein Ende bereitet .oO ...Sicherlich  Post  07:29, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Auffassung ist naiv und falsch und im Ergebnis sogar projektschädigend. Wer setzt sich denn für die Korrektur des obengenannten Lemmas ein, wenn ich es nicht mache? Und wer ergänzt in dem Artikel die ursprünglichen Rechtschreibänderungen von 1996 oder macht wenigstens Ulamms Löschungen oder POV-Manipulationen (z.B. ) rückgängig? --Mike Ebersbacher 8 09:37, 21. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich bin nicht verantwortlich für die Vergeudung von Kraft und Ressourcen (allenfalls für meine), und meine Beiträge halte ich für konstruktiv. Die Sperrung meines Kontos erfolgte eben nicht vollkommen zu Recht, wie ich gerade dargelegt habe. Folglich ist es auch nicht "gut", klar? --Mike Ebersbacher 8 09:37, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: EOD wg. Sinnlosigkeit. --Capaci34 Ma sì! 10:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

text: Laß Du lieber das Nachtreten und die Verbreitung von übler Nachrede auf Deinen Benutzerseiten. Auch wenn mein Benutzerkonto gesperrt ist, muß ich mir das nicht bieten lassen. --Mike Ebersbacher 8 11:37, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte Dir einen guten und sogar wohlgemeinten Rat geben, denn im Gegensatz zu Dir darf ich hier editieren. Für mich damit ebenfalls EOD. --Port(u*o)s 11:56, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Mike Ebersbacher

message: #Das Schiedsgericht hat sich offenbar nur sehr oberflächlich mit dem Sachverhalt befaßt, wenn auch deutlich intensiver als die bisher beteiligten Administratoren. Die in der Begründung der Entscheidung genannten Edits Nr. 3 und 4 wurden "streng genommen" als Edit-War wegen "Zweimal dieselbe Bearbeitung im Abstand von einer Woche" bewertet. Gemäß dieser Begründung wäre dann aber der Edit-War durch Baba66 mit der zweiten Löschung der Quelle ausgelöst worden. Insofern ist nicht nachvollziehbar, wieso ich wegen dieser Edits für 3 Monate gesperrt werden sollte, Baba66 jedoch noch nicht einmal ermahnt wurde, zumal die Löschungen inhaltlich nicht gerechtfertigt waren.
#Daher sind sowohl die Sperrbegründung von Benutzer:Port(u*o)s als auch die Vandalismusmeldung von Benutzer:Scooter unzutreffend. Diese Benutzer haben sich offensichtlich nicht mit dem Sachverhalt befaßt, sondern waren nur an einer möglichst langen Sperrung meines Kontos aus formalen Gründen interessiert.
#Der grobe Mißbrauch der Administratorrechte durch Benutzer:Tobnu und Benutzer:Sicherlich wurde vom Schiedsgericht nicht ausreichend geahndet.
#Der Vorwurf des Schiedsgerichts, ich hätte im Rahmen des Vorgehens gegen die Sperrung meines Kontos mehrfach gegen WP:KPA verstoßen, ist abwegig, da es sich um Äußerungen handelt, welche zur Ausführung oder Verteidigung von Rechten oder zur Wahrnehmung berechtigter Interessen gemacht wurden (vgl. § 193 StGB). Folglich ist die damit begründete Verlängerung der Sperrung um drei Monate ungerechtfertigt, zumal die von der Gegenseite gegen mich erhobenen schwerwiegenden, ungerechtfertigten und unsachlichen Vorwürfe und Angriffe wie z.B. "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, ungeeigneter Mitarbeiter, POV-Pushing, Dauer-Editwarrior, Troll, ..." überhaupt nicht thematisiert wurden.
#Die Behauptung des Schiedsgerichts, mein Editierverhalten weise regelmäßig offenbar strittige Änderungen ohne erfolgte abschließende argumentative Klärung auf den jeweiligen Diskussionsseiten auf, ist nicht nachvollziehbar belegt, insbesondere im Vergleich zu den anderen Beteiligten. Im vorliegenden konkreten Fall handelt es sich offensichtlich um eine hochwertige wissenschaftliche Quelle, und die von Baba66, Koenraad und Leithian vorgenommenen Löschungen sind nicht überzeugend oder zum Teil gar nicht begründet. Insofern erscheint es willkürlich, mir ein zusätzliches einseitiges Editierverbot von drei Monaten aufzuerlegen. In diesem Zusammenhang möchte ich auf die Verschiebung des Artikels "Neue deutsche Rechtschreibung" nach "Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996" durch Benutzer:Ulamm hinweisen. Obwohl es für dieses Lemma keinen Konsens gab, es vielfach als sachlich falsch kritisiert wurde und eine Umbenennung mehrfach diskutiert wurde (siehe z.B. Diskussion:Neuerungen_der_deutschen_Rechtschreibreform_von_1996/Archiv2#Lemma_(3)) besteht dieses falsche und peinliche Lemma nach wie vor.
--Mike Ebersbacher 8 00:13, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Meinst Du nicht auch, daß es langsam mal reicht? Weisst Du eigentlich, was Du hier an Kraft und Ressourcen vergeudest? Deine Einschätzungen sind gut und schön und etc. und bringen das Projekt Null voran. Deine Sperre erfolgte vollkommen zu Recht, jetzt ist 'mal gut, ja? Meiomei... nimmt das nie ein Ende?! --Capaci34 Ma sì! 00:21, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "nimmt das nie ein Ende" - eine Sperre hätte dem ein Ende bereitet .oO ...Sicherlich  Post  07:29, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Auffassung ist naiv und falsch und im Ergebnis sogar projektschädigend. Wer setzt sich denn für die Korrektur des obengenannten Lemmas ein, wenn ich es nicht mache? Und wer ergänzt in dem Artikel die ursprünglichen Rechtschreibänderungen von 1996 oder macht wenigstens Ulamms Löschungen oder POV-Manipulationen (z.B. ) rückgängig? --Mike Ebersbacher 8 09:37, 21. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich bin nicht verantwortlich für die Vergeudung von Kraft und Ressourcen (allenfalls für meine), und meine Beiträge halte ich für konstruktiv. Die Sperrung meines Kontos erfolgte eben nicht vollkommen zu Recht, wie ich gerade dargelegt habe. Folglich ist es auch nicht "gut", klar? --Mike Ebersbacher 8 09:37, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: EOD wg. Sinnlosigkeit. --Capaci34 Ma sì! 10:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

text: Laß Du lieber das Nachtreten und die Verbreitung von übler Nachrede auf Deinen Benutzerseiten. Auch wenn mein Benutzerkonto gesperrt ist, muß ich mir das nicht bieten lassen. --Mike Ebersbacher 8 11:37, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte Dir einen guten und sogar wohlgemeinten Rat geben, denn im Gegensatz zu Dir darf ich hier editieren. Für mich damit ebenfalls EOD. --Port(u*o)s 11:56, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Inhaltliche Mängel