Diskussion:Jean Ziegler/Archiv/1

message: Ziegler im O-Ton: „Le président Kadhafi est un homme très intelligent qui est diplômé de droit de l'Académie militaire de Benghazi et du prestigieux British Army Staff College de Camberley. S'il ne l'avait pas été, il n'aurait jamais tenu quarante ans au pouvoir.“ Distanz sieht anders aus.--Edelseider 10:30, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Französisch ist (wie das manch anderer vielleicht auch) gerade etwas eingerostet. Könntest du die Übersetzung mitliefern? Pittigrilli 12:02, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: „Präsident Ghadaffi ist ein sehr intelligenter Mann, der von der Militärakademie in Bengasi und vom prestigeträchtigen British Army Staff College in Camberley in Recht diplomiert ist. Wenn er das nicht gewesen wäre, hätte er sich niemals vierzig Jahre an der Macht gehalten.“ Amphibium 13:37, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Vergleich, diesen Befund über den selben Mann: http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article6805793.ece. --Edelseider 21:59, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Wenn man jemanden als intelligent bezeichnet, heißt das nicht unbedingt, dass man seine Politik für richtig hält. --91.37.191.178 11:00, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hier mal was auf Deutsch zu dem Thema:  http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Die-Irrungen-des-Jean-Ziegler/story/20259514. --Edelseider 21:29, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Und hier ein besonders langer und gut belegter Beitrag zu dem Thema, auf Französisch: http://pierreweiss.blog.tdg.ch/archive/2011/02/25/ziegler-jure-du-prix-kadhafi-et-expert-en-droits-de-l-homme.html. --Edelseider 13:29, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Natürlich hat er sich in den letzten Wochen distanziert, und zwar heftig. Das ändert aber nichts daran, dass er noch 2009 als „diesem nahestehend“ galt: . --Edelseider 09:18, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Solche Zitate wie sie jetzt im Text zu finden sind - „Pantoffellecker Gaddafis“ und „Anbeter Castros“ - sind unseriös und dienen nur der Diskreditierung der dargestellten Person. Das ist polemischer Spiegel-Stil und enzyklopädisch unwürdig.  Wenn man schon Ad-Personam-Kritik  ablassen will, sollte diese auch ausgewogen sein und die Widersprüche der Person mit einschließen. Auch Jean Ziegler unterliegt einem Lernprozess, was sich in der Kritik bislang nicht widerspiegelt. -- HerbertErwin 10:02, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie wär's dann mit „schamloser Heuchler“? --Edelseider 10:40, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Berechtigte sachliche Kritik ist immer für alle ein wertvolles Gut, auch für die Betroffenen, besonders aber in der Wikipedia. Leute die solche Verbalausdrücke schreiben, wiedergeben oder aufnehmen diskreditieren sich selber als Zeitungsenten. -- Bruno Wanderer 14:24, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gähn. --Edelseider 21:53, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ziegler und Ghaddafi 

message: Zitat: "Simone de Beauvoir – die seinen Vornamen in Jean änderte". Wie soll sie das den hinbekommen haben? Ich nehme an sie nannte ihn erstmals so und er änderte später seinen Namen?--87.145.10.54 09:29, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sie änderte seinen Namen unter einem Artikel, der in der Zeitschrift "Les Temps Modernes" von Jean-Paul Sartre erscheinen sollte, von Hans Ziegler in Jean Ziegler. Ziegler übernahm diese Anregung, ungefähr zur gleichen Zeit wechselte er seine Hauptsprache vom (Schweizer-)Deutschen (seine Muttersprache) zum Französischen, was ganz gut zusammenpasst. Siehe dazu auch das verlinkte Zeit-Interview "Ich bin ein weißer Neger" im Artikel. 217.7.150.122 18:55, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Der Satz "Neben anderem wurde ihm die Unterstützung des Holocaustleugners Roger Garaudy und Antisemitismus vorgeworfen." steht am Ende des Abschnitts Kritik und ist ohne jeglichen Beleg. Jean Ziegler setzt sich wie kaum ein anderer Mensch für die "nicht-westlichen" gesellschaften dieser welt ein, kämpft gegen ausbeutung in afrika und asien. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, ihn in eine antisemitische Ecke zu drücken, zudem er eine linke lebenseinstellung hat, die total im widerspruch zu der obigen nicht belegten behauptung steht.
ich werden den satz löschen, wenn es eine quelle gibt, kann ja ausgebessert werden. aber so ohne quelle einfach so eine diffamierung stehen zu lassen, widerspricht jeglichem wahrheitsgefühl. --Porttue 01:41, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du hast es ja eilig. Schau doch mal zwei Absätze drüber, Diskussion:Jean Ziegler#Holpriger Artikel, da wird genau dies diskutiert. --Edelseider 09:46, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Ich muss mal nach deutschsprachigen Quellen suchen. Der Antisemitismusvorwurf ist m. A. n. Quatsch. Mit Garaudy allerdings verhält es sich anders. Es ist ja immer diese Sache mit dem Gadaffi-Menschenrechtspreis, den Ziegler zu gründen geholfen und 2002 selber erhalten haben soll, was er mal zugegeben und mal dementiert hat. Dass Garaudy den Preis ebenfalls 2002 bekommen hat ist jedoch unstrittig. Ich verweise erneut auf diese Quelle (Französisch), da sind sogar die Originalartikel eingescannt. --Edelseider 21:57, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Jetzt gibt es was auf  Deutsch über die Ziegler-Garaudy-Gadaffi-Preisverleihung: . --Edelseider 09:17, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Und heute auch dies hier: .--Edelseider 10:39, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier hört es sich schon wieder ein bißchen anders an:  -- Facetten 06:13, 7. Mär. 2011 (CET)

text: Okay, der erste Punkt wurde mit der letzten Version erledigt, sehe ich gerade. Bliebe noch letzteres: Gemäss der offiziellen Seite wurden neben Ziegler, Garaudy und al-Koni aber sogar noch zehn weitere Personen ausgezeichnet (die Namen wurden wohl aus dem Arabischen transkribiert, drum „John Ziter“, „Rogeh Jarrodi“ und „Ibrahim Alkonie“). Davon nur den „übelsten Schurken“ zu nennen, ist natürlich nicht haltbar. --Oberlaender 13:10, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was hat ein abgelehnter Preis überhaupt im Abschnitt "Ehrungen und Auszeichnungen" verloren? --Nuuk 14:12, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht, weil es keinen Beweis für diese Ablehnung gibt, sondern nur seine heutige Behauptung? „Die Ehrung durch den „Gaddafi-Preis für Menschenrechte“, den er einst als „Anti-Nobelpreis der Dritten Welt“ begrüßt hatte, nahm er nach eigenem Bekunden nicht entgegen. Gleichwohl taucht sein Name auf einer Liste der preisbezogenen Veranstaltungen auf.“ --Escla ¿! 14:31, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja und? So lange es keinen Gegenbeweis gibt, gilt sein Wort daß er ihn nicht angenommen hat. --Nuuk 14:34, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wir sind hier nicht vor Gericht, das über Schuld oder Unschuld zu entscheiden hat, sondern schreiben eine Enzyklopädie. Und in einen Artikel über eine bekannte Person gehört nunmal auch die Wiedergabe kritischer Rezeptionen aus Wissenschaft und seriöser Presse. Zum Thema passend noch ein NZZ-Artikel aus dem Jahre 2006: Zieglers Libyen-Connection (onine).--Escla ¿! 15:13, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik ohne Beleg 

message: http://www.sueddeutsche.de/kultur/dokumentation-jean-ziegler-nicht-gehaltene-rede-zur-eroeffnung-der-salzburger-festspiele-1.1124001
Volltext der Rede bei sueddeutsche.de/ziegler (nicht signierter Beitrag von Hector Bosch (Diskussion | Beiträge) 18:56, 24. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Dann bitte mit Einzelnachweisen einfügen sowie Begründung, warum er ausgeladen wurde. So wie Du es jetzt reingetan hast, ist es ziemlich nicht aussagend. --KurtR 00:57, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: ich versteh Dich nicht. --KurtR 01:49, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Jean Ziegler: Nicht gehaltene Rede zur Eröffnung der Salzburger Festspiele 

message: Benutzer:Karl Ruster hat den Begriff 'proisraelisch' in Bezug auf die Organisation UN Watch mit der Begründung Jeder kann sich über die Ausrichtung der Organisation UN Watch selber ein Bild machen entfernt. Seine Argumentation überzeugt mich nicht. Meiner Meinung nach sollte die Ausrichtung der Organisation im Artikel sehr wohl erwähnt werden. Gibt es weitere Meinungen hierzu? --Oberbootsmann (Diskussion) 00:01, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Meine Meinung ist, dass die Hervorhebung von „proisraelisch“ ja voraussetzt, dass der Gegner, also Ziegler, zuvor als „antiisraelisch“ gekennzeichnet wurde, was soweit im Text nicht geschieht. Ziegler ist auf jeden Fall antizionistisch und in seiner Schwäche für Diktatoren auch antidemokratisch eingestellt, aber da er nicht als explizit „antiisraelisch“ zu bezeichnen ist (er versteht sich sicher glänzend mit Israelis wie Uri Avnery, Gideon Levy, Amira Hass usw.) sollte man seine Kontrahenten nicht mit der (in diesem Zusammenhang negativ konnotierten) Bezeichnung „proisraelisch“ belegen. Ich gebe  Recht. --Edelseider (Diskussion) 09:44, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Begriffs "proisraelisch" 

message: Die NZZ schreibt: Bleibt die Frage, welchen Einfluss das Genfer Stillhalteabkommen auf die Strafverfolgung im Fall Würenlingen hatte. Ein abschliessender Beweis dafür, dass es als Folge der geheimen Vereinbarung nie zu einer Anklage gekommen ist, liegt nicht vor. Es gibt aber Indizien, die diesen Schluss zumindest nahelegen. - Benutzer:Feliks vermischt beides, um mal wieder gegen Jean Ziegler stänkern zu können. --Nuuk 09:46, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mit deiner unbestritten brillianten Intelligenz wirst du mir bestimmt aus dem Stegreif darlegen können, wo ich schon mal gegen Ziegler gestänkert habe. Ich finde meinen Namen nämlich in der Versionsgeschichte nicht. Ein Kausalzusammenhang wird nicht behauptet. Die zeitliche Abfolge ist gegeben. Wenn du willst, kannst du den Abschnitt differenzierter ausbauen, aber dann bitte nicht jammern, dass "die" wieder alles auswalzen. --Feliks (Diskussion) 10:38, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde Deine Darstellung im Artikel Pierre Graber (auch) problematisch, siehe meine Begründung auf der dortigen Disk.-Seite und meine Überarbeitung. Jetzt zu diesem Artikel hier: Für eine Überarbeitung dieses Artikels und Swissair-Flug 330 fehlt mir jetzt die Zeit, wer versucht eine optimale Lösung zu finden? --KurtR (Diskussion) 05:51, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Genfer Stillhalteabkommen 

message: Das ist aber ein holpriger und zusammengestückelter, mit Vermutungen gespickter und vom Hölzchen aufs Stöckchen kommender Artikel. Eine Aussage wie "Neben anderem wurde ihm die Unterstützung des Holocaustleugners Roger Garaudy und Antisemitismus vorgeworfen" ohne Quellenangabe einzusetzen kann doch unmöglich den Wikipedia-Prinzipien entsprechen.-- Facetten 14:07, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zu Garaudy/Ziegler gibt es u. a. dies und das. Edelseider 16:28, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Na ok, ich persönlich kann mit diesen Quellen nichts anfangen, weil ich nicht französisch kann. Aber wenn es "reputable" Quellen sind (sind Internet-Blogs reputabel?), dann gehören die Quellenangaben doch in den Artikel selbst, und nicht nur hier auf die Diskussionsseite, als wäre die Frage nach der Quelle für eine solche Behauptung nur eine persönliche Marotte von mir. Mir kommt es so vor, als würden auf dieser Seite ganz andere Kämpfe ausgetragen, als das Anliegen, den Artikel über Jean Ziegler sachlich zu verbessern.-- Facetten 09:01, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Caroline Fourest ist auf jeden Fall reputabel und das andere ist ja ein offener Brief von Ziegler selbst; nur wurde das Ganze nicht in den klassischen Medien ausgetragen und ist die Quellenlage daher nicht so wikikonform wie wir es uns wünschen könnten. --Edelseider 12:02, 8. Feb. 2011 (CET)

text: In der Tat, der Artikel ist konzeptionell ziemlich mangelhaft. Ich mache dazu einen neuen Abschnitt auf. --Jejko (Diskussion) 23:52, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Holpriger Artikel 

message: Liebe Ziegler-Basher unter den WP-Autoren, der Kritikteil ist klasse. Jemand, der von der bekannt sachlich-neutralen Organisation UN Watch kritisiert wird und dann von einem (Ich-bin-mit-dem-goldenen-Löffel-im-Mund-geboren-)charakterstarken Ex-Pentagon-Mitarbeiter und Milliardär wie Ronald Lauder als selbsternannter Menschenrechtsaktivist etc beschimpft wird, der muss meiner Meinung nach (und sicher auch der vieler Leser) zumindest irgendwas richtig gemacht haben. Bitte grabt doch noch mehr fundierte Kritik von dieser Qualitätsklasse aus. 217.7.150.122 19:27, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So oder so muss sich Ziegler gefallen lassen, dass man sich auch abfällig über sein jahrzehntelanges Techtelmechtel mit Gaddafi ausdrücken darf, liebe IP aus Zürich... --Edelseider (Diskussion) 14:10, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht darum, was sich Ziegler im politischen Streit gefallen lassen muss, sondern um den Wikipedia-Artikel über Ziegler. Der muss sich schwerpunktmäßig mit Zieglers Positionen beschäftigen und nicht mit den Positionen einzelner Ziegler-Gegner. --Jejko (Diskussion) 00:03, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Großes Tennis im Kritikteil... 

message: Der Artikel ist m. E. konzeptionell mangelhaft. Er besteht aus einem bunten Sammelsurium von aus dem Zusammenhang gerissenen Ziegler-Zitaten und angeblichen Ziegler-Skandalen. Das einzige, was eine Struktur hat, ist die Kritik an Ziegler. Der Artikel hat aber Ziegler zum Gegenstand und nicht die Kritik an Ziegler. Die Thesen, die Ziegler in seinen Büchern vertritt, fehlen hier praktisch völlig. Ebenso fehlt, wie weiter oben schon jemand angemerkt hat, die Einschätzung dieser Thesen durch Politikwissenschaftler. Deshalb setze ich einen Überarbeiten-Baustein. --Jejko (Diskussion) 00:09, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Den beiden Vorrednern ist nur zuzustimmen - die ganze Vielschichtigkeit der Person Ziegler wird der Artikel nicht annähernd gerecht auch mangelt es an der Neutralität, der kritische Aspekt hat so Überhand genommen, dass in gewisser Weise ein Zerrbild Jean Zieglers entstanden ist. Auch wenn man seine Positionen nicht teilt, er hat eine bessere Darstellung verdient. --Lutheraner (Diskussion) 23:31, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Konzeptionelle Mängel des Artikels