Diskussion:Tāriq ibn Ziyād

message: Tarik ist ein Wort aus dem Koran. Er bedeutet „Morgenstern“ (etwa in der Bedeutung „hellster Stern“). "ibn" bedeutet „Sohn des“. 89.54.1.153 12:11, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Als Berber wird er ursprünglich einen anderen Namen gehabt haben. Mit seiner islamischen Taufe hat er einen arabischen Namen in der gebräuchlichen Form angenommen. Wörtlich übersetzt bedeutet er: „Der Morgenstern (Sohn) des Wachstums“. Der Sinn dieses Kunstnamens könnte der sein: „Der Anführer der Vergrößerung des islamischen Reiches“. 217.229.87.62 09:49, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mein Gott, was ihr alles wisst! Ich weiß nicht mal, ob der Mann ein Berber war. Vgl. engl. Wikipedia. --Wiskeps (Diskussion) 11:28, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Name 

message: Frage: War Tariq Ibn Tariq ein Kaukasier Araber oder ein Schwarzafrikaner. Wer waren die Berberen?
Antwort: Tariq Ibn Tariq war ein Mohr Moslem, also Schwarzafrikaner aus den Nahosten. Bitte richtig recherchieren, um die Geschichte nicht zu verfälschen wie die Europäer es andauernd tun. Zum Beipiel, die Sklaverei der Weissen von den Weissen vom VIII bis XVIII Jahrhundert erscheint nirgendwo weder in den Schulbüchern noch in den Enzykoplädien. (nicht signierter Beitrag von 88.117.207.198 (Diskussion) 21:02, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: 1. In welcher mittelalterlichen Quellen wird davon und wie gesprochen?
2. In welchen modernen Forschungsarbeiten wird dies und wie widerlegt?
Die bisherige Formulierung wirkt sehr rätselhaft. (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4609:E797:1C47:7E06:B3BE:EA6E (Diskussion | Beiträge) 23:54, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Siehe dazu ausführlicher Schlacht am Río Guadalete. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:02, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Landesverrat" 

message: 'Behauptungen mittelalterlicher Chronisten, wonach die Niederlage der Westgoten durch Landesverrat verschuldet wurde, sind von der neueren Forschung als unzutreffend erwiesen worden': Das ist wohl ziemlicher unsinn, und du präzisierst deine abenteuerliche, islam-apologetische behauptung auch nicht. 
Kennst du Robert Spencer https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Spencer_(author) ? Er ist einsame autorität auf diesem gebiet, und hier kannst du im detail hören, wie es tatsächlich war: https://www.youtube.com/watch?v=aBIrTcaqyIM zwischen 10.35 und 13.30.
Es kann übrigens nicht schaden das ganze video zu sehen. Robert Spencers blog ist https://www.jihadwatch.org/ . Und hier ist die besprechung seines letzten buchs The History of Jihad: From Muhammad to ISIS: https://www.frontpagemag.com/fpm/271146/all-jihad-all-time-bruce-bawer
Man kann nur dazulernen...(nicht signierter Beitrag von 180.180.9.228 (Diskussion) 15:22, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fehler im abschnitt 'leben' 

message: Im Kapitel "Leben" wird im letzten Abschnitt die These aufgeworfen, wonach es sich bei Tariq nicht um eine real existierende Person gehandelt haben könnte. Allerdings wird diese These einfach so in die Welt gesetzt, ohne eine kritische Auseinandersetzung damit. Was sind die Argumente für diese These? Welche Indizien gibt es für oder gegen seine Existenz? Wie ist die Quellenlage? Ohne diese kritische Auseinandersetzung ist dieser Abschnitt Unsinn. --BigPig (Diskussion) 20:49, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Historizität Tariqs