lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Otto von Stuckrad

message: Nach Gothaisches Genealogisches Taschenbuch der Briefadeligen Häuser 1909, S. 804 lebte die Tochter Auguste Marianne (* 1852) um 1909 noch, also erreichte auch sie das Erwachsenenalter. --Ephraim33 (Diskussion) 09:27, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie viele Kinder erreichten das Erwachsenenalter?
Diskussion:Candye Kane

message: Dieser Artikel liest sich wie ein Fan-Artikel, nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Er enthält etliche Wertungen bzw. wertende Sprache (WP:NS) und benennt (teilweise unbelegte) kleinteilige Angaben in einer blumig-poetischen Sprache, die nicht in einer gedruckten Enzyklopädie stehen würden. Darum bedarf der Artikel einer grundlegenden inhaltlichen und sprachlichen Überarbeitung, Kürzung und Überprüfung. Mit freundlichen Grüßen --Incompetencia (Diskussion) 10:56, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fan-Artikel: nicht neutral, kleinteilig, teilweise unbelegt
Vorlage Diskussion:Infobox TSC

message: Momentan verlinkt Türkvizyon 2017 in der Infox auf Türkvizyon 2016 (der ja nicht stattgefunden hat), von daher sollte die Infobox um eine Funktion Vorheriges Jahr erweitert werden, damit hier zu Türkvizyon 2015 geblättert werden kann. Mimimatz hatte diese Funktion hier auch schon in Türkvizyon 2015 eingetragen. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:00, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorheriges Jahr 

message: Die Infobox zählt ab der dritten Austragung Türkvizyon 2015 falsch (4. Türkvizyon Song Contest), vielleicht kann das jemand mit Kenntnissen der Vorlage anpassen. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:11, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zählung 

message: In der Infobox zu Türkvizyon 2015 ist kein Rückwärtsblättern zu Türkvizyon 2014 möglich, auch hier wäre es schön, wenn sich jemand mit Kenntnissen der Vorlage das mal anschauen könnte. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:15, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Rückwärtsblättern
Diskussion:1000-km-Rennen von Monza 1969

message: Bitte nichts für ungut: Aber das Siffert-Porträt sieht schlimm aus. Irgendwie habe ich den Mann als besser aussehend in Erinnerung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:28, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Porträt
Diskussion:Let’s Dance/Staffel 11

message: Wenn man den Platzziffern nach der Jurywertung die potentiellen Platzziffern des Zuschauervotings addiert, ergibt sich - egal wie die Zuschauer abgestimmt haben - bei der Tanzpaarung 'Julia & Massimo' im Halbfinale bestenfalls Punktgleichheit (z.B. 4+1 = 5, 3 + 2 = 5, 3 + 3 = 6, 1 + 4 = 5). Nur in dieser Konstellation ist es überhaupt möglich, dass die nach Jurywertung bestplatzerte Paarung am Ende ausscheidet. Hierfür muss es aber ein zweites Kriterium geben, über welches ich bisher nirgendwo etwas in Erfahrung bringen konnte. Also ein Kriterium wie "Bei Punktgleichheit entscheidet ....". Hat irgend jemand aus der Leser- oder Autorenschaft einmal irgendwo etwas zu diesem Zweitkriterium gehört? Dies wäre sicher eine Bereicherung des Artikels, um das Ausscheiden des nach Jurywertung bestplatziertem Paar besser zu verstehen. -- Stylus740 10:37, 2. Juni 2018 (CEST)
replies: text: Wie Daniel Hartwich immer wieder betont, gilt bei Punktegleichheit das Zuschauervotum. Das heißt beispielsweise, dass bei einem Finale von nur zwei Tänzern das Juryvotum keinerlei Relevanz hat. Das Ziel der Sendung ist halt vornehmlich Einnahmen über Telefonanrufe zu generieren, daher haben die Anrufe so einen starken Einfluss auf die Wertung -- Köllner (Diskussion) 15:16, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wertungsfrage
Diskussion:Luisenhain (Köpenick)

message: Kann die Flächenberechnung richtig sein: Kerngebiet 1.400 m², Gesamtfläche 16.500 m² ? --Bkm99 (Diskussion) 11:58, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Angabe 1400 qm habe ich der info der stadtverwaltung entnommen, die sich aber auf die schenkung bezieht. Die andere flächenenangabe ist eine eigene rechnung mit der länge und breite entlang des ufers... Und es steht ja da, dass es eine abschätzung ist. Leider sind bei parks selten genaue grenzen angebbar. Wenn du was konkretes findest, kannst du es gern ändern, vllt. auch die formulierung. Den größeren wert habe ich absichtlich nicht in die infobox geschrieben. 44pinguine☕ 15:14, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Gut, dann machen wir das so, ich werde beide angaben auskommentieren. Danke. 44pinguine☕ 18:39, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fläche
Diskussion:Geschichte der Juden in Hameln

message: Der Bau wurde damals sicher nicht so bezeichnet. Aus meiner Sicht sollte er bei der geschichtlichen Beschreibung deshalb auch nicht verwendet werden und durch den Begriff Synagoge ersetzt werden (es gab ja nur eine). Zudem ist die Synagoge im Artikel insgesamt viermal verlinkt, was so auch nicht üblich ist. --Redrobsche (Diskussion) 12:07, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Würde ich mit dem Artikelersteller Benutzer:Reinhardhauke besprechen, vielleicht steht es so in der Literatur, nach der er den Artikel erstellt hat. --AxelHH (Diskussion) 12:42, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das eine hat mit dem anderen ja gar nichts zu tun. Es kann ja sein, dass man sie heute „Alte Synagoge“ nennt (es gibt ja mittlerweile auch eine neue) und dann ist das Lemma auch richtig. Zur Zeit ihrer Existenz wurde sie aber mit großer Sicherheit nicht so genannt, da es ja gar keine andere Synagoge gab. In der Quelle dieses Artikels hier wird sie wohl auch nicht „Alte Synagoge“ genannt, wenn ich es richtig gesehen habe. --Redrobsche (Diskussion) 13:22, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Alte Synagoge 

message: Zweieinhalb Generationen sind keine "kurze Zeit".
--Lycopithecus (Diskussion) 13:26, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Gab es eine bessere Formulierung für 70 Jahre bei 800 Jahren Stadtgeschichte? Mir ist keine eingefallen zumal 70 Jahre nicht sicher ist, weil man nicht genau sagen kann, ob Hameln genau um 1200 entstand.  --AxelHH (Diskussion) 20:59, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Guanarteme

message: Für die deutschsprachige Wikipedia einen Artikel über Juan Álvarez Delgado zu verfassen halte ich für ausgesprochen problematisch. Es hat schon sicher seine Gründe, dass der spanischsprachige Artikel keinerlei „referencias“ hat. Der Mann ist heute als einer der Repräsentanten der in der Zeit zwischen 1937 und 1975 sehr gegängelten Geschichtsforschung und -schreibung ausgeprochen umstritten. Ich habe schon Hemmungen ihn zu zitieren. Da sollten wir uns als Ausländer vielleicht besser raushalten. Ein Hinweis dazu auf einen Aufsatz von einem Mitglied der Historikerfamilie Arco Aguilar: --Christian Köppchen (Diskussion) 12:47, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Rotlink für Juan Álvarez Delgado
Diskussion:Wishing Well (Terence-Trent-D’Arby-Lied)

message: Bei den Grammy Awards 1988 trug er den Song live vor, aber verlor... ! Bikkit ! (Diskussion) 13:52, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Entsprechend dem Eintrag unter 1988 Grammy Award for Best New Artist angepasst. --WvB 11:08, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Wer ist "er"?
Diskussion:Klaus Birkel

message: Woher stammt die Info, er habe auch die US-amerikanische Staatsbürgerschaft? im Aritkel bei der FAZ habe ich da nichts gefunden, und auch sonstige Quellen geben da nichts her. --H.A. (Diskussion) 07:56, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das fragte ich mich auch? Könnte durchaus sein, da seine Aussagen beim FAZ-Artikel darauf deuten und da seine zweite US-Bürgerin gewesen sein dürfte.--Falkmart (Diskussion) 09:26, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Munzinger schreibt es so und damit können wirs ja übernehmen.--Falkmart (Diskussion) 09:29, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Bei Munzinger bin ich vorsichtig geworden, seit ich erfahren haben, dass die im Fall Robert Lembke Falschinformationen (belegt) von der BILD-Zeitung ungeprüft übernommen haben. --H.A. (Diskussion) 09:31, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Also rausstreichen? Ich bin dagegen oder ist nachweisbar dass Munzinger öfter fehlerhaft ist?--Falkmart (Diskussion) 00:01, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: rausnehmen ist besser, finde ich. Es sei denn, er wäre durch Heirat US-Staatsbürger geworden. Vielleicht geht das mittlerweile? kenne Fälle, wo das nicht so einfach geht. Ob Munzinger öfters fehlerhaft ist, entzieht sich meiner Kenntnis, aber auch bei Götz George, da wurde der Eintrag mittlerweile korrigiert, nachdem er auch zuerst in Wikipedia falsch war. --H.A. (Diskussion) 16:52, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  US-Amerikanischer Staatsbürger? 

message: Die Wortkombination Deutsch-US-amerikanisch ist total unüblich und hört sich beschissen an. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:30, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Zusatz ist völlig überflüssig, sonst stünde da nämlich deutsch-mexikanischer, ~-argentinischer oder ~-brasilianischer Unternehmer. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:39, 30. Jun. 2018 (CEST)

text: Im Munzinger steht übrigens „deutsch-amerikanischer Unternehmer“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:41, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: US-amerikanisch steht bei den meisten Artikeln von US-Bürgern. Wo ist also dass Problem?--Falkmart (Diskussion) 15:54, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Das Problem besteht darin, dass es sich beschissen anhört und der Zusatz US unnötig ist, weil jeder weiß, dass mit amerikanisch die USA gemeint sind. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:55, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  US-amerikanisch 

message: So etwas  erschwert die Nachvollziehbarkeit von Änderungen und sollte daher vermieden. Der zweite Vorname ist durch die anderen Belege nicht gedeckt. ---AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:32, 30. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Beleg in der Versionsgeschichte
Vorlage Diskussion:TennisstatistikKompakt-Doppel-Damen

message: Ich frage mich, ob in einer Statistik zu WTA-Doppelturnieren die gewonnenen Einzel-Titel relevant sind oder nicht vielmehr durch gewonnene Doppel-Titel zu ersetzen sind. Evtl. kann man ja wie in der Vorlage:Tennisstatistik-Damen auch die Finalteilnahmen im Doppel ergänzen. Diese Vorlage ist ja im Layout sowieso stark an ihr ausgerichtet, was ein gutes Gesamtbild in der Kombination schafft. --Gps-for-five (Diskussion) 14:04, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das hier Einzel stand, war natürlich falsch. Habe es durch Doppel ersetzt. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 14:38, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Gewonnene Einzel-Titel relevant ?
Diskussion:Bauerngroschen

message: a) hieß der wirklich so von der Prägstätte?
b) Wieso heißt das Stichwort nicht "Goslaer Bauerngroschen"?
--77.189.237.63 17:44, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ist eine alte volkstümliche Bezeichnung, wie man es dem Artikel auch entnehmen kann, die sich recht bald nach der Ausgabe durchgesetzt hat. Goslarer Bauerngroschen ist natürlich nicht falsch. Der Münzname ist Bauerngroschen. So erscheint er auch in den Nachschlagewerken u.a. Die Prägestätte wird die neuen Münzen als Groschen ausgegeben haben. --Weners (Diskussion) 19:43, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Name und Lemma
Diskussion:Francisca Valenzuela

message: Ich finde es ziemlich dubios, dass weder die englische noch die spanische Wiki etwas über eine Schauspielkarriere wissen. Die hier gelisteten Einträge sind nach stichpunktartiger Prüfung Fernsehauftritte, bei denen sie ihre Songs vorgestellt hat, oder sonstige Gastauftritte als sie selbst. Unter der Bezeichnung Schauspielerin verstehe ich etwas anderes. -- 2003:E2:AF18:6E39:892E:D2C6:AA3A:794 15:47, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Schauspielerin?
Diskussion:Französische Artillerie im Ersten Weltkrieg

message: Hallo, es gibt einen Abschnitt zur Erbeutung von Geschützen am 27. Mai 1918 (bis 1. Juni 1918 ?). Dazu gibt es einen Gefechtsbericht der deutschen „Armeefernkampfgruppe“ mit ausführlichen Beschreibungen zum Zustand der Geschütze incl. historischem Photomaterial. Bitte hier einsehen (Seiten 170 bis 192. Die Bilder zeigen teilweise nur noch Schrotthaufen der Geschütze. Ob man damit für den Artikel noch etwas tun kann, mögen die Experten begutachten. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:57, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Genau und interessant vor allem (ist amtliches Material), dass wesentlich mehr und vor allem auch größere Geschütze 1918 erbeutet worden sind, so 19,5 cm Haubitzen und 37 cm Eisenbahngeschütze. Von der Existenz der 19,5 cm hatten die Deutschen nicht mal eine Ahnung (wie der Verweis auf deren Fehlen im Handbuch der schweren Artillerie (H.d.s.A.) belegt). MfG URTh (Diskussion) 14:09, 3. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Was den Deutschen im Juni 18 in die Hände gefallen ist, ist hier völlig ohne Belang, da es primär um die Organisation der französischen Artillerie geht! -- Centenier (Diskussion) 16:08, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:   Erbeutung und Zustand von Geschützen 

message: Man sollte was zur Doktrin schreiben, denn wenn recht erinnerlich, dann verzichteten die Franzosen auf moderne Steilfeuergeschütze, weil man der Meinung war, die 75mm Kanone könne das mit einem Geschoss mit Bremsflügeln (plaquettes Malandrin) ebenso. Was natürlich prompt nicht wirklich funktioniertt hat. MfG --URTh (Diskussion) 11:31, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Einsatzdoktrin 

message: Guten Tag der umseitige Artikel ist eine sehr schöne Zusammenstellung von franz. Geschützen, die IMHO viel zu wenig beachtet wird. Eine Listenartikel zu diesem Themenbereich gibt es wohl bisher nicht. Mir fehlt eine bessere Verknüpfung des Artikels mit Wikilinks hier und auch mit Hinweis auf diesen Artikel, bei den beschriebenen Objekten und in der Navigationsleiste. @Benutzer:Reisender.ab bitte schau doch mal ob du eine Idee zur Einbindung der Navi hast. Blaumachen sollten natürlich gern alle. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:28, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Artikelverknüpung 

message: Google-Übersetzung hier . --LDV-GS (Diskussion) 18:25, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  [[:fr:Artillerie lourde à tracteurs]]
Diskussion:The Karnival Kid

message: Schön, dass es zu diesem Film endlich einen eigenen Artikel gibt (Ich finde den Film schwächer als andere Disney-Cartoons von 1929, aber es ist nun mal ein Meilenstein dank der Hot Dogs)! Ich habe allerdings etwas Bauchschmerzen mit dem ersten Absatz im Kapitel "Produktion und Hintergründe". Die Angst von Disney, sich mit den Mickey-Mouse-Filmen zu ruinieren, hatte er vielleicht 1928 vor der Premiere von Steamboat Willie, aber nach dem Erfolg des ersten Tonfilms mit Mickey dürfte Disney 1929 deutlich unbekümmerter sein Geld verprasst haben (die Filme wurden ja auch von mal zu mal teurer). Bezieht sich die Aussage (und der angegebene Beleg) wirklich auf Karnival Kid? --Andibrunt 21:28, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich schaue gern nochmal nach. Das mit "Steamboat Willie" stimmt auf jeden Fall. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:35, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Ich schaue auch mal nach, ob ich noch mehr Infos zum Film finde. leider sind meinen ganzen Filmbücher in Umzugskisten verpackt :( --Andibrunt 21:48, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  ja, gut aufgepasst. Bei The Karnival Kid war es die Sorge wegen der Stimmen, dass die beim Publikum nicht gut ankommen könnten. Das mit dem Geld war bei Steamboat Willie. Hab's korrigiert, tausend Dank! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:50, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ah, das mag erklären wieso das offenbar der einzige Film mit Stalling als Mickeys Stimme war. Ansonsten hatte Disney selbst diesen Part übernommen (bis Mitte der 30er Jahre hinein). --Andibrunt 22:03, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Hintergründe
Diskussion:Karl-Marx-Stipendium

message: §5 III (Sonderstipendien werden anstelle des Grundstipendiums gemäß § 3 Abs. 1 und des Leistungsstipendiums gewährt) ist da ganz eindeutig: bezog man das Grundstipendium (das JEDER in- und ausländische Student bezog) und erhielt sodann zunächst das Leistungs-, dann das Sonderstipendium, dann wurde das nicht additiv gewährt. Man stieg halt die Leiter auf, erhielt zunächst 200, dann 300, dann 550 M in der höchsten Stufe. Also erhielt man den höheren Betrag des LS und verlor das GS. Wo bitte ist da das Problem. Allerdings ist mir die inhaltliche Bedeutung von "Du sagst letztlich, daß die anderen Stipendien angeschafft wurden" unklar. Erleuchtung bitte.Tommywood (Diskussion) 17:34, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das was du aber geschrieben hast ist, daß daß Karl-Marx-Stipendium als Einrichtung die anderen Stipendien als Einrichtung ersetzt haben. Aber das stimmt nicht, da sie weiter bestanden. Deine Formulierung war bestenfalls mißverständlich, wenn nicht grundsätzlich falsch. Ich bin gerne bereit eine noch bessere zu akzeptieren. Aber es darf eben nicht falsch sein, sondern muß stimmen. Marcus Cyron Reden 18:35, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Anstelle ...gewährt
Diskussion:Pua (Bibel)

message: Hallo, Benutzer:Ulf Heinsohn, deine Hinzufügung von "translit." bei verschiedenen Stellen mit Vorlage:he finde ich mind. recht phantasievoll. An diesen Stellen gehört das sicher so nicht gemacht. Strengere Kritiker mögen sich zu späteren Zeiten daran stören. Möglicherweise ist es ganz sinnvoll, wenn selbige Vorlage von sich aus "translit." oder so auf Wunsch (also mit speziellem Parameter) etwas einsetzt. Aber bekommt man die Programmierer der Vorlage:he dazu, sich eines solchen Wunsches anzunehmen. Oder bekommt man eine solche Änderung im Vorfeld überhaupt erfolgreich abgestimmt? --johayek (Diskussion) 17:57, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Tja, Benutzerin:Lómelinde hat das inzwischen hier gerade gezogen. --johayek (Diskussion) 19:17, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich spendiere ein -in. Es ging dabei aber weniger um das translit. als um die Kursivsetzung im kursiven Parameter, die sich nicht mit der Vorlage verträgt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:48, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  recht phantasievoller Einsatz der Vorlage:he – explizit "translit."
Diskussion:Perkutane endoskopische Jejunostomie

message: Da bei der PEG 
# die PEJ überhaupt nicht vorkommt
# das Jejunum nun mal was anderes ist als der  Ventriculus
# das richtige Ziel vorhanden ist
verschoben. Die rechtlichen Vorraussetzungen sind gleich, die medizinischen Umstände aber meist nicht. bkb (Diskussion) 17:59, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Redirect auf PEG, da sich ein eigener Artikel für die PEJ nicht lohnt (wäre überwiegend redundant)
Diskussion:Enghagen (Gemeinde Enns)

message: die etymologie "Seinen Namen verdankt er der engen Wendung, die die Schiffe zu nehmen hatten, wenn sie von der Donau in die Mündung der „Kuhwampe”, einem träge fließenden Wasser, das von Bleicher- und Kristeinerbach gespeist wird, einbogen und noch einige hundert Meter flußaufwärts fuhren." in http://mapire.eu/oesterreichischer-staedteatlas/enns/#OV_12_1 kann so  nicht stimmen, die lände lag laut alten landesaufnahmen zumindest neuzeitlich direkt an der Donau. falls es da etwas "enges" gab, muss es etwas noch älteres sein, das man aufwärts fahren muss. cf. auch die noch ältere lände in Raffelstetten, könnte derselbe traun-donau-nebenarm gewesen sein --W!B: (Diskussion) 18:07, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Literarische Hermeneutik

message: Es ist nicht damit getan bei den Nachweisen lediglich den Familiennamen des Autors, die Jahreszahl und die Seitenzahl des Fundorts einzutragen. Wenigstens ein Mal muss vollständig Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN benannt werden. Siehe auch Wikipedia:Zitierregeln. --Jochen (Diskussion) 19:07, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Unvollständige Einzelnachweise 

message: Muss denn nicht die Hermeneutik "im Allgemeinen" unabhängig von der Textart sein? Also so: 
:Hermeneutik im Allgemeinen
:Hermeneutik im Besonderen
:: juristische Hermeneutik
:: biblische Hermeneutik
:: literarische Hermeneutik
Zumal bei der biblischen Hermeneutik auch die literarische Hermeneutik eine Rolle spielen dürfte.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 10:07, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Hermeneutik im Allgemeinen?
Diskussion:Fortezza delle Verrucole

message: Die Literaturangabe im entsprechenden Einzelnachweis wird man nicht so schnell nachprüfen können. Aber "Relief" scheint mir hier nicht wirklich passend. Grundbedeutung ist "Warze", übertragen könnte man's mit "Anhöhe" übersetzen... --Xocolatl (Diskussion) 19:10, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Relief (Geologie) im Sinne von Anhöhe, darfst du gerne besser formulieren. Danke und Grüße LigaDue (Diskussion) 19:15, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wie steht's denn in der Quelle? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:17, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Zitat ... Il toponimo deriva dal latino verruca (rilievo) ... Grüße, LigaDue (Diskussion) 19:19, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hm, da bietet mein (uraltes und kleines) italienisch-deutsches Wörterbuch als erste Übersetzung "Erhöhung". Wäre das ok? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:21, 2. Jun. 2018 (CEST)

text: Ich wäre mehr für Anhöhe, ich denke das klingt besser. Ist ja fast ein Berg. Danke für die Typos! LigaDue (Diskussion) 19:31, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  verruca 

message: ps.: Das ist im Deutschen eine Burg (ehemals Veste), auch wenn sie im Italienischen als Festung beschrieben wird. Im Deutschen wird "Festung" meist auf nur in der Neuzeit erbaute meist rein militärische Befestigungen angewendet. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 10:14, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriff ''Fortezza''
Diskussion:Aigle Azur (1970)

message: Die Liste der Flugzeuge ist nicht aktuell, wie es scheint - die Übernahme der A330 ist wohl bereits erfolgt.  Zumindest habe ich heute in Orly einen A330 in den Farben der Aigle Azur gesehen.
Siehe auch https://www.jetphotos.com/photo/8958209 und https://www.flightradar24.com/AAF521/1196a13d als Dokumentation.
--77.153.92.34 19:42, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  A330 in Aigle Azur Farben 

message: Um eine Verwechslung mit der originalen, ersten Aigle Azur (1946-1955) zu vermeiden, muss eine Lemma-Änderung in Angriff genommen werden. 
Es handelt sich um zwei völlig verschiedene Gesellschaften. Die erste wurde 1955 verkauft und hörte damit auf zu existieren. Siehe hierzu mein fast fertiger Artikelentwurf Benutzer:Uli Elch/Aigle Azur (1946). 
Die zweite, heutige wurde 1970 als Lucas Aviation gegründet, benannte sich später in "Lucas Aigle Azur" um und heißt erst seit 2001 Aigle Azur, um den in Frankreich sehr renommierten Namen erneut zu nutzen. 
Das tatsächliche Gründungsjahr dieser Gesellschaft (siehe schon immer in der Kategorie) ist also bestenfalls 1970, und nicht 1946, wie von einer IP unbelegt geändert. 
Der Vorgang ist ähnlich wie bei Borgward, wo immerhin ein Enkel versucht, den traditionsreichen Namen zu nutzen als Borgward Group, aber auch ohne jeden firmenrechtlichen Zusammenhang mit dem Originalunternehmen.
Richtig dreist wird es allerdings, dass sich die neue Airline im Jahr 2016 mit einem "70jährigen" fake-Jubiläum mit dem berühmten Namen schmückte.Pressemitteilung zum siebzigjährigen Jubiläum (PDF; französisch), abgerufen am 9. Dezember 2017 Ganz genau so betreibt es übrigens die erst 1974 gegründete British Airways, die sogar ihr "100jähriges" Jubiläum feiert (bestenfalls wurde sie 1935 gegründet). So wird das eben heutzutage gemacht; man setzt auf die Unkenntnis und Vergesslichkeit der Menschen. 
Wie auch immer: Entweder 
* ist das Lemma der Originalgesellschaft "Aigle Azur" (als BKL II mit einem BKH), dann müsste der jetzige Artikel über die neue auf "Aigle Azur (1970)" verschoben werden. Dafür spräche auch WP:NK: "Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben." 
oder 
 
* beide erhalten den Klammerzusatz, also "Aigle Azur (1946)" sowie "Aigle Azur (1970)". --Uli Elch (Diskussion) 10:40, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bin für den zweiten Vorschlag und ich würde aus "Aigle Azur" eine BKL machen, wie z. B. Air Leap. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:58, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Mangels anderer Meinungen machen wir (= ich) das dann auch so: Der neue Artikel über die alte Gesellschaft wird "Aigle Azur (1946)", der hiesige über die neue Airline wird verschoben auf "Aigle Azur (1970)". --Uli Elch (Diskussion) 09:15, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma-Änderung