Diskussion:Wiederaufarbeitungsanlage La Hague

message: La Hague darf z.B. die mehrtausendfache Menge an Radioaktivität in Luft und Wasser abgeben wie ein 15 Kilometer entfernter Reaktor in Flamanville. Die Wiederaufarbeitung ist für die Hälfte der Kollektivdosis der Atomindustrie in Europa verantwortlich.
sollte das nicht irgendwie in den artikel einfliesen? 
--84.155.200.88 23:08, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, Greenpeace alleine ist in diesem Themengebiet keine vertrauenswürdige Quelle. Ich bitte um einen validen Beleg. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:26, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Was ist denn ein "valider Beleg"? Greenpeace ist natürlich eine Interessensgruppe, die das Thema "Wiederaufbereitung" kritisch betrachtet. Ziel von Greenpeace ist hier vor allem, das PR-Bild "saubere Wiederaufbereitung" und "Brennstoffrecycling" zu relativieren. Dass heißt aber nicht, dass deren Recherchen "invalid" sind. Allerdings gebe ich dir recht: Es wäre wünschenswert, mehr oder bessere Quellen zur Belastung der Umgebung durch die radioktive Abluft und Abwässer in der Atomfabrik La Hague einzufügen. Vielleicht hast du ja Verweise auf Studien oder Messungen von 'offizieller Seite'. Ich habe dazu bisher lediglich einen Hinweis auf eine vom BfS in Auftrag gegebene Studie des Öko-Institutes gefunden, nach der die Anlage in La Hague in Deutschland nicht genehmigungsfähig wäre: http://www.bfs.de/de/ion/papiere/oekoinstitut.html, allerdings stammt diese Studie aus dem Jahre 2000. --Vorsteven 21:34, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F Also nach diesen Anforderungen kann man Greenpeace nun wirklich nicht als Quelle verwenden! --87.145.244.220 13:55, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Na ja, in Deutschland wäre nach der aktuellen politischen Lage überhaupt keine Wiederaufarbeitungsanlage genehmigungsfähig, genauso wenig wie ein neues Kernkraftwerk. Greenpeace ist zur Darstellung und Heraushebung der Standpunkte einer Interessensgemeinschaft geeignet, aber nicht als Datenquelle zur Wiederaufarbeitung. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:00, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Dann folge dem Link am Ende der angegeben Seite des BfS (PDF-Datei). Dort heißt es: "Die Grenzwerte des § 45 StrlSchV werden durch die Emissionen der Wiederaufarbeitungskomplexe in Sellafied und La Hague nicht eingehalten. [..] Die [..] Emissionen der Anlagenkomplexe sind erheblich höher als dies nach Stand von Wissenschaft und Technik erforderlich wäre. Die Abweichungen erreichen [..] bis zu vier Größenordnungen. Der Stand von Wissenschaft und Technik ist daher nicht eingehalten. [..] In Großbritannien und Frankreich geltende Grenzwerte [..] werden nach den in diesen Ländern üblichen Berechnungsverfahren eingehalten. Diese Berechnungsverfahren sind aber in ihren Modellierungen und Parametern so optimistisch gestaltet, dass tatsächliche Überschreitungen auch dortiger Dosisgrenzwerte möglich sind." -- Vorsteven 20:38, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Das Dokument ist mittlerweile zehn Jahre alt. Gibt es keine aktuellere Quelle? -- 24.82.165.55 07:58, 9. Nov. 2010 (CET)

text: Generelles: Frankreich hat OSPAR unterzeichnet. Weitere Grenzwerke und Informationen siehe offizielle Stellen wie IRSN und asn. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 00:47, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Radioaktivität 

message: Der Abschnitt gehört überarbeitet. Man erwartet dort eher allgemeine Informationen zum Betrieb. Kritiken dagegen oben im Abschnitt zu "Kritik, Widerstand". Trotzdem befinden sich auch hier Doppelungen bereits erwähnter Vorwürfe (zb. zur Blutkrebsrate). Das wurde ja bereits ausgiebig behandelt. Das mit den Einleitungen ins Meer sollten folglich auch unter den Kritik-Abschnitt. Des weiteren wären mehr unterschiedliche Quellen wünschenswert. --StYxXx ⊗ 05:47, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: D'accord. Ich bearbeite es. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:42, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Funktion und Betrieb" 

message: Im Zuge des Erdbebens / Fukushima hat ein Fernsehsender gebracht, dass auch heute noch die Brennstäbe aus japanischen Kernkraftwerken in LH aufbereitet werden. Ist das so? Wenn ja, dann sollte das, versehen mit Hintergrundmaterial, in dem Artikel herausgestellt werden. Und auch die Frage: Wie sind die übrigen "Einzugsgebiete"?--Delabarquera 14:12, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da die Verträge nachwievor laufen und nicht gekündigt worden sind, ja, die Japanischen Brennelemente werden nachwievor nach LH verschifft. Aber warum sollte das herausgestellt werden? Die Brennelemente die HEUTE geliefert werden sind ca. 8-10 Jahre alt. Eine Auswirkung der geänderten Japansichen Politik wird sich also erst in eben ca. 7 Jahren bemerkbar machen. Wenn überhaupt, dann wird sich hieran nur dann was ändern wenn die Japaner ihre eigene Wiederaufbereitungsanlage weiter ausbauen ... etwas was ich aktuell als eher unwahrscheinlich ansehe. 153.100.131.12 17:13, 26. Nov. 2012 (CET)

text: Die Japaner betreiben die Wiederaufbereitung da diese bzgl. den Kernabfällen schlicht logisch denken können. Durch die Wiederaufbereitung wird das Abfallvolumen des Hoch-aktiven Abfalls auf ein 20-tel reduziert UND geologisch sicher verglast. Hinten raus kommt schwach angereichertes Uran, Plutonium (=neuer Brennstoff) und Hüllrohrmaterial das wieder verwendet werden kann.153.100.131.12 17:18, 26. Nov. 2012 (CET)

text: Die Anlage bedient Kunden aus aller Welt. Aktuelle Verträge (Japan) etc., siehe z. B. hier. Kennzahlen zu Brennelementen aus Deutschland wurden eingearbeitet. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 09:47, 7. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  --17387349L8764 (Diskussion) 09:47, 7. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: PS. Siehe auch Japan's Nuclear Fuel Cycle MfG --17387349L8764 (Diskussion) 14:22, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Brennstäbe aus Japan nach La Hague? 

message: Zitat: "Zu bedenken ist, dass von den Betreibern lediglich mittlere Emissionswerte, jedoch nicht die Tagesspitzenwerte, wie sie z. B. beim Brennelementenwechsel auftreten, angegeben werden."
La Hague hat keine Kernkraftwerke, also kommen dort logischerweise auch keine Brennelementwechsel vor. Da hat wohl jemand den falschen Textbaustein eingesetzt. Antiope05411 (Diskussion) 12:13, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Valider Punkte. Siehe mein Kommentar unten, der Abschnitt hat ein Problem mit Nachweisen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 14:46, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Brennelementwechsel in La Hague? 

message: Der Satz "Da die Radiolysegasbildung bei zementierten Hülsen- und Strukturteilen zu großen Problemen bei der Endlagerung dieses Abfallstroms geführt hätte, wurde inzwischen die Zementierung durch die Hochdruckverpressung ersetzt." ist nicht zitiert und das "inzwischen" ist nicht eindeutig. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:11, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Hochdruckverpressung 

message: Der Satz "Gleichzeitig birgt die Straße von Alderney ein riesiges Potenzial, was zu Konflikten zwischen der Kernkraft und den erneuerbaren Energien führen könnte." ist m. E. Theoriefindung, abgesehen davon das er aus dem Himmel fällt und das "riesige Potenzial" nicht klar ist. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:14, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Straße von Alderney 

message: Der Satz "Diese Baustelle war für die massive Umformung der Küste um La Hague herum verantwortlich." ist ohne Belege und genauere Details, was damit gesagt werden soll. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 14:17, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "massive Umformung" 

message: Dem Abschnitt fehlen Belege. Die Greenpeace-Website (keine Studie) ist archiviert 2015 und im Original von 2000. Sie enthält keine weiteren Quellenangaben und disqualifiziert sich m. E. für die Verwendung. Es gibt unter dem Stichwort "leukemia la hague" moderne, wissenschaftliche Untersuchungen. Ein Beispiel von 2002 ist 10.1038/sj.bjc.6600529. Die Studie zitiert viele andere Fachartikel, wer das Thema überarbeiten will. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 14:43, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kinderleukämie 

message: Der Satz "UP2-800 ist für den französischen Bedarf" benötigt Belege. In der Zitation (aktuell) Nummer [4]/Emin steht etwas von Grafenreinfeld MOX. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:06, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Anlagen/UP2-800