Diskussion:Relativität der Gleichzeitigkeit/Archiv

message: Schon der erste Satz ist sehr unglücklich formuliert. Die Relativität hat nichts damit zutun, ob jemand Berechnungen anstellt oder nicht.
Was bedeutet eigentlich der Satz
"In der allgemeinen Relativitätstheorie ist die Gleichzeitigkeit selbst für einen einzelnen Beobachter nicht eindeutig definiert. Das hat insbesondere zur Folge, dass Aussagen wie "etwas passiert jetzt im Andromeda-Nebel" sinnlos sind."? --CorvinZahn 15:12, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ereignisse, die von einem Beobachter als gleichzeitig betrachtet werden, werden von einem anderen, relativ zum ersten bewegten Beobachter als nacheinander stattfindend gesehen. Und zwar wird für ihn dasjenige Ereignis, das sich aus seiner Sicht auf die Lichtquelle zubewegt, früher gesehen als dasjenige, das sich aus seiner Sicht von der Lichtquelle wegbewegt.
Pjacobi 15:31, 14. Sep 2005 (CEST)

text: Dieser Satz bezieht sich wohl auf die Erklärung der Nicht-Gleichzeitigkeit im Artikel Spezielle Relativitätstheorie. So wie er hier steht, m,acht er keinen Sinn, denn Ereignisse sind Punkte in der 4-dim. Raumzeit, die sich nicht bewegen können. Gemeint ist das Ereignis, dass ein  Lichtstrahl einen relativ zu ersten Betrachter ruhenden Ort erreicht.--Lothar.S 13:05, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Dieser Artikel ist absolut relativ absolut relativ verständlich geschrieben! Er erfüllt exakt den gewünschten Zweck! Wer ihn nicht versteht, muss bei der nächsten Bundestagswahl mitwählen, das erhöht die Wahlbeteiligung! Eigentlich genügt ein Satz:
Da es keine absolute Zeit mehr gibt, macht auch die Gleichzeitigkeit nur noch Sinn für einen Beobachter, für den alle Ereignisse "gleichzeitig" sind, die an Orten X stattfinden und die er zu Zeitpunkten t=X/c wahrnimmt. Das ist alles. Dass aber die Orte X auch nur für diesen Beobachter existieren, das macht sich der physicus domesticus vulgaris in der Regel schon nicht mehr klar und entwickelt so für den staunenden komplementären Teil der Gesellschaft ein System von Paradoxien, die ihm den Kopf noch mehr verdrehen, als ein Jackpot, der nahezu unbemerkt während der WM2006(TM) auf 21 gestiegen ist, während es die MWSt nur auch 19 schafft. 217.226.242.143 08:48, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verständnisfragen 

message: Ich finde den Link auf die Seite mit dem Video nicht sehr gut, da sich in der
Vorlesung gerade an der Stelle bezüglich "Relativität von Gleichzeitigkeit" ein Fehler eingeschlichen hat:
Die Relativität der Gleichzeitigkeit entsteht nicht durch unterschiedlich lange Lichtwege
wie in der Vorleung angedeutet, sondern ist eine in beiden Bezugsystemen meßbare Größe!!
Auch wenn man die an verschiedenen Orten stattfindenen Ereignisse E1 und E2 durch Atomuhren auf Gleichzeitigkeit überprüft und nachher an den Uhren abgleicht das sie gleichzeitig waren (Lichtweg gleich Null), sieht es in einem anderen Bezugsystem (auch mit Lichtweg gleich Null) nicht so aus. Das ist auf den ersten Blick verwirrend, aber eine Konsequenz aus dem Relativitäts Prinzip! Ein Grund warum selbst der Physik Professor darauf hereingefallen ist. Es sei ihm verziehen :)
Sieht das noch wer so? Dann würde ich den Links löschen. 
:Es geht um dieses Video
:* Video aus einer Vorlesung der Universität Tübingen über die Relativität der Gleichzeitigkeit
:Ohne dass inhaltlich nachgeprüft zu haben (da Livestreaming nicht bei mir durch die Firewall kommt), habe ich das Video erst einmal entfernt.
: Vergleiche auch Portal Diskussion:Physik#Videos.
:Pjacobi 17:57, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Video Link 

message: Aus der Einleitung:
Und zwar wird von Beobachter A für ihn [B] dasjenige Ereignis, auf das er [B] sich (aus Sicht des Beobachters A) zubewegt, früher gesehen als dasjenige, von dem er [B] sich (aus Sicht des Beobachters A) wegbewegt.
Dies ist keine Verletzung des Relativitätsprinzips, da umgekehrt aus seiner [B's] Sicht der Beobachter A sich auf das für ihn [B] spätere Ereignis zubewegt, dieser [A] also das (für B) "frühere" Ereignis um die entsprechende Zeitspanne "verspätet" und das (für B) "spätere" Ereignis "verfrüht" sehen muss, so dass insgesamt wieder Gleichzeitigkeit [für A aus Sicht von B] herauskommt.
Vielleicht könnte jemand der sicher in der Materie ist diese mit Klammern durchstetzte Erklärung etwas leichter verständlich gestallten. Danke --Garak76 16:08, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Könnte jemand diese Sätze klarer formulieren? 

message: Hallo Leute, das Laser-Mond-Beispiel in der Einleitung mag ja seinen Zweck erfüllen, eine Einführung in die Problematik zu geben, ich halte es aber für sehr fragwürdig, weil meines Wissens das Ruhesystem eines Photons (und damit das eines Laserstrahls) physikalisch unsinnig ist bzw. nicht existiert. Da das Zug-Beispiel gegen Ende sowieso viel besser ist, sollte man die Mond-Laser-Sache meiner Meinung nach rausstreichen. Wenn niemand was dagegen hat, werde ich das bald mal machen... Grüße, --RealZeratul 14:37, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Einleitung 

message: Habe den m.E. holprigen Text zur Erläuterung neu formuliert, und bin dabei etwas mehr auf die Messvorschriften und die Unterscheidung zu optischen Effekten eingegangen. --D.H 17:57, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Erläuterung 

message: Leider fand ich noch keinen sparaten Wikipedia-Betrag zum physikalischen Begriff der Gleichzeitigkeit in einem ruhenden System (Inertialsystem), auf den man am Anfang des Beitrags verweisen könnte. Solange es keinen solchen Artikel gibt, hielte ich es für sehr hilfreich, wenn diese Voraussetzung hier in einem einleitenden Abschnitt beschrieben würde, bevor der Leser mit Spezialitäten der Relativitätstheorie konfrontiert wird. Als Vorbild könnte der Beitrag zum Minkowski-Diagramm dienen, in dem Weg-Zeit-Diagramme zunächst in der Newtonschen Physik dargestellt werden, bevor die Besonderheiten in der speziellen Relativitätstheorie eingeführt werden. Findet sich jemand, der einen solchen Abschnitt schreiben könnte?
--Paul1948 (Diskussion) 13:56, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe nun selbst einen einleitenden Abschnitt entworfen, gestützt auf den vorgefundenen Weblink. Vielleicht kann ein Kenner der Materie das überarbeiten, ggf. ist es auch wegen Weitschweifigkeit zu kürzen. --Paul1948 (Diskussion) 07:44, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde das sehr gelungen und keineswegs zu weitschweifig – danke! Habe lediglich eine kleine Ergänzung bei den synchronisierten Uhren angefügt. Beste Grüße, --Mosmas (Diskussion) 10:00, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Bestätigung und die dezente Überarbeitung. Freundliche Grüße --Paul1948 (Diskussion) 15:47, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nicht erklärter Grundbegriff 

message: Hallo,
eine Bildunterschrift zu einem animierten gif heißt: "Raumzeit aus Sicht eines beschleunigten Beobachters (Abbruch mit Esc-Taste)"
Was soll "Abbruch mit Esc-Taste" heißen? Mein Browser tut nichts und sollte meines Wissens auch nur mit Javascript möglich sein.
Viele Grüße
--91.45.14.111 17:00, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: habe es rausgenommen --92.202.15.202 13:49, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Hallo. Danke erstmal für diesen Artikel. Ich habe aber - glaube ich - etwas nicht ganz verstanden bzw. ist vielleicht auch etwas unklar formuliert.
Da steht ja, dass jemand der im Zug sitzt "annimmt" dass das Licht des Blitzes A1 und A2 gleichzeitig erreicht. Vom Bahnsteig aus sieht man aber, dass dies nicht der Fall ist, da sich der Zug ja mit 60% der Lichtgeschwindigkeit (0,6 C) nach rechts bewegt. Das Ziel A2 bewegt sich also von der Lichtquelle weg, wird also vom Licht etwas später erreicht als A1 das sich dem ankommenden Licht entgegenbewegt. 
Somit handelt es sich doch bei der Anname des Zug-Insassen um eine falsche Deutung die jedoch bei einer Messung seinerseits (gemeldete Ankunftsszeit des Lichtes mit Hilfe einer synchronisierten Uhr) ausgeräumt werden könnte.
Somit wäre das ja eigentlich auch aus Sicht des Zug-Insassen keine Gleichzeitigkeit, da er diese nur annimmt.
--46.223.170.107 14:34, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage zum Zug-Beispiel

message: == Das hier ist doch Unfug: ==
Erst in der speziellen Relativitätstheorie wird die Existenz einer universell gültigen Zeit – und somit eines universellen Verständnisses von Gleichzeitigkeit – widerlegt. 
==Die SRT widerlegt doch nichts, sondern unterstellt nur.==
Auch das hier ist falsch:
Der Grund ist die durch zahlreiche Beobachtungen bestätigte Tatsache, dass die Lichtgeschwindigkeit in allen Bezugssystemen – wie auch immer sie sich gegeneinander bewegen – konstant ist. 
Das konnte noch nicht bewiesen werden, weil Interferometer keine Tachometer sind!
Was danach folgt ist nicht besser! (nicht signierter Beitrag von 88.69.145.162 (Diskussion) 22:35, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: "Aber aus der Sicht der Rennfahrer, die ihre eigene Uhr mit sich führten (selbes Fabrikat), war die mit diesen „mitbewegten“ Uhren gemessene sog. Eigenzeit des einen Fahrers messbar geringer als die des anderen (d\tau_1 < d\tau_2)."
Wieso ist dem so? Die Zeitdilatation erklärt doch nur warum dt_1 größer als d\tau_1 ist, oder übersehe ich hier etwas?
--93.197.79.216 11:45, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verbale und formelmäßige Präzisierung der Relativität der Zeit 

message: Im letzten Absatz der Erläuterung heißt es am Ende: "Hingegen bei Gültigkeit der Relativitätstheorie wird der Beobachter auch unter Berücksichtigung der optischen Effekte feststellen, dass zwischen beiden Ereignissen eine zeitliche Differenz bestanden hat." Wie wurde das denn berechnet bzw. was wurde bei der Berechnung alles berücksichtigt? Im Artikel selbst ist die Rede von einer Entfernung des relativ zu den beiden Ereignissen bewegten Beobachters von 50.000km zu A bzw. 300.000km zu B. Es fehlen Angaben zu Richtung und Geschwindigkeit des Beobachters. So erscheint mir das etwas schleierhaft. --Wikilaser (Diskussion) 21:44, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie wurde das berechnet? 

message: dt = \frac{dt'+(v/c^2)dx'}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\,,
was genau bedeutet hier dt und ist hier dt' etwas anderes als dtau? Ansonsten könnte man ja auflösen zu dt=dt+dx(v/c²) oder auch zu dtau=dtau+dx'(v/c²), was beides etwas merkwürdig aussieht. Ra-raisch (Diskussion) 21:59, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ich erinnere mich an die Namenskonvention \textstyle t und \textstyle t^\prime sind Zeiten in unterschiedlichen Inertialsystemen, waährend \textstyle \tau eine Eigenzeit ist. Passt das als Erklärung? -- Alturand (Diskussion) 11:33, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Relativität der Zeit 

message: Woher kommen plötzlich diese beiden Rennfahrer in Abschnitt 4? Und wieso ist ihre Eigenzeit unterschiedlich? Wo ist der „Versuchsaufbau“ dazu beschrieben?Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   22:50, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das ist Murks. Siehe Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Relativität_der_Gleichzeitigkeit. --Mosmas (Diskussion) 12:01, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Rennfahrer … ?? 

message: Könnte man einige häufige Gleichzeitigkeits-"Widerlegungen" widerlegen, z.B.  – als Laie sind die Fehler da oft schwer bis gar nicht zu finden. --2.247.255.40 14:16, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die SRT ist eine millionenfach geprüfte Standardtheorie, die hier in ihren Ausprägungen dargestellt werden sollte, es ist nicht Aufgabe eines Enzyklopädieartikels, irgendwelche amateurhaften Widerlegungsversuche der SRT zu falsifizieren. In dem dargestellten Fall wird die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und der absolute Charakter von Ereignissen nicht ernst genug genommen. Diese führen zu Längenkontraktion, die hier vollkommen außen vor gelassen wird und die vermeintlichen Widersprüche aufhebt. --Cyberolm (Diskussion) 20:52, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Widerlegungsversuche 

message: "Zug und Bahnhof. Relativgeschwindigkeit 60% c. Zwei Messpunkte. Mittig von beiden wird ein Blitz im Zug ausgelöst. Vom Zug aus sollen beide Messpunkte via Licht gleichzeitig erreicht werden, vom Bahnhof aus gesehen aber der zurückliegende Messpunkt aus Sicht der Fahrtrichtung des Zugs später als der davorliegende."
Es gibt keine Möglichkeit das oben erwähnte Gedankenexperiment wahr werden zu lassen. Entweder trifft das Licht gleichzeitig auf beide Sensoren oder es trifft sie zu unterschiedlichen Zeitpunkten.
Ein Lichtblitz kann nicht zwei zeitlich unterschiedlich interpretierbare Ereignisse erzeugen, ansonsten würde das Kausalitätsprinzip verletzt werden.
Anders gesagt, wenn sich zwei Objekte von mir aus gesehen in einer Lichtsekunde Entfernung befinden und ich beide gleichzeitig mit einem Lichtblitz erhelle, so leuchten zwei Sekunden später für mich sichtbar beide heller. Aber auch jeder andere Beobachter, wo auch immer der sich befindet und mit welcher Geschwindigkeit er sich bewegt, sieht, je nach Position womöglich viel später und selbstverständlich erst nach Herausrechnen der Lichtlaufzeiten, beide Ereignisse als gleichzeitig passierend. Aber dennoch gleichzeitig, so wie sie geschahen. Das ist Kausalität.
:Nein, wie in dem Artikel erklärt wird, würde das Aufleuchten auf dem Bahnsteig nicht gleichzeitig geschehen. --Cyberolm (Diskussion) 20:43, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Gleichzeitigkeit und Kausalität 

message: Im Abschnitt wird behauptet: "Das Diagramm zeigt die Welt zu jedem Zeitpunkt im Inertialsystem, also aus Sicht des Beobachters." Wie ist das möglich? Es handelt sich doch ausdrücklich um einen beschleunigten Beobachter. Wie kann sein Ruhesystem ein Inertialsystem sein? Davon abgesehen: Ich finde die Animation ziemlich hypnotisierend. Sie zieht die Aufmerksamkeit magisch an und lenkt sie vom Text weg. Wäre es technisch möglich, die Animation einzufrieren und erst durch Mausklick aufzuwecken? --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:07, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: jedes Ruhesystem ist ein Inertialsystem. Die Beschleunigung findet jeweils vor oder nach dem fraglichen Moment statt. Zur Grafik: Die Animation stört mich nicht bei Lesen. Ra-raisch (Diskussion) 16:43, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Der beschleunigte Beobachter 

message: Ich fände es schön, wenn in dem Artikel ein Beispiel vorgerechnet wird, das halbwegs plausibel ist und daher nicht mit beinahe lichtschnellen Zügen arbeitet. Sowas in der Art: "Ein UFO fliegt mit einer Geschwindigkeit von ... an dem System Erde-Mond vorbei. Menschen auf der Erde und auf dem Mond zünden "gleichzeitig" ein Feuerwerk (die Uhren auf dem Mond sind per Einstein-Synchronisation auf GMT eingestellt). An Bord des Raumschiffs wird aber beobachtet, dass ... Somit gehen die Aliens davon aus, dass das Feuerwerk auf dem Mond ... Millisekunden früher gezündet wurde als auf der Erde." Allerdings bin ich selber mit dem Beispiel selbst nicht hunderprozentig glücklich. Andererseits gelingt es mir nicht, das Geschehen richtig zu beschreiben, ohne auf Längen-Kontraktion und Zeitdilatation einzugehen. Besitzt da jemand mehr Geschick als ich? --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:31, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: „halbwegs plausibel … ein UFO fliegt …“ – das ist natürlich viiieel plausibler :-)   SCNR, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   15:45, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Rechenbeispiel