Diskussion:Kosovo/Archiv/005

message: Unter Infrastruktur --> Energie heißt es: "2007 entatand der KEK durch Diebstahl und unbezahlte Stromrechnungen ein Verlust von 99 Millionen €." Es soll wohl "entstand" heißen und nicht "entatand".
Bitte korrigieren, da ich keine Bearbeitungsrechte habe!
19:06, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis. --Martin Zeise  ✉ 23:07, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Hallloooo  zusammen!
Ich habe da mal ne ganz kurze frage..
warum sind auf einem der Bilder auf denen die Staaten, die Kosovo anerkannt haben, die Schweiz nicht grün?..
immerhin hat sie kosovo anerkennt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.104.226.215 (Diskussion • Beiträge) 14:30, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Schweiz ist kein EU-Mitglied, siehe Legende. --20% 14:36, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hallöööö 

message: Diese werden im Artikel wie folgt beschrieben:
*"Die Bewohner des Kosovo sind zu 99 % Eigentümer der Räumlichkeiten, in denen sie wohnen, nur 1 % lebt zur Miete. 10 % der Haushalte verfügen über ein Zimmer, 36 % über zwei, 25 % über drei und 20 % über vier Zimmer. 93 % heizen in der Regel mit einem Holzofen, 3 % in der Regel mit Elektroöfen, nur 4 % mit Fernwärme oder einer Zentralheizung. In den Städten sind 94 % der Haushalte mit fließendem Wasser ausgestattet, in ländlichen Gegenden müssen dagegen 44 % ihr Wasser vom Brunnen holen."
Sry, aber das ist entweder mathematischer Unfug oder eine mißverständliche Formulierung.
*1. Bei einer Haushaltsgröße von 6,5 Personen ist es unwahrscheinlich, daß diese gemeinsam Eigentümer der Räumlichkeiten sind. Nach meiner Kenntnis besitzen auch im Kosovo meist nur 1 oder 2 Personen Immobilien.
*2. Durch die Folgen von Krieg und Vertreibung mußten viele Eigentümer ihre Immobilien verlassen. Diese werden heute häufig von Flüchtlingen bewohnt, die dort ohne Zahlung von Miete in fremden Eigentum leben. 
*3. Holzofen - soviel ich weiß, gibts auch im Kosovo Kohleöfen, sodaß eine Quote von 93% unrealistisch erscheint, insbesonder bei der Frage, wo da das Holz für 2 Millionen Menschen herkommen soll.
*4. "44% müssen dagegen ihr Wasser vom Brunnen holen" - tatsächlich, entspricht auch nicht meiner Erfahrung. Ist damit vieleicht gemeint, daß 44% der Haushalte nicht an die öffentliche Wasserversorgung angeschlossen sind? Das bedeutet nicht, daß da Wasser vom Brunnen geholt wird, vom POV-gehalt des "müssen holen" ganz zu schweigen.
*5. Fast vergessen, trotz der Vielzahl an Fakten und Details fehlt jegliche Quelle.Oliver S.Y. 02:11, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die 99% beziehen sich wohl auf Haushalte, nicht auf Personen. Ansonsten stimme ich Dir zu. --20% 11:38, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: "Die 99% der Bewohner des Kosovo..." Hmmm... Irgendwie hast du Recht, das sollte man so korrigiert in den Artikel einbauen.--MK-CH1 13:30, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also ich glaube gern, daß 1989 diese Eigentumsquote bei 99% lag. Aber allein die Logik sagt, das bei einer Verdreifachung der Einwohnerzahl vor Pristina, in diesen 20 Jahren diese Quote gekippt sein muß. Die Zahlung von Miete ist, sagen wir mal höflich, häufig vernachlässigt worden, genauso wie das Bezahlen von Strom, Gas und sonstigen "Nebenkosten". Angesichts dessen würde ich lediglich erwähnen, daß der Großteil der Immobilien durch die Eigentümer und ihre Familien genutzt wird. Aber keine Prozente oder Details.Oliver S.Y. 13:57, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wohnverhältnisse 

message: Seit wann ist Serbien eine Amtssprache im Kosovo?!
Ich glaub, dass das auf keinen Fall stimmt!!
:Seit ca. 1912. Im Ernst: schau mal bitte in die Verfassung. --20% 15:10, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Amtssprache Serbisch 

message: Ich halte den Satz ("Gebiet ist völkerrechtlich Teil von Serbien") in der Infobox für falsch, denn das Völkerrecht gesteht jedem Volk die Selbstbestimmung zu. Zudem hat das von Serbien angerufene internationale Gericht noch gar nicht entschieden. --84.57.225.100 18:25, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Siehe einen Abschnitt weiter oben, die Formulierung ist stark vereinfachend bis falsch. Hat allerdings nicht unmittelbar was mit dem Selbstbestimmungsrecht der Völker zu tun, da dieses nur ein Rechtsgrundsatz ist, während die Frage der territorialen Souveränität durch zwischenstaatliche Verträge geregelt wird. --20% 18:46, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dann korrigiere es bitte. --84.57.225.100 18:55, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dann bitte auch korrigierend ergänzen, daß diese Formulierung nicht für das ganze Kosovo gilt, denn dieses "Selbstbestimmungsrecht" steht auch den Einwohnern im Nordkosovo zu, die bei Serbien bleiben wollen. Eiertanz vorprogrammiert, werte IP, belassen wir es doch lieber bei dieser unverfänglichen Zusammenfassung, eher in einer Infobox ausgeführt wird, wo sich noch nicht mal alle Völkerrechtler einig sind.Oliver S.Y. 19:16, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sobald sich der Norden abgespalten hat, bitte sehr. Vorher macht eine Ergänzung dahingehend keinen Sinn. --84.57.225.100 19:42, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Auch wenn wir abschweifen, warum sollte sich der Norden abspalten, wenn er Serbien nie verlassen hat? Das ist eine sehr philosophische Frage, die je nach Standpunkt verschiedenste Antworten kennt. Hier gehts nur um die Infobox, und die stellt die aktuelle Situation dar.Oliver S.Y. 19:44, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Oje, noch ein Realitätsverweigerer. --84.57.225.100 20:14, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Das Völkerrecht beinhaltet das Selbstbestimmungsrecht der Völker 

message: Wikipedia:Dritte Meinung#Kosovo. Diskutiert wird hier. --20% 20:29, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Angesichts der anderen Einträge halte ich diese Kategorisierung für falsch. Genausogut müßte man dort die DDR einfügen, weil sie bis 1970 auch nicht von viel mehr Ländern anerkannt wurde. Ebenso ist es stark POV-lastig, wenn im Artikel zwar Kosovo und Taiwan genannt werden, aber nur das erstere aufgelistet wird. Und die Beschreibung "denen aber die Anerkennung durch andere Staaten oder Staatengemeinschaften vollständig oder weitgehend fehlt" kann man wohl kaum für das Kosovo anlegen, wenn die anderen Gebiete von nichtmal 5 Staaten anerkannt werden, das Kosovo aber von mehr als 50. Unabhängig von der Infobox enz. nicht nachvollziehbar gestaltet, denn in der Kat fehlt auch jeglicher Hinweis, daß damit nur die Gegenwart beschrieben wird.Oliver S.Y. 20:41, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hier muss ich Oliver absolut Recht geben, sein erwähntes Taiwan-Beispiel zeigt dies exemplarisch, wird Taiwan doch bis zum heutigen Tag von wesentlich weniger Ländern anerkannt als Kosovo. Was spricht dagegen, die umstrittene Kategorisierung völlig abzuschaffen, zumal die deutsche Wiki die einzige zu sein scheint, welche diese Kategorisierung hat?! --84.56.213.139 06:18, 23. Feb. 2009 (CET)

text: Wenn Du schon die Zahl der anerkennenden Staaten heranziehst: würdest Du eine formale Regelung, wie ich sie hier angesprochen habe, für sinnvoll halten? So eine willkürliche Grenzziehung würde hart an WP:KTF kratzen, ist aber (nach Umsetzung per MB) vielleicht am einfachsten zu handhaben. --20% 20:48, 22. Feb. 2009 (CET)

text: Ich halte hier manches sowieso für überreguliert und falschinterpretiert. Dein Vorschlag ist akzeptabel, wenn es eben keine Lex Kosovo ist, sondern für alle Gebilde dient. Und vieleicht können sich dann die Portale Geschichte und Geografie einbringen, denn sowas wie die Tuwinische Volksrepublik wird ja allgemein als historischer Staat anerkannt, obwohl auch viele der staatstheoretischen Merkmale nicht so leicht nachzuvollziehen sind, von der Anerkennung der Welt ganz zu schweigen. Meine Grenze würde da übrigens für WP bei 5 liegen, da dies schon eine gewissen weltweite Bedeutung beinhaltet.Oliver S.Y. 21:07, 22. Feb. 2009 (CET)

text: Wenn ihr die Kategorien- und die Boxenfrage eindeutig und einheitlich entscheiden wollt, bleibt nur so etwas wie Kategorie:State in a box ;-) Gruß, --RainerSti 21:50, 22. Feb. 2009 (CET)

text: WP:DM: Ich halte die aktuelle Lösung (Kats: De-facto-Regime, Staat in Europa; Infobox De-facto-Regime) für die sinnvollste. Tatsächlich ist die Republik  Kosovo von sehr vielen Staaten anerkannt, so dass die Kategorisierung auch als Staat in Europa gerechtfertigt scheint. Auf der anderen Seite sind es definitiv nicht genug Staaten, um die Infobox Staat zu verwenden oder die Kategorisierung De-facto-Regime zu entfernen. -- Jan Rieke 23:52, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es sind aber zwei völlig verschiedene Fragen. Das Kategorieproblem löst man einfach damit, in dem man es bei :Kategorie:Europa nach Region einordnet? Und was ist an der Frage der Infobox so entscheidend? Unter welchem Namen diese gelistet ist, oder was tatsächlich darin steht?Oliver S.Y. 23:57, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es geht um die Einheitlichkeit, alle anderen umstrittenen Staaten wie Abchasien, Türkische Republik Nordzypern, Südossetien usw. verwenden die De-facto-Box, warum sollte plötzlich beim Kosovo aus albanisch-nationalistischen Interesse (wie ich vermute) andere Maßstäbe gelten.--Benutzer:Dr. Manuel 10:20, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nur mal ne ganz dumme Frage, laut Definition der :Kategorie:Umstrittenes Territorium werden dort Gebiete gelistet, die zwischen 2 Staaten umstritten sind. Welche beiden Staaten streiten um dieses Territorium, wenn nicht Serbien und Kosovo?Oliver S.Y. 12:43, 23. Feb. 2009 (CET)

text: Achso bestimmst du jetzt alleine was wir machen sollen? Soweit ist es aber noch nicht.--Benutzer:Dr. Manuel 20:17, 23. Feb. 2009 (CET)

text: Die einzige Möglichkeit, in diesem Artikel einen Editwar auszuschließen, ist eine Vollsperre. Nee, auch Quatsch, dann gibt's den Editwar nur noch zwischen Admins... --20% 18:46, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wir könnten uns auch darauf einigen, an geraden Tagen die eine Box und an ungeraden die andere einzufügen;-) Helau, --RainerSti 19:25, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Geht auch nicht, da will jede Seite die ungeraden Tage haben. Narhallamarsch, --20% 20:14, 23. Feb. 2009 (CET)

text: @20% Wieso änderst du jetzt wieder die Staaten-Info-Box, ich dachte wir hätten uns geeinigt?--Benutzer:Dr. Manuel 20:17, 23. Feb. 2009 (CET)

text: Vielleicht sollte man der Staaten-Infobox einen zusätzlichen optionalen Parameter De-facto-Regime=ja spendieren, sodaß nur eine Zeile geändert werden muß... --Matthiasb 20:26, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Keine schlechte Idee, könnte man machen. @Dr. Manuel: da lagen noch eine Menge Parameter aus der Infobox Staat rum. Bitte ordentlich einbauen, wenn Du unbedingt darauf bestehst - aber eigentlich steht auch alles im Artikel. --20% 20:33, 23. Feb. 2009 (CET)

text: Ja finde ich auch, dass wäre überhaupt ein guter Kompromiss!--Benutzer:Dr. Manuel 20:35, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Soweit erledigt, kann bei Bedarf noch angepasst werden. Grüße --20% 20:44, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Info 

message: Wer sich zur Rechtslage des Kosovo mal mit ein paar handfesten Argumenten versorgen möchte, anstatt immer nur im Trüben zu fischen, dem sei dieser Aufsatz ans Herz gelegt:
* Alexander Orakhelashvili: Statehood, Recognition and the United Nations System: A Unilateral Declaration of Independence in Kosovo. In: Max Planck Yearbook of United Nations Law 12 (2008) S. 1–44.
Gruß! Henning Blatt 00:28, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den nützlichen Hinweis. Ich hätte den Nachweis gern im Artikel unter „Weblinks” eingepflegt, aber die sachnächste Kategorie „Seiten aus deutschsprachigen Ländern” führt hier in die Irre. Gibt es eine deutschsprachige Version des Aufsatzes? Gruß -- Spisazer 08:37, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vermutlich nicht, das macht aber nichts - auch die Publikationen der dort schon genannten ESI sind größtenteils auf Englisch. Grüße --20% 13:02, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtslage 

message: Geschichte
"Ende 2008, zehn Monate nach der Proklamation, wird die Souveränität des Kosovo von 53 Regierungen weltweit anerkannt, darunter die USA sowie 20 EU-Nationen und alle Staaten des ehemaligen Jugoslawiens außer Serbien."
Bosnien Herzegowina (ehemalige Republik Jugoslawiens und jetzt eigener Staat) hat den Kosovo nicht anerkannt,
:Stimmt. Ich habe den Satz in dem Abschnitt ganz herausgenommen, unter Außenebziehungen steht das ja auch schon und da auch genauer formuliert. --Martin Zeise  ✉ 07:38, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  korrektur 

message: Unter dem Punkt Religion heisst es: "Die schätzungsweise 60.000 Katholiken sind fast ausnahmslos Albaner" im Unterpunkt Katholische Kirche heisst es "Es gibt etwa 65.000 katholische Albaner". Was ist denn nun mit einer Quelle belegt? --Indyaner 17:58, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Genaue Zahlen gibt es nicht, aber schätzungsweise 60.000 und etwa 65.000 halte ich nicht für einen Widerspruch. Die Größenordnung stimmt jedenfalls, siehe z.B. . --20% 18:08, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Naja, es gibt schon deutlich mehr albanische Katholiken, die berühmteste wohl Mutter Teresa. Man sollte erwähnen, dass diese Zahl sich nur auf die katholischen Kosovaren bezieht. --Schwarzschachtel 12:28, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Quellen für die deutlich höhere Anzahl Katholiken? Mutter Teresa ist so ein Thema halt. MfG Seader 14:11, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es wird wohl kaum weniger geben können, wenn man nicht nur die Kosovaren zählt, oder war dieser Einwurf wieder getrollt? Und unterlasse bitte deinen Editwar bei Mutter Teresa. --Schwarzschachtel 17:17, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Habe nie behauptet das es weniger sein sollen. Habe nu um eine Quelle gebeten die DEINE Behauptung stützt das es deutlich mehr sein sollen.( Was du mir wieder zu unterstellen versuchst ;) ) Ach ja und bei Mutter Teresa bist du dabei einen Editwar zu führen, genau wie damals im Artikel "de-facto Regime" ;). Ich revertiere nur deine Änderungen zu einem Thema bei dem die Diskussion noch nicht beendet ist, für dich jedenfalls nicht wie mir scheint. MfG Seader 17:34, 1. Apr. 2009 (CEST)

text: Womit hier auch Mutter Teresa nichts zu suchen hätte. Obwohl - immerhin gibt es im Kosovo Denkmäler zu ihren Ehren. -- j.budissin+/- 21:59, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiss, dass du die albanische Abstammung dieser wohl berühmtesten Katholikin leugnest. Dein Problem, nicht unsers. --Schwarzschachtel 23:02, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, man kann es mit der Polemik übertreiben, aber unabhängig davon sollte es eindeutig sein, dass es in diesem Artikel nur um die katholischen Albaner im Kosovo geht. Grüße --20% 23:07, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Mutter Teresa erwähnte ich nicht zuletzt deshalb, weil sie im osmanischen Vilajet Kosovo geboren wurde, denn damals gehörte Skopje zu Kosovo. --Schwarzschachtel 17:30, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Katholiken 

message: Das Bild, das die anerkannten Staaten anzeigt, ist ja immer nach einem neuen Staat ,dass das Kosovo anerkennt, normalerweiße immer Falsch und muss theoretisch, immer gewechselt werden. Gruß -- Zsoni 21:22, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da kümmern die sich auf Commons schon drum. --20% 21:25, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ach so, muss aber eine ziemlich, aufwendige Aufgabe sein, ich meine immer wieder das Bild zu bearbeiten und sie wieder einzufügen, apropo ist das aktuelle Bild auf dem neusten Stand, nachdem ein neuer Staat das Land anerkannt hat?. -- Zsoni 21:31, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso? Du lädst einfach ein neues Bild hoch und überschreibst das alte. Und wie gesagt, Ijanderson und Kollegen auf Commons sind da mehr als fix. --20% 22:19, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild der anerkannten Staaten 

message: Während des Kosovokrieges stieg die Zahl der Tageszeitungen deutlich an, viele dieser Zeitungen stellten ihr Erscheinen jedoch in den Folgejahren aus verschiedenen Gründen ein. Heute existieren noch fünf Kosovo-weite Tageszeitungen, die im Jahr 2004 eine Gesamtauflage von 24.000 aufwiesen.
Das alles war im Jahr 2004! Heute existieren 8 Kosovo-weite Tageszeitungen, nämlich:„Koha Ditore“, „Express“, „Lajm“, „Zeri“, „Kosova Sot“, „Bota Sot“, „Epoka e Re“ und „Info Press“. Ich denke diesen Abschnitt: Printmedien muss man ändern! 
Quelle: http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/01-Laender/Kosovo.html
Gruss --Vushtrriali 18:59, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nur zu. --20% 23:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich habe den Satz mal in die Vergangenheit gesetzt. Eine aktuellere Medienanalyse gibt es vermutlich einfach nicht. --20% 21:36, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Printmedien 

message: Dafür (44 Mitgliedstaaten haben sich dagegen ausgesprochen) gibt es doch gar keinen genauen Beleg in der Quelle. Vor allem darf man diese Zahl nicht den Staaten, die völkerrechtlich anerkannt haben, direkt gegenüberstellen. Es handelt sich um politische Positionen, die sich laufend verändern können und die je nach Ausgangsposition höchst unterschiedlich ausgewertet werden können. Es gibt auch keinen eigentlichen Mittelweg bei der völkerrechtlichen Anerkennung. Entweder man tut es, oder man lässt es bleiben − und das kann dann der jeweilige Staat ganz unterschiedlich begründen. Wenn wir eine seriöse Quelle finden (nicht nur einen unbelegten journalistischen Artikel), kann man dies sicherlich verwenden.
Was die angebliche neue offizielle Position Costa Ricas betrifft: Dafür haben wir als Beleg nur den serbischen Außenminister: Costa Rica ... kann seinen Beschluss [Anerkennung] zurücknehmen, wenn der UN-Gerichtshof die Selbstbestimmung des Kosovo als illegitim beurteilt. Das teilte der serbische Außenminister ... mit. Dem Minister zufolge hatten Offizielle Costa Ricas ihm in New York am Rande der 63. UN-Vollversammlung "offen erklärt", dass dieser Schritt möglich sei. Dazu soviel: Die Regierung Kosovos hat schon wiederholt die Anerkennung Kosovos durch Russland angekündigt... Solche unbelegten Spekulationen (oder freundlicher ausgedrückt: diplomatisches Hintergrundgemurmel) gehören doch nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Schon gar nicht ist das eine "offizielle Position". Ein Mindestmaß an Umsicht sollte sich doch bei dem heiklen Thema von selbst verstehen. --DaQuirin 01:54, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn man sich erstmal wieder aus den nationalistischen oder sonstwelchen Höhenflügen herabbegibt, wird alles relativ. Die 44 muß man eben gerade doch den 58 gegenüberstellen, denn diese beiden Zahlen sind die beiden einzig miteinander korrespondierenden. Sonst wird, sicher nicht unbeabsichtigt, der Eindruck erweckt, bereits 58 der rund 200 Staaten hätten Kosovo schon anerkannt, während der Rest eigentlich nur noch abwartet, abgesehen lediglich von den altbekannten Gegnern Russland und Serbien. Nun haben aber 44 Staaten sich explizit gegen die Anerkennung ausgesprochen, sie sind also nicht nur abwartend. Wie recht Du damit hast, daß sich Positionen ändern, sieht man am Beispiel der Costa-Rica-Meldung. Natürlich ist es keine offizielle Position, denn die offizielle Position heißt ja eben Anerkennung, deshalb sind es ja 58 statt 57. Aber allein der Umstand, daß einige dieser 58 Staaten eben Zweifel haben und die schon offizielle Anerkennung doch noch mal (zunächst natürlich nicht offiziell) überdenken, ist durchaus erwähnenswert. Es nicht erwähnen zu wollen, läßt ebenso auf eine nichtneutrale Position schließen wie RIA Novosti pauschal als unseriöse Quelle abzustempeln. Daß Du nicht mal den Versuch gemacht hast, Alternativformulierungen zu finden, spricht in diesem Zusammenhang eine deutliche Sprache. Möglich wäre gewesen, statt der nicht näher augeschlüsselten 44 zumindest jene 14 zu nennen, die vor der UNO zum Verfahren ihre Stellungnahme gegen die Anerkennung abgegeben haben (gegenüber nur 21 oder so dafür, auch das spricht für Zweifel unter den 58) und die ja auch in zumindest einigen Quellen klar aufgeschüsselt worden waren (Serbien, Russland, China, Aserbaidschan, Argentinien, Bolivien, Venezuela, Rumänien, Zypern, Spanien, Slowakei und Georgien, keine Ahnung, wer die anderen zwei Staaten waren)... oder die Costa-Rica-Zweifel unbestätigten (aber auch von Costa Rica nicht demenierten) serbischen Verlautbarungen zuzuschreiben... nichts davon hast Du versucht. Das spricht für sich. --Roxanna 16:49, 10. Mai 2009 (CEST)

text: Prinzipiell ja (mit Beleg natürlich), allerdings ist die EU-Integration weniger zentral als die Frage der staatlichen Anerkennung, so dass es m.E. nicht in die Einleitung gehört. --20% 20:38, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auf das alberne Das spricht für sich will ich gar nicht eingehen. So etwas gehört ja hier zum Usus, wenn einem nichts Vernünftiges einfällt. Einen besonderen Artikel zum Stand der Anerkennung Kosovos oder dem IGH-Verfahren würde ich jedenfalls begrüßen. Aber schon die Aufnahme der unbelegten Mutmaßungen über Costa Rica zeigen ja, dass das letztlich zu nichts Sinnvollem führen würde. In einem ernst gemeinten enzyklopädischen Artikel haben solche Gerüchte aus zweiter Hand natürlich nichts zu suchen. Wenn das Gutachten eindeutig ausfällt (was allgemein als wenig wahrscheinlich gilt), wird es selbstverständlich interessant sein zu verfolgen, wie die Regierungen darauf reagieren, darunter Costa Rica, das ja neben Afghanistan als erster Staat überhaupt die Unabhängigkeit Kosovos anerkannt hat und als traditionell enger Freund der USA gilt. Ob außerdem Berichte der Nachrichtenagenturen wirklich die Quellengrundlage für die Einleitung zu einem Länderartikel abgeben sollen, lasse ich mal dahingestellt. Vielleicht kommen unsere Wikipedia-Artikel ohne so etwas nicht aus. In dem fraglichen RIA-Novosti-Artikel befindet sich zumindest eine Ungenauigkeit: Übrigens hat Serbien bereits erklärt, es werde jeden Beschluss akzeptieren. Dies trifft nicht zu, weil die serbische Regierung bereits ausdrücklich erklärt hat, bei einem ungünstigen Ergebnis des IGH-Gutachtens die eigene Position unverändert zu lassen, da die serbische Verfassung in jedem Fall Vorrang genieße (siehe hier). Im Beharren auf der eigenen Verfassung sind sich beide Parteien in Belgrad und Pristina wenigstens einig. --DaQuirin 00:21, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hm, der politische Diskurs in Serbien hat sich seit dem Ende der Koštunica-Regierung deutlich in Richtung "Gesicht wahren" entwickelt. (Nee, dafür gibt's noch keine wissenschaftliche Quelle.) Insofern ist der Satz - wenn auch möglicherweise ungewollt - durchaus zutreffend. --20% 00:28, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Schön, dass wir uns einig sind. Wir sollten uns hier und anderswo auf überprüfbare Fakten, nicht auf unbelegte Gerüchte konzentrieren. Dafür gibt es Chat-Foren, bei denen man über die Positionen einzelner Regierungen und Politiker nach Herzenslust mitspekulieren kann. Ob Du dann den Teufel oder das Weihwasser fürchtest, interessiert dort vielleicht auch andere Diskutanten. Da kommt es auch nicht darauf an, ob man eine Nachrichtenmeldung korrekt zusammenfassen kann oder nicht. Wenn dies und das geschieht, könnte das Land A jenes veranlassen, mutmaßte der Politiker des Landes B, denn ihm habe ein ungenannter Diplomat "ganz offen erklärt" usw. usw. Die Regierungen Serbiens und Kosovos lieben es bekanntlich, sich mit entsprechenden Prognosen und Ankündigungen gegenseitig zu überbieten. Gruß,--DaQuirin 11:40, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es ist aber eine neue Qualität der Diskussionen und Behauptungen. Die Möglichkeit, daß ein Land, welches Kosovo schon anerkannt hat, diese Position wieder ändert, ist bisher nicht für möglich gehalten worden, und gerade weil es von serbischer Seite verkündet wurde, zeigt es klar, was sich Serbien letztlich verspricht. Und daß Serbien das im konkreten Fall Costa Rica das für am wahrscheinlichsten hält, sollte schon Erwähnung finden. Auf Chatforen oder Blogs treibe ich mich nicht herum, ich kritzele ja auch nicht an Klowände. Hier geht es um politologische Analysen, nicht um Meinungen. --Roxanna 15:08, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Chatforen und Blogs sind ja nichts Schändliches, und auch auf Klowänden sind zumindest vereinzelt in der Geschichte schon pointierte politische Kurzanalysen niedergeschrieben worden. Aber im Ernst: Seit Tag 1 der (umstrittenen) Unabhängigkeit Kosovos spricht die serbische Regierung davon, dass solche Staaten, die anerkannt haben, ihre Position auch wieder revidieren könnten. Bis jetzt hat sich keine Regierung dahingehend geäußert. Das sind die Fakten, der Rest sind Gerüchte und Spekulationen, genauer gesagt (z.T. interessante) „Meinungen“. Viele Regierungen, die bisher nicht anerkennen, tun sich auch deshalb mit der Entscheidung schwer, weil dies gemeinhin als irreversibler Akt angesehen wird. Ein Staat, der seine Entscheidung nachträglich revidiert (was theoretisch natürlich nie ausgeschlossen werden kann), würde sich selbst nachträglich ins Unrecht setzen (er hätte dann einen Staat zuvor irrtümlich als legitim und gleichberechtigt bzw. als Subjekt des Völkerrechts anerkannt) − eine äußerst unangenehme Situation. Wenn sich etwas tut auf dem Gebiet und Regierungen öffentlich Zweifel usw. bekunden, soll  man das im Artikel selbstverständlich erwähnen. Was aber die unbestätigten Hoffnungen der serbischen Regierung auf eine Entwicklung der Position Costa Ricas im Länderartikel Kosovo zu suchen haben, erschließt sich nicht. Dafür bräuchte es wirklich einen Spezialartikel. Dass der Staat Kosovo nach wie vor umstritten ist, erhellt doch im übrigen bereits aus der Einleitung. --DaQuirin 15:26, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nun gut, da magst Du Recht haben, allerdings kann man diplomatische Entscheidungen leicht rückgängig machen oder umdrehen wie im Falle der Frage, Peking oder Taipeh anzuerkennen. Gibt es tatsächlich vor Costa Rica noch weitere mehr oder weniger konkrete Beispiele dafür, daß Serbien angedeutet hat, der eine oder andere Staat (der genannt wird) könnte die Anerkennung widerrufen? --Roxanna 05:35, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "44 Staaten" und Costa Rica 

message: ich meine nur durch den Absatz: "During the following days, the MFA will communicate through official channel with the Ministry of Foreign Affairs of the Union of Comoros to ascertain whether this verbal note is an effective recognition of the independence, since the above mentioned verbal not does not precise if this is the recognition declaration. " bei  http://www.ks-gov.net/MPJ/Home/tabid/161/ItemID/286/View/Details/Default.aspx .
Also ich lese aus diesem Abscnitt heraus das es eigentlich nicht wirklich sicher ist das Komoren den Kosovo wirklich offiziell als unabhängigen Staat annerkannt hat. Darum würd ich eventuell erstmal abwarten bis es bestätigt wird. Weil wir hatten das schoneinmal das ein Staat auf der Liste der Regierungsseite aufgeschrieben wurde, aber einen Tag danach wieder von der Liste gelöscht wurde. Seader 21:53, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nehmen wir halt statt dessen die dort als PDF erhältliche note verbale. --20% 21:59, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also ich versteh das nicht ganz aber das sieht wie in der Regierungsseite beschrieben als Gratulationsschrift aus. Ich mein nur, wir hatten das ja schoneinmal das ein Staat den Kosovo angeblich offiziell annerkannt haben soll, die offizielle Annerkennung aber nicht bestätigt wurde und somit der Staat wieder von der Liste entfernt wurde. Das hier sieht mir in etwa nach der gleichen Sache bisher aus, bis es nicht offiziell bestätigt wird. Die Offiziellen im Kosovo wollen ja extra nach einer offiziellen Bestätigung anfragen, bzw. fragen ob das als eine Offizielle zu betrachten ist. Seader 22:06, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: (...) les Autorités Comoriennes reconnaissent l'indépendance et la souveraineté de la République de Kosovo (...) dürfte offiziell genug sein. Bei Nummer 60 bitte nicht das gleiche Hickhack. Grüße --20% 22:20, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ok dann hat sich das erste denk ich mal erstmal erledigt, es sei denn es wird von den Offiziellen dort auf Anfrage der Kosovo-Regierung doch nicht bestätigt. Seader 22:29, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  wirklich 59? 

message: Dürfte ich fragen, wieso mein Verweis auf die Tatsache, dass sich das Bevölkerungsverhältnis in der Vergangenheit im Kosovo immer mehr Richtung Albaner gewendet hat, nicht nur mit der Fertalitätsrate zusammenhängt, sondern auch mit der Vertreibung von Serben durch die Albaner, unter Verweis auf einen Artikel von John Pilger (http://www.newstatesman.com/europe/2008/08/pilger-kosovo-war-nato-serbs) entfernt wurde?</br>
John Pilger ist ein seriöser und hochdekorierter Journalist. Die Geschwindigkeit, mit welcher die Änderung rückgängig gemacht wurde, beweist, dass sich nichtmal die Zeit genommen wurde, den Artikel zu lesen. Warum haben solche Leute hier überhaupt die administrativen Rechte, Artikel zu sichten, wenn sie sich nichtmal die Mühe machen, die beigefügten Quellen zu überprüfen? --Das Räumungskommando 23:14, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ist ja schon wieder drin, allerdings muss deutlich werden, dass sich der Artikel auf 1999 ff. bezieht, sonst wird eine fortlaufende Vertreibung während des ganzen 20. Jahrhunderts unterstellt, was a) nicht zutrifft und b) auch nicht bei John Pilger steht. (Man könnte auch noch den 2. Weltkrieg erwähnen, das war aber in der Summe eher unbedeutend.) PS: ich lese ziemlich schnell. Grüße --20% 23:20, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube zwar nicht, dass diese Formulierung dem Ausmaß der Taten gerecht wird, aber mit der aktuellen Version kann ich leben. --Das Räumungskommando 23:28, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Und d) ist der New Statesman bei diesem Thema kein gueltiger Beleg. Fossa?! ± 23:38, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte auch noch ein Absatz zur serbischen Emigration im zweiten Jugoslawien rein - dürfte zahlenmäßig weniger ausmachen als die Differenz der Geburtenraten, aber mehr als sämtliche Vertreibungen, jedenfalls wenn man den Kosovo insgesamt betrachtet. Bei Mertus, How Myths and Truths started a War, S.185 ff., Tim Judah, Kosovo What Everyone Needs to Know, S.58 ff. und vermutlich in etlichen einzelnen Papers. --20% 00:02, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Über die Vertreibung der Serben aus dem Kosovo 

message: kann das jemand noch hinzufügen das Kosovo in diese organisationen aufgenommen wurde?--91.4.127.97 09:48, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein da sie auf beiden Seiten dieser Organisationen nicht als Mitglieder aufgelistet sind. Seader 15:11, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Internationale Währungsfonds hat dem Kosovo die Mitgliedschaft angeboten. Siehe: IWF. Die Weltbank ebenfalls. Siehe: Weltbank. Das kann man erwähnen. Ob die Regierung die Mitgliedschaft akzeptiert hat, weiss ich nicht.--MK-CH1 17:27, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Diese beiden Quellen habe ich auch. Der IWF hat die Mitgliedschaft dem Kosovo angeboten. Die Weltbank hingegen nicht. In der Quelle kann man lesen das der Kosovo einen Antrag auf Mitgliedschaft gestellt hat und das man jetzt auf eine Antwort der Weltbank wartet, die diesen Antrag immernoch verarbeitet. Zu der IWF Geschichte: Ich hab von einigen anderen Quellen schon gehört das der Kosovo die Mitgliedschaft angenommen hat und jetzt offiziell Mitglied ist, aber warum ist der Kosovo dann nicht in der Liste der Mitgliedsstaaten auf der IWF-Seite aufgelistet? Von daher würde ich abwarten bis auf den offiziellen Seiten der beiden Organisationen der Kosovo als offizieller Mitgliedsstaat aufgelistet wird. Nur die Möglichkeit zu erwähnen halte ich nicht für relevant genug. Seader 23:05, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Es wird sich hier eh nur um wenige Tage bis Wochen handeln, alles andere gern bei Wikinews. --20% 23:25, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  IWF und Weltbank 

message: Guten Tag!
Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie und wird in verschiedenen Sprachen angeboten. Mit der deutschen Version möchten Sie sicher das deutschsprachige Publikum ansprechen. So viel ich weis haben alle Staaten, wo Deutsch Amtssprache ist Kosovo als unabhängigen Staat anerkannt. Es ist also sehr unlogisch, wenn über das Kosovo so geschrieben wird als wäre es nicht so. Für Deutschland, Österreich und die Schweiz ist Kosovo ein unabhängiger Staat und das muss die deutschsprachige Wikipedia auch akzeptieren. Falls Sie das nicht akzeptieren können, sollten Sie das Thema Kosovo aus der deutschsprachigen Wikipedia löschen, bis das Thema 100% geklärt wurden. Die Serben können auf der serbokroatischen Seite der Wikipedia und die Albaner auf der albanischen Seite von mir aus schreiben was sie wollen. Es entspricht aber nicht der Realität, wenn Sie für das deutschsprachige Publikum von Kosovo als Land schreiben und nicht als Staat. Ihre Informationen sind meiner Meinung nach eher an das serbische oder pro-serbische Publikum gerichtet. Erklären Sie mir bitte warum Sie dem deutschsprachigen Publikum erklären wollen, dass Kosovo noch kein Staat ist, obwohl es die deutschsprachigen Staaten anerkannt haben. Es spielt überhaupt keine Rolle ob Kosovo UNO-Mitglied ist oder nicht. Die Schweiz zum Beispiel wurde erst 2002 UNO-Mitglied. Sie können nicht behaupten, dass die Schweiz vor 2002 kein Staat war. Erklären Sie mir bitte, warum Sie die Realität nicht akzeptieren?  Ich danke Ihnen im Voraus für Ihre Bemühungen und wünsche Ihnen einen schönen Tag. 
:Der Artikel stellt relativ ausgewogen den derzeitigen Stand der Staatenbildung des Kosovo dar. Er ist in seiner jetzigen Form aus einer Vielzahl von Bearbeitungen, die teilweise mit unterschiedlichen Intentionen getätigt worden sind, entstanden. Das Kosovo u. a. von den deutschsprachigen Regierungen als Staat anerkannt wurde, kommt ebenso zum Ausdruck, wie die Tatsache, dass die Regierungen anderer Staaten aus unterschiedlichen Gründen dies bisher nicht getan haben. Wikipedia ist nicht von der Sichtweise dieser Regierungen abhängig, sondern stellt einfach nur die Situation dar, wie sie tatsächlich Realität ist. Gelöscht wird der Artikel deswegen sicherlich nicht. Ansonsten empfehle ich die Lektüre des Diskussionsarchivs, da dort bereits all diese Argumente verhandelt wurden. --Martin Zeise  ✉ 20:40, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kosovo ist ein unabhängiger Staat.   

message: Es ist schon klar, dass Kosovo von anderen Staaten nicht anerkannt wurde. Das muss natürlich auch erwähnt werden. Jeder Staat oder Volk hat die eigene Sprache und die eigne Meinung. Ich glaube nicht, dass sich zum Beispiel ein Russe der die deutsche Sprache nicht beherrscht bei der deutschsprachigen Wikipedia informiert. Wenn man zum Beispiel das spanische Publikum über den Kosovo informieren möchte, muss man erwähnen das Kosovo ein Provinz der Bundesrepublik Jugoslawien ist. Als Nachfolger der Bundesrepublik Jugoslawien sieht sich ja Serbien. Spanien möchte den Kosovo nicht anerkennen. Auf der anderen Seit muss man aber das deutschsprachige Publikum darüber informieren, dass Kosovo ein unabhängiger Staat ist. Es spiel überhaupt keine Rolle was andere Staaten oder Völker darüber denken. Die Wikipedia wurde ja Gegründet, damit jeder seine Meinung sagen kann. Eine frei Enzyklopädie eben. Und über das Thema Kosovo müssen Sie sich nicht noch mit irgendwelchen Leuten aus dem Balkan einigen oder was auch immer. Man nennt es freie Enzyklopädie und trotzdem lässt man sich einschränken. Wenn jemand belegen kann, dass die deutschsprachigen Staaten den Kosovo nicht als gleichberechtigten Staat anerkannt haben, können Sie von mir aus die Bezeichnung Staat raus lassen. Aber es ist Fakt, das die deutschsprachigen Staaten den Kosovo anerkannt haben. Mir ist auch aufgefallen, dass Sie bei der Zusammenfassung über den Kosovo Wörter und Bezeichnungen verwenden die mehr als 90% der kosovarischen Bevölkerung nicht kennen. Wenn Sie mir nicht glauben, können Sie nach Kosovo reisen und sich davon überzeugen. Wenn Sie im Kosovo irgendwo nicht weiter kommen, kann Ihnen mit Ausnahme der Serben niemand helfen. In Kosovo haben nur 5-7% der Bevölkerung serbische Wurzeln. Man sollte auch die Wörter und Bezeichnungen erwähnen, die von der Mehrheit der Bevölkerung (ca. 90%) genutzt werden. Weil im Kosovo serbisch auch eine Amtssprache ist, kann man die serbischen Wörter und Bezeichnungen stehen lassen.  Sie müssen das Thema Kosovo nicht löschen, obwohl es zurzeit das Beste wäre. Sie sollte aber wie Sie selber erwähnen sich von niemandem beeinträchtigen lassen, nicht von irgendwelchen Staaten aber  auch nicht von den Kollegen aus dem Balkan. Meiner Meinung nach entspricht Ihre Zusammenfassung in einigen punkten nicht der Realität. Sie haben sich an einigen Stellen viel zu sehr an jugoslawische oder serbische Quellen gestützt, die schon lange nicht mehr der Realität entsprechen. Aber Sie haben recht, man könnte ewig über solche Themen diskutieren. Ich danke Ihnen im Voraus für ihre Bemühungen und wünsche Ihnen einen schönen Abend. Zymer Ahmeti (nicht signierter Beitrag von 85.6.27.203 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die offizielle Haltung der Staaten ist irrelevant, die Wikipedia ist kein Sprachrohr der einzelnen Staaten. Auch in Spanien darf erklärt werden, daß Kosovo ein von Serbien unabhängiger Staat ist. Auch in Deutschland darf die Kritik an der Rechtmäßigkeit von Unabhängigkeit und Anerkennung erklärt werden. Wikipedia ist nicht das Außenministerium der jeweiligen Staaten. --Roxanna 18:08, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnungen sind so weil sie nach deutschem Sprachgebrauch eben so sind, ob sie die Kosovo-Albaner kennen kann uns hier so ziemlich egal sein. Darum heisst der Artikel ja auch noch immer "Kosovo" und nicht "Kosova". Wenn du das nicht verstehst, dann verstehst du den Sinn der Wikipedia nicht. Wikipedia muss sich nicht an irgendwelche Meinungen von Staaten halten. Over und Ende. Seader 18:38, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist schon erstaunlich, dass es so ungewöhnlich sein soll, dass bei uns nicht die heilige Regierung die alleinige Wahrheit gepachtet hat. Oder zeugt das beständige Beharren auf der offiziellen Position von einer gewissen argumentativen Schwäche? -- j.budissin+/- 18:40, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Guten Tag Herr Zeise. Ich danke Ihnen für Ihr Antwort.  

message: Guten Tag!
@ Roxanna:
Wenn es so ist wie Sie sagen, dann sollte es Wikipedia egal sein was die Weltpolitik sagt und den Wunsch der Mehrheit  eines Landes zum Ausdruck bringen. Vor allem dann, wenn in einem Land die Mehrheit unterdrückt wird. Aber Wikipedia macht das Gegenteil. Wikipedia soll frei sein, aber es muss halt trotzdem die Wahrheit und die Realität akzeptieren. Für Sie ist der Staat sicher auch nicht irrelevant. Sie leben sicher auch in einem Staat, dass Regeln und Gesetze hat. Ihre Meinung oder auch meine Meinung allein ist irrelevant. Die Meinung der Mehrheit dagegen wird in den meisten Staate dieser Welt offiziell. Die Minderheit muss das akzeptieren. Im Fall Kosovo sind die Serben die Minderheit. 
@ Seader
Die Bezeichnungen die bei der Zusammenfassung Mehrheitlich benutzt werden sind serbisch und nicht deutsch. Mit der deutschen Sprache haben diese Bezeichnungen überhaupt keine Verbindung. Deutschsprachige Bürger mit deutschen Wurzeln gibt es und gab es in Kosovo so viel ich weis nicht oder sehr selten. Also kann es unmöglich wahr sein, das die Bezeichnungen im Kosovo in Verbindung mit der deutschen Sprache stehen. Die deutsche Bevölkerung nennt ihre Hauptstadt  Berlin und deswegen nennt es der Rest der Welt auch Berlin und nicht Paris. Das Kosovo international Kosovo genannt  wird ist mir auch klar. Deutschland wird international auch Germany genannt und nicht Deutschland. Sankt  Petersburg zum Beispiel wurde mehrmals umbenannt. Die alten Namen von Sankt Petersburg werden auch erwähnt, sogar bei der Wikipedia. Warum also sollte man beim Thema Kosovo eine Ausnahme machen? Ich habe nicht gesagt, dass man die serbischen Bezeichnungen löschen sollte. Ich habe nur verlangt, dass man bei der Zusammenfassung  die albanischen Bezeichnungen auch erwähnen sollte. Wikipedia gibt ja selber zu das im Kosovo albanisch eine Amtssprache ist und das mehr als 88% der kosovarischen Bevölkerung Albaner sind. Die albanischen Bezeichnungen werden nur bei den Tabellen oder den Bildern erwähnt. 
@ j. budissin
In meiner Region gibt es seit dem 01. Januar 2009 ein Raucherverbot in den Restaurants. Als Raucher passt es mir überhaupt nicht, aber die Mehrheit der Bevölkerung wollte ein Raucherverbot. Das was die Mehrheit wollte ist jetzt offiziell geworden. Ich kann natürlich weiterhin in einem Restaurant rauchen, aber dann muss ich mit Konsequenzen rechnen. Die Wikipedia muss sich nicht an offizielle Quellen halten, aber  es sollte trotzdem die Wahrheit und die Realität akzeptieren. Wir alle können unsere Meinung haben und sagen, aber an die Gesetze müssen wir uns trotzdem halten. Auch Rechtsextreme, Kinderschänder oder  Mörder haben eine Meinung, aber auf solche Meinungen würde die Welt gerne verzichten. Im Fall Kosovo sind 90% der Bevölkerung für die Unabhängigkeit und deswegen ist es offiziell. Natürlich passt es den Serben nicht, aber als Minderheit müssen sie es früher oder später akzeptieren. So wie ich es akzeptieren muss, dass es in den Restaurants ein Raucherverbot gibt. 
 
Ich danke Ihnen im Voraus für Ihre Bemühungen und wünsche Ihnen einen schönen Abend. Freundliche Grüsse Zymer Ahmeti
#Wikipedia ist nicht der Ort, über Sinn und Unsinn eines freien Kosovo zu diskturieren, es würde erstens nichts ändern und zweitens wäre der Kosovo nicht plötzlich wieder unfrei oder gesetzlos, nur weil es dan vielleicht so in der Wikipedia steht.
#Die Mehrheit der Staaten der Welt bzw. die Mehrheit der demokratisch gewählten Regierungen der Welt erkennen Taiwan und Abchasien/Ossetien nicht an, die Staaten existieren trotzdem.
#Die Serben sind jetzt im Kosovo ebenso in der Minderheit wie es zuvor die Albaner innerhalb Serbiens waren, dennoch gewährt man ihnen nicht die gleichen Rechte auf nationale Selbstbestimmung, wie man sie den Albanern gewährt hat. Falls doch, gäbe es einen weiteren Staat - Nordkosovo, der dann sicherlich von den Albanern ebenso erfolglos ignoriert werden würde wie von den Serben momentan Kosovo
#Die albanischen Bezeichnungen sind erwähnt, Kosova ist neben Kosovo erwähnt, aber eben nur erwähnt, für eine Umbenennung des Artikels besteht kein Grund, der deutsche Sprachgebrauch ist eindeutig Kosovo, wir benennen die Artikel über Indien, China, Korea, Japan, Russland, Brasilien, Ägypten, Ungarn usw. auch nicht in Bharat, Zhonghuo, Tschoson, Nippon, Rossija, Brasil, Misr, Magyarszog um, nur weil es die Amtssprache in diesen Ländern ist. --Roxanna 18:12, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivieren wir doch einfach mal dieses IP-Chaos. Die Argumentation finde ich recht seltsam und kann es nicht wirklich nachvollziehen was er überhaupt will. Die Wikipedia ist frei. Der Artikel so wie er ist spiegelt die aktuelle Situation wieder. Bin dafür das IP getrolle zu entfernen oder zu archivieren. Denn die Antworten zu seinen Fragen kann er auch im Archiv finden. Wenn er da nicht nachschaut ists net unsere Schuld. Entweder ist er nicht Willens oder nicht in der Lage unsere Antworten zu verstehen wir mir scheint, von daher machts eh keinen Sinn sondern ist nur verschwendete Mühe.Seader 18:17, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Wikipedia sollte immer frei bleiben! 

message: Von wegen frei. Wenn schon fremde Menschen mit kopierten Quellen über den Kosovo diskutieren und Zusammenfassungen schreiben können, dann kann ich  ja wohl als Bürger des Kosovo meine Meinung zum Thema Kosovo auch sagen. Ich habe in meinem Kommentar niemanden Beleidigt und auch nicht das Gesetzt verletzt. Warum also löschen? In meinem Kommentar geht es auch um Kosovo!
Kosovo wurde nach dem Zerfall des osmanischen Reiches von Serbien besetzt. Die albanische Bevölkerung wurde systematisch unterdrückt und vertrieben. In der Umgebung der heutigen Stadt Niš gab es bis 1912 mehr als 700 albanische Ortschaften. Diese Ortschaften wurden Zerstört und die einheimische Bevölkerung wurde Ermordet oder Vertrieben. Die Nachfahren dieser Flüchtlinge leben heute verstreut in der Türkei und im Kosovo. Bei dem Fernsehsender RTK läuft eine sehr gute Sendung über dieses Thema. Nach dem Tod Titos und dem aufstieg des Diktators Milošević wurden die Albaner im Kosovo erneut systematisch unterdrückt. Nach dem Motto: Wo ein Serbe lebt, ist auch Serbien. Hunderte Menschen wurden Grundlos verhaftet. Viele von ihnen sind nie wieder aufgetaucht. Die Serben im Nordkosovo werden nicht bedroht und auch nicht unterdrückt Frau Roxanna. Die Serben geniessen die besten Minderheitsrechte überhaupt. So viele Rechte haben nicht einmal die serbischen Gemeinden in Serbien. Vor 1989 hat Kosovo innerhalb der SFR Jugoslawien anerkannte Provinzgrenzen. Im Norden des Kosovo gab es so etwas nie. Ende der 90-er Jahre haben die Serben versucht den Kosovo ethnisch zu säubern. Die Serben haben Völkermord begangen und ca. 90% der Haushalte im Kosovo wurden zerstört oder stark beschädigt. Es ging so weit, das die NATO gezwungen wurde militärisch einzugreifen. Serbien hat kapituliert und die Resolution 1244 akzeptiert. In der Resolution 1244 wurden die Grenzen des Kosovo wieder garantiert. Kosovo bekam den Status einer Provinz innerhalb der Bundesrepublik Jugoslawien. Diese Bundesrepublik gibt es nicht mehr und Kosovo war eigentlich schon bei der Unabhängigkeit Montenegros ein Unabhängiger Staat. Man wollte Rücksicht auf Serbien nehmen und deswegen wurde verhandelt. Die Mehrheit der kosovarischen Bevölkerung wollte die Unabhängigkeit. Heute ist Kosovo unabhängig und die Serben sind eine kleine Minderheit. Alle diese Dinge machen Kosovo zu einem einzigartigen Fall. Die Serben im Nordkosovo haben nie Autonomierechte gehabt und wurden auch nicht bedroht oder verfolgt. Die Kosovoserben sind nach dem Krieg aus Angst vor Racheakten mit der jugoslawischen Armee geflüchtet. Heute werden sie beinahe täglich von den Behörden in Prishtina aufgerufen zurück zu kehren. Belgrad versucht aus politischen Gründen jeden Tag die Rückkehr der Kosovoserben zu verhindern. Falls den Serben in Nordkosovo Völkermord und ethnische Säuberungen drohen, können sie von mit aus das Selbstbestimmungsrecht anwenden. Vorher aber nicht. Die vergangene serbische Politik hat die Serben selber in dieser Lage gebracht. In Rambouillet hatte Serbien die Möglichkeit einen Krieg zu verhindern und den Kosovo als Provinz zu bewahren. Leider hatte Milošević seine Pläne schon gemacht und den Vertrag von Rambouillet abgelehnt. Es ist halt schon so, Macht kann süchtig machen. Wenn man es einmal hat, ist es sehr wahrscheinlich schwierig eine Realität zu akzeptieren, wo man plötzlich keine Macht mehr hat. Ich danke Ihnen im Voraus für Ihre Bemühungen und hoffe, dass es diesmal länger stehen bleibt. Freundliche Grüsse Zymer Ahmeti –– Zymer Ahmeti 85.6.251.28 12:53, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um persönliche Meinungsäußerung. Wikipedia ist kein Forum. Bitte WP:DS lesen und beachten. Dank und Gruß --20% 13:44, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Einfach entfernen, wies schon zuvor gemacht wurde? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:50, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja weg damit. Die IP rafft es wie es aussieht nicht. Seader 15:03, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nordkosovo! 

message: Hier die von mir angesprochene Karte: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Kosovo03.png die in den Artikel eingepflegt werden sollte, nicht zuletzt, damit klar wird, dass die Bezeichnung Metochien nur als das bisher letzte Glied in einer langen Kette serbischer Verstümmelungsversuche des Landes zu sehen ist. Bevor über weitere Teilungen des Landes spekuliert wird, sollten die bisherigen Teilungen im Artikel erwähnt werden. --Schwarzschachtel 13:21, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung ist die Karte sehr schwer erkennbar und leider weiß ich nicht was Vilayet bedeutet, die Karte sollte man auf deutsch übersetzen, damit alles viel klarer wird, so ist meine Meinung dazu, sonst finde ich die Idee/Vorschlag, wie auch immer, sehr gut. Beste Grüße -- Zsoni  Disk.   Bewert.   15:44, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Absolut Sinnlos was hier gemacht wurde. Du führst die gleiche Diskussion in 2 verschiedenen Themen und 3 verschiedenen Stellen. Die hier löschen und dem Thema oben unten angliedern. Dennoch verweise ich auf meine Antwort im Thema oben drüber das das hier nicht reingeht. Seader 16:07, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sag das bitte Budissin, er hat es aus dem obigen Thema gelöscht, weil er keine thematische Zugehörigkeit erkennen wollte, daher habe ich einen neuen Abschnitt erstellen müssen. --Schwarzschachtel 16:43, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hier weder um einen Staat, noch um "das historische Kosovo". Dieses Ding war nichts weiter als eine osmanische Provinz. Und das in der Form noch nicht mal besonders lange. Es besteht keine Notwendigkeit, das überzubewerten und in den Hauptartikel als Karte hineinzunehmen. Von "bisherigen Teilungen" kann daher in diesem Zusammenhang keine Rede sein. Und Seader: Fremde Diskussionsbeiträge werden nicht verändert. Das ist schlimmer als Entfernen. Danke. -- j.budissin+/- 16:57, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte in den Artikel einfügen 

message: Ich hätte mal 'ne frage.. Warum heisst der Artikel Ferizaj: "Ferizaj", und nicht Uroševac? Immerhin sind die andern Artikel auch unter serbischem Namen gespeichert. --Vushtrriali 22:24, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Ergebnis dieser irgendwie versandeten Diskussion. Hier ist aber der falsche Platz dafür. --20% 22:33, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gemeindenamen 

message: Wie viele der sechzig Staaten, die das Kosovo anerkannt haben, unterhalten tatsächlich diplomatische Beziehungen bzw. haben tatsächlich schon Botschafter entsandt? Gibt es eine Liste der in Pristina befindlichen Botschaften (Stadtplan?) bzw. der dort akkredierten Botschafter? --Roxanna 18:15, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist die Frage unbequem? --Roxanna 16:40, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, aber sie ist etwas mühsam zu beantworten, solange  offline ist. Nach :en:List of diplomatic missions in Kosovo sind es 17 Botschaften und 9 im Kosovo akkreditierte Botschafter, die außerhalb residieren, also insgesamt 26. Keine Ahnung, ob das noch aktuell ist. --20% 16:51, 20. Jun. 2009 (CEST)

text: (BK) Nein. Es ist aber eine Frage, die man bei anderen Staaten auch nicht stellt (wie ich schon mal erwähnte). Die tatsächliche Entsendung von Botschaftern ist etwas, was sich längst nicht alle Länder gegenüber allen Ländern leisten können. Mit der formalen Aufnahme diplomatischer Beziehungen hat das aber nichts zu tun, die faktische Vertretung wird dann an andere Länder delegiert. Und mit der Anerkennung hat das noch weniger zu tun. MBxd1 16:58, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sich Fragen verbieten zu stellen, ist immer falsch. Ob sich ein Staat leistet, Diplomaten in einen anderen Staaten zu entsenden, hängt sehr wohl von dessen Haltung gegenüber diesem Staat ab und der Wichtigkeit, die der Staat in der außenpolitischen Präferenzliste einnimmt. Ob beispielsweise Deutschland in seiner einstigen Kolonie Papua-Neuguinea inzwischen keinen Botschafter unterhält, juckt weltweit niemanden und hat keinerlei aktuellpolitische Relevanz. Die schon frühe Anerkennung Israels durch die VR China und die späteren Konflikte bis zur tatsächlichen Aufnahme diplomatischer Beziehungen ist da schon ein Beispiel ganz anderer Qualität. Es wäre ideologisch verbohrt zu ignorieren, daß einige der 60 Anerkennungen nur auf Druck der USA zustandegekommen sind, ohne daß auch tatsächlich alle der 60 Staaten echtes Interesse an diplomatischen Beziehungen haben. Das zu analysieren bzw. darüber zu spekulieren ist müßig, es zu erwähnen und gegenüberzustellen, allerdings durchaus interessant für all jene Wikipedianer, die sich gern selbst ein Bild machen. --Roxanna 12:03, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Anerkennung ohne diplomatische Beziehungen bzw. Botschafteraustausch 

message: Ich würde gern einen neutralen Übersichtsartikel über frühere und gegenwärtige Teilungspläne für das Kosovo verfassen. Es soll nicht um eine Debatte und Sinn und Rechtmäßigkeit solcher Pläne ausarten, sondern allein auflisten, welche Vorschläge wann und von wem mit welchem Inhalt gemacht wurden und wann bzw. warum und von wem sie abgelehnt wurden. Ich habe dazu einen (natürlich nicht neutralen) Vorkriegsartikel eines Albaners gefunden, aber auch auf arte wurde das Thema unlängst nochmals aufgeworfen (siehe letzte Karte "Die ethnische Frage")... und auch wenn beide Seiten eine Teilung oder einen Gebietstausch im Gegenzug für Anerkennung stets strikt ablehnen, so hören doch die Gerüchte über Geheimverhandlungen, die sowohl Amis als auch Russen vermitteln sollen, niemals auf. 
Ich frage deshalb auch hier sowohl die "albanische" als auch die "serbische" Fraktion, wer dann ernsthaft und sachlich mitarbeiten möchte und etwas beizutragen hat? 
Der Artikel braucht natürlich auch und vor allem Karten. In dem oben genannten Albaner-Artikel sind bereits Karten angefügt, beim Nachbauen empfehle ich die schon in dieser Karte gewählte Farbgebung, dann kann man die Karten besser gegenüber/nebeneinander stellen und vergleichen. Zudem erinnere ich mich an eine Karte über einen von den Russen 1999 geforderten russischen Sektor im Kosovo (Berliner Zeitung vom 15. Juni 1999, glaube ich)... --Roxanna 19:30, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kann man machen - die Quellenlage könnte allerdings besser sein. Zum Plan von Krstić siehe z.B. . --20% 20:32, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Roxanna, hast du dich wirklich mit der leidvollen Geschichte des Kosovo beschäftigt? Dann müsstest du eigentlich wissen, dass das Kosovo bereits geteilt ist, siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Kosova_Vilayet Statt Spekulationen über eine weitere Teilung des Kosovo sollte viel eher erwähnt werden, dass noch grosse Teile der kosovarischen Bevölkerung durch die willkürliche Grenzziehung heute ausserhalb des Kosovos leben, so im Sandzak, im Presevo-Tal und in Makedonien. Das zu erwähnen würde mehr Sinn ergeben, denn das sind keine Spekulationen, sondern Fakten. --Schwarzschachtel 22:25, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Geschichte des Kosovo und Teilungspläne für Kosovo sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Im Übrigen kannst du die Leute im Sandžak und Mazedonien kaum als kosovarische Bevölkerung bezeichnen. Das entbehrt jeder vernünftigen Grundlage. -- j.budissin+/- 11:26, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Grundlage für die Bezeichnung der albanischsprechenden Bevölkerung der genannten Gebiete ist die Geschichte, denn auch wenn sie heute durch die willkürlichen Grenzziehungen keine Bewohner des Kosovos mehr sind, so waren sie es doch vorher, siehe meinen Link. --Schwarzschachtel 12:44, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gibts nicht schon einen Artikel über Grossalbanien in welchem alle Albanischen Gebiete schon aufgelistet sind und du dich austoben kannst? Desweiteren hat dein Vorschlag nichts mit Roxannas vorgeschlagenem Thema zu tun. Deine Argumentation greift desweiteren nicht.  Seader 13:02, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kosovo und Albanien sind nicht das gleiche, auch wenn serbische Nationalisten das anders sehen mögen. --Schwarzschachtel 13:13, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja du scheinst das aber zu glauben. Ich zitiere dich mal:"Nein, nicht "Austausch", sondern zusammenwachsen, was zusammen gehört". Ich störe nicht mehr als du. Aber lassen wir das mal hier hat hier nichts zu suchen. Bitte lass uns nicht diese Disk als Schauplatz für den kleinen Zwist zwischen uns zu nutzen. Dennoch greift deine Argumentation nicht für die genannten Gebiete "Sandžak und Mazedonien". Wie JBudissin schon meinte.  Seader 13:57, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich spreche vom Zusammenwachsen Kosovos, nicht Albaniens. --Schwarzschachtel 15:09, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: lol immernoch die alte Leier. Hat nichts mit dem von ihr vorgeschlagenem Thema zu tun. Desweiteren verweise ich auf ihren Satz: Es soll nicht um eine Debatte und Sinn und Rechtmäßigkeit solcher Pläne ausarten. Was du ja hiermit getan hast.  Seader 00:51, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Was gehört denn Deiner Meinung nach zusammen - Kosovo in den Grenzen von 1877? Hm, gibt schlechtere Vorschläge. --20% 23:06, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, zum Beispiel die Vorschläge einer weiteren Teilung des Staates Kosovo. Nochmals, warum werden stattdessen nicht die früheren Grenzen erwähnt? Denn das sind Fakten und keine Spekulationen, die Karten mit diesen Grenzen sind frei verfügbar und könnten im Artikel eingebunden werden, siehe die Löschung von Budissin: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kosovo&diff=61320903&oldid=61320349  --Schwarzschachtel 10:58, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gehört hier dennoch nicht rein. Dieser Artikel beschäftigt sich hauptsächlich mit der derzeitigen Lage und jüngeren Geschichte. Im Hauptartikel Geschichte des Kosovo steht doch schon das was du willst. Da kannst du ja vorschlagen deine Karte einzufügen. Seader 16:05, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Den letzten nennenswerten Gebietsaustausch dieser Art gab es 1948. Hat m.E. keine Chance. (Einen Artikel über entsprechende Vorschläge ist trotzdem sinnvoll.) --20% 23:06, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bleibe dabei, bevor über weitere Teilungen des Landes spekuliert wird, sollten die bisherigen faktischen Teilungen im Artikel erwähnt werden. --Schwarzschachtel 15:18, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gehört hier dennoch nicht rein. Siehe Edit weiter oben oder Geschichte des Kosovo Seader 16:05, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Mit der Unabhängigkeit des Kosovo wurde eine Geschichte beendet. Es war die Geschichte des ehemaligen Jugoslawien. Eine Teilung des Kosovo ist eine andere Geschichte und deswegen sollte es auch nicht im Artikel erwähnt werden. Viele verschiedene Ereignisse haben zur Unabhängigkeit des Kosovo geführt. Der Fall Kosovo ist einzigartig. Unabhängigkeitsbestrebungen von anderen Völkern dieser Welt  gab es schon vor der Unabhängigkeitserklärung des Kosovo. Die Kritiker behaupten, dass diese Bestrebungen durch die Unabhängigkeit des Kosovo verstärkt wurden. Vielleicht ist es so, aber man kann es nicht beweisen. Wäre Kosovo nicht Unabhängig geworden, hätten es die Diktatoren dieser Welt gestärkt. Natürlich kann man auch das nicht beweisen. Mit der Unabhängigkeit des Kosovo, will man genau das verhindern. Eine Teilung des Kosovo würde die Diktatoren dieser Welt auch stärken. In der UNO Resolution 1244 werden die Grenzen des Kosovo, der Bundesrepublik Jugoslawien und der Nachbarstaaten garantiert. Durch eine Volksabstimmung in Montenegro wurde die Bundesrepublik Jugoslawien (später Serbien und Montenegro) aufgelöst. Serbien war vielleicht nicht glücklich darüber, aber es hat die Auflösung der Bundesrepublik Jugoslawien akzeptiert. Beim internationalen Gerichtshof und anderen internationalen Organisationen wurde der Schritt Montenegros nicht angezeigt. In der Resolution 1244 wird der Status des Kosovo nach einer Möglichen Auflösung der Bundesrepublik Jugoslawien nicht definiert. Die Republik Serbien wird in der Resolution 1244 auch nicht erwähnt. Eine Rückkehr des Kosovo in die Lage wie vor 1999 wurde Ausgeschlossen. Eine Teilung des Kosovo gefährdet die Grenzen von vielen Staaten auf dem Balkan, deswegen wurde diese Option von der Kosovo-Kontaktgrupe auch Ausgeschlossen. Ausserdem hat Serbien der internationalen Gemeinschaft während den Verhandlungen offiziell keine Vorschläge für eine Teilung eingereicht. Meiner Meinung nach ist für Serbien dieser Zug abgefahren. Natürlich wird Serbien auch in Zukunft versuchen, den Kosovo wieder zu besetzten. Deswegen braucht Kosovo eine eigene Armee. --85.6.31.13 18:49, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte nur zum Artikel diskutieren. Danke. --20% 19:04, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Teilung des Kosovo 

message: Bei der türkischen Wikipedia steht beim Internet-TLD das Kosovo den Internet-TLD .ko hat, stimmt das? :tr:Kosova
Grüsse --Icetouch 21:24, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, es wurde noch keine vergeben. .ko wäre aber frei, ebenso .ks. --20% 21:47, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Internet-TLD 

message: Bei den EU-Staaten die Kosovo noch nicht als Staat anerkannt haben sollte man erwähnen, dass einige von diesen Staaten den kosovarischen Pass anerkannt haben. Für Leute, die in diesen Ländern Reisen wollen ist diese Information sehr nützlich. Griechenland und die Slowakei haben den kosovarische Pass anerkannt.
http://derstandard.at/fs/1231151768475/Es-gibt-keine-Gruende-fuer-politisches-Asyl
Dr. Sabri Kiçmari, kosovarische Botschafter in Wien, erwähnt in diesem Standard Artikel das Griechenland und die Slowakei den kosovarischen Pass anerkennen. --85.6.31.13 16:08, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hm, ich bin mir nicht sicher, ob solche „Reiseinformationen“ wirklich Aufgabe der Wikipedia sind. --20% 16:28, 20. Jun. 2009 (CEST)

text: Es ist eine politische Entscheidung der beiden Länder und keine Reiseinformation. Griechenland und die Slowakei machen damit einen Schritt Richtung Anerkennung. Und das sollte man erwähnen. Die anderen drei EU-Mitglieder lehnen bis jetzt alles ab, was von den kosovarischen Institutionen kommt. Natürlich hilft es auch Leuten die sich bei Wikipedia informieren. Immerhin kommt der Artikel von Wikipedia als erstes, wenn man bei Google Informationen über Kosovo sucht. --85.6.31.13 17:05, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Griechenland und die Slowakei machen damit einen Schritt Richtung Anerkennung. Das denke ich auch, aber es lässt sich nicht beweisen. Unter Kosovo#Außenbeziehungen kann man evtl. einen Satz dazu schreiben, warum nicht. --20% 17:33, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Beweisen kann man es natürlich nicht. Es wäre aber gut, wenn es im Artikel erwähnt wird. Bitte im Artikel einfügen. --85.6.31.13 20:01, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird bereits erwähnt, dass Griechenland und die Slowakei Kosovo nicht anerkennen. --85.6.31.13 20:01, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sei mutig!--MK-CH1 08:51, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: Du hast die Frage schon selbst beantwortet - viele haben eine doppelte Staatsbürgerschaft, der Rest benutzt serbische Pässe. (Wobei  die Einreise in sämtliche EU-Staaten in der Praxis dank Schengen auch mit kosovarischen Pässen klappt.) --20% 17:12, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Und die serbischen Behörden stellen den so ohneweiters aus, das wundert mich ein wenig, fahren die Kosovaren dann nach Serbien oder wie?--Benutzer:Dr. Manuel 19:00, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das tun die serbischen Behörden im Moment sogar bewusst, übrigens zum Ärger der EU, die nach der für 2010 geplanten Lockerung der Visabestimmungen eine Einwanderungswelle von Kosovaren fürchtet... --20% 19:40, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kosovarische Pass 

message: Lut der Liste der Kfz-Nationalitätszeichen ist das Kfz-Kennzeichen Kosovos seit 2008 KOS, ist das so oder nicht? Grüsse --Hallobitte 17:13, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da bin ich mir auch nicht ganz sicher ich bezweifle, das das so ist. -- Zsoni  Disk.   Bewert.   17:18, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich eben auch.. bin gerade nach einer Quelle am suchen. --Hallobitte 17:29, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Finde leider keine brauchbare Quelle. --Hallobitte 18:17, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naradana schreibt auch KOS, leider ohne Quellenangabe. Die deutschen gesetzlichen Krankenkassen benutzen das Länderkennzeichen KOS und schreiben allgemein: Bei den Länderkennzeichen handelt es sich um: a) Kfz-Kennzeichen b) fiktive Kennzeichen. Alles also nicht sehr belastbar. Gruß, --RainerSti 19:49, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: Ganz sicher nicht, die ovalen Nationalkennzeichen („D-Schild“) gibt es in der Regel nur für unabhängige Staaten, und Kosovo war da auch nie eine Ausnahme. Es geht nicht um die UNMIK-Nummernschilder (123-KS-456), diese wurden wirklich seit 1999 oder 2000 vergeben. --20% 20:52, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: Alles TF. Thema besser schließen. Grüße --20% 20:52, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kfz-Kennzeichen 

message: Die heute gültigen Grenzen des Kosovo wurden 1945 festgelegt. Der Kreis Leposavić aber kam er erst 1959 hinzu (hier in der Wiki steht 1953), ist das korrekt? --Roxanna 17:13, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: 50er Jahre ist in jedem Fall korrekt, zum genauen Zeitpunkt gibt es widersprüchliche Angaben. Michel Roux schreibt 1959; ich werde das mal entsprechend ändern. --20% 17:17, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auch Radovanovic schreibt 1959. --Roxanna 18:24, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Hm, kommt mir auf den ersten Blick unwahrscheinlich vor. Unmöglich ist es nicht, 1945-1948 war im Kosovo und angrenzenden Regionen eine interessante Zeit, in der der jugoslawische Staat seine Strategie zur Einbindung (und Kontrolle) der Albaner öfter wechselte. --20% 02:37, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: en:Fadil Hoxha und andere albanische Kommunisten waren durchaus eingebunden, auch wenn sie real nicht viel zu sagen hatten. --20% 13:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Oben steht: "This article does not cite any references or sources.", es ist also von Propaganda unserer nationalistischen Serben(-freunde) auszugehen. Und in Machtstrukturen eingebunden zu sein, ohne an der Macht teilzuhaben, ist keine Einbindung, sondern Ausgrenzung, alles andere ist Mindfuck. --92.74.24.97 05:21, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Unsinn. Einbindung bedeutet, dass bisher oppositionelle Leute kooptiert werden und zukünftig mit dem Regime zusammenarbeiten. Dass dies der Fall war, kannst Du in jedem Werk über diese Zeit nachlesen. --20% 23:43, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nonsense. "Zukünftig" interessiert nicht. Albaner waren vom Regieren ausgeschlossen und wurden vom Regime regiert. Bis, ja bis die Bomber kamen, denn von alleine hätte sich auch "zukünftig" nichts geändert. --92.74.24.97 12:05, 30. Aug. 2009 (CEST)

text: Kurz und schmerzlos: JA ;)--MK-CH1 14:13, 23. Aug. 2009 (CEST)

text: Was im Artikel steht, ist ja erst einmal nicht falsch. Ergänzen müsste man, dass die Bezeichnung später wieder eingeführt wurde. Mir fehlt aber die konkrete Jahreszahl, seitdem das wieder in Serbien offiziell so geführt wird. --Martin Zeise  ✉ 08:06, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Bezeichnung Metochien für den Westen Kosovos leitet sich vom griechischen μετοχή (metochí „Gemeinschaft“) ab. Dieser Name, der eine von vielen Kirchen und Klöstern (mit ihren Mönchsgemeinschaften) geprägte Landschaft beschreibt, wurde in Jugoslawien ab 1974 von staatlicher Seite nicht mehr gebraucht.
Hier steht aber etwas anderes:
http://www.kim.sr.gov.yu/cms/item/home/en.html
-- Honza 21:34, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was im Artikel steht, ist ja erst einmal nicht falsch. Ergänzen müsste man, dass die Bezeichnung später wieder eingeführt wurde. Mir fehlt aber die konkrete Jahreszahl, seitdem das wieder in Serbien offiziell so geführt wird. --Martin Zeise  ✉ 08:06, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Metohija 

message: Die Aussage Trotzdem ist das kein vollwertiges Land, sondern nur teilweise anerkannt, auch nicht von der UNO. ist vollkommen falsch – die Anerkennung durch die Vereinten Nationen ist kein Kriterium, ob ein Staat vorliegt. Es gibt auch keine Anerkennung eines Staates durch die Vereinten Nationen – die UN unterscheidet nur Mitgliedstaaten und Nicht-Mitgliedstaaten. Und dann gibt es den Begriff nicht dekolonialisiertes Gebiet womit man Westsahara umschreibt. Ansonsten wird von der UN die Begrifflichkeit vermieden, wie das Weihwasser vom Teufel. Also bitte nicht laufend falscher Begründung revertieren. Danke. --Matthiasb 18:43, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In dem Sinne war mein Revert des Reverts. Und das bleibt jetzt so. Wie gesagt, wir haben nicht anderthalb Jahre diskutiert, um einen aus meiner Sicht relativ guten Kompromiss zu finden, und fangen jetzt wieder von vorne an. Was ein vollwertiger Staat ist, ist erstens egal und zweitens nicht durch Voevoda oder die UNO zu definieren. Genau wegen der unterschiedlichen Auffassungen über Kosovo steht ja bei uns, dass es ein "Land" ist, und kein Staat. Die Beweggründe für das alles kann man im ellenlangen Diskussionsarchiv einsehen. -- j.budissin+/- 20:00, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Err, Kosovo ohne Nordkosovo ist mittlerweile fraglos ein Staat. Ich wuerde das daher mittlerweile in Republik aendern, wie bei Kroatien (aargh, haben die Kroatospinner das schon wieder veraendert) Italien und Abchasien. Fossa?! ± 20:06, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, versteh mich mal nicht falsch. Ich meinte nicht, dass Kosovo kein Staat sei, sondern nur, dass in der Einleitung eben "Land" steht. Zweifellos ist es ein Staat, wenn auch gemäß Herrn Voevoda kein "vollwertiger". -- j.budissin+/- 20:56, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stelle fest, man lebt ruhiger, wenn man die Balkanartikel nicht beobachtet. Ich weiß gar nicht, warum ich den Artikel hier überhaupt noch beobachte. --Matthiasb 20:59, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nationalismus is doch was schönes - vor allem in der Wikipedia. Wieso Voevoda gerade bei den Cookinseln die Einleitung nicht geändert hat? Tjo... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:05, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich vermute, sein Ministerpräsident hat kein Problem damit. -- j.budissin+/- 22:17, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlannahme 

message: Ich kann es nicht fassen, dass man den Artikel einfach so sperrt. Nur weil ein paar sture Vandalen den Artikel willkürlich verändern. Habt ihr schon mal nachgedacht, dass sie das extra machen und die Entwicklung/Überarbeitung des Artikels beeinträchtigen? Also das Ziel der Vandalen wurde hiermit erreicht. Ausserdem den Artikel noch für ein Viertel-Jahr zu sperren, also da bin ich sprachlos. Aber tlw. kann ich es verstehen, es ist ja nur der Kosovo! Pah! Wer braucht schon diesen Artikel? Verändern muss man an ihn viel, aber es ist ja eh nur ein Balkanstaat. So dachte wohl der Sperrer. Tut mir Leid, dass die Wikipedia langsam an Sinn verliert. Ich glaube ich habe jetzt ein bisschen übertrieben. Aber ich wäre der Ansicht (wie ihr schon mitgekriegt habt) den Artikel wieder zu entsperren.--MK-CH1 10:08, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne auf WP:EW einen Entsperrwunsch für diesen Artikel abgeben und darauf hinweisen, besser den/die "Vandalen" zu sperren, bevor man den Artikel sperrt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:55, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wieder entsperrt, da es streng genommen keinen Editwar gab, sondern nur Herrn Voevoda, der ungeachtet aller Diskussionen seit Februar 2008 seine Version durchdrücken wollte. Falls das weiterhin passiert, sollte gegen den Benutzer statt gegen den Artikel vorgegangen werden. Er ist wie jeder Andere aufgefordert, seine Argumente hier auf der Diskussionsseite darzulegen. -- j.budissin+/- 20:40, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unglaublich! 

message: Guten Tag !
Bin neu bei Wikipedia.
Was mir aufgefallen ist, wir sind doch hier im Deutschsprachigen Wikipedia. Soviel mir bekannt ist haben alle Deutschsprachigen Länder den Kosovo anerkannt. Wieso wird am Anfang des Artikels der Status des Kosovo in den Vordergrund gestellt bzw. mehr über den Status berichtet wird als über das wesentliche ? -- Granitus 16:33, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ziemlich egal, siehe Wikipedia:Global. Die Einleitung ist trotzdem grottig und wuerde eher zum Lemma Völkerrechtlicher Status des Kosovo passen. Fossa?! ± 16:57, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Status des Kosovo 

message: Wieso werden Beiträge gelöscht ohne jegliche Begründung ? --Granitus 17:15, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Begruendung stand im Editkommentar: Du bist hier so ungefaehr der 45674., der mit den immergleichen, nicht ueberzeugenden Argumenten angewackelt kommt. Die Diskussion zu den Namenskonventionen findet ueberdies nicht hier sondern da statt. Fossa?! ± 17:18, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Außerdem ist das hier die deutsche Wikipedia und nicht die englische, wo man š als sh transkribiert. --Matthiasb 19:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

text: Das Uebernehmen des Serbischen š ist aber auch nicht wirklich Sinngemaess ( Grammatikalisch ), da es den Buchstaben im Deutschen Alphabet nicht gibt, daher mein Einwand, unabhaengig davon wie die neue Realitaet im Kosovo aussieht. Fossa meinte jedoch das dieses Thema woanders hingehoert. -- Granitus 20:35, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ach, und ich dachte, daß das serbische in kyrillischer Schrift geschrieben wird, š ist insofern ein Transkribierung, wo ein Buchstabe verwendet wird, den es in anderen lateinischen Schriftsprachen schon gibt, etwa im Tschechischen oder Slowakischen. --Matthiasb 21:59, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Das stimmt nicht, Serbisch kann man auf kyrillisch wie lateinisch schreiben, MUSEN ist sogar die lateinische Variante etwas haeufiger. Fossa?! ± 22:01, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wieso werden Beiträge gelöscht ? 

message: In die Grafik "Staaten, die den Kosovo anerkannt haben" sind neu die britischen Kolonien und französischen Überseedepartements aufgenommen worden, aber mit der Kennzeichnung, dass sie den Kosovo NICHT anerkannt haben. Das ist schlicht und ergreifend falsch.
-- 85.178.115.40 15:28, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber bitte dort klären, da die Grafik auf Commons liegt. Grüße --20% 15:42, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Staaten, die den Kosovo anerkannt haben 

message: Ist Taiwan bei den 62 enthalten? Dann wäre es falsch und müßte 61 plus Taiwan heißen, weil Taiwan kein UNO-Mitglied (mehr) ist. Ansonsten alles in Ordnung. --Roxanna 14:55, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nö. Siehe Link. --20% 17:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Mit Taiwan sind es mittlerweile 64. --Schwarzschachtel 02:47, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In der Infobox steht immer noch 62, bitte auch dort aktualisieren. --92.74.22.95 15:04, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt steht in der Infobox 63 und immer noch nicht 64, denn dort geht es nicht nur um UNO-Staaten. --92.74.22.95 01:03, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mein Gott, ja. Aber bevor sich einer über die Inkonsistenz mit dem Fließtext beschwert... Ist doch scheißegal, die Zeit läuft eh für den Kosovo. --20% 01:07, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Taiwan

message: Nach dem neugriechischen PONS-Wörterbuch bedeutet     μετοχή  Teilnahme, Aktie, Partizip. Das Wort μετόχι bedeutet Klostergut. Das Wort passt hier besser. "Man" sollte das griechische Wort im Text verbessern.
-- Gummiadler 19:42, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kosovo,  Namen und Etymologie 

message: Ich habe die Karte mit den Staaten die den Kosovo anerkennen aus folgenden Gründen ersetzt:
1. Grönland ist Teil des Königreichs Dänemark, das den Kosovo anerkannt hat. Deshalb muss es natürlich auch grün gekennzeichnet werden.
2. In der ersetzten Karte wurden Überseeterritorien, die zu klein sind um als Fläche auf der Karte dargestellt werden zu können, durch Kreise repräsentiert. Da diese Territorien jedoch keine eigenständige Außenpolitik führen und die Entscheidungen des Mutterlandes in den Fragen der Anerkennung auch für sie gelten, eine unnötige, verwirrende Fleißaufgabe. -- Gugganij 22:57, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anerkennungskarte 

message: Was die Ortsnamen betrifft möchte ich vorschlagen immer beide Versionen anzugeben, durch Schrägstrich getrennt, und zuerst die Version, die in der jeweiligen Stadt von mehr Menschen verwendet wird (also in Nordkosovo serbisch, und im restl. Kosovo albanisch). Für die Hauptstadt hielte ich es auch für berechtigt, durchgängig die deutsche Form Prischtina zu verwenden. Wir schreiben ja auch Brüssel statt Bruxelles/Brussel. --77.181.194.106 00:37, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wäre eine in der de.wp bisher (für Ortsnamen) nicht gebräuchliche und m.E. auch nicht wünschenswerte Lösung. --20% 11:32, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Unterschied zwischen Brüssel und Prischtina ist, dass erstere Form im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch üblich, letztere fast völlig verschwunden ist. --SCPS 11:41, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ortsnamen 

message: hallo. 
es ist unverschämt zu schreiben das die Ashkani-(ashkali)auch cristen geben würde-das ist gelogen. ihr habt falsche informationen bekommen, bestimt von den rassistischen albaner.-und wir haben nichts mit den roma gemeinsam, oder andere volksgruppen, wir sind eigenständig. es ist bekannt auch bewisen das unsere vorfahren aus dem perserreich stammen, genauer aus dem persisch-partherreich. unsere fahne wurde anerkant, sie ist wie die iranische und in der mitte den goldenen antiken adler. wenn ich könte würde ich euch von der wikipedia verklagen wegen volksverhetzung. ich werbite euch über meine volks-stammesgruppe falsche infos zu verbreiten. (nicht signierter Beitrag von 91.22.123.145 (Diskussion | Beiträge) 19:52, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kennst du alle Aschkali im Kosovo persönlich oder worauf fußt deine Behauptung, dass es darunter keine Christen geben würde? Bezüglich der Ursprünge der Aschkali gibt der Wikipedia-Artikel (belegt) mehrere Deutungen, von denen der Ursprung aus dem Perserreich eine ist. Wirklich gesichert scheint da nichts zu sein. Was an den Aussagen „Volksverhetzung“ sein soll, musst du einem Gericht vermutlich erst einmal sehr lange erklären. Ich sehe hier überhaupt keine. --Martin Zeise  ✉ 08:04, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Wäre es denn aus Deiner Sicht (IP 91.22.123.145) schlecht, wenn es dort Christen gäbe? --82.192.251.143 02:13, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Aschkali 

message: das kosovo als land zu bezeichnen ist eine unverschämtheit! man sollte beachten das dieser "staat" nur von 62 ländern anerkannt wurde. ob die abspaltung von serbien eine rechtliche grundlage hat darüber kann man streiten.dennoch sollte man hier eine gewisse objektivität behalten.immerhin haben 130 länder das kosovo nicht anerkannt.es wurde noch nicht vom weltsicherheitsrat anerkannt. und  über die rechtliche sicht entscheiden im moment die richter des obersten gerichtshofs.
solange die oben genannten punkte nicht erfüllt sind kann man einfach nicht von einem land sprechen.
solange ist und bleibt es eine autonome provinz serbiens.
--Solidus88 23:35, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die deutschsprachigen Länder haben den Kosovo als Land anerkannt. Auf die politische Situation wird im Artikel eingegangen. Wo also siehst du das Problem? --HAL 9000  00:03, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  das kosovo ist ein land... 

message: Weiss man, wann voraussichtlich mit einer Entscheidung des IGH zu rechnen ist? --92.74.26.115 11:27, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vermutlich noch 2010. --20% 13:02, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  IGH-Entscheidung wann? 

message: Einwohner zahl stimmt nicht. 
Nach angaben 2010 ist die Einwohner zahl in Kosovo ca. 2.9 Mio. (nicht signierter Beitrag von Kosova2010 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aha. Hast Du dafür irgendeinen Beleg? --20% 19:19, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schreibweise auch nicht ;-) -- Qhx 08:36, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Die angegebene Quelle stimmt mit den Infos des Auswärtigen Amts überein. -- Qhx 08:47, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kosovo: Einwohnerzahl 

message: Ich stolperte oben in der Zusammenfassung über den Begriff "de-facto-Regime". Leider wird im Text darauf nicht genauer eingegangen, geschweige denn begründet warum das Kosovo ein solches ist.--SnowIsWhite 15:32, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: De-facto-Regime. Nun kann man sicher diskutieren, was genau unter weitgehend zu verstehen ist, aber bitte (bitte!) nicht hier, sondern auf Diskussion:De-facto-Regime oder besser noch in der völkerrechtlichen Literatur. --20% 17:37, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  De-facto-Regime 

message: Halte die Änderung von Derim Hunt für unsinnig: Erstens ist Kosovo von Deutschland anerkannt (im Gegensatz zu Abchasien), was vielleicht nicht maßgeblich, aber in der deutschsprachigen Wikipedia auch nicht irrelevant. Zweitens sind es doch beträchtlich mehr Länder weltweit, die Kosovo anerkennen als Abchasien. Drittens ist die Formulierung "gilt völkerrechtlich als Teil Serbiens" (zumindest ohne Quelle bzw. Kriterium) nur schwer nachzuvollziehen, und deutet eher auf eine Schwäche im Artikel zu Abchasien hin. Schlage Wiederherstellung der vorigen Version vor. --SnowIsWhite 21:11, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Völkerrechtlich Teil Serbien 

message: Im Artikel wird die Anzahl der anerkennenden Staaten mit 65 angegeben. Als Quelle wird eine Liste auf der Homepage des Präsidenten von Kosovo angegeben. Laut dieser Liste erkennen momentan allerdings nur 64 Staaten den Kosovo als unabhängigen Staat an: http://www.president-ksgov.net/?id=5,67,67,67,e,749
--128.61.49.99 04:28, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die englischen Seiten des Präsidenten werden seltener aktualisiert als die albanischen. (Und sind nebenbei in einem schrecklichen Bananenrepublik-Englisch. Das bekommt das Außenministerium besser hin.) Die albanische Liste ist aktuell. --20% 11:31, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anerkennung des Kosovo 

message: "Serbien und Bosnien werden für die folgenden vier Jahrhunderte zu Provinzen des Osmanischen Reiches." siehe Geschichte.
Stimmt so nich ganz, da 1876-1878 das Osmanische Reich von Serbien geschlagen wurde und die Schlacht auf dem Amselfeld 1389 war, liegt die Differenz bei circa 500 Jahren (exakt: 489)
--Senexx
:Die vier Jahrhunderte beginnen auch nicht 1389, sondern 1459 (und waren im Fall Serbiens auch schon 1833 zu Ende). Nur tributpflichtige Staaten und Gebiete werden im allgemeinen nicht als Provinzen bezeichnet. --20% 19:54, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nun ja, bis 1862 oder so gab es eine osmanische Garnsion in Belgrad, andererseits war Belgrad bis 1521 ungarisch... so oder so, fünf Jahrhunderte passen nicht. --Roxanna 17:23, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Osmanische Herrschaft 

message: Der unten aufgeführte Satz stammt aus der Rubrik Geschichte:
"Der anfangs gewaltfreie Widerstand ging ab etwa 1996 unter Führung der UÇK in kämpferische Auseinandersetzungen zwischen albanischen Freischärlern und den serbischen Streitkräften über."
Dieser Satz stimmt so nicht, 1996 hatt eine kleien Gruppe zum ersten mal Anschläge verübt, die UCk wurde erst 1998 vond er Bevölkerung mehrheitlich Unterstützt, bis davor gibt es kein Argument dass die mehrheit der Bevölkerung die UCK unterstützte und somit den Kurs von Ibrahim Rugova verliesen. Dies bestätigt auch die Wahlen 2001 nach dem Krieg, wo Ibrahim Rugova gewählt wurde und seine Partei die LDK. Was noch klarer Aufzeigt dass die UCK nie ausser während des Kriegs die "Führung" übernamm wie im Text steht. Es auch falsch hier von Führung zu reden, dazu müsste man Stimmen haben, und das ist ja lächerlich. Dieser Satz wiederspricht sogar dem Artikel der UCK. Ich hab e das schon vor etwa einem Jahr gemeldet, diesmal werde ich das ändern, wer anderer Meinung ist solle doch bitte Argumente bringen, die Nachweisbar sind.--84.75.20.66 19:36, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlinformation 

message: Dies gilt auch für die Region Nordkosovo, die von der Regierung Kosovos derzeit nicht kontrolliert wird. dieser Satz ist falsch. Was macht dann die kosovarische Polizei, Grenzposten und Verwaltung? Oder was war mit den Wahlen 2009? Keine Kontrolle ist etwas anderes! Dass es Schwierigkeiten mit dem verlängerten Arm Belgrads, durch die Parallelverwaltung, kann natürlich in dem Satz berücksichtigt werden. Beli 11:44, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: An den Wahlen 2009 haben sich im Norden (leider) nicht allzuviele Menschen beteiligt. "Verlängerter Arm Belgrads" stimmt übrigens auch nicht mehr so ganz, seit die gegenwärtige Regierung an der Macht ist. --20% 12:49, 24. Mär. 2010 (CET)

text: +1! Aber genau deshalb muss der Link auch sichtbar auffallen, sonst nützt das gar nichts. Hab das mal entsprechend herausgestellt. -- Qhx 22:30, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Norden des Kosovo 

message: Kfz-Kennzeichen -> noch nicht vergeben
stimmt so nicht. In Kosovo fahren die mit Kennzeichen wie z.B. 532-KS-242.
Also die haben alle 3 Zahlen stehn - KS - und wieder 3 Zahelen... KS steht ja für KOSOVO. 
Tut mir Leid falls ich etwas falsches geschrieben habe aber ich denk das ist so wie ich es grad beschrieben habe. Falls ich irgenwie irgendwas Falsch verstanden habe etc. tut es mir leid !!! Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 91.33.21.94 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das ist schon richtig. Aber hier geht es um das Nationalitätskennzeichen, also das Äquivalent zum "D-Schild", und ein solches gibt es halt noch nicht. Grüße --20% 18:15, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: So wie auf deutschen Nummernschildern das "D" steht, so steht auf kosovarischen Nummernschildern das "KS": http://www.travelpod.com/travel-photo/balkans2009/1/1252606213/kosovo-license-plate.jpg/tpod.html --Doublemint 19:09, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist selbstgemacht. Es geht um das hier. --20% 19:16, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du dir deinen Link mal angeschaut? Da steht Kosovo sehr wohl drin, und zwar mit "KOS". --Doublemint 19:21, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auch das ist inoffiziell (und außerdem KOS, nicht KS). Bitte eine amtliche Quelle bringen oder die Diskussion beenden. --20% 19:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: Koha Ditore ist an sich ok. Der Artikel macht aber keine Aussage darüber, ab wann diese Kennzeichen tatsächlich eingesetzt werden. Mir persönlich reicht der erste Forumsbeitrag, um "RKS" einzusetzen - es scheint sich um einen Artikel aus "Express" zu handeln. Da es aber kein vollgültiger Beleg ist, würde ich noch kurz andere Meinungen abwarten. --20% 21:33, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Was bringt das? --20% 18:45, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kfz-Kennzeichen 

message: http://i44.tinypic.com/delcug.jpg Faleminder! Thank you! --Doublemint 18:01, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hier das Anerkennungschreiben Vanuatus 

message: http://www.koha.net/index.php?cid=1,7,20797 und http://www.gazetaexpress.com/web/index.php/artikujt/lexo/30180/C4/C13/ --Doublemint 14:46, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wo war nochmal die offizielle Regierungsseite des Kosovo mit einer Auflistung der anerkennenden Staaten und den Bestätigungsdokumenten? Kann sie gerade nicht finden. Diese 2 Quellen sagen mir genausoviel wie als wenn ich ne Zeitung vom Mars lesen würde. Verstehe kein Wort. Und bei Google ist keine Nachrichtenquelle darüber zu finden. MfG Seader 16:08, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Gazeta Express ist eine geeignete Quelle. Wenn Du kein Albanisch kannst: Google Translate ist Dein Freund oder frag nen Albaner Deines Vertauens. Fossa net ?! 17:02, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie kann denn das sein das ein (albanisches?) Boulevardblatt davon Berichtet und es als Quelle genommen wird ohne jegliche Bestätigung einer offiziellen Quelle? Zum Beispiel: http://www.mfa-ks.net/?page=2,33 Kommt mir vor wie als wenn ich behaupten würde das Milosevic unschuldig war und als Quelle www.Milosevic.com dafür nehmen würde. Versteht mich nicht falsch: Sobald es durch ein offizielles Schreiben der Dschibuti-Regierung oder auf der offiziellen Seite der Kosovo-Regierung bestätigt wird gehört es rein. MfG Seader 17:15, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da steht, daß es vom Premierminister? "unterschrieben" (also bestätigt) ist. Gazeta Express ist eine seriöse Quelle. --Marcela  18:36, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eine seriöse Quelle? Woher willst Du das wissen? Etwa weil es im Wikipedia-Artikel zu Gazeta so steht? Also ist alles was da drinsteht egal was und egal ob es von offizieller Seite bestätigt ist oder nicht wahr? Nein gerade nicht. Zu dem Rest das es bestätigt sein soll siehe weiter unten, denn das ist es nicht. MfG Seader 18:39, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nr. 68 [[Dschibuti]] hat anerkannt 

message: Hiho, sowohl Albanien als auch die SFRJ waren atheistische Staaten. In Folge dessen spielt Religion im Kosovo nur eine sehr untergeordenete Rolle. Fossa net ?! 11:11, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: hm.... also das der eine kleine Abschnitt gelöscht wird ist durch die Tatsache der Doppelinformation begründet und ok. Dann hättest Du ihn aber auch gleich löschen können anstatt erstmal wiedersprüchliche Informationen reinzusetzen. MfG Seader 11:44, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, der gelösche Absatz gehört zu Religion. Dort steht aber gar nichts zu dem Thema - Die Info, dass/ob die Religion und aus welchen Gründen eine untergeornete Rolle spielt fehlt; wieviel % Atheisten ebenfalls. schade --Volker Paix... 13:33, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: In der Tabelle werden 10.908 km² genannt, im Text unter "Geographie" dagegen 10.877 km². Vielleicht weiß jemand, wo und wie diese Diskrepanz aufgelöst werden kann. Oder man entscheidet sich für eine Zahl. -- Juetho 15:39, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fläche: widersprüchliche Angabe 

message: Somalia ist es: www.kosovathanksyou.com --Doublemint 18:42, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Interessant. Soweit ich weiß, ist Somalia als Staat momentan de facto nicht einmal existent. -- j.budissin+/- 19:23, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Manche zweifeln auch die Existenz des Staates Kosova an. Wir sollten diesen Zeitgenossen nicht allzuviel Aufmerksamkeit schenken. Die Geschichte geht über sie hinweg. --109.250.189.193 20:44, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Oh, du verstehst mich falsch. Kosovo existiert hundertmal realistischer, als es Somalia tut. Aber natürlich, wenn die international anerkannte somalische Regierung in Kenia, die absolut keine Macht weder über Somalia noch die Somalier hat und von diesen auch nicht gewählt wurde, Kosovo anerkennt, müssen wir das tatsächlich respektieren. Und das meine ich durchaus ernst. So ist eben Politik. -- j.budissin+/- 22:37, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Bereits in der Einleitung stehen dazu die wichtigsten Zusammenhänge. Es kann aber nicht Ziel des Artikels sein, das gesamte Völkerrecht hier darzustellen. Dazu gibt es Wikilinks, die auf die entsprechenden Artikel verweisen. --Martin Zeise  ✉ 07:21, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde es immer wieder interessant, wie Argumente konstruiert werden – und dann doch jeglicher Grundlage entbehren. Resolutionen des UN-Sicherheitsrates sind nur dann volkerrechtlich bindend, wenn sie unter Kapitel VII der Charta verabschiedet wurden. Das sind im fraglichen Falle die 21 numerierten Absätze, durch die eine einseitige Unabhängigkeitserklärung des Kosovo im übrigen nicht ausgeschlossen wird (man ist bei der UNO geübt darin, Resolutionen so zu formulieren, daß alle Hintertüren offenbleiben). Die davorstehende Präambel ist nur diplomatisches Gefasel und völkerrechtlich eigentlich irrelevant. Zur Frage der Anerkennung ist es jedenfalls auffallend, daß unter den bisher nicht anerkennenden Staaten vor allem Staaten sind, in denen es starke Unabhängigkeitsbestreibungen autonomer Regionen gibt, bspw. Spanien (Baskenland), Russland (Tschetschenien et. al.), VR China (Sonderfall Taiwan, Sonderfall Tibet), Marokko (West-Sahara), um nur einige zu nennen. Oder mal andersrum betrachter: es gibt viele Staaten, die Israel nicht anerkennen. Ist es also deswegen ein illegaler Staat? Wohl kaum. Abgesehen davon, die Tschechoslowakei etwa hat die BR Deutschland erst in den 1970er Jahren anerkannt, die DDR wurde von manchen Staaten bis zu ihrem Ende nicht anerkannt: würde ernsthaft jemand behaupten wollen, daß es sich dabei nicht um Staaten gehandelt hat? --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:10, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nr. 69 hat anerkannt 

message: Except from the albanian Wikipedia: Kosova (historikisht: Dardania,[2] serbisht: Косово, Kosovo), zyrtarisht Republika e Kosovës (srb.: Република Косово,[3] Republika Kosovo; anglisht: Republic of Kosovo
In the Albanian Version of Wikipedia, its written the right way. I think there is something missing!
Its about the historical name of the country. Its called "Dardania". That's the exact name the former President Ibrahim Rugova, had written on his version of the Kosovarian Flag.
If you don't believe me, check it up for yourself. You just have to type it in Google, in Web or Pictures. And you will see, that its the historical name of the country, given in the time of the Roman-empire, and many people call it still Dardania, and want to rename it again with the old name...
Because that's the Albanian Name for the country, Kosova or Kosovë is just the "albanized" version of the Serbian Name. (nicht signierter Beitrag von Ban187 (Diskussion | Beiträge) 02:23, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sind Dardanier denn auch Illyrer? Oder soll das ein Versuch sein, einen Keil zu treiben zwischen den Bewohnern Albaniens und Kosovas? We are one and united people. --92.74.25.99 12:24, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich verweise auf den Hinweis im Kopf dieser Seite, wo deutlich gemacht wird, dass hier zum Inhalt des Artikels diskutiert werden soll. Die Seite ist nicht als allgemeines Forum gedacht. Gegebenenfalls werden solche Beiträge auch gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 12:43, 29. Mai 2010 (CEST)

text: Wohl eher ein Versuch, einem jahrtausende alten Volk den Existenzanspruch zu verwehren. Makedonien war übrigens vor Einwanderung der Slawen durchaus Albanisch, sprich Illyrisch/Dardanisch. Bevor Alexander der Grosse seinen Triumphzug antrat, verachteten ihn die Griechen als Angehörigen eines "Barbarenvolk", danach haben sie versucht, ihn als Griechen zu vereinamen, um an seinem Ruhm teilhaben zu können. Auch Mutter Teresa, die aus Makedonien stammt (Skopje), sah sich nie als Griechin, sondern verleugnete nie ihre albanischen Wurzeln, albanisch war ihre Muttersprache. Eine Schande für Wikipedia, wie slawische und griechische Nationalisten diese und andere Wahrheiten zu verleugnen suchen. --92.117.45.211 21:34, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ob die Griechen Mazedonier sind oder Mutter Theresa nicht Albanerin war, alle diese Fragen führen immer zu einem beschissenen Nationalismus, der die Wahrheit für sich vereinnahmen möchte. Letztlich setzt sich dann in der Wikipedia statt der Wahrheit lediglich das erfolgreichere Meinungsbündnis durch. --Roxanna 23:05, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Du bist das beste Beispiel dafür. Um zur Namensfrage zurück zu kommen: Ob Dardanier oder Illyrer, zwischen den Kosovaren und Albanern besteht Einigkeit, dass sie ein Volk sind, ein auf mehrere Staaten verteiltes Volk. Akzeptiert das bitte endlich und unterlasst weitere Spaltungs- und Verleugnungsversuche. --92.117.24.135 23:18, 29. Mai 2010 (CEST)

text: Deine faschistoiden Ansichten interessieren niemanden, da stimme ich mit Oliver überein, der hat deine Agenda bei folgender Diskussion sehr schön enttarnt: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nordkosovo#Teilung_des_Kosovo --92.117.24.135 03:17, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  The Name Dardania 

message: Auf der Seite des Auswärtigen Amtes wird Kosovo ohne Artikel geführt.
http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Europa/Suedosteuropa/Kosovo.html
Da Kosovo ein anerkannter und unabhängiger Staat und keine Provinz Serbiens mehr ist, sollter der Artikel nicht mehr aktuell sein und somit geestrichen werden.
-- Jack Fishnudel 23:45, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das hat mit dem deutschen Sprachgebrauch so oder so nicht viel zu tun. Grüße --20% 23:59, 25. Jun. 2010 (CEST)

text: +1. Wir richten uns nach dem allgemeinen Sprachgebrauch, nicht nach dem Auswärtigen Amt. -- j.budissin+/- 00:41, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat ja sowieso nichts mit Staat oder nicht-Staat zu tuhn. Siehe schweiz.. oder? Lg--Hallobitte 22:38, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel vor Kosovo 

message: das KFZ Kennzeichens Kosovos Lautet: 123-KS-123      (123 sind belibige Zahlen)
die Internet TLD .Tk                                 (zb. Kosova.tk)
sie sind also schon vergeben worden. (nicht signierter Beitrag von Fitim Avdyli (Diskussion | Beiträge) 14:02, 21. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Nationalitätszeichen. Top-Level-Domain. 123-KS-123 ist ein landesinternes Kennzeichen, demnächst gibt es wohl außerdem eine neue Serie. .tk ist die TLD für Tokelau, die weltweit frei registrierbar ist. Kosovaren können natürlich wie jeder andere Staatsbürger eine .tk-Domain erwerben, das macht sie aber nicht zur nationalen TLD des Kosovo. Grüße --20% 14:06, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  KFZ-Kenzeichen und Internet-TLD 

message: unter www.tagesschau.de (Stand 16:19 Uhr) ist eine Eilmeldung veröffentlicht: "Die einseitige Unabhängigkeitserklärung des Kosovos stellt nach Auffassung des Internationalen Gerichtshofs (IGH) in Den Haag keinen Verstoß gegen das Völkerrecht dar." -Zitat Tageschau.de Grüße, --Qaswed 16:20, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: oder etwas ausführlicher unter www.sueddeutsche.de. --Qaswed 16:25, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: (BK)Bitte jetzt nicht schon wieder in Newsticker-Rausch verfallen und zuerst Kommentare von Wissenschaftlern usw. abwarten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:26, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bis morgen oder so können wir ja noch warten. Wollte es vorhin auch schon erwähnen, aber die Verkündung dauert ja immernoch an. Lieber erst den kompletten Bericht abwarten. MfG Seader 16:30, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Disk liest ja eh keiner... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:38, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja habs gerade gesehen. MfG Seader 17:13, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  zu IGH-Entscheidung wann? 

message: Nenn mir bitte irgendein Gutachten, welches rechtlich bindend wäre. Die „Nicht-Bindung“ muss nicht explizit erwähnt werden, weil alle Gutachten „nicht-bindend“ sind. Es liegt im Ermessen desjenigen, der ein Urteil in einer Sache zu fällen hat, inwieweit er den Argumentationen aus verschiedenen vorgebrachten Gutachten folgt. --eNight 14:32, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich ist kein Gutachten bindend. Aber normalerweise werden Gutachten auch nicht von Gerichten selbst, sondern nur in ihrem Auftrag bzw. im Auftrag der Verhandlungsparteien erstellt. Die Klarstellung schadet hier sicher nicht. --20% 14:40, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, schön für Dich das es Dir klar ist, aber das weiss eben nicht jeder das ein Gutachten rechtlich nicht bindend ist. Darum wird es ja auch in allen Nachrichtenquellen explizit erwähnt. Und das es in diesem Fall auch noch von einem Gericht gefällt wurde, wie 20% angemerkt hat, kommt noch erschwerend hinzu. Es soll einfach die Möglichkeit von Missverständnissen reduziert werden. MfG Seader 14:48, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Klarstellung sollte m.E. wieder hinein. Redundante Informationen wären immer noch besser als irreführende. My 2 cents, Agathenon  gib’s mir!  14:50, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Jo, seh ich auch so, Wikipedia:Laientest ausführlich auszulegen schadet nie. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:51, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Na dann, ein Hoch auf die Redundanz :) --eNight 15:18, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Erwähnung, dass es nicht bindend ist, kann ruhig drin stehen, auch wenn sie rechtlich nicht notwendig ist. Sie ist aber auch nicht redundant. --Benatrevqre …?! 16:06, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Wirkung von Gutachten 

message: "Dem Gerichtshof obliegt es nicht, sich dazu zu äußern, ob das Völkerrecht dem Kosovo ein positives Recht gibt, einseitig seine Unabhängigkeit zu erklären, und erst recht nicht, ob das Völkerrecht Einheiten eines Staates ein allgemeines Recht gibt, sich einseitig von diesem loszusagen. Es ist somit möglich, dass ein bestimmter Akt -  wie eine einseitige Unabhängigkeitserklärung - das Völkerrecht nicht verletzt, aber nicht notwendigerweise in Ausübung eines von diesem gewährten Recht erfolgt." Zum Prinzip der territorialen Integrität, auf das Serbien gepocht hatte, hieß es: "Der Anwendungsbereich des Prinzips der territorialen Integrität ist auf die Beziehungen zwischen Staaten beschränkt.""
Also ist nur bestätigt worden das die Deklaration nicht gegen das Völkerrecht verstößt, aber nicht ob die Nutzung und Durchführung dieses Rehcts gegen das Völkerrecht steht. Und das Argument von Serbein der territorialen Integrität wurde dann vom Gericht erst gar nicht in Erwägung gezogen da der Kosovo kein wirklicher Staat ist und dieses Prinzip nur sich nur auf Staaten beschränkt.?   MfG Seader 13:36, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Paragraph 51 bedeutet sinngemäß: „Wir beantworten keine Fragen, die ihr nicht gestellt habt.“ --20% 14:25, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also wischiwaschi weil es nicht gestellt wurde. Wenn aber in diesem Gutachten wesentliche Punkte nicht beachtet wurden dann ist es doch eh total sinnlos das es überhaupt durchgeführt wurde. MfG Seader 14:49, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja nun, das ist im wesentlichen das Problem von Herrn Jeremić. --20% 14:53, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Doch eine wischiwaschi Antwort vom IGH? 

message: Im Artikel sind die nebenstehenden Karten zu finden, die widersprüchlich sind. Wie der Weltkarte zu entnehmen ist, erkennt beispielsweise Spanien Kosovo an, auf der EU-Karte jedoch nicht. – PsY.cHo, 15:17, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sicher? Ich sehe Spanien auf beiden Karten als "Nichtanerkenner". Eventuell ein Browserproblem? Gruß, Agathenon  gib’s mir!  15:39, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bei mir ist die spanische Nicht-Anerkennung auch auf beiden Karten erkennbar. Vielleicht weiß er auch nicht, wo Spanien liegt ;) --eNight 15:54, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich weiß, wo Spanien liegt. Jetzt funktioniert es seltsamerweise wieder. Vorher wurde Spanien als Anerkenner-Land dargestellt. Es kann sein, dass es an Opera lag. – PsY.cHo, 16:04, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Anerkennung des Kosovo – Widerspruch (erl.) 

message: Es wäre sehr hilfreich wenn eine Karte erstellt wird, damit klar erkenntlich ist wo genau das Amselfeld liegt, würde ich beim Namen einbauen und die nötige INfo, dass eben zunächst das Feld so hies, mit der Zeit dann sich für die gesamte Region etablierte.--84.75.20.66 04:07, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wer kann eine kleine Karte erstellen? 

message: Ist Bosnisch neben Serbisch nicht eine Amtssprache im Kosovo? In Serbien und Montenegro also dem Sandzak wird jetzt die Bosnische Sprache Unterrichtet wie in einigen Kosovo Schulen. --78.52.71.154 16:34, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In einigen Gemeinden (z.B. Prizren) ja, siehe Infobox. Amtssprache im gesamten Staatsgebiet ist es nicht. --20% 18:01, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bosnisch als Amtssprache 

message: der 70. staat hat kosovo annerkannt!(Honduras)
quelle:www.kosovathanksyou.com (nicht signierter Beitrag von 91.17.87.113 (Diskussion) 18:20, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke fürs Update und auf das noch viele andere Länder anerkennen mögen. --188.99.179.90 20:23, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Anerkennung 

message: die europäische karte zeigt, dass albanien das kosovo nicht anerkannt hat. das ist nicht wahr, selbstverständlich erkennt albanien das kosovo an. steht ja so auch in der liste.--93.129.151.151 22:39, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die europäische Karte stellt nur die Situation unter EU-Mitgliedern dar, und Albanien ist noch kein EU-Mitglied. --20% 22:43, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: O.K,. danke für die NAtwort.--95.222.160.229 10:03, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @20%: Was heißt hier bzgl. Albanien noch?! Hoffentlich bleibt's auch dabei. *scnr* --Benatrevqre …?! 16:56, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Albanien hat jedenfalls einen Antrag auf EU-Mitgliedschaft gestellt. Dass dieser EU-seitig für alle Zeiten abgelehnt wird, ist unwahrscheinlich. 'Nuff said. --20% 17:09, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Anerkennung nicht mehr aktuell 

message: korrekt bzgl. Zypern und dessen Teilung?--178.24.70.200 20:15, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nordzypern hat den Kosovo jedenfalls nicht anerkannt - ob und wie man die Teilung Zyperns auf Karten in der WP darstellen sollte, ist nicht Thema dieses Artikels. --20% 20:27, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Außerdem ist Nordzypern international und nach der Staatenpraxis nicht als Staat anerkannt, insoweit wie 20%. --Benatrevqre …?! 13:15, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Karte der Anerkennung 

message: Es scheint ein Missverständnis beim albanischen Namen zu geben. Tatsächlich wird der Staat auf albanisch auch "Republika e Kosovës" genannt, nie wird man jedoch nur "Kosovë" lesen, sondern nur "Kosova" - oder eben "Republika e Kosovës". --Popolopos Kikeriki 19:10, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Na dann, hab's angepasst. --eNight 19:49, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Kosova kommt vom türkischen, albanisch ist es Kosovës.--84.75.20.66 03:55, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du mal einen Blick auf die albanischsprachige Wiki geworfen? http://sq.wikipedia.org/wiki/Kosova --92.74.20.221 12:31, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist nicht anders als bei :sq:Shqipëria, wo auch konsequent die bestimmte Form gebraucht wird. Dass es die unbestimmte aber trotzdem gibt, siehst Du z.B. hier. --20% 16:28, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja nun, man sagt aber das Kosovo, also die bestimmte Form und nicht ein Kosovo, also die unbestimmte Form, wenn man von dem Land redet. Daher machen die Albaner das schon richtig mit den Landesbezeichnungen in ihren Wiki-Artikeln. --92.74.20.221 23:55, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Man sagt auch nicht (nie) ein Tirana, oder? --20% 23:59, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Albanischer Name des Kosovo ist nur Kosova, nicht Kosovë (erl.) 

message: Es darf Katar begrüsst werden als Neuzugang in der stetig grösser werdenden Völkerfamilie der Anerkennerstaaten: http://www.telegrafi.com/?id=2&a=10215 --Schwarzschachtel 11:46, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nr. 71 wurde schon ergänzt, und für den Blick in die Zukunft reicht vorerst diese Seite ;) (Schön, mal wieder was von Dir zu lesen, btw.) --20% 16:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

text: Der Einwand ist berechtigt. Diese Geschichte hatten wir in der Vergangenheit schon öfters und eigentlich ist man dann zum Schluss gekommen ( kann man auch im Archiv nachschauen ) das man abwartet bis die offizielle Bestätigung auf der offiziellen Seite der Kosovo-Regierung  zu finden ist. Da konnte hier wieder einer nicht warten. Habe es umgeändert. MfG Seader 21:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

text: PS:Ich habe gerade auf der offiziellen Seite von "Ministry for foreign affairs" von Katar nachgeschaut und da steht unter "official statements" auch nichts über eine Anerkennung. MfG Seader 21:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

text: Keine offizielle Bestäitung. Darum nicht aufgenommen. MfG Seader 17:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

text: Man sollte sich lieber mit dem Editieren zurückhalten bis es soweit ist. lol! MfG Seader 15:05, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Also ich sehe auf der Website des kosovarischen Außenministerium den 71. Eintrag mit Kribati (21. Oktober). Noch fragen? --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

text: Da es jetzt offiziell bestätigt wurde kann es auch aufgenommen werden. Diese Regelung haben wir ja eingeführt da es ja schon einige Meldungen über angebliche Anerkennungen gab die offiziell nie bestätigt und am Ende sogar diese Meldungen zurückgezogen wurden. MfG Seader 15:04, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nr. 71 hat anerkannt 

message: Es darf Tuvalu begrüsst werden als Neuzugang in der stetig grösser werdenden Völkerfamilie der Anerkennerstaaten. --Schwarzschachtel 12:46, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nummer 72 hat anerkannt 

message: Die letzte Parlamentswahl fand 2007 statt? Auf der WP-Hauptseite steht da aber gerade was ganz anderes ... (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.129 (Diskussion) 08:31, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habe den Artikel aktualisiert. --Benatrevqre …?! 17:51, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Parlament 

message: Weder die Via Egnatia noch ein Seitenzweig dieser Handelsstrasse führten durch das Kosovo: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Via_Egnatia (nicht signierter Beitrag von 84.73.139.125 (Diskussion) 20:28, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. -- j.budissin+/- 00:10, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Via Egnatia