Diskussion:Puma/Archiv/1

message: Ja wie schnell läuft er denn jetzt?
Der http://de.wikipedia.org/wiki/Gepard soll es ja auf 110 km/h bringen können.
ich hab auch keine genauen daten, aber auf jeden fall ist er, wie jede katze, langsamer als der gepard.
-- Truelobo79 02:26, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: Wäre schön, wenn man beim Thema "Angriffe auf den Menschen" die Information, dass Pumas kaum eine Gefahr für den Menschen darstellen, mit einer soldiden, glaubhaften Referenz, etwa der Statistik einer amerikanischen/kanadischen Regierungsbehörde/Parkaufsicht untermauern könnte. Ich persönlich fand leider (auf die Schnelle) nur jede Menge "dramatische" Laienartikel bzw. Zeitungsberichte.
Angriffe auf Menschen sind aus den verschiedensten Quellen belegt. 
Survivalbücher geben deshalb entsprechende Empfehlungen heraus. So raten sie den bedrängten Menschen furchtlos aufzutreten, sich möglichst groß zeigen (Z.B. Jacke öffnen und ausbreiten) und z.B. der Katze auch mal Sand in die Augen werfen. --Zündkerze 11:46, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Arme Katze. :-( Фантом  ✍ 15:02, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gefährdung und Bedeutung für den Menschen 

message: Ist Puma pardoides ein Vorfahre des heutigen Pumas? Entstand die Gattung Puma in Nordamerika oder der alten Welt und wann verschwand sie aus Eurasien?
::Hier wäre wohl beim Artikel Pumas die richtige Diskussionsstelle. Aber egal, ich werd mich mal um diese Fragen kümmern, obwohl ich nicht weiß ob die Antworten bekannt sind. --Altai 14:33, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Evolution

message: im artikel sollte besser auf den florida-panther eingegangen werden. ich habe beispielsweise nichts darüber gefunden, dass zur stützung der bedrohten population pumas aus texas eingeführt wurden. das fände ich aber noch wichtig. oder man könnte einen eigenen artikel zu dieser unterart machen (wenn es sich denn um eine unterart handelt -> siehe neue untersuchungen, welche das scheinbar nicht bestätigen...) --Canis85 15:07, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das wär natürlich super, wenn jemand da ordentliche Quellen dazu findet und das einbaut.--Altai 17:29, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: werd also mal einige verlässliche quellen suchen. wir haben das beispiel mal an der uni behandelt, um zu zeigen, wie sich die einführung der texas-pumas genetisch ausgewirkt hat (also verringerter grad an homozygotie, dadurch weniger tiere mit knickschwanz etc.). --Canis85 17:41, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: erledigt --Canis85 22:14, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Florida-Panther

message: Leider geht der Artikel so gut wie gar nicht auf die Bestandsdichte von Pumas in Südamerika ein - scheint eine Auserhalb der USA unerforschte Katze zu sein. Ich habe noch nie etwas von Pumas im Dschungel Brasiliens , Costarikas oder Kolunbiens gehört, laut Karte soll es sie aber geben. Würde mich freuen, wenn hier mehr Inforamation - auch zu den aktuellen Beständen - drin stehen würden. --Aineias © 18:47, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: über bestandsdichten in den von dir genannten regionen ist wohl wenig bis gar nichts bekannt. die USA sind halt naturgemäss besser erforscht als lateinamerika. über zahlen kann ich also nichts sagen. sagen kann jedoch etwas zum verbreitungsgebiet, nämlich, dass der puma in den von dir genannten ländern und regionen definitiv vorkommt. in costa rica kommt er noch in allen grösseren wäldern vor, ich habe dort übrigens meinen bisher einzigen wildlebenden puma gesehen (im NP monteverde), in patagonien und anderen bekannten puma-lebensräumen aber leider nicht. der puma bewohnt aber auch die regenwälder des amazonas-beckens und viele andere regionen brasiliens (z.b. das pantanal, bezüglich möglichen beständen an der küste bin ich jedoch nicht informiert -> dort könnte er vielleicht ausgerottet sein). in kolumbien war ich zwar nie und habe mich nicht speziell damit beschäftigt, da der puma aber in den anden und im amazonas-becken weit verbreitet ist, wird er sehr wahrscheinlich dort auch vorkommen. alles andere wäre zumindest für mich eine überraschung. --Canis85 23:08, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Verbreitung und Bestand

message: Mein Fachbuch meint 1988: Der mitunter verwendete Name Kuguar oder Cuguar ist ein Anachronismus, nachdem die so benannte Unterart seit über einem halben Jahrhundert als ausgerottet gilt.--Kürschner 21:42, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kuguar 

message: Hatte diesen Namen noch in der Schule gelernt - seit wann heisst der nicht mehr so? Julia69 20:48, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  felis concolor 

message: Wer etwas über den Puma lesen will, muss sich doch nicht nicht für die Sprachen der Ureinwohner interessieren? EIn Verweis auf ein kaum bekanntes Volk verwirrt nur. Darum meine Änderung. Wenn Ihr das zurücksetzt, wäre doch eine Begründung gut. Julia69 21:37, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: WP dient der Wissenvermehrung. Nicht der Wissensunterdrückung. Selbstverständlich ist der korrekte und in WP nachlesbare Terminus für diese Sprache ( Quechua, nicht quecha!)  sinnvoller als das belanglose und nichtssagende Wort "Indianersprache". Ich denke nicht, dass sich interessierte Leser durch belegtes Wissen "irritieren" lassen. Deine Löschung ist eine  sinnfreie Bearbeitung, grenzt an Vandalismus, auf jeden Fall aber eine eindeutige Verschlechterung des Artikels. Ein weiterer Beleg für die Sinnhaftigkeit des Fachausdruckes ist die Tatsache, dass du das Wort Quechua nicht einmal richtig schreiben kannst, aber zur "Begründung" einer sinnlosen Artikelverschlechterung extra einen DS Abschnitt eröffnest. --80.187.104.32 11:03, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  quecha 

message: Bei dem Puma ist ein Fehler: Ernährung: am Ende: und bricht ihm mit einem kräftigen Biss in den Hals und das Genick.
                                   
Es müsste heißen: und beißt ihm mit einem kräftigen Biss in den Hals und das Genick.
                                       Alina (nicht signierter Beitrag von 92.229.84.147 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Puma(Tier) 

message: Man könnte dem Artikel noch hinzufügen das Pumas die größten Katzen sind die noch schnurren können.
-- 84.60.47.23 00:17, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Pumas können Schnurren 

message: Wie heissen nun die sechs Unterarten? --213.221.218.186 10:25, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterarten 

message: Leider fehlt zur Lebensweise noch fast alles. Sie haben ihr Revier, ok. Und weiter? Haben sie einen oder mehrere feste Schlafplätze oder bleiben sie nachts, wo sie gerade sind? Schlafen sie auf der Erde oder in Höhlen, auf Bäumen oder im Dickicht? Jagen sie überall oder bleibt ein gewisser Bezirk um einen /den Schlafplatz (falls es den gibt) unbejagt? Sie leben alleine - schon gleich nach der Paarung? Oder trennt sich das Männchen erst später vom Weibchen? -- Skipper Michael  -  Diskussion 19:29, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lebensweise 

message: Die Gewichtsangaben des Pumas schwanken in diversen Quellen zwischen 30 und 40 Kilogramm. Die hier angegebene Quelle gibt allerdings fälschlicherweise 16 kg an. --2A02:8108:8B00:704D:41BB:34DA:A5A2:2587 22:40, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die 18kg oder 16kg sind aber meines Wissens nach richtig, da es sich um ein nicht ausgewachsenes Jungtier handelte, die Angaben von 30 oder 40kg sind wohl auf Ungenauigkeiten/Prssseschlampereien in den ersten Medienberichten zurückzuführen. Zudem ist hier auf den Unterschied zwischen Pfund und und Kilogramm zu achten (40 lbs = 18kg).--Kmhkmh (Diskussion) 03:40, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Angriff auf Jogger in Colorado 

message: "Unter den Kleinkatzen wird sie weltweit als deren größte Art angesehen." müsste grammatikalisch heißen "Unter den Kleinkatzen wird sie als deren größte Art weltweit angesehen." (von 2003:c0:df2d:73e1:acd4:bf38:ab41:efb)
:Danke! Ich habe es korrigiert. --Fährtenleser (Diskussion) 07:45, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Man kann das "weltweit" auch einfach weglassen, da dies bei so einer allgemeinen Aussage immer impliziert ist. Damit ergäbe sich auch keine Verwirrung auf welches Aspekt sich "weltweit" beziehen soll. Grammatikalisch korrekt sind übrigens beide Versionen, nur unterscheiden sie sich leicht in ihrer Aussage.--Kmhkmh (Diskussion) 22:23, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Eintrag vom 25. Oktober 2022