Diskussion:Elektrische Stromstärke/Archiv

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Elektrischer_Strom 
da gibts das alles schonmal oder? (nicht signierter Beitrag von 182.160.108.51 (Diskussion) 12:51, 5. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  artikel integrieren 

message: Ich weiß zwar, das bei einer Reihenschaltung mit 2 gleichen Widerständen der Stromfluss langsamer, aber die Stromstärke von Anfang bis Ende gleich ist, aber nicht, warum das so ist.
Kann mir diese Frage irgendwer beantworten? -- IP
Die Antwort ist relativ einfach, da der Fluss von Elektrischen Strom eigentlich nichts anderes ist als der Fluss von Energie und die Summe aller Energien in einem System stets konstant ist.
Diese Energie bzw Arbeit ist bestimmt durch die Leistung welche die Elektronen bzw Ladungen verrichten müssen um sich durch den Leiter zu bewegen. P = U*I und W = P*dt  dt ist dabei die betrachtete Zeitspanne. Die Stromstärke gibt nun an wieviele Ladungen in dieser Zeitspanne durch den Leiterquerschnitt transportiert werden also in etwa [Anzahl Ladungen(Q)/dt]. Und somit ist die Energie gleich Ladung mal die Spannung (W=U*Q). Die Spannung kann man nun als Kraftwirkung ansehen die das Elektrische Feld auf die Ladungen ausübt. 
Die zu verichtende Arbeit ist nun abhängig von dem Widerstand dem der Strom ausgesetzt ist. Hat man nun zwei in Reihe geschaltet Widerstände haben die Elektronen bzw. Ladungen keine Wahl sie müssen durch beide Widerstände fließen die Kraft muss sich allerdings aufteilen, bei zwei gleichen Widerständen liegt braucht man also zweimal die gleiche kraft also 2*F bzw 2*U es fließen aber sowohl durch den ersten als auch durch den zweiten Widerstand die gleiche Anzahl von Ladungen also ist I konstant. Bei zwei parallen Widerständen haben die Ladungen dann die Wahl und Teilen sich auf also ist I gesamt gleich I1 + I2 jedoch liegt dann am ersten und zweiten Widerstand die gleiche Kraft an.
Betrachtet man nun das komplette System also den geschlossenen Stromkreis verändert sich entweder U oder I die Energie bleibt jedoch konstant.
--Haut (falsch signierter Beitrag von Haut (Diskussion | Beiträge) 21:56, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Stromstärke bei Reihenschaltung mit 2 gleich großen Widerständen 

message: Ich wollte einfach mal fragen, ob es einen bestimmten grund hat, dass das hier direkt zu 'elektrischer Strom' weitergeleitet wird.
:Ich hab's auch nicht nachvollziehen kann und habe es wieder geändert. Viele Grüße --Kai11 09:51, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  redirect zu elektrischer Strom 

message: Gibt es auch andere einheiten zum Messen von Stromstärken???
Wenn ja wie lauten sie??? (nicht signierter Beitrag von 217.88.231.6 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 2. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Das Ampere ist eine Basiseinheit im SI-System. Andere Einheiten sind nicht geläufig. --YaHP ? 15:49, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einheiten 

message: Der komplette Artikel baut darauf, dass die STromstärke direkt auf elektrischen Strom zu beziehen ist. Aber kann Stromstärke nicht prinzipiell bei strömenden Elementen berechnet werden (Wasserstromstärke). Also bezieht sich die Stromstärke direkt auf die Elektrik oder ist es nicht ein viel weiter zu fassender physikalischer Begriff? --jodo 13:29, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da sich niemand geäußert hat, jetzt mal den Überarbeiten-Baustein rein. --jodo 14:05, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wäre mir neue wenn es in der Hydrodynamik eine Einheit der Stromstärke geben sollte, ich glaube der Begriff begrenzt sich auf den elektrischen Strom, ich glaube dort werden die Eigenschaften eher durch die Bernoulli-Gleichung beschrieben. --Haut 05:42, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich kann nur aus meinen Erfahrungen aus dem Physik LK sprechen. Wir haben Stromstärke allgemeiner definiert als etwa strömendes, also die zeitliche Veränderung einer Größe. So wie bei der elektrischen Stromstärke die ANzahl der "geflossenen" Ladungsträger pro Zeit. Kann natürlich sein, dass nur wir da einen sehr komischen Weg gegangen sind. Wäre gut wenn sich vll. noch jemand äußern würde. Sonst kannst du den Baustein auch wieder raus nehmen. --jodo 14:11, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Jodo, bei Flüssigkeiten sind die Ausdrücke "Strömungsvorgänge, Strömungsverhalten, Strömungen usw." gebräuchlich, da hast du Recht. Aber bei Mengenangaben sprechen die Fachleute vom "Durchfluss". P.S. der Überarbeiten-Baustein ist eigentlich nicht dazu gedacht Antworten anzufordern. Gruß Roest 01:33, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  ...was ich eigendlich auch nicht vorhatte. Insofern ist das Fragezeichen oben falsch am Platz. Ok, dann lag ich da wohl falsch. Gute Nacht --jodo 01:52, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Stromstärke nur auf elektrischen Strom bezogen 

message: Bis jetzt lautet die Definition im Artikel: "Die elektrische Stromstärke (kurz: Stromstärke bzw. Strom) gibt an, wie viele elektrische Ladungen (z. B. von Elektronen oder Ionen getragen) in einer bestimmten Zeit bewegt werden."
Müsste da nicht noch die Ergänzung "in einem Querschnitt" hinzugefügt werden, denn man betrachtet ja immer nur einen speziellen Querschnitt, durch den die Ladungsträger bewegt werden. In den CSG-Einheiten steckt meines Erachtens ja auch ein Flächenmaß mit drin. --141.30.228.174 16:10, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das sehe ich auch so. Ich habe es geändert zu "Die elektrische Stromstärke (...) gibt an, wie viele elektrische Ladungen (...) in einer bestimmten Zeit durch eine Querschnittsfläche bewegt werden."Tom Pankow 21:13, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition elektrischer Strom bzw. Stromstärke in der Einleitung 

message: Ich bin der Meinung, die Definition der Stromstärke als die zeitliche Änderung der Ladung sollte von der Definition über die Stromdichte getrennt werden, beides sind verschiedene Konzepte.
Also z.B. "Die elektrische Stromstärke ist die Ladungsmenge dQ die pro Zeiteinheit dt durch eine Querschnittsfläche fließt: I = dQ/dt. Falls die pro Zeiteinheit fließende Ladung konstant ist oder eine mittlere Stromstärke angegeben werden soll, gilt: I = Q/t" (Formeln natürlich schön mit Latex)
Dann ein neuer Satz, etwa "Bei gegebenener Stromdichte berechnet sich die elektrische Stromstärke durch die Fläche A als..." usw.
Was haltet ihr davon? - Tom Pankow 21:23, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Stromstärke ist nicht auf eine Querschnittsfläche bezogen - dies ist die Stromdichte (Flächenstromdichte). Hab's ausgebessert.--wdwd 23:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

text: @Tom Pankow die Aussage "Bei gegebenener Stromdichte berechnet sich die elektrische Stromstärke durch die Fläche A als..." kann in dieser Form nicht angewendet werden, weil die Belastbarkeit eines Leiters keine lineare Funktion zwischen Stromdichte und Querschnitt ist. Gemäß Grundtabelle 3 in der DIN VDE 0298-4 kann bei Verlegeart A1 mit  2 belasteten Adern ein 1,5mm² mit 15,5A (= 10,33 A/mm²) und ein 300mm² mit 367A (= 1,22A/mm²) belastet werden. Die Stromdichte ist also keine gegebene Ausgangsgröße sondern ein für jeden Querschnitt individueller Wert. -- Sorbas 48 (Diskussion) 16:03, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Abschnitt Definition

message: Was ist denn jetzt mit der neuen Definition? Wurde sie angenommen?
Im Artikel steht immer noch (Stand: 05.01.2012):
>Diese Festlegung erfolgte auf der 9. CIPM im Jahre 1948. Deren nächste Konferenz im Jahr 2011 soll eine neue Definition [...] beschließen (nicht signierter Beitrag von 178.2.90.128 (Diskussion) 17:10, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Siehe aktualisierter Text im Artikel. Die neue Definition ist festgelegt, gültig ist der derzeit (7. März 2012) aber noch die ursprüngliche Definition. -- Sorbas 48 (Diskussion) 15:48, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Neudefinition 

message: Die Beispiele, die mal vorsätzlich gelöscht wurden, gehören unbedingt wieder in die Wikipedia rein. Schon aus Gefahrenschutzgründen, damit ein Benutzer sieht, wieviel Ampère bereits lebensgefährlich ist, usw. --178.197.226.243 15:40, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Noch ein Hinweis: Gleichstrom ist erst so um die 300 mA tödlich, das muss allerdings nicht unbedingt rein. --178.197.226.243 16:32, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es ist sicher nicht sinnvoll, in mehreren Artikeln aufs Neue solche Zahlenwerte zu verbreiten. Wikipedia:Redundanz listet einige Gründe auf. Dein Anliegen ist natürlich ehrenwert - kannst du auch mit einem etwas ausführlicheren Verweis auf die anderen Artikel leben? Kein Einstein (Diskussion) 16:57, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Solange man dort die Lücken ergänzt, ja. --178.197.226.243 17:15, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zu den Beispielen 

message: Der "definierte Querschnitt" hat in der Definition der Stromstärke nichts verloren.  Der Querschnitt wird erst interessant, wenn es um die Stromdichte geht. (nicht signierter Beitrag von 91.65.166.57 (Diskussion) 14:39, 19. Jul 2015 (CEST)
replies: text: In der Fachliteratur ist häufig von Ladungen, die sich in einem beliebigen Querschnitt oder einem beliebigen Leiterabschnitt die Rede. Oder etwas genauer, von einer Ladung, die an einer bestimmten Stelle den gesamten Leiterquerschnitt in einer Zeit t durchströmt.--Scientia potentia est (Diskussion) 15:22, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Definition der Stromstärke 

message: *1) Mister Haut: Du hast doch Null Ahnung, DEINE Bilder, die du dir zu Hilfe nimmst, haben nichts mit der Realität zu tun; ("Kraft teilt sich auf auf beide Widerstände.." (Erst mal bitteschön genau den Kraftbegriff lernen!) 
*2) Noch  unsinniger: Der Strom sei bei mehr Widerstand langsamer! Wieder so eine bildhafte, aber völlig falsche Behauptung. Also: Geh zu den Malern oder Fantasten, aber verschone uns von DEINEN   Unsinns-Modellen. Doppelt falsch wurde es dann, weil daraus von ihm auch noch falsche Schlüsse gezogen wurden.  
*3) Käme noch dazu, das allg. Energiegeschwafel ausgerechnet am Widerstand für denjenigen, der gefragt hat, u. dem hat das gewiss nicht  weitergeholfen.    
*4) Wenn du so gescheit wärest, wie du tust, hättest du an der Frage gemerkt, was dem Frager fehlt u. eben ihm gesagt werden muss. Jedoch, du kennst dich mit Strom selber nicht aus u. versuchst dem Frager mit allg. Begrifflichkeiten was vorzumachen. Werde demnächst allen  Lügenunsinn hier zurecht rücken, sowie ich Zeit habe. 
* Die Wiki-Manie: Unbedingt schreiben zu müssen, obwohl ohne Ahnung!  
* 18.Nov.11: Oh No, sagt wie so oft, Dr.No (nicht signierter Beitrag von 93.104.8.36 (Diskussion) 15:35, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 17:49, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Comment zu den vielen Unsinnsbehauptungen zu "Strom" 

message: Ach du meine Güte. Ich bin hier aufgrund des Pings von Pyrrhocorax auf meiner Disk. Ich fange mal mit dem Positiven an: Ich freue mich außerordentlich, gleich von zwei Mitautoren - die ich im Übrigen ebenfalls beide (!) als gleichermaßen gutmeinend wie gutvermögend (vulgo: kompetent) erlebt habe und entsprechend wertschätze - gelobt zu werden. Aber der Anlass scheint mir doch recht unerquicklich. Wenn ich das richtig überblicke sind das hier knapp 50.000 Zeichen Diskussion zu einem WP-typischen Problem, über das Außenstehende mit 99,999%-iger Sicherheit nur den Kopf schütteln können (Nein, das soll keineswegs abwertend sein, ich kenne das ja selbst nur zu gut). Ich habe mich inhaltlich noch nicht wirklich eingelesen, schon gar nicht wirklich eingedacht, das werde ich auch vielleicht morgen aus Zeitgründen noch nicht schaffen (RL und so und das Thema scheint mir nicht so, dass ich auf den ersten Blick den Gordischen Knoten durchschlagen kann). Aber ich bitte euch beide mit dem vollen Gewicht, das ich auf eure Wertschätzungs-Waagschale werfen kann ad hoc um eines: Exegiert euch nicht gegenseitig jeweils vor Tagen oder Wochen gemachte Äußerungen, das ist in jedem Fall nicht zielführend. Setzt konkrete Formulierungsvorschläge gegeneinander, die ihr nach vorne gerichtet begründet. Bitte.
Hmm, vielleicht wäre das ja ein Plan. Ohne mich wirklich mit der inhaltlichen Diskussion beschäftigt zu haben, sehe ich in der Disk einen konkreten Textvorschlag von Pyrrhocorax (10:29, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ach du meine Güte 

message: Der Abschnitt "Richtung" erklärt die Richtung der Stromstärke nicht. Vielmehr spricht er über Vorzeichen und Strompfeile. Was ein Strompfeil ist, wird nicht erklärt. Das ist ein Mangel. Ich weiß, dass die Bewegungsrichtung der Ladungsträger nicht Gegenstand dieses Artikels ist, aber der Leser sollte darauf hingewiesen und entsprechend verlinkt werden. --Pyrrhocorax (Diskussion) 08:40, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zur Lorentzkraft (womit du wohl die Kraft auf einen stromdurchflossenen Leiter meinst): Der Vektor ist hier nicht die Stromstärke, sondern die Länge des Leiterstücks. Oder meinst du was anderes? -- Nescimus (Diskussion) 09:56, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Genau das meinte ich. Es ist natürlich der Formel ziemlich egal, ob man die Stromstärke oder die Länge des Leiterstücks vektoriell schreibt. Man braucht halt einen Vektor fürs Kreuzprodukt. Eine kurze Internetrecherche ergab, dass die Schreibweise mit I als Vektor tatsächlich weniger verbreitet ist, als ich angenommen hatte. Von daher ziehe ich dieses Ansinnen zurück. Was ich davor geschrieben hatte, war mir aber ohnehin wichtiger. --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:37, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der Vektorpfeil gehört genau genommen auf die Stromdichte. Längen oder Längenelemente sind Betrachtungsobjekte im Rahmen der Approximation "dünner Leiter", von der man auch in der Praxis gelegentlich absehen muss (Kontakte, HF). --Rainald62 (Diskussion) 01:27, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Richtung 

message: Für einen zeitlich konstanten Ladungsfluss gilt
:I=\frac {\Delta Q}{\Delta t}
mit der Ladungsmenge \Delta Q, die in der Zeitspanne \Delta t verschoben wird.
Der Ladungsfluss wird als Transport von Elementarladungen angesehen. In aller Regel ist daran eine so hohe Anzahl von Ladungen beteiligt, dass einzelne Elementarladungen nicht erkennbar sind, siehe numerisches Beispiel unter Elektrische Ladung. Damit kann davon ausgegangen werden, dass die Ladungsmenge Q stetig und differenzierbar ist. In der somit möglichen Form
:i(t) =\lim_{\Delta t\to 0} \frac{\Delta Q(t)}{\Delta t} =\frac{\mathrm dQ}{\mathrm dt}
gilt die Definition auch für eine zeitlich veränderliche Stromstärke.
Eine zeitlich periodische Stromstärke (z. B. bei Wechselstrom) hat einen zeitlich konstanten Effektivwert, der entsprechend ebenfalls durch das Formelzeichen I gekennzeichnet wird.
Von einem völlig anderen Ansatz her (Maxwell-Gleichungen) wird der elektrische Strom auch definiert durch
:I=\int\limits_A\vec J\cdot\mathrm d\vec A
mit der Stromdichte \vec J, die durch eine Querschnittsfläche A hindurchtritt.
--der Saure  09:23, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Entwurf Saure 

message: Sofern der Strom elektrischer Ladungen konstant ist, gilt für die Stromstärke
:I=\frac {\Delta Q}{\Delta t}
mit der Ladungsmenge \Delta Q, die in der Zeitspanne \Delta t verschoben wird.
Im allgemeinen Fall, also auch bei zeitlich veränderlichen Strömen, erfolgt die Definition hingegen über den Differentialquotienten:
:i(t) =\lim_{\Delta t\to 0} \frac{\Delta Q(t)}{\Delta t} =\frac{\mathrm dQ}{\mathrm dt}
Hierfür muss vorausgesetzt werden, dass die Ladungsmenge Q(t) stetig und differenzierbar ist. Zwar wird der Ladungsfluss als Transport von Elementarladungen angesehen, jedoch ist in aller Regel eine so hohe Anzahl von Elementarladungen beteiligt, dass sich die Quantelung der elektrischen Ladung nicht bemerkbar macht und von einer kontinuierlichen Ladungsmenge ausgegangen werden kann.
Bei zeitlich periodisch veränderlichen Strömen (z. B. bei Wechselstrom) unterscheidet man
* den zeitlich veränderlichen Augenblickswert i(t),
* den zeitlich konstanten Effektivwert I und
* den Scheitelwert \hat \imath der Stromstärke.
Außerdem besteht folgender Zusammenhang zwischen der Stromstärke, die durch die Fläche A fließt und der darin herrschenden Stromdichte J
:I= \int\limits_A\vec J\cdot\mathrm d\vec A
--Pyrrhocorax (Diskussion) 10:29, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der erste Satz gehört nach hinten. Die Stromstärke I(t) zu einem Zeitpunkt ist der Grenzwert, wenn die konstant ist gilt das mit den Deltas. Der Differentialquitient gilt streg genommen nicht.--Alturand (Diskussion) 09:05, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hmm. Wie oben angesprochen existiert dieser Grenzwert ja nur, wenn man nicht so genau hinschaut bzw. vereinfacht. Aus didaktischen Gründen fände ich es schon besser, vom Einfachen zum komplizierten vorzugehen. Also erst Delta, dann d. Kein Einstein (Diskussion) 12:29, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Entwurf Pyrrhocorax 

message: Ich versuche mich mal an einer Zusammenfassung des bisher gesagten:
Konsens herrscht (soweit ich es überblicke) in folgenden Punkten:
* Die Stromstärke soll über den Differenzenquotienten eingeführt werden.
* Der Differenzenquotient macht insofern Probleme, dass er streng genommen nur für konstante Ströme gilt, und ansonsten nur eine mittlere Stromstärke berechnet.
* Für den Momentanwert einer zeitlich veränderlichen Stromstärke liegt es nahe, zum Differentialquotienten überzugehen. Ein Differentialquotient setzt voraus, dass die Ladungsmenge eine stetige und differenzierbare Funktion der Zeit ist.
* Im Realfall ist die Ladungsmenge nicht stetig (und schon gar nicht differenzierbar), weil sie gequantelt ist. 
* Da die Elementarladung sehr klein ist (bzw. die Zahl der Elementarladung in den meisten Fällen sehr groß), kann man in guter Näherung über diesen Punkt hinwegsehen.
Strittig sind noch folgende Fragen:
* Muss der Grenzübergang formal-mathematisch begründet werden oder nicht? (Wie wird das in der Literatur gemacht?)
* Inwieweit, wie detailliert und an welcher Stelle soll auf den Quantencharakter der Ladung eingegangen werden?
(Die Frage der Wechselstromgrößen habe ich hier mal ausgeklammert, weil sie mit diesem Themenkreis nicht zusammenhängt). --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:22, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass wir gar nicht mehr so weit auseinander sind. Beide Entwürfe, die am Anfang dieses Abschnitts stehen, unterscheiden sich (abgesehen von ein paar sprachlichen Details und den Wechselstromgrößen) nur darin, ob die Begründung für die Differntiation vor oder nach der Formel kommt. Das ist mir letztlich egal. Wenn die Sperre aufgehoben ist, können wir einen der beiden Entwürfe einpflegen. Beide sind gegenüber dem Status quo ein deutlicher Fortschritt. Falls wir uns für Saures Entwurf entscheiden sollten, möchte ich noch folgende Details bearbeiten bzw. bearbeitet haben: Das Beispiel sollte nicht in einem Wikilink versteckt werden. Die formal-mathematischen Begriffe "stetig und differenzierbar" sollten durch das allgemeinverständlichere und physikalischere "kontinuierlich" ersetzt werden. An einzelnen holprigen Formulierungen können wir noch schleifen, ohne den Inhalt zu verändern. (Falls wir uns für meine Version entscheiden, gilt dasselbe). Danach kümmern wir uns darum, wie die Größen des Wechselstroms eingebaut werden, und ich habe die Hoffnung, dass wir auch dort nicht allzuweit von einem Konsens entfernt sind. --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:33, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich das Motiv von derSaure richtig verstanden habe, geht es gerade um die Irritation beim Leser, der in der Einleitung von gequantelter Ladung liest und plötzlich eine Betrachtung vorfindet, die ihn auf Basis seiner Schulmathematik wegen der Notwendigkeit der Differenzierbarkeit verwirrt. Das passiert also auch dann, wenn wir das gar nicht weiter thematisieren. Also sollten wir das nach der Einleitung und vor der "Definition" aufgreifen. Genügt es nicht einfach, das Zahlenbeispiel des Nanoampere bringen und dadurch/dabei zu betonen, dass es immer "viele" sind? Ich könnte mir das auch in der Einleitung vorstellen. Da könnte/Solte auch ein satz zum Verschiebungsstrom hin. Kein Einstein (Diskussion) 17:13, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Der Abschnitt "Messung" enthält keinen Inhalt, der den Leser irgendwie weiter bringt. Ich vermisse darin insbesondere die Ampere-Definition, die Position des Messgeräts im Stromkreis (immer in Reihe, nie parallel), Funktionsprinzipien verschiedener Messgeräte (nicht ausführlich, aber wenigstens kurz beschrieben und verlinkt). --Pyrrhocorax (Diskussion) 08:46, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Für die Funktionsprinzipien und die Ampere-Definition könnte man auf den Einheitenartikel verweisen, denn zusammen mit den Optionen für die zukünftige Definition sind die Prinzipien vollständig abgedeckt. --Rainald62 (Diskussion) 02:26, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich unterstütze die Idee eines Verweises, sonst müssen bei der (absehbaren) Neudefinition gleich zwei Artikel kongruent modifiziert werden (was dann bei den eifrigen Mit-Schreibern hier eine effektive Halbierung des Aufwandes bedeutet...)--Cms metrology (Diskussion) 16:48, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Messung 

message: Im Artikel fehlt jeglicher Hinweis darauf, wovon die Stromstärke abhängt: Zusammenhang zwischen Stromstärke und Spannung, "Verbraucher", Ohmsches Gesetz, Leitfähigkeit, ... --Pyrrhocorax (Diskussion) 08:48, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vieles was du hier nicht findest, findest du aber im Parallelartikel Elektrischer Strom, z. B. ein ausführliches Kapitel "Physikalische Zusammenhänge". --der Saure  21:09, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt. Allerdings wird dort behauptet, dies hier wäre der entsprechende Hauptartikel. Meinetwegen können die Details gerne unter Elektrischer Strom stehen bleiben. Dann halte ich aber trotzdem einen eindeutigen Querverweis für wichtig, etwa in der Art: "In einem unverzweigten Stromkreis wird die Stromstärke durch die angelegte Spannung und durch die Eigenschaften der einzelnen Bauelemente (Widerstand etc.) bestimmt. Für die näheren Zusammenhänge siehe Elektrischer Strom#Physikalische Zusammenhänge." --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:45, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ursache 

message: ==== Vorbemerkung ====
Kleine Anmerkung zum Grundsätzlichen: Wir haben mal wieder den alten Spagat (und den alten Konflikt), wie die fachlich-umfassende Korrektheit kompatibel gemacht werden kann mit den Bedürfnissen, die Leser ganz unterschiedlicher Vorbildung mitbringen. So mancher elegante Ansatz muss imho scheitern, wenn die Schulphysik-Darstellung nicht auch im Artikel enthalten ist (hier also die Deltas, der Limes): Erstens weil die auf dem entsprechenden Niveau befindlichen Leser das sonst nicht verstehen und fast noch schlimmer, weil es über kurz oder lang (von ihnen!) eingefügt wird. Nebenaspekt ist auch immer die unterschiedlich strikt ausgelegten Anforderungen an Redundanz-Freiheit.
Ich habe auf einer Baustellenseite einen Entwurf gleich des ganzen Artikels verfasst. Da fehlt noch viel Feinschliff, das eine Integral steht ein wenig verloren da - aber eine Richtung könnte das imho sein. Wer die Seite editieren will, muss da lang. Hier folgt nur eine temporäre Einbindung, diese Seite ist lang genug. Wer das unpraktisch findet: Sorry. Aber das gleich in den Artikel wuchten, wollte ich dann auch nicht... (Permanenter Link auf Baustellenseite am 18. April 2016) Kein Einstein (Diskussion) 19:36, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn auch nur als Randbeobachter, Rückmeldung: Finde nach erster Durchsicht die aktuelle Überarbeitung durchaus gelungen.--wdwd (Diskussion) 14:46, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Noch ein weiterer Vorschlag 

message: Kleine Anmerkung zum Grundsätzlichen: Wir haben mal wieder den alten Spagat (und den alten Konflikt), wie die fachlich-umfassende Korrektheit kompatibel gemacht werden kann mit den Bedürfnissen, die Leser ganz unterschiedlicher Vorbildung mitbringen. So mancher elegante Ansatz muss imho scheitern, wenn die Schulphysik-Darstellung nicht auch im Artikel enthalten ist (hier also die Deltas, der Limes): Erstens weil die auf dem entsprechenden Niveau befindlichen Leser das sonst nicht verstehen und fast noch schlimmer, weil es über kurz oder lang (von ihnen!) eingefügt wird. Nebenaspekt ist auch immer die unterschiedlich strikt ausgelegten Anforderungen an Redundanz-Freiheit.
Ich habe auf einer Baustellenseite einen Entwurf gleich des ganzen Artikels verfasst. Da fehlt noch viel Feinschliff, das eine Integral steht ein wenig verloren da - aber eine Richtung könnte das imho sein. Wer die Seite editieren will, muss da lang. Hier folgt nur eine temporäre Einbindung, diese Seite ist lang genug. Wer das unpraktisch findet: Sorry. Aber das gleich in den Artikel wuchten, wollte ich dann auch nicht... (Permanenter Link auf Baustellenseite am 18. April 2016) Kein Einstein (Diskussion) 19:36, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn auch nur als Randbeobachter, Rückmeldung: Finde nach erster Durchsicht die aktuelle Überarbeitung durchaus gelungen.--wdwd (Diskussion) 14:46, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorbemerkung 

message: Der erste Satz von derSaure ist mir schlicht zu holprig. Inhaltlich sind ja alle Beteiligten da einig. Je mehr die Zählpfeil-Diskussion sich vertieft, desto mehr stimme ich Rainald zu. Daher präferiere ich hiermit den "Entwurf3". Bei Bedarf können wir das Satz-für-Satz diskutieren. Das Verhältnis des Diskussionsaufwands zum Ertrag für die Verbesserung des Artikels dürfte aber schon so "jenseits von Gut und Böse" sein, dass ich ohnehin nur noch den Mitdiskutanten zuliebe hier weiter mitspiele. Kein Einstein (Diskussion) 11:28, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterer Entwurf, "Entwurf3", von KE 

message: Mit dem Entwurf kann ich bestens leben. Nach Entfernung der Satz-Numerierung bin ich für eine Gliederung in 2 Absätze, nach Satz 2. In meinem Entwurf stand noch eine Schlusszeile: Siehe auch … . Ist diese bewusst herausgenommen worden oder bei der Bearbeitung verloren gegangen? Das ist nur ein Hinweis, kein Wunsch. Einen ganz großen Dank für die Bemühungen sagt der Saure  13:52, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich vermute, hinter "bei" fehlt "Gleichstrom". --der Saure  09:22, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Rückmeldungen