Diskussion:Maria I. (England)

message: Habe ich ersten Teil über ihre Jugend "Prinzessin" von Wales durch "Fürstin" von Wales ersetzt. Das englische "Prince" wird im deutschen leider allzuoft mit "Prinz" übersetzt. Das lässt sich auch logisch ableiten: Die Kinder eines Königs sind ja schon Prinzen/Prinzessinnen, erst die Erhebung des ältesten Kindes zum "Fürsten" unterstreicht seine besondere Stellung - meist die als Thronfolger.
Also auf den ersten Blick beeindruckend, aber nicht unbedingt auch beim genaueren hinsehen immer überzeugend. Beispiele für den NPOV:
:"Maria hatte ihr Gewissen und katholischen Glauben verraten. Diese Entscheidung verzieh sie sich nie, umso konsequenter griff sie während ihrer späteren Herrschaft durch."
:"Mit ihrem Namen ist fast ausschließlich die brutale Verfolgung der Protestanten verbunden." - Hier muss zwischen Historie und Rezeption klar getrennt werden. 
:Abschnitt "Maria unter Heinrich VIII." das ist stellenweise recht romanhaft
Auf nicht zeitgenössische Bilder sollte verzichtet werden und ausführlichere Bildbeschreibungen wären allgemein gut. 
Es treten formale Fehler auf und auch die Wortwahl ist manchmal daneben gewesen. Dann inhaltliche Lücken:
:"Nach drei Jahren wurde die Verbindung wieder gelöst." - Warum (auch das zweite mal)? 
:"da der französische König um jeden Preis eine Allianz mit England eingehen wollte" Auch hier: Warum?
:"Marias tiefe religiöse Überzeugungen veranlasste [sic!] sie zu einigen sozialen Reformen" - Welche?
:"Außerdem wurde sie musisch unterrichtet und durch Gelehrte mit der Wissenschaft vertraut gemacht." - Wer?
Ich bin Laie und schätze das Leute wie Histo hier in Bezug auf die historisch valide Quellenarbeit recht vernichtend urteilen würden. 
Resumee: Es geht nicht darum eine spannende Geschichte mit interessanten Charakteren zu erzählen, sondern eine Darstellung historischen Wissens vorzulegen. Letzteres kann vielleicht Ersteres mal zur Folge haben, hier ist es aber überzogen. --Saperaud ☺ 21:06, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Habe jetzt mal angefangen die Punkte abzustreichen, die schon erledigt sind und bereits verbessert wurden. Thomas Kossert 09:33, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: aus dem Schreibwettbewerb. Ein sehr ausführlicher Artikel, bei dem es jedoch an einigen STellen etwas mit der (neutralen) Formulierung haperte. Lange für die Top Ten diskutiert. 
*  --BS Thurner Hof 22:11, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: === Maria I. (England) ===
nominiert von Wanduran
Das erste Update werde ich in den nächsten Tagen einstellen! --Wanduran 23:39, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel gefällt mir schon recht gut, aber nur eine einzige Literaturposition ist vielleicht zu wenig. Hinzu kommen einige sprachlichen Unebenheiten. Beispiel: Den Beinamen "die Blutige" "erntete" sie nicht, sondern er wurde ihr von der zeitgenössischen Publizistik verliehen. --Auszeit 16:10, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Einleitung gefällt mir, so wie sie derzeit ist, auch noch nicht so richtig. Ich werde sie wohl in den verbleibenden Tagen  noch einmal überarbeiten, wenn ich das letzte Kapitel eingefügt habe. Außerdem werde ich zum Schluß nochmal den ganzen Text durchsehen, um eben diese Stolpersteine im Text zu beseitigen. Danke für deine Mitarbeit! Bin für weitere Anregungen immer offen!!! --Wanduran 11:44, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Im Moment irritiert mich - nach der dankenswerten Erweiterung um weitere Literatur - das Abweichen vom gängigen Schema Autor, Titel, Ort. --Auszeit 09:42, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Review Schreibwettbewerb 2005

message: nominiert von Wanduran
Das erste Update werde ich in den nächsten Tagen einstellen! --Wanduran 23:39, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel gefällt mir schon recht gut, aber nur eine einzige Literaturposition ist vielleicht zu wenig. Hinzu kommen einige sprachlichen Unebenheiten. Beispiel: Den Beinamen "die Blutige" "erntete" sie nicht, sondern er wurde ihr von der zeitgenössischen Publizistik verliehen. --Auszeit 16:10, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Einleitung gefällt mir, so wie sie derzeit ist, auch noch nicht so richtig. Ich werde sie wohl in den verbleibenden Tagen  noch einmal überarbeiten, wenn ich das letzte Kapitel eingefügt habe. Außerdem werde ich zum Schluß nochmal den ganzen Text durchsehen, um eben diese Stolpersteine im Text zu beseitigen. Danke für deine Mitarbeit! Bin für weitere Anregungen immer offen!!! --Wanduran 11:44, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Im Moment irritiert mich - nach der dankenswerten Erweiterung um weitere Literatur - das Abweichen vom gängigen Schema Autor, Titel, Ort. --Auszeit 09:42, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Maria I. (England)]] 

message: === Maria I. (England), 3. November ===
aus dem Schreibwettbewerb und bereits zum lesenswerten Artikel gekürt. 
* Meiner Meinung nach auch exzellent.--Osiris 16:46, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title: Aus der beendeten "Exzellenz"-Kandidatur

message: aus dem Schreibwettbewerb und bereits zum lesenswerten Artikel gekürt. 
* Meiner Meinung nach auch exzellent.--Osiris 16:46, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Maria I. (England)]], 3. November 

message: Ich habe erstmal den Eingestellten Text der sich mit dem Getränkt beschäftigt herrausgenommen. Gehört dies in den Artikle über die Königin? Wenn ja reicht nicht eine kurze Nennung mit Link auf den Drink? Bis dann und Gruß Wanduran 17:41, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ein Artikel zum Cocktail „Bloody Mary“ gibt es ja schon; seit März 2006. Gruß, --Thyra 19:57, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bloody Mary Getränk 

message: Hätte da ein Bildchen von der Königin Maria I. - vielleicht kann man es im Artikel einarbeiten.(?!) ;) Gruß, --Thyra 19:57, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Dies widerspricht dem "Eduard"- und der "Seymour"-Artikel. Der hingerichtete Seymour war wohl sein Bruder, oder? (bin historisch aber nicht bewandert genug, daß ich mir da jetzt eine Ersetzung erlauben würde...)
Du hast völlig Recht. Ich hab es im Artikel behoben. Gruß Wanduran 23:17, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Seymour wurde 1549 hingerichtet? 

message: Schon in vielen Artikeln, auch hier fällt auf, dass als Vater Janes immer der 1. Duke of Suffoljk angegeben wird. Dies ist aber ihr Großvater. Ihr Vater ist Henry, 2. Duke of Suffolk.
:Sowohl ihr Vater als auch ihr Großvater waren 1. Herzog von Suffolk. Die Zählung beginnt wieder von neuem, wenn eine Familie in der direkten männlichen Linie ausstirbt. Nach dem Tod der beiden Söhne ihres Großvaters fiel der Titel zurück an die Krone und wurde im Jahr darauf als neu 'Erschaffung' an Janes Vater verliehen. Wie du hier im Artikel Duke of Suffolk sehen kannst.--Feuerrabe 20:05, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verwirrung über Jane Grey 

message: Ich habe heute zahlreiche Links repariert, in denen die blutige Maria mit ihrer Tante Maria Tudor (Frankreich) verwechselt war. Ob ich damit fertig bin, kann ich noch nicht abschätzen und bitte darum, auf weitere verlinkte Artikel ggf. ein Auge zu haben. Macht eventuell eine BKL für die beiden Maria Tudors Sinn? Oder reicht ggf. bei beiden ein Hinweis in der Einleitung? podracer_hh 10:19, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verwechslung 

message: War "Fürstin von Wales" ihr offizieller Titel oder wurde sie bloss so genannt? Andres 23:43, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fürstin von Wales 

message: Der Link »Maria auf der offiziellen Seite des Königshauses« liefert die Antwort Bad Request (Invalid Hostname). Weiß jemand die aktuelle Adresse?
––84.176.41.193 21:21, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Veralteter Link 

message: Halte den Abschnitt über die Goldmedaille für belanglos.--RoadsterDirk 23:47, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Goldmedaille

message: Es ist m. E. äußerst unglücklich, zu behaupten, mit dem Tod Marias I. sei die katholische Restauration beendet gewesen und diese sei von Elizabeth I.größtenteils rückgängig gemacht worden. Natürlich handelt es sich bei Marias Bestrebungen um einen Restaurationsversuch, aber der Begriff "Restoration" ist in der englischen Historiographie seit altersher klar auf die Vorgänge um die Stuart-Könige rund 100 Jahre später bezogen und schafft hier nur Verwirrung. Das führt dann dazu, daß irgendwelche armen Schüler oder Anfänger im Anglistikstudium die "restoration plays" und "restoration poets" als Zeitgenossen der blutigen Mary und damit noch glatt vor den guten alten Shakespeare einsortieren. Wenn schon, dann ist Maria die Katholische in den gesamteuropäischen Kontext der Gegenreformation zu stellen. -- 141.91.129.4 15:09, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  katholische Restauration 

message: Der Artikel behauptet, dass Maria als Fürstin von Wales eingesetzt wurde, was meines Wissens aber nicht stimmt. Sie wurde nach der Ernennung ihres Halbbruders Henry Fitzroy zum Herzog von Somerset und Richmond zwar nach Ludlow, dem traditionellen Sitz der Fürsten von Wales geschickt, und bekam einen angemessen großen Haushalt, der sie dorthin begleitete, aber offiziell wurde sie niemals als Fürstin von Wales eingesetzt. Laut der Liste im Artikel Fürst von Wales war ihr Vater der neunte Fürst von Wales und der zehnte ist Henry Frederick Stuart gewesen, keine Rede von Maria.--Feuerrabe 20:00, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fürstin von Wales? 

message: Ja, bloody heisst blutig. Im Englischen hat es aber eine ganz starke Nebenbedeutung. Dort ist "bloody" ein Kraftausdruck, den man vielleicht mit "verflucht" oder "verdammt" übersetzen würde. Der Name ist also nicht nur ein Hinweis auf die Menge Blut, die sie vergossen hat, sondern auch eine Verwünschung. Das kommt bei der Übersetzung als "Blutige Maria" mMn nicht ausreichend zur Geltung. Diese klar negative Konnotation des Names sollte zumindest an einer Stelle erwähnt werden. Interessant wäre da noch eine sprachhistorische Betrachtung, ob diese Bedeutung von "bloody" zur Zeit von Elisabeth I. vorhanden war. Ich würde das vermuten, allerdings entzieht sich das meiner Fachkenntnis. --78.55.1.159 17:45, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Blutige Maria? 

message: Aus dem Artikel: „[Sie] hatte ein Talent für Handarbeiten, besonders gut konnte sie sticken und nähen.“ Q Man lese bitte R.A. Maitzen, Gender, Genre, and Victorian Historical Writing, London 1998, und streich dann diesen Satz. Das ist reine Topik der viktorianischen Geschichtsschreibung. Kann ja sein, dass sie wirklich stricken konnte, aber in diesem Artikel hat es nichts zu suchen.--92.229.202.94 09:00, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Du musst auf Wikipedia die Entfernung solcher Sachen nicht erst in der Diskussion ansprechen und darum bitten, dass das geändert wird. Du kannst es einfach selbst im Artikel entfernen und dann deine Erklärung in der Zusammenfassungszeile einfügen. Ich stimme dir zu, dass es sich bei dem Satz um eine viktorianisch gefärbte Sichtweise handelt, allerdings konnten damals tatsächlich alle adeligen Damen Sticken und Nähen, das gehörte zur normalen Erziehung.--Feuerrabe (Diskussion) 10:29, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Stricken 

message: "Auch handelte es sich bei den Verurteilten nicht um die Extremisten und Fanatiker, die auf dem Kontinent auf dem Scheiterhaufen endeten, sondern um einfache Leute, die lediglich die jahrelangen Religionsgesetze befolgt hatten."
Unglaublich.
Die auf dem Scheiterhaufen Verbrannten dürfen sich bedanken, dass sie in der WP nach fast 500 Jahren in einem "exzellenten Artikel" noch einmal verurteilt und verbrannt werden.
Aus der Tatsache, dass eine über mehr als ein Jahrtausend intolerante Organisation wie die römisch-katholische Kirche Menschen auf dem Scheiterhaufen verbrennt, und diese auf dem Kontinent lebten, schließt die WP, dass diese Extremisten und Fanatiker waren.
Wird jetzt hier der Heiligen Inquisition Objektivität für eine Online-Enzyklopädie des 3. Jahrtausends zugeschrieben?
Sind heutzutage die Maßstäbe der Inquisitoren des 16. Jh. die Objektivitätsmaßstäbe der WP
Möchte der Autor vielleicht auch heutzutage "Extremisten und Fanatiker", die den rechten Glauben nicht anerkennen wollen, der Verbrennung ausliefern?
Oder warum werden solche Verbrechen hier schön geredet, indem man die Opfer des Glaubensterrors als Fanatiker und Extremisten beschimpft, was besonders mutig und objektiv erscheint angesichts der Tatsache, das diese sich dagegen nicht mehr mit einer Gegendarstellung zur Wehr setzen können?
Und Menschen, die anderer wegen ihres Glaubens auf dem Scheiterhaufen lebendig verbrennen lassen, werden hier nicht als fanatisch und extremistisch bezeichnet, sondern als gerechte Obrigkeit mit Verständnis überzogen?
Dabei hat sich ja immerhin sogar schon der letzte Papst für die Verbrechen der Kirche zu dieser Zeit entschuldigt.
Manch ein Opfer des Glaubensterrors wurde einige Jahrhunderte später sogar heilig gesprochen, ich erwähne nur mal Johanna von Orleans.
Schreiben jetzt die reaktionärsten Mitglieder der katholischen Kirche an der WP:de mit? Vielleicht sogar die Piusbrüder oder der Opus Dei? OMG
Ist die WP jetzt ein Instrument der Geschichtsumdeutung im Sinne der Heiligen Inquisition?
Da dreht sich einem ja der Magen um.
Wenn das der Maßstab für aufgeklärte Geschichtsschreibung sein soll, dann bekomme ich Angst, wo in diesem Europa in Zukunft die Reise hingehen soll.
Ich werde die WP angesichts dieses Artikels wegen Volksverhetzung und Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener bei der Staatsanwaltschaft Berlin anzeigen, wenn dieser Artikel nicht geändert wird.
Unabhängig davon werde ich die Synode der EKD von dem betreffenden Inhalt unterrichten, mal sehen, wie es dann um Objektivität und Exzellenz dieses Artikels bestellt ist...
Traurig, dass die WP mittlerweile ein Hort der Gegenaufklärung geworden ist.
Traurig, dass sie nicht mehr fähig ist, die Neutralität ihrer Autoren zu überprüfen.
--212.23.103.86 23:48, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zunächst sollte man mal sehen was die Quelle dort sagt; der Satz selbst ist ja referenziert. Der Autor hier hatte wohl die bekannten Inquisitionsverfahren im Kopf gegen Personen, die ihre religionspolitischen Thesen mit ähnlichem (und teils blutigem) Eifer verfolgten, wie die mächtige Inquisition. Du kannst den Artikel ändern; vermutlich hat der Autor nichts dagegen, wenn du eine bessere Formulierung findest. --Gamma γ 00:05, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da ich die Autorin kenne, kann ich dir sagen, dass sie mit Religion nichts am Hut hat und hier ganz bestimmt auch nicht die "Heilige Inquisition" vertritt. Zudem steht dies so in der Quelle - Extremisten und Fanatiker. Es gab auch damals radikal gesinnte Leute, die alles für ihren Glauben getan hätten und dann solche die keine großartige Meinung zu Religion hatten und trotzdem zwischen die Fronten gerieten - irgendwie muss man die auch auseinander halten, was der Autor des zitierten Buches tat.--Feuerrabe (Diskussion) 08:00, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie kann ein POV-Artikel excellent sein? 

message: Diese Königin hieß "Bloody Mary". Der Ausdruck "Maria die Blutige" ist eine Übersetzung ihres Namens und deshalb irreführend solange ihr richtiger Name Bloody Mary nicht explizit genannt wird im Artikel. Die Namensangabe "Mary Tudor" bringt die Leser dazu diese Königin mit "Mary Stuart" zu verwechseln wegen der Namensähnlichkeit. Bei "Bloody Mary" ist klar, welche Mary hier im Artikel gemeint ist.
:Bloody Mary ist wohl kaum ihr richtiger Name, sondern eine Bezeichnung ihrer Gegner. --TeleD (Diskussion) 21:28, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Irreführende Namensbezeichnung 

message: Abschnitt "Verlust der Thronfolge", 11. Absatz: "Nach Katharinas Tod fühlte Maria sich unsicherer als je zuvor, da Heinrich nach damaligem Recht im Falle der Ungültigkeit einer Ehe mit Anne unter Umständen das eheliche Leben mit Katharina wieder hätte aufnehmen müssen." Wie nimmt man das eheliche Leben mit einer Toten wieder auf? Oder verstehe ich hier etwas nicht? --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:48, 5. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheit 

message: im Artikel steht unter "Einschätzung durch die Nachwelt" der Satz: "Im 17. Jahrhundert verfestigte der katholische König Jakob II. die Meinung, dass ein katholischer Herrscher katastrophale Folgen für das Land hatte." Ist der Satz so richtig? Leider steht da nur eine Fußzeile, aber es wird nicht weiter ausgeführt. Weiß jemand mehr? mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:23, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das bezieht sich darauf, dass Jakob II. den Thron durch seine offen gelebte katholische Religion verlor, obwohl er als König nominell Oberhaupt der (protestantischen) englischen Kirche war. Das Parlament bestand darauf, dass er nur König werden dürfe, wenn seine Töchter protestantisch erzogen würden. Der Streit eskalierte und er musste das Land verlassen, als er mit seiner nächsten katholischen Frau einen Sohn hatte, der normalerweise vor seinen Schwestern gestanden hätte, aber sein ganzes Leben im Exil verbrachte. Der Satz sollte vielleicht eher lauten: "Im 17. Jahrhundert verfestigte sich durch den katholische König Jakob II. die Meinung, dass ein katholischer Herrscher katastrophale Folgen für das Land hatte."--Feuerrabe (Diskussion) 18:58, 18. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Danke! Jetzt verstehe ich den Satz :) danke für die schnelle Rückmeldung und die Erklärung mfg  --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:26, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einschätzung durch die Nachwelt 

message: Ja, es ist in GB Sitte, vom Europa als "Continent" zu reden. Und so zu tun, als sei GB etwas Anderes, nicht Dazugehöriges . . . . zur damaligen Zeit war die Unterscheidung ziemlich sicher noch nicht so ausgeprägt, das Angevinische Großreich lag ja erst ein Jahrhundert zurück. Aber GB ist zumindest geologisch immer noch Teil von Europa^^ ich würde alle entsprechenden Formulierungen durch Festland Europa ersetzen. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 09:47, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung von "Festland Europa" als "Kontinent" 

message: Also im 16.Jahrhundert von "Industrie" zu sprechen ist sicher etwas verfrüht . . . . es begann grade mal eine Konsolidierung von Manufakturen und (Übersee)handelsgesellschaften. Könnte das ein Übersetzungsfehler sein und insgesamte Produktivität gemeint sein? tö Pentaclebreaker (Diskussion) 09:52, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "Industrie" im Abschnitt Wirtschaftspolitik