Diskussion:Fliegendes Spaghettimonster/Archiv/1

message: Was ist das für eine Blasphemie? Gerade komme ich auf die Seite und sehe, dass so ein Ketzer doch tatsächlich einen Löschantrag gestellt hat! Diese Seite DARF nicht gelöscht werden, falls doch werden wir alle über die Planke springen und Kiel geholt werden! :-) Kopoltra 20:25, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Seine Nudelligkeit hat mich gerade erleuchtet 

message: Wie übersetzt man 'stripper factory' korrekt? Stripbar trifft es wohl nicht ganz. --Head  11:14, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Abisolierzangen-Fabrik?  --Hob 15:15, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Stripper factory 

message: bin ganz entschieden gegen löschen! schönes thema, gut gemacht!
Uwaga budowa 23:04, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  nicht löschen!!! 

message: Is definitiv sinnvoll, einen Artikel in Deutsch darüber zu haben!
Genau, die EN-Wiki hat auch eine. Zudem wollen die meisten, dass sie bleibt.  --Saemikneu 11:39, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Nicht Löschen! 

message: Auch in der en.wiki gab es einen Löschantrag, der aber schon seit einigen Tagen wieder zurückgezogen wurde. Meiner Meinung nach hat der Artikel durchaus eine Berechtigung, alleine die Anzahl der google-hits ist überwältigend, und schließlich steckt ja auch eine ernstzunehmende "message" dahinter.
--RealZeratul 17:39, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Nicht Löschen! 

message: Wieso musste der Artikel eigentlich unter das unschön anzuschauende Lemma Spagettimonster (also ohne "h") verschoben werden?
# Nach der neuen Rechtschreibung sind beide Varianten zugelassen 
# Der Artikel zur Nudel enthält auch ein "h"
# Das Ding heißt im "Original" nach "flying spaghetti monster"
Ich zumindest wäre dafür das wieder rückgängig zu machen und wundere mich, dass das noch niemand gemacht hat --Yuszuv 16:05, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Meine Meinung, gute Gründe. Wer macht's? :) -- anonym, 20:37, 5. Sep 2005 (CEST)

text: Bin auch für das "h". --Mifrank, ₪ 01:32, 7. Sep 2005 (CEST)

text: Dank an Head -- anonym 22:03, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung? 

message: Das Fliegende Spagettimonster (englisch: Flying Spaghetti Monster, kurz: FSM) ist die Gottheit einer im Juni 2005 von Bobby Henderson aus satirischen Gründen gegründeten Glaubensgemeinschaft, die an die Erschaffung der Welt durch eben dieses Monster glaubt.
* pro - auch nicht übermäßig lang, "lesenswert" aber imho auf jeden Fall -- Achim Raschka 23:00, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Du bist bloss zu faul, sich richtig in einer Religion gegen eine andere Religion zu engagieren ;-) --Keimzelle 17:23, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nö. Ich trete nur nicht auf dem rum, was anderen Leuten heilig ist. Mehr nicht. --Magadan  ?!  19:19, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Schade. Dabei führt ein Konflikt zwischen den Glaubensrichtungen zu einem höheren Selektionsdruck, und dem Endziel einer wahren, perfekten Religion kämen wir so schneller näher. --Keimzelle 21:34, 29. Aug 2005 (CEST)

text: Ja, Du hast Recht. Aber "müde Nacherzählungen" sind so ziemlich alle Artikel hier oder sollten es sein.
* Was fehlt, sind echte Bezüge zu fundamentalistischen Religionsgemeinschaften (auch christlichen) im deutschen bzw. europäischen Raum. Ich vermute, die gibt es dort UND hier. So wie er ist, bleibt der Text "amerikanisiert" unvollständig.--Jeb 19:15, 29. Aug 2005 (CEST)

text: Dem stimme ich zu. Erstmal abwarten, wie sich das Thema weiterentwickelt. Vielleicht steigt bis dahin auch noch die Qualität des Eintrags und der darin erwähnten deutschen FSM-Seiten. --Dumont 10:30, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kandidat Lesenswert 

message: Das ist konsequente Satire vom Feinsten.
:Mir scheint, Du bist nicht mehr auf dem neuesten Stand. Die Löschung ist längst ad acta gelegt. --Tischlampe 13:44, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Warum löschen? 

message: Wenn die bereit sind für die These, dass Jesus der Sohn des Fliegenden Spaghettimonsters sei, 1Mio$ zu zahlen, sollte das doch auch als Überzeugung auftauchen.
Bin dafür unter _Überzeugung_ den Punkt:
* Jesus ist der Sohn des fliegenden Spagettimonsters.
einzufügen. Oder kann man das aus der Belohnung nicht so schließen?
:Nein. Das ist keine Überzeugung der Pastafari. Ich muss es wissen, ich bin einer. ;) Das soll lediglich aufzeigen, dass ein solcher Beweis unmöglich ist. Eine Überzeugung ist es eindeutig NICHT.
:Achja, und es wäre nett von dir, deine Beiträge mit 4 Tilden zu signieren. --3of8 18:02, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überzeugung:  Jesus ist der Sohn des Fliegenden Spaghettimonsters 

message: In Thüringen wurde der Evolutionskritiker Scherrer zu den "Erfurter Dialogen" durch den Ministerpräsidenten Althaus eingeladen und nun - nach massiver Kritik - wieder ausgeladen. Dabei hat auch das deutsche FSM Beteiligung gefunden und einen offenen Brief geschrieben.
Als ich dieses eben dem Artikel hinzufügen wollte, wurde es gelöscht. Warum nur? Ich denke, dass die Tatsache, dass auch deutsche Ministerpräsidenten offen für solche Ideen sind, durchaus hier in den Artikel gehören könnte.
Schönen Gruß, Turbo --62.40.10.100 11:50, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion in Thüringen 

message: Bin beinahe gestorben vor Lachen! Süße Grüße an den Kreator --HotChick (Pin Up!) 03:18, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Herrlich 

message: Credo. (Bitte bereithalten bei der nächsten Pastafari-Kochrunde!) 
"Ich glaube an das Fliegende Spaghettimonster, 
die Mutter, der niemals die Energie ausgeht,
die Gebärende des sphärenklingenden Himmels und der evolutionsfreien Erde.
Und an Bobby Henderson ihren Propheten, unsern Stern,
empfangen durch das World Wide Web,
geboren von seiner lieben Mama,
gelitten unter George W. Bush, 
genervt, gelangweilt und verscherzt,
hinabgestiegen in das Reich des Fundamentalismus,
am dritten Tage aufgestanden zwischen Deppen,
seine Website angegangen;
er sitzt vor seinem Laptop,
dem allezeit Flatline;
von dort wird er kommen,
zu parodieren die Dummen und Drögen.
Ich glaube an das World Wide Web  
mit dem heiligen FSMismus,
Gemeinschaft der Pastafari,
Vergebung der Torheit,
an den Bier-Vulkan 
und an die Stripper-Fabrik.
Ramen"
--Penta 00:12, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es gibt auch Artikel über andere Religionen. Genauso könnte man auch da argumentieren ;) --StYxXx ⊗ 04:57, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Genau das ist ja der Punkt, weshalb der ganze Nudelkram überhaupt erfunden wurde: Um zu zeigen, dass man sich bei solchen nicht beweisbaren Dingen selbst nicht zu ernst nehmen sollte. Denn bei solchen Geschichten steht die eigene Argumentationskette immer auf wakeligen Beinen, das gilt für das Spaghetti-Monster wie auch für Jesus. Und nur weil manche Leute schon 2000 Jahre an eine Geschichte (!) glauben, wird sie dadurch noch lange nicht wahrer... --Vertigo21 10:29, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Liste für alle Neubekehrten: Auch schon länger von FSM Erleuchtete hinterlassen hier bitte ihre Signatur! 

message: Wie soll man aus einem 2003 erschienenem Buch ("Von der Gottesvergiftung zu einem erträglichen Gott") Informationen zum fliegenden Spaghettimonster, das erst seit 2005 bekannt ist, bekommen? Ich entferne den Abschnitt daher. Zu den anderen Änderungen sage ich mal nichts, das werden bestimmt früher oder später andere tun... --Tinz 22:47, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Vielleicht nehme ich das hier auch alles zu ernst, aber: FSM ist gegen Intelligent Design gerichtet und nicht gegen "christlichen Fundamentalismus" (was ja ein wertender Ausdruck ist). Die ID-Leute weisen jeden Fundamentalismus-Vorwurf weit von sich, es sei Wissenschaft was sie treiben. Ich glaube den Quatsch zwar auch nicht, aber das ist POV. FSM will satirisch zeigen, dass ID eben keine Wissenschaft sei sondern eben Fundamentalismus, und deshalb ist es wichtig, dass wir NPOV bleiben. Vielleicht ja auch nicht. Nur so mein Senf. --DerHerrMigo 20:27, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Christlicher Fundamentalismus -- POV 

message: Einen funktionierenden Link zu einem langen, englischen Wikipedia-Artikel durch einen nicht-funktionierenden Link zu ersetzen (weil es den Eintrag auf Deutsch noch nicht gibt) mit der Begrundung "Dann soll ihn halt jemand schreiben! Links auf en: im Artikeltext sind unerwünscht." halte ich nicht fuer konstruktiv. Bevor ich und Head jetzt den Link ewig hin- und heraendern wuerde ich gerne eine dritte Meinung zu dem Thema hoeren. --DarkDust 16:56, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Okay, ich halte es zwar fuer nicht sinnvoll in einer Linkliste derart streng zu sein aber wenn es in Hilfe:Internationalisierung so drin steht fang ich jetzt nicht an zu diskutieren. --DarkDust 17:13, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Link zu Church of the SubGenius 

message: Ist der Erotiklink wirklich notwendig? Ich denke, dass dadurch die Seriösität von Wikipedia durchaus unterlaufen wird. 
Zudem ist das ne kommerzielle Seite mit Shop, die sich hier mal nen schönen Werbeplatz gesichert hat. Also: ich bin dafür, den Link zu löschen.
Schönen Gruß, Turbo --62.40.10.104 17:51, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Dito, hab's entfernt. Viele Grüße Pill δ 22:15, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Erotik FSM 

message: Nach dem Ende der venganza.info Seite brauchen die Pastafarianer einen neuen Anlaufpunkt. Ganz besonders, weil die Gründung des FSM Vereins dort in der Diskussion schon ziemlich weit vorangeschritten war. 
Ich hatte deshalb den Link zu unserer Seite http://fsm-uckermark.blogspot.com/ unter Links im FSM Artikel eingefügt. Der wird aber immer sofort wieder gelöscht.
Warum?
Bei der Erotik-FSM-Seite hingegen bin ich auch für löschen
Bruder Spaghettus.
: Ich zitiere Dich mal (Kommentar aus Artikel) Hallo Redaktion, lasst doch bitte mal den Link stehen. Wir waren gerade dabei uns als Verein zu gründen, als die venganza.info weg war. Nun wollen wir die Leute hierher ziehen um die Diskussion um die Satzung weiterzuführen und zur Gründung zu kommen siehe unser Forum bzw Gästebuch- - Wikipedia ist nicht dazu da, irgendetwas (persönliche blogs, foren, etc.) bekannt zu machen, siehe auch WP:WEB --Tinz 21:50, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Seite venganza.info ist wieder online. Daher ist dieses Thema wohl erledigt. Ob und wer einen Anlaufpunkt braucht, ist ein anderes... Schönen Gruß, Turbo --83.135.192.170 00:27, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Link gelöscht 

message: Haben denn schon Intelligent-Design-Vertreter irgendwelche Statements zu FSM abgegeben? Ich hab da auf die Schnelle nix gefunden (aussitzen & totschweigen?), aber wenn sich ID`ler oder allgemein Kirchenvertreter dazu geäußert haben, gehört das imho mit in den Artikel. WikiTikiTavi 19:22, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, zum Beispiel hier - In diesem Artikel geht Dr. Ludwig Schulte kritisch auf einen Beitrag des Amerikaners Bobby Henderson ein, der am 15. August 2005 unter dem Titel "Spaghetti Monster haben die Welt und das Leben erschaffen..." in der Zeitung Die Welt erschienen ist. - Ich allerdings fände es unter meiner Würde, auf einen derart hanebüchenen Quatsch zu reagieren. --Wolfgang1018 01:35, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es angebracht ist die Vorstellungen von Bobby Henderson als hanebüchenen Quatsch zu bezeichnen, das zeugt nicht gerade von Toleranz. Zumal ich keinen Grund finden kann, warum das Christentum und der Islam dann nicht ebenfalls als schwachsinnig und an den Haaren herbeigezogen zu bezeichnen sind. Eine solche Meinung über die Spaghettimonsteridee kann man natürlich haben (und ich habe sie ebenso wie du ;-), wobei sie wiederum durchaus genügt, um dem Intelligent Design seine Grenzen aufzuzeigen), allerdings sollte man das IMO nicht auf eine solche Weise kundtun. Verifizierbare, wissenschaftliche (nicht allerdings pseudo-wissenschaftliche, wozu in meinen Augen der Großteil von Dr.Ludwig Schultes Artikel fallen) Kritik am Spaghettimonster gehört natürlich in den Artikel. Wobei ich den Eindruck hatte, dass in dem Artikel eher die Evolutionstheorie im Allgemeinem, als die Pastafaris kritisiert werden. Und wenn, dann nur sehr oberflächlich. Vlg, und ein frohes neues Jahr--Muschkopp 02:27, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Reaktionen von ID-Vertretern? 

message: Hat diese Frage eigentlich auch irgend eine Bedeutung oder sind die Buchstaben eher willkürlich ausgesucht?
~Pity
:"What would Flying Spaghetti Monster do?", analog zu den WWJD-Armbändern. --Hirrrsch 22:00, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  WWFSMD? 

message: Sollte im Artikel nicht auch das im März erschienene Buch "The Gospel of the Flying Spaghetti Monster" von B. Henderson erwähnt werden, da das Buch den Glauben rechtfertigt und vertieft? --Ford Prefect 15:10, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, was dagegen spricht. --3of8 18:07, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  The Gospel of the Flying Spaghetti Monster 

message: Hat das etwas damit zu tun? -- Cherubino 19:29, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Martians, Earth Book 

message: sodala, hab mal ein auftretten vom fliegenden spaghettimonster in einem musikvideo hinzugefügt, allerdings bin ich mit der formulierung ned zufrieden. wenn jemand was besseres weiß, bitte ich darum das auszubesser.
Frank n stein 08:17, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  FSM erobert MTV 

message: Diskussionen um die Erscheinung des Spaghettimonsters haben zu einem Eklat geführt. Typischerweise wird das Spaghettimonster mit Augenstielen und zwei Fleischbällen dargestellt. Nachdem vegetarische Pastafari zu der Überzeugung gelangt sind, bei den Fleischbällen würde es sich um Sojafleisch handeln, wird Wert auf die deutliche Kennzeichnung der Fleischbälle als "Sojafleischbälle" gelegt. Die der Forderung angeschlossene Diskussion führte bislang zu keiner Einigung. Einige Sojafleischpastafari haben bereits angekündigt, sich nicht mehr aktiv an dem Diskurs beteiligen zu wollen. --217.191.193.66 14:01, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Drohendes Schisma der FSM-Religion 

message: pic via Boing Boing -- Cherubino 00:26, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  live touch 

message: Wer hier hätte Lust, sich an einem Portal:Atheismus zu beteiligen?--Gruß,MH ?! Bewertung 23:03, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Portal:Atheismus 

message: Hallo allerseits,
Perennis hat folgendes wieder in den Abschnitt Siehe auch eingestellt
* Natürliche Theologie - Argumente für die Existenz Gottes
mit der Begründung, Kritik an der Kritik solle nicht totgeschwieden werden. Bevor das in einen Edit-War ausartet möchte ich hier die Diskussion darüber anregen:
Ich finde, die Begründung ist unzulässig, da (als Gegenbeispiel) im Artikel Natürliche Theologie *nicht* auf den vermeintlich kritischen FSM-Artikel verwiesen wird. Die Annahme, die Natürliche Theologie würde FSM kritisieren, ist damit unhaltbar, da offensichtlich keinerlei Bezug auf diese spezielle Konkurrenzidee genommen wird. Es stellt sich vielmehr die Frage, ob die kritisierten Thesen durch dominante Verlinkung bevorteilt werden sollen.
Weiterhin ist FSM ganz offensichtlich eine kritische Parodie, die nicht speziell die Natürliche Theologie kritisiert, sondern vielmehr alle (mono)theistischen Theologien. In der Tat postuliert Nat.Theologie eine These, die von FSM eher kategorisch denn direkt angegriffen wird. 
Mein Schluss daraus ist, dass entweder in allen potenziellen Kritik- und allen Kritisierten-Artikeln jeweils querverlinkt (<->) wird, oder in keinem Artikel, und dafür in einem Portal zusammengeführt werden. 
Weiterhin vermute ich, dass Perennis ein persönliches Interesse an der Bevorteilung von Natürlicher Theologie (mindestens) hat, wenn nicht sogar an der Dominanz von Theologischen Thesen an sich. In diesem Sinne fordere ich insbesondere ihn auf, sich an der Diskussion zu beteiligen, und hoffe auf konstruktive Argumente.
Als Schlussgedanken verweise ich auf WP:NPOV, dass Kritik an einem Lemma grundsätzlich einen Platz im Artikel verschafft, sofern die Kritik sich auch tatsächlich auf das Lemma bezieht.
Viele Grüße,
--Schmiddtchen 说 13:59, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hab schon (zu recht) revertiert bevor ich dazu kam dies hier zu lesen. Ich wäre für die Portallösung, da es zuviele Leute geben wird die den Link zum FSM wieder löschen würden, aus dem gleichen Grund weswegen er hier gelöscht wird, nämlich da er nicht zum Thema passt. Die nat. Theologie ist einfach zu speziell um sie als Gegenkritik zum FSM anbringen zu können, bzw. das FSM ist zu universalkritisch als das eine bestimmte Religion dagegengestellt werden kann. -- Haeber / Disk. ±; 14:22, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: (BK) Das sehe ich genauso. Das FSM wird in dem Artikel nicht erwähnt, wie könnte also jemand, der hier liest (und sich für das FSM interessiert) dort weiterführende Informationen finden. Verlinkt von mir aus Atheismus und natürliche Theologie wechselseitig, aber in diesem Artikel ist ein assoziativer Verweis in etwa so sinnvoll, als würde ich bei Thomas von Aquin unter siehe auch einfügen "Fliegendes Spaghettimonster - noch mehr Gottesbeweise". Falls sich die natürliche Theologie wirklich damit beschäftigen sollte, aus Vernunftsgründen die Existenz eines FSM zu widerlegen, dann wäre das ein hochinteressanter Punkt, der hier dringend erwähnt werden müsste. Aber das müsste man dann schon mit Quellen belegen. --Tinz 14:25, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Vielleicht könnte man das von MH (siehe Abschnitt eins weiter oben) angedachte Portal:Atheismus erweitern und in Richtung Portal: < guter,allesumfassender,tehemenbezogener Begriff > schieben, auf dem Theismen, Kritiken dazu, alternative Weltanschauungen etc ihren Platz finden und bei Bedarf auch gegenübergestellt werden. Vielleicht Portal:Weltanschauungen?! --Schmiddtchen 说 14:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: Wenn es irgendwo explizite Kritik am FSM gibt, kann das gerne in den Artikel aufgenommen werden. Ein Siehe-auch-Link auf einen Artikel, in dem das FSM überhaupt nicht erwähnt wird, ist meiner Meinung nach jedoch das falsche Mittel. Da könnte man dann auf sehr viele Artikel verlinken (z.B. auf Jainismus, weil die Anhänger des Jainismus glauben, dass die Welt niemals erschaffen wurde, also auch nicht von einem FSM. Also wird das FSM vom Jainismus implizit kritisiert) --Danogo 10:50, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Siehe auch - Natürliche Theologie 

message: Die Frage ist, wer es hier als Religionsparodie bezeicnet und wer als eine eindeutige Religion, die mit der Referenzierung auf andere Religionen von sich ablenkt. Letztenendes bildet sich wiederum eine Gruppe, die genauso intolerant und diskriminierend gegenüber anderen Gruppen ist - was sie ihnen vorwirft.
134.2.240.28 00:25, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hintangestellt 

message: "Ich glaube an das Fliegende Spaghettimonster, die Mutter, der niemals die Energie ausgeht, die Gebärende des sphärenklingenden Himmels und der evolutionsfreien Erde.
Und an Bobby Henderson ihren Propheten, unsern Stern, empfangen durch das World Wide Web, geboren von seiner lieben Mama, gelitten unter George W. Bush, genervt, gelangweilt und verscherzt, hinabgestiegen in das Reich des Fundamentalismus, am dritten Tage aufgestanden zwischen Deppen, seine Website angegangen; er sitzt vor seinem Laptop, dem allezeit Flatline; von dort wird er kommen, zu parodieren die Dummen und Drögen.
Ich glaube an das World Wide Web mit dem heiligen FSMismus, Gemeinschaft der Pastafari, Vergebung der Torheit, an den Bier-Vulkan und an die Stripper-Fabrik.
Ramen"
--Penta 00:12, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Credo 

message: Dieser Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia. Jeglich über den Weltmarktführer der Suchmaschinen sind rekursive Verweise auf den Wikipedia Artikel.
Ich möchte an dieser Stelle auf die Erhaltung des inhaltlichen Niveaus von Wikipedia hinweisen.
Sollte hier kein Einspruch binnen 3 Tagen erfolgen, werde ich einen Löschantrag stellen.
--Spoofy 02:59, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die hier dargelegten Quellen sprechen für sich, lass einfach deine vorschnellen Löschaktionen sein, drei Tage Frist empfinde ich im übrigen als ziemlich knapp bemessen und daher dreist. P.S. an andere Leser: Der gleiche Beitrag von Spoofy wurde auch in die Diskussion zum Unsichtbaren rosafarbenen Einhorn eingestellt. -- Haeber (Disk., Bew.); 03:49, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Steht dir natürlich frei einen LA zu stellen, aber es wäre eine Zeitverschwendung. Versuchs nochmal mit dem Google, vielleicht auch mal auf Englisch, da werden dir haufenweise kulturelle Referenzen entgegenpurzeln. -- 790 03:59, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Siehe hier. --RW 17:10, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Du bist herzlich eingeladen einen LA zu stellen. Reisende soll man nicht aufhalten.  --Nemissimo   酒?!?ʘ 22:02, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Löschen 

message: Das video der angeblichen Sichtung sollte entfernt werden, da so weit ich mich erinnere eines der Attrubute des FSM die Unsichtbarkeit und nichtnachweisbarkeit ist. Sich über einem Hochhaus zu materialisieren widerspricht der ganzen theorie. 
: Du verwechselst das Fliegende Spaghettimonster wohl mit dem Unsichtbaren rosafarbenen Einhorn, abgesehen davon wird auch ein unsichtbarer Gott für wahrlich Gläubige unter Umständen sichtbar. -- Haeber (Disk., Bew.); 20:58, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Video entfernen 

message: Was ist mit denen? Sind die quasi enteignet ?JaHn 00:33, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt nur ein Gott und das ist das Fliegende Spaghetti-Monster. Alles andere sind Scharlatane und deren Heiden. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:29, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Nichtfliegende Spaghetti-Monster 

message: gleich zu Beginn des Artikels hat sich ei bedeutender Fehler eingeschlichen: es müsste heißen WWAPD "what would a pirate do?" und nicht WWFSMD? 
Grund: die Christen sagen auch nicht, "was würde Gott tun?" Schließlich geht es darum, dem Ideal des Piraten nachzueifern, um die Globale Erwärmung aufzuhalten. Ausserdem steht es so in Bobby Hendersons Buch - aber wir sind ja nicht dogmatisch...
Original: Lebensmaxime dieser Religion ist “WWFSMD?” (“What Would Flying Spaghetti Monster Do?”) in Anspielung auf den christlichen Slogan W.W.J.D.
Vorschlag:: Lebensmaxime dieser Religion ist “WWAPD?” (“What Would A Pirate Do?”) in Anspielung auf den christlichen Slogan W.W.J.D.
irgendwelche Gegenstimmen?
Smaug100 15:01, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  What Would A Pirate Do? 

message: die fehlt doch als Bild im Artikel. Bis jetzt taucht sie nur in den Links auf http://www.venganza.org/piratesarecool4.jpg
Smaug100 15:07, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Grooße Lücke: keine Piraten-Statistik 

message: In einem online publizierten Bildstrecke der Süddeutschen Zeitung über "Second Life" vom 13.3.07 taucht ein Screenshot auf, der das Spaghettimonster zeigt.
http://www.sueddeutsche.de/computer/bildstrecke/185/98087/p0/?img=8.0
-- Donalbein 10:11, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Monster in Second Life gesichtet 

message: Wer kann diese Seite nach http://pdc.wikipedia.org/wiki/Haaptblatt übersetzt, könnte mir die Reaktionen bei den Amisch-people lustig vorstellen. Kolossos 10:28, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wer traut sich eine Übersetzung nach Pennsilfaanisch Deitsch zu? 

message: Auch wenn ich persönlich der bescheidenen Meinung Meinung bin ,dass das stimmt ist es kein Npov itelligent design so zu nennen....hab mir die anderen Beiträge (besonders die Archivierten ) nicht durchgelesen aber das ist ja wohl ziemlich klar
FeBey 14:40, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Pseudowissenschaft?Npov!! 

message: Du hattest meine Änderung zurückrevertiert zu einem jetzt wieder ungrammatischen Zustand: "Er führt damit eine Argumentation reductio ad absurdum gegen die Pseudowissenschaft Intelligent Design". Ungrammatisch daran ist, dass der Satz zwei (einfach aneinandergereihte Akkusativ-) Objekte hat: Argumentation und reductio ad absurdum. Sachlich ungeschickt daran ist, dass eine reductio ad absurdum ein formales Beweisverfahrens etwa nach dem modus tollens ist. Und ärgerlich ist, dass man mit solchen Reverts seine Zeit vertrödeln muss. Ca$e 12:36, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte das nach wie vor für sprachlich korrekt, bin allerdings kein routinierter language-lawyer und habe auch nicht die Absicht darüber einen potentiell sterilen Streit anzufangen. Sehr dankbar wäre ich Dir allerdings, wenn Du so freundlich sein wolltest, die reductio ad absurdum wieder an prominenter Stelle einzubauen; neben dem Spaßfaktor sollte auch der politische Hintergrund nicht zu kurz kommen. --Wahrheitsministerium 13:53, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hab's mal versucht. Ok so? Wie gesagt, reductio finde ich eigentlich nicht 100% passend, aber egal! Grüße, Ca$e 21:11, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprachkosmetik 

message: Bobby Henderson, Das Evangelium des Fliegenden Spaghettimonsters, Manhattan-Verlag 2007, ISBN 978-3442546282(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.77.115.212 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 00:55, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: "die auf Betreiben der Intelligent-Design-Bewegung anstelle der Evolution im Biologieunterricht mehrerer amerikanischer Schulbezirke gelehrt werden soll."
ich glaub das "soll" ist falsch, afaik wird das unterrichtet
und es soll auch nicht anstatt sondern "dazu" unterrichtet werden oder irre ich mich da?
kann jetzt nicht mit quellen dienen aber evt könnte sich da jemand kundig machen, wäre schon recht wichtig finde ich
:Intelligent Design wurde (mal wieder) abgewiesen und wird meines Wissens momentan nicht (mehr) unterrichtet 84.58.136.36 23:18, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  wird schon unterrichtet 

message: 1. Das ist wertend und nicht wahr. FSM ist keine Spaßreligion auch wenn viele FSMler aus Spaß sich als zugehörig bezeichnen.
2. Ist WWAPD korrekt? WWFSMD? ist auf jeden Fall korrekt (what would Flying Spaghetti-Monster do) Livelock 22:47, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Spaßreligion? WWAPD 

message: Man sollte dem FSM einen Abschnitt im Artikel Gott widmen. Das könnte unter dem Titel Satire laufen.--Eliminativer Materialist 21:19, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gott 

message: Hallo,
kann es sein, dass der "Sperrhinweis" auf dieser Diskussionsseite veraltet ist? Ich sehe unangemeldet den Bearbeiten-Link. 
danke, [kein Nutzername] -- 91.0.2.174 17:53, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Ich nehme den Baustein raus. --Nemissimo  酒?!? RSX 18:31, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gesperrt - entsperrt? 

message: Wie viel Prozent der Anhänger sing Männer und wie viele sind Frauen, in welchen Länderen gibt es die meisten anhänger?
Es klingt fast wie eine Männerreligion, was das mit den Piratenangeht - Wie eine Frauenreligion klingt es, weil nicht genau geklärt ist welches Geschkecht die Stripper den nun haben ^^, gibt es da vielleicht genauere Infos?
Laut Bobby Hendersons Buch Das Evangelium des Fliegenden Spaghettimonsters ist anzunehmen, dass die Stripperfabrik eben die Sorte Stripper produziert, die der Pastafarist am liebsten hat (als schwule für homosexuelle Pastafaristen und halt Frauen für hetero-Männer und Männer für Hetero-Frauen... und auf was für Ideen man Striptechnisch noch kommen mag). Außerdem sind alle anderen Stripper für dieses Individium unsichtbar genauso wie der Biervulkan eben sein Lieblingsbier bzw. sein liebstes alkoholisches Getränk speit.
Außerdem ist es gleichermaßen eine Männer- und Frauenreligion wie es im dritten Am Liebsten Wäre Es Mir deutlich wird, welches unterstreicht dass alle Personen ungeachtet Geschlecht, Hautfarbe, etc. gleichwertige Menschen sind. 
Die meisten Anhänger sollten meiner Meinung nach in den USA vertreten sein, da dort ja die Diskusion um diese Religion und den Biologielehrplan am heißesten ist und sich natürlich Fronten bilden. Ansonsten findet sich die größte Popularität in Ländern mit vielen Bush-gegnern (vollkommen klar, denn im Grunde geht diese "Protestreligion" Hand in Hand mit Bush-Gegnern)...  --|_ ! |/| [ 15:20, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Männer oder Frauen 

message: Wer behauptet sowas? Quellen?!?
Wer behauptet sowas? Wenn man z. B. "Fliegendes Spaghettimonster" und "Spaßreligion" in eine Suchmaschine eingibt finden sich sehr viele Leute, die hier einen Zusammenhang sehen. Allerdings gibt es auch nicht wenige Anhänger des FSM die Spaß haben - das kann man von z. B. Protestanten nicht gerade behaupten... Frage beantwortet?
Ilsebill 12:41, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Spaßreligion 

message: Wozu die? Zu so einem absurden Thema diskutiert doch sowieso keiner. Saxo 09:25, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Du hast gerade den Gegenbeweis erbracht, und Dir damit selbst widersprochen. Ansonsten: kuck' mal ins Archiv... Hinnerk R 10:36, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  So ein Mist aber auch... ;-))) Saxo 19:05, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Automatische Archivierung 

message: Also neben dem Zusammenhang zwischen Piraterie und globaler Erwärmung gibt es bei den Pastafari ja auch noch weitere "Empirische Beweise" für die Existenz des FSMs. Allgemein istind ja auch zum Beispiel im Evangelium des fliegenden Spaghettimonsters von mehreren empirische Beweisen die Rede (Gravitation, "FSM-Theologebra", etc.)
Ich denke, da gibt es noch jede Menge zu erweitern, oder sieht irgendwer Gründe, weshalb das ganze hier nicht in den Beitrag sollte (Relevanz und so)? - Gimpor 15:03, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  weitere "empirische Beweise" 

message: Das scheint mittlerweile nicht mehr zu stimmen. 
:Warum?
:Die Piraten stammen aus Somalia, dem Land mit dem geringsten Ausstoß an klimaschädlichen Gasen. Der empirische Beweis über den Zusammenhang zwischen der Piratendichte und der globalen Erwärmung ist somit bestätigt.
:Hinnerk R 18:40, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Piraterie 

message: Hallo, ich lache mich tot. Aber wer es braucht, der soll das glauben. :-) Mit ungläubigen Grüßen -- Astrobeamer 23:59, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Spaghetti - oder die Italiener erschufen die Welt 

message: Da die CotFSM mittlerweile doch recht breiten Anklang findet, beantrage ich hiermit die Aufnahme in das Religionsportal. Und wüsste keinen Grund, wieso man das nicht machen sollte.--Simonszu 14:49, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Aufnahme in das Religionsportal 

message: Servus
Ich bin der Meinung, dass solch ein satanistischer Irrglaube es nicht einmal wert ist, als Artikel in Wikipedia in Erscheinung zu treten, ganz zu schweigen mein lieber Simonszu, dass es sich hierbei um eine Religion handelt. Es ist das letzte, dass es sogar Anhänger dieses Okkultismus gibt. 
:Es soll sogar Leute geben, die an Russells Teekanne glauben! Unglaublich ;-) --aconcagua 15:39, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bitte die Richtlinien für Diskussionsseiten beachten. --Taxman¿Disk? 15:42, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Satanismus! 

message: Was ist mit den Bildern vom fliegenden Spaghettimonster passiert? Wurden die etwa alle gelöscht?!--Askalan 13:34, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Den Commons-Wächtern war die Freigabelizenz des Malers "Niklas Jansson" nicht ausreichend. Die Diskussion um die Wiederherstellung läuft hier. Es gibt aber noch eine Kopie auf Commons, die ich gleich mal (provisorisch) in den Artikel einbauen werde. --wiki4all 09:59, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Mein Gott wo sind die Bilder hin?! 

message: Notiz: Dinhara um Entfernung des ca. fünf Stunden alten Bausteins gebeten. -- frank 21:36, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Feiertage und Feste“: „In-Use-Baustein“ 

message: Wäre es sinvoll die unter :en:The Gospel of the Flying Spaghetti Monster#The Eight "I'd Really Rather You Didn'ts" zitierten acht Am liebsten wäre mir’s auf Deutsch in den Artikel zu integrieren?-- Nemissimo  酒?!? RSX 13:18, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Die acht „Am liebsten wäre mir’s“ 

message: Vielleicht sollte hinzugefügt werden, dass in der Serie South Park in der Doppelfolge "Gott ist tot" (engl. Titel: "Go God Go") [Staffel: 10; Folge: 12/13; Episode: 151/152], das fliegende Spaghettimonster mehrfach erwähnt wird, um den Glauben an eine Religion für unsinnig zu erklären. --Tandrall 15:42, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "Film und TV" 

message: Warum stehen „Glaubenslehre“ oder "Himmel" in Anführungszeichen? Was unterscheidet eine „Glaubenslehre“ von einer Glaubenslehre? Nh87 12:44, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und ich denke, dass Himmel, anders, als der Begriff des oder die Auffassung eines Jenseits, den mutmaßlich mehrere, voneinander unabhängige Religionen (eben nicht) für sich (allein) beanspruchen könnten, hier eben recht konkret vom Christentum, oder, im weitesten Sinne den Abrahamischen Religionen entlehnt wurde. (So mögen in etwa viele indigene Religionen eine Vorstellung vom Jenseits haben, werden dies in der Regel aber nicht unbedingt mit dem Himmel assoziieren.) Und, da sich der Pastafarianismus - so weit ich erkenne - nicht als eine Abrahamische Religion versteht, sind die Anführungszeichen auch deshalb berechtigt. Im Falle von Glaubenslehre gilt das m. E. weniger. Ergo, ich pflichte euch bei. -- Zero Thrust 21:39, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  irritierende Anführungszeichen 

message: Kann man den FSM-Sticker irgendwo bekommen? Gruß -- IKAl 09:30, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sticker 

message: Sollte man nicht irgendwo erwähnen, dass diese Religion in Wirklichkeit eine Organisation von Atheisten ist? --195.245.65.225 09:59, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Organisation? Ich glaube doch an keine Organisation, sondern an das FSM.--Schlämmer 10:26, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das fliegende Spaghettiminster ist doch nur eine Anspielung auf die nichtexestens von Gott. Also ist FSM nichts anderes als sagen wir mal ein Atheisten-Verband.--195.245.65.225 10:48, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das wäre deutlich zu krass gesagt, denn ich glaube du kannst nicht allgemein sagen dass Anhänger des FSM an keinen Gott oder andere übernatürliche Erscheinungen glauben, nur dass sie glauben dass man deren Existenz nicht beweisen kann. Grosser Unterschied. -- DarkDust 14:42, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, oder so ^^ Aber das muss man den Lesern doch irgendwie klar machen. Der jetzige Text klingt für mich nämlich ziemlich danach, dass die Anhänger tatsächlich an so ein Spaghettimonster glauben. Und das tun sie ja nicht. --79.228.181.68 18:59, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Damit der Text so klingt muss man jegliche Ironie und die zahlreichen "ist eine Gegendarstellung zu" und "soll darauf hinweisen das" ignorieren. --80.89.76.246 15:05, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: @79.228.181.68: Glauben alle Christen tatsächlich dass sie während die Eucharistie das Fleisch und Blut Jesu essen und trinken? Erik Warmelink 23:13, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Atheist 

message: Soweit mir bekannt ist, sollen Lemmata nicht gleichzeitig in eine Kategorie und in eine ihrer Unterkategorien eingeordnet werden. Daraus ergibt sich, dass die behandelte Fantasiegottheit nicht zugleich in die Kategorie Satire und deren Unterkategorie Religionsparodie eingeordnet sein darf, gleichfalls nicht zugleich in die Kategorie Kreationismus und deren Unterkategorie Intelligent Design. Das ist eben der Unterschied zwischen Propagandawillen und lexikalischer Sorgfalt und Seriosität. (siehe: Hilfe: Kategorisierung einer Seite) --Parzi 02:27, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Die Religiongsparodie des FS versucht ja, die Idee des Intelligent Design ins Absurde zu führen. Das Intelligent Design baut aber auf dem Glaubensgrundsatz auf, daß die Welt von einem Gott erschaffen wurde, welcher selbst nicht Teil des Universums bzw. dem Werk das das Intelligent Design darstellt ist. Das FS besitzt aber Arme in Form von Spaghettis und hat auch ansonsten eine physikalische Figur die in einem Universum wie unserem physikalisch vorstellbar wäre und es nimmt eine Gestalt an. Dies ist aber ein glatter Widerspruch zum Gedanken an das Intelligent Design und einem Gott der eben nicht in dem erschaffenen Universum selbst physikalisch greifbar ist, da er nicht ein Teil von diesem ist, sondern er derjenige ist, der es erschaffen hat. Das FS ist also mit einem Gott, wie es die ID Bewegung sieht, nicht vergleichbar. Damit die Parodie vergleichbar wird, dürfte das FS keine Gestalt haben und man dürfte sich dieses Wesen auch nicht vorstellen. Diesen Sachverhalt des Logikfehlers sollte man in diesem Artikel noch einbauen. --46.5.92.255 05:34, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: nein, siehe WP:NOR. -- seth 16:55, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Logikfehler in der Vorstellung über ein Fliegendes Spaghettimonster 

message: Angesichts der Unterschiedlichen Verwendung der Begriffe "science" und "Wissenschaft": Wäre es nicht sinnvoller, "Wissenschaftsunterricht" durch "Unterricht in naturwissenschaftlichen Fächern" o.ä. zu ersetzen? Zumindest in D gibt es nichts, das Wissenschaftsunterricht heißt, was die Frage aufwirft, was das sei. --04:01, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal zu "naturwissenschaftlicher Untericht" geändert. Der Begriff umfasst u.A. Geologie und Biologie - also die Fächer, die Kreationisten gern beeinflussen würden, aber auch jede andere Naturwissenschaft, weil Religion wirklich nichts darin zu suchen hat.84.190.28.206 06:11, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftsunterricht 

message: Wird in diesem Bereich noch geforscht oder ist das den hohen Herren Theologen zu heilig? --91.32.122.154 07:46, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Selbstverständlich wird in diesem Bereich noch geforscht. Da es sich dabei aber um seriöse Wissenschaft™ handelt kann ein Review der Berechnungen erst erfolgen wenn aktuelleres Zahlenmaterial vorliegt. Leider sind die Daten zu den weltweiten CO2-Emissionen nach wie vor auf Stand 2008. MfG, --R.Schuster 11:03, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zunahme der Piratenanzahl, kein Effekt auf Klimaerwärmung erkennbar. 

message: Wer ist der im Bild erwähnte Kapitän Mosey? --Neitram 08:12, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So wie die acht „Mir wär’s wirklich lieber Du würdest nicht…“ die FSM-Version der Zehn Gebote darstellen, ist Kapitän Mosey die Entsprechung von Mose. Ich habe das Bild mal an die entsprechende Stelle verschoben, damit das etwas deutlicher wird. Und zu guter Letzt noch ein bisschen externes Hintergrundwissen um den großen Kapitän Mosey Argh! --Frakturfreund 15:07, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kapitän Mosey 

message: ::Find ich auch sehr sinnvoll, viel besser als die 10 Gebote oder die fünf Säulen des Islam! (nicht signierter Beitrag von 188.174.55.29 (Diskussion) 22:47, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Fände ich persönlich sehr sinvoll.--84.149.23.34 22:20, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Acht Bitten des Fliegenden Spaghettimonsters als Unterkapitel von "Zentrale Glaubensinhalte" nun hinzugefügt. Vielleicht kann man das noch besser im übrigen Text einbauen (etwa eine kurze Überleitung dazu schreiben). --Psi007 16:03, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Übersetzung ist unpassend. Die 8 I'd really rather you didn'ts sind keine Bitten oder Gebote, es sind I'd really rather you didn'ts. Weiters ist "Es wäre mir irgendwie lieber, wenn du es sein ließest," eine mehr als holprige Übersetzung. Ich korrigiere das. MfG, --R.Schuster 10:23, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es gerade durchgelesen, um die Zeichensetzung zu korrigieren. Der Ausdruck ist eine Katastrophe! Steht das so tatsächlich in dem Buch? Wieso beziehen sich manche Gebote plötzlich auf uns alle, obwohl sie noch im selben Absatz einen direkt ansprechen? Da es sich auf die Zehn Gebote bezieht, sollte man doch bei singular bleiben. (Die Originale: tinyurl.com/7ausdqq) -- T.Gutm 15:41, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Wo gibt es eine offizielle Übersetzung? MfG, --R.Schuster 12:20, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Können wir dennoch die Regeln der Rechtschreibung beachten? Ich werde erst einmal die Kommasetzung überarbeiten (»Mir wäre es am liebsten KOMMA man täte dies und das.«). Dann müßte man sich einigen, ob die Anrede groß oder klein sein soll, aber nicht wie im ersten Satz beides. -- T.Gutm 15:27, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Die acht „am liebsten wäre mir’s“ 

message: Es heißt im Artikel, das achte "Gebot" wäre eine Abwandlung des kategorischen Imperativs, aber mir scheint es eher eine Abwandlung der goldenen Regel zu sein.
Ändern oder lassen? (nicht signierter Beitrag von Letkhfan (Diskussion | Beiträge) 12:42, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorischer Imperativ oder Goldene Regel? 

message: Da Fleischklößchen doch eine zentrale Rolle in dieser Religion spielen, schlage ich aus Umwelt- und Tierschutzgründen vor, den Fleischgenuss auf einen Tag in der Woche zu begrenzen. Sinnvoll wäre der Freitag, da an diesem Tag Katholiken kein Fleisch essen und somit eine gleichmäßig auf die Woche verteilte Nachfrage gesichert wird. Schweinefleisch sollte Kultstatus erhalten.
Wenn jemand dieses neue Gebot formulieren würde, hätte sie/er meine volle Unterstützung. --ontologixOntologix (Diskussion) 13:07, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wir diskutieren hier über den Artikel, Änderungswünsche die Religion betreffend bitte außerhalb der Wikipedia äußern!--BuschBohne 21:03, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Neues Gebot 

message: Im Einleitungstext wird behauptet Reductio ad absurdum  sei die Motivation dieser Parodie.  Ich bin mir nicht ganz sicher, ob Reductio ad absurdum hier am richtigen Platze ist.  Denn das Schema, nach dem diese Beweismethode aufgebaut ist, kann ich nicht wiedererkennen. --Artistoex (Diskussion) 22:11, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Reductio ad absurdum? 

message: Ich finde es absolut nicht in Ordnung, dass FSM Parodie genannt wird. Wie würde es Ihnen gehen, wenn ich sagen würde, dass Ihr Gott eine Parodie ist? Das ist unter aller Sau. 85.178.191.244 20:21, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Das FSM als Parodie zu bezeichnen ist Blasphemie. Gibt's nicht so etwas wie einen Gotteslästerungsparagraphen? --W-j-s (Diskussion) 00:19, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Genau! Hilfe! Mein ach so sensibles Glaubensgefühl wurde verletzt! Verbrennt Wikipedia! Auf der Stelle! ... Oder noch besser - kocht es! Mit nem Esslöffel Salz! Und Fleischklößchen! (nicht signierter Beitrag von 78.94.119.113 (Diskussion) 01:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

text: Vollkommen lächerlich. Herr Henderson ist erklärter Atheist. Wikipedia ist keine Plattform, um Satire zu Fakten umzumodeln. --Pandarine (Diskussion) 17:36, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Religio oder Religionsparodie (War: Volksverhetzung) 

message: Ich denke dass das 4. Gebot falsch formuliert ist.
"Mir wär’s wirklich lieber, Du würdest nichts tun, das Dir selbst oder Deinem bereitwilligen, volljährigen und geistig gesunden Partner peinlich sein müsste. Wem das nicht passt, der kann mich mal"
das macht keinen Sinn..
Ich denke es sollte sowas heißen wie:
"Es wäre mir irgendwie lieber, du würdest es sein lassen, dich in Sachen zu verstricken, die dich selbst bloßstellen oder du tust sie mit deinem einwilligenden, verantwortlichen Partner legalen Alters und entsprechender geistiger Reife."
Das hab ich von http://fsm-nordhessen.blogspot.de/2008/10/10-gebote-oder-lieber-doch-nur-8.html und es macht Inhaltlich viel mehr Sinn.
--79.194.79.25 02:45, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  4. Gebot vom Sinn her Fraglich 

message: zufaellig gesehen in der Herstellerangabe von Teigwaren (De Cecco). Zufall? -- 194.126.228.2 18:03, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nee, das hat das FSM schon so eingerichtet. Auf dem Wappen der Gemeinde ist es ja sogar eindeutig zu erkennen. ;) -- Relie86 (Diskussion) 10:17, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  FSM ist auch eine Abkuerzung fuer [[Fara San Martino]] 

message: His Noodly Appendage wird aktuell mit „Seinem Nudeligen Anhängsel“ übersetzt. Ich denke, dass „Seiner Nudeligen Gliedmaße“ oder Seiner Nudeligen Extremität“ eine bessere Übersetzung wäre, da es ja um die Parallele zur Hand geht, mit der etwas berührt oder bewegt wird, was das deutsche Wort „Anhängsel“ schlecht ausdrückt. --Neitram 13:41, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Stimme zu. „Seinem Nudeligen Gliedmaß“ wäre mein Favorit. --Creihag (Diskussion) 17:21, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wikt:Gliedmaße kennt allerdings nur den Singular "die Gliedmaße". (Und eine Schweizer Schreibweise, die mich zum Schmunzeln brachte.) --Neitram 09:11, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersetzung von "Appendage" 

message: Das sind doch 'ne ganze Menge. Zwei bis drei weg?--Offenbacherjung (Diskussion) 19:44, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks/Presseberichte 

message: Unter dem Abschnitt "Siehe auch" findet sich der Link "Pastafarianism", der auf diese selbe Seite verweist. Das kann man löschen, würde ich sagen. 93.134.82.29 22:16, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: Perry Rhodan, Heft 2667, Seite 50. (nicht signierter Beitrag von 91.43.187.11 (Diskussion) 12:23, 13. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Literarische Erwähnungen 

message: Im Abschnitt 3 (Kopfbedeckung) heißt es: "Es hat in Europa mehrfach Auseinandersetzungen mit Behörden gegeben, nachdem sich Anhänger des Kults als Ausdruck ihres „religiösen Bekenntnisses“ mit einem Nudelsieb als Kopfbedeckung auf eingereichten Fotos für Ausweisdokumente zeigten."
Müsste es nicht eigentlich "weltweit" heißen? Was ist mit z.B. Vereidigungen wie dieser hier? Hier gab es zwar keine "Auseinandersetzung mit Behörden", da es mit der Vereidigung des Politikers mit einem Nudelsieb auf dem Kopf behördlich keine Probleme gab, aber einer Erwähnung ist es mit Sicherheit wert... - ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 04:11, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kopfbedeckung - Auseinandersetzungen nur in Europa? 

message: Hier gehen Satire und Realität durcheinander, liest sich wie Kamelopedia. Das braucht eine distanziertere Darstellung, die Wikipedia ist nun mal keine Satire-Website. --PM3 21:29, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das ist gut; so wird die scherzsprachliche Absicht deutlich. --KorrekTOM (Diskussion) 22:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Definitiv sinnvoll. Wäre schön, es drin zu haben.--109.47.0.242 19:18, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Habe es eingebaut. --سلوك Saluk 10:46, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Feiertage und Feste 

message: Wikipedia sollte Religionen gegenüber eine neutrale Meinung vertreten und sie nicht vorschnell als "Parodie" bezeichnen, nur weil sie möglicherweise subjektiv unglaubwürdig ist. Als Atheist sehe ich keinen Grundlegenden Unterschied zu Elefantengöttern oder alten Männern die in den Wolken wohnen.
Bis jemand einen Beleg für den Parodiecharakter hat, werde ich den Artikel ins Neutrale umschreiben.
[edit]
Seitenschutz ... scheinbar hatten andere vor mir schon die Idee.
--89.16.144.37 11:55, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso, zumal sie wenn überhaupt eine satirische Religion wäre, denn im Gegensatz zur Parodie bezieht sich die Satire auf Elemente außerhalb von Texten. Die Partei DiePARTEI ist ja auch keine Parteiparodie sondern eine satire Partei. --Leopunk93 (Diskussion) 00:51, 26. Aug. 2016 (CEST)

text: Ähm, ohne es nun genauer zu wissen bzw. mich damit beschäftigt zu haben, aber so wie der Artikel es darstellt wurde FSM als Religionsparodie von Henderson erfunden - und als nichts anderes. Sprich: Er sagt es so. (Wie gesagt, so wie ich es aus dem Artikel auf die Schnelle herauslese. Könnte ggf. präzisiert werden.) Damit wäre es "völlig egal" ob es mittlerweile wirklich welche als Religion anstatt als eine Parodie ansehen - erwähnt werden könnte/sollte dies aber trotzdem im Artikel. Wobei es natürlich in der Natur einer (Religions)parodie liegt, dass sich nicht belegen lässt, ob dies nun noch jemand als Parodie nimmt oder nicht. --#Reaper (Diskussion) 17:20, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Beleg für "Religionsparodie"? 

message: Es existieren mehrere sehr stichhaltige Argumente die dafür sprechen, dass sich die ursprünglich möglicherweise als Parodie entstandene Bewegung sich mittlerweile zu einer ernstzunehmenden Weltanschauung, bzw. Religion entwickelt hat:
* https://hpd.de/artikel/fliegende-spaghettimonster-religion-oder-religionsparodie-14591
Eine pauschale Einstufung als bloße Parodie ist eindeutig zu eindimensional und erscheint, gerade ohne Darstellung der Pro-Argumente ausgesprochen POV. 213.152.162.15 10:06, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ähm, ohne es nun genauer zu wissen bzw. mich damit beschäftigt zu haben, aber so wie der Artikel es darstellt wurde FSM als Religionsparodie von Henderson erfunden - und als nichts anderes. Sprich: Er sagt es so. (Wie gesagt, so wie ich es aus dem Artikel auf die Schnelle herauslese. Könnte ggf. präzisiert werden.) Damit wäre es "völlig egal" ob es mittlerweile wirklich welche als Religion anstatt als eine Parodie ansehen - erwähnt werden könnte/sollte dies aber trotzdem im Artikel. Wobei es natürlich in der Natur einer (Religions)parodie liegt, dass sich nicht belegen lässt, ob dies nun noch jemand als Parodie nimmt oder nicht. --#Reaper (Diskussion) 17:20, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege und Argumente für eine Einstufung als ernstzunehmenden Weltanschauung, bzw. Religion 

message: http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/spaghettimonster-pastafaris-neuseeland-und-die-nudel-ehe-a-1068266.html (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 13:26, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: سلوك Saluk 13:58, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Neuseeland 

message: Die Schweizer Kirche gründet gerade einen Verein ist neu offiziell auf http://www.pastafari-schweiz.ch/ (nicht signierter Beitrag von Psy-Q (Diskussion | Beiträge) 23:57, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue URL für Schweizer Kirche 

message: Hallo, ich habe zwei sprachl. Formulierungen angepasst, die nicht einem enzyklopädischen Text entsprachen:
* die Zugriffe auf Hendersons Website sind jetzt im Aug 2005 nicht mehr "förmlich explodiert", sondern "haben einen Höhepunkt erreicht"
* die erste Eheschließung hat nicht mehr in der "Küstenstadt mit dem beachtenswerten Namen Christchurch" stattgefunden, sondern einfach in der "Küstenstadt Christchurch"
Grüße, schlommo (08:45, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Tragt mal bitte diese Literatur in die Liste ein:
* Daniela Wakonigg / Winfried Rath: Das Fliegende Spaghettimonster. Religion oder Religionsparodie? Aschaffenburg 2017, Alibri. ISBN 978-3-86569-272-6 213.152.162.15 10:15, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Neue, sehr ausführliche Quelle. Bitte aufnehmen. 

message: Österreich / Prozess: "Das BVwG hat bis zum Mai 2018 Zeit, um zu urteilen." 
Und? Was ist daraus geworden? Ich finde (27.03.2018): "Spaghettimonster: Pastafari verlieren vor Gericht. Der „Kirche des Fliegenden Spaghettimonsters“ (KdFSM) bleibt in Österreich eine Anerkennung als religiöse Bekenntnisgemeinschaft versagt. Das Bundesverwaltungsgericht wies die Beschwerde der Pastafari gegen den Bescheid des Kultusamts zurück." (religion.orf.at)
Ich möchte da den Spaghetti-Fachleuten nicht vorgreifen, aber das scheint zu fehlen. --Delabarquera (Diskussion) 15:05, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "Pastafari verlieren vor Gericht" 

message: "...ihre Mitglieder bezeichnen sich selbst als Pastafari", sagt die Einleitung. Weiter unten wird dann drei Mal das Wort "Pastafarianer" verwendet, was mich irritiert. --Neitram ✉ 15:52, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich vermute mal, dass Pastafari der Plural ist, ein einzelner Anhänger dann Pastafarianer. Bei den ersten beiden Bildunterschriften müsste es dann geändert werden, weil mehrere Nudelschaften im Bild sind. --KorrekTOM (Diskussion) 16:06, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es wird ja im Artikel darauf hingewiesen: Rastafari(s) "ein Kofferwort aus Pasta und der Rastafari-Bewegung). Die Alternative ist wohl aus lockerer Analogie zu Chomskyaner, Wikipedianer u. ä. entstanden. Ich bin für "nur 1 Form" Rastafaris. --Delabarquera (Diskussion) 16:48, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja schön, aber einen Singular brauchen wir schon?! --KorrekTOM (Diskussion) 17:10, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Steht schon da, analog 'Rastafari': der Pastafari, die Pastafaris. --Delabarquera (Diskussion) 18:46, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, ich finde die enge Anlehnung an das Wort Rastafari auch sehr einleuchtend. Ich habe auch nochmal nachgeschaut: es heißt ein Rastafari, zwei Rastafaris. Ich habe es jetzt im Artikel vereinheitlicht. --Neitram ✉ 08:59, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke! Wieder ein kleiner Schritt ;-) --Delabarquera (Diskussion) 14:35, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Pastafari oder Pastafarianer? 

message: Pastafari tragen einen Piratenhut oder ein Piratentuch, keine Nudelsiebe auf dem Kopf. (Quelle: http://pastafari.eu/Propaganda/Vorstellg_131107__A5+3mm.pdf)
--Dudenwelt (Diskussion) 12:53, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Erweiterung der Rubrik "Kopfbedeckung" 

message: Kann der Satz über George W. Bush raus? Es ist offensichtlich mehr als an den Haaren herbeigezogen, aufgrund dieses Zitats in George W. Bush einen "heimlichen" Pastafari zu sehen -- er ist vielmehr ein Christ aus der Gruppe der "wiedergeborenen Christen" -- und damit ist der Satz m.E. enzyklopädisch irrelevant und hat auch keinen Wert als Aussage über die Verbreitung des Pastafarianismus. --Neitram ✉ 12:45, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  George W. Bush  

message: Das, was im Abschnitt "Zentrale Glaubensinhalte" steht, macht den Pastafarianismus zu einer kreationistischen Religion. Jedoch sieht sich die KdFSMD "in der Tradition des evolutionären Humanismus" und sollte damit wissenschaftliche Erkenntnisse als Grundlage ihrer Weltanschauung haben. Können wir daraus folgern, dass die KdFSMD vorrangig Sympathisanten des FSMs als Parodie und nicht gläubige Pastafaris vertritt? Oder wie schafft sie diesen Spagat? --Neitram ✉ 13:01, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Seit wann müssen Religionen 100%ig logisch konsistent sein? -- Kan0nenfutter (Diskussion) 13:48, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Die KdFSMD 

message: Ich finde es schade, dass der Informationsgehalt des Artikels - ich meine vertrauenswürdige Informationen - nicht sehr hoch ist, auch wenn der humoristische Wert das vielleicht aufwiegt, man denke an das "nudelige Anhängsel". Objektiv betrachtet handelt es sich um einen großartigen Scherz inszeniert von Leuten, die sich dabei kaputtgelacht haben müssen, als sie sich das ausdachten.
Vielleicht sollte man den Artikel etwas enthumorisieren und dafür einordnende Gründe und Erklärungen einfügen, die da wären: In den USA genießen registrierte Glaubensrichtungen Vorrechte und Privilegien, in der US Army auch Sonderrechte, wie zum Beispiel Glaubensfeiern in der Dienstzeit abzuhalten, besondere Speisen gekocht zu bekommen usw. Das hat dazu geführt, dass einige Leute begannen, Glaubensrichtungen zu erfinden, um die entsprechenden Möglichkeiten in Anspruch nehmen zu können - nicht nur der Pastafarianismus. Daneben gibt es auch einige tatsächliche, echte Bekenntnisse, deren Glaubensdarlegung einen überraschenden Mangel an Logik, Vernunft und Realitätsbezug aufweist, während die Gläubigen ernsthaft, glaubwürdig und nachvollziehbar versichern, das wirklich zu glauben. Der Pastafarianismus imitiert einige dieser Eigenschaften auf absichtlich übertriebene Art und Weise. --Ghettobuoy (Diskussion) 11:24, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: "Daneben gibt es auch einige tatsächliche, echte Bekenntnisse, deren Glaubensdarlegung einen überraschenden Mangel an Logik, Vernunft und Realitätsbezug aufweist, ..." - das ist doch wohl jedem Glauben eigen, oder nicht? Und auch "echte Glaubensrichtungen" wurden und werden weltweit erfunden, um als Schutzmantel zu dienen oder Privilegien zu bekommen, und trotzdem glauben die Anhänger (zumindest ein großer Teil) dies wirklich. Nicht nur der Pastafarianismus imitiert "echten Glauben" und sonderlich übertrieben ist dies dort auch nicht, wenn man echte (große) Religionen genau und nüchtern betrachtet. -- WikiMax - 12:31, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Humor 

message: Bobby Henderson: Das Evangelium des Fliegenden Spaghettimonsters. - Grundlage der Religion und Grundlage des Artikels - aus der Literaturliste zu entfernen grenzt an Vandalismus. Deswegen zurückgesetzt. Dass Bobby Henderson einen eigenen Artikel hat ändert nichts an diesem Fakt. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:50, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der war nicht gemeint, es gibt einen eigenen Artikel "Evangelium des Fliegenden Spaghettimonsters", also ist der Artikel Unterthema, die Literatur gehört daher nicht zusätzlich zum hiesigen Oberthema.--Tohma (Diskussion) 18:56, 11. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die umseitige Literaturliste ist ja auch so überbordend und lang, dass da ganz dringend ausgemistet werden muss. Oder so. Kein Grund für eine Entfernung zu erkennen, nur weil eine Literatur anderswo auch steht, muss sie hier nicht weg. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:59, 11. Feb. 2022 (CET)

text: Es gibt Redundanzen der Artikel - das habe ich nie bestritten. Aber im einem Artikel relevante Literatur zu löschen ohne das in einer Redundanzdiskussion zu klären ist m.E. Vandalismus. Lösungsvorschläge habe ich hier im Abschnitt "Geistliches und Weltliches trennen" gemacht. Und ich bin bereit das auszuarbeiten - aber Fundamentalopposition ist nicht hilfreich. Nicht einmal die Hardcore-Deletionisten zweifeln die Relevanz des Themas an. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 19:06, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Moin, ich halte die :Kategorie:Gottheit und die :Kategorie:Weltanschauungsgemeinschaft für sinnvoll an, zumal es ja bereits derartige Entscheidungen gibt.--Stubenviech (Diskussion) 15:27, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte mit Fachliteratur belegen, die das entsprechend vornimmt.--Tohma (Diskussion) 15:35, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Da es ja sowieso keine Gottheiten gibt, weil die allesamt nur Erfindungen sind, warum sollte dann ausgerechnet diese hier nicht in die Kat? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:37, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Wo war der entsprechende Beleg aus der Fachliteratur? Diese Frage ist zu beantworten, wer drin haben will, hat die zu liefern.--Tohma (Diskussion) 16:53, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn in der Fachliteratur Gottheiten belegt wären, gäbe es keine verschiedenen Religionen. Ich verstehe wie Sänger ♫ nicht, warum ausgerechnet hier anders verfahren werden sollte.--Stubenviech (Diskussion) 17:01, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Nun jaaa, die offiziöse Anerkennung als Weltanschauungsgemeinschaft steht ja nun noch aus, siehe Gerichtsverfahren ... ;D --Grizma (Diskussion) 18:55, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Thomas Schärtl-Trendel: Arbeitslsoer Schöpfergott? Über den Gottesbegriff in einem evolutionären Weltbild. In: Patrick Becker, Ursula Diewald (Hrsg.): Zukunftsperspektiven im theologisch-naturwissenschaftlichen Dialog. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2011, S. 123–137, hier S. 123, nennt das Spaghettimonster eine „skurrile, in einem Internet-Blog kreierte Gottheit“. Das dürfte doch wohl reichen, oder? --Φ (Diskussion) 19:29, 10. Jun. 2020 (CEST)

text:  Bei Gottheit wär ich übrigens d'accord. Das ist es ja.--Grizma (Diskussion) 19:49, 10. Jun. 2020 (CEST)

text: Weltanschauung lässt sich mit ein wenig Googeln übrigens auch belegen. --Φ (Diskussion) 21:49, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Nee, eben nich. Sind eben nicht als Weltanschauungsgemeinheit, äh, -schaft anerkannt. --Grizma (Diskussion) 23:10, 10. Jun. 2020 (CEST)

text: Also warten wir die richterliche Entscheidung ab. Apropos: Wenn das Urteil entsprechend ausfällt, wären dann auch Konkordate möglich, als dessen Folge dann auch staatliche Leistungen in Anspruch genommen werden könnten und Dinge wie der Betrieb von Schulen, Kindergärten, Krankenhäusern, etc. möglich wären?--Stubenviech (Diskussion) 12:01, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: @Stubenviech das ist das Ziel der Kirche des fliegenden Spaghettimonsters (KdFSM e.V. ;-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:22, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Literatur hat das Lemma exakt zu treffen, kein Oberthema.--Tohma (Diskussion) 17:27, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: + 1. Grüße --Φ (Diskussion) 17:27, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  WP:LIT