Diskussion:Java-Syntax

message: Ich habe den Satz
:Im Gegensatz zu einigen älteren Programmiersprachen, wie beispielsweise C, ist die Reihenfolge der Auswertung von Ausdrücken in Java bereits in der Sprachdefinition festgelegt.
in
:Im Gegensatz beispielsweise zur Programmiersprache C ist die Reihenfolge der Auswertung von Ausdrücken in Java bereits in der Sprachdefinition festgelegt.
geändert.
Die erste Formulierung schien mir zu suggerieren, dass die Festlegung der Auswertungsreihenfolge ein besonders modernes Sprachmerkmal sei bzw. dass in C die Auswertungsreihenfolge aus Unachtsamkeit oder Unkenntnis der Sprachentwickler nicht festgelegt wurde. In C wird die Auswertungsreihenfolge aber absichtlich nicht im Standard festgelegt, um dem Compiler zusätzliche Optimierungsmöglichkeiten zu eröffnen. --Tobias Bergemann 09:26, 25. Okt 2005 (CEST)

message: Auch wenn sie in Betriebssystem A in Big-Endian-Format und in Betriebssystem B in Little-Endian-Format gespeichert werden würden, würde das nichts an der
Plattformunabhängigkeit ändern. Ich werde den Satz demnächst ändern, ausser jemand nennt mir einen
Grund, warum dieser Satz doch stimmen sollte. Christoph May 19:08, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man das besser als "weil sie stets wie im Big-Endian-Format behandelt werden" schreiben. Wie sie nun intern gespeichert werden ist doch völlig egal. Aus Sicht der Programmierers ist es jedenfalls immer Big-Endian. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Es geht hierbei um die Bitoperatoren und von welcher Seite quasi die Bits abgezählt werden. D.h. ob ich mit der Änderung der Bits 0 das Vorzeichen beeinflusse oder ob sich die aktuelle Zahl nur um 1 ändert ist schon ein Unterschied. Quasi macht sich die "Speicherung" doch bemerkbar. Nur eben, das die VM dem Programmierer immer ein System mit Big-Endian vorspielt, auch wenn es intern nicht der Fall ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:41, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Eine Stelle, an der die Endiness eine Rolle spielt, ist die Definition der Schnittstelle DataInput (). Die ist aber nicht Teil der Sprachspezifikation. --j ?! 12:24, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "Primitive Datentypen sind ebenfalls plattformunabhängig, weil sie stets im Big-Endian-Format gespeichert werden" ? 

message: Die geschweiften Klammern sind streng genommen nicht Bestandteil der Kontrollstrukturen. Denn schließlich können Schleifen (for, while, do while) und bedingte Verzweigungen (if, if else, else) auch ohne Klammern geschrieben werden. Die geschweiften Klammern gehören zu einer Blockanweisung, also einer Gruppierung von Einzelanweisungen, die überall auftreten kann. Beispiel:
    int a = 7;
    {
        int b = 20;
        int c = b - a;
    }
Genauso verhält es sich auch bei den Kontrollstrukturen. Diese verstehen nur eine einzelne Anweisung oder einen Block als Bestandteil. Da üblicherweise mehrere Anweisungen innerhalb einer Schleife durchgeführt werden sollen, verwendet man hier einen Block, was dann diese geschweiften Klammern ergibt. -- 16:10, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: korrekt. ich hab den abschnitt kontrollstrukturen mal entsprechend um ein paar klammern gekürzt. -- ∂ 16:15, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Klammern bei den Kontrollstrukturen 

message: Hallo,
ich halte den Titel des Artikels, "Java-Syntax", für unglücklich gewählt. Im Inhalt wird dann doch für jedes Sprachkonstrukt die Semantik mit beschrieben. Für Leute, die den Unterschied zwischen Syntax und Semantik noch nicht kennen und verstehen wollen, ist das nur verwirrend. -- 132.231.132.68 17:24, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Titel des Artikels 

message: Ich finde die Überschriften der Zugriffsmodikfikatoren im englischen Wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Java_syntax#Access_modifiers) sehr viel übersichtlicher und weniger verwirrend. 
Vielleicht mal in die Richtung ändern? --Schattenkrieger 13:30, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gute Idee --Sebastian.Dietrich  ✉ 23:13, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zurgiffsmodifikatoren 

message: Ich habe den Einleitungstext zu den Kommentaren gelöscht und durch einen kurzen Erläuterungssatz ersetzt. Versehentlich ist der Bearbeitungskommentar abgehackt worden, deshalb hier die Begründung:
* Die detailierte Erläuterung eines Konzepts gehört nicht in einen Artikel über Syntax.
* Die dargelegte Meinung zu Kommentaren ist eindeutig POV; die Clean-Code-Philosophie besagt z.B. etwas ganz anderes.
--Zumbo (Diskussion) 16:34, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da hast du natürlich 100% recht. Schon Martin Fowler meinte in Refactoring das Kommentare ein Code Smell sind. --Sebastian.Dietrich  ✉ 18:33, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:00, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink