Diskussion:Gottkönig

message: Hallo :)
Der Absatz
"Ein Beispiel für einen heute Lebenden Gott oder Gottkönig ist (oder war?) der Dalai Lama, das geistliche (und bis zur Flucht auch weltliche) Oberhaupt der Tibeter. Dies ist jedoch ein wenig westliche Interpretation: nach dem buddhistischen Glauben stellt der Dalai Lama die Reinkarnation, die Wiederverkörperung früherer religiöser Führer dar; einen Gottesbegriff hingegen kennt der Buddhismus nicht. Ein König im Sinne von Herrscher ist der Dalai Lama nach seiner Flucht aus Tibet eben auch nicht mehr: allenfalls ein exilierter König."
ist zwar inhaltlich soweit richtig, aber erbehauptet immer zuerst was "Dalai Lama ist ein Gottkönig" um danach dasselbe zu relativieren. Ich finde die Forumulierungen daher ziemlich suboptimal, das sollte geändert werden...
--172.177.15.16 23:41, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, der Dalai Lama ist bzw. war kein Gottkönig aber ein sakraler Herrscher war er schon. --Schlegelmilch.Uwe 16:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

text: Absatz 2 ist extrem allgemein gehalten. Wo und wann war das so? Ein paar Einzelnachweise wuerden sich hier gut machen! Eigene Quellen, was soll das sein? Bitte angeben! yak 13:40, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  änderung 

message: Bei den Rastafaris gilt oder galt Haile Selassie als Gottkönig (sehe ich das richtig?), sollte man das nicht erwähnen? lg--Wissling 10:27, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Rastafari

message: Ich habe den Artikel umgeschrieben und einige Sätze eingefügt. Gleichwohl bin ich stilistisch nicht ganz zufrieden. Wenn es möglich wäre sollte man den Titel ändern, denn "Gottkönig" ist nicht nur wissenschaftlich unfug! Dementsprechend habe ich das Adjektiv "göttlich" mit "sakral"ausgetauscht. Dies kommt dem Sachverhalt doch etwas näher. --Schlegelmilch.Uwe 16:43, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: man kann ein Lemma ueber "Verschieben " aendern? Aber ist das wirklich sinnvoll? Ein Teil deiner Literatur sagt ja auch "divine". Vielleicht erst mal Links auf den Artikel pruefen. yak 18:59, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: deine Überarbeitung scheint mir nicht gerade eine Verbesserung bewirkt zu heben - zum einen ist alles freischwebend unbelegt (gut, das ist die vorige Version auch), zum einen ist das alles ungalublich unverbindlich und zugleich seltsam spezifisch: Aus diesem Grunde trug er sandalenartiges Schuhwerk. - ach, in allen Kulturkreisen etwa? Kann ich mir schwerlich vorstellen. Welche Quellen hast denn verwendet? Eigene Quellen ist nicht gerade eine aufschlussreiche Angabe. --Janneman 20:26, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Jannemann, ich bin Ethnologe und war in diesem Fach auch eine zeitlang tätig. Meine Quellen sind Aufzeichnungen aus Vorlesungen und eigene Seminararbeiten. Es gibt sehr viele Quellen v.a. Straube, Ganselmeyer/Maquet und andere. Der bestehende Artikel ist schlichtweg unfug. Sorry. Wegen der Sandalen schau dir mal die alten Königsdarstllungen an aus dem 19. und 20. Jh. Die bekannteste Darstellung findet sich im Völkerundemuseum in Berlin von König Njoyadas laesst sich als Einzelbeleg einfuegen!. Ausserdem schrieb ich, dass es sakrale Königtümer in verschiedenen Ausprägungen gegeben hat. Das chinesische Sakralherrschertum ist anders als z.B. das Äthiopische. Aber das Wesen ist das Gleiche.
Noch einmal: Ein Gottkönig gibt es nicht. Das ist auch nicht logisch. NIE WÜRDE SICH EIN MENSCH ALS GOTT BEZEICHNEN - wohl aber als Stellvertreter eines Gottes bzw. eines Ahnengeistes (z.B. ethnologisch gesehen der Papst). Aber in einem hast du recht. Mein Artikel war ziemlich freihändig geschrieben, d.h. nicht sehr wissenschaftlich. Aber dann wiederum, ist hier überhaupt eine wissenschaftliche Arbeit erwünscht?
Können wir uns darauf einigen den jetzigen Artikel ein bisschen zu korrigieren?
--Schlegelmilch.Uwe 23:11, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: Wie gesagt, es waere gut, wenn Du Einzelbelege einfuegtest, format wie hier gezeigt! yak 12:43, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ferner sei noch hinzugefügt: Religionen, die einen Gott haben, sind fast die Ausnahmen. z.B. haben die Griechen Götter gehabt? Waren das wirklich Götter? Oder waren es nur abstrakte AhnengeistKräfte? Diese Frage ist nicht immer eindeutig zu beantworten.  --Schlegelmilch.Uwe 23:23, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Lemma

message: : Danke für den Fingerzeig. 
Ich würde vorschlagen den ganzen Artikel zu löschen und ihn neu anlegen unter: Sakrales Königtum
::Die Schilluk leben übrigens nicht in Ostafrika sondern im heutigen südlichen Sudan am Westufer des Weissen Nils etwa beim Zufluß des Sobat bei Malakal. Ihr Gebiet erstreckt sich ca. 120 km nach norden, etwa bis Kaka.
::Die Schilluk haben zwar einen Gott, genannt Juok; er spielt in der Religion keine besondere Rolle. Bedeutend ist der Kulturhero Nyikang (der als Urvater der Schilluk gilt). Der Reth (König) war eine Art "vergeistigte" "Inkarnation" Nykangs - aber NIEMALS Juok (Gott) selbst. Das ist das Wesentliche bei einem Sakralen Königtum. --Schlegelmilch.Uwe 21:18, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist doch ein vernuenftiger Vorschlag: schreib den Artikel sakrales Koenigtum, und dann sieht man ja, was fuer Gottkoenig uebrigbleibt. Muss mir noch mal ansehen, wie das im vorderen Orient aussieht - es gibt aber definitiv Koenige, die Hoernerkronen tragen und sich mit d schreiben. yak 17:47, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Okay werd ich in den nächsten Tagen machen. Halte dich bei enen Rcherchen nicht zu sehr mit Frazer auf, denn der stammt noch aus dem 19. Jahrundert. --Schlegelmilch.Uwe 17:57, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: aber der hat den Begriff vermutlich gepraegt... yak 18:21, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: das muss ich nachlagen. Der Artikel wird sich etwas verzögern, aber ich arbeite dran.--Schlegelmilch.Uwe 16:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

text: Der Dalai masst sich kein übernatürlichen Fähigkeiten an. Passt also nicht.--93.131.19.168 10:57, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: Vorschlag: Diesen Artikel löschen und neu anlegen 

message: ??? Dalai Lama!
:Ach... --Wissling 17:16, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: 1. Die Bezeichnung Gottkönig ist auf den Dalai Lama nicht anwendbar. 2. Wenn der Dalai Lama als Gottkönig bezeichnet werden soll, wieviele Trülkus sollen dann noch als Gottkönige bezeichnet werden? --Wissling 16:58, 2. Apr. 2010 (CEST)

text: Schnoddrigkeit macht grundsätzlich falsche Behauptungen nicht richtiger: Guckst du, ein Buddha ist eben genau nicht "nen Gott", sondern ein Mensch - und jeder Mensch kann ein Buddha werden. Musst du eben mal ein Bisschen mehr über Buddhismus lernen! -- Kursch 13:02, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Heute ist keine Kultur bekannt, in der ein Gottkönig Anerkennung erfährt. 

message: Es gibt für den Artikel drei mögliche SWDs: Gottkönig (Gottkönig), Herrscherkult (Herrscherkult) oder  Sakralkönigtum (Sakralkönigtum)... welche soll´s sein? Gruß, --Wissling 18:56, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  SWDs 

message: „Ein Gottkönig (sakraler König) ist ein König, der übermenschliche Fähigkeiten oder Eigenschaften beansprucht.“ So wie es jetzt dort steht, kling es wie eine Tatsachenbehauptung (dass es „übermenschliche Fähigkeiten oder Eigenschaften“ gäbe).  Wie wär's stattdessen mit: „Ein Gottkönig (sakraler König) ist ein König, der für sich in Anspruch nimmt, übermenschliche Fähigkeiten oder Eigenschaften zu besitzen.“ --Tiktaalik 10:03, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, ich kenn´ mich zwar mit 'Gottkönigen' überhaupt nicht gut aus, aber im Wiktionary steht König, der für eine Gottheit gehalten wird bzw. dem gottähnliche Fähigkeiten und Eigenschaften zugeschrieben werden... das 'zugeschrieben werden' find ich gut... --Wissling 11:14, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das finde ich noch besser. Bei meiner Formulierug könnte man auch meinen, dass der Gottkönig der einzige ist der sich für „übermenschlich“ hält. --Tiktaalik 11:58, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Anmaßung, Grössenwahn und Narzissmus sind alles neue Erkenntnisse die als Erklärung sich als Gottkönig zu bezeichnen, dazu gehören--93.131.19.168 11:03, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Psychische Krankheit "Grössenwahn" gehört dringend dazu