Diskussion:Erdkern/Archiv/1

message: Ich glaube, dass ein Artikel über den Erdkern nicht mit Angaben zur chemischen Zusammensetzung und zur Gesamtmasse in dreistelliger Genauigkeit (!) eröffnet werden sollte.
Auf die Gesamtmasse des Erdkerns und die chemische Zusammensetzung kann nur indirekt über den Rückgriff auf Ergebnisse aus ganz verschiedenen Forschungsgebieten geschlossen werden. Das wird ja auch später zum Teil erläutert.
Aber warum sollte man erst am Ende des Artikels feststellen, dass am Anfang etwas wissenschaftlich Unsicheres steht?
Auch die Frage eines festen Erdkerns ist unsicher. Es können dort Scherwellen propagieren? Ist ein Festkörper so definiert? Wie wird die Temperatur bestimmt? In der Erdkruste wird ein Anstieg von etwa 30 Grad pro Kilometer gemessen. Wo kommen die 6700 Grad für den Erdkern her, und was ist das, "festes Eisen" bei 6700 Grad? "Scherwellen" - aber welche Wellengleichung? Es handelt vermutlich um Eisen bei sehr hoher Temperatur in einem elektromagnetischen Feld. Wir reden also über magnetohydrodynamische Wellen, die dort auftreten. Da die mathematische Behandlung schwierig ist, wird dieser Umstand meist ausgeblendet.
Als Kompromiss habe ich jetzt den Abschnitt "Erforschung" vor "Aufbau und Eigenschaften" und "Zusammensetzung" gesetzt.
Ich werde nach und nach einige Hinweise einbauen, die einem Leser helfen können, den Weg von der "Erforschung" zu einer Spekulativen "Zusammensetzung" nachzuvollziehen.
PHR
e-Mail: peter_rassmann@yahoo.com
:Erstmal: Dreistellig = drei Zahlen hinterm Komma. Vielleicht Makulatur auch nur eine einzige zu benutzen, aber das ist ohne klärenden Fließtext sowieso egal. Nächste Inkorrektheit deinerseits: der Artikel hat nicht mit der Tabelle abgefangen und diese war auch bis vor sehr kurzem ganz ganz unten. Zu dem Argument was dann kommt: es gibt eine Gliederung die allgemein hilfreich ist: erst was es ist und danach wie man es misst. Alles andere schafft Verwirrung. Was stellst du eigentlich für Fragen und an wen bitte? Du stellst einige recht abstruse Sachen auf und ich würde doch bitten nur bei Sachkenntnis wirklich tätig zu werden. Solltest du mit "magnetohydrodynamischen Wellen" anfangen verlange ich harte Quellenbelege die wissenschaftlichen Standards genügen. --Saperaud ☺ 21:31, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: du schreibst auch "Vom Erdkern hat noch niemand eine Probe gezogen. Die tiefsten Bohrungen in die Erde sind etwas mehr als 10 Kilometer tief. Die Temperatur steigt dabei um etwa 30 Grad pro Kilometer Tiefe." um dich mal vollständig zu zitieren. Weder die Bohrung noch die geothermische Tiefenstufe hat spezifisch etwas mit dem Erdkern zu tun (letzteres ist sogar falsch da nur im krustenbereich gültig). Das niemand da unten war und Proben gezogen hat ist trivial. Das gerade bei derartigen Zahlen "nach bestem aktuellen Kenntnisstand" kalkuliert wird und für einen Großteil wissenschaftlicher Fragestellungen nur indirekte Indizien existieren gilt ganz allgemein (die Daten sind übrigens vom Institut für Geologie der TUBAF, allerdings auch dort von irgendwo zusammengestellt und kein aktiver "Forschungsbereich"). Ich diskutiere hier aber auch nicht Stunden um zwei Sätze. Verbessere etwas anstatt Inhalte zu wiederholen oder Abschnitte zu verschieben dann ist es mir vielleicht auch die Zeit wert tiefer in die Materie zu gehen. Das mag arrogant klingen aber ich kenne zuviele solcher Diskussionen wo man sich Mühe macht und dann nichts dabei rauskommt. --Saperaud ☺ 23:47, 15. Nov 2005 (CET)

text: Ich bin kein Geophysiker und es wäre dreist von mir irgendwelche Ansprüche zu stellen hier das letzte Wort zu haben. Ich will nur nicht das Esoteriker einfallen und plötzlich mit Hohle-Erde-Theorien und Ähnlichem anfangen oder der Artikel durch das hinwerfen einzelner Brocken bzw. Wiederholungen schlechter wird. Sollte man die Erforschung an den Anfang stellen, so ist meines Erachtens eine etwas andere Formulierung und vor allem Fließtext notwendig, der alle Punkte in einen Rahmen einbindet. Warum Sachen wie der Durchmesser wegfallen sollen ist mir nicht ganz klar aber ich lasse mich von einem besseren Endergebnis gerne beeindrucken. --Saperaud ☺ 01:31, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Genauigkeit 

message: Ich sehe schon da nützt es nichts zu argumentieren. Ich versuchs ein letztes mal: für wen schreiben wir und wie schreiben wir? Es geht nicht darum einer wissenschaftlichen Erkenntnislogik sondern einer Sachlogik nachzugehen. Nicht wie man zu einer Erkenntnis kommt gibt den Ton hat sondern die sinnvolle Darstellung dieser Erkenntnis mitsamt ihrere Entdeckungsgeschichte und wissenschaftlichem Äbwägungen als Element. Es geht nicht an mit einem Abschnitt zur Statistischen Mechanik zu beginnen der niemandem dabei hilft etwas zu verstehen und der nichts enthält was man als konkreten Problembezug bezeichnen könnte. Das ist so als würde ich im Artikel Gesteine damit anfangen zu erklären welche theoretischen Grundlagen und Methoden die Petrologie so kennt. Wer etwas zu Geteinen wissen will greift sich da doch an den Kopf. Dann steht da was von hohem Druck. Warum, wie hoch? Es wurde bis dahin weder gesagt wie tief der Erdkern ist, welche Temperaturen und Drücke dort herrschen, zum Erdkern wurde noch garnichts gesagt und wird es in der ersten Hälfte des Artikels für den Laien auch nicht. So schreibt man keine Artikel, bitte doch einfach mal nachdenken was man da wofür macht. 
Das wäre ja alles nicht so tragisch wenn das was bei Erforschung steht wenigstens wasserdicht ist. In der Erklärung des fünften Punkts bzw. der Strittigkeit der Festigkeit des Erdkerns fährt man dann auf einer Schiene die den Mantel schonmal als flüssig veranschlagt, wo bei mir dann langsam die Toleranz für Außenseitermeinungen aufhört. Das es einen inneren und einen äußeren Kern gibt, die sich unterscheidnen, kommt dann halt mal irgendwann noch später und ist ja auch nebensächlich. --Saperaud ☺ 22:29, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nein. Ich muss dir hier widersprechen. ich habe deine Änderungen wieder rückgängig gemacht, da sie eben nicht reine Spekulation enthalten. So wissen wir z.B. die Temperatur im Inneren der Sonne ohne sie jemals "per Hand" direkt messen zu können. Änlich ist es mit der Temperatur des Erdkerns. Man gibt bestimmte beobachtbare Rahmenbedingungen in ein Modell ein und kann daraus auf nicht direkt messbare Werte schließen. Bezüglich der "Fe 79,4 %". So unwissenschaftlich ist dies nun auch wieder nicht. Klar macht eine derartig genaue Stellenangabe wenig Sinn, wenn die Standardabweichung bei 10% liegt, aber die Zusammensetzung des Erdkerns erschließt sich nicht aus Meteoriten, sondern aus Erdbebenwellenmessungen, Gravitationsmessungen und Rückschlüsse über die Dichte der Erde. Das heißt: Bevor wir jetzt einfach die Zahl entfernen, wäre ich doch einmal sehr daran interessiert mit welcher Genauigkeit die Zusammensetzung des Erdkerns bekannt ist (Und dass er aus Eisen und Nickel besteht und dass neben Restwärme die Kristallisationswärme im inneren Kern und der radioaktive Zerfall von Thorium und Uran den Kern warm halten daran besteht eigentlich kein ernsthafter Zweifel mehr). Arnomane 12:54, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Originalveröffentlichungen zu dem Thema sind einfach schwer zu bekommen und ich habe im Moment nicht die Zeit die Bibliothek nach verschiedensten Angaben und Quellen zu durchsuchen bis ich mal eine finde die da etwas ins Detail geht. Ich habe ja auch nicht gegen eine Überarbeitung und Verbesserung, nur dieses ständige alles oder nichts geht mir auf den Geist. Letzten Endes gilt das man hierzu etwas sagen und auch Zahlen angeben kann, allerdings nicht wissenschaftlich wasserdicht in Form einer Tabelle. Einen Artikel zu Elementhäufigkeiten der das vom Universum über das Sonnensystem bis in den Erdkern nach aktuellem Kenntnisstand runterbricht und dann sinnvoll von hier verlinkt werden könnte wäre mir am liebsten. Sowas muss man aber auch halt erstmal schreiben können ... --Saperaud ☺ 19:51, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zusammenreißen 

message: In der Tabelle sollten nicht nur die Elementsymbole, sondern auch die Namen (für Laien) drinstehen, ich mach das mal. -- 84.61.178.114 21:30, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Stil/Form 

message: Entsteht dort Innen die Hitze durch Kernspaltung und ist es wie in einem Reaktor?
:Es brennt kein Feuer im Erdkern. Die Hitze ist Restwärme aus der Entstehung der Erde (siehe oben). --seismos 12:36, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Radioaktivität nicht vergessen, die spielt eine große Rolle. --Hokanomono 09:39, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Im Kern eher weniger. --seismos 10:13, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, im Kern weniger, im Mantel und in der Kruste mehr. Notgedrungen ist im Gleichgewicht die Temperatur des Erdkerns größer oder gleich der Temperatur des Erdmantels, da es keine Wärmesenke gibt und der Erdmantel den Erdkern vollständig umschließt. --Hokanomono 11:37, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wie kann das Feuer im Erdkern brennen ohne Sauerstoff? 

message: Ich kenne die forschungsergebnisse nicht.. allerdings finde ich es erstaunlich das hier so zweifelsfrei gesagt wird "so und so sieht das aus".
wir waren ja nichtmal ansatzweise da und wissen kaum was auf dem grund der meere los ist:) kann man da wirklich so klar und sicher die aussage treffen wie es im inneren unserer erde aussieht?
gibt es keine erwähnenswerten forscher die andere theorien haben?
:Alle Erkenntnisse beruhen zunächst auf Annahmen, die auf Beobachtungen physikalischer Eigenschaften und Parameter, sowie geochemischer Analysen basieren. Diese werden mittels physikalischer Gesetze und Laborexperimenten überprüft. Dadurch können Denkansätze bestätigt oder auch verworfen werden. Das Ganze ist ein ziemlich filigranes Puzzlespiel. Was man heute weiß (oder auch zu wissen glaubt), ist das Ergebnis langjähriger Forschungsarbeit und Jahrzehnte langer intensiver Diskussion. 
:Über die grobe Struktur des Erdinneren dürfte heute kaum noch Zweifel herrschen, auch wenn letztlich nie jemand "da unten" war und nachgeschaut hat. Im Detail gibt es aber selbstverständlich auch unterschiedliche Theorien. Die feine Auflösung von Schichten, Anomalien etc. auch im Zusammenhang mit der chemischen Zusammensetzung wird uns sicher noch lange, lange Zeit weiter beschäftigen und Anlass für wissenschaftliche Kontroversen bleiben. Wäre ja auch schlimm, wenn es nichts mehr zu erforschen gäbe... --seismos 17:39, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zweifelsfrei? 

message: Ich fände es gut wenn man nur K verwenden würde und meinetwegen in Klammer C, Ist bei den Temperaturen zwar nicht wirklich von Bedeutung, aber der Vollständigkeit halber wäre es nett. --Sebastian Grimm 08:02, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einheiten 

message: Hallo,
dachte mir, diese News könnte vielleicht interessant genug sein, um hier im Artikel mit verwurstet zu werden. Viel Spaß damit, liebe Experten,
viele Grüße
--Schmiddtchen 说 15:46, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Interessant ist das schon, aber nicht wirklich neu - auch wenn der Artikel die Information als ziemlich sensationell präsentiert. --seismos 16:38, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neueste Forschung 

message: Weiss jemand, warum nur 98.1% des Erdkerns in der Tabelle stehen? Und nicht zumindest 1.9% "Sonstige"?
Desweiteren koennte man den Druck von 3.6Mbar erwaehnen. --134.28.202.206 09:00, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wer hat denn da am Erdkern geknabbert? 

message: Da die Autoren, die diesen Artikel beobachten, sich offenbar nicht kümmern, erweitere ich den Kreis und stelle den Artikel in die allgemeine QS. Für Geowissenschaftler, Physiker und Chemiker. Gruß – Rainald62 23:59, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  QS 

message: Hallo, 
in einem Beitrag der BBC zum Thema Erdkern, ausgestrahlt am 31.8.2011 unter dem Namen BBC Horizon - The Core, gibt es neuere Erkenntnisse zur Struktur des inneren Kerns.
Laut dem Beitrag, konnte Dr. Arwen Deuss der Universität Camebridge definitv nachweisen, dass der Kern fest ist, indem Sie nach Erdbebenwellen einer bestimmten Wellenlänge suchte und diese auch fand. Die angenommene Wellenlänge wurde dabei duch ein Computermodel berechnet und durch ein überanderlegen einer Resonanzkurve ohne festen Kern und einer Resonanzkurve mit festem Kern spezifiziert.
Dr. Deuss konnte diese spzifischen Wellen Weltweit anhand Daten eines Bebens 1996 in Indonesien nachweisen und kam zum Schluss, dass de innere Kern fest sei. Allerdings knnte Sie auch nachweisen, dass Erdbebenwellen den Kern bis zu 5 Sekunden schneller in Nord-Süd/Süd-Nord als in Ost-West/West-Ost Richtung durchlaufen.
Eine mögliche Erklärung wird von der BBC unter berufung auf Professor Kei Hirose vom Tokio Institute of Technology geliefert. Hirose konnte anhand eines Experiments, das Druck und Temperatur des inneren Kerns simulierte, den Kristallisierungsprozess des Nickel-Eisen-Kerns nachweisen. Unter dem gegebenen Druck und der hohen Temperatur bildeten sich innerhalb von 10 Minuten Kristalle, die bis zu 1000-mal grösser waren als gewöhnliche Nickel-Eisen Kristalle. Hirose spekuliert, dass die Länge dieser Kristalle über den langen Zeitraum von der Erdenstehung bis zum heutigen Tag bis zu 10 Kilometer betragen könne und geht weiter davon aus, dass diese Kristalle sich geordnet in einer Nord-Süd Ausrichtung angeordnet haben.
Laut dem Beitrag der BBC könnte dies den schnelleren Transit von Erdbenenwellen in Nord-Süd Richtung erklären, da die Wellen dern Kern einfacher (durch die Körnung der Kristalle) passieren können.
Es wäre sehr gut, wenn diese Erkenntnisse zum Artikel zugefügt werden können. Ich selbst bin wissenschaftlicher Laie und sehen mich nicht dazu in der Lage das Material adequat zu sichten, ich habe nach Dr. Deuss Arbeit gesucht und auch etwas gefunden, doch es war zu 100% unzugänglich.
Ansonsten wäre natürlich auch eine Diskussion hier in diesem Forum erfreulich.
Grüsse
--88.208.220.223 16:34, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der zweite Teil über die Anisotropie des Kerns ist interessant. Schriftliche Quellen werden sich finden lassen. Der erste Teil muss wohl falsch wiedergegeben sein, denn dass es einen festen, inneren Erdkern gibt, ist weit länger bekannt (aus Scherwellen, die im flüssigen, äußeren Kern nicht ausbreitungsfähig sind, sich aber bei der Brechung zwischen äußerem und inneren Kern aus longitudinalen Wellen bilden und beim Austritt wieder zurück). – Rainald62 20:41, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Struktur des festen, inneren Kerns 

message: Es gibt wohl sowohl einen Inneren als auch einen äußeren Erdkern. Siehe n-tv-Ausstrahlung vom 5. Oktober 2011 "Reise ins Innere der Erde". Das sollte zumindest in diesem Artikel angerissen werden, wenn es nicht ein eigenständiges Lemma wert ist. Erst müssten für den inneren Kern noch gesicherte Erkenntnisse vorlegen, um ein eigenes Lemma zu generieren. Vorerst sind Einzelheiten nur Spekulation. JARU  Eingangskorb  Feedback? 23:44, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hast Du den Artikel gelesen??? Alle Nase lang kommt innerer und äußerer Kern vor. Es mangelt nicht an gesicherten Erkenntnissen für eigene Artikel. Es macht bloß wenig Sinn, die Erkenntnisse auf drei Artikel zu verteilen. Äußerer Erdkern gehört hier integriert. Das macht nicht viel Arbeit, weil dort wenig steht, was hier nicht schon vorhanden ist. – Rainald62 01:55, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wäre ebenfalls dafür den äußeren Kern hier abzuhandeln. Der Artikel Erdkern ist ja nun alles andere als lang.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 11:05, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Äußerer und Innerer Erdkern 

message: Frage
Es könnte doch sein, das schwere Elemente im Ferum sind.
Das verhalten des Masse gemenge zu druck und Rotationskräfte fürt zu einer mechanischen scheidung ?
Also Schwere Teilchen im Zentrum des Kerns? (nicht signierter Beitrag von 87.147.20.150 (Diskussion) 01:48, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du meinst schwerere Elemente als Eisen im Erdkern? Ja, das wird angenommen (siehe z.B. die alte Diskussion Diskussion:Erdkern/Archiv/1#Gold_im_Erdkern?. Aber prozentual machen diese wohl nur einen sehr geringen Anteil vom Erdkern aus. --Neitram 15:32, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Erdkern aus Fe. 

message: Im Text wird der Durchmesser mit 2600km angegeben. Die Graphik spricht aber von über 6000km. Was ist denn da jetzt richtig? --Sunrider 19:16, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Grafik spricht nicht. Die Zahlen sind Tiefenangaben. 5100 km bedeutet die Tiefe der Grenze zum inneren Kern, 6371 km soll die Tiefe des Erdmittelpunkts sein, die aber von Ort zu Ort variiert. – Rainald62 20:28, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe Vorlage:Zeitleiste Erdaufbau überarbeitet und "Tiefenangaben" druntergeschrieben. --Neitram 15:13, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Durchmesser 

message: "1996 fanden die Seismologen Xiaodong Song und Paul G. Richards anhand von Auswertungen von 18 sogenannten seismischen Dubletten, die von Erdbeben aus den Jahren 1961 bis 2004 stammten, heraus, dass sich P-Wellen mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten durch den inneren Kern bewegt hatten" (Abschnitt "Wirkung des Erdmagnetfeldes auf den inneren Erdkern", erster Satz)
Wie haben die Seismologen 1996 die Wirkung eines Erdbebens von 2004 untersucht? (nicht signierter Beitrag von 2001:7C0:710:DB21:A9CA:E660:3C44:AE3B (Diskussion | Beiträge) 13:26, 17. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Hinweis. Keine Ahnung, wie das passieren konnte. Habe den Satz mit den Daten richtig gestellt und einen Einzelnachweis eingefügt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:10, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  1996 und 2004? 

message: Nach jüngsten Experimenten wird die Temperatur im Erdkern auf etwa 6230 ± 500 Kelvin geschätzt
Quelle: http://www.sciencemag.org/content/340/6131/464
Vielleicht mag das einer im Artikel überarbeiten oder ergänzen. --92.204.73.240 14:11, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: bereits passiert, oder hab ich was übersehen? --Christian b219 (Diskussion) 20:48, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: alles in Ordnung. Ich hatte °C statt Kelvin gelesen. ;-) --92.204.22.221 14:48, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Innerer Erdkern 

message: 1 Die jüngere Forschung benutzt neue Modelle, die mit der Wissenschaftsgeschichte vor 2000 wenig zu tun hat. Das sollte in einem Eigenen Artikel "ältere Spekulationen" behandelt werden. Das Fehlen der Jahresangaben im Artikel selbst macht ihn relativ wertlos, = Mix aus obsoletem Zeug satzweise gespickt mit neuen Daten - 
2. zur D" Schicht / Perovskit und Post-Perovskit / Deformationen in der Kristallstruktur / Patrick Cordier http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-6180-2007-03-07.html--91.34.206.216 04:36, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: 1.Wozu Jahresangaben und bei was? 2. Dein link geht nicht. 3. D" Schicht und Perovskit??? das hier ist der Erdkern Artikel und nicht ErdMANTEL. --Christian b219 (Diskussion) 10:40, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  1. Jahresangaben sind äußerst wichtig und fehlen fast durchgängig   1. D"-Schicht  - Perovskit  2. neue Temperaturdaten  

message: Im Absatz "Äußerer Erdkern" heißt es: "Seine Dichte steigt mit der Tiefe von 9,9 auf 12,2 g/cm³ an". Da fragt man sich doch gleich, wie es da Konvektionsströmungen geben kann die ja Voraussetzung für die Dynamotheorie sind. Eine solche Strömung kann doch nur zustande kommen, wenn leichtere Flüssigkeit aufsteigt und schwerere absinkt. Wenn aber die schwerere schon unten ist, kann nichts strömen, selbst wenn sie heißer ist. Die o.g. Dichteangaben sind ja sicherlich die tatsächlichen an Ort und Stelle herrschenden Dichten bei den dort vorliegenden Temperatur- und Druckverhältnissen. Der Dichteanstieg in Richtung zum inneren Kern hin erfolgt kontinuierlich, siehe Innerer Aufbau der Erde, PREM-Diagramm. Dementsprechend gibt es keine Bereiche mit inverser Schichtung, wo schwerere Füssigkeit über leichterer Flüssigkeit liegt, so dass eine Konvektionsströmung stattfinden könnte.
Es wäre toll, wenn sich jemand dieser Problematik annehmen und den Artikel mit einer wissenschaftlich fundierten und mit Quellenangaben belegten Lösung dieses (scheinbaren?) Paradoxons bereichern könnte.
--Deisix (Diskussion) 13:54, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke mal dass es sich um die gemittelte Dichte handelt wäre sie überall gleich wäre die Schichtung in der Tat stabil. --Christian b219 (Diskussion) 14:34, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ob Konvektionsströmungen stattfinden hängt vom Gewicht des betreffenden Materials ab und nicht von seiner Masse. (Dichte = Masse pro Volumeneinheit, Gewicht = Masse mal Erdbeschleunigung). Nur an der Erdoberfläche sind Masse und Gewicht annähernd proportional, da hier überall etwa die gleiche Erdbeschleunigung g ~ 9,82 m/s² herrscht. Im Erdinneren gilt das nicht mehr. So nimmt g im äußeren Erdkern in Richtung zum Erdmittelpunkt hin ab von 10,6823 m/s² auf 4,4002 m/s² (s. Preliminary Reference Earth Model (PREM) auf http://geophysics.ou.edu/solid_earth/prem.html ). Materie, die in Richtung Erdoberfläche bewegt würde, müsste demnach schwerer werden, sofern ihre Dichte unverändert bliebe. Dieses ist aber nicht der Fall, denn auf Grund des abnehmenden Drucks würde sich die Materie ausdehnen, so dass ihre Dichte abnähme. Ob in Anbetracht dieser gegenläufigen Effekte Konvektionsströmungen zustande kommen können, müssten entsprechende Berechnungen zeigen.  --Bernd Steuer (Diskussion) 09:41, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Auch in der Erdatmosphäre nimmt die Dichte nach oben ab, trotzdem gibt es Konvektion. Wo die Schichtung instabil ist, sinkt beim Aufstieg von Material dessen Dichte durch Druckentlastung schneller als die Dichte der Umgebung, durch die es aufsteigt. Der kritische Dichtegradient ist der der Adiabate. Die Stabilitätsbedingung gilt für jede Höhe/Tiefe separat. Die lokale Schwere spielt eine Rolle, ihr Gradient nicht. --Rainald62 (Diskussion) 13:22, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Deisix (Diskussion) 13:47, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Äußerer Erdkern, Dichteverteilung 

message: Wie kann die Tiefe 6500km sein, wenn die Erde kaum grösser ist ?
: 6500km? Woher kommt diese Zahl? Bitte Beiträge mit --~~~~ unterschreiben. Gruß --Atc (Diskussion) 08:45, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  In diesem Artikel kommt die Zahl jedenfalls nicht vor ... -- Ulanwp (Diskussion) 08:58, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Tiefe 

message: "Die Wärmeenergie, die kontinuierlich an den Erdmantel abgegeben wird, stammt [...] zu einem wahrscheinlich unbedeutenden Teil aus radioaktiver Zerfallswärme".
Prof. Harald Lesch sprach im ZDF von 40-55%, "etwa die Hälfte" heißt es auch hier: http://www.spektrum.de/news/neutrinos-enthuellen-radioaktive-heizung-des-erdinnern/1116866 - müsste man obige Aussage daher vielleicht ändern oder habe ich da etwas falsch verstanden?
:Ist nicht wirklich geklärt. Man kann nur dann sinnvolle Angaben hierzu machen wenn man die exakte Isotopen Zusammensetzung des Erdkerns kennen würde, und die kennt man bestenfalls halbwegs. Kein Mensch hat je ein Stück Erdkern in der Hand gehalten, wie wir das zumindest noch vom Erdmantel sagen können und nicht mal den hat man richtig im Griff (was die Bestimmung der exakten Zusammensetzung angeht). --Christian b219 (Diskussion) 01:26, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe konsequenterweise "wahrscheinlich unbedeutenden" entfernt. Das suggeriert, dass es hierzu halbwegs gesicherte Erkenntnisse gäbe. Insgesamt finde ich, dass der Absatz zu den Energiequellen des Erdmagnetfeldes (Kristallisationswärme, Kompression, Radioaktivität) noch Belege braucht - Ich habe einen entsprechenden Hinweis eingefügt. Ich bin leider nicht genug vom Fach um zu beurteilen, ob potentielle Quellen seriös sind. Eine kurze Literaturrecherche hat auf jeden Fall ergeben, dass das Thema noch sehr kontrovers zu sein scheint. Thawn (Diskussion) 15:48, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Radioaktive Zerfallswärme 

message: Bzgl. des Temperaturunterschiedes im Erdkern wird mit einer "adiabaten Zustandsänderung" argumentiert. Kann das bitte jemand mit Belegen versehen? Bei der geringen Strömungsgeschwindigkeit und der anzunehmenden guten Wärmeleitfähigkeit tue ich mich schwer... -- Dirk8B  14:43, 7. Jan. 2019 nachsig.
:...hä??? ^^ ...verstehe deine Argumentation nicht, gerade die gute Wärmeleitfähigkeit ist doch ein Argument dafür, oder wieso nicht?... Also wenn man sich den geothermalen Gradient ansieht könnte es stimmen, außerdem erklärt der Satz die Instabilität des Konvektions-Systems des äußeren Mantels und die damit verbundenen Polsprünge, ohne das jetzt belegen zu können. --Christian b219 (Diskussion) 20:26, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: "Seismological data are consistent with the model of the core as that of a homogeneous fluid under adiabatic temperature conditions" https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/outer-core hab leider keinen Zugriff auf das komplette Kapital würde mal vermuten dass der Rest dort auch steht. --Christian b219 (Diskussion) 23:44, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das mit der Geschwindigkeit scheint überholt https://www.bbc.com/news/science-environment-38372342 --Christian b219 (Diskussion) 23:50, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Zahl, die ich im Kopf hatte, war 1 mm/s. Die 50 km/a des "Jet Stream" wären 1,5 mm/s. Ist jetzt nicht so viel anders. Auf der 1000-km-Skala geht es also um 20 Jahre. Wie weit reicht denn Wärmeleitung innerhalb von 20 Jahren? In Gestein keine 10 Meter. Für 5 Größenordnungen höhere Wärmeleitfähigkeit müsstest Du in Richtung Diamant gehen (heliumgekühlt, isotopenrein), mit flüssigem Eisen (amorph!) wird das nichts. --Rainald62 (Diskussion) 14:03, 8. Jan. 2019 (CET)

text: Danke. Evtl. ist eine "Adiabatische Zustandsänderung" in der Geologie anders definiert? Nach meinem Verständnis wird bei einer solchen Zustandsänderung keine Energie mit der Umwelt (hier benachbarte Bereiche (?) ) ausgetauscht. Da eine Strömungsgeschwindigkeit (egal in welche Richtung) vorliegt, findet eine Kompression (aufheizen) und Dekompression (Abkühlen) des Fluids statt - oder? Im Mittel müsste sich das ausgleichen. --Dirk (Diskussion) 08:20, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Frage ist, ob der von außen aufgeprägte Wärmestrom durch Wärmeleitung abgeführt werden kann bei einem Temperaturgradienten, der durch die Adiabate gegeben oder kleiner ist, oder ob zusätzlich Konvektion nötig ist (mit einem minimal überadiabatischen Temperaturgradienten). Dieses Prinzip ist in der Atmosphäre (Erde, Sonne, ...) wie im Erdinneren (Kern, Mantel) gültig. --Rainald62 (Diskussion) 14:03, 8. Jan. 2019 (CET)

text: Danke für die Erklärung, leuchtet ein :-) .--Dirk (Diskussion) 07:28, 9. Jan. 2019 (CET)

text: (10m+) Als einfache Antwort würde ich sagen: adiabat deswegen weil von „grossvolumigen Strömungseinheiten“ auszugehen ist, also von hohen Wärmemengen bezogen auf Aussenfläche. Da verliert sich wenig Wärme. -- itu (Disk) 11:27, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  adiabate Zustandsänderung? 

message: Fehlanzeige. -- itu (Disk) 11:13, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Fe2O