Diskussion:Terroranschlag am 3. April 2017 in Sankt Petersburg

message: Es gab laut allen großen Zeitungsmeldungen nur eine Explosion, welche sich zwischen den Stationen Sennaja und Technologitscheski ereignete. --46.235.154.89 16:25, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde angesichts dieser Verschiebungen des Artikels und der Informationslage dafür plädieren, den Artikel mal 3h stillzulegen. --(nob) (Diskussion) 16:30, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Erfahrung zeigt, dass sich leider in solchen Fällen von Newstickeritis nie ein Admin findet, der den Artikel sperrt. --46.235.154.89 16:37, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wieso sollte man den Artikel sperren? Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 17:01, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Für manche ist die Wikipedia eine Möglichkeit, auch über aktuelle Themen etwas nachlesen und die Hintergründe nachschlagen zu können. Für die, die Artikel erstellen, ist auch einiges zu tun, womit man am besten sofort anfangen kann. -- Draffi (Diskussion) 17:45, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Wer schlachtet denn hier was aus? Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 17:57, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Nur eine Explosion 

message: In den von mir konsumierten Medien ist die Rede von einer Explosion und von der Vermutung der Sicherheitsbehörden, es handele sich um einen Anschlag. Ich halte es für geboten, davon Abstand zu nehmen, hier von einem bewiesenen Anschlag zu schreiben. Meine Verschiebung auf Explosion… wurde leider rückgängig gemacht. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:15, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht "konsumierst" du die falschen Medien. Fünf international gelesene, seriöse Zeitungen aus drei deutschsprachigen Ländern titeln "Terror". --Hüpfkaktus (Diskussion) 23:32, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Inzwischen schreibt zum Beispiel auch die Süddeutsche Zeitung „Sankt Petersburg ist gelähmt durch den Terror“, aber anscheinend erst seit 23:49 Uhr. Für Artikel zu zukünftigen Anschlägen würde ich mir aber mehr Sachlichkeit wünschen. --BlackEyedLion (Diskussion) 08:54, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist eher ein generelles Problem. Wirft man einen Blick auf die :Kategorie:Terroristischer Sprengstoffanschlag, so findet man dort nur bei 16 von 110 Artikeln "Terror" im Lemma. Muß IMO auch nicht sein, eine Verschiebung auf irgendetwas ohne Terror hätte meine Unterstützung. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  11:30, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel war in weniger als 24 Stunden schon auf neun Lemmata. Vielleicht könnte man pausieren, bevor man ugh-ugh ihn noch ein neuntes Mal auf "irgendetwas ohne Terror" verschiebt. --Hüpfkaktus (Diskussion) 13:24, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: Es geht aber weniger darum, wer wann den Begriff zuerst verwendet – sowas hat oft genug auch innenpolitische Motive – sondern ob das ins Lemma gehört. Daß es auch ohne geht, siehe die oben verlinkte Kategorie. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  16:31, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dann ist dir sicher auch aufgefallen, dass in der Kategorie:Terroristischer Sprengstoffanschlag einige Terroranschläge aufgeführt sind, bei denen weder Sprengstoff noch sonstige Bomben verwendet worden sind... Ugh! --Hüpfkaktus (Diskussion) 17:24, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin stichprobenartig mal ein paar Seiten durchgegangen, wo es nicht im Lemma steht, das waren aber trotzdem Fälle, bei denen Bomben oder Sprengstoff im Einsatz war. Sollte es aber tatsächlich welche geben, bei denen das nicht der Fall war, wäre eher eine Einordnung in die Kat zu hinterfragen. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  18:59, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma: Explosion statt Anschlag 

message: Steckte der islamische IS hinter dem Terroranschlag? - http://www.independent.co.uk/news/world/europe/st-petersburg-attacks-isis-russia-bombings-celebrate-islamic-state-response-a7664656.html (nicht signierter Beitrag von 84.61.179.41 (Diskussion) 00:06, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: ...Usbeken, sage ich ja. --AMGA (d) 10:34, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  IS 

message: Ich habe Vorlage:laufendes Ereignis hinzugefügt, da die momentane Lage noch ungeklärt ist (in sachen Medien und so was...).
--WuffiWuff2 (Diskussion) 17:17, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  laufendes Ereignis 

message: Im Artikel steht, die Bombe sei "vorab dort platziert worden", gleichzeitig ist von einem Selbstmordattentäter die Rede. Was stimmt denn nun? --Hüpfkaktus (Diskussion) 12:41, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Modus der Explosion 

message: Wegen diverser Mängel und Fehler:
#Die Bombe an der Sennaja wurde nicht vorab plaziert. Siehe Abschnitt drüber Modus der Explosion 
#Der Abschnitt über die Fahndung nach zwei Tatverdächtigen ist veraltet.
#Bekannte Details der Bomben fehlen: Schrapnelbombe, DNA des Täters an 2. Bombe gefunden, Explosion fand im 3. Wagen statt ect.
#Ein Abschnitt zur Untersuchung fehlt. Wird noch nach weiteren Tätern gefahndet?
Möglicherweise kann sich der Ersteller des Artikels Benutzer:Austriantraveler um die Überarbeitung kümmern.
--46.235.154.89 14:47, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: @IP: Nein, werde ich nicht machen, da alle deine aufgelisteten Punkte nicht von mir in den Artikel gesetzt wurden. --Austriantraveler (talk) 21:05, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Explosion in Wohnhaus in St. Petersburg. 
Es scheint noch nicht ganz klar zu sein ob das jetzt wirklich etwas mit dem Anschlag zu tun hat. Ich wollte es nur mal hier vormerken. Vielleicht kann sich ja  darum kümmern :-) Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 18:28, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Explosion in Wohnhaus 

message: Almasbek Atambajew hat vermutlich etwas zum Abschnitt "Reaktionen" beizutragen.
Viele Terrorverdächtige und wenige Beweise Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 20:23, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Reaktionen