Diskussion:Bioethik

message: |Dieser artikel ist momentan mehr eine gedankensammlung, ein aufsatz, aber keine enzyklopädische erklärung. Inhaltlich brauchbar, aber er bräuchte mehr struktur! --Nikolaus 23:47, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Bau die Struktur doch einfach mal um wie du sie dir vorstellst, oder schreib deine Ideen hierrein - wem das dann nicht mehr passt, der kann's wieder ändern. ChefSchlumpf 01:23, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Ich hab den Artikel auch grad mal gelesen - auweia, der muss auf jeden Fall überarbeitet werden, hab ihn entsprechend markiert! ChefSchlumpf 01:34, 22. Sep 2004 (CEST)

message: Ich finde es gut, die Thematik zu gliedern und die wichtigen Kontroversen darzustellen. Was mich allerdings sehr stört, ist die problematische Darstellung - sie sollten unter einer Überschrift "Offene Fragen" o.ä. zusammengefasst werden. Entscheidend scheint mir, die Darstellung der "Disziplin" (ja, ist nicht so einfach zu klassifizieren), ihrer Forschungsgegenstände und insbesondere auch ihrer (Denk)Werkzeuge zu sein.
Weiterhin geht es nicht an, dass in einem lexikalischen Text eindeutig die normative Komponente die deskriptive und analytische bei weitem überwiegt. Diese Punkte sollten auf dieser Seite erörtert und im lexikalischen Teil als offen und Teil einer laufenden Debatte klar kenntlich gemacht werden. -- ChefSchlumpf 02:10, 30. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Mit dieser Kritik bin ich ueberwiegend einverstanden. Die verschiedenen Ansaetze der Bioethik koennen allerdings nicht auf einen gemeinsamen Nenner gebracht werden, ausser im Gegenstand der Frage, da sie auf verschiedenen Grundlagen beruhen. Man kann versuchen die in der Einleitung angelegten Wege systematischer fortzusetzen. Zum Punkt, dass der problemorientierte Teil ueberwiegt: das ist einerseits Zufall, da der Beitrag schon so angelegt war, andererseits finde ich ethische Fragen muessen vorgestellt werden. Das ist eine gute Methode den Sinn der Ethik ueberhaupt zu erfassen, ohne allzu theoretisch zu werden. Erst am konkreten Problem entzuendet sich ethische Diskussion, also findet Ethik m.M. nach im urspruenglichsten Sinn ueberhaupt statt. Mit der Kennzeichnung bin ich allerdings sehr einverstanden. --Proxima 10:03, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die Fragen zu verbannen ist ja nicht meine Intention. Ich wäre dankbar, wenn wir sie etwas differenzierter darstellten und nicht allein stehen ließen. Also einmal explizieren, auf welchen Grundlagen nicht nur die Fragen, sondern insbesondere die teils vorgebrachten Antworten basieren. Also Individualautonomie, "Grenzen des Machbaren", Forschungsfreiheit oder ärtzlicher Berufsethos, um einige zu nennen. Mir scheint das wichtig, da man daran die Ursprünge mancher Debatten besser erkennen kann. Es fehlt eben noch ein solider Grundpfeiler, welcher die ganz ordentliche Einleitung in einen "wissénschaftlichen" Hauptteil überführt. --ChefSchlumpf 16:11, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Neue Gliederung 

message: -Dietmar13 17:39, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Alte Version (vor 25. November 2004 ca. 17 Uhr) 

message: Die Weblinks müssen aufgeräumt werden. Kann das jemand übernehmen, der die Bedeutung der einzelnen Links einschätzen kann, da ich mir dies nicht zutraue. --Tobias1983 Mail Me 18:09, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten vom 10.01.2008 

message: Gibt es (mittlerweile) wohl auch, Publikation von der EKAH (Eidgenössische Ethikkommission für die Biotechnologie im Ausserhumanbereich): http://www.ekah.admin.ch/fileadmin/ekah-dateien/dokumentation/publikationen/e-Broschure-Wurde-Pflanze-2008.pdf -- Faolán 17:14, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Pflanzenethik 

message: Ich empfehle auch, mal per WP:WEB die Weblinks auszumisten. --Asthma und Co. 10:04, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Kenntnisnahme 

message: Dieser Abschnitt kann völlig aus dem Artikel genommen werden. Er gibt ein zeitlich fixies Meinungsbild per Umfrageergebnisse wieder, das weder eine Rezeption zu nennen wäre, noch einen sonstwie gearteten enzyklopädischen Wert hat und darüber hinaus kein Stück belegt ist.--DustToDeath 15:23, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Rezeption bioethischer Fragestellungen in der Öffentlichkeit" 

message: Im Abschnitt Reproduktionsmedizin ist die BKS Selektion verlinkt. Dies ist sehr schlecht geziel, da keine der dort enthaltenen Artikel als Linkziel in Frage kommt. Welcher Artikel ist eigentlich gemeint? --Secular mind 14:10, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  [[Selektion]]