Diskussion:Liste der byzantinischen Kaiser

message: Mir ist grade ein Widerspruch bei Tiberios Konstantinos aufgefallen.
Meine Ausgabe von J. J. Norwichs' "Byzanz" führt ihn als Tiberios II. Konstantinos,
desgleichen die englische wikipedia. Anderswo, u. a. im Grossen Ploetz 32. Auflg., wird er als Tiberios I. Konstantinos geführt. Gibt es hier unterschiedliche Zählungen unter
den Fachleuten oder hat sich hier ein "Fehler" durch Kopieren in der Fachliteratur
verbreitet?
* Auch Frank Thiess: Die griechischen Kaiser - Die Geburt Europas" führt Konstantinos als Tiberios II. Ein Tiberios I. ist aber nirgendwo zu finden. Ich denke, die Wikipedia tut das einzig richtige, nämlich beim Zählen mit 1 anzufangen. Gruß --Ralf S. 19:54, 25. Aug 2004 (CEST)

message: Er wurde 350 Alleinherrscher, auch wenn sich der Usurpator Magnentius bis 353 in Gallien halten konnte. Habe daher "350 bzw. 353" eingefügt. --Byzantinist 19:21, 15. Aug 2007 (CEST)
thread_title: Constantius II.

message: Im Sinne des römischen Kontiunitätsgedankens sind Tiberios I. (578-582) und Tiberios II. (698-705) vielmehr als Tiberios II. bzw. Tiberios III. zu zählen - schließlich gab es auch Tiberius I. (14-37). 
Ganz genau genommen müßte man Tiberios II. als Tiberius zählen, da die griech. Schreibweise erst um 625 eingeführt wurde durch Heraclius alias Herakleios. --Byzantinist 19:30, 15. Aug 2007 (CEST)
thread_title: Tiberios-Nummerierungen

message: Wenn wie im Falle von Romanos I. ein nominell gleichrangiger Mitkaiser nach heute vorherrschender Sicht die Herrschaft faktisch alleine ausübte, dann sollte er als vollwertiger Kaiser in der Liste geführt werden, also ohne Färbung. Andernfalls gehört er in die Anmerkungen. Die Färbung von solchen Einträgen als Mitkaiser ist irritierend und sollten wir ersatzlos streichen. --Mixia 22:54, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Färbung "Mitkaiser" ist obsolet

message: Mich würden die Belegstellen für die Datierungen zu den Caesarenerhebungen interessieren. Ist das aus Kaegi? Die Theophanesstelle (A.M.) würde mich ebenfalls interessieren. Danke im voraus. --Benowar 13:58, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bezüglich Heraklonas 632 wird die Quelle Theophanes hier ins Spiel gebracht. Kaegi liegt mir leider nur auszugsweise als PDF vor. Aus numismatischer Sicht ist festzuhalten, dass Heraklonas ab etwa 632 neben Herakleios und Konstantin III. auftaucht, also offenbar ins Herrscherkollegium aufgerückt war. (vgl. besonders hier; Beispiele: http://www.wildwinds.com/coins/sb/sb0758.html oder  http://www.forumancientcoins.com/catalog/roman-and-greek-coins.asp?vpar=1018&zpg=37557) Da Heraklonas aber erst 638 als Mitkaiser seinem Halbbruder rangmäßig gleichgestellt wurde, muss er vorher schon die Caesar-Würde innegehabt haben. Ich würde dich bitten wollen, die angebliche Schriftquelle Theophanes zu verifizieren (unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die chronologischen Angaben bei Theophanes mit Vorsicht zu genießen sind). Das PDF enthält allerdings keine   Tabelle mit den Regierungszeiten der jew. Kaiser. Im Textteil ist die Chronologie um 9 Jahre nach vorne zu korrigieren; unter der Jahreszahl 623 findet sich jedenfalls keine entsprechende Angabe für Heraklonas. Grüße --SJuergen 11:09, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es bei Theophanes nur nicht auf Anhieb finden können - wobei ich mich auf ihn ohnehin nicht allzu sehr verlassen würde. Theophanes benutzte für den fraglichen Zeitraum eine syrische Chronik in griechischer Übersetzung, seine chronologischen Angaben sind dabei allgemein wenig zuverlässig (siehe Vorwort in Scott/Mango, lxxivff.). Wenn ich dazu komme, schau ich noch mal bei Kaegi rein. Jedenfalls sollte man bei konkreten Angaben Vorsicht walten lassen, die Quellenlage ist da nicht gerade günstig. --Benowar 10:39, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Dynastie des Herakleios