Diskussion:Winnie Madikizela-Mandela

message: Also noch mehr die „Mutter der Nation” hochjubelnd kann man es gewiß nicht mehr darstellen. Daß der Leibwächter von Winnie auf Weisung von Winnie dem kleinen Stompie einen mit Altöl und Benzin gefüllten Autoreifen um den Hals gehängt hat, dabei die kleinen Hände von Stompie mit Draht auf dem Rücken zusammen gebunden hat, damit sich Stompie anschließend nicht von dieser „Halskrause” befreien würde, und dann dieses Gebinde angezündet hat, auf Weisung wohlgemerkt, das kommt hier gar nicht deutlich ans Tageslicht. Es ist ein übelstes Verbrechen, Kinder mit dieser „Necklacing” genannten Methode lebendig zu verbrennen. Sowohl der Leibwächter als auch die „allmächtig” sich fühlende „Stellvertreterin Mandelas” und der Stompie wohnten in derselben Luxusvilla im Township. Daß Winnie sich derartige Gerichtsbarkeit angemaßt hat, nahm ihr Nelson dann, unter dem Druck sogar der schwarzen Öffentlichkeit, sehr übel. Und um seiner eigenen Reputation wegen - war er doch inzwischen die absolute Lichtgestalt und Galionsfigur in RSA -, trotz seiner Mordverstrickungen früher, ließ er Winnie fallen, mit der er Kinder hatte (im Luxus-Knast auf Robben Island im Vergnügen gezeugt) und ließ sich von der schnell scheiden. Moralisch bezeichnend. - - Der Parkwächter 
::wie soll das in den Artikel? - Parkwächters Kommentar hier nutzlose Entrüstung. 94.223.209.211 00:24, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Einiges mag ja stimmen, auch das die gemeinsamen Töchter im Vergnügen gezeugt wurden, jedoch nicht im Luxusknast. Denn zur Zeit der Zeugungen war Mandela nicht inhaftiert. Er war unter Bann gestellt, um ihn von den Brennpunkten fernzuhalten und seine Flucht ins Ausland zu verhindern. Da konnte er sich mit Winnie in relativer Freiheit vergnügen. --109.41.2.192 23:34, 2. Apr. 2018 (CEST)

text: Ja, das stimmt. Ist anderswo dokumentiert und inzwischen allgemein sogar bekannt. Sollte unbedingt zu der „sauberen” Figur Mandela hinzugefügt sein, was ich heute, aufgrund aktuellen Anlasses, durchgeführt habe. Auch das neue „Märchen” von Winnie, Puh!, stinkt gegen den Wind. Keiner hat den Aufbruchversuch, den Diebstahl von zwei der drei! Safes bemerkt, obwohl Leute im Haus anwesend waren und Wächter angeblich alles überwacht haben sollen. Was wohl noch alles im dritten Safe dem „Klau” entgangen ist? Wieviel „Wiedergutmachung” werden ihr, die sicher bestens versichert war - wie Larry Silverstein kurz vor dem 9/11-„Ding” bekanntlich auch -, Assekuranzen auszahlen? 84.44.136.71 16:06, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Was hat der letzte Absatz für lexikalische Bedeutung?? Der sollte wohl raus!77.132.154.231 20:38, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zustimmung. Deshalb ist er jetzt raus.--129.187.41.177 16:08, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wertungen 

message: * Ich bin der Ansicht, dass es sinnvoll ist, das inzwischen offenbar unstrittige Geburtsjahr 1936 im Artikelfließtext zu nennen, aber auch in der Fußnote zu erwähnen, dass es lange abweichende Angaben gab, etwa so, wie es oben die NYT formuliert hat. Das ist auch deshalb sinnvoll, weil es Leser geben könnte, die mit der Erwartung 1934 hier auftauchen und sich wundern. Warum sollte man ihnen nicht mitteilen, dass das Geburtsjahr als umstritten gegolten hat? --Andropov (Diskussion) 17:34, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist ein sehr guter Vorschlag; danke. Qaswa (Diskussion) 11:28, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich hoffe, die Umsetzung im Artikel ist nun friedenstiftend. Qaswa (Diskussion) 11:37, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Finde ich gut. Wenn es keinen Widerspruch gibt, würde ich die WP:3M auf erledigt setzen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:57, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass sich irgendwann mal die Vernunft durchsetzt, dass, wenn es zwei hinreichend bequellte Angaben gibt, beide Angaben ausgeführt werden (meinetwegen mit erklärender Fußnote oder Extratext), und nicht eine der beiden Angaben (Warum soll sie die Richtige sein? Hat sich Nelson Mandela verrechnet? Hatten die Biografen alle einen schlechten Tag?) bevorzugt wird. Bis dann. --Vanellus (Diskussion) 17:12, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Wir wissen nicht, warum das Datum früher häufiger anders genannt wurde, es hat sich aber offenbar allgemein 1936 durchgesetzt, denn alle Nachrufe, die ich angesehen habe, sprachen von der 81-jährigen Toten. Wie das kam, wäre sinnvoll zu recherchieren, bis dahin sollten wir aber mit der aktuell offenbar konsensuellen Version gehen und die andere als Variante ausweisen, meine ich, etwa wie in Daniela Klette#cite note-1. Kann ich die WP:3M auf erledigt setzen, oder möchtest du noch weitere Stimmen hören? Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:16, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M]] 

message: Zu dem Film wäre Einiges zu sagen, vor allem zu der Frage, ob die Darstellung objektiv oder tendenziös ist. Sehenswert ist er allemal. Es wird sehr deutlich, dass es im ANc sehr unterschiedliche Strömungen gab und dass Winnie Mandela einer Strömung anhing, die sie zwangsläufig vom Hauptstrom des ANC und damit auch von ihrem Ehemann  isolieren musste, auch wenn der Film versucht, die Position des "linken" Flügels zu beschönigen und Nelson Mandela ins Zwielicht zu rücken.  Übrigens ist der Film laut Abspann nicht allein von ARTE produziert worden. Schade, dass es zu Pascale Lamche in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Artikel gibt. --Schuetz13 (Diskussion) 02:07, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Auch die anderssprachigen Wikipedien haben keinen Artikel zu Lamche. An Besprechungen des Films finde ich bisher in deutschsprachigen Medien nur die übliche Schönfärberei, einen einigermaßen objektiven und kritischen Artikel fand ich nur hier: . Soviel dazu. --Schuetz13 (Diskussion) 02:29, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Der Film von Pascale Lamche