Diskussion:Wappen Berlins

message: "In der DDR waren Stadtwappen keine amtlichen, gültigen und rechtskräftigen Hoheitszeichen und erschienen nicht in den Siegel der Städte."
Dies stimmt nicht! Das Wappen von Groß-Berlin war bis etwa 1968 auch Dienstsiegel von Ostberlin. Alle Geburtsurkunden Ostberlins enthalten Stempel und Gebührenmarken mit der Bezeichnung "Groß-Berlin" mit dem Wappen von 1934. Erst in den 1970er und 1980er Jahren wurde das DDR-Dienstsiegel auch in Ostberlin genutzt.  -- Maetsch 13:57, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Dienstsiegel in Ostberlin 

message: Auszug aus der Antwort-e-mail des Herr Kaulitz von der Senatsverwaltung für Inneres Land Berlin auf Fragen zum Wappen Berlins und der Dienstflagge Berlins:
:„...1. Zum WappenIm Muster zu § 4 des Gesetzes über die Hoheitszeichen des Landes Berlin vom 13. Mai 1954 (GVBl. S. 289) ist der Raum zwischen dem Wappenschild und der Laubkrone in Gold tingiert. Dies ist somit die amtliche Darstellungsform. Auch mir ist bekannt, dass in vielen Veröffentlichungen der Zwischenraum nicht tangiert ist. Es handelt sich hierbei um Abweichungen von der amtlichen Darstellung, deren Grund mir nicht bekannt ist.  ...  das Landeswappen im Hoheitszeichen der Berliner Feuerwehr (Landeswappen über zwei gekreuzten Beilen in einem Flammenhalbkranz) im Jahre 1987 gemäß § 4 Satz 2 des Hoheitszeichengesetzes in künstlerischer Ausgestaltung für besondere Zwecke ohne Tingierung des Zwischenraums in das Feuerwehr-Hoheitszeichen übernommen wurde.2. Zur allgemeinen DienstflaggeZur Tingierung des Zwischenraums gilt das vorstehend Ausgeführte. Selbstverständlich ist das Landeswappen in der allgemeinen Dienstflagge wie auch die Wappenfigur in der Landesflagge "etwas nach der Stange hin verschoben" (§ 2 Abs. 1 des Hoheitszeichengesetzes).  ...“
Die Original-e-mail liegt bei Jörg vor.
:Zur Tingierung des Zwischenraums zwischen Wappenschild und Laubkrone: ich bin ja nach wie vor der Meinung, dass die offizielle Abbildung von 1954 darin einen Fehler enthält, und habe da auch einige, wie ich meine, gute Argumente dafür. Nichtsdestoweniger ist zumindest bei der Dienstflagge de facto so, dass der Zwischenraum gelb ist: das habe ich am 18.9.2005 bei der Dienstflagge am Roten Rathaus so beobachtet (Foto kann nachgeliefert werden).--Mevsfotw 12:05, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wenn du das Foto hochladen würdest, wäre bestimmt nicht schlecht. Könnte man dann im Abschnitt Flaggen einfügen. Ist eine gute Ergänzung, finde ich. Gruß -- Jörg 14:21, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das Foto von der Berliner Dienstflagge (wehend auf dem Roten Rathaus, fotografiert am 18.9.2005) jetzt hochgeladen:  und . Es ist zwar erkennbar, dass der Bereich zwischen Mauerkrone und Wappenschild gelb ist, das Foto ist jedoch (wie von mir erwartet) nicht besonders gut.--Mevsfotw 10:26, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wappen & Dienstflagge 

message: Wie ist denn das mit den Wappen der einzelnen Berliner Bezirke vor der Bezirksfusion? Da wurde doch sicher einiges an den Wappen seidem verändert (zum Beispiel für F-K), wo es hier aber keine Informationen zu gibt. Oder gehört das garnicht hierher?
:Im Abschnitt Bezirkswappen findest du jeweils unter den Bezirkswappen die Links zu den Artikeln über die Bezirkswappen. Gruß --Jörg 16:42, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bezirksfusion 

message: Ich habe mir den Artikel zum Berliner Wappen mal angeschaut, vor allem in Hinsicht auf die Gestaltung, sowohl in der jetzigen als auch in der letzten Version von Jörg. Die Infobox in der jetzigen Fassung finde ich als solche so schlecht nicht, sie präsentiert in der Tat viele Infos konzentriert, ähnlich wie die Infoboxen bei Stadtartikeln. Mit der Blasonierung in der Box sollte man m. E. auch leben können. Dass eine feste Breite besser wäre, darin stimme ich Jörg aber zu. Was gar nicht geht, ist N3MOs „standardisiertes“ Wappen in der Infobox. Das Ergebnis kann man nur noch scheußlich nennen, und vor allem entspricht es nicht einmal der Blasonierung, die die Krone ja ausdrücklich enthält. Ein weiteres Argument gegen die „Standardisierung“ à la N3MO. So sieht das Berliner Wappen, wie es verwendet wird, wie man es kennt und wie es auch wiedererkannt wird, auf keinen Fall aus.
Was die Bildeinbindung im Verlauf des Artikels angeht, bin ich unschlüssig. Die Galerien hinterlassen unschöne Löcher im Layout. Wenn die Bilder in üblicher Weise am Rand eingebunden werden, drängen sie sich dafür etwas. Das Grundproblem scheint mir zu sein, dass zu wenig Text vorhanden ist, um die Bilder an den passenden Stellen sinnvoll einbinden zu können. Vielleicht an der Verteilung noch etwas tüfteln?
Im Abschnitt über den Berliner Bären gibt es in der Tat Redundanzen mit dem eigentlichen Wappentext. Man sollte ihn am besten in den Geschichtsabschnitt einarbeiten, dann gibt es vielleicht auch genug Text für die Einbindung der Bilder in weniger gedrängter Form.
Der Bärenzwinger – nun, ich bin kein Berliner. Ich kann schlecht sagen, ob das für das Wappen so wichtig ist. Könnte man vielleicht mit den Weiteren Standorten darunter zu einem Abschnitt Sonstiges (oder so) zusammenführen.
Ob die Bezirkswappen hier noch mal reinmüssen, wenn sie doch anscheinend allesamt eigene Artikel haben, halte ich für zweifelhaft. Vielleicht nur den einleitenden allgemeinen Text zu den Bezirkswappen, die Abschnitte zu den einzelnen Bezirkswappen dann aber weglassen und durch Links zu den Artikeln oder die Navileiste der Bezirkswappenartikel ersetzen?
Viele Grüße --Rosenzweig  δ 19:40, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Meine Meinung zu den verschiedenen Versionen 

message: Zu den „standardisierten“ Wappen ist ein Meinungsbild in Vorbereitung, bislang zu finden unter Benutzer:Rosenzweig/Verwendung standardisierter Wappen in der Wikipedia. Bei Interesse bitte Kommentare auf der dortigen Diskussionsseite. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 19:43, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: In Lindau steht auf dem Berliner Platz in der Mitte des Kreisverkehrs auch ein Berliner Bär der eine hohe Ähnlichkeit mit dem Modell in München an der Autobahn aufweist.... Nähere Deitails sind mir aber nicht bekannt. --????
:http://www.monacomedia.de/muenchenwiki/index.php/Berliner_B%C3%A4r Matt1971 22:08, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Standorte 

message: Hallo, ich finde den Artikel gut gelungen - nur die fehlenden Quellen sind ein Manko... Ich denke, das werdet Ihr auch noch hinbekommen. Es ist nämlich nicht ganz abwegig, den Artikel lesenswert zu machen finde ich. -- Matt1971 22:08, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Finde ich ehrlich gesagt nicht. Siehe hierzu auch schon Diskussion weiter oben. Ich bin dabei den Artikel komplett zu überarbeiten, siehe hier. --Jörg 22:18, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Lesenwertkandidatur?

message: Ich bin gerade über "Berlin wird 1106 in einem Vergleich, der mit den Potsdamern wegen des Fischfangs in der Havel geschlossen wurde, genannt." gestolpert. In Befürchtung, letztes Jahr die glorreichen 900-Jahr-Feiern verpasst zu haben, frage ich mich, ob denn ein Buch aus dem 18. Jahrhundert tatsächlich als seriöse Quelle für Wikipedia gilt. Vor allem, wenn es in den vergangenen zweihundertfünfzig Jahren nicht weiter drüber geredet wurde. Ick bin konsterniat Josie Alligator 00:57, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zwei Sätze weiter steht auch: „Dass dieses heute nicht mehr vorhandene Dokument jemals existierte, wird von Forschern jedoch angezweifelt.“, und im Einleitungsabsatz zu diesen Abschnitt steht: „So glaubwürdig auch einige dieser Theorien sein mögen, haben sie alle eines gemeinsam, sie lassen sich nicht exakt wissenschaftlich belegen, noch können alle Zweifel ausgeräumt werden.“ Das alter des Buches sollte für die Seriosität nicht Ausschlaggebend sein, sonst dürfte man sich ja auf keine schriftliche Quelle aus früheren Jahrhunderten berufen. Aber auch nicht auf Bücher von Heute, denn die beziehen sich selbst auch auf ältere Literatur. Viele Dokumente wurden erst im 19. oder 20. Jahrhundert wieder entdeckt, ohne das in den Jahrhunderten davor etwas über diese Dokumente geschrieben oder geredet wurde. Gruß --Jörg 09:00, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Ersterwähnung

message: --87.182.1.27 13:16, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was genau meinst du? --Jörg 22:46, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hab die Frage auch erst nicht verstanden, weil ich gar keine Blasonierung sehen (lesen) konnte. Dann ist mir aufgefallen, daß die Hintergrundfarbe im Feld der Blasonierung der Textfarbe entspricht , d.h. schwarz dargestellt wird. Hab das mal korrigiert. Wenn die Farbe nicht gefällt, dann bitte noch mal richtig stellen. Jedenfalls kann man den Text jetzt wieder lesen.... Ciao --Alexus.maximus 03:25, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hätte eigentlich nicht sein dürfen. Hintergrundfarbe war Weiß (#FFF = Weiß) und Schriftfarbe ist Schwarz. Genau so war es vorher zu sehen. Ich habe jetzt mal die ungekürzte Angabe (#FFFFFF) eingesetzt. Wie sieht es jetzt aus? --Jörg 09:55, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Besser, alles zu sehen, Hintegrundfarbe des Textes ist weiß...alles wir dgut ;o) --Alexus.maximus 00:09, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Warum ist die Blasonierung so dunkel?

message: Ich packs mal zum Merken hierher, weil der Ernst Fidicin immer noch rot ist. Das Berliner Wappen auf einer Fidicin-Schrift von 1843. Gruss Mutter Erde 78.53.23.176 21:23, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fidicin, 1843 

message: Die Siegel von Cölln Siegel Cöllns 1334
Auch die Schwesterstadt Cölln führte ein eigenes Siegel und später Wappen. Die Urkunde mit der ersten schriftliche Erwähnung Cöllns stammt zwar bereits aus dem Jahre 1237, das älteste Siegel ist fast 100 Jahre jünger und stammt aus dem Jahr 1334. 
hallo bin zwar neu hier aber das ist mir aufgefallen.
Gruß Azzuro (nicht signierter Beitrag von Azzuro 71B (Diskussion | Beiträge) 11:56, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was genau verwirrt dich an dem Text? -- Jörg 12:38, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verwirrender Text? 

message: Im Abschnitt „Älteste Siegel“ fabuliert ein E. Lange 1933 über das Wappen als „Nachklänge eines uralten germanischen Mythos.“ Das ist eine nationalsozialistisch beeinflusste Interpretation. Das Buch ist in der KVK nicht auffindbar. Ist dieses kuriose Fossilie wichtig genug, um ihr einen ganzen Abschnitt zu widmen? Ist die Wikipedia ein Archiv der Skurillitäten? Ich empfehle Streichung. --Ulrich Waack (Diskussion) 11:01, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  "Nachklänge eines uralten germanischen Mythos"?  

message: – GiftBot (Diskussion) 06:24, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Abschnitt "Wie der Bär ins Wappen kam" findet sich die Behauptung Andere Forscher vertreten die Meinung, dass der Name Berlin, wie auch das Wappentier, von den richtigen Bären abstammen. Die Herleitung des Namens Berlin wird dabei aus dem Mittelhochdeutschen erklärt. – Leider ist das komplett unbelegt. Welche Forscher vertreten wo diese Meinung? Kann man das irgendwo nachlesen? Ist das heute tatsächlich noch der Fall? Falls nicht, sollte man das unbedingt auch so formulieren. --j.budissin+/- 12:21, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "Andere Forscher vertreten die Meinung..."