Diskussion:Aghet – Ein Völkermord

message: Der Film wurde 2009 erstellt, die Erstaufführung erfolgte 2010: welches ist nun das Erscheinungsjahr: es steht 2009, aber der 7. April oder 9. April liegen im Jahre 2010. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:22, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Veröffentlichung zählt, siehe Wikipedia:Formatvorlage Film.--Sitacuisses 23:15, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Erscheinungsjahr

message: Mir gefällt das Stilmittel nicht, durch Schauspieler die Texte vortragen zu lassen. Auf mich wirkt das ziemlich gestellt und unglaubwürdiger, als wenn das im Dokumentarstil vorgelesen würde (und das Bild jeweils mit den entsprechenden Dokumenten unterlegt) - was der Sache der Aufklärung nicht unbedingt zuträglich ist. NB: Das ist meine Meinung, die aber durchaus diskutiert werden darf! -- ProloSozz 02:49, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und was hat das mit dem Artikel zu tun? --Dr.i.c.91.41 07:54, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Schauspieler als Vortragende

message: Für Interessenten an diesem Film: In 10 Teilen ist der Filmsmat Zusammenfassung bei YOUTube abrufbar: Aghet - Ein Völkermord Part. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:51, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Film ansehen

message: verstehe ich nicht. Im Film hat so ein Zitat keine Rolle gespielt oder hab ich da was vergessen? Ich kann mich an so ein Statement von Pamuk im Film jedenfalls nicht erinnern. --Kulumpu 16:26, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, ich nehme das Zitat raus, da es in der Doku nicht vorkommt. --Dr.i.c.91.41 16:42, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, im Film taucht das Zitat oder gar Pamuk nicht auf, war nur in der Presseinfo aufgenommen. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:03, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na, so arg aufmerksam hast du die Doku nicht angesehen. Über Pamuk wird berichtet und er wird dabei auch gezeigt. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 20:54, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: stimmt, Pamuk wird schon gezeigt, aber dieses Zitat kommt nicht vor. --Kulumpu 02:58, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat von Orhan Pamuk 

message: Was soll hiermit ausgedrückt werden: "Mit besonderer Sorgfalt wählte der Regisseur für die Umsetzung verstorbene Zeitzeugen für ein 95 Jahre zurückliegendes Ereignis darzustellen"? Bitte auch das diesem Satz folgende Zitat beachten (Redundanz) --Dr.i.c.91.41 16:20, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das Zitat erscheint mir da wichtiger als die gedrechselte Eigenschöpfung. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:30, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verquerer Satz 

message: So stimmt die Kritik nicht mehr mit deren Kritik überein. Die lautet Filmin yapımına kaynak gösterilen belgelerin ağırlıklı olarak Ermeni tarafından ve bazı sübjektif kaynaklara dayandırılması katiyetle Türk arşiv ve belgelerine başvurulmaması bu filmin ne kadar yanlı ve ön yargılı yapıldığını ortaya koymaktadır. Die Dokumente, die als Quellen für die Anfertigung des Films genannt werden, stammen mehrheitlich von der armenischen Seite und stützen sich auf manche subjektiven Quellen. Das und dass  absolut keine türkischen Archive und Dokumente herangezogen wurden, zeigt wie einseitig und vorurteilsbeladen der Film angefertigt wurde. --Kulumpu 09:07, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Entweder als Zitat oder als neutraler Standpunkt. Das Zitat dürfte dann auch die Orignalfassung enthalten. Ansonsten ist hier Kritik durchaus als Information und nicht als genaue Formulierung gemeint - zugegebe--Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:15, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube, um es als Zitat anzugeben, hätte das Statement in deutscher Sprache abgegeben werden müssen. das mit dem NPOV ist nicht ganz richtig. Den Sinn von gemachten Aussagen kann man nicht verändern. Weder bei der direkten Rede (Zitat) noch bei der indirekten, die hier vorlag. --Kulumpu 09:30, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mit der Vorlage   ist die Wiedergabe nach meiner Ansicht authentischer und weniger angreifbar. Jedenfalls das Wort scharf musste raus. Es gilt auch nicht den Sinn zu verändern sondern um die WP-geeignete Angabe, das ist NPOV. Das war mein Gedanke für Zitat: dann ergibt sich die Neutralität von WP aus sich heraus. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:16, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, werde gegen heute abend nach dieser Vorlage ein Zitat erstellen. Fände ein Zitat auch authentischer. Bei scharf hast du recht, das ist eine Wertung. Das sollte nicht rein. Liegt daran, dass deren Äußerung im Hurriyet-Bericht noch länger ist und wenn man es einmal komplett durchliest, hört es sich nach „scharfer“ Kritik. z.B. der nächste von mir nicht mehr wiedergegebene Satz, mit professionellen Schauspielern habe man versucht, die öffentliche Meinung zu beeinflussen usw. --Kulumpu 15:45, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja natürlich ruft der Film Diskrepanzen heraus, und Kritik war zu erwarten. Aber WP will nun mal eine neutrale Position beziehen. Mach ... ich lese dann nochmal drüber. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:16, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Übersetzung 

message: Hast jemand Lust und Laune, den Artikel ins Englische zu übersetzen? Holiday 17:50, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Englischer Artikel 

message: Die Quelle des folgenden Satzes führt zu einem "404 Fehler". Die Seite existiert nicht:
„Die Volksstimme lobte den Film, kritisierte aber, dass einzig an dem Vorwurf der Einseitigkeit etwas dran sei und die Rolle von Armeniern als fünfte Kolonne Russlands zu wenig erhellt worden sei.“
Volksstimme vom 15. April 2010
Eine schnelle Recherche im Internet führte zu keinem Ergebnis. Eine andere Quelle für diese Information konnte ich nicht finden. 
--Markus2685 (Diskussion) 18:55, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Dead Link