Vorlage Diskussion:UNSC-Resolution

message: Wie hat die Vorlage die merkwürdigen Verlinkungsprobleme zur englischen Version der Resolution gelöst? Oder bestehen die immer noch? Kollektivwesen (Diskussion) 11:52, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Über die „Mobilversion“, die ist ordentlich. --Chricho ¹ ² ³ 12:47, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zuvor ging es noch. Jetzt bekomme ich bei der englischen Version folgenden Text angezeigt (Bei allen Beispielen):
*
Welcome to the United Nations. It's your world.
UN Search
Documents
Document S/RES/2076(2012)
* عربي
* 中文
* English
* Français
* Русский
* Español
Wenn ich dann auf "Englisch" klicke kommt folgender Text:
Http Status Code: 404
Reason: File not found or unable to read file
Kollektivwesen (Diskussion) 14:36, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Also bei mir ging es gerade, aber ich entsinne mich, denselben Fehler da auch schon gehabt zu haben. Scheint nicht jedes Mal zu passieren. Probiers mal aus. --Chricho ¹ ² ³ 18:43, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bei allen drei Beispielen kommt aktuell zuerst die Sprachauswahl und dann der 404 Fehler. Kollektivwesen (Diskussion) 11:38, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Verrückt, bei mir funktioniert es. Scheint nicht deterministisch zu sein… --Chricho ¹ ² ³ 11:42, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ist die UNO Seite. Die verhält sich einfach merkwürdig. Kollektivwesen (Diskussion) 13:12, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Probleme mit Verlinkung 

message: Vielleicht kann man den Parameter "Id" in "Nummer" umbenennen? Kollektivwesen (Diskussion) 11:52, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nummer statt ID 

message: Die :Vorlage:Infobox UN-Resolution könnte von dieser Vorlage hier profitieren. Den dortigen Parameter "Dokument" könnte man komplett wegfallen lassen und stattdessen über die Nummer diese Vorlage hier einbinden. Ist das technisch möglich? Kollektivwesen (Diskussion) 11:56, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest du das auf der dortigen Diskussionsseite ansprechen. Das zu implementieren, ist kein Problem. Man muss sich nur übers Format einigen. --Chricho ¹ ² ³ 13:23, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verwendung in Infobox UN-Resolution 

message: Der erste Link funktioniert immer noch nicht. Vergleiche: Resolution 1723 des UN-Sicherheitsrates:
*
Man sollte sich überlegen ob es vielleicht besser wäre, den ersten Link komplett wegzulassen. Kollektivwesen (Diskussion) 16:13, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und wiederum funktioniert es bei mir (vorhin hatte ich bei einem andern UN-Dokument aber wieder ein Problem…). Funktioniert die Version ohne das m bei dir zuverlässiger? (welche aber wegen der Frames Schrott ist) --Chricho ¹ ² ³ 21:13, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der letzte Link (damit) funzt. Aber ich komme überall erst mal zu einer Zwischenseite. Aber die Besonderheit der UN Seite ist ja, das es das erste Mal nicht funktioniert und dann, wenn man eine Weile auf der UNO-Seite war (z.B. für das Suchen), der Link der erst nicht funktioniert hat, plötzlich ein korrektes Ergebnis anzeigt. Kollektivwesen (Diskussion) 10:50, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Ja, das ist wirklich toll gemacht, mit Unterstützung aus dem Hause Microsoft, wäre ja schlimm, wenn man direkt verlinken könnte. Wenn sich das bestätigt, dass die Links vom Format Docs/journal/…  zuverlässiger funktionieren, können wir ja die in der Vorlage benutzen. Ist allerdings hässlicher als die viewm-Version. --Chricho ¹ ² ³ 13:20, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Geht es jetzt noch um die Wahl zwischen dieser Version (viewm) und dieser (Docs/journal)? Inhaltlich sehe ich da keinen Unterschied. Technisch sind die identisch, was Cookies und damit die Zuverlässigkeit des Zugriffs angeht. Anders gesagt wird jemand, der mit dem ersten Link Probleme hat (ich kann es nicht nachvollziehen), mit dem anderen die selben Probleme haben. Die zweite Version hat den riesengroßen Nachteil, dass dort überhaupt nicht erkennbar ist, auf was für einer Website man ist. Es steht nicht einmal im Titel, nur das blasse Logo im Hintergrund deutet darauf hin. --TMg 01:32, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie kommst du darauf, sie seien bzgl. Zuverlässigkeit identisch? Hast dus häufiger ausprobiert? (ich nicht) Bei Kollektivwesen kam es immerhin vor, dass letzterer ging, ersterer aber nicht. --Chricho ¹ ² ³ 18:29, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Beide Versionen setzen das selbe Cookie und nur dieses. Beide funktionieren, wenn man sie ganz ohne Cookies aufruft. Insofern identisch. Auch dachte ich, dass beide Versionen die selben Links enthalten, aber da ist ein kleiner Unterschied versteckt (das Wort „Agent“). Was und ob das überhaupt etwas zu sagen hat, weiß ich natürlich nicht. --TMg 20:48, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hast du einen Weg gefunden, das Nichtfunktionieren zu reproduzieren? (weil du meinst, dass es nur von den Cookies abhängt) --Chricho ¹ ² ³ 21:09, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was meinst du? Einfach alle Cookies von un.org löschen und die Links ausprobieren. Der weiter oben bei 2. genannte geht dann nicht. Die von mir genannten gehen. --TMg 21:14, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Teilweise hat es bei mir und Kollektivwesen auch nicht funktioniert, von der viewm-Seite aus durch Klick auf die Sprache das PDF zu erhalten, es kam Fehlermeldung „Http Status Code: 404“. Ob das im Zusammenhang mit irgendwelchen Cookies, Cache o. ä. stand, weiß ich nicht. Jedenfalls hat viewm bei Kollektivwesen häufiger nicht funktioniert als bei mir und die Docs/journal-Seite funktionierte dann bei ihm. --Chricho ¹ ² ³ 21:19, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich stütze mich auf das, was ich sehe und nachvollziehen kann. Was Kollektivwesen oben beschreibt, ist ziemlich sicher allein auf die Cookies zurückzuführen. Entscheidend ist das Verhalten ganz ohne Cookies, da die meisten Leser vorher wahrscheinlich nicht auf un.org waren. Sporadische 404-Meldungen und andere Fehler können alle möglichen Ursachen haben. Vielleicht gab es eine Wartung, vielleicht war bei der UN kurzzeitig etwas ausgefallen, vielleicht ist da auch nur irgendwas überlastet. Die Anfrage wird egal mit welcher Version durch mehrere Weiterleitungen gejagt, da kann alles mögliche schief gehen. Deswegen sage ich auch, dass es keine Rolle spielt, weil alles gleich fehleranfällig ist. Die Docs-Version halte ich aus dem genannten Grund für die schlechtere Lösung. --TMg 22:01, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Erster Link 

message: Siehe: Diskussion:Liste der Resolutionen des UN-Sicherheitsrates (2015). Kollektivwesen (Diskussion) 19:52, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Änderung der Resolutionsbenennung durch den Sicherheitsrat 

message: Ich bin hierauf durch den InternetArchivBot gestoßen. Ich wollte den Link fixen, hab aber erstmal nach einer Vorlage geschaut. Leider verlinkt diese Vorlage noch auf eine alte URL. Es wäre sicherlich besser, das hier zu korrigieren, statt jeden Link mit der Vorlage Internetquelle zu bearbeiten.
* https://documents-dds-ny.un.org (Vorlage)
* https://www.un.org (funktionierend)
Beispiel:
* http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N00/560/11/PDF/N0056011.pdf (toter Link)
* https://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/55/12 (neue URL des gleichen Dokuments)
Ich werde es im Falle von Serbien und Montenegro beide Vorlagen verwenden, da ich nicht weiß, wie schnell sich dieser Sache jemand annimmt. --Anton Sachs (Diskussion) 10:21, 29. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Neue URL