Diskussion:Hans Rudolf Herren

message: Herrens hat 20 Mio Menschenleben gerettet? Wo ist der Beleg? --Katach 13:57, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Belege? 

message: Den Beleg findet man auf der Website des Welternährungspreises. Diese sagt aus, dass Herren "saved upward of 20 million lives" (http://www.worldfoodprize.org/en/laureates/19871999_laureates/1995_herren/) Gruss -- Swissking1 01:36, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Welternährungspreis 

message: Wie hat er das gemacht? Die Logistik muss bahnbrechend gewesen sein! (nicht signierter Beitrag von 217.94.112.219 (Diskussion) 09:54, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  1986 setzte Herren pro Sekunde etwa 2.000 Wespen frei. 

message: Habe versucht, die absoluten Aussage, dass Herren "20 mio. Menschen gerettet hat" etwas zu entschärfen. M.E. ist die Leistung von Herren riesig und verdient grösste Anerkennung. Trotzdem, Aussagen aus einem Buch über jemanden 1zu1 als Tatsache zu übernehmen finde ich heikel. Nur auf Sekundärquellen abgestützes Wissen sollte auch als solches ersichtlich sein. Zudem war Herren nicht allein, er war wichtiges Mitglied in einem Team.--Kerguelen (Diskussion) 10:46, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "soll beigetragen haben" ist erst recht nicht neutral, wenn es keinen Beleg gibt, dass das irgendwo (in relevanter Weise) bezweifelt wird. Auch wenn die Aussage "Herrens Arbeit hatte schätzungsweise 20 Mio. Menschen das Leben gerettet" falsch oder zweifelhaft ist: Daraus ohne Beleg "Entgegen grossen Befürchtungen trat keine große Hungersnot ein, von der bis zu 20 Mio. Menschen betroffen gewesen wären" zu machen ist wildes Herumraten. Korrekt wäre, das im Beleg nachzuschauen, es genau so zu schreiben und ggf. die explizite Zuordnung ("nach Angaben/Schätzung von"), siehe WP:KTF und WP:NPOV. --84.130.186.70 11:00, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Absolute aussagen entschärfen 

message: Ich habe den Text gegengelesen und korrigiert und dabei bemerkt, dass er a) sehr unbeholfen und polemisch geschrieben und b) fast ausschliesslich mit Quelle Nr. 1 (Herbert Cerutti, Wie Hans Rudolf Herren 20 Millionen Menschen rettete, Zürich 2011) - einer Biografie - belegt war. Weiter war der unterste Abschnitt im Kapitel "Position" komplett ohne Quelle. Ausserdem war kein Kritikteil vorhanden, was mich erstaunt. Es ist zu hoffen, dass das ein Schulprojekt war. Artikel sollte nun uptodate sein. 
: Ich habe nicht jede deiner Änderungen geprüft; der Kritikteil jedenfalls ist so unhaltbar, bitte beachte WP:BEL und vor allem WP:BIO und WP:TF. Vorab: Mir geht es nicht darum, Leute zu verteidigen, die Verschörungsmythen über Impfungen oder was auch immer verbreiten. Aber wir brauchen schon gute Belege für Verbindungen und vor allem auch zur deren Einordnung. Du aber assoziierst Herren mit dem Lager der Impfgegner auf der Basis einer selbst recherchierten gemeinsamen Teilnahme mit Wilhelm an einer Jury und einer Diskussionsveranstaltung im Rahmen der Woche der Umwelt. Sekundärliteratur – wissenschaftliche oder journalistische –, die Verbindungen zwischen Herren und solchen Leuten aufzeigt und einordnet, habe ich jetzt nicht gesehen. Die brauchen wir aber für Kritik an Herren. Aufgrund irgendwelcher selbst recherchierter, nicht eingeordneter Verbindungen eine Person in die Nähe dieser Leute zu rücken, geht gar nicht: Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Verlässliche_Belege, das ist unerwünschte Theoriefindung (WP:TF). --man (Diskussion) 09:22, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Der User scheint ziemlich Psiram-verstrahlt zu sein und kann nicht mehr zw. Desinformation und Realität unterscheiden. Immerhin hat Herren noch keinen eigenen Psiram-Artikel, aber der User würde wohl gerne seinen Wikipedia-Artikel dafür zweckentfremden. So geniesst Herren doch eine [|tadellose Reputation], die man nicht intrigant beschmutzen sollte. --Dankedaniel (Diskussion) 19:22, 6. Jul. 2023 (CEST)

text: Ich finde es grundsätzlich richtig, Herrens Position in den Stand der Wissenschaft einzuordnen, und Widersprüche aufzuzeigen. Aber: „Herren widerspricht damit dem wissenschaftlichen Konsens“ hast du geschrieben. Was genau ist „damit“? Das Executive Summary, Absatz 2, des Konsensberichts der National Academies liest sich hinsichtlich des ökonomischen Vorteils z.B. differenzierter. --man (Diskussion) 09:48, 8. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Extrem einseitig und Schlecht belegt - war das ein Schulprojekt?