Diskussion:Eisenbahn/Archiv

message: Wohlan Kamerad, arbeite Deine Ergänzungen in den Artikel ein.
Falls das technisch noch ein Problem ist, sags uns hier im Forum.
Alles Gute!
--Trevithick 01:11, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  obiger Artikel in der Diskussion 

message: Ich habe, offen gesagt, Zweifel ob gerade eine Schweizer Webseite und die Eisenbahnromantik am wichtigsten sind - eher sollte am Anfang stehen, was Millionen Kunden interessiert und am Ende, was für einige Tsd. Bahnliebhaber bundesweit wichtig ist. Ich wollte es allerdings lieber hier ansprechen und nicht gleich eigenmächtig anfassen... :-) AN (Yopohari) 18:39, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Mach Dir da mal keinen Kopf drum, oder sei einfach mal mutig! ;-)  --Markus Schweiß 21:11, 25. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Die Links und die Reihenfolge 

message: Ich finde es nicht so toll, einen Artikel über die Eisenbahn mit einem Bild aus der tiefsten Historie dieses Verkehrsmittels einzuleiten, als wäre der Vorgang der Entwicklung längst abgeschlossen und in der Geschichte zu suchen. Nebenbei: Sooo unumstritten ist Nürnberg-Fürth auh nicht, siehe Geschichte der Eisenbahn. Ich stelle das alte Bild mal wieder ein - wenn dann noch jemand ein besseres Bild aus der Gegenwart hat, immer her damit. --Markus Schweiß, + 06:34, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Einleitendes Bild 

message: Hallo Eisenbahnexperten, ich schreiben gerade am Schreibwettbewerb-Artikel Sachsenross. Kann mir jemand von Euch Quellen nennen, wo man was rauskriegen kann zum gleichnamigen Intercity oder ICE? Wann wurde der so benannt, von wo nach wo fuhr oder fährt der etc.? Vielen Dank für Eure Infos, am besten auf meiner Benutzer-Diskussionsseite.--Rabe! 10:10, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Intercity "Sachsenross" 

message: Dieser schon länger bestehende Artikel wurde soeben mit einigen Bildern versehen und ins Wikipedia:Review gestellt. Es soll - wenn möglich - dazu führen, den Artikel zu einem Kandidaten für die Wikipedia:Lesenswerte Artikel zu machen. 
Kooperative Beteiligung wird gern gesehen! Gruß -- WHell 10:09, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Stockton and Darlington Railway]] 

message: http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,380386,00.html --Berlin-Jurist 08:41, 19. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Historische Eisenbahnen bei Großbrand zerstört 

message: In zukünftigen Edits sollte statt des fälschlichen Königlich Preußische Eisenbahn-Verwaltung die Bezeichnung Preußische Staatseisenbahnen oder die exaktere Bezeichnung der jeweiligen pr. Bahngesellschaft verwendet werden. Grund: siehe Diskussion:Königlich Preußische Eisenbahn-Verwaltung -- WHell 13:30, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wo wird oder wurde denn in diesem Artikel auf die KPEV Bezug genommen? Sollte die Bemerkung nicht besser in einem der Geschichts-Artikel stehen, z. B. Geschichte der Eisenbahn in Deutschland?   -- HaLu 18:19, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Hier habe ich die Diskussionsseite dieses thematisch zentralen Artikels benutzt, um möglichst viele von den Benutzern zu erreichen, die sonst an anderen Artikeln Gefahr laufen, die populäre aber nie existierende Gesellschaft einzutragen. Um den Geschichts-Artikel Geschichte der Eisenbahn in Deutschland habe ich mich gekümmert. Gruß -- WHell 09:23, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Hinweis zu [[Königlich Preußische Eisenbahn-Verwaltung]] 

message: Dieser Hauptartikel sollte zumindest lesenswert sein. Zur Vorbereitung also erst einmal der Review. Ich bin mir nach einigen groben Korrekturen in den Details nicht sicher, was in diesem Artikel drin sein sollte und was nicht, und freue mich auf alle Beiträge. -- mawa 20:44, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Artikel Zug (Eisenbahn) und Eisenbahn beschreiben das gleiche. 80.219.223.88 23:00, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Tun sie nicht. Eisenbahn beschreibt das System und Zug (Eisenbahn) beschreibt die Fahrzeug-Einheit, die in diesem System fährt. --Mg 13:00, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Die Geschichte der Eisenbahn endet recht abrupt. Einen Absatz zur modernen Eisenbahn, die im Hochgeschwindigkeitsverkehr und mit neuen Konzepten in einigen Staaten Marktanteile zurückerobert, möchte ich gerne anregen. Ideal wäre ein solcher moderner Teil auch im einleitenden Bild, das doch recht arg die klassische Bahn zeigt. --Bigbug21 18:10, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Reviewprozess 07.01.2007 - 11.02.2007 

message: Das Halten eines Eisenbahnfahrzeugs in der Schiene wird durch den konischen Lauf aufgrund der konisch angeschliffenen Laufflächen der Radreifen erreicht. Damit ist die Formulierung mit den Spurkränzen nur eingeschränkt richtig - vielmehr sind die Spurkränze eine Sicherungsmaßnahme gegen das Verlassen des Schienenweges, wenn sie das aber auch nicht total verhindern können - gelegentlich klettern Radreifen auf Schienen auf und lassen ihre Fahrzeuge entgleisen. In der Lehre wird die Formulierung mit dem konischen Lauf vorgezogen und oft die vereinfachte Darstellung der in Schienen laufenden Räder mit zylindrischen Laufflächen herangezogen. Der Sachverhalt scheint einfach zu sein, ist aber streng genommen doch kompliziert. Eine Enyklopädie müßte schon den physikalischen Grundsachverhalt schildern und wenigstens die praktische Lösung durch Standard-Schleifprofile erläutern.--SonniWP 15:58, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Spurkränze 

message: Das Fell-System - soweit ich es auf der Isle of Man kennengelernt habe - war aber ein Stabilisierungs- und Bremssystem. Die Summit-Railway of der Man ist eine Adhäsionsbahn, die wegen starker Winde die Stabilisierung benötigte und der Fell durch die in der Schienenmitte geführte Zusatzschien eine zusätzliche Bremsschiene gab. Hab ich da was mißverstanden? oder habe ich hier eine Unstimmigkeit entdeckt? SonniWP 07:45, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Reibradantrieb+Fell 

message: Ich möchte diesen Artikel demnächst bei WP:KEA aufstellen und würde gerne mal erfahren, ob jemand noch große Stolpersteine auf dem Weg sieht bzw. wer bereit wäre, an allfälligen Änderungen im Zuge des Verfahrens mitzuarbeiten. -- mawa 14:59, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Soweit ich das einschätzen kann, gibt es zwar noch hier und da ein paar Stolpersteine (Stazbau usw.) aber sonst ist der Artikel ganz ok. Allerdings würde ich die Kandidatur erst mal fallen lassen. --Die Post 15:55, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenzkandidatur 

message: moin, mir fehlen etwas die allgemeinen daten der eisenbahn. (Spannung der Oberleitungen, stromstärke, freqienz, ...)
: Elektrische Daten siehe Liste der Bahnstromsysteme; weiter gibt es eine Liste der Spurweiten. Es gibt eben nicht die allgemeinen Daten der Eisenbahn, sondern eine Fülle von verschiedenen technischen Normen.
: Übrigens, wie wär's mit einer Unterschrift unter dem Diskussionsbeitrag?
: --HaLu 22:27, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  daten 

message: Irgendwo hörte ich einmal, im 19. Jahrhundert wurden bis 7% BSP zum Ausbau der Eisenbahn verwendet. Genau diese Daten brauche ich jetzt aber für einen Artikel.
Also fragte ich Google nach "ausbau eisenbahn 19 Jahrhundert BSP" und da war dieser Artikel an Platz 4, aber nichts über BSP zu finden.
Könnte man solche Statistiken zum Artikel hinzufügen?
--Pege.founder 21:01, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aufwand zum Ausbau der Eisenbahn in Prozent BSP 

message: Sollte man beim Begriff Bahn nicht auch die Reeperbahn aufführen?  
Immerhin ist auch diese Bahn mit den anderen Bahnen verwandt und zeigt die Vielfalt des Begriffes Bahn
-- Istiller 23:37, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Wikipedia ist kein Wörterbuch. -- mawa 01:10, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Begriff Bahn 

message: Hilfreich wäre ein Kapitel oder ein eigenes Lemma Eisenbahnersprache, in dem einige wichtige Begriffe aufgelistet und erläutert werden. OS 07:45, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Eisenbahnersprache 

message: Wo kann die nachfolgend erwähnte, denkbare und technisch umsetzbare Zukunftsvision für die Bahn redaktionell untergebracht werden? 
Zur Erfindung: Zusammengefasst handelt es sich um einen unabhängig von der Geschwindigkeit des Zuges zu beschleunigten Schlitten unter, auf oder am Zug, der über einen Greifer verfügt. Dieser Schlitten wird entgegen der Fahrtrichtung des Zuges beschleunigt bis die umgekehrte Geschwindigkeit des Zuges erreicht ist. Dann besteht die Möglichkeit, Frachtgut, welches an der Bahnstrecke steht, maschinell gesteuert aufzunehmen. Nach der Aufnahme des Frachtgutes bremst der Schlitten dann seine eigene Geschwindigkeit und hat am Ende des Zuges keine Eigengeschwindigkeit mehr. Das Frachtgut wird verstaut und der Prozess kann von neuem beginnen. Ebenso funktioniert die Entladung des Zuges, wobei das Frachtgut von der Spitze des Zuges entgegen der Fahrtrichtung vom Schlitten beschleunigt wird und dann vom Greifer abgesetzt wird. Der leere Schlitten bremst daraufhin seine Eigengeschwindigkeit bis zum Ende des Zuges bis auf null ab. 
Bei einem etwa 360 Meter langen Zug nimmt die Beschleunigungsphases des Schlittens etwa 120 Meter in Anspruch, weitere 120 Meter werden für den Be- oder Entladeprozess benötigt und die verbleibenden 120 Meter gelten der Entschleunigung des Schlittens. Bei einer Geschwindigkeit des Zuges von 90 km/h bleiben für jeden der drei Einzelschritte etwa 4 Sekunden, was technisch eine durchaus durchführbare Größe darstellt.
Es können mehrere Schlitten und deren Greifer parallel arbeiten. Frachtgut kann an geeigneten Stellen von einem Zug abgeladen werden und von einem anderen Zug aufgenommen werden, um eine deutschlandweite Vernetzung zu ermöglichen.
-Ein Vorteil der Erfindung ist eine gesteigerte Unabhängigkeit von Güterbahnhöfen und Ladekränen, da jeder Ort an der Bahntrasse beliefert werden kann, von dort kann danach z.B. ein Gabelstapler das Frachtgut auf das Firmengelände fahren.
-Zudem reduzieren sich die Transportzeiten für Transportgüter der Größenordnung einer Europalette beachtlich und es ist der Kundschaft überhaupt erst möglich, solch relativ kleinen Frachten der Bahn zum ökonomischen Transport anzuvertrauen.
-Auch die Ökobilanz dieses Transportes fällt positiv aus, da nicht mehr die große Masse eines Zuges bremsen muss, um eine kleine Masse in Form von Frachtgut aufzunehmen. Stattdessen wird nur das beschleunigt, was nötig ist.
-Nachdem die Sicherheit des Systems beim Frachtgut erwiesen wurde, können auch Personen diese Möglichkeit des Betreten oder Verlassens eines fahrenden Zuges nutzen.
-- (nicht signierter Beitrag von Schmagold (Diskussion | Beiträge) 16:48, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zukunft der Eisenbahn 

message: Aus meiner Sicht ist die Quelle "Hans-Ludwig Leers: Die Entwicklung des Verkehrs im industriellen Ballungsraum der Städte und Gemeinden des Wuppertals im 19. und frühen 20. Jahrhundert ..." zu sehr auf die Region beschränkt und daher für das Gesamtthema "Eisenbahn" zu wenig relevant, als dass an dieser Stelle eine Nennung gerechtfertigt wäre.  --JFH-52 12:08, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Das Aufkommen der ersten Eisenbahnverbindungen in der ersten Hälfte des 19.
Jahrhunderts wurde von den damaligen Zeitgenossen unterschiedlich aufgenommen.
Die einen fürchteten sich vor dem Qualm und dem Rauch der Lokomotiven,
weitblickendere und unternehmerisch denkende Menschen wie Friedrich Harkort,
Friedrich List wiederum sahen in der Eisenbahn ein willkommenes Mittel zur
Überwindung kleinstaatlicher Bevormundung speziell in Deutschland.
Die eigentliche Dämonie des Vorgangs hat jedoch niemand richtig erkannt, auch nicht das Militär mit seinen Vordenkern, wie es  Carl von Clausewitz einer war. Das 
unausgesprochene Dämonische lag in der Geschwindigkeit, in der sich die Eisenbahn 
zu einem vernetztem Verkehrsmittel entwickelte. Aus den bescheidensten Anfängen 
einer bloßen Transport- und Grubenbahn entstand die Eisenbahn als ein System, das 
für die damalige Vorstellungen Raum und Zeit überwand. Heinrich Heine schrieb 
im Pariser Exil: "[...] Ich rieche schon den Duft der deutschen Linden, vor
meiner Haustür brandet die Nordsee."
Als historisch gesicherte Tatsachen kann man die Städte- und Länderverbindungen
von:
* Nürnberg - Fürth 1835, 
* Leipzig - Dresden 1836 , 
* Köln - Aachen - Liege/Belgien 1841, 
* Berlin - Paris 1847
nennen.
Die erstgenannte Verbindung hat allerdings keinerlei Einfluß auf die
Entstehung des europäischen Eisenbahnnetzes gehabt.
Bedeutsam waren auch die Verbindungen der damaligen Wirtschaftszentren mit den
Zugängen zum Meer:
* Köln - Antwerpen zur Umgehung des niederländischen Rheinzolles 1841, 
* Köln - Minden an die mit Schiffen befahrbare Weser 1847,  
und die Erschließung des Ruhrgebietes als Lieferanten für Kohle und Stahl für die
aufstrebende Industrie:
* Vohwinkel - Steele 1831,  
* Wuppertal - Hagen - Dortmund 1849,  
* Hamm - Kassel 1853, 
* Oberhausen - Arnheim (Niederlande) 1856, 
* Hagen - Siegen 1861
* Düsseldorf - Mönchengladbach - Aachen 1870, 
* Wanne-Eickel - Hamburg 1871, 
Diese als Beispiele für die Eisenbahn, wie sie als Motor der fortschreitenden
industriellen Revolution auftrat. (nicht signierter Beitrag von Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) 20:34, 7. Jan. 2004 (CET)
thread_title:  Die Herkunft und Bedeutung der Eisenbahn 

message: Zum Thema Baureuhe 103, IC-Lok.
Diese Maschinen wurden konstruiert für Schnellzüge zwischen 400 - 450to mit 200 km/h, gefahren wurden in der Praxis ab 1979 mit dem neuen 2 Klassen-IC-Verkehr mit Lasten bis zu 750 to. Hier war selbst für eine 103 das Ende erreicht, obwohl mit einer 103 kurzzeitige Spitzenleistungen von über 15750 PS möglich waren.
Mit lieben Grüßen
Stefan (nicht signierter Beitrag von 217.234.88.37 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 20. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  Baureihe 103 

message: Wohl kaum. Gemäss dem Trolleybus-Gesetz  werden Trolleybusse zwar in einzelnen Belangen rechtlich gleich behandelt wie Eisenbahnen (z.B. Plangenehmigung), doch deswegen gelten sie noch lange nicht als solche. Dass die Fahrleitung als Schiene betrachtet werde, ist definitiv falsch. Definiert doch das obengenannte Gesetz: „Trolleybus im Sinne dieses Gesetzes ist das motorisch angetriebene Fahrzeug, welches die zur Bewegung benötigte elektrische Energie aus einer Fahrleitung entnimmt und auf öffentlichen Strassen verkehrt, ohne an Schienen gebunden zu sein.“ Dass Trolleybusse kein Kfz-Kennzeichen benötigen wird ebenfalls in diesem Gesetzt geregelt und hat nichts mit der Eisenbahn zu tun. --HaLu 21:21, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  O-Bus in der Schweiz eine Eisenbahn? 

message: Im Artikel steht: "Die Spurführung wurde, wie bei den damaligen Wagonway-Konstruktionen üblich, durch Flanken an der Innenseite der Schienen gewährleistet. Auch die Pferdebahn von Budweis nach Linz folgte noch diesem Konstruktionsprinzip."
Falsch, siehe Bild Original Wagen => Satz entfernt.--Helmigo 01:54, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Pferdebahn Linz - Budweis 

message: Der Anfang des Artikels ist überarbeitungsbedürftig, da er durch Hinzufügungen mittlerweile zu lang geworden ist und bereits Einzelheiten enthält, die besser an anderer Stelle unterzubringen sind. Dadurch geht die Übersicht verloren und es fehlt der Hinweis, dass der Begriffsumfang weiter gefasst ist. Ich schlage zwei einfache Schritte vor:
Der Anfang wird auf das Wesentliche begrenzt und auf die Kurzbeschreibung des Begriffs ausgerichtet – was auch den Vorteil hat, dass das Inhaltsverzeichnis direkter zu sehen ist. Die übrigen Teile des bisherigen Anfangs werden zum ersten Absatz, der auf die Begriffsentwicklung eingeht. Der Vorschlag sieht  wie folgt aus - zur Verdeutlichung eingerückt, drei neue Sätze und die Absatzüberschrift kursiv kenntlich gemacht:
::Die Eisenbahn ist ein schienengebundenes Verkehrsmittel für den Personenverkehr und zum Transport von Gütern. Mit Eisenbahn wird übergeordnet auch das schienengebundene Verkehrssystem bezeichnet und vor allem mit Bahnbetrieb und Bahnanlagen verknüpft. Ursprünglich war der Begriff Anfang des 19. Jahrhunderts zur Kennzeichnung des seinerzeit neuartigen Fahrweges aus Eisen gebräuchlich. Er dehnte sich auf  Eisenbahnfahrzeuge und das Verkehrsmittel sowie letztlich auf das Verkehrssystem aus. 
::== Entwicklung des Begriffs ==
::Die Eisenbahn entstand zu Anfang des 19. Jahrhunderts aus der Verknüpfung des bereits jahrhundertealten Rad-Schiene-Systems mit ... (vorhandener Text wird fortgeführt)
Ich bin gespannt auf die Einschätzung der aktiven Seitenbeobachter und komme in einer Woche wieder auf dieses Thema zurück.--Railweh10 21:18, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nachdem in der Zwischenzeit keine Meldungen eingetroffen sind, probiere ich es aus und schaue, wie die Anpassung allgemein ankommt...--Railweh10 16:57, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung überarbeitungsbedürftig 

message: "Die Technik des Schienenverkehrs hat viele Vorteile, birgt aber auch Gefahren." was für ein Nonsense-Satz. Der gehört gestrichen!
"Eisenbahnzüge haben wegen der großen bewegten Massen und der geringen Reibung einen langen Bremsweg." Aha, der Weg ist lang... Ich habe lange Beine. Ist der Bremsweg nun länger als mein Bein oder nicht?
"Dass die Eisenbahn dennoch als sicherer Verkehrsträger gilt und es nur selten zu Katastrophen im Schienenverkehr kommt, ist verschiedenen technischen und betrieblichen Maßnahmen sowie strenger Kontrolle durch die zuständigen Behörden zu verdanken." Wen interessiert es, ob die Eisenbahn als sicher "gilt"? Ist sie nun sicher oder nicht? Und außerdem muss man den Behörden nichts "danken". Ich denke, dass die Eisenbahn schon vom System her sicherer ist, als zum Beispiel das Straßensystem. ->Viel weniger Freiheitsgrade die zu beachten sind.
"Ähnlich wie im Luftverkehr, wird im Eisenbahnverkehr nur eine sehr geringe Häufigkeit gefährlicher Ereignisse akzeptiert, weshalb hohe Anforderungen an die Sicherheitsintegrität der eingesetzten Technik gestellt werden." Hallo?? Ich denke nicht, dass es irgendwelche Vorschriften gibt, in denen steht, dass wir (die Gesellschaft) 4 Flugzeugabstürze pro Jahr und 7 Zugunfälle "akzeptieren". 
"Die Sicherungssysteme werden sehr auf Basis bewährter Technologien gestaltet, aber auch (insbesondere nach Erkenntnissen zu Fehlern und Unfallursachen) weiterentwickelt." Aha... super Nonsense-Satz. Ich würde ja Sicherheitssysteme auf Basis fehlerhafter, instabiler und unbewährter Technologien bauen...
Das wichtigste fehlt! Wo ist die Unfallstatistik?? Und ein Vergleich mit der Unfallstatistik bei Flugzeugen und des Straßenverkehrs?
Leider bin ich totaler Laie auf dem Gebiet und kann selbst nichts verbessern. Aber vllt. liest jemand die Diskussion und sieht, dass er nicht alleine mit der Meinung ist, dass dies ein sehr schlechter Artikelabschnitt ist, und verbessert dann die angesprochenen Punkte.--svebert 11:42, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube Sie sind etwas zu kritisch mit dem Text. Viele genannte Punkte stimmen in gewisser Form, aber es handelt sich um einen Sachtext, bei dem eine solche Erklärung vorkommt und sogar vorkommen sollte. Jedoch ist einer Ihrer genannten Punkte in keinem Punkt so Falsch wie Sie darlegen. Der Punkt mit dem Bremsweg. Die meisten Menschen denken, wenn man Bremst, dann kommt man auch innerhalb weniger Meter zum Stehen wie Autos, Fahrrader und Fußganger, und denken nicht an eine Möglichkeit bei der man schon eine Minute im vorraus zu bremen beginnen muss um den Zug zum stehen zu bringen. --79.201.16.232 14:06, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Sicherheit 

message: kommt viel zu kurz. Hier mal ein kleiner Vorgeschmack im rechtlichen Hinblick:
Diese Definition ist in Deutschland auch heute noch gültig. --93.133.204.138 17:40, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Oh du liebe Güte, wer soll das denn verstehen ... bist du sicher, dass wir uns an Definitionen aus dem 19. Jahrhundert festkrallen sollten? --LeffJoni (Diskussion) 22:22, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Zu dem Teil wo Eisenbahn auf anderen Sprachen steht:
Schelesnaja doroga (russisch) bezeichnet auch nur die gleise und nicht die eisenbahn.--93.131.186.242 14:44, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach ist es in Wiki aber richtig übersetzt, also wörtlich der "eiserne Weg", die "eiserne Bahn". "Gleis" heisst auf russisch "schelesjadaroschiaja linia", also wörtlich "eiserne Linie". Sieh nach bei leo.org, Gleis resp. leo.org, Eisenbahn--rudolf453 15:09, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Ich bin mir nicht hunderprozentig sicher, aber ich glaube bei den ersten Eisenbahnen wurde noch eher Eisen verwendet als Stahl. Einen Beweis habe ich nicht, aber ich weiß, dass noch zur Anfangszeit von der Industrie Krupp Stahl nicht so häufig verwendet wurde wie heute, da es schwer zu bearbeiten war.--79.201.16.232 14:11, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Hallo, warum wird das nicht freigegeben, mit dem Hinweis, es ginge um die "Großen"?
Ich habe es bewusst am Ende unter "Siehe auch" eingefügt, weil es da doch hervorragend hinpasst? Viele Grüße Basti103 (Diskussion) 14:34, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild einer Modellbahn am Ende 

message: So ein Schwachsinn! Natürlich wird in der Eisenbahnerfachsprache der Begriff Waggon verwendet! Ich lösche das mal!
Kurt aus Berlin --89.246.239.130 15:30, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Verworfen. Beleg erforderlich. --MitigationMeasure (Diskussion) 17:24, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Der "Beleg" bin ich! Ich bin Eisenbahner!!! Es fehlt ja übrigens auch der Beweis dafür, dass es in der Eisenbahnerfachsprache den Begriff "Waggon" nicht geben soll... Also wehe, wenn meine Änderung wieder rückgängig gemacht wird! Unfreundliche Grüße aus Berlin! Kurt --89.246.239.130 12:29, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: z.B. SBB-Zug verliert Waggon während der Fahrt, Das Feierabendbier im Starbucks-Waggon trinken: Dank der SBB könnte dies bald möglich sein., Der Postwaggon für Kinder und Kultur usw. --Schofför (Diskussion) 17:53, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: . . . und was schreiben sie hier → Eisenbahnwagen?! Gruss --Schofför (Diskussion) 17:58, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Selten so gelacht. Aber im Ernst: Der Begriff "Waggon" ist umgangssprachlich oder vlt. "Eisenbahnersprache", fachsprachlich ist er bestenfalls mit "Waggonbau" (Görlitz, Niesky) in Zusammenhang zu bringen. Es gibt eben keinen "Waggonzettel", sondern "Wagenzettel", keine "Waggonstandzeit", sondern "Wagenstandzeit", "Waggonstandanzeiger" ist mir auch nicht bekannt und die "Waggonklasse" müsste auch neu erfunden werden. Usw. Oder sollen jetzt sämtliche Eisenbahn-Lexikas umgeschrieben werden? Also, ganz so einfach ist es nicht. Gruß, --MitigationMeasure (Diskussion) 18:09, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "den Ausdruck „Waggon“ gibt es in der Bahnfachsprache und der Eisenbahnersprache nicht" 

message: In der Linkliste links fehlt der Verweis auf den Artikel Railway in en.wikipedia.org - wie bekommt man den dorthin? Die umgekehrte Richtung ist verlinkt... 85.179.243.139 19:34, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde keine umgekehrte Verlinkung. Die deutsche Seite „Eisenbahn“ ist mit der Wikidata-Seite Eisenbahnwesen verlinkt. Die englische Seite Rail transport hingegen ist mit der Wikidata-Seite Schienenverkehr verbunden. Habe erfolglos versucht auf letzterer Seite eine Verknüpfung mit der deutschen Seite „Eisenbahn“ zu erstellen. Gruss --Schofför (Diskussion) 21:44, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Link zu englischsprachiger Wikipedia 

message: Daß die deutsche Wikipedia als einleitendes Bild für "Eisenbahn" einen Zug zwischen Argentinien und Chile irgendwo im Niemandsland zeigt, ist schon abenteuerlich, oder? Ein Intercity zwischen Koblenz und Bonn ist wohl zu langweilig. (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.158 (Diskussion) 10:27, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Unter der Überschrift "Ressourcen- und Energieverbrauch" heißt es "Der Energieverbrauch liegt im Schienenverkehr für den Personentransport bei 3,4 l Diesel(äquivalent) pro 100 Personenkilometer (Pkm), im Straßenverkehr hingegen bei 5,6 l Diesel(äquivalent) pro 100 Pkm." Als Quelle wird völlig unreflektiert die Allianz Pro Schiene angegeben. Es ist doch offensichtlich, dass die Allianz die Werte der Bahn möglichst klein rechnet. Die Vorteile bei Einzelfahrten will ich nicht leugnen, aber eine unabhängige Studie ist das wohl kaum. Und tendenziöses hat in der WP nix verloren. Am Liebsten hätte ich die Passage ersatzlos gelöscht. Ich fürchte aber, dass ich mich damit "Vandalismus"-Vorwürfen aussetzen würde.
Danach hatte ich überlegt, einfach zu ergänzen, dass die 5,6l Dieseläquivalent sich auf eine Person beziehen (müssen), die alleine Auto fährt. Das habe ich dann aber auch gelassen. Denn es ist eine, wenn auch begründete, (so doch immer noch nur) Vermutung. Und Vermutungen haben hier ja nun ebenfalls nix zu suchen. Ich will ja das eine "Übel" nicht durch ein anderes ersetzen.
Jetzt frage ich mich: Was kann man tun? Ich bin etwas ratlos. Gibt es Quellen, die meine These belegen? Oder für die Verbrauchszahlen unabhängige Studien? Ich habe beides nicht gefunden. Dann würde ich das ändern. Sonst würde ich zum Löschen neigen wollen. --ew_h2002 (Diskussion) 10:18, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verbrauchswerte 

message: Der Begriff "Eisenbahnwesen" ist ein Redirect auf die Seite Eisenbahn. Soweit ich sehe, ist jedoch im Text nirgends erwähnt, dass oder wo es dazu Universitäten oder andere Hochschulen gibt. Ich komme darauf, weil das Eisenbahnwesen als Lehrfach (oder Fachgebiet) als Kleines Fach eingestuft ist (alle Stand 2011 in der Liste der Kleinen Fächer) und es deshalb z.B. hier http://www.kleinefaecher.de/eisenbahnwesen/ eine Übersicht über die Standorte und Hochschulen gibt, die das anbieten (teilweise sogar als eigenes grundständiges Studienfach, wenn ich recht sehe (nicht nur als Spezialisierung). Vielleicht sollte man also einen Abschnitt "Eisenbahnwesen an Hochschulen" oder "Eisenbahnwesen als Studienfach" einbauen - der Redirect würde es nahelegen. (Der Begriff Eisenbahnwesen mag auch mehr umfassen, als nur die Lehre an Hochschulen.) --Cholo Aleman (Diskussion) 16:18, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Eisenbahnwesen]] 

message: Ich habe eine Fußnote hinzugefügt.  
Nach dem Lesen dieser Buchvorschau ... das Buch ist schlecht formuliert (und Stand 2007 oder älter). Gibt es da nichts Jüngeres und/oder Besseres ? 
amazon.de Terefferliste 
Mir scheint dieses Buch  (Rezension erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 10:29, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bachelorarbeit in 'Literatur' (Abschnitt 'Rechtliches')  

message: ... für den Artikel sehe ich bei Bildern:
* Gütertransport, Güterumschlag
* Kombinationen
** Lkw/Sattelauflieger, Pkw (Tauernschleuse (A), Bahnverlad (CH) auf Waggon
** Fahrrad zum Zug
** Fahrrad im Zug
** Anschluss an BIM, Bus, Taxi, fussläufig kurz in mehrere Richtungen, samt Wegweisung "Zum Bahnhof"
* Fahrwegbau
** Signalisierung
** Eisenbahn-Straße-Kreuzungen vs. Unterführung
** Schallschutz
* dem praktischen Inneren eines Personenwaggons aus Sicht der Passagiere:
** in einem Nahverkehrszug mit Rad- und Kinderwagenmitnahme im Hintergrund
** Fernreise-Schnellzug mit Tischerl, Getränke+Imbiss-Wagerl (im Zug oder am Bahnsteig (Österreich um 1975))
*** Laptop an 230 V AC Steckdose
*** Mobiltelefonie via mitfahrender Mobilfunkstation 
*** Internet via mitfahrendem WLAN und Mobilfunkverbindung (?) vom Zug zur Aussenwelt, auch in Tunnels
* Fahrgastinformation im Passagierwagen
** Zugbegleiter = 10x21 cm Folder mit 4 bis 6 Seiten (?, seit geschätzt 1975 bei ÖBB (blau/schwarz auf weiss gedruckt))
** heute: rote LED-Laufschrift über die nächste Station, Ankunftszeit und Besonderheiten (zB. "Ausstieg links")
* Sonderzüge
** Reiseunternehmen (z.B. LTU(?)) saisonal
** Private Anbieter z.B. Westbahn, ganzjährig Kurse
** Staatsbesuch von Nordkoreas Kim in China https://orf.at/#/stories/3107014/
** Anlassbezogene Verstärkung für Fussballspiel, Massenkonzert, Flüchtlingstransfer durch Österreich (um 2015)
--Helium4 (Diskussion) 14:13, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Entwicklungmöglichkeiten 

message: in dem Kapitel lernt man recht wenig über die Etymologie. Bzw. man lernt durchaus was zum technischen Wieso-Weshalb-Warum (Rad-Schiene-System), aber so recht gar nix zum sprachlichen Wer-Wie-Was, ganz zu schweigen vom wo und wann, will sagen: wann kam das Wort zuerst auf und wie wurde es zunächst gebraucht (im 18. Jahrhundert, im Bergbau, für Förderschienensysteme, sagt Wolfgang Pfeifer), und wann wurde es auf das Verkehrsmittel übertragen (von Anfang an, also in D schon mit Gründung der allerallerersten "Königlich privilegierten Ludwigs-Eisenbahn-Gesellschaft"). Ganz schief hängt der letzte Absatz: 
:„Auch in anderen Sprachen bezeichnet das Grundwort ursprünglich den Fahrweg und erst später das ganze Verkehrssystem: franz. chemin de fer „Eisenweg“, ndl. spoorweg, span. ferrocarril „Eisenspur“, russ. schelesnaja doroga „eiserner Weg“, engl. railroad „Schienenstraße“ oder railway „Schienenweg“, ung. vasút „Eisenweg“, ital. ferrovia „Eisenweg“, griech. Σιδηρόδρομος (Sidiródromos) „Eisenweg“, schwed. Järnväg „Eisenweg“, türk. demiryolu „Eisenweg“, finn. Rautatie „Eisenweg“, kro. željeznica „eiserne ‚Wege‘“, chin. 鐵路/铁路 (tiělù) „Eisenweg“, jap. 鉄道 (tetsudō) „Eisenweg“, kor. 철도 (cheoldo) „Eisenweg“.“ 
Erst dachte ich, es läge hier ein Missverständnis über die Bedeutung von „Grundwort“ vor, ist aber wohl doch nicht der Fall, denn die Grundwörter der angeführten Komposita sind ja durchaus in jedem Falle korrekt identifiziert und hilfreicherweise gefettet worden. Nur bezeichnet, so weit ich sehen kann, nunmal kein einziges dieser Grundwörter "das ganze Verkehrssystem" - weder englisch way noch französisch chemin noch italienisch via noch finnisch tie noch ungarisch út bedeuten für sich genommen und ohne ihr jeweiliges Bestimmungswort (rail, fer, ferro, rauta) das Verkehrssystem „Eisenbahn“ - das haut nur und ausschließlich im Deutschen hin, also mit der Bahn. --2003:DA:A70F:4100:34BC:77E:B13F:D863 18:21, 31. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Ich rege an, gewisse Angaben im Energieverbrauch der Aktualität anzupassen.
Mercedes-Benz reklamiert für ihre neu Actros-Baureihe (Schwerlast-LKw) einen gemessenen Dieselverbrauch im Fernverkehr, der mit den Bedingungen der Eisenbahn konform geht, von 25,1 – 25,9 Litern.
Siehe: https://media.daimler.com/marsMediaSite/instance/ko.xhtml?oid=9915570&resultInfoTypeId=175&relId=1001&ls=L2RlL2luc3RhbmNlL2tvLnhodG1sP29pZD05MjY2MTQ0JnJlbElkPTYwODI5JmZyb21PaWQ9OTI2NjE0NCZyZXN1bHRJbmZvVHlwZUlkPTQwNjI2JnZpZXdUeXBlPWxpc3Qmc29ydERlZmluaXRpb249UFVCTElTSEVEX0FULTImdGh1bWJTY2FsZUluZGV4PTEmcm93Q291bnRzSW5kZXg9NSZmcm9tSW5mb1R5cGVJZD00MDYyOA!!#prevId=9252252
Maximale Nutzlast von 40-Tonnern sind 25 Tonnen.
Daraus errechnet sich ein Dieseläquivalent pro 100 tkm beim LKW-Transport von: 1,004 – 1,036 Litern.
Btw: Der im Artikel angegebene Wert von 3,9 L wurde vielleicht vor 100 Jahren erreicht.
Ich hoffe, in Bälde einen zeitgemäßen Wert im Artikel sehen zu dürfen.
Mit freundlichen Grüßen
Dipl.-Ing. (FH) Thomas Weiss
Thomas.Weiss@FEK-eV.de 
:Zwei Denkfehler: Alle dürften nur noch diesen Typ LKW fahren. Alle LKW müssten jederzeit zu 100% beladen unterwegs sein.--192.168.2.1 webinterface 07:18, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Umwelt / Resourcen- und Energieverbrauch 

message: Bahnstrecken sind ein Trockenstandorr für Pflanzen.
* Rückzugsort für Pflanzen
* Ausbreitungsroute für bestimmte Neophyten, zB. Südafrikanisches Greiskraut
https://tirol.orf.at/stories/3111410/ Die Brennerbahn als Reiseroute für Pflanzen
orf.at, 11. Juli 2021
Ausstellung "Gleis 1 Biodiversität unterwegs - die Reise der Pflanzen entlang der Brennerbahn" im Gtrigelände des Botanischen Gartens, Universität Innsbruck von Konrad Pagitz  ab 8. Juli 2021.
Helium4 (Diskussion) 10:28, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Biotop für Pflanzen 

message: Klaus Radermacher (CV) hat im Auftrag der Friedrich-Naumann-Stiftung unlängst eine Studie verfasst (GANZHEITLICHE ÖKOLOGISCHE BILANZIERUNG VON VERKEHRSSYSTEMEN (pdf, 38 S.)</ref>. Das Institut für Mobilität an der Universität St. Gallen (Prof. Dr. Andreas Hermann) hat ihn dabei unterstützt. Ein Fazit der Studie: „Das Verkehrssystem Schiene stellt sich aufgrund der immensen CO2-Belastungen für Wege- und Knotenpunkt-Infrastruktur als deutlich weniger umweltfreundlich heraus, als gemeinhin angenommen wird.“ (PDF S. 5) Es reiche nicht, nur auf die Klimawirkung des Antriebs zu schauen. Da schneide die Bahn zweifelsfrei besser ab als Autos, Schiffe und Flugzeuge. Aber eben nicht, wenn man den Blick auf die gesamte Infrastruktur weite. Dann schneide vor allem das geschmähte Flugzeug gut ab. Einmal abgehoben, schweben die Maschinen frei von Straßen und Schienen durch die Luft. 
(fast-Zitat aus https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/co2-bilanz-wird-die-bahn-als-klimaretter-ueberschaetzt-17604991.html?printPagedArticle=true ) FAZ vom 2. November 2021. 
Das Umweltbundesamt sieht keinen Grund, die Klimaschutzrolle der Bahn in Frage zu stellen. Ein Sprecher verweist auf die Ergebnisse einer hauseigenen, knapp 240-seitigen Untersuchung aus 2020 zu dem Thema. --Präziser (Diskussion) 16:38, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  wieviel CO2 produziert die Bahn inkl. ihrer Infrastruktur ?