lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Moritz Seider

message: Mit einer Nacht drüber schlafen habe ich auch nochmal nachgedacht, und so ganz glücklich bin ich mit der Lösung auch nicht. Üblicherweise geben wir ja bei den Erfolgen immer das Kalenderjahr an, aber ich habe hier die Sorge, dass es eher Verwirrung stiftet, wenn wir es bei 2018 belassen... Gruß Tomyiy ✉ 07:49, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die IIHF bezeichnet die Turniere ja durchgängig mit "2019 IIHF U-20 ....". Vielleicht sollten wir dem folgen - im Text könnte man erwähnen, dass das Turnier im Dezember ausgespielt wurde.--Xgeorg (Diskussion) 07:59, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist ne gute Idee. So wird's gemacht! --Tomyiy ✉ 16:23, 30. Jan. 2019 (CET)

text: Sieht so aus , hab das mal ergänzt. -- ɦeph 09:33, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Im offiziellen Guide & Record Book steht er auch im Siegerteam. Die beiden Spiele hat er allerdings im Conference-Finale gegen Manchester bestritten. Gruß Tomyiy ✉ 16:23, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Jahreszahl 

message: Sind 6′3″ nicht 190,5 cm? Quelle. --2A02:908:1347:800:FD55:8C77:9852:B24A 05:49, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe mir jetzt drei Quellen angeschaut. Die sagen alle was anderes... Glaube, es gibt generell größere Probleme in Artikeln, als 2,5 cm Körpergröße. --Tomyiy ✉ 09:52, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Richtig. Andererseits sollten wir möglichst präzise sein. Meine Quelle ist immerhin sein Arbeitgeber.  --2A02:908:1347:800:FD55:8C77:9852:B24A 13:42, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Körperlänge
Diskussion:Backstop

message: Was genau beinhaltet Backstop in Bezug auf den Brexit. Was regelt dieses Schlagwort, was ist der Knackpunkt? Ich bin sehr verärgert, über die Beteiligten, die öffentlich immer wieder darüber sprechen, ohne aber von Zeit zu Zeit darzustellen, was es bedeutet und was das "Problem" daran ist und mithin, wie eine Lösung daraus vorstellbar wäre. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:20, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Brexit
Diskussion:Carlos Feller

message: Im Artikel steht: „Lediglich als Einspringer für eine festliche Così-Aufführung verpflichtet, gelang es dem Dirigenten István Kertész, Feller zunächst mit einem Dreijahresvertrag fest an Köln zu binden.“ War es tatsächlich so, wie es in dem Satz steht, dass der Dirigent Einspringer war und Feller für drei Jahre verpflichtete? Im Übrigen würde ich nicht die Kurzform „Così-Aufführung“ benutzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:07, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Inzwischen geklärt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:43, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wirklich so zu verstehen?
Diskussion:Liste der Länder nach Küstenlänge

message: Fehlt Aserbaidschan, oder hab ich das nur nicht gefunden? (nicht signierter Beitrag von 141.6.11.22 (Diskussion) 09:59, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Aserbaidschan 

message: ... sollen nur eine rund doppelt so lange Küstenlinie haben? Das kann nicht sein. Zu Spanien gehören die Kanaren und Balearen, zu Frankreich Korsika. --Flk-Brdrf (Diskussion) 18:11, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Frankreich und Spanien im Vergleich zu Deutschland... 

message: Liegt nicht am Kaspischen Meer. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:53, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Das ist richtig es. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:51, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Uzbekistan 

message: Im Artikel Küstenlänge wird (schon seit 2009) darauf hingewiesen, dass der Quotient von Küstenlinie und Fläche eines Landes, obwohl es sinnvoll wäre, diese aufeinander bezogen zu betrachten, aus mathematischen Gründen dafür nur bedingt geeignet ist. Diese Gründe wurden später mit einem verständlichen und korrekten Beispiel auf eine Weise erklärt, die die Lösung schon andeutet. Wenn man die Küstenlänge durch die Quadratwurzel der Fläche teilt, erhält man eine Zahl, die bei allen zueinander ähnlichen ebenen Formen gleich ist, egal ob groß oder klein. (Einen Hinweis, dass das nicht nur irgendeine willkürliche Berechnung ist, die so gut passt wie alle anderen, kann man auch darin sehen, dass man zu einem Fall automatisch immer die gleiche Zahl erhält, egal ob man in km und km² oder in Froschsprung und Quadratfroschsprung oder in was auch immer rechnet, dementsprechend ist es eine Zahl ohne spezielle Einheit).
Beispielsweise hat die im Artikel erwähnte quadratische Inselform immer den Wert 4, ein strikt quadratisches Land, das mit genau einer Kante am Meer liegt, 1, und eine kreisförmige Insel immer 3,544…. Auf nicht-ebener Fläche wie der Erdkugel setzt die „Ausbeulung“, vor allem bei großen Ländern, die Zahl etwas herab, aber längst nicht so dramatisch wie den Quotienten: Ein kreisförmiger Kontinent, der ein Zwanzigstel einer Kugelfläche bedeckt (das ist auf der Erde etwas mehr als das von einem Polarkreis umschlossene Gebiet bzw. knapp weniger als Russland und Brasilien zusammen), hätte rund 3,455; eine gleichseitig-dreieckige derselben Fläche hätte 4,190… statt wie in der Ebene (oder klein) 4,559….
Bevor ich oder jemand anders sich daranmachen, die umseitige(n) Tabelle(n) zu verbreitern (am besten mit amtlichen Flächenangaben, wie man sie unter https://data.un.org/ tabellenweise herunterladen kann, da Wikipedia bekanntlich keine seriösen Fakten hat), sollte aber hier disuktiert werden, nicht dass es hinterher wegen irgendetwas gleich wieder weggelöscht wird. --DK2EO (Diskussion) 18:52, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Küstenlänge in Beziehung zur Landesgröße
Diskussion:Bénestroff

message: Der Bahnhof war nicht nur Zwischenhalt an genannter Strecke, sondern wichtiger Knotenpunkt, da auch die Strecke von Saarbrücken nach Nancy hier durchführte. Zusätzlich zweigte eine einspurige Strecke nach Südwesten ab. --Хрюша  ? ! ? !  10:00, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verkehr
Diskussion:Werthenbach Holding

message: Das Lemma ist imho falsch: lt. Bundesanzeiger erfolgt die Konsolidierung unter "Carl Werthenbach Konstruktionsteile GmbH & Co. KG". Unter dieser Firmierung sind auch die Anteile an der Werthenbach-Hydraulik- Antriebstechnik GmbH, Bielefeld, und der Werthenbach Aerospace GmbH gelistet und die Zahlen entsprechen denen in unserer Infobox. Da es in der Löschdiskussion dazu aber schon Hin und Her gab, verschiebe ich vorerst nichts. AnnaS. (DISK) 10:27, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Cohors I Aelia Gaesatorum

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD             	EDCS   	JSp    	JS     	Provinz            	Notiz
ZPE-176-236    	123    	       	       	Dacia Porolissensis	I Aelia Gaesatorum
RMD-04, 00236  	126    	126    	126    	Pannonia superior  	I Aelia{e} G(a)esator(um) (miliaria)
CIL 16, 00076  	133    	       	133    	Pannonia superior  	I Ael(ia) Gaes(atorum) (miliaria) sag(ittariorum)
RMD-01, 00035  	133    	133    	133    	Dacia Porolissensis	I Aelia Gaesat(orum) (miliaria)
RMD-04, 00250  	134    	       	134    	Pannonia superior  	I Aelia Gaes(atorum) (miliaria)
AE 2004, 01903 	140/143	       	       	Pannonia superior  	I Aelia Gae[sat(orum) (miliaria) sag(ittariorum)
ZPE-191-272    	142    	       	       	Dacia Porolissensis	I Ael(ia) Gae(satorum) (miliaria)
RMD-05, 00404  	151    	       	       	Dacia Porolissensis	I Ael(ia) Gaesat(orum) (miliaria)
CIL 16, 00110  	159    	154    	154    	Dacia Porolissensis	I Ael(ia)] Gaesa(torum) (miliaria)
RMD-03, 00176  	161    	160/161	160/161	Pannonia superior  	I Ael(ia)] Gaesat(orum) [sag(ittaria)
RMD-05, 00431  	161    	       	       	Pannonia superior  	I] Ael(ia) Gaesato[r(um) sag(ittaria)
RMM 00043      	161    	161    	       	Pannonia superior  	I Ael(ia) Gaesat(orum) sag(ittaria)
RMD-03, 00177  	161/162	       	161    	Dacia Porolissensis	I Ael(ia) G(a)e[sator(um)
AE 2007, 01764 	164    	       	       	Dacia Porolissensis	I Aelia Gaesat(orum)
AMN-2006/07-203	164    	       	       	Dacia Porolissensis	I Aelia Gaesat(orum)
RMD-01, 00064  	164    	164    	164    	Dacia Porolissensis	I Aelia Gaesat(orum)
CIL 16, 00185  	165    	       	164    	Dacia Porolissensis	I Ael(ia) Gaesat(orum)
--Agentjoerg (Diskussion) 10:58, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Cohors I Aelia Sagittariorum

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD           	EDCS	JSp	JS 	Provinz          	Notiz
CIL 16, 00178	146 	146	146	Pannonia superior	I Aelia (miliaria) sag(ittariorum)
CIL 16, 00096	148 	148	148	Pannonia superior	I Aelia sagit(tariorum)
CIL 16, 00097	149 	149	149	Pannonia superior	I Aelia (miliaria) sag(ittaria)
--Agentjoerg (Diskussion) 11:00, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Jean-Baptiste Salme

message: Oh Wunder, der Name von Salme findet sich in ZWEI Reihen auf dem Westpfeiler des Arc de Triomphe in Paris, nämlich in der Reihe 37 UND 38. Also entweder war der Name zu lang für eine Reihe, oder der Träger desselben war eine solche Berühmtheit, dass er sich zwei Reihen verdiente. Tatsächlich steht der Name - als SALM - in der 38. Reihe. Vielleicht kann's ja mal jemand berichtigen, ich werde es jedenfalls nach vielen einschlägen Erfahrungen nicht tun, da ich keine Lust habe, mich mit dem Besitzer des ansonsten sehr lesenwerten Artikels anzulegen. [Warum muss man eigentlich unbedingt Wikipedia-Artikel schreiben, wenn man intellektuell und wisssensmäßig nicht einmal auf dem Stand ist zu erkennen, dass ein Name wahrscheinlich eher nicht auf zwei Kolumnen verteilt wurde?)--87.165.21.75 11:11, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Reihe 37 und 38.
Diskussion:Lückeprofessor

message: Es stimmt schon, dass der Begriff wenig bekannt und auch wenig verwendet wird. Soweit ist der Baustein von Gerbil nachvollziehbar. Andererseits ist es auch ein Spezialfall und die für mich über schnelle Google-Suche auffindbaren Links sind durchaus von guter Qualität und sprechen gegen den Versuch einer "Begriffsetablierung". Insbesondere, da der Begriff ja auch nicht gegen einen anderen Begriff zum Thema zu konkurrieren scheint, glaube ich, dass der Baustein entfernt werden sollte. Andere Meinungen? --Cigarman (Diskussion) 12:11, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: sehe ich genauso, ein qs-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Durchaus eindeutig, dass der Begriff als solcher existiert, wenn er im Bundestag nachweislich verwendet wurde. Damit ist die Bezeichnung "Begriffsetablierung" für mich ebenso eindeutig über das Ziel hinausschießend! --Cigarman (Diskussion) 12:52, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Aus der Traueranzeige für einen Kollegen (liegt mir nur als Scan vor) entnehme ich, dass der Begriff durchaus im Kreis der Betroffenen Verwendung findet. --David J. Green (Mathematician) (Diskussion) 14:30, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Begriffsetablierung? 

message: Habe den QS-Button statt des "Überarbeiten"-Buttons gesetzt, da der Artikel in der QS eingetragen wurde. Schön wäre aber, wenn Wünsche, was zu verbessern ist, auch hier auf der Diskussion besprochen werden könnten! --Cigarman (Diskussion) 14:34, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Qualitätsicherung 

message: Der Artikel klingt arg emotional gefärbt. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 09:04, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --David J. Green (Mathematician) (Diskussion) 14:31, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Es fehlt m.E. ein Artikel „Professor neuen Rechts“, oder ein Überblicksartikel über den Umbau des Hochschulsystems der ehemaligen DDR seit 1990. An verschiedenen Stellen ist in der Wikipedia von Professoren neuen Rechts die Rede, aber der Ausdruck ist erklärungsbedürftig und man bräuchte ein Ziel, wohin man verlinken kann, um das Phänomen zu erklären. Der Begriff "Lückeprofessor" ist ja rein negativ bestimmt (durch die Versorgungslücke) und betrifft auch nicht alle Professoren neuen Rechts, sondern nur bestimmte Jahrgänge.--TheolFak Halle (Diskussion) 18:00, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Professor neuen Rechts
Diskussion:Gewichtswebstuhl

message: "Gewichtswebstuhl bzw. auf seinem Vorläufer oder Nachfolger, dem Hüftwebrahmen, gewebt": Wo gibt es in Europa Nachweise des Hüftwebrahmens? Insgesamt ist der Nebensatz wenig hilfreich, war es nun der Vorläufer oder der Nachfolger? Besser in einen eigenen Absatz mit detaillierteren Angaben und entsprechenden Nachweisen. Wenn das nicht möglich ist, schlage ich die Löschung des Halbsatzes vor. --Sommerx2015 (Diskussion) 12:21, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Hüftwebrahmen
Diskussion:Berufsbildungswerk Bezirk Mittelfranken

message: Die Bildungseinrichtungen für Menschen mit Förderbedarf unter Trägerschaft des Bezirks Mittelfranken wurden 2016 umstrukturiert. Die Bildungseinrichtungen in Nürnberg und Ansbach wurden zum "Berufsbildungswerk Mittelfranken Hören • Sprache • Lernen" kurz BBW Mittelfranken oder Berufsbildungswerk Mittelfranken zusammengefasst. Nürnberg ist "Hauptstandort Nürnberg", Ansbach ist "Außenstelle Ansbach".
Ich habe in einem ersten Schritt beantragt die alte Seite "Berufsbildungswerk Nürnberg" auf "Berufsbildungswerk Mittelfranken" weiterzuleiten und habe die Webadresse aktualisiert. Ich bin externer Administrator der neuen Website.
--Deflektor01 (Diskussion) 13:29, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung auf Bezirksebene
Diskussion:Hans Hedtoft (Schiff)

message: In der Liste bedeutender Seeunfälle 1951–1960 wird eine von 95 abweichende Opferzahl,  92, genannt. Worauf beruht der Unterschied? --seh und,  14:28, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Da wird sich halt jemand verschrieben haben? Die 95 sind zumindest bequellt. --Vexillum (Diskussion) 14:31, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Kannst ja zum Beweis selbst nochmal die Opferliste durchzählen. Sollten sicher 95 sein. --Kenny McFly (Diskussion) 14:34, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Opferzahl 

message: Die Hans Hedtoft war ein 1958 gebautes Kombischiff von Den Kongelige Grønlandske Handel (KGH). Das als unsinkbar deklarierte und damals modernste Schiff Dänemarks sank am 30. Januar 1959 auf der Rückreise von seiner Jungfernfahrt durch eine Kollision mit einem Eisberg, wobei alle 95 Menschen an Bord ums Leben kamen. Das Schiffswrack wurde nie gefunden. Der Untergang der Hans Hedtoft spielt wegen seiner Ursachen und Folgen eine wichtige Rolle in der dänischen und grönländischen Seefahrts- und Politikgeschichte.
War länger im Review und ich habe alle angesprochenen Mängel beseitigt. Ich wüsste auch nicht, was es da noch zu ergänzen gebe. Dürfte inhaltlich vollständig sein, auch wenn es nicht die Titanic ist. Soll mein erster ausgezeichneter Artikel werden. --Kenny McFly (Diskussion) 19:08, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 30. April 2019 bis zum 06. Mai 2019 (Zurückgezogen)
Diskussion:Überfallhöhe

message: Die Überfallhöhe h muss im Abstand 3xh bis 4xh vor dem Wehr gemessen werden.
Die Darstellung im Bild ist irreführend!
--212.243.8.130 14:41, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: sorry, ich habe die Änderung im Text wieder herausgenommen, da ich das mit dem Begriff "ungestört" für ausreichend beschrieben hielt. Ich bin mir nicht sicher, ob wir dem Leser, vor allem OMA einen Gefallen tun, in dem wir die Artikel mit nebensächlichen Details überfrachten. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:02, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abstand zum Wehr
Diskussion:Pia Stutzenstein

message: Seit 2017 hat sie ne Beziehung mit Elyas M'Barek. --2003:D6:3D5:BB00:496B:C8F6:3458:6F9 14:58, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: WP:BLG. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:58, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Freundin von Elyas M'Barek
Diskussion:Zweistein

message: Hallo,
ist es nicth besser die WL auf Logelei zu legen, da Zweistein auch von den Nachfolgern als Pseudonym zu deren Erstellung verwendet wurde.--Gelli63 (Diskussion) 15:00, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: . --Komischn (Diskussion) 14:13, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ziel
Diskussion:Oray

message: Leider wurden mit diesem Edit zwei zuvor begründete Bearbeitungen einfach wieder rückgängig gemacht:
* Wie bereits hier und hier ausgeführt, wird in der Wikipedia für zukünftig geplante Ereignisse nicht "wird" sondern "soll" verwendet. Außerdem halte ich die neutrale Formulierung "seine Premiere haben" für besser als "seine Premiere feiern".
* Wie in der Begründung für diesen Edit erwähnt, handelt es sich bei dem Text unter "Kritik" nicht um eine Kritik zum Film. Es ist die Jury-Begründung für einen Preis, den er Hauptdarsteller gewonnen hat, und sie bezieht sich nicht auf den gesamten Film, sondern auf die Leistung des Schauspielers. Wenn überhaupt wäre sie daher auf einer Seite über den Darsteller besser aufgehoben. (Wobei ich nicht geprüft habe, ob der Darsteller die Relevanzkriterien erfüllt.)
Um einen Edit-War zu vermeiden, werde ich die Diskussion auf Wikipedia:Dritte Meinung eintragen, damit auch andere Autoren ihren Standpunkt darlegen können. --Baumi (Diskussion) 15:20, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung und Abschnitt "Kritik"
Diskussion:Göttschied

message: Du hast den Listenbaustein entfernt mit der Begründung . Dem ist entgegen zu halten, dass es vergleichbare Abschnitte in anderen Ortschaftsartikeln nicht gibt. Man unterscheidet grundsätzlich zwischen Bauwerken (Kultur und Sehenswürdigkeiten) mit kultureller Bedeutung und Öffentlichen Einrichtungen (Wirtschaft und Infrastruktur). Das hier angebotene Sammelsurium lässt offen, um welche Art Bauwerk es sich handelt, welche Geschichte es hat, welche Bedeutung für den Ort. Deshalb wird die Relevanz für den Artikel nicht sichtbar. So lädt der Abschnitt zur Löschung ein, was ich mit dem Listen-Baustein verhindern wollte.--Bungert55 (Diskussion) 15:35, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Verstehe. Könnte man nicht als Überschrift nehmen "Öffentliche Einrichtungen", es ist ja bunt zusammengewürfelt. Wenn Du meinst, kannst Du es gerne wieder ändern. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 17:17, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wie gefällt Dir mein Entwurf? Kannst Du gerne alles wieder rückgängig machen und dann den Baustein wieder rein. Vielleicht ist es ja jetzt besser??--Nadi2018 (Diskussion) 17:30, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bauobjekte
Diskussion:Mere (Discounter)

message: Die Quellenangabe der LVZ führt ins Leere. Anscheinend wurde der Link geändert. Vermutlich ist dieser Link gemeint: http://www.lvz.de/Nachrichten/Wirtschaft/Wirtschaft-Regional/Erster-russischer-Discounter-Mere-oeffnet-am-Dienstag-in-Leipzig
--Flurinamsler (Diskussion) 16:17, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  linkfix 

message: Da mal wieder versäumt wurde, alle möglichen Lemmas mit Weiterleitungen zu belegen, hat irgendwer sich ermächtigt gefühlt, hier einen zweiten Artikel mit praktisch gleichem Inhalt anzulegen. Beide sollten entsprechend zusammengelegt werden und einer davon gelöscht werden, in diesem Fall mutmaßlich der neuere, also dieser hier, und dessen Informationen, soweit überhaupt neu, in den anderen verlegt werden.--Robberey1705 (Diskussion) 17:36, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: +1 Sollte Mere viele Märkte in Deutschland, Rumänien oder sonstwo haben und als Kette gesondert relevant sein, OK. Sont im Konzern-Artikel einbauen!  Was hier steht, passt gut in Unternehmensartikel und hatte einfach nur einen kurzen Nachrichtenwert. --Joshua Pet (Diskussion) 10:17, 31. Jan. 2019 (CET)

text: wer ist Irgendwer?, geht’s bitte etwas höflicher? Ich sehe den Artikel gesondert gut aufgehoben, denn es werden in Kürze vermutlich noch weitere Filialen eröffnet werden oder das Unternehmen scheitert wie es auch anderen Supermärkten ergangen ist und dann ist es auch nach meiner Meinung eine Meldung wert. Aber bitte, wenn ihr meint, der Artikel soll gelöscht werden, dann macht es.--Caisare (Diskussion) 11:39, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung mit [[Torgservis]] 

message: https://www.romania-insider.com/svetofor-mere-enters-romanian-market/
Der Artikel ist eindeutig Deutschlandlastig. Es gibt seit 2018 auch in Rumänien Mere-Märkte (und zwar mehr als der eine irrelevante in Deutschland!!). Laut Mere-Website folgen demnächst Mere-Läden in Aserbaidschan und Polen. Bitte entweder den gesamten Artikel  solange in Torgservis integrieren, bis es ein paar Dutzend Mere-Läden gibt. Oder hier auch  die Information über rumänische und weitere Standorte einfügen. Völliger Schwachsinn aber ist der jetzige Zustand, hier nur Mere in Deutschland zu beschreiben (ein einziger Laden!) und andere Länder mit Mere-Standorten nur beiläufig bei der Mutterfirma zu erwähnen. Wenn man schon unbedingt einen eigenen Artikel über Mere haben will, dann gehört Mere logischerweise komplett im Artikel Mere beschrieben, nirgendwo anders. So wird das ja auch bei anderen Unternehmen gemacht: die Verbreitung von Penny steht im Artikel über Penny, nicht nur bei Rewe. Die Verbreitung von Lidl steht im Artikel Lidl, nicht nur in Schwarz-Gruppe. 80.187.85.18 02:41, 6. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Rumänien etc. 

message: Die  Bezeichnung "Russenaldi" hat das Magazin Merkur, das hier als Quelle angegeben wird, anscheinend selbst erfunden. Außerhalb von deren Artikeln wird der Markt nicht so bezeichnet. --77.180.149.58 19:29, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  "Spitzname: Russen-Aldi"
Diskussion:ARVØ

message: Abschnitt „Leben, 2. Satz:
Das mag Musikerdeutsch sein; für mich heißt es, der Herr Pärt wurde gespielt. … was Unsinn ist; seine Komponien, aber er doch nicht.
Kann das einer in Normaldeutsch umschreiben? --JLeng (Diskussion) 16:17, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Der meistgespielte Komponist.
Diskussion:Liste der FFH-Gebiete im Saarland

message: Die Tabelle wurde entsprechend dieser Diskussion ausgetauscht. Hierbei wurden auch inhaltliche Ergänzungen zu WDPA, CDDA, BfN und einige Verortungen durchgeführt. Die Inhalte basieren auf den aktuellen Einträgen in Wikidata. Informationen in Wikidata werden ständig ergänzt und erweitert. Eine automatische Übernahme in diese Liste erfolgt nicht. Derzeit sind automatische Wikidata Übernahmen im Artikelraum unerwünscht. Für die weitere Pflege der Tabelle kann meine Wikidata Kontrollliste genutzt werden. --Derzno (Diskussion) 17:05, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Tabellentausch
Datei Diskussion:Wilgartswiesen in PS.svg

message: Die Gemarkung von Wilgartswiesen ist in der Infobox falsch dargestellt; sie umfasst irrtümlich noch die Gebiete, die die Gemeinde Mitte der 1970er Jahre abgetreten hat (siehe Geschichts-Abschnitt des Artikels Wilgartswiesen) AF666 (Diskussion) 17:15, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Gemarkung von Wilgartaswiesen in der Infobox
Diskussion:Edward Dębicki

message: Das Foto :en:File:Terno Gorzow 07.jpg zeigt Dębicki 2007 in seiner Gruppe Terno. Wer sich mit der Commons-Verschiebung herumschlagen will (ich habe gerade einen 500-Fehler), kann das Foto anschließend hier einbinden. --Goesseln (Diskussion) 17:34, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Terno
Diskussion:Gezinkte Karten

message: "Umgekehrt kann die Wahrscheinlichkeit, dass ein Berufsspieler keine Tricks kennt oder anwenden würde, vernachlässigt werden. "
Wenn ich das richtig verstehe, dann ist mit dem Satz gemeint, dass praktisch jeder Berufsspieler "Tricks" "kennt oder anwenden würde". Das mit dem Kennen ist klar. Aber dass jeder Berufspieler bei Gelegenheit betrügen würde, glaube ich nicht. Gerade als Berufsspieler ist die Gewinn/Risiko-Abschätzung doch eher auf der Seite "kein Betrügen". Betrügen bringt einem den Gewinn eines Spieles ein und wird man erwischt kann man in nächster Zukunft seinen Beruf nicht mehr ausüben. Kollektivwesen (Diskussion) 17:53, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bin über genau den gleichen Satz gestolpert und zweifele ebenfalls an, daß (nahezu) alle Berufsspieler Betrüger sind. Da seit Jahren unbelegt, werde ich den Satz nun löschen.--95.117.78.191 15:35, 29. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Schwer verständlich...