Diskussion:Zika-Virus

message: Rhesus-Affe in Afrika? Wildlebend gibt es die dort nicht. Rhesusaffen sind natürlicherweise nur in Asien verbreitet. A.Murmann (nicht signierter Beitrag von 79.224.202.99 (Diskussion) 17:48, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es stimmt, dass Rhesusaffen natürlicherweise in Afrika nicht vorkommen. Im Zika Forest bei Entebbe befindet sich jedoch seit 1946 eine Forschungsstation, die dort im Wildgebiet zu Zwecken der Virusforschung (ursprünglich Gelbfiebervirus) und zur epidemiologischen Überwachung sogenannte Markertiere (u.a. "sentinel rhesus monkeys") hält. Diese sind im Gegensatz zum Großteil der dort natürlich lebenden Primaten nicht immun für ortständige Viren, so dass eine Virusvermehrung und damit Isolation von Viren in diesen Markertieren besser gelingt (siehe auch PMID 407675). Im Artikel präzisiere ich das mal, aber danke für das genaue Lesen, hat man selten :-). --Gleiberg (Diskussion) 19:56, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Rhesusaffen ? 

message: Anstatt gleich zu erklären was das Virus im Menschen bewirkt (wie in der englischen Version), wird erst einmal herumgeeiert. 
Schlecht. --W. (nicht signierter Beitrag von 62.46.208.13 (Diskussion) 22:18, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: So sind halt Menschen, die Eier in der Hose haben :-) Und Danke für die konstruktive Kritik. -- Summer • Streicheln • Note 11:48, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Allgemein 

message: kannitverstan. Was ist das? --Edith Wahr (Diskussion) 08:45, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: das war wohl eine ad-hoc-Übersetzung von sentinel monkey, "Wächteraffe" könnte man auch sagen: ein im Freiland gehaltenes Tier, das dort den üblichen Insekten ausgesetzt ist, quasi ein Lockvogel, um Krankheitserreger "einfangen" zu können. War im Einstieg zum Virus eher störend, ich habe die Passage geglättet. --Gerbil (Diskussion) 11:42, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Ausdruck Markertier wird in D verwendet, z.B. bei der infektiologischen Überwachung von Nutztierherden. Insofern war das nicht so ad hoc. --Gleiberg (Diskussion) 12:29, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke. War mir bislang nie untergekommen. In Gugel waren bis Treffer 40 nur WP-Klone aufgeschienen, und weiter hatte ich nicht mehr geschaut... --Gerbil (Diskussion) 13:53, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Markertier" 

message: Krankheitsverlauf sollte ein eigenes Kapitel erhalten. Bis jetzt ist es Teil von "Infektionsgeschehen". Bei Krankheitsverlauf könnte man folgendes aufführen:
- Ansteckungsarten
- Inkubationszeit
- Symtome, Gefährlichkeit
- Dauer, "Heilt die Krankheit komplett aus?"
- Folgeschäden
- Macht einmalige Erkrankung imun?
Man könnte eigentlich Informationen die jeder versteht nach oben schreiben, und die wissenschaftliche Einordnung in einem durch das Inhaltsverzeichnis ausgewiesenem Kapitel. -- Signaturnachtrag: 89.245.2.87 00:06, 29. Januar 2016 (CET)
replies: text: Ein Kapitel "Krankheitsverlauf" gehört nicht in diesen Artikel, der das Zika-Virus zum Inhalt hat und nicht in erster Linie die von diesem Virus verursachte Erkrankung. Ein solches Kapitel gehört in einen separaten Artikel Zikafieber, der jedoch bislang noch nicht existiert. Von Zikafieber wird aktuell auf Zika-Virus weitergeleitet. Wäre sehr wünschanswert, wenn jemand mit Sachkopetenz diese Weiterleitung aufhebt und im selben Schritt den Extraartikel mit Text und validen Belegen füllt. Zumindest in der englischen WP existieren schon die getrennten Artikel Zika virus und Zika fever. -- Muck (Diskussion) 02:25, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Krankheitsverlauf 

message: Dass es durch Urlauber verschleppte Fälle außerhalb der Pandemie-Regionen gibt, ist nicht verwunderlich, aber auch nicht enzyklopädisch relevant, weil es kaum Risiken gibt für eine Weiterverbreitung. Daher genügt der Hinweis im Artikel, dass es verschleppte Fälle auch in Europa gibt - also bitte keine (zudem sich ständig nachzupflegende) Erbsenzählerei zu Fällen in D, Ö oder wo auch immer. --Gerbil (Diskussion) 09:46, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Schließe mich dem vorbehaltlos an. -- Muck (Diskussion) 15:16, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fallzahlen außerhalb der Pandemie-Gebiete 

message: Der Satz aus der Einleitung ist so richtig wie er verwirrend ist. Wenn man das net. Vorkommen erwähnt (geografisch eingrentzt), sollte man im gleichen Artemzug die "nicht natürliche" Verbreitung nennen wenn diese erheblich ist. -- Summer • Streicheln • Note 11:45, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Das natürliche Vorkommen liegt im tropischen Afrika 

message: http://www.infosperber.ch/Artikel/Gesundheit/Zika-Missgebildete-Babys-wegen-genveranderter-Moskitos (nicht signierter Beitrag von 176.2.98.128 (Diskussion) 10:09, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ja, es gibt die ersten Verschwörungstheorien im Netz. Danke für den Hinweis. --Gerbil (Diskussion) 10:12, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wo steht denn da was von Verschwörung? Wie wäre es, sich mit den Inhalten auseinanderzusetzen, statt die Sache mit Totschlagpolemik abzutun? 176.7.87.173 11:59, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: hier und hier, unter anderem. Und genau das ist es, eine Verschwörungstheorie. Oder sollten wir jetzt auch reddit als veritable Quelle heranziehen?--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 15:33, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich fragte, wo da (in dem von mir eingestellten Link) jemand behauptet, es sei eine Verschwörung im Gang. Als vermeintlichen Beleg für so eine Behauptung bringst du erstens zwei Artikel in fragwürdigen superseriösen Publikationen daher (Business Insider => Axel Springer Verlag, The New Republic des Facebook-Mitgründers Chris Hughes => Artikel zuende lesen), die lediglich wie du behaupten, bei der Oxitec-Angelegenheit würde es sich um eine Verschwörungstheorie handeln. Sie bringen aber eben keinen Beleg dafür, dass irgendjemand in meinem Link eine Verschwörung behauptet. Es kommt noch dicker: Als zweiten schlagenden Beweis, dass es eine Verschwörungstheorie ist, führst du dich selbst an mit dem Urteil ex cathedra "genau das ist es". Bist wohl der unfehlbare Papst, was? Als drittes dann ein Griff in die ausgeleierte Kiste mit der rhetorischen Frage "sollen wir reddit als veritable Quelle heranziehen?" Wer hat das gefordert? Ich nicht. Wirklich eine zutiefst überzeugende wissenschaftliche Herangehensweise von dir, das muss ich schon sagen. 176.0.104.96 07:58, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wörtlich ist in dem Link natürlich nicht von einer Verschwörungstheorie die Rede, da muss ich dir Recht geben. Gerbil brachte diesen Begriff ins Spiel, ich griff ihn auf. Mittlerweile wird er aber auch in Beiträgen, die gegen die von infosperber verbreitete Theorie gerichtet sind, verwendet (siehe unten, siehe auch hier). Über superseriöse Publikationen brauchen wir jetzt hier nicht zu streiten, die infosperber-Seite ist aus meiner Sicht genauso unseriös wie meine Links aus deiner Sicht. Gegen Chris Hughes habe ich nichts. Schön, dass er mit Facebook viel Geld mit den Daten unbedarfter Nutzer verdient hat. ;-) Auf den Teil, der sich des Argumentum ad hominem bedient, brauche ich denke ich ebenfalls nicht weiter einzugehen. Der Verweis auf reddit bezog sich auf die ursprüngliche Quelle. Dort tauchte die Story zum ersten Mal auf, was infosperber via GlobalResearch.ca lediglich referenziert, hier allerdings nur von „alternative[n] Medien“ sprach.
Aber um das hier im Einzelnen nochmal darzulegen:
*„In den beiden Aussetzungsgebieten, eines war die Gegend um die Stadt Juazeiro, sind just die Gebiete, in denen es heute sehr viele Fälle von Mikrozephalie gibt.“
**Juazeiro, wo Oxitec 2011-2012 Versuche durchführte, liegt 700 km von Recife, dem Epizentrum der Zika-Epidemie entfernt. Der Versuch mit den freigelassenen Mücken im Jahr 2015 wurde in Piracicaba durchgeführt, was über 2.000 km von Recife entfernt liegt (siehe hier; Nr. 1 ist Juazeiro (de Norte), wie es im infosperber-Artikel (falsch) gezeigt wird, Nr. 2 das tatsächlich gemeinte Juazeiro und Nr. 3 Piracicaba. Einer der orangen Punkte rechts oben ist Recife.).
*„(Nachtrag:) In einem vertraulichen internen Dokument aus dem Jahr 2012 stellt die Firma Oxitec fest, dass die Überlebensrate bis 15 Prozent erreichen kann, wenn Reste des Antibiotikums Tetracyclin vorhanden sind, welche die Lähmung der Larven verhindern.“
**Die Überlebensrate aus dem vertraulichen internen Dokument wurde bereits 2013 in einem Journalbeitrag (Massonnet-Bruneel et al. 2013: Fitness of Transgenic Mosquito Aedes aegypti Males Carrying a Dominant Lethal Genetic System) veröffentlicht, ist also nicht von Oxitec vertuscht worden, wie es im Artikel angedeutet wird. Die Exposition von OX513 (des genveränderten Moskitos) mit Tetracyclin bzw. seinen Analoga in der Umwelt erhöht nicht deren Überlebensrate (Curtis et al. 2015: Assessment of the Impact of Potential Tetracycline Exposure on the Phenotype of Aedes aegypti OX513A: Implications for Field Use)
*„Es stellt sich die Frage: Welche Eigenschaften entwickeln diese überlebenden Moskitos, welche die Genveränderung geerbt haben? Gehen sie mit krankmachenden Viren anders um?“
**Siehe oben. Außerdem wäre das PiggyBac Transposons (das als Ursache für die Mikrozephalie angenommene, „springende Gen“) viel zu groß (ca. 15 kb), um nicht im Gencode des Zika-Virus, der wiederum recht klein ist, aufzufallen (Gensequenz Zika-Virus, Strang 1, Jan. 2016, Strang 2, Strang 3, Strang 4; Vergleich Zika-Virus Gensequenz, Jul. 2008, vor Beginn der Versuche. Sowohl bei den aktuellen Strängen, als auch bei der Variante von 2008 liegt die Basenzahl bei ca. 10.000.
*Der Artikel rückt außerdem die Bill & Melinda Gates Foundation als Finanzier des Gen-Moskitoprogramms in den Fokus, was für das eigentliche Thema des Artikels nicht von Relevanz ist, sondern eher der Popperschen Definition der Verschwörungstheorie entspricht: „daß gewisse Menschen oder Gruppen an dem Eintreten dieses [Ereignisses] interessiert waren und daß sie konspiriert haben, um es herbeizuführen [...].“
Soviel zu diesem „Artikel“.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 01:10, 8. Feb. 2016 (CET)

text: Dann aber bitte nicht so unreflektiert, wie die dailymail es vormacht. Die genetisch modifizierten Moskitos waren bzw. sind männlich. Da diese nicht stechen, können sie auch schlecht für den Zika-Ausbruch veranwortlich sein.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 17:44, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  http://www.theecologist.org/News/news_analysis/2987024/pandoras_box_how_gm_mosquitos_could_have_caused_brazils_microcephaly_disaster.html 176.0.64.67 08:57, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Schon besser! Auch wenn am Ende wieder nur übrig bleibt: „It appears that the hypothesis [how GM mosquitos could have caused Brazil's microcephaly disaster] set out above is probably incorrect [...]. Siehe auch hier und hier “--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 23:44, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zusammenhang mit Feldversuchen von [[Oxitec]]? 

message: Das erneute Revertieren meiner Korrektur im Absatz 3.4 betrachte ich als Versuch eines Editierkrieges. Meine Korrektur war eine Verbesserung. Das Revertieren ist eine Verschlechterung. Begründungen: Der Hauptsatz lautet "Als virale Erreger kommen ... Infektionen mit dem Virus ... in Frage." Die Konstruktion mit als verbindet zwei gleichberechtigte Satzteile. Erreger und Infektionen sind aber nicht gleichberechtigt. Das muss korrigiert werden. Außerdem besteht die Aufzählung aus genau zwei Gliedern, nämlich aus den exematischen Virusinfektionen im Singular und aus den nichtexematischen Virusinfektionen im Plural. Beide Glieder bestehen aus jeweils einer Unteraufzählung von jeweils drei Gliedern. Diese beiden Unteraufzählungen werden korrekt durch sowie miteinander verbunden. Die beiden letzten Glieder von beiden Unteraufzählungen müssen jeweils durch und verbunden werden. Das erste dieser beiden und fehlt. Das muss auch noch korrigiert werden. - Meine anderen Änderungen waren sprachliche Glättungsversuche. Dass das Nebeneinander von Singular und Plural ohne Sinn und Verstand ist, habe ich nicht korrigiert, weil es nur unschön, aber nicht falsch ist.  --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:18, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das "und" ist jetzt da, ein überflüssiger Artikel ist weg, und die restliche Veränderung war keine Verbesserung. Dass die Verweise auf bestimmte Virus-'Arten' bzw. Virus-'Familien' mal den Singular, mal den Plural bewirken, ist sachlich begründet. --Gerbil (Diskussion) 21:44, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Merkst Du denn nicht, dass "als Erreger kommen Infektionen in Frage" unsinnig klingt? - Das mit den Arten und Familien ist wohl richtig. Das habe ich nicht erkannt. Wenn ich es nicht erkenne, wird Oma es aber auch nicht erkennen. Die Erkennbarkeit würde durch die von mir vorgeschlagenen bestimmten Artikel vor den Singularformen deutlich gesteigert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:49, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  sprachlicher Unsinn 

message: Im Text werden nicht mehr als 500 Zika-Infektionen in Brasilien genannt, aber ein Anstieg um 3700 Mikrozephalieverdachtsfälle. In der quellenlosen Graphik werden über eine Million bestätigte Zika-Infektionen in Brasilien genannt. Lässt sich das verbessern? --Diwas (Diskussion) 21:25, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fallzahlen Brasilien ... 

message: Ich schreibe dereit an meiner Facharbeit für die Gymnasiale oberstufe über das Thema Zika Virus. Aufgund der Teilweise veralteten Informationen würde ich gerne mein erworbenes wissen hier einsetzen und den Artikel unteranderem mit teilen aus meiner Facharbeit korrigieren. Ich beziehe mich bei den korrekturen insbesondere auf mitlerweile geänderte zahlen allerdings würde ich uach gerne kleinere änderungen an der gesamtstruktur des Textes voornehmen. Da dies mein erster Beitrag in diesem wiki währe frag ich jetzt mal allgemein in die runde ob dies überhaupt erwünscht ist. Mit freundlichen grüßen Lordmaile --Lordmaile (Diskussion) 22:05, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Erwünscht immer, doch dabei gilt es, unbedingt hinsichtlich Form und Inhalt einiges zu beachten. Am allerwichtigsten ist, dass für alle neuen Aussagen und auch jede Änderung immer valide und nachvollziehbare Belege angegeben werden müssen. -- Muck (Diskussion) 22:19, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Beitrag bearbeiten? 

message: Macht es sinn, die Pyriproxyfen-Hypotehese der "Physicians in the Crop-Sprayed Towns" (PCST) als Alternativhypothese zur Mikrozephalie durch Zika hier mit aufzunehmen? 
vgl.: http://www.theecologist.org/News/news_analysis/2987137/argentine_and_brazilian_doctors_suspect_mosquito_insecticide_as_cause_of_microcephaly.html 
und http://www.reduas.com.ar/wp-content/uploads/downloads/2016/02/Informe-Zika-de-Reduas_TRAD.pdf 
Gruß, Gegenwind (Diskussion)
:Ich empfehle, Spekulationen jenseits der amtlichen Angaben von WHO, CDC, RKI und vergleichbaren Institutionen aus dem Artikel fernzuhalten. --Gerbil (Diskussion) 11:27, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so! -- Muck (Diskussion) 21:13, 29. Mär. 2016 (CEST)

text: Dass die Missbildungen fast ausschließlich in Pernambuco aufträten, ist bereits eine blanke Unwahrheit. Der Rest ist Verschwörungstheorie. Wenn man die zahllosen Studien zur Pathogenese ignorieren möchte (oder sie einfach nicht versteht), kann man natürlich auf solche ideologisch passende Erklärungen kommen. Aber auch nur dann. --Gleiberg (Diskussion) 14:47, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es außerhalb von Pernambuco viele ZIKA- Infizierte, wie beispielsweise in Rio Grande do Sul mit 40 infizierten Menschen oder in Kolumbien mit 3.000 Infizierten Mütter, aber dort treten keine Kinder-Missbildungen auf. Das ist einer der entscheidenden Punkte. Wenn es das ZIKA wirklich sein soll, warum treten die Kindes-Missbildungen ausschießlich in Pernambuco auf oder bei Kinder von Reisenden, die durch Pernambuco mussten? (nicht signierter Beitrag von 2003:84:AC2B:3901:5477:9ABE:12A:79A0 (Diskussion | Beiträge) 11:51, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Pyriproxyfen-Hypotehese 

message: Science verweist auf eine Fallstudie, dass es noch weitere Komplikationen für die Babys gibt nach einer Infektion bei Schwangeren. --Gerbil (Diskussion) 09:57, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere Folgen der Infektion 

message: Structure and function of the Zika virus full-length NS5 protein Anka ☺☻Wau! 10:27, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichung in Nature Communications