Diskussion:Levi-Civita-Symbol

message: Da ich keine Ahnung habe wie das geht und mir momentan leider die Zeit zur Einarbeitung fehlt, könnte vielleicht jemand eine Weiterleitung von "Permutationssymbol" auf diesen Arktikel einrichten? Bei uns wurde das Ding mit dem Namen eingeführt und ich habe Jahre gebraucht um den Namen "Levi-Civita-Symbol" herauszubekommen
: [x] done.--Gunther 14:23, 3. Dez 2005 (CET)

message: Ich denke, damit das Levi-Civita-Symbol zu einem Tensor wird, sollte ein Faktor \sqrt{|g|} für das richtige Transformationsverhalten hinzugefügt werden(Tensordichte um genau zu sein). Ausserdem muss die zugrundeliegende Mannigfaltigkeit orientierbar sein, damit das Objelt global definiert werden kann und seinen Namen verdient.
:Ich habe einen Abschnitt eingefügt, der dieses Thema kurz anreißt.--Theowoll 18:56, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Müsste das nicht noch dazu ? 

message: Die Bezeichnung Pseudotensor halte ich für unzutreffend. Deswegen habe ich sie entfernt. Es gibt einen fragwürdigen Beitrag zum Begriff Pseudotensor im Artikel Pseudovektor. Ebenso fragwürdig ist eine Bemerkung in der englischen Version: „It is actually a pseudotensor because under an orthogonal transformation of jacobian determinant −1 (i.e., a rotation composed with a reflection), it gets a -1. Because the Levi-Civita symbol is a pseudotensor, the result of taking a cross product is a pseudovector, not a vector.“ Folgt man dem Link auf den Artikel Pseudotensor, so findet man eine Erklärung, aber ich glaube, dass sie auf den Epsilon-Tensor nicht zutrifft.--Theowoll 18:56, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Pseudotensor 

message: * bin da grad drübergestolpert als ich ihn verlinkt hab und muss sagen, dass der artikel echt spitze ist. fehlen tut eigentlich nichts und das jemand dazu sogar jemand ein bild erstellt hat ist auch hervorzuheben. Damit ist der Artikel m.E. auch für mathematische Laien verständlich. MfG --Morray noch Fragen? 21:12, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die lief auf WP:KLA.--Gunther 00:39, 16. Ju 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Levi-Civita-Symbol (Archivierung Abstimmung) 

message: Die Grafik scheint 1 und -1 verwechselt zu haben.
Die 1. (blaue) Ebene enthält z.B. in der 3. Zeile und 2. Spalte eine 1. Dieser Eintrag sollte m.E. jedoch als \varepsilon_{321\dots} eine -1 enthalten.
:Dort steht (in Übereinstimmung mit der anderen Grafik) mittlerweile eine -1, wurde also anscheinend korrigiert.--Theowoll 18:56, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Grafik? 

message: Def. m. E. redundant, da dritte definierende Eigenschaft aus den ersten beiden logisch folgt.
:Da hast du recht. In einer früheren Version kam die dritte Eigenschaft auch nicht vor. Ich habe sie jetzt als Folgerung formuliert.--Theowoll 18:56, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition redundant 

message: Kann mir jemand das \varepsilon_{ijk} \varepsilon_{ijk} = 6 erklären? Sieht extrem nach falsch aus...
:Ja, seh ich auch so. Bei mir kommt da 1 raus. Ich aender das mal eben. Wenn jemand was dagegen hat, kann er das ja gern wieder rueckgaengig machen. --MarsmanRom 09:53, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: 42 war die falsche Antwort. Das wurde inzwischen korrigiert.--Theowoll 18:56, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie bitte? 

message: Ich habe die Sache mal für einen Tensor 3.Stufe mal nachgerechnet und bin mit meinem Professor einstimmiger Meinung, das sich in der Matrixdarstellung ein Fehler eingeschlichen haben muss.
Die Elemente (3,2,1),(3,1,2),(1,3,2) und (1,2,3) haben jeweils das falsche Vorzeichen!
--Jan Pazuzu David 14:02, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Falls "Element (3,2,1)" die Komponente \varepsilon_{321} bedeuten soll, dann müsste der Wert gleich -1 sein. Es ist k=1, also die blaue Matrix. Dort steht in der dritten Zeile (i=3) und zweiten Spalte (j=2) der richtige Wert -1. --Theowoll 23:04, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Matrixdarstellung 

message: Entweder \epsilon oder \varepsilon, aber nicht beide durcheinander.--88.73.63.138 22:03, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Könnt ihr euch mal auf ein Epsilon einigen? 

message: was soll das "paarweise" bedeuten? Es müssen doch alles Indizes unterschiedlich sein, nicht nur "paarweise". Ich habe das Wort gelöscht. Im Grunde kann diese Bedingung daher ganz gestrichen werden. Ra-raisch (Diskussion) 09:26, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Paarweise verschieden. Die Bedingung "Sind die Werte der Indizes verschieden" kann nicht gestrichen werden. --Theowoll (Diskussion) 10:27, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  paarweise verschieden 

message: wäre es nicht klarer, die Elemente der Mengen mit Kleinbuchstaben zu bezeichnen, zB in "Zusammenhang mit der Determinante" statt A = (A_ij) lieber A = (a_ij) Ra-raisch (Diskussion) 09:43, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das ist in erster Linie Geschmackssache. Kleinbuchstaben benutzt man aus traditionellen Gründen eher in der Mathematik, Großbuchstaben in der Physik. Da das Levi-Civita-Symbol in der Physik verwendet wird, passt es schon. Außerdem wäre es auch aus mathematischer Sicht sinnvoll, denselben Buchstaben für Matrix und deren Einträge zu verwenden, wenn man bedenkt, dass eine Matrix eine Abbildung ist. --Theowoll (Diskussion) 10:27, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Der Artikel ist unverhältnismäßig abstrakt. Die Definition beinhaltet schon sehr allgemeine Fälle, ich wäre für eine weniger abstrakte Einführung und dann kann man ja das allgemeinste hinschreiben oder so.--Lexikon-Duff (Diskussion) 18:09, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Oma lesbarkeit 

message: Bei der Sichtung des Artikels ist mir der Absatz zur numerischen Auswertung aufgefallen. Diese kommen aus der Änderung von 23. Dezember 2023, 15:45 Uhr. Ich erkenne nicht die Notwendigkeit dieses Absatzes. Wenn numerisches Rechnen behandelt werden soll, sollte es dafür einen eigenen Abschnitt geben. Vor allem aber: Die Formulierung „Ergänzende Software ist für die akademische Öffentlichkeit und den privaten Gebrauch im WWW verfügbar“ mit der dazugehörigen Referenz macht schon den Eindruck von (Eigen-)Werbung. --Peter Riegler (Diskussion) 17:36, 28. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Der Kollege verwendet sein eigenes (?) Buch gleich sieben Mal als EN. Dazu führt er „blaue“ Begriffe wie Meissner Tensorbasis-Transformationen ein, die auf ein übergeordnetes Lemma verlinken, das diesen Begriff gar nicht enthält. Das geht so nicht und riecht nach TF/OR. Ist das ein etablierter Begriff, der auch in anderer Fachliteratur verwendet wird, oder ist das angegebene Buch des gleichnamigen Autors die einzige Verwendung des Begriffs?Den Link auf das „Ingenieurbüro“ des Autors habe ich schon mal entfernt. Auch das geht so nicht. Troubled @sset   [ Talk ]   10:03, 29. Mär. 2024 (CET)

text: O.k., ich danke sehr für die Hinweise und werde die Anregungen umgehend umsetzen! Die Streichung des "Ing.-Büros" ist o.k. - war allerdings nicht als PR gemeint! Denn über diesen speziellen Verweis werden lediglich alle Software-Quellen kostenfrei bereitgestellt. Das war gut gemeint, aber gehört sicherlich nicht in die Enzyklopädie. Fritzudo -- ME261 15:01, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  C++