lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Würfelturm

message: Hierbei handelt es sich nicht um Spiele mit Wüfeltürmen im eigentlichen, wiedergegebenen Sinn. Es werden nämlich keine Würfel mit unterschiedlichen Seiten eingeworfen, sondern einfärbige in den Spielerfarben. Es kommen auch nicht alle sofort unten raus, wie es beim herkömmlichen Würfelturm sein sollte. Als Beispiele sind sie hier also nicht angebracht!
Im Übrigen wurde für dieses Utensil im Englischen der Begriff "Cubetower" eingeführt, der hier gegenständliche Begriff ist "Dicetower". Zwar lässt sich Dice und Cube beides auf deutsch mit Würfel übersetzten, deswegen sind es dennoch unterschiedliche Sachen.
________________________________________
Betreff der Rückgängigmachung: soll das ein Witz sein. Wo ist bitte der Beleg dafür, dass bei diesen Spielen ein Würfelturm vorhanden ist? Man könnte sich z.B. die Regeln der Spiele ansehen, die online abrufbar sind, etwa für Wallenstein: https://boardgamegeek.com/filepage/24614/wallenstein-rulebook-version-2pdf (S. 6 Absatz "1. Conflict Resolution"), dann sieht man schon, dass die Anführung hier etwa so sinnvoll ist wie die von "Glühbirne" unter Birnensorten.
________________________________________
Ich habe jetzt in der Versionsgeschichte nachgesehen: Der entsprechende Absatz wurde am 12. September 2007 eingefügt, völlig ohne Quellenangaben. Warum wurde damals nicht auf Belege bestanden? Stattdessen muss man jetzt nachweisen, dass diese damals unbelegten Beispiele fehlerhaft sind?
 == Würfelturm in der Mathermatik ==
Ich frage mich was Würfeltürme in der Mahtematik sind denn ich hatte eine Aufgabe " Ermittle, wie viele Würfel mit 1cm,2cm bzw. 2mm langen Kanten jeweils einen gleich großen Würfelturm bilden. 
:Klingt so, als ginge es in dieser Aufgabe um Würfel, die aufeinandergestapelt (aufgetürmt) werden. "Würfelturm" ist in der Aufgabenstellung eine Gelegenheitsbildung, die zufällig mit dem Lemma des Artikels hier übereinstimmt. --Jonas kork (Diskussion) 07:14, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Shogun & Wallenstein
Diskussion:Hochspannungskabel

message: Hallo,
müsste das Lemma nicht um die Punkte Mittel- und Höchstspannung ergänzt werden? Denn: Im Text wird die Spannung mit > 1 kV bis 500 kV angegeben - und das deckt die Mittel-, Hoch- und Höchstspannung ab.
-- 19:44, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hochspannung ist alles über 1kV. Die Grenzen bei Mittelspg/Höchstspg  sind nicht einheitlich (in Normen) festgelegt, sondern werden im Bereich der eletktr. Energietechnik unscharf verwendet.--wdwd (Diskussion) 21:57, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Die allgemein üblichen Grenzen sind z.B. Stromnetz#Spannungsebenen und Netzebene_(Stromversorgung) zu finden. Zwar sind diese nicht genormt, aber überlicher Stand. War ja nur ein Gedanke.... -- Tody75 (Diskussion) 15:24, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mittel- / Hoch- / Höchstspannung 
Diskussion:Enzenburg

message: Ich habe jetzt versucht, mit Hilfe den Angaben im Text die Koordinaten der Burgstelle zu ermitteln. Irgendwie bin ich irritiert über die Angabe „im Wald“, wo doch Links der Straße nach Kranichfeld gegenüber gar kein Wald ist. Ansonsten hätte ich auf diese  getippt. --Martin Zeise  ✉ 20:08, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lage
Diskussion:John William Hind

message: Im Text heißt es, dass er an der Meißener Erklärung von 1991 mitgewirkt habe. Diese wurde aber bereits 1988 unterzeichnet (vergl. ). Ich will das nicht einfach ändern, weil ich da auch nicht sicher genug bin, aber ich denke das bedarf einer Klärung. -Etc. gamma (Diskussion) 20:53, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sollte durch die Korrektur erl. sein. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:14, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Damit weist der Artikel jetzt natürlich keinen Wiederspruch mehr zum Artikel "Meißener Erklärung" und der verlinkten Quelle auf. Irgendwoher muss dieses urtümliche Datum 1991 aber ja stammen. Die Frage ist ob das irgendeine Berechtigung hat. Kann das jemand klären? -Etc. gamma (Diskussion) 20:00, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Benutzer:Politik, der Ersteller des Artikels, den ich diesbzgl. bereits ansprach, konnte sich das falsche Geburtsdatum ebenfalls nicht erklären. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:16, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Meissener Erklärung
Diskussion:Reformierte Kirche Schinznach-Dorf

message: Im Artikel über Johann Ludwig von Erlach (1595–1650) steht, er habe den Neubau der Kirche gestiftet. Das will aber zeitlich nicht recht passen, da das alte Kirchenschiff aus dem 12. Jh. gemäss dem Artikel über Schinznach-Dorf 1779 abgebrochen und ersetzt worden sei. Bezieht sich die Stiftung nur auf die Erlachkapelle? --B.A.Enz (Diskussion) 21:19, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Richtig: Nur die Erlachkapelle geht auf Johann Ludwig zurück.--Docteur Ralph (Diskussion) 15:04, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kirche von [[Johann Ludwig von Erlach]] gestiftet? 

message: Die gesamte Inschrift gehört in eine Anmerkung rein, oder eine Bildberschreibung in den Commons. Gruss --Funck77 (Diskussion) 11:23, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu Ludwig von Erlach
Diskussion:Johann Ludwig von Erlach

message: Hat Johann Ludwig von Erlach tatsächlich den Neubau der Dorfkirche von Schinznach gestiftet? Siehe die Diskussion hier. --B.A.Enz (Diskussion) 21:27, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Reformierte Kirche Schinznach-Dorf]] – Neubau gestiftet? 

message: Eine krude unzureichende Darstellung mit Verdrehungen ins Diametrale (Verteidiger sic! Rheinfeldens richtig: Kombattant unter Verletzung der gebotenen Neutralität --- Testamentvollstrecker, richtig: Dealer mit Richelieu auf eigene Rechnung) dazu noch ohne Literaturbelege.
Die Wahlschweden Johann Ludwig von Erlach und sein Spezi Konrad Widerholt waren mithin die dubiosesten und rücksichtslosesten Player in der Endphase des großen Krieges am Oberrhein und haben alles Andere als blühende Landschaften hinterlassen! Der Begriff "Erlachreiter" funktionierte noch lange als Kinderschreck am Oberrhein. --Docteur Ralph (Diskussion) 15:31, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Inhaltliches 

message: Ein grosser und reichlich geschmückter Epitaph erzählt seine Lebensgeschichte. Zwischen den darauf zu findenden Lebensdaten und den auf dieser Wikiseite (Johann Ludwig von Erlach) publizierten herrscht ein Widerspruch.
Hat irgendwer Belege für die Lebensdaten? Also historische Quellen? Wenn keine andere/bessere Quelle gefunden werden kann, sollte m.E. der Epitaph als Quelle dienen. -- Saippuakauppias ⇄ 21:54, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Gründung und Gründungsurkunde der Universität Marburg

message: Wie ist das zeitliche Verhältnis zwischen Gründung und der Anzahl von Professoren und Studenten? Das sollte besser formuliert werden, denn bisher klingt es so, als seien bereits zum Zeitpunkt der Ausstellung der Urkunde Professoren und Studenten vorhanden gewesen. Das widerspräche doch dem üblichen Ablauf. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 21:30, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zwischen Gründung und der Anzahl von Professoren und Studenten 

message: Bei Schmidt fehlen noch die Seitenangaben. --Enzian44 (Diskussion) 00:03, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo Buxxe, die über die Einzelachweise verlinkten Dokumente können (auf die Commons) hochgeladen und anschließend im Artikel zur Illustrierung eingebunden werden. Sie sind alt genug, dass es damit keine Urheber-rechtlichen Probleme gibt. Beispiele der Nachbarhochschule: :Datei:Gruendungsurkunde unigiessen 16070519.jpg1.jpg und :Datei:Privilegien-statuten unigiessen 16071012.jpg --emha d|b 10:48, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo emha, sollten mit Deinem Hinweis die Abbildungen des Lichtbildarchivs gemeint sein, dann sehe ich Deine Anmerkung eher kritisch. Die Digitalbilder sind erst in den letzten Jahren im Rahmen eines Digitalisierungsprojekts entstanden und nicht gemeinfrei. Für diese Zwecke wurde die Vorlage:LBALink eingerichtet. Gruß -- Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 11:13, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Sebastiano Mugnaio, die reine Digitalisierung gemeinfreier Werke erzeugt keinen urheberrechtlichen Schutz. Ist der Urheber mehr als 70 Jahre tot, werden sie Public Domain. Das gilt für jegliche originalgetreue Reproduktionen zweidimensionaler gemeinfreier Werke wie Kunstwerke (siehe Erklärung hier auf englisch, noch mehr aber für amtliche Werke wie das Urkunden sind. Die Vorlage zum Verlinken ist natürlich nichtsdestotrotz sehr praktisch für Urkunden, die sich (noch) nicht auf Commons befinden. Freundliche Grüße, --emha d|b 14:49, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Werke sind nicht gemeinfrei. Vorlage der Digitalisate sind nicht die Originale, sondern Fotografien derselben. Es handelt sich dabei wiederum um anspruchsvolle z.T. komplexe fotografische Aufnahmen dreidimensionaler Objekte (alleine schon wegen der Siegel; außerdem sind Urkunden niemals plan). Die Aufnahmen wurden seit der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts gemacht. Es kann also nicht davon die Rede sein, dass hier "gemeinfreie Werke" digitalisiert worden sein. Es wurden Fotografien digitalisiert, die allesamt einen Urheber haben.Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 15:41, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Jürgen, findet Du, das Foto von :Datei:Privilegien-statuten_unigiessen_16071012.jpg erreicht Schöpfungshöhe? Kennst Du :Commons:Category:Deeds of the Holy Roman Empire? Das erscheint mir jedenfalls eindeutig eine Frage für die Spezialisten von WP:URF. Ich werde das dort mal ansprechen, aber aus Zeitgründen nicht mehr heute. Beste Grüße, --emha d|b 17:13, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Illustrierung
Diskussion:Daily Mail Gold Cup

message: Ich habe einen Nachweis gefunden, nachdem dieses Turnier auch bevor 1936 ausgetragen wurden. Allerdings war es ein English Billiards-Turnier. Siehe zehnte Seite von . Armbrust (Diskussion) 21:49, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Geändert. Danke.  --LezFraniak (Diskussion) 22:08, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  English Billiards-Turnier
Diskussion:Heath Slater

message: Bei den Namenszusätzen steht:  
"The One Man Rockband"
müsste es nicht eigentlich "The One Man  Southern  Rockband" sein?
Soweit ich weiß, betont er das auch immer.
Steht so auch in seinem WWE-Profil: http://www.wwe.com/superstars/heathslater (nicht signierter Beitrag von 79.247.90.198 (Diskussion) 22:05, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler bei den Namenszusätzen 

message: Heath Slater ist seit einigen Wochen Mitglied im Stable 3MB/The Band/International House of Hits/Encore, zusammen mit Drew McIntyre und Jinder Mahal. Ich weiß nicht, ob man das erwähnen sollte, aber immerhin durften die 3 schon einige namenhafte Wrestler, wie z. B. Santino Marella oder Brodus Clay, verkloppen. (nicht signierter Beitrag von 87.245.24.114 (Diskussion) 11:53, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neues Stable erwähnenswert?
Diskussion:Sauerstoffkonzentrator

message: Hallo,
ich wollte nur mal anmerken, dass es so ein Gerät auch bei Kampfjets verwendet wird. Das sog. OBOGS (On-Board Oxigen Generating System) schützt den Piloten vor Sauerstoffmangel, weil ja in der Höhe der Druck geringer wird und demnach auch der Sauerstoffpartialdruck. Mit dem Obogs kann dem entgegengewirkt werden.
mfg
Phil (nicht signierter Beitrag von 85.179.62.217 (Diskussion) 22:07, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzung
Diskussion:Liste der Landgrafen von Hessen

message: Ich verstehe ja die Idee der gemeinsamen Arbeit an einer Seite und die Aufgaben für einzelne Benutzer. Wo aber ein Text eingetragen ist, sollte der Benutzernamen doch wieder entfernt oder vielleicht in dieser Arbeitsphase durchgestrichen werden, damit der Nachwuchs rechtzeitig lernt, daß Signaturen im Artikelbereich keinen Platz haben. --Enzian44 (Diskussion) 22:13, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die konstruktiv-kritischen Anmerkungen. Wir werden drauf eingehen. Die Nutzernamen hatten wir den Leuten aufgetragen, damit wir als Lehrende sehen, wer was machen will. Diese werden natürlich noch entfernt oder herauskommentiert, ehe die Liste dereinst "richtig" veröffentlicht wird.-- Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 13:35, 16. Mai 2012 (CEST)

message: In einigen Anmerkungen gibt es listenartige Aufzeichnungen von Literatur, nicht in allen Fällen mit Seitenzahlen. Das ist eigentlich nicht das übliche Schema für die Gestaltung von solchen Nachweisen. --Enzian44 (Diskussion) 01:39, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Die Liste der Landgrafen von Hessen ist in einem gemeinsamen Projekt kollaborativ entstanden und soll weiter verbessert werden. Dafür werden hilfreiche Rückmeldungen benötigt. Gruß --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 19:17, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Bjs, Danke für die konstruktiven Hinweise. Grüße --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 20:59, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Review vom 22. Juli 2012 bis 21. September 2012 

message: Der Landgraf von Hessen-Butzbach fehlt. Hessen-Homburg steht ja auch drin. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 09:44, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hessen-Butzbach
Diskussion:Carlo Luigi Morichini

message: catholic-hierarchy belegt fast nichts von dem, was im Artikel steht. Entweder ist das irgendwo lizenzwidrig übernommen oder die benutzte Informationsquelle ist nicht angegeben, was beides nicht in Ordnung ist. Und daß er Kardinal war, ist dem Artikel bislang auch nur durch den Dateinamen des Bildes zu entnehmen. Überarbeiten. --Enzian44 (Diskussion) 22:42, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Saarlouis Hauptbahnhof

message: Hallo!
Im Abschnitt "Geschichte", zweiter Satz steht:
"...und die Stadt hinter die Nachbargemeinden Dillenburg und Bous zurückwarf"
Sollte das nicht eher Dillingen heißen?
Mfg
Doris
--80.134.204.129 22:55, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, glaube auch, dass es eigentlich Dillingen heißen müsste wie man anhand der Karte sehen kann. MfG, --ShithappensbyTuE - (☎:✉:★) 23:16, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler?
Diskussion:Giovanni Baptista Ferrari

message: In dieser Form ist das Lemma Theoriefindung, wie ein Vergleich mit der GND leicht zeigt. Die Kombination von Giovanni mit Baptista gibt es nicht. Der Umstand, daß unter Giovanni Battista Ferrari jetzt ein sehr dürftiger Artikel zu einem 1502 verstorbenen Kardinal existiert, rechtfertigt die falsche Bezeichnung auch nicht. Giovanni Battista Ferrari (Botaniker) wäre eine Alternative. --Enzian44 (Diskussion) 23:10, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma falsch
Diskussion:Burg Korb (Möckmühl)

message: Ich habe den Artikel nach den kurzen Zeilen im Möckmühler Heimatbuch von 1979 angelegt. Damals war der Fund der Mauern wohl noch recht neu, es gibt darin auch zwei Fotos von den Grabungen. Heute sieht es an der betreffenden Stelle ja ganz anders aus, vor allem wurden westlich des Friedhofs einige Gebäude errichtet, auch die Leichenhalle und eine Kompost-Anlage des Friedhofs befinden sich im Fundbereich. Unbebaut ist lediglich noch der winzige Hügel zwischen Friedhof und westlich anschließender Bebauung. Hat man beim Bau der westlich des Friedhofs gelegenen Gebäude weitere Mauerreste gefunden? Im Heimatbuch heißt es, die Freilegung der Mauern sei ein schon länger gehegter Wunsch der Gemeinde. Warum hat man die Mauern nun doch nicht freigelegt? Deutet man den Fund heute überhaupt noch als Burg? Und was hat es mit dem östlich des Friedhofs im Hang gelegenen uralten Gewölbekeller auf sich? Fragen über Fragen... Antworten (auch im Artikel) sehr erwünscht... Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:11, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Heutiger Kenntnisstand? 

message: Im Artikel Hergstbach#Geschichte ist der Katzenbuckel ohne Weiteres als Grabhügel qualifiziert, damit käme er wohl als Burghügel nicht infrage. Aussage kam durch diesen Edit von Benutzer:Olof Hreiðarsson in den Hergstbach-Artikel. Die Aussage hier und dort gehen also nicht zusammen. Ich werde mal Olof hierher verweisen. Meine mich zu erinnern, den dortigen Hügel in irgendeiner Karte eingetragen gesehen zu haben, finde ihn jetzt aber nirgends, könnte deshalb auch keine Alternativkoordinaten manuell eintragen. --Silvicola Disk 23:49, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Alternativer Herrensitz auf Katzenbuckel
Diskussion:Maria Opitz-Döllinger

message: Nichts für ungut. Wo ist die Relevanz dieser Person? -- 78.51.113.230 23:46, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mindestens als Trägerin des Bundesverdienstkreuzes am Bande relevant.--Emergency doc (Diskussion) 23:49, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichtlich relevante Person? 
Diskussion:Neoklassik

message: Folgende Zeile habe ich entfernt: "die Neoklassischen Politischen Philosophen (Hannah Arendt, Dolf Sternberger, Leo Strauss und Eric Voegelin)." Aktuell läuft eine Löschdiskussion, ob der wikipedia-Artikel "Neoklassische Politische Philosophen" entfernt wird; wenn er gelöscht wird, würde er hier auf jeden Fall herausfliegen. Aber auch dann, wenn er nicht gelöscht werden sollte, gehört er hier nicht herein, weil für diese Richtung der Philosophie die Abkürzung Neoklassik nicht üblich ist. Der Begriff ‚Neoklassik’ wird in den gesamten Sozialwissenschaften im Sinne der (ökonomischen)  Neoklassischen Theorie verwendet, nicht ausschließlich in der Volkswirtschaftslehre. Es gibt z.B. eine Reihe von soziologischen Texten, in denen der Name Voegelin und der Begriff Neoklassik vorkommt, und wo Neoklassik im Sinne der ökonomischen Neoklassischen Theorie verwendet wird, z.B. http://www.uni-graz.at/~fleck/pdf/texte/1988f.pdf . -- Pinguin55 (Diskussion) 23:54, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte nicht gesehen, dass es einen Redirect "Neoklassisch" auf "Neoklassik" gibt. So gesehen kann die Neoklassische Politische Philosophie wieder herein (falls sich in der Löschdiskussion herausstellt, dass der Begriff ausreichend relevant ist), aber ausschließlich unter dem Adjektiv "neoklassich", nicht unter dem Substantiv "Neoklassik". -- Pinguin55 (Diskussion) 10:55, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neoklassische Politische Philosophen
Diskussion:Luftdruckenergiepatrone

message: insbesondere für die recht schwammige Aussage "Somit hat sich der Bestand an illegalen Waffen in Deutschland stark vergrößert."  fehlen Belege. Nach erstem Eindruck ist das WP:POV vom Feinsten. --Gruß Tom (Diskussion) 00:00, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Belege 
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2012/Zwischenstände

message: Ich würde es begrüßen, aus beiden Tabellen eine einzige zu machen. Es sollte auf den ersten Blick erkennbar sein, auf welchem Ranglistenplatz ein Kandidat liegt und wieviele Stimmen ihn von denen auf den benachbarten Plätzen trennen. Erst auf den zweiten Blick ist die absolute Zahl interessant und daher auch in Kleinschreibweise ausreichend. Von Grafiken mag ich jetzt gar nicht reden. Aber ersteres ist nun wirklich kein großer Aufwand. --Tommes (Roter Frosch) 00:39, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du bei Aktuelle Differenz zweimal auf den Pfeil klickst, zeigt er dir ja an, wer auf welchen Platz ist. Die Kandidaten sollten aber trotzdem alphabetisch sortiert bleiben, damit man sie beim aktualisieren der Daten nicht erst suchen muss. Es gibt aber sicher die Möglichkeit, eine Funktion bei der Sortierung zu setzen, dass die Differenz sortiert wird und so dann die Platzierung angezeigt wird. Funkruf WP:CVU 01:49, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Tabellenwirrwarr
Diskussion:Ruprecht Polenz

message: Für mich ist nicht ersichtlich, warum unter dem Abschnitt "Kontroverse" stehen sollte, dass Ruprecht Polenz bei Facebook postet. Das ist für die meisten oder sehr viele MdB's heute Standard und gehört nach meinem Empfinden nicht in diesen Artikel und auch nicht unter "Kontroverse".
Daneben ist auch keine Quelle zur Behauptung angegeben, dass er einer der aktivsten MdB's auf Facebook sei.
Könnte man vielleicht einfach löschen, oder gibt es Gründe, die sich mir bisher nicht erschlossen haben, warum man das stehen lassen sollte?
--Neojesus (Diskussion) 01:05, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Diese Facebook-Sachen gefallen mir allerdings immer noch nicht wirklich. Ich glaube nicht, dass seine Postings auf Facebook so relevant sind, dass sie ins Wiki gehören. Er war 19 Jahre Abgeordneter und wenn wir jede kritische Äußerung von Abgeordneten hier auf Wikipedia auflisten, dann wäre das völlig unangebracht. Momentan gibt es beispielsweise in Münster etliche Artikel über ihn, da er sich auf Facebook und später in einer Petition für den Namen Schlossplatz und gegen Hindenburgplatz ausgesprochen hat, was in Teilen der CDU sehr kontrovers aufgenommen wurde, da sich bei einer Mitgliederbefragung ca. 90% der CDU-Mitglieder für den Namen Hindenburgplatz ausgesprochen hatten. Oder die Todesurteilsdrohung gegen ihn auf der islamfeindlichen Anklageplattforum "NÜRNBERG 2.0" wegen seiner Unterstützung des Christlich-Islamischen Dialogs. Hier gibt es etliche Zeitungsartikel zu und wäre schon viel relevanter, als dieser aufgebauschte "Skandal" auf Facebook um Irena Wachendorff. Auch wenn er im bekannten islamkritischen Blog "Achse des Guten" vom Polemiker Broder als dumm und schamlos beschimpft wird, so muss das noch lange nicht in den Artikel, denn dann müssten sehr viele weit relevanteren Äußerungen von ihm erst recht rein. Gabriels "Twitter-Skandale" zur VDS oder Israels Politik kommen auch nicht in seinen Wiki-Artikel und haben viel höhere Wellen geschlagen, als Polenz Facebook-Postings. Oder die fast täglichen "Skandale" der Piratenabgeordneten auf Twitter etc. MMn hat das nichts im Artikel verloren, dass er auf Facebook postet.--Neojesus (Diskussion) 12:34, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Facebook 

message: Ich zitiere aus dem Kapitel Abgeordneter: Außerdem findet sich ein "Steckbrief" von ihm auf dem rechtsradikalen Blog "Nürnberg 2.0"[7]. Gibt es eine seriöse Quelle aus der zu entnehmen ist, dass der Blog rechtsextrem ist? --62.143.119.38 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nürnberg 2.0
Diskussion:Kastell Pöchlarn

message: Hügelland der Böhmischen Masse?
Soweit ich weiß, liegt in diesem Bereich die Böhmische Masse nördlich der Donau (z.B. Maria Taferl), während südlich der Donau das Alpenvorland liegt. Demnach wäre Pöchlarn wohl dem Alpenvorland zuzuordnen. Die Bereiche, wo die Böhmische Masse auf Teile südlich der Donau übergreift, sind allesamt durch Engtäler gekennzeichnet (Strudengau, Wachau), aber bei Pöchlarn trifft das nicht zu.
-- 178.191.232.58 01:07, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Laut Hauptquelle für diesen Artikel, Kurt Genser: Der österreichische Donaulimes in der Römerzeit, Ein Forschungsbericht. Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 1986 (Der römische Limes in Österreich, 33), S. 232, gehört das Pöchlarner Becken geologisch noch zur Gneis- und Glimmerzone des Waldviertels. Veleius (Diskussion) 11:02, 16. Mai 2012 (CEST)

message: @ Veleius, Was kann man denn unter Webside verstehen? Im von dir gerade eingestellten Link selbst fand ich dazu nichts. Oh sorry, fiel mir gerade ein, du meintest wohl Website--Wilske 14:19, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Webside