Vorlage Diskussion:Wurde wiederhergestellt

message: Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt. Dies betrifft nur die der Übersichtlichkeit und Nachvollziehbarkeit dienenden Formatierungen und Gliederungen bis zum 12. Jan. 2008. An den Inhalten und der Rechtschreibung wurde nichts verändert. Die Version vor der Umstellung ist hier auffindbar:  --Manuel Heinemann 19:29, 12. Jan. 2008 (CET)

message: Die Vorlage:Wurde wiederhergestellt wurde redaktionell besprochen: Wikipedia Diskussion:Löschprüfung#Vorlage:Wurde wiederhergestellt und auf Anfrage in der WP:VWS erstellt. Anfrage wurde von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagen in die Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Wurde wiederhergestellt verschoben.--Manuel Heinemann 01:20, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Für eine schnellere Verbereitung habe ich Hinweis auf diese Vorlage in der Vorlage:LP-Intro hinterlassen.--Manuel Heinemann 01:36, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: === Vorlage für Schnelllöschantrag (SLA) ===
Bisher ist die Vorlage vom Text und Syntax nur auf Löschanträge (LA) respektive Löschkandidaten (LK-Seiten) getrimmt.
Siehe bisheriger Code zur Einbindung auf Artikeldiskussionen:

1. Gibt es die Möglichkeit den Text und die Syntax der bisherigen Vorlage auch für SLA nutzbar zu machen? Also quasi eine vereinheitlichte Vorlage die sowohl für wiederhergestellte SLA als auch wiederhergestellte LA nutzbar ist?
bzw.
2. Als bessere Lösung: Sollen wir neben der bisherigen Vorlage die nur für LA respektive LK-Seiten zweckdienlich ist, hier noch die Variante für SLA schreiben und diese unter Vorlage:Wurde wiederhergestellt#Variante für SLA der Wikipediagemeinschaft zur Verfügung stellen.--Manuel Heinemann 14:07, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte es für ausgesprochen unwahrscheinlich, dass ein (erfahrener) Admin eine Seite per SLA löscht, die anschließend in der WP:LP eine Chance auf Wiederherstellung hätte. Wenn ein SLA nicht eindeutig ist (Tastaturtest, Vandalismus, verwaiste Diskussionsseite, durch neuere Programmierung abgelöste Vorlage, …), dann wird ein SLA in einen LA umgewandelt. Es kommt auch eigentlich nur in solchen Fällen dazu, dass eine Löschprüfung anberaumt wird. Hingegen ist es eher unwichtig zu wissen, dass ein Artikel schon einmal per SLA entsorgt wurde, weil er als inhaltsleerer Sub-sub-stub voller Banalitäten daher kam und später durch einen echten Artikel ersetzt wurde. Daher ist die Vorlage auf LAs zugeschnitten meiner Meinung nach vollkommen ausreichend. Gruß --WIKImaniac 20:32, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ein aktuelles Gegenbeispiel: Der Artikel Andreas Mäckler wurde durch einen SLA entsorgt, wurde nach eine Löschprüfung wiederhergestellt. Erhielt erneut einen SLA und wurde daraufhin zum einem LA. Und wenn man sich gearde so die LK-Seite anschaut hat er gute Chancen die Relevanzhürde zu schaffen.--Manuel Heinemann 23:21, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist in der Vorlage umgesetzt. Zudem bereits in Diskussion:Leopoldstädter Kinderspital aktualisiert, in Diskussion:Andreas Mäckler ergänzt und in Vorlage:LP-Intro aktualisiert. Gruß --WIKImaniac 11:01, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schnelllöschantrag (SLA) 

message: Bisher ist die Vorlage vom Text und Syntax nur auf Löschanträge (LA) respektive Löschkandidaten (LK-Seiten) getrimmt.
Siehe bisheriger Code zur Einbindung auf Artikeldiskussionen:

1. Gibt es die Möglichkeit den Text und die Syntax der bisherigen Vorlage auch für SLA nutzbar zu machen? Also quasi eine vereinheitlichte Vorlage die sowohl für wiederhergestellte SLA als auch wiederhergestellte LA nutzbar ist?
bzw.
2. Als bessere Lösung: Sollen wir neben der bisherigen Vorlage die nur für LA respektive LK-Seiten zweckdienlich ist, hier noch die Variante für SLA schreiben und diese unter Vorlage:Wurde wiederhergestellt#Variante für SLA der Wikipediagemeinschaft zur Verfügung stellen.--Manuel Heinemann 14:07, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte es für ausgesprochen unwahrscheinlich, dass ein (erfahrener) Admin eine Seite per SLA löscht, die anschließend in der WP:LP eine Chance auf Wiederherstellung hätte. Wenn ein SLA nicht eindeutig ist (Tastaturtest, Vandalismus, verwaiste Diskussionsseite, durch neuere Programmierung abgelöste Vorlage, …), dann wird ein SLA in einen LA umgewandelt. Es kommt auch eigentlich nur in solchen Fällen dazu, dass eine Löschprüfung anberaumt wird. Hingegen ist es eher unwichtig zu wissen, dass ein Artikel schon einmal per SLA entsorgt wurde, weil er als inhaltsleerer Sub-sub-stub voller Banalitäten daher kam und später durch einen echten Artikel ersetzt wurde. Daher ist die Vorlage auf LAs zugeschnitten meiner Meinung nach vollkommen ausreichend. Gruß --WIKImaniac 20:32, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ein aktuelles Gegenbeispiel: Der Artikel Andreas Mäckler wurde durch einen SLA entsorgt, wurde nach eine Löschprüfung wiederhergestellt. Erhielt erneut einen SLA und wurde daraufhin zum einem LA. Und wenn man sich gearde so die LK-Seite anschaut hat er gute Chancen die Relevanzhürde zu schaffen.--Manuel Heinemann 23:21, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist in der Vorlage umgesetzt. Zudem bereits in Diskussion:Leopoldstädter Kinderspital aktualisiert, in Diskussion:Andreas Mäckler ergänzt und in Vorlage:LP-Intro aktualisiert. Gruß --WIKImaniac 11:01, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlage für Schnelllöschantrag (SLA) 

message: Um herauszubekommen, wann der Artikel schnellgelöscht wurde ist das Lösch-Logbuch zu befragen. Hierzu gibt man bei Spezial:Logbuch/delete einfach das Lemma im Feld "Titel" ein.--Manuel Heinemann 00:39, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie komme ich an die Daten, wann der Schnelllöschantrag (SLA) war? 

message: Bisher wird das Icon :Bild:Fairytale Trash Questionmark.png für die Vorlage:Wurde wiederhergestellt verwendet, um es aber gegen die Iconverwendung bei Vorlage:Löschantrag abzugrenzen und einen Wiedererkennungswert zu schaffen bedarf es eines eigenständiges Icon, das sich jedoch in die Reihe der bisherigen Trash-Icons einreiht.
Aus diesem Grund wurde die Wikipedia:Grafikwerkstatt angeschreiben, siehe hier.
Für eventuelle Ideen bitte die dortige Diskussion nutzen um nicht an zwei Orten über gleichen Inhalt zu diskutieren. --Manuel Heinemann 16:38, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Grafikwerkstatt hat wirklich tolle Arbeit geleistet und es stehen dort mehrere Icons zur Auswahl. Es wäre schön, wenn wir uns bis zum Sonntag für ein Icon entscheiden könnten.--Manuel Heinemann 00:33, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Icon wird einmal zentral in der Vorlage geändert und stellt damit − abgesehen vom zusätzlichen Traffic, den die Vorlagenänderung aufgrund der Neuberechnung der einbindenden Diskussionsseiten − kein Problem dar. Die im vorangehenden Abschnitt angesprochene Änderung an der Signatur der Vorlage, sollte jedoch möglichst zeitnah in den einbindenden Diskussionsseiten nachgezogen werden, damit die Anzahl der zu ändernden Einbindungen nicht weiter anwächst. Gruß --WIKImaniac 00:40, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @WIKImaniac: Wäre trotzdem gut, wenn du als Hauptakteur der Vorlagen-Programmierung deine Meinung zum einem der von Grafikwerkstatt erstellten Icons abgeben könntest.--Manuel Heinemann 02:27, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde :Bild:Icon Wiederhergestellt.svg präferieren, allerdings finde ich das liegende Ausrufezeichen eher störend. Wenn das entfernt werden würde, wäre das Icon meiner Meinung nach perfekt. Gruß --WIKImaniac 20:03, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bei solchen Änderungswünschen bitte am besten gleich dort deinen Beitrag posten. Ich weiß nicht, ob Andreas diese Seite auf seiner Bobachtungsliste hat.--Manuel Heinemann 20:18, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie Du schon sagst, ein Änderungswunsch, der aber nicht umgesetzt werden muss − und nein, ich werd mich nicht weiter darum kümmern, weil das nicht meine „Baustelle“ ist. Wenn ich mich um alles kümmern würde, würde ich nichts beenden können, ich nehme mich bei dieser Vorlage gerne Vorlagenprogrammierung an, meinetwegen initiiere ich auch einen Botlauf, aber dann gibt es in der WP:VWS auch noch andere Anfragen, sorry, aber wenn Du den Änderungswunsch umsetzen lassen möchtest, musst Du Dich schon selber darum kümmern. Mir ist es letztlich gleich, welches Icon in der Vorlage verwendet wird. Bitte nicht falsch verstehen, das ist nichts gegen Dich. :-) Gruß --WIKImaniac 20:30, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Klar irgendwo muss man Prioritäten setzen, jedoch bin ich mit dem Ausrufezeichen anderer Meinung und habe dich deshalb darum gebeten dort deine Meinung selber kundzutun. Aber lassen wir es einfach für gut bewenden und schließen diese Baustelle hier und graben nicht noch neue Löcher. Das Bild kommt einfach am Sonntag rein und gut ist es!--Manuel Heinemann 20:39, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Okay, überredet… ;-) Gruß --WIKImaniac 13:26, 20. Jan. 2008 (CET)

text: Da bin ich ja überrascht! Gruß --WIKImaniac 14:28, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie heißt es so schön: »Alle Tiere sind gleich, manche sind gleicher als gleich!« In diesem Fall zählte dein Wort mehr als dass der anderen, deshalb ist das Ausrufezeichen draussen. Wobei ich es mit grünem liegendem Ausrufezeichen in Anlehnung an das grüne stehende Fragezeichen besser fand.--Manuel Heinemann 15:03, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Icon für [[Vorlage:Wurde wiederhergestellt]] 

message: Ich wäre dafür im Text der Vorlage das Wort befürwortet durch das Wort durchgeführt zu ersetzen. Denn gerade hier wurde ja bei vielen Artikeln die Löschung bereits in der Löschdiskussion meistens nicht von allen befürwortet. --91.20.74.103 20:10, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Änderung [ durchgeführt]. --91.20.90.186 18:19, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Textänderung: durchgeführt statt 
befürwortet
 

message: Bei mehrmaligen Löschungen nach LAs sollte es mit dieser Vorlage ermöglicht werden, alle diese Diskussionen zu verlinken. Bisher ist das nicht der Fall oder? --91.20.52.52 15:38, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ja, bräuchte ich auch hier: Diskussion:Tromla. Oder alternativ die Vorlage 2x verwenden, dabei 1x ohne die LP. Das geht mit der Vorlage derzeit aber auch nicht, da wohl alles Pflichtparameter sind. --Batschkapp (Diskussion) 15:35, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  mehrere Löschdiskussionen verlinken 

message: Habe hier mal einen Entwurf für eine Vorlage gebastelt, die verwendet werden kann, wenn eine Löschprüfung nicht zum wiederherstellen geführt hat. Was haltet ihr von der Idee? --Anselmikus (Diskussion) 16:27, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Genau sowas habe ich gerade gesucht für Neuffer Fenster + Türen. Ich denke aber dass man es direkt auf Vorlage:Wurde wiederhergestellt aufbauen kann, das vermeidet Redundanz. Werde es gleich mal versuchen. --PM3 20:42, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gut. Die Vorlage in meinem BNR ist auf dieser hier aufgebaut, wenn du willst kannst du sie ganz oder Teile davon verwenden. Habe leider selbst im Moment keine Zeit zum Testen/verschieben. --Anselmikus (Diskussion) 21:20, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: → Vorlage:Wurde erneut behalten --PM3 22:15, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wäre super, wenn man irgendwie noch einen Parameter einbauen könnte, mit dem angezeigt werden kann, dass die LP abgelehnt wurde. --Anselmikus (Diskussion) 22:26, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hä? Vorlage:Wurde erneut behalten zeigt genau das an, siehe Beispiel dort. Intern läuft das über einen zusätzlichen Parameter bei Vorlage:Wurde wiederhergestellt. --PM3 22:30, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich meinte jetzt für den Fall, dass es in der LP keine Entscheidung gab (ähnlich LAE), z.B. weil die LP aus formalen Gründen abgelehnt wurde. Aber das kommt ja nur selten vor. --Anselmikus (Diskussion) 22:36, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn ein LP-Antrag ohne Diskussion und ohne auf die LD bezogene Argumente abgewiesen wird, würde ich gar keinen Baustein setzen; so ein LP-Antrag ist ja ohne Bedeutung. --PM3 22:44, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorlage für Löschprüfungen die nicht wiederhergestellt wurden 

message: Auf Diskussion:Piratenpartei Deutschland fiel mir auf, dass es hier wahrscheinlich Parameterprobleme gibt. Die Vorlage verlangt für die LP Tag, Monat und Jahr und verlinkt auf Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Dezember, das Archiv der LP ist aber in der Form Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 49 organisiert. -- Jesi (Diskussion) 15:00, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hab's repariert, danke für den Hinweis. --PM3 17:35, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Und dir danke für die Reparatur. -- Jesi (Diskussion) 17:38, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Parameter für Löschprüfung 

message: Hier der Vorschlag, statt drei Einzelwerte für Tag, Monat und Jahr einzugeben, diese drei Werte in Datum-LA und Datum-LP im ISO 8601-Format JJJJ-MM-TT anzugeben, genauso wie es z.B. bei der Vorlage Internetquelle geschieht. --Gunnar (Diskussion) 14:05, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Parameter Datum 

message: Hallo, könnte man die Vorlage so erweitern, daß aus dem Hinweistext hervorgeht, daß kein Artikeltext wiederhergestellt wurde, sondern lediglich eine Weiterleitung zulässig ist? --Fit (Diskussion) 17:04, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellung als Weiterleitung