Diskussion:Kathleen Crowley

message: Wenn der Tod einer Person behauptet wird, bitte ordentliche Wikipedia:Belege bringen. --88.76.208.40 16:05, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hier sollte tatsächlich ein fundierter Beleg (authentische Traueranzeige, Nachruf, Zeitungsmeldung) beigebracht werden. --Jamiri (Diskussion) 16:44, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Schrecklich, wie hier unseriöse Quellen genommen werden. Bitte WP:Q mehrmals durchlesen: Benutzer:Lindemann97, Benutzer:Harry Canyon. --KurtR (Diskussion) 17:10, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr unwahrscheinlich, dass die Familie und Bekannten auf der Seite des Bestattungsunternehmens http://www.wimbergfuneralhome.com/obituaries/Kathleen-Crowley/#!/TributeWall keine Einwände gegen das Bild haben. Warten wir es ab, möglich ist alles … --Harry Canyon (Diskussion) 17:22, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr unwahrscheinlich, dass beim Tod einer bekannten ehemaligen Schauspielerin keine etablierten Medien berichten. Und kein Grund, nicht so lange zu warten. Abgesehen davon haben Trauernde oft anderes zu tun als regelmäßig eine Website zu checken ob da ein falsches Foto hochgeladen wurde und dafür zu sorgen, dass es verschwindet. Und es ist nicht einmal sicher, dass das Foto überhaupt die Schauspielerin zeigt, denn auch bei IMDB kann jeder User hochladen was er will. --88.76.208.40 17:55, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Mit Schaudern erinnere ich mich an das Fiasko um das Sterbedatum von Loni Nest (siehe dazu auch hier). Auf eine Wiederholung würde ich gern verzichten. --Jamiri (Diskussion) 17:58, 25. Apr. 2017 (CEST)

text: @Harry Canyon: Wir haben keinen reputablen Beleg. Wir müssen nicht spekulieren, obs wahrscheinlich ist oder nicht, wir müssen auf einen reputablen Beleg warten. Alles andere ist unseriös. --KurtR (Diskussion) 18:00, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Und nun erzähl mir noch liebe IP, dass jeder die Sterbe- und Geburtsdaten in der IMDb ändern kann wie er will. Man kann alles in Frage stellen, wenn man will. @KurtR: Wo ist jetzt das Problem? Meine Antwort hast du bereits um 17:22 Uhr bekommen. --Harry Canyon (Diskussion) 18:06, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Und genauso ist es, und deshalb ist IMDB als alleinige Quelle untauglich! Nimm mal ernst, was KurtR geschrieben hat "Bitte WP:Q mehrmals durchlesen: Benutzer:Lindemann97, Benutzer:Harry Canyon". --88.76.208.40 18:10, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du erzählst Unfug! Ohne Beleg bekommst Du in der IMDb gar nichts an den Sterbe- und Geburtsdaten geändert, zudem werden diese Redaktionell überprüft. Weiterhin kann ich alleine aus diesem Jahr mind. ein Dutzend Fälle nennen, wo ich die Benutzer angesprochen habe, Einträge zurückgesetzt oder gelöscht habe, wenn diese unbelegt waren. Kinder, macht mal hier nicht so ein Fass auf und schaut Euch mal Spaßeshalber alle Eintrage in der :Kategorie:Gestorben 2017 an, da werdet Ihr staunen, was alles völlig ohne Quelle eingetragen, oder von mir nachgereicht wurde. --Harry Canyon (Diskussion) 18:19, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich wird theoretisch alles überprüft, aber die Überprüfung ist so, dass auch Personen doppelt drin sind, mit verschiedenen Lebensdaten. Das andere etwas auch so machen, ist wenig Argument. --88.76.208.40 18:36, 25. Apr. 2017 (CEST)

text: So schauts aus, denn das wäre nicht der erste Fall. Mir schien die Meldung auch seriös, sonst hätte ich sie von vornherein moniert. Ok, man kann immer einem Irrtum unterliegen, Nobody is Pefect. Allerdings werden hier etliche Quellen als seriös in Artikeln akzeptiert, teilweise reicht auch nur die Behauptung, es wäre ein Verwandter. Schade das der Nekrolog kein Portal hat, denn da wären solche Diskussionen besser aufgehoben als hier. --Harry Canyon (Diskussion) 18:31, 25. Apr. 2017 (CEST)

text: Das mag sein und so eine Mitteilung gehört auch auf die Diskussionsseite des Artikels, aber man kann doch abwarten, bevor man den Tod eines Menschen als Fakt in den Artikel schreibt (wo es dann wieder von Google übernommen wird). --88.76.208.40 18:36, 25. Apr. 2017 (CEST)

text: P.S.: @Lindemann97: Die von dir genannte Website schreibt "(20?)15 as Kathleen C. Rubsam, she resides in Egg Harbor City, New Jersey", da wäre dann schon die Frage, warum die Website mit dem Nachruf diesen Namen nicht nennt, sondern nur Kathleen Crowley, wenn sie vermutlich ca. die letzten 50 Jahre ihres Lebens anders geheißen hat. --88.76.208.40 18:46, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wäre ja nicht unbedingt unüblich wenn die Dame vielleicht lieber unter ihrem bekannteren Namen bestattet werden wollte (oder die Familie es bevorzugte). Ich werde jedenfalls mal versuchen den Betreiber des Bestattungshauses per Mail zu kontaktieren falls es in den nächsten Tagen keine Nachrufe geben sollte. Denn eine zweite Patricia Laffan möchte ich nicht unbedingt haben ;) Auch möchte ich mich hiermit nochmal für den übereilten Eintrag entschuldigen. Ich hielt ihn eben für authentisch :) Also verbleibe ich jetzt mal mit freundlichen Grüßen, um die Diskussion hier nicht noch mehr zu strecken --Lindemann97 (Diskussion) 18:57, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das haben wir in Wikipedia auch gehabt. mind. ein Fall habe ich selbst aufgedeckt, selbe Person, zwei Einträge, nur anders geschrieben. Sicher kann man nur sein, wenn Du selbst dabei warst. Ein aktueller Fall wäre z. B. Hein-Direck Neu: Alle Pressemeldungen besagen den 14. April 2017, allerdings hat eine IP den Tod schon einen Tag früher, am 13. April um 11:52 Uhr eingetragen. Ein Hellseher, ein nahestehender Verwandter? Im Artikel steht der 14., weil die Presse es so vermeldet hat, aber Zweifel bleiben trotzdem. --Harry Canyon (Diskussion) 19:09, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das zeigt doch, dass selbst ein "Freund des Verstorbenen" o.ä. nicht immer eine ausreichende Quelle ist. Aber auch der "Hellseher" hat vielleicht über andere mitbekommen, dass sich der Gesundheitszustand extrem verschlechtert hat und ist vom Tod ausgegangen. Das ist alles Spekulation, und das ist nicht die Aufgabe von Wikipedia. Die hat reputable Quellen für den 14. und wenn das nicht simmt, ist das der Fehler der Quelle und nicht der von Wikipedia. --88.76.208.40 19:24, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Meine Rede, wir bilden ab, was andere „so“ schreiben. Eine Todesanzeige zu besagten Fall, bisher Fehlanzeige. Das Problem gab es z. B. auch mit Audie Murphy, da kann man nicht mal dem Grabstein und den Unterlagen des Militärs trauen. --Harry Canyon (Diskussion) 19:46, 25. Apr. 2017 (CEST)

text: Zu ihr wird es hoffentlich einen Nachruf geben, was bei z. B. deutschen Synchronsprechern oft nicht der Fall ist und wir sie trotzdem als gestorben führen. --Harry Canyon (Diskussion) 20:43, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Beileidsbekundungen auf der Seite des Bestattungsunternehmens sind ebenfalls eindeutig. Es wäre schon merkwürdig gewesen, wenn in einem so kleinen Ort zwei Personen, im gleichen Alter, mit dem selben Namen leben würden. --Harry Canyon (Diskussion) 20:53, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Unseren englischsprachigen Kollegen ist die Quelle anscheinend reputabel genug, siehe :en:Kathleen Crowley und :en:Deaths in 2017. --Harry Canyon (Diskussion) 21:14, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  (reinrück) Was in WP:EN getrieben wird, hat keinen Einfluss auf uns. --KurtR (Diskussion) 22:59, 25. Apr. 2017 (CEST)

text:  Über das, was in der enWP häufig so getrieben wird, wollen wir doch lieber den Mantel des Schweigens hüllen. Das ist wirklich kein Maßstab. Gleichwohl bin ich geneigt, der eingangs angeführten Quelle nach den weiteren Aktualisierungen nun mehr Glauben schenken zu wollen als zu Beginn. Dennoch finde ich es bedauerlich, dass außer dieser nichts Besseres zur Verfügung steht. --Jamiri (Diskussion) 21:23, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  User:Ghmyrtle auf enWP ist mir als zuverlässiger Mitarbeiter bekannt, seinem Augenmaß traue ich in der Hinsicht. Ich sichte unseren Artikel jedenfalls nicht, aber tue Dir keinen Zwang an. --Harry Canyon (Diskussion) 21:36, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Es spricht wohl doch mehr dafür als dagegen, dass Kathleen Crowley gestorben ist. Artikel aktualisiert und Eintrag in Nekrolog April 2017 vorgenommen. Sollte es doch ein gut gemachter Fake sein, dann mea culpa. --Jamiri (Diskussion) 21:59, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: @Jamiri: Ich versteh nicht, warum Du nicht abwartest. Es genügt nicht, dass mehr dafür spricht, es muss 100 Prozent gesichert sein. Ein, zwei Tage abwarten ist überhaupt kein Problem. --KurtR (Diskussion) 22:56, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wo steht denn, dass die Seite eines Bestattungsunternehmens nicht glaubwürdig ist? Und weshalb kondolieren Personen der Familie, die Kathleen Crowley kennen und aus dem Ort stammen, wenn alles nur ein Fake ist? Wenn es um die Glaubwürdigkeit von Angaben in enWP geht, müssten wir jeden zweiten Artikel in deWP anzweifeln, der per Versionsimport aus enWP übernommen wurde und keine Online-Quellen hat. Oft sind die Aussagen nur durch gedruckte Quellen belegt worden, welche wohl in den meisten Fällen nie Einer zu Gesicht bekommen hat. --Harry Canyon (Diskussion) 00:52, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: .Ich halte nicht viel von Übersetzungen aus anderssprachigen Wiki-Versionen, wenn die Quelle, egal ob On- und offline, nicht überprüft wurden. Siehe Wikipedia:Belege#Spezialfall:_.C3.9Cbersetzung_aus_anderssprachiger_Wikipedia und Autopsieprinzip. Übrigens ausserhalb von Überseztungen sind andere Wikiversionen kein reputabler Beleg: Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle. --KurtR (Diskussion) 03:34, 26. Apr. 2017 (CEST)

text: Lieber KurtR, wenn ich mir Deine Einträge ansehe, in denen Du behauptest, Du hättest es abgeklärt, frage ich mich, wie das mit Wikipedia:Belege vereinbar ist. Entschuldige, nichts gegen Deine Person, aber streng genommen ist das weniger glaubhaft, als die Seite im Internet, die jeder überprüfen kann. Heute könnte man vielleicht noch selbst nachfragen, aber wie sieht es in 10, 50 oder 100 Jahren aus und jemand auf eine reputable Quelle pocht. In dem Zusammenhang verweise ich nochmal auf Audie Murphy. Ich rufe die Friedhofsverwaltung an und lasse mir die Daten des Grabsteins bestätigen, und doch sind sie falsch. --Harry Canyon (Diskussion) 01:06, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du sprichst diesen Fall an. Dabei ging es nur um den Sterbeort, und nicht, ob jemand verstorben ist oder nicht. Ich kann Dir den Fall ausführlicher erklären, dann wirst Du verstehen, dass mein Vorgehen Sinn machte. Dies gehört aber nicht auf diese Diskussionsseite. --KurtR (Diskussion) 03:34, 26. Apr. 2017 (CEST)

text: Der Hollywood Reporter nennt wimbergfuneralhome.com als Quelle für seine Berichterstattung. Für die Zukunft können wir dann wohl das Bestattungsunternehmen in die „White List“ aufnehmen. --Harry Canyon (Diskussion) 09:05, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Verstorben?