Diskussion:Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 2015

message: Vor der Aufsplittung der Seite wurde einzelne Fälle, die auf dieser Unterseite beschrieben werden, auf der damaligen Diskussionsseite diskutiert. Bitte also auch Diskussion:Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland beachten. -- Amtiss, SNAFU ? 13:04, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Was hat der rote Hintergrund zu bedeuten? Dazu gibt es keine Erklärung --Hinzke • Diskussion • Bewertung 16:52, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In der Regel sind das schwere Anschläge, oft mit Verletzten. Manche der rot-markierten scheinen nicht in diese Einordnung zu passen, allerdings fehlen auch Verletzen-Angaben (z.B. bei dem Fall in Dresden, dort wurde das THW und das DRK angegriffen soweit ich weiß, wären also evtl. als leicht Verletzte zu zählen bzw. den Hinweis "Keine Angaben"). Die müssten nochmal überprüft werden. -- Amtiss, SNAFU ? 17:21, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Roter Hintergrund 

message: "Die Liste ... verzeichnet Angriffe und Anschläge ... bei denen eine fremdenfeindliche und rassistische Motivation der Täter in der Öffentlichkeit angenommen wird oder nachgewiesen ist." Für die jüngste Ergänzung  gilt dies nicht, da dort keine rassistische Motivation angenommen wird. Die Ergänzung ist deshalb zu entfernen. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:38, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Wurde in der Vergangenheit bereits ausgiebig diskutiert. Bitte mal im Archiv schauen. --Häuslebauer (Diskussion) 16:50, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Umfang 

message: Die Anschläge von Flüchtlingen auf Flüchtlingsunterkünfte werden nicht gelistet, dementsprechen muss auch das Lemma angeglichen werden: Liste von fremdenfeindlichen Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland. --Karl Kopf (Diskussion) 22:54, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ausführlich hier diskutiert. --Häuslebauer (Diskussion) 23:24, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: FAZ, Fesselt ihn an den Baum. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:47, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorfall in Arnsdorf 

message: Hallo, ich habe den Artikel gerade etwas überflogen. Dabei ist mir aufgefallen das auch mindestens ein Bericht gelistet ist bei dem die Brandursache noch unklar ist. Sollte man die vielleicht vorläufig aus der Liste entfernen? --93.237.43.44 00:03, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht immer ist die Vermutung des fremdenfeindlichen Hintergrunds genannt. Wenn es sich auch nicht aus der genannten Quelle ergibt, kann ein solcher Vorfall schon rausgenommen werden. Um welchen handelt es sich denn? Wichtiger wäre meines Erachtens eine Aktualisierung, da doch immer wieder Täter oder Tatverdächtige gefasst werden. -- Amtiss, SNAFU ? 01:35, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einige Vorfälle bis zur endgültigen Klärung rausnehmen? 

message: Aus den Fällen aus 2016 sollte eine eigenständige Liste gemacht werden. -- Jack Cluster (Diskussion) 13:19, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Die Liste wird nicht vernünftig gewartet, das wird auch nicht besser wenn mans teilt. Alexpl (Diskussion) 13:38, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verfolge das hier auch nur noch am Rande, aber wo liegen die grundlegenden Probleme? Also welche Wartung wird nicht mehr vernünftig gemacht? --Häuslebauer (Diskussion) 13:42, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Beim Konzept, dass nur Einträge in die Liste sollen, bei denen eine "fremdenfeindliche und rassistische Motivation der Täter in der Öffentlichkeit angenommen wird oder nachgewiesen" sein soll. Was kaum zu leisten ist, so landen auch Anschläge in der Liste, über deren Hintergründe nichts bekannt ist. Alexpl (Diskussion) 14:11, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte konkreter werden? Es ist nach der hiesigen Definition nicht notwendig, dass über die Hintergründe etwas bekannt ist. Für eine Aufnahme in die Liste reicht, dass eine „fremdenfeindliche und rassistische Motivation der Täter in der Öffentlichkeit angenommen (sic!) wird“. --Häuslebauer (Diskussion) 14:19, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Quatsch. Aber bitte, einfache Stichprobe: 225 K.A.  226 K.A. , 227 K.A. . Jetzt habe ich keine Lust mehr. Die Annahme irgendeines WP Autoren genügt also um "in der Öffentlichkeit angenommen" zu generieren? Die Liste ist nach enzyklopädischen Gesichtspunkten totaler Scheiss. Sucht euch irgendein Aktivisten Netzwerk, wo keiner Wert auf Genauigkeit legt. Alexpl (Diskussion) 19:36, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wie ich das liebe, wenn mühsame Arbeit als "totaler Scheiß" bezeichnet wird. Danke und ebenso einen schönen Sonntagabend, lieber Alexpl. Bei Gelegenheit überlege ich dann mal, ob und wie man die Einleitung klarer fassen kann. Gern geschehen. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:38, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: Nachtrag: Und ich weiß, so wie in Deutschland der Antisemitismus erst bei der Shoa beginnt, ist man auch kein Rassist, wenn man Flüchtlingsunterkünfte beschießt oder abfackelt, bzw.: was ein Glück, dass die Aufklärungsquote so gering ist! Dumm nur, dass selbst das BKA das alles etwas realistischer einschätzt und unsere Liste nicht mal die Hälfte der vom BKA so eingestuften Anschläge führt. Aber was reg ich mich auf. Gönn ich mir lieber ne Portion hoffentlich ansehnlichen Fußball. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:50, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In allen drei von dir genannten Fällen geht aus den Artikeln hervor, dass ein rassistisches oder fremdenfeindlichen angenommen wird. Wir können dies wohl als die zigste Debatte über das immer gleiche schließen und zum Thema zurück kommen. --Häuslebauer (Diskussion) 21:21, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Tuts nicht. Wie "Berichterstatter" gerade eindrucksvoll bestätigt hat. Alexpl (Diskussion) 22:57, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich schließe mich Jack Clusters Vorschlag an, die Liste ab 2016 in einen eigenen Artikel auszulagern. --Häuslebauer (Diskussion) 21:21, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Kann man machen, ja. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 21:51, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Mit der Einschätzung des BKA zum Jahr 2016 gibt es jetzt de facto auch schon einen guten Absatz für eine Einleitung. Dank dir, Berichtbestatter, dafür. Falls kein begründeter Einspruch kommt, würde ich das zeitnah umsetzen. --Häuslebauer (Diskussion) 23:00, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Gern sofort, wenn du magst. Dann sollten auch die Einleitungen angepasst werden. Die bisher in die Teillisten kopierte Einleitung sollte nur im Hauptartikel stehen, würde ich sagen. Diese müsste auch noch ausgebaut werden. Teilweise können Abschnitte daraus natürlich aber auch für die jeweiligen Listen verwendet werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:40, 3. Jul. 2016 (CEST)

text: Kann das bitte der Vorschlagende selbst machen? Eure inhaltliche Arbeit ist mir wichtiger... -- Amtiss, SNAFU ? 23:52, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich merke tatsächlich, dass ich in absehbarer Zeit nicht dazu komme.  Kannst du das übernehmen? Bitte auf ein sauberes Vorgehen per Import achten wegen Versionsgeschichte. --Häuslebauer (Diskussion) 12:18, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dito, aber Jack Cluster ist infinit gesperrt. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:52, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: Vielen Dank! Hab das jetzt mal fortgeführt und bis auf den ersten Teil der Liste (da sollten wir wohl besser die Vervollständigung und ggf. weitere Aufteilung abwarten) verschoben. Wir sollten jetzt noch sehen, ob die Teilartikel gut genug auf einander abgestimmt sind, also insbesondere bzgl. des Hauptartikels. Bei Gelegenheit sollten wir wohl am besten auch noch die zur Zeit verstreute Diskussion aufräumen. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:34, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. An ein "ab 2016" hatte ich gedacht, weil es die Frage sein wird, ab wann ein eigenständiger Artikel für 2017 realisiert werden kann. -- Trude Hoppenstedt (Diskussion) 03:25, 18. Jul. 2016 (CEST)

text: Vielen Dank auch von mir! --Häuslebauer (Diskussion) 08:46, 18. Jul. 2016 (CEST)

text: Ja, danke fürs Kümmern. -- Amtiss, SNAFU ? 13:28, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  2016 

message: Bei dem Brand handelte es sich nicht um einen fremdenfeindlich motivierten Anschlag. Der Brand brach in einem bewohnten Raum im 1. OG aus und konnte sich, begünstigt durch die Bauweise des Gebäudes, schnell im gesamten Brandabschnitt ausbreiten.
Mehr werde ich hier aus Datenschutzgründen nicht schrieben können.
Jenkyll (Diskussion) 13:29, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Brand in Unterkunft für unbegl. minderj. Flüchtlinge Berlin Li'berg 14.4.16 

message: "Mut gegen rechte Gewalt, Pro Asyl und Amadeu Antonio Stiftung" sind politische Interessenvertretungen und keine neutrale Quellen. Diese wären wissenschaftliche Zusammenstellungen und teils stattliche Übersichten. Selbst überregionale Zeitungen und ähnliche Medien berichten nur unzusammenhängend und sind hier wenig brauchbar. (nicht signierter Beitrag von 84.172.151.196 (Diskussion) 07:42, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Kopilot antwortet darauf: "hier kein Meinungsforum, WP:DS. Gemeinnützige Stiftung ist inklusive Zahlen in Sekundärliteratur rezipiert, siehe Artikel" --Distelfinck (Diskussion) 12:56, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Nicht Neutrale Quellen 

message: Hohe Fehlerquote in Statistik über Angriffe auf Flüchtlinge in Bielefeld. --Anti  ad utrumque paratus 09:31, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Hohe Fehlerquote