Diskussion:Schweigespirale

message: Das Bild der Spirale erschließt sich mir hier nicht.
Eine Spirale bezeichnet doch etwas, das immer um einen Kern herum kreist und sich ihm entweder nähert oder sich von ihm entfernt. Anders ausgedrückt: eine Art Kreislauf mit einer Tendenz.
Kann das bitte jemand erklären. Im Moment steht da einfach nur "Daher der Begriff der Spirale", ohne dass zuvor eine solche Spiralbewegung oder ein Kreislauf beschrieben wurde. (nicht signierter Beitrag von 77.4.109.169 (Diskussion) 18:31, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wieso "Spirale" 

message: "Die zentrale These der Schweigespirale ist die folgende: (manche Effekte können) die so genannte Schweigespirale in Gang setzen." Ah ja. Der einleitende Absatz sollte lieber eine Definition dieser Schweigespirale enthalten. Und ist "die These der Schweigespirale" tatsächlich etwas separat zu benennendes?  134.130.4.46 02:50, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Rekursion 

message: Moin,
freundlich ausgedrückt hat dieser Artikel jede Menge Verbesserungspotential ;-). Wenn niemand was dagegen hat, mache ich die Tage eine Komplettsanierung. Über Anregungen, welche Punkte besonders interessant sein könnten, würde ich mich natürlich freuen. Viele Grüße --Thomas Roessing 15:16, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mal angefangen, ein paar Ergänzungen kommen noch. --Thomas Roessing 20:16, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Austerlitz -- 88.75.84.144 08:37, 7. Jan. 2008 (CET)

text: Moin, das hat mit Ideologie eher nichts zu tun. Was Du meinst, sind eine der beiden Spielformen des harten Kerns und vor allem die Avantgardisten. Ich kann gern gelegentlich was dazu in den Artikel schreiben. Allerdings sind diese beiden Arten von Leuten, die sich "nicht an die Schweigespirale halten" ;-) in der Theorie nicht besonders gut definiert und in der Forschung oft mißverstanden oder ignoriert worden. Viel gibt es dazu also nicht zu sagen. Viele Grüße --Thomas Roessing 22:33, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kein guter Artikel -> Komplettüberarbeitung? 

message: Ich lese: "Eine Funktion der Massenmedien in diesem Prozess besteht darin,...".
Wäre "Wirkung" statt "Funktion" nicht besser? Das würde mehr deskriptiv als normativ klingen. Okmijnuhb 16:14, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Funktion oder Wirkung? 

message: der hier beschriebenen Theorie kann man auf dieser Internetseite im allgemeinen und in diesem Artikel im besonderen finden: Sie ist in zwangsdeformierter Orthographie verfaßt. (nicht signierter Beitrag von 89.244.76.183 (Diskussion | Beiträge) 18:39, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Eine glänzende Bestätigung 

message: Siehe auch => "politische Korrektheit" (nicht signierter Beitrag von 83.78.24.142 (Diskussion | Beiträge) 00:16, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "politische Korrektheit" 

message: In der Einleitung wird abgestellt auf die persönlichen Meinungen unabhängig davon, ob sie geäußert werden: sich öffentlich zu ihrer Meinung zu bekennen. Weiter unten heißt es: Für den Prozess der Schweigespirale bedeutet das, dass die vermeintliche Minderheitsmeinung (also die echte Mehrheitsmeinung) mit der Zeit zur tatsächlichen Minderheitsmeinung wird, da in dem Maße, wie die Anhänger der eigentlichen Mehrheitsmeinung verstummen, die Anhänger der eigentlichen Minderheitsmeinung ermutigt werden, ihre Ansichten öffentlich zu äußern, ohne Isolation fürchten zu müssen. Auch hier ist offensichtlich mit echter, eigentlicher, tatsächlicher ...meinung jeweils die (Summe der) persönlichen Meinungen unabhängig davon, ob sie geäußert werden, gemeint. Dann fehlt aber der Prozess, ob, wie und wieso sich die Personen mit der heimlichen tatsächlichen Mehrheitsmeinung hin zur vermeintlichen und zukünftigen Mehrheitsmeinung innerlich umentscheiden. Der Satz beschreibt ja nur wie sich die vermeintliche Mehrheitsmeinung durch häufigere Äußerung selbst verstärkt. Aber selbst wenn alle A sagen und B denken, bleibt die tatsächliche Mehrheitsmeinung B. --Diwas (Diskussion) 22:15, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Moin, ich vermute Du meinst die Problematik, die schon Kelman anspricht (Kelman, Herbert C. (1961): Processes of Opinion Change. In: Public Opinion Quarterly 25, S. 57-78.), also die Frage, was Menschen veranlasst, ihre Meinung tatsächlich zu ändern und nicht nur nach außen so zu tun. Für die Schweigespirale ist diese Frage ohne Belang, weil der empirische Gehalt der Theorie nicht davon abhängt, ob die Leute ihre Meinung wirklich ändern, oder nur nach außen vorzeigen. Wenn alle A sagen und B denken, dominiert A gleichwohl die öffentliche Meinung, weil A als Mehrheitsmeinung erscheint. Wie es dann kommt, dass die Menschen sich auch in der Abgeschiedenheit der Wahlkabine von der öffentlichen Meinung beeinflussen lassen und A wählen, obwohl sie B denken (Voting-Booth-Problem), ist noch weitgehend ungeklärt, wird aber im Zusammenhang mit der Redebereitschaft in der Abgeschiedenheit des Nutzers vor dem Computer weiter erforscht. Viele Grüße --TRG. 18:20, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Umentscheidung? 

message: Entsprechend der Grundidee des Projekts zur wissenschaftlichen Validität sollte im Artikel klar formuliert werden, dass es sich hier, im Gegensatz zum allgemeinen Sprachgebrauch, lediglich um eine Hypothese, gerade aber nicht um eine validierte Theorie handelt. 213.152.162.104 12:14, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Verwendung des Theroriebegriffs hier zweifelhaft 

message: Es gibt doch sicherlich praktische Beispiele? Auch zur Abgrenzung vom Schweigekartell. Zur Not auch die Meinungsbildung zum Handeln bei einer epidemischen Lage.--Wikiseidank (Diskussion) 13:04, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title: Beispiele nennen

message: Quelle wird benötigt --46.114.108.160 21:23, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Stefan Gürtler