Diskussion:Amerikanischer Bison

message: Im Text heißt es an einer Stelle: "Um den Stämmen dieser Plains-Indianer die Lebensgrundlage zu nehmen und sie durch Hunger in ihre Reservate zu zwingen, dezimierten die Weißen auch diese Bisonherden stark."
Waren das wirklich DIE Weißen oder einige wenige Jäger? Im weiteren werden im Text Schutzmaßnahmen erwähnt. "Dank der Gründung des Yellowstone-Nationalparks im Jahr 1872 erhielten die Bisons noch rechtzeitig ein Rückzugsgebiet. Seit dem 15. Januar 1883 war die Jagd der meisten Tiere im Park verboten. Wilderei stellte jedoch ein großes Problem dar, auch nachdem die US-Army in Fort Yellowstone 1886 die Betreuung des Parks übernommen hatte. 1894 lebten in ganz Nordamerika noch rund 800 Exemplare, etwa 200 davon in Yellowstone als die letzten freilebenden Bisons der Vereinigten Staaten. Ihre Zahl fiel bis zum Tiefststand 1902 auf nur noch 23 Tiere. Ihr Überleben ist dem Zoologen und Naturschützer George Bird Grinnell zu verdanken, der seit den 1890er Jahren für den Schutz der Art kämpfte und der mit Hilfe seines persönlichen Freundes, des späteren US-Präsidenten Theodore Roosevelt, Druck auf das US-Innenministerium organisierte, bis die Armee die Unterdrückung der Wilderei im Yellowstone-Nationalpark zur Priorität erhob."
Diesmal waren es offensichtlich nicht DIE Weißen, die die Bisons gerettet haben, sondern Dinge und einzelne Personen. Ich empfinde das wirklich schon als Hassposting gegenüber Weißen. --Adama55 (Diskussion) 12:25, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe heute diesen Post gesehen. Auf der einen Seite ist es zwar richtig, die Protagonisten immer konkret zu nennen und auf das "Über einen Kamm scheren" zu verzichten (sodass ich das jetzt auch umformuliert habe), aber auf der anderen Seite war die Ausrottung der Bisons eine weitgehend anerkannte, kollektive Gesamtleistung der weißen Amerikaner und der bisherige Satz („dezimierten die Weißen auch diese Bisonherden stark“) ist von der Formulierung her nicht anders als etwa der Satz „[…] verbraucht ein Deutscher in seinem Leben im Schnitt zwischen 635 und 715 Tiere“. Auch hier könnte man Rassismus annehmen, wenn man nur will! --Fährtenleser (Diskussion) 09:38, 7. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Was für ein rassistisches Geschwurbel. --84.163.103.83 14:18, 25. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Was für ein hilfreicher Kommentar! --Fährtenleser (Diskussion) 17:52, 25. Mär. 2024 (CET)

text: Es gibt tatsächlich Literatur, die die Indianer romantisiert und ihnen - im Gegensatz zur europäischen und europäischstämmigen Kultur - eine in Einklang mit der Umwelt stehende Ideologie unterstellt. Dies ist aber nicht der Hintergrund, warum unser Artikel für das 19. Jahrhundert im Kontext "Faktoren für die fast vollständige Ausrottung des Bisons" zwischen Indianern und eruopäischstämmiger Bevölkerung differenziert. Der Grund dafür sind die unterschiedlichen technologischen, bevölkerungsdynamischen und sonstigen Bedingungen, die in diesen verschiedenen Anthroposozietäten im 19. Jahrhundert in Amerika herrschten. Das ist ganz klar der allgemeine Literaturstand. Für die Indianer war es schlicht unter den für sie geltenden Voraussetzungen und in dem für sie möglichen Rahmen nicht machbar, den Beständen der Bisons solche nichtregenerativen Schäden in so kurzer Zeit zuzufügen wie es (gerade ab 1871) geschehen ist. Der Zoologe und Ökologe sagt ganz klar: der Bison wurde im 19. Jh. anthropogen nahezu ausgerottet. Der Kulturwissenschaftler muss aber betonen: das war nur unter den Bedingungen möglich, die die European Americans geschaffen haben. Ziel ist aber keine moralische Wertung. Ziel ist eine objektive Beschreibung. Dass es romantisierende Indianerschwärmereien gibt, die von enzyklopädischer Zielsetzung weit entfernt stehen, ändert daran nichts. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:49, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Etwas zu viel Rassismus 

message: Ich bin beim Thema Bison kein Fachmann und mag mich irren, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich deinen Edit (diff) im Einklang mit dem Beleg sehen kann. Die zitierte Stelle lautet im Original: "Carrying capacity at Elk Island National Park is approximately 350 animals; animals above this number are regarded as surplus and are removed to establish and supplement free-roaming populations in former areas of their historic range (Parks Canada 2009a, unpaginated)." Die Quelle (https://www.federalregister.gov/documents/2012/05/03/2012-10635/endangered-and-threatened-wildlife-and-plants-reclassifying-the-wood-bison-under-the-endangered) behandelt das Thema der historischen Verbreitung recht intensiv. An einer Stelle heisst es z.B. zum Thema historisches Verbreitungsgebiet und prähistorisches Verbreitungsgebiet: "However, historically, the range of the wood bison was generally north of that occupied by the plains bison and included most boreal regions of northern Alberta, northeastern British Columbia east of Cordillera, a small portion of northwestern Saskatchewan, the western Northwest Territories south and west of Great Slave Lake, the Mackenzie River Valley, most of The Yukon Territory, and much of interior Alaska (Reynolds et al. 2003, pp. 1011–1012). Skinner and Kaisen (1947, pp. 158, 164) suggested that the prehistorical U.S. range extended from Alaska to Colorado, and Stephenson et al. (2001, p. 140) concluded that wood bison were present within the boundaries of what is now defined as Alaska until their disappearance during the last few hundred years." An wieder anderer Stelle: "Although we agree that there has been a loss of suitable habitat, there has been enough suitable and available habitat for the reintroduction of six herds within their historical range in Canada." Ich kann nicht erkennen, dass hier historisches und prähistorisches Verbreitungsgebiet verwechselt oder vermengt wurden. Daher meine Bitte: könntest du noch einmal die zitierte Quelle gründlich sichten und prüfen, ob deine Textänderung tatsächlich dem Beleg entspricht?. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:13, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: In beiden von dir genannten Quellen-Auszügen steht nichts von Sibirien als historischem Verbreitungsgebiet. Im Arikel steht „Vor ungefähr 10.000 Jahren erschien B. (bison) occidentalis, aus dem sich vor rund 5.000 Jahren die heutigen Unterarten B. bison bison und B. bison athabascae entwickelten.“ Und dieser Vorfahr stammt vom Steppenbison Eurasiens ab, wie es in en:Bison#Evolution and genetic history recht ausführlich beschrieben wird. Es gibt zwar noch Unklarheit, ob die pleistozäne sibirische Bisonart zum Steppenbison gerechnet werden kann, aber der moderne Waldbison ist definitiv ein Nordamerikaner. Insofern wäre es falsch, in Zusammenhang mit dem „historischen Verbreitungsgebiet des Waldbisons“ Sibirien zu nennen. … Auch ich bin kein Experte, aber das scheint mir klar zu sein. --Fährtenleser (Diskussion) 21:34, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich kann da keine Verbindug zu Sibirien erkennen. Es geht um diesen Edit: Aus "Die Aufnahmekapazität im Elk-Island-Nationalpark beträgt rund 350 Tiere, so dass überzählige Tiere entnommen werden, um mit ihnen freilaufende Populationen in ehemaligen Gebieten ihres historischen Verbreitungsgebiets zu gründen und zu ergänzen. " korrigierst duz nach "Die Aufnahmekapazität im Elk-Island-Nationalpark beträgt rund 350 Tiere, so dass überzählige Tiere entnommen werden, um mit ihnen freilaufende Populationen in ehemaligen Verbreitungsgebieten des prähistorischen Steppenbisons zu gründen und zu ergänzen." Den Korrekturbedarf kann ich nicht erkennen (was nicht heissen muss, dass er nicht gegeben ist). --,Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:42, 6. Feb. 2024 (CET)

text:  Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:05, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Sorry! Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Ich war zu sehr im Sibirienthema, dass ich die irreführende Darstellung gar nicht gesehen habe. Schau bitte mal, ob es jetzt richtig ist. --Fährtenleser (Diskussion) 22:50, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wird schon okay sein. Bin auch schon fertig hier. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:07, 7. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Historisches oder prähistorisches Verbreitungsgebiet in Beleg 

message: Dann mache ich mal auf Basis der bisherigen Diskussion den Vorschlag, einen Importwunsch an unsere hilfreichen Kollegen zu stellen, um in einem Benutzernamensraum unter Wahrung der Versionsgeschichte zumindest zu versuchen, einen angenähert runden (okay, bescheidener: nicht völlig einseitig schieflagigen) Artikel unter dem angezielten Lemma Waldbison zu erstellen. Wenn das dann gar nicht gelingen mag, kann man ja auf eine Notlösung wie Erhaltungsmaßnahmen für den Waldbison oder Bestandsentsentwicklung des Waldbisons ausweichen, auch wenn ich das Herausreißen aus dem biologischen und ökologischen und autökologischen Kontext persönlich als enzyklopädisch nicht wünschenswert ansehe. Stattdessen würde ich mich freuen, wenn sich in dem Benutzernamensraum mehr als nur ein Bearbeiter am Entwurf betätigen würde. Wie erwähnt, ich bin kein Freund der Methode, andere WP-Sprachen als Maßstab zu sehen und rund 20 WP-Sprachen können auch irren, aber die Einteilung in Amerikanischer Bison, Präriebison und Waldbison drängt sich auf, auch und gerafe aufgrund der fortlaufenden Diskussion um den Unterartenstatus der beiden rezent unterschiedenen Formen mit ihrer offenbar unterschiedlichen Verbreitung und ökologischen Einnischung. Immerhin werden sie politisch/naturschutzrechtlich sehr wohl unterschiedlich behandelt. Findet das (ggfs. eine mehrheitliche) Zustimmung? Gibt es (ggfs. überwiegend) Gegenstimmen? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:37, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das ist ein guter Vorschlag.--Haplochromis (Diskussion) 10:45, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Ausführungen zur Bestandsentsentwicklung des Waldbisons machen inzwischen mehr als 50 % des Artikels aus. So geht das mMn nicht weiter. Hast Du die Absicht deinen Vorschlag bald umzusetzen? Sonst mach ich das.--Haplochromis (Diskussion) 09:40, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich würde gerne loslegen und halte ökologische und biologische Edits schon deshalb zurück, habe aber erst (d)eine Rückmeldung erhalten. Eine Auslagerung macht (auch den Kollegen vom Importteam) Arbeit, da wüßte ich schon gerne, ob ein Lemma Waldbison nun als Zielvorgabe und der Weg über eines Import in den Benutzernamensraum erwünscht ist oder nicht. Sonst wäre mein alternativer Vorschlag, dass ihr meine Bearbeitungen einfach löscht oder zurücksetzt, wenn es euch so damit eilt (oder wenn die Bestandsentwicklung des Waldbisons seit den letzten Jahrzehnten so irrelevant sein sollte). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:20, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ein Artikel Waldbison kann nicht nur aus Angaben zum Bestand bestehen. Also ist bisher nur Erhaltungsmaßnahmen für den Waldbison oder Bestandsentsentwicklung des Waldbisons möglich. Vielleicht äußern sich hier auch mal andere. Ich nehme an das der Artikel bei vielen Mitarbeitern des Biobereichs auf der Beo steht.--Haplochromis (Diskussion) 13:16, 14. Feb. 2024 (CET)

text: Ich habe den Importantrag mal gestellt - ich sehe hier gar keine andere Option, um das massive Ungleichgewicht wieder auf ein erträgliches Maß zu reduzieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:35, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Done - damit können die hiesigen Teile wieder reduziert und auf der Userseite weiter ausgebaut werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:09, 14. Feb. 2024 (CET)

text: Doch, den alternativen Vorschlag hatte ich gemacht: einfach meine Bearbeitungen löschen oder zurücksetzen. Seit wann importiert man in einen Benutzernamensraum, ohne den Benutzer zu kontaktieren? Was sagt so ein Vorgehen aus? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:22, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Importwunsch nach [[Benutzer:Anglo-Araneophilus/Waldbison]] stellen? 

message: Hallo Haplochromis, die Aufzählung im betreffenden Edit (hier) ist m.E. keine einfache Redundanz zum im Artikel Vorgesagten, denn sie bezieht sich in diesem konkreten Satz nun auf den durch das Hungern im Winter hervorgerufenen Zustand der Tiere, deren Fleisch der Braunbär frisst. Dass die Reihenfolge der Fleischlieferanten verlorengeht und dass der Rothirsch verloren geht, okay, kann man vielleicht machen. Aber zumindest der Amerikanische Bison sollte m. E. schon genannt werden, damit klar ist, dass das Aushungern der Bisons im Winter dazu beiträgt, dass ihr Fleisch für die Bären verfügbar/erwerbbar wird. Ich werde nicht zurückeditieren, wollte aber diesen Standpunkt klarmachen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:43, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Edit zum Hungerzustand 

message: Seit bald 20 Jahren (diff (13. Juni 2005, 17:42 Uhr)) stehen ohne jede Quellenangabe Angaben zu oben genanntem Thema im Artikel. Weiß jemand, ob diese IP80.132.225.162 einem heute hier noch editierenden Bearbeiter entspricht oder welche Quelle verwendet wurde? Oder hat jemand (eine) belastbare Quelle(n) für „Buffalo Jumps“ als Jagdmethode, die die im Artikel gemachten Angaben enthält? Sind die in :en:WP:Buffalo Jump genannten drei Internetseiten alles, was wir haben? Mich interessiert vor allem, ob das Anlocken wissenschaftlich belegt ist. Es geht mir weniger um das Treiben. In einem der drei "Belege" auf en:WP ("J.Giannetta, June 2002 (updated April 2017) " auf http://www.saskschoolsinfo.com/firstnations/bison.html), wird das Anlocken durch einen "Jäger" in "Büffelkleidung" eben nicht als Teil einer "BUFFALO JUMP"-Methode, sondern als Teil der "BUFFALO POUND"-Methode angeführt, die dort davon unterschieden wird. Es ist für eine Fachenzyklopädie m. E. nicht akzeptabel, dass solche Angaben mit ethnisch-kulturellem Hintergrund ohne Einzelnachweisangaben "verwurstet" werden. Die Angaben müssen ordentlich rückverfolgbar sein. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:14, 23. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ethnographisch gibt es keinen Unterschied zwischen Buffalo Jump und Buffalo Pound, das ist abhängig vom landschaftlichen Kontext: in Gebieten mit steilen Felsen hat man sich der Buffalo Jump-Methode bedient, wo es keine Klippen gab eben der Buffalo Pound-Methode. Archäologisch gesehen ist der Buffalo Jump früher belegt als der Buffalo Pound, ob das ein Erhaltungsproblem ist, kann ich nicht sagen. Beide Versionen waren die primäre Jagdmethode auf Bisons in der voreuropäischen Zeit. Das Treiben der Bisons durch verkleidete Jäger ist zumindest in Überlieferungen gut belegt, archäologisch lässt sich das natürlich schwer nachweisen. Zumindest der USNPS gibt für beide Methoden diese Vorgehensweise an (), ebenso die South Dakota State University (]. Eine ausführliche Beschreibung basierend auf ethnographischen Berichten findet sich hier (https://open.alberta.ca/dataset/644fa1ae-96c2-45ca-915c-be193c92df78/resource/756e2132-11a5-46fe-ab2a-be82ea09d7b9/download/occasional24-communalbuffalohunting-1984.pdf]). --DagdaMor (Diskussion) 22:25, 23. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Vielen Dank, DagdaMor, dann werde ich erst einmal lesen, um zu verstehen, wie ein "Locken" (luring) belegt ist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:25, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Quelle zur Jagdmethode „Buffalo Jumps“ 

message: Der Abschnitt "Wanderung" stand seit bald 20 Jahren weitgehend unverändert (diff) im Artikel - ohne jeden Beleg. Ich habe den Abschnitt neu erstellt und den alten Abschnitt vorerst auskommentiert. Weisst du noch, was deine Quelle(n) bei der Erstellung waren? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 07:43, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Quelle zum alten Abschnitt "Wanderung" 

message: *  Kannst du die Quelle(n) für deinen Edit (diff1) (Grinnell) angeben? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:21, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wow, das war schnell und auf den Punkt. Danke dir sehr! Also: Punke 2007: Last Stand – George Bird Grinnell, the Battle to Save the Buffalo, and the Birth of the New West. Klasse! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:44, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ne, das Buch war seeehr langatmig und nicht so der Brüller: Richard Levine: Indians, Conservation, and George Bird Grinnell. In: American Studies, Volume 28, No. 2, Herbst 1987, Seiten 41–55 (auch im Volltext online: Indians, Conservation, and George Bird Grinnell) – über das Indianerbild Grinnell und seine Motive als Naturschützer, mit biografischen Angaben ist viel knapper auf den Punkt. Grüße --h-stt !? 19:10, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Zu spät, Beschaffung schon eingeleitet :) Aber da du nachlegst, folge ich deinem Rat natürlich gerne. Danke sehr! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:24, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Bitte nicht wundern, ich habe zwar gerade (diff) George Bird Grinnell im Artikel erwähnt, aber das steht in keinem Bezug zu unserer Diskussion hier, sondern war noch eine Nachwirkung meiner vorherigen Recherche zu den Fotos von L. A. Huffman und ihren Reproduktionen, zu denen mir Widersprüche aufgefallen waren, die sich als enzyklopädisch relevant im Bezug zum Thema "Rettung" (oder: Schutz) des Bisons herausgestellt haben. Sobald der bestellte Band bei mir ankommt, werde ich deiner Literaturempfehlung nachgehen (nehme ich mir zumindest vor). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:50, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Habe jetzt mal Levine 1987 komplett quergelesen (außer Fußnoten) und praktisch nichts zur Rolle Grinnells bei der "Rettung" des Bisons gefunden. Interessant für seine wandelnde Einstellung zum Naturschutz und allgemein zum Wandel ökologischen Wissens und Handelns, aber nicht für unseren Artikel als Beleg relevant. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:45, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Oh, dann habe ich das verwechselt. Muss nochmal schauen, weil es ne Weile her ist. Grüße --h-stt !? 00:13, 11. Mär. 2024 (CET)

text: Ja, ich frage, weil sogar in der Einleitung unseres Artikels suggeriert wird (oder werden kann), 1872 wäre ein tolles Datum für den Bison gewesen. Das Gegenteil war ja womöglich der Fall. Erst rund 30 Jahre später fing der Schutz möglicherweise wirklich an. Alles unter Vorbehalt - ich lese mich ja gerade erst ein und mir fehlt noch die Übersicht über die verschiedenen Narrative, "wer" den Bison "wann" letztendlich "gerettet" hat. Vielleicht lässt sich das ja widerspruchslos synthetisch zusammenfassen. 1872 scheint aber - wenn ich mich täusche, bitte monieren - kein Kehrpunkt gewesen zu sein. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:44, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Ausweisung des Yellowstone-Nationalparks war der juristische Schutz der letzten Herde auf amerikanischem Boden, die Jagd auf die Tiere im Park wurde damit illegal. Aber weil es keine Schutzmaßnahmen gab, ging sie im kleinen Maßstab weiter. Die Army kam 1886 und damit war erstmals jemand für die Durchsetzung des Schutzes zuständig. 1894 bekam die Army offiziell Polizei-Rechte und durfte Wilderer auch anklagen. Bis die Wilderei ganz aufhörte, dauerte trotzdem noch etwas. Und dann war die Population so geschwächt, dass eine natürlich Regeneration kaum mehr von alleine ging. Der Wendepunkt war erst 1902, weil da die niedrigste Bestandszahl von 21/22/23 (uneinheitlich, je nach Quelle) Tieren erreicht wurde. Ab da ging es aufwärts, indem Tiere von einer privaten Herde in den Park geholt und gezüchtet wurden und durch intensive Fütterung in der Notzeit. Kennst du: dieses Buch der Forschungsgemeinschaft für Yellowstone NP? Grüße --h-stt !? 19:35, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke für deine eingehende Antwort auf meine zwischenzeiligen Fragen. Nein, auch (P.J.) White & al. 1995 kannte ich noch nicht. Ich wollte mich ursprünglich ganz bewusst auf den Waldbison beschränken, aber das war nicht durchhaltbar. Mir ist schon klar, dass die Literatur zum Präriebison (oder zur Gesamtart) kaum zu bewältigen ist und viel politisches und kulturelles Narrativ hineinspielt. Ich versuche mal, ob ich etwas mehr Übersicht gewinnen kann. Vielen Dank für die Hilfe! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:24, 7. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Quellen zur Rettung des Bisons 

message: Ich schlage vor, die von Benutzer:Achim Raschka gelöschten Angaben zur Bestandsentwicklung in Alaska und in Sibirien wieder zu restaurieren. Der Wert dieser Informationen ist für Naturschutz und Faunistik hoch, die Abschnitte sind auch nicht übermäßig lang und vor allem wirkt dieser Artikel ohne diese enzyklopädisch hochrelevanten Aktualisierungen wie auf einem um Jahrzehnte veralteten Stand eingefroren. Findet das (ggfs. eine mehrheitliche) Zustimmung? Gibt es (ggfs. überwiegend) Gegenstimmen? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:09, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bitte um Feedback: Bestände des Waldbisons in Alaska und Sibirien restaurieren 

message: Der Text behandelt bisher nur das Verhalten gegenüber Artgenossen. Wäre es sinnvoll, auch etwas zum Verhalten gegenüber Menschen zu schreiben? Die Verwaltung des Yellowstone-Nationalparks schreibt, dass es im Park mehr verletzte Besucher durch Bisons gibt als durch jede andere Tierart: https://www.nps.gov/yell/planyourvisit/safety.htm Grüße --h-stt !? 13:18, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Der Bison ist bei uns als "Besonders gefährliches Tier" eingestuft (vgl. DGUV Regel 114-612, Branche Wildtierhaltung, Juni 2023: https://publikationen.dguv.de/widgets/pdf/download/article/3489). Allgemein gilt für den Bison so ziemlich das Gleiche wie für andere Wildrinder. Bullen, auch gerade Jungbullen in der Brunst, und führende Kühe gelten als besonders gefährlich. Als Absperrung sollten daher Barrieren oder Gräben vorhanden sein, die mehrere Dezimeter über Widerristhöhe hoch/tief sind. Die Tiere sind allein durch Masse und Kraft im Verbund mit den geschilderten Phasen höherer Aggression schon lebensgefährlich. Die zoogärtnerischen Publikationen gehen darauf natürlich ein und können dafür zitiert werden. Es ist nur eben nicht gerade Bison-spezifisch, sondern eher so ein Rinderhaltungsding. Selbst die Kühe auf dem "Bauernhof" im Zoo zählen zwar nicht zu den "Besonders gefährlichen Tieren" (= immer gefährliche Tiere, wie - Großkatzen, Bären, Menschenaffen, Elefantenbullen etc.), aber sehr wohl zu den "Gefährlichen Tieren" (= zeitweilig gefährlichen Tieren), weil es halt mit ihnen zu vielen Unfällen kommt - obwohl sie sogar domestiziert sind. Wenn gewünscht, kann das im Artikel näher behandelt werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:15, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die ausführliche Antwort. Dass es Richtlinien für Zoos gibt, ist ja hervorragend. Ich bin mal eines schönen aber kalten Morgens aus dem Zelt gekrochen und da stand ein Bison nur fünf Meter oder so von mir entfernt. Das war mir entschieden zu nah, so dass ich wieder zurück bin und etwas gewartet habe. Vor den Tieren habe ich einfach aufgrund der Körpermasse Respekt. Von Kühen eher nicht. Da habe ich mit acht Jahren oder so beim Urlaub auf dem Bauernhof mitgeholfen, die von der Weide zurück zu treiben und seitdem gebe ich jeder Kuh, die mir irgendwo beim Wandern im Weg steht, einen Klaps auf die Kruppe und das funktioniert. Bei Bisons würde ich das nicht tun sondern einen weiten Umweg machen. Grüße --h-stt !? 21:21, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die meisten Unfälle geschehen sicher nicht mit umsichtig vorgehenden Menschen, die das Verhalten der Tiere in Rechnung ziehen. Was ich so bisher gehört habe, geschag eher durch Fahrlässigkeit, Unkenntnis, in Hektik oder bei Abstumpfung durch Routine. Aber doch: auch mit Hausrind und Hausschwein geschehen viele Unfälle, beispielsweise in Tiergärten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:17, 27. Mär. 2024 (CET)

text: Habe das mal so (diff) zusammengestellt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:55, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke, aber ist das nicht ein bisschen zu sehr auf vom Menschen gehaltene Tiere abgestellt? Wildtiere verhalten sich oft anders, oft auch abhängig davon, ob sie es gewohnt sind, dass Menschen in ihrer Umgebung rumlaufen. Und ob diese Menschen Stöcke dabei haben, die wehtun oder töten können. Im Yellowstone National Park sind Bisons an Menschen gewöhnt und man geht sich aus dem Weg. Jedenfalls kluge Menschen. Die anderen tauchen in der Statistik auf. Grüße --h-stt !? 21:24, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Du kannst natürlich den Text ändern oder entfernen. Zu meiner Verteidigung: Wildtiere sind es ja auch in Menschenhaltung - in das genetisch fixierte Verhaltensrepertoire wurde züchterisch nicht bewusst eingegriffen. Zum Verhalten von wildlebenden Wildtieren (das meinst du sicherlich) gilt aber die alte, etwas überspitzt formulierte Regel:  Es ist einfach extrem schwer und zeitaufwändig, wildlebende Tiere zu beobachten und dabei auch noch reproduzierbare Ergebnisse zu erzeugen. Im Übrigen leben auch die Bisons im Yellowstone NP nicht unter natürlichen Bedingungen. Zur Gegenstrategie gegen den Fressfeind Wolf habe ich eben noch etwas dazugeschrieben. Das zumindest sind wohl Beobachtungen aus der Wildbahn, auch wenn ich den Ursprung nicht finden konnte. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:13, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Jain, Yellowstone oder auch die anderen wirklich großen Parks (zB Wood Buffalo) sind schon sehr naturnahe Bedingungen. Die reine Anwesenheit von Menschen ist ja auch nichts, was dem natürlichen Leben widersprechen würde. Und seit der Wolf wieder flächendeckend im Park vertreten ist, gibt es auch wieder alle Predatoren, die für den Bison relevant sind. Deshalb ist abgesehen von den zahlenmäßig geringen Entnahmen im Norden des Parks und der kommerziellen Tötung nördlich außerhalb des Parks die Lebensweise schon sehr naturnah. Grüße --h-stt !? 18:16, 28. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nehme die Korrektur an :-) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:35, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Dominanz- und Drohverhalten