Diskussion:Präferenztheorie (Hakim)/Archiv/1

message: Die Literaturliste suggeriert, daß diese Texte für die Erstellung des Artikels verwendet wurden. Dem ist offenbar nicht so. Ich schlage daher dringend vor, sie auf das reale Maß zu kürzen. --pep. (Diskussion) 12:14, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Imo abwegiges Argument: Wikipedia:Literatur schreibt, was idealerweise unter 'Literatur' stehen sollte.  Alternativ: wir schreiben demnächst bei allen xy-tausend WP-Artikeln mit einem Absatz 'Literatur' obendrüber: die hier genannten Bücher und Schriften sind nicht notwendigerweise vollumfänglich beim Verfassen des WP-Artikels verwedet worden. Das würde mich mindestens genauso nerven wie der vorgeschriebene Satz am Ende jeder Arzneimittel-Werbung ("zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker"). Ich schlage dringend vor, hier nicht alles dringend vorzuschlagen ... --Neun-x (Diskussion) 12:21, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sie sollten sich aber zumindest nachgewiesenermaßen mit dem Thema befassen - dazu muß man die Texte gelesen haben. Ein Abschreiben aus Scholar-Treffern ist keine seriöse Artikelarbeit. --pep. (Diskussion) 12:27, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Addendum "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt" - davon kann hier keine Rede sein. --pep. (Diskussion) 12:28, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der WP-Text ist eine Zusammenfassung des Artikels im Magazin eigentümlich frei. Auch der Link zum Hakim-Interview wurde dort angegeben. Von den aufgeführten Aufsätzen, die nachträglich in die Liste gesetzt wurden, offenbar um Relevanz zu belegen, wurde kein einziger für die Erstellung des Wikipedia-Artikels verwandt. Das verstößt gegen unsere Grundsätze, ist nicht nur grob irreführend, das ist eine grobe Täuschung. --188.192.31.68 12:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Extrem seriöse Artikelarbeit. WP:Lit auch gelesen? Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. --pep. (Diskussion) 13:00, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Um nicht ganz so grantig zu sein: Das Heraussuchen potentiell relevanter Artikel zum Lemma ist natürlich verdienstvoll, der richtige Platz wäre IMHO aber auf der Diskussionsseite. --pep. (Diskussion) 13:01, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Abstracts gelesen, heißt nicht die Artikel gelesen. Was steht  denn eigentlich in den Aufsätzen? Dieser WP-Artikel basiert nicht auf den in der Literatuliste angegebenen Aufsätzen. --188.192.31.68 15:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Wolberg, du schreibst, dass du die "Abstrackts" [sic] analysiert hast. Und du meinst das reicht, ja? Ok. Bitte sage mir, wo z.B. die Studie Work-family conflict and fertility intentions: Does gender matter? (Journal of Family and Economic Issues 31 (2)) Hakim erwähnt. Ich habe hier nämlich die Studie vor mir und Hakim wird weder in den References noch sonstwo im Artikel ganannt. Das Gleiche gilt für für den Artikel A note on the changing relationship between fertility and female employment rates in developed countries  (Journal of Population Economics 15 (4) PS: Das Journal heißt Journal of Population Economics, nicht einfach Journal of Population!). Hakim wird kein einziges Mal erwähnt. Du hast dir also mithilfe von Studien, in denen Hakim überhaupt nicht auftaucht, sowie Studien, in denen Hakim drei Sätze gewidmet werden (z.B. Explanations of the fertility crisis in modern societies: a search for commonalities) sowie Konferenzpapieren (z.B. Preference theory – the case of the Czech republic) eine Rezeption zusammengebastelt, die so nicht existiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:54, 10. Okt. 2012 (CEST)

text: es geht hier in der Artikeldiskussion nicht um die Relevanzfrage, sondern um die enzyklopädische Darstellung. Warum dich die LA-Begründung skeptisch gemacht hat, kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel ist die Zusammenfassung eines Artikels in eigentümlich frei incl. Link auf das Hakim-Interview, und war auch nur damit belegt. Die Aufsätze wurden erst nach LA aus dem Hut gezaubert, jedoch haben sie bisher keinen Eingang in den Artikel gefunden.  Das allerdings macht mich skeptisch. Es würde den Artikel sich verbessern, wenn du daran mitarbeiten würdest.--188.192.31.68 19:57, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Mach Dir keine Sorge. Wenn die Löschdiskussion vorbei ist, wird es sicherlich dazu kommen, dass die von Wolberg77 eingefügten Artikel als Beleg für die im Artikel dargestellte Theorie eingearbeitet werden. Ansonsten: Nachdem sich abzeichnet, dass Du mit Deinem Löschantrag wohl nicht durchkommen wirst, bist Du herzlich eingeladen, Dich an der unzweifelhaft notwendigen Verbesserung des Artikels zu beteiligen. Grüße --Kleopatra1988 (Diskussion) 20:04, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturliste grob irreführend 

message: Das lässt sich ja leicht empirisch überprüfen und wurde sicherlich auch schon gemacht. --Zulu55 (Diskussion) 14:20, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "Während in der Öffentlichkeit das Bild von der arbeitenden Frau vorherrsche, seien die persönlichen Vorlieben der Frauen deutlich weniger in diese Richtung orientiert." 

message: Hakims Präferenztheorie ist eine von vielen; d.h. es gibt nicht "die Präferenztheorie", die in den verschiedenen Wissenschaften angewendet wird. Ich bitte diejenigen, die so engagiert für Behalten des Lemmas eingetreten sind, dies enzyklopädisch darzustellen. Ich trage hier die Informationen zu zusammen, die bereits in der LD angegeben wurden. 
* Präferenztheorie.  Theory of preferences   (engl.)  benutzt für: Präferenzordnung, Stochastische Präferenzen, Veränderliche Präferenzen, Wahlhandlungstheorie, Binary choice, Multiple choice 
*Literatur zum Schlagwort Präfereneztheorie, Max-Planck-Institut zur Erforschung von Gemeinschaftsgütern
* Verwendung in der Psychologie
* Präfreneztheorie in der Sprachwissenschaft
* Mikroökonomie
* experimentelle Wirtschaftsforschung
* Wirtschaftsthik/Präferenztheorie nach Peter Ulrich
* neoklassische Präferenztheorie
* Präferenztheorie(reveales preferences)
* Präfererenztheorie/Sozialpsychologie
* Präferenztheorie nach Luhmann
* Syntaktische Präferenztheorie
* linguistische Präferenztheorie
* Präferenztheorie Rechtswissenschaften
*Wikipedia-Artikel
Revealed Preference, (Mikroökonomie), Präferenzrelation, Zeitpräferenz
--188.192.30.110 12:01, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht hat ja jemand Lust einen Artikel Präferenztheorie zu schreiben. Dann aber bitte als Begriffsklärung. --Zulu55 (Diskussion) 14:06, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gute Anregung !! das habe ich - basierend auf den obigen Ausführungen von .110 - gerade gemacht:  . Die neue BKL ist sicherlich noch ausbaufähig - wer mag, möge da gerne mitmachen.  :-) --Neun-x (Diskussion) 19:04, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Begriffs "Präferenztheorie", Präferenztheorien in verschiedenen Wissenschaften 

message: das Intro ....Theorie, mit der Hakim erklären wollte, warum Frauen auf Führungsebenen und in Spitzenpositionen unterrepräsentiert sind entspricht nicht dem, was die Sekundärliteraur über Hakims Theorie schreibt, wie z.B. hier in der ebenfalls unter Rezeption angebenem Artikel: 
Catherine Hakim’s ‘‘Preference Theory’’ (Hakim 2000; see also Hakim 2003a, b) isa sociological theory which aims to explain the changes that women have experienced in contemporary societies according to two main lifecycle patterns: fertility and employment. Warum Frauen in Führungspositionen unterrepräsentiert sind, ist also nicht das Thema und wird auch nicht von Hakim erklärt. Auch in der Rezeption anderer Autoren geht es um den Zusammenhang fertility and employment.--188.192.30.110 15:37, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Oha. Welche Einleitung schlägst du stattdessen vor ? --Neun-x (Diskussion) 02:25, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  falsche Darstellung