Diskussion:Jan Fleischhauer

message: war am 17.10. bei werwirdmillionär (nicht signierter Beitrag von 109.90.56.29 (Diskussion) 20:31, 27. Okt. 2011 (CEST)

message: Worin ist die Relevanz dieser Person zu sehen? --Wangen 16:01, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stellte fest, dass ich erleichtert war, als meine Söhne das Puppenhaus, das mein Schwiegervater und ich für sie gebaut hatten, zu einer Parkgarage umfunktionierten. Wenn die Diskussion auf die Nutzlosigkeit von Ehe und Familie kam, war ich derjenige, der insgeheim jedem verheirateten Paar die Daumen drückte, es möge möglichst lange durchhalten. Einmal traute ich mich sogar, in einem Partygeplänkel zum Klimawandel ein gutes Wort für die Atomenergie einzulegen – der Abend war dann allerdings gelaufen. Vielleicht deswegen?--Bene16 12:49, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Relevanz ist hier tatsächlich diskussionswürdig - wollen, können, müssen wir tatsächlich die gesamte SPIEGEL-Autorenriege hier aufführen? Wenn nein, wodurch zeichnet sich Herr Fleischhauer speziell aus? Er hat ein Buch geschrieben, ja gut, in dem er ausführlich darüber berichtet, dass ihm die Ansichten seiner Mutter nicht gefallen, die er dann als "links" identifiziert, er fühlt sich als Konservativer im Zeitalter des Neo-Biedermaier höchst verfolgt und marginalisiert, und er rebelliert noch mit 47 ganz heftig gegens Elternhaus. Das alles ist natürlich sein gutes Recht, wie es auch das gute Recht des SPIEGELs ist, Fleischhauers Seelennöte prominent auf der Titelseite von Spiegel Online zu verbreiten: S'ist nun mal Wahlkampf, um die CDU und den Konservatismus stehts nicht allzu gut, und ein eher mittelmässiges Buch möchte zudem verkauft werden, feine Anzüge, Brillen und Frisuren fallen ja schliesslich nicht vom Himmel. Aber gibt es nicht Relevanzhürden für Journalisten bei WP? Ich fürchte doch, dass der Herr diese leider reisst, und auch sein literarisches Oeuvre scheint mir nicht dergestalt beschaffen zu sein, dass es Zuspruch und Preise dafür regnete, welche ihn dann als Schriftsteller für WP relevant machten, wie seinen Freund Mosebach, den er als prominenten Fürsprecher seiner "Thesen" auffährt. Strittiger Grenzfall also, würde ich sagen. --91.5.197.134 21:53, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Er ist u.a. stellvertretender Leiter einer großen überregionalen Zeitschrift im „klassischen“ Ressort Wirtschaft (siehe auch Wikipedia:RK#Journalisten). Das sollte imho schon reichen. --85.16.129.226 13:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: An dem Artikel im Spiegel ist das einzig interessante, dass Fleischhauer nicht in der Lage war die Fakten korrekt zu recherchieren: "Sicher, Westerwelle ist ein politischer Freak, aber ist das Claudia Roth nicht auch? Seit sechs Jahren steht die ehemalige Bandmanagerin der "Toten Hosen" als oberste Emotionalienhändlerin den Grünen vor, mit wöchentlich wechselnder Haarfarbe und stets griffbereitem Taschentuch, und trotzdem zieht nicht jeder über die arme Frau her, die Betroffenheit zum Wesensmerkmal guter Politik erklärt hat." Claudia Roth und die Toten Hosen??? (nicht signierter Beitrag von 95.88.33.52 (Diskussion) 21:19, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: Sicher kann zu dem Inhalt des Buches hier etwas geschrieben werden, wenn es denn für interessant gehalten wird. Einfach einen Klappentext wiederzugeben ist aber unangebracht, das ist mir nicht inhaltlich "pfui" wie behauptet, sondern editorisch mangelhaft. -- 790 04:48, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neues Buch 

message: "Jan Fleischhauer studierte Literaturwissenschaft und Philosophie" - hat er darin auch einen Abschluss?  --Hkl387 18:54, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die Frage stellt sich umso dringlicher nun, da Fleischhauer ein ignoranter 'zu-Guttenberg'-Verteidiger ist (er akzeptiert die "Nur-ein-wissenschaftlicher-Fehler"-Propaganda, d.h. eines Menschen, der u.a. durch Täuschung in wichtige Ämter gekommen ist. Das gilt jedenfalls heute, 28.02.2011. Ich denke, in wenigen Wochen möchte er seinen geschriebenen Unfug ungeschehen machen.  (nicht signierter Beitrag von 88.130.10.57 (Diskussion) 14:15, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Hmm, ja... Der Guttenberg hat doch einen Abschluss. Nur die Doktorarbeit wurde vom Ghostwritter schlecht zusammengestellt, wie bei so vielen "führenden" Politiker*innen (m/w/d) bei CDU, SPD, Grünen,... Gibt es irgendwas Neues dazu, was Fleischhauer betreffen würde? --94.217.11.36 12:26, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Biografie/Studienabschluss 

message: Welches Verhältnis hat Jan Fleischhauer zum Anarchonationalismus und welches Verhältnis hat er zum Nationalanarchismus? Oder weiß er gar nicht, dass es soetwas gibt?--Gonzo Greyskull 22:55, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Who cares? --80.254.148.123 15:12, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was bringt dich zu der Frage? -- ESFP 23:43, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du mich meinst: Hoffentlich hat Fleischhauer davon gehört, dass es Anarchonationalismus und Nationalanarchismus gibt, dass könnte möglicherweise seine Meinung dahingehend differenzieren, dass er letzlich auch nicht mehr alles unterschiedliche "Linke" in einen Topf wirft. Seine Meinung beruht ja größtenteils anscheinend auf Unwissenheit und mangelnder Differenz mit welcher Strömung er es gerade zu tun hat. Hoffe dass diese Andeutungen deutlich genug sind. --Gonzo Greyskull 23:54, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Auf welche Aussagen von ihm beziehst du dich? -- ESFP 01:39, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Allgemeiner Gesamteindruck nachdem ich ihn zweimal in Polittalkshows sah. Andeutungen nur, um Beleidigungen und eine ausufernde Politdiskussion zu vermeiden.--Gonzo Greyskull 15:11, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verhältnis zum Anarchismus 

message: :„Zitat:  Hier haben Hausverbot: Jan Fleischhauer, Franziska van Almsick, Ariane Breyer“ http://www.titanic-magazin.de/newsticker.html
:Warum darf Jan Fleischhauer dort nicht auftauchen? --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:49, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist nur ein Gag der Titanic-Redaktion ohne rechtliche Konsequenz. SchnitteUK (Diskussion) 15:15, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hausverbot auf der Internetseite der Titanic 

message: Was ist damit gemeint? VIB hilft nicht weiter. --212.65.1.102 15:32, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gelöscht, da unverständlich.--Venezianer (Diskussion) 08:43, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  VIB 

message: In der Anmoderation zu dem Fleischhauer-Film "Unter Linken" sagt "SPIEGEL TV"-Moderatorin Maria Gresz, Fleischhauer sei in einem "Vorort von Hamburg" geboren worden (http://www.youtube.com/watch?v=F9NSj_UvlKY). Korrektur erforderlich? (nicht signierter Beitrag von 77.12.75.203 (Diskussion) 18:27, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Du definierst den Begriff zu eng. Ein Vorort, kann sowohl ein Ortsteil - also zu Hamburg gehörig - als auch ein Ort am Rand - also nicht zu Hamburg gehörig - sein. Siehe Duden. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:06, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsort hier falsch angegeben? 

message: Fleischhauer lediglich als "konservativ" zu bezeichnen ist reichlich vereinfacht. Seine Ansichten in der Spiegel-Kolumne sind größtenteils rechter als es die der CDU sind. Seine radikale Haltung gegen alles was von "links" kommt ist mehr als augenscheinlich. Seine Positionen sind "rechter" als die der Konservativen. Gibt es dafür eine passende Bezeichnung? Und wenn ja, sollte diese nicht in den Artikel?--80.133.160.213 10:11, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hier schreibt er, dass er nicht verstehen kann, dass ein 17-jähriger Star nicht von einer 37 Schauspielerin sexuell genommen werden wollte. Denn die meisten 17-Jährigen würden sich freuen von den "Hormonen" befreit zu werden. Außerdem findet er es in Ordnung im Artikel zu scherzen, wo es um eine mutmaßliche Vergewaltigung geht.--ASDiskussion 03:01, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ok. Aber was hat das jetzt mit dem obigen Kommentar und den Fragen zu tun? Den Bezug dazu solltest du dann schon erläutern.--2003:6F:8C38:4906:3DD0:9714:B7E0:5645 20:08, 14. Sep. 2018 (CEST)

text: Nicht nur bei der Rechten, leider auch bei der Linken und besonders bei diversen Fans religiöser Mißbrauchskulturen im Bereich des übersteigerten Monotheismus. Das Problem ausgerechnet an Fleischhauer festmachen zu wollen, springt zu kurz und ist außerdem unfair. Empfehlung: Die historische 68er-Szene mit ihren Subkulturen näher betrachten, wie sie z. B. Alice Schwarzer sehr griffig beschreibt.   --94.217.11.36 12:39, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Konservativ? 

message: @ Nico: Die Rezeption eines Buches kann durch die Käuferschaft und Kritiker erfolgen. Da die Kritiker jeweils nur eine(r) sind, ist die Bewertung durch die Masse der Leser durchaus zu beachten. Erst recht, wenn man eine neutrale Position im Artikel erreichen will; die linken Kritiker der drei Tageszeitungen reichen dafür nicht aus. Amazon ist der größte Buchhändler, dessen Kunden den größten Teil der Käufer ausmachen. Daher ist die Kundenbewertung für die Rezeption voll aussagekräftig. Axl0506
:Nein. Amazon-Käuferbewertungen sind keine diskutable Quelle. Jeder Vollpfosten kann und darf die schreiben. EoD. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:41, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Axl0506! Könntest Du bitte Deine Diskussionsbeiträge künftig mit ~~~~ unterschreiben? Das wäre nett. Zu Deiner Ergänzung des Artikels: Weder der Amazon-Verkaufsrang noch die Bewertung durch Amazon-Leser ist von enzyklopädischem Interesse. Beides Werte sind fragwürdig, evtl. Werbug durch Amazon und nicht überprüfbar. Wie wäre es mit belegtem Auftauchen in Bestsellerlisten oder mit belegten Auflagenzahlen? Das wäre sicher interessanter und hätte in diesem Artikel einen Sinn. Ich bin zwar sicher, dass JosFritz Fleischhauer überhaupt nicht ausstehen kann, dafür finde ich ihn sehr gut, was die nötige Neutralität auf zauberhafte Weise herstellt, denn wir beide finden Deine Ergänzung des Artikels nicht wirklich sinnvoll. Gruß, adornix (disk) 18:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

text: Hallo Alx0506, Amazon-Rezensionen von anonymen Internetnicks sind keine „validen Quellen“. Nicht in Wikipedia, nicht in Schule und Studium. Sogar Pinker & Co. verwenden bessere Quellen. Nach Diskussionsstand entfernt. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:39, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Wurdest schon vermißt... Natürlich sind Rezensionen bei Amazon an dieser Stelle absolut nicht valide, aber woanders vielleicht schon... Aber sei´s drum.Wie kommt man in einer Artikel-Diskussion über Jan Fleischhauer eigentlich auf Steven Pinker? Axl0506 (Diskussion) 00:36, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Amazon-Rezensionen sind keine validen Quellen, weder in Wikipedia noch in Schule und Studium, falls du gedenkst, sie dort einzusetzen. Ich bin mir nicht sicher, ob man in Deutschland Evolutionspsychologie studieren kann, aber selbst dort wird es wohl irgendwelche Qualitätsstandards geben. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:26, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Das hat aber lange gedauert. Sonst muß ich ja immer nur Minuten warten. Zur Erinnerung: ich bin Molekularbiologe, nicht Evolutionspsychologe. Das ist verwandt, aber nicht dasselbe. Bitte demnächst genau hinschauen, lesen und noch einmal nachdenken. Evolutionspsychologie kann man so natürlich nicht studieren, weil es eine Unterdiziplin von Psychologie ist. Was ich übrigens im Nebenfach studiert habe. Die kruden Theorien der Evolutionsgegner (Du weißt schon) haben im Seminar und in der Vorlesung aber immer für allgemeine Heiterkeit gesorgt ("DNA macht nur Körperunterschiede, aber auch nur bei Schnabelfliegen und so Zeugs", "sonst sind alle Unterschiede ausschließlich anerzogen", usw.).--Axl0506 (Diskussion) 03:11, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sehr fragwürdig. Ein abgeschlossenes Studium vermittelt elemetare Kompetenzen und Wissen, so etwa dass anonyme Amazon-Rezensionen keine zuverlässigen Quellen und mit Literatur keine Romane gemeint sind. PS: EPler stehen mit der Evolutionstheorie nachweislich auf Kriegsfuß. Genauso wie mit der Psychologie in all ihren Formen, sei es soziale, klinische, A&O, pädagogische usw. Psychologie, die an Unis unterrichtet werden. --03:29, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Die Rumhackerei immer auf derselben Sache (Amazon) zeugt leider auch nicht gerade von Diskussionskompetenz. A propos Kompetenz: Jemandem so ganz grundsätzlich und immer wieder Wissen&Kompetenz abzusprechen, weil er die "falsche" Ansicht hat, ist wirklich schlechter Stil und zeugt im Kern von Argumentlosigkeit. Darfst mir vertrauen, ich weiß Literatur und Belletristik zu unterscheiden. Ganz wirklich. Lese zum Beispiel gerade einen Roman, in dem es um Leute geht, die auch total politisch mainstream sind, und deswegen jemanden, der nach gerade herrschender Weltanschauung total böse ist, gar nicht mögen und ihn auf die Teufelsinsel schicken... .
Im Gegensatz dazu gestehe ich Dir zum Beispiel (bzgl. vermutetem Gender/Soziologie/Politik-Studium o.ä.) eine phänomenale Kompetenz im Raussuchen von die eigene Position unterstützende Literatur zu; zuweilen sogar intellektuell sehr anregende Papiere darunter. Daß die Evolutionäre Psychologie nur ideologischer Mumpitz ist und mit Evolution gar nichts zu tun hat, können drei Leuts vom weltbekannten Swartmore Coll. natürlich nicht alleine bestimmen, aber mal sehen... Wo Du Pinker hier schon erwähnt hast: MIT, Harvard!? Sagt´s Dir was?
Hoppla, jetzt les ich grade den Roman-Link. Fühle mich wirklich geehrt, daß Du meine Beiträge mitliest.... :-) Vielleicht schreib ich mal was extra für Dich.
--Axl0506 (Diskussion) 04:03, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es geht nicht um deine Ideologie, sondern um das mehrfach demonstrierte Nichtverstehen von WP:Belege und WP:Literatur (als Quellen müssen nicht nur Amazon-Rezensionen, sondern auch mona-net.at und Ähnliches hinhalten) sowie die Tendenz, Quellen inkorrekt zu zitieren und Theoriefindung zu betreiben. Ich sagte es schon weiter oben: Sogar Pinker & Co. verwenden bessere Quellen. Mit dem Hypothesentesten hat er es nicht so und erfindet lieber Geschichten über die EEA, aber wenigstens hat er an der McGill gelernt, wie und welche Quellen man zitiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 04:23, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich geht es nicht um meine Ideologie! Natürlich nicht! Mensch, SFF, ich bitte Dich, ich gehe selbstverständlich davon aus, daß alle aus dem Quartett ausschließlich nach der Qualität der Quellen von anderen Autoren urteilen. Mit der Weltsicht hat das überhaupt nichts zu tun. Ich meine, zum Beispiel dieser Film von Harald Eia, das ist ein völlig unwissenschaftliches und unbedeutendes Machwerk, das von 400.000 Norwegern und Millionen Youtube-Guckern völlig ignoriert wurde; das hat in einem Abschnitt zur Rezeption über einen weltberühmten Harvard-Forscher absolut nichts zu suchen. Gebe ich Dir recht. War ein Riesenfehler von mir, wie so ziemlich alle meine Quellenangaben. Molekularbiologie ist halt ein Blümchenfach, da lernt man das Zitieren nicht und ansonsten nur Evolutionspsychologie und andere Mythen. Finde ich aber echt süß von Dir, daß Du alle meine dummen Edits speicherst und immer zur Hand hast. Ich finde, wir haben da eine ganz besondere Verbindung... So, nu muß ich aber in die Heia, morgen muß ich wieder pipettieren. Gute Nahaacht! --Axl0506 (Diskussion) 04:39, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du meinst, dass deine Amazon-Rezensionen und monanet-Quellen oder die Youtube-Videos, die nichts über McGills Golden Boy sagen, wegen deiner Weltanschauung entfernt wurden, nur zu. Ich will die Pity Party nicht unterbrechen. Die Lektüre von WP:Belege und WP:Theoriefindung habe ich dir merfach empfohlen. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:42, 10. Nov. 2013 (CET)

text: Och, das ist jetzt langweilig! Immer dieselben Argumente wiederholen..., na ja steht ja oben: Argumentlosigkeit. Schlage vor, wir verlegen das hier mal in ein anderes Lemma. Hast Du die WP-Regeln eigentlich selbst schon mal gelesen? Wikiregeln im eigenen Sinne auslegen ist falsch, sie sind nämlich für alle da.--Axl0506 (Diskussion) 23:13, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das Argument, dass Amazon-Rezensionen keine zuverlässigen Quellen sind, haben mehrere User hervorgebracht, aber du scheinst es immer noch nicht zu begreifen. Wikiregeln sind „für alle da“, stimmt, deshalb solltest du es unterlassen anonyme Internetschmierereien als Quellen anzuführen (und wissenschaftliche, peer-reviewte Quellen, die deinem POV wiedersprechen, zu entfernen). Kann doch nicht so schwer sein. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:07, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: "Des Weiteren ist er Autor des Weblogs Die Achse des Guten", dort aber liest man Jahresdaten zwischen 2009 und 2014 ... war Fleischhauer 2015 und 2016 nicht, gar nicht, überhaupt gar nicht für achgut.com aktiv? Ggf. daher abzuändern in: "Des Weiteren war er [zwischen 2009 und 2014] Autor des Weblogs Die Achse des Guten". http://www.achgut.com/autor/fleischhauer --79.251.124.247 00:07, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Achse des Guten  

message: Welche Gründe führten zum Portraitaustausch am 31. Mai 2017? --Shoshone (Diskussion) 21:12, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das neue Bild ist wesentlich besser. --Magnus (Diskussion) 15:24, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bildaustausch 

message: Warum wird ein Hinweis auf Mitgliedschaft in dem transatlantischen Lobbyvereins Atlantik-Brücke e.V gelöscht? Siehe: Jan-Fleischhauer-die-Atlantik-Bruecke-und-die-CIA
Ich denke, das gehört mit zu dem Bild dieses Menschen, besonders, wenn er als Journalist (mit teilweise auffällig abseitigen Ansichten) tätig ist. Ich bekomme den Eindruck, dass der Betroffene (oder seine Vertreter) hier fleißig mitwirkt.
: Bei der "Atlantik-Brücke"" werden viele "Politiker*innen" der Grünen mit der passenden Ausrichtung versehen. Vielleicht ist der Verein daher auch für Fleischhauer wichtig, eventuell kommt ein Teil seines Ärger aus Erfahrungen mit den politischen Azubis dort? Fleischhauer selbst würde dort eher zu den gemäßigten "Seniors" zählen, falls er wirklich Mitglied sein sollte. Wie ist die objektive Quellenlage dazu? --94.217.11.36 12:54, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Mitgliedschaft in der Atlantik Brücke gelöscht 

message: Hier ein paar verstörende Zeilen aus seinem neuen Artikel. Im Artikel geht es um eine mutmaßliche Vergewaltigung von dem minderjährigen Jimmy Bennett durch die damals 37 Jahre alte Schauspielerin Asia Argento:
* Die Geschichte bietet sich für Scherze an
* Feministinnen mögen mich für das, was ich jetzt schreibe, steinigen: Aber für mich macht es einen Unterschied, ob sich ein Mann über eine Frau hermacht - oder eine Frau über einen Mann. Ich weiß, es ist nicht korrekt, so etwas zu sagen. Die neuen Geschlechtergesetze verlangen, dass man jede Form eines sexuellen Übergriffs gleichermaßen geißelt.
* Ich kann mir nicht helfen, aber das erste, was ich dachte, als ich die Schilderung der Ereignisse las, die nun als gravierender Missbrauchsfall gelten, war: Und dafür hat der Junge im Nachhinein Entschädigung verlangt? Die meisten 17-Jährigen würden es als Glücksfall empfinden, wenn sie eine ältere Frau von den hormonellen Verstörungen befreien würde, die mit der Spätpubertät einhergehen.
Schon ziemlich verstörend wenn man bedenkt, dass es sich dabei um einen Journalisten handelt, der für den Spiegel schreibt - und nicht um einen pöbelnden Rechtsextremisten auf Verschwörungsseiten. Wer Vokabular wie „Geschlechtergesetze" benutzt, findet man müsse bei Vergewaltigungen von Minderjährigen scherzen oder denkt, dass Männer generell glücklich seien sollten mit Frauen Sex zu haben (auch bei Vergewaltigungen) - ich meine, was ist das bitte!? Ich bin wirklich zutiefst schockiert so etwas lesen zu müssen!
Oder habe ich die Zeilen missverstanden!?--ASDiskussion 02:58, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ein mieser Artikel als Kolumnist ist aber noch keine Rezeption. Kann deine Privatmeinung dennoch verstehen --Fleritarus (Diskussion) 14:10, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Fleritarus, Ok, Danke. Kann deine Kritik verstehen.--Albin Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • [ Sperr-Logbuch] • [ globale Beiträge] • sperren) 13:30, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ach, da gibt´s schon Rezeption. Habe ich gleich eingebaut. --JosFritz (Diskussion) 16:55, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Alle persönliche Empörung mal außen vor gelassen: Steht die Länge des Abschnittes zu dieser Kolumne in einem angemessenen Verhältnis zum Rest des Artikels?. Mmn nicht. Er mag am Thema vorbei argumentiert haben etc., aber Fleischhauer hat nun wirklich schon eine Vielzahl von Kolumnen veröffentlicht, die alle von irgendeiner Seite als mindestens disputabel angesehen werden. Und auch zu vielen anderen Kolumnen gibt es Rezeption. Ein oder zwei kurze Sätze fände ich angemessen, möchte das aber erst nach Diskussion editieren, damit hier keine Emotionen hochkochen. --totes_huhn hab mich lieb  15:23, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht empört, und Du kannst gern einen Kürzungsvorschlag machen. Wichtig ist, dass verständlich bleibt, was Fleischhauer geschrieben hat und warum er kritisiert wurde. --JosFritz (Diskussion) 15:26, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nö, ist es nicht, ist nur deine persönliche Meinung. Als "Rezeption" wird jetzt ein einzelner Kommentar in der FR verkauft, die mittlerweile (leider) wohl nur noch als Lokalzeitung bezeichnet werden kann, deren Auflage nicht mal mehr gesondert ausgewiesen wird (zuletzt 2013: 80.000). Absurderweise ist hier jetzt auch noch der Kommentar in der Rundschau umfangreicher als die Kolumne Fleischhauers im Spiegel ausgeführt und das Ganze nimmt rund ein Drittel des Abschnitts Biografie ein. Aus meiner Sicht ist das nicht enzyklopädiewürdig. --Grindinger (Diskussion) 01:13, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  sehe ich auch so. sollte man erst einarbeiten, wenn das echo größer ist (so wie bei der italiengeschichte). --Fleritarus (Diskussion) 08:59, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Minderjährige Männer sollten sich freuen von älteren Frauen vergewaltigt zu werden - oder so ähnlich 

message: https://www.focus.de/politik/deutschland/die-focus-kolumne-von-jan-fleischhauer-fall-aiwanger-wird-deutschland-veraendern-aber-anders-als-seine-kritiker-meinen_id_204048266.html --Falkmart (Diskussion) 22:24, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Jugend 

message: https://www.focus.de/politik/deutschland/die-focus-kolumne-von-jan-fleischhauer-fall-aiwanger-wird-deutschland-veraendern-aber-anders-als-seine-kritiker-meinen_id_204048266.htmlFall Aiwanger wird Deutschland verändern, aber anders, als seine Kritiker meinen - FOCUS online --Falkmart (Diskussion) 22:26, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Was zur Jugend