Diskussion:Finken

message: Zu den Änderungen vom 28. Nov. 2003, 21:03 und 29. Nov. 2003, 0:00: Nach Groth J.G.  2000, The Auk 117(3): 787-791, ist der Rosenschwanzgimpel (Urocynchramus pylzowi) eine isoliert stehende Art, die weder mit den Finken noch mit irgendeiner anderen Familie näher verwandt ist. Ich habe ihn deshalb aus der Übersicht über die Familie gelöscht. Er soll am besten als eine eigene monotypische Familie Urocynchramidae behandelt werden. --Franz Xaver 19:21, 1. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zur Systematik 

message: *Finken hat derzeit eine in meinen Augen etwas sehr lange Systematikliste unten, ist aber ansonsten auch top. --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Portal:Lebewesen]] 

message: Im ersten Absatz sind die zu den Finken gestellten Familien teilweise doppelt aufgeführt. Traue mich nicht das zu revidieren (:-)....--17:49, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Dopplungen im ersten Absatz 

message: Commons führt Sicalis columbiana (Cabanis, 1851)] - wir aber nicht ..gruß -- W!B: 16:50, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sicalis columbiana 

message: An sich richtig, aber was tun? Einen "Dieser-Artikel"-Baustein oben einsetzen? Oder ist das übertrieben?--Zenit 21:38, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Finken/Hausschuhe 

message: ist wieder typisch für die deutsche dominanz auf wikipedia, dass finken ausschliesslich als eine vogelart beschrieben wird. die haben einen vogel die deutschen! --User1973 16:11, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  finken sind hausschuhe 

message: Ein weiterer Artikel, der 2004 als exzellent ausgezeichnet worden ist. Den heutigen Qualitätsansprüchen wird er sicher nicht mehr gerecht. Ich war einer der Hauptautoren der damals ausgezeichneten Version, habe mich aber aus dem Fachgebiet der Wikipedia-Ornithologie schon seit vielen Jahren zurückgezogen und möchte auch nicht wieder aktiv werden. Seit 2004 ist zwar das eine oder andere ergänzt worden, aber halt nicht annähernd genug, um den gestiegenen Anforderungen zu entsprechen. Als damaliger Autor wünsche ich dafür  mehr. Sollte der Artikel in ein Review geschickt werden, wäre das auch schön. Ich kann aber jetzt schon sagen, dass ich mich da nicht beteiligen werde können. Mir fehlt da der Zugang zu den Quellen, die heute als sebstverständlich vorausgesetzt werden. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 17:52, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Stimme Franz Caver zu --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 15:41, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 29. Januar bis zum 19. Februar 2014 (Ergebnis: Keine Auszeichnung) 

message: Ich schlage vor, den gesamten Abschnitt zur Systematik zu kürzen, da der weitaus größte Teil bereits im Artikel zu den Carduelinae mit Kladogramm auf neuerem Stand beschrieben ist. Damit man in Zukunft nicht ständig die gleiche Arbeit mehrfach machen muss, wäre es viel praktikabler, hier nur ein kleines Kladogramm zur aktuellen Aufteilung in Unterfamilien zu zeigen und textlich die Unterfamilien, die einen eigenen Artikel haben dort detaillierter aufzuführen (insb. die Carduelinae). Wenn es keine Einwände gibt, möchte ich dies in nächster Zeit so umsetzen.--CWitte (Diskussion) 20:43, 12. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Gute Idee. Vor Allem stimmt die Systematik auch nicht überein. Die Kleidervögel sind hier eine Unterfamilie. In den Taxoboxen und im Artikel der Carduelinae werden sie als Tribus geführt. Das muss angepasst werden. Alle Abschnitte der Systematik, die einen eigenen Artikel haben, können entsprechend mit Verweis auf den Taxonartikel gekürzt werden. Es wäre jedoch dann auch interessant, wann und warum (bzw. durch wen) die Taxa den Status gewechselt haben - also etwas Taxonomiehistorie hinzuzufügen. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 14:13, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: So sehe ich das auch. Bei den Carduelinae habe ich ja bereits diese Historie ergänzt. Der dort vorgestellten Systematik liegen einige großangelegte Studien zugrunde, und sie wird mittlerweile recht allgmein akzeptiert. Bei den Kleidervögeln ist auch klar, dass sie keine eigene Unterfamilie bilden, da sie mitten in den Carduelinae liegen. Ungereimtheiten gibt es zur Zeit innerhalb der Artikel zu den Taxa der Familie noch einige. Ich arbeite mich gerade durch den ganzen Finkenbaum durch und das wird alles ein bisschen dauern. --CWitte (Diskussion) 18:36, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Neue Systematik 

message: Leach ist der richtige Autor aber es scheint als ob er die Familie bereits ein Jahr früher also 1819 beschrieben hat siehe hier Seite 65 zum Vergleich hier 1820 hier Seite 67 fast identisch aber ein Jahr später.--Toxoplasma II. (Diskussion) 12:34, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Autor und Jahr