Diskussion:Achterbahnelemente

message: Dieses Layout mit den ganzen waagerechten Linien gefaellt mir nicht so richtig, falls jemand eine bessere Idee hat: Bitte anwenden ;-) Gruss --Boris23 讨论 19:21, 3. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  (-) Layout mit waagerechten Linien 

message: Wäre super wenn das Element auch noch ein Bild bekommen würde. Hab leider kein brauchbares gefunden. :-( --87.230.112.155 17:07, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild Sidewinder 

message: OH JE
Als Naturwissenschaftler aber Fast-Nicht-Achter-Bahn-Fahrer bin ich vom Artikel entsetzt und ich stelle mich sonst nie an oder habe schon einige verbesserungen gemacht, kann ich mangels Wissen aber nicht: Also die beschriebenen Inversionen sind o.k. bis gut beschrieben, allerdings dann einmal doppel-gemoppelt und bei zweien ohne klare die Unterschiede zu erklären! Aber unten kommen weitere Inversions-Namen ohne Erklärung oder Bild vor, wodurch der Artikel insgesamt noch mehr lieblos zusammen geklatscht wirkt.
Das ist das erstemal, dass ich einen schlechten Artikel gefunden habe (o.k., manche Themen sind politisch oder gehen so in die Tiefe, dass ich da auch nichts zu viel erwarte)! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.137.22.193 (Diskussion • Beiträge) 22:23, 30. Apr. 2007) 
:Bitte Namen nennen, man kann sonst schlecht nachvollziehen welche Inversionen zu kritisierst.
:Ich finde den Artikel gar nicht so schlecht, verbesserungswürdig natürlich schon.
:Noch eine Bitte: In Zukunft bitte deine Diskussionsbeiträge signieren, damit man besser sieht wo ein Beitrag aufhört. --87.230.112.90 11:22, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Normalerweise würde man erwarten, dass es zu den definierenden Eigenschaften eines Loopings gehört, dass die Zentrifugalkräfte die Fahrgäste (bzw. den Zug) über die gesamte Loopingstrecke in die Sitze (bzw. auf die Schienen) drückt, d.h. der Zug den Loop theoretisch im Normalbetrieb auch ohne Underfriction Wheels durchfahren könnte. Frage: Ist dem auch so, oder werden viele Inversionen (Loopings und andere) "hängend" durchfahren? Anlass der Frage sind die Angaben zum Durchmesser der Thriller-Loopings, die, verglichen mit der Höhe des First Drop, zu groß sind, um noch eine nicht-hängende Durchfahrt zu erlauben. Nun wäre es durchaus möglich, dass man bei einigen Inversionen auf positive G verzichtet, weil sonst die maximalen G-Werte zu hoch wären; beim Thriller als "Zonga" wurden die Loops nochmal etwas höhergelegt, so dass die G-Kräfte nun noch niedriger wurden. Gibt es dazu nähere Angaben, um die der Artikel ergänzt werden könnte?--SiriusB 16:44, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ein Looping "richtig" berechnet wurde, dann würden die Züge den Looping auch ohne Underfriction Wheels durchfahren können. Man berechnet das so, dass die Fahrgäste - die genau in der Mitte des Zuges sitzen - oben (Totpunkt) mit 1,0 G in den Sitz gedrückt werden. Vorne und hinten im Zug, sind es dann natürlich mehr als 1,0 G, weil die Fahrgäste den Totpunkt schneller passieren. --77.21.185.91 12:29, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Looping: G-Kräfte im Totpunkt 

message: Im Deutschen werden Zusammensetzungen grundsätzlich zusammen oder mit Bindestrich geschrieben. Das amtlichen Regelwerk (Seite 40) legt eindeutig fest, dass dieser Regel „auch lexikalisierte, ursprünglich aus dem Englischen stammende bzw. aus englischen Einheiten gebildete Zusammensetzungen“ folgen. Sollten wir also Schreibungen wie Heartline Roll, Zero G Roll, Dive Loop und Cobra Roll in Heartline-Roll, Zero-G-Roll, Dive-Loop und Cobra-Roll ändern? -- Henrik 18:29, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob diese Wörter auch "lexikalisiert" sind. Ich bin auch ein strikter Feind des Deppen Leer Zeichens, aber das Leerzeichen erscheint mir hier irgendwie angebracht. --87.123.35.105 18:03, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Leerzeichen in Komposita]] 

message: An dieser Stelle sollte einmal festgestellt werden, wonach sich die Inversionsbezeichnungen in Achterbahnartikeln eigentlich richten sollten. Mir fielen dazu die folgenden Möglichkeiten ein:
# Herstellerangaben
# Bezeichnung in der rcdb
# Definition in diesem Artikel
Ich persönlich möchte mich an dieser Stelle für Möglichkeit 3 aussprechen. Sich bei der Benennung einer Inversion auf die Definition in diesem Artikel zu beziehen, hätte nämlich den großen Vorteil, dass ein Link als Erklärung der Inversion genügte. Wenn man sich ausschließlich an den Angaben in der rcdb orientiert, funktioniert dies nicht, da man dort von anderen Definitionen ausgeht. Dass wir uns das Chaos der Herstellernamen ersparen sollten, bedarf wohl keiner weiteren Erklärung. -- Henrik 14:21, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: in den Artiklen sollte sowohl die Bezeichnung des Herstellers als auch die Definition wie sie hier gegeben ist erwähnt werden. Sollte eine Herstellerbezeichnung hier fehlten, muss sie ergänzt werden. -- Sarion !? 14:08, 16. Dez. 2009 (CET)

text: weil es ansonsten evtl. schwierig werden könnte festzustellen, dass etwas was anderswo evtl. mit diesem Namen bezeichnet wird, hier das Gleiche mit anderem Namen ist. -- Sarion !? 09:45, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Inversionsbezeichnungen in Achterbahnartikeln 

message: Nachdem ein Interwikibot zweimal den Link zum französischen Artikel rausgeworfen hat, stelle ich mir die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre diesen Artikel zu einem allgemeinen über Achterbahnelemente auszubauen. Analog der Artikel in der französischen und englischen WP. Wie sind die Meinungen dazu? -- Sarion !? 14:07, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Während alle anderen Achterbahnelemente aktuell im Artikel Achterbahn beschrieben werden, haben die Inversionen einen eigenen Artikel bekommen. Diese Sonderstellung hat in der Vergangenheit dazu geführt, dass andere Fahrfiguren vernachlässigt wurden. Mit einem Ausbau zum Artikel Achterbahnelemente erhielten auch Nichtinversionen die nötige Aufmerksamkeit. -- Henrik 20:47, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Danke fürs anfangen. Airtime passt hier aber nicht hinein. Das ist weder ein Element, noch tritt Airtime nur bei Achterbahnen auf. Airtime gibt es genauso z.B. bei Schaukeln und diversen Karussells (bzw. karussellähnlichen Fahrgeschäften). Das würde ich als Einzelartikel belassen. -- Sarion !? 18:50, 20. Dez. 2009 (CET)

text: Vorschlag: in einem Abschnitt erwähnen und Link zum Hauptartikel. -- Sarion !? 19:48, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ausbau zu Artikel "Achterbahnelemente"? 

message: Ich halte es für fraglich, ob der hier beschriebene Immelmann-Turn nicht eher nur einem einfachen Turn nahekommt. Ein Immelmann ist im Kunstflug etwas völlig anderes als ein klassischer Turn. Ich möchte an dieser Stelle auf die jeweiligen Artikel hinweisen, die das eigentlich sehr schön erklären. Ich weiss nicht, warum das bei Achterbahnen anderes heissen sollte. Ich könnte akzeptieren, wenn man für den einfachen Turn die englische Bezeichnung „Fieseler“ nimmt oder vielleicht besser das auch gebräuchliche „Fieseler-Turn“. - Tom Knox 22:27, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: wie du im Artikel lesen kannst, gibt es auch den Immelmann (Loop) der dem Immelmann im Kustflug entspricht. Warum der Immelmann-Turn nicht anders bezeichnet wird, kann ich nicht beantworten, es hat sich aber so eingebürgert. BTW: „Inclined Immelmann-Turn” habe ich bislang noch nirgends gelesen. --Sarion !? 22:35, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: „Immelmann-Loop“ ist ja auch korrekt. Einen „Immelmann-Turn“ jedoch gibt es im Kunstflug nicht. „Inclined Immelmann-Turn” wäre die Konsequenz, wenn es einen „Immelmann-Turn“ überhaupt geben würde. Als nicht 180° steiler Turn wäre er korrekter Weise ein „Inclined Turn“, im Prinzip nichts anderes als eine steile Mauskurve. - Tom Knox 22:42, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich recht, es ist aber nicht relevant wie das im Kunstflug korrekt heißt, sondern wie die Achterbahnhersteller ihre Fahrelemente bezeichnen. --Sarion !? 22:49, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sollte man das genau so im Artikel erklären. - Tom Knox 17:38, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Immelmann-Turn vs. Einfacher Turn 

message: Angesichts der negativen g-Kräfte frage ich mich, ob Inline-Twists bei Standardachterbahnen tatsächlich verwendet werden. Die rcdb führt in dieser Kategorie zwar den Blue Fire Megacoaster und Furius Baco, beim Blue Fire Megacoaster wurde die Bezeichnung im Artikel jedoch nach Heartline-Roll korrigiert und ich könnte mir vorstellen, dass es sich bei Furius Baco ähnlich verhält. -- Henrik 20:12, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Inline-Twists bei Standardachterbahnen 

message: Ich finde die Anordnung der Bilder könnte etwas besser sein. IRgendwann rutschen die Bilder einfach viel zu weit nach unten und man muss schon fast danach suchen wenn man ein Beispiel zu dem jeweiligen Element sehen möchte. 
Achso, bevor irgendjemand auf die Idee kommt, ich solle das dann halt ändern: Ich bin nur hin und wieder ein Wikipedia Arikel Leser und weiß vieleicht wie man ein zwei neue Sätze oder einen neuen Abschnitt in der Diskussion hinzufügt und nicht wie man Elemente wie Bilder bearbeitet. --89.204.137.116 17:33, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bilder im Artikel Allgemein 

message: Etwas (fast) identisches wie den "Buchtknoten", gab es schon 1989 bei "Magnum XL-200". Dort hat dieser Teil der Strecke aber keinen solchen Namen und der mittlere Teil läuft über dem ankommenden und wegführenden Abschnitt des Fahrwegs hinweg, anstelle darunter hindurch. Ändern muss man den Artikel trotzdem. Oder? --Sassenburger (Diskussion) 03:19, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel entsprechend mit Quelle geändert. --Sassenburger (Diskussion) 18:29, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Buchtknoten / Er war der zweite! 

message: Wieso fehlen denn in der Tabelle mit den abweichenden Herstellerbezeichnungen Mack, Maurer und Zierer? --79.224.76.139 18:46, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn du (belegte) Beispiele kennst, dann füge sie doch ein. Myotis (Diskussion) 18:55, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wieso fehlen denn in der Tabelle mit den abweichenden Herstellerbezeichnungen Mack, Maurer und Zierer? 

message: Ist dieser Ausdruck beim Achterbahnbau tatsächlich üblich, wenn nach Eisenbahnverständnis »Gleis« gemeint ist? Beim Zweischienengleis gibt es, dem Namen entsprechend zwei Schienen, die Schiene ist das Metallprofil, auf dem die Räder laufen. Denkbar wäre, dass dieser Unterschied beim Umweg über amerikanisches Englisch verlorengegangen ist. –Falk2 (Diskussion) 13:11, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Üblich ist die Bezeihung "Fahrweg". --77.20.230.132 11:56, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  »Schiene« 

message: Seit dem 1. Januar 2016 hat sich der Rekordhalter für den höchsten Looping weltweit geändert. Die Bahn "Flash" (Lewa Adventure) besitzt einen 171 Fuß (52 Meter) hohen Looping. Hergestellt wurde diese Bahn von Mack Rides.
Siehe Video: https://www.youtube.com/watch?v=-atLvN-CZ04
--77.20.230.132 11:57, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Looping 

message: Batwing (Fledermausflügel)
Ein Batwing ist die Kombination aus einem reverse Sidewinder und einem Sidewinder. Die Ein- und Ausfahrt, befindet sich immer auf etwa der halben Höhe der Konstruktion.
Auf vielen Internetseiten werden diverse Achterbahnen fälschlicher Weise so beschrieben, als ob sie einen Batwing enthalten würden. Das trifft zum Beispiel auf die Achterbahn Goudurix im Freizeitpark Parc Astérix zu. Dies ist aber nicht richtig, weil sich die Ein- und Ausfahrt nicht auf der halben Höhe der Konstruktion befinden. Hierbei handelt es sich daher lediglich um die Abfolge Dive-Loop und Immelmann, die aufgrund ihrer Ähnlichkeit, immer wieder mit einem Batwing verwechselt wird.
Pretzel-Knot (Brezelknoten)
Ein Pretzel-Knot ist die Kombination aus einem Dive-Loop und einem Immelmann, wo bei sich Ein- und Ausfahrt der Konstruktion kreuzen.
Der Pretzel-Knot wird aufgrund seines Aussehens häufig mit einem Batwing verwechselt und auf vielen Internetseiten sogar als Batwing bezeichnet, dessen Ein- und Ausfahrt sich kreuzen. Das ist aber falsch, weil sich die Ein- und Ausfahrt eines Batwings, etwa auf der halben Höhe der Konstruktion befinden müssen.
--77.21.185.91 09:50, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  grundsätzlicher Fehler in der Definition von Batwing und Pretzel-Knot  

message: Gibt es im Bereich des Fahrwegs bei Achterbahnen Standardisierungen? 
:Falls damit gemeint ist, dass Züge einer Bahn auch auf der Strecke einer anderen Bahn fahren können – Nein, derartige Standardisierungen gibt es nicht, jedenfalls nicht herstellerübergreifend. Es gibt auch keine Veranlassung dafür, da Achterbahnen in der Regel „Maßanfertigungen“ sind. Lediglich wenn es sich um denselben Typ Bahn vom selben Hersteller handelt, sind die Züge und Strecken in der Regel kompatibel. Ein typisches Beispiel hierfür ist der Blue Fire Megacoaster, von dem es momentan weltweit neun Exemplare gibt, die sich zwar geringfügig in der Streckenführung unterscheiden, aber bei denen sowohl die Mechanik des Schiene-Rad-Systems als auch die digitale Steuerung übereinstimmen, so dass diese Bahnen untereinander kompatibel sind. Dies erleichtert dem Hersteller Mack Rides das Vorhalten von Ersatzteilen und andere Serviceleistungen. --Winof (Diskussion) 11:30, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Fahrweg