Diskussion:Photovoltaikanlage/Archiv

message: Diese Seite residiert unter Fotovoltaikanlage aber dann gibt es noch Photovoltaik. Also einmal mit F, einmal mit Ph. Sollten die Artikelnamen nicht gleichmäßig sein, also beide Artikel mit F oder beide mit Ph, aber nicht gemischt? Zustimmung, Ablehnung? -- Dishayloo 19:17, 21. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Fluch der neuen Rechtschreibung ;-) Jemand sollte es zusammenführen unter Fotovoltaik und dann auf Fotovoltaikanlage und Photovoltaik einen Redirect machen --MichaHablitzel 00:04, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: nein, das Zusammenlegen ist keine gute Idee - Photovoltaikanlagen gehören zum Bereich der Photovoltaik ... und haben durchaus einen eigenen Artikel verdient. Ebenso Solarzellen, Wechselrichter etc. Aus diesen Komponenten setzt sich dann die Photovoltaikanlage zusammen. Zur Schreibweise: Ich würde Photovoltaik immer mit "Ph" schreiben, werde mich aber einer Änderung nicht widersetzen. Wobei ich nicht verstehe, warum der Name bei Photovoltaik geändert wird, bei Photon jedoch nicht - da sehe ich doch ein deutliches Argument für das "Ph" :-) -- Schusch 15:38, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Auf eine Zusammenlegung war ich auch gar nicht aus, ich würde nur gerne eine einheitliche Schreibweise sehen. Dass man Photon noch mit Ph schreibt ist übrigens kein Argument, Fotos hat man nämlich schon lange mit F geschrieben. Der Duden erlaubt beide Schreibweisen. -- Dishayloo 17:24, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: also ich weiß nicht - eine Photovoltaikanlage ist irgendwie begrifflich und physikalisch wesentlich näher an einem Photon als einem Photo ... -- Schusch 21:44, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Mir ist völlig wurscht ob mit ph oder f, nur sollten beide Artikel die gleiche Schreibweise benutzen. -- Dishayloo 00:40, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text: wir sind uns also einig :-) -- Schusch 01:36, 24. Mai 2004 (CEST)

text: Ich würde es beim F lassen. Auf mittlere Sicht wird sich diese Schreibweise durchsetzen. (Mit jedem Kind das schreiben lernt etwas mehr ;-) In neueren texten ist sie heute nach meinem eindurck schon vorherrschend. Hadhuey 22:56, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Auch ich denke, dass wir die Schreibung mit F vorziehen sollten, da im Zuge der Rechtschreibreform von 1996 eine bessere Laut-Buchstaben-Zuordnung erfolgen soll. Diese Auffassung wurde von der Reformkomission vor kurzem bestätigt. Sie wird ab 1. August somit gültig. Das PH ist ein Relikt aus einer Zeit, in der man dem griechischen Buchstaben "Fi" gerecht werden wollte, das in alter Sprache transpiriert wurde, also Phi. Im modernen Griechisch wird es als F gesprochen. Dieser Tatsache ist man in den meisten Sprachen mit Lateinschrift inzwischen gerecht geworden. Das Englische ist die bekannteste Ausnahme und der Hang der Deutschen, englische Schreibungen abzukupfern hat wohl dazu geführt, dass man zwar inzwischen Fotografie statt Photographie schreibt, für viele, die oft englische Papers lesen aber Fotovoltaik noch fremd aussieht. Ich bin hier für Konsequenz und daher für die F-Schreibweise. Stern !? 23:57, 6. Jun 2005 (CEST)

text: Die beiden Lemmata sollten schon gleich gehandhabt werden. Wobei die Verschiebung bei F/Photovoltaik nach meiner Wahrnehmung nicht wirklich Konsens war. --Simon-Martin 19:04, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  ''Ph'' vs. ''F'' 

message: Der Artikel steht schon eine Weile mehr oder weniger unbeachtet in der WP. Es fehlen noch Bilder. Gibt es Meinungen zum Text? Struktur, Inhalt, Ver- und Vollständlichkeit..... Hadhuey 11:29, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Die letzten beiden Absätze der Einleitung sollten eher in ein eigenes Kapitel, etwa Funktionsweise. Was heisst Kilowatt peak? Es könnte erwähnt werden, dass PV in Fassaden verbaut werden kann. Welche Auswirkung hat normale anfallende Verschmutzung, steigert regelmäßiges Putzen den Ertrag? Welcher Anteil der einfallenden Lichtenergie wird in Strom umgewandelt (Wirkungsgrad)? Hat es da in den letzten Jahren Fortschritte gegeben? -- Dishayloo [ +] 01:33, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Kommentare aus dem Review 11.09-10.12 

message: Dem Artikel fehlen noch einige praktische Aspekte, um derentwillen wahrscheinlich viele Besucher vorbeikommen. Mir fehlen z.B. Kostenanalysen solcher Anlagen, vielleicht auch Rentabilitätsangaben für Neuinstallationen. Außerdem wären Hinweise auf Hersteller und praktische Durchführung der Anlageninstallation sehr hilfreich. Wer kann das machen?
--Hasimaus 15:38, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Geht mir auch so, ich wollte mich z.B. auch nach der "Haltbarkeit" solcher Anlagen erkundigen, was ja Teil einer Kostenanalyse wäre. --Kreuvf 21:01, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kosten, Herstellung und Durchführung 

message: Photovoltaik ist ein Künstliches Unwort. Es wäre besser den Artikel Solarkraftanlage zu nennen.
: Lieber unbekannter mit der IP 84.181.242.84! Ich weiss nicht, was ein "Künstliches Unwort" sein mag. Aber: Fotovoltaik ist der allgemein anerkannte und verwendete Begriff. Wikipedia ist kein Leitfaden zur Verbesserung der deutschen Sprache sondern eine Enzyklopädie, die gängige Begriffe erklärt. Und: "Solarkraftanlage" wäre eine sehr unscharfe Bezeichnung, denn damit könnten auch Solarkollektoren zur Brauchwassererwärmung gemeint sein. TomAlt 12:28, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Auf dem Sonnenstand ein- oder zweiachsig nachgeführte PV-Anlagen sollte mit einem eigenen Absatz eingegangen werden. (nicht signierter Beitrag von 79.210.197.48 (Diskussion | Beiträge) 22:51, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachgeführte Anlagen (Solar tracker) 

message: Habe einmal die Gliederung wikipediagemäs verbessert. Zu verbessern wären die etwas umschweifigen und umständlichen unenzyklopädischen Formulierungen. Enzyklopädischer Stil!--löschfix 12:21, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Mein Beitrag zu den DIN-Normen einer Photovoltaikanlage wurde entfernt. Wieso? Das war durchaus relevante Information.-- 79.229.163.36 15:39, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Normung 

message: Hallo zusammen,
ich habe einen Beitrag zum Thema Solarwechselrichter auf meiner Benutzerseite verfasst und wollte fragen, ob die Abhandlung in einem eigenen Beitrag von Interesse ist oder eher nicht. Oder ob sonst was wesentliches fehlt.
--Stündle 11:34, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Solarwechselrichter als Unterseite zu Wechselrichter geht schon in Ordnung denke ich, da man hier detaillierter auf die Eigenheiten eingehen kann, wie MPPT, ENS, Rundsteuerfähigkeit, usw. eingehen kann.
-- Wolfgang II 09:40, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Solarwechselrichter 

message: Hallo zusammen.
Einzelnachweise:
[3] http://de.wikipedia.org/wiki/Photovoltaikanlage#cite_note-2:  Ist nicht mehr aktuell.
In [4] http://de.wikipedia.org/wiki/Photovoltaikanlage#cite_note-3:  Hier ist eine Werbung für eine Firma im Einzelnachweis versteckt.
Könnte gelöscht bzw. rückgängig gemacht werden. --Dr.sonne 19:56, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verschmutzung und Reinigung | Werbung & Aktualität 

message: Hi,
Ich kenn mich selber nicht so gut mit Photovoltaikanlagen aus.
Aber wenn ich jetzt mir diesen Artikel anschaue, um zu verstehen wie so eine Anlage funktioniert, dannn bin ich leider hinterher immernoch nicht viel schlauer.
Es gibt keinen Abschnitt, wo genau erklärt wird, wie eine Photovoltaikanlage funktioniert! -- LG jere 17:47, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Funktionsweise einer Photovoltaikanlage 

message: Die Gewährung von Eigenverbrauchsvergütungen wurde auf Anlagengrößen bis 500 kW Nennleistung erweitert.
Zu dieser Art von Anlagen sollte ein Absatz erarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 79.210.205.22 (Diskussion) 11:22, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Eigenverbrauchsanlagen 

message: "Treten hohe Übergangswiderstände in Teilen der PV-Anlage (z. B. Module, Steckkontakten, Verteilern, …) auf, kann es zu Schwelbränden kommen." Das tritt bei ALLEN schlecht installierten Anlagen auf ! Wieso wir die Warnung nicht auch bei Schukosteckern angegeben (de.wikipedia.org/wiki/Schuko#Sicherheit) ? (nicht signierter Beitrag von 31.17.90.138 (Diskussion) 16:48, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schlecht installierte Schukostecker und Photovoltatik 

message: Die Haltbarkeit von Photovoltaikanlagen beträgt weit mehr als 20 Jahre. ( Wenn kein Stein auf das Glas-Panel fällt.)
"Kann mir vielleicht einer etwas über die Haltbarkeit von Zellen
sagen. Bin neu auf diesem Gebiet und beabsichtige vielleicht eine
solche Anlage zu installieren. Danke vitus"
"Du musst unterscheiden zwischen der Modulhaltbarkeit und der Haltbarkeit der einzelnen Solarzellen/Wafer. Eher gehen Module kaputt (und die Zellen arbeiten munter weiter). Es gibt Anlagen aus den 60ern die laufen und laufen...
Bei Modulen gab es früher den Browning-Effekt der Scheiben. Ich denke da hat man dazugelernt. Es beeinträchtigt den Wirkungsgrad und führt zu höherer Hitzeentwicklung, was wiederum das Material belastet.
Sofern bei den Zellen keine Fehler von Anfang an da waren (Lötstellen, etc.) scheint es keine richtige Beschränkung zu geben. Vielleicht gehen die heutigen Zellen eher kaputt, da sie dünner sind als die früher verbauten, wer weiß...
Allgemein gibt es die Ansicht dass 30-40 Jahre "drin" sein sollten. Eher wird man die Anlage abbauen weil es effizientere gibt. "
Q: www.photovoltaikforum.com/sonstiges-f13/haltbarkeit-von-photovoltaik-zellen-t20836.html
"Wie lange halten Fotovoltaikanlagen?
Die Hersteller geben im mittlerweile bis zu 25 Jahren Garantie auf die Fotovoltaik-Module. Wechselrichter kommen hier unter Umständen auf eine Garantiezeit von 10 Jahren.
Natürlich funktionieren die Anlagen auch über diesen Zeitraum hinaus - aber mit zunehmenden Alter der Anlage sinkt später die erzeugte Strommenge."
Q: www.solaranlagen-portal.de/topic/119-Haltbarkeit-von-Photovoltaikanlagen/
"Die Solar / Photovoltaik-Hersteller geben im mittlerweile bis zu 25 Jahren Garantie auf die Photovoltaik-Module."
Q: www.solaranlagen-portal.de/solartechnik/solar-photovoltaik.html
Die Behauptung Photovoltaikanlagen würden nur 15 Jahre halten, entbehrt also anscheinend jeder Grundlage, zumal keine (seriöse) Quelle angegeben wurde. 31.17.90.138 17:31, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Haltbarkeit 

message: Statistik Bundesumweltministerium für 2010: 
19,5 Milliarden (= 19.500 Millionen) in die PV, 2,5 Milliarden in die Windenergie. 
Also fast achtmal (!) so viel in die PV wie in die Windenergie.  
Das gehört imo in den Artikel. --Neun-x 18:45, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  der Löwenanteil der EE-Investitionen fließt in die PV 

message: Hier steht was von unter 10 kWh bei Energiepflanzen und rund 100 kWh für Fotovoltaik. Ich habe gerade mal eine Überschlagsrechnung gemacht, und komme auf völlig andere Zahlen. Wenn kein Beleg für die momentanen Zahlen da ist, würde ich sie durch die aus der Überschlagsrechnung ersetzen oder ganz rausschmeißen. --Sepp 22:05, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Für 1kWp habe ich ca. 7m³ Modulfläche installiert (monokristallin). Macht bei 900 kWh/a knapp 130 kWh/(m²a). Nimmt man nun Module mit einem etwas geringeren Wirkungsgrad, so kommen die 100 kWh/(m²a) schon ganz gut hin. Bei großen Parks mit Dünnschichtmodulen mag es natürlich etwas schlechter aussehen. Die Fläche eines Solarparks ist nicht identisch mit der Modulfläche. Da gehen noch Wege und Teilverschattungsbereiche, die u.U. nicht belegt sind ab. Bei Dachanlagen ist die Fläche ja sowieso überbaut und u.U. sogar schon schön nach Süden ausgerichtet. Grüße Hadhuey 23:14, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist es nicht sowieso sinnlos, den Flächennutzungsgrad von Anbauten für Biomassestromerzeugung und PV zu vergleichen? Dagegen macht es absolut Sinn, den Flächennutzungsgrad verschiedener Modul- bzw. Aufstellungskonzepte miteinander zu vergleichen. Bzw. hier einen typischen Wert zu nennen. 'habe das mal entsprechende geändert. Grüße, --Sunergy 15:51, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Flächennutzungsgrad 

message: Wo finde ich in WP etwas zu Hybridkollektoren? Offenbar vermindert sich bei ordinären Fotovoltaikpaneelen die Leistung mit zunehmender Wärme derselben. Diesem Umstand können Hybridkollektoren gleich auf zweierlei Art entgegenwirken, nämlich indem sie (a) die Wärme ableiten und (b) die abgeleitete Wärme - ähnlich solarthermischen Anlagen z.B. mithilfe einer Trägerflüssigkgkeit über Wärmetauscher einen Wasserspeicher aufwärmt. Ist das nur Humbug oder Reklame der diese Teile liefernden Firmen? Oder warum äussert sich niemand in WP hierzu? Desweiteren werden genaue Angaben über die Leistungsanteile der beiden Komponenten nötig. 
Zum Beispiel hier: 
w w w.exxpose.de/energie-und-heizen/modernisierung/hybridanlagen/artikel/die-innovation-auf-dem-solarmarkt-hybrid-kollektoren/
oder hier: 
w w w.vasicek.at/solar-hybrid-kollektoren.html
oder hier: 
w w w.solarhybrid.ag/Unternehmen.1437.0.html?&no_cache=1
-- Grazie 84.73.123.149 12:32, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Hybridkollektoren? 

message: "(Stand Anfang 2011: Etwa 17 Gigawatt Peakleistung, was mehr als zehn typischen AKW mit rund 1,5 GW entspricht) "
Diese Aussage ist falsch und in dieser Form irreführend.
1. Die verteilten, unterschiedlich ausgerichteten Kollektoren könnten allein durch die unterschiedliche Ausrichtung nie alle gleichzeitig ihre Peakleistung erreichen. 
2. Das unterschiedliche Alter und der damit resultierende Leistungsverlust macht es auch unmöglich, dass alle Kollektoren ihre Peakleistung noch erreichen können.
3. Die Aussage ist irreführend. Sie vermittelt den Eindruck die installierten Solarkollektoren könnten 15 Kernkraftwerke ersetzen. Dies ist aber nicht der Fall. 
17 Gigawatt Peak erzeugen in Deutschland im Schnitt nur 1.7GW mittlere Leistung (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Photovoltaik#Fl.C3.A4chenabsch.C3.A4tzungen_f.C3.BCr_Deutschland) 
und dies sind wiederum nur etwa ein Kernkraftwerk von 1.5GW, das man ersetzen könnte.
(Und das setzt voraus, dass man die Energie beliebig effizient speichern kann. Was nicht gegeben ist.)
Meiner Meinung nach müsste die Aussage deshalb abgeändert werden.  --50TYeV 22:45, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Aussage mit dem AKW entfernt. Solche Vergleiche sind zwar sehr symbolhaft, aber leider nicht objektiv. Hadhuey 07:56, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: 17GW peak = 10 Kernkraftwerk 

message: http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/ultra-mega-solar-power-plant-indien-baut-weltgroesste-solaranlage-a-951652.html (nicht signierter Beitrag von 46.115.155.252 (Diskussion) 19:53, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Ultra Mega Solar Power Plant" 

message: Die Grafik "Schaltungskonzept" hat einige Schwächen, wie Textfehler, irreführende wie Kabel und Komponenten aussehende Beschriftungen (man fragt sich was ein PV Generator ist und warum der an die geerdeten PV-Module angeschlossen ist), und stammt von 2006, als Volleinspeisung mit hoher Vergütung üblich war. An Eigenverbrauch des wertvollen Solarstromes dachte damals wohl keiner, auch in Häusern mit PV auf dem Dach kam der Strom billig aus dem Netz. Ohne Kommentar eher irritierend als erhellend.  --82.113.113.82 18:29, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Grafik Schaltungskonzept 

message: Hier  steht: "Photovoltaikanlagen auf Flachdächern, die in Ost-West-Ausrichtung installiert werden, erzeugen auf gleicher Dachgröße etwa 40 Prozent mehr Solarstrom als nach Süden ausgerichtete Anlagen. [...] Grund vor allem in der optimalen Ausnutzung der Dachfläche. Außerdem können die Module auch ohne Reihenabstände flach aufgeständert werden. Der Aufstellwinkel der Module beträgt bei solchen Systemen in der Regel nur rund zehn Grad. Schließlich liegt dann ein Modul in Westausrichtung einem Modul in Ostausrichtung gegenüber. Beide verschatten sich nicht gegenseitig.". Was ist dran an dieser Aussage? Kennt sich jemand aus und möchte das einfügen?--Blaua (Diskussion) 11:38, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Angaben dürften stimmen, aber die Angabe ist wohl veraltet. Heute werden PV-Anlagen auf Dächern nur noch selten aufgeständert, da sich die Aufständerung in Zeiten immer günstigerer Module tendenziell immer weniger lohnt. Heute spart man sich die Aufständerung aus Kostengründen oft komplett montiert man die Module flach auf die Flachdächer. Andol (Diskussion) 15:45, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Ost-West-Ausrichtung?

message: Zitat : "Treten hohe Übergangswiderstände in Teilen der PV-Anlage (z. B. Module, Steckkontakten, Verteilern, …) auf, kann es zu Kabel- und Schwelbränden kommen"
Müsste es nicht heißen "niedrige Widerstände" ? - Ich bin kein Elektriker, aber Brände treten doch bei niedrigen Widerständen (Kurzschluss = 0 Widerstand) auf und nicht bei hohen. 
:In den Bereichen mit höherem Widerstand (z.B. korrodierte Steckverbindung oder geschwächtem Kabelquerschnitt an einem Kabelbruch) tritt ein Spannungsabfall auf. Bei konstantem Stromfluss ist dort also der Leistungsverlust im Kabelsystem am größten. Leistungverlust=Wärmeentwicklung. Kurzschluss ist ein anderes Thema. Da wird der Widerstand im Gesamtsystem so gering, dass der Stromfluss über die zulässigen Belastungsgrenzen ansteigt. Da brennt dann das schwächste Glied (durch). Im Idealfall ist das eine Sicherung. Hadhuey (Diskussion) 11:38, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Gefahren - Brandgefahr 

message: Im Abschnitt "Energieertrag einer Solarstromanlage" wird nur auf Verluste durch zu lange Kabellängen und zu kleine Querschnitte des Kabels eingegangen. Was aber fehlt sind die Wirkungsgradverluste zu warmer Wechselrichter. So macht es schon einen Unterschied, ob man den Wechselrichter im kühlen Keller aufstellt, oder oben im Dach. Hier hat man im Sommer schnell einen Temperaturunterschied von 20 K und das kann sich auf den Wechselrichter stärker auswirken als zu lange Kabel oder Kabel mit zu kleinem Querschnitte. Zumal man letztere beiden Dinge durch ein Kabel mit dickerem Querschnitt (Stichwort: Spannungsabfall) leicht kompensieren kann. Für die Temperatur im Wechselrichter gilt das nicht, der muss mit den Wirkungsgradverlusten durch Temperaturen von 35 bis 50 °C im Dach im Gehäuse des Wechselrichter klarkommen, wenn er dort aufgestellt steht. Diesen Sachverhalt sollte man im Artikel mal erwähnen. --37.209.52.98 22:04, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Minderung der Erträge durch zu warme Wechselrichter 

message: Zitat aus dem Artikel (n.b.: abgeschlossener Absatz/Gedankengang):
 "Eine quadratische, kristalline Solarzelle mit einer Kantenlänge von 156 mm (6+") liefert etwa 8 A im Arbeitspunkt bei maximaler Sonneneinstrahlung. Der Strom durch diese Reihenschaltung wird durch die Solarzelle mit dem geringsten Strom bestimmt. Gegebenenfalls werden mehrere dieser Strings gleicher Spannung und Charakteristik parallel geschaltet; dadurch addieren sich die Ströme der einzelnen Strings. Eine Parallelschaltung einzelner Module findet sich im Inselbetrieb."
Da stimmt im Abschnitt etwas sinngemäß nicht. Eine einzelne Zelle ist auch nicht mit 8 A belastbar. --Raphael65 (Diskussion) 22:45, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Doch, das kommt schon irgendwie hin! Die angeführte Solarzelle hat eine Größe von fast 0,025 m², sie müsste also ein 40stel von 1,2 kW (Solarkonstante) erhalten, also 30 W Sonnenenergie empfangen, und die Mal dem elektrischen Wirkungsgrad, schreiben wir 20 %, macht 6 W, liefern. Die Spannung der Zelle ist etwa konstant 0,5 V – daraus folgt ein Strom von 12 A. Das waren jetzt viele Mittelwerte. Irgendwann nach 13 Uhr MESZ am 21. Juni, Sonnenwende, höchster Sonnenstand, könnte schon ein drittel mehr Strom fließen … Oder stimmt eine andere Beschreibung/Behauptung nicht?--Pete (Diskussion) 18:34, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Physikalische Grundlagen, ohmsches Gesetz, Parallel- und Reihenschaltung? 

message: Anmerkung für den Sichter meiner Änderung: Der Diskussionsabschnitt auf den ich mich in meiner Änderung bezog ist schon im Archiv, ich hatte das falsch angegeben. --Pedalito (Diskussion) 16:20, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Pedalito, danke, ich habe das gesichtet, da mir Deine Grafik übersichtlicher und klarer erscheint. --Molgreen (Diskussion) 17:12, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  alte Schaltung 

message: Irgendwas stimmt nicht mit dem Absatz Auslegung: "Die in Deutschland übliche leichte Überdimensionierung des PV-Generators führt zwar über das Jahr gesehen zu einem höheren Ertrag, begrenzt aber die Höhe des Spitzenertrages in den Mittagsstunden sonniger Frühlings- und Sommertage. Der Wechselrichter fährt an solchen Tagen in die Begrenzung; das heißt Teile des Energieangebots können nicht genutzt werden." Eine Begrenzung gibts ja nur bei Unterdimensionierung - die führt auch zu einem geringeren Ertrag, weil eben der Spitzenertrag begrenzt wird. Was verstehe ich da falsch? --Sebastian.Dietrich   ✉  19:20, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Also ich verstehe es so, das mit Generator die Module bzw. deren Gesamtleistung gemeint sind, nicht der Wechselrichter. Dann passt es. Vielleicht sollte man das auch so formulieren, dass es eindeutig ist? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:14, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Nach meinem Verständnis ist gemeint, die Module produzieren soviel Strom, den der Wechselrichter dann nicht mehr verarbeiten kann; steht ja auch Überdimensionierung, also ein Auslegungsthema. Der Wechselrichter ist dann unterdimensioniert. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:40, 1. Jun. 2021 (CEST)

text: So geht's natürlich auch :-), viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:18, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Auslegung 

message: fehlt noch: https://www.golem.de/news/energiewende-was-aus-ausgedienten-solarmodulen-wird-2105-155954.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE. Wo kann das eingebaut werden? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:21, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Recycling von PV-Anlagen 

message: https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/aktualisierung-bewertung-der-oekobilanzen-von 
https://public.tableau.com/app/profile/umweltbundesamt/viz/OekobilanzrechnerfuerPhotovoltaikanlagen/PVScreeningTool Ökobilanzrechner für PV-Anlagen von Umweltbundesamt] 
Energy Payback Time (EPBT) (pdf, 8 MB)
--Präziser (Diskussion) 11:27, 25. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[Ökobilanz]] von PV-Anlagen 

message: das Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme (ISE) in Freiburg und das Fraunhofer-Center für Silizium-Photovoltaik (CSP) in Halle an der Saale, gemeinsam mit dem Recyclingunternehmen Reiling. Sie haben eine Technik entwickelt, mit der das Silizium in nahezu reiner Form zurückgewonnen wird – unabhängig vom Hersteller der Module.
https://www.faz.net/aktuell/technik-motor/technik/solarzellen-so-kann-silizium-aus-solarmodulen-recycelt-werden-17913658.html 
das verbessert zugleich die Ökobilanz. --178.201.81.186 18:30, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Fraunhofer-Forscher haben Verfahren entwickelt, um das Halbleitermaterial Silizium zu recyceln 

message: Niemand sagt doch "PVA" oder "Solargenator"... würde das rausstreichen --Hilderather (Diskussion) 16:47, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Auch bei den aktuell gestiegenen Stromtarifen ist ein Balkonkraftwerk keine ökonomisch sinnvolle Investition. Zwei Solarpaneele à 400 Watt, Wechseltrichter und Verkabelung kosten im günstigen Fall um die 500€. Sie liefern nur tagsüber ein bisschen Strom, der zu diesem Zeitpunkt mangels anwesender Bewohner oft gar nicht genutzt werden kann. Kühlschrank und diverse Klein-/Standbyverbraucher machen vielleicht 150W aus, die an optimistisch gerechnet 12 Stunden am Tag solar versorgt werden können. Selbst bei einem Tarif von 0,50€/kwh sind das vielleicht 9€ im Monat, man braucht also an die 5 Jahre zur Amortisation. Wenn man auch abends Solarstrom nutzen will, müssen noch Batterien und Laderegler angeschafft werden, was die Investition um 50-100% erhöht, den Amortisationszeitraum aber kaum verkürzt. Dieser Aspekt sollte im Artikel erwähnt werden.  --2A01:CB08:891A:1200:5D67:9588:C19C:BE02 14:45, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich kann Deine Rechnung nicht ganz nachvollziehen. Du unterschlägst Home-Office, Kinderbetreuung zu Hause, Hausmänner/-Frauen, Wochenenden, Urlaub, wo sicher tagsüber mehr als 150W laufen. Selbst wenn nicht, käme ich bei 150W x 12h x 30 Tage auf 54kWh/Monat, was mit 0,5€/kWh immerhin 27€ Monat wären, wenn ich mich nicht verrechnet habe. Aber selbst wenn Deine 9€/Monat stimmen, hielte ich 5 Jahre Amortisation für gar nicht schlecht. Und selbst wenn es schlecht wäre, schreiben wir in der WP nicht unsere eigene Meinung hin WP:KTF, sondern geben nur die von anderen wieder. Du müsstest also für Deine Ausführungen und Ansichten eine Quelle finden, die den Ansprüchen der WP genügt WP:Q. --AchimP (Diskussion) 16:09, 18. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Dito zur TF. Die Amortisation von 5 Jahren kommt hin, aber das ist auch ziemlich das einzige, was am Eingangsbeitrag stimmt. Erstens sind es derzeit maximal 600 Watt (eine Erhöhnung auf 800 Watt ist seit kurzem in der Diskussion) und zweitens ergibt sich daraus, dass praktisch die gesamte Elektrizitätsmenge auch tatsächlich selbstverbraucht wird, da 150 W Grundlast viel zu wenig für einen normalen Haushalt sind. Ein typischer 3-Personen-Haushalt mit 3500 kWh/a hat schließlich immerhin ca. 400 Watt Durchschnittsverbrauch, in der Nacht weniger, tagsüber oft mehr. Die Vollkosten inklusive Installation liegen bei ca. 900-1000 Euro. Bei einer Jahresproduktion von je nach Standort locker 400 bis 500 kWh/a und 50 ct/kWh Strombezugskosten spart man sich pro Jahr 200 bis 250 Euro Stromkosten, was eine Amortisierungsdauer von 4 bis 5 Jahren ergibt. Die Lebensdauer der Module liegt bei 30 Jahren, auch wenn man den Wechselrichter evtl. nach 10 Jahren tauschen muss. Wie man bei solchen Zahlen auf unwirtschaftlich kommt, ist sehr schwer nachvollziehbar... Dass so eine Anlage nicht ausreicht, um den gesamten Haushaltsstrombedarf zu decken, das ist logisch, aber dafür sind Balkonkraftwerke ja auch nicht da. Das ist also auch kein sinniges Argument.  Andol (Diskussion) 20:46, 18. Jan. 2023 (CET)

text: Wenn man auch abends Solarstrom nutzen will ... Die gesetzliche Definition des Balkonkraftwerks ist derzeit nicht optimal, weil sie die Leistung der Solarmoduln begrenzt, anstatt die Leistung der Einspeisung zu begrenzen. Das wäre möglich, wenn man eine standardisierte Schnittstelle vom  intelligenten Zähler zum Wechselrichter schaffen würde, über die die die eingespeiste Leistung begrenzt wird. So könnte für den Eigenverbrauch und die Speicherung mehr erzeugt werden, ohne das Netz mehr zu belasten als bei der bisherigen Regelung (freilich, über die Steckverbindung  müsste dabei neu nachgedacht werden). Und es könnte sogar gespeicherte Energie nachts eingespeist werden. 2003:C6:8F22:4F00:589F:4FB5:2221:4E53 21:39, 14. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Balkonkraftwerke