Diskussion:Eratosthenes

message: "Er kam zum Ergebnis, dass zwischen der Eroberung Trojas und dem Tod Alexanders des Großen 860 Jahre liegen."
Für diese Behauptung wird leider keine Quelle angegeben. Clemens von Alexandrien hat aber die Zeitangaben von Eratosthenes hierfür überliefert: Nach Adam Ries sind das aber nur 760 Jahre, also ganze 100 Jahre weniger! --RPI (Diskussion) 18:31, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, hier ist eindeutig ein Fehler vorhanden, den ich gleich korrigiere. Clemens selbst gibt an, dass Eratosthenes auf 770 (nicht 760) Jahre kam (Stromateis 1.139.4 = FGrHist Nr. 241, Fragment 1d). --Benowar 19:05, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Clemens gab 770 Jahre bis zum Übergang Alexanders über den Hellespont an (Stromateis 1.139.4), bis Alexanders Tod (Stromateis 1.138.1-3) kommen ja noch einmal 11 Jahre dazu, also sind das 21 Jahre zuviel. Vielleicht hat Clemens zuerst bis Alexanders Tod nur 759 Jahre (1 Jahr zu wenig) gerechnet und dann bis zum Übergang über den Hellespont anstatt 11 Jahre zu subtrahieren diese addiert. --RPI (Diskussion) 18:54, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, mein Fehler. Ich habe nun den einzigen festen zeitlichen Rahmen (770 Jahre) mit Hinweis auf Beginn des Persienfeldzugs eingefügt. Ich traue mich nicht, die 12 Jahre, die Eratosthenes für die Zeit von Philipps bis Alexanders Tod anführt, da einzubeziehen. In den Fragmenten (Brill´s New Jacoby) habe ich keine Angabe für 760 Jahre gefunden, daher kann man dies auch kaum Eratosthenes unterstellen. Vielleicht weiß Benutzer:Nwabueze Rat. Ich habe mal bei ihm angefragt. --Benowar 19:45, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Eratosthenes wird diesen Zeitraum als Ganzes wahrscheinlich gar nicht angegeben haben, aber die zeitliche Abfolge der einzelnen Zeitangaben wird Clemens von Eratosthenes sicherlich so übernommen haben, wie er sie aufschrieb. Erst beim Zusammenrechnen wird Clemens oder von wem auch immer er die Summe der Jahre übernommen hat einen Fehler gemacht haben. Dass umgekehrt die Summe der Jahre für diesen Zeitraum richtig übernommen wurden und der Fehler dann in den einzelnen kürzeren Zeitangaben liegen soll, ist dagegen kaum möglich. --RPI (Diskussion) 16:43, 2. Mai 2012 (CEST)

text:  Wie dem auch sei, Eratosthenes datiert demnach die ersten Olympischen Spiele rund ein Jahrhundert später als das traditionelle Datum 776 v.Chr.! Daher rührt wohl auch die falsche Zeitangabe hier im Artikel. --RPI (Diskussion) 17:01, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Danke für die Erläuterung, in BNJ hatte ich es wie gesagt auch nicht gefunden. --Benowar 17:00, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Erledigt. Nwabueze 11:43, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichtliche Werke: Falscher Zeitraum 

message: Zitat: "Die Könige der Thebaner, eine Liste der ägyptischen Herrscher von Theben, die er in königlichem Auftrag aus dem Ägyptischen ins Griechische übersetzt haben soll. Eine solche Liste ist erhalten, kann aber in der vorliegenden Fassung nicht von ihm stammen." Warum (oder Quelle)?80.120.57.21 11:39, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. Nwabueze 11:43, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ägypt. Königsliste 

message: Was spricht dagegen, die attischen Stadien in km umzurechnen?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:42, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich und theoretisch spricht nichts dagegen, da sich der normale Leser unter "Stadion" kaum etwas vorstellen kann. Der Gedanke, das umzurechnen, ist daher sehr naheliegend. Praktisch spricht allerdings ganz entscheidend dagegen, dass eine Kilometerangabe in Klammern bedeutet, dass ein bestimmtes Umrechnungsverhältnis zugrundegelegt und für maßgeblich erklärt wird. Das würde bedeuten, dass Wikipedia in der Forschungskontroverse um die Länge des von Eratosthenes verwendeten Stadions Partei ergreift und eine bestimmte Stadionlänge für "richtig" erklärt. Das wäre POV und geht daher überhaupt nicht. Die Problematik ist im vierten Absatz des Unterabschnitts "Bestimmung des Erdumfangs" erläutert. Nwabueze 01:00, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Umrechnung 

message: Die Zeichnung ist ungeeignet, um das Verfahren zu begreifen. Der Winkel zwischen Siene und Alexandria im Erdmittelpunkt ist abgeschnitten. Und dass der in Alexandria gemessene Winkel zur Senkrechten damit identisch ist, ist auch nicht erkennbar, auch nicht mit Lupe. Wer findet eine bessere Zeichnung? Oder wer zeichnet sie? 
--Hans Eo (Diskussion) 14:49, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Zeichnung ist in der Tat suboptimal, als ich den Artikel vor längerer Zeit komplett neu schrieb, habe ich sie mangels einer besseren Alternative aus der Altfassung übernommen. Für eine neue Zeichnung könnte die Skizze in der Untersuchung von Klaus Geus, Eratosthenes von Kyrene, München 2002, S. 228 den Ausgangspunkt bilden. Einscannen kann ich sie nicht, da ich keinen Scanner habe. Nwabueze 00:12, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Zeichnung ist unmöglich 

message: Da er eine außerordentlich vielseitiger Gelehrter war, könnte dann nicht gesagt werden er sein ein Universalgelehrter, wie z. B. DaVinci oder Leibniz gewesen. Oder würde das schon zu weit gehen.--91.46.238.235 11:35, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist Ermessensfrage. Wir richten uns ausschließlich nach der Fachliteratur. Wenn dort "Universalgelehrter" steht, dann können wir das übernehmen. Nwabueze 11:22, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Universalgelehrter]] 

message: Im Artikel steht, dass die Methode nicht von Eratosthenes selbst entworfen wurde, sondern schon lange vor ihm bekannt war und er nur den Namen Sieb beigesteuert hat. Als Beleg steht dort:
:Hans-Joachim Waschkies: Anfänge der Arithmetik im Alten Orient und bei den Griechen, Amsterdam 1989, S. 280–288.
Ich habe auf Waschkies leider gerade keinen Zugriff, aber in diverser Literatur zur Mathematik und Mathematikgeschichte befinden sich dazu abweichende Darstellungen. Mir ist dabei nicht klar, ob das lediglich weit verbreitete veraltete Darstellungen sind oder ob die Behauptung, dass Eratosthenes nur den Namen beigesteuert, eventuell wissenschtáftlich wissenschaftlich umstritten bzw. nicht allgemein anerkannt ist. Darstellungen nach denen auch die Entwicklung der Methode und nicht ihre Namensgebung zugeschrieben wird findet man unter anderem hier:
*https://books.google.de/books?id=_TzjAQAAQBAJ&pg=PA270
*https://books.google.de/books?id=Be3jBwAAQBAJ&pg=PA101
*https://books.google.de/books?id=CDgiBAAAQBAJ&pg=PA214
*https://books.google.de/books?id=gfWJBAAAQBAJ&pg=PA277
Inzwischen habe doch eine teilweise online-zugängliche Ausgabe von Waschkies gefunden:
*https://books.google.de/books?id=E-vVl0Bz0G0C&pg=PA280
Wenn ich dass anhand der dort zugänglichen Auschnitte richtig deute, hängt das im Wesentlichen an Feinheiten der Auslegung einer Stelle bei Nikomachus und einiger indirekter Schlüsse anhand derer Waschkies zu der (neuen) Überzeugung gelangt, dass das Sieb auf alle Fälle vor Eratostenes bekannt war und ihm Nikomachus nur den Namen "Sieb" zuschreiben wollte. Ich bin jetzt kein Experte für die Thematik, aber für eine Tatsachenbehauptung (anstatt einer These) wirkt das auf mich eher dünn. Gibt es irgendwo eine Rezeption zu dieser Deutung von Waschkies oder andere Hinweise dass dies inzwischen die allgemein akzeptierte Lesart der Quellen ist? Denn ohne diese sollte man die Beschreibung zumindest etwas relativieren, insbesondere im Hinblick darauf, dass Waschkies Sichtweise auch 20 Jahre nach ihrer Veröffentlichung noch nicht in diverse aktuelle Fachliteratur übernommen worden ist. Falls eine Relativierung oder Umformulierung angemessenen erscheint, müsste eine entsprechende Änderung auch im Artikel zum Sieb selbst vorgenommen werden, dort steht derzeit dieselbe Aussage unbelegt.--Kmhkmh (Diskussion) 01:31, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern. Nwabueze 11:20, 13. Okt. 2015 (CEST)

text: Der Verfasser des weiterhin maßgeblichen Standardwerks über Eratosthenes, Klaus Geus, schließt sich Waschkies nachdrücklich an (S. 189): Jedenfalls ist die beschriebene Methode von Eratosthenes nicht erfunden, sondern nur mit dem anschaulichen Namen "Sieb" belegt worden. Das hat Waschkies zweifelsfrei nachgewiesen. Wenn nun jemand das Gegenteil schreibt, müsste er diese Auffassung erwähnen und gegen sie argumentieren - einfach ignorieren und totschweigen geht gar nicht, Waschkies war schließlich ein bedeutender Wissenschaftshistoriker. Wenn jemand sein Ergebnis also mit keinem Wort erwähnt, kann man getrost davon ausgehen, dass er den aktuellen Forschungsstand einfach nicht zur Kenntnis genommen hat. Um so wichtiger, dass wir das tun. Nwabueze 09:53, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Also ich da persönlich eher skeptisch nach den Ausschnitten, die ich bei Waschkies gelesen habe, aber wenn eine entsprechende Bewertung von Waschkies Schlüssen durch einen renommierten Experten vorliegt, geht das für WP zunächst einmal in Ordnung. Es wäre allerdings sinnvoll Geus hier als zusätzlichen EN zu ergänzen.Kmhkmh (Diskussion) 10:24, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Sieb