Diskussion:Googol/Archiv

message: Selbst wenn Tinte und Papier ausreichen würden, nachdem man alle Materieteilchen dazu gemacht hätte, würde man dann auch kein Googolplex aufschreiben können, weil keiner mehr zum Schreiben da wäre. -- S 20:13, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Googolplex aufschreiben 

message: Hallo,
wenn von Anzahl an Elemantarteilchen oder Masse die Rede ist, ist immer das von uns aus (theoretisch) sichtbare Universum gemeint. Ein Beobachter in einer anderen Galaxie hat ein anderes sichtbares Universum und würde u.U. auf eine andere Zahl kommen. "Sichtbares Universum" ist deshalb in diesem Fall die korrekte Terminologie. Siehe auch Universum_(Astronomie). 84.112.5.142 23:36, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Universum vs. sichtbares Universum 

message: Zitat: Googolplex [Bearbeiten]
Als Googolplex wird die Zahl 10^{10^{100}} = 10^{\mathrm{Googol}} bezeichnet. 
10^10^100 ist etwas anderes als 10^googol, denn 10^10^100 ist definiert als: (10^10)^100 und das ist etwas anderes als: 10^(10^100), also 10^googol.
Bsp: 2^3^4 = (2^3)^4 = 8^4 = 4096, aber:
2^(3^4) = 2^81 = 2,4... * 10^24, also eine deutlich größere Zahl.
Daher könnte die Verwirrung über die Größe eines Googolplexes kommen.
:Implizit stehen die Klammern bei der Form a^b^...^n-1^n immer um die beiden letzten Werte (n-1 und n).
:2^3^4 = 2^81 und 10^10^100 = 10^Googol. Die Angaben im Artikel sind also richtig Caisson 10:13, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Definition a^b^c 

message: Ich kannte die Zahl bisher (bereits lange vor der Existenz von Google) als "Gogol". Dieser Name lässt sich auch per Google finden; in der WP gibt's da allerdings nur den Schriftsteller. Evtl. hier ergänzen (und Begriffsklärung bei "Gogol")? -- 194.231.42.110 12:41, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gogol vs. Googol 

message: Im Artikel steht, dass Googolplex-1 keine Primzahl ist. Das muss aber nicht erwähnt werden, denn: Die Zahl besteht aus lauter 9en (um genau zu sein, Googol-1 Stück). Eine Zahl ist durch 3 teilbar, wenn die Quersumme durch 3 teilbar ist. Die Quersumme von Googol-1 ist 9*(Googol-1), also 3*3*(Googol-1), also durch drei teilbar. Das ist so offensichtlich, dass es nicht im Artikel erwähnt werden sollte. --217.78.128.10 15:29, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Für den geübten Mathematiker ist das durchaus leicht ersichtlich (wenn auch meines Erachtens nicht offensichtlich), aber nicht jeder kann mit Primzahlen so leicht umgehen. Von daher finde ich, die Erwähnung kann bestehen bleiben. Ads 22:19, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Googol-1 ist auch ein Zahlenpalindrom, dazu mit genau hundert Stellen, somit einer geraden Anzahl von Ziffern, die alle 9 sind. Wird die Alternierende Quersumme gebildet, ist das Ergebnis 0 und die Zahl ist somit auch durch 11 teilbar. Googol+1 ist ebenfalls ein Zahlenpalindrom, aber mit 101 Stellen. Die Alternierende Quersumme ist dann 2 und eine Teilbarkeit durch 11 ist nicht gegeben. Teilbar durch 11 wären aber Googol*10+1; Googol*1000+1; Googol*100000+1 u.s.w. und Googol/10+1; Googol/1000+1; Googol/100000+1 u.s.w. --Zumthie 01:23, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Ich glaube man muss wirklich kein geübter Mathematiker sein um zu sehen, dass eine Zahl die nur aus 9'en besteht, durch 9 teilbar ist. -— MFH 21:38, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Googolplex-1 keine Primzahl 

message: Googolplex=10^{\mathrm{Googol}}
Analog ist die Schreibweise mit „plex“ dann so zu sehen: 
xplex = 10^{\mathrm{x}}
2plex = 10^2 = 100
2plexplex = 10^{10^{2}} = 10^{100} = Googol
2plexplexplex = 10^{10^{10^{2}}} = 10^{10^{100}} = 10^{\mathrm{Googol}} =Googolplex
Weiter fortgeführt dann:
2plexplexplexplex = Googolplexplex
u.s.w.
Quelle: wasistzeit.de
--Zumthie 13:39, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Googol in „plex“ Schreibweise 

message: Googol+1 ist keine Primzahl. Die Faktoren sind:
73, 137, 401, 1201, 1601, 1676321, 5964848081, 129694419029057750551385771184564274499075700947656757821537291527196801
(Berechnet mit eigenem Programm in Python) --Zumthie 20:14, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Faktoren für Googol+1 

message: Hallo, ich halte das Bild, das momentan im Artikel ist, für nicht sinnvoll. Was bringt es mehr an Information als der Text?. Man könnte sogar fälschlicherweise auf die Idee kommen, es ginge mit den Nullen unendlich lange weiter. Ich möchte das Bild entfernen. OK? Gruß, Wasseralm 21:04, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bild entfernt. Wasseralm 21:23, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sinn des Bildes fraglich 

message: Dieser Abschnitt ist unbelegt, vermutlich Theoriefindung. Wenn niemand Quellen angibt, werde ich ihn entfernen.--Unbelegt 20:01, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Belege? Sowas lässt sich mathematisch nachrechnen, anstatt irgenwie belegen. Dieser Artikel ist jedenfalls falsch. Das Binärsystem hat ja nur 2 Ziffern. Also kann Googol im Binärsystem doch nicht 16 lauten. --Ivan33 08:45, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel ist korrekt, ebenso die Zahlen. Wer kein Matlab zur Verfügung hat, kann dies auch mit Excel kontrollieren. Wie im Kommentar ergänzt wird dies an Schulen gelehrt und Google liefert 400 Treffer auf "Googol Quadrat Basis Nullen". Wer einen aussagekräftigen Verweis ergänzen will, darf dies gerne tun. Habe in der Fülle auf die Schnelle keinen Signifikanten entdeckt, spielt bei solch trivialem Fachwissen aber auch keine Rolle. Übrigens sollte man wissen was der Unterschied zwischen 16(10) und dem tatsächlich nicht existierenden 16(2) ist, bevor man Leute durch Löschen Ihrer Beiträge von Wikipedia wegjagt. Ich kenne wirklich viele Fachleute welche mich nur mitleidsvoll anschauen, wenn ich Wikipedia erwähne. Wer was auf sich hält, lässt sich exakt 1x einen korrekten Beitrag durch einen Laien löschen. ... und wird ihn weder wiederherstellen, noch in nächster Zeit etwas neues verfassen... Bitte darüber nachzudenken. Nachtrag: Wie verbreitet die Bezeichnung Googol(n) in Fachkreisen ist, wüsste ich tatsächlich auch nicht. Es ist durchaus möglich, dass sich Googol nur für Googol(10) durchgesetzt hat. Im Alltag auf jeden Fall.--BRotondi 13:16, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Excel braucht man dafür garnicht. Es reicht die wissenschaftliche Ansicht des Windows-Taschenrechners. --MrBurns 20:33, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  „Andere Zahlensysteme“ 

message: Mir fehlt in dem Zusammenhang mit großen Zahlen eine Darstellung der T-Zahlen von Asimov. Hat da mal jemand was? (nicht signierter Beitrag von Riffer (Diskussion | Beiträge) 15:26, 26. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  T-Zahl von Asimov? 

message: hi
hab mir den Artikel grad durchgelesen, und bei der atablierung einen denkfehler gefunden: wenn der Neffe 1911 geboren wurde und mit 9 den namen erfand, müsste der name googol bereits 1920 etabliert worden sein, und nicht erst (wie erwähnt) 1938. da wäre der Neffe nämlich bereits 27 gewesen.
lg
jakob (nicht signierter Beitrag von 213.47.85.192 (Diskussion) 17:27, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Etablierung 

message: Laut Artikel wurde Milton Sirotta 1911 geboren. 1938 war er somit 27 Jahre alt, nicht 9. Entweder diese Angabe oder das Alter ist falsch, oder er hat das Wort bereits 1920 erfunden, aber erst 1938 veröffentlicht. Milton Sirotta hat seine ersten neun Lebensjahre mit ca. 94% der Lichtgeschwindigkeit durchs All rasend verbracht...--SiriusB 17:59, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Datumsfehler? 

message: Könnte man nicht schreiben:
"Das entspricht zehn Sexdezilliarden oder einer 1 mit 100 Nullen, ausgeschrieben: 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.
--83.76.89.21 01:29, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, zehn Sexdezilliarden sind zu wenig: 10^{96} = Sexdezilliarde; 10^{99} = Septillion. Daher wäre ein Googol = 10^{100} = 10 \cdot 10^{99} = zehn Septillionen. Ich bezweifel aber, daß das irgendwen interessiert bzw. das irgendjemand damit mehr anfangen kann. --Anonym 13:07, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Schau dir mal die Tabellen im Artikel Zahlennamen an. 10^{96} = Sexdezillion; 10^{99} = Sexdezilliarde; 10^{102} = Septendezillion. Eine Septillion hat viel weniger Nullen, nämlich nur 42. Ein Googol = 10^{100} = 10 \cdot 10^{99} = zehn Sexdezilliarden, da hatte 83.76.89.21 schon recht. --217.230.113.138 20:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Doch die Bezeichnung "zehn Sexdezilliarden" ist richtig. Eine Sexdezillion ist die systematische Bezeichnung für die Zahl 1 000 0006+10 (da sex = 6 und decem = 10) = 1 000 00016 = 1096. Eine Sexdezilliarde ist demnach eine Bezeichnung für die Zahl 1096+3. Wenn man jedoch zehn davon nimmt, dann wird es um eine Null länger. Zehn Sexdezilliarden sind also eine Bezeichnung für die Zahl 1099+1 = 10100.Eine alternative Bezeichnung dafür wäre "zehn Sedezilliarden" da das lateinische Zahlwort für die 16 "sedecim" lautet. @Anonym Du verwechselst die Sexdezilliarde mit einer Sexdezillion. "Zehn Septillionen" ist die Bezeichnung für die Zahl 1 000 0007 × 10 (da septem = 7) = 1042+1 = 1043 --Ivan33 08:13, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Falsch. Das Potenz-System sollte dir sicher bekannt sein: 3 hoch 4 = 81 (weil 3 · 3 · 3 · 3 = 81; viermal hintereinander die drei und diese dann multiplizieren). Beim Googolplex verhält es sich gleich. Ein Googolplex ist 10 hoch Googol (Googol = 1 mit hundert Nullen) – also googolmal hintereinander die zehn (10 · 10 · 10 · 10 · 10 · 10 · 10 · 10 usw. = Googolplex). So viele Zehnen hintereinander dürften selbst bei dieser Schriftart länger als die Strecke vom Pluto zur Sonne sein, du könntest also selbst den Rechenweg nicht aufschreiben, wenn du jede 10 ausschreiben würdest, vom Ergebnis ganz zu schweigen. --188.193.107.29 16:52, 25. Mai 2010 (CEST)

text: Das Ergebnis wäre wohl schneller zu schreiben als die Rechnung selbst.... --95.88.233.19 09:55, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  zehn Sexdezilliarden 

message: 1 Googol (10^{100}) ist eine Eins mit 100 Nullen, also 10'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000.Oder in Worten zehn  Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden.
1 Googolplex hingegen meint 10^{\mathrm{Googol}} = 10^{(10^{100})},1 Googolplex meint also eine Eins mit zehn  Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Milliarden Nullen. Gruß Gerhardvalentin 18:13, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehledits im Artikel (betreffend Googolplex) 

message: Mir ist vorhin bei einem ping auf eine Google-Talk-Domain aufgefallen, dass die Domain 1e100.net durch Google registriert wurde! (1e100 ist die wissenschaftliche Schreibweise für 10^100, also Googol) ;D --flohuels 00:23, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  1e100.net 

message: In der Serie die Simpsons gibt es 2 Kinos die immer wieder auftauchen, zum einen das besagte Gogoolplex, zum anderen ein "Atztekenkino". Deshalb habe ich es von "Das Kino in Springfield.." zu "Ein Kino in Springfield." geändert.
--91.47.246.113 01:25, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Simspons Kino

message: :"Zu bemerken ist noch, dass ihr Nachfolger (Googolplex + 1) keine Primzahl ist. Ein Faktor dieser Zahl ist: 316.912.650.057.057.350.374.175.801.344.000.001"
Mich würde eine Herleitung davon interessieren. Mit den "üblichen" Methoden (numerisch für i=1 bis n prüfen, ob die Zahl durch i teilbar ist) kann das hier schlecht funktionieren, da das Googolplex nicht als Integer speicherbar ist und ihr Nachfolger somit auch nicht. Gibt es da spezielle Methoden? Wenn ja, sollten diese im Artikel erwähnt werden.
--Steltie (Diskussion) 09:13, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Googolplex + 1 keine Primzahl 

message: Warum kann man eine 1 mit 10 hoch 100 Nullen nicht ausschreiben?? Es würde lange dauern aber sonst? --85.178.187.0 18:48, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Googolplex 

message: Hi,
im Artikel steht: „Jedoch würde die gesamte Speicherkapazität aller Computer der Erde nicht im Ansatz ausreichen um eine einzige Zahl im Googolplex-Bereich abzuspeichern, geschweige denn damit zu rechnen.“. Was ich so erstmal nur unter Vorbehalt glaube. Und weiter: „Zu bemerken ist noch, dass ihr Nachfolger (Googolplex + 1) keine Primzahl ist. Ein Faktor dieser Zahl ist: 316.912.650.057.057.350.374.175.801.344.000.001“ - wie hat man das denn ausgerechnet, wenn nicht mit Computern?
Fragt,
Sebastian
--2001:4C50:11E:1B00:B526:3B1C:454F:E670 03:17, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Gewisse Berechnungen gehen schon. Das wurde mit einem Computerprogramm berechnet, siehe http://www.alpertron.com.ar/GOOGOL.HTM incl Quellcode. -Koppapa (Diskussion) 11:25, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Rechenkapazität für Googolplex? 

message: , du hattest am 26.4.2015 Sirottas Namen mit dem Kommentar "siehe Diskussion" entfernt. Welche Diskussion war das? Jedenfalls zeigt jetzt die Weiterleitung auf einen Abschnitt, wo der Name gar nicht mehr auftaucht. Das dürfte nach WP:Weiterleitung nicht sein. Also entweder die Weiterleitung löschen lassen und alle Verweise darauf entfernen, oder den Namen wieder hier einfügen. --82.212.58.111 21:19, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da sich sein letzter Disk-Beitrag zeitlich mit der von dir erwänten Bearbeitung übereinstimmt: Wird warscheinlich die Diskussion eins drüber gewesen sein. (Also Disk-Abschnitt Geburtsjahr von Milton Sirotta) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:25, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Na, da hätte ich vielleicht auch von allein drauf kommen können. Aber ich war so fixiert auf eine "Diskussion", also Abschnitte mit mehr als einem Beiträger. Und die Überschrift sprach auch nicht unbedingt dafür, dass da Milton Sirotta ganz generell als Erfinder in Frage gestellt würde. --82.212.58.111 15:17, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Milton Sirotta 

message: Wird hier (und vielen anderen Quellen) mit „1928 oder 1929“ angegeben, was wohl auf Veröffentlichungsdatum des Artikels New Names in Mathematics von Kasner beruht (1938), in dem das Wort erstmals verwendet wurde. Allerdings geben Kasners lebende Verwandte laut Carl Bialik an, der Name sei bereits um 1920 entstanden, und tatsächlich gibt das Social Security Death Index an, Milton Sirotta sei am 8. März 1911 geboren. Bialik führt Denise Sirotta an, derzufolge ihr Vater Edwin ihr erzählte, sie beide seien auf das Wort gekommen. Das SSDI gibt an, Edwin Sirotta sei am 11. Juli 1915 geboren. Offen bleibt, ob es nun tatsächlich Milton im Jahre 1920/1921 war oder Edwin im Jahre 1924/25, auf den sich Kasner bezog, denn Bialik gibt nicht an, wie weit sich das Wort genau zurückdatieren lässt. -- IvanP (Diskussion) 19:39, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Edwin passt doch aber auf keinen Fall, weder zu 1920 noch zu 1928/29. Während Milton mit 1920-1911=9 perfekt zur Altersangabe 9 passen würde. Ich kann den Bialik-Artikel nicht kostenlos einsehen. Aber wenn er Kasners lebende Verwandte zitiert, dann gibt er doch damit eigentlich an, wie weit sich das Wort zurückdatieren lässt. Soweit kein schriftliches Dokument auftaucht, wird man mehr als die Rekonstruktion von Zeugenaussagen heute nicht mehr erwarten können. Die englischen Wikipedianer haben es jedenfalls anhand des Wall-Street-Journal-Artikels auch belegt gesehen, dass der "Erfinder" der 1911 geborene Milton war (). --82.212.58.111 15:18, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass Bialik kein genaues Jahr angibt, sondern (Fettdruck von mir): „The date for that naming is widely given on Internet encyclopedias and in recent press coverage as the late 1930s, but Dr. Kasner's living relatives say it happened closer to 1920.“ Jetzt ist halt die Frage: War es wirklich Milton im Jahre 1920 oder 1921 noch bevor er 10 Jahre alt wurde? Oder war es vielleicht Edwin im Jahr 1924 oder 1925 (was ja immer noch näher an 1920 ist als an den späten 1930er Jahren)? -- IvanP (Diskussion) 17:56, 17. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Jedenfalls muss der Name Milton irgendwo im Artikel vorkommen, oder man müsste die Weiterleitung löschen, s.u. Man könnte aber die hier von Dir gebrachte Darstellung in den Artikel einbauen. --82.212.58.111 00:06, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr von Milton Sirotta 

message: besagter 6 jähriger Junge der den Begriff Gogonirol erfunden hat, wäre eventuell unglücklich, sollte seine Worterfindung als weniger offiziell angesehen werden als die eines 8 jährigen vor 90 Jahren. In diesem Fall bitte ich um eine Kindgerechte Erläuterung, weshalb seine Worterfindung sich nicht durchsetzen sollte, bzw. was er tun müsste um sie als "offiziell" anerkennen zu lassen.(nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:8600:6F5C:E8E6:7D9D:A25F:1B6 (Diskussion) 08:47, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: die erfindung müsste weiter aufgegriffen werden, es müsste zu rezeption in reputablen medien kommen. --JD {æ} 13:14, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Gogonirol 

message: Brauchen wir diesen Trivia-/„In popular culture“-Abschnitt wirklich? Aus dem englischen Eintrag ist er vor langer Zeit mangels Quellen rausgeflogen (hier die letzte Fassung). Interessant finde ich immerhin, dass man in der Summe den Eindruck bekommt, dass das Googol in der Popkultur eine deutlich größere Rolle spielt als in der Wissenschaft. Wenn das so ist, könnten einige Punkte aus dem Abschnitt als Beispiele dienen. --Kurt Jansson (Diskussion) 15:53, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Bekannheitsgrad“