Diskussion:Bundesversammlung (Deutschland)/Archiv/1

message: Verweis auf Tod der Abg. Hartnagel entfernt, da durch zwischenzeitliche BT-Wahl 2005 obsolet.--217.227.211.14 02:37, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Tod der Abgeordneten Hartnagel 

message: Mir wird die Zusammensetzung der 2. Hälfte der B.-Versammlung nicht klar. Eine Hälfte entspricht ja den Mitgliedern des Bundestages. Die 2. Hälfte erhält man (dem Artikel nach), indem die Länder, entsprechend der Anteile im Bundestag, ihre Vertreter entsenden. Hier steht jedoch, dass [d]ie Verteilung auf die Parteien den Stärkeverhältnissen in den jeweiligen Landesparlamenten [entspricht], also etwas völlig anderes! Was stimmt denn nun? Letzteres wäre logischer, da so die Sitzverteilung auf Landesebene berücksichtigt wird und nicht – wie im 1. Fall – die Verteilung im Bundestag einfach bei behalten wird. --Ĝù  dímelo 12:56, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mag sein, aber was ist die Frage? --Skyman gozilla Bewerte mich! 02:02, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung 

message: Seit 1. Juni 2007 gehören dem Bundestag nur noch 613 Abgeordnete an.
Welches Bundesland muss jetzt in der Bundesversammlung auf 1 Sitz verzichten?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.128.189.65 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 16:24, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein Überhangmandat weniger 

message: Ist der Infotext unter bundestag.de (Beispielkapitel: http://www.bundestag.de/parlament/wahlen/146/bundesversammlung/1463bund_05.html ), aus dem in diesem Artikel wortwörtlich Passagen übernommen wurden, urheberrechtlich geschützt? – 84.179.105.167 12:47, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Urheberrechtliche Frage 

message: Wenn Heinrich von Gagern (Präsident der deutschen Nationalversammlung in der Paulskirche) schon 17. Juni 1818 in einem Brief an seinen Vater von einer Deutschen Bundesversammlung spricht, kann es dann sein, dass die Geschichte der Bundesversammlung in dem Artikel ein wenig zu kurz kommt? Ist diese Deutsche Bundesversammlung von der von Gagern spricht ein fiktives Gebilde oder gab es sie schon zu dieser Zeit? --Zwentibolt 14:47, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Könnte das hier gemeint sein? Kenn mich damit leider nicht aus. --Skyman gozilla 15:00, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: richtig, beides konnte Bundestag und Bundesversammlung genannt werden; eine zweite Institution gab es nicht zu der Zeit. mfg Alopex 20:10, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte der Bundesversammlung 

message: Mir ist aufgefallen, dass es zu den einzelnen Bundesversammlungen inzwischen 13 eigene Artikel gibt nach dem Muster "Wahl des deutschen Bundespräsidenten xxxx" (xxxx = Jahr), z.B. Wahl des deutschen Bundespräsidenten 1999 und sogar eine eigene Navigationsleiste dazu:
Allerdings sind die Artikel weitgehend gleichlautend mit dem, was hier im Abschnitt Geschichte steht, hier jedoch nicht mal verlinkt. Um wp:Redundanz zu vermeiden, zwei Vorschläge:
a) Die einzelnen, i.d.R. sehr kurzen Einzelartikel werden gelöscht, evtl. mit Redirects auf den "Hauptartikel" Bundesversammlung (Deutschland). Pro: Dorthin gelangt man sehr schnell vom Artikel Bundespräsident (Deutschland) oder einzelnen Bundespräsidenten, wohingegen vermutlich kaum jemand das Lemma "Wahl des deutschen Bundespräsidenten xxxx" als Suchbegriff verwendet. Außerdem hat man hier einen besseren Gesamtüberblick. Die Einzelartikel sind klein und enthalten nur wenige Infos. Contra: Werden sie mal weiter ausgebaut, wird es hier unübersichtlich.
b) Wir streichen die Tabellen im Abschnitt Geschichte und ersetzen sie durch kurze Links zu den Einzelartikeln oder sogar nur durch die Navigationsleiste Bundespräsidentenwahlen in Deutschland. Vorteil: Der Artikel bleibt überschaubar, Details sind in Unterartikeln. Nachteil: Man hat keinen schnellen Überblick über die Wahlergebnisse mehr - um sich nicht durch x Einzelartikel zu klicken, müsste hier also am Ende doch eine Zusammenfassung (und eine Tabelle mit allen Ergebnissen?) stehen. Also immer noch etwas doppelt gemoppelt.
Was meint ihr? Gruß, --Mangomix Disk. 17:13, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, verflucht! Mein Fehler! Ich hab die einzelnen Artikel hier eingebaut und weitere Informationen aus den unter „Literatur“ angegebenen Quellen ergänzt. Die Einzelartikel hab ich danach vergessen. Da es mich Zeit und Mühe gekostet hat, diese Artikel hier einzuarbeiten, wäre ich für Vorschlag a). --Skyman gozilla 17:20, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kein Zufall, dass es sich dann gleich liest ;-) Ich tendiere übrigens auch zu a). Die Lemmata der Einzelartikel machen kaum Sinn und vom Informationsumfang ist die Streuung auch nicht gerechtfertigt. Mit Ausnahme der jeweils aktuellen/anstehenden wird man Infos über vergangene Bundesversammlungen in aller Regel im Zusammenhang lesen wollen. Skyman, kennst du dich mit dem Redundanzkram (Setzen der Bausteine usw.) aus und würdest - sofern nicht noch gewichtige Gegenargumente erscheinen - später die Löschungen übernehmen? --Mangomix Disk. 23:05, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Na ja, wirklich auskennen tu ich mich damit nicht, aber ich denke, ich würde das hinbekommen. Aber ist es wirklich notwendig, erst Redundanzbausteine einzubauen, wenn man die Artikel sowieso löschen möchte. Wären direkte Löschanträge hier nicht sinnvoller? --Skyman gozilla 12:56, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hast auch wieder recht. Warum kompliziert wenn es auch einfach geht... ;-) und nach dem Motto: reden ist silber, machen ist gold hab ich mal hier die Schnellöschung aller Einzelartikel und der dann auch hinfälligen Navigationsleiste beantragt. Denke das ist am effizientesten. Gruß, --Mangomix Disk. 20:25, 26. Jul. 2008 (CEST)

text: Die Adminanfrage war nicht so zielführend: Es muss wohl ein Sammel-Löschantrag gestellt werden. Allerdings kam ein Problem zutage: Durch das Kopieren/Einfügen der Texte in Bundesversammlung (Deutschland) ist der Urheber der Texte (Hauptautor scheint Benutzer:EBB zu sein) hier nicht mehr ersichtlich, so dass wohl eine URV bzw. ein Verstoß gegen die GFDL vorliegt. Daran hatte ich auch nicht gedacht. Ich sehe jetzt 2 Möglichkeiten: a) Sammellöschantrag für alle Einzelartikel stellen - ich fürchte aber das gibt Streit und Komplikationen ... 'ne pragmatische Lösung für die URV wäre dann vielleicht, dass du den Abschnitt Geschichte aus dem Hauptartikel einfach nochmal komplett ausschneidest und sodann wieder einfügst mit Hinweis auf Benutzer:EBB als Hauptautor in der Zusammenfassung. b)Mittlerweile tendiere ich dazu, dass die Einzelartikel, so doof das auch ist, bleiben. Das hat einen Vorteil: man kann sie weiter ausbauen, ohne den Rahmen des Hauptartikels zu sprengen, z.B. auch Infos einbauen, die über die Bundesversammlung an sich hinausgehen, z.B. die Kandidatenaufstellung, "Wahlkampf" usw. Im Artikel Bundesversammlung wären diese Dinge ja eigentlich fehl am Platz. Die Kopie im Hauptartikel wäre wegen der URV zu löschen, die Änderungen müssten wieder in die Einzelartikel eingepflegt werden und für den Abschnitt Geschichte schlage ich dann nur eine textliche Zusammenfassung mit wenigen Sätzen pro Bundesversammlung vor (und Links auf die Einzelartikel zu den Wahlen). Klingt nach Arbeit ... Wer opfert sich? --Mangomix Disk. 11:08, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich wäre für eigene Artikel zu den Wahlen, dabei aber z. B. Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2004 und Liste der Mitglieder der 12. Bundesversammlung (Deutschland) zusammenfügen. Es macht dann trotzdem Sinn, hier eine Kurzzusammenfassung der jeweiligen Bundesversammlung zu geben. Vorteil von spezifischen Artikel ist auch, dass dort die Wahl insgesamt beschrieben werden kann und hier nur die Bundesversammlung. Also dort auch Vorgeschichte, "Wahlkampf", etc. was in einem Artikel zur Bundesversammlung nicht ganz passt. Siehe auch Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2004#Mitgliederliste hier einbauen. --Jadadoo 09:30, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Siehe meine Antwort auf Diskussion:Liste der Mitglieder der 12. Bundesversammlung (Deutschland). -- kh80 •?!• 16:25, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz / Löschvorschlag 

message: 5. Bundesversammlung (5. März 1969) : Hier stimmt etwas nicht!!!! Gerhard Schröder wird hier in dem Übersichtskasten als CDU angehörig bezeichnet. Und Heinemann SPD... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 93.133.82.205 (Diskussion • Beiträge) 13:44, 14. Sep. 2008) 
:Wieso? Ist doch richtig. --mc005 15:21, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Name Gerhard Schröder ist nun mal nicht so einzigartig, deshalb gibt es halt auch mehrere Politker mit dem Namen.-- ThorJH Disk. 16:37, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kandidaten in der 5. Bundesversammlung 

message: Wird diese Mehrheit im ersten und zweiten Wahlgang verfehlt, gewinnt den dritten Wahlgang, wer die meisten Stimmen auf sich vereinigt So steht's im Artikel. In Art. 54 (6) Satz 2 GG heißt es jedoch: Wird diese Mehrheit in zwei Wahlgängen von keinem Bewerber erreicht, so ist gewählt, wer in einem weiteren Wahlgang die meisten Stimmen auf sich vereinigt. Der Wortlaut des Grundgesetzes berücksichtigt im Gegensatz zu dem in diesem Artikel auch den sicher nicht allzu wahrscheinlichen aber nicht auszuschließenden Fall, dass es im 3. Wahlgang ein Patt gibt. 1969 war man da nicht weit entfernt. In diesem Falle würde sich dann ein 4. Wahlgang anschließen. Insoweit müsste wohl der Artikel hier ein wenig geändert werden. --Maxl 10:28, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wahlgänge 

message: "Erst nach der formellen, nach Gesetz erfolgten Konstituierung können von den Mitgliedern der Bundesversammlung Wahlvorschläge eingebracht werden. Diese sind dann vom Wahlprüfungsausschuss zu prüfen. Anschließend werden die Wahlzettel gedruckt und es kann gewählt werden. Die Praxis ist jedoch, dass bereits vor dem Zusammentritt der Bundesversammlung von Personen, die mit der Konstituierung der Bundesversammlung zwar Mitglieder der Versammlung sein werden, vorher aber keine Mitglieder der Bundesversammlung sind, Wahlvorschläge zum Präsidenten des Bundestages eingereicht werden, dort geprüft und die Wahlzettel gedruckt werden. Die Bundesversammlung wählt nach dem Zusammentreten ohne Konstituierung den Bundespräsidenten. Dadurch war es bei der Wahl des Bundespräsidenten im Jahr 2004 möglich, dass die Bundesversammlung nicht konform mit Artikel 54 Abs. 3 GG mit einer gleichen Anzahl von geborenen und gekorenen Mitgliedern besetzt war, sondern verfassungswidrig mit einer ungleichen Anzahl (anstatt 1.206 nur 1.205 Mitglieder)."
Hier ist was ganz gründlich faul - soweit ich das als Nichtjurist sagen kann. Das erwähnte Gesetz  schreibt nicht vor, dass sich die Bundesversammlung konstituiert haben muss, damit Wahlvorschläge eingereicht werden können. Es heißt nur, dass die Mitglieder der Bundesversammlung Vorschlagsrecht haben. Außerdem konstitutiert sich die Bundesversammlung sehr wohl, wie man heute schön sehen konnte. Es muss schließlich die Beschlussfähigkeit festgestellt werden. Die Behauptung, die Wahl 2004 sei verfassungswidrig gewesen, erscheint mir absurd. Es ist im Artikel selbst erklärt, wie die Diskrepanz zustande kommt. Im Gesetz dazu heißt es, dass die Bundesregierung "rechtzeitig" die Anzahl der von den Landtagen zu entsendenden Mitglieder festlegt und im Bundesgesetzblatt veröffentlicht. Ab diesem Zeitpunkt ist die Anzahl festgeschrieben. Dass ein Bundestagsabgeordneter (mit Überhang-Mandat) in der Zwischenzeit bis zur Bundesversammlung starb, bedeutete nur, dass es für diesen Platz keinen Nachrücker gab. Deswegen ist das nicht verfassungswidrig. Sollte niemand Einspruch erheben, ändere ich das so ab. --Hansbaer 15:05, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Na prima - da ist wohl die Fantasie mit Benutzer:Hajo-z durchgegangen. Da war ein guter Teil frei erfunden. --Hansbaer 17:49, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Konstituierung etc. 

message: Ich will nicht kleinlich sein, aber nach meiner Rechnung waren es 50,1 % und nicht 50,2 und zwar ganz egal ob man von 1223 oder 1224 Stimmen ausgeht (wobei wohl letzteres richtig wäre, da ja danach die 50%-Hürde gemessen wird). Ich änders aber nicht weil es erst jemand nachrechnen soll. --E-qual !!! 20:42, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt - ich habe es auch nochmal durchgerechnet, und da wurde bei einigen Zahlen etwas großzügig gerundet. Jetzt sind alle Prozentzahlen auf eine Nachkommastelle gerundet. --Hansbaer 10:19, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wieviel % erhielt Köhler 

message: Wenn die neuen Gesamtstimmenzahlen korrekt sind, davon gehe ich aus, dann müssen auch die Zahlen für die absoluten Mehrheiten und ggf. die Prozentzahlen geändert werden. Der Benutzer Skyman gozilla, der die Gesamtstimmenzahl geändert hat, möge das bitte auch ändern! Harry8 11:24, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gesamtstimmenzahl, absolute Mehrheit, Prozentzahlen 

message: Die Bekanntgabe einer voraussichtlichen Zusammensetzung der Bundesversammlung erscheint mir verfrüht. Derzeit kann niemand wissen, ob noch der alte Landtag von Nordrhein-Westfalen oder der neue Landtag die mitglieder wählen wird. Konstituierende Sitzung ist am 9. Juni 2010. Die Bundesregierung könnte die Feststellung nach  Abs. 1 S. 1 BPräsWahlG morgen oder übermorgen treffen, der Landtag hätte dann nach Abs. 2 Satz 1 BPRäsWahlG „unverzüglich“ zu wählen. --Andrsvoss 19:41, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Unverzüglich heißt "ohne schuldhaftes Zögern" (und nicht wie häufig angenommen "sofort"). Da der neue Landtag bereits für den 9. Juni 2010 einberufen ist und beim alten Landtag ja auch Ladungsfristen etc. zu beachten wären, die es kaum möglich machen dürften, vor dem 9. Juni zu tagen, wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der neue Landtag wählen. --80.171.140.162 21:03, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Völlig richtig, aber gerade dann ist es doch unsinnig Zahlen zu veröffentlichen, die auf der Zusammensetzung des alten Landtags beruhen. Die im Änderungsvermerk  genannte Quelle wahlrecht.de arbeitet erklärtermaßen mit den Zahlen vom 31.12.2009. --Andrsvoss 21:22, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist inkorrekt. Wenn man sich die Zahlen anschaut, so wird man erkennen, dass CDU und SPD gleich auf sind, was bei der alten Zusammensetzung des NRW-Landtages keinen Sinn machen würde. Die Warnung, das man sich auf alte Daten bezieht gilt für die Bevölkerungsverteilung innerhalb Deutschlands, und die wird um einen sehr viel geringeren Einfluss haben, als eine Neuwahl in einem Bundesland.--Maphry 21:40, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Kann man dsas hier zentral diskutieren? Besser wäre hier aber der Hinweis darauf dass es eine Prognose ist.--TUBS 22:20, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  14. Bundesversammlung 

message: In diesem Artikel vermisse ich einen Hinweis auf die Ideen/Absichten des Gesetzgebers mit der Bundesversammlung, man könnte den Bundespräsidenten ja auch vom Bundestag oder vom Bundestag + Bundesrat wählen lassen. U.a. war doch wohl beabsichtigt, dass das Wahlgremium nicht einfach die Mehrheitsverhältnisse des Bundestages 1 : 1 abbildet. Auch der Abschnitt "Geschichte" erläutert hier m.E. zu wenig - sämtliche dort aufgeführten Gründe könnten auch bei einer Wahl durch den Bundestag gelten.
--Henry II 18:20, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich kannst du gerne erläutern warum es die BV gibt. Ich vermute mal, dass man die Länder(die ja eigtl. die Bundesrepublik formen, im Grunde also das originäre Staatsobjekt sind) an der Wahl des BP beteiligen möchte, weil der BP ja eben nicht nur ein Organ des Bundes ist. Nehme man nur den Bundesrat, gebe es zwei Probleme: a.) der ist relativ klein im vgl. zur Größe des Bundestages und würde die Länderinteressen unzureichend repräsentieren b) der BP ist ein Organ über den Parteien und Regierungen. Im Bundesrat sind aber nur die Regierungen vertreten, so dass Vorstellungen mancher Kreise der Bevölkerung, gar nicht berücksichtigt würde. SSW und NPD und Freie Wähler hätten z.Z. z.B. keine Stimme. c.) der Bundesrat repräsentiert die Größe der Länder nur sehr annäherungsweise. --TUBS 14:44, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es kommt noch dazu, daß im Bundesrat jedes Land seine Stimmen nur einheitlich abgeben kann, also keine frei entscheidenden Delegierten dort hat. Es wäre sicher problematisch, da dann zu einem demokratischen Wahlverfahren zu kommen. Außerdem spiegelt der BR keineswegs die Bevölkerung wieder, sondern nur Mehrheiten in den einzelnen Ländern (und ggf. sogar Minderheitsregierungen). Und die können ja sehr unterschiedlich sein, müssen sich auch keineswegs (wie bei uns zur Zeit häufig) mehr oder weniger ausgleichen. Auch heute ist das System natürlich nicht wirklich demokratisch - ein kleine Partei, die in allen Bundesländern antritt und unter die 5%-Klausel fällt, wird ignoriert, obwohl sie mehr Wähler repräsentieren mag als z.B. die Freien Wähler, die nur in Bayern angetreten sind. Aber im Rahmen des Möglichen sicher eine ganz gute Lösung.  79.214.124.220 21:50, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überlegungen des Gesetzgebers / Sinn u. Zweck der Bunderversammlung 

message: Im Artikel steht "Die 66 FDP-Mitglieder der Bundesversammlung enthielten sich der Stimme" - das ist doch wohl nur eine Vermutung, bzw. eine Ankündigung im Vorwege gewesen. Wie viele FDP-ler sich tatsächlich enthalten haben oder bei der geheimen Abstimmung doch für einen Kandidaten gestimmt haben, lässt sich nicht feststellen. (nicht signierter Beitrag von 82.83.158.146 (Diskussion) 12:53, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das war eine Absichtserklärung. Da diese nicht überprüfbar ist, habe ich den Satz gestrichen. Harry8 16:27, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  7. Bundesversammlung 

message: Ich habe die "Nominierung der NPD" entfernt: Die Partei hat kein Vorschlagsrecht, dies steht nach § 9 Abs. 1 BPräsWahlG nur Mitgliedern der Bundesversammlung zu. Da die Landtage (Sachsen!) noch nicht ihre Mitglieder für die Bundesversammlung gewählt haben, steht noch kein einziges Mitglied der Bundesversammlung fest, das der NPD angehören würde. Damit kann auch noch niemand einen NPD-Kandidaten nominiert haben, sondern bestenfalls eine solche Absicht geäußert haben. Insofern war es (zumindest derzeit) richtig, den NPD-Eintrag zu löschen. Richtigsteller47 12:19, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Bundesversammlung 2010 --Studmult 13:21, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  NPD zu früh eingestellt 

message: Es entsteht der Eindruck, als ob die Ländervertreter nur für die Wahl des Bundespräsidenten gewählt werden. Das ist so nicht richtig, da die Ländervertreter als Bundesrat auch eine gesetzgebende Funktion haben. Insofern ist die Unterscheidung zwischen geborenen und gekorenen Mitglieder unzutreffend. --House1630 14:54, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Doch, das ist richtig. Die Ländervertreter in der Bundesversammlung haben mit dem Bundesrat überhaupt nichts zu tun. Sie werden schon nicht vom selben Gremium bestimmt. Der Bundesrat ist ein Gremium der Exekutiven, obwohl er auch legislative Aufgaben wahrnimmt. --84.151.22.128 18:30, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bundesrat und Bundesversammlung 

message: Die Versionsänderung  scheint mir sonderbar. Das Datum wirkt unlogisch und die Links beziehen sich auf eine Websession die abgelaufen ist. (nicht signierter Beitrag von 78.42.144.69 (Diskussion) 20:08, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt im Grundsatz schon, bloß verfallen die Links dauernd. Teilweise kann man sie reparieren, teilweise hilft das auch nicht. Die wollen halt die Leute dazu bewegen, die Werbung auf ihrer Site anzuschauen. Auch die Links beim Bundestag auf das Bundesgesetzblatt sind oft tot. Ich hab jetzt die Form http://www.bgbl.de/Xaver/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&start=//*[@attr_id='bgbl110s0689a.pdf'] genommen, wie sie momentan beim Bundestag verwendet wird. Das sollte für ein paar Wochen funktionieren. --84.151.22.128 23:23, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Link war auch (schon wieder) kaputt. Habs jetzt nochmal anders probiert. --Joe-Tomato 23:27, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist auch nicht stabil. Ich nehme den Link jetzt ganz raus. Die Ausgabe und Seitenzahl ist ja angegeben. Das genügt wohl. --Joe-Tomato 23:30, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Link war schon korrekt, aber Mediawiki macht ihn kaputt und der Workaround mit <a href="..."></a> funktioniert auch nicht. Anhängen von "#" bewegt Mediawiki auch nicht dazu, den völlig korrekten URI richtig zu parsen. Womöglich ist es Absicht, in der Wikipedia unbrauchbare URLs zu verwenden. --84.151.22.128 23:38, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sonderbare Daten 

message: Es kommt regelmäßig zu Kampfabstimmungen. Zuweilen sind die Ergebnisse der Zähllisten so eng, dass Mandate ausgelost werden. Dies kann man auch sehen, da auf diesen Umstand in den Infographiken der Medien hingewiesen wird, wenn für mehrere Fraktionen keine exakte Delegiertenzahl angegeben werden kann. Jüngstest promintes Beispiel ist die Bürgerschaft in Bremen, auf der ein FDP Kandidat über eine Zählliste bestehend aus SPD/ Grünen und FDP gewählt und abschließend per Losentscheid in die Bundesversammlung entsendet worden ist. Trotzdem heißt es in dem Artikel:
"Es ist parlamentarischer Brauch, dass die Landesparlamente die durch sie zu entsendenden Mitglieder der Bundesversammlung in einer verbundenen Wahl ohne Aussprache einstimmig wählen." 
Dies trifft oft und regelmäßig nicht die parlementarische Realität! (nicht signierter Beitrag von 80.187.84.179 (Diskussion) 07:41, 1. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist grundsätzlich richtig. Interessanter ist aber, dass dieser "Brauch" unter starker Kritik steht und auch beim Bundesverfassungsgericht anhängig ist. Ich hab das entsprechend überarbeitet. Die "Kampfabstimmungen" sind allerdings ganz normale Wahlen. Dass oft gelost werden muss, liegt einfach daran, dass die Zahl der Wähler gering ist und zudem die Zahl der zu vergebenden Sitze im Verhältnis dazu hoch. Da kommt das öfters vor. Gelost worden ist (intern) auch bei der Konsensliste in NRW. In Bayern hat es trotz Zählgemeinschaft von SPD und Grünen, die der CSU einen Sitz gekostet hat, eine einstimmig gewählte gemeinsame Liste gegeben. --84.151.5.69 08:55, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufstellung der Landeslisten durch die Landtage 

message: Laut www.election.de hat die SPD 334 Wahlfrauen und -männer gestellt. Die Zahl für die Grünen betrug 128. Harry8 12:16, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: election.de schreibt gar nicht, was die Zahlen bedeuten sollen. Tatsächlich kann man gar nicht sagen, dass Wahlmänner von einer Partei gestellt würden. Jedenfalls nicht bei allen. Die Zuordnung ist willkürlich, aber die Formulierung im Artikel mit Quellenangabe korrekt. --84.151.4.195 08:00, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wahlfrauen und -männer 

message: Es gibt da durchaus auch andere Angaben, nachzulesen bei election.de. MfG Harry8 11:08, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Unterschiede ergeben sich wohl hauptsächlich dadurch, dass election.de ältere Bevölkerungszahlen zugrunde legt, die dann die Stimmenzahl der Ländervertreter beeinflussen (Dezember 2010 vs. September 2011). Von dem her denke ich mal ist es, wenn man eine Aussage machen möchte, derzeit die Angabe von wahlrecht.de die bessere. Und bevor die Frage aufkommt: Ich halte die Abschätzung derzeit für richtig in einem solchen Artikel aufzunehmen. Natürlich ist das nur eine Prognose (wegen unbekanntem Wahlverhalten in den Landesparlamenten), aber es ist die Angabe, der fest zu erwartenden Vertreter der Bundesversammlung. Jede Abweichung dafür wird man als Anomalie ansehen können (eben anders als bei Umfragen).--Maphry 11:28, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  election.de hat auch noch nicht den jüngsten Fraktionsaustritt in Brandenburg drin. Im Übrigen sind das keine Prognosen, sondern Berechnungen der Sollwerte für die Fraktionen. Eine Prognose würde berücksichtigen, dass insbesondere in Bayern so gut wie sicher nicht nach Fraktionen abgestimmt wird, sondern wieder wie 2004, 2009 und 2010, was der CSU wieder einen Sitz kosten wird. Bei einigen Fraktionslosen könnte man praktisch ein Abstimmungsverhalten zugunsten einer Fraktion unterstellen, soweit in den Landtagen tatsächlich eine Wahl stattfindet. Aber beide Berechnungen haben gar nicht den Anspruch, derartige nichtdeterministische Faktoren einzurechnen. --78.53.227.127 06:53, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eben, da sieht man, mit welcher Vorsicht solche Zahlen zu genießen sind. MfG Harry8 07:05, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Praktisch nützlich sind sie aber trotzdem und den zahlreichen Zitierungen in der Presse nach auch relevant. Gerade weil es keine Prognosen sind, sind sie auch objektiv. Außerdem bringt sogar das Innenministerium solche Berechnungen raus. 2010 haben sie aber die Wahlergebnisse und nicht die Fraktionsstärken in den Landtagen zugrundegelegt. --78.53.227.127 07:15, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zusammensetzung der Bundesversammlung 2012 

message: Hallo, wie füllt sich denn die Spalte Unterstützer in den Tabellen mit den Ergebnissen der Wahlgänge? -- Bardnet 23:20, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unterstützer 

message: Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, den Wahltermin mittelfristig wieder auf den 23.Mai "zu drehen"? Die Wahl darf einen Monat vor dem Amtende stattfinden steht irgendwo im Artikel, aber die Amtszeit sind immer genau die 5 Jahre, richtig? Also Ende dieser "Tradition"? 80.144.189.223 13:52, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Bundesversammlung muss spätestens 30 Tage vor Ablauf der Amtszeit zusammentreten. Unabhängig von der Frage, ob die Amtszeit nun am 30. Juni oder erst am 1. Juli abläuft, ist dier 23. Mai als Termin für die Versammlung unproblematisch, da die 30-Tage-Frist eingehalten wird. --Vertigo Man-iac 14:03, 17. Nov. 2010 (CET)

text: Köhler ist sogar "praktischerweise" genau so zurückgetreten, dass die Amtszeit seines Nachfolgers exakt zum gleichen Datum endet wie die der letzten 7 Bundespräsidenten. (M.E. endet Wulffs Amtszeit am 30.6. um 24 Uhr, vgl. Heuss' erste Amtsperiode.) --Roentgenium111 01:35, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: "Update:" Jetzt hat Wulffs Rücktrittszeitpunkt es leider "verbockt" - die Amtszeit des nächsten BP wird im Februar/März enden, eine BV fast 10 Monate davor wird es wohl kaum geben (auch wenn das m.W. nicht gesetzlich ausgeschlossen wäre). Vielleicht nimmt man in Zukunft den 3. Oktober als Wahltermin, das wäre ja auch ein symbolisches Datum. --Roentgenium111 23:43, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Dito; aber warten wir mal ab. Man weiß ja nie, was kommen wird;-) Harry8 16:55, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  23. Mai 

message: Die Tabelle Ergebnis der Gauckwahl kann ja wohl nicht richtig sein, wenn da steht: Beate Klarsfeld - 126 Stimmen - Die Linke. Denn Die Linke hatte nur 124 Mitglieder. Im Übrigen fehlt die Zurdnung bei Enthaltungen und ungültigen Stimmen. -- Kvist (Diskussion) 15:58, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Klarsfeld hat mehr Stimmen bekommen als nur von den Linken, das ist so korrekt. Allerdings ist in der Presse von drei Stimmen die Rede, demnächst wäre doch etwas falsch mit den Zahlen? (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.68 (Diskussion) 10:14, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist einfach so: 124 MdBV hatte die Linke. Wären alle dagewesen, hätte sie mit 126 Stimmen zwei Stimmen "aus einem anderen Lage bekommen". Weil man aber weiß, dass ein Linker bei der Wahl fehlte (weiß nicht wer und warum? Es muss sich aber vermutlich um einen MdB gehandelt haben weil Länderkandidaten immer Stellvertreter haben), sagen alle die's gut mit der Linken und Klarsfeld meinen, dass sie drei Stimmern mehr als die 123 Mitglieder der Linken bekommen haben. Diese Betrachtung ist natürlich politisch motiviert und vom Gesetz her falsch, weil die Linke eben 124 MdBV hat. Vom Gesetz her ist es völlig gleichgültig wer da ist oder nicht, denn im ersten Wahlgang gilt es mehr als 50% der Stimmen ALLER MdBV zu erlangen (es reicht z.B. nicht 50,5 aller gültigen Stimmen zu haben, oder 50,5 aller abgegebene Stimmen). Im Übrigen: kann ja auch sein, dass sie 20 Stimmen aus dem anderen Lager bekommen hat und dafür sich viel mehr Linke als geahnt enthalten haben. Im Übrigen ist noch gar nicht bekannt, wer die 8 Personen waren, die keine Stimme abgegeben haben. Wahlrecht.de scheint noch zu recherchieren. Kann also sein, das vielleicht zwei Linke gefehlt haben. Dann hätte sie sogar vermutlich 4 Stimmen aus dem anderen Lager bekommen....Bis zum Ende dieser Recherche sollte man hier dazu gar nix sagen--TUBS 10:25, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Noch eine kleine Anmerkung: kann ja auch sein, dass derjenige der fehlte, damit ausdrücken wollte, dass er Klarsfeld nicht mittragen kann, aber seine Partei nicht brüskieren will und daher der Wahl fern bleibt. Dann müsste man bei einer poltischen Betrachtung ja sagen, dass die Kalrsfeld zwar x-Stimmen mehr als Linke MdBV an dem Tag im Reichstag versammelt waren bekommen hat, aber eben man ehrlicherweise "dagegenrechnen" sollte, dass die Zahl etwas höher ausfällt, weil sich der LinkE MdBV aus politschen Gründen nicht im Reichstag gezeigt hat.--TUBS 10:29, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  124 oder 126 Linke? 

message: In der aktuellen Tabelle fehlt die Anzahl der "nicht-anwesenden Mitglieder"/"nicht-abgegebenen Stimmen".
Aus der Anzahl der Wahlberechtigten (2 x 620 = 1240), der gültigen Stimmen (1228) und der ungültigen Stimmen (4) lässt sich diese Zahl rechnerisch ermitteln: (8).
Eine Angabe dieser Zahl in der tabelle wäre dennoch wünschenswert.
-- IP 84.133.190.168 16:37, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Tja, das wird im Artikel unterschiedlich gehandhabt. MfG Harry8 16:58, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Siehe auch den Abschnitt Ergebnisübersichtstabelle weiter unten! MfG Harry8 16:59, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht-anwesende Mitglieder bei der Bundesversammlung vom 18. März 2012 

message: Wirklich nötig? Und wenn, dann aber bitte mit Fundstellenangabe.... --Rattapp1 (Diskussion) 20:44, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "hatte die Bundesregierung im Bundesgesetzblatt mitgeteilt." 

message: Da müsste man sich mal auf eine einheitliche Datenbasis einigen. Sonst sind die Werte nur beschränkt vergleichbar. Obwohl in der Spalte oben steht, dass sich der Anteil angeblich auf die gültigen (abgegebenen) Stimmen bezieht, wird das nicht immer durchgängig so gehandhabt. In den meisten Fällen bezieht sich der Anteil auf die Gesamtanzahl der MdBV (bei Gauck z.B. aber nicht). Einheitlichkeit muss sein. Ich plädiere außerdem auf den Bezug auf die Gesamtanzahl der MdBV, weil dass in den Wahlgängen I und II ja die gesetzlich entschiedende Größe zur Bestimmung der absoluten Mehrheit ist.--TUBS 08:56, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hier 15. Bundesversammlung hat Gauck 80,4% bekommen. Hier Wahlergebnis hat Gauck aber 79,9%. Was stimmt denn nun?--master-davinci 17:59, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ja genau was ich sage. Beides stimmt. Die Basis ist uneinheitlich. Man kann das in Prozent der abgegebene Stimmen oder in Prozent der gültigen Stimmen oder in Prozent der Gesamtanzahl der MdBV ausdrücken. M.E. sollte man einen einheitliche Datenbasis schaffen. Und m.E. eigent sich dazu eigtl. nur die Gesamtgröße der BV.--TUBS 19:46, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ergebnisübersichtstabelle 

message: Kann man darauf in diesem Artikel nicht verzichten? Ich habe mal alle Hauptartikel zu den einzelnen Wahlen verlinkt. Da sind die Tabellen drin und gehören mMn auch hin. Hier blähen sie den Artikel mMn unnötig auf. Ich habe heute bzw. gestern die ganzen Tabellen mal durchformatiert (jedoch nur in den Artikeln dort). Wenn kein Widerspruch kommt würde ich das einfach auch machen. Selbstverständlich werde ich darauf achten, dass das Ergebnis (also der Wahlsieger) auch noch klar ersichtlich ist bzw. die Mitbewerber genannt werden.--Eishöhle (Diskussion) 02:19, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Alternativ kann man auch hier die Tabelle einklappen...--Eishöhle (Diskussion) 02:21, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin für behalten, aber einklappen fände ich ok. MfG Harry8 07:28, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ergebnisübersichtstabelle die 2. 

message: Laut Bundeszentrale für Politische Bildung, von dessen Richtigkeit ich jetzt mal ausgehe, sind weitere Aufgaben der Beschluss einer Krigserklärung und der Beschluss einer Präsidentanklage.
http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/politiklexikon/17258/bundesversammlung
LG JOHANNESKAA (nicht signierter Beitrag von 141.91.210.31 (Diskussion) 12:45, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Jein, du zitierst aus dem Lemma "Bundesversammlung 2)", das die österreichische Bundesversammlung betrifft, während es hier um die Bundesversammlung (Deutschland) geht. Dein Zitat im Zusammenhang  --Andrsvoss (Diskussion) 13:34, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Richtigkeit der Aufgaben der Bundesversammlung  

message: Meiner Meinung nach fehlt in dem Artikel die Bewertung des Systems "Bundesversammlung". Schließlich gibt es auch Kritiker, die für eine Direktwahl sind oder die kritisieren, dass z. B. Prominente oft mitwählen dürfen, "normale" Bürger hingegen nicht. --Sewepb (Diskussion) 22:55, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Finde Belege für die von dir zitierten Kritiken und baue sie in den Artikel ein! --Andrsvoss (Diskussion) 23:15, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Fehlende Bewertung

message: In diesem Artikel ergeben sich andere Prozentangaben (Bundesversammlung_%28Deutschland%29#15._Bundesversammlung_.2818._M.C3.A4rz_2012.29) als in Wahl_des_deutschen_Bundespräsidenten_2012#Wahlergebnis. An den acht Abwesenden kann es nicht liegen. Wo ist der Fehler? --Gleiberg (Diskussion) 17:15, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Warum kann es nicht an der Abwesenden liegen? Die eine Rechnung hat eine Grundgesamtheit von 1240 (Mitgliedern), die andere von 1232 (anwesenden Mitgliedern). --Andrsvoss (Diskussion) 18:28, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Und welche Zahl ist jetzt die offizielle? --Gleiberg (Diskussion) 18:37, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Diskrepante Prozentangaben 

message: Ich vermisse in der Erklärung, wie die Wahl abläuft, eine Erwähnung, dass es Gang und Gäbe ist, seine Kandidatur von einem Wahlgang zum nächsten zurück zu ziehen. Auch wenn es ziemlich offensichtlich ist, sollte man es dennoch der Vollständigkeit halber irgendwo erwähnen.
Ausserdem könnte man die politische Zusammensetzung bei der 15. Versammlung ruhig weglassen, immerhin steht es bei den anderen Versammlungen auch nicht da und sowas gehört wohl eher in den entsprechenden Artikel der 15. Versammlung rein, für die Leute, die es interessiert.
--93.204.119.181 11:02, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wahlprozessablauf 

message: Ich bitte auf den üblichen Blitzrevert ohne ernsthafte Prüfung freundlicherweise zu verzichten. Die folgende Auflistung allein würde ja keine sachgerechte Beurteilung ermöglichen.
*Linkfix für die Dokumentation des Bundestages über die Bundesversammlungen seit 1949
*Linkfix in 11. und 12. Bundesversammlung
*Kürzung des Links Wolfgang Kessel auf das Nötigste. S. 1603 ist, da nicht zur Vorschau gehörig, aber weiterhin nicht einsehbar.
*Der Absatz #Mitglieder der Bundesversammlung kommt gut ohne die Zwischenüberschrift Wahl aus.
*Die beiden gleichnamigen Absätze #Wahltermin und -ort habe ich unter Beseitigung von Redundanzen zusammengefasst in die Absätze #Termin der Bundesversammlung und #Tagungsort. Mit der Umbenennung wird der Wahlakt der Versammlung deutlicher von der vorher beschriebenen Wahl der Mitglieder aus den Ländern abgegrenzt.
*Den Absatz #Geschichte habe ich aufgelöst und seinen Inhalt untergebracht in #Kritik und in #Tagungsort
*Für die Absätze über die einzelnen Bundesversammlungen halte ich eine niedrigere Gliederungsebene 4.2 1. Bundesvers., 4.3 2. Bundesvers. usw. unter dem Absatz #Ablauf der Wahl für wenig sinnvoll.  --Vsop (Diskussion) 15:11, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Überarbeitung 16.März 2017

message: „Scheidet ein Bundestagsabgeordneter, der per Überhangmandat in den Bundestag einzog, nach Feststellung der Anzahl der Ländervertreter in der Bundesversammlung aus, so bleibt dieser Platz unbesetzt, da es für Überhangmandate keine Nachrücker gibt. Hierdurch kann es passieren, dass die Zahl der Ländervertreter größer ist als die der Bundestagsabgeordneten. Dies war 2004 der Fall.“
Dieser Abschnitt dürfte veraltet sein, soweit ich mich nicht täusche. Sofern ich ihn korrekt verstehe, beschreibt er eine Situation, wenn sich der Bundestag innerhalb einer Legislaturpediode aufgrund des Ausscheidens eines Abgeordneten mit Überhangmandat verkleinert. Da alle Überhangmandate ausgeglichen werden, dürfte das nicht mehr möglich sein. Der Abschnnitt sollte also entweder entfernt oder in die Vergangenheitsform gesetzt werden. --D3rT!m (Diskussion) 16:26, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Veralteter Abschnitt bezüglich Überhangmandaten