Vorlage Diskussion:Episodenlisteneintrag

message: Als Querverweis möchte ich hier auf die Diskussion:Law & Order → Überarbeiten: Episodenliste. Ich selber werde gleich die Sortierung integrieren. --xZise 18:22, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sortierung 

message: Deutsch vs. DeutschsprachigIch finde die Überschriften Deutscher Titel und Deutsche Erstaustrahlung zu sehr national bezogen (also zu sehr auf Deutschland).
Ich finde Deutschsprachiger Titel und Deutschsprachige Erstausstrahlung um eingies treffender, da wir uns hier auch nicht auf einem deutschen Wikipedia sind, sondern wie es schon auf der Hauptseite heißt, auf einem Wikipedia deutscher Sprache. --Dozor 17:14, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du beziehst dich auf die Parameter? Weil die Titel werden in der Vorlage:Episodenlistentabelle definiert. Und diese unterstützt dies zumindest für die Ausstrahlung (wobei ich da das wohl noch etwas modifiziere, weil aktuell ist die Angabe des Landes der deutschsprachigen Ausstrahlung nur möglich, wenn es dort auch erstausgestrahlt wurde) auch deutschsprachig. Nagut der Titel von „Deutscher Titel“ noch nicht, aber das ist eine Kleinigkeit die ich gleich mal umsetze (aber nicht in dieser Vorlage)! --xZise 18:26, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also da steht jetzt optional „Deutschsprachiger Titel“, wenn der Parameter entsprechend gesetzt ist (siehe Dokumentation der Vorlage)  --xZise 18:29, 16. Feb. 2010 (CET)

text: Sollte man nur die deutschsprachigen Erstausstrahlungen eines Senders eintragen oder von allen deutschsprachigen Ländern ? -- Coral Bay (Diskussion 19:56, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ERSTAUSSTRAHLUNG_DE - Die Erstausstrahlung der Episode im deutschsprachigen Raum steht in diesem Parameter Bei dieser klaren Aussage sollte es eigentlich unbestreitbar sein, das die Erstausstrahlung der Episode im deutschsprachigen Raum aufgelistet gehört und nicht die Erstausstrahlung von allen deutschsprachigen Ländern. --Dozor 20:23, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Aber Ich find weiterhin das, da das hier die deutschsprachige Wikipedia ist, die Erstausstrahlung in allen deutschsprachigen Sendern wichtig ist. -- Coral Bay (Diskussion 19:56, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und schwubs hast du 2 Spalten mehr. Und schon so gibt es einige die lieber ein bisschen mehr Breit für die Zusammenfassung haben. Außerdem könnte eventuell die Vorlage umsortiert werden (siehe dazu die Disk der ELT) --xZise 20:49, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Deutsch vs. Deutschsprachig 

message: Wer hat das denn eigentlich wann beschlossen? Warum sollen es alle SO machen, wenn es auch schöner geht? --Yülli 12:02, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Optik

message: Die Vorlage ist bei massiver verwendung in Artikeln ineffektiv. Die Hintergrundfarbe würde ich optionalisieren, sowie die Parameternamen verkürzen. Dies sind wesentliche Punkte die mich stören. Aktuell gibt es 21 Artikel, die die hintergrundfarbe nicht auf Auto, sondern auf Grau haben. Allerdings nur in jeder zweiten Zeile. Somit ist die explizite Angabe der Farbe bzw. des Zebramusters Hinfällig. Dies würde ich auch soweit anpassen, dass Hexadezimale Angaben ausreichen, falls eine andere Farbe als grau gewünscht ist. --darkking3 Թ 11:16, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ich würde ORIGINALTITEL auch optional machen. gibt Serien da haben die einzelnen Episoden keine eigenen Titel. --Saila456 17:07, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: darum geht es mir ganz bestimmt nicht! --darkking3 Թ 17:44, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  oh, ja ich wollte das eigentlich hier posten, so als anregug...--Saila456 20:22, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der originaltitel wird niemals Optional sein, denn wenns ne Deutsche Serie ist, ist dies der originaltitel. --darkking3 Թ 21:22, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ausufernd 

message: Hey,
kann jemand mal wieder einstellen, dass man statt sowohl Kurzschreibweise (Bsp: OT) wieder als auch die lange Schreibweise (Bsp: ORIGINALTITEL) benutzen kann?
Das Problem ist, dass man zurzeit, wenn man in alten Versionen guckt nichts mehr sehen kann, was sich im Nachvollziehen der Versionshistorie äußerst blöd macht.
*Ausgeschrieben - nur noch Vorlagenerrors
*Kurzschreibweise - alles OK
--CENNOXX 00:19, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kurzes NEIN. Das würde dem Grund zuwiderlaufen, warum die Parameter gekürzt wurden: Mehr Einbindungen auf einer Seite zu ermöglichen. Allerdings kannst du dir helfen, wenn du ne Seite im BNS erstellst, die die alten Parameter verwendet und auf die neuen Parameter mappt. Nachteilig ist dabei allerdings das Austauschen aller einbindungen, was mit Notepad und + ein Klacks ist. --darkking3 Թ 08:04, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für deine Antwort. Deinen Tipp versteh ich nicht ganz, soll ich jede Seite die ich mir angucken will in meinen BNR speichern? oder was meinst du mit dem Ersetzen strg+h??? Ich weiß nicht ob du mein Anliegen ganz verstanden hast (weil ich mich ein bisschen dämlich ausgedrückt hab...) Wenn weiterhin beide Parameterarten (so ähnlich) erlaubt sind aber nur die kurze dokumentiert wird, dann sollte doch trotzdem mehr Einbindungen auf eine Seite möglich sein?! oder irre ich mich schon wieder?--CENNOXX 09:09, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, du irrst. Man kann eine Vorlage nur endlich oft einbinden. Dies liegt am Parser, der ein Limit vorgibt (wg. Serverlast). Ausschlaggebend ist dabei die Größe der Vorlage. Je kleiner (und platzsparender) eine Vorlage, desto häufiger kann man sie einbinden. Außerdem haben die verkürzten Parameter den Vorteil, dass eine Seite zum Editieren schneller geladen ist ;) Unter Benutzer:CennoxX/Episode habe ich dir die alten Parameter auf die neue Vorlage gemappt. Wenn du dir nun eine Seite anschauen möchtest:Seiteninhalt komplett mit + markieren und mit + kopieren und dann mittels + in ein geöffnetes Notepadfenster einfügen. Mit + den Ersetzendialog öffnen und Episodenlisteneintrag suchen und durch Benutzer:CennoxX/Episode ersetzen. In den Browser wieder eingefügt und auf Vorschau geklickt. Reicht es so aus? :) --darkking3 Թ 09:25, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gut, das wusst ich nicht. Ich werd nicht jede Seite kopieren, die ich mir angucken wollt. Ist mir zu umständlich. Evtl. schreib ich mir dazu nen Userscript. Trotzdem danke.--CENNOXX 14:55, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  komplett ausgeschriebene Beschreibung 

message: Wenn ich das richtig verstehe, wird die Zeilenfarbe in Abhängigkeit von der Folgennummer in der Staffel (gerade/ungerade) ausgewählt. Wenn man dieses Feld allerdings leer lässt oder keine Zahl einträgt (bei Specials ohne Folgennummer) wird die Einfärbung "undgerade" ausgewählt. Das führt dann dazu, das zweimal hintereinander die gleiche Zeilenfarbe kommt. Ich kenne mich jetzt null mit der Vorlagenprogrammierung aus, aber kann man die Einfärbung nicht anhand der Zeilennummer vornehmen, und nicht anhand der Folgennummer in der Staffel? --Gobberwarzen (Diskussion) 16:19, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das geht nicht, weil die Vorlage immer erneut aufgerufen wird und die Zeile deshalb nicht gezählt wird. Es ist auch nicht erwünscht, eine Vorlagenmonster zuschaffen, was all dies umgeht, da die Möglichkeiten zwar groß wären, der Quelltext dieser Vorlage aber a) unübersichtlich, da die Anzahl der Episoden, die diese Vorlage verarbeiten muss eine nicht unwesentliche Rolle spielen. b) würe auch der Parser bei langen Episodenlisten irgendwann die Seite nicht mehr darstellen, weil sein Limit erreicht ist. --darkking3 Թ 16:25, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann füge doch einen nicht angezeigten Parameter zum Episodenlisteneitrag hinzu, mit dem man die Einfärbung steuern kann (z.B. ZN=Zeilennummer). --Gobberwarzen (Diskussion) 17:28, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Möglich ja, allerdings können dann wie schon erwähnt Episodenlisten nicht immer vollständig geparst werden! Außerdem funktioniert die Lösung mit der Auswertung der Episodennummern! --darkking3 Թ 17:49, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht. Wenn du ein neuen Episodenlisteneintrag-Parameter definierst, der (wenn gesetzt) anstelle der Folgennummer die Farbe bestimmt, dann ändert sich doch bzgl Parsen garnichts. --Gobberwarzen (Diskussion) 23:02, 26. Sep. 2012 (CEST)

text: Bei der Fernsehserie Lost hat in der Staffel 2 die letzte Folge die Folgennummer "23/24". Dann funktioniert deine Lösung nicht.  --Gobberwarzen (Diskussion) 23:07, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jeder Parameter, jedes Byte usw. verändert etwas am Parser. --darkking3 Թ 09:07, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einfärbung von Zeilen 

message: Seit neuestem gibt es in der Liste der Doctor-Who-Episoden Fehlermeldungen. Liegt das an dieser dts-Wartungslink Abfrage? Kann man das irgendwie umgehen? Frohe Weihnacht :) --91.7.148.114 01:00, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Wartungslink verursacht Fehler 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass in dieser Wartungsliste auch Seiten aufgelistet werden, bei denen  schon ersetzt wurde. Das liegt wohl daran, dass der Wartungslink immer dann gesetzt wird, wenn die Funktion  einen Fehler wirft. Aber #time:U kennt wohl irgendwie nur enlische Monatsnamen, also wird z.B. auch bei dem korrektem Datum 14. Mär. 2002 ein Fehler geworfen. In der Form ist der Wartungslink also nicht wirklich sinnvoll. Gleiches gilt für . --RookJameson (Diskussion) 15:05, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wartungslink  

message: Bei sortierbaren Episodenlistentabellen wird die Spalte NR_GES falsch sortiert, also 10, 11, 12, ... kommt vor 1; 20, 21, 22, ... kommt vor 2 usw. Beispiele sind 1, 2 oder 3. Die Spalte NR_ST hingegen wird korrekt sortiert. Könnte dafür die Zeile  verantwortlich sein? (Verstehe nur Bahnhof, deshalb frage ich hier.) Bzw. könnte das jemand korrigieren? Gruß Flo388 (Diskussion) 14:04, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab die Zeile jetzt mal entfernt, und die Sortierung scheint wieder zu funktionieren, also lag's wohl wirklich daran :) Die Zeile ist eigentlich dafür da, Episodenlisten die die inzwischen unnötige Vorlage  verwenden in eine Wartungskategorie einzutragen. Das Problem ist wohl, dass dadurch unsichtbarer Text an die Nummer angehängt wird, wodurch die Spalte einfach wie ein String sortiert wird... Ich denke wenn man den Wartungslink in die Spalte OT verschiebt müsste alles passen... --RookJameson (Diskussion) 18:26, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Habs jetzt in die Spalte EA verschoben (bei OT hätte man das ganze dreimal einfügen müssen). Dabei ist mir aufgefallen, dass die Sortierung der Spalten EA und EAD nicht funktioniert (bin mir ziemlich sicher, dass das nichts mit meinem Edit zu tun hat), wenn die Vorlage  verwendet wird, wahrscheinlich weil sie der Tabelle kein gültiges Datumsformat übergibt... Das klügste währe wohl, die Wartunskategorie schnell abzuarbeiten. Weiß jemand ob das ein Bot erledigen kann? --RookJameson (Diskussion) 18:51, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehr gut, Danke. :) Gruß Flo388 (Diskussion) 19:34, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sortierung falsch 

message: Bei Verwendung dieser Vorlage gibt es bei nicht angegebener "Nr. der Staffelfolge" (NR_ST) das Phänomen, dass die betreffende Zeile in größerer und roter Schrift dargestellt wird. Ist das Absicht? Beispiel --D-Kollektiv (Diskussion) 16:26, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nun, NR_ST ist ein Pflicht-Parameter. Natürlich funktioniert die Vorlage nicht richtig, wenn man ihn weglässt. Zu dem angegebenen Beispiel: Der Umgang mit diesen XL-Episoden und anderen besonderen Folgen ist ziemlich uneinheitlich. Ohne mich damit jetzt tiefer auseinandergesetzt zu haben, würde ich vorschlagen bei den XL-Folgen unter NR_ST die gleiche Nummer wie die reguläre Folge anzugeben, mit XL als Zusatz. Bei anderen Sonder-Folgen, bei denen nur NR_ST bzw. nur NR_GES angegebein sind, würde ich Vorschlagen ein "-" einzutragen, und vielleicht sogar die Sonderfolgen separat aufzulisten, ähnlich wie das bei Doctor Who/Episodenliste gemacht wird. --RookJameson (Diskussion) 11:48, 14. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: @RookJameson: Tatsächlich ist es (mittlerweile?) genau andersrum, die Eingabe eines Sonderzeichens (etwa eines Bindestrichs) führt zum Fehler, das Weglassen hingegen nicht (dann nimmt die Vorlage nämlich intern 1 an). Wäre der Teil nicht schon so unschön verschachtelt, würde ich das gleich verbessern, aber da müsste noch eine kreative Lösung her. Sinnvollerweise sollte dieser Defaultwert einfach immer genommen werden, wenn keine Zahl angegeben wird. --XanonymusX (Diskussion) 21:33, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hm, mein Verdacht ist, dass das eventuell mit dieser Änderung von Benutzer:PerfektesChaos zusammenhängt(?) Vielleicht hat er eine Idee wie man diesen Fehler reparieren kann. Interessanterweise scheint der Fehler aber nicht bei "Episodenlisteneintrag2" aufzutreten, also könnte man bei Fällen wo das Problem auftritt auch einfach die Vorlage austauschen. Hab ich eben z.B. bei Eisenbahn-Romantik/Episodenliste gemacht.--RookJameson (Diskussion) 20:43, 30. Nov. 2021 (CET)

text: Der Parameter NR_ST muss zwingend nummerisch angegeben werden, auf diesem beruht die abwechselnde Einfärbung Einfärbung der Zellen, da class="zebra" durch Vorlage:Episodenlisteneintrag2 nicht möglich ist. Vgl. auch Spezial:Diff/216321650 --darkking3 Թ  21:10, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja, nur müsste es in dem Fall auch eine sinnvolle Fehlermeldung geben. Ich würde vorschlagen, bei nicht-numerischen Werten so wie bei fehlenden Werten einfach die 1 anzunehmen, dann funktioniert halt die Einfärbung nicht. Aber kann auch über eine explizite Fehlermeldung gelöst werden. --XanonymusX (Diskussion) 21:47, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es geht aus meiner Sicht augenscheinlich "nur" um einen Artikel, bei dem offensichtlich versucht wird, eine abweichende Staffelnummerierung in das durch die Vorlage vorgegebene Schema zu quetschen. Hierbei gibt es im Artikel noch nicht mal eine Erklärung, warum und woher die XL-Bezeichnung kommt oder ob das irgendwelche Sonderfolgen sind. Lt. der im Artikel angegebenen Quelle sind dies wohl allesamt Sonderfolgen, die eigentlich zu keiner Staffel und damit separat aufgelistet gehören. Da muss man sich dann fragen, wer jetzt den Fehler verursacht (hat): Die Vorlage oder (vermutlich) die beiden Hauptautoren. Ich vertrete den Standpunkt, dass man Fehler in Vorlagen schon abfangen muss. Dabei sollten aber Fehler nicht abgefangen werden, welche aus einer fehlerhaften Verwendung der Vorlage resultieren. Schließlich muss sich der Autor darum kümmern, wie er eine Vorlage lt. Doku zu verwenden hat. Dabei stellt sich sowieso die Frage, warum eine Nummer (in einer Staffel oder gesamt) alphanumerisch sein kann, schließlich zählt man ja "nur" hoch". --darkking3 Թ  08:54, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Optik bei fehlender Staffelnummer  

message: Hallo, mir ist gerade aufgefallen, dass ein nbsp; im Feld EA die Ausgabe „Aug.“ erzeugt hat. So gedacht ist das sicher nicht. Und ist es Zufall, dass gerade August ist? Mein Edit. Gruß, eryakaas • D 21:19, 5. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der Fehler liegt nicht an der Vorlage, sondern an ihrer falschen Verwendung. Ein Leerzeichen oder auch   lässt die Vorlage ein Datum interpretieren, die Verwendung eines Geviertstriches (— oder auch — nicht. --darkking3 Թ  12:12, 6. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ah. Der User ist darauf sicher gekommen, weil für DT, also Deutscher Titel, ein   ausdrücklich empfohlen wurde. Erst grade eben habe ich im Text entdeckt, dass für das Datum der Geviertstrich empfohlen wird. – Warum lässt man   als Datum interpretieren, und dann noch auf eine wenig eindeutige Art wie „Aug.“? Ist wahrscheinlich für einen ganz bestimmten Zweck wie „abgerufen am“ gedacht, oder? Und warum passiert das bei DT nicht? eryakaas • D 15:22, 6. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: DT (und OT) ist ein Parameter der nicht weiter verarbeitet wird, das Datum (EA und EAD) schon. Dabei führt das nbsp dazu, dass der Eingabewert interpretiert wird. Der Fehler stammt nicht aus der Vorlage, sondern aus dem verwendeten Modul:DateTime. Jegliche Änderung (vielmehr Erweiterung) an der Vorlage würde übrigens dazu führen, dass noch mehr Seiten nicht mehr vollständig dargestellt werden. --darkking3 Թ  16:04, 6. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Erläuterungen. Und ich habe keineswegs den Gedanken, die Vorlage sollte verändert werden – allenfalls die Hinweise und Erläuterungen. Schönen Sonntag, eryakaas • D 13:52, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Ausgabe „Aug.“, wenn EA nbsp; enthält