Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verbot von Werbung für Extremisten

message: Das ganze MB ist zum Scheitern verurteilt, schon gleich weil es sich in vielen Fällen gar nicht genau definieren lässt, was nun als extremistisch zählt und was nicht (siehe z. B. die aktuelle Diskussion über die Beobachtung und sogar ein evtl. Verbot der Linken, was zwar reiner Populismus und sehr unterirdischer Wahlkampf ist, aber von Teilen der Union fleißig propagiert wird). -- Chaddy · D – DÜP – 18:27, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hintergrund. Gruß --Liesbeth 18:36, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Auf der Benutzerdiskussionsseite des Meinungsbilderstellers wurde ich informiert, religiöser Fundamentalismus sei für die deutschsprachige Wikipedia nur im Falle des Islam ein Problem – von wegen 9/11 und so (ich selber halte christlichen Fundamentalismus für viel gefährlicher, Stichwort Wiki-Watch). Auf meinen freundlich gemeinten Ratschlag, doch mal einen Tag der offenen Moschee zu besuchen, wurde mir vom Meinungsbildersteller entgegnet, das dortige Umfeld sei "die heftigste Quelle von Antisemitismus und Antizionismus in Deutschland". Klar, dass kann man den am intensivsten um Integration und Assimilation bemühten Gruppen des Islam in Deutschland mal eben so nebenbei vorwerfen, Volksverhetzung betreiben ja eh nur Linke und Islamisten und nie man selbst aus der Mitte der Gesellschaft. Komisches Extremismus-Verständnis, das sich da auftut. --Widerborst 19:06, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kauft Euch ein Lehrbuch der Politikwissenschaften für Anfänger. Und stellt Euch bitte nicht unwissender als Ihr seid. -- Freud  DISK  20:55, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Initiator täte besser, wenn er seine "Lektüre" nicht auf die eigene Partei Propaganda beschenken würde. Verfassungsschutzberichte kann man eben nur für das Niveau von Sarrazin-Lesern als politikwissenschaftliche Analyse bezeichnen. -- Kartoffelkopf 21:12, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Erzähl mir nichts von Politikwissenschaft, rein zufällig studiere ich dieses Fach seit 1,5 Jahren... -- Chaddy · D – DÜP – 21:07, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Fein. Auch als Anfänger wirst Du doch eine akzeptierte Form von verfassungsfeindlichem Extremismus zu liefern willens und bereit und befähigt sein. Die Bühne ist Dein. -- Freud  DISK  21:11, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: 1,5 Jahre Politikwissenschaft was ist das gegen Sarrazin und fünf(!) Ausgaben der PAZ -- Kartoffelkopf 21:14, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Was ist "extremistisch"? 

message: Das Problem sind nicht speziell Extremisten, sondern es sind Leute die auf politischer Mission in der Wikipedia unterwegs sind und damit provozieren und polarisieren. Der Initiator möge mit guten Beispiel vorangehen, damit wäre der WP mehr geholfen als mit diesem MB. --PM3 21:05, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was wäre Dir gedient, wenn ich Dir sagte (und belegte), daß ich das rein reaktiv handhabte? Aber vor allem: der Ansatz ist zu kurz. Menschen sind immer auch politische Wesen. Das bekommst Du nicht heraus. Übrigens wirst Du das meiner Artikelarbeit gewiß nicht anmerken. Falls doch, warte ich gespannt auf einen Hinweis. Das Problem sind nicht politisch interessiert Menschen aller möglicher Coleur innerhalb der FDG - das Problem sind die Zeitgenossen außerhalb der FDG: links, rechts, im Islamismus etc. -- Freud  DISK  21:13, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: von welcher Artikelarbeit redest Du? Du bist dich ein reiner Laber-Polit-Account! - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  21:54, 2. Feb. 2012 (CET)

text:  Falls doch, warte ich gespannt auf einen Hinweis-> Hinweis --Arcudaki  Blitzableiter 08:44, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  zu kurz gesprungen 

message: Warum soll der ausschlaggebend sein? Stichwort deutsche Sprache: Was ist mit den Österreichern, den Schweizern, den Luxemburgern, den Liechtensteinern und erst gar den noch deutschsprachigen Minderheiten in Südtirol, Belgien und Dänemark? Was haben deren Schlapphut-Organe zu sagen? Inquiring minds want to know, --Widerborst 21:33, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du hast nicht gründlich gelesen. Macht nichts, habe ich auch nicht erwartet. -- Freud  DISK  21:49, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du hast meine Frage nicht richtig verstanden. Macht nichts, habe ich auch nicht erwartet. --Widerborst 22:02, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dies ist die DE:WP. Auf DACH beziehe ich mich ausdrücklich. Das ist erforderlich - aber auch ausreichend. -- Freud  DISK  22:03, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dir ist aber bekannt, dass die WP:Server in den USA und den Niederlanden stehen? --PM3 22:06, 2. Feb. 2012 (CET)

text: @Freud: Wieso soll das ausreichend sein? Sind die Minderheiten in Südtirol, Belgien und Dänemark auf einmal nicht wichtig genug, trotz politisch organisierter deutschsprachiger Minderheiten? Gibt's übrigens auch in Polen (siehe z.B. Deutsche Minderheit (Wahlkomitee)). Was ist mit den deutschen Sprachinseln? Was ist mit Krahule, wo Deutsch immerhin Amtssprache ist? Was ist mit Namibia? Nicht wichtig genug? --Widerborst 22:08, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bundesdeutscher Schlapphut-POV 

message: Da dezentere Hinweise völlig wirkungslos an ihm vorbeigegangen sind, sehe ich mich veranlasst, deutlicher zu werden. „Freiheitlich demokratische Grundordnung“, was für ein Blödsinn. Da ihm ja offenbar Gesinnungsschnüffelei und Gängelei so viel Spaß machen, ist er in einem ein gewisses Mindestmaß an geistiger Freiheit voraussetzenden Gemeinschaftsprojekt wie dem hiesigen fehl am Platze. Wenn wir hier eines nicht brauchen, dann eine Neuauflage der Babelkriege durch engstirnige, kleinkarierte und reaktionäre Missionare. Ich schlage daher dem Initiator vor, dieses Projekt zu verlassen und sich beim Verfassungsschutz zu bewerben. Geh in Frieden. Aber geh. --Björn 22:09, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jeder hat so seine Methode, sich für erweiterte Rechte von KPD/ML, NPD und Konsorten einzusetzen. Bleib doch noch, geschätzter Zeitgenosse. -- Freud  DISK  22:13, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Steinbach, ick hör dir trappsen. Mit preußischen Grüßen, --Widerborst 22:16, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn man hier irgendwas beschützen muss, dann die Meinungsfreiheit vor Typen wie Ihnen, die mit selbstgestrickten Listen definieren wollen, was erlaubt sei und was nicht. Sie sind eine Gefahr für die Freiheit, Herr Freud, die bekanntlich immer die des Andersdenkenden ist. Der Missbrauch der freiheitlich-demokratischen Grundordnung als billige Parole zur Einschränkung der Freiheit verursacht mir Brechreiz. Aber immerhin, die FDP als extremistische Organisation hat mich für eine Zehntelsekunde lächeln lassen. --Björn 22:21, 2. Feb. 2012 (CET)

text: (BK) Die nehmen auch selbst beim Verfassungsschutz nicht jeden Radikalen. Nur ca. 10 Prozent der Bewerber (letzter Jahrgang: knapp 500) kommen in die engere Wahl. Geprüft wird zum Beispiel Leseverständnis, weil die Hauptarbeit im Auswerten (großgeschriebene Wörter anstreichen, Artikel sauber ausschneiden und aufkleben) der Tageszeitung besteht. Daran scheitern schon die meisten Kandidaten. --JosFritz 22:25, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, daß das für Bayern gilt. Hier können junge Menschen noch lesen, wenn sie die Schule verlassen. -- Freud  DISK  06:43, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn auch nicht unbedingt selbständig denken. --Björn 05:24, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Die KPD/ML hat sich 1986 aufgelöst. Nicht ganz auf dem Laufenden? --Nuuk 22:43, 2. Feb. 2012 (CET)

text: freud. so ein blödsinn. du hast das meinungsbild  losgetreten, weil du mit einem 'adminproblem nach deiner abgewiesener vandal.-meldung gegen mich wegen meiner benutzerseite gescheitert bist. bitte lies die hinweise und schreib in deinem freud-weblog. du störst de.wiki und hältst andere durch deine zeitraubenden störaktionen und andauertnden sinnlosen vandal.-meldungen vom zweck von de.wiki ab. lass dich einmal von jemandem außerhalb beraten. --Fröhlicher Türke 22:24, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kauf dir mal ne Shift-Taste.--Zockmann 22:33, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Stimmt, wie kann eine Partei mit einem derartigen Demokratieverständnis, die einst gegen das Grundgesetz gestimmt hat, sich zu einem nicht unerheblichen Teil aus Altnazis rekrutierte und auch heute noch teils ultra-rechte Tendenzen beherbergt, wie kann eine Partei wie die CSU extremistisch sein? -- Chaddy · D – DÜP – 03:19, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Pass auf, dass du dich nicht für so was vor dem  Komitee gegen pösen Extremismus in der Wikipedia rechtfertigen musst. Dann dürfen wir auf dich auch nicht mehr verlinken. ;-) -- Kartoffelkopf 06:28, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein wenig Kenntnis darüber, warum bayerische Landtag nicht für das Grundgesetz stimmte, aber dessen Gütigkeit bei Zustimmung von 2/3 aller Länder anerkannte, würde nicht schaden: es wurde nach den Erfahrungen der NS-Zeit ein Zuviel an Einfluß des Bundes befürchtet. Seinerzeit legte man verständlicherweise besonders viel Wert auf die föderale Struktur, und die eben schien der CSU damals nicht gesichert. Im Übrigen empfehle ich die Lektüre der bayerischen Verfassung von 1948 - die braucht sich vor dem GG nicht zu verstecken. Wissen bildet. Übrigens: die bayerische Verfassung kennt weitaus mehr Elemente direkter Demokratie als das GG, aber (wenn ich mich nicht täusche) auch mehr als die Verfassungen anderer deutscher Länder. Aber solches Wissen würde ja nur die eigenen Vorurteile beschädigen; belastet Euch nicht damit. -- Freud  DISK  06:41, 3. Feb. 2012 (CET)

text: Das ist nur das Echo, das aus dem Wald herausschallt. --PM3 22:36, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Laß doch Deinen Frust über Dein verpfuschtes, aktuelles MB woanders aus. Aber ach, egal, ich halte das aus. Mach ruhig weiter. Jeder blamiert sich, so gut er kann. -- Freud  DISK  22:40, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Diesmal gehen dir verdammt früh die richtige Argumente aus. Da greift man halt schnell auf persönliches zurück. Finde ich etwas extrem...ER HAT EXTREM GESAGT *Steine* :-)) -- Kartoffelkopf 06:44, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: @Kartoffelkopf: Ist das ein Sockenpuppenaccount? -- Freud  DISK  09:27, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ich bin sofort bereit mich checkusern zu lassen. Bist du das auch? Die Verteilung deiner Beiträge deutet ja eher auf eine Metasockenpuppe. -- Kartoffelkopf 14:00, 3. Feb. 2012 (CET)

text: Meine Güte, was ist das hier nur für eine schwachsinnige „Diskussion“, insbesondere was eure abstrusen Unterstellungen betr. die CSU anbelangt. Sowas ist nur noch lächerlich. Kindergarten! --Benatrevqre …?! 16:59, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du bist jedenfalls der erste, der das hier eine „Dikussion“ nennt. Aber aufschlussreich, dass du die abstrusen Unterstellungen „insbesondere“ bzgl. der CSU in ihrer Schwachsinnigkeit für erwähnenswert hältst und nicht das MB an sich. Backe, Backe Kuchen, --Widerborst 17:04, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So, Typo behoben. Ich erkenne jedenfalls nicht, worin in eurem politischen Geblubber überhaupt ein sinnvoller und konstruktiver Beitrag zum MB geschrieben worden wäre. Die inhaltliche Schwachsinnigkeit ist daher – wie ich bereits ausführte – gewiss nicht auf das, was du und deine Mitstreiter über die CSU geschrieben habt, begrenzt. Wirklich sachdienliche Kommentare, die über das übliche Links-Rechts-Lagerdenken hinausgehen, sind mir jedenfalls bislang nicht aufgefallen, gleichwohl ich das MB ebenso wenig als enzyklopädisch sinnvoll erachte. --Benatrevqre …?! 17:27, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das "Geblubber" ist insofern "sachdienlich", als es das MB als das entlarvt, was es ist und nie anders wird sein können: nicht sinnvoll und nicht konstruktiv (und da stimmst du ja auch überein). Für einen Diskurs extra zur CSU ist mir die Zeit in der Tat zu schade, da reicht mir die PAZ. Ansonsten hat "das übliche Links-Rechts-Lagerdenken" ja erst die Anlage dieses MB motiviert, siehe weiter unten hier und die Benutzerdisku des Initiators oder diese VM von ihm (Zitat: "Die politische Linke versucht wie eh und je durch eine Deutungshoheit über die Begriffe zugleich die entsprechende Macht zu erlangen."). Mitstreitend, --Widerborst 17:35, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Natürlich ist die CSU extremistisch: . --Rita2008 18:21, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja so ein Blödsinn, du schließt also von einem fragwürdigen CSU-Mitglied auf die ganze Partei? Von den alten ebenso fragwürdigen SED-Genossen (keine Frage, sie sterben wie die Altnazis aus, aber dennoch!) in der Linken und speziell den Mitgliedern in der Kommunistischen Plattform sowie dem Haufen gewaltbereiter Antifa-Chaoten und -Linksextremisten will ich erst gar nicht anfangen, also lassen wir besser dieses leidige Parteien-Thema. --Benatrevqre …?! 19:29, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du triffst es auf den Punkt. -- Kartoffelkopf 19:31, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Genau, Benatrevqre, du triffst es auf den Punkt. Und da du sehr schön herausgearbeitet hast, dass die Vorwürfe gegen die CSU wegen einzelner fragwürdiger Mitglieder genauso daneben gehen wie gleichgelagerte Vorwürfe gegen die LINKE, können wir dieses leidige Parteien-Thema gerne lassen. --Zitronenpresse 19:49, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe damit nicht angefangen, und mir ist es auch ziemlich gleich, ob in demokratischen Parteien, worunter sehr wohl auch die CSU zu zählen ist, solche Mitglieder rumlaufen, solange sie sich zur fdGO bekennen – und das ist das Wichtigste überhaupt, alles andere sehe ich als unerheblich an. --Benatrevqre …?! 20:18, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Was für ein Haufen Mist 

message: : Ursprünglich ging es ja wohl um Symbole Extermistischer Organisationen und dafür wäre doch ein Bildfilter eine wesentlich elegantere Lösung. Gab's dazu nicht ein sehr weit angelegtes MB ?--Arcudaki  Blitzableiter 11:28, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bildfilter 

message: Da dieses Logo ja Stein des Anstoßes war, hätte ich vom Initiator des MB gerne gewußt, zu welcher konkreten Antifa-Organisation dieses Logo gehört (wir erinnern uns: es gibt nicht die Antifa als eine Organisation) und in welchem Verfassungsschutzbericht ich diese Organisation finde. Lieben Gruß, --Widerborst 11:18, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Corpus Delicti 

message: Ja, die FPÖ wird im Verfassungsschutzbericht erwähnt, allerdings nicht als rechtsextrem bezeichnet. Es heißt dort: „VII. Internationale Verbindungen Zwischen deutschen und ausländischen Rechtsextremisten besteht seit Jahrzehnten eine enge Kooperation. Diese Zusammenarbeit äußert sich vornehmlich in der wechselseitigen Teilnahme an  öffentlichkeitswirksamen Demonstrationen und internen Veranstaltungen zu Politik und Strategie. Das rechtsextremistische Spektrum verbreitet seit geraumer Zeit die These einer „Islamisierung Europas“. Der Islam wird darin zum Feindbild stigmatisiert, indem Islam und islamistische Terrorgefahr gleichgesetzt sowie soziale Probleme und gesellschaftliche Missstände in Europa einseitig auf das Verhalten vermeintlich nicht integrierbarer Muslime reduziert werden. Aus anfänglich eher national ausgerichteten Kampagnen zu diesem Thema haben sich in den vergangenen Jahren auf europäischer Ebene Kooperationsbestrebungen von Rechtsextremisten und Rechtspopulisten entwickelt. Das 2008 gegründete Bündnis „Städte gegen Islamisierung“ vereint eine Reihe von Partnern, die diesem Spektrum zuzuordnen sind (so z.B. der flämische „Vlaams Belang“ (VB), die „Freiheitliche Partei Österreichs“ (FPÖ), die französische Partei „Mouvement National Républicain“ (MNR) und die spanische „Plataforma per Catalunya“).“ Damit wird die FPÖ zwischen Rechtsextremisten und Rechtspopulisten angesiedelt, fiele also demnach hier heraus. Vielleicht hat insbesondere ein österreichischer Nutzer eine Quelle, wonach die österreichischen Behörden die FPÖ als rechtsextrem oder als nicht rechtsextrem klassifizieren? -- Freud  DISK  20:59, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das sicher nicht - immerhin ist sie seit Jahrzehnten Regierungs- und Mitregierungspartei und HCS macht sich sogar große Hoffnungen, der nächste Bundeskanzler zu werden - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  03:45, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das würde einer Einschätzung als extremistisch (verfassungsfeindlich) nicht notwendig widersprechen. Wie gesagt, insbesondere die juristischen Implikationen dieser Fragestellung sind mir in Bezug auf Österreich kaum bekannt. Wahrscheinlich drückt sich auch deswegen unser Verfassungsschutzbericht etwas vage aus, indem er sie irgendwo zwischen Rechtspopulismus und Rechtsextremismus ansiedelt. Wobei klar ist: es gibt Rechtsextremismus innerhalb der FPÖ. Aber es gibt auch Antisemitismus in der SEDPDSLinkspartei, und die ist doch deswegen nicht in toto eine antisemitische Partei. Noch nicht. -- Freud  DISK  09:44, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  FPÖ 

message: Ein MB sollte nur gestatet werden, wenn das Thema nicht per Diskussion geklärt werden konnte. Welche erfolglosen Diskussionen gingen diesem MB voraus? --PM3 12:26, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine Diskussion fand statt; suche sie Dir selbst. Es wird aber nicht gestartet werden. Kümmere Dich lieber um Dein gerade scheiterndes MB. -- Freud  DISK  12:41, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: wie lang willst du íhm das noch um die Ohren hauen? fällt dir nichts andrers ein? @PM3 Es gab mal eine Diskussion zu Hammer und Sichel Symbolen auf der Benutzerseite. Angestoßen von AC, ich glaube bei den Admin Anfragen. -- Kartoffelkopf 12:43, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Ich kümmere mich um alle Meinungsbilder bei denen es nötig erscheint. Das gilt hier gleichermaßen wie kürzlich bei dem Meinungsbild von KMic, auf das du anspielst, und das etwas Schutz vor deiner unqualifizierten Attacke benötigte. --PM3 12:49, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vorangegangene Diskussionen 

message: Freud hat ja nun offensichtlich sein MB zurückgezogen.
Leider hat er sich meiner Meinung nach jeglicher sachbezogener Diskussion entzogen, was besonders die formale Definition betrifft.
--Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 12:57, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das sagt die richtige. „Sachbezogene Diskussion“ - und Du führst Begin ins Feld. Alles klar, Meisterin der Sachlichkeit! Und Du stimmst mir nicht zu, wenn ich einem anderen Nutzer seine Wortverdrehungen vorwerfe, obwohl Du sie selbst gelesen hast. Meisterin der Sachlichkeit! Die Themen, gegen die Du gerne Stimmung machst, sind doch bekannt. Guten Schabbes noch. -- Freud  DISK  13:53, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Ich glaube, den meisten war dieses MB zu schwammig, zumal ja auch hier in der Diskussion keine weitere Klärung herbeigeführt werden konnte. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 14:08, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: RECHTSSTAATSFEINDLICH? Herr, schmeiß Wissen! -- Freud  DISK  14:16, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: (dazwischengequetscht) Ja, rechtsstaatsfeindlich. Freud, du baust deine Verbotsforderung auf den Verfassungsschutzbericht auf. Das BfV ist ein Geheimdienst, dort sitzen salopp gesagt ein paar Bedenkenträger, die die Welt betrachten und das aufschreiben. In unserem Rechtsstaat dürfen die ihre Meinung aufschreiben, aber nichts verbieten. Für ein Verbot bedarf es einer gesetzlichen Grundlage oder eines Gerichtsentscheides. Nur gesetzliche oder gerichtliche Verbote sind rechtsstaatlich. Wenn du deine Verbotsforderung lediglich auf die Meinung geheimdienstlicher Bedenkenträger gründen willst, setzt du rechtsstaatliche Prinzipen außer Kraft. Schade, dass du nicht in der Lage bist, das selber zu erkennen. --Zitronenpresse 15:02, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1. Und damit ist Freud selber unfreiwillig komisch.--Gonzo Greyskull 15:05, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Nach meiner Wahrnehmung, gibt es hier hier eine Gänze Reihe von Benutzern die keine Gelegenheit verstreichen lassen auch mal abweige Meinungen zu vertreten. Viele finden sich bei den VM Meldungen oder auf der entsprechenden Sperrprüfung ein. Die Darstellung der Drohkulisse von angeblichen Extremismusunterstützern halte ich für Legendenbildung. Die Zielrichtung des MB war sogar den Mitgliedern von Freuds Clubs zu abwegig. -- Kartoffelkopf 14:17, 4. Feb. 2012 (CET)

text: Du hast Recht, dass man mit Häme jetzt sparen sollte. Es wäre aber auch schön wenn Freud ein wenig sachlicher bleibt (vgl. oben). Ein MB das grundsätzlich alle politischen Äußerungen auf Benutzerseiten unterbindet, hätte ich gar nicht so schlecht gefunden. So würde viel Konfliktpotential beseitigt.-- Kartoffelkopf 14:42, 4. Feb. 2012 (CET)

text: "Ich hoffe aber auch, dass es einige Benutzer dafür sensibilisiert hat, dass wir ein Problem haben. Dieses Problem hat Freud benannt." - Zumindest was mich angeht, so siehst du deine Hoffnung enttäuscht, Hardenacke. Magst du mir vielleicht bitte kurz explizit das Problem nennen? --Widerborst 15:27, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dann kann ich Dir auch nicht helfen. Vielleicht solltest Du einfach lesen, was er schrieb? Ich bin ja nicht die Gebetsmühle. --Hardenacke 19:50, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe ihn mehrfach gefragt und er hat mir kein einziges mal eine gescheite Antwort gegeben. Vielleicht kannst du es besser. --Widerborst 20:00, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Warum sollte ich es besser können? Ich habe ihn jedenfalls gut verstanden. --Hardenacke 20:11, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du ihn verstanden hast, dann kannst du es mir doch sicher beibringen. Oder ist es ein Geheimnis? --Widerborst 20:19, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rückzug 

message: Es ist für Beobachter der Szene nicht unwichtig, wer sich hier mit welchen Argumenten als Gegner von Meinungsfreiheit in der Wikipedia outet. Das ist auch für die Außenwirkung von WP durchaus von Bedeutung. Man kann manches besser einschätzen, wenn man hier liest. Leider ist dieser Versuch hier so plump gestartet, dass der Stein dem Initiator auf die eigenen Füße fiel. Der Versuch, den DC zu verbieten, ist da schon etwas intelligenter angelegt, dementsprechend treten dort auch mehr User in den Ring. Aber auch dort wird so (PA entfernt) argumentiert, dass andere Rechtskonservative sich distanzieren, obwohl sie selbst sonst auch ganz gern andersdenkenden Nutzern den Mund verbieten (und damit weitgehend Erfolg haben). Ich warte noch auf ein Meinungsbild, bei dem dann wirklich alle aus ihren unterirdischen Behausungen kommen, auch diejenigen, die sich sonst bedeckt halten. Die bei Freud erkennbare Neigung, Verfassungsschutzberichte als grundsätzlich verlässliche Quelle seinen Ausführungen zugrunde zu legen, ist ja auch bei anderen Nutzern erkennbar und nicht nur bei wenigen, sondern bei sehr vielen, wahrscheinlich der Mehrheit, soweit sie sich in entsprechender Artikelarbeit und -diskussion äußert. Hier wird nur die Spitze des Eisbergs sichtbar.
Und mit der Erstellung einer enzyklopädischen Datensammlung hat es eben doch sehr viel zu tun, ob verschiedene Standpunkte vertreten werden dürfen oder nicht und zwar nicht nur auf der Benutzerseite. Schließlich ist das hier nicht die Redaktion des Brockhaus. Dass dabei auch viel unsägliches Stammtischgelaber von rechts und links abgesondert wird (siehe weiter oben), muss man halt in Kauf nehmen. Also bitte noch nicht archivieren. --R. la Rue 11:46, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es wäre angemessen, wenn Du Deine Meinung dazu redlicherweise als Deine Meinung darstelltest, nicht jedoch im Duktus einer objektiven Feststellung. Offenkundig hast Du vom Vorlauf vor diesem MB-Entwurf manches nicht mitbekommen, was Dein Urteilsvermögen beeinträchtigt. Ferner gilt auch für Dich: formuliere PA-frei. Wendungen wie „ihren unterirdischen Behausungen“ stellen nur einen bloß: Dich. -- Freud  DISK  Konservativ 19:02, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es wäre angemessen, wenn Du Deine Meinung "...manches nicht mitbekommen, was Dein Urteilsvermögen beeinträchtigt" redlicherweise als Deine Meinung darstelltest, nicht jedoch im Duktus einer objektiven Feststellung. ;) --Pacogo7 01:42, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Richtig. „Offenkundig hast Du, so meine Wahrnehmung, vom Vorlauf vor diesem MB-Entwurf manches nicht mitbekommen, was Dein Urteilsvermögen beeinträchtigt.“ -- Freud  DISK  Konservativ 01:49, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Na klar, wer deiner Logik nicht folgen kann, muss was verpasst haben. Wie siehts denn in diesem Meinungsbild mit den Verehrern von Diktatoren und Massenmördern aus?[] --Strange 00:55, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte hier noch stehen lassen 

message: Falls sich eine Mehrheit für Extr. Werb. entscheidet solle man klären ob Gebühren erhoben werden (Höhe, Begünstigter, etc). -- 84.59.72.245 19:53, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Folgeabstimmung 

message: Da seit Februar, also inzwischen 6 Monaten nichts mehr am eingeschlafenen MB geschieht und nicht mehr diskutiert wird bis auf einen Satz im Juni eins drüber, der aber auch unbeantwortet blieb, habe ich es nun archiviert. --Geitost 14:38, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Archiviert