lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kristin Alia Hunold

message: @Dirk Lenke: Bitte erlaube mir eine Gegenrede. – Mit wem steht oder fällt eine Preisauszeichnung, wenn es nicht gerade um eine bestimmte Kategorie geht? Doch sicher mit dem/der Hauptdarsteller/in. Hier sind es zwei Hauptdarstellerinnen (nur diese ziert das Cover) und im Artikel der anderen, Lea Zoë Voss, ist der Erfolg von Lynn ausführlich beschrieben. Ich weiß, man darf nicht Artikel mit Artikel vergleichen, aber irgendwie ist das unausgewogen, oder anders gesagt: ungerecht. Ich halte es auch nicht für verkehrt, bei einem Mitwirkenden eines prämierten Werkes, die Auszeichnung zu erwähnen, obwohl dieser eher beiläufig mitgewirkt hat. Man nennt auch bei Schauspielern: "er/sie spielte an der Seite von [bekannter Name]" - ein kleines "Oho". Ein prämiertes Werk ist ein besonderes und am Erfolg eines besonderen Werks maßgeblich beteiligt zu sein steht noch über diesen beiden Beispielen. Ich war noch nie in einen Edit-War verwickelt und habe vor, dies beizubehalten, deshalb setze ich es nicht wieder ein, würde mir aber wünschen, dass Du Dich umstimmen lässt (und dann einer von uns den Preis wieder einfügt). --Dichoteur (Diskussion) 23:02, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo @Dichoteur! Der Preis war für die Produktion, nicht für die Sprecherin. Wenn du mit anderen vergleichst, müssten eher dort Preise (und Schauspielkollegen) gestrichen werden. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 08:34, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dann also hier kein "Oho!". Ich grüße zurück --Dichoteur (Diskussion) 15:10, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "nicht ihr Preis"
Diskussion:Rowac

message: Im Artikel wird dieser Begriff dreimal verwendet. Gefolgschaft war in der Zeit des Nationalsozialismus das Synonym für Belegschaft, also die gesamten Arbeiter und Angestellten. Vielleicht sollte man 77 Jahre nach Adolf dann doch Sozialräume schreiben. --2003:C0:709:E000:1C98:3004:CA0D:2D3B 23:10, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel entsprechend angepasst. --Fliegende Katze (Diskussion) 13:01, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Gefolgschaftsräume
Diskussion:Römisch-katholische Kirche in Costa Rica

message: Im Wikipedia-Artikel zu Costa Rica steht:
„Die römisch-katholische Konfession ist die Staatsreligion des Landes. Sie hat Anspruch auf staatliche Unterstützung gemäß der Verfassung von Costa Rica von 1949, die gleichzeitig die Religionsfreiheit garantiert.“
Warum wird hier in diesem Artikel ausdrücklich gesagt, dass diese Konfession nicht Staatsreligion sei? --Wikuli (Diskussion) 23:10, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich vermute, dass die unterschiedlichen Angaben auf die etwas umständliche gegenwärtige Formulierung in der Verfassung zurückgeht: „La Religión Católica, Apostólica, Romana, es la del Estado, el cual contribuye a su mantenimiento, sin impedir el libre ejercicio en la República de otros cultos que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres“ (Art. 75) – also eher ein Bezug als eine Verankerung als Staatsreligion. Ich habe den Artikel entsprechend geändert, ohne eine Festlegung zu treffen, ob die Norm den Katholizismus jetzt als Staatsreligion qualifiziert oder nicht.  --Felix Neumann (Diskussion) 15:11, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Staatsreligion
Diskussion:Pouldreuzic

message: Der Artikel ist reichlich erbärmlich. Kein Wort über den bekannten Journalisten und Autor Heliaz, der hier geboren und aufgewachsen ist, kein Wort über die Konservenfabrik Henaff, deren Produkte in ganz Frankreich Kultstatus haben, kein Wort über den Hafen und den Pardon von Penhors, dafür die immer gleichen Aufzählungen von Strassen und öffentlichen Verkehrsmitteln, die in jedem der Artikel über die Orte im Pays Bigouden gleichlautend stehen.  --2A01:CB08:891A:1200:F0B9:EB81:BAEE:A7D9 23:49, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Hingeschludert
Diskussion:Lilly Zelmanovic

message: Ganze Auschwitz Album zeigt Juden aus Zakarpatien,vor dem Krieg gehörte zu Tschechoslowakei, nach dem Krieg-Ukraine.Ungarn wurde okkupiert diese Erde: März 1938-bis April 1945 und Deutschland ab März 1944 bis April 1945.Dies war das Gebiet, das zwischen 10.-11.- Jahrhundert der Kiews Rus gehörte,am ende des 11. Jahrhunderts gehörte  es zu Ungarn bis zum 31. Oktober 1918 , dann zu TSCHECHOSLOWAKISCHEN Republik. Lesen sie die Protokolle  von Auschwitz-Prozess in Frankfurt/,12.12.1963. Die Frage zu Zeugen - Lili Zelmanowitc war über Einbürgerung, Antwort: Tschechoslowakei.
Ich lebte 40 Jahre in Zakarpatie, war als Redaktorin Jüdische Zeitung, hatte viele Überlebende Bekannte ,viele Interview machte.
Diese historische. Diese Ungerechtigkeit, Fehler oder Betrug wandern von einer  Quelle zur anderen. Echte Fälschung.
 mit freundlichen Grüßen Sabina Viron / E-Mail: sab-viron@yandex.ru --2A02:810B:4CC0:156C:2C63:8468:230C:E359 00:26, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: In der Tat sollte man die Aussage "ungarische Juden" überdenken. Es ist kein Zufall, dass Lilly Jacob nach dem Krieg mit Mann und Kind nach Prag zog- sie sprach zudem tschechisch. Die Juden aus dieser Region waren keine Ungarn. Ihr Land war besetzt worden. --Emmabrown (Diskussion) 19:39, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Viele Vellern. 

message: Laut der Bildbeschreibung dieses Fotos aus dem Auschwitz-Album auf der Internetseite des United States Holocaust Memorial Museum hießen zwei der jüngeren Brüder von Lilly Jacob Yisrael und Zelig. Laut dem ersten Absatz des Abschnitts Leben waren die Namen ihrer fünf jüngeren Brüder aber Moshe-Aron, Zisl, Moshe-Hersh und die der Zwillinge Zril und Zeilek. --Balham Bongos (Diskussion) 06:09, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Namen zweier Brüder von Lilly Jacob
Diskussion:SOKO Hamburg

message: Es ist mir nicht nachvollziehbar, wie man die Rolle der Jette Lorenzen als Nebendarstellerin qualifizieren kann. Sie ersetzt sowohl von Drehbuch-Funktion als auch Umfang (Drehminuten) her vollumfänglich Lena Testorp. Zudem war mWn bei ihrem Einstieg noch nicht öffentlich bekannt gegeben, dass Lena Testorp in die Serie zurückkehren wird. Aus diesem Grunde wurde sie hier ja auch (im Nachhinein fälschlich) als Ehemalige Hauptdarstellerin aussortiert und zu Beginn der 5. Staffel von mir wieder "reaktiviert". Die Tatsache, dass Jette Lorenzen nur kurz in der Serie verbleibt hat hierbei keine Einfluss auf die Frage Haupt- oder Nebenrolle. Aus o.g. Gründen ist dieses definitiv eine Hauptrolle und gehört somit in die Liste der Ehemaligen Hauptrollen. Als kleine Richtschnur könnte die Einstufung in der momentan innerhalb des deutschsprachigen Raums führende professionellen Datenbank Crew United dienen, wo sie selbstverständlich auch als DHR (Dauerhauptrolle) eingestuft ist. Nebenbei wäre sie bei einer Rolle dieses Umfangs auch bei einem einmaligen Auftritt als EHR (Episodenhauptrolle) eingestuft worden keineswegs jedoch als Nebenrolle.
Sollte es keine gut begründeten Widerspruch geben, werden ich das mal in einer Woche ändern.  --109.40.242.116 00:35, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Habe das nunmehr geändert. --109.40.240.158 21:16, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Rolle der Jette Lorenzen 

message: In der zweiten Folge der aktuellen Staffel sieht man den Dienstausweis von Ella Hansen, in dem diese als Erste Kriminalhauptkommissarin (EPHK) und nicht wie auf der offiziellen ZDF-Seite benannt Kriminaloberrätin (KOR) ausgewiesen wird. Diese Amtsbezeichnung (EPHK) würde auch sowohl von der Stelle her Sinn ergeben, als auch sich mit der ihrer Vorgängerin EPHK Sarah Khan decken. Darüber hinaus wurde Sarah Khan wie in der ersten Folge nach ihrem Ausscheiden benannt versetzt um in den höheren Dienst befördert werden zu können. Da wäre extrem unwahrscheinlich, wenn ihre bisherige Planstelle gleich um 2 Stufen und eben in den höheren Dienst hinein aufgewertet würde. Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass die Einstufung des Dienstausweises stimmt und das (von den Produzenten unabhängige) Team der Online-Präsenz erneut geschlampt hat. Dieses ist dort leider häufiger Standard, gerade letzten Freitag kommt aktuell in der Folgenbeschreibung der SOKO Wien eine Figur vor, die es in der Folge gar nicht gibt und die den kompletten Inhalt verfälscht. Da aber gerade bei Dienstgraden, Amtsbezeichnungen und den dazugehörigen Uniformen auch die Produktionsfirmen extrem häufig schlampen, werde ich die hier zuständige Firma und die ZDF online-Redaktion beide anschreiben und um Erklärung bitten, bevor ich etwas ändere. Ich hoffe das ist hier Konsens. Mit freundlichen Grüßen Stefan Heitbrink, OFw a.D. --109.40.240.158 21:15, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Fehler in der Amtsbezeichnung
Portal Diskussion:Schach/Archiv-2022-04

message: Thomas Henrichs ist gestorben, wie Thomas Michalczak auf seiner Facebook-Seite vermeldet. Habe aber noch keine "offizielle" Verlautbarung gelesen. --Gereon K. (Diskussion) 10:52, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Auf der Facebook Seite von Franz Jittenmeier wird es auch vermeldet. Der sollte ja auch sehr verlässlich sein, aber Henrichs hat ja keine eigenen Wikipedia Beitrag. --Future-Trunks (Diskussion) 13:10, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Aber wir haben z.B. die Artikel Schach-Nekrolog und Liste der Internationalen Meister (Deutschland). --Gereon K. (Diskussion) 14:19, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Chessbase berichtet jetzt auch. Vielleicht kann ja jemand einen Artikel draus machen. 87.171.35.182 22:48, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  R.I.P. IM Thomas Henrichs
Kategorie Diskussion:Fürstentum Pleß

message: Hallo, eine Anmerkung zu dieser Änderung: Ich hatte mich bei der Neuanlage an vergleichbaren bestehenden Kategorien orientiert, bspw. :Kategorie:Herzogtum Sprottau. Dort gibt es in vielen Fällen diese Doppelkategorisierung, scheint also gewollt zu sein. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 07:37, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Widerspricht doch aber unseren Einsortierungsregeln - inwiefern hältst Du das für sinnvoll? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:35, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Darüber habe ich mir noch kein Bild gemacht. Besagte Kategorie stammt von Benutzer:SFfmL. Vielleicht kann er ja bitte mal hier erläutern, warum und wieso. DynaMoToR (Diskussion) 22:28, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Klaus Hackert

message: Gestorben ist er vielleicht in Weinsberg; die Familie dankt in einer Danksagungsanzeige (Heilbronner Stimme, 16. Juli 2022) u. a. dem Franken-Hospiz Weinsberg. --Rosenzweig  δ 07:46, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Todesort
Diskussion:Dorothy Tennant (Malerin)

message: Im Text steht, dass sie Stanley 1885 kennenlernte, das Bild, das sie von ihm gemalt hat, trägt den Hinweis 1880. Welches Datum stimmt?
--Joachim Weiß (Diskussion) 08:01, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zeitliche Reihenfolge
Diskussion:Donkey (Computerspiel)

message: Hallo zusammen,das Spiel heißt Donkey, nicht DONKEY.BAS. Hier ein Video mit Startbildschirm. Es heißt ja auch Doom, nicht DOOM.BAT.Viele Grüße, Grueslayer 08:43, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Zenobia (Gattin des Rhadamistos)

message: Dieser Artikel erfüllt wohl kaum die Anforderungen an eine Enzyklopädie. Es gibt ja nur eine historische Quelle - Tacitus -, also warum anfangs mit "wohl"  herumeiern, dann erst im zweiten Abschnitt Tacitus erwähnen, dort wieder "angeblich"  ... das macht keinen Sinn. Kann man nicht einfach sagen, dass Zenobia nur von Tacitus bekannt ist und das neutral zusammenfassen, was dieser sagt? 
Richtig schlimm ist das Bild, dessen Unterschrift rein gar nichts sagt. Als wäre es ein Foto... Das Bild braucht eine Einordnung, es ist ja eine frei erfundene Interpretation von 1850 ohne irgendeinen historischen Bezug, und zudem durch Cropping und Drehung(!) völlig aus dem Zusammenhang gerissen, um nicht zu sagen massiv verfälscht. Eine Schande. --47.69.165.80 09:47, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Qualitätsmängel
Diskussion:Reserve (Memoiren)

message: *https://www.theguardian.com/books/2023/jan/10/spare-prince-harry-review-attempt-reclaim-narrative
*https://www.nytimes.com/2023/01/10/books/prince-harry-spare-review.html
*Spare review: The weirdest book ever written by a royal https://www.bbc.co.uk/news/uk-64223264
*https://time.com/6246029/prince-harry-spare-review/
*https://www.washingtonpost.com/books/2023/01/10/prince-harry-spare-book/
*https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/reviews/prince-harry-book-spare-review-b2259262.html
*https://www.spectator.co.uk/article/spare-reviewed-harry-is-completely-disingenuous/
*https://www.tagesschau.de/ausland/europa/spare-buch-royals-101.html
*https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/prinz-harry-usa-grossbritannien-101.html
--Eifelochse (Diskussion) 08:32, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Reaktionen/Reviews 

message: Uns ist aufgefallen, dass das Cover zwar in den englischsprachigen Wikipedia-Artikel eingebunden wurde, hier aber fehlt. Daher haben wir es unter einer freien Lizenz bereitgestellt. Die Entscheidung über die Entbindung möchten wir der Community überlassen, da ein Cover immer auch ein bisschen werblich ist. --Penguin Random House Verlagsgruppe (Diskussion) 11:28, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Cover
Diskussion:Pop-up-Restaurant

message: "Gäste nutzen soziale Medien, um Online-Reservierungen vorzunehmen."
"Anstelle von Reservierungen werden auch Tickets online verkauft"
Das ganze klingt irgendwie so, als gäbe es "Pop-up-Restaurant"s nur mit Online-Zeug. Außerdem kann man auch in "normalen" Restaurants Reservierungen online machen (Manchmal sogar ohne "soziale Medien"). Madame Zeena (Diskussion) 10:17, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Online 

message: "Pop-up-Restaurants sind seit den 2000er Jahren in Großbritannien und Australien beliebt, sind aber kein neues Phänomen."
Also was jetzt? Seit den 2000er Jahren oder doch schon älter? Madame Zeena (Diskussion) 10:19, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Seit wann?
Diskussion:Sonnenberg-Winnenberg

message: lt. aktueller Statistik beträgt die Einwohneranzahl: 444 (Quelle Stichtagsliste der VG, 31.12.2022)
Der Gemeinderat besteht definitiv aus acht Personen (+Ortsbürgermeiste) und nicht zwölf.
Warum diese Änderungen verworfen wurden, ist mir nicht bekannt. --Stoerte75 (Diskussion) 10:43, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Einwohnerzahlen werden nur vom Stat. Landesamt übernommen (automatisch), die Zahlen für 2022 liegen noch nicht vor. Zudem war die Zahl für 2017 doppelt eingetragen. Im Artikel steht, dass der Gemeinderat aus acht Personen besteht, lediglich von 2009–2014 gehörten dem Gemeinderat zwölf Ratsmitglieder an – und das stimmt, siehe hier. Also musste ich deine Änderungen zurücksetzen, weil sie unerwünscht bzw. falsch waren. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 14:06, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl & Gemeinderat
Diskussion:Karl Wunderlich (Fußballtrainer)

message: Laut Artikel zu Arminia Bielefeld kam er 1947 von der SG Chemnitz-West (dieses Buch verweist auch darauf, scheint mir aber eher eine Kopie des Arminia-Wikipedia-Artikels zu sein (URV?)) --195.234.12.217 10:50, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[BSG Motor West Karl-Marx-Stadt|SG Chemnitz-West]]
Diskussion:HMS Abercrombie (F109)

message: @Erb34 Hallo erstmal toll das es noch jemanden gibt der sich für die Schiffe der Royal Navy interessiert. Mir sind allerdings ein paar Fehler aufgefallen die du noch korrigieren solltest.
Zum einen broken up bedeutet im Zusammenhang mit Schiffen nicht Abbruch oder abbrechen sondern abwracken. Zum anderen ein Schiff verlegt nicht sondern wird verlegt. "Erst im Sommer 1945 war der Monitor wieder einsatzbereit und verlegte zur Eastern Fleet" ist falsch. Richtig muss es heißen: Erst im Sommer 1945 war der Monitor wieder einsatzbereit und wurde zur Eastern Fleet verlegt.
Wenn du möchtest helfe ich dir auch dabei. Ansonsten ist das hier ein wirklich guter Übersetzer 
Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:41, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Erb ist schon seit deutlich über einem Jahr nicht mehr aktiv, daher halte ich es für unwahrscheinlich, dass er in absehbarer Zeit hier antworten wird. Was die Formulierungen angeht, kann man darüber sicher unterschiedlicher Ansicht sein. Es gibt tatsächlich auch in Fachbüchern den Ausdruck „das Schiff verlegte“ oder ähnliche Varianten. Genauso ist von Abbruch die Rede. Es ist an mancher Stelle sogar vorteilhaft, mehr als ein Wort zu haben, um nicht eintönig zu werden. Natürlich ist es eine Grundsatzentscheidung, ob man dem Schiff als Sache eine eigene Aktivität zubilligt oder ob man generell im Passiv schreibt. In anderen Zusammenhängen ist das Aktiv aber sehr gebräuchlich, z.B. wenn man davon redet, dass die Bismarck die Hood versenkte. --Ambross (Disk) 16:32, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Übersetzung
Vorlage Diskussion:Getreideernten weltweit

message: Warum Deutschland? Interessiert Leser hierzulande nicht. Was ist mit den USA? Was ist mit Österreich? Was ist mit - gerade im Fokus - der Ukraine? Gemäss WP:NPOV wäre "D" zu entfernen. --Filzstift (Diskussion) 12:23, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Deutschland
Diskussion:Ceva-i-Ra

message: Im Text steht "Insgesamt liegen drei Schiffswracks auf dem Riff, aus den Jahren 1979, 1981 und 2008. Das letzte Wrack war das chinesische Fischereischiff Shin Sheng No. 165."
In der Marinekarte von 1901 sind 2 Wracks vermerkt.
Sollte der Text angepasst werden?
--Atc (Diskussion) 12:33, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wracks
Diskussion:Gebietseigenes Saatgut

message: Existiert das Konzept ausschliesslich in Deutschland? Falls ja, so ist das in der Einleitung klar zu kennzeichnen (erst beim weiteren Lesen merke ich, dass der Artikel ein ausländisches Thema behandelt, d.h. für mein Einzugsgebiet irrelevant ist). Existiert hingegen das Konzept auch in anderen Ländern, so müsste der Artikel entsprechend internationalisiert werden. --Filzstift (Diskussion) 12:45, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Staatslastigkeit gegeben?
Diskussion:Kirchensaal der Herrnhuter Brüdergemeine (Herrnhut)

message: Im Artikel steht unter anderem: „Die symmetrische Aufteilung des Saals in Brüder- und Schwesternseite mit separaten Eingängen diente dem Zweck, die ‚schickliche‘ Trennung von Männern und Frauen zu gewährleisten, darf aber auch als Ausdruck ihrer spirituellen Gleichwertigkeit verstanden werden.“ Inwiefern ist  die Trennung von Männern und Frauen im Gottesdienst als Ausdruck von Gleichwertigkeit zu verstehen? In diesem Satz scheint ein Widerspruch zu liegen. Interessant wäre es zu erfahren, warum es die „schickliche“ Trennung gab, übrigens auch in der katholischen Kirche, wo man zum Teil heute noch von Männer- und Frauenseite spricht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:31, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, im ersten Moment stutzt man. Ich habe es so verstanden, dass der symmetrische Aufbau der Männer- und der Frauenseite die Gleichwertigkeit ausdrückt, die sich eben auch in der baulichen Gleichheit widerspiegelt. Hier gibt es also keinen kleineren oder abgelegenen Raum für die Frauen. Vielleicht wäre es aber besser, die beiden Informationen etwas zu entflechten. --Brettchenweber (Diskussion) 21:03, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: So kann man freilich den Satz zu verstehen versuchen. Ob jeder Leser aber zu der Überlegung kommt, ist die Frage. Doch unabhängig davon hätte ich die Informationen über Männer- und Frauenempore im Artikel versucht zusammenzufassen und nicht an verschiedenen Stellen gebracht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:58, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Folgendes ist schwer zu verstehen: „Die Emporen auf beiden Seiten symbolisieren die ‚obere Gemeinde‘, das heißt die bereits verstorbenen Gemeindeglieder.“ Im Weiteren heißt es, dass auf den Logen (Emporen?) die Adeligen saßen, die aber wohl noch nicht tot waren. Ich würde Adelige eher zu ihren Lebzeiten mit dem Begriff „obere Gemeinde“ verbinden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke erst mal allen für die hilfreichen, klugen Ergänzungen im Artikel! Genau dafür hatte ich ihn auf der SG-Seite eingetragen. Ich denke, dass hier mit „Emporen“ und „Logen“ etwas Unterschiedliches gemeint ist. Die Emporen als Ort, wo selten jemand sitzt (weil alle unten Platz haben). Und die Logen, die „zufällig“ auf „Emporenhöhe“ sind. Sollte das für zu viel Verwirrung sorgen könnte man die „obere Gemeinde“ aber auch noch rausnehmen. --Derbrauni (Diskussion) 09:44, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ist tatsächlich ein bisschen verwirrend: Da wurden Emporen eingebaut, auf denen kaum mal einer sitzt, und auf gleicher Höhe Logen für die Adeligen. Allerdings war die Empore in der Kirche meiner früheren Heimatgemeinde (und in anderen Kirchen wahrscheinlich auch) in erster Linie nicht für Besucher, sondern für den Kirchenchor gedacht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:33, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Schwer zu verstehen
Diskussion:Liste der Orte im Landkreis Neustadt an der Waldnaab

message: * bitte immer WP:Belege beachten
* das bisheige Listenformat hat sich für fast alle Gemeinden in Bayern so etabliert. Warum ist diese Ergänzung eine Artikelverbesserung? Die Zahlen sind nicht aktuell. Wer pflegt die Zahlen zukünftig?
Ansprache auf der BN-Disk war erfolglos. --Gomera-b (Diskussion) 14:03, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sichtung wurde versagt, damit hier mal eine Denkpause gemacht wird. --Gomera-b (Diskussion) 14:17, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Neue Tabelle
Diskussion:Lago Enriquillo

message: In dem Artikel Spitzkrokodil steht geschrieben, dass deren Jungtiere in stark salzhaltigen Gewässern austrocknen. Wie kann sich diese Tierart dann in diesem See halten? --87.129.194.26 14:42, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Spitzkrokodile
Diskussion:Helmut Kaiser (Psychoanalytiker)

message: Hier werden zwei Personen miteinander verwechselt! Hellmuth Kaiser und Helmut Kaiser. Yalom bezieht sich auf Hellmuth Kaier mit seinem Buch "Effective Psychotherapy" und seinem Stück Emergency. Dieser Kaiser starb 1961. Bitte berichtigen!!!! --31.17.35.159 15:22, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe einen Überarbeitungshinweis gesetzt, vgl. , "Freudian psychoanalyst, worked and taught at Menninger Psychoanalytic Inst., and in Conn." (LCAuth) --Kolja21 (Diskussion) 12:01, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Verwechslung
Diskussion:Mein Onkel Lubo

message: Wie macht das eine Schere? --Wheeke (Diskussion) 16:50, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Lieber Benutzer:Dusty Roy Das Bild bleibt so schief. Eine Schere öffnet oder schließt sich. Aber eine Schere driftet nicht. (Eis)massen driften. Gruß--Wheeke (Diskussion) 15:07, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  auseinanderdriften?
Diskussion:Karl Hörmann (Musiker)

message: Danke für deine Hinweise. Ich habe sie befolgt, also die Verlinkungen entfernt und den Monat ausgeschrieben.
Nun hoffe ich, dass der Artikel ok ist. --wwm (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Hallo Maimaid
Diskussion:Liste der Servitenklöster

message: wie passen sämtliche Klöster eines in Florenz gegründeten und selbstredend auch in anderen Staaten ansässig gewesenen Ordens ausgerechnet nach D und A? --Wheeke (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Und was ist der Mehrwert gegenüber Liste von römisch-katholischen Klöstern#Serviten und :Kategorie:Servitenkloster? --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:59, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: jetzt unter redundanz --Wheeke (Diskussion) 09:29, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis auf Redundanz. Dann werdei ich sinnvollerweise die Ergänzungen in der allgemeinen Klösterliste vornehmen. Viele Grüße --BSonne (Diskussion) 16:50, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "alle"?
Diskussion:Gregor Rabinovitch

message: Da der frühere Bibliotheksverbund NEBIS in Swisscovery aufgegangen ist, führt der zweite Weblink aktuell zu einer Fehlermeldung und müsste angepasst werden.  --Hodsha (Diskussion) 17:26, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Curt Frankenstein

message: Wegen der Rücksetzung:
Bei dem Weblink Album mit Werken bekomme ich nur die Anmeldemaske mit dem Hinweis: Mit Google-Konto anmelden.
Man sollte den Link löschen. Asterix789 (Diskussion) 18:15, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ist geschehen. Ich hatte dein Anliegen zuvor nicht verstanden. --Wikuli (Diskussion) 00:04, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  plus google com