Diskussion:Pont Jacques Chaban-Delmas

message: * Einzelnachweis [1] "Die Kattwykbrücke im Hamburger Hafen hat eine lichte Höhe von ebenfalls 53 m und eine Stützweite von 106 m, die 2007 eröffnete Pont Gustave Flaubert in Rouen hat eine lichte Höhe von 55 m und eine Stützweite von 120 m." Das ist kein Einzelnachweis, sondern eine persönliche Betrachtung des Autors in Form einer Anmerkung. Ein Einzelnachweis  könnte z.B. ein Link zu einer Liste von hohen Hubbrücken sein.
* Einzelnachweis [5] Da ist "Google Street View" angegeben. Das ist mit Verlaub albern, denn dann könnte man als Einzelnachweis auch angeben, dass man es selbst mit eigenen Augen gesehen hat.
* Einzelnachweis [6] "Der Rhythmus aus Ankunft eines Kreuzfahrtschiffes und seiner Abfahrt am nächsten Tag kann bei mehreren Schiffen leicht dazu führen, dass die Brücke täglich geschlossen wird."  Ja und? Was soll uns das sagen? Wenn zwei Wochen lang kein Schiff kommt, dann bleibt sie eben zwei Wochen zu. Das ist ja banale Aussage.
* Einzelnachweis [8] "Es handelte sich um GTM Sud-Ouest TP GC, GTM Sud, Vinci construction Grands Projets und Cimolai." Wer soll damit was anfangen können? Das ist was für Insider der Bau-Branche.
Die vier hier aufgeführten Einzelnachweise sind keine Einzelnachweise, sondern Anmerkungen bzw. Fußnoten. Mir scheint, hier hat jemand was verwechselt. Das sollten wir bitte mal überarbeiten.--Voluntario (Diskussion) 18:47, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die hier aufgeführten angeblichen Einzelnachweise habe ich entfernt; Begründung siehe oben.--Voluntario (Diskussion) 19:54, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Anmerkung zu Einzelnachweisen 

message: Das Foto im Abschnitt Allgemeines ist dem Foto in der Info-Box ziemlich ähnlich; ein Mehrwert ist nicht zu erkennen. In der Bildunterschrift wird auf das Kreuzfahrtschiff Europa 2 Bezug genommen. Von dem Schiff sieht man nur die Bugspitze, das könnte also auch ein beliebiges anderes Schiff sein. Will hier jemand für die Europa 2 werben? Das Bild ist entbehrlich.
Und nebenbei: Das Bauwerk wird als Jacques Chaban-Delmas Brücke bezeichnet. Korrekt ist im Deutschen die komplette Durchkopplung des Namens, also Jacques-Chaban-Delmas-Brücke. Man kann aber auch auf die Eindeutschung verzichten, man muß nicht benennen wie die Brücke heißt, denn es ist ja klar, um welche Brücke es sich handelt.--Voluntario (Diskussion) 18:54, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe das Foto rausgenommen, weil es redundant zum Foto in der Infobox war.--Voluntario (Diskussion) 19:52, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Na, dann noch mal, lieber Wiki-Polizist --Monster4711 (Diskussion) 13:46, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Auf meinen Diskussionsbeitrag, dass das Bild entbehrlich ist, hast Du 3/4 Jahr nicht reagiert; jetzt, wo ich es entfernt habe, hast Du es (ohne Begründung) wieder eingefügt und bezeichnest mich als Wiki-Polizist. Das ist ein Stil, der der WP nicht würdig ist und den Du bitte überdenken solltest. (Vielleicht hilft Dir, mal Wikipedia:Wikiquette zu lesen.) Und noch eine Bitte: Sei bitte so nett und begründe, worin der Mehrwert des von Dir eingefügten Bildes bestehen soll.--Voluntario (Diskussion) 17:23, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Relevanz des zweiten Fotos und eingedeutschter Name der Brücke 

message: Der Abschnitt Projektablauf erscheint etwas zu detailliert. Hier wollte jemand offenbar sein Insider-Wissen unterbringen.
 Der Entwurf ging auf Michel Virlogeux und das Architekturbüro Sarl Architecture et Ouvrages d'art von Thomas Lavigne zurück.
Das genannte Arch.-Büro ist mit Charles Lavigne verlinkt, am Ende des Satzes ist dann Thomas Lavigne genannt. Das ist verwirrend. Wenn das Arch.-Büro genannt wird, dann sollte es auch mit einem zugehörigen WP-Artikel verlinkt sein. Charles Lavigne ist seit 2005 tot und war einer der Architekten in dem Büro; Thomas (so vermute ich) ist sein Sohn und auch in dem Büro. Das sind aber auch alles Details, die zu sehr in die Tiefe gehen würden.--Voluntario (Diskussion) 20:09, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe mir nochmal intensiv die Abschnitte Techn. Einzelheiten und Projektablauf angeschaut. Sie sind sehr detailliert und eigentlich Infos für Insider, aber ich erkenne an, dass es eine Fleißarbeit ist und deshalb habe ich mich nicht rangetraut, diese Abschhnitte einzudampfen.--Voluntario (Diskussion) 19:58, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Projektablauf und Entwurf