Diskussion:Muslim/Archiv

message: FRAGE :
unser reli lehrer hat uns erzählt,dass MUSLIME keine SCHEIßE (Kot) anfassen dürfen.sie wischen sich nicht den popo,sondern in der toilette befindet sich ein rohr,aus dem wasser schießt.genau in den After.
das kann ich mir irgentwie nicht vorstellen......
wisst ihr mehr???????
:Ein sehr interessanter Religionslehrer. --Roxanna 23:49, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es hieß früher auch mal, Mongolinnen hätten sechs Brüste. Da sie soviele Kinder gleichzeitig stillen könnten, hätten die Mongolen auch so ein bedrohlich großes Bevölkerungswachstum. Dergleichen Geschichten gibt es Hunderte mehr. --Roxanna 23:51, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In einigen Gegenden Russlands war früher der Glaube verbreitet, die Juden hätten Hörner auf der Stirn, und in Indien getrauen sich Diebe bis heute nicht, aus Obstgärten Früchte zu stehlen, aus Angst vor bösen Geistern. Auf deutsch nennt man sowas Ammenmärchen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:11, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also in der Türkei gibt es Toiletten mit einer Spritzanlage, wo man sich automatisch den Hintern mit wäscht. Das Ding hab ich in der Türkei auch, es spart viel Toilettenpapier, was man aber trotzdem noch benötigt. Was hat eigentlich dieses Rohr mit Kot anfassen zu tun. Kein normaler Mensch fest doch seine fikalien gern an oder? Ich eigentlich niemals.--Danyalova  ? 22:39, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: In vielen muslimischen Ländern ist es Sitte nach dem Stuhlgang sich den Hintern auszuwaschen. Dies wird mit der linken Hand getan, deswegen ist es eine schwere Beleidigung einem Moslem die linke Hand zu Gruß zu reichen. Das extra Wasserrohr ist eine Hilfe bei dieser Prozedur, ähnlich dem französischem Bidet (wird in frankofonen Länder auch häufig dafür benutzt). Gerade in ärmeren Ländern gibt es häufig nur eine Karaffe mit Wasser neben der Toilette. Grundsätzlich ist es natürlich deutlich hygenischer sich den Hintern abzuwaschen als nur mit Papier abzuwischen. --Nightfire 15:04, 27. Mär 2007 (MESZ)

text: Ist gibt zwei Begriffe im Islam. Die Sauberkeit und die rituelle Reinheit. Erst muss man sich säubern und dann rituelle Reinigen (also so ist das z.B. beim Gebet). Und so ist es auch beim A...sch-säubern. Rein wird etwas, wenn fließendes Wasser darüberfließt. Erst Popo sauber, dann fleißend Wasser. Daher diese Wasserschläuche.--90.128.101.73 19:31, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Scheißfrage 

message: Kann ich als Homosexueller Mann zum Moslemischen Glauben konvertieren oder nicht? Danke. 89.48.231.111 20:58, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na klar. Anschließend wirst du gesteinigt. -- Martin Vogel   21:00, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja klar kannst du das. Es wäre aber sinnvoll das übertreten in nichtmuslimischen Ländern oder in türkischsprachigen Nationen (Türkei, Nordzypern, Aserbaidschan, Gagausien) zu tun, da sie etwas liberaler sind.--Danyalova  ? 22:36, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: In der Türkei rief auch ein ehemaliger Mann Namens Bülent Ersoy das Gebetsruf im Fernsehen aus, na wenn das nicht  tolerant ist--Danyalova  ? 22:37, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Der Übersetzer Hartmut F%C3%A4hndrich äußert sich hier http://www.nzz.ch/2006/10/26/fe/articleEILFH.print.html kritisch zum Wort "Muslima" an Stelle der grammatisch korrekten Bezeichnung "Muslimin".
:::und er hat sogar recht!--Orientalist 16:56, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Muslima - Muslimin 

message: Die angegebene Koranstelle 46:14 wird im Artikel sehr tendenziös und zudem unbelegt interpretiert. Eine weitaus logischere Lesart geht von dieser Übersetzung aus:
:Die Wüstenaraber sagten: "Wir glauben!" Sage ihnen: "Ihr glaubt nicht. Sagt lieber: Wir haben uns nur scheinbar ergeben. Der Glaube ist nicht in eure Herzen eingedrungen. Wenn ihr Gott und Seinem Gesandten gehorcht, belohnt Gott euch voll und ganz für eure Werke." Gott ist voller Vergebung und Barmherzigkeit. (Azhar)
Das arabische Verb aslama  ist der IV. Stamm von salama (integer sein) und bedeutet "preisgeben, aufgeben; ausliefern; den Islam annehmen, Muslim werden". Letztere Bedeutung ist also in diesem Kontext sehr erklärungsbedürftig. Die Ayah besagt eben nicht, dass zwischen "wahren Gläubigen" (mumin - iman) und "Muslimen" (musllim - islam) unterschieden wird. Das würde dem Rest des Korans ziemlich zuwider laufen. Daher ist diese Interpretation im Artikel verfälschend und geeignet, muslimische Leser irre zu führen. Eine sinnvolle Exegese findet sich hier:
http://www.alhamdulillah.net/modules.php?name=Quran&file=index&action=display&surano=49&ayatno=15
Danke -- Arne List 18:48, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Koranstelle 

message: Bitte belegen, wo persische Muslime sich als "Mohammedaner" bezeichnen. Danke -- Arne List 18:48, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Salam :-) Bitte melde dich doch bei Wikipedia an, wenn du Lust hast: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Anmelden&type=signup Die Frage ist, ob es einen Begriff wie "Mohammedani" im Persischen gibt, der in irgendeiner Form synonym für Muslime gebraucht wird. Natürlich weiß ich auch, dass das nicht so ist, aber es wurde im Artikel behauptet, und daher war nach dem Beleg für diese merkwürdige Behauptung gefragt. -- Arne List 13:57, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Persisch 

message: bitte ergänzen Ex-Muslime
--Augustinus-Bekenntnisse 22:49, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  siehe auch 

message: Zitat: Mohammed wurde dem Koran zufolge von Gott mit der Frage, wer formal ein Muslim oder wirklicher Gläubiger mu'min sei, konfrontiert: usw. Koranzitat, nicht nach Paret, aber das steht auf einem anderen Blatt (nicht "Wüstenaraber" - was für ein Ausdruck!, sondern "Beduinen")
Aber: im genannten Koranvers wird der Mohammed mit gar keiner Frage "konfrontiert" - das ist Exegese Arne List - so was steht in keiner Exegese und die Koranstelle gibt eine so eigenwillige Darstellung nicht her. Da soll man etwas aufpassen, daß hier nicht Dinge dargestellt werden, die im isamischen Schrifttum nicht zu finden sind! Ich verweise noch auf ein Hadith: derjenige, der den Koran nach seinem Gutdünken (ra'y) interpretiert, kommt ins Höllenfeuer.--Orientalist 15:04, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich aber Angst. Sonst noch was? -- Arne List 15:23, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Ich darf Sie darauf hinweisen, dass das Ihre eigene Formulierung im Artikel war  Frohes Schaffen! -- Arne List 15:27, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Nein, außer vielleicht, dass ich selber ein Muslim bin, Sie hingegen nicht. Aber natürlich erheiternd, wie Sie sich hier gerade selber demontieren. Höllenfeuer. Sonst geht's noch? Ich darf Sie beruhigen, dass ich nicht glaube, dass irgendwer für die semantischen Spitzfindigkeiten dieses Artikels im Höllenfeuer landet. Dass Sie aber meinen, Ihre eigenen Formulierungen wären dazu geeignet, geht ganz alleine auf Ihre Kappe. -- Arne List 15:33, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Ich finde nicht, dass dieser Artikel überflüssig ist. Übrigens schreibe ich ihn nicht "als Muslim", auch wenn Sie das gerne mir und anderen hier unterstellen. -- Arne List 16:24, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Das ist doch nicht dein Ernst. Im fraglichen Koranvers spricht Gott zu Mohammed (wie überall im Koran). Übrigens hat "Orientalist" nirgends "fachlich" "gefragt", sondern nur mit dem Höllenfeuer gewunken und gepöbelt, wie man es kennt. -- Arne List 16:39, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Revvar: hier ist der Punkt erreicht, wo ich mich mit diesem Arne List nicht mehr beschäftige. Seine KOmmentare zum Koran sind POV, deshalb habe ich ein Hadith zitiert. Ich habe nicht "gewunken" und nicht "gepöbelt" - sondern Prophetenworte zitiert, nach dem islamischen/muslimischen Selbsverständnis, was bei Konvertiten vielleicht nicht durchschlägt. Der Muslim Arne List sieht es anders. Und wenn diese islamischen Abfärbungen in den Artikel kommen, dann spiel ich nicht mehr mit. Irgend jemand wird den Kerl schon aufhalten. In der Koranexegese, zu der AL absolut keinen Zugang hat, weil er die Sprache nicht beherrscht, gib es eine solche Interpretation nicht. Um es abzurunden "Gott spricht zu Mohammed im Koran" gehört nicht in eine Enzyklopädie. Vielmehr ist es Mohammeds Polemeik gegen die Menschen. Der Abschnittz beginnt ja mit "Ihr, Leute...." und dann legt er los. Ich habe also fertig.--Orientalist 17:00, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sie wollen ernsthaft erzählen, dass ich in die Hölle komme, wenn ich einfach nur sage, dass im Koran Gott zu Mohammed spricht? Wo haben Sie eigentlich Orientalistik studiert? *lächel* -- Arne List 17:10, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da betest du jeden Tag fünfmal nach Mekka, fastest im Ramadan, gibst Almosen und am Ende kommst du wegen sowas in die Hölle. Armer Arne! -- Martin Vogel 18:21, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Aber wenigstens treffe ich "Ori" dann mal im RL. -- Arne List 18:46, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Artikels 

message: Im Artikel steht " die Bezeichnung „Mohammedaner“ wird von Muslimen strikt abgelehnt, " . Wird die Bezeichnung nur abgelehnt oder ist es eine Beleidigung. 
Wenn es als Beleidigung angesehen wird (erfahrungsgemäß sind Muslime ja leicht mal beledigt (siehe Karrikaturen oder Papstreden) dann könnte man das doch auch in den Artikel aufnehmen oder ?
Unsachliche Frage : würde mich ein Islamist abstechen oder nur für einen Idioten halten wenn ich ihn Mohammedaner nenne ?
:@Anonymling, es ist eigentlich übersichtlich: Wer weiß, dass diese Bezeichnung als abwertend empfunden wird und sie dann dennoch konsequent verwendet, der will eben keinen Dialog, sondern provozieren. Es wäre unsinnig, das extra im Artikel zu erwähnen. -- Arne List 09:37, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung wird abgelehnt. Wer sie trotz dieses Wissens verwendet, will beleidigen. Wer beleidigen will, muss damit rechnen, dass der entsprechende Effekt eintritt. Ist das klar genug ausgedrückt? -- Arne List 20:14, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nun, wir sind hier nicht beim islamischer Scharfrichter. Ignaz Goldziher wollte mit seinem Buchtitel Muhammedanische Studien niemanden beleidigen, auch nicht mit seiner Ausdruckweise in seinem Orientalischen Tagebuch. Und ein Abdul-Majid, Seyed mit seinem "A Historical study of Muhammadan Law, oder Ahmed Safwat mit seinem The Theory of Mohammedan Law hatten genauso wenig  "Beleidigungen" im Hinterkopf, wie Eduard Sachau mit seinem "Muhammedanisches Recht". Man kann auch nicht sagen, daß es "Zeitgeist" war: siehe wieder Goldziher: Das muslimische Recht und seine Stellung in der Gegenwart. Usw. usw. Das Problem ist: man ist schnell beleidigt, es gehört heute zum guten Ton. In der Gegenwart wird Muhammedaner überwiegend durch Muslim/Moslem ersetzt. Und wer dies nicht tut, wissend oder unwissend, darf doch nicht solchen Tönen im Stil des islamischen Scharfrichters ausgesetzt werden.--Orientalist 20:32, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Ignaz Goldziher wollte mit seinem Buchtitel Muhammedanische Studien niemanden beleidigen" bist Du da so sicher? Wenn er nicht beleidigen wollte und trotzdem Muhammedaner schreibt, sollte er sich nicht Islamexperte nennen. Denn dann erkennt den Unterschied zwischen Christentum und Islam nicht. Aus christlicher Sicht ist Christus Gott, bzw. Sohn Gottes. Aus islamischer Sicht ist Muhammad nur Mensch.--90.128.101.73 19:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

text: Man kann auch jemanden mit dem Wort "Jude" beleidigen, wenn du das meinst. -- Arne List 21:13, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Um hier sowohl Orientalist als auch Arne zu widersprechen: Bei Goldziher kann man sehr wohl sagen, daß es Zeitgeist war. Goldziher, selber Jude, lebte in einer Zeit, in der man lieber von "Anhängern der mosaischen Religion" als von "Juden" sprach. Ich selbst fühle mich weder durch die Bezeichnung "mosaisch" noch "jüdisch" beleidigt; Ausdrücke wie "mosaisch" und "muhammedanisch" sind heute ganz einfach veraltet. Die Christen bezeichnet ja auch niemand als "Anhänger der paulinischen Religion". Und mit Scharfrichter hat das Ganze nicht das Geringste zu tun. --83.180.243.67 21:23, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wir haben uns missverstanden. Historischen Sprachgebrauch meine ich überhaupt nicht (wie ja auch nirgends bei mir rauszulesen war). Ich sagte, wer es bewusst sagt, weil er weiß, dass es als pejorativ empfunden wird, der will beleidigen. Ich dachte, das wäre klar. Wie man jemanden mit dem Wort "Jude" beleidigen kann? Indem man als Antisemit über den Juden sinniert, wenn man Weltschmerz hat. Also wenn jemand beim Publikum erwarten kann, dass der Jude schon mal die gewünschte Assoziation mit sich zieht. Ebenso werde ich ja auch als Muslim beschimpft. Das Beschimpfen liegt dann nicht mehr im Begriff, sondern im Kontext und der klaren Absicht. -- Arne List 21:28, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Netter Versuch, aber dieses Eigenschaftswort bezieht sich auf den Propheten selbst, nicht aber auf die Muslime. Ich kann auch von marxschen Thesen reden und meine dennoch nicht "marxistisch". -- Arne List 21:47, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Hä? Marx war kein Marxist. Etwas was Marx betrifft, bezeichnet man daher nicht als "marxistisch", sondern als "Marxens ...", "marxsche(r) ..." -- Arne List 23:15, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Im (jetzt allerdings auch nicht mehr ganz frischen) 1996er Duden ist Mohammedaner nicht als veraltend oder veraltet bezeichnet. Auch mir kommt das Wort nicht veraltet wor, schlimmstenfalls etwas unüblich. --Sebastian Koppehel 22:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Antwort: a) Ich würde diesen Ausdruck als ein Zeichen von Ignoranz empfinden...wobei ich das nicht unbedingt wertend meine. Wenn jemand wie der Papst, von dem ich weiß, dass er intelligent ist, das benutzen würde, würde ich es als Beleidigung empfinden.
b) Schwere Beleidigung: Ob ein Islamist Dich dafür umbringt, weiss ich nicht. Im Zweifel: Ja, denn diese Wahnsinnigen suchen doch immer nur einen Vorwand. Wie ein durchschnittöicher Muslim reagieren würde weiss ich nicht: Ich kann nur für mich sprechen. Ich würde Dich nicht anreifen, denn ich glaube nicht, dass wir auf dieser Welt sind um uns gegenseitig umzubringen ;)--90.128.101.73 19:47, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mohammedaner 

message: Welcher Religionsgemeinschaft gehören Muslime an, wenn sie von Geburt an Muslime sind? Das wird leider nicht hinreichend erklärt. --Weissmann 10:26, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich vermute mal: dem Islam. -- Martin Vogel 13:34, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: So weit ich das weiß, gibt es nicht einen einheitlichen Islam. Oder sehe ich das falsch? Daher die Frage nach der Religionsgemeinschaft. Oder braucht ein Muslim so etwas nicht? Bist Du Muslim? --Weissmann 10:45, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Dies ist eine Frage der Definition:Wird unter Religionsgemeinschaft eine organisatorische Einheit, wie z.B. eine Kirche mit entsprechender Organisation, verstanden, so gehören die meisten Muslime überhaupt keiner Religionsgemeinschaft an, da der Islam traditionellerweise keine "Kirchen"struktur kennt. Versteht man aber unter Religionsgemeinschaft eine gemeinesame Lebens- und Weltsicht und die daraus resultierende Praxis, so kann man sicherlich davon sprechen, daß Muslime der Religionsgemeinschaft Islam angehören. Allerdings muß dazu gesagt werden, daß Muslime in der sogenannten Diaspora, d.h. in Ländern die traditionell nicht islamisch geprägt waren - wie z.B. Deutschland - islamische religiöse Organisationen gebildet haben, die sich größtenteils auch als Religionsgemeinschaften im organisatorischen Sinne verstehen, so z.B. der Zentralrat der Muslime in Deutschland oder der Verband der islamischen Kulturzentren.--Grenzgänger 19:46, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Islam ist keine Organisation. Also legt jeder den Koran so aus, wie es ihm passt? --Weissmann 11:18, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Grundsätzlich ist diese Frage zu verneinen. Das Recht der Koranauslegung haben nur anerkannte Rechtsgelehrte. Diese erlassen dann z.b. auf eine konkrete Frage von Gläubigen eine Fatwa. Ob allerdingfs der einzelne Gläubige die idarin getroffenen Schlussfolgerungen akzeptiert liegt in der freien Gewissensentscheidung des Einzelnen. Er kan z.B. auch bei einem andern Gelehrten eine neue Fatwa erbitten, die u.U. zu einem differierenden Ergebnis kommt. Die letzte Entscheidung in religiösen Fragen liegt - in etwa so wie im christlichen Protestantismus-beim einzelnen gläubigen, da es nicht -wie beiaspielsweise in der römisch-katholischen kirche- ein Lehramt gibt.--Grenzgänger 21:20, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Jeder Gläubige entscheidet frei nach seinem Gewissen? Gibt es in den einzelenen Schulen nicht so etwas wie eine grundsätzliche Richtung?  --Weissmann 20:57, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Al-Azhar-Universität? --Weissmann 11:40, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die al-Azhar ist sicherlich eine wichtigsten Institutionen in der islamischen Welt, wenn es darum geht eine Fatwa zu erlassen, aber auch hier gilt die Regel, daß ein Muslim selbst entscheiden muß, ob er die Fatwa anerkennt. Es ist allerdings wohl so, daß die Autorität einer solchen Institution viele Muslime dazu veranlaßt, sich deren religiös-rechtliche Entscheidungen zu Eigen zu machen. Darüberhinaus gibt es natürlich auch viele Muslime, denen ihre entsprechende Entscheidungsfähigkeit gar nicht so sehr bewußt ist und für die dann u.U. Lehrmeinungen bestimmter Gelehrter als bindend angesehen werden. Dies ist dann aber eine Frage nicht ausreichender religiöse Bildung.--Grenzgänger 21:15, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke. --Weissmann 22:35, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Zählen auch die Enkel etc. dazu? --Weissmann 11:07, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ohne schahada kein Muslim, dem kann ja noch gefolgt werden, aber ohne Beschneidung kein Muslim??? Dies ist schlichweg falsch: die Beschneidung ist ein empfohlener religiöser Brauch, aber keineswegs konstitutiv für das Muslim-Sein. So gibt es durchaus eine ganze Reihe von Männern, die zum Islam konvertiert sind, sich aber nicht haben beschneiden lassen.--Grenzgänger 19:38, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist stimmt allerdings. Die Beschneidung ist kein zwingendes Kriterium für Konvertiten. Umgekehrt ist sie es für "ethnische Muslime", die lieber Atheisten werden oder bleiben, auch nicht. Bleibt aber in jedem Fall die Schahada, ohne die man nicht Muslim wird und ist. --Roxanna 20:44, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Dann mal raus damit. Danke, Roxanna. --Weissmann 10:24, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Frag lieber erst woher sie ihre Weisheit hat. --Baba66 19:27, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Na sieh mal einer an, der Weisheit letzter Schluß ist auch wieder unter den Lebenden... na, dann kann ja nichts mehr schiefgehen. --Roxanna 20:42, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Lies bitte - in deinem eigenen Interesse - WP:KPA. Danke. --Baba66 00:52, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sperrdrohung, verstehe? Das ist auf dieser Seite offenbar nichts Neues. Sicherheitshalber aber bitte noch die Seiten WP:KSI (keine satirischen oder ironischen Bemerkungen) und WP:KD (keine Drohungen) anlegen. Aber ich weiß ja, es kann immer nur eine absolute Wahrheit gegeben (oder war das jetzt schon wieder ein Verstoß gegen WP:KSI)? Ich wünsche frohe Weihnachten. --Roxanna 11:10, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Woher hast Du Deine Weisheit, Roxanna? --Weissmann 11:16, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Kannst Du bitte Belege anführen? Das habe ich auch schon anders gehört. --Weissmann 20:55, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Religionsgemeinschaft 

message: Nach islamischem Recht (Scharia) sind Nachkommen eines muslimischen Vaters Muslime. Kann das bitte belegt werden? Das habe ich so noch nicht gehört. --Weissmann 10:33, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zählen auch die Enkel etc. dazu? --Weissmann 11:07, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ohne schahada kein Muslim, dem kann ja noch gefolgt werden, aber ohne Beschneidung kein Muslim??? Dies ist schlichweg falsch: die Beschneidung ist ein empfohlener religiöser Brauch, aber keineswegs konstitutiv für das Muslim-Sein. So gibt es durchaus eine ganze Reihe von Männern, die zum Islam konvertiert sind, sich aber nicht haben beschneiden lassen.--Grenzgänger 19:38, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist stimmt allerdings. Die Beschneidung ist kein zwingendes Kriterium für Konvertiten. Umgekehrt ist sie es für "ethnische Muslime", die lieber Atheisten werden oder bleiben, auch nicht. Bleibt aber in jedem Fall die Schahada, ohne die man nicht Muslim wird und ist. --Roxanna 20:44, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Dann mal raus damit. Danke, Roxanna. --Weissmann 10:24, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Frag lieber erst woher sie ihre Weisheit hat. --Baba66 19:27, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Na sieh mal einer an, der Weisheit letzter Schluß ist auch wieder unter den Lebenden... na, dann kann ja nichts mehr schiefgehen. --Roxanna 20:42, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Lies bitte - in deinem eigenen Interesse - WP:KPA. Danke. --Baba66 00:52, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sperrdrohung, verstehe? Das ist auf dieser Seite offenbar nichts Neues. Sicherheitshalber aber bitte noch die Seiten WP:KSI (keine satirischen oder ironischen Bemerkungen) und WP:KD (keine Drohungen) anlegen. Aber ich weiß ja, es kann immer nur eine absolute Wahrheit gegeben (oder war das jetzt schon wieder ein Verstoß gegen WP:KSI)? Ich wünsche frohe Weihnachten. --Roxanna 11:10, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Woher hast Du Deine Weisheit, Roxanna? --Weissmann 11:16, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Kannst Du bitte Belege anführen? Das habe ich auch schon anders gehört. --Weissmann 20:55, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nachkommen eines muslimischen Mannes automatisch Muslime? 

message: Muslim#Anzahl, im zweiten Absatz findet sich die Falschschreibung „organsiert“, da fehlt ein i, bitte mal nachtragen. – viciarg ᚨ 01:10, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --Bubo 容 18:20, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Im Text heißt es im Abschnitt "Bezeichnung": "Da im Deutschen der Begriff „Muselmane“ teilweise abfällig benutzt wird oder wurde, hat dieser Terminus eine negative Konnotation erhalten und wird aus diesem Grund von Muslimen abgelehnt. So wurden mit dem Begriff auch in deutschen KZs psychisch zerstörte Menschen bezeichnet." Dies ist so nicht ganz richtig - in den KZ wurden diese Personen als Muselmänner bezeichnet. Wegen der Seitensperrung bitte ich einen Admin, dies entsprechend im Text zu ändern.--Grenzgänger 18:33, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Schutz ist aufgehoben. --Koenraad Diskussion 04:19, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Konzentrationslager 

message: Ich habe den Artikel mal hauptsächlich sprachlich überarbeitet und gekürzt. Abschnitte mit Theoriefindung oder Zahlen oder Quellen habe ich gestrichen. Den Abschnitt "Rechtsstellung von Muslimen" ist ebenfalls dem Rotstift zum Opfer gefallen (In dieser Absolutheit sachlich fragwürdig). Falls ich über's Ziel hinaus geschossen bin, einfach melden. Die "Muselmänner" (KZ) hab ich aus Unkenntnis nicht eingefügt. Es grüßt --Koenraad Diskussion 17:02, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Jüngste Löschungen 

message: Ich habe selbst keine Ahnung davon, meine lediglich zu wissen, dass Schiiten eine Gruppe innerhalb der Muslime sind - wäre schön wenn jemand der da fachlich etwas kompetenter ist etwas zu schreiben könnte :) Meko 12:17, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Siehe Schia. -- Martin Vogel 21:20, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Schia 

message: Muslime lehnen vieles ab. Sprachgebrauch bleibt Sprachgebrauch. Die religiöse Einstellung wird  den Wortschatz der deutschen Sprache nicht einschränken. Das fehlt gerade noch. Die Ablehnung aus den besagten religiösen Gründen darf nicht einschränkend auf andere wirken. Wo sind wir denn? Muß man sich schon in seiner hergebrachten Wortwahl einschränken? Was veraltend oder veraltet ist, heißt nicht das es ehrenrührig oder verletzend ist. Von Selbstverständlichkeiten keine Rede. Solche religiös motivierten Auswüchse wie "Muslima" statt "Muslimin" sind auf der anderen Seite auch zum Brüllen. Wie soll man "Muslima" in Plural setzen? Muslimas? Wie Autos? Konsequent müßte sein: Muslimat.... Bald müssen wir im Deutschen sogar arabisch deklinieren. So weit kommt es bald....Nöö--Orientalist 09:22, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich fürchte, Sie lenken wieder mal ab. Arabisch deklinieren müssen wir nur in der deutschen Wikipedia. --Amurtiger 10:59, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das wäre nichts Neues. Irgendso eine Religion hat uns ja den Genitiv "Christi" beschert. -- Martin Vogel 11:04, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Getoppt von "Christo" --Koenraad Diskussion 21:00, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Damit tust du aber Christum unrecht. -- Arne List 21:31, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Diskutieren kann man unendlich. Aber bei der Quellenvorlage hat AL Nachholbedarf. Also: schon mal wieder: Bringschuld. Das hatten wir schon mal...--Orientalist 21:50, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was ist denn nun schon wieder kaputt? -- Arne List 21:59, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Also, mir würde es gefallen, fremdsprachliche Begriffe in der Originalsprache zu deklinieren. Arabisch steht ja dem Latein in nichts nach in Bezug auf Unregelmäßigkeiten. -- Martin Vogel 00:18, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da gibt's ja schon bei englischen Herkunftswörtern Schwierigkeiten. Wie war das jetzt nochmal, Babys oder Babies? --Amurtiger 10:34, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Arabische Flektionen spielen aber bei der Wortbildung im Deutschen keine Rolle. Jedenfalls wüsste ich kein Beispiel. Deswegen heißt es Muslime und Muslimas im Plural. -- Arne List 12:42, 14. Mär. 2008 (CET)

text: An die fremden Pluralendungen kann man dann noch deutsche anhängen, das haben z.B. die Talibans mit Spaghettis gemeinsam. -- Martin Vogel 18:04, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: "Talibans" ist ungrammatisch im deutschen Sprachgebrauch. "Taliban" ist als Eigenname bereits Plural, ebenso wie "Mudschahedin". @Koenraad, das sind Ausnahmen, bei denen eine Singularform in unserem Wortschatz nicht vorkommt und jeweils bestimmte Gruppierungen gemeint sind, die in den Medien von Anfang an so genannt wurden. In Palästina gibt es analog die Fedajin, wobei dieser Begriff im Deutschen selten geworden ist. -- Arne List 17:38, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ich bleibe bei Muslim, Muslime, Muslimin und Musliminnen. Muslima ist eine islamische Schikeria-Formulierung, irgendwie muß man immer mal anders sein...--Orientalist 18:15, 14. Mär. 2008 (CET)

text: Holländer und Deutsch! Der korrekte Plural wäre „Muslimaten“! Ist nur die Frage, wo man die aufstellen sollte ;-) --Baba66 22:15, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ach baba: Scherz beiseite, oder ich vestehe den "Witz" nicht: bis jetzt hätten wir viele muslimā(tun) und  muslimātin (sowohl in Acc. als auch in Gen.) anzubieten. Natürlich mit Kopfbedeckung aller Art, die die Märkte Berlins (z.B.) bieten. Haare zu, aber hinten wie ein Berg hochgebunden, geschminkt bis dort hinaus, Jeans unter dem langen "Mantel". Muslima almaniya.--Orientalist 22:33, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich fürchte ich kann dem Gedankengang nicht ganz folgen. Ist eine Wortform erst dann wikipedierfähig, wenn sie (z.B.) von ungeschminkten, kopftuch- und jeanslosen Bevölkerungsschichten verwendet wird? --Amurtiger 14:26, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Arabisch deklinieren 

message: (BK)
Alfons, ich lenke nicht ab, ich warne nur vor bestimmten Entwicklungen und bin gegen unlogische Nomenbildungen, wie "Muslima".--Orientalist 11:06, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was ist daran "unlogisch", wenn man einen Begriff aus einer anderen Sprache entlehnt, der dort exakt die gleiche Bedeutung hat? Sprache ist nun einmal so. Der Plural Muslimas zeigt zudem, dass das Wort bereits eingedeutscht ist. -- Arne List 12:27, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Muslima 

message: Da es einen Redirect von Muselmane hierher gibt, kam ich auf folgende Frage. Im Artikel Muselmann (KZ) heißt die Einleitung
:Muselman (polnisch Muzułman, Plural Muselmänner; historisch abgeleitet vom Synonym für Muslime/Muselmane und heute vielfach abwertend verwendet) wurden in der Lagersprache der Konzentrationslager des Nationalsozialismus Häftlinge genannt, die durch Unterernährung bis auf die Knochen abgemagert waren und hungerbedingt in der Regel charakteristische Verhaltensänderungen zeigten.
das heißt, dass das ältliche, eingedeutschte Wort Muselmane zwei Inhalte trägt. Nun würde in anderen Artikeln an einer Stelle darauf hingewiesen. Das ist hier bisher (?) nicht geschehen. Aufgrund der religiösen Überhöhung der einen Vokabel würde auch ich im Artikel-Text darauf verzichten und es mit dem Hinweis an dieser Stelle (hier auf der Diskussionsseite) belassen. Der Begriff kann noch durch die Suchfunktion erschlossen werden. MfG Joh 10:43, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verweisen ? 

message: wenn wir im Plural sprechen, dann sagen wir bitte Mu´mineen. Mu´min ist eine person, nämlich der rechtschaffene Gläubige und die Mu´mineen sind die rechtschaffenen Gläubigen
von palästinenser
Nöö, wir sagen Mu'minun, die Schreibweise oben Mu'mineen ist eine Verstellung von Mu'minin und das ist Plural Gen. und Akkusativ. Damit man es auch in Palästina versteht:
das nennt man in arabischen Schulen: 
--Orientalist 13:07, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist keine "Verstellung", sondern eine im Englischen übliche Schreibweise. Die Engländer schreiben ja nicht "falsch", sondern nur anders. -- Arne List 17:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Es ist keine Niveaufrage, wenn jemand eine andere Umschrift des Arabischen gewohnt ist, sondern nur eine Frage des kulturellen Hintergrundes. -- Arne List 17:49, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ach AL, wenn einer sich hier als Palästinenser ausgibt, wird wohl Arabisch als Muttersprache haben. Und solche benutzen die richtige Form: Plural Nominativ halt nicht. Das sag ich aus langjähriger Erfahrung. Aber was soll. Wenn dann das der kulturelle Hintergrund ist, dann können sie einpacken. EOD--Orientalist 17:53, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sie meinen, Palästinenser können kein richtiges Arabisch? -- Arne List 18:03, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Palästinenser benutzen in der Regel Palästinensisch-Arabisch. Soviel zum "kulturellen Hintergrund", was immer damit gemeint ist. --Amurtiger 09:36, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Mu´min 

message: Es gibt: Muslim - Muslime (Masc); es gibt Muslimin und Musliminen (Fem.). Muslima ist die arab. Fem. Endung, die als "Muslimas" mit der deutschen Endung für Plural (Auto/Autos) nicht vereinbar ist. Nebenbei für die Suppe--Orientalist 21:34, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Plural von Iglu ist Iglus, auch wenn das mit der Inuit-Grammatik nicht vereinbar ist. -- Martin Vogel 22:48, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, es heißt korrekt igluit. -- Arne List 12:17, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Und der Plural von Muslimin ist Musliminnen. -- Martin Vogel 12:39, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ebend. Dank für die Korrektur +n--Orientalist 12:42, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Und welchen Plural für Muslima schlagen Sie der Duden-Redaktion vor? -- Arne List 12:48, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit Muslimata? analog zu Problemata bzw. Lemmata. --Verlinkungsakrobat 14:28, 21. Nov. 2008 (CET)

text: Aber was schlagen Sie denn nun vor, wo Sie schon meinen, der Duden habe keine normative Funktion? Eine Muslima, zwei Muslima? -- Arne List 00:45, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Laila ist ein arabischer Frauenname, der aber auch in Europa vorkommt. Zwei Europäerinnen mit Namen Laila sind zwei Lailas, zwei Araberinnen dagegen sind zwei Laila (oder Layalin?), weil das Arabische kein Plural-s kennt. Wie lautet aber der Plural, wenn man von zwei Frauen mit Namen Laila spricht, von denen eine muslimische Araberin ist, die andere aber weder Muslima ist noch Arabisch kann? Oder wenn es eine salafitische Finnin und eine polytheistische Tunesierin sind? Oder eine evangelikale Tschetschenin und eine Ahmadiyya-Polin? -- Martin Vogel 02:40, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was ist eigentlich der Plural von Klaus? Kläuse, oder? -- Arne List 04:24, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Klimmzüge: "Muslimas" 

message: Nochmal zum leidigen Thema der Bezeichnung: 
Muslim in der genannten wörtl. Bedeutung ist als Selbstbezeichnung verständlich, als Fremdbezeichnung erscheint es indes seltsam. Denn auch ein Angehöriger anderer Religionen, z. B. ein Christ oder Hindu kann sich "Gott hingeben". Somit wäre er in arabischer Sprache schlicht beschreibend also auch ein Muslim. Oder verstehe ich das falsch?
Somit kommt mir Muslim als Bezeichnung für den Anhänger nur einer Religion als eine Art Alleinvertretungsanspruch für Gotteshingabe vor, den Nichtmuslime so wohl kaum teilen können. 
Darüberhinaus kann ich die Ablehnung des Begriffes Mohammedaner nicht nachvollziehen. Mohammedaner beschreibt nur neutral einen Anhänger der Lehre Mohammeds, es hat überhaupt nichts mit einer impliziten Anbetung Mohammeds zu tun. Ein Hinduist betet ja auch nicht ein "Hindu" genanntes höheres Wesen an, ein Zoroastrier sieht Zarathustra als Religionsstifter; dieser wird nicht angebetet (wenn ich nicht irre), etc. -- MacCambridge 02:21, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde die Fremdbezeichnung "Christen" auch anmaßend. Besser wäre "Paulaner" :-) -- Arne List 09:53, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: @MacCambridge: Du hast es unmittelbar erfaßt: in der Bezeichnung Muslim manifestiert sich gerade der Absolutheitsanspruch des Islam gegenüber andere. Steht doch im Koran, daß Abraham weder Jude noch Christ, sondern ein Gott ergebener (muslim) Hanif war: Sure 3, 67. Ein weiteres koranisches Postulat ist ebenfalls unmißverständlich:Und die Religion (Din) bei Gott ist der Islam (die Gottergebenheit): Sure 3, Vers 19. Was will man mehr? Hier herrscht überhaupt kein Deutungsbedarf.-  "Mohammedaner" sagt man heute nicht mehr. Wohl sagt man auch im Arabischen Muhammadi - mohammedanisch in einigen Verbindungen als Attribut.--Orientalist 10:51, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich kann man das Wort "Muhammadi" bilden. Aber es bezeichnet nicht die Angehörigen des Islams, sondern Dinge in Bezug auf Mohammed. Das wissen Sie ja aber selber. -- Arne List 12:32, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ich habe auch nichts anderes gesagt. Wichtiger ist, was davor steht, klar gerichtet an MacCambridge.--Orientalist 12:35, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Orientalist meinte: “in der Bezeichnung Muslim manifestiert sich gerade der Absolutheitsanspruch des Islam gegenüber andere”. Warum nun aber sollten Nichtislamanhänger dem folgen? Und im deutschen Sprachraum sind Nichtmuslime wohl die Mehrheit. “Mohammedaner sagt man heute nicht mehr” ist da nicht nachzuvollziehen. Ich werde bei der Bezeichnung Mohammedaner bleiben, gerade auch heute. -- MacCambridge 18:34, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Deine Einstellung wird weniger Anhänger finden. Ich werde bestimmt nicht dazu gehören.--Orientalist 18:45, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Warum diese Einstellung weniger Anhänger finden sollte, ist nicht klar. Jeder Anders- oder Nichtgläubige wird natürlich den Absolutheitsanspruch des Islam (wie denjenigen anderer Religionen, außer der jeweils eigenen ...) ablehnen.  Es sei dir ja unbenommen, weiterhin Muslim zu sagen. Und da dies die ggw. üblichere Bezeichnung ist, ist der Artikel ansonsten auch gerechtfertigt (und sollte nicht zu einem Artikel Mohammedaner umgewandelt werden, o.ä.) Ich finde aber, der Begriff Muslim sollte im Artikel kritisch betrachtet werden, wie du es ja schon im Ansatz in deiner obigen Antwort tatest, und auch die muslimische Ablehnung des Begriffs Mohammedaner sollte kritisch hinterfragt werden. -- MacCambridge 20:14, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich empfinde meine Gedanken durchaus als konstruktiv. Ich glaube nicht, daß dich irgendwer dazu berechtigt, das in Abrede zu stellen. --MacCambridge 17:43, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber MacCambridge, "Zoroastrier", "Mohammedaner" bzw. Mosaischer Glauben sind Fremdbezeichnungen und werden genau deshalb von den  Anhängern der jeweiligen Religion abgelehnt. Zarathustra, Mohammed und Moses sind Religionsstifter, und in allen drei Fällen wird ihre Gleichsetzung mit der betreffenden Religion als unzulässige Reduktion empfunden. Die Eigenbezeichnung für Zoroastrismus ist Mazdaismus, womit der Glaube an den Schöpfergott Ahura Mazda ausgedrückt wird. Im Begriff "Judentum" erscheint kein Bezug zu Gott, weil sich das Judentum eben nicht als einzig wahre Religion ansieht - aber das ist eine andere Geschichte. @Arne: Die hebräische Fremdbezeichnung für "Christen" ist "Nozrim": Nazarener. Mir gefällt sie ganz gut, aber das ist natürlich Geschmackssache. Und zu guter Letzt: Die Entwicklung des Begriffs Hinduismus füllt einige wissenschaftliche Bände. --Amurtiger 21:54, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Daß eine Fremdbezeichnung von den Angehörigen abgelehnt wird, hat ja bisher keinen Nichtangehörigen daran gehindert, sie zu verwenden. (Zoroastrismus, usf) Also kein Argument. Oder worum gehts hier? -- megA 21:02, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Muslim = Sich Gott Hingebender 

message: Das einzige deutsche Wort das die Gläubigen des Islam bezeichnet ist MOHAMMEDANER! Das kann man in jedem deutschen Wörterbuch nachlesen. Der Bergriff Moslem wurde von Sprechern des "Rheinischen Piesadialektes" die bemüht sind, die deutsche Sprache nach ihrem Verständniss umzuformen eingeführt und in ihren Publikationen verbreitet. Das sind die gleichen Leute die an alle möglichen und unmöglichen Substantive eine weiliche Endung anhängen, weil das ihrem begrenzten Verständnis entspricht. Nun ist Deutschland aber etwas größer als das Rheinland bzw. das Gebiet des "Rheinischen Piesadialekts" (in etwa das Gebiet der Bundesrepulik Deutschland vor 1990) und es wird Zeit, daß sich die Deutschsprechenden außerhalb dieses Gebietes mit ihrem Verständnis der deutschen Sprache melden. (nicht signierter Beitrag von Egon349 (Diskussion | Beiträge) 20:57, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wer hat das deutsche Wort Mohammedaner abgeschafft? 

message: Zur Frage der Anzahl von Muslimen weltweit werden in Muslim, Islam, Christentum unterschiedliche Angaben gemacht. Das sollte einheitlich auf die Werte von Islam - da sind Quellen angegeben - gesetzt werden . Ist hier ein 'onlyinclude' (Anker/Vorlage) angebracht? --Fredric 21:27, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Kleine Fragen an arabisch Sprechende und jene Gläubigen, die Mohammed als einen Gesandten Gottes sehen. Ist das Wort 'Moslem' nicht vielleicht näher als 'Muslim' an der arabischen Sprache? – nur dass diese Bezeichnung überhaupt politisch(?)/religiös noch korrekter in etwa gegen „Gläubige, ...“, ausgetauscht werden könnte?
:::Anonymus: die Zeitungen sind in letzter Zeit voll mit Ausdrücken wie "die Muslime in D'land", die Muslime in Berlin, die muslimischen Vereine...usw. usw. Aber wie man oben sieht, gabs hier einige user, die auf Teufel komm raus Moslem schreiben wollen. "Gläubige" wäre nicht der Hit, denn Christen sind auch "Gläubige"....das ist kein Privileg der Muslime, Moslime, Moslims....--Orientalist 15:41, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Außerdem sind nicht alle ethnischen Muslime auch tatsächlich Gläubige. Generell aber scheint mit die Tendenz bei der Wortwahl "Moslem" eher negativ und pauschalisierend abweisend zu liegen (ähnlich "Mohammedaner" oder sogar "Sarazenen"), bei "Muslim" hingegen meistens vom Bemühen um Korrektheit geprägt, ist aber nur so mein Eindruck. --Roxanna 14:10, 4. Jul 2006 (CEST)

text: Naja, viele sprechen es halt auch Moslem aus. Aber das ist halt Umgangssprache. Hier zählt natürlich die Schriftsprache. --78.55.99.218 15:30, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Begriff "Moslem" kommt NICHT aus dem Englischen, und es ist keineswegs nur Umgangssprache, sondern die allgemein gängige Bezeichnung. Was die richtige Bezeichnung ist, entscheidet immer noch der deutsche Muttersprachler sowie Duden & co. Moslem ist die korrekte dt. Bezeichnung in der dt. Sprache. Bauernopfer 03:01, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Okay, sagen wir vorweigend Umgangssprache, denn in der Schriftsprache ist Muslim offensichtlich häufiger anzutreffen. Und die zählt in der Wikipedia. Der Duden lässt beides zu, wobei zumindest das Adjektiv "moslemisch" als veraltet bezeichnet wird. Die großen Zeitungen schreiben alls Muslim. Wo ist jetzt das Problem? --78.55.99.218 15:30, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Zur Information: in der deutschsprachigen Islamwissenschaft wird allerdings die Bezeichnung "Muslim/in" verwendet. Also kann man diesse Version nicht so ohne weiteres als "ungebräuchlich im Deutschen" bezeichnen. Driss 08:27, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich sagte ja nicht, dass "Muslim" ungebräuchlich sei, es ist aber eben vom Standpunkt der dt. Sprache her aus phonetischen Gründen nicht korrekt. Bauernopfer 09:07, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt bin ich aber erstaunt. Welche phonetischen Gründe sollen dass denn sein? Die Konsonanten und Vokale in "Muslim" gibt es alle auch im Deutschen. Es steht  der Artikulation also vom Deutschen her nichts im Wege. Bei "Mohammed" oder "arabisch"  kann ich es ja verstehen, da es im Deutschen keine pharyngalen Konsonanten gibt, aber bei "Muslim"? Auch die Silbenstruktur ist nichts besonderes (cvc-cvc). Driss 14:02, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bitte entschuldigt, dass ich hier nur kurz die Wahrheit "verkünde", aber ist so: Ich bin Sprachwissenschaftler, spezialisiert auf Arabistik, und die korrekte Bezeichnung ist ohne jeden Zweifel "Moslem"; übrigens ist selbstredend auch "Musliminnen" korrekt. Ich kann das bei Gelegenheit gerne belegen.212.23.103.71 20:32, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Siehe zu dieser Frage auch --Grenzgänger 18:33, 26. Feb. 2008 (CET)

text: Ach. Ich hätte Arabismus geraten. -- Martin Vogel 13:11, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie bezeichnen sich Muslime selber? 

message: Bitte Muslim auf Moslem ändern. Wegen der richtigen Aussprache
Muslim auf Moslem?? im arabischen sagt man nicht moslem!! man sagt MUSLIM so wie es steht und der begriff moslem stammt meiner meinung nach aus dem englischen, wo man es doch MUSLIM ausspricht.
O wird zu U und E wird zu I. drüber nachdenken leute !! ich bin araber ich kenne meine sprache und wir sagen nicht MOSLEM
Schön, dass du Araber bist, dann kannst du ja gleich das Lemma in der arabischen Wikipedia auf "Moslem" ändern, wir sagen das nämlich (und ich kenne meine Sprache). Ist letztendlich doch auch völlig Wurst...Fandorin 11:45, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Laut Artikel ist eine mögliche weibliche Form von Muslim das Wort „Muslima“. Zugegebenermaßen wird dieses Wort in der Presse zur Zeit oft verwendet, aber gibt es einen Beleg dafür, dass dies grammatikalisch korrekt ist? In meinem - zugegebenermaßen nicht mehr ganz aktuellen - Duden steht das Wort jedenfalls nicht. Die lateinische Bildung der weiblichen Form mutet seltsam an, da ja Moslem / Muslim keineswegs ein lateinisches Wort ist. Außerdem müsste der Plural dann nicht „Muslimas“, sondern „Muslimae“ heißen. --Zipfelheiner 09:24, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Bildung Muslima kommt glaube ich aus dem arabischen. Laut Duden (2000) ist die korrekte Pluralbildung hierzu Muslimen. *staun* --78.55.99.218 15:35, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weibliche Form 

message: Gibt es zwischen diesen beiden Adjektiven irgendeinen Unterschied? (z.B. auf dem Papier dem Islam zugehörig vs. wirklich gläubig oder so?) Hat die Verwendung des einen oder anderen Begriffs irgendeine Konnotation? --78.55.99.218 15:37, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, der einzige Unterschied zwischen diesen beiden Wörtern ist, dass das eine islamisch und das andere muslimisch heißt. (nicht signierter Beitrag von 88.67.77.242 (Diskussion 19:21, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  islamisch - muslimisch 

message: Ich schreibe gerade eine kleine Arbeit über Edward Saids Orientalismus und bin zufällig auf diesen Artikel gestossen. Mag sein, dass ich gerade ein etwas verschobenes Weltbild habe, aber ich meine, dass dieses (sehr alte: 1865!!) Bild keine adäquate Repräsentation eines "Muslim" ist. Ich möchte die Verfasser wirklich dazu auffordern, das Bild entweder zu entfernen, oder ein gelungeneres an den Anfang zu stellen. Im englischen Artikel gibt es ein weit aktuelleres Bild, welches vielleicht auch statt diesem verwendet werden könnte! --Andi D 15:23, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: gegen das Bild ist nichts einzuwenden. Es ist ein Produkt der bildenden Künste namens "Orientalismus". Hoffentlich wirst Du in Deiner Arbeit über E. Said sein "Orientalism" nicht mit der Kunstrichtung Orientalismus verwechseln. Einstiegbild vielleicht ein Bild von Ben Laden, oder von einem beschleunigten Salafiten mit Bart und Gebetsfleck und dem gehobenen Zeigefinger ? --Orientalist 16:37, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ach...ich bin zwar oft kritischer als andere, aber in diesem Fall finde ich das Bild nicht verletzend, nichts schlecht, sondern besser als wenn man eine Gruppe von Muslimen in einer Hinterhofmoschee in Kreuzberg zeigen würde. Aber schließlich ist es mir egal.--Orientalist 17:56, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht wäre es ein Kompromiss, wenn wir das Bild weiter nach unten verschieben. Von mir aus zum Punkt "Identität". Aber als Einsteigsbild finde ich es nicht in Ordnung. Auf jeden Fall gehört es m. E. besser hervorgehoben, dass dies eine künstlerische Darstellung eines Europäers ist. --Andi D 13:33, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: der Name des Künstlers steht doch da und sieht sehr europäisch aus.... Aber von mir aus: man kann auch einen Muslim mit Gebetsfleck wie oben vorgeschlagen, die sind in Youtube reichlich vertreten...mit dem gehobenen Zeigefinger waren vor den Sünden des Westens und vor der zionistischen Weltverschwörung.--Orientalist 13:49, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dann mache ich das mal. Stimmst du auch dem 'Verschieben nach unten' zu? --Andi D 14:02, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: alles bestens.--Orientalist 14:11, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ist das ein gutes Einstiegsbild? 

message: Es gibt das öffentlich-rechtlichen Rundfunk aber keine öffentlich-rechtlichen Religionsgemeinschaften.
Die Angabe kann nur ungenau sein, da in einigen Islamischen Staaten (und auch in denen die sich nicht so nennen) grundsätzlich jeder, der nicht Jude oder Christ ist, ein Moslem ist.
siehe hierzu auch den Artikel: Türkei 
"Die Zahlen sind jedoch irreführend, weil jeder Einwohner der Türkei, wenn er nicht explizit als einer anderen Religion zugehörig erklärt wird, automatisch als Muslim erfasst wird. Ein Gegenstück zum Kirchenaustritt gibt es nicht, so dass auch Atheisten und Agnostiker offiziell als Muslime geführt werden. Die Zahl der nicht religiösen Einwohner der Türkei ist daher nicht bekannt." (nicht signierter Beitrag von 84.129.59.120 (Diskussion) 15:51, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  öffentlich-rechtlichen Religionsgemeinschaften 

message: Da ich eher Moslem als Muslim kenne, habe ich mich gefragt, ob man auch moslemisch und muslemisch verwenden kann. Steht nicht im Artikel, sollte aber drinstehen. Nicht mal wenigstens eines der beiden Adjektive steht im Artikel. Wann und wo bevorzugt man Moslem und wann Muslim. Gibt es Bedeutungsunterschiede oder Nuancen? --Bin im Garten 16:58, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der korrekte(ste), da dem arabischen Original entsprechende deutsche Begriff lautet Muslim und sollte daher diversen mehr oder weniger indiskutablen Alternativen (Moslem, Muselmann, Mohammedaner, Sa­ra­ze­ne,...) stets vorgezogen werden. Das Gleiche gilt auch für das Adjektiv muslimisch. --Tekisch 17:13, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die korrekteste, da dem italienischen Original entsprechende Bezeichnung für eine norditalienische Stadt wäre demnach "Milano", und nicht "Mailand". Und statt "Juden" müßten wir nach dieser Argumentation sowieso "Jehudim" sagen. Das mit Bezeichnungen in anderen Sprachen ist also kein Argument. Und was vorgezogen werden sollte, sollte man anhand von Quellen und nicht von Theoriefindung klären. -- megA 18:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: Du hast, denke ich, nicht verstanden, worauf es ankommt. Jehudim und Milano sind im Gegensatz zu Muslim und muslimisch keine Wörter der deutschen Sprache. --Tekisch 18:53, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Adjektive 

message: "Orthodoxe Muslime glauben daran, dass der Koran das offenbarte Wort Gottes ist, das Mohammed durch den Erzengel Gabriel übermittelt wurde." Hm. Und was glauben nicht-orthodoxe Muslime und wie heißen sie? -- megA 17:24, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Man spricht in Bezug auf säkularisierte Personen, die aber kulturell in muslimischer Kultur verwurzelt sind , auch von "Kulturmuslimen".--Lutheraner 17:48, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Orthodoxe Muslime"... 

message: einspruch!
wenn mann das glaubensbekenntniss ausspricht ist man kein muslim ,sondern man ist in den islamichen glauben eingetreten. (nicht signierter Beitrag von 79.241.79.59 (Diskussion) 17:41, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und so einen nennt man halt in  allen Breiten- und Längengraden der Weltkugel: "Muslim" und nicht "in den islamischen Glauben eingetretenen". Auch in der WP. --Orientalist 20:23, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: .Ja, ja: die Absicht, die keiner überpüfen kann. Blaudunst.  Darum ging es aber in der Anfrage nicht. Siehe oben.--Orientalist 20:58, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  muslim 

message: Könnte ein Befugter bitte im letzten Satz der Einleitung Begriff durch Bezeichnung ersetzen? Vielen Dank! --77.186.30.209 17:46, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Begriff" Mohammedaner 

message: Mohammedaner ist doch wohl das original deutsche Wort für diese Religionsgemeinschaft, da in der deutschen Sprache die Religionen gemeinhin nach ihren Religionsstiftern, unabhängig davon wer angebetet wird.
Deswegen verstehe ich nicht, warum das deutsche Wort nicht gelten soll und ein ausländisches Wort wie Muslime eingeführt werden soll.
Mit dem Begriff Mohammedaner möchte man doch niemanden beleidigen, aber man sollte die deutsche Sprache etwas ehren und pflegen! (nicht signierter Beitrag von 84.187.10.40 (Diskussion) 21:59, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn „in der deutschen Sprache die Religionen gemeinhin nach ihren Religionsstiftern benannt werden“ (Belege?!), wie nennst du dann Juden, Sikhs und Hindus? Warum nicht gleich Muselmann? Wenn Muslime so genannt werden möchten, kann das auch ruhig so gemacht werden! Wo ist das Problem? Deswegen geht nicht gleich die Deutsche Sprache oder das Abendland unter... Und weil er schwarz ist, nenne ich ihn Neger, ist ja immerhin die deutsche Originalbezeichnung aus den 17. Jahrhundert... -- JCIV 09:56, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, das mit den Religionsstiftern stimmt natürlich tatsächlich nicht. Wahr ist allerdings auch, das die Leute, um die es im Artikel geht, in verschiedenesten Sprachen wie Italienisch, Kroatisch oder Russisch weiterhin "Muselmanen" heißen. Und es ist auch am wahrscheinlichsten, das der Begriff "Muslim" einfach von irgendwelchen Journalisten aus dem Englischen übernommen wurde, wo die immer schon so hießen (übrigens mit kurzem "i". Typischer Fall von zu faul, einen Begriff zu übersetzen, lieber wird einfach der Sprachgebrauch von CNN übernommen. Ob das Auswechseln der Bezeichnung nach jeweils ca. 10 Jahren allerdings hilft, die tatsächliche Diskrimination zu beseitigen, ist da schon eher zu bezweifeln. Aber so sind die Deutschen eben – ändern lieber die Begriffe als die Wirklichkeit. --Vicki Reitta (Diskussion) 18:39, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: alles daneben. Mohamedaner ist veraltet im Deutschen. Wie auch im Englischen: Muham(m)edanism usw. 
In allen islamwiss. Fachzeitschriften, und das ist maßgebend, liest man Muslim /Muslime. Englisch: Muslims...usw. Da ist alles im gründen Bereich. Und es hat nichts mit CNN zu tun.--Orientalist (Diskussion) 19:03, 14. Nov. 2012 (CET)

text:  Dann sind eben die "Islamwissenschaftler" (sollten die übrigens nicht, wie Germanisten, Romanisten und: Orientalisten [ha, ha] usw., eigentlich auch "Islamisten" heißen?) auch zu faul, englische Fachbegriffe korrekt zu übersetzen. Na ja, man kennt's ja auch von anderen Fachrichtungen (DNS > DNA, Kalzium > Calcium, Eisenoxyd > Eisenoxid usw. usf.). Sei's drum... --Vicki Reitta (Diskussion) 13:50, 15. Nov. 2012 (CET)

text: Service anstelle Polemik. "Orientalist" ist ein Sammelbegriff, darunter fallen: Sinologen, Japanologen, Islamwissenschaftler, Arabisten (je nach Schwerpunkt). Siehe Orientalistik und dort: Siehe auch. Lesen bildet, sogar in der WP.--Orientalist (Diskussion) 14:14, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diese Info – echt toll, was du alles drauf hast!  --Vicki Reitta (Diskussion) 18:20, 15. Nov. 2012 (CET)

text: IP: das ist hier keine Seite für "Abstimmungen". Der Begriff Muslim ist in der islamwiss. Literatur (engl. deutsch, spanisch usw.) Standard. So bleibt es auch in der WP.--Orientalist (Diskussion) 12:08, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Man darf dabei aber auch nicht ganz vergessen, daß die Islamwissenschaft in aller Regel eben von den Anhängern Mohammeds, also Mohammedanern, betrieben wird. Damit ist sie ähnlich wie andere theologische Studien auch eine leicht bis deutlich selektiv wahrnehmende Wissenschaft. Abwertend ist an "Mohammedaner" in meinen Augen rein überhaupt nichts. Sonst müßten sich Zwinglianer, Calvinisten, Mennoniten usf. schön bedanken. Man kann letztlich feststellen, daß der Begriff "Mohammedaner" in der Islamwissenschaft wenig gebräuchlich ist, das trifft allerdings noch keine Aussage darüber, ob der Begriff veraltet ist, da die Frage veraltet oder nicht durchaus auch den allgemeinen Sprachgebrauch einschließt und in diesem allgemeinen Sprachgebrauch würde ich das Wort höchstens als veraltend oder ungebrächlicher werdend ansehen. --Scribist (Diskussion) 01:12, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: Die Islamwissenschaft wird nicht (auch nicht in aller Regel) von Muslimen betrieben, noch ist sie eine theologische Disziplin. Ich halte zwar nichts von Themendiskussionen auf Artikeldiskussionsseiten, aber das ist schlicht Unsinn.--Devotus (Diskussion) 16:47, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Zoroastrier beten übrigens auch nicht Zoroaster bzw. Zarathustra an, die Konfuzianer nicht Konfuzius und die Buddhisten nicht Buddha. Allerdings kommt in der Volksreligion wohl die Anrufung Buddhas vor, auch wenn das von den gebildeten Eliten garantiert als hinterwäldlerischer Aberglaube abgelehnt wird. --Florian Blaschke (Diskussion) 02:19, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Mohammedaner 

message: Könnte mal erklärt werden woher die beiden Schreibungen/Aussprachen herkommen? Nur Transkription?--Antemister (Diskussion) 23:32, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Wortwurzel von Muslim ist die gleiche wie die von Frieden salam und Ergebenheit taslim. Es ist das vierte Partizipum der Wortwurzel s-l-m. In älterer Literatur finden sich für Muslime die Bezeichnungen Muselman (vom türkischen Müslüman, bzw. dem Persischen Musliman) sowie Moslem, das auf eine Transkription der persischen Vokalzeichen "u" als "o" und "i" als "e" zurückgeht. Der Begriff Mohammedaner entspricht hingegen im Deutschen gemäß Ansicht der Muslime nicht der geeigneten Beschreibung eines Muslims, den man ist nicht Mohamed ergeben sondern nur Gott.--Nado158 (Diskussion) 00:18, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Jedenfalls wurde jahrzehntelang in erster Linie das Wort Moslem verwendet, die modische Verwendung von Muslim, hier sogar als erste Form, nervt und ist einfach nur ma­nie­riert. (nicht signierter Beitrag von 79.236.66.251 (Diskussion) 12:09, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: »Muslim« wurde lange als englische Form angesehen. Sie passt damit allerdings in die aktuelle, doch auch weiterhin nervige Anglizismenmode. –Falk2 (Diskussion) 18:24, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Moslem/Muslim 

message: Unter der Überschrift "Mohammedaner" heißt es : " Auch ii einige Strömungen des Sufismus ". Wahrscheinlich ist gemeint. " Auch in einigen Strömungen des Sufismus ". Als nicht angemeldeter Benutzer kann ich das nicht selber ausbessern. Ich würde deshalb jemanden, der die Seite bearbeiten kann, bitten, es zu ändern. Danke 84.169.202.248 16:22, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Im Abschnitt "Selbstverständnis" steht: Orthodoxe Muslime glauben daran, dass der Koran das offenbarte Wort Gottes ist, das Mohammed durch den Erzengel Gabriel übermittelt wurde.
Und woran glauben nicht-orthodoxe Muslime? Dass der Koran nicht von Allah ist?  Das sollte genauer ausgeführt werden. --85.118.193.179 00:22, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Orthodoxe Muslime glauben.. 

message: Den Ausflug in die arabische Grammatik
hab ich auskommentiert. Man könnte Mohammedaner als Arabischsprechender zwar tatsächlich als محمد أن verstehen, aber auch als محمد أنا oder محمد آن, wenn man denn möchte. Folglich: Diese Geschichte möchte ich vernünftig belegt haben. Die Übersetzung für als "Muhammed der wahrhaftige/wahrheitsgemäße" zieht mir ohnehin die Schuhe aus. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 15:01, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Endung -aner ist nix anderes als die Endung aner bei Insul-aner, Wikipedi-aner usw. Deine Ausführungen haben die Qualität wie eine fiktive Ergänzung im Artikel Öl: "Im türkischen Sprachverständnis ist "Öl" jedoch der Imperativ vom Verb Ölmek und bedeutet "stirb!".  Koenraad 09:04, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Mohammed anna 

message: An dieser Stelle sollte auf den Artikel Osmanische Sprache verwiesen werden. --132.187.85.178 16:05, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: . Danke für den Hinweis.--Devotus (Diskussion) 21:03, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Osmanisch 

message: „Mohammedaner“ ist eine Prägung sinngemäß zu "Christ", also nach dem Propheten benannt. Das ist weder eine Verunglimpfung, noch hat es irgendetwas mit "zeitgemäß" oder nicht zu tun, sondern ist eine persönliche Betrachtung. Dies als Ergänzung zur Notiz "Mohammed anna".
Der im Text angegebene Grund, "Mohammedaner" als nicht zeitgemäß zu betrachten, weil Mohammed eben nicht angebetet wird wie Jesus Christus, ist falsch. Mohammed war Religionsgründer wie Luther, Calvin, Zwingli oder Budda. Diese betet man auch nicht an, dennoch nennt man ihre Anhänger Lutheraner, Calvinisten, Buddisten. Gegen den Begriff Mohammedaner spricht also überhaupt nichts.
:Was dagegen spräche ist, dass das Wort nicht synonym mit "Muslim" ist. Aber es stimmt, das es als Synonym bzw. als Bezeichnung für einen Muslim gebraucht wird. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 15:01, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Mohammedaner 

message: Bzgl. : Wie Lutheraner korrekterweise vermerkt ist die dargestellte Übersetzung in der Sek.lit. gang und gäbe. So auch beispielsweise in der EI: "submission, total surrender (to God) — maṣdar of the IVth form of the root S L M". Entsprechend bei Lewis u.a.: Islam, The Religion and the People, S. 8: "to surrender oneself, to commit or resign oneself to the will of God". Die Verweise auf gleich drei Wörterbücher sollten genügen; in der jetzigen Fassung wird deren Inhalt falsch wiedergegeben: Von einer Deutung ist an keiner Stelle die Rede. Es handelt sich um die selbstverständliche Bedeutung des Begriffs. Bedenke: كافر (kāfir) ist zwar das Partizip Aktiv zu كفر (kafara, dt. u.a. "undankbar sein"), bezeichnet allerdings einen Ungläubigen. Genauso die Anstrengung, das Bemühen: جهد (ǧahd) und nicht جهاد (ǧihād). Nicht anders bei den verschiedenen Stämmen von salima: Unterwerfung unter den Willen Gottes im IV. Stamm (islām), Unterwerfung im Sinne einer Kapitulation im X. (istislām). Das genannte Wörterbuch europäischer Sprachen bezeugt dieselbe Aussage: "Eigentlich Infin. des Vbs. salama IV 'sich unterwerfen', nämlich dem Willen Gottes", "Part. praes. act. IV: 'derjenige, der dem Islam (...) ergeben ist oder anhängt'".Ich würde dich bitten, deine Änderung rückgängig zu machen und den Sachverhalt hier zu besprechen.--Devotus (Diskussion) 16:36, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die (vorherige) Übersetzung ist - wie belegt - natürlich richtig, aber eine "wörtliche Übersetzung", wie behauptet wurde, ist es nicht. Wenn nur "Übersetzung" statt "Wörtliche Bedeutung" dort stünde, wäre es wohl etymologisch und semantisch einwandfrei. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:56, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Übersetzungstechnisch geht es nur um die Herstellung von Äquivalenzen. Wörtliche Übersetzung ist sinnlos. Koenraad 19:47, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Auch Derjenige, der dem Islām anhängt ist keine wörtliche Übersetzung im deinerseits beschriebenen Sinne. Ein Partizip praesens activ existiert im Arabischen insofern nicht, als dass es auch kein Partizip Perfekt, sondern nur das Partizip schlechthin gibt. Islām bedeutet weder Heilszustand, noch stellt es den Infinitiv zu salima (nicht: salama) dar, das wiederum nicht sich unterwerfen bedeutet → Wenn, dann richtig:  Hierbei wurde der Stein des Anstoßes (wörtlich) entfernt, wenngleich es m.E. unsinnig ist, da es die inhärente und somit wörtl. Bedeutung (s.o.) wiedergibt. Andernfalls könnten wir statt muslim auch von einem mustaslim, einem ḫāḍiʾ, einem rāḍiḫ, etc. sprechen. Im Deutschen können wir die etymologisch verankerte Bedeutung eines spezifischen Begriffs wie auch das seinem jew. Stamm inhärente Charakteristikum m.E. v.a. durch solche Klammern wiedergeben. Eine Abweichung oder Deutung stellt das nicht dar.--Devotus (Diskussion) 20:12, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: P.S.: Die aktuelle Änderung soll einen Vorschlag darstellen, über den gerne diskutiert werden kann.--Devotus (Diskussion) 20:14, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wörtliche Übersetzung 

message: Ich dachte das soll hier ehrlich sein? Auf dem Balkan besteht eine "inquisitionsmentalität" seit fast 200 Jahren, das "orientalische element" hat keinen Platz, und deswegen verwehrte man den Bosnier ihre politischen und kulturelle Rechte als eigenständige und staatstragende Gesellschaft/Ethnie, indem man sie einfach als muslime deklarierte, und somit ihnen existenzrecht beraubt.--2A02:AA16:5681:D700:7018:23B8:D081:8CC4 20:18, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Muslim als Ethnie

message: Der Artikel verwendet den Namen uneinheitlich. Waere es opportun, auf eine der beiden Schreibungen umzustellen, also Muhammad durch Mohammed zu ersetzen, die alternative Schreibung eventuell aber einmal zu erwaehnen ?  -- Juergen 95.223.151.37 18:06, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Gemäß WP:NK/A#Wann die Wikipedia-Transkription nicht verwendet werden sollte erledigt. Besten Dank für den Hinweis.--Devotus (Diskussion) 18:31, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: . Danke fuer die schnelle Reaktion.  -- Juergen 95.223.151.37 22:55, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Mohammed vs. Muhammad 

message: Die Zahl ist nicht mehr aktuell, es sind mittlerweile über 1,8 Milliarden. --2003:EE:8F10:AB31:4976:CA35:AAEE:887D 14:48, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die angegebene Zahl ist von 2017. 2019 sollen es ungefähr 1,9 Mrd. gewesen sein.  --Mmgst23 (Diskussion) 09:57, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zahl der Muslime 

message: Ich habe aus der Wikimedia commons Kategorie Muslim women ein neues Titelfoto gewählt, auf dem vorne muslimische Frauen, erkennbar an der traditionellen Kleidung, vor einer Moschee zu sehen sind. Das Foto von den Muslimen in China ist zwar in Ordnung, aber das Titelfoto sollte aus einem Land sein, das näher am Ursprung des Islam liegt, nämlich im vorderen Orient. Jeder richtige Muslim soll einmal in seinem Leben nach Mekka reisen, dem Zentrum ihrer Religion. Ob die Muslime in China das auch machen, wage ich zu bezweifeln.
Georg Hügler hat das Bild revertiert mit der Begründung: "Wo ist belegt, dass es sich um Muslime handelt?" Georg Hügler, wenn Du uns Angehörige anderer Religionen oder Atheisten zeigen kannst, die sich in typisch muslimischer Kleidung vor einer Moschee aufhalten, können wir bei Wikimedia commons eine Meldung machen, dass alle Bilder von muslimisch gekleideten Frauen erst dann in dem Zusammenhang verwendet werden dürfen, wenn ihre Religionszugehörigkeit durch eine amtliche Urkunde belegt wurde. Sciencia58 (Diskussion) 15:35, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es ist doch ein Klischee, dass alle Musliminnen Kopftuch tragen (und das alle Kopftuch tragenden Besucher islamischer Stätten, die ja auch Touristen sein können, Muslime sind). Das Foto der Chinesen genügt für Muslime mit bedeckten Haupt bereits. Einen „unbehüteten“, als solchen auch belegten männlichen Muslim habe ich stattdessen an den Anfang gesetzt. Vielleicht ist er – auch wenn nicht alle männlichen Muslime Bart tragen – sogar repräsentativer für Muslime weltweit. --Georg Hügler (Diskussion) 17:34, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja das neue Foto ist eine gute Wahl. Die beiden Bilder übergreifen nun eine große geografische Spanne. Das Foto zeigt einen sogenannten modernen Muslim, der als Mann viele Freiheiten (behalten) hat, die die modernen muslimischen Frauen trotzdem nicht haben, auch wenn sie ihr Haar offen tragen. Sciencia58 (Diskussion) 18:42, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Titelfoto