Diskussion:Trumbasch

message: "Ausführungen aus Kupfer waren allein für den König bestimmt" soso & aha ... bitte mal klären aus welchem Material die als Währung benutzten Trumbasch waren. BTW ein Münzmonopol bringt nicht viel wenn man seine "Wertmarken" net unters Volk bekommt. Gruß Tom 00:38, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Aussage entstammt dem nämlichen Buch und steht dort so: „Messer mit Kupferklingen waren allein dem Herrscher vorbehalten“. Siehe auch  und jetzt nicht spezifisch und ausschliessend hier. Der Beleg für die Währung spricht vom trombash als eisernes Messer, oder siehe auch hier. In Zirngibls Rare African Short Weapons wird auch auf die Verwendung als Währung Bezug genommen: „Wenn auch ein bekannter deutscher Primitivgeldhändler die Auffassung vertritt, daß eine kurze Zeitspanne gegen Ende des 19. Jahrhunderts Jahrhunderts Mangbetu-Messer mit kupfernen Klingen nur als Zahlungsmittel verwendet wurden, sind heute viele Fachleute der Meinung, daß dies nicht zutreffen kann. Diese äußerst seltenen Kupferwaffen, deren Griffe mit dünnen Kupferstreifen umwickelt wurden, dürften ausschließlich Repräsentationsstücke und Szepterwaffen für den königlichen Gebrauch gewesen sein.“ Warum deine zweifelnden Worte, hast du Belege entdeckt, die diese Aussage nicht haltbar erscheinen lassen? --Oberlaender 08:23, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Interessant das Du selbst auf den Gedanken kommst, eine bestimmte Epoche zu erwähnen. Fällt Dir dabei nicht selbst gleich die Frage ein was mit den anderen Epochen ist? Hast Du jemals vom "copper-belt" gehört?  Gruß Tom 22:18, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz, worauf du hinauswillst. Wenn du einen Beleg hast, der diese Aussage in Zweifel zieht, dann nenne ihn. Ich habe bisher noch keinen gefunden. --Oberlaender 11:18, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Copperbelt. --Däädaa 14:46, 11. Dez. 2011 (CET)

text: Wenn du schon solche Vorwürfe erhebst, dann sollten sie korrekt sein. Lies bitte nochmals nach, ob ich in dem von dir genannten Difflink tatsächlich  „Ergänzungen und Nachweise in den Artikel eingefügt“ habe. Über die Wurfwaffenthematik gehts ausser in diesem Abschnitt auf der ganzen übrigen Diskussionsseite. Wenn du dazu weiteres in die Diskussion einzubringen vermagst, nur zu. --Oberlaender 14:28, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das passt schon; auch Deine Argumentationsweise ist bekannt, aus Kindergarten und schlechten Talkshows: Ich sage X. Du behauptest, ich hätte Y gesagt und widerlegst Y. Das habe ich zwar nie gesagt, aber Du hast von dem Dir unangenehmen Argument abgelenkt. Solche Scheinerfolge fallen auf den zurück, der solche Spielchen versucht. Ich habe den Sachverhalt angesprochen und erläutert, und Du tust nun so, als hättest Du das entweder nicht gelesen oder nicht verstanden.  Desweiteren zeigt es, das Du mal wieder die Quelle nicht zur Hand hast - wie auch wenns grad bei Googlebooks nicht einsehbar ist ;-) Das wirkt insgesamt weder sonderlich glaubwürdig noch gewitzt. Gruß Tom 14:49, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich treibe keine Spielchen. Es liegt mir auch nicht daran, mit Rabulistik möglichst gut aus einer Diskussion zu kommen, und würde schon gar nicht zu diesem Zweck den ANR absichtlich in einem schlechteren Zustand halten, als möglich wäre. Wenn jemand in meiner Argumentation oder Artikelarbeit Fehler aufdeckt, dann anerkenne ich das, egal von wem es kommt. Der Punkt ist, dass du deinen Hinweis, der Artikelinhalt stimme nicht mit der von mir angegebenen Quelle überein, mit einem Difflink eingeleitet hast, in dem ich angeblich „Ergänzungen und Nachweise“ in den Artikel eingefügt hätte, und abgeschlossen hast du damit, ich hätte den Artikel zu einer „fortgesetzten Märchenstunde ausgebaut“. Beides ist natürlich Quatsch - weder stammt die betreffende Ergänzung oder der Nachweis von mir, noch habe ich in den Artikel irgendetwas reingeschrieben, das ich nicht so im entsprechenden Beleg vorgefunden hätte. Aber ich glaube, ich verstehe dich jetzt, nachdem ich mir - mit dem kümmerlichen GB-Ausschnitt - die Sache nochmals angesehen habe. Du wolltest damit nicht die Wurfwaffenthematik anzweifeln, sondern darauf hindeuten, dass es in der Quelle gar nicht um das Sichelmesser der Mangbetu geht, sondern dass der Begriff genau in diesem Zusammenhang verwendet worden ist, der zu den von mir angesprochenen Verwechslungen geführt hat. Und ich mich angesichts deiner Andeutungen auf das „iron“ gestürzt habe, ohne den Zusammenhang genauer zu prüfen, und ich es nicht als Antwort auf deine Frage hätte ins Feld führen dürfen. Damit hast du wohl völlig Recht und es gehört dann auch aus dem ANR entfernt. --Oberlaender 17:56, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Viele Worte - wenig Substanz. Hier hast Du einen Link zum Druckwerk damit Du nicht weiter auf Google-Books angewiesen bist. Ich hoffe das Du nun gründlicher liest und entsprechende Korrekturen in korrelierten Artikeln vornehmen kannst. Adäquater Ausbau des Artikels Woshele wäre eine akzeptabele Quittung das Du gelesen und verstanden hast. Gruß Tom 19:05, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nach eingehender Prüfung muss ich eingestehen, dass du Recht hast bzgl. „Märchenstunde“. Der Beleg für die Bauweise des Messers bezieht sich nicht auf alle Trumbashe, sondern nur auf diejenigen, mit der Verdickung am Ende. Das ist so höchst schlampig und nicht akzeptabel. Als Konsequenz werde ich mich aus der Überarbeitung weiterer Afrika-Waffen-Artikel zurückziehen. --Oberlaender 05:18, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nachfrage