Diskussion:Arnold Vaatz

message: Hallo zusammen, 
ich hielte es für grundsätzlich angemessen Attribute wie "umstritten" und "rechtskonservativ" für das SZ Weikersheim hier zuzulassen, da es eben doch einen direkten Bezug zwischen der Wertung des SZ Weikersheim und einer dort führenden Persönlichkeit gibt.--212.202.143.53 17:54, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: dem stimme ich zu, "umstritten" und "rechtskonservativ" ist in dem Fall keine POV-Wertung, sondern eine Umschreibung, die sich auch aus dem Artikel über das SZ Weikersheim selbst ergibt. --Krawi  Disk Bew. 18:21, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Aber es ist in jedem Falle eine Wertung, die nun nicht in jeden Artikel, von dem aus auf Weikersheim verlinkt wird, aufgenommen werden muß. Schließlich heißt der Artikel ja auch Studienzentrum Weikersheim und nicht Umstrittenes rechtskonservatives Studienzentrum Weikersheim :-). --TMFS 18:32, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: weder noch, der Artikel heist Arnold Vaatz SCNR ;) --Krawi  Disk Bew. 18:34, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Vorschlag: Wir lassen "umstritten" weg, denn das ist ja schon eher eine Wertung. Ob eine Institution umstritten ist, oder nicht, kommt auch etwas auf en Blickwinkel des Betrachters drauf an. Das "rechtskonservativ" ist eigentlich keine Wertung, sondern ergibt sich aus der Zielsetzung des Studienzentrums selbst. Gleichzeitig denke ich auch, dass das SZ sich selbst als "rechtskonservativ" ansieht. Zudem - um jetzt den Bogen wieder zum eigentlichen Artikel zu bekommen - gibt es schon eine weitere Information über die Person Arnold Vaatz, wenn da etwas von einem "rechtskonservativen SZ" steht und nicht nur "SZ". Wäre das ok? --Krawi  Disk Bew. 18:38, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich halte es generell für nicht wünschenswert, Links zu weiterführenden Artikeln mit Wertungen oder voreingenommenen Einordungen zu versehen. Es tut mir deshalb leid, dass ich auf Deinen Vorschlag nicht eingehen kann. --TMFS 21:13, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Es ist ja keine Wertung oder eine voreingenommene Einordnung. --Krawi  Disk Bew. 21:55, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Umstritten" stellt aus meiner Sicht keine Wertung dar da lediglich der öffentliche Umgang mit dem Objekt beschrieben wird. Dies wiederum ist dann eine Tatsachenbehauptung. Im Falle SZ Weikersheim wird die "Umstrittenheit" sicher niemand bestreiten können -> Artikel. "Rechtskonservativ" stellt zwar eine Wertung dar, allerdings keine umstrittene (!) sondern eine die sowohl vom Objekt selbst als auch vom externen Beobachter nicht bezweifelt wird. Alle genannten Argumente gehen aus dem Artikel über das SZ Weikersheim hervor. Zur Ansicht, dass Attribute grundsätzlich nur im verlinkten Artikel zu stehen haben: Diese Haltung ist zwar grundsätzlich durchaus nachvollziehbar allerdings werden (bei konsequenter Anwendung dieses Grundsatzes, die bei Wiki und auch bei herkömmlichen Lexika nicht durchführbar ist) so Informationen die für den Anwender maßgeblich sein können "versteckt". Gerade bei einem Artikel über eine politische Persönlichkeit ist deren politische Einordnung von größter Bedeutung. Diese wird dem Leser aber durch das Verschieben von Attributen unnötig erschwert.--212.202.143.53 09:00, 25. Mai 2007 (CEST)

text:  @TMFS: Wie ist denn Dein Kompromissvorschlag? --Krawi  Disk Bew. 12:25, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Es fällt mir schwer, hier einen Kompromissvorschlag zu machen. Wenn aber unbedingt ein Adjektiv vorangestellt werden muss, dann könnte ich mir allenfalls "konservativ" vorstellen, da dieser Begriff weit weniger diffus als der Begriff "rechtskonservativ" ist. --13:17, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das wäre allerdings nicht mehr als eine Tautologie. Wie wäre es mit der Bezeichnung des Politikers als rechtskonservativ mit Verweis auf die Mitgliedschaft im Vorstand des SZ? Allerdings bin ich nach wie vor der Ansicht dass mein erster Vorschlag am ehesten kompromissfähig ist. Ich verweise nur als Beispiel auf den Artikel über Hans-Jürgen Irmer "schrieb er Beiträge für die rechtskonservative Zeitung Junge Freiheit." Das ist ein absolut vergleichbarer Fall von Wertung eines Objektes das nicht Subjekt des Artikels ist. Dem Artikel über "Rechtskonservatismus" folgend ist dieser Begriff durchaus nicht diffuser als "Konservativismus" warum sollte man diesen, wie ich finde, präzisierenden Begriff nicht verwenden?--212.202.143.53 14:03, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  ack IP. "Rechtskonservativ" ist nicht unbedingt eine Wertung. --Krawi  Disk Bew. 14:12, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich halte es für falsch, dem Leser durch wertende bzw. einordnende Adjektive die eigene Lesearbeit abnehmen zu wollen. Es kann im Interesse einer nüchternen, am NPOV orientierten Darstellung nicht richtig sein, wenn wir schon eine bestimmte Richtung vorgeben. Denn was soll mit der Kombination "umstrittenes rechtskonservatives SZ" anderes gesagt werden, als dass sich Vaatz da ja wohl in dubiosen Kreisen bewegt. Das mag meintwegen sogar richtig sein - ich persönlich bin auch kein Freund des SZ Weikersheim -, aber eine solche "Stimmungsmache" ist m.E. mit der Neutralität einer Enzyklopädie eben nicht vereinbar. Im Artikel zum SZ Weikersheim selbst, sollen Kritik und Einordnungen aber natürlich dargestellt werden. --TMFS 14:39, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  ja, und genau deswegen halte ich "umstritten" für verzichtbar. "rechtskonservativ" ist imho nicht wertend. --Krawi  Disk Bew. 14:44, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich der Auffassung an, dass 'rechtskonservativ' kein POV darstellt und auch inhaltlich in diesen Artikel gehört.--89.51.113.128 11:16, 27. Mai 2007 (CEST)

text:  Wenn ich den Artikel zum SZ Weikersheim richtig gelesen habe, verstehen die sich dort selbst als "christlich-konservativ"; das ist aber etwas anderes als "rechtskonservativ". Solche Spitzfindigkeiten in der Einordung können im Artikel SZW geklärt werden, müssen aber nicht auch noch in sämtliche Artikel transportiert werden, die auf das SZ verweisen. --TMFS 13:10, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde es unverständlich dass ausgerechnet beim Vaatz-Artikel die Einordnung des SZ Weikersheim als rechtskonservativ fehlen soll. In fast allen Artikeln mit Weikersheim-Bezug wird diese Kategorisierung vorgenommen - gerade auch im prominenten Oettinger-Artikel. Warum ausgerechnet hier nicht? Hat Herr Vaatz einen Sonderstatus? Ist es auf Grund dessen nicht POV hier eine Ausnahme zu machen?--89.51.209.82 20:46, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kleine Anmerkung am Rande: Eine Suche nach "rechtskonservativ" und auf wikipedia-org beschränkt bringt bei Google durchaus einige interessante Treffer. Offensichtlich sind mehrere Leute der Meinung, das dieser Begriff nicht wertend ist und somit durchaus auch beschreibenden Charakter in Artikeln haben kann. --Krawi  Disk Bew. 22:20, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist der Begriff wertend. Ich zitiere dazu mal aus unserem Artikel Rechtskonservatismus: Auf der anderen Seite gibt es aber auch Menschen und Organisationen, die sich gegen eine solche „Etikettierung“ wehren, weil sie sich so in die Nähe des Rechtsextremismus' gerückt fühlen. und Als rechtskonservativ gelten politische Standpunkte, die rechts von den „christlichkonservativen“ Positionen angesiedelt sind. In der Politikwissenschaft werden rechtskonservative Positionen innerhalb des Politischen Spektrums auf nationalkonservative Positionen reduziert. --TMFS 00:06, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde es unverständlich dass man eine Organisation deren "Präsidiumsmitglied Rolf Schlierer als Pressesprecher für die Republikaner fungierte, deren Parteivorsitzender er heute ist" und "Auch unter von Stetten kam das Studienzentrum mehrfach in die Schlagzeilen. Kritisiert wurde etwa die Haltung von Präsidiumsmitglied Günter Rohrmoser: Dieser ließ den ehemaligen RAF- und heutigen NPD-Angehörigen Horst Mahler zu seiner Geburtstagsfeier am 1. Dezember 1997 vor Mitgliedern des Instituts eine Rede halten, erklärte seine und Mahlers Positionen für identisch und lobte Mahlers Haltung als „national-christlichen Konservativismus“." nicht mit dem eher harmlosen Begriff "rechtskonservativ" bezeichnen soll. Führende Mitglieder einer derartigen offensichtlich "rechtskonservativen" Organisation müssen es sich gefallen lassen dass entsprechende Attribute auch ihren Artiklen zu finden sind (siehe auch den Oettinger-Artikel). Sonst verstehe ich die Welt bzw. Wikipedia nicht mehr. Es muss hier doch um offene und freie Information gehen und nicht um die möglichst wohlwollende Interpretation offensichtlicher Tatsachen.--212.202.143.53 13:20, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title: umstritten:"umstritten"

message: Ich habe diesen Abschnitt: Vaatz´ wiederholte polemische Äußerungen in der Kontroverse um die Waldschlösschenbrücke in Dresden haben 2007 zu Parteiaustritten verschiedener Dresdner Künstler (beispielsweise Hartmut Haenchen, Intendant der Dresdner Musikfestspiele) aus der CDU geführt. aus den folgenden Gründen entfernt: 
* Es fehlt ein Beleg, dass es sich hierbei wirklich um ein relevantes Ereignis handelt. 
* Die Formulierung "wiederholte polemische Äußerungen" ist POV.
* Wer - außer Haenchen - ist noch aus der CDU ausgetreten?
* Im Artikel zu Haenchen findet man einen kurzen Brief an Vaatz, in dem zwar der Name Vaatz zweimal verkehrt geschrieben ist und die Orthographie auch sonst mißachtet wird, dafür aber sehr umfangreich auf die vielen Ehrentitel des Verfasser hingewiesen wird. Das führt mich nun zu dem Verdacht, dass hier jemand einer Aktion, die nicht die erhoffte Publicity brachte, nun nachträglich zu einer solchen verhelfen will. Die ganze Angelegenheit war ja auch schon im März. 
--TMFS 00:58, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  CDU-Austritt von [[Hartmut Haenchen]] 

message: ===offensiv getarnte Schleichreklame===
Wer weiß wie schnell dieser Beitrag wieder gelöscht wird, doch wenn du ihn lesen kannst, ist er wohl noch da:
 
Der ganze Artikel duftet nach Schönheit. Genauergesagt nach der Schönheit eines rosig geschnittenen Lebenslaufs. Den kann natürlich jeder Politiker mit Wortgewalt und Faktenbasis selbst schreiben, doch in einen Wikipedia-Artikel sollte gerade dieser nicht 1:1 übernommen werden, wesentliche Stiländerungen im Sinne einer zusammenfassenden Vitae und vor allem Rezeptionen, gute wie schlechte, leise wie laute, auf diesen Politiker sind hier vonnöten, da trösten die 2 Kritik-Sätzchen (ob nun pos. oder neg., es sind zu wenige) nicht drüber hinweg. Außerdem, ist es denn wirklich wichtig (für den Leser), dass er genau am 1. November 1982 den Reservewehrdienst verweigerte incl. aller Strafdetails? usw. usw. 
Eine Gute Idee ist die Detaillierung seiner bisherigen Tätigkeiten unter (sind nicht alle Taten eines Politikers im öffentlichen Raum ein Engagement?) "Unter anderem engagierte er sich:". Der Satz drüber "Als Mandatsträger seit 1990 engagierte sich Arnold Vaatz stets auch für allgemeinpolitische Anliegen." ... was soll ich sagen? Am besten: Revolverheld! Ich will nicht bezweifeln, dass Arnold Vaatz seinen Einfluss für die Schwächung der Position von Robert Mugabe in Simbabwe genutzt hat, aber "teilweise erfolgreich für das Ende der Mugabe-Diktatur in Simbabwe" engagiert? 
An dieser Stelle kann ich mir einen Kommentar weg von der Kritik zum Artikel hin zur Politik nicht verkneifen: Wer in einem Beitrag unter dem Titel "Die totalitären Eliten", der gleich zu Anfang von Elite als eine "unterlegene Minderheit (der Brückengegner)" spricht, kompromisslos über die kompromisslose Wut der politischen Gegner wütet und dabei Begrifflichkeiten und Formulierungen wie "neue Form der Inquisition", "neues totalitäres Denken", "heutigen Definitionseliten, die unserer Stadt in ein großes Filzpantoffelmuseum verwandeln werden (wenn wir nicht aufpassen)", "die verbalen Stalin-Orgeln der Linken", "geballte Hysterie", "Todfeindschaft gegenüber jeder ihrer Ideologie zuwiderlaufenden Entwicklung der Stadt", "unsere in Divsionsstärke auftretenden Don Quichottes", "Rang von psychatrischen Befunden" und "vordemokratische Fehlleistungen, [...] derer man sich nur schämen kann" für die Beschreibung seiner politschen Gegner verwendet, ihm gleichzeitig fehlendes Verständnis und massive Intoleranz vorhält und im Nachwort sinngemäßig sagt, man brauche keine Argumente austauschen, da ja sowieso alles subjektiv sei und dann noch meint, sich im Rahmen der öffentlichen Meinungsbildung der 'Mehrheit des Volkes' (Wahlbeteiligung: ~51%) zu 'fügen' und seine Beschlüsse auf unbestimmte Zeit wortlos zu akzeptieren sei der entscheidende Unterschied zwischen demokratisch und undemokratisch, und schlussendlich noch schulterklopfend in seine 'Verdienstliste' schreibt, er hätte sich "teilweise erfolgreich [für] das Ende der Mugabe-Diktatur" eingesetzt, das in Bezug auf ein Land mit den vielleicht furchtbarsten Lebensbedingungen auf dem ganzen Planten wie ein höhnischer Euphemismus klingt, der hat, mit Verlaub, einen an der Klatsche. In Divisionsstärke.
"Hören die Menschen auf, sich feige unter dem Diktat ihres [der totalitären Deutungselite] pathetisch erhobenen Zeigefingers zu krümmen, dann sucht sie sich in Panik Partner überall in der Welt[gemeint ist die UNESCO, die im Folgenden ausführlich beschimpft wird]." Dieser Satz, diese Hassausbrüche mit einem Stil (nicht jedoch Qualität & Inhalt!), der interessanterweise an Adorno erinnert, welcher ebenfalls zahlreiche Repressalien erdulden musste, von einem von 662 MdB´s, also einem Volksvertreter, der im Schnitt 123.690 Deutsche repräsentiert, hat in mir in Erinnerung an 'Lektüre' von Propagandaschriften und Parlamentsreden, und ich will damit nicht sagen, der Angesprochene würde mit diesen Parteien auf einer Linie stehen oder mit ihnen oder einer ihrer Ideen sympathisieren, von extrem rechtsnationalistischen Gruppierungen der Weimarer Republik echte Übelkeit hervorgebracht. Ich werde aus Protest gegen die reingebügelte Lebensliste so lange eine Botschaft im Text 'verstecken', bis die wahre Farbe eines jeden mit politischer Macht verliehenen Menschen, wenn wir schon nur mit gut(weiß) und schlecht(schwarz) waschen, zum Vorschein kommt: schmutzig grau.
--Häggis (nicht signierter Beitrag von 88.73.213.205 (Diskussion | Beiträge) 07:36, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nunja, der Artikel ist etwas sehr chronik-artig, also in der Tat nicht sehr schön. Was genau du mit deinem Text hier nun aussagen willst, ist mir aber nicht ganz klar, am Ende driftest du auch sehr ab. Jedermann ist eingeladen, Wikipedia-Artikel selbst zu verbessern, von daher pack doch einfach mit an, so funktioniert das hier. Schreib bitte nochmal etwas genauer und am besten in einem Format wie "Dieser Satz [konkreter Satz aus dem Artikel] gefällt mir nicht, ich würde ihn gerne austauschen gegen [dein (quellengestützter) Textvorschlag]. Dann besprechen wir das hier kurz und ab in den Artikel damit. Gruß, -- X-Weinzar 23:37, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Statement von Häggis, November 2009 

message: Wer weiß wie schnell dieser Beitrag wieder gelöscht wird, doch wenn du ihn lesen kannst, ist er wohl noch da:
 
Der ganze Artikel duftet nach Schönheit. Genauergesagt nach der Schönheit eines rosig geschnittenen Lebenslaufs. Den kann natürlich jeder Politiker mit Wortgewalt und Faktenbasis selbst schreiben, doch in einen Wikipedia-Artikel sollte gerade dieser nicht 1:1 übernommen werden, wesentliche Stiländerungen im Sinne einer zusammenfassenden Vitae und vor allem Rezeptionen, gute wie schlechte, leise wie laute, auf diesen Politiker sind hier vonnöten, da trösten die 2 Kritik-Sätzchen (ob nun pos. oder neg., es sind zu wenige) nicht drüber hinweg. Außerdem, ist es denn wirklich wichtig (für den Leser), dass er genau am 1. November 1982 den Reservewehrdienst verweigerte incl. aller Strafdetails? usw. usw. 
Eine Gute Idee ist die Detaillierung seiner bisherigen Tätigkeiten unter (sind nicht alle Taten eines Politikers im öffentlichen Raum ein Engagement?) "Unter anderem engagierte er sich:". Der Satz drüber "Als Mandatsträger seit 1990 engagierte sich Arnold Vaatz stets auch für allgemeinpolitische Anliegen." ... was soll ich sagen? Am besten: Revolverheld! Ich will nicht bezweifeln, dass Arnold Vaatz seinen Einfluss für die Schwächung der Position von Robert Mugabe in Simbabwe genutzt hat, aber "teilweise erfolgreich für das Ende der Mugabe-Diktatur in Simbabwe" engagiert? 
An dieser Stelle kann ich mir einen Kommentar weg von der Kritik zum Artikel hin zur Politik nicht verkneifen: Wer in einem Beitrag unter dem Titel "Die totalitären Eliten", der gleich zu Anfang von Elite als eine "unterlegene Minderheit (der Brückengegner)" spricht, kompromisslos über die kompromisslose Wut der politischen Gegner wütet und dabei Begrifflichkeiten und Formulierungen wie "neue Form der Inquisition", "neues totalitäres Denken", "heutigen Definitionseliten, die unserer Stadt in ein großes Filzpantoffelmuseum verwandeln werden (wenn wir nicht aufpassen)", "die verbalen Stalin-Orgeln der Linken", "geballte Hysterie", "Todfeindschaft gegenüber jeder ihrer Ideologie zuwiderlaufenden Entwicklung der Stadt", "unsere in Divsionsstärke auftretenden Don Quichottes", "Rang von psychatrischen Befunden" und "vordemokratische Fehlleistungen, [...] derer man sich nur schämen kann" für die Beschreibung seiner politschen Gegner verwendet, ihm gleichzeitig fehlendes Verständnis und massive Intoleranz vorhält und im Nachwort sinngemäßig sagt, man brauche keine Argumente austauschen, da ja sowieso alles subjektiv sei und dann noch meint, sich im Rahmen der öffentlichen Meinungsbildung der 'Mehrheit des Volkes' (Wahlbeteiligung: ~51%) zu 'fügen' und seine Beschlüsse auf unbestimmte Zeit wortlos zu akzeptieren sei der entscheidende Unterschied zwischen demokratisch und undemokratisch, und schlussendlich noch schulterklopfend in seine 'Verdienstliste' schreibt, er hätte sich "teilweise erfolgreich [für] das Ende der Mugabe-Diktatur" eingesetzt, das in Bezug auf ein Land mit den vielleicht furchtbarsten Lebensbedingungen auf dem ganzen Planten wie ein höhnischer Euphemismus klingt, der hat, mit Verlaub, einen an der Klatsche. In Divisionsstärke.
"Hören die Menschen auf, sich feige unter dem Diktat ihres [der totalitären Deutungselite] pathetisch erhobenen Zeigefingers zu krümmen, dann sucht sie sich in Panik Partner überall in der Welt[gemeint ist die UNESCO, die im Folgenden ausführlich beschimpft wird]." Dieser Satz, diese Hassausbrüche mit einem Stil (nicht jedoch Qualität & Inhalt!), der interessanterweise an Adorno erinnert, welcher ebenfalls zahlreiche Repressalien erdulden musste, von einem von 662 MdB´s, also einem Volksvertreter, der im Schnitt 123.690 Deutsche repräsentiert, hat in mir in Erinnerung an 'Lektüre' von Propagandaschriften und Parlamentsreden, und ich will damit nicht sagen, der Angesprochene würde mit diesen Parteien auf einer Linie stehen oder mit ihnen oder einer ihrer Ideen sympathisieren, von extrem rechtsnationalistischen Gruppierungen der Weimarer Republik echte Übelkeit hervorgebracht. Ich werde aus Protest gegen die reingebügelte Lebensliste so lange eine Botschaft im Text 'verstecken', bis die wahre Farbe eines jeden mit politischer Macht verliehenen Menschen, wenn wir schon nur mit gut(weiß) und schlecht(schwarz) waschen, zum Vorschein kommt: schmutzig grau.
--Häggis (nicht signierter Beitrag von 88.73.213.205 (Diskussion | Beiträge) 07:36, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nunja, der Artikel ist etwas sehr chronik-artig, also in der Tat nicht sehr schön. Was genau du mit deinem Text hier nun aussagen willst, ist mir aber nicht ganz klar, am Ende driftest du auch sehr ab. Jedermann ist eingeladen, Wikipedia-Artikel selbst zu verbessern, von daher pack doch einfach mit an, so funktioniert das hier. Schreib bitte nochmal etwas genauer und am besten in einem Format wie "Dieser Satz [konkreter Satz aus dem Artikel] gefällt mir nicht, ich würde ihn gerne austauschen gegen [dein (quellengestützter) Textvorschlag]. Dann besprechen wir das hier kurz und ab in den Artikel damit. Gruß, -- X-Weinzar 23:37, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title: offensiv getarnte Schleichreklame

message: Die Biographie auf der Bundestagsseite ist die Selbstdarstellung der Abgeordneten. Selbstdarstellungen sind nicht 1:1 zu übernehmen. --Zitronenpresse (Diskussion) 23:10, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Den Munzinger habe ich bisher für eine seriöse Seite gehalten, aber wenn die behaupten, Vaatz ist zu Zwangsarbeit „verurteilt worden“, ist das totaler Blödsinn. Im übrigen finde ich es normal, wenn Häftlinge ihren Aufenthalt im Gefängnis mit Arbeit selbst bestreiten müssen. Oder soll das etwa der Steuerzahler tun? --Rita2008 (Diskussion) 15:12, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Munzinger hat das wahrscheinlich auch nur von Vaatz's CV aus dem Netz abgeschrieben. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:18, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ohne entsprechende erklärung von Munzinger muss dein satz wohl Theoriefindung bleiben. --Jbergner (Diskussion) 15:22, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zumindest schlecht abgeschrieben, denn eine Verurteilung zu Zwangsarbeit gab es in der DDR nicht.--Rita2008 (Diskussion) 16:54, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zwangsarbeit in der DDR 

message: Dieser unverlinkte Beitrag im ZDF ist nicht nachprüfbar. Ich habe ihn nach den Angaben auch nicht im Netz gefunden.--Fiona (Diskussion) 12:40, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Was bedeutet in dem Zusammenhang "log in" im Einzelnachweis?--Perfect Tommy (Diskussion) 12:51, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich vermute, es bezieht sich darauf und dass der Text zu der Sendung mittlerweile im netz nicht mehr verfügbar ist.  --Belladonna Elixierschmiede 12:53, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Dann ist der Einzelbeleg unbrauchbar. Quellen müssen nachprüfbar sein.--Fiona (Diskussion) 13:02, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ach das ist der Name der Sendung.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:03, 8. Aug. 2020 (CEST)

text:  Die Sendung kann laut der Beschreibung eh wie ein Interview angesehen werden. Es fehlt Rezeption bzw. eine Sekundärquelle.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:03, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ist mir im Endeffekt egal. Eingeprägt hat sich mir allerdings, dass bei Dirk Pohlmann ein Schnipsel in einem Dokumentarfilm zu einem Eintrag unter Rezeption ausreichte. Verwunderung bleibt. --Belladonna Elixierschmiede 14:06, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Eine Vorstellung eines Interviewpartners durch die Redaktion eines Senders genügt auch hier aus meiner Sicht. Nur ist das hier nicht mehr nachprüfbar. Ich habe den Satz vorerst herausgenommen und den vorherigen Satz neu belegt.--Fiona (Diskussion) 14:18, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: * Beitrag im MDR vom 8. August 2020:
Der sächsische CDU-Bundestagsabgeordnete und Unionsfraktionsvizevorsitzende Arnold Vaatz hat mit DDR- und NS-Vergleichen über das Vorgehen der Polizei bei der Anti-Corona-Demo in Berlin für Empörung gesorgt. Vaatz hatte in einem Beitrag auf einem rechtskonservativem Blog behauptet, die Teilnehmerzahlen seien "dreist" kleingerechnet worden. Auf dem Online-Portal "Tichys Einblick" kommentierte er, solche Kleinrechnungen habe es auch in der DDR gegeben. 
* Ebenso in ARD Tagesschau gestern.
* Als Hintergrundinformation: Patrick Gensing im ARD-faktenfinder vom 2.8.
--Fiona (Diskussion) 14:33, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  zur Einarbeitung in Postionen