Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Gescheiterte Vemittlung: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jbo166/Hg6996 und Polentario

message: Die sich hier abzeichnende Debatte scheint keineswegs eine Debatte unter Wikipeidianern zu sein, sondern zeichnet genau die Debatte ab, die sich auch in der Fachwelt entwickelt hat. Dort scheint die allgemein akzeptierte Lehrmeinung durch nicht ganz von der Hand zu weisenden Einwänden angegriffen zu werde, wie hier, parallel, die Wikipediaartikel angegriffen werden. Ich denke diesen Punkt sollte man sich zunächst einmal vor Augen führen, bevor hier die eine oder die andere Seite ad hominem argumentiert. Die Wikipedia zeigt hier eine erfreuliche Spiegelung der Debatte in der Fachwelt, die auf ihre Aktualität besonders in einem so relativ kleinen, fachspezifischen Bereich hinweist. Wobei sogar die Kräfteverhältnisse zu stimmen scheinen. Herzlichen Glückwunsch erst mal an alle. Hier findet endlich eine Debatte auf hohem Niveau statt, die sich viele so lange gewünscht haben: Eine Debatte unter Experten, die sich um eine aktuelle Problematik in einem wissenschaftlichen Thema streiten, welches auch Auswirkungen auf die Artikel hier in der Wikipedia hat. Schön also, dass diese Debatte auch hier angekommen ist.  Konnte ja keiner ahnen, dass sich die Wikipedianer dann wie die echten Wissenschaftler bis aufs Messer fetzen.
Das bislang noch kein Vertreter in den Klimaartikeln geschrieben hat, der die allgemeine Lehrmeinung nicht mit letzter Konsequenz teilt, und trotzdem einigermaßen gewichtige Argumente vorzubringen hat, ist wohl eher Zufall. Auch wenn diese Argumente nicht von Fachleuten der „Gegenseite“ geteilt werden müssen, haben die Einwürfe der fachfremden Wissenschaftler Nir Shaviv und Jan Veizer offensichtlich zu einer vermehrten Debatte über ergänzende Einflüsse auf das Klima geführt, die zuvor eher vernachlässigt wurden. Im weiteren Verlauf erschienen dann weitere Arbeiten zu den benannten Kontroversen. Nun scheint die Frage zu sein, ob die Debatte gewichtig genug ist, um auch in kleinen Artikeln aufgenommen zu werden. Da ich fachfremd bin, ist es unmöglich für mich, diese Frage direkt zu beantworten.
Was ich aber grundsätzlich allen beteiligten empfehlen kann, ist sich einmal mit :en:Confirmation Bias auseinander zusetzen. Meine persönliche Beteiligung an dem Thema ist übrigens mein allabendliches Gebet, dass die Klimaveränderungen menschgemacht sein mögen, also auch langfristig wieder regulierbar ist. Grundsätzlich handelt es sich also um eine Debatte, die in der Fachwelt noch offen ist, und die viele spezielle Probleme aufwirft. Die Dabatte ist also noch nicht endgültig entschieden, so dass man sie nicht abschließend bewerten kann (historisch). Sie ist aber so gewichtig, dass sie hier einen eigenen Artikel erhält. 
Die Auswirkungen eines Paradigmenwandels  wären aber fatal. Was wäre wenn der Klimawandel letztendlich doch auf die CO2 Emissionen zurückzuführen sind, und die Politik, die ja auch eine starke Verbindung zum Thema hat, keine Argumente mehr erkennt, die Umweltpolitik fort zu führen? Andererseits ist es unbedingt notwendig, die Einflüsse auf das Klima besser zu verstehen, um effektiv handeln zu können, was auch nichtmenschliche Einflüsse einschließt. 
Quellen zu beurteilen ist in einer solchen wissenschaftlichen, politischen und womöglich noch wirtschaftlichen Lage, ist kaum zu leisten, und schon schwer genug. Hier genügt es eben nicht, mit dem Zitationsindex zu winken. Der bringt wenig Aufschluss über die Bedeutung, die dieser Theorie möglicherweise in der IPCC (?) beigemessen wird. 
Dennoch ist der Einwand, dass es wissenschaftliche Quellen gibt, die eine andere Sichtweise beinhalten, ein vollkommen legitimer diskussionswürdiger Wunsch! Dieser hoch komplexen und kontroversen Diskussion mit Wikipediastandardargumenten zu begegnen ist dagegen reine Bequemlichkeit. So kann man bei einem solchen Thema nicht damit argumentieren, dass die Artikel ja in jahrelanger Arbeit gewachsen seien. Das sind sie bestimmt, aber das bedeutet nicht, dass sie jetzt schon vollständig sind. Auch sind Spekulationen über die Absichten des Kontrahenten nur stören zu wollen eine reine Schutzbehauptung. Die „Man on a Mission“ Argumentation erscheint mir dagegen schon unter die Gürtellinie zu gehen. Schließlich gäbe es diese Debatte hier ja gar nicht, wenn sie nicht parallel in der Fachwelt geführt werden würde. 
Ein weiterer Einflussfaktor ist hier, im Gegensatz zur Fachwelt, die Aufmerksamkeit, die ein Ansatz erhält. Zumindest sollte das in der Fachwelt keine Rolle spielen. Unser Artikel richten sich auch nach den Interessen des Lesers aus, und die besprochenen Ansätze haben durchaus eine erhebliche Medienpräsenz erlangt. Vielleicht ist es ja auch nötig die speziellen Themen in den Artikeln anzusprechen, und den derzeitigen State of the Art klar darzustellen. Wie gesagt, ich bin fachfremd, habe diese Diskussion aber schon längere Zeit verfolgt. Schön wäre eine sachliche Diskussion, die leider nicht ohne weiteres durch das Nennen von ein paar Quellen und ein paar Wikipediastandardargumenten erledigt ist. Hier ist ein Thema aufgekommen, was, ob das nun gut ist oder nicht, offensichtlich eine gewisse Relevanz hat, und somit auch in anderen Artikeln genauestens geprüft werden muss. -- Widescreen  ®   23:41, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Der Konflikt in der Außensicht

message: „Die Weltwetterorganisation der Vereinten Nationen (WMO) schlägt Alarm: Die Eismassen am Nordpol und am Südpol schmelzen schneller als erwartet. Ursache ist die Erderwärmung. […] Der Generalsekretär der WMO, Michel Jarraud, betont, der Planet stünde an einem ‚Scheideweg’.</br>Der steigende Meeresspiegel werde besonders die Anwohner vieler Küstenregionen etwa in Bangladesch, aber auch Millionenstädte an den Küsten in Südamerika oder Afrika unmittelbar bedrohen. Das unvermeidliche Vordringen des salzigen Meerwassers zerstört nach WMO-Angaben auch Bewässerungsanlagen und fruchtbare Böden. Somit sinke die Nahrungsmittelproduktion. Zudem werde sich die Intensität und Häufigkeit von Stürmen und Dürren erhöhen.“</br>Quelle: Der Tagesspiegel, 2. März 2009, S. 4 – „Eis in Grönland und Antarktis schmilzt schneller als erwartet“ </br>-- Barnos -- 07:33, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Von Barnos wird eine Quelle aus der Tagespresse angeführt, die den sehr wohl strittigen Umfang des menschliche Einfluss am Klimawandel mitnichten erwähnt, und bei den Horrorszenarien Holland, Hamburg oder New Orleans ausläßt. Spannend. 
* In der Behandlung von Fragen der Gefährdung und Adaption sollte man sich meiner Ansicht nicht mit beliebigen Betroffenheitsapellen aufhalten, die im übrigen mit den im VA oder SG aufgeworfenen Fragen nichts zu tun haben. 
* Eine Gleichsetzung meiner Mitarbeit bei den Klimaartikeln mit ähnlich gelagerten Bekundungen und  Außenseiterpositionen etwa wie bei Lebensmittelbestrahlung und Beriberi weise ich so amüsiert wie entschieden zurück, das diesbezügliche Überlastungsächzen von Autoren und Admins kann ich durchaus nachvollziehen.
* Ich stütze meine Position unter anderem auf en:Roger A. Pielke, der sich auch als moderater Klimaskeptiker eine Position als ISI Highly Cited Researcher erarbeitet hat: "A vulnerability paradigm, focused on regional and local societal and environmental resources of importance, is a more inclusive, useful, and scientifically robust framework to interact with policymakers, than is the focus on global multi-decadal climate predictions which are downscaled to the regional and local scales. Humans are significantly altering the global climate, but in a variety of diverse ways beyond the radiative effect of carbon dioxide. The IPCC assessments have been too conservative in recognizing the importance of these human climate forcings as they alter regional and global climate. ... The forecasts, therefore, do not provide any skill in quantifying the impact of different mitigation strategies on the actual climate response that would occur" (aus http://climatesci.org/main-conclusions/). 
Gruß -- Polentario  Ruf! Mich! An!  01:10, 4. Mär. 2009 (CET)

text: AFP: „New data shows that Bangladesh's landmass is increasing, contradicting forecasts that the South Asian nation will be under the waves by the end of the century, experts say.“ --Laubbaum 14:25, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Kräht der Hahn auf dem Mist - was soll das? -- Polentario  Ruf! Mich! An!  07:44, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aktuelles zur Sache selbst 

message: Hg6996 editiert in den Klimaartikeln fröhlich vor sich hin, Jbo166 outet sich als Paläoklimatologe (womöglich verdient er sein geld mit der Klimaerwärmung? Ein Lobbyist? Paranoia, Paranoia).  
Bei einer aktuellen VM gings um einen Störaccount, der ziemlich wirr Trollbeiträge bei Globale Erwärmung einfügte und vorhandene, belegte Abschnitte löschte.    
Argumentiert wurde unter anderem, daß er gutbelegte Edits gelöscht hätte. Mei, daran werde ich mich künftig auch halten. 
: Der gesperrte Benutzer:Allchemist ist höxtwahrscheinlich identisch mit Benutzer:Weltkönig; er löschte im ersten Edit nicht belegte Abschnitte, sondern den ganzen Artikel. -- hg6996 11:09, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  hat mit meiner Darlegung nichts zu tun, was Dein Editkommentargetrolle hier soll, kann ich nicht nachvollziehen. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  11:57, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Das SG arbeitet grad noch an einem älterem Fall. Von einem weiterbearbeiten oder gar wiedereinfügen der umstrittenen Absätze würde ich abraten.--Jbo166 Disk. 12:01, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn sich Du und Hg6996 ebenfalls zurückhalten und insbesondere Hg6996 seine Edits im Artikelumfeld revertiert gerne. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  12:29, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Ich war mal Radeln, auch nicht schlecht. Hg6996 ist schlicht nicht satisfaktionsfähig, im richtigen Leben und als ernstzunehmender Gegenüber hätte er jetzt eine Verleumdungsanzeige am Hals. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  14:26, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es ist höchste Zeit für die neutrale Ringecke und nicht dafür, den einen Verbaltiefschlag zu kassieren, um ihn durch den nächsten zu ersetzen. -- Barnos -- 14:46, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Soll Neutralität bedeuten daß Hg6996 mit seinen PrivatPOV Rundschlägen ungestraft durchkommt? Ich verwehre mich da ausdrücklich dagegen. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  14:54, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Umgang mit Kritikern