lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Feldtagebuch – Allein unter Männern

message: Ich habe eine kleine Änderung am Artikel vorgenommen und dabei die Nachnamen der verurteilten Ausbilder niedergeschrieben.
Die Nachnamen der beiden Soldaten sind mir ebenso bekannt wie die beiden Personen an sich.
91.47.193.143 16:32, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kritik in Form einer eigenen Meinungsäußerung ist in Wikipedia nicht erlaubt, siehe WP:NPOV. Es ist jedoch erlaubt zu dokumentieren, welche Reaktionen der Film in der Öffentlichkeit hervorrief. Dies muss mit nachvollziehbaren, reputablen Quellenangaben dokumentiert sein, siehe WP:Q. Ein Internetforum ist keine geeignete Quelle, ein Zeitungsbericht im Allgemeinen schon.--Sitacuisses 15:10, 20. Nov. 2009 (CET)

message: Was haben die Videos aus dem Bundeswehrkanal mit der Rezeption am Artikelgegenstand zu tun? --Relie86 (Diskussion) 17:18, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich beantworte es nach fast einem Monat mal selbst: Nichts. Daher entfernt. --Relie86 (Diskussion) 13:52, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Bundeswehr-Videos unter Rezeption
Diskussion:Lünen Hauptbahnhof

message: Ist Lünen wirklich der größte Bahnhof im Kreis Unna? Bahnhof Unna dürfte größer sein (von den Bahnsteigen und vom Verkehr). -- Marcokrings 16:45, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jepp, das wundert mich auch. Den Abschnitt zur Hamm-Osterfelder Bahn habe ich jetzt übrigens komplett herausgenommen, ich finde keine Quelle. --Scherben 16:51, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  "Planungen" gibt es viele, daher ohne Quelle am besten raus lassen. Ich ändere mal den Passus bzgl. "größter Kreisbahnhof. -- Marcokrings 00:19, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  So wies jetzt dasteht ist es aber auch falsch, oder besser gesagt schwammig! Der Landkreis Unna hat 10 Städte/Gemeinden! Davon verfügen neben Lünen noch 8 weitere über einen Bahnhof! 6 davon sind betrieblich bedeutender als Lünen Hbf, während 4 von 8 auch größer als Lünen Hbf sind! Ich streiche diese Formulierung also, schätze den Satz hat ein stolzer Lünener formuliert ;) --Amaranth19 21:13, 22. Jul. 2009 (CEST)

message: Handelt es sich nicht eher um einen Keilbahnhof, weil sich die Strecke aus Richtung Dortmund im Bahnhofsbereich gabelt und sich der Bahnhof mittig in der Gabelung befindet?
:Ja. Aber wieso "eher"? --Scherben 10:43, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Alles klar, hab's verstanden und verbessert. --Scherben 10:45, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Keilbahnhof 

message: Hab einige Formulierungen verbessert! Dass die beiden Bahnsteige einzelne Überdachungen besitzen ist erstens kaum von Belang und zweitens selbstverständlich, da die beiden Bahnsteige von Lünen Hbf auf unterschiedlichen Höhenniveaus liegen, wie im Artikel richtig gesagt wird!
Und was soll die Formulierung bedeuten, der Bahnhof sei 1928 mit einem sog. "repräsentativen Bahnhofsgebäude erstellt" worden? Für wen repräsentativ und in welchem Sinne? hab das geändert und außerdem noch die Info hinzugefügt, dass das Bahnhofsgebäude zur Zeit saniert wird!
Ab wann wurde der Hbf eigentlich als solcher bezeichnet, weiß dat jemand? Der Artikel deutet an, dass es noch nicht bei der Eröffnung 1928 der Fall war ("Hauptbanhof 1928 als Bahnhof eröffnet")
Des Weiteren hab ich den Abschnitt "Linien" verbessert, zunächst wird von drei RB-Linien gesprochen, dann aber nur zwei aufgeführt. Es existieren auch nur die genannten zwei, es gibt zwar stündlich noch eine RB 51 mit verkürztem Zuglauf (Dortmund–Lünen), aber sie trägt die gleiche Nummer und wird von der DB ebenfalls als "Westmünsterlandbahn" bezeichent, stellt also keine eigenständige Linie dar!
Gruß, --Amaranth19 21:13, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Kleine Änderungen

message: Ich habe den Artikel mit der üblichen Infobox Bahnhof versehen, wie es bei allen größeren Bahnhöfen sonst der Fall ist! Gruß, --Amaranth19 21:33, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Asparuch

message: Bis jetzt sind keine historischen Dokumente oder Erwähnungen bekannt, die darauf hinweisen, dass die bulgarischen Herrscher den Titel Khan trugen. Belegbar sind die Titel Patricius, Knjas, Tsar. Bitte Khan entfernen oder Belege vorlegen! (nicht signierter Beitrag von 46.115.23.47 (Diskussion) 10:34, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Der Titel Khan ist in keinem einzigen historischen Dokument erwähnt

message: Es gibt zwar einige Unterschiede bei der Schreibung der Namen in den einzelnen Manuskripten, doch haben sie eins gemeinsam: In keinem der Manuskripte wird der zentralasiatische Titel Khan erwähnt. Der Herrscher Asparuch (der Begründer Donaubulgariens) und seine fünf Nachfolger tragen einen anderen Titel, nämlich den slawischen Titel Knjaz, was in etwa „König“ bedeutet. (nicht signierter Beitrag von 46.115.23.47 (Diskussion) 10:34, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Namensbuch der bulgarischen Khane
Diskussion:Die Wilden Kerle (Film)

message: also ich würde die seite bunter gestalten und einen chatt rein machen. und das man sich anlden kann. kosenlos!!!!!
:In der Wikipedia? Einen Chat haben wir, kostenlos ist so oder so alles verfügbar, verwendet werden darf es unter der Verwendung der richtigen Lizenzen. Bunter könnte es sich per Monobook machen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:52, 8. Jan. 2008 (CET)

message: könnte man nicht einfach die Namen der beiden Jungen (Raban und Joschka) nennen, als sie immer wieder als die Beiden Jungen die aus der Mannschaft geworfen wurden zu nennen ? --95.222.128.123 16:00, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: die Beiden Jungen die aus der Mannschaft geworfen wurden

message: 2.Sequenz
"In der Zwischenzeit haben sich die Raban und Joschka den „Unbesiegbaren Siegern“ angeschlossen."
Also meines Erachtens nach geht das in der deutschen Grammatik nicht ;) (nicht signierter Beitrag von Jnin (Diskussion | Beiträge) 11:08, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sinnfehler?
Diskussion:Arteria carotis communis

message: "Hierbei gilt das für die Stentangioplastie im Gegensatz zur Endarteriektomie keine Langzeitergebnisse vorliegen."
mit diesem satz komm ich nicht klar und hab leider nicht das knowhow, ihn korrigieren zu können
-- 85.124.207.178 16:53, 8. Jan. 2008 (CET)

message: Im Abschnitt "Erkrankungen" tauchen unterschiedslos beide Begriffe auf. Bezeichnen sie dasselbe oder etwas verschiedenes? --Túrelio (Diskussion) 08:37, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Endarteriektomie oder Endarterektomie?
Diskussion:Psoriasisarthritis

message: "Clinical manifestations and diagnosis of psoriatic arthritis" ist bei 2-10% der Patienten Rheumafaktor nachweisbar.
Beitrag ohne Unterschrift, Abschnittsübersicht zwecks Übersicht und Handling formatiert, --Hungchaka (Diskussion) 18:12, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Laut UpToDate 

message: Anmerkung eines Nuklearmediziners: Das präsentierte Bild sieht mir sehr nach einem Injektionsartefakt cubital und nicht nach einer Psoriasisarthritis aus. Ich denke, das ist auch im Referenzartikel falsch interpretiert.
:An Fachredaktion übergeben. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:57, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildmaterial 

message: In der Einleitung steht: "die bei rund neun von zehn Patienten mit Schuppenflechte (Psoriasis) auftritt". Das könnte man so verstehen, dass 90 % der Schuppenflechtepatienten auch eine Psoriasisarthritis haben. Demnach zu urteilen, was unter Epidemiologie steht, ist das wohl nicht so gemeint. Dann sollte man das unmissverständlich formulieren.--82.210.244.108 10:56, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: In der Tat. Ich mache die entsprechende Änderung erstmal rückgängig.--Biologos (Diskussion) 12:49, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Epidemiologie
Diskussion:Randwertproblem

message: Ein konkretes Beispiel wäre hilfreich. Schließlich soll nicht nur das Problem, sondern auch der Weg deutlich gemacht werden.
Grüße
ein leser
--141.30.37.68 17:14, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  beispiel 

message: Überschneiden sich die beiden Einträge "Randbedingung" und "Randwertproblem" so sehr, dass man sie zusammenlegen sollte??
80.141.197.182 09:35, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Randbedingung und Randwertproblem "" 

message: Wenn es "Randwertprobleme" gibt, gibt es dann auch "Zwischenwertprobleme"? Also Probleme, bei denen nicht Funktionswerte am Rand des Definitionsbereich vorgegebenen sind, sondern Funktionswerte irgendwo innerhalb des Definitionsbereichs vorgegeben sind? --Abdull 19:24, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Zwischenwertproblem"?
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt SVG

message: Guten Tag,
Ich habe für meinen Artikel Flavon (Chemische Verbindung) die Datei: Tambor_synth2.svg auf Wcommons hochgeladen. Leider missglückte mir die Formatierung der Buchstaben. Heute wollte ich eine neue, verbesserte Version hochladen. Aber das System weigerte sich, dies zu tun. Schließlich habe ich eine neue Datei Tambor_synth2b.svg erstellt. Aber auch diese konnte ich nicht hochladen. Leider habe ich die ursprüngliche Datei Tambor_synth2.svg nicht mehr auf meinem PC.
Können Sie mir helfen?
Freundliche Grüße, Durfo--Durfo (Diskussion) 19:08, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Neue Version einer svg-Datei hochladen 

message: Liebe Gemeinde,
die Hinweise für den Illustrator sind noch auf Stand der CS5. Sollten wir die mal updaten? Da hat sich ja doch einiges geändert.
Ich habe vorsorglich einen aktuelleren Screenshot des Speicherdialogs der 2020er Version erstellt.
Wichtig wäre m.E. noch ein Hinweis auf das Deselektieren der Option "Responsiv". Ist mir nämlich erst aufgefallen, nachdem meine Dateien nicht die angegebenen Abmessungen der Zeichenflächen nach Upload übernommen haben und ich händisch im Code nachtragen musste.
VG, --Affegass (Diskussion) 17:09, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Hinweise zu ''Adobe Illustrator'' 

message: Ich verlinke meine Anfrage bei der Grafikwerkstatt mal hierher: Wikipedia:Grafikwerkstatt#Eilig für ein besonderes Geschenk: PNG in SVG --JPF just another user 17:48, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Eilig für ein besonderes Geschenk: PNG in SVG
Diskussion:Dickelsmoor

message: Da Deutscher Werkbund ja etwas "riecht" habe ich mal bei Google Otto Dickel NSDAP eingegeben und habe u.a. folgendes gefunden:Nationalsozialismus in der Region: Beiträge zur regionalen und ... - Google Buchsuche-Ergebnisseitevon Horst Möller, Andreas Wirsching, Walter Ziegler - 1996 - National socialism - 350 Seiten
Januar 1921, sprach in der Diskussion der Augsburger Studienrat Dr. Otto Dik- ... Dickel war auch Mitglied der NSDAP, gründete aber im März 1921 eine eigene ...
books.google.com/books?isbn=3486645005...
Üblicherweise kann man in solchen zu Werbszwecken online gestellten Büchern auch ein paar Seiten vor- und zurückblättern.--Ulamm 18:43, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Otto Dickel - Werkbund 

message: ABC? --Janiwan 14:37, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt Artikel, da ist die Reihenfolge zufällig – schlecht. Es gibt welche, da ist sie alphabetisch und welche, da ist sie chronologisch – beides sinnvoll. Gruß, Ulamm 17:04, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab mich in der letzten Zeit ziemlich viel damit beschäftigt und denke, dass die chronologische Reihenfolge doch etwas üblicher ist, man hat schneller einen Überblick über alt/neu. Da der Autor besser als die Jahreszahl erkennbar ist, scheint mir das auch günstiger. -- Jesi 17:12, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Nachtrag: Alphabetisch gibts auch häufiger mal Probleme bei mehreren Autoren, Autor/Herausgeber oder erster Autor in einem Band eines zweiten Autors. -- Jesi 17:14, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Leuchtet mir ein! - Gleiche Autoren sollte man vielleicht trotz Chronologie untereinander schreiben!?! VG --Janiwan 17:19, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Na ja, dann geht es aber u.U. wieder etwas durcheinander. Ist wohl in diesem Fall zufälligerweise erfüllt. -- Übrigens: Die vielen & nbsp; sind nicht immer angebracht, z.B. werden sie bei den Lit.-Angaben zwischen Ort und Jahr nicht genommen, weil dort ein Umbruch kein größeres Problem ist. Grüße zurück -- Jesi 17:42, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wird "Literatur" nicht alphabetisch sortiert!? 

message: So stört doch die Lagekarte-Deutschland nicht mehr! --Janiwan 20:56, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: das hier liest niemand, mache deinen Vorschlag besser auf der Infobox-Diskussionsseite. --Zollernalb 22:07, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kompromissvorschlag zur Lagekarte
Diskussion:Berliner Bank

message: Die Berliner Bank hatte doch auch mal den BIC BEBEDEBB.
Die Behauptung im Artikel, dass der BIC erhalten blieb, ist deswegen nicht ganz korrekt.--johayek (Diskussion) 11:03, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  BIC BEBEDEBB vs DEUTDEDB110 

message: In der Begriffsdefinition wird die Berliner Bank als ehemaliger Niederlassung der Deutschen Bank bezeichnet. Dies wird der Geschichte dieser Bank m.E. nicht gerecht, weil sie über 40 Jahre eine eigenständige Bank war und nur ganz zum Achluss zur Deutwchen Bank gehörte. Das sollte m.E. in der Begriffsdefiniton deutlich werden.
--thosch66 (Diskussion) 23:10, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinition 

message: Im Text steht eindeutig "Ein Beschluss der Europäischen Union bestimmte den Verkauf der Berliner Bank bis Ende 2006. Der Zuschlag ging Mitte Juni 2006 für rund 680 Millionen Euro an die Deutsche Bank. Am 1. Oktober 2006 wurde die Berliner Bank AG & Co. KG als eigenständige Gesellschaft aus der Landesbank Berlin AG ausgegründet. Mit Beginn des Jahres 2007 wurde sie ein Teil des Deutsche-Bank-Konzerns." Die Berliner Bank war somit erst ab 2006/07, nicht schon "ab 1994 eine unselbstständige Niederlassung der Deutschen Bank Privat- und Geschäftskunden". -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 08:59, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Du hast gewiss damit Recht, dass das da so steht, aber auch das ist dort doch auch nicht belegt, nicht wahr? Und das jetzt zu belegen wäre doch wirklich kein Fehler. --91.65.9.22 10:36, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Weder 1994 noch 2006 sind korrekt, wenn es um die Datierung der Umwandlung in eine unselbständige Niederlassung der Deutschen Bank geht, sondern 2010 - und so stand es bereits im Artikel sowie jetzt, belegt per Handelsregister im Bearbeitungskommentar, in der Einleitung. 2006 erfolgten "nur" Kauf und Eingliederung in den Deutsche-Bank-Konzern, 2010 die Umfirmierung. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:27, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ein Bearbeitungskommentar ist nicht der Ort für Belege. Der Beleg muss schon in den Text--91.65.9.22 22:32, 8. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Siehe WP:Belege#„Zusammenfassung und Quellen“. Ein Einzelnachweis wäre gewiss vorteilhafter, ist jedoch in der Einleitung eher unwillkommen/deplatziert. Und nur selbige habe ich diese Frage betreffend bearbeitet, nämlich die Inhalte zusammengefasst. Den Beleg unten habe ich nicht geprüft. Hast du das, da du diese Informationen als „ohne Beleg“ bezeichnest? Dir steht es frei, die Inhalte unten valide zu belegen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:28, 9. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kauf durch Deutsche Bank 

message: wird die Markierung  automatisch gesetzt? 
Denn Die Marke Berliner Bank wurde zum 7. November 2016 aufgegeben, der Internetauftritt abgeschaltet und die Filialen sukzessive auf die Marke Deutsche Bank umgestellt oder geschlossen. Kunden der Berliner Bank behielten hierbei ihre Bankprodukte, die nun unter der Marke Deutsche Bank laufen. --Stp1910 (Diskussion) 20:24, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Nicht veraltet
Diskussion:Berliner Märzkämpfe

message: Neben der Garde-Kavallerie-Schützen-Division spielte bei den Kämpfen die Brigade Reinhard eine ganz entscheidende Rolle und war verantwortlich für eine Vielzahl von Morden und Mißhandlungen. "Zuständiger Befehlshaber" war Oberst Wilhelm Reinhard. Aufgrund der Namensähnlichkeit stellt sich die Frage, ob mit dem "zuständigen Befehlshaber" nicht Oberst Walther Reinhardt sondern vielmehr Wilhelm Reinhard gemeint ist. Eine verantwortliche Beteiligung Walther Reinhardts an den Märzkämpfen ist aus dessen WP-Artikel nicht ersichtlich. (nicht signierter Beitrag von Ostpreuße (Diskussion | Beiträge) 14:13, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Walther Reinhardt war zu der Zeit preußischer Kriegsminister. Insofern trug er durchaus Verantwortung, auch wenn nicht unmittelbar als Befehlshaber. --Prüm 15:20, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist richtig. Als preuß. Kriegsminister trug er mittelbare Verantwortung - genauso wie z.B. Noske als Reichswehrminister. Walther Reinhardt war aber nicht "zuständiger Befehlshaber" der kämpfenden Einheiten. Das waren in den Märzkämpfen vielmehr Lüttwitz und Reinhard. Siehe dazu z.B. Internationaler Arbeiterverlag (Hrsg.): "Illustrierte Geschichte der Deutschen Revolution“, Berlin 1929 S. 363: "Die Lüttwitz und Reinhard dagegen hatten aus den Kämpfen im Januar gelernt. Sie schleuderten aus sicherer Entfernung zentnerschwere Minen..." --Ostpreuße (Diskussion) 11:36, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Oberst Reinhard vs. Oberst Reinhardt (Abschnitt "Verlauf in Berlin und landesweite Bedeutung") 

message: In der Kategorie German Revolution in Berlin findet sich eine Reihe von Fotografien, die direkt oder zumindest im Kontext zum Inhalt/Thama des Artikels passen können. --Schwab7000 (Diskussion) 16:17, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Linkservice:  und  --Proofreader (Diskussion) 01:13, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Illustration / hist. Fotografien 

message: Richard Müller war ein prominenter Vetreter der sozialistischen Linken (zunächst in der USPD, dann in der KPD). Seine Erinnerungen als Hauptquelle für einen historischen Artikel heranzuziehen, ist höchst fragwürdig. --Reibeisen (Diskussion) 18:40, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Zweifelhafte Quellen
Diskussion:Christian Julius Wilhelm Schiede

message: * http://www.botanik.biologie.uni-muenchen.de/botsyst/ic/ic-pha-s.htm#pha-s00065 (Indiz seiner Tätigkeit als Arzt in Mexiko)
* http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/schiede/index.html (Nachweis über seine Buchveröffentlichung)
* http://64.233.179.104/translate_c?hl=de&u=http://mobot.mobot.org/cgi-bin/search_vast%3Fonda%3DN40031323&prev=/search%3Fq%3D%2522Christian%2BJulius%2BWilhelm%2BSchiede%2522%26hl%3Dde%26sa%3DG (Nachweis der Katalogisierung)
wird inhaltlich überarbeitet u.a. satzstellung. --treue 19:09, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sammlung von Weblinks
Diskussion:Schulzke’s Skandal Trupp

message: Wird „Schulzkes Skandal Trupp“ wirklich so geschrieben? Hier zumindest steht’s so. Wenn das Absicht ist, tut es mir natürlich leid, daß ich es gelöscht habe, aber da auch das Lemma „Schulzkes Skandaltrupp“ heißt (und es bis jetzt niemand für nötig gehalten hat, es zu verschieben) und auch im Artikel mehrmals „Skandaltrupp“ steht, dachte ich mir, änderst du’s doch einfach mal. Nichts für ungut, wenn es falsch war.-- 50MVSF 18:20, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Deppenleerzeichen?
Diskussion:Bahnhof Berlin-Staaken

message: Wie soll mit der Kategorie verfahren werden? Offiziell ist ja Staaken kein S-Bahnhof mehr, aus aktueller Sicht wäre die Kategorie also hinfällig. Andererseits machten die 30 Jahre, in denen er es war, doch schon eine ganze Menge aus. -- Platte Drück mich! 18:22, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dazu müsste man wohl die :Kategorie:S-Bahnhof entsprechend abgrenzen und dies dann auch dort in der Einleitung schreiben. Entweder zählen ehemalige S-Bahnhöfe dazu oder eben nicht. Da mir auf Anhieb kein anderer funktionierender Bahnhof einfällt, der mal S-Bahnhof war, wird das wohl eher die Ausnahme sein und daher imho verzichtbar, zumal das ja in der Tat Verwirrung stiften könnte. --S[1] 21:59, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: IM Raum Berlin dürfte es momentan auch keinen solchen Artikel geben. Lediglich der Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück als komplett stillgelegter Halt (bzw. Provisorium) würde da noch reinrutschen...der ist allerdings auch fast löschreif, da der Inhalt auch in einem Streckenartikel (Wannseebahn) unterkommen könnte. -- Platte Drück mich! 22:30, 8. Jan. 2008 (CET)

text: Nachtrag: Bahnhof Hennigsdorf Nord als ehemaliger S-Bahnhof wurde ebenso als solcher kategorisiert. -- Platte Drück mich! 22:32, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie:S-Bahnhof in Berlin
Diskussion:Schickhardt-Gymnasium Herrenberg

message: Der "Nichtartikel" ist nun schon einige Zeit in diesem 1-Satz-Zustand. (8.1.08) Ändert sich daran noch etwas? Andernfalls muss man sich die Frage stellen, wann der Löschantrag kommt. --Wangen 18:25, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikelqualität (8. Januar 2008) 

message: Ich sehe gerade, dass das "Leitbild" eingefügt wurde. eigentlich wollte ich es in eine enzyklopädische Form bringen, d.h. in einen beschreibenden Fließtext umwandeln. Nachdem ich aber alle Allgemeinplätze gestrichen habe, blieb leider nichts, aber überhaupt nichts mehr übrig. (Das, was da aufgezählt ist, gilt für jede Schule und spiegelt nur den Bildungsplan in schönen Worten wieder) Was hier interessiert, sind die Besonderheiten der Schule, nicht dass sie ihren gesetzlichen auftrag erfüllt.
Auch ich weiß, dass das Gymnasium vor einigen Jahren führend war bei der Projektarbeit, hab da auch Artikel darüber gelesen, z.B. in "Erziehung und Wissenschaft" (Hab die aber nicht archiviert). Da sollte ein Kundiger daran arbeiten, denn das würde sich lohnen. --Wangen 13:33, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Für deine Aussagen zum Leitbild volle Zustimmung. Deshalb steht auch in Wikipedia:Artikel über Schulen, dass solche Leitbilder i. d. R. hier überflüssig sind. Habe es entfernt. --dealerofsalvation 12:44, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Leitbild
Diskussion:Tate Donovan

message: Er hatte auch eine Rolle in der Fernseserie "Friends" als Rachels Freund. Weiß nur nicht genau, wann das war...
--78.94.104.84 18:28, 8. Jan. 2008 (CET)

message: Er hat auch Regie in der Serie "Weeds - Kleine Deals unter Nachbarn" geführt. Staffel 6, Episoden 3. (nicht signierter Beitrag von 93.210.127.218 (Diskussion) 01:35, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Regisseur
Diskussion:Müden (Örtze)

message: Ist das (Örtze) Namensbestandteil? Wenn ja, sollte es in der Einleitung und fett stehen. Ansonsten wäre wohl Müden (Faßberg) das passendere Lemma. Grüße von Jón + 18:31, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Nationale Chiang-Kai-shek-Gedächtnishalle

message: Ganz ehrlich: Ich weiß nicht aus welchem Anlass, die Halle so dekoriert wurde, denn das wird nicht erklärt. Aber meiner Ansicht sieht das so merkwürdig aus, das ich fast auf eine Fotomontage schließe. Zumindest kann man das nicht als Normalzustand der Halle betrachten - oder doch? --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  13:41, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht haben das ja patriotische Grundschüler gebastelt, auf Anordnung ^^ --Hannes U  22:46, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neudekoration der Gedenkhalle 

message: Wozu sind eigentlich die englischen Bezeichnungen noch im Text? Der Text ist ja ohnehin aus dem englischen übersetzt und die englische Version findet man über den Interwikilink.--Katakana-Peter 01:25, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Englisch 
Diskussion:Schlebusch

message: Die Angaben über den Sieger des 2006er Schützenfestes haben hier nun wirklich nichts zu suchen. Das hat nun wirklich keine Beutung für Schlebusch--Flo71 18:49, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sieger des Schützenfestes 

message: Die Gemeinde Schlebusch gehörte als selbstständige Gemeinde zu keinem Zeitpunkt ihres Bestehens dem Rhein-Wupper-Kreis an. Also stimmt die Zuordnung dieser Kategorie nicht. Harry8 12:07, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich antworte jetzt nicht überall, aber ich denke das passt schon. Denn auch Kreis_Solingen-Lennep ist eine Weiterleitung auf den Rhein-Wupper-Kreis. Also ist die Zusammenfassung in der Kategorie nach meinem Empfinden in Ordnung. --Mahqz 14:09, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Kreis Solingen-Lennep ist aber trotzdem nicht der Rhein-Wupper-Kreis, sondern sein Vorgänger. --Nobbi 21:21, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie Ehemalige Gemeinde (Rhein-Wupper-Kreis) 