Diskussion:Schriftliches Wurzelziehen

message: Das Problem bei dieser Seite ist, dass der Algorithmus stimmt, aber falsch erklärt ist. Der Verfasser schreibt etwas von 2*a was 2*5 und nicht 2*25 ist, allerdings müsste man da noch mit 10 multiplizieren da a die Zehnerziffer ist. So kommt man dann auch mit vier auf die 400 und hat dann auch 4*4 ist 16. 
Also:
Root(2916)
--------
Root 29 16 = 5
    -25
      4 16 - 10x*x    (hier steht x für die einerziffer mit der zugleich multipliziert wird, und der
                       10ner für das 2*a, mit a=5; nun muss ein x gesucht werden damit der rest 0
      4 16 - 104*4     oder positiv ist) 
     -4 16             
        00
-------
und somit mit der 4 als Einerziffer Root(2916)=54 (nicht signierter Beitrag von 138.232.247.32 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da fehlt immer noch das Wesentliche, da außer dem einen Beispiel praktisch nichts zum Thema da steht. -- 240 Bytes ✉ 10:19, 10. Dez 2004 (CET)

text: Insbesondere fehlt meiner Ansicht nach die Erklärung, wie man im Beispiel auf "2a" kommt. --128.231.88.6 15:46, 24. Mär. 2008 (CET)

text: Bei mir ist 2a vorallem  2*5=10, und nicht 100 ?!?! --TKN 12:13, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Algorithmus falsch erklärt 

message: Ich finde, dass die Beispiele dafür alleine nicht verständlich sind. Vielleicht sollte man dort noch mehr schreiben? (Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus, es müsste jemand anderes schreiben.) --Christoph 18:25, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Kubik (und höhere) Wurzeln 

message: Der Radikand wird zunächst von rechts in Gruppen zu je zwei Stellen unterteilt. Die vorderste (ein- oder zweistellige) Gruppe liefert die erste Stelle des Ergebnisses, indem die größte einstellige Zahl gesucht wird, deren Quadrat nicht größer als diese Zahl ist. Das Quadrat wird von der vordersten Gruppe subtrahiert, die Differenz in die nächste Zeile geschrieben und mit der nächsten Zweiergruppe des Radikanden ergänzt.
Was genau soll "ergänzt" heißen? Addiert?
: Die nächsten zwei Stellen werden "heruntergezogen" und hinter die Differenz geschrieben, wie beim schriftlichen Dividieren. --Digamma 21:51, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Unklarheit! 

message: Bei der Begründung, warum das Verfahren heute nicht mehr in der Schule gelehrt wird, steht: Die Gründe sind zum einen die geringere praktische Bedeutung des Wurzelziehens im Gegensatz zu den Grundrechenarten, zum anderen sind iterative Verfahren wie das Babylonische Wurzelziehen einfacher auszuführen und liefern meist schneller eine ausreichende Genauigkeit.. Ich denke es hat vor allem auch damit zu tun, dass man heutzutage Taschenrechner hat, die man dafür benutzen kann. --Jobu0101 14:50, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gründe 

message: Der Link, den ich gerade gelöscht habe, führte auf eine Seite mit folgendem interessanten JavaScript:
--fremden Code entfernt--
Wikipedia-Benutzer sind da also offensichtlich unerwünscht – klingt ein wenig nach beleidigter Leberwurst ;-) --87.79.87.119 13:22, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Problem gelöst. Wenn man mit Strg-C und Strg-V arbeitet, braucht man es nicht einmal einzeln eintippen. --Echtner 01:06, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Okay, auf diese Weise kann man das „Problem“ auch lösen – Wikipedianer sind also offenbar nicht nachtragend … Übrigens: Mit Apfel-C und Apfel-V klappt’s auch! Grüße, --78.34.239.235 00:17, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: http://www.hbnweb.de/wurzelziehen/wurzelziehen.html vermutlich meint ihr den. auch wenn ich den bei mir eingebe (mit STRG+C) und eine zahl eingebe, kommt kein ergebnis. funktioniert das bei jemandem? (getestet mit Firefox + IE) mfg JAF talk 11:13, 16. Feb. 2009 (CET)

text: hab unabhängig davon einen anonym.to im link dazwischengeschaltet, jetzt passiert das nicht mehr. mfg JAF talk 11:16, 16. Feb. 2009 (CET)

text: Ist doch drin in Wurzel (Mathematik) #Berechnung, gleich als erster Satz: Wurzeln können durch schriftliches Wurzelziehen bestimmt werden; dieses Verfahren ist jedoch von geringer praktischer Bedeutung. -- Digamma 20:22, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Unfreundlicher Weblink 

message: Der Artikel ist für die Berechnung n-ter Wurzel für n>2 völlig unbrauchbar. Der speziell für n=2 beschriebene Algorithmus lässt sich unmöglich per Logik so anpassen bzw. abwandeln, dass er für die Lsg. von Aufgaben für n>2 anwendbar ist. Um das Vorgehen für beliebige n ermitteln zu können, bedarf es mindestens noch einer Beschreibung für n=3 oder besser gleich einer Beschreibung des Algorithmus für n=k. Wer noch keine Ahnung hat, sich hier aber informieren will, wird auch aus den Rechenbeispielen für n>2 nicht schlau. Ronny Michel (Diskussion) 02:22, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: n-te Wurzeln

message: Lassen die sich nicht besser formatieren? So, wie sie jetzt sind, sind sie praktisch nicht lesbar und auch nicht nachzuvollziehen. Exponentendarstellungen mit accent circonflexe sind ebenso schlecht wie Sterne als Malpunkte und die Spalten, die vermutlich vorgesehen wurden, passen ebensoswenig. Es gibt auch keine Angabe, mit welcher Schriftart diese Beispiele gesetzt wurden. So, wie es auf meinen Monitoren dargestellt wird, ist es eher eine Geheimschrift ohne Schlüssel. –Falk2 (Diskussion) 16:05, 3. Nov. 2022 (CET)
replies: text: die Ascii-Text/Sourcecode-Darstellung, sollte bei Gelegenheiten durch eine Latexversion ersetzt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 03:13, 20. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Beispiele