Diskussion:Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik

message: Für den Artikel Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik gilt im Allgemeinen der Beitrag, den ich bereits auf der Diskussionsseite zum Aritkel Erster Hauptsatz der Thermodynamik hinterlassen habe.
:Der Artikel 'Erster Hauptsatz der Thermodynamik' wurde als Resultat der Diskussion:Thermodynamik aus dem Artikel Thermodynamik ausgelagert. Im Ursprungsartikel ist eine umfangreiche Literaturliste angegeben, die Autoren dort haben jedoch im Abschnitt zum Ersten Hauptsatz keinerlei Einzelnachweise verwendet. Beim Import dieses Artikels ergab sich also das Problem, dass keine konkreten Belege verfügbar waren, dafür aber eine überdimensionierte Literaturliste, die im Artikel Thermodynamik gleichzeitig die Funktion der Belege erfüllt und weiterführende Lesetipps bieten will. Für diesen Artikel habe ich bei der Auslagerung die Literaturliste auf die mir bekannten Standardwerke zusammengekürzt. Diese Auflistung ist somit 'willkürlich' und darf nach Belieben ergänzt oder verändert werden.
In diesem Artikel waren immerhin zwei Belege vorhanden. Außerdem habe ich in den Literatur- und Link-Angaben diejenigen Seiten belassen, die sich auf das Thema Zweiter Hauptsatz und Entropie beziehen.
Unabhängig davon sehe ich beim unter Beispiele angeführten zweiten Beispiel keinen Zusammenhang zum Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik: Betrachtet wird doch lediglich, dass eine Zustandsgröße anders als eine Prozessgröße unabhängig vom Weg ist. Ich habe das Beispiel daher einkommentiert. Sollte jemand das anders sehen, darf er es gerne wieder einsetzen und mich einweihen. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 17:18, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Auslagerung 

message: Nochmal allgemeiner gefragt: gibt es gute und verständliche Literatur zur Geschichte des Zweiten Hauptsatzes, die wir in die Literaturliste aufnehmen können. Was halten die Autoren und Beiträger des Artikels (oder natürlich auch andere Physikinteressierte) vom von :Benutzer:Reinhard Ferdinand eingefügten Verweis auf den Artikel von Hannelore Bernhardt? Kennt den überhaupt jemand?—Hoegiro (Diskussion) 14:11, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es wird nicht besser, wenn Du immer wieder die gleiche Frage stellst. Hälst Du die Quelle für nicht gut oder verständlich? Kennst Du sie eigentlich? Ghormon • Disk 16:28, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Frage war ja auch nicht an Dich gerichtet. Ich halte die Quelle für unbekannt und glaube fest daran, dass es bekanntere Quellen zur Geschichte des zweiten Hauptsatzes gibt.—Hoegiro (Diskussion) 16:45, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Du kannst Dir aber nicht raussuchen, wer wie antwortet. Glaube also, kein Wissen. --Ghormon • Disk 16:57, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Der 2te Hauptsatz hat breiteste Anwendung gefunden, von der Dampfmaschine bis zu Astronomie und Nachrichtentechnik. Wie berechnet man die nutzbare Bandbreite eines Mobilfunk-Kanals? Wie berechnet man sichere Schlüssel für die Kryptographie? Stirbt das Universum den Wärmetod? Der Artikel ist noch deutlich ausbaufähig. Im Artikel Entropie und seinem Umfeld findet sich schon das eine oder andere, was verlinkbar ist. Eine vernünftige Abgrenzung, was in welchen Artikel gehört, sollte frühzeitig getroffen werden --88.130.55.23 12:18, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Claude Shannon hat nun wirklich nichts mit dem Zweiten Hauptsatz zu tun. Nur weil er eine Maßeinheit Entropie nennt, hat sie noch nichts mit der Thermodynamik zu tun.—Hoegiro (Diskussion) 12:31, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hatte ich auch mal gedacht, bis ich mich damit beruflich näher befassen musste. :) 88.130.55.23 12:49, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Mit Thermodynamik oder mit Informationstheorie?—Hoegiro (Diskussion) 12:57, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Kommunikationstechnik, digitale Modulationsverfahren. 88.130.55.23 13:34, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Also Informationstheorie.—Hoegiro (Diskussion) 13:41, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Informationsübertragung. 88.130.55.23 13:57, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Jedenfalls keine Anwendung des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik.—Hoegiro (Diskussion) 14:21, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Doch. Wie ich eingangs sagte, es gibt wesentlich mehr Formulierungen, was der 2te Hauptsatz aussagt, als in der historischen Wärmelehre zu finden sind. Wir leben schon lange nicht mehr im Zeitalter der Dampfmaschine, heute gibt es digitale Satelliten und digitales Fernsehen :) 88.130.55.23 14:31, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist dann keine Anwendung, sondern eine Analogie. Aber sie können gerne entsprechende Literaturvorschläge hier zur Diskussion stellen.—Hoegiro (Diskussion) 14:44, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Als Einstein seine Strahlungstheorie entwickelte und damit den photoelektrischen Effekt erklären konnte, liess sich damit dann auch eine Erklärung für die spezifische Wärme finden. Obwohl Elektrodynamik und Wärmelehre vorher ganz getrennte Fächer waren. Das war Fortschritt und ist heute Wissenschaftsgeschichte, keine "Analogie". Der 2te Hauptsatz hat nun auch anderhalb Jahrhunderte an Wissenschaftgeschichte hinter sich und ist an Stellen aufgetaucht, wo man es anfangs garnicht vermutet hatte. Muss hier im Artikel nur ergänzt werden. 88.130.55.23 15:10, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist auf Basis reputabler Sekundärliteratur auch gar kein Problem - jedes Engagement ist da willkommen. --mirer (Diskussion) 15:55, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich würde die Abgrenzung dieses Artikels hier zu den anderen Artikeln, in denen etwas über Entropie geschrieben wurde, lieber vorher mit einem klären, der sich ebenfalls auskennt. Ich vermute, dass ich mit so jemand schneller übereinkomme als mit den streitbaren Geister, die derzeit hier unterwegs sind. Zu Gunsten meiner Energieerhaltung und als Anhänger des Prinzip des kleinsten Zwanges warte ich noch auf das Erscheinen solcher Autoren. 88.130.55.23 17:50, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Viel Erfolg! Vergiss aber nicht die Literatur zu studieren! Ohne die wird das nix .... --mirer (Diskussion) 03:52, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Claude Shannon]] und so weiter 

message: "In einem geschlossenen adiabaten System kann die Entropie nicht abnehmen, sie nimmt in der Regel zu. Nur bei reversiblen Prozessen bleibt sie konstant" steht im Artikel.
bessere Formulierung:
"In einem geschlossenen adiabaten System führen irreversible Prozesse zu einer Zunahme seiner Entropie. Finden nur reversible Prozesse statt, bleibt seine Entropie konstant."  -- 89.247.127.219 18:02, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Diese Formulierung besagt inhaltlich dasselbe und ist insofern eine reine Geschmacksfrage.—Hoegiro (Diskussion) 18:11, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nö, der Kandidat kriegt Null Punkte. (denk nochmal genau nach, worin der Unterschied liegt) 89.247.127.219 18:24, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Entropie - schlechte Formulierung 

message: "Alle spontan ablaufenden Prozesse sind irreversibel. Dort findet immer eine Entropiezunahme statt." Das gilt nur für geschlossene Systeme, steht aber so im Artikel, als wäre es immer gültig. Ganz abgesehen von dieser unzulässigen Einschränkung fragt man sich, auf was die Ortsangabe "dort" verweisen soll. 89.247.127.219 18:36, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Aufgrund Deiner diversen Anmerkungen hier, habe ich den Artikel mir angesehen. Mein Eindruck ist, dass hier viele Sätze aus einem oder mehreren Büchern übertragen wurde, ohne den Kontext in den Büchern zu beachten. Der Hinweis auf isolierte Systeme ist natürlich wesentlich. Ich denke, dieser ganze Artikel sollte überarbeitet werden und das unter Berücksichtigung was im Artikel Entropie steht. Auch Deinen Einwand auf den Abschnitt "Gültigkeitsbereich" kann ich gut nachvollziehen. Ich schlage vor, den Artikel mit dem Baustein "QS-Physik" zu versehen und auf der Seite Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung einzutragen. Dabei sollten die Mängel auf der Qualitätssicherungsseite der Physik Redaktion kurz beschrieben werden. ArchibaldWagner (Diskussion) 21:47, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gute Idee. Den Eindruck, dass hier einfach Sätze aus mehreren Lehrbüchern zusammengestückelt wurden, hatte ich auch. Es fehlt so etwas wie eine Konsistenz der Darstelllung. Der Artikel Entropie ist wesentlich genauer formuliert und auch breiter aufgestellt als dieser hier. Man könnte vielleicht bei einigen Punkten einfach dorthin verweisen. Ich werde noch weitere Kritikpunkte sammeln. Beispielsweise stehen die Aussagen des Abschnitt "Formulierungen der Aussagen des Zweiten Hauptsatzes" völlig unkommentiert im Raum und der Leser darf sich selbst überlegen, warum das wohl alternative Formulierungen sind.  (Solche inhaltlichen Verbesserungen halte ich für viel wichtiger als die oben so engagiert dikutierte Literaturliste). --2001:16B8:2AF6:900:11F8:5B19:A814:E6CD 09:03, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Entropie - unzulässige Einschränkung 

message: Wenn man die Formulierung des 2. HS von Clausius als Zitat angibt, sollte dies auch die originale Formulierung sein. Diese lautet:
"Es kann nie Wärme aus einen kälteren in einen wärmeren Körper übergehen, wenn nicht gleichzeitig eine andere damit zusammenhängende Aenderung eintritt."
ANNALEN DER PHYSIK UND CHEMIE. BAND XCIII. No. 12, 1854--Hensch56 (Diskussion) 17:13, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Zitat des HS von Clausius