Diskussion:Franziskus (Papst)/Archiv/2

message: Ich fände es schön, wenn jemand noch hinzufügen könnte, dass der neue Papst als Kardinal allgemein als "Kardinal der Armen" bezeichnet wurde, den Prunk ablehnte und öfter mal mit öffentlichen Verkehrsmitteln fuhr etc.. Ich denke, dass ist eine größere Besonderheit und hat mehr Informationswert, als dass er konservative Ansichten hat und gegen die Homo-Ehe ist - denn sein wir mal ehrlich, bei welchem Kardinal ist das anders?
--176.198.178.99 21:22, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Kardinal der Armen" steht schon längst drin. --Wdd (Diskussion) 21:28, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BECK's 21:03, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Kardinal der Armen" (erledigt) 

message: Speaking at the church dedicated to San Cayetano, the patron saint of work and bread, Cardinal Jorge Bergoglio spoke of the contrast between "poor people who are persecuted for demanding work, and rich people who are applauded for fleeing from justice". 
 --141.78.80.23 21:30, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  23:34, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Soziales 

message: Hier noch ein Link zu einem alten Interview mit der Zeitschrift 30 Tage von 2007 -über die der fünften Generalversammlung des lateinamerikanischen Episkopats - das ist das einzigste Interview in deutsch....auch interessant für andere Positionen. Hab ich verwendet -bei Optionen für die Armen.--Empiricus (Diskussion) 23:25, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Altes Interview mit Kardinal Jorge Mario Bergoglio in deutsch... / Aparecida 

message: Im Abschnitt s. o. fangen drei von fünf Sätzen mit "Laut..." an. Vielleicht könnte man das umformulieren, sonst sieht das nicht gut aus. -- 109.193.49.206 10:54, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Einschätzungen und Positionen 

message: passen so nicht gemeinsam in den Abschnitt Positionen zur Homosexualität --141.78.1.34
Ne, finde ich passen ganz gut.
Hier noch ein Positionen, Lehren (O-Ton)  Bergoglio bzw. lateinamerikanische Bischöfe...Aparecida 2007 Schlussdokument der 5. Generalversammlung des Episkopats von Lateinamerika und der Karibik - Quelle s.o.
(40) "Unter den Maßgaben, die das Familienleben schwächen und beeinträchtigen, finden wir die Ideologie der sozialen Geschlechterrolle. Diese behauptet, dass jeder Mensch seine sexuelle Orientierung wählen kann, ohne die von der menschlichen
Natur gesetzten Unterschiede zu berücksichtigen. Diese Vorstellungen haben Modifizierungen von Gesetzen provoziert, die
die Würde der Ehe, die Respektierung des Rechtes auf Leben und die Identität der Familie schwer schädigen".
(436) "Wir hoffen, dass die Gesetzgeber, die Regierenden und die Fachleute im Gesundheitswesen – im Bewusstsein der Würde
des menschlichen Lebens und der Verwurzelung der Familie in unseren Völkern – die Familie vor den abscheulichen Verbrechen
der Abtreibung und der Euthanasie bewahren und schützen. Dafür tragen sie die Verantwortung. Gesetzen und regierungsamtlichen
Verfügungen, die im Licht des Glaubens und der Vernunft ungerecht sind, sollte man aus Gewissensgründen stärker widersprechen. Wir müssen uns der „eucharistischen Kohärenz“ verpflichtet verfühlen, das heißt uns bewusst sein, dass die heilige Kommunion nicht empfangen kann, wer zugleich in Tat und Wort gegen die Gebote verstößt, insbesondere wenn man sich für Abtreibung, Euthanasie und andere schwere Verbrechen gegen das Leben und die Familie ausspricht."
Frauen, die sich entschieden haben, nicht abzutreiben, mit besonderer Zuwendung und Solidarität pastoral unterstützen
und begleiten; Frauen, die abgetrieben haben, liebevoll annehmen, um ihnen zu helfen, ihre tiefen Wunden zu heilen, und sie einladen, das Leben zu verteidigen. Die Abtreibung hinterlässt zwei Opfer: zum einen das Kind, zum andern aber auch die Mutter.
(467) Heutzutage erleben wir neue Herausforderungen, die von uns verlangen, Stimme derer zu sein, die keine Stimme haben.
Das Kind, das im Mutterschoß wächst, und die Menschen am Abend des Lebens schreien zum Himmel nach einem würdigen
Leben. Davon sind wir innerlich zutiefst bewegt. Die Liberalisierung und Verharmlosung von Abtreibungspraktiken sind
abscheuliche Verbrechen, ebenso wie Euthanasie, genetische Manipulation sowie Manipulation an Embryonen, medizinische
Experimente, die mit der Ethik unvereinbar sind, Todesstrafe und so viele andere Angriffe auf die Würde und das Leben des
Menschen. Wenn wir an einem soliden unverletzlichen Fundament für die Menschenrechte festhalten wollen, ist es unabdingbar
anzuerkennen, dass das menschliche Leben vom Moment der Befruchtung an immer verteidigt werden muss. Wenn dem nicht so ist, werden die Mächtigen stets je nach Belieben und Umständen Rechtfertigungen finden, um Menschen zu misshandeln.
Das ist die kath. Lehre - sollte wir evtl. einbauen...--Empiricus (Diskussion) 17:01, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Abtreibung ist was anderes als Homosexualität --141.78.1.34 17:17, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abtreibung und Homosexualität 

message: Unter "Positionen" erwarte ich, ganz generell, Aussagen des Papstes zur Kirche und zur Bereichen der Welt, soweit sich die Kirche dafür zuständig sieht. Ich erwarte aber keinewegs die Positionen irgendwelcher Leute, die sich mit eigenen Meinungen (durchaus legitim) an den tatsächlichen oder auch nur vermuteten Positionen des neuen Papstes so schnell wie möglich abarbeiten, weil sie sich - vermutlich - für besonders wichtig halten bzw. als Meinungsführer etablieren möchten. Die Diskussion  kann durchaus interessant sein, gehört aber in ein Meinungsforum. Hier gehts um Sachverhalte: "Fakten! Fakten! Fakten! ... und an den Leser denken!" Wenn das so wie bisher weiter läuft (das Pontifikat dauert hoffentlich etwas länger), dann wird der Artikel schon bald längenmäßig aus dem Ruder laufen. --217.87.6.237 23:44, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ja stimmt. Wir haben das schon mal diskutiert - und ich hab hier den Vorschlag gemacht eine Trennung zwischen "Einschätzungen zum Pontifikat" und Positionen vorzunehmen, besser sollten man hier von Lehre sprechen. Aber diese Linie konnte sich bisher nicht durchsetzen wäre aber sinnvoll. Außerdem sollte das was er in der spezifischen Situation in Argentinien gesagt hat - ähnlich der engl. Wiki unter "Verhältnis zur Regierung".--Empiricus (Diskussion) 00:30, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag, einverstanden! --217.87.6.237 16:27, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Unsinn. Postionen sollten nicht direkt aus Zitaten des Papstes herausgefischt und von Wikipedianern selbst aufbereitet werden. Das wäre TF. Der Papst wird hinreichend stark rezipiert, sodass sich die Positionen auf Grundlage von Einschätzungen Dritter mit Verweis auf diese zusammenfassen lassen. --Chricho ¹ ² ³ 14:55, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kirche (erl.) 

message: Dort wird berichtet, daß Papst Franziskus plane, ein Kardinalsdirektorium einzurichten, "das mit ihm die Weltkirche regieren" solle. Die Wiener Zeitung ist m.E reputable Quelle, zitiert ihrerseits (aber nur) eine Quelle, weitere Verbreitung dieser Meldung habe ich noch nicht gefunden. Sollte dies weiter rezipiert werden, schlage ich vor, einen eigenen Gliederungspunkt (im Abschnitt "Verlauf") "Verwaltungsänderungen" (oder so) einzufügen; ist die konsensfähig, bitte? Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 12:23, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "Regieren" soll dieses Direktorium wohl kaum: die erste Zusammenkunft ist erst auf 1.-3.10.13 angesetzt. Auch sollen keine eigentlichen Beschlüsse gefasst werden, wenn ich die Aussagen von Lombardi richtig mitbekommen habe. Es geht um ein zusätzliches Beratergremium, das wohl Vorschläge zur Kurienreform erarbeiten soll. Jede weitergehende Interpretation scheint mir verfrüht. -- Stechlin (Diskussion) 13:55, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Meldung ist mir erst später zur Kenntnis gelangt, unklar ist m.E., ob die o.g. Meldung ein anderes geplantes Gremium betrifft; und ja, auch deswegen wird wohl "verfrüht" zutreffend gewertet sein. (Deswegen ja auch hier und nicht im Artikel :) angesprochen). Dennoch - bei weiteren Darstellungen des Themas in den rel. Quellen und nach inhaltl. Abklärungen, dann ein Unterabschnitt, bitte? Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 14:14, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab's mit Belegen am Ende von "Verlauf des Pontifikats" angefügt. Siehe auch Pastor Bonus. --Andrsvoss (Diskussion) 17:56, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann danke für Eure Antworten und es steht m.E. abzuwarten, wie sich diese Sache entwickeln wird. Einen guten Sonntag. Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 21:33, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Kardinalsdirektorium" (erl.) 

message: Ich vermisse, dass sich Bergoglio 1982 für den Falkland-Krieg ausgesprochen hat und 2012 erneut den Krieg gerechtfertigt hat, indem er den Briten bzgl. der Falklands "Usurpation" vorwarf. Dies stellt für mich eine Kriegstreiberi dar. --89.0.138.20 15:26, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auch Premier David Cameron hat dazu Stellung genommen. Ansonsten gilt: Sei mutig und bau es ein. Wenn du keine Zeit dazu hast, würden auch schon hochqualitative Quellen helfen (Google liefert nicht immer sofort das beste). --Chricho ¹ ² ³ 15:30, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kostenloser Grundkurs Mitarbeit: Bitte Beiträge in vernünftigem Deutsch abfassen, vernünftige Quellenangaben dazu und keine Signatur in Artikel pflanzen! Zeitungsartikel nur, falls es keine Angaben aus seriös verlegten Büchern dazu gibt. Und auch dann möglichst nur, wenn die Angaben in mehreren Zeitungsartikeln übereinstimmen. Und auf eigene Meinungskundgaben verzichten, denn sie sind irrelevant für den Artikel. Kopilot (Diskussion) 18:07, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Mitteilung, Hilfe und Anregung. Aber ich gehe davon aus, dass ich als Jurist Beiträge in vernünftigem Deutsch abfassen kann. [...] --89.0.138.20 18:40, 25. Apr. 2013 (CEST)

text: Übrigens, der Zweizeiler war absolut ohne Wertung geschrieben, also schön mal die Kath. Kirche im Dorf lassen!
--89.0.138.20 18:45, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Hausaufgaben sind erledigt worden. 
Gracias! --89.0.138.20 19:25, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kriegstreiberei? (erl.) 

message: Es wurde in den Artikel eingefügt, das Brustkreuz sei aus "Eisen". Dem widerspricht aber der schlichte Augenschein. Sieht so "Eisen" oder "Gußeisen" (wie ich mal in der Presse gelesen habe) aus? Ist das Brustkreuz nicht vielmehr silbern oder zumindest versilbert? Fest steht: es ist das Pektorale aus der Zeit als EB von Buenos Aires. Ist damals etwas über das Kreuz gesagt worden (Notabene: Argentinien heißt "Land des Silbers"). Gibt es valide (!) Quellen zum Material? Danke für alle Nachforschungen. --Bremond (Diskussion) 20:48, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aus reinem Eisen wird es kaum sein, jedenfalls nicht an der Oberfläche. Vielleicht ist es versilbert, oder polierter Edelstahl.--Moguntiner 22:14, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: Eisen wurde verschiedentlich geschrieben und dann von der Presse aufgegriffen , , . Ich müßte noch ein bißchen herumsuchen. Die Belegsuche galt bisher eher dem behaupteten „Blech“, also das ist es definitiv nicht.--Turris Davidica (Diskussion) 22:18, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann ja nicht von mir behaupten, Metallurge zu sein, aber lassen nicht die schwarzen Anläufe auf Versilberung schließen? Reines Eisen kann ich mir wirklich gar nicht vorstellen, das oxidiert doch ziemlich stark. Da müsste Franziskus jeden Morgen vor der Frühmesse erstmal das Pektorale polieren. Außerdem wüsste ich auch nicht, welcher Juwelier oder Schmied für so eine Anfertigung ernsthaft reines Eisen benutzen würde. Irgendeine Bearbeitung, Anlauf- bzw. Oxidationsschutz muss das Pektorale haben.--Moguntiner 22:44, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: "Blech" ist eine Verarbeitungsform, kein bestimmtes Metall, von daher stimmt die Beschreibung als solches schon (sieht nach Grobblech aus). Ich tippe vom Aussehen her am ehesten auf rostfreien Stahl als Material, möglicherweise mit Brünierung. Für Silber oder versilbert ist das Ding eher zu matt. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  23:26, 14. Apr. 2013 (CEST)

text: Mittlerweile habe ich auch Quellen gefunden, die von Silber sprechen, etwa , viele entsprechen aber wohl nicht WP:Q (etwa auf WDTPRS. Grundsätzlich entspricht es ja schon der Tradition, ein Edelmetall zu nehmen, andererseits gibts auch Pektorale aus Holz. Man müßte wohl bei den spanischsprachigen Quellen weiterforschen. Das mit argentinischen Silber ist natürlich ein echtes Argument.--Turris Davidica (Diskussion) 23:29, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Brustkreuz (erl.) 

message: ... die Inhalte, inbesondere auf das Foto von Michael Moore bezogen, entfernt, die in diesem Artikel stehen: ? -- Jogo30 (Diskussion) 20:27, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das war Kollege Usquam, weil ich ihn (zufällig auf meiner Diskseite, nicht aus böser Absicht) wohl überzeugt habe, dass die Nennung des (mit Verlaub) Knalldeppen Moore keine besonders repräsentative Darstellung der Kritiker ist, zumal es nur eine andere Nennung gibt, die Madres. Moore zu nennen, ist zwar korrekt und belegt, aber meines Erachtens nach wie gesagt eine subtile Manipulation. Ich hatte übrigens explizit nicht drauf bestanden, sondern Usqam hat das etwas später selbsstätig als "Vorschlag zur Güte" gemacht, siehe Verlauf. Ich hoffe, du hast diese Güte auch. Wenn du auf die Nennung bestehst, besteh ich auf die nenung mindestens drei weiterer seriöser Kritiker, um den Eindruck zu vermeiden, dass die Kritiker eine Ansammlung komischer Gestalten sind. Pittigrilli (Diskussion) 20:40, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Naja, dieses Foto, dass sehr wohl die Runde gemacht, ist ne Fälschung und das find ich schon wichtig NPOV-mäßig. "Pfui" ist kein Entfernungsgrund, der Mann wird halt nun mal beachtet und löst Reaktionen aus. -- Jogo30 (Diskussion) 20:46, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, da habt ihr Recht. Aber ihr seht schon ein, dass wenn man bei geschätzt zweihundert seriösen, nennenswerten kritikern nur den einen rausgreift, der zufällig ein Polemiker ist und sich massiv vergriffen hat, das ein schlechtes Licht auf die ganzen anderen 199 wirft? Und dass deswegen die selektive Nennung von Moore letztlich manipulativ ist? Was mich an euch ("Pro-Papst-Fraktion") etwas stört ist, dass ihr zurecht sensibel seid, wenn es um polemische etc Darstellung der Kritik am Papst geht, aber andersrum seid ihr leider nicht ganz so sensibel. Letztlich ist die Moore-Episode das Fehlverhalten eines einzelnen, und ist daher nicht repräsentativ für die gesamte Kritiklandschaft. Es könnte deshalb gut in seinen Personenartikel, aber nicht hier rein. Etwas anderes wäre das, wenn wir viel mehr Kritiker einzeln nennen würden, aber das kanns ja auch nicht sein. Pittigrilli (Diskussion) 20:56, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ach, wenn's denn nur Moore gewesen wäre, der tief in die Zauberkiste gegriffen hätte. Der Guardian (siehe Fußnote in ) und Der Standard (gleichlautende Vorwürfe wie im Guardian) spielen auch in dieser Liga mit. -- Gugganij (Diskussion) 23:47, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Genauso siehts aus... Dass Moore, auch in meinen Augen, nicht seriös ist steht ja auf einem ganz anderen Blatt... Trotzdem wird er wahrgenommen (und er verursacht eine ganz andere Reichweite, als der Chefredakteur vom Standard, auf dessen Diskussion du dich wohl beziehst @ Pittigrilli) und vor allem das Foto, dass sich verbreitet hat und sich dann als Fälschung herausstellte. Um Moore selber geht es hier ja gar nicht, um dass Foto, das er verbreitete und dass mit Auslöser der Diskussion um die Beziehung des Papstes im Verhältnis zur Junta war, geht es. --Jogo30 (Diskussion) 07:35, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: War dies Twitter-Foto gemeint?: [] , wenn ja, ist es wirklich schwer zu sagen ob er das ist oder nicht. --80.136.55.31 08:53, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  In der ZEIT http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2013-03/argentinien-papst-franziskus wird umfangreich über die Vorwürfe gegen Borglio berichtet, und dazu auch dieses Foto angesprochen [quote]... Inzwischen hat sich die Aufregung etwas gelegt. Deutlichstes Beispiel dafür, dass die Vorwürfe gegen Jorge Mario Bergoglio möglicherweise nicht haltbar sind, ist der Fall des US-Dokumentarfilmers Michael Moore. Er publizierte am Tag nach der Papstwahl via Twitter ein Foto, das Bergoglio zeigt, wie er angeblich Exdiktator Jorge Rafael Videla die Kommunion austeilte. Einen Tag später löschte Moore das Foto wieder, verbunden mit einer Entschuldigung: Denn das Bild war eine Fälschung.... [/quote]. Ohnen den sehr ausführlichen Artikel inhaltlich bewerten zu können - ich war nicht dabei - scheint es mir sinnvoll, den Artikel auf Wikipedia auch zu verlinken. Er gibt den derzeitigen Stand der Diskussion umfangreich wieder.  Benutzer: Bodenbersonal (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.2 (Diskussion) 18:25, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Warum wurden ohne Diskussion... / Michael Moore 

message: Bitte neue Version des Wappens einpflegen, die eingebaute wurde offensichtlich gelöscht. Danke! -- 109.193.49.206 07:35, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FA2010 (Diskussion) 16:26, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Version 

message: Wie ich gerade sehe, war der von mir soeben revertierte Spekulatius über das päpstliche Wappen gänzlich überflüssig, da das Wappen schon veröffentlicht wurde: . Es greift die Form auf, die Benedikt XVI. gewählt hat, verzichtet aber auf das Pallium (das unter Benedikt XVI. eine Neuerung im Wappen war).--Moguntiner 14:54, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sowas gehört dann auch erstmal unter Benedikt XVI... kann man dann einfügen, wenn Franz das gleiche tut . Und Oberon, bitte signiere mit --~~~~ --87.182.20.108 00:11, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Fahne der → Schweizergarde war geschmückt mit dem Tiara-bekrönten Wappen Benedikts. Und 2009 war der vatikanische Garten bepflanzt mit der Darstellung des Benedikt-Wappens mit Tiara, wie eine Luftaufnahme zeigt. LeoDavid (Diskussion) 15:00, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dennoch reicht die Erwähnung im Benedikt-Artikel. Hier hat sie keinen Bezug. franziskus 'verzichtet' solange, wie sein Vorgänger, auf die Tiara im Wappen. Von abschaffen ist dabei ja nicht die Rede. --87.182.20.108 15:19, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wappen reloaded 

message: Also das Wappen paßt irgendwie nicht. In der Form ist es das Wappen eines Kardinals, der nicht die Bischofsweihe erhalten hat. Bei einem Erzbischof und Metropoliten müßten doch Pallium und und Doppelkreuz im Wappen auftauchen. Oder habe ich da einen Denkfehler? --92.252.119.195 12:34, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Müßte. Tut es aber wohl nicht. Wahrscheinlich hat das Ordinariat andere Dinge zu tun, als einen Heraldiker einzustellen, der ein "korrektes" Wappen erstellt. Es gibt ja auch reale Probleme. ;-) --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:45, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Könnte wie der Name ein Zeichen von Bescheidenheit sein...-- (nicht signierter Beitrag von 87.79.102.96 (Diskussion) 20:47, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es kommt eh bald das offizielle Papst-Wappen. Plädiere dafür, das alte Kardinalswappen solange rauszuhauen. --Xolani (Diskussion) 23:24, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Abwarten was bei der Amtseinführung passiert. --Patrick Stützel (Diskussion) 13:29, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Obwohl es natürlich intressant ist, von wo das Wappen stammt. Habe es außer in der englischen Wikipedia nirgends gesehen. Nicht das wir hier was falsches veröffentlichen und die Medienlandschaft uns folgt. --Excolis (Diskussion) 14:09, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das Wappen verbreitet sich durch das Netz, dürfte aber nicht authentisch sein. Es findet sich weder bei news.va noch bei vatican.va. Ich schlage vor, es zu löschen. --88.70.10.12 14:44, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das Wppen dürfte authentisch sein. Es steht z.B. auf der Seite des Erzbistums Buenos Aires (http://www.arzbaires.org.ar/inicio/Arzobispo.html) und wird von Radio Vaticano genannt (http://es.radiovaticana.va/news/2013/03/14/miserando_atque_eligendo/spa-673282). Man sollte es auf der Seite stehenlassen. Auch wenn es nicht das Papstwappen werden sollte, ist es lange Jahre das Kardinalswappen des Mannes gewesen, also sozusagen seine offizielle Visitenkarte, das ist wichtig genug. --c. schwind (Diskussion) 16:14, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Auf der Seite vatican.va ist das neue Wappen veröffentlicht. Es handelt sich um Bergoglios Kardinalswappen, mit den Zierelementen von Benedikt XVI. Einzig das Pallium fehlt. (nicht signierter Beitrag von 178.203.33.50 (Diskussion) 14:53, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ist das jetzt sicher, dass es das richtige Wappen ist oder ist es nur eine Vermutung? --Sebbe xy (Diskussion) 15:14, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das Wappen auf der Vatikan-Website ist echt. Jedoch ist die Wikimedia Commons-Version nicht identisch, sondern nur an das Original angelehnt. Vermutlich um Urheberrechte zu umgehen. --Excolis (Diskussion) 15:18, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Diese Anlehnung in Commons bei fast allen Bischofswappen ist mühsam und irritierend, v.a. wenn man sich nicht mal mehr annähernd an das Original hält und im Text das Werk als "Wappen von..." tituliert. Zumindest "nachempfundenes Wappen..." (oder ähnlich) wäre meines Erachtens angebracht. In diesem Zusammenhang stelle ich die Frage, ob nicht bei Kardinal Bergoglios Wiki-Wappenimitat das Vortragekreuz entfernt werden sollte, da zumindest auf der HP des EB Buenos Aires sein Kardinalswappen ohne dem Patriarchenkreuz angeführt wird. Und ich gehe davon aus, das dies authentisch ist. --heraklitcnl (Diskussion) 16:42, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn man nicht weiß, was ein Wappen ist und es mit einer Zeichnung verwechselt und diese dann als "Original" und eine andere Zeichnung als "Imitat" bezeichnet, sollte man vielleicht einfach mal ganz ruhig sein und sich zur Heraldik nicht weiter äußern. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:28, 19. Mär. 2013 (CET)

text: In der offiziellen Beschreibung heißt es: "In basso, si trovano la stella e il fiore di nardo. (Darunter befindet sich der Stern und die Blüte der Narde.). Was da aber zu sehen ist, ist nicht die Narde des heiligen Josefs sondern die Traube des heiligen Geistes. Nach der verbindlichen Beschreibung des Wappens kann wohl der derzeitige Aufriß nicht so bestehen bleiben. --maxxl2 20px|verweis=Portal:Radsport  -  Disk 10:11, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Das Wappen wurde geändert. Aus den Trauben sind "fast" Narden geworden. Es wird aber weiter diskutiert. --maxxl2 20px|verweis=Portal:Radsport  -  Disk 17:29, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Auf vatican.va ist nun einen neue Version des Wappens zu sehen. Der Wahlspruch steht nun auf einem Spruchband, der Stern und die Nadeln sind ebenfalls anders. Ggf. anpassen. (nicht signierter Beitrag von 178.203.33.50 (Diskussion) 19:50, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das Wappen ist auf den neuesten Stand gebracht: neuer Stern, neue Narde, neues Spruchband. maxxl2 20px|verweis=Portal:Radsport  -  Disk 22:18, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Allgemeines (erl.) 

message: Ist das Wappen bewusst zwei Mal im Artikel eingebunden? --Papiermond (Diskussion) 15:35, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin auch schon darüber gestolpert. Das Wappen oben folgt der Üblichkeit im Wikipedia-Artikel bei den letzten beiden Vorgängern. Dann ist es aber lästig, wenn man viel weiter unten im Abschnitt "Wappen" immer nach oben scrollen muss, um sich das Beschriebene anzusehen. Andererseits widerspricht die doppelte Einbindung aber auch der Üblichkeit (wenn nicht sogar durch Meinungsbild etc. gefestigten Wikipediagesetzen [ich habe nicht nachgeguckt]). – Mir fällt keine Lösung ein. Aber deswegen sind wir ja viele ... ;-) --Andrsvoss (Diskussion) 20:00, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Doppelte Einbindung (erl.) 

message: Ich verstehe den Revert  von Benutzer:Matthiasb gegenüber der Version von Benutzer:Robert Laymont nicht. Beide Dateien zeigen doch dasselbe, das Kardinalswappen. Von Papstwappen ist hier nirgendwo die Rede. Der Unterschied besteht nur im Dateiformat - png wider svg.
 Coat of arms of Jorge Mario Bergoglio.svg
 Escudo de Armas del Cardenal Jorge Mario Bergoglio.png
--Andrsvoss (Diskussion) 16:14, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt irgendwie Menschen, die unbedingt ein exakt dem Original getreues Wappen implementieren wollen und alles andere, was davon auch nur in Details abweicht als FanArt oder Fantasiewerk bezeichnen. wiederum andere stellen exakt das selbe Bild her und bringen es überall ein, nur damit IHR Bild verwendet wird.. whatsoever. Die Gründe, die Matthiasb dazu bewogen haben, das zu revertieren erschließt sich mir jedoch nicht. Ich persönlich bevorzuge, wie andere Wikipedianer auch, .svg-Grafiken. Für den fall, dass es ausschließlich daran liegt, dass dieses Wappen dem Original näher kommt kann ich nur eines sagen: Der Schild in seinem Aufbau ist am wichtigsten für das Wappen.. die Form oder das Zierwerk kann sich immer in einem angemessenen Rahmen bewegen, solange die notwendigen Elemente im Prinzip vorhanden sind. das wird sogar an offiziellen Stellen so gehandhabt. --87.182.20.108 16:51, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja. Die Wappen weisen schon geringfügige Unterschiede auf. So ist zum Beispliel der Schild in der png-Datei etwas dunkler. Ob diese Unterschiede allerdings wichtig sind weis ich nicht. Ich würde vorschlagen ihn einfach zu fragen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 17:05, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Seit wann ersetzen wir PNGs durch SVGs? Dafür, daß es die MediaWiki umständlich ersetzen muß? SVGs gehören nicht in die Enzyklopädie. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:12, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Warum sollen SVGs denn nicht in die Enzyklopädie gehören. Wozu gibt es die dann überhaupt in Wikipedia? --Patrick Stützel (Diskussion) 17:27, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt sie gar nicht. Sie werden von MediaWiki in PNGs umgewandelt, bevor die Server die HTML-Seiten an die Leser ausliefert. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:44, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Hier gibt es keine SVGs. Es gibt sie aber bei Wp Commons. Daher müssen sie ja irgend einen Zweck haben. Und was bringt eine Datei in den Commons wenn sie nicht in Wikipedia verwendet wird. --Patrick Stützel (Diskussion) 19:53, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aber selbstverständlich gibt es in der WP:DE tausende SVG-Dateien. Weil sie verlustfrei skalierbar sind und als Bausteine einfach für neue Bilder und Grafiken genutzt werden können. --maxxl2 20px|verweis=Portal:Radsport  – Disk 20:03, 27. Mär. 2013 (CET)

text: technisch korrekt. die Wiki-Software verwandelt svgs in pngs um, weil Browser svgs als eine Seite ansehen. Das wäre so, als würdest du ne html-seite in einen Artikel einbinden.. nichts desto trotz, wie Maxx12 sagte, sind svgs einfacher zu bearbeiten, weil sie in Modulen aufgebaut sind. --87.182.20.108 21:14, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Matthiasb: Was spricht denn dann noch dagegen eine SVG hier einzubauen, wenn es doch schon Tausende gibt die hier eingebaut wurden. --Patrick Stützel (Diskussion) 21:58, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  @Matthiasb: Also bitte, man kann's wirklich übertreiben, das nenne ich dann wirklich schon Vandalismus. SVG ist das Dateiformat für Grafiken schlechthin für eine Enzyklopädie und so wird es auch ganz offen und offiziell gehalten.Commons, kurz in De,  meta:SVG_image_support -- ΠЄΡΉΛΙΟ 14:51, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kardinalswappen (erl.)