Diskussion:CCD-Sensor/Archiv

message: Hat nun die achteckige oder sechseckige Zellenförm einen besseren "fillfaktor" bei CCD-Sensoren? Meiner Meinung nach der achteckige --Cepheiden 16:23, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Laut Fuji-Website sind deren pixel 8eckig... --Jdiemer 20:30, 29. Mär 2005 (CEST)

text: Es kommt drauf an, was man in der Zelle sonst noch alles unterbringen muss. Beim full-frame CCD für astronomische oder wissenschaftliche Zwecke, wo es auf hohe Empfindlichkeit ankommt und auf alles "Beiwerk" verzichtet wird, sind die Pixel rechteckig. Man kann eine Fläche vollständig mit Rechtecken pflastern, aber nicht mit lauter gleichen Achtecken (Sechsecke wären aber möglich). Die Achtecke haben ihre Berechtigung, wenn man das Licht mit Linsen fokussiert, daher die Ecken der Quadrate sowieso ohne Licht auskommen müssten, insbesondere wenn man Platz für diverse Dinge außerhalb der lichtempfindlichen Zelle brauchen kann. -Anastasius zwerg 22:24, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Acht- oder sechseckig? 

message: Ein Charge-coupled Device (CCD) (Ladungsgekoppeltes Bauteil) ist ein lichtempfindliches elektronisches Bauteil zur ortsauflösenden (fein gerasterten) Messung der Lichtstärke.
* pro - für mich verständlich und auf jeden Fall "lesenswert", vielleicht können die Experten noch ein Bild besorgen. -- Achim Raschka 11:14, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, September 2005 

message: Am 27.November ist der Artikel von Benutzer:Stern von Charge-coupled Device nach Ladungsgekoppeltes Bauteil verschoben worden. So löblich ich sein Engagement gegen eine überbordende Verwendung von englischstämmigen Begriffen in der deutschen Sprache finde: Ich halte diese Verschiebung für nicht besonders hilfreich, da der Ausdruck Ladungsgekoppeltes Bauteil weder das Bauteil eingrenzend genug beschreibt, noch eine gängige Typenbezeichnung ist. Außerdem finde ich mehrere Ersetzungen der Abkürzung CCD im Artikel durch 'ladungsgekoppeltes Bauteil' auch für stilistisch unschön. Für mich klingt es einfach nach einer allzu wörtlichen Übersetzung ins Deutsche. Im Übrigen glaube ich nicht, daß ein Leser nach diesem Ausdruck in der Wikipedia suchen wird. Ich plädiere für eine Rückverschiebung nach Charge-coupled Device, oder wahlweise nach CCD (elektronisches Bauteil) oder CCD (Bildsensor) und Anpassung aller geänderten Formulierungen. --Smurftrooper 21:46, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich störe mich auch daran. Das ist auch nicht der einzige Artikel den Benutzer:Stern auf diese Weise behandelt. Ich denka auch, dass die Änderung rückgängig gemacht werden sollte. Immerhin handelt es sich dabei um die übliche Benennung und Artikel wie SMD, SMS, CMOS, THT usw. müssten auch zwangsläufig umbenannt werden. Das ist unzweckmäßig weil irreführend. --Cepheiden 22:08, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Stimme euch beiden zu. --Jdiemer 08:13, 29. Nov 2005 (CET)

text: Herzlichen Dank! :) --Smurftrooper 20:36, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: War wohl etwas vorschnell von mir. Stern 20:26, 3. Dez 2005 (CET)

text: zum Potenzialtopf: Der Grund, warum der Link auf Potenzial geht, ist der jämmerliche Zustand des derzeitigen Artikels Potenzialtopf - derzeit meiner Meinung nach absolut unverständlich, wenn man sich mit Quantenmechanik nicht so gut auskennt, dass man den Artikel nicht braucht.--Anastasius zwerg 19:19, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Rückführung nach [[Charge-coupled Device]]?? 

message: Wurde zwischenzeitlich zurück nach Charge-coupled Device verschoben --Smurftrooper 20:45, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: zum Potenzialtopf: Der Grund, warum der Link auf Potenzial geht, ist der jämmerliche Zustand des derzeitigen Artikels Potenzialtopf - derzeit meiner Meinung nach absolut unverständlich, wenn man sich mit Quantenmechanik nicht so gut auskennt, dass man den Artikel nicht braucht.--Anastasius zwerg 19:19, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Ladungsgekoppeltes Bauteil]] 

message: Was bedeutet es denn, wenn die ISO-Zahl des CCD-Chips erhoeht wird? Ich habe gehoert, dass so die Empfindlichkeit gesteigert werden kann, genau wie es bei Filmmaterial mit vergroesserter Koernigkeit erreicht werden kann. Allerdings nimmt damit das Bildrauschen zu (bei CCD wie AgCl-Film). --Montauk 00:15, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dann wird meines wissens auch nur das ausgangssignal des chips verstärkt --Smurftrooper 08:42, 17. Dez 2005 (CET)

text: Ja, dem kann ich zustimmen. Und das Bildrauschen wird mit verstärkt. --Anastasius zwerg 19:19, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  ISO-Zahl 

message: Mal eine Frage: Muss eigentlich diese BKL in dem Artikel stehen? Sie verweist auf die CCD-BKL, obwohl der Begriff CCD hier im Lemma gar nicht auftaucht. --seismos 10:55, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Von CCD ist ein Redirect auf Charge-coupled Device gesetzt (nicht auf die BKL), daher wohl. --Vesta 11:55, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text:  In der Richtung sicherlich sinnvoll. --seismos 14:32, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Frage ist, ob CCD nicht besser auf die BKL linken soll, statt auf Charge-coupled Device. Dann könnte man sich auch die BKL am Beginn des Artikels ersparen. --Vesta 17:20, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Klingt nach einem sinnvollen Vorschlag. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 19:05, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Allerdings gibt es schon sehr viele Links auf CCD, die Charge-coupled Device meinen. Der Umbau würde also eine Menge Arbeit machen... --Vesta 00:24, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Guckst Du hier. Hatte heute Langeweile und habe mich mal des Problems angenommen. Links auf redirects sind eh Pfui-Bäh. Wenn ihr mögt könnt ihr es jetzt ändern, ich mag für heute nicht mehr. Würde vorschlagen gleich die BKL auf CCD zu verschieben und die seite CCD-BKL ersatzlos löschen. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 23:36, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke für Deine Bemühungen. Habe BKL nach CCD verschoben, und für die jetzt Verweiste CCD (Begriffsklärung) einen SLA gestellt. --Vesta 11:38, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich finds gut, mal schauen, ob sich wer beschwert. -- Dr. Shaggeman Der beißt nicht!!! 15:48, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Ein elektronisches Bauelement zur Aufnahme von Bildern in Kameras. --Zahnstein 01:56, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe die Einleitung geändert, sie war wirklich zu speziell. --Zahnstein 22:43, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke, genau sowas habe ich gemeint.--Syrcro.ПЕДІЯ® 23:01, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: Sorry aber die Lemma ist falsch. Charge coupled device ist ein Überbegriff für (Analog)-Speicher.
Genau genohmen ist es ein Schieberegister bei dem der "Inhalt" einer Speicherzelle als Ladungspaket in die benachtbarte Zelle verschoben wird. Sind einige dieser Zellen fotoempfindlich spricht man vom CCD-Fotosensor. Zu den CCD's zählen auch nicht lichtempfindliche Bauteile. Zum Beispiel Verzögerungsketten oder Eingangspeicher von Digital-Oszilloskopen. Ich werd mal den Überartikel zu CCD aufsetzen. dannach sollte dieser Artikel verschoben werden. --inschanör 21:25, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: moin, diese Diskussion hatten wir hier schon mal in ähnlicher Form. Ich gebe nur zu bedenken, daß alle Lichtsensoren in Kameras, die auf diesem Prinzip beruhen, einfach als CCD bezeichnet werden, deswegen würde ich nicht sagen, daß das Lemma falsch sei. Gruß --Smurftrooper 22:15, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja, schau mal auf die Abteilung weblinks im Artikel, da kommt fast immer "sensor" mit vor. --inschanör 22:29, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach CCD-Fotosensor 

message: Ein paar Bemerkungen zu den diversen Überarbeitungen ab 13. März:
* Ein CCD ist lichtempfindlich ähnlich wie eine Fotodiode, muss aber keine Fotodiode enthalten! Zu einer Fotodiode gehört ein pn-Übergang, aber ein einfacher CCD-Sensor ohne buried channel hat keine entgegengesetzt dotierten Schichten.
* Es ist schon die Speicherzelle selbst empfindlich, auch bei heutigen CCDs. Was bei vielen CCDs extra dazukommt, sind die zusätzlichen (abgedunkelten) Speicherzellen der Transferregister. FF-CCDs, wo die Speicherzellen zugleich Transferrgister sind, gibt es natürlich auch noch heute, nämlich für Anwendungen wo höchste Empfindlichkeit gefordert ist.
* „Der Nachteil von IT-CCDs ist die, aufgrund des langsamen Auslesens, relativ lange Verweildauer der Ladungen in den Speicherzellen neben den lichtempfindlichen Pixeln.“ Das klingt sehr missverständlich, als ob IT CCDs besonders lange Auslesezeiten hätten
Wer von den Leuten, die sich auskennen hat Zeit, um über den Artikel noch mal kritisch drüberzugehen? --Anastasius zwerg 19:01, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bei Sensoren mit Millionen von Mixel dauert es schon mal eine 1 sec bis alle Ladungen abtransportiert sind. Man kann schnell auslesen (ca. 40 Mio Pixel per sec), das stört aber die Analog-Wandler und erhöht quasi das rauschen. Das problem ist allerdings weniger die zeitdauer, als der geringe Abstand zwischen lichtaktiven und abgedunkelten Pixeln. Und oftmals wird während des Auslesens der abgedunkelten Zellen die optisch aktiven belichtet (siehe folgenden Kommentar) --inschanör 23:01, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Ich habe zwar nicht so die Ahnung von den elektronischen Grundlagen des CCDs, aber der Satz „Die Belichtungssteuerung geschieht elektronisch, indem, während dem (sic!) Auslesen, eine definierte Zeit lang die Photodioden geflutet werden und dadurch die effektive Belichtungszeit verkürzt wird.“ lässt mich vermuten, dass hier unter Umständen über einem anderes Bauteil geschrieben wird. Wie kann man denn die Speicherzellen „elektronisch fluten“, die einzige Steuerung passiert doch durch die Verschiebung der Potenzialtöpfe?? Oder ist damit eine Entladung der Töpfe gemeint? Schnall ich zumindest nicht. --Smurftrooper 20:25, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Also gemeint ist der sogenannte elektronische Verschluss (electronic shutter) und die Betriebsart overlapped shutter also gleichzeitiges Belichten und Auslesen des sensors. Das klassische Vorbild ist der mechanische Verschluß also ein "deckel" zwischen Linse und Filmrolle. Beim elektronischen Shutter wird durch einen starken Impuls (manchmal SUB-Impuls für Substart genannt) die Ladung in den optisch aktiven Zellen zerstört, die ladung in den Transportzellen bleibt aber erhalten. (das ist wohl hier mit geflutet gemeint). Die belichtung beginnt also mit dem letzten SUB-Impuls und endet mit dem verschieben der Ladung in die Transportregister. Da die Transportregister nicht durch den SUB-Impuls gelöscht werden, kann man während des Auslesens der Transportregister die nächste Belichtung starten, Belichtung und Auslesen überlappen sich also (overlapped). Man kann also Zeit für das Auslesens des sensors gleichzeitig für die belichtung nutzen und nicht nacheinader Belichten und auslesen. Solange die Belichtungszeit kleiner als die zeit zum Auslesen des sensors ist, bleibt also die Bildrate konstant und steigt nicht mit der belichtungszeit. Das ist aber nur für Video wichtig, weniger für Standbildfotografie.--inschanör 23:01, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ah, verstehe. Danke für die Antwort. Das könntest du doch eigentlich so 1:1 in den Artikel einbauen, oder? Ich würde nur noch gerne wissen wollen, ob das grundsätzlich bei allen FIT-Chips ist, oder eine eigene Qualität der FIT-Chips darstellt. Wird die Technik auch bei IT-Chips angewandt? Grüße --Smurftrooper 07:36, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Im gegensatz zum Artikel, kenne ich den electronic shutter nur bei IT, über FIT kann ich nix aus eigener Erfahrung sagen. Man sollte einen extra abschnitt zu electronic shutter und overlapped operation einfügen,--213.172.127.19 09:55, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Keine Fotodiode(n), etc. 

message: Foveon-X3:
Während herkömmliche CCD-Chips drei nebeneinanderliegende Dioden (rot, grün, blau-empfindlich) für einen Bildpunkt benötigen, werden bei X3 jeweils drei Fotodioden übereinander montiert. 
Durch die genaue Einmessung der Lage treffen nur Lichtstrahlen bestimmter Wellenlänge auf die Fotodioden; daraus wird die Farbinformation gewonnen. 
Bei gleicher CCD-Größe und bei gleichem optischen Linsensystem werden dreimal so viele Bildinformationen digitalisiert. 
Ein 3-Megapixel-Foveon-X3 Chip entspricht also einem jetzigen 9-Megapixel-CCD. 
In 2003 sollen erste abgespeckte Billig-Foveon-Kameras für 1000 Dollar pro Stück auf den Markt gebracht werden.
Dieser Abschnitt ist hier geparkt, weil der Foveon-X3 kein CCD- sondern ein CMOS-Chip ist.
 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von El (Diskussion • Beiträge) 21:57, 17. Jun. 2003 ) 
: Ich hab' trotzdem einen Satz zum Foveon X3 hineingestellt, mit dem Hinweis, dass es CMOS und nicht CCD ist. Grund ist die Tatsache, dass hier eine Zusammenstellung unterschiedlicher Methoden für elektronische Farbbilder zu finden ist, die wohl kaum ausgegliedert werden sollte. Da gehört das Prinzip des Foveon X3 meiner Meinung nach erwähnt, denn es könnte ja auch im Prinzip für CCDs verwendet werden (zumindest bei Interline-Transfer). Ich hoffe, so stört's niemanden? -Anastasius zwerg 22:40, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Foveon-X3 

message: Ferro Sensoren:
Was ist das? Gibt es weitere Informationen? Weiss jemand ob die überhaupt existieren? Ich habe noch nie was davon gehört (Was ja nichts heissen muss).
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.131.39.182  (Diskussion • Beiträge)  11:11, 3. Jun. 2004 ) 
: Google findet dazu nur ein amerikanisches Produkt, eine Sensor für (ferromagnetische) Partikel in Schmierölen. Das hat aber nichts mit Kameras zu tun. [] -Anastasius zwerg 22:31, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Was sind Ferro Sensoren? 

message: Ich bin der Meinung, dass die Art, wie die Bilder danach gespeichert werden, nicht in diesen Artikel gehören.
: Also JPEG wird nur in einem Satz über die Sensoren ganz kurz erwähnt. Ich denk das ist ok. Wenn vom Thema abgewichen werden würde, dann müsste man sich darüber unterhalten. Aber ein magerer Satz in dem über die Weiterverarbeitung der Daten geschrieben wird sollte schon erlaubt sein. --Cepheiden 16:49, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Photodioden setzen Licht in proportionalen elektrischen Strom oder el. Ladung um. So beginnt es, dann folgen unterschiedliche Verfahren: CCD ist ein Verfahren, diese Ladung auszulesen und in Daten zu verwandeln. JPEG ist ein mögliches Verfahren, um diese Daten zusammenzufassen und zu speichern.--Herbertweidner 13:28, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  CCD und JPEG? 

message: Bin wahrscheinlich zu blöde, um nach der im Artikel gegebenen Anleitung das selbst zu berechnen. Wäre dankbar für Hilfe.
Eine übliche Nikon Spiegelreflexkamera hat einen CMOS Sensor DX mit den Massen 23.6 x 15.8mm
Was ich wissen möchte:
Ich würde sehr gerne die Sensor-Masse der Bridgekamera Panasonic DMC-FZ28 wissen, deren CCD-Sensor (wahrscheinlich absichtlich kryptisch) mit 1/2.33" angegeben wird  (damit der Durchschnittskäufer diese nicht mit Spiegelrefelxkamera-Sensoren vergleichen kann).
Kann mir jemand helfen? Wäre ganz toll. Gruss User1973 21:38, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Guckst du hier CCD-Sensor#Größen. P. S. "23.6 x 15.8mm" ist keine Fläche. --Cepheiden 21:48, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Sicher ist das eine Fläche, warum den nicht(?) und danke für den Link, aber genau den versteh ich eben nicht ganz mit umrechnen auf 1/2.33" ---User1973 16:46, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Weil die Einheit einer Fläche nicht Meter sondern Quadratmeter ist. Daher wäre diese Notation (23.6 x 15.8mm) eine Strecke, 372,88 mm lang ist (schlechte typographie mal beseite)! Eine Fläche wäre eine Angabe wie 23,6 mm×15,8 mm oder (23,6×15,8) mm². --19:38, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Masse eines 1/2.33"-CCD-Bildsensors 

message: Weiß jemand von euch, bei welcher Farbe CCD am empfindlichsten sind ? -- Köf3 23:30, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hängt von der Bauform ab. Wenn man die Quanteneffizienz (Elektronen ja einfallendes Photon, auch Quantenausbeute genannt) heranzieht, liegt für "normale" CCDs das Maximum im Bereich zwischen 500 und 800 nm (grün bis nahe Infrarot), typischerweise am ehesten im Roten; manchmal sind es wegen Interferenzeffekten auch mehrere Maxima. Bei den "back-illuminated" CCDs für wissenschaftliche Anwendungen hat die Quanteneffizienz meist zwischen 400 und 700 oder 800 nm ein breites Maximum (Quanteneffizienz z.B. um die 80%), also ist auch für blaues Licht und nahes UV die Quantenausbeute kaum schlechter als für rotes Licht.  Gruß, --Anastasius zwerg 20:46, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Empfindlichkeit ? 

message: Im Abschnitt CCD-Sensor#Physikalische_Grundlagen wird ohne Quellenangabe behauptet, „..und Taktraten bis 100 GHz statt 40 MHz sind möglich“. Diesen Sprung um den Faktor 2500 halte ich für übertrieben und ohne Angabe von Typ+Datenblatt für Phantasie. Wird bis zum Nachweis gelöscht. --Herbertweidner 13:46, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Im Moment sind bei MOSFETs Taktraten bis einige GHz bekannt. Ich denke, mit den 100GHz waren nicht aktuelle Produkte gemeint, sondern reine Laborprodukte oder eher sowas wie eine theoretische Obergrenze (wobei man bei letzteren vorsichtig sein muß, solche Grenzen wurden in der Halbleitertechnik schon öfters von verschiedenen Personen angegeben udn bei einigen ist mittlerweilse schon bewiesen worden,d ass sie zu niedrig waren). Aber ohne Quelle hats ohnehin nichts im Artikel verloren. --MrBurns 16:31, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle? 

message: Im Bereich der Konsumer-Digitalkameras werden meist die kostengünstiger herstellbaren CMOS-Sensoren verwendet.
Ach wirklich  (CCD:1310 Produkte, CMOS:65 Pordukte)?
Interessanterweise wird CMOS hauptsächlic bei den teureren DSLRs (die eine eigene Kategorie haben) eingesetzt und da insbesondere bei den Spitzenmodellen (das teuereste lagernde Modell mit CCD gibts ab ca. 1200€, das teuerste lagernde mit CMOS ab ca. 5500€).
Ich werde also diesen unbelegten und offenbar nich der Realität entsprechenden Satz entfernen. --MrBurns 22:43, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jain. Ganz billige Sensoren in denmeisten Handys sind CMOS-Sensoren, in den meisten Consumer-Digitalkompaktkameras sind es dann CCDs, in Consumer-DSLRs wiederum große CMOS (meiner Meinung nach weil die Qualität vollkommmen ausreicht, die CMOS aber deurlich schneller sind) und meist deutlich teureren Digitalrückteilen (z.B. von Hasselblad, beginne so ab 8.000 EUR) wieder verstärkt CCDs (so auch in Sensoren für die Astronomie). --Cepheiden 13:33, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Möglicherweise ist ein Grund, warum bei DSLRs wieder vermehrt CMOS eingesetzt wird, dass deie einzelenen Pixel eben größer sind und man daher auch mit CMOS eher eine brauchbare Quelität erreichen kann, als mit den üblichen 1/3" bis 1/1,8" Sensoren bei den Kompakten. Ist aber nur eine Vermutung. --MrBurns 16:25, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einsatzz von CCD/CMOS 

message: Ich hab mich jetzt extra mal hier registriert weil mir beim Lesen der Artikel zu CCD-Sensor und Active Pixel Sensor (CMOS) aufgefallen ist, dass beide Artikel behaupten, die meisten Kameras, vor allem Mobiltelefone, würden CCDs oder eben APC (CMOS) Technik verwenden.
Bei CCD im Abschnitt Bayer-Sensor:
"Ein-Chip-Bayer-CCD-Sensoren werden in Videokameras aller Preisklassen (1/4" im Amateurbereich bis 36 mm x 20 mm, im Amateurbereich wie im professionellen Umfeld) eingesetzt. Daneben sind so gut wie alle (Standbild-)Kameras aller Größen (1/3" bis Mittelformat) und Preisklassen (Handy bis Kameras für mehrere 10.000 €) auf diesem Prinzip aufgebaut."
Bei APC (CMOS) im Abschnitt Anwendungsgebiete:
"AP-Sensoren werden als Bildsensoren in digitalen Fotoapparaten und Videokameras eingesetzt. Sie kommen heute in verschiedenen digitalen Spiegelreflexkameras zum Einsatz. In Mobiltelefonen mit Kamerafunktion kommen praktisch ausschließlich solche Sensoren zum Einsatz."
Ist das nicht ein Widerspruch, da CCD und CMOS als zwei unterschiedliche Techniken zu verstehen sind? (nicht signierter Beitrag von Powderfan (Diskussion | Beiträge) 04:11, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Also wenn man bei geizhals.at/eu schaut, was immer ein guter Anhaltspunkt für die aktuelle Marktsituation ist, dann hat man bei DSLRs und Systemkameras fast nur noch CMOS und bei Kompaktkameras großteils CCD, wobei CMOS da auch shcon au dem Vormarsch ist (immerhin schon 569 von 2398 Artikeln, 1809 haben CCD, die restlichen 20 "Unbekannt"). Bei den Handys steht dort und auch sonst meistens nicht, wa sie für einen Sensor haben, di meisten dürften aber CMOS haben. Wie es bei professionellen Kameras mit Sensoren mit über 36mm ausschaut weiß ich nicht, zwar findet man auf geizhals.at/eu noch "Mittelformat"-Kameras mit 44x33mm großen Sensoren, aber bei gerade 4 Produkten (die alle CCD-Sensoren haben) ist das Sample wohl nicht groß genug, um repräsentativ zu sein. --MrBurns (Diskussion) 17:36, 13. Dez. 2012 (CET)

text: (BK) Das ist heute ganz gewiß ein Widerspruch. CMOS-Sensoren hatten in der Anfangszeit der populären Digitalknipserei gegenüber CCD massive Nachteile: Wesentlich schlechtere Ausnutzung der Sensorfläche, mithin geringere Lichtempfindlichkeit, ungleichmäßige Verstärkung. Von Vorteil war immer die günstigere Massenfertigung und der geringere Stromverbrauch. Inzwischen haben CMOS-Sensoren die CCDs erreicht und teils übertroffen, auch durch erheblich leistungsfähigere Prozessoren in den Kameras, die (immer noch) prinzipbedingte Nachteile heutzutage locker rausrechnen. Der CCD-Artikel ist daher auf einem veralteten Stand, das müßte angepaßt werden, ohne zu vernachlässigen, daß dies ein Entwicklungsprozeß war. -- Smial (Diskussion) 17:43, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bayer-CCD vs. CMOS 

message: „Vollständiges Blockieren von fernem Rot ab 700 nm und Infrarot-Strahlung“ läßt wunderliche Interpretationen zu. Beispielsweise, daß so ein Sensor für optische Zwecke völlig ungeeignet ist: ab 700 nm beginnt fernes, restlos gesperrtes, Infrarot? Und das andere, kurzwelligere, immerhin nicht annähernd „ferne“, wird auch gesperrt? Also womöglich der gesamte Bereich ab(?) 380 bis (mindestens) hin zu 780 nm? — Wer bringt mir, bitte, meinen weißen Stock? Oder erklärt mir wenigstens, wieso ich, als vermuteter Fangschreckenkrebs, mich hier so überhaupt nicht fremd fühle?
Na, Hauptsache, der Artikel hier ist wirklich „relevant“ … (nicht signierter Beitrag von 79.251.146.148 (Diskussion) 23:20, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Satz lädt zwar zur Fehlinterpretation ein, aber ist doch recht klar, das nicht von fernem Infrarot (50.000 nm bis 100.000 nm) sondern von fernem Rot und dem sich anschließendem nahem Infrarot die Rede ist. Mir ist ehrlich gesagt aber komplett schleierhaft, wie du aus dem Text herausliest, dass der optische Bereich zwischen 380 nm und 700 nm blockiert wird. --Cepheiden (Diskussion) 14:17, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  „Fernes Infrarot“ liegt wohl doch recht nah? 

message: Ich habe während meines Studiums eine Semesterarbeit mit CCDs gemacht. Soweit mir bekannt ist, ist ein CCD kein Bildsensor, sondern ein Transportmechanismus, der Ladungspakete rauschfrei durch einen Halbleiter befördert. Ein CCD entspricht einem MOS-Transistor mit sehr vielen Gates, was zumindest versucht werde mit drei Gates in der Animation darzustellen. Übliche CCDs haben jedoch nur zwei "Phasen" zum Transport, die Gates sind auch nicht eben, sondern stufig, der Transport ist deshalb nur in eine Richtung möglich. Sehr wichtig ist beim Transporttakt, dass die Flankensteilheit nicht zu groß ist und die Überschneidungspunkte der beiden "Phasen" stimmen.
Dass MOS-Transistoren lichtempfindlich sein sollen ist mir neu (bis auf EPROMs, aber die weder mit hochenergetischer UV-Strahlung über lange Zeit gelöscht). Und wie ich es auch kenne, werden bei Bildsensoren spezielle strahlungs- bzw. farbempfindliche Flächen aufgebracht, in der durch Strahlung elektrische Ladungen erzeugt werden. Die Ladungspakete unter den der Sensorflächen werden durch ein Transfergate unter die Gates des CCD befördern, welches dann die (wie richtig dargestellt) Ladungspakete im Gänsemarsch Reihe für Reihe hinaus befördert. Könnte das richtig gestellt werden?--Xicht (Diskussion) 12:46, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Grundsätzlich 

message: "Auch in digitalen Kompakt- und Bridge-Kameras (also Digitalkameras unter 500 €) werden fast ausschließlich CCD-Sensoren eingesetzt."
Das ist mindestens seit 2012 sicher nicht mehr so. Sollte geändert werden.
--OxKing (Diskussion) 01:52, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt: CMOS vs. CCD - Veralteter Stand 

message: Ich bitte alle Fachfrauen und -männer sich 10 Minuten Zeit für diese Tabelle zu nehmen.
*Die Tabelle soll einen umfassenden Überblick über alle Bildgebenden Verfahren aus den Fachbereichen Medizin, Fotografie, Analytik, Messtechnik usw. geben.
*In der Tabelle erscheinen nur Stichworte (daher kann das von jedem schnell erledigt werden).
*Da es sich um eine große Bandbreite interdisziplinärer Methoden handelt, ist das von niemanden allein zu schaffen.
*Um die sachliche Richtigkeit zu wahren, müssen vorhandene Einträge (ggfl.) korrigiert werden.
Also: wem eine Ergänzung einfällt, wer weitere Stichworte parat hat, wer jemand kennt, der jemand kennt ...
... verschenkt bitte 10 Minuten eurer Zeit!
Vielen Dank im voraus für eure Hilfe!   -- Friedrich Graf 20:13, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 18:03, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  10 Minuten Zeit 

message: Aufnahme Lötkolben mit Farb-Kamera ohne IR-Cut: 
* http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=2405072&postcount=4
* Die weiße Farbe entsteht daher, da die spektrale Empfindlichkeit im IR für alle drei Pixelarten wieder identisch wird: http://www.maxmax.com/
Spektrale Durchlaßkurve "IR-Cut" bei Canon:
* http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p258_Umbauservice-Astrofotografie-fuer-CANON-EOS-Kameras.html
* http://www.astrosurf.com/buil/eos40d2/filter.htm (nicht signierter Beitrag von 194.175.223.51 (Diskussion) 10:57, 20. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Bitte die Diskussionsseite für die Verbesserung des Artikels nutzen. --Cepheiden (Diskussion) 18:33, 28. Mär. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 18:33, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Informationen IR-Cut 

message: "Dazu wird das Siliziumplättchen rückseitig bis auf eine Dicke von 10 bis 20 µm abgeschliffen und abgeätzt und mit der lichtempfindlichen „Rückseite“ nach oben eingebaut. Dieses Herstellungsverfahren ist sehr teuer [...]" Falls jemand mehr wüsste, als folgende Spekulation zulässt: Würden von vornherein dünnere Wafer verwendet werden, ließe sich das aufwändige Schleifen natürlich vermeiden oder zumindest reduzieren. Nur müsste dann mit einer extrem dünnen "Waferfolie", statt mit einer Waferscheibe üblicher Dicke gearbeitet werden. Angesichts eines solchen - und bei der Größe (!) eines Wafers - wohl äußerst bruchempfindlichen Silizium-Gebildes: könnte dessen Unmöglichkeit zur Handhabung während der Waferbearbeitung der Grund dafür sein, warum kein dünneres Ausgangsmaterial verwendet wird, vielleicht auch gar nicht vom Einkristall abgetrennt werden kann? (Nachtrag Mein Gedanke für obige Überlegung war: Eine 10-20µm dünne Silizium-Einkristallschicht in einer Gasphase auf einen Träger aufwachsen lassen, der sich (nach der Vereinzelung) chemisch leicht trennen lässt)-----hoep (Diskussion) 23:45, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Aufgrund der Elastizitätsmoduls sind dünne Wafer recht flexibel und eher nicht "brüchig" (siehe Bilder im Netz). Die Wafer sind aber nun extrem "wabellig" und rutschen leichter (wie ein Blatt Papier). Sie können daher nicht in den üblichen Industrieboxen (FOUPs) oder mit üblichen Punktauflagen hantiert werden. Stattdessen müssten sie immer vollflächig gestützt werden. Zu teuer zu kompliziert. Auch die Idee mit der Abscheidung aus der Gasphase ist unrentabel, zum einen müssten ja Träger genutzt werden, die eine epitaktisches Aufwachsen erlauben, zum anderen wie soll die Trennung effizient und kostengünstig erfolgen ohne auch beim Träger viel Materialverlust zu haben? Silicon-on-Insulator-haben ein ähnliches Problem. Da gibt es aber keine „kostengünstige“ Alternative wie das Rückschleifen. --Cepheiden (Diskussion) 18:32, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Waferschleifen