Wikipedia Diskussion:Umfragen/Sperrprüfung per Zeitablauf erledigt

message: Ich möchte das nicht alleine durchziehen, die Umfrage ist kein Ego-Shooter..;-). Bisher hat sich noch niemand dazu geäußert, was mich ein bisschen irritiert. Ist die Umfrage so fernab jeder Relevanz? Jedenfalls würde ich mich über sachliche Reaktionen freuen, auch wenn sie dem Anliegen der Umfrage kritisch gegenüberstehen, und noch mehr über konkrete Mitarbeit bei der Formulierung und dem Vorschlag umseitig.--Altaripensis (Diskussion) 13:42, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist schon mal die richtige Einsellung: Kein Ego-Shooter. Mach mal auf der SP-Disk nochmal Werbung und bitte ausdrücklich um konstruktive Kritik. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:46, 26. Jul. 2022 (CEST)

text: Egal, ob Umfrage oder Meinungsbild -- eine breite Beteiligung ist erst dann zu erwarten, wenn das Ding offiziell gestartet ist und im Autorenportal angekündigt wird. Dann landet  über den WP:Ausrufer ein Hinweis auf den Diskussionsseiten auf einem relevanten Teil der aktiven Autorenschaft. Bis dahin läuft alles nur über direkte Ansprache. Ich habe zum Beispiel von Deinem Vorstoß hier nur erfahren, weil Du mich weiter unten bei den Pro-Argumenten verlinkt hast und das als WP:Echo in meinem Benachrichtigungen gelandet ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:44, 28. Jul. 2022 (CEST)

message: # Das sogenannte Aussitzen von Sperrprüfungen wäre nicht mehr möglich. 
# Administratoren hätten bei einer Sperrprüfung mehr Zeit für eine ausführliche und nachvollziehbare Begründung.
Oder ist das zu salopp formuliert? --Brettchenweber (Diskussion) 16:15, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, finde ich gut. Besonders der zweite Punkt überzeugt mich. Beim ersten könnte man es so formulieren: Der manchmal erhobene Vorwurf des "Aussitzens" von Sperrprüfungen wäre hinfällig.--Altaripensis (Diskussion) 16:26, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, diese Formulierung ist auch diplomatischer und klingt weniger anklagend. --Brettchenweber (Diskussion) 16:31, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn du willst, kannst du das gerne umseitig eintragen. Ich habe jetzt noch einen Contra-Punkt eingefügt, weil ich die beiden Seiten eingermaßen gleichgewichtig darstellen möchte, obwohl meiner Meinung nach viel mehr Punkte für Pro sprechen.--Altaripensis (Diskussion) 16:38, 26. Jul. 2022 (CEST)

text: Danke für den Einwand, ich verstehe den Gedanken. Ich war in der Tat eher von der Berechtigung einer Sperre ausgegangen und weniger von dem pragmatischen Aspekt, dass jemand wieder die Möglichkeit zum Editieren hat. Von letzterem Aspekt her betrachtet, trifft der Satz so nicht zu, das stimmt. Jedoch passt er gedanklich durchaus zum vorausgehenden Satz des ersten Punktes, der tautologisch klingen mag, aber doch feststellt, was eine Sperrprüfung ist. Den möchte ich deshalb auf jeden Fall drinlassen, über den zweiten kann man tatsächlich diskutieren. Mögliche andere Fassung: Der Begriff "Sperrprüfung" beinhaltet, dass eine Sperre tatsächlich geprüft wird. Dabei sollte es keine Rolle spielen, ob die Sperre während des Prüfvorgangs abläuft oder nicht.--Altaripensis (Diskussion) 09:41, 27. Jul. 2022 (CEST)

text: Vielen Dank für diese ausführliche Stellungnahme und die Unterstützung des Anliegens! Ich habe umseitig einige Punkte angeführt. Ich denke, viele deiner Argumente stehen z.T. in anderer Formulierung schon da. Welche anderen fändest du besonders wichtig und erwähnenswert? Offenbar ist es, worauf DWI hinwies (s.u.), bei Umfragen gar nicht üblich, schon Pro- und Contra-Punkte zu nennen; vielleicht sind wir hier schon bei einem Zwischending zwischen Umfrage und MB. Ich möchte die Argumente trotzdem drinlassen.--Altaripensis (Diskussion) 09:11, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschläge für den Abschnitt „Pro“ 

message: Oh, sorry, ich habe vorne gerade was direkt eingefügt unter Contra, weil mir das als erstes eingefallen war: Dieser kleine Finger wird von denen, die ein exzessives Gaming the System betreiben vermutlich dankend als neue Spielwiese für ihre Aufmerksamkeitssucht angenommen werden. Meine Formulierung kann gerne umformuliert werden, aber das generelle Problem sollte schon erwähnt werden. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:59, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist absolut so gedacht, dass man vorne was einfügen kann, ohne hier erst um "Erlaubnis" zu bitten :-)! Die Formulierung ist etwas plakativ, stimmt. Wenn mir was Besseres einfällt, schreibe ich es vlt neutraler um, aber natürlich ohne den Sinn zu verändern. Dürfte ich dann auch das Binnen-I tilgen?-- Altaripensis (Diskussion) 17:11, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das mit dem Binnen-I nur ungern, ich gehe nicht davon aus, dass Du es durch ein anderes Zeichen zur Inklusion der nicht-männlichen AutorInnen ersetzen möchtest, oder? Ich als alter, weißer Mann bin es nämlich seit vielen Jahren gewohnt mit Binnen-I zu schreiben, ich kann mich an Sternchen oder so schlecht gewöhnen, das maskulinistische sog. generische Maskulinum lehne ich allerdings ab, weil es sehr ausschließend ist. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:18, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: (BK) Das Binnen-I finde ich seit Jahren eine Verhunzung der Sprache, sorry. Aber wir können uns, wenn schon das mE richtige generische Maskulinum nicht geht, auf eine Doppelform oder einen Schrägstrich sicher einigen (Benutzer/innen oder Benutzer und Benutzerinnen).--Altaripensis (Diskussion) 17:28, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Kein Problem, ich habe nur Probleme mit dem generischen Maskulinum, sonst bin ich dogmatisch undogmatisch. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:33, 26. Jul. 2022 (CEST)

text: Stammt nicht von mir, das wurde während der Diskussion geäußert. Die Logik sieht so aus: Wenn es nicht darum geht eine noch bestehende Sperre zu verkürzen, sondern darum, den Makel im Lögbuch abzuschwächen, sollte auch eine Prüfung nach Ende der Sperre möglich sein. Muss man nicht unbedingt für richtig halten, ist aber meines Erachtens ein valides Contra-Argument. Dass das momentan anders geregelt ist, sollte kein Gegenargument sein, es geht hier ja gerade um die Änderung der aktuellen Regeln ;-) -- Perrak (Disk) 22:08, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es geht mir im Prinzip (sic!) weder darum, eine bestehende Sperre zu verkürzen noch einen möglichen Makel im Logbuch zu beseitigen, sondern um die Ausführung dessen, was SP bedeutet, also eine inhaltliche Prüfung auch nach Sperrablauf. Da kann natürlich eine Bestätigung oder sogar eine Verlängerung herauskommen, wie bei jeder normalen, zu Ende geführten SP, ebenso wie eine Revision, die zu einer Korrektur im Sperrlog führt, die den möglichen Makel beseitigt.--Altaripensis (Diskussion) 22:22, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das heißt, alle bisherigen Sperren, die noch nicht geprüft wurden, können künftig noch mal aufgerollt werden, und die bekannten Prozesshanseln und Systemgamer werden dies weidlich nutzen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:30, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, nach meinem Verständnis eben nicht. AP's bleiben natürlich jedem unbenommen. Die könnten immer noch stattfinden, aber nach meiner Einschätzung weitaus seltener als mit der jetzt geltenden Regelung.--Altaripensis (Diskussion) 22:33, 28. Jul. 2022 (CEST)

text: Das hatte ich schon verstanden. Warum sollte diese Prüfung dann aber nur erlaubt sein, wenn man sie rechtzeitig vor Ablauf der Sperre beantragt hat? Es hat schon seine Logik, die Sperrprüfung zeitlich in beide Richtugen zu erweitern, wenn man das Zeitfenster schon vergrößert. -- Perrak (Disk) 22:42, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Weil für solche Dinge bestimmte Fristen vorgesehen sind, die man einhalten muss und in der Regel kann. Auch eine VM wegen PA kann ich nicht lange später erstellen. Wenn ich als CU, B oder SG kandidiere, muss ich mich auch irgendwann eintragen. Sonst habe ich eben Pech gehabt; das ist hier genauso.--Altaripensis (Diskussion) 23:00, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es muss nicht unbedingt schon in dieses Umfrage aufgenommen werden, aber ich fände es schon sinnvoll, gerade bei Kurzzeitsperren die Frist zur Einleitung einer Sperrprüfung so weit auszudehnen, dass auch Benutzer, die hier nicht 24 Stunden am Tag präsent sind, die Chance haben, ihre Sperre überhaupt zu bemerken und dann auch rechtzeitig ein Sperrprüfung einzuleiten. Wenn ich um Mitternacht für sechs Stunden gesperrt werde, ist das Risiko recht hoch, dass ich gar nicht rechtzeitig Kenntnis von dieser Sperre erlange und daher auch nicht rechtzeitig die Prüfung einer – möglicherweise ungerechtfertigten – Sperre einleiten kann. 24 Stunden wären vielleicht ein geeigneter Zeitraum. --Brettchenweber (Diskussion) 23:40, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: @Brettchenweber: Ich möchte diese Umfrage nicht überfrachten und diesen Punkt deshalb hier nicht mit aufnehmen, obwohl darüber sicher nachgedacht werden kann. Meiner Meinung nach wäre das ein Punkt für "Weitere Anregungen".--Altaripensis (Diskussion) 12:32, 31. Jul. 2022 (CEST)

text: Daas war eigentlich eine rethorische Frage als Begründsung für das Contra-Argument ;-) Egal ob man es für stichhaltig hält oder nicht, das Argument halte ich für begründet genug, um es drinzulassen. -- Perrak (Disk) 14:35, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschläge für den Abschnitt „Contra“ 

message: Ist die Umfrage gestartet? --Itti 12:50, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, ich wollte in den nächsten Tagen in die Runde fragen, ob und wann wir starten sollen.--Altaripensis (Diskussion) 13:28, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Abgesehen mal davon, dass es ein verkapptes Meinungsbild ist, finde ich es doch recht unpassend, wenn dann auch noch "Weitere Anregungen" bereits vorab ausgefüllt werden. Oder darf da jetzt jeder schon "Weitere Anregungen" abgeben? --Itti 13:31, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Meine Güte, das ist die erste Umfrage, die Altaripensis2 startet. Ich bitte um Rücksicht, wenn das nicht alles völlig korrekt gemacht wird...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:34, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nicht alles? --Itti 13:35, 31. Jul. 2022 (CEST)

text: (BK) Es ist weder ein getarntes noch ein verkapptes MB, es ist eine Umfrage, die nicht unmittellbar zu Änderungen im Regelwerk führt. Und zum letzten Satz: Ja, warum nicht? @Benutzer:Brettchenweber zur Kenntnis, da es deinen Eintrag betrifft. @Igor Calzone nach BK: Na ja,. bzgl. dessen enthalte ich mich jeden weiteren Kommentars, die zu lesenden Beiträge sprechen ja für sich.--Altaripensis (Diskussion) 13:40, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Oh, darf man bei den Anregungen erst später etwas eintragen? Ich kann meinen Beitrag gern wieder herausnehmen, wenn er gegen die Regeln verstößt. --Brettchenweber (Diskussion) 13:43, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ob das gegen die Regeln verstößt, weiß ich nicht, da musst du Itti fragen.--Altaripensis (Diskussion) 13:45, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Itti? --Brettchenweber (Diskussion) 13:45, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist die "Umfrage" von Altaripensis. Somit sein Ding. Ich habe nur gefragt, mehr nicht. --Itti 13:49, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Anführungszeichen erinnern mich an Zeiten, als die DDR "DDR" genannt wurde. Übrigens war da nicht nur eine Frage, sondern eine Stellungnahme (...finde ich es doch recht unpassend, wenn dann auch noch "Weitere Anregungen" bereits vorab ausgefüllt werden).--Altaripensis (Diskussion) 13:52, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Jep, die Frage ob hier eine Umfrage, oder eher ein Meinungsbild vorliegt, wurde doch inzwischen von mehreren Leuten gestellt, auch ich halte es eher für ein Meinungsbild als eine Umfrage, deswegen auch die Anführungszeichen. Jep, ich halte es für unpassend, wenn dann vorab auch noch weitere Meinungen vorgegeben werden, nichts anderes habe ich versucht auszudrücken. ABER, es ist deine "Umfrage" und du entscheidest über Form, Inhalt und Starttermin. Gruß --Itti 13:54, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Für konstruktive (!) Vorschläge, wie man das abändern könnte, bin ich dankbar, was ich mehrmals gesagt habe. Diese Antwort hier von Benutzer:Johannnes89 habe ich als Bestätigung geshen, dass man es auch so machen kann. Zudem habe ich heute einen Hinweis eingefügt, der den Unterschied zu einem MB ausdrücklich festhält. Die Anführungszeichen sind diffamierend gemeint, oder hat das jemand der hier Mitlesenden anders verstanden?--Altaripensis (Diskussion) 14:02, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Anführungszeichen würde ich nicht als Diffamierung interpretieren, sondern als Ausdruck dessen, dass manche die Umfrage möglicherweise als nicht deklariertes Meinungsbild betrachten könnten. Itti, warum siehst du das als verkapptes Meinungsbild? Ich hatte es so verstanden, dass es erst einmal um das Sammeln von Meinungen zum Thema und noch nicht um Änderungen geht. Die Seite zu Umfragen finde ich recht unkonkret, deshalb wären natürlich Hinweise hilfreich, was bei Umfragen unterbleiben sollte. --Brettchenweber (Diskussion) 14:16, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Genau, es geht darum, Meinungen zu sammeln, wobei die Pro- und Contra-Punkte ein Denkanstoß sein können, unter "Weitere Anregungen" wird ausdrücklich darum gebeten, andere Aspekte oder andere, damit zusammenhängende Themen anzuführen, was du dankenswerterweise bereits getan hast. Das alles ist bei einem MB nicht möglich. Diese Umfrage ist, wie in der langen SP-Disk zu IgorCalzones Sperre mehrfach vorgeschlagen (gleich MB oder erst Umfrage - die Links müsste ich jetzt heraussuchen und die Disk war ellenlang), eine noch unverbindliche Anfrage, wie die Community das sieht, und ein späteres MB, das dann für das Regelwerk verbindlich wäre, könnte daraus folgen (s. dazu auch die Anmerkungen von Johannnes89 auf dieser Seite).--Altaripensis (Diskussion) 14:46, 31. Jul. 2022 (CEST)

text: Normalerweise gibt es ja für fast alles Regeln oder festgelegte Abläufe, aber auf Wikipedia:Umfragen finde ich dazu nichts. Was ist denn üblich? --Brettchenweber (Diskussion) 13:54, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Umfragen sind nicht formalisiert. Was üblich ist, erfährt man am besten, wenn man sich alte Umfragen in :Kategorie:Wikipedia:Umfrage anschaut. -- Perrak (Disk) 14:48, 31. Jul. 2022 (CEST)

text: Die Ja-/Nein-Abfrage zu einem konkreten Vorschlag würde ich rausnehmen, das ist eher die Fragestellung eines MBs, da hat Itti völlig recht. Besser wäre eine offene Sammlung mehrerer Vorschläge, die während der Umfrage ergänzt werden kann, wo nicht zur pro/contra abgefragt werden, sondern wo Kommentare erwünscht sind, um für ein eventuelles MB einen möglichst gut formulierten Vorschlag zu erhalten. -- Perrak (Disk) 14:51, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: (BK) Zufällig nach weniger als einer Minute gefunden: dies - gibt bestimmt noch andere. Da werden Argumente für und gegen genannt und es gibt eine ja/nein/E-Option. Das ist also offenbar nicht verboten. Andererseits bin ich für Änderungen offen: Wie sollte das denn hier konkret aussehen? Keine Pro/Contra-Argumente anführen, kein ja/nein/E? Was soll denn dann bei der Umfrage herauskommen? Jeder soll überlegen, ob der Vorschlag gut ist, und sich neue Argumente ausdenken? Da würden vermutlich genau die Punkte genannt, die jetzt schon da stehen. Wir würden in der Meinungsbildung eher zurückgeworfen.--Altaripensis (Diskussion) 15:00, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Start 

message: Ich könnte mir zum beispiel vorstellen, dass man die Situation darstellt und dann Fragen stellt. Also etwa: Gibt es hier ein Problem, das einer Lösung bedarf? Besteht Reformbedarf? In der Diskussion wurde diese und jene Lösung vorgeschlagen: Findest Du das sinnvoll oder nicht, und warum/warum nicht? Siehst Du andere Möglichkeiten? --Mautpreller (Diskussion) 16:41, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Dann wäre es wohl besser, das ganze neu aufzumachen und diese konkrete Sache hier zu beenden.--Altaripensis (Diskussion) 17:40, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Is nur ein Gedanke, das muss nicht sein, es ist nur möglich.--Mautpreller (Diskussion) 18:07, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe mir weitere alte Umfragen angeschaut und bei mehreren waren Pro- und Contra-Gründe angeführt. Es ist also nicht völlig abseitig, so zu verfahren. Ich könnte die umseitigen Pros und Contras allerdings hier auf die Disk verschieben und umseitig nur darauf hinweisen. Die Abschnitte waren immer offen und andere User haben bereits mehrere Punkte ergänzt. Geht alles nicht bei einem MB. Es wäre nicht sinnvoll, so zu tun, als wären nie irgendwelche Gründe genannt worden. Den Vorschlag kann ich auch als Frage formulieren. Noch mehr herauszunehmen, ließe keine Substanz mehr übrig.--Altaripensis (Diskussion) 11:03, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Alternative 

message: Ich möchte die bisher hier Beteiligten Folgendes fragen. Benutzer:Der-Wir-Ing, Benutzer:Brettchenweber, Benutzer:Sänger, Benutzer:Amberg, Benutzer:IgorCalzone1, Benutzer:KaiMartin, Benutzer:Perrak, Benutzer:Johannnes89, Benutzer:Mautpreller, Benutzer:Itti, Benutzer:Hajo-Muc (Ich hoffe, niemanden vergessen zu haben)
1. Sollen umseitig Pro- und Contra-Argumente genannt werden?
Ja
* --Altaripensis (Diskussion) 16:07, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Schön, dass du am Ball bleibst. Ich habe das hier nicht vergessen und denke, dass die Beiträge nach Start der Umfrage zu einer Verbesserung des Prozederes führen werden und das alles nicht nach hinten losgeht, wie hier einige Male menetekelt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:06, 13. Aug. 2022 (CEST)

text: Ich würde sagen ja. Das ist wie gesagt kein Meinungsbild, bei dem man formale Fehler machen kann. Ich würde die Umfrage starten und sehen, was passiert. Das war ja auch deine (und auch meine) eigentliche Intention. Vielleicht kommen dabei ja noch andere gute Vorschläge rüber, die ja nicht verboten sind. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:00, 13. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Ich habe das nun maximal umgearbeitet. Ein bloßes Brainstorming möchte ich nicht veranstalten. Da haben schon zu viele Brains in den letzten Wochen und Monaten gestormt. Es ist immerhin eine Abstimmung über mehrere Vorschläge. Noch unverbindlicher werde ich es auf keinen Fall machen, dann lieber einschlafen lassen. Ich hoffe noch auf weitere Rückmeldungen. --Altaripensis (Diskussion) 14:16, 13. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Mit einem hatte die IP unten schon recht: Du wirst immer auch Antworten auf Fragen bekommen, die Du gar nicht gestellt hast. Das ist ja nicht verboten und vielleicht auch ganz gut so...--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:29, 13. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist völlig klar und finde ich auch gut. Ich will aber die Vorschläge und Argumente der letzten Wochen und Monate nicht eliminieren und der Community nicht bloß die Situation darlegen, also im Grunde nur die Abschnitte 1-3 und den ohne die Positionen vorstellen. Wir waren in Diskussion und Analyse einfach viel weiter. Wenn noch andere Ideen kommen, ist das bestens!--Altaripensis (Diskussion) 14:37, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Umfrage zur Umfrage 

message: Das hier ist die Vorlage für Umfragen und die habe ich benutzt und ausgefüllt. Wenn Pro und Contra drinbleiben sollen: Pro und Contra wofür? Wenn nicht mit "dafür" oder "dagegen" abgestimmt werden und es anscheinend auch keinen Vorschlag geben soll, was bei Umfragen offensichtlich qua Vorlage vorgesehen ist, was soll dann der Inhalt der Umfrage sein?--Altaripensis (Diskussion) 14:13, 3. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Servus Altaripensis, wie schon von anderen Leuten dargelegt, können bei Umfragen entweder nur Kommentare eingeholt werden, oder man kann auch unverbindliche Abstimmungen dazugeben. Du hast also eine breite Gestaltungsfreiheit. ;-) Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 15:12, 3. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Servus Bernhard Wallisch, zunächst danke für deine Antwort, die ich erst mal als Ermutigung ansehe. Natürlich habe ich Gestaltungsspielraum, aber in der Abstimmung oben ist niemand außer mir dafür, eine echte Abstimmung, die ja unverbindlich bliebe, durchzuführen, was ich in der Vorlage aber als vorgesehen finde. Ich werde mich keinesfalls über die Voten hinwegsetzen, jedoch weiß ich echt nicht, worum es bei dieser Umfrage dann überhaupt noch ginge. Wiederaufnahme der endlos langen Debatte auf der SP-Disk (umseitig verlinkt), also von vorne anfangen? Dafür habe ich das hier nicht angelegt. Ich sehe schon, wie das enden würde: Es wird wie dort schon alles endlos zerredet und man ist schließlich keinen Schritt weiter. Ich wollte einen Schritt weitergehen, ermutigt durch mehrere Beiträge, die sehr konkret eine Umfrage über die Streichung des Satzes anregten.--Altaripensis (Diskussion) 17:00, 3. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hm, das ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Andererseits hätte ich dann ein wenig die Befürchtung, dass bei einem evtl. folgenden Meinungsbild schon „die Luft raus ist“, weil man ja gefühlt schon abgestimmt hat. Wie wäre es denn, wenn man bei den einzelnen Argumenten und AnregungenVorschlägen ein +1 oder -1 vergeben könnte? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:06, 3. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dass bei einem MB dann die Luft raus wäre, glaube ich nicht, denn ich schätze, dass die allermeisten den Unterschied zwischen Umfrage (unverbindlich) und MB (verbindlich) kennen. Wenn ich nun bei den einzelnen Pros oder Contras ein +1  oder -1 vergeben lasse, müssen die Leute ja auch wissen, wofür Pro oder Contra stehen. Also sind wir doch wieder bei einem Vorschlag (wie in der Vorlage vorgesehen) oder einer Frage ("Soll der Satz...?"). Ich halte es, wenn die Umfrage nicht zu einem endlosen Gelaber werden, sondern auch eine Aussage erbringen soll, tatsächlich für unverzichtbar, in irgendeiner Art und Weise eine Vorschlag/eine Frage - wie die Vorlage ja auch vorsieht - einzubringen. Es wurden ja auch andere Vorschläge gemacht: keine Sperren unter 24 Stunden, Sparmodell s.o. Nur: wenn man auch darüber +/-1 geben soll - wo wäre dann ein echtes, belastbares Ergebnis der Umfrage?--Altaripensis (Diskussion) 17:16, 3. Aug. 2022 (CEST)

text: Ich habe mich gefragt, worum es gehen soll, als ich den Entwurf erstellte, und war mir selber im klaren darüber. Das bin ich jetzt nicht mehr, weil ich feststelle, dass das, was ich eigentlich herausfinden wollte, nämlich die Meinung der Abstimmenden zu dem umseitigen Satz im SP-Intro, nach bisheriger Meinung der Abstimmenden oben nicht abgefragt werden soll.--Altaripensis (Diskussion) 17:33, 3. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich denke, Du überschätzt die Bedeutung des Satzes im Intro, denn Du ziehst da eine völlig falsche Schlussfolgerung („Sperrprüfungen werden demnach in jedem Falle inhaltlich bearbeitet und entschieden und nicht wegen Zeitablaufs beendet.“) Diese Praxis gab es nämlich schon, bevor der Satz eingefügt wurde, sie würde also durch Streichung des Satzes nicht automatisch verschwinden. Sinnvoller wäre da eine Abfrage nach einer Änderung der Praxis, die dann natürlich auch im Intro festzuhalten ist. Die Änderung dieser Praxis wäre aber nur eine denkbare Lösung für das festgestellte Problem. Möchtest Du nur diese Lösung abfragen oder würden Dich auch die Meinungen zu anderen Lösungsmöglichkeiten interessieren? Und falls Letzteres: Würden Dich nur Meinungen zu Lösungen interessieren, die aus Deiner Sicht eher einer Entschärfung entsprechen, oder würden Dich auch Meinungen interessieren, die eher einer Verschärfung entsprechen (z.B. alle 6h-Sperren durch 24h- oder 48h-Sperren ersetzen)? Du kannst bei einer Umfrage in einem gewissen Maße beeinflussen, wie weit gefasst die Antworten ausfallen. Allerdings nur zu einem gewissen Maße, denn Du wirst immer auch Antworten auf Fragen bekommen, die Du gar nicht gestellt hast. --2001:9E8:44B1:B300:1036:E912:4D1B:43B8 17:51, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Worum soll es gehen? 

message: Leider gibt es auf der Umfrageseite keine Möglichkeit, die einzelnen Vorschläge knapp zu kommentieren, falls man diesen nicht auch zustimmt. Daher eröffne ich hiermit einen Abschnitt auf der Diskussionsseite in dem das möglich sein soll. Weitere Vorschläge, die auf der Umfrageseite oder auch auf der Diskussionsseite aufkommen und die Ihr auch kommentieren möchtet, können hier gerne ergänzt werden. --83.135.241.214 22:40, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kommentierung der einzelnen Vorschläge 

message: Der Satz im Intro der Sperrprüfungsseite „Eine Prüfung der Sperre entfällt nach ihrem Ablauf“ wird gestrichen. Sperrprüfungen werden demnach in jedem Falle inhaltlich bearbeitet und entschieden und nicht wegen Zeitablaufs beendet.
* Die Streichung des Satzes befürworte ich. Die daraus abgeleitete Schlussfolgerung, dass demnach Sperrprüfungen in jedem Falle inhaltlich bearbeitet und entschieden würden, ist jedoch nicht zutreffend. Das müsste explizit entschieden werden. Ich halte das jedoch in einem Freiwilligenprojekt für keine gute Idee. Besser wäre die Regelung, dass Sperrprüfungen nach Ablauf der Sperre noch entschieden werden können. Ließe man unentschiedene Sperrprüfungen zu Kurzzeitsperren auch nach Ablauf der Sperre standardmäßig noch eine gewisse Zeit offen, z.B. bis zu 48 Stunden nach Sperrprüfungseröffnung, würde das das vorliegende Problem entschärfen. Als ergänzende Regeln könnte ich mir vorstellen, dass 1) der Gesperrte nach Ablauf der Sperre diese Sperrprüfung selbst beenden kann, dass 2) es nach Ablauf der Sperre zu keiner Sperrverlängerung mehr kommen kann und 3) dass eine Sperrprüfung auch noch nach Ablauf der Sperre eröffnet werden kann, z.B. bis zu 48 Stunden nach Beginn der Sperre. --83.135.241.214 22:40, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 1 

message: Administratoren verzichten prinzipiell auf Sperren unter 24 Stunden und belassen es bei einer Ansprache.
* Kurzzeitsperren sind sinnvoll und auch notwendig. Ein Verzicht auf Kurzzeitsperren wäre eine gravierende Änderung, die in keiner Relation zur Bedeutung des zu lösenden Problems steht. --83.135.241.223 13:42, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 2 

message: Wird eine Sperrprüfung nicht zu Ende geführt, gilt die Sperre als nicht erteilt.
* Diesen Vorschlag halte ich für eine besonders schlechte Idee. Zum einen wegen des enormen Missbrauchspotentials. Mehr aber noch, weil dadurch das Einleiten einer Sperrprüfung für eine Kurzzeitsperre gegenüber einem Aussitzen der Sperre durch den Gesperrten noch stärker von Vorteil ist. Ich habe Achtung vor Leuten, die ihren Unmut über ungerechtfertigte Sperren gar nicht oder nur auf Seiten wie der Benutzerdiskussionsseite des sperrenden Admins oder der eigenen Benutzerdiskussionsseite zu Protokoll geben. Besser fände ich eine Regelung, nach der eine ohne Prüfung abgelaufene Sperre als bestätigte Sperre gelten würde. Allerdings nur dann, wenn sowohl der Zeitraum für die Einleitung einer Sperre als auch die Prüfungsdauer bei Kurzzeitsperren verlängert wird. --83.135.241.223 13:42, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 3 

message: Der Status Quo ist ausreichend.
* Auch den Status quo halte ich für unbefriedigend. Ich finde zwar, dass Sperrlogeinträge insbesondere von Kurzzeitsperren eher überdramatisiert werden, einzelne Sperrbegründungen können jedoch einen über die Maßen unvorteilhaften Eindruck des Sperrloginhabers vermitteln. Dagegen sollte man vorgehen können und das sollte auch nicht nur deswegen scheitern, weil auch Admins nachts schlafen. --83.135.241.223 13:42, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Keine Änderung 

message: # In einer der Ablehnungsbegründungen heißt es, stellvertretend zitiert für viele gleichen Tenors: "Wenn Änderungsbedarf besteht dann ein Meinungsbild starten […]". Aber soll denn nicht diese Umfrage gerade klären, ob es Änderugsbedarf gibt und ob ggf. ein MB sinnvoll wäre?
# Mir ist nicht klar, warum gerade bei dieser Umfrage das "Abstimmungszeuch" so viel Unmut auslöst. Was ist so anders als z. B. bei Wikipedia:Umfragen/Sollen Stammlisten endlos weitergeführt - oder bei fehlender persönlicher Relevanz der Nachkommen abgebrochen werden? (dort war allerdings die Option "Ablehnung" gar nicht angeboten), Wikipedia:Umfragen/Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung oder Wikipedia:Umfragen/Wikipedia für IPs sperren (dort gab es zwar nur eine Pro-Stimme – die des Initiators –, aber relativ wenige Ablehnungen)? --Amberg (Diskussion) 02:35, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Mir ist auch nicht klar, wieso diese Umfrage hier gerade zertrollt wird. Aber Wikipedia halt, der ganz normale Wahnsinn wie immer. -- Chaddy · D 14:00, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Gestern schon kein AGF. Nun sind die Leute, die sich in der Umfrage gar nicht wiederfinden, auch noch Trolle? Und Du erkennst hier Wahnsinn? Bin damit auch ich gemeint? --83.135.241.223 14:16, 15. Aug. 2022 (CEST)

text:  Erst maßt du Dich an, den Großteil der Ablehnern zu unterstellen, dass sie unfair seien und nicht zwischen wahr und falsch unterscheiden könnten, jetzt packst du die Trollkeule aus? Ist das peinlich. --ɱ 22:59, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Peinlich ist eher, was ihr hier tut. -- Chaddy · D 13:20, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: 😂 --ɱ 14:48, 16. Aug. 2022 (CEST)

text: Natürlich kann man eine Umfrage so stellen, Umfragen gehen zu allem. Aber man ist leicht verstimmt, wenn man sieht, dass mit der Wahl der Form einer Umfrage scheinbar nur erreicht werden sollte, die Qualitätshürden, die wir für MB-artige Entscheidungen in der vorgesehenen Form MB gesetzt haben, zu unterlaufen, --He3nry Disk. 16:24, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Natürlich kann mensch die Umfrage mit der Begründung ablehnen, sie sei zu eng an die Form eines Meinungsbildes angelehnt. Bei der Gestaltung von Umfragen gibt es große Freiheiten und kaum eine vorgeschriebene Form, deshalb fallen unsere Umfragen ja auch so unterschiedlich aus. Den Vorwurf der Tarnung/Täuschung/Verschleierung halte ich für unhaltbar, zumal Ergebnisse einer Umfrage keine Beschlusswirkung haben, sondern unverbindlich bleiben, Wenn ich aber bei den Ablehnungen lese, es handelte sich bei dieser Umfrage um ein „getarntes“ Meinungsbild, was eine Täuschungsabsicht behauptet oder es sei „perfide“, also niederträchtig, halte ich das jeweils für einen No Go. Auch der Ausruf „Pfui Deibel“ ist hier weder angemessen noch humorvoll. In der Sache ist nach meinem Dafürhalten die derzeitige Praxis auf SP verbesserungsbedürftig und Vorschlag 1 sinnvoll. -- Miraki (Diskussion) 17:17, 17. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: +1 -- Chaddy · D 17:48, 19. Aug. 2022 (CEST)

text: Die Form mag vielleicht nicht allen gefallen und diese Leute können dann natürlich gerne auch deswegen die Umfrage ablehnen. Aber dabei kommt es dann halt auch auf die Form der Ablehnung an. Und diese kritisiere ich hier. So zu tun, als wäre es ein Novum, gar ein Affront, eine Umfrage so zu gestalten, wie diese hier, ist absurd angesichts dessen, dass es 1. gar keine Vorgaben für die Gestaltung von Umfragen gibt und es 2. schon viele Umfragen gab, die so ähnlich gestaltet waren wie diese hier. -- Chaddy · D 17:48, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Im Unterschied zum Meinungsbild hat die Ablehnung aber auch keine Folgen. -- Peter Gröbner -- 17:51, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Genau. Übrigens auch die Eintragung bei einem der vier Vorschläge nicht. Auch das scheint manchen aber nicht klar zu sein: . -- Chaddy · D 17:58, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Zu den Ablehnungen der Umfrage 

message: überflüssige umfrage. habt euch alle immer bitte lieb. echt jetzt! --Jack User (Diskussion) 17:48, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  habe noch nie eine Sperre erhalten