Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen/Stichwortverzeichnis

message: '''Statistik zur Portal-Unterseite''' </br>
* Mit Hilfe [http://stats.grok.se/de/200803/Portal:Architektur_und_Bauwesen/Stichwortverzeichnis dieses Statistik-Tools] für eine Seite (hier z.B.: [[Portal:Architektur und Bauwesen/Stichwortverzeichnis]]) in einem einzugebenden Monat (hier z.B.: im März 2008) lässt sich ermitteln, wie häufig diese Seite in dem angegebenen Zeitraum aufgerufen wurde. 
* [http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl Autoren] <ref>Für die Autoren-Übersicht sind folgende Eingaben durch den Leser/Benutzer erforderlich: im Sprachfeld: ''de''; im Artikelfeld: ''Portal:Architektur und Bauwesen/Stichwortverzeichnis''. Die Reihenfolge der aufgeführten Autoren gibt die prinzipielle Tendenz an. Es besteht keine Gewähr für die Genauigkeit der Einzelwerte, die das ermittelnde Programm (als B-Version noch in der Aufbauphase) zeitverzögert darstellt.</ref> der Portal-Unterseite in der Reihenfolge nach der Anzahl der [[Edit|Edits]] absteigend aufgeführt.<references />

message: </br>

message: Hallo Tom, hallo Ronaldo, von unsere Seite, die wir an den Artikeln, Stichwortverzeichnis usw. arbeiten, ist es vermutlich sinnvoll, Doppeleinträge zu vermeiden. Ich gebe Euch auch Recht in Fällen, wo sie im Alphabet direkt aufeinander folgen oder äußerst dicht beieinander stehen (z.B. Architekturkritik und Architekturkritiker). Da kann man auch einen der beiden Begriffe, vermutlich den Kritiker, löschen, denn er wird sowieso im Artikel über Architekturkritik erwähnt werden. Aber im Fall von Synonymen wird niemand von uns wissen, welches ein suchender  Leser zuerst ansteuert. In dieser Hinsicht halte ich von einem rigorosen "Rauswerfen" aus dem Stichwortverzeichnis wenig, vom Verlinken sehr viel. Ich kann mit den roten Einträgen leben, auch wenn ich weiß, dass dies nicht überall WP-Philosophie ist. Ich gehe aber mal davon aus, dass ihr mir die Ernsthaftigkeit meiner o.a. Vorgangsweise abnehmt, auch wenn das Resultat natürlich nicht befriedigend ist. Gruß, -- H.Albatros 23:10, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: OK, ich lass Euch dann erst mal machen und kümmer mich dann um Anderes. Hab mit Portal und Kats momentan genug zu tun und wie ich sehe seid ihr hier fleissig am editieren. Auf Dauer wärs halt schön wenn hier ein blaues, gut gepflegtes Stichwortverzeichnis wäre und kein zufälliges Sammelsorium. Zu dem Zitat von H die Arbeit, sie hierher zu bringen, ist ja schon mal von jemand anderem geleistet worden: nimm das nicht zu ernst, da hat jemand stumpf eine Liste mit Schlagworten aus den tiefen des WWW hierher kopiert. Siehe hier Also, nicht zu zögerlich sein beim löschen! Mit freundlichen Grüßen und gute Nacht, TomAlt 03:48, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo zusammen, ich habe die Einträge und die Bewegung in der Stichwortliste in der letzten Zeit beobachtet und mich zunächst über die "Doppeleinträge" gewundert. Der erste Reflex war -> das schmeiß ich wieder raus, führt ja alles zum gleichen Lemma! Glücklicherweise hatte ich dann keine Zeit dazu. Mittlerweile sehe ich das ähnlich wie H.Albatros. Wir wissen nicht, wonach die Leser suchen und auch nicht genau, welches der Lemmabgriff werden wird, unter dem ähnliche Begriffe in einem neu erstellten Lemma erscheinen. Im Sinne der Wikipedia-Erweiterung und QS sollten wir uns alle Möglichkeiten schaffen, die helfen können. Es fehlen wahrscheinlich tausende Begriffe, die uns als Einzelnem gar nicht in den Sinn kommen; wenn sie aber in der Liste erscheinen, können wir (oder andere) sie vielleicht einordnen. Ich sehe auch ganz persönlich einen Vorteil beim Erstellen eines neuen Artikels: der Überblick, welche Aspekte noch in den Artikel passen würden, ist für mich leichter zu recherchieren.Gleichzeitig scheint ja die Liste der fehlenden Artikel aus Formatierungsgründen zu lang zu sein. Vielleicht wäre es sinnvoll, sich in dieser Liste auf die zentralen (Ober)begriffe zu beschränken und ansonsten auf die roten Links in der Stichwortliste zu verweisen. Ein blaues Stichwortverzeichnis dokumentiert die Unvollständigkeit, ein rot-blaues animiert gleichzeitig aber zum Mitmachen. --Luekk 09:57, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Doppeleinträge 

message: Ganz entschieden falsch, lieber Tom, ich habe gar nichts kopiert, sondern in langwieriger Arbeit gehe ich Stichwortverzeichnisse aus deutschen Baufachbüchern und Fachzeitschriften durch, um das einmal klarzustellen! Und dann tippe ich alles per Hand ein. Aus diesem Grunde machst Du es Dir mit Deiner obigen Antwort etwas sehr einfach. Denke mal an den Neufert, den ich im Moment noch gar nicht zu fassen habe. Wenn Du den bzw. das Verzeichnis durchgehst, wirst Du Buchstabe für Buchstabe Ergänzungen vornehmen, die inhaltlich gar keinen unmittelbaren Zusammenhang untereinander haben, wie es halt bei einem Stichwortverzeichnis der Fall ist. Du wirst weiterhin feststellen, dass ich nach einer Phase der Ergänzung innerhalb eines Buchstabens zunächst gespeichert habe und in der nächsten Version Ergänzungen im gesamten Stichwortverzeichnis in ganz verschiedenen Buchstaben eingefügt habe. Das waren die Begriffe, die ich während des vorangegangenen Eintragens assoziierte und mir zunächst auf einem Blatt Papier notiert habe, um sie eben in einem nachfolgenden Durchgang nachzutragen. Also tu mir einen Gefallen und nimm das, was ich gesagt habe, bitte ernst. Danke. -- H.Albatros 08:56, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo H.Albatros, an dieser Stelle mal Respekt für den betriebenen Aufwand! Ich habe mir selbst einmal auf die beschriebene Art und Weise (aus Büchern und Fachzeitschriften) ein Literaturverzeichnis über antike Uhren und Uhrmacher erstellt. Eine zeitfressende und anstrengende Angelegenheit! Dank an Dich, mach bitte weiter! --Luekk 10:01, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Albatros. Hier ein hinweis auf die mir zur verfügung stehende Literatur :Benutzer:Ronaldo/Literatur für den Fall das dir ein Begriff nicht bekannt sein sollte kann ich gerne dort recherchieren. Ich suche nämlich auf die gleiche Art und Weise nach Begriffen wie Du. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 11:28, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Albatros, wenn Du dem Link folgst siehst du dass ein sehr dicker batzen unter A von der IP 217.230.135.250 eingefügt wurde. Darauf hab ich mich bezogen. Das war kein Angriff auf deine Arbeit, sondern sollte Dir als relativ neuem Wikipedianer die Hemmung nehmen, auch mal großzügig auszumisten, wenns begründet ist (Sei mutig!). Ich nimm Dich ernst, sonst würde ich Dir nicht immer ausführlich antworten. Also, weiter so! TomAlt 12:52, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Stumpf kopieren? 

message: Lieber Tom, lieber Ronaldo, wie Ihr vielleicht wisst, arbeite ich noch nicht so lange an der WP mit. Was mir bei dieser Zusammenstellung und Ergänzung des Stichwortverzeichnisses noch nicht klar ist bzw. mich stört, ist die Überlegung, dass jedes Stichwort gleich auf einen ganzen Artikel verlinkt wird, der oft natürlich noch nicht besteht. Kann man eigentlich auch auf Absätze von Artikeln oder am besten auf genau diese Stichworte in bereits bestehende Artikel hineinverlinken, so dass der Leser exakt an diese Stelle eines u.U. auch sehr langen Artikels verwiesen wird und nicht mühsam die entsprechende Passage suchen muss? Denn viele Stichworte benötigen gar keinen eigenen Artikel, sondern tauchen nur im Zusammenhang irgendwo innerhalb eines Artikels auf. Das ist eigentlich auch der Sinn eines Stichwortverzeichnisses, den Ort jedes Begriffes schnell und exakt zu finden, wo darüber etwas gesagt wird. Soweit ich orientiert bin, verlinkt doch unser Stichwortverzeichnis nur auf ganze Artikel, oder??
: Das geht ganz einfach, du setzt ein # und dann die Abschnittsüberschrift hinter den Artikelnamen, Beispiel: Architektur#Bedeutung. Wenn Du möchtest dass dieser Link "unsichtbar" ist tippe es so: Architekturbedeutung TomAlt 13:01, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn Du auf die Registerkarte oben Versionen/Autoren klickst kannst Du die Entwicklungsgeschichte des Artikels schritt für schritt nachverfolgen. Du kannst alle Versionen verschiedenen Datums miteinander vergleichen. TomAlt 13:01, 22. Okt. 2006 (CEST)

text: Keine Panik, ich lass Euch wie gesgagt mal muckeln. TomAlt 13:01, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das wird noch eine lange Muckelei. Irgendwann muckeln wir die roten zu blauen Stichworten um, hoffentlich nicht am Sankt-Nimmerleinstag! Gruß,--H.Albatros 22:19, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Links auf Stichworte 

message: Diese Hinweise habe ich mal angefügt, da ich zu Beginn meiner WP-Mitarbeit die Farbenfrage selbst hatte und sie auch bei anderen Lesern und Newcomern fand, u.a. auch in den FAQ. Da wir nichts über den Einstieg neuer Leser in die WP oder auch in unser Portal oder Stichwortverzeichnis wissen, hielt ich diese Hinweise auch an dieser Stelle für sinnvoll. Die Art der Formulierung kann man ja bei Bedarf ändern (z.B. Anrede "Sie" oder "Du"). -- H.Albatros 22:27, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Generell gilt in der Wikipdia "Du" als standard. Ich hab die Hinweise mal etwas kompakter gestaltet, es wird aber immer noch alles nötige gesagt. TomAlt 09:38, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Prima, Tom! -- H.Albatros 09:03, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Betr.: Hinweise für Erst-Leser und Nutzer 

message: Der Artikel Fußboden befasst sich nahezu ausschließlich mit dem Thema Estrich. Es wäre sinnvoll das Thema Estrich auszulagern auf den Begriff Estrich (Fußbodenkonstruktion), da es sich beim Artikel Estrich bereits um eine Begriffsklärungsseite handelt. Wer kann das richtig machen? mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 15:27, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall! Wie wärs aber mit Estrich (Bauteil)? Ist kürzer... TomAlt 18:29, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Kein Problem. Wenn nur jemand die Arbeit übernimmt, weil ich so was umfangreiches noch nicht gemacht hab. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 13:18, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ist ganz simpel, Du schneidest einfach den entsprechenden Quelltext aus dem Fußboden-Artikel und fügst ihn in den neuen Artikel ein. Ein paar anpassungen und querverweise zwichen den beiden Artikeln, Kategorie - fertig. Sei mutig! TomAlt 17:35, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich dachte nur das ein richtiges Verschieben auch die Mitnahme der Versionshistorie und damit der Autoren bedeutet was bei einer einfachen Kopie des Quelltextes ja nicht gewährleistet ist. Ein einfaches kopieren kann man mit kurzen Textpassagen machen aber doch nicht mit so umfangreichem Text. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 05:12, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Warum nicht? Die Versionshistorie ist doch immer noch da, wenn auch in einem anderen Artikel. Solange Du in der Zusammenfassung klar machst, was Du tust sehe ich da kein Problem. Ich hab schon massivere Verschiebungen gemacht (letzte woche zum Beispiel bei Modell), war auch kein Problem. Manchmal muss man halt groeber eingreifen, wenns zu rummelig wird.. TomAlt 11:39, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fußboden - Estrich 

message: Zur Info: Hier findet momentan eine Diskussion über das Stichwortverzeichnis statt. TomAlt 22:29, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Wo kann ich denn an der Umfrage teilnehmen? --RolandS 00:08, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hier: Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Umfrage TomAlt 19:59, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Umfrageteilnahme 

message: Könnt dieser Werbeeintrag mit Löschantrag nicht für Euch eine Grundlage für einen sinnvollen Artikel sein?--Manuel Heinemann 16:47, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Struktur- oder Texturbeton]]