lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Person in der Schleswig-Holsteinischen Erhebung (Schleswig-Holstein)

message: Ich hatte die Kategorisierung unter :Kategorie:Militärperson (Schleswig-Holstein) wieder entfernt, da die meisten der Einträge (in der :Kategorie:Mitglied der Schleswig-Holsteinischen Landesversammlung Zivilisten sind. Benutzer:Merkið sieht das anders "fast alle dienten im Krieg als Soldaten" und hat die Kategorie wieder eingesetzt. Ich habe stichprobenartig die ersten 5 Einträge der Abgeordnetenkat geprüft und keinen Soldaten dort gefunden.--Karsten11 (Diskussion) 16:13, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist eine Falschdarstellung. Dies war deine Begründung: „die meisten Personen in der Kat sind Zivilisten“, von den Abgeordneten war keine Rede. Diese Unterkategorie kann wieder entfernt werden. Die doppelte Kategorisierung „Kategorie Diskussion:Person in der Schleswig-Holsteinischen Erhebung (Schleswig-Holstein)“ und „Kategorie:Militärperson (Schleswig-Holstein)“ ist aber zutiefst unsinnig und darum gehört erstere auch letzterer unterkategorisiert. --Merkið (Diskussion) 16:30, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Habe ich höchstens halb verstanden. Ich versuche es daher nochmal: Wir sind uns einig, dass :Kategorie:Mitglied der Gemeinsamen Regierung (Schleswig-Holstein)‎ und :Kategorie:Mitglied der Schleswig-Holsteinischen Landesversammlung keine Militärpersonen sind, oder?. Dann gehören sie nicht in den Kategoriebaum Militärperson. ‎Jetzt sind sie aber doch Personen in der Schleswig-Holsteinischen Erhebung. Dann gehören sie hier rein. Ich vermute, Du meinst die Personen direkt in der derzeitigen Kat. Dann bräuchten wir eine :Kategorie:Militärperson in der Schleswig-Holsteinischen Erhebung (Schleswig-Holstein), in die die Militärs kommen (Nur diese gehören dann zu :Kategorie:Militärperson (Schleswig-Holstein)). Aber: Wer in der :Kategorie:Militärperson (Schleswig-Holstein) iat den keine Militärperson in der Schleswig-Holsteinischen Erhebung?. Wahrscheinlich ist :Kategorie:Militärperson (Schleswig-Holstein) = :Kategorie:Militärperson in der Schleswig-Holsteinischen Erhebung (Schleswig-Holstein) und das gehört daher als Unterkat hierher.--Karsten11 (Diskussion) 22:08, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Einverstanden, :Kategorie:Militärperson (Schleswig-Holstein) wird zur Unterkategorie. --Merkið (Diskussion) 10:52, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  So umgesetzt--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Kategorisierung
Diskussion:Saint-Béat

message: Saint-Béat ist eine Ortschaft und eine ehemalige französische Gemeinde (oder muss es heißen: ehemals selbständige französische Gemeinde?),  mit zuletzt 345 Einwohnern (Stand 1. Januar 2016) im Département Haute-Garonne in der Region Okzitanien. Die Einwohner werden Saint-Béatais genannt. --5.147.51.117 17:16, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Kleinkastell Schaan

message: Auf Commons habe ich eine Sonderbriefmarke aus dem Jahr 1964 gefunden, auf der das Kastell abgebildet ist. Den Entwurf dafür fertigte der Liechtensteiner Künstler Georg Malin. Vielleicht könnte man sie irgendwo in den Artikel einbauen, aber ich fand selbst keine passende Stelle. Vielleicht hat ja jemand von Euch eine Idee... Viele Grüße --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 17:34, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Man könnte einen Abschnitt Trivia mit den Worten «1964 erschien eine von Georg Malin gestaltete 50-Rappen-Briefmake mit einer stilisierten Darstellung des Kastells Schaan.» hinzufügen. Viele Grüsse -- Plutowiki (Diskussion) 08:12, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Briefmarke
Diskussion:Haus am Schottentor

message: Es wäre gut zu erfahren, woher der Begriff Haus am Schottentor stammt bzw. wer ihn erstmals verwendet hat. Für mich als älteren Wiener ist das einfach die ehemalige CA-Hauptanstalt. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 18:06, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass das ein Marketing-Begriff der PEMA Immobilien GmbH ist.  --Peter Gugerell 16:30, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Ausnahmezustand (Feuerwehr)

message: Halle Benutzer:Woelle ffm, ich sehe ein, dass die politische Diskussion um "Berlin brennt" etc. für diesen Artikel nicht gepasst hat und danke dir, dass du sie bei Berliner Feuerwehr eingebaut hast. Aber dass es grundsätzlich einen Ausnahmezustand auch im Rettungsdienst gibt und dann wenn möglich von Löschfahrzeugen umdisponiert wird oder Mitarbeiter des Katastrophenschutzes hinzugezogen werden, sollte schon in diesen Artikel. Ich hatte es durch den Deutschen Feuerwehrverband und das Land Hessen belegt – es ist keineswegs ein reines Berliner Phänomen. Ich bitte dich, den Teil wieder herzustellen. -2003:C6:F16:1C00:DD0A:5519:933A:45F3 22:19, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo 2003:C6:F16:1C00:DD0A:5519:933A:45F3 und mal zur Info Benutzer:Christoph_Ziehr, es wird im ersten Absatz erwähnt und auch im letzten Absatz bei MAV erwähnt. Das 90% aller Rettungswagen im Einsatz sind, ist leider in Deutschland fast Dauerzustand, dh. auch im umkehrschluss Deutschland hat einen fast dauernten Ausnahmestand Rettungsdienst. Dies kann beim WikiArtikel Rettungsdienst rein--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:54, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich verstehe dein Argument nicht. Die "90 Prozent" standen nur noch als Zitat in der ref, nicht mehr im eigentlichen Artikeltext. Aber dass es Regeln gibt, bei zu hohem Anfall an Notfallpatienten den Ausnahmezustand auszurufen und was dann passieren kann, war brauchbar auch für außerhalb Berlins belegt und gehört m.E. in den Artikel rein. Es geht um einen einzigen Satz, mehr nicht! Wenn du die Zitate in den refs kürzen willst und die 90 Prozent raushaben willst, kannste das gerne machen. -2003:C6:F16:1C00:DD0A:5519:933A:45F3 23:12, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo 2003:C6:F16:1C00:DD0A:5519:933A:45F3 ich habe als Erganzung bei Auslöser: "bzw. hohe Auslstung von Rettungswagen," mit Link und einen neuen absatz bei Rettungsdiesnt eingefügt--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 23:17, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Löschung der Abschnitte zum Rettungsdienst
Diskussion:Jacques Bertot

message: Der Abschnitt ist für mich als Laien nicht verständlich. Vielleicht kann man das auch in einfachen Worten erklären. Die ganzen ineinander verschachtelten Sätze erleichtern dass Verständnis auch nicht gerade. --Sewepb (Diskussion) 19:01, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es besser. Danke für die Überarbeitung. --Sewepb (Diskussion) 08:13, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! (Ich hatte gerade eine "Stellungnahme" geschrieben, die aber aufgrund eines "Bearbeitungskonflikts" dann nicht veröffentlicht werden konnte und nun ja auch hinfällig ist.) --Niranam Raichue (Diskussion) 08:23, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Lehre
Diskussion:Andrij Purhin

message: Benutzer:RoBri bezeichnet seine beiden Bearbeitungen von heute als Entfernung von "Quellenfiktion". Fiktiv ist vor allem, dass es eine Quellenfiktion gegeben hat. Was er geändert hat, ist das sicherlich nicht, aber dick aufgetragen hält bei Wiki länger, hört sich krimineller an und macht sich in Vandalismusmeldungen besser.
1. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andrej_Purgin&diff=191005036&oldid=191003935
]"Andrej Purgin gründete vor neun Jahren eine Bewegung namens „Donezker Republik“, steht im ersten Satz der DLF-Quelle.  
2.  Sachlich richtig ist, dass er als Amtsinhaber z.B. bei den Minsker Verhandlungen aufgetreten ist und sich nicht nur als Regierungsvize bezeichnet.
--Falko von Wegen (Diskussion) 19:16, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das er der Gründer dieser VR ist, was entfernt wurde, steht da mit keinem Wort. So gesehen, hat er recht, denn das ist deine höchsteigene Interpretation der Quelle. Berihert ♦ (Disk.) 19:26, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: OK, ich bin auch gar nicht dagegen, das zu entfernen, bis geklärt ist, wer nun die "Volksrepublik Donezk" ausgerufen hat. Ich verwahre mich dagegen, hier böse Absicht oder gar "Quellenfiktion" zu unterstellen. --Falko von Wegen (Diskussion) 19:35, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen 

message: Folgende Quelle gibt Purhins Geburtsdatum an: . Die englischsprachige Wikipedia bedient sich dieser Quelle. Ich möchte diese nicht einfügen, da ich die Zuverlässigkeit nicht überprüfen kann. Das hier aber zur Info. --Falko von Wegen (Diskussion) 20:13, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Geburtsdatum

message: Ich bin mir unsicher bezüglich der Anwendung der Namenskonvention in Bezug auf das Lemma.
Je nach dem, ob man die Transkription aus dem ukrainischen oder russischen anwendet, müsste man den Namen hier anders schreiben. Das г im Nachnahmen wird im russischen als g und nicht als h gesprochen. Bei dem persönlichen Hintergrund von A.P. tendiere ich eher zur russischen Variante. --An-d (Diskussion) 20:31, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der Name ist sowohl in der ukrainischen als auch in der russischen Transkription im Artikel richtig angegeben. Was das Lemma angeht, können sich die Meinungen natürlich unterscheiden. Fakt ist aber: Er ist Ukrainer, ob's ihm passt oder nicht. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 20:49, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Name
Diskussion:Odysseus Velanas

message: (verschoben von BD:XaviYuahanda)
Velanas hat laut der Webpräsenz des niederländischen Fußballverbandes ( www.onsoranje.nl ) kein einziges Spiel für die niederländische U-18-Nationalmannschaft absolviert --JayGeh (Diskussion) 15:59, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht dass Weltfußball und Transfermarkt da Spiele erfinden gehen. --~XaviY~ 17:05, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bei tm.de wär ich mir nicht so sicher... indes: ein U-18-Einsatz, weitere zu prüfen. --Roger (Diskussion) 17:10, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich erlaube mir, diesen Abschnitt auf die Artikeldisk zu schieben, wo er hingehört. --Roger (Diskussion) 19:19, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Länderspiele
Diskussion:Harlekinbock

message: Guten Tag, der Harlekinbock erscheint in der Systematik der Taxonomie als "einsamer" (monotypischer) Käfer  wie es in Lamiinae#Triben den Eindruck macht. Eine Auswertung der Titan-Datenbank bei catalogueoflife.org/annual-checklist/2019  zeigt Synonyme die nachfolgend gelistet sind:
Was ist nun relevant?
* Acrocinus longimanus (Linné, 1758) 	Art 	Akzeptierter Name
Vorstehender Eintrag weist darauf hin.  
Was noch? 
* Die Suche per https://www.gbif.org/species/search?q=Acrocinus bringt weitere Ergebnisse:
** Acrocinus Illiger, 1806 ( Accepted Genus 521 occurrences)  Eintrag/Info
* Wikispzies meint hier 3 Arten zu kennen:
** Acrocinus golgotha  Gurt Swanenberg hat dieses hübsche Bild dazu gemalt.
** Acrocinus longimanus 
** Acrocinus obesitas Gurt Swanenberg hat dieses hübsche Bild dazu gemalt.
Bei Lamiinae.org wird nur eine Art geführt:
* Acrocinus longimanus (Linnaeus, 1758) dies allerdings mit Hinweise auf die Synonyme:
** Cerambyx longimanus Linnaeus, 1758 [ loc. type: America ]
** Macropus pictus Leach, 1815 [ loc. type: America australi ]
Es sollte also einstweilen dabei bleiben, dass der Harlekinbock wie umseitig als „einzige Art der damit monotypischen Gattung Acrocinus und die einzige Art der Tribus Acrocinini innerhalb der Bockkäfer-Unterfamilie“ gilt. Illinger hat die Gattung beschrieben. Dies wird z.T. fälschlich als Spezies geführt.
Innnerhalb des Tribus Acrocinini tauchen Unsicherheiten auf. Dazu werden bei insecta.pro geführt: 
* Acrocinus Illiger, 1806 [genus]
** Acrocinus longimanus
* Macropophora Thomson, 1864 [genus]
** Macropophora accentifer, 
** Macropophora lacordairei, 
** Macropophora trochlearis, 
** Macropophora worontzowi
Das wäre noch zu prüfen. 
Weil es etwas aufwändig ist die Sachverhalte zu prüfen, war ich so frei oben stehendes zu notieren. Liebe Grüße --Grün, grün, grün sind alle meine Kleider (Diskussion) 19:41, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Synonyme und eventuell andere Arten / monotypische Gattung Acrocinus
Diskussion:Eugen York

message: @Nikkis https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Nikkis :
Zum Filmschaffen Eugen Yorks während des „Dritten Reichs“ habe ich noch die folgenden beiden Hinweise gefunden, die vielleicht von Interesse sein könnten: 
1.
„Artur Brauner wollte keine ehemaligen Nazis beschäftigen, aber Eugen York, der 1948 Regie bei dem von Brauner finanzierten «Morituri» (1948) führte, dem ersten deutschen Film über die Judenvernichtung, hatte wenige Jahre zuvor, als Brauner als verfolgter Jude im Untergrund in der Sowjetunion zu überleben versuchte, in einem NS-Werbefilm ukrainischen Fremdarbeitern ein schönes, sauberes, aufgeräumtes Deutschland präsentiert. Yorks weitere Arbeit nahm den üblichen Verlauf über Heimat und Hafen zur «Gräfin Mariza» (1974) und ins Fernsehen.“
Quelle: Willi Winkler, „Das braune Netz – Wie die Bundesrepublik von früheren Nazis zum Erfolg geführt wurde“, Rowohlt Berlin, 1. Auflage Februar 2019, Kap. 1: „Die Mörder sind unter uns“, S. 26.
2. 
»Regisseur York begann seine inszenatorische Laufbahn 1938 mit dem dokumentarischen Kurzpropagandafilm „Wort und Tat“ und zeichnete 1943 für eine Reihe von Liese und Miese-Propagandabeiträgen für die Deutsche Wochenschau verantwortlich.«
https://de.wikipedia.org/wiki/Morituri_(1948)#Produktion_und_Hintergr%C3%BCnde 
Hervorhebungen von mir.
--MYR67 (Diskussion) 19:42, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Zum Filmschaffen Eugen Yorks während des „Dritten Reichs“
Diskussion:Rana Ahmad

message: Der folgende textkritische Eintrag am Beginn des Artikels "Rana Ahmad" sollte gestrichen werden:
"Der einleitende Absatz bedarf einer Überarbeitung: In dem Satz, der u.a. den Titel "... Frauen dürfen hier nicht träumen ..." zitiert, fehlt das Verb. Es ist nicht von außen zu erschließen, was gemeint ist.
Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung."
Begründung:
Es fehlt kein Verb in dem betreffenden Satz. Das dortige Verb 'wurde ... beschrieben' reicht für das Verständnis des Satzes aus. 
Eine grammatische Verbesserung des betreffenden Satzes ist also unnötig, doch mag seine stilistische Verbesserung angebracht sein.
MfG
Georg J. W. Dorn
--Georg J. W. Dorn (Diskussion) 19:42, 3. Aug. 2019 (CEST)

message: „Im Alter von 19 Jahren sollte Ahmad verheiratet werden, und in Syrien fand eine Verlobungsfeier statt, aber weil ihr Verlobter sich weigerte, nach Saudi-Arabien zu ziehen, und sie sich weigerte, nach Syrien zu ziehen, wurden die Pläne nicht verwirklicht. In der Zwischenzeit war ihr Mann missbräuchlich geworden und hatte sie verlassen. Sie ließ sich scheiden und zog wieder bei ihren Eltern ein, was auf ihren Ruf in der Gesellschaft abfärbte.“ War sie nun mit ihm verheiratet oder nicht? „Möchtegern-Ehemann“ geht gar nicht, weil sachlich entweder falsch oder beleidigend.  --Merkið (Diskussion) 12:16, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Unklarheit im Text
Diskussion:Penal de Lurigancho

message: Es gibt:
* Penal de Lurigancho
* Penal Castro Castro
Ich habe die Artikel entsprechend aufgetrennt (aus Penal Castro Castro) und einen Versionsimport beantragt. Ich hoffe, ich habe die Inhalte entsprechend richtig zugeordnet. Bitte noch mal kontrollieren!
Gruß, Schmeißfliege (Diskussion) 18:24, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Weller (Baustoff)

message: Wenn da steht "...Wellerholz ist eine regionale Bezeichnung..." wäre es schick zu lesen, in welcher Region die Bezeichnung üblich ist/war. Irgendwelche sachdienliche Hinweise? --Synuchus (Diskussion) 21:06, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Regionalität
Diskussion:Klaus von Rosenstiel

message: Als gebürtiger Wilhelmshavener kann ich versichern, dass diese Stadt zu Preußen gehörte und nicht zu Oldenburg. Wenn man die Zugehörigkeit zu einem Bundesstaats des Deutschen Reichs überhaupt erwähnen sollte... --Abwaerts (Diskussion) 22:33, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Oldenburg in Preußen abgeändert
Diskussion:Nekrolog Juli 2019

message: Auf der Seite ist derzeit folgender Hinweis zu lesen:
:Bearbeitungshinweis: Neue Todesfälle bitte nach Tagen geordnet eintragen. Die Todesfälle desselben Tages bitte in alphabetischer Reihenfolge absteigend einfügen.
Doch ist das richtig? Nach meinem Verständnis von "absteigend" würde ich die aktuelle Sortierpraxis vielmehr wie folgt beschreiben:
:Bearbeitungshinweis: Neue Todesfälle bitte nach Tagen (Datum) in absteigender Folge geordnet eintragen. Die Todesfälle desselben Tages bitte in alphabetischer Reihenfolge aufsteigend einfügen.
(Vgl. etwa im Artikel Kfz-Kennzeichen (Dänemark): "Die beiden Buchstaben zu Beginn des Kennzeichens wurden in aufsteigender Reihenfolge vergeben, beginnend bei AA und endend bei ZZ." – Oder in der Beschreibung der Vorlage:Hauptseite Verstorbene: "absteigend sortiert nach Sterbedatum".)
Was meint Ihr? --Martinus KE (Diskussion) 22:38, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Darüber bin ich auch gerade gestolpert. Ich denke auch, dass es in alphabetischer Reihenfolge aufsteigend heißen muss. Würde in Hinblick auf eine alphabetische Liste eines Tages auch Sinn machen.--Warrel040 (Diskussion) 21:34, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Da diese Diskussion immer wieder aufkommt: In der tabellarischen Reihenfolge des Nekrologs ist A oben und Z unten; deshalb absteigend. --Jamiri (Diskussion) 21:38, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungshinweis
Diskussion:Liste der Stolpersteine im Landkreis Emmendingen

message: Die Liste der Stolpersteine im Landkreis Waldshut fassen alle Stolpersteine des Landkreises zusammen. Eine ähnliche Liste ist für den Landkreis Emmendingen geplant. Dazu sollte diese Liste ergänzt und verschoben werden auf Liste der Stolpersteine im Landkreis Emmendingen. Das wären dann insgesamt zehn Stolpersteine in drei Orten. Einverstanden?--193.240.15.16 23:00, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, nicht einverstanden. Die 3 Stolpersteine in Denzlingen sind hier bereits dokumentiert; und für die 6 in Kenzingen sehe ich keinen Grund, warum die nicht in einer Liste der Stolpersteine in Kenzingen beschrieben sein sollten. Für den einzelnen Stein in Herbolzheim ist es ausreichend, ihn im Ortsartikel zu erwähnen, so wie das bei anderen einzelnen Stolpersteinen auch geschehen ist. (Eine Liste mit nur einem Stein wäre natürlich unangebracht; leider ist das in der Vergangenheit für einige andere Gemeinden so angelegt worden; z. B. Althengstett) --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 19:58, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: ich stimme der ip zu und nein, den einen stein stiefmütterlich nur in einem ortsartikel zu erwähnen finde ich zu wenig. wir haben genügend andere landkreise, bezirke etc., wo es zusammenlegungen gibt, vor allem auch, um nicht 1-stein-listen zu haben. wieder trennen kann man eh, so es dann mehr verlegungen gibt. gerne kümmere ich mich darum, in 5 tagen, inklusive der form.-- Donna Gedenk  21:54, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung geplant 

message: in 5 tagen würde ich biografien ergänzen.-- Donna Gedenk  09:25, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Klinik Wysshölzli

message: Möglicherweise eine URV gegen Benutzer:Wysshoelzli/Artikelentwurf? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 23:09, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hat sich dadurch administrativ erledigt, dass der ursprünglich kopierte Artikel gelöscht und der oben erwähnte Entwurf an dessen Stelle hierher verschoben wurde. --Artregor (Diskussion) 17:48, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: ja, besten Dank. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:29, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  URV?
Diskussion:Liste der Naturdenkmale in Sindelfingen

message: Voreinigen Tagen habe ich einen Baum aufgenommen, von dem ich dachte es wäre das Naturdenkmal Eiche am Schafweideweg 81150450029. Aber so wie es aussieht handelt es sich nicht um diesen Baum, sondern um einen anderen in der Nähe und der unter dieser Nummer registrierte Baum existiert nicht mehr. Die entsprechende Quelle gibt es auch nicht mehr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:33, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Eiche am Schafweideweg 

message: Meine starke Vermutung zu diesem Baum ist, dass er nicht mehr existiert und der Eintrag in LUBW eine Karteileiche ist. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:51, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Wucherungen-Buche in der Winterhalde
Diskussion:Gustav Fischer (Landtechniker)

message: Habe die Kategorie Mitglied der Bekennenden Kirche ergänzt, da Gustav als Mitglied Nr. 14 am 19.7., am selben Tag wie seine Frau Käthe (Mitglied Nr. 15) beigetreten ist. Eine Abbildung seines von Niemöller unterzeichneten Antrags findet sich auf S. 19 in der Schrift "Mein Vater Gustav Fischer" von (seiner Tochter) Waltraut Fischer, verfasst in Berlin 1999, herausgegeben von der Landwirtschaftlich-Gärtnerischen Fakultät der Humboldt-Universität, Fachgebiet Technik in der Pflanzenproduktion. --Proofreader (Diskussion) 08:18, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: … und der Antrag seiner Frau ist als :Datei:Confessing Church.Document.Bekenntnisgemeinde.Mitgliedsdoku.jpg auf Commons zu finden. Über die gemeinsame Adresse Altensteinstraße 57 in Berlin-Dahlem kam Proofreader auf die Spur. — Speravir – 22:24, 4. Aug. 2019 (CEST)

text: Ergänzung: Vergleiche Spezial:PermaLink/191020688#Kurrentschrift entziffern. — Speravir – 22:34, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bekennende Kirche, Quelle
Diskussion:Gelber Pflaumenbock

message: Hallo,
die Information bezüglich Verbreitungsgebiet der Art fehlt in dem Artikel. Außerdem frage ich mich, ob man ein Kladogramm (Vorlage Klade) für die Artgliederung verwenden könnte.--Slimguy (Diskussion) 09:00, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Verbreitung fehlt; ein Kladogramm?
Diskussion:Reichsgau Niederdonau

message: Ab 1933 nach der Machtergreifung im Deutschen Reich ersetzten die Gaue sukzessive die bisherigen Länder wie den Freistaat Preußen als Verwaltungseinheiten. - das könnte nun zu der Annahme verleiten (die ja nicht stimmt), dass die Länder (z. B. Bayern) bis 1945 abgeschafft waren, nicht mehr bestanden. Weiß nicht, ob man die Aussage so stehen lassen kann (soll), selbst wenn sie "wissenschaftlicher Literatur" entnommen sein sollte. --2001:A61:2B86:9801:A92E:CD:10F:414A 09:04, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Aussage über die Länder
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste US-amerikanische Automobilmarken von 1905 bis 1918

message: Ich möchte im Vorfeld auf die folgenden alten Diskussionen verweisen:
# Löschdiskussion 2016 einer vergleichbaren Vorlage
# Löschdiskussion 2017 einer vergleichbaren Vorlage
# Fragen zur Wikipedia 2016
# Fragen zur Wikipedia 2016 die zweite --Buch-t (Diskussion) 09:05, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Attila, die Geißel Gottes

message: Flavius Aëtius, der Anführer der Römer auf den katalaunischen Feldern, ist nicht während dieser Schlacht umgekommen, im Film aber schon...und der Verlauf der Schlacht gilt historisch nicht als weströmische Niederlage, ganz im Gegenteil!
--RaSlaMa (Diskussion) 09:21, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hält sich nicht an historisch anerkannte Vorgaben