Diskussion:2,2-Bis(brommethyl)-3-brom-1-propanol

message: Also es freut mich ja wirklich dass du so viele Artikel schreibst, aber wir hatten genau dieses Thema doch grade: Patente sind NICHT geeignet als Quelle für chemische Synthesen. Ich weiß nicht ob dir das bewusst ist (scheinbar nicht), aber die Leute die Patente schreiben bauen dort absichtlich grobe Fehler ein, damit andere Leute es nach Möglichkeit gar nicht verstehen können! Es gibt sogar Leute, die als "Patente-Knacker" angestellt sind in großen Firmen und nur dafür bezahlt werden, herauszufinden welches die absichtlich eingebauten Fehler sind (denn es gibt quasi immer sogar mehrere, nicht nur einen) und wie es richtig geht. Patente werden so geschrieben, dass die Synthese nicht reproduzierbar ist. Bitte gewöhne dir ab, unkritisch solche Syntheseschriften abzuschreiben. Das führt nur zu Verwirrung.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:12, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Realität mag anders aussehen, aber theoretisch gilt: Wenn man nachweisen kann, dass ein Patent nicht reproduzierbar ist, kann man es für ungültig erklären lassen (a skilled person must be able to reproduce the invention without his own research or undue experimentation). Patente sind die Hauptquelle für die Synthese von Pharmazeutika und Industriechemikalien, da in den meisten Fällen nichts publiziert wird.--Jackie Bensberg (Diskussion) 14:23, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich möchte hier keinem auf den Schlips treten, aber das kann ich so nicht stehen lassen. Von sehr vielen Pharmazeutika und Industriechemikalien existieren Publikationen zu den Synthesen in wissenschaftlichen Journalen. Dass einmal keine Publikationen vorliegen kommt meistens nur bei Stoffen vor, die nicht mehr in die Kategorie Small-Molecule fallen. z. B. bei Protein-artigen Arzneistoffen o. ä.. Speziell in diesem Fall hier handelt es sich um wohl bekannte Chemie zu der schon vor 100 Jahren publiziert wurde und ich hatte mit Rjh auch schon beim Dibrom-Derivat darüber gesprochen, deswegen hatte ich es für nötig gehalten meinen Punkt hier noch mal zu verdeutlichen. Ich habe das Gefühl dass Rjh sich überhaupt keine Gedanken darüber macht ob die Synthesen die er hier in seine Artikel schreibt auch wirklich so funktionieren können. Seine Arbeit halte ich ansonsten für sehr ergiebig da er ja auch schon sehr lange bei uns mitarbeitet (auch in der Redaktion), aber wie gesagt führen solche unkritischen Abschreibeaktionen nur zu Verwirrung. Während meines Studiums gab es schon oft den Fall dass über sogenannte "Patentliteratur" diskutiert würde (was allerdings ein Unwort ist, denn sowas gibt es m. E. n. gar nicht). Dass dort nur Blödsinn drinsteht ist allgemein bekannt und keine persönliche Meinung von mir. Das würden dir auch viele Professoren so bestätigen. Es ist nicht ausgeschlossen dass man hier und da mal ein Patent findet wo die Synthesen tatsächlich reproduzierbar sind, aber der Regelfall ist dass dort gröbster Unfug drinsteht und sonst gar nichts. Ich habe unter anderem schon mal ein Patent gelesen in dem behauptet wurde, man könne in einem Schritt aus n-Hexan ein komplexes Indolalkaloid mit etwa 20 oder 30 Stereozentren synthetisieren, natürlich unter milden Bedingungen und mit ungefähr 100 % Ausbeute und so weiter. So viel dazu.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:44, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Diskutiert das bitte mit Rjh und nicht mit mir. Die Vorlage:Patent wird unzählige Male für den von dir nicht gewollten Zweck benutzt. Ich möchte aber noch einmal darauf hinweisen, dass dein Satz, dass dort nur Blödsinn drinsteht ist allgemein bekannt bislang keine wissenschaftlich belegte Aussage, sondern auch nur Hörensagen ist. Mit einzelnen Beispielen kann jeder gut argumentieren.--Jackie Bensberg (Diskussion) 14:54, 22. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, du bist derjenige der sich hier einmischt. Ich habe dich hier nicht angepingt. Es hindert dich keiner daran hier mitzudiskutieren und du scheinst mir auch nicht ungebildet zu sein, aber dann stelle es bitte nicht so hin als hätte ich nach deiner Meinung gefragt. Das habe ich nicht.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:59, 22. Apr. 2023 (CEST)

text:  und noch etwas: Ich weiß, dass das Thema Patentschriften (das wäre wohl ein geeigneter Ausdruck) oft Streitthema ist. Ich habe damit jetzt aber wirklich schon einige Erfahrung und dass dort für gewöhnlich Blödsinn drinsteht ist nun mal Fakt. Es ist ein Erfahrungswert. Mit Hörensagen hat das nichts zu tun. Und ganz generell gilt: Nur weil viele schon oft den gleichen Fehler machten wird daraus nicht eine richtige oder wünschenswerte Handlung. Dass dem so sei ist in der heutigen Gesellschaft ein weit verbreiteter Irrglaube. Es ist genauso wie mit der Phrase alle Wissenschaftler sind sich einig. Erstens kam so etwas in der Geschichte noch nie vor, zweitens wäre es vollkommen irrelevant, da Wissenschaft nicht demokratisch ist. Wenn einer richtig liegt und 1 Million Leute liegen falsch dann setzt sich in der Wissenschaft der eine durch und die 1 Million die falsch gelegen haben müssen das eingestehen.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:06, 22. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Mal wieder Patente als Quelle für Synthesen