Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung/Archiv/3

message: Hallo, ich weiß nicht, ob ich heir richtig bin, daher frag ich einfach mal: Wie sieht die korrekte Form der Auflistung aus?
Diese waren:
* Alter Pfannenberg nebst Wüste und Fluchter Pingen (Flucht)
* Alter Weinsmann
* Junger Pfannenberg
* Mittelberg
* Neuer Weinsmann
* Spülbütte
oder (mit Kommas und Punkt am Ende):
Diese waren:
* Alter Pfannenberg nebst Wüste und Fluchter Pingen (Flucht),
* Alter Weinsmann,
* Junger Pfannenberg,
* Mittelberg,
* Neuer Weinsmann,
* Spülbütte.
Danach fängt ein neuer Abschnitt an. Kann mir da jemand helfen? Danke! --Dbawwsnrw Fragen? 15:15, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bei derartigen Auflistungen ist der Verzicht auf Aufzählungzeichen völlig ok, werde das auf Diskussion:Pfannenberger Einigkeit nochmal erwähnen ... Hafenbar 21:44, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich unsere Rechtschreibregeln richtig verstehe, dann werden die Aufzählungszeichen als reine typografische „Spielerei“ angesehen, als Maßnahme also, welche die Lesbarkeit eines Satzes steigern soll. Geschrieben werden soll aber in vollständigen Sätzen mit allen Satzzeichen. In deinem zweiten Beispiel würde also am Ende auch noch ein und oder sowie fehlen. Was mich nur wundert: Bei Aufzählungen im Regelwerk verfahren dessen Autoren dennoch eher so wie in deinem ersten Beispiel. -- Tasma3197 10:07, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: die duden-newsletters dazu sind leider nicht mehr abrufbar, aber der wikipedia-artikel gibt sie ganz gut sinngemaess wieder: Aufzählungszeichen#Interpunktionsregeln. -- seth 11:30, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Auflistung 

message: gudn tach!
zu : persoenlich habe ich nichts gegen eine solche regel, aber ich vermute, dass viele damit wenig bis gar nichts anfangen koennen. was mir selbst schon dabei schwerfaellt, obwohl ich mich als rechtschreibfit bezeichne, ist, eine grenze zu ziehen. was sollte noch toleriert werden und was nicht? im duden steht z.b. "andrer" gleichberechtigt neben "anderer", "wässrig" neben "wässerig" und "fad" neben "fade". bei vielen genitiven sind haeufig die endungen -es und -s gleichberechtigt (z.b. "des Jahrs" neben "des Jahres"). soweit so gut, das sind noch ziemlich klare faelle.
der dativ von "Sinn" wird im duden ausschliesslich mit "[dem] Sinn" (ohne "e") angegeben. immerhin finden sich dazu in anderen aktuellen woerterbuechern beide versionen "Sinn" und "Sinne". einige solcher dative mit fakultativem -e sind ja auch noch relativ stark verbreitet (z.b. "im Jahre", "zum Wohle"), wirken aber eher altmodisch. und was ist mit woertern wie "eignen", "gegebnenfalls", "[zur] bessern [Erkennbarkeit]" und aehnlichem? auch hier dachte ich bisher, dass sowas eher als veraltet gilt.
ich habe also eigentlich keinen einwand gegen das neu hinzugefuegte, sondern vielmehr die frage: wo setzt man die grenze? -- seth 23:12, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das österreichische Wörterbuch ist das einzige gesetzlich legitimiertes Wörterbuch im deutschen Sprachraum. Wenn es dort zu finden ist, dann sollte das Wort gültig sein. Zur Not kann man auch den proprietären Duden als Referenz heranziehen. ;-) --Boshomi 23:04, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  alternativschreibung durch weglassen von bstimmten vokalen 

message: Hallo, was ist von solchen Änderungen zu halten? (Vielleicht bin ich hier auch nicht richtig, wer weiß) Gruß, --Oltau ✉ 17:38, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Versuch es mal mit Hilfe:Kommasetzung, das dürfte wohl eher dem Thema entsprechen. MfG, 85.179.131.70 18:37, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das hat mit Typographie überhaupt nichts zu tun. Die gerade von Dir angelegten Weiterleitungen Hilfe:Zeichensetzung und Hilfe:Kommasetzung sollten gelöscht werden. --84.130.253.75 18:55, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Danke fürs Löschen. Zur Sache: Es handelt sich um einen Nebensatz, daher ist das Komma korrekt (, ). --84.130.253.75 19:19, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kommasetzung 

message: Hallo,
die Textsuche (   ) lässt mich meinen, dass in der Wikipedia Zusammensetzungen mit "null" in der großen Mehrheit der Fälle nach alter Rechtschreibung, also mit großer "Null" geschrieben sind. Canoo sagt aber, dass das veraltet ist. Kann man da was machen? --androl ☖☗ 11:10, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ändern wo man drüber stolpert. -- Tasma3197 (Diskussion) 11:48, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Von Normal Null jedenfalls die Finger lassen, egal ob drüber oder drunter. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:14, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  An "Normal Null" hab ich gerade die Finger gesetzt. Sollte irgendwo "über Null" stehen im Sinn von "über dem Höhenbezug", sollte man das ausformulieren. --androl ☖☗ 15:49, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: So schreibt das kein Mensch. Normal Null ist üblich, und irgendwann wird auch der Duden das einsehen müssen. Wobei die Zusammenschreibung ihren Ursprung darin haben dürfte, daß Normal Null 1992 durch die Normalhöhennull ersetzt wurde. --Matthiasb  (CallMyCenter) 00:55, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  auf/zu/über/unter null? 

message: Titel eines Films, der hier auch seinen Artikl bekommen hat: Er steht einfach nicht auf Dich. Nach meiner Auffassung müsste auch das letzte Wort kleingeschrieben werden. Kommentare? --INM (Diskussion) 07:42, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Film- und Büchertitel werden immer nach der originalen Schreibweise des Verleihs wiedergegeben, ob richtig oder falsch. Manchmal sind Fehler auch absichtlich gemacht, etwa bei Inglorious Basterds. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:02, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Na, von Absicht kann ich hier nix erkennen. Aber wenn das Konsens ist (?), bin ich still. --INM (Diskussion) 10:08, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: In diesem Fall wird es anscheinend überall so geschrieben (Filmplakat, Buch, IMDb, offizielle Webseite). Übrigens ist es auch nach neuer Rechtschreibung korrekt, wenn es ein Zitat aus einem Brief (wie zum Beispiel einer E-Mail oder SMS) ist. --84.130.158.252 10:51, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Er steht einfach nicht auf Dich 

message: In WP:RS#Zitate und WP:Zitate#Zitate im Fließtext wird jeweils das Einfügen der Marke  für Falschschreibung in Zitaten empfohlen. Diskussionen kann man wage entnehmen, dass das unmittelbar im Anschluss an das falsch geschriebene Wort geschehen sollte. Könnte das mal jemand klären und an geeigneter Stelle dokumentieren. Da diese Marke wohl auch in RS-Scripten ausgewertet wird, sollte man sich doch sicher an eine konkrete Syntax halten. --Mahgü (Talk) 11:34, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Manchmal ist es ein (z.B. grammatisch falscher) Ausdruck aus mehreren Wörtern hintereinander, dann sollte ein sic direkt dahinter genügen. Überhaupt sollten korrekte Zitate aber einfach in Ruhe gelassen werden, auch ohne sic, sonst hätten wir hier sehr viele sics einzufügen, besonders bei alter Rechtschreibung, frei nach eigenen Rechtschreibregeln gestalteten Texten oder auch der genauen Wiedergabe von mündlichen Äußerungen mit Anakoluthen. Abgesehen davon kam schon oft genug vor, dass sich jemand nicht um sic geschert hat, sei es aus Unkenntnis, aus Versehen oder aus Starrsinn. --84.130.176.121 15:09, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte nicht nach Sinn und Unsinn von sic gefragt. Meine Frage drehte sich darum, dass wenn man sie verwendet, es schön wäre zu wisse wo und wie. --Mahgü (Talk) 15:29, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und ich hatte zum Thema geantwortet, ob es Dir gefällt oder nicht. Wenn man die Regel genauer fasst, ist es sinnvoll, meine Überlegungen, sofern man ihnen zustimmt, zu berücksichtigen. Was Deine freilich eng gefasste Frage angeht: Wo würdest Du ein sic denn sonst hinsetzen als direkt nach dem Wort? Die einzige Möglichkeit, die Deine Frage nicht überflüssig erscheinen lässt, habe ich zu beantworten versucht (Fall mehrerer Wörter hintereinander usw.). Aber von mir aus dürfen gern noch andere rätseln, was Du eigentlich willst. --84.130.176.121 15:57, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Rein technisch sind bzgl. der Position, neben der bei Printmedien üblichen Vorgehensweise, noch andere denkbar. Eine ähnliche konservierende Funktion hat z.B. auch die Vorlage:" nur sind eben nicht nur Zitate betroffen. --Mahgü (Talk) 16:21, 8. Sep. 2012 (CEST)

text: Es kommt doch auf den Einzelfall an. Wenn in einem Zitat (oder auch z.B. Buchtitel) ein einzelnes Wort in ungewöhnlicher Schreibung erscheint, ist es naheliegend, den Hinweis direkt hinter dieses Wort zu setzen und das wird m.E. auch ohne grosse Dokumentation von selbst so praktiziert, da naheliegend. Gestumblindi 20:25, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Marke &lt;!--sic--&gt; Position? 

message: Auf vielen Artikelseiten sind die „ “ falsch ("") gesetzt. IMHO gehören selbst bei englischen Zitaten im dt. Fließtext keine "", sondern „“ eingesetzt. Solche lasse ich allerdings zunächst einmal unverändert. Ist da noch wer aktiv? Kollegiale Grüße, --𝔇𝔢𝔯 𝕿𝖆𝖓𝖓𝖊𝖓𝖊𝖎𝖈𝖍𝖍𝖔𝖗𝖓 (Diskussion) 23:23, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: siehe WP:TYP#Anführungszeichen --84.130.165.188 07:56, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: „Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln (von Büchern, Filmen etc.). Titel werden im Fließtext immer kursiv geschrieben, Personennamen ganz ohne besondere Auszeichnung“. Also bitte nicht ändern. --Rita2008 (Diskussion) 17:11, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  „“-Korrektur 

message: Heisst es „frischgeschlagenes Holz“ oder „frischgeschlägertes Holz“ ?
weiß das wer? --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:10, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ist vielleicht besser als kinder zu schlagen. --95.157.18.206 15:22, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: Dafür gibt's in Österreich hie und da sogar 'ne Holzschlägerei. --Matthiasb  (CallMyCenter) 23:23, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wild geht es zu in den scheinbar so friedlichen Wäldern. --Boshomi (Diskussion) 23:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

text: Im übrigen nennt man die österreichischer Version des Fußballspielens "Holzen". Norddeutsche Beobachter umschreiben dies eher mit "Hauen und Stechen".--Boshomi (Diskussion) 23:46, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke ! $:o) --Ohrnwuzler (Diskussion) 08:30, 10. Jul. 2012 (CEST)

text: Wir sollten also dringend bei Holzeinschlag den #REDIRECT Holzernte durch  ersetzen oder besser gleich "Holzeinschlägerei"? Freiwillige?  --Mahgü (Talk) 11:49, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gut Holz 

message: nachdem ich meinen Artikel nun erneut wikifizert und überarbeitet habe, bin ich erschrocken. Die Rechtschreibung war immer noch nicht oder wieder nicht gut. Dürfte um ein paar Augen bitten, den Artikel Zeilenlupe nochmal unter die konventionelle Lupe zu nehmen. Für Inhaltliches Feedback stehe ich selbstverständlich gerne zur Verfügung. Es ist daher, gerade was die Verständlichkeit und die inhaltliche Qualität angeht, auch fachfremde Hilfe bevorzugt. Vielen Dank. --Hans Haase (Diskussion) 12:22, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel einmal auf formale Dinge durchgesehen. Den Satzteil "in ein vorhandenes Bildsignal" im Abschnitt "Anwendung" habe ich nicht zuordnen können, der sollte noch ergänzt, verschoben oder entfernt werden. --84.130.170.254 13:32, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hervorragend, vielen Dank, es war doch mehr als ich dachte. Inhalt ist nachgebessert. --Hans Haase (Diskussion) 14:52, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Zeilenlupe]] 

message: Es kam die Frage auf, ob Jahrzehntangaben wie 1980er-Jahre durchgekoppelt werden oder nicht (also 1980er Jahre). Duden kennt im Fall 80er-Jahre sowohl 80er-Jahre als auch 80er Jahre als Nebenform zu Achtzigerjahre. Bei anderen Stichwörtern, z.b. hier, verwendet die Onlineausgabe des Duden durchgehend die Schreibweise mit Bindestrich. Laut Wortschatzlexikon ist die Schreibweise ohne Bindestrich häufiger, entspricht aber der alten Rechtschreibung. Nach neuer Rechtschreibung wäre 80er-Jahre richtig. Ich wüsste auch nicht, warum die Regeln zur Durchkopplung in dem Fall nicht angewendet werden sollten. Kann jemand dazu etwas sagen? --Theghaz Disk / Bew 21:51, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: § 42  erlaubt sowohl 80er-Jahre als auch 80er Jahre, ausgeschrieben die Achtzigerjahre bzw. achtziger Jahre. Analog dazu können 1980er-Jahre und 1980er Jahre genutzt werden. --Cepheiden (Diskussion) 22:05, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Weil sie von Wikipedia erfunden wurden? --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 22:08, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Nein, diese ausführlichere Form wurde nicht durch die Wikipedia erfunden, höchsten stärker verbreitet. Es gibt zahlreiche Bücher, die diese Form schon vor der Gründung der Wikipedia nutzten. Hier mal eine grobe Suche bei Google Books --Cepheiden (Diskussion) 22:13, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da sich die WP:Mehrheit auch für die Schreibweise ohne Bindestrich entschieden hat, ist eine weitere Diskussion eigentlich hinfällig. Außerdem habe ich bei Duden.de gefunden, dass 'achtziger' als Adjektiv anzusehen ist. -- Michael (Diskussion) 22:20, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: 19xxer Jahre war vielleicht vorher schon irgendwo anzutreffen, die Verbreitung erfolgte aber durch Wikipedia. Und das war astreine Wortfindung durch "uns". --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 22:53, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Interessant, demnach wäre wohl beides möglich. Dann ist noch die Frage, ob eine Vereinheitlichung durch massenhafte Änderungen hier sinnvoll ist. Ich habe mich mit so was bisher wenig beschäftigt, solche Formalien sind nicht mein Hauptarbeitsgebiet. Das einzige, was in die Richtung ging, war die Ersetzung von DEFAULTSORT durch SORTIERUNG in meinen Artikeln, die von mir (mangels Konsens, und weil die potenziell relativ große Anzahl fremdsprachiger Bearbeiter bei meinen Themen ein zusätzliches Argument für die internationale Variante ist) jeweils umgehend revertiert wurde. Würde man das 1:1 übertragen, dann wären hier also mangels Konsens keine Ersetzungen durchzuführen. Ist das so? --Theghaz Disk / Bew 23:02, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Wenn ich WP:RS richtig interpretiere ist das anscheinend tatsächlich so: Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Das müsste auch gelten, wenn eine zulässige Variante nur von einer Minderheit angewendet wird (gibt es dazu eigentlich Statistiken?). --Theghaz Disk / Bew 23:05, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wie auch immer, bei den Kategorien haben wir einheitlich ohne Bindestrich, das scheint mir somit die in WP herrschende Meinung zu sein. Ansonsten gilt Theghaz' Feststellung, solche Änderungen sind, wenn sie ausschließlich sind, als "keine Verbesserung des Artikels" zu revertieren, und bei Korrekturfeldzügen wäre auch mit Benutzersperre zu reagieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 07:35, 29. Mär. 2013 (CET)

text: @Ralf: "19xxer Jahre war vielleicht vorher schon irgendwo anzutreffen, die Verbreitung erfolgte aber durch Wikipedia." Wie kommst Du eigentlich auf sowas? --Millbart talk 12:18, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Durchkopplung bei Jahrzehnten 

message: Im entsprechenden Abschnitt sind ein paar Beispiele angeführt. Meines Erachtens sollte ein weitere Beispiel hinzugefügt werden, in dem Leerzeichen in Komposita korrigiert werden. Zum Beispiel: "Leerzeichen in Komposita: Otto Hug Strahleninstitut wird zu Otto-Hug-Strahleninstitut". – Pkono (Diskussion) 20:24, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Nicht der Rechtschreibnorm entsprechende Eigennamen  

message: Siehe auch Wikipedia: Rechtschreibung#Von Personennamen abgeleitete Adjektive.
Wie werden Gattungsbegriffe und Nominationsstereotypen in Wikipedia richtig geschrieben?
(Gattung = Gesamtheit von [Arten von] Dingen, Einzelwesen, Formen, die in wesentlichen Eigenschaften übereinstimmen, laut Duden )
Ein Gattungsbegriff wäre 
* „Theologische Fakultät“ ( „theologische Fakultät“ ist ja auch nicht üblich), 
* „Römische Zahlen“,
* „Komische Oper“,
* „Klassisches Ballett“
* „Moderne Musik“
* „Sozialdemokratische Partei“
Siehe auch Eigenname (Zitat: Eine sprachübergreifende Eigenart der Eigennamen im Schriftbild ist ihre Schreibweise mit einem großen Anfangsbuchstaben.
::Aus Mann, Michael: Die Groß- und Kleinschreibung von Eigennamen und Nominationsstereotypen, Uni Erlangen-München, 2002, Kapitel 3.2.2.:
::§64 In bestimmten substantivischen Wortgruppen werden Adjektive großgeschrieben, obwohl keine Eigennamen vorliegen. Dies betrifft [...] fachsprachliche Bezeichnungen bestimmter Klassifizierungseinheiten 
::Großschreibung oder auch nicht (weil unklar definiert), wenn man weiterliest. Dort steht, dass irgendwie jeder (diverse Wörterbücher, Zeitungen, etc.) es so hält, wie er meint. 
In Wikipedia findet man im Fließtext:
* im Artikel Öffentlicher Verkehr den öffentlichen Verkehr und den öffentlichen Personennahverkehr,
* im Artikel Öffentlicher Personennahverkehr ebenfalls den öffentlichen Personennahverkehr, der aber ÖPNV abgekürzt wird und nicht öPNV.
* die Gelbe Karte, 
* ebenso die Mittlere Reife, dort liest man von Reitenden Einheiten und Einjährig Freiwilligen, 
* die Aktuelle Stunde
* die relative Luftfeuchtigkeit (obwohl ein Eigenname eines Stehenden Begriffes) 
* die absolute Feuchte
* u.a.m.
Wenn der Facharzt für innere Medizin am grünen Tisch dem Vorsitzenden Richter des hohen Gerichts den schwarzen Peter zuschiebt, weil dieser ihm die rote Karte gezeigt hat, um den gordischen Knoten trotz mittlerer Reife beider im internationalen Recht zu lösen. Der leitende Oberstaatsanwalt, der dabei eine weiße Weste hat, meinte dazu, er hätte besser geistlicher Rat werden sollen, dann wäre dieser kalte Krieg in der aktuellen Stunde vermeidbar gewesen. Ach Du heiliger BimBam, da soll sich der Gewöhnlich Sterbliche auskennen. Zum bitteren Ende stimmt das alles gar nicht. §:o) 
* „Moderne Kunst“ oder „moderne Kunst“
* „Zeitgenössische Kunst“ oder „zeitgenössische Kunst“
* „Neue Sachlichkeit“ oder „neue Sachlichkeit“
Wir sollten eine einheitliche Regelung für alle fachsprachlichen Bezeichnungen in der Wikipedia finden und vorne in den Artikel schreiben, und dabei das Thema nicht zu lange auf die Lange Bank schieben. Ich stimme für Großschreibung.
Gibt es gegenteilige Meinungen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:09, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde nicht, daß Wikipedia die Rechtschreibung per Abstimmung neu regeln soll. Warum willst Du etwas vereinheitlichen, wofür es verschiedene Regeln gibt? Dein Zitat des § 64 spricht ja nicht nur von fachsprachlichen Bezeichnungen, sondern von fachsprachlichen Bezeichnungen bestimmter Klassifizierungseinheiten. Wenn man im Einzelfall unsicher ist, kann man im Duden oder im ÖWB etc. nachschauen, aber nicht per Wiki-Regel alles in einen Topf werfen, um dann am Ende andere zu Falschschreibungen zu zwingen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:44, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Gattungsbegriff]]e und [[Nominationsstereotyp]]en 

message: Hallo,
ich hätte eine Frage Zusatzfrage zum angesprochenen f <> ph-Problem. Im Artikel heißt es ja:
----------
ph versus f
In der Rechtschreibung stehen ph und f häufig gleichberechtigt nebeneinander. Die Schreibweise mit f statt ph ist für viele, aber nicht für alle Wörter mit ph zugelassen worden.
Bei Wörtern, welche die aus dem Griechischen stammenden Silben -phot-, -phon- und -graph- – oder weiter ins Deutsche integriert: -fot-, -fon- und -graf- – enthalten, sind die Silben selbst sehr gebräuchlich,  was die Schreibweise mit f nahelegt. Bei Fotografie und Telefon ist die f-Schreibweise die mit Abstand häufiger verwendete. Im Wörterverzeichnis des Rats für deutsche Rechtschreibung in der Fassung von 2006 sind zwar beispielsweise Photographie, Mikrophon, Megaphon, Grammophon, Saxophon noch als zulässige Varianten angegeben, Telephon nicht mehr.
------------
Beim "Smartphone" kommt das Ganze jetzt aber wieder durch die Hintertüre, sogar noch mit -e am Ende. Nachdem es sich aber auch um ein Telefon handelt (wenn auch ein mobiles mit Computerfunktionalität) wäre mMn die Schreibweise Smartfon aus Konformitätsgründen vorzuziehen. Nur weil mal wieder ein -phon(e) aus dem Englischen nach der Rechtschreibreform ins Deutsche geschwappt ist, wärs doch logisch die -phon -> -fon Regel gleich mit anzuwenden und nicht wieder ne Ausnahme (sogar mit e) zu schaffen.
Ich weiss, im Duden steht es genauso "Smartphone", aber wenn die WP wechseln würde, wäre das in der nächsten Auflage ebenfalls geändert.
Danke und viele Grüße
DA --Dark Almöhi (Diskussion) 18:28, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Smartphone <> Smartfon 

message: Heißt es Hinterleibsegment oder Hinterleibssegment? Siehe dazu Änderungen hier von Benutzer:aka und Diskussion hier. Dank im Voraus Gruß --Loz (Diskussion) 01:10, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte um dritte Meinung