Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2017-1

message: Wir verwenden in der WP die :Kategorie:Humangeographisches Objekt definieren aber nicht, was ein Humangeographisches Objekt überhaupt ist. Der Querverweis zur Humangeographie ist keine Quelle. --Zollwurf (Diskussion) 20:12, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gibt es ein amtliche/wissenschaftliche Definition für "Humangeographisches Objekt"? (erl.) 

message: Die UN hat heute offiziell die Baltischen Staaten als Teil Nordeuropas anerkannt (vormals: Osteuropa). Das müsste wohl in ziemlich vielen Artikel geändert werden, v.a. aber auch in div. Karten. Gruß --HylgeriaK (Diskussion) 21:20, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Definition der UN ist nur eine von vielen. Die von dir genannte Karte z.B. bezieht sich überhaupt nicht darauf. In unseren Artikeln über Estland, Lettland und Litauen dagegen taucht Osteuropa schon seit einer geraumen Weile nicht mehr auf. Es besteht also kein Grund für Aktionismus. Grüße, j.budissin+/- 21:35, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn man richtig hinschaut, gehören damit auch Irland und UK zu Nordeuropa, und nichtmehr zu Westeuropa, der Brexit lässt grüßen. Aber im Ernst, die Vierteilung Europas ist doch in der Praxis ziemlich unüblich. Denn die Existenz von Mitteleuropa zu leugnen zeugt nicht wirklich von Realität. Kulturräume sind nunmal keine politgeografischen Spielbälle, wie man an  sieht mit den 6 Regionen. Also warten wir ab, bis man die Balten nicht mehr als Russenschreck brauchen, und man sich wieder um die Befindlichkeiten von Kroatien und Bulgarien kümmert.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:54, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wie gesagt, bei uns sind sie ja ohnehin schon lange nicht mehr Osteuropa. Ansonsten leuchtet mir auch nicht ein, warum man die UN-Definition jetzt plötzlich bevorzugen sollte. Inkonsistent wird es ohnehin immer bleiben. --j.budissin+/- 22:00, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die "UN-Defintion" ist lediglich Statistikgemauschel, an das wir uns auch außerhalb Europas nicht halten. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 19:47, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Baltischen Staaten nun offiziell Teil Nordeuropas 

message: Unter WP:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt #Vorlage:Infobox Küste habe ich die Diskussion über meine neue Infobox eröffnet. Bitte dort weiterdiskutieren, solange die technischen Fragen noch nicht beantwortet sind. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:12, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Neue [[Vorlage:Infobox Küste]] 

message: Gibt es diesen Begriff wirklich? Oder gibt es dafür vielleicht andere geographische Begriffe? --Erell (Diskussion) 07:08, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wie aus dem weiter oben stehenden Satz „Das Flusssystem hat insgesamt Sternform mit mehreren zuführenden Strahlen und einem abführenden Strahl.“ hervorgeht, ist das nicht als Wortschöpfung gemeint, sondern rein deskriptiv für die spezielle Situation.--Ulamm (Diskussion) 10:16, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gewässerstern 

message: Seit Ende 2016 sieht Maps-for-free ziemlich traurig aus. Man kann die z. T. falsch eingezeichneten Flußläufe nicht mehr ausblenden, überhaupt nichts mehr einblenden, nicht von Relief auf Karte wechseln und kommt auch per Zoomen nicht auf OSM.
Gibt es da irgendwie Abhilfe? War mal einer meiner Lieblingsdienste. Das Relief ohne Flüsse hat Morty komplett gespeichert. Wäre das für unsere OSMler nicht dort einbaubar? Laut Copyright kommen ja die Daten von dort. --Elop 14:39, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Da laut Firefox-Netzwerkanalyse die Flüsse immer noch getrennt vom Relief geladen werden, sollte es zumindest möglich sein, aus den Kacheln wieder ein größeres Relief zu basteln. // Martin K. (Diskussion) 15:04, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Inzwischen kann man die Flussläufe wieder ausblenden (nachdem ich sie noch im Dezember für meine Rhone-Karte mühsam retuschiert habe).--Ulamm (Diskussion) 09:36, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis! Insbesondere kann man auch wieder "Admin" und "Streets" einblenden, was die Zuordnung deutlich einfacher macht (wenngleich eine zuschaltbare und reinzoombare OSM-Karte noch besser wäre). --Elop 11:46, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Maps-for-free 

message: Im genannten Artikel habe ich versucht, Entstehung und Bedeutung der Bucht in Begleitung einer Zeichnung (die Tiefenangaben sind belegt) und einem Satellitenbild darzulegen. Die Bucht ist eher von nautischem Interesse, zumal sie eigentlich nur am Zusammenfluss der drei Buchten Soljonaja, Kasatschja und der Kamyschowaja-Bucht gebildet wird. Am Eingang der Kamyschowaja-Bucht liegt der Zugang zum Militärhafen der Schwarzmeerflotte. Der entsprechende Abschnitt sowie das Satellitenphoto wurden gelöscht und als enzyklopädisch unbrauchbar abqualifiziert. Ich denke jedoch, dass meine Formulierungen auch ohne schriftlichen Beleg sehr wohl einen Mehrwert bieten. Ich möchte um Unterstützung und wenn möglich Verbesserung des Artikels bitten. Danke, MagentaGreen (Diskussion) 19:03, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel [[Dwoinaja-Bucht]] 

message: Kann man einen Eisberg georeferenzieren? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:21, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: in unseren Karten wird es aber sicher falsch dargestellt, auf der Satelittenansicht bei OSM kann es aber Sinn machen (da erkennt man zwei riesige namenlose Eisberge). Als Leserservice würde ich die schon benamsen (= Koord. eingeben), die muss man dann halt laufend aktualisieren. p.s. macht aber mMn nur bei sehr großen Eisbergen Sinn, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:49, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wo ist [[A-38]]? 

message: Bevor ich das umsetze, wie es scheint, möchte ich eine zweite Meinung hören. Osttimor hat seine Verwaltungsgrenzen teilweise ziemlich durcheinander gebracht. OK, das haben die Indonesier zuvor auch gemacht und es wurde angekündigt, dass man traditionelle Grenzen wieder festlegen wolle. Aber im Verwaltungsamt Luro wurde scheinbar ein Maximum an Veränderung umgesetzt. Die Sucos (die unterste geographisch-administrative Ebene) Afabubu und Wairoque scheinen einfach ihre Territorien ausgetauscht zu haben, bzw. ihre Namen (je wie man es nimmt). Alte Karten zeigen Afabubu im Westen und Wairoque im Norden: Karte der UN, Karten eines nationalen Projekts, Karte beim Finanzministerium. Die einzige neue Karte mit Sucogrenzen zeigt das Ministerium für Staatsadministration: . Hier liegt Wairoque plötzlich im Westen und Afabubu im Norden.
Vor der Gebietsreform 2015 hatte Wairoque eine Fläche von 16,37 km². Nun sind es laut dem statistischen Amt Osttimors 33,69 km². Bei Afabubu waren es vorher 35,31 km², nun sind es 15,61 km². Auf den Karten erscheint der West-Suco größer als der Nordsuco.
Die Sucos unterteilen sich in Aldeias (Dorfgemeinschaften). Jeder Haushalt kann selber sagen, zu welcher Aldeia er gehören will. geographische Grenzen gibt es nicht. Die Aldeias Afabubus und Wairoques sind gleich geblieben. Wairoques Bevölkerung stieg von 654 auf 811. Afabubu hatte vorher 474 Einwohner, nun sind es 439. Als ob die gesamte Bevölkerung mit dem Namen mitgewandert sei...
Ich habe bereits das Statist. Amt und das Ministerium angemailt, Antworten erwarte ich allerdings nicht. Mein nächster Schritt wäre ein paar Bekannte von mir zu fragen, ob die was wissen. Aber was würdet Ihr bei den Arikeln machen? --JPF just another user 22:16, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was machen den anderen größeren WPs bisher damit, inbesondere die englische und die portugiesische?--Kmhkmh (Diskussion) 13:03, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gar nichts. Die haben es noch nicht mal mitbekommen, dass es eine Änderung der Bezeichnungen der Verwaltungseinheiten gab, geschweige denn, die Grenzziehungen. Da habe ich selbst einiges editiert. Die deutsche WP ist in puncto Osttimor das Maß der Dinge in der WP. ;-) --JPF just another user 13:53, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zweite Meinung 

message: Was ist der Unterschied zwischen :Kategorie:Geographie (Königreich der Niederlande) und :Kategorie:Geographie (Niederlande)? Es gibt einen Beitrag Niederlande und einen Königreich der Niederlande. Sind das zwei Staaten? --Zollwurf (Diskussion) 23:14, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wird dir in den jeweiligen Artikeln erklärt. Man muss es nur lesen... --Gretarsson (Diskussion) 23:22, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hab ich gelesen. Dann ist doch die :Kategorie:Insel (Niederlande) in der :Kategorie:Insel nach Staat falsch angesiedelt, oder? --Zollwurf (Diskussion) 08:27, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Stimmt, das ist so nicht richtig. Leider ist das bei vielen Dingen rund um "Königreich der Niederlande" und "Niederlande" so, da wird vieles in einen Topf (nämlich den Topf "Niederlande") geworfen, was da nicht reingehört, sondern in einen Topf "Königreich der Niederlande" müsste, den es aber manchmal gar nicht gibt. Umgekehrt wird viel "Niederlande" bei "Staat" angesiedelt, obwohl das (grob formuliert) nur ein Land innerhalb des Staates "Königreich der Niederlande" ist. Davon sind nicht nur Kategorien betroffen. Das liegt m. E. an der komplexen Konstruktion des Königreichs und daran, dass es einfach verwechselt werden kann. Im Fall "Kategorie:Insel (Niederlande)" müsste m. E. so gelöst werden: man macht eine "Kategorie:Insel (Königreich der Niederlande)" unterhalb von "Insel nach Staat". Die "Kategorie:Insel (Niederlande) kommt dann in diese neue Kat. In die neue kann man dann auch Aruba, Curaçao, Klein Curaçao und Sint Maarten einsortieren. --Siwibegewp (Diskussion) 13:46, 10. Mär. 2017 (CET)

text:   Ich habe gesehen, dass du meinen Vorschlag umgesetzt hast. Ich hoffe, dass das auch Bestand hat. Das Portal:Niederlande wurde hierzu nicht gefragt, aber erfahrungsgemäß erhält man dort entweder keine Antwort oder die Antwort "nein, da mische ich mich nicht ein". Ich werde also anfangen, diverse Artikel umzukategorisieren. Dazu habe ich dann gleich noch eine Anschlussfrage an das Geographie-Projekt, siehe Abschnitt unten. --Siwibegewp (Diskussion) 19:22, 10. Mär. 2017 (CET)

text: Ganz konsequent müsste man auch eine :Kategorie:Inselgruppe (Niederlande) anlegen und die in die :Kategorie:Inselgruppe (Königreich der Niederlande) einhängen und dann in erstere die Westfriesischen Inseln einsortieren. Aber bei den wenigen Inselgruppen, die es im Königreich gibt, kann man das m. E. auch sein lassen. --Siwibegewp (Diskussion) 13:46, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Niederlande-Kategorien 

message: Hallo
ich arbeite gerade an einem Artikel über verschiedene Bäche und Flüsse aus dem Gebiet von Weißrusland, Rusland und der Ukraine. Wie ist der Artikel der Gewässer`? der oder die?--Francis McLloyd (Diskussion) 18:40, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: das Gewässer (Einzahl), die Gewässer (Mehrzahl), der Bach, die Bäche, der Fluss, die Flüsse. Meintest du das?--SteveK ?! 18:57, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: der Strom, die Ströme --Kmhkmh (Diskussion) 19:13, 10. Mär. 2017 (CET)

text: Wenn es kein traditionelles Geschlecht gibt, sagt man der Amazonas, der Kongo, der Laclo, weil DER Fluss. --JPF just another user 20:00, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel von Flüssen 

message: Wie definiert das Projekt "abhängiges Gebiet"? Das Königreich der Niederlande z. B. hat laut UN keine abhängigen Gebiete mehr, nur noch autonome Länder. Gibt es Einwände, die Kategorien, Listen, Artikel usw. entsprechend umzubauen? --Siwibegewp (Diskussion) 19:25, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Spricht in dem Fall m.E. nichts dagegen. Würde ich unterstützen! Grüsse--Plantek (Diskussion) 19:28, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die abhängigen Gebiete sind leider sowieso nur völlig unzureichend und teilweise auch sachlich falsch in den Kategorienbaum eingebunden. Ein Teil des Problems dabei sind vermeintlich abhängige Gebiete, die keine mehr sind - wie z. B. bei den Niederlanden, wo das eine jüngere Entwicklung ist. Meines Wissens sind die niederländischen Gebiete mittlerweile alle Teil des Staatsgebiets der Niederlande. Gegen ein Aufräumen kann es in Anbetracht der Faktenlage keine vernünftigen Einwände geben. MBxd1 (Diskussion) 19:33, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In der Liste abhängiger Gebiete steht folgende Definition: "Territorien, die weder eigenständige Staaten noch „normale“ Bestandteile eines Landes sind." Liste und Definition sind aber sicher nahe an der TF... Grüsse--Plantek (Diskussion) 19:36, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, die Liste hatte ich gesehen, auch die Definition, insbesondere "„normale“", und eben genau deshalb nachgefragt. Wer definiert "normal"? Für das Königreich der Niederlande ist wahrscheinlich "normal" etwas anderes als für andere Staaten. --Siwibegewp (Diskussion) 19:49, 10. Mär. 2017 (CET)

text:  Ich bin dann mal mutig. --Siwibegewp (Diskussion) 19:51, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die "Liste" ist eine Katastrophe. Das stehen massenweise Gebiete drin, die keine abhängigen Gebiete sind. Das wird auch nicht verschwiegen, aber eigentlich hätten all die nicht zutreffenden Beispiele entfernt werden müssen. Das "normal" steht zu Recht in Anführungsstrichen, das ist in dieser Form Theoriefindung. Entweder ein Gebiet ist Teil eines Staatsgebiets oder nicht. Dazwischen gibt es nichts. MBxd1 (Diskussion) 19:54, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich kann mich nicht um alle kümmern, auch meine Freizeit ist beschränkt. Aber ich fange dann mal mit "Niederlande" an. --Siwibegewp (Diskussion) 19:56, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: So ein Unsinn! Wer vertritt denn bspw. Aruba außenpolitisch? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:03, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  "Unsinn" würde ich das nicht nennen. "Sehr verwirrend" trifft es aber recht genau. Zu deiner Frage: das kommt drauf an, gerade bei dem komplexen Konstrukt des Königreichs der Niederlande, worum es es sich handelt. Aruba ist ein autonomes Land, aber kein souveräner Staat. Genau daher rührt meine Frage nach "wie ist 'abhängig' definiert"? Jedenfalls wird Aruba nicht - nie, never ever seit 1954 - von den Niederlanden vertreten, das verbietetet das Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden, ist also kein "abhängigiges Gebiet (NIederlande)" --Siwibegewp (Diskussion) 00:02, 11. Mär. 2017 (CET)

text: Aruba ist kein abhängiges Gebiet, sondern Teil des Königsreichs der Niederlande. Daran ändert auch Autonomie nichts. MBxd1 (Diskussion) 05:29, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  @MBxd1: ja, so sehe ich das auch. Die Rechtslage des Königreichs ebenfalls. Aber es mag ja hier in der de-WP andere Auffassungen geben. Die müssten aber entsprechend argumentiert dargelegt werden. "So ein Unsinn" von Matthiasb reicht mir da nicht, auch wenn er oft richtig liegt.  --Siwibegewp (Diskussion) 05:32, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Aber nicht, wenn es um abhängige Gebiete geht. Da hat er sehr seltsame Ansichten. MBxd1 (Diskussion) 05:48, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Aus der Geographie habe ich die "abhängigen Gebiete (Niederlande)" jetzt erst mal rausgenommen. Schauen wir, wie es weitergeht. --Siwibegewp (Diskussion) 06:17, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @MBxd1: Das Königreich der Niederlande hat kein eigenes Parlament, sondern da handelt das Parlament der Nederlande in Form von Reichsgesetzen. Das ist ungefähr so, als würde das Land NRW vom Bayerischen Landtag regiert. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 08:08, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  @ Matthiasb: Na ja, so ähnlich. Aber eben nicht so, wie du es behauptest. Der Vergleich humpelt eher sehr stark, als dass er nur hinkt. Das Königreich hat natürlich ein eigenes Parlament, das unterscheidet sich nur nicht sehr vom Parlament der Niederlande. Bitte lies mal die angegebene Quelle nach. --Siwibegewp (Diskussion) 08:17, 11. Mär. 2017 (CET)

text:  Um es kurz zusammenzufassen: das Parlament bzw. die Regierung der Niederlande entscheiden nur dann über Fragen des Königreichs, wenn die anderen Länder nicht betroffen sind. --Siwibegewp (Diskussion) 08:30, 11. Mär. 2017 (CET)

text:  Aber was hat das mit Geographie zu tun? --Siwibegewp (Diskussion) 08:32, 11. Mär. 2017 (CET)

text:  @ MBx1: jo, in dem Fall liegt Matthiasb wohl ziemlich daneben. --Siwibegewp (Diskussion) 08:43, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorie:xxx nach abhängigen Gebieten; hier: Niederlande 

message: Was haltet Ihr von diesem Edit? Mich widerstrebt es allein schon deswegen, weil nur die Infobox, aber nicht der Text mit überarbeitet wurde. --JPF just another user 20:02, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hm, bin unentschlossen. "Gefühlt" gehört Neuguinea nicht dazu, da es "zu groß" ist - Ozeanien verbindet man ja meist mit kleinen Inselchen. Andererseits steht im Artikel, dass sogar schon "in der engsten Definition" (!) "Melanesien (mit Neuguinea)" dazu gehöre. Sämtliche Einschätzungen unsererseits sind ja aber eh nur Theoriefindung. Man müsste recherchieren, welche Definition am verbreitesten ist. Allerdings steht im Artikel ja auch ganz am Anfang, dass "Der Umfang des zu Ozeanien gehörenden Gebietes [...] verschieden definiert" wird. Vielleicht sollte man darauf auch in der Infobox und im Einleitungstext eingehen? "Bevölkerung X, mit Neuguinea Y"? -- Christallkeks (Diskussion) 00:18, 12. Mär. 2017 (CET)

text: Eine erste Quelle, zwar schon 60 Jahre alt, aber vielleicht trotzdem nicht verkehrt? Der große Herder von 1957 schreibt zum Lemma Ozeanien: "Südseeinseln, allg. die Inselwelt des gesamten, im eigentl. Sinn aber die des mittl. Pazif. Ozeans, zw. 105° west. L. u. 130° östl. L. sowie 30° nördl. Br. u. 50° südl. Br. auf einer Fläche von ca. 70 Mill. qkm verstreut mit einem inneren Inselbogen, der von Malaya über Neuginea nach Neuseeland zieht u. die Admiralitäts-, Salomon-, Santa-Cruz-, Fidschi- u. Tongainseln u. die Neuen Hebriden mit zus. 1,23 Mill. qkm umfaßt (=Melanesien), ferner die Inseln Mikronesiens u. Polynesiens mit 60 000 qkm. Insgesamt 4,5 Mill. E." (Hervorhebung (und Link ^^) von mir) -- Christallkeks (Diskussion) 01:14, 12. Mär. 2017 (CET)

text: Offenbar gibt es eine Reihe von unterschiedlichen Definition, dementsprechend ist Neuguinea mal dabei und mal nicht (siehe Britannica).--Kmhkmh (Diskussion) 05:41, 12. Mär. 2017 (CET)

text: Spannende Frage..ich dachte, so schwer kann das doch nicht zu beantworten sein. Tja, getäuscht. In der Encyclopedia of Islands wird zwar Länge mal Breite auf das geologische setting in PNG eingegangen, ohne jedoch festzumachen, ob PNG jetzt zu Asien oder Ozeanien gehört (es ist zumindest nicht Teil Australiens, da diese Platte unter PNG subduziert...das stand aber eh nie zur Diskussion). Viel eher besteht PNG aus einer Vielzahl von Mikroplatten, ist also geologisch nicht eindeutig zuordenbar. In der Encyclopedia of the Pacific Rim stand nichts dazu, auch in Building a Nation in Papua New Guinea: Views of the Post-Independence Generation konnte ich nichts finden (diese Bücher habe ich übrigens alle als e-book...wenn jemand Interesse hat: bitte wikimail schicken). Diskussionen im Internet deuten darauf hin, dass PNG hauptsächlich von Melanesiern bewohnt wird und historisch nie Teil Niederländisch-Indiens war, sondern zeitweise deutsch, dann britisch/australisch und daher mehr Bezug zum Pazifik hatte als zu Asien. Was allerdings aufschlussreich sein könnet, ist diese Publikation hier: Die Pazifische Inselwelt mit einem eigenen Kapitel Die pazifische Inselwelt - Begriff und Abgrenzung. Ich habe mir das Buch gerade bestellt bei mir an der Uni und werde da morgen noch reinschauen. --HylgeriaK (Diskussion) 10:43, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Den oben erwähnten Edit habe ich rückgängig gemacht: Melanesien umfasst auch Neuguinea, und Melanesien gehört schon bei der engeren Definition zu Ozeanien. Wenn man Ozeanien natürlich als Gegensatz zum Kontinent Australien sieht, gehört Neuguinea nicht dazu. Das erscheint mir aber als die weniger geläufige Definition (Quellen habe ich leider keine für dieses Gefühl). So oder so gibt es wohl beide Definitionen, es sollte daher im Artikel thematisiert werden. Einfach nur die Infobox zu ändern ist aber allemal falsch. -- Perrak (Disk) 15:46, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hier haben wir zwei sich gegenseitig überlagernde Probleme: 2007 oder so hat jemand ohne Diskussion die geographische Sicht zur Einteilung der Kontinente nach der Definition der Vereinten Nationen umgestellt; dabei wurde übersehen, daß diese Definition von UNOSTAT diplomatisch gewichtet wurde, um eine gleichmäßige Verteilung der Staaten der Welt in verschiedenen Gremien sicherzustellen und gar nix mit Geographie zu tun hat. So war in der Folge der Iran jahrelang in unsren Artikel ein Staat in Südasien. Der Quatsch wurde später weitgehend rüückgängig gemacht, allerdings ist aus der EN:WP immer wieder die Ansicht übernommen worden, der Kontinent heiße Australien und Ozeanien, was Quatsch ist, weil "Ozeanien" eigentlich nur ein paar Tausend Inseln umfaßt, aber keine "Landmasse", was Kennzeichen eines Kontinentes ist. Aber der Fachbereich Geographie konnte sich damals nicht mit seinen Bedenken gegen die Organisatoren des Portal:Australien und Ozeanien durchsetzen, und so haben wir halt auch diesen sog. "Kontinent". Daß Neuguinea zu Australien gezählt wird, hängt mit der Wallacelinie zusammen bzw. der Tatsache, daß diese Insel im Gegensatz zum westlichen Indonesien bei den niedrigeren Wasserständen während der Eiszeit mit der Hauptlandmasse Australiens ein zusammenhängendes Landgebiet bildete, und z.B. die Torresstraße gab es net. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 01:40, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: PS: "Südsee" war zumindest in der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts synonym für den gesamten Pazifik, findet sich so etwa bei Friedrich Gerstäcker. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 01:44, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: So ist es, habe dazu im Artikel Ozeanien noch eine Quelle ergänzt. In Werner Kreisel's Die pazifische Inselwelt wird Neuguinea übrigens ganz klar Ozeanien zugeordnet, da idR einzig die  kulturlandschaftliche Entwicklung für die Abgrenzung herangezogen wird. --HylgeriaK (Diskussion) 23:06, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kulturell gehört neuguinea zu Ozeanien, geologisch zu Australien. Wenn man Ozeanien nicht als Kontinent und damit gegensätzlich zu Australien betrachtet, ist das auch gar kein Problem, die Insel kann ja zu beiden gehören. -- Perrak (Disk) 13:03, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Neuguinea nicht Teil Ozeaniens? 

message: Liegt etwa der Flughafen Kansai auf einer Insel, wie im Artikel vorgetragen wird, oder ist der Flughafen selbst die künstliche Insel? Die bisherige Kategorisierung lässt annehmen, dass Flughafen=Insel sei, was definitiv falsch ist, weswegen ich heute :Kategorie:Künstliche Flughafeninsel aus dem geographischen Inselbaum genommen habe. Entweder ist die Kategorie eine Nutzungsform einer Landfläche (Insel) oder sonst was. Ja, aber was ausser Bauwerk käme sonst in Frage? --Zollwurf (Diskussion) 00:50, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das Herausnehmen aus dem geographischen Inselbaum erscheint mir einerseits sinnvoll: in dieser Kat sollen Flughäfen (Bauwerke) gesammelt werden, die auf einer künstlichen Insel liegen. Andererseits: eine künstliche Insel ist eine Insel. Wenn allerdings die Insel genauso heißt wie der Flughafen (keine Ahnung, ob das bei irgendeinem Objekt der Fall ist), oder die Insel gekünstelt wurde, um den Flughafen zu bauen, müsste sie m. E. noch zusätzlich in die Kat "Künstliche Insel". Kats für diese Flughäfen und Inseln also: beide: Bauwerk und Insel.--Siwibegewp (Diskussion) 01:10, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  PIng an Benutzer:Radschläger: hier könnt ihr das diskutieren und hier kann entschieden werden, auf welcher Seite der "Mauer" der "Müll" liegen soll. --Siwibegewp (Diskussion) 23:12, 24. Mär. 2017 (CET)

text:  Ping an Benutzer:W!B:: deine neutrale Sicht könnte vielleicht helfen. --Siwibegewp (Diskussion) 23:26, 24. Mär. 2017 (CET)

text: @Siwibegewp: In den Artikeln, die in der :Kategorie:Künstliche Flughafeninsel versammelt sind, geht es fast ausnahmslos um das Bauwerk "Flughafen". Um die Insel, die den Grund für die Bauwerke bildet, geht es im Grunde nicht. Ein Artikel, der keine Insel umschreibt, völlig egal ob natürlich oder künstlich (erweitert) gehört nicht in den geographischen Inselbaum. Da gibt es m.E. nix zu diskutieren. --Zollwurf (Diskussion) 15:30, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wie schon an anderer Stelle geschrieben: benennt die Kat. doch einfach um in "Flughafen auf einer künstlichen Insel" oder so. Der Zweck ist doch, in dieser Kat. die entsprechenden Flughäfen zu sammeln. --Siwibegewp (Diskussion) 15:45, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Es geht nicht um die Umbenennung, sondern um die Grundsatz-Frage, wo diese Kategorie einsortiert wird. --Zollwurf (Diskussion) 17:05, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Man spollte sich zunächst die Frage stellen, ob es überhaupt Künstliche Inseln gibt - oder dies alles Bauwerke sind. Also mit andern Worten, man muss die Kategorie :Kategorie:Künstliche Insel durchgehen und die Artikel überarbeiten. --Atamari (Diskussion) 17:16, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Jede menschliche Veränderung der Erdoberfläche ist ein Bauwerk, ist also etwas "künstliches", das sollte klar sein. Ist eine Müllhalde deshalb eine Enität von :Kategorie:Künstlicher Berg? --Zollwurf (Diskussion) 17:37, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Sinn der [[:Kategorie:Künstliche Flughafeninsel]]? 

message: Siehe Diskussion:Durchbruchstal. Zur Chronologie jenes Artikels:
* Bis hier (Juli 2004) alles schlüssig und als Paradebeispiel das Mitteltheintal.
* Dann verallgemeinert jemand auf Durchbruch oder Duchrbruchstal und führt auch Durchbrüche auf, die mangels Länge keine Täler erzeugen. Alles noch korrekt.
* Nur nimmt er das keine Minute später wieder raus, genau wie eine nicht mehr existierende Vorlage, die auf den damaligen Artikel "Durchbruch" verweist, von dem der hinzugefügte Text kam.
* 2006 wird die merkwürdige Vorlage gelöscht.
In aller mir in Massen vorliegenden naturräumlichen Literatur wird strikt nur von Durchbruch geschrieben, wenn, wie bei Porta Westfalica oder Thüringer Pforte, lediglich eine kurze Schwelle durchbrochen wird und von Durchbruchstal, wenn tatsächlich ein Tal entsteht.
Im Artikel zur Thüringer Pforte stand auch von Anfang (2004) an Durchbruch. Das wurde erst im September 2015 geändert.
Zwischendrin hatte es zwei Jahre lang die bescheuerte Weiterleitung Weserdurchbruchstal gegeben, die völlig irreführenderweise auf die Porta Westfalica leitete, obwohl die 1.) kein Tal ist, 2.) Porta Westfalica heißt und 3.) zu dem Zeitpunkt längst das Tal, das Weserdurchbruchstal heißt, in Artikeln, wo es von Belang ist, rot verlinkt war. Die Weiterleitung sorgte also grob fahrlässig für völlige Desinformation.
Nun kommen uns allen ja mal Fehler vor und wir können, nachdem wir es besser wissen, korrigieren. Also Weiterleitung weg und bei der Porta statt "Durchbruchstal" dann "Weserdurchbruch" oder dergleichen in die Klammer. Besser noch klammerfrei machen und im Artikel das tal raus.
Aber siehe Disk. Der Mediävist, der die Unfugsweiterleitung angelegt hatte, will "wenigstens" eine TF-BKS "Weserdurchbruchstal" angelegt wissen, die alle Durchbrüche der Weser aufzählt - statt nur das, das so heißt. Kronzeuge ist ein Reiseunternehmer, der die Porta als "Weserdurchbruchstal" bezeichnet. Außerdem stehe es doch überall in der WP schon falsch, da sollte man das auch noch falsch in weitere Artikel schreiben.Dann freuen wir und doch schon mal auf Rheindurchbruchstal und Donaudurchbruchstal.
Eine Pforte wird senkrecht durchschritten, während ein Tal sich längs zieht. Und ein Tal ist Lebens- und Naturraum und keine singuläre Erscheinung.
Ich plädiere nicht dahin, den "schnellen" Durchbruch in einem Extraartikel zu behandeln, sondern dahin, Durchbruch zum Nebenlemma zu machen und das auch so in die BKS Durchbruch aufzunehmen, wo es ja bis Mai 2010 auch stand. Und eben nicht unter "Siehe auch". Und natürlich sollten unsere Artikel auch nach Möglichkeit nicht verbreiten, daß ein kein Tal formender Durchbruch automatisch ein "Tal" sei. Zumal das vom Leser irreführenderweise so aufgefaßt werden könnte, daß Porta Westfalica den Talabschnitt bezeichne, den sie abschließt. --Elop 16:50, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Methodios scheint jetzt doch einverstanden mit entsprechenden Änderungen zu sein, Tomm ja eh. Wenn kein weiterer Widerspruch kommt, werde ich das demnächst entsprechend aufräumen. --Elop 18:24, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Durchbruch/Durchbruchstal 

message: Hallo,
ich war grad im Artikel Geschichte der Niederlande und schaute mir die Karten unter Geologie der Niederlande bis 800 n. Chr. an.
Zum einen gibt es keinerlei inhaltlichen Bezug zwischen den Karten und dem Artikel (an keiner weiteren Stelle im Artikel taucht auch nur der Begriff 'geologisch' auf) - aber das nur nebenbei. Beim Anschauen der Karten fiel mir als erstes auf, dass die Legende in der Bildbeschreibung steht. Das ist ungeschickt, denn der Sinn einer Karte, die eine Legende erfordert, besteht darin, möglichst beides zugleich sehen zu können - andernfalls ist die Vorteil der optischen Darstellung drastisch reduziert. Dann ist die Beschreibung Niederländisch - ok, das liegt eben an der Herkunft der Bilder - hier würde ich mir wünschen, dass, wenn ein Bild mit Beschreibung einer anderen Sprache in die WP.de eingebait wird, sollte automatisch ein Baustein dazu kommen, der eine Übersetzung einfordert. Aber auch das ist nur am Rande bemerkt. Was ich hier anregen möchte ist folgendes: wäre es nicht machbar, ähnlich wie an anderen Stellen eine Art Baustein zu basteln, der die Einblendung einer Legende ermöglicht - entweder ins Bild selbst, falls das ganzseitig angezeigt wird, oder aber am Rand, falls da noch Platz ist? Denkbar wäre zB auch was zum auf-und zu-klappen. Ich denke, das wäre als Vereinheitlichungsmaßnahme für geographische, geologische und auch völlig andere Bilder/Karten/Grafiken sinnvoll.
Darin ließe sich dann beispielsweise auch eine Prüfung einbauen, damit das, was in meinem Beispiel auch noch negativ aufgefallen war: Farbunterschiede, die so fein sind, dass man echte Schwierigkeiten hat, die optisch auszumachen, ergeben in einer Legende keinerlei Sinn - denn damir erkennt man das, was dargestellt werden soll, nicht - und das macht die Darstellung faktisch nutzlos. Chiron McAnndra (Diskussion) 10:58, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Für solche Fragen gibt es die Wikipedia:Kartenwerkstatt, das ist leider nichts, was wir hier machen können (und für so grundlegende Sachen wohl nichtmal die KW). Wir können hier mMn schon froh sein, dass es überhaupt Leute gibt, die freie Karten produzieren. Die basics zum Erstellen von Karten werden ja schon aufgelistet: Wikipedia:Kartenwerkstatt/Hilfe --HylgeriaK (Diskussion) 13:18, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Könnte eine falsche Übersetzung sein. Statt 'geological' könnte geographisch' gemeint sein. Je nach Zusammenhang ist aus dem Englischen (und von da hergeleiteten Texten) übersetzt nämlich der einschränkendere Begriff zu verstehen. Was seinen Ursprung im alten Streit zwischen Geographen und Geowissenschaftlern hat. Für die eine Seite (egal wie herum), ist das jeweils andere nämlich nur eine Hilfswissenschaft bzw. Teildisziplin. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:06, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Karten in WP-Artikeln 

message: Auf manchen, manchmal sehr kleinen Inseln gibt es auch winzige (bewohnte!) Dörfer. Wie bestimmt man für Wikipedia den Hauptort der Insel hier? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:07, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Muss es denn immer einen "Hauptort" geben? Ich meine: wenn von einem Ort/einer Stadt aus eine Region (auch eine - noch so kleine - Insel) regiert und/oder verwaltet wird, ist das der Hauptort bzw. die Hauptstadt. Wenn es solchen nicht gibt, dann gibt es ihn eben nicht. Warum sollte WP sich da festlegen? --Siwibegewp (Diskussion) 23:28, 14. Apr. 2017 (CEST)

text: Wikipedia definiert nicht, sondern gibt wieder. Einen WP-Hauptort gibt es mithin nur, wenn er extern als Hauptort benannt wird. Den Begriff "Hauptort" gibt es dabei im internationalen legislativen Kontext oft nicht, insbesondere im angloamerikanischen Raum werden Verwaltungsebenen oft höher angesiedelt, als wir das im durchregulierten Deutschland gewohnt sind. Da muss man dann wohl auf Nennungen in etablierten Medien etc. zurückgreifen. Das riecht nach Streit: Dorf A hat 101 Einwohner, Dorf B mit 100 Einwohnern aber die Polizeistation. An der Stelle bin ich raus und überlasse Streits gerne denjenigen, die die Freizeit dafür haben. Viele Grüße, Grueslayer 13:48, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  @Grueslayer: Weswegen regst Du Dich wegen einer simplen Frage derart auf? --Zollwurf (Diskussion) 16:29, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Oh, kam das wie Aufregen rüber? Habe ich beim Schreiben nicht so empfunden. Den Eindruck wollte ich nicht erwecken. Viele Grüße, Grueslayer 16:39, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von Orten auf kleinen Inseln 

message: Betrifft hier zwar nur Gewässer, aber sicher kann das auch andere geographische Objekte betreffen (und tut es wohl auch).
Ich hielt diese Unsinns-Siehe-Aucherei zunächst für ein Versehen, aber dieser Sofort-Revert zeugt von System. Die Listenersteller möchten ihre Listen gerne jedem Leser aufdrücken, der auch nur in einem der in den Listen erwähnten Lemmata liest. Soll wohl ein "Linktausch" werden.
Schaue ich in die (mäßig sinnvolle) sachsenweite Liste und klicke dort den ersten verlinkten Bach Biela (Elbe), sehe ich, daß schon 2004 die Liste in Bachartikel gespammt wurde. 
"Bach im Erzgebirge" ist sicher eine schärfere Abgrenzung als "Bach in Sachsen". Dennoch ist die Wahrscheinlichkeit eher gering, daß ein Besucher eines jeden Bachartikels diese Liste sucht - das träfe eher auf Besucher des Gebirgsartikels zu. Wo setzt man die Grenze? Kommen in deutsche Ortsartikel demnächst flächendeckend bundeslandweise Ortslisten? Und bald darauf dann auch noch Navis für all das?
Ich habe selber schon gebirgsweise Flußlisten erstellt und befand und befinde, daß man die nicht in jedem verlinkten Bach plazieren muß.
Auch wenn ich missionstragende Benutzernamen prinzipiell kritisch sehe, würde ich mich da auch tatsächlich mal fragen, was Benutzer:Siehe-auch-Löscher denn eigentlich seit 2005 gelöscht hat. Die sinnvollen Siehe-Auchs? --Elop 17:01, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Naja, Elop. Ich gehe genauso vor. Ich verlinke in allen Flußartikeln, die ich anlege, die passende Liste der Flüsse in <Bundesstaat, Region, Provinz, Whatsoever> und/oder die Liste der Nebenflusse des <Vorfluter>. Ich finde das grundsätzlich sinnvoll. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:37, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Spamartige Listenverlinkung 

message: Wurden diese Änderungen (1, 2) irgendwo diskutiert? Vgl. auch hier (ist das nicht eine URV?) --Julez A. 15:12, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein. Ich habe es aber aufgegeben, etwas gegen die rotchinesischen Brigaden zu unternehmen; von Adminseite kommt da keine Unterstützung (vgl. die Debatte um die Aufteilung des Republik-China-Artikels); die chinesischen Polittrolle haben gewonnnen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 23:24, 29. Mai 2017 (CEST)

text: Ja, das ist hier diskutiert worden (siehe dazu auch die Threads obendrüber). Aber da jetzt wieder alles beim Alten ist, haben anscheinend doch die taiwanesischen Polittrolle die Stellung behaupten können. :-) --Gretarsson (Diskussion) 02:53, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[China]] und [[Taiwan]] mal wieder 

message: Hallo zusammen, mir ist kürzlich aufgefallen, dass die Schreibweise der indonesischen Provinzen auf den Inseln Java und Sumatra nicht mit deren Schreibweise übereinstimmt:
* Java (Insel), aber Jawa Barat, Jawa Tengah, Jawa Timur
* Sumatra, aber Sumatera Barat, Sumatera Selatan, Sumatera Utara
Sollte man das nicht angleichen? Es ist doch komisch, wenn man "Süd-Sumatra" anders schreibt als "Sumatra". --King Rk (Diskussion) 10:25, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Würdest du jetzt den Kommentar "Ich hole schon mal das Popcorn raus" verstehen? Wohl nicht...  (Hint: warum nicht umgekehrt, also die Inseln als Jawa/Sumatera?) --AMGA (d) 11:29, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Was das betrifft, ist die Abweichung bei Kalimantan Barat und Borneo noch größer ;-) Spaß beiseite, Grund dafür ist, dass die großen indonesischen Inseln im Deutschen eigene Namen haben, eben Java, Sumatra und Borneo. Die Provinzen hingegen werden normalerweise nicht übersetzt ("Barat" bedeutet zum Beispiel einfach "West-"), daher bleibt hier auch der Inselname unübersetzt. -- Perrak (Disk) 14:49, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von Indonesiens Provinzen weicht von Inseln ab 

message: Einladung zur rechts|225px|Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016Hallo ,
wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.
;Forum des Freien Wissens
Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.
Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.
;Anmeldung
Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
Liebe Grüße,
Euer Orga-Team
----
 Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
--FNBot 20:06, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:WikiCon 2017|WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig]] 

message: Hello. I create statistics for many language projects. If this anybody intersted, will be great for copy and translate this: :ru:Проект:Водные объекты/Статистика/Общая/de. I published other stat for ru, fr and en project: :ru:Проект:Водные объекты/Статистика. Advisor (Diskussion) 08:14, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Statistic for editors in waterbody objects 

message: Bin beim Sichten zufällig über den Artikel gestolpert. Der Ort hat einen Eintrag im GNIS, auf dessen Grundlage offensichtlich der Artikel in der de:WP entstanden ist. Die en:WP kennt diesen Ort nicht, auch eine Suche im Internet ergab kein zwingendes Ergebnis, und auf Google-Maps ist tatsächlich dort, wo dieser Ort sein soll, einfach Ödnis. Gibt es eine Erklärung für diesen „Geisterort“? Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:33, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Fresenius (Texas)]] 

message: * historische Schreibung: Adelbacher Wirthshaus (Artikel)
* in heutigen Karten eingetragen als: Adelbacher Wirtshaus (Weiterleitung)
Kann das so bleiben, oder sollte man den Artikel besser unter dem modernisierten Namen anlegen? --Silvicola Disk 12:11, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht beantworten, auf jeden Fall sollte man aber die moderne Schreibung gleich in der Einleitung mit nennen, damit der Leser Bescheid weiß. Und sollte "vertauscht" werden, dann müsste die alte Schreibung in der Einleitung stehen. -- Jesi (Diskussion) 12:57, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: ich würde „Wirt“ und nicht „Wirth“ schreiben, du schreibst ja auch nicht Thun oder Rath (nur der Thron behielt das h). Nachdem „Wirtshaus“ kein Eigenname ist, würde ich getrost modernisieren. --Hannes 24 (Diskussion) 15:01, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: +1, modernisieren. --AMGA (d) 15:16, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Hoch auf Konrad Duden! Ich habe die Aktion wie vorgeschlagen angestoßen (administrative Modernnamensformziellöschung) und dazu auch beide Verlinkungen hier entlinkt.--Silvicola Disk 16:47, 20. Aug. 2017 (CEST)

text:  --Silvicola Disk 17:10, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Problem mit Wüstungsnamen 

message: Was ich vermisse, ist ein Template (darf gerne ganz simpel und grob sein), das allgemein für Gebietskörperschaften anwendbar ist. Ich finde nur spezielle, höchst 
ausgefeilte Templates, wie zum Beispiel zu Schweizer Gemeinden oder US-Bundesstaaten. 
Ich bin über das Problem gestolpert, als ich gesehen habe, dass bei den 15 Regionen Chiles die Struktur unterschiedlich ist: mal steht "Geschichte" vor "Geografie", mal umgekehrt; mal ist das "Klima" bei "Geografie", mal ganz woanders; mal ist "Tourismus"/"Sehenswürdigkeiten vor Wirtschaft", mal danach. Bei der Suche, was denn Standard sein könnte, habe ich bei Spanischen Regionen, chinesischen Provinzen usw geschaut, aber da war es auch nicht einheitlich.
Ich glaube, die Regionen Chiles sollte ich einheitlich in die folgende Reihenfolge bringen - weil ich so was öfter gesehen habe. (Zu anderen Themen steht nichts drin, daher brauche ich mir nicht den Kopf zerbrechen, wo ich Politik, Bildung, Sport etc unterbringe.)
# Geographie
## Klima
# Geschichte
# Verwaltungsgliederung
# Sehenswürdigkeiten 
# Wirtschaft 
Könnte man nicht so was Ähnliches zur Standardstruktur erklären?  Wassermaus (Diskussion) 23:55, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Generisches Template für Gebietskörperschaften? 

message: Was denkt ihr, ist eine neue Kategorie mit Pässen, die über den Alpenhauptkamm führen, sinnvoll? --Keimzelle    talk    13:49, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie: "Pässe (Alpenhauptkamm)" 

message: Warum wird im Wikipedia die Paläogeographie der Geologie zugeordnet? Sie ist doch ein Fachgebiet der phys. Geographie, wie eigentlich die Geologie selbst auch, aber ist ebenfalls hier (↑Physische Geographie) nicht aufgeführt.
Die Paläogeographie nutzt zwar geologische Forschungsergebnisse, ist aber wie auch der Name es schon sagt (Paläogeographie) eine Sparte der Geographie. Gruß --webcyss (Diskussion der Benutzerin) Volle Deckung: Querdenkerin 12:42, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Zuordnung Paläogeographie zur Geologie???

message: Beim Anlegen von weiteren Navileisten in bayerischen Landkreisen kam auf meiner DIS die Frage hoch, ob diese in Navileisten zukünftig als Ortsteile oder Gemeindeteile benannt werden solten.
Ich verschiebe diese DIS hierher und bitte um weitere Meinungen. --Derzno (Diskussion) 06:05, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: mir persönlich ist es ziemlich egal ob die Navis Orts- oder Gemeindeteil genannt werden. Ich versuche jedoch in den LKR wo ich gerade unterwegs bin es einheitlich zu nennen und lehne mich an bestehendes an. Bis auf LKR NM war das auch möglich. In Nordbayern wird meist Ortsteil verwendet und in Wikidata gibt es für Gemeindeteil keine eigene Eigenschaft. Da erfolgt nur eine Weiterleitung zur Eigenschaft Ortsteil. Wir sollten das Thema daher auf dem Portal diskutieren. --Derzno (Diskussion) 19:24, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ortsteil ist allgemein üblich, in manchen Gegenden spricht man aber auch: Ortsbezirk(e), Ortschaft(en), Ortschaftsbestandteil(e), Fraktion(en), Quartiere... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 19:40, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: bei den Kategorien hier in WP ist ausschließlich Ortsteil gebräuchlich. Siehe  :Kategorie:Ortsteil nach Ort --Derzno (Diskussion) 19:58, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Navileisten in Bayern 

message: Einladung zur WikiDACH
right|400px
Liebe Mitarbeiter vom WikiProjekt Geographie,
vom 17. bis 19. November 2017 findet das Barcamp WikiDACH im Schloss Mannheim statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Die Universität Mannheim stellt Seminarräume im Zentrum Mannheims zur Verfügung. Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz finanzieren aktiv Schaffenden aus der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten Anreise und Unterkunft. Wie diese Möglichkeiten genutzt werden, liegt ganz bei Euch. Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der früh und planen den Tag. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
Anmeldung und weitere Informationen unter http://wikidach.org.
--Alice 23:06, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:WikiDACH/2017|WikiDACH]] vom 17.-19. November in Mannheim 

message: Da es kein Brunnthal in Unterfranken gibt, muss diese Weiterleitung weg. Aber: Was machen wir mit den Rotlinks, die eben entstanden sind, weil Noebse bereits alle Links auf diese Weiterleitung in Brunnthal (Michelstadt) geändert hat? Ist eine ersatzweise Weiterleitung von Brunnthal (Michelstadt) nach Vielbrunn#Dorfgliederung erwünscht oder nicht? Diese Weiterleitung hat z.B. den unschönen Effekt, dass Vielbrunn hier ...
doppelt verlinkt wäre, einmal direkt und einmal per Weiterleitung via Brunnthal. (Bis gerade eben war es auch doppelt verlinkt . --PM3 20:07, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: was gibts da zu überlegen LÖSCHEN. Michelstadt, Vielbrunn respektive Brunnthal ist Odenwald, Hessen und nicht UF, Bayern. Artikel zu Brunnthal schreiben, fertig. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 20:52, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Schreibst du den Artikel? --PM3 20:56, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Artikel(chen) ist fertig. Unterfranken grenzt unmittelbarst an (enge Verbindung zum angrenzenden Laudenbach (Unterfranken)) und ist vielleicht historisch nicht ganz falsch, fiel mir beim Artikelschreiben auf. --Dk0704 (Diskussion) 21:45, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke. --PM3 21:47, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke an alle, nach Bremhof mach ich zu Brunnthal nur noch'n paar Klk. Mfg --commander-pirx (disk beiträge) 23:06, 21. Nov. 2017 (CET)

text: Die Vereinbarung, dass die bestehenden WLs von OTs auf Gemeinden nicht zu löschen sind, sollte grundlegend überdacht werden. Getroffen wurde diese wahrscheinlich vor geraumer Zeit und zwischenzeitlich haben sich nun mal Randbedingungen geändert. Diese WLs führen neben den bekannten Problemen hier in WP vor allem zu Unsinn bei Wikidata. Da werden dann z.B. alle OTs als alternative Namen der Gemeinde geführt. Daher halte ich mich auch nicht an diese "Löschverbot" Vorgabe, wenn ich OTs und Gemeinden gezielt überarbeite. Das Thema wurde auch schon hier diskutiert und per Admientscheidung die betroffenen WLs gelöscht. Als Folge sind jetzt z.B. Liste der Orte im Landkreis Nürnberger Land alle OTs mit echten OT-Artikeln hinterlegt. Um aber nicht falsch verstanden zu werden, ich bin gegen eine generelle "bot Reinigung" aller WLs, aber eine gezielte Löschung von WLs ist m.E. durchaus sinnvoll. --Derzno (Diskussion) 15:42, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Brunnthal (Unterfranken)]] 

message: Ich habe eine große Änderung am Artikel Velika Ilova durch einen anonyme User rückgängig gemacht. Mir kommen die Änderungen extrem subjektiv vor und es wurden keine Quellen für die Behauptungen angegeben. Der „Stil“ war zudem furchtbar. Da ich aber keine wirkliche Ahnung vom Inhalt habe bitte ich darum dass jemand mit besserer Fachkenntis sich dies mal anschaut. --Erestris (Diskussion) 05:39, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Velika Ilova 

message: Weiss jemand, ob es für das englische Yazoo einen deutschen Ausdruck gibt? Wenn ja, welcher? Yotwen (Diskussion) 12:11, 13. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht es ist "Yazoo" auf Deutsch auch, wie "Baguette" auf Französisch (Das Baguette). Siehe Linguee.de.  --Atcovi (Diskussion) 03:24, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Danke. Würdest du aufgrund einer solchen Vermutung einen Artikel über- und in DE-WP einsetzen? Yotwen (Diskussion) 07:45, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Linguee-Seite widerlegt die Vermutung wohl eher, da sehe ich jedenfalls keine einzige seriöse Quelle, die auf deutsch wirklich das Gewässer meint. Grüße--Plantek (Diskussion) 08:40, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Yazoo 

message: Hallo zusammen,nach welcher Regel bestimme ich eigentlich den Klammerzusatz für einen Ort, dessen Name auch in anderen Ländern existiert? Größte eindeutige Verwaltungseinheit? Wenn ich z.B. in Newcastle gucke, sehe ich für die USA eine Unterteilung nach Bundesstaaten, für den einzigen Ort dieses Namens in Australien ein Newcastle (New South Wales) und für den einzigen Ort dieses Namens in Südafrika ein Newcastle (Südafrika). Was ist hier die Regel?Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 10:54, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es kommt wie bei so vielem darauf an. Generell macht es Sinn, die höchste zu unterscheidende Ebene zu wählen von Staat/Region, Bundesstaat/Stadt. Das wird ja auch meistens so umgesetzt. In einigen Staaten wird es anders gehandhabt, vor allem in Australien neigt man dazu den Bundesstaaten den Vorzug zu geben, da es auch im englischen Wikipedia so gehandhabt wird. In diesem Falle ist Newcastle (New South Wales) auch korrekt, da es noch mehrere Newcastle in Australien gibt, die aber auf der Begriffserklärungsseite nicht auftauchen. In Südafrika sind nun die meisten größeren Städte auf (Südafrika) gelegt, East London war eine der letzten Städte die nicht in das bisherige System passten.--Maphry (Diskussion) 11:49, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Klammerzusatz 

message: Beim Artikel zur winzigen Insel Schalch im Chiemsee führe ich derzeit eine Diskussion mit einem Kollegen über die Verwendung des Parameters "Höhe". Meiner Ansicht nach ist dieser Parameter nur dazu gedacht, um dort die Höhe der höchsten Erhebung auf der Insel zu erfassen, nicht aber um dort die Höhe der Insel über dem Meeresspiegel anzugeben. Im Fall der Insel Schalch führt dies nun dazu, dass im Artikel zu dieser Insel, auf der gerade mal ein Baum Platz hat und auf der es somit gar keine Erhebung gibt, in der Infobox als höchste Erhebung der Wert von 519 Metern angegeben ist. Ist das denn so gewollt?--Steigi1900 (Diskussion) 16:37, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Freilich ist mit der Höhe in der Infobox nur der Wert relativ zum umliegenden Wasserspiegel gemeint. In Sachen Schalch sind vielleicht 2 Meter realistisch. --Zollwurf (Diskussion) 23:36, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Frage zur Infobox für Inseln 

message: Liebe Mitarbeiter im WikiProjekt Geographie, in Deutschland und in der Schweiz läuft die Wiki Science Competition weiter. Der Einsendeschluss wurde für die europäischen Länder ohne eine eigene Jury bis zum 15 Dezember verlängert. Machen Sie alle mit!--Alexmar983 (Diskussion) 09:05, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wiki Science Competition 2017  

message: Bitte um Teilnahme an dieser Diskussion. --Zollernalb (Diskussion) 17:54, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kaltzeit/Eiszeit/usw. 

message: Ich habe eine Diskussion geschaffen über den richtigen Name auf Sri Jayewardenepura. Danke. --Atcovi (Diskussion) 04:42, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[Sri Jayewardenepura]]