Diskussion:Redundanz

message: Ich habe mir erlaubt, den folgenden Absatz herauszunehmen:
* In Datenbanken existieren neben der oben beschriebenen, nicht gewünschten (Fakten-)Redundanzen auch gewollte Redundanzen. Dazu gehört sowohl die Schlüsselredundanz (zur Realisierung von Beziehungen zwischen Relationen) als auch die Datenredundanz. Unter Datenredundanz versteht man das mehrfache Auftreten eines Attributwertes, z.B. die doppelte Speicherung des Namens Müller für Herrn Müller und für Frau Müller.
Begründung: Beide beschriebenen Beispiele zeigen keine gewünschten Redundanzen auf. In dem Fall der Schlüsselredundanz ist diese nicht erwünscht sondern nur ein leider notwendiges, scheinbar nicht vermeidbares Übel, das z.B. in den Fällen gerne zuschlägt, wenn (aus welchen Gründen auch immer) eine Schlüsseländerung vorgenommen werden soll. Wehe dem Admin, der dann vergisst, irgendwo eine Tabelle zu konvertieren. Ganz abgesehen von der Real-World-Verwendung der Schlüssel auf hunderten von Papierdokumenten... Warum das Müller-Beispiel eine gewünschte Redundanz ist, ist mir auch nicht deutlich - hier würde ich eher von einer akzeptierten, weil nicht ganz so problematischen Redundanz sprechen - gewünscht ist auch diese nicht.
--michaelsy 03:52, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Entfernung eines Absatzes (2004) 

message: Hi Hadhuey, sorry, aber ich habe mir erlaubt, deinen Textabschnitt nach Ausfallsicherheit zu verschieben, weil ich meine, dass er dort thematisch besser hin passt - also nichts für ungut. --michaelsy 23:53, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das wird auch in der Technik hochoffiziell Redundanz genannt, aber so kann ich damit auch erstmal leben. Wichtig war mir vor allem, daß Redundanz nich nur in der Informatik vorkommt. Den Begriff gab es schon vorher in der Technik. Vielleicht erweitere ich es irgendwann nochmal... es gibt z.B. heiße und kalte Redundanz... Hadhuey 23:59, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Nur zu nur zu - wie wär's denn mit einem Artikel "Redundanz (Gerätetechnik)" oder so ähnlich? --michaelsy 18:27, 24. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach [[Ausfallsicherheit]] (2004) 

message: Guten Tag, ich beschäftige mich gerade mit reellen Redundanzen, die mir einiges erleichtern.
Ich bin nicht ganz zufrieden mit der Formulierung unter dem Absatz Technik:
* "in der Technik allgemein das mehrfache Vorhandensein identischer Ressourcen eines Systems"
Nun bedeutet identisch laut Wikipedia:
* Zwei (materielle oder ideelle) Objekte x und y heißen dann und nur dann identisch, wenn jede Eigenschaft P, die dem Objekt x zukommt, auch y kommt, und umgekehrt.
Der Nutzen einer Redundanz in der Technik liegt jedoch gerade darin, daß sich die Eigenschaften unterscheiden:
* Eines der Objekte ist nicht mehr vorhanden (Totalaufall eines Objektes)
* Eines der Objekte verhält sich deutlich anders als die anderen (ein verrücktes Objekt) 
* Alle Objekte verhalten sich (in Grenzen) unterschiedlich (das normale Rauschen)
* Ein nicht mehr vorhandenes Objekt wird durch ein anderes ersetzt (Austausch)
Ist ja vielleicht auch ein Beitrag zum Thema "Redundanz (Gerätetechnik)"?
Ich habe erstmal eine kleine Veränderung vorgenommen (weitgehend identischer Ressourcen).
Ich finde, daß der Begriff Redundanz, zumindest was die Technik angeht, deutlich anders beschrieben werden sollte.
:: Hallo, das was unter identisch in WP zu finden ist, scheint eine Definition zu sein, die aus der Logik kommt (leider ist in dem Artikel kein Hinweis auf die Herkunft der Definition gegeben). Das ist aber nur eine von mehreren möglichen Sprachebenen. Kein Mensch benutzt die Sprache dermaßen präzise, wie dies in der Logik notwendig ist. Im Duden habe ich zu identisch z.B. noch wesensgleich gefunden - das ist wohl das, was der Schreiber hier gemeint hat. Trotzdem ist identisch an dieser Stelle sicher nicht die beste Wahl.
:: --michaelsy 23:09, 30. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Reelle Redundanzen (2004) 

message: in der Philosophie, Kausaltheorie: Als redundant gelten Teile einer für eine Wirkung ceteris paribus hinreichenden Faktorenkonjugation, wenn nach deren Abtrennung die übrigen Konjugationsglieder immer noch für die gleiche Wirkung hinreichend sind, siehe Redundanz (Philosophie).
Erinnert mich stark an die Minimierung von Logiktermen (und damit letztlich der Minimierung von Schaltungen) in der Boolschen Algebra, siehe Disjunktive Normalform, Verfahren nach Quine und McCluskey.
Ist das wirklich was anderes, als (mathematische) Logik? --Marc van Woerkom 14:21, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Eintrag zur Kausaltheorie (2005) 

message: Ich habe die Erklärung "überflüssige Daten", "Datenmüll" entfernt. Redundanz ist nicht immer unerwünscht, sondern wird in einigen Fällen sogar "vorsätzlich" eingebaut. Etwa bei fehlererkennenden oder -korrigierenden Codes, etc. Die Formulierungen "überflüssig" und "Datenmüll" stellen in meinen Augen eine (zudem im Allgemeinen sachlich falsche) Bewertung dar, die hier nichts zu suchen hat. Gruß elDuce (nicht signierter Beitrag von --ElDuce (Diskussion) 13:53, 30. Nov. 2005‎)
: Wieso steht hier "Entropie (Sozialwissenschaften)" unter "Redundanz"? (nicht signierter Beitrag von --95.33.89.150 (Diskussion) 18:32, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Entfernung einiger Erklärungen (2005–2011) 

message: Ich beschäftige mich seit mehr als 20 Jahren spielender-, studierender- bzw. unterrichtenderweise mit Musik. Aber habe noch nie im Zusammenhanghang mit Musik den Begriff "Redundanz" gehört. Und was bitte sind "die für die Melodie überflüssigen Noten"??? Kann mir das wer (am besten der Autor) erklären?
Grüße 
Wolfgang -- 04:32, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Redundanz in der Musik? (2007) 

message: Der Zusatz von Drivebrick ist gut gemeint, aber höchst unglücklich formuliert (vielleicht hat er auch die komplexe Materie nicht ganz verdaut). Hat jemand einen besseren Vorschlag?--Bisam 12:46, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: vor dem Verdauen kommt das Mund Aufreißen, wie man bei Bisams Beitrag schön sehen kann. Ich habe das Überflüssige mal gestrichen. Drivebrick 17:24, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Redundanz in der Informationstheorie (2007) 

message: Komisch, es gibt gar keinen Artikel Redunanz. Was ist denn der Unterschied zwischen Redunanz und Redundanz? --Plenz 22:11, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, das eine ist richtig geschrieben, das andre nicht...--ˈpɛt.ʀɪk red mit mir! 22:31, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Und was ist Redunanz? (2008)