Diskussion:Johannes Rogalla von Bieberstein

message: d
Ich werde in der nächsten Woche den ganzen Text überarbeiten und alle unbegründbaren und pauschalen Vorwürfe aus diesem "herausschneiden". So kann der auf keinen Fall stehen bleiben. Cogito2 12:11, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Webwecker-Gedächtnisprotokoll? reputable Quelle? Ist der Text überhaupt autorisiert? --Neumann25 00:14, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Quelle ist nicht gut. Aber belegt ist der Satz. Jetzt hängt der Satz davor in der Luft. Welche Art der Reduktion RvB vornehme, wird jetzt nicht mehr ausgführt. -- Hungertal 00:21, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: wieso ist diese Einzelmeinung überhaupt relevant?--Neumann25 00:28, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Stimmt. Es ist ja nicht grad der Papst, der Dalai Lama, Dieter Bohlen, Adolf Nazi oder Genosse Stalin... sondern nur ein "Bembele Wichtich", also ein pseudowissenschaflticher Durchschnitts-Egomane.
Es steht momentan drin "... Beide genannten Institutionen werden der Neuen Rechten zugeordnet." Das ist ziemlich undefinierter Quark und ggf. Phrasendropping? Wer ordnet wem was zu? Neue neoliberale Rechte, neue kapitalitisch-imperialistische Rechte? Neue Rechte im Sinn von progressiven Nazis? --78.51.162.57 15:36, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung von: "Kontroverse" 

message: Das von mir nochmals ergänzte Werkverzeichnis (wird ständig wie der restliche Text mit amtlicher Billigung vandaliert):
* Archiv, Bibliothek und Museum als Dokumentationsbereiche. Verl. Dokumentation, Pullach bei München 1975 (Bibliothekspraxis Bd 16).
* Die These von der Verschwörung 1776–1945. Philosophen, Freimaurer, Juden, Liberale und Sozialisten als Verschwörer gegen die Sozialordnung. Lang, Frankfurt/M. 1976 (Teilw. zugl.: Bochum, Univ., Diss., 1972) ISBN 3-261-01906-9; 2. verb. und verm. Aufl., Lang, Frankfurt 1978 ISBN 3-261-01906-9
* Literarische Nachlässe in Nordrhein-Westfalen. Greven, Köln 1979. 
* Preußen als Deutschlands Schicksal. Ein dokumentarischer Essay über Preußen, Preußentum, Militarismus, Junkertum und Preußenfeindschaft  . 194 S., Minerva, München 1981. 3-597-10336-7
* Die These von der freimaurerischen Verschwörung. In: Freimaurer und Geheimbünde im 18. Jahrhundert in Mitteleuropa. Hrsg von Helmut Reinalter, Suhrkamp, Frankfurt am Main 1983, S. 85-111 ISBN 3-518-28003-1
* Die These von der Verschwörung 1776–1945. Philosophen, Freimaurer, Juden, Liberale und Sozialisten als Verschwörer gegen die Sozialordnung. Flensburger Hefte Verlag, Flensburg 1992. ISBN 3-926841-36-2 (Neuauflage der Diss. von 1972)
* Vom Antimasonismus zum (Vernichtungs-) Antisemitismus. In: Freimaurerische Historiographie im 19. und 20. Jahrhundert, Bayreuth 1996, S. 99ff.
* Adelsherrschaft und Adelskultur in Deutschland. Limburg 1998 (Aus dem Deutschen Adelsarchiv, Bd.14). ISBN 3-7980-0686-5
* „Jüdischer Bolschewismus“. Mythos und Realität. Mit einem Vorwort von Ernst Nolte. Verlag Edition antaios, Dresden 2002, ISBN 3-935063-14-8.
* Der Mythos von der Verschwörung. Philosophen, Freimaurer, Juden, Liberale und Sozialisten als Verschwörer gegen die Sozialordnung. Marix, Wiesbaden 2008, 300 S. ISBN 978-3-86539-162-9
* Die Herren von Burkersroda und von Heßler und Grafen von Zech, sonst von Burkersroda. Ein Geschlecht an Saale und Unstrut 1144 - 1945. Selbstverlag, Leopoldshöhe 2008
* Schwulenkult und feministischer Geschlechterkampf. Wie der 'sexpositive' Geschlechterkrieg Kirche und Staat verändert. ARES, Graz 2015, 144 S. ISBN 978-3-902732-39-2. (nicht signierter Beitrag von 79.239.115.124 (Diskussion) 20:57, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Werke 

message: "Beide Institutionen werden der Neuen Rechten zugeordnet." Für diesen Satz fehlt eine Quelle. Der Satz widerspricht zumindest teilweise auch dem Artikel Studienzentrum Weikersheim. Dort steht "christlich-konservative Denkfabrik" und "Kritikern gilt das Institut als ein Netzwerk der Neuen Rechten". Es ist auch zu unterscheiden, welche Positionen das Studienzentrum Weikersheim vertritt und welche Funktionen es darüberhinaus bei Veranstaltungen erfüllt. Bei den Veranstaltungen treffen sich sehr unterschiedliche Teilnehmer, auch solche, die zur Neuen Rechten gehören. Damit erfüllt es auch eine Netzwerkfunktion, was aber nicht unbedingt bedeutet, daß der Verein selber der Neuen Rechten zuzuordnen ist. -- Euphorische Hexe 20:17, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, genau. Da fehlt wieder jede Definition. Das gehört entweder überarbeitet und mit seriöser Quelle versehen plus im Artikeltext kurz diskutiert, oder herausgelöscht. --78.51.162.57 15:40, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Rechte 

message: Beitrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Johannes_von_Bieberstein
Festzustellen zut heutigen  Artikeländerung ist: Bieberstein wurde zu keinem Zeitpunkt der "Volksverhetzung" angeklagt.  Und selbst wenn es so gewesen wäre,  hätte eine "Professorenkommission" nicht die Kompetenz ihn davon "freizusprechen". (Worte in Anfühungszeichen au der Bearbeitung des neu registrierten Benutzers´"Johannes von Bieberstein".) Unsinn gelöscht. Sollte der neue Benutzer Herr  Johannes Rogalla von Bieberstein selbst sein: Tip: Eigenen Personenartikel nicht selber berabeiten. Interessenkollision. Selbstdarstellung. Sollte es ein anderer Benutzer sein:  uralter Sockenpuppenverdacht im Artikel, raus aus der Wikipedia, schon wegen ungeeignetem Benutzernamen. --Die Winterreise 21:30, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Recht andere Leute ohne sinnvolle Belege zu denunzieren hatte vielleicht nur Herr Braun von der SPD-BaWü, oder dürfen das alle SPD-Sockenpupp... pardon "Funktionsträger der SPD" per Parteistatut? --94.217.9.104 19:55, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Artikeländerung des neu registrierten Teilnehmers "Johannes von Bieberstein" 

message: Es geht im Artikel nicht um die mögliche Schublade zweier Vereine, sondern um v. Bieberstein. Wie die Vereine einzuordnen sind, erfährt der Leser ganz barrierefrei durch Anklicken der Links. Zusätzliche Erklärungen haben im Art. nichts zu suchen; hier ist nicht die Klippschule. --Hardenacke 22:25, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Habe den Artikel wegen dieses Editwars vollgesperrt, bitte einigt auch hier auf das richtige Vorgehen, eventuell auch durch das Einholen einer dritten Meinung--Martin Se !?  22:55, 30. Dez. 2009 (CET)

text: Ungesehen der Tatsachen, handelt es sich in der Tat um tertiäre Informationen die nicht unter das Lemma gehören. Bei entsprechender Relevanz der "Affäre" muss diese entsprechend enzyklopädisch ausgeführt werden. Alles andere ist Mission-Spam und Enzyklopädieverhunzung und hat nichts mit Antif zu tun. Winterreise: Zügele Dich bitte, Du hattest es doch versprochen. -- 7Pinguine 23:54, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Ich nehm den Artikel mal wieder auf die Beo. Winterreise sprüht vor Überreifer. --Polentario  Ruf! Mich! An!  16:47, 3. Jan. 2010 (CET)

text: Es ist lächerlich, wie „Die Winterreise“ mal wieder jede Korrektur auf sich persönlich bezieht. Dieser Rogalla/Hohmann Disput scheint einigen hier keine Ruhe zu lassen. Noch nach Jahren nicht. - Scheint mir auch so. Im übrigen habe ich es aufgegeben, vom Account „Die Winterreise“ irgendein sachliches Argument zu erwarten. Wie immer nur ad personam. 7Pinguine hat richtig festgestellt, dass es sich um eine tertiäre Information handelt. Und jeder der das wissen will, kann sie durch einen einfachen Klick bekommen - und zwar an der richtigen Stelle, nämlich im betreffenden Artikel. Wer unsere Leser für dämlich hält, hat einfach nichts verstanden. Und: Vieles steht lange Zeit geschrieben, bis es jemand merkt. --Hardenacke 17:03, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Edit War zwischen "Die Winterreise" und "Hardenacke" und Artikelsperre 

message: Die zweite überarbeitete Auflage des Hauptwerkes: „Jüdischer Bolschewismus“. Mythos und Realität ist im Jahr 2010 im  Ares Verlag erschienen. Ich habe das im Literaturverzeichnis überprüft und die ISBN verifiziert. Der Ares Verlag in Graz/Steiermark ist eine Abteilung, in der verlegerischen Fachsprache ein sogennanter Imprint für die politisch-historischen Bücher des Leopold Stocker Verlages, der bekannt für eine Vielzahl von rechtsextremistischen und geschichtsrevisionistischen Veröffentlichungen und eine als rechtsextremistisch eingeordneten Zeitschrift ("Neue Ordnung") ist. Siehe auch die im Verlagsartikel bequellte Einordnung des Verlages  durch das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes und österreichische bürgerliche (!) politische Parteien (mit Parlamentsanfragen) im Artikel über den Verlag. Die erste Auflage des Hauptwerkes „Jüdischer Bolschewismus“, Mythos und Realität, erschien im Jahre 2002 mit einem Vorwort von Ernst Nolte im ebenfalls einschlägig bekannten Verlag Edition Antaios von Götz Kubitschek. Die jeweils gewählten Publikationsorte für die Erstauflage 2002 und die Neuauflage 2010 des Hauptwerkes „Jüdischer Bolschewismus“, das im Zusammenhang mit der Hohmann-Affäre eine wichtige Rolle spielte, sind wohl kein "Zufall" und für die referenzierten Zusammenhänge im Abschnitt "Kontroverse" im Artikel wesentlich.--Die Winterreise 11:09, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neuauflage 2010 des Hauptwerkes: „Jüdischer Bolschewismus“. Mythos und Realität.  

message: Sowohl das Studienzentrum Weikersheim als auch die Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft sind im Artikel verlinkt. Einordnungen nach politischer Gesäßgeographie, sofern überhaupt besonders zielführend, gehören in den jeweiligen Artikel, wo sie sich auch bereits befinden. Ihre Bezeichnung als "neurechts" im Artikel "Johannes Rogalla von Bieberstein" dient offensichtlich ausschließlich dazu, Bieberstein politisch zu denunzieren, indem suggeriert wird, wer bei Organisation X referiere, müsse ihr weltanschaulich nahestehen. Diese Art von Naziriecherei hat in Wikipedia nichts verloren. Ich habe die Formulierung daher entfernt.--Bahnhofsüd 21:47, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja genau. Wie oben bereits geschrieben, fehlen sachliche Kriterien. "Neue Rechte" wird wie bei Oliver Geden und anderen einfach nur als Synonym für "die mag ich nicht" verwendet. Es kann, überspitzt formuliert, halt nunmal mangels genauerer Kriterien auch den nächstbesten Finanzbeamten, den nervigen Nachbarn oder die böse Politesse treffen. Das ist wenig hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 78.51.162.57 (Diskussion) 16:02, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Hey! Damit macht man keine Witze! Gerade Finanzbeamtinnen und Finanzbeamte sind ganz gräßich böse und rechts. Sie dienen doch alle dem Bösen ;-)  --2620:0:862:1:A6BA:DBFF:FE38:DBC0 17:43, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Tendenziöses entfernt 

message: Übertrag:
Im Artikel Protokolle der Weisen von Zion ist umstritten, ob das Buch Jüdischer Bolschewismus von Johannes Rogalla von Bieberstein zum Beleg einer Position bei der Darstellung einer Forschungskontroverse angeführt werden kann. Das Buch, das im rechtskonservativen Ares Verlag erschien, erlangte vor ein paar Jahren im Zusammenhang mit der Hohmann-Affäre Prominenz. Diskussionsbeiträge bitte hier. Viele Grüße, --Φ 17:06, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die hier impliziert aufgestellte Behaupung, das typographisch richtig mit "Jüdischer Bolschewismus". Mythos und Realität betitelte Buch sei im Artikel zum Beleg einer Position bei der Darstellung einer Forschungskontroverse herangezogen worden ist bereits falsch. Weder ist dieses Buch Bestandteil einer "Forschungskontroverse", noch ist der Sachverhalt, der im Artikel mit diesem Buch dargestellt wurde kontrovers oder neu, --Rosenkohl 15:07, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Das Buch geht tatsächlich sehr seriös und quellenkritisch mit den bisherigen Forschungen um, und ist an sich überhaupt nicht kontrovers. In Wahrheit ist es sogar ausgesprochen unspektakulär. (nicht signierter Beitrag von 78.51.162.57 (Diskussion) 16:02, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Ist_Johannes_Rogalla_von_Bieberstein_noch_zitierf.C3.A4hig.3F|3M]] 

message: steht hier: Im Herbst 1945 flüchtete die Mutter von Johannes Rogalla von Bieberstein mit ihm und seiner Schwester aus Goseck in der Provinz Sachsen vor der Roten Armee in den Westen.</br> Wie das, wenn die US-Amerikaner im Juli 1945 abzogen? --Goesseln (Diskussion) 18:50, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  1945 

message: eigentlich dürfte sein Tod den realitätsverweigernden Regeln nach nicht erwähnt werden
der aktuell angegebene Link zu FAZ-Bezahlversion ist allgemein nicht zugänglich
und sein brauner Verlag als Quelle via twitter und instagram sind ja auch tabuisiert, 
da Orginalquellen und moderne Medien (twitter, ista),
von den exklusionistisch, strukturkonservativen die wikipedia dominierenden Männern tabuisiert werden
und das wo die braunen Kameraden gerade bei den neuen Medien keine Berührungsängste haben:
https://twitter.com/Ares_Verlag/status/1463426632459427842
--Über-Blick (Diskussion) 18:06, 27. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der FAZ-Link ist zulässig: Die Print-Ausgabe kostet ja auch Geld und trotzdem dürfte man sie als Beleg verwenden. Alles andere hat mit der Verbesserung dieses Artikels nichts zu tun. --Φ (Diskussion) 19:22, 27. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  sein Tod und das Problem mit den fragwürdigen wikipedia-Regeln