lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Verfolgung der Bahai

message: Die Verfolgung zielt kaum auf die "Verletzung zahlreicher Menschenrechte von Bahai" ab, sondern darin besteht die Verfolgung, die wiederum auf eine Unterdrückung dieser Religion abzielt. --Oberlaender 07:27, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Habe das mal etwas umformuliert. --Mipago 16:04, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz umformulieren 

message: EU ruft zu Religionsfreiheit auf Referenz №31 (01.12.2008) --  Saippuakauppias ⇄ 23:57, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habe mal gegoogelt und keinen Ersatz gefunden, also streiche ich den Link mal. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:02, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Link kaputt "EU ruft zu Religionsfreiheit auf" 

message: In dem Artikel findet sich der Text: 
"Unter Reza Schah Pahlavi und Mohammad Reza Pahlavi wurden Gesetze erlassen, die den Bahai ihre bürgerlichen Rechte entzogen. Renten wurden gestrichen, Bahai aus dem Staatsdienst und dem Militär entlassen, Literatur verboten, Häuser enteignet, Schulen geschlossen, Zentren beschlagnahmt, Versammlungen verboten. Regelmäßig fanden Säuberungen und Pogrome statt, so 1925, 1932, 1934, 1939, 1943 und vor allem 1955, als der Schah den Mullahs die Funkanstalten der Regierung für Hetzsendungen gegen die Bahai zur Verfügung stellte und das Militär das Bahai-Zentrum in Teheran zerstörte." 
Abbas Milani, eher kritisch gegenüber dem Schah eingestellt, schreibt in seinem 2008 bei Syracuse University Press erschienen Buch "Eminent Persians" auf Seite 267: "It is an ironic fact of Iranian History that during his reign, Mohammad Reza Schah tried to afford the Bahais a chance to enjoy more or less the same rights enjoyed by other Iranian citizenss. His efforts were angrily, albeit not surprisingly opposed by the riligious hierarchy, and provided the clerics with emotionally charged issue - particularly as they added a dose of anti-Semitism to the mix by calling the Bahai religion a 'Zionist creation'. The Iranian secular democrats as well as the Iranian left, both opposed to the shah but both ostensibly in favor of freedom of faith and religion, not only failed to support the shah in this progressive effort, but joined the chorus led by the mullahs in complaining, though often indirectly, about gains made by the followers of the Bahai faith". 
Ich denke, die Verfolgungsgeschichte der Bahai unter Mohammad Reza Pahlavi müsste etwas differenzierter dargestellt werden. --Wvk 07:19, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verfolgung unter Schah Mohammad Reza Pahlavi 

message: Ich habe diesen Artikel bei weblinks eingefügt: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14344437.html --87.79.155.163 12:01, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Allerdings bin ich über den aktuellen Wert des Links nicht ganz sicher. Immerhin ist der Artikel schon etwa 30 Jahre alt. Historischen Wert hat er allerdings natürlich schon. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 12:24, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "Spiegel"-Artikel bei Weblinks eingefügt
Diskussion:Drogosze

message: in Namen die keiner mehr nennt der Gräfin Dönhoff steht; "..., das zuvor Großwolfsdorf geheißen und das sein Vater im Jahre 1681 für 42.284 Taler gekauft hatte." (S. 106 in der dtv-ausgabe). - das passt nicht so recht zum text im artikel wo für 1477 von einer mitgift die rede ist. - Die aussage basiert auf ostpreußen.net und swat (der da schreibt "... rodu rauterow wyszla za maz wza hrabiego dönhoffa otrzymujac w posago dobra Wilkowo." (S. 168) ...Sicherlich  Post  08:38, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kauf oder Mitgift? 

message: Der Artikel setzt Drogosze mit Groß Wolfsdorf gleich. Das ist nicht richtig. Drogosze steht für Dönhoffstädt, und Wilkowo Wielkie für Groß Wolfsdorf. Alle historischen Daten für Groß Wolfsdorf gehören in einen Artikel über Wilkowo Wielkie.----84.190.159.96 14:40, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wilkowo Wielkie ist der am 22. Dezember 1988 aufgehobene Name des einstigen Groß Wolfsdorf. Die Ortsstelle Wilkowo Wielkie liegt im Bereich der Siedlung Drogosze, deren Namen sie nun auch trägt.--2003:D0:9728:F401:7DE4:DC2:6E28:C5FF 18:38, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Drogosze ist nicht Groß Wolfsdorf

message: In allen mir zugänglichen Quellen - 1821, 1839, 1874 - heißt der Ort nur Dönhofstädt, nie finde ich ein doppeltes F. Gibt es eine Quelle für die ff-Schreibweise, oder hat da jemand das lange s als f gelesen? --Hvs50 (Diskussion) 23:31, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Dönhofstädt, nicht mit Doppel-f !!
Diskussion:Moviemento

message: ... im Vergleich zum Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Kino#Die_Entstehung_des_Lichtspieltheaters.2C_des_Kinos 77.186.181.4 07:30, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Gabriel in München wurde ebenfalls 1907 gegründet. Maikel (Diskussion) 19:26, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: @Maikel das Weltspiegel Theater in Mettmann ebenfalls --2003:ED:5F15:3066:E1F5:A0E8:10E5:DB1C 18:55, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Widerspruch mit "ältestes Kino Deutschland"
Diskussion:Tour de Romandie

message: Bei dem Rennen fahren keine Frauen mit, deshalb gibt es keine Frauenwertung. Auch gibt es kein seperates Frauenrennen. Das sollte zumindest deutlich dargestellt werden. Grüße --SprintMax (Diskussion) 11:05, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Bei fast allen Rennen des UCI-Kalenders fahren keine Frauen, weil sie im Männer-Kalender stehen. Wollen wir diese Selbstverständlichkeit wirkich in jedem Artkel benennen?--15px|verweis=Portal:Radsport Rik VII. my2cts  21:28, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title: Keine Frauen
Diskussion:Federseebahn

message: Im Streckenband ist "Schussenried Umsetzbahnhof" ziemlich prominent vermerkt. Richtig ist aus meiner Sicht, dass die Schmalspurbahn den Bf Schussenried in einer scharfen Linkskurve verliess, die nicht 1:1 umgespurt werden konnte. Zur Lösung des Problems wurden etwa parallel zur Südbahn zwei (oder warens drei?) Ziehgleis gebaut, an dem die Anschlussbahn nunmehr in einer Rechtskurve einmündete. Die Anlage war Teil de Bf Schussenried und kein eigener Bahnhof. Wenn sich kein Protest regt, werde ich das Streckenband in diesem Sinne ändern und den Umbau entsprechend ergänzen. -- Bahnwärter 09:15, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Umsetzbahnhof

message: Im Abschnitt "Deutsche Bundesbahn" muss es korrekt heißen: Am 31. Mai 1964 endete der Personenverkehr zwischen Buchau und Schussenried. Im übrigen ist auf "Vergessene Bahnen" als Datum der 31.5.1965 genannt...?! -- 89.183.1.117 15:05, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: erledigt.--Köhl1 (Diskussion) 12:42, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlerkorrektur 

message: War es wirklich der verlinkte Emil Keßler senior, der die Bahn angeregt hat? Der Abschnitt Namensgebung und die Lebensdaten  lassen eher eher den Junior schließen. --Köhl1 (Diskussion) 12:42, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nach Literatureinsicht selbst geändert. --Köhl1 (Diskussion) 18:30, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Keßler
Diskussion:Handy TV

message: k.t. 87.78.113.186 20:22, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser Frage schließe ich mich an. Da Handy an sich ja schon ein ziemlich volkstümlicher Begriff ist, würde ich es sehr begrüßen, wenn der Begriff Handy TV durch einen etwas Seriöseren ersetzt werden würde. Wozu gibt's schließlich Mobilfunk? --Speifensender 19:57, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wie kommt man auf den Begriff Handy TV? 

message: Bei Handy TV liegt ein klarer Fall von Leerzeichen in Komposita vor. Wenn es sich nicht um einen feststehenden Begriff handelt, was ich nicht glaube, werde ich den Artikel in Handy-TV verschieben.--Knallexus MfG 12:20, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Handy-TV 

message: Der Artikel hat zurzeit eine miese textliche und inhaltliche Qualität. Außerdem wirkt er unaktuell, dh. er wirkt als wäre er 2007 aktuell gewesen und nie aktualisiert worden, was in diesem Feld fatal ist. — Christoph Päper 23:47, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:St. Josef (Mannheim)

message: Dem Webauftritt  nach heißt die Kirchengemeinde „St. Josef“ mit „f“. Auf der Unterseite Geschichte  steht, dass die Kirche „St.-Josephs-Kirche“ geschrieben wird, also mit „ph“ und korrekt mit Durchkopplung und Fugen-S. Da der Artikel die Kirche behandelt, habe ich ihn auf St.-Josephs-Kirche (Mannheim) verschoben. --Fomafix 09:30, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 
Diskussion:Norbert Podewin

message: Fiedrich Ebert jun. war nie Vorsitzender des Staatsrates,
denn er war nur Mitglied des Staatsrates un Oberbürgermeister von Berlin .
Nach dem Tod von Wilhelm Piech wurde die Funktin des Staatrates eingeührt6, dies war ein Kollektib,von Mitgliedern
Der erst Vorsitzende war Walter Ulbricht , dann folgte Erich Honneker, 
Ihr Schreiber kennt die Geschichte der DDR nicht.
Andy
*Ebert war ab 1971 stellvertretender Vorsitzender des Staatsrates. --Erell 10:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

message: Keine universitäre Tätigkeit, keine Forschungstätigkeit, wird er in der Fach (!)-Literatur zitiert. Das und ähnliches ist nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 16:11, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Steht wo? Genug entsprechende Veröffentlichungen von ihm gibt es ja wohl. Sachbuchautor ist bei hauptsächlich geschichtlichen Themen auch nicht richtig. Wohlweislich gibt es nicht einmal eine :Kategorie:Sachbuchautor (Geschichte) --Rita2008 (Diskussion) 19:00, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Was rein soll, ist nachzuweisen. Neu hier?--Tohma (Diskussion) 19:29, 29. Jan. 2016 (CET)

text: Ich muss nicht das Gegenteil nachseisen, wer drin haben will, ist belegpflichtig. Alles was zu sagen ist, steht im Text.--Tohma (Diskussion) 16:15, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sein Fernstudium von 1961 bis 1965 an der Humboldt-Universität zu Berlin schloss er als Diplom-Historiker ab.  Was ist an dem Satz unklar?--scif (Diskussion) 19:06, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das steht deswegen im Text. Das hat NICHTS mit einer enzyklopädischen Relevanz als Historiker zu tun: Dafür nachzuweisen: relevante universitäre Tätigkeit, relevante Forschungstätigkeit, wird er in der Fach (!)-Literatur zitiert.--Tohma (Diskussion) 20:45, 16. Feb. 2016 (CET)

text: Desweiteren: .--scif (Diskussion) 09:54, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  In die Einleitung würde es gehören, wenn er als Historiker relevant ist. Dafür gibt es Kriterien.--Tohma (Diskussion) 14:39, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du möchtest jetzt einem Verweis auf RK irgendwas zur Einleitung erläutern? Hab ich irgendwas verpaßt? Du warst auch schon mal besser--scif (Diskussion) 13:58, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wahrnehmung in der Fachwelt ist nachzuweisen
Diskussion:Feinsilber

message: Im Artikel wird ein Silbergehalt von 1000/1000 angegeben. Zumindest im technischen Bereich hat Feinsilber aber "nur" einen üblichen Silbergehalt von >99,97%. Gruß --Akapuma 10:06, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bei einer "Gold- und Silberscheideanstalt". Google nach diesem Begriff, und Du wirst fündig. Gruß --Akapuma 01:04, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Silbergehalt
Diskussion:Dreierwalder Aa

message: Habe die Vorlage Fluss eingestellt. Bin mir aber nicht sicher ob der Aasee ein Stausee ist bitte klären.
Danke --Ramsch 10:11, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also er wird schon künstlich angestaut, der Überlauf ist im Bereich An der Umfluth/Tecklenburger Damm/Münsterstraße. --STBR – !? 11:36, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Am Auslauf befindet sich eine ca 1,5m hohe "Staumauer", die bei Bedarf hydraulisch gesenkt werden kann. Bei einer durchschnittlichen Tiefe von nur 1,5m könnte man also duchaus von einen Stausee sprechen. Die Staustufe enthält außerdem eine Fischtreppe. -- Netzschrauber 18:43, 26. Mai 2009 (CEST)

message: Gemäß der DGK5 ergeben sich für die folgenden Abschnitte die Namen (Kilometrierung von der Mündung zur Quelle gemäß Gewässerstationierung)
: km 0,0 - km 6,2: Dreierwalder Aa (GKZ: 3448)
: km 6,2 - km 17,1: Hörsteler Aa (GKZ: 3448)
: km 17,1 - km 30,2: Ibbenbürener Aa (GKZ: 3448)
: km 30,2 - km 36,1: Ledder Mühlenbach (GKZ: 3448)
Danach und nach TIM wäre das korrekte Lemma Dreierwalder Aa, der Rest müsste als Weiterleitung angelegt werden. -- SteveK ?! 21:27, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da hier keiner geantwortet hat werde ich das jetzt verschieben. -- SteveK ?! 22:38, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Flussabschnitte nach DGK5
Diskussion:Wettersegen

message: hallo, dieser artikel hat, formal betrachtet, einen minikopf, einen großen rumpf und fette beine. um den rumpf etwas kleiner zu machen, hatte ich, eigentlich testweise, den ersten teil des segensgebets etwas kleiner gesetzt. wurde revertiert, kann ich verstehen. im grunde genommen hat der gebetstext in dieser fülle, unten sogar latein/deutsch, in einer enzyklopädie nichts verloren. da sollen die leute ruhig woanders nachschlagen, der text findet sich mannigfaltig woanders. es wäre, als würde ich bei Faust. Eine Tragödie. unten am ende des artikels endlose mephisto-faust-dialoge wiedergeben. also: raus mit dem gebet, enzyklopädisch auf das wesentliche, und dann im fließtext, eindampfen.
gleichzeitig habe ich angeregt, den artikel über die Schauerkerze hier als abschnitt zu integrieren und Schauerkerze dann zu löschen. dann würde dieses lemma bisschen reichhaltiger. so ist es im grunde ein gebetstext, und der hat in einem säkularen medium wie der wikipedia nichts zu suchen.
Maximilian (Diskussion) 10:36, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zu Schauerkerze hatte ich dir ausführlich dort geantwortet. Zur Formatierung: meines Wissens sind Textauszeichnungen wie *small* nicht erwünscht, ich stimme mit dir aber völlig überein, was die Textwiedergabe anbelangt. Warum allerdings Deutsch dann verkleinert wurde, während Latein in derselben Schriftgröße blieb, war nun überhaupt nicht nachvollziehbar. Entweder setzt man beides gleich (die Formatierung erscheint eh suboptimal, allerdings bin ich kein Tabellenfreak) oder man entfernt beides.  BTW: könntest du dich nicht doch überwinden, Großbuchstaben einzusetzen? Es machte deine Beiträge soviel leserlicher.--Turris Davidica (Diskussion) 10:49, 1. Mär. 2012 (CET)

text: In der Frage der Wiedergabe der Texte hatte ich dir ja bereits zugestimmt, in der anderen siehst du mich anderer Meinung, zur Argumentation siehe oben. Solches Brauchtum hat ein eigenständiges Relevanzkriterium (von Verzettelung kann daher keine Rede sein); auch ist der Artikel kein Stub.--Turris Davidica (Diskussion) 11:33, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Segensgebet 

message: Im Artikel gibt es einen gewissen Widerspruch. Im Haupttext ist die Rede von einer Fassung, die seit der Liturgiereform in Gebrauch ist, und einer Fassung, die vorher in Gebrauch war. Die angehängten Texte sprechen dagegen - korrekter - von der Ordentlichen und der Außerordentlichen Form. Das sollte wohl auch im Text Eingang finden, etwa als: 'In der Außerordentlichen Form (und allgemein vor der Liturgierefom) ...'
Hier ist ein Text als 'Außerordentliche Form' abgedruckt. Jedoch hat wohl hier jedes Bistum seinen eigenen Text (der von München-Freising hat beispielsweise weniger Versikel, aber drei Kollekten). Daher wäre es gut, darauf hinzuweisen, daß der abgedruckte Text nur eine von mehreren Varianten ist, und vielleicht noch die Quelle dazu anzugeben. Lautensack (Diskussion) 22:15, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Außerordentliche Form
Diskussion:Surcot

message: Meines Wissens nach ist der Surcot ein Oberkleid, etwas, das über den Kleidern getragen wird. Im Artikel wird es mehrfach als Unterkleid bezeichnet. Kann das jemand bestätigen?? Dem Artikel mangelt es noch an Belegen. Vielleicht schaffe ich es in der nächsten zeit, ein bisschen mehr Info dazu zu finden...
--Trienentier (Diskussion) 20:44, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Ober- oder Unterkleid??

message: Kann man den Artikel nicht bisschen genauer machen? zB. Das die Surkote ein Übergewand ist das über der Cotte getragen wurde (franz. sur-über)mit Borten verziehrt war, dass es Ärmelose ,halbärmelig und welche mit Ärmeln gab, so geschnitten das sie vielen Falten warfen ,was Überfluss und Reichtum darstellte.Übrigens mit Kapuze nennt man das Gewand nichtmehr Surkot sondern Garnache.Im 13.Jahrhundert sieht man die Surkote und die Cotten ganz oft ohne Gürtel(siehe Codex Manesse)wo man die Cotte und Surkot auch oft ohne Reiterschlitz sieh, was aber wohl eher für den Höfischen gebrauch war ,da man in den Bewegungen eingeengt ist ,was sicher durch einen weiteren Schnitt ausgleichen lässt.
MfG
Gabriel
::Lieber Gabriel, kannst du das nicht einfach tun? Du verfügst ja schon über Wissen, das du einbringen könntest. So kommt nach und nach ein brauchbarer Artikel zustande. --Trienentier (Diskussion) 20:20, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Verbesserungen

message: Stimmt es dass der Surcot auch Cotte genannt über der Cotte getragen wurde?-- Diwas 18:34, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, die Cotte od. Cotta war das Untergewand, der Surcot wurde darüber getragen. Insgesamt ist der Artikel allerdings sehr ungenau und fehlerhaft. Die Informationen beziehen sich eher auf die Cotta als auf den Surcot. Eine Bearbeitung wäre daher dringendst angebracht. -- Themis (16:58, 11. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Themis, bitte schreib das doch rein. ;) Ich find hier ja mehr Info auf der Diskussionsseite als im Artikel... --Trienentier (Diskussion) 20:20, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Surcot - Cotte
Diskussion:Blendenreihe (Fotografie)

message: Ich bin gerade über diesen Eintrag gestolpert und vermute, dass er eigentlich gestrichen werden könnte. Eine Blendenreihe wird nämlich hier erklärt: http://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_(Optik)
Daraus ist auch ersichtlich, dass die Erklärung des Begriffes eigentlich falsch ist und auf eine Belichtungsreihe hinweist: http://de.wikipedia.org/wiki/Belichtungsreihe
Gruß - Dirk
:Lies es noch mal genauer – das sind alles drei unterschiedliche Dinge:
:*Blendenreihe (Optik): Abfolge der Blendenwerte
:*Blendenreihe (Fotografie): Serie von Aufnahmen, bei denen Blende und Belichtung gegenläufig verändert werden, sodass die Lichtmenge, die auf das optische Medium fällt, konstant bleibt.
:*Belichtungsreihe: Serie von Aufnahmen, bei der entweder die Blende oder die Belichtung verändert wird, sodass die Lichtmenge, die auf das optische Medium fällt, variiert. --Wikipeder 13:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

message: Ich habe keine Quelle gefunden, die unter "Blendenreihe" eine Reihe von Aufnahmen mit unterschiedlicher Blende versteht. Deshalb stelle ich einen Löschantrag. --Markuja (Diskussion) 14:04, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: In fünf Minuten zusammengesuchte Belege für die Verwendung in dieser Bedeutung von den ersten vier Ergebnisseiten einer großen Suchmaschine:     
Darüber hinaus in der Fachliteratur: Slawski, Dirk: Digitale Fotografie für Fortgeschrittene, S. 64, Wunderlich, Dr.-Ing. Wolfgang: Digitales Fernsehen HDTV / HDV & AVCHD für Ein- und Umsteiger, S. 268, Rieger, Joachim: Mit Spaß fotografieren --Wikipeder (Diskussion) 02:11, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Beleg für Existenz und Verwendung des Begriffs
Diskussion:Private Limited Company

message: Natürlich dürfen Aktien einer private limited company by shares gekauft und verkauft werden. Sie dürfen nur nicht öffentlich angeboten werden und hier ist insbesondere die Börse gemeint. Zudem hab ich noch einen Web Link auf das Company House eingefügt. --Salier100 11:19, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Aktienverkauf

message: Ich habe alle relevanten Informationen aus diesem Lemma in das Lemma Aktiengesellschaft (Vereinigtes  Königreich) eingearbeitet. Daher erstelle ich eine Weiterleitung --Salier100 15:27, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Unrast Verlag

message: Die Fußnote 1 des Artikels trifft es am besten. (Wahnsinn, was bei wikipedia alles möglich ist...)
: Das sehe ich jetzt nicht als Problem. Ich habe allerdings nun im Artikel ergänzt, dass es sich um die Selbstdarstellung handelt. Vindolicus (Diskussion) 19:28, 29. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  "Selbstdarstellung des Unrast-Verlags" 

message: Hallo,
es wird von interessierten rechten Kreisen immer wieder versucht, Autor*innen im Unrast-Verlag als verfassungsfeindlich darzustellen, weil der Unrast-Verlag vor 24 Jahren und vor 22 Jahren im Verfassungsschutzbericht erwähnt worden ist. Der Verlag selber wurde gar nicht als verfassungsfeindlich bezeichnet.
Sind diese beiden Erwähungen, die ca. ein Vierteljahrhundert zurückliegen, wirklich noch so relevant, dass es dazu zwei Abschnitte im Artikel geben muss?
Liebe Grüße
-- Andreas Kemper talk discr 17:26, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Erstens: Wir lassen uns hier nicht von "interessierten rechten Kreisen" vorschreiben, was in Wikipedia steht. Zweitens: Relevanz vergeht nicht. Drittens: Heute kann man die damalige Beobachtung als Auszeichnung sehen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:00, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dass Relevanz nicht vergeht, ist kompletter Unsinn. -- Andreas Kemper talk discr 23:35, 2. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Kannst du das belegen? Ausserdem ist es nur eines von drei Argumenten.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:27, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Verfassungsschutz-Berichterwähnungen vor 24 Jahren
Diskussion:Flotationsverfahren

message: Aus welchem Protokoll stammt das? Die Angabe in U/min ist wissenschaftlich nicht korrekt, da die resultierenden G von der grösse der Zentrifuge abhängen. Bitte ersetzen durch G + Quellenangabe. --Luke 42 11:28, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zentrifugation
Diskussion:Indianerterritorium

message: Die Liste der Hauptstädte der "5 civilised tribes" habe ich aus den jeweiligen Artikel (Städte oder Völker) in en: zusammengesucht. -- Clemens 23:09, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hauptstädte 

message: Weiß jemand was es mit diesem "Neutralen Streifen" auf sich hat? War dieser ein Teil des Territoriums und aus welchem Zweck wurde dieser eingerichtet? Habe mehrere Karten, darunter eine zeitgenössische von 1863, der Konföderierte Staaten von Amerika welche diesen nicht als Bestandeteil zeigen. --U-koehl (Diskussion) 09:48, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du den heute sogenannten Oklahoma Panhandle meinst - der war nie Teil des Territoriums, der ist immer nur bei der Bildung von Nachbarterritorien "übersehen" worden. Der Geschichtsabschnitt des Artikels auf en: ist halbwegs erhellend. -- Clemens 17:04, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutral Strip
Diskussion:Jan Lievens

message: Was ist ein "Posamentierer"?
Der Satz "Lievens wurde geboren als Sohn einen Posamentierers" ist auf jeden Fall falsch. Aber wird er richtig, wenn ich "einen" zu "eines" ändere? Falscher bestimmt nicht.--Friedel V 11:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

message: Was versteht man unter
ausnehmender Zeichner ?
--Pm 09:02, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Frage zur Einleitung