Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Archiv 2007

message: (hier wird über die Projekt- und Projektdiskussionsseite diskutiert...)
Hallo allerseits, habe mal, wie angekündigt, die Projektseite Bildende Kunst gestartet. Habe im Moment nicht wirklich viel Zeit, werde aber versuchen, die Seite mit Eurer Hilfe aufzubauen. Gruss -- Doktorscholl 16:29, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Na wunderbar, deine Arbeit hat das Portal Bildende Kunst ja gleich ein gutes Stück entschlackt. Wir müssen uns nun noch einigen, welche Seite der Anlaufpunkt für Anfragungen, Wünsche von "außen" sein soll: Diese Projektseite oder wie von Elian auch gerade heute eingerichtet das Intro auf Portal Diskussion: Kunst und Kultur ? Gruß --Arnis 16:49, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bei den Philosophen haben wir die Portalseite als eher externe Anlaufstelle, die Projektdiskussionsseite für die internen Diskussionen. --Elian Φ 16:55, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Es gibt jetzt nur noch ein kleines Problem, nämlich die Doppelung zwischen Redaktionen und Projekten. Darüber haben wir uns schon auf dem Philosophentreffen den Kopf zerbrochen (Markus machte den Vorschlag, das WikiProjekt Philosophie in eine Redaktion umzuwandeln, was aber bei den Beteiligten nicht so gut ankam). Ich sehe da grade lauter Parallelinstitutionen entstehen (siehe Wikipedia:Redaktionen/Geschichte und Wikipedia:Wikiprojekt Geschichte). In der Philosophie haben wir uns schließlich dafür entschieden, weiter als Projekt aufzutreten mit einem Redirect von der Redaktionenseite. Was meint ihr? --Elian Φ 18:25, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bin dafür, mir ist das Projekt wichtiger. An der Redaktion werde ich mich aus grundsätzlichen Erwägungen (s. meine diversen 1.0-Beiträge) nicht beteiligen. --Arnis 18:46, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Da die Qualitätssicherung bis auf weiteres mit dem Buchprojekt zusammenhängt, wäre es gut, wenn die Redaktion nicht einfach als Unterseite sondern als eigene Gruppe dargestellt wird - ich kann mich damit ja leider nicht identifizieren. Gegen einen Link und eine Beschreibung auf der Projektseite habe ich natürlich nichts. --Arnis 13:35, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das meinte ich ohnehin so: die Redaktion muss nicht mit dem Projekt zusammengelegt werden, denn wenn sie es würde, wäre sie eine Unterseite und dann kann man doch gleich über den Link rüberwechseln. Also ganz in deinem Sinne, denke ich (es muss ja niemand dort mitmachen, hab im Moment auch keine Zeit). -- Doktorscholl 14:35, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Metadiskussion 

message: Die Idee mit den Unterseiten gefällt mir nicht besonders. Stattdessen fände ich zusätzliche Portale gar nicht schlecht, so wie bei den Historikern (siehe Portal:Geschichte und dessen Unterportale, Mittelalter, Neuzeit, etc). Wenn man das Portal:Bildende Kunst unterhalb der Hinweise auf die drei Bereiche „Kunst bis 1945“, „Kunst nach 1945“ und „Kunst nach Kulturkreisen“ enden lassen würde, wäre es viel kürzer und übersichtlicher. Die drei neuen Unter-Portale könnte man als eigenständige Portale mit Verweisen auf die jeweils anderen Kunstportale anlegen. Denn vor allem die Kunst anderer Kulturkreise ist eigenständig genug, um nicht als bloßes Unterseite existieren zu müssen. Und viele User haben vielleicht auch nur Interesse an moderner oder alter Kunst und sollten solche wichtigen Informationen dann auch ohne Umweg (über ein eigenes Portal), und nicht nur über Unterseiten im Portal:Bildende Kunst, erreichen können. Also wenn schon eine Splittung der Bereiche, dann bitte richtig und nicht so große Themenbereiche als untergeordnetes Anhängsel unterbringen. Die Themenpalette ist wahrlich groß genug... -- DianeAnna 18:34, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und auch relevant genug.. -- DianeAnna 18:37, 3. Apr 2006 (CEST)

text: (Beitrag korrigiert -- DianeAnna 18:56, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Siehe mein Beitrag ein Punkt höher! --Arnis 20:01, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Unterseiten oder Unterportale 

message: Ich fange mal einen neuen Punkt an, sonst wird es zu verwirrend. Meine Skepsis bezogen auf die Portale bezieht sich auf die verwirrende Gestaltung und v.a. auf die chaotische Navigation. Auch auf Kunst und Kultur verbergen sich hinter den Links (trotz Elians Versuch der Ordnung) teilweise Portale, Kategorien und Artikel in bunter Mischung. Wo man landet, weiß man erst, wenn man geklickt hat. Richtig Sinn macht ein gegliedertes Portal (bildende Kunst) erst dann, wenn die Hauptinhaltsfelder (Projekt, Inhalte nach Epochen x und meinetwegen y, Kulturkreise....) wie bei einer normalen Website als "Button" klar erkennbar und vorstellbar dargestellt sind. Über diese Buttons würde man zu den "Unterseiten/Teilportalen" kommen, die wiederum die gleiche Systematik und Optik besitzen und von denen man einfach wieder zurück und in parallele Seiten kommen kann. Daneben kann es auf der Einstiegseite z.B. wie jetzt Boxen mit direkten Artikellinks gegliedert zu neue Artikel, Artikelwünsche u.a. geben. Wichtig ist eine optisch klar erkennbare Trennung der Links zu Oberseiten (Portale, Kategorien) und Artikeln direkt. Ich kann zwar Webseiten mit einem speziellen Programm bauen, habe aber angesichts meiner nervigen Alltagssituation leider keine Zeit, mich in den Wikispezielle Seitenbau einzufuchsen. Falls ihr Interesse habt, könnte ich bei Gelegenheit aber mal zwei Grafiken zum Layout für den Einstieg in das Portal und eine für eine Vertiefungsseite anfertigen und hier darstellen. --Arnis 13:45, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Arnis, ich teile praktisch alle deine Bedenken. Um den Kategorien einen sichtbaren eigenen Status zu geben, habe ich sie - zusammen mit den Listen - unter der einheitlichen Bezeichnung "XY von A - Z" zusammengefasst: oben ist das aus der Überschrift ersichtlich (Künstler von A - Z, Kunstwerke, Themen von A - Z; darunter dann nur die Themen); im thematischen Bereich darunter mischen sich zwar die Links, aber sowohl Portale (mit Logo), wie Kategorien ("Kunsthistoriker von A - Z") und Listen sind klar unterscheidbar von Artikeln, die gar keinen Zusatz haben. 
Auf jeden Fall müssen Unterportale (so man sich für sie entscheidet) das genau gleiche Layout haben wie die Hauptseite und es muss sehr leicht und selbsterklärend offensichtlich sein zwischen ihnen zu navigieren. Darum gefällt mir das am Ende mit den drei Bildchen und den drei Links noch überhaupt nicht. Aber darin bin ich auch nicht sehr gut. 
Generell finde ich es bei den anderen Portalen auffällig, dass es verschiedene Konzepte zu geben scheint, an wen man sich eigentlich mit einem Portal wendet: an den Wikipedianer, der mit "Kategorien", "Listen" etc. vertraut ist und eine Art sitemap zum Thema bekommt, oder an den Einsteiger und zufällig vorbeikommenden, den man besonders geschickt neugierig macht: ("Was ist Architektur?" als Link zum Artikel "Architektur" z.B.)  -- Doktorscholl 17:04, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Portalarchitektur und neues Layout 

message: Nach Elians Hinweis auf dem Portal: Kunst und Kultur habe ich mich auf der Portalpflege-Übersichtsseite unter Kunst bei der Betreuung der Diskussionsseite(n) eingetragen. Hiermit meine ich v.a. die Beantwortung und Betreuung der Anfragen von außen (s. z.B. die letzten Löschanträge...) Gruß --Arnis 19:52, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Habe mich bei Kunst (und Kultur) für die Portalpflege, z.B. Auswechseln von AdW und BdW, eingetragen. Bei der Betreuung der Diskussionsseiten mache ich auch gerne mit (zumindest was Fragen zum Portal betrifft), aber ansonsten  überlasse ich das gerne dir (Anfragen zu Löschanträgen und so, da fühle ich mich einfach noch nicht sicher genug). Wie sieht's denn mit der Bildenden Kunst aus? Da könnte man ja bei Anfragen und Portalpflege auch einfach das Wikiprojekt:Bildende Kunst eintragen. Einige Portale haben die Betreuungsfrage so gelöst.. -- DianeAnna 22:29, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Pardon, habe ich beim Schreiben verwechselt. Der Eintrag Wikiprojekt wäre natürlich möglich. Ich finde aber eine Klärung auch unter uns, wer bestimmte Bereiche schwerpunktmäßig betreut, ganz sinnvoll. (Ich werde neben den Diskussionsseiten auch zum Portal selbst immer mal etwas beitragen.) Ich trage mich jetzt auch für die Bildende Kunst ein... --Arnis 22:44, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, hab mich auch eingetragen. --Doktorscholl 10:15, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wer kümmert sich worum? 

message: Ich habe an diesem Wochenende ein bißchen Fleißarbeit gemacht und begonnen, die überbordende :Kategorie:Künstler mit knapp 1000 Listungen aufzuarbeiten in Künstler nach Nation und konkreter Tätigkeit (also tiefer sortiert). Wer da mitmachen will, ist herzlich eingeladen...
Bei der Gelegenheit bin ich natürlich über etliche Artikel gestolpert, die ich am liebsten löschen würde. Da es bei bildenden Künstlern jedesmal die selbe Diskussion um die Relevanz gibt, würde ich bei uns im Projekt gerne einen Kriterienkatalog erarbeiten, mit dem die Bewertung einfacher wird. Natürlich muss dann immer noch im Einzelfall entschieden werden. Aber der Umgang mit zeitgenössischer Kunst generell ist für viele schwierig. Da wäre ein kleiner Leitfaden sicher hilfreich. Hier mal mein Vorschlag:
Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Richtlinien
So. Diskussion ist eröffnet.  --Doktorscholl 11:18, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zu den Relevanzkriterien: Es gab/gibt da schon Richtlinien für Artikel über Kunst und Künstler auf Wikipedia:Relevanzkriterien. Allerdings beziehen die sich nicht nur auf bildende Künstler (und kaum jemand findet sie da .. ich bin auch nur per Zufall darüber gestolpert). Dein Entwurf ist genauer und erklärt vor allem auch mal, warum solche Kriterien wichtig sind. Finde ich soweit okay. Ich würde aber auf jeden Fall noch die Erwähnung in den großen Künstlerlexika mit in die Kriterienliste aufnehmen (Thieme-Becker/AKL, Kritisches Lexikon der Gegenwartskunst, etc.) -- DianeAnna 16:09, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Für die toten Künstler (mehr als 100 Jahre tot) habe ich kein Problem damit, dass sie im Thieme-Becker stehen sollen. Aber für die Lebenden ist das Lexikon der Gegenwartskunst zu langsam: da stehen längst nicht alle drin, die sogar ich (;-)) drin haben wollte. Oder anders gesagt: wer schon dort drin steht, auf den treffen all die anderen Kriterien bestimmt auch zu (ich weiß wovon ich rede, hab für die auch mal geschrieben: die Einträge waren "gut abgehangen"...). Was die alten Kriterien als der Relevanzliste angeht: sehr ungenau (veröffentlichte Alben bei bildenden Künstlern?? Und ein Werk in einer ständigen Sammlung hängen zu haben, finde ich auch sehr streng (Ankauf sollte da genügen, aber wie recherchiert man sowas ohne endlosen Zeitaufwand?) Genau diese Kriterien würde ich gerne ersetzen und einen Link haben, den man bei jedem LA einbauen kann, damit sich Leute, die gerne eine Richtschnur hätten, an etwas halten können. Die, die ohnehin aus dem Bauch entscheiden, werden sich von sowas auch nicht beeindrucken lassen. -- Doktorscholl 19:58, 10. Apr 2006 (CEST)

text: Ja, Felistoria, da ist was dran. Was meinst Du, wie schwierig es wird, allein die hunderte Kunstvereine in Deutschland hinsichtlich ihrer überregionalen Bedeutung zu bewerten. Natürlich sind die Kunstvereine von Hamburg, Köln, München, Stuttgart, Düsseldorf, Hannover, - aber auch die von Karlsruhe, Münster, Lübeck (Overbeck-G.), Braunschweig - um nur einige kleinere Städte zu nennen - wichtige Institutionen (und viele beileibe wichtiger oder besser vom Programm her als manche Hauptstadtinstitution à la "Haus am Waldsee"...). Doch was ist mit Kunstvereinen in Rosenheim, Schopfheim, Schorndorf, Böblingen und Buxtehude (gibt's alle wirklich und noch viel mehr)? Und falls du die Rheinische Post meinst: auch da hätte ich weniger ein Problem (das Ruhrgebiet ist Europas größte Metropole) als mit dem Alb-Boten,  der Allgemeine Laber-Zeitung (heißt wirklich so) und all die anderen Provinzblätter. Es geht doch nicht darum, strengere Hürden aufzubauen, sondern die Fälle, die man jedesmal neu erklären muss (Gran Canaria...), einfacher abwickeln zu können. Mit "überregionaler Bedeutung" meine ich auch nicht Events in Städten mit über 1 Mio. Einwohner. Baden-Baden z.B., an sich ein Kaff mit einem beachtlichen Altersdurchschnitt, hat gleich drei hochkarätige Kunstinstitutionen: Kunsthalle, Burda-Museum und Kunstverein. Keine Frage, dass das alles zählt. Was ich aber einfach vermeiden möchte, ist, dass alle Menschen, die Kunst machen, hier aufgenommen werden. Ja, auch wenn sie Künstler sind, auch wenn davon leben können (Postershop, Dekoration), auch wenn sie eine regionele Öffentlichkeit haben: dann sind sie noch lange nicht "lexikalisch relevant". Und ich sehe es eben nicht ein, dass nur für Künstler diese Ausnahme gemacht wird, Werbetexter können (hoffentlich) auch von ihrer Arbeit leben und machen sie daher professionell. Aber nur wenn andere über sie schreiben, wenn andere anerkannte Instanzen ihre Arbeit thematisieren, dann sind sie lexikalisch relevant. Ich behaupte auch, dass man den Künstlern insgesamt keinen Gefallen tut, wenn man ausgerechnet bei ihnen keine Maßstäbe mehr anlegt. Genau daher rührt nämlich das Vorurteil, das sei doch alles Humbug. Ich werde demnächst mal die Beispiele auffüllen. Vielleicht wird's dann klarer. -- Doktorscholl 20:27, 10. Apr 2006 (CEST)

text: Merci :) DianeAnna
Ups, nun bin ich auch zuerst an anderer Stelle angefangen. Also hier noch einmal: ....Ich werde ein bischen Zeit brauchen, darüber nachzudenken, da mein Alltag nach wie vor ziemlich trubelig ist. Gut, daß ein Anfang gemacht ist. Es wird sehr schwierig werden, die Kriterien so zu fassen, daß sie wirklich brauchbar sind.. Dies erinnert mich an meine Arbeit als Kunsterzieher, wo es ab den 70er Jahren mal einen Versuch gab, künstlerische Qualität in Sammlungen von Einzelpunkten zu "messen". Was heraus kam, war eine Katastrophe.--Arnis 20:30, 10. Apr 2006 (CEST)

text: Hallo Arnis, kann ich mir vorstellen. :-) Drum möchte ich ja auch gar überhaupt nicht niemals künstlerische Qualität messen. Das können wir hier unmöglich leisten (und wenn ich da meine Qualitätskriterien anlegen dürfte, flögen 2/3 Drittel der Teilnehmer der letztjährigen Biennale von Venedig hochkant raus und Tino Sehgal als allererster - nur meine persönliche Meinung, nach der geht's aber eben nicht, drum werde ich ihn brav in Kategorien einsortieren...). Nein, genau weil es überhaupt nicht um Qualität geht, sondern nur um - nennen wir's mal unsympathisch - einen gewissen Grad an Arriviertheit, denke ich, kann man Kriterien benennen. Denn was Arriviertheit ist, kann man doch eingrenzen. Anders ausgedrückt: nein, auch Picasso oder Rembrandt kämen hier nicht rein, wenn wir die ersten wären, die ihre Qualität erkennen würden. -- Doktorscholl 21:20, 10. Apr 2006 (CEST)

text: Lieber Arnis, danke für diese sehr ausführliche Replik. Ich möchte auf deinen profunden Einwand sorgfältig antworten, schaffe das aber voraussichtlich nicht vor Ostern. Ich glaube, unsere Diskussion berührt tatsächlich den Kern dessen, was Wikipedia eigentlich sein soll, und das ist doch eine wunderbare Debatte. Finde auch sehr gut, wenn du bei Gelegenheit einen Gegenentwurf zu meinem versuchst - drum ist das ja alles in der Werkstatt. Einstweilen frohe Ostern an alle! -- Doktorscholl 14:16, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für bildende Künstler 

message: Da es die Kategorisierung der Kunstartikel betrifft und deshalb auch für das Projekt von Interesse ist: der oben angesprochene Löschantrag betrifft die Kategorie:Stilepoche und die Diskussionen zum LA sind hier und hier zu finden. -- DianeAnna 14:51, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe für Löschen gestimmt, da diese Einteilung eine Kreuzung aus dem Begriff Stilepochen und den Begrifflichkeiten der Geschichtswissenschaft darstellt und deshalb nur zur Verwirrung führt. Die Idee, einen zeitlich gestaffelten Zugriff zu erleichtern, ist natürlich positiv. --Arnis 18:49, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: NACHTRAG: Begrifflich sauber wären vermutlich: Kunst des Altertums usw. -  auch im Sinne einer Auffindbarkeit und historischen Einordnung. Ob dieser Weg gangbar ist, vermag ich nicht zu sagen. --Arnis 20:20, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Löschdiskussion geht weiter, nun in die andere Richtung. DoktorScholl hat einen ähnlichen Vorschlag wie mein gerade erwähnter NACHTRAG vorgelegt und für Behalten/Ändern plädiert. Ich habe mich dem angeschlossen. Welche Begrifflichkeit letztendlich gewählt wird, ist noch offen. Weitere Meinungen sind willkommen! --Arnis 14:39, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich auch endlich mal zum LA geäußert (solche langen Diskussionen finde ich immer sehr anstrengend, aber sie sind halt notwendig) und mich ebenfalls Doktorscholls Vorschlag angeschlossen. Ursprünglich war ich auch für Löschung, weil die momentanen Kategorien begrifflich nicht haltbar sind, aber die vorgeschlagenen Umbenennungen in Kunst der Antike, Kunst des Mittelalters, Kunst von 1500 bis 1800, Kunst der Moderne und Zeitgenössische Kunst finde ich sinnvoll und Autos ganze Arbeit wäre nicht umsonst gewesen. Auch wenn ich mit Kunst von 1500 bis 1800 nicht ganz glücklich bin. Kunst der frühen Neuzeit ginge meiner Meinung nach auch in Ordnung, wenn man bedenkt, daß viele Kunsthistoriker ihre Forschungsschwerpunkte durchaus mit dieser zeitlichen Eingrenzung angeben. Der Konflikt mit dem Begriff Stilepoche wäre ja nicht mehr gegeben. Falls die Kategorien beibehalten werden, was ich sehr hoffe, sollte die neue Bezeichnung jedenfalls genau überlegt werden. Schönen Gruß, -- DianeAnna 19:28, 18. Apr 2006 (CEST)

text: Ich hatte nicht gedacht, dass ich in ein Minenfeld trete, als ich die vorhandene :Kategorie:Stilepoche zeitlich untergliedert habe. Gerade WEIL ich keine Begriffsbildung betreiben wollte und an die Stilepoche einfach den Zeitbegriff angehängt habe, muss ich mir nun unzulässige Begriffsbildung vorhalten lassen. Sei's drum. Vor einer Kategorie:Kunst des Altertums kann ich nur warnen. Da stehen sofort die Historiker wieder auf der Matte und lassen darin noch nicht mal die Neanderthaler zu ;-) . Wer sich die Kategorisierungen in den verschiedensten Fachbereichen anschaut, wird feststellen, dass - egal wo - das Chaos vorherrscht (besonders in den damit verbundenen Diskussionen). Wenn ich mir dann im Gegenzug für konstruktive Vorschläge und Hinweise durch die Blume sagen lassen muss, ich solle gefälligst das Maul halten, (siehe Löschdiskussion zur Stilepoche) bin ich geneigt mich aus dem gesamten Projekt Wikipedia zu verabschieden. --Autogramm 12:22, 20. Apr 2006 (CEST)

text: Solche Äußerungen habe ich nicht gemacht. Manchmal ist es in Diskussionen allerdings sinnvoll, als Beteiligter eine Pause einzulegen. Das Durcheinander hat inzwischen allerdings ohnehin seinen Lauf genommen...--Arnis 12:40, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Löschantrag [[:Kategorie:Stilepoche]] 

message: Was bisher geschah: Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2006#Kategorie:Stilepoche
Ein Anhaltspunkt für die Benennung und Untergliederung der Kategorien findet sich hier: [Systematischer Katalog der Bibliothek der Uni Hildesheim: 
Essenz aus der Löschdiskussion:
------------------------aus der Löschdiskussion hierher kopiert ------------
;1. ":Kategorie:Stilepoche" 
*Vorschlag 1: "Stile und Epochen"
: ok -- Doktorscholl 09:04, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: -- DianeAnna 17:50, 20. Apr 2006 (CEST)

text: --Arnis 22:01, 20. Apr 2006 (CEST)

text: auch gut --Autogramm 01:56, 21. Apr 2006 (CEST)

text: --84.132.237.91 11:23, 20. Apr 2006 (CEST)

text: Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:05, 20. Apr 2006 (CEST)

text: --Autogramm 12:37, 20. Apr 2006 (CEST)

text: ok -- Doktorscholl 09:04, 20. Apr 2006 (CEST)

text: --Arnis 22:10, 20. Apr 2006 (CEST)

text: -- DianeAnna 13:47, 21. Apr 2006 (CEST)

text: --84.132.237.91 11:23, 20. Apr 2006 (CEST)

text: --Arnis 22:10, 20. Apr 2006 (CEST)

text: im Sinne einer halbwegs stringenten Benennung ok --Autogramm 01:56, 21. Apr 2006 (CEST)

text: --Rlbberlin 02:08, 30. Apr 2006 (CEST)

text: --Autogramm 12:37, 20. Apr 2006 (CEST)

text: Marcus Cyron, ich antworte dazu unten, damit die Liste nicht so ausfranst. -- Doktorscholl 14:38, 20. Apr 2006 (CEST)

text: ok -- Doktorscholl 09:04, 20. Apr 2006 (CEST)

text: --84.132.237.91 11:23, 20. Apr 2006 (CEST)

text: -- DianeAnna 17:50, 20. Apr 2006 (CEST)

text: --Arnis 22:10, 20. Apr 2006 (CEST)

text: --Autogramm 01:56, 21. Apr 2006 (CEST)

text: ok -- Doktorscholl 09:04, 20. Apr 2006 (CEST)

text: --Autogramm 12:37, 20. Apr 2006 (CEST)

text: ok -- Doktorscholl 09:04, 20. Apr 2006 (CEST)

text: --84.132.237.91 11:23, 20. Apr 2006 (CEST)

text: -- Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:05, 20. Apr 2006 (CEST)

text: --Proofreader 20:28, 20. Apr 2006 (CEST)

text: Klassik: siehe Antwort unten; Fin de Siècle ist eine Hauptstilrichtung der Moderne (die hier viel zu sehr auf die Klassische Moderne reduziert wird!); die Postmoderne ist sehr gut bei den Zeitgenossen untergebracht (s.u.). --  Doktorscholl 10:21, 21. Apr 2006 (CEST)

text: --Arnis 22:10, 20. Apr 2006 (CEST)

text: -- DianeAnna 13:47, 21. Apr 2006 (CEST)

text: da hab' ich noch Probleme, wohin hier das Rokoko und die Vorklassik soll. Außerdem beginnt die Moderne bereits Ende des 19.Jahrhunderts, die Klassik bereits im 18.Jh. Jahrhundertbezeichnungen sind schwierig.... --Autogramm 01:56, 21. Apr 2006 (CEST)

text: Rokoko ist ein anderes Wort für Spätbarock... Klassik gibt es in der Musik, Literatur und im antiken Griechenland. Wenn du die französische Klassik meinst, so ist die eine länderspezifische Ausprägung des Barock. Der Klassizismus hingegen ist eine Stilrichtung des späten 18. und des 19. Jahrhunderts und kann dort locker mitsubsummiert werden.  -- Doktorscholl 10:21, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Kategorie:Kunst der Renaissance" + ":Kategorie:Kunst des Barock" sind deckungsgleich mit den bestehenden :Kategorie:Renaissance und :Kategorie:Barock und daher sinnlose Doppel-Moppelei. --Autogramm 20:03, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, da ist fast nur Kunst drin. Wenn die Historiker keinen "Anspruch" auf diese Kategorien erheben, kann man es bei diesen belassen bzw. diese pflegen. Irgendwann wäre dann aber mal eine einheitlichere Benennung wünschenswert. Könnte man ja in der von Arnis, DianeAnna und auch mir erwünschten Grundsatzdiskussion fundierter erarbeiten als in dieser Löschdebatte. -- -- -- Ramsau 13:43, 22. Apr 2006 (CEST)

text: --Rlbberlin 02:08, 30. Apr 2006 (CEST)

text: --Autogramm 12:37, 20. Apr 2006 (CEST)

text: ok -- Doktorscholl 09:04, 20. Apr 2006 (CEST)

text: --84.132.237.91 11:23, 20. Apr 2006 (CEST)

text: -- Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:05, 20. Apr 2006 (CEST)

text: -- DianeAnna 17:50, 20. Apr 2006 (CEST)

text: --Arnis 22:10, 20. Apr 2006 (CEST)

text: --Autogramm 02:07, 21. Apr 2006 (CEST)

text: --Autogramm 12:37, 20. Apr 2006 (CEST)

text: -- Doktorscholl 09:04, 20. Apr 2006 (CEST)

text: --84.132.237.91 11:23, 20. Apr 2006 (CEST)

text: -- Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:05, 20. Apr 2006 (CEST)

text: -- DianeAnna 17:50, 20. Apr 2006 (CEST)

text: --Arnis 22:10, 20. Apr 2006 (CEST)

text: --Autogramm 02:07, 21. Apr 2006 (CEST)

text: Wie alt bist du? Natürlich sind die alle Zeitgenossen. Und dass das hier mit der Stringenz nicht mehr klappt, liegt vielleicht auch daran, dass diese Kunst nicht mehr stringent historisch verortbar sein will...  -- Doktorscholl 10:21, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Rothko und Motherwell haben sich schon in die ewigen Jagdgründe verabschiedet, bei Rauschenberg ist es nur noch eine Frage der Zeit ... und die Kunst ist historisch leicht verortbar: Durch den Zeitpunkt ihrer Entstehung. Da zählt nicht der Wille, sondern nur der Kalender ;-) --84.158.34.210 22:19, 9. Mai 2006 (CEST)

text: --Autogramm 12:37, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neukonzeption der Kategorien im Bereich Kunst 

message: Hallo,
das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:04, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bestandsaufnahme Wartung 

message: Falls es hier jemand interessiert: Auf Wikipedia:Redesign 2006 und der Diskussionsseite macht man sich Gedanken über ein neues Layout für Wikipedia. Konstruktives Input herzlich willkommen :-) --Elian Φ 03:08, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redesign 2006]] 

message: Ich mußte mich leider aus Zeitgründen von der Mitarbeit hier verabschieden, habe einfach auch auf Dauer zu wenig Zeit für die Wikipedia. Zu einigen Artikeln habe ich zwischenzeitlich ziemlich anstrengende Debatten erlebt und kann ein derartiges "am Ball bleiben" einfach von der Energie her nicht leisten (was aber im Sinne des Projekts notwendig ist). Ich bleibe aber im Hintergrund dabei und hoffe, daß sich andere aktive Leute finden, um das Projekt wieder zu beleben. Angesichts des Zustandes etlicher Artikel gerade aus dem aktuellen Kunstzusammenhang ist das Projekt nach wie vor sinnvoll und notwendig. Hinweis für andere Benutzer: außer den beiden eingetragenen Leuten arbeiten noch mindestens zwei Leute regelmäßig mit, ohne sich im Projekt eingetragen zu haben. Grüße an alle! --Arnis 21:40, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mitarbeit im Projekt 

message: eine neue vorlage gemacht (übersetzt), und zwar die hier Vorlage:Gemälde
ich bin grade dabei, die in die lemmata der [Kategorie:Gemälde] einzubauen, hoffe auf positives feedback. --Snotty 01:28, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du hast sie nicht nur gemacht, sondern auch gleich in zahlreiche Artikel eingebaut. Jetzt gibt es eine festgelegte Bildgröße und umfangreiche Bildunterschrift. Nun gibt es zweitmal im Artikel den Bildtitel in Fettschrift und doppelte Verlinkungen von Museum und Ort. Erst alles ändern und hinterher Meinung einholen? Ich brauche diese Vorlage nicht und finde sie eher störend. --Rlbberlin 11:11, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dem an, da durch diese Vorlage das Layout der Artikel zu stark vorbestimmt ist. Ich würde überlegen, ob die Artikel nicht wieder in den Ursprungszustand zurück versetzt werden sollten. --Arnis 13:42, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab mal eben ... einen Löschantrag für diese IMHO überflüssige Vorlage gestellt. --Rlbberlin 10:06, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  ich hab mal eben..... 

message: Hi, gibt es hier Kunstgeschichtler, die Interesse daran hätten, mir mit einem Artikel zu griechischen Wandgemälden der Bronzezeit zu helfen? Im Review K ist derzeit Akrotiri (Santorini), für euch ist der zweite Teil des Artikels Akrotiri (Santorini)#Die Fresken relevant. Ich plane das komplette Kapitel zu straffen, vielleicht auch anders zu gliedern und suche Anregungen. Wer Zeit und Lust dazu hat, bitte notiert eure Anmerkungen und Ideen auf WP:RVK#Akrotiri_(Santorini). Danke im Voraus. --h-stt !? 13:35, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kunstgeschichte? Bitte um Review 

message: Da z.Z. ja kaum einer sich hier als aktiver Mitarbeiter eingetragen hat, ist dieses Projekt zu Recht als inaktiv bezeichnet worden. Andererseits wird die Seite aber als Verzeichnis z.B. für Artikelwünsche u.a. weiter gebraucht. Da sicherlich auch wieder andere Leute kommen werden, die das Projekt wieder stärker mit Leben erfüllen (im Hintergrund arbeiten einige ja ganz aktiv in diesem Bereich weiter...), sollte diese Seite auf keinen Fall gelöscht werden. --Arnis 08:53, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Projekt inaktiv, aber Seite bitte erhalten 

message: Hallo da draußen,
hat noch jemand das Portal:Bildende Kunst unter Beobachtung? Hat noch jemand Lust, Zeit, Interesse, Möglichkeit dieses Portal neuzubeleben, es zu betreuen, es zu gestalten, vor eventuellen Löschanträgen zu bewahren ...?
Ich wüßte es nur gerne! Ich fände es schade, wenn die ganze Arbeit den Bach runterginge. Überlegt mal! Vielleicht ist noch was zu retten? --Retzepetzelewski 21:09, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Retzepetzelewski, auch wenn es das Projekt nicht mehr gibt, so beobachten doch einige Leute weiter sowohl das Portal:Bildende_Kunst als auch das Portal:Kunst_und_Kultur und beantworten die dortigen Anfragen. Nur die Projektseite hier ist verwaist. Ich würde bei einer Wiederbelebung in ganz bescheidenem Maße dabei sein, finde auch einen Austausch wichtig. Grüße --Arnis 22:22, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo zusammen, ich sehe es genauso wie Arnis - die Portale werden regelmäßig beobachtet, nur das Projekt schläft. Es fehlt hier bislang an regelmäßigen Mitarbeitern, bzw. die vorhandenen Leute sind zeitlich anderweitig eingebunden. Ich würde mich über eine Belebung freuen. Gruß --Rlbberlin 00:29, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Guten Tag allerseits, ich würde mich auch darüber freuen, statte gelegentlich einen Höflichkeitsbesuch ab und würde mich im Rahmen meiner etwas knapp bemessenen Zeit beteiligen. Viele Grüsse, --Désirée 12:11, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auch ich habe die genannten Seiten auf der Beobachtungsliste. Wenn ich eine Anfrage hätte, würde ich sie inzwischen aber eher an die Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften als übergeordnete Instanz mit mehr Leben stellen. Stullkowski 12:21, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Liebe Freunde der Bildenden Künste: ein solches Projekt einschlafen zu lassen, wäre unverantwortlich. Sollte es an meiner Teilnahme liegen, so melde ich mich hiermit freiwillig zur Mitarbeit. Gruß --Ruestz 22:19, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neubelebung 

message: Nachdem sich doch einige Leute für die Erhaltung und Wiederbelebung der leider so lange brach liegenden Projektseiten ausgesprochen haben, war ich mal wieder mutig, habe die Seiten umgebaut, neu gestaltet und kann hoffentlich so zur Wiederbelebung etwas beitragen. (Hatte schon vor einigen Wochen damit begonnen, aber angesichts der Menge wieder aufgegeben und nun endlich doch fertig gestellt.) 
Wäre schön, wenn sich nun doch wieder einige Teilnehmer unter Mitarbeit eintragen würden. Dabei muß eine regelmäßige Mitarbeit, meiner Meinung nach, gar nicht notwendig sein. Aber so weiß man, wer die Fachleute sind, wer ansprechbar ist und wer ab und zu (oder regelmäßig) einen Blick drauf hat.
Leider ist die Projektseite etwas lang geworden und es läßt sich sicher noch einiges verbessern, aber ich wollte soviel Überblick wie möglich schaffen über den Bereich der Bildenden Kunst und wo überall was zu machen ist. Und das möglichst in übersichtlicher und umfangreicher Form. (Hoffe, dass mir das einigermaßen gelungen ist...) Gruß, DianeAnna 10:20, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Merci, DianeAnna ! --Arnis 18:28, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: joh, auch von mir ein Danke für die Fleißarbeit. ich trage mich gleich ein. -- Retzepetzelewski 19:03, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neugestaltung der Projektseiten 

message: In welche Kategorie lassen sich Artikel über Das Sammeln von Kunst einordnen? Ich meine nicht die Aufzählung von Kunstsammlern, sondern die Tätigkeit, Qualifikation dazu usw. -- H.Albatros 22:02, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Man könnte das Sammeln von Kunst in den Artikel Sammeln einarbeiten und dort auch die Qualifikationen für das Sammeln der jeweiligen Dinge beschreiben. --Ruestz 00:01, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Im Artikel Sammeln geht es doch eher um die Psychologie und Philosophie des Phänomens Sammelns an sich. Deshalb bin ich nicht sicher, ob das Sammeln von Kunst als spezielle Tätigkeit dort ausführlich eingearbeitet werden sollte (erwähnt wird es ja schon). Da es noch keinen Artikel Kunstsammler gibt, wäre das durchaus eine Möglichkeit, dort ausführlich über Tätigkeit, Qualifikation, etc zu schreiben. Und als Kategorie käme dann :Kategorie:Kunsthandel oder :Kategorie:Kunstmäzen oder Sammler in frage. -- DianeAnna 19:07, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo DianeAnna, genau das meine ich ja. Im Artikel Sammeln fehlt somit die ausführlich erklärende Komponente Kunstsammeln. Gruß --Ruestz 12:47, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn ich von heut auf morgen einen Artikel über das Sammeln von Kunst verfassen müsste, würde ich ihn unter Kunstsammlung einordnen. Diese Kategorie umfasst zwar jetzt nur Kunstsammlungen, vom Begriff her selber gestattet er aber auch Aussagen zum Aufbau und zur Pflege einer Kunstsammlung, sowohl von privater als auch von öffentlicher Seite (Museum) her. Oder sehe ich das falsch? Ich gebe Ruestz Recht: in den Artikel Sammeln gehört allenfalls ein Link, andernfalls würde er bei der Vielzahl von zu sammelnden Objekten in entsprechenden Unterabschnitten komplett überfrachtet. Im übrigen bin ich der Meinung, dass Kunsthandel eher eine Unterkategorie von Kunstmarkt sein sollte und nicht umgekehrt, wie es mir gegenwärtig der Fall zu sein scheint. -- H.Albatros 23:03, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Das Sammeln von Kunst 

message: In der Zeit des Projektschlafes hat es ja immer wieder Diskussionen z.B. über die leidige Kategorienfrage gegeben, die meist von Leuten losgetreten worden sind, die nicht unbedingt Fachleute für Bildende Kunst sind. Ebenfalls fällt die Neugründung der Redaktion in diese Zeit, mit dem Ergebnis, daß es zwar eine Redaktion Geisteswissenschaften gibt, aber keine Redaktion Kunst oder Bildende Kunst. 
Wenn das Projekt hier nun neu startet ( ich freue mich darüber!), sollten wir wohl über die Einordnung in die derzeitigen Arbeitszusammenhänge ebenso diskutieren wie über alle Fragen von Kategorien und Portalen. Grüße an alle! --Arnis 13:16, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Projekt: wozu? 

message: Ein Wunder zeichnet sich ab. Nach zwei Monaten scheint der Review-Pozeß zum Beuys-Artikel zum Ende zu kommen. Die Angelegenheit war nicht unkompliziert, um es mal vorsichtig auszudrücken. Zum Abschluß wäre es ganz hilfreich, wenn unvoreingenommene Leser noch einmal ein Blick auf den gestrafften und "neutralisierten" Artikel werfen können. Also, liebe Neu-ProjektlerInnen, darf ich bitten? --Arnis 18:17, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Review: [[Joseph Beuys]] 

message: In der (dafür nicht gedachten) :Kategorie:Romantik fand ich Johann August Heinrich und Friedrich August Heinrich. Das sind entweder eineiige Zwillinge mit identischem Lebenslauf oder das ist nur einer, aber welcher ist dann der richtige? Ich pack sie beide in die :Kategorie:Maler der Romantik. Kümmert Euch. Gruß --UliR 21:48, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Der doppelte Heinrich 

message: Noch so ein komischer Fall: ein BKL inkl. 2 Maler = 1 Artikel. Ist jetzt auch in der :Kategorie:Maler der Romantik, kann so wohl nicht bleiben. --UliR 21:58, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Pieneman ist jetzt BKL, die beiden Künstler haben nun eigene Artikel. --Rlbberlin 14:06, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Pieneman]] 

message: Hallo,
ich bin relativ neu in diesem Themengebiet und hoffe ihr könnt mir weiterhelfen. Gibt es irgendwo (am besten im Internet) eine Datenbank oder ähnliches in der Preise die Bilder bei Auktionen erzielten aufgeführt sind. Ich bräuchte diese Informationen zur Recherche. Gruß Julius1990 10:14, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Überhaupt wäre es interesannt, ob man auf einem einfachen Weg herausfinden kann, ob ein Bild schon Mal versteigert wurde. Julius1990 10:32, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Die großen Auktionshäuser Christie's und Sotheby's veröffentlichen Auktionsergebnisse online. Dazu muss man sich jedoch bei denen anmelden (kostenfrei). artprice.com hält eine Datenbank bereit, in der nach Künstler sortiert, alle Auktionsergebnisse der letzten 20 Jahre festgehalten sind. Hier ist jedoch nur ein Überblick kostenfrei und detailierte Abfragen kosten 9,90 Euro je Anfrage. Ältere Informationen zur Provenienz sind meist in den Werkverzeichnissen der Künstler enhalten. Gruß --Rlbberlin 11:50, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Danke für die schnelle Antwort. Julius1990 11:51, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Auktionspreise 

message: Ich habe die :Kategorie:Gemälde (17. Jh.) und :Kategorie:Gemälde (19. Jh.) (LA) angelegt, was nicht jeden erfreut hat. Bin davon ausgegangen, daß solcherlei sinnvoll ist. Bitte um Gedankenaustausch, z.B. bei Löschdisk. -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 21:41, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gemälde-Kategorisierung 

message: Aus Gründen der Übersichtlichkeit habe ich die exzellenten und lesenswerten Artikel aus dem Portal ausgelagert und dafür neue Unterseiten angelegt. Die Links auf die Seiten sind ganz oben im Portal unter "Ausgezeichnete Artikel" zu finden. Als da sind:
*Portal:Bildende Kunst/Exzellente Artikel  
*Portal:Bildende Kunst/Lesenswerte Artikel 
Wäre schön, wenn sich noch jemand die Seiten auf seine Beobachtungsliste setzen könnte und dabei mithilft, sie aktuell zu halten. Danke und Gruß, --DianeAnna 00:07, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Portal-Unterseiten für exzellente und lesenswerte Artikel 

message: Gibt es hier noch Menschen, die am Bildende Kunst - Portal arbeiten? Ich würde gerne mitmachen und finde es etwas chaotisch oder nicht sehr Benutzer-freundlich. Aber offensichtlich steckt schon eine Menge Arbeit und Diskussion hier drin. Da wäre es doch gut, mal ein paar Gedanken auszustauschen. Viele Grüße --Emma7stern 11:10, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Schau doch unten rechts auf die Seite des Projektes, dort sind einige der Leute, die an den Portalen Kultur und Bildende Kunst mitarbeiten, erwähnt. DoktorScholl ist allerdings seit längerem nicht mehr aktiv, dafür gibt es andere, die sich nicht eingetragen haben, die Du aber an den Diskbeiträgen schnell kennenlernen kannst. Wenn Du Ideen zur Weiterentwicklung des Portals hast: hier ist das Forum dafür! Grüße --Arnis 13:33, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja, zur Stelle. Herzlich willkommen Emma7stern. Womit können wir dienen, bzw. was möchtest Du vorschlagen? --Désirée2 16:21, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Arnis und hallo Désirée2, vielen Dank für die prompte antwort. der link auf die diskussion "abschaffung der wiki-projekte" ist vielleicht etwas hilfreich, doch das muss ich mir erstmal in ruhe zu gemüte führen, um überhaupt zu verstehen was jetzt was ist (projekte? redaktionen? schaufenster? werkstatt?). eine änderungsidee habe ich im moment nicht, ich suche mich nur immer etwas verwirrt durch die strukturen, kategorien und listen (z.B. wenn ich meine artikel kategorien zuordnen will). dann ist mir aufgefallen, dass ja auch viele sachen auf der seite kunst und kultur diskutiert werden. ist es also so, dass die inhaltlichen sachen zur bildenden kunst eher dort diskutiert werden - und es hier nur um struktur geht? meine perspektivischen anliegen (also für dann, wenn ich mich ein bisschen eingearbeitet habe) sind: einen übersichtlichen themenbereich zu schaffen, der sich mit Verfemung und Verfolgung von Kunst und Künstlern durch die Nationalsozialisten sowie mit NS-Raubkunst beschäftigt plus die Folgen (Provenienzforschung, Restitution). Insgesamt ist es wohl eher ein Schnittstellenthema zwischen Kunst (Kultur), Geschichte und Recht, wobei der Schwerpunkt in der Bildenden Kunst liegt. aber zunächst will ich lieber eine menge über wikipedia und die strukturen lernen. --Emma7stern 20:48, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Grundidee bei der Einrichtung dieses Projektes war es, hier eine Art Metadiskussion zu führen, in den jeweiligen Portalen dagegen die einzelnen Sachfragen... --Arnis 08:56, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hallo, ist hier jemand? 

message: Zur Information:  Hier wird über die Abschaffung der WikiProjekte bzw. eine umfassende Umstrukturierung des entsprechenden Bereiches nachgedacht. --Désirée2 16:21, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschaffung der Wiki-Projekte? 

message: Hallo! Ich habe da mal diesen Artikel angelegt - kurz aber bisher nicht mehr gefunden. Gruß --Thot 1 17:54, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Achilles Moortgat]] 

message: Kann sich mal wer den Abschnitt "Stil" ansehen. In der QS wurde der URV-Verdacht geäußert, konnte aber nicht bestätigt werden. Kommt zumindest mir aber etwas schwurbelig vor. -- Cecil 14:57, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Eugen Eckert (Maler)]] 

message: Ich habe heute mal das Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst und das Portal:Bildende Kunst per "Reiter" miteinander verbunden. Dabei habe ich auch einen "Kunst-Redaktionschat" verlinkt und möchte gleich mal dazu einladen, sich morgen, Dienstag den 28. August um 18°° Uhr dort zu treffen. Thema ist natürlich die Redaktionsfrage. Gruß, --Stullkowski 15:55, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einladung zum Kunst-Chat (Dienstag 18°° Uhr) 

message: Der Artikel zu Jiří Meitner wurde kürzlich wegen der Artikelqualität gelöscht. Ich habe den Artikel auf meiner Benutzerseite wiederherstellen lassen und überarbeitet : Benutzer:Ilion/Jiří Meitner . Bitte schaut doch mal drüber, auch wegen der Relevanz. Danke. -- Ilion 13:29, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Artikel ist nun im Artikelnamensraum : Jiří Meitner. -- Ilion 19:58, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Glückwunsch! --Désirée2 01:26, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Jiří Meitner (erl.) 

message: Hallo zusammen,
die QS-Seite wurde jetzt ja neu eingerichtet. Meiner Meinung nach steht jedoch die Ausrichtung noch nicht wirklich fest. Isgesamt gibt es da zwei Mögklichkeiten:
# Die normale QS für schlechte neue und grottige alte Artikel. 
# Etwas größeres wie Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung.
Was soll es nun werden?
Gruß Julius1990 15:10, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erst mal die gute alte Stube putzen und die Butze instand halten, dann Kraft sammeln und Maurer anheuern um vielleicht gemeinsam ein grösseres Haus zu bauen, dixit --Désirée2 01:12, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Guten Tag Retzepetzelewski, Die allgemeine QS ist ja in einen zeitlichen Rahmen eingebunden, d.h. es muss eine Entscheidung innerhalb von x Tagen herbeigeführt werden, die folgendermassen gehandhabt wird (bitte korrigiert mich): für akzeptabel befunden = Entfernung des QS-Bausteins; für wartungsbedürftig befunden = Einsatz von Überarbeitungs-, Lückenhaft-, Unverständlich-Baustein etc. Dort kann der Artikel ewig stehenbleiben. Unsere Aufgabe besteht nach meinem Verständnis nicht darin, den Artikel jetzt wieder in die allgemeine QS zurückzuschicken, sondern zu prüfen, ob er wirklich akzeptabel ist. Ist er das nicht, bleibt 1.) zu definieren, was noch daran zu bemängeln ist, 2.) ihn wie oben in die richtige Wartungskategorie einzusortieren, 3.) aus dieser die Artikel zur Bildenden Kunst herauszufiltern (macht Catscan) und schliesslich, und 4.) nicht die kleinste, sondern die wichtigste Aufgabe: ihn schliesslich zu bearbeiten. Dafür brauche ich keine langen von Hand geschriebenen Listen, sondern nur meinen Werkzeugkasten (kannst Du entsprechend auf die Kategorie Bildende Kunst einstellen). Bisher habe ich nach der Bearbeitung die Wartungsbausteine eigenmächtig entfernt. Jetzt können wir es so handhaben, dass ein überarbeiteter Artikel auf der QS-Seite in den entsprechenden Absatz eingetragen und von einem zweiten Mitarbeiter abgesegnet oder weiter verbessert wird. Danach sollte er aus der Rubrik verschwinden, oder - wenn unbedingt gezeigt werden soll, was das Portal leistet, in eine nächste Rubrik mit dem Titel "erledigt" gesetzt werden. Das entspräche dann dem "Vieraugenprinzip" anderer Portale. Viele Grüsse, --Désirée2 11:53, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Projekt-QS : Organisation der fachspezifischen QS 

message: Ich habe, mutig, hier (in der Projektseite verlinkt) gewerkelt, um die Funktion der verschiedenen Portal- und Projektseiten deutlicher herauszustellen. Sollte irgendetwas so nicht passen, bitte verbessern. Viele Grüsse, --Désirée2 17:49, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Projektseite 

message: Eintrag von Elian, von --Désirée2 23:32, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie rigoros sollen Relevanzkriterien für Künstler sein? 

message: Ich suche händeringend nach richtigen Bildern und denen die sie einsetzen können, was ich wohl nie lerne. Bei Mieding dürfte es sicher schwieriger sein als bei Klauer. Meinen Dank habt ihr schon im voraus.--Mario todte 11:56, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Weitergereicht nach: Wikipedia:Bilderwerkstatt --Fixlink 15:03, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Johann Martin Mieding]] und [[Martin Gottlieb Klauer]] 

message: Wir führen gerade eine Diskussion über Sinn und Unsinn von Werkslisten in Künstlerartikel in tabellarischer Form. Da diese kein Einzelfall sind, sondern in mehreren Artikeln vorhanden sind, wäre es schön, wenn eine grundsätzliche Regelung oder Position ausdiskutiert würde. Deshalb wäre es gut, wenn sich weitere Diskutanten beteiligen würden. Gruß Julius1990 21:04, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Au ja, darauf warte ich schon länger. Der ist wirklich genierend und immerhin der namensgebende Artikel dieses Portals. Er sollte einen Absatz niedriger stehen (Bearbeitung des Monats) und absolute Priorität besitzen. Der gesamte Artikel sollte zwecks umfassender Bearbeitung/Neuerstellung glatt auf eine Unterseite transportiert werden und unter dem Lemma nur eine knappe aber prägnante Definition stehen bleiben, ... pardon, neu formuliert werden, denn bei der jetzigen hakt es schon im ersten Satz: Sammelbegriff für visuell gestaltende Künste ist nicht richtig (Film und Fernsehen sind das auch und gehören in die darstellende Kunst). Viele Grüsse,  --Désirée2 12:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Sehr schön. De facto existiert noch gar kein Artikel zur Bildenden Kunst. Dieses Lemma hier müsste komplett umbenannt werden in: Geschichte der Bildenden Kunst (Künste?) ohne redundant zum Lemma Kunstgeschichte zu laufen und "Kunstsoziologie" zu Kunstsoziologie und "Künstler der Bildenden Kunst" kann ohnehin gleich in den Trash...bleibt also nur noch ein kurzer knackiger Artikel "Bildende Kunst - Was ist das?"... - that's all...--Hendrike 13:32, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Claude Monet#Werkliste]] 

message: ich hab den (wieder mal?) eingetragen, der ist in schrecklichem zustande.. da fehlen etliche sparten (die Liste von Techniken der Bildenden Kunst) ersetzt den hauptartikel keineswegs), die hauptgliederung in #Geschichte und Epochen der Bildenden Kunst ist irgendwie so unhaltbar (asiatische kunst? b.k. des mittelmeerraums?), und verlinkt nicht in die ganzen spezialartikel, aber über das lemma selbst erfahren wir wenig, dafür sind bildende und andere künste durcheinander: ich denke, die gemeinsamkeiten herauszuarbeiten wär wichtiger, als hier einen kunstgeschichte-artikel stehen zu haben (in dem themenfeld haben wir auch etliches) - ich weiß, schaut nach arbeit aus, und der "hauptartikel" eines so umfassenden thema ist immer extrem schwer: wie wärs, ihn mal radikal zu straffen, damit wir uns nicht dafür genieren müssen? besser kurz und lesbar als dieses kuddelmuddel..? gruß -- W!B: 11:39, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Au ja, darauf warte ich schon länger. Der ist wirklich genierend und immerhin der namensgebende Artikel dieses Portals. Er sollte einen Absatz niedriger stehen (Bearbeitung des Monats) und absolute Priorität besitzen. Der gesamte Artikel sollte zwecks umfassender Bearbeitung/Neuerstellung glatt auf eine Unterseite transportiert werden und unter dem Lemma nur eine knappe aber prägnante Definition stehen bleiben, ... pardon, neu formuliert werden, denn bei der jetzigen hakt es schon im ersten Satz: Sammelbegriff für visuell gestaltende Künste ist nicht richtig (Film und Fernsehen sind das auch und gehören in die darstellende Kunst). Viele Grüsse,  --Désirée2 12:45, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Anlauf: Straffung und Prägnanz 

message: hab grad in Kunst nochmal die grundlagen angesetzt: eben dass die strenge teilung in bildend und darstellend ab mitte des 20. jh. nicht mehr haltbar ist.. - ach ja, und gestern schon Portal Diskussion:Kunst und Kultur#Kategorie:Stilepoche II angefangen - ich denke, es wär gut, die parallel zu führen, denn die kategorien geben die grundstruktur eines "portalartikels" wieder: und ich glaub nicht, dass es eine eigene periodisierung der bildenden kunst braucht: bis in die beginnende moderne sind die epochen sowieso allgemeine „Kunstepochen“, und danach machen epochen wenig sinn, sondern von „Stil“ zu sprechen ist sinnvoller -- W!B: 12:48, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr schön. De facto existiert noch gar kein Artikel zur Bildenden Kunst. Dieses Lemma hier müsste komplett umbenannt werden in: Geschichte der Bildenden Kunst (Künste?) ohne redundant zum Lemma Kunstgeschichte zu laufen und "Kunstsoziologie" zu Kunstsoziologie und "Künstler der Bildenden Kunst" kann ohnehin gleich in den Trash...bleibt also nur noch ein kurzer knackiger Artikel "Bildende Kunst - Was ist das?"... - that's all...--Hendrike 13:32, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Epoche, Stil und diverse Lemmata 

message: (aus der QS)
Biografische Angaben und die werksgeschichtliche Einordnung sind noch nicht ausreichend. --Feldhase 13:35, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  [[Philipp Otto Runge]] 

message: (aus der QS)
Ein freundliches Hallo, die Geschichte der Perspektive ist überarbeitungswürdig. Die Chronologie unserer Wahrnehmung der Perspektive findet in dem Artikel noch keine Erwähnung. Wissenschaftliche oder ästhetische Ereignisse der Geschichte werden ebenfalls noch nicht behandelt. --Feldhase 19:23, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Im Artikel fehlt auch die Aperspektive (siehe []). Gruß --Thot 1 08:43, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ist Gebser der erste, der das auf's Tapet gebracht hat? ich meine, dann wäre das doch ein eigenes Lemma wert...--Hendrike 08:48, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Genau so ist es! Das „a“ ist privativ, also im Sinne von negativ, zu verstehen. Befreiung vom perspektivischen Raumbegriff. --Thot 1 09:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: ach nett, an dem hab ich auch schon mal rumgebastelt - ich hatte damals geplant, ihn komplett zu zerlegen und jeder der einzelnen hauptgruppen einen eigenen artikel zu spendieren, mit dem als übersicht - insbesondere die letzten beiden abschnitte machen sich in der kategorie "Technisches Zeichnen" schlecht - die projektiven beispiele sollten deutlich mathematisch ausgerichtet sein: siehe hierzu auch Projektion (Geometrie) -- W!B: 01:51, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hm. Erschreckend, wie wenig offenbar über die Geschichte der Projektionen hier bekannt ist, das ist da zum Teil in dem Abschnitt auch leider in der Verkürzung:-) nicht ganz richtig dargestellt. --Felistoria 17:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Oh, es ist viel bekannt! Du schreibst über Brunelleschi? (Hast gesehen, dass es da bereits einen Artikel gibt?) Dann weißt Du doch auch ganz viel über die Entwicklung der (Zentral-)Perspektive? --Felistoria 20:14, 30. Okt. 2007 (CET)

text: @Feldhase: das ist so nicht ganz richtig, Darstellungen finden sich in diversen Einzeluntersuchungen und in Lehrbüchern z. B. zum Technischen zeichnen u.ä. Aber wenn Du Lust hast, den Artikel zur Perspektive auszuarbeiten, dann mach einfach! Wenn nicht, nicht. Dann halten wir ihn hier in Erinnerung; leider können wir ihn nicht löschen lassen (obwohl er ungenügend ist), denn er behandelt ein wichtiges Schlagwort. Du bist ja noch nicht so lange angemeldet: von dieser Sorte Artikel gibt es hier sehr viele, die kann man nicht alle gleichermaßen und sofort richten. Da hoffen wir auf jemanden, der da kmompetent ist. --Felistoria 23:13, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Perspektive]] 

message: Vielleicht nicht ganz passend auf dieser Seite, aber hat jemand von euch Zugriff auf Kunstforum, Band 42 von 1980 ? --Lyzzy 23:15, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja. -- H.Albatros 20:16, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Literatursuche 

message: Da artfacts oft so ein "Standardlink" für Künstlerartikel ist, hab ich mal eine Vorlage:Artfacts gebastelt. Cheers, JBirken 16:25, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sehr gute Idee! Danke. --Telrúnya 19:41, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: PS) Übrigens: Es gibt jetzt auch die Vorlage:Zeno-Künstler , die ähnlich funktioniert. Gruß --Telrúnya 07:26, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vorlage Artfacts 

message: (aus der QS)
Dafür zwei Lemmata zu nehmen wäre an sich korrekt, aber unter Abstrakte Kunst steht leider eigentlich auch nur was zur Malerei (nur weniger), + eine Liste mit Namen. Der Artikel Abstrakte Malerei hat zwar einen Abschnitt über einen malenden Schimpansen, aber keinen wirklichen über die weiteren Zusammenhänge zum Abstrakten Expressionismus, zur Minimal-Art, zu Neo-Geo (sowieso ohne Artikel) etc. Hab noch keine QSK-Bausteine eingesetzt, da man erstmal überlegen müsste was mit dem Ganzen machbar/sinnvoll wäre ... Cheers, JBirken 23:31, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Abstrakte Kunst]] und [[Abstrakte Malerei]] 

message: vielleicht hat hier jmd Interesse? Wikipedia:B%C3%BCcherb%C3%B6rse#Bulgarische_Malerei -- Cherubino 00:39, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Bulgarien#Bulgarische_Malerei]] 

message: Kulturelle Identität zwischen aufgehender und untergehender Sonne [Elektronische Ressource] / Jae-hee Chung
Volltext:
*http://elpub.bib.uni-wuppertal.de/edocs/dokumente/fbf/kommunikationsdesign/diss2004/chung/df0402.pdf
*http://deposit.d-nb.de/cgi-bin/dokserv?idn=976507854
Das ist mir zu hoch, dazu kann ich nicht arbeiten. To whom it may concern. (gefunden damit: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=4/TTL=81/ADVANCED_SEARCHFILTER, nach Sachgruppe)
Gruss, Dreadn 05:43, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Material; Asien 

message: Ja, Kruzificx noch einmal, wo müssen eigentlich die in der LA und QS eingetragenen Artikel überall entfernt werden. Ich habe langsam keinen Überblichk mehr bei Mitarbeiter und QSseiten. Kann jemand ein Ablaufschema entwickeln und einstellen an dem ich mich orientieren kann? Vielen Dank Retzepetzelewski 13:54, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die regulären LAs sind sowieso Adminsache, da muß man also gar nichts machen. Also einfach auf unserer QS-Seite ggf. als erledigt markieren und von Zeit zu Zeit mal die abgearbeiteten Sachen ins Archiv verschieben (muß man ja nicht immer sofort machen, sondern kann man erstmal sammeln, bis es sich lohnt). Wenn der QS-Kasten ein- bis zweimal pro Woche aktualisiert würde, wäre das natürlich auch schön. Stullkowski 14:47, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: das wäre schon klar. Aber wo auf den Seiten des Portal:Bildende Kunst müssen Eintragungen gemacht bzw. entfernt werden und wohin soll verschoben werden. Archiv ja, aber wo steckt das? Das wären meine Fragen. Ich finde mich halt immer noch nicht so gut zurecht und könnte eine Anleitung schon gebrauchen. Danke und Gruß Retzepetzelewski 21:04, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Aus Qualitätssicherung austragen. 

message: Eben habe ich einen Artikel harmonische Teilung angelegt. Dort steht: „Neben dem  goldenen Schnitt (mit dem sie nicht verwechselt werden darf) ist die harmonische Teilung von besonderer Bedeutung in der  bildenden Kunst.“ – Ich denke, damit liege ich doch nicht falsch?
Da ich Mathematiker und kein Kunstexperte bin, kann ich aber diese „besondere Bedeutung“ nicht erläutern. Ich hab auch in der Wikipedia auf Anhieb nichts dazu gefunden. – Könnte jemand von eurem Projekt sich darum kümmern? (z.B. den Artikel durch einen Abschnitt ergänzen oder wenigstens ein geeignetes Link unter „Siehe auch“ einfügen, oder was immer da vernünftig ist.)
-- Peter Steinberg 21:53, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: interessante Sache, kannte ich gar nicht - hab ich das recht verstanden, das der goldene schnitt ein spezialfall der harmonischen teilung ist? dann würde die bedeutung vielleicht darin liegen -- W!B: 00:24, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  harmonische Teilung 

message: Sind solche Kategorien mal abgesehen von ihrer Leere erwünscht? Ich halte das momentan nicht wirklich für sinnvoll. Gruß Julius1990 13:22, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und dazu gibts auch gleich wieder eine Liste --Rlbberlin 13:38, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: An sich sehe ich in so einer Liste schon einen Mehrwert, aber in der vorliegenden Form (Bild vorhanden? Äh ...) ist das nix. Mit Bildern, Erwerbsdatum usw. fände ich das durchaus praktisch. Aber die Kategorien erschließen sich mir auch eher wenig ... --JBirken 15:35, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: So ein Museum hat mal locker mehrere Tausend Gemälde - viel Spaß beim Anlegen der vollständigen Liste. Aber bitte nicht auf Gemälde beschränken - mit grafischen Blättern, Münzen, archäologischen Funden u.ä. haben wir die Millionenlisten sicher bald geschafft. Wenn die Arbeit dann bald fertig ist, vielleicht doch mal an das Telefonbuch von Tokio wagen? --Rlbberlin 16:10, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Klar. Aber man kann auch eine sinnvolle Liste anlegen, die nicht auf Vollständigkeit pocht, sondern eine übersichtliche Repräsentation der Sammlung und ihrer "Höhepunkte" aufbaut. Nicht mal ein normaler Katalog einer Sammlung macht das so, wie Du es hier als Negativbeispiel konstruierst. --JBirken 18:40, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Die Highlights sollten eh im Artikel genannt werden. Mehr als bei Solomon R. Guggenheim Museum ist nicht nötig und meiner Meinung nach auch nicht hilfreich für den Leser. Zudem zeigt der Vergleich zum Katalog schön den Unterschied Wikipedia <-> Katalog auf. Gruß Julius1990 18:42, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erneut Kategorien 

message: Unzählige Weblinks verweisen auf kommerziell ausgerichtete Künstlerbiografien. Im Zentrum steht jedoch wieso oft, nicht der Künstler und seine Werk, sondern der Profit - erwirtschaftet durch Schätzungen, Expertisen, einen kostenlosen Informationsservice, Kunsttransporte, Restaurierung und Reinigung. Ganz im Gegensatz zu Artfacts, erkenne ich hier keinen Wert für den Leser. Die Seiten bieten keine aktuellen Austellungen, Interviews, News oder weitere der Recherche notwendigen Informationen an, wie z.B. das Artist Ranking bei Artfacts. Für mich sind - ganz im Namen der Kunst - die Weblinks auf Seiten von Namenderkunst.de, im besten Fall, alle automatisch zu löschen. Mehr als 2.280 Weblinks verweisen laut Google auf den Kunstservice von namenderkunst.de. --Feldhase 22:28, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Übrigens manchmal auch unter dem Eigennamen als URL, siehe http://www.otto-pankok.de . Da die Bios ja recht kurz und kürzer als so mancher ordentliche WP-Artikel sind, sehe ich auch keinen wirklichen Mehrwert. --JBirken 23:07, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Auf der Portalseite Bildende Kunst ist die :Kategorie:Moderne Kunst gelöscht worden (steht ziemlich am Anfang). Weiß jemand,... 
* (a) ...wann das erfolgte, 
* (b) ...ob mögliche darunter liegenden Unterkategorien bzw. Artikel anderen Kategorien zugeordnet wurden, 
* (c) ...ob solche Unterkategorien dann ebenfalls 'verschwunden' sind? 
* (d) ...wie man jetzt noch herausfinden kann, was seinerzeit in diese Kategorie fiel, um ggf. die darunter befindlichen Unterkategorien noch und wieder sinnvoll in andere, nioch existierende Kategorien einordnen zu können? -- H.Albatros 09:15, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gelöschte Kategorie 

message: siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst -- W!B: 15:39, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Gemälde]] 

message: : siehe: Nicolas Gosse - Nicolas Louis François Gosse
: und: Dominique Ingres - Jean-Auguste-Dominique Ingres
Laut Namenskonventionen wird im Lemma nur der Rufname angegeben und folgen im Artikelkopf sämtliche Taufnamen, was sinnvoll erscheint, da vermutlich kaum jemand nach Jean-Auguste-Dominique Ingres sucht. Laut NK werden die anderen Vornamen ... in Klammern angegeben. Das ergäbe (Jean-Auguste-)Dominique Ingres, was ich sehr unschön finde. Eine mögliche Lösung ist :fr:Dominique Ingres, ich hätte geschrieben "Dominique Ingres (*†) auch Jean-Auguste-Dominique Ingres ..." aber es kann sicher auf viele andere Arten gehandhabt werden. Es wäre schön, wenn ein gemeinsamer allgemeingültiger Nenner gefunden werden könnte. --Désirée2 17:12, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da ist natürlich was dran und eleganter ist die kürzere Variante wohl auch. Allerdings dürfte diese Regel dort ihre Grenzen haben, wo ein Name etabliert ist, wie bei Caspar David Friedrich. Bei vollkommen unbekannten (Gosse ist wohl uns allen unbekannt, oder geht es nur mir so?) ist es nicht so leicht, zu sagen, ob die Langform vielleicht die unter Spezialisten geläufige ist. Bei Jean-Auguste-Dominique Ingres verbieten die Bindestriche ja eigentlich die Kurzform und konsequent benutzt die  maßgebliche Literatur den kompletten Namen . Bei Gosse ist es mir eigentlich egal, bei Ingres spricht die wissenschaftliche Literatur aber gegen die Kurzform, Namenskonventionen und frz. WP hin oder her. Stullkowski 18:50, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich empfehle bei Künstlernamen ein Blick in die Union List of Artist Names des Getty Institute. Das erleichtert einiges. Gruß --Rlbberlin 19:48, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Namenskonventionen#Personen|Namenskonventionen]] 

message: Zwar sieht es so aus, als würde sich auf der Portalseite nichts tun. Inzwischen habe ich an meiner Experimentierseite etwas weitergebastelt und das Ergebnis auf die 'Gemeinschaftsbastelseite' übertragen. </br>
Wenn Ihr also etwas Zeit habt, schaut einfach nochmal diese Portalumbau-Seite an incl. der letzten Ergänzungen auf der zugehörigen Diskussionsseite mittels "Autoren/Versionen-Button". Das Ding ist noch nicht fertig, auch graphisch noch nicht, bietet aber einen halbwegs brauchbaren Zwischenstand. Es wird sicher auf Dauer, auch und vor allem auf den Unterseiten, immer noch eine Reihe von Ergänzungen und graphischen Verbesserungen geben müssen. Beispielsweise fehlen noch Restauratoren, Denkmalpflege oder Kunstrecht, lässt sich aber alles an geeigneter Stelle einpflegen. Was die Reiter angeht, habe ich aufgrund von Überlegungen von Désirée2 einiges dazu hier dargelegt. Doch auch hinsichtlich dieses Aspektes sind sicher weitere Überlegungen von Nutzen. Was meint Ihr zu dem bisherigen Zwischenstand? Eure Rückmeldung bitte hier unter Zwischenstand Dezember 2007: Benutzer Diskussion:H.Albatros/Bildende Kunst#Zwischenstand Dezember 2007. Danke. -- H.Albatros 20:00, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Portalseiten-Umbau (Bildende Kunst) 

message: Hier wird aus Gründen der Übersichtlichkeit nur die Stimme abgegeben. Anmerkungen zu Inhalt und Formulierung bitte in den nächsten Absatz. 
Pro 
: 
Contra
: 
Neutral
:  vorläufig jedenfalls --Désirée2 20:20, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: : Hier ist Platz für konstruktive Kritik. 
:: Eine Bitte: Halte Dich kurz. 
Was ist unter anerkannten Galerien, Museen, Festivals, Symposien zu verstehen? Soll "Beitrag im Feuilleton ... oder Kulturteil ..." wirklich in die RK? --Désirée2 20:20, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Frage, ich finde das Wort anerkannt auch nicht ideal. Ein etwas radikaler Vorschlag: sowohl das Wort anerkannt wie auch die Galerien aus dem Satz entfernen, da Ausstellugen in Galerien nun mal zum Berufsbild Künstler gehören; und wer in einer "anerkannten" Galerie ausgestellt hat wird gewöhnlich zeitgleich auch auf einer größeren Ausstellung gelandet sein. Ausserdem sollte man "Museen" auch überdenken, da Kunstvereine und Kunsthallen usw. schließlich eher für aktuelle Kunst zuständig sind als Museen (in denen sind dann die Sammlungen). Wie wäre es mit: es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in Ausstellungshäusern oder die Teilnahme an mindestens zwei überregionalen Kunstschauen für diesen Künstler nachweisen - beides keine wirklich schönen Worte, aber treffen den Kern vielleicht eher? --JBirken 21:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich frage nochmal nach, damit die Diskussion nicht im Archiv verschwindet: was nun? --Désirée2 01:10, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Ein allseits frohes und friedliches Weihnachtsfest wünscht --Désirée2 22:27, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke liebe Désirée und joyeuse fête auch Dir! wünscht --Hendrike 22:43, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Dem Dank schließ' ich mich doch gern an und spiegele die guten Wünsche allseits zurück! -- H.Albatros 08:02, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Auch ich wünsche euch ein fiedliches, erholsames Weihnachtsfest mit vielen Printen. --Thot 1 08:48, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Frohe Weihnacht 

message: * habe den gesamten Artikel zur Überarbeitung dorthin: Diskussion:Bildende_Kunst/Baustelle kopiert... --Hendrike 09:55, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Baustelle des Artikels ''Bildende Kunst'' 

message: na imho haben wir den artikel eh schon beieinander, und ich würd einen hübsches zwiebelmodell für den artikel vorschlagen:
* einleitung von der portalseite
* begriff = jetzige einleitung des artikels + etwas begriffsgeschichte "hat sich im 19. jh. gebildet", heute allgemeiner, Begriff fliessend bzw sich auflösend bzgl. "ephemer" und "getrennt von der person des künstlers": "werkorientiert" (als gemeinsamer Nenner gegenüber "darstellender Kunst")
*# BK im engen sinne (nach Hartmann):  Malerei und Graphik sowie die Bildhauerei.. wohl seit der jungsteinzeit.. 
*# im weiteren sinne (nach Brockhaus) Architektur ("gestalterische elemente des bauwesen"), Kunsthandwerk und traditionelle Kleinformen (ditto gestalterische elemente des handwerks und der gebrauchsartikel -> Design), Fotographie (in der Tradition von Grafik und später Malerei)
*# im modernen sinne allgemein (nach Meyers) "gestalten mit material", wobei für den modernen BKünstler in einem Prozess der "erschiessung" im letzten jahrhundert gewonnen wird:   
*## Bewegung, Licht, Geräusch usw (Aktion, Kinetik, Neue Medien)
*## sowie Raum und Zeit an sich als "Material" verstanden werden (Installation, Land Art, ..)
*## seit dem Aktionismus aber auch das Publikum wie auch die Befindlichkeit des Künstlers selbst als "Material", mit dem gearbeitet wird (Interaktive Kunst)
* daher heute zusammenarbeit mit künstlern anderer sparten, kunstwerke, die nur in ihrer dokumentation weiterleben .. -- W!B: 14:38, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Raum und Zeit sind an sich wohl keine Materialien: Die Zeit kann, und meiner Meinung nach ist sie dies, eine Dimension sein. Drei Raumkoordinaten + einer Zeitkoordinate = ein vierdimensionaler Raum. Eine Dimension ist aber kein Material. Nur der durch die Zeit erzeugte Raum, oder besser aufrechterhaltene Raum, vermag Materie zu halten. Gruß --Thot 1 17:15, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  @Thot 1: Eher „Materialien“ im übertragenen Sinne...Vergiss nicht die Art von Kunst, die mit dem Faktor Zeit arbeitet! Z.B. Andy Goldsworthy (!) u.ä. , ich denke, das meint W!B:. Das fände ich schon wichtig und erwähnenswert...also ich finde den Konsens den wir hier haben gut, man müsste eben nur den ganzen Geschichte+Epocheteil auslagern... --Hendrike 23:15, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  danke, ja, das meinte er.. ;) - links wären besser etwa Raum (Architektur)  und Zeitwahrnehmung, wir reden hier ja von kunst, nicht physik..  -- W!B: 01:38, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  @ hendrike; @ W!B. Ist mir klar, daß es um Kunst geht. Aber das gehört doch alles zusammen und das wollte ich verdeutlichen. Zumindest für mich, muß ich mir dann auch Gedanken machen was Raum und Zeit in der Physik und Mathematik  sind; auch wenn ich das nur künstlerisch begreifen kann. Gruß --Thot 1 07:15, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Definitionen - Teil 2 - und Inhalte