Diskussion:Kathrin Oertel

message: Hätte sie denn schon vorher die Möglichkeit gehabt? --Jobu0101 (Diskussion) 13:18, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: In Sachsen konnte sie ihr immerhin schon zur Bundestagswahl 2013, zur Europawahl in Deutschland 2014, zu den Kommunalwahlen in Sachsen 201 prO4 und zur Landtagswahl in Sachsen 2014 die Stimme geben. Was in dem Zusammenhang nun genau die "letzte Wahl" ist, weiß ich nicht. --slg (Diskussion) 18:41, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bevor sie bei der letzten Wahl erstmals der AfD ihre Stimme gab. 

message: * http://www.otz.de/startseite/detail/-/specific/Pegida-Frau-Kathrin-Oertel-Erster-Auftritt-bei-der-Luegenpresse-940807955 Geburtsname Spevacek
* http://www.stayfriends.de/Personen/Coswig/Kathrin-Oertel-Spevacek-P-A8HKK-P# Schulbildung
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:42, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Weitere Infos 

message: Stimmt dieses Datum? Ist so eine Eigenbehauptung (Vereinsseite) als Reverenz zuverlässig? Ist diese Dame echt erst 36 (fast 37)? Sie sieht viel älter aus. --31.186.238.49 09:38, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Vereinsregister ist keine "Vereinsseite"  -  hier hat der Notar die Angaben zur Person im Zuge der Anmeldung nachgeprüft.91.12.38.128 23:50, 22. Jan. 2015 (CET)

text: Ich denke auch, dass das nicht sein kann. Den Lebensstil, der zu einer derartig beschleunigten Alterung führt mag ich mir jedenfalls nicht ausmalen... Ich schätze sie auf mindestens Anfang 50. (nicht signierter Beitrag von 77.11.103.194 (Diskussion) 11:17, 21. Jan. 2015 (CET)

text: Wenn sie mit dem im Januar 73 gebürtigen Lutz Bachmann seit Kindertagen befreundet sein will, kann man sich den Wahrheitsgehalt ausmalen! --Eppelheim (Diskussion) 10:32, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Als 95%-Nutzer und bloß/immerhin 5%-Beiträger von Wikipedia verstehe ich diesen Antrag überhaupt nicht: die Frau taucht in den Medien auf und wird wohl (leider) nicht so bald wieder aus ihnen verschweinden, also sollte eine Online-Enzyklopädie sie drin haben, das ist ist doch klar. Alles andere wäre political correctness überdrüber!
Ich z.B. wollte wissen, ob sie mit einer anderen K.Oertel verwandt oder sogar identisch ist, die ich kannte -- jetzt bin ich richtig froh, weil sie's nicht ist. --WernR (Diskussion) 00:10, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Um das rauszufinden braucht man keinen Artikel in der WP. Die, die Du wahrscheinlich meinst, schreibt ihren Vornamen ohne "h" und distanziert sich auf ihrer Internetseite deutlich von der mit "h" im Vornamen. Die WP ist kein Telefonbuch und auch keine Plattform für Selbstdarsteller. Ich unterstütze den Löschantrag. --Chabernaque (Diskussion) 09:23, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Löschungsantrag? 

message: Ohne Quelle, warum ihr Wahlverhalten relevant ist, sollte der Satz raus... falls der Artikel nicht gelöscht wird / entsperrt wird. --Amtiss, SNAFU ? 02:54, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wahlverhalten raus 

message: muss hier jetzt ernsthaft die bild als vermeintlich reputable/verlässliche belegstelle diskutiert werden?  was soll das? --JD {æ} 13:00, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nicht erste Wahl, unbrauchbar, was Kommentare anbelangt, aber natürlich in der simplen Faktenrecherche genauso brauchbar wie jede ander Zeitung. --JosFritz (Diskussion) 13:02, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: bild ist keine zuverlässige belegstelle - faktenverdrehungen u.a. hinsichtlich geburtsdaten, ortsangaben und beruflicher laufbahn sind zu hunderten z.b. auf bildblog dokumentiert; ansonsten siehe grundsätzlich WP:Q. --JD {æ} 13:03, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wo gehobelt wird, fallen Späne. Wer den Betrieb in verschiedenen Redaktionen von innen kennt, weiß, dass Bild Fehler macht, aber auch nicht mehr als andere Medien. Meinungsmache schließt Recherche nicht aus. --JosFritz (Diskussion) 13:15, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: dem würde ich deutlich widersprechen wollen. und ich meine damit nicht, dass alle anderen publikationen à la focus, spiegel, welt und co automatisch richtig liegen. sollte der erneut herausgenommene passus wieder reinkommen, frage ich 3M an. gruß, --JD {æ} 13:21, 25. Jan. 2015 (CET)

text: "Wo gehobelt wird, fallen Späne". Passendes Vokabular zur Hatz. Trotzdem macht das die Quelle nicht reputabler. Da die Information derzeit eh nicht im Kontext relevanter Informationen stehen, votiere ich für weglassen.   Alexpl (Diskussion) 13:27, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich habe auch schon bei Bild gearbeitet und kann daher durchaus beurteilen, ob es sich um unseriöse Stimmungsmache handelt oder um recherchierte Fakten. Im Gegensatz zu Dir werde ich hier aber kein EW deswegen anfangen. DM ist immer eine gute Idee. --JosFritz (Diskussion) 13:29, 25. Jan. 2015 (CET)

text: Sagen wir mal so: Wagner-Kommentare auch in Millionenauflage halte ich für enzyklopädisch irrelevant. --JosFritz (Diskussion) 13:11, 27. Jan. 2015 (CET)

text: LoL. Du sagst also: "Zunächst unwichtig erscheinende Detailangaben in einem Artikel sind dann für einen Artikel relevant, wenn sie in der BILD abgedruckt sind - solange bis es eine Bessere Quelle gibt" ?!? Das ist etwas obskur. Aber sicher eine schöne Ergänzung für WP:Q. Alexpl (Diskussion) 10:19, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Nö, das sage ich nicht. Ich sage, daß der akademische Abschluß Diplom-Kauffrau für jede Biographie relevant wäre und, daß Bild als Quelle dafür nicht ungeeignet ist. --Kängurutatze (Diskussion) 10:26, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dann drück dich deutlicher aus. Der Rest der "Bild"-basierten Daten kann also in den Müll. Alexpl (Diskussion) 10:40, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Kinder und Scheidung sind selbstverständlich auch relevante Eckdaten jeder Biographie. --Kängurutatze (Diskussion) 12:03, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Jaja. Genauso wie Wohnort und tägliche Routine... Was zu beweisen war. Alexpl (Diskussion) 13:15, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Huh? Auch der Wohnort ist relevant, na klar. Schaustu mal Albert Einstein, John F. Kennedy, Angelo Tasca und Andrea Berg: Steht bei allen drin: Familienstand, Wohnort, akademische und sogar schulische Qualifikationen. Was ist denn daran zu «beweisen»? --Kängurutatze (Diskussion) 14:27, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  bild.de als quelle 

message: Zu dieser Änderung: Normalerweise bin ich auch immer dafür, Redundanz auf ein Minimum zu reduzieren. In diesem Fall jedoch erscheint mir das bloße "nach eigenen Angaben" als nicht ausreichend. Wer Unternehmensberater und/oder Immobiliensachverständiger ist, hinterlässt 2015 normalerweise Spuren im Internet. In Bezug auf Oertel finden sich jedoch keinerlei solche Spuren (falls jemand etwas hat: bitte her damit...), mit Ausnahme von Medienberichten, die sich augenscheinlich auf Aussagen von Oertel selbst stützen.
Während z.B. die Webseite der Jauch-Talkshow sie als "Wirtschaftsberaterin" bezeichnet, sprach sie live von sich selbst lediglich als "freiberuflich tätig". Ich sehe hier einen auffälligen Widerspruch zwischen dem Streben nach Öffentlichkeit und dem Anspruch als (O-Ton bei Jauch) "ganz normale Frau aus dem Volk" ernstgenommen werden zu wollen, dem Verwenden prestigeträchtiger und den Eindruck von Kompetenz erzeugender Labels ("Wirtschaftsberatung", "freiberuflich") einerseits und einer schon an Heimlichtuerei grenzenden Unbestimmtheit der Aussagen andererseits. Diesen Widerspruch halte ich für eine enzyklopädisch durchaus relevante Information, die durch ein schnell überlesbares "nach eigenen Angaben" eher untergeht. Wie seht Ihr das? --Prügelprinz (Diskussion) 14:53, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Genauso. Kürzlich wurde selbst die Einschränkung „nach eigenen Angaben“ unter Bezug auf einen solchen Medienbericht entfernt. --Ochrid (Diskussion) 21:56, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Es gibt noch eine gleichnamige Person, die in Dresder als Heilpraktikerin tätig ist und eine Homepage hat . Warum hat die Wirtschaftsberaterin sich nicht von Lutz Bachmann eine Homepage erstellen lassen?  --Ochrid (Diskussion) 22:01, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wir betreiben hier keine Theoriefindung, sondern bilden Quellen ab. Wir haben nicht zu entscheiden, ob sich ein Bericht auf die Eigenaussage einer Person stützt oder ob die Information unabhängig recherchiert wurde. In dieser Quelle steht, das KO Wirtschaftsberaterin ist. Punkt. --Lukati (Diskussion) 22:05, 29. Jan. 2015 (CET)

text:  Träum weiter! Eine Wirtschaftsberaterin ohne Homepage und Xing-Eintrag gibt es nicht. Jeder Freiberuflicher, der überleben will, braucht das. siehe das ehemalige Pegida-Orga-Teammitglied Bernd-Volker Linke    --Ochrid (Diskussion) 22:22, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht lebt sie ja davon auch eher schlecht als recht. Uns geht es jedenfalls nichts an, ob sie sich kompetent vermarktet oder nicht. --Lukati (Diskussion) 22:37, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Süddeutsche schreibt ebenfalls vorsichtig, sie stelle sich so vor, gibt also Eigenaussage als Quelle an:  --Berichtbestatter (Diskussion) 22:39, 29. Jan. 2015 (CET)

text:  Also sollten wir das auch so halten. Warum sollten wir den anderen Presseberichten glauben, die Oertels Eigenangaben ungeprüft als Tatsache abdrucken? Spätestens mit der Erwähnung als Tatsache in der Wikipedia, schreiben Journalisten das ab und es wird zur Wikipedia-geschaffenen Realität wie Guttenbergs zusätzlicher Vorname. --Ochrid (Diskussion) 22:50, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mit "stellt sich als ... vor" plus Quelle kann ich gut leben.  --Lukati (Diskussion) 22:55, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist das nicht ein wenig sperrig? --Berichtbestatter (Diskussion) 23:04, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ideal ist es nicht. Aber es hat den Vorteil, dass wir die Quelle korrekt darstellen und keine subtile Botschaft senden. --Lukati (Diskussion) 23:16, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mir ist es im Prinzip egal, aber "stellt sich als ... vor" mit "nach eigenen Angaben..." o. ä. zu ersetzen, ist keine subtile Botschaft, sondern inhaltserhaltende Umformulierung, die eben zudem nicht sperrig ist. Vielleicht hilft hier eine weitere Meinung. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:37, 29. Jan. 2015 (CET)

text:  Eigentlich sollte man aus urheberrechtlichen Gründen Zeitungszitate nicht wörtlich, sondern inhaltlich wiedergeben. Andernfalls münssen sie in „“ gesetzt werden. --Ochrid (Diskussion) 00:01, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Wirtschaftsberaterin" 

message: Vielleicht verwertbar (Oertel fragte an):  Skandal um Lutz Bachmann: AfD beriet Pegida in Hitler-Affäre --Berichtbestatter (Diskussion) 01:37, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke, das finde ich 1000x relevanter als ihr Wahlverhalten. -- Amtiss, SNAFU ? 04:22, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ratsuchende bei der AfD 

message: das stimmt nicht. Sie war schon vorher Rednerin und schon vorher gab es Demos wo der Lutz gar nichts gesagt hat. (Klar gabs da neben Oertel noch andere, aber da weiß ich nicht wie regelmäßig die dawaren, der Leipziger Franzose war glaube ich 2x da. Der Ulfkotte und dann waren ja noch andere da.) -- 77.64.189.189 00:47, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Wortspende. Bitte beachte WP:WWNI, und hier vor allem Punkt 5. Danke. --DJ  11:25, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den sinnlosen Kommentar und das Selbst-Nichtbeachten. WWNI ist mir bekannt. Die Aussage im Artikel ist falsch. Sie war vorher schon Hauptrednerin. Siehe Pegida: "Kathrin Oertel als Schatzmeisterin,[14] Pressesprecherin und seit Januar 2015 anstelle Bachmanns als Hauptrednerin" und das steht da auch schon ein Weilchen... -- 77.64.189.189 14:40, 27. Jan. 2015 (CET)

text: Hallo Didi_69|DJ, der Hinweis der IP ist tatsächlich richtig. wenn man mal auf die zugehörige Quelle vom 6.1. guckt steht da "Sie übernimmt Aufgaben des Pegida-Chefs Lutz Bachmann, der am Montag nur kurz auftaucht, sich ein Küsschen abholt, aber nicht spricht. Seit die Medien über Bachmanns Vorstrafen berichtet haben, rückt die energische Blondine nach." dass war vor dem im Artikel genannten datum. --Stanze (Diskussion) 17:50, 27. Jan. 2015 (CET)

text: Ich glaube, das Thema hat sich erledigt. Chabernaque (Diskussion) 14:19, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: "Die erste Demonstration hielt der Verein am 8. Februar 2015 auf dem Neumarkt in Dresden ab.[11] Diese Veranstaltung konnte allerdings nur 500 statt der erwarteten bis zu 5 000 Teilnehmer auf die Straße bringen." - Gehört das nicht eher in Direkte Demokratie für Europa? --Prügelprinz (Diskussion) 11:48, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "DDfE" 

message: wir wirklich jeden Furz dieses kaum relevanten Z-Promi im Artikel vermelden? 193 Luftballons, das ist nicht mehr als ein besserer Kindergeburtsag.--Elektrofisch (Diskussion) 19:48, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: angesichts der  rezeption in u.a. der FAZ halte ich den furz für relevant, ja. gerne können die ballons raus; die vereinsgründung nebst so verlautbarter "entschuldigung" sollte mE aber rein. gruß, --JD {æ} 19:53, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dann mach das. Ob es glaubhaft ist, ist ein anderes Ding. Der letzte Verein war einfach zu punktgenau in den extremistischen Sumpf formuliert.--Elektrofisch (Diskussion) 20:01, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: die zwischenzeitliche ergänzung von falkmart fand ich tendenziös. ich denke, ich hab's runtergebrochen auf das wesentliche.  --JD {æ} 20:14, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die Überschriften reduziert. ich denke das trägt zur Bewertung der Relevanz bei.--Elektrofisch (Diskussion) 20:27, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: passt. das "siehe auch" war auch käse (wobei ich mir unsicher bin, ob der von mir gesetzte wikilink im text so stimmig ist). --JD {æ} 20:30, 3. Mai 2015 (CEST)

text: nachtrag: ich sehe gerade, dass meine bearbeitung gar nicht angenommen wurde, weil du es auf gleiche weise gelöst hast. das ist mal ein nicht angezeigter BK, wie ich ihn noch nicht oft hatte... --JD {æ} 20:32, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Ich hab noch den Zwischenstopp eingefügt. Infos dazu hier und hier. Die Frau ist wohl im wirren Bereich auf der Suche, mal sehen wo sie noch so alles sucht. Der Artikel in der Zeit ist ganz brauchbar.--Elektrofisch (Diskussion) 11:11, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Offensichtlich hat Oertel doch nur die Priorität des Feindbildes geändert. Jetzt sind Brüssel und die USA die schuldigen, bzw. die „reichsten Amerikaner“, es geht also wohl in Richtung Querfront und Ostküstenverschwörung. --JosFritz (Diskussion) 11:21, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Auch in der Zeit gibt es einiges biographische und zum Milieu von Bachmann und Oertel hier. Darin der Hinweis das ihr Ex für den Staat den Islamismus bekämpft und sie den Koran gelesen und nicht für böse befunden habe. Spannender aber die soziale Herkunfgt und das Umfeld. Ich vermute der Zeitartikel trifft es recht gut.--Elektrofisch (Diskussion) 12:12, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, der ist gut. Die Geschichte der Gründung ist allerdings irgendwo abgeschrieben, ich erinnere mich aber daran nicht genau. In einem der FAZ-Artikel steht aber auch Konkretes zu ihrer Gesinnung, das Zitat mit den amerikanischen Panzern, die bereits durch Europa rollen, ist lustig. Das machen sie seit mehr als 70 Jahren, aber sie meint es wohl anders. --JosFritz (Diskussion) 23:06, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Müssen 

message: Unter: Nach Pegida
endet ein Abschnitt mit: "Ihr Engagement wurde nicht geschätzt".
Vermutlich ist das aus dem Stern-Artikel?
Was soll diese Satz hier? Soll ich Mitleid bekommen?
Ich stelle zu Diskussion: Wäre es nicht besser, diesen Satz zu streichen?
Er klingt parteiisch. Parteiisch für Frau Oertel und ihr öffentliches Auftreten. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1C0F:122C:DC78:2F41:9AB:A66E (Diskussion | Beiträge) 12:25, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Ihr Engagement wurde nicht geschätzt 

message: Hat sich in SA bei der AfD um einen Job beworben. --Amtiss, SNAFU ? 19:15, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  AfD 

message: Zeitüberdauernd relevant ist sie durch die anderthalb Monate bei Pegida nicht geworden. --91.20.5.252 13:54, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanz?