Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen

message: "Es wird die Vorgehensweise angenommen, die am meisten Stimmen erhält" scheint mir besser als "Es wird die Vorgehensweise angenommen, die mehr Stimmen erhält als die beiden anderen Vorgehensweisen zusammen. Erfüllt keine der Alternativen dieses Quorum, wurde in dieser Frage keine Entscheidung erzielt." Die erste Variante macht es wahrscheinlicher, dass ein umsetzbares Ergebnis zustandekommt, was hier m.E. wichtiger ist als ein möglichst breiter Konsens - es ist in dieser Angelegenheit für die meisten wohl immer noch akzeptabler, mit einer knappen Mehrheitsentscheidung zu leben, die ihnen vielleicht nicht gefällt, als es bei der jetzigen unbefriedigenden Situation zu lassen. Gestumblindi 19:40, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1, ich befürworte auch diese Auswertung. Ich war mir nur nicht sicher, ob eine solche Auswertung nicht zur Ablehnung des MBs führen könnte. Yellowcard 19:57, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich denke, dass das allgemeine Bedürfnis, überhaupt eine Regelung zu erhalten, hier grösser ist als das Bedürfnis nach möglichst breitem Konsens. Nicht vergleichbar mit Fällen, in denen eine etablierte Regelung geändert werden soll. Gestumblindi 20:03, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswertung 

message: Ich denke, dass der Entwurf gut genug für die "Veröffentlichung" und gemeinschaftliche weitere Vorbereitung unter Wikipedia:Meinungsbilder ist und plädiere für Verschiebung :-) Gestumblindi 19:42, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde verschieben. Yellowcard 19:57, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung 

message: * Wenn sich die Variante ergibt, dass zwar Diskuseite und nicht SLA bei einzigem Eintrag, sondern Diskuseite nach Abarbeitung zu leeren sei, empfiehlt sich für erfahrene Bearbeiter eine zu schaffende Standardvorlage für ein Kästchen, deren subst, oder ein simpler Mustertext This page is intentionally left blank in passender Übersetzung einzusetzen ist, damit sich niemand wundert, warum er auf eine leere Diskuseite guckt: Gehen Sie weiter! Hier gibt es nix zu sehen. Nix. Gar nix.
* Ich bin über den letzten Stand von Benutzer:Defekter Weblink etc. nicht informiert, aber wer sich mit 300.000 URL herumschlägt, der hat sich eine reguläre Seite im Projektraum (WP:) verdient. Ups! Die gibt es ja schon: WP:Defekte Weblinks! Warum wird denn lediglich so versteckt darauf verlinkt? Die restlichen Infos erschlagen das ja. … Dort sollte es eine ausführlichere Doku zum Verfahren geben, Hinweise für die Bearbeiter zum Vorgehen, und die eingefügte Vorlage auf der Artikeldisku sollte auf diese Projektseite verweisen. Im Gegenzug kann die momentane Bedienungsanleitung durch die Vorlage auf einige halbverständliche Punkte gekürzt werden und mit Nähere Einzelheiten hierzu siehe … auf die Langfassung verweisen.
** Die Seite des Bot (-Betreibers) sollte für technische Hinweise zur Funktion des Bot selbst benutzt werden. Die Vorlagen-Doku sollte hinsichtlich des Vorgehens ebenfalls auf die Projektseite verweisen. Dieses MB gehört ebenfalls auf der Projektseite verlinkt. Die Link-Hilfeseite sollte nach endgültiger Klärung der Abläufe ebenfalls an geeigneter Stelle ein Link auf die Projektseite erhalten.
** Der Pseudo-Benutzer sollte hingegen aufgegeben werden.
** Ergänzung: WP:Defekte Weblinks sollte umgestaltet werden oder eine passende Unterseite für die GiftBot-Aktion erhalten.
Beste Grüße --PerfektesChaos 21:41, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich plane derzeit WP:BDWB in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben und um bestehenden WP-Seiten wie WP:Defekte Weblinks ein Wikiprojekt aufzubauen. Entsprechende Hilfe ist gewünscht und wird gerne angenommen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:35, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Könnte sich freundlicher weise ein Admin mal kurz auf diese obige Seite gehen, da läuft seit 14 Tagen ein Löschantrag. Unabhängig welche Entscheidung man dort trifft. Solche Nichtabarbeitung dürfte sicherlich demotivierender sein als z.B. eine Löschung. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:27, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: eh noch jemand - wie ich - diesem hinweis folgt: hat sich inzwischen erledigt, die seite wurde behalten. --Rax   post   19:54, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  This page is intentionally left blank 

message: Zwei Gründe, warum es wenig sinnvoll ist, das zu behandeln:
*Nehmen wir etwa 1 Woche zur Diskussion und 2 zur Abstimmung, da ist der Bot wahrscheinlich schon durch. Danach wird nicht mehr viel auflaufen.
*Ich kann es nicht bzw. nur teilweise umsetzen (dort wo ich den Link im Text wieder- und eine geeignete Position zur Markierung finde)
– Giftpflanze 22:15, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Man kann und sollte das mit diesem Meinungsbild auch für die Zukunft regeln. Denn es wird ja hoffentlich nicht der einzige Bot-Durchlauf bleiben :-). "Im Artikel" könnte auch ein Baustein sein, der immer an die gleiche Stelle gesetzt wird, z.B. ganz ans Ende des Artikels. Gestumblindi 22:21, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin jetzt etwa bei der Hälfte. Und in Zukunft ist das nicht mehr so brisant, da sehr viel weniger Links entdeckt werden, wie ich bereits schrieb. Was mir aber viel wichtiger ist: Kommt heraus, dass ich die Benachrichtigung direkt als Minibausteine in die Artikel pflanzen soll und ich es nicht hinbekommen kann, soll ich es dann sein lassen, oder was? (Kein BK, wieso?) Das mit der Auflistung im Artikel ist natürlich besser, sollte es von der Gemeinschaft so angenommen werden. – Giftpflanze 22:24, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "Im Artikel" bedeutet ja nicht, dass es unbedingt direkt am fraglichen Weblink stehen soll, sondern es könnte wie bereits erwähnt auch am Artikelende stehen – dann vielleicht in dezenterer Form als derzeit auf der Diskussionsseite. Man würde so das Anlegen der Diskussionsseiten verhindern; die Markierung wäre aber dennoch sichtbar und auf den Beobachtungslisten würde die Änderung ebenfalls weiterhin erscheinen. Auch die Möglichkeit von Wartungskategorien und Erfassung der Vorlageneinbindungen bleibt ja weiterhin. Es stünden eigentlich nur die Argumente "kein massenhaftes Anlegen von Diskussionsseiten" gegen "Baustein direkt im Artikel und dafür für Leser eher sichtbar" gegenüber. Da der Leser ja anders als bei fehlenden Belegen oder mangelhafter Neutralität nicht vor defekten Weblinks "gewarnt" werden muss, ist aber eben fraglich, ob die Diskussionsseite nicht der angemessenere Ort für diese Auflistung ist. Yellowcard 23:09, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Von der Verpflanzung des Bausteins direkt in den Artikel halte ich nicht viel. Das selbe könnte eine "Weblinkchecker"-Helferlein mit wesentlich weniger Aufwand und vor allem ohne unfreiwillige Belästigung der Leser bewerkstelligen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:42, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ort der Markierung 

message: === C: Auflistung als erledigt markieren ===
Hallo alle zusammen. Ich lese schon ne ganze Weile auf den Admin/Notizen mit. Nach den dort vorgetragenen Argumenten zu den einzelnen Verfahrensweisen wäre es wahrscheinlich am sinnvollsten,  (natürlich nur wenn die Diskussionsseite erhalten bleiben soll) die vom Bot angegebenen, toten URLs irgenwie zu entlinken. Damit gehen sie nicht verloren, werden aber von der Weblinksuche nicht gefunden (sondern nur noch von der Volltextsuche), vielleicht mit einer Vorlage (das hätte auch den Nebeneffekt der Extra-Suchmöglichkeit nach gefixten toten Links, wenn es denn einer benötigen würde). Nur so als unmaßgeblicher Vorschlag. Viele Grüße, --Hareinhardt (Diskussion) 22:42, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das finde ich eine gute Idee. Wie genau diese erledigt-Markierung dann aussehen soll, sollte man meiner Meinung nach aber erst dann diskutieren, wenn dieser Vorschlag angenommen wurde. Wenn klar ist, dass die Auflistung bleiben und als erledigt markiert werden soll, findet sich sicherlich schnell eine praktikable Lösung. Man sollte aber ggf. ins MB aufnehmen, dass man durch eine Entlinkung das Problem mit der Weblinksuche umgehen kann. Yellowcard 23:04, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht gut, das auch auf bereits vorher bestehende (=normale) DS auszuweiten, oder soll da weiterhin jeder machen, was er möchte? – Giftpflanze 23:09, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dieses MB soll sich auf alle Diskussionsseiten beziehen, die vom Giftbot angelegt wurden und in deren Artikeln die defekten Weblinks gefixt wurden. Bei Annahme des Punktes 2c sollte der Bot seine Arbeit also wie gehabt fortführen, es sollten aber keine Diskussionsseiten nach Abarbeitung mehr geleert oder gelöscht werden, sondern die Meldung als erledigt markiert werden (in einer Form, die es dann zu diskutieren gilt, aber da finden sich mMn. schnell praktikable Lösungen). Das bezieht sich dann aber auch auf Diskussionsseiten, die jetzt bereits bestehen. Yellowcard 23:12, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Auch bei den anderen Meldungen wurde verschiedentlich Dokumentationsbedarf angemeldet. – Giftpflanze 23:33, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Welche "anderen Meldungen" meinst Du da jetzt konkret? Yellowcard 23:47, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Solche, die keine neue Seite erzeugen. – Giftpflanze 00:03, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Achso, jetzt verstehe ich. Hier gibt es ja nur die Möglichkeiten "als erledigt markieren" gegen "Hinweis entfernen". Ich denke, das sollte nicht direkt Bestandteil des MBs werden, aber die Vorgehensweise kann dann ja analog zum hier beschlossenen Verfahren festgesetzt werden. Wenn man sich hier für die erledigt-Markierung bei jungfräulichen Diskussionsseiten entscheidet, sollten die Hinweise auf Diskussionsseiten mit weiteren Inhalten entsprechend natürlich auch als erledigt markiert werden. Yellowcard 11:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

text: Das hast Du m.E. falsch verstanden. Es geht nicht um Spezial:Linkliste/Vorlage:Defekter Weblink Bot, sondern wie in Deinem Beispiel um diese Liste mit Spezial:Weblinksuche, die nach Abarbeitung der defekten Weblinks nur Sinn macht, wenn man die gefixten Links entschärft, siehe mein Beitrag mit Beispiel zwei drüber. --emha d|b 16:39, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: jetzt habe ich es verstanden! --Superbass (Diskussion) 23:07, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Variante wie du auf NS0 einschränken kannst findest du auf WP:BDWB. Ich überlege mir auch Methoden wie man auf effiziente Weise zu etwas wie WD:BDWB#www.tate.org.uk kommen könnte, aber das schein nicht ganz so einfach, zumindest nicht für mich. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

text: Ja, es gibt derzeit keinen festgelegten Status Quo und jeder entscheidet nach seinem eigenen Gutdünken. Bei Löschungen der Diskussionsseite gibt es sogar zwei Entscheidungsträger: den SLA-Steller sowie den abarbeitenden Admin. Unbefriedigende Situation, daher dieses MB. Nur kann man schlecht den "Status Quo" zur Alternative machen, dann machte das ganze MB keinen Sinn. Yellowcard 11:15, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das sehe ich eigentlich genau so wie Du, aber willst Du Abstimmende haben, die deswegen das gesamte MB ablehnen? Gab es genug in der Vergangenheit. Der Status Quo müsste dann (neutral formuliert) lauten: "Keine Regelung (Status Quo)". Einzelfall-Entscheidung durch Autor bzw. abarbeitenden AdminWeitere Meinungen dazu? --emha d|b 11:26, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, wer dafür abstimmt, kann das MB auch gleich komplett ablehnen, das Ergebnis ist ja dasselbe (= keine Regelung vorhanden, jeder so, wie er will). Oder meinst Du, viele Benutzer würden sich gerne für eine Variante entscheiden, aber mangels Abstimmmöglichkeit für den Status Quo stattdessen lieber ablehnen? Yellowcard 11:28, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jepp, schau Dir einfach mal die letzten Meinungsbilder an, auch die bei denen die Option gefehlt hat. Ablehnen machen die aber nicht, weil das MB grundsätzlich sinnvoll ist. --emha d|b 13:18, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Gibt es an dieser Stelle vielleicht noch eine andere Meinung, ob der Status Quo (d.h. keine Festlegung der Regelung) mit als Option aufgenommen werden sollte? Man müsste dann wohl eine solche Option zweimal einfügen, jeweils für Teil 2a und 2b. Yellowcard 11:08, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin dagegen, würde das MB zu kompliziert machen. Gestumblindi 18:10, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorschläge zum Punkt 2  

message: Hallo alle zusammen. Ich lese schon ne ganze Weile auf den Admin/Notizen mit. Nach den dort vorgetragenen Argumenten zu den einzelnen Verfahrensweisen wäre es wahrscheinlich am sinnvollsten,  (natürlich nur wenn die Diskussionsseite erhalten bleiben soll) die vom Bot angegebenen, toten URLs irgenwie zu entlinken. Damit gehen sie nicht verloren, werden aber von der Weblinksuche nicht gefunden (sondern nur noch von der Volltextsuche), vielleicht mit einer Vorlage (das hätte auch den Nebeneffekt der Extra-Suchmöglichkeit nach gefixten toten Links, wenn es denn einer benötigen würde). Nur so als unmaßgeblicher Vorschlag. Viele Grüße, --Hareinhardt (Diskussion) 22:42, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das finde ich eine gute Idee. Wie genau diese erledigt-Markierung dann aussehen soll, sollte man meiner Meinung nach aber erst dann diskutieren, wenn dieser Vorschlag angenommen wurde. Wenn klar ist, dass die Auflistung bleiben und als erledigt markiert werden soll, findet sich sicherlich schnell eine praktikable Lösung. Man sollte aber ggf. ins MB aufnehmen, dass man durch eine Entlinkung das Problem mit der Weblinksuche umgehen kann. Yellowcard 23:04, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht gut, das auch auf bereits vorher bestehende (=normale) DS auszuweiten, oder soll da weiterhin jeder machen, was er möchte? – Giftpflanze 23:09, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dieses MB soll sich auf alle Diskussionsseiten beziehen, die vom Giftbot angelegt wurden und in deren Artikeln die defekten Weblinks gefixt wurden. Bei Annahme des Punktes 2c sollte der Bot seine Arbeit also wie gehabt fortführen, es sollten aber keine Diskussionsseiten nach Abarbeitung mehr geleert oder gelöscht werden, sondern die Meldung als erledigt markiert werden (in einer Form, die es dann zu diskutieren gilt, aber da finden sich mMn. schnell praktikable Lösungen). Das bezieht sich dann aber auch auf Diskussionsseiten, die jetzt bereits bestehen. Yellowcard 23:12, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Auch bei den anderen Meldungen wurde verschiedentlich Dokumentationsbedarf angemeldet. – Giftpflanze 23:33, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Welche "anderen Meldungen" meinst Du da jetzt konkret? Yellowcard 23:47, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Solche, die keine neue Seite erzeugen. – Giftpflanze 00:03, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Achso, jetzt verstehe ich. Hier gibt es ja nur die Möglichkeiten "als erledigt markieren" gegen "Hinweis entfernen". Ich denke, das sollte nicht direkt Bestandteil des MBs werden, aber die Vorgehensweise kann dann ja analog zum hier beschlossenen Verfahren festgesetzt werden. Wenn man sich hier für die erledigt-Markierung bei jungfräulichen Diskussionsseiten entscheidet, sollten die Hinweise auf Diskussionsseiten mit weiteren Inhalten entsprechend natürlich auch als erledigt markiert werden. Yellowcard 11:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

text: Das hast Du m.E. falsch verstanden. Es geht nicht um Spezial:Linkliste/Vorlage:Defekter Weblink Bot, sondern wie in Deinem Beispiel um diese Liste mit Spezial:Weblinksuche, die nach Abarbeitung der defekten Weblinks nur Sinn macht, wenn man die gefixten Links entschärft, siehe mein Beitrag mit Beispiel zwei drüber. --emha d|b 16:39, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: jetzt habe ich es verstanden! --Superbass (Diskussion) 23:07, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Variante wie du auf NS0 einschränken kannst findest du auf WP:BDWB. Ich überlege mir auch Methoden wie man auf effiziente Weise zu etwas wie WD:BDWB#www.tate.org.uk kommen könnte, aber das schein nicht ganz so einfach, zumindest nicht für mich. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:17, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  C: Auflistung als erledigt markieren 

message: Bei bisherigen Meinungsbildern wurde oft kritisiert, dass der Status Quo als Abstimmungs-Möglichkeit fehlt. M. E. entspricht keiner der bisherigen drei Varianten unter Punkt 2 dem Status Quo. Diesen würde ich - negativ - als "ungeregelt" und - positiv - "die abarbeitenden Autoren bestimmen, was passiert" beschreiben. Was denkt Ihr dazu? --emha d|b 16:16, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt derzeit keinen festgelegten Status Quo und jeder entscheidet nach seinem eigenen Gutdünken. Bei Löschungen der Diskussionsseite gibt es sogar zwei Entscheidungsträger: den SLA-Steller sowie den abarbeitenden Admin. Unbefriedigende Situation, daher dieses MB. Nur kann man schlecht den "Status Quo" zur Alternative machen, dann machte das ganze MB keinen Sinn. Yellowcard 11:15, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das sehe ich eigentlich genau so wie Du, aber willst Du Abstimmende haben, die deswegen das gesamte MB ablehnen? Gab es genug in der Vergangenheit. Der Status Quo müsste dann (neutral formuliert) lauten: "Keine Regelung (Status Quo)". Einzelfall-Entscheidung durch Autor bzw. abarbeitenden AdminWeitere Meinungen dazu? --emha d|b 11:26, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, wer dafür abstimmt, kann das MB auch gleich komplett ablehnen, das Ergebnis ist ja dasselbe (= keine Regelung vorhanden, jeder so, wie er will). Oder meinst Du, viele Benutzer würden sich gerne für eine Variante entscheiden, aber mangels Abstimmmöglichkeit für den Status Quo stattdessen lieber ablehnen? Yellowcard 11:28, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jepp, schau Dir einfach mal die letzten Meinungsbilder an, auch die bei denen die Option gefehlt hat. Ablehnen machen die aber nicht, weil das MB grundsätzlich sinnvoll ist. --emha d|b 13:18, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Gibt es an dieser Stelle vielleicht noch eine andere Meinung, ob der Status Quo (d.h. keine Festlegung der Regelung) mit als Option aufgenommen werden sollte? Man müsste dann wohl eine solche Option zweimal einfügen, jeweils für Teil 2a und 2b. Yellowcard 11:08, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin dagegen, würde das MB zu kompliziert machen. Gestumblindi 18:10, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Status Quo? 

message: Wenn sich die SLA-Variante ansonsten leerer Disku durchsetzt, sollten nicht die normalen SLA verwendet werden, sondern eine eigene Vorlage mit eigener Kategorie.
* Vorbild ist die NowCommons-Prozedur.
* Das Tagesgeschäft der SLA (samt eiliger URV usw.) sollte nicht von der Wiederherstellung des status virginitatis zugemüllt werden.
* In einer Kat, in der ausschließlich Defekte-Weblink-SLA auflaufen, kann ggf. über eine Prozedur die history/diff jeder Disku dargestellt werden und so aufbereitet werden, dass sie dann auch massenhaft, zumindest dutzendweise ohne viel Admin-Arbeit und Nachdenken und Fehler weggeklickt werden können. (Alle nicht-Artikel-Disku wären hier schon mal Irrläufer.)
LG --PerfektesChaos 22:04, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Man könnte eine zusätzliche Option in die bestehende Vorlage einbauen: "löschen=ja". Ich habe die Kategorien "Benutzer:Defekter Weblink Bot/*" soeben nach "Wikipedia:Defekter Weblink Bot/*" umziehen lassen. Hier eine Kategorie "Wikipedia:Defekter Weblink Bot/Löschen" einzuführen halte ich für eine gute Idee, da man hier sowieso etwas vorsichtiger vorgehen sollte (immer auch in der VG des Artikels sehen!). Inzwischen habe ich auch schon einige zu unrecht entfernte Belege gefunden (zu Unrecht da innerhalb weniger Sekunden mittels Google/Webarchiv Ersatz gefunden war). Wenn es ordentlich geprüft ist, kann es allerdings auch wirklich weg, da es dann niemanden mehr nützt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:58, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: ... und/oder bei ns-1 auch normale SLA in Unterkat Löschen/Artikel-Disku einsortieren. Damit können sich dort die meist weniger dringlichen Massen tummeln; ein SLA auf Artikel-Disku hat eigentlich keine Eile, und aus anderen Gründen problematische Inhalte können zuvor durch Leeren des Inhalts und AA, VM, VL unschädlich gemacht werden. VG --PerfektesChaos 10:16, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  +1 Dieser Vorschlag ist nochdazu recht einfach umsetzbar. Ich fände es praktisch, wenn man die Anträge so lange stehen lässt bis ein Benutzer eine Domain durch hat. Das schafft Übersichtlichkeit. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:12, 23. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich habe das in die Argumente für eine Löschung der Diskussionsseite mit aufgenommen. Wie das dann genau technisch umgesetzt wird, sollte festgelegt werden, wenn diese Option angenommen wird. Größeres Konfliktpotential sehe ich da nämlich nicht, da die vorgeschlagenen Lösungen ja bereits etabliert und auf weiter Front akzeptiert sind (siehe :Kategorie:Datei:NowCommons und Unterkategorien). Yellowcard 11:10, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Für den SLA-Fall gesonderte Kat und Vorlage vorsehen 

message: Es gäbe auch noch eine vierte Möglichkeit. Dies wäre das Anlegen einer Seite mit Hilfe von WP:BDWB#Domains_im_Fokus. Dadurch kann man Seiten nach dem Muster von Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/censtats.census.gov bzw. Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/mdz10.bib-bvb.de aufbauen. Der Nachteil ist, dass es derzeit immer noch zu aufwendig und für Otto Normaluser kaum verständlich ist. Zur Vereinfachung der Erstellung der Seiten bräuchte es dringend ein neues Helferlein. Der Vorteil dieser Vorgehensweise ist die systematische Vorgehensweis, der hohe Grad der Informationsrückgewinnung, und durch die Möglichkeit der Entdeckung von Mustern, die Botaufträge ermöglichen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:01, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eine "für Otto Normaluser kaum verständliche" Lösung hat sich damit für das, worum es hier geht, m.E. schon automatisch disqualifiziert. Gestumblindi 19:06, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Lösung wäre nach der Erstellung eines Helferleins durchaus verständlich. Das Helferlein würde dann die Tabelle aufsetzen. Danach ist die Vorgehensweise nicht mehr schwierig. Tatsach ist, dass von den im August gesetzten Bot-Bausteinen derzeit nurmehr weniger als 1% pro Woche erledigt werden, viele davon durch Botaufträge an Cactusbot. Bei derart geringen Erledigungsraten muss man über Alternativen nachdenken, und die sind zumindest im Anfangsstadium aufwendig. Ein anderer ebenfalls anfangs aufwendiger Weg wäre der Aufbau einer eigenen Weblink-Metainfo-Datenbank, wie ich dies schon mal auf WP:? vorgeschlagen habe. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:14, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vierte Alternative 

message: Momentan lautet der MB-Text „Die Diskussionsseite wird nach Korrektur über eine spezielle Schnelllöschkategorie gelöscht.“
Hier werden zwei Dinge verknüpft (das Löschen der Disku und den Weg über eine spezielle Löschkat), die so zunächst nicht zusammengehören. Das MB sollte sich mM auf den Teil „Die Diskussionsseite soll nach Korrektur aller defekten Weblinks gelöscht werden.“ beschränken. Wie das Löschen formal geschehen soll, kann anschließend näher ausgeführt werden, beispielsweise mit:
Dazu kann wie gewohnt Vorlage:Löschen auf die Diskussionsseite gesetzt werden. In der Diskussion zu diesem Meinungsbild wurde es als sinnvoll angesehen, Löschkandidaten von Artikeldiskussionsseiten über eine eigene Lösch-Kategorie von allen anderen Schnelllöschanträgen zu trennen. Sollte diese Option angenommen werden, wird hierfür zusätzlich eine neue Vorlage eingeführt (beispielsweise Vorlage:SLA-Disku) und die bestehende Vorlage:Löschen so modifiziert, dass auch sie mit Hilfe eines zusätzlichen Parameters Artikeldiskussionsseiten der zukünftigen :Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen/Diskussionsseiten zuordnet.
Dazu noch eine Nachfrage an die Mitlesenden Tech-Freaks: kann die Vorlage:Löschen nicht aufgrund des NS entscheiden, in welche Lösch-Kat eine eine Seite eingeordnet werden soll?--Mabschaaf 16:20, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Genauso habe ich mir das doch gedacht, das macht auch eine eigene Vorlage überflüssig. Ansonsten ist der Einwand/Vorschlag gut. – Giftpflanze 16:29, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, wenn eine rein technische Lösung über die Vorlage:Löschen ohne zusätzlichen Parameter möglich ist, braucht es keine spezielle Lösch-Vorlage und der komplette erläuternde Text oben kann entfallen. Es hieße dann folglich nur noch: „Die Diskussionsseite wird nach Korrektur über eine spezielle Schnelllöschkategorie gelöscht. Dazu wird wie gewohnt die Vorlage:Löschen auf die Diskussionsseite gesetzt.“ --Mabschaaf 16:37, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Vorlage ist gesperrt, so wie ich es vorhin auf die Vorderseite geschrieben habe, finde ich es schon gut. – Giftpflanze 16:41, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Für eine solche Ergänzung der Vorlage könnte man die Sperre sicher kurz aufheben. Ist so auch ok für mich.--Mabschaaf 16:55, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Na klar, die Sperre stellt für eine solche Änderung kein Problem dar. Die Änderung könnte nach dem MB auch durch einen Administrator durchgeführt werden. Yellowcard 17:01, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  zu Punkt 2 Alternative A 

message: Ich halte es für besser Abstimmung anders aufzuteilen
1. Boteinträge auf Artikelseite oder auf Diskussionsseite.
:* A: Im Artikel
:* B: Auf Diskussionsseite (Status qou)
2. Boteinträge auf Dikussionsseite als erledigt markieren oder entfernen.
:* A: Einzelne gelöste Einträge als erledigt markieren
:* B: Einzelne gelöste Einträge entfernen, wenn alle entfernt wurden, wird auch der restliche Abschnitt entfernt
:* C: Keine Regelung, es wird dem Benutzer überlassen ob Einträge entfernt oder als erledigt markiert werden.
 
3. Sollen leere Diskussionseiten gelöscht werden.
:* A: leere blaue Seiten werden mit der Vorlage  markiert.
:* B: leere blaue Seiten bleiben erhalten. Die Vorlage  wird eingesetzt, damit die Seite nicht völlig leer ist.
Der Bot erreicht derzeit den Buchstaben O und wir haben aktuell 117.527 offene Boteinträge auf Diskussionsseiten. Wenn der Bot durch ist und das MB beginnt werden es rund 200000 Einträge sein, die auf eine Lösung warten. Es macht daher keinen Sinn die einzelnen Fragen zu verknüpfen. Die Frage 3 wäre allgemein auf entfernte Boteinträge anwendbar, und ist daher nicht auf die Giftbot-Einträge beschränkt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:45, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ergänzung des Vorschlages mit  siehe oben. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:26, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsverfahren 

message: Müsste „Bei einer leeren Diskussionsseite stellt sich immer der Grund für das Vorhandensein dieser Seite“ nicht eher heißen „Bei einer leeren Diskussionsseite stellt sich immer die Frage nach dem Grund für das Vorhandensein dieser Seite“? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:22, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich. Geändert. --Mabschaaf 10:43, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: In der Vorlage  wurde nun ein inline-Parameter eingefügt, der es erlaubt defekte Links direkt durch Bots zu markieren. (In diesem Fall müssten eventuell noch zusätzliche Parameter eingefügt werden). Der Vorteil dieser Variante liegt in der besseren Bearbeitbarkeit durch eine Reihe von inzwischen vorhandener Werkzeuge. Auch Korrekturen durch Botaufträge würden erleichtert. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:36, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Für einen Teil der Fälle wird es leichter, für den Rest sehe ich aber keine Verbesserung. – Giftpflanze 00:52, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: stimmt, die ganzen über eine Vielzahl von unterschiedlichen Vorlagen eingebundenen und die direkten Weblinks in der Form http://www.example.com/ bleiben außen vor. Gerade Internetquelle und Cite web könnten man auch direkt ansprechen. Das macht aber nur einen Teilbereich aus. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:59, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Würde die Vorlage Internetquelle konsequent eingesetzt, gäbe es wenige Probleme damit. Allerdings wird dessen Verwendung (und Umwandlung anderer Schreibweisen) hier und da nicht gern gesehen. Das sollte man zuerst klären. Dann können diese vorlagenmarkierten Links mittels Bot im Artikel gekennzeichnet werden. --Tommes «Disk» 16:18, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Markierung direkt im Artikel 

message: Ich bemühe mich gerade, ein Helferlein zu entwickeln, das in der Diskussion hier auch schon angesprochen wurde. Das spricht nicht gegen das Meinungsbild, im Gegenteil. Wenn Einigkeit in der Vorgehensweise besteht, kann ich mich bei der Weiterentwicklung auf diesen Konsens stützen. Das Helferlein wird ausdrücklich nicht darauf angewiesen sein, dass ein Weblink im Artikel als defekt markiert ist. Es wird seine Informationen von überall bezieht können, also auch aus den jetzt schon vorhandenen Vermerken auf den Artikeldiskussionsseiten. Mein persönlicher Wunsch und Antrieb ist, Artikel mit so wenigen Bearbeitungen wie möglich (also idealerweise nur einer) in einem Zustand zu hinterlassen, der so dauerhaft wie möglich ist. Ganz konkret heißt das, dass das Helferlein Zwischenschritte (Hacks) wie Vorlage:Toter Link oder Vorlage:Waybackarchiv (Vorlage:WBA) überflüssig macht. Aus beispielsweise Beispiel wird das Helferlein nahezu automatisch  machen können. --TMg 20:41, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: hmm. mit http://www.webcitation.org/ kommt man relativ schnell auf ein brauchbares Ergebnis, aber sowohl diesw als auch Links nach webarchive.org müssen dann nochmals im Quelltext nachbearbeitet werden: Man muss natürlich weiterhin den genauen Archivlink suchen, und diesen eintragen. Ebenso muss man das Archivdatum rauskopieren und per Hand in ein lesbares Datum umformatieren. Das Tool bringt einige Vorteile in der Recherche, das Eintragen der korrekten Parameter in die Vorlage bleibt nicht erspart. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:02, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Tool ist aktuell vielleicht zu 10 % fertig gestellt. Verlange ich zu viel, wenn ich einen frühen Prototyp zeige und darum bitte, sich vorzustellen, was in diesem Rahmen alles möglich sein wird? Nahezu alles, was du aufzählst, wird dir das Tool abnehmen. Du musst nur den passenden Ersatz- oder Archivlink suchen und kopieren – fertig. Das Datum wird automatisch extrahiert. Die Vorlage wird je nachdem ausgetauscht oder um die passenden Parameter erweitert. In vielen Fällen musst du im Quelltext gar nichts mehr nacharbeiten. --TMg 23:34, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[BD:TMg/weblinkChecker.js|Weblink-Check-Helferlein]] 

message: Da dies Meinungsbild seit über 2  Monaten die benötigte Unterstützeranzahl erreicht hat, aber nicht mehr diskutiert / bearbeitet wird werde ich es nächste Woche nach Vorbereitung eingeschlafen verschieben, wenn die Diskussion bis dahin nicht wieder aufgenommen wird. (Von dort kann es wiededer reaktiviert werden) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:56, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man die Sache neu formulieren. Siehe z.B. WD:WLW, aber auch andernorts gibt es einige neue Ideen. Bei 150K+ Seiten mit defekten Weblinks, ist das Thema immer noch wichtig. Ich würde diese Seite gerne weiter offen halten, da es durchaus möglich ist, dass mit neuen Ideen und neuen Formulierungen wieder Schwung in die Sache kommt. 21:36, 9. Dez. 2012 (CET)

text: Ich wäre dafür das hier offen zu lassen. Derzeit ist mit der Einführung von Wikidata und Lua viel im Umbruch, ein weiterer Botlauf für defekte Weblinks sollte daher noch einige Zeit aufgeschoben werden. Nichts desto trotz sollte für den neuen Botlauf ein allgemeiner Konsens gefunden werden, dafür macht diesen MB sinn, auch wenn vieles neu geschrieben werden sollte. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:12, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach Vorbereitung eingeschlafen 

message: Zur neuen Vorlagentechnik:
# Die Sache mit dem erl.
#* Zu jedem toten Link schreibt die Böttin einen Vorlagenparameter.
#* Jeder dieser Vorlagenparameter ist eine Liste von Einzelwörtern, die voneinander durch Leerzeichen (genauer: Whitespace) getrennt sind.
#* Als letztes (ggf. einziges) „Wort“ in dieser Liste wird die URL geschrieben.
#* Wenn beim Auswerten gefunden wird, dass das letzte Wort keine URL ist (was an dem http usw. zu Beginn für Lua simpel zu erkennen ist), und statt dessen die URL weiter vorn in der Liste steht, dann wird dieser Eintrag kommentarlos ignoriert.
#* Heißt: wer ggf. auch in einer neuen Zeile ein erl. und sonstnochwas hinter die URL schreibt, erreicht genau diesen Effekt: Die URL steht noch im Quellcode, ist aber auf der Disku nicht mehr wirksam und vermüllt nicht mehr Spezial:Weblinksuche für Leute, die dieser Domain nachschleichen.
#* Das war Rahmenbedingung bei Konzeption der neuen Syntax, basierend auf der alten erl-Disku.
# Immer alles auf ewig aufheben.
#* In der neuen Syntax steht eine Kennung (etwa Jahreszahl) für den Bot-Lauf.
#* Nur Einbindungen mit der Kennung für den aktuellen Bot-Lauf zeigen die Bedienungsanleitung und die Liste der URL (so diese noch ein wirksames Element enthält; sonst auch nix Anleitung).
#* Alle Einbindungen, die nicht die aktuelle Kennung drauf haben, zeigen nur einen kurzen Hinweis wie beispielsweise:
#*: Früherer Botlauf (Kennung)
#* Alle Einbindungen früherer Botläufe wirken damit automatisch nicht mehr auf Spezial:Weblinksuche.
#* Wer aber unbedingt die historischen URL nochmal angucken will, kann in den Quellcode schaun.
#* Wer sie sich unbedingt auf ewig archivieren möchte, mag die Überschrift des Abschnitts massiv ändern. Dann wird der nicht gekillt. (Ein erl. hindert nicht an der Löschung, wenn noch der Anker mit dem deadlink. drinbleibt.) Mit einem Parameter Archiv=1 darf man sie auch archivieren, ohne eine Wartungskat auszulösen.
#* Dieses vor einem Jahr diskutierte Benutzerverhalten war Rahmenbedingung bei Konzeption der neuen Syntax.
# Entfernung der Abschnitte früherer, historischer Botläufe
#* Wenn die Autoren nicht „ihren“ Artikel intensiv betreuen, ihre liebgewordenen Weblinks gefixt haben, und aktiv besondere Vorkehrungen zum unendlichen Erhalt kaputter URL auf der Disku treffen (die ja auch in den historischen Versionen des Artikeltextes stehen), dann sollte auch zur Entlastung der Einbindungszahlen und des Wartungsaufwandes kommender Generationen der jeweilige Vorjahresabschnitt entsorgt werden.
#* Es gibt übrigens noch 6.731 Zwobot: Toter Weblink von 2006 bis 2008; die können dann auch mal beerdigt werden.
#** + 1.414 KuhloBot um 2007.
LG --PerfektesChaos 14:31, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ausblick auf zukünftigen Botlauf (2014?) 

message: Ich persönlich bin bisher nach Alternative A vorgegangen. In der Aufzählung der Nachteile fehlt mir aber ein für mich wesentlicher Punkt:
* Ich habe jetzt nach dem SLA eine rote Diskussionsseite – ein Beispiel zum Nachvollziehen: Artikel Tanda (Niger) / Diskussion:Tanda (Niger). Und will irgendeinen Kommentar zum Artikel hinterlassen, klicke also auf die Disk – und dann erscheint sogleich der Hinweis: „Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde. Bitte prüfe sorgfältig, ob die erneute Seitenerstellung den Richtlinien entspricht. Zu deiner Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch mit der Begründung für die vorhergehende Löschung ...“ Besonders für unerfahrene Benutzer ist das (wohl beabsichtigt) abschreckend, zumal nicht einmal ein Link darauf verweist, was für „Richtlinien“ gemeint sein sollen. Ich will also z. B. darauf hinweisen, dass es neue Einwohnerzahlen von Tanda gibt – was genau soll ich da, sorgfältig bitte, prüfen und anhand von was? Wo finde ich jetzt die Richtlinien für Einwohnerzahlen? Dann verzichte ich, hypothetischer unerfahrener Benutzer, lieber auf meinen Diskussionsbeitrag.
* Den zweiten Satz bei den Nachteilen („Sollte die Korrektur etwa fehlerhaft oder voreilig erfolgt sein, fehlt den nachfolgenden Kollegen der Einblick in den Zusammenhang/den Anlass auf der Diskussionsseite und er muss in der Versionsgeschichte des Artikels nachforschen.“) verstehe ich einfach nicht (abgesehen davon, dass er grammatikalisch optimierbar ist). Wenn ich als Benutzer ohne Administratorenrechte den Anlass (Botmeldung) einer (eventuell auf Grund der Botmeldung fehlerhaften?) Weblinkkorrektur herausfinden will (warum auch immer), warum muss ich dann in der Versionsgeschichte des Artikels nachforschen? Was soll mir das bringen, da gibt es doch keinen Hinweis auf eine Botmeldung, insbesondere „sofern der Benutzer dies nicht als Bearbeitungskommentar angibt“? --Funke (Diskussion) 04:29, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Meldung „Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde. Bitte prüfe sorgfältig, ob die erneute Seitenerstellung den Richtlinien entspricht. Zu deiner Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch mit der Begründung für die vorhergehende Löschung ...“ halte ich im Fall von Diskussionsseiten für eine Bug. Diskussionsseiten sollten eigentlich immer ohne Nachfrage neu angelegt werden können. Das sollte man also besser über Mediawiki lösen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   07:30, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: +1! Das ist mM definitiv ein Bug und muss weg. Ich habe es mal als Anfrage an FzW weitergereicht.--Mabschaaf 10:55, 26. Dez. 2013 (CET)

text:  Ja, da stimme ich Dir zu, der ganze Punkt ist irgendwie eigenartig. Es hakt schon daran, dass auch bei Alternative B nicht mehr nachvollziehbar bleibt, dass die Korrektur aufgrund eines Bothinweises erfolgt ist, da nach Erledigung aller Korrekturen der Bothinweis ja automatisch ausgeblendet wird bzw. gem. Alternative B ja sonst manuell entfernt und damit die Seite geleert wird. Die einzige Nachvollziehbarkeit würde sich somit über das Forschen a) in der Versionsgeschichte der Diskussionsseite und dann b) in der Versionsgeschichte des Artikels ergeben. Ich würde den ganzen Punkt in den Nachteilen für Alternative A daher zusammenkürzen, vielleicht zu: „Für Benutzer ohne Administratorrechte ist nach Löschung der Diskussionsseite nicht mehr ermittelbar, welche Links zuvor als fehlerhaft markiert worden sind. Bei Alternative B bleibt dies über die Versionsgeschichte der Diskussionsseite möglich.“ – ist das vielleicht verständlicher und treffender? Grüße, Yellowcard (D.) 12:40, 26. Dez. 2013 (CET)

text:  Ergänzung: Der abschreckende Text bzgl. der vorherigen Löschung wurde jetzt von Inkowik entfernt. Grüße Yellowcard (D.) 12:44, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  @ Yellowcard: Deinen Vorschlag zur Neuformulierung finde ich sehr gut. Die Entfernung des „Achtung“-Hinweises hat aber nicht funktioniert – ? Habe es soeben mit Bothinweis-Reparatur/SLA/Löschung auf Diskussion:Boniface Agambila probiert.--Funke (Diskussion) 18:10, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe den Text auf der Vorderseite (bei Nachteile Variante A) geändert, dabei aber noch leicht umformuliert. So ok? --Mabschaaf 19:30, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich jedenfalls kapiere es jetzt; danke und Gruß --Funke (Diskussion) 19:42, 26. Dez. 2013 (CET)

text:   Mhm, kannst Du die Seite mal mit  +  neu laden? Erscheint dann immer noch der Hinweis? Bei mir wird der Hinweis auch dort nicht mehr angezeigt. Eventuell kannst Du mal einen Screenshot machen? Viele Grüße Yellowcard (D.) 18:15, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  @ Yellowcard: Siehe Screenshot. Übrigens nur, wenn ich angemeldet bin; wenn ich mich abmelde, werden mir nur die Logbucheinträge angezeigt. --Funke (Diskussion) 18:40, 26. Dez. 2013 (CET)

text:  Ich vermute mal, dass Inkowik mit seiner Änderung etwas Anderes geändert hat (Textfassung für IPs und/oder Admins?), denn der Text dort ist leicht unterschiedlich zu dem, der bei mir angezeigt wird (z. B. fehlt das Wort „sorgfältig“). --Funke (Diskussion) 18:50, 26. Dez. 2013 (CET)

text:   Das ist jetzt wirklich eigenartig. Einen MediaWiki-Systemtext mit dem Inhalt aus Deinem Screenshot konnte ich nicht finden. Ich gebe Inkowik mal Bescheid. Grüße, Yellowcard (D.) 19:53, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Den Text findet man in der Originalnachricht, zu sehen unter MediaWiki:Recreate-moveddeleted-warn/de. Ich denke hier einfach mal da der Benutzer aus Wien kommt und da der Text nicht für de-AT usw. überschrieben wird, kein Fallback auf die lokale, sondern auf die ormale de-Nachricht stattfindet. --se4598 / ? 20:45, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, das wird der Grund sein: Wenn ich von DE-AT (oder DE-CH) auf DE in den Benutzereinstellungen umstelle, ist die Nachricht auch bei mir nicht mehr zu sehen. --Funke (Diskussion) 22:55, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nachteile Alternative A 

message: Zitat von DaB.: „aber ich kann auch den dokumentarischen Wert verstehen (‚Warum wurde der Link eigentlich damals geändert?‘)“. Dazu muss ich sagen: Es kommt immer wieder vor, dass ich Weblinks anklicke und feststelle, dass sie tot sind. Dann lösche oder aktualisiere ich sie, je nach ihrem Wert. Das mache ich, weil ein toter Link stört, und nicht weil ein Bot etwas gemeldet hat. Manchmal schaue ich danach auf die Diskussionsseite und stelle fest, dass es ja auch eine Botmeldung zu dem toten Link gibt. Außerdem finde ich immer wieder veraltete Botmeldungen, wobei die Links längst von anderen Benutzern korrigert wurden ohne die Botmeldung zu aktualisieren. Worin genau liegt nun der dokumentarische Wert des Behaltens einer Botmeldung, die überhaupt keinen Einfluss auf die Linkänderung hatte? Dokumentiert wird nur die Botmeldung selbst, über ihre Wirkung erfährt man nichts. Und wenn es doch einen Zusammenhang gab, welchen Wert hat diese Dokumentation, wenn der Zusammenhang so willkürlich ist? Des Weiteren ist dieser Botlauf nur eine Momentaufnahme. Es werden ständig Links aktualisiert, ohne dass ein Bot sie zuvor als tot erkannte. Wie groß ist also die Wahrscheinlichkeit, dass es überhaupt eine Botmeldung als Gegenstück zur Linkänderung gibt? Eine weitere Einschränkung des dokumentarischen Werts. Was ist der Behaltenswunsch mehr als zwanghafte Sammelwut, die ihren Sinn längst aus dem Auge verloren hat, zum technokratischen Selbstzweck wird, nicht einmal mehr einen Unterschied zwischen menschlichen Äußerungen und Bots erkennt und dabei zum Hindernis beim Weiterkommen wird? Dazu passt auch die Bemerkung „Alles, was geschieht, soll öffentlich dokumentiert werden“ Es wird doch bereits alles in der Versionsgeschichte des Artikels dokumentiert. --Sitacuisses (Diskussion) 01:31, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es soll so intensiv wie möglich alles dokumentiert werden, was mit dem Artikel geschehen ist. Dazu gehört, wodurch Veränderungen angestoßen wurden, durch eine Nachfrage eines Lesers oder durch einen Bothinweis. Mir scheint es sogar sehr wichtig zu erfahren, wie Artikeländerungen zustande kommen. Mein Verdacht ist, dass Botmeldungen nur in den seltensten Fällen zur Verbesserung eines Artikels beitragen; aber das ist aus dem Bauch raus behauptet. Je mehr der soziale Prozess der Artikelentwicklung dokumentiert wird, desto besseres Material gibt es zu dieser unterschätzten, aber sehr wichtigen Frage.--Mautpreller (Diskussion) 14:21, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich schreibe hier an einer Enzyklopädie und nicht an einer Untersuchung übers Enzyklopädieschreiben. Vielleicht sollte man solche Untersuchungen so durchführen, dass sie die normalen Autoren nicht bei der Arbeit stören. Ich fürchte auch, wie oben bereits angedeutet, dass der seltene Botlauf keine brauchbare Datengrundlage für die Untersuchung erzeugt. Da bräuchte es schon eine Dauerüberwachung der Weblink-Aktualität und -Ersetzung durch Benutzer, inklusive einer automatischen Abfrage des Aktualisierungsgrundes beim Ersetzen eines Links. Wenn ich übrigens meine Webcam einschalten soll, damit dokumentiert werden kann, welche Kleidung ich beim Artikelschreiben (nicht) trage, welche Haarfarbe ich habe und ob ich Links- oder Rechtshänder bin, sagt das bitte. Es soll schließlich so intensiv wie möglich alles dokumentiert werden, was mit dem Artikel geschehen ist, ganz egal, ob es mehr schadet als nutzt. ;) --Sitacuisses (Diskussion) 05:41, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ach was. Die Wikipedia ist vor allem ein Projekt für eine Enzyklopädie "in the making", nicht die Enzyklopädie selbst. Und ich schreibe keine Untersuchung, sondern an der Wikipedia mit. Gerade dafür ist aber die Frage des Zusammen- und Gegeneinanderarbeitens wichtig, die Transparenz der Artikelentstehung (aber nicht der Benutzer!), das Verhältnis von automatisierten und menschlichen Edits. Du magst diese Auffassung nicht teilen, das gibt Dir aber mitnichten das Recht, sie als zwanghafte Sammelwut und "Hindernis beim Weiterkommen" zu diffamieren.--Mautpreller (Diskussion) 10:04, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Naja, der Wert der Botmeldung ist doch ein äußerst geringer. Viel wertvoller wäre ein nützlicher ZQ-Kommentar beim Ersetzen des Links oder ein ausführlicherer Kommentar auf der Disku, warum nun bspw. eine andere Quelle als bisher zur Referenzierung genutzt wird. Für Leute, die täglich Dutzende von Links einfach nur fixen (also auf inhaltsgleiche Dokumente mit lediglich anderer URL umbiegen) ist das aber schlicht nicht zumutbar. Da ist schon der Umbau des Botbausteins (erl. Zeilen raus, ggf. Vorlage raus, evtl. auch noch SLA stellen oder als "erl." markieren) nervig.--Mabschaaf 10:39, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn der Auslöser für eine Änderung eine Botmeldung war, muss das erkennbar bleiben. Genau das dokumentiert die Diskussionsseite. Warum sollte man diesen Zusammenhang durch Löschen verdunkeln?--Mautpreller (Diskussion) 11:14, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist nicht der Fall, siehe Beginn dieses Abschnitts. Die Diskussionsseite dokumentiert nicht die Auswirkung der Botmeldung, sondern bloß ihr Vorhandensein. --Sitacuisses (Diskussion) 17:47, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Auch das ist schon was wert. Am liebsten wäre es mir, wenn jede Änderung, die auf eine automatisierte Meldung oder eine der diversen, mir meist völlig unbekannten Wartungslisten zurückgeht, zwingend im Editkommentar diesen Anlass dokumentieren würde, am besten mit Verlinkung der Medlung/der Anzeige. Sieht man mal von echtem Vandalismus ab, ist wahrscheinlich ein Großteil der unsinnigen Änderungen in von mir beobachteten Artikeln auf derartige Tools zurückzuführen, wie sich dann manchmal nach tagelangem Hin und Her herausstellt. Nur in seltenen Einzelfällen habe ich eine segensreiche Wirkung beobachten können (etwa bei einem Fehler in einem julianischen Datum). Man sollte so was immer erfahren.--Mautpreller (Diskussion) 21:27, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In der Antwort finde ich keinen Zusammenhang zu dem Fall, um den es hier geht. Weder gibt es einen zwingenden Zusammenhang zwischen Bothinweis und Linkänderung, noch sind aufgrund der Bothinweise auf tote Links sinnlose Editwars zu erwarten oder mir bekannt. "Auch das ist schon was wert." Aber für was denn? Du wiederholst immer nur einen floskelhaften Transparenzgedanken, der hier einer genaueren Überprüfung nicht standhält und sich als Scheintransparenz erweist. Einen tieferen Sinn dahinter hast du bisher nicht aufzeigen können. So lässt sich die Floskel leicht mit dem Wort "störender Datenmüll" kontern. Und der stört offenbar nicht nur mich. --Sitacuisses (Diskussion) 03:12, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Doch, aufgrund der Botmeldung sind Editwars zu erwarten und auch bekannt. Und das ist schlicht was wert, weil damit dokumentiert wird, dass über einen automatisierten Mechanismus Anstöße für eine Veränderung des Artikels gegeben wurden. Im Gegenteil ist es bedauerlich, dass Edits aufgrund anderer automatisierter Mechanismen (Wartungslisten) nicht dokumentiert werden. Das wäre äußerst wünschenswert.--Mautpreller (Diskussion) 13:19, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Dokumentarischer Wert des Boteintrags? 

message: Ich verstehe die Aufregung um leere Diskussionsseiten nicht. Für jede Artikelseite ist eine Diskussionsseite vorgesehen. Somit sollte eine leere Diskussionsseite keine Regelwidrigkeit darstellen. Sie ist nun angelegt worden. Die Enttäuschung darüber, dass eine Diskusseite leer ist, halte ich für verkraftbar.
Was ich viel besser finden würde, wäre, dass beim Anlegen einer Diskussionsseite automatisch und dauerhaft die  Vorlage  eingefügt werden sollte. Der bisherige Begrüßungstext ist enger gefasst und trifft m. E. die Funktion der Diskussionsseiten in der Realität nicht so gut.
Das Löschen einer Diskussionsseite hat den unangenehmen und nicht hinnehmbaren Nebeneffekt, dass bei der Neuanlage einer gelöschten Diskussionsseite ein Warnhinweis auftaucht, dass der Verfasser eine gelöschte Seite wieder herstellt mit allen etwaigen Konsequenzen. Gerade Neulinge oder Gelegenheitsnutzer werden dadurch abgeschreckt. Diesen Nachteil halte ich für weitaus gravierender. 
Eine andere Frage ist, ob ein Bot wirklich auf der Diskussionsseite den Hinweis hinterlassen muss und ob dies in einem solchen Kasten geschehen muss. Im Grunde ist auch jeder Autor, der einen Weblink eingefügt hat, aufgerufen, diesen zu pflegen.--Hajo-Muc (Diskussion) 12:33, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich dachte, der Hinweis wurde inzwischen entfernt bzw. entschärft, habe ich hier etwas nicht mitbekommen, gibt es noch Reste der alten Warnung? Oder ist das Logbuch alleine schon abschreckend genug? – Giftpflanze 13:30, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So sieht das aktuell bei gelöschten Artikeldiskussionsseiten aus: Diskussion:Abdülkadir Kayalı – Diskussion:Sophia Münster – Diskussion:Abdourahman Waberi. --Sitacuisses (Diskussion) 15:58, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wieso ist in der Box das Wort "anschließend" falsch geschrieben? --Sakra (Diskussion) 16:30, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sinnhaftigkeit des Löschens einer Diskussionsseite 

message: Das eigentlich Problem ist doch, dass wir 13 Jahre nach der Wikipedia-Gründung noch immer kein taugliches System zur Verwaltung von Diskussionsseiten haben. Bei vielen Beiträgen auf Artikeldiskussionsseiten ist unklar, ob das angesprochene Problem inzwischen behoben wurde. Die Bot-Archivierung per „Erledigt“-Baustein ist nicht in der Fläche anwendbar. Stattdessen werden massenhaft einige Monate alte Diskussionsbeiträge per Bot auf Archivseiten verschoben, obwohl die dort angesprochenen Mängel noch nicht behoben sind. 
Das Problem ist, dass MediaWiki von Hause aus noch immer keine Möglichkeit enthält, Erledigtes per Knopfdruck zu archivieren – z.B. einen abgearbeiteten Bot-Hinweis. Ist auf einer Diskussionsseite dann alles erledigt, könnte der Link zu ihr wieder rot dargestellt werden, und die hier behandelte Problematik wäre erledigt. --Kurt Jansson (Diskussion) 21:16, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wikipedia:Flow. --TMg 21:43, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, und ich hoffe sehr, dass es dieses Jahr kommt. Die Erfahrung lehrt allerdings, sich nicht zu früh zu freuen. Und selbst wenn, wird es sicher ein Riesengeschrei geben, weil doch bisher alles so supi war mit den Diskussionsseiten, und Flow für ein Dutzend Spezialdiskussionsseiten nicht anwendbar ist… --Kurt Jansson (Diskussion) 00:33, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Abwarten, Tee trinken. Von der WMF kommt erfahrungsgemäss selten etwas, was gleich beim ersten Mal zufriedenstellend funktioniert (auch wenn es mich freut zu lesen, dass Flow mittlerweile doch wieder wiki-syntax unterstützt). --DaB. (Diskussion) 03:05, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlende Diskussionsseiten-Verwaltung in MediaWiki