Diskussion:Balfour-Deklaration

message: Der Text findet sich genau so auf http://www.palaestina.org/doc/news/landb.html Was tun? -Hunne 13:20, 3. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Text 

message: Dieser Artikel stellt den Sachverhalt sehr einseitig dar, Begriffe wie "Weltjudentum" zeigen auch, in welche Richtung er geht.
:stimmt nicht. der begriff "Weltjudentum" kommt nicht vor. ekuah 12:19, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: find eher, dass es in die gegengesetzte richtung geht.. aber gut, ich glaub mit so einem artikel hat mans schwer es jedem gerecht zu machen und ich finds eigentlich recht ausgeglichen.. --87.79.30.156 14:14, 29. Mai 2007 (CEST)

text: welche mängel gibt es denn deiner meinung nach konkret? ich finde den artikel sehr sachlich. manche tatsachen mögen manche nicht, das ist aber kein problem der neutralität. ekuah 16:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Hat das der Höcke gesagt?--2003:CC:E703:D100:98AB:333E:D4C4:30A0 08:13, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Neutralität nicht gewahrt 

message: Kann jemand vielleicht Ref-Tags für die Fußnoten einbauen? Würde besser aussehen als "[1]". --Gabbahead. 16:53, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fußnoten 

message: :Der britische Außenminister Lord Balfour gegenüber Lloyd George (brit. Premierminister) 1919:
:Der Schwachpunkt unserer Haltung besteht darin, dass wir im Falle Palästina absichtlich und direkt aufhören, das Prinzip der Selbstbestimmung zu akzeptieren. Wenn man die jetzigen Einwohner befragte, würden sie sich unzweifelhaft antijüdisch aussprechen. Die Rechtfertigung unserer Politik besteht darin, dass wir Palästina als eine absolute Ausnahme ansehen. 
dafür fehlt eine quellenangabe. ekuah 11:11, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mir liegt die Quelle [1] nicht vor, aber da der ganze Artikel eigentlich darauf aufgebaut ist, ist stark anzunehmen, daß auch dieses Zitat aus dem Buch stammt. --Matthiasb 17:23, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: die quelle [1] liegt mir vor, ich hab sie selber angegeben. darin ist aber davon nicht die rede, lloyd george wird nur einmal in einem andern zusammenhang erwähnt. der beitrag steht schon seit januar 2004 da, und stammt von einer ip,  möglicherweise von Benutzer:Wst, der sich sehr zeitnah damit beschäftigt hat, aber zur zeit gesperrt ist. mal schauen was google sagt ... ekuah 19:46, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  habs erstmal rausgenommen. mein zweifel lässt sich mit einer relevanten quelle sofort ausräumen. ekuah 22:16, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Vor einem Monat habe ich Änderungen im Vorspann und mit einem neuen Abschnitt eingefügt.
Es war nun genügend Zeit, Jonathan Schneers Buch auf die genannten Stellen zu untersuchen. Wo hängts noch?
Ich bitte nochmals um Autorisierung dieser Änderungen. (nicht signierter Beitrag von 178.26.77.228 (Diskussion) 21:50, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt --Otberg (Diskussion) 22:34, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 13. Mai 2015:   Britische Interessen 

message: Gehört dies zu den Geheimverträgen (bspw. Londoner Vertrag, Sykes-Picot-Abkommen), die im 1. Weltkrieg geschlossen wurden?--Wikiseidank (Diskussion) 10:26, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title: Kategorie [[Geheimverträge im 1. Weltkrieg]]?

message: Anlässlich meines Verweises unter "siehe auch", der einen internen Link zum Artikel Imperialismus vorsah, möchte ich nachfragen, was denn dagegen spricht? Mein interner Verweis wurde nämlich wieder zurückgesetzt. Zur Klärung möglicher Missverständnisse, erläutere ich kurz meine Sichtweise zur internen Verlinkung:
Im Abschnitt Britische Interessen wird als einer der Gründe zur Abgabe der Balfour-Deklaration, die kriegsentscheidende Stellung der russischen sowie US-amerikanischen Regierung zugunsten Englands genannt. Der hohe Bevölkerungsanteil von Juden in Russland und den USA hätte entscheidenden Einfluss auf das Handeln der Regierungen, somit sei eine positive Haltung der jüdischen Bevölkerung gegenüber der britischen Regierung förderlich. Ob die jüdische Bevölkerung aufgrund des Einflusses auf die öffentliche Meinung oder aufgrund von Kreditgeschäften positiv gestimmt werden sollte, wird im Artikel nicht genannt.
Ansonsten wird noch die Wichtigkeit Palästinas für die britische Regierung in Form von geopolitischen Aspekten ("Verbindungsstück") sowie wirtschaftlicher Art (Suez-Kanal, Britisch-Indien) ausgedrückt. Nun erlangte Britannien nach Sieg des Ersten Weltkriegs ein A-Völkerbundmandat für Palästina, also für ein Gebiet, das vorher zu einem "Verliererstaat" (Osmanisches Reich) gehörte. Man könnte es also als Ausweitung des wirtschaftlichen und politischen Einflusses Britanniens  bezeichnen, was mit Imperialismus übereinstimmen würde. Insbesondere, da die Völkerzusammensetzung Palästinas "nicht-britisch" war. Nicht-imperialistisches Vorgehen wäre zum Beispiel die Gründung eines Staates oder mehrerer Staaten unter dem Selbstbestimmungsrecht der Völker gewesen.
Zusammenfassend: Die Regierung Britanniens gab zur Erhaltung und sogar Erweiterung ihres Einflussgebiets einer politischen Gruppe Zusagen über die Gewährung von Ansiedlungsrechten eines Volkes (Juden), auf dem vorwiegend von einem anderen Volk (Palästinenser) besiedelten Gebiet. Was wäre es denn, wenn nicht gerade Imperialismus? Ich würde mich über eine objektive Darstellung der Sichtweise freuen; vielleicht können ja Missverständnisse geklärt werden.--Alexander Aitken (Diskussion) 16:14, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Niemand wird bestreiten, dass die Balfour-Deklaration zum Thema Imperialismus gehört. Nur ist eine rein assoziative Erwähnung unter „siehe auch“ nicht wirklich hilfreich. Mach doch vielleicht einen möglichst literaturbasierten Vorschlag, wie man den Imperialismus mit Kontext in den Artikel einbaut. --Otberg (Diskussion) 17:05, 30. Nov. 2022 (CET)

text: Man kann vermutlich die Deklaration unter dem Aspekt des britischen Imperialismus verstehen oder beschreiben. Unter "siehe auch" ist das aber gänzlich unpassend, insbesondere wenn nur auf den allgemeinen Begriff Imperialisus verlinkt wird. Deshalb habe ich die Änderung zurückgesetzt. Zustimmung zu Otberg. Gruß, adornix (disk) 17:42, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Jetzt erschließt sich mir die Zurückversetzung schon eher. Da habt ihr Recht, eine inhaltliche Erweiterung des Artikels wäre besser als ein einfacher interner Verweis. Ich werde die Tage mal schauen, ob ich den Artikel diesbezüglich erweitern kann oder nicht. Danke für die Antworten. Viele Grüße. --Alexander Aitken (Diskussion) 17:06, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Britische Interessen