Diskussion:Falun Gong/Archiv/2014

message: In dem Buch von Benjamin Penny "The Religion of Falun Gong" (ich nehme an das ist gemeint) steht auf Seite 132 nicht das der Glauben an Aliens in Falun Gong eine große Rolle spiele. Stattdessen überlegt Benjamin Penny auf Seite 132 lediglich ob Li Hongzhi vielleicht "Akte X" kennt und hat ein paar Zeitungsinterviews mit Li Hongzhi zitiert in denen er Außerirdische erwähnt. Diese Zeitungsinterviews sind aber keine "Inhalte" von Falun Gong. In Zhuan Falun ist nur ein einziges mal in einem Satz im Nebenbei erwähnt das es wohl UFOs gäbe. 
Wenn die Anmerkung so stehen bleibt könnte man meinen das man in Falun Gong nicht an Buddhas sondern an Aliens glauben würde. Aus dem zitierten Buch "The Religion of Falun Gong" geht das aber überhaupt nicht hervor und die eigentlichen Texte von Falun Gong wie eben z.B. Zhuan Falun decken diese Behauptung auch nicht. Man könnte also im Artikel erwähnen das es in Zhuan Falun einen Satz gibt in dem am Rande unbekannte Flugobjekte erwähnt werden und das Li Hongzhi auch in Zeitungsinterviews darüber geredet hat. Es aber so hinzustellen als wäre der GLAUBE an Aliens ein wichtiger Aspekt in der GLAUBENSlehre von Falun Gong ist Humbug, unhaltbar und irreführend. Anhand der Bemerkung wie sie aber jetzt ganz oben steht könnte man aber genau diesen Eindruck bekommen. In einem seriösen und objektiven Artikel sollte das so nicht stehen bleiben.
--Hoerth (Diskussion) 03:15, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  wegen dem Hinweis ganz oben 

message: Die Textstelle
"Die Gesamtheit der Lehre ist jedoch sehr umfangreich und komplex. Da Zhuan Falun durchsetzt ist mit chinesischen religiösen und philosophischen Begriffen, die gemäß dem heutigen Stand der Sinologie nicht übersetzt wurden, und im Allgemeinen die im chinesischen Sinne umgangssprachlich formulierte Sprechweise Li Hongzhis beibehalten wurde, sind Zhuan Falun und verwandte Texte für Angehörige westlicher Kulturen nur schwer zugänglich."
impliziert ein Nichtverstehenkönnen für Nichtchinesen. Es fehlt die kritische Distanz zu der Organisation, der Artikel ist offen parteiisch - er verherrlicht Falun Gong. Außerdem stellt sich dem Leser die Frage, wie in einer sinnwahrenden Übersetzung eine "im chinesischen Sinne umgangssprachlich formulierte Sprechweise" erhalten bleiben kann - von der Tautologie des Begriffs einmal abgesehen. 
Der Artikel über Li Hongzhi zeigt dessen zumindest merkwürdige Äußerungen wie
"Wissenschaftler könnten bei ihm einen um das 80- bis 170fache erhöhten Ausstoß von Gammastrahlen und Thermischen Neutronen messen." Darüber lässt man kaum sachlich diskutieren, sondern höchstens daran glauben. Die Sektendebatte wird nicht angeführt, obwohl sie gut begründet ist. 
Die Versuche der Organisation,  politische Macht in der Volksrepublik China durch Infiltration von Strukturen der Kommunistische Partei Chinas zu erlangen sowie den Umstand, dass sich unter den Mitgliedern zahlreiche ranghohe KP-Mitglieder befanden, verschweigt der Artikel.
Kritische Links und Artikel wie etwa http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2001/04/11/a0095 fehlen. 
Falun Gong ist auch eine politisch geprägte Vereinigung, deren Strukturen und Anschauungen nicht mit Demokratie und Pluralismus konform gehen, bereits die Haltung zur personellen Führung und ihrem Gründer Li Hongzhi spricht dagegen. Im Gegenteil, die Organisation hatte zunächst versucht, über die Strukturen der Kommunistischen Partei Chinas politische Macht anzuhäufen. Neben einem rigiden Führerkult um den Gründer und Meister traten auch homophobe Äußerungen zutage; siehe http://de.falundafa.org/buecher_online/zhuanfalun_old/zf_u1_lecture1.html#1.6 , dort kann man lesen:
"Zugleich existiert noch eine Art schwarzer Substanz. Wir nennen sie das Yeli. Im Buddhismus wird es das Böse Yeli genannt. ... Die schwarze Substanz bekommt man dann, wenn man etwas Schlechtes, etwas Böses getan oder andere schikaniert hat. Jetzt sind manche Leute nicht nur profitsüchtig, sondern sie schrecken vor keinen Verbrechen zurück. Für Geld können sie jede erdenkliche Untat verüben: Morden und Töten, Menschenleben mit Geld erkaufen, Homosexualität und Drogeneinnahme usw. Wenn man nichts Gutes tut, wird man an De-Substanz verlieren." Der Artikel erwähnt dies aber nicht.
Dem Artikel fehlt auch die sachliche Beschreibung der Verfolgungsmotive der Kommunistischen Partei Chinas, deren Wichtigstes wohl deren Beanspruchung der alleinigen politischen Macht in der VR China darstellt.
--Magnar (Diskussion) 01:59, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Quellen 13 und 14 sind unbelegte Behauptungen in einem Zeitungsartikel und stellen somit die Privatmeinung einer Journalistin dar. Ich plädiere dafür sie als solche deutlich zu kennzeichnen oder die Textpassagen zu entfernen! (nicht signierter Beitrag von 188.108.172.230 (Diskussion) 18:04, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Es handelt sich um keine "Privatmeinung einer Journalistin", sondern um einen Artikel einer großen Tageszeitung und damit einen validen Beleg. --Stobaios?! 18:58, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Erhebliche Qualitätsmängel - unsachlich, parteiisch, einseitig, unvollständig 

message: Hallo Benutzer:JonValkenburg! Ich habe eine Verständsisfrage bzgl. der Ungesichteten/bzw. Gesichteten Versionen hier in den Bearbeitungen dieses Artikels: 1.) warum wurden deine Bearbeitungen vom 29.8.14 (23.06/23.10/23.13 Uhr) als "Ungesichtete Versionen" angezeigt (gelb unterlegt), aber dann 2.) Deine heutigen Bearbeitungen als "Gesichtet" angezeigt? Hast Du jetzt erst den Sichterstatus? (kann ich mir bei Deiner langj. Zugehörigkeit aber gar nicht vorstellen. Wenn es daran lag, dass der vorherige Teilnehmer(Hoerth) vielleicht keinen Sichterstatus besaß, dann aber hättest Du Dir doch selbst Deine Bearbeitung sichten können, oder? Ich hoffe, Du bist in der Lage meine Frage zu verstehen und explizit darauf zu antworten?! MfG Arieswings (Diskussion) 13:44, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Arieswings, ich glaube deine Frage zu verstehen, aber kann mir, was du beschreibst auch nicht erklären - mir ist das gar nicht aufgefallen. Sichterstatus habe ich schon seit mehreren Jahren. Warum meine Bearbeitungen als "ungesichtete Versionen" angezeigt wurden, verstehe ich nicht, denn soweit ich es weiß, ist eine Version automatisch gesichtet, wenn man Sicherstatus hat. Tut mir leid, dass ich das auch nicht erklären kann. Ich versuche mal, es rauszufinden. MfG-- JoVV  QUACK   17:29, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:   Du liegst mit deiner Vermutung richtig. JonValkenberg editierte auf der Grundlage einer ungesichteten Version, er hätte seine Edits selbst als gesichtet markieren können. Deine Sichtung dieser Edits war völlig korrekt, ein Sichter hat nicht die Aufgabe, Edits inhaltlich zu bewerten, sondern bestätigt lediglich, dass es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt. Allerdings empfiehlt es sich in umstrittenen Artikeln (kenntlich durch Bausteine wie Neutralität), durchaus etwas genauer hinzusehen oder im Zweifelsfall Änderungen ungesichtet zu belassen). In diesem Fall hat der Benutzer:Hoerth offenbar einen veritablen Interessenkonflikt. --Stobaios?! 18:17, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Allerseits! Vielen Dank für die Rückmeldungen und Erklärungen. Ich hatte schon geschrieben, dass mir das alles nicht ganz geheuer war, und hatte sogar einen zufälligen Benutzer:mfB angeschrieben u. um Mithilfe gebeten. Das ging daneben. Mich hatte diese gelbe Signalfarbe auf die Dauer gestört und fand auf die Schnelle nicht die passende Hilfeseite. Ich halte mich zukünftig daraus – und ich wünsche ganz viel Gelassenheit drumherum! MfG Arieswings (Diskussion) 19:29, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stobaios, danke für die Erklärung (dass ich meine Edits als gesichtet hätte markieren sollen/können). Das war mir nicht bewusst. -- JoVV  QUACK   23:33, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Ich habe aus der Literaturliste die Propaganda-Broschüre eines gewissen Manuel Hörth entfernt.
* Manuel Hörth: Die Verfolgung von Falun Gong. Die Verfolgung von Falun Gong. Stellen Sie sich vor, Sie würden hierfür ... in ein Arbeitslager kommen. Verlag Dexheimer, Hinterskirchen 2005, ISBN 3-932273-85-0 (als PDF 5,03 MB).
Derartige Pamphlete unter Literatur aufzuführen spricht nicht für eine seriöse Arbeitsweise. --Stobaios?! 00:28, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Uiui... ich fürchte, seriöses Arbeiten ist bei diesem Artikel nicht so gern gesehen. -- JoVV  QUACK   18:41, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Früher fand man zumindest auf dieser Diskussionsseite eindeutige Hinweise (vulgo: Quellen zu deutschen und internationalen Printmedien), dass Falung Gong ein geradezu ideales Spin Off der westlichen Geheimdienste ist. Wenn ich richtig erinnere, lebt der "Gründer" dieses dubiosen Kults in den USA. Was gibt es auch besseres als die Weltmacht China über eine vorgeblich "unpolitische" Bewegung von innen auszuhöhlen. Jeder Sinologe mit einigen Jahren Aufenthaltserfahrung im China der 90-iger weiss, dass Falun Gong sich gerne auf uralte spirituelle und geistige Rituale der Chinesen draufsetzen wollte. Und definitiv keine Bedeutung, geschweige denn so eine Anhängerschaft, besass oder besitzt dieser dubiose Kult. Dafür allerdings eine aufallend professionelle und extrem weit streuende Propagandaarbeit, die selbst die Tatsachenverkehrung der Scientologen in den Schatten stellt. So gibt es kaum ein Land der zivilisierten Welt, in dem Falung Gong nicht aufwändige Internetpräsenzen unterhält. Der pseudomäßige Dokfilm, angeblich x-fach ausgezeichnet, verschwand wieder im Orkus - diesen toten Link sollte man im Artikel entfernen. Wichtiger wäre jedoch, wenn jemand Quellenrecherche betreiben würde. Denn "Epoche Times" und die "Internationale Gesellschaft für Menschenrechte" sind seit Jahrzehnten stets nur dann beihart zur Stelle, wenn es "Menschenrechtsverlertzungen" im Osbtlock oder sozialistisch tradierten Ländern gab. Auch diese propagandistischen Multiplikatoren sind dafür bekannt, dass Geheimdienstler und willfähige Nobrainer reine Bewusstseinsveränderung im gewünschten Sinner erzielen wollen. 
Fazit: Wikipedia, als Lexika des Halbwissens, unterbietet hier den Standard noch weiter .  . (nicht signierter Beitrag von 84.180.140.195 (Diskussion) 19:58, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dieser Abschnitt hat keine Signatur, wird deshalb nicht ins Archiv übernommen. Deshalb hier meine. Gruß -- PeterD • Diskussion 10:39, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lobbyidee der Geheimdienste