Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Grand-Duc (Wiederwahl)

message: :Wieso müssen Admins grundsätzlich für alles geeignet sein? Die Arbeitsteilung ist doch keine ganz neue Ideee. Zudem gilt das Prinzip der Freiwilligkeit auch für Admins, für jeden Edit, für jede Knopfbetätigung und also auch für ganze Arbeitsbereiche. Ich habe noch nie eine VM/SPP entschieden, und habe auch nicht vor, dies zu ändern. Das habe ich in meinen bisherigen AK auch genau so geschrieben. Wer mich deshalb als „Hilfsadmin“ bezeichnen will, kann das gern tun. Ich sehe mich eher als Spezialist für LD/LP/RK. --Minderbinder  10:12, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Sie müssen für alles wählbar sein - dass sie sich dann Schwerpunkte suchen entsprechend ihrer Stärken und Schwächen schliesst das nicht aus und ist manchmal gut so. --Ghormon • Disk 11:54, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nein, das müssen sie nicht angesichts der Komplexität der Benutzerkonflikte und Relevanzfragen. Wer sich freiwillig für einen Hauptbereich entscheidet, kennt seine Grenzen. Das finde ich gut.--Fiona (Diskussion) 13:08, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Theoretisch würde ich Dir recht geben. Praktisch müssten sich die Leute dann aber an die "Wahlversprechen" halten und Dinge wirklich nicht oder weniger machen, die sie wegen Erkennen dieser Grenzen bei der Wahl ausgeschlossen haben. Kann hier keine Rede von sein, er hat das Feuer der VM dann bewusst aufgesucht und ignoriert, dass die Nase schon ziemlich blutete. Also auch sowas wie fehlende Lernfähigkeit offenbar. Und anderswo sagte ich auch, dass ich die Entscheidung für Bereiche nach Stärken und Schwächen DANN gut finde. Bei der Wahl würde ich trotzdem gerne fragen, ob ich ihm alles grundsätzlich zutraue. Und weder VM noch LD sind hier wirklich frei von Kritik - ich würde ihn für beides nicht wählen. --Ghormon • Disk 13:27, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Übertrag der Diskussion zu der Stimme von Ghormon 

message: So krass habe ich das bei noch keiner Wiederwahl erlebt: Die Kandidatur weist derzeit ein Stimmendefizit von 36 aus, die Zustimmungsquote liegt bei 60,9%, es stehen noch 2 1/2 Tage aus, bei nur noch sehr begrenztem Zuwachs bei den Stimmabgaben. Heißt: Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Wiederwahl scheitert. Und Grand-Duc entscheidet weiterhin Löschdiskussionen, als ob nix wäre. Rein formal gesehen ist das zulässig, aber ich empfinde das als unanständig. Man kann das Aussetzen des Gebrauchs der erweiterten Rechte sicher in verschiedener Weise praktizieren, gleich nach Erreichen des Limits der Wiederwahleinträge oder später; und wer vom Abstimmungsstart weg klare Zustimmung hat, muss sich wirklich nicht 14 Tage ausbremsen lassen. Aber so wie hier geht das für mein Empfinden zu weit. Ich weiß, ich werde jetzt Prügel dafür kriegen, aber ich möchte das ehrlicherweise jetzt schon vorbringen und nicht erst bei einer möglichen nächsten Kandidatur. Und noch mal: Ja, formal gesehen darf er das. Weiß ich. Das ist alles nur eine Frage des Anstands. MBxd1 (Diskussion) 10:18, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Mir ist das auch aufgefallen - weil es unüblich ist. Die Wertung als „unanständig“ empfinde ich als zu hart, es handelt sich nicht um ein moralisches Versagen, sondern um ein Abweichen vom gewohnten Vorgehen. Auf mich wirkt das, als ob Grand-Duc zeigen will, was der Community entgeht wenn sie ihn nicht weiter LD entscheiden lässt. Nun ja. Ganz unabhängig vom Stand der Abstimmung kann man den Gebrauch der Knöpfe während einer zwingend zu startenden oder laufenden Wiederwahl nicht empfehlen. Das Entscheiden von VM/SPP (gar per Sperre oder Sperraufhebung) wäre eine besonders schlechte Idee. Bei LD ist ja alles revidierbar, insofern ist kein Schade entstanden. --Minderbinder  12:10, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Und schon allein das sollte allen deutlich zeigen, dass dieser Account nicht vernünftig mit den Rechten umgehen kann. Ich erwarte von Admins, dass Adminhandlungen bereits unmitellbar nach der Wiederwahlaufforderung unterbleiben. Diesen Account interessiert das natürlich alles nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:41, 13. Dez. 2020 (CET)

text: Kann er er, muss er das wissen? Gibt es dafür ein nachlesbare Regel im Adminhandbuch?--Fiona (Diskussion) 13:18, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wenn es eine Regel wäre, würde es technisch durchgesetzt. Es ist aber eben keine. Es ist eine Frage des Gespürs dafür, was geht und was nicht geht - und auch dafür, wo die erweiterten Rechte eigentlich herkommen. Wenn man das Gespür dafür hat, stellt sich die Frage nach einer Regel gar nicht erst. MBxd1 (Diskussion) 13:24, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hier haben wir einen Kollegen der seine Arbeit ordentlich macht und das bis zum Schluss! Dafür gebührt ihm Dank , nicht Fußtritte! Wenn hier etwas unanständig ist, dann diese. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:27, 13. Dez. 2020 (CET)

text: Nehmen wir an mal, meine Bestellung als IHK-Prüfer endet gemäß Prüferurkunde zum 31. Jänner 2021. Dann darf ich am 28./29. Jänner doch sicherlich noch den Vorsitz bei einer mdl. Prüfung übernehmen und auch mitprüfen. Denn die Amtszeit ist noch nicht abgelaufen. Oder? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:28, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Einerseits wurde der Unterschied zur üblichen Praxis HIER betont - die ist halt nirgends gleich. Andererseits gibt es ja Gründe für die Wiederwahl und mögliche Abwahl, die in der mehrheitlichen Unzufriedenheit der Community liegen. Für mich wäre das ein Grund zur Zurückhaltung und Abstinenz, bis ich weiss, dass die Community mich weiter will... Ghormon • Disk 13:34, 13. Dez. 2020 (CET)

text: Du merkst doch wohl schon selbst, dass der Vergleich nicht passt? Es wäre mir jedenfalls neu, dass die Tätigkeit eines IHK-Prüfers üblicherweise mit einem Misstrauensvotum enden würde. MBxd1 (Diskussion) 13:36, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Da biegt sich aber Ghormon die Realität ein wenig in seinem Sinne zurecht - von einer "mehrheitlichen Unzufriedenheit der Community" kann überhaupt nicht die Rede sein - auch wenn er voraussichtlich die notwendige Zweidrittelmehrheit verfehlen wird, so hat er zumindest derzeit noch eine deutliche absolute Pro.-Mehrheit und die Kritiker sind in der Minderheit. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 13:45, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Stimmt, unkorrekt formuliert. Vertrauen setzt aber nun mal 2/3 Zustimmung voraus, was ich mdinte und gut ist. Und die Abstinenz hätte ich vor allem geübt, als ich noch nicht wusste, wie die Stimmen ausfallen. Ghormon • Disk 14:08, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: +1. Mir geht es darum, dass hier skandalisiert wird, was gar kein Skandal ist. Vielleicht, Ghormon, kann man die weitere Abarbeitung von LD auch als Pflichtbewusstsein verstehen. Er hat ja keine User gesperrt. --Fiona (Diskussion) 13:51, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ein Skandal ist es nicht. Nur ziemlich unschön. Und nein, es geht hier nicht um Pflichtbewusstsein. MBxd1 (Diskussion) 13:55, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ach, das weißt du so ganz genau? --Fiona (Diskussion) 14:00, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Skandal hat doch keiner gesagt, nur Abweichung von unserer Praxis. AGF ist eine Interpretation, sowas wie jawas die andere. Soller doch selber was zu sagen und wir uns nicht aufregen. Ghormon • Disk 14:12, 13. Dez. 2020 (CET)

text: Es geht hier um eine 2/3-Mehrheit. Die wird derzeit (und fast von Anfang an) deutlich verfehlt. Wenn es um den Rückhalt in der stimmberechtigten Nutzerschaft geht, interessieren einfache Mehrheiten nicht. MBxd1 (Diskussion) 13:53, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Dich mag das nicht interessieren , mich schon und auch viele andere - die moralische Mehrheit hat er immer noch! Übrigens - ich habe mich bisher enthalten, weil ich auch nicht alles gut fand, aber wie er hier durch die Mangel gedreht wird ist schon ziemlich übel und wenn es auf meine Stimme ankäme, so würde ich deshalb noch im letzten Moment zu PRO wechseln--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Kein Grund für einen Furor und Dramstisierung in der Zielkurve. Dass er Fehler gemacht hat, sehen wir beide gleich. Dass die Seite hier für kritische Fragen und Antworten genutzt wird, ist Praxis bei allen Wahlen. Und ich glaube, er hätte das Ding durch differenziertere Selbstkritik noch drehen können. Hat die Dich überzeugt? Ghormon • Disk 14:21, 13. Dez. 2020 (CET)

text: Löschdiskussionen sind oft wochenlang offen. Die Abarbeitung ist aufwändig, wenn man sich in den Artikelgegenstand einarbeiten, Quellen lesen und alle Argumente abwägen muss. Das macht Grand-Duc und begründet seine Entscheidungen auch noch ausführlich und differenziert. Ich wünsche mir mehr von solchen LD-Admins und nicht einen guten wie ihn weniger. --Fiona (Diskussion) 14:09, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Fortlaufender Gebrauch der erweiterten Rechte trotz absehbarer Abwahl  

message: Admin sein? Ich erkenne durchaus an, dass Grand-Duc Konsequenzen aus seinen missglückten Konfliktregelungsversuchen gezogen hat. Ich kann mir auch vorstellen, dass diese Erfahrungen sich, zum Beispiel in Löschdiskussionen, vorteilhaft auswirken. Aber ich möchte nicht dafür stimmen, ihm die Adminfunktion zu geben (oder zu lassen). Ich wünsche mir das einfach nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:07, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe nicht gefunden, wo du begründest, dass du Grand-Duc im Arbeitsbereich Löschentscheidungen, auf den er sich konzentrieren will, nicht wünscht. Es spielt jetzt wohl keine Rolle mehr. Ich war viele Jahre in den Löschdiskussionen engagiert und kann nur wie Minderbinder sagen: ich möchte nicht auf ihn als abarbeitenden Admin verzichten.--Fiona (Diskussion) 22:34, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich möchte nicht, dass er die Rechte hat, Entscheidungen durchzusetzen, egal wo. Meine Erfahrungen damit sind zu schlecht. Vielleicht später, einem übergangslosen Weitermachen kann ich nicht zustimmen.--Mautpreller (Diskussion) 22:43, 13. Dez. 2020 (CET)

text:  Dass Grand-Duc im Unterschied zu seinem Agieren auf VM bei der Abarbeitung von Löschdiskussionen durch Kompetenz glänzen würde, halte ich für eine Legende, die wenig mit seinen tatsächlichen (Fehl-)Leistungen dort zu tun hat, auch wenn Minderbinder und Fiona das sagen. Und nein, ich bringe jetzt keine Difflinks für seine willkürlichen, manchmal auch wortgewaltigen Entscheidungen, die einigen gefallen, anderen nicht. Möge er tatsächlich „schöne Texte“ schreiben statt welche, die noch lange keine solchen sein müssen, bloß weil er sie dafür hält, per Adminkompetenz zu verewigen.  -- Miraki (Diskussion) 07:16, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es mag objektive Kriterien für eine Fehlleistung bei LD-Abarbeitungen geben, doch meist ist es nach meiner bescheidenen Meinung subjektiv, was einem gefällt oder nicht. Nach meiner Erfahrung wägt Grand-Duc bei seinen Entscheidungen auch bei Löschprüfungen sorgfältig ab--Fiona (Diskussion) 10:17, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: +1. Viele Admins arbeiten nur stur die einzelnen Kriterien ab und ignorieren den fettgedruckten zweiten Absatz (Satz 3 und 4) ebenso konsequent wie WP:RK#A. Mal aus Unachtsamkeit und Überforderung, mal weil ihnen der Artikelgegenstand persönlich nicht passt. Bei Grand-Duc habe ich das mehrmals anders gesehen. --Anti  ad utrumque paratus 11:48, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Deinen etwas "abrupten" Meinungsschwenk im Thread 1 noch vor Augen, den nicht nur ich nicht wirklich verstand: Könnte es einfach sein, dass er am Ende bei seinen Entscheiden seinen Kritikern etwas entgegenkommen wollte und so noch um Stimmen warb? Ich les das aus der Kritik von anderen ab, dass er zu viel durchgewunken habe. Dass er alles ausführlich begründen kann, scheint eine Eigenart. Bei den Links zur Vormerkung finden sich mindestens zwei solche, wo sich mir die Fussnägel einrollten. Mal etwas polemisch: wenn man Mist gemacht hat, soll man nicht versuchen, das als Wohlgeruch noch zu verkaufen. Stellen von Einsicht oder auch nur Verständnis sind nicht seine Stärke. Ghormon • Disk 14:35, 14. Dez. 2020 (CET)

text: Löschanträge sind wirklich nicht seine starke Seite. Sehr problematisch sein eigener LA auf Benjamin Schulz (Autor), nachdem Du den Artikelinhalt herausvandaliert hättest. Hier hätte ein Revert und eine Ermahnung an Dich folgen müssen, statt eines Löschantrags wegen fehlenden Inhalts.  Die Argumentation ist sehr erhellend und die Spitze des Eisberges der zahlreichen Löschungen aus "Qualitätsgründen" wie . So stelle ich mir keine souveräne, konstruktive Admin-Arbeit vor, die dem Geist von Wikipedia entspricht. PS: Habe mich an der Wiederwahl nicht beteiligt. --DNAblaster (Diskussion) 18:04, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Geht's noch, DNAblaster? Du missbrauchst diese Seite um mich zu beschimpfen. Ich vandaliere nicht, auch nichts "raus". Der Artikel ist bezahlte PR. Inhalte, die nicht nachvollziehbar belegt sich, haben in einem enzykloplädischen Artikel nichts zu suchen.--Fiona (Diskussion) 18:38, 14. Dez. 2020 (CET)

text: Der Fall war mir bislang unbekannt, ich hab ihn mir aufgrund der Vorwürfe gerade angesehen und halte weder die Unterstellung, Fiona habe etwas „herausvandaliert“ (tatsächlich: Umsetzung unserer WP:Q-Richtlinie nach ausreichender Zeit, den Mangel zu korrigieren), noch das Grand-Duc das hätte revertieren und ermahnen müssen(?), für sachlich haltbar. - Squasher (Diskussion) 20:32, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: @Squasher: Verzeihung, aber mit dieser Position vertrittst Du doch eher eine Minderheit; das zeigen auch die Einschätzungen der an der Löschdiskussion beteiligten Admin-Kollegen Karsten11 und Minderbinder. 131Platypi hat weiter ausgeführt, welche Büchse der Pandora man öffnet, wenn man das großflächige Löschen von Inhalten toleriert, nur weil sie unbelegt bzw. durch die eigene Website belegt sind. Daher ist es Konsens, das als Vandalismus zu sehen. Als besonders unfein gilt es aber, einen Löschantrag zu stellen auf einen Artikel, der zuvor um seinen Inhalt beraubt wurde. Unterm Strich sind es doch Aktionen wie diese, wegen denen das Vertrauen in die Admin-Arbeit verloren wurde. --DNAblaster (Diskussion) 12:19, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Du redest Unsinn. In Wikipedia gilt Belegpflicht. Vergessen? Wenn nicht nur Einzelnachweise fehlen, sondern Angaben weder mit Weblinks noch über Literatur belegt sind, verstößt das eindeutig gegen das Wikipedia-Regelwerk. Wenn dann trotz Baustein nach Monaten immer noch nichts passiert ist, sind solche Angaben zu entfernen. Das ist keine „Einzelmeinung“, sondern Basis der enzyklopädischen Artikelarbeit (von der von dir allerdings nicht viel zu sehen ist).--Fiona (Diskussion) 14:45, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Dir wurde doch schon in der Löschdiskussion erläutert, dass Deine Forderung nicht unserem Standard entspricht; und welche Probleme sie mit sich bringt. Nicht ausreichend belegte Passagen dürfen nur aus triftigem Grund entfernt werden; nicht allein deswegen, weil sie nicht ausreichend belegt sind. (Dass Du Auftragsartikel nicht leiden kannst, ist kein triftiger Grund.) Mehr gibt auch unser Regelwerk nicht her. Dir ist offenbar nicht bewusst, wie viele Biographien nicht ausreichend belegt sind. Es gibt allein im Filmbereich Abertausende von Personen-Artikeln, die allenfalls durch die IMDB belegt sind. Was meinst Du, was passieren würde, wenn Du anfangen würdest, all diese Biographien zu löschen? Niemand würde es tolerieren. Deine Behauptungen bilden nicht die Lebenswirklichkeit ab; und indem Du versuchst, sie als Standard zu verkaufen, gefährdest Du viele, viele tausend andere Artikel. --DNAblaster (Diskussion) 07:51, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Muss es denn ...