lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Illinzi

message: Ein Bild, zB dieses,  würde dem Text gut tun. Es gibt einen guten Eindruck über Größe und Lage der Stadt.
Nur: wohin? Unten nach der längeren Infobox bemerkt man es erst, wenn man den Artikel schon fast wieder wegklickt, und links oben könnte es hin und ist von den Regeln (als Ausnahme nicht verboten), aber dann gibt es die nächste "Vorschrift" - nicht neben das Inhaltsverzeichnis. Also besser draußen lassen? Oder auf das Inhaltsverzeichnis verzichten, indem man die Überschriften wegläßt?
Wäre alles nicht so schlimm und machbar, wenn man die Artikelersteller etwas pragmatischer rangehen lässt, aber das kann man leider nicht erwarten.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 09:39, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Lass dich nicht von irgend einem Spinner verunsichern. Das kommt dahin, wo es passt und in anderen Artikeln auch ist! Berihert ♦ (Disk.) 10:02, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Fresnel-Zahl

message: Ist das Nahfeld nicht durch Huygens oder andere Wellenoptische Methoden bestimmt?
--2001:4CA0:1AD:2600:58F1:72A3:943:C134 10:15, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Nahfeld keine Geometrische Optik.
Diskussion:Wiener Premierenbesetzungen des Rheingolds

message: Relation Blaulinks zu Rotlinks:
* [1878] vollständig 
* [1905] vollständig 
* [1928] 13 zu 1 
* [1958] vollständig
* [1981] 12 zu 2
* [1992] 11 zu 3
* [2009] 11 zu 3
Prioritäten in den Artikel-Neuanlagen:
# Wotan: Juha Uusitalo
# Fricka: -
# Loge: Richard Schubert
# Alberich: Franz Josef Kapellmann
--Logenbesucher (Diskussion) 23:59, 31. Mär. 2024 (CEST)
thread_title:  Statistik
Diskussion:What’s Up, Doc?

message: Hier fehlt eine Erläuterung, dass "Doc" amerikanischer Slang für "doctor" (Doktor) ist. Mit welcher Konnotation es verbunden ist, einen beliebigen Gegenüber mit "Doc" anzusprechen, wäre sehr interessant. Suggeriert das Wort u.U. den Wilden Westen? --Neitram ✉ 10:28, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Doc
Diskussion:Christian Ludwig Göckel

message: : Ich erhielt heute (23. 03. 2021) auf indirektem Weg von einem Nachfahren Christian Ludwig Göckels den Hinweis, dass die Mutter von Christian Ludwig Göckel eine gewisse Anna Margaretha Glaß (1638–1676) gewesen sei. Auch wurde ich gefragt, was meine Quelle für die Mutter Maria Elisabeth Göckel sei. Diese Information über Maria Elisabeth Göckel als Mutter habe ich dem Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek entnommen. Sollte dieser Eintrag DNB nicht korrekt sein, so bitte ich den indirekt anfragenden Nachfahren, sich dorthin zu wenden. Danke. --Christine R. Auer (Diskussion) 10:30, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Mutter von Göckel??
Diskussion:Eierpfannkuchen

message: Laut WP:WL#Ergänzung im Zielartikel soll der Begriff "im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden"; das habe ich jetzt regelkonform nachgeholt. Hodsha (Diskussion) 10:51, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Erg. im Zielartikel
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Städte, Gemeinden und Gemarkungen in Kulturlandschaft bayerischer Rupertiwinkel

message: Wenn Lindach und Heiligkreuz eingetragen sind, müsste die Gemarkung Lauter (Gde. Surberg) dann nicht auf auf der Navigationsleiste sein? --XVR (Diskussion) 10:58, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nein, siehe Karte liegt Surberg nicht im Rupertiwinkel, die beiden anderen genannten Gemeinden bzw. Ortschaften schon ... --HerrZog (Diskussion) 16:22, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich meine dabei ja auch nicht die gesamte Gemeinde Surberg, sondern nur die ehemalige Gemeinde Lauter (bis 1968 Kapell), welche 1970 nach Surberg (ein kleiner Teil auch nach Neukirchen) eingemeindet wurde und sehr wohl im Rupertiwinkel liegt. Lindach und Heiligkreuz sind ja auch ehemalige Gemeinden und werden aufgeführt. --XVR (Diskussion) 22:56, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag: Ergänze den den Artikel Gemarkung Lauter um entsprechende Belege und Zuordnungen, die deine Aussage zweifelsfrei machen - für die Aussage, dass auch der Surberger Ortsteil Lauter (vormals Kapell) zum Rupertiwinkel gehört, fehlt jedenfalls ein nachvollziehbarer Quellenbeleg. Ferner sollte in dem Zusammenhang auch der zweite Teil von  "Lauter" oder "Kapell" in Teisendorf bestimmt und dazu ein Artikel mit entsprechenden Belegen erstellt werden. Interessant wäre in dem Zusammenhang auch, ob sich in Lauter z.B. auch das örtliche Brauchtum von dem im Chiemgau unterscheidet und noch als eins vom Rupertiwinkel kenntlich ist. --HerrZog (Diskussion) 23:58, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Surberg?
Diskussion:Snežana Nešić

message: was fehlt denn an Belegen noch? Es ist doch fast alles durch Belege und Weblinks belegt.--Gelli63 (Diskussion) 11:08, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Mit etwas Sorgfalt würdest Du feststellen, dass bereits schon der erste Satz völlig unbelegt ist. --Winterabend (Diskussion) 07:12, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: mit etwas Sorgfalt hättest du gesehen, dass diese Informationen in den anderen Belegen schon enthalten sind. Ich habe aber extra für dich noch weitere beigefügt. --Gelli63 (Diskussion) 09:15, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Jetzt hast Du den Geburtsort mit einem toten Link belegt. --Winterabend (Diskussion) 07:03, 27. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Der ist nicht tot, der lebt wie sonst noch was.--Gelli63 (Diskussion) 17:32, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Aha, zu Ostern ist er wiederauferstanden. --Winterabend (Diskussion) 21:26, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:St. Nikolaus (Kessenich)

message: In St. Quirinus im Nachbarort Dottendorf gibt es, was die Bauform der Kirche angeht seit der Erweiterung 1967 eine ähnliche Konstellation. Architekt des Originalbaus St. Quirins war Gerhard Franz Langenberg, der auch den Richter Entwurf des Collegium Albertinums nach Richters Tod ausführte. St. Quirin war ursprünglich nach Süden ausgerichtet. Die Erweiterung führte der Enkel Langenbergs Werner Ingendaay aus. Dabei wurde das alte westliche Querschiff zum neuen Chor und das östliche Querschiff abgebrochen und anstelle dessen ein neues Hauptschiff errichtet. Somit ist die Kirche heute auch geostet. 
Motiv war hier sicherlich die Erweiterung. Dennoch ergibt sich nun eine ähnliche Situation wie in Nikolaus mit seitlichem Turmund ehemaligen Haupteingang. Dies hätte nun für eine seitliche Befüllung gesorgt. Der ehemalige Haupteingang wurde mit einem massiven Betonfenster verschlossen und wie in Nikolaus zum Seiteneingang degradiert. Es wäre interessant zu erfahren, ob hier vielleicht die Erfahrungen mit dem seitlichen Haupteingang und der T-Form in Nikolaus eingeflossen sind. 
https://ga.de/bonn/stadt-bonn/reliquie-nur-durch-zufall-entdeckt_aid-42832957
--KlugschBow (Diskussion) 12:43, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Vorbildfunktion St. Nikolaus
Diskussion:Gefecht bei Oberhausen

message: ; Besser zweisprachig
Der Abschnitt Die Inschriften auf den Gedenktafeln erweckt in seiner derzeitigen Form den Eindruck, als trüge das Denkmal zwei Inschriften in deutscher Sprache. Doch tatsächlich haben die französischen Erbauer das Denkmal in ihrer Sprache beschriftet.
Aus den Commons-Abbildungen ist leider nur die Forty-Inschrift abzulesen. Wenn einer (m/w/d) von Euch auch den Text der La-Tour-Inschrift zur Hand hat, könnte er das o. g. Problem vielleicht beheben. Am besten in zeilengenauer Wiedergabe ("wie ein Gedicht") und zweispaltig (frz./deutsch). Ich wusste 'mal, wie das geht, müsste aber intensiv suchen, welche Vorlage sich dafür am besten eignet.
; Todesdatum?
(... auch wenn die Frage über das Thema dieses Artikels hinausgeht ...)
Im Artikel (Abschnitt Die Inschriften auf den Gedenktafeln) ist angegeben, auf dem Denkmal sei zu lesen, La Tour sei am 8. Messidor gestorben.
In der Bildunterschrift des Frontispizes zu La Tours Buch Origine gauloises ... (3. Aufl. 1801) ist das Todesdatum hingegen so angegeben: "Mort à Oberhauzen le 9 Messidor an 8e." (Origines gauloises ...). – Ebenso auf S. 36–37: "Le trois messidor, il entre dans l'armée du Danube ; et six jours après, sortant de la vie par la morte des braves, il s'assied dans l'immortalité." (Origines gauloises ...).
Ist gesichert, dass die Angaben im Buch von 1801 falsch sind? -- Martinus KE (Diskussion) 14:50, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wenn das Datum 27. Juni korrekt ist, müsste es laut der Umrechnungstabelle auf Messidor der 8. Messidor sein. --Blueduck4711 (Diskussion) 14:59, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe eben nach dem "La Tour Denkmal" gegoogelt und bin dabei auf einen Bericht gestossen, der über das Leben des "Latour d’Auvergne" berichtet. Darin werden auch die beiden Inschriften des Denkmals wiedergegeben. Hier findet man den Bericht oberhausen-donau.de: Leben und Tod von Latour d’Auvergne. Gruß -- Johamar (Diskussion) 18:42, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zweierlei zu den Inschriften am Denkmal
Diskussion:Friedrich-Ernst Stieve

message: Im als Einzelnachweis verwendeten Nachruf  steht: „Die radiologische Universitätsklinik, das „Rieder-Institut“, wurde seine langjährige Wirkungsstätte als akademischer Lehrer und praktisch und wissenschaftlich tätiger Radiologe, bis er 1975 die Leitung des „Instituts für Strahlenhygiene“ am Bundesgesundheitsamt in Berlin übernahm.“ Abweichend dazu liegt mir die Information vor, dass Stieve bereits 1971 im Bundesgesundheitsamt tätig war (Protokoll der Sitzung des Arbeitskreises Inkorporationsüberwachung durch Ausscheidungsanalyse im Fachverband für Strahlenschutz vom 2. und 3. November 1971). --BlackEyedLion (Diskussion) 12:57, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Beginn der Tätigkeit im Bundesgesundheitsamt
Diskussion:Kaiserburg (Oberhausen)

message: Die Kaiserburg und die 3 km östlich gelegene Alte Burg haben einige Gemeinsamkeiten: 
* vergleichbare Lage über dem Donauufer (auch vergleichbare Zweckbestimmung? Sicherung des Schiffahrtswegs?)
* ungefähr gleiche Bauzeit (10./11. Jh.)
* Zerstörung 1386
Was gibt die Literatur zu solchen Übereinstimmungen her? Oder zu Unterschieden?
In jedem Fall wäre ein kurzer Hinweis auf die Alte Burg wohl sinnvoll, um einer Verwechslung der beiden Burgen (eine nordwestlich, die andere nordöstlich von Oberhausen) vorzubeugen. -- Martinus KE (Diskussion) 13:30, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zwei benachbarte Burgen mit historischen Gemeinsamkeiten 

message: Im Text ist derzeit zu lesen:
: Die Kaiserburg ist die Ruine einer Höhenburg auf dem 454 m ü. NHN hohen „Ulrichsberg“ (Arrach) auf der südlichen Seite der Donau (...)
Der Name „Arrach“ steht weder auf der Topographischen Karte noch in OpenStreetMap verzeichnet. Ist das ein größerer Gebirgszug (wie Feldberg (Schwarzwald)) oder ein Synonym (wie Geißberg (Gaisberg))? Oder welche Bedeutung hat dieser Klammerzusatz? – Lässt sich das im Artikel vielleicht deutlicher ausdrücken? (Oder ggf. löschen, wenn entbehrlich?) -- Martinus KE (Diskussion) 13:47, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Darüber bin ich auch gestolpert. Scheint eine alte Flurbezeichnung zu sein: https://oberhausen-donau.de/Freizeit/Geschichte/Historische-Beitraege/Der-Ulrichsberg --Hinnerk11 (Diskussion) 14:48, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  „Arrach“
Diskussion:Hannoversche Baumwollspinnerei und -weberei

message: Am 24. Dez. 2013 wurde der Abschnitt == Weitere Persönlichkeiten ==  angelegt, der den niedersächsischen Turnvater Adolf Grahn erwähnt. Die Berufsangabe als  "angestellter Kaufmann" begründet keinen Zusammenhang mit dem Artikel – es darf vermutet werden, dass er in dem beschriebenen Unternehmen angestellt war, wie das bei Adolf Grahn#Leben dargestellt wird. Dort ohne die Quellenangaben, die wir hier in der Bearbungzusmmenfassung sehen (Adolf Grahn bei google Books). Somit nachbessern oder den Abschnitt entfernen. --KaPe (Diskussion) 13:32, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt zu Weitere Persönlichkeiten
Diskussion:Antikontagionismus

message: Ich habe die Einleitung mehrmals gelesen und tu mich mit dem Zusammenhang der ersten beiden Sätze schwer. Da steht: „Als Antikontagionismus wird der … Standpunkt bezeichnet, dass Krankheiten wie etwa die Pest nicht durch Ansteckung von Mensch zu Mensch übertragen würden. Dies erfolgte …“ Was heißt „Dies erfolgte“ Verstehen könnte ich: „Er [dieser Standpunkt] ergab sich …“ oder „Er entstand …“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Deutlicher? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:00, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nicht nur deutlicher, sondern wesentlich besser. Ich habe nur noch „Standpunkt“ eingefügt, weil ich die modischen Sätze nur mit dem Demonstrativpronomen in den allermeisten Fällen nicht gut finde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Was ist damit gemeint? Nur Westeuropa oder auch Nordamerika? Eine Aufzählung von Ländern ist nicht schön, aber vielleicht gibt's eine sinnvolle Verlinkung. --Hfst (Diskussion) 13:46, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Staaten der beginnenden Industrialisierung 

message: Im Text schluckte Pettenkofer die Cholerakultur 1882, in der Bildunterschrift tat er das 1892. Wann war es? --Turdus (Diskussion) 18:48, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: In Pettenkofers eigenem Artikel ist 1892 angegeben und belegt, habe es hier entsprechend geändert.--Palastwache (Diskussion) 20:45, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wann schluckte Pettenkofer die Cholerakultur? 

message: siehe https://www.deutsche-biographie.de/gnd118593404.html: "Kontroverse zwischen Befürwortern („Kontagionisten“) und Gegnern („Miasmatiker“) von P.s Hypothese. P. erkannte die 1883 von Robert Koch (1843–1910) entdeckten Vibrionen als Cholera-Erreger an, war jedoch so von seiner Hypothese, die Mikroorganismen allein würden keine Krankheit verursachen, überzeugt, daß er 1892 in einem spektakulären Selbstversuch eine hochinfektiöse Vibrionen-Kultur schluckte, ohne zu erkranken." In Ackerknecht: Anticontagionism between 1821 and 1867 auf Seite 9 werden entsprechend die nur nebenbei erwähnten Desgenettes und Pettenkofer als "rather “contingent contagionists” than pure anticontagionists" ("eher „bedingte Kontagionisten“ als reine Antikontagionisten") bezeichnet. --2003:C2:A721:4F00:E174:BDDF:DF5:60E5 11:50, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Pettenkofer war dennoch Kontagionist
Diskussion:Reichstagswahlkreis Oberbayern 2

message: Der Eintrag Georg von Vollmar von 1884 bis 1887 für die SAP ist aus dem Personenartikel nicht ersichtlich. Dort steht zum fraglichen Zeitraum: „Vollmar war 1881 bis 1887 und 1890 bis 1918 Mitglied des Reichstags, ab 1890 für den Reichstagswahlkreis Oberbayern 2 München II.“ --BlackEyedLion (Diskussion) 14:10, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Georg von Vollmar vertrat 1881 bis 1884 den Reichstagswahlkreis 299 (Sachsen 15: Mittweida-Burgstädt) im Reichstag. 1884 bis 1887 und erneut 1890 bis 1918 vertrat er den Reichstagswahlkreis Oberbayern 2 (wie hier richtig beschrieben). Ich ergänze den anderen Wahlkreis einmal im Personenartikel.--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Georg von Vollmar 1884 bis 1887
Diskussion:Der Zahlenteufel

message: Ich habe mir überlegt, den Wartungsbaustein "Nur Liste" zu setzen. Aber vielleicht wäre das etwas übertrieben, denn wir haben ja leider eine Vielzahl an Artikeln, wo das ähnlich ist. Problematisch ist das auf jeden Fall. Zitate kopieren mag zwar bequem sein, aber ob das überhaupt zulässig ist? Zitat von Wikipedia:Zitate#Zitatrecht: "Ist der Zweck eines Zitates, eine eigene Aussage zu untermauern, so ist das Zitat zulässig." Umkehrschluss: Sonst halt nicht, dann ist es eine verbotene Urheberrechtsverletzung. Und noch etwas steht da: "Natürlich sollte die Länge des Zitates in einem vernünftigen Verhältnis zum restlichen Text stehen, und – noch entscheidender – die eigene geistige Leistung sollte in einem angemessenen Verhältnis zum zitierten Text stehen." Ich glaube nicht, dass das hier ausreichend ist, denn einerseits ist das ja nicht so arg viel Text und außerdem stehen die Zitate nicht erkennbar im direkten Kontext, der nötig ist, um mit diesen Zitaten irgendwelche Aussagen des übrigen Artikeltext zu dokumentieren. Und davon abgesehen ist das triviale Auflisten von Zitaten ein Beispiel für schlechte Artikelarbeit. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:24, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Bayreuther Premierenbesetzungen des Rheingold

message: Relation Blaulinks zu Rotlinks:
* [1876] VOLLSTÄNDIG
* [1896] 12 zu 2
* [1933] 10 zu 4 
* [1951] 13 zu 1 
* [1960] 12 zu 2
* [1965] 12 zu 2
* [1970] 09 zu 3
* [1976] 10 zu 4
* [1983] 10 zu 4
* [1988] 9 zu 5
* [1994] 10 zu 4
* [2000] 6 zu 8
* [2006] 8 zu 6
* [2013] 9 zu 5
* [2022] 7 zu 7
Prioritäten in den Artikel-Neuanlagen:
# Wotan: Alan Titus
# Fricka: Linda Finnie
# Loge: Walter Fritz, Kim Begley
# Alberich: Fritz Friedrichs, Andrew Shore, Olafur Sigurdarson
# Erda: Nadine Weissmann
# Mime: Erich Zimmermann, Herold Kraus, Peter Haage, Michael Howard, Burkhard Ulrich (5)
# Freia: Margarita Kyriaki, Anita Soldh, Satu Vihavainen (3)
# Fasolt: Johann Tilli, Jens-Erik Aasbø (2)
# Fafner: Jyrki Korhonen
--Logenbesucher (Diskussion) 19:34, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Statistik
Diskussion:Josef Versl

message: Bilder wurden durch MartinS. entfernt...
--Ernst Gerlach (Diskussion) 14:42, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Was muss ich tun, um als Beispiel Bilder aus meinem eigenen Besitz einzustellen ?  

message: - wie kann ich eine Lizenz bekommen von mir selbst über ein Bild aus meinem Besitz ??? Ich brauche Hilfe - komme mit den Tutorials nicht zurecht.--Ernst Gerlach (Diskussion) 17:38, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das Problem besteht darin, dass der Urheber keine Freigabe mehr erteilen kann. Das können nur seine Erben, nicht der Besitzer eines Werks. Das Urheberrecht erlischt erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Wikipedia:Bildrechte#Wer ist der Urheber/Rechteinhaber?. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:42, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ich geb's auf, hier mitzuarbeiten
Diskussion:Zentralplus

message: Der Name von Zentralplus wird offenbar auch von einem eher unseriösen Internetportal der Epoch Times benutzt, das mit der Schweizer Zeitung nichts zu tun hat. Vielleicht sollte dazu eine Klarstellung in den Artikel? --88.69.113.138 15:27, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: In Epoch Times steht nicht von "Zentralplus". Solange dies so ist bzw. wir keinen Artikel zu zentralplus.de haben (was wir wohl auch nicht brauchen), brauchen wir hier auch nicht auf eine allfällige Mehrdeutigkeit des Namens hinzuweisen, siehe WP:BKH. --Alpöhi (Diskussion) 16:00, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  zentralplus.de?
Diskussion:Barbara Lauwers

message: Der slawische Vorname Božena hat ja etymologisch nichts mit dem eher im Germanischen verbreiteten Namen Barbara zu tun (die tschechische Variante davon wäre Barbora). Vielleicht hat Frau Lauwers sich bei der Namenswahl an Božena Němcová erinnert, die als Barbara Novotná geboren wurde. --Hodsha (Diskussion) 19:14, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Zur Motivlage lassen sich die Quellen leider nicht aus, ist mir aber auch aufgefallen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:55, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Vornamenswechsel 

message: Bei einem Artikel, der auf der Hauptseite verlinkt ist, könnte wenigstens die Grammatik halbwegs stimmen. Ich glaub nicht, dass sie Roosevelt geschlagen hat.--Mideal (Diskussion) 09:35, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Interessant: der Deppenapostroph wäre ein Hinweis auf allierte Quellen gewesen,.--Mideal (Diskussion) 09:55, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis in destruktivem Tonfall samt eigenem Rechtschreib- und Interpunktionsfehler im Nachsatz (nur um mal zu spiegeln wie albern diese Art Gemecker ist). Hätte man auch einfach selbst korrigieren können. - Squasher (Diskussion) 10:35, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Nach dem im Artikel angegeben Sterbedatum 16.08.1999 wäre sie 85 Jahre alt geworden. Dies steht im Widerspruch zum Einzelnachweis 1 (Altersangabe 95) und zu diesem Link https://www.findagrave.com/memorial/49299364 (17 Aug 2009 (im Alter von 95). Ich bitte erfahrenere Kollegen und Kolleginnen um Überprüfung. --Laverir (Diskussion) 18:00, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Völlig korrekter Hinweis, danke. Ich habs in 2009 geändert und bin wirklich überrascht, dass dieser bereits bei Artikelanlage enthaltene Fehler so lange unbemerkt blieb. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:49, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Sterbedatum widersprüchlich?
Diskussion:Francesco Sbano

message: Moin, Text ist mehr Essay als Enzyklopädie, und "Interessanterweise wurde Claudio ..." ist wertend. Vielleicht kannst du nochmal drüber gehen? Gruß --Pankoken (Diskussion) 15:54, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  [[WP:POV]]
Diskussion:Liechtensteiner Cup 2020/21

message: Gibts die Mannschaft auch? I und III spielen ja auch mit. --Hachinger62 (Diskussion) 16:00, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Derzeit spielt die zweite Mannschaft nicht mit, das letzte Mal waren sie 2015/16 dabei.--Benutzer2525 (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  FC Vaduz II
Diskussion:Titularerzbistum Karthago

message: Cartagine ist italienisch, lateinisch heißt es Carthago (Archidioecesis Carthaginensis), sollte es deutsch somit nicht Titularerzbistum Karthago oder ... Carthago heißen? --MacCambridge (Diskussion) 16:08, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Habe es verschoben. Gruß Altſprachenfreund; 15:41, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Lars Tönsfeuerborn

message: Im "benspricht-Podcast #205 Trash TV" spricht er ausführlich darüber, dass er schon immer wusste dass er schwul ist. Welche Quelle ist nun kredibiler? immerhin hört man es dort aus seinem eigenen Mund. 46.114.2.242 16:24, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Entdeckung seiner Homosexualität
Diskussion:Gewöhnlicher Vierkrallengecko

message: :Ist ein Bot-Hinweis; Fakt ist, dass die Speicherung nach Verschiebung ein BK war, also die Redundanz nach Korrektur für alle anderen Autoren eigentlich belanglos war und ist. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:36, 5. Apr. 2021 (CEST)

message: Der Vierkrallengecko wird auch als Gewöhnlicher Vierkrallengecko  und Pazifikgecko bezeichnet. Was machen wir nun?--Falkmart (Diskussion) 16:28, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wenn die Namen nicht anderweitig als Synonyme verwendet werden, dann würde ich das Lemma auf Vierkrallengecko belassen. Es sei denn die komplette Gattung Gehyra wird ebenfalls als Vierkrallengeckos bezeichnet. Wir können natürlich auch das Lemma Gewöhnlicher Vierkrallengecko verwenden (wie bei der Reptile Database). Lt. Zootierliste würde der Name Pazifikgecko z.B. auch für die Art Dactylocnemis pacificus stehen. Ich sehe gerade, es gibt auch die Art Bunter Vierkrallengecko (Gehyra variegata), dann würde ich doch auf Gewöhnlicher Vierkrallengecko verschieben. --Melly42 (Diskussion) 16:41, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Gabriela Soukalová

message: Dass sie mit der Heirat den Namen des Mannes annahm, ist belegt; die Rückkehr zu ihrem Mädchennamen nach Scheidung nicht. Bitte Beleg einfügen. Danke!--Voluntario (Diskussion) 16:28, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Beleg, dass sie nun wieder Soukalova heißt?
Diskussion:Borzicactus leonensis

message: Nach Hinweis aus einem Forum, "... Ob nun Borzi- oder Cleistocactus - aus Mexiko kommt da keiner."  kannst Du mal schauen danach. Das Artepitheton bezieht sich wohl auf den Río Léon in der ecuadorianischen Provinz Azuay. --mw (Diskussion) 18:47, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: @Michael: Benannt nach dem Río León (Etymological Dictionary of Succulent Plant Names. S. 135). Gruß--Succu (Diskussion) 18:53, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Thx, korrigierst Du das gleich umseitig? --mw (Diskussion) 18:56, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Artepitheton