Diskussion:Dietrich von Freiberg

message: Dietrich von Freiberg (lateinisch Theodericus de Vriberch; * wohl um 1240/1245; † nach 1310, vermutlich um 1318/1320) war ein spätmittelalterlicher Philosoph, Theologe und Physiker. Als Mönch gehörte er dem Dominikanerorden an, in dem er hohe Ämter ausübte. Sein Werk umfasst zahlreiche philosophische, theologische und naturwissenschaftliche Schriften. Schwerpunkte seiner Arbeit bilden Fragen der Ontologie, der Erkenntnistheorie, der Kosmologie, der Anthropologie und der Zeittheorie. Ein Kernthema seines Denkens ist die Intellekttheorie. In der Philosophie und Theologie seiner Zeit war Dietrich ein Außenseiter. Er entwickelte seine Lehre in der kämpferischen Auseinandersetzung mit verbreiteten Auffassungen, deren Schwachpunkte er kritisierte. (...) Als Naturwissenschaftler befasste sich Dietrich vor allem mit Fragen der Optik. Seine Experimente führten ihn zu einer neuen Theorie des Regenbogens, die als bedeutender Fortschritt gilt, da er die Phänomene nur mittels Analyse des Strahlengangs erklärte. Einige Jahrzehnte nach seinem Tod geriet Dietrich weitgehend in Vergessenheit. Erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts hat eine intensive Erforschung seines Lebenswerks eingesetzt. Heute wird er zu den bedeutenden Denkern des Spätmittelalters gezählt und auch als erfolgreicher Physiker gewürdigt.
Den Artikel habe ich 2009 komplett neu geschrieben (vorher stub) und jetzt überarbeitet und erweitert. Benutzer:DerHexer hat mit der Digitalisierung von Bildern geholfen. Nwabueze 18:38, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis auf die korrekte Ausdrucksweise, die ist jedenfalls besser, wenngleich die andere schon ziemlich verbreitet ist. Nwabueze 10:28, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 09:06, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 20. Mai bis zum 10. Juni 2015 (Ergebnis: Exzellent) 

message: Licht wird an der Phasengrenze Metall-Glas reflektiert, "in einem Spiegel" ist korrekt. --Liglin (Diskussion) 09:32, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich danke für den Hinweis, habe deinen Beitrag hierher verlagert, da nach einer abgeschlossenen KALP-Diskussion im Diskussionsabschnitt nicht mehr geändert werden darf. Habe für "an einem Spiegel reflektiert" mehr Googletreffer erhalten als für "in", stelle aber jetzt aufgrund deines Arguments wieder um. Nwabueze 12:12, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Spiegel 

message: Hallo, das letzte Wort des ersten Absatzes ist "Intellekttheorie". Im Quellcode ist NUR der Wortteil "Intellekt" als Querverweis markiert. Dennoch ist das ganze Wort hervorgehoben und anklickbar. --77.7.159.115 21:16, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nein das ist ganz normal. Wenn da noch ein Text ohne Leerzeichen dran hängt dan sind die auch gebläut und verlinkt. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:22, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Merkwürdiger Fehler in der Seite 

message: In der Fassung des Artikels, die 2015 exzellent wurde, habe ich auf Angaben zum Geburtsort wohlweislich verzichtet. Hermann Kandler schreibt in seinem Aufsatz Dietrich von Freiberg - zwischen Scholastik und Mystik im Jahrbuch für deutsche Kirchengeschichte 1989/90 S. 127-140, hier S. 127: [...] obwohl wir nicht wissen, wo Dietrich geboren wurde. Es gibt auch die These, dass es sich bei "Freiberg" nicht um eine Herkunftsbezeichnung, sondern um einen Eigennamen gehandelt habe. Der Sachverhalt ist also unklar und strittig, und auch wenn es zutrifft, dass es eine Herkunftsbezeichnung ist, ist damit noch keineswegs gesagt, dass Dietrich tatsächlich dort geboren wurde, wo seine Familie herstammte. Mauritius Wilde schreibt zwar in seiner knappen Zusammenfassung der Biographie in einer Fußnote, dass Dietrich "wahrscheinlich" in Freiburg geboren sei, aber er begründet das nicht und hat darüber nicht selbst geforscht, sondern stützt sich nach seinen Angaben auf Kandler, der gerade diesen Punkt bezweifelt. Kurz gesagt: Man weiß gar nichts über den Geburtsort und jede Vermutung ist rein spekulativ. Wir könnten nun schreiben: Kandler konstatiert dies und Wilde macht daraus das, usw. Aber da stellt sich nun die Frage: Wie relevant ist das eigentlich? Bei nüchterner Betrachtung ist es ziemlich belanglos, insbesondere für unsere Leser. Die Geburtsorte mittelalterlicher Theologen und Philosophen sind gewöhnlich unbekannt, und es hat wenig Sinn darüber zu spekulieren, auch wenn das in der Forschung gelegentlich ganz beiläufig geschieht. Daher schlage ich vor, das rauszunehmen, sowohl in der Einleitung als auch im Lebensabschnitt. Es ist, genau besehen, nur Ballast. Der Artikel sollte sich auf Wichtigeres konzentrieren. Nwabueze 20:49, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man möglicherweise ein bisserl drinlassen? --Georg Hügler (Diskussion) 20:58, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Frage betrifft nicht nur diesen Artikel, sie ist grundsätzlicher Art. Von antiken und mittelalterlichen Personen ist der Geburtsort gewöhnlich unbekannt, wenn es nicht gerade Herrscherkinder waren. Es interessierte sich einfach niemand dafür - auch später nicht, als sie berühmt wurden. Warum sollten wir das dann für enzyklopädisch relevant halten? Dietrich tritt erst als Erwachsener ins Licht der Quellen. Klar, wenn jemand Friedrich von X heißt, ist es gut möglich, dass er in X geboren wurde. Ebensogut ist es möglich, dass seine Eltern gerade zu diesem Zeitpunkt nicht dort lebten oder auf Reisen waren. Man kann nun schreiben, er sei "wahrscheinlich" oder "vermutlich" dort geboren, einfach nur  weil er "von X" genannt wird, aber was bringt das? Angabe des Geburtsorts ist sinnvoll in Epochen, in denen Geburten staatlich oder kirchlich registriert wurden und entsprechende Belege vorliegen. Wo das nicht der Fall ist, ist es überflüssige Spekulation ohne Informationswert. Es ist nicht zielführend, überall ein starres "Formular" der biographischen Darstellung formalistisch mit hypothetischen Daten "auszufüllen", auch wo das inhaltlich nichts bringt. Nwabueze 02:09, 11. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Zur Geburt