Diskussion:Maurice Ravel/Archiv

message: Wer weiß, was La maladie de Pick heißt? 
Es war Ravels schweres, tödliches Leiden, ein Krankheit, die sich innerhalb von 2-3 Jahren voll entwickelt. 
: morbus pick (ähnlich der Alzheimerschen Krankheit, aber nicht mit ihr zu verwechseln.) Schau hier. Nocturne 08:56, 25. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Meine rororo Monographie spricht auch von Tumor. Das mit Morbus Pick kommt von Ty, nachdem er die Frage stellte, was maladie de Pick heißt, hab ich halt nur den Tipp gegeben. Wenn ich Zeit habe, werde ich den Artikel mal anhand meiner Biographie bearbeiten. Gruß --Nocturne 08:45, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Todesursache bleibt ungeklärt. Artikel ist jetzt mit Hilfe einer Biographie überarbeitet. Ich hoffe, das hilft weiter. Gruß --Nocturne 14:25, 15. Mär 2005 (CET)

text: In der Biographie von Rowohlt steht, dass die Todesursache ungeklärt ist. Eine seiner Gehirnhälften sei in sich zusammengefallen, haben die Ärzte bei der Operation festgestellt. Und dass er in Folge der Operation gestorben ist, kann man wohl nicht so einfach behaupten. Er ist aus der Narkose erwacht, fiel aber später ins Koma und wachte nicht mehr auf. Und das steht auch im Artikel. Gruß --Nocturne 11:27, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Todesursache / Krankheit Morbus Pick 

message: Maurice Ravel's Vater war ein Industrieller aus der schweizerischen Region des Genfersees. Steht hier, er sei aus Paris, was jedoch nicht richtig ist. -- CdaMVvWgS 00:53, 10. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Im Grove steh, dass der Vater ein sehr kultivierter "Engineer" war. Er stammte aus der Schweiz und nicht aus der Normandie, das muss wohl geändert werden. --Jbb 11:27, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Der Vater war Schweizer 

message: Aus Wikipedia:Bildungsoffensive Stern !? 14:10, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Nocturne hat mittlerweile nachformatiert, jetzt ist sie einheitlich formatiert und etwas umfangreicher. -- Carbidfischer 11:05, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text:  Es handelt sich ersichtlich um Lichtbilder (Verjährung 50 Jahre nach dem Erscheinen). Wollte man die Verjährungsfrist 70 Jahre nach Tod des Urhebers anwenden, müssten es Lichtbildwerke sein. Wenn man dem Gutachten, das WP eingeholt hat, glauben darf, wäre das bei beiden Bildern aber nicht gegeben. --Nocturne 15:07, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text:  Da haben wir den Salat, aus dem Schlechtachten liest jeder das raus, was ihm passt. Benutzer Noctures Ansicht wird hiermit zurückgewiesen. Im zweiten Fall handelt es sich um die Reproduktion eines Gemäldes, nicht um ein Lichtbild. Allerdings muss geklärt werden, wer das Gemälde gemalt hat und ob der 70 Jahre tot ist. Im ersten Fall frage ich mich, aufgrund welcher Kriterien Benutzer Nocturne die Sicherheit nimmt, das Vorliegen eines Lichtbildwerks zu verneinen. Das Porträt wirkt mit seinem Hell-Dunkel so eindrücklich, dass die meisten Juristen in Anbetracht der EU-Schutzdauerrichtlinie wohl für ein Lichtbildwerk plädieren würden. Wir haben dazu die Seite Bildrechte und wenn jeder nach eigenem Gutdünken Lichtbilder zu Lichtbildwerken erklären darf und umgekehrt läuft etwas falsch. --Historiograf 00:25, 1. Apr 2005 (CEST)

text: P.S.: Das Ravel-Foto ist in der Biographie nicht abgebildet, da muss ich noch mal suchen. Es dürfte zwischen 1900 und 1910 entstanden sein, denn in einer Aufnahme von 1915 ist Ravel deutlich gesichtsälter, als auf dem hier eingebundenen Bild. Gruß --Nocturne 09:32, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Dann sind wir doch schon ein ganzes Stück weiter. Wichtig ist jetzt rauszufinden, wann Nauer und Baschet gestorben sind, wenn das vor 1935 war (ziemlich wahrscheinlich) sind die Bilder gemeinfrei. Das sollte natürlich auch auf den Bildbeschreibungsseiten vermerkt werden. Mir persönlich gefällt übrigens die farbige Version des Bildes weit besser, warum ist die sw-Variante im Artikel? Gruß -- Achim Raschka 10:56, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab es nicht hochgezogen. Ich weiß es nicht. Gruß --Nocturne 13:31, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Baschet ist 1941 gestorben, also noch 6 Jahre Geduld... Ansonsten habe ich Unter Diskussion:Maurice_Ravel#nochmal_Bilder noch ein paar Vorschläge gepostet. --mf ✍ 11:45, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: * Dieses  Kinderfotos von, sagen wir, 1880, sollte doch schon Verjährt sein, oder?
* Sind Briefmarken PD? wenn ja, wär  ideal.
* Und wer holländisch kann, findet vielleicht hier  den Urheber des Aquarells unten heraus. --mf ✍ 11:44, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Bitte kein Kinderfoto. Damit machen wir uns lächerlich. Ich vertrete den Standpunkt, dass das Foto im Artikel schon o.k. ist, weil ein Lichtbild. Da wäre die Verjährung längst gelaufen. Dieser Standpunkt wird allerdings von anderen nicht geteilt. Hinsichtlich eines Aquarells kriegen wir noch mehr Probleme, denn das ist als Werk anders urheberrechtlich geschützt, da muss der Maler 70 Jahre tot sein. --Nocturne 11:47, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ich finde das derzeitige Photo ja auch sehr geeeignet (das Kinderphoto wäre ja auch nur zusätzlich gemeint gewesen). Das mit Briefmarken ist scheinbar auch sehr kompliziert. --mf ✍ 12:06, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Nochmal Bilder 

message: Sollte mal überprüft werden - kein einziges Bild des Komponisten, dafür aber eines von Debussy; ausserdem viele kleine sprachliche Ungenauigkeiten und stilistische Schwächen.--84.168.79.81 17:27, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ein (wenn auch kleines) Foto hab ich eben aus der Wiki Commons eingebunden. --D135-1r43 19:37, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist aber ohne Quellenangabe, ich bezweifle, dass es gemeinfrei ist. --Phrood 20:05, 28. Dez 2005 (CET)

text:  Es ist mir wirklich eher unangenehm, an dem Artikel hier ständig herumzukritteln. Trotzdem noch schnell einige Punkte, wobei ich bedaure, das z.Zt. nicht selber erledigen zu können. Ich fände es eben gut, stärker zu beschreiben (was wird gemacht?), um dann die „Charakterisierung“ (warum wird es gemacht?) nachvollziehbar auszuführen. Hier beweist der Artikel aus verständlichen Gründen wenig Vertrauen in die Musiktheorie-Kompetenz seiner Leser. Der Vergleich Debussy-Ravel wird nur angetäuscht und vergibt damit eine wunderbare Vorlage. Die „Parallelität der Ereignisse“ strapaziert er an dieser Stelle dafür einfach über, so ist z.B. quatuor à cordes nicht wirklich ein Titel, sondern französisch für die Gattungsbezeichnung Streichquartett, an welchem sich so gut wie jeder Komponist mal versucht. Und statt den Bolero so anekdotisch abzutun, wäre er eine hervorragende Gelegenheit, mal eine kleine Werkanalyse vorzuexerzieren- gerade weil das Stück so simpel konstruiert ist und jeder es im Ohr hat. Dagegen könnte man getrost bei der etwas exzessiven Rompreis etc.-Geschichte raffen (egal, wie wichtig das in der damaligen französischen Musikszene war, da dreht sich's vor allem um Eitelkeiten, die letztlich uninteressant und langweilig sind). Ich werfe mal die These in den Raum: völlig unabhängig von irgendwelchen Stilen ist ein Musikartikel dann exzellent, wenn er dem ahnungslosen Leser eine erste Beschreibung dessen liefert, was er dann hoffentlich bald hören wird, zuzüglich einer Hilfestellung, auf welche Details und Zusammenhänge er besonders achten sollte, würdest Du mir da Recht geben, Boris? Und trifft es nicht weiterhin zu, dass unser vorliegender Kandidat dahingehend etwas schwächelt? Nichtdestoweniger stimme ich auch wieder Achim zu: es ist wenig sinnvoll, das alles von jetzt auf gleich ändern zu wollen und deswegen ein Autodafé unter den Musik-Exzellenten anzuzetteln. Beste Grüsse und auf kreative Zusammenarbeit, --Bottomline 14:55, 5. Jan 2006 (CET)

text: Jetzt pro Boris hat einige Ergänzungen eingefügt, die klasse gemacht sind und mit wenigen, (wie ich glaube) verständlichen Formulierungen die von mir monierten Mängel des Artikels weitgehend behoben haben. Ich bin begeistert und ändere gern mein Votum. --Bottomline 10:47, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Prinzipiell hast Du natürlich recht, aber auf diesem Feld haben die Leute, die seit 20 Jahren das Sampeln kultivieren, gute juristische Vorarbeit geleistet :-) Das mit GFDL ist aber technisch gesehen korrekt, klar. --Bottomline 22:41, 10. Jan 2006 (CET)

text: Nana, wer weiß, Urheberrechtsverletzungen können 1) das Projekt Wikipedia gefährden und 2) letztlich vielleicht sogar Dir selbst Probleme bereiten... also mal Ball flach halten. Und jedenfalls nicht maulen, wenn die Wikimedia Foundation dann die GEMA-Rechnung dann an Dich weiterleitet... --AndreasPraefcke ¿! 10:53, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Lieber Andreas, nur um das mal klar zu kriegen: für was engagierst Du Dich hier namens der Wikipedia Foundation? Für gute Artikel, die nicht nur einfach schwafeln, sondern ihren Punkt mittels anschaulicher Belegstellen unterfüttern, oder für die „Rechte“ der Erben toter Urheber, aus deren Werken hier (ohne die mindeste Profitabsicht, wohlgemerkt) ein paar Takte zitiert werden, wogegen die GEMA mW nichts einzuwenden hat? --Bottomline 07:53, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Tut mir leid, daß ich in meinem Kommentar von Vorgestern verbal etwas ausfallend war. Ich frage mich halt nur, wer bei Musikbeispielen als Midi-Datei (die wirklich kein Klanggenuss sind) auf den Erwerb von echter (vom Orchester gespielter Musik) verzichten sollte. Gruß Boris Fernbacher 08:30, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wiederwahl-Diskussion (Dezember 2005/Januar 2006) 

message: Aus Wie schreibe ich gute Artikel: Bei längeren Artikeln sollte unmittelbar im Anschluss eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung des Artikelinhalts folgen. Sie ermöglicht dem Leser einen Überblick über das Thema, ohne dass er unbedingt einen langen Text lesen muss. Dies ist anscheinend ein wichtiges Kriterium für die Exzellenten. Die Einleitung hier besteht aus einem Satz. Jemand der sich mit Ravel auskennt möge das bitte ändern. mfG --217.82.185.47 19:39, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem hierauf niemand reagiert, schlage ich Archivierung vor. Lektor w (Diskussion) 00:10, 30. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:10, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung zu kurz 

message: "Ravels Klavierwerk vereinigt..tonmalerisch-impressionistische Darstellungen...wie zum Beispiel der Nachbildung von Glockenklang in La Vallee des cloches und Le Gibet aus dem Gaspard de la nuit...": La vallée des cloches ist aus "Miroirs" und nicht aus "Gaspard de la nuit". Sorry. (nicht signierter Beitrag von 92.200.93.80 (Diskussion) 13:57, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Sowas kannst du auch gerne einfach ändern. Mach ich jetzt mal. Außerdem werde ich die ganzen Lautsprechersymbole, die mir überhaupt nicht hilfreich erscheinen, entfernen, ebenso wie das "siehe Noten" - das versteht sich doch von selbst, dass die musikalischen Dinge in den Noten zu finden sind. Oder entgeht mir da eine Feinheit? --Janquark (Diskussion) 09:22, 18. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 00:10, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Zuordnung