lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Präsident der Konföderierten Staaten

message: Im Artikel steht: "Wie bei fast allen Präsidenten der Vereinigten Staaten wurde der Amtseid am 18. Februar 1861 vorgenommen."
Das finde ich sehr erstaunlich. Gab es da nicht ein großes Gedränge unter all diesen Präsidenten?
Ich verbessere selbst den Artikel nicht, weil ich zwar vermute, dass das Jahr entfallen muss, damit die Angabe sinnvoll wird, dieses aber nicht weiß. --Immofried 21:35, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, dass das ein Übersetzungsfehler ist. In der englischen Version heißt es As with almost every President of the United States, upon taking the oath on February 18, 1861, Jefferson Davis added the words "So help me God" to the end of the oath. Ich würde das dann entsprechend ändern. --JDavis 23:54, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Das liegt auf der Hand, wenn man das Original kennt. Gut, dass ich nicht selbst verschlimmbessert habe. --Immofried 00:11, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Das stimmt wohl nicht.  

message: Und wie können sie "fast dieselben Machtbefugnisse" gehabt haben, wenn sie zwei einander ausschließende und sogar gegeneinander im Krieg stehende Bündnisse leiteten? BerlinerSchule 23:50, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Einwand ist sicherlich sprachlich grundsätzlich korrekt. Aber: "Im Allgemeinen ergibt sich aus dem Zusammenhang, welche Identität gemeint ist, sodass eine strenge Unterscheidung zwischen derselbe und der gleiche in diesen Fällen unnötig ist." Quelle: Duden, Band 9: Richtiges und gutes Deutsch, 6. Aufl. --Immofried 00:09, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Selbe
Diskussion:Klaus Steinbach

message: Hallo Autor,
Du schreibst:
"Ende der 70er-Jahre durchbrach er, auf der 25-Meter-Bahn in Bremen, als erster Schwimmer der Welt die 50-Sekunden-Schallmauer auf 100 m Freistil."
Frage dazu: wann genau ist das gewesen und war dies eine weltrekordähnliche Leistung ? Denn bereits 1976 schwamm Jim Montgomery 49,99 sek. anl. der olymp.Spiele in Montreal auf der "ungünstigeren" 50 m Bahn. Wenn Du mit mir übereinstimmst, solltest Du diesen Satz umformulieren, denn erwähnenswert ist es ja schon.
--Schließzylinder 21:42, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  50-Sekunden Schallmauer über 100 m Freistil
Diskussion:Arne-Karlsson-Park

message: Viele Quellen schreiben Arne Karlsson mit K. So heißen auch zwei bekannte socialdemokratische Politiker in Schweden, der Bruder von Arne Karlsson Hans Karlsson und dessen Sohn Jan O. Karlsson. Wieso die Stadt Wien anders schreibt ist unbekannt. Fredrik Östman 21:52, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mittlerweile schreibt die Stadt Wien den Park online auch mit K, siehe wien.gv.at:Arne-Karlsson-Park und wien.gv.at:Offizieller Stadtplan. Sollen wir die Seite verschieben? --Hanzlan (Diskussion) 10:38, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Quellenlage recht eindeutig, ich würde sagen, warten wir noch ein paar Tage, ob es Einwände gibt, und dann verschieben. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:59, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Kein Einwand. --Peter Gugerell 11:44, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt. Um die Anpassung der Artikel mit Links auf den Park kümmere ich mich noch. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:43, 22. Mai 2020 (CEST)

text: Tatsächlich. Ich wollte schon rückverschieben, aber im Online-Stadtplan steht tatsächlich Karlsson. Wetten, die U-Bahn-Station wird trotzdem Carlsson heißen? -- Clemens 10:49, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, die U-Bahn-Station Carlsson folgt bestimmt der Hardeggasse-Tradition. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:18, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Karlsson mit K 

message: 2020 wird dort noch nichts sein. Die erste Stufe des Ausbaus der U5 sieht vor, dass Sie bis zum alten AKH fährt und das wird erst 2023 der Fall sein. Der Arne-Carlsson-Park wird also nicht bis 2020 eine Ubahn-Station unter sich haben. --84.112.44.188 18:28, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Genau. Deshalb steht auch im Artikel "Nach 2020 soll unter dem Park eine gleichnamige U-Bahn-Station der Linie U5 entstehen". --Invisigoth67 (Disk.) 16:31, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nach 2020 ist aber sehr schwammig formuliert. Warum nicht gleich 2023?--84.112.151.27 19:05, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wurde doch eh schon vor Monaten im Artikel aktualisiert. --Invisigoth67 (Disk.) 22:26, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  U-Bahn
Diskussion:Joachim von Stülpnagel

message: und wurde unehelich geboren, da seine Eltern erst im 1873 den Bund der Ehe eingegangen sind.
Das Geburtsdatum von Joachim von Stülpnagel wird mit 1880 angegeben. (nicht signierter Beitrag von 80.226.205.151 (Diskussion) 22:01, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeit
Diskussion:Hochwaldbahn

message: Wo endet der vollständige Rückbau? Vor, unter oder hinter der Autobahnbrücke der A1? Wer weiß mehr? --Lothar Brill 22:04, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn man auf Google Earth schaut, sieht man kein eigenstäniges Gleis, evtl. in der Bahnhofsausfahrt noch. Deshalb änder ich das im Streckenband mal. --GleisArchäologe (Diskussion) 22:31, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Also ich kenne das aus eigener Anschauung. Zwischen Hermeskeil und dem Abzweig der Hunsrückquerbahn war die Strecke früher zweigleisig. Heute verläuft der Radweg auf dem zweiten Gleis, sodass nur noch das Gleis der Hunsrückquerbahn vorhanden ist. Ich werde das man entsprechend anpassen.--Lsjm (Diskussion) 18:55, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ende des vollständigen Rückbaus 

message: Die Anordnung der Bilder ist suboptimal. Neben der Infobox habe ich je nach BS-Auflösung große weiße Flächen und die Gleise in Trier-Nord sind verschwunden. Das sollte man dringend ändern. Gete1 (Diskussion) 11:52, 28. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Jup, ich schließe mich dir an. Man sollte schauen, wie man die Bilder gut im Fließtext unterbringt. --Leif (Diskussion) 17:06, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Bildanordnung
Diskussion:Hölterfeld

message: Hasteraus = Hasteraue ??? Tippfehler ? Oder Unterschied ? Außerdem: Warum ist ein ehem. Bahnhof dieses Namens bei der Ronsdorf-Müngstener Eisenbahn nicht vermerkt? --Uwca 23:39, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hasteraus
Diskussion:Peter Berlin

message: Wenn jemand ein Bild hat oder besorgen kann wäre dies schön.
--Neozoon 00:46, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bilderwunsch 

message: Tushinski ist möglicherweise er selbst. (nicht signierter Beitrag von 62.157.56.69 (Diskussion) 16:00, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Identität
Diskussion:Wedard

message: An den Artikelverfasser:
Ich kann mir das eigentlich nur als einen schlechten Scherz erklären. Da nehm ich mir heute Nachmittag Zeit, diesen Artikel zu überarbeiten, der Anfangs eher eine halbe Katastrophe war, und dann kommst du (der Artikelersteller Wolfsthron) daher, und meinst meinen gut bequellten Abschnitt "Rezension" gegen dein trivialen, von POV triefenden, unbequellten Mist, den ich erst kurz zuvor entfernt habe, wieder fast identisch einfügen zu müssen. Ich kann leider nichts dafür, dass die Band durch die Fachpresse so verrissen wird, ich hab die Reviews nicht geschrieben. Fakt ist, das ganze gehört jedoch hier erwähnt, genauso wie wenn die Band in den höchsten Tönen gelobt worden wäre. Ich persönlich find die Musik teils gar nicht mal so schlecht, aber das tut nicht zur Sache, denn die Wikipedia ist, bzw. sollte neutral verfasst sein, d.h. ohne eigene Meinung (POV). 
Du musst eben damit Leben, dass die Band bei der Fachpresse nicht ankommt, was ja aber eben nicht für die Fans gelten muss. Merk dir aber bitte, dass man nie einen ganzen Abschnitt, der gleich mit mehreren brauchbaren Quellen inhaltlich nachgewiesen ist, einfach gegen irgend einen Mist ersetzt, nur weil man "seine" Band gut darstellen möchte. Die WP ist keine Werbeplattform! Unterlass also weitere Revisionen. Sofern du für deine Ausführungen brauchbare Quellen findest (nicht so was wie bild.de), dann kannst du die Sätze gerne zusätlich (nicht anstatt) wieder einfügen, wobei einiges dennoch zu trivial bleibt, wie z.B. dass Sternenfrost für irgend eine Band geplant war, oder einer paar Südamerikaner ein Fanvideo gedreht haben! --Trollhead 00:58, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Revision des Abschnittes "Rezension" durch Wolfsthron  
Diskussion:Gee Atherton

message: Kann es sein, dass das Team nun nur noch Commencal heißt und Animal nicht mehr im Namen geführt wird? Laut athertonracing.co.uk/sponsors/ ist Animal auch nur Silver-Sponsor. Habe allerdings bisher keine weiteren Informationen dazu gefunden. Weiß jemand was Definitives?--78.53.211.242 02:25, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sponsor degradiert? 

message: Gee Atherton ist der beste Downhiller Überhaupt !! (nicht signierter Beitrag von 95.112.226.126 (Diskussion) 20:43, 1. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Bester Downhiller
Diskussion:The King of Limbs

message: Warum ein Musikvideo verlinken das man in Deutschland nicht anschauen kann?
--77.13.137.140 02:58, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, ich habe den Link entfernt. Hättest du allerdings auch gleich selbst machen können, einfach oben auf Bearbeiten klicken. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 10:34, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Link zu Lotus Flower
Diskussion:Wildhoney

message: Hallo Wikipedia-Gemeinde. Ich habe bei meinem ersten Edit natürlich vergessen zu vermerken was ich korrigiert habe. Um nicht unhöflich rüber kommen zu wollen, hier die Nachricht. Ich habe lediglich ein "S", daß zu viel war herausgenommen, also einen Rechtschreibfehler.Archolon 05:16, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dies kannst du auch in der Zusammenfassungszeile eintragen. Trotzdem vielen Dank! --Hullu poro 11:09, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mein Edit
Diskussion:Joseph Aub

message: Ist der Artikel im Kirchenlexikon nur für mich unerreichbar? Sonst den Weblink löschen. -- Michael Kühntopf 13:21, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bei mir funktioniert er…-- Symposiarch 14:18, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Merkwürdig. Danke und einen schönen Tag ... Michael Kühntopf 14:29, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kirchenlexikon
Diskussion:Herbert Louis (Maler)

message: Die Änderungen waren erforderlich, da der Link Nr. 3 nicht funktionierte. Er wurde durch einen Link ersetzt, der zum zutreffenden Artikel im "Exil-Archiv" über Herbert Louis führt. (nicht signierter Beitrag von 187.153.26.209 (Diskussion) 06:57, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 12.02.2011
Diskussion:Döllstedt

message: Im Artikel ist Kahls Angabe zur Ersterwähnung, datierend auf das Jahr 1210, derzeit ausgeblendet. Stattdessen wird auf das Fuldaer Zehntbuch mit dem Jahr 875 verwiesen. Dabei wird als Quelle die Geschichte des gothaischen Landes von August Beck aus dem Jahr 1868 angegeben. Nun hatte dieses Döllstädt hier in der Geschichte mit dem gothaischen Land ja recht wenig zu tun, so dass ich doch die Vermutung habe, dass Beck Döllstädt meint, für das es mittlerweile einen Beleg für das Jahr 799 gibt. Möglicherweise hat Kahl ja doch recht. Wenn sich das nicht aufklären lässt, sollte man beide Angaben darstellen. --Martin Zeise  ✉ 07:37, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da hast du recht, das Tolestat ist eindeutig auf Döllstädt zu beziehen. Das Jahr 875 ist auch aufgrund der Lage dieses Döllstedts ziemlich ausgeschlossen. Zum einen liegt es östlich der Ilm in einem Gebiet, in dem die Schriftlichkeit damals noch nicht besonders weit gediehen war und das Kloster Fulda (man braucht nur zu vergleichen, wo die anderen in dem Verzeichnis genannten Orte liegen) auch keinen besonders großen Einfluss hatte. Zum anderen liegt Döllstedt am Hang, vollkommen abgeschnitten von Verkehrswegen auf relativ unfruchtbarem Land, sodass es wohl zu den Siedlungen zu rechnen ist, die erst im Zuge des hochmittelalterlichen Landesausbaus angelegt wurden. Die anderen Deube-Dörfer tauchen 1106 (Großliebringen und Nahwinden), 1253 (Kleinliebringen) und 1217/1274 (Ehrenstein) erstmals auf. Warum nun gerade Döllstedt in seiner peripheren Lage 350 Jahre älter sein soll, erschließt sich nicht. Grüße --Michael S. °_° 21:53, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ersterwähnung
Diskussion:Maria Grengg

message: Das Geburtsdatum 1889 ist auch in AEIOU angeführt. Nur eine Quelle mE nicht ausreichend die anderen Quellen zu überstimmen. Das gehört schon kritisch analysiert. --Wachauer 07:42, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Quelle jetzt ergänzt: Handbuch der Nachlässe und Sammlungen österreichischer Autoren, Murray G. Hall,Gerhard Renner, einsehbar auf Google Books: . Zusätzlich läuft eine Anfrage an die Österreichische Nationalbibliothek. Meines Wissens war 1889 eine bewusste Falschangabe der Autorin, siehe Artikel. --Fb78 ☼ 18:44, 7. Mär. 2011 (CET)

text: Zweite Quelle --Fb78 ☼ 18:47, 7. Mär. 2011 (CET)

text: Drittens verweise ich auf den Grabstein, der im Artikel abgebildet ist. Grabstein schlägt das gschlamperte AEIOU, steht somit 3:0 ... --Fb78 ☼ 19:08, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich habe per Mail Antwort von der Österreichischen Nationalbibliothek erhalten: 1888 ist laut dortigen Recherchen im Nachlass richtig. Die dortige Personenseite, auf der irreführend beide Angaben standen, ist inzwischen korrigiert. --Fb78 ☼ 19:14, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: Die Hauptfigur des o.g. Romans wird zweimal Christine und zweimal Christiane genannt. Was ist richtig? --Niels Wrschowitz (Diskussion) 20:46, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Kindlmutter
Diskussion:Mons Meg

message: diese angaben sind unsachlich ; es sollten besser ungefähre grössen angegeben werden statt dezimalwerte-----kritikaster---- (nicht signierter Beitrag von 88.75.18.97 (Diskussion) 08:12, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ob die dargestellte Lafette historisch ist, kann man auch anzweifeln. Ein Geschütz ohne Höhenrichtmöglichkeit ist praktisch unbrauchbar, und um mit solchen schwergewichtigen Werfern auf brauchbare Schußweiten zu kommen, ist die 45°-Rohrüberhöhung unabdingbar. Nun ist es aber zum Laden unvermeidlich, das Rohr waagerecht stellen zu können; schließlich kann man das Projektil nicht wie einen Basketball in die Mündung werfen. Eine Schwenkvorrichtung muß also vorhanden gewesen sein. Die technischen Daten geben Rätsel auf: Eine Kugel mit 50 cm Durchmesser hat ein Volumen von ca. 65 dm^3. Eine eiserne Vollkugel dieses Volumens wiegt fast eine halbe Tonne bzw. nach damaligen Maßen ungefähr tausend Pfund. Fragt sich also, wie die überhaupt hergestellt worden sein sollten. (Naheliegend wäre, hohle Halbschalen zu gießen oder zu schmieden und erst kurz vor dem Einsatz zu füllen und zusammenzumontieren.) Trotz der hohen Geschützmasse führt diese Masse beim Abschuß zu einem gewaltigen Rückstoß - die ca. 6,6 t Geschützmasse müßten mit ca. v0/15 zurückgelaufen sein, bei v0 = 100 m/s also mit ungefähr 7 m/s oder 24 km/h - das muß erst einmal wieder eingefangen werden. --77.187.104.143 18:48, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Angaben über Pulverladung und Schußweiten 

message: Es ist doch kein "schottisches" Geschütz, wo 1449 es aus der berühmten Schmiedewerkstatt Mons im Hennegau hergestellt wurde und dann als Geschenk des burgundischen Herzogs nach Schottland ging. Es ist also ein wallonisches oder im weitesten Sinn burgundisches Geschütz, auch wenn es im damaligen Heiligen Römischen Reich gefertigt wurde. Also, zunächst wurde mit dem Geschütz Politik gemacht. Saubere Arbeitsweise gibt die mittelalterlichen Maßeinheiten an und rechnet in Klammern gesetzt, die metrischen Maße nach. Natürlich ist die Lafette nicht original. Solche Rohre wurden als Legestücke mit dem Kran in eine vorbereitete Feuerstellung gelegt. Diese hatte dann schon den gewünschten Erhöhungswinkel, in dem man unter der Pulverkammer eine entsprechende Grube aushob und durch eine Holzbalkenkonstruktion, gefüllt mit Schotter und Erde, den Rückstoß auffing. Der gewöhnliche Erhöhungswinkel betrug zwischen 10° und 20°. Das Laden war einfacher als man denkt. Da die Rohrmündung ebenerdig lag, rollte man die schwere Kugel einfach hinein. Manfred Linck --87.174.61.70 10:16, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Es wäre schon hilfreich, den englischen Wikipediabeitrag zu lesen. 

message: Das ist nicht so nicht zutreffend. Für die Schotten vielleicht. Bei der Belagerung von Vellexon 1409/10 durch den burgundischen Herzog brachen so ziemlich alle Geschütze wegen überhöhter Ladungen. Sie wurden in der Feldschmiede, teilweise durch Abtransport in die nächste Stadt, durch Neuüberziehen stärkerer Eisenringe stabilisiert oder es wurden neue Kammern eingesetzt. Manfred Linck --87.174.48.117 23:16, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  irreparabel
Diskussion:Wylihof

message: Das ist jetzt etwas gar streng, es gibt den Weblink (dessen Inhalt ich mir jetzt nicht näher anschaute), und es gibt auch Literaturhinweise im Text (z.B. Tatarinoff). Meiner Ansicht nach ist das klar ausreichend. --62.202.225.109 10:31, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist "nicht streng" sondern hier standard. Woher kommen denn die ganzen Informationen in dem Artikel? Wer hat sie wann und wo verfasst? Die Anwort auf diese Fragen ist man nicht nur dem Leser schuldig, sondern auch demjenigen, der die Quellen geschrieben hat. Siehe WP:Belege. --Kuebi [∩ · Δ] 10:37, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Wenn das stimmt, dann müsste der Artikel gelöscht bzw. auf der Basis von publizierten Belegen neu geschrieben werden. --= 04:12, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Belegforderung 

message: Nach meiner etwas groben Durchsicht ist das nicht weiter erläutert. Gemäss einem Ortsplan Deitingen hats dort nur einen Bach und in ca. 50 Meter Entfernung vom Gebäude einen Teich (früherer Fischteich für den Sonntagsfisch...?). Das reicht nach meinem groben Wissensstand nicht als Kriterium für ein Wasserschloss (siehe etwa Schloss Landshut in Utzenstorf). Auch in der Deitinger Dorfgeschichte von P. Kaiser et al. ist die Sache nicht näher erläutert. Bitte hier noch etwas recherchieren. --62.202.225.109 10:31, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Wasserschloss" 

message: :jetzt stellt sich noch die Frage nach der Henne und dem Ei . URV oder nicht lizenzkonforme Nutzung. --Eynre 10:00, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  URV 

message: Bitte meine Aenderungen sichten, stehen schon lange an! (nicht signierter Beitrag von 62.202.236.229 (Diskussion) 03:08, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Neue Version
Diskussion:Veji

message: Man wird hier wohl einiges anzweifeln muessen. "führte es dauerhaft Krieg mit" Rom: selbst nach Livius hatte es vor der Eroberung durch Rom einen 40 Jahre andauernden Waffenstillstand gegeben (Livius 4, 17, 8 laut Ogilvie). Und zum Datum der Eroberung: bei Ogilvie, Das fruehe Rom und die Etrusker lese ich: "Die wirklichen Daten lassen sich nicht mehr eruieren, die ueberlieferten Daten 406 bis 396 sind sicher unzutreffend. Veii ist wahrscheinlich um 392 v. Chr. gefallen, nach sechs oder sieben Jahren immer wieder unterbrochener Kaempfe, die in einem Grossangriff gipfelten" (S. 159). Da Ogilvie ueberzeugende Gruende fuer seine Auffassung liefert, halte ich dessen Darstellung zumindest fuer erwaehnenswert, waehrend in diesem Artikel hier lediglich die traditionelle Darstellung erscheint. Leider nennt der Artikel keine Quellen, es gibt keinerlei Einzelnachweise und keine weiterfuehrende Literatur. --Dlugacz 11:01, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zweifel
Diskussion:Milos Raonic

message: Wenn dieser Abschnitt in dieser Ausführlichkeit weitergeschrieben wird, wird er noch sehr lang werden. ;-) Eventuell sollte man sich da etwas knapper fassen. --Aufschlag 11:09, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn's so weiter geht wie momentan, dann wird das sicher mit der Zeit auch gekürzt. Im Moment ist ja eigentlich jeder einzelne Sieg noch ein großer Erfolg, vielleicht isses am Ende des Jahres nur noch Statistik ;) Vielleicht kommt aber jetzt auch eine Negativserie, und man kann den Rest der Saison in zwei Sätzen zusammenfassen... Wir werden sehen :D Aber keine Sorge, das bleibt schon im Rahmen. Gruß vom Tim--VIPer7 15:21, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "2011..."
Diskussion:Atemkalk

message: Seit einiger Zeit wird Natriumhydroxyd wohl nicht mehr bei Atemkalk zur Narkose beigesetzt, da es mit einigen Stoffen toxische bestnadteile bilden kann.
Siehe z.B. http://www.baumdamme.homepage.t-online.de/baum3_3.html mit
Verweis auf Natriumhydroxyd freien Atemkalk (nicht signierter Beitrag von 79.222.211.62 (Diskussion) 11:13, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Natriumhydroxyd in Anestesiekalk 

message: Ich denke hier fehlt eine Zitation für den optimalen Granulatquerschnitt von 2,5 mm. Woher kommt dieser Wert? (nicht signierter Beitrag von 141.35.148.99 (Diskussion) 09:45, 22. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Könnte mir vorstellen, dass in einem Rebreather für eine Person, Substanzmenge und Korngröße klein sind, in einem U-Boot oder einer Raumstation mit ein Dutzend und mehr Menschen Besatzung beides deutlich größer ist. Die Korngröße sollte also mit der Anlagengröße steigen. --Helium4 (Diskussion) 11:28, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zitation optimaler Granulatquerschnitt 

message: Welcher pH-Bereich? Umschlag Farblos (weiß) – färbig ist auch mit Schwarz-weiss Fotografie bzw. Kamera beobachtbar oder unter Licht unterschiedlicher Lichtfarbe.
--Helium4 (Diskussion) 11:31, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Welcher pH-Indikator?
Diskussion:Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2011)

message: Woher weißt du jetzt schon welcher Song am 26.2 Nummer eins sein wird?
-- Basketballer 11:16, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist nicht das Bekanntgabedatum, sondern das "Gültigkeitsdatum", also das Datum, dass die Charts offiziell bei Billboard tragen. Der Unterschied hat systematische und historische Gründe. Gruß -- Harro von Wuff 17:23, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Charts von nächster Woche?