Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/6

message: Audiatur et altera pars gehört gewöhnlich zu jedem fairen Verfahren. Wie kommt es eigentlich, daß ich neuerdings bei zwei aufeinanderfolgenden VM keine einzige! Stellungnahme mehr als Gemeldeter abgeben kann? Rosenkohl (Diskussion) 14:21, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Beide wurden ohne Konsequenzen für Deine PA geschlossen, was sollte da noch extra aufgelassen werden? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:24, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Quatsch, in der ersten VM gab es die Konsequenz, daß mein ursprüngliche als angeblicher "PA" gemeldeter Edit gelöscht wurde. In der ersten VM habe ich erklärt inwiefern es m.E. kein "PA" gewesen ist, und weitere Erklärungen gemacht. Diese Erklärung wurde in einer zweiten VM gemeldet, wurde administrativ nicht als PA gewertet, aber aufgrund der zweiten VM dennoch gelöscht. Meine Erklärung zur zweiten VM, worin ich auf Pöbeleien gegen meine Person in der zweiten VM einging, wurde ebenfalls gelöscht. Weshalb es "aufgelassen" werden sollte habe ich eben gerade damit erklärt, daß Audiatur et altera pars gewöhnlich zu jedem fairen Verfahren gehört, Rosenkohl (Diskussion) 14:33, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die erste VM war tatsächlich sogar viel zu lang geöffnet, nachdem Du "nach Diktat verreist" bist. --JosFritz (Diskussion) 14:44, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Intro Punkt 4 ist ziemlich eindeutig: "Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen". Seit wann werden eigentlich anheizende Beiträge von Unbeteiligten  stehengelassen? Rosenkohl (Diskussion) 15:27, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Entfernungen nach dem Erledigt-Vermerk sind keine Zensur. -- Miraki (Diskussion)
Eine Stellungnahme des Gemeldeten sollte immer noch möglich sein. (Hatten wir in einer früheren Diskussion schon mal herausgearbeitet.) --Hardenacke (Diskussion) 13:18, 13. Jun. 2016 (CEST)

text: Schön, haben wir jetzt gehört.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:29, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ??? --Hardenacke (Diskussion) 18:03, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme des Gemeldeten 

message: Sorry, daß ich das hier so etwas plakativ reinquetsche … Es ist mir aber ein Anliegen Kein Einstein so relativ prominent für seinen Einsatz zu danken: Ich finde es nicht weniger als schlicht phantastisch, daß er Zwischenstände der Diskussionen sammelt und neutral darstellt – und das so, daß man ab diesem Zwischenstand konzentriert, an einzelnen Punkten orientiert und informiert weiterdiskutieren kann. Wir hatten in der WP schon unzählige Wünsche, Forderungen, Ideen, Ansätze und Projekte zum Thema „Moderation von Diskussionen" oder – etwas weiter gefasst – „Konfliktlösung". Kein Einsteins Ansatz ist niederschwellig (im Sinne von „kein großartiges organisatorisches Gedönse nötig") und er tut das, was ich ja so gern empfehle: „Machen. Nicht labern.” :)) Also nochmal ganz prominent und ehrlich von Herzen: Danke Kein Einstein!! --Henriette (Diskussion) 23:45, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:15, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: +1 --SDB (Diskussion) 06:49, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: +1 --MBq   Disk  10:27, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: +1 --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:36, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: +1 --Koyaanis (Diskussion) 10:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: +1 --Septembermorgen (Diskussion) 19:05, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen herzlichen Dank. Ich bin realistisch genug zu wissen, dass ich die Erfolgsaussichten dieser Diskussion mit meiner Arbeit ungefähr verdoppelt habe - von der Scheiterwahrscheinlichkeit 99% auf nun 98%... Aber das war es mir Wert. Was mich übrigens besonders freut ist das 06:15&06:49-Pärchen. Jetzt müssten wir diesen Weg "nur" Schritt für Schritt gemeinsam gehen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:09, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einschub: 2 Minuten Meta-Betrachtung 

message: (von der Vorderseite kopiert)
Fürs Archiv: Mit ganz viel ABF hat Nicola nicht beachtet, dass Benutzer:Codc den Beitrag übertragen hatte, den Sternrenette weit vor der Sperre versehentlich am falschen Platz geschrieben hatte. --V ¿  00:32, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Beitrag von Sternrenette lediglich auf die Anfragediskussionsseite kopiert (wo er hin gehört) und geantwortet. Bitte an alle Beteiligten und Unbeteiligten einen Gang runter zu schalten - das Projektziel ist das Erstellen einer Enzyklopädie und nicht das Pflegen von Privatfehden. --codc Disk  00:35, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mich irre führen lassen, es dann gemerkt und mich entschuldigt. Alles andere ist Quark. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 00:44, 25. Jun. 2016 (CEST)

text: Ist das nur Dummheit oder Böswilligkleit, dass Du den Beitrag nach der Erle geschrieben hast, obwohl die Sachlage des Versehens klar war? Und bist Du tatsächlich derart bösartig, dass Du sogar noch nachkarten musst, wenn der Beitrag nicht regelkonform einfach gelöscht worden wäre, sondern sogar hierher übertragen wurde? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 00:57, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es war weder das Eine noch das andere, sondern aus meiner Sicht regelkonform. Aber um des lieben Friedens Willen kopiere ich das wieder zurück. seufz. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 01:06, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  VM Sternrenette 

message: Moin, bei mir sind hier alle Junitage ab 15. Juni rote Links. Klickt man drauf, gelangt man (sofern sie existieren) aber doch zu den existierenden Seiten. Hier sieht alles gut aus. Weiß irgendjemand, woran das liegt? --SKopp (Diskussion) 22:54, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hab die Seite gepurget, jetzt sind sie bei mir blau. DestinyFound (Diskussion) 23:17, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: In der Tat, jetzt sieht auch bei mir wieder alles gut aus. Vielen Dank! --SKopp (Diskussion) 19:01, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Rotlinks im Archiv