Diskussion:Bürgerversicherung

message: Mir ist die Argumentation zu stark auf die Gesundheitsreform zugeschnitten worden. Der Begriff der Bürgerversicherung, der glaube ich schon von Popper geprägt wurde, wurde um 1997  herum von den Grünen als Gegenpart zum FDP-Bürgergeld aufgeriffen. Bestandteil dieser Bürgerversicherung sind letzlich auch die Elemente des Hartz-Papieres mit dem Arbeitslosengeld II.
Ein Link zum Bürgergeld wäre schön. 
Der Artikel zum Bürgergeld scheint ja auch noch zu fehlen, wer sich daran macht, sollte sich vorher mittels google unbedingt über das Ulmer Modell informieren. Im Übrigen gibt es auch zwei Stiftungen, die sich mit diesem Thema vordergründig befassen.
Die Bürgerversicherung ist KEINE Krankenversicherung!!! Die Idee ist viel komplexer. --Ping 14:59, 25. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Soweit ich sehe, ist in den aktuellen Auseinandersetzungen ausdrücklich die Krankenversicherung gemeint (siehe weiter unten "Aktuelle Diskussion"). Es gibt auch das von Dir beschriebene breitere Verständnis. Die Darstellung eines solchen Konzepts,  allerdings unter der Überschrift  Grundeinkommensversicherung (PDF-Datei 304 KB) --Sti 18:44, 11. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Bürgerversicherung / Bürgergeld 

message: "Die Bürgerversicherung wird vor allem von den privaten Krankenkassen massiv bekämpft, da sie das faktische Ende privater Krankenkassen bedeuten würde."
Da das eine persönliche Auffassung ist und mit dem Thema wissensmaessig auch nix zu tun hat habe ich diesen Absatz gelöscht.
--sap 20:29, 28. Jul 2003 (CES)
replies: text: Gegner eines Konzepts gehören auch in einen Artikel.--Katta 15:44, 29. Jul 2003 (CEST)

text: Dass die BV von den privaten Kassen bekämpft wird, ist kein politisches Statement sondern eine Tatsache. Eine Begründung gehört natürlich auch dazu. Auch eine Darstellung der Motivation für die Einführung der BV sollte nicht fehlen. (Ich habe da schon mal etwas nachgebessert.) Man muss aber deshalb nicht gleich erwähnen, wer die einzelnen Standpunkte vertritt. Bei den priv. K. ist das etwas anderes, das sind die neben den Besserverdienenden am stärksten Betroffenen.--El 20:53, 29. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Dass die PKVs die BV nicht toll finden, ist wahrscheinlich richtig, aber nur Teil einer politischen Willensbildung. Unabhaengig davon ist das aber fuer das Thema nicht relevant, weil es um den Sachverhalt BV geht und nicht um den Sachverhalt "Diskussion um ein Krankenversicherungssystem". Das hier ist ein (noch nicht allwissendes) Lexikon und kein Forum.--sap 23:30, 2. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Die Diskussion eines Konzeptes (BV) gehört schon in den Artikel. Und da die Einführung einer BV eine massive Änderung des Krankenversicherungssystems darstellt, gehört die Diskussion darüber dazu. Daß die privaten Krankenversicherung dadurch überflüssig würden ist erstmal eine Tatsache, daß PKV und deren Klientel dagegen sind ergibt sich fast von selbst. --Spacey 23:50, 2. Aug 2003 (CEST)
replies: text:  Der PKV-Verband hat gegen die Bürgerversicherung Stellung bezogen. Die Frage ist, wogegen eigentlich? Sixstringsdown (Diskussion) 17:22, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bürgerversicherung vs. private Krankenversicherung 

message: Den folgenden Absatz und die folgenden Weblinks hat IP 82.136.226.150 eingestellt. Die Diskussion, ob gesetzliche Sozialversicherungen "Versicherungen" sind, gehört MMN nicht in diesen Artikel. Ich habe sie deshalb zunächst hierhin verschoben. Vielleicht mag jemand das an geeigneter anderer Stelle diskutieren. Gruß, RainerSti 08:40, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Weitere Streitfragen 

message: Der größere Teil dieses Absatzes scheint mir in den Artikel Wertschöpfungsabgabe zu gehören. Sprachlich wäre auch noch etwas daran zu basteln, z.B. "Konsequenter ist allerdings die Entkoppelung..." - Worauf bezieht sich das "konsequenter"? Mit Sicherheit nicht auf den vorausgehenden Satz. "Die Wertschöpfungsabgabe wird also im Rahmen der Bürgerversicherung diskutiert und dort integriert." Wer diskutiert dies wo? Wo wird dies integriert? In den mir bekannten Entwürfen finde ich dies leider nicht. Freundliche Grüße, --RainerSti 9. Jul 2005 15:00 (CEST)
P.S. Weil der heute von mir eingefügte Weblink vermutlich nicht sehr lange lebt, ein Auszug daraus hier: "Während der 1980er-Jahre wurde weniger als heute über Möglichkeiten zur Entlastung der Arbeitgeber, jedoch im Unterschied dazu über alternative Erhebungsmethoden im Hinblick auf deren Beiträge zur Sozialversicherung diskutiert. Damals schlugen sozialdemokratische bzw. der Partei nahe stehende Politiker/innen, Gewerkschafter/innen und Wissenschaftler/innen vor, künftig nicht mehr (nur) die Bruttolohn- und -gehaltssumme, sondern (auch) die Bruttowertschöpfung eines Unternehmens als Grundlage zu wählen, weil die bis heute gültige Regelung negative Auswirkungen hinsichtlich der Beschäftigung und Verteilungsrelationen habe. Auch Bert Rürup hielt es während der 80er-Jahre noch für richtig, die Sozialversicherung durch Erhebung der Wertschöpfungsabgabe auf eine breitere finanzielle Basis zu stellen und gleichzeitig den Einnahmenfluss zu verstetigen. Durch den oft "Maschinensteuer" genannten Wertschöpfungsbeitrag sollte eine ausgewogenere Belastung der Unternehmen erreicht und ein positiver Beschäftigungseffekt erzielt werden. Während das Berliner Grundsatzprogramm vom 20. Dezember 1989 und das Wahlprogramm der SPD zur nächsten Bundestagswahl am 2. Dezember 1990 den Wertschöpfungsbeitrag noch als wirtschafts- und sozialpolitisches Instrument enthielten, verschwand er danach aus sämtlichen Parteidokumenten." Freundliche Grüße, --RainerSti 9. Jul 2005 15:57 (CEST)
:Da auf meine Frage, wo die Wertschöpfungsabgabe (WSA) als Element der Bürgerversicherung (BV) bisher  diskutiert wird, niemand geantwortet hat, habe ich mich selbst kundiger gemacht. Im Wahlprogramm der Linkspartei. zur Bundestagswahl 2005 ist hinter einem Absatz zur BV die Rede von der WSA, allerdings sehr vage formuliert: "Wir treten deshalb für einen Prozess ein, in dem die heutigen Lohnnebenkosten durch eine Wertschöpfungsabgabe ersetzt werden. Bei attac und bei ver.di scheint es eine (offensichtlich kontroverse) Diskussion über die WSA zu geben. Jürgen Borchert schreibt dazu: "Nachdem ich vor über zwanzig Jahren schon die quälende und unnütze Diskussion über die WSA mitgemacht habe, die zu Recht mit dem Ende dieses Modells in der Mottenkiste bzw. dem Abfalleimer ausging, empfehle ich allen, die sie daraus wiederbeleben möchten, sich erst einmal mit den Gründen zu beschäftigen, weshalb ihr dieses Ende zuteil wurde: (...) minimales Aufkommen, üble Verteilungswirkungen, Behinderung des Produktivitätsfortschritts." 
:Falls nicht jemand begründet widerspricht, würde ich gerne den ganzen meiner Meinung nach recht unklaren Absatz hier streichen und lediglich einen Link zum Artikel Wertschöpfungsabgabe stehen lassen. Dort könnte ein Sachkundiger die Details darstellen. Freundliche Grüße, --RainerSti 23:07, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wertschöpfungsabgabe als Element der Bürgerversicherung 

message: Es sollten auch Hinweise auf die Bezeichnung "Bürgerzwangsversicherung" auftauchen, die ja dasselbe meint, wenn auch weniger einseitig befürwortend. Darüber hinaus fehlen - etwa auch in den Literaturhinweisen - Nachweise auf die Kritik zu diesem Modell.
:--der Begriff Bürgerzwangsversicherung ist ein rein ideologischer Kampfbegriff und erfüllt nicht die Kriterien der Neutralität. --HorstTitus 19:47, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Genaugenomen müsste es Bürgerpflichtversicherung  heißen, analog zur Haftpflichtversicherung beim Auto.-- --  07:26, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: „Genaugenomen“ ist freiwillige Haftversicherung das nächste große Ding.--84.157.231.181 01:35, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Haftversicherung???? ;) Piflaser (Diskussion) 13:38, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Auch: Bürgerzwangsversicherung 

message: Durch die Möglichkeit der freien Wahl ist zu befürchten, dass "Besserverdienende" die Private Krankenversicherung wählen. Sie ist für sie billiger (weil nicht ein Prozentsatz des Einkommens sondern ein Fixbetrag nach der persönlichen Gesundheit eingehoben wird) und bietet bessere Leistungen. Die Folge ist, dass jene, welche das meiste Geld in die Töpfe der Gesetzlichen Krankenversicherungen gebracht haben, auf einmal wegfallen und folglich die GKV ein Finanzierungsproblem haben, was sich wiederum zum Schaden der Ärmeren auswirkt.
Ich habe diesen Absatz aus dem Artikel entfernt. Freundliche Grüße, --RainerSti 20:18, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: HorstTitus, Du hast ja so Recht, rechter kann man gar nicht haben. Ohne Scheiß. Aber in der Wikipedia braucht niemand sein Maul zu halten. Wir werden hier schon fertig mit den Marktfundamentalisten, glaube mir ... einfach weil es nicht stimmt, was sie erzählen. 
--Lycopithecus 01:11, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Leicht ist es nicht, da hast Du Recht. Manchmal habe ich den Eindruck, dass gewisse Redaktionen ihre Mitarbeiter dazu anhalten, die vorgegebenen Standpunkte auch in der Wikipedia zu vertreten. Da gilt es ein eigenes Netzwerk zu entwickeln. Alleine ist man immer aufgeschmissen. --Lycopithecus 15:49, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Private Krankenversicherung vs. Gesetzliche Krankenversicherung 

message: Obwohl schon bei der Anlage dieses Artikels der Autor Benutzer:Sap2004 von 2 Arten von Bürgerversicherung schrieb, plädiere ich im Sinn des vorletzten Korrektors Benutzer:Lycopithecus, die Eierei um die Doppelbelegung des Begriffs Bürgerversicherung zu beenden und zu der eindeutigen Darstellung zu kommen, die auch im Koalitionsvertrag steht: 'Darüber hinaus sieht die Koalition eine ihrer großen Herausforderungen darin, die dauerhafte Leistungsfähigkeit unseres Gesundheitswesens durch stabile Finanzstrukturen zu sichern. Die Parteien haben hierzu unterschiedliche Konzepte entwickelt, die "Solidarische Gesundheitsprämie" (CDU und CSU) und die "Bürgerversicherung" (SPD), die sich nicht ohne weiteres miteinander vereinbaren lassen.' Bürgerversicherung ist demnach kein Oberbegriff für Gesundheitsprämie und in Wikipedia sollte daher auch nicht mehr Gesundheitsprämie als zweites Konzept der Bürgerversicherung dargestellt werden. Oder hat einer Belege für die Doppelverwendung des Begriffs Bürgerversicherung? Abr 00:45, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die politische Diskussion nicht mehr so intensiv verfolgt wie vor ein bis zwei Jahren. Mir scheint aber eins unverändert: Wissenschaftler benutzen den Begriff Bürgerversicherung offen, was die konkrete Ausgestaltung betrifft (die Belege findest du in verschiedenen bereits verlinkten Dokumenten). Die meisten Parteipolitiker, Gewerkschafter (und fast alle Journalisten) bevorzugen die polarisierende Verwendung. Ausnahme: DIE GRÜNEN - sie wollten oder konnten sich nicht festlegen. Die Freunde der Prämie ändern ihre Begrifflichkeit (Kopfprämie, Kopfpauschale, Bürgerprämie, solidarische Gesundheitsprämie etc.) zeitweise alle paar Monate. Wikipedia hat den Vorteil, täglich neu definieren zu können ;-) Ich finde am besten, die Definition der Wissenschaftler zu verwenden, aber auf die davon durchaus abweichende Verwendung des Begriffs in der bundesdeutschen politischen Diskussion hinzuweisen. Freundliche Grüße, --RainerSti 08:27, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Tut mir leid ich, aber ich konnte unter den verlinkten Quellen (in vertretbarer Zeit) die Wissenschaftler nicht finden, die Gesundheitsprämie als Unterbegriff der Bürgerversicherung definierten. Es wäre schön, wenn dies konkret belegt würde. Abr 23:20, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Die Begriffe Bürgerversicherung und Gesundheitsprämie 

message: "Zum anderen soll mehr Gerechtigkeit innerhalb dieses Systems erreicht werden."
In diesem Zusammenhang sollte Gerechtigkeit erläutert werden, denn es gibt mehrere Möglichkeiten:
* a) jeder zahlt gemessen an seiner (gesunden) Lebensführung ein
* b) jeder zahlt nach seinem Gesundheitszustand ein
* c) jeder zahlt nach seiner Leistungsmöglichkeit ein, wobei der Solidargedanke dem Versicherungsgedanken (Versicherungskosten werden im Bezug zum Versicherungsobjekt bestimmt) gegenüberzustellen ist
--vicbrother 19:09, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gerechtigkeit 

message: "Studie: Eine Bürgerversicherung könnte die Kassenbeiträge für niedrige und mittlere Einkommen senken" (20.08.2011)  - Der Beitrag wirft weitere Fragen auf wie nach der Arten der berücksichtigten Einkommen, nach der Verfassungsmäßigkeit eines Wegfalls von Beitragsgrenzen und nach einem Umgang mit den vorhersehbar langen Übergangsfristen. Bezieht sich offenbar auf eine von den Linken finanzierte Studie. Sinnvoll für diesen Artikel? --87.174.12.195 18:09, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Studie (2011) 

message: Der Artikel schweigt sich ziemlich darüber aus, wie sich die Befürworter einer Bürgerversicherung deren Finanzierung vorstellen. Auch über die Beitragsbemessungsgrenze für die Einzahler gäbe es Einiges zu berichten.
--Bagerloan (Diskussion) 20:12, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Der Artikel hat kaum Belege. Fraglich finde ich beispielsweise "Dagegen steht die Ansicht, dass mehr Wettbewerb der Versicherer auch die Qualität und Wirtschaftlichkeit der Gesundheitsversorgung verbessern würde." -> Wer sagt das wann wie wo und was macht diese "Ansicht" so relevant, dass sie dort steht? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:00, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Die folgenden Fakten kenne ich aus eigener Erfahrung, kann aber keine gedruckten Quellen zitieren. Wenn das keiner dementierenmag werde ich es demnächst in den Artikel übernehmen. Ich finde es übrigens bemerkenswert, daß in den Medien solche internationalen Vergleiche nicht stattfinden:
Terminologie:
Von Gegnern wird angeführt, das Wort Bürgerversicherung suggeriere eine Eigenverantwortung qua Wahlfreiheit ("mündiger Bürger"); tatsächlich werde diese Wahlfreiheit zugunsten einer staatlich verordneten Einheitsversicherung abgeschafft. Befürworter halten dem entgegen, dass das Wort "Bürger" (im Sinne des Citoyen der französischen Revolution) ja primär eine Gleichheit bedeute.
Tatsächlich existiert eine solche "einheitliche Bürgerversicherung" in etlichen Nachbarstaaten, allerdings wird sie dort von den Bürgern nirgendwo als ausreichende Vollversicherung empfunden bzw. erhebt diesen Anspruch auch gar nicht:
Beispiel Großbritannien:
Kostendecklungen zwecks Bezahlbarkeit der Beiträge führen zu restriktiven Kosten-Nutzen-Überlegungen, die z.B. künstliche Hüftgelenke für Menschen über 70 verbieten. Neben der staatlichen Gesundheitsversorgung exisitiert ein großer - und weitgehend unregulierter - privatmedizinischer Sektor zu vergleichsweise exorbitanten Preisen.
Beispiel Frankreich:
Die Gesundheitsversorgung der staatlichen Securité sociale umfasst hier tatsächlich alle Bürger, allerdings werden erhebliche Selbstbeteiligungen verlangt:
* Ambulante Behandlungen sind zunächst komplett selbst zu bezahlen.
* Davon werden lediglich 70% durch die Versicherung erstattet (Patienten müssen in Vorleistung treten); also 30% Selbstbeteiligung.
Leistungen wie Chefarztbehandlung sind ebenfalls selbst zu bezahlen, sie können allerdings - ebenso wie der ambulante Selbstbehalt - durch private Zusatzversicherungen abgedeckt werden. Diese sind als Ergänzung der Securitè sociale im System vorgesehen, sie erreichen eine hohe Durchdringung in der Bevölkerung und unterliegen entsprechenden Regeln; frei ausgehandelte Arzthonorare sind die große Ausnahme.(nicht signierter Beitrag von 88.65.50.215 (Diskussion) 28. Mai 2013, 23:59 Uhr)
:Das sind alles richtige Argumente. Teilweise beziehen diese sich allerdings ganz allgemein auf Single-Payer-Modelle, nicht nur auf die hier im Artikel von linken Parteien artikulierten Modelle der sogenannten Bürgerversicherung. Sollte dieser Artikel mal überarbeitet werden, und die einzelnen Modelle der unterschiedlichen Parteien ausführlicher darstellen, sollte man diese Argumente in einer direkt darauf zugeschnittener Kritik belegen und im Artikel einbauen.
:Zusätzlich dazu, da es sich hierbei explizit um "Linke Modelle" handelt, sind deshalb noch Argumente hinsichtlich "No Child Left Behind" und "Common Core" interessant. Hierbei findet, je kommunistischer das ausgestaltet ist, eine Absenkunkung des Niveaus unter der Zielsetzung einer Gleichheit statt. --Cola+Orange (Diskussion) 02:14, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein paar Punkte 

message: Wenn das Prinzip der Bürgerversicherung im wesentlichen, wie die Einleitung im vorangehenden Teil aussagt, darin besteht, "das duale System zwischen gesetzlicher und privater Krankenversicherung im Endeffekt abzuschaffen und alle Bürger mit allen Einkommen (bis zur Beitragsbemessungsgrenze) zur gesetzlichen Krankenversicherung zu verpflichten", was soll es dann bedeuten, dieses "Prinzip auch auf die gesetzliche Rentenversicherung an[zu]wenden"? --87.150.89.242 07:08, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das bedeutet, dass alle Menschen in Deutschland in Zukunft auch in der Rentenversicherung pflichtversichert sein müssen und dort nach dem Muster der Gesetzlichen Krankenversicherung die Einkommensgrenze der Rentenversicherungspflicht abgeschafft wird. Zudem sollen die berufsständischen Versorgungswerke abgeschafft werden. Ich werde das mal in den Artikel einfügen. --Partynia ∞ RM 08:06, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher letzter Satz der Einleitung 

message: Ist der Artikel wirklich richtig verlinkt nach en:Single-payer_health_care? --Itu (Diskussion) 00:03, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, ist er nicht. Deshalb wurde es entfernt. In einem möglichen Artikel über ein Single-Payer Healthcare-System könnte man allerdings den genauen Unterschied erklären. --Cola+Orange (Diskussion) 01:59, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der da wäre? --Horst-schlaemma (Diskussion) 01:17, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  interwiki 

message: (Kritik) Beim englischen Gesundheitssystem handelt es sich nicht um eine Bürgerversicherung, sondern um ein staatliches Fürsorgesystem. Das englische Gesundheitssystem sollte deshalb als Beispiel für eine Bürgerversicherung aus dem Artikel zur Bürgerversicherung entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 77.190.157.145 (Diskussion) 20:05, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht um die Natur eines "single payer" Systems, also der Bündelung der Funktionen einer Krnakenversicherung in einer Hand. Die Effekte auf der Ausgabenseite sind dabei systemisch dieselben wie bei einer Versicherung. 09:45, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde entfernt, da es keinerlei Verbindungen dieser Entwürfe gibt, sondern um grundsätzliche Differenzen. --Cola+Orange (Diskussion) 01:54, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn. Das Grundprinzip ist das selbe. Und das Ergebnis voraussichtlich auch: Britisches Gesundheitssystem steht vor dem Zusammenbruch -- --Horst-schlaemma (Diskussion) 01:16, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gesundheitsversorgung in England 

message: Leistungseinschränkungen jeder Art sind Rationierungen. Die Passage gab an, dass bestimmte Systeme rationieren und gab am Ende zu, dass alle Formen Leistungen einschränken. Das ist kein informativer Absatz, sondern ein verwirrender und irreführender Absatz. Das Betonen und Vorhersagen von "Rationierungen" (die es ohnehin gibt) ist ein Angstmacher talking point, wie er gewöhnlich ist bei Diskussionen über zentralisierte Krankenversicherungssysteme. Angstmacherei -egal wie subtil- hat in einer ENzyklopädie aber nichts verloren.
Obendrein sit die Verwendung einer Studie aus von PKV abhängiger Stelle völlig unsinnig, wenn man informieren will. Solche Studien sind zwangsläufig parteiisch und mindestens nicht ausbalanciert.
09:45, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde die Löschung nicht angebracht. Sie steht im Abschnitt "Kritik", eine Überschrift, unter der immer unterschiedliche - belegte - Meinungen/Analysen im Sinne des Für und Wider dargestellt werden können. Dieser Passage kann jemand anderes eine andere Meinung/Analyse gegenüber stellen. Die verdeckte Rationierung findet übrigens sehr wohl in großer Vielfalt statt. (Siehe allein § 12 SGB V) Dazu tragen neben gesetzlichen Vorschriften auch politische Systeme bei. --Partynia ∞ RM 19:22, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ich habe eine Passsage gelöscht, die sich auf eine parteiliche Quelle bezog und grob irreführend war. 

message: Der Artikel stellt einseitig die Kritik an der Bürgerversicherung dar, Argumente der Befürworter (auch in Reaktion auf die Kritik) kommen deutlich zu kurz. 178.24.142.28 08:13, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Einseitig 

message: Sollte unbedingt hier erwähnt werden, da eine Bürgerversicherung nichts weiter ist, als ein Single-Payer system. Die Stelle die die Versicherungsbeträge sammelt, ist der alleinig Zahlende.
Ob Steuer- oder Umlagefinanziert is sekundär, allerdings durchaus wert erwähnt zu werden. (nicht signierter Beitrag von 2001:4C50:48C:DE00:A85D:4672:34CA:3C5C (Diskussion | Beiträge) 16:50, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Single-Payer Healthcare 

message: Selten so einen einseitigen und tendenziösen Artikel bei Wikipedia gelesen. Schon die Einleitung versucht eine bestimmte Einstellung (hier eine negative) zum Lemma zu erzeugen, z.B. "Zwang" u.a., dabei hat 1. eine Umsetzung des Lemmas in ein Gesetz zunächst nichts mit der Bedeutung desLemmas zu tun und 2. ist jedes Gesetz per definition "Zwang", nur dass man diesen Begriff bei Gesetzen nie verwendet , außer man will eine negative Wertung einbringen, also POV. Und ist sachlich auch noch falsch, denn das Lemma ist nicht der Begriff für den Vorgang einer Umgestaltung des Versicherungssystems, sondern das Lemma steht für eine bestimmte (Organisations-)Form des Versicherungssystems. Der Artikel ist eine einzige einseitige Kritik, listet als Befürwortung alleine den Punkt "mehr Geld für die gesetzlichen Krankenkassen". Das greift viel zu kurz, insbesondere in Anbetracht der langen Kritikliste ist das alles andere als ausgewogen. In dieser Form ist der Artikel einer Enzyklopädie unwürdig. (nicht signierter Beitrag von 178.4.186.67 (Diskussion) 21:58, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Der ganze Artikel kein [[WP:NPOV]] 

message: Die Notwendigkeit einer Bürgerversicherung aus sozialer Sicht wird zu wenig analysiert in dem Artikel, vor Allem die Tatsache die Solidarität ein Hauptfaktor für das soziale Frieden der gesamten Gesellschaft ist jedoch nur von einem Teil der Bürger unterstützt wird. --Monterex (Diskussion) 23:27, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wikipedia-Artikel analysieren doch nicht, oder? Piflaser (Diskussion) 13:41, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Die soziale Frage