Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft/Archiv4

message: Machen diese Kategorien Sinn, oder sind diese Informationen nicht besser in den Listen wie CDAX und Dow Jones Industrial Average aufgehoben?
Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/2#einheitliche Kategorienamen in der Kategorie:Unternehmen nach Börsenindex. --Ordnung 12:04, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das habe ich auch schon so gesehen. Siehe hierzu im Diskussionsarchiv Kategorie für börsennotierte Unternehmen. Es müsste nur jemand die Listen erstellen und gelegentlich aktualisieren. Die roten Links deuten dann auch auf fehlende Unternehmensartikel. Deshalb finde ich Listen in dem Anwendungsfall elegant und sehr effizient. Freundliche Grüsse --ollio 21:41, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe LA für alle sechs Kategorien gestellt und bitte um Beteiligung unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/3#Kategorie:Unternehmen nach Börsenindex. --Ordnung 15:22, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Unternehmen nach Börsenindex]] 

message: Es ist zu entscheiden, ob diese Kategorien entsprechend WP:NK ohne den Zusatz "AG", oder - da es sich um missverständliche Begriffe handelt - zur Vermeidung von Fehleinordnung mit dem Zusatz "AG" benannt werden.
Siehe laufende Umbenennungsdiskussion im Kategorieprojekt. --Ordnung 16:56, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Benennung der Kategorien für Deutsche Bank/Bahn/Börse 

message: Beide Kategorie enthalten Unternehmen nach Unternehmensform: Die :Kategorie:Unternehmensgruppe Konzerne, die :Kategorie:Joint-Venture Joint-Ventures. Beides macht m.E. keinen Sinn. Würde man hier alle Konzerne bzw. Joint-Ventures einordnen, hätten wir schnell ein paar tausende Artikel. Praktisch ist das aber gar nicht möglich, weil aus vielen Unternehmensartikeln gar nicht hervorgeht, ob es sich um einen Konzern oder ein Joint-Venture handelt. Beide Kategorien enhalten zurzeit nur einen Bruchteil der passenden Artikel.
Das macht alles keinen Sinn, daher schlage ich vor, beide Kategorien zu löschen. Die enthaltenen Artikel sind alle auch schon woanders eingeordnet. 
Für Unternehmensgruppen, die kein Konzern sind, gibt es die :Kategorie:Unternehmensverbund. --Gratisaktie 20:05, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da es keine Einwände gab, löse ich nun erst mal die offensichtlich unsinnige :Kategorie:Unternehmensgruppe auf. Eine Konzernkategorie macht aus den o.g. Gründen keinen Sinn, und alle Artikel zu sonstigen Unternehmensverbindungen stehen bereits in der :Kategorie:Unternehmensverbund. --Gratisaktie 10:51, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Vorschlag: [[:Kategorie:Unternehmensgruppe]] und [[:Kategorie:Joint-Venture]] löschen

message: Es gibt Unstimmigkeiten darüber, ob Unternehmen unter oder parallel zu den (sonstigen) Organisationen einzuordnen sind. Da es sich hier um ein fachübergreifendes Thema handelt, habe ich es unter Kategorie Diskussion:Unternehmen zur Diskussion gestellt. --Gratisaktie 18:49, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das Thema ist immer noch ungeklärt. Ich würde mich freuen, wenn sich der eine oder andere von euch ander oben genannten Diskussion beteiligen würde. --Gratisaktie 17:05, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ist nun geklärt, Unternehmen sind nicht mehr unter den Organisationen eingeordnet. --Ordnung 15:20, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unternehmen unter Organisationen einordnen? 

message: Bei den Unternehmenskategorien ist noch Vieles zu tun. Die Einordnung unter den Organisationen und der Sinn der Joint-Venture-Kategorie sollte geklärt werden (siehe oben), die :Kategorie:Ehemaliges Unternehmen braucht mehr Unterstruktur. Die neue :Kategorie:Unternehmen als Thema sollte noch weiter ausgebaut werden (siehe :Kategorie Diskussion:Unternehmen als Thema), insbesondere in Zusammenhang mit einer noch zu schaffenden Kategoriehierarchie für Produkte nach Unternehmen. Die ganzen Auto- und Motorradmodelle etc. müssen aus dem Baum :Kategorie:Verkehrstechnikhersteller raus.
Ich habe da in den letzten Monaten einiges aufgeräumt und angestoßen, aber nun wird es Zeit dass sich jemand anderes um diesen Bereich kümmert. Freiwillige vor! :-) --Ordnung 21:30, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube, zu diesem Thema gab es noch keine explizite Entscheidung. Eine Einordnung nur unter dem Hauptsitz ist wohl die praktikabelste Lösung, auch wenn ein Unternehmen womöglich auf den Bahamas sitzt und in Deutschland wirtschaftet. Ich habe das inzwischen auch in der Kategoriebeschreibung der :Kategorie:Unternehmen so vermerkt (Einordnung nach Sitz der Konzernmutter). --Ordnung 17:00, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Unternehmen]]  

message: Anstatt :Kategorie:Neoliberalismus in irgendwas besonders "geschütztes" zu verändern oder irgendwo "geschützt" zu verstecken wie das wohl aus Kategorie_Diskussion:Neoliberalismus hier drüber als Vorhaben verstanden werden kann, würde ich vorschlagen diese Kategorie aufzulösen und Neoliberalismus da einzuordnen wo es hingehört! In die Kategorie :Kategorie:Liberalismus.Da sind schon die ganzen anderen Liberalismen wie Klassischer Liberalismus, Libertarismus, Linksliberalismus,  Manchesterliberalismus, Ordoliberalismus, etc. etc. und genau so ist es überigens auch in der englichen Wikipedia. Diese sehr seltsame Regelung in der deutschen Wikipedia ist höchst fragwürdig zumal sie als Kategorie einigen Mitwikipedianern hier dazu dient einen Walter Eucken zu vereinnahmen und in den Artikeln Ordoliberalismus als [Neoliberalismus]] (und umgekehrt) umzudefinieren. (Warum steht eigentlich Linksliberalismus nicht auch unter :Kategorie:Neoliberalismus wenn diese Einordnung für den Ordoliberalen Walter Eucken richtig sein soll? Hier sollte mal wirklich Kategorisch geordnet werden und nicht wie es hier einigen offensichtlich in ihre politisch Diskussion passt. Und dann sollten die Artikel mal entsprechend aufgeräumt...aber das gehört hier nicht hin. Gruß --Gerd Marquardt 18:35, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bitte auch die laufende Löschdiskussion  beachten.Karsten11 09:54, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title: [[:Kategorie:Neoliberalismus]] weg

message: Was haltet ihr von einer solchen Kategorie? Ich denke, die könnte man ganz gut für Artikel wie Milton Friedman, Phillips-Kurve, Chicago School, Chicago Boys etc. brauchen. Und :Kategorie:Keynesianismus gibt es auch schon. Geisslr 08:22, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Monetarismus]] 

message: Selbe Schiene wie :Kategorie:Konsum... Geisslr 13:04, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Steht unter :Kategorie:Personalwesen. Soll man's auch unter :Kategorie:Makroökonomie hängen? Die :Kategorie:Konsum sollte man vielleicht doch wieder in den Kategorienbaum reinnehmen, da sie regelmäßig mit VWL-Artikeln befüllt wird. Das ist m. E. auch verständlich, da jeder darunter eine VWL-Kategorie vermutet. Hier ist die alte Diskussion dazu. Was meint ihr? Doch Doppeleintrag unter Makro und Mikro? Geisslr 07:55, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title: [[:Kategorie:Einkommen]] und [[:Kategorie:Konsum]]