lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bert Ehgartner/Archiv/3

message: "Ehgartner studierte in Wien Publizistik und absolvierte Universitäts-Lehrgänge über Evidenz-basierte Medizin." Je nachdem, wo man sucht, hat Ehgartner Publizistik, und/oder Informatik, und/oder Politikwissenschaften studiert. Eine Quelle dafür was nun stimmt und welche Studien er wirklich abgeschlossen hat (ab wann darf man von "studiert" sprechen - ein paar Semester inskribiert?) wäre interessant. --Pepekupfer 10:04, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, auch wenn das vermutlich nicht als Quelle für WP-Artikel zulässig ist. Was das Bearbeiten des Artikels betrifft darf ich auf WP:ED verweisen - die Pflege des "eigenen" Artikels kann schnell zu Editwars führen, wenn man nicht akzeptiert dass man nicht die Hoheit darüber hat. Besser erstmal auf der Diskussionsseite. --Pepekupfer 13:31, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass Bert(l) Ehgartner nicht nur TU und Uni besuchte sondern auch die VS Wehrgraben sowie den Michaelerplatz Steyr? Und Malamud klingt ja fast wie "Bibapöz". Ein blendender Germanist, besonders seine Arbeit zu den Planungsfhlern der EU aus dem Jahr 1981. (nicht signierter Beitrag von 213.185.181.178 (Diskussion) 21:04, 4. Jul 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 18:40, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Overprotected

message: Warum wurde denn das Intro aus 'Bombastic Love' übernommen und hierzu findet sich dazu kein Wort? Das ist doch kein Zufall. Gibt es dazu reputable Quellen?   2003:E7:B71E:B5E9:94EA:A6A6:E639:75B8 07:18, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt /* Bombastic Love */
Diskussion:Hydra (Boot)

message: Die Angaben im Text unterscheiden sich von den Angaben in den vorgelegten Nachweisen. --Ein Dahmer (Diskussion) 08:06, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Durch die Vorlage entsprechender Dokumente konnte die Widersprüche aufgeklärt und in den Artikel eingearbeitet werden. --Ein Dahmer (Diskussion) 14:27, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben
Diskussion:Margaret Guido

message: Titel=Stuart Piggott, Christopher Hawkes and Archaeological Narrative habe ich auskommentiert, da vorher bereits der Parameter Titel=Grahame Clark and His Legacy in der selben Vorlage drinsteht. Welcher richtig ist oder ob die Vorlage auf zwei aufgeteilt werden muss, kann ich nicht beurteilen. --Grundausstattung (Diskussion) 09:24, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das eine ist das Sammelwerk. Danke fürs Gegenlesen, --He3nry Disk. 09:27, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Parameter
Diskussion:Midland Railway (Kansas)

message: Wäre hier ein Streckenartikel nicht sinnvoller? In dem Artikel steht ja schon einiges mehr über die Strecke, was mit dem heutigen Unternehmen, das nur einen kurzen Teilabschnitt betreibt, nichts zu tun hat. --PhiH (Diskussion) 09:27, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Streckenartikel? 

message: Die Strecke beginnt in Lawrence, doch es ist nicht klar, welcher der beiden Strecken in Richtung der BNSF Topeka Subdevision und nach Topeka u. Edora gehen. ※Lantus 09:10, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Links nach Topeka und rechts nach Eudora, deshalb hatte ich es in dieser Reihenfolge geschrieben. Habe ich jetzt so eingetragen. Danke und Grüße --Mathein (Diskussion) 13:56, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Streckenband 

message: Generell ist es schön, wenn sich jemand die Mühe macht, einen Artikel über ein relevantes Thema zur erstellen. 
In aktuellen Form hat der Artikel aber mehrere prinzipielle Schwächen:
* wir unterscheiden in Wikipedia generell zwischen Infrastruktur (Strecke) und Betreiber. Gemäß Lemma Midland Railway (Kansas) soll hier offenbar der Betreiber im Vordergrund stehen. Damit ist das Streckenband aber eigentlich fehl am Platz.
* die im Streckenband abgebildete Verbindung ist einerseits nur ein Teil der ursprünglichen Strecke von Leavenworth über Lawrence nach Coffeyville (vermutlich aufgrund der von der ATSF neu in Lawrence begonnenen Meilenzählung?), andererseits aber wesentlich länger als der von der Midland Railway befahrene Teil. Der Zuschnitt passt also nicht so recht.
* auch der Fließtext bezieht sich mindestens zur Hälfte auf die Strecke statt auf die Midland Railway.
* es fehlen hingegen wesentliche Angaben zur Midland Railway, zum Beispiel zu Betrieb und Geschichte, zur Kooperation mit dem Kansas Belle Dinner Train und vor allem zur unsicheren Zukunft.
Ich sehe hier Überarbeitungsbedarf. --GeorgR (de) (Diskussion) 17:23, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Strecke oder Gesellschaft? ([[:Vorlage:Überarbeiten|Überarbeitungsbedarf]])
Diskussion:Bekenntnisse des Hochstaplers Felix Krull (1957)

message: Laut FSK-Prüfstelle wurde der Film am 04.09.2006 neu geprüft und mit „FSK 0“ (ohne Altersbeschränkung) freigegeben. Quelle: Offizielle FSK-Freigabebescheinigung.
Offensichtlich ist jedoch auch bei nachträglichen digitalen Veröffentlichungen ein „FSK16“-Label verkaufswirksamer ;-). Meines Wissens existieren keine verschiedenen Versionen des Films, in der Sex- oder Gewaltszenen geschnitten wurden. Der Film zeigt aber einen charmanten Hauptcharakter, der sich ohne (körperlichen) Anstrengungen sehr erfolgreich durchs Leben schlägt. Dies allein rechtfertigte offensichtlich damals ein „FSK16“, da es so gar nicht den gewünschten Moralvorstellungen der spießigen Gesellschaft in den 50er Jahre (Wiederaufbau) entsprach.
--93.235.204.69 09:34, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  FSK-Altersfreigabe
Diskussion:Gewerkschaft Oberröblingen

message: In der Tabelle "Qualitative Parameter des durchteuften Kalilagers..." steht derzeit (Jan. 2022) in der Spalte K2O in beiden Zeilen der gleiche Wertebereich, aber in der oberen Zeile ein Durchschnittswert der nicht zum Datenbereich passt. Hat jemand korrekte Werte? Wäre auch schön wenn die Quelle angegeben wäre. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 09:52, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Berginspektor hat schon vor einer ganzen Weile seine letzte Seilfahrt angetreten, den können wir nicht mehr fragen. --Glückauf! Markscheider Disk 10:30, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fehler bei Qualitative Parameter des durchteuften Kalilagers ?
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Piepenbrink345

message: Gibt es den überhaupt? Ich lese da nur etwas von einem „Verdacht auf undeklariertes Paid Editing“, nicht aber von einem Verdacht auf Mehrfachkonten. --Morneo06 09:57, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Sockenpuppen-Anfangsverdacht
Diskussion:Der Experimentator

message: Abgesehen davon, daß einige der Bände in aktuelleren Auflagen (Stand 27. Jänner 2022) verfügbar sind, erlaube ich mir hinzuweisen, daß auch ein siebenter Band zur Reihe gehört: Sabine Schmitz, Christine Desel: Der Experimentator Zellbiologie, 1. Aufl 2018, 212 Seiten, ISBN-10: 3662561107, ISBN-13: 978-3662561102.(nicht signierter Beitrag von 131.130.62.12 (Diskussion) 10:05, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das hättest Du gerne auch selbst ergänzen/korrigieren können. Wikipedia lebt von Leuten, die mitmachen ;-) --Mabschaaf 17:52, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ergänzung
Diskussion:Hartwig Bohne

message: Herr Bohne war offenbar eine komplette Legislaturperiode lang (2013-2017) wissenschaftlicher Mitarbeiter von Tino Sorge, MdB der CDU. Ich finde dazu allerdings auf die Schnelle nur Facebook-"Belege" oder Dokumente im docplayer. Kein Einstein (Diskussion) 16:00, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Dafür habe ich auch keine Beleg gefunden. Der Name findet sich nur auf einer Lobbyliste des Bundestags. Viele Grüße --Itti 16:05, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: (reinquetsch) Die Lobbyliste ist die, die ich einen Abschnitt weiter unten anspreche ... Was passt ist, dass Sorge Gesundheitspolitiker ist und da vielleicht gute Kontakte zu den Apothekern entstanden sind. Aber das nur off-topic. Kein Einstein (Diskussion) 16:21, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, hat mich auch gewundert, denn das passt ja eigentlich nicht so richtig. Viele Grüße --Itti 16:24, 31. Jan. 2022 (CET)

text:  Auf Seite 215 seiner Dissertation nennt er es selbst ls berufliche Station. Viele Grüße --Itti 16:08, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlicher Mitarbeiter 

message: Für den „VZA Verband der Zytostatika herstellenden Apothekerinnen und
Apotheker e.V.“ und „Bundesverband der Versorgungsapotheker (BVVA) e.V.“ ist Prof. Hartwig Bohne als Verbandsvertreter aufgeführt in der "Aktuelle Fassung der öffentlichen Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern" (kurz: Lobbyliste) des Deutschen Bundestages. Ich bin mir nicht sicher, ob das enzyklopädisch relevant genug ist. Kein Einstein (Diskussion) 16:04, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lobbyist 

message: Wurde die Dissertation dieses Wissenschaftlers irgendwo rezensiert? Die Dissertation ist übrigens frei online verfügbar. Sollte man vielleicht ergänzend verlinken: https://ubt.opus.hbz-nrw.de/frontdoor/index/index/year/2018/docId/836 --Perfect Tommy (Diskussion) 15:34, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Dissertation
Diskussion:Ickelheim

message: Benötigt bei mir bereits einen horizontalen Scrollbalken. Meines Erachtens könnten hier nahegelegene Zwischenstufen herausgenommen werden, die keine besondere Erkenntnis bringen. --131Platypi (Diskussion) 10:51, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Einwohnerentwicklung
Diskussion:Palais von Hausen

message: Hallo Commander, Stadtpalais ist imho nicht ganz richtig, da Lorsch erst in den 1960ern Stadt wurde. Zudem vermute ich, dass der Forstmeister ein Stadtpalais in Mainz hatte und Lorsch eher ein Landsitz für die Sommermonate und gelegentliche „Arbeits“aufenthalte war. In dem kleinen Flecken war ja nichts los. – Die ganzen Daten stören mir die Lesefreude; in den Fussnoten werden sie übersehen. Vlt. sollte man einen Unterabschnitt über die Erbauer/Besitzerfamilie von Hausen aufmachen. -- Beste Grüsse aus der Pfalz - 1rhb (Diskussion) 07:54, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Commander-pirx, ist „Stadtpalais“ valide belegt? Gruss --1rhb (Diskussion) 14:40, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Stadtpalais? 

message: Im Artikel heißt es: „Das erhaltene und renovierte Stadtpalais, mit der Adresse Bahnhofstraße 18, befindet sich nördlich des Ortskernes von Lorsch, der wiederum zwischen Bensheim und Worms in der östlichen Rheinebene zwischen der Bergstraße im Osten und dem Rhein im Westen liegt.“  In diesem Satz wechselte einige Mal das Relativpronomen – mal war es „der“, dann war es „das“. Die Frage ist, worauf es sich bezieht. Ist es der Ortskern („der“) oder ist es Lorsch („das“)? Das (unnötige) „wiederum“ spricht eher für Lorsch, und überhaupt dürfte der Bereich eines Ortskerns nicht so weiträumig zu bestimmen sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:11, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Relativpronomen 

message: Sollte die Formulierung in der Einleitung nicht in "ist ein ehemaliges Stadtpalais" geändert werden? Aktuell klingt es im ersten Moment so, als ob dieses Palais nicht mehr existieren würde und nur durch komplettes Lesen des Artikels löst sich dieser Irrtum. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:15, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich wurde beim Lesen der Einleitung ebenfalls zu der irrigen Annahme verleitet, dass das Palais nicht mehr steht. Der Sachverhalt ist (bereits) in der Einleitung klarzustellen. --W. B. Jaeger (Diskussion) 18:04, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dann ändere ich das einmal so. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:44, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Da fährt man(n) mal kurz Ski und dann so viele Änderungen. Alles o.k., Danke. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 09:41, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  war ein Stadtpalais
Diskussion:Taufaufschub

message: Gleich im ersten Abschnitt fällt mir auf:
:„Die möglichen Gründe für einen Taufaufschub sollen im Folgenden erläutert werden“. 
Da die möglichen Gründe danach tatsächlich erläutert werden, wäre „werden im Folgenden erläutert“ korrekt. – Aber auch das klingt in meinen Ohren gestelzt, warum lässt man den Satz nicht komplett weg? Dass in den weiteren Absätzen - neben grundsätzlichen Überlegungen - einiges erläutert wird erschließt sich doch auch so? --87.147.191.130 11:33, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ausdrucksweise 

message: Taufaufschub ist nicht nur ein römisch-katholischer Begriff, sondern auch im landeskirchlichen Protestantismus; hier mit weitgehend ähnlichen Überlegungen diskutiert. Vgl. z.B. die Orientierungshilfe der EKD zur Taufe von 2008, 5.4. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:24, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich dachte auch, dass mir das dort schon begegnet ist. Daher habe ich mal einen Lückenhaft-Baustein eingefügt. --ChoG Ansprechbar 12:32, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Konfessionelle Engführung 

message: Ich bin vom Stil des Artikels etwas irritiert. Es liest sich z.T. wie eine „betriebsinterne“ Anleitung für Taufgespräche, die der verantwortlichen Person Begründungen für einen Taufaufschub an die Hand gibt. --ChoG Ansprechbar 12:40, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Stil
Diskussion:Rolf Geffken

message: Im Jahr 2021 findet sich eine Anzahl von Artikeln in der DKP-Wochenzeitung "Unsere Zeit". --2A02:908:F11:A9C0:39E0:3CDE:4A45:6BCD 11:38, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Unsere Zeit"
Diskussion:Meat Loaf/Diskografie

message: Das Bild führt im Rahmen des Hauptartikels möglicherweise zu einer etwas anderen Assoziation, siehe: Diskussion:Meat_Loaf#Verbesserungspotential_visuelles_Erscheinungsbild. Deshalb bin ich dafür, das Bild auszutauschen. Vielleicht kann nicht jeder den subtilen Humor da nachvollziehen. --༄U-ji (Diskussion) 11:43, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich hab mal ein aktuelleres Bild eingefügt. Grüße, –IWL04 • 16:29, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das finde ich besser, da guckt er auch gut. --༄U-ji (Diskussion) 17:07, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Ich habe per Zufall die Live-CD "New York 1993" (Live Storm LSCD 51553) bekommen. Die finde ich in der Liste gar nicht. Ist das eine Bootleg-CD oder nur in einigen Ländern erschienen?--Gruyere (Diskussion) 15:17, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ist ein Bootleg (). --Gripweed (Diskussion) 16:01, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  New York 1993
Diskussion:Diprosopus

message: "Sie wurde in ihrem Dorf begraben, wie es im Hinduismus bei Kindern, die sehr jung sterben, üblich ist." Ich behaupte mal, das ist auch anderswo üblich, bei uns jedenfalls werden verstorbene Kinder auch nicht außerhalb der Stadtmauern verscharrt. Wo begraben Hindus ihre Toten denn normalerweise, wenn nicht in dem Ort, in dem sie gelebt haben? --Mischma2000 (Diskussion) 11:57, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Gemeint ist vermutlich, dass verstorbene Kleinkinder nahe dem Elternhaus bestattet werden und nicht wie Erwachsene auf einem Friedhof. --Agnete (Diskussion) 14:18, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Wenn das gemeint ist und auch entsprechende Belege vorliegen, sollte das auch so da stehn. Ansonsten kommt der Wischiwaschi-Satz besser raus. Mischma2000 (Diskussion) 16:15, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Wo denn sonst?
Diskussion:Possessor (Film)

message: "Im Kopf von Colin wehrt sich dessen Bewusstsein immer stärker und schafft es schließlich dem Bewusstsein von Tasya ihr Gesicht abzureißen und es als Maske zu tragen." Was soll das bedeuten? --Mischma2000 (Diskussion) 12:38, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz für alle, die den Film nicht gesehen haben 

message: "Die Bewusstseine" – ich denke nicht, dass es sowas gibt. Wie heißt das denn in der Originalsprache? --Mischma2000 (Diskussion) 12:40, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Plural von Bewusstsein
Diskussion:Ungarisches Museum für Kunstgewerbe

message: Es ist nach dem National Museum of Applied Arts im Victoria und Albert Museum in London sowie dem Museum für angewandte Kunst Wien das drittälteste Museum für Kunsthandwerk Europas.
Das wurde entweder bedeuten
* daß das Kunstgewerbemuseum Berlin später als 1867 gegründet worden ist, oder
* daß der Geschichte des Ungarischen Museums für Kunstgewerbe früher als 1872 begonnen ist, oder
* daß das Kunstgewerbemuseum Berlin kein Museum für Kunsthandwerk ist
Wahrscheinlicher ist aber, daß es nicht stimmt. Fransvannes (Diskussion) 13:16, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Drittälteste?
Diskussion:Max Blumentrath

message: Meiner Ansicht nach lässt sich hier streichen, zudem unbelegt.--Engelbaet (Diskussion) 13:29, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Erst einmal so.--Engelbaet (Diskussion) 14:51, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Pressestimmen
Diskussion:Der Liebeswunsch

message: "Paul" heißt tatsächlich "Jan", wie es auch richtig in der Infobox steht (die Filmstarts-Kritik nennt ihn originellerweise "Lars"). "Romantisch" ist dieses Filmdrama nicht. Beides geändert.--89.12.15.179 15:26, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fehler korrigiert
Diskussion:Vizovická vrchovina

message: Diesen Begriff findet man sowohl mehrfach im Internet als auch im "Duden Wörterbuch geographischer Namen Europa", im letzteren übersetzt als "Wisowitzer Berge", ein "Bergland s. von Gottwaldov". Dies scheint annähernd dasselbe zu sein. Wenn nicht, wo liegt der Unterschied?--80.187.102.190 15:27, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Vizovické vrchy
Diskussion:Georg Weinzierl

message: Sinzing b. Eichstätt ist zwar asl Geburtsort belegbar, aber einen solchen Ort scheint es nicht zu geben. Mit Datum 9.8.1916 wird ein "Utffz Georg Weinzierl - Sinzing Oberpf." als leicht verwundet gemeldet. Das meint offensichtlich den Ort Sinzing bei Regensburg. Quelle:  des.genealogy.net/search/show/4243495 . --77.7.117.249 15:31, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Sinzing bei Eichstätt
Diskussion:Johannes von Rheinfelden

message: Jönsson hat 1998 und 2005 Aufsätze zu Johannes' Traktat erstellt. Seine geplante Edition ist immer noch  auf seiner Homepage aufgeführt ("work in progress"). 2017 erzählte er auf Nachfrage, dass das Projekt wegen anderer Verpflichtungen ins Stocken gekommen war, sein bevorstehender Ruhestand (Sep 2017) ihn aber hoffen lasse „die Edition in absehbarer Zukunft für die Veröffentlichung fertig zu bekommen.“ (Email an mich, 31.7.2017, meine Übersetzung aus dem Engl.). Dass es immer noch ein „daunting project“ sei, schrieb er damals aber auch. Da unklar ist, ob (und wenn ja wann) die Ausgabe fertig wird, ist es vermutlich sinnvoll, das Projekt nicht im Artikel zu erwähnen, solange nichts Handfestes vorliegt. --Jonas kork (Diskussion) 17:39, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Editio princeps, Arne Jönsson
Diskussion:Pointe-Noire

message: Hallo Benutzer:Hnsjrgnweis, bitte ergänze die Belege zu Deinen Änderungen in den Abschnitten Verkehr und Bildung von 2015.--158.181.83.121 17:52, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Eeledigt.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:37, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Alice Harnoncourt

message: Dieser Dativ-Overkill sollte verbessert werden.--2A02:8388:8180:B000:21B0:7CAE:12E5:C834 18:16, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Nach weiterem mehrjährigem forschendem [...] 

message: Hier scheint es einen Konflikt geben. Es gibt einen einzigen Beleg, in BR-Klassik, in der Wien als Todesort angegeben wird. Nun meldet sich ein Angehöriger, der persönlich bei der Beisetzung in St. Georgen im Attergau war, und möchte diesen Fehler der Zeitschrift korrigieren. Und der wird mit der Begründung: "'Ich war auf der Beerdigung' ist kein Beleg" revertiert. Meines Erachtens sollte bei so einem Widerspruch der Todesort rausgenommen werden, oder ein zweiter Beleg für Wien gefunden werden. Lg--Doc Schneyder Disk. 15:02, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Todesort
Diskussion:Albert Wilhelm Pfeiffer

message: Die Einbindung von Bildern ist nicht zulässig, wenn sie nicht unter bestimmten freien Lizenzen veröffentlicht sind. Du musst die Bildrechte nachweisen.
Ich verschiebe die Seite mal zur Sicherheit in denen BNR und kommentiere die Bilder aus ;-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:40, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Urheberrecht
Diskussion:Günter Brosche

message: Günther Brosche war vieles, aber ein Musikwissenschaftler war er definitiv nicht. Seine "Beratungsfunktion" für die Edition von Beethovens Konversationsheften (nur ein Beispiel) bestand darin, dass im Titel der Ausgabe Brosches Name genannt wird.--Suessmayr  Diskussion 18:35, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Musikwissenschaftler"
Diskussion:Homöopathie unwiderlegt?

message: Die akademischen Titel in der Übersicht wurden insbesondere erwähnt, damit man nicht denkt, das wären irgendwelche Esoteriker oder Spinner, die da zu Wort kommen. Wikipedia:Namenskonventionen bezieht sich nicht auf die Erwähnung von Doktorentitel im Fließtext.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:25, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Akademische Grade 

message: Auf Commons sind Fotos eines Kinos unter dem Filmnamen abgelegt. Keins hat mit dem Film zu tun. Ich habe die Commons-Verlinkung darum herausgenommen. Das wurde revertiert. Warum?--Fiona (Diskussion) 12:12, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Antwort stand im Revert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:36, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: "die Fotos entstanden bei der Premiere." Und? Sie sagen nichts über den Film. Bitte diese Reklame wieder herausnehmen, auch bei Commons. --Fiona (Diskussion) 12:50, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nö. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:51, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hi, Fiona, in der Kat liegen auch die beiden Filmplakate, mit englischem & mit deutschem Titel. Gruß --Andrea (Diskussion) 12:22, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Reklame für ein Kino
Diskussion:Kuduzulusch I.

message: @Benutzer:Vindolicus: zur Löschung von ist ein wenig bekannter. Ich finde den Hinweis schon auch wichtig, Kuduzulusch  ist eben nur von sehr wenigen Inschriften bekannt. Ein unbedarfter Leser mag denken, dass wir einiges mehr wissen zu dem Herrscher, aber es bisher nicht hier eingebracht haben.--Udimu (Diskussion) 18:47, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ah, danke für den Hinweis. Genau, die letztere Deutung drängt sich auf. Kann man es irgendwie neu formulieren? Etwas wie: „über den aufgrund der sehr geringen Anzahl von Inschriften nur wenig bekannt ist“. Vindolicus (Diskussion) 19:33, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  ist ein wenig bekannter
Diskussion:Wasenberg (Mitterkirchen im Machland)

message: Zum Satz „Der oberösterreichische Kulturatlas nennt weitere kleine umliegende Erdwerke“: Der OÖ Kulturatlas führt außer dem Wasenberg keine weiteren Erdwerke im Gemeindegebiet von Mitterkirchen an (Hallo Benutzer:TREM-RRRR: Wie kamst du am 14. Jan. 2019‎ zu dieser Annahme?). Laut Burgenforscher Christian K. Steingruber stehen tatsächlich vorhandene Erdwerke in keinerlei Kontext zum Wasenberg. Der Archäologe Mag. Heinz Gruber (BDA) hat sich das westliche Erdwerk angesehen und festgestellt, dass es sich aufgrund der Geländemerkmale NICHT um einen mittelalterlichen Hausberg handelt. Ein Förster vermutete, dass es sich bei einigen dieser Erdwerke um Wildrettungsinseln der Herrschaft Wallsee handeln könnte.--Dieringer63 (Diskussion) 19:39, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo dem Lektor! Danke zuerst fürs Lektorlesen. Auch ich brauch Fremdmeinungen. Nun, der (mein???) Satz wegen weiterer Erdwerke beim Wasenberg kommt mir selbst fremd vor. Offenbar war das damals 2019 Konsens unter heimischen Burgenforschern. Es passt schon, wenn er geändert wird. Steingruber ist sehr kompetent und ich halte viel auf seine Aussagen. Wenn er weitere Erdwerke nennt oder eben auch verneint hat das sicher Gründe. Beste Grüsse --TREM-RRRR (Diskussion) 10:48, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die rasche Antwort, @TREM-RRRR! In der Versionsgeschichte zum Artikel Wasenberg ist klar ersichtlich, wer diesen Satz eingefügt hat:  "18:01, 14. Jan. 2019‎ TREM-RRRR". Wie auch immer, ich habe diesen Absatz soeben aus dem Artikel gelöscht. --Dieringer63 (Diskussion) 17:05, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Angebliche Erdwerke oder Sitze im OÖ. Kulturatlas
Diskussion:Bildtafel der Verkehrszeichen in Tunesien

message: Ich stelle fest, dass auf den Abbildungen nichts Arabisches zu sehen ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:27, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  zweisprachig in Arabisch und Französisch?