Diskussion:Des-Moines-Klasse

message: Die bisher unter den allgemeinen "Quellen" aufgeführten Nachweise sollten den einzelnen Fakten per Einzelnachweis zugeordnet werden. --Felix fragen! 12:24, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dafür sehe ich nach WP:Q#Einzelnachweise, 1. Absatz hier grundsätzlich keine Notwendigkeit. Die genannten Quellen sind nicht so umfangreich, als das man sie nicht ohne Weiteres zur Überprüfung heranziehen könnte. Sollten einzelne Aussagen strittig sein (ich kann zwar keine solche erkennen, könnte aber trotzdem sein), kann man Einzelnachweise ja noch nachtragen. -- Marinebanker 21:07, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Okay. Aber wenn der Artikel nun irgendwann mal erweitert wird? Dann ist die derzeitige Quellenangabe sehr ungenau und muss erst mühsam auf Einzelnachweise umgestellt werden. Von daher sollte man das gleich von Anfang an vernünftig machen, dann hat man hinterher keine Mehrarbeit. --Felix fragen! 10:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: Da Du die Infobox Kriegsschiff benutzt, kannst du das nicht dazuschreiben. Möglich wäre das, wenn Du anstatt der vorgegebenen Infobox eine eigene (z.B. wikitable) erstellst. --Ambross07 20:28, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß schon, warum ich lieber Tabellen benutze ... Habe also die Infobox wieder durch eine Tabelle ersetzt. -- Marinebanker 09:38, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Laut en-Artikel sind die gewichtsangaben hier falsch, denn die Zahlenwerte beziehen sich auf die short ton werden hier aber mit dem metrischen Tonnenzeichen angegeben, wodurch die Schiffe dann einfach mal 10% schwerer werden.--WerWil (Diskussion) 10:39, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Werte stammen aus der angegeben Quelle. Ich habe nochmal nachgeprüft, ich habe die dortigen Angaben in metrischen Tonnen korrekt übernommen. Die Standardverdrängung ist auch mit Terzibaschitsch, Kreuzer der US Navy, verträglich, da steht 17.255 tons zu 1.016 kg, das wären ebenfalls 1.7531 t. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob ich Dich richtig verstehe, da im englischen Artikel bei den Short tons auch andere Zahlen stehen (standard: 17.255 short tons). Die Angaben im metrischen Tonnen der Standardverdrängung in der Tabelle des englischen Artikels unterscheiden sich kaum von denen hier. Grüße --Marinebanker (Diskussion) 00:37, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe keine der Quellen, darum kann ich nichts dazu sagen, wo der Fehler liegt, aber wenn "wir" hier recht haben, dann liegt im en.wp Artikel ein ernsthafter Fehler vor, denn dort wird die Angabe von gut 17.000 mit short ton angegeben, dadurch ergibt sich eine Differenz von fast 2.000 t zu den hier angegebenen metrischen Tonnen (ich finde doch ein erheblicher Unterschied). Letztlich sind wir nicht für den dortigen Artikel zuständig, der soweit ich das sehe auch nur mit Webseiten wie "globalsecurity" referenziert ist. Dort steht unspezifisch einfach nur "tons" und man darf dann spekulieren, ob diese US-Schiffe wohl in britischen oder amerikanischen tons vermessen sind (metrische können wir wohl ausschließen).--WerWil (Diskussion) 17:00, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass sie die "tons" in der Website als "short ton " (miss)interpretiert haben. Nimmt man diesselben Zahlen und interpretiert sie als long ton, stimmen die Zahlen mit denen hier überein. Also: Ja, ich glaube, "die da" haben einen Fehler; sollen sie sich halt endlich mal vernünftige Maßsysteme anschaffen. --Marinebanker (Diskussion) 21:32, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Tonnen

message: Ist nicht böse gemeint und im allgemeinen bin ich auch kein Gramar-Nazi, aber :
"Die Des-Moins-Klasse hatte einen Panzergürtel aus Krupp-Zementstahl, der sich von der fordern bis zur hintern Barbette erstreckte...
sticht sogar mir ins Auge ! Schätze mal das soll eigentlich von der "vorderen" bis zur "hinteren" heißen sollte
--2A02:8071:5A91:480:2998:FAD1:DAD:9B16 10:55, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title: Rächtschraipunk