Diskussion:Upload-Filter

message: Zu Kritik:
Als Kritik und Demonstration der befürchteten Folgen hat die es WP für ihre Seiten den Zugang zu den Regelseiten geblockt. bkb (Diskussion) 09:34, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktionen 

message: Positionen und Debatte / Wikimedia-Foundation
Hier steht "protestierte gegen die reichlichen Änderungen"; ist hier womöglich "...rechtlichen Änderungen" gemeint? ("reichlichen" wäre stilistisch nicht optimal, dann eher "weitreichenden", "umfassenden" o.ä.)--Pauls erster Enkel (Diskussion) 09:48, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Im Frühjahr 2019 gibt es die entscheidende dritte Abstimmung. 
Mit Artikel 11 des neuen Urheberrechts greift die EU Google frontal an  --87.162.169.15 16:28, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorläufig beschlossen 

message: Hallo liebe Leute, ich habe keine Ahnung wie das genau funktioniert, aber ich würde vorschlagen, dass man eventuell den Teil über die geplante EU Urheberrechtsreform in einem eigenen Artikel auslagern sollte. Das Ganze hat mittlerweile so großen Umfang im Netz angenommen, sodass dies nach meiner Ansicht gerechtfertigt wäre. Ich habe allerdings nicht die Expertise so etwas zu machen.--2003:C7:FBD5:3C38:15D0:CED5:2F57:106B 01:37, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich bin auch der Meinung, dass ein eigenständiger Artikel zur Urhberrechtsreform von Nöten ist.--Albin Schmitt (Diskussion) 19:40, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel EU Urheberrecht  

message: Nach grobem Lesen des Artikels (ohne mich mit dem Thema näher beschäftigt zu haben) meine ich zum Schluss zu kommen, diese Maßnahme ist eine Lex Youtube oder eine Lex Facebook oder aber eine Regelung des gesetzliche Verhältnisses Content- vs. Internetkonzerne. Denn: Das Uploadortal verlegt seinen rechtlichen Sitz in eine Steueroase und ist erstmal aus'm Schneider. Google und Facebook, die sind zu groß, die können das nicht. Oder steht mal wieder politische Ahnungslosigkeit dahinter?--Antemister (Diskussion) 09:34, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde dich gerne auf das WP:Cafe verweisen. Dort kann man so allgemein über Dinge plaudern. Hier leider nicht. Hier geht es ganz konkret um organisatorische Dinge rund um den Artikel. Wie der Abschnitt darüber "Eigener Artikel EU Urheberrecht". Das sind Fragen, die hier her gehören. P.S. Guck mal hier, da hat schon eine nette Plauderei zu dem Thema begonnen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:12, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Praktische Umsetzung 

message: Da der Begriff eigentlich politischer Natur ist, es daher dazu keine fachliche Literatur o.ä. gibt, und der politische Hintergrund nun bereits im Artikel Urheberrechtsreform der Europäischen Union behandelt wird, plädiere ich für eine Migration dieses Artikels in besagten Artikel. Meinungen? --Dexter3player (Diskussion) 00:39, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wäre dagegen. Weil Upload-Filter das allgemeine Konzept beschreibt. Er wurde auch schon vor dieser geplanten EU-Richtlinie verwendet, siehe z.B: hier. Auch die Filter von YouTube ("Content ID") gab es schon davor, auch diese sollten beschrieben werden. Nur davor hat man dafür keinen so eindeutigen Namen gehabt. Aber das macht nichts. Die Wikipedia soll Entitäten beschreiben, auch wenn diese unter unterschiedlichen Namen bekannt sind. Es gibt ja viele Artikel, die keinen eindeutigen Lemmanamen haben (zu erkennen, wenn in der Einleitung mehrere Begriffe fett geschrieben sind). --TheRandomIP (Diskussion) 10:18, 2. Mär. 2019 (CET)

text: Ich wäre auch nicht für einen Merge mit Urheberrechtsreform der Europäischen Union. Aber: Vielleicht sollte man den Artikel nach Automatic content recognition  bzw. Automatisierte Inhaltserkennung verschieben und den Scope des Artikels auch auf die wissenschaftlichen Aspekte zielen lassen.--Bcoh (Diskussion) 23:34, 3. Mär. 2019 (CET)

text: Liebe Leute, ich würde mich auch dagegen entscheiden, mit "Urheberrechtsreform" zu verschmelzen, da es hier um die allgemeine Technologie (und konkrete Techniken) geht. Gleichzeitig würde ich das Lemma auch nicht vollständig im technisch-informatischen Artikelraum aufgehen lassen, da "Upload-Filter" das Schlagwort ist, unter dem diese Technologie zur Zeit in der Öffentlichkeit diskutiert wird (und danach wird auch gesucht). Das Lemma würde ich also erhalten. Allerdings halte ich es für eine sehr gute Idee, Verweise zu den einschlägigen technischen Artikeln zu setzen - denn über Funktion, Stand und Geschichte der Technologie (und einzelner Techniken) lerne ich hier noch nichts. Beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 10:13, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich schließe mich Christianvater an. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:31, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Artikelmigration 

message: möglicherweise geht es um diese Änderungen
Dritte Meinung: Die Einleitung war vorher schlecht und ist es immer noch. Manche der Änderungen waren eine Verbesserung, manche eine Verschlechterung. Zuvorderst sollte man klären um was es eigentlich geht. Nicht alles was ich irgendwo "uploade" soll veröffentlicht werden, beispielsweise mein Lebenslauf bei einem Bewerberportal. Möglicherweise gibt es aber da auch einen "Uploadfilter", der das Dokument auf Viren prüft. Hier geht es wohl um Social Media, Videoportale oder Filesharing etc. 
* Positiv: der Verweis auf Urheberrechtsverletzungen
* Negativ: Das hilflos verlinkte Pseudofachwort geblockt.
Meine Empfehlung: Statt dritter Meinung einfach wikpediagerecht in kleinen Schritten abwechselnd verbessern und hoffen dass es zu einem Konsens konvergiert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:57, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Lieber Siehe-auch-Löscher, besten Dank für Deinen Ratschlag - auf den "konvergierenden Konsens" hoffe ich auch und ich beteilige mich gerne. Beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 11:06, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Noch eine persönliche Anmerkung: Liebst Du Substantivierungen? Diese Änderung erinnert an Juristendeutsch. Ich entschlacke das mal. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:08, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Lieber Siehe-auch-Löscher, wie bereits oben ausführlich dargelegt und begründet: Maschinen können keine Inhalte prüfen - Maschinen können nur Daten verarbeiten. "Inhalt" ist eine menschliche Kategorie, die mit unserer Zeichenverwendung und unserem sprachvermittelten Weltverständnis zu tun hat. Aus diesem Grund ist die Formulierung "welche die Inhalte von Medien und Dateien beim Hochladen prüft" sachlich falsch. Sie ist zwar umgangssprachlich gebräuchlich, das macht sie aber technisch und wissenschaftlich nicht korrekt.Ich werde gleich einen Gegenvorschlag machen, vielleicht passt der ja. Meine Position hat nichts mit angeblichem Juristendeutsch und auch nichts mit einer Vorliebe für Substantivierungen zu tun - beides sind Deine Zuschreibungen. Ich gehe aber davon aus, dass Du hier in bester Absicht klärend eingreifen möchtest (auch, wenn ich Deine Bewertung als Unterstellung und abwertende Zuschreibung empfinde, was aber hier nichts zur Sache beiträgt). Dennoch beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 12:01, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Da der Artikel nur stichwortartige Verweise auf einzelne Einsätze der Technik bei bestimmten Unternehmen enthält, aber keine Dartsellung der Technologie, ihrer Prinzipien und ihrer Geschichte, habe ich per Qualitätsbaustein die Kolleg*innen der Redaktion Informatik um ihren Beitrag gebeten. Beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 13:56, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Qualitätssicherung: Bitte an die Redaktion Informatik 

message: Auch das noch, Christianvater: Wir sind hier zwar auf einer Diskussionsseite, aber ich schlage vor, auch hier in Übereinstimmung mit Wikipedia:Rechtschreibung auf Gendersternchen zu verzichten. Nichts für ungut und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:18, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Lieber Benutzer:Anselm Rapp, wie Du schon selber schreibst: Wir sind hier auf einer Diskussionsseite. Aber Du hast recht - darum soll es (Bei der Göttin!) an dieser Stelle nicht gehen. Beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 16:13, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Genderschreibweise 

message: * Die Suche in der DNB nach "upload-filter" ergab genau einen Treffer [!]:
Heldt, Amélie: Zensur durch Upload-Filter: Zur umstrittenen EU-Reform des Urheberrechts, VerfBlog, 2018/6/25, https://verfassungsblog.de/zensur-durch-upload-filter-zur-umstrittenen-eu-reform-des-urheberrechts/, DOI: https://doi.org/10.17176/20180625-181223-0.
* Die Suche nach "upload-filter" im OPAC der UB Heidelberg ergab 80 Treffer  - aber nur in der verzettelten Tagespresse (vor allem der taz) oder in bulletins. Eine Ausnahme ein Zweiseiter in Nature:
Quirin Schiermeier. 2018. „Copyright reforms draw fire from scientists“. Nature 556 (7699). London: Nature Publishing Group: 14–15.
* Die verteilte Suche über die durch die UB des KIT verbundenen Kataloge zu "upload-filter" ergab genau zwei Treffer. Neu davon war:
Felix Suwelack, Leistungsschutzrecht und Upload-Filter aus ökonomischer Perspektive : werden die Reform-Vorschläge der EU-Kommission ihrem eigenen Legitimationsmodell gerecht?. In: Multimedia und Recht : MMR ; Zeitschrift für Informations-, Telekommunikations- und Medienrecht . - München : Beck. - Bd. 21 (2018), 9, S. 582-586. ISSN 1434-596X
* Die Suche lieferte keine (!) Monographien oder Sammelbände.
* Duden: "Upload-Filter" hat keinen Eintrag im Duden.
* Im Projekt Deutscher Wortschatz (Uni Leipzig, Stand der Datenbank 2011) findet sich kein Eintrag "Upload-Filter")
* Die Suche im Deutschen Referenzkorpus W (DeReKo-2018-II)(enthält "Leitmedien") des IDS in Mannheim ergab 75 Treffer in 37 Zeitungstexten erst zwischen 2017 und 2018 (das Archiv beginnt im 18. Jahrhundert).
(?)Ist Upload-Filter ein Kunstwort, dass neu in die Debatte eingeführt wurde? Wenn ja: Welche Schlagwörter sind im Gebrauch, die hier gleichbedeutend oder einschlägig sind ("content filter"?)? Und aus welchen Grund wurde dieses Kunstwort neu in die Debatte eingeführt?
Spannend, oder? --Christianvater (Diskussion) 04:53, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Literaturrecherche

message: Liebe Leute, da wir bereits einige Male abwechselnd an der Definition der "Upload-Filter" in der Einleitung geschrieben haben, hier mein Kompromissvorschlag, den ich (a) für fachlich korrekt und (b) für nachvollziehbar und verständlich halte:
Als Upload-Filter wird eine serverseitige Software bezeichnet, welche Medien und Dateien beim Hochladen prüft und gegebenenfalls abweist. Maschinelle Datenverarbeitung soll hierbei eine inhaltliche Prüfung durch Menschen ersetzen.Kurzgefasst mein Hauptargument: Menschen verstehen Inhalt - Maschinen verarbeiten Daten. Diese Unterscheidung ist sehr wichtig, um Kategorienfehler in Diskussion und Bewertung zu vermeiden. Dies ist auch das Kernagument von John Searle im "Chinesischen Zimmer" (Syntax reicht nicht für Semantik). Ich wende hier das Programmier-Konzept von Alan M. Turing an (Programme werden geschrieben, damit Maschinen menschliches Verhalten imitieren). Vielleicht passt diese Formulierung ja, und beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 12:31, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Formulierung ist ok. Ich sehe es allerdings weniger philosophisch. Ein Computerprogramm kann auch Inhalte "anschauen" und erkennen, dass es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um Pornographie handelt. Es ist halt nicht ganz so einfach wie die Erkennung der Bildgröße und der Farbtiefe. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:27, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Lieber Siehe-auch-Löscher, jepp - das ist komplexer :) Vielleicht können wir ja irgendwann mal persönlich darüber plaudern, würde mich freuen, und beste Grüsse, --Christianvater (Diskussion) 21:31, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wer untersucht, sortiert und filtert "Inhalte"? 

message: Liebe Leute, TheRandomIP hat oben angemerkt, dass auch die Wikipedia mit Upload-Filtern arbeiten würde. Stimmt das? Wenn ja, würde dies unter die Beispiele im Artikel gehören - mit Beleg (und gerne auch mit technischer Erklärung durch unsere IT-Spezialisten). Oder aber wir haben es hier mit der Wortverwendung (1) im obigen Abschnitt zu tun - den sehr weiten Begriffsumfang, der auch serverseitige Skripte zum blocken von bestimmten Dateitypen unfassen würde (und in dieser Verwendung scheint der Begriff arg überdehnt und nicht mehr sinnvoll). --Christianvater (Diskussion) 01:27, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wikipedia:Bearbeitungsfilter? --78.35.246.100 17:49, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Liebe IP, besten Dank! --Christianvater (Diskussion) 12:48, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Upload-Filter bei Wikipedia? 

message: Ich habe hier die Info gefunden, dass facebook und Google Probleme hatten das Christchurch-Video zu löschen und alle Menschlichen Kontrollen rausnehmen mussten, um der Masse an uploads dieses Videos beizukommen. Könnte man bei Vor- und Nachteile unterbringen, eventuell unter "Rationalisierung und Arbeitsschutz". --Goldzahn (Diskussion) 10:52, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Christchurch-Video 

message: Eine einfache Technik um Content bereits beim upload zu filtern, besteht darin in Listen den erlaubten oder unerlaubten Content zu sammeln und diesen bei der Eingabe bei Übereinstimmung bereits zu blockieren. Wikipedia verwendet Listen in denen beispielsweise Spam-Webadressen (siehe auch Linkspam) und Schimpfwörter verzeichnet sind (Blacklisting) und die Eingabe normaler Webadressen durch unangemeldete Editoren führt nicht direkt zu deren Publikation, sondern muss gesondert per Captcha-Sicherheitsüberpüfung bestätigt werden.
Captcha haben nichts mit dem Thema zu tun. Es ist ein Sicherheitsfeature und kein Filter. Spam Web Adressen haben auch nichts mit Upload zu tun. Es wird zwischen dem Daten schicken (Post) und dem Dateien schicken Upload  unterschieden. Als Upload bezeichnet man das Hochladen von Dateien auf einen Server und nicht das Speichern z.B. des Textes den ich hier gerade schreibe auf dem Server. Das sind Content Filter, wie sie z.B. im Wikipedia hier eingesetzt werden.
"besteht darin in Listen den erlaubten oder unerlaubten Content zu sammeln und diesen bei der Eingabe bei Übereinstimmung bereits zu blockieren." das dürfte ziemlich schwierig zu realisieren sein. Handelt es sich um eine Liste von Flüchen, dann gilt was ich oben geschrieben habe. das ist kein Upload Filter, sondern ein Content Filter. Handelt es sich z.B. um Bilddaten dann kann es gar keine Possitivliste geben, da jedes Bild ja unique ist. Man kann höchstens Negativlisten haben, z.B. dieses Bild darf nicht hochgeladen werden. Dies in Listen zu halten wäre aber ein riessen Aufwand. Ich gehe davon aus ML (Maschine Learning) wäre ein besserer Weg um mz.B. Kinderprornographie zu filtern.
Oder aber die Signatur z.B. eines Bildes oder Videos mit einer ID. z.B. um Copyright Verstösse zu ermitteln. Rechteinhaber müssten halt ihre ID's in Datenbanken registrieren, wenn sie eine Bezahlung wollen, oder Verhindern wollen, das ein Bild hochgeladen werden kann.
Nichts für Ungut.
A pli tard
Valanagut (Diskussion) 13:07, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den Absatz gelöscht. Nur weder bei uns noch in der enWP wird upload auf Dateien beschränkt. Im en:Artikel heißt es z.B. "to upload is to send data to a remote system such as a server or another client". "Data" kann auch Text sein, muss keine Textdatei sein. Das Beispiel mit Captcha hatte ich erwähnt, weil ich in der Einleitung ergänzt hatte, dass beim Hochladen auch "sonstige Maßnahmen initiiert" werden können, das wäre hier das Captcha. Wenn upload wirklich nur auf Dateien bezieht, sollte man sich das noch mal ansehen. Zu Contentfilter: Ich habe den so verstanden, dass der Content irgendwo gespeichert ist, aber bei mir nicht rein darf. --Goldzahn (Diskussion) 13:27, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt recherchiert und so gut wie immer den Begriff "upload" nur bei Dateien gefunden und so steht es auch in der Einleitung dieses Artikels. Übrigens "erlaubter" Content waren in meiner Überlegung Listen wo z.B. die erlaubten Dateitypen gespeichert werden. Also, z.B. pdf-Dateien, png-Bilddateien, etc. Wie auch immer, Absatz bleibt besser weg. --Goldzahn (Diskussion) 14:32, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo Goldzahn. Ich bin ein Dinosaurier. Ich arbeite seit 1978 mit Computern und dem Internet. (Also einer Zeit wo es noch gar kein www gab. Ich bin einer der Autoren eines der ersten FTP Clients als Opensource) Upload in der Branche bezieht sich auf Dateien und nicht sonstigen Content. So kenne ich das und ich lese auch heute noch täglich Fachbücher. Wir müssen unterscheiden. Das sich Upload-Filter nur auf die jetzige Diskussion bezieht finde ich auch falsch, genau wie RandomIP. Ich kenne dieses Wort seit Jahren und dachte primär an das Herausfiltern von Dateitypen , Grössenbeschränkung von Dateien, Viruserkennung etc. Das sollte im Artikel dargestellt werden und sich nicht auf 
Urheberrechtsschutz beschränken. Grüsse aus dem Toggenburg (Schweiz) Valanagut (Diskussion) 15:22, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Aussagen 

message: Ich hatte erst bei Programmiersprachen nachgesehen, was es dazu gibt. Gefunden habe ich nur code um Dateien irgendwo zu speichern, also entweder auf dem eigenen Rechner oder einem externen Rechner, also einem Cloud-Speicher. Bei letzterem haben wir ein eigenes Kapitel zu Urheberrechte Cloud_Computing#Urheberrecht. Dann habe ich für das Webframework Flask zwei schöne Texte gefunden: hier und hier. Bei allen diesen Dingen war immer Dateiart (pdf, jpg, png, etc.) und Größe der Datei ein Thema. Das Flask-Beispiel zeigt, das diese Fragen sich auf Ebene der Programmierung abbilden, rechtliche Fragen hingegen nicht. In Bezug auf fingerprinting habe ich massig Code gefunden. Sehr schön ist dies. Das ist eine Erklärung für ein in Python und NumPy geschriebens audio-fingerprinting Projekt namens PyDejavu. Die entscheidende Hürde scheint die Rechteverwaltung zu sein, also die Urheber melden ihre Rechte an und bekommen Geld überwiesen. Genau das scheint mir auch bei dem System von youTube Content ID die Innovation zu sein.
Ich habe mir überlegt vielleicht könnte man im Kapitel "Einsatz und Technik" diese drei Teile eines Upload-Filters aufzählen und kurz etwas dazu schreiben. Im ersten Absatz steht das ja schon zum Teil irgendwie. Könnte ich machen, wenn das so akzeptabel ist. --Goldzahn (Diskussion) 02:21, 27. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Lieber Goldzahn, das klingt ganz schön gut - ich freue mich und lese gerne gegen, --Christianvater (Diskussion) 16:59, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Habe ein paar Zeilen geschrieben. Vielleicht sollten wir versuchen zu Benennen was diese inhaltlichen Restriktionen sein können, von denen Urheberrechtsverletzungen dann eine sind. --Goldzahn (Diskussion) 18:20, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Technische Umsetzung eines Upload-Filters 

message: Das Kapitel ist noch nicht so wie es sein sollte, falls jemand mitarbeiten möchte? Bei Wikipedia ist es nicht nötig im Artikel einen Konsens der Positionen herzustellen (wen es den da draußen nicht gibt, was also Theoriefindung wäre und damit nicht erlaubt), man schildert besser die verschiedenen Positionen. Also, was wollen die einen, was die anderen. Ich denke, dass ich den Zusammenhang zum Thema upload-filtern dadurch aufgezeigt habe, dass ich die Befürchtung zum massenweisen Einsatz von upload-filtern in den Text aufgenommen habe. Die Gliederung dieses Kapitels stimmt noch nicht ganz und das mit der EU-lastigkeit ist zutreffend. Beispielsweise könnte man hier das Thema China und upload-filter recherchieren. Da die EU-Entscheidung gefallen ist, scheint mir jetzt eine freiere Bearbeitung des Artikels möglich zu sein. --Goldzahn (Diskussion) 08:08, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe hier etwas zu China gefunden: “All content put out on short-form video platforms can only be broadcast after content review, including program titles, synopses, bullet comments, comments, etc.,”. Ich denke, das ist ein manueller Upload-Filter, bei dem 10.000de von Überwacher beschäftigt werden. Quelle scheint mir  zitierbar zu sein: Variety. Kann ich das in den Artikel setzen? Meinung? --Goldzahn (Diskussion) 08:37, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Rechtliche und politische Lage 

message: Das Hochladen welcher urheberrechtlich geschützter Dateien soll denn durch Upload-Filter verhindert werden? Vorrangig Videos und Fotos? Bei anderen Dateien ließe sich das praktisch doch gar nicht mehr umsetzen? Und Upload-Filter betreffen nur legale Anbieter wie Youtube, illegale oder "halblegale" Angebote sind davon nicht betroffen? Die Fragen stelle ich mir nach Lesen des Artikels. Viele Grüße --87.155.85.253 12:35, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wieso? Das geht doch bei allem und jedem. Tonspuren werden auch abgeglichen, jetzt schon bei Musik und natürlich können auch Hörbücher, vorgelesene Artikel und so weiter aussortiert werden. Alexpl (Diskussion) 12:58, 15. Apr. 2019 (CEST)

text: Dann hast du nicht ganz verstanden, worum es hier geht. Denn hier geht es nicht um eine ganz konkrete Variante der Upload-Filter, wie sie im EU-Parlament diskutiert werden, sondern die Technik allgemein. Also jegliche Art von Filterung der Benutzer-Uploads. Sei es nun Bilder, Musik, Videos oder was auch immer, und sei es nun zur Bekämpfung von Urheberrechtsverletzungen oder gegen andere illegale Inhalte oder Dinge, die einfach der Anbieter nicht haben will oder was auch immer. Du kannst dir auf deiner Webseite ja alles mögliche programmieren. Ich könnte mir ja auch eine Webseite machen, auf der Leute Fotos hochladen können, aber aus irgendwelchen Gründen filtere ich alle Bilder von Katzen raus. Da muss es keinen Sinn dahinter geben. Der Punkt ist nur, dass alle diese Fälle gemeinsam haben, dass sie das Instrument Upload-Filter einsetzen. Und hier geht es darum, dieses Konzept, dieses Instrument, im Allgemeinen zu beschreiben. --TheRandomIP (Diskussion) 20:50, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Interessant wäre aber schon, wie das z.B. bei Texten aussieht. Gab es da nicht mal einen Vorschlag der deutschen Zeitungsverleger? --TennisOpa (Diskussion) 07:28, 29. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ziel/Zweck eines Upload-Filters 

message: Es tut mir leid aber ich verstehe nur Bahnhof... --95.33.233.177 09:54, 1. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ich nix verstehen