Diskussion:Augenbewegung

message: Was hat denn die Augenbewegungshypothese des NLP in diesem Absatz verloren? Dieser Ansatz wurde schon in den Achtzigern mehrfach experimentell widerlegt. Siehe hier Bliemeister, J (1988). „Empirische Überprufung zentraler theoretischer Konstrukte des Neurolinguistischen Programmierens (NLP)in: Zeitschrift für klinische Psychologie, Forschung und Praxis 17(1): 21-30., oder hier Witkowski "Thirty-Five Years of Research on Neuro-Linguistic Programming. NLP Research Data Base. State of the Art or Pseudoscientific Decoration?" Polish Psychological Bulletin 2010, vol 41 (2), 58–66 pp. 65.. Das ist ein pseudowissenschaftliches, nicht-funktionierendes Konzept und ich war so frei den Absatz etwas abzuändern. Ich bin dafür den kompletten Absatz zu löschen, da ein -nachgewiesener Maßen- nicht funktionables Konzept wie die Augenbewegungshypothese des NLP da nix verloren hat. Wenns funktionieren würde wäre es sicher etwas anderes, aber so ist das sicher nicht relevant. --Psyke 20:42, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Augenbewegungshypothese des NLP unfug 

message: :"Die Blickbewegungsforschung untersucht die Zusammenhänge zwischen Augenbewegungen und Verarbeitungsprozessen im Gehirn [...]"
Warum Augenbewegung?  
Unter Blickbewegung habe ich parallele Bewegung der beiden Augen mit Blick auf die bestimmten Objekte verstanden.
Warum schrieben Sie "Augenbewegung" statt Blickbewegung? ---- 92.75.204.189 11:48, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "Augenbewegungen" ist der Oberbegriff, "Blickbewegungen" eine bestimmte, in der Regel "gleichsinnige", Form von Augenbewegungen. Vielleicht sollte man dies im Artikel präzisieren. --CV 12:29, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wort 

message: Dieser Artikel enthält einige interessante Details:
* http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,525538,00.html
--Daniel3880 16:11, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  To do 

message: - Korrekte Schreibung Sakkade oder Saccade?
- Generell finde ich den Artikel sprachlich zu medizinerisch und unnötig fachsprachlich. Das heißt nicht, dass ich den Artikel als Medizin-lastig empfände.
:Sakkade ist die korrekte, deutsche Schreibweise. Was könnte man denn an medizinischer und fachsprachlicher Formulierung weglassen oder verändern? --CV 11:00, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nun alle "Saccaden" gegen "Sakkaden" getauscht. --Bubinator 10:22, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, Mann, hätte ich auch selbst drauf kommen können ;-) Danke Dir! --CV 13:55, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gab noch ein paar Saccaden, die sich eingeschlichen haben, die habe ich jetzt ebenfalls gegen "Sakkaden" ausgetauscht. --Knackigkurz (Diskussion) 20:27, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  ? 

message: Das im Bild 'Ebene von Listing mit den drei Hauptdrehachsen' dargestellte Koordinatensystem scheint kein Rechtssystem zu sein. Ist das so richtig ? 217.95.154.58 21:24, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Koordinatensystem 

message: Der Abschnitt ist ohne Quellenangaben. Der Inhalt ist sehr rudimentär. Ausserde ist die Aussage in dem Abschnitt, dass die Behauptungen bisher noch nicht experimentell abgesichert sind. Es gibt viele experimentelle Versuche Augenbewegungen mit dem Gedächtnis zu verknüpfen. Möglicherweise kann jemand mit Ahnung, diesen Abschnitt ergänzen.
-- Chi-Vinh 13:13, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Der Abschnitt [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Augenbewegung&action=edit&section=21] 

message: Über dem Abschnitt Trauma-Therapie ist der Baustein gesetzt, der Quellenangaben anmahnt. Im innerhalb des Abschnitts verlinkten Artikel EMDR sind dazu Quellen in großen Mengen angegeben. Sollen die hierher geklont werden? Oder reicht es nicht aus, daß der verlinkte Artikel gut belegt ist? (Nicht hauen, ich weiß wirklich nicht, wie in solchen Fällen zu verfahren ist.) -- Drucker03 00:16, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Im Abschnitt Trauma-Therapie steht "Die Therapie ist umstritten, da sie nicht durch experimentelle Untersuchungen bestätigt ist." Das ist wohl ein Fehler. Im Artikel EMDR findet sich ein Link auf ein im Deutschen Ärzteblatt 2006 veröffentlichten Gutachten zur wissenschaftlichen Anerkennung der Methode, wo unter anderem auf 21 kontrollierte randomisierte Studien verwiesen wird. Damit liegt hier ein ganz anderer Fall vor als beim NLP. Das geht aber aus dem Abschnitt nicht hervor. --Chromoxidgruen 16:27, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Trauma-Therapie 

message: Zu dem Namenspatron gibt es nirgendwo im Artikel einen Vornamen, um welchen Listing hadelt es sich also? --Carbenium 19:30, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Johann Benedict Listing . Danke für den Hinweis, hab's ergänzt. Gruß --CV Disk RM 19:44, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für schnelle Auskunft und Ergänzen! --Carbenium (Diskussion)19:51, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Listing'sche Ebene (erl.) 

message: :Habe den defekten Link ersetzt durch einen Link auf die Englische Wikipedia Seite von Rayner ersetzt:
:Keith Rayner (psychologist).
:- --Darwipli (Diskussion) 02:39, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Link sollte eher in die deutsche Wikipedia gehen oder im Fließtext als bekannter Wissenschaftler beschrieben werden. Ich habe den Stichpunkt mal umgestaltet. -- Amtiss, SNAFU ? 15:13, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Auf der Suche nach Quellen für die verschiedenen Bedeutungen des Wortes Blickwinkel fand ich sehr viel über die Augenbewegungen , , . Ich parke das mal hier, obwohl der Artikel schon fertig zu sein scheint. Im Artikel Blickwinkel ist noch Verbesserungsbedarf, unbelegtes, fragliches ... Sciencia58 (Diskussion) 08:50, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Literatur