Wikipedia Diskussion:Taxoboxen/Taxobot/Archiv/2013

message: Habe einen ersten Trockentestlauf gemacht. Bei den Bären sollte nochmal drübergeschaut werden, da waren ein paar kleinere Ungereimtheiten. Unter Tremarctinae fehlt mMn noch die Gattung Arctodus. Ist Ailuropodinae monotypisch? 
Außerdem gibt es noch einige Zwischentaxa, die entfernt würden:
*Familie\Cynocephalidae 
*Familie\Cynocephalidae\Riesengleiter\\Simpson 
*Gattung\Callithrix\Marmosetten - verstehe ich nicht erl., Untergattungsproblem, s.u.--Cactus26 (Diskussion) 07:24, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Prb. bei Callithrix und Macropus kommen da her, da hier Gattung und Untergattung mit demselben wiss. Namen bezeichnet werden. Ich weiß derzeit keine andere Lsg. als das ausführliche Format für den wiss. Namen der Untergattungen mit "subgen"(Callithrix subgen. Callithrix, s.a. ). Der Taxobot setzt auf die Eindeutigkeit des wiss. Namens innerhalb des Arbeitsgebiets einer Def.seite. Hältst Du das Verfahren für akzeptabel?--Cactus26 (Diskussion) 07:24, 14. Mär. 2013 (CET)

text: Noch ein Nachtrag zur Entscheidungsfindung: Wenn es zu einem Zwischentaxon eine Kategorie gibt, wäre es sehr ungeschickt, wenn das Taxon auf der Def.seite fehlt. Dann würde der Kategorieabgleich nur eingeschränkt funktionieren. Dies wäre z.B. bei den Hasenmaulartigen so.--Cactus26 (Diskussion) 08:56, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Die Fledermäuse machen mir keine wirklichen Bauchschmerzen - dort ist eh noch so viel zu tun, dass ich die Systematik dort erstmal übernehmen würde. Bauchschmerzen haben ich mit den Triben und den Unterfamilien, vor allem bei den Raubtieren. Hier würde ich mir nochmal Rat bei Kollegen einholen - das muß aber nicht jetzt geschehen, entsprechend bastle ich die Ebenen erstmal rein und stelle sie dann für ein Update zur Diskussion. Heute abend gehts weiter, wenn nichts dazwischenkommt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:46, 14. Mär. 2013 (CET)

text: So, auch die Gürteltiere sind geklärt. Von mir aus können wir weiterschreiten. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:29, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich mache heute noch einen Testlauf. Zum Mäuseartigen-Merge: ich denke noch drüber nach. Mein Gefühl ist, dass wir es vlt. noch getrennt halten sollten, rein aus organisatorischem Grund. Grundsätzlich denke ich, dass Untergliederungen aus verschiedenen gründen sinnvoll sein können. Z.B. bei den Kakteen. Dort spiegelt diese Unterseite im Prinzip das "Ungleichgewicht" wider, das auf Artikelebene auch besteht, was sinnvoll ist, da die höhere Detaillierung hier einen großen Gewinn darstellt. Das ist bei Mäusearten/Säugetieren weniger der Fall.--Cactus26 (Diskussion) 09:46, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  (nach Bk): as you like. Ich habe festgestellt, dass bei den Nagern doch noch ein paar mehr Gruppen nicht bis auf Gattungseben gehen (Hörnchen), bei den Fledermäusen sollte das nur noch für die Glattnasen und Blattnasen zutreffen - auch das wird nach und nach noch weiter gefüllt. Zu dem Merge bzw. der Parallelität von Säugetieren / Mäuseartigen: Wie verhinderst du, dass die beiden Botläufe sich gegenseitig widersprechen (Taxobot-Editwar)? Im Zweifel würde ich denken, dass die Mäuseartigen-Liste sorgfältiger erarbeitet wurde. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:15, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Einen Widerspruch sollte es ja eigentlich nicht geben. Technisch ist der Editwar aber nun ausgeschlossen, nachdem ich die Spezifikation erweitert habe, dass statt einer Ausgangskategorie eine Kategorieliste angegeben wird, unter der auch Ausschlusskategorien möglich sind. Diese Erweiterung schiebe ich schon eine Weile vor mir her, wenn Denis mit den Eukaryoten weitermacht, käme ich um so etwas nicht mehr herum, schon aus Gründen der Effizienz.--Cactus26 (Diskussion) 12:22, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Für die "fossilen" Kategorien gibt es zwei Meldungen: Meridiungulata und Brontotheriidae. Ist zwar nicht sonderlich wichtig, aber es wäre vermutl. günstig, wenn diese beiden ausgestorbenen Taxa eingehängt werden könnten, da sie sonst wahrwscheinlich an ein paar Stellen verhindern, dass der Bot sich bei den rezenten Taxa eine Kategorieänderung selbst zutraut. Ggf. existierende weitere fossile Taxa können später gemacht werden.--Cactus26 (Diskussion) 10:08, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe beide eingehangen, die Meridiungulata allerdings aufgrund der taxonomischen Unsicherheit direkt hinter die Eutheria. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:22, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: passt.--Cactus26 (Diskussion) 14:37, 18. Mär. 2013 (CET)

text: O.k., auch diesen Block bearbeitet. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:32, 18. Mär. 2013 (CET)

text: 18 von 19 kommt mir sehr viel vor - wie ich jedoch gesehen habe, handelt es sich vor allem um Eliminierungen von Zwischentaxa an Position 4,5,6, finde ich also o.k.. Frage: Die Ergänzung von Rangnamen bei Paläoboxen ist wahhrscheinlich Standard ()? Zu Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Säugetiere/Status habe ich jetzt keine Idee, ein sehr spezieller Fall. Im Prinzip sollte man die Anmerkung in der Taxobox eliminieren ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:41, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Insgesamt werden sehr viele Artikel angepasst werden (95%). Wir müssen uns behutsam herantasten und prüfen, ob die Änderungen alle in unserem Sinne sind. Vieles kommt sicher durch das Weglassen von Zwischentaxa. Einige Änderungen kommen meinem Eidruck nach durch das Auffüllen ausgelassener Stufen der Taxobox. Vieles kommt sicher auch daher, dass in Palöartikel Ränge eingetragen werden. Das lässt sich nicht vermeiden, halte ich auch für korrekt, wir haben ja den Parameter "Rangunterdrückung" dass diese Ränge nicht sichtbar werden. Für die Anmerkung in Nacktrückenflughunde (im wiss. Namen) habe ich zwar ein paar Ideen, keine überzeugt mich selbst aber so richtig. Lassen wir es erstmal liegen würde ich sagen, es ist nicht so tragisch. Wenn Du einverstanden bist, würde ich als nächstes mal ca. 40 weitere zufällig ausgewählte Artikel testen. Du kannst aber auch gerne eine Artikelliste vorgeben, falls es Fälle gibt, die Dich interessieren.--Cactus26 (Diskussion) 08:48, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich finde 40 random gut - und würde dann auch mal die anderen Säugetierspezis (Gerbil, Altai, DagdaMor, Haplochromis, Thorben, Baldhur) + die Redaktion in die Diskussion ziehen, ob sie Probleme sehen. Ich denke, es könnte dazu führen, dass einige "^" wieder entfernt werden. Und nach und nach fülle ich auch die noch fehlenden Gruppen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:02, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Na so wie ich das sehe fallen einfach alle Über-, Unter- und Teilränge weg und damit z.B. Faultiere, Zahnwale, Bartenwale und Robben, Es wäre jetzt natürlich willkürlich diejenigen die man für bedeutend hält wieder reinzunehmen aber sonst fällt mir auch nix ein. Und auch die Überordnungen Nebengelenktiere (Xenarthra), Afrotheria, Laurasiatheria und  Euarchontoglires würde ich dem Leser zumuten. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 15:52, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Wir sind ja frei darin, zu entscheiden, was wir drinlassen und was nicht. Über die Überordnungen können wir reden - die hatte ich vor allem deshalb markiert, weil sie evtl. die Anzeige von Mammalia oder Eutheria verhindern, was ich vor allem für weniger in der Materie steckende Leser incl. Schüler vermeiden möchte. Bei den Zahnwalen, Bartenwalen, ..., et al. würde ich dich bitten, einfach durch Modifikation der Systemaik-Datei einen Vorschlag zu machen, welche du gern drinlassen würdest - vermeiden möchte ich hier vor allem die ganzen Triben und anderen Zwischenstufen, die den Lesern auf höherer Ebene nichts zur Einordnung bringen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:59, 19. Mär. 2013 (CET)

text:  Ich habe mal einige der Zwischentaxa von dem ^ befreit - eher subjektiv nach Bekanntheit. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:38, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, ich finde die Überarbeitungen eigentlich okay, die zwei Nashornartikel, die bereits angepasst sind, gefallen mir ganz gut, ich wollte dies schon länger per Hand machen, da ich anfangs einfach nur aus Nichtwissen die Paläoboxen kopiert habe. Für die Überordnungen müsste man sich eine Lösung einfallen lassen, in meinen Augen ist es erstmal aber nicht unbedingt zwingend. Vielen Dank und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:18, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Nachtrag: Mir fiel gerade auf, dass Etruskisches Nashorn auch angepasst wurde, genauso wie Brachypotherium und Panzernashorn, wieso beginnen aber die fossilen Taxa bei Tetrapoda, das rezente bei Säugetiere? Danke--DagdaMor (Diskussion) 21:27, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Brachypotherium beginnt mit der Gattung, daher eine Ebene mehr als das Panzernashorn - und bei Etruskisches Nashorn fehlt die Gattung in der Taxobox, der Bot erkennt also auch eine Ebene weniger. Um das zu korrigieren müsste man die Gattung Stephanorhinus mit in die Definitionsseite aufnehmen; @Cactus: right? -- Achim Raschka (Diskussion) 21:34, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das ist richtig. Die Taxobox wird von unten gefüllt, somit ist nicht direkt steuerbar, was ganz oben landen wird. Der Parameter, an dem gedreht werden kann, ist (wie erwähnt) die Einstufung als "unwichtes" Zwischentaxon, damit es in der oberen Hälfte ausgelassen wird. Ich persönlich finde im übrigen nicht, dass man bei dieser Einstufung unbedingt eine Einheitlichkeit haben muss, was die Ränge anbelangt,. Mir fallen da immer die Singvögel ein, die man (ich zumindest) in der Box haben will, die Unterordnungen der Spechtvögel dagegen eher nicht.--Cactus26 (Diskussion) 07:15, 20. Mär. 2013 (CET)

text: klingt gut; lässt sich feststellen, welche Zwischentaxa von den verbliebenen ^sinnvollerweise ebenfalls behalten werden sollten aufgrund der Anzahl der Einbindungen? Ich habe gestern noch weitere Taxa bei den Nagern ergänzt, würde damit jedoch jetzt erstmal wieder aufhören - bin unterwegs bis Sonntag und nächste Woche möchte ich mich auf den SW und den Festivalsommer konzentrieren. Wenn keine weiteren Anmerkungen mehr kommen, könnte der Botlauf imho stattfinden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:14, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das mit den Zwischentaxa lässt sich nicht so leicht analysieren. Aber die Einstufung muss ja nicht endgültig sein, wir können ja die "Feineinstellung" nachträglich machen, insbesondere wird eine Durchführung der Änderungen auch weiteres Feedback bewirken. Wie sieht es mit Deiner Zeit heute aus? Ich würde das ganze auch gerne heute über die Bühne bekommen, es ist recht mühsam den Logfile immer nach gewollt/ungewollt entfernten Zwischentaxa zu prüfen (die gewollten wären nach einem Durchlauf endlich weg). mein Vorschlag wäre: Wir machen nochmal 60 zufällige und sehen die durch. Wenn das dann passt, dann alle. Was meinst Du?--Cactus26 (Diskussion) 10:43, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich bin heute im Büro ziemlich dicht und kann eigentlich nur gelegentlich reinschauen - heute abend kann ich gern über den nächsten Test schauen. Morgen mache ich mich auf den Weg nach Berlin (Festival am WE) und wäre dann erst wieder Sonntag abend verfügbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:05, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Test der 60 ist durch: Benutzer:Cactus26/Taxobot.20130321111549.Säuger.Edits. Dabei wurden 43 angepasst, zudem 2 Edits für Redirects. Das Weglassen der "Hundeartigen" scheint einige Edits zu verursachen.--Cactus26 (Diskussion) 11:44, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  O.k., ich habe die Hunde- und Katzenartigen noch ent^t. Durchschauen kann ich erst heute abend. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:09, 21. Mär. 2013 (CET)

text:  So - drübergeschaut und für gut befunden. Ich konnte jetzt keine Schnitzer erkennen und über evtl. doch wieder hereinzunehmende Zwischentaxa kann man ja auch später noch diskutieren. Altai kündigte an, dass er frühestens nach Ostern reischauen kann, dann können wir ja eine Optimierungsrunde fahren. Von meiner Seite also: go! -- Achim Raschka (Diskussion) 17:39, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Irgendwann müssen wir mal ins kalte Wasser springen. Werde heute im Laufe des Tages damit beginnen. Bis Sonntag werde ich sicher die gröbsten Scherben zusammengekehrt haben, so dass am Sonntag-Abend für dich nur noch Kleinkram übrig sein wird ;-) --Cactus26 (Diskussion) 07:25, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Säugetiere 

message: Übertragen von Benutzerdisk.
Hi Cactus26. Sag mal, kannst du mit dem Bot solche Dopplungen (zweimal Rang Gattung) aufspüren? Kür wäre natürlich, wenn du prüfen könntest, ob die Hierarchie der TaxonX_Rang-Einträge stimmig ist. Gruß --Succu (Diskussion) 20:14, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bisher interessiert sich der Taxobot nur für die Einträge der Taxobox ab dem 1., das er kennt. Aber um dieses zu finden liest er von unten her ohnehin alles. Auch kennt er die korrekte Sequenz der Ränge. Soll heißen: Die Ergänzung einer solchen Prüfung ist kein Problem, auch nicht in der Kür-Variante. Selbst reparieren kann er es natürlich nicht, aber protokollieren. Werde ich machen, es ist ohnehin mal wieder ein Durchlauf fällig, der letzte bei den Pflanzen ist ein halbes Jahr her. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 06:44, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Bei den Kakteen habe ich jetzt selbst noch etlichte C&P-Fehler entdeckt und behoben. Ich habe mal hier eine Definitionsseite für die Systematik der Kakteengewächse hinterlegt. Ich hoffe die stimmt so. Vielleicht kannst du mal bei Gelegenheit einen Trockendurchlauf machen. Ist nicht eilig. Gruß --Succu (Diskussion) 16:23, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hui, prima, dann haben wir nach Säugetiere/Mäuseartigen bald den nächsten "Staat im Staate". Ich muss im Taxobot noch eine kleine Ergänzung machen, damit sowas reibungslos funktioniert, weiß aber schon wie. Die tiefe Gliederung ist aber definitiv von Vorteil, denn dann kann der Taxobot bei den Kakteen auch die Kategoriezuordnungen vollständig prüfen.--Cactus26 (Diskussion) 05:34, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Kannst du bei den Kategoriezuordnungen auch prüfen, ob der Sortierschlüssel zum Lemma passt? Beispiel: Opuntia engelmannii sollte unter engelmannii stehen. Ich kann mir gut vorstellen, dass mir dort auch der ein oder andere C&P-Fehler unterlaufen ist. Gruß --Succu (Diskussion) 09:12, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, die Kategoriesortierung wird geprüft, das von Dir dargestellte Bsp. ist abgedeckt.--Cactus26 (Diskussion) 17:35, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Gruß --Succu (Diskussion) 10:16, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Na dann los. Bin schon gespannt. --Succu (Diskussion) 15:25, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Bin gerade von meiner Beobachtungsliste erschlagen worden. Musste erstmal schauen was Ihr hier so treibt. ;) grüsse --mw (Diskussion) 15:49, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Sorry, ich hätte dich vllt. vorwarnen sollen. Meiner Beobachtungsliste gehts ähnlich, aber da kann ich gleich nachsehen, was so alles geändert wurde. --Succu (Diskussion) 15:58, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Ich hatte mir während des Botlauf mal so jeden zweiten, dritten Edit angeschaut und da war mir das mit der Groß-/Kleinschreibung im Sortierschlüssel auch aufgefallen. Für Problem Nummer 2 hast du ja gerade eine Lösung gefunden. Der Kommentar bei Nummer 1 kann zur Not auch weg. Ansonsten ist es schön, dass wir diese Prüfungmöglichkeit jetzt haben. Ich könnte mir durchaus vorstellen weitere Definitionseiten anzulegen, z.B. für die Affodillgewächse. --Succu (Diskussion) 17:54, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Lohnen würde sich das sicher, sind ja über 600 Artikel, auch hier könnte die Systematik der niederen Taxa und die Kategoriezuordnung weit besser geprüft werden, als dies über die Haupt-Def.seite der Pflanzen möglich ist. Mein erster Gedanke war, das dann gleich auf die Familie auszudehnen, dann bestünde "direkter Anschluss" an die Haupt-Def.seite (was aber eigentlich technisch belanglos ist), habe dann diese "Asymmetrie" gesehen. Beeindruckend.--Cactus26 (Diskussion) 07:47, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Der Großteil der Artikel ist im letzten Jahr im Zusammenhang mit dem WikiCup entstanden. ;) Die Definitionseite für die Affodillgewächse ist fertig. Macht doch bitte mal einen Vorschlag, wo ich die hinkopieren soll. Gruß --Succu (Diskussion) 20:15, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Prima. Die nicht von einer Projektseite "gehosteten" Def.seiten stehen auf einer Unterseite des Taxobot in der Form Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Affodillgewächse. Als letzten Namensbestandteil kannst Du auch den wiss. Namen nehmen, das ist bisher uneinheitlich.--Cactus26 (Diskussion) 06:56, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Unter dem von dir vorgeschlagenen Namen angelegt. --Succu (Diskussion) 07:10, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe es nach einem ersten Testlauf gleich produktiv laufen lassen. Insgesamt waren es neun Änderungen ([siehe , habe den 1. Lauf versehentlich nach 3 Änderungen abgebrochen). Habe die Logik für Lemma=WissName/Name bei der Kategorieprüfung (Pieris-Problem, s.u.) angepasst. Es gibt zwei Hinweise in dieser Hinsicht auf der Statusseite.--Cactus26 (Diskussion) 10:13, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Nachtrag: Was hier eigentlich geändert wurde habe ich noch nicht herausgefunden.--Cactus26 (Diskussion) 10:15, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Da hat sich am Ende des Namens ein unsichtbares Unicode-Zeichen versteckt. --Succu (Diskussion) 10:44, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ah jetzt ja, habe ich es nun auch gefunden. Man übersieht ja ohnehin bei den wiss. Bezeichnern irgendwelche Abweichungen, aber in diesem Fall wusste ich wirklich nicht mehr weiter...--Cactus26 (Diskussion) 10:57, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kakteen 

message: Bei den von mir bearbeiteten frühen bis späten „Affen“ sind mir keine unangenehmen Änderungen aufgefallen (es gab aber bislang auch nur wenige Änderungen). Es wird wohl eher einheitlicher werden als bisher, was ok ist und meine Unsicherheit im Ausfertigen der Taxoboxen kompensiert.
Gleichwohl eine Anregung: Durch das Feedback-Tool kam mehrfach der Hinweis, dass die Lebenszeit der Arten fehle. Offenbar verstehen die (vermutlich) Schüler nicht, dass "Zeitraum" in der Taxobox genau diese Daten liefert, und die im Text jeweils gedoppelte Angabe („die Funde stammen aus Schichten, die auf ein Alter von ca. 2,1 bis 1,5 Millionen Jahren datiert wurden“) auch nicht. Könnte man also zum Beispiel in der Taxobox die Überschrift "Zeitraum des Auftretens" verwenden? Ich scheue mich, im Text zu schreiben, sie "lebten von ... bis", weil die Daten eine solche klare Aussage nicht hergeben; die Eckdaten sind ja nur Ausdruck der jeweils bescheidenen Fundmengen und zusätzlich der Messunschärfen. --Gerbil (Diskussion) 13:58, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Gerbil, wenn du magst, kannst du in der Taxoboxseite auch die Hominini und andere fossile Primaten bis zur Gattung ergänzen - würde dann noch etwas mehr Einheitlichkeit bringen. Zu der Frage zum "Zeitraum des Auftretens": evtl. sollten wir die erstmal grundsätzlich zur Diskussion stellen bei den anderen Paläo-Autoren, bevor wie den Punkt in den Paläoboxen ändern? Gruß - Achim Raschka (Diskussion) 14:20, 19. Mär. 2013 (CET)

text: (Bk)Danke für Dein Feedback. Einheitlicher wird es durch ein solches Verfahren sicher, auch wenn das Auslassen der Zwischentaxa in der oberen Hälfte der Box die Einheitlichkeit auch wieder ein wenig verschleiert. Dein Wunsch mit "Zeitraum des Auftretens" statt "Zeitraum" als Taxobox-Überschrift würde noch nichteinmal eine Bot-Aktion erfordern, man kann einfach die Vorlage ändern. Aus meiner Sicht spricht überhaupt nichts dagegen, im Gegenteil, "Zeitraum" ist tats. ein wenig unvollständig (wenn auch schwer anders deutbar). Platz ist auch vorhanden, da dies kein Spaltenpräfix ist, sondern eine Überschrift. Habe mal in enwiki geschaut, dort heißt es "temporal range". Von dort inspiriert wäre "zeitliches Auftreten" vlt. auch noch eine Alternative. --Cactus26 (Diskussion) 14:23, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zeitliches Auftreten klänge eleganter als eine Genitiv-Konstruktion. --Gerbil (Diskussion) 16:47, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Entspricht auch meinem Gefühl. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendwer etwas gegen diese Änderung hat, ist aus meiner Sicht klar besser, jedenfalls gibt es keinerlei objektive Nachteile. Kannst ja nochmal in WP:RBIO ansprechen, wenn Du magst. Die Änderung durchzuführen, ist einfach: Man muss einfach in der Vorlage den Text "Zeitraum" (der nur einmal vorkommt) durch den neuen Text ersetzen. Wenn Du magst, kann auch ich es machen.--Cactus26 (Diskussion) 17:48, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab's geändert, danke für die Hinleitung. --Gerbil (Diskussion) 22:43, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hominini & Co. 

message: Hier ist eine Kategorie rausgeflogen, was ich gerade nicht verstehe. Bitte jemand mal prüfen. --Dietzel (Diskussion) 22:03, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das liegt daran, dass in der Taxobox ein Trivialname eingetragen ist. Daraus schließt der Bot, dass der Artikel nicht unter dem wiss. Namen steht. Ich werde versuchen, das Verhalten in solchen unklaren Fällen zu verbessern. Andererseits halte ich es aber auch für besser, den Artikel zum Trivialnamen zu verschieben, wenn es denn einen gibt. So ist das ein wenig inkonsequent. Danke für die Rückmeldung.--Cactus26 (Diskussion) 06:49, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Der Trivialname Lavendelheide ist eine BKL. Da sollte der Trivialname eher aus der Taxobox verschwinden. --Succu (Diskussion) 07:21, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe die Logik des Bot geändert. Er protokolliert solche Fälle nur noch, nimmt keine Änderungen an den Kategorien mehr vor.--Cactus26 (Diskussion) 10:32, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Pieris (Pflanze)]] 

message: Für die Dickblattgewächse habe ich hier die Definitionsdatei hinterlegt. Sie betrifft knapp 350 Artikel. Ich kann noch anbieten eine für die Seidenpflanzengewächse zu erstellen, allerdings sind es da bloß 150 Artikel. Gruß --Succu (Diskussion) 16:11, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das geht ja wie's Brezelbacken. Bei den Dickblattgewächsen gibt es ein interessantes Problem: Der Bot weist darauf hin, dass die Kategorien :Kategorie:Cotyledon (Gattung) und :Kategorie:Perrierosedum (Gattung) eigentlich unter den Dickblattgewächsen hängen, aber auf der Def.seite nicht auftauchen.--Cactus26 (Diskussion) 17:15, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Schlaues Kerlchen. Cotyledon (Gattung) und Perrierosedum fehlen tatsächlich. Ich geh sie suchen... ;) --Succu (Diskussion) 17:24, 20. Mär. 2013 (CET)

text:  OK, sie sind wieder alle beisammen. Das mit dem Kommentar hatte ich mir schon fast gedacht. Der war nicht so wichtig. Die Zwischenüberschriften fand ich eher verwirrend und habe sie daher getilgt. --Succu (Diskussion) 17:54, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mit der Sektion Sempervivum gibt es wieder ein Eindeutigkeitsprb. zur Gattung. Habe händisch angefangen das zu korrigieren, habe aber unterschätzt wie viele das sind, jetzt packe ich den Bot aus. Ok?--Cactus26 (Diskussion) 18:26, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Dann los! --Succu (Diskussion) 18:35, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Einmal waren Gattungs- und Artautorenzitat vertauscht und zwei Mal wurde A.Berger verlinkt. Jetzt alles o.B. Bei den Ascleps schau ich mal. Bei mir haben die noch Familienstatus. Vielleicht fällt dir ja noch was Schlaues zum Thema "Verausführlichung" ein. Richtig schön ist es nicht, da in der Taxobox ein wenig doppelt gemoppelt. Hat aber m.E. keine hohe Prio. Gruß --Succu (Diskussion) 19:42, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Dickblattgewächse]] 

message: Hätte hier der Bot nicht die fehlende Zeile Taxon6_Rang = ohne ergänzen müssen? --Succu (Diskussion) 19:27, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Verstehe ich im Moment auch nicht. Schaue ich mir an, danke für den Hinweis.--Cactus26 (Diskussion) 09:54, 4. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich weiß jetzt woran es liegt. Der Bot betrachtet einen leeren Rang und Rang="ohne" als gleich. Ist es vom Effekt her ja auch. Nur in diesem Fall ist es nicht so glücklich. Allerdings überschaue ich im Moment nicht ganz, welche weiteren Konsequenzen es hat, wenn ich den Vergleichsoperator ändere. Ich denke weiter drüber nach...--Cactus26 (Diskussion) 10:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich habe es jetzt geändert und male einen Problelauf über die Pflanzen gemacht. Es würde zu 24 Edits führen, alle ähnlich gelagert wie dieser Fall, bei Irvingia gabonensis würde "ohne Rang" in "ohne" geändert (auch das galt bisher als gleich, was aber tats. fragwürdig ist, da das Resultat sich ja unterschiedet). Wenn jetzt noch ein paar Hinweis der Statusseite abgearbeitet sind, lasse ich den Bot nochmal aktiv laufen.--Cactus26 (Diskussion) 13:38, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  OK, ich schau mal inwieweit ich noch mithelfen kann. Manchmal stehen in der Taxobox auch noch die alten Alternativbezeichnungen, also Species anstatt Art oder Genus anstatt Gattung. Ich weiß nicht ob es sinnvoll ist, auch diese mit zu eleminieren. Gruß --Succu (Diskussion) 13:46, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich würde es lassen. Aus irgendeinem Grund hat man in der Taxobox diese "Zweisprachigkeit" bei den Rängen eingeführt. Es gibt recht viele lateinische Varianten, wenn es auch nicht die Mehrzahl ist.--Cactus26 (Diskussion) 14:02, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bug? 

message: Es gibt offenbar etliche Fälle wie hier, wo in der Taxobox der Trivialname der Gattung fehlt. Vermutlich sind die Gattungsartikel später mal verschoben oder es ist ein Artikelgerüst per C&P übernommen worden. Das gilt evtl. auch für andere Ränge. Wäre eine Korrektur nicht eine zusätzliche Aufgabe für den Taxobot? Gruß --Succu (Diskussion) 17:48, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du meinst, der Bot soll nachschauen, wenn es keinen Trivialnamen gibt, ob der wiss. Name auf einen Artikel zielt, der einen Trivialnahmen ausweist? Bei monotypischen Taxa müsste man natürlich aufpassen. Muss zugeben, ich bin etwas unentschlossen. Würde den Bot ganz schön ausbremsen. Für Taxa, die der Taxobot auf der Def.seite kennt, macht er es ja sowieso einheitlich.--Cactus26 (Diskussion) 18:27, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Eher umgekehrt: Ist der WissName eine Weiterleitung, dann sollte das Taxon monotypisch sein. Falls nicht, müsste Taxon_Name  nachgetragen werden. --Succu (Diskussion) 18:38, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Schon klar, hatte mich unklar ausgedrückt. Mein Gefühl ist, bei der Inhomogenität der Trivialnamen und der mäßigen allgemeinen Motivation hier für Einheitlichkeit zu sorgen (was ich aus der Abarbeitungsbegeisterung der Taxobot-Fehlerlisten schließe), ist bei einer solchen Korrektur kaum auszuschließen, dass man auf das falsche Pferd setzt. Durch Aufnahme des Taxons auf die Def.seite kann man Einheitlichkeit erzielen (auch durch eine unabhängige Umbenennungsregel), wenn man will. --Cactus26 (Diskussion) 08:52, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Taxon2_Name fehlt 

message: Die Ergebnisse eines ersten Trockentextlaufs finden sich hier:
*Status-Seite mit Fehlermeldungen: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Ovalentaria/Status
*Protokolldatei: Benutzer:Cactus26/Taxobot.20130927091845.Ovalentaria.log
Dass es keine Kategorie für Ovalentaria gibt (und :Kategorie:Barschverwandte als Ausgangskategorie verwendet werden muss) funktioniert zwar, hat aber schon ein paar Nachteile. Insbesondere gibt es einige zusätzliche Warnmeldungen. Bei den Meldungen über nicht einzuordnende Kategorien sollte es sich ausschließlich um solche handeln, die nicht zu den Ovalentaria gehören. Nur ist dies (zumindest für mich) nicht so leicht zu überprüfen. Kannst Du mal ein Blick auf diese Ergebnisse werfen, mich würde interessieren, wie Dein Eindruck ist.--Cactus26 (Diskussion) 09:55, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ovalentaria