Diskussion:Zivilreligion

message: Der Text: "Das verstärkte Entfernen religiösen Gedankentums aus dem öffentlichen Bewusstsein und dem zivilen Leben führte und führt zur Zersetzung von Ehen und Familien (die das Rückgrat eines Staates bilden) und schadet letztlich auch der Gesellschaft und dem Staat. Mittels der Zivilreligion wird dem moralischen Zerfall gegengesteuert und ein religiöses Bewusstsein vermittelt."
wurde wiederholt entfernt und wieder eingefügt. Dieser Text stellt keine objektive Wahrheit da, sondern die subjektive Meinung einer politischen, religiösen oder sonstigen Gruppe. Solange er aber nicht als Meinung gekennzeichnet wird und eine Quelle angegeben wird, ist er für eine Enzyklopädie nicht tragbar.
siehe auch 
Darüber hinaus ist seine Einordnung in "Analytische Begriffsverwendung" zweifelhaft.
: Objektiv ist es jedenfalls nicht, einen Abschnitt zu löschen mit der Bemerkung, dass es Blödsinn sei. In den Religionen (Christentum) spielt die Ehe eine wesentlichere Rolle als im unreligiösen mainstream (hierzu können Quellen dutzendweise aufgeführt werden). Die finanziellen Belastungen für kaputte Ehen sind hoch (dies müsste ohne Quellangaben einleuchtend sein). Der diskutierte Abschnitt passt besser zur Überschrift „Analytische Begriffsverwendung“ als zu den anderen Überschriften. 84.158.249.73 13:51, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ok, ich stimme zu daß die Bezeichnung "Blödsinn" in der Bemerkung zur Änderung nicht objektiv (begründet) war oder ist. Insofern wäre eine andere Bemerkung besser gewesen (auch wenn es nur eine Bemerkung und nicht der Artikel selbst ist). Die Ansicht, ob der Text Blödsinn ist, ist rein subjektiv (wenn auch teilweise belegbar, für beide Seiten). Langer Rede kurzer Sinn: Text ist Privatmeinung. 17. Jun. 2007 (CEST)
Der Abschnitt ist eine nicht mehrheitsfähige Privatmeinung. Die Ehe "zersetzt" sich hauptsächlich aufgrund des Wertewandels und der Emanzipation, ebenso durch vermehrte rechtliche Möglichkeiten zur Scheidung in vielen Ländern. Das Ganze gehört hier nicht hin. --Klaus 14:51, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Objektivität 

message: . . .  wurden von mir aus dem Artikel "Religionssoziologie" hierher verbracht. -- €pa 01:06, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Stoffe . . .

message: Die alte Fassung habe ich zumindest ausführlich ergänzt und so hoffentlich die oben aufgeführten recht alten (?) Kritikpunkte zumindest entschärft.
Falls nicht oder nicht hinreichend bitte ich um Hinweise.
--Metafragezeichen (Diskussion) 16:18, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die alte Fassung habe ich zumindest ausführlich ergänzt und so hoffentlich die oben aufgeführten recht alten (?) Kritikpunkte zumindest entschärft.
Falls nicht oder nicht hinreichend bitte ich um Hinweise.
--Metafragezeichen (Diskussion) 16:19, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der Artikel ist gut gemeint, aber weitgehend misslungen. Formulierungen wie "Die deutsche Diskussion verläuft ansonsten weitgehend sachlicher und differenzierender." sind charaktristisch. Alles sehr subjektiv, dem Autor fehlt die für eine enzykl. Lexikon nötige Distanz. Dieser für die einschlägigen Diskussionen wichtige Artikel sollte IMHO völlig neu geschrieben werden. Da reichen Ausbesserungen nicht. --13Peewit (Diskussion) 22:49, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  POV-Artikel 

message: Vielleicht ist der Gedanke zu weit hergeholt, aber dennoch: Gehört ei Verweis auf den Monismus in den Abschnitt über die geschichtlichen Aspekte gerade auch in Deutschland? Gruß --62.96.4.98 11:23, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Verbindung zum Monismus?