Diskussion:Freiheit statt Kapitalismus

message: bisschen weniger Aktionismus wäre ganz hilfreich. Die selektiven Auszüge aus der DLF-Rezension sind auch wenig hilfreich zum Verständnis. --Abhilasha 11:25, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Regel unter Wikipedia:Quellen, die Rezensionen auf Amazon verbieten würde. Max Otte ist ein relevanter Wirtschaftswissenschaftler und seine Rezension, die auch auf investment.com aufgeführt ist, entsprechend für den Artikel verwertbar. Deine Darstellung der Deutschlandfunkrezension ist außerdem völlig verzerrend. --Abhilasha 12:37, 5. Jun. 2011 (CEST)

text: http://www.dasinvestment.com/investments/maerkte/news/datum/2011/05/26/lob-nach-links-boersen-star-max-otte-schaetzt-sahra-wagenknecht/ --Abhilasha 12:42, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "LOL" 

message: sind keine geeigneten Quellen. Bitte beachte auch WP:NPOV, Du kannst gerne weitere reputable Rezensionen einfügen, das soll hier aber kein Werbetext für das Buch werden.--bennsenson - reloaded 12:34, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Steht wo? --Abhilasha 12:41, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Amazon-Kundenrezensionen 

message: Da ich den Artikel nicht bearbeiten kann, möchte ich auf eine Rezension in der  International Business Times hinweisen. http://de.ibtimes.com/articles/24139/20110519/sahra-wagenknecht-freiheit-statt-kapitalismus.htm Die sollte man verarbeiten. --77.11.52.73 10:06, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rezension in der International Business Times 

message: Selbst die jetzige, gesperrte Version ist noch viel zu aufgebläht. --Dadawah 17:22, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: <quetsch>Bei einem Buch von fast 400 Seiten kann die Zusammenfassung in meinen Augen durchaus 1-2 % des Umfangs betragen. Momentan sind es etwa 1,5 %. --77.180.167.68 17:41, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Interessante These, die ich so auch noch nicht gehört habe. Dann würde beispielsweise die Zusammenfassung des Feuchtwangerromans "Die Füchse im Weinberg" etwa 20 Seiten betragen :D --bennsenson - reloaded 18:04, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein Roman, hier geht es um ein Sachbuch, und je länger der Text desto mehr kann man sicher auch prozentual kürzen. Würdest du sagen, dass 1 % zuviel ist? Und wenn du kürzen möchtest, kannst du ja konkrete Kürzungsvorschläge machen. --77.180.167.68 18:08, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde das nicht an Prozent festmachen. In einer vielschichtigen philosophischen Schrift kann sehr viel drinstecken, in einem lauen Politbuch auch viel Worte auf wenig Spektakuläres verwendet werden. Bei diesem Buch ist recht klar, dass es 3-4 Abschnitte tun.--bennsenson - reloaded 18:10, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Meinung ist unmaßgeblich. Der Rezensent des Handelsblattes ist der Meinung, dass dies kein laues Politbuch ist, sondern es insgesamt kommt das Buch mit einem recht hohen theoretischen Anspruch daher, der auch über weite Strecken eingelöst wird. Er attestiert Wagenknecht sogar eine größere Wirtschaftskompetenz als solchern Politikern, denen man das üblicherweise zuspricht. Aus der hohen Kompetenz und dem hohen theoretischen Anspruch sollten wir dann schließen, dass wir hier im Zweifelsfall etwas mehr schreiben dürfen. --77.180.167.68 18:18, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, ob meine Meinung und die anderer unmaßgeblich, oder zumindest unmaßgeblicher ist als die eine polternden IP, wird sich zeigen. Lustig finde ich, dass Dir das laue Lob "recht hoher theoretischer Anspruch" als Rechtfertigung ausreicht, hier das halbe Buch abzutippen. Wer sich so leicht beeindrucken lässt, sollte sich vielleicht noch etwas weiterbilden.--bennsenson - reloaded 18:20, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Achso, du willst lieber gegen meine Person oder gegen meinen Benutzerstatus schießen oder mich mit lustig finde ich oder sollte sich vielleicht weiterbilden lächerlich machen. Ist wohl einfacher als sich mit den Punkten auseinanderzusetzen. Deine Meinung ist deshalb unmaßgeblich, weil sie keine reputable Quelle ist, meine ebenfalls. Die von dem Rezensenten des Handelsblattes ist nach unseren Maßstäben maßgeblich. Und der Rezensent hält das Buch für anspruchsvoll und gehaltvoll. --77.180.167.68 18:27, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, deshalb hat es ja auch einen Artikel. Ein kurzer reicht aber. Ich bin mir fast sicher, Frau Wagenknecht selbst wäre diese ellenlange Wiedergabe ihres Buches eher peinlich. Wer solche Fans hat... --bennsenson - reloaded 18:31, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du kannst es nicht lassen andere in den Dreck zu ziehen, oder? Mach doch mal einen konkreten Kürzungsvorschlag. --77.180.167.68 18:40, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: dritte Meinung

message: Freiheit statt Kapitalismus ist ein im Mai 2011 erschienenes Buch der Politikerin Sarah Wagenknecht (Die Linke), das die politisch-wirtschaftliche Situation in Deutschland analysiert.
Wagenknecht kritisiert in ihrer politökonomischen Analyse auf der Basis des Ordoliberalismus die herrschende Wirtschaftspolitik. Sie analysiert die Wirtschaftspolitik kapitalistischer Länder, insbesondere Deutschlands, von der Nachkriegszeit bis zum heutigen Tage und deren Folgen und formuliert Lösungen der aktuellen Finanz- und Schuldenkrise auf, die im Interesse der Mehrheit der Bevölkerung seien und sich gegen die „Wirtschaftsmächtigen“ richteten.
Nach Wagenknecht sei der Kapitalismus nicht in der Lage, künftig derart zu investieren, dass ein tragender Konjunkturaufschwung entstehe, der Wohlstand für alle schaffe und die Finanz- und Schuldenkrise löse. Ihre Kernaussage ist: Es ist nicht zu erwarten, dass der Kapitalismus die Produktivität, Erneuerungskraft und den technischen Fortschritt zum Wohle der Menschen fördern werde, sondern im Gegenteil notwendige Investitionen blockiere, Erneuerungen und den ökologischen Wandel behindere und wirtschaftliche Ressourcen vergeude.
Wagenknecht schlägt stattdessen eine wirtschaftspolitische Umorientierung und die Vollendung einer in ihren Augen wirklichen sozialen Marktwirtschaft vor, die sie „kreativen Sozialismus“ nennt.
--77.180.167.68 18:37, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde die Einleitungen in beispielsweise diesem Artikel gut : Das Räderwerk der Freiheit An so etwas würde ich mich orientieren.--Dadawah 18:42, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das hilft nicht. Der von dir verlinkte Artikel ist auch viel kürzer. (auch wenn man von einer möglichen Kürzung dieses Artikels ausgeht.) --77.180.167.68 18:48, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gutes Beispiel, so in etwa der Länge, ggf. unwesentlich ausführlicher, stelle ich mir auch einen Artikel zu diesem mäßig bedeutenden Buch vor. Das wird dann morgen eingedampft.--bennsenson - reloaded 18:49, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso hilft das nicht? Die Einführung besteht aus ein, zwei Sätzen und darin ist das wichtigste enthalten. Mit der Länge des Artikels hat das rein gar nichts zu tun. --Dadawah 18:51, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Dieser Vorschlag gibt in der Tat in kürzerer Form den Grundgedanken des Buches wieder. So könnte es in dieser Auseinandersetzung gehen, wenn Kompromisse gesucht werden.--Roll-Stone 20:40, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hui, hast du dein Passwort wiedergefunden? --Dadawah 20:45, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Dadawah: Auf Metaebenen steige ich grundsätzlich nicht ein.--Roll-Stone 20:51, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt hier halt Leute, die greifen gerne Personen an. Und Vorurteile gegenüber IPs gehören hier zum Identitätsmythos mancher Benutzer.--77.180.167.68 20:57, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Erfahrungswerte.--bennsenson - reloaded 21:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Das bestätigt, was ich oben schreibe. Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels (das „Lemma“) möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein. Das ist bei Vorschlag 3 nicht gegeben.Außerdem geht aus dem ganzen Abschnitt hervor, dass eine Einleitung länger als ein Satz sein darf und sogar soll (Z.B. Der Leser sollte die Einleitung mit einem Blick erfassen können. In ihr sind Hauptsätze besonders wichtig.). --77.180.167.68 20:03, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsvorschlag Einleitung 

message: Freiheit statt Kapitalismus ist eine im Mai 2011 politökonomischen Analyse der Politikerin Sarah Wagenknecht (Die Linke).
Wagenknecht analysiert die herrschende Wirtschaftspolitik Deutschlands und kritisiert sie auf der Basis des Ordoliberalismus. Nach Wagenknecht könne der Kapitalismus künftig nicht derart investieren, dass ein tragender Konjunkturaufschwung entstehe, der Wohlstand für alle schaffe und die Finanz- und Schuldenkrise löse. Sie schlägt eine wirtschaftspolitische Umorientierung und die Vollendung einer in ihren Augen wirklichen sozialen Marktwirtschaft vor, die sie „kreativen Sozialismus“ nennt.
Kürzerer Vorschlag. --77.180.167.68 18:59, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Vorschlag gibt in der Tat in kürzerer Form den Grundgedanken des Buches wieder. So könnte es in dieser Auseinandersetzung gehen, wenn Kompromisse gesucht werden.--Roll-Stone 20:40, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hui, hast du dein Passwort wiedergefunden? --Dadawah 20:45, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Dadawah: Auf Metaebenen steige ich grundsätzlich nicht ein.--Roll-Stone 20:51, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt hier halt Leute, die greifen gerne Personen an. Und Vorurteile gegenüber IPs gehören hier zum Identitätsmythos mancher Benutzer.--77.180.167.68 20:57, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Erfahrungswerte.--bennsenson - reloaded 21:08, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Vorschlag 2

message: Freiheit statt Kapitalismus ist ein Buch der Politikerin Sarah Wagenknecht (Die Linke).
Idealvorschlag. --Dadawah 19:01, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das bestätigt, was ich oben schreibe. Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels (das „Lemma“) möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein. Das ist bei Vorschlag 3 nicht gegeben.Außerdem geht aus dem ganzen Abschnitt hervor, dass eine Einleitung länger als ein Satz sein darf und sogar soll (Z.B. Der Leser sollte die Einleitung mit einem Blick erfassen können. In ihr sind Hauptsätze besonders wichtig.). --77.180.167.68 20:03, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Vorschlag 3

message: Frank Wiebke vom Handelsblatt stellt den Inhalt und die Vorschläge des Buches kurz dar, setzt sich zwar damit nicht inhaltlich auseinander, spricht aber dem Buch einen „recht hohen theoretischen Anspruch“ zu, der weitestgehend eingehalten wird. Wiebke betrachtet Wagenknechts praktische Vorschläge nach mehr Umverteilung und Vergesellschaftung eher als „sozialistische Ladenhüter“.
=== Vorschlag 1 ===
Für Frank Wiebke vom Handelsblatt komt das Buch mit einem recht „hohen theoretischen Anspruch daher, der auch über weite Strecken eingelöst wird“, sie greift auf die Inhalte ihrer früheren Bücher über den heutigen Kapitalismus und Finanzkrise zurück und zeigt, „trotz eines sicherlich einseitigen Blickwinkels, ein tieferes Verständnis für wirtschaftliche Zusammenhänge als viele Politiker aus Parteien, denen man gemeinhin Wirtschaftsnähe und -kompetenz zuspricht“. Wiebke betrachtet Wagenknechts praktische Vorschläge nach mehr Umverteilung und Vergesellschaftung eher als „sozialistische Ladenhüter“.
--Roll-Stone 21:14, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelvorschlag 

message: Für Frank Wiebke vom Handelsblatt komt das Buch mit einem recht „hohen theoretischen Anspruch daher, der auch über weite Strecken eingelöst wird“, sie greift auf die Inhalte ihrer früheren Bücher über den heutigen Kapitalismus und Finanzkrise zurück und zeigt, „trotz eines sicherlich einseitigen Blickwinkels, ein tieferes Verständnis für wirtschaftliche Zusammenhänge als viele Politiker aus Parteien, denen man gemeinhin Wirtschaftsnähe und -kompetenz zuspricht“. Wiebke betrachtet Wagenknechts praktische Vorschläge nach mehr Umverteilung und Vergesellschaftung eher als „sozialistische Ladenhüter“.
--Roll-Stone 21:14, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 1 

message: Es herrscht Einigkeit, dass die Rezeption von NDR und SZ aufgenommen wird, die bislang fehlte. 
=== NDR-Vorschlag 1 ===
Am 19. Mai 2011 betont Jürg Riemenschneider in einer Sendung des NDR-Info-Interviews, dass Wagenknecht in ihrem Buch „sauber recherchiert, faktenreich, kompetent und in verständlicher Sprache [...] ihre gesellschafts- und wirtschaftspolitischen Grundlinien der Neuzeit“ aufzeigt.
=== SZ-Vorschlag 1 ===
In einer Buchvorstellung der Süddeutschen Zeitung wird Wagenknechts Buch, „das kenntnisreich geschriebene Kapitel über „das gebrochene Versprechen Ludwig Erhards“ und die präzise Analyse des modernen Finanzkapitalismus“ enthält, allerdings „eine pauschale und eindimensionale Interpretation der Wirtschaftswirklichkeit“ unterstellt, ein „Blick durch die rote Parteibrille [auf] Zocker, Abzocker, Heuschrecken und Finanzhaie“. Wagenknecht fällt zu einer Veränderung zum kreativen Sozialismus nur ein: „Veränderung der Eigentumsverhältnisse“ und „radikale Einkommensumverteilung“.--Roll-Stone 22:34, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  NDR- und SZ-Rezeption 

message: In einer Buchvorstellung der Süddeutschen Zeitung wird Wagenknechts Buch, „das kenntnisreich geschriebene Kapitel über „das gebrochene Versprechen Ludwig Erhards“ und die präzise Analyse des modernen Finanzkapitalismus“ enthält, allerdings „eine pauschale und eindimensionale Interpretation der Wirtschaftswirklichkeit“ unterstellt, ein „Blick durch die rote Parteibrille [auf] Zocker, Abzocker, Heuschrecken und Finanzhaie“. Wagenknecht fällt zu einer Veränderung zum kreativen Sozialismus nur ein: „Veränderung der Eigentumsverhältnisse“ und „radikale Einkommensumverteilung“.--Roll-Stone 22:34, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  SZ-Vorschlag 1 

message: Mein Dank geht an die IP 77.180.167.68 für die sachlichen und emotionslosen Beiträge!--Roll-Stone 21:53, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was heißt hier Du kannst es nicht lassen. Ich habe lediglich den maßlos überzogenen Inhalt gekürzt, wie angekündigt, und wie auch eine dritte Meinung ergeben hat.--bennsenson - reloaded 22:06, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da hast das "Lassen" schon verstanden. Du hast in Gänze die Inhaltsbeschreibung und große Teile der Rezeption revertiert! Mach bitte Vorschläge auf der Disk. und diktier bitte nicht 20 Zeilen Inhalt! Habe Dich eben auf der VM gemeldet.--Roll-Stone 22:22, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Die obigen Diskussionen haben mehrheitlich ergeben, dass der Inhalt gekürzt werden muss. Da meine besonders kurze Version  auf keine Gegenliebe stieß, die "Fachleute", die das Buch gut kennen, sich aber bisher geweigert haben, eine andere Version anzubieten, habe ich jetzt einen Überarbeitungsbaustein gesetzt und hoffe, dass sich jemand erbarmt.--bennsenson - reloaded 14:04, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es um Inhalte geht, kommt von dieser Seite stets ein Nullum, ein Nihil, ein Nichts... war wohl nicht anders zu erwarten! Deshalb Baustein raus.--Roll-Stone 19:30, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Inhalt endlich enzyklopädisieren 

message: überarbeiten-bausteine sollen „der Verbesserung von Artikeln“ dienen und bedürfen deshalb des hinweises auf der diskussionsseite, was denn nun verbessert werden sollte. der hinweis, dass die ganze diskussionsseite voller hinweise wäre, ist wenig hilfreich. vielmehr ist die rege diskussion zum artikel ein deutliches zeichen, dass hier bereits an der verbesserung gearbeitet / diskutiert wird, der baustein imho kontraproduktiv. ich entferne den baustein jetzt wieder. für ein wiedereinsetzen sollten konkrete inhaltliche gründe genannt und unter einer eindeutigen überschrift auffindbar gemacht werden, ein pauschalverweis dient der sache nicht. --emma7stern 22:08, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die von Bennenson genannten Mängel wurden überhaupt nicht angegangen, weil der "Autor" das offensichtlich nicht sieht, was das für ein Bockmist ist. Da er obendrein auch noch auf seine Fassung revertiert hat, sind auch alle Mängel, die angemerkt wurden, wieder drin. Müsste man eigentlich verstehen. -22:38, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  @Tohma! Bennesson hat ohne jegliche Begründung den UA-Baustein in den Text gesetzt, das kann jeder nachprüfen. Wenn Du mir die von mir nicht gesehene Kritik von Bennesson bitte nennst, bin ich gerne bereit darüber zu diskutieren. Über das von Dir vorgetragenen Argument "Bockmist" kann ich leider wenig diskutieren. Ich gebe dir bis am Dienstagabend Zeit Dich zu erklären, sonst kommt der von Dir gesetzte Baustein wieder raus!--Roll-Stone 22:57, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: "Die Einleitung ist auch grausam" ist Tohmas vorgetragene Begründung für seinen Baustein? Das ist ja ganz toll, denn den Text der Einleitung wollte Bennesson als Artikelinhalt! Das hat Bennesson wenigstens eingesetzen, dass das nicht geht. Was ist daran grausam? --Roll-Stone 23:05, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Eben dass es keine Einleitung ist. Der erste Absatz (die ersten ein bis zwei Zeilen) ist die Einleitung. --Tohma 23:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Wen willst Du eigentlich mit Deinen unverschämten PAs gegen jeden, der die Mangelhaftigkeit Deiner Inhaltsabgabe feststellt, beeindrucken? Bisher hat Dir eigentlich nur eine kongeniale IP den Rücken gestärkt und sonst niemand. Also entferne einfach den Käse, den Du selbst produziert hast.--bennsenson - reloaded 21:35, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  der baustein tut dem artikel nicht weh. die inhaltsangabe des neuen buches von sahra wagenknecht ist sprachlich tatsächlich noch suboptimal gestaltet. weniger die ausführlichkeit des textes, mehr der stil u. die fehlerhafte dt. grammatik. streitet nicht um den schubs-baustein. verbessert den text sprachlich ohne eure persönliche zuneigung oder abneigung zu sarahs partei die linke und den thesen ihres buches in die bearbeitung einfließen zu lassen. --Fröhlicher Türke 22:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass der Stil der Inhaltsangabe nicht sehr enzyklpädisch ist, auch die Zahlreichen Numerus-Fehler und die nicht durch Komma abgetrennten Relativsätze machen es nicht besser. Es kann nicht sein, dass in einem hlaben Jahr niemand Zeitgefunden hat, den Kram ins Reine zu Schreiben - dafür müsste man ja nicht einmal das Buch lesen. Die elendig witzelnden Formulierungen in dieser Qualitätsdebatte und das wiederholte "Du bestimmst aber nicht, was ich zu machen habe" verstößt gegen den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. -- Leif Czerny 15:05, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bausteinschubserei 

message: Das Buch scheint zumindest zu den Eichborn-Titeln zu gehören, die sich ganz gut verkaufen. War das Buch irgendwann in den Bestsellerlisten? Wieviele Auflagen gibt es bisher? Wer hat das Lektorat gemacht etc. Etwas mehr Informationen zum Buch statt nur zu seinem Inhalt täten dem Artikel gut. -- Nichtich 02:11, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Auflage und Verkaufszahlen 

message: Guten Tag, ich habe den Artikel mit großem Interesse gelesen und muss den Autoren meinen Respekt für die große Mühe und die Geduld aussprechen, die sie offensichtlich für den Artikel aufgewendet haben, auch wenn man natürlich unterschiedlicher Meinung darüber sein kann, ob eine solch ausführliche Darstellung enzyklopädiegerecht ist (siehe obige Diskussion, daran beteilige ich mich aber an dieser Stelle nicht).
Ich würde jedoch anregen, dass einige Formulierungen überarbeitet werden. Man merkt dem Artikel nämlich an vielen Stellen an, dass er von Menschen verfasst wurde, welche Wagenknechts Standpunkte teilen. Diesen ist es natürlich nicht verboten, den Artikel zu schreiben; sie sollten aber in den Formulierungen deutlich machen, dass es sich um Positionen von Wagenknecht und nicht um unbestrittene Tatsachen handelt. An einigen Stellen werden zwar Satzbausteine wie "ihrer Auffassung nach" und ähnliches verwendet, häufig aber auch nicht.
Nachdem das Modell des extensiven wirtschaftlichen Wachsens offensichtlich an Grenzen gestoßen ist, stellt sich Wagenknecht die Frage, (..)
In einem detaillierten Unterabschnitt weist Wagenknecht nach (!!!), dass die Rente, die auf dem Umlageverfahren basiert, nicht verkümmert ist, (...)
Im Rahmen dieser Liberalisierungsbestrebungen veränderte sich Europa und einige wenige Anbieter beherrschen diesen Markt. (...)
Dass die sozialen und ökologischen Grunderfordernisse der Gemeinschaft in einem gesetzlichen Rahmen fixiert werden müssen, legt Wagenknecht ausführlich dar. (...)
Dabei zeigt sie (!!!) , dass öffentliche Unternehmen nicht ineffizient sind, nicht Ressourcen verschleudern oder nicht notwendigerweise Versorgungseinrichtungen „abgehalfterten Politiker“ sind. (...)
Darüber hinaus nehmen die gesellschaftlichen Probleme bei Ungleichheit zu. (...)
Um nur einige Beispiele zu nennen. In vielen Fällen wird Indikativ statt Konjunktiv verwendet, und Formulierungen wie "sie weist nach" oder "sie zeigt" implizieren ja, dass Wagenknechts Analyseergebnisse richtig sind. -- Artemis Fowl (Diskussion) 16:24, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es steht Dir frei, dies in dem obengenannten Sinne zu tun. Ich habe diesbezgl. nichts dagegen. --Roll-Stone (Diskussion) 22:14, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mein Hinweis ist als Anregung für den bzw. die (Haupt)autor(en) des Artikels gedacht. Wer diesen maßgeblich verfasst hat, kann ihn vermutlich auch am schnellsten überarbeiten. -- Artemis Fowl (Diskussion) 17:49, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was für ein frommer Wunsch. Dieser Kram hätte so eigentlich nie gesichtet werden dürfen.-- Leif Czerny 13:58, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Ja. nur muss man beachten, dass es hier nicht um Fakten geht, sondern um eine Inhaltsangabe eines Buches. Wir müsen nicht entscheiden, ob dass, was das Buch behauptet, wahr oder falsch ist. Die Abschnittsüberschriften sind Kapitelnamen aus dem Buch.-- Leif Czerny 23:01, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität