lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Süderbrarup

message: Was macht Gut Louisenlund in einem Artikel über Süderbrarup? Das liegt deutlich woanders. --Aquisgranum 17:59, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Tatsächlich! Und da steht es auch. Ich weiß jetzt leider auch nicht mehr, wie ich auf dieses schmale Brett gekommen bin, danke jedenfalls für den Hinweis! :-) --Begw 18:10, 22. Jun 2005 (CEST)

message: Wieso wurde der Hinweis, dass der Ort durch das Fußballspiel auf dem Marktplatz in "Werner-Beinhart" bekannt wurde, wieder entfernt? --H.A. 08:20, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das würde mich auch mal interessieren! Es ist eine nennenswerte Szene und es ist tatsächlich so, dass Süderbrarup für viele nur deshalb ein Begriff ist. -- N8life 11:13, 20. Dez. 2010 (CET)

text: stimme zu, bin nur deshalb hier. sollte wieder eingebaut werden 84.63.105.134 08:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: So, wie es jetzt dort steht ist es aber falsch! Das Fußballspiel findet in Kiel statt, und zwar im "Zwietracht Stadion". Der 1. FC Süderbrarup ist zu Gast bei Holzbein Kiel. Anzusehen hier:  Die entscheidenden Informationen gibt es ab Minute 1:09. Ob es nun in der Wikipedia erwähnt werden muss, dass der Ort Pate in einem Comic-Fußballspiel gestanden hat, möchte ich nicht beurteilen. Jozze (Diskussion) 21:11, 19. Nov. 2013 (CET)

text: Die zeitüberdauernde mediale Resonanz auf den Film und besonders das Fussballmatch ist definitiv gegeben; Tante Kugel bringt nicht nur Zeitungen/Zeitschriften und Blogs, sogar im Buch zum Quizduell (2014) ist das Match (S. 118) verewigt. Hodsha (Diskussion) 20:56, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dann gehört das wieder rein, wenn das so eine große Resonanz hat. Und "Holzbein Kiel" spielt ab Sommer erstklassig --Holger (Diskussion) 17:25, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "Werner-Beinhart" 

message: Bitte die Aussage: "Das Thorsberger Moor, aus dem bislang eine Moorleiche, ... geborgen wurden ..." mit zuverlässigen Quellen belegen. --Bullenwächter (Diskussion) 11:45, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nimm doch einfach die Moorleiche aus dem Artikel. Dann brauch auch der häßliche Baustein nicht drin bliben. -- Clemens Franz (Diskussion) 12:21, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Moorleiche aus dem Thorsberger Moor? 

message: * http://www.heilige-quellen.de/Orte_Schleswig-Holstein/S%FCderbrarup_Thorsberg/Suederbrarup.html --Soenke Rahn (Diskussion) 00:26, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Ausbau 

message: Sehe ich das richtig, dass Süderbrarup trotz seiner Nähe zur Schlei und zur Ostsee im Einzugsgebiet der Eider und damit der Nordsee liegt? --95.223.83.109 20:19, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Wo steht so etwas? -- Clemens Franz (Diskussion) 20:47, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Geografie
Diskussion:Gedeckte Kaufoption

message: "Dadurch hat man Einkünfte aus dem Optionsverkauf, die man dadurch finanziert [...]"
Seit wann muss man Einkünfte finanzieren?!
Pascal Auricht 08:53, 23. Juli 2007 (CET)
replies: text: Hab "finanziert" mal durch "erwirtschaftet" ersetzt, dadurch sollte es klarer werden. --Bücherwürmlein  Disk-+/- 17:46, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Unverständlich

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass das Gewinn/Verlust-Diagramm nicht korrekt ist. Die rote Linie des Covered Calls soll der Gewinn/Verlust der Gesamtposition sein, allerdings ist die Linie offensichtlich nicht die Summe der beiden anderen Positionen. Wenn z.B. das Underlying die x-Achse kreuzt, müssen der Call short und der Covered Call übereinstimmen, tun dies in der Graphik aber nicht. Auch wenn Gewinn/Verlust-Diagramme grundsätzlich als Skizze gedacht sind, weil der aufgezinste Optionspreis nicht bekannt ist (und damit der exakte Verlauf des Call-Short nicht bekannt ist), kann dennoch auf die inhaltliche Konsistenz des Diagramms geachtet werden. (nicht signierter Beitrag von 134.76.171.55 (Diskussion) 09:54, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Graphik nicht korrekt
Diskussion:Kunsthonig

message: Meines Erachtens sollte der "ehemalige" Ausdruck Kunsthonig auf Invertzucker leiten, da so klargestellt wird, welcher Name heute gebraeuchlich und korrekt ist :)
Gruß, Nasenatmer 18:21, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Kunsthonig ist aber nicht Invertzucker, sondern eine aromatisierte Invertzuckercreme, die manchmal auch Bienenhonig enthält. --91.15.90.88 22:20, 15. Mär. 2008 (CET)

text: Sehe ich genauso. Völlig zweckfrei ... Gelöscht. --91.15.90.88 21:56, 15. Mär. 2008 (CET)

message: Im Artikel wird die These aufgestellt, dass die bairische Redewendung am Ende des 2. Weltkriegs aufgekommen sei. Ich vermute, dass sie älter ist, zumal Kunsthonig meines Wissens auch nicht erst in den 1940er-Jahren erfunden wurde. --91.15.90.88 22:20, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Kann jemand Belege dafür bringen, dass Kunsthonig nicht mehr Kunsthonig heißen darf? Und dass keine Bienen auf der Packung abgebildet sein dürfen? --RokerHRO 02:14, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vor allem, in welchem Land gilt dies? In Deutschland? Bitte präzisieren. Gismatis 04:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Es ist nicht wirklich ein Beleg, aber es ist relevant, denke ich: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2002:010:0047:0052:DE:PDF Vor allem der erste Abschnitt von Anhang 1. Ev. gibts schon was neueres?--Cyberman TM 22:06, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege? 

message: Eine umfangreiche historische Diskussion findet sich hier: Adolf Beythien: Über Kunsthonig, in Zeitschrift für Untersuchung der Nahrungs- und Genußmittel, sowie der Gebrauchsgegenstände 15. Juni 1921, Volume 41, Issue 11-12, pp 300-322  --Cholo Aleman (Diskussion) 16:48, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  historische Literatur 

message: Der Artikel beschreibt schön die Geschichte und Rechtsverordnungen in der Bundesrepublik, allerdings war er auch in der DDR weitverbreitet und beliebt. Es gab ihn "rein", aber auch mit 10% und 30% Bienehoniganteil. Kennt hier jemand genauere Quellen dazu? --Hans aus Jena (Diskussion) 22:23, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kunsthonig in der DDR
Diskussion:Bastian Schweinsteiger

message: Habe das  mal eben geändert. Er war schon vor der WM Kapitän. 80.138.164.97 20:34, 9. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Klar, er hatte mal irgendwie ersatzweise vorher die Binde am Arm, aber Kapitän wurde er erst nach der WM 2014 und dem Rücktritt Lahms. Siehe hier. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 20:56, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kapitän 

message: Zumindest unter Sonstiges sind die nicht mehr richtig, auch ist das Buch bereits erschienen.--Mideal (Diskussion) 17:46, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zeitformen 

message: bin dafür den spitznamen schweini im header zu streichen, das hat zum jungen schweinsteiger gepasst aber ist mittlerweile schon etwas sehr boulevard und zb nicht zu vergleichen mit "kaiser" beckenbauer. kann ja im fließtext erwähnt werden. zumindest nicht mehr fettgedruckt falls es im intro bleibt. --Fraxs (Diskussion) 21:40, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: habe es nun entfernt, es kommt im fließtext vor, das muss reichen.  --Fraxs (Diskussion) 11:17, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  schweini im intro
Diskussion:Manna (Bibel)

message: Dieser Artikel wurde von Benutzer:Yak aus Manna ausgelagert.
Versionsgeschichte von Manna bis zur Auslagerung:
* Dann verlinkt doch auch nach Mannit, wenn hier eine relevanter Zusammenhang besteht! ; Benutzer:LausitzerLeben 09:34, 10. Okt 2007 (CEST)

message: Das (ohne Quellen) erwaehnte Metall steht wohl nicht in Bezug zum biblischen Manna, es klingt zumindest nicht essbar. --Mario d 13:50, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Esoterik
Diskussion:Scheer

message: "Politik" komplett entfernt -> Die Wikipedia ist ein Lexikon, Informationen die allenfalls für Einheimische relevant sind, werden entfernt [Genaue Stimmabgabe bei der Gemeinderatswahl, Europawahlergebnisse eines doch recht kleinen Ortes]
Der Unterpunkt "CDU-Ortsverband" war - solange nicht auch alle anderen politischen Organisationen aufgeführt werden, reine Propaganda und widerspricht grob dem Neutralitätsanspruch der Wikipedia.
:Stimmt soweit, aber die Namen und Stimmzahl der anderen Wählervereinigung gehörte auch noch raus. --ahz 19:05, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Politik" 

message: Dietmar Schlee: Weder aus dem Artikel 'Scheer (Donau)' noch aus dem Artikel 'Dietmar Schlee' ist zu erkennen, welcher Art die Verbindung war. -- Abr 22:22, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title: Persönlichkeiten, die mit der Stadt in Verbindung stehen

message: Nun, jetzt wissen wir die Quelle des langen aufzählungshaften Geschichtsabschnitts, aber immer noch nicht, ob das eine Urheberrechtsverletzung ist oder nicht. Ist das einfach nur abgeschrieben oder lizenziert abgeschrieben oder substantiell anders? --AndreasPraefcke ¿! 22:35, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Bitte Diskussion:Saure Kutteln beachten. --Suricata 18:10, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gröschts was anderes als Gröscht's? 

message: Ich habe mit diesem Edit in dem ARtikel mehrere Links auf Begriffsklärungsseiten aufgelöst, die in meinen Augen eindeutig waren. Nur bei Liebenau auf Liebenau (Meckenbeuren) bin ich mir nicht ganz hundertprozentig sicher (aus dem Kontext kann kaum ein anderes Liebenau gemeint sein). Kann irgendjemand meine Änderung diesbezüglich bestätigen? --Louis Bafrance 14:05, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In dem Beitrag Erhard Schmidt,  Schloß Liebenau in Meckenbeuren, Bodenseekreis (siehe Schloss Liebenau (Meckenbeuren)#Literatur) findet sich dafür die Bestätigung. Damit kann die Burggeschichte in den Artikel zu Liebenau (Meckenbeuren) und Schloss Liebenau (Meckenbeuren)#Geschichte noch präzisiert werden. --KaPe (Diskussion) 23:18, 31. Aug. 2014 (CEST)

text: Weitere Burgen bei der Gebietsteilung von 1354  verlinkte ich zu Wasserburg Argen und Burgrest Neusummerau (für das im Artikel genannte Niedersummerau; alternativ: Ruine Altsummerau) und ersetzte das Klosters Langenau durch  Kloster Langnau (Tettnang). --KaPe (Diskussion) 23:18, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  BKL
Diskussion:Zentrifuge

message: Guten Abend.
"Die Beschleunigung a ist von der Masse bzw. Dichte der Stoffe unabhängig; die Stofftrennung erfolgt aufgrund der Dichteunterschiede (erhöhte Differenz der Zentripetalkräfte, zum Beispiel Laborzentrifuge, Gaszentrifuge) oder durch ein die Feststoffe zurückhaltendes Sieb (zum Beispiel Wäsche- und Salatschleuder oder auch Fliehkraft-Entsafter (Fruchtsaftzentrifuge)."
Ich finde, für einen Laien ist diese Formulierung sehr verwirrend:
Einerseits wird beschrieben, die Beschleunigung sei von der Masse der Partikel unabhängig (das ist ja auch richtig), dann aber wird unmittelbar danach erklärt, Stofftrennung erfolge aufgrund eben der Massen- bzw. Dichteunterschiede, da bei verschiedenen Massen die Zentripetalkräfte anders sind.
Für die Beschreibung des Trennungsvorgangs an sich ist es aber unnötig und verwirrend, vorangehend zu sagen, die Beschleunigung sei unabhängig von der Masse, da ein Laie den Zusammenhang zwischen Beschleunigung und Kraft nicht unbedingt kennt. Dies würde ich daher an das Ende als Ergänzung schreiben.
Ich würde deshalb folgendermaßen ändern:
"Die Stofftrennung erfolgt aufgrund der Dichteunterschiede, die zur Folge hat, dass Partikel mit unterschiedlichen Massen unterschiedlich starke Zentripetalkräfte erfahren (beispielsweise in Laborzentrifugen und Gaszentrifugen so angewandt). Teils wird zusätzlich ein die Feststoffe zurückhaltendes Sieb zur Trennung verwendet, zum Beispiel in Wäsche- und Salatschleudern oder auch im Fliehkraft-Entsafter (Fruchtsaftzentrifuge).
Es ist jedoch dagegen falsch anzunehmen, die Trennung erfolge durch eine mit der Masse variable Beschleunigung. Die Zentripetalbeschleunigung ist nämlich massenunabhängig: a = r * (omega)^2 usw."
Damit ist außerdem ein schönerer Übergang zum Abschnitt der Zentripetalbeschleunigung gemacht. Ich halte es außerdem für sinnlos, extra auf die Einheit der Zentripetalbeschleunigung einzugehen. Schließlich hat jede Beschleunigung die Einheit m/s^2. Daneben gibt es einen eigenen Artikel zur Zentripetalbeschleungigung, auf die sich der Leser einlassen könnte. Für sinnvoller würde ich es halten, darauf hinzuweisen, dass die Partikel nicht von einer "Zentrifugalkraft" nach außen geschleudert werden, wie viele Leute meinen, da man von einer Zentrifuge spricht. Und man könnte auf den Artikel zur Zentrifugalkraft hinweisen (als Link).
Vielleicht ist es ja jemandem möglich, den Artikel in der oben beschriebenen Weise zu ändern. Meiner Meinung nach wäre er so verständlicher. (nicht signierter Beitrag von WunderChemie (Diskussion | Beiträge) 18:11, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn dann noch ein Physikbuch (Klaus Lüders: Pohls Einführung in die Physik. ISBN 978-3-540-76338-3, S. 146 ()) erklärt, die Wirkungsweise hänge vom Auftrieb ab (der über Dichte mit der Masse und Gewichtskraft verknüpft ist), wird es noch verworrener oder einfacher… --Maschinist1968 (Diskussion) 17:19, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Zum Funktionsprinzip
Kategorie Diskussion:Sage, Legende

message: Der Name dieser Kategorie bingt Probleme. Sage und Legende ist dasselbe wie Apfel und Birne. Zudem wirkt der Name nicht gerade - sagen wir - intuitiv. Beantrage Auseinanderlegung in Kategorie:Sage und Kategorie:Legende. Grüße --Wst 19:27, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wohl wahr, aber getan hat sich wenig, auch wenn inzwischen Sage und Legende als Unterkategorien existieren. --Enzian44 (Diskussion) 11:43, 9. Jun. 2014 (CEST)

message: Ein weiteres Problem, das dringend angegangen werden muss: (Real-)Personen, die sich mit Sagen- und Legendenstoffen im germanistischen Sinn und Anspruch auseinandergesetzt haben, mitunter sogar ausschließlich, in Form von Herausgabe oder Zusammentragung etwa, verfügen bis heute über keine eigene, ihnen zugedachte Personalkategorie. Dies führt zu anhaltenden Missverständnissen bei der erweiterten Kategorisierung, siehe zuletzt August Schnezler.
Die Neuanlegung einer solchen Kategorie erscheint mir überaus sinnvoll und dringlichst geboten, vllt. als Unterkategorie hier und ebenfalls bei :Kategorie: Sammler. Ein erster möglicher Name wäre :Kategorie: Sammler (fiktionales Erzählwerk), sodass man das Spektrum möglichst breit fasst und dort zur Not auch Märchensammler und weitere, hier kategorienlos herumvagabundierende Heimatlose ihr Obdach finden. -- 79.235.168.126 12:03, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlende Personalkategorie
Diskussion:Ausbaudialekt

message: "Die Grenzen Dialekt - Kulturdialekt - Sprache sind fließend und können sich im Laufe der Zeit verschieben." : Könnte es sein, dass dieser Unfug von Artikel sich im Laufe der Zeit in Richtung Löschen verschieben ließe? Wo er hingehört. --Cornischong 23:15, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Alles fließt 

message: Meiner Meinung nach sollte aber unter den Beispielen auch angeführt werden, Dialekte welcher Sprache eben Luxemburgisch oder Galicisch seien. Während Luxemburgisch (soferne es nicht als eigene Zunge angeführt wird) als deutsche Mundart gilt, ist Galicisch unter gewissen Umständen ein portugiesischer (und kein spanischer!) Dialekt. --
Teutschvölkischer 17:50, 22. Julmond 2010 (MEZ)
replies: text: Lëtzebuergesch ist ein westgermanischer, rheinfränkischer Dialekt. Wolltest du das hören? Und Galizisch (die Schreibung mit c, wird übrigens von der Romanistik Wien nicht propagiert) ist ein ibero-romanischer Dialekt. --El bes 21:02, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Beispiele
Diskussion:Weiße Magie

message: Ein Theurg ist jemand, der mit höheren Wesen in Verbindung tritt, unabhängig ob diese Wesen gut oder schlecht sind. Der Theurg tritt also auch mit Dämonen in Verbindung und ist dann eine Teil der Dämonologie, die ja nun wirklich nichts mit weißer Magie, sofern man das unterscheiden kann, zu tun hat.--Ururalte (Diskussion) 19:25, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärung-Weiterleitung
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien

message: Here we go: Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort) -- Simplicius ☺ 15:10, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Kategorie:Person (Ort)

message: * die nötige einfache Mehrheit der deutschsprachigen Wikipedianer (ca. 50.000 Stimmen) nicht erreicht wurde. (Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild1))
* Informationen vernichtet oder schwerer zugänglich gemacht werden, was den Grundsätzen der Wikipedia widerspricht.
* mit der Zeit Gras über dieses Scharmützel wachsen und sich die Einzige Wahrheit©® durchsetzen wird.
1) Das Meinungsbild Meinungsbild konnte nicht zufrieden stellend abgeschlossen werden, da sich alle Skeptiker und Gegner weigerten, an dem Meinungsbild teilzunehmen.
--Sebastian Wallroth 10:00, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Dieses Meiningsbild ist ungültig, weil ... 

message: * eine einfache Stimmenmehrheit der dran teilnehmenden Wikipedianer ausreicht. Wer nicht dran teilnimmt hat sich im Prinzip seiner Stimme enthalten und nicht dagegen gestimmt.
* falsche Informationen entfernt wurden, richtige Informationen nicht verlorengegangen sind.
* mit der Zeit neue Konzepte entstehen werden.
--SteveK  ▒ 13:25, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Dieses Meiningsbild ist gültig, weil ... 

message: Hab gerade gesehen, dass z.b. die Kategorie:Württemberger mit Verweis auf dieses Meinungsbild gelöscht wurde. Offenbar sollen nach dem Meinungsbild Regionen usw. -Kategorien gelöscht werden. Nicht jedoch Staatsangehörigkeitskategorien. Deshalb ist mir unklar, warum die Kategorie Württemberger mit Verweis auf diese Diskussion gelöscht wurde. Württembergische Staatsangehörigkeit gab es von 1819-1934. Wäre da eine Wiedereinführung möglich?--Jocme 21:46, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Historische Staatsbürgerschaften
Diskussion:Susanne Riess

message: --Über-Blick (Diskussion) 01:31, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Werter Benutzer Über-Blick, Gemäß der derzeit gültigen Projektregeln wird in Artikeln mit Österreichbezug die Österreichische Standardvarietät der Deutschen Sprache verwendet. Komitee für Austriakisierung 02:14, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Jänner - werden demnächst dann auch alle Aritkel mit bayrischen Themen auf bayrisch geschrieben ? 

message: Da Frau Riess bei den letzten Wahlen die ÖVP unterstützt hat, ist es eher unwahrscheinlich, dass sie noch FPÖ-Mitglied ist. Eine Quelle für den Parteiaustritt habe ich leider nicht. Ich entferne den Hinweis auf die Partei aus der Einleitung und hoffe, dass sich demnächst eine Quelle finden lässt. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:33, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Im Abschnitt "Leben" steht bereits, dass sie 2005 aus der FPÖ ausgetreten ist (mit Quelle). --Kuhni74 (Diskussion) 14:10, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  FPÖ-Mitgliedschaft 

message: gibt es zu den soeben durchgeführten Ergänzungen auch veröffentlichte Quellen? Wäre sehr wichtig, sonst müsste man die Änderungen nämlich rückgängig machen. --Kuhni74 (Diskussion) 14:15, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe die Änderungen nach persönlicher Auskunft durchgeführt.  --G15Florian (Diskussion) 15:14, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text:   Das spielt es hier aber nicht, siehe Wikipedia:Belege. Die hier verfassten Behauptungen müssen allgemein nachvollziehbar und verifizierbar sein. Könnte ja jeder kommen und behaupten Insiderwissen zu haben. --Kuhni74 (Diskussion) 20:03, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Stimmt natürlich. Aber Belege gibt's halt nicht zu allem. --G15Florian (Diskussion) 14:30, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text:   Dann wird halt das, was unbelegt ist, wieder gelöscht, so einfach ist das. --Kuhni74 (Diskussion) 23:24, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  fehlende Belege
Diskussion:Tetraplegie

message: Stephen Hawking ist doch kein Tetraplegiker! Kann man einfach so die Amyotrophe Lateralsklerose und die MS mit der Tetraplegie gleichsetzen? Ich glaube es nicht. Ilja • 20:05, 22. Jun 2005 (CEST)

message: "Bei Nervenschädigungen im Bereich der Brust- und Lendenwirbel bleibt die Arm-/Handfunktion intakt und man spricht (im deutschen Sprachraum) von Paraplegie; dieser Begriff ist aber gleichzeitig Oberbegriff und beinhaltet auch die Tetraplegie."
Warum ist die Paraplegie der Oberbegriff für Tetraplegie? Die Paraplegie ist die Lähmung beider Arme oder beider Beine, dann beinhaltet doch eher die Tetraplegie eine Paraplegie (bzw. sogar zwei). Abgesehen davon würde ich hier nicht von "Oberbegriff" sprechen, denn jedes Lähmungsmuster ist für sich klar definiert. Könnte das jemand bitte überprüfen und ggf. ändern? Danke! --Allesgucker 11:25, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Paraplegie als Oberbegriff? 

message: Warum findet sich nichts zu erfolgversprechenden Therapieansätzen von Rückenmarksverletzungen  und Tetraplegien?
Nahezu vollständige Regeneration erreichte Pawel Tabakow  von der Universitätsklinik Breslau (Wrocław) und Geoff Raisman  vom University College London an Dariusz Fidyka  durch Nerventransplatation von selbstregenerationsfähigen Zellen  des Riechkolbens. 
Therapieerfolge durch Stimulation des Rückenmarks und Lauftraining erreichte Grégoire Courtine von der Universität Zürich und der Ècole Polytechnique Fédérale de Lausanne.
Eindrucksvolle Verbesserung sensomotorischer Funktionen zeigte der Einsatz Yoshiyuki Sankai's (Universität Tsukuba) Robotersystem HAL durch Thomas Schildhauer vom Bochumer Zentrum für Neurorobotales Bewegungstraining.77.13.113.79 15:02, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Dariusz Fidyka, Pawel Tabakow, Geoff Raisman, Grégoire Courtine, Thomas Schildhauer
Diskussion:Giulio Cesare

message: Tsk, tsk. Einfach die Handlung zu vergessen... - siren
(nicht signierter Beitrag von Siren~dewiki (Diskussion | Beiträge) 20:53, 22. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Der italienische Artikel (den ich schon fast als "exzellent" bewerten würde) (Giulio Cesare) spricht bei dieser Oper von einer Opera seria (s. Box dort). Auch der englische Artikel erwähnt dies (en:Giulio Cesare). Im deutschen Artikel ist dieser Terminus aber nirgends erwähnt. Was spräche gegen diese Gattungsbezeichnung? -andy 77.191.211.151 11:54, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Opera seria? 

message: Mich wundert es, daß bisher noch niemand diesen Artikel umgeschrieben hat. Er trieft nur so vor Äußerungen der Bewunderung, die zwar alle richtig und schön sein mögen, aber in einer Enzyklopädie nichts verloren haben. Der ganze Abschnitt Musik ist eigentlich nichts anderes als eine Lobpreisung der Oper, die man so nicht stehenlassen kann. Da ich mich leider zuwenig mit der Oper auskenne, sehe ich mich nicht imstande, den Abschnitt anständig zu „neutralisieren“ (im wahrsten Sinne des Wortes), aber ich hoffe doch sehr, daß sich ein opernbeflissenerer Wikipedianer sich der Sache annehmen wird. -- Orthographicus (Diskussion) 15:37, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Selbstkontrahieren

message: redirekt auf Insichgeschäft ? Gruß -- Sechmet 21:46, 22. Jun 2005 (CEST)

message: Betrifft dieser Begriff nur die Schweiz? Er ist mir auch in Deutschland schon untergekommen. Bin aber kein Jurist. --Flingeflung (Diskussion) 11:18, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nur die Schweiz betreffend?
Diskussion:Haargel

message: Auf Haargeltuben findet man oft Bezeichnungen wie "stark", "mega-stark", "ultra-stark" usw., teilweise auch eine Unterteilung in eine fünfteilige Skala. Meine Frage: gibt es dafür eine offizielle, vergleichbare Einteilung, wonach man als Verbraucher erkennen kann, wie stark das Haargel denn nun wirklich ist, oder ist das eine rein willkürliche und herstellerabhängige Werbeeinstufung ohne Vergleichswert? Gibt es überhaupt Vergleichsmöglichkeiten? Avalario 00:38, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Härtegrade