Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Hybscher

message: Da es so einige Dinge gibt, die mich Contra stimmen lassen, frage ich dich, ob du bereit bist, deine Knöpfe auf bestimmte Einsatzgebiete beschränken zu lassen? --linveggie Bewertung Disk. 22:40, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wie ich schon auf meiner Diskussionsseite schrieb: "Für den Anfang könnte ich mir vorstellen, ab und zu in der Kategorie: Wikipedia:Schnelllöschen mir eindeutig erscheinende Fälle abzuarbeiten oder zu nächtlicher Stunde bei WP:VM auszuhelfen." Ich würde dagegen nicht in nächster Zeit reihenweise stimmberechtigte Benutzer sperren - oder Brummfuss entsperren. (Tschuldigung, Brummfuss. ;-) Ich hoffe, du wählst mich trotzdem.) Eine Prognose für die nächsten Jahre gebe ich aber lieber nicht ab. Vielleicht bin ich dann Schiedrichter oder habe längst null Bearbeitungen pro Jahr. Den Fall, daß ich der üblichen Korruption der Macht erliege, habe ich in meinem Wahlprogramm ja bereits behandelt. Willst du auf irgendwas Bestimmtes hinaus? Hybscher 23:11, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Genau darauf, was du sagtest. Du sagtest auf deiner Diskussionsseite, dass du Schnellöschkandidaten abarbeiten würdest. Dafür würde ich stimmen, aber nicht für Sperren und Entsperren von Benutzern, die keinen Unfug anstellen. --linveggie Bewertung Disk. 23:23, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Einsatzgebiete 

message: Der Kandidat ist denkbar ungeeignet. 1) Er selbst weiß nicht so genau, warum er die erweiterten Rechte braucht, diese seine Einschätzung ist taufrisch. 2) Er selbst neigt in Konfliktsituationen zu eskalierenden Verhaltensweisen. 3) Er hat in Artikeln von umstrittener politischer Tendenz – Stichwort Linksterrorismus – keineswegs immer eine glückliche Hand. 4) Stößt er in Konfliktsituationen auf Widerspruch, ist er kein Vorbild für Gelassenheit und Ausgeglichenheit. Im Gegenteil, seine Reaktion kann so weit gehen, dass er über körperliche Gewalt gegen jene fabuliert, die ihm widersprechen. Zu all dem nur ein exemplarischer Link (mit vielen Verweisen zum Weiterlesen und zur Unterstreichung des Gesagten): Konflikt Oktober 2008
Es ist umseitig schon darauf hingewiesen worden, dass der Kandidat auch gegen jene Wikipedianer Ablehnung äußert, die er für die „Stammtischbrüder“ derjenigen hält, mit denen er im Clinch liegt. Jener „Stammtischbruder“, der dem Wahrenwattwurm neulich ein Contra bei der Bürokratenwahl einbrachte, war ich (siehe dort die Ausführungen ab 14:53, 17. Jan. 2009). Solche Verhaltensweisen, gewürzt mit haarsträubender Rabulistik, erwarte ich nicht bei Administratoren und solchen Wikipedianern, die es werden wollen. Ein solches Freund-Feind-Denken steht vielmehr in der Tradition von Carl Schmitt, dem „Kronjuristen des Dritten Reiches“ (W. Gurian). --Atomiccocktail 21:42, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ach, du bist doch bloß immer noch sauer, weil es dir nicht gelungen ist, mich seinerzeit zu genügend dummen Äußerungen zu provozieren, daß ich eine Sperre kassiere. Der Wattwurm hat mich zwar nicht gesperrt, aber als dein Stammtischkumpel hätte er sich da eigentlich ganz raushalten sollen. Das habe ich ihm für 'ne Weile übelgenommen und bei nächster Gelegenheit mal gegen ihn gestimmt, sogar mit Begründung, damit er sich die Sache gut merkt. Hat er ja auch, wie man sieht. ;-) Eigentlich halte ich den Wahren Wattwurm für einen von den Guten. Das stand ja auch in meiner Begründung drin. Hybscher 22:15, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Warum sollte ich sauer sein? Ich habe lediglich auf die mangelnen Qualifikationen des Kandidaten hingewiesen. Das mit einer Unterstellung zu meiner Gemütslage weg wischen zu wollen, ist ein wenig billig. --Atomiccocktail 22:23, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du noch nach Monaten losorakelst "Ein solches Freund-Feind-Denken steht vielmehr in der Tradition von Carl Schmitt, dem „Kronjuristen des Dritten Reiches“", spricht das freilich für äußerste Sachlichkeit, geringe emotionale Involviertheit und ist mitnichten ein Versuch Hybscher mit irgendetwas nationalsozialistischem in Verbindung zu bringen. Meine Güte. --Lixo 22:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: Es stimmt natürlich, daß ich deine derzeitige Laune mir gegenüber garnicht kenne. Insofern magst du recht haben. Ist gut jetzt. Wenigstens zweifelst du meine Qualifikation an. Das ist immerhin eine viel bessere Begründung für eine Gegenstimme als diese amüsanten Dreiecks-Vermutungen. Aber deine wieder aufgewärmte lächerliche Behauptung, ich hätte dir körperliche Gewalt angedroht, ist andererseits auch nicht viel besser. Laß mal stecken, Atomic. Ich habe meine Meinung über dich, du hast deine über mich. Da wird sich so schnell nichts ändern. Hybscher 22:42, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wie Du selbst weißt, hast Dich seinerzeit sehr wohl hier über körperliche Gewalt gegen mich ausgelassen. Du bist nur deswegen nicht gesperrt worden, weil ich Dir zugute gehalten habe, dass Du beim Verfassen dieser Worte offenbar nicht ganz zurechnungsfähig gewesen bist. Mit einem Schulterzucken hab ich Deine Entgleisung quittiert. --Atomiccocktail 19:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: Mehrdeutig? Hybscher 23:10, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Rosa Liebknecht auf einem Wikipedia-Stammtisch? Fossa?!? Alles klar soweit? -- Schwarze Feder talk discr 03:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

text:  Mehrdeutig insofern, dass ich und viele andere sich nicht vorstellen konnten, wer denn nun WWWWurms Stammtischkumpel sein soll. Fossa?! ± 01:52, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Begründung Contra von [[Benutzer:Atomiccocktail|Atomiccocktail]] 

message: (leider wiederhergestellt...)
Nur mal des Verständnis halber: Wer ist Top, wer Bottom? --Asthma und Co. 13:40, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fossa&diff=62103111&oldid=62102868 Mindfuck]" 

message: In einem Kommentar ist zur "Sperrung" eines anderen Benutzers aufgerufen worden (wo hinein, oder wovon aus wird nicht mitgeteilt). Da sich diese Formulierung auch auf der Benutzerseite des Abstimmenden befindet, trägt er hier offenbar einen längere Auseinandersetzung aus. Dies ist ein persönlicher Angriff, und eine Einschüchterung anderer Abstimmender. Daher sollte dieser Kommentar entfernt oder die Stimme gestrichen werden. --Rosenkohl 13:59, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Stimmkommentar 

message: :So, ihr lieben Rätselrater und freien Assoziierer! Die Wahl ist vorbei. Da die Auflösung des Rätsels mich jetzt keine Stimmen mehr kosten kann und es darüber in Zukunft kaum noch eine so interessante Debatte wie die obige geben wird, nehme ich den unsichtbaren Deckel vom Topf und enthülle, was zuvor scheinbar unenthüllt war. Ob wir damit bei Peripetie, Retardation oder Lysis angelangt sind, wird sich zeigen. ;-)
:Das umstrittene rote Dreieck ist jajajajjajaaja...
:ein rotes Dreieck, auf dem Kopf stehend.
:...
:"Was???"
:Ja, Leute, das ist alles. Echt. Ehrlich. Wirklich wahr. Kaum zu glauben, oder?
:Sicher werden jetzt einige enttäuscht sein oder sich womöglich sogar verarscht vorkommen, und deshalb werde ich die Geschichte mal von Anfang an erzählen.
:Alles begann mit dem Artikel "Mindfuck" - nicht in der jetzigen, sondern in einer irgendwann mal gelöschten Version, aber der Unterschied ist nicht so relevant. Ich finde es wichtig und richtig, Menschen zum Nachdenken zu bringen, ohne ihnen zu sagen, in welche Richtung sie denken sollen. Wie bei der Evolution kommt bei den meisten Richtungsänderungen nicht unbedingt besseres heraus, aber das Prinzip ist eines der Grundprinzipien der geistigen Gesundheit. Meine Meinung. Wer will, darf das ohne Häme von meiner Seite anders sehen.
:Vor fast zwei Jahren fiel mir dann der - soweit ich es überblicke - beste Mindfuck in der Wikipedia auf. Ich bin immer noch neidisch auf diese wundervolle Idee:
:- Benutzer:Martin-vogel/Benutzer
:- Benutzer Diskussion:Martin-vogel/Benutzer
:- Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2007#Benutzer:Martin-vogel/Benutzer (erl.)
:- Benutzer Diskussion:Martin-vogel/Archiv7#Benutzer:Martin-vogel/Benutzer
:Penta schrieb: "Der Reiz eines Rätsels besteht darin, dass es nicht vom Ersteller gelöst werden darf." Richtig. Penta wußte nicht, worum es geht und tat ... nichts. Richtig.
:Warum?
:Das Dreieck kann anscheinend viel bis nichts bedeuten. Entweder stehen da verschlüsselte Informationen oder das Dreieck besagt gar nichts. Falls da etwas Verschlüsseltes steht, wozu sollte das gut sein? Entweder man will was öffentlich machen, dann hat es keinen Sinn, etwas zu verschlüsseln und auf das Subjekt gezielte Fragen nicht oder anscheinend unzureichend zu beantworten. Oder man will was geheim halten. Da macht man am besten gar nichts, schon gar nicht erstellt man was im Internet.
:Ergo: Das Dreieck besagt gar nichts. Ich habe es zwar nicht erwürfelt, aber ebenso wie die von Martin Vogel erwürfelten Zahlen durch den mit veralteten Schulnoten zusammenhängenden Bereich von 1 bis 6 einen Aufhänger liefern, habe ich das Dreieck nicht zufällig genommen.
:In einer der vielen "Brummfuss/Simplicius-Debatten" kam mal das Dreieck vor. (Danke an Wiggum für den Link.) Schon damals wurde wirr herumdiskutiert, was man alles mit dem Dreieck sagen könnte, wollte und dürfte. Ich habe die Anekdote zum Anlaß genommen, das Dreieck ganz ohne Text auf meine Benutzerseite zu stellen. Mal sehen, wer mich mit welcher Begründung wessen beschuldigt, sich mit mir solidarisch erklärt oder irgendetwas anderes zu wissen glaubt. Das gute an der :Datei:Red triangle.svg ist, daß der Dateiname überhaupt keinen Nazibezug herstellt. Wer ihn dennoch zu sehen glaubt, muß sich also geistig schon ein wenig bemühen, ziemlich viel "Assume bad faith" oder so. Es 'hilft' natürlich, sich in den oft ziemlich blödsinnigen Wikipedia-'Lagerschlachten' auszukennen oder sich davon beeinflussen zu lassen. Ich habe vor kurzem noch einmal in meinem Bekanntenkreis (und da ist sogar ein Politiker dabei) herumgefragt: Niemand wußte etwas mit dem Symbol anzufangen.
:Am 24.10.2008 wurde ich erstmals drauf angesprochen. Ich habe daraufhin einen mMn ziemlich offensichtlichen Hinweis gegeben und das Dreieck durch ein anderes ersetzt, um weitere Assoziationen in dieser Richtung zu erschweren. Immerhin wird das Bild Red triangle.svg im Artikel 'Kennzeichnung der Häftlinge in den deutschen Konzentrationslagern' verwendet, und das könnte mit genügend bösen Willen als gezielter Hinweis von mir und somit als zB 'Beweis' für "Du hast mich Nazi genannt" oder ähnlichen Blödsinn angesehen werden.
:Danach wurde das Dreieck einmal als Aufhänger für einen Kleinkrieg auf meiner Benutzerseite benutzt (mit dem ich nichts zu tun habe) und ein weiteres Mal eher unspezifisch kritisiert. Dann war lange nichts, bis ich Fossa wegen meiner Kandidatur um seine Meinung bat und mich anschließend verplapperte. Fossa hat's - was mich sehr überraschte - dennoch nicht geschnallt. Könnte sein, daß sein Vorurteil zum Dreieck bis dahin schon soviel Eigendynamik entwickelt hatte, daß sein Denken in der kurzen Frist nicht mehr die Richtung wechseln konnte. Vielleicht wollte er auch nicht. Vielleicht wollte er auch sehen, was seine Begründung auslöst. Aber das sind nur Vermutungen. Fossa ist außerdem sicher redegewandt genug, sich da rauszureden, wenn er will.
:Was bleibt?
:Mich hat enttäuscht, wie schnell mir völlig unbekannte Wähler bereit waren, Schlechtes von mir zu denken und auf den Dreiecks-Zug aufgesprungen sind. Mich hat auch enttäuscht, wie viele es waren.
:Besonders bemerkenswert ist, daß sich die Eigendynamik des Vorganges sogar noch beschleunigte, obwohl ich aus Versehen sogar schon vor Beginn der Debatte das entscheidende Stichwort genannt hatte.
:Ich bereue die Aktion letztlich nicht, auch wenn mich der späte, fulminante Effekt während der Wahl überrascht hat. Im Gegenteil, der Erkenntnisgewinn war mir die Gegenstimmen allemal wert. Deshalb kommt diese Stellungnahme auch erst jetzt.
:Hybscher 02:11, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Das rote Dreieck