Diskussion:Schwarze Mangrove

message: Die Schwarze Mangrove (Avicennia germinans) ist eine Mangrove-Baumart aus der Familie der Akanthusgewächse (Acanthaceae). Sie gehört mit der Roten Mangrove (Rhizophora mangle) und der Weißen Mangrove (Laguncularia racemosa) zu den dominierenden Baumarten der Mangrove-Vegetation der Neuen Welt.
Ein Baum der Honig liefert und Blätter zum Salzen der Suppe. Seit 3. April im Review--IKAl 08:30, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Griensteidl, muss Dir nicht Leid tun und Danke für die Rückmeldung. Dein Contra hatte ich erwartet. Wie im Review schon gesagt, sind die Quellen nicht eindeutig. Ich habe Quellen für Art der Neotropen und ebensoviele für eine Vorkommen darüberhinaus in Teilen Afrikas, was ich geschrieben habe. Das macht Neotropen auch nicht falsch. Dass die Art weltweit vorkommt, hatte ich aus einer Quelle. Das habe ich dann aufgrund der Reaktionen im Review wieder gestrichen. Leider habe ich nicht die Möglichkeit, es tatsächlich zu prüfen. Jede Entscheidung von meiner Seite wäre wohl Theoriefindung.--IKAl 17:29, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte KLA Disk vom 27. April 2008 

message: Ich glaube nicht, dass das Bild mit Aratus pisonii die Krabbe auf einem Avicennia-Blatt zeigt (sieht nach Rhizophora aus). Würde ich entfernen! --Ulf Mehlig 14:06, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Bild soll die Krabbe zeigen, nicht ein Blatt der Mangrove. Aber vielleicht finde ich auch eine andere Krabbe, hoffentlich ohne Blatt. --IKAl 18:04, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schon klar; allerdings würde ich aufpassen, dass der Artikel bei Berücksichtigung aller möglichen Mangrovenökologie-relevanten Themen nicht aus den Fugen gerät. Ich würde in einem A. germinans-Artikel vorwiegend Informationen zu dieser Art erwarten, nicht aber Dinge, die z.B. in Mangrove (Baum) oder Mangrove (Ökosystem) besser untergebracht wären. Aratus auf Rhizophora gehört eher zu den Dingen, die ich hier nicht suchen würde :-) BTW, ich bin gar nicht so sicher, ob Aratus und andere blattfressende Arten Avicennia-Blätter so sehr schätzen. Zumindest Ucides cordatus hält sich mehr an Rhizophora-Blätter, und ich habe Aratus auf Rhizophora mangle regelmäßig, auf Avicennia germinans aber eher selten in der belaubten Krone gesehen. --Ulf Mehlig 22:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Wenn ich dich richtig verstehe, würdest Du den Abschnitt Gemeinschaft ganz herausnehmen, oder? Ich habe auf deine Empfehlung damals den Tomlinson gekauft und auch Avicennia marina erstellt. Schaust du dir bitte den auch an? Gruß--IKAl 10:33, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild mit Aratus 

message: Die Schwarze Mangrove (Avicennia germinans) ist eine Mangrove, die in den Tropen und Subtropen von Amerika und Westafrika vorkommt. Sie gehört mit der Roten Mangrove (Rhizophora mangle) und der Weißen Mangrove (Laguncularia racemosa) zu den dominierenden Baumarten der Mangrove-Vegetation der Neuen Welt. Auffallend für die gesamte Gattung Avicennia sind bleistiftdicke Atemwurzeln, die in regelmäßigen Abständen aus dem Boden ragen und zur Sauerstoffversorgung des Wurzelsystems dienen. Stelzwurzeln wie bei anderen Mangroven-Gattungen werden nicht gebildet. Die Blätter weisen Drüsen auf, die eine salzhaltige Flüssigkeit ausscheiden, um die Salzkonzentration im Gewebe zu regulieren. Von allen Avicennia-Arten bildet die Schwarze Mangroven die größten Blüten.
Nachdem sie vor etwa einem Jahr die KLA nicht geschafft hat, habe ich mir noch zusätzlich Literatur besorgt, und auch die Verbreitung auf den jetzt hoffentlich neuesten Stand gebracht. --IKAl 17:24, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Galapagos sind jetzt rot, vielen Dank für die Rückmeldung.--IKAl 08:20, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe Blütezeit und Samenreife hinzugefügt. Danke für den Tip.--IKAl 19:36, 20. Jun. 2009 (CEST)

text: Pro Inhaltlich eindeutig lesenswert. Einzig dass der Text in die Verbreitungskarte hineinreicht, schaut nicht schön aus. --Bradypus 11:22, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Bradypus, das Problem tritt bei mir (Internet Explorer 8.0, Auslösung 1280x1024) nicht auf. Was kann ich tun?--IKAl 11:35, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab Firefox 3.0.11, Auflösung 1680x1050. Ich hab dir mal ein Mail geschickt, wie's bei mir ausschaut. Leider hab ich keine Ahnung, was man dagegen tun kann (ich vermute, es sind rechts zu viele Bilder direkt unter der Taxobox, sodass sich alles zu weit nach unten schiebt). Liebe Grüße --Bradypus 13:17, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal eine Verbesserung versucht.--Cactus26 07:39, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wunderbar, so schaut's viel besser aus. --Bradypus 20:46, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 19. bis 26. Juni 2009 

message: Die schwarze Mangrove ist bereits lesenswert. Was fehlt noch für einen exzellenten Artikel? -- IKAl 16:26, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, wie Du meinst. Zum Salzhaushalt: Weiter oben ist ja Salzdrüse verlinkt, von daher ist alles klar. Evtl. unten nochmal verlinken. Nach wie vor interessiert es mich aber, wovon die Breite der Zuwachsringe des Stammes nun abhängig sind. Der Gegensatz zu den Umweltfaktoren sollen ja die "inneren Faktoren" sein. Grüsse --Minnou GvgAa 00:09, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin am suchen -- IKAl 17:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: sowohl Moldenke als auch Tomlinson haben sicherlich mehr Avicennia-Bäume gesehen als ich ... Moldenke schreibt, dass die geöffneten Blüten 2 cm weit sind (im Artikel steht „lang“!); Blüten mit so großem Durchmesser habe ich selbst zwar auch noch nicht gesehen, aber er wird das schon irgendwo gemessen haben ... Im Zweifelsfall vielleicht trotzdem den Tomlinson-Wert nehmen (der hat sicherlich seine Gründe gehabt, nicht auf Moldenke zurückzugreifen). Einzelne Bäume bei uns hier erreichen Stammdurchmesser sogar deutlich >1 m. Man darf davon ausgehen, dass solche Exemplare in der Karibik nicht vorkommen. Moldenke hat zwar Material aus hiesigen Herbarien (MG, IAN) gesichtet, aber oft sind die entsprechenden Angaben nicht auf den Etiketten vermerkt, bzw. die gesammelten Exemplare waren nicht so riesig (man sammelt ja oft, was man leicht erreichen kann ...). Der 50-cm-Wert bei Moldenke bezieht sich vielleicht auf den Stammfuß, für den BHD gibt er ja sogar nur 40 cm an. In meiner Arbeit siehst Du übrigens einige ziemlich große Avicennia-Stämme (>>40 cm BHD)  auf den Photos auf S. 28. Wenn ich mal wieder dort vorbeikomme, mache ich ein Photo für die Wikipedia :-) --Ulf Mehlig 00:22, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe eben noch mal bei Moldenke nachgeschlagen -- weiter unten schreibt er wirklich, dass die Blüten 12-20 mm lang sind (und plötzlich nur noch 10 mm weit, während jeder Zipfel der Krone bis zu 2,5 mm lang ist ... wenn dann die Krone, wie er schreibt, bis zur Hälfte geteilt ist, sieht's mit der Blütengeometrie schon ganz schön seltsam aus). --Ulf Mehlig 00:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich würde im Artikel jedoch Deine Angaben erwähnen und auf Deine Diss. (?) verweisen. Vielen Dank für die Rückmeldung. -- IKAl 19:11, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Review von 17. April bis 17. Mai 2010 

message: Hi, sprachlich und bildlich ist der Artikel ganz gut, aber ich habe nun einige offene Fragen. Ich hoffe, ich überfordere Dich nicht mit meiner "Laienfragerei".
*Am meisten enttäuschte es mich, dass der Abschnitt Salzhaushalt so kurz war. Warum ist das Salz schädlich? Warum wirkt am Blatt keine Osmose (semipermeable mebrane)? etc... Ich wüsste gerne, wie das funktioniert, mindestens weiterführende Links würde ich da erwarten.
*Der Satz "Die Breite der Zuwachsringe wird nicht vom Klima oder anderen Umweltfaktoren beeinflusst,"von was dann? schwer vorstellbar, dass sich ein Baum etwas anderem als den Umweltfaktoren anpasst (immerhin mit Beleg) "die Zahl der pro Jahr neugebildeten Ringe variiert" der letzte Teilsatz sollte schöner eingebunden werden (Stil)
*Der Satz "Ihr Verbreitungsgebiet in Amerika umfasst die Westindischen Inseln einschließlich der Bahamas ohne Dominica [...]": warum einschliesslich; gemäss Westindischen Inseln gehört Bahamas per Definition dazu. Falls sich "ohne Dominica" auf Bahamas beziehen sollte, ist das falsch. Falls es sich auf Westindischen Inseln beziehen sollte, bitte umformen. Ausserdem: Warum bildet ausgerechnet diese Insel eine Ausnahme?
*Zur Kenntnissnahme; mich störts eigentlich nicht: Leichte Redundanz bei der Nennung der Holzdichte.
Grüsse --Minnou GvgAa 10:20, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, wie Du meinst. Zum Salzhaushalt: Weiter oben ist ja Salzdrüse verlinkt, von daher ist alles klar. Evtl. unten nochmal verlinken. Nach wie vor interessiert es mich aber, wovon die Breite der Zuwachsringe des Stammes nun abhängig sind. Der Gegensatz zu den Umweltfaktoren sollen ja die "inneren Faktoren" sein. Grüsse --Minnou GvgAa 00:09, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin am suchen -- IKAl 17:20, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Laienreview Minnou 

message: Meine wichtigste Kritik betrifft die Überschneidungen von allein A. germinans betreffenden Inhalten und für die Gattung Avicennia insgesamt gültigen Fakten (z.B. Pneumatophoren, Salzausscheidung, kryptovivipare Keimung). Da die meisten Untersuchungen bezüglich der Gattung Avicennia an A. marina und A. germinans durchgeführt wurden, sollte es aber nicht zu schwer sein, den Artikel etwas klarer zu gestalten (z.B.: „Untersuchungen an A. germinans haben gezeigt, ...; es wird angenommen, dass dieses Verhalten in ähnlicher Form auch bei anderen Arten der Gattung anzutreffen ist“ o.ä.). Inhalte, die nicht explizit an A. germinans untersucht wurden, würde ich ggf. in den Gattungs-Artikel verschieben und an dieser Stelle einen Querverweis anbringen, um „doppelte Buchführung“ zu vermeiden (auch wenn dem evtl. die Exzellenter-Artikel-Eitelkeit im Wege steht).
Ansonsten gelten einige der Kritikpunkte, die ich bereits vor längerer Zeit auf der Diskussionsseite untergebracht habe, noch immer -- z.B. die stark untertriebenen Größenangaben (gebe zu, dass das in der Karibik-dominierten Literatur nicht korrekt dargestellt sein mag) und die m.M. nach stark übertriebenen Blütengrößen. Ich glaube, es ist aber keine "Theoriefindung", wenn mir ein Wikipedia-Autor glaubt, dass bei uns an der brasilianischen Nordküste ganz und gar nicht „krumme” A. germinans mit Stammdurchmesser >1 m herumstehen ;-) Zu detaillierte Angaben (Abstände zwischen den Pneumatophoren!), die kaum überall gültig sein können, sollte man vielleicht einfach weglassen (oder unter Zuhilfenahme der Originalpublikation angeben, für welche Populationen diese Werte ermittelt wurden).
Der Holz-Abschnitt könnte vielleicht noch etwas klarer werden (ist natürlich kompliziert, weil viele Leser mit Holzbildung insgesamt nicht so vertraut sind). Am besten auch hier mal in die Original-Veröffentlichungen hineinsehen, um Abschreibe-Unklarheiten zu vermeiden.
Bitte im Abschnitt „Blüten“ die behaarte Blütenkrone und die aus der Kronröhre herausragenden Staubblätter erwähnen (Unterscheidungsmerkmale beim Artvergleich).
Bei Angaben zur Phänologie sollte auch bei den Früchten angegeben werden, aus welcher Region die Untersuchungen stammen, denen die Angaben entnommen wurden (bei uns fallen die Früchte z.B. in einer ganz anderen Jahreszeit). Bitte keine Doppelnennung der Blütezeit usw. (Blüte/Bestäubung und Ausbreitung).
Den Zonen-Quatsch bitte streichen!! Siehe voraufgegangenen Kommentar auf der Diskussionsseite.
Bezüglich der Bedeutung von A. germinans-Blättern als Krabbennahrung bitte auch noch einmal in die Original-Literatur sehen (ist nicht gerade das Vorzugsfutter der Tiere!); bezüglich Goniopsis und Aratus evtl. noch mal nachprüfen, ob es da überhaupt einen Beleg in der Originalliteratur gibt. Bitte das Aratus-auf-Rhizophora-Blatt-Photo entfernen, das führt in die Irre.
Viel Erfolg mit dem Artikel! --Ulf Mehlig 14:43, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: sowohl Moldenke als auch Tomlinson haben sicherlich mehr Avicennia-Bäume gesehen als ich ... Moldenke schreibt, dass die geöffneten Blüten 2 cm weit sind (im Artikel steht „lang“!); Blüten mit so großem Durchmesser habe ich selbst zwar auch noch nicht gesehen, aber er wird das schon irgendwo gemessen haben ... Im Zweifelsfall vielleicht trotzdem den Tomlinson-Wert nehmen (der hat sicherlich seine Gründe gehabt, nicht auf Moldenke zurückzugreifen). Einzelne Bäume bei uns hier erreichen Stammdurchmesser sogar deutlich >1 m. Man darf davon ausgehen, dass solche Exemplare in der Karibik nicht vorkommen. Moldenke hat zwar Material aus hiesigen Herbarien (MG, IAN) gesichtet, aber oft sind die entsprechenden Angaben nicht auf den Etiketten vermerkt, bzw. die gesammelten Exemplare waren nicht so riesig (man sammelt ja oft, was man leicht erreichen kann ...). Der 50-cm-Wert bei Moldenke bezieht sich vielleicht auf den Stammfuß, für den BHD gibt er ja sogar nur 40 cm an. In meiner Arbeit siehst Du übrigens einige ziemlich große Avicennia-Stämme (>>40 cm BHD)  auf den Photos auf S. 28. Wenn ich mal wieder dort vorbeikomme, mache ich ein Photo für die Wikipedia :-) --Ulf Mehlig 00:22, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe eben noch mal bei Moldenke nachgeschlagen -- weiter unten schreibt er wirklich, dass die Blüten 12-20 mm lang sind (und plötzlich nur noch 10 mm weit, während jeder Zipfel der Krone bis zu 2,5 mm lang ist ... wenn dann die Krone, wie er schreibt, bis zur Hälfte geteilt ist, sieht's mit der Blütengeometrie schon ganz schön seltsam aus). --Ulf Mehlig 00:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich würde im Artikel jedoch Deine Angaben erwähnen und auf Deine Diss. (?) verweisen. Vielen Dank für die Rückmeldung. -- IKAl 19:11, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Überschneidungen mit Gattungsartikel usw.