lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Johann Andreas Kommerell

message: Im Artikel ist als Todesursache Wassersucht angegeben. Der Link führt momentan leider auf eine Begriffklärungsseite und sollte daher präzisiert werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:47, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Den Begriff Wassersucht hat man früher verwendet ohne die geneuere Unterscheidung von heute zu kennen, da alle diese Ursachen zu gleichen bzw. sehr ähnlichen Symptomen führen. Man kann sie also nicht im Nachhinein unterscheiden, obwohl die häufigste Form das Ödem war. In diesem Fall soll man aber - glaube ich – die Wassersucht belassen. --Mewa767 (Diskussion) 16:25, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Todesursache 

message: Hallo! Wieso war 1817 das Alter von 50 ziemlich früh? Noch 1870 lag das Durchschnittsalter von Männern wie Frauen unter 40 Jahren. Er lebte also überdurchschnittlich lange. Andere Frage ist die Kategorie Gastwirt. Die soll ja nur für relevante Gastwirte eingetragen werden, nicht als Beruf von Politikern. Hat "Zum Ochsen" irgendeine lokale Bedeutung gehabt?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:58, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Carl Karlweis

message: Ich habe den Hinweis auf dieses Pseudonym entfernt, weil es dem u.a. als Literaturhistoriker tätigen Karl Franz Joseph Weiss (1846–1938) DNB zuzuordnen ist. Artikel finden sich in der Gartenlaube 1892, 1894 --Maasikaru (Diskussion) 17:26, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: auch die feuilletonistische Tätigkeit dürfte die des oben Genannten sein. Die ausführlichen Nachrufe auf "Carl Karlweis" erwähnen diese nicht. --Maasikaru (Diskussion) 17:45, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Karl Schrattenthal
Diskussion:Jüdischer Friedhof Altwiedermus

message: Wieso ehemalige jüdische Friedhof? Das war und ist bis heute ein jüdischer Friedhof.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:36, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wurde hier von Benutzer:Wheeke eingefügt, aus meiner Feder stammt das nicht. Es dürfte aber angesichts der letzten Bestattung von 1884 unwahrscheinlich sein, dass er heute noch mal als Friedhof genutzt wird. Gruß --Lumpeseggl (Diskussion) 19:03, 17. Sep. 2016 (CEST)

text: Schon richtig, aber Altwiedermus ist ein sehr kleines Kaff und die Wahrscheinlichkeit, dass ein Bewohner jüdischen Glaubens stirbt und sich dort draußen beisetzen lässt, geht praktisch gegen Null. Die Gemeinde existiert ja nicht mehr und der Friedhof liegt ziemlich versteckt in der Feldgemarkung. Das rechtfertigt es natürlich trotzdem nicht, den Artikel quellenlos zum "Ehemaligen" zu erklären. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:23, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz
Diskussion:Bajonett-Anschluss

message: Ich finde es unglücklich, dass die bestehenden Artikel Dish-Anschluss, ACME-Anschluss und Bajonett-Anschluss einklich nur drei Formen eines funktionseinheitlichen Bauteils vom Urschleim an und in uneinheitlicher Struktur beschreiben und möchte sie daher im bereits begonnenen Artikel Flüssiggas-Tankadapter vereinen, was folgende Vorteile bietet:
* Grundsätzliches wird nur einmal erwähnt
* die einzelnen Bauformen stehen übersichtlich beieinander
* Dort ist Platz ist für eine Tabelle bezüglich der jeweiligen Verbreitung, was viel übersichtlicher ist als die jetzt vorliegende Aufzählung in jedem einzelnen Artikel
 
Das möchte ich folgendermaßen durchführen: 
* Alle relevanten Fakten aus den drei bestehenden Artikeln in den neuen Artikel übernehmen
* Die drei bestehenden Artikel durch eine Weiterleitung auf den neuen Artikel ersetzen
** Die Versionsgeschichte bleibt dabei erhalten, d.h. eure Mitwirkung ist weiterhin ersichtlich
* Fakten aus dem Artikel Autogas ebenfalls übernehmen, dort kann dann der Abschnitt zur Betankung verschlankt werden, um nicht unnötig Informationen doppelt vorzuhalten (d.h. doppelt pflegen zu müssen)
* Auf der Diskussionsseite des neuen Artikels wird auf die Versionsgeschichten der drei Quellartikel verwiesen
* In der 1. Version des neuen Artikels nach Übernahme in ANR wird auf die Diskussionsseite verwiesen, wo sich Links auf die Versionsgeschichten der Quellartikel finden
Damit müsste allen Anforderungen Genüge getan sein. Was haltet ihr davon?
--Kreuzschnabel 17:57, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wie vorgeschlagen durchgeführt. --Kreuzschnabel 15:34, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung
Diskussion:Franz Massfeller

message: Das Protokoll vom 13. August 1941 ist als Dokument VEJ 3/202 abgedrucht. Dort heißt es "...und Landgerichtsrat Massfeller als Vertreter des Justizministeriums teilgenommen." 
Im Text steht derzeit Oberregierungsrat. Zeitlich davor gibt der jetzige Text sogar Oberlandesgerichtsrat an, also eine höhere Position als die in der Quelle genannte Landesgerichtsrat.
Natürlich könnte die Quelle einen falschen Titel nennen, allerdings gibt die dortige Fußnote mit Daten Massfellers keinen Hinweis auf einen evtl. Fehler in der Quelle. Wie ist zu verfahren? Ggf. als Fußnote zu erwähnen "laut VEJ Bd. 3: Deutsches Reich und Protektorat September 1939 – September 1941. Bearb. von Andrea Löw. 2012, ISBN 978-3-486-58524-7, S. 501 war Messfeller im August 1941 Landgerichtsrat im Reichsjustizministerium" --H.Parai (Diskussion) 18:04, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den aufmerksamen Hinweis. Oberregierungsrat war ein Flüchtigkeitsfehler meinerseits. Das Konferenzprotokoll mit der Liste der Teilnehmer der Folgekonferenz zur Wannseekonferenz im Reichssicherheitshauptamt weist ihn im März 1942 als Oberlandesgerichtsrat aus. Hab das mal im Artikel entsprechend angepasst. --Schreiben  Seltsam? 18:39, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich muss mich meinerseits zu einem ärgerlichen Fehler bekennen: Wie das (oben richtig angegebene Datum) ausweist, handelte es sich hierbei nicht um eine der Folgekonferenzen der WSK. Vielmehr diskutierte man dort (vor der WSK) unter Vorsitz von Eichmann über eine "Verschärfung des Judenbegriffs". Dort wird Massfeller noch als Landgerichtsrat aufgeführt. - Ich bitte um Entschuldigung für meinen blöden Fehler. MfG --H.Parai (Diskussion) 15:28, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Alles OK, nun ist ja alles korrekt - ohne Deinen Hinweis wäre der Fehler ja nicht aufgefallen. --Schreiben  Seltsam? 00:17, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Oberlandesgerichtsrat / Oberregierungsrat
Diskussion:Autobahnkreuz Düsseldorf-Nord

message: Ich wollte mal fragen, ob jemand Fotos von den Ankündingstafeln der A52 auf das Autobahnkreuz Düsseldorf-Nord hinzufügen kann. Diese sind ja entsprechend der komplexen Bauweise sehr besondert beschildert. In Fahrtrichtung Düsseldorf steht da auf einer einzigen Ankündigungstafel Autobahnkreuz 22 Düsseldorf-Nord/Ausfahrt 23 Ratingen zusammen mit einer einzigen Entfernung zur Ausfahrt, da ja der Nordteil des Kreuz Düsseldorf-Nord zusammen mit der Anschlussstelle Ratingen eine Doppelanschlussstelle bildet. Das gleiche gilt ja in Fahrtrichtung Essen, wo die Ankündigungstafel Autobahnkreuz 22 Düsseldorf-Nord/Ausfahrt 21 Düsseldorf-Rath zusammen mit einer einzigen Entfernung zur Ausfahrt ankündigt, da ja der Südteil des Autobahnkreuzes Düsseldorf-Nord und die Ausfahrt Düsseldorf-Rath eine Doppelanschlussstelle bilden.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 18:09, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fotos Vorankündigungstafeln A52
Diskussion:Elementarer vorhersagbarer stochastischer Prozess

message: Der Einleitungstext erwähnt zurecht die Bedeutung für die Konstruktion des Ito-Integrals. Spricht irgendetwas dagegen, den Artikel dadurch abzurunden, dass man die Formel für das Ito-Integral eines elementaren vorhersagbaren stochastischen Prozesses hinschreibt? Auch die Rolle der angegebenen Halbnorm sollte beleuchtet werden. Es sollte zumindest einen Hinweis auf die Ito-Isometrie geben.--FerdiBf (Diskussion) 19:44, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach spricht überhaupt nichts dagegen. (Ich persönlich hatte darauf gehofft, irgendwann den Artikel Ito-Integral selbstständig zu machen und dort die Konstruktion etwas detaillierter auszuführen. Leider kann ich noch nicht absehen, ob und wann ich dazu komme) LG --NikelsenH (Diskussion) 19:56, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ito-Integral
Diskussion:Bartolomeo Marliani

message: Hat der wirklich Monumente gefälscht? Stell ich mir ganz schön aufwendig vor. Oder soll das vielleicht Dokumente heißen? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:55, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nun, Hülsen im zugehörigen EN schreibt durch eine Menge selbstfabrizierter Monumente und Inschriften. Das kann natürlich auch im Sinne von "erfunden" gemeint sein, doch scheint er dementsprechende Zeichnungen und Dokumente vorgelegt zu haben, die seine Ansichten untermauerten. Du darfst das aber gerne ändern :-) Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:13, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nee nee, ich werde mich hüten. Ich hab mir eben so vorgestellt, dass sich jemand nach Feierabend mit Hammer und Meißel hinsetzt und ein paar Statuen, Stelen oder Altäre zurechtzimmert, um seine Theorien zu beweisen. Wenns denn der Wahrheitsfindung dient... Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:33, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  ''Da Ligorio seine Theorie mittels gefälschter Monumente und Inschriften stützte,...''
Diskussion:Bibelgriechisch

message: Zur Erstellung dieser BKL siehe hier - um die Diskussion nicht noch mehr zu zerfleddern. --84.190.82.202 19:02, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Mal sutsche bitte! 

message: @Karl432: Ich würde Dich bitten, vor einem derartigen Revert Dich hier auf der Artikeldisk. zu beteiligen. Formal gesehen magst Du recht haben, was die Struktur einer BKL angeht, aber Du kennst die Vorgeschichte offenbar nicht.
Denn: "Zielartikel" im eigentlichen Sinne gibt es hier ja gar nicht! Es gibt überhaupt keinen Artikel "Bibelgriechisch" außer diesem hier, und das Wort wird eben hier definiert und nirgends sonst.
Es gibt einen Artikel Septuaginta, und es gibt einen Artikel Neutestamentliches Griechisch. Und ob Bibelgriechisch beides umfasst oder nur das NT-Griechisch, weiß kein Mensch. Daher die Belegforderung.
Ich überlege langsam, ob das LAZ nicht etwas voreilig war. --93.212.233.81 00:12, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Revert
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/16. September 2016

message: Ändern der Überschrift des Absatzes für die LD des Artikels in der LD führt dazu, dass dieser nicht mehr aus dem LD-Vermerk des Artikels direkt angesprungen wird (Auskunft Programmierer). bkb (Diskussion) 19:39, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Andern der Überschrift des Artikels
Diskussion:York Cottage

message: Hallo, ich habe das U und O aus Eduoard entfernt und Edward daraus gemacht, weil ich vermute, dass das ein Tippfehler war. Viele Grüße, Abby
:Nicht ganz - mit "W" wäre es die englische Schreibweise, wir haben ihn hier mit "U" - Eduard VII.. Das "O" war allerdings ein Tippfehler. Danke für den Hinweis. --Rlbberlin (Diskussion) 23:48, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zwei Buchstaben entfernt
Diskussion:Burgruine Pittersberg

message: Hallo, weißt du noch, ob du bei der Artikelanlage im Jahr 2010 außer dem Dehio noch andere Literatur benutzt hast? Du hast dich bei dem Artikel ganz eng an den Dehio gehalten, mit einer einzigen Ausnahme: statt dem "wahrsch. rom. Bergfried" (= "wahrscheinlich romanischer Bergfried"; ) im Dehio ist hier im wikipedia-Artikel von einem "vermutlich bereits römischen Bergfried" die Rede. Sieht nach einem gewöhnlichen Verschreiber aus, der halt mehrere Hundert Jahre Unterschied ausmacht. 
Warum ich das jetzt trotzdem nicht sofort im Sinne des Dehio ausbessere: Immerhin ist in diesem Buch von 2014 von einem "umgebauten römischen Wachtturm" die Rede (ich hab dieses Buch sogar schon als Einzelnachweis in der Denkmalliste verwendet...). Und der byzantinische Münzschatz, der dort gefunden worden sein soll, ist ja zweifellos älter als romanisch. Auch auf der Webseite Wehrbauten.at ist von einem "vermutlich bereits römischen Bergfried" die Rede. Daher bin ich unsicher: hast du dich verschrieben, und andere Autoren haben dann von Wikipedia was falsches abgeschrieben? Oder hast du doch zusätzlich zum Dehio noch eine weitere Quelle verwendet, in der von "römisch" die Rede war? - Danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 20:48, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. romanisch. Gemacht. --Anton-kurt (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bergfried römisch oder romanisch?
Diskussion:Weiße Villa (Bielefeld)

message: Was ist ein „als mobile Vitrine genutzter Pater Noster“? Wie soll man sich das vorstelllen? Hat das was mit der Museumsnutzung zu tun oder war das von Anfang an so? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:00, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Pater Noster
Diskussion:Gabriele Amorth

message: Ich habe gem. Katholischer Chef-Exorzist ist tot - SPIEGEL ONLINE den Halbsatz "in welcher er zehn Jahre später die ..." geändert. Dieser Inhalt war beleglos; bei ordentlicher Bequellung kann die (abweichende) Darstellung weiter überarbeitet/ggf. korrigiert werden. Freundlicher Gruß. +verneig+.  Botulph 22:02, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Datum der Priesterweihe 

message: Zumindest hat Guru Sai Baba - das läßt sich nach Vergleich sagen - einen deutlich eingehenderen, gründlicheren und um Verständnis bemühten Artikel erhalten als Gabriele Amorth. Dort bemüht man sich, dem Gegenstand gerecht zu werden, hier vermeidet man es, weil "man weiß", daß es den Teufel nicht gibt. Also nicht wissenschaftlich-ergebnisoffen, sondern tendenziös.79.249.20.165 13:26, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität
Diskussion:Tuomo Ruutu

message: Hallo, es wurde angegeben, dass Raul Ruutu der Bruder ist. Jedoch erscheint mir das etwas unwarscheinlich, da Jarkko Ruutu am 23.08.75 geboren und Raul am 28.08.75 (5 Tage Unterschied, jedoch gleicher Jahrgang) - wenn die Geburstdaten stimmen. Wird nur eine Namensgleichheit sein?!
Dementsprechend müssten die Artikel bei den Brüdern auch angepasst werden.
-- Lisa (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4a0c:8589:4d73:51bb:ae84:9897 (Diskussion)) 22:26, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Lisa, danke für den Hinweis. "Raul" ist natürlich Cousin der Ruutu-Brüder. --Xgeorg (Diskussion) 17:02, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bruder vs. Cousin
Diskussion:Liste der Mitglieder des Landtages Mecklenburg-Vorpommern (7. Wahlperiode)

message: Dies sind momentan die ersten Nachrücker auf den Landeslisten:
*SPD: 19. Inge Höcker, 22. Katharina Feike, 25. Heike Carstensen
*AfD: 19. Roger Schmidt, 20. Heide Nespital, 21. Jens Kühnel 
*CDU: 15. Michael Silkeit 16. Nicole Wolf, 17. Bernd Schubert
*Linke: 13. Wenke Brüdgam-Pick, 14. Hikmat Al-Sabty, 15. Kerstin Lenz
Insgesamt hat die SPD momentan (Stand 15. Oktober 2019) 10 potentielle Nachrücker, die AfD 8, die CDU 30 und die Linke 18. (Quelle)--93.232.210.54 22:38, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt wurde bekannt, dass Thomas Würdisch das Mandat übernehmen wird. Dabei stand eigentlich noch Cathleen Kiefert-Demuth vor ihm auf der Liste, aber diese möchte Gleichstellungsbeauftragte der Hansestadt Rostock bleiben. (Quelle) (Quelle für Nachrücker mittlerweile als Archivlink eingefügt, da ursprüngliche Version nicht mehr abrufbar.) --2A0A:A540:7261:0:D408:900F:2293:23DD 12:29, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Nachrücker 

message: Hallo, wirds wieder ein Foto-Projekt geben, um Bilder von allen Abgeordneten einpflegen zu können?
Oder sieht jemand eine Alternative, gibt es etwa eine Quelle für Bilder mit frei verwendbaren Commons-Lizenzen?
Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:27, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  WikiProjekt Landtag für Abgeordnetenfotos oder Alternative?
Diskussion:U 196

message: Ich meine gelesen zu haben dass U 196 als einzigstes Boot der Kriegsmarine zwei Deckgeschütze hatte, ist das korrekt? --Exodianecross (Diskussion) 00:08, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den wertvollen Hinweis Exodianecross! Das ist tatsächlich eine Besonderheit, die im Artikel festgehalten werden sollte, --Enter (Diskussion) 11:55, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zwei Kanonen 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
>  
> ich möchte selbst nicht Mitglied bei Wikipedia werden.
>  
> Ich habe jedoch eine Information, die vielleicht jemand aufarbeiten könnte.
>  
> Sie bezieht sich auf folgenden Link: https://de.wikipedia.org/wiki/U_196
>  
> In Neuseeland wurde auf Nordland offensichtlich das Wrack von U-196 gefunden.
> Die Geschichte ist hier zu lesen:
> https://www.elocal.co.nz/Magazines/elocal-Digital-Edition/221?page=38-39
>  
>  
> Mit freundlichen Grüssen
> 
> S. 
:Danke für die Info, aber das ist eine Ente, über das Magazin kann ich nichts sagen, aber die Geschichte ist offensichtlich "Spökenkiekerei". Um einige der Boote wurden solche Stories gesponnen. Grüße, --Enter (Diskussion) 17:35, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Lektüre, aber meiner leider erreicht sie, bzw. erreichen die Herren Hilliam und Child-Dennis an keiner Stelle ein Niveau, das auch nur annähernd über dem der generischen "Nazi-U-Boot mit Raketenwissenschaftlern/Politikadel/jüdischem Gold"-Gruselstories liegt, die immer mal wieder "auftauchen". Das alles zudem zurechtgesponnen auf der völlig abstrusen und meiner Wahrnehmung nach total ansatzlos geäußerten Annahme, es müsse sich nun unbedingt um U 196 handeln, das sein Ende – gemäß Expertenkonsens – bei Jakarta fand, was von Neuseeland ungefähr so weit weg ist, wie das Steinhuder vom Arabischen Meer. Grüße, --Enter (Diskussion) 17:58, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wrack aufgefunden?
Diskussion:FV Illertissen

message: Schwachmat-Balken wegmachen und Seite nach FV Illertissen 1921 verschieben?--93.218.16.102 01:13, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Zum einen habe ich gesucht und gesucht und keinen "Schwachmat-Balken" auf der Seite gefunden, zum anderen verwenden wir hier als Seitennamen nicht die Bezeichnung aus dem Vereinsregister (also "Fußballverein Illertissen 1921 e.V." - wobei der Verein sich die Jahreszahl auch erst später hat eintragen lassen), sondern die im allgemeinen Sprachgebrauch (Presse etc.) übliche Variante. Und die ist nun mal FV Illertissen (kicker; fussball.de). Für den allgemeinen Diskussionsstil auf Wikipedia empfehle ich noch WP:DS. --Vexillum (Diskussion) 08:56, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Roten Schwachmaten-Balken entfernen und Seite nach seinem richtigen Namen verschieben?
Diskussion:Computerstunde

message: Nur mal so aus Neugier: Welche Computer gab es denn in den 1980er Jahren in der DDR für Privatpersonen, die so eine Fernsehsendung interessiert hätte? --78.35.205.141 01:56, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Arjo, ich habe deine Frage mal in die Auskunft übertragen, da bekommst du sicher eher (und mehr) Antworten als hier. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 11:02, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Was für Computer gab es denn in den 1980er Jahren in der DDR?
Diskussion:Bardo-Urkunde

message: Die topographischen Bezeichnungen der Übersetzung stimmen nicht immer mit den Formen auf der Karte von Gottron überein. --Enzian44 (Diskussion) 03:48, 18. Sep. 2016 (CEST)

message: –ist das noch kein enzyklopädischer Artikel. Dazu wäre eine Erörterung der Grenzidentifizierung nötig und wenigstens ein Hinweis darauf, da0 es sich wohl um die früheste schriftliche Erwähnung des Limes in diesem Gebiet handelt, was bereits im 19. Jahrhundert in der Literatur erörtert wurde. --Enzian44 (Diskussion) 00:18, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Eigentlich
Diskussion:Mošćenička Draga

message: "Die Gemeinde bietet für Touristen rund 2500 Betten, davon etwa 1100 in Hotels und auf dem Campingplatz, rund 1400 in Privatunterkünften."
1. 1100 Betten "in Hotels und auf dem Campingplatz"? Im Ernst? Die stellen auf dem Campingplatz Betten für die Besucher? Ich kenne nur Campingplätze, wo man sich sein Bett selbst mitbringen muss...
Man kann sich wohl denken, was gemeint ist, aber die Formulierung ist m.E. nicht glücklich gewählt. Campingplätze bieten meinetwegen Übernachtungsplätze für eine bestimmte Personenzahl, aber nicht "Betten".
2. Muss dieser Satz hier überhaupt drinstehen? Wir sind doch keine Tourismusbroschüre.
Gruß unplugged, --93.212.233.81 06:50, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Betten
Diskussion:Marte Meo

message: Wiese heisst das ganze "Marte Meo" - ein wenig Etymologie wäre nicht schlecht. --Tylerol (Diskussion) 09:01, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Stand ursprünglich auch mal im Artikel, wurde aber aus unerfindlichen Gründen entfernt. Ich füge es wieder ein. -- H005 (Diskussion) 11:11, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Welcher Typ von Organisation ist das (Ehrenamt, kommerziell oder Sekte)?--Gropiusle (Diskussion) 09:55, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ist eine pädagogische Ausbildung, die frau/man selbst finanzieren muss.--88.217.61.86 20:59, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Typ 

message: Hallo,
da sind zwei Bausteine im Artikel drin wegen fehlender Einzelnachweise und Neutralität. Üblicherweise sollten diese Punkte auf der Disk-Seite erläutert sein. Finde ich leider nicht. Darum bitte, dies ausformulieren und klarstellen sonst nehme ich die Bausteine raus wegen fehlender Belege für die Bausteine. Nix für ungut. --Michael (Diskussion) 21:31, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe diese Bausteine nicht eingesetzt (von mir stammt, anonym, die erneute Streichung des falschen Lateins in Klammern hinter der Bezeichnung). Ich denke, dass der Bearbeiter, der die Bausteine eingefügt hat, sich mindestens an folgenden unbelegten Aussagen gestoßen haben wird: "Marte Meo hat außer in den Niederlanden bislang vor allem in Skandinavien, Frankreich und Indien große Beachtung gefunden und wird in großem Stil angewendet, da es als sehr pragmatisch, kostengünstig und erfolgreich gilt. In Deutschland und der Schweiz haben sich erste Marte-Meo-Kompetenz-Netzwerke gebildet und es gibt zahlreiche Pilotprojekte." Ich versuche mal eine behutsame Verbesserung und hoffe, sie wird akzeptiert. --Joschua F. (Diskussion) 09:15, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Erledigt. Würde mich freuen zu hören, ob das so okay ist. --Joschua F. (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2018 (CET)

text: Das freut mich, danke für die schnelle Rückmeldung! --Joschua F. (Diskussion) 13:49, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bausteine ohne Disk?