Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Archiv/2008-II

message: Die letzte aktuelle Änderung (der Formalismen) datiert vom 3. Januar 2007! Sollte man ggf. auf diese Rubrik verzichten? --Herrick 10:01, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Aktuelle Änderungen" im Wiki-Projekt Vereinigte Staaten 

message: Was haltet ihr von der Vorlage für die amerikanischen Politiker, die einen Eintrag im Biographical Directory of the United States Congress haben. Im Moment wird eigentlich von jedem Politiker aus, der in der WP einen Eintrag hat, auf diese Datenbank verlinkt. Da es keine einheitliche Form gibt, sehen die Links dorthin aber fast jedesmal unterschiedlich aus. Mit der üblichen Form  wird die Vorlage eingebunden. Was ich noch fragen will ist, ob jemand einen besseren Vorschlag hat, wie die Vorlage heißen soll. Ob Kongressbio so optimal ist, weiß ich nicht, mir fiel aber nichts besseres ein. Gruß--Ticketautomat 21:31, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Kongressbio]] 

message: Wenn man sich die Infobox so anschaut, kommt es bezüglich der Lagekarte zu zwei grundverschiedenen Situationen:
# Parameter Bild1 existiert -> oberhalb der Lagekarte wird aus Parameter Beschriftung Karte eine Zwischenüberschrift gebildet, es gibt keinen Kartenuntertitel
# Parameter Bild1 ist leer -> keine Zwischenüberschrift, aber Kartenuntertitel aus Beschriftung Karte.
Daraus erwächst folgende Problematik:
*ist die Kombination von Ortsname, County und Bundesstaat lang (viele Zeichen), führt die Bildung von Beschriftung Karte in der Form Lage von <Ortsname> im <County> in <Bundesstaat> zu einer zweizeiligen Zwischenüberschrift -> unschön.
*Eine Zwischenüberschrift Lage von <Name> erläutert nicht, daß die Lagekarte County und Bundesstaat abbildet.
Wäre es daher nicht besser, Beschriftung Karte grundsätzlich als Untertitel zu setzen und die Zwischenüberschrift in der Form Lage von <Name> abhängig davon zu setzen, ob sowohl Bild1 als auch Karte mit einem Wert besetzt sind? Auf die Angabe von <Name> im Kartenuntertitel kann man mMn jedenfalls verzichten, da entweder direkt oberhalb der Name des Ortes im IB-Kopf genannt wird (die Wahrscheinlichkeit, daß im Ortartikel New York City die Lagekarte von Boston sinnvoll eingebunden ist, tendiert objektiv gegen Null) oder würde durch die Zwischenüberschrift hervorgehoben; bei den "neuen" Commons-Lagekarte könnte man sich dann darauf beschränken, als Kartenuntertitel etwa anzugeben Lage im <County> (rot) in <Bundesstaat>. Nebenwirkung: man kann das Parameterfeld Karte nicht für x-beliebige Illustartionen mißbrauchen – das muß jedoch kein Nachteil sein. --Matthiasb 21:17, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lagekarte nochmal 

message: Seid Ihr sicher, dass Ihr als Schnelleinstieg Dicke und Doofe verwenden wollt? Die Box-Vorlagen-Verschachtelungstechnik ist leider zu kompliziert für mich. Keine Ahnung wie ich da ran komme.  --มีชา 17:17, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. sebmol ? ! 17:26, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Dicke und Doofe 

message: Es wurde eine Positonskarte auf Basis einer Kegelprojektion für die Vereinigten Staaten entwickelt. Ihr findet alles unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Positionskarten mit Kegelprojektion.
Des Weiteren wollte ich fragen, was ihr von einer Verschiebung der Positonskarten von 'USA' auf 'Vereinigte Staaten' haltet. Da es auch eine :Kategorie:Vorlage:Vereinigte Staaten sowie ein WikiProjekt und Portal mit der Schreibweise gibt, sowie die Namenskonventionen dies vorgeben, wäre ein einheitliches Lemma, auch für Positionskarten sinnvoll. Ich wollte aber erst anfragen, wie die Meinung bei den Leuten ist, die am meisten damit zu tuen haben. Die meinung von Benutzer:Obersachse, welche er hier genannt hat, vertretete ich nicht, da eine solche Aktion durch die NK abgedeckt wäre und die Lemmalänge nicht ausschlaggebend sein sollte. Sicherlich gibt es einige 'Vereinigte Staaten', aber alle nutzen immer eine Andere Schreibweise, nur die Vereinigten Staaten von Amerika nutzen diese Kurzform. Ich biete auch Komplettservice an, bis zur anschließender Löschung der redirecte. Der Umherirrende 19:51, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Unnötige Verschiebung, den Namen der Positionskarte sieht eh kein Leser. "USA" spart Zeit und Kilobytes. -- X-'Weinzar 21:06, 10. Mai 2008 (CEST)

text: Verschiebung wäre zwar überflüssig (siehe Vorredner), aber da ohnehin alle Verwendungen per Bot angefasst werden müssen, wenn die neue Koordinatenabhängige Karte kommt, kann man den Namen der Vorlage gleich mitanpassen. --h-stt !? 20:27, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Einbindungen der Positionskarten, die es jetzt schon gibt, müssen nicht angepasst werden, wenn sich die Darstellung der Positionskarte ändert. Nur die Verwendung von Vorlage:US Locator ist dann anzupassen/aufzulösen . Die jetzigen Verwendungen kommen auch ausschließlich durch Infoboxen in Verbindung mit Vorlage:Positionskarte ISO 3166-2 zustande. Ein Argument mit "spart Zeit und Kilobytes" halte ich nicht für tragbar, da man dann hier auch Artikel so lassen wie es ist, da es ja Zeit und Kilobytes kostet. Da wir aber uns weiterentwickeln möchten, investieren wir Zeit und verbrauchen Kilobytes. Ich denke aber auch, das der Hintergrund hinter so einem Projekt auf die Namenskonventionen beziehen sollte, da ansonsten nur ein Wildwuchs entsteht, wofür sollte es sonst solche Regeln geben. Wir wenden sie beispielsweise auch auf Kategorien oder Portale an, warum dann nicht auch auf Vorlagen. Der Umherirrende 12:03, 13. Mai 2008 (CEST)

text: Hmm, Äußerungen von nur zwei Leuten findest du etwas mager? Schau mal, wieviele Leute sich an den umliegenden Diskussionen so beteiligen, dann siehst du, wieviele Benutzer hier arbeiten;-) -- X-'Weinzar 22:17, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Positionskarte USA]] 

message: Eigentlich wollte ich hier eine andere Frage stellen. Der Spiegel bringt hier eine Geschichte um die Steine von Newark, über die ich weder in der deutschen noch in der englischen WP etwas ausmachen kann. Ist das hier unbekannt (und sollte man dieserhalb ein paar Artikel schreiben) oder kann ich das nur nicht finden? --มีชา 17:21, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das hat keinen großen Stellenwert - die Themenwahl von Spiegel-online unterscheidet sich signifikant von der einer Enzyklopädie. Wenn du einen kleinen Artikel für sinnvoll hälst, besorge dir bitte qualifizieres Material, der SPON-Artikel alleine würde mir als Quelle nicht ausreichen. --h-stt !? 10:04, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Steine von Newark 

message: Die Vereinigten Staaten der Dicken und Doofen (engl. United States of America, kurz USA
ist das euer Ernst? xD--217.228.61.190 16:52, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Sinn 16:56, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Scherz? 

message: Wie bekannt, durchlaufe ich derzeit aus gewissen Gründen so ziemlich jeden US-Ortsartikel. Grausam, was für Eineinhalbsatzstubs wir da teilweise haben. Ich möchte aber auf folgende Problematik hinweisen – wer so etwas in einem Artikel sieht, möge es bitte korrigieren:
* aus EN unincorporated area wird oft zu unbewohnte Gemeinde
* aus EN census designated place wird oft zu Kleinstadt oder Dorf
* aus EN town oder city wird oft Dorf, wenn der Ort nur wenige Tausend Einwohner hat.
Grüße. --Matthiasb 21:35, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  US-Ortsartikel 

message: Ich will derzeit einen Artikel über die Legislative von South Dakota anlegen, weiß aber nicht, welches Lemma der Artikel haben soll. Der englische heißt "South Dakota State Legislature", wobei "State Legislature" die offizielle Bezeichnung des Parlaments ist. Andere Legislativen heißen z. B. "Colorado Legislature", "Oregon Legislative Assembly", "Connecticut General Assembly" etc..
Vorschlage für ein Lemma:
* South Dakota State Legislature (naja, ob es richtig ist, das unübersetzt zu lassen?)
* South Dakota Staatslegislative (einfache Übersetzung, aber der Artikel über den US-Kongress heißt auch nicht Vereinigte Staaten Kongress)
* Staatlegislative (South Dakota) 
* Staatslegislative South Dakotas, Staatslegislative von South Dakota
* Staatslegislative des US-Bundesstaates South Dakota (ein bisschen zu lang)
Was meint ihr?
Grüße. --Libereco Li 19:08, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemmata Staats-Legislativen 

message: Ich habe da mal eine Frage: Ist es eigentlich erwünscht, für Artikel, die ein County betreffen, Themenkategorien anzulegen. Also ein Kategorienzweig, in dem die Einträge in etwa denen in :Kategorie:Rhein-Neckar-Kreis (gewillkürt, ich komme von da) entsprechen? Ansatzweise haben wir das ja, siehe etwa :Kategorie:New York City. Nun will ich sicher nicht loslaufen und etwa 3700 Kategorien anlegen, aber für manche Countys kämen schon eine Reihe von Einträgen zusammen. --Matthiasb 09:08, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ab zehn Artikeln in der Kategorie ja. Wobei du die Kat auch schon anlegen kannst, wenn es über fünf Artikel gibt und die zehn absehbar sind. --h-stt !? 21:41, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Im Notfall findet sich sicher 'ne Handvoll Historic Places... ;-) Die Frage war erst mal grundsätzlicher Art. --Matthiasb 18:42, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  County-Kategorien 

message: Kurz der Hinweis, da doch viele der hiesigen Mitarbeiter betroffen sind. Auf die Vorlage wurde wieder LA gestellt. Die Löschdiskussion ist hier. --Matthiasb 18:38, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  LA auf [[Vorlage:Cite web]] – wieder einmal