Diskussion:Darrieus-Rotor/Archiv/1

message: Was soll das eigentlich heißen unter Wirkungsweise: und hat bei Windstille den Anstellwinkel null? Das gibt es doch garnicht. Erstens haben die starr angeordneten Rotorblätter bei Wind je nach ihrer jeweiligen Position im Drehkreis ihren von dieser Position bestimmten Anstellwinkel zur Strömung. Zweitens wüßte ich nicht,woher sie einen Anstellwinkel hernehmen, wenn garkein Wind da ist. Ergo kann es nur heissen: Die Profilsehne liegt auf der Umlaufbahn und folglich haben die  starr angeordneten Blätter einen auf die Umlaufbahn bezogenen Anstellwinkel von null. 
Zur Frage von Michael Schoenitzer: Der heise Artikel ist fachlich etwas unvollkommen, vor allem fehlt eine konkrete Beschreibung der Technik. Um das einbauen zu können müßte die Beschreibung technisch auf den Punkt kommen oder wenigstens aus einer Zeichnung ersichtlich sein, worum es sich präzise handelt. Das Foto auf der - heise - Seite zeigt ja einen ganz gewöhnlichen Darrieus-"Schneebesen". Im Gegensatz dazu wird im Text von einem Savoniusrotor der Fa. TMA gesprochen, der durch strömungsverstärkende Einleitflächen eine höhere Energieausbeute erzielt. Gut und schön, dann ist die Frage doch, ob dieser Weblink nicht eher in den Artikel Savonius-Rotor passt als hierher. Auch die Wirkungsgradangaben dort sind so nicht akzeptabel weil - woraus auch immer die Leitflächen bestehen - , diese als zusätzliche der Strömung ausgesetzte Fläche mit einbezogen werden muß und aus der gesamten Fläche, einschließlich Rotor dann ein Wirkungsgrad errechnet werden kann. Für einen Darrieusrotor, der zu mindest in einem Viertel seiner Kreisbahnstrecke gegen den Wind ohne Vortrieb arbeitet und dabei Verluste durch den Luftwiderstand erleidet, sind 40% Wirkungsgrad schon eine unglaubliche Sensation. Das Versuchszentrum Risö bei Kopenhagen hat maximale Wirkungsgrade von 20% bei ihren Versuchsanlagen errechnet, und nach Aussage des dortigen Strömungsingenieurs Jørg Krøgsgard sind 30% die vermutliche Höchstgrenze, die mit einem Darrieusrotor erzielt werden kann. --Carl von Canstein 11:39, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Anstellwinkel Null bei Windstille 

message: ich halte diesen artikel grundsätzlich für interessant aber von der gliederung her als überarbeitenswert.
der punkt 'wirtschaftlichkeit' ist besonders heikel und sollte zum schluss behandelt werden.
weiter ich möchte anregen, den sehr interessanten vergleich mit horzontalanlagen in strukturierter weise in einem gesonderten punkt 'festigkeit und betriebslasten' zu behandeln.
es sollte die im netz frei zugängliche literatur einbezogen werden (Google: sandia, darrieus).
alois.schaffarczyk at fh-kiel.de
Hallo Alois Schaffarczyk! Kein Problem! Wenn Du den Artikel verbessern kannst, nur zu und Hand angelegt! --Carl von Canstein 17:36, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: thumb|Darrieusrotor als Einflügler mit Kontergewicht
Im Abschnitt Wirkungsweise wird gleich zu Anfang ein Patent beschrieben. Gibts dazu irgendeine Referenz? Ich kann im Web auf den normalen Wegen überhaupt nichts finden. Weder zu den Autoren die dort genannt sind, noch zu dem Patent oder einfach der Tatsache, dass es in Galdar überhaupt einen Darrieus-Rotor gibt. 
Unter dem Abschnitt "Wirkungsweise" ist das lizenzfrei nutzbare Patent DE 41 20 908 im Abschnitt "Weiterentwicklung"  angegeben. Ältere Patente, die auch für durchströmte Flügelprofile dieses Typs ausgestellt wurden, sind meines Wissens von den Erfindern noch nicht freigegeben worden. Allerdings habe ich vom französischen Patentamt den Bescheid erhalten, die Patentanmeldung von Serge Gilbert Collet, Patent NR.84 14 816 sei nicht mehr geschützt und frei verfügbar. Ohne Gewähr von meiner Seite! Die anderen Patentanmeldungen, die technisch auch dazu gehören, sind von Karl Keding, DE 35 05 489 A1 und von Andre Gerard Schellekens, Schweizer Patent Nr.63 61 69. Letzteres wurde für eine komplette oben und unten abgedeckelte Durchströmturbine wie beim Savonius ausgestellt, bei den anderen handelt es sich um reine Flügelversionen. Der Darrieus-Rotor mit nur einem Flügel und Kontergewicht kann in Galdar besichtigt werden. Adresse: C/Maria Montessori 6 E-35460 Galdar, Las Palmas, Gran Canaria. Diese Adresse war ursprünglich an anderer Stelle im Artikel Windkraftanlage im Abschnitt "Vertikale Rotationsachsen" angegeben, da dies jedoch gleich wieder von einem anderen Nutzer gelöscht wurde, hat der Autor keinen zweiten Versuch unternommen, die Adresse dort wieder einzusetzen oder auch in diesem Artikel erneut anzugeben. Was die Patentnummern betrifft so sind diese ausreichend als Quellangabe, man kann ja auf dem Patentamt(wohl auch online) Einsicht vornehmen. Hoffe, damit gedient zu haben. --Carl von Canstein 17:02, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Patentangaben, Adresse Galdar 

message: Wer kann da weiterhelfen? Weder bei Google noch beim deutschen Bildungsserver gibt es einen Eintrag zu Tropikinie. Das Wort oder der Begriff steht gleich ziemlich vorne in der Einleitung des Artikels und klingt recht fachmännisch, weshalb ich es, seitdem ich den Artikel nun 8 Monate lang immer wieder gelesen und bearbeitet habe, einfach so stehen gelassen habe. Allerdings ohne wirklich die genaue Bedeutung zu kennen! --Carl von Canstein 09:38, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist wohl ne Katenoide irgendeiner Art. Wenns dich drückt, kannst mal bei der Auskunft nachfragen, ich nehms erstmal raus. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 15:59, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Tropikinie 

message: Dass ich Dir gedroht hätte, sehe ich nicht so. Ich habe Dich davor gewarnt, weitere willkürliche Löschungen vorzunehmen und Dich davor gewarnt, dass ich mich bei Nichtbeachtung beschwere. Das ist inzwischen eingetreten und stellt selbst für den Fall, dass Du es noch als Drohung ansiehst keine solche mehr dar.
Hier ist die exakte Kopie des von Dir ständig gelöschten Absatzes von mir zum Vergleich:
*Ein Vorteil der darin liegt, dass seine Blätter im Umlauf um ihre Drehkreisebene nicht, wie dies bei Horizontalläufern der Fall ist, ungleichmässig durch von der Schwerkraft verursachte Lastwechsel in Mitleidenschaft gezogen werden, ist aus folgender Relation ersichtlich: Wenn dem Darrieusrotor - wie es auch häufig geschieht - nachgesagt wird, er sei gegenüber der Technik von Horizontalläufern wegen seiner anders gearteten Lastwechsel im Nachteil, so wird dies durch den Umstand, dass er unter den für diese spezifischen Lastwechseln nicht zu leiden hat, wieder ausgeglichen.
Anfangs hatte ich dies ohne die Einflechtung des Hinweises auf die Nennung des  oft monierten Nachteiles getextet doch das hast Du deshalb gelöscht, weil ich angegeben hatte, dass der Darrieus-Rotor im Gegensatz zu Horizontalläufern nicht unter dem genannten Problem leidet. Da hast Du als Löschbegründung angegeben, Horizontalläufer gehören nicht in einen Artikel vom Darrieusrotor. Willst Du, dass ich diese Kopie auch hierher verschiebe oder genügt das jetzt?
--Carl von Canstein 10:56, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kritisch ist hier zum Beispiel "Wenn dem Darrieusrotor - wie es auch häufig geschieht - nachgesagt wird" - Das ist eindeutig tendenziell. Ach ja, hier kommt der Darrieusrotor recht gut weg (dein Link vorher war tot), also weiß ich nicht, was du für ein Problem hast. Es gibt nun mal, überspitzt gesagt, keine Weltverschwörung gegen Vertikalachsenanlagen. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 16:06, 3. Feb. 2008 (CET)

text: Nö, der Auftrieb ist generell senkrecht zur Anströmungsrichtung. Der Vortrieb ändert seinen Winkel. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:46, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Edit: Der Auftrieb ist definitionsgemäß der Anteil senkrecht zur Anströmungsrichtung, der Rest der resultierenden Kraft ist der Widerstand. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 20:54, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Bei der persischen Windmühle muss eine Seite abgeschirmt werden, weil sie sonst nicht funktioniert. Das meine ich damit. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 17:46, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zweiter Aktenmeter 

message: Wenn man einen Bildschirm mit einer größeren Auflösung als 800x600 hat, sind Leerzeilen im Quelltext, die sowieso kein zulässiges Mittel sind, und Bildverkleinerungen, nach denen man von der Zeichnung nichts mehr erkennen kann, kontraproduktiv. Dass ein Bild in einen anderen Absatz hineinragt ist ein vernachlässigbares Übel. Auf der nächstgrößeren gängigen Auflösung (1024x768) geht das Layout bei solchen Maßnahmen sogar kaputt. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 14:04, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann organisiere das mit dem Layout bitte so, dass auch bei normalen Bildschirmen ein anständiger Gesamteindruck entsteht. Es geht jedenfalls nicht, daß Deine Zeichnung einfach das Bild vom H-Darrieus-Rotor aus seinem passenden Abschnitt herausschiebt und alles in die nächsten Themen hineinragt. Falls Du nicht weißt, wie Du das machen kannst, mein Vorschlag: Mach unten im Abschnitt Funktionsweise einen Absatz extra unter dem Text mit Überschrift: Zeichnungserklärung und dem Text unter der Zeichnung. So wird die Zeichnung alleingestellt und passt dann wahrscheinlich in den zugehörigen Abschnitt ohne die anderen zu stören. Auch kann notfalls der Text im Funktionsabschnitt noch um einige Funktionsdetails verlängert werden. Passende Details dazu gibt es jedenfalls noch. Wenn Du keine weißt, frag. --Carl von Canstein 14:20, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du musst bedenken, dass 800x600 nur noch wenig benutzt wird. Und riesigen Leerstellen bei höheren Auflösungen ziehe ich nicht optimal positionierte Bilder bei niedrigeren Auflösungen vor, vor allem wenn man dafür in Kauf nehmen muss, dass Bilder in den falschen Absätzen stehen. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 14:24, 6. Feb. 2008 (CET)

text: Die jetzige Lösung sollte eigentlich auch ohne Probleme laufen. Eine gewisse Mindestgröße braucht die Grafik, und das verschobene Bild wurde einfach nach links verfrachtet. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 15:57, 6. Feb. 2008 (CET)

text: Was Bilder links angeht, kannst du dich ruhig mal an der eigenen Nase fassen. Hier ist das das kleinste Übel (überflüssiger Text / verlorener Bezug zum Bild / nicht mehr erkennbare Grafik). Mehr Text ist übrigens nicht immer besser. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 11:16, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Übrigens: wegen dieser Layoutsache, um die man sich normalerweise keinen Dreck schert, sind wieder 8 Kilobyte zusammengekommen. Macht das dir im Gegensatz zu mir etwa Spaß? --Versusray (Disku | Bew.) 11:19, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Jetz will ich mal nach dem Vorschlag von Simon Martin den zu diesem Thema fehlenden Absatz im Abschnitt Weiterentwicklung hier aufsetzen und evtl. später im Artikel an der richtigen Stelle einfügen:
*In neuerer Zeit sind auch Ideen entwickelt worden, den Darrieus-Rotor in einer Meeres- oder Flussströmung unter Wasser zu nutzen. --Carl von Canstein 16:09, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Geht doch. Schreibs rein. --Versusray (☣|☢) 17:40, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Auch wenn sie peinlich ist, nein. --Versusray (☣|☢) 08:59, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einsatz des Darrieus-Rotors unter Wasser 

message: 1. Im Abschnitt Weiterentwicklungen des ehemaligen Artikels H-Darrieus-Rotor, welcher von Versusray mit dem Artikel Darrieus-Rotor zusammengeschlossen wurde, stand ursprünglich ein Absatz über den Darrieus-Rotor und seine Einsatzmöglichkeiten unter Wasser. Diesen Absatz hat Versusray gelöscht, mit der Begründung: "Gibt es Beispiele für eine Nutzung, ansonsten raus damit." Üblich wäre es ja, dass man bei fehlenden Quellen einen Baustein setzt, den Autor fragt, oder vielleicht auch selbst nachprüft, ob es Quellen gibt. Meiner Ansicht nach gehört dieser Absatz wieder in den Abschnitt hinein, es gibt mindestens einen guten Quellhinweis im Internet von einer englischen Universität. In England ist man hinsichtlich dieser Technik weit voraus, zumindest was die institutionelle Forschung betrifft. Hierein passender Link als Quellhinweis
:Der Link ist zwar gut, hat aber rein gar nichts mit dem entfernten Absatz zu tun, dem außer Quellen auch noch enzyklopädischer Stil gefehlt hat. --Versusray (☣ | ☢) 19:43, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich entnehme dem Link, dass sich eine britische Universität ernsthaft mit solchen Geräten beschäftigt, und das kann als Faktum in den Text. Mir ist (auf die Schnelle) nicht klar, wie weit die Entwicklung da ist (Idee? Durchgerechneter Entwurf/Computersimulation? Modell im Strömungsbecken? Pilotanlage?), auch das sollte geklärt werden (und ich bin mir sicher, dass sich das klären lässt). Ob das glöeich zwei Absätze braucht, weiß ich nicht. --Simon-Martin 11:15, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weiterentwicklungen H-Darrieus-Rotor 

message: 2. Die Lastwechsel im Abschnitt "Funktionsweise" und "Vor und Nachteile" sind meiner Meinung nach momentan einigermaßen gut dargestellt. Hier werden von Versusray einige Ergänzungen beanstandet, die ich eingefügt habe, und die bisher nicht wieder von ihm gelöscht wurden. In diesem Zusammenhang bitte ich Versusray, sich hier zu äußern und seine Kritik vorzutragen.
:Alle Bauformen haben Lastwechsel. Horizontalachser durch die Gravitation, Vertikalachser durch den Wind. Technisch im Griff sind sie m. W. in beiden Fällen. --Simon-Martin 11:54, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lastwechsel 

message: Und was is hiermit:  Quietrevolution?
(Ja, ich weiß, das issn Markennamen) Bei dem Rotor scheinen doch einige der Nachteile des Darrieus-Rotors wegzufallen, speziell durch die verdrehten Rotorblätter. Die englische Wiki hat dazu 'ne eigene Seite: Quietrevolution. Wer Ahnung davon hat, sollte vielleicht darüber mal was schreiben. --Igno-der-ant 06:04, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quietrevolution 

message: Ist mit Egg Beater in diesem Kontext nicht eher ein Quirl gemeint? Ist doch einleuchtender als Schneebesen. --134.169.35.3 13:09, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Egg Beater/ Schneebesen 

message: In diesem Artikel wurde vor einiger Zeit eine Datei eingebunden, die gelöscht wurde. Daraufhin ist auch die Einbindung entfernt worden. Mittlerweile ist die :Datei:6ANTARKTIS.JPG jedoch aufgrund einer Freigabe, die beim Support-Team eingegangen ist, wiederhergestellt worden. Es sollte nun durch die Autoren des Artikels geprüft werden, ob die Datei wieder genutzt werden kann. Bei Fragen kann man sich gerne an die Dateiüberprüfung wenden.
Herzlichen Dank für die Mitarbeit! --Verwendungsreview-Bot 00:05, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Der Artikel verwendete eine mittlerweile wiederhergestellte Datei 

message: Die Vektoreintragung der Kräfte ist falsch/inkonsequent. 
Entweder ist die "Kraft auf Befestigung" abweichend von den andern Vektoren (äußere Kräfte) als Reaktionskraft durch die Lagerung gemeint, also sozusagen invertiert. Dann ist sie windaufwärts korrekt eingezeichnet. Oder sie stellt die vertikale Komponente des Auftriebs auf das Flügelprofil dar (Addition der Vektorkomponenten wäre logisch), dann ist sie stromabwärts richtig eingezeichnet. Für's Kräftegleichgewicht müsste man eigentlich freischneiden und beides (äußere Kraft durch Auftrieb und Lagerkraft durch Flügelbefestigung) einzeichnen. Oder man lässt die Lagerkräfte an der Flügelbefestigung weg, wenn man nicht freischneidet (Summierte Lagerkräfte müssten dann z.B. im Zentrum der Konstruktion eingetragen werden).
So oder so wäre eine konsequente Eintragung der Kräfte sehr wichtig, da in der jetzigen Grafik die Belastung scheinbar immer radial nach außen wirkt (und sich so aufheben würde!), aber "Der Teil des Auftriebs der Rotorblätter, der nicht in Drehrichtung zeigt, wirkt windaufwärts zur Drehachse hin, windabwärts von ihr weg." Ein rasches Erfassen der Wirkweise wird mit der aktuellen Grafik erschwert.
Grüße Till (nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) 14:55, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ein weiterer Fehler der Grafik war (ist ja inzwischen ersetzt), dass der Winkel zwischen Anströmung und Auftrieb sehr deutlich kein rechter war (negativer Luftwiderstand!). Da hat wohl der Wunsch nach höherem cP die Maus geführt. – Rainald62 00:07, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Prinzipskizze "Kräfte am Darrieusrotor" 

message: * Betz würde sich im Grabe umdrehen u. würde er noch leben, nichts anderes tun, als hier a) theoretisch und b) mittels Messungen Klarheit schaffen. Die Fans von Darrieus- u. H- Darrieus- und Savonius-Rotoren sind von solcher Emotionalität, daß der Wunsch der Vater ihrer Gedanken ist, bloß nicht die Realität. So kommt es zu völlig überzogen, aufpolierten "Erntegraden" um den FAKTOR 10 falsch!". @Mister v. Canstein- wie recht Du hierin hast! 
* Merke: Die Ing. hier werden von der unter sich verfilzten Sippe von Germanisten, verkappten Literaten zensiert! 
* Warum baut niemand der Großen diese Darrieus-Savoni.. ? Es gehört in die Bastlerhinterhöfe, wo man immer noch nicht sehen will, was eine einzige E-126 kann (20 Mio kWh/ annum in Estinnes / Belgien).
* Resultat: Von den dortigen 11  E-126 produziert jede 20 Mio kWh/a -weltweit unschlagbar- diese Horizontal-Achs-Rotoren im Ggs. zu den Vertikalen (Darrieus & Co). 
* Vertical Rotor Researcher Mr. R. Whittless, [California Inst. of Technology, DER SPIEGEL 48/2009] will`s auch nicht glauben, sein Statement: Seine vertical rotors könnten 100 mal mehr Strom erzeugen je km. (Bisher nur in der Simulation!). Jedoch, obige 11 x E-126/ 7,5 MW) erzeugen 220 Mio kWh/a auf  3 x 3 km²; Das mache mal Mr. Whittless mit einem Darrieus nach auf 3 x 3 km². Eco-Ing. 18:40, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst Du vielleicht mal in 1-2 Sätzen zusammenfassen, was Du uns mit Deinen wirren Ausführungen sagen willst? Du laberst und laberst, aber bisher hast du nicht einen sinnvollen Artikel-Edit beigetragen. Mir scheint, Deine Beiträge hier sind von Logorrhoe getrieben... --Nobody Perfect 14:32, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrade , Erntegrade 

message: :en:Tehachapi Pass Wind Farm
Gruß – Rainald62 18:40, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: also bei en.wikipedia.org/wiki/Tehachapi_Pass_Wind_Farm sehe ich auf den Fotos  nur Horizontalläufer und  Darrierus-Rotoren werden dort im Text  mit keinem Wort erwähnt. Nur bei davecurran.blogspot.com/2010/04/switzerland-and-wind-turbines.html] ist eine Darrieus-Turbine zu sehen. 31.17.89.23 17:08, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Welche sind noch in Betrieb? 

message: Seit Anfang August 2011 befindet sich auf dem Gelände der Volkswagen AG ein H-Darrieus Rotor - Komischerweise kann ich in der Presse nichts darüber finden.
Soll das Beispiel aufgenommen werden? (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.74 (Diskussion) 16:49, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  H-Darrieus Rotor in Wolfsburg 

message: Link Nr. 5 (↑ www.windturbine-analysis.netfirms.com) im Linkverzeichnis ist tot, keine Ahnung wie man das ausbessert, weil bei bearbeiten erscheint nix brauchbares!
:Der neu eingefügte Link ist als Beleg geeignet. Der alte Link wäre hier abrufbar. Kein Einstein 16:49, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Linkverzeichnis