lflage/wiki-talks huggingface dataset:
MediaWiki Diskussion:Blockedtext

message: Habe jetzt erstmal die Änderungen des neuesten Release aufgenommen, aber so wirklich gelungen finde ich das noch nicht. Immerhin könnten ja bestimmte Personen auf die Idee kommen, einfach ihre Diskussionsseite als Plattform für ihr weiteres Treiben zu missbrauchen. Von daher mein Vorschlag, ob man den Text nicht entsprechend so anpassen sollte, dass das Schreiben auf der eigenen Diskussionsseite ausschließlich im Rahmen der Stellungnahme zur Sperre erlaubt ist und nicht für anderweitige Zwecke. Oder was denkt ihr? --STBR – !? 20:04, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mal einen Entwurf für ne neue Version auf Benutzer:HardDisk/Blockedtext abgelegt, für die jetzige Version ist eh schon lange ein Update fällig. HardDisk rm -rf 20:16, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So, :Kategorie:Entsperrwunsch ist auch angelegt. HardDisk rm -rf 20:21, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist ja eine ganze Seite Text. Ob das nicht etwas zu viel ist? Irgendwie habe ich die Vermutung, viele lesen sich den langen Text dann gar nicht bis zum Ende durch. Und warum hast du denn schon die Kategorie angelegt? Etwas vorschnell, würde ich sagen. --STBR – !? 20:25, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme auf Diskussionsseite 

message: Ich schlage vor, „Bitte gebe“ durch den normalen Imperativ „Bitte gib“ zu ersetzen. -- Hi…ma 12:27, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Imho letzteres. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:31, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Heißt es "von jemand" oder "von jemandem" ? --Christian NurtschTM 18:30, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Imho letzteres. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:31, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  jemand 

message: "Wird dir diese Nachricht angezeigt, obwohl du nur Artikel lesen möchtest, bist du einem roten Link auf einen noch nicht existenten Artikel gefolgt." Das ist ein zutreffender Hinweis, wenn tatsächlich reine Leser diese Gesperrt-Meldung bekommen, aber wenn ein Vandale gesperrt ist, dann wird er in den allermeisten Fällen schon ne Ahnung haben warum. Der trifft die Meldung dann nicht, wenn er auf einen roten Link klickt, sondern ganz normal auf "Seite bearbeiten". Das sollte im Text auch irgendwie mit vorkommen, nicht nur das mit dem roten Link. --77.21.66.72 15:18, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Roter Link" 

message: gudn tach!
related: WP:FZW#standard-message_fuer_gesperrte_user
es wird u.a. auf eine e-mail-adresse des support-teams hingewiesen, das jedoch eher technischer ratgeber ist und nicht sperrpruefer. der text sollte entsprechend praezisiert werden. mag jemand hand anlegen, soll ich mutig sein oder gibt es vorab einwaende gegen eine aenderung? -- seth 23:25, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  hinweis auf support team
Wikipedia Diskussion:Sei mutig

message: Dieser Artikel soll ja vor allem den Bedenken begegnen, die manche davon abhalten, sich mutig zu beteiligen. Mir ist deshalb noch ein anderer Aspekt wichtig, den ich gerne einbringen würde: Ich bin der Meinung, dass meine "besten" Texte nicht die sind, zu denen ich einen besonderen Bezug habe (beruflich, Hobby...), sondern diejenigen, über die ich mich informieren wollte und - nachdem ich nichts auf Wikipedia dazu gefunden habe - dann eben selbst recherchiert habe und durch einen neuen Artikel andere an meinen Recherchen teilhaben lasse. Ich möchte damit sagen, dass Kompetenz hier nichts mit Wissen, Erfahrung oder Themenbezug zu tun hat (jedenfalls nicht zwangsläufig), sondern dass es hier um das Sammeln des Wissens der Menschheit geht und es dafür ganz eigene spezifische Regeln gibt. Die muss man nicht alle aufzählen, aber im Rahmen der schon genannten Stichworte kann man ja darauf hinweisen, dass der persönliche (Nicht-)Bezug zu einem Thema kein Hinderungsgrund ist. Ich versuche mal eine Formulierung dafür. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:18, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hervorragend, H7, mir geht es oft ähnlich. Auch stelle ich fest, dass schlechte Texte oft von Fachidioten stammen oder von geltungsbewussten Halbwissenden. Es tut gut, Gleichgesinnte zu treffen, die vielleicht wie ich versuchen, immer im Hinterkopf zu haben, dass es sich um ein Lexikon handelt und nicht um eine Fach-Monografie eines schlechten Lehrers. Ping mich gerne an wenn du eine Formulierung gefunden hast.--Ulf 17:49, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Freut mich, dass wir das ähnlich sehen. Das hier war die Ergänzung, die ich hier auf der Diskussionsseite erläutern und begründen wollte. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 16:39, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Aspekt der eigenen Kompetenz
Diskussion:Beachvolleyball

message: Mir ist bei Blick auf die aktuellen Ranglisten  und  aufgefallen, dass es zum einen keine binationalen Teams gibt (anders als z.B. im Tennis-Doppel). Zum anderen, dass in fast allen (aber nicht absolut allen) Fällen der Name des Teams alphabetisch ist. Weiß jemand, ob es dazu ein Reglement gibt? Und ist das relevant genug für den Artikel? Vllt in einem neuen Abschmitt "Zusammenstellung des Teams", in welchem folgende Punkte genannt werden: Taktische Ausrichtung (Blockspezialist + Annahmespezialist), Nationale/Binationale Teams, Benennung der Teams (Reihenfolge der Namen) und Benennung der Teams (Sonderfall, dass brasilianische (und wenige andere wie Melissa Humana-Paredes) Volleyballer/innen bei der Benennung häufig den Vornamen wählen). Grüße, --X2liro (Diskussion) 11:23, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Spieler vertreten immer eine Nation. Ein Wechsel ist möglich, beispielsweise haben Brasilianer schon mal für Katar gespielt, aber eben nicht in einem binationalen Team. Die Reihenfolge der Namen ist meistens alphabetisch, aber manchmal werden die Namen auch in der anderen Reihenfolge genannt. Feste Regeln gibt es da meines Wissens nicht. Die Sache mit den Namen bei den brasilianischen und spanischen Teams ist in der Tat schwierig. Das kommt eben vor allem in Ländern vor, bei denen die Namen nicht einfach aus Vorname und Nachname bestehen, sondern aus mehr Bestandteilen. Namen wie Larissa und Juliana werden dann als eine Art Künstlername benutzt. Aber auch diesbezüglich kenne ich keine festen Vorschriften. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 13:24, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zusammenstellung der Teams
Diskussion:ARCNET

message: Dass das Ende des ARCNet bereits gekommen ist, kann ich nicht bestätigen. Gerade in Echtzeitsystem wird ARCNet noch industriell genutzt. {{unsigned|212.204.113.58|17:05, 31. Mär. 2004}}
___________________________
Liebe/r (Unbekannt),
ich wollte mit der Aussage, das ARCNet am Ende ist, nicht sagen, das es nicht mehr eingesetzt wird. In bestimmten Nischen ist sicher eine Anwendung weiterhin gegeben. Und auf den Gesamtmarkt gesehen...
Ich wüßte auf Kommando keinen Hersteller von preiswerten ARCNet-Karten und Hubs zu nennen geschweige direkt im Laden zu kaufen oder via Internet zu bestellen. Aber Ethernet-Produkte werden mir hinterhergeworfen.
[[Benutzer:Rama|RaMa]] 06:03, 1. Apr 2004 (CEST)

message: wenn ich mir [[http://www.arcnet-fieldbus.com/]] so anschaue, scheint es zumindest als field-bus in der industrie noch verwendung zu finden. oder ist das ein anderes ARCNET?
--[[Benutzer:83.236.20.89|83.236.20.89]] 19:00, 12. Jan 2006 (CET)
das ist das gleiche --[[Benutzer:80.129.26.95|80.129.26.95]] 15:01, 21. Mai 2006 (CEST)

message: Ist der Name der Entwicklerfirma wirklich "Datapoint 1976" oder was es eher Datapoint im Jahre 1976?
--87.179.227.33 18:11, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: letzteres. --Nomentz (Diskussion) 07:47, 6. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Name? 

message: Mit "Micro Technology Inc." hat einer der letzten Hersteller hat die Produktion 2017/2018 eingestellt Quelle --2001:16B8:22F2:CD00:C966:E35B:47B0:2239 22:16, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ende der Fertigung?
Diskussion:Spiegelung (Geometrie)

message: Im Abschnitt über die Schrägspiegelung findet man den Satz "Das Ergebnis der Schrägspieglung bei einer geometrischen Figur ist flächentreu, aber weder geraden-, winkel- noch längentreu". Wenn "geradentreu" das heisst, was ich für naheliegend halte, nämlich, dass die betrachtete Abbildung generell Geraden in Geraden überführt (wie z.B. die Darstellung einer/s hyperbolischen nichteuklidischen Ebene/Raums im Klein-Modell, allgemein projektive Abbildungen), dann ist der zitierte Satz falsch, was den markierten Teil anbelangt: es geht um eine affine Abbildung und eine solche ist - in meinem Sinne - geradentreu. Bitte klären--UKe-CH 23:20, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schrägspiegelung nicht geradentreu? 

message: Hallo,
ich habe zwei Anmerkungen zum Kapitel Schrägspiegelungen
1)Schrägspiegelungen sind spezielle affine Abbildungen. Als solche sind sie geradentreu.
2)Bei einer Schrägspiegelung wird ein Quadrat nicht in eine Raute, sondern in ein Parallelogramm überführt.
Mit freundlichem Gruß
TJ
--217.95.146.75 14:09, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe es korrigiert. --Digamma 14:28, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Schrägspiegelungen 

message: Es kommt mir so vor, als wären die Schrägspiegelungen eigentlich besser in einem eigenen Artikel aufgehoben. Dort könnten sie auch ausgebaut werden (z.B. für andere Dimensionen). Sie sind halt keine Kongruenzabbildungen und fügen sich deshalb nur schwer in die Systematik dieses Lemmas.
Wenn keiner was dagegen hat, lagere ich den Abschnitt nächstens aus.
-- Peter Steinberg 23:02, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde aber, zumindest einen Verweis auf Schrägspiegelungen und Gleitspiegelungen sollte man drin lassen. -- Digamma 11:49, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nochmal Schrägspiegelungen
Diskussion:Wissenssoziologie

message: Tja, alte Traditionen sind hartnäckig... in dem Abschnitt, der jetzt "Vorläufer" (früher "Ursprünge") heißt, stand eine klassische Formulierung der idealistischen Ideengeschichte, die das Bild vor Augen hat, eine "Idee" habe die nächste "beeinflußt" und so weiter... die Wissenssoziologie sollte man auch wissenssoziologisch darstellen, d.h. nicht einzelne "Denker" zum Ursprung einer Idee oder eines Denkstils stilisieren. Der nächste Schritt wäre, die Entstehung der Wissenssoziologie nicht nur zu beschreiben, sondern auch wissenssoziologisch zu erklären... ;) --Fah 17:24, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  kleine Korrektur 

message: *Kollektives Vergessen als Problem der Wissenssoziologie Projekt der Universität Augsburg
:-- 88.75.76.161 13:53, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  erweitertes Forschungsgebiet 

message: "Friedrich Nietzsche (1844-1900) ist ein Vorläufer der Wissenssoziologie, 
 insofern er die Interessenbedingtheit von 'Wahrheit' entlarvt: Wissen ist Macht (Francis Bacon)." 
Wieso wird dort das Bacon-Zitat aufgeführt? Falls das Sinn ergibt, ist er nicht eindeutig. --Infobiber 16:24, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nietzsche / Bacon 

message: Wohl sämtliche Ideen, die im Absatz "Als Ort der Sinnstiftung..." aktuell Berger und Luckmann zugeschrieben werden, stammen ursprünglich von Alfred Schütz. Im "Sinnhaften Aufbau der sozialen Welt" differenziert er 1932 Webers Begriffe von Verstehen, (subjektivem) Sinn und Typisierung unter Rückgriff auf Bergson und Husserl. In den "Strukturen der Lebenswelt" - Luckmann, ein Schüler des inzwischen verstorbenen Schütz bringt dessen Manuskript zwischen 1960 und 70 in publikationsfertige Form und nimmt dabei an einigen Punkten auch Ergänzungen vor - steht das Primat der lebensweltlichen Erfahrung dann explizit im Vordergrund, und die übrigen in dem Absatz erwähnten Ideen werden in diesem Zusammenhang diskutiert. Alleine der Begriff eines sozialen Systems ist für den Schütz'schen Gesellschaftsbegriff wohl schwerlich anzusetzen, aber nach meinem Eindruck, der zugegebenermaßen auf eine nur flüchtige Beschäftigung mit den Autoren zurückgeht, ist er auch in Bezug auf Berger und Luckmann  eher irreführend. (nicht signierter Beitrag von 85.180.215.79 (Diskussion) 15:04, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Berger/ Luckmann oder Schütz 

message: Nanu, keinerlei Verweis auf die weithin publizierte Kritik an der Wissenssoziologie, wie sonst überall in Wikipedia üblich? Adorno läßt in Das Bewußtsein der Wissenssoziologie kaum ein gutes Haar daran; was er an ihr anerkennt, erklärt er als auch außerhalb der Wissenssoziologie existierenden, gesellschaftlichen ideologischen Schein, den Mannheim seiner Ansicht nach allerdings gerade für bare Münze nimmt (darin übrigens Oswald Spengler ähnlich; Adornos Kritik an Spengler folgt in dem Band Prismen daher auch passenderweise direkt auf seine Kritik an Mannheim). --2003:EF:13DB:3B62:407D:85E9:B1E6:A4A4 03:08, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Wissenschaftssoziologie

message: Erfreulich - aber könnte die gut ausgesuchte Literatur nicht mal nach Erscheinungsdatum geordnet werden? Kurt
Schon passiert! Sroski
Meine Ergänzung der Literaturliste um Laboratory Life von Latour u. Woolgar wurde leider kommentarlos rückgängig gemacht. Ich halte es aber dennoch für ein nennenswertes Werk der internationalen Wissenschaftssoziologie. (Siehe etwa den entsprechenden Abschnitt bei Bruno Latour.) --Chrischerf 10:35, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Der Artikel sagt eingangs: „Die Wissenschaftssoziologie ist … ein Teilgebiet der Wissenssoziologie“. 
Das stimmt nicht ganz. Beide Fächer haben zwar einen gemeinsamen Inhalt, aber darüber hinaus jeweils noch eigene Inhalte. Z.B. beschäftigt sich die Wissenschafts-Soziologie, wie im Artikel richtig gesagt wird (unter: Gegenstand), mit
„den Mechanismen der Zuteilung von Reputation auf wissenschaftliche Leistungen.“
Das z.B. ist kein Thema der Wissens-Soziologie. Es ist also nicht korrekt, die Wissenschafts-Soziologie zu reduzieren darauf, ein Teil der Wissens-Soziologie zu sein.
Was die Definition für Wissenschafts-Soziologie betrifft, so finde ich eine andere Def. treffender als die im Artikel gebotene, nämlich:
Wissenschafts-Soziologie = Bezeichnung für die Untersuchung + Beschreibung der Wissenschaft als sozialer Einrichtung durch die Soziologie; dabei stehen die Wissenschaftler als soziale Gruppe und ihre Interaktion mit anderen sozialen Gruppen im Mittelpunkt.
(So in: Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie, Bd.4, hg. von Jürgen Mittelstraß, 1996, S.732, von C.F.Gethmann)   -- Graf-Stuhlhofer 08:41, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Definition
Diskussion:Epigone

message: Die Altfassung war eher eine Definition des Plagiators. Der Begriff des Epigonen ist, glaube ich, weiter. Er hat in der deutschen Geistesgeschichte (vielleicht nicht zentrale, aber doch) sehr große Bedeutung. Ich habe mal ein paar Sachen geschrieben, die mir dazu eingefallen sind. --Mw 19:39, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Definition geändert 

message: im Artikel Theben (Böotien)#Mythologie heißt es u.a.: "...dem 20 Jahre später der Zug der Epigonen, d. h. der Söhne jener Sieben, folgte..."--Vulcanos 07:51, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Laut Gustav Schwab (Kenner der Materie) stimmt „zehn Jahre“. Ich habe es bei Theben (Böotien) korrigiert. --Lektor w (Diskussion) 21:50, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gustav Schwab schildert griechische Sagen auf Basis von antiken Überlieferungen oft recht frei in eigenen Worten. Als Beleg für die 10 Jahre ist er daher m. E. unbrauchbar. Es gibt sicher verschiedene Versionen des Mythos, vermutlich varriieren auch die Zeitangaben. Ich werde dem mal nachgehen... Grüße Minos (Diskussion) 17:16, 22. Mai 2017 (CEST)

text: EDIT: In der Forschung ist zumindest strittig, ob es in den frühen Versionen überhaupt zwei verschiedene Züge gegen Theben gab. Sollte man vielleicht irgendwie ergänzen. Ferner gefällt mir schon die Einleitung nicht: „...bezeichnet in der griechischen Mythologie die siegreichen Nachkommen der Sieben gegen Theben“. Verlinkt wird auf das gleichnamige Drama von Aischylos. Wie können Personen (wenn auch mythische) Nachfolger eines Theaterstücks sein? Grüße Minos (Diskussion) 17:26, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  10 Jahre oder 20 Jahre ?
Diskussion:Mellum

message: meinst du wirklich watvögel (von verb waten, im seichten wasser), oder ist das ein tippfehler und soll es eigentlich wattvögel, also vögel, die im wattenmeer leben heißen?
* bin zwar nicht der autor, aber der alpenstrandläufer ist wirklich ein watvogel der im watt watet (aber auch an anderen stellen...). -- southpark 22:37, 31. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Watvögel ist schon korrekt, ist ein "Fachausdruck", engl. "wader" --Mellum 22:38, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Watvögel 

message: Irgend wie will ich nicht glauben, dass die Mäuse die einzigen Säugetiere auf der Insel sein sollen, was ist mit Robben, Seekühen, Seehunden, Wallrössern, Seelefanten, Delfinen, Walen, Biebern, Ottern, Eisbären etc. Auch Fledermäuse könnten mal eben rübergeflogen sein. --DB1BMN 23:27, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Seehunde gibt es auf den vorgelagerten Sandbaenken, Fledermaeuse fliegen in der Tat vielleicht mal rueber, und im Sommer gibt's ein paar Trockennasenaffen. Aber auf der Insel selber haben diese alle nicht ihren eigentlichen Lebensraum. --Mellum 00:52, 6. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Keine Säugetiere? 

message: Eventuell könnte man als Information noch ergänzen, wie geheizt wird, da das Vogelwarthaus wohl über einen Schornstein verfügt, wie auf den Bildern zu sehen ist. Gibt es einen Öltank, oder wird in einem Holz-Kamin etc. geheizt? Wie die sanitären Einrichtungen im Vogelwarthaus gestaltet sind, wäre doch durchaus auch noch interessant zu wissen. Auch wenn es eher banale Details sind, kann man sich so doch eher ein Bild von den Lebensumständen der dort arbeitenden Personen machen.--Losdedos 16:20, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lebensbedingungen der Naturschutzwarte (Kleinigkeit) 

message: Handelt es sich bei W. O. Focke um den hier  ? Dann bitte mal den Link dazu setzen. --Fmrauch (Diskussion) 01:32, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Quellen und Links 

message: Gibt es Führungen, Ausflugsschiffe? Vorbeifahrten? Exkursionen? Linienschiffe?
:Ja: vier pro Jahr. Gruß Matthias Süßen ?! 17:30, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Tourismus
Diskussion:Suezkrise

message: Ich halte den Beitrag hingehend '>>sperrte den Sueskanal für israelische Schiffe und verletzte somit Internationales Recht.<< für fragwürdig, da dieses das Internationale Abkommen von 1958 hinsichtlich des Völkergewohnheitsrechtes der Seefahrtsrouten betraf.
Internationales Recht oder Völkerrecht im Allgemeinen bedingt nunmal das zwei Seiten sich einigen und ist Konsensrecht allgemein gesprochen. 
Diesen Passus würde ich ganz gerne löschen da er nichts hier zu suchen hat. Als Rechtfertigung für den Krieg kann er auch nicht dienen, selbst wenn sich Israel bedroht gefühlt hat.  -- Assarhaddon 17:15, 23. May. 2011 (CET)
thread_title:  Völkerrecht 

message: "Jetzt, da der Kanal in den Händen der Kolonialmächte war," 
warum werden GB und Frankreich zusammenfassend als Kolonialmächte attribuiert? --88.153.240.29 12:41, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kolonialmächte
Diskussion:Individualisierung

message: Hallo,
da du um Unterstützung gebeten hast - kleiner Hinweis: Wie wäre es denn, wenn du die dich interessierenden Aspekte bei Individualismus unterbringst? Erscheint mir irgendwie logisch... -- ClausH 00:00, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Folgender Lit.-Hinweis wurde von mir hierher verschoben, weil er so unkomplett ist, dass der Verdacht naheliegt, er sei aus nicht ganz reinlichen Gründen hier eingebracht worden: Thomas Kron / Martin Horáček: Indivdualisierung. Bieldelfeld: transcript. Bitte begründen (auch: gibts ein Rezension?), wenn es wieder ins Lemma zurück soll. -- €pa 14:33, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Individualisierung ist wichtiges Thema in der Schule - zunehmend sollen die einzelnen Schüler/-innen speziell gefördert werden statt alle Klassenmitglieder im Gleichschritt zu unterrichten. Das fehlt hier.--ITOtto (Diskussion) 23:15, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Pädagogik 

message: Hi, ich verstehe nicht ganz, was der Eintrag zur Erlebnisgesellschaft da macht. Der Verweis auf „veränderte Lebensgewohnheiten und -ziele der Menschen“ macht für mich den Bezug zur Individualisierung nicht deutlich. Kann das jemand ausführen? Oder gehört es hier vielleicht nicht rein?--Wikidadler (Diskussion) 02:03, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Erlebnisgesellschaft
Diskussion:Projektdurchführung und -kontrolle

message: Vielleicht sollte hier gleich zu Anfang erwähnt werden, worum es denn überhaupt geht. -- Discostu 00:09, 1. Apr 2004 (CEST)

message: Es wurde vermutet, dass der Text aus Manfred Burghardt: Projektmanagement abgeschrieben wurde. Die 6. Auflage dieses Leitfadens stammt aus dem Jahr 2002. Hier wurde der Text nicht übernommen. Die 7. Auflage aus dem Jahr 2006 enthält allerdings wörtlich den Text des Wikipedia-Artikels. Da dieser Text aber bereits am 23. März 2004‎ - also weit vorher - durch eine IP eingestellt wurde, vermute ich eher eine umgekehrte URV.
Manfred Burghardt: Projektmanagement liegt mir in der 6. und 7. Auflage vor. --tsor (Diskussion) 19:11, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und nun? Den entsprechenden Text sollten wir trotzdem ändern, oder? Wenn in Auflage 7 Wikipedia nicht in den Nachweisen steht, kann man Siemens oder Burghardt nach Urheberrecht nicht dafür belangen? -- Doc Taxon @ Discussion 20:01, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Umgekehrte URV!?
Diskussion:Isolierung

message: Die alltäglichen Wärmespeicherung von Stoffe derKleidung, sei es Wolle, Baumwolle, Gewebe, Polyester Latexkleidung, Lederbekleidung, Pelz etc, also betreffend der Hypothermie sollt hier auch noch in der Übersicht angezeigt werden. Warme Grüsse--178.197.232.89 04:04, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Alltägliche Wärmespeicher 

message: Warum eigentlich wurde der entsprechende Wiktionary-Eintrag wiederhergestellt, die letzte Änderung jedoch noch nicht wieder rückgängig gemacht? --2003:D2:4F38:134E:B947:6C4B:C04D:A929 16:48, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Wiktionary-Interwikilink