Diskussion:Tau Ceti/Archiv/1

message: in der engl. Wiki steht:
Tau Ceti is "metal-deficient" and thought to be less likely than the Sun to host rocky planets.
Ich habe das zuerst so drinnengehabt:
Da Tau Ceti hat eine viel geringere Metallizität als die Sonne aufweist, ist es nicht so wahrscheinlich, dass er, wie das Sonnensystem, von erdähnlichen Planeten umkreist wird.
http://www.solstation.com/stars/tau-ceti.htm
"The star does not appear to be as enriched as Sol in elements heavier than hydrogen ("metals") because it has only 22 to 74 percent of Sol's abundance of iron (Cayrel de Strobel et al, 1991, page 6)."
nun aber wieder entfernt, da das zuwenig begründet wurde. --FrancescoA 13:18, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Tau Ceti, Metallizität und erdähnliche Planeten 

message: Du (CWitte) hast geschrieben: "felder frei lassen, nicht mit ? oder "nein" ausfüllen"
Ich habe absichtlich nein hineingeschrieben, damit man weiss, dass er (bis zum jetzigen Wissensstand) kein veränderlicher ist. Würde das Feld freigelassen werden, würde der nächste meinen, ach das ist ja noch nicht eingetragen und versucht selbst das herauszufinden. Ich finde es sollte dediziert angegeben werden, dass er entweder ein veränderlicher ist oder eben nicht. "nein" ist vielleicht nicht gut, vielleicht ein "-". Zumindest eine Markierung, dass dieses Feld beachtet und bearbeitet wurde. BTW: ich habe gesehen, in der engl. WP wurde der Artikel in letzter Zeit stark erweitert. --mfg, FrancescoA 09:25, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das finde ich gar nicht gut, denn die Boxen sind eh viel zu groß im Allg. Wenn man die auch noch mit solchen Infos versieht, quelle die über. Dein Argument ist schon logisch, denn es handelt sich ja nicht um ein Feld, das noch nicht recherchiert wurde. Aber wenn ein Stern nicht veränderlich ist, so sollte m.E. auch einfach gar nichts erwähnt werden (insb. bei Hauptreihensternen). Oft ist es ja auch so, dass man tatsächlich nur keine Veränderlichkeit gemessen hat. Das mit dem Kommentar finde ich auch jeden Fall gut.--CWitte ℵ1 16:23, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, stimme ich zu. Ich mein ok, so wichtig ist das (für mich dann ohenhin nicht). Eines vielleicht noch: Wenn jetzt nichts ausgefüllt wird, erscheint das Feld nicht. Von einem Stern hat man gesehen, das Feld veränderlicher erscheint auf der Stelle x, beim anderen ist es nicht da. Aber sonst ja, eine kleiner Kommentar im Feld wäre vielleicht hilfreich.--mfg, FrancescoA 16:54, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Feld frei lassen? 

message: Ich habe Texte aus der engl. WP dazugefügt. Es sind auch allgemeine Sachen dabei wie über Messungen, Spektrallinien, Interferometer, ... Ich hoffe, das stört nicht zu viel. Mir persönlich gefällt das sehr gut, nicht nur trockene Fakten hinzuzuschreiben, sondern auch etwas von "Drumherum" zu erfahren bzw. Begleitinformationen (themenübergreifend) zu haben, wie dies im engl. WP auch oft der Fall ist. Für genauere Information geht man dann wowieso dem Link nach. Gerade hier bei diesem interessanten Stern (finde ich) bietet sich das gut an. --FrancescoA 12:57, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ausbau des Artikels 

message: Hab den Artikel wieder in den Reviewprozess gestellt.
Grund: Keine der Anforderungen zur beendigung des Prozesses wurden erfüllt.
Wodurch wird der Review Beendet? Ich zietiere:
"Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn sie nicht die oben genannten Bedingungen erfüllen. Spätestens nach ca. sechs bis acht Wochen sollte der Review-Prozess zum Abschluss gebracht werden. Die entfernten Reviews werden auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel archiviert."
Weder kandidiert der Artikel für lesenswert oder exellent, noch ist die letzte Diskussion auf der Reviewseite über den Artikel älter als 14 Tagen. Es wird allso noch dran gearbeitet. Und das Ziehl sollte mindestens ein lesenswert sein ;-) damit er ein L Symbol bekommt wie z.B. Badische Hauptbahn. --Calle Cool 21:41, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Calle Cool, ich bin nicht so der Experte und habe mir die Prinzipien des Reviewprozesses vielleicht auch gar nicht so genau angesehen. Ich habe mir gar nicht gedacht, daß dies so "verbindlich" ist. :) Natürlich finde ich das in Ordnung von meiner Seite aus. mfg, --FrancescoA 22:11, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde noch: Es sind am Beginn bzgl. Metallizität und Angaben über die "Staubigkeite" aufgeführt, die in weiterer Folge nochmals abgehandelt werden. Vielleicht wäre es besser, die Einleitung etwas kürzer zu machen. Nur ein Gedanke.--FrancescoA 22:17, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde es schon okay, wenn gleich anfangs (quasi als Zusammenfassung oder Vorschau) kurz erläutert wird, warum der Stern so besonders interessant ist. Da hat der Leser mehr Motivation, auch den Rest zu lesen und kann die folgenden Einzeldiskussionen auch besser ins Ganze einordnen. Ich habe die Einleitung mal in eine etwas logischere Reihenfolge umsortiert, um das Thema deutlicher herauszustellen und einzelne Sätze leicht gestrafft. Tschau, -- Sch 23:34, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da stimme ich Dir zu. ! Der Artikel ist jetzt IMO wirklich schon recht gut! :) mfg, --FrancescoA 08:12, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Hab mich mal noch weiter in die ganze Prozesse gelesen. Das solltet iht reuch auch mal anschauen Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel und Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel. Ich denke Lesenswert könnten wir vieleicht schaffen. Wichtig ist auch noch - was auch dort gesagt wird - Das die Hauptautoren hinter dem Prozes stehen müssen. Wer die Hauptautoren sind seht ihr hier: http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl (Einfach Deutsch auswählen und den Artikelnamen eingeben.) --Calle Cool 19:11, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Morgen wird übrigens der Artikel als Review des Tages laufen gelassen. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Nina#Tau_Ceti und Wikipedia:Review  ;-) --Calle Cool 23:49, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Calle Cool, ich danke Dir für Dein Engagement! ;) --FrancescoA 10:57, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Reviewprozess

message: Der Radius könnte im Prinzip mittels des Stefan-Boltzmann-Gesetz bestimmt werden. Die direkte Messung erscheint mir aber utopisch. Eine Astronomische Einheit oder 150 Millionen Kilometer erscheinen unter einem
minimalen Winkel von (1/3,6) Bogensekunden. Der Durchmesser ist noch mal um etwa einen Faktor hundert kleiner. Selbst bei einem 1 Meter Teleskop entsteht ein weit größeres Beugungsscheibchen, so dass der Durchmesser nicht gemessen werden kann. --88.68.117.47 23:22, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Schon richtig, aber wenn du den Artikel tatsächlich gelesen hättest, dann wüsstest du, dass es sich überhaupt nicht um eine konventionelle Abbildung des Sternscheibchens mit einem Teleskop handelt. Und wenn du die verlinkte Online-Quelle konsultiert hättest (ich weiss, völlig unzumutbar), dann hättest du festgestellt, dass das verwendete Instrument ein wenig größer als 1 m ist. Begone, troll -- Sch 23:54, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Direkte Messung des Radius 

message: Nach einem beendeten Review muss die Diskussion von der Prozessseite in die Diskussionseite des Artikels kopiert werden. Da aber die Duskussion sehr groß ist hab ich ein Archiv erstellt und die diese dort Archiviert. --Calle Cool 11:22, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Reviewprozess beendet

message: Ich hab den Artikle nun zur abstimmung auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eigetragen. Es dürfen alle mit abstimmen auser die Hauptautoren. --Calle Cool 14:14, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bitte schaut auch regelmäßig auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Tau Ceti vorbei und räumt dort angemerkte Kretikpunkte sofort aus. --Calle Cool 15:04, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel|Kandidatur zum Lesenwerten Artikel]]

message: Ich hab nun den Absatz Nachbarscahft komplett glöscht. Einzig diesen Teil könnte man noch sehrgut irgendwo einbauen: "Tau Ceti ist für alle Beobachtungsorte südlich des 75. nördlichen Breitengrads sichtbar und liegt im Sternbild Cetus (Walfisch).75° Nord liegt 90° nördlich der Breite von 15° Süd, für welche der Stern während seiner Kulmination durch den Zenit geht. Für Orte in der Nähe der nördlichen Beobachtungsgrenze erhebt sich Tau Ceti nur wenig über den Horizont, so dass atmosphärische Störeinflüsse (insbesondere die Szintillation) die Beobachtung erschweren."
Der ist eigentlich sehr intersant - auch für laien --Calle Cool 15:27, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Zum einbauen

message: Ich habe die Reihenfolge (wie bei Sirius und Alpha Centauri) getauscht. Zuerst Physikalische Eigenschaften, dann Bewegung. Wenn wer nicht einverstanden ist, dann bitte rückgängig machen. So ab jetzt lasse ich den Artikel soweit in Ruhe. ;) --FrancescoA 17:29, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Physikalische Eigenschaften vor Bewegung 

message: Bei folgendem Satz fehlt mir eine Erklärung, oder er erscheint mir nicht logisch:
„Die ungewöhnlich starke Strahlung, die das Tau-Ceti-System im fernen Infrarotbereich des Spektrums aussendet, deutete darauf hin, dass der Stern von einer Staubscheibe umgeben ist.“ 
Ist ein Grund, dass der Staub die Strahlung einer gewissen Wellenlänge behindert und die infrarote gleichzeitig durchlässt?
Vielleicht könnte man das noch abklären, und eben diese Erklärung in den Text einfließen lassen. --FrancescoA 20:28, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Staub wird von der Strahlung des Sterns aufgeheizt und strahlt dadurch selbst im Ferninfraroten. Waere kein Staub vorhanden, dann wuerde man in diesem Bereich so gut wie nichts sehen, deshalb ist diese Strahlung ein ziemlich sicheres Zeichen fuer Staub (aehnliches gilt uebrigens auch fuer Galaxien - dort ist FIR-Strahlung ein Hinweis auf Sternentstehung in staubigen Gebieten). --Wrongfilter  ... 20:42, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --FrancescoA 20:45, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Noch etwas: Bestünde die Gefahr, den Artikel allzu trivial zu machen, würde man diese kleine Erklärung noch einbringen? Ich bezeichne mich selbst als Laien und wäre auf diese Erklärung von alleine nicht gekommen. ;) --FrancescoA 20:48, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Trivial ist das nicht, keine Angst. Ich kann das morgen (wenn ich Zeit finde...) gern einbauen. --Wrongfilter  ... 23:59, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sehr gut, ich füge einen Satz im Artikel dazu. Du kannst diesen gerne ändern. --FrancescoA 09:21, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenhang der infraroten Strahlung und der Staubscheibe 

message: Frisch aus dem Reviewprozess hier zum Vote. 
Tau Ceti ist ein 11,9 Lichtjahre entfernter, stabiler, gelber Hauptreihenstern im Sternbild Walfisch. --Calle Cool 14:09, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall! Schöner Artikel. --89.57.225.158 17:46, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Diskussion vom 10. Februar 2008 

message: Da die Lesenswert Kandidatur so einstimmig ausgefallen ist wüd ich den artikel noch gern zu Exzellent bringen. Daher setz ich ih nochmal in den Review mit dem Hinweis "zu Exzellent" damit die letzten 1 oder 2 Fehler ausgemerzt werden können - fals vorhanden. Ich würd mich freuen wenn sich alle wieder so toll beteiligen würden wie das letzte mal. --Calle Cool 19:43, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da alle wichtigen Punkte erledigt sind hab ich den Artikel wieder aus dem Review genommen. Da die Reviewdiskussion wieder viel Platz einimmt hab ich sie gleich unter Diskussion:Tau Ceti/Archiv/Reviewdiskussion2 Archiviert. Fals ihr was gegen die Beendigung habt dann könnt Ihr die Diskussion gerne wieder da rausholen und wieder aufdie Review seite Stellen. --Calle Cool 22:58, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Review zu exzellent

message: Ich hab den Artikel bei der Exzellentwahl eingestellt. Bitte schaut hier regelmäßig vorbei um bei evtl. gefunden Fehler von der Jury gleich zu reagieren. Die Wahl findet ihr unter Exzellent Wahl --Calle Cool 22:58, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Exzellent Wahl

message: Aufgrund der Nachfrage nach Literatur in der KEA habe ich mal mit einem mir bekannten Planetarium telefoniert. Ad hoc bekam ich zwar keine "weiterführende Literatur speziell zu Tau Ceti" genannt, aber es gab die zwei nachfolgenden Empfehlungen (→Burnham jr. als allgemeines "Standardwerk"; →ferner eine "Hilfsanleitung für Observierung", u.a. auch für Tau Ceti; beide in engl. Sprache):
* 
* 
Falls die beiden Vorschläge "konvenieren", ggf. als weiteren Abschnitt "Literatur" in den Artikel einbauen und ggf. noch um ein "weiterführendes Werk" und/oder dt. Lit. ergänzen?! ;-)
Grüße --Jocian (Disk.) 23:55, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich find das super und ich find du kannst es ruhig in den Artikel übernhemen. Prüf aber erstmal ob ich alles richtig in die Vorlage übernommen habe. --Calle Cool 12:04, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zum Moore kann ich nichts sagen. Der Burnham ist natürlich schon ein einschlägiges Standardwerk, aber zu Tau Ceti steht nichts drin, was nicht schon ausführlicher und aktueller im Artikel steht. Burnham ist auf dem Stand von 1978 und zu Tau Ceti gibt es gerade mal eine knappe Seite. „Weiterführende“ Literatur ist es also nicht wirklich. Man kann ihn natürlich als Feigenblatt drinlassen, wenn das Fehlen von Literatur ein Hindernis für Exzellenz sein sollte... -- Sch 01:08, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschläge für Literatur 

message: Soll der Satz: "Jedoch kann das berechnete Alter von Tau Ceti, abhängig vom gewählten Modell, von 4,4 bis 12 Mrd. Jahren reichen." alls Anmerkung oder richtiger Text in den artikel? Oder restlos entfernt werden? --Calle Cool 13:54, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die 10 Mrd Jahre werden hervorgehoben, weil sie der aktuelle Stand sind, basierend auf wesentlich aussagekräftigeren Messdaten als frühere Altersschätzungen (nämlich insbesondere auf einer interferometrischen Messung des Radius, Di Folco et al., 2004). Die 4,4 - 12 Mrd Jahre sind wohl einer Bemerkung von Di Folco et al entnommen, in der sie ihr neues Ergebnis (10 Mrd) mit älteren Schätzungen vergleichen: "The final age agrees with the estimation derived by Lachaume et al. (1999), who found it in the range 4.4–12Gyr, based on the analysis of the CaII emission lines." Meiner Ansicht nach sollte das neuere Ergebnis einfach das ältere ersetzen, zumal es offenbar mit einer Methode erhalten wurde, welche deutlich sicherere Ergebnisse liefert. Es scheint mir nicht angebracht, die älteren Ergebnisse so zu zitieren, als ob sie gleichberechtigt neben den neueren stünden. -- Sch 21:54, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Ich bin auch immer für die Neueren Ergebnisse. alte am besten rausschmeissen. --Calle Cool 22:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Sorry, ich habe das erst jetzt gelesen. Ich habe das als Fussnote angehängt. Ich bin nicht dagegen, diese Anmerkung zu entfernen. Ist eh schon erledigt, sehe ich gerade. --FrancescoA 14:07, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Das Alter

message: Ich hab die Diskussion aufgrund der Größe gleich ins Archiv verschoben. --Calle Cool 23:12, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte Exzellent-Diskussion (erfolgreich) 

message: Toll, dass es der Artikel es als Exzellent geschafft hat. Es war zwar knapp, aber es ging sich aus. ;) --FrancescoA 07:40, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Juhu - Wo ist die Flasche Sekt. Unser erstes Exzellent - Die Mühen haben sich gelohnt. Jetzt nur nicht wieder Verlieren und schön hegen und Pflegen ;-) --Calle Cool 23:03, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja super. Habe gestern noch versucht, die Vorschläge von Benutzer:SirRender umzusetzen. Ich bin von meiner Seite aus fertig. Ja, Hegen und pflegen ist gut ausgedrückt.  --FrancescoA 15:34, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Herzliche Gratulation auch von meiner Seite! Ich war zweieinhalb Wochen auf Reisen und konnte deshalb nicht eingreifen, aber das war ja auch gar nicht noetig. Well done! --Wrongfilter  ... 15:47, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke von meiner Seite. Damit es nicht zu langweilig wird (und immer nur Sterne bearbeiten), könnte man zur Abwechslung in Zukunft wieder einmal einen Planeten etwas überarbeiten. Ich werde das einmal im Portal_Diskussion:Astronomie vorschlagen. --FrancescoA 16:09, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahl als Exzellent 

message: Dieser Rote Zwerg ist Tau Ceti sehr nahe. Handelt es sich hier um ein Doppelsternsystem oder ist YZ Ceti nur auf der "Durchreise"?--Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 13:28, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich traue mir zu sagen (nachdem ich schon viel nachrecherchiert habe), dass dieser auf der Durchreise ist, und zumal mit 1,6 Lj. Entfernung viel zu weit entfernt wäre, um ein Doppelsternsystem zu bilden. --FrancescoA 19:49, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  YZ Ceti 

message: *Beisen sich die zwei Aussagen nicht?
1. "ist er der zweitnächste, sonnenähnliche Stern nach Epsilon Eridani" (ist der 2. Satz aus dem Artikel)
2. Damit ist er einer der sonnennächsten Sterne und der nächste Klasse-G-Stern nach Alpha Centauri. (steht im Absatz Bewegung) --Calle Cool 10:24, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke nochmals für Dein Engagment. Du hast völlig recht, diese beiden Sätze widersprechen sich. Epsilon Eridani ist IIRC ein Klasse K Stern und ist praktisch nicht soooo sonnenähnlich wie Tau Ceti und Alpha Centauri A. Eigentlich ist er der dritte sonnenähnliche Stern. Dürfte aber auch Auslegungssache sein, inwieweit man einen Stern als sonnenähnlich definiert oder toleriert.--FrancescoA 10:55, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gut aber wie Formulieren wir das nun? Soll ich im ersten Satz nun auch Alpha Centaurie einragen? Oder ganz rauslassen? jemand der sich mit sonnen auskennt wird das wohl klar sein. Aber es lesen auch viele dich sich net auskennt - und für die ist das dann störend. --Calle Cool 19:32, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es einmal umformuliert, sodass alle 3 Sterne mit Spektralklasse angeführt sind. Dann sollte es keine Missverständnisse mehr geben. Oder sollte man den Epsilon Eridani, der ein K Stern ist, gar nicht erwähnen? --FrancescoA 11:10, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Ganz glücklich ist das noch nicht, zumal Alpha Centauri B noch massereicher und leuchtkräftiger als Epsilon Eridani ist. Ich habe diese verwirrende Erwähnung von Epsilon Eridani herausgenommen. --FrancescoA 11:26, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wesentlich besser --Calle Cool 20:07, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Beisende Aussage?

message: * Tau Ceti (abgekürzt: Tau Cet) ist ein 11,9 Lichtjahre entfernter, stabiler, gelber Hauptreihenstern, im Sternbild Walfisch. (Sind hier nicht zuviele Beistriche?)
:Hab ich mal korrigiert. Ich hoffe, das stimmt so. --FrancescoA 18:09, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, das anders zu schreiben. --FrancescoA 18:09, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Ebenfalls "versucht", den Satz zu vereinfachen. --FrancescoA 18:09, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: *Darüber hinaus kann mit astronomischen Interferometern der Radius eines Sternes direkt und ziemlich genau gemessen werden.: Müsste das nicht eines nähergelegenen Sterns lauten? --Cactus26 18:16, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: * Interferometer: Ich "glaube", da hast du recht. FrancescoA 09:01, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Em - Wenn aktuellere Messungen weniger präzise sind - müssen die dan im Artikel sein???? Vor allem wenn ein - anscheinend - Präziserer Wert im Satz dafor zu finden ist. Also ich find den Satz unützer Ballast - weg damit. Was meint Ihr??? Und wenn es aktuellere präzissere Werte gibt dann ändert man den "Präziseren Satz" passend ab. Alte unpräzisere Werte interessieren genausowenig ;-) --Calle Cool 20:05, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die beiden Artikel mal eben angeschaut - wenn ich's richtig sehe (nicht mein Fachgebiet), ist der Wert 81% der aktuellere. Er beruht im wesentlichen auf den gleichen Daten wie der Wert 77%, beinhaltet aber aufwendigere Kalibration. Von den gleichen Autoren gibt es noch einen Artikel von 2007, wo sie einen Winkeldurchmesser von 2.015 ± 0.011 mas angeben, was (79.0±0.5)% entspricht. --Wrongfilter  ... 22:31, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title: [[Tau Ceti#Physikalische Eigenschaften|Absatz Physikalische Eigenschaften]]

message: *Folgendes gefunden: "m Fall von Tau Ceti beträgt die atmosphärische Metallizität etwa:
:\begin{smallmatrix} \left [ \frac{\mathrm{Fe}}{\mathrm{H}} \right ] = -0.52 \end{smallmatrix}
oder etwa ein Drittel des Anteils in der Sonne"  <----- "Oder"??? sollte wohl eher "das ist ein Drittel..." heisen. Oder lieg ich da Falsch? --Calle Cool 20:34, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Richtig, habe das geändert.--FrancescoA 18:24, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title: [[Tau Ceti#Metallizität|Absatz Metalizität]]

message: "Da die Leuchtkraft von Tau Ceti etwa 52% der Sonne beträgt[2], liegt die Lebenszone ungefähr zwischen 0,6 und 0,9 AE. Diese wird im Sonnensystem auf ca. 0,85 bis 1,6 AE angesetzt. Somit liegt die Zone bei Tau Ceti knapp unter der Durchschnittsentfernung von der Venus zur Sonne."   <----- Irgendwie bin ich hier mit meiner Formulierung noch nicht zufrieden. Vieleicht fällt noch jemanden was besseres ein. --Calle Cool 21:54, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wozu die Venus erwaehnen? Das ist doch in den Entfernungsangaben schon drin. Ausserdem vergleichst du da einen Bereich, der immerhin eine Breite von 0.3 AE hat, mit einer einzelnen Entfernung, die eigentlich mitten in diesem Bereich liegt. --Wrongfilter  ... 23:22, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin deiner Meinung. Das mit der Venus nehm ich raus. Ich hatte das drin behalten weil erst noch eine 3. Angabe enthalten war. Und zwar wie nah die Erde kreisen müsste wenn sie die gleiche einstrahlung haben sollte wie Hier. Aber das hab ich auch schon rausgenommen weils net wirklich gut war. Ich ändere es ab. --Calle Cool 18:23, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab den Teil nochmals geändert. Nun hat es den Umfang vor meiner ersten änderung - aber besser Formuliert. Denke ich. Was haltet Ihr dafon? Oder doch ganz rauslassen? --Calle Cool 21:15, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, das passt jetzt so. --FrancescoA 10:24, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In dem Fall  ;-) --Calle Cool 18:17, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title: [[Tau Ceti#Leuchtkraft und Veränderlichkeit|Absatz Leuchtkraft und Veränderlichkeit]]

message: *"Ein Mitglied des Forschungsteams schlägt vor, dass die Sonne in ihren jungen Jahren nahe an einem anderen Stern vorbeizog und ihr dabei die meisten Kometen und Asteroiden entrissen wurden."  <----- das Team schlägt vor????? Heist wohl eher das sie die Theorie aufstellen - oder? Oder drückt man das so gängig aus? --Calle Cool 22:54, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eine Theorie ist das nicht, bestenfalls eine Hypothese. Im Original vermutlich suggests, was weniger stark  ist als vorschlagen, eher so ein "in den Raum werfen". Aber warum nicht einfach "Moeglicherweise zog die Sonne..."?--Wrongfilter  ... 23:19, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Möglicherweise oder hypothese find ich wesentlich besser. Ich fänd die Hypothese am besten. --Calle Cool 18:25, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt einfach einmal den Satz umformuliert. Wenn er nicht ok ist, kannst du ihn gern nochmals ändern.--FrancescoA 10:32, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bin zufrieden. Ich nehme mal das es Wrongilter auch zufrieden ist und setze es auf  --Calle Cool 18:40, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Also ich finde das sich das nicht gut lesen läst. Sollte umformuliert werden. Vorallem kommt mir zu oft das Wort Staub drinen vor ;-) --Calle Cool 21:42, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: 5 mal Staub. Am besten wäre es, den Satz neu zu gestalten. Leider fällt mir momentan auch nichts gutes dazu ein. --FrancescoA 10:32, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe eine "Entstaubung" probiert. Bitte kontrollieren. :) --FrancescoA 17:41, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Entstaubt - Der war gut :-) - Ich hab auch nochmal ein bischen, inspieriert durch deine Formulierung, umformuliert. Dabei ist mir nochmal was aufgefallen. Nun stehen da folgende 3 Sätze: 
"Die Staubmenge in der Scheibe um Tau Ceti ist etwa zehnmal so groß wie die des Kuipergürtels im Sonnensystem. Aufgrund dieses Anteils läßt sich folgern, dass sich in dieser Scheibe etwa 1,2 Erdmassen an größere Körper (Asteroiden und Kometen) befinden die Staub freisetzen. Im Kuipergürtel sind es dagegen nur etwa 0,1 Erdmassen von diesen großen Objekten."
Im 1. Satz Steht nun das Verhältnis (10mal Soviel). Im zweiten Satz bezieht man sich bei der Angegebene Menge (1,2 Erdmassen) auf den Anteil (10mal Soviel). Jetzt die Frage - Braucht man dann den 3. Satz noch? jeder kann doch selbst 1,2 durch 10 Teilen und kommt dann auch auf 0,2~0,1 Erdmassen. --Calle Cool 18:37, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Calle, richtig, dies ist redundant. Ich überlasse es dir, ob du das entfernen möchtest oder nicht, ok? ;)--FrancescoA 12:30, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Alles klar - Habs rausgenommen. Find ich besser --Calle Cool 19:35, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Die Erklärungen (ohne Link) könnte man extra (getrennt von den "Quellen") als Fussnoten behandeln. --FrancescoA 10:32, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title: [[Tau Ceti#Staubscheibe|Staubscheibe]]

message: Es geht um den 2. Absatz wo es um die verschiedenen Bezeichnungen mit der Sonnenähnlichkeit geht.
Ist der Komplette 2. absatz aus dem Abschnitt von nöten? Alles was hier steht wurde mehr oder weniger schon 3x durchgekaut. Und das mit dem Science Fiction könnte man doch auch irgendwie in den ersten Absatz reinpfriemeln. Was meint ihr? --Calle Cool 11:56, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Calle, ja das mit der Science Fiction könnte man in die Einleitung bzw. in den ersten Absatz reingeben. Zum Rest vom zweiten Absatz. Finde ich sowieso nicht recht aussagekräftig. Für mich spricht nichts dagegen, den mehr oder weniger zu entfernen. --FrancescoA 12:14, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Schau dir mal mein letzen Edit (Mein Edit) an - Ob du damit auch einverstanden bist. --Calle Cool 12:27, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ja super, passt in meinen Augen. --FrancescoA 12:43, 2. Feb. 2008 (CET)

text: Ich hab den Satz entfernt den ein Satz dafor Steht ja, dass kein Planet ausgeschlossen werden könne deren Umlaufbahn senkrecht auf die Sichtlinie von der Erde steht. Wenn Ihr meint das das mit dem Neigungsinkel erwähnt werden sollte, dann sollte es in den Satz mit dem "Planeten ausschluss" reingepfriemelt werden --Calle Cool 12:44, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Fine with me. --FrancescoA 13:54, 2. Feb. 2008 (CET)

text: Ich hab versucht den Teil besser zu Formulieren. Seit ihrm mit der neuen Formulierung zufrieden? Oder sollen wir den Alten wiederherstellen? --Calle Cool 12:59, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Einverstanden. --FrancescoA 13:54, 2. Feb. 2008 (CET)

text: Ich habe versucht, den Satz zu vereinfachen. --FrancescoA 13:59, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich hab nochmal nachgefast und bin jetzt auch zufrieden. --Calle Cool 22:16, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title: [[Tau Ceti#Leben und Suche nach Planeten|Leben und Suche nach Planeten]]

message: *"Tau Ceti befindet sich auf der südlichen Himmelshälfte und liegt im Sternbild Cetus (Walfisch). Er ist für alle Beobachtungsorte südlich des 75. nördlichen Breitengrads sichtbar.[43] Das Sternbild ist groß und liegt gerade südlich des Himmelsäquators." <---- Ich hab noch einen kleinen Störfaktor gefunden. Diese 3 Sätze kann mann sicherlich in 1nem vereinen. So kommt mir zuviel Südlich hintereinander drinen vor. --Calle Cool 09:30, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habs jetzt mal versucht besser zu schreiben - Ist es mir gelungen? --Calle Cool 10:05, 3. Feb. 2008 (CET)

text: So wie er jetzt da steht find ich ihn auf jedenfall schlecht. Bin für entfernen oder ihn komplett neu zu schreiben. Was meint ihr? --Calle Cool 10:15, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hm, ja, wäre fast sinnvoller, diesen zu entfernen. Die letzten beiden Sätze könnte man vielleicht im dritten Absatz der Einleitung dazugeben. Und den Rest könnte man sich sparen, d.h. den Absatz Nachbarschaft entfernen. Bin deiner Meinung. --FrancescoA 11:08, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hört sich gut an - Machst du das dann mal? Wenn das erledigt ist trag ich ihn zur Kandidatur ein - Mit dein Einverständnis natürlich. Hab mich da heute morgen reingelesen und ich denke wir haben so gute Chancen auf Lesenswert. --Calle Cool 12:55, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab das unter Kommentar gestellt. Die letzten zwei Sätze in dem dritten Absatz in der Einleitung reingegeben und die ganze Sache mit möglichen Planeten in dem vierten Absatz zusammengefasst. Passt das so in etwa? --FrancescoA 13:10, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Bin zufrieden - Dann schließ ich nun den Review prozess und trag ihn zur Kandidatur für Lesenswert ein.  --Calle Cool 14:00, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Passt, danke. ;) --FrancescoA 14:06, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title: [[Tau Ceti#Nachbarschaft|Nachbarschaft]]

message: *Unter "Andere Bezeichnungen" werden die Parameter | BSK =HR 509 | HDK =HD 10700 | SAO =SAO 147986 nicht angezeigt. Wobei das eher ein Fehler in der Vorlage:Infobox Stern sein wird --Calle Cool 20:43, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Fehler gefunden - Es war ein nicht beendeter <ref> --Calle Cool 20:46, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Alles klar. --FrancescoA 21:02, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Weil es wahrscheinlich noch niemand reingenommen hat! :) Soll ich die Stern-Infoboxen daraufhin erweitern? --FrancescoA 11:13, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Fände ich sinnvoll. Die Flamsteed-Bezeichnung ist ja mindestens so geläufig wie die Bayer-Bezeichnung (und bei schwächeren Sternen, wo es keine Bayer-Buchstaben mehr gibt, der Normalfall). Bei Tau Ceti kann man dann auch die entsprechende Erwähnung im Text in die Infobox auslagern. Tschau, -- Sch 11:36, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist drin. Erwähnung im Text entfernt. --FrancescoA 11:56, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Im Artikel steht ja schon das es 1/3 der Sonne ist. Wenn 30% genauer ist würde ich es unterm Absatz Metalizität ändern. Aber in der infobox den normalgeschriebenen Wert - Den so wird es ja auch im Artikle Metalizität erklärt.--Calle Cool 21:11, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habs eimal zum Test geändert. Mein Gedanke (vorher) war, dass es verwirrend sein könnte, die Metallizität direkt anzugeben, daher habe ich % der Sonne angegeben. Sieht aber auch nicht so schön aus, da der Text länger wurde. Vielleicht ist es doch besser so, das wirkliche logartithmische Maß einzugeben. Vielleicht in der Erklärung (in der Vorlage): Metallizität \begin{smallmatrix} \left [ \frac{\mathrm{Fe}}{\mathrm{H}} \right ]\end{smallmatrix}, dann den Wert in diesem Verhältnis, hier eben 0,52. Habs einmal so probiert. Auch in der Doppelstern und Dreifachstern habe ich das entsprechend geändert. --FrancescoA 08:26, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich find es so wesentlich besser. Das mit den 30% können wir gern im Text erwähnen --Calle Cool 18:46, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sehr gut. Es ist im Text schon so erwähnt: "Dies entspricht ca. ein Drittel des Anteils in der Sonne". --FrancescoA 07:54, 5. Mär. 2008 (CET)

text: hab es nun bei Bewegung eingefügt und aus der Infobox gelöscht.--Calle Cool 11:17, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Infobox

message: *Ist der Satz überhaupt Sivoll/Relevant: "Es gibt insgesamt 19 bekannte Sterne und Sternsysteme, die näher als Tau Ceti sind."<
:Wenn Ja dann sollte noch ein Link gesetzt werden wo der Interessierte Leser ersehen kann welche Sterne das sind.--Calle Cool 22:00, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hi, gleich am Anfang ist dieser Link unter: „.. er nach Alpha Centauri A der zweitnächste“ gesetzt. Vielleicht geht dieser ein bisschen unter und man könnte ihn dort, wo du das erwähnst, besser einsetzen. --FrancescoA 22:04, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja der ging voll unter - hab jetzt einen gesetzt. Aber die Frage bleibt immer noch ob der Satz überhaupt relevant ist. Was meinst du?--Calle Cool 22:22, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das überlasse ich dir. Kann man als nette Zusatzinfo sehen oder auch nicht. ;) --FrancescoA 22:40, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich überlegs mir - Werde versuchen es nur aus dem Hauptteil rauszunehmen und wo anders unterzu bringen. Eigentlich stimt es, dass es eine interessante Information ist. Nur im Hauptteil stört es mich irgendwie --Calle Cool 21:14, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab es nun nach Bewegung verschoben--Calle Cool 11:22, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Hauptteil

message: *"Sie beträgt für Tau Ceti:
    :\begin{smallmatrix} v_{\text{eq}} \cdot \sin i\ \approx\ 1\,\text{km/s} \end{smallmatrix}, "
:und "ergibt sich die Äquatorgeschwindigkeit zu 1,5 km/s,"  <--- sollten hier nicht beide werte entweder 1 oder 1,5 sein???? Welcher ist nun genauer??? Quelle??? --Calle Cool 22:12, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Stimme. 1,5 km/s wäre gut. --FrancescoA 17:15, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Kannst du das dann mal ändern. Ich kenn mich leider mit den Math-formeln nicht aus. --Calle Cool 18:38, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die beiden Werte angeglichen. Den auskommentierten Satz habe ich auch reingegeben, wie bei der engl. Wiki. --FrancescoA 19:04, 8. Mär. 2008 (CET)

text: Vielleicht weil er zu uninterssant erschien? Ich weiß es nicht. --FrancescoA 17:15, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was machen wir damit? löschen oder reinformulieren?--Calle Cool 18:39, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich gebs hinein. --FrancescoA 19:04, 8. Mär. 2008 (CET)

text: Vielleicht sah das unschön aus? Ja, wäre gut wenn das wieder reinkäme. --FrancescoA 17:15, 8. Mär. 2008 (CET)

text: Ah ich glaub ich hab zu schnell geschrieben. Im nächsten Satz steht ja die Antwort "Der relativ geringe Wert könnte darauf hinweisen, dass Tau Ceti der Erde einen seiner Pole zuwendet." Allerdings stellt sich mir nun ine Weitere Frage. Da es nur darauf hindeuten könnte würd ich gerne wissen was noch der Grund sein könnte. Wenn es nicht die Pole wären? --Calle Cool 11:40, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Messen kann man nur das Produkt v_{\mathrm{eq}}\cdot\sin i, das ergibt sich zu 1 km/s. Typische Werte fuer v_{\mathrm{eq}} sind 2.5 km/s, d.h. der gemessene Wert ist deutlich kleiner als das. Der Unterschied ist natuerlich die Inklination, \sin i = 1/2.5. Das bedeutet einen kleinen Winkel zwischen Rotationsachse und Sehlinie, also zeigen die Pole zu uns. Die vorsichtige Formulierung mit "koennte bedeuten" soll wohl ausdruecken, dass eben eine typische Rotationsgeschwindigkeit angenommen wird, die fuer unseren Stern selbst aber nicht gemessen wurde.--Wrongfilter  ... 12:45, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ah ok - Ich habs jetzt mal so Formuliert "Der relativ geringe Wert weist darauf hin," <--- Find ich dann klarer --Calle Cool 19:55, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title: [[Tau Ceti#Rotation|Rotation]]

message: *Weitere Ausklammerungen  <-- Warum die Quelle nicht einfügen???--Calle Cool 11:41, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, warum nicht? --FrancescoA 19:42, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Dann fügen wir doch die Quelle ein was da gemeint ist. Frag micn nur wer das dann so Ausgeklammert hat bzw. nicht gleich die Quelle eingefügt hat. --Calle Cool 19:48, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: hmm wenn ich das richtig gesehen habe dann Gibt es das erwähnte paper in der Englischen wiki garnicht oder garnichtmehr. Alle dort angeführten Quellen wurden übernommen. daher hab ich das ausgeklammerte nun gelöscht--Calle Cool 18:14, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das Paper, das da gemeint ist,  muesste doch das von Gray et al. sein, das ja auch schon referenziert wird. Das "infrared" im Kommentar war auch falsch, wie ihr sicher schon bemerkt habe. --Wrongfilter  ... 18:24, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title: [[Tau Ceti#Leuchtkraft und Veränderlichkeit|Leuchtkraft und Veränderlichkeit]]

message: * "sie beträgt 274.18 ± .80 mas was 3,65 Pc (11,9 Lj) entspricht." Hab ich hoffe ich hab den Satz so richtig geschrieben. Hab di Pc eingefügt. --Calle Cool 09:16, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title: [[Tau Ceti#Bewegung|Bewegung]]

message: *In Alpha Centauri find ich den Abschnitt "Der Himmel über Alpha Centauri" super gut gelungen. Besser als das was wir mal im Artikel von Tau Ceti hatten. Auf jedenfall wäre es spitze wenn wir nach dem Vorbild von Alpha Centauri Artikel auch so ein Abschnitt in Tau Ceti einbringen könnten. Überschrift wäre dann analog "Der Himmel über Tau Ceti".--Calle Cool 12:14, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hierzu auch mal Englische Diskussion anschauen.--Calle Cool 18:46, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo Calle, nein, das war nicht ich. Ich habe zwar Celestia irgendwann einmla downgeloadet, aber auskennen tue ich mich damit nicht.--FrancescoA 12:28, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich lad mir das programm auch gerade wieder - Vieleicht kann ich das bild dann erstellen und auf die Commons hochladen. Frage ist nur noch ob wir den Absatz erstellen sollen oder nicht. --Calle Cool 18:49, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ein erster Versuch . noch alles ein bischen schwach oder? Du hast esdamals besser hinbekommen.--Calle Cool 19:43, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Wird schon. ;) --FrancescoA 11:51, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das waere mit schwarzen Punkten auf weissem Hintergrund wahrscheinlich besser zu erkennen, oder? (vor allem in Thumbnail-Darstellung). --Wrongfilter  ... 18:27, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So besser 300px--Calle Cool 17:59, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Empfehlung zur Perfektionierung

message: Da mich der einzige rote Link sehr störte, legte ich kurzentschlossen die YZ Ceti an. Ich habe dabei den englischen Artikel ins deutsche übersetzt. Ist noch ein Anfang (keine Belege), ... Nur damit eben der rote Link weg ist. ;) --FrancescoA 11:48, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Find ich klasse ;-)Ich werd dann noch ein Bild von Celestia beisteuern ;-) --Calle Cool 17:41, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Freut mich, dass du das so postitiv aufgenommen hast. Mir hat sehr gefallen, wie heute gleich einige User den neuen Artikel korrigiert haben. Ist halt ein Miniartikel. Ein roter Link macht meines Erachtens nicht soooo den guten Eindruck, wenn der Artikel für exzellent kandidieren soll. ;) --FrancescoA 17:52, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da hast recht - Jetzt haben wir nur noch 1nen Roten Link drin. Und zwar Jill Tarter. Dazu müsste man aber   Englischer Artikel über Jill Trater übersetzen. Hast noch muse?--Calle Cool 18:27, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wegen der Frau Jill Tarter? Ja wäre nicht schlecht.Oder den Link herausnehmen. Ich habe gerade das Bild gesehen für den neuen Ceti gesehen, sehr schön.--FrancescoA 19:45, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: vielen Dank für die Blumen :-)   Wegen dem Link - Das ist doch Unsportlich ;-) Wenn ich morgen dazu komme mach ich ne Übersetzung. --Calle Cool 20:54, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sehr gut. Gestern war ich ein wenig gestresst, sonst hätte ich ja einmal beginnen können. Da der Artikel nicht sehr lange ist, könnte ich auch damit beginnen. Wäre interessant, wie sehr sich unsere Übersetzungen unterscheiden. Dann könnten wir von jedem das bester übernehmen. Praktisch ein Experiment. :) --FrancescoA 08:44, 11. Mär. 2008 (CET)

text: Ich hab mal meine Übersetzung reingegeben (weil ich auch schon so eine Unordnung in meinem Namensraum hatte). War gar nicht so einfach. --FrancescoA 14:19, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bin jetzt erst vom Arbeiten gekommen  - ich mach aber auch noch meine Übersetzung und bin dann mal gespannt wie sie sich unterscheiden. ;-) --Calle Cool 17:52, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  YZ Ceti Seite angelegt 

message: Es gab schon unzählige Debatten darüber. Ich bin mir sicher, dass das irgendwer wieder zurückändert auf einspaltig, da zweispalitig nicht Wiki-konform ist, d.h. nicht jeder Browser es so darstellen kann. Mir gefallen die zwei Spalten auch viel besser. Aber eigentlich sollten wir es zurückändern. Wenn wir das tun, kommt aber andererseits wieder jmd. daher und ändert es wieder auf zweispaltig. Bei Neptun bsp. wurde das oft hin und hergeändert. Ich habe mich dann nicht mehr eingemischt. --FrancescoA 08:47, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin auch eher für die 2 Spalt variante. Ich würd es so lassen wie es jetzt ist solang sich keiner beklagt.--Calle Cool 18:00, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Einzelnachweise

message: Sternbild "WalFISCH"? Mal im Ernst ... --Ted, 01.02.2010 (nicht signierter Beitrag von 91.65.122.5 (Diskussion) 11:22, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Was ist daran jetzt ungewöhnlich? Geh doch auf den Artikel Walfisch (Sternbild). --Calle Cool (Diskussion) 15:42, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Tau Ceti als Doppelstern 

message: es wäre schön, hier ein Kap "Trivia" mit Verbindung zur SF einzuführen, wie bei ähnlichen sonnennahen Sternen. Mir ist zumindest eine wichtige Person im Star-Trek-Universum von Tau Ceti bekannt: Der Reisende. Evtl gibt es weitere Erwähnungen in der SF-Literatur? (nicht signierter Beitrag von 93.203.68.227 (Diskussion) 21:10, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Gute Idee. Fühl dich frei es zu realisieren. Denk aber bitte an ne geeignete Quelle.... --Calle Cool (Diskussion) 08:06, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Trivia 

message: * http://adsabs.harvard.edu/abs/1992A&AS…95..273C
* http://adsabs.harvard.edu/abs/1996ApJ…457L..99B
* http://planetquest.jpl.nasa.gov/TPF/tpf_what_is.cfm (Internet Archive)
* http://www.planetary.org/explore/topics/seti/seti_history_05.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 12:37, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: erledigt. -- Karl432 (Diskussion) 00:20, 2. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 00:20, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Ist bekannt wie sich Tau Ceti relativ zur Sonne bewegt? Also auf die Sonne zu oder von ihr weg und wann ist bzw. war die größte Annäherung erreicht? Ich würde das System gern mit samt diesen Angaben im Artikel Interstellare Raumfahrt im Abschnitt 1.3 "Zielorte" nachtragen. --SternFuchs (Diskussion) 10:23, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Radialgeschwindigkeit, Entfernung und Eigenbewegung stehen doch im Artikel. --mfb (Diskussion) 06:25, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Und wie rechnet man aus den Angaben sowas wie im Artikel Alpha Centauri heraus? "In etwa 28.000 Jahren wird das Alpha-Centauri-System mit einer Entfernung von 3 Lj zum Sonnensystem seine größte Annäherung erreichen und danach den Abstand wieder vergrößern." Solche Angaben finde ich in allen Artikeln zu den im Diagram aufgeführten Sternen und die wären wichtig für den Abschnitt "Zielorte" im Artikel interstellare Raumfahrt. --SternFuchs (Diskussion) 08:32, 11. Dez. 2017 (CET)

text: Nachtrag: Hab's in der englischen Version des Artikels gefunden: 10,6 Lj Entfernung in 43000 Jahren. Werd's bei Gelegenheit mal samt Quellenangabe im deutschsprachigen Artikel nachtragen. --SternFuchs (Diskussion) 02:06, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das ist ziemlich elementare Geometrie. --mfb (Diskussion) 02:43, 13. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 09:56, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bewegung relativ zur Sonne 

message: Die Aussagen
:…Existenz von fünf Planeten mit der doppelten bis sechsfachen Masse der Erde gefunden…
und
:…besitzen die errechneten Massen von 2,0, 3,1, 3,6, 4,3 bzw. 6,6 Erdmassen.
sind meiner Meinung nach in dieser Form falsch. Bei diesen Zahlen handelt es sich um den Wert für m\cdot\sin i wobei i die uns unbekannte Inklination der Planeten im Bezug zu Sichtachse ist. Die tatsächlichen Massen können also sehr viel größer sein! Es sind nur untere Grenzen.
Dazu kommt noch das die Angabe „zwei- bis sechsfach“ den Planeten mit 6,6facher Masse nicht einschließt. Den Satz im Artikel würde ich durch eine Erklärung des Sachverhalts ersetzen, den Satz in der Einleitung entfernen. -- Michi 23:27, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was spricht gegen "mit mindestens der doppelten Erdmasse" in der Einleitung? Das ist unabhängig vom Winkel richtig. --mfb (Diskussion) 23:46, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Kann man machen, ich frag mich nur ob das eine so "Spannende" Aussage ist, dass die in die Einleitung muss. -- Michi 01:12, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Planetenmassen