Diskussion:Gefahrengebiet (Polizeirecht)

message: Ich möchte nochmal den Vorschlag aufgreifen, den Gegenstand dieses Artikels allgemeiner zu fassen, d.h. ihn nicht auf Hamburger Polizeirecht speziell, sondern mindestens auf die Situation im gesamten Bundesgebiet, am besten auch Schweiz und Österreich zu beziehen. Dies wurde ja hier auf der Disk und in der Löschdiskussion bereits angeregt. Ich möchte das aber zunächst nochmal explizit zur Diskussion stellen, um unnötige Konflikte zu vermeiden. Seht ihr in einer solchen Ausweitung Nachteile? --Häuslebauer (Diskussion) 11:07, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, jetzt wo das konkrete Hamburger Gefahrengebiet vom Januar 2014 einen eigenen Artikel hat, sehe ich keinen Nachteil. Dieser Artikel wäre demnach der Oberbegriff, die Rechtsgrundlagen verschiedener Bundesländer (unter anderem Hamburg) würden hier beschrieben werden. Eine Ausweitung für A/CH sähe ich kritisch. Auch das passende Lemma wäre jetzt nicht auf Anhieb augenfällig. Wer Spaß an der Sache hat, könnte sich an diesem Artikel richtig auslassen, liest sich später bestimmt interessant... ;-) --Saloa (Diskussion) 12:15, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wo hat das Hamburger Gefahrengebiet vom Januar 2014 einen eigenen Artikel? Das hier in der Diskussion weiter oben erwähnte Benutzer:Saloa/Gefahrengebiet_(Hamburg) existiert nicht mehr, und Gefahrengebiet (Hambuerg) als 'logische Folge' davon ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Verstehe ich nicht. Stefan aka Kiezkicker (Diskussion) 06:48, 24. Jan. 2014 (CET)

text: Warum siehst du eine Ausweitung auf Schweiz und Österreich kritisch? Die vergleichbare Regelung in Österreich hat sogar bereits einen eigenen Artikel Schutzzone (Sicherheitspolizeigesetz). Zumindest ein Verweis darauf wäre sicherlich sinnvoll.Als Lemma schlage ich für einen neuen Artikel "gefährliche Orte" vor. "Kriminalitätsbelastete Orte" und "Gefahrenzone" sollten jeweils einen Redirect auf dieses Lemma haben. Einen Überblick über die Literatur hat ergeben, dass die Thematik wohl bisher vor allem unter dem Begriff "gefährliche Orte" diskutiert wurde, auch wenn nach den aktuellen Ereignissen sicherlich "Gefahrenzone" aktuell verbreiteter sein dürfte. Ein Problem könnte sein, dass von "gefährlichen Orten" auch umgangssprachlich gesprochen wird. Dies trifft aber auch für den Begriff "Gefahrenzone" zu. Und "kriminalitätsbelastete Orte" ist ein nur sehr selten genutzter Begriff und sehr stark auf Berlin konzentriert. --Häuslebauer (Diskussion) 17:02, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Umbenennung in "Gefährliche Orte" sehe ich auch so. Bei der Suche auf openjur.de ist mir dieser Begriff noch am ehesten in dem Zusammenhang begegnet. In Berlin hieß es wie gesagt früher auch mal "Gefährliche Orte" (und dann irgendwann in "Kriminalitätsbelastete Orte" umbenannt). Lediglich durch die PM der Hamburger Polizei und des folgenden Medien-Hypes scheint der Begriff "Gefahrengebiet" aktuell in der Presse präsent. "Ort" im Gegensatz zu "Gebiet" scheint mir auch schlüssiger, weil es zum Beispiel in Berlin auch "Orte" wie bestimmte U-Bahn-Linien gibt, die also keine "Gebiete" in dem Sinne sind. --alexrk (Diskussion) 17:11, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: (nach bk) ich finde einen allgemeingültigen gesamtüberblick den richtigen weg - und unterstützenswert, wenn du dir die mühe machst. Gefährliche Orte kommt mir als ex-gefahrengebietsbewohnerin zwar irgendwie komisch vor (und povig?), aber wenn du das so recherchiert hast und sowieso die redirects gelegt werden, ist es wohl okay. --emma7stern (Diskussion) 17:15, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Wegen der bisher bundesweit gegebenen Einzigartigkeit und der Bennenung im Hamburger sehr prominenten Fall sollte es beim Lemma Gefahrengebiet bleiben. Es sind ja eben gar nicht unbedingt objektiv "gefährliche Orte" oder gar "Kriminalitätsbelastete Orte", sondern nur von der Polizei für gefährlich erklärte Orte.--Rustikus (Diskussion) 23:42, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ausweitung über Hamburg hinaus? 

message: Hat jemand etwas dagegen, wenn ich die Reihenfolge der Abschnitte etwas verändere? Ich finde, zumindest die Erläuterung des Gesetzestexts sollte vor der Entstehungsgeschichte kommen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:00, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: keine Einwände --Saloa (Diskussion) 13:05, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Abschnitte 

message: Ein Gutachten des Hamburger Datenschutzbeuaftragten listet eine Reihe kritischer Punkte zur rechtlichen Bewertung des Gefahrengebiet Hamburg auf. Verhältnismäßgkeit, Abgrenzung, Definitionen kommen wohl zu kurz. Ich kann das aber überhaupt  nicht bewerten, möchte hier nur den Link angeben: https://www.datenschutz-hamburg.de/uploads/media/Gefahrengebiet_-_Datenschutzrechtliche_Bewertung_HmbBfDI.pdf
Vielleicht kann mal jemand reinschauen. Eine Zusammenfassung findet sich auch Nr. 205 der vorgänge der Humanistischen Union (Heft 1 vom August 2014). Heiko242 (Diskussion) 20:26, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Sicherlich weiterführende Informationen. Ich habe den Link daher unter Weblinks eingefügt. Danke! --Saloa (Diskussion) 22:28, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe auch noch einen Absatz daraus gebastelt. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:07, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Datenschutzrechtliche Bewertung des polizeilichen Gefahrengebiets  

message: – GiftBot (Diskussion) 08:28, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Müssen Gefahrengebiete - zum Beispiel mit Schildern am Rand - gekennzeichnet werden? Wenn nein, warum nicht? --2003:DF:1F21:BF93:3462:1842:85B4:A39B 20:40, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung