Diskussion:Die Gedanken sind frei

message: "Während der Deutschen Revolution (1848/1849) und der Zeit des Nationalsozialismus in Deutschland wurde das Lied verboten."
Ich habe wirklich genau nachgeforscht, aber konnte keinerlei Beleg dafür finden, ich nehme es mal raus bis jemand eine Bestätigung davon hat. (nicht signierter Beitrag von 212.183.50.198 (Diskussion) 00:31, 20. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Wie war es denn in der DDR? Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Partei der Liedtext gefallen hat. --62.143.117.117 15:03, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title: Zu Verboten

message: ich nehme den link auf Arbeiterlied raus, da es ) kein arbeiterlied ist und daher 2) nicht im artikel eingetragen...--Baruch ben Alexander✉✍ 08:46, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title: Kein Arbeiterlied

message: Ein Factoid - weiß nicht ob es in die (schöne!) Seite reingehört:
In dem Buch "Das sind unsere Lieder", Hrsg. Hein und Oss Kröher (Büchergilde Gutenberg) 
fand ich (zu dem Lied) den Satz:
"Pete Seeger sang es auf dem Folkfestival von Newport/Rhode Island 1964 gegen Senator Joe McCarthy."
Das habe ich zwar auf die Schnelle nicht auch noch an anderer Stelle belegt gefunden, aber es gibt
(zB via Amazon) die CD von Pete Seeger "Folk Music of the World" (ASIN: B000002NR6, 
Erscheinungsdatum: 8. April 1991), wo es als Lied Nr. 19 aufgeführt ist.
Weitere s. http://www.peteseeger.net/discogra.htm
--80.136.255.207 13:32, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Pete Seeger

message: Die Verwendung der Liedmelodie zu Werbezwecken gehört hier nicht hin; der Verwendung bekannter Liedmelodien kommt nicht die geringste historische oder enzyklopädische Bedeutung zu. Berentzen wirbt mit "Gaudeamus Igitur", Underberg mit dem "River Kwai-Marsch"; was hat sowas in einem Lexikon zu suchen?  Ekab 11:06, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentor: Von den 1970er bis in die späten 1990er Jahre hinein warb das Unternehmen für den Hausmarke-Kräuterbitter mit der Melodie des Colonel Bogey March.... Aber Du hast schon Recht, IMHO gehört der gmx-Verweis hier nicht hin. Curtis Newton ↯ 11:26, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Colonel Bogey March ist üblicherweise als River-Kwai-Marsch bekannt, obwohl dies nicht ganz korrekt ist. Im Artikel zu diesem Marsch ist dies derrzeit noch ziemlich falsch dargestellt ... Ansonsten volles ack. --FordPrefect42 12:58, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  I wos. Ich hatte das auf was hat sowas in einem Lexikon zu suchen? bezogen. Curtis Newton ↯ 13:12, 7. Okt. 2008 (CEST)

text: Das war ja völlig unmöglich. Allenfalls eine jahrelange penetrante Kampagne, also eine, die sowieso jeder kennt, könnte erwähnt werden (Frau Antje, Milka-Kuh), und das dringend ohne Werbespeak. Ich kenne diese hier überhaupt nicht, und dabei ist sie anscheinend aktuell. --80.129.99.252 08:14, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Ergänzung: Den Angaben zufolge läuft die Werbung seit vier Jahren. Ich halte eine Untergrenze von zehn Jahren für sinnvoll. Andernfalls sollten ganz besondere Gründe vorliegen, wenn die Werbung dennoch relevant sein soll. --80.129.99.252 08:22, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Zur Sperrung: Was soll denn das? Ich habe einmal, leider erfolglos, auf die Diskussionsseite verwiesen und einmal eine Begründung nachgefordert, das ist kein Editwar. Ich bin nicht derjenige, der die Diskussionsseite nicht gefunden hat. Und damit von meiner Seite EOD. --80.129.99.252 09:39, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Die Diskussion befindet sich weiter oben: #Verwendung der Liedmelodie zu Werbezwecken --80.129.99.252 09:30, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: THX, Hab den Abschnitt dorthin verschoben. --Carbenium 09:33, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auch ungefragte Dritte Meinung: Ich halte die Erwähnung des Werbespots, wie sie momentan geschieht, unzweifelhaft für unerheblich und vermute das auch stark für einen Gutteil der hier vorgestellten Adaptionen und Interpretationen, Nena (vermutlich) eingeschlossen. Zur Begründung würde ich ein irgendwie geartetes, meinetwegen auch fiktives Relevanzkriterium einführen, etwa derart, dass wir Werbespots und -kampagnen für artikelwürdig halten könnten, weil sie Werkcharakter besitzen. Meines Erachtens sind solche Sachen nämlich durchaus mit musikalischen und literarischen Werken vergleichbar. Genauso sind blosse Interpretationen oft aber kein Werk. Wenn man dieser Interpretation folgen kann, würden vermutlich viele der Beispiele aus der Liste herausfallen, bei dem Werbespot würde ich mir nach Verbreitung und Originalität zwar eine Erwähnung vorstellen können, allerdings fehlt mir der für den Werkbegriff existenzielle Urheberbezug. Ich fände also die Erwähnung der Kampagnenautoren/der Regie im enzyklopädischen Sinne notwendig, da wir aber hier ja an irgendetwas anderem als an einer Enzyklopädie schreiben, mag man darauf verzichten. --Port (u*o)s 11:34, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde mich dem weitgehend anschließen wollen. Dass altbekannte Lieder auch später verwendet werden, ist normal, aber erwähnenswert denke ich nur, wenn diese Verwendung auch Spuren hinterlässt, also eine gewisse Relevanz selbst mitbringt. Das sehe ich hier aber weder bei einer nicht wirklich bekannten Nenaeinspielung wie auch in einem nicht wirklich bekannten Werbespot gegeben. Letztlich ist ein einfaches "XY hat das mal gesungen" ein Trivia-Abschnitt, und solche sollten in der WP eher nur sehr wenige auftauchen. --Ulkomaalainen 11:59, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das trifft auch meine Zustimmung. Und jetzt nicht sagen, ich würde mir zu oben widersprechen; obiges war lediglich eine simple wenn-dann-Aussage, deren Interpretation à la "wenn GMX raus, dann auch bitte gründlich ausmisten" mindestens ebenso in meinem Sinne ist. --Carbenium 13:43, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verwendung der Liedmelodie zu Werbezwecken 

message: Relevanz ist zwar relativ, aber wenn u.a. eine unbekannte B-Seiten-Einspielung von Nena relevant ist, ist es mMn auch eine seit vier Jahren permanent in der Öffentlichkeit stehende Werbekampagne. --Carbenium 09:28, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Diskussion befindet sich weiter oben: #Verwendung der Liedmelodie zu Werbezwecken --80.129.99.252 09:30, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: THX, Hab den Abschnitt dorthin verschoben. --Carbenium 09:33, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Auch ungefragte Dritte Meinung: Ich halte die Erwähnung des Werbespots, wie sie momentan geschieht, unzweifelhaft für unerheblich und vermute das auch stark für einen Gutteil der hier vorgestellten Adaptionen und Interpretationen, Nena (vermutlich) eingeschlossen. Zur Begründung würde ich ein irgendwie geartetes, meinetwegen auch fiktives Relevanzkriterium einführen, etwa derart, dass wir Werbespots und -kampagnen für artikelwürdig halten könnten, weil sie Werkcharakter besitzen. Meines Erachtens sind solche Sachen nämlich durchaus mit musikalischen und literarischen Werken vergleichbar. Genauso sind blosse Interpretationen oft aber kein Werk. Wenn man dieser Interpretation folgen kann, würden vermutlich viele der Beispiele aus der Liste herausfallen, bei dem Werbespot würde ich mir nach Verbreitung und Originalität zwar eine Erwähnung vorstellen können, allerdings fehlt mir der für den Werkbegriff existenzielle Urheberbezug. Ich fände also die Erwähnung der Kampagnenautoren/der Regie im enzyklopädischen Sinne notwendig, da wir aber hier ja an irgendetwas anderem als an einer Enzyklopädie schreiben, mag man darauf verzichten. --Port (u*o)s 11:34, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde mich dem weitgehend anschließen wollen. Dass altbekannte Lieder auch später verwendet werden, ist normal, aber erwähnenswert denke ich nur, wenn diese Verwendung auch Spuren hinterlässt, also eine gewisse Relevanz selbst mitbringt. Das sehe ich hier aber weder bei einer nicht wirklich bekannten Nenaeinspielung wie auch in einem nicht wirklich bekannten Werbespot gegeben. Letztlich ist ein einfaches "XY hat das mal gesungen" ein Trivia-Abschnitt, und solche sollten in der WP eher nur sehr wenige auftauchen. --Ulkomaalainen 11:59, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das trifft auch meine Zustimmung. Und jetzt nicht sagen, ich würde mir zu oben widersprechen; obiges war lediglich eine simple wenn-dann-Aussage, deren Interpretation à la "wenn GMX raus, dann auch bitte gründlich ausmisten" mindestens ebenso in meinem Sinne ist. --Carbenium 13:43, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ungefragte Dritte Meinung 

message: Ist http://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Friedrich_Richter gemeint?
ELW 19:27, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein, gemeint ist Ernst Heinrich Leopold Richter (1805–1876). Siehe  und . --FordPrefect42 00:25, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Hmja, tut mir leid, die direkte Verlinkung auf Sätze in der hbz-Datenbank ist schwierig, hab nicht gesehen, dass der Link nicht permanent ist. Geh auf  und suche nach "Richter, Ernst". Treffer 39 ist sehr eindeutig in der Aussage (und ausführlicher als  oder ). Sicher, der Fehler bei Google Books () und entsprechenden Seiten irritiert erstmal, aber die Angabe "Ernst Friedrich Richter" steht nur in der Beschreibung und ist nicht belegt, das Digitalisat spricht nur von "Ernst Richter", das Vorwort verweist auf Breslau. Umgekehrt, in der Biografie von Ernst Friedrich Richter deutet nichts auf eine Verbindung zu Schlesien hin, im fraglichen Zeitraum war der Mann in Leipzig. --FordPrefect42 18:32, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hier noch drei Google-Books-Ergebnisse: ,  und . Die entsprechende Suche mit "Ernst Friedrich Richter" liefert nichts gleichermaßen Überzeugendes: außer den genannten bibliographischen Angaben von Google Books nur einen Vortrag  (aber immerhin, den haben also schon einige verwechselt). --80.129.86.203 23:58, 12. Jan. 2009 (CET)

text:  Ich habe das wenige, was zu finden ist, mal in den Artikel Ernst Heinrich Leopold Richter zusammengefasst. Und noch ein Google-Books-Ergebnis:  --FordPrefect42 00:30, 13. Jan. 2009 (CET)

text:  Ja, das sieht überzeugend aus. Bei den Ähnlichkeiten bestand wirklich Verwechslungsgefahr. Zumal die Schlesischen Volkslieder ausgerechnet in Leipzig herausgegeben wurden.ELW 17:39, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Ernst Richter

message: Entfernt, da bis auf eine Zeile des Refrains (zumindest textuell) kein Zusammenhang zum Ursprungslied zu erkennen ist, siehe: http://www.wohlstandskinder.de/texte/die_gedanken_sind_frei.html
Jaleks 10:14, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr gut! Gib sowas doch als Grund gleich mit in der Zusammenfassungszeile an, dann ist das sofort in der Versionshistorie ersichtlich, ohne daß man ggf. in Diskussionsarchiven suchen muß. --Carbenium 11:37, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: 'Interpretation' der Wohlstandskinder

message: Es wäre schön, wenn jemand die Hintergründe erläutern könnte, wieso die (ursprüngliche) um 1800 übliche Fassung, später, Ende des 19. Jahrhunderts (1885), geändert, und die Themen Wein und Weib hinzugefügt wurden. Ursprünglich (1800) ging es nur um die Ideale von Freiheit und Zivilcourage, und später (1885) fügte man dann merkwürdigerweise (oder widersprüchlicherweise) ausgerechnet das hinzu, was Zivilcourage dämpft und was Idealisten am ehesten (am ehesten jedenfalls abgesehen von Geld) korrumpiert: Wein (Genuss, Wellness, Spaß, Bequemlichkeit und Geselligkeit) und Weib (Sexualität und Familie). Es schaut so aus, als könnten die Metternische Restauration (nach den Karlsbader Beschlüssen) und die folgende Biedermeier-Mentalität die Änderung bzw. Ergänzung der ursprünglichen (um 1800 üblichen) Fassung des Liedes veranlasst haben. Wer etwas Näheres dazu weiß, möge es bitte ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 91.52.249.50 (Diskussion | Beiträge) 06:48, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gute Frage, über diese eigenartige Strophe wunderte ich mich auch schon. --Liberaler Freimaurer Δ 04:34, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Änderung des ursprünglichen Textes durch Hinzufügung von Wein und Weib 

message: Woher stammt denn die Überlieferung, dass Sophie Scholl das Lied ihrem im Gefängnis sitzenden Vater vorgespielt habe? Ich möchte das nicht anzweifeln, finde aber, dass da eine Quelle hingehört. --Mushushu 14:46, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt viele Stellen, wo es anekdotisch erwähnt wird, zum Beispiel: , , . Wo die Geschichte ursprünglich berichtet wird und wie das genau war, weiß ich nicht. --91.32.76.38 15:23, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Interessant, danke. Schade, dass da überall nur sowas steht wie "es ist bekannt". Weiß jemand, welche Quelle (evtl. von den genannten) sich da am besten eignet? Wenn ja, wäre es sehr verdienstvoll, dass im Artikel zu ergänzen! --Mushushu 16:17, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Sophie Scholl 

message: Könnte/Sollte man eventuell für jene, welche die Wortbedeutung von "Grillen" in der 4.Strophe nicht kennen, einen Hinweis einfügen?
laut Duden: (veraltend) sehr sonderbarer, schrulliger Gedanke, Einfall
laut Wiktionary: vom Sprecher als unvernünftig, „dumm“ angesehene Idee (nicht signierter Beitrag von 128.131.32.103 (Diskussion) 10:11, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Grillen 

message: Besonders inhaltsschwanger ist der Einleitungssatz: "Die Gedanken sind frei ist ein deutsches Volkslied über die Gedankenfreiheit." Diese einleuchtende Erklärung erklärt voller Einleuchtung, meine ich.
Holger Hänsgen, Thüringen (nicht signierter Beitrag von 91.43.95.55 (Diskussion) 18:59, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Pete Seeger

message: Die verschiedenen Textfassungen des Liedes haben in der Vergangenheit immer wieder zu Änderungen hin und her geführt. Insbesondere der Wortlaut „fliehen“ vs. „fliegen“ scheint die Gemüter zu bewegen, dabei scheint beides in den verschiedenen Textfassungen im selben Sinn verwendet zu werden. Von einem Volkslied existieren nun halt mal typischerweise nicht nur eine, „offizielle“ Textfassung, sondern verschiedene, im Detail voneinander abweichende. Unter der Überschrift „Heute verbreitete Fassung“ die Änderung zu „fliegen“ mit der Ausgabe von 1842 zu begründen, geht IMHO allerdings fehl; zumindest ist damit die Änderung eines einzelnen Wortes nicht zu begründen, wenn der Wortlaut an anderen Stellen voneinander abweicht. Das Problem ist allerdings, dass der „heute verbreiteten Fassung“ überhaupt keine Quelle beigegeben war. Ich habe jetzt mal eine Quelle nachgetragen, und mich dabei für den Zupfgeigenhansl entschieden, weil das mit seiner weiten Verbreitung ein sehr wirkmächtiges Liederbuch ist. Diese Entscheidung ist sicher angreifbar, aber es ist jedenfalls erstmal eine klare Textgrundlage. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:00, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist sicher sehr sinnvoll, eine Zitatvorlage anzugeben und deren Schreibweise dann auch zu verwenden. Ich habe entsprechend den Text bei der Melodie angepasst, die Variante "fliegen" ist so berücksichtigt (im Bild und bei der Melodie). --84.130.165.228 12:07, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Textfassungen, u.a. „fliehen“ vs. „fliegen“ 

message: Also auf dem eingefügten Liedtext von 1842 steht doch ganz eindeutig "Sie fliegen vorbei...", auch unter "Melodie" ist diese Textvariante zu finden. Vielleicht sollte man richtig abschreiben? "Sie fliehen vorbei..." kenne ich als Textvariante so nicht. Weder aus der Schule noch aus den diversen Chören in denen ich gesungen habe... (Gibt auch keinen Sinn, warum sollten Gedanken fliehen??) Es geht doch in dem Lied gerade darum, die Freiheit ("fliegen") der Gedanken gegenüber dem Gefangensein des Menschen in der weltlichen (dafür stünde das "fliehen") Existenz darzustellen. 
Gibt man bei google ein: "Sie fliegen vorbei", bekommt man 44.500 Ergebnisse. Gibt man ein: "Sie fliehen vorbei", sind es nur 24.600 Ergebnisse.
Aber durch die falsche Verbreitung über Wikipedia kann man diese Variante vielleicht noch zur "heute verbreiteten Fassung" stilisieren, wenn es nur genug Leute googlen;-)? Und dann muss der Vollständigkeit halber auch diese Variante mit dem Fliegen oben in einer der drei Spalten erscheinen, denn sonst wird der gesamte Artikel total widersinnig und in sich unschlüssig.
Man beruhigt "die Gemüter" meist nicht, wenn man eines der Gemüter einfach nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 84.139.99.245 (Diskussion) 09:58, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wie bereits erwähnt ist eine Zitatvorlage seit längerem angegeben und "fliehen" selbstverständlich richtig abgeschrieben (). Die Argumente "kenne ich als Textvariante so nicht" und eine allgemeine Google-Suche sind nicht gerade überzeugend. Benutzer:FordPrefect42 hatte sich nach eigenen Angaben die Mühe gemacht, in 20 Liederbüchern nachzuschauen, und kam zum gegenteiligen Ergebnis 12:8 (). Zum Beispiel das renommierte Liederprojekt schreibt ebenfalls "fliehen" (), der Tenor Jonas Kaufmann singt es dort auch so. Es besteht auch sonst keinerlei Zweifel, dass die Variante nicht vor allem von der Wikipedia verbreitet oder gar erfunden wurde, und das Sprachbild von Schatten, die fliehen, ist mindestens genauso sinnvoll und leicht vorstellbar wie das von Schatten, die fliegen. Natürlich ist auch "fliegen" eine korrekte Variante, aber wir müssen uns nun einmal für eine Zitatvorlage entscheiden, gerade um nicht selbst eine Version zu erfinden. Die von mir hier erneut angegebenen Belege für "fliehen" (Zupfgeigenhansl, Liederprojekt) stehen übrigens beide längst auch mit Link im Artikel. --79.250.124.214 16:27, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sie fliehen vorbei...?? 

message: Im Ernst? Ein völlig unbekannter Künstler muss hier seine völlig unbekannte Videoarbeit eintragen, und das wird auch noch per Revert unterstützt? Der ganze Abschnitt "Aktuelle Verwendung" ist übrigens in seiner Belanglosigkeit und Beliebigkeit völlig unenzyklopädisch und ein klassisches Beispiel für Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. Statt dass hier jeder Fan seine Lieblingsband einträgt, wären für diesen Artikel nur solche Vorträge des Liedes bedeutend, die es wegen besonderer Bedeutung oder öffentlicher Wahrnehmung in die Sekundärliteratur geschafft haben. --Magiers (Diskussion) 19:52, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Verwendung 

message: Welchen enzyklopädischen Mehrwert und welche Berechtigung hat die "Galerie" im Artikel? Die Bild-Wort-Kombination ist ja nicht historisch, sondern von irgendwem zusammengebastelt worden. Es findet sich im Artikel zwar ein Verweis auf Walther von der Vogelweide, der aber nur zeigt, dass das Lied ein Motiv von ihm aufnimmt (und wenn man lange sucht, wird man sicherlich noch weitere solcher Motiv-Vorgänger finden). Das rechtfertigt also nicht diese eigenwillige Kompilation des Liedtextes mit mittelalterlichen Bildern (eins davon zeigt Walther von der Vogelweide). Das sind stimmungsvolle Bildchen, vielleicht für den Privatgebrauch, nicht aber für eine Enzyklopädie.
Und nicht nur also, dass die Kombination von Bild und Text keinen Sinn macht, sie ist eigentlich auch verfälschend, weil sie anachronistisch einen modernen Liedtext mit mittelalterlichen Bild zusammenfügt und damit Authentizität suggeriert.
Wenn keine Widersprüche kommen, würde ich die Galerie also gerne löschen. 
: Da stimme ich ausdrücklich zu. Die Bilder sind der Zusammenstellung mit den Textausschnitten sehr assoziativ und anachronistisch. und können nicht ernsthaft als Illustration der Liedhistorie verstanden werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:09, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Galerie?  

message: "Um 1780 wurde der Text zum ersten Mal auf Flugblättern veröffentlicht." verkünden wir selbstsicher, geben dann aber keine weiteren Details und keine Quelle. Gerade weil der Verfasser unbekannt ist, wäre es schön, maximale Details zu bieten. Die Diskussionseite weiss immerhin schon mal: "Steinitz zitiert Erk-Böhme mit den Worten: „Sehr verbreitetes Lied, das kurz vor 1800 in Süddeutschland entstanden ist, wie flieg. Bl. von 1780–1800 beweisen." Gibt es womöglich sogar noch eins der Flugblätter oder müssen wir uns zurückziehen auf "Laut Erk-Böhme"? --SchallundRauch (Diskussion) 11:09, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Erk-Böhme (1894) ist eine der ausführlichsten Quellen zum dt. Volkslied und in jedem Fall zitierfähig. Die Angabe mit den Flugblättern ab 1780 auch schon bei Erk (1856). Otto Holzapfel schreibt im Liedverzeichnis  S. 393, dass die frühesten im Dt. Volksliedarchiv vorhandenen Belege um 1806 datiert werden. Der Verbleib des Fliegenden Blatts, das v. Arnim aus der Schweiz mitbrachte, scheint nicht bekannt zu sein; nähere Angaben müssten ggf. im Kommentarband der kritischen Wunderhorn-Ausgabe ISBN 3-17-002284-9 zu finden sein. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:51, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Ergänzungen. --SchallundRauch (Diskussion) 22:50, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Erste Belege?