Portal Diskussion:Physik/Archiv/2009/Juli

message: Gibt es eigentlich eine Wiki-einheitliche Konvention zur Vektorschreibweise? Ist ja, soweit ich weiß, nicht genormt (so wie Einheiten bspw.). Oder ist die Schreibweise bewusst nicht einheitlich, um den Autoren der Artikel mehr Freiräume zu lassen? Ich persönlich finde es auf Dauer ein wenig ermüdend, mich ständig auf andere Schreibweisen einstellen zu müssen. Außerdem wäre eine Konvention auch deutlich einsteigerfreundlicher...
Elumbella 14:15, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Elumbella. Wie du hier sehen kannst, gibt es noch nicht einmal einen Konsens unter denen, die Physik-Artikel bearbeiten (wenn auch die Mitarbeiter der Reaktion Physik eindeutig eher den Vektorpfeilchen zuneigten). Da keine Variante unstrittig zu bevorzugen ist, sollten Änderungen nur um der Einheitlichkeit willen unterbleiben. Grüße, Kein Einstein 19:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 17:55, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vektorschreibweise Konvention 

message: Habe diese Begriffsklärungsseite angelegt. VIeleicht wollt ihr ja erläutern, was der Begriff bei euch genauer bedeutet. Gruß --source 09:13, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 18:58, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Kerntheorie]] 

message: Hallo, könnte einer (oder vielleicht auch zwei:-) ) von Euch Physikern mal auf Diskussion:Dimensionslose_Größe#relative_Atommasse vorbeischauen und ein kleines Gutachten hinterlassen? Danke und Grüsse --Boobarkee 00:54, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 17:55, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung: Physiker gesucht 

message: Auf der Diskussionsseite meint jemand, dass der Artikel größtenteils aus dem Ibach-Lüth (einem Standard-Lehrbuch zur Festkörperphysik) übernommen ist. Kann das jemand prüfen? --tsor 09:13, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hintergrund der Anfrage ist hier, ebenda sollte auch eine weitergehende Erörterung stattfinden (falls noch nötig, was ich nicht glaube). Danke an Claude J - :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 09:05, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[BCS-Theorie]] 

message: Hallo, könnt ihr euch mal bitte diese und
diese Änderung anschauen -  IMHO sind weder die alten noch die neuen Verionen korrekt. Gibt es hier jemanden der wirklich weiß wie es richtig ist? --Wickie37 13:20, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Normalbedingungen]] vs. [[Standardbedingungen]] 

message: Hallo, die Abstimmungsphase zum Treffen ist nun beendet und Ort und Zeitpunkt des Treffens stehen fest. Ich bitte um möglichst baldige Eintragung zur Teilnahme unter WP:Redaktion Chemie/Treffen der Naturwissenschaftler#Ergebnis und im Anbetracht der verbleibenden Zeit um zügige Diskussion zur Planung und Durchführung. Wünsche und Anregungen sind immer willkommen. Gruß --Eschenmoser 11:18, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Treffen der Naturwissenschaftler 

message: Hallo liebe alle, ich habe einen Entwurf für die Aufteilung von Portal und Redaktion umgesetzt. Einige mögliche Kritikpunkte fallen mir sofort auf und ich wollte mal eure Meinungen einholen:
#Giftgrün... Andere Farbgebung genehmer?
#Auf den Nicht-Übersichtsseiten ist jeweils im aktivierten Reiter der oberen Leiste der Link auf die entsprechende Übersichtsseite. Sollte das behoben werden, indem dieser Link jeweils weggelassen wird? (Beispiel, damit klar ist was ich meine: Auf Portal:Physik/Teilnehmer führen die Reiter "Mitarbeiterbereich" und "Übersicht" auf dieselbe Seite.)
#Sollten Reiter anders angeordnet werden, neue Reiter dazu etc.? (Da würde ich WP:SM anregen.)
#Der Text auf Wikipedia:Redaktion Physik ist noch sehr improvisiert und bisher nicht schön formatiert. Da die Seite ja eh als Verteiler gedacht war: Soll ich da überhaupt groß Mühe reinstecken?
#Soll Wikipedia:Redaktion Physik überhaupt in der Leiste drinsein oder sollte z.B. die QS als erste Seite des Mitarbeiterbereichs gewählt werden, so dass man also von "Wikipedia:Redaktion Physik" nur weg- und nciht dorthin kommt?
Falls euch noch Kommentare einfallen, immer her damit. -- Ben-Oni 15:58, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Spontante Kommentare: 1) Die Farben sind furchtbar. Weiss aus Erfahrung, dass Farbwahl nicht leicht ist und/oder ich da völlig Talentfrei bin, aber ich denke, eine Farbwahl mit weniger Kontrast wäre nett. 2) "Mitarbeiterbereich" in "Mitarbeit" umbenennen klingt wahrscheinlich einladender, schliesslich ist der Bereich nicht für eine kleine Gruppe irgendwie registrierter Leute, sondern für alle, die beitragen wollen (hoffe ich).--Timo 16:09, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Farbwahl dito, bin aber auch nicht begabter. Was mir auffiel: Wenn wir schon einen Artikel des Monats ausweisen, muss er auch in der Überschrift dieses Absatzes verlinkt sein und nicht nur irgendwo ganz unten bei einem miniaturisierten "mehr". --PeterFrankfurt 17:32, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Farben besser? -- Ben-Oni 09:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

text: +1  (wobei ich mit der Anordnung von "Physik in der Wikipedia" keine großen Probleme habe, ganz oben steht ja schon "Redaktion Physik"...) Kein Einstein 17:54, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Farbwahl ist jetzt deutlich angenehmer. Der Kinken mit dem fehlenden Hauptlink zum Artikel des Monats ist aber immer noch drin. Darf man da auch selber ran? --PeterFrankfurt 01:20, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Beim Link war ich jetzt mal so mutig. Und/oder müsste die Überschrift "Artikel des Monats" auch mit dem Link hinterlegt sein? --PeterFrankfurt 01:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Wenn es um Laien geht, wäre E=mc² einer der vorderen Kandidaten. Das Atom mit kreiselden Elektronen wäre ebenfalls laientauglich. Dagegen würde ich allerdings ein Veto einlegen. Beim Kräfteparallelogramm und beim Hebelgesetz fehlt der spezifisch physikalische Wiedererkennungswert. Ein Feynman-Diagramm würde mir gefallen.---<(kmk)>- 01:59, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zum E=mc2 gibt es ein nettes Bild: miniatur --PeterFrankfurt 02:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Tu mal ruhig, die Vorlage finde ich eigentlich recht selbsterklärend, ansonsten mach ich das, sobald ich Zeit dazu finde, was aber ~1Woche dauern kann. -- Ben-Oni 07:46, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ok. Chat ist jetzt ein weiterer Reiter. Außerdem habe ich dafür gesorgt, das der Kof überall so breit ist, wie die jeweilige Seite und dass der Rahmen beim zweiten Menü stimmt. (Allmählich ahne ich, wie 30.000 Edits in einem Jahr zustande kommen können...)---<(kmk)>- 03:35, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Irgendwie muss das jeweils aktive Tab gesetzt werden. Das ist die einzige Stelle, in der sich die Kopfzeilen in jedem tab unterscheiden.---<(kmk)>- 19:13, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das sollte mit  und der Funktion „switch“ kein Problem sein. --Leyo 10:28, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wo findet man Doku dazu, oder/und ein Beispiel für den Einsatz?---<(kmk)>- 14:47, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: WP:VP#Funktion switch. Wenn's nicht klappt, helfe ich gerne. --Leyo 21:08, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich war dann mal so frei das für euch zu erledigen :-) --Wickie37 15:55, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke!---<(kmk)>- 03:38, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Nur sollte das nicht im Vorlagen-NR stehen… --Leyo 15:59, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt das ist dabei ja Unsinn, wohin denn am besten verschieben? --Wickie37 16:26, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Beispielsweise Wikipedia:Redaktion Physik/Kopf oder Portal:Physik/Kopf. --Leyo 16:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: Da es keinen Aufschrei des Entsetzes gab, habe ich die "Mitarbeit" in "Redaktion Physik" umgetauft.-<(kmk)>- 03:04, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Was die (sparsame) Hinzufügung von Grafik angeht, finde ich einen Ansatz ähnlich Portal:Chemie, Portal:Informatik, Portal:Mathematik ganz sinnvoll. --PeterFrankfurt 01:37, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Rein graphisch-layoutisch sehe ich bei den drei Portalen eher die Unterschiede. Allen drei Portalen gemeinsam ist, dass das Portal als eine Art Schaufenster der Readaktion funktioniert. Das finde ich gut und richtig. Mit welchem Layout und welcher Webtechnik man das realisiert, ist mir einigermaßen egal. Ich habe nicht den Eindruck, dass wie ein fertiges Konzept haben, wo das Portal langfristig hin soll. Es entwickelt sich mehr nach dem Prinzip Ameisenhaufen -- In vielen kleinen Schritten, die jeweils einzeln sinnvoll erscheinen. Im Zweifelsfall ist die Gestaltung weit wenger wichtig als die Aktivitäten der Beteiligten. Da macht die Redaktion Chemie auf mich einen überzeugenden Eindruck. -<(kmk)>- 03:04, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: +1, in allen Teilpunkten. Das wäre ein Thema, das wir sinnvoll im Chat besprechen könnten - allerdings erst, wenn sich die (hoffentlich) ferienzeitbedingte Wenig-Aktivität in der Redaktion wieder erholt hat. Kein Einstein 08:38, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Als Außenstehender frag ich mich, um welche Diskussionsseiten es sich dabei handelt. --Cepheiden 08:10, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Es geht um die Diskussionsseiten zu den einzelnen Unterseiten des Physik-Portals, bzw. der Physik-Redaktion.---<(kmk)>- 11:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Habs eben ausprobiert: Redirects funktionieren auch von Diskusssionsseite zu Diskussionsseite. Das ist auch für den täglichen Gebrauch praktisch. Man landet mit einem Klick auf Diskussion ohne Zwischenstation gleich auf der richtigen Seite. Ermutigt durch Dein beifälliges Nicken werde ich alle Redaktionsdiskussionsseiten nach Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik umlenken und die zu den "Ausgezeichneten Artikel" nach hier. Im nächsten Schritt sollten dann die beiden Diskussionsseiten passende Gebrauchsanweisungen im Kopf bekommen. Im Moment wird zum Beispiel noch auf deiser Seite zu allgemeinen Physikartikeldiskussionen aufgefordert.---<(kmk)>- 18:19, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Redirs sind gelegt (einschließlich der verschiedenen auf der Übersicht erwähnten UNterseiten). Die erhaltenswerten Inhalte  Kategorienbaum und Baustellen haben eigene Unterseiten bekommen und sind in der Übersicht verlinkt. Statt einer Gebrauchsanweisung in den beiden zentralen Diskussionsseiten mache ich jetzt erstmal ein paar Stunden Wikipause.-<(kmk)>- 19:32, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Großes Lob. Es ist dir schon klar, dass du derzeit den Laden hier praktisch im Alleingang stemmst?! Danke. Bei mir drängt der anstehende Urlaub und die noch vorher abzuarbeitenden Dinge (KLA und einiges aus dem RL), daher nur als Wunsch, das hat ja Zeit (aber eher nicht bis Mitte September, wenn ich wieder aktiver werden kann): Zur Gebrauchsanweisung wünsche ich mir auch ein Auto-Archiv ;-) Grüße, Kein Einstein 15:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Oh, da muss ich mich glatt mal anschließen: Toll dass du das schmeißt. (Und es tut mir leid, dass ich so inaktiv bin, ich hoffe das wird wieder besser...) Sollten wir den Chat doch auf nach der Sommerpause (also Mitte September) verlegen? -- Ben-Oni 23:14, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie gestalten wir das Archiv? Im Grunde muss die Portal-Diskussion neu anfangen und die Redaktions-Diskussionsseite erbt die alten Archive, oder? Kein Einstein 23:38, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mittlerweile ist mir eine Idee für eine einfachere Lösung gekommen: Wenn wir beide Diskussionsseiten (Portal Diskussion:Physik und Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik) beide mir der alten Auto-Archiv-Einstellung ausstatten (wie zur Zeit geschehen), dann archiviert der Bot auch die Diskussionen zum Portal (die es wie gesagt praktisch nicht gibt) in das eine große Archiv mit ein, welches wir dann bequemerweise nicht umbenennen müssten, das eine Archiv könnte einfach weiter Portal Diskussion:Physik/Archiv heißen. Kommentare? Vetos? Beifälliges Nicken? Kein Einstein 09:48, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:   Je weniger Archiv-Wirrwar, desto besser. Unter dem gleichen Motto wäre ich dafür, das Archiv auf jährliche Erfassung umzustellen. So dramatisch viel diskutieren wir hier nicht, dass man deswegen monatlich archivieren müsste.---<(kmk)>- 20:10, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Großer Umbau Portal/Redaktion 

message: Normalerweise hat ja jede einzelne Seite eine Diskussionsseite. Das ist bei einer Redaktion, wo im wesentlichen auf den Seiten selbst diskutiert wird, nur bedingt hilfreich. Wir sind schlicht nicht genug Aktivisten für zehn parallele Diskussionsseiten. Sinnvollerweise haben wir auch jetzt schon die Diskussionen auf zwei Seiten beschränkt: Die Diskussionsseite hier und die Seite Qualitätssicherung. Ich schlage vor, den aktuellen Zustand bis auf weiteres beizubehalten und mit formalen Mitteln zu unterstützen. Formale Mittel könnten sein:
* Technische Zusammenlegung der Diskussionsseiten durch Redirect. (geht das?)
* In den (eigentlich) nicht benutzten  Diskussionsseiten jeweils eine kurze Bemerkung dazu, wo ein Diskussionsbeitrag besser aufgehoben wäre.
Kommentare? Vetos? Beifälliges Nicken?---<(kmk)>- 03:49, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Als Außenstehender frag ich mich, um welche Diskussionsseiten es sich dabei handelt. --Cepheiden 08:10, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Es geht um die Diskussionsseiten zu den einzelnen Unterseiten des Physik-Portals, bzw. der Physik-Redaktion.---<(kmk)>- 11:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Habs eben ausprobiert: Redirects funktionieren auch von Diskusssionsseite zu Diskussionsseite. Das ist auch für den täglichen Gebrauch praktisch. Man landet mit einem Klick auf Diskussion ohne Zwischenstation gleich auf der richtigen Seite. Ermutigt durch Dein beifälliges Nicken werde ich alle Redaktionsdiskussionsseiten nach Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik umlenken und die zu den "Ausgezeichneten Artikel" nach hier. Im nächsten Schritt sollten dann die beiden Diskussionsseiten passende Gebrauchsanweisungen im Kopf bekommen. Im Moment wird zum Beispiel noch auf deiser Seite zu allgemeinen Physikartikeldiskussionen aufgefordert.---<(kmk)>- 18:19, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Redirs sind gelegt (einschließlich der verschiedenen auf der Übersicht erwähnten UNterseiten). Die erhaltenswerten Inhalte  Kategorienbaum und Baustellen haben eigene Unterseiten bekommen und sind in der Übersicht verlinkt. Statt einer Gebrauchsanweisung in den beiden zentralen Diskussionsseiten mache ich jetzt erstmal ein paar Stunden Wikipause.-<(kmk)>- 19:32, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Großes Lob. Es ist dir schon klar, dass du derzeit den Laden hier praktisch im Alleingang stemmst?! Danke. Bei mir drängt der anstehende Urlaub und die noch vorher abzuarbeitenden Dinge (KLA und einiges aus dem RL), daher nur als Wunsch, das hat ja Zeit (aber eher nicht bis Mitte September, wenn ich wieder aktiver werden kann): Zur Gebrauchsanweisung wünsche ich mir auch ein Auto-Archiv ;-) Grüße, Kein Einstein 15:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

text: Oh, da muss ich mich glatt mal anschließen: Toll dass du das schmeißt. (Und es tut mir leid, dass ich so inaktiv bin, ich hoffe das wird wieder besser...) Sollten wir den Chat doch auf nach der Sommerpause (also Mitte September) verlegen? -- Ben-Oni 23:14, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie gestalten wir das Archiv? Im Grunde muss die Portal-Diskussion neu anfangen und die Redaktions-Diskussionsseite erbt die alten Archive, oder? Kein Einstein 23:38, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mittlerweile ist mir eine Idee für eine einfachere Lösung gekommen: Wenn wir beide Diskussionsseiten (Portal Diskussion:Physik und Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik) beide mir der alten Auto-Archiv-Einstellung ausstatten (wie zur Zeit geschehen), dann archiviert der Bot auch die Diskussionen zum Portal (die es wie gesagt praktisch nicht gibt) in das eine große Archiv mit ein, welches wir dann bequemerweise nicht umbenennen müssten, das eine Archiv könnte einfach weiter Portal Diskussion:Physik/Archiv heißen. Kommentare? Vetos? Beifälliges Nicken? Kein Einstein 09:48, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:   Je weniger Archiv-Wirrwar, desto besser. Unter dem gleichen Motto wäre ich dafür, das Archiv auf jährliche Erfassung umzustellen. So dramatisch viel diskutieren wir hier nicht, dass man deswegen monatlich archivieren müsste.---<(kmk)>- 20:10, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung der Diskussionsseiten