lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dyade

message: Ich habe heute die Dyade-BKS gemäß "Wikipedia: Formatvorlage für Begriffsklärungsseiten" überarbeitet und dabei die folgenden 4 Einträge entfernt, weil sie keinen Artikel verlinken, oder in den verlinkten Artikel das Wort "Dyade" nicht vorkommt:
* die chromosomalen Wandereinheiten der Anaphase in der Meiose in der Zellbiologie 
* die Beziehung zweier Menschen in der Psychologie, Anthropologie, den Sozialwissenschaften und in der Polyamory → Polyamory #Formen, Benennungen und Beziehungskonstellationen nennt nur unbelegt den banalen Satz: „Eine Paarbeziehung zwischen zwei Personen wird »Dyade« genannt.“
* eine nach bestimmten Regeln verlaufende Kommunikation zwischen zwei Menschen, entwickelt von Charles Berner
* die Verbundenheit des Vatergottes mit seinem Sohn in der christlichen Theologie, siehe Christus → 
--Chiananda (Diskussion) 22:46, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Entferne 4 Einträge ohne Artikel
Diskussion:Osman Bey

message: ;Millingen
Millingen. Hier steht allerdings Milligen. Bitte die Namensabweichung klären. 
;Übersetzung
steht hier, dass die Schrift Eroberung der Welt in das Englische übersetzt wurde. Nun ist die Quelle dafür nicht die beste. In welcher Sprache sind denn die anderen Schriften geschrieben worden, oder zuerst gedruckt worden ? </br>
--Goesseln (Diskussion) 22:58, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Anmerkungen! - Milligen ist bestimmt ein älterer Schreibfehler, der von manchen Quellen übernommen worden ist. Das Dictionary of National Biography ist vermutlich am zuverlässigsten, dort heisst er Millingen. Habe das korrigiert. - Die antisemitischen Schriften sind zuerst auf deutsch erschienen, die anderen anscheinend (habe sie nicht durchgesehen) in französisch und englisch. Ich habe die angesprochene Quelle ersetzt. Gruss, --MBq   Disk  06:20, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  QS
Diskussion:Liste der geschützten Landschaftsteile im Bezirk Leoben

message: Hallo Leute, die Koordinaten der beiden Eintragungen für Leoben-Seegraben verweisen auf Stellen irgendwo im Wechsel-Gebiet. Bitte korrigieren! Gruß --Eweht (Diskussion) 23:01, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Koordinaten !
Kategorie Diskussion:Staatlich anerkannter Erholungsort in Deutschland

message: Einzig die Länder MV und Sachsen habe ich nach bestem Wissen vervollständigt. Alle anderen Kategorien sind zunächst mal "Hüllen", die beständig systematisch ergänzt werden sollen. Viel Freude! :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:45, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ob eine solche Kategorie überhaupt notwendig ist oder Sinn macht, lasse ich im Raum stehen. Bei den Ländern Rheinland-Pfalz, Saarland und Nordrhein-Westfalen habe ich übergeordneten Kategorien "Kurort in ..." herausgenommen, Grund: in den jeweiligen Landesgesetzen wird zwischen Kurorten und Erholungsorten deutlich unterschieden, ein Erholungsort ist nicht eine besondere Art eines Kurorts, ein Erholungsort ist kein Kurort. In den übrigen zehn Flächenländern dürfte das kaum anders sein. --Update (Diskussion) 00:30, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Also ist jede Kategorienverlinkung aus den Kategorien "Erholungsort in ..." in Richtung "Kurort in ..." herauszunehmen --Update (Diskussion) 01:08, 24. Feb. 2014 (CET)

text: Auf welcher Grundlage kommst du zu der Ansicht, wenn doch, wie Update schreibt, deutlich zwischen den beiden Typen unterschieden wird? --Sitacuisses (Diskussion) 22:58, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vervollständigung erwünscht!
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Seckau

message: lt. Dehio Steiermark (1982, Seite 518) hat die Kapelle ein Netzrippengewölbe, aber ich war nicht dort … lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:54, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lucidakapelle
Diskussion:Henri Oedenkoven

message: thumb|Oedenkoven im Stammverzeichnis der Familie Andreae von Alexander Dietz (Eintrag für Seite 151), als Nachfahren von Johann Valentin Andreae und Jakob Andreae. Ist hier der Begründer des Monte Verita mit der Bankiersfamilie Andreae verwandt? --ARTlantis (Diskussion) 01:35, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Vorfahren Henri Oedenkovens stammten aus Borgerhout / Belgien. Hendrik Oedenkoven, Henris Großvater, hatte dort (gemeinsam mit seinem Schwager Adolphe de Roubaix) eine florierende Kerzenfabrik (1500 Beschäftigte!). Hier lese ich von einer Firma Fa. Roubaix, Oedenkoven und Compagnie, die allerdings keine Kerzen, sondern Käse herstellte und in  die Wilhelmina Andreae einheiratete. Vielleicht handelt es sich bei Käse (=Kerzen?) um einen Abschreib- bzw. Übertragungsfehler, vielleicht vertrieben die Roubaix-Oedenkovens ja auch zwei verschiedene Produktsortimente. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:59, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Oedenkoven mit Familie Andreae verwandt?
Diskussion:Einsatzorganisation

message: Sind Streitkräfte, wie im Artikel Auslandseinsatz insinuiert, Einsatzorganisationen? Erwähnt Daynes auch internationale Einsätze und besonders internationale Militäreinsätze im Katastrophenschutz?--Katakana-Peter (Diskussion) 01:45, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Streitkräfte]]
Diskussion:Joseph Jastrow

message: Hier steht, das berühmte Vexierbild von Hase und Ente entstamme seiner Feder, mit einem gelehrten und in jedem Falle interessanten Verweis auf den gemeinten Aufsatz. Dieser findet sich hier: http://en.wikisource.org/wiki/Popular_Science_Monthly/Volume_54/January_1899/The_Mind%27s_Eye - das könnte ggf. verlinkt werden. Darin findet sich jedoch, dass das berühmte Vexierbild eben nicht aus seiner Feder stammt, sondern seinerseits aus zweiter Hand zitiert wurde, nämlich ursprünglich aus einer Publikation namens "Fliegende Blätter", und den Hinweis auf das vermeintliche Original findet man hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kaninchen_und_Ente.png
Das wäre doch eine kleine Korrektur wert? Ich möchte allerdings keinesfalls den Artikel zerschießen. Danke!
--91.35.196.41 01:49, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe das Bild ganz rausgenommen und den Artikel anhand der Angaben bei wikisource etwas erweitert. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 06:24, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vexierbild
Diskussion:Personaleinsatz

message: Ich habe den Artikel Auslandseinsatz zur Löschung vorgeschlagen, u. a. weil er den Personaleinsatz im Ausland nicht beiinhaltet. M. E. fehlt ein Artikel Entsendung (Peronalwesen) auf den diesbezüglich werwiesen werden könnte.--Katakana-Peter (Diskussion) 01:50, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Auslandseinsatz]]
Diskussion:Kreuzkirche (Hannover)

message: "Der Baukörper ist knapp 23 m lang und 6,5 m breit." Dieser Satz eröffnet ganz unvermittelt einen neuen Absatz. Was genau ist gemeint? Die gesamte Kirche? Niemals! Vielleicht hatte die Kapelle damals jene Maße, das könnte hinkommen. Habe keine richtigen Daten zur Hand. Wenn man in GoogleEarth misst, wird das sehr ungenau sein, man kommt auf 44m x 14m. Das dürfte bei aller Ungenauigkeit viel näher an der Wahrheit liegen! --82.82.65.104 06:19, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Maße 

message: Der Hinweis auf die Renovierung von Bente ist nicht nur doppelt erwähnt, sondern gleich noch widersprüchlich. Einmal heißt es 2011, kaum einen Satz entfernt 2011/12  --82.82.65.104 06:22, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Orgel  

message: Der gesamte erste Text sowie das Bild von 1900 erklärt, dass die frühere Annenkapelle durch Wanddurchbruch zum Seitenschiff wurde. Zumindest die Grundfläche betreffend war es also "gleichbedeutend", nur durch eine Zwischendecke etc gab es also noch Unterschiede zwischen Seitenschiff und Räumen, Sakristei, womöglich Kapelle. Dann heißt es aber "Sie (die Kirche) wurde zwischen 1959 und 1961 durch Ernst Witt wieder aufgebaut (ohne Seitenschiff und Annenkapelle)."  Wie kann "beides" nicht wieder aufgebaut worden sein, wenn es - zumindest die relevante Grundfläche und Grundmauern betreffend - sowieso das Gleiche war? --82.82.65.104 06:27, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nachkriegszustand, Annenkapelle betreffend 

message: kein Fehler, aber Frage: Wenn man schon relative Nebensächlichkeiten wie Glockennutzung versus Lärmbelästigung nennt, dann auch gerne schlüssig. In der Regel ist ein Geläut lauter als Schlagglocken. Nun gab es Lärmbelästigungen. Daraufhin wird nur noch die größte (warum nicht die kleinste?!) Schlagglocke genutzt, ebenso nun sogar die kleinste Läuteglocke. Mit cis2 ebenfalls noch größer (lauter?) als alle Schlagglocken. --82.82.65.104 16:14, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Glocken  

message: Es wäre schön, wenn alle Fakten chronologisch geordnet wären. Verkäufe der Ausstattung von 1822/23 werden nach Schäden des 2. Weltkriegs erwähnt. Die neue, doppelte Namensgebung von 1960 nach der Nutung der serbisch-orthodoxen Gemeinde bis 1995. 
Verbrannt ist im 2. Weltkrieg sicher nicht die Neogotisierung (also der Vorgang),  sondern die Ausstattungsgegenstände, die durch diesen Vorgang entstanden sind. 
Im üblichen, zumindest eleganteren Sprachgebrauch "hat" eine Orgel nicht x Register auf x Manualen, sondern sie "sind ... verteilt auf" --82.82.65.104 06:39, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Formales
Diskussion:Villa Erskine

message: Zitat: „Alles scheint bis ins kleinste Detail durchdacht und ausgeführt worden zu sein.“ So sehr ich mit der Zurückhaltung des Autors sympathisiere, einem Architekten, der über Jahre hinweg sein eigenes Haus plant, tut sie mit Sicherheit Unrecht. Ohne zu recherchieren lässt sich von folgendem ausgehen: „Alles wurde bis ins kleinste Detail durchdacht und ausgeführt.“ (nicht signierter Beitrag von 2.243.240.51 (Diskussion) 07:02, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke eher, dass Holger nach seinen vielen Jahren in Schweden „scheinen“ und „erscheinen“ durcheinandergeraten ist, und habe den Satz entsprechend geändert. --Jossi (Diskussion) 10:20, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Interieur 

message: Was, bitte, ist ein „Spiegeldamm“? --Jossi (Diskussion) 10:20, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Spiegeldamm?
Diskussion:Payday 2

message: Was bedeutet die Abkürzung DLC? (nicht signierter Beitrag von 193.174.73.60 (Diskussion) 15:29, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  DLC 

message: Es gibt zum Teil Zusammenhänge zwischen den Missionen, z.B. Hoxton Breakout und Hoxton Revenge. (nicht signierter Beitrag von 95.33.170.194 (Diskussion) 09:47, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zusammenhänge
Diskussion:Kapazität (Hydraulik)

message: Die Aussage V-Punkt/p-Punkt ist nicht gleich zu setzen mit dV/dp ... Mathematisch gesehen ist das die Ableitung nach dem Druck. V-Punkt jedoch ist die zeitliche Ableitung!!! 
Bitte um Korrektur! (nicht signierter Beitrag von 193.27.220.254 (Diskussion) 08:08, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: \frac {dV} {dt} \cdot  \frac {dt} {dp}  @xqt 17:34, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Änderungen der Formel!!!
Diskussion:Invasion vom Mars (1953)

message: Ich hab den Film als kleiner Wanst ca. 1973 rum gesehen und erinnere mich noch heute an die Szene, wo die Panzer auffahren, um Ablenkungsfeuer zu schießen, und der Oberst sagt: "Panzer! Ich weiß nicht, ob sie viel ausrichten werden, aber sie sind immer wieder ein erfreulicher Anblick!" ... Hach ja :)
----87.170.159.160 08:36, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Immer wieder ein erfreulicher Anblick"
Diskussion:Jens Jochen Rassweiler

message: Rassweiler hat als Urologe ganz sicher nicht über die Gallenblasen- sondern die Harnblasenentfernung gearbeitet. (nicht signierter Beitrag von 80.154.101.246 (Diskussion) 08:41, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Cholecystektomie 

message: Ziemlich viel Werbung von Siemens in dem Artikel. Zumal die ESWL von Dornier erfunden wurde. Die Leistungen von Rassweiler zur Laparoskopie in der Urologie sind jedoch unbestritten. (nicht signierter Beitrag von 84.56.10.64 (Diskussion) 23:14, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Werbung
Diskussion:Anstellwinkelschwingung

message: Bezug zu Schwerpunkt (GC) und Neutralpunkt fehlen! (nicht signierter Beitrag von 84.157.134.235 (Diskussion) 08:55, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Unklar und fragwürdig! 

message: plus die der Maschine (für Hebelposition detektieren, Rechnen, Signalweiterleiten, Hydraulikventil Verstellweg, Weg des Hydraulikkolbens)
sind zeitlich relevant für eventuelles Aufschaukeln. --Helium4 (Diskussion) 11:31, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  seine (des Piloten) Reaktionsverzögerung
Diskussion:Espreso TV

message: https://www.youtube.com/watch?v=ThWaQBIgN0U
hab hier das mal gefunden, könnte da mal einer was dazu schrieben, dass mit dem Sender anscheinend Propaganda betrieben wird?134.147.116.253 16:01, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Löschkandidat
Diskussion:DR-Baureihe E 06

message: Auch hier ist die Navigationsleiste fehlerhaft.
Bei der EP 213–214, EP 215–219 erscheint die DR-Baureihe E 42, bei der ES 5 erscheint die ES 4 und bei der ES 6 erscheint ebenso die ES 4. Auf der Webseite Liste der preußischen Lokomotiven und Triebwagen stimmt aber die Zuordnung der betreffenden Fahrzeuge. Ich würde es gerne selber korrigieren, weiß aber nicht, wie die Navigationsleiste anzufassen ist.
--Rainerhaufe (Diskussion) 09:27, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Ich habe mal analog zur DR-Baureihe E 16, die auch nicht als Bayerische ES 1 lemmatisiert ist, auf E 06 verschoben. Die Lokomotiven gehörten nie zur preußischen Staatsbahnen, sie wurden lediglich nach deren Baureihenschema bezeichnet, solange die Reichsbahn ihr eigenes neues Schema noch nicht eingeführt hatte. Alternativ wäre maximal DR-Baureihe ES 51 bis ES 57 zu überlegen, aber das habe ich noch nirgends in der Literatur so gelesen und wäre daher ein Verstoß gegen WP:TF. Auch in der verwendeten Literatur (v.a. Glanert et.al.) finde ich nirgends "Preußische ES 51" usw., dort wird lediglich von ES 51 bis ES 57 gesprochen, ohne Nennung einer Bahnverwaltung. --Wdd (Diskussion) 22:14, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:DR-Baureihe E 49

message: Auch hier ist die Navigationsleiste fehlerhaft.
Bei der EP 213–214, EP 215–219 erscheint die DR-Baureihe E 42, bei der ES 5 erscheint die ES 4 und bei der ES 6 erscheint ebenso die ES 4. Auf der Webseite Liste der preußischen Lokomotiven und Triebwagen stimmt aber die Zuordnung der betreffenden Fahrzeuge. Ich würde es gerne selber korrigieren, weiß aber nicht, wie die Navigationsleiste anzufassen ist.
--Rainerhaufe (Diskussion) 09:27, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Ist die Kzbr wirklich belegt? Sie steht im »Ellok-Archiv« von Transpress aus den Achtzigern praktisch bei jeder Vorkriegsreihe, doch das scheint ein systematischer Fehler zu sein. Von den erhaltenen Lokomotiven gibt es nicht eine mit dieser doch exotischen, weil mehrlösigen Bremse. Der Hauptkritikpunkt dieser Bremse war ihr hoher Luftbedarf und die einzige Anwendung, die mir bekannt ist, war bis zur Modernisierung der Wagen die Schmalspurstrecke Bad Doberan–Kühlungsborn. Lokomotiven hatten noch bis in die Sechziger in der Regel einlösige Bremsen, schon zur Radreifenschonung. Die Bremsleistung sollte der Wagenzug aufbringen. –Falk2 (Diskussion) 10:56, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Falk2, da bräuchte man wohl eine gute Fotografie der Bremsanschriften der Lok. Ist auf dem Führerstandsbild am Fbv zu erkennen, ob es eine Kzbr ist? --Bf110 (Diskussion) 14:55, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, daran erkennt man das nicht. Das Steuerventil ist davon unabhängig. Nur wäre eine mehrlösige Bremse bei einer Lokomotive um 1920 wirklich ungewöhnlich. Es bestand auch keine Not, denn die Lokomotive kann man immer mit der Zusatzbremse bremsen. Das tut allerdings niemand, man löst eher die Lokbremse aus, wenn der Wagenzug gefasst hat. Bedenke, dass die Wagen seinerzeit nahezu nur einlösige Bremsen hatten -- und dass sich die Bremssohlen bei Wagen deutlich einfacher wechseln lassen. -Falk2 (Diskussion) 15:19, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wie ich bei DSO gesehen habe, scheint ja die Lösung gefunden zu sein: Knorr-Bremse mit Zusatzbremse. --Bf110 (Diskussion) 21:04, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dann sollten wir das entweder auf die geläufigerere Schreibweise Kbr m.Z. umstellen oder als Erklärung dazusetzen. Zumindest wäre wichtig zu wissen, wann die Kurzbezeichnungen bereinigt worden sind. K-GP m.Z. kam jedenfalls erst um 1970, vermutlich mit den EDV-Nummern. So, wie bis jetzt, ist die Darstellung jedenfalls missverständlich. In den ArtIkel Druckluftbremse (Eisenbahn) müsste dieser Widerspruch (den kaum mehr jemand deuten kann, siehe DSO) jedenfalls auch eingebaut werden. –Falk2 (Diskussion) 00:17, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Knorr-Zweikammerbreme
Diskussion:Preußische EP 202 bis EP 208

message: Auch hier ist die Navigationsleiste fehlerhaft.
Bei der EP 213–214, EP 215–219 erscheint die DR-Baureihe E 42, bei der ES 5 erscheint die ES 4 und bei der ES 6 erscheint ebenso die ES 4. Auf der Webseite Liste der preußischen Lokomotiven und Triebwagen stimmt aber die Zuordnung der betreffenden Fahrzeuge. Ich würde es gerne selber korrigieren, weiß aber nicht, wie die Navigationsleiste anzufassen ist.
--Rainerhaufe (Diskussion) 09:27, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste
Diskussion:Preußische ES 9 bis ES 19

message: Auch hier ist die Navigationsleiste fehlerhaft.
Bei der EP 213–214, EP 215–219 erscheint die DR-Baureihe E 42, bei der ES 5 erscheint die ES 4 und bei der ES 6 erscheint ebenso die ES 4. Auf der Webseite Liste der preußischen Lokomotiven und Triebwagen stimmt aber die Zuordnung der betreffenden Fahrzeuge. Ich würde es gerne selber korrigieren, weiß aber nicht, wie die Navigationsleiste anzufassen ist.
--Rainerhaufe (Diskussion) 09:27, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, habe die Navi-Leiste angeguckt und sehe, dass diese im Falle Preußen genau auf die Liste der preußischen Lokomotiven und Triebwagen verlinkt, die nach Deiner obigen Aussage stimmig ist. Die von Dir angemerkten falschen Zuordnungen kann ich an den angegebenen Stellen nicht finden. Oder gibt es hier unterschiedliche Navi-Leisten zum gleichen Thema? Gruß, --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:19, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste
Diskussion:FK Tarpeda-BelAS Schodsina

message: Müsste der Verein nach der korrekten Transkription aus dem Weißrussischen nicht Tarpeda Schodsina heißen? Das derzeitige Lemma wäre dann ein Mix aus dem russischen Torpedo Schodino und dem weißrussischen Tarpeda Schodsina. --Pwjg (Diskussion) 09:55, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lemmaname
Diskussion:Maßstabsskala

message: Ich habe Zweifel am Begriff „Maßstabsskala“: Dieser leitet sich offenbar vom Wort Skala ab, das dem „Skale“ sehr ähnlich ist und immer wieder falsch verwendet wird. Im Zusammenhang mit Maßstäben kann nur die Skale gemeint sein. --79.216.219.185 10:19, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Skale ǂ Skala
Diskussion:Konterbande

message: * Contraband passt meiner Meinung nach unter „Siehe auch“. --Jelizawjeta 10:20, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: eher nicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:56, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  2014 

message: Guten Tag, nach Überarbeitung des umseitigen Inhalts habe ich im Portal:Recht um Korrekturlesung gebeten. Nach meiner Meinung sollte umseitig kontrolliert und zur aktuellen Rechtslage und auch zur derzeit für die Bundesmarine gültige Fassung der Prisenordnung ergänzt werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:56, 5. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der Miniartikel Banngut (siehe auch) sollte meiner Meinung nach in diesen Artikel integriert werden - das scheint doch ein synonymer Begriff zu sein? --Enyavar (Diskussion) 16:20, 5. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das kann man erst angehen, wenn bessere Belege und Beschreibung vorhanden sind. Derzeit verlinken einige Artikel gezielt auf diesen Teilaspekt. Einfach "zusammenrühren" macht die Sache nicht besser. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:29, 5. Aug. 2022 (CEST)

text: Ganz synonym ist es nicht, sonst hätte ich den Artikel nicht angelegt ;-) Prinzipiell spricht aber nichts dagegen, das hier zu integrieren, wenn es passend erscheint. -- Perrak (Disk) 16:56, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 2022
Diskussion:Monuments, Fine Arts, and Archives Section

message: Im Zusammenhang mit dem Film Monuments Men wird jetzt oft behauptet, als habe es dergleichen vorher und in anderen Armeen nicht gegeben. Das stimmt nicht (daher meine heutige Korrektur). Allerdings habe ich nur Informationen über den deutschen "Kunstschutz", dessen teils dubiose Rolle einigermaßen aufgearbeitet ist. Was andere Nationen (UK, F, USA) bereits im 1. und dann auch im 2. Weltkrieg dafür unternahmen, weiß ich nicht, der Wikipedia-Artikel "Kunstschutz" könnte Ergänzungen vertragen.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 10:26, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Geschichte des "Kunstschutzes"
Diskussion:Kapelle Donselener Hof (Donselen)

message: Diese wird hier mit einer Selbstreferenzierung auf die hiesige Denkmalliste belegt. Dies ist nicht zulässig, es bedürfte eines Beleges von außerhalb. Gehört die Kapelle nicht in Wirklichkeit zum Bauernhof auf der gegenüberliegenden Straßenseite? --Alupus (Diskussion) 11:53, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da ein unabhängiger Beleg bislang nicht beigebracht wurde, sollte die Kapelle auf Kapelle Donselen verschoben werden, im mir vorliegenden heimatkundlichen Schrifttum findet sich jedenfalls kein Begriff für die Kapelle, so dass das Lemma aus der Bauwerksbeschreibung und der Ortslage gebildet werden sollte. --Alupus (Diskussion) 15:12, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit zum Donselener Hof`? 

message: Oder Heiligenhäuschen? -- Gödeke ☠ 18:38, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kapelle?
Diskussion:Michael Ostrowski

message: Bei folgenden Filmen hatte er anscheinend nur kleine Nebenrollen
* 2013: Hai-Alarm am Müggelsee
* 2013: Dampfnudelblues
Soll das auch in die Lite aufgenommen werden? --BambooBeast (Diskussion) 12:13, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Filmographie
Diskussion:ReachLocal

message: Welche Analysten haben ReachLocal wo kritisiert? Bitte um nähere Angaben, ansonsten ist der Abschnitt wohl zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von Sextus e (Diskussion | Beiträge) 12:33, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlende Angaben zu Abschnitt "Kritik"
Diskussion:Swill milk scandal

message: Schweinefuttermilchskandal ist offensichtlich eine freihändige Übersetzung (engl. Swill milk scandal) des englischen Lemmas. Das Wort gibt es bisher nur in Wikipedia. Meiner Meinung geht das nicht mit den Namenskonventionen und mit WP:Begriffsfindung zusammen. Es wäre wohl besser, das englische Lemma zu verwenden, wenn es keinen etablierten deutschen Terminus gibt. --W.E.  Disk 12:34, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Verschiebs! Ich fände es aber sinnvoll, die Weiterleitung stehen zu lassen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 12:41, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: O. k. --W.E.  Disk 13:41, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Freihändige Lemma-Übersetzungen
Diskussion:Tautogramm

message: Hallo,
im Artikel "Alliteration" heißt es:
:(...) handelt es sich nicht automatisch um eine Alliteration, wenn die betonten Silben (...) mit dem gleichen Anfangsbuchstaben geschrieben werden.
Ich finde, dass im Artikel nicht deutlich wird, ob auch der Anlaut identisch sein muss (was für eine Sonderform der Alliteration eigentlich zutreffen müsste). Die genannten Beispiele erfüllen alle dieses Kriterium, im Text ist aber nur vom "Anfangsbuchstaben" die Rede. Unklar bleibt also, ob "sexy Sängerin Stefanie" ein Tautogramm ist ohne eine Alliteration zu sein und ob "völlig finstere Phantasie" noch als Tautogramm bezeichnet werden kann. Bitte konkretisieren!
--95.91.69.138 12:45, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Laute vs. Buchstaben