Diskussion:Kreuzer (Schiffstyp)

message: In dem lesenswerten Artikel zur USS Long Beach (CGN-9) steht:"der traditionelle Kreuzer-Rumpf (Verhältnis Länge:Breite 10:1)". Das halte ich für ganz interessant und für wert auch in diesen Artikel aufgenommen zu werden, vorausgesetzt die Angabe stimmt.--Nikolaus Vocator 17:14, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dass das Länge-Breite-Verhältnis 10:1 beträgt, ist nur bei der Long Beach so. Sie ist ja gerade dafür bekannt, dass sie eine besonders schlanke Rumpfform hat. Bei den meisten Kreuzerklassen beträgt das Verhältnis (ca.) 9,3:1 bis 9,4:1 z.B. Cleveland-Klasse. --Captain Chaos 00:53, 14. Feb. 2007 (CET)

text: Das Länge-Breite-Verhältnis dürfte außerdem nicht unerheblich von der Definition der Schiffslänge abhängen (über Alles, zwischen den Loten, in der Konstruktionswasserlinie). Eine kleine Erhebung meinerseits (ohne Anspruch auf Repräsentativität, Längen auf KWL) ergab: Deutsche kleine Kreuzer zwischen 10,2:1 (SMS Magdeburg) bis 8,8:1 (SMS Bremen, Stuttgart); im II. WK zwischen 9,2:1 (Blücher) bis 11,1:1 (K-Klasse). Japanische Kako 11,4:1, britische Colony-Klasse (wegen des Spiegelhecks?) 8,9:1. Die 10:1 scheinen also mehr ein mittlerer Wert oder eine Faustregel zu sein. --Marinebanker 18:01, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Grundsätzliches zur Bauweise

message: Der Begriff "Kreuzer" wurde tatsächlich gegen Ende der Segelschiff-Ära für bestimmte Segelschiffe benutzt: nämlich für Kriegsschiffe, die wendig genug waren, um durch schnelles hin-und-herkreuzen während eines Seegefechtes erst die eine und danach die andere Breitseite auf ein feindliches Linienschiff abzufeuern, bevor jenes seine Geschütze nachgeladen hatte.
Mit dem Aufkommen von dampfbetriebenen Schiffen einerseits und drehbaren Geschütztürmen andererseits ist diese Bedeutungsvariante aber sehr schnell wieder verschwunden.
:Bitte Beiträge mit --~~~~ unterzeichnen.
:Ich kenne nur die im Artikel erwähnte Verwendung von "Kreuzer" in der Segelschiffszeit. Die Existenz der hier angeführten Bedeutung bezweifle ich. Gibt es dafür Literaturstellen? --Marinebanker 22:06, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Segelkreuzer 

message: Wie sieht das eigentlich mit dem Bootstyp "Kreuzer" (z.B. "Kabinenkreuzer") aus? Wird hier gar nicht erwähnt. --Captain Chaos 18:31, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bootstyp 

message: Im Text findet sich dieser Satz: "Keine Kreuzer sind trotz ihrer Bezeichnung Schlachtkreuzer und Unterseekreuzer (U-Kreuzer)".
Soll diese Aussage bedeuten, den Begriff "Schlachtkreuzer" gibt es bzw. gab es nicht oder wäre falsch? --217.232.167.229 15:40, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe das so verstanden, dass diese Schiffe zwar ein Kreuzer im Namen tragen, aber im engeren Sinne nicht zum weiter oben definierten Schiffstyp des Kreuzers zählen. Der Schlachtkreuzer ist eher der Gruppe der Großkampfschiffe/Schlachtschiffe zuzuordnen und der U-Kreuzer ist ein U-Boot mit vergleichsweise großer Deckskanone. --Gunnar (Diskussion) 00:18, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Schlachtkreuzer 

message: Sind die Kreuzer im Niedergang? Wenn es aktuell nur noch drei Klassen gibt, die aus den 80ern oder älter sind, scheint dies der Fall zu sein. Wenn ja, sollte der Artikel wenn möglich auf die Gründe für diese Entwiklung eingehen.--46.183.103.17 18:44, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kreuzer im Niedergang?