lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Szwab

message: Pierdoła saska ist heute eine Bezeichnung, die nicht auf einen Deutschen hinweist, sondern auf eine Person, die z.B. in etwas hneintapt.

message: Frau Maria Peisert schreibt in ihrer Arbeit: "Pierdoły saskie – wielkopolskie, choć jako epitet znane też w całej Polsce", übersetzt heisst das soviel wie: in Großpolen ist es eine (abwertende) Bezeichnung für einen Deutschen (abgeleitet von den "Sachsen") und im restlichen Polen lediglich ein Schimpfwort, wie Du eben beschreibst. Ermittelt wurde es durch eine Umfrage bzgl. der offizielen und umgangssprachlichen Nationalitätenbezeichnungen, die Frau Peisert 1989 an der Universität Breslau durchgeführt hat. Ich persönlich habe diese Bezeichnung bisher nicht gekannt, auch nicht in Bezug auf eine täppische Person, aber das Wort "saskie", d.h. "sächsisch" bezieht sich sehr wohl auf einen Deutschen.
[[Benutzer:DerBart|De Bart]] 12:46, 14. Feb 2006 (CET)

message: Ich habe gelesen, dass auch oben erwähntes Wort ein poln. Schimpfwort auf die Deutschen sei.
Bisher konnte ich das aber noch nicht bestätigen, weiß jemand etwas genaueres?
Im folgenden Link wird es bspw. in einer Reihe mit Szkop genannt:Link
http://www.auslandsdienst.pl/3/26/Artykul/165738,Szwab-–-Ein-Schimpfwort-in-Polen-und-seine-Herkunft
https://books.google.de/books?id=AJNB7_cqr3IC&pg=PA317&lpg=PA317&dq=szwab+polen&source=bl&ots=f2oNiWz1ml&sig=HbnBn3wgO7Ex-rcco6BqxswM84Q&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjlz4-F6ZDNAhVLjywKHe5cBNYQ6AEIOzAE#v=onepage&q=szwab%20polen&f=false (nicht signierter Beitrag von 92.206.51.217 (Diskussion) 13:53, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Szkieper/Szkiepr 

message: Das Aufstellen von Behauptungen bar jeden Belegs ist für eine Enzyklopädie unpassend. --Kjalarr (Diskussion) 12:04, 10. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Sonstiges" auskommentiert 

message: Das Werk hat keine Quellenangabe, die Qualität der Untersuchung oder die Stichhaltigkeit der Wiedergabe ist nicht überprüfbar, zudem stellt sich die Frage wieso eine einzelne Untersuchung, deren Qualität, Stellenwert und Resonanz wir nicht kennen, solch breiten Raum einnehmen sollte.--Kjalarr (Diskussion) 12:13, 10. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "Linguistische Unntersuchung" weitgehend gekürzt
Diskussion:Buddha-Natur

message: Ich habe den Artikel überarbeitet. Insbesondere den letzten Abschnitt:
Die Buddhanatur wird als unzerstörbar und ungeboren beschrieben, denn sie ist weder von äußeren Einflüssen, noch von psychischen Veränderungen beeinflussbar und es handelt sich um einen Begriff der Transzendenz, da sie als Absolutes gesehen wird, wobei eine Identität besteht zwischen der phänomenalen Welt und der Welt des transzendenten Absoluten.
Problem dieses Satzes ist, das hier eine Welt des transzendenten Absoluten angenommen wird. Diese Annahme erscheint mir ein Konstrukt (westlichen) dualistischen Denkens zu sein, zur Erklärung der Buddhanatur ist sie aber nur wenig hilfreich, da Buddhismus nicht eine relative Welt (phänomenale Welt) einer Welt des transzendenten Absoluten gegenüberstellt. Buddhismus stellt die gewöhnliche Wahrnehmung eines nichterleuchteten Wesens als relative Wirklichkeit der Wahrnehmung eines erleuchteten Wesens gegenüber. Diese wird als absolute Wirklichkeit bezeichnet. Aus der Perspektive absoluter Wirklichkeit sind dann relative und absolute Wirklichkeit untrennbar. Gruß --Panchito 21:43, 11. Feb 2006 (CET)

message: Es ist nicht sinnvoll, alle möglichen buddhistischen Begriffe, die innerhalb nahezu aller Zweige des Buddhismus auftauchen, zusätzlich zur :Kategorie:Buddhismus auch noch in die Kategorien für diese Zweige einzusortieren. :Kategorie:Buddhismus reicht hier völlig aus. Siehe auch: WP:KAT. --Asthma 05:37, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Fehlt alles. Das Konzept wird zu immanent erklärt. Was ist mit dem Bǎoxìng lùn? Was ist mit dem Fóxìng lùn? Was ist mit dem Kapitel „Busshō“ aus dem Shōbōgenzō? Was ist mit dem Yuishinshōmoni von Shinran? --Asthma 11:28, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Nur weil du nix von Shinran (was relevant wäre) findest, ist dass weder a) automatisch meine Aufgabe noch b) ein Argument dafür, hier auf Falun Gong-Texte (was nicht relevant ist; cf. WP:WEB) zu verlinken. --Asthma 20:09, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Rezeption und Geschichte der Deutung 

message: In jeglicher deutschsprachiger Literatur in der das Lemma vorkommt habe ich noch nie den Begriff Buddha-Natur mit Bindestrich gelesen. Meistens wird der Begriff Buddhanatur ohne Bindestrich benutzt.--Maya 21:29, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bindestrich 

message: Die ausführlichen wörtlichen Zitate aus den Sutras nehmen in diesem Artikel unverhältnismäßig viel Raum ein und sind nicht als Einzelnachweise (mit Seitenangabe) aufgeführt. Ein Beleg für das Zitat aus dem weniger bekannten Mahayana Angulimaliya-Sutra  (vergl Diskussion  "bestaendig, fest und ewig") wäre besonders wünschenswert. Existiert dieses Sutra überhaupt als Druck in einer europäischen Sprache?
--JimRenge (Diskussion) 12:00, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende EInzelnachweise 
Wikipedia Diskussion:Hinweis Gesundheitsthemen

message: ..."nur nach Absprache mit einem Arzt oder Apotheker ein." 
Sollte Arzt nicht Arzt sein???
Oder auch ..."durchführen und eine fundierte Diagnose stellen kann." Diagnose -->Diagnose
An manchen stellen sind diese nämlich schon mit Seiten verbunden, in anderen nicht.
:Wen ein Begriff schon an anderer Stelle im Text verlinkt ist, ist es nicht nötig ihn ein weiteres mal zu verlinken.--Carl Ha (Diskussion) 21:13, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlerbehebung
Diskussion:Tragwein

message: laut "Das ultimative Handbuch des nutzlosen Wissens" (dtv, 1998) v. Hanswilhelm Haefs (*1935), der im Quellennachweis zahlreiche wissenschaftliche Arbeiten nennt, stammen die Ortsnamen „'Drawehn', 'Drawein' u.ä.“ (also auch „Tragwein“) vom Stamm der "Drevani" (Drawener) ab. Laut Drawehn bezeichnet "Drawey" (ebenfalls "Tragwein" sehr ähnlich) den "dortigen Bezirk" (in Drawehn?). Diese Bezeichnung stammt laut Artikel "Drawehn" vom "Stamm der Wenden", was laut Artikel "Wenden" jedoch "alle Slawen" bezeichnet (aus dem Artikelinhalt lässt sich jedoch schließen, dass damit wohl die "Elbslawen" gemeint waren - also Slawen die in der Elbregion siedelten). Dass schließt natürlich nicht aus, dass darunter auch die "Drevani" (oder Drewaner) waren. Somit ist "Drawey" als Bezeichnung für einen "Siedlungsbezirk" in der Elbe-Region kein Widerspruch dazu, dass der Name dennoch von den "Drevani" stammt. -- Otto Normalverbraucher 22:01, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title: Etymologie
Diskussion:Giese

message: Holbein-Porträt von Georg Giese beim Artikel Stalhof.--Kresspahl 22:05, 11. Feb 2006 (CET)

message: Es gibt auch noch einen Wolfgang Giese, der Schauspieler ist. In der Folge "Stellwerk 3" aus "Dem Täter auf der Spur" hat er die Rolle des Bruders von Anna Grandchamp (Evelyn Opela).
In "Die Nacht in Münstereifel", dem zweiten Teil der Dokumentation zu Herbert Wehner, verkörpert Giese den Karl Wienand.
--95.116.15.19 03:13, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wolfgang Giese (Schauspieler)
Diskussion:ISU-Wertungssystem für Eiskunstlauf und Eistanz

message: Bei den olympischen Winterspielen in Turin gehen die Bewertungen bis über 60 Punkte (Kurzprogramm). Was ist denn nun die maximale Punktezahl also die frühere 6.0?
--84.132.241.167 22:22, 11. Feb 2006 (CET)

message: Teilweise sind die Links zur ISU.Homepage defekt :(, ich hab keine Ahnung wie man sowas repariert, vielleicht kann sich das mal jemand anschauen ?
Ich meine die höchste Puntzahl wäre jetzt 10.
:Es gibt keine wirklichen Höchstwert, es wird öfter von einer persönlichen Höchstpunktzahl gesprochen, auch den Begriff Weltrekord glaube ich schon gehört zu haben. Dieser ist kein offizieller Rekord wie in der Leichtahtletik usw., aber eben dies bist dato höchste erreichte Punktzahl in einem Teil- oder dem gesamten Wettbewerb. Eryakaas 00:09, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das mit den kaputten Links auf die PDF-Dokumente bei der ISU ist wohl Schicksal. Die lassen sich nicht reparieren, weil die betreffenden Dokumente vom ISU-Webserver entfernt wurden. Bei der Struktur der ISU-Dokumentation ist es auch nicht möglich 1:1 Ersatzdokumente zu verlinken. Ich halte es deshalb nicht für sinnvoll, überhaupt solch detaillierte Links zur ISU in die Wikipedia einzufügen. Sie werden immer viel zu schnell kaputtgehen. Ich werde deshalb die defekten Links entfernen. Die Angaben unter "Weblinks" am Ende des Artikels müssen reichen. Von da aus muss sich der Leser wohl oder übel selbst durch den Wust von Rule Changes und Communications der ISU durchwühlen. JRff 11:44, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Links 

message: Betrifft diese Artikelversion:
Im Artikel steht "Das „6.0 System“ wurde bis zu den Weltmeisterschaften 2004 verwendet." [...] "Zur feineren Unterscheidung der Wertung verwendete man Dezimalstellen (z. B. 1,2 – 3,8 – 5,5)." [...] "Um die subjektiv bewertete Sportart Eiskunstlaufen transparenter und objektiver zu gestalten, hat die ISU ein neues Wertungssystem entwickelt, das seit der Saison 2004/2005 das „alte“ System (inzwischen „6,0 System“ genannt) international abgelöst hat."
Also was denn nun? 6.0? 6,0? Oder ist gemeint, dass es erst einen Punkt, und dann ein Komma hatte?
--Knbinnerer (Diskussion) 20:49, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  6.0 / 6,0 -- Ja was denn nun? 

message: so wie jetzt angegeben ist es unmöglich: Kurzprogramm und Kür bei einem Wettbewerb vom selben Läufer und Gesamtpunktzahl bei einem anderen Wettbewerb!?? 77.57.49.233 23:51, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Höchstpunktzahl Herren
Diskussion:Lomo

message: Jaja, der alte lässt grüßen!
Bei euch Westdeutschen bornierten steckt immer noch im Kopf, dass bei Magdeburg die Sibirische Steppe beginnt!
Auch das DJH warb vor zwanzig Jahren, die Herbergen seine eine tolle Basis, den "NEUEN TEIL DEUTSCHLANDS" zu entdecken!
Oder wie wärs mit dem hier: DDR-Zustände in Deutschland!
JA WO DENN SONST?
Zum Artikel: "Sie waren in der früheren DDR sehr verbreitet und wurden in Deutschland von der Firma Bresser vertrieben"!
Ich werde diesen ahistorischen Schwachsinn in ein paar Tagen löschen. Denn ob die Firma Bresser den Vertrieb in Asien (also DDR) oder in Deutschland (Euorpa, BRD) hatte, das entzieht sich meiner Kenntnis.
Bene (Wessi, paar Tage vor der Mauer geboren - und sie schon länger überlebt) (nicht signierter Beitrag von Bjj (Diskussion | Beiträge) 13:58, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  SBZ 

message: Warum git es denn in diesem Artikel keinen Hinweis auf die Stilrichtung der Lomografie und den daraus resultierenden Kult um die Lomo-Kameras? --muns (Diskussion) 15:37, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Lomografie
Diskussion:Sülzenbrücken

message: War die Gemeindereform nicht 1994? --Michael Sander 23:03, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Du hast ja so recht. Und im Haarhausen-Artikel stand das nun auch schon zwei Jahre falsch. Schlimm das. --Mazbln 00:24, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: War mire nicht so sicher, sonst hätte ich das ja selbst geändert, weil ja manche Gemeinden erst später gegründet wurden (z.B. Ilmtal erst 1996) und es hätte ja sein können, dass das bei der Wachsenburggemeinde auch so war. --Michael Sander 09:58, 12. Feb 2006 (CET)

message: Ist der immer noch dort? Im Erfurter Volkskundemuseum steht jedenfalls (auch?) einer, Herkunft: "Kirchengemeinde Sülzenbrücken". --89.244.71.105 19:12, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Aus berufenem Mund habe ich eben erfahren, dass der Gebärstuhl seit ca. 20 Jahren als Dauerleihgabe nach Erfurt gegeben wurde. Du hattest also mit deiner Vermutung recht, ich werde das jetzt entsprechend ändern. --Martin Zeise  ✉ 20:44, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gebärstuhl 

message: Hallo, Martin! Das mit der Korrektur ist Dir nicht so recht gelungen, daher rückgängig gemacht. Der Ausdruck, dass die Bemalungen die Emporen umlaufen, ist etwas unglücklich. mfg -- CTHOE Diskussionsseite   23:46, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nun, ich wollte einerseits zum Ausdruck bringen, dass es sich um zwei Emporen handelt und anderseits, dass die Bemalung ja rundum (umlaufend) an den Emporen angebracht ist. Wenn du das besser kannst: nur zu.  Beste Grüße --Martin Zeise  ✉ 21:47, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kannst Du Dich mit der neuen Formulierung anfreunden? -- CTHOE Diskussionsseite   21:53, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt ist es perfekt. --Martin Zeise  ✉ 20:33, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Emporen
Diskussion:Mark A

message: Der Motor war ein Tylor, nicht Taylor! Sehe http://www.landships.freeservers.com/whippet_info.htm. Manche Bücher erwähnen die falsche Bezeichnung.--MWAK 08:49, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title: Tylor
Diskussion:Johann Wilhelm (Jülich-Kleve-Berg)

message: Johann Wilhelm hatte zwei Nachfolger, da sein Land im Jülich-Klevischen Erbfolgestreit ja aufgeteilt wurde - außer dem aufgeführten also noch Johann Sigismund von Brandenburg. Ich kriege das layoutmäßig nicht hin, den da noch reinzubasteln.
 
Ein Problem hab ich mit der Gewichtung. Johann Wilhelm mag als Herzog ein Versager gewesen sein, trotzdem finde ich, dass der Artikel seine Anwartschaft auf den Münsterschen Erzbischofsstuhl zu ausführlich, die Zeit seiner Regentschaft aber zu oberflächlich behandelt. Die Zeit der Regierung Johann Wilhelms ist ein seltenes Musterbeispiel für das Versinken eines bedeutendes Renaissance-Staates in völliger Führungslosigkeit.
 
Der Darstellung von Johann Wilhelms Wahnsinn merkt man an, dass der Artikel 100 Jahre alt ist. Auch dieser Abschnitt bedürfte dringend der Überholung. Quoth 23:42, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das Layout habe ich so zusammengebastelt. Findest Du das in Ordnung ? --David.wintzer 12:26, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ja, toll, vielen Dank, jetzt stimmt's! Quoth 12:52, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Layout

message: Diese Ehe samt ihren Abkommen halte ich für eine Erfindung. Die angeführte Quelle dichtet Herkünfte zusammen - eben ein "family-tree-maker", keine seriöse Quelle. Wenn nicht Glaubwürdigeres angeführt wird, muss der Absatz verschwinden. Bei der immensen Bedeutung, die ein Sohn für das Haus Jülich-Kleve-Berg gehabt hätte, wären zwei morganatische Söhne mit Sicherheit nicht unbeachtet geblieben, sie werden hier aber erstmalig aus dem Hut gezaubert, die Geschichtswissenschaft weiß von ihnen nichts. Eben war es noch ein einziger Sohn, mittlerweile sind es zwei. Ich bin gespannt auf den dritten. --Quoth 13:58, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Scheint nicht der allgemeinen Forschungsmeinung zu entsprechen. (vergl. Kohl Die angegebenen Belege sind jedenfalls nicht ausreichend und reputabel genug. Daher Abschnitt erstmal auskommentiert. Machahn 14:17, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Morganatische Ehe
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2006-I

message: Meines Erachtens nach ist die Erstellung gewisser Richtlinien für die Anlage von (Unter)Kategorien dringend notwendig.
Es gibt bereits themenspezifische Lösungsansätze, die sehr sinnvoll scheinen, siehe :Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft 
Die zeitweise angeführten Argumente, es wäre zu viel Arbeit, Kategorienamen zu ändern, verschieben das Problem ja nur in die Zukunft, dann wird es noch komplizierter, also daher so schnell wie möglich. 
* Unübersichtliche Kategoriebäume erzeugen eine große Menge von Folgefehlern:
** Artikel werden redundant angelegt, weil bereits bestehende nicht gefunden werden
** Das gleiche gilt für Kategorien
** Artikel werden falsch eingeordnet
** Viele Kategorien weisen mehrere hundert Artikel auf, man findet weder Artikel noch Kategorien 
** Die Arbeit, an gebietsübergreifenden Themen ist sehr erschwert, da man im zweiten Gebiet die korrespondierenden Daten nicht findet.
* Beispiele, an denen ich verzweifelte (ich werde laufend weitere ergänzen)
** Einen Überblick und Zusammenhänge zu bekommen über Wirtschaftsgeschichte, :Kategorie:Ehemalige Bahnstrecke und Geschichte Österreichs
* Lösungsansätze:
** :Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft 
** :Kategorie:Bundesland in Österreich als Beispiel zur Verhinderung von Redundanzen
** :Kategorie:Geographie (Oberösterreich) als Beispiel, dass vorkategorisiert werden kann, das ermöglicht einen Autor einfach seinen Artikel zuzuordnen oder neue, sinnvoll vordefinierte Kategorien zu erstellen. Dies kann ja bei den unterschiedlichen Kategoriesierungsproblemen für einzelne Gebiet fachspezifisch vorgegeben werden, wie die vorigen Beispiele zeigen.
* Daher ein Prioritätsstufe 1 Problem. Mit der Bitte um weitere Argumente pro und contra --Joesi 09:28, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wie geht das Projekt jetzt eigentlich weiter?
Diskussion:Abfallgrube

message: ne Menge Informationsgehalt, aber m.E. völlig unstrukturiert und durcheinander (wir fangen kurz archäologisch an, kommen kurz zu modernen Müllproblemen, um dann wieder bei "rezenten Kulturen dieser Entwicklungsstufe" zu sein - Vorschlag: 1) ggf zwei Artikel Abfallgrube / heute verbotene Art der Müllentsorgung (ist die weltweit vielleicht noch üblich, im spanischen Campo wurde kürzlich noch der Müll nicht unbedingt legal auf dem Feld verbrannt??) und 2) die "Abfallgrube" als archäologischer Fachbegriff incl. der kritischen Interpretation; als immerhin schon mal an einer Grabung teilgenommen Habende würde ich mir hier auch den Begriff "Befund" wünschen. ... bin neu hier und traue mich (noch) nicht selbst dran; wenn keine negativen Kommentare kommen, tue ich es vielleicht demnächst ;-))) - feba 00:06, 12. Feb 2006 (CET)

message: Ich habe diesen Text aus der Artikelseite hierher veschoben:
Hallo, das wäre vielleicht mal zu überarbeiten (könnte unter der kleinen Kategorie auf der Hauptseite eingetragen werden?) und Quellen fehlen leider auch. Danke und Gruß, buecherwuermlein 16:48, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbesserung
Diskussion:Geograph

message: Sollte das Lemma -gerade im Bezug auf die 'ph'-Schreibweise der verwandten Begriffe und dem alten Meinungsbild- nicht besser nach 'Geograph' verschoben und Geograf als REDIRECT eingerichtet werden? Da in den Artikeln die WP-Schreibweisen des jeweiligen Lemma (Wikilinks...) verwendet werden sollten, mutet es schon merkwürdig an, wenn von im Kontext der Geographie von einem Geografen zu lesen ist... --NB > + 00:49, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Manfred, liest Du eigentlich auch mal, was andere Leute schreiben? Wir sind längst weiter!--nodutschke 21:05, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title: Lemma

message: Wurde merkwürdigerweise gelöscht:
* 22:18, 22. Feb 2006 Nb (nicht jeden Lokalgeographen, nur mit gesamtgeschichtlicher Relevanz (bitte mal die Bedeutung der anderen gelisteten Geographen erlesen)...)
Woran erkennt man denn z.B. die gesamtgeschichtliche(?) Bedeutung („gesamtgeschichtliche Relevanz“) folgender in der Wikipedia verzeichneten zufälligen Auswahl angeblicher „Geographen“???
* Jan Vermeer, der "Künstler-Geograph"
* Johann Günther Friedrich Cannabich
* Johann Georg August Galletti
* Alfred Wegener, Hauptverfechter der Plattentektonik
* Johann Heinrich Ludwig Meierotto, Pädagoge und Rektor des Joachimsthalschen Gymnasiums
* Perito Moreno, Mitbegründer der Sociedad Científica Argentina
* Walter Christaller, Entwickler des Systems der Zentralen Orte
--NN-NZ 23:01, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, aber die Liste ist m.E ohnehin in jeder Hinsicht komplett für's Gesäß. --Axolotl Nr.733 14:25, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: * [[Erich Mulzer]] (1929-2005)

message: Hinterließ er eine umfangreiche Weltbeschreibung oder umfangreiche Weltbeschreibungen?--80.133.30.73 18:45, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Srabon

message: wozu braucht man das außer zur Selbstverherrlichung?? --Mystery42 (Diskussion) 15:50, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nichts, natürlich. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:37, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Geographen, die aufgrund anderer Aktivitäten bekannt wurden
Diskussion:Königstraße (Stuttgart)

message: Es fehlt noch alles über die Geschichte. War ja nicht immer Fußgängerzone und hieß auch nicht von Anfang an so.
Ich hab grad gesucht, aber (noch) nichts gefunden. Aber vielleicht hat jemand was? --StYxXx ⊗ 01:25, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: :Mit einer Gesamtlänge von 1200 Metern ist die Königstrasse die längste verkehrsberuhigte Einkaufsmeile in Europa.
Ich habe das aus dem Artikel entfernt. Erstens ist sie kürzer, zweitens wurde dieser Superlativ schon einmal zurecht entfernt. Wenn, dann sollten hierzu Quellen genannt werden. Geisslr 14:07, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Länge 

message: Nur eine Anekdote, wahrscheinlich nicht artikelgeeignet, auch wegen der fehlenden schriftlichen Quelle: Wegen der zeitweisen Häufung von Schuhgeschäften im „oberen“ Teil wurde dieser in den 1970er und 1980er Jahren scherzhaft auch „Obere Schuhstraße“ genannt. -- w-alter  ∇ 04:01, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Obere Schuhstraße 

message: "Dabei wurden die Straßenbahnlinien durch die obere Königstraße und Richtung Keplerstraße eingestellt. Die Umbauarbeiten waren Anfang der 1980er Jahre abgeschlossen, die letzte Straßenbahnlinie verkehrte unterirdisch jedoch noch bis Dezember 2007."
Obwohl der Verkehr 1980 eingestellt wurde, verkehrte Richtung Keplerstraße bis 2007 eine Straßenbahn unterirdisch? Btw: Wußte gar nicht, dass es in Stuttgart etwas anderes als Straßenbahn und Bus gibt. (nicht signierter Beitrag von 188.98.118.235 (Diskussion) 23:14, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin gerade beim erstmaligen Durchlesen über genau diesen Satz gestolpert und wollte hier auf der Diskussionsseite genau die gleiche Frage stellen. Nachdem sie aber anscheinend seit 2011 unbeantwortet ist, werde ich den Satz jetzt korrigieren, da eklatant falsch. --Leserättin (Diskussion) 07:54, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wie soll ich das verstehen 

message: Wenn im Rahmen dieses Artikels jedem Gebäude an der Königstraße soviel Platz eingeräumt würde wie der Hausnummer 27, wäre dieser vermutlich einen Kilometer lang... 
Wenn man die Geschichte dieses doch eher unspektakulären Gebäudes schon in epischer Breite darstellen möchte, sollte das in einem separaten Artikel erfolgen. Dieser Artikel heißt schließlich "Königstraße" und nicht "Haus Nr. 27 und seine Umgebung". (nicht signierter Beitrag von 91.47.9.249 (Diskussion) 22:27, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Stimme zu, das sollte aus meiner Sicht entweder ganz entfernt oder auf einen kurzen Absatz reduziert werden. Im letzteren Fall müssten dann aber auch andere Gebäude an der Königstraße analog beschrieben werden. --Leserättin (Diskussion) 07:59, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Haus Nr. 27
Diskussion:District Line

message: Im Einführungstext steht die District Line hat 60 Stationen, im Kasten steht die Linie hat nur 40 Stationen. Was ist nun richtig?
--Captainguinness 02:27, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es sind 60. --Voyager 09:54, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke! --Captainguinness 16:44, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title: Anzahl der Stationen?