Diskussion:Jauchzet dem Herren, alle Welt

message: Das verwendete Notenbeispiel zeigt eine moderne Ausgabe. In einen enzyklopädischen Artikel gehört eher der Anfang aus einem der originalen Stimmbücher und vor allem die Angabe der Originaltonart - das Stück steht nicht "in G-Dur", sondern bei Schütz in F-ionisch / F-lydisch, auf jeden Fall einen Ton tiefer mit einem b als Vorzeichen. --Siebenquart (Diskussion) 09:32, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Und was ist mit „Stuttgarter Schütz-Ausgabe – Urtext“ vom Carus-Verlag – https://www.carusmedia.com/images-intern/medien//20/2003600/2003600x.pdf ? -- Michael Bednarek (Diskussion) 09:42, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Ausgabe liegt mir jetzt nicht vor, aber bei einer seriösen Urtextausgabe ist im Vorwort, im Revisionsbericht oder manchmal auch im Kleindruck unmittelbar am Beginn des Notentextes die originale Stimmbezeichnung, Schlüsselung und Vorzeichnung angegeben, so dass man sehen oder nachlesen kann, dass das Stück aus praktischen Gründen transponiert und mit moderner Vorzeichnung versehen wurde. --Siebenquart (Diskussion) 09:50, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, ich hab jetzt erst den Link angeklickt, weil ich eben wg. Urheberrecht dachte, dass der Carus-Notentext nicht digital öffentlich sichtbar sein kann, an die Möglichkeit einer Probepartitur habe ich nicht gedacht. Auf Seite 2 siehst Du es am Anfang des Notensystems vor dem Beginn des modernen Textes: Bei Schütz nicht acht, sondern neun Stimmen (Continuo), in alten Schlüsseln und in F. Auch die Notenwerte sind halbiert, wie es in modernen Ausgaben üblich ist. --Siebenquart (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn die Notation mit einem Kreuz für den Carus Urtext verwendet wird, sehe ich nicht, warum das hier nicht auch so dargestellt werden kann. Es ist praktisch nicht möglich, die verschiedenen Schlüssel in der im Artikel verwendeten kompakten Schreibweise darzustellen; auch sehe ich nicht, welcher Mehrwert dadurch geschaffen würde. Der Sinn des Notenbeispiels ist nur die Darstellung des Echoeffekts. Bzgl. der Notenlänge stimme ich zu, dass sie von 3/4 auf 3/2 verdoppelt werden sollte. Wenn niemand anders das macht, werde ich in ein paar Tagen darauf zurückkommen. -- Michael Bednarek (Diskussion) 04:45, 25. Sep. 2022 (CEST)

text: Ich komme jetzt erst hinzu. Ist Wikipedia nicht ein Projekt, bei dem jeder, der etwas besser wei0, das selbst in den Artikel schreiben kann? --Gerda Arendt (Diskussion) 10:52, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Klar, aber WP ist auch ein Projekt, in dem es erwünscht ist, erst einen Konsens zu suchen, bevor man etwas Substanzielles ändert, daher habe ich erstmal abgewartet. Ich hätte wegen der SG-Präsentation erwartet, dass sich vielleicht noch mehr Stimmen an der Diskussion beteiligen. Ich berichtige jetzt mal die Tonart und hoffe, die Formulierung ist vorsichtig genug, um Zustimmung zu finden. Ideal fände ich immer noch, zusätzlich zum modernen Notenbild den Anfang auch als Faksimile z. B. einer Cantus-Stimme zu zeigen, aber ich bin bezüglich des Einbindens von Bildern noch blutiger Anfänger. --Siebenquart (Diskussion) 09:17, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke. Als schlichte Chorsängering hätte ich das nie so hingekriegt. --Gerda Arendt (Diskussion) 09:45, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Notentext ist unpassend, Tonart falsch 

message: In Schütz` Psalmen kommt Ps 100 zweimal vor. Ist das zweimal dasselbe oder eine neue Komposition? --Agnete (Diskussion) 23:39, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es sind zwei verschiedene, aber klar durch die SWV Nummer unterschieden. Sollten wir die dem Titel hinzufügen (wie englisch)? Dies ist jedoch die bekannte. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:04, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Nach dem Hinweis auf die englische WP habe ich die Artikel verglichen - ist der ganze Artikel eine Übersetzung? Gehört das nicht in die Versionsgeschichte? --Siebenquart (Diskussion) 09:10, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Ps. 100