Diskussion:Opus Dei/Archiv/2

message: ich finde bei der Opus Dei kritischen Literatur fehlt eindeutig noch Sakrileg von Dan Brown.  
:Zum gefühlt 500. Mal: Das ist ein Roman! Fiktionale Literatur!--Moguntiner 17:38, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dan Brown ist zwar Mist und hat in einer Enzyklopädie eigentlich nichts zu suchen, aber auch fiktionale Literatur kann kritisch sein! - 62.158.100.179 18:47, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aha, also Hauptsache kritisch, egal ob es stimmt. :-/   Túrelio 20:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

text: Offenbar nicht in der Lage argumentativer Logik zu folgen - aber kein Wunder bei einem Opus dei-Sympathisanten - ich hatte lediglich bemerkt, daß auch nicht-wissenschaftliche Literatur in der Lage ist einen wertvollen kritischen Beitrag zu leisten. Die gesamte Literaturgeschichte Europas mag hierfür als Beweis gelten. Sogar die 'Divina commedia' enthält Kritik an der katholischen Kirche. Dan Brown hat hier nichts zu suchen. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. - 62.158.123.28 03:38, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Kritik Dan Browns baut auf von ihm selbst angenommenen "Fakten" auf. Ich schlage wirklich vor, dass man sich auf das reale Bild konzentriert, zu de es ja nun ernstzunehmende Kritiken zuhauf gibt, die auf Analyse und Dokumentation tatsächlicher und beweisbarer Fakten beruhen.--Moguntiner 12:33, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Zustimmung an Moguntiner! - obwohl ich sicher Kein(!) Mitglied oder Sympathisant der Personalprälatur bin. - Man könnte allenfalls erwähnen, das Dan Browns Roman auch ein Bild von Opus Dei "malt". - Aber dieses ist eben ein fiktionales Bild! Aussteiger-, Angehörigenberichte, Kritische Literatur zu "Opus Dei" gibt es zuhauf! - Und dieses Material ist sicher allemal sachlicher und nützlicher! Zerrbilder von irgendwelchen sozialen Gruppen zu zeichnen, um auf diese Gruppierungen dann besser "schießen" zu können, dies ist eine manipulative Propaganda und Agitation, die meines Erachtens sich selbst entlarvt, verbietet und dem Anliegen kritischer Auseinandersetzung einen "Bärendienst" erweist.--A.M. 21:18, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Es fehlt 

message: Habe den Beitrag vom Domradio Köln entfernt. Dieser taugt doch sicherlich nicht um als neutrale Darstellung aufgeführt zu werden. Habe diesen nach Abhören entfernt. --Aussteiger von "Sant Egidio" 23:46, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Grund für diese Löschung. Es war doch wohl ein informativer Beitrag. Die jeweilige Einordnung in empfohlene / neutrale /kritische Darstellung bei Büchern und Links halte ich jedoch auch für problematisch. John Allen in die gleiche Kategorie einzurodnen wie Messori wird der Sache nicht gerecht. Jedenfalls stelle ich das erstmal wieder her, bis einer einen besseren Vorschlag hat. Max Nase 16:19, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, der Beitrag ist nicht nur inhaltlicher Müll sondern auch noch ewig lang und es wird nichts wesentliches dabei behandelt. Sowas gehört hier wirklich nicht rein. Das ist keinen Quelle, das ist Radiomüll. --Aussteiger von "Sant Egidio" 16:43, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mit anderen Worten, es gibt keine sinnvolle Begründung für die Löschung, deshalb werfen wir mit Worten wie "Müll". Ich habe den Beitrag nicht verlinkt, aber ich habe ihn durch diesen Link gefunden und fand ihn hörenswert. Wenn man zig Dinge verlinkt, in denen Aussteiger zu Wort kommen, dann ist es ausgeglichen, auch aktuelle Mitglieder des Opus Dei zu Wort kommen zu lassen. Wie dem auch sei, ich habe keine Lust auf einen Edit-War, und gegen Leute, die ihre Nicht-Neutralität schon im Namen tragen verliere ich eh immer. ;-) Max Nase 12:39, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Domradio Köln Beitrag entfernt 

message: Den wirren und sehr POV-Stil des Abschnittes auf NPOV hin ausformuliert, "sektenhaften Charakter" und "blinden Gehorsam" im Titel in Anführungszeichen gesetzt. Den Absatz zum angeblichen "Index librorum prohibitorum" habe ich weggegeben, da der Abschnitt keine Gegendarstellung dazu enthielt und ich selbst zu wenig darüber weiß. Wäre aber natürlich gut, ihn wieder zu inkludieren, aber dann vom NPOV aus (mit der Darstellung beider Positionen).
Es wäre zudem auch gut, wenn man Quellen für die einzelnen Aussagen der Kritiker (und, wenn möglich, aus des Opus Dei) angeben könnte.
Sziklai 13:25, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Diskussion des sektenhaften Charakters... 

message: Das Verhältnis der Priestergesellschaft mit dem Opus Dei ist bedeutend enger und komplexer, als dass sie sich einfach als "mit Opus Dei verbundene Institution" abhandeln ließe (alle dem Prälaten des OD unterstellten Priester sind Mitglieder der Priestergesellschaft - aber eben auch ganz normale Diözesanpriester, die ihrem eigenen Bischof unterstellt sind!). Es wäre ein eigener Absatz dazu notwendig, am besten angeschlossen an die Arten der Mitgliedschaft. Leider habe ich jetzt keine Zeit, das zu schreiben.Sziklai 18:17, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Priestergesellschaft vom Heiligen Kreuz 

message: Das hier versehentlich platzierte Deckblatt-Foto von Haeckels "Natürliche Schöpfungsgeschichte" wurde im Einvernehmen mit dem damaligen Bearbeiter, Benutzer:H.-P.Haack, von mir entfernt. -- Túrelio 20:15, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: überschrift eingefügt von Atlan Disk. 10:37, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Titelblatt 

message: == Artikel ist tendenziös ==
Ich möchte vorschlagen, daß dieser Artikel unter Beobachtung gestellt wird, da er mir als stark tendenziös vorkommt. Ich habe den Eindruck, daß jede Kritik von einer Prätorianergarde aus Mitgliedern des Opus Dei ausgemerzt wird. Vergleiche mit der portugiesischen Wikipedia, wo die Kritik einen wesentlich breiteren und unzensierten Raum besitzt, seien empfohlen. Sollte dies nicht möglich sein, schlage ich vor den Artikel zu löschen, da das Wikipedia nicht als Ort für Eigenpropaganda einer religiösen Institution mißbrauchen darf. Kritik ist nötig, falls sie unterdrückt wird, so wie dies im Artikel geschiehr, so erinnert dies an die Zeiten und den Ort, wo das Opus Dei gezeugt wurde, die spanische Diktatur des Franco.
:Es steht dir frei, den Artikel zu beobachten. Noch besser wäre es, du würdest auch ein paar konkrete Punkte nennen. Zu beachten ist auch, dass hier nicht Stellung zum Opus Dei genommen werden, sondern das der Artikelgegenstand beschrieben werden soll. Gruß--Moguntiner 16:21, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich an Deiner Stelle würde dann aber schon angemeldeter Benutzer bei Wikipedia sein, denn wenn nun die Millionen nicht mehr an den Vatikan fließen, sondern damit Wikipedia aufgekauft wird, dann werden die Millionen gleichmäßig an die fleißigsten hier aufgeteilt. Und da willst du ja dann sicher dabei sein, oder? Denn nur dann ist sichergestellt, dass der Opus Dei-Artikel gelöscht wird. Quasi durch den jeweiligen Großinquisitor. --Hubertl 14:43, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: "Gehorcht, wie ein Werkzeug in der Hand des Künstlers gehorcht, das nicht danach fragt, warum es dies oder jenes tut." (Der Weg). Das ist nicht nur "Gehorsam" sondern das ist "blinder Gehorsam" der hier gefordert wird. Mag sein, dass du nichts problematisches an blindem Gehorsam findest aber viele Menschen halten blinden Gehorsam für extrem gefährlich. Angesichts des Nationalsozialismus und Angesichts der Ofen von Auschwitz, sollte jedenfalls eine kritische Haltung zu "blindem Gehorsam" inzwischen auch für ChristInnen als sinnvoll gelten. Viele der Nazis beriefen sich im Nürnberger Prozess auf "Pflichterfüllung" und "Gehorsam". Auch heute leben viele Menschen nach diesem Prinzip. Sie machen ihren "Job", erfüllen ihre "Pflicht", tun wofür auch immer sie bezahlt werden und schauen nicht was links oder rechts oder oben oder unten ist. Viele der Probleme dieser Welt sind dieser "Pflichterfüllung" geschuldet - Menschen die immer nur brav tun was ihnen angeschafft wird ohne ihren eigenen Kopf zu benutzen. Lange Rede kurzer Sinn: Der Ruf nach Blindem Gehorsam ist jedenfalls etwas das viele Menschen heute sehr kritisch sehen und ist daher essentieller Teil des Kritik-Abschnittes im Opus Dei Artikel. Mond 10:11, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "... schauen nicht was links oder rechts oder oben oder unten ist." Ja genau. Das ist es wohl, wie die meisten Kritiker von Opus Dei vorgehen: Sie haben noch nie in ihrem Leben mit auch nur einer Person vom Opus Dei gesprochen, kein Buch von einem Autor davon gelesen, gar nichts: Sie kennen eine wild zusammengeschusterte Verschwörungstheorie und schwupp! schon wird die vorgefertigte Meinung in treuem Gehorsam übernommen und das Werk Gottes fällt der "heiligen Inquisition" des Zeitgeistes zum Opfer. Wenn einem dann die Argumente ausgehen, kann man ja immer noch die "Holzhacker-Methode" anwenden: "Wer Opus Dei unterstützt, ist für Hitler, also auch für Judenmord." Das Schlimme ist aber nicht, wenn z.B. ein kleines Kind im Vertrauen auf seine Eltern so handelt wie sie es ihm vorschreiben (also im "Gehorsam"), sondern das Schlimme sind menschenverachtende Systeme, wie eben das nationalsozialistische. Ja: Das Schlimme, das Ekelhafte, das Teuflische sind Leute, die propagieren, ein Mord an "minderwertigem Leben" wäre ein berechtigter. Ich sehe aber im Wahnwitz der These, ein Jude sei ein "minderwertiger Mensch" und deshalb ein Mord daran berechtigt, keinen geringeren als in der Behauptung, es wäre das Recht einer Frau, einen noch nicht einmal geborenen unschuldigen kleinen Säugling im Mutterleib zu töten. Aber hier findet wohl eine Diskussion statt, die nicht in einer Internet-Enzyklopädie geführt werden sollte, sondern an anderer Stelle. Deshalb erneuere ich mein Plädoyer zur Streichung der gen. Abschnitte. (Eins möchte ich aber dennoch nicht so stehen lassen: Christus, Paulus und somit auch das Lehramt der katholischen Kirche lehren natürlich keinen Gehorsam, der ohne Ausnahme alles ausführt was einem aufgetragen wird, sondern sie lehren, dass der Gehorsam nur soweit gehen darf, wie die gebotene Handlung im Bereich des göttlichen Gesetzes liegt, also keine Sünde ist. Und das göttliche Gesetz schließt natürlich den Mord an einem Menschen (ganz im Gegensatz zu manchem staatlichen Gestetz) kategorisch aus, vgl. das V. Gebot des Dekalogs.) --87.160.15.222 21:19, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sie schreiben "Christus, Paulus und somit auch das Lehramt der katholischen Kirche lehren natürlich keinen Gehorsam, der ohne Ausnahme alles ausführt". Würde ich auch so sehen. Im Gegensatz dazu lehrt das Opus Dei jedoch blinden Gehorsam: "Gehorcht, wie ein Werkzeug in der Hand des Künstlers gehorcht, das nicht danach fragt, warum es dies oder jenes tut. Was sich leicht auch mit einem dutzend anderer Zitate aus dem "Weg" belgen lässt. Das unterscheidet sich also von der Christlichen Lehre. Lt. ihrer Auffassung ist das aber kein Problem. Gehorsam finden sie OK. Nur wenn dieser von Oben missbraucht wird ist es schlecht. Das Problem daran ist, dass Menschen die blinden Gehorsam üben eben nicht wissen ob sie missbraucht werden (z.B.: um das Franco und das Pinochet Regime zu unterstützen) oder nicht. Ihre Leiter sagen ihnen "das ist was Gott von dir will" und die, die sich in blindem Gehorsam üben müssen das glauben. Das ist das Problem mit dem blinden Gehorsam. Mond 09:18, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das Opus Dei verbreitet keine Lehren, die denen der hl. katholischen Kirche widersprechen, nicht in puncto Gehorsam und nicht sonstwo, weil es sonst keine von ebendieser kanonisch eingerichtete Personalprälatur, sondern eine häretische Vereinigung von Irrlehrern wäre, die ein Papst längst exkommuniziert hätte. -- Als der allerseligsten Jungfrau und Gottesmutter Maria der Engel erschien, um sie von der ihr von der göttlichen Vorsehung zugedachten Rolle zu unterrichten, hat sie auch nicht gesagt: "Ja, Jungfrauengeburt, das gibts doch gar nicht. Bist du überhaupt ein Gesandter Gottes? Du musst es erst beweisen." o.ä., sondern sie hat gesagt: "Siehe! ich bin die Magd des Herrn. Mir geschehe nach deinem Wort." Sie hat also gehandelt in blindem Gehorsam, um die Worte des hl. Josemaria Escriva zu benutzen: Sie hat gehorcht wie ein Werkzeug in der Hand des Künstlers gehorcht, ohne zu wissen, was dabei herauskommt, weil sie den göttlichen Heilsplan nicht gekannt hat wie jedes Geschöpf. -- Aber ich sehe schon, es hat keinen Sinn, hier noch viel länger zu diskutieren. Lassen wir also diesen Artikel so stehen wie er ist: sich aufbauend auf abstrusen Verschwörungstheorien, dadurch äußerst tendenziös, und keineswegs neutral, so wie es den Kriterien von Wikipedia entsprechen würde.
--87.160.50.95
== relgiöser Usinn als Tatsachenbehauptung ==
Zitat : "Als der allerseligsten Jungfrau und Gottesmutter Maria der Engel erschien, um sie von der ihr von der göttlichen Vorsehung zugedachten Rolle zu unterrichten, hat sie auch nicht gesagt"
Ist dieser Unsinn eine Tatsachenbehauptung von 87.160.50.95 oder was ?
zu wikipedias Opus Dei-Artikel:
http://www.spanien-talk.de/viewtopic.php?t=2946
--77.20.205.198 01:25, 31. Aug. 2008 (CEST)

text: Das spiegelt ein Problem der Wikipedia wider: Zuwenige Fachautoren, dafür viele, die die Inhalte aus der Presse übernehmen. Da die nix über's Opus Dei in Spanien schreibt, steht auch (fast) nichts hier im Artikel. Noch problematischer wird es bei zurückliegenden Ereignissen. Von denen wissen viele Autoren gar nichts. An vielen Stellen is WP daher zum Aktualitätendienst verkommen.--Moguntiner 12:57, 31. Aug. 2008 (CEST)

text: Es ist ein deutschsprachiger Clon der altbekannten opuslibros, aber das wusstest du natürlich selbst. Dass eine solche anonyme Seite unserer WP:WEB entspricht, darf bezweifelt werden. Völliger Unsinn ist es nun aber auch noch ein WL auf www.opus-info.org zu setzen, das inhaltsidentisch mit opusfrei ist, nur halt ein Wikimäntelchen umgehängt hat. --Túrelio 17:57, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ui da sind die zensoren wieder am werk oder vieleicht "vom werk"?. also ich sehe beide seiten als sinnvoll an. die opusfrei hat viele links und kopien von presseberichten. die sind als quellen extrem nuetzlich wuerde ich sagen. dass angesichts der macht dieser sekten menschen aengstlich sind und da und dort anonymitaet bevorzugen ist wohl klar. uebrigens: viele wikipedia artikel enthalten auch links zu dokumenten aus wikileaks. wo genau WP:WEB verletzt waere ist nicht zu sehen. die seiten erfuellen eigentlich alle kriterien die sie erfuellen sollten. Mond 22:15, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In diesem vor Einseitigkeit triefenden Artikel muss erwähnt bleiben, dass es eine (gefährdete) Gruppe von Betroffenen gibt, die dennoch auf die Defizite von Opus Dei hinweisen und diese Defizite artikulieren. Solange dieser Artikel unzulässigerweise eine reine Selbstdarstellung bleibt, macht ein Unterdrücken der Information über die Existenz dieser bestehenden Gegenposition den Artikel zum lupenreinen POV. Solange der Artikel nicht von Grund auf verbessert worden ist, darf die Existenz dieser Gegenposition nicht verheimlicht werden und der Link zu opusfrei bestehen bleiben. Grüße --Gerhardvalentin 23:03, 11. Sep. 2008 (CEST)

text:  ach haettest du die guete bevor du den artikel weiter vandalierst noch darzulegen wo jetzt genau WP:WEB verletzt wird??? Mond 09:05, 12. Sep. 2008 (CEST)

text: was bitte soll "obskure anonyme quellen1" bedueuten? ich finde auf diesen seiten vor allem presseberichte renomierter zeitungen und scans von originaldokument. schaut nach einer sehr guten quelle aus. Mond 09:00, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: Ich möchte vorschlagen, daß dieser Artikel unter Beobachtung gestellt wird, da er mir als stark tendenziös vorkommt. Ich habe den Eindruck, daß jede Kritik von einer Prätorianergarde aus Mitgliedern des Opus Dei ausgemerzt wird. Vergleiche mit der portugiesischen Wikipedia, wo die Kritik einen wesentlich breiteren und unzensierten Raum besitzt, seien empfohlen. Sollte dies nicht möglich sein, schlage ich vor den Artikel zu löschen, da das Wikipedia nicht als Ort für Eigenpropaganda einer religiösen Institution mißbrauchen darf. Kritik ist nötig, falls sie unterdrückt wird, so wie dies im Artikel geschiehr, so erinnert dies an die Zeiten und den Ort, wo das Opus Dei gezeugt wurde, die spanische Diktatur des Franco.
:Es steht dir frei, den Artikel zu beobachten. Noch besser wäre es, du würdest auch ein paar konkrete Punkte nennen. Zu beachten ist auch, dass hier nicht Stellung zum Opus Dei genommen werden, sondern das der Artikelgegenstand beschrieben werden soll. Gruß--Moguntiner 16:21, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel ist tendenziös 

message: Es wäre gut wenn wir alle ,und zwar restlos alle ,uns konkret Gedanken darüber machen, warum eigentlich Wikipedia geschaffen wurde und warum gewisse "Herren" ,es im Vergleich zu anderen Ländern, immer wieder schaffen Einfluß auf die Artikel zu nehmen,(habe es selbst die letzten 2 Jahre verfolgt)um Ihre Ideologien und Meinungen durchzusetzten , unter dem Mantel der"Religion" schön verpackt, haben sie ein Finanzimperium geschaffen das, als der Vatikan pleite war, dem Vatikan mit Millionen Dollar halfen, als es dann besser wurde für die Herren aus Rom , wollte man von Opus Dei nichts mehr wissen, und das sind Fakten keine Hirngespinste, es wird Zeit das man der Menschheit die Wahrheit sagt. (P.S. bin gespannt wie lange der Artikel bleibt!!!!)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 129.206.90.2 (Diskussion • Beiträge) 14:23, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich an Deiner Stelle würde dann aber schon angemeldeter Benutzer bei Wikipedia sein, denn wenn nun die Millionen nicht mehr an den Vatikan fließen, sondern damit Wikipedia aufgekauft wird, dann werden die Millionen gleichmäßig an die fleißigsten hier aufgeteilt. Und da willst du ja dann sicher dabei sein, oder? Denn nur dann ist sichergestellt, dass der Opus Dei-Artikel gelöscht wird. Quasi durch den jeweiligen Großinquisitor. --Hubertl 14:43, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Propaganda bei Wkipedia 

message: Der Kritikabschnitt bedarf dringend einer Überarbeitung. Da werden Positionen und Kritik an diesen bunt durcheinandergemischt, ein großer Teil ist unbelegt. Es wird indirekte Rede verwendet, ohne dass klar ist, wer da denn redet. Es wird von Kritikern gesprochen, ohne dass diese benannt wird. --Saint-Louis 01:52, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik am Opus Dei 

message: Zitat : "Als der allerseligsten Jungfrau und Gottesmutter Maria der Engel erschien, um sie von der ihr von der göttlichen Vorsehung zugedachten Rolle zu unterrichten, hat sie auch nicht gesagt"
Ist dieser Unsinn eine Tatsachenbehauptung von 87.160.50.95 oder was ?
zu wikipedias Opus Dei-Artikel:
http://www.spanien-talk.de/viewtopic.php?t=2946
--77.20.205.198 01:25, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das spiegelt ein Problem der Wikipedia wider: Zuwenige Fachautoren, dafür viele, die die Inhalte aus der Presse übernehmen. Da die nix über's Opus Dei in Spanien schreibt, steht auch (fast) nichts hier im Artikel. Noch problematischer wird es bei zurückliegenden Ereignissen. Von denen wissen viele Autoren gar nichts. An vielen Stellen is WP daher zum Aktualitätendienst verkommen.--Moguntiner 12:57, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  relgiöser Usinn als Tatsachenbehauptung 

message: habe die löschung des links durch julianhansen wieder rueckgängig gemacht. www.opusfrei.org scheint mir eine zwar neue aber sehr gut fundamentierte seite zu sein. bietet viele gut belegte informationen. (pressemitteilungen, originalzitate, etc..) sollte bleiben. Mond 16:27, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist ein deutschsprachiger Clon der altbekannten opuslibros, aber das wusstest du natürlich selbst. Dass eine solche anonyme Seite unserer WP:WEB entspricht, darf bezweifelt werden. Völliger Unsinn ist es nun aber auch noch ein WL auf www.opus-info.org zu setzen, das inhaltsidentisch mit opusfrei ist, nur halt ein Wikimäntelchen umgehängt hat. --Túrelio 17:57, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ui da sind die zensoren wieder am werk oder vieleicht "vom werk"?. also ich sehe beide seiten als sinnvoll an. die opusfrei hat viele links und kopien von presseberichten. die sind als quellen extrem nuetzlich wuerde ich sagen. dass angesichts der macht dieser sekten menschen aengstlich sind und da und dort anonymitaet bevorzugen ist wohl klar. uebrigens: viele wikipedia artikel enthalten auch links zu dokumenten aus wikileaks. wo genau WP:WEB verletzt waere ist nicht zu sehen. die seiten erfuellen eigentlich alle kriterien die sie erfuellen sollten. Mond 22:15, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In diesem vor Einseitigkeit triefenden Artikel muss erwähnt bleiben, dass es eine (gefährdete) Gruppe von Betroffenen gibt, die dennoch auf die Defizite von Opus Dei hinweisen und diese Defizite artikulieren. Solange dieser Artikel unzulässigerweise eine reine Selbstdarstellung bleibt, macht ein Unterdrücken der Information über die Existenz dieser bestehenden Gegenposition den Artikel zum lupenreinen POV. Solange der Artikel nicht von Grund auf verbessert worden ist, darf die Existenz dieser Gegenposition nicht verheimlicht werden und der Link zu opusfrei bestehen bleiben. Grüße --Gerhardvalentin 23:03, 11. Sep. 2008 (CEST)

text:  ach haettest du die guete bevor du den artikel weiter vandalierst noch darzulegen wo jetzt genau WP:WEB verletzt wird??? Mond 09:05, 12. Sep. 2008 (CEST)

text: was bitte soll "obskure anonyme quellen1" bedueuten? ich finde auf diesen seiten vor allem presseberichte renomierter zeitungen und scans von originaldokument. schaut nach einer sehr guten quelle aus. Mond 09:00, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  link zu opusfrei.org 

message: Schade. Dann kann ich jetzt nicht aus einen sogenannten „Lebensplan“ erfüllen die Anführungszeichen entfernen, die IMO eine doppelte - und damit einfach unnötige - Distanzierung darstellen. Mit „sogenannten“ wird bereits ein Dualismus impliziert. Im Zeitalter des Nominalismus halte ich diesen Schreibstil ohnehin für fragwürdig. Ihn aber derart zum Exzess zu treiben ist sehr schlechter Stil, wenn nicht schon am Rande der Albernheit. Im jüngeren Sprachgebrauch könnte die Assoziation zum Wort „Realsatire“ entstehen. 78.43.228.101 18:13, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  nicht editierbar für unangemeldete Benutzer 

message: Opus Dei (dt. Werk Gottes) ist eine 1928 vom Heiligen Josemaría Escrivá in Madrid gegründete Laienorganisation  in der Form einer Personalprälatur der Römisch-katholische Kirche. Die Organisation wirkt im Bereich der Seelsorge und der geistlichen Bildung von Laien und hat weltweit 87.000 Mitglieder. Der Hauptsitz des Opus Dei ist Rom.
*Gut so. Gruß--Bene16 12:42, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Leser will in 2-3 kurzen, klaren Sätzen wissen was das ist! Gruß--Bene16 12:44, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Einleitung soll den Inhalt des Artikels wiedergeben, das ist bis jetzt noch nicht der Fall. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:47, 29. Nov. 2009 (CET)

text: Der Fokus...Heiligung des Alltagslebens... Das versteht kein Mensch. Entbehrliche Leerformels. Raus. Gruß--Bene16 19:08, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag Einleitung entmüllen? 

message: == Mangelnde Objektivität ==
Der Opus Dei Gründer war und gilt auch nicht als Bewunderer von Franco. Das belegen zahlreiche Äußerungen von ihm. Der im Januar 2010 verstorbene Antonio Fontan (Chefredakteur der Tageszeitung MADRID) sowie der Historiker Rafael Calvo Serer belegen das ebenfalls sehr beeindruckend (vgl. Wienerzeitung Printausgabe vom Dienstag, 19. Jänner 2010).
Leider ist Wikipedia bei solchen Artikel nicht objektiv und neigt dazu Gerüchten mehr Beachtung zu schenken als Fakten. 
Die im Artikel erwähnte Verfolgung von Priestern und Ordensleuten durch die Republikaner war ein Progrom, dem weit mehr als 6000 Prister und Ordensleute zum Opfer fielen. Das Tragen eines Talars in der Öffentlichkeit war de Fakto ein Todesurteil. Das sich daher viele Katholiken und natürlich auch Kleriker auf die Seite Francos schlugen hat weniger mit Bewunderung als vielmehr mit Alternativlosigkeit zu tun. Die Bewunderung von Diktatoren paßt nicht zum Geist des Opus Dei. 
Es fehlt dringend eine Quellenangabe, wo das Buch Der Weg eine Nähe zum Faschismus zeigen soll. Wenn diese Quelle nicht genannt wird, sollte man den Satz entfernen, da nur ein Gerücht protegiert wird. Auch der darauf folgende Satz, daß auch in anderen Staaten der Katholizismus autoritären Regierungsformen nicht ablehnend gegenüberstand ist nicht Belegt und so auch falsch.
Ich bitte um entsprechende Quellenangaben oder Entfernung.
Auch der Satz, daß längst nicht alle Bischöfe mit der Errichtung der Personalprälatur einverstanden waren ist nicht belegt. Vor allem suggeriert er die Ablehnung einer großen Gruppe. In Wirklichkeit war eine große Mehrheit einverstanden (wie auch der letzte Satz dieses Abschnittes belegt, nämlich daß die Zustimmung in den Diözesen meist erteilt wird). Die im Zweiten Vatikanum eingerichtete Rechtsform der Personalprälatur ging auf das Wirken des  Heiligen Josemaría Escrivá zurück.
Die Bemerkung, daß es dem Oups Dei gelang, den Staatsapparat zu durchsetzen ist ebenfalls nicht belegt. Die Ausbreitung des Opus Dei hat zwangsläufig mit der Durchsetzung der Bevölkerung zu tun, aber nichts mit einem hier suggerierten Machtstreben. Es suggeriert zudem, daß dies das Ziel des Opus Dei sei. 
Das Opus Dei unterstützt Bildungsarbeit in allen Schichten. In den 50er Jahren initiierte Escrivá die Gründung einer Schule am Rande von Madrid, einem der ärmsten Viertel, in dem viele Familien in Erdlöchern wohnten. Ich habe diese Schule 2007 besichtigt und es gibt dort einen Raum, in dem alle Doktorarbeiten der Absolventen dieser Schule gesammelt sind. (nicht signierter Beitrag von 93.130.216.198 (Diskussion | Beiträge) 09:16, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Solche Behauptungen (Sektenähnliche/mafiöse Strukturen etc.) sollte man sich sparen, oder belegen können. Der Kritikteil ist gemessen an der Artikellänge tatsächlich sehr übertrieben. Unbelegte Vorwürfe und Gerüchte kann man streichen. --Kero 21:25, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Der Opus Dei Gründer war und gilt auch nicht als Bewunderer von Franco. Das belegen zahlreiche Äußerungen von ihm. Der im Januar 2010 verstorbene Antonio Fontan (Chefredakteur der Tageszeitung MADRID) sowie der Historiker Rafael Calvo Serer belegen das ebenfalls sehr beeindruckend (vgl. Wienerzeitung Printausgabe vom Dienstag, 19. Jänner 2010).
Leider ist Wikipedia bei solchen Artikel nicht objektiv und neigt dazu Gerüchten mehr Beachtung zu schenken als Fakten. 
Die im Artikel erwähnte Verfolgung von Priestern und Ordensleuten durch die Republikaner war ein Progrom, dem weit mehr als 6000 Prister und Ordensleute zum Opfer fielen. Das Tragen eines Talars in der Öffentlichkeit war de Fakto ein Todesurteil. Das sich daher viele Katholiken und natürlich auch Kleriker auf die Seite Francos schlugen hat weniger mit Bewunderung als vielmehr mit Alternativlosigkeit zu tun. Die Bewunderung von Diktatoren paßt nicht zum Geist des Opus Dei. 
Es fehlt dringend eine Quellenangabe, wo das Buch Der Weg eine Nähe zum Faschismus zeigen soll. Wenn diese Quelle nicht genannt wird, sollte man den Satz entfernen, da nur ein Gerücht protegiert wird. Auch der darauf folgende Satz, daß auch in anderen Staaten der Katholizismus autoritären Regierungsformen nicht ablehnend gegenüberstand ist nicht Belegt und so auch falsch.
Ich bitte um entsprechende Quellenangaben oder Entfernung.
Auch der Satz, daß längst nicht alle Bischöfe mit der Errichtung der Personalprälatur einverstanden waren ist nicht belegt. Vor allem suggeriert er die Ablehnung einer großen Gruppe. In Wirklichkeit war eine große Mehrheit einverstanden (wie auch der letzte Satz dieses Abschnittes belegt, nämlich daß die Zustimmung in den Diözesen meist erteilt wird). Die im Zweiten Vatikanum eingerichtete Rechtsform der Personalprälatur ging auf das Wirken des  Heiligen Josemaría Escrivá zurück.
Die Bemerkung, daß es dem Oups Dei gelang, den Staatsapparat zu durchsetzen ist ebenfalls nicht belegt. Die Ausbreitung des Opus Dei hat zwangsläufig mit der Durchsetzung der Bevölkerung zu tun, aber nichts mit einem hier suggerierten Machtstreben. Es suggeriert zudem, daß dies das Ziel des Opus Dei sei. 
Das Opus Dei unterstützt Bildungsarbeit in allen Schichten. In den 50er Jahren initiierte Escrivá die Gründung einer Schule am Rande von Madrid, einem der ärmsten Viertel, in dem viele Familien in Erdlöchern wohnten. Ich habe diese Schule 2007 besichtigt und es gibt dort einen Raum, in dem alle Doktorarbeiten der Absolventen dieser Schule gesammelt sind. (nicht signierter Beitrag von 93.130.216.198 (Diskussion | Beiträge) 09:16, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Solche Behauptungen (Sektenähnliche/mafiöse Strukturen etc.) sollte man sich sparen, oder belegen können. Der Kritikteil ist gemessen an der Artikellänge tatsächlich sehr übertrieben. Unbelegte Vorwürfe und Gerüchte kann man streichen. --Kero 21:25, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mangelnde Objektivität 

message: Große Teile des Textes sind nicht bequellt bzw die Quellen geben das so nicht her. Das betrifft auch andere Beiträge von Dribgons. Was das Zitat dort soll ist mir ebenfalls nicht klar. --GiordanoBruno 00:18, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Text geht gar nicht. Da wird zwar der Pfr. von St. Pantaleon erwähnt, der deutsche Regionalvikar jedoch nicht . Auch außerhalb von Köln gibt es Opus Dei-Einrichtungen, siehe . --(Saint)-Louis 00:25, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Quellen kann man nachtragen, Text ergänzen. Kein Grund zum Löschen. An die Arbeit! --Fanergy 02:40, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und schon wieder die üblichen Verdächtigen am Wissensvernichten. Wenn es außerhalb Kölns auch noch Mitglieder gibt, dann bitte anführen! --Hubertl 07:51, 16. Dez. 2011 (CET)

text: Wer einen minderwertigen Text abliefert, kann nicht von anderen verlangen, dass sie die selbst fabrizierten Mängel beheben. --(Saint)-Louis 23:41, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Textinhalt ist mE nicht das vorrangige Problem. Das Problem ist, dass hier ein einzelnes Faktum herausgegriffen wird, obwohl laut Überschrift Aussagen über Opus Dei in Deutschland zu erwarten sind. Null Informationen über die Organisationsstruktur des Opus Dei, dafür aber irgendwelche Eulogien von Meisner im Vollzitat. Wikipedia ist über den Status des Brainstormings und einer Quellensammlung inzwischen hinaus, man kann nicht mehr Artikel mit Einzelfakten versehen, in der Hoffnung, dass irgendwann jemand kommt und den Rest dazuschreibt, damit das Bild wieder stimmig wird. Dafür gibt es zuviele Artikel. Es sind also erst einmal generelle Informationen gefragt, danach kann man vom Allgemeinen zum Besonderen kommen. Alles andere ergibt schiefe Bilder, die über Jahre unkorrigiert bleiben.--Moguntiner 16:19, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  +1 --GiordanoBruno 16:25, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  So geht es nicht 

message: Vielleicht sollte man den extremistisch-fanatischen, ja faschistischen Charakter von Opus Dei noch etwas besser herausarbeiten. Mrs. Wales 13:10, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Quellen? --GiordanoBruno 13:16, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab gerade dieses PDF ->  gelesen, Opus Dei ist unter Katholizismus beschrieben. Grundsätzlich (zum Glück) nicht mein Thema. --Mrs. Wales 13:26, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist das Papier von Steuerwald wirklich hilfreich? Halte die Sichtweise von Helmut Steuerwald, immerhin Ehrenmitglied des Bund für Geistesfreiheit, einer Organisation konfessionsfreier Menschen, für nicht objektiv, gerade bei einer Thematik wie Opus Dei. --Manuel Aringarosa 15:18, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das Opus Dei ist in seiner Grundausrichtung sicher intoleranter, extremistischer usw. als andere Organisationen der Katholischen Kirche. Aber in den Artikel kann das nicht aufgrund eines Halbsatzes, der ohne weitere Begründung vor allem die (berechtigte?!) Meinung des Autors wiedergibt. Da gibt es doch sicher aussagekräftigeres Material. --GiordanoBruno 15:28, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: (Nach BK)Seine Ausführungen über das Opus Dei enthalten leider nur Behauptungen und keine Nachweise. Der Grundduktus des Aufsatzes lässt auch nicht darauf schließen, dass hier irgendeine neutrale Darstellung erfolgen soll, es ist eben eine Meinung. Genausogut könnte man in den Artikel irgendwelche Apologien von OD-Mitgliedern platzieren.--Moguntiner 15:40, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Fehlt auch im Artikel: "1997 wurde Opus Dei offiziell durch die belgische Regierung als sektenähnliche Organisation eingestuft, da die angewandten Methoden innerhalb der Gemeinschaft einer Gehirnwäsche gleichkommen." Habe aber noch keine geeignete Quelle gefunden. --Mrs. Wales 19:58, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Eine entsprechende Google-Abfrage lässt hinsichtlich der Korrektheit dieser Angabe eigentlich keinen Zweifel aufkommen. Irgendein Artikel eines Online-Mediums reicht daher mE aus. Was aus der Sache geworden ist, wäre allerdings auch ganz interessant. Solche Warnungen ziehen ja regelmäßig entsprechende Prozesse nach sich.--Moguntiner 23:51, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: - kath.net geht gar nicht. Siehe dazu auch den Artikel zu kath.net. --GiordanoBruno 19:23, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kritikerwiederung 

message: "hinterfragt" was ist das für Ausdruck und wie macht man so was? (vgl. dazu Henscheid u. a., Dummdeutsch. Frankfurt/M. 1985, S. 38)--Bodo Kamp 16:35, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mal in den Duden schauen und "dummdeutsch" auf Herrn Henscheid zurückwerfen. --FordPrefect42 16:39, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Duden ist - wenn es um Sprachpflege geht - nicht gerade besonders geeignet, da er ja auch Verlagsinteressen vertritt, die man aus kritisch befragen sollte. Im Duden steht so mancher Quark (oder Quarg?). Das Problem bleibt: gehört so ein Wort in eine Lexikon und mit welcher wissenschaftlichen Methode "hinterfragt" man? Mit einem besonders freundlichen Gruß --Bodo Kamp 10:22, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Diese Diskussion hat nichts, aber auch gar nichts, mit inhaltlicher Verbesserung des Artikels zum Opus Dei zu tun, daher gehört sie nicht auf diese Diskussionsseite. Derzeit wird in 653 Wikipedia-Artikeln "hinterfragen" verwendet, in 913 "hinterfragt" usw. Wenn du zu jeder einzelnen Verwendung eine Diskussion aufmachen willst, viel Spaß. Aber warum sollte man Wikipedia-Autoren einen Strick daraus drehen, ein Wort zu verwenden, das in den Duden Einzug gefunden hat? Der Duden arbeitet deskriptiv, d.h. er bildet die tatsächliche Verwendung von Worten im deutschen Sprachgebrauch ab. Welchen Grund gibt es, einem selbsternannten Sprachpolizisten wie Herrn Henscheid größere Autorität zuzubilligen als dem Duden? --FordPrefect42 11:36, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Vielleicht kann man das etwas abkürzen: Es gibt keinen Grund, "hinterfragen" auszutauschen, weil das Wort nicht gefällt. Steht ein deutlich besserer Ausdruck zur Verfügung, dann ist die Austauschung eine Verbesserung, ansonsten bleibt es so, wie es ist. --GiordanoBruno 12:00, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Dummdeutsch? 

message: Der Dan Brown Film "Da Vinci Code" beschäfftigt sich schwerpunktmäßig mit dem Opus Dei und sollte wenigstens genannt werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/The_Da_Vinci_Code_%E2%80%93_Sakrileg
Vielen Dank mfg Benjamin -- 88.67.198.115 02:11, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Film ist keine wissenschaftliche Abhandlung. Ben Hur wird auch nicht im Artikel zum Römischen Imperium benannt --GiordanoBruno (Diskussion) 03:00, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Bitte nur Fakten in eine Enzyklopädie und keine konstruierten Zusammenhänge. So etwas wie "Da Vinci Code" kann da nicht berücksichtigt werden. --DOCMO audiatur et altera pars 18:25, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Film: der Da Vinci Code 

message: hier bin ich mir nicht sicher, ob das Lied von Laibach wirklich so rezipiert ist, dass man da einen BKL anlegen muss. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:51, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, zumal es sich auch nur um den Alternativtitel einer Coverversion handelt. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:42, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Laibach - Opus Dei 

message: Mehrere Abschnitte der Rubrik "Kritik" sind ganz oder teilweise ohne jeden Beleg. Insbesondere die Position des Opus Dei ist dabei ohne Quelle und liest sich wie eine direkte Replik auf die beschriebene Kritik. Dadurch ensteht eher der Eindruck einer Erörterung als eines enzyklopädischen Eintrags. (nicht signierter Beitrag von Johas (Diskussion | Beiträge) 22:34, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wir halten mit Simplicius fest: Eine weitere Socke. --Usquam Disk. 18:01, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Kritik": Belege fehlen 

message: Dianasony (Diskussion) 10:36, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sollte [[Campus Müngersdorf]] in Köln genannt werden? 

message: Der Opus-Index-verbotener-Bücher sollte nicht auf dem Index Librorum Prohibitorum verlilnken. Der Opus-Index umfaßt ca. 60.000 Bücher, die von einer Note 1 bis 6 bewertet sind. Frühere Ratzinger-Bücher kommen z.B. nicht über die Note 3 hinaus. Das hat nichts mit dem Römischen Index zu tun. Dianasony (Diskussion) 10:49, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Index verbotener Bücher 

message: Opus Dei hält die Mitgliedernamen geheim, die Namen der Diözesanpriester, welche der Priestergesellschaft vom Heiligen Kreuz angehören, und inbesondere jener Mitglieder geheim, die politisch tätig werden. Dianasony (Diskussion) 11:53, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kritikpunkt Geheimhaltung 

message: == Bearbeitungen 04.02.14 ==
 - die Vita des Gründers ist in seinem Artikel beschrieben. Der Artikel ist nicht über die Priestergemeinschaft und geschwurbel über "eingebungen" mit der Seite eines umstrittenen Vereins als Quelle sind zu unterlassen. Danke. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:18, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  - 2014 - 

message: - die Vita des Gründers ist in seinem Artikel beschrieben. Der Artikel ist nicht über die Priestergemeinschaft und geschwurbel über "eingebungen" mit der Seite eines umstrittenen Vereins als Quelle sind zu unterlassen. Danke. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:18, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bearbeitungen 04.02.14 

message: Die Internetseite http://www.f1rstlife.de/ wird von der http://www.f1rstlife-stiftung.de/ betrieben. In deren Vorstand sitzen etliche bekannte Opus Dei Persönlichkeiten.
Die Gestaltung einiger Artikel ist erwartungsgemäß gefärbt, in einer modern erscheinenden Aufmachung. Sollte im Artikel erwähnt werden? --89.15.200.135 17:41, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Opus Dei-Seite F1rstlife 

message: == Dan Brown ==
 - ich halte das für keinen guten Ansatz. In der Belletristik wird das Opus Dei in verschiedenster Weise "verwurstet", es ist aber nicht die Aufgabe eines Lexikons, dazu Stellung zu nehmen, also darzulegen, was etwas "nicht ist" bzw. kursierende Infos zu bewerten. Das "Sakrileg" _ernsthaft_ irgendwo abseits von Verschwörungs-Spinnern als Sekundärlit gilt ist eine Behauptung. Das es Leute gibt, die das Glauben, ist wirklich nicht das Problem der WP und genau genommen noch nicht mal des Opus --GiordanoBruno (Diskussion) 14:00, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe einen wissenschaftlichen Beleg eingepflegt, dass Browns Schmöker bzw. seine Fehllektüre als Tatsachenbericht eine Ursache für die grassierenden Verschwörungstheorien ist. Halt ich schon für relevant. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 14:33, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Welche Quelle? Falls das in der schon vorhandenen Quelle "Handbuch des Antisemitismus" drin steht, konnte ich das nicht sehen. Wenn dem so ist, ist das Thema für mich erledigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:38, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Jau, ebenda steht's. Grüße, --Φ (Diskussion) 14:53, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: - ich halte das für keinen guten Ansatz. In der Belletristik wird das Opus Dei in verschiedenster Weise "verwurstet", es ist aber nicht die Aufgabe eines Lexikons, dazu Stellung zu nehmen, also darzulegen, was etwas "nicht ist" bzw. kursierende Infos zu bewerten. Das "Sakrileg" _ernsthaft_ irgendwo abseits von Verschwörungs-Spinnern als Sekundärlit gilt ist eine Behauptung. Das es Leute gibt, die das Glauben, ist wirklich nicht das Problem der WP und genau genommen noch nicht mal des Opus --GiordanoBruno (Diskussion) 14:00, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe einen wissenschaftlichen Beleg eingepflegt, dass Browns Schmöker bzw. seine Fehllektüre als Tatsachenbericht eine Ursache für die grassierenden Verschwörungstheorien ist. Halt ich schon für relevant. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 14:33, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Welche Quelle? Falls das in der schon vorhandenen Quelle "Handbuch des Antisemitismus" drin steht, konnte ich das nicht sehen. Wenn dem so ist, ist das Thema für mich erledigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:38, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Jau, ebenda steht's. Grüße, --Φ (Diskussion) 14:53, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Dan Brown 

message: Unter Abschnitt 5: Verschwörungstheorien,
wird behauptet, Opus Dei sei im Rom "Sakrileg" von Dan Brown eine "fanatische Mördergruppe".
Wer auch immer diesen Satz dem Artikel hinzugefügt hat, hat höchstwahrscheinlich nicht wissen wovon er spricht. Jeder, der dieses Buch bis zum Ende gelesen hat, wird wissen, das Opus dei dort KEINE "fanatische Mördergruppe" ist. Es erweckt anfäglich beim Leser nur diesen Eindruck. Die Einzige Person, die Opus Dei angehört und jemanden umbringt ist ein Mitglied, das Angelogen, und dazu angestiftet wurde von Personen außerhalb Opus Deis. Am Ende des Buches wird das auch
DEUTLICH erkennbar gemacht. Opus Dei steht also hiermit keinesfalls als "fanatische Mördergruppe" dar.
Sie können sich auch gerne selbst davon überzeugen, dass dieser Satz falsch ist und nicht in diesen Artikel gehört.
 Mit freundlichen Grüßen,J.R. (nicht signierter Beitrag von 46.223.42.136 (Diskussion) 16:34, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Opus Dei als fanatische Mördertruppe 

message: == „Was ist das Opus Dei?“ ==
* poschenker.wordpress.com, --Hungchaka (Diskussion) 23:13, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Erledigt. Danke für den Hinweis. --Túrelio (Diskussion) 08:24, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  - 2017 - 

message: * poschenker.wordpress.com, --Hungchaka (Diskussion) 23:13, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  „Was ist das Opus Dei?“ 

message: * opusfrei.org („Frühjahr 2008, zusammen mit über hundert persönlichen, namentlich gezeichneten Zeugenaussagen. In deutscher Übersetzung erschien er in der Zeitschrift "KircheIN", Mai/Juni/Juli 2008“), --Hungchaka (Diskussion) 23:19, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  „Sachverhaltsdarstellung an den Heiligen Stuhl“ 

message: "(...) näher zu bringen" muss zusammengeschrieben werden, siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/naeherbringen 
:Erledigt. Danke für den Hinweis. --Túrelio (Diskussion) 08:24, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte um Korrektur 

message: Warum wird in dem Artikel Opus Dei der Verweis auf die Bezeichnung "katholische, christliche und weiße Freimaurerei" gelöscht (siehe: Text gelöscht von GiordanoBruno)? Der Bezug zum Lemma ist eindeutig. Die Quellen sind seriös, der Jesuit Wladimir Ledóchowski ebenso. --CarlPhilippTrump.me (Diskussion) 18:59, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Konkreter Vorschlag im Kritik-Abschnitt: "Wegen ihrer ausgeprägten Geheimhaltungstendenz wird die kirchliche Vereinigung Opus Dei von Kritikern wie etwa dem Jesuiten-Generaloberen Wladimir Ledóchowski auch als "christliche Freimaurerei" bezeichnet – ähnliche Bezeichnungen für Opus Dei sind "katholische" oder auch "weiße" Freimaurerei." --CarlPhilippTrump.me (Diskussion) 23:10, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Wird Ledóchowski irgendwo als relevanter Opus-Dei-Forscher rezipiert? —viciarg  00:15, 31. Mär. 2018 (CEST)

text: Genau das ist das Problem. CarlPhilippTrump.me versucht hier, mit Opus Dei und Freimaurerei zwei Themen zu vermischen, die absolut gar nichts miteinander zu tun haben. Das eine ist eine radikale religiöse Sekte, das andere der grobe Überbegriff für ein weites Feld humanistischer Verbünde, die wenn, dann wenig idealistische Ansätze gemein haben. —viciarg  00:15, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: @viciarg also kann der Satz in Opus Dei rein ja? --CarlPhilippTrump.me (Diskussion) 00:57, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Die Diskussion auf Diskussion:Freimaurerei läuft noch. --Túrelio (Diskussion) 08:50, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: In der Diskussion:Freimaurerei wurde dieses Thema mit dem Ergebnis, dass weiße Freimaurerei nicht Opus Dei entspricht, erledigt. – cave2596 Diskussion 11:39, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Katholische, christliche, weiße Freimaurerei 

message: Im Artikel steht im Abschnitt "Das Opus Dei in Deutschland": "In Deutschland ist Opus Dei als "Opus Dei e.V." in Köln registriert". In wie fern entspricht denn der Opus Dei e.V. der Gesamtvereinigung aller Opus Dei Gemeinschaften in Deutschland? Es könnte ja auch ein regionaler Verein o.ä. sein. Deshalb fände ich weitere Quellen, die bestätigen, dass der Opus Dei e.V. dem Opus Dei Deutschland entspricht, oder eine Klarstellung im Artikel, dass dem nicht so ist, angemessen. – cave2596 Diskussion 11:48, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde den Satz im Artikel missverständlich. Das Opus Dei braucht wie jede andere geistliche Gemeinschaft (ein Status des Kirchenrechts) einen Rechtsträger, um in der staatlichen Rechtssphäre Rechtssubjektivität zu erlangen. Andernfalls könnte diese Gemeinschaft zB nicht selbst Besitzer oder Eigentümer irgendeiner beweglichen oder unbeweglichen Sache werden. Das wäre höchst unpraktisch. Aber nicht verboten. Geistliche Gemeinschaften sind in Deutschland nicht verpflichtet, sich irgendwie registrieren zu lassen.--Moguntiner 13:44, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Opus Dei e.V. 

message: Der Geschichtsteil springt von 1937 direkt in die 50er Jahre. Wie ist die Rolle von Opus Dei während und nach dem 2. WK? Beziehungen zum faschistischen Italien, Haltung zur Judenverfolgung in Europa, Nazi-Deutschland und Vasallenstaaten, Stellung zum 2. Weltkrieg allgemein, eventuelle Unterstützung/Fluchthilfe für Faschisten nach 1945... Davon ist nichts zu lesen. Als hätte Opus Dei 10 Jahre im Dauerschlaf verbracht.--2003:6F:8C41:5B7:7D7E:5AF0:A96D:63E7 10:52, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht hier rummeckern, sondern selbst mal die Maschine anwerfen. Siehe hier Der hl. Josefmaria und das Dritte Reich mit Wie war Escrivás Meinung zu Hitler und zum Nationalsozialismus?, Josemaría Escrivá und der Nationalsozialismus und des Weiteren hier Was sagte der hl. Josefmaria über die Repressalien seitens des Franquismus während des Bürgerkrieges? und Warum kam es in der unmittelbaren Nachkriegszeit zu einer Konfrontation der Falange mit dem Opus Dei?. --DOCMO audiatur et altera pars 11:00, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Immer schön locker bleiben. Ich habe über den Artikel hier bei Wikipedia geschrieben. Dort steht nichts zu den erwähnten Themen. Meine Frage war: warum? Was auf der Homepage von Opus Dei steht ist Public Relation. Also keine unabhängige Quelle. Lies' mal zwischen meinen Zeilen, dann verstehst du vielleicht, was gemeint ist.--2003:6F:8C41:5B7:D07A:6552:7A74:906B 11:30, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Zumindest steht da einiges. Ob das PR ist sei dahingestellt.--DOCMO audiatur et altera pars 13:00, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Rolle im 2. Weltkrieg 

message: Das Opus Dei ist eine umstrittene Organisation, sogar Verschwörungsvorwürfe sindihm gegenüber laut geworden. Aus diesem Grund halte ich es für außerordentlich problematisch, wenn der Artikel mit WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen]] parteiischen Informationsquellen, nämlich mit Selbstaussagen der Organisation erweitert wird. Das geht nach unseren Regularien allenfalls im Ausnahmefall, und der scheint mir aktuell nicht gegeben. Ich bitte daher darum, weitere Ergänzungen ausschließlich auf der Basis zuverlässiger Informationsquellen vorzunehmen, will sagen aktueller, wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Einen schönen Sonntag wünscht --Φ (Diskussion) 12:54, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sehr guter Einwand. Selbstaussagen von Religionsgemeinschaften sind generell zu überprüfen. Im Falle einer so umstrittenen Organisation wie Opus Dei gilt das umso mehr.Mr. bobby (Diskussion) 15:59, 3. Mär. 2019 (CET)

text: Wie üblich: Selbstaussagen sind sehr nützlich um Selbstdarstellungen zu belegen. Also Ziel und Programme, formale Eigenschaften wie Wahlen oder Berufungen, etc. Wertungen dürfen nicht auf Eigenaussagen gestützt werden. Häufig kann es sinnvoll sein, einen qualifier zu verwenden "Nach eigenen Aussagen ...". Aber dem Grundsatz nach sind Selbstaussagen völlig valide Belegen für derartige Aussagen. Grüße --h-stt !? 17:36, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?]] 

message: (Edit von CarlPhilippTrump.me revertiert. Das geht ja nun garnicht. Der auf der Werbeseite Benutzer:CarlPhilippTrump.me selbst deklarierte Gründer der Gutmenschen gGmbH setzt seine eigene Anzeige in den Artikel. WP:COI)
So der Revertierungstext von . Der Benutzer CarlPhilippTrump.me erweist dem Anliegen, eine kritische und angemessene Rezeption des Opus Dei in WP einzustellen, mit derartigen Aktionen einen Bärendienst. Da er offenbar glaubt, seine Aktionen seien enzyklopädierelevant, muß ihm klar gemacht werden, daß das, was er tut, keine Kritik, sondern primitive Eigenwerbung ist. Zuletzt erfolgte von ihm ein unbelegter Eintrag (wurde revertiert). So geht das nicht. Gerade ein WP-Leser, der das Opus Dei skeptisch sieht, braucht gut belegte Aussagen. Mr. bobby (Diskussion) 11:09, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Thema ist bekannt und mit dem Benutzer ausführlich durchdiskutiert. —viciarg414 21:04, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bärendienst 

message: Laut dem Abschnitt Verschwörungstheorien wird im Buch Sakrileg "das Opus Dei als fanatische Mördertruppe" figuriert. Kann das wirklich so stehen bleiben?
Meines Wissens wird im Buch ein Opus Dei-Mönch dazu angestiftet, Menschen für ein größeres Ziel zu töten.
Dies habe ich aber auch nach mehrmaligem Lesen des Buches nicht auf Opus Dei als ganzes übertragen, sondern nur auf den verrückten Mönch. Entsprechend finde ich die Formulierung schwierig, dass ganz Opus Dei als Mördertruppe dargestellt wird, wenn nur einer davon ein Mörder ist.  – cave2596 Diskussion ❤ 11:43, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ändere es gern, hab das Buch nicht gelesen. —viciarg414 11:59, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Bitte hier um einen Vorschlag. Ich würde diesen gerne selbst einarbeiten, nachdem ich den Text kürzlich erst bearbeitet habe. (Die genannte Formulierung habe ich jedoch nur übernommen). VG --Salzburger Nockerl (Diskussion) 21:11, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gerne doch. Fürs allgemeine Verständnis: Im Buch stiftet ein hochrangiger Opus Dei-Mönch einen anderen Mönch dazu an, an geheime Informationen zu kommen, wobei es zu Begleitschäden in Form von Toten kommt.Deshalb würde ich gerne den Satz "In dessen Buch figuriert das Opus Dei als fanatische Mördertruppe." in so etwas, wie"In dessen Buch figuriert ein Mönch des Opus Dei als fanatischer Mörder." oder noch besser"In dessen Buch tritt ein Mönch der Opus Dei als fanatischer Mörder auf." ändern.Wie genau das dann im Artikel ausformuliert wird, ist mir egal. Falls Du noch eine bessere Formulierung hast, darfst Du das auch gerne irgendwie anders in den Artikel einpflegen. – cave2596 Diskussion ❤ 12:28, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Sollte jetzt passen; habe den Begriff Mönch vermieden; Mönche gibt es beim Opus Dei so nicht; wenngleich es im Roman evtl. so dargestellt wird. VG --Salzburger Nockerl (Diskussion) 14:54, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Supi, Dankeschön!  – cave2596 Diskussion ❤ 19:52, 23. Jan. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  – cave2596 Diskussion ❤ 19:52, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheorien: Sakrileg 

message: "Der Priester José María Escrivá de Balaguer machte, wie sein spanischer Opus-Dei-Biograph Salvador Bernal schreibt, in Madrid im Haus der Paulaner in der Straße García de Paredes, gerade Besinnungstage, als er eine Privatoffenbarung erhielt und so "an jenem Tage das Opus Dei zur Welt kam".[14] Am 14. Februar 1930 kam für Escrivá zur männlichen Abteilung ebenfalls durch eine Privatoffenbarung die weibliche Abteilung des Opus Dei "zur Welt".[15] " All das ist viel zu wenig neutral und distanziert geschildert und macht sich den Mythos des Gründers zu eigen. Die vorherigen Formulierungen waren erheblich besser. "an jenem Tag das Opus dei zu Welt kam" - der Mann hat vielleicht Geburtsphantasien, aber sie sind sprachlich sehr platt ausgedrückt und müssen neutralisiert weren; erst recht der Anschlußssatz, der sich ja Escrivas exzentrische Sichtweise zu eigen macht. Der Artikel macht die Selbstmystifikation des Gründers (Privatoffenbarung) einfach mit. Das ist nicht enzyklopädisch. Man tut so, als offenbare sich Gott einfach mal eben so. Und Zeuge dafür sei eben Esccriva. Bitte Distanz hierzu einführen.Mr. bobby (Diskussion) 00:42, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, leg los. —viciarg414 18:17, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  POV-Formulierungen im Artikel und Selbstmystifikation des Opus dei 

message: Die Selbstdarstellung einer Institution gehört mMn nicht in die Einleitung. Dort sollen objektive und unumstrittene Charakterisierungen stehen. Aber auch etwa ein Formulierung wie „Das OD versteht sich als eine Personalprälatur“ wäre nicht geeignet, weil – wie gerade geschrieben - eben nicht die Selbstdarstellung gefragt ist. Dass es nur eine einzige Personalprälatur gibt, finde ich bei dieser Charakterisierung zudem merkwürdig (Gäbe es nur eine einzige Pinguinspezies wäre ein Satz wie „Kaiserpinguine sind Pinguine“ – eben auch nicht hilfreich. Er wäre wahr, aber ohne Information). All das sollte sprachlich überdacht werden.
Mein Vorschlag: Charakterisierung über die Begriffe „Einrichtung“ und „Institution“. Die Charakterisierung als Personalprälatur verlangt m. E. das Referieren einer entsprechenden Aussage von derjenigen Institution der kath. Kirche, die diesen Status erteilt/anerkennt (wohl die Bischofskongegration). (Der offenbar überhöhte Anspruch des Opus Dei und seines Gründers sollte von WP nicht geteilt werden.) Mr. bobby (Diskussion) 21:21, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "...und stellt laut Selbstdarstellung eine Personalprälatur dar" 

message: Das Tilgen einer rechtlichen Definition erscheint, kurz gesagt, unsinnig, da Personalprälatur keine eigene Angabe und auch keine „Selbstdarstellung“ ist, sondern ein kirchlicher Rechtsbegriff, der von der und für die römisch-katholische Kirche angewandt wird. Dass es derzeit nur eine Personalprälatur gibt, ändert daran nichts. Das hätte man auch sehr leicht nachprüfen können.--130.73.72.89 09:44, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Personalprälatur 

message: Die Einleitung wird immer länger. Ich verstehe unter der Einleitung eine kurze Zusammenfassung der zentralen Punkte des Artikels, die den Gegenstand prägnant charakterisieren. Dafür scheint mir das Zusammengetragene zu lang. Außerdem frage ich mich, ob die Belege (Fußnoten)  - vor allem in dieser Anzahl - angemessen für eine Einleituing sind. Ich bitte um Meinungen. Evtl. liege ich da ja nicht richtig bzw. sehe die Ermessensspielräume nicht richtig. Mr. bobby (Diskussion) 19:50, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Mal so prinzipiell - zur Einleitung 

message: Die Änderungen zu Woelki, der vom OD ausgebildet wurde, geht so nicht. Die Information zu Woelki
ist klarerweise wichtig für den Leser eines Artikels zum OD. Mr. bobby (Diskussion) 11:29, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das gehört dort aber nicht hin, um nicht zu sagen, es ist bewußt irreführend. Der Absatz handelt vom Klerus des Opus Dei. An der Päpstliche Universität Santa Croce kann, wie Kard. Woelki, jeder studieren, der die Aufnahmebedingungen erfüllt. Man gehört auch nicht zum Klerus der Jesuiten, weil man an der Päpstliche Universität Gregoriana studiert hat. --Túrelio (Diskussion) 11:34, 7. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der Einfluß des OD - hier auf den Klerus - muß erkennbar werden. Der Platz für die Info kann verändert werden, aber die Info einfach zu tilgen, geht nicht. Mr. bobby (Diskussion) 11:44, 7. Apr. 2020 (CEST)

text: Wie Túrelio: es gehört dort einfach nicht hin. Passenderweise wird im Artikel zu Woelki Entsprechendes angeführt.--130.73.72.89 11:54, 7. Apr. 2020 (CEST)

text: Und das ist keine Logik. In Woelkis Artikel steht belegt, wie es sich verhält. In den Passus Klerus des Opus Dei passt Woelki nicht, daher ist das hier falsch und zu entfernen.--130.73.72.89 09:34, 8. Apr. 2020 (CEST)

text: Der Einfüger Telberg war an dieser Stelle  irgendwie von Stöckchen auf Hölzchen gekommen, das heißt, vom Klerus des Opus Dei auf beigetretene Weltpriester, die die auch an der Universität des Opus ausgebildet werden können, zum prominentesten“ Weltpriester der dort ausgebildet wurde. Bei letzterem ist man aber endgültig vom Thema Klerus des Opus Dei abgekommen. Man kann Woelki hier nicht nennen, weil, wie schon Túrelio zu Recht bemerkt, das bewusst irreführend ist.--¿¡Tabodi?! (Diskussion) 11:42, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  «Die Information zu Woelki ist klarerweise wichtig für den Leser eines Artikels zum OD.» Nein ist sie nicht. Nach eigenen Aussagen ist Woelki kein Mitglied von OD. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:43, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Derjenige, den Woelki als Generalvikar zu seinem Stellvertreter ernannt hat, Markus Hofmann, ist hingegen schon bei einer Opus-Dei-Organisation, der Priestergesellschaft vom Heiligen Kreuz.  --Mmgst23 (Diskussion) 14:59, 21. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Und, weil sein Stellvertreter bei OD Mitglied ist, ist es sein Chef auch? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:19, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es wird ja nicht behauptet, Woelki sei Mitglied. Aber im Kontext (Förderung von OD im Erzbistum Köln durch die letzten Erzbischöfe) gehört die Ernennung eines OD-Generalvikars unbedingt in den Artikel.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:46, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Woelki 

message: 1.Die Prälatur Opus Dei ist nicht "ein Ordensinstitut in der römisch-katholischen Kirche", sondern seit 1982 eine "Personalprälatur der römisch-katholischen Kirche".
 
2.Am 2. Oktober 1928 wurde kein "Institut in der römisch-katholischen Kirche“ gegründet. 1941 wurde Escrivás privates Gotteswerk als "Pia Unio" in der Erzdiözese Madrid anerkannt. Zu einer Institution in der römisch-katholischen Kirche wurde das Opus Dei, als Papst Pius XII. es 1950 zu einem Säkularinstitut erhob.
 
3. Woelki und Hofmann können, da sie Diözesankleriker sind, laut dem päpstlich erlassenen Codex des Opus Dei keine „Mitglieder“ des Opus Dei sein bzw. werden. Woelki ließ 2008 kirchenrechtlich korrekt wissen, „als Diözesanpriester“ sei er kein „Mitglied“ des Opus Dei. Ob er sich, wie Hofmann, dem Opus Dei über die Priesterliche Gesellschaft vom Hl. Kreuz angeschlossen hat, blieb unbekannt.--Telberg (Diskussion) 22:50, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweise zur Einleitung (Stand 22.4.2020) und zu Woelki 

message: ZITAT: "Escrivás Ziel waren die „Heiligung der Arbeit“ und die „Verchristlichung der Gesellschaft“.[3] Seiner Initiative schlossen sich ehelos lebende Männer an.[3] 1930 gab er ihr den Namen Opus Dei.[4] Im selben Jahr rief er die Abteilung für ehelos lebende Frauen ins Leben.[5] 1943 gründete er innerhalb der Männerabtellung die Priesterliche Gesellschaft vom Heiligen Kreuz.[6] Ein Jahr lang war er ihr einziges Mitglied, bis drei weitere Opus-Dei-Mitglieder zu Priestern geweiht wurden.[7] Seit etwa 1950 können dem Opus Dei auch verheiratete Laien angehören.[8]"
Das wirkt auf mich sehr verworren.
Erst geht es um das "Ziel" Escrivas (eigentlich werden dann zwei Ziele genannt). Ziele kann jeder haben, bewußte und unbewußte. Warum wird das hier aufgeführt? Dann geht es um eine "Initiative". Was ist das genau? Eine Willenserklärung? Treffen? Dann heißt es, daß diese "Intiative" Opus dei getauft wird. Was ist dann aber die 1943 gegründete "Priest. Gesellsch. v. Hl. Kreuz"? Und wie kann man so etwas gründen und abei das einzige MItglied sein? Das wäre doch eine völlig unverbindliche Privatveranstaltung. Wenn das ohnehin nur eine Nebenabateilung des O. dei ist, muß es nicht in der Einleitung erwähnt werden...
Ich finde auch die Darstellung rund um die Erhebung zu einer "Personalprälatur" schwierig, denn das OD ist die einzige P.Prälatur. Hier muß doch im Text erläutert werden, was das besodnere daran ist. Blaulink ist da zu wenig.Mr. bobby (Diskussion) 12:23, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Kannst Du, Mr. bobby, auch so schreiben, dass man Dich versteht? Die von Dir zitierten Zeitleiste ist nachvollziehbar. Ob er nun alleine Mitglied seiner Sekte war macht da wenig aus. Was willst Du?  --RAL1028 (Diskussion) 02:23, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Einleitung 

message: === Bitte stichhaltige Nachweise === 
Es ist nachweisbar, dass Rhonheimer, Schlag und Cipriani Thorne dem Opus Dei als Mitglieder angehören. Für Ettore Gotti Tedeschi und Alejandro Chafuen jedoch finde ich keine stichhaltigen Nachweise. In Medien werden sie teils als Opus-Mitglieder, teils als dem Opus Dei nahestehend bzw. verbunden bezeichnet. Das wäre m.E. als Nachweis einer Mitgliedschaft im Opus Dei nicht ausreichend. 
Es ist eindeutig, dass die römische Opus-Dei-Universität eine Einrichtung des Opus Dei ist. Wo und wie aber ist das Acton Institute als Opus-Institution nachgewiesen? --Telberg (Diskussion) 13:18, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Neoliberalismus und Kritik an der Katholischen Soziallehre 

message: Es ist nachweisbar, dass Rhonheimer, Schlag und Cipriani Thorne dem Opus Dei als Mitglieder angehören. Für Ettore Gotti Tedeschi und Alejandro Chafuen jedoch finde ich keine stichhaltigen Nachweise. In Medien werden sie teils als Opus-Mitglieder, teils als dem Opus Dei nahestehend bzw. verbunden bezeichnet. Das wäre m.E. als Nachweis einer Mitgliedschaft im Opus Dei nicht ausreichend. 
Es ist eindeutig, dass die römische Opus-Dei-Universität eine Einrichtung des Opus Dei ist. Wo und wie aber ist das Acton Institute als Opus-Institution nachgewiesen? --Telberg (Diskussion) 13:18, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte stichhaltige Nachweise 

message: Die Mitgliedschaft von Klerikern im Opus Dei - wie die Priester Rhonheimer und Schlag sowie Kardinal Cipriani Thorne - ist leicht erkennbar, weil sie im Päpstlichen Jahrbuch bzw. in den Schematismen von Diözesen als Opus-Dei-Mitglieder aufgeführt werden.
Die Laienmitgliedern des Opus Dei jedoch sind durch interne Anweisungen gehalten, sich der Außenwelt nicht zu offenbaren, was sie zu befolgen pflegen. Das künftige Mitglied hat laut dem päpstlichem Codex für das Opus Dei einen eingeschriebenen Brief an den Opus-Prälaten (Leiter in Rom) zu schreiben. Er muss die Aufnahmebitte des Kandidaten und seine Zugehörigkeit zur Mitgliedsgruppe, die der Kandidat mit dem lokalen Opus Dei erörtert hat, genehmigen. Dieser interne Vorgang bleibt in der Regel geheim. Öffentlich genannt werden vom Opus Dei die Namen der Direktor/innen der Opus-Dei-Zentren, auch wenn sie Laienmitglieder des Opus Dei sind. Sie sind fast durchweg Numerarier und dann als solche allgemein erkennbar.
 
Unter diesen Bedingungen kann als belegtes Laienmitglied m.E. nur nachgewiesen werden, wer Direktor/in eines Zentrums ist, seine Mitgliedschaft selber offenbart, in einer offiziellen Erklärung des Opus Dei als Mitglied genannt oder von einem (evtl. auch ehemaligen) Mitglied glaubwürdig enttarnt wird. Leider wandern nicht selten Infos über angebliche Mitgliedschaften von Medium zu Medium weiter, und schließlich wird die so entstehende Quantität als Beleg einer Mitgliedschaft gewertet. Die Unsicherheit, ob jemand tatsächlich Mitglied ist, zeigt sich darin, dass in den einen Publikationen Personen als Opus Dei-Mitglieder gehandelt werden, während sie in anderen nur als "Opus Dei-nahe" oder mit "Verbindungen" zum Opus Dei eingestuft werden. Letzteres trifft, soweit für mich erkennbar, auf Ettore Gotti Tedeschi und Alejandro Chafuen zu. Übrigens hat das Opus Dei offiziell auch "Mitarbeiter", die keine Mitglieder sind und nicht als solche bezeichnet werden sollten. --Telberg (Diskussion) 21:38, 4. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Was du schreibst, ist ausgesprochen interessant. Wenn du das quellenmäßig belegen kannst, gehörte das in den Artikel. Mr. bobby (Diskussion) 12:47, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Tedeschi und Chafuen Opus-Dei-Mitglieder? 

message: "Josemaría Escrivás seelsorgliche Arbeit war geprägt von Achtung vor der Freiheit der Menschen."
Sätze dieser Art gehören in keine Enzyklopädie, in keinen Artikel. Aber wirklich schon gar nicht in einen über das Opus dei. Sein Gründer unterstützte Franco ganz offen. Was soll der hier kritisierte Satz aussagen? Soll er die bewußte Selbstdarstellung Escrivas paraphrasieren? Stellt der Satz etwa das Ergebnis einer geschichtlichen Analyse der Handlungen Escrivas dar?  Ich sehe den Satz als motivierte Lobhudelei und Artikulation von POV. Mr. bobby (Diskussion) 19:15, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe die Passage bereits umgeschrieben/entschärft. Bitte ggf. korrigieren. Mr. bobby (Diskussion) 23:16, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  ...geprägt von Achtung vor der Freiheit 

message: In Anlehnung an einige Darstellungen verschiedener katholischer Einrichtungen (Kartäuser, Benediktiner, Fokolarbewegung oder der Schönstatbewegung) habe ich einen Abschnitt über einige Punkte der Spiritualität des Opus Dei eingefügt. Philipp Jakob 
:Das Selbstverständnis dieser Organisation kann nicht Ausgangspunkt des enzyklopädischen Artikels sein. Fuer einen derart massiven Eingriff in dem Artikel muß zunächst Konsens eingeholt werden. Ansonsten ist die Einfügung voller Formulierungen im kritikfreien Einklang mit religiösem  Glauben. Daher zu streichen. Mr. bobby (Diskussion) 12:19, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Eine enzyklopädische Darstellung der Spiritualität und auch des Selbstverständnisses (und als solches erkennbar) erwartet der Leser hier schon, vielleicht ja eher nach dem Geschichts-Abschnitt. Dabei reicht es imO nicht, nur aus Statuten und Kirchenrecht zu zitieren, sondern da ist wissenschaftliche Fachliteratur gefragt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:31, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dann waere aber solch ein Abschnitt mit einer Überschrift wie "Selbstverständnis" zu versehen. Schon die Überschrift "Spiritualität" überspringt eine angemessen kritische Herangehnsweise.Mr. bobby (Diskussion) 12:37, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zur Spiritualität 

message: Ich bitte um Prüfung des folgenden Abschnitts durch Dritte in Hinblick auf Beleglage und Neutralität. Der beitragende Benutzer ist in der Vergangenheit durch problematisches Beitragsverhalten, Quellenverfälschung und Durchsetzen eigener Interessen („Man on a Mission“) im Bezug auf den Artikelgegenstand aufgefallen, hat Mitglieder von Opus Dei telefonisch belästigt, beleidigt, ihnen strafbares Verhalten vorgeworfen und versucht, andere Organisationen per E-Mail-Spam zum juristischen Vorgehen gegen Opus Dei zu überzeugen.
Der fragliche Abschnitt:
=== Sexueller Missbrauch im Opus Dei ===
 
Im Juli 2020 hat das Opus Dei zum ersten Mal öffentlich eingestanden, dass es einen Missbrauchsfall durch ihren Priester Manuel C. in Spanien gab. Einen früheren Missbrauchsfall durch den Weihbischoff aus Peru Gabino Miranda Melgarejo wurde von Opus Dei ignoriert. 2005 wurde das Verfahren im frühesten bekannte Missbrauchsfall in den USA für eine Zahlung von 977.000 US-Dollar gegen den Geistlichen C. John McCloskey eingestellt.
Danke. —viciarg414 17:11, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Soso, einen mit öffentlich online zugänglichen Quellen belegter, guter Beitrag einfach mal unter Hinweis auf irgendwelche (angeblich) "problematische" Beiträge in andern Artikels revertiert -- mit der Forderung versehen, erst mal auf der Diskussionsseite zu diskutieren und "ggf. Konsens [zu] finden". Aber dann kein Gegenargument gebracht, das überhaupt die Möglichkeit, dass kein Konsens besteht, erst ersichtlich werden ließe. Stattdessen werden hier diffamierende Behauptungen über den Benutzer aufgestellt (teils strafrechtlich relevant), ohne Beweise für die Behauptungen zu liefern. Das sieht doch sehr nach politischem Aktivismus oder bezahlter PR-Arbeit für betroffene Zirkel aus? Das sollte man mal im Augen behalten. Ich bin dafür, den Beitrag dieses Benutzers wieder im Artikel aufzunehmen. (Und wenn jetzt erst, nachdem man den Beitrag ohne inhaltliche sachliche Begründung einfach rausgeschmissen hat und dann so wie oben ersichtlich agierte -- oder einfach nichts dagegen unternahm -- ... wenn jetzt also erst das Gegenargumentieren anfängt, weiß man ja, womit man es hier zu tun haben dürfte.) --95.223.230.143 05:56, 13. Nov. 2021 (CET)

text: Ich sehe -- wie gesagt -- nichts, was gegen den zitierten Beitrag sprechen würde. Ich sehe allerdings einiges, was für noch viel mehr in die Richtung sprechen würde: https://isgp-studies.com/belgian-x-dossiers-of-the-dutroux-affair#privateintel ff. Da ist auch bestätigt, was im Artikelabschnitt über Verschwörungstheorien mit allem möglichen andern Unsinn unter dem unseriösen, pejorativen Schlagwort "Verschwörungstheorie" zusammengemixt und so quasi einfach als "alles Unsinn"* abzutun versucht wird (* = wobei hier die Betonung auf "alles" liegt). PS: Dabei sei noch auf folgenden Beitrag des ZDF hingewiesen, der kürzlich erschienen ist: https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/die-geheimnisse-des-opus-dei--glaube-macht-manipulation-100.html --95.223.230.143 05:57, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Sexueller Missbrauch“ von Carl Philipp Trump 

message: Im Juli 2020 hat das Opus Dei zum ersten Mal öffentlich eingestanden, dass es einen Missbrauchsfall durch ihren Priester Manuel C. in Spanien gab. Einen früheren Missbrauchsfall durch den Weihbischoff aus Peru Gabino Miranda Melgarejo wurde von Opus Dei ignoriert. 2005 wurde das Verfahren im frühesten bekannte Missbrauchsfall in den USA für eine Zahlung von 977.000 US-Dollar gegen den Geistlichen C. John McCloskey eingestellt.
Danke. —viciarg414 17:11, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Soso, einen mit öffentlich online zugänglichen Quellen belegter, guter Beitrag einfach mal unter Hinweis auf irgendwelche (angeblich) "problematische" Beiträge in andern Artikels revertiert -- mit der Forderung versehen, erst mal auf der Diskussionsseite zu diskutieren und "ggf. Konsens [zu] finden". Aber dann kein Gegenargument gebracht, das überhaupt die Möglichkeit, dass kein Konsens besteht, erst ersichtlich werden ließe. Stattdessen werden hier diffamierende Behauptungen über den Benutzer aufgestellt (teils strafrechtlich relevant), ohne Beweise für die Behauptungen zu liefern. Das sieht doch sehr nach politischem Aktivismus oder bezahlter PR-Arbeit für betroffene Zirkel aus? Das sollte man mal im Augen behalten. Ich bin dafür, den Beitrag dieses Benutzers wieder im Artikel aufzunehmen. (Und wenn jetzt erst, nachdem man den Beitrag ohne inhaltliche sachliche Begründung einfach rausgeschmissen hat und dann so wie oben ersichtlich agierte -- oder einfach nichts dagegen unternahm -- ... wenn jetzt also erst das Gegenargumentieren anfängt, weiß man ja, womit man es hier zu tun haben dürfte.) --95.223.230.143 05:56, 13. Nov. 2021 (CET)

text: Ich sehe -- wie gesagt -- nichts, was gegen den zitierten Beitrag sprechen würde. Ich sehe allerdings einiges, was für noch viel mehr in die Richtung sprechen würde: https://isgp-studies.com/belgian-x-dossiers-of-the-dutroux-affair#privateintel ff. Da ist auch bestätigt, was im Artikelabschnitt über Verschwörungstheorien mit allem möglichen andern Unsinn unter dem unseriösen, pejorativen Schlagwort "Verschwörungstheorie" zusammengemixt und so quasi einfach als "alles Unsinn"* abzutun versucht wird (* = wobei hier die Betonung auf "alles" liegt). PS: Dabei sei noch auf folgenden Beitrag des ZDF hingewiesen, der kürzlich erschienen ist: https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/die-geheimnisse-des-opus-dei--glaube-macht-manipulation-100.html --95.223.230.143 05:57, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Sexueller Missbrauch im Opus Dei 

message: Benutzer 31.18.240.54 hat am 9.10.2021 bei seiner Straffung gelöscht, dass das Opus Dei als Personalprälatur laut dem römisch-katholischen Kirchenrecht (CIC) ein "klerikaler Zweckverband" ist, dem sich Laien anschließen können. Dieser klerikale Charakter des Opus Dei sollte im Text weiterhin klar werden. --Telberg (Diskussion) 11:24, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das war IP-Löschvandalismus. Die Einleitung soll das Wesentliche des Artikeltextes zusammenfassen. --ZemanZorg (Diskussion) 18:23, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Klerikaler Zweckverband 

message: Ich bitte um Prüfung des folgenden Abschnitts durch Dritte in Hinblick auf Beleglage und Neutralität. Der beitragende Benutzer ist in der Vergangenheit durch problematisches Beitragsverhalten, Quellenverfälschung und Durchsetzen eigener Interessen („Man on a Mission“) im Bezug auf den Artikelgegenstand aufgefallen, hat Mitglieder von Opus Dei telefonisch belästigt, beleidigt, ihnen strafbares Verhalten vorgeworfen und versucht, andere Organisationen per E-Mail-Spam zum juristischen Vorgehen gegen Opus Dei zu überzeugen.
Der fragliche Abschnitt:
=== Sexueller Missbrauch im Opus Dei ===
 
Im Juli 2020 hat das Opus Dei zum ersten Mal öffentlich eingestanden, dass es einen Missbrauchsfall durch ihren Priester Manuel C. in Spanien gab. Einen früheren Missbrauchsfall durch den Weihbischoff aus Peru Gabino Miranda Melgarejo wurde von Opus Dei ignoriert. 2005 wurde das Verfahren im frühesten bekannte Missbrauchsfall in den USA für eine Zahlung von 977.000 US-Dollar gegen den Geistlichen C. John McCloskey eingestellt.
Danke. —viciarg414 17:11, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Soso, einen mit öffentlich online zugänglichen Quellen belegter, guter Beitrag einfach mal unter Hinweis auf irgendwelche (angeblich) "problematische" Beiträge in andern Artikels revertiert -- mit der Forderung versehen, erst mal auf der Diskussionsseite zu diskutieren und "ggf. Konsens [zu] finden". Aber dann kein Gegenargument gebracht, das überhaupt die Möglichkeit, dass kein Konsens besteht, erst ersichtlich werden ließe. Stattdessen werden hier diffamierende Behauptungen über den Benutzer aufgestellt (teils strafrechtlich relevant), ohne Beweise für die Behauptungen zu liefern. Das sieht doch sehr nach politischem Aktivismus oder bezahlter PR-Arbeit für betroffene Zirkel aus? Das sollte man mal im Augen behalten. Ich bin dafür, den Beitrag dieses Benutzers wieder im Artikel aufzunehmen. (Und wenn jetzt erst, nachdem man den Beitrag ohne inhaltliche sachliche Begründung einfach rausgeschmissen hat und dann so wie oben ersichtlich agierte -- oder einfach nichts dagegen unternahm -- ... wenn jetzt also erst das Gegenargumentieren anfängt, weiß man ja, womit man es hier zu tun haben dürfte.) --95.223.230.143 05:56, 13. Nov. 2021 (CET)

text: Ich sehe -- wie gesagt -- nichts, was gegen den zitierten Beitrag sprechen würde. Ich sehe allerdings einiges, was für noch viel mehr in die Richtung sprechen würde: https://isgp-studies.com/belgian-x-dossiers-of-the-dutroux-affair#privateintel ff. Da ist auch bestätigt, was im Artikelabschnitt über Verschwörungstheorien mit allem möglichen andern Unsinn unter dem unseriösen, pejorativen Schlagwort "Verschwörungstheorie" zusammengemixt und so quasi einfach als "alles Unsinn"* abzutun versucht wird (* = wobei hier die Betonung auf "alles" liegt). PS: Dabei sei noch auf folgenden Beitrag des ZDF hingewiesen, der kürzlich erschienen ist: https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/die-geheimnisse-des-opus-dei--glaube-macht-manipulation-100.html --95.223.230.143 05:57, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Sexueller Missbrauch“ von Carl Philipp Trump 

message: Im Juli 2020 hat das Opus Dei zum ersten Mal öffentlich eingestanden, dass es einen Missbrauchsfall durch ihren Priester Manuel C. in Spanien gab. Einen früheren Missbrauchsfall durch den Weihbischoff aus Peru Gabino Miranda Melgarejo wurde von Opus Dei ignoriert. 2005 wurde das Verfahren im frühesten bekannte Missbrauchsfall in den USA für eine Zahlung von 977.000 US-Dollar gegen den Geistlichen C. John McCloskey eingestellt.
Danke. —viciarg414 17:11, 10. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Soso, einen mit öffentlich online zugänglichen Quellen belegter, guter Beitrag einfach mal unter Hinweis auf irgendwelche (angeblich) "problematische" Beiträge in andern Artikels revertiert -- mit der Forderung versehen, erst mal auf der Diskussionsseite zu diskutieren und "ggf. Konsens [zu] finden". Aber dann kein Gegenargument gebracht, das überhaupt die Möglichkeit, dass kein Konsens besteht, erst ersichtlich werden ließe. Stattdessen werden hier diffamierende Behauptungen über den Benutzer aufgestellt (teils strafrechtlich relevant), ohne Beweise für die Behauptungen zu liefern. Das sieht doch sehr nach politischem Aktivismus oder bezahlter PR-Arbeit für betroffene Zirkel aus? Das sollte man mal im Augen behalten. Ich bin dafür, den Beitrag dieses Benutzers wieder im Artikel aufzunehmen. (Und wenn jetzt erst, nachdem man den Beitrag ohne inhaltliche sachliche Begründung einfach rausgeschmissen hat und dann so wie oben ersichtlich agierte -- oder einfach nichts dagegen unternahm -- ... wenn jetzt also erst das Gegenargumentieren anfängt, weiß man ja, womit man es hier zu tun haben dürfte.) --95.223.230.143 05:56, 13. Nov. 2021 (CET)

text: Ich sehe -- wie gesagt -- nichts, was gegen den zitierten Beitrag sprechen würde. Ich sehe allerdings einiges, was für noch viel mehr in die Richtung sprechen würde: https://isgp-studies.com/belgian-x-dossiers-of-the-dutroux-affair#privateintel ff. Da ist auch bestätigt, was im Artikelabschnitt über Verschwörungstheorien mit allem möglichen andern Unsinn unter dem unseriösen, pejorativen Schlagwort "Verschwörungstheorie" zusammengemixt und so quasi einfach als "alles Unsinn"* abzutun versucht wird (* = wobei hier die Betonung auf "alles" liegt). PS: Dabei sei noch auf folgenden Beitrag des ZDF hingewiesen, der kürzlich erschienen ist: https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/die-geheimnisse-des-opus-dei--glaube-macht-manipulation-100.html --95.223.230.143 05:57, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Sexueller Missbrauch im Opus Dei