Diskussion:COVID-19-Pandemie in Österreich/Archiv/2021

message: Welche Aussagekraft haben diese Daten? Wohl nur wenn man sie mit € 14,- multipliziert um die bislang angefallenen Testkosten abzuschätzen. 
Und sonst?!? Datenmüll. --77.119.129.185 14:16, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das sind die Rohdaten, nach denen du selbst gefragt hast.--Taste1at (Diskussion) 14:18, 23. Jan. 2021 (CET)

text: ;Kommt also nix gscheit(er)es daher. --77.119.129.185 14:23, 23. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Taste1at (Diskussion) 14:26, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Tests pro Million Einwohner aufsummiert 

message: ...weil korrekte Werte nicht bekannt sind.--178.165.128.154 13:44, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Unsinn. Hast du den Artikel von Stefen Lange, den du oben zitiert hast, überhaupt gelesen? Bei Lange ist genau beschrieben, dass zu den so bestimmten Werten eben noch die Dunkelziffer dazukommt. Eine Hochrechnung findet nicht statt (steht auch bei Lange). Korrekte Werte sind für diese doch sehr einfache Schlussfolgerung nicht erforderlich. Im Übrigen gibt es auch Zahlen aus einer repräsentativen Studie, wie im Artikel steht. Damit sind solche Werte in Wirklichkeit auch nicht unbekannt.--Taste1at (Diskussion) 13:51, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Welchen Aussagewert hat eine "repräsentative Studie" vom Oktober drei  Monate später?!? Seeehr wenig. Und dann wird hier ein Cluster gefunden und da ein Cluster und Vorsichtige lassen sich testen (da findet man Positive) und Unvorsichtige nicht und kommen aus anderswo ins Bundesland und dann muss geschätzt (!) werden, wie es wohl im ganzen Bundesland aussieht. Aus all diesen Schätzungen resultieren ungenaue Werte. "Teststrategien" haben wenig Einfluß wenn die Falschen zum Testen kommen und das Ergebnis eben nicht repräsentativ ist. 37 Äpfel und eine Mango ergeben halt keinen repräsentativen "Tropischen Obstsalat". So einen täte ich im Lokal auch nicht akzeptieren. --178.165.130.109 13:42, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gratulation, du hast die Stelle gefunden, auf die ich mich bezogen habe. Nur weiter so. Gestern war das für dich "untere Grenze" noch "blanke TF", heute willst du mir das als deine eigene Erkenntnis verkaufen. Vorgestern waren unsere Zahlen eine Hochrechnung von einem nicht repräsentativen Sample - heute meinst du, "hochgerechnet wird auch nicht". Im übrigen kannst du dir auch deine Strohmannargumente ("Also eher 'Hausnummern' denn ein 'Richtwert'") sparen! Die Bezeichnung als Richtwert stammt ursprünglich von dir selbst. Und genaue Zahlen gibt es nicht, finde dich damit ab! Oder doch? Ja, eine Hochrechnung vom Oktober. Die ist dir aber auch wieder nicht recht.--Taste1at (Diskussion) 15:56, 25. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wieviele Threads willst denn noch aufmachen?--Taste1at (Diskussion) 18:22, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  7-Tage-Inzidenz wäre "Untere Grenze" ist blanke TF 

message: Den Tabellen und Diagrammen wird die Zahl der bestätigten Infizierten zugrunde gelegt. Das bedeutet, dass nicht die Anzahl der tatsächlich Kranken, sondern die Anzahl der positiv getesteten Personen angegeben wird. Die Zahl der tatsächlichen Infektionen ist wegen der Inkubationszeit und der Dunkelziffer unerkannter Krankheitsverläufe nicht bekannt. Die Ergebnisse werden demnach auch von der jeweiligen Teststrategie und der Anzahl der Tests beeinflusst. Da keine Hochrechnung stattfindet, werden die nicht getesteten Personen als nicht infiziert betrachtet. Damit ist die angegebene Zahl der bestätigten Infektionen...
--81.10.221.11 20:49, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wieviele Threads zu demselben Thema willst denn noch aufmachen?--Taste1at (Diskussion) 21:56, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Artikeltext  Infizierte 

message: Während es für Deutschland sogar einen eigenen Artikel darüber gibt, gibt es für Ö darüber gar nichts. Nicht einmal im Pandemie-Hauptartikel wird darüber ein Wort verloren. Sogar der einzige Hinweis darauf, in Form eines Bildes, wurde entfernt:  - wie das? -- 62.46.239.61 10:19, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe das Bild entfernt weil es keinen Textbezug hatte. Die Bebilderung in WP-Artikeln sollte nicht dazu dienen, Ratespiele zu initiieren, sondern sie sollte den Text illustrieren. In meinen Augen kannst Du durchaus etwas zitierbar bequelltes dazu schreiben, dann würde auch das Bild passen. --Ailura (Diskussion) 10:40, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Es wäre sicher sinnvoll, da etwas zu ergänzen. Es gab hier auch einige Medienberichte in letzter Zeit.--Taste1at (Diskussion) 15:09, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Fehlt tatsächlich. Plädiere für einen eigenen Artikel, um gebührend genau dokumentieren zu können. Mein Beitrag "Demo als Faschingsumzug" wurde bei Karnevalsumzug als "hier falsch" rückgängig gemacht. --Helium4 (Diskussion) 09:43, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Dass ein eigener Artikel für die Demonstrationen notwendig ist, bin ich mir nicht sicher. In jedem Fall wäre sinnvoll und notwendig, das auch in diesem Artikel hier zu behandeln. --Taste1at (Diskussion) 10:53, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Keine Proteste und Demonstrationen? 

message: Unabhängig von der Thematik oben habe ich mir überlegt, ob die Tabelle der Top-10-Bezirke noch enzyklopädisch relevant und notwendig ist. Sie zeigt mittlerweile eigentlich bloß dasselbe wie das AGES-Dashboard an, nur nicht immer so aktuell. Einen im Rückblick interessanten Verlauf oder dergleichen kann sie auch nicht bieten, deshalb bin ich der Meinung, dass wir die Tabelle eigentlich nicht mehr brauchen. Sollen wir die also löschen? --Colazivi (Diskussion) 21:12, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, sehe ich genauso. Die Tabelle stammt noch aus einer Zeit, bevor es die Österreichkarte gab.--Taste1at (Diskussion) 18:32, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Habs entfernt. --Colazivi (Diskussion) 10:40, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bezirke mit größter 7-Tages-Inzidenz 

message: Es gibt jetzt einige Entscheidungen vom VfGH, die einige Maßnahmen für gesetzwidrig erklärt haben. Das soll selbstverständlich berücksichtigt werden und klar in einem eigenen Abschnitt behandelt werden. Wir sprechen über den Höchstgerichtshof des Landes. Wenn es Gegenmeinungen gibt, bitte hier argumentieren.Yomomo (Diskussion) 13:41, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: "Das soll selbstverständlich berücksichtigt werden und klar in einem eigenen Abschnitt behandelt werden." - Unterstellst du, dass das nicht der Fall war? --Taste1at (Diskussion) 15:39, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Verfassungsgerichthof 

message: Als Mathematiker stehen mir die Haare zu Berge jedes mal, wenn ich absolute Zahlen ohne Vergleich sehe. Beispiel: "USA hat die meisten Toten": naja, USA hat 300 Millionen Einwohner, Belgien ca. 11. Die absolute Anzahl der positiven Tests ist kaum aussagekräftig. Sie hängt von der Anzahl der Tests sehr stark ab. Falls das jemand nicht versteht, kann ich gern weiter erklären. Allerdings geht es hier doch um die Anzahl der positiven Tests. Wie viel davon tatsächlich infiziert sind, hängt vor allem mit der Prävalenz des Untersuchten und mit der Spezifität des Tests zusammen (wer sich nicht auskennt, bitte Satz von Bayes nachlesen). Der Titel sollte daher auch "positive Tests" und nicht "Bestätigte Infektionen" sein, meinetwegen hab ich das jetzt so gelassen, wenn es keine begründete Gegenmeinung gibt, muss das auch geändert werden.Yomomo (Diskussion) 13:41, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das steht alles schon in der Falldefinition/Kapiteleinleitung und wurde hier bereits ausgiebig diskutiert. "USA hat die meisten Toten" steht nicht im Artikel, daher ist das auch ein unzulässiger Einwand hier. Wir geben Daten nur wieder, wir bewerten nicht. In Angleichung an die verwendete Quelle sollten wir natürlich "Bestätigte Fälle" schreiben.--Taste1at (Diskussion) 15:38, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe die Umbenennung mal soweit vorgenommen, zumindest in Einleitung und Statistikteil. @Colazivi: könntest du bitte deinen Diagramm-Bot auch entsprechend umstellen? Danke, --Taste1at (Diskussion) 11:53, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wurde bereits durchgeführt. --Colazivi (Diskussion) 18:53, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Anzahl der Infizierten 

message: Es wird ja demnächst für alle > 15 Jahre im Tiroler Bezirk Schwaz (https://tirol.orf.at/stories/3093871/) bzw. ab 65 Jahre in den Salzburger Gemeinden Bad Hofgastein, Radstadt und Unken (https://salzburg.orf.at/stories/3093740/) die Möglichkeit geben sich schon impfen zu lassen. In Tirol ist es im Rahmen eines wissenschaftlich begleiteten Impfprojekts der EU wegen der vielen Infektionen mit der Südafrika Mutation wofür Österreich 100.000 Impfdosen schon früher bekommt (https://tirol.orf.at/stories/3093120/).
Wo passt das am besten in den Artikel? Im Bereich Impfstrategie oder Forschung oder Chronologie?
Oder soll ich es bei den Regionalen Quarantäne-Maßnahmen erwähnen? Außer in Unken gibt es ja jeweils auch eine Ausreise-Testpficht. In Schwaz soll es die ab Donnerstag geben, dann soll vermutlich die generelle Ausreise-Testpflicht für Tirol auslaufen (https://www.tirol.gv.at/gesundheit-vorsorge/infekt/coronavirus-covid-19-informationen/ausreise-aus-dem-bezirk-schwaz/). ClaudiaSbg (Diskussion) 20:03, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, ich würd's im Zweifel in die Chronologie packen. Bei Bedarf kann man es später ja noch immer umgliedern. --Colazivi (Diskussion) 16:43, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Impfungen/ EU Impfprojekt im Bezirk Schwaz bzw. Impfungen in Salzburg 

message: Die in der Tabelle genannten aktiven laborbestätigten Covid19-Fälle stimmen nicht mit den von AGES bzw. Innenministerium genannten Fällen überein. (z.B. am 8.3. AGES: 33.652 Innenministerium: 25.183 Hier: 20.080) Die Frage ist, wie aussagekräftig ein falscher Wert zwischen rund 5000 und 12000 ist, und ob so etwas interessierte, weniger erfahrene User*innen nicht in die Irre führt. Beantrage deshalb Korrektur der Daten auf die tatsächlichen Werte oder Löschung. 
:Eine Korrektur auf die tatsächlichen Werte wäre natürlich am besten, aber die sind uns leider auch nicht bekannt. Wie du richtig sagst, sind sich auch die Ministerien da noch immer nicht einig. Die AGES hat seit Bestehen ihres Dashboards den Hinweis bei den aktiven und genesenen Fällen, dass sich der Wert in ein paar Tagen ändern würde, das BMI lieferte die Zahlen früher per Presseaussendung, was auch keine tolle Quelle hergibt. Ob das BMI mittlerweile andere Datenformate hat, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Wir haben uns irgendwann entschlossen, einfach die Gesamtzahlen zu nehmen, davon die Genesenen und Verstorbenen abzuziehen und so anzugeben.
:Kurz und gut: Unsere Methode ist wahrscheinlich nicht ganz falsch, ich hänge aber nicht wirklich emotional an den aktiven Fällen. Deshalb kann man die meinetwegen auch löschen, wenn sie die Leser eher verwirren. Ich würde sie aber persönlich im Artikel lassen. --Colazivi (Diskussion) 16:54, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wie schon im Artikel und hier erwähnt: Es geht um die Differenz der Werte, die ganz rechts von Tag auf Tag in der Seite des Ministeriums stehen. Wenn du die Werte der neuen (allerdings, also nicht der aktiven) Fällen in der entsprechenden Spalte aufsummierst, wirst du ja die Zahl aus dem Ministerium bekommen, und jeden Tag stimmt die Differenz, also, fiktiv ist diese Zahl nicht. Wenn du aber wirklich Lust darauf hast, alle Daten zu ändern, allerdings so, dass sie tatsächlich wieder stimmen (Summen. Differenzen und alles) gern :-). So anders wird es allerdings nicht sein... LG Yomomo (Diskussion) 19:31, 9. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Statistik/Bestätigte Fälle nach Bundesland/Tabelle: Aktive Fälle 

message: Hallo, auf dem Diagramm im Abschnitt "Übersicht" kann man mittlerweile kaum noch etwas erkennen. Ich würde den ganzen Abschnitt entfernen, wenn es keine Einwände gibt. Grüße--Taste1at (Diskussion) 12:14, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, das sehe ich genauso. --Colazivi (Diskussion) 21:37, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Diagramm in Abschnitt "Übersicht" 

message: Hier wäre es interessant, die Maßnahmen und auch die Fehler, die dem Ministerium unterlaufen sind, näher zu beleuchten. So etwa ließ Minister Faßmann das Schuljahr im Herbst 2020 vorerst ohne Maskenpflicht starten, obwohl er bereits im August 2020 von der Lehrergewerkschaft auf die Risiken dieser Vorgehensweise hingewiesen wurde. Später fehlten bei entsprechenden Erlässen des Unterrichtsministeriums die nötigen Begründungen der Maßnahmen, wodurch diese im Anschluss erfolgreich beklagt werden konnten. Experten meinten später, das Unterlassung der Maskenpflicht im September 2020 habe mit zur späteren Explosion der Fallzahlen beigetragen. 178.114.204.173 14:51, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Unterrichtsministerium 

message: Als Datenquelle ziehen wir ja für die "Anzahl bestätigte Fälle" das EMS, sonst die Bundesländermeldungen heran. Hier gibt es immer mehr eine Diskrepanz, sodass wir heute bei Berechnung der aktiven Fälle auf bundesweit nur 5 Infizierte kommen. Da die Bundesländermeldungen seit Mitte Mai täglich vorliegen, würde ich vorschlagen (siehe im Artikel vorgenommene Änderungen), ab 1. Juni 2021 auch die Zahl der bestätigen Fälle aus den Bundesländermeldungen zu entnehmen. Damit hätten wir auch eine konsistente Datenquelle. Für Berechnungen - wie der Zahl der aktiven Fälle - ist eine solche ja erforderlich. Mit den Bundesländermeldungen kämen wir auf 4020 aktive Fälle. --Taste1at (Diskussion) 12:08, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Finde ich gut, die alten Quellen hätten ja mittlerweile schon negative aktive Fälle zur Folge. --Colazivi (Diskussion) 18:41, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Datenquellen 

message: Nachdem diese Änderung schon im April angeregt wurde (siehe unten), ist es sehr zu begrüßen, dass die Daten endlich mit den offiziellen Daten übereinstimmen.
 "Die in der Tabelle genannten aktiven laborbestätigten Covid19-Fälle stimmen nicht mit den von AGES bzw. Innenministerium genannten Fällen überein. (z.B. am 8.3. AGES: 33.652 Innenministerium: 25.183 Hier: 20.080) Die Frage ist, wie aussagekräftig ein falscher Wert zwischen rund 5000 und 12000 ist, und ob so etwas interessierte, weniger erfahrene User*innen nicht in die Irre führt. Beantrage deshalb Korrektur der Daten auf die tatsächlichen Werte oder Löschung. (nicht signierter Beitrag von 217.149.167.249 (Diskussion) 07:01, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wie ich in dem von dir ignorierten Beitrag „Datenquellen“ schon geschrieben habe, gibt es diese Daten erst seit Mitte Mai.--Taste1at (Diskussion) 22:29, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es hat ja Niemand was dagegen gesagt, dass jemand die Daten schon im April umgestellt hätte, auch wenn es damals deutlich aufwändiger gewesen wäre, weil es von den BMI-Meldungen kein Archiv gegeben hat. Das Konzept der Wikipedia ist ja, dass jeder was ändern kann, sogar anonyme IPs. Da muss bzw. kann man nichts "beantragen", das ist ja kein Amt. Dass die Daten nicht mit den offiziellen Daten übereingestimmt haben stimmt auch nicht. Es gibt ja drei Quellen. Bisher waren die Daten aus einer Quelle (Gesundheitsministerium) und jetzt sind sie halt aus einer anderen Quelle (Innenministerium via Gesundheitsministeriums-Website). Dazu gibt es noch die Daten vom AGES-Dashboard. Die sind zwar vermutlich die korrektesten, da die bereinigt werden und Nachmeldungen berücksichtigt werden, aber dafür können sie sich auch nachträglich noch ändern, auch noch mehrere Wochen später. --ClaudiaSbg (Diskussion) 15:57, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Statistik/Bestätigte Fälle nach Bundesland/Tabelle: Aktive Falle 

message: Kann das schon eingepflegt werden? Spartanius (Diskussion) 23:27, 18. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Änderungen ab August 

message: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/sebastian-kurz-kuendigt-beschraenkungen-fuer-ungeimpfte-an-17526104.html   --Präziser (Diskussion) 06:02, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  aktuelle Lage in Österreich 

message: Hat jemand einen Tipp? -- 
: Auf dem offiziellen Impf-Dashboard: https://info.gesundheitsministerium.gv.at/impflage und auf der Covid19 Info Seite vom ORF: https://orf.at/corona/daten/impfung ClaudiaSbg (Diskussion) 12:38, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Diese Zahlen sagen nicht all zu viel aus, wenn die Impfung nach sechs Monaten ihre Wirkung schon erheblich einbüßt. -- BanditoX (Diskussion) 14:25, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Was für Zahlen hättest Du denn gerne? Der Anteil der vollständig geimpften inkl. der geboosterten ist im Impfdashboard als Open Data abzufragen. Da findest Du auch eine Timeline. --Ailura (Diskussion) 20:06, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Eine allgemeine und zuverlässige Übersicht für einen ganzen Staat, aus der man die Wirkung ablesen kann kann es nicht geben, da die ja nicht nur davon anhängt, wie lange die Impfung her ist und welcher Impfstoff verimpft worden ist sondern auch wie gut das Immunsystem reagiert und das hängt zwar auch, aber nicht nur vom Alter ab. --ClaudiaSbg (Diskussion) 20:28, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wo bekommt man Zahlen über den Anteil mit vollständig geimpften und nicht geimpften? 

message: "Kartendarstellungen (bezogen auf die Bevölkerungsverteilung Österreichs) findet man laufend aktualisiert auf dem von Kartographen am Institut für Geographie der Uni Wien erstelltem Virusatlas.[20]"
https://map.geo.univie.ac.at/virus_atlas/sub_topic.php?lang=de&topic=1&sub_topic=0  
gerade abgerufen sind vom 4.11.21 , also 8 Tage alt.  (Österreich ist auf der Karte tutto completto ein "sehr hohes Risiko" - für diese Info braucht man kerine Karte). 
Und: die Karte basiert auf  www.data.gv.at/covid-19  
Imo hat der Hinweis auf das Institut in der Einleitung nix verloren. --62.143.251.133 19:01, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Corona-Ampel ist nicht die einzige Karte, die man dort findet. Daher basiert dein Einwand auf einer inkorrekten Prämisse. --Taste1at (Diskussion) 20:03, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung  

message: @Benutzer:Colazivi: Könntest du bei der Karte :Datei:COVID-Austria_-_new_Infections_per_100k_per_district.svg mal weitere Farben für 400-800, 800-1600, etc hinzufügen? Momentan ist diese Karte ja recht fad. Vielen Dank,--Taste1at (Diskussion) 11:37, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe die bestehende Skala nun (wieder) um den Faktor fünf erhöht. Neue Farben hinzuzufügen ist leider keine ganz so leichte Aufgabe, weil die ja auch irgendwie in den Skalenverlauf passen müssen und obendrein noch gut unterscheidbar sein müssen. Wenn's Vorschläge für eine Farbskala mit mehr Stufen gibt, bitte her damit ;-) --Colazivi (Diskussion) 20:10, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  7-Tages-Inzidenz 

message: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/oesterreich-kanzler-nehammer-offen-fuer-praemie-nach-corona-impfung-17706792.html 
(in der Woche nach Weihnachten durchschnittlich 36.000 Impfungen pro Tag, davon aber nur 10 % Erstimpfungen) 
((Moral Hazard: wer sich morgen boostern lässt bekommt nichts, wer noch etwas wartet bekommt evt 500 €) . Ein Grund, erst mal nichts in den Artikel zu schreiben ... :-| 
--Präziser (Diskussion) 16:36, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Impfprämie für Boosterer wird diskutiert