Diskussion:Davis-Kanone

message: Zu Rückstoßfreies Geschütz#Zivile Verwendung bitte die Diskussion:Rückstoßfreies Geschütz#Unverständlich beachten. Das müsste eigentlich hierher verschoben werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:23, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nein. Müsste gar nicht. Der Artikel hier ist über ein rückstoßfreies Geschütz aus dem ersten Weltkrieg.--Avron (Diskussion) 14:28, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Nach meinem Verständnis geht um eine von Davis patentierte Bauart. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:40, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Nein. Entwürfe für Geschütze mit Gegenmasse spukten schon lange herum.--Avron (Diskussion) 16:27, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Zivile Verwendung 

message: Eine im ersten Weltkrieg kaum eingesetzte Waffe, dennoch technisch und militärgeschtlich sehr interessant. Gewiss kein langer Artikel; weil die Waffe nur eine kurze Episode war, gibt es nicht so viel Literatur darüber. Ich denke dennoch, dass das vorhande Material für einen runden Überblick reicht. --Avron (Diskussion) 12:22, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Interessantes Thema, aber diese Miniatur liest sich für mich von A bis Z noch zu ungar. Da müßte in der Kandidaturzeit noch erheblich gepowert werden. --Methodios (Diskussion) 08:29, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn du die ungaren Stellen nennst, werde ich versuchen diese auszubügeln.--Avron (Diskussion) 10:33, 4. Aug. 2020 (CEST)

text: Mir geht es ähnlich und ich bezweifele erst einmal dass in den paar Monaten ab Artikelanlage wirklich alles oder fast alles verwertbare ausgewertet wurde. Ich glaube da ist noch deutlich Potential drin. Es gab sicher hier Probleme die bei der Entwicklung, sicher Erfahrungen im 1. WK usw. Derzeit ist das für mich ein x-beliebiger Waffenartikel. --codc Disk 01:33, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für das Kommentar, aber alleine Zweifel aus Bauch heraus bringen den Artikel nicht weiter.--Avron (Diskussion) 10:16, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Dann möchte ich es mal anders sagen. Ein längeres Review vor der Kandidatur hätte dem Artikel sicher gut getan und wenn sich tatsächlich so wenig über das Ding finden lässt wie behauptet dann hat der Artikel bzw. das Lemma nicht das Potential für eine Auszeichnung. Nicht jeder gute Artikel hat da auch Potential und hier ist die Seite für eine Kandidatur. Meine entgültige Stimme wäre derzeit „keine Auszeichnung“. --codc Disk 12:27, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Habe ich irgendwo übersehen, dass die Artikel besonders lang sein müssen um hier zu kandidieren?--Avron (Diskussion) 13:32, 10. Aug. 2020 (CEST)

text: Valide Punkte. Habe nun die Einleitung erweitert, einen Strukturpunkt eingefügt dass es hoffentlich besser in die Chronologie passt und ein paar Kleinigkeiten hinzugefügt.--Avron (Diskussion) 16:49, 10. Aug. 2020 (CEST)

text: und was fehlt noch?--Avron (Diskussion) 09:44, 14. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nun ich Glaube, das ist immer so ein Problem bei Miniaturen. Nicht falsch verstehen: ich meine Miniatur nicht abwertend. Ich schreibe selbst überwiegend solche, nehme auch immer gerne am Miniaturenwettbewerb teil und lese solche gerne. Aber für ein E oder L zu bekommen, ist das in meinen Augen für eine Miniatur schwierig. Nehmen wir mal den Artikel Revolver: der hat das begehrte L bekommen. Es wird die Geschichte ausführlich dargestellt, Variationen, historische Entwicklung, usw. usw. Der Gegenstand Deines Textes war nur wenige Jahre von Belang - und das dann auch nicht sehr erfolgreich. Also kannst Du schon mal gar nicht in epischer Breite Dich über die Entwicklung auslassen. Und da liegt dann der Knackpunkt: die wesentlichen (Kurzinformationen) inkl. Hinweis auf den den guten alten Leonardo finde ich ja schon im Artikel Rückstoßfreies Geschütz. Das mag jetzt alles zu wirr klingen, aber so ist meine persönliche Meinung. Und nochmals: Du hast einen wunderbar informativen Artikel verfasst und vermutlich alles abgehandelt über den Gegenstand des Artikels. Aber, und da schließt sich dann der Kreis, Miniaturen haben es irgendwie schwer, eine Auszeichnung zu bekommen eben weil so kompakt sind. --Elmie (Diskussion) 22:42, 14. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, mit dieser verständlichen Erläuterung kann ich gut leben.--Avron (Diskussion) 00:07, 15. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] vom 31.Juli  bis zum 21. August 2020 (keine Auszeichnung)