Diskussion:Wiedergeborener Christ

message: Die inflationäre Verwendung des Begriffs "wiedergeborener Christ" ist nicht sehr angesehen. Man erwartet dann auch ein entsprechendes Verhalten. Der Ausdruck wirkt unglaubwürdig, wenn das erwartete Verhalten fehlt. Beispiel: George W. Bush bezeichnet sich selbst als wiedergeborenen Christen, aber seine Politik ist in der Kirche, der er angehört (Evangelisch-methodistische Kirche) doch sehr umstritten und wird beispielsweise von der Mehrheit der Bischöfe dieser Kirche stark kritisiert. Sollte so etwas ähnliches in einem Abschnitt "Kritik" in den Artikel mit aufgenommen werden (evtl. ohne Beispiel)? -- Mathetes 23:15, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik am inflationären Gebrauch des Ausdrucks 

message: > Wiedergeborene Christen als Phänomen des 20. Jahrhunderts
Also das Ding vergesst mal ganz schnell. Die Wiedergeburt war eine Lehre durch alle Jahrhunderte des Christentums hindurch. Wolfgang Uhr 21:14, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also, ich verstehe diese Diskussion nicht so ganz. Unter der Wiedergeburt verstehe ich nicht etwas, was ein Mensch tun muss oder kann, sondern es ist etwas, was Gott mit dem Menschen tut. Gott beschenkt uns, indem Jesus unsere Sünden durch Seinen Opfertod ans Kreuz getragen hat. Wenn wir dieses Geschenk für uns annehmen und Buße tun, also uns von unseren eigenen Wegen abkehren und Ihn in unserem Leben herrschen lassen wollen (und das können wir Gott z.B. in dem bereits erwähnten Übergabegebet sagen), dann ist das eine Bekehrung. Als Schritt des Gehorsams gegenüber Gott und als Zeichen für die Mitmenschen lässt sich der Bekehrte dann taufen. Gottes Verheißung ist, dass Er dem "Bekehrten" Seinen Heiligen Geist gibt (s. Markus 1,8 sowie Apostelgeschichte 1,8 und 2,38-39 - manche nennen es "Geistestaufe"). Das ist doch (nach dem wie ich es bisher von der Bibel her verstanden habe) die Wiedergeburt, "eine neue Kreatur" (2. Korinther 5,17), "Christus in euch, die Hoffnung der Herrlichkeit" (Kolosser 1,27). Das ist doch etwas, was man nicht selbst tun kann (z.B. durch ein Gebet), sondern etwas, was nur Gott tun kann... oder? --Biblelover 13:19, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  20. Jahrhundert 

message: Ihr seid Satzformulierer dass es eine wahre Pracht ist. 
> Seit den späten 1960er Jahren wurde der Begriff wiedergeboren mit den evangelischen Erweckungsbewegungen in Verbindung gebracht, zunächst in den USA und dann weltweit. Möglicherweise von den Jesus People und der christlichen Gegenkultur ausgehend, wurde wiedergeboren sein zunehmend als intensive Bekehrungserfahrung verstanden und immer häufiger als Bezeichnung für strenggläubige Christen verwendet.
1. Frage: Warum fragt ihr die Jesus-People nicht selbst? http://www.zwoelfstaemme.de/
Nach meiner Auffassung - so wie ich die Webseite verstehe und so wie es eigentlich logisch ist im christlichen Lage - hatte es einfach ein paar christliche Missionare gegeben unter den Hippies und einige haben sich bekehrt. Und einige davon leben heute sogar in Deutschland - also besser könnt ihr es gar nicht haben. Fragt die mal, was die unter einer Wiedergeburt verstehen. 
2. Frage: Was ist eigentlich eine oder die "christliche Gegenkultur"? Wolfgang Uhr 21:00, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gegenkulturen .... 

message: Bereits der Einleitungssatz des Artikels ist POV in Reinform, wird doch suggeriert das "Wirken Gottes" sei eine objektive Tatsache. Erst im weiteren Verlauf des Artikels wird auf die verschiedenen Arten eingegangen, wie der Begriff im Christentum gebraucht wird, dies sollte aber schon in der Einleitung umrissen werden. Abgesehen davon, daß der zweite Satz in Klammern steht, was eigentlich ein Unding ist, differenziert der Artikel nicht ausreichend zwischen der Beschreibung subjektiver Erfahrungen und der objektiven Ebene. Der Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung, um dem enzyklopädischen Standard gerecht zu werden.Gruß, Das .°.X Humor? 23:36, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zwei Bausteine, die im wesentlichen das gleiche sagen, sind etwas übertrieben. Wikigerman 22:20, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hast ja recht. Aber zwei Bausteine machen deutlicher, was hier alles im Argen ist. Es wäre eigentlich noch ein Quellenbaustein nötig, denn der Artikel ist bisher nicht durch Literatur gedeckt. Die Bibel kann man gerade bei so einem Thema nicht als Quelle gelten lassen, da diese von Denomination zu Denomination anders ausgelegt wird. Besser wären Quellen über die Auslegung anstelle der auslegungsbedürftigen Bibelpassagen. --Das .°.X Humor? 00:55, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Das gibt es ja noch weitere Möglichkeiten. Man muss nicht "wiedergeboren" sein, um gläubiger Christ zu sein. Das klingt mir sehr nach evangelikaler Stimmungsmache.
:Genau da beginnen die Ungereimtheiten im Christentum. Nicht wiedergeborene haben oftmals einen verstandesmäßigen Glauben. Sie sind Christen soweit der Verstand es ihnen zulässt. Wiedergeborene Christen gibt es meines Wissens in allen Konfessionen. Wikigerman 23:06, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Außer wiedergeborenen Christen gibt es auch Namenschristen 

message: Ich halte die nach der Löschdiskussion 2008 getroffene Entscheidung, das Lemma Wiedergeborener Christ auf eine Weiterleitung zu Erweckungsbewegung zu reduzieren, für falsch. In Erweckungsbewegung wird weder das Stichwort "Wiedergeborener Christ" noch "Wiedergeburt" thematisiert. Allenfalls wäre eine Weiterleitung auf Wiedergeburt (Christentum) hilfreich. Aber eigentlich halte ich sogar einen eigenen Artikel für möglich. Hat das hier noch jemand auf seiner BEO und eine Meinung dazu? -- ChoG 11:03, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin gerade zufällig auf diese Diskussionsseite gestoßen und sehe das genauso. Die Weiterleitung auf Erweckungsbewegung ergibt keinen Sinn, da das Wort „wiedergeboren“ oder „Wiedergeburt“ dort überhaupt nicht vorkommt. Ich ändere die Weiterleitung jetzt mal in Wiedergeburt (Christentum). -- Schneid9 (Diskussion) 02:08, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Redirect auf Erweckungsbewegung nicht hilfreich