Diskussion:Eisenbahnunfall von Lac-Mégantic

message: Wieder mal das typische sensations lüsterenes Lemma, wie es in der Tagespresse verwendet wird. Üblicherweise benutzen wir in der Wikipedia für solche Sachen neutralere Lemmas in der Form »Eisenbahnunfall von/in XY«, sprich hier Eisenbahnunfall von Lac-Mégantic. Dazu kommt noch folgendes Problem. Wer sagt das es eine Explosion war, die zum Unfall geführt hat? Das könnte man jedenfalls durchaus aus dem Lemma schliessen, dass die Unfallursache eine Explosion war. Aber so wie ich die Zeitungsberichte usw. verstehe, ist die Explosion erst nach dem Primär-Unfall aufgetreten.--Bobo11 (Diskussion) 12:16, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Bobo11, der Großschaden wurde in diesem Fall durch die Explosion ausgelöst, nicht durch die Entgleisgung (wie beim Eisenbahnunfall von Brühl oder ICE-Unfall von Eschede), daher halte ich das Lemma für korrekt und keinesfalls Sensationslüstern. Die gesamte Presse (nicht nur die Tagespresse) verwendet dies in ihrer Berichterstattung (Kesselwagen-Explosion verwüstet Kleinstadt (SPIEGEL), Explosion in Kanada: Unglückszug hat sich "selbständig gemacht" (SPIEGEL), Großbrand nach Explosion verwüstet Kleinstadt (Focus), Timeline: Lac Mégantic explosion (The Montreal Gazette), Explosions rock Quebec town of Lac-Megantic after train derailment (The Spec), One dead, many missing as train explodes in Lac-Mégantic (The Star), Tankzug in Kleinstadt explodiert (FAZ), Zug explodiert – und setzt eine Stadt in Brand (WELT), Mehrere Tote bei Explosion von Tankzug in Kanada (Der Standard)). Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:45, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sorri, aber bis jetzt ist alles Tagespresse! Da kann es noch gar keine Fachberichte dazu geben. Dafür ist der Unfall zu frisch! All die Beispiele ist typischer News-Journalismus und logisch versuchen die es mit reisserischen Titel. Wir schriben eine Enzyklopädie udn da ist der Fakt angebracht Eisenbahnunfall und nicht Explosion. Was vermutlich bei genauer Betrachtung gar nicht zutreffen wird da es sich mit grösster Wahrscheinlich um einen Kesselzerknall handelt, und nicht um eine chemische Explosion. Dies weil schon das Ladegut (Rohöl) alleine eigentlich nicht explodieren kann, da ihm der dazu notwendige Oxidator fehlt. Deshalb kann es sich eigentlich nur um eine Physikalische Explosion handeln, da das Rohöl im Tank über den Siedepunkt erhitzt wurde, bis der Tank nachgab und es zu einer schlagartigen Verdampfung des Rohöl kam. Das dabei alle Voraussetzungen erfüllt worden sind, dass es auch als Explosion gilt, ist noch nicht garantiert. --Bobo11 (Diskussion) 14:08, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie Du richtig bemerkst, gibt es noch keine Fachberichte, von Fakt kann also in der Tat keine Rede sein. Die Presse berichtet auch von Ölprodukten, das kann alles mögliche sein, etwa Leichtbenzin. Der Balken sagt ja, dass sich die Fakten schnell ändern können, wir sollten es also imo abwarten. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:20, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Gerade deshalb sollte man ein neutrales Lemma wählen, denn egal was genau es war, Eisenbahnunfall ist immer richtig. Und sogar noch das übliche Lemma, was einem bei einem Blik in die Kategorie auffalne sollte. Beim Eisenbahnunfall von Zürich-Affoltern gab es auch mehrere Explosionen, aber wie ist das Lemma?  --Bobo11 (Diskussion) 14:41, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mmh, eigentlich sollte man das Lemma wählen, dass der Sache am nächsten kommt. Natürlich ist es auch ein Eisenbahnunfall, aber die Stadt Lac Megantic wurde nunmal nicht durch den Eisenbahnunfall in Mitleidenschaft gezogen (etwa dadurch, dass der führerlose Zug in ein Haus gerast ist), sondern durch die Explosion und das anschließende Feuer (wobei ich nicht nachvollziehen kann, wie es sich dabei um einen Kesselzerknall oder eine Physikalische Explosion handeln soll). Ist halt die Frage, ob Zürich-Affolteren oder auch der Eisenbahnunfall von Mississauga die passensten Lemma haben. Ich würde zumindest nicht nach den Eisenbahnunglücken suchen, sondern nach den Explosionen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:32, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Auch meiner Meinung nach sollte der Artikel auf das Lemma Eisenbahnunglück von Lac-Mégantic verschoben werden, den dieses ist der Ausgang, ihm erst folgt dann die Explosion und die Zerstörung der Ortschaft. Sollte jemand wirklich nach der Explosion suchen wird er über die Weiterleitung dorthin geführt.  --Redonebird (Diskussion) 16:08, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma (erledigt: Lemma wurde umbenannt) 

message: Mittlerweile ist in den News von 5 Opfern die Rede. LG Stefan 19:09, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Toten 

message: Auf Commons findet sich ein Luftbild der brennenden Ortschaft/Unfallstelle. Ich bin mir unsicher ob es eingebaut werden sollte. Grundsätzlich halte ich sowas in einer Enzyklopedie für nicht angebracht, anderersseits vermittelt es einen Eindruck von der entstandenen Verwüstung. --Redonebird (Diskussion) 07:52, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Foto ist drin. --Zollernalb (Diskussion) 09:07, 9. Jul. 2013 (CEST)

text: ich bin für Luftbild: es vermittelt imo einen Eindruck von der entstandenen Verwüstung. --Neun-x (Diskussion) 12:38, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Ist ja fast wie im Film Unstoppable – Außer Kontrolle, der auf dem Vorfall CSX 8888 beruht, nur hier mit katastrophalem Ausgang. --Ephraim33 (Diskussion) 15:00, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Film 

message: Ich hatte die Reihenfolge der Bilder (zuerst die Karte der Ortschaft, dann die Eisenbahnstrecke, zum Schluss die Zerstörung der Ortschaft) absichtlich gewählt, weil sie in dieser Reihenfolge am besten zu den jeweiligen Abschnitten des Artikels passen und diese damit unterstützen. Die Reihenfolge mit der Zerstörung zuerst und der Karte der Ortschaft zuletzt passt nicht zum Aufbau des Artikels. --Redonebird (Diskussion) 20:50, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Bilder 

message: Der umseitigen Skizze kann ich leider nicht entnehmen, in welcher Richtung der Zug urspr. gefahren ist. http://www.thestar.com/news/canada/2013/07/10/lac_megantic_explosion_controversies_and_contradictions_amid_the_despair_dimanno.html Wenn ich diesen Artikel richtig verstehe, sind die Loks mit dem vorderen Zugteil unbeschadet durch den Ort bis zu einem Busch am See gerollt - wären also an der Weiche hinterm Bahnübergang nach rechts abgebogen. http://www.asc-csa.gc.ca/images/temp/20130712-animation-lac-megantic.gif Aber dieses Bild http://news.bbcimg.co.uk/media/images/68647000/jpg/_68647748_canada_train_fire_before_after_624.jpg erweckt den Eindruck, dass da irgendein Waggon eine andere Richtung eingeschlagen hat. --Virtualiter (Diskussion) 22:55, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es wäre nicht der erste Zug bei dem die Spitze noch über die Weiche gekommen wäre, der hintere Teil aber wegen zu hoher Geschwindigkeit entgleiste. Nicht vergessen die Wagen waren mit einer Flüssigkeit beladen, die haben so eine blöde Angewohnheit, dass sie durchaus stärker auf Trägheitsmomente reagieren als Festkörper. Soll heissen ein beladener Kesselwagen entgleist viel leichter als andere Wagen, weil sich beim Kesselwagen durchaus der Schwerpunkt verändern kann. Davon das der Schwerpunkt durchaus höher liegen kann als bei der Lokomotive sprechen wir besser gar nicht. Das spielt ganz viel Physik mit, und der schwächste Punkt in der Komposition muss eben nicht an der Zugspitze sein. Daneben kommt der Wagen der zuerst entgleiste oft noch mehr oder weniger problemlos weiter, und erst die nachfolgenden stellt es quer, gerade wenn es eine Achse im hintere Drehgestell war die als erstes den Schienenkontakt verloren hat. Die fatale Kettenreaktion fängt oft erst hinter der entgleisten Achse an, weil es eine Weiche beschädigt usw. (siehe ICE-Unfall von Eschede, da kam der verursachende Wagen auch glimpflich davon). --Bobo11 (Diskussion) 00:11, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  the stubby head of the beast 

message: Dieses Video zeigt den brennenden Zug unmittelbar nach dem Unfall. Wäre das erwähnenswert? LG Stefan 15:01, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Das angegebene Ladevolumen von 113.000 Litern kommt mir recht groß vor. Bei einem angenommenen Füllgrad von 85% entspräche das einem Kesselvolumen von etwa 130 m3. Sind die Kesselwagen tatsächlich so groß? -- Linksfuss (Diskussion) 15:24, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, 130m³ liegt durchaus drin, ein Eisenbahntank kann 3 Meter Durchmesser haben, und kann 20 Meter lang sein. Das ergibt also problemlos ein so grossen Kesselvolumen(V=\pi R^2h  = 1,5*1.5* π * 200 = 141,3m³). Aber waren die verunfallten Wagen nicht vom Typ DOT-111 (Link Datenblatt)? Und die hätten nur einen Füllinhalt von 25,500 Gallonen = 96'528 Liter. Aber es ist durchaus möglich das es eben ein anderer Typ mit mehr Inhalt war. --Bobo11 (Diskussion) 18:07, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für die Info. In den Medien, zB hier, wird der von Dir genannte Typ DOT-111 genannt. Gibt es so etwas wie einen Standardfüllgrad? -- Linksfuss (Diskussion) 20:33, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In der Regel wird der Nutzinhalt angegeben. Also das was du laden darfst, nicht das wo bis zum überlaufen rein passen würde. Hauptkriterium beim befüllen ist aber in der Regel das Gewicht. Wenn der Kesselwagen genau für dieses Ladegut vorgesehen ist, ist mit dem Gewicht auch der Nutzinhalt erreicht. Bei Kesselwagen für Erdölprodukten ist der Nutzinhalt in der Regel aber auf das leichteste und damit voluminöseste Produkt abgestimmt (das heisst Leichtbenzin). Gerade Kesselwagen werden meist nur für eine ganz bestimmte Produktepallete verwendet. Dies schon wegen der Innenauskleidung/Schutzanstrich und Armaturen, und natürlich auch deshalb, dass man sie nicht jedes mal Reinigen muss.--Bobo11 (Diskussion) 22:00, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Volumen 

message: laut 
http://www.spiegel.de/video/gueterzug-mit-oel-explodiert-feuerwalze-ueber-north-dakota-video-1317938.html 
fehlt bislang im Artikel --Neun-x (Diskussion) 12:38, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Du meinst, dass der Zug Ölschiefer (darauf leitet Schieferöl weiter) transportiert hätte? Rohöl ist imo schon richtig. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:19, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Woraus das Rohöl gewonnen wurde ist eher zweitrangig. Das ist ja das Problem von Rohöl, dass es je nach Zusammensetzung einen ganz unterschiedlichen Flammpunkt haben kann. Und das ist nicht davon abhängig ob es aus Ölschiffer gewonnen wurde oder aus einem Bohrloch stammt, sondern wie hoch der leicht flüchtige Anteil der kurzen Kohlenwasserstoffverbindungen ist. Klar im Ölschiffer hat es der Regel einen kleiner Anteil an nichtflüchtigen Bestandteilen, als in andern Quellen. Aber das macht die Sache eher noch gefährlicher, weil es zum sorglosen Umgang verleitet. Und egal was für ein Erdöl-Produkt es ist, ist es genügend warm, und die Struktur des Kesselwagen infolge eines Brandes versagt. Das macht es nun mal WUMMMM. Das gilt auch für alle flüssigen Rohölprodukte (eglm aus welcher Quelle), weil dann sind  auch die Bestandteile die nach der Rafinerie als Schweröl bezeichnet werden, über den Flammpunkt erhitzt (und brennen als Aerosol entsprechend gut). --Bobo11 (Diskussion) 19:51, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  tranmsportierte [[Schieferöl]]