Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Okt

message: Gilt hier ein Derrick-Film als Episode, oder als eigener Fernsehfilm, wie z. B. ein Film der Tatort-Reihe, wo er die Relevanzhürde schafft? --GT1976 (Diskussion) 07:49, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Diskussion hat sich auf der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen entwickelt. --Sitacuisses (Diskussion) 00:56, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz einfach, Derrick ist eine Krimiserie, welche aus Episoden besteht. Auch der Tatort ist eine Krimiserie, welche aber vom Umfang und Aufwand deutliche Elemente von Spielfilmen hat (90 min, wechselnde Hauptdarsteller). Das enz. verwertbare Wissen je Episode dürfte gegen Null tendieren, und das können andere Websites wesentlich besser, denen wir hier auch keine Konkruenz machen müssen. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:44, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Tatorte sind Kriminalfilme mit breiter Rezeption, die auch mehrfach, z. B. in Dritten Programmen, wiederholt wurden und werden. Derrick-Folgen sind Episoden nach Schema-F, die in den Medien nicht gesondert rezipiert werden. --GDEA (Diskussion) 01:55, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Natürlich könnte man auch die Kriminalfilme einzelner Teams zusammenfassen und nur absolut herausragenden Tatort-Filmen wie Taxi nach Leipzig und Reifezeugnis einen eigenen Artikel zugestehen. --GDEA (Diskussion) 02:04, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Derrick 

message: Ich schlage vor, das Relevanzkriterium der BM von Städten über 20.000 EW um einen Zusatz zu ergänzen: BM von Städten, die den Status Große Kreisstadt haben, sind auch dann relevant, wenn die Einwohnerzahl dieser Stadt unter 20.000 EW liegt. Begründung: Die Zahl 20.000 hat sicherlich ihre Berechtigung als Untergrenze, aber gerade in sehr ländlichen Regionen und in Regionen mit stark negativer demografischer Entwicklung können Große Kreisstädte unter diese Marke fallen, während anderswo Städte oberhalb dieser Grenze keinen Kreisstadtstatus besitzen. Ein (O)BM einer Großen Kreisstadt hat ja unzweifelhaft mehr Gewicht als der einer beliebigen anderen Stadt in einem Landkreis. --Kolya (Diskussion) 15:29, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Klingt grundsätzlich nach einem vernünftigen Vorschlag. Könntest du trotztdem mal darlegen inwiefern der BM einer Kreisstadt mehr Gewicht hat? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:07, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ist ein guter Vorschlag, dem ich sofort zustimmen könnte! Wir erweitern einfach das quantitative Kriterium "20.000" um das qualitative eines "Bürgermeisters einer Kreisstadt". Why not?! Wäre leicht umzusetzen. --DonPedro71 (Diskussion) 18:46, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Absenkung der RK von 25.000 auf 20.000 hat sogar ein Meinungsbild erfordert. Darum sehe ich keine breite Mehrheit für den Vorschlag. Für die wenigen Städte bzw. Artikel reicht die Einzelfallentscheidung, wenn es überhautp einen Löschantrag gibt. Ansonsten auch wieder hier die Frage, warum ein deutscher Verwaltungsrechtsbegriff für die internationalen Relevanzkriterien herangezogen werden soll. Ein Unterzentrum ist in Deutschland genauso wichtig oder unwichtig wie in Bhutan, Belize oder Belau.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:41, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Im Übrigen betrifft das aktuell gerade mal das Bundesland Sachsen, was diesen Titel fast inflationär verteilt. So ist zB. Rochlitz mit gerade mal 6000 Einwohnern eine "Große Kreisstadt", und auch dem Maximalwert von 8600 im Jahr 1990 nach war es immer eine Kleinstadt. Als Stadt ist sie eh relevant, nur die Politiker dort haben einfach keine Bedeutung wie eine Große Kreisstadt in Bayern, die mind. 30.000 Einwohner hat, also voll im RK-Bereich liegt. Hier wäre es eher angebracht, über den Status als Zentrum eine Landkreises, sprich "Kreisstadt" zu sprechen, wobei auch dort die lokalen Bürgermeister als Kommunalpolitiker nicht wirklich etwas mit den Kommunalpolitikern auf Kreisebene zu tun hatten.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:48, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: In diesem Fall ergibt sich der deutsche Bias aus den Besonderheiten der neueren deutschen Geschichte, die mit den Kontinuitäten in Österreich und besonders der Schweiz absolut nicht zu vergleichen ist. Hier ist m.E. eine Anpassung an die Realitäten nötig. Da die RK in vielen aktuellen LD als Ausschlusskriterien gewertet werden und daher alles andere mit LA bedacht wird, sehe ich ein zunehmendes Ungleichgewicht zuungunsten der Neuen Länder. Ich muss da jetzt hoffentlich keinen längeren Aufsatz schreiben, die Fakten sprechen Bände. --Kolya (Diskussion) 14:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Wenn Du mit deutsch den gesamten deutschen Sprachraum meinst, also vor allem DACHland und umzu: Klar, natürlich hat die deWP, insbesondere was RK angeht, in diesem Sinne deutschlastig zu sein. Natürlich gelten andere RK für chinesische Kreisstädte als für deutsche, schweizerische, österreichische, limburgische, südtiroler etc., wie ich es von der chinesischen Version entsprechend auch erwarte. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 19:09, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Manorainjan: hast du das jetzt ironisch gemeint? Falls nicht: ich könnte dem wie folgt entgegnen: "was dort drüben im Norden, also Deutschland, abspielt, interessiert mich nicht besonders. Mein Nabel der Welt ist die Schweiz." Für einen Südtiroler wiederum dürften Kommunalpolitiker von Meran, Brixen oder so interessanter sei als solche von Eutin, Plön oder sonstwo. Und dann haben wir noch solche, die aus den USA kommen, die deWP aber nutzen. --Filzstift ✏ 19:15, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Das habe ich nicht ironisch gemeint. Da war auch kein ";-)" dabei. Zugegeben, es war ungenau formuliert. Natürlich ist das primär ein deutsch-sprachiger Fokus und kein deutsch-nationaler. Ein regionaler Fokus im Sinne von DACH ist natürlich auch da. Und man muss sich auch danach richten, was die Leser sehen wollen. Kürzlich war in der Liste der am meisten gelesenen Artikel ein deutscher Fußballer und eine amerikanische Pornodarstellerin deutsch-japanischer Abstammung unter den top 10. Gleichzeitig war nichts dergleichen bei den Polen zu sehen, da herrschte Ukraine vor. Und die Franzosen (also die Leser der fr.wikipedia ;-) hatten es mit französischer Politik und Kultur, nix Porno oder Fußball. Relevant ist, was interessiert! --Manorainjan (Diskussion) 22:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Deutschsprachige Themen haben sicher nicht bevorzugt behandelt zu werden. DestinyFound (Diskussion) 19:38, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kommunalpolitiker 

message: Juniorprofessoren gehören zur Gruppe der Professoren. Sie sind statt W2 oder W3 nur W1 besoldet. Wie kommt die Gemeinschaft der Wikipedianer dazu, W1-Professoren gegenüber anders besoldeten Professoren zu diskriminieren, indem sie diese als weniger relvant ansieht? --77.6.105.1 02:39, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann jetzt auf Anhieb nicht erkennen inwiefern die Besoldung mit der enzyklopädischen Relevanz (hier: Rezeption der wissenschaftlichen Arbeit) korreliert. Davon steht auch nichts in den RK. --Millbart talk 11:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

text: Da hat Kriddl recht. Oder anderss herum. Nicht der Titel sondern die Arbeit macht relevant. Bei einem Juniorprofesor ist noch nicht garantiert, dass er schon was relevanz stiftenes zu Ende gebracht hat. Das hat er in der Regel kaum schon am ersten Arbeitstag erledingt. Dazu kommt eben noch das internationale Problem, das Junior Profesor nicht überall das gleiche heist. In eingen Ländern ist das schlicht weg der festangestellte Assisent. Der gar keine Habilitation schreiben will. Die Habilitation ist aber der Punkt der als Relevanz stinfdent angesehen wird. Bei jemand der als Professor (W2 oder W3) angestellt wurde, nehmen wir schlicht weg an, dass da was relevanzstiftendes rumliegt (Bücher und/oder Habilitation).--Bobo11 (Diskussion) 12:27, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Juniorprofessoren 

message: Gibt es nur für den speziellen Fall von Literaturpreisen explizite Kriterien und nicht für den allgemeinen Fall von Preisen und Auszeichnungen?
Ich schlage vor, 
* dass 30% der Relevanz erfüllt sind, wenn die Institution, die den Preis vergibt, selbst den Relevanzcheck überstanden hat und ein eigenes Lemma belegt, 20% wenn es eine Person ist.
* 10% für jedes Jahr des ununterbrochenen Bestehens und der tatsächlichen Durchführung.
* 5% für jede Person oder Organisation, die einen solchen Preis bekommen hat und angenommen und ihrerseits relevant und eingetragen ist.
* 1% für je 500 Leute (1,000 Personen, wenn der Veranstalter nicht relevant ist), die an der Preisverleihung körperlich teilnehmen wenn diese Verleihung ein eigenständiger Event ist und nicht im Fahrwasser einer anderen Veranstaltung statt findet.
* 5% für jede Ebene: Kommunal, regional, landesweit, bundesweit, europaweit, weltweit (30%)
* Erreicht der Veranstalter (Person/Institution) die Relevanzkriterien nicht für sich, gibt es keine Prozente für die Ebene oder die Jahre, und die Relevanz muss sich aus der Relevanz der Preisträger ergeben.
* Die Höhe der eventuellen Dotierung ist kein Relevanzkriterium, der Eintrag in der Wikipedia ist (glaube ich ;-) noch nicht käuflich.
Worst case: Wenn also "irgend ein Irrer" es schaffen sollte, 20 relevante Preisträger zur nachweislichen Annahme des Preises zu bewegen, hat er sich seinen Eintrag im ersten Jahr verdient ;-)
Es müsste also z.B. im Artikel stehen und belegt sein: Die Stadt_X hat am <Datum> zum 3. Mal den Jährlichen <Y-Preis> vergeben, der auf Region_zler Ebene für blah_blah ausgelobt wurde. Die Preisträger waren dieses Mal Person_a, Person_b und Organisation_c. Über 2,ooo Besucher nahmen dieses Mail an der Verleihung teil. Die letzten Male waren es 1,800 bzw. 1,200 Besucher.
Das wären 94% ohne die nicht erwähnten Preisträger der beiden Vorjahre.--Manorainjan (Diskussion) 19:51, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: „10% für jedes Jahr des ununterbrochenen Bestehens und der tatsächlichen Durchführung.“ – Wenn also der örtliche Kleintierzüchterverein 10 Jahre lang einen Preis für den Hahn vergibt, der am lautesten kräht, dann ist dieser Preis relevant? Verstehe ich das richtig  --JLKiel 20:03, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: @Manorainjan, Du bist doch sogar länger bei der Wikipedia als ich, und trotzdem solcher Vorschlag? Der hat doch weder hier noch bei Meinungsbildern eine Chance. Was ich bei dem Vorschlag vermisse ist ein Bezug zu den Regeln wie WP:WWNI oder RK Allgemeines, und Du nennst auch weder Beispiele für bestehende Artikel, welche eine Pauschalierung als praxisnah begründen, noch Themen, die bislang durch das Raster fallen. Denn die Frage ist hier doch lediglich, ob ein Themenkreis groß genug ist, um pauschaliert zu werden, oder es im Fall eines Löschantrags der Einzelfallkompetenz der Admins überlassen bleibt. Nett finde ich auch den Seitenhieb für das Preisgeld, sowas gibt es selbst beim Nobelpreis, also ist das nicht wirklich schädlich. Warum schlägst nicht einfach vor: "Relevant sind Preise und Auszeichnungen von relevanten Stiftern und Vergabeorganistationen, welche durch zeitüberdauernde Tradition eine breite Bekanntheit erlangt haben." Daran würden sich Exklusionisten immer noch reiben, aber das wäre ein Anfang. "zeitüberdauernd" wird ja zB. bei den Festivals mit 10 Jahren angenommen, was Deinen 10% je Jahr entspricht. Man sollte vieleicht noch zusetzen, das diese "relevanten" Themen nur in eigenen Artikeln beschrieben werden sollen, wenn der Umfang eine Beschreibung beim Stifter unpassend erscheinen lassen. 5 Zeilen für Stifter, 50 beim Preis, das passt nicht wirklich.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:06, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Viel könnte ich dazu schreiben, ich mach es kurz: Wenn ich als pseudointellektueller Halbbildungsbürger von einer Preisverleihung nie nirgendwo etwas gehört habe, iss'er nicht relevant (damit sind fehlende Tradition, unbekanntes Renommée, mangelnde Berichterstattung bereits abgedeckt). "Verkaufen" lasse ich mir irgendwas Neues auch nicht. Kürzlich hatte jemand wohl aus dem Fremdenverkehrsamt München eine Reihe von Preisen eingestellt, die in meinen Augen überhaupt nicht relevant sind. Ein Erbsenzählen ist, wenn es um Ehre geht (man hat sie oder eben nicht) nicht angesagt: Die bisherigen Kriterien reichen imho. Wir berichten über Bekanntes, und zählen nicht Eintrittskarten. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 22:25, 4. Okt. 2014 (CEST)

text: Wo gibt es Streit? Das Spezialfälle eher pauschaliert werden als große Themenfelder, ist doch eigentlich verständlich. Ich denke, die Vielfalt ist einfach zu groß, um da zu pauschalieren. Denn der nationale Preis der sysrischen Kunstschmiede hat ggf. einen anderen Stellenwert als der von Bauchtänzerinnen aus Malaysia. Das sind typische Fälle für Einzelprüfungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:50, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Nun ist der Artikel Die_Goldene_Lilie gelöscht worden, obschon das ein ganz passabler Preis ist. Da kann man mal sehen, wie schwer es geworden ist, einen Artikel in der Wikipedia unter zu bringen. Die Wikipedia ist ziemlich konservativ geworden und geht wohl den Weg aller größer gewordener Organisationen, leider .... --Manorainjan (Diskussion) 16:38, 19. Okt. 2014 (CEST)

text: Hier Archiv/2011/Feb. Preise und Auszeichnungen wurde die Meinung geäußert, dass sich die Relevanz aus der Relevanz der lebenden Empfänger ergibt. wie sieht es damit aus? Anybody? --Manorainjan (Diskussion) 22:08, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Preise und Auszeichnungen 

message: Reicht die Aufnahme in diese vom Oberösterreichischen Landesmuseum betreute ZOologisch-BOtanische DATenbank  für "automatische" Relevanz? Dann müsste das auch unter RK aufgenommen werden. Und vor alle: reicht sie als Relevanzkriterum für Naturwissenschaftler oder für jede beliebige Person, also auch interessierte Laien (s. hier )? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:03, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: @Korrekturen: Langsam scheinst du mir auf einer Mission zu sein. --Belladonna Elixierschmiede 16:10, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Welche Mission, verehrter Benutzer Belladonna? An WP arbeiten zahlreiche Benutzer mit, bei Fragen gibt es Diskussionsseiten. Ich stelle hier eine Frage auf einer Diskussionseite, die dafür die Richtige ist, es geht nämlich um einen Frage zu den Relevanzkriterien. Das ist völlig normal in WP. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:12, 24. Okt. 2014 (CEST)

text:  Besten Dank, ich will eben absolut nicht von der Regel abweichen, ich wollte nur eine Bestätigung dafür, dass die Aufname in diese Datenbank nicht relevant macht. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:31, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Du siehst das zu eindimensional. Im Endeffekt wird die Relevanz einer forschenden Person nach einem Eintrag in wissenschaftlichen Lexika, Datenbanken etc. abgewogen, nach ihrem Beitrag für das Fachgebiet, z.B. Veröffentlichungen, und auch danach wie das Wirken bewertet wird. --Belladonna Elixierschmiede 16:55, 24. Okt. 2014 (CEST)

text: BK Moment, Einerseits "nicht pauschal/automatisch", Anderseits ist der Eintrag in dieser Datenbank bis zur Stufe Art natürlich pauschal relevanzstiftend. Aber das muß hier nicht besonders erwähnt werden, weil bei den RK Lebewesen keine Qualitätsmerkmale für die Quellen gefordert werden. Ist halt modern, und damit hier nicht enthalten.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:56, 24. Okt. 2014 (CEST)

text: Es geht mir hier um Relevanz für Personen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 19:10, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dann war das ein Mißverständnis. Nur welche Qualitäten hat diese Datenbank, die sie für automatische Relevanz kompetent macht? Ich hab nur kurz ein paar zufällige Suchergebnisse durchsucht, da sind etliche private Nachrufe verlinkt, aber weder biografische noch wissenschaftsgeschichtliche Arbeiten, welche die Personen enz. bedeutsam beschreiben. Auch da aber, ein Eintrag dort KANN relevant machen, darum würde ich es einfach nicht auf dieser Seite in eine Richtung festlegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:06, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  ZOBODAT 

message: Hallo, durch die Neuerstellungen Mentale Ergonomie und Oberflächeneffizienz frage ich mich ab wann technische Begriffe relevant sind. Sind sie per se relevant auch wenn sie klar erst kürzlich nur durch eine Person in "erfunden"/eingeführt wurden, oder gibt es hier eine gewisse Hürde? -- Cepheiden (Diskussion) 13:54, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: ich sehe das jedenfalls als unerwünschte Theoriefindung und daher auch die Diskussion zu den konkreten Lemmata unter Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2014#Mentale_Ergonomie. Was nicht bedeutet, dass ich damit eine allgemeine Diskussion über die aufgeworfene Frage abwürgen möchte. --gdo 14:45, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, technische Begriffe sind relevant, wenn sie theoretisch fundiert, vor allem aber 'nützlich' für das jeweilige Fachgebiet sind. Nützlich sind: Verdeutlichungen, Vereinfachungen, Differenzierungen, usw. Das geht natürlich über eine bloße Umetikettierung der Terminologie hinaus. --TheOzymandiasII (Diskussion) 18:54, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: ich halte die Frage mit Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Nicht_etablierte_Termini für beantwortet; wem das zu eng erscheint, der sollte ggf. dort auf der Disk eine Änderung vorschlagen. --gdo 18:58, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ganz simpel. Wenn ein neuer Begriff per Web und Medien sich schnell etabliert hat, ist er relevant. Wenn er nicht weiter verbreitet wird, irrelevant. Wobei man immer beachten muß, daß Spezialwissen, das in fachbezogenen Nachschlagewerken enthalten ist, gemäß RK Allgemeines relevant ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:06, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz von nicht verbreiteten technischen Begriffen oder Bereichen