Diskussion:Manfred Spitzer

message: Leute, was ist denn mit diesem Artikel passiert? Wo sind die ganzen Zitate von Spitzer hin? Wenn man das hier liest, könnte man fast meinen man hätte es mit einem seriösen Wissenschaftler zu tun. Hat er selbst diese Seite editiert? 92.75.33.194 00:03, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Den Eindruck habe ich auch. Spitzer sagt ja eigentlich nichts richtig Falsches, aber etwas Wesentliches zum Verständnis des menschliche Gehirns hat er auch noch nicht von sich gegeben. Wenn man seine auch im Fernsehen ausgestrahlten Videobeiträge ansieht, fragt man sich hinterher, was daran eigentlich neu und bedeutend ist. --Ontologix (Diskussion) 00:11, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  In der Wissenschaft ist er nicht besonders angesehen, weil sehr viele populistische Bücher mit fragwürdigen Thesen, die an den Stammtisch gehören, veröffentlicht hat. „Mag es bei Licht besehen mit dem wissenschaftlichen Anspruch von Spitzers Bildschirmwarnungen auch nicht übermäßig weit her sein – das breite Medienecho der Buchveröffentlichung zeigt: Seine Thesen treffen in der Gesellschaft einen Nerv.“ „Die Masse misstraut der Neuerung und irgendwo findet sich sicher jemand, der einen Beleg dafür findet, dass das Neue auch gefährlich ist.”  Analoger Alarmismus --ZemanZorg (Diskussion) 14:07, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: Verstümmelter Artikel

message: Ich staune etwas ob der Begründung, warum der Link http://beat.doebe.li/bibliothek/p01290.html mit der Begründung "private Seite" wieder gelöscht wurde. Sind Verweise auf private Seiten in Wikipedia generell unerwünscht, da unseriös?
:Würde ich für plausibel halten.--78.43.167.176 03:31, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist immerhin ein Professor mit profunder Sachkenntnis. --ZemanZorg (Diskussion) 13:55, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "private Seite wieder raus" 

message: Ich finde es etwas seltsam, daß auf der Hauptseite zwar der Kritik an Herrn Spitzer sehr viel Platz eingeräumt wird, aber aus dem Artikel nicht hervorgeht, welchen Standpunkt er eigentlich vertritt. Könnte das vielleicht mal jemand ergänzen?
Im Beitrag "Zum Lernen geboren"  ist de facto die Quintessenz der Leistung von Prof. Dr. Dr. Manfred Spitzer mit zwei sehr eingänglichen Gedankengängen dargestellt.
#"quangen" & "patieren" 
#Gehirn lernt Tomate
Es dürfte sehr unwahrscheinlich sein, dass die Wikipedia-Leitung neben der Kritik auch eine posetive Darstellung zu dem von Prof. Dr. Dr. Manfred Spitzer vertretenen Standpunkt zulassen werden wird.--92.226.198.161 09:46, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: "Wikipedia-Leitung"? Ich habe selten so einen Unsinn gelesen und empfehle Dir dich mit Wikipedia und Wiki vertraut zu machen. Nemissimo  RSX 14:03, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Beste. Ever. Mit tomatigem Gruss, Die Wikipedia-Leitung2.218.71.74 17:19, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Benutzer:AHZ Revertiert und meint "Lobhudeleien, amazon ist ein Händler, die Aussagen sind Werbeaussagen". Wenn die These denn sachlich falsch wonach Prof. Dr. Dr. Manfred Spitzer  „der wohl bekannteste Hirnforscher Deutschlands“ ist, wird der liebe Benutzer:AHZ sicherlich bekanntere  Hirnforscher Deutschlands nachweisen können.
Nein kann Benutzer:AHZ nicht? Habe ich auch nicht erwartet, und will selbst "Lobhudeleien" oder was danach aussieht auch garnicht hier sehen. 
Aber der Verriss als Rezeption getarnt ist hier; wenn nur ein Hauch von Neutraler Standpunkt noch vorhanden, absolut deplaziert. --92.226.198.161 09:35, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @ Vorredner: Ähm, "ein ziemlich bekannter Publizist zum Thema Psychologie" wäre vielleicht treffender. Dass Spitzer ein Hirnforscher ist, ist mir neu. Da würd emich interessieren, was der Mann denn so geforscht hat. Hmm!? --93.134.208.142 22:26, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lobhudeleien oder Verriss? Kritik als Rezeption getarnt? 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hubertl&oldid=46387147 und wenn die "Partei & Staatsführung" sich ausschweigt dürfte der Änderungsvorschlag von der Wikipedia Inquisition genehmigt sein. (Soweit jedenfalls jede vernünftige Logik!) --92.226.198.161 10:48, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Eine Einladung an die "Partei & Staatsführung" 

message: Habe diesen * Mediale Umweltverschmutzung. Wie reagiert das Gehirn auf Gewalt im Fernsehen und Computerspielen?, SWR2, 27. Februar 2005 toten Link entfernt TheKingOfBlues 01:09, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernung 

message: Spitzer vertritt die überspitzte These, dass jeglicher Konsum von Bildschirmmedien, auch in kleinem Umfang, äusserst gefährlich ist. 
Wieso publiziert er dann elektronisch und nicht schriftlich oder mündlich?
Spitzer behauptet, dass wir durch den Medienkonsum in den nächsten Jahren 40.000 Tote zu beklagen haben.
Wie belegt er diese Behauptung?
Mir scheint, dass Kritiker die inneren Widersprüche in Spitzers Argumentation und Handlung noch nicht klar genug herausgestrichen haben. (nicht signierter Beitrag von Scissor (Diskussion | Beiträge) 01:57, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: zu vermuten ist, dass Scissor die Ausführungen von Spitzer in "Digitale Demenz" unangenehm sind bzw. ihn unangenehm berühren. Daher wohl seine panische, überspitzte "Gegenkritik". Denn Spitzer hat nie behauptet, dass jeglicher Konsum von Bildschirmmedien, auch in kleinem Umfang, äusserst gefährlich ist --Widlotic (Diskussion) 12:33, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Grundsatzfrage 

message: Hallo zusammen,
habe zwei (längere) Zitate bei Wikiquote eingefügt, die meiner Meinung nach einige Kernthesen von Spitzer verdeutlichen. Darf dort aber nicht sichten (war mir nicht klar, dass das getrennt von Wikipedia läuft).
Gruß
--Mhm (Diskussion) 18:53, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du die Aussagen gemäß WP:Q belegen kannst, spricht nichts gegen ein kompakte abstrahierte Darstellung seiner grundsätzlichen Positionen direkt hier im Artikel. Im Gegenteil, eine solche kompakte und belegte Darstellung würde ihn bereichern.  Nemissimo  RSX 14:07, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikiquote 

message: Aus Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde:
"1954 wurde schließlich die Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Neurologie (DGPN) als Nachfolgeorganisation des DVP gegründet. Die Gesellschaft für Psychiatrie und Nervenheilkunde in der DDR löste sich 1991 auf, und die Mitglieder wurden von der DGPN aufgenommen. 1992 erfolgte die Umbenennung in den heutigen Namen Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde." (Hervorhebung durch mich)
Wie läßt sich dieser grundlegende Widerspruch erklären? Handelt es sich stattdessen um eine im Projekt noch nicht dargestellte Gesellschaft? Wenn ja um welche? Gibt es eine neutrale Quelle für den Preis? Wofür erhielt er ihn?  Nemissimo  RSX 14:23, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  hab' das mal korrigiert. --Mhm (Diskussion) 17:07, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  1992 Forschungspreis der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie und Nervenheilkunde? 

message: Warum unterschlägt der Artikel eigentlich eines der wichtigsten Werke Prof. dr. Spitzers?
"Vorsicht Bildschirm" zeigt sehr deutlich die Schädlcihkeit der Bildschirmmedien,insbesondere des Einsatzes des Fernsehers als Babysitter.
--62.227.219.189 20:51, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo IP, was hindert Dich an einer Ergänzung der Literaturliste? --Mhm (Diskussion) 13:21, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Werk:Vorsicht Bildschirm 

message: Salut zusammen,
Den zweiten Satz der Einleitung würde ich stattdessen bei "Leben" einfügen, denn dort gehört er hin. Die Einleitung soll nur eine erste Vorstellung vermitteln, gewissermaßen eine "Definition" der Person als enzyklopädisch wichtiges "Phänomen", da sind Einzelheiten von Stellung, Institution und Wirken deplaziert.
Ansonsten ein informativer Artikel. -- 147.142.186.54 21:34, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Beim Lesen des o.g. Abschnitts - insbesondere der Rezeption - drängt sich mir der Eindruck auf, hier wird a) einseitig argumentiert (es werden ausschließlich ablehnende Meinungsäußerungen mitsamt Zitaten angeführt. Gibt es überhaupt keine Zustimmung von Fachleuten?) und b) mit Kanonen auf Spatzen geschossen (gleich 7 solcher Kommentare, alle angereichert mit Details zur zitierten Person, die - so war zumindest mein Eindruck - Zweifel an der Kompetenz der Kommentatoren von vornherein ausräumen sollen). Der Abschnitt "Digitale Demenz" sollte daher (im Sinne von NPOV) drastisch gekürzt werden (braucht es wirklich 7 Zitate, um seine Ansichten zu relativieren? Muß man das überhaupt? Geht es nicht ausgewogen(er)?). Pauli 79.193.249.254 22:59, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der in der Kritik formulierte POV scheint aber representativ. Ich bin mit dieser sehr negativen Darstellung zwar auch nicht wirklich glücklich (siehe meine Postings weiter oben), allerdings konnte ich in einer Webrecherche an zitierbaren/publizierten Kritiken allerdings praktisch nur negative auftreiben. Es geht in dem Abschnitt auch nicht darum Spitzers Aussagen oder Ansichten zu relativieren, sondern darum eine representative Beschreibung der Rezension seines Buches zu geben und die ist offenbar so negativ (und oft auch polemisch), jedenfalls ist das mein Eindrück nach einer Online-Recherche.--Kmhkmh (Diskussion) 17:46, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Digitale Demenz und Rezeption 

message: Der Artikel trägt einen falschen Titel.
Der Artikel handelt n i c h t von Prof. Manfred Spitzer, schon gar nicht von seinem Lebenswerk oder seinen Forschungsaktivitäten. Der Artikel erzählt von dem Versuch, die veröffentlichten Ergebnisse von Prof. Spitzer, die überwiegend (und auch lediglich) auf der Synthese angloamerikanischer Studien beruhen, zu kritisieren.
Der Tenor der Kritiker an Spitzer's Büchern kann zusammengefasst werden:
* populistisch
* unpassend, 'vergreife sich im Ton'
* nicht zeitgemäß
* 'Spitzer verstehe nichts vom Lernen', er habe keine Kompetenz für Pädagogik
Entweder löscht Ihr diesen Schwachfug oder Ihr 
benennt diesen Salat um in 
"Was irgendwer schon immer mal über Prof. Manfred Spitzer sagte"
Das hier ist kein Artikel, das ist Kneipengeschwätz. Es wird auch nicht besser, wenn der Autor Sätze von Frau Stern abdruckt, 
die er selbst nicht verstanden hat. (nicht signierter Beitrag von 88.69.142.46 (Diskussion) 20:39, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Sicher stimmen Sie mir zu, dass Manfred Spitzer als Person relevant genug ist, ein eigenes Lemma in der deutschsprachigen Wikipedia zu erhalten. Der Artikel befasst sich derzeit (s. Zeitstempel meines Beitrags) in einem, wie ich finde, durchaus angemessenen, weil üblichen, Maß mit dem Leben und dem Werk Manfred Spitzers und bleibt dabei weitestgehend sachlich und neutral. Lediglich der Abschnitt "Rezeption" gibt sich kritisch, was aber wohl daran liegen wird, dass Spitzer "da draußen" eben hauptsächlich kritisch rezipiert wird. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, zur (möglicherweise sogar verdienten?) Ehrenrettung eines in der Öffentlichkeit umstrittenen Autors "Gutwetter" zu machen, wo es schlicht kein "Gutwetter" gibt. Sollten Sie positive Rezeptionen kennen oder mehr Relevantes über seine Arbeit (z.B. als Arzt) wissen, nur her damit. Das wäre eine Gelegenheit, sich produktiv am Artikel zu beteiligen. Ansonsten bleibt uns bestenfalls eine Entschlackung des Rezeptionsabschnittes, was zumindest im Unterpunkt "Digitale Demenz" sicher angemessen wäre. --Eimie Eimerson (Diskussion) 13:40, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  VORMERKEN FÜER LÖSCHUNG  !bitte! 

message: Ich habe Baustein Dieser Abschnitt bedarf einer Überarbeitung: Zu wenig Informationen über die wissenschaftliche Rezeption (z.B. in akademischen Fachzeitschriften o.Ä.) entfernt: 
Es ist unsinnig und methodisch unmöglich, unqualifizierte Kritik sinnhaft zu widerlegen, auch in Fachzeitschriften wird man deshalb keine Widerlegungen finden.
--Rolandor (Talk) 07:47, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe das wiederdas wieder rückgängig gemacht. Die etwas einseitige Kritik an spitzer ist zwar ein Problempunkt des Artikels, aber sie ist nun einmal publiziert und ist dann im Zweifelsfall auch so wiederzugeben. Wertende Überschriften durch WP-Autoren a la "Unqualifizierte Kritik" und "Polemiken" haben in ein Enzyklopädie nichts verloren. Möglich ist aber einen gewissen Kontext/Rahmen der Kritik anzudeuten, solange das kein unangemessene Wertung durch WP-Autoren impliziert. In diesem Sinne habe ich Kritik einmal durch "Feuilletonistische Kritik" ersetzt, da die Kritik ja in der Tat primär im Feuilleton der Presse/Medien/Zeitungen anstatt in wissenschaftlichen Publikationen erschien.--Kmhkmh (Diskussion) 08:03, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist eher, dass Spitzer wie Michael Winterhoff eher populistische als wissenschaflliche Bücher mit dem Tenor „Früher war alles besser, und zwar schon immer“ („Anfangs zitiert er selbst einige der berühmten "die Jugend von heute"-Lamentos der Geschichte, von Hesiod und Sokrates. Um dann später zu dem Schluss zu kommen, dass die Jugend von heute diesmal aber wirklich gefühllos, selbstbezogen und ein bisschen doof ist. Zeigen Studien.“) schreibt, die in der Fachwelt wegen seiner Verteufelung digitaler Medien sehr kritisch gesehen wird. Von umfassenden und wichtigen Forschungen im Bereich Neuobiologie ist im Artikel  --ZemanZorg (Diskussion) 13:53, 14. Sep. 2021 (CEST)

text:  Wie Winterhoff ist Spitzer Narzissmus-Prophet „Spitzer behauptet, es sei wissenschaftlich erwiesen, dass "narzisstische Persönlichkeitszüge in den letzten Jahrzehnten stark zugenommen haben".“  --ZemanZorg (Diskussion) 16:21, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: Manfred Spitzer als Zielscheibe unqualifizierter Kritik

message: *Das ZNL hat er gegründet, das steht auf der HP seines aktuellen Arbeitgebers.
*Die Überschrift Computer schaden Kindern mehr, als sie nützen ist nicht kohärent. Seine Aussagen bwz. Computer nehmen direkt bezug zum Lernen. Dass Computer also auch ausserhalb des Lernprozesses, also der Schule, überwiegend schlecht seien, ist eine Interpretation, die er so niergends in seinen Schriften macht. 
*Wie in der gesamten Diskussion gut ersichtlich wird, ist der Tenor zu mehr Sachlichkeit und Objektivität, also zu funditeren Quellen~, überwiegend. --93.184.26.78 20:52, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  zum Überarbeiten 

message: Moin!
Imo ist prof Döbli der experte auf dem gebiet. Deswegen verstehe ich nicht, warum sein blog nicht reputabel ist. siehe: https://www.phsz.ch/ausbildung/dozierende/beat-doebeli-honegger/ Ich verwende sonst eigentlich keine blogs als quellen, aber bei profs habe ich damit keine problem. Gruß --ot (Diskussion) 19:09, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wenn er Prof auf einem Gebiet ist, dass in einer gewissen Beziehung zur besprochenen Thematik ist, dann mag ihn als reputable Kritik ansehen (bzw. der Blog wird über seinen ausgewiesenen Starus als Prof./Experte reputbale). Allerdings sind im Zweifelsfall dennoch "regulär" publizierte Kritiken zu bevorzugen. Wie auch immer beim kurzen überfliegen des Blogs hatte ich keinen Hinweis auf seine Professur bzw. (bekannten) Expertenstatus gesehen und den Beitrag deshalb entfernt. Wenn das nun ein Versehen meinerseits war und er ausgewiesener Experte ist, habe ich natürlich nichts dagegen, dass er wieder eingesetzt wird. Allerdings vielleicht etwas ausführlicher und nicht nur an vorherigen Satz herangehängt.--Kmhkmh (Diskussion) 06:33, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:   Beat Döbeli Honegger, Prof. Dr. 

message: Gibt es einen konkreten Grund, im "Bücher"-Abschnitt den Konjunktiv II zu verwenden und damit den Werken Scharlatanerie zu unterstellen?  Ansonsten kann man einfach den Konjunktiv I verwenden, auch wenn der in Einzelfällen mit dem Indikativ identisch sein sollte.
--87.177.140.40 12:54, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Konjunktiv

message: Thomas Spitzer (Autor) ist offensichtlich ein Kind von Manfred Spitzer. [Fehlende Signatur]
Deshalb bin auch ich auf diesen Artikel gegangen, habe darin aber ebenfalls nichts dazu gefunden außer:
"Basierend auf seinen Erkenntnissen als Wissenschaftler und Vater"
Wenn er Vater ist (offensichtlich auch noch von einer bekannten Persönlichkeit), wieso steht davon dann nichts im Abschnitt "Leben"? (Genauso lässt sich die Frage bzgl. des WP-Artikels Thomas Spitzer (Autor) stellen.) --2A02:908:1963:180:799E:8B73:C215:9923 21:42, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Autor Thomas Spitzer 

message: In diesem Artikel wird sehr viel von ideologischer, also voreingenommener und mit vorgefasster Meinung, mit politisch und welthistorisch festgefahrener Ansicht, dargestellt. Diese verhärtete Art des Editierens, der Auseinandersetzung mit sachlichen Themen wirkt einem offenen Dialog, einem freien Austausch von objektiven, wissenschaftlichen Informationen, welche sich auf transparent belegbare Fakten konzentriert und fokusiert, entgegen. Es führt zu einer aufgeheizten Athmosphäre, wo viel Angrifflichkeiten und Pseudoverteitigung provoziert werden bzw. auftreten. Anstelle der Kultivierung von konsequenter Sachlichkeit wie akademische Kompetenzen, konstruktive Fundiertheiten und rein sachbezogene Wissenschaftlichkeiten getragen von einer offenen, menschenfreundlichen Grundhaltung. Bei diesem Artikel mangelt es ziemlich an alle dem. Es werden denn sehr auffallend viel sehr kurz zitierte, aus dem eigentlichen Kontext gerissene Gegenstandpunkte zu den Standpunkten von M. Spitzer aufgeführt. Diese kurzen häufig halbsätzigen in Gänsefüsschen gestellten Zitate von sehr kurz hintereinander sich folgend angeführten Leuten, lassen gar keinen konstruktiven Diskurs mit dem von Manfres Spitzer zu, da die paar wenigen aus dem Zusammenhalt gerissenen, bruchstückhaften Minimalst- und Kurzzitate keine sachliche, also ruhige, faktenbezogene Auseinandersetzung zulassen. Da die Zitate fast immer extrem bruchstückhaft und aus dem Kontext des original Gesagten oder Geschriebenen ist, entsteht eine überhastete, ungklare, hitzig aufgeladene Gemengelage, in der vor allem eines nachwirkt, dass hier viele verschiedene Leute Gegenstandpunkte zu M. Spitzer einnehmen. Mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit nehmendie Editoren, die diesen Artikel "betreuen", persönlich einen anderen politischen und ideologischen Standpunkt als M. Spitzer ein. --178.197.229.91 13:51, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Sehr gut beschrieben! Der ganze Artikel ist praktisch eine einzige Hetzkampagne gegen Prof. Spitzer. Als angebliche "Quellen" dienen dem Autoren nicht etwa wissenschaftliche Erkenntnisse, sondern irgendwelche tendenziösen Leitartikel vorwiegend aus dem Bereich der "linken" Journaille. Ich habe zwar bis heute nicht verstehen können, was daran "links" sein soll, die hündische Unterwerfung des Individuums unter digitale US-Großkonzerne wie Facebook, Google und Amazon zu predigen, aber wahrscheinlich bekommen die Schreiberlinge dafür ein kostenloses i-Phone. Und ohne die Hilfe dieser Großkonzerne könnte man bewährte Nichtskönner wie Kevin und Greta ja auch nicht so leicht zu Helden und Heiligen aufblähen. Eine Hand wäscht die andere! --Reibeisen (Diskussion) 20:57, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Despektierlichkeiten 

message: "Spitzers neues Buch ergänzt das vorige und zeigt ..." Könnte jemand, der mit Spitzers Werk vertraut ist, den Titel des "neuen Buches" ergänzen?--Schorle (Diskussion) 08:35, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es heißt Cyberkrank!, so wie der Abschnitt betitelt ist. Warum da inzwischen das Ausrugezeichen verloren ging, weiß ich jetzt allerdings auch nicht Mischma2000 (Diskussion) 04:13, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Cyberkrank!" 

message: Ich selbst habe kein Wischtelefon. Daher fällt mir ständig auf, dass diese Geräte die Menschen *negativ* beeinflussen, besonders die jungen Menschen. Dazu brauche ich keine wissenschaftlichen Experimente, denn das springt mir in unterschiedlichsten Lebensbereichen und Subkulturen förmlich ins Auge. 
Ebenfalls offenkundig ist, dass die niederen Bildungs- und Einkommensschichten besonders darunter leiden. 
Andererseits fällt aber auch auf, dass Spitzer oft übertreibt. Das sieht man sogar an manchen Grafiken seiner Präsentationen, wenn man das Bild mal anhält und genauer hinschaut. (nicht signierter Beitrag von 2003:de:f72b:9f00:10f0:d669:3b61:d85b (Diskussion) 14:02, 3. Dez. 2019‎ (CET))
:Nein, ich kann es nicht bestätigen, dass Spitzer oft übertreibt und ich sehe Spitzer - wie alle Leute, die sehr oft in den Medien auftauchen - eher einmal etwas kritischer an. Ich lese aber immer wieder, dass (so unter anderem auch nicht angemeldete Personen wie du eben) schreiben, Spitzer übertreibt. Einfach zu sagen, dass man seine Grafiken nur anschauen müsste, dann sähe man sofort, dass er übertreibt ist schlichtweg Unfug. Schon Schopenhauer hat diesen sehr primitiven rhetorischen Trick in seiner eristischen Dialektik beschrieben. Also ein alter Hut und durchschaubar. --Hubertl (Diskussion) 00:28, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn man Interviews aus dem Jahr 2021 mit dem Titel Manfred Spitzer: "Je höher die digitale Dosis, desto größer das Gift" liest, weiß man dass das alles maßlos übertriebene Panikmache ist. --ZemanZorg (Diskussion) 13:38, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Die Grundaussagen Spitzers sind doch offensichtlich zutreffend.  

message: Hier scheint es einen Widerspruch zu geben. Im Abschnitt Ergebnisse zur Neurodidaktik steht, Spitzer kritisiere den Begriff Medienkompetenz, sie sei unnötig und "verleite zu unvernünftigem Umgang mit dem Computer ...", im Abschnitt Cyberkrank steht das genaue Gegenteil und zwar "wirbt er in seinem Werk für mehr Medienkompetenz ...". Im Artikel steht nichts dazu, wie dieser Widerspruch zu erklären ist. Kann hier jemand Licht ins Dunkel bringen? Idealerweise eine Person, die die Bücher kennt? Mischma2000 (Diskussion) 04:09, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das klingt jetzt evtl. etwas komisch, aber beides ist richtig: Zum einen sollen man mit gesundem Menschenverstand mit Medien umgehen können und das natürlich auch lernen, auf der anderen Seite ist es aber übertrieben, nur auf moderne Medien zu setzen und den Umgang in der Hinsicht zu vermitteln, dass es keinen anderen Weg gebe. --Urgelein (Diskussion) 09:12, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Medienkompetenz