Diskussion:Anglizismus/Archiv/1

message: Ich habe mal den Einleitungssatz völlig neu formuliert, weil mir die alte Formulierung von den Ausdrücken (...), die auf einem (erheblichen) Einfluss der englischen Sprache gründen doch reichlich holprig und ungenau erschien. Abgesehen davon war das erheblich in der Klammer sehr unscharf: Ist der Einfluß der englischen Sprache überhaupt erheblich (das war wohl gemeint), oder kann man als Anglizismen nur die Folge von erheblichen Einflüssen bezeichnen, nicht von (auch anzutreffenden) weniger erheblichen?
Meine Formulierung ist auch nicht der Weisheit letzter Schluß, versucht aber nicht so ausgewogen schwammig zu bleiben, wie der (zudem sprachlich sehr unelegante) Vorgänger. Verbesserungen würde ich appreciaten (sprich: äprischiäiten) ;-)))
Dann habe ich das Inhaltsverzeichnis nach vorne geholt, und zwei mir nicht neutral erscheinende Formulierungen neutralisiert:
1. die "Bemühungen um Sprachreinheit", die man nicht so affirmativ stehenlassen konnte, und
2. die (Un-)Sitte, weil das eine Wertung war.
--ad 23:09, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Das Zitat ist m. E. überflüssig, ich habe es wieder entfernt. Gruß, Feinschreiber ?+! 11:43, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Umformulierung 

message: Dumme Frage: Wieso würde es zu Missverständnissen kommen, wenn man einen Beamer korrekt als PC-Projektor bezeichnete? Immerhin haben wir jahrzehntelang mit Dia-, Film- und Overhead-Projektoren gelebt, ohne dass aus dem Nebeneinander ein Durcheinander entstand. Der Beamer hat für sich die Kürze 
und die allgemeine Übung; und Projektor ist ja wohl auch kein urdeutsches Wort... ;-)  --Idler 11:57, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Also ich tendiere ja zu "Bildwerfer". Ist doch sehr... bildlich ;-) --Cartaphilus 22:33, 22. Sep 2004 (CEST)

text: Warum? Weil es falsch ist. Ein Beamer (richtiger Videoprojektor) benötigt nicht zwangsweise einen Computer, schon gar keinen PC. Und das "Video" bedeutet einfach Bild ("ich sehe") und hat mit "Videos" (Videofilme, Videorecorder, etc...) nichts direkt zu tun --WikiMax 11:05, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Beamer 

message: Gibt es eigentlich Richtlinien oder Konventionen innerhalb der Wikipedia, wie mit Anglizismen umgegangen werden soll?
--Jaer 23:27, 4. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Sache ist ganz einfach: 1.: Sprachschützerische Aktivitäten haben in der Wikipedia nichts verloren, wer solche Neigungen in sich verspürt, findet genug Vereine, in denen er das ausleben kann. 2.: Oberstes Prinzip muss die Verständlichkeit sein. Was nützt eine schön teutsche Umschreibung eines englischen Begriffs, wenn die keiner kennt? --Seidl 12:36, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Wikipedia und Anglizismen

message: "Allerdings sind viele Bereiche im privaten und beruflichen Leben auf eine unmissverständliche Terminologie angewiesen: Der Hubschrauber hovert über der Unfallstelle, der Pilot lässt ihn hovern." Kann mir jemand erklären, warum das Wort "hovern" ein gutes Beispiel für die Eignung eines Lehnwortes zur deutlichen Erklärung eines Sachverhaltes ist? Ich kapiers ehrlichgesagt nicht ganz: Statt "hovern" kann man einfach "schweben" sagen und der Sachverhalt ist genauso gut dargestellt.--HolgerB 19:24, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Schon, aber falsch. Nur weil ein Wort (ursprünglich) lateinischen Ursprungs ist, wird daraus aber nichts anderes. Es kommt darauf an woher ein Wort oder Begriff _direkt_ entlehnt wurde. --WikiMax 15:54, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Schlechtes Beispiel? 

message: Ich halte den Beispielssatz "Der Hubschrauber hovert über der Unfallstelle, der Pilot lässt ihn hovern." im ersten Abschnitt, für reichlich schräg. Dies sagt doch wohl kaum jemand (ausser vielleicht deutsche Piloten die kein Deutsch mehr können ;-) ). Oder bin ich der Sprache der Kids schon so weit entwachsen?--WikiMax 11:09, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe ich auch schon unter dem Stichwort "Schlechtes Beispiel" kritisiert. Hovern wird nicht einmal von Piloten benutzt. Ich frage mich wirklih wer sich das ausgedacht hat.--HolgerB 12:51, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  hovern 

message: bevor jemand böse wird, hier kurze begründung zur entfernung einiger weblinks (für unsere lieben starckteutschen: internetzverweise):
* Übersetzungslisten von Anglizismen - es gibt bereits (allererster link) eine übersetzungsliste, die ausführlicher und besser ist;
* Amerikanismen in der deutschen Sprache der Gegenwart - behauptet den baldigen untergang der deutschen sprache, selbst befürworter von sprachreinigungs- u.ä. maßnahmen tun sich keinen gefallen, wenn sie sich auf dermaßen abwegige thesen stützen;
* Reporters.de Anglizismen und Ausdrücke, die Journalisten vermeiden sollten - ein netter aufsatz, dessen verlinkung aber kaum mit den wikipedia-kriterien für links in einklang zu bringen ist; das thema medien & a. wird außerdem bereits auf der winterstein-site (ausführlicher, i.e. alle beispiele aus reporters.de kommen auch dort vor, und imho besser, weil mit gegenvorschlägen) behandelt.
habe auch so meine probleme mit dem "deutschomat", vor allem weil die einträge vermutlich auch alle auf der vds-site schon erfaßt sind (und mein browser (opera 8.51) einige spielchen dort nicht mitmacht), will aber hier nicht übermäßig herumlöschen. --von Korf 20:11, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  weblinks reduziert 

message: Ich denke so ein Abschnitt ist hier mehr als nötig. Es gibt sehr viele Menschen, denen das ein ziemlicher Dorn im Auge ist, dass es soviele eingedeutschte englische Begriffe gibt, weil dies in hohem Maße die Eigenständigkeit unserer Sprache untergräbt. Darin sollte auch erwähnt werden, dass z.B. die Spanier und Franzosen mit verhältnismäßig extrem wenig Anglizismen auskommen und dass viele Dinge gibt, die einen Anglizismus haben, aber genausogut einen deutschen Begriff (z.B. "Hauptplatine" statt "Mainboard", "Rechner" statt "Computer", "Kinder" statt "Kids" oder "das raff/kapier/schnall/etc. ich nicht" statt "das check ich nicht". – Louis88 -- 17:57, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik an Anglizismen 

message: Sollte man nicht diesen besonders schlimmen und auch schon in der Tagesschau vorgekommenen Anglizismus "he did a good Job" (er hat einen guten Job gemacht statt etwa er hat seine Sache gut gemacht) mit aufnehmen. Gruselig ich weiß. MfG Jensen 22:46, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Ich bin kein Sprachwissenschaftler, aber wenn ich den letzten Zwiebelfisch richtig verstehe, sind im Deutschen verwendete englischstämmige Wörter (Chicken Wings) keine Anglizismen. Wenn das die allgemein anerkannte Definition eines Anglizismus ist, dann sind mehrere in der Liste genannte Beispiele (Bodyguard etc.) keine Anglizismen und sollten entfernt werden. Wenn die Zwiebelfisch-Definition nicht die einzig gültige Eingrenzung für "Anglizismus" ist, sollte m. E. in der Einleitung zumindest etwas à la "Im weiteren Sinn bezeichnet man als Anglizismen ..., im engeren Sinn versteht man ..." stehen. Was meint ihr? Gruß Kai. Geisslr 16:36, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Kai, Herr Sick und du, ihr habt was gemeinsam: Ihr seid beide keine Sprachwissenschaftler;-). Aber du hast ihm was voraus: Du weißt von dir, dass du keiner bist... Sicks Definition ist völlig an den Haaren herbeigezogen und zeigt nur, dass er von wesentlichen Fachbegriffen keine Ahnung hat. Jedes aus der englischen Sprache stammende Wort in einer anderen Sprache ist dort (in der neuen Sprache) ein Anglizismus. Was Sick zu den einzigen Anglizismen erklärt hat, sind sog. "Lehnbedeutungen" und "Lehnübersetzungen". Unsere Wikipedia-Definition muss also stehenbleiben. Gruß, --Seidl 21:54, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: OK, alles klar. Dann weiß ich Bescheid. :-) Gruß und danke. Kai. Geisslr 01:06, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abgrenzung des Begriffs 

message: Ich verstehe den Totalrevert der Eintragungen einer IP durch Seidl nicht. Ich kann auf die schnelle keinen sinnvollen Grund in den Löschungen erkennen. Seidl, kannst Du bitte eine Begründung nachliefern? Falls nicht, müssen wir die Löschung ggf. rückgängig machen. --Onkel Sam 13:28, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Grund liegt schlichtweg darin, daß die Liste nicht übermäßig lang werden soll. Soweit ich weiß, gibt es eine entsprechende Liste an anderer Stelle. Feinschreiber ?+! 14:21, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Aha. Wo denn? --Onkel Sam 16:40, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wurde vor kurzem gelöscht:  Feinschreiber ?+! 11:10, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Deshalb halte ich es auch für sinnvoll, sie wiederherzustellen und von hier darauf zu verweisen, zumal die Löschdiskussion ebenfalls verschwunden zu sein scheint... Feinschreiber ?+! 15:55, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Löschungen durch Seidl 

message: Also Leute, ich freu mich wirklich, dass ihr so fleißig seid, englische Begriffe in diese Lite zu schreiben, ehrlich... Aber seht bitte mal zu dass die alphabetische Reihenfolge mal beachtet bleibt, da findet man doch sonst nichts... − Louis88 -- 17:51, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Liste 

message: Habe etwas geordnet und ein paar neue Worte beigetragen.
-- Ellipsoid 11:33, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wird immer besser 

message: Wenn wer wirklich meint, die muss in den Artikel, soll er sie halt wieder reintun, aber ich fand', so konnte ich das nicht stehen lassen...
Lutz 22:11, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ich habe die Liste im Wesentlichen rausgenommen 

message: Ich wäre für eine Dreiteilung der Tabelle, zumindest hier im eigenen Artikel, in englischsprachige Wortentlehnungen (Coach, Download...), wörtliche Lehnübersetzungen (Charakter, nicht wirklich...), sowie denglische Wortschöpfungen (o. ä.; Handy, Talkmaster...). Das sind zumindest die für den grammatikalisch wie sprachlich nicht sonderlich vorbelasteten Laien drei auffälligsten Unterscheidungen.
Meinetwegen kann man das auch ganz in die entsprechenden, am Anfang genannten 6 Kategorien aufteilen; meiner Meinung nach droht dem Deutschen dabei am meisten Verstümmelung vor allem durch scheinbar deutsche Lehnbedeutungen und an zweiter Stelle durch Lehnübersetzungen, weil die Leute, die sich so falsch ausdrücken, das am wenigsten merken, da das ja aufgrund des Mangels an englischem Klang für diese eben wie echtes Deutsch wirkt; ähnlich wie bei furchtbarer englischer Grammatik, die sich aufgrund schlechter Übersetzungen und Synchros immer mehr einschleicht. Wenn solche Leute directory oder motherboard sagen, wissen sie ja wenigstens, daß es Englisch ist, weshalb man bei pessimistisch-zynischer Sprachkritik nicht ständig noch weiter auf das hinweisen sollte, was sowieso klar ist (englischsprachige Wortentlehnungen und irrige Wortschöpfungen), und deshalb sollte das, was für sich offenbar weniger auffälliger ist (Lehnbedeutungen und Lehnübersetzungen), auch in eine eigene Tabelle, um eben auffälliger erst zu werden. --TlatoSMD 08:32, 28. Mär 2007 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, jedes mögiche Wort irgendwo drin zu haben bzw. einen beliebigen und damit wenig aussagekräftigen Schrottabladeplatz aufzubauen, wie das hier momentan geschieht; es geht darum, die weitaus verheerenderen, da unauffälligeren Lehnbedeutungen und Lehnübersetzungen aufzuzeigen, die in den meisten Fällen ja garnicht als Anglizismen wahrgenommen werden. Was ich im Sinn hatte, würde sowieso nicht die Funktionalität von strg + f beeinträchtigen, da ich keine neuen Lemmata aufmachen will, sondern die Tabelle innerhalb dieses einen Artikels auftrennen, so daß wir mehrere Tabellen mit entsprechender Klassifizierungsüberschrift in diesem einen Artikel haben. --TlatoSMD 09:43, 4. Apr 2007 (CEST)

text: Keine Sorge, löschen wollte ich garnichts, nur den bestehenden Einheitsdatensatz in mehrere Tabellen innerhalb dieses Artikels aufteilen, die aussagekräftiger wären. Der Schrottabladeplatz bezog sich auch nur auf die Beliebigkeit, alles in eine einzelne Tabelle zu stopfen. Wären wir uns damit einig? --TlatoSMD 12:43, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Trennung 

message: Scheinanglizismen sind nach der Definition von "Anglizismus" ebenfalls Anglizismen. Ich habe es entsprechend geändert. --Hutschi 13:18, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Scheinanglizismen 

message: Wie wäre es, liebe Leute, wenn ihr diese seltsame Liste statt sie immer weiter zu vergrößern mal auf ein paar wenige (unter einem Dutzend) prägnante Beispiele einkürzt? Alle anderen können an den Sprachwahrungsverein von Krämer geschickt werden, der sie dann sortiert und für euch aufbewahrt. Dieser Artikel soll kein Anglizismenwörterbuch werden, sondern den Begriff erklären. -- Tau Lambda 23:08, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste kürzen 

message: In Mainstream würde ich ja gern ne Lemmadiskussion starten - aber Hauptstrom usw behagen mir auch nicht, wer weiß was besseres? --sonniWP 12:02, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht in der Wikipedia nicht darum, neue Begriffe zu finden oder gar zu erfinden. Mit der Definition der bestehenden Begriffe haben wir ja genug zu tun, meinst du nicht auch? --Seidl 13:01, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich dachte, da hätte jemand den Überblick, was sonst noch im Gebrauch ist, Google und co werfen da ganz schön viel Schrott aus. --sonniWP 13:20, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Mainstream 

message: Hier machen sich Subjektivismen breit. Wer will denn der deutschen Sprache verbieten, einen Imperativ  von "finden" zu bilden? "Wisse", "verstehe", "habe" und "sei" gibt es ja auch. Es gibt einen pragmatischen Unterschied zwischen der Aufforderung etwas zu suchen und etwas zu finden; bei letzterem wird eben ein Ergebnis eingefordert. Den Unterschied gibt es auch im Englischen. "Finde dich, sei dir selber treu..." ist von Bettina von Arnim. Gruß T.a.k. 00:28, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lehnübersetzungen 

message: bereitet mir folgendes Zitat aus der Einleitung:
 Da die wenigsten Jugendlichen auf internationaler Ebene arbeiten und Informationen austauschen, scheint nach der Meinung vieler Experten ein realer Gebrauchswert ausgeschlossen.
Mich würde mal interessieren, wer diese sog. "vielen Experten" sind--ˈpɛt.ʀɪk red mit mir! 18:23, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, da wäre eine Quellenangabe sicher sehr lustig ;-)) Außerdem finde ich es ziemlich abschätzig, die Verwendung von Anglizismen zum Zwecke sich selber als modern darzustellen nicht als realen Gebrauchswert anzusehen. Psychologisch/emotional gesehen ist eine derartige Verwendung aus Sicht eines Jugentlichen ganz sicher von hohem Wert. Sonst würden sie es ja nicht machen ;-) --Manorainjan 18:53, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kopfschmerzen.... 

message: ich bin beim lesen der Berichte von Johann Wolfgang von Goethe, im Bericht über Philipp Neri aus dem Jahre 1787 auf folgenden Satz gestoßen. "Was den Befehl betrifft, so ist Er zufrieden, daß Dieselben mit Ihrer gewöhnlichen Befehlshaberei denen guten Müttern einen tüchtigen Filz geben, die es Denenselben nicht nach Ihrem Sinne machen."[]
Da Lehnübersetzungen waren wohl damals noch nicht so gang und gebe.  Daher stellt sich mir die Frage ob es sich bei dem Ausdruck tatsächlich um eine Lehnübersetzung handelt.Ich vermute es handelt sich um einen Ausdruch der deutschen Sprache, welcher sich nun auch im Englischen Wiederfindet. Ich finde falls die Frage nicht wirklich geklärt werden kann, so sollte man den Begriff aus der Liste streichen. 
:Ob Sinn machen eine Lehnübersetzung ist, scheint zwar tatsächlich zweifelhaft, allerdings hat Dein Beispiel damit nichts zu tun: Hier ist Sinn ja nicht Object zu machen, sondern es wird etwas (nicht) jemandem nach seinem Sinne, also etwa ‚gemäß seinem Willen‘ getan. Gruß --Abderitestatos 12:18, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sinn machen, wirklich eine Lehnübersetzung? 

message: Auch wenn die bis heute unbegründete Löschung meines Beitrags durch einen gewissen Herrn S... stillos war, zeige ich hiermit umso mehr davon: Ja, sogar ich kann mich irren! "Mehr und mehr" ist in der Tat kein Anglizismus, sondern wurde bereits von so illustren Herren wie Göthe und Schiller angewandt, wohl erstmals in Sebastian Brants "Narrenschiff" (1494) (paßt ja auch ganz gut hierher, manchmal):
:als dûnt ouch die, den jr boszheit/ gott lang uff besserung vertreit/ und sie doch täglich mehr und mehr/ uff laden.
Für nachkommende Editorengenerationen gebe ich hier, nett wie ich bin, eine unfehlbare Quelle als Beleg meines ÿrrthums: Grimm online
-- megA 01:32, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "mehr und mehr" 

message: Gibt es dafür Belege oder ist damit ein bestimmter Ausdruck gemeint? Diese Form gab es doch schon im Mittelhochdeutschen, ich zitiere mal aus dem Benecke/Müller/Zarncke: "swanne ich denke, daჳ diu reine mich in herzen lieblich meine dêst für alle sorge guot". Hierbei handelt es sich schlichtweg um einen Objektsatz, der auch in der Duden Grammatik behandelt wird, dort etwas genauer (Inhaltssatz), wobei als Beispiel genannt wird: "Ich dachte, daß alles seine Ordnung habe/hat." (S. 684) --IP-Los 02:56, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title: ich denke, dass

message: Was denn nun: Lehnbedeutung oder Lehnübersetzung? Ein Beispiel für beide Gruppen dürfte dem Leser kein Gefühl für die Kompetenz der Autoren geben... --NB > ?! > +/- 10:18, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  >> etwas „realisieren“ << 

message: Benutzer:Siebzehnwolkenfrei hat eine Studie der o.g. Gesellschaft entdeckt, bei der es u.a. auch um Anglizismen ging. Für den Artikel vielleicht interessant (Quelle  sowie  Grafiken). Leider wurde das Ergebnis - von stilistischen Mängeln abgesehen - mit groben inhaltlichen Fehlern in den Artikel übernommen . Vielleicht kann das jemand richtig in den Artikel schreiben, der mit Statistiken und Sprache umgehen kann.
--84.158.75.229 22:43, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Studie der Gesellschaft für deutsche Sprache 

message: Organisatorische Frage: Dürfen die zahlreichen, bunt gemischten Beiträge dieser Seite sortiert werden, z.B. nach (1) Zum Aufbau des Artikels (2) Beispiele und Fragen zu Einzelfällen (3) Kritik am Phänomen ....? Oder ist sowas nicht statthaft? Könnte man hier evtl. ein Skript draufsetzen, das alte Abschnitte automatisch archiviert? --AnglismenJäger 12:51, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sortieren der Beiträge?

message: Ein Umstand wird im Artikel noch nicht beachtet: Anglizismen gibt es praktisch NUR im deutschsprachigen Raum! Wer etwa in Nord- oder Südeuropa „Computer“ sagt, wird unverzüglich korrigiert. Es kann sich daher m.E. um KEIN Phänomen der Globalisierung (es ist ja auch schon viel älter), sondern nur um ein spezifisch deutsches soziologisches Phänomen handeln. Ich suche dazu nach enzyklopädiefähigen Quellen, kann jemand helfen ...? --AnglismenJäger 12:51, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  KEIN Globalisierungsphänomen 

message: Ich suchte in Wikipedia den Begriff Anglizismen und wurde nicht fündig. Der Begriff Anglizismus hingegegen existiert. Daraufhin schuf ich die Seite Anglizismen und versah sie mit dem Redirect-Befehl (#REDIRECT Anglizismus). Zunächst sah es so aus, als würde es funktionieren. Allerdings bei näherer Betrachtung existiert die Seite Anglizismen doch noch nicht.
Woran liegt das? Was habe ich womöglich falschgemacht? --F.Bulla 09:41, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mal den Cache leeren? (Strg + F5, glaube ich). Gruß Thorbjoern 09:42, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hatte ich bereits probiert: funktioniert dennoch nicht! Ist bei dir der Begriff Anglizismen aktiv, Thorbjoern? --F.Bulla 09:48, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein, bei mir ist er auch rot. Ich lege ihn einfach nochmal an. Thorbjoern 09:52, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke! Jetzt funktioniert's! Woran lag es? War es das typische Phänomen, das den Unterschied zwischen Theorie und Praxis kennzeichnet? (Theorie ist, wenn man weiß, wie alles funktioniert, und nichts klappt; Praxis ist, wenn alles klappt, und keiner weiß, warum.) Oder kommt es hier zuweilen darauf an, WER Änderungen herbeiführt? --F.Bulla 09:59, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das schon :))- da erlebt man hier manchmal sonderbare Sachen... Wegen des verschwundenen Redirects: der war zwischenzeitlich von Benutzer:Mnh, einem Admin, gelöscht worden (vgl. Löschlogbuch, 9:21 Uhr), daher konntest Du ihn nicht finden bzw. war er wieder rot. Grüße, Thorbjoern 10:19, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte es schon befürchtet! Tztztz... Ein letzte Bitte noch (ich hatte zwar schon mal versucht, mich diesbezüglich ein wenig in der Hilfe kundig zu machen, aber als blutiger Anfänger habe ich da noch so meine Probleme): Wie wird diese unsere Diskussion nach allen Granaten der Kunst entsorgt (= archiviert). Könntest du mir das etwas konkreter darlegen als die Hilfe dies vermag, damit ich das dann gleich mal erfolgreich umsetzen kann!? Dank im Voraus! --F.Bulla 13:33, 22. Sep 2006 (CEST)

text: Übrigens, um nochmal auf diese vorschnelle Löschung durch Mnh zurückzukommen: Wieso konnte ich das meiner Beobachtungsliste nicht entnehmen und wieso wusstest du, was da passiert war und wer das war? --F.Bulla 13:38, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Plural / Weiterleitung funktioniert nicht 

message: Zwar ist grammatik auch entscheidend, aber "mehr und mehr" oder "am Ende des Tages" als anglizismus zu deklarieren ist wirklich Schwachsinn. Ich würde eher "in 2005" anglizismus nennen, da dieser Satz hier grammatikalisch inkorrekt ist, aber die oben beschriebenen Beispiele ergeben ebenso im Deutschen wie auch im Englischen Sinn. Vielleicht wurden sie ja vor Äonen von einem alten Trunkenbold abgeleitet, dennoch muss es nicht unbedingt vom Englischen stammen, kann sich auch mal ein kluges, deutsprachiges Köpfchen ausgedacht und verwendet haben.
Ausserdem sind solche Sachen wie "Westbank" oder "Mittlerer Osten" (damit ist allenfalls der Irak, Iran und Paksitan gemeint) absolut ungebräuchlich. 80.218.15.20
:Na ja, ungebräuchlich... In der Journalistensprache hört und liest man sowas recht oft. Und wer sonst, wenn nicht Journalisten, berichtet über diese Weltgegend? --Seidl 21:46, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Und genau diese Journalisten reden dann im gleichen Satz von der Roadmap (in den unterschiedlichsten Aussprachevarianten!), wo sie auch allgemeinverständlich „Friedensplan“ sagen könnten... Feinschreiber ?+! 07:59, 16. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Gerade die Roadmap scheint mir kein gutes Beispiel zu sein: Es gibt mittlerweile so viele Friedenspläne für den Nahen Osten, dass man im Sinne der Klarheit, damit alle gleich wissen, von welchem die Rede ist, durchaus das eindeutige Roadmap verwenden kann. --Seidl 12:58, 23. Jun 2005 (CEST)

text: Hast im Prinzip recht (deswegen gehört Roadmap auch keinesfalls in die Liste), aber ohne Kontext und genügend allgemeines Wissen zum Thema bleibt Roadmap nichtssagend. Feinschreiber ?+! 14:26, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Warum sollte bitte Roadmap eindeutiger sein, als Friedensplan? Nur weil "wir Deutschen" zu dämlich sind englische Worte die wir benutzen auch zu verstehen? Roadmap ist ja auch nur eine Straßenkarte und dieses spezielle Straßenkarte wurde auch schon dutzendmale verändert. Es ist und bleibt ein schwachsinniger Journalisten-Anglizismus. Friedensplan wäre mindest genauso ein- oder vieldeutig. Roadmap bezeichnet ja auch nur im Zusammenhang mit Israel + besetzte Palästinensergebiete diesen Friedensplan (in seinen Abwandlungen). --Wikimax 19:40, 10. März 2006 (CEST)

text: http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,443346,00.html Widerlegender Link von Benutzer:Cornerstone vorher etwas falsch platziert... --NB > ?! > +/- 14:02, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Natürlich ist Mittlerer Osten ein Anglizismus. In meiner Jugend (ich bin gerade mal 30) wurde dieser Begriff nicht verwendet; man sagte einfach Naher Osten, was auch kürzer ist und Zusammensetzungen auf Nahost- ermöglicht. Der Witz ist doch, daß, wenn man den Nahen durch den Mittleren Osten ersetzt, logischerweise die Frage aufkommt, was dann der Nahe Osten ist. Etwa die Balkanhalbinsel, die für so manchen gleich hinter Wien beginnt? ;-) Offensichtlich hat hier eine Ersetzung stattgefunden, sprich: die ersatzlose Streichung eines Wortes (nämlich Naher Osten im Deutschen bzw. Near East im Englischen), eine Obsoletwerdung oder der Verlust einer Vokabel, also tatsächlich keine Bereicherung der Sprache. --Florian Blaschke 18:52, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mittlerer Osten steht schon auf der LAnkarte Risikos (ein Brettspiel) und ist kein Anglizismus! (nicht signierter Beitrag von 84.177.195.103 (Diskussion) 20:42, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Soll das eine Entschuldigung sein? Das zieht nicht. Von Amerika aus ist halt Spanien der Nahe Osten, und die östliche Mittelmeerküste logischerweise der Mittlere. Von Mitteleuropa aus sieht es nunmal anders aus, und es ist auch nicht sinnvoll, sich gedanklich jenseits des Großen Teichs zu versetzen. --PeterFrankfurt 01:42, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt warte ich nur noch auf eine Belegstelle aus dem Mittelhochdeutschen. --Florian Blaschke 02:42, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:48, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nun ehrlich 

message: Es macht sich scheint's eine neue Welle breit, die Schöpfungen gebirt, die auf der Liste der missratensten Anglizimen ganz oben stehen würden: Komposita, deren Bestimmungswort englisch ist, das Attribut aber deutsch. In Bielefeld bin ich z.B. über die "Back-World" gestolpert (eine Bäckereikette) und über die "Web-Corner", ein Fachgeschäft für Weberei-Zubehör. Beides ist total daneben, weil man als des Englischen mächtiger natürlich das erste Wort als auch englisch interpretiert. Wer würde in der Web-Corner kein Internetcafe vermuten? Herr, wirf Hirn vom Himmel. -- Frente 23:00, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hülfe nichts, würde wie immer die falschen Treffen. *bg* --WikiMax 09:05, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Beliebt auch der Angel-Shop. Anorak 10:41, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Mal davon abgesehen, dass das an sich gar nicht hier hin gehört, sind per Code-switching entstandene Idiome (also nicht unbedingt "Komposita") imho immer noch besser als elitäre Verwendung puritanischer Exponenten... Vielleicht sollte man sich einfach mal überlegen, ob das "Hirn" den Schöpfern solcher (vielleicht sogar absichtlich ambigen) Wortbildungen zuzuwerfen sei oder denen, die nicht in der Lage sind sie dem Kontext entsprechend zu verstehen?--ˈpɛt.xɪk red mit mir! 11:03, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich erlaube mir zu bezweifeln, daß es sich hier um besonders "clevere", Verzeihung, gewitzte Wortspiele handeln soll. Denn wenn man sie englisch liest, sind sie einfach nur sinnlos oder irreführend. Und ich sehe nicht ein, warum an dem Mißverständnis jetzt ausgerechnet der Leser schuld sein soll. Es gibt durchaus Situationen, wo man einfach nur "Web-Corner" liest und sich zunächst nicht unmittelbar und sofort aus dem Zusammenhang erschließen kann, daß kein Internet-Café gemeint ist. --Florian Blaschke 19:23, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:48, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Halbanglizismen / deutsch-englische Komposita

message: gudn tach!
sind die kommafehler wirklich als anglizismen anzusehen? ich meine mich zu erinnern, dass solche fehler auch von grundschuelern (die noch keinen englischunterricht haben), gemacht werden. gerade bei gefuehlten sprechpausen werden gerne falsche kommas gesetzt. das muss aber damit noch kein englischer einfluss sein. -- seth 20:08, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage ist berechtigt. Mir kommen solche Fehler selten und auch erst in letzter Zeit unter. Aber ich meine schon Texte, die nicht von Lernenden stammen. Daher wäre Anglizismus nicht abwegig. Das Phänomen kann aber durchaus auch auf die Praxis eines neuen "schludrigeren", also weniger an die (amtlichen) Regeln gebundenen Schreibstils zurückzuführen sein, der durch die Neuen Medien (Blogs, Email, Postings, SMS) Einzug gehalten hat und auch in andere Textsorten übergreift. Denn nun haben auch weniger Gebildete mehr Möglichkeiten öffentlich zu schreiben (absolut wertfrei gemeint!). Der Einfluss des Englischen tut aber möglicherweise das Seinige dazu. -- Eweht 00:22, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nach der Art der Kommasetzung nehme ich auch in der überwiegenden Zahl der Fälle einen Anglizismus an, da wirklich 1:1 englischen Regeln gefolgt wird, auch bei anderen als den genannten adverbialen Konstruktionen. Als zweiten Grund kann ich mich an eine Holzhammerregel aus ganz frühen Schuljahren erinnern: Komma dort, wo man Luft holen muss. Das könnte auch zu solchen Unfällen führen. --PeterFrankfurt 02:18, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: eben, es gibt mehrere moegliche ursachen. somit sollte der abschnitt, da wir keine belege/untersuchungen darueber haben, entfernt und erst wieder in einer ueberarbeiteten, belegten form wieder eingefuegt werden. ich tu das jetzt. und ich schaue mir jetzt nicht die oberen genannten vermeintlichen anglizismen an, da ich vermute, dass es dort aehnlich ausschaut, ich aber keinen LA wegen unbelegtheit stellen moechte... -- seth 20:21, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: nachtrag: "ich tu das jetzt" bezog sich aufs loeschen, nicht aufs ueberarbeiten. denn wie gesagt fehlen ja belege. -- seth 10:36, 30. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:48, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  kommafehler 

message: Der Absatz Kritik beginnt mit:
Eine nicht repräsentative UmfrageZusammenfassung der Endmark-Studie. folgt man der gekennzeichneten Quelle, wird dort allerdings behauptet, die Umfrage wäre sehr wohl repräsentativ. Warum dann hier die Negation? - Hab das mal bis zur Klärung geändert... -- 77.188.142.117 05:05, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gut, dann verlink ich auf repräsentative Umfrage - kommt man aus der Statistik, ist das nämlich etwas irreführend, wenn lediglich 500 Personen befragt und daraus die Gesamtmeinung der Deutschen interpretiert werden soll. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:29, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wieso 500? Da ist die Rede von 1104 Befragten... - Mir persönlich ist es auch einerlei, mir war nur der Widerspruch aufgefallen und wollte ihn aufgeklärt wissen. -- 77.188.152.234 06:54, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gut, 1104 ist in Relation zu 80 Mio. auch nicht gerade viel mehr, oder? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:21, 11. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:48, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik - repräsentativ 

message: Achtung: Der vierte Link ist verwaist!
Jemand sollte diesen Link ersetzen oder löschen!
-- Danlex 17:09, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: welcher genau? -- seth 22:59, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Der vierte (und letzte) Link bei den Einzelnachweisen, anscheinend eine Grafik der Gesellschaft für deutsche Sprache! -- Danlex 23:13, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ah, tatsaechlich, hab den link durch eine aktuelle version ersetzt (auch wenn ich die auswertungen tendenzioes finde.)-- seth 22:15, 14. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:48, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Link-Warnung 

message: Was ist daran ein Anglizismus? Ich zitiere mal: "um 2 Prozent mehr Zinsen" (Beiträge zur Erläuterung des dt. Rechts, Bd. 11, 1867, S. 346), "wenn es für jedes Prozent, was es weniger wirft, 1 Prozent mehr spezifisches Gewicht hat" (Archiv f. d. Offiziere der königlich-preußischen Artillerie und Ingenieur-Korps, Bd. 1, 1835, S. 110), "So bekam er dort zwar um 4 Prozent mehr Silber, als in Frankreich."(Büsch, Sämtliche Schriften über Banken und Münzwesen, 1801, S. 702), "daß ein Fichtenstamm in der III. Klasse 29 Prozent mehr Holzmasse enthält, als der Kegelinhalt beträgt" (Cotta Anweisung zur Forst-Einrichtung und Abschätzung, 1820, S. 82). Natürlich kann ich die Position des "mehr" im Satz auch verschieben: "1 Prozent spezifisches Gewicht mehr". Ich führe mal ein ähnliches Beispiel an wie das im Artikel: "Der deutsche Bergarbeiter hätte hiernach um ca. 13 1/2 Prozent mehr Mitglieder als der amerikanische Fachgenosse zu ernähren und zu erziehen." (Vierteljahrschrift für Volkswirtschaft, Politik und Kulturgeschichte, Bd. CXVII, 1893, S. 157). Wenn es dafür keinen Beleg gibt, daß es sich hier um einen Anglizismus handelt (was ich stark bezweifele, denn im Deutschen kann ich die Position von "mehr" im Satz eben einfach verschieben, wie ich gezeigt habe), ist das bloße Theoriefindung.--IP-Los 14:01, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Daran angeknüpft: Wieso ist "einmal mehr" ein Anglizismus von "one more time"? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:43, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: da niemand belege liefern konnte, habe ich den satzteil dazu geloescht. -- seth 12:35, 23. Jan. 2010 (CET)

text: Ganz einfach: „one more time“ = „ein (one) Mal (time) mehr (more)“. Nur die Wortstellung ist leicht verändert, weil „ein mehr Mal“ sich definitiv nicht deutsch anhört, und „einmal“ halt zusammenbleiben muß. Genauer kann ich es wirklich nicht mehr aufdröseln. --Florian Blaschke 02:46, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht berücksichtigst Du dabei, dass beide Sprachen nicht aus unterschiedlichen Sprachfamilien stammen, sich somit diverse gemeinsame Wurzeln und parallele Entwicklungen finden lassen werden (gleiche Probleme fördern gleiche Lösungen). Deine Überlegungen entsprechen weiterhin nicht den geforderten Belegen, sondern sind ohne diese eine Theoriefindung... --nb(NB) > ?! > +/- 07:42, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Genau die veränderte Wortstellung ist - wie Nb schon angemerkt hat - ohne Belege reine Erfindung deinerseits. Als nächstes heissts noch, "tochter" sei die deutsche Variante von "daughter", nur halt mit anderer Aussprache und so ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:11, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:48, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Wortstellung "mehr"

message: Gegenstand der Studie ist nicht die Entwicklung einer einzelnen Zeitung, so wie es diese Bearbeitung suggeriert. Die Studie ist repräsentativ angelegt, vgl. dazu den methodischen Teil in der Einleitung. Die Ergebnisse der Studie werden entsprechend für die allgemeine Sprachentwicklung geltend gemacht. Die Studie ist als Dissertation von mehreren Gutachtern bewertet worden und anschließend in einer von einem wissenschaftlichen Beirat herausgegebenen Serie publiziert worden. Privatmeinungen, welche die Repräsentativität der Studie anzweifeln, bitte ich daher hintan zu stellen, oder anhand entsprechender wissenschaftlicher Rezensionen zu belegen. Jede empirische Studie kann nur einen Ausschnitt der Welt erfassen, trotzdem machen sie allgemeine Aussagen über diese. Das ist hier nicht anders und wir werden uns hier nicht über dieses epistemologische Problem streiten - zum Glück sind die Wikipedia-Richtlinien eindeutig. ---- Tiſch-beynahe φ 08:16, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Peer-Review wäre trotzdem noch wichtig. Hat mit Privatmeinung oder Repräsentativität nix zu tun. Es geht darum, ob diese Studie von den Kollegen rezipiert worden ist. Zum Glück sind da die Wikipedia-Richtlinien eindeutig: insbesondere Standardwerke, Refereed Paper und Systematische Übersichtsarbeiten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:54, 28. Feb. 2011 (CET)

text: P.S.: Ist es zudem auch verboten zu erwähnen, welche Zeitung als Grundlage für diese Studie dient? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:02, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Problem ist das die Ergebnisse der Studie keineswegs auf die Zeitung beschränkt sind. Dies ist eine falsche Wiedergabe der Primärquelle. Meinetwegen erläutern wir das Quellenmaterial, wir könnten auch noch eine zwanzigeitige Methodendiskussion vorwegstellen, wenn Du magst, am besten drucken wir wohl gleich den Volltext ab, inklusive herangezogener Printausgaben.... ich hoffe Du siehst, was ich meine. Gruß ---- Tiſch-beynahe φ 13:11, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ok, sorry, dann war das eher ein Mißverständnis - passt das jetzt soweit oder gibts noch Klärungsbedarf? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:32, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die besten Streitereien entstehen ja bekanntlich aus Mißverständnissen. Auch von meiner Seite Entschuldigung, es war mir dennoch ein Vergnügen. Schöne Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 13:56, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:48, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Studie zur Häufigkeit 

message: Hallo Benutzer:Neun-x und Mitleser,  sind bei Diskussionsbedarf unpraktisch. Die sieht man im Diff, oder wenn man gerade etwas ganz Anderes im gleichen Abschnitt machen möchte. Kommentare im Quelltext sind nur als Hinweise für Quelltextbearbeiter sinnvoll. Wenn Denglisch jemandes Meinung nach ein Modewort ist, ist dieser Kommentar im Quelltext wertlos. Wenn der Begriff "Entlehnungsfrequenz" nicht verstanden wird, dann hilft der Kommentar in Quelltext und Zusammenfassung auch nicht weiter. Deshalb hier der Diskussionsbeginn: Da sich die Linguistik vermutlich nicht als Teil der Physik versteht, steht es ihr frei, Wörtern im Fachjargon ihre eigene Bedeutung zuzuordnen. Siehe dazu :wiktionary:de:Frequenz mit den Beispielen Worthäufigkeit und Frequenzwörterbuch, sowie die dem Kommentar vorangestellte Quellenangabe mit der dortigen Verwendung des Wortes Frequenz. --Zahnradzacken 15:39, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:48, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Änderungen am 10.11.11 

message: "Facility- Manager (oft nicht mehr als ein Hausmeister)" - Natürlich soll hier darauf aufmerksam gemacht werden, dass eine neue Bezeichnung das Bezeichnete nicht qualitativ zu ändern vermag, jedoch klingt die Formulierung "oft nicht mehr als ein Hausmeister" herablassend; so als wäre ein Hausmeister jemand generell Unterdurchschnittliches. Bei aller Sympathie für die Entlarvung überflüssiger Neubezeichnungen, ein Hausmeister bleibt ein Hausmeister und ein Werturteil über diesen Beruf ist hier weder nötig noch angebracht. --193.175.206.234 11:34, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab die Formulierung entfernt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:43, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:48, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Was ist schon ein Hausmeister...? 

message: Nochmal zu „Sinn machen“: im Lateinischen bedeutet „sensum facere“ (Sinn machen), etwa "bedeuten" z.B. Haec interpretatio meliorem sensum facit - „Diese Übersetzung ergibt einen besseren Sinn“, nullum sensum facit - „ergibt keinen Sinn“ usw. Hier wird ideo nullum sensum facit mit „thus makes no sense“ widergegeben. Ursprünglich dürfte die Formulierung also aus Grammatik- oder Übersetzungstexten kommen. --Alex1011 13:09, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Interessant. Das ist gut zu wissen. Der Einfluss des Lateinischen aufs Deutsche war damals sehr groß, da kann ich mir auch vorstellen, dass diese Wendung übertragen wurde (evtl. auch ins Englische?). — N-true 19:30, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Letzteres vermute ich auch, das Latein hatte auf viele europäische Sprachen Einfluss. Schwierig die Übertragungswege im Einzelnen nachzuforschen. Ich könnte mir vorstellen, dass z.B. diese Redewendung einmal direkt vom Latein, und dann nochmal oder zusätzlich indirekt über Englisch ins Deutsche gelangte. --Alex1011 16:10, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kann ich mir gut vorstellen. Die Übertragung aus dem Englischen könnnte in neuer Zeit stattgefunden haben, wodurch die Redewendung daher in den letzten Jahrzehnten häufiger geworden ist. Aber das wäre nur eine Vermutung. Reicht für die Aufnahme in den Artikel leider noch nicht. — N-true 13:42, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  ''sensum facere'' 

message: Was ich in dem Artikel vermisse und aus meiner Sicht nicht ganz unbdeutend ist, wäre die Herkunft des Wortes "Anglizismus". Um sich nicht erst ins Wictionary bemühen zu müssen, wäre ein kurzer Absatz sicherlich hilfreich. Edit: Sehe gerade im Wictionary steht auch nichts über die Herkunft. Vielleicht könnte das jemand mal hier (und evtl. auch dort) ergänzen. --Es grüßt der MorbZ 18:58, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Gibt es eine Liste der "-ismen"? Also ein Liste in der steht, dass Wörter aus dem Englischen Anglizismen, aus dem Französischen Gallizismen, aus dem Griechischen Gräzismen, usw. heißen? --134.176.205.238 03:23, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste der "-ismen"? 

message: Ein weiterer Anglizismus, den man aufführen könnte ist, Kontrolle im Sinne von Steuerung zu verwenden. Das deutsche Wort kontrollieren bedeutet, dass man Erkenntnisse gewinnt, ohne etwas zu beeinflussen. Englische Übersetzungen könnten zum Beispiel to check oder to test sein. Das englische Wort to control bedeutet hingegen, dass man auf etwas Einfluß nimmt. Es sollte also als steuern übersetzt werden. Das ist zwar im Prinzip ein falscher Freund, allerdings wird es traurigerweise von so vielen Leuten benutzt, dass es inzwischen ein Anglizismus geworden ist. Ich bin nicht sicher seit wann das so ist, aber in den Achzigern wurde in Sachbüchern noch zwischen kontrollieren und steuern unterschieden, heutzutage aber nicht mehr.
Beispiele :
* Er wurde vom Zoll kontrolliert. - Hier ist kontrollieren richtig.
* Er verlor die Kontrolle über sein Kraftfahrzeug. - falsch Solche Sätze liest man leider öfters in Zeitungen.
* Er verlor die Gewalt über sein Kraftfahrzeug. - so gehört es richtig. (nicht signierter Beitrag von 79.210.75.43 (Diskussion) 08:33, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiss wirklich nicht, wo ständig diese Ideen herkommen. Kontrolle im Duden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:06, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hmm, da steht eher nichts von steuern. Für mich ist das allerdings weniger ein Anglizismus, sondern ein Falscher Freund (s. a. Liste falscher Freunde). --PeterFrankfurt (Diskussion) 04:07, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Herrschaft, Gewalt, die man über jemanden, sich, etwas hat - bitte mit diesen Vermutungen aufhören und auf Quellen stützen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:43, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja. Dass etwas im Duden steht, bedeutet prinzipiell nur, dass es von den Dudenmachern als übliches Deutsch angesehen wird. Über die Herkunft eines Wortgebrauchs sagt das nichts aus. Tatsächlich vermerken Sprachpfleger diesen Gebrauch des Wortes (gemäß Anglizismen-Wörterbuch 2,791) schon seit 1909. Und es deutet in der Tat einiges, aber nicht alles, darauf hin, dass es sich um eine Lehnbedeutung dieses ursprünglich ja französischen Wortes handelt (dessen "undeutsche" Abstammung heute aber niemandem mehr was ausmacht). – Aber wer sich darüber aufregt, begeht den alten Fehler, anzunehmen, dass Wörter "richtige" Bedeutungen (und "falsche") hätten, wobei dann die ursprünglichste Bedeutung immer die richtigste wäre – was nicht zutrifft: Spätestens seit de Saussure wissen wir, dass die Beziehungen zwischen Wortform und Wortbedeutung nicht quasi gottgegeben, sondern allein durch Konvention festgelegt sind und diese Konventionen jederzeit geändert werden können. --Seidl (Diskussion) 19:24, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kontrolle als Lehnbedeutung für Steuerung 

message: Hallo,
vielleicht wäre es gut, die Beschreibung der "englischunfähigen" Bevölkerungsgruppen zu überdenken
"Die Ablehnung war in den Bevölkerungsgruppen am größten, die Englisch weder sprechen noch verstehen konnten (58 % Ablehnung bei der Gruppe der über 59-Jährigen, 46 % Ablehnung bei ostdeutschen Umfrageteilnehmern)"
Bei aktuellen Zahlen zur Lernforschung (PISA etc.) liegen Länder wie Sachsen und Thüringen an der Spitze (noch vor Bayern, Baden-Württemberg etc.). Die einfache Erklärung "Können kein Englisch", sollte daher überdacht werden. Vielleicht sind auch "ostdeutsche" Erfahrungen mit von oben diktierten russischen Begriffen ein Grund für die kritische Haltung gegenüber für unnötig befundenen Fremdwortern (Nach dem Prinzip: "Bis '89 sollten alles am Besten auf Russisch sein, nach '89 alles auf Englisch.")
Wie dem auch sei, eine monokausale Erklärung würde ich bei beiden Gruppen sehr hinterfragen.
--RWagner28 (Diskussion) (00:16, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dass die ablehnung in der Gruppe am stärksten ist, die kein Englisch kann bedeutet ja ni9cht, dass es nicht noch zusätzlich eine regionale abhängigkeit geben kann. --MrBurns (Diskussion) 10:41, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsgruppen, die Englisch weder sprechen noch verstehen 

message: Im Abschnitt Lehnbedeutungen heißt es: Übernahme des Bedeutungsspektrums des fremden Wortes, von dem Teilbedeutungen bereits bei einem deutschen Wort zu finden sind, zum Beispiel deutsch „realisieren“ im Sinne von „etwas bemerken, sich einer Tatsache bewusst sein“ nach englisch realize/realise „etwas verwirklichen, etwas bemerken, sich einer Tatsache bewusst sein“ (keine sinnliche Wahrnehmung, im Gegensatz zu to notice).
Diese Bedeutung hat das Wort realisieren gar nicht. Im Deutschen bedeutet, etwas zu realisieren, etwas in die Tat umzusetzen.
Realisieren im Sinne von etwas bemerken oder sich einer Sache bewusst werden, ist bereits ein Anglizismus.
Möglicherweise ist es laut Duden mittlerweile zulässig, ist aber in jedem Fall ein Anglizismus. (nicht signierter Beitrag von 91.209.121.133 (Diskussion) 17:26, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin mir ziemlich sicher, daß das Wort auch im Englischen beide Bedeutungen hat. --Maxus96 (Diskussion) 09:48, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Lehnbedeutungen 

message: "Dies kann Neudeutsch, Jargon, Jugendsprache oder ein kritisch gemeinter bzw. pejorativer Begriff sein."
Worauf soll sich das beziehen? Auf das Wort "Denglisch" oder auf alles denglische ? --Maxus96 (Diskussion) 09:26, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Satz mit Denglisch wurde anscheinend nachträglich eingefügt und so der Zusammenhang zerrissen. Ich stell das mal um. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:07, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung