Diskussion:Kleinkampfverbände der Kriegsmarine

message: *4 x Pervertin
*1 x Pervitin
? Erdbeerquetscher 12:41, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bei PervitinPervertin Geändert is man glaub ich gerade eh dran, und es ist Scheldemündung, werd ich drauf achten wenn ich den Artikel die Tage nach und nach sprachlich überarbeite. --Bomzibar 12:45, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Sprache

message: auf den macbook hier passt das layout teilweise nicht. bei den 4 bildern am anfang des abschnittes "Erste deutsche Entwicklungen" passt das rechte nicht mehr aus den bildschirm, da muss ich nach recht scrollen und das ist s...e; die tabelle "Waffengattungen der Kleinkampfberbände der Kriegsmarine" ist linksbuendig ausgerichtet und rechts daneben steht nur noch "Auf der", der rest steht unter der tablle. --91.43.103.205 00:09, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Der Artikel kann leider nicht jeder Zollgröße des Monitors angepasst werden. Auf einen 17 Zoller hab ich jedoch nicht die von dir erwähnten Probleme.--PimboliDD 06:50, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  layout 

message: Die letzten acht kurzen Abschnitte (ab Bundesrepublik) haben mit dem Lemma nichts zu tun und gehören nicht in diesen Artikel.  Ich würde sie selbst rausnehmen, überlasse dies aber erst einmal dem Originalautoren. --Cosal 16:41, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hab sie wieder entfernt. Die deutschen Nachkriegswirkungen reichen vollkommen aus.--PimboliDD 11:02, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitte zu anderen Marinen gehören nicht hierher 

message: Inhaltlich möchte ich mich nicht äußern, aber formal habe ich etwas vorzuschlagen: Kann man die Ref-Group nicht "Anm." nennen? Ich halte es für recht undurchsichtig, wenn einige Fußnotenzeichen ein A vorgestellt haben. Da kann sich doch keiner auf Anhieb vorstellen, welchen Sinn das haben soll. Stünde dort z.B. "Anm. 1" wäre das nicht viel länger aber sofort verständlich. Gruß, adornix 16:49, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Ref-Grpup schreibe ich seit eh und je immer so? Was ist damit falsch?--PimboliDD 06:30, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Abschnitt Aufstellung: "erste deutsche Kleinst-U-Boot, den Molch"
Abschnitt Entwicklungsbeginn, Rüstungs- und Produktionsschmieden: "erste Kleinst-U-Boot der deutschen Kriegsmarine, der Hecht."
Danke. Gruß. --Tavok 12:03, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für die Info. Ist erledigt.--PimboliDD 13:01, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Widerspruch bitte auflösen 

message: Die Quantitative Auwertung ergab: 5 Lesenswert-Stimmen, 2 Exzellent-Stimmen, 4 Contra-Stimmen. Die Lesenswert-Stimme ohne Signatur wurde nicht gezählt. Qualitative Auswertung: Da die quantitative Auswertung nur eine knappe Auzeichnung zuließe, die Contra-Stimmen aber gut begründet sind, ergibt sich für diese Version keine Auszeichnung. Zur qualitativen Auswertung trägt auch bei, dass enttäuschend wenig kommunziert wurde und dass der undifferenzierte Hinweis im Kasten als Antwort auf die vorgebrachten Kritikpunkte nicht reicht. Sollte der Kasten bedeuten, dass die Contra-Stimmen nicht mehr aktuell sind, darf gerne nochmal kandidiert werden. Davon abgesehen wäre genug Zeit gewesen, die Kontra-Stimmen zu aktualisieren oder die Abstimmenden darauf hinzuweisen. --Minnou GvgAa 09:03, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Könntest du die angeblich 4 Kontrastimmen bitte namentlich benennen? Ich finde da irgendwie nur 3 (Minderbinder und Emkaer, Martin Bahmann). Danke. --79.253.47.132 09:16, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Baird's Tapir, Minderbinder, Emkaer, Martin Bahmann.--Minnou GvgAa 09:26, 24. Mai 2011 (CEST)

text:  (BK) Dazu kommen imho noch Baird's Tapir und Martin Bahmann. Beide Bewertung sind leider nicht so einfach zu erkennen. --Tavok 09:28, 24. Mai 2011 (CEST)

text: Die Auswertung hätte aus meiner Sicht auch durchaus ein knappes lesenswert ergeben können, da von den Kritikpunkten zumindest viel abgebaut wurde. Allerdings fehlt es damit zugleich an einer Version auf die sich die Stimmen wenigstens ansatzweise beziehen. Daher halte ich eine erneute Kandidatur für sinnvoll, bei der ich nach derzeitigem Stand wohl mindestens lesenswert vergeben würde. Wünschen würde ich mir allerdings dringend, dass in Abstimmungsbeiträgen keine Veränderungen vorgenommen werden. Das erschwert die Lesbarkeit ungemein. Im Einzelfall mag dieses Verfahren (mit kleiner Schrift und Signatur) akzeptabel sein aber im Normalfall sollte nur jeder seine eigenen Kommentare bearbeiten. Da halte ich eine "Mängelliste" auf der Artikel-Disk für sinnvoller. Genauso sollte umfassendes Feedback auch eher auf die Artikel-Disk ausgelagert werden. Gruß --Tavok 09:28, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Deine Anmerkungen werden in der inzwischen eingereichten Kandidatur berücksichtigt.--PimboliDD 09:48, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kommentar des Auswertenden 

message: Nachdem die erste Kandidatur mit 5 Lesenswert-Stimmen, 2 Exzellent-Stimmen und 4 Kontras gescheitert ist, wurde der Artikel aufgrund der angebrachten Kritiken reflektiert und in Teilen neu verfasst bzw. ausgelagert. Eine erneute Kandidatur in der jetzigen Version wurde für sinnvoll erachtet. Für diese Kandidatur wurde gewünscht, dass sich die Pro-Abstimmenden stärker zu ihrer Meinung bekennen, d.h. einzelne Pluspunkte des Artikels klar benennen. --PimboliDD 09:42, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn du den Artikel nicht gelesen hast, steht dir auch keine Meinung zu. Zudem reden wir hier von der Version vom 1. Mai bis 23. Mai 2011. In dieser Zeit ist der Artikel verbessert worden. Ich bitte dich dies zu beachten, und dann evtl. deine Keine Auszeichnung zu überdenken und zurückzuziehen.--PimboliDD 11:10, 24. Mai 2011 (CEST)

text: Stimme in der Auswertung nicht berücksichtigen, da bewusst nicht auf die Qualität des Artikels abgestellt wird. Sofortige Wiederkandidaturen gab es schon und sind m.E. auch deutlich zweckmäßiger als ewig ausgedehnte Diskussionen, während derer im Artikel kein Stein auf dem anderen bleibt. Service noch: Die erste KALP-Diskussion. Gruß. --Tavok 12:21, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Begründung bitte angeben.--PimboliDD 13:42, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Begründung ist: Fancruft. --Gamma γ 22:58, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Hallöchen allerseits, eine Fleißarbeit des Verfassers - wie im übrigen alle seine Artikel. Der Verfasser versucht sein umfangreiches Detailwissen komplett einzubringen. Er übersieht dabei, daß die Fülle des Materials dem Artikel nicht zuträglich ist und ihn lediglich aufbläht. Ich sehe hier nur eine Kompilation von verschiedenen Quellen mit großer Nähe zum Original. Der Verfasser setzt sich nicht kritisch mit dem Material auseinander. In meinen Augen daher nicht auszeichnungswürdig. Retzepetzelewski 10:41, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Kandidatur zurückgezogen --PimboliDD 08:10, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 24. - 31. Mai 2011 (abgebrochen) 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LIT#Format
Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
Verlag und/oder Ort fehlen in einigen Fällen. Erdbeerquetscher 09:48, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise
"Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden im Format: „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ Zu den Formatierungsregeln für Literaturangaben siehe Wikipedia:Literatur#Format."
Erdbeerquetscher 09:56, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich wollte es für unsere Spezialisten so exakt wie möglich machen. ;O) Aber wenn du heute schon mal online bist, wie wäre es mit einer Überdenkung deiner "Nicht-Auszeichnung"? --PimboliDD 10:00, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im Literaturverzeichnis sollten die Angaben vollständig sein (dort fehlen noch Angaben, z.B. Verlagsort, ...); die Literaturbelege sollten verkürzt werden, siehe oben. Also, immer noch Baustelle! Sorry! Erdbeerquetscher 10:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

text:  Du machst die Auszeichnung daran fest, dass dir die Literaturbelege nicht gefallen? Und deswegen ist der ganze Inhalt des Artikels schlecht? Sorry, da komm ich nicht mit.--PimboliDD 10:26, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe mein Votum nicht begründet! Ich stelle fest, dass der Artikel noch Mängel aufweist, siehe oben! Müßige Diskussion! Erdbeerquetscher 10:29, 15. Jul. 2011 (CEST)

text:  Müssig wäre es nicht, würdest du die Literaturangaben in Eigenregie anpassen. Zumal ich da keine Schnitzer erkenne.--PimboliDD 10:41, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Habe über ein Dutzend Edits an diesem Artikel vorgenommen. Das ist keine Kandidatur, sondern Review! Die Literaturangaben sollten vollständig sein: Name des Verlags, Ort des Verlags. Die Literaturbelege hingegen sollten gekürzt werden... Review, falls Probleme. Müßige Diskussion! Erdbeerquetscher 10:47, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: Dem Artikel würde die Anwendung der rp-Vorlage gut tun; damit würden die Seitenangaben direkt beim Link zum Einzelnachweis stehen und diese könnten von über 100 auf ein paar wenige reduziert werden. Erwünscht? --Lektorat Cogito 15:15, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr guter Vorschlag! Erdbeerquetscher 15:50, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich würde eine Anpassung der Einzelnachweise an die Regeln auch begrüßen, das wird bisher viel zu wenig beachtet während bei anderen Sachen oft rumgemäkelt wird. --Bomzibar 16:35, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise/Literaturbelege 

message: Eine fehlerhafte oder mangelhafte Zitierung/Interprätion einer einzigen Quelle genügt meines Erachtens net zum Setzen eines Überarbeitungsbausteins auf den gesamten Artikel. Daher nehm ich den Baustein wieder raus. VG--Magister 17:51, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Bausteinsetzer hat in seinem Vandalismusantrag durch Wortbildungen wie Hakenkreuz-Yiggi gezeigt, das der Baustein nicht wegen angeblicher Mängel sondern allein aufgrund der Thematik des Artikels gesetzt. --Bomzibar 18:08, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: S. 518, Blindfisch. Grüße -- Sambalolec 18:54, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Lach, des is kein Kapitel, sondern ein Unterabschnitt... VG--Magister 19:11, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hauptsache, Du hast es gefunden. Grüße -- Sambalolec 19:15, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: IP 91.178.111.73 - das bewußte Verfälschen von Benutzerbeiträgen wie Du es hier oben zuletzt selektiv vorgenommen hast, läßt an Deiner Seriösität als Person an sich schon massive Zweifel aufkommen. Halte Dich zukünftig bitte an die Vorgaben der WP. Selbst im Eifer des Gefechtes, sollte man sich gewahr sein, daß dies ein offenes Forum ist. Mediatus 21:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich möchte Deinen Beitrag nicht diskreditieren, doch dann ist Dir diese Veränderung an den vorangegangenen Benutzerbeiträgen unbewußt unterlaufen. Schau einmal, was die beiden Nutzer über Dir vor Deinem Beitrag geschrieben hatten - und was nach Deinen Beitrag. Da mußt Du ein bischen aufpassen. Leider kommt das ab und an vor, daß Leute gehässigerweise andere Nutzerbeiträge ändern. Darum mein Einschub. Aber nur zu – laß Dich nicht weiter stören. Mediatus 21:16, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Niemand will Dir hier was böses - aber Du wirst es sicher noch herausbekommen, wann es angebracht ist, Vandalismus zu melden. : ) Mediatus 21:25, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  IP 91. hat jedenfalls die Größe, sich zu entschuldigen (auf VM). Dabei warst du es, der ihm das "bewußte"(!) Verfälschen zu Unrecht vorgeworfen hat. Was durchaus VM-würdig ist. Gruß --178.202.35.63 22:01, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da bist Du aber völlig auf dem Holzweg, Jungchen, lerne mal lesen und dann beschäftige Dich mit wissenschaftlichem zitieren. Und wirst Du nochmal so aktiv, gibt es eine VM! Ich habe niemandem etwas zu Unrecht vorgeworfen. Denn die IP hat nunmal andere Nutzerbeiträge unrechtmäßig verändert. Ich habe das wiederhergestellt. Die IP hat sich nett entschuldigt. Damit ist der Fall gegessen. Dich brauchen wir hier also wirklich nicht. Mediatus 01:23, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wisch dir mal bitte den Schaum vom Mund und mäßige deinen Ton. Ich kritisierte deinen falschen Vorwurf des "bewußten" Verfälschens. Dass die Betonung dabei auf "bewußt" liegt, hatte ich mit 'Gänsefüßchen' und zusätzlich mit nachfolgendem "(!)" unübersehbar kenntlich gemacht. Wenn du also nun so tust, als ginge es bloß um die Frage, ob die IP etwas unrechtmäßig verändert hat, dann bist du entweder unredlich oder nicht in der Lage, geschriebene Sprache zu verstehen. Gruß --178.202.39.142 18:09, 22. Jul. 2011 (CEST)

text:  Per paste and copy ein Beitrag von mir auf WP:KALP Hallöchen allerseits, Sambalolec hat schon recht, wenn er sauberes Arbeiten - auch in Artikeln aus dem Militärsumpf - einfordert. Ich habe mir die Mühe gemacht die Einzelnachweise in Kleinkampfverbände der Kriegsmarine#Bewertung der Verlustrate auf die Quelle Tarrant zu überprüfen. Da ist alles dabei: von falsch bis milde gesagt: schluck, naja, wenn man dann großzügig ist. Abgesehen davon belegt Tarrant nur wörtliche Zitate mit einem Einzelnachweis. Den von ihm - eher erzählerisch gestalteten großen Rest - belegt er lediglich pauschal ohne Einzelnachweise. Von daher ist Tarrant als Quelle fragwürdig. Gruß Retzepetzelewski 14:01, 21. Jul. 2011 (CEST)

text:  Naja, dann müsste man auch Rahn in diesem Zusammenhange als fragwürdig bezeichnen. Rahn belegt als Einzelnachweis nur die englische Übersetzung des Lagevortrages vom Januar 1948 und die Aussagen von Wagner, zweimal Dönitz, einen Aufsatz und den Spiegel. Zumindest der Aufsatz und der Spiegel sind keine Primärquellen, sondern eine Interpretation. Sowohl Wagner als auch Dönitz dürften aus verschiedenen Gründen nicht als unzweifelhafte Primärquelle gelten, eine Untermauerung durch andere Quellen wäre zumindest wünschenswert. Die englische Übersetzung ist halt eine Übersetzung, was man mit Übersetzungen alles anstellen kann, hat ja Suworow eindrücklich vorgeführt. Den von Rahn - eher erzählerisch gestalteten großen Rest - belegt er lediglich pauschal ohne Einzelnachweise. Das soll nun um Gotteswillen keine Kritik an Rahn sein, und ich bin weit davon entfernt, ihm hier Fragwürdigkeit zu unterstellen. Aber die Quellenlage ist nun wohl mal bescheiden, nebenbei geben die Quellen eine Untermauerung seiner These derzeit nicht her (und das sagt er ja auch). Wenn wir hier ganz, ganz ehrlich sind, können wir in bestimmten Bereichen der wikipdia eben nicht gesichertes Wissen vermitteln, sondern nur darstellen: "Rahn sagt dies und Tarrach meint das oder auch Rahn meint jenes und Tarrach sagt das". Ehrlicherweise dürfte kein Satz mit Ihre Aufstellung war.., beginnen, sondern müsste jeder Satz mit Nach Meinung des Historikers XYZ, unterstützt von ABC und bestritten von DEF, sollte .... 
--91.178.111.73 22:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Hi, was Rahn schreibt weiß ich nicht. Ich weiß lediglich, daß ich die Quelle Tarrant für zweifelhaft halte und daher der Baustein durchaus eine gewisse Berechtigung hatte und hat. Unter anderem, weil Tarrant auf Seie 58 von der Invasion schreibt und eben nix von Johann-Otto Krieg. Tarrant nutzt die englische Übersetzung der Tagebücher. Im Public Record Office sind diese bei den Akten der Admiralität nach Tarrant einsehbar. Das meine ich mit pauschal belegt. Gruß Retzepetzelewski 22:50, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Meines Wissens bezog sich Eisenhowers Aussage, die mir auch aufgefallen ist, auf die Vergeltungswaffen. (nicht signierter Beitrag von 178.8.219.161 (Diskussion) 03:29, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Eisenhower 

message: Am 13 Juli 2011, im Rahmen der letzten KALP-Diskussion, nahm der Hauptautor das Buch “...und liebten doch das Leben“ (Heyne, 1980) in die Literaturliste auf und wertete es im Folgenden so reichhaltig aus, dass es aktuell für 16 EN geradesteht – was es nicht vollumfänglich leisten kann:     
* Belegt durch C. Bekker „...und liebten doch das Leben“ (1980):
a) Aktivität bis zum 12. Mai, f) La Combattante, h) Die weiße Rasse, k) Viele Waffentypen, l) Globale Pläne, m) Zerstörende Substanzen, p) K-Männer für Berlin
* Nicht belegt durch C. Bekker „...und liebten doch das Leben“ (1980):
b) „Nadelstichtaktik“, c) Hauptsächliche Überlegungen, d) Zusammensetzung D IX, e) Namenloser Tanker, g) Selbstopfereinheit, i) Überleben in Gefangenschaft, j) Ersatz regulärer Seekampfmittel
n) Die zerstörte BV 222, o) Der verschwundene Kriegsfischkutter
Cajus Bekkers “Einzelkämpfer zur See“(Sponholtz, 1968) , von Artikel-Anbeginn an im Apparat, soll aktuell 20 Angaben und Behauptungen nachweisen – schafft das aber auch nicht so ganz:
* Belegt durch C. Bekker „Einzelkämpfer auf See“ (1968):
a) Intensivierung der Seekriegsführung, b) Nach britischem Muster, c) Angriffe auf bestimmte Objekte, d) Ausbilder, e) Geeignet erscheinende Personen, j) Die weiße Rasse, k) Opfertod, l) Im Sinne der Führung, p) Kritische Bewertung, o) Optimierte Maßnahmen, q) Zerstörende Substanzen, r) Der verschwundene Kriegsfischkutter, s) K-Männer für Berlin
* Nicht belegt durch C. Bekker: „Einzelkämpfer auf See“ (1968):
g) Zusammensetzung D IX, f) Zusammensetzung D IX (die 2te), h) Unbefangener Umgang, i) Namenloser Tanker, m) Rein defensiv, n) Zersplittern oder Binden, p) Einsatzgebiete erreichen
Der Clou: Es handelt sich um ein und denselben Text, er kam erstmalig bei Sponholtz unter dem Titel “...und liebten doch das Leben“ im Jahr 1956 heraus. Die 68er Sponholtz-Ausgabe ist, wie das 56er Original, ein wenig länger die 1980er Heyne-Version, aber ansonsten ist es, vom schwungvollen Geleitwort bis zum journalistisch anmutenden Dialog am Ende – von unwesentlichen Kleinigkeiten abgesehen (siehe unten „Doppelt & je nachdem) - derselbe Text  Daher war es dem Hauptautor möglich, einiges doppelt zu belegen, bzw. eben nicht, bzw. sowohl, als auch: .
* Doppelt & Belegt: 
h) und j) Die weiße Rasse, m) und q) Zerstörende Substanzen, p) und s) K-Männer für Berlin 
* Doppelt & Nicht belegt : 
d) und g) Zusammensetzung D IX, e) und i) Namenloser Tanker																	
* Doppelt & Je nachdem:	
o) und r) Der verschwundene Kriegsfischkutter			
Eines von beiden muss weichen, und es ist klar (zumindest mir), dass es die ältere Version treffen muss. Zudem muss geschaut werden, ob jene Fakten, die nicht belegt werden, sich daher automatisch in Behauptungen verwandeln, so stehen bleiben, oder durch andere Literatur belegt werden können. Ich bin zwar mehr so zufällig hier, habe aber ebenso zufällig umfassende Literatur zur Sache und werde mich an die Arbeit machen. --Enter (Diskussion) 16:24, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Schön, so einen Experten zu haben. Kümmerst Du Dich denn um Angleichung, da von uns das kaum jemand so recht fachgerecht beurteilen kann?  Ganz vielen Dank dafür. Eine Frage: Wie beurteilst Du abgesehen, von der genannten Quellenschlamperei, im Allgemeinen Aussagewert etc. des Artikels? Ich frage im Hinblick auf Lesenswert. Wenn Du der Meinung bist, dass die Kriterien nicht erfüllt sind, stellen wir ihn zur Abwahl. Gruß+Thx --Magister 17:26, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist eine unglaublich umfassende Fleißarbeit, die ich, obwohl sie - es wurde neben etlichen sekundierenden ja sogar auch noch für flankierende Artikel gesorgt - erstklassig in wp.de eingebunden ist, aber trotzdem (Argumentation, Sprache, Ungenauigkeiten) generell nicht für "lesenswert" halte. Von meiner Meinung sollte ein eingeleitetes Abwahlverfahren aber auf keinen Fall abhängig sein. Auch nicht vom Doppel-Bekker, denn die Auszeichnung gilt ja  nicht dem Autor oder dessen Methodik, sondern dem Artikel. Diesen werde ich aber stark verändern - daher habe mich schon beim damaligen Auswerter gemeldet. Ach "Experte" ... unpassend für einen, der nur zufällig ein paar Bücher hat & lesen kann, Magister -  Grüße, --Enter (Diskussion) 21:46, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Doppelt hält Bekker - Quelle zweimal verwendet 

message: Der Artikel stand im Mai und nochmals im Juli 2011 zur Kandidatur und wurde entsprechend der Beiträge von mir damals als lesenswert ausgewertet. Der Hauptautor Benutzer:PimboliDD wurde mittlerweile aufgrund einer SG-Entscheidung aufgrund seines fahrlässigen Umgangs mit Belegmaterial gesperrt und auch bei diesem Artikel mehren sich mittlerweile entsprechende Vorwürfe (s. Diskussionsseite). Ich halte die angeführten Kritikpunkte für hinreichend, meine damalige Entscheidung revidieren zu lassen und stelle damit den Artikel zur Neubewertung hier ein. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 23:18, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abwahl-Disk, 22. April - 2. Mai 2013: Keine Auszeichnung mehr