Diskussion:Afrikanerin mit Spiegel

message: Die Zusammenfassung der einzelnen Figuren in einem Artikel könnte zu Vereinfachungen der spezifischen historischen Kontexte der einzelnen Figuren führen. Ich würde vorschlagen, das nochmal zu überdenken und auch, was Ziel des Artikels ist. Wenn es um die Umbenennungsdebatte geht, würde sich anbieten, einfach dazu einen Artikel zu schreiben, in dem die Argumente der Debatte nachvollziehbar dargestellt werden. Aktuell vermischt sich im Artikel zu viel. --Ruesselbueffel (Diskussion) 10:26, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hi Ruesselbueffel, erstmal Danke für den Kommentar. Ich hatte über beides nachgedacht, mich dann aber sowohl gegen eine Trennung der Einzelfiguren wie auch gegen eine Auslagerung der Umbenennungsdebatte entschieden. Zum ersteren werde ich auf die einzelnen Figuren nochmal etwas detaillierter eingehen und zumindest etwas über Erhaltungszustand, Verbleib etc. schreiben (so verfügbar); vielleicht als Tabelle, mal sehen  - ich denke allerdings, jeweils ein einzelner Artikel zu jeder Figur, die sich ja nur in Details unterscheiden, macht wenig Sinn, daher sehe ich diesen Artikel als überspannend an. Bei dem Umbenennungsthema kratzt man mit einem eigenen Artikel schon etwas arg an der Relevanzgrenze, aber tatsächlich bin ich da mit dem aktuellen Ansatz auch noch nicht 100% glücklich. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:55, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ist die Zusammenfassung einzelner Figuren in einem Artikel sinnvoll? 

message: Die Bildunterschriften sind meines Erachtens entbehrlich. Denn ob oder dass ich Statuette von vorn oder von der Seite sehe, muss mir nicht gesagt werden. Außerdem: Müssen die Bilder so düster sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:37, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bildunterschriften 

message: Trotz der notwendigen Wissenschaftlichkeit des Artikels würde ich die „Provenienz“ durch „Herkunft“ ersetzen. Außerdem: Kann man bei Statuen von deren „Erschaffung“ sprechen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:14, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hi, Provenienz ist ein wissenschaftlicher Fachbegriff, der über die reine Herkunft hinausgeht und die gesamte Besitzergeschichte mit umfasst - entsprechend würde ich es belassen, auch in Konsistenz mit anderen Kunstwerken, bei denen die Provenienzforschung immer zentraler wird. Zur "Erschaffung" hirne ich noch - ist ja aber auch noch work in progress und gerade in dem Abschnitt wird sicher noch was kommen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:24, 11. Mär. 2022 (CET)

text: Wieso sollte man Statuen nicht erschaffen können?  --Fuchs B (Diskussion) 12:26, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: „Erschaffen“ heißt aus dem Nichts heraus entstehen lassen. Ob das auf Bronzestatuen zutrifft, will ich nicht beurteilen; es war nur eine Frage. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:32, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Dei Frage, Lothar, finde ich berechtigt: besser ist "geschaffen" (auch das etwas altertümlich wirkende "schuf" wird verwendet). --Felistoria (Diskussion) 19:44, 11. Mär. 2022 (CET)

text: Also in dem Sinne, ob man überhaupt Kunstwerke "erschaffen" kann? Denn welches Kunstwerk jenseits von (Bronze-)statuen wird denn aus dem Nichts erschaffen? Wie dem auch sei, soll das Nomen "Erschaffung" umgangen werden, würde ich in dem Kontext "Herstellung" vorschlagen. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 21:10, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Provenienz 

message: Beim Material gibt es einen Widerspruch. Bronze ist eine Legierung aus Kupfer und Zinn. Kupfer und Zink ergibt Messing. Also entweder ist die Statue aus Bronze oder aus "Kupfer und Zink" - aber beides zugleich ist falsch.
--91.115.25.228 14:22, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: korrigiert, danke -- Achim Raschka (Diskussion) 11:27, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Irgendwas stimmt mit diesem Satz nicht: Herbert Beck führte das Entstehen der Figur gerade im Kontext der Entstehung von Sammlungen in bürgerlichen Kunstkammern auf die Verbindung von ästhetischem und ethnologischem Interesse zurück, durch die „das erdendlich Schöne um die neu entdeckte, fremdländische Facette zu bereichern.“ Schreibt Beck wirklich "erdendlich" und was ist das? Außerdem sind da zwei widersprüchliche Versuche drin, den Satz syntaktisch sinnvoll zu machen, die zu Durcheinander führen. Ohne das "durch die" ergibt er Sinn ("Interesse, das Schöne zu bereichern"), mit aber nicht. Vielleicht ist aber auch gemeint: durch die das Schöne … um die … Facette bereichert werden kann o.ä.--Mautpreller (Diskussion) 15:53, 21. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, korrigiert. „erdendlich“ war eigentlich „erdenklich“ (Tippfehler). Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 08:07, 22. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeit 

message: In der Einleitung heisst es "Insgesamt sind 13 Abgüsse der Figur dokumentiert", in der Tabelle bei Provinienz finden sich 14, wenn ich mich nicht verzählt habe. Oder zählen verschollene nicht? Dann bleiben aber nur 11.--2001:BB8:2002:2400:55B1:F8ED:F114:3580 18:00, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Wie viele gibt es? 

message: Letztes Bild: Bildunterschrift muss heißen goldenes Gefäß / Kessel o. ä. --2003:CA:9F36:CCC7:F112:DF81:23B9:DFCC 21:43, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Letztes Bild 

message: Ich habe mich gefreut, auf diesen Artikel heute aufmerksam gemacht worden zu sein. Nur einige Kleinigkeiten: wenn man keine zeitgenössische oder jedenfalls überlieferte Benennung eines Werkes hat, ist es mir eigentlich ziemlich wurscht, wie man es heute benennt. Die Meinung von AfD Politikern, von antikolonialistischen Ideologen, der FAZ, ist eigentlich völlig belanglos. Ärgerlich: das Zitat mit den drei Sternen geht mMn gar nicht. Wir sind doch hier nicht im Kindergarten, außerdem ist ja gar nicht klar, welches Wort da ersetzt wird. Und nur ganz vorsichtig angemerkt, hatte ich beim ersten Lesen das Gefühl, daß der Unterschied Renaissance/ Dürer/ "Realismus" bei aller Allegorie zum ganz artifiziellen Manierismus (da ist jetzt natürlich sehr vereinfacht) nicht genug beachtet wird. Das Gesichtchen der Figur sieht doch fast wie eine Karikatur aus, vielleicht gar nicht aus Abwertung oder Rassismus, sondern aus Unkenntnis oder Unvermögen? Und sind diese Kleinplastiken Kunstwerke im emphatischen Sinn oder eher Kunsthandwerk?--Ralfdetlef (Diskussion) 00:05, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten