Diskussion:Wildnis

message: WIKIPEDIA DEUTSCH <WILDNIS> : BILD DES TIGERS PRAKTISCH SICHER FOTOMONTAGE.
ZU ENTFERNEN. H.U.ROTH
--- 193.246.86.60 16:37, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das ist keine Montage. Ich habe es selbst fotografiert! Siehe Bildbeschreibung im Original. --Ökologix 17:30, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tigerphotographie 

message: Im Abschnitt "Schutzgebiete" habe ich erst ganz wenige Gebiete aufgelistet. Für alle, die daran mitarbeiten möchten: Ich arbeite noch an einer Karte mit zugehöriger Tabelle über Flächenanteile Wildnis je nach Naturregion, Gefährdungen, Schutzgebiete u.ä. Die bisherige Liste möchte ich dann wieder ersatzlos löschen. Daher ist es vielleicht sinnvoller, dies noch abzuwarten, um sich keine unnötige Arbeit zu machen. Vielen Dank! (Der Artikel-Einsteller:) --Frank B. (Homo Oecologicus) 11:51, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Fehlende Schutzgebiete

message: Hi, zur Wildnisdebatte hatte ich bei obigem Lemma einiges an Info bekommen und hierher verlinkt. Man schließe sich kurz. Gruß --Polentario  Ruf! Mich! An!  11:45, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Deutscher Wald]]

message: Ich habe den inkorrkten Begriff "Rückzüchtungen" (im Abschnitt "Wildnisentwicklungsgebiet") korrigiert; ein Diskussionsbedarf bestand dabei ja nicht - vgl. Artikel Dedomestikation. -- 147.142.186.54 15:24, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "Rückzüchtung" ist inkorrekt! 

message: Hier einige Anmerkungen zu den Änderungen, die ich aufgrund der eingefügten Bemerkungen am 15.12.10 vorgenommen habe:
* "Nahezu alle Wildnisregionen der Erde sind die Heimat Indigene Völker|indigener Völker..." > Das "nahezu" impliziert nach m.M. ausreichend, dass die lebensfeindlichsten Regionen ausgenommen sind.
* Was heißt angepasst? > Einfügung: "... indem sie die vorhandenen Ressourcen nachhaltig nutzen, ohne sie zu zerstören. Dabei wirken sie durchaus auf die Artenzusammensetzung ein, so dass sie als gestaltender Faktor ein wesentlichen Teil der jeweiligen Wildnisregion sind. ... und Beleg eingefügt
* "Ähnliche imperialistische Repressalien" gegen Indigene sind auch aus anderen Ländern ..." >  "imperialistisch" verlinkt und Quelle hinzugefügt
* "..., die nie rechtswirksam von den Indigenen übereignet wurden." "Citation needed|reason=Gebiete können nicht einzelnen Bevölkerungsgruppen übereignet werden, sondern leider nur Menschen oder Völkern. Deswegen fehlt leider auch hier eine Quelle" > Quelle siehe vorher. Ansonsten bitte aufmerksam lesen: Es geht um die Übereignung an Staaten, nicht an Bevölkerungsgruppen!
* "das Wissen der Indigenen zu nutzen..." > 2 Quellen eingefügt
--Ökologix 10:52, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Indigene

message: Danke für die Überarbeitung, ich halte sie für eine deutliche Verbesserung. Allerdings ist das Wildnisgebiet Dürrenstein dabei rausgefallen. Als größte, amtlich ausgewiesene Wildnis in Mitteleuropa sollte es aber IMHO wieder rein. Wo passt es am besten in die neue Struktur? Grüße --h-stt !? 16:58, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Freut mich :-) Dürrenstein habe ich bewusst rausgenommen. Ich habe in der Datenbank von protectedplanet.net nachgeschaut und gesehen, dass Dürrenstein (dort nur der Teil Rothwald) von der IUCN unter Kat. 1a (Striktes Naturreservat) und nicht 1b (Wildnisgebiet) geführt wird. Auf der Webseite des Wildnisgebietes finde ich (beim groben Durchsehen) auch "nur" 1a. Ich finde, dass sollte erst geklärt werden. ... Passen würde es unter "Bestand:Europa". Viele Grüße --Ökologix (Diskussion) 22:47, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: ... Wenn Dürrenstein zur Ia Kategorie gehört, wäre der ebenfalls so kategorisierte Schweizer Nationalpark mit 170,3 km² weitaus größer! Allerdings könnte es sein, dass es in Mitteleuropa keine größere Urwaldwildnis mehr gibt als Dürrenstein. Mal sehen --Ökologix (Diskussion) 13:17, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Oh - ich hatte Dürrenstein immer für 1b gehalten. Gut dass du es überprüft hast. Viele Grüße --h-stt !? 09:34, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo Leute, wie ich entdeckt habe, hat Ökologix eine völlig überarbeitete Kartenversion erstellt. Leider wird auf drei PC´s, wo ich´s versucht habe, immer noch die alte Version gezeigt. Ich habe dann mal im Artikel und bei der Originaldatei auf Commons ein ?action=purge gemacht. War aber leider erfolglos. Hat noch jemand eine Idee, wie man die neue Karte sichtbar macht (auf die ja der jetzige Text auch abgestimmt ist)?
Gruß Caro --213.240.148.69 14:32, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Karte wird nicht aktualisiert 

message: Ist das Foto wirklich geeignet, den Begriff "Wildnis" zu verdeutlichen? M. E. taugt es bestenfalls dazu zu erklären, dass nicht alles, was wie Wildnis aussieht, Wildnis ist.--Katakana-Peter (Diskussion) 04:13, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Letzteres stimmt sicherlich! Dennoch denke ich, so wie ich es nunmehr verändert habe, sollte es gehen, oder? --Ökologix (Diskussion) 07:17, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Naja, der Text bringt jetzt die kulturelle Problematik des Wildniskonzeptes zum Ausdruck. Es sind immer kulturell geprägte Vorstellungen, was zu einer bestimmten Zeit als Wildnis eingestuft wird. Hier ein Moziv aus der Kunstgeschichte, das man dazustellen könnte, das Gemälde "Ein Tiger im Tropensturm" (1891) von Henri Rousseau. --Gagel (Diskussion) 14:37, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sibirischer Tiger im schwedischen Bärenpark 

message: Exzellent! Einen Vorgeschmack auf die Dimension des Artikels „Wildnis“ erhielt ich schon bei der Sichtung des Inhaltverzeichnisses. Ich wurde nicht enttäuscht. Ein wirklich exzellenter Artikel der die „Wildnis“ in seiner ganzen Komplexizität hinterleuchtet ohne sich in Details zu verlieren. Dank seiner unterschiedlichen und breitgefächerten Themenstruktur, unterstützt durch das Bildmaterial, bekommt der Leser auch ein Gefühl dafür, wie die „Dinge“ miteinander vernetzt sind und nicht isoliert betrachtet werden dürfen. Ein Highlight stellt auch die vom Verfasser erstellte Karte „Die Wildnisse der Welt Anfang des 21. Jahrhunderts“ dar, die den Artikel „Wildnis“ nachhaltig untermauert. Ein klares exzellent für diese Arbeit!
--Lowell freeman (Diskussion) 19:36, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gute Struktur und Gliederung, aber inhaltlich noch nicht reif für eine Kandidatur. Bitte zurückziehen. Grüße  --h-stt !? 16:41, 2. Feb. 2013 (CET)

text: Potenzial vorhanden, aber mir drängt sich der Verdacht auf, dass der Haupt-Autor noch nicht informiert wurde. Einmal durchs Review ziehen und dann gerne wieder hier. --Nightfly | Disk 07:50, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  der hauptautor hat es gesehen und freut sich prinzipiell! ich weiß aber leider nicht, was mit „durchs review ziehen„ gemeint ist? bin in der hinsicht noch neuling, obwohl ich schon seit 2006 bei Wiki mitmache. Sorry! sollte ich da etwas tun? Gruß --Ökologix (Diskussion) 15:41, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Das Review gibt es hier. Ich empfehle, die Kandidatur abzubrechen und das Review-Verfahren voran zu stellen. Gruß --Bujo (Diskussion) 20:29, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] vom 27. Januar bis 16. Februar 2013 (Ergebnis: keine Auszeichnung) 

message: Zitat: This book is, after all, about debunking the stereotype of the ecological Indian, not about adding to the literature that discusses White degradation of land and natural resources. Perhaps we weren’t ecological “saints” (and Krech does an excellent job of pointing out how tribes could not have possibly adhered to ecological standards not constructed until this century). Nonetheless, this does not lessen the cruel colonial history of White America. It isn’t only saints that are massacred, dislocated, and systematically oppressed. I don’t see that it is necessary to demonize Krech for challenging a stereotype that, while it may be healing to an extent, helps perpetuate divisive identity politics underway in Indian Country, and de-legitimizes the efforts of tribes to govern ourselves if we are not perceived as  traditional  according to a narrow, generic, and romanticized view of what is traditional. Kann ich wie oben angemerkt, nur zustimmen und genau diese Thematik gehört deutlich besser dargestellt. Serten (Diskussion) 01:07, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: ÖkologixensLink zu einer Rezension zu Krech

message: UNITED STATES Native American Lands and Natural Resource Development Revenue Watch Institute
Auf dem level kann man sich den weiteren Ausbau vorstellen, der bisherige Abschnitt kann getrost gelöscht werden. Serten (Diskussion) 01:28, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Liebe Wiki-User: Bitte nicht durch Sätze wie „der bisherige Abschnitt kann getrost gelöscht werden" beeindrucken lassen! Was Serten hier suggerieren will, hat keinen Bezug mehr zum diskutierten Thema! Es geht ja weder nur um US-Indianer, noch um die Nutzung von Bodenschätzen oder die Bekämpfung der Armut von entwurzelten, westlich durchtränkten Indigenen, denen die traditionelle Lebensgrundlage entzogen wurde. Es geht einzig und allein um die Tatsache, dass traditionell wirtschaftenden indigenen Ethnien in großen Wildnisgebieten in manchen Fällen ihre überkommenen Rechte streitig gemacht werden, obwohl sie eine an das Land angepasste Lebensweise führen, die sich seit Jahrtausenden bewährt hat, ohne das Land zu zerstören. ... Serten scheint da erkenntnisresistent zu sein, denn ich hatte bereits im Absatz „Indianerfolklore" deutlich darauf hingewiesen, um was es in dem Abschnitt geht und um was nicht. ... Möglicherweise hat Serten aber auch eine ganz andere Motivation und es geht ihm gar nicht um die Verbesserung des Abschnitts? --Ökologix (Diskussion) 08:54, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ernsthafte Überlegungenen zu Ressourcennutzungen in Indianergebieten

message: Die Amwendung des Wildnisbegriffs auf den Amazonas wie auch dei Plains ist durchaus fragwürdig, das stellt große Teile des Artikels in Frage. Gute ZUsammenfassung zur Problematik bei Charles C. Mann . Demnach kann man auch den Amazonas, die Plains, das Mississippiumfeld  als "Kulturlandschaft" ansprechen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 07:35, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Serten, im Artikel steht bereits in der Einleitung: „... vom Menschen weitgehend unbeeinflusste Naturlandschaft" und im Artikel auch: „So sind z. B. die Regenwälder Südamerikas auch eine vom Menschen geprägte Kulturlandschaft." Überdies findest du im Artikel Kulturlandschaft einige Hintergrundinfos über diesen unterschiedlich verwendeten Begriff. Die „Kulturlandschaft im weitesten Sinne", die du hier meinst, konterkariert den Wildnisbegriff und ist daher sicherlich nicht geeignet, in diesem Artikel noch näher behandelt zu werden. Insofern habe ich den Baustein wieder entfernt. Gruß --Ökologix (Diskussion) 07:58, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Konterkariert den Wildnisbegriff. Richtig, der Wildnisbegriff wird nicht ganz ernstgenommen. Sprich das sind wichtige Aspekte, die hier dikutiert werden sollten. Serten DiskTebbiskala : Admintest 08:07, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nun denn, obwohl ich „Redundanz-Bedenken" hege, habe ich gerade einen Absatz zum Thema eingefügt.--Ökologix (Diskussion) 09:21, 5. Mär. 2014 (CET)

text:  Wer ewig strebend sich bemüht ;) Imho sind Landschaft, Natur und Wildnis sehr wohl wissenschaftliche Begriffe, da war u.a. Alexander von Humboldt bedeutend. Nur sind das naturhistorische / geo- und sozialwissenschaftliche Berifflichkeiten, und haben nichts mit Physik oder Chemie zu tun. Da wäre imho ein Kompromiss möglich. OK? Serten DiskTebbiskala : Admintest 10:25, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich verstehe nicht, von welchem Kompromiss du sprichst? --Ökologix (Diskussion) 12:46, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Wenn man den Amazonas nicht als Wildnis bezeichnet, dann verliert der Begriff seine Bedeutung. Das ist natürlich bei einigen Autoren in der Szene durchaus beabsichtigt. Sie lehnen das Konzept Wildnis komplett ab. Aber das kann uns in der WP nicht daran hindern, einen Artikel über das Konzept zu schreiben, wobei natürlich die Probleme der Abgrenzung dargestellt werden müssen. Dann dürfen wir uns aber die Fundamentalkritik nicht zu eigen machen (sonst wäre der Artikel ja sinnlos). Deshalb gibt es keinen Bedarf für eine weitergehende Abgrenzung als sie besteht, ein Überarbeiten-Baustein ist nicht gerechtfertigt und ich nehme ihn deshalb raus. Grüße --h-stt !? 17:16, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sehr schön gesagt h-stt! Dennoch hatte ich ja einen kleinen Absatz zur Thematik eingestellt, falls du gesehen hast. Danke --Ökologix (Diskussion) 19:08, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Amazonas und Plains 

message: Der Artikel befasst sich, egal ob bewusst oder unbewusst, fast ausschließlich mit Wildnis an Land. Mindestens ein Definitionsgeber, Conservation International hat seinen Fokus auf Gebiete mit besonderem Artenreichtum an Land und im Meer. Dieser Aspekt kommt völlig zu kurz. Einig sind wir uns alle doch darüber, dass die küstenfernen Bereiche des Meeresgrundes vom Menschen höchstens punktuell beeinflusst werden können. Damit sind schonmal geschätzt drei Fünftel der gesamten Erdfläche (nicht -oberfläche) Wildnis. Mit dem Wasser ist es wie mit der Luft: als mobiles Element kommt es überall hin und kann von menschlichen Einflüssen nicht ausgenommen werden. --Slartibartfass (Diskussion) 22:10, 2. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die Literatur bezieht Wildnisgebiete (fast) ausschließlich auf Landflächen (auch wenn das häufig nur aus dem Kontext zu erkennen ist). Daher habe das jetzt dank deines Hinweises mit in die Einleitung aufgenommen. Nichtsdestotrotz hast du natürlich recht, dass etwa die Ozeane trotz der zunehmenden menschlichen Einflüsse größtenteils wilde Gebiete sind. --Fährtenleser (Diskussion) 08:29, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wildnis nur an Land möglich? 

message: Ich finde es etwas merkwürdig, dass der Einleitungssatz den Fokus darauf legt, dass der begriff nicht naturwissenschaftlich, sondern alltagssprachlich ist. Der Artikel danach besteht allerdings zum großen Teil aus wissenschaftlichen Definitionen. --GPSLeo (Diskussion) 19:43, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das hat sich so in der Artikelhistorie ergeben, da es heftigen Widerspruch gab, als ich das anfangs so nicht geschrieben hatte. Also wurde das nachträglich in die Einleitung übernommen, während der Inhalt weitestgehend (naturwissenschaftlich orientiert) blieb. Kann auch sein, dass die Aussage „alltagssprachlich statt naturwissenschaftlich“ heute nicht mehr gilt. Der Artikel ist ja nun schon ein paar Jährchen alt. --Fährtenleser (Diskussion) 07:38, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Merkwürdiger Einleitungssatz