Diskussion:Wachdienst in der Bundeswehr

message: Folgende Wikipedianer betreuen regelmäßig diese Seite und sind Ansprechpartner:
*Martin Mewes 18:42, 13. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Benutzer:Macmewes wurde hier zuletzt 2004 gesehen, im Artikel 2005. Offenbar doch keine Patenschaft. --WinfriedSchneider 21:55, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Textbausteine#Patenschaft|Patenschaft]]

message: Moin moin!
Was mir gerade hier aufgefallen ist: Es fehlt im ersten Absatz eine generelle einführende Definition des Begriffs. Wäre aber für den enzyklopädischen Stil der Wikipedia sehr wünschenswert. Vielleicht kann das ja jemand ergänzen. --Hamburger 01:00, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Was macht dich denken, dass "die Polizei in der Kaserne jegliche Befugnisse verliert" und der Wache untergeordnet ist? -- Pionic 19:24, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Polizei in der Kaserne 

message: ... fehlt völlig -- Matt1971 ♪♫♪ 20:24, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Flaggenparade

message: Die Frage von Pionic Was macht dich denken, dass "die Polizei in der Kaserne jegliche Befugnisse verliert" und der Wache untergeordnet ist? steht seit zwei Jahren unbeantwortet im Raum. Werde daher diesen Passus im Artikle -nicht die Frage- nächste Woche löschen - es sei denn, jemand kennt eine Rechtsgrundlage für diese Aussage.--Wahlscheider 13:11, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Polizei in der Kaserne die Zweite

message: Ich hätte folgende Änderungsvorschläge zur Seite, die ich aber erst mal zur Diskussion stellen möchte, damit vor allem der Btreuer der Seite einen Blick darauf werfen kann und die Möglichkeit hat sich zu äußern:
1. Die Wachsoldaten werden durch die Vergatterung nicht aus ihrem bisherigen Unterstellungsverhältnis herausgelöst. Ansonsten würde ja für die Dauer der Wache auch der Disziplinarvorgesetzte wechseln und das ist nicht der Fall. Daher würde ich diesen Satz gerne streichen.
2. Zitat: "Jeder Wachsoldat ist „Vorgesetzter im besonderem Aufgabenbereich“ und nach § 3 Vorgesetztenverordnung (VorgV) vorgesetzt gegenüber allen Soldaten, die in seinem Aufgabenbereich Dienst tun und nicht seine Wachvorgesetzten sind."
Der Wachsoldat ist Vorgesetzter gegenüber allen Soldaten, die sich in seinem Aufgabenbereich aufhalten und nicht nur denen gegenüber, die dort ihren Dienst verrichten. Das würde nämlich bedeuten, dass das Vorgesetztenverhältnis nur gegenüber Soldaten besteht, die sich im Dienst befinden.
3. Ein Wachzug wird z.B. bei der Unterstützung bei Bewachung von US-Liegenschaften eingesetzt. Daraus ergibt sich die Stärke und der STAN-Auftrag. Die Vorschrift spricht aber von "Wachpersonal" bzw. "die Wache". Das Wachpersonal wiederum unterteilt sich dann in Wachvorgesetzte und Wachsoldaten.
--TazD 12:52, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungswünsche 

message: Der erste Satz des Artikels lautet: „Der Wachdienst in der Bundeswehr wird geregelt …“. Die Einleitung sollte jedoch „für sich genommen Lemma und Begriff in seiner Grundbedeutung erklären“ und „den Gegenstand des Artikels (das „Lemma“) möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext“ einordnen. Das fehlt hier! – Stattdessen wird dem Leser sogleich mit rechtlichen Einzelheiten konfrontiert, die besser unter einer eigenen Überschrift „Rechtliche Grundlagen“ stehen würden. --WinfriedSchneider 21:55, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Hinweis 

message: Aus dem GG geht nicht hervor, daß der BMVg im V-Fall kein Vorgesetzter mehr ist. BK wird IBuK, BMVg könnte auch an die zweite Stelle rücken und Vorgesetzter bleiben. Müsste man mal in den unzähligen Erlassen und Verordnungen suchen...
:könnte - aber sofern das nicht wirklich durch Erlaß so geregelt ist, würde der BMVg auch die Vorgesetzteneigenschaft verlieren. --77.4.66.158 13:20, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nach Art. 115b GG geht im V-Fall die Befehls und Kommandogewalt vom Verteidigunsmnister auf den Bundeskanzler über (das sog. Lex Churchill). Damit verliert der Verteidigunsminister seine Befehls und Kommandogewalt und der Kanzer gewinnt sie. Der MInister ist also bis zur Beendigung des V-Falls ranghöchster Vorgesetzter, sonder der Kanzler. -- Ruhrpottpatriot 15:31, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Darum ging die Frage nicht, sondern ob in diesem Fall der BMVg weiterhin nachrangiger Vorgesetzter bleibt. Daß er kein IBuK mehr ist, ist klar.--93.135.35.233 10:59, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  BMVg im V-Fall 

message: ... wird der GenInspBw mit der Umstrukturierung des BmVg zum 1. 4. 12 (siehe z. B. hier http://augengeradeaus.net/2011/10/die-nachsten-puzzle-steinchen-das-neue-bmvg/) eigentlich auch Wachvorgesetzter? -- 87.77.111.38 09:43, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn er truppendienstlicher Vorgesetzter wird, dann "Ja". Ansonsten bleibt es beim alten. -- TazD 13:50, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Inzwischen ist er truppendienstlicher Vorgesetzte aller Soldaten der Bundeswehr und damit immer Wachvorgesetzter – könnte man also im Text ändern, richtig?--Matysik 10:58, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  GenInspBw 

message: An welcher Stelle der Vorschrift ist von einem "stellvertretenden Kasernenkommandanten" die Rede? Ein Kommandant ist in der Regel ein "Einzelgänger" und hat keinen Vertreter in persona, sondern lediglich Soldaten, denen er Aufgaben überträgt. (nicht signierter Beitrag von 79.238.179.23 (Diskussion) 21:57, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  ZDv 10/6 Nr. 215. Hätte man auch selbst finden können, denn im Artikel wird ja schon auf die 10/6 verwiesen. --TazD (Diskussion) 13:58, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  In Nr. 215 wird ein "stellvertretender Kasernenkommandant" als Wachvorgesetzter aufgeführt???? Von welchem Stand? (nicht signierter Beitrag von 85.16.64.147 (Diskussion) 10:36, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Februar 2006. Ich würde es ja zitieren, aber die ZDv ist VS-NfD  --TazD (Diskussion) 14:23, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Persönlich will ich das ja gerne glauben. Aber für den Artikel wird das zum Problem, da er unbestätigte Angaben enthält. (nicht signierter Beitrag von 79.227.33.102 (Diskussion) 21:54, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Theoretisch könnten das 191.818 aktive und einige tausend ehemalige Soldaten bestätigen. ;-) --TazD (Diskussion) 20:41, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Stellvertreter 

message: Den in "Ausnahmen und Hinweise" genannten §1/V SG gibt es überhaupt nicht. Siehe: http://www.gesetze-im-internet.de/sg/__1.html Löschen möglich? (nicht signierter Beitrag von 2003:63:B0B:2B00:14F6:3603:A86C:8C3F (Diskussion | Beiträge) 11:50, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit ändern? Ist weitaus cleverer als löschen. --TazD (Diskussion) 16:30, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  §1 Abs. 5 SG gibt es nicht  

message: Moin, man möge mir meine Unwissenheit verzeihen, aber gibt es eine Besonderheit, welche die Existenz des Artikels Wachzug rechtfertigt? Danke für Eure Hilfe! MfG --Stubenviech (Diskussion) 00:56, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Redundanz zu "Wachzug" 

message: Moin, gemäß Wikipedia:Redundanz/April_2014#Wachdienst_in_der_Bundeswehr_-_Wachzug+-_Wachbereich+-_Wachvorgesetzter+-_Offizier_vom_Wachdienst+-_Wachhabender+-_Wachsoldat habe ich die genannten Artikel Wachzug, Wachbereich, Wachvorgesetzter, Offizier vom Wachdienst, Wachhabender und Wachsoldat durch Weiterleitungen ersetzt und in diesen Artikel eingearbeitet. Mir ist bewusst, dass viele von Euch Zeit in genannte Artikel gesteckt haben und nun vielleicht enttäuscht sind, zumal auch dieser Artikel noch Mängel aufweist. Ich bitte darum, die Bemühungen auf diesen Artikel zu konzentrieren, damit wir ihn "rund" bekommen. Die vorherigen Artikel mitsamt ihren Disks sind nicht weg. Sie können, wenn man auf die Weiterleitungen klickt und die Versionsgeschichte anschaut für diesen Artikel weiter genutzt werden. MfG --Stubenviech (Diskussion) 13:59, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Redundanzen 

message: Wieso wird kommentarlos von Wachhabender auf Bundeswehr umgeleitet? Wachhabende gibt es auch auf zivilen Schiffen. 217.229.92.23 21:55, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. In dem alten Artikel "Wachhabender" ging es nur um den Wachdienst in der Bundeswehr. Wenn ein anderer Artikel bzgl. dieses Lemmas vorliegt, wie etwa einer bzgl. der Wachhabenden auf zivilen Schiffen, könnte man eine Begriffsklärungseite o.Ä. anlegen. --Stubenviech (Diskussion) 12:27, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hier gibt es Informationen, wie das ggf. umgesetzt werden kann: Wikipedia:Begriffsklärung MfG--Stubenviech (Diskussion) 15:55, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von Wachhabender 

message: Das Schaubild ist veraltet und sollte aktualisiert oder entfernt werden. Z.B. sind bei den Wachvorgesetzten falsch: im Frieden ist der IBuK nicht der Staatsekretär sondern der BMVg, es fehlt zudem der GI als Vorgesetzter der Insp TSK. --Matysik 08:49, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Schaubild veraltet