Diskussion:Geschichte Kap Verdes

message: Dieser Artikel ist noch lange nicht fertig, ich bitte vorerst keine Veränderungen vorzunehmen, die Arbeit daran geht in den nächsten Tagen weiter --Monsieur Caresse 16:00, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Jahreszahlen hervorzuheben, ist in Geschichtsartikeln nicht üblich. Der Artikel sollte durch die Überschriften übersichtlich genug sein. --Bohr ΑΩ 16:18, 6. Mai 2006 (CEST)

text: jupp ... unbedingt alles entfetten, ausser die Artikelüberschrift ... achja und Jahreszahlen bitte nicht verlinken - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:23, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  hab ich mal schnell erledigt ... Sven-steffen arndt 18:33, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich danke dir, was meinst du denn so mit Verstößen? und was ist besser nur Präsens oder gar nicht? --Monsieur Caresse 19:47, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bei Geschichtsartikeln sollte weder Präsens noch Perfekt verwendet werden, sondern Präteritum, das habe ich soweit verbessert. Dennoch halte ich den Artikel bei weitem noch nicht für lesenswert. Es müssen Literaturquellen genannt werden. Du scheinst viele Informationen zu besitzen; sie müssen aber noch in eine Form gebracht werden, die der Leser fließend durchschreiten kann. --Bohr ΑΩ 20:59, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Beim Lesefluß kann wohl noch einiges machen, dass ist richtig, aber Quellen habe ich keine. Müsste ich suchen, wo macht man das?--Monsieur Caresse 21:20, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Erste Beiträge 

message: Ich  bin wegen mangelnder Informationen nun irgendwie ins Stocken geraten, auch finde ich die Kategorisierung nicht so prall. Desweiteren möchte ich bitten, den Artikel auf Lesefluss, Informationen, roten Faden etc. zu überprüfen. --Monsieur Caresse 17:21, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die Bilder mal in die Bilderwerkstatt gegeben. --Egore Diskussion 18:31, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt. Habe mich total verklickt. Sorry --Egore Diskussion 19:16, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Reviewdiskussion Mai 2006 

message: Dieser schöne Artikel über die Geschichte von Kap Verde kommt direkt aus dem Review und hat dort die Gnade des gestrengen Review-Meisters Southpark gefunden. -- Carbidfischer Kaffee? 09:26, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (abgeschlossen) 

message: Artikel: Geschichte Kap Verdes, Reviewstart: 20.03.2008, Ziel: Exzellenz
Habe den Artikel vor Ewigkeiten angefangen, würde ihn gerne in den Semesterferien exellent bekommen, finde aber keine Anhaltspunkte mehr --Jean Martin 14:03, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hab' den Artikel noch nicht ganz durch (ca. 2/3 gelesen), bis jetzt würde ich sagen: Für mich als Laien ist er lesenswert. Eine Frage noch: Im Artikel Gemeinschaft der Portugiesischsprachigen Länder (die im Artikel m.E. gar nicht erwähnt wird!) ist zu lesen, dass Kap Verde den Vorschlag zu einer gemeinsamen Staatsbürgerschaft mit Portugal, Angola, Brasilien und Mocambique ausgesprochen hat. Ist das richtig - und wenn ja, wie ist das mit dem kapverdischen Streben nach Unabhängigkeit zu vereinbaren? Gruß Suedwester93 19:42, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Review vom 21. Februar 2008 bis 17. März 2008 

message: Selten habe ich bei Wikipedia einen Artikel in so schlechtem Deutsch gefunden. (nicht signierter Beitrag von 93.192.29.161 (Diskussion) 07:56, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schlechtes Deutsch 

message: Ich habe vesucht es zu korrigieren dass Marcelo Caetano kein General war sondern ein Professor. Leider wird es immer wieder rückgemacht, die Grunde sind echt gefäkt. Es ist schade, das Artikel ist voll, aber richtig voll Fehler, falsche Dateen, politische Kommentaren, und Unwahreiten. (nicht signierter Beitrag von 217.84.208.51 (Diskussion) 19:43, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Marcelo Caetano 

message: "Die offiziell unbewohnten Inseln wurden 1456 oder 1458 .... endeckt" - Was zum Henker soll das denn bedeuten? --Itu (Diskussion) 23:56, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  offiziell unbewohnt