Diskussion:V 48

message: Ich würde nicht den kompletten "Amtsentwurf 1913" in jedem Bootsartikel abhandeln. Übersichten zu den einzelnen Bootsserien wären sinnvoller, da einerseits die Artikel nicht überfrachtet werden und andererseits bei den verschiedenen Bauserien größere und kleinere Abweichungen vorhanden waren. Die V-Boote V 25 bis V 30 sollten zB 33,5 kn Konstruktion laufen (erreicht 36,3), die Boote V 43 bis V 46 34,5 kn Konstruktion und V 47 und V 48 wieder 33,5 kn ab V 67 dann 34 kn... Die Abweichungen bei den Schichau-Booten sind äußerlich schon nachvollziebar (ab S 53 fehlen der vorderen Windhutze und größere Geschützplattform), bei den G-Booten noch deutlicher. MfG URTh (Diskussion) 09:02, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gebe Dir Recht. Nur gibt es keinen deutschen Artikel zu "Amtsentwurf 1913". Ich bin von der HMS Shark (1912) auf den deutschen counterpart umgestiegen, bedauere das Fehlen deutscher Artikel in diesem Bereich, obwohl m.E. hier viele mehr Wissen und Quellen zur Verfügung haben. „Großes Torpedoboot“ und „Liste der ...“ hast auch Du verbessert, aber weiterhin mit vielen Dopplungen und aus m. S. von Zeitraum und Zahl der Boote/Bootstypen etwas überfrachtet. Im Moment trage ich mich noch mit dem Gedanken, je ein G- und V-Boot mit einem "Ereignis" darzustellen. MfG. --Erb34 (Diskussion) 15:52, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, dass stimmt. Ursprünglich war die Tabelle von Großen T-Booten auch nur ähnlich wie im U-Boot-Artikel eine reine Übersicht über das Schicksal. Irgendjemand hat dann größere Teile aus dem Artikel "Großes Torpedoboot" eingefügt. Das ist der Übersichtlichkeit absolut abträglich und hat dort eigentlich nix zu suchen. Ich werd bei Gelegenheit mal einige Übersichtsartikel zu den einzelnen Serien schreiben, um etwas Stringenz hineinzubekommen. Wenn du zu einem G-Boot was schreiben willst, dann zu G 42... da gibts einen guten Artikel im Marine-Nachrichtblatt (habe ich) mit allem drumherum (inkl. Auswertung der deutschen und englischen KTB). Es wird auch das Märchen von der Enterung zurechtgerückt... MfG URTh (Diskussion) 18:37, 3. Mär. 2015 (CET)

text: Mir fehlt es an deutschem Material. Stelle mal einen Rohling ein. Ggf. löschen--Erb34 (Diskussion) 16:44, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Die Einzigen, die sich mit der Materie beschäftigen sind die hier: http://www.seekrieg14-18.de/ und es gibt mittlerweile auch einiges an Forschungsergebnissen: http://www.mnb.seekrieg14-18.de/ausgaben.htm  MfG URTh (Diskussion) 20:52, 5. Mär. 2015 (CET)

message: Also wenn ich mir das amtliche Seekriegswerk Krieg zur See annehme, so stellt sich der Untergang irgendwie anders dar. Die haben auf die Kriegstagebücher der einzelenen Schiffe und auch der Flottillen zurückgegriffen und mit deren Hilfe versucht, den Ablauf zu rekonstruieren. Ein weiteres Problem stellen die divergierenden Zeitangaben dar. Das Seekriegswerk hat deutsche Sommerzeit, während die Briten (Campell) nach GMT Greenwich-mean-time argumentieren... - macht zwei Stunden unterschied. Wir sollten uns hier auf eine Zeitangabe einigen, sonst blickt der Leser nicht mehr durch. MfG URTh (Diskussion) 15:50, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Untergang völlig unklar...