Diskussion:Massenvernichtungswaffe

message: "Massenvernichtungsmittel sind dann als ethisch verwerflich abzulehnen, wenn sie auf die Vernichtung großer Massen an Menschen abzielen. Rein militärische Anwendungen wie die nukleare Zerstörung eines Satelliten oder eines U-Bootes sind ethisch sicher genau so zu bewerten wie die entsprechende Zerstörung mit konventionellen Waffen und kann im Einzelfall erlaubt sein."
:Ich weiss nicht, was diese beiden Sätze sollen.
:Erstens: Massenvernichtungswaffen sollen Massen vernichten und nichts anderes. Für den Rest gibt es Geschütze, Bomben, Raketen etc.Zweitens: Was sollen "rein militärische Anwendungen" sein? War der Abwurf über Hiroshima nicht militärisch?Drittens: Auch in einem U-Boot sind Menschen. Ich weiß nich, wo der Autor seine Ethik her hat, aber einen Menschen zu töten ist genauso verwerflich wie 90.000 Menschen zu töten. Das Beispiel ist unbrauchbar.Viertens: "kann im Einzelfall erlaubt sein" - s.o. Krieg ist Krieg und Töten ist Töten.Generell: Wer sagt wem, dass etwas so oder so zu bewerten ist? Der Autor dem Leser? Mit Sicherheit nicht.
:Deshalb werde ich den Ersten Absatz dieser Sektion löschen. --MichaelB. 23:57, 23. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Ethische Bewertung? (2)

message: Hallo Eugen,
Zu "Erstens": Wo ziehst du dann die Grenze zwischen taktischen Nuklearwaffen und Massenvernichtungsmitteln? Meiner Meinung nach ist zwischen nuklearen Waffen und Massenvernichtungswaffen zu unterscheiden. Kein Militär würde die gleiche Art Waffe für einen Angriff auf eine Stadt, einen Satelliten und erst Recht nicht auf ein U-Boot anwenden.
Ich bin der Meinung, Massenvernichtungswaffen haben ihrem Namen nicht umsonst - für den Rest gibt es (wie bereits gesagt) "taktische" Nuklearwaffen, nukleare Torpedos etc. pp
Zu "Zweitens" und "Drittens": Das sehen vielleicht Generäle und Theoretiker so, aber für einen Grossteil der Menschen und für alle (!) Beteiligten ist Krieg ganz einfach Krieg, und Sterben ist Sterben, egal ob auf dem Papier nachher "ziviles" oder "militärisches" Opfer steht.
Zu "Viertens": Den von dir beschriebenen Gedankengang halte ich für den, der fast 40 Jahre lang den Kalten Krieg am Leben gehalten hat. Ich fände es angebracht, darauf zumindest hinzuweisen.
Zu "Generell": Gutes Konzept, aber nur einen einzigen Standpunkt zur Bewertung drinstehen zu haben, kann nicht das Ziel sein. "soll doch jeder seinen Standpunkt dazutun, und das durch Überschriften abgrenzen" halte ich für verantwortungslos, wenn dann sollte hier auf der Diskussionsseite solange gesammelt werden, bis ein ausgewogener Abschnitt zusammengetragen worden ist, der dann veröffentlicht wird.
Gruss,
--MichaelB. 23:11, 26. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Ethische Bewertung? (4)

message: Wir unterteilen die 4 Typen von Massenvernichtungswaffen auf 4 Abschnitte mit eigenen Überschriften: Nuklear, Biologisch, Chemisch, Konventionell. Darin wird beschrieben, wann eine solche Waffe eine Massenvernichtungswaffe ist und wann nicht. Die Abgrenzung wird diffus bleiben, macht aber Sinn. Dabei können Beispiele aufgezählt werden, wann eine soche Waffe als Massenvernichtungswaffe gewertet werden kann und wann nicht. Jeder Abschnitt würde ca. 6 Zeilen haben, nicht zuviel für einen solchen Artikel.
Im Abschnitt "Ethische Bewertung" schreibe ich einen Absatz vom "gerechten Krieg". Dort wird sinngemäss zu lesen sein, dass eine Waffe dann eingesetzt werden darf, wenn der Zweck gerecht ist (z.B. Notwehr) und wenn die Mittel in einem vernünftigen Verhältnis zum Zweck stehen. Dabei ist der Waffentypus egal. So eine Überschrift wie "gerechter Krieg" gefällt mir besser als "Position A". Du, Michael, kannst Deinen Standpunkt darlegen, den schreibe ich selber nicht.
Ich würde dann noch darauf verweisen, dass viele Menschen die Atombombe per se als schlecht empfinden, auch ein Standpunkt; auf den Pazifismus kann man auch noch verweisen (Waffen überhaupt, Küchenmesser und darüber ;-)
:Einverstanden, denn mal los :) --MichaelB. 23:10, 28. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Änderungsvorschlag (1)

message: Ist das wirklich so im Sinne dieses Artikels? --fubar 22:20, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Jo. Genau. Wenn mans recht bedenkt: vor dem 20. Jahrhundert wurden in vielen, vielen Jahrhunderten Menschheitsgeschichte sicher sicher sehr viel mehr Menschen mit Holzprügeln, Metallklingen, Metallprügeln, Spießen u. dgl. gemetzelt. Das sind also auch Massenvernichtungswaffen ! (Genauso wie selbstverstdl. selbergebaute Spreng-Devices (Kochtöpfe usw.) bei Terroranschlägen (oder versuchten) in den letzten Jahren in USA). - Na klar. --212.114.232.113 20:52, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kleinwaffen sind die wahren Massenvernichtungswaffen 

message: Auch im ersten Weltkrieg wurden chemische Waffen eingesetzt. Senfgas wurde bis 1916 von beiden Kriegsparteien benutzt. --Stueck Holz 23:54, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einsatz chemischer Waffen 

message: Vorsicht Unfug. Das Drohen mit einem Übel also, das ohne sein Vorhandensein gar nicht gegeben wäre. Soll die "schlechte Natur" der Staaten (und schon sind wir bei der "Menschennatur") angeblich im Zaum und vor den ansonsten (und ganz selbstverständlich und ganz natürlich) fällig gewesenen Kriegen (also gemeint ist: den wirklich großen Kriegen zwischen wirklich wichtigen Nationen) bewahrt haben (erinnert an das Gerede von wegen: Europa ist Friedensmacht, freut euch, denn gibt es Europa nicht mehr, fallen "die Menschen", so sagt man, wieder "übereinander her"); Nur, was nutzt das, wenn beim Versagen der "Nuklearen Abschreckung" buchstäblich Alles i. A. ist. Praktisch daran: es gibt keine Verantwortlichen mehr, und man wird von einem "göttlichen Ratschluss", "Urteil" o.ä. Unfug sprechen (so man noch Gelegenheit hat). Weiter zu bedenken: Diese Waffen sind nicht nur "symbolisch" vorhanden, oder "rein politische Waffen", weil so ein Krieg ja "ohnehin nicht führbar", "keine Sieger", od. dgl. Ein Irrglaube ! Sie haben sehr wohl einen Zweck, und riesige Mühen und Mittel werden in ihre Vervollkommnung gesteckt seit Jahrzehnten. Nämlich das möglichst siegreiche Durchstehen des fälligen Nuklearkrieges. Das man das in der breiten beherrschten Masse verdrängt (oder sich mit Irrglaube wie vor tröstet), spielt keine Rolle. Entscheidend ist, dass nunmehr seit mehreren Generationen nachwachsende Sekten in Politik, Militär, Medien und so weiter fest an die Atomwaffen und ihren Zweck Glauben. Reicht völlig. Denn dass "wahre Angst" vor diesen Waffen herrscht, wird man ja nicht behaupten können; die einfache Lösung läge dann in der Beseitigung der Gefahr (so wie man, könnte man es, einen schweren Meteoriteneinschlag abwenden würde). Das ist aber nicht gewollt: weil sie ja einen Zweck haben, nämlich den Sieg (oder sagen wir mal bei den kleineren Atommächten: die Durchsetzung des Prinzips der Nationalen Selbstbehauptung um Jeden Preis) Daher auch das Leere Gerede und die Warnungen, vor evtl. "Irren", die nicht an die entsprechenden Schalthebel gelangen dürften (vgl. Trump (!), oder einschlägige Underdog-Nationen). Wahre Angst sähe anders aus. --212.114.232.113 21:14, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Friedensmission" der nuklearen Massenvernichtungswaffe 

message: Auch Flächenbombardements zählen nicht zu Massenvernichtungswaffen Klar, gilt schon definitorisch, weil eine (Kriegs-)Handlung keine Waffe ist. Könnte man vielleicht irgendwie besser formulieren, oder? Piflaser (Diskussion) 15:48, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Unklar formuliert