Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003

message: === März 2013 ===
* http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/02/28/zurueck-zur-d-mark-euro-gegner-gruenden-partei-zur-bundestags-wahl/
* http://www.wiwo.de/politik/deutschland/neue-partei-alternative-fuer-deutschland-will-euro-nicht-retten/7882092.html
* http://www.welt.de/politik/deutschland/article114077990/Alternative-fuer-Deutschland-will-Euro-abschaffen.html
* http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/alternative-fuer-deutschland-cdu-will-anti-euro-partei-zunaechst-ignorieren-12102683.html
* http://www.dw.de/german-party-says-no-to-the-euro-yes-to-the-eu/a-16660602
* http://www.welt.de/politik/deutschland/article114301881/Waehlerpotenzial-fuer-deutsche-Anti-Euro-Partei.html
* http://www.reuters.com/article/2013/03/11/us-germany-eurosceptics-idUSBRE92A07F20130311
* http://www.dbresearch.com/servlet/reweb2.ReWEB?addmenu=false&document=PROD0000000000302571&rdShowArchivedDocus=true&rwnode=DBR_INTERNET_EN-PROD$NAVIGATION&rwobj=ReDisplay.Start.class&rwsite=DBR_INTERNET_EN-PROD
* http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/europas-schuldenkrise/alternative-fuer-deutschland-die-neue-anti-euro-partei-12100436.html
* http://www.welt.de/politik/deutschland/article114091447/Anti-Euro-Partei-geisselt-die-Politik-der-Kanzlerin.html
* http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/9920666/Germanys-anti-euro-party-is-a-nasty-shock-for-Angela-Merkel.html
* http://www.geolitico.de/2013/03/16/warum-wollen-sie-zuruck-zur-d-mark-herr-lucke/
Ich901 (Diskussion) 19:32, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Internet-Blog von Günther Lachmann ist nicht relevant. WP:Q lesen und verstehen.--Arabsalam (Diskussion) 12:38, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Warum ist der Internet-Blog von Günther Lachmann nicht relevant, der Blogeintrag von Martin Wassermann dagegen schon? --Bujo (Diskussion) 16:41, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Das ist eine Meinungsglosse von Andreas Freytag, wie einige der Parteigründer Mitglied der INSM, der in seinem Text unter anderem die ÖR in Deutschland mit dem iranischen Staatsfernsehen vergleicht. Kann man als Kritik an der Rechtspopulismus-Zuordnung in den Absatz mit der Stellungnahme der Konrad Adenauer Stiftung packen. Relevanter bleibt aber weiterhin die belegte Einordnung durch die Leitmedien, also Tagesschau und SZ.--Arabsalam (Diskussion) 12:48, 19. Mär. 2013 (CET)

text: ... sollte wahrscheinlich heißen: "[...]Einordnung durch die meinungsbildenden Leitmedien[...]". --Chir09 (Diskussion) 13:08, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Dieser Artikel bietet einiges Verwertbare, gerade zum umstrittenen Thema Rechtspopulismus (AfD als Sammelbecken für Rechtspopulisten) und sollte nach Ablauf der Sperre in den Artikel eingearbeitet werden.--Arabsalam (Diskussion) 12:02, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dort steht nicht, „AfD als Sammelbecken für Rechtspopulisten“, sondern „Doch die Währungsgegner geraten zusehends in den Verdacht, ein Sammelbecken für Rechtspopulisten zu sein.“ Das hat faktisch keinen enzyklopädischen Wert, sondern ist lediglich die Einschätzung des den Artikel schreibenden Journalisten. --Oltau ✉ 12:15, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bisher haben wir nur journalistische Einschätzungen vorliegen, das ist ja das Problem.--Arabsalam (Diskussion) 12:25, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Journalistische Einschätzungen können ja auch verwertet werden, jedoch nur in Verbindung mit der namentlichen Nennung des Journalisten/Einschätzers und der Form der Veröffentlichung (Artikel in ...). --Oltau ✉ 12:40, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im Prinzip ja, aber wenn du zehn journalistische Quellen hast, die das gleiche aussagen, willst du die sicher nicht alle im Artikel gesondert mit Standpunktzuschreibung aufführen. Ansonsten wären ziemlich viele Artikel im Bereich Politik als Textwüstungen so gut wie unlesbar.--Arabsalam (Diskussion) 13:12, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich zehn jornalistische Quellen habe, die das gleiche aussagen, nehme ich die Aussagekräftigste in den Artkel auf und verweise in einem abschließenden Satz darauf, wo eine entsprechende Aussage noch getroffen wird, wenn mir dies als notwendig erscheint. --Oltau ✉ 13:52, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Zwei weitere allgemeine Statements nach Benutzer Diskussion:Chir09 verschoben. Wenn, dann bitte dort weiterdiskutieren. Hier in diesem Abschnitt sollen nur Quellen gesammelt werden, und zwar nur solche, die sich explizit mit dem Artikelgegenstand beschäftigen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion)  17:38, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Das ist ein Interview mit einem Berater vom Team Stronach, in dem die AfD kein einziges Mal genannt wird. Dem Artikel hilft das nicht wirklich weiter.--Arabsalam (Diskussion) 11:26, 20. Mär. 2013 (CET)

text: + 1, --Oltau ✉ 11:39, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Hier handelt es sich um einen Artikel des Mitgründers Konrad Adam, der die Ziele seiner Partei schildert. Sonderlich hilfreich zur Einschätzung des AfD ist das nicht, zumal die Eigenwahrnehmung im Artikel bereits dargestellt ist.--Arabsalam (Diskussion) 11:26, 20. Mär. 2013 (CET)

text: + 1 Aus meiner Sicht nicht verwertbar, --Oltau ✉ 11:39, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Quellensammlung 

message: * http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/02/28/zurueck-zur-d-mark-euro-gegner-gruenden-partei-zur-bundestags-wahl/
* http://www.wiwo.de/politik/deutschland/neue-partei-alternative-fuer-deutschland-will-euro-nicht-retten/7882092.html
* http://www.welt.de/politik/deutschland/article114077990/Alternative-fuer-Deutschland-will-Euro-abschaffen.html
* http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/alternative-fuer-deutschland-cdu-will-anti-euro-partei-zunaechst-ignorieren-12102683.html
* http://www.dw.de/german-party-says-no-to-the-euro-yes-to-the-eu/a-16660602
* http://www.welt.de/politik/deutschland/article114301881/Waehlerpotenzial-fuer-deutsche-Anti-Euro-Partei.html
* http://www.reuters.com/article/2013/03/11/us-germany-eurosceptics-idUSBRE92A07F20130311
* http://www.dbresearch.com/servlet/reweb2.ReWEB?addmenu=false&document=PROD0000000000302571&rdShowArchivedDocus=true&rwnode=DBR_INTERNET_EN-PROD$NAVIGATION&rwobj=ReDisplay.Start.class&rwsite=DBR_INTERNET_EN-PROD
* http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/europas-schuldenkrise/alternative-fuer-deutschland-die-neue-anti-euro-partei-12100436.html
* http://www.welt.de/politik/deutschland/article114091447/Anti-Euro-Partei-geisselt-die-Politik-der-Kanzlerin.html
* http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/9920666/Germanys-anti-euro-party-is-a-nasty-shock-for-Angela-Merkel.html
* http://www.geolitico.de/2013/03/16/warum-wollen-sie-zuruck-zur-d-mark-herr-lucke/
Ich901 (Diskussion) 19:32, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Internet-Blog von Günther Lachmann ist nicht relevant. WP:Q lesen und verstehen.--Arabsalam (Diskussion) 12:38, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Warum ist der Internet-Blog von Günther Lachmann nicht relevant, der Blogeintrag von Martin Wassermann dagegen schon? --Bujo (Diskussion) 16:41, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Das ist eine Meinungsglosse von Andreas Freytag, wie einige der Parteigründer Mitglied der INSM, der in seinem Text unter anderem die ÖR in Deutschland mit dem iranischen Staatsfernsehen vergleicht. Kann man als Kritik an der Rechtspopulismus-Zuordnung in den Absatz mit der Stellungnahme der Konrad Adenauer Stiftung packen. Relevanter bleibt aber weiterhin die belegte Einordnung durch die Leitmedien, also Tagesschau und SZ.--Arabsalam (Diskussion) 12:48, 19. Mär. 2013 (CET)

text: ... sollte wahrscheinlich heißen: "[...]Einordnung durch die meinungsbildenden Leitmedien[...]". --Chir09 (Diskussion) 13:08, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Dieser Artikel bietet einiges Verwertbare, gerade zum umstrittenen Thema Rechtspopulismus (AfD als Sammelbecken für Rechtspopulisten) und sollte nach Ablauf der Sperre in den Artikel eingearbeitet werden.--Arabsalam (Diskussion) 12:02, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dort steht nicht, „AfD als Sammelbecken für Rechtspopulisten“, sondern „Doch die Währungsgegner geraten zusehends in den Verdacht, ein Sammelbecken für Rechtspopulisten zu sein.“ Das hat faktisch keinen enzyklopädischen Wert, sondern ist lediglich die Einschätzung des den Artikel schreibenden Journalisten. --Oltau ✉ 12:15, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bisher haben wir nur journalistische Einschätzungen vorliegen, das ist ja das Problem.--Arabsalam (Diskussion) 12:25, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Journalistische Einschätzungen können ja auch verwertet werden, jedoch nur in Verbindung mit der namentlichen Nennung des Journalisten/Einschätzers und der Form der Veröffentlichung (Artikel in ...). --Oltau ✉ 12:40, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im Prinzip ja, aber wenn du zehn journalistische Quellen hast, die das gleiche aussagen, willst du die sicher nicht alle im Artikel gesondert mit Standpunktzuschreibung aufführen. Ansonsten wären ziemlich viele Artikel im Bereich Politik als Textwüstungen so gut wie unlesbar.--Arabsalam (Diskussion) 13:12, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich zehn jornalistische Quellen habe, die das gleiche aussagen, nehme ich die Aussagekräftigste in den Artkel auf und verweise in einem abschließenden Satz darauf, wo eine entsprechende Aussage noch getroffen wird, wenn mir dies als notwendig erscheint. --Oltau ✉ 13:52, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Zwei weitere allgemeine Statements nach Benutzer Diskussion:Chir09 verschoben. Wenn, dann bitte dort weiterdiskutieren. Hier in diesem Abschnitt sollen nur Quellen gesammelt werden, und zwar nur solche, die sich explizit mit dem Artikelgegenstand beschäftigen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion)  17:38, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Das ist ein Interview mit einem Berater vom Team Stronach, in dem die AfD kein einziges Mal genannt wird. Dem Artikel hilft das nicht wirklich weiter.--Arabsalam (Diskussion) 11:26, 20. Mär. 2013 (CET)

text: + 1, --Oltau ✉ 11:39, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Hier handelt es sich um einen Artikel des Mitgründers Konrad Adam, der die Ziele seiner Partei schildert. Sonderlich hilfreich zur Einschätzung des AfD ist das nicht, zumal die Eigenwahrnehmung im Artikel bereits dargestellt ist.--Arabsalam (Diskussion) 11:26, 20. Mär. 2013 (CET)

text: + 1 Aus meiner Sicht nicht verwertbar, --Oltau ✉ 11:39, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  März 2013 

message: Zu diesem Abschnitt: Ich weiß nicht, was für ein Mensch dieser Jens Eckleben ist und kann nicht beurteilen, ob  der Vorwurf des Rechtspopulismus ihn möglicherweise zu Recht trifft. Das Problem, das ich mit dem umstrittenen Abschnitt habe, ist, dass er mit Hilfe seiner zwei Belege, die in keiner Weise WP:BLG entsprechen, einen klassischen Indizienbeweis aus zwei Quellen führt, die aber die im Artikel gezogene Konklusion nicht notwendigerweise beinhalten. Falls der kolportierte Brief mit der Austrittserklärung echt ist, geht zumindest daraus hervor, dass der Mann aus seiner alten Partei im Zuge dieses Richtungsstreites austrat, weil sie ihm zu stark ins Rechtspopulistische gerückt ist. Eine Distanzierung von pi ist auch noch drin. Vom diesen beiden Belegen her ist sachlich nicht gesichert, dass er eine rechtspopulistische Galionsfigur wie der Ex-NPD-Mann Schachtscheider ist, in dessen Zusammenhang er erwähnt wird. Das Ganze wird dann auch noch so an den Zusammenhang mit der Süddeutschen in Sachen Schachtschneider angefügt, dass der Anschein entsteht, auch die Passage über Eckleben ginge auf seriöse Pressearbeit zurück. Einen Zeitungsbericht o.ä. zu ihm liegt aber nicht vor. Augenscheinlich ist ihm im Gegensatz zu Schachtschneider dieser Vorwurf in der Öffentlichkeit außerhalb von Wikipedia noch nicht gemacht worden. Deshalb ist diese Passage ein eindeutiger Fall von WP:TF und ist gemäß Reglement nicht behaltbar. Und dabei geht es mir überhaupt nicht darum, eine Person zu verteidigen, sondern nur darum, ob der Artikel dem Reglement der Wikipedia entspricht, nichts weiter. --Athanasian (λέγε) 18:23, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dann lass es uns doch auskommentieren und weiter rechercherien, ob sich der Vorwurf valide belegen lässt. Wenn nicht - entfernen.--fiona (Diskussion) 18:30, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sehr guter Vorschlag.--Athanasian (λέγε) 18:31, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Der Artikel von Publikative.org wäre dafür eine Quelle.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:36, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dieser vollkommen unseriöse, linksextreme Hetzblog ist auf keinen Fall eine Quelle! Wir wollen gute, enzyklopädisch verwertbare Quellen wie politically incorrect, Junge Freiheit oder eigentümlich frei. -- Chaddy · D – DÜP – 18:39, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Wofür wollt ihr denn überhaupt eine Quelle haben? Dass er Mitglied in der Freiheit war? Ist belegt. Das er Mitglied in der AfD ist? Ist belegt. Was soll also noch belegt werden? -- Chaddy · D – DÜP – 18:46, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Es ist schon richtig, dass der Text suggeriert, Eckleben wäre in der SZ thematisiert worden bzw. Ecklebens Wirken in der Partei wäre anderswo kritisiert worden. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2013 (CET)

text: hallo Waschl, du wirfst nebelkerzen. was du schreibst steht weder im artikel noch im verkinkten einzelnachweis. dort steht wörtlich über Schachtschneider: „Als durchaus problematisch würden andere Parteien sicher die Unterstützung durch den Staatsrechtler Karl Albrecht Schachtschneider werten. Seine Nähe zu rechten Gruppen und Parteien ist augenfällig. Im März 2009 trat er auf Einladung der Ratsfraktion der rechtspopulistischen Bürgerbewegung pro Köln auf, um dort gegen die vielen Moschee-Neubauten im Land zu wettern. Im September 2005 saß er gar auf Einladung der rechtsextremen NPD Sachverständiger in einer Anhörung des Sächsischen Landtages. Thema der Anhörung:Übereinstimmung der Europäischen Verfassung mit dem Grundgesetz.“  bitte kritiesier deine passagen im artikeltext die nicht in ihm stehen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:08, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das bezog sich nicht auf den Artikeltext, sondern auf die Äußerung Athanasians. --Oltau ✉ 22:18, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke Oltau. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 06:49, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Diese Kritik an meiner Kurzzusammenfassung besteht zu recht: Schachtschneider ist scheinbar u.a. einer Einladung der NPD in den sächsischen Landtag gefolgt, ohne aber selbst Mitglied gewesen zu sein (so SZ). Kritisiert wurde die Nähe. Ich hätte formulieren müssen: Der NPD-nahe Staatsrechtler Schachtschneider --Athanasian (λέγε) 08:39, 29. Mär. 2013 (CET)

text: Das gehört nun aber wahrlich in den Artikel Karl Albrecht Schachtschneider und nicht in den zur Alternative für Deutschland. Schachtschneider ist im Artikel verlinkt, seine sonstigen Tätigkeiten kann man dort nachlesen. In wie weit er inhaltlich zum Parteiprogramm oder zur öffentlichen Wahrnehmung der Partei in Gründung beigetragen hat oder beiträgt, müsste man anderweitig darstellen, als über personenbezogene Beziehungen des Herrn zu anderen Parteien. --Oltau ✉ 12:00, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: es ist eine Antwort auf: Schachtschneider ist scheinbar u.a. einer Einladung der NPD in den sächsischen Landtag gefolgt. Diese Tatsache erachtet die Süddeutsche Zeitung durchaus als relevant für die Darstellung eines der Parteigründer. --fiona (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2013 (CET)

text:  Hatte ich heute Morgen bereits bei Schachtschneider eingebaut.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:04, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hätte ich heute ebenfalls gemacht. Er war also zwar nicht Mitglied, aber äußerst nahe dran. Danke, Fiona, für den klärenden Fund. Der hat ein sehr deutliches Profil zu Tage gefördert. Die Frage ist jetzt, inwieweit es zu Eckleben Quellen für ein ähnliches Profil gibt, denn das müsste schon sein, wenn der Abschnitt zu ihm wie bisher in unmittelbarer Nachbarschaft zu Schachtschneider stehen soll. --Athanasian (λέγε) 20:56, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde bislang an verwertbaren Quellen einen Artikel aus der taz: . Daraus geht nicht allzuviel hervor. Wenn die Einschätzung sachlich richtig ist, ist es nur eine Frage der Zeit, bis ein seriöses Medium das aufnimmt. Bis dahin müssen wir uns m.E. mit der Einfügung des Abschnitts gedulden. --Athanasian (λέγε) 18:22, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt zu Jens Eckleben (diskutiert ab 28. März 2013) 

message: FNORD liegt falsch. Die Beziehung der Partei und ihrer Mitglieder zum Rechtspopulismus ist ein (häufig zentrales) Thema in einer Vielzahl von Medienbeiträgen:
:SZ 
*Die Wahlalternative ziehe Menschenan, die wenig Berührunsängste mit dem rechtspopulistischen rand haben.
*Die ultrakonservative  oder hart rechte Junge Freiheit wäre eine Art Hausblatt der Partei. Als Beispiel dienen Interviews bzw. Artikel von Lucke, Adam und Henkel.
*Schachtschneider wird als besonders problematisch beschrieben wegen seiner Auftritte bei der rechtspopulistischen Bewegung Pro Köln und wegen der Einladung als Sachverständiger der NPD
:SZ2 
*Partei wird direkt als rechtspopulistisch charakterisiert. 
*Milkereit Skandal wird thematisiert.
*Erneute Kritik an Schachtschneider und der Nähe der Protagonisten zur Jungen Freiheit.
*Die Partei bediene sich der Sprache von ganz rechts.
:SPON 
*“Mit dieser Man-wird-doch-noch-sagen-dürfen-Attitüde gehen auch Gruppen am rechten Rand auf Stimmenfang. Die AfD als neues Sammelbecken für Rechtspopulisten? Die Parteisprecher wehren sich nach Kräften.“
:Augstein Kolumne bei SPON 
*Direkter Vorwurf des Rechtspopulismus.
:Tagesschau.de 
*Experten würden den namhaften Gründern der neuen Partei Rechtspopulismus vorwerfen. 
*Probleme sich klar nach Rechts abzugrenzen.
*(Rechts)populistische Sprache. 
:Handelsblatt 
*Horn: „Sehr unappetitlich ist  der nationalistische Unterton der Parteigründer“
:Tagesspiegel 
*Die Währungsgegner geräten in den Verdacht, ein Sammelbecken für Rechtspopulisten zu sein.
*Fragwürdige Unterstützer: Milkereit, Bruno Bandulet (Verweis auf Junge Freiheit,  Konrad Adam, Hans-Olaf Henkel, Karl-Albrecht Schachtschneider und Wilhelm Hankel )
:Kölner Stadtanzeiger 
*Die Köpfe der Alternative für Deutschland  betonen deshalb, keine rechte Partei zu sein. Koschmieder: Die Frage ist, wie glaubwürdig das bleibt, wenn man die Wortführer näher ansieht.
:Stern.de 
*Einordnung als rechter Rand. 
*Im Wahlprogramm würden sich neben reichlich euroskeptischem auch rechtspopulistisches Gedankengut wiederfinden. 
*Unter den Anwärtern auf eine Parteimitgliedschaft befänden sich auch Rechtsnationale und Verschwörungstheoretiker.
:Schweriner Volks Zeitung 
*Von etablierten Parteien und Medien würde der Partei Rechtspopulismus vorgeworfen.
Die Liste erhebt nicht den Anspruch vollständig zu sein.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:55, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Na das freut mich doch, dass es endlich mal jemand geschafft hat sachlich zu argumentieren anstatt nur Seitenweise Meinungssermon von sich zu geben. Ich lese das mal durch. --FNORD (Diskussion) 21:02, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Na gut. Mal abgesehen davon das SPON und Augstein zu liberalen oder konservativen Themen nicht zitierfähig sind, finden sich hier zwei direkte Vorwürfe durch die Zeitungen selbst und der Rest zitiert Quellen los. Du zitierst übrigens selbst nicht eins zu eins, sondern du bastelst Auszüge und Folgesätze zu überspitzten Formulierungen. Zum Beispiel: Aus dem hier "Hausblatt der Euro-Gegner scheint die Wochenzeitung Junge Freiheit zu sein. Das rechte Blatt tauchte in verschiedenen Verfassungsschutzberichten auf, bis das Bundesverfassungsgericht 2005 die Beobachtung untersagte. Ultrakonservativ oder hart rechts sind jetzt die einschlägigen Attribute" bastelst du das da "Die ultrakonservative  oder hart rechte Junge Freiheit wäre eine Art Hausblatt der Partei.". So mal rein interessehalber für mich als Liberalen der die ganzen Spinner vom rechten und linken Rand für nutzlose Sauerstoffverschwender hält die nur deshalb nicht vor lauter Dummheit verhungern weil ich direkt und indirekt 70% von meinem Gehalt dafür ausgebe dass die in Ihrer Sozialwohnung sitzen und Bullshit im Internet verbreiten können; Wo liegt denn hier die genaue Intention der Partei so dringen den Stempel "Rechtspopulisten" verpassen zu müssen? Muss denn die Bevölkerung gewarnt werden? --FNORD (Diskussion) 21:23, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: FNORD: Ich kann an der verkürzten Wiedergabe des Zitates keine Verfälschung erkennen. Das Argument rechtspopulistisch taucht halt in manchen Medien auf. Mit Namensnennung kann das logischerweise schon zitiert werden. Jedoch wäre ich auch vorsichtig, dies so drastisch wie jetzt im Artikel (habe dazu schon Vorschläge unterbreitet (siehe DISK oben)) in der Einleitung wieder zu geben. Letztendlich muss jeder Leser im Wiki selbst eine Einschätzung vornehmen. --Alberto568 (Diskussion) 21:33, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: (nicht kniggezonekompatibel, --MBq   Disk  10:07, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kleine Recherche zur Frage ob die Nähe der AfD zum Rechtspopulismus in Medien thematisiert wird 

message: Das Kapitel ist zu einer Presseschau geworden, in der jeder Piep jedes Kommentators noch ausgeführt wird. Bei Gelegenheit sollte es strukturiert und geordnet werden. Das Kapitel heißt: Rezeption, es sollte dargestellt werden, wie die AfD aufgenommen wird. Darum sind die Zitate von Lucke und anderen aus der AfD, die immer wieder zwischengeschoben wurden, hier fehl am Platz.  --fiona (Diskussion) 18:11, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zum Beispiel wurden sinnloserweise die Mitgliederzahl entfernt. Auch wurde die Einordnung in liberal, konservativ und eurokritisch einfach wieder zurück-editiert. Der Kritikabschnitt ist ebenfalls viel zu lang, da viele Einschätzungen in die ähnliche Richtung gehen. entfernt mit Hiwneis auf: Die Knigge-Zone bedeutet, dass auf diesen Diskussionsseiten bis auf Weiteres alle Beiträge verboten sind, die nicht den Artikelinhalt thematisieren, sondern Arbeitsweise, politische Agenda, oder sonstige Eigenschaften eines anderen Accounts.--Alberto568 (Diskussion) 11:54, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: zu deiner Information: es gibt keinen Abschnitt 'Kritik'. Die Mitgliederzahl steht im Info-Kasten. Die Angaben zur Ausrichtung wurden diskutiert. Was willst du konkret ändern, was nicht nicht diskutiert wurde?--fiona (Diskussion) 12:12, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ausrichtung hier so reinschreiben, wie sie auch im en.wiki steht. Es ist ein Armutszeugnis, dass der Englische (obwohl oder vlt. auch weil er deutlich kürzer ist) viel besser ist, als der Deutsche. Die Rezeption (war früher der Kritikabschnitt) deutlich kürzen und auf das Wesentliche reduzieren. Bisher hat man so gut wie jede Zeitung, die dazu was geschrieben hat, aufgenommen... --Alberto568 (Diskussion) 12:21, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da es sich um eine neue Parteigründung in de Deutschland handelt, ist die Darstellung, insbesondere auch die Rezeption, folgerichtig in de.Wiki ausfühlicher als in anderssprachigen Wikis. Zur Ausrichtung wurden hier Diskussionen geführt, die maßgeblich sind. Doch du kannst die Übersetzung der Ausrichtung aus en.Wiki in einem neuen Diskussionsabschnitt vorschlagen.--fiona (Diskussion) 12:29, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rezeption/Verhältnis zum Rechtspopulismus (diskutiert ab 28. März 2013, erl.) 

message: Der Abschnitt ist ja nun über jedes Verhältnis aufgebläht, was wohl daran liegt, dass im Laufe der Zeit immer weitere Quellen hinzugenommen wurde. Anfangs mussten auch Quellen herhalten, die teilweise nach WP:Q fragwürdig sind.
Mein Vorschlag wäre daher, sich für diesen Abschnitt für jeweils die Pro- und Contra Fraktion 2-3 Quellen rauszunehmen, welche nach den WP Kriterien am ehesten den WP:Q Kriterien entsprechen. Wahrscheinlich könnte man sogar sämtliche Blogs und politisch einseitig positionierten Quellen eliminieren, was meiner Meinung nach dem Enzyklopädie-Charakter des Artikels sehr gut täte.  --178.208.218.54 00:22, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, hundertmal das Gleiche ist überflüssig. Die inhaltliche Gewichtung des Artikels ist unausgewogen. -- Konservativer Revoluzzer 2013 (Diskussion) 10:22, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: hallo Waschl87, die beiden einzwecksockenkonten oben wurden gesperrt. mal sehen wieviele socken der artikel über die minipartei noch anzieht. gegen eine strukturierung für und gegen hätte ich nichts einzuwenden. dass bestimmmte feststellungen unabhängig voneinander von verschiedenen getroffen wurden halte ich für wesentlich. es ist  schon wichtig, wer was gesagt hat. die relevanz der gruppe speist sich derzeit aus ihrer öffentlichen rezeption. wahlzulassung und gründungsparteitag stehen noch aus.  grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:09, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was soll dein Hinweis auf die beiden gesperrten Benutzer? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:14, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Waschl87, spätere leser der diskussion und bearbeiter des artikels darauf aufmerksam zu machen, dass diskussionen von einzwecksocken angezettelt werden. siehe auch ablauf der bearbeitungen im artikel. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:18, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dem Anliegen der Socken stimmen wir beide zu, ihren Argumente vielleicht nicht. Deine ständigen Hinweise auf Socken nerven und unterbrechen den Diskussionsfluss. Lass es doch bitte einfach sein. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:20, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: das war sinnvoll und eine gute idee. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:39, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: dafür besteht vorläufig absolut kein konsens. die stellungnahmen sind jetzt ausgewogen und wurden in langen diskussionen so erreicht. siehe die diversen abschnitte Rechtspopulismus auf der  disk.-seite. zentral für die relevanz ist die öffentliche rezeption der partei.  konkrete kürzungsvorschläge bitte hier vor editwars hier vorstellen. verwässerungen/verflachungen des abschnitts werden nicht akzeptiert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:32, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Für eine Kürzung ist es noch zu früh: da das Thema neu ist, gibt es bislang eben wenig Texte, die treffende Zusammenfassungen bieten, die alle Aspekte berücksichtigen. Daher schließe ich mich der Bitte von Fröhlicher Türke an.DavidHume1 (Diskussion) 12:48, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt kürzen durch stärkere Quellenauswahl nach WP:Q 

message: Ich schlage vor, die letzten beiden Sätze der Einleitung (Medien/Berichterstattung)in den Abschnitt Rezeption zu verlagern. Dort sind sie relevant. Oben überfrachten sie die Einleitung. -- Paul Peplow (Diskussion) 19:19, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein. Das wurde bereits ausdiskutiert. --Bürgerlicher Humanist (☎)  18:04, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich stimme Paul Peplow zu. Die Rezeption eines Teils der Medien ist nicht das wesentliche einer Partei, daher gehört es eben in den Abschnitt Rezeption und nicht in die Einleitung. Dass das bereits diskutiert wurde mag ja sein, aber was bedeutet denn "ausdiskutiert? Jeder kann doch hier seinen Ansicht äußern und mitdiskutieren, oder?--37.201.5.180 20:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Es haben sich neue Entwicklungen ergeben. Hier wird sehr gut erklärt, wie die Wissenschaft Rechtspopulismus "nachweist". Da wir jetzt wissenschaftliche Quellen haben müssen wir nicht mehr so stark auf journalistische zurückgreifen. Solange die Wissenschaft eine Einordnung der Partei im Rechtspopulismus-Spektrum sogar deutlich zurückweist, ist dies sicherlich in der Einleitung deplatziert. Wir geben hier gesichertes Wissen wieder. Und erst, wenn die Einordnung von einem Großteil der Wissenschaft in Richtung Rechtspopulismus gehen sollte, wäre das gesichertes Wissen. Doch die Einordnung der Wissenschaftler geht in eine andere Richtung (kein Rechtspopulismus). Außerdem ist Rechtspopulismus ("(..)auf der anderen Seite hochgradig wertgeladen. Dient dazu diese Parteien zu diskreditieren(..)" aus angegebener Quelle ab Minute 2) ein negativ besetzter Kampfbegriff , wird ebenfalls im Radiomitschnitt sehr gut erläutert, und kann nur in die Einleitung, wenn das gesichert feststeht.--Alberto568 (Diskussion) 22:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: Fast die ganze Sendung dreht sich um das Thema Rechtspopulismus. Folglich bestätigt diese Quelle sogar deutlich den Satz in der Einleitung. Dort wird auch nicht behauptet, die Partei sei rechtspopulistisch. --Bürgerlicher Humanist (☎)  22:37, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: @Bürgerlicher Humanist: Ich habe den Eindruck, Ihnen geht es bewusst darum, die Partei mit dem Stichwort Rechtspopulismus in Verbindung zu bringen. Schon klar, es wird nur gesagt, dass die Einordnung diskutiert wird, aber die Erwähnung dieses Stichworts in der Einleitung erzeugt sofort beim Leser eine Assoziation (ähnlich dem sog.Framing). Ich vermute, das wird von einigen Autoren hier bewusst angestrebt. In den Einträgen zu anderen Parteien, z.B. den Grünen, wird die Rezeption auch nicht in der Einleitung erwähnt. Warum also hier? 37.24.51.112 21:47, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung|Rezeption in Einleitung deplaziert]] 

message: Gehört dieser Abschnitt nicht eher zum Nord-Euro, anstatt zu einer Partei, die zum Zeitpunkt der Erhebung der Studien nicht einmal gegründet wurde. Ist m.E. zu allgemein, um hier in einem Parteiartikel aufzutauchen. Außerdem ist es ungewöhnlich, dass man bei Wikipedia aufzeigt, was sich aus den Folgen der Umsetzung einer Parteiforderung ergeben könnte. Selbst wenn die AfD in den Bundestag einziehen sollte (sehr unwahrscheinlich), wird ja deshalb in Deutschland nicht der Euro abgeschafft, da die große Mehrheit der Bundestagsparteien auch weiterhin zum Euro steht. Deshalb ist diese sehr theoretische Betrachtung nicht mit der AfD (kommt in der Studie logischerweise nicht vor) verknüpft.--Alberto568 (Diskussion) 12:42, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Wissenschaftliche Untersuchungen" im Artikel 

message: Ist es für eine Enzyklopädie wirklich erwähnenswert, wer eine Kleinpartei unterstützt? Selbst bei den im Bundestag vertretenen (großen) Parteien wird nicht gesagt, wer diese unterstützt. Interessant sind der Vorstand und wichtige Funktionäre und Mandatsträger, sowie allenfalls noch besonders prominete Mitglieder, aber keineswegs auch noch all die Personen, die irgendwann einmal erklärt haben, die Partei unterstützen zu wollen. Einer Erklärung, eine Partei unterstützen zu wollen, ist schließlich unverbindlich. Verbindlich wäre es, selbst Parteimitglied zu werden, indem man der Partei beitritt. Das möchten die sogenannten "Unterstützer" jedoch anscheinend nicht. Demenstprechend spielen sie in der Partei auch keine Rolle, und sind bei einem enzyklopädischen Artikel über die Partei auch nicht erwähnenswert. Eine Partei, die nicht ihren Vorstand und nicht ihre Bundestagskandidaten in den Vordergrund stellt, sondern für sich mit Außenstehenden (Unterstützern) wirbt, begeht meiner Meinung nach so etwas Ähnliches wie Etikettenschwindel.--87.155.38.209 22:48, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist schon wichtig, u.a weil sich auf den Unterstützerkreis der in einigen Medien erhobene Vorwurf zur Nähe zum Rechtspopulismus prominent stützt. Langfristig - wenn die Partei gegründet wurde und es Einschätzungen der Parteienforschung gibt - kann so einiges aus dem Artikel wegfallen. Im Moment wird sie aber noch stark mit ihrem Unterstützerkreis identifiziert.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:22, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterstützer (diskutiert ab 11. April 2013) 

message: Auf der Onlinepräsenz der WELT wird heute von 6600 Mitgliedern gesprochen. Ich bitte, dies zu aktualisieren.
http://www.welt.de/politik/deutschland/article115038859/Die-konkreten-Ziele-der-Alternative-fuer-Deutschland.html
Grüße --91.37.50.65 10:34, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Landesverbände wurden eingefügt. Eine Trivialität wie die Mitgliederzahl kann direkt im Artikel geändert werden, auch ohne Diskussion. Sabrina Ebeling (Diskussion) 10:29, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahlen