lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Asciminib

message: Hallo,
Folgende Textstelle zum Wirkmechanismus von Asciminib ist mir beim Lesen des Artikels aufgefallen, die ich zumindest etwas missverständlich finde und zur Diskussion stellen möchte:
"...also die selektive Wirkung an der Myristoyl-Bindungstasche des Philadelphia-Chromosoms (BRC-ABL1-Gen)."
Ich fände es klarer, wenn man schreiben würde, dass Asciminib an der Myristol-Bindungstasche der BCR-ABL-Tyrosinkinase bindet.
Zur Erklärung: Die BCR-ABL-Tyrosinkonase (ein Protein) wird durch das BCR-ABL1-Gen kodiert (einem sog onkogenen Fusionsgen). Dieses Gen entsteht dadurch, das Chr 9 (ABL1-Gen) und Chr 22 (BCR-Gen) an bestimmten stellen brechen und es zur Translokation der Bruchstücke kommt [t(9;22)(q34;q11)], so dass das ABL1-Gen von Chr 9 in die Nachbarschaft des BCR-Gens auf Chr 22 kommt. Dieses so entstandene neu Chromosom bezeichnet man dann als Philadelphia- Chromosom (Nowell et Hungerford 1960; Janet Rowley, 1972).
Asciminib bindet also nicht an an das Philadelphia Chromosom, das hat keine Myristol-Bindungstasche. Diese befindet sich auf der BCR-ABL-Tyrosinkinase (also dem Protein), die vom BCR-ABL-Gen kodiert wird, welches wiederum auf dem Philadelphia-Chromosom liegt. 
Viele Grüsse,
WPish
(nicht signierter Beitrag von WPish (Diskussion | Beiträge) 11:39, 26. Feb. 2022)
: Ja, da hast Du vollkommen Recht. Keine Ahnung, warum ich damals den Quatsch geschrieben habe, weiter unten steht es ja richtig. Hatte auch sogar eine Graphik zur Veranschaulichung des Mechanismus begonnen.... Danke für den Hinweis. Ich habe den Satz nun korrigiert, wenn noch etwas falsch ist oder fehlt, kannst Du es gerne überarbeiten. --Benff 23:36, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wirkmechanismus Asciminib
Diskussion:Statistisches Reichsamt

message: Ob man wirklich von einer Neugründung sprechen darf, wenn doch eigentlich - bei weitgehender Kontinuität des Personals und der Aufgabenstellung - nur die Bezeichnung "republikanisiert" wurde? m Artikel über das Kaiserliche Statistische Amt heißt es richtig: Das ... Amt führt fortan den Namen Statistisches Reichsamt. Also schlicht eine Umbenennung. --Hvs50 (Diskussion) 11:58, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  neu gegründetes Amt?
Diskussion:Christoph von Loß der Ältere

message: Christoph von Loß wurde lt. Artikel in Wikipedia und in der Literaturangabe "Sächsische Biografie" am 2. Februar 1545 geboren. Kann jemand bitte das falsche Geburtsjahr 1548 in Bezeichnung des Artikels ändern. --Saxonicus (Diskussion) 12:08, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Constantin Friedrich Blesendorf

message: Die Aussage, dass sie wohl eher die Schwester des Vaters gewesen sein müsste, ist nicht haltbar. Wahrscheinlich hatte der Vater tatsächlich eine Schwester Elisabeth, da bei Constantin Friedrichs Taufe eine Patin Elisabeth Blesendorf genannt wird. Diese kann aber wohl kaum die Sängerin gewesen sein, die 1706 und 1708 in Berlin aufgetreten war und erst 1760 gestorben sein soll. Folglich wird die Sängerin wohl doch eine Schwester gewesen sein. Schibo (Diskussion) 12:53, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Elisabeth Blesendorf 

message: Der Artikel ist für den Leser etwas verwirrend, denn im Abschnitt Familie wird gesagt, dass er einen älteren Bruder Samuel hatte, was auch durch zwei EN belegt ist. Andererseits wird der Stammbaum nach Galland aufgeführt, in dem es keinen Bruder Samuel gibt.
Wenn es einen Bruder gegeben hat, dann müsste der Stammbaum wie folgt aussehen:
Samuel Blesendorf (getauft am 11. Januar 1633; † 1699), Goldschmied ⚭ 1. Ursel (geborene Brechtel) 2. 1696 Marie Katharina Freers.
* Samuel Blesendorf (* um 1670; † 1706) Maler und Hofkupferstecher
* Constantin Friedrich Blesendorf (getauft am 20. Februar 1674; † 21. Dezember 1744), Hofkupferstecher und Professor
* Theodor Blesendorf (getauft am 10. November 1675)
* Ernst Ludwig (getauft am 16. Februar 1679; † 4. April 1680)
Allerdings gibt es für die Existenz eines Bruders Samuel keinerlei Belege. Die Angaben, dass sie Brüder waren, sowie „gestorben 1706“ gehen offensichtlich auf Nicolai zurück, der aber kein Geburtsjahr nennt und sie als Söhne von Anasias Blesendorf bezeichnet. Das Geburtsjahr „um 1670“ wird erstmalig genannt in , aber ohne Quellenangabe. Die mit S. Blesendorff veröffentlichten Kupferstiche stammen wohl von dem Vater und nicht von einem Bruder, denn keines der Werke ist eindeutig nach 1699 (dem Todesjahr des Vaters) zu datieren. Dass in der Matrikel der Akademie der Künste kein Samuel Blesendorf erscheint, obwohl 1699 ein Samuel Blesendorf zum Adjunctus Extraordinarius ernannt wurde, deutet auf den Vater, der bereits wenige Monate danach verstarb. Im Taufregister der Marienkirche sind Constantin Friedrichs Geschwister Maria Catharina (getauft am 16. Februar 1673), Theodorus (getauft 13. September 1676), Ernst Ludewich (getauft am 16. Februar 1679) und Sophia (getauft am 17. April 1681) zu finden, aber kein Samuel, der 1670 geboren sein soll. Schibo (Diskussion) 18:25, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bruder Samuel
Diskussion:Eva Belaise

message: Die italienische WP gibt ihr Sterbejahr mit 2008 an.--79.238.77.239 14:05, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo 79.238.77.239, danke für den Hinweis. Ich habe die Lebensdaten gemäss dem Weblink angepasst. --Dandelo (Diskussion) 14:11, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Company Experience

message: Da mich der Baustein dazu nötigt, zu erklären, warum der Artikel unverständlich ist: Schon den ersten Satz „Company Experience ist die Abstimmung von Customer Experience (CX), welche im Allgemeinen alle Interaktionen eines Kunden mit einem Unternehmen abgedeckt, mit Employee Experience (EX), alle arbeitsbezogenen Erfahrungen, die ein Mitarbeiter in seinem Beschäftigungs- und Arbeitsumfeld sammelt“ versteht kein normaler Leser. --Icodense 14:22, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Aston Martin Vantage (1972)

message: Mich irritiert, dass in der Infobox ein Bild eines V8 ist. Ist dieser weiße ein echter Vantage? --Buch-t (Diskussion) 15:22, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht sieht der weiße sehr passend aus: Der Auto-Modelle Katalog 1974 von Herbst 1973 gibt an, dass der Vantage-Sechszylinder serienmäßig "nur" Reifen der Größe 205 HR 15 hatte, der V8 dagegen schon die breiteren Niederquerschnittsreifen 225/70 HR 15, nach den techn. Daten das einzige äußerlich sichtbare Merkmal. Die abgebildeten Drathspeichenfelgen dürften die gleichen wie beim DB6 und DBS gewesen sein!? Ab Werk waren die Speichen meines Wissens serienmäßig nur silbergrau lackiert, aber verchromt waren sie gegen Mehrpreis auch erhältlich. M. E. spricht nichts gegen eine entsprechende Kategorisierung und Einbau in die Infobox. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:22, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text:   Danke Euch beiden für die Anmerkungen.Ja, richtig: Das dürfte tatsächlich ein echter Vantage sein! Die Motorhaube entspricht der des V8 Series 2 (flache Hutze, dort wegen Benzineinspritzung, beim Vantage einfach aus Gründen der Gleichteilpolitik), der ja das Parallelmodell war. Drahtspeichen waren beim Vantage 1972/73 Serie, beim V8 nicht. Danke für’s Heraussuchen! Soll ich das auf Commons kategorisieren? Ich werde das Bild gleich in der Infobox einbauen.--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 20:59, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Furin

message: Da in letzter Zeit im Zusammenhang mit Corona so viel von Furinspaltstellen die Rede war, sollte vielleicht dafür ein Lemma mit Verweis auf Furin gemacht werden.--2A02:1206:4565:5B30:6D7A:8FDD:9691:A0CD 15:23, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Furin-Spaltstelle
Diskussion:Kraftwerk Bastusel

message: oder auch nicht --Bahnmoeller (Diskussion) 15:27, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Recherchier es selbst oder lass es bleiben, aber auf deinen Baustein im Artikel kann ich gut und gerne verzichten. So wie auf deine ganze Mitarbeit in der de.wp. --Agentjoerg (Diskussion) 16:25, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Umbauten fertigstellt?
Diskussion:Last Night in Soho

message: unter "Weitere Scenen" ist der dritte Absatz ("In der dritten Szene") in einem einzigen wirren Satz geschrieben, sodass es dem Leser schwerfällt, eine Sinn zu extrahieren. Wäre es möglich, den Text in verständliche Hauptsätze zu verwandeln? Danke! --Zerolevel (Diskussion) 15:45, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Weitere Szenen"  - Sprache bitte! 

message: Wer bei Gelegenheit vielleicht den Abschnitt zu den Dreharbeiten etwas ausbauen möchte: Hier ab Minute 3:47 ist ein interessantes Behind-the-Scenes-Video, in dem unter anderem die komplizierte Arbeit mit Spiegeln am Filmset thematisiert wird. --Frederico34 (Diskussion) 02:04, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Making-of-Video
Diskussion:Jonathan Miller

message: Es gibt eine Doku über New York von Tristram Powell, ursprünglich über ihn, jedoch tritt darin parallel Patti Smith auf.  oder you tube .--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 15:46, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  New York 1972 mit [[Patti Smith]]
Diskussion:Resolution 34 des UN-Sicherheitsrates

message: Wie konnte eine Resolution gegen die Stimme der Sowjetunion verabschiedet werden? Vetomacht war die doch auch damals schon und Gegenstimme und Veto ist doch dasselbe. Die Resolution 87 wurde sogar gegen die Stimmen von China und den USA verabschiedet. --Яedeemer 16:02, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Gegen die Sowjetunion
Diskussion:Adria Transport

message: Im Artikel ist die Rede davon, dass das Unternehmen eine d.o.o. ist, allerdings steht auf der Webseite was von einer Limited. Was davon ist nun richtig? --Öffis Graz (Diskussion) 17:38, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Beides. Das meint das gleiche: Družba z omejeno odgovornostjo, also d.o.o. ist slowenisch, Ltd. englisch. Bei uns ist das die GmbH. Es geht (in diesen Zusammenhängen, natürlich können die Juristen dann jede Menge Details schildern) nur darum, die hinter der Gesellschaft stehende Haftungskonstruktion zu beschreiben, eben die limitierte Haftung.--Josef Moser (Diskussion) 20:46, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title: Rechtsform

message: Was ist eine Halterin? --217.149.174.88 17:28, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Halterin
Kategorie Diskussion:Breiðafjörður

message: Warum dieser Revert? Der Breiðafjörður ist doch ein Fjord in Island? In :Kategorie:Island erscheint mir diese Kategorie ein wenig als Fremdkörper, kein anderer Fjord ist auf dieser Ebene eingeordnet? Gestumblindi 18:33, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hm, ich glaube, ich kann mir die Frage selbst beantworten: Die Kategorie enthält auch Artikel, die sich mit Orten am Breiðafjörður und den umliegenden Gebieten befassen. Dadurch würden durch eine Einordnung unter :Kategorie:Fjord in Island systematische Probleme entstehen. Das heisst umgekehrt, dass der Artikel Breiðafjörður selber die Fjord-Kategorie doch benötigt, die ich dort entfernt habe, ich habe mich also gerade selber revertiert. Trotzdem bin ich mit der Einordnung auf der Ebene der :Kategorie:Island nicht so recht glücklich. Gestumblindi 19:54, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Genau. Oder kurzgesagt: Themenkategorien nicht in Objektkategorien einsortieren. Ohne :Kategorie:Island wäre kein Islandbezug dieser doch ziemlich islandbezogenen Kategorie möglich. --Århus (Diskussion) 21:18, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage
Diskussion:Ruhm der Ukraine

message: Ich wundere mich gerade über die deutsche Transkription. Online und auf Demos lese ich überall "Slava Ukraini". Vielleicht ergänzen? Eine Weiterleitung habe ich schon angelegt. --JPF just another user 18:46, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die genannte Transkription ist schon korrekt, aber nicht ganz einfach zu verstehen: zum einen ist es zwar nicht unüblich ein "nach hinten verbundener Diphthong" mit "i" als hinterem Teil (der z.B. im bulgarischen mit dem i-Kratko geschrieben wird), als "j" zu transkribieren (wobei dann der erste Vokal des Diphthongs betont wird). Das ist hier aber nicht der Fall: hier besteht kein Diphthong aus a und i - somit dürfte nach dem a eigentlich kein j kommen. Jedoch ist das i als "ji" zu verstehen (also: Ukra-jini); deswegen wird in IPA auch zwischen a und j ein Apostroph gesetzt – siehe unter Ukraine im allerersten Satz die allerersten Worte. --ProloSozz (Diskussion) 11:14, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Slava Ukraini 

message: Ich sehe es als notwendig an, die Übersetzung des relevanten Teils des Gedichtes „Für Osnowjanenko“ im Abschnitt "Vorgeschichte" zu hinterfragen.
Erstens passt die grammatikalische Kongruenz zwischen "unser" und "Seele" nicht. Und zweitens erscheint mir die Übersetzung "Seele" fragwürdig. Folgt man dem Einzelnachweis 5 zum Originaltext, findet man dort:
"Наша дума, наша пісня"
Seele heißt auf ukrainisch aber "душа" und nicht "дума", so dass es sich sogar um eine laienhafte Verwechslung halten könnte. Der Begriff "дума" bezeichnet im Ukrainischen ein typisch ukrainisches, gesungenes, episches Gedicht (siehe Дума bzw. Duma) oder - ähnlich wie im Russischen - ein Parlament (siehe Державна дума України). Da "дума" im genannten Gedicht gleichsam in einem Atemzug mit "пісня" (Lied) genannt wird und im unmittelbaren Kontext identitätsstiftende Elemente behandelt werden, erscheint die erste Bedeutung ungleich passender. --Ben4Wiki (Diskussion) 19:32, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Seele?
Kategorie Diskussion:Griechische Kultur (Antike)

message: Sollten nicht Artikel bzw. vor allem Kategorien zur antiken griechischen Malerei, Skulptur, Architektur usw. (Mosaiken, Kunstgewerbe wie Goldschmiedearbeiten, Glyptik, ...) in einer Oberkategorie gebündelt werden?
In Analogie zu den bestehenden Kategorien Römische Kunst und Frühchristliche Kunst könnte ich mir vorstellen:
Kategorie:Griechische Kunst (Antike)
Was meint Ihr?
Mit Commons-Kategorien kenne ich mich mittlerweile halbwegs aus, doch nicht so sehr in der deutschen Wikipedia. Zum Anlegen einer neuen Dach-Kategorie mit weitreichenden Konsequenzen fehlt mir einstweilen der (Über-)Mut. Das würde ich lieber den Kategorien-Experten (m/w/d) überlassen. -- Martinus KE (Diskussion) 18:58, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlt da nicht etwas?
Diskussion:Kristian Blummenfelt

message: Seine "Offizielle" Webseite ist (heute?) nicht erreichbar.--Wikiseidank (Diskussion) 21:59, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - ich hab diese geprüft und geändert. Giacomo1970 (Diskussion) 06:48, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Webseite
Diskussion:Ruedi Wild

message: Die Zeit von Wild beim Ironman Mexico 2021 in Cozumel stellt keinen neuen pers. Rekord dar und wird auch von der Profivereinigung PTO nicht anerkannt(https://triathlonmagazine.ca/news/pto-removes-kristian-blummenfelts-721-from-record-list/). Das Schwimmen war zu kurz und mit zu viel Strömung. Das Laufen war ebenfalls zu kurz. Der schnellste Schwimmer, Paul Schuster ist über die 3,86 Km auf 100 Meter einen Schnitt von 1:01 Minuten! Diese Zeit ist absolut unrealistisch und nicht darstellbar. Die ersten fünf Schwimmmer sind 39er Zeiten geschwommen, so auch Wild. Die ersten 30 Athleten blieben ebenso unter 51 Minuten und das beim einem zwei- bis drittklassig besetzen Männerrennen (abgesehen vom Sieger). Wenn alle eine neue Bestzeit schwimmen, stimmen die Rahmenbedingungen nicht.--Voyager1500 (Diskussion) 19:23, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zeit beim IM Cozumel kein neuer pers. Rekord
Diskussion:Rostschwanz-Glanzfasan

message: Lebenserwartung 30 Jahre: Ist das in Gefangenschaft gemeint? Kaum vorstellbar, dass ein Hühnervogel 30 Jahre in der freien Natur schafft, oder? Erbsenesche (Diskussion) 21:08, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Lebensalter
Diskussion:Grin-Bericht

message: "Einzelnachweis" 1 verweist auf den Grin-Bericht in der portugiesischen Sprachfassung, was nicht sinnvoll ist. Ein Link zum fanzösischen Original ist unter "Weblinks" bereits vorhanden (habe diesen aktualisiert, Bestätigung steht noch aus), andere Sprachfassungen sind über den ersten Weblink (dessen Beschreibung unzutreffend ist) aufrufbar. Auf jeden Fall handelt es sich nicht um einen "Einzelnachweis". Das ist zu berichtigen. --KlausLeith (Diskussion) 22:20, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Margrit Aust

message: Mit ein paar Edits wurde hier aus Margrit Aust (* 18. Oktober 1913) eine Margareta Schöbinger (* 18. November 1921 in Wien; † 18. Dezember 2014) mit Quellen filmportal.de und friedhoefewien.at, wobei filmportal.de "Schöbinger" als den Geburtsnamen angibt, hier aber jetzt steht, Hans Schott-Schöbinger (min. 20 Jahre älter) sei ihr Ehemann gewesen. Für so massive Änderungen sind die Quellen sehr dürftig. Wenn man in einem Taufbuch jemanden mit gleichem Nachnamen, ähnlichen Vornamen und 8 Jahre Unterschied beim Geburtsdatum findet, ist das selten ein Beleg dafür, dass die alten Daten völlig falsch waren, sondern bedeutet meistens, dass es sich um zwei verschiedene Personen handelt. Zumal die Schauspielerin noch 1964 unter dem Namen Margrit Aust in Filmen von Hans Schott-Schöbinger gespielt hat. Außerdem wäre noch die Frage, wer die Eheleute Skoupy waren, bei denen sie begraben liegt. --178.9.175.28 23:03, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die geschilderte Problematik mag in anderen Fällen sicher zutreffend sein, bei Margrit Aust sind allerdings nur jene Angaben fundiert belegt, die jetzt im Artikel stehen. Ein Blick in die Versionsgeschichte verrät nämlich, dass 1) der 18. Oktober 1913 als Geburtsdatum nur die IMDb zur Grundlage hatte, die bekanntlich nur dann als Beleg gelten darf, wenn keine reputableren Quellen zur Verfügung stehen, und 2) bereits Anfang 2018 das jetzige, korrekte Geburtsdatum von einer Benutzerin genannt wurde, die sich allerdings nur auf die persönliche Bekanntschaft mit Margrit Aust berufen konnte, was klarerweise die Löschung dieser Angaben zur Folge hatte. Mit genannter Benutzerin hatte ich übrigens telefonischen und schriftlichen Kontakt, was aber hier ebenso wenig zur Sache tut wie die Frage, welchen Bezug Margrit Aust zum Ehepaar Skoupy hatte. Das Filmportal nennt „Margareta Schöbinger“ außerdem als „weiteren Namen“, nicht als Geburtsnamen. Ah ja, noch was: Ehepaare, die einen Altersunterschied von 20 Jahren aufweisen, sind (zumal in der Filmbranche) kaum als Kuriosum zu werten. Und dass Schauspielerinnen nach einer Verehelichung weiterhin ihren angestammten (Bühnen-)Namen benutzen, hat auch gute Tradition. Fazit: Nicht das jetzige Geburtsdatum bedürfte weiterer Legitimierung, sondern allenfalls jenes, das in den letzten acht Jahren schlecht belegt und unhinterfragt im Artikel stand. Für weitere Auskünfte stehe ich gern zur Verfügung. Beste Grüße – Matthäus Edinger (Diskussion) 15:00, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: PS: Auch Glenzdorf (1960) nennt den 18. November als Geburtsdatum. – Matthäus Edinger (Diskussion) 18:55, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  ...und die Reichskulturkammer auch, guckst du hier: https://www.archivportal-d.de/item/GSPYOM7OPJIW27UHO5IVG4ZC7XWPCVSH?rows=20&offset=0&viewType=list&hitNumber=2&facetValues%5B%5D=context%3DIS6TZ3EX6SASSN5GBYRIRIDLWNIDITIA&_=1656244612338 – NEN 14:08, 26. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Korreekt. Eigenhändig ausgefüllter Fragebogen zu Margareta Agnes Aust von 1944. Lubitsch2 (Diskussion) 00:24, 26. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Zweifelhafte Angaben {{Erl.}}
Diskussion:Mister Link – Ein fellig verrücktes Abenteuer

message: @Benutzer:Tommes: Könntest du hier noch die falsche Sprache rausnehmen und den Fehler in dem EN formatieren, sonst muss ich wieder, und ich bin echt müde...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:22, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: So besser?
Tja, hättest Du in „deinem“ Artikel die Links selbst in vernünftiges Format gebracht, bräuchte ich das nicht tun.
Alternativ hättest du die den Parameter selbst entfernen und den Tippfehler selbst korrigieren können.
Statt mir hinterherzukontrollieren, könntest du in deinen Artikeln alle plain web links in das Format deiner Wahl bringen.
Mir auf jeder Disk schreiben, wenn ich beim Aufräumen einen Krümel liegen ließ, geht natürlich auch. Ist aber extrem Zeitraubing. --Tommes ✉ 23:28, 26. Feb. 2022 (CET)

text: Wo soll ich das denn sonst machen? Auf deiner Diskussionsseite habe ich ja Hausverbot. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:29, 26. Feb. 2022 (CET)

text: Und das mit dem Hinterherkontrollieren siehst du falsch: Deine Änderungen an den Artikeln erscheinen alle auf meiner Beo, und da schaue ich dann halt immer, was geändert wurde, nicht nur bei dir....--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:31, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kleiner Fehler
Diskussion:Regis (Ortsname)

message: ist die Partnerstadt von Wiesbaden. Selbst in der hessischen Landeshauptstadt wird weitgehend nur von Tunbridge Wells gesprochen, siehe hier:  https://www.wiesbaden.de/leben-in-wiesbaden/stadtportrait/partnerstaedte/content/tunbridge-wells-grossbritannien.php
Woher aber das "Royal" ?
Ist dies gleichbedeutend mit Predicaat koninklijk (Nederlands), wie es bei Ahold angewandt wird ?
--Hasselklausi (Diskussion) 23:34, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  [[Royal Tunbridge Wells]]
Diskussion:Yano Ryūkei

message: "Nachdem er kurz bei der Zeitung „Yūbin Hōchi Shimbun“ (郵便報知新聞) gearbeitet hatte, nahm er 1878 seine Arbeit bei der Regierung unter Ōkuma Shigenobu auf, dem liberalen Politiker, der ihm zugetan war. Als Ōkuma in der Politischen Krise 1881 sein Amt verlor..." Ließe sich das irgendwie konkretisieren? Leider gibt es keine nicht-japanische Quelle, aus der ich mich selbst dafür bedienen könnte. Aber "Arbeit unter der Regierung" reicht mir persönlich nicht als Beschreibung einer Tätigkeit, für die er als Politiker kategorisiert werden müsste. --Ms. Politics (Diskussion) 23:46, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Durchsicht. Ich habe eine etwas genauere Beschreibung gefunden. Fraxinus2 (Diskussion) 20:05, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Welches Amt?
Diskussion:Nationale Union der Künstler der Ukraine

message: Da muss man noch einmal ran, z.B. ist 1938–1941: Ivan Vasilyevich Boychenko via Wikidata Iwan Wassyljowytsch Bojtschenko. --Emeritus (Diskussion) 23:51, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Transkription der Personennamen
Diskussion:Olympische Winterspiele 2022/Freestyle-Skiing – Skicross (Frauen)

message: Smith ist von der FIS der dritte Platz zuerkannt worden, aber Maier von der IOC nicht (oder noch nicht) die Bronzemedaille aberkannt. M. E. wäre bis zur Abererkennung/Neuvergabe der Bronzemedaille noch die bisherige Version beizubehalten, weil diese die Medaillenränge wiederspiegelt; nur bei Smith sollte man den Rang mit '4/3' kennzeichnen und referieren. GMX führt auch zwei Bronzemedaillen als Möglichkeit an, Filzstift und Himbeerbläuling. --WeiterWeg (Diskussion) 00:24, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Auch die von mit angegebene Sport1-Quelle nennt die Möglichkeit von zwei Bronzemedaillen, der/die Autor*in präferiert sie sogar. Ich bin für den Vorschlag von WeiterWeg. Im Artikel sollte dann explizit stehen, dass die Sache umstritten und noch nicht endgültig geklärt ist. --Himbeerbläuling (Diskussion) 08:24, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  MSN/Sport1 spricht allerdings am Anfang bereits von einer Aberkennung der Bronzemedaille und von der  fehlenden, abschließenden IOC-Bewertung erst mittig. Der oberste deutsche Funktionär gibt im Interview bei Eurosport noch Näheres an. Filzstift hat auch den Gesamtmedaillenspiegel verändert. --WeiterWeg (Diskussion) 09:39, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Maier <-> Smith
Diskussion:Trinitatiskirche (Frössen)

message: Wieso eigentlich St. Trinitatis? Ich würde für eine Verschiebung nach Trinitatiskirche plädieren, wie sie eigentlich überall bezeichnet ist, s. z.B. Kirchengemeinde selbst: http://www.evangelische-kirchen-blankenberg-gefell.de/Fr%C3%B6ssen --Subbass1 (Diskussion) 00:29, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: --Subbass1 (Diskussion) 14:07, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Jacqueline Wruck

message: Gewonnen hat sie zwar, aber danach kam nichts mehr. --91.20.14.33 01:00, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Löschanträge sind unter Wikipedia:Löschantrag beschrieben, ich halte das auch für grenzwertig. --Ailura (Diskussion) 09:41, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Relevanz?