lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Blutwunder

message: Die Kategorie finde ich fraglich. Gibt es diese Blutwunder tatsächlich nur im Katholizismus? Der Text gibt darüber nicht direkt Aufschluss, es gibt keine Abgrenzungen, wenn man vom Mittelalter und europa spricht, dann kann man selbst kleinste Zikeuner-Kulte oder ähnliches einbeziehen. Also formal waren damals ja fast alles gläubig, aber so ein "Wunder" gilt doch für alle Menschen - oder haben Andersgläubige da nur müde mit dem Kopf geschüttelt? Ein oder 2 weitere Kategorien wären auch hilfreich, gibt es vergleichbare "Wunder"? Und wie sieht es nun mit anderen Religionen auch außerhalb Europas aus? Hier stellen sich mir die Fragen und ich hoffe, jemand hat die Antworten =) Grüße --WissensDürster 17:20, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nun ja, die Kategorie finde ich insofern nicht fraglich, als dass das Blutwunder ja vornehmlich in der katholischen Religion sinnhaft ist, aufgrund der Bedeutung, die der Hostie bei der Eucharistie beigemessen wird. Spannend wäre es allerdings, da hast Du recht, herauszufinden, wie es z. B. bei den Orthodoxen ausschaut.Komisch, dass es keinen Artikel zum Blutwunder von Bolsena gibt, bei all dem Trara, dass da jährlich drum gemacht wird. Gruß --Catfisheye 19:32, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Sind ja keine "Wunder", sondern Betrügereien, welche die Reformierten nicht nötig haben. Weshalb wohl gabs vor ein paar Jahrhunderten die Reformation? Trara müsste man höchstens darum machen, dass solche Betrügereien immer noch legal sind. Aber alle Kirchen und Sekten haben halt so ihre Mittelchen und Methoden, um ans Geld von Naivlingen zu kommen. --178.197.236.221 00:54, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Katholizismus-Kategorie 

message: Alles interessant, nichts belegt. --Grey Geezer nil nisi bene 15:10, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn's der Greezer sagt, muss es stimmen =) --WissensDürster 15:59, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Baustein 

message: Hallo,
Im Text wird gesagt, es gäbe Berichte über ähnliche Begebenheiten aus der Antike. Es fehlen mir da die Belege. 
Gruß,
-The Count of Zielin (Diskussion) 19:32, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Antike
Diskussion:Fihalhohi

message: ich habe vor wochen die ganze seite gelöscht - ihr habt sie aber wieder online gestellt. warum eigentlich????
da der artikel wieder etwas kleiner geworden ist und auch einige bilder wieder ohne erklärung einfach verschwunden sind, bitte ich euch den artikel halt nicht mehr online zustellen. lg (nicht signierter Beitrag von KingKurt22 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das Bild habe ich rausgenommen, da ich da nichts sinnvolles drauf gesehen habe. Wenn du den Artikel für nicht relevant hältst, kannst du ja einen Löschantrag stellen. Auf der Seite steht auch explizit "Überschreib oder lösche dabei den Seitentext bitte nicht." Das kommt nämlich eher als Vandalismus rüber und verhindert eventuelle Verbesserungen. Ich habe eigentlich nur Wetterdaten, die auf alle der Inseln übertragbar sind, gekürzt und versucht, das ganze etwas neutraler zu gestalten. Aufmerksam bin ich auf den Artikel übrigens durch Portal Diskussion:Inseln#Fihalhohi geworden, du kannst dich da natürlich auch gerne melden. Gruß --Star Flyer 21:56, 28. Mär. 2009 (CET)

message: In diesem Artikel wurde vor einiger Zeit eine Datei eingebunden, die gelöscht wurde. Daraufhin ist auch die Einbindung entfernt worden. Mittlerweile ist die :Datei:Fihalhohi Strand.JPG jedoch aufgrund einer Freigabe, die beim Support-Team eingegangen ist, wiederhergestellt worden. Es sollte nun durch die Autoren des Artikels geprüft werden, ob die Datei wieder genutzt werden kann. Bei Fragen kann man sich gerne an die Dateiüberprüfung wenden.
Herzlichen Dank für die Mitarbeit! --Verwendungsreview-Bot 22:05, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Artikel verwendete eine mittlerweile wiederhergestellte Datei 

message: In diesem Artikel wurde vor einiger Zeit eine Datei eingebunden, die gelöscht wurde. Daraufhin ist auch die Einbindung entfernt worden. Mittlerweile ist die :Datei:Fihalhohi.JPG jedoch aufgrund einer Freigabe, die beim Support-Team eingegangen ist, wiederhergestellt worden. Es sollte nun durch die Autoren des Artikels geprüft werden, ob die Datei wieder genutzt werden kann. Bei Fragen kann man sich gerne an die Dateiüberprüfung wenden.
Herzlichen Dank für die Mitarbeit! --Verwendungsreview-Bot 22:05, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Artikel verwendete eine mittlerweile wiederhergestellte Datei
Diskussion:Stammverzeichnis

message: Hier fehlt ganz einfach ein Bild. Eine Baum-Struktur von nem neutralen Programm oder ähnlichem wird es doch wohl geben? (konnte selber leider keins finden...) Wenn gefunden, dann bitte auch in Verzeichnisstruktur einbringen. Danke --WissensDürster 17:57, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bild fehlt 

message: Der typische nicht-technikaffine Benutzer versteht sehr wahrscheinlich nichts von dem makierten Abschnitt, bitte überarbeiten. --84.44.177.125 13:40, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaub nicht, dass man es so einfach beschreiben kann, dass Benutzer, die weder wissen, was eine Partition ist, noch was ein unixoides Betriebssystem ist, noch was der root-Benutzer ist und nicht auf die Wikilinks klicken es trotzdem verstehen können, ohne dass man Infos, die eigentlich in die verlinkten Artikeln gehören redundant hier einbaut. --MrBurns 15:48, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Beschreibung ist doch schon deutlich weniger technisch als sie sein könnte. Die Wikilinks besorgen den Rest. --Guandalug 22:50, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: Ich denke, das mit dem "einzigen Stammverzeichnis" bei unixoiden Betriebssystemen sollte genauer erläutert werden. Natürlich formatiert auch Unix jeden Datenträger mit einem Stammverzeichnis, anders wäre es gemäß den üblichen Standards gar nicht möglich. Jedoch wird das Stammverzeichnis von jeder Partition und jedem Datenträger außer der System-Partition oder dem System-Datenträger vom Betriebssystem in ein (virtuelles) Verzeichnis "gemountet", daher "sieht" man nur ein Stammverzeichnis. Zusätzlich werden die Partitionen (egal ob gemountet oder nicht) im /dev-Verzeichnis angezeigt (allerdings ohne dass man darüber auf die Dateien zugreifen kann, dafür muss man das /dev-Verzeichnis benutzen wenn man z.B. die Partition neu formatieren will), aber das ist natürlich kein echtes Verzeichnis auf dem Datenträger, sondern wird auch erst vom Betriebssystem zur Laufzeit generiert. Zu mehr Details dazu, wie man in Unix auf Laufwerke/Verzeichnisse zugreift siehe Laufwerk_(Computer)#Unix-basierende_Betriebssysteme. Ist halt wie vieles bei Unix ein unnötig komplizierter Kunstgriff, andere Betriebssysteme haben das mit den Laufwerksbuchstaben viel einfacher gelöst. --MrBurns (Diskussion) 01:13, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: 🤣 sehr amüsant, danke. LG, ℳ웃79 14:27, 3. Jul. 2018 (CEST)

text: Ja, denn das ist Ansichtssache. Einfacher als Laufwerksbuchstaben finde ich persönlich die Einghängepunkte. Glücklicherweise ist die WP:NPOV... ‣Andreas•⚖ 22:09, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unixoide Betriebssysteme
Diskussion:Birago-Kaserne

message: „sind die Pioniere stationiert“ so ausgedrückt könnte man annehmen, daß alle Pioniere des Bundesheeres dort stationiert sind - was ich aber jetzt einmal nicht vermute. Servus, --Steinbeisser Evidenzbureau 18:01, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ists sio klarer. Die Einheiten selber dazu zu schreiben, ist meiner Meinung nach weniger günstig, das sich ja das laufend ändern kann un dwer wartet es. In der Liste allein genügt es schon ..--K@rl 20:20, 28. Mär. 2009 (CET)

text: bassdschoh! Servus, --Steinbeisser Evidenzbureau 08:33, 29. Mär. 2009 (CET)

message: Der Abschnitt über die HR sollte beinhalten von welcher HR die Rede ist. Das Bundesheer ist reich an Reformen, und somit ist nicht klar welche gemeint ist.
Der Abschnitt lässt den Eindruck erstehen, als wären bereits Hallen auf dem neuen Areal errichtet worden. Das entspricht aber nicht der Realität.
Der Abschnitt ist entbehrlich und sollte meiner Meinung nach gänzlich gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 178.115.80.103 (Diskussion) 15:18, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: +1, full ACK: zumindest eine Jahreszahl wäre dienlich. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:03, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Heeresreform 

message: Es entsteht der Eindruck, dass der gesamte Einsatz von hier aus erfolgte. Wahrscheinlicher ist wohl, dass der österreichische (Pionier-)Beitrag von hier aus erfolgte oder zumindest unterstützt wurde. (nicht signierter Beitrag von 178.115.80.103 (Diskussion) 15:18, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  EUFOR 

message: Das Bild ":File:40 KZ-Gedenkstätte Melk 08 Teures Heeresgerät neben der unterfinanzierten Gedenkstätte.JPG" ist unbrauchbar, weder zeigt es die Birago-Kaserne, den Gegenstand des Artikels noch die Gedenkstätte - das Gerät als solches ist uninteressant. --GiordanoBruno 09:38, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Gruß, --BrThomas 09:45, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:Heinz Röthke

message: Weches Mürow als Geburtsort gemeint ist, ist aus der Literatur (Brunner - im lemma angegeben) nicht ersichtlich. Wahrscheinlich ist es ein Ortsteil von Angermünde.-- Schreiben 18:11, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Herr Röthke konnte Dank der katholischen Kirche
unerkannt in Wolfsburg leben.
Dort war die kath.Kirche mit ehemaligen Nazis
unterwandert.
Der dortige Pfarrer war bis zu seinem Tode ein überzeugter Nazi.
Auch kath.Kinderschänderpfarrer wurden in Wolfsburg zwischengelagert. (nicht signierter Beitrag von 77.20.189.79 (Diskussion) 12:43, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  röthke
Diskussion:Satz von Gauß

message: Seite zum Satz von Gauß in der Algebra über Polynomringe über einem faktoriellen Ring war kaum auffindbar. Habe Defekt behoben und Fehler auf der verlinkten Seite ausgebessert und Information hinzugefügt. -- 79.207.109.224 18:39, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Im Prinzip sollte pro Begriff einer Begriffsklärung nur ein Artikel verlinkt werden und zwar so, dass der Begriff auch erklärt wird, werde das mal korrigieren--Martin Se !? 18:46, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Verlinkung
Diskussion:Dodge Shadow

message: im artikel fehlt der hinweis, dass dieses modell in europa (und vielleicht auch anderswo) unter dem markennamen chrysler als ES verkauft wurde. mir fehlen die daten dazu, aber es gibt sicher ein paar freaks für dieses fahrzeug, die das aus dem ärmel schütteln können. ich hab jedenfalls mal eine weiterleitung von Chrysler ES auf diesen artikel eingerichtet. --Flavia67 19:19, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Chrysler ES
Diskussion:Streitkräfte Boliviens

message: In der Financial Times Deutschland vom 28. März 2009 gab es einen interessanten Artikel Boliviens Trauma - marine ohne Meer. Martinvoll 19:20, 28. Mär. 2009 (CET)
Diskussion:Fritz-Haber-Institut der Max-Planck-Gesellschaft

message: Die Unterscheidung zwischen "Direktoren" und "Abteilungsleitern" ist m.E. falsch - sind alles wissenschaftliche Mitglieder (zumindest sollte man die aufführen), in den allermeisten Fällen dann auch Direktoren (gleichbedeutend mit Abteilungsleiter) Cholo Aleman 19:41, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, diese Aussage ist richtig für die Zeit ab etwa 1980, vorher gab es nur den Direktor und daneben Abtleilungsleiter, von denen nicht alle WiMi waren. Insgesamt war die Lage noch komplexer: so gab es für längere Zeit noch Selbständige Abteilungen (mit eigenem Etat in München, z.B. I.N. Stranski) und WiMimiLeifus (zur Zeit der Schöpfung des Begriffs MifriFi). Das alles eignet sich aber sicher nicht für den Artikel. Schönen Abend aus Berlin! --Jkbw 21:30, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Direktor vs Abteilungsleiter 

message: Kann bitte belegt werden, dass es sich um ein MPI handelt? --Katach 08:07, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: - leicht zu finden. -- Supermartl 13:18, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Fritz-Haber-Institut_der_Max-Planck-Gesellschaft#Literatur - die MPG bezeichnet es doch selber so. bitte lies mal die artikel inkl. der angegebenen literatur! -- Supermartl 13:30, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  MPI? 

message: Ich finde den Artikel sehr unkritisch. Es ist ein Skandal, daß es ein Institut mit dem Namen Habers gibt. Giftgas hat Millionen Menschen getötet bzw für ihr ganzes Leben geschädigt, mit Zyklon B wurden Millionen (seiner ehemaligen Glaubensgenossen) umgebracht. Für mich kommt er einem Kriegsverbrecher gleich. Wo sind da die immer politisch Korrekten? die Antifaschisten?---Klio (Diskussion) 13:08, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich musste auch schon fast Grinsen. Allerdings hat Zyklon B als Entlausungsmittel auch Millionen Menschen im zweiten Weltkrieg das Leben gerettet. --105.0.3.199 16:48, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Tekfor Holding

message: Der Titel muss heißen: Rotenburger Metallwerke -- Flat4 20:29, 28. Mär. 2009 (CET)

message: ist eine BKL. Welches ist gemeint? --Tobias1983 Mail Me 19:43, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text:  das ging ja schnell. Danke und Gruß --Tobias1983 Mail Me 20:02, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wooster]]... 

message: http://www.econo.de/no_cache/nachrichten/einzelansicht/article/zeitung-offenburger-standort-von-brneumayer-tekfor-vor-dem-aus.html --Porteur (Diskussion) 12:01, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualisierungsbedarf 

message: "Rotenburger Metallwerke Rudolf Stirlen GmbH" : In Zusammenhang mit der Produktion des Pinguin taucht meist die Schreibung "Stierlen" auf. --888344 (Diskussion) 09:50, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Stirlen / Stierlen ? 

message: Wer oder was ist FAG? --2001:16B8:2C35:9C00:6EB3:11FF:FE52:1BA8 23:06, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: FAG Kugelfischer, umseitig ergänzt und verlinkt. --Holmium (d) 19:27, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  FAG
Diskussion:IBC (Frankfurt am Main)

message: es heißt nicht investment banking center sondern individual business center
--81.210.220.187 20:34, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Belege? --FordPrefect42 (Diskussion) 10:41, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Name
Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel/Hinweise für die Auswertung

message: Hoffe, das ist ok so? Es entspricht eigentlich nur der mittlerweile gängigen Praxis. -- MARK 20:44, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: klingt sinnvoll. -- southpark 20:57, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Ergänzung

message: Der Hinweis auf die Möglichkeit einer vorzeitigen Auswertung sollte IMHO auf WP:KEA stehen und nicht hier. Bei den Hinweisen für die Auswertung wird er ja nur von jemanden gefunden, der tatsächlich auswerten will. Konkret habe ich nach reiflicher Überlegung ein Contra gegen einen Artikel stimmen wollen, den ich mit > 130 KB als überlang und daher nicht exzellent einschätze, musste aber verwundert feststellen, dass bereits vorzeitig ausgewertet wurde. Das ist verwirrend und irreführend, da auf WP:KEA ausdrücklich steht, dass die Auswertung frühestens nach 20 Tagen erfolgt, es sei denn, es liegen innerhalb kurzer ausreichend Contras vor. Ich weiss das jetzt, aber es wird immer wieder Benutzer geben, die erst über diesen Umweg von der Möglichkeit einer vorzeitgen Auswertung erfahren. Gruß, --Burkhard 20:34, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorzeitige Auswertung - Hinweis gehört nach [[WP:KEA]] 

message: Wiederholt bin ich gerade bei problematischen ausgezeichneten Artikeln darüber gestolpert, daß die Kandidatur-Diskussion längst im Archiv verschwunden ist. Vorschlag: Wo es ein Archiv gibt, sollte vom Auswerter grundsätzlich  einfügen. Einwände? Stullkowski 21:40, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  KEA- und KLA-Diskussionen vor Archivierung schützen 

message: Überschrift sagt alles. Wer macht's? --Knut.C 15:23, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Anpassung an neue, gemeinsame Kandidatur von Lesenswert und Exzellent
Diskussion:Alexander II. (Makedonien)

message: Alexander II. wurde wohl nicht von Pelopidas aus Thessalien vertrieben. Es war abgezogen weil Ptolemaios von Aloros ihm den Thron von Makedonien streitig machte. Pelopidas sollte zwischen den beiden schlichten. Pelopidas kämpfte (später?) gegen Alexander von Pherai.-- Schuppi 21:00, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verwechslung mit [[Alexander von Pherai]]? 

message: Wer ist denn dieser Pausanias, der Alexander II. den Thron streitig macht?
Pausanias, der Sohn des Aeropos II, wurde ja bereits 393 ermordet.
Eine Klärung wäre gut.
--SiggiWolf 16:03, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Prätendent Pausanias
Diskussion:Schlacht von Edgecote Moor

message: Der Artikel in seiner jetzigen Form ist eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Er enthält viele kleine sprachliche "Stolpersteine", die sich aus der Übersetzung ergeben ("Als der König ihnen den Rücken zugewendet hatte", "Hauptmänner" etc.), als auch einige eher essayhafte Formulierungen ("Es ist erstaunlicherweise der gleiche Earl of Warwick..."). Ich werde mal versuchen, in der nächsten Zeit einiges umzuformulieren.--BrandnerKaspar 21:22, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Stil
Diskussion:Karl Vollmöller

message: Die kürzlich erfolgte Ergänzung von Assues habe ich b.a.W. rückgängig gemacht, weil einiges unstimmig ist. Das bei Literatur ergänzte Werk behandelt nicht Karl Vollmöller, sondern seinen Neffen Karl Gustav Vollmoeller, es ist unklar, ob es auch Informationen über den Romanisten Vollmöller enthält und ob es bei der Ergänzung überhaupt verwendet wurde. Der Stadtwiki-Dresden-Artikel über Dora Vollmöller-Mirus ist keine zuverlässige Informationsquelle (WP:Belege), außerdem steht ihr dortiges Todesjahr 1934 im Widerspruch zum Vollmöller-Artikel im Ilsfeld-Buch, in dem Vollmöllers Frau Dora schon nach dem Islfelder Brand 1904 als verstorben bezeichnet wird (anlässlich der Benennung des Dorastifts). Der Weblink zur Uni Göttingen gibt seine Tätigkeit dort als bis 1893 an, im Artikeltext dagegen steht, er habe 1891 sein Lehramt in Göttingen niedergelegt. Summa summarum sind das zu viele Unstimmigkeiten. Bitte bei eventueller erneuter Ergänzung klar machen, welche Quellen wofür verwendet wurden, ggfs. differenzierter mit Einzelnachweisen belegen und hier kommentieren. -- Rosenzweig  δ 21:34, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und ich würde mir etwas freundlichere Antworten, etwas transparentere Edits und überhaupt mehr Kommentare beim Editieren wünschen. Weniger Arroganz wäre auch hilfreich. Wer hier ein „wissenschaftlich arbeitender Informant“ ist, ist nicht ersichtlich. Meinst du dich selbst? Aus deiner nicht vorhandenen Benutzerseite geht das nicht hervor, aus deinem nicht vorhandenen Editkommentar auch nicht. Wer ohne jeden Kommentar ein Buch über einen anderen Menschen (und sei's der Neffe) in den Literaturabschnitt setzt, wer Werke und Literatur nicht unterscheidet, wer zudem umfangreiche Änderungen und Ergänzungen nicht im Mindesten kommentiert und sogar als kleine Änderung kennzeichnet, setzt sich in Summe dem Verdacht aus, unsauber zu arbeiten. Von „abgesicherten neuen Infos“ kann unter diesen Umständen nicht die Rede sein, da die erwähnten Merkwürdigkeiten die Zuverlässigkeit eben in Frage stellen und durch mangelnde Kommunikation und mangelnde Belegung auch meist unklar ist, was wodurch belegt wird bzw. belegt werden soll. Einzige Ausnahme war der per Eigenbau-Fußnote angegebene Stadtwiki-Artikel zu Dora Mirus, der aber wie gesagt keine zuverlässige Infoquelle ist. Nachfragen ist in einem solchen Fall dringend nötig. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 13:58, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Zum Revert
Diskussion:Jock Young

message: Bearbeiter Kruwi verlinkt von Kritischen Kriminolgie auf Kriminologie, obwohl es ein Lemma Kritische Kriminologie gibt, entspricht eher nicht den WP-Vorgaben über 
sinnvolles Verlinken. Ich zitiere: Unfein hingegen ist es, wenn der Leser nicht erkennen kann, wohin er mit dem Link geschickt wird. - Ich verlinke jetzt mal "feiner". -- Jürgen Oetting 21:37, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Oh, wie peinlich. Ich glaube, ich habe das selbst verbockt. Ganz große Entschuldigung in Richtung Kruwi. -- Jürgen Oetting 21:45, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt haben wir sowohl die Kritische Kriminologie als auch die "normale" Kriminologie verlinkt. Besser geht's nicht, oder? Übrigens: Entschuldigung angenommen. -- Kruwi 21:50, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  "Unfein" 

message: herr kruwinus, sie haben ihre hausaufgaben nicht gemacht. weil die klein*****en aus IKS hamburg neidisch auf jock young sind, heißt es noch nicht, daß er nicht der größte GB Kriminologe nicht gewesen war. Und manche denken bis heut das gleiche. das hier ist mickrig (nicht signierter Beitrag von 80.56.122.57 (Diskussion) 01:08, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Für was wird Kruwi hier eigentlich kritisiert? Die "Abschwächung" stammt aus der Ursprungsversion von mir. Selbstverständlich ist es eine Abschwächung der Radikalität (das ist der Bezug), wenn aus der marxistischen „New Criminology“ ein sozialdemokratischer Neuer Realismus (left realism) wird. Und wenn dir, anonymer Klugschnacker, der Artikel zu dünn ist, ergänze ihn! --Jürgen Oetting 08:49, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "abgeschwächt" und so weiter....
Diskussion:Joe Hachem

message: Joe HAchem hat imho einen  Spitznamen. Er wird immer "Joe "Joe Hachem" Hachem" genannt.
Klingt vllt doof, ist aber so ;)
 -- Oetsche 91.96.10.163 21:40, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Nickname
Diskussion:Metalurh Donezk

message: Derzeit sind Lemma und Schreibweise im Text nicht identisch, was so nicht bleiben sollte. Für das Lemma wurde die ukrainische Transkription entsprechend Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch verwendet, im text hält man sich an die russische Transkription. Nun mag es ja sein, dass in diesem Fall die kyrillische russische und ukrainische Schreibweise identisch sind, da allerdings die gesamte Kommunikation des Vereins offensichtlich in Russisch erfolgt, würde ich zu einer Verschiebung des Lemmas auf Metallurg Donezk tendieren. --Martin Zeise  ✉ 21:47, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bei Metalurh Saporischschja dann analog. --20% 22:18, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, dass beide Vereine den Stadtnamen jeweils auf Ukrainisch in ihrem Wappen tragen. Das macht die Sache nicht einfacher. --Martin Zeise  ✉ 22:40, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Trasnkription
Diskussion:Nick Stone

message: Wer hat den diesen Atikel geschrieben?
#Das Geheimnis um Charlie Carver bleibt nicht bis am Ende im Dunkeln und
#King of Swords wurde bereits von Heike Steffen ins Deutsche übersetzt und veröffentlicht.
__ Zakob Jöller 22:35, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Unaktuell und schlecht rescherschiert
Diskussion:MG 81

message: ISt das das richtige Bild? (nicht signierter Beitrag von 91.96.43.181 (Diskussion | Beiträge) 22:40, 28. Mär. 2009 (CET)

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/Augusta/8172/panzerfaust5.htm
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 17:04, 17. Okt. 2009
Danke.Defekter Link entfernt.Durch Archivlink ersetzt.Gruß--MittlererWeg 02:48, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: ... steht in der zweiten Zeile der Tabelle rechts. 
Eingesetzt wurde es an vielen Orten wo die Wehrmacht bzw. die Luftwaffe kämpfte ; meist im Ausland ... 
Ich schlage vor, die Zeile zu löschen. --Neun-x (Diskussion) 11:39, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Einsatzland: 	Deutsches Reich"