Diskussion:Lewis-Maschinengewehr

message: Für diese Rolle war die Lewis Gun ebenfalls nicht sehr geeignet
für welchen zweck noch nicht? und weshalb nicht? Elvis untot 22:52, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Erstbeitrag 

message: Gemäß Linnenkohl (Vom Einzelschuss zur Feuerwalze) wurde dieses MG zuerst in Belgien bei Armes Automatiques Lewis hergestellt und später bei der britischen BSA und dann auch noch bei Savage Arms in den USA. -- 87.144.89.132 17:29, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hersteller 

message: Woher kommt der Wert 1/6 des Preises eines Vickers? Linnenkohl (Vom Einzelschuss zur Feuerwalze) schreibt von 1/5 (S. 32). -- 87.144.89.132 23:58, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Meine Frage war woher die Angabe 1/6 kommt, ich gehe mal davon aus, dass der Autor da auch eine Quelle hat. Aber Linnenkohl schreibt 1/5. -- 87.144.94.37 13:29, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dies ist eine Diskussionsseite zur Verbesserung des Artikels. Für Auskünfte sind andere Stellen zuständig. Gruß Tom 21:45, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  1/6 versus 1/5 

message: Das Lewis-Maschinengewehr (engl.: Lewis Gun) ist ein um 1910 in den Vereinigten Staaten entwickeltes leichtes Maschinengewehr. Der Entwickler Isaac Newton Lewis konnte die Verantwortlichen der Streitkräfte der Vereinigten Staaten nicht von seiner Waffe überzeugen und fand andere Abnehmer. Das Lewis-Maschinengewehr wurde vom Vereinigten Königreich und weiteren mit dem Britischen Weltreich verbundenen Staaten vor allem im Ersten Weltkrieg eingesetzt. In der Zwischenkriegszeit nutzen es verschiedene Konfliktparteien in verschiedenen Auseinandersetzungen. Obwohl technisch nicht mehr zeitgemäß wurde es noch teilweise im Zweiten Weltkrieg und darüber hinaus eingesetzt. Das Lewis-Maschinengewehr ist an dem aufgesetzten Tellermagazin und dem markanten Kühlmantel des Laufes zu erkennen. Einige Konstruktionsmerkmale sind in der Waffentechnik einzigartig. Das Lewis-Maschinengewehrwurde wurde in verschiedenen Varianten mit unterschiedlichen Magazingrößen als Infanteriewaffe, Fahrzeug- und Flugzeugbewaffnung sowie Flugabwehrwaffe verwendet.
Vor hundert Jahren brachten sich die Europäer in den Schützengräben mit dieser Waffe gegenseitig um. Das Review war leider wenig inhaltlich geprägt, dafür wurde der Artikel sprachlich verbessert.--Avron (Diskussion) 11:35, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, sehr umfangreicher Artikel. Es wäre eine Überlegung wert, wenn man Technische Entwicklung und Einsatz pro Krieg zusammenführt. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:15, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Woelle ffm, es ist in Artikeln grundsätzlich nicht leicht eine für Alle zufriedenstellende Gliederung zu finden. Ich habe mich, wie in den meisten Artikeln üblich, für eine thematisch-chronologische Gliederung entschieden. Man kann das natürlich anders machen und Entwicklung und Einsatz chronologisch unter einem großen Abschnitt "Geschichte" abhandeln. Dann kommen die chronologischen Zusammenhänge besser zur Geltung, die thematischen gehen hingegen verloren.--Avron (Diskussion) 12:46, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Laien-Lesenswert--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:21, 28. Okt. 2016 (CEST)

text: Laien-Lesenswert. Vielleicht auch mehr falls ich Zeit finde mich intensiver mit dem Artikel zu beschäftigen. --V ¿  09:32, 25. Okt. 2016 (CEST)

text: Um ehrlich zu sein mir gefällt es auch nicht und das egal ob "das gun", "die gun" oder "der gun". Eine Alternative wäre die Umbenennung des Artikels in "Lewis-Maschinengewehr"--Avron (Diskussion) 14:09, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das DWDS stellt das Genus für Pumpgun zwar anheim, aber die Korpusbelege zeigen doch recht deutlich, dass sich das Femininum allgemein durchgesetzt hat, wie das bei Kriegsgerät oft der Fall ist, vgl. Gunnery Sergeant Hartman in Full Metal Jacket: „Tonight, you pukes will sleep with your rifles. You will give your rifle a girl's name because this is the only pussy you people are going to get. Your days of finger-banging ol' Mary-Jane Rottencrotch through her pretty pink panties are over! You're married to this piece. This weapon of iron and wood. And you will be faithful. Port, hut!“. Und Gunhild ist nunmal ein girl's name (auch wenn man zu einem rifle natürlich nie gun sagen darf, weil das ist in der Soldatensprache der  Penis: This is my rifle, This is my gun. One is for killing, one is for fun. Aber das nur am Rande.) --Edith Wahr (Diskussion) 15:02, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Vermutlich raffe ich die Diskussion wieder nicht...aber was ist denn falsch an "das"; ich meine es heiß "das Gewehr" und ´ne Lewis Gun ist nun mal ein Gewehr - also das, oder ?!? Unabhängig davon was Private Paula singt ist es den Opfern eines Treffers vollkommen egal ob die Waffe nun gegendert wurde oder nicht. Zur eigentlichen Kandidatur zurück: Der Artikel ist sehr ausführlich und überfordert mich auch nicht als Laien. Ob alles korrekt recherchiert ist mögen die Experten entscheiden - für mich auf alle Fälle mindestens  --Elmie (Diskussion) 18:24, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mir reicht es eigentlich meist vollkommen aus, wenn ich mir folgen kann, aber du sagst tatsächlich "das Kalaschnikow", weils ja ein Gewehr ist, ja? --Edith Wahr (Diskussion) 18:49, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das beim AK 47 "die" verwendet wird, leite ich mir davon ab das die Waffe häufig (fälschlich wie mich Wikipedia übrigens aufklärt) als Maschinenpistole ("die Maschinenpistole") geführt wird. So wie "die" Uzi. Dennoch bleibe ich bei einem mindestens . Gruß --Elmie (Diskussion) 08:30, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mich dazu entschieden den Artikel auf des deutsche Lemma zu verschieben. In deutschen Texten werden beide Formen genutz. Wie schon gesagt, mir hat der, die, das in Verbindung mit gun noch die geefallen.--Avron (Diskussion) 20:54, 25. Okt. 2016 (CEST)

text: Grob überschlagen ist 70% mit Neil Grant, 20% mit George M. Chinn und 10% mit anderen Quellen belegt. Tatsächlich gibt es mit "J. David Truby: The Lewis Gun" von 1988 ein weiteres Buch zu dem Thema. Ein paar Details konnte ich per Google Book-Snippet einsehen, weitere Vergleiche konnte ich indirekt über Bücher z. B.  welche Truby als Quelle angeben.--Avron (Diskussion) 10:15, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 24.10.2016 - 05.11.2016 

message: Im letzten Satz des Abschnitts "[...]Im Westfeldzug erbeutete die deutsche Wehrmacht größere Mengen niederländischer und Lewis-Maschinengewehre. [...]" da ist doch wohl irgendwas rausgefallen, müsste es nich heißen niederländischer und britischer Lewis-Maschinengewehre??? tö Pentaclebreaker (Diskussion) 09:23, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: gut aufgepasst. Hab's korrigiert.--Avron (Diskussion) 09:35, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Okay sehr gut  2003:E2:A734:C100:240E:7B7D:699F:D050 19:59, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Abschitt "Zweiter Weltkrieg" 

message: Im Text steht, das Magazin wird gegen den Uhrzeigersinn gedreht, was auch dem Aufbau im Foto des Magazins entspricht. In der Animation dreht es sich allerdings im Uhrzeigersinn. Lässt sich das umkehren? --Mbchristoph (Diskussion) 10:53, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: In der Animation wird das von unten dargestellt (wobei die seitliche Lage des Gaskolbens nicht richtig ist). --Glückauf! Markscheider Disk 11:25, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Munitionszuführung 

message: ...vielleicht steht das ja irgendwo und ich hab´s überlesen - aber wenn ich mir auf die Schnelle die Fakten ´rauspicke, dann haute das Ding 550 Schuß/Minute ´raus, also rund 9 Schuß/Sekunde. Die Magazine fassten aber nur 47 bzw. 97 Patronen. Damit müsste grob gesagt alle 5 bzw. 11 Sekunden das Magazin gewechselt werden. Ist das korrekt oder habe ich irgendwo einen Fehler gemacht? --Synuchus (Diskussion) 12:38, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das stimmt so etwa. --Glückauf! Markscheider Disk 14:03, 7. Nov. 2023 (CET)

text: Beim MG schießt man nach Möglichkeit nicht Dauerfeuer, sondern kurze Feuerstöße (außer im Film natürlich). Beim MG 42 sollte nach 120 Schuss der Lauf gewechselt werden und gegen einen kalten ausgetauscht werden, beim älteren Lewis gehe ich von einer noch kürzeren Zeit aus, da kann dann auch nach 97 Schuss beides gewechselt werden. --Mbchristoph (Diskussion) 14:20, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Alles klar - danke! --Synuchus (Diskussion) 14:59, 7. Nov. 2023 (CET)

text: Was hat das mit dem Unterschied zwischen theoretischer und praktischer Kadenz (Waffentechnik) zu tun? Nachtrag: außerdem hat das Lewis keinen Wechsellauf. --Glückauf! Markscheider Disk 15:43, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Verständnisproblem