lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pyramide (Bauwerk)

message: Die Pyramide ist eine Bauform, meist mit quadratischer Grundfläche, die aus unterschiedlichen alten Kulturen bekannt ist, wie Ägypten, Lateinamerika, China und den Kanaren (siehe Pyramiden von Güímar). Pyramiden wurden vorwiegend für Gebäude mit religiösem (Totenkult) und/oder zeremoniellem Charakter verwandt.
* pro: ist noch meilenwert von einem exzellenten Artikel entfernt, vielleicht reicht es auch nicht ganz zum lesenswerten Artikel - aber ich stell es mal als Kandidat rein. Was man schon lesen kann ist lesenswert (die Rechnung zur Arbeitskraft zB) --Atamari 20:02, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 

message: Gibt es Angaben über die Grösse der Steine? Die Zahl 2,3 Millionen Steine im Verhältnis zum Volumen der Grossen (230 x 230 m) Pyramide ergibt eine durchschnittliche Grösse der Steine von 0,84 cbm, als Kalkstein ergibt dies ein Gewicht von ca 2,2 t ( a 1.000 kg). Gibt es eine Aussage über die Anzahl der Steine aussen in der unteren Schicht? 
Beim Transport der Steine mittels Rundhölzer auf festem Untergrund, bei der sich Auflagen für die Rundhölzer und Stufen für die Zugmannen abwechseln, würde ich im Hinblick auf die Menge an Steinen Steine aus gleichem Steinbruch nehmen. An der Pyramide sollte die Transportbahn direkt parallel zu der untersten Schicht verlaufen, und zwar an einer Ecke beginnend, damit bei den weiteren Schichten die Aussparungen der einzelnen Stufen zur Aufnahme der Transportbahn genutzt werden können.. --87.129.235.155 14:44, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: @87.129.235.155 --87.129.235.155 14:49, 16. Dez. 2023 (CET)

text: @87.129.235.155  HGHeyer --87.129.235.155 14:52, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Transport der Steine
Wikipedia Diskussion:Archiv/Alternative Benutzerstatistik/Programme

message: sind in der Statistik auch edits in Diskussionseiten enthalten oder nur die edits zu Artikeln ???  pm 20:02, 7. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Auch Diskussionsseiten, aber deren Längenänderung zählt nicht.--El 20:59, 7. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ein Dankeschön an El  von pm 21:42, 7. Mai 2004 (CEST)

message: Falls ich mich mal opfern sollte, die Statistik neu zu berechnen, bräuchte ich allerdings eine Downloadanleitung. Die angegebene Seite mit den Datenbank-Dumps  ist leider nicht ganz selbsterklärend. Die Anleitung wäre hier ja gut aufgehoben. Danke und schüss --Dr. Schorsch 17:42, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dank an Ixitixel für die Anleitung. Jetzt hab ich auch begriffen welche Dateien wo runterzuladen sind. Ich hab das einfach mal in der Anleitung ergänzt. --Dr. Schorsch 23:29, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Downloadanleitung
Diskussion:Liste von Kirchenliederkomponisten

message: Eine Abteilung von Kirchenliedkomponisten macht m.E. keinen Sinn, da es kaum Komponisten gab/gibt, die ausschließlich Kirchenlieder (im engeren Sinn) komponiert haben/komponieren. Ich schlage vor, diesen Artikel (wenn er überhaupt erhalten werden soll) umzubenennen in "Komponisten geistlicher Werke", wobei mir auch diese Klassifizierung zweifelhaft erscheint. Meiner Meinung nach ist dieser Artikel ein Löschkandidat.
Leonach 22:27, 7. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Die einschätzung ist meines Wissens falsch.  Ein Blick in den Anhang des Evangelischen Gesangbuches und die entsprechende Fachliteratur lehrt anderes.  Viele Menschen haben nur Kirchenlieder komponiert (martin Luther und die Wesley-Brüder sind nur die bekanntesten.) --Adomnan 09:55, 9. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich korrigiere mich selbst: In Zusammenhang mit einer Liste von Kirchenliederdichtern und Kirchenliedübersetzern macht eine solche Spezial-Liste Sinn. Vielleicht sollte man dennoch darauf hinweisen, daß diese Komponisten nicht nur Kirchenlieder geschrieben haben (z.B. Oratorien von Schütz, Orgelwerke von Wesley...). Vielleicht sollte man eine "Liste von Komponisten geistlicher Werke" erstellen, falls diese nicht schon von der "Liste der Komponisten klassischer Musik" abgedeckt sind? --Leonach 01:23, 10. Mai 2004 (CEST)

message: Diese Liste ist meines Erachtens obsolet u könnte gelöscht werden. Schließlich gibt es bereits die :Kategorie:Kirchenliedkomponisten. Na, was sagt ihr?Volkrich 13:20, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schreibweise der Kategorie korr. W.ewert 17:49, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Löschen? 

message: Es fehlen noch die Zusatzinfos ab B. Die Gliederung sollte auch besser nach Konfessionen oder Jahrhunderten erfolgen, eine alphabetische Auflistung gibt es bereits in der Kat. --NCC1291 10:12, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Umkehrung

message: Hallo! Folgendes macht mir Kopfzerbrechen:
:Darüberhinaus gibt es noch die Lagebestimmung eines Akkords. Sie richtet sich nach dem höchsten Ton des Akkords, gemessen am harmonischen Grundton des Akkords, der sich zwangsweise [?] mit dem Baßton (tiefsten Ton) decken muss.
Entweder ist das falsch oder höchst irreführend, denn der tiefste Ton ist ja nun, wie der Artikel so hervorragend lehrt, nicht immer der Grundton des Klanges. Die Terz dagegen ist immer die Terz, die Quinte die Quinte etc., egal, welcher Ton nun ganz unten liegt. Lasse mich auch gern belehren, aber meiner Ansicht nach müsste hier nachgebessert werden! --Königin der Nacht 22:34, 7. Mai 2004 (CEST)
replies: text: OK, da sich niemand angesprochen fühlt, behebe ich mal die Sache. --Königin der Nacht 18:46, 7. Aug 2004 (CEST)

message: Irreführende Gleichsetzung von Krebs und Umkehrung beseitigt. Sollte man den Krebs trotzdem erwähnen? --Rs newhouse 20:34, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Umkehrung ist kein Krebs 

message: Ich habe hier Matheaufgaben aus dem Bereich der Logik vor mir, in denen die Umkehrung eines Satzes gefordert wird.
Beispiel:
(ii) Schreiben Sie den folgenden Satz in Quantorenschreibweise und bilden Sie
die Umkehrung, sowie die Kontraposition.
Ist Menge A Teilmenge von M, so folgt, dass jedes Element x aus A auch in M liegt.
Daraus schließe ich, dass "Umkehrung" ein Fachbegriff der Logik ist, auf den an dieser Stelle nicht verwiesen wird (ich glaube sogar, dass dessen Definition in der deutschsprachigen Wikipedia überhaupt fehlt). (nicht signierter Beitrag von Nix schlecht (Diskussion | Beiträge) 18:12, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Umkehrung als Begriff der Logik 

message: Der Artikel kommt als Zwitter zwischen "richtigem" Artikel und einer Begriffskärungsseite daher. Letzteres kann er nicht wirklich sein, weil es keine Artikel Umkehrung (Intervall), Umkehrung (Akkord) oder Umkehrung (Melodie) gibt. Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten:
* Man schreibt obige Artikel und verwandelt den hiesigen Artikel in eine BKS, oder:
* man lässt das und baut den hiesigen Artikel zu einem solchen aus, der ähnlich dem im Riemann Lexikon anzutreffenden ausführliche Erläuterungen zu den einzelnen Fällen bringt. In der jetzigen Form ist der Artikel jedenfalls weder Fisch noch Fleisch.--Balliballi (Diskussion) 00:22, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel oder Begriffsklärung
Diskussion:Francis Walsingham

message: Der Innenminister Smith der verleinkt wird, lebt ganz locker 200 jahre nach Walsingham. Das kann wohl nicht stimmen. -- vicbrother 20:37, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gefixt.--Sanandros (Diskussion) 15:58, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Thomas Smith 

message: Hat Wasingham wirklich einen Nachrichtendienst gegründet oder einfach nur ein Netz aus Spionen?--Sanandros (Diskussion) 15:56, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachrichtendienst
Diskussion:Herzogtum Geldern

message: Hallo Anonymus, wie ich gesehen habe, hast du (haben Sie ..., ich bleibe mal beim hier üblichen du) ja einige Texte zu den einzelnen Grafen von Geldern aus dem zitierten Buch übernommen - dabei handelt es sich ja halb um Faktenaufzählungen, aber teilweise auch um Fließtext ... dazu sollte eine Erlaubnis der Autoren bzw. Herausgeber vorliegen - falls diese vorliegt, bitte auf jeden Fall in der Zusammenfassung vermerken und auf der jeweiligen Diskussionsseite zum Artikel ganz oben hinterlassen mit der Angabe, wer die Erlaubnis erteilt hat und wann, und das der Text entweder als Public Domain zu betrachten ist oder unter der GFDL (s. u.) steht - im Falle eines Falles werden ich ansonsten mal beim historischen Verein für Geldern und Umgebung nachfragen - schließlich möchten wir uns keinen Ärger einhandeln - es geht uns nicht darum, von den Autoren solch schöner Bücher einfach die Texte zu kopieren, diese müssen sie uns schon unter der GFDL (GNU Free Documentation Licence) zur Verfügung stellen. Ansonsten können wir nur mit den Fakten arbeiten und müssen selber formulieren. Bitte also unbedingt die Urheberrechte beachten - Gruß, -- Schusch 23:59, 7. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Erledigt. Verwandtschaftsverhältnisse klargestellt, siehe Artikel. LeSch 15:58, 14. Dez. 2007 (CET)

message: Weder im historischen Herrschaftsbereich noch im heutigen Mülheimer Stadtteil oder in der Nähe gibt es eine Wetterau. Wo soll sie (gewesen) sein? Ich kenne nur eine Wetterau, und die liegt in Hessen, weit weg von Styrum. --109.90.216.102 03:56, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wetterau bei Styrum? 

message: Im Abschnitt: Erste Phase bis etwa 1230
Völlig Falsch! Hier waren es zunächst die Grafen von Waassenberg, aus denen das Haus Geldern später hervorging.!!!
--Mauerquadrant (Diskussion) 00:45, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Von der [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herzogtum_Geldern&type=revision&diff=159761271&oldid=158965681 Vorderseite] hier her kopiert
Diskussion:Christian

message: bitte hinzufügen: Christian von Wedinghausen am 16.08. (nicht signierter Beitrag von 212.23.105.218 (Diskussion) 18:31, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Namenstage 

message: Der Begriff Carsten bringt keine neuen Erkenntnisse, deswegen sollte man die Informationen aus dem Artikel in Christian übernehmen. Carsten sollte nur noch als Redirect existieren. Wie könnte man das am besten machen? -- WikipediaFan 00:04, 8. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Erledigt. grüße, Hoch auf einem Baum 10:50, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Carsten 

message: es gibt noch weitere Varianten die ich als christian namesträger gerne vertreten hätte:
qristiani(georgisch)
kristau(baskisch)
killisiano(samoanisch)
kerisiano(hawaianisch) (nicht signierter Beitrag von 89.13.249.214 (Diskussion) 18:26, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich kenne noch Christiaen, vermutlich niederländisch. Gruß --Akapuma (Diskussion) 19:04, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: Varianten

message: Sollen hier die Sprachen/Länder der verschiedenen Namens-Varianten verlinkt werden, oder nicht? Bei einer Begriffsklärungs-Seite wäre das unüblich, aber der Artikel geht ja darüber hinaus. Meine Meinung auf jeden Fall: Alle oder keine. Da es eher ein regulärer Artikel ist, tendiere ich zu allen. Aber äußert euch mal. -- Käptn Weltall 20:48, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sprachen verlinken 

message: :hierher aus Benutzer Diskussion:W!B: #Karl Christian --W!B: 22:24, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: it's a wiki - aber irgendwer muss halt.. --W!B: 04:46, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, der Leser wird von der BKL auf den Namensartikel und von dort wieder zurück verwiesen – das bringts irgendwie nicht. Ich habe jetzt erst mal den Link aus der BKL entfernt. Wenn du in Karl und/oder Christian noch die ganzen Namensträger eintragen willst, findest du hier welche. Ich lasse davon die Finger, weil ich in diesen Vornamenslisten eh keinen Sinn sehe. Gruß, --Katimpe 06:07, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  oh yeah  - ich auch: aber die kundschaft (inklusive mannschaft) will es so, da putzt man halt brav nach, irgendwer muss den esel machen ;) - ausserdem müssen die kiddies lernen, dass ein unterschied zwischen einem zweitnamen und einem doppelnamen besteht: Karl-Christian ist was extriges, wie Marianne (das halt ohne bindestrich), das ist keine "schreibvariante" - ich räum da mal auf --W!B: 06:54, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Karl Christian]] 

message: Ich schlage einmal vor, den Namen "Strachkvas" als böhmische Entsprechung des Namens Christian zu entfernen. Strachkvas hat eine völlig andere Bedeutung, ist folglich nicht als eine Version des Namens anzusehen.--Kondwiramur (Diskussion) 22:32, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Strachkvas
Diskussion:Verkehrsverbund Rhein-Ruhr

message: Es gibt auch die Zeitung VerkehrsRechtsReport, juristisch abgekürzt als VRR.--scif (Diskussion) 14:35, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Dann mache doch aus der Weiterleitung eine BKL und gut. Allerdings hat der VerkehrsRechtsReport bisher keinen Artikel. --Chriz1978 (Diskussion) 16:00, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Weiterleitung VRR 

message: Der Abschnitt ist komplett veraltet. Sind die Infos überhaupt relevant oder kann der Text ggf. ganz entfernt werden. In der aktuellen Fassung ohne Mehrwert bzw. irreführend. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:14, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Verkehrsvertrag
Diskussion:Regenerator

message: Was er macht ist schnell verstanden, aber warum sollte man z.B. beim Stirling-Motor das Arbeitsmedium beim Wechsel des Kolbens auf eine mittlere Temperatur bringen? Es ist doch gerade der Unterschied der den Prozess antreibt!? Ich vermute mal, dass der R die Kraft für die Volumenänderung, die Momentschwankung senken soll. Das Lemma muss also auf die Phasen des thermischen Prozesses eingehen und erklären warum diese Zwischenspeicherung sinnvoll oder gar nötig ist. Ohne dieses "thermische Trägheitsmoment" würde die Kompression vielleicht stoppen. --Moritzgedig (Diskussion) 11:47, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, dass ist nicht der Grund. Es ist viel einfacher. Das Gas muss ständig seine Rolle wechseln, wenn es vom einen zum anderen Ort wechselt. Es sollte auf der einen Seite immer möglichst kalt sein, auf der anderen immer möglichst warm. Beim Wechsel zur kalten Seite "parkt" es die Wärme im Regenerator und holt sie sich später auf dem Rückweg wieder ab. Das geht nicht vollständig, aber zumindest zum Teil. Was das Gas immer ständig bei sich behält, ist der Druck. So wird die Phasenverschiebung von Tempertur und Druck vergrößert und der Wikungsgrad steigt.--Chris☂ (Diskussion) 21:49, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Aber warum? 

message: Der Satz
"Wegen des Regenerators erreicht der Stirlingmotor theoretisch den Carnot-Wirkungsgrad (höchstmöglicher Wirkungsgrad bei thermischen Prozessen)."
ist technisch wie physikalisch blödsinnig und beruht entweder auf einem eklatanten Unverständnis über die Natur thermodynamischer Kreisprozesse oder der eklatanten Unfähigkeit, semantisch richtige Sätze zu formulieren.
Begründung:
Der Carnot-Wirkungsgrad ist eine Kenngröße zur Beurteilung von thermodynamischen Kreisprozessen (und nicht von thermischen Prozessen im Allgemeinen). Er stellt das theoretische, praktisch aber niemals erreichbare Effizienz-Maximum des Kreisprozesses dar. Da der Carnot-Wirkungsgrad für jeden Kreisprozess aber gesondert berechnet werden muss (und zwar aus den Temperaturen der Wärmequelle und der Wärmesenke), gibt es "den" Carnot-Wirkungsgrad nicht. Jeder Kreisprozess hat abhängig von den Temperaturgradienten einen eigenen Carnot-Wirkungsgrad, auch der Stirling-Prozess. So wie es im Artikel formuliert wird, wird dem fachfremden Leser der Eindruck vermittelt, der Carnot-Wirkungsgrad wäre ein absoluter Zahlenwert, der sich auf alle Kraftwärmeprozesse anwenden ließe.
Die eigentliche Krux an der Formulierung ist aber die: Der Carnot-Wirkungsgrad kann immer nur theoretisch erzielt werden. Warum kann ein Stirling-Motor durch den Einsatz eines Regenerator theoretisch eine theoretische Kenngröße erreichen, wenn er diese Kenngröße auch ohne den Regenerator theoretisch erreichen kann? Wenn überhaupt, müsste der Satz folgendermaßen formuliert werden:
"Durch den Einsatz eines Regenerators kann der Carnot-Wirkungsgrad (theoretisches Effizienz-Maximum der Maschine) deutlich besser angenähert werden."
MfG Kiwi (nicht signierter Beitrag von 192.109.195.37 (Diskussion) 10:15, 20. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Verständnis mangelhaft
Diskussion:Chinesische Kaiserpaläste

message: Ist der Ausdruck Garten der harmonischen Einheit eine Übersetzung? Wenn ja, wie kommt man dazu? Das Zeichen "颐" müsste ja dann Einheit bedeuten, in meinen Wörterbuch finde ich aber nur die Bezeichnung "sich gesund erhalten" und "in Form bleiben" im weitesten Sinn also "sich erholen". lg Gugganij 04:14, 8. Mai 2004 (CEST)

message: Müsste dies nicht ein Lemma nach dem Muster „Liste der …“ sein? --BlueCücü (Diskussion) 19:56, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Listen-Artikel?
Diskussion:Oiraten

message: @michael: das mit dem Erbadel steht schon darunter, außerdem ergibt es sich von selbst.
Hinweis: Dsuunmod = Juun mod Yan. 13.Feb.2005
@Yan: "die zurückbleibenden Torghuud wurden ab dann Kalmücken genannt." Der Satz gefällt mir nicht, selbst wenn der Name tatsächlich erst nach 1778 aufkam. Und zwar deswegen, weil in der Literatur, allein schon der kleinen und verbreiteten Fischer Weltgeschichte (Zentralasien, S.156/58 und 263), die gerade hier rumliegt, der Begriff auf die Torghuud des 17. und frühen 18. Jhrdt. angewendet wird. MfG Kellerassel 02:36, 19. Feb 2005 (CET)

message: Wäre toll, wenn jemand eine Karte organisieren könnte, wo die Ausdehnungen des Staates aufgezeigt sind. Hao Xi 23:38, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Karte

message: Die englischsprachige Wikipedia und die Infos unter "Dsungaren" im Brockhaus XIX. Auflage sind nicht schlüssig, ob das stimmt: "Stamm, der als Stammeskonföderation vom 15. bis zum 18. Jahrhundert weite Teile Zentralasiens kontrollierte." Die Formulierung "vom 15. und zum 18. Jahrhundert" ergibt jedenfalls keinen Sinn. Wer kann mit Fachwissen helfen? Tiroinmundam (Diskussion) 21:52, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, hatte das vor längerer Zeit einmal im Artikel Kalmücken an Hand v. Weiers, Guchinova, Khodarkovsky u.a. zu erklären versucht. Brockhaus wird da wohl ab etwa Esen Tayishi bis zur russisch-chinesischen Eroberung der am Ende nur noch drei oiratischen Stammesstaaten rechnen. Besonders der mittlere, aber auch der östliche waren ziemlich groß. Der mittlere der Dsungaren (bzw. Chorosen, der Name "Dsungaren" wird alternativ auch für alle Oiraten verwendet) umfasste große Teile Kasachstans, Kirgisistans, Xinjiangs und Westtibet, der östliche der Chorosen große Teile Tibets, Qinghai, Gansu bis in die Innere Mongolei, aber auch der westliche der Torguten immerhin noch westliche Teile Kasachstans, das untere Wolgagebiet und Teile des Kaukasusvorlands/Südrussland. Vom mittleren ist auch eine alte aber grob korrekte Karte drin. Grüße--WajWohu (Diskussion) 23:41, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Herrschaftszeit und -gebiet 

message: Scheint gute Infos zu bieten: https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Kalmyk_people  LichtStrahlen (Diskussion) 08:49, 29. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Gute Quelle?
Diskussion:Kaspar von Stieler

message: Hi, ich habe in mehreren Internetquellen sowie im Literatur-Brockhaus Erfurt als Sterbeort gefunden. Ist Jena anderweitig belegt oder gibt es da Unklarheiten? --elya 10:49, 8. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Sterbeort? 

message: Falls es interessiert: Das Bild ist (eine schlechte Kopie) aus Stieler, Kaspar von: Der Teutsche Advokat. Nürnberg 1678. http://diglib.hab.de/drucke/43-49-jur-2f/start.htm?image=00020 (Und wieso überhaupt Kaspar David von Stieler?) -- 84.179.57.55 16:06, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Liste bedeutender Pädagogen

message: :Die Wikipedia wird in erster Linie von den Menschen gemacht, so wie sie sein soll. Ich kenne Gustav Wyneken nicht, hab mir seinen Artikel mal durchgelesen und leider nichts über die von dir genannte "Weltanschauung" gefunden. Wenn Du also mehr darüber weißt, dann füge das doch bei Gustav Wyneken hinzu und nimm ihn aus der Liste raus (wenn Du das für richtig hälst). -- Jorges 15:14, 8. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Du verstehst mich falsch, wenn Du denkst, dass ich ein Verfechter Wynekens bin. Ich kenne ihn wie gesagt nicht. Da du das aber tust, würde es mich freuen, wenn Du Deine Informationen bei Gustav Wyneken hinzufügst. Wer soll es sonst tun, wenn nicht Du? -- Jorges 15:48, 8. Mai 2004 (CEST)

message: In der Liste sind Sokrates sowie Platon angeführt. Platon kann man streng genommen nicht ausschließlich als Pädagogen bezeichnen, wenn man bedenkt dass er durch seine Schriften wie "Der Staat" auch der Politikwissenschaft zugeordnet werden könnte. 
Andererseits wird Kant nirgends angeführt, obwohl Kant mit seinen Beiträgen zur Pädagogik, hier sei exemplarisch "Was ist Aufklärung" genannt, auch einen erheblichen Beitrag geleistet hat.
Was hat ein bedeutender Pädagoge also aufzuweisen, um als solcher zu gelten?
D.T. 01:11, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sicherlich haben Sokrates und Platon sich selbst als Pädagogen verstanden. Dagegen hat sich Kant nicht als einen solchen angesehen (denke ich). Man müsste also die eigene Zielsetzung und das eigene Verständnis der betroffenen Listenkandidaten beachten.--Jeanpol 05:55, 14. Sep 2006 (CEST)

text: Interessante Begründung!:-))--Jeanpol 07:46, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Welches Kriterium gilt für die "Liste bedeutender Pädagogen"?

message: Hallo,
vielleicht kann mir einer helfen. Es heißt ja: "Wer eine neue Pädagogenbiographie anlegt, wird freundlichst gebeten, auch im Portal:Pädagogik darauf aufmerksam zu machen." Nur wo? Ich finde dort nichts wo man darauf aufmerksam machen kann. 
viele Grüße --thoby0152Thoby0152 (Diskussion) 12:27, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:   Portal:Pädagogik  

message: Ich konnte bisher nicht herausfinden, ob Wikipedia hierzu eigene Richtlinien aufgestellt hat.
Mich hat verwirrt, dass in der Überschrift von Pädagogen, nicht aber von Pädagoginnen die Rede ist. Ließ die Frage offen, ob es eine eigene Liste zu Pädagoginnen gibt. (nicht signierter Beitrag von 87.146.91.21 (Diskussion) 11:34, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Pädagoginnen?
Diskussion:Prix Ars Electronica

message: Ein Artikel über den Preis, die Kategorien und die Preisträger.
PRO - DerTeufel 18:12, 4. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Artikel zur Ars Electronica begeistern mich ja auch nicht (siehe weiter oben). Allerdings verstehe ich Deinen Hinweis auf Hitlers Pläne für Linz nicht - was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? --Tsui 08:54, 5. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Also Cornischong, ich finde den Artikel auch nicht gut, aber einiges bei dir ist etwas überspitzt: Hitlers Pläne mit Linz haben mit der Ars Electronica wohl nur so viel zu tun, als dass das Ars Electronica Center auf dem linken Brückenkopf der Nibelungenbrücke steht. Am Titel find ich auch nichts auszusetzen, das Ding heisst nunmal so.
*Contra: Was der Prix mit dem Festival zu tun hat, geht nicht hervor, ebensowenig die Verbindung mit dem Ars Electronica Center und dem Futurelab. Zu listig; erstmalige Preisvergaben an spätere Trendsetter in den Fliesstext (z.b. Pixar). Zu jeder Kategorie müsste doch mehr zu schreiben sein als nur zwei Sätze. --nd 01:19, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Aus der exzellenten Kandidatenliste (abgelehnt)

message: Der Prix Ars Electronica ist ein Kulturpreis, der seit 1987 vom Veranstalter ORF Oberösterreich und dem Land Oberösterreich ausgeschrieben wird. Die Preisverleihung in den 'klassischen' Kategorien findet im Ars Electronica Center (AEC) in Linz an der Donau statt. Zum 25-jährigen Jubiläum des Ars Electronica Festival für Kunst, Technologie und Gesellschaft wurde 2004, in der neuen Kategorie 'Digital Communities', zum ersten Mal die Goldene Nica in New York verliehen und damit die internationale Ausrichtung unterstrichen.
* Antifaschist 666 23:40, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion Nov. 2005

message: Der Artikel behauptet, es handle sich um die "höchstdotierte Auszeichnung für elektronische Kunst" – ist damit überhaupt=weltweit gemeint? Oder bezieht sich das nur auf Österreich? --Wikiroe 00:22, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Höchstdotierte Auszeichnung für elektronische Kunst 

message: Was ist denn mit diesem Wettbewerb? Sollte der nicht aufgeführt werden? --Pilettes (Diskussion) 19:49, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Prix Ars Electronica Collide@CERN Award