Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gemeindenamen in Deutschland

message: Ich finde jetzt weder die Diskussionsphase noch Streit. Wäre nett, wenn die entsprechenden Seiten im Meinungsbild noch verlinkt würden. Danke vorab :) --Gnu1742 09:38, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Auf dem verlinkten Meinungsbild wurde auch nach Abschluss des selben noch weiterdiskutiert. Liesel 10:33, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Mir gehts um den Passus Eine Diskussionsphase ist dem Meinungsbild schon lange genug vorausgegangen. Wer aber weiterhin diskutieren will, darf dass gern machen. Ein etwas nebulöser Einstieg, der, mit Verlaub gesagt, ziemlich pampig wirkt und die Aussage Es gibt nix zu diskutieren transportiert. --Gnu1742 07:30, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Alle Bedenken, Anregungen etc. pp. zum Thema wurden schon ausgetauscht und auch die jetzige Diskussion bringt keine wesentlich neuen Argumente. Aber wenn's dir nur um den Satz geht, dann nehm' ich ihn halt raus. Liesel 07:38, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Wo wurden die Bedenken ausgetauscht? Darum gehts mir. --Gnu1742 08:16, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Altes Meinungsbild umstritten? Diskussionsphase ist dem Meinungsbild schon lange genug vorausgegangen? 

message: Von der Abstimmung zur Diskussion hierher verschobene Kommentare.
# sebmol ? ! 07:35, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Und was hälst Du von Lutherstadt Eisleben? Auch ein Werbegag, um das unbedeutende Eisleben bedeutender zu machen und in WP deshalb nur als Eisleben zu bezeichnen? Das ist doch wohl nicht Dein Ernst. Oder das von Dir zitierte Hann. Münden: Der Artikel trägt zu recht die amtliche Bezeichnung und Hannoversch Münden verweist darauf. Auch die Bezeichnung Münden, die von den Einwohnern ausschließlich benutzt wird, also die gebräuchlichste ist, führt über eine BKL direkt auf Hann. Münden. Zusätzlich ist im Artikel die zweimal gewandelte Namensgebung ausführlich behandelt und auch bereits in der Einleitung erwähnt. Das finde ich vorbildlich. Wenn das so bei allen nachfragewürdigen Orts-Lemmata gehandhabt würde, gäbe es dieses Meinungsbild gar nicht. --presse03 12:40, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstimmungskommentare 

message: Egal wie das Meinungsbild ausgeht: Es dürfte doch wohl Konsens sein, dass so oder so jeweils von der (nach WP-Richtlinien) "falschen" Schreibweise ein Redirect auf das (nach WP-Richtlinien) "korrekte" Lemma eingerichtet wird, oder? --Wutzofant (✉✍) 10:12, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: deshalb bin ich zwar grundsätzlich für amtlich, seh es aber auch entspannt, da man mit den redirects in der wiki eigentlich jede "Schreib-Entstellung" abfangen kann. --Lencer 10:55, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Dito, unter umgekehrtem Vorzeichen (-: --Wutzofant (✉✍) 12:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

text: Ganz so entspannt kann man das vom Arbeitsaufwand her nicht sehen, es muss immerhin jeder betroffene Artikel angefasst werden, da sich das Lemma geändert hat und die amtliche Schreibweise bisher (zumindest in Bayern) in einer einheitlichen Form angegeben wird (siehe z. B. die Einleitung von Weiden in der Oberpfalz). Gruß, Wasseralm 13:45, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Egal wie das Meinungsbild ausgeht... 

message: Bei deutschen Gemeinden wird die amtliche - sprachlich teilweise grausame - Schreibweise übernommen, im Ausland jedoch nicht. Da heißt es weiterhin Florenz (Firenze), Padua (Padova), Nimwegen (Nijmegen), Athen (Αθήνα, Athina), Peking (北京, Beijing) und Ho-Chi-Minh-Stadt (Thành phố Hồ Chí Minh). Das ist dann doch nur eine Pseudo-Vereinheitlichung, womit ich nicht zu Umbennungen der Artikel über ausländische Städte aufrufen möchte. Nur so als Anmerkung.  Cup of Coffee 20:08, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht ja um eine Änderung von WP:NK siehe ältere Version, Eine Trennung zwischen inn- und ausländischen Ortsnamen ist da doch sinnvoll. siehe auch das Bsp. Laibach(mit ich nix hätte anfangen können wohl aber mit Ljubljana) Grüße --Mathemaduenn 10:31, 31. Mär. 2007 (CEST)

text: Bei den meisten ausländischen Gemeinden gibt es meines Wissens keine "offizielle deutsche Schreibweise". Damit man nun die vielen Schweibweisen einigermaßen vereinheitlicht, kann (und sollte) die deutschsprachige Wikipedia eine Namenskonvention dafür einführen, so wie es ja nicht-lateinschriftliche Personennamen auch geschieht. Wenn es aber eine mehr oder weniger amtliche deutsche Schreibweise gibt, sollte diese als Artikelname bevorzugt werden, falls dieser nicht eindeutig ist, mit Klammerzusatz. Der amtliche Name mag blöd aussehen, unaussprechlich und unleserlich sein, keine Frage. Aber es ist ja nicht unser Problem, wenn sich eine Gemeinde selbst so einen "bescheuerten" Namen gibt. Zumindest kann sich niemand aus der Gemeinde(verwaltung) auf den Schlips getreten fühlen und uns mit "juristischen Mitteln" drohen, weil wir ihren Namen falsch schreiben. :-) --RokerHRO 11:01, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Einheitlichkeit?

message: Könnte man die Einleitung "Grundlagen" nicht umformulieren? So, wie es da steht, ist es nichts als ein eindeutiges Plädoyer für Liesels Meinung. Eine Erklärung der Lage sollte meiner Meinung nach *etwas* neutraler formuliert sein. Man könnte zum Beispiel deutlicher machen, dass es *nur* um die Frage geht, wie wir das Lemma in der Wikipedia schreiben, und nicht, ob wir verleugnen sollen, dass die Gemeinden eine Abkürzung im offiziellen Namen haben. Außerdem gibt es auch an anderen Orten der Wikipedia Namen, die anders geschrieben werden als das Orginal, zum Beispiel Ikea statt IKEA oder Lego statt LEGO(r) --androl ☖☗ 20:06, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Genau, man siehe auch DAB bank, EM.TV, HeidelbergCement, klickTel, ProSiebenSat.1 Media - Groß und klein und Leerzeichen beliebig durcheinander, nix durchgekoppelt, seltsame Punkte im Wort... Ganz wie es der Duden vorschreibt. Von Einheitlichkeit auch hier weit entfernt. :-) --Begw 13:09, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung sehr tendenziös 

message: Vorweg: Ich habe dagegen gestimmt. 
Nun nennt sich diese Veranstaltung, die zu Ende gegangen ist, nicht „Abstimmung“, sondern „Meinungsbild“. Was zum Ausdruck bringt, dass Kampfabstimmungen nicht das sind, was wir damit bezwecken, sondern, dass wir uns ein Bild unserer Meinungen machen können. Daher finde ich, angesichts des knappen Ausganges sollten wir uns überlegen, wie wir denjenigen, die Pro gestimmt haben, entgegenkommen, so dass sie sich auch weiterhin in der Wikipedia zuhause fühlen. „Integrieren statt Spalten“, so ähnlich war ja das Motto eines früheren deutschen Bundespräsidenten. Ich stelle mir vor, bei all jenen Gemeinden, bei denen amtlicher Name und WP-Lemma abweichen, in der Einleitung den amtlichen Namen in all seinen Regelverstößen fett zu erwähnen. Und, so wichtig mir ist, im Fließtext ausgeschriebene und rechtschreibkonforme Links zu haben, habe ich keine Probleme, in Gemeindelisten (z. B. in Landkreis-Artikeln) die amtliche Schreibweise zu verwenden.
Einwände oder andere Ideen?
Gruß, und meinen Dank für ihre bisherige Mitarbeit an diejenigen, die sich durch dieses MB veranlasst gesehen haben mögen, ihre Mitarbeit aufzugeben. --dealerofsalvation 04:42, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, bei den bayerischen Gemeinden mit amtlicher Abkürzung ist das in den Artikeln schon einheitlich durchgezogen. Es gab dazu eine Diskussion auf Diskussion:Liste der Städte und Gemeinden in Bayern, als deren Konsequenz eine Formulierung gefunden wurde. Der amtliche Name wird allerdings nicht fett, sondern nur kursiv gesetzt, da nur das Lemma im Artikel fett sein soll. Siehe z. B. Neuhaus an der Pegnitz. Gruß, Wasseralm 09:59, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht. Auch Redirects sollen fett markiert sein.--Eigntlich (w) 10:02, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aha, na gut. Jedenfalls wurde lief es damals auf kursiv hinaus, und ich finde, dass das auch in diesem Zusammenhang besser aussieht, als 2 fast gleich aussehende Stichwörter fett nebeneinander. Gruß, Wasseralm 10:17, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: Egal wie dünn die Mehrheit ist, es gibt keine Alternative als sich daran zu halten. Wer mit der Lösung unzufrieden ist soll eine neue per Meinungsbild herbeiführen. Das mancht Arbeit, aber ist gradliniger als hinterherzumaulen. --Suricata 17:02, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: ps: Eine breite Mehrheit hatten wir ja schon, wenn auch suggestiv herbeigeführt. --Suricata 17:06, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kompromiss? 

message: Was tun wir mit den beiden Orten Wieck a. Darß und Born a. Darß? Da ist nicht ganz klar, ob das a. "am" oder "auf" heißt. --androl ☖☗ 14:35, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Enzyklopädie ist dazu da, auch solche Unklarheiten aufzuklären. Das war m.E. auch der Grund für die (knappe) Mehrheit, gegen diese kryptischen amtlichen Bezeichnungen zu stimmen. Da heißt es recherchieren bzw. einfach die entsprechende Gemeinde zu kontaktieren. --Times 18:02, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So lassen, bis eine Quelle vorliegt. Wir sollten uns hier keinen Fehler leisten, auch wenn es unter sprachlichen Aspekten eindeutig erscheinen mag. --dealerofsalvation 18:06, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wär's damit, einfach mal die offizielle Website zu besuchen? Siehe http://www.darss.org/wieck/ und http://www.darss.org/born/ - da steht es gross zu lesen: "Wieck auf dem Darß" und "Born auf dem Darß". Gestumblindi 02:20, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  So weit waren wir schon. Bitte Diskussion fortsetzen unter Diskussion:Born a. Darß. --Suricata 08:51, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  a. Darß