Diskussion:Avogadro-Konstante/Archiv

message: Avogadro constant
 Value 	 6.022 141 29 x 1023 mol-1 
[1] Codata 2010 (nicht signierter Beitrag von 91.47.160.104 (Diskussion) 23:21, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Werte von 1.6.11 

message: Die Ziffern in Klammern geben die Unsicherheit der letzten beiden Stellen (99) der Zahl an. Ist damit das Jahr 1999 gemeint? Rob 20:33, 14. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Angabe des Fehlers 

message: Gleich zu Beginn dieses Artikels liest man, dass Na = Nl = 6,0221415(10) * 10^23 1/mol ist.
Weiter unten steht jedoch:
"Avogadro selbst hat nie versucht, die Zahl der Teilchen zu bestimmen. Dies wurde zuerst vom österreichischen Physiker und Chemiker Johann Josef Loschmidt unternommen, weshalb die mit dem Symbol L abgekürzte Zahl der Atome oder Moleküle in einem Kubikzentimeter eines idealen Gases auch Loschmidt-Zahl oder Loschmidtsche Zahl genannt wird (= 2,687 · 10^19 cm-3)."
Demnach wäre Nl = 2,687 · 10^19 cm-3 und somit ungleich Na.
Vielleicht sollte man diese beiden Zahlen auch zu beginn des Artikels unterscheiden?
Gruss, Corty
Im deutschsprachigen Raum bezeichent man die Avogrado-Zahl auch als Loschmidt-Zahl, da sowohl auf 1 mol als auch auf 1 m3 bezogen werden kann.--Benutzer:Dr. Manuel 17:01, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Avogadro-Zahl vs. Loschmidtsche-Zahl 

message: meint Ihr wirklich, dass  NA auch für die volumenbezogene Variante üblich ist?   --888344
:Um ehrlich zu sein, ich weiß es nicht genau und glaube das es in der Naturwissenschaft auch keiner so wirklich weiß, für was nun für was genommen wird, eine einheitliche Trennung gibt es nicht es werden beide Begriffe durchmischt.--Benutzer:Dr. Manuel 23:21, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Formelzeichen 

message: Es steht zur Zeit im Artikel, Loschmidt habe die Zahl der Atome pro Volumeneinheit, die Teilchendichte, über die Molekülgröße bestimmt. Diese Aussage ist jedoch im Widerspruch zum Avogadroschen Gesetz, nach dem die Zahl der Teilchen pro Volumen von deren Größe unabhängig ist. Das Avogadrosches Gesetz ergibt sich für konstante Temperatur und Druck auch aus PV = n kT, mit der Teilchenzahl n. Das Ganze ist also höchst fraglich und sollte besser gelöscht werden, zumal es in diesem Artikel ja um die Avogadro-Konstante und nicht um Loschmidt geht. Wenn jemand die Aussagen über Loschmidt also belegen kann, sollten diese am besten auch dort untergebracht werden. --84.59.47.61 09:19, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Avogadrosches Gesetz und Loschmidt 

message: Mit der erwähnten Messung über Si-Einkristalle hat die PTB (auch wenn die PTB dies selber offenbar anders sieht) einen abweichenden Wert bestimmt. Die Abweichung ist zwar nur im Bereich 10−6, aber dennoch einige Standardabweichungen von dem CODATA-Wert entfernt. Die eine oder die andere Messung ist also falsch oder zumindest der Fehler falsch abgeschätzt. Aber wieso ist eine solch genaue Messung überhaupt von Interesse ?
: Außerdem ist an dieser PTB-Messung noch ein Punkt schwer nachvollziehbar. Die Messung wird als eine direkte Messung der Avogadro-Konstante verkauft. Die Avogadro-Konstante ist jedoch per Definition tatsächlich direkt mit der Masse von C-12 (Kehrwert der Masse von 1/12 m(C-12) in Gramm) und nicht mit einem Siliziumisotop verknüpft. Der relative Fehler der Massenbestimmung von C-12 ist daher auch identisch dem relativen Fehler der Bestimmung der Avogadro-Konstanten. Dies ergibt sich auch tatsächlich aus den CODATA-Werten. Ok, den Sinn der Definition über die Masse von C-12 könnte auch bezweifelt werden, die Avogadro-Konstante ist aber nun einmal derart definiert. Eine direkte Bestimmung der Avogadro-Konstante ist daher zugleich eine direkte Bestimmung der Masse von C-12 oder der atmaren Masseneinheit und umgekehrt. --84.59.136.85 16:20, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Messung der PTB 

message: Ich habe jetzt einen Link mit all dem historischen Zeugs, was da vorher stand, reingebracht. Das sollte genügen. Es ist jetzt mit Quellen eindeutig belegt, dass Loschmidt-Zahl sowohl synonym zu Avogadro-Konstante benutzt wird, als auch nach CODATA als Teilchendichte unter Nomalbedingungen definiert ist. Dies sind die Fakten und mehr braucht da eigentlich auch nicht stehen. Der QS-Baustein kann daher raus. --88.68.98.242 12:31, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Historisches auf Link reduziert 

message: Was in diesem Abschnitt steht ist eine ziemliche Katastrophe. Einige Fakten mögen stimmen, fast alles ist fragwürdig. Es dürfte kaum gelingen hier Fakten von Spekulation zu trennen. Völlig unklar ist vor allem wie die mittlere freie Weglänge durch Loschmidt bestimmt werden konnte. Die Teilchendichte (Teilchen pro Volumen) ist nach Avogadro von der Teilchengröße unabhängig (Avogadrosches Gesetz). Daher besteht kein unmittelbarer Zusammenhang zwischen Avogadro-Zahl und der Molekülgröße, die Loschmidt bestimmt haben soll. 
Nach der Gleichung PV = n RT für eine ideales Gas gilt das Avogadrosches Gesetz für konstante Temperatur und Druck exakt. Erst aus der Van-der-Waals-Gleichung, die reale Gase beschreibt, kann eine Molekülgröße berechnet werden.
Der Zusammenhang zwischen Wirkungsquerschnitt und Dichte und freier Weglänge \lambda ist jedoch eindeutig gegeben.  Für die Intensität I(s), der Dichte n und den Wikungsquerschnitt \sigma gilt
: I(s) - I_0 = - I_0 n \sigma ds. 
Durch Integration folgt:
: I(s) =  I_0 \,n \,exp(- n \, \sigma \lambda) 
Daher kann aus der Dichte und dem Wirkungsquerschnitt die freie Weglänge berechnet werden. Die Dichte könnte auch aus der freien Weglänge und dem Querschnitt berechnet werden. Aber dazu müsste die freie Weglänge erst einmal bestimmt werden. --14:05, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "(...) besteht kein unmittelbarer Zusammenhang zwischen Avogadro-Zahl und der Molekülgröße, die Loschmidt bestimmt haben soll." [anonymer Poster 88.68.118.237]
FALSCH. Aber um dich beruhigen zu können, ich habe die ganzen historischen Details aus dem Artikel zur Avogadro-Konstante entfernt. Diese Fakten finden sich jetzt in dem von mir neu angelegten eigenen Artikel zur Loschmidt-Konstante wieder. Wenn dir was unklar ist, poste bitte auf der dortigen Diskussionsseite oder auf meiner Diskussionsseite.
-- Roal 17:50, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Sorry, es besteht kein unmittelbarer Zusammenhang mit der Teilchenzahl pro Volumen also zu Loschmidt-Zahl n0, wollte ich eigentlich sagen. --88.68.114.158 21:14, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Historisches und Bezeichnung der Konstante 

message: Der dritte Satz des Artikels lautet "Entsprechend der Definition der atomaren Masseneinheit beträgt die Masse eines 12C-Atoms im Grundzustand mulipliziert mit dem Zahlenwert der Avogadro-Konstanten in mol−1, auch Avogadro-Zahl genannt, exakt 12 g.".
Wenn mich nicht alles täuscht, ist das völliger Unsinn - ein Kohlenstoffatom wiegt ganz sicher keine 12 Gramm, zumal ja im selben Satz noch von der atomaren Masse die Rede ist, die ebenfalls nicht in Gramm, sondern in u, angegeben wird.
Als Laie möchte ich die Änderung ungern selbst vornehmen, allerdings zumindest darauf hinweisen.
:Ich möchte mich diesem Beitrag anschließen. Die Formulierung:[...] der Masse von einem Atom multipliziert mit dem Zahlenwert der Avogadro-Konstanten [...]ist wirklich äußerst verwirrend. Außerdem findet man diesen Zusammenhang unter Anwendungen. Sicherlich soll es eigentlich heißen:Entsprechend der Definition der atomaren Masseneinheit beträgt die Masse eines Mol von 12C-Atomen im Grundzustand  exakt 12 g.Slave:T 16:42, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  g statt u: Einheitenfehler? 

message: Der Ausdruck:
6,022 141 79 (30) × 1023 mol−1
sieht bei mir etwa so aus:
6,022   141   79 (30) × 1023 mol−1
Ich weiss nicht, ob das nur an meinem Browser (IE 6.0) leigt, wenn nicht sollte man das korrigieren, denn auf den ersten Blick verwirrt es. --DanSy 04:29, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ich habe die   durch   ersetzt. - Wyna 09:54, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ich habs jtzt mal mit Firefox 2.0.0.11 probiert und "thinsp" funktioniert, also liegts am Browser. --DanSy 16:21, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  thinsp zu breit angezeigt 

message: Zitat: "Entsprechend der Definition der atomaren Masseneinheit beträgt die Masse eines 12C-Atoms im Grundzustand multipliziert mit dem Zahlenwert der Avogadro-Konstanten in mol−1, auch Avogadro-Zahl genannt, exakt 12 g." 
Reduziert man diesen Satz grammatikalisch auf die Kernaussage, so kann man diesen so lesen: " ..beträgt die Masse eines 12C-Atoms ... exakt 12 g." Das ist jedoch offensichtlich nicht gewollt. (Hoffentlich) klarer: 
"Entsprechend der Definition der atomaren Masseneinheit beträgt die Masse von 6,022 141 79 (30) · 1023 12C-Atomen im Grundzustand exakt 12 g." Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:06, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Grammatik der Definition 

message: "XRCD-Methode (X-Ray Crystal Density). Sie nutzt Röntgenbeugungsversuche an Einkristallen, um die Größe der Elementarzelle und die Zahl der darin enthaltenen Atome direkt bestimmen zu können"   Wie direkt bestimmt diese Methode denn die Zahl der darin enthaltenen Atome ? --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 11:40, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  was bedeutet "direkt" ? 

message: lt. 
* 6,022 140 78 (18) • 10^23 neu lt. PTB
* 6,022 141 79 (30) • 10^23 alt
irgendwo stimmt da der Fehler nicht. Sssst. --129.13.72.198 10:15, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hat sich durch die Werte von CODATA2010 dann erledigt... Kein Einstein 11:36, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  neuer Wert 

message: "Die Avogadro-Konstante hat eine große historische Bedeutung für den Nachweis, dass die Materie aus Atomen besteht"  Seh ich anders herum: Ohne Existenz oder zumindest Annahme von Atomen wäre die Avogadro-Konstante sinnlos - oder müsste anders defniert werden; jedenfalls ncith in Zusammenhang mit einer Teilchenzahl. --888344 (Diskussion) 14:45, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, das ist schon richtig so. Natürlich erst der Gedanke an Atome + Moleküle, dann die Avogadro-Zahl. Aber historisch eben erst dann der Nachweis. --Tallyho Questions? 17:12, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  "Natürlich erst der Gedanke an Atome + Moleküle, dann die Avogadro-..." Dann sind wir uns ja einig. Insoweit ist die von mir oben zitierte Ftrmulierung unglücklich.  --888344 (Diskussion) 20:15, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  So als einzelner Satz ist das leicht missverständlich, stimmt. Die folgenden beiden Sätze erklären das aber ganz gut, denke ich. --Tallyho Questions? 14:41, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gedankengang: Huhn/Ei 

message: Die Umrechnung Molare Masse zu atomarer Masse ist meiner Meinung nach so falsch (oder zumindest sehr missverständlich).  Ich würde vorschlagen:
Gesamtmasse eines Mols einer Substanz ist die Avogadrozahl mal die molare Masse:
m_{\mathrm{ges}} = N_\mathrm{A} \cdot M
--62.153.143.52 08:19, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Anwendungen 

message: In der Einleitung steht, die A.-K. sei definiert als ...
Das widerspricht 1. der unmittelbar folgenden Angabe mit (Mess-)Fehler, 2. der zitierten Quelle, 3. dem Abschnitt „Bestimmung“ weiter unten.  --hjm 22:21, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition?