Diskussion:Feldanzug

message: Hat wer nicht noch ein Bildchen vom "neuen" Flecktarnmuster? Das alte ist ja nicht mehr wirklich aktuell...
--Arno Hakk 00:26, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Neues Bild?

message: ZDv 37/10, Anzugsordnung in der Bundeswehr:
Es gibt den "Kampfanzug, steingrau-oliv"; und es gibt den "Feldanzug, Tarndruck".
Gut, hier in der WP haben Soldaten ja auch "Sturmgewehre" und Düsenjäger, aber warum muß hier alles genau andersrum sein, als es die Bundeswehr bezeichnet? Ist das eine WP-Regel, die besagt "die Wikipedia verwendet grundsätzlich eine vom Bundeswehr-Neusprech abweichende Terminologie"?
Kopfschütteln, --84.165.55.140 02:13, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Falsche Bezeichnung 

message: Die Bezeichnung M60 ist falsch. Die Bundeswehr nutzt keine "M"-Bezeichnungen. Der Anzug hieß einfach nur "Feldanzug, jagdmeliert".
Ich werde das M60 daher löschen, weil unbeleggt und falsch. --Leibermuster (Diskussion) 18:17, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte der Artikel hier gelöscht werden und auf Uniform (Bundeswehr) weitergeletet werden. Und ggf. die inhaltlich "richtigen" teile in den genannten Artikel verschoben werden. --Flor!an 15:40, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Wer behauptet, daß der „Feldanzug jagmeliert“ nicht kratzen würde, muß von Geburt ein Elefant gewesen oder so abgestumpft sein daß er das nicht mehr bemerkt hat. So welche habe ich auch gekannt - den entsprechenden Bundeswehrausdruck  dafür spare ich mir aber jetzt mal  -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  12:20, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  ich und das ist keine voraussetzung um A11 zu werden
(Diskussion) 10:32, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: "einem gekörnten Kastenschloß aus Messing < ref >Dieses war im Neuzustand grün lackiert, der Lack nutzte sich jedoch mit der Zeit ab, sodaß die meisten Koppelschlosser im messingfarbenen Originalzustand erschienen" oder wurden von den Soldaten blank gekratzt nicht wahr - schielt mal zu Steini rüber Matthias Hake (Diskussion) 10:40, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich bin der Meinung daß man das, wie geschehen, entschärfen kann, indem man die Bw Bezeichnung halt in Klammer dahintersetzt. Es war nun mal so, daß auf dem Etikett des Olivhemdes die Bezeichnung „Hemd,oliv,gewirkt“ stand und daß das eben die offizielle Bezeichnung war. Genauso wie der Parka noch in den 70 Jahren nie im Leben Parka genannt wurde sondern Kampfjacke. Leider ist es so daß die Leute, die außerhalb der Bundeswehr stehen immer mehr werden und daß Du dann alles was Du vom Bund so kennst ins zivilistische übertragen musst. (z.B. „Pi-Karre“ in „zweirädrige Transportkarre“ oder so) Es gab übrigens keinen anderen irgendwie gearteten offiziellen Namen für das Hemd,oliv gewirkt - im Jargon wurde es als Olivhemd bezeichnet aber das war nix offizielles. -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  11:33, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  naja aber so sind nurnmal die Namen der Kleidungsstücke :/ Sonnst dürfte man ja, um wie du sagst konsequent zu bleiben, auch nichtmehr Feldhose schreiben sondern nurnoch Hose... Aber einerseits hast du schon recht, vielleicht sollte es hervorheben das es "eigennamen" sind also beispielsweise in Kusiv diese Wörter schreiben ggf. in Klammern. --Flor!an (Diskussion) 11:35, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: also nun Kusiv oder Klammern? ich finde ja die Namen sind eigentlich schon gut und selbsterklärend. Es ist nunmal ein Artikel über die BW bei Mathematischen Artikeln wird ja nunmal auch nichts von plus und geteilt sondern es wird von addition und division gesprochen. Und wenn sich jemand unter Held,oliv nicht vorstellen kann das es im grundegenommen um ein Olivfarbendes Held geht ... naja :D--Flor!an (Diskussion) 13:22, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: ja dann mal los ;) aber bitte einheitlich entweder mit oder ohne Anführungsstriche ... nicht so wie aktuell. --Flor!an (Diskussion) 14:35, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich denke mit der aktuellen Lösung kann man leben.  -- Ranger 1 (Diskussion) 21:07, 22. Apr. 2012 (CEST)

text:  Ich hab das mal umformuliert. Ranger 1 (Diskussion) 16:23, 15. Mai 2015 (CEST)

text: War mir entgangen, dass es ein WL-Ziel ist. So etwas könnte man vermeiden, wenn du gelegentlich die Zusammenfassungszeile ausfüllen würdest.--Bungert55 (Diskussion) 11:00, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry für die Nachlässigkeit – Ciciban (Diskussion) 11:42, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsche Bezeichnung Nr. 2: Feldanzug, jagdmeliert 

message: Zu beachten wären zunächst die schon genannten Punkte. Dazu kommt: Der Artikel ist komplett unbelegt. Und:der Artikel ist mindestens teilweise inhaltlich falsch über das schon gesagte hinaus. Das Durcheinander von Dienstanzug und Arbeitsanzug(?!) ist irreführend bis falsch. Natürlich wird bei der Inst im Regelfall der normale Feldanzug getragen und der Blaumann nur, wenn es notwendig ist. Bei den anderen Beispielen mag es ähnlich sein. Gruß. --Tavok 16:50, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte der Artikel hier gelöscht werden und auf Uniform (Bundeswehr) weitergeletet werden. Und ggf. die inhaltlich "richtigen" teile in den genannten Artikel verschoben werden. --Flor!an 15:40, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Wer behauptet, daß der „Feldanzug jagmeliert“ nicht kratzen würde, muß von Geburt ein Elefant gewesen oder so abgestumpft sein daß er das nicht mehr bemerkt hat. So welche habe ich auch gekannt - den entsprechenden Bundeswehrausdruck  dafür spare ich mir aber jetzt mal  -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  12:20, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  ich und das ist keine voraussetzung um A11 zu werden
(Diskussion) 10:32, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: "einem gekörnten Kastenschloß aus Messing < ref >Dieses war im Neuzustand grün lackiert, der Lack nutzte sich jedoch mit der Zeit ab, sodaß die meisten Koppelschlosser im messingfarbenen Originalzustand erschienen" oder wurden von den Soldaten blank gekratzt nicht wahr - schielt mal zu Steini rüber Matthias Hake (Diskussion) 10:40, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Ich denke, dass man die Bezeichnung der Bekleidung mit dem Versorgungsartikelname v.a. im Abschnitt Feldanzug, olivfarben so nicht stehen lassen kann. Mit "Hemd,oliv,gewirkt" oder "Koppel, Feld, oliv" kann doch jemand, der außerhalb der Bundeswehr steht nichts anfangen. Des Weiteren ist diese Art der Benennung nicht konsequent fortgeführt (Bsp.: Lederhandschuhe <-> Handschuhe, Leder, grau). Ich bin der Meinung, dass die umgangssprachliche Bezeichnung die bessere Alternative wäre, sogar die 37/10 drückt sich verständlich aus. -- Ranger 1 (Diskussion) 11:20, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung daß man das, wie geschehen, entschärfen kann, indem man die Bw Bezeichnung halt in Klammer dahintersetzt. Es war nun mal so, daß auf dem Etikett des Olivhemdes die Bezeichnung „Hemd,oliv,gewirkt“ stand und daß das eben die offizielle Bezeichnung war. Genauso wie der Parka noch in den 70 Jahren nie im Leben Parka genannt wurde sondern Kampfjacke. Leider ist es so daß die Leute, die außerhalb der Bundeswehr stehen immer mehr werden und daß Du dann alles was Du vom Bund so kennst ins zivilistische übertragen musst. (z.B. „Pi-Karre“ in „zweirädrige Transportkarre“ oder so) Es gab übrigens keinen anderen irgendwie gearteten offiziellen Namen für das Hemd,oliv gewirkt - im Jargon wurde es als Olivhemd bezeichnet aber das war nix offizielles. -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  11:33, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  naja aber so sind nurnmal die Namen der Kleidungsstücke :/ Sonnst dürfte man ja, um wie du sagst konsequent zu bleiben, auch nichtmehr Feldhose schreiben sondern nurnoch Hose... Aber einerseits hast du schon recht, vielleicht sollte es hervorheben das es "eigennamen" sind also beispielsweise in Kusiv diese Wörter schreiben ggf. in Klammern. --Flor!an (Diskussion) 11:35, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: also nun Kusiv oder Klammern? ich finde ja die Namen sind eigentlich schon gut und selbsterklärend. Es ist nunmal ein Artikel über die BW bei Mathematischen Artikeln wird ja nunmal auch nichts von plus und geteilt sondern es wird von addition und division gesprochen. Und wenn sich jemand unter Held,oliv nicht vorstellen kann das es im grundegenommen um ein Olivfarbendes Held geht ... naja :D--Flor!an (Diskussion) 13:22, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: ja dann mal los ;) aber bitte einheitlich entweder mit oder ohne Anführungsstriche ... nicht so wie aktuell. --Flor!an (Diskussion) 14:35, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich denke mit der aktuellen Lösung kann man leben.  -- Ranger 1 (Diskussion) 21:07, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der Bekleidung 

message: "das Sturmgepäck groß oder klein " - seit ihr euch da sicher, nicht Kampftasche klein und groß?Matthias Hake (Diskussion) 16:02, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Feldanzug jagdmeliert 

message: Der Artikel ist gut, doch fehlen einige Aspekte. 
* Bw-Leibermuster Anzug (1955 - 1958)
* Steinoliver Anzug von 1965 war auch sehr vielen Veränderungen unterlegen
** Querleisten mit Knöpfen waren erst ab den 1970ern dran (die Knöpfe waren so positioniert, dass man die Taschenlampe anknöpfen konnte).
** Rangabzeichen an Ärmeln und Schultern, Änderungen und Zeitpunkt des Wegfalls.
* Splittertarnjacken wurden nicht gezwungen zerschnitten später (mein Vater trug 1972 auf einem Bild noch so eine Jacke)
* Kopfbedeckungen
** Schiffchenversionen
*** oliv (Feldanzug)
*** steingrau (Vorgänger des Baretts)
*** schwarz (Waffenoffiziere)
* Der steinolive Anzug wurde bis 2002 getragen. Ich selbst habe ihn in Itzehoe im März 1999 noch empfangen und es musste alles so dazu ausgegeben werden wie es beim letzten Stand vorgegeben war, auch der Pullover war dabei.
* Unteroffiziere und Gebirgsjäger trugen eine olive Feldmütze, die aber ab den 1990ern nur über Militär Shops erhältlich war. --Marseille77 (Diskussion) 22:52, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel allgemein 

message: Hier (Feldanzug#Kampfbekleidung_Einsatz/Übung) heißt es: „Die Beschaffung der LHBw erfolgt im Erprobungsrahmen derzeit auch in 3FTD und 5FTD Tropen.“ -- Kann das bitte jemand übersetzen? -- ClemiMD (Diskussion)
:: Ich hab das mal umformuliert. Ranger 1 (Diskussion) 16:23, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Unterziehhemd (oliv, lange Ärmel)
gab es Ende der 90er noch nicht, nur die weißen Unterhemden in ärmellos, kurz und lang, die man unter dem grünen T-Shirt anziehen konnte. Und es gab seit kurzem diese sehr bequemen Lederkampfstiefel, die ein paar Jahre später wohl gegen irgendwas vegetarisches ausgetauscht wurden. --129.13.72.198 05:08, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Feldanzug >1990 

message: Servus Benutzer:Bungert55,Es existiert eine WL Gefechtsanzug→Feldanzug. Solange die besteht, muss der Ausdruck auch fett bleiben.Hast Du Vorbehalte gegen die WL?Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:38, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: War mir entgangen, dass es ein WL-Ziel ist. So etwas könnte man vermeiden, wenn du gelegentlich die Zusammenfassungszeile ausfüllen würdest.--Bungert55 (Diskussion) 11:00, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry für die Nachlässigkeit – Ciciban (Diskussion) 11:42, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  '''Gefechtsanzug'''