Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Dez

message: Ich habe das mal zum bereits bestehenden Thread weiter oben verschoben.sугсго.PEDIA 01:42, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  American-Football-Teams 

message: Ich hätte hier gern eine Klärung zu den Relevanzkriterien geografischer Orte bezüglich des Abschnitts "Städte und Gemeinden, etc.". Anlass (und auch schon als Beitrag zu dieser Diskussion von Bedeutung) sind die Löschdiskussionen zu den Orten Balos und Triopetra. Folgende Kriterien sind unklar:1. Ist eine geografische Örtlichkeit (außer jeglicher Art menschlicher Ansiedlungen) nur dann relevant, wenn sie eine "Sehenswürdigkeit" oder ein "Erholungsgebiet" ist?2. Ist eine geografische Örtlichkeit außer der in "1." genannten Relevanz nur dann relevant, wenn sie auch in anderen Enzyklopädien genannt ist (wobei es dort Umfangsbeschränkungen gibt)?Betroffen sind sämtliche Berge, Flüsse, Bäche, Wüsten, Buchten, Strände, Meeresteile, Höhlen ...Weitere Diskussionsbeiträge dazu unter Benutzern gibt es schon hier, hier und hier.Diskussion:Ich bin der Ansicht, dass alle geografischen Örtlichkeiten relevant sind, die in Kartenwerken (verlegt und vertrieben) genannt, offiziell ausgeschildert oder in den nächstgelegenen Ansiedlungen unter dem entsprechenden Namen "bekannt" sind (letzteres möglicherweise mit überörtlicher Bedeutung, wie auch immer man das dann definiert). Besteht nur dann Relevanz, wenn es sich um "Erholungsgebiete" oder "Sehenswürdigkeiten" handelt, wird Wikipedia zum Reiseführer, wie mir selbst in der Löschdiskussion zu Balos vorgeworfen. --Oltau 11:22, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Löschgrund von Balos war laut Benutzer:Flibbertigibbet Essay, POV und WP:WWNI, Punkt 4 (Keine Essays und Ferienberichte). Die Relevanz währe wohl gegeben gewesen (auch wenn einige das in der Diskussion in Frage stellten). Die entsprechenden RK für Orte wurden bisher immer sehr inklusionistisch ausgelegt. Ich kann mich im Moment gar nicht an Fälle errinnern, wo Orte (welcher Art auch immer) wegen fehlender Relevanz gelöscht wurden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:21, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: @PaterMcFly: Na vielleicht könntest Du mir dann mal erklären, was bei Balos (jetzt in meinem BNR) "objektiv nicht vorhanden" sein soll.Das hat aber nichts mit den schwammig formulierten Relevanzkriterien zu tun. Gruß --Oltau 14:44, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hmm, also Formulierungen wie Zur Bucht von Balos führt von dort ein Trampelpfad mit anschließender Steintreppe nach Westen. Man benötigt etwa eine halbe Stunde, um den Strand zu erreichen. Für den Rückweg muss wegen des Aufstiegs mehr Zeit eingeplant werden. gehören in einen Reiseführer, nicht in eine Enzyklopädie. Der Anfang des Artikels sieht hingegen schon recht gut aus. Versuche, die Beschreibung etwas mehr auf die Aussenperspektive zu konzentrieren. (Betrachte den Strand von aussen, nicht wie wenn du da stehen würdest). Vielleicht liest du mal einen vergleichbaren Artikel durch (wie Golf von Biscaya). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:06, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Formulierungen sind eine Sache (hatte ich noch vor zu ändern), die objektiven Gegebenheiten (wie auch moniert) eine andere. Das wäre im Übrigen auch ohne Löschung veränderbar gewesen. Aber wie gesagt, ich habe das hier auch angesprochen, weil ich die Relevanzkriterien bezüglich geografischer Punkte und Objekte für nicht ausgereift, sprich konkretisiert, halte. --Oltau 15:43, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Also bis jetzt war ich eigentlich der Ansicht, das sei ziemlich klar formuliert. Muss wohl mal die Diskussionen dazu lesen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:51, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte – Themengebiete von A bis Z|Orte – Themengebiete von A bis Z]] 

message: Ich finde die bestehenden Relevanzregelungen für Berufsgruppen diplomatisch ausgedrückt einseitig, unüberlegt, unlogisch und schwachsinnig. Falls jemand einen Beruf gewählt hat, der dort aufgeführt ist, dann bedarf es nur noch etwas Ehrgeiz und Glück und flugs bekommt man einen Enzyklpädieplatz zugewiesen. Es ist doch die stinknormale Aufgabe eines Schriftstellers Bücher zu schreiben oder eines Wissenschaftlers Veröffentlichungen zu machen oder eine Habil anzustreben. Ein Sportler führt die Tätigkeit seines Sportes aus, ein Koch kocht, so gut er kann und ein Priester würde gern Bischof werden (oder auch nicht). Was ist mit den tausenden Busfahrern, den Sekretärinnen, die jahrzehntelang ihren Job 110% erfüllen? Den Polizeibeamten, Landwirten und Lehrern, die relativ gesehen in ihrem Beruf dieselbe "Karriere" machen wie Professoren oder Bischöfe? Ein Künstler braucht eben zum Überleben eine gewisse Aufmerksamkeit des Publikums, wie ein Techniker Maschinen "braucht" oder ein Informatiker einen Computer bedient. Warum sollte die eine Berufsnotwenigkeit und Randbedingung hinreichend für Relevanz sein, die andere aber nicht? 
Meine Forderung: Gleichbehandlung von Leistungen und Bekanntheit relativ zur Berufsgruppe. Das bedeutet vor allem, dass jede Berufsgruppe gleich relevant ist und davon jeweils die "Bekanntesten" bzw. "Leistungsstärksten" 1%-5% relevant für eine Darstellung in der Wikipedia sind. Wer dagegen ist, der sollte mit logischen Argumenten seine Position deutlich oder zumindest seinen Glauben transparent machen. --Gamma γ 11:46, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: "WP soll als Enzyklopädie Relevantes sammeln, da sind klare Kriterien wie jetzt schon die logische Konsequenz." Das ist ja genau der Punkt und die Beispiele deines letzten Satzes gehen nicht in meine Argumentationsrichtung. Relevantes relativ zur Berufsgruppe ist meine Kernaussage, also relevant ist was innerhalb einer Berufsgruppe herausragt. Die Festlegung, dass z.B. "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" ausreicht zur Darstellung ist dagegen systematisch-willkürlich, eine 1%-5%-Grenze pro Berufsgruppe ist dagegen wesentlich weniger willkürlich und somit gerechter, nachvollziehbarer und logischer. Ich würde ja auch keine Regelung wie "eine regelmäßige Anstellung im Personentransport für mindestes 25 Jahre" als Relevanzkriterium für (quasi alle) Busfahrer propagieren, die nur ihren Job gut machen. Also deine "technische Argumentation" ist nicht nachvollziehbar und behebt das Transparenzproblem nicht. Natürlich kann man auch zu jeder Berufsgruppe sinnvolle, nachvollziehbare und belegbare Kriterien finden, die die jeweils Relevantesten (i.w. „Bekanntesten“ und „Leistungsstärksten“) relativ eindeutig abgrenzen. --Gamma γ 12:15, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Diskussion hatte ich eigentlich auch eröffnen wollen - Oliver weiss, warum. Drauf gestossen sind wir bei den Theapeuten. Die AKTUELLEN RK sind eben nicht spezifisch für diese. Um die 5-10% Leute zu finden, die Gamma ja auch will, braucht es aber gerade Kriterien. Ich will jetzt nur mal für akademische Berufe sprechen: es gibt die Professoren, die Autoren, die Erfinder. Es fehlen genau die Kriterien für die Spitzenleute im Feld zwischen Forschung und Praxis: z.B. wie Fiegl, die bekannte Fachpolitikerinnen sind. Ihr habt wohl beide Recht, wenn ich es richtig verstehe: es braucht Kriterien. --Brainswiffer 12:38, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Das wäre vor allen Dingen eine Diskriminierung aller Arbeitslosen und aller Hinterbänkler-Bundesminister: bei 5% wäre nicht mal mehr Milke on Wheels noch relevant. sугсго.PEDIA 10:09, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: wir könnten eine Wahl der relevantesten Wikipedianer machen! ... und wenn nur alle genug Socken anlegen darf jeder der will ;oP ...Sicherlich  Post  10:23, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gleichbehandlung von Leistungen und Bekanntheit relativ zur Berufsgruppe 

message: : Es gab eine hitzige Diskussion, bis man sich auf WP:MA geeinigt hatte. Ich würde daher dringend davon abraten, erneut diese Diskussion zu eröffnen. Daher sollten die in WP:MA#grundlegende Informationen genannten Grundsätze bestehen bleiben. Es ist m.E. nicht zielführend, zu jedem Album einen Stub zuzulassen, in der Hoffnung, dass ihn schon irgend jemand ausbaut. Wenn das Musikstück nichts herausragendes erreicht hat, ist eine Erwähnung beim Künstler (Komponist usw) völlig ausreichend. -- Wo st 01 2007-12-07 13:28 (CEST)
:Leider rechtfertigen die Angaben unter WP:MA#grundlegende Informationen keinen Artikel, wie dort so schön zu lesen ist. Es wird immer mehr verlangt... ~~---- --Gentry• 13:33, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ersetze Tage durch Wochen und es kommt dir nicht nur so vor. -- ShaggeDoc Talk 15:55, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Ich finde auch, dass nur eine gute, valide Information ein Album über die Relevanzschwelle heben kann. Wenns über ein Album nichts zu sagen gibt, ist es eben auch nicht relevant. Ist genau wie mit Büchern, die auch nur dann relevant werden, wenn sie eine gewisse Wirkung entfalten - und dieser Nachweis wird ja hier noch nicht einmal verlangt; insofern ist das schon eine bewusst weite Auslegung der Relevanzkriterien. --Port(u*o)s 18:42, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Danke für den netten Produktivitätshinweis. Aber eben Deine Bearbeitung zeigt das die Artikel sehr wohl recht einfach erweiterbar sind, warum also als Stub löschen? Aber egal, Cecil hat recht, warum diskutieren, kostet nur Zeit (tagelang) besser ist es Stubs einfach zu löschen. Von meiner Seite alles. Schönes Wochenende. --Gentry• 12:09, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: In der Diskussion:Achtzehn kam die Behauptung auf, dass Rechtsextremismus mit 50.900 Anhängern eine Randgruppe darstelle, daher das Nazi-Symbol "18" keine Bedeutung für unsere Gesellschaft habe und man es somit nicht in den Artikel Achtzehn aufnehmen solle. Wie ist hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Zahlen zu verstehen? Oder überwiegt hier die Historische Relevanz? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:29, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da es sich um einen Code und keine Zahl handelt, eignen sich nach meiner Meinung die RK für Zahlen nicht. Die Frage kann unter dem Aspekt historischer, aber auch enzyklopädischer Relevanz diskutiert werden. Letzteres deswegen, weil die englischsprachige Wikipedia einen derartigen Eintrag im Artikel enthält. Dies inhaltlich abschließend zu diskutieren, ist diese Seite nicht der richtige Ort. Das ist auf der angegebenen Diskussionsseite zu klären. --Aloiswuest 15:26, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Achtzehn]] 

message: Hallo, ich interessiere mich für Literatur und bin in diesem Zusammenhang auf die Relevanzkriterien für Bücher aufmerksam geworden. Ich halte diese für schwer handhabbar und unangemessen restriktiv und würde daher gern eine Diskussion zu dem Thema anregen. 
Zunächst einige Anmerkungen zu den aktuellen RKs. Ein Vergleich der RK für Bücher einerseits, Filme oder Musikalben andererseits zeigt beträchtliche Unterschiede. 
1. Bücher sollen grundsätzlich im Autorenartikel verhandelt werden, für Filme oder Musikalben ist grundsätzlich ein eigener Artikel vorgesehen. Natürlich ist ein Buch leichter einer Person (dem Autor) zuzuordnen als ein Film oder ein Musikalbum, an dem neben dem Regisseur oder dem Leadsänger viele andere Personen beteiligt sind. Das ist aber eher ein organisatorischer als ein sachhaltiger Grund. (Er spricht zudem gegen die Eingliederung von Filmartikeln zu dem Regisseurartikel, aber nicht gegen die Ausgliederung von Buchartikeln.) 
2. Die Kriterien für Filme beziehen sich auf eine Liste von leicht überprüfbaren Fakten (Verleih, Aufführung, DVD-Veröffentlichung, TV-Ausstrahlung), von denen zumindest eines erfüllt sein soll. Außerdem muss ein imdb-Eintrag vorliegen. Die Kriterien für Bücher beziehen sich dagegen auf Aspekte der Rezeptionsgeschichte und der sonstigen Bedeutung des Buches: „allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit“). Von diesen Aspekten muss zwar auch nur einer gegeben sein, sie sind aber fast alle nur sehr schwer fassbar. Was ist „fachspezifische Bedeutung“ und wann ist sie gegeben? unter welchen Umständen trägt ein Werk zur „Stilbildung“ bei? Was ist „Szene-Bedeutung“? Zudem sind diese Kriterien, da sie inhaltliche Bedingungen formulieren, wesentlich restriktiver als die bei Filmen. 
3. Die Kriterien für Musikalben beziehen sich unter anderem darauf, dass die Band relevant ist und bereits ein Artikel dazu besteht, sowie auf Kriterien, die den Inhalt des Artikels selbst betreffen (nicht nur Tracklist, sondern auch bspw. „Entstehungsgeschichte und Rezeption“. Solche viel weniger restriktiven Kriterien die zudem eher den Bearbeitungsstand des Artikels als die Relevanz des behandelten Gegenstands betreffen, sind für Bücher nicht vorgesehen.
Ein Vergleich der in der deutschsprachigen Wikipedia angelegten RKs mit den entsprechenden RKs auf der englischen Wikipedia zeigt, dass diese weniger restriktiv formuliert sind. Dass es Einzelartikel zu Einzelwerken gibt, ist dort vorausgesetzt (siehe Notability:Fiction). Zudem wird nach literarischen Werken (Fiktion bzw. Narrativik, Lyrik, Drama) und Sach- oder Fachpublikationen unterschieden. 
Ich möchte daher anregen, literarische Werke mit neuen, separaten RK zu behandeln. Dazu möchte ich gerne folgenden Kriterienkatalog zur Diskussion stellen, der sowohl leicht überprüfbare als auch inhaltliche Kriterien beinhaltet: 
"Literarische Einzelwerke können im Artikel des Autors beschrieben werden. Eine Auslagerung in einen eigenen Artikel kommt unter bestimmten Bedingungen aber in Betracht. 
Von den folgenden Kriterien müssen mindestens zwei erfüllt sein
:- das Werk ist in einem normalen Verlag, nicht im Eigenverlag erschienen
:- das Werk ist im Katalog der jeweiligen Nationalbibliothek verzeichnet
:- das Werk ist von einem Autor veröffentlich worden, der den für Autoren geltenden RKs entspricht
Von den folgenden Kriterien muss [zudem; edit Christof.sch] mindestens eines erfüllt sein: 
:- das Werk ist zu einem bestimmten Zeitpunkt in mindestens zwei überregionalen Zeitungen, Zeitschriften (print oder online), Radio- oder Fernsehsendungen ausführlicher besprochen oder rezensiert worden. 
:- es liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquellen vor, die sich hauptsächlich auf dieses Werk bezieht
:- das Werk repräsentiert nachvollziehbar eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors
:- das einzelne Werk ist nachvollziehbar für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres, eines Stils bedeutsam.
:- das einzelne Werk thematisiert nachvollziehbar ein historisch bedeutsames Ereignis oder eine historisch bedeutsame Person, oder handelt von einem gesellschaftlich relevanten Thema oder Ereignis. 
Dass die jeweiligen Kriterien erfüllt sind, sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden."
Es handelt sich selbstverständlich nur um eine Diskussionsgrundlage, ich würde mich über Kommentare, Anregungen und Verbesserungsvorschläge freuen. Danke und beste Grüße, --Christof.sch 15:12, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, gibt es gar keine Meinungen zu dem Thema? --Christof.sch 19:28, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist etwas schnell hochgerutscht. Außerdem gibt es wohl gerade kein akutes Problem, um die Aufmerksamkeit hierauf zu lenken. Grundsätzlich finde ich deine Kriterien sehr durchdacht und annehmbar, nur müsste man sie vielleicht erst an konkreten Beispielen, besonders an kritischen Problemfällen testen. Gegebenenfalls sollte man im Portal:Literatur anfragen, da finden sich eher Fachleute, die schon Bücherartikel erstellt/bearbeitet haben. Gruß -- Harro von Wuff 21:54, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Harro, danke für die Reaktion und den Hinweis. Hatte es schon im Portal:Literaturwissenschaft versucht, aber habe jetzt mal noch einen Hinweis bei Portal:Literatur eingefügt. Vielleicht haben die ja ein paar spannende Problemfälle. Ich bin aufgrund einer Löschung auf die Sache aufmerksam geworden, die Dehors est la ville betraf, ein Buch von François Bon, wobei ich in der Sache mit dem Admin eine, denke ich, konstruktive Lösung finden konnte (Ausgliederung aus dem Autorenartikel erst wenn die RK erfüllt sind und der Umfang den Autorenartikel tatsächlich sprengen würde). Danke und Gruß, --Christof.sch 23:18, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Danke für die Idee und die Unterstützung, habe jetzt einen Vorschlag auf dem Portal:Literatur gemacht. Gruß, --Christof.sch 12:03, 16. Dez. 2007 (CET)

text: Hallo Logo, verstehe deinen Einwand gut. Gerade deswegen finde ich es ja aber wichtig, dass man Relevanz und Bearbeitungsstand zunächst trennt. Wenn ein Buch nicht relevant ist, könnte man einen Artikel dem Vorschlag nach löschen (auch wenn er lang aber wenig hilfreich sein sollte); wenn ein Artikel zu einem relevanten Buch schlecht, kurz oder unvollständig ist, kann und sollte man auf Verbesserung drängen. Der Formulierungsvorschlag fordert im Übrigen, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht, und nach den Kriterien dürfte dafür in der Mehrzahl der Fälle eine über eine Zusammenfassung hinausgehende Behandlung des Buchs notwendig sein. Damit ist dann (aber nur indirekt) die Relevanz vom Bearbeitungsstand abhängig. Die hier vorgeschlagenen RK sind denke ich zwar eine spürbare, nicht aber eine massive Lockerung gegenüber der aktuellen Formulierung. Vor allem geht es darum, sie besser handhabbar zu machen, ohne sie so niedrig zu formulieren, wie dies bei Filmen und Musik der Fall ist. Danke und beste Grüße, --Christof.sch 13:35, 16. Dez. 2007 (CET)

text: ACK nicht notwendig. - Das Kriterium "Nationalbibliothek" wäre allerdings schädlich, denn dortige Listung sagt über die Relevanz NullkommaNichts, und man sollte Selbstdarstellern und Fans nicht Gelegenheit geben, darauf zu trotzen. --Logo 11:55, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  RKs für literarische Werke 

message: unter welchen RK werden solche Kleinkunstgruppen betrachtet, angenommen sie haben keine feste Spielstätte, nur ein paar Jahre Tradition, treten aber regelmäßig regional und gelegentlich überregional auf? L-Logopin 23:18, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mir erscheinen die Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen als eine passende Möglichkeit. --Aloiswuest 00:54, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Theatergruppen, Kabarett u.ä. 

message: Ich würde gerne wissen ob wir im Skispringen einen Alpencup- und FIS Cup-Saison brauchen? Bitte bedenkt Fußball-Regionalliga ist 3. Liga wurde als Relevanzkriterien zugelassen (Fußball-Regionalliga 2007/08). Warum als nicht auch Alpencup- und FIS Cup-Saison zulassen. --Maus781 04:13, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hier geht es um allgemeine Fragen die Relevanzkriterien betreffend. So eine Diskussion sollten wir im Portal:Wintersport führen und nicht hier, das ist ne Nummer zu speziell. --Jeses 11:25, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Skispringen (FIS Cup-, Alpencup Saison) 

message: Ich möchte vorschlagen, für Personen eine Ehrenstaatsbürgerschaft (sofern der betreffende Staat nicht dafür bekannt wäre, sehr viele davon zu vergeben) als Relevanzkriterium für Personen aufzunehmen. Aktuelles Beispiel: Peter Kliegel (ab 17.12.2007 in Löschdisk.). --Carolin2006 12:50, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: RK sind wichtig um diskussionen um immer wieder das selbe thema zu verkürzen und zu vereinfachen. Wenn es bisher genau einen Fall (Peter Kliegel halt) gibt so gehört diese disk. ggf. in die Löschdiskussion. Hierfür RK zu definieren halte ich für unnötig. ...Sicherlich  Post  13:06, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Zunächst bräuchten wir einen Artikel Ehrenstaatsbürgerschaft. Ich z.B. weiß nicht, was das ist. --Logo 13:39, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da hast Du natürlich recht. Kurz gefasst: eine Staatsbürgerschaft, die als Auszeichnung für besondere Leistung verliehen wird. Statt eines eigenen Artikels würde ich, wegen der Kürze, ein Redirect auf einen neu zu schreibenden Abschnitt Staatsbürgerschaft#Ehrenstaatsbürgerschaft vorschlagen. Darin könnte man u.a. rechtliche Grundlagen für Ehrenstaatsbürgerschaften ansprechen. --Carolin2006 13:56, 28. Dez. 2007 (CET)

text: Soeben angelegt. --Carolin2006 14:03, 28. Dez. 2007 (CET)

text: Hm..wenn die Gründe für die Verleihung jemand nicht relevant machen, tut es wohl auch die Verleihung an sich nicht(?).--Robin Goblin 08:05, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Na gut, ich ziehe meinen Vorschlag zurück. Man kann es im Einzelfall diskutieren (so viele gibt es davon tatsächlich nicht), und eine Ehrenstaatsbürgerschaft kann dabei als ein Indiz für Relevanz gewertet werden, im Sinne von: da wurde etwas aus Sicht eines Staates aus als relevant eingestuft. --Carolin2006 09:24, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag Relevanzkriterium Ehrenstaatsbürgerschaft 

message: Gibt es eigentlich RK für (Kultur-)preise, siehe z.B. Kulturpreis der Stadt Bottrop --Alma 08:10, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nö, wie man der LD vom 19.12. entnehmen kann, wären aber welche - z.B. für Literaturpreise - dringend vonnöten. --HyDi Sag's mir! 16:35, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Für Literaturpreise werden sie ja oben zur Zeit diskutiert. --Amberg 16:02, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  RK für Preise