Diskussion:Liste der Projekte verteilten Rechnens

message: * DreamLab fehlt in der Liste. 2A02:2455:460:2400:F445:ED7B:C362:5C58 21:45, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe es unter Biochemie eingearbeitet.--Stubenviech (Diskussion) 21:27, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  DreamLab 

message: Der Titel der Seite lautet "Liste der Projekte verteilten Rechnens", nicht "Liste der Projekte verteilten Rechnens welche den BOINC-Client verwenden". Ich werde also die Löschungen zurücknehmen und weitere Projekte eintragen, damit die Seite ihrem Namen gerecht wird. Um sie nicht  zu lang werden zu lassen, kann man alle angekündigten Projekte entfernen und sie wieder eintragen wenn sie zumindest einen Betatest erreicht haben. --Hurax 00:37, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte in einer weiteren Spalte die Plattform gelistet werden. Damit wuerden beide Informationen einfliessen, also ob ein Projekt auf BOINC basiert und welche Projekte unter WCG zusammengefasst sind. WCG hat beides, eine eigene Plattform und eine BOINC-Implementation. CommunityTSC benutzt z.B. CommunityOS/D2OL von Sengent, die aber selbst auch ein eigenes Projekt betreiben - vielleicht sprengt zuviel Information den Rahmen, vielleicht hat aber jemand eine Idee, wie man sowas kompakt und noch einigermassen uebersichtlich unterbringen kann. -- 195.14.196.38 08:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich habe die WCG-Projekte zumindest mal einheitlich als solche gekennzeichnet. Nun ist das WCG als ganzes aber mittlerweile falsch eingeordnet, vielleicht sollten Projekte in einer eigenen Kategorie stehen, die aus Unterprojekten bestehen, die nichts miteinander zu tun haben (also nicht Phasen desselben Forschungsvorhabens sind). Beispiele neben WVG: yoyo@home, Distribuited.net --CHF 17:28, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Ich denke, dass GalaxyZoo wie auch alle anderen PublicScience Projekte (deren es mittlerweile diverse im Zooniverse gibt, b.Z. AncientLives, MoonZoo, SolarStormWatch, PlanetHunters, das mittlerweile abgeschlossene IceHunters, etc.) hier definitiv nicht hingehören, und eigentlich eine eigene Listenseite verdient haben. Diese Projekte verwenden den Rechner nur als Transportmedium, und das Einzige, was die Teilnehmer zum "Rechnen" einsetzen, ist das neuronale Netzwerk zwischen ihren Ohren :-) Und insbesondere sind die Aufgabenstellungen dieser Projekte i.d.R. gerade solche, die sich eben NICHT besonders für brute-force-Methoden á la SETI@home eignen, sondern gerade von den Fähigkeiten des menschlichen Gehirns zur Mustererkennung enorm profitieren. --Merkosh O=O (Diskussion) 15:10, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  ''Ungeordnetes'' 

message: Ich habe mal das Inhaltsverzeichnis abgeschaltet, die riesengroße leere Fläche daneben sieht nicht gut aus.
Insgesamt gefällt mir die gesamte Formatierung nicht, da zum einen die Tabellen alle unterschiedlich ausfallen und zum anderen fast mehr Abschnitte wie Projekte aufgeführt sind.
-- Foxxi59 20:02, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Formatierung wieder auf die ursprüngliche Formatierung geändert. --Jochen Fuerbacher 18:44, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Formatierung 

message: Ein paar der Projekte haben Clientsoftware, die GPUs verwendet. Ein Hinweis bei den entsprechenden Projekten wäre nützlich. -- Pjp 23:30, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  CUDA-Unterstützung 

message: Ich fände es wichtig zu wissen, ob die gewonnenen Resultate der Allgemeinheit zur Verfüfung stehen oder kommerziell genutzt werden, da dies sicher die Entscheidung, für welches Projekt man Rechenleistung spendet, beeinflusst. Vielleicht sollte man anfangen die Tabelle zu aktuallisieren? Wie sieht es z.B. Bei GPU-Grid bzw PS3-Grid aus, welches ja ein sehr beliebtes Projekt ist.
-- 62.214.195.152 00:40, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gemeinfreie Projekte? 

message: bitte nach WP:WEB überarbeiten und linkliste entfernen und Kriterien für diese Liste benennen. Ich mache das sonst später (links raus, Kriterium=blau!) bei Gelegenheit.--LKD 13:22, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten Baustein: [[WP:WEB]] 

message: Moinsen
die liste ist dringend überarbeitungsbedürftig, 3 clicks und direkt 3 deadlinks... .
viele Grüsse!
mo (nicht signierter Beitrag von 77.184.188.147 (Diskussion) 19:42, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  deadlinks 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:02, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: In der Liste sind viele Rotlinks und viele Einträge deren einziger Nachweis ein Link auf eine Seite sein soll, die gar nicht mehr existiert. Ich frage mich bei vielen Programmen aber, ob diese überhaupt einen nennenswerte Verbreitung geschweige denn eine (Markt)reife bzw. überhaupt irgendein funktionsfähiges Release zustande gebracht haben. Im Internet kann sich jeder Hinz und Kunz mal eine Webseite klicken und dort ein Programm anpreisen, wenn es in Wahrheit noch so unfertig ist, dass es gar nicht funktioniert oder es nie jemand benutzt hat, weil es keine Verbreitung gefunden hat.
Solche Programme sollten hier nicht gelistet werden. Man sollte einmal damit anfangen, bei sämtlichen Programmen ohne Wikipedia-Artikel zumindest einen minimalen Nachweis der Existenz sowie eine minimalen Verbreitung, das heißt eine Erwähnung von Dritten (in einer Zeitschrift etc.) zu zeigen. Allein die Webseite eines angeblichen Herstellers reicht nicht aus. --TheRandomIP (Diskussion) 15:14, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 09:55, 22. Okt. 2020 (CEST)

text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 13:22, 23. Okt. 2020 (CEST)

text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 14:48, 23. Okt. 2020 (CEST)

text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 13:53, 24. Okt. 2020 (CEST)

text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 23:55, 25. Okt. 2020 (CET)

text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 23:55, 25. Okt. 2020 (CET)

text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 23:55, 25. Okt. 2020 (CET)

text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 14:49, 3. Nov. 2020 (CET)

text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 15:43, 3. Nov. 2020 (CET)

text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 11:41, 4. Nov. 2020 (CET)

text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 13:26, 5. Nov. 2020 (CET)

text: Zivis war ein Projekt aus Spanien, ich habe damals in 2007 dafür gerechnet, es lief an der Universidad de Zaragoza. Da umseitig stehen ja nun nicht nur Projekte, die relevant genug für einen Artikel sind, sondern deutlich mehr, warum sollte das also entfernt werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:26, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Artikelinhalte müssen belegt sein, und die Belege müssen Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? erfüllen. Projekte, die solche Belege haben, sind also "relevant" genug für diese Liste. Ein Beitrag in einem Forum ist kein zuverlässiger Beleg. Ein Wikipedianer, der behauptet mit dem Projekt gerechnet zu haben, ebenfalls nicht. Beachte dass "relevant" für diese Liste und "relevant" für einen Wikipedia-Artikel verschiedene Dinge sind. --TheRandomIP (Diskussion) 15:36, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Latürnich sind das verschiedene Dinge, hier an die Liste werden um Größenordnungen geringere Relevanzansprüche für einzelne Zeilen gelegt als an Artikel. Ich kann auch noch mit ein paar DC-Wiki-Einträgen aufwarten(Rechenkraft, SG, mit Statistiken über diejenigen, die damals dafür gerechnet haben, oder die archivierte Webseite nennen. Was hättest Du denngern? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:17, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ein gescheiter Beleg, dass das Projekt etabliert ist und nicht irgendein Stück Code von ein paar Hobby-Programmierern, den außer ein paar Core-Fans niemand kennt. Sowas brauchen wir hier nicht listen, weil es kein "etabliertes Wissen" ist, beachte auch: Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Was_ist_Theorieetablierung?. "Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben." Das gilt natürlich für sämtliche Inhalte des Artikels. Und genau das müssen wir eben nachweisen, mit reputablen Quellen. Beachte: Rechenkraft und SG sind beides Wikis, fallen aus wegen WP:WPIKQ. Die archivierte Webseite sieht aus wie von einem Schüler an einem Nachmittag mit ein paar HTML-Elementen zusammengeschustert. Und "Copyright © 2007 Test Group" was ist das denn? Platzhalter vergessen auszufüllen? Ne, da muss was gescheites hin als Beleg. Schaue dir mal an, was ich in letzter Zeit an Belegen nachgetragen habe. Möglichkeiten sind: Veröffentlichung in einem peer-reviewten wissenschaftlichen Paper (findet man über Google Scholar), Erwähnung in einem Fachbuch, Erwähnung in einer Zeitschrift. So etwas würde das Projekt zweifelsfrei als etabliert belegen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2020 (CEST)

text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2021 (CEST)

text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2021 (CEST)

text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2021 (CEST)

text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2021 (CEST)

text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2021 (CEST)

text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2021 (CEST)

text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2021 (CEST)

text: , entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz einiger Projekte 

message: Gab es einen besonderen Grund, von einigen Programmen zusätzlich die Beta- und Alpha-Versionen zu listen? Ich denke, es gehört mittlerweile zum Standard, dass Programme öffentliche Testversionen haben. Damit würde man die Liste mehr oder weniger doppeln. Daher habe ich diese entfernt. --TheRandomIP (Diskussion) 16:11, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ah, wie man anhand der Edit-Historie eines der Beispiele sehen kann, stand die Alpha-Version zuerst drin, später wurde die finale Version eingefügt aber die Alpha-Version stand dann immer noch drin:   Erinnerst du dich an den Fall, weißt du warum du damals "AlmereGrid" eingefügt hast aber "AlmereGrid alpha" auch drin stehen lassen hast sodass dann beide doppelt drin standen? Denkst du, man kann die Alpha-Version draußen lassen? --TheRandomIP (Diskussion) 19:22, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich bin mir nicht mehr ganz sicher warum, aber eventuell gab es zu dem Zeitpunkt einen Parallelbetrieb. Ein Eintrag der aktuellen Version müsste in der Liste aber reichen, denke ich. Dynamitgeco (Diskussion) 10:50, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ok, danke für die Rückmeldung. So sehe ich es auch. Selbst wenn beide Versionen parallel existierten, macht es keinen Sinn sie doppelt zu listen. Es ist mittlerweile auch nicht ungewöhnlich, dass eine Vorabversion parallel zum finalen Produkt existiert. Beispielsweise Firefox Beta. Dennoch würde niemand auf die Idee kommen, unter Liste_von_Webbrowsern "Firefox Beta" als eigenständigen Browser zu listen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:21, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Alpha und Betaversionen 

message: Ich habe mal begonnen, die Liste durchzugehen und die Weblinks zu prüfen...
* Animation und Astrophysik abgeschlossen. --Psittacuso (Diskussion) 14:51, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Prüfung Weblinks  

message: Da hier ja gerade wieder etwas mehr los ist und mein Vorschlag in absehbarer Zeit gelesen werden könnte, möchte ich den mal hier formulieren. Die Liste der Projekte ist ja nach wie vor eher unübersichtlich, was zum einen an der Vielzahl der Projekte liegt, und zum anderen daran, dass immer noch welche enthalten sind, die vielleicht ganz gestrichen werden könnten, weil keine Anlaufstellen / Dokumentationen im Netz mehr zu finden sind. Ein Grund ist aber m.E. auch, dass die aktiven und die abgeschlossenen Projekte gemeinsam aufgeführt werden. Daher mein Vorschlag: Wie wäre es, wenn man die Liste teilt und oben eine Aufstellung der aktiven Projekte entwickelt und darunter, quasi als Archiv, diejenige der abgeschlossenen, eingestellten oder inaktiven. Das käme vermutlich auch denen entgegen, die die Seite aufrufen und sich wahrscheinlich informieren wollen, was man derzeit crunchen kann. Diese Ausrichtung auf Aktualität / Projektaktivität würde vielleicht dem enzyklopädischen Gedanken widersprechen, hilfreich wäre es allemal. Und es würde auch die Wartung erleichtern, weil man nur noch den oberen Teil durchforsten und nicht mehr alle Projekte auf "aktiv/abgeschlossen" prüfen muss. So long. --Psittacuso (Diskussion) 19:26, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Habe stattdessen die Tabelle sortierbar gemacht, sollte so auch hilfreich sein. Allerdings scheinen mir viele Projekte nicht mehr mit aktuellem Status aufgeführt. --John Eff (Diskussion) 10:31, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Neugestaltung der Tabelle