Diskussion:Sunna

message: Ist denn die Definition, die hier für die Sunna gegeben wird, nicht zu weit. Es ist zweifellos die Definition von Hadith, aber Sunna und Hadith sind nicht deckungsgleich. Vielmehr ist die Sunna (will es hier mal stark vereinfachend als religionsspezifische Äußerungen usw. des Propheten beschreiben) eine Teilmenge der Hadithe. Das gleiche Problem gibt es auch im Beitrag Hadith. 
Ohne eine vorherige Diskussion wollte ich aber noch nichts an der bestehenden Definition ändern. Hoffe, dass diese (die Diskussion) aber auch entsteht.--Abdulgani 02:50, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Ich bin mit der Difinition nicht einverstanden. Der Artikel weckt den Eindruck, nur die heutigen Sunniten seien diejenigen, die der Sunna folgen. Tatsächlich aber befolgen fast ALLE Glaubensrichtungen des Islam der Sunna. 
Einspruch: Gemäss dem englischen Wikipedia-Text anerkennen die Schiiten  die Sunna mindestens in wesentlichen Teilen nicht. Ende Einspruch. --Werfur (Diskussion) 10:23, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Nicht nur Sunniten folgen der Sunna

message: Den folgenden Text habe ich aus dem Artikel entfernt:  Der Großsheikh der al-Azhar Universität, der gleichzeitig auch Imam der al-Azhar Moschee ist, gilt als oberste religiöse Autorität des sunnitischen Islams. Gegenwärtig ist Muhammad Sayyid Tantawi in dieser Position. -- Diese Behauptung der höchsten Autorität wurde schon unter Diskussion:Islam#Großsheikh oberste religiöse Autorität? angezweifelt. Andere Meinungen wären also nicht nur hier, sondern auch dort gut untergebracht, damit die Diskussion nicht doppelt geführt werden muß. Gruß, --Mounir 23:48, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Höchste Autorität?

message: als ein neurgieriger besucher von wikipedia, lässt mich diese frage irgendwie nicht los.
der islam behauptet der quran sei das wort gottes, und nur gott allein soll man folgen. doch wozu dann die sunna? wie kann diese, das wort gottes darstellen, wo sie doch durch menschen entworfen ist. und leider wurde ich aus dem artikel nicht schlau, wann denn überhaupt diese sunnah niedergeschrieben wurde. etwa mit dem propheten muhammad gemeinsam oder 500 jahre danach?
und in wie fern lässt sich eine religion auf "hadith"wissenschaften reduzieren. ich meine, vieler orts hört man aus den interviews von muslims "der prophet muhammad hat gesagt...". wenn man sich nicht sicher ist ob das nun der prophet gesagt hat oder nicht, wozu gibts dann noch den quran.
ich beschäftige mich nur zeitweilig mit dem islam, doch diese diskrepanz scheint nirgendwo diskutiert zu sein. warum existiert kein kritischer blick auf die sunna, wo sie doch auch mit vielen arabischen traditionen überfrachtet ist und das wort "hadith"wissenschaften, hat für mich sowieso einen faden nachgeschmack. unter einer wissenschaft stelle ich mir was anderes vor, und wenn die wahrheit so klar ist....wozu dann diese sogenannte wissenschaft.
dieser artikel scheint mir doch ein wenig zu selbstgefällig zu sein. ich hoffe meine fragen waren nicht zu deplatziert und ich habe niemanden damit beleidigen wollen.
:du hast vollkommen recht. der islam behauptet nicht nur, er fordert (auch mohammed SAS hat dies befohlen) nur gottes wort, also den koran als glaubensgrundlage zu nutzen. die textgrundlage der sunna sind die hadithe. hier wurde von den zwei wichtigsten autoren und sammlern der sahih hadithe muslim und bukhari nur die glaubwürdigkeit bzw. die echtheit der hadithe begründet und untersucht. noch wichtiger ist aber, ob die taten und sprüche unseres propheten wirklich religiös motiviert waren. denn der prophet muhammed war nicht nur prophet, sondern auch mensch. das leben muhammeds wird als islamisches/weltliches ideal und muhammed selber als ideal-mensch angesehen. er wird als vorbild und teilweise sogar als ikone betrachtet. viele hadithe kollidieren in ihren aussagen, auch wenn sie zu 100% den propheten richtig zitieren, gegen den koran. das heißt nicht, dass der prophet gegen den koran ausgesagt hat, aber es heißt, dass muhammed eigene vorlieben hatte. 
:ein beispiel: die essgewohnheiten. vielleicht mochte muhammed einige speisen nicht, obwohl sie nicht im koran verboten waren, dennoch, aus tradition, eigenem GUSTO oder warum auch immer vermied er tatsächlich einige speisen und fleisch. die anhänger und gefolgsleute (spätestens die 3. generation der muslims) des propheten interpretierten dies jedoch als zusätliche ver- bzw. gebote. die rechtsschulen (madhab) machten daraus wiederum eigene vorschriften, mit der zeit wurde es zur pflicht usw. 
:ein weiteres beispiel an mir selber. ich hab mal gelesen das meeresfrüchte (außer fische) haram, also unerlaubt seien. in diesem glauben vermied ich tatsächlich krabben, tintenfisch, muscheln etc. nun, nach einiger zeit der forschung habe ich herausgefunden, das dies eine falschaussage einiger rechtsschulen und falsche, erfundene hadithe sind. ich könnte also meeresfrüchte essen, doch ich selber habe ekel vor krabben (die genetisch mit kakerlaken verwand sind), muscheln (die wie schnecken aussehen) und tintenfischen (die eine eigenartige konsistenz haben) obwohl diese speisen vorzüglich schmecken...
:warum es erfundene hadithe gibt ist schnell gelöst. herrscher, die politisch bzw. egoistisch motiviert waren und ihre untertanen, frauen, nachbarstaaten, oppositionen unter druck oder gar vernichten wollten, beruften sich auf die religion. doch da der koran darüber kaum aussagen machte, stützte man sich auf die "sunna" etc. ... Mimar 16:33, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das sind die sog. al-Qur'aniyyun, eine ägyptische Gruppe von Muslimen, die natürlich  für "Abtrünnige" erklärt worden sind. Ihr geistiger Meister, ein Ägypter, agiert aus den USA--Orientalist 17:21, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  sunna- als glaubensgrundlage? 

message: Orientalist hat die Seite 5. Mal ohne Begründung revertiert, die einen Betrag des angesehen Wissenschaftler Peter Antes wiedergibt. Außer der Trotzköpfigkeit von Orientalist spricht nichts gegen den Absatz. Ich wede ein letzes Mal revertieren. Mazdak 16:45, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Absatz strittig -> Nicht im Artikel bis Diskussion beendet. So einfach ist das. --P. Birken 16:52, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Dann warten wir die doch einfach ab. Der Abschnitt verschwindet durchs Warten ja nicht aus der Datenbank. --P. Birken 16:58, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Ich denke, Du solltest hier mal runterkommen und Deinen Ton ueberdenken. Wir reden hier ueber einen Textabsatz, der noch nicht mal von Dir verfasst wurde, nichts anderes. --P. Birken 17:21, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Komm mal runter von deiner Arroganz. Mazdak 17:56, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Editwar von Orientalist 

message: Entfernen werde ich gleich diesen von einer IP eingefügten Link:  . Ich halte das für ein Verlagsprogramm, das in schlechtem Deutsch geschrieben ist. Für das Thema kann ich keine weiterführenden Informationen entdecken. Ist ein Spezialist anderer Meinung? --WAH 13:04, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Der Artikel scheint sich inhaltlich in einem wesentlichen Punkt zu widersprechen. Einmal wird anfangs suggeriert, diejenigen Moslems, die die Sunna für wichtig halten, hießen Sunniten (siehe "Die Anhänger bezeichnen sich als Sunniten"), woraus man schlüssigerweise folgern würde, dass Schiiten die Sunna ablehnen. Später im Text wird jedoch - m.W. ganz richtig - mehrfach ausgedrückt, dass die Sunna Bestandteil aller islamischen Hauptströmungen ist (z.B. in "Die islamische Tradition verbindet somit Koran und Sunna zu einem zu befolgenden Maßstab"). Es wäre schön, wenn jemand zur Beziehung zwischen Sunna und Sunniten im Artikel etwas Klärendes schreiben könnte, was diesen Widerspruch aufhebt (siehe auch die Anmerkung unter dem obenstehenden Diskussionspunkt "Definition"). --Payton 14:55, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Sunna und Sunniten

message: Der Artikel ist, wie leider viele "islamische" Artikel, überfrachtet, und verrwirrt den Neuling mehr als dass er ihn informiert.
Beispielsweise ist die umfangreiche Definition von "Hadith" hier deplaziert.
Wäre schön wenn das jemand umschreiben könnte.  Besonders die Einleitung sollte idiotensicher sein!  Danke, Maikel 20:57, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dann halt nicht.  Aber etwa die Einleitung Sunna (arabisch ‏سنة‎,Pl.‏ سنن‎ sunan, DMG sunan, „Brauch, gewohnte Handlungsweise, überlieferte Norm“) ist ein Begriff, der vermutlich schon in vorislamischer Zeit die Sitten, Bräuche, Werte und Normen aller arabischen Stämme umfasste. In der islamischen Jurisprudenz und Traditionswissenschaft bezeichnet der Begriff Sunna den kanonisierten normsetzenden Lebensvollzug des Propheten[1]. überfordert halt den Laien. Maikel 10:06, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: der Laie möge sich bilden. Wir schreiben hier nicht für die Volkshochschule 1. Semester.--Orientalist 10:14, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Überfrachtet

message: In meiner Ausgabe des Qur'an ist 6:38 ueber Tiere, und hat nichts mit einem "Verbot der Nachahmung Muḥammads" zu tun. (nicht signierter Beitrag von 88.66.211.222 (Diskussion) 23:50, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: du musst schon sagen, welche "Ausgabe des Qur'an" du benutzt...?! allerdings ist auch in der übersetzung von Hans Zirker nichts in richtung "Verbot der Nachahmung Muḥammads" zu finden. ich vermute daher einen zitierfehler... --HilmarHansWerner (Diskussion) 17:52, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik an der Sunna - Sure 6, Vers 38 ? 

message: ich gebe zu, nicht jedes einzelne wort des langen artikels gründlichst angeschaut zu haben; trotzdem wage ich zu fragen, ob hier nicht eine darstellung / auflistung mindestens der wichtigsten literarischen quellen (samt ihrer menschlichen autoren) fehlt, in denen die sunna überliefert ist...? übersehe ich da was? (ich habe nur die eine pauschale stelle gefunden: "Schon in den frühesten Quellen des islamischen Schrifttums...") danke für aufklärung! --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:44, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In der islamischen Jurisprudenz und Traditionswissenschaft bezeichnet der Begriff Sunna die Summe der zu befolgenden, wegweisenden und nachahmenswerten Taten des Propheten sowohl im religiösen als auch profanen Leben.  - (Was will der Mensch mehr?)--Orientalist (Diskussion) 15:49, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: was der mensch mehr will? quellenangaben! wir betreiben hier wissenschaft (und empfangen keine göttlichen eingebungen). die "aussprüche und handlungen des propheten" (vorbildlich, gebietend oder tolerierend) sind uns offensichtlich durch texte islamischer autoren bekannt; s. Isnad. diese und ihre (menschlich fehlbaren) autoren und ihre titel - wie z.b. "Hidaya fi'l-Furu' von Burhanu'd-Din 'Ali (sorry für die schreibweise!) -  müssen hier angegeben werden! danke!--HilmarHansWerner (Diskussion) 18:03, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist doch alles Quatsch mit Sosse! Den Stellenwert der "Hidaya" kannst Du erst mal gar nicht einschätzen. Du hast offenbar etwas aufgeschnappt und das muß jetzt alles mal irgendwo rein. Nöö. Es sei denn: Du begründest, warum gerade die Hidaya hier rein muß.--Orientalist (Diskussion) 18:14, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: begründung: lexikon des islam, hughes, a.a.o., s. 132, 133. möglich, dass ich mich irre. ICH habe nie behauptet, ich sei ein "orientalist"... im artikel heißt es: "(es ist) die Sunna des Propheten die zweitwichtigste Quelle des islamischen Rechts" - also finden wir logischerweise in islamischen rechtstexten - wie der hidaya - bezugnahmen auf die überlieferung über taten und sprüche des "propheten", oder? wie auch immer: es fehlen hier jegliche quellenangaben! wir werden nur vage informiert, über welche autoren und texte die 'vorbildlichen' handlungen und aussagen des "propheten" überliefert sind... (pauschaler verweis auf den koran und die "Hadithe") --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:20, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title: quellen der sunna??

message: Aus dem Artikel wird derzeit meiner Ansicht nach nicht deutlich, in welcher Form und wie die Sunna überliefert wurde/wird. Also 
* ob es sich beispielsweise um einen weitgehend feststehenden Text handelt (welche Schritte ggf. zur Kodifizierung beigetragen haben/Corpus des Hadith) oder eher einen ständigen Diskussionsprozess mit Lehrmeinungen,
* was die Grundlage der Sunna ist, wann die entstanden ist und
* ob und wie sie sich über die Jahrhunderte verändert (Isnad) hat bzw. warum nicht (Kanonisierung).
--Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:07, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: die Fragen gehen von einem falschen Ansatz aus. Die Sunna ist nicht kanonisiert. Der Hadith kennt die sog. kanonisierten Hadith-Sammlungen (wie al-Buchari - apropos: falsche Kategorie: er war Traditionsgelehrter/Hadithgelehrter und nicht Rechtsgelehrter!). Es handelt sich nicht um einen festehenden Text (wie der Koran) und kodifiziert ist da auch nicht. Nicht mal das Recht ist kodifiziert. Je nach Einsatz der unterschiedlichen Hadithe gibt es unterschiedliche Auffassungen darüber, was nun Sunna ist. Nicht jede Tat Aussage Mohammeds ist Sunna. --Orientalist (Diskussion) 16:12, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für die schnellen Antworten. Vielleicht könnte man das im Artikel noch deutlicher machen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:16, 15. Apr. 2013 (CEST)

text: Deine Kategorien sind nicht stimmig. Habe dort was auf der Disku geschrieben.--Orientalist (Diskussion) 16:20, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überlieferung und Form 

message: liest man folgenden satz, fragt man sich, ob wikipedia inzwischen eine islamische predigt-plattform geworden ist: "Inhaltlich geht es an fast allen Stellen um ein „unveränderliches“ (so 33:62) Handlungsmuster Gottes, das immer dann zum Tragen kam, wenn sich die Menschen bestimmter Verfehlungen, vor allem der Nichtanerkennung der vorherigen Propheten, schuldig gemacht haben." ich bin naiv immer davon ausgegangen, dass wikipedia den anspruch hat, ein neutrales, WISSENSCHAFTLICHES organ zu sein, kein ort der verkündung von glaubensgewissheiten. von diesem naiven standpunkt aus müsste der obige satz etwa wie folgt lauten: "Inhaltlich geht es an fast allen Stellen um ein „unveränderliches“ (sure 33:62) Handlungsmuster des angenommenen Gottes, das immer dann zum Tragen gekommen sei, wenn sich die Menschen bestimmter sogenannter Verfehlungen, vor allem der Nichtanerkennung der traditionellen, sogenannten Propheten, “schuldig” gemacht hätten." so würde der satz eine angemessene, aufgeklärte, wissenschaftlich-objektive distanz deutlich machen…
es ist verständlich und gut, dass sich im themenkreis islam viele gläubige engagieren. aber es sollte darauf geachtet werden, dass diese sich auch (wenigstens) bemühen, wenn sie auf wikipedia arbeiten, sich den wissenschaftlichen standpunkt - der keine glaubensgewissheiten kennt - zueigen zu machen! in diesem sinne ist der hiesige artikel - und manch ein anderer - zu überarbeiten (imho)! --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:42, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  wikipedia - eine islamische predigt-plattform???!