Diskussion:Kontrollzone

message: Ein VFR Flieger muss zudem "frei von Wolken" bleiben. Das ist besonders in einer CTR immens wichtig. Bitte korrigieren.
Verweis: http://eddk.de/Luftraum_D_CTR.htm
:In einer CTR muß VFR-Verkehr Wolkenabstand halten, nicht nur frei von Wolken bleiben. --Kreuzschnabel 15:12, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Sehe gerade, das stimmt ausnahmsweise nicht. Bleibt also wie vorliegend. --Kreuzschnabel 15:16, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  VFR conditions 

message: Nachdem in jüngster Zeit mehrfach der Satz über die CTR-Höhen bearbeitet wurde möchte ich hier mal darstellen wie es meiner Ansicht nach richtig sein sollte, ohne gleich wieder den Artikel zu verändern.
Die aktuelle Version spricht davon, dass ICAO-Standard mind. 1500ft GND sind und CTRs in Deutschland "teilweise bis 2500 ft MSL reichen". "Teilweise" ist in Ordnung, da 2500 ein bei vielen CTRs vorkommender Wert ist, aber die Angabe "bis zu 2500 ft MSL" halte ich für irreführend und falsch. Gerade in Norddeutschland stimmen die CTRs mit 2500ft MSL zwar häufig mit 2500ft GND überein, doch im Süden verhält es sich anders. Wenn CTRs teilweise bis zu 2500ft MSL reichen würden, also eigentlich kleiner und nur selten so hoch aber nie höher als dieser Wert wären (so klingt es), dann gäbe es folgendes Problem: CTRs wären zu nah am Boden. Beispiel: Elev. Memmingen ist 2078ft MSL, laut Artikel dürfte die CTR spätestens in 2500ft MSL aufhören, was demnach bei 500ft GND und damit 1000ft unter ICAO-Forderung läge. Aber selbst wenn man niemals unter 1500ft GND ICAO-Höhe fallen will, ergäbe sich eine Höhe von 3500ft MSL, die reale Höhe der CTR beträgt allerdings 4500ft MSL (und damit 2500ft GND).
Langer Rede kurzer Sinn: "bis zu 2500ft MSL" sollte besser durch "bis zu 2500ft GND" ersetzt werden. --DolphinBGG 18:01, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, aber keine CTR wird in GND angegeben, sondern nur in MSL. Das wäre das erste. Zweitens wie schon erwähnt ist die Standard-CTR mindestens 1.500 ft über dem Boden hoch. Ausnahmen bestätigen die Regel. So gibt es wie du schon aufgezählt hast, CTR's die sind höher.... davon gibt es einige, allerdings schau dir mal EDDF an, dort ist die CTR 1.500 ft MSL, obwohl Frankfurt fast 400 ft hoch liegt. Sprich, jede CTR ist anhand einer Einzelfallbetrachtung zu untersuchen, wie hoch sie letztendlich ist. Aber dein letzter Satz "bis zu 2.500 ft GND" ist definitiv falsch. Gruß--Frankygth 18:39, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Angabe 2500ft GND ist de facto korrekt, auch wenn die CTR-Höhe in MSL angegeben wird. Man kann nicht sagen dass CTRs bis zu 2500ft MSL hoch wären, in dem Fall hieße das ja dass die Platzhöhe egal wäre. Und Frankfurt ist sehr speziell in Deutschland, wenn es ginge würde man dort auch CTR D durch C ersetzen. Genau die Einzelfallbewertung meine ich ja, den danach wird fast jeder CTR eine Höhe in MSL zugestanden, die beträgt umgerechnet in Deutschland aber meistens 2500ft AGL. Also auch wenn die MSL-Werte unterschiedlich sind, so haben viele CTRs vertikal die gleiche Ausdehnung über Grund. --DolphinBGG 18:53, 21. Apr. 2010 (CEST)

text:  Auch wenn die CTR nicht in GND (bzw. AGL) angegeben wird, ändert das nichts daran, daß sie eine bestimmte Höhe AGL hat, die sich einfach aus MSL-ELEV ermitteln läßt. Von daher verstehe ich eure Auseinandersetzung nicht. Ihr habt doch beide recht: 1. werden die Obergrenzen von CTR in MSL angegeben, 2. wird diese Höhe im Einzelfall anhand der ELEV festgelegt und kann bis 2500 höher als ELEV liegen. Das Beispiel Memmingen illustriert doch, daß eine CTR bis zu (fast) 2500 GND reichen kann (wenn die daraus resultierende Höhe auch als 4500 MSL in der Karte steht). --Kreuzschnabel 19:07, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Darauf will ich ja hinaus, im Artikel steht aber dass sie nur bis 2500ft MSL reichen. --DolphinBGG 19:12, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da das definihoch fhclsa ist, hab ich es korrigiert. --Kreuzschnabel 19:19, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, ich möchte mich nochmal aüßern zu der Aussage von Dolphin "Die Angabe 2.500 ft GND ist facto korrekt". Ich habe mir heute morgen nochmals alle Kontrollzonen in Deutschland angeschaut und man kann sagen, bei ein paar Kontrollzonen ergibt sich ungefähr, aber wirklich nur ungefähr eine Höhe von 2.500 ft AGL. Bei den meisten CTR's kommt dieser Wert überhaupt nicht hin. CTR's werden geplant nach verschiedenen Kriterien: zu erwartende Speedkategorie der Flieger und vorraussichtliche Bewegungen, Hindernissituation, Luftraumstruktur und IFR-Verfahren. Das es ein paarmal zu ungefähr diesen 2.500 ft GND gekommen ist, ist mehr als Zufall! Gruß und einen schönen Tag--Frankygth 08:33, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  CTR-Höhen GND/MSL 

message: Ich hab den Artikel mal etwas aufgeräumt. Insbesondere erschien mir der Kausalbezug „Obergrenze wird nach MSL angegeben → Höhen der CTRs unterscheiden sich“ arg unlogisch – das täten sie doch auch (und gerade dann!), wenn die Obergrenzen AGL statt AMSL definiert wären. Raus damit; daß die Obergrenzen nicht für alle CTRs gleich sind, ist doch offensichtlich (und wird im nächsten Satz exemplarisch unterstrichen). Und der Pilot kann die Grenzen nicht nur den VFR-Karten entnehmen, er muß es auch tun, sofern er auch nur in der Nähe der CTR unterwegs ist, also formulieren wir das doch lieber neutral. --Kreuzschnabel (Diskussion) 10:19, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Was das Entnehmen der Grenzen betrifft, war die Formulierung schon ok; dabei war nicht gemeint, dass sich der Pilot vor dem Flug informieren kann, sondern dem Laien sollte erklärt werden, woher der Pilot weiß, wo die CTR anfängt. Aber die von dir jetzt gewählte Formulierung ist absolut ok! -- Mietschlossherr 10:40, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Wir sind vollkommen d’accord, was den Inhalt angeht. Nur finde ich dann das ursprüngliche neutrale Präsens „Die Grenzen … entnimmt der Pilot der VFR-Karte“ besser als das in der letzten Version eingeführte „Die Grenzen … kann der Pilot … entnehmen“, da dies die Nebenbedeutung einer Option beïnhaltet. --Kreuzschnabel (Diskussion) 19:39, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  „Formen und Größen“ vereinfacht 

message: Hab die seit Dezember gültigen SERA-Regeln mal eingepflegt. Auch wenn laut der noch gültigen LuftVO in einer CTR keine Wolkenabstände gelten, sind sie nach SERA doch gefordert und damit bereits in Kraft. --Kreuzschnabel 10:51, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  SERA 

message: fehlt. -- itu (Disk) 14:25, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: „fehlt“ würde ich das nicht nennen, WP ist ja kein Theorielehrbuch für angehende Piloten. Man kann aber was dazu schreiben, dass nicht alle CTRs permanent aktiv sind. --Kreuzschnabel 09:11, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  HX / aktiv 

message: sollte grundsätzlich ausgelagert werden. Evt. zusammen mit Wegpunkt ? -- itu (Disk) 14:25, 29. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wieso „sollte“ es ausgelagert werden? Wie stellst du dir die „Auslagerung“ vor, und welches jetzt bestehende Problem wird durch diese Auslagerung gelöst? Der Artikel Wegpunkt ist viel zu allgemein, ein Pflichtmeldepunkt im hier behandelten Sinn ist eindeutig ein Teil des Konzepts „Kontrollzone“. --Kreuzschnabel 09:11, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Pflichtmeldepunkt gehört zur Kontrollzone, nix mit auslagern! Er wird wegen der CTR dementsprechend festgelegt. Gruß--Frankygth (Diskussion) 17:12, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Gehört zur Kontrollzone? Oder zum Flughafen? Oder zum Luftrecht? Oder zum Anflugverfahren?(weit eher genau hier). Wikipedia ist halt ein lemmabasiertes Nachschlagewerk, da sehe ich über kurz oder lang keinen Grund das nicht konsequent umzusetzen, auch wenn Stubs hier bei vielen nicht beliebt sind, insgesamt erleichtert es die Wissenssuche meiner Überzeugung nach. -- itu (Disk) 19:17, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Mach einen konkreten Vorschlag, welchen Text du in welcher Form wohin auslagern willst, und sag dazu, wieso das gegenüber der bestehenden Fassung Vorteile hat. Dann kann man darüber reden. Was du mit dem diffusen „sollte ausgelagert werden“ meinst, weiß ich schlicht und einfach nicht (sollen Pflichtmeldepunkte im Artikel Kontrollzone überhaupt nicht vorkommen, oder was?), daher kann ich mich nicht dazu äußern. --Kreuzschnabel 07:45, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Pflichtmeldepunkte gehören zur Kontrollzone! Und wieso Flughafen, es gibt auch Landeplätze mit Kontrollzone. Pflichtmeldepunkte werden von der DFS in Zusammenarbeit mit der zuständigen Landesluftfahrtbehörde an Flugplätzen mit Flugverkehrskontrolle festgelegt. Ohne Kontrollzone keine Pflichmeldepunkte. Und ja, sie gehören zum Anfuggverfahren. Der Pflichmeldepunkt ist der Beginn des VFR-Anflugverfahrens in die Kontrollzone, bzw. das Ende des Abflugverfahrens aus der Kontrollzone heraus. Man kann nämlich auch durch die Kontrollzone fliegen,ohne das man auf dem Flugplatz landen muss, und trotzdem musst Du die Pflichtmeldepunkte benutzen. Gruß--Frankygth (Diskussion) 08:43, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Keine Angst, ich weiß das, meine Standardrunde mit Paxen vom Hornberg war das Midfield Xing in EDDS über ECHO und OSCAR :) (wobei ich mich in EDDS immer frage, wieso ECHO nicht NOVEMBER heißt, aber ein schöner Anflug ist das, wenn der Pax horizontal in den Fernsehturm schauen kann) – ich würde nur gern mal wissen, welche konkrete Änderung hier zur Diskussion steht, also was in welcher Form wohin warum ausgelagert werden soll und welche Verbesserung davon zu erwarten ist. Wenn jemand einen sinnvollen Vorschlag hat (und davon gehe ich zunächst mal aus), möchte ich keinen Grabenkampf beginnen, bevor überhaupt feststeht, worum es genau geht. --Kreuzschnabel 08:54, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Pflichtmeldepunkt 

message: Hier werden wieder die deutschen Regelungen für Allgemeingültig erklärt. In USA erfordert Einflug in Class B und Class C nicht mal eine Genehmigung aber dafür eine ADS-B, sondern es reicht die Verbindungsaufnahme mit der Flugsicherung. Zudem gibt es VFR Korridore in großen Kontrollzonen. Der Abschnitt sollte internationalisiert werden.  --Salier100 (Diskussion) 03:51, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Ich hab mal den DLast-Baustein reingesetzt. Tob dich aus. --Kreuzschnabel 07:30, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Sichtflug in Kontrollzonen