Diskussion:Transhumanismus/Archiv

message: Abgesehen von der unmöglichen Wikifizierung des Artikels: Vgl. die Anregungen und Vorschläge aus der Löschdiskussion vom 30.8.05, die ich dazu hier komplett herpaste. Siehe weiter unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß --Rax   dis   01:16, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Heillos ist es schon - fürchtest Du aber nicht so ein Eklat wie bei den Spaghettimonsterianern? ;-) AN 21:41, 30. Aug 2005 (CEST)

text: ... Treffpunkt für Transhumanisten und andere Futuristen., dann haben wir noch die Extropianer und die Futurologen ... kann sich jeder was aussuchen ;-) .... Ich werde aus dem Artikel nicht schlau, (obwohl sogar "Transhumanistische Strömungen" differenziert werden, man glaubt es kaum), daher den konkreten Artikel löschen. ... (Ideal wäre es natürlich o.a. Lemmata per Redirects in einen brauchbaren Artikel zusammenzuführen) ... Hafenbar 23:03, 30. Aug 2005 (CEST)

text: ich habe mich mal durch die Links auf en: gewühlt und Max More (born January 1964, Bristol, England formerly known as Max O'Connor) gestoßen, angeblich 1990 der Wortschöpfer von transhumanism + extropianism. Und inzwischen war die Wortschöpfung des damalig 26jährigen so erfolgreich, dass sogar schon von Anarcho-Transhumanismus + Transtopianismus gesprochen wird (google-Treffer natürlich nur bei Wikipedia.de) soll ich lachen oder weinen ? ... Aber "überarbeitet" mal schön ... Hafenbar 01:59, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Aber immerhin kommt man mit "transhumanismus -wikipedia" auf über 4.300 Fundstellen. Filtert man noch "max more" raus, sind es noch knapp 1.000. Der Begriff ist also ein Thema, auch wenn es sich liest wie Perry Rhodan auf Drogen. Wir haben Artikel zu so interessanten Dingen wie Sozialistisches Patientenkollektiv, deren Ziele und Philosophie ebenfalls ziemlich - äh - ungewöhnlich sind. Abwegige Theorien alleine sind kein Löschgrund. Überarbeiten- und Neutralitätsbausteine reinsetz, dann aber behalten. --Zinnmann d 09:19, 31. Aug 2005 (CEST)

text: Der Artikel scheint mir doch weitgehend neutral zu sein. Der Transhumanismus wird auch von christlichen Theologen ähnlich beschrieben. Eine gute Literatur dazu ist z.B. die theologische Dissertation von Oliver Krüger. Von Werbung kann jedenfalls keine Rede sein. Und abwegig ist ganz klar keine neutrale Beurteilung. behalten.  – Marcus Beyer 18:02, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Tatsächlich ist die dortige Buchbesprechung informativer als dieser Artikel ... was unterscheidet eigentlich Transhumanisten und Extropianer ? ... Hafenbar 21:05, 31. Aug 2005 (CEST)

text: Wie bereits im Artikel erklärt ist das Extropy Institut ein transhumanistischer Verein (in den USA). Charakterisisch für Extropianer ist vielleicht, dass der Libertarismus bei ihnen relativ weit verbreitet ist. Die World Transhumanist Association scheint da eher ein breites politisches Spektrum abzudecken. – Marcus Beyer 01:04, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: laut :en:Max More is der Herr sowohl der Gründer des Extropy Institute als auch der Wortschöpfer von "transhumanism", daher nochmals meine Frage: was unterscheidet (im Sinne einer Definition) eigentlich Transhumanisten und Extropianer ? ... Hafenbar 02:34, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Extropianer sind Transhumanisten mit einer spezielleren Weltanschauung. Details: What is the philosophy of Extropy? und What are the Principles of Extropy? – Marcus Beyer 10:36, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Schön, aber alles geht auf Max More zurück, oder sehe ich das irgendwie falsch ? ... In 1987, Max More moved to Los Angeles from Oxford University in England, where he established the first European cryonics organization, known as Mizar Limited (later Alcor UK), ...  ... warum haben wir da eigentlich keinen Artikel, scheint doch ein wichtiger Mann zu sein, außerdem Spezi von Ray Kurzweil (der mit der Singularität) ... Ist diese Singularität ein fester transhumanistischer Terminus ? Hafenbar 15:06, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es fängt mit Julian Huxley an, später :en:FM-2030 und erst dann :en:Max More. Es gibt wahrscheinlich deswegen noch keinen deutschsprachigen Artikel über Max More, weil noch niemand Lust hatte einen zu schreiben. Singularität ist ein Begriff aus der Futurologie und spielt als mögliches Zukunftsszenario im Transhumanismus eine Rolle. – Marcus Beyer 14:37, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  betr "überarbeiten" 

message: Etwas um Aubrey de Grey ? Wowulu 20:55, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aubrey de Grey 

message: Betrifft Ursprung des Begriffes Transhumanismus: na, das ist ja eine schöne Aktion hier. Da weise ich auf den etymologischen Ursprung des Wortes "transhuman" hin, mit einer Wortgeschichte, die bis ins 13. Jahrhundert (Dante) zurückreicht, und irgendein Heini löscht all dies, um den Mythos von Huxley als Gründervater des Transhumanismus zu erneuern. So ein Unsinn. Es gibt nicht "verschiedene Ansichten", über den Ursprung des Wortes "transhuman", sondern es gibt Wörterbücher, in denen man dies nachschlagen kann. Dass hier von den Transhumanisten eher Mythen gesponnen werden, die die Legitimation ihrer Weltanschauung untermauern sollen, zeigt leider einmal mehr die Schwächen der Wikipedia. Oliver Krüger
: Hallo Oliver Krüger! Einen entsprechenden Edit und eine Löschung desselben habe ich nicht gefunden. Was dem am nächsten ist dieser Edit hier. Da steht aber nichts vom 13. Jahrhundert. Außerdem ist er bisher nicht gelöscht worden. Du müsstest Dich schon klarer ausdrücken. Gruß, Victor Eremita 18:49, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Ursprung des Begriffs 

message: Der Artikel kann wirklich nicht so bleiben. Von nahezu allen seriösen Wissenschaftstheoretikern und Forschern werden die „Versprechen“ des Transhumanismus als SciFi-Träumereien zurückgewiesen. Ein anderer Eindruck kann auch gar nicht entstehen, wenn man der Forschungsrealität von Kognitionswissenschaft, künstliche Intelligenz oder Genetik auch nur die geringste Beachtung schenkt. Leider wird der durch und durch fiktionale Charakter der transhumanistischen Ideen in dem Artikel nicht deutlich, weswegen seine derzeitige Form inakzeptabel ist. Schon der Einleitungsabsatz: "gezieltes Steuern der Evolution", "Hochladen des Bewusstseins". Brrrr, solche Ziele stehen einfach mit "Autos mit Warpantrieb" auf einer Stufe.  --Davidl 23:30, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Artikel wird auf die Aufklärung und hier in der Diskussion sogar auf Ursprünge bis zurück ins 13. Jahrhundert verwiesen, und von Kritikern sogar Verbindung zu religiösen und marxistischen Ideologien und insbesondere zur Rassenhygiene im Nationalsozialismus gezogen; was ist aber mit Nietzsches Übermensch? Den sehe ich schon allein in der Einleitung des Artikels hier ganz klar als theoretischen Vorläufer. "Ich lehre euch den Übermenschen. Der Mensch ist etwas, das überwunden werden soll", genau so steht's schließlich im Zarathustra. Spätestens die Nazis waren wohl die ersten, die Nietzsches Übermensch (also das Ziel) so biologisch bzw. physisch wie der Transhumanismus verstanden haben. --TlatoSMD 16:38, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Im Zarathustra steht aber auch etwas von der ewigen Wiederkehr des Gleichen usw und eigentlich steht alles und nichts drin... halt ein Buch für Alle und Keinen. So einfach geht das nicht mit Nazis, Nietzsches und Transhumanen in einem Topf. Vll wäre es schon sinnvoll Nietzsche in einem Satz zu erwähnen, aber aus besagten Topf dann gleich die Faschismuskeule rauszuziehen... Übermensch ist nur ein Wort, dass bei allen dreien jeweils eine andere Bedeutung hat. Der que 16:25, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Du vielleicht schon Recht, dass ich in meinen Urteilen etwas zu hart war, allerdings kann man die Situation in den USA nicht mit unserer vergleichen. In den USA gibt es eine starke, konservative Rechte, die Wissenschaft und Technik verteufelt und am liebsten zur reinen Lehre der Bibel zurück will (am bekanntesten ist natürlich die Krationismusdebatte). Als Reaktion gibt es unter vielen liberalen US-Amerikanern eine wissenschafts- und technikversessene Gegenbewegung. Beide Strategien haben leider oft nicht viel mit wissenschaftlichem Realismus und nachdenklichem Abwägen zu tun. Eine aufgeklärte, verantwortlich Beschäftigung mit diesen Themen kann eben nicht in einseitigen Phantastereien bestehen. Im Artikel Neuroethik versuche ich zur Zeit eine Darstellung der wissenschaftlich fundierten Debatte zu liefern. Grüße, --Davidl 00:13, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Nietzsche?

message: Niemand kann die Evolution stoppen, selbst wenn er das will. Was technisch machbar ist wird kommen. Mit oder ohne Philosophie. Gleichgültig, ob das "gut" oder "schlecht" ist. Das Erbgut wird künstlich verändert werden. Und wer mit braunen Augen auf die Welt gekommen ist, kann sich nachträglich blaue Augen verpassen lassen. Die Menschen werden Zeter und Mordio schreien und sich genauso fürchten wie seinerzeit, als ein fauchendes Ungetüm mit der Wahnsinnsgeschwindigkeit von 30 km/h von Nürnberg nach Fürth fuhr. Romane und Science Fiction sind sehr unterhaltsam. Verändern werden sie nichts.
Die Welt wird nicht untergehen. Auch nicht lange nach meiner Zeit.
--Kölscher Pitter 11:47, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Evolution 

message: Der Abschnitt "Geschichte" beginnt mit dem Satz "Transzendentale Einflüsse wurden schon sehr früh zum Ausdruck gebracht, die "Suche nach der Unsterblichkeit" aus dem Gilgamesch-Epos, sowie die Suche nach dem Jungbrunnen und dem Elexir des Lebens gehören zu den frühesten Belegen dafür."
Ich mag mich täuschen aber würde hier nicht besser der Begriff "Transzendente Einflüsse" passen? Die Suche nach der Unsterblichkeit oder dem Jungbrunnen erscheinen mir wenig transzendental.
:Ich hab es mal ersetzt. Stefan 15:22, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Transzendental, transzendent 

message: * http://www.nickbostrom.com/papers/history.pdf|
** In Transhumanismus on 2008-10-03 13:33:18, 404 Not Found
** In Transhumanismus on 2008-10-13 11:52:43, 404 Not Found
--Zxabot 13:53, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Problem gelöst, war wohl Typo im Weblink, Webseite ist erreichbar. Stefan 15:04, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Ich habe einen Überarbeiten-Baustein auf den Abschnitt "Diskussion moralischer Aspekte" gesetzt, weil er einige Unklarheiten enthält, und in dieser Form nicht enzyklopädisch ist. Es wird zwar angedeutet, was von diversen Kritikern dieses (ohnhin nicht sehr klaren) Konzepts gesagt wird (obwohl Fußnoten irgendwie ganz schön wären), bei dem was "die Transhumansisten entgegenen" bleibt aber völlig unklar, wessen Meinung das ist. Womöglich die der Artikelautoren? Dann ist es WP:POV und nicht haltbar. Restlos unenzyklopädisch wird es bei Formulierungen wie Gegen letzteres Argument muss eingewendet werden. In der WP "muss" gar nichts eingewendet werden, das ist nicht ihre Aufgabe. Sie ist nur dazu da, zu dokumentieren, wer wie argumentiert. -- Clemens 23:04, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Baustein

message: Ich grüße alle Mitlesenden! In den nächsten Tagen werde ich folgene Schritte unternehmen:
#Deutliche Entschlackung. Gemäß Belegpflicht werde ich alle nichttrivalen und unbelegten Aussagen im Lemma entfernen. Dies werde ich schrittweise tun und einzeln begründen.
#Der verbliebene Rest wird umformuliert. Satzbau, Verständlichkeit, Laientest, usw. 
#Ergänzungen. Nach einer erfolgreichen Diskussion können Inhalte im Lemma "wikilike" ergänzt werden.
Zielsetzung: es geht mir nicht darum, hier vorsätzliche einen Stub zu produzieren. Sollte ich allerdings der einzigste Editor bleiben, wird es - mangels Interesse - bei einem Stub bleiben. Sollte alles erfolgreich laufen, haben wir in 14 Tagen ein deutlich besseres Lemma. Gerne kann auch die englische Wikipedia zur Ideenfindung für den Inhalt herangezogen werden - bedenkt aber, das wir Inhalte nicht 1:1 übernehmen können, da verschiedene Regeln in der deutschen Wikipedia hierbei etwas andere Schwerpunkte setzen: Relevanz, Quelleneignung,...
Ich würde mich bei jedem Schritt über eure Zusammenarbeit freuen. Kritiken, Meinungen, Ergänzungen bitte einfach auf die Diskussionsseite. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:26, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Der Anfang ist getan, morgen geht es weiter. --Friedrich Graf (Diskussion) 19:43, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Fertig. --Friedrich Graf (Diskussion) 22:09, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Besseres Lemma 

message: Am 23. Oktober strahlte Arte die französische Dokumentation von 2012 "Welt ohne Menschen?" aus, die gerade vorgestern (22.11.12) noch einmal wiederholt wurde. Sie liefert ein aktuelles Bild der pro und contra-Debatte zum Transhumanismus und von seinem wachsenden Einfluss insbesondere in den USA. Da ich mit den Wikipedia-Regeln unvertraut bin und auch nicht wüsste, in welchen Abschnitt man diesen Hinweis einfügen könnte: möchte jemand diese Arbeit übernehmen?
http://www.arte.tv/de/programm/242,date=23/10/2012.html
http://www.youtube.com/watch?v=n_k2mqJbOZI (nicht signierter Beitrag von 93.197.112.187 (Diskussion) 04:49, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mmh. Soll ich mir jetzt den Film komplett ansehen, um nachher festzustellen, das er, wie die meisten Dokumentationen voller essayartiger Behauptungen und Vermutungen ist? Gegenvorschlag: ich helfe dir, das du selbst den Inhalt bearbeiten kannst. Wenn du also Lust hast, versuche doch mal stichprobenartig den enzyklopädischen Gehalt und Mehrwert der Dokumention in die Diskussion zu schreiben. Wenn dir das zuviel ist, kannst du auch gerne ein beliebiges Beispiel herausgreifen. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 09:55, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Arte-Dokumentation "Welt ohne Menschen?" 

message: 1) IP, wenn jemand mit einer Textänderung nicht einverstanden ist, sollte die Diskussionsseite aufgesucht werden. Die Zusammenfassungszeile ist nicht als Diskussionsplatform gedacht.
2) Jemand gilt als unschuldig bis die Person verurteilt wurde. Pistorius wurde zwar angeklagt, aber noch nicht verurteilt.
3) Das Bild zeigt eine Person, deren Prothese angeblich besser als das natürliche Körperteil sein soll. Das ist sehr transhumanistisch. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:07, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe. Ich meinte ja nur, dass man die Zusammenfassungszeile nutzen sollte, anstatt einfach so etwas rückgängig zu machen oder zu bearbeiten. Übrigens stehen die Beweise schlecht für Pistorius, der sowieso selbst gestand, Reeva Steenkamp erschossen zu haben, und es ist erwiesen, dass er spezielle Geschosse verwendete, die dafür sorgen, dass das Opfer ganz langsam an seinen Wunden verreckt (deshalb "brutal") und es ist inzwischen klar, dass Pistorius nicht, wie er behauptet, Steenkamp für einen Einbrecher halten konnte, sondern sie vorsätzlich erschossen hat, d.h. weder fahrlässiger Mord, noch Totschlag, sondern Meuchelmord wurde begangen. Sonst hast du aber recht. --62.178.84.62 14:03, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt weiß ich auch wieder, wie die Geschosse heißen: Hohlspitzgeschosse. --62.178.84.62 10:32, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild von Pistorius 

message: Wer's einbauen möchte:  --Merkið (Diskussion) 16:56, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Humanistische Kritk am TH 

message: Siehe auch die einschlägigen Essays des britischen Autoren Paul Graham Raven! 178.19.237.26 08:20, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  raven 

message: Entweder neuer Lemma oder hinzufügen? Eine Quelle zB hier: Biohacking: Neuer Mensch oder arme Sau? (in Die Zeit vom 07.06.2018). --Heebi (Diskussion) 14:59, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Biohacking  

message: Das Buch Futurehype: Die Tyrannei der Prophezeiung von Max Dublin scheint nach meiner Internetsuche nur in englischer Sprache unter dem Titel Futurehype: The Tyranny of Prophecy vorzuliegen. --Joerg 130 (Diskussion) 01:49, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Buch "Futurehype: Die Tyrannei der Prophezeiung" ?