Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Mai

message: Die RK sagen unter "Pop- und Rockmusik", dass Musiker aus diesem Bereich u.a. dann als relevant gelten, wenn sie "ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5.000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war". Gehe ich recht in der Annahme, dass sich die Auflagenhöhe von Alben in den seltensten Fällen feststellen lässt? Wenn's nicht gerade eine Goldene Schallplatte wurde... oder gibt es so etwas wie eine Datenbank für Albenauflagen? Ich habe nie so etwas gesehen. Wenn, wie ich vermute, in den allermeisten Fällen die Auflage eh nicht feststellbar ist (ausser durch direkte Anfragen beim Label, die aber nicht unbedingt beantwortet würden (wenn es das Label überhaupt noch gibt, zudem wäre das wohl "original research"), kann man das Kriterium "Auflage 5000" auch rausnehmen. Gestumblindi 16:55, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Deutsche Firmen rücken fast nie mit solchen Zahlen raus. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 17:05, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann würde ich vorschlagen, statt "Auflage von mind. 5.000" zu schreiben, dass das Album nicht in einem Eigenlabel des Musikers erschienen sein sollte (natürlich könnten auch Eigenlabel-Musiker die alternativen anderen RK erfüllen): "ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album; kein Eigenlabel/Eigenvertrieb; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war". Gut so? Gestumblindi 17:18, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dagegen. Die 5000 haben sich als Argument in Löschdiskussionen meiner Meinung nach bewährt, Selbstdarsteller kennen idR ihre Auflagenhöhe und sind oft einsichtig, wenn man ihnen erklärt dass wir uns nunmal leider darauf verständigt haben, Künstler erst ab etwa 5000er Auflage hier aufzunehmen. Außerdem ist die Auflagenhöhe in alternativeren Musikrichtungen in vielen Fällen durchaus herausfindbar ("limitiert auf ... Stück", Fanzines, Mailorder und Labelseiten sind voll von solchen Angaben (gelegentlich auch der ein oder andere Wikipedia-Artikel)); insbesondere im Metalbereich haben wir außerdem Mitarbeiter, die ganz gut einschätzen können (oder zumindest sehr überzeugend so tun), welche Label was für Auflagen produzieren, weswegen entsprechende Artikel auch ohne explizite Auflagennennung ganz gut bewertbar sind. Im Übrigen würde dein Formulierungsvorschlag mehr Probleme schaffen als lösen, das mit dem Eigenvertrieb/-label ist zu oft zu uneindeutig und irreführend. Gruß, --NoCultureIcons 01:48, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kannst du ein paar Beispiele von Löschdiskussionen, in denen das mit der Auflage erfolgreich als Argument herangezogen wurde, nennen? Es bleibt die Tatsache, dass bei sehr, sehr vielen Musikern nie eine Auflagenhöhe herauszufinden ist und wir daher bei vielen Artikeln überhaupt nicht wissen können, ob der Musiker bzw. die Band nun diesen RK entspricht oder nicht. Gestumblindi 12:12, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ein paar nicht, ich hab keine geeignete Methode gefunden, mit der man sinnvoll nach bestimmten Argumenten in Löschdiskussionen suchen kann, und aus dem Kopf weiß ich auch keine Beispiele. Eine solche LD hab ich grad aber mehr oder weniger durch Zufall entdeckt: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2007#Menegroth_.28Band.29_.28Gel.C3.B6scht.29. Gruß, --NoCultureIcons 15:35, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hm, da hatte man also das Glück, die Auflagenhöhe zu kennen. Bands, die ein Album rausgebracht haben, und die keine Auflagenhöhe erwähnen, werden in Löschdiskussionen meiner Erinnerung nach jedoch gemeinhin behalten, auch eher unbekannte, sozusagen "in dubio pro reo". Irgendwie ist das schon nicht recht befriedigend. Gestumblindi 18:09, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kannst du ein paar Beispiele nennen, wo das der Fall war? --NoCultureIcons 22:32, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du hast recht: es ist schwierig, in den Löschkandidaten nach sowas zu suchen und es war mehr der allgemeine Eindruck in meiner Erinnerung. Ein Beispiel konnte ich aber doch finden: Kromlek (Löschdiskussion). Ein Demoalbum und ein scheinbar schwer erhältliches "richtiges" bei einem Kleinlabel, am Erreichen einer Auflage von 5000 kann da ernstlich gezweifelt werden. Gestumblindi 01:53, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na, das ist immerhin der wichtigste Vertreter des Spiritual Pagan Metal! ;) Eine in-dubio-pro-reo-Haltung unter einzelnen Admins (ohne das auf das konkrete Beispiel beziehen zu wollen) lässt sich meiner Meinung nach nicht durch das Umformulieren bzw. Aufweichen von Relevanzkriterien ändern, da wäre Ansprache und gegebenenfalls Löschprüfung wohl die bessere Idee. Gruß, --NoCultureIcons 04:03, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Ist sicherlich ein Gummi-Argument und funktioniert meist nur indirekt: Ist der Künstler bei einem Label, das 5000er Auflagen veröffentlichen würde bzw. ist eine solche Auflage aufgrund anderer Umstände plausibel. Nur funktionieren die RK ja umgekehrt: Wenn die 5000er Auflage dann doch mal nachweisbar ist, dann ist der Künstler relevant. Sonst dient es immerhin als Hausnummer zur Abschätzung und wenn man es streichen würde, dann sollte man für die Diskussionen zumindest irgendetwas Vergleichbares als Kriterium anzubieten haben. -- Harro von Wuff 12:47, 2. Mai 2008 (CEST)

text: Jo, aber wenn man da wen hat, dessen Label weltweit (oder zumindest nachweislich europaweit) das Album rausbringt, dann kann man getrost davon ausgehen, das die Zahl erreicht wird, schon weil sonst das Angebot nicht machbar ist. Mein persönlicher Eindruck ist, daß das bislang halbwegs klappt - was besseres hat noch keiner gefunden.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:17, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Auflagenhöhe von Musikalben 

message: Wie wäre es, wenn zumindest die Dauerbrennerbereiche (Sport/Wissenschaftler/Autoren/Adel) jeweils in eingene RK-Dissen ausgelagert werden. Die Seite ist so was von unübersichtlich geworden, dass man kaum noch durchschaut. sугсго 16:53, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag würde ich unterstützen. --Leithian 17:14, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ach, nya. Man könnte man hier schon nach 10 statt 14 Tagen archivieren, das würde die Disk etwas übersichtlicher machen. Ich finde eher die RK Seite als solche unübersichtlich, was der LA gegen ein Busunternehmen von heute wieder zeigt - das hat wer die RK nicht gefunden. Da wäre es gut, bei Unternehmen nur einen Link zu setzen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:02, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Dauerbrenner  wechseln ja von Zeit zu zeit. Ich würde mir eher wünschen, dass man bei Diskussionen einzelne Abschnitte beobachten könnte, dann wäre die Watchlist etwas weniger unnütz in Bewegung, wenn einen nur ein Thema interessiert. BTW: Weiß jemand, warum der ArchivBot die Eishockey-Disk nicht archiviert hat? Der letzte Beitrag ist jetzt fast 4 Wochen alt. --HyDi Sag's mir! 20:07, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, weil der Haupt-Abschnitt keine Signatur hat. --Matthiasb 00:02, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Was nutzt es, diesen ganzen Unsinn noch auf mehrere Seiten auszubreiten? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:53, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann kann man ohne den ganzen Sumpf zu beobachten, Schindluder beim Sport verhindern. sугсго 19:59, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die jeztigen RK sind doch in erheblichem Maße durch unsere kompetenten FB in den Portalen erarbeitet worden. Was also wird dann besser zu beobachten?-- Sarkana frag den ℑ Vampir 01:04, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Aufspalten der RK-Dissen nach Themenbereichen? 

message: Auf http://www.pnp.de/lokales/news.php?id=47366 sind eine Reihe von Auszeichnungen der Stadt Passau erwähnt, z.B. Passauer Wolfsdukaten oder der Ehrenring. Sind deren Besitzer relevant für Wikipedia? AF666 17:42, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Alleine dadurch: Ganz sicher nicht. Solche lokalen Auszeichnungen gibt es wie Sand am Meer. --h-stt !? 20:22, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen der Stadt Passau 

message: Hallo!
Wie wäre es, dass man einen Major-Vertrag in die RK für Musiker einbinden würde. Weil immerhin ist das schon ein großes Ding von einem Major-Label nen Plattenvertrag zu kriegen, das schaffen nur ein Großteil der Besten. Natürlich soll ein Major-Vertrag nicht gleich einen Artikel rechtfertigen, allerdings könnte man sich da was einfallen lassen.--Arntantin da schau her 21:59, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ja längst drin. Auflagenhöhe 5000 Stück. Bei einem Major kann ohne weiteres davon ausgegangen werden, daß das erfüllt ist.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 05:31, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Major sind Global-Player - die giolene gibst nur für ein einziges Land. Bad Boys Blue hat sicher 5000 Stück Auflage, sicher auch 10.000 - aber die Alben sind europaweit im Handel - für Gold langt es also nicht.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 01:01, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Künstler auf einen Majordeal zu reduzieren geht nicht. --Minérve aka Elendur 20:04, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sogar coconut veröffentlich europaweit. Major Labels veröffentlichen oftmals weltweit.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 23:06, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  RK – Musiker 

message: Ich hab das hier schon mal angesprochen - zumal heißt es ja bei den RK für den Adel: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger einer real existierenden Monarchie eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel." Was meint ihr? --Baerenwurm3000 16:59, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Stammbaum-Wiki (betrifft RK für Soldaten bzw. Adel) 

message: Ab wann sind Veranstaltungen relevant? Bei Woodstock, Rock am Ring, dem New-York-Marathon oder dem Wasalauf, die einmalig oder herausragend sind oder sich über eine sehr lange Zeit etabliert haben, fragt wohl kaum einer, aber wenn es um Veranstaltungen wie z.B. die Sock Wars oder das weitgehend unbekannte Gimmeldinger Mandelblütenfest geht, fehlen klar definierte RK.
Anhand der beiden Beispiele Sock War und Mandelblütenfest möchte ich die Problematik darstellen:
Statistische Relevanz: Ist eine Veranstaltung relevant, die in Google mehrere tausend Hits hat?
Sock War: >3150 Hits (+ mehrere Tausend weitere unter den verschiedensprachigen Übersetzungen)
Mandelblütenfest: 768 Hits
Ist eine Veranstaltung relevant, wenn sie eine besondere Medienpräsenz hat, d.h. über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird?
Sock War: Tagesschau, Überregionale Zeitschriften
Mandelfest: Lokalpresse
Ist eine Veranstaltung relevant, wenn sie eine überregionale Bedeutung hat?
Sock War: International (Europa, z.B. Irland, Deutschland, Schweiz und USA)
Mandelblütenfest: lokal/regional
Ich spreche mich hier ganz klar nicht gegen die Relevanz des Mandelblütenfests aus, sondern für die Berücksichtigung von Veranstaltungen wie den Sock Wars, die mit der Begründung 'Irrelevanz' gelöscht wurden. Deshalb finde ich es wichtig, faire und kontrollierbare RK für diese Kategorie festzulegen. RK sind mE Positivkriterien, bei deren Erfüllung ein Artikel nicht gelöscht werden darf und sie dürften nicht als Ausschlusskriterien missbraucht werden.
-- Emil Bild 18:19, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jup, das meint er...--Schmitty 22:45, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Veranstaltungen 

message: In der heutigen Welt gibt es immer mehr Zeitschriften, die man kostenlos downloaden kann, zum Beispiel Yalm. Ja, freie Software, Lizenzen wie CC bedeuten Zukunft. Immer mehr Leute opfern ihre Freizeit für solche Sachen.
Ich bin dafür, dass solche Magazine einen Artikel bekommen sollten dürfen.
Die Frage ist nur: Ab wann ist so ein Mag relevant? --KEBA 18:42, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage ist eine ganz andere. Warum sollte so etwas deiner Meinung nach relevant sien, wenn es sowohl die RK für Webseiten verfehlt? Ich laß mich ja durchaus überzeugen, aber ne Begründung wäre schon nicht von Schaden.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 16:51, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Was hat denn die Website mit dem Magazin zu tun? Mal abgesehen davon, dass man als "Ausßenstehender" sicher nicht alles sieht... --KEBA 12:34, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: was hat ein onlinemagazin NICHT mit einer webseite zu tun? wo ist der unterschied? Elvis untot 13:21, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei den hier angesprochenen Download-Magazinen geht es nicht um Websites, sondern um Magazine, die in Form einer PDF-Datei (zum Ausdrucken) heruntergeladen werden können (natürlich über eine Website, aber das Magazin selbst ist keine). So verhält es sich z.B. beim von Anfragenden als Beispiel genannten "Yalm". Insofern ist die Anfrage berechtigt: es handelt sich weder um eine klassische Zeitschrift noch um eine "klassische" Website und wir haben keine genau passenden RK. Gestumblindi 23:22, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Letztlich sind die Download-Magazine Teil einer Website, nur dass sie nicht in HTML codiert sind, sondern in PDF (oder meinetwegen auch in anderen Formaten). Es sollte genügen, wenn diese Magazin ihre Relevanz wahlweise als Zeitschrift oder Webseite nachweisen können, ich sehe keinen Bedarf für besondere Relevanzkriterien. -- Ukko 00:45, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Wenn es in einigen Jahren so viele davon gibt, dass man Kriterien dafür festlegen muss, kann man das immer noch tun. --HyDi Sag's mir! 00:51, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitungen und Zeitschriften: Was ist mit Download/Online Magazinen 

message: Ich weiß nicht aus was für einer Diskussion diese Relevanzkriterien hervorgegangen sind, finde sie aber zu streng. Wir können doch nicht Artikel für jeden auf DVD oder im Kino erschienenen Spielfilm zulassen aber bei Computerspielen nur die wichtigsten nehmen (und dann auch noch mit so schwammigen Kriterien). Ich finde man sollte bei aktuellen Titeln darauf schauen, ob das Spiel frei im Handel (z.B. Amazon) erhältlich ist und von Spielezeitschriften darüber berichtet wurde. Andere Möglichkeit wäre, alle Spiele relevant zu machen, die von relevanten Publishern veröffentlicht wurden. Die jetzige Situation ist zumindest nicht zufriedenstellend. -- Discostu 20:00, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde die jetzigen RKs für Spiele nicht zu streng und sehe keinen Änderungsbedarf. -- Rosentod 20:09, 17. Mai 2008 (CEST)

text: Oje, du willst nicht wissen, aus was für einer Diskussion sie hervorgegangen sind, glaubs mir. Die Diskussion war ellenlang. Wenn du Details wissen willst, sprich mich auf meine DiskSeite an oder frag im Portal/Projekt Computerspiele nach. Gibt es einen Anlass für deine Frage? --Grim.fandango 20:38, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Keinen konkreten Anlass, mit fiel nur eben die Diskrepanz zwischen Filmen und Computerspielen auf. Sehe nicht wirklich, warum da mit zweierlei Maß gemessen wird. Aber wenn ich da sozusagen in alten Wunden rumstochere und dabei eh nur eine ewig lange Diskussion rauskommen würde in der das selbe gesagt wird wie in der alten und nix vernünftiges rauskommt spar ich mir das lieber. -- Discostu 01:52, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hier kannst du die alte Fassung und unseren ersten Vorschlag, sowie unseren zweiten Vorschlag(=jetzige RKs) ansehen. Bei den Computerspiel-RKs würde ich aber nicht von alten Wunden reden, nur von einer langen Diskussion. Es gab halt einen oder zwei Streitpunkte, die uns zwangen einen zweiten Vorschlag zu machen. Rausgeflogen sind RKs die sich auf konkrete Verkaufzahlen und auf Bestenlisten bezogen. Daher "fehlt" bei den RKs etwas. Eigentlich müssten Voll-Preis-Spiele, die in den Handel gekommen sind, auch relevant sein. Für die gibt es sogut wie immer auch Reviews in Webseiten. --Grim.fandango 13:59, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Das es hier ein Ungleichgewicht gibt, ist richtig; dieses sehe ich aber _ganz klar_ auf der Seite der (imho völlig absurden) Film-RKs. --TheK? 04:07, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Computer- und Videospiele 

message: Es gibt keine RK für Fonds (siehe aktuellen Löschkandidaten HeidelbergCapital . Meine Meinung dazu: Bevor wir die Schleusen für über 60.000 Fonds (nur in Deutschland !) öffnen, sollte gar kein Fond relevant sein, es sei denn:
* Dass er Gegenstand eines Skandals, einer Finanzaffäre oder eines sonstigen medialen Ereignisses ist bzw. war, wie beispielsweise Investors Overseas Services (IOS).
--Kuebi 12:28, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. --Allander 13:01, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja wenn ein Fonds eine bestimmte groesse ueberschreitet hat er auch entsprechende Marktmacht. > 1 Milliarde assets under management halte ich fuer generell relevant. --Archwizard 14:29, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, wenn dieser Wert im Artikel durch eine reputable Quelle belegt ist, könnte man so einen Wert als Maßstab nehmen. Hast Du eine Idee wieviele Fonds diese Grenze überschreiten? Konnte diesbezüglich nichts finden. Die größten Fonds liegen im Bereich >40 Mrd $ . In Deutschland kommen die größten zehn auf zusammen 100 Mrd € . Interessant ist der Artikel Fidelity Investments. Dort sind zwei Fonds mit über 50 Mrd $ und einer mit knapp 20 Mrd. € genannt. Alle drei haben keinen eigenen Artikel und brauchen ihn m.E. auch nicht. Sie sind bei dem herausgebenden Unternehmen gut aufgehoben. Abgesehen davon ist die >1 Mrd-Grenze vielleicht zu niedrig. --Kuebi 15:11, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Marktwert eines Fonds kann so schnell steigen wie er fallen kann. Der Markwert alleine begründet noch keine hinreichende Relevanz. Ansonsten kann ich mich Kuebis Meinung vollumfänglich anschließen. Wikipedia soll nicht als Produktblatt für Finanzdienstleister missbraucht werden. – Wladyslaw [Disk.] 15:14, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja bei Wirtschaftsunternehmen steigt und faellt der Umsatz auch von Jahr zu Jahr. Insofern muesste es dann heissen: 1 Mia jetzt oder historisch. Desweiteren muesste man noch unterscheiden: 1. Manager die im wesentlichen einen Fonds mit einer bestimmten Strategie managen, meistens dann ein Genie das den Laden schmeisst; hier reicht imo ein Artikel zum Manager z.B. Cerberus_Capital_Management 2. Anbieter die einen grossen Strauss an Fonds anbieten: Fidelity Investments Man_Group  etc. ; Hier machen imo teilweise Artikel zum einzelnen Fonds Sinn. Etwa der Grundbesitz Invest von DB Real Estate. http://www.fondsvermittlung24.de/investmentfonds/grundbesitz-invest.html Ich wuerde daher als Kriterien vorschlagen a) 1 Mia aum + b) Zulassung zum oeffentlichen Vertrieb / grundsaetzlich fuer jedermann zugaenglich. Damit fliegen dann auch die ganzen Fonds fuer institutionelle Kunden raus, die fuer die breite Masse nicht interessant sein duerften. Die kann man im Artikel zum Manager verewigen, wenn noetig. --Archwizard 16:26, 14. Mai 2008 (CEST)

text: In seltenen Außnahmefällen können auch Fonds relevant sein. Z.B. LTCM. Fonds aber wegen Größe/Alter/Rendite oder ähnlichem für relevant zu erklären halte ich für nicht sinnvoll. Karsten11 18:21, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Nobelpreisträger mitmischen isser natürlich relevant - das fällt aber in eine der drei von Kuebi eingangs erwähnten Kategorien: Ein Fonds ist dann relevant wenn er 1. in einen (gesellschaftlichen) Skandal oder 2. eine bedeutende überregionale Finanzaffäre oder 3. in ein sonstiges (international bedeutsames, historisches, politisches, berühmter Manager) mediales Ereigniss verwickelt ist oder war.--Allander 21:53, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  +1 für diesen Vorschlag. --Kuebi 07:18, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Im Gegensatz zur BILD-Zeitung würde die WP natürlich keine reißerischen (ggf. falschen oder tendenziösen) Informationen verbreiten.  Manche Dinge sind nun einmal hauptsächlich dadurch interessant, dass sie in einen öffentlichen Skandal verwickelt worden sind.  Die WP kann dann einen guten Beitrag leisten, Fakten dazu zu nennen, um Gerüchten, übler Nachrede und Verleumdung den Wind aus den Segeln zu nehmen.  Ich finde, das gilt auch bei Fonds.  --Alfe 13:09, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts dagegen, dass Skandale relevanzstiftend sind. Ich habe etwas dagegen, dass sie ALLEINE relevanzstiftend sind. Die Annahme, dass Fonds nur dadurch interessant seien, dass sie in einem öffentlichen Skandal verwickelt sind, lässt sich leicht widerlegen: Eine Menge Leute vertrauen ihnen Geld an -und tun das in dem Moment nicht mehr, in dem sie in einen Skandal verwickelt sind. Im Rahmen ihres Zweckes sind Skandale für Fonds also keineswegs relevanzstiftend sondern relevanzvernichtend. Man muss solche Themen schon etwas differenzierter sehen. --213.209.110.45 13:24, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ODER nicht ALLEINE steht bei Kuebi und meinem Statement. ODER.--Allander 10:20, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dafür braucht man die RK aber nicht zu ändern, das ist dann eh klar (und betrifft ja wohl nur ein halbes Dutzend der 60.000 D-Fonds =0,01%). Danke, dass wir drüber geredet haben. --HyDi Sag's mir! 11:27, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: +1--Allander 11:40, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fonds 

message: Neues Beispiel für die ewige Diskussion: Wade Hampton II. erfüllt offenbar kein Relevanzkriterium (auch nicht der temporäre Rang "Inspector General"). Aber ich finde ihn trotzdem sehr interessant, nicht nur um die Lücke zwischen Wade Hampton I. und Wade Hampton III. zu füllen, sondern auch, weil die an ihm veranschaulichten Verwandtschaftsverhältnisse (Sohn, Schwager & Schwippschwager wurden allesamt Gouverneure) viel über die engen Bande der Südstaatenaristokratie sagen. Was meint ihr dazu, und ließen sich daraus Richtwerte für "Verwandtschaftsrelevanz" ableiten? --KnightMove 12:12, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ad letzteres: Wie würdest du dir das im konkreten Falle vorstellen? --KnightMove 16:29, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verwandte die x-te... 

message: Durch die zur nächsten Saison stattfindende Reform des DFB-Bereichs stellt sich mir schlicht die Frage ob wir dann hier die RK eventuell anpassen müssen.
z.B. Alle Vereine die bis zur Saison 2007/8 an einer Fußball-Oberliga oder höheren Liga Teilnahmen und ab der Spielzeit 2007/8 alle Vereine der Regionalliga bzw. höherer Ligen.
Sprecht euch dazu mal aus.--Gabriel-Royce 23:24, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das wird schon seit Wochen wenn nicht Monaten im zuständigen Portal erörtert. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 23:41, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sportvereine- RK Fußballvereine (erl.) 

message: Der LA auf Camille Bloch SA wurde nach klarem Votum entfernt/zurückgezogen. Jedoch erfüllt das Unternehmen eindeutig keines der jetzigen RK für Unternehmen. Argumente für Behalten waren Tradition, bekanntes Produkt und daraus allgemeine Bekanntheit (3sat-Bericht zum 75. Geburtstag, mit Schweizer Präsidentem als Ehrengast). Sollte man also dergleichen als RK für Unternehmen aufnehmen? --KnightMove 18:51, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: LA wurde ja zurückgezogen. Das Unternehmen erfüllt tatsächlich keinen einzigen der in den RK genannten Punkte. Muss es auch nicht, denn die LD hat den Antragsteller anscheinend überzeugt, dass es ein schweizweit sehr bekanntes Produkt herstellt und selbst entsprechende Bekanntheit genießt. RK sind ja keine Mindestanforderungen. Eine Aufnahme der genannten Punkte in RK erscheinen mir nicht angebracht, da sie eben vom Einzelfall abhängen und nicht verallgemeinernd formuliert werden können. Senf von --Wangen 18:59, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Camille Bloch SA]] relevant... (erl.) 

message: Vielleicht sehe ich das falsch oder unser föderales Prinzip führt mich in die Irre: Bislang hatte ich die RK für Politiker so verstanden, dass "Mitglied der Legislative" sich auf die Bundesrepublik Deutschland bezieht, also ein MdB automatisch, ein MdL jedoch erst durch zusätzliche übergeordnete Ämter (Minister, Fraktionsvorsitzender etc.) relevant wird. Hier  wird allerdings grundsätzliche automatische Relevanz von Landtagsabgeordneten dargelegt. Ist das so Konsens? Wenn ja, entschuldige ich mich für den SLA gerne. --Thomas (TH?WZRM) 02:03, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: MdL ist relevant. Ebenso entsprechende Pendants anderer Länder. --TheK? 02:14, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Mein Irrtum wurde bereits korrigiert. Ohne Widerspruch meinerseits. Gruß --Thomas (TH?WZRM) 02:48, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Politiker (MdL) 

message: Warum zum Teufel müssen Fernsehserien mindestens zwei Kriterien erfüllen? Wo gab es dazu ein entsprechendes Meinungsbild oder eine Abstimmung? Das Einstellen eines Artikels wird nicht nur durch die schwammig formulierten Kriterien ("ein Star tritt auf" - wo ist "Star" denn bitte klar definiert?), sondern auch durch die Sonderregel mit den zwei Kriterien erschwert. Warum muss eine 12-teilige Serie hohe Einschaltquoten erreichen oder umgekehrt, warum  muss eine sehr erfolgreiche Serie aus mindestens 12 Episoden bestehen? Das Erfüllen eines Kriteriums reicht ja wohl. Hier herrscht und herrschte schon früher dringender Diskussionsbedarf. --ChrisHH 21:58, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem dieser Artikel einen LA überstanden hat, wurde hier eine entsprechende Anforderung an eine Serie eingefügt (darum sind das auch 35 Folgen, weil Chalk Zone – Die Zauberkreide soviele hat) und hier wurden die Anforderungen willkürlich ergänzt und auch die Zweierregel erfunden. Wobei die Zweierregel eh nicht so verallgemeinert aufgefasst werden sollte und auch nicht wird. Zumindest wenn Punkt 4 erfüllt ist, wird niemand den Artikel löschen. Genauso sollte man endlich mal Punkt 3 löschen, weil er nichtssagend ist. Sinn der Zweierregel ist wohl eher als Absicherung gedacht, dass da nicht irgendwelche, wie Rainer es nannte als er die Regel einfügte, Serien eines "Stadtteilsenders" als relevant gelten. 83.76.153.71 10:34, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie wärs denn mit diesen Regeln:
Fernsehserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens eins der folgenden Kriterien erfüllt wird:
    * die Serie besteht aus mindestens zwölf wöchentlich (oder auch seltener) überregional (d.h beispielsweise deutschlandweit) ausgestrahlten Folgen
    * die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen
    * die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert 
    * sie war Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre
    * sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung (Synchronisation oder Untertitel) in mindestens zwei weitere Sprachen.
Selbst durch diese "entschärften" Regeln würde eine "Sendungs eines Stadtteilsenders" nicht als relevant gelten. Ich würde mich über Änderungsvorschläge und/oder Kommentare freuen. --ChrisHH 14:45, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Auf dieser Diskussionsseite gab es mehrmals umfangreiche Diskussionen, die zu den jetzigen RKs geführt haben. Such doch bitte erstmal im Archiv, bevor Du Änderungen vorschlägst. Viele Grüße --P. Birken 20:36, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hier wurde zwar fleißig diskutiert, aber nichts umgesetzt. Und das war die aktuellste Diskussion, die ich finden konnte. Eventuell ist ein Meinungsbild angebracht, wie schon Anfang 2007 vorgeschlagen. Gruß --ChrisHH 21:33, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Beweis durch Behauptung ? Wie schon im Februar 2007 festgestellt sind die damaligen Kriterien von einer Person festgelegt worden und im Februar 2007 selbst nach Mehrheitsbeschluss nicht geändert worden. Es waren halt Dauerdiskutant(en) und Administrator(en) mit dabei die immer was auszusetzen hatten und dem Konsens nicht zugestimmt haben und imo wahrscheinlich revertiert hätten. Ich bitte um Belege nach welchen Diskussionen die gegenwärtigen Kriterien festgelegt worden sind. Und ich hoffe die Anzahl der ernstzunehmenden Diskussionsteilnehmer ist entscheidend größer als im Februar 2007. --Ilion 17:49, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Wie wäre es mit "über die Serie gibt es Material", statt den Zahlenbingo da oben? Und wieso gerade 35 und nicht 47 oder 26? --TheK? 23:48, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  RK für Fernsehserien 

message: Ich denke, in Deutschland sollten alle Flugplätze (auch ohne ICAO-Code) relevant werden, da sie immer eine gewisee Bedeutung für die Stadt oder die Gemeinde haben, in der sie liegen. Mit einer guten Recherche können die Artikel auch gut werden. Für das Ausland sollten weiterhin nur die Flugplätze mit ICAO-Code relevant sein. Da wird es schwieriger mit der guten Recherche. Die deutschen Flugplätze beinhalten schon genug Recherchearbeit. Was haltet ihr von dieser Idee? --Benutzer:Woehlecke 20:10, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Flugplänze relevanter werden zu lassen, nur weil sie in Deutschland liegen, entspricht nicht der Vorstellung einer Wikipedia. Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia und nicht Wikipedia Deutschland oder ähnliches. Oder hast du wahrhaftig daran gedacht, die Schweiz und Österreich hier benachteiligen zu wollen? ;) --Kedo 00:59, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es wurden schon Flugplätze behalten die keinen ICAO-Code haben, weil sie als wichtige und historische Segelflügplätze eben denoch als relevant gelten dürfen (siehe :Kategorie:Segelfluggelände (Deutschland) ). Nur ist und bleibt das, halt eine Einzelfall-Endscheidung. Diese Endscheidung wird natürlich durch einen guten und ausführlichen Artikel vereinfacht. -- Bobo11 02:55, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich wie Bobo11. Zudem ist die Anzahl an Flugplätzen auch weltweit noch halbwegs überschaubar. Es gibt jedenfalls weniger als Hochschulprofessoren und Generäle die per se relevant sind. Zudem sind sie enzyklopädisch mindestens genauso wichtig. --Kuebi 12:16, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Auch weil hier die deutschsprachige WP stattfindet sind zumindest alle Flugplätze im Sprachgebiet relevant. Ein Flugplatz ist prägend für den Standort.--Allander 12:59, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: naja, ein flugplatz, der nur aus einem stück planiertem boden und einer garage in der eine einpropeller maschine gerade so reinpasst würde ich nciht gerade als prägend für den standort bezeichnen. (der örtliche fussballplatz hat da um einiges mehr an prägendem charakter)Elvis untot 13:28, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja aber: Es gibt in Ö, aber auch wie ich höre sogar in D, ein paar Vorschriften und Mindestanforderungen und Bewilligungsverfahren bis man planierten Boden als Flugplatz bezeichnen kann...Ob bei Verkehrs-, Motor-, Modell- oder Segelflugbetrieb.--Allander 13:43, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Bei einigen Flugplätzen, muss man sich eben halt auch fragen ob es nicht reicht, dass die Grasspiste im Ortsartikel erwähnt wird (Erwähnungsrelevanz ≠ eigener Artikel). Das wenn es eine Fluzgplatz gibt, dass dies eigentlich auch im den Ortsartikel erwähnt werden sollte ist unbestritten. Aber ich halte es nicht für notwendig, das für jeden Flugplatz einen eigen Artikel anzulegen ist. Wenn es aber ordendlich was zu schreiben gibt, warum nicht eine eigenen Artikel. Aber die RK's würde ich deswegen nicht abändern, denn die jetzigen RK's mit Code ist ein Positivkriterium und sogar ein gut nachprüfbares (alles andere würde wohl eher Gummikriterium). Bobo11 20:54, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Flugplätze in Deutschland 

message: Was sind die Relevanzkriterien für ein Wikiprojekt? Sind die hier formulierten Kriterien gültig?— hsp 22:22, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ich denke, in Ausnahmefällen können von diesen Kriterien abweichend auch Wikis zugelassen werden, die aus bestimmten Gründen (bitte gut begründet) relevant erscheinen. Ausnahmen sprechen jedoch nicht gegen Regeln. -- schwarze feder 21:52, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Nach diesen Kriterien wäre das VereinsWiki in 2 Punkten relevant. Ich kann also diese Kriterien nur begrüßen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 21:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

text: Gibt es inzwischen schon kodifizierte Relevanzkritrien für andere Wikis? Hab in den Relevanzkriterien nichts finden können ausser ein paar alten Diskussionen. -- Daniel Beyer 14:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: An Website-RKs verweisen und gut is. Keine Sonderregel für 'nen Wiki. --TheK? 23:54, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wikiprojekt 

message: Ich wäre froh, wenn wir in die RK für Fernsehserien noch um einen Punkt betreffend der Relevanz von Serien zu einem Serienuniversum einsetzen könnten, beispielsweise so etwas wie:
Mir persönlich erschließt sich nämlich nicht, warum die Fortsetzung eines Serienuniversums "warten" muss, bis sie erzwungenermaßen zwei Kriterien erfüllt hat, und sie unter einem Lemma zusammenzufassen ergibt für mich auch keinen rechten Sinn, da Serientitel mitunter immer wieder eigene Nebentitel haben.
Da ich den Bereich der US-Serien aus den Augen verloren habe, fallen mir aufgrund meines derzeitigen "Fachgebiets" natürlich hauptsächlich Anime-Serien ein:
* Yu-Gi-Oh! 5D’s ist vor zwei Monaten gestartet, Teil des Yu-Gi-Oh!-Universums und die weltweiten Rechte sind bereits von 4kids Entertainment aufgekauft -> Die Serie wird über kurz oder lang bspw. eh hier in Deutschland laufen und alle nerven.
* Macross F/Frontier auch vor zwei Monaten zum 25jährigen Jubiläum der ersten Serie gestartet, Bestandteil des Macross-Serienuniversums aus mehreren Anime-Serien, -OVAs und Kinofilmen, das außerhalb von Japan mit einigen US-Verschlimmbesserungen vor allem als Robotech bekannt ist.
* Stargate Universe derzeit nur in der frühen Produktionsphase, auch wenn SciFi bereits Produktionsmittel für mindestens einen Pilotfilm zur Verfügung gestellt hat.
Generell würde ich mich auch hier erst einmal definitiv lediglich für ein Kann-Kriterium aussprechen und in einer "Testphase" von einigen Wochen festhalten, wie es aufgenommen wird. Einwände, außer die allgemeinen Ängste, dass Wikipedia jetzt mit schlechten Artikelanfängen überflutet wird? Oder ist der Vorschlag so direkt brauch- und übernehmbar? :: [ defchris ]  : 17:59, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wieso denn das auf einmal? Die genannten Beispiele sind allesamt relativ eigenständig, nur eben Bestandteil eines Universums. Da gibt es doch gar keine Redundanzen, vgl. auch die Star-Trek-Serien. :: [ defchris ]  : 15:52, 17. Mai 2008 (CEST)

text: Wo schrieb ich bitte, dass sie relevanter seien? Ich halte sie für ähnlich relevant. Und was soll der Begriff "Hauptuniversum"? Solche fiktiven Universen werden durch weitere Fortsetzungen als Serien und Filme immer ergänzt, und nicht umgeworfen und neu definiert.   Also gehört das sauber getrennt, denn Sammelartikel sind ja schließlich verpönt. Reimages sind ein anderes Thema und werden hier nicht behandelt. Was soll es bitte bringen, ein Lemma auf über 70k aufzublähen, nur damit man alle relevanten Informationen in der Wikipedia, aber sie nicht dort hat, wo sie letztlich eh irgendwann hinkommen, nämlich unter einem eigenen - und wenn es zu einem anderen Teil des fiktiven Universums bereits andere vorhandene, eineindeutig relevante Lemmata in der deutschsprachigen Wikipedia gibt? Yu-Gi-Oh! ist ein solches Beispiel, und Macross wird gerade über das Portal Animation aufgebaut. :: [ defchris ]  : 01:50, 19. Mai 2008 (CEST)

text: 11 Tage sind jetzt um. Kommt noch mehr Widerspruch, in dem mir Worte in den Mund gelegt werden, die ich nie geäußert habe? Oder kann ich den Punkt hinzufügen? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  03:12, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich kann dein Problem zwar verstehen, aber ein solcher Text würde m.E. nur die RK aufblähen, ohne dabei einen wesentlichen Regelungsgehalt zu haben. Gab es denn bereits Löschdiskussionen zu den von dir genannten Fällen? Man muss nicht jeden möglichen Fall in WP:RK aufnehmen – und erst recht nicht prophylaktisch, ohne dass es Präzedenzfälle gibt. ;-)Außerdem impliziert der vorgeschlagene Text, dass mindestens eines der sechs Kriterien erfüllt sein muss, bevor die Zugehörigkeit zu einem "Serienuniversium" als Anhaltspunkt für Relevanz gelten kann. Dem ist aber nicht so. Würde z.B. eine neue Star-Trek-Serie ausgestrahlt werden, wäre diese mit Sicherheit für uns relevant, auch wenn keines der aufgeführten Kritieren erfüllt wäre. – Es handelt sich hier lediglich um hinreichende, nicht aber um notwendige Bedingungen. Eine Serie, die die Kriterien nicht erfüllt, wird nicht zwangsläufig gelöscht.Das Problem mit diesen willkürlich zusammengeschusterten Serien-RK liegt außerdem viel tiefer. Wesentliche Kriterien für die Beurteilung einer Serie werden hier völlig ausgelassen (Sender, Sendeplatz, Zuschauerzahlen etc.), während man auf anderen Seite Kriterien aus der Luft greift (z.B. diese komische 12/35-Episoden-Regel). Daraus folgt dann z.B., dass eine zwölfteilige Vormittagsserie auf ČT, in der ein bekannter Schauspieler auftritt und die von ein paar tausend Leutchen gesehen wird, für uns relevant ist, während man erst darüber debattieren muss, ob die neue Prime-Time-Serie auf NBC, die seit Wochen von Abermillionen Menschen verfolgt wird, einen Artikel haben darf. -- kh80 •?!• 04:40, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Serien eines Serien- oder Filmuniversum 

message: Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:... signifikante Mitgliederzahl.
Meine Frage wie hoch ist die signifikante Mitgliederzahl? ratloser Gruß Cestoda 15:26, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das kommt auf den Administrator an, der über die Löschung bei den Löschkandidaten entscheidet. Bei jemandem wie syrcro kann sie jedenfalls gar nicht hoch genug sein, am besten siebenstellig. SCNR -- Novil Ariandis 15:40, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das kommt auch immer auf die Art des Vereins an. Bei Sportvereinen sollte es wohl mindestens eine höhere vierstellige Zahl sein. In der Regel sollten 10.000 auf jeden Fall genug sein. --HyDi Sag's mir! 15:45, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das hängt natürlich von der Sportart ab, man kann da nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Nur mal als Hintergrundinfo: Der mitgliederstärkste Schachverein in Deutschland hat etwa 400 Mitglieder. Spielt aber zum Glück in der Bundesliga, also Löschantrag zwecklos ;-) Gruß, Stefan64 19:22, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Es geht bei diesem Kriterium ja gerade um die Vereine, die die anderen RK nicht erfüllen, wie das oft bei Breitensportvereinen der Fall ist. Lässt sich die Bedeutung innerhalb einer Sportart (größter, ältester etc) belegen, ist die Größe ja nicht ausschlaggebend, und bei hinreichenden Erfolgen sowieso nicht. Sind ja "oder"-Kriterien. Und in einer Randsportart kann man ja auch eher auf die geforderten Erfolge kommen. Nur dass 200 Mitglieder für einen Schachverein relativ groß ist, würde ohne Erfolge oder andere Alleinstellungsmerkmale eben dann nicht reichen. --HyDi Sag's mir! 11:50, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Meine Frage bezog sich auf diese LD. Vielleicht kann da mal jemand mir einen Tipp geben. Danke --Cestoda 22:26, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist so ein Fall, wo die Meinungen vermutlich auseinander gehen. Aus meiner Sicht reichen 2500 Mitglieder bei einem bundesweit tätigen Verein nicht (alleine). Es sind aber immerhin so viele, dass das ggfs. mit anderen "halb erfüllten" Kriterien helfen könnte. --HyDi Sag's mir! 22:55, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  RK Vereine 

message: Vielleicht sollte man sich auch zu den Schiedsrichtern im Sport mal Gedanken machen. Speziell im Fußball gibt es da schon eine ganze Menge von Artikeln. Dabei sollte der evtl. Assistent nicht außer acht gelassen werden.--scif 14:25, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann dir nicht ganz folgen. Wie stellst du dir denn die RKs dafür vor? Und warum müssen wir eigentlich jeden kleinen Pfurzbereich mit RKs in ein Korsett pressen, wo die RKs heute doch schon wo es sie gibt fast immer fälschlich als Ausschlußkriterium verwendet werden? Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 15:00, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Konkret auf den Fußball bezogen: Es gibt Schiedsrichter-Assistenten, die „nur“ Regionalliga pfeifen, aber international winken. In DFB-Statistiken zu Schiedsrichtern werden auch nur Spiele ab der 2. Bundesliga gelistet. Generell sollte vielleicht die Relevanz ab einer gewissen Spielklasse gegeben sein.--scif 15:12, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hatten wir neulich schon mal, die Diskussion war hier. Eine Relevanz von Assistenten jenseits WM und EM wird dort mehrheitlich negiert. --HyDi Sag's mir! 23:20, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Gibt es eigentlich schon irgendeine Vorstellung darüber, was als RK für youtube-videos gelten könnte? Ich denke so bekannte Auftritte wie Lynne und Tessas "Babygirl" ( und ), Alemuels "Kleiner Hai" ( und ) oder vielleicht sogar Suche Emo Freunde ( und ) haben ja auch schon irgendwie den Stellenwert von "Klassikern", bzw. erzeugen Interesse und Informationsbedarf. Was könnte hier Kriterium sein (Anzahl der Aufrufe?, Verbreitung?, Remakes?, Reportagen darüber?), wie muss ein Artikel dazu aussehen (Titel? Inhalt?). Bitte mal um Vorschläge. --HV 14:41, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Aber vom "Kleinen Hai" gibt's inzwischen schon eine CD bei amazon. Und Lynne und Tessa sind da sozusagen "Vorgeschichte" dazu. Was tun? Bin selbst ratlos... --HV 14:57, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Für die Interpretin des "Kleinen Hai" gelten ja , das Video kann ggf. über die HP verlinkt werden. Bei "reinen" Internetphänomen mMn sollte eher die Rezeption in anderen Medien   beachtet werden. Die reine Zahl der Aufrufe ist da nicht Hilfreich Cestoda 15:23, 31. Mai 2008 (CEST)

text: Wie wäre es mit "Seit mindestens 10 Jahren regelmäßig aufgegriffen und rezipiert bzw. in Presse und Fachliteratur beschrieben" - mit dieser zeitlichen Dimension sollten wir doch noch ein paar Tage Ruhe haben. Bei Internet-Videos, Klingeltönen et al., die wider Erwarten plötzlich Hitparaden füllen greifen ja dann die Kriterien für den Musikbereich (bsp. Soulja Boy, Schnuffel, Schnappi, das kleine Krokodil) oder für andere Bereiche der Populärkultur. -- Achim Raschka 15:29, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zustimmung (oh Gott Schnappi völlig verdrängt) Cestoda 15:39, 31. Mai 2008 (CEST)

text: Du vermischt jetzt aber Dinge, die nicht unmittelbar miteinander zu tun haben: Das „Phänomen der Youtube-Kultur“ ist irgendwo im großen Pott der Web 2.0-Kultur zu suchen und sowas wird von der Mediensoziologie behandelt. Einzelne Filme auf Youtube können in ganz unterschiedlichen Kontexten Wirkung haben: Musik, Marketing (da gabs doch mal diese Sache mit dem Guerilla-Marketing), Grafik, wasweißich. Da sind die Medienwissenschaften gefragt (ich wette einen Kasten Bier, daß es schon ein Dutzend Studien zu dem Thema gibt). Allerdings wird niemand das „Phänomen der Youtube-Kultur“ jemals verstehen, wenn Du dich (ich übertreibe!) darauf beschränkst immer nur wahllos den jeweiligen Lieblingsfilm der Woche der Youtube-Seher zu beschreiben. Der Film muß schon Auswirkungen haben, die über Youtube selbst hinausgehen – an der Stelle wird es nämlich wirklich spannend und u. U. auch erklärungsbedürftig: Wie und in welcher Form kann etwas rein Virtuelles Einfluß auf das real life haben? Aber wie gesagt: Genausowenig wie ich die literarische Gattung „Roman“ damit beschreiben kann, daß ich 10 verschiedene Artikel über Romane anlege, kann ich Youtube mit 10 verschiedenen Artikeln über einzelne Filme beschreiben. --Henriette 17:40, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nee Henriette, das ist schon klar. Ich frage deshalb ja auch nach eindeutigen RKs für Youtube-Videos. Ab wann ist ein Filmchen so "berühmt, wichtig" etc. dass man es mit Hintergrundinformationen enzyklopädisch beschreiben sollte. (Wichtige Romane haben ja auch eigene Artikel unabhängig davon, dass es auch einen Artikel Roman gibt.) Wir können natürlich die Filmchen auch grundsätzlich ignorieren, aber die Entwicklung "Lynne und Tessa" -> "Der kleine Hai" zeigt ja, dass sich da einiges entwickelt. Früher oder später stehen wir wieder vor der Frage aufnehmen oder draussenlassen. Mir wäre daran gelegen, dass wir rechtzeitig RKs entwickeln, die es erlauben, dass man sich auch als Nichtinsider schnell ein Bild davon machen kann, was dort "Berühmtheit" erlangt hat. --HV 18:07, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich glaube(!) da gehst Du die Sache von der falschen Seite aus an: Diese ganzen neuen Medien gehen ausgesprochen seltsame Wege und kaum einer von uns hat wohl eine Idee davon, was in 6 Monaten für ein Hype auf Youtube um sich greifen und wie der wiederum sich auf irgendwas anderes auswirken könnte. Ich würde auch mal sagen (ich bin aber kein Mediensoziologe und Medienwissenschafter auch nicht), daß „berühmt“ oder „wichtig“ ganz falsche Schubladen sind. So ganz schwammig und hilfsweise würde ich sowas wie „hat klar wahrnehmbare und bleibende (Aus-)Wirkung über Youtube hinaus“ formulieren: Das kann ein Film sein, der zur Grundlage einer ganz neuen Form von Filmästhetik führt, sowas wie gefakte Werbung oder mir würde auch schon reichen, wenn es einen wissenschaftlichen Aufsatz zu einem Film gibt. Ich gebe aber zu, daß ich mich mit Youtube nicht gut genug auskenne, um lediglich mehr oder weniger plausible Hinweise geben zu können. Ich würds so machen, wie wir es immer machen: Erstmal schauen, was so an Artikeln reinkommt, damit man ein Gefühl für das Spektrum des Machbaren und Möglichen bekommt. Und dann kann man vorsichtig anfangen über RKs nachzudenken. --Henriette 20:44, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Bei mir ist das mit youtube genauso: Ich habe keinen Plan. Wenn es mir begegnet, dann weil ich beim Zappen im Fernsehen auf einmal was über Kleine Haie oder Lynne und Tessa oder Emos und Bollos höre. Und dann merke ich, dass ich da eigentlich erstmal etwas Informationsbedarf zu den Hintergründen und Vergleichbarem habe, gucke in Wikipedia und finde: nichts. Ich finde daher der Ausgangspunkt sollte so etwas sein wie: worüber könnte Information gesucht werden. Schwierig, schwierig, und am Ende landen wir dann doch wieder bei "berühmt" oder "wichtig". Vielleicht findet sich ja doch noch ein Insider, der uns hier weiter helfen kann, ob Clicks, Anzahl von Verlinkungen, video.google-hits etc. oder was sonst noch aussagekräftige Kriterien sind... --HV 21:01, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Die Frage wurde doch schon beantwortet: Ein youtube-Film ist dann bedeutsam, wenn er das Phänomen youtube hinter sich gelassen hat und relevant in anderem Kontext auftaucht (wissenschaftliche Literatur, Chartplatzierung, Medienkunst). Solang er keine Rezipierung ausserhalb von youtube und ausserhalb des youtube-Kontext erfährt – und alle deine vorgeschlagenen Kriterien sind dort einzuordnen – ist das Filmchen bzw. sind die Filmchenmacher für eine Enzyklopädie irrelevant. Aber wie wäre es denn mal mit einem youtube-Filme-Wiki auf Wikia? -- Achim Raschka 23:29, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Idee mit einem youtube-Filme-Wiki wäre wunderbar, das müsste "man" mal machen. Aber wer ist dieser "man"? (Ich könnte sowas nicht...) Bis dahin brauchen wir wohl erstmal hier eine Lösung für wenige herausragende/typische Einzelphänomene, die ausreichen, um die wichtigsten Anfragen zu diesem Medium zu beantworten. --HV 04:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

text: Manchmal wird sogar ein Tagesschaufilmchen ein Lemma: Telekom-Bespitzelungsaffäre ;-)--Cestoda 21:12, 1. Jun. 2008 (CEST)

text: Just to think about: Der maßgeblich von mir geschriebene Artikel Wale hat monatlich etwa 35.000 Seitenaufrufe – ist er als Artikel über den Artikel dann relevant, wenn er 3 Jahre existiert und damit über 1 Millionen Aufrufe hat? Und dieser hier schafft die Millionen locker in zwei Monaten, ich freue mich also auf einen Artikel Penis in der englischsprachigen Wikipedia. Gruß -- Achim Raschka 21:49, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, da habe ich einen besseren Vorschlag. Spaß beiseite, wenn Zugriffszahlen ein Kriterium für Onlinemagazine sind, warum dann nicht auch für Webvideos? Zugriffszahlen alleine sind natürlich nicht ausreichend, aber ich denke schon, dass zumindest mehr als zehn Millionen Hits auf Relevanz hindeuten sollten. -- Novil Ariandis 22:07, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sinniger als über die Relevanz von Videos zu diskutieren, ist da doch eher mMn die Ersteller der Filme interessant: Lasse Gjertsen (gibts hier nicht, also da: Lasse_Gjertsen) hat auf einen Artikel im WSJ, Dagbladet und Süddeutsche geschafft. Interessant ist erstmal nicht das Video (das kann bei Youtube ansehen) sondern ob der Ersteller relevant ist. Ich denke bei den meisten Videos reicht ist ja erstmal nicht von Interesse das Filmchen. Sondern der ablauf ist doch so: jemand liest irgendwo etwas über ein Film und will dann Wissen wer ist das? Daher ein Artikel Amateur (YouTube) zur Zeit nicht nötig.--Cestoda 23:25, 1. Jun. 2008 (CEST)

text: In diesem konkreten Beispielfall löst sich das Problem über die Lemmatisierung: Lemma wäre hier nicht das Video, sondern das Ereignis, das durch das Video dokumentiert wird. Wenn es als Ereignis ein Lemma bekäme, wäre das Video/die Videos als Quelle oder Externer Link für den Artikel verwertbar. Worauf meine Frage jedoch abzielt, sind Fälle, wo durch die Videos nicht ein Ereignis dokumentiert wird, sondern, in denen die Videos selbst als "Werk" anzusehen sind. Aber als Beispiel für die Fraglichkeit von Zugriffszahlen als alleiniges RK hast du natürlich völlig recht. Außerdem kann natürlich derselbe Film auf mehreren Plattformen eingestellt werden. Wie "addiert" man Zugriffszahlen bei youtube, clipfish etc.? --HV 04:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

text: Was spricht eigentlich dagegen, die Relevanzkriterien für Filme auch auf Youtube-Videos anzuwenden? Oder anders gefragt: Weshalb sollen für die Relevanz  von Youtube-Videos andere Maßstäbe gelten als für Kino- und TV-Filme? --Gentile 10:59, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ...weil Youtube-Videos selten im Kino laufen. Ich glaube nicht, daß sich diese Kriterien auf youtube-videos anwenden lassen, bzw. liefe dies darauf hinaus, daß alle youtube-videos irrelevant sind. Grüsse,-- michael Disk. 11:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

text: Es geht auch nicht darum, youtube-Filmchen durch einen Wikipediaartikel in ihrer künstlerischen Bedeutung gegenüber Filmen "aufzuwerten", sondern den Informationsbedarf hierüber zu decken. Wikipedia "ehrt" nicht, sondern informiert. --HV 11:41, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hab' ich da Ironie gelesen, Gentile? ;) --MSGrabia 12:28, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ironisch war meine Frage bisher eigentlich nicht zu verstehen. Trotzdem sollte vielleicht doch noch einmal darüber nachgedacht werden, was mit Artikeln zu Filmen passieren soll, wenn sie wegen fehlender Kino-/TV-Aufführung die Film-Relevanzhürde gerissen haben und sie dann auf Youtube zu besichtigen sind. Als Film im traditionellen Sinn an der Relevanzhürde gescheitert, als Youtube-Video aber locker drüber? Oder zugespitzt gefragt: Wofür brauchen wir dann noch Relevanzkriterien für Filme? --Gentile 15:09, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dacht ich's mir doch, dass die Anzahl der Hits allein nicht ausreicht. :( Also Spielfilme/Langfilme, die einfach nur bei youtube eingestellt werden und daher eine relativ hohe Zuschauerzahl erreichen müssen natürlich ebenso wie die Nachrichtenclips irgendwie unterschieden werden von youtube-clips, die ein youtube-typisches Eigenleben entfalten und so einen "Kult"-Status erringen, wie die oben von mir genannten Beispiele. Nur ein Kriterium dafür kann ich eben leider nicht formulieren. --HV 15:48, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kultstatus ... Da könnte man ja in 10 Jahren nochmal drüber reden. Aber jedes Clipchen, dass mal ne kurze Zeit durchs mediale Dorf getrieben wird, gleich als Kult zu bezeichnen, halte ich doch für ziemlich übertrieben. --Arcy 22:35, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mir geht es ja nicht um jeden clip, sondern eben um eine sinnvolle Auswahl. --HV 09:21, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  RKs für youtube videos 

message: Moin, zur Zeit heißt es unter WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren über deren Relevanz:
„in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent) an einem kommerziellen  Theaterstück oder Musical mitwirkten.“
Da es neulich eine Löschdiskussion gab, in der kommerziell so verstanden wurde, dass damit keine durch die öffentliche Hand getragene Bühnen gemeint sind – oder wörtlich: „Die Wuppertaler Oper ist mit Sicherheit nicht kommerziell, da sie finanziellen Gewinn weder erreicht, noch anstrebt.“ – folgender Vorschlag:
Wir streichen kommerziell und ersetzen es durch professionell. Das ist in der Praxis zur Abgrenzung gegen Laien-Bühnen schließlich gemeint. Was dagegen? --Mghamburg Diskussion 15:28, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem das unglückliche "kommerziell" bei den Schriftstellern und Sachbuchautoren inzwischen nicht mehr dasteht, sollte es auch hier verschwinden, auch wenn man es bei halbwegs guten Absichten (und auch nur minimalen Kenntnissen der Theaterlandschaft) eigentlich nicht im o. g. Sinne missdeuten kann. Ich würde professionell aufgeführten schreiben. --Amberg 18:21, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Professionelle Akteure an Theatern, Opernhäusern etc. 

message: Wikipedia:Relevanzkriterien/Bibliotheken Meines Erachtens kann etwas Brauchbares/Interessantes für jede Stadtbücherei (insbesondere zur Geschichte) geschrieben werden. Die Relevanz setze ich voraus --Historiograf 00:37, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: das in Verbindung mit Stefans Vorschlag (ähm, gerne plus historischen Zusatz) finde ich auch vernünftig-- feba disk 00:44, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was soll das werden? Qualitätskriterien? Wenn ja: Sehe ich als RK-Ersatz gerne; dann sollte deren Nicht-Einhaltung aber eben auch ein Löschgrund sein. --TheK? 00:46, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Wer lesen kann, ist im Vorteil. Hier sollten einige mal Leseförderungsveranstaltungen in Stadtbüchereien besuchen ..... --FrobenChristoph 00:50, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: (BK)naja, haben wir doch für Schulen und Musikalben auch - die wirklich einwandfrei relevanten Bibliotheken dürften längst lesenswerte Artikel haben, ebenso wie alle Könige, an denen man den "Gültigen Stub" durchspielen kann, sodaß dennoch ein informativer "Artikel" dabei rauskommt, der eine Lücke schließen würde, so er denn fehlte...-- feba disk 00:52, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Subba, eine Wegwerfsocke zum Pöbeln... --TheK? 01:11, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ich hoffe doch sehr du meinst nicht mich.-- feba disk 01:19, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Irrtum SUL Kollateralschaden. Ich habe bis vorhin stets und ausschließlich unter meinem eigenen Nick gepöbelt und NIE eine Socke benutzt --Historiograf 01:25, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Mit verbindlichen (!) Qualitätskriterien könnte man aber viele Relevanzkriterien wesentlich tiefer ansetzen (vielleicht sogar ganz streichen), weil sich der Rest mangels Material und Autoren "von alleine" erledigt. --TheK? 01:11, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ohne Qualitätsmaßstäbe sind m.E. Stadtbibliotheken nicht per se relevant; es geht ja gerade (auch) darum, daß über die meisten Bibliotheken ebensowenig sinnvolle Artikel (d.h. Artikel die mehr als bloße "Standort+Zahlen"-Datenbankeinträge sind) verfasst werden (können?) wie über Feuerwehren, Schulen und sonstige öffentliche Einrichtungen; weder sollen die nun alles geschlossen werden, noch sollen die allgemeinen erläuternden Artikel zu "Bibliothek" oder "Schule" gelöscht werden. Wenn die Geschichte beleuchtet und die Materialiensammlung der Bibliothek gewürdigt wird, dann ist ein Artikel zu einer Stadtbücherei ein Mehrwert, ohne dieses Plus ist er (insofern es sich gerade nicht um die älteste-größte-meistbesuchte handelt) verzichtbar.-- feba disk 01:19, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ohne Qualitätsmaßstäbe sind m.E. Stadtbibliotheken nicht per se relevant: Genau das ist die Vermengung, die es zu vermeiden gilt! Dass ein Artikelgegenstand relevant ist, heißt ja nicht, dass der Artikel nicht gelöscht werden kann: Ein Artikel mit dem Inhalt Albert Einstein hat im Patentamt gearbeitet und die Zunge rausgestreckt wäre zu löschen, aber nicht, weil Albert Einstein nicht relevant wäre. Deshalb stehen ja auch bei den Schulen, Musikalben etc. die Anforderungen an die Artikelqualität nicht unter den RK. --Amberg 01:33, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: gut - Vorschlag: "Stadtbüchereien sind in der Regel nicht relevant, es sei denn sie verfügen über im Artikel dargelegte, herausragende Alleinstellungsmerkmale", quantifizierbar so, das vielleicht 300-400 bundesweit drüberkommen (ich habe da jetzt gerade keine Buchbestands- oder Besucherzahlen parat). Oder habe ich hier jetzt etwas mißverstanden? Schulartikel und Musikalben, die die entsprechenden Anforderungen nicht erfüllen, werden doch (i.d.R.) gelöscht? Und ein Artikel zur Herzogin Anna Amalia Bibliothek würde wohl auch auf Stubniveau niemand löschen wollen.-- feba disk 01:50, 28. Mai 2008 (CEST)

text: juchhu. Aber beeinflussen lassen sollten wir uns davon dann doch bitte nicht.-- feba disk 01:52, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  die Welt? Das ist bloß ein Wikipedianer mit einem Weblog. --Tinz 02:28, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Und? Was glaubst du, geht in irgendwelchen IT-Foren ab, weil der Artikel Sidux immer noch 'ne Lemmasperre hat oder weil es den Passierschein A 38 nicht mehr als eigenständigen Artikel gibt? Da kommt in beiden Fällen aber wesentlich mehr zusammen.. --TheK? 02:33, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  … das von Bibliothekaren gelesen wird. Das sind dann übrigens die Leute, die uns bei der Beschaffung von Literatur und Informationen helfen sollen. Dumme Sache das. --Henriette 02:32, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nichts anderes, als was in dem größten deutschsprachigen IT-Forum täglich zu lesen ist - aber dort ist genau dies dann ja nur "dummes Getrolle"... --TheK? 02:36, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Seh' ich wie Henriette, sonst hätte ich euch nicht drauf aufmerksam gemacht. Hoffen wir auf nicht zu viele Nachteulen unter den Bibliothekaren, auf den erneuten Versuch unten von Jossi und unseren fleißigen ArchivBot. --Felistoria 02:42, 28. Mai 2008 (CEST)

text:  oh, das konnte ich nicht ahnen. Ich hätte erwartet, dass Akademiker, wie es Bibliothekare sind, Lektüre bevorzugen, die sich auf einem höheren Niveau befindet als "Die Baumschüler mit der Relevanz-Klatsche", oder zumindest die Intelligenz besitzen, derartige Beiträge entsprechend einzordnen. --Tinz 02:42, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Von Baumschülern, für Baumschülern über Baumschüler. Irgendwie kommt mir jetzt das Brett vor dem Kopf in denselben. Und jetzt werde ich schlafen gehen und dabei versuchen nicht gegen meines zu rennen. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 02:45, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  achja, nicht dass Ihr mich falsch versteht: Ich halte Stadtbibliotheken generell für relevant und bin für eine liberale Regelung. Nur wehre ich mich dagegen, dass pöbelnde Blogeinträge auf einem solchen Niveau irgendeinen Einfluss auf die Diskussionen und Entscheidungen hier haben. --Tinz 02:51, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe denen was ins Gebetbuch geschrieben. Ist ein klassischer Rohrkrepierer. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 03:33, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Nebenkriegsschauplätze sind die schönsten Kriegsschauplätze ;). Kollateralschäden sind eben die nettesten und blutigsten ;). Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 03:33, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Checkliste für Stadtbüchereien 

message: Ihr seid hier in der Wikipedia, und die Welt liest mit:
http://log.netbib.de/archives/2008/05/27/loschpedia-wutet-gegen-offentliche-bibliotheken/
http://log.netbib.de/archives/2008/05/27/stadtbucherei-iserlohn-in-der-wikipedia-geloscht/
--Felistoria 01:45, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: juchhu. Aber beeinflussen lassen sollten wir uns davon dann doch bitte nicht.-- feba disk 01:52, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  die Welt? Das ist bloß ein Wikipedianer mit einem Weblog. --Tinz 02:28, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Und? Was glaubst du, geht in irgendwelchen IT-Foren ab, weil der Artikel Sidux immer noch 'ne Lemmasperre hat oder weil es den Passierschein A 38 nicht mehr als eigenständigen Artikel gibt? Da kommt in beiden Fällen aber wesentlich mehr zusammen.. --TheK? 02:33, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  … das von Bibliothekaren gelesen wird. Das sind dann übrigens die Leute, die uns bei der Beschaffung von Literatur und Informationen helfen sollen. Dumme Sache das. --Henriette 02:32, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nichts anderes, als was in dem größten deutschsprachigen IT-Forum täglich zu lesen ist - aber dort ist genau dies dann ja nur "dummes Getrolle"... --TheK? 02:36, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Seh' ich wie Henriette, sonst hätte ich euch nicht drauf aufmerksam gemacht. Hoffen wir auf nicht zu viele Nachteulen unter den Bibliothekaren, auf den erneuten Versuch unten von Jossi und unseren fleißigen ArchivBot. --Felistoria 02:42, 28. Mai 2008 (CEST)

text:  oh, das konnte ich nicht ahnen. Ich hätte erwartet, dass Akademiker, wie es Bibliothekare sind, Lektüre bevorzugen, die sich auf einem höheren Niveau befindet als "Die Baumschüler mit der Relevanz-Klatsche", oder zumindest die Intelligenz besitzen, derartige Beiträge entsprechend einzordnen. --Tinz 02:42, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Von Baumschülern, für Baumschülern über Baumschüler. Irgendwie kommt mir jetzt das Brett vor dem Kopf in denselben. Und jetzt werde ich schlafen gehen und dabei versuchen nicht gegen meines zu rennen. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 02:45, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  achja, nicht dass Ihr mich falsch versteht: Ich halte Stadtbibliotheken generell für relevant und bin für eine liberale Regelung. Nur wehre ich mich dagegen, dass pöbelnde Blogeinträge auf einem solchen Niveau irgendeinen Einfluss auf die Diskussionen und Entscheidungen hier haben. --Tinz 02:51, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe denen was ins Gebetbuch geschrieben. Ist ein klassischer Rohrkrepierer. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 03:33, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Nebenkriegsschauplätze sind die schönsten Kriegsschauplätze ;). Kollateralschäden sind eben die nettesten und blutigsten ;). Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 03:33, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nur zur Kenntnis 

message: Um ein Totlaufen dieser Diskussion zu verhindert habe ich mir erlaubt, ein Meinungsbild zur bestehenden Fragestellung einzurichten. Ab heute 12 Uhr bitte ich jeden, der hier bisher schon seine Meinung kundgetan hat (und natürlich auch noch möglichst viele andere), sich am Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken zu beteiligen. Danke. --Tarantelle 10:40, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ein Meinungsbild bedarf einer angemessenen Vorbereitung. Üblicherweise sind das mehrere Wochen. Es gibt keinen Grund für Schnellschüsse. -- Rosentod 10:45, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Fragestellung ist hier in umfangreicher Diskussion bereits ausführlich durchgekaut worden. Auch das kannst du sehr wohl als Vorbereitungszeit werten. Du selbst forderst oben ein Meinungsbild zur Thematik - du kannst dich jetzt gerne mit einbringen und deine Meinung äußern (Abstimmung bitte erst ab 12 Uhr). --Tarantelle 10:48, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da Du mit dieser Eile Deiner Sache schadest und diese nicht die meine ist: mach nur. -- Rosentod 10:49, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine Diskussion gab es bisher weitestgehend nicht, sondern lediglich einen Austausch von Standpunkten. sугсго 11:10, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine Diskussion ist ein Gespräch zwischen Diskutanten, bei denen jede Seite ihre Argumente (Standpunkte) vorträgt. (nach Artikel Diskussion). --Tarantelle 11:47, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Du einen Standpunkt (auch bekannt als Meinung) für ein Argument hältst, kann man sich jede Diskussion mit Dir sparen. sугсго 13:14, 30. Mai 2008 (CEST)

text: Ja, und ganz schnell wird vorsorglich auch schon mal Kritik am Meinungsbild angebracht... :-) --Tarantelle 12:00, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und jetzt kann dann auch abgestimmt werden. --Tarantelle 12:02, 30. Mai 2008 (CEST)

text: In der Tat, jetzt wirds arg lächerlich. Die MB-Forderung ist reine Verschleppungstaktik. Stefan64 12:05, 30. Mai 2008 (CEST)

text: Es zeichnete sich hier bereits die Verschleppungstaktik etc. an - das hätte nur wieder endlos Kapazitäten gebunden. Ich denke, ein zügig angesetztes Meinungsbild dürfte da die unkomplizierteste und zügigste Problemlösung sein. Wir können die in der Abstimmung präferierte Fassung ja - vorbehaltlich des Ergebnisses des MB - schon in die Relevanzkriterien übernehmen. Gerechtfertigt wäre das. Wer da dann eine andere Fassung will, der kann sich entsprechend im Meinungsbild einbringen. --Tarantelle 12:26, 30. Mai 2008 (CEST)

text: Stümmt. Wir hätten auch sagen können: "Sycro, Rosentod, Wladylslaw und TheK bilden eine Sperrminorität und können jegliche Regelung abblocken". Wäre aber auch nicht optimal. Gruß, Stefan64 12:40, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es sind weit mehr als nur vier Nasen gegen Vorschlag 1. – Wladyslaw [Disk.] 14:35, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich nicht verzählt habe, war das Verhältnis 25:1:9, also 71,5% für Vorschlag 1. --Jossi 14:44, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Die unbefriedigende Entwicklung dieser Meinungsfindung lässt es als dringend wünschenswert erscheinen, sich zu überlegen, ob informelle Abstimmungen, bei denen es um Inklusionisten vs. Exklusionisten geht, erlaubt werden sollen. Es geht ganz und gar nicht, nach Ende einer Abstimmung so zu tun, als müsse Einstimmigkeit gegeben sein, sonst liege kein Konsens vor.
* WENN man Mini-MBs oder Abstimmungen für zulässig erachtet, sollten ein paar klare Verfahrensregeln beachtet werden. Hinweise:
* Es muss im voraus verbindlich definiert sein, welche konkrete Umsetzung bei welchem Ergebnis erfolgt.
* Die Umsetzung eines Vorschlags ist nur möglich, wenn er die absolute Mehrheit der abgegebenen Voten erreicht (z.B. 10 für Vorschlag 1, 2 für Vorschlag 2, 3 für Vorschlag 3, 7 für Ablehnung. 22 Stimmen, Umsetzung: nein, keine 12 Stimmen für Vorschlag 1).
* Ein unparteiischer Admin sollte das Verfahren führen und das Ergebnis umsetzen.
* Das Ergebnis muss von allen akzeptiert werden, frühestens nach drei Monaten ist eine Änderung möglich, dann aber nur mit formellem MB --Historiograf 15:43, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte in den letzten Monaten aber auch schon mehrfach eine Änderung des Modus' hier angemahnt, da ein echter Konsens in strittigen Fragen praktisch nie herzustellen ist und manchmal ein einzelner Nutzer eine Einigung blockiert. Die derzeitgen RK sind damit praktisch in Stein gemeißelt. Daher fände ich eine solche Regelung außerordentlich begrüßenswert. --HyDi Sag's mir! 11:31, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Verfahren