Diskussion:Fragebogen

message: Die Gestaltung eines Fragebogens ist dem ersteller Überlassen aber sie sollte auf die Zielgruppe abgestimmt sein und das Layout sollte auch dem entsprechent Modifiziert werden.
  
Zur Gestaltung von Fragebögen sollte etwas gesagt werden -- Nichtich 01:05, 22. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Gestaltung?

message: "Bessere Möglichkeiten bietet der Einsatz von Interviewern, wobei nicht das Prüfungsniveau elektronischer Fragebogen erreicht wird."
Was bedeutet dieser Begriff? --HoHun 15:32, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title: "Prüfungsniveau"?

message: finden sich hier noch nicht ganz wieder. 
Hier ist was, wie wir das sehen. Das müsste dann noch dazupassen... -- Brainswiffer 14:50, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Psychologische Fragebögen 

message: Hallo,
ich habe den Artikel jetzt komplett überarbeitet. Vor allem habe ich unter Beibehaltung möglichst großer Teile des vorherigen Inhalts (der mir allerdings teilweise von einer einzigen Website abgeschrieben scheint)
*dem Artikel eine logische Struktur verpasst, im Rahmen derer jetzt systematisch weitergearbeitet werden kann, die sich jedoch je nach Inhaltszuwachs noch ändern sollte,
*extrem schwammige Formulierungen ersetzt oder gelöscht und
*viele inhaltliche Ergänzungen vorgenommen.
Wie immer bitte ich um aktive Mitarbeit. Es bleibt noch einiges zu tun (viel mehr Inhalt, Einzelnachweise (!!!), etc.), wie man schon hier auf der Diskussionsseite sieht.
Viele Grüße,
MM-Stat (10.02.2010)
: Auch noch einmal hier, da es wohl alle Autoren interessieren dürfte: Ich befürchte, das Hauptproblem mit diesem Artikel ist, dass es viel Hick-Hack geben wird, weil jedes Fachgebiet seine eigene spezielle Definition dominant im Artikel untergebracht sehen möchte. Wie wäre es denn, wenn wir von ganz allgemein ("Ein Erhebungsinstrument mit standardisierten Fragen und Antwortalternativen" (also auch Steuererklärungen, etc.) zu speziell (Besonderheiten von Fragebögen in der Psychologie, den SoWis, den WiWis, dem "Alltag" (Steuererklärungen,...), der Unternehmenspraxis, ....) gehen. 
:Mein Wunsch ist es also, unvoreingenommen durch sein Fachgebiet auch allgemeine Definitionen zuzulassen und neben einem allgemeinen "technischen" Abschnitt (Frageformen etc.) jedem Fachgebiet einen eigenen Abschnitt zu lassen, in dem Gemeinsamkeiten und Abgrenzungen bzgl. Fragebögen zu anderen Gebieten dargestellt werden können. 
: Der Abschnitt "Arten von Fragebogen" ist dahingehend imho ein sehr guter Anfang. Um Meinungen und Mithilfe wird gebeten. :) MM-Stat 09:46, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: aus der Psychologie kommend hier ein Vorschlag zur Strukturierung der Skalenformate: im Prinzip gibt es ja 2, normative und ipsative Skalen. Alle genannten Beispiele für Antwortformate lassen sich da einordnen (dichotom/Likert ist normativ etc.). Soll ich eine entsprechende Def und Beschreibung der beiden Skalenformate vornehmen und die Antwortformate entsprechend zuordnen? Wie gesagt, bin eigentlich in der Psychologie zu Hause, weiß nicht, ob das auch für alle anderen Fragebögen gilt, müsste nach meinen Quellen aber stimmen (vgl. Christiansen, Burns & Montgomery, 2002 sowie Bowen, Martin & Hunt, 2002).--R.Justen (Diskussion) 11:52, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: edit: alternativ gleich einen eigenen Artikel Skalenformate wie eben auch Skalenniveau. Da kann dann auch das Thema ausführlicher behandelt werden, z.B. Sonderformate wie nipsativ & Co.--R.Justen (Diskussion) 12:50, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Du tanzt ja gleich auf vielen Hochzeiten :-) So wie Du das sagst, wäre ich auch skeptisch, ob die ANTWORTformate an sich ipsativ oder normativ sind. Das wirds doch erst dadurch, welchen Bezug ich für die Bewertung der gegebenen Antworten heranziehe: gruppenstatistische (oder Kriterien-)normen oder eben das Bezugssystem der Person (z.B. individuelle Mittelwerte/Standardabweichungen). Insofern kann ich jede Antwort-Skala (z.B. Gewichtungen der Stufen anhand von Parametern der Person) oder ihre Agglomerate (Rohwerte an Parametern der Person) normativ oder ipsativ bewerten/auswerten? --Brainswiffer (Disk) 07:58, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ich verstehe nicht genau was du mit dem Bezug meinst. Wo ich dir 100% Recht gebe: Ipsativ/ normativ bezieht sich auf ein Messkonzept nicht nur auf ein Antwortformat. Es macht ja einen Unterschied ob ich frage "wie gewissenhaft bist du" und "wie kreativ bist du" oder ob ich frage "bist du gewissenhafter oder kreativer". Insofern ja, jede Skala kann so oder so genutzt werden, aber je nachdem wie ich frage habe ich ein anders Konzept zugrunde gelegt und erhalte andere Informationen/ Ergebnisse (breite vs. tiefe). Ich hab mich oben also etwas falsch ausgedrückt, was ich sagen wollte: die Beispiele im Artikel sind so formuliert, als läge ein normatives Messkonzept zugrunde. Antwortformate zuordnen meinte ich im Sinne von Beispiele wie die Formate dann entsprechend aussehen. P.S.: ich tanze halt gerne :)--R.Justen (Diskussion) 10:08, 28. Mai 2013 (CEST)

text: kurze,gute treffende Def gibt es hier (Seite 130ff)--R.Justen (Diskussion) 10:14, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Skalenformate Gliederung normativ/ ipsativ 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:31, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks