Diskussion:BMP-1

message: Im NVA-Abschnitt taucht das Kürzel RWN auf. Kann jemand erklären, was das bedeutet? Asdrubal 16:15, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  RWN? 

message: ===BMP-1 (verlängert bis zum 28.12.)===
Der BMP 1 ist ein schwimmfähiger Schützenpanzer aus sowjetischer Entwicklung.
Es geht um eines der am weitesten verbreiteten gepanzerten Fahrzeuge überhaupt. Ich finde den Artikel recht umfassend und inzwischen auch gut bebildert. Bin gespannt, ob ihr das genauso seht, oder ob ihr Verbesserungsvorschläge habt. Asdrubal 16:23, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Der BMP 1 ist ein schwimmfähiger Schützenpanzer aus sowjetischer Entwicklung.
Es geht um eines der am weitesten verbreiteten gepanzerten Fahrzeuge überhaupt. Ich finde den Artikel recht umfassend und inzwischen auch gut bebildert. Bin gespannt, ob ihr das genauso seht, oder ob ihr Verbesserungsvorschläge habt. Asdrubal 16:23, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title: [[BMP-1]] (verlängert bis zum 28.12.)

message: Avron hat dieses Stichwort ergänzt, soweit ich weiß aber in einem falschen Zusammenhang. Denn die Mitführung von Soldaten außen auf der Panzerhülle war nicht nur eine Improvisation und nicht nur in der Zeit nach WWII üblich, sondern ist bis heute eine vor allem in den Staaten des ehemaligen kommunistischen Blocks ganz ofiziell angewendete Verfahrensweise. Deshalb wäre ich dafür, den Satz zu streichen. Asdrubal 16:59, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann nicht sagen zu welchem Prozentsatz dieses Verfahren Imprvisation war. Heute wird das Mitführen der Infanteristen eher selten verwendet. Das liegt zum großen Teil daran dass es eben Schützenpanzer gibt, welche für diese Rolle ausgelegt sind. Und der der BMP-1 ist der erste sowjetische Schützenpanzer. Übrigens, ein Artikel über die Tank desant wäre nicht schlecht.--Avron 12:43, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Tank desant 

message: Der BMP-1 ist ein schwimmfähiger Schützenpanzer aus sowjetischer Entwicklung und eines der am weitesten verbreiteten gepanzerten Fahrzeuge der Welt.
Die Kritikpunkte aus der ersten lw-Kandidatur sind imho eingearbeitet, außerdem noch etwas mehr. Im Review war er auch schon, wenn auch mit wenig Effekt. Bin gespannt, was die verehrte Wikipedianer-Gemeinde dazu sagt. Asdrubal 18:09, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Überarbeitung. Zu 1: Über den sowjetischen lagen keine Infos vor. Ich nehme aber an, dass er dem DDR-Kampfsatz entspricht. Zu 2: Wieso Schwachpunkt? Zu 3: Ich nehme an, dass das zur Unterscheidung vom BMP 2 gedacht war. Afaik gab es keine BMP-1, die im Fahren feuern konnten. Werde das mal rausnehmen. Zu 4: Ich werde versuchen, es anders zu schreiben. Asdrubal 19:30, 12. Mär. 2007 (CET)

text: Das mit der Abkürzung hab ich gestrichen. Macht tatsächlich keinen Sinn. ABC hab ich konkretisiert. Für den Truppentransport bleibt er ja geeignet. Zu der Kanone kann ich leider nichts sagen. Die "Stärken" hab ich rausgenommen. Das ist zwar nicht falsch, weil sie vorher dargestellt wurden, aber es muss an dieser Stelle nicht nochmal extra erwähnt werden. Asdrubal 23:24, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 12. bis zum 19. März 2007 

message: Danke für die Änderung meines Textes zur "Magnesiumlegierung" die dem BMP seine Schwimmfähigkeit verlieh. Vielleicht sollte mal endlich jemand mit dem Quatsch aufhören, oder schwimmt zB der MT-LB, 2S1, BRDM, BTR-60/70 und alle Schiffe bis hin zum Ozeanrießen nur weil sie aus ner Magnesiumlegierung sind? Vielleicht nutzt der "Änderer" einfach mal Wikipedia zum Thema Magnesium und Stahl. (nicht signierter Beitrag von 188.106.247.160 (Diskussion) 23:25, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ob Rote Armee oder ab 1946 Sowjetarmee, beide Bezeichnung sind üblich. Trotzdem habe ich nun ab 1946 die Benennung geändert. Ansonsten lese ich nur Troll-Geschwätz und keine konstruktive Kritik.--Avron 17:30, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die „offizielle Übersetzung“ von BMP ist wohl kaum „Kampfmaschine der Infanterie“. Боевая Машина wird im Militärwörterbuch als Gefechtsfahrzeug übersetzt. Ich habe das mal in „Gefechtsfahrzeug der Infanterie“ geändert. --Anastasios 09:56, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: In mir vorliegender DDR-Literatur wird es so übersetzt, und die werden es sich nicht ausgedacht haben..--D.W. 14:48, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Offizielle Übersetzung" 

message: Bei 13,5t Gewicht und 300PS Leistung ist das Leistungs-Gewichts-Verhältnis 22,2PS/t. Explizit angegeben sind aber 16,7PS/t. Ich denke, mindestens eine der drei Zahlen ist falsch. (nicht signierter Beitrag von 78.55.242.175 (Diskussion) 22:56, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Leistung/Gewicht 

message: Im Englischen Wiki steht dazu:
Produced 1966–1982 (USSR)[2]
Number built: 
More than 20,000 of all variants (USSR)[3]
More than 3,000 of all variants (PRC)[4] (Volksrepublik China)
1,994 (Czechoslovakia)
~800 (India)[5]
 
Variants
BMP-1, BMP-2, MLI-84, Boragh, see also BMP-1 variants.
Wie man sieht auch mit Quellen jeweils. Im Artikel hab ich nur diese konkrete Angabe gefunden: Die verschiedenen Varianten und Lizenzproduktionen eingerechnet, wurden weltweit bisher schätzungsweise rund 55.000 BMP-1 gebaut.
Ich glaube die Zahl von "rund 55.000" ist zu hoch und bezieht eben auch den BMP-2 und die anderen Varianten ein, die haben aber meist einen eigenen Artikel (BMP-2), wo das wie ich finde besser hineinpasst.
Die Information aus dem Englischen Wiki finde ich da passender, werde aber an einem "Lesenswertem Artikel" nichts einfach so ändern ;) Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 16:53, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Produktionszahlen 

message: Das Thema interessiert mich zwar eigentlich nicht, aber ich will das mal loswerden. Soweit ich mich an meine "Ausbildung" zum "Richtschützen" 1991 erinnere, wies der BMP-1A1 zur NVA-Version folgende Unterschiede auf:
 -die Panzerabwehrlenkrakete samt Abschußvorrichtung gab es nicht mehr.
 -das Bord-MG gab es (glaub ich) noch, aber die Munition war verboten.
 -der Ladearm für die Kanone war ausgebaut, die Munition verboten.(Persönliche Betrachtung: Man konnte im Transportband anstelle der Granaten sehr bequem große (vermutlich 1,5-Liter-)Coca-Cola-Flaschen unterbringen.)
 -der höchste Gang (ich weiß nicht mehr, der wievielte das war,) war blockiert oder ausgebaut, somit die Höchstgeschwindigkeit begrenzt.
 -die Tanks in den Heckklappen waren ausgeschäumt und zugeschweißt, daher war die Reichweite eingeschränkt.
 -die Lenzpumpen waren ausgebaut, der Panzer war also nicht mehr schwimmfähig.
Damit dürfte der BMP1 keine Angriffswaffe mehr gewesen sein.
 -Neuerungen waren neben der Leiter auch Blinker und Rückspiegel.
Wer das für relevant hält, mag es nutzen, verbessern und einbauen. (nicht signierter Beitrag von 77.179.103.94 (Diskussion) 02:24, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bundeswehr-Variante BMP-1A1 

message: Das Vieh hier fehlt noch im Artikel? Beetle (Жук) oder eben Zhuk .--Anidaat (Diskussion) 16:17, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Variante Zhuk 

message: "Da die Türen zusätzliche Treibstofftanks beherbergen, besteht die Gefahr eines Brandes, wenn das Fahrzeug von hinten unter Beschuss genommen wird." 
Interessant dazu ist, dass beim Merkava ein ähnliches Konzept gerade maßgeblich zur Sicherheit und erhöten Überlebenswahrscheinlichkeit der Besatzung beiträgt. Hier stimmt scheinbar was an der Logik der jeweiligen Autoren nicht. Entweder, oder. Oder nicht?(nicht signierter Beitrag von 80.110.190.18 (Diskussion) 01:08, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht eine Fehlinterpretation deinerseits? Trägt die Anordnung der Treibstofftanks in den Hecktüren des Merkava vielleicht nur dazu bei, dass ein Treffer der Tanks bei Beschuss gegen die Wannenfront unwahrscheinlich ist? Da der BMP im Vergleich zum Merkava aber kaum gepanzert ist, lässt sich dieser "Vorteil" nicht übertragen. Alexpl (Diskussion) 13:22, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bequellt werden müßte es natürlich schon. Ob es tatsächlich eine Schwachstelle ist, können wir hier nicht entscheiden. Beim Rückzug - evtl. und vielleicht auch nach dem Durchbruch, wenn überrollte Einheiten hinterherfeuern, aber sonst? Da dürfte das gegnerische Feuer von vorn kommen. Asymmetrische Konflikte sind eine andere Sache; dafür wurde das Fzg. nicht entworfen und in Afghanistan hat man ja dann auch noch andere Schwachpunkte festgestellt. Die Frage, ob das aber Schwachpunkte des Fahrzeugs oder aber der Fahrzeugklasse sind, ließe sich nur durch Vergleiche mit ähnlichen Fahrzeugen anderer Hersteller und Staaten beantworten. So etwas ist mir aber nicht bekannt. Wo sitzt denn der Tank beim M113? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:03, 20. Mai 2018 (CEST)

text: Tja, in Amerika ist alles größer, sogar die Männer. Von unseren Muckern fand das sicher keiner komfortabel, aber reingepaßt haben die schon. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:51, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Och nö. Lass das verstaubte rote Mäntelchen im Keller. Alexpl (Diskussion) 23:25, 20. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wenn ich ein "rotes Mäntelchen" habe, wie ist das dann bei dir? Nee du, laß mal. Auf dieses Niveau lasse ich mich nicht herab. Zur Sache: man muß Kreml-Astrologen wie Zaloga kritisch betrachten. Was der in der Zeit des Kalten Krieges geschrieben hat, stimmt nicht immer unbedingt mit der Wahrheit überein. Ich habe einige seiner Werke gelesen, und diese Einschätzung hat sich darauf gegründet und wird / wurde immer wieder bestätigt. "Amerikanische Erprobungen der 70er Jahre"? Den ersten BMP könnten die frühestens nach dem Einmarsch der SU in Afghanistan erhaltn haben. Alles andere ist doch BS. Wenn das wirklich die 70er sind, dann wohl am nach unscharfen Fotos erstellten Mockup. 80er - okay, darüber kann man reden. Was aber wesentlich besser ist, wäre ein Vergleich der Einschätzung von NVA und BW - das würde ein halbwegs objektives Bild abgeben. Insofern - denk nochmal über deinen Edit nach und schreib - auch für die Zukunft - nicht jeden Unsinn kritiklos ab. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:24, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Niveau? Kreml-Astrologen? (...) Es steht dort, dass sie ihn von den Israelis hatten, die ihn 1973 aus Syrien geholt haben. Und niemand sagt, dass man die acht da nicht hineinbekommt, nur kriechen die dann halt mehr hinaus und hinein - solange sie nicht klein genug sind. Alexpl (Diskussion) 10:05, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: An Israel vs. Araber hatte ich jetzt nicht gedacht. Vielleicht kannst Du das noch einbauen. Und kriechen vs. gehen - niemand hat gesagt, daß die Mucker erhobenen Hauptes das Fzg. verlassen oder betreten können. Letztendlich ist das eine Frage des Konzeptes, und das betrifft nicht nur SPz, sondern auch Kampfpanzer. Nicht umsonst wurden die bei uns als Scheunentore bezeichnet. Es wird ja von westlicher seite immer wieder mit dem Komfort bzw. der Ergonomie argumentiert. Das stimmt wohl, daß westliche Panzer und SPz da besser waren. Die "Russen" hatten da einen anderen Ansatz, kleinere Silhouette = geringere Trefferwahrscheinlichkeit. Alles andere hatte sich dem unterzuordnen. Bei den Panzerbesatzungen wurde deshalb nach Größe gesiebt, wimre war das Maß 1,75 m; bei den mot.Schützen ist mir das aber nicht bekannt. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:36, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wirklich eine Schwachstelle? 

message: Die Formulierung: "Damals handelte es sich bei dem neuen Panzer um ein revolutionär neues Konzept. Zuvor hatten Schützenpanzer lediglich dazu gedient [...]" klingt so nicht ganz richtig. Vorher waren es doch keine Schützenpanzer, sondern Schützenpanzerwagen / gepanzerte Mannschaftstransporter o.ä. Die Wikipedia Seite "Schützenpanzer" stützt diese Sichtweise. Wäre es von daher nicht treffender, den Satz umzuformulieren, bspw. "Zuvor dienten die entsprechenden Gefechtsfahrzeuge lediglich dazu ..."? 91.221.58.23 15:28, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dann schreib "Schützenpanzerwagen" hin - "it´s a Wiki". Alexpl (Diskussion) 15:56, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es geht hier um eine sachliche Diskussion, ob das Sinn macht und gewollt ist. IP-Änderungen haben nicht sehr häufig Bestand. Aus diesem Grund hier die Frage. Vielleicht gibt es ja auch einen Autor, der die Änderungen lieber selbst durchführen möchte und für den Hinweis dankbar ist. 91.221.58.20 17:49, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Von mir aus kannst du es gern hinschreiben. Gerade in frühen WP Texten bestand manchmal eine Tendenz zu überzogenen, superlativen Formulierungen. Alexpl (Diskussion) 10:41, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  vorherige Schützenpanzer 

message: Die Hauptwaffe des BMP-1 ist die Kanone und nicht die Panzerabwehrraketen. Auch beim Marder ist die Bordmaschinenkanone die Hauptwaffe und nicht die Panzerabwehrwaffe MILAN. Schwerpunkt ist nämlich nicht die Bekämpfung von Kampfpanzern, sondern die Bekämpfung von Schützenpanzern und Infanterie. --Walter Heinrich seiner (Diskussion) 13:03, 10. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Hauptwaffe 

message: " Nachdem zahlreiche BMP-1 in Afghanistan zerstört worden waren, wurde 1982 der BMP-2 als verbessertes Modell eingeführt,...", beim BMP-2 heißt es dagegen, der BMP-2 sei eine Reaktion auf den Jom-Kipur-Krieg 10 bis 15 Jahre früher. Was nun? --Wolle1303 (Diskussion) 21:16, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  BMP-1 und BMP-2