Diskussion:Schneckenhausen

message: ::3M Genauso, der Hinweis ist nur überflüsssige und unnötige Bausteinschubserei. Das gilt übrigens für jeden Artikel, nicht nur für geografische Objekte. Raus mit dem Baustein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:51, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bitte noch die Ironie-Tags anhängen. Die fehlen komplett... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:11, 9. Mai 2015 (CEST)

text: 3M  Der Baustein ist im Artikel nicht notwendig.--Wilske 14:26, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Es ist für mich ein Unding, einen Mängel-Baustein, der seit rund fünf Jahren (eingestellt am 30. November 2010, erstmals herausgenommen am 8. Mai 2015) herauszunehmen. Er ist berechtigt, der für Ortsartikel stets notwendige oder zumindest wünschenswerte Abschnitt „Geschichte“ fehlte. Der Baustein „Lückenhaft“ bestand somit zurecht. Eine Bausteinrausschubserei ist jedenfalls kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels  --Update (Diskussion) 02:40, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, der Artikel ist ohne den Klotz am Anfang deutlich besser lesbar, also eine klare Verbesserung. Das grundsätzlich alle Artikel lückenhaft sind bedarf keiner besonderen Kennzeichnung, gar an prominenter Stelle. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:11, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, so werden derartige Bausteine entfernt, ansonsten mach bitte ein Meinungsbild mit dem Ziel solche Bausteine abzuschaffen. --Update (Diskussion) 00:47, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt ein MB, nach dem der Stub-Baustein abgeschafft wurde. Und der "Lückenhaft"-Baustein ist der Nachfolger, der kreiert wurde, um das MB zu umgehen von den Bausteinschubsern. Solche Bausteine haben überhaupt keinen Sinn außerhalb des sehr restriktiven Denkmusters der zwanghaften Bausteinschubser. Entweder BNS oder nur Trollerei,. nichts gutes jedenfalls. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:49, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das hätte ich mich nicht getraut, dieses hier als BNS-Aktion oder Trollerei zu bezeichnen. Oder ist da jetzt meine letzte Herausnahme des Bausteins gemeint? --Update (Diskussion) 23:02, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das Reinschubsen dieses völlig überflüssigen Bausteins in egal welchen Artikel ist immer eine BNS-Aktion. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:09, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Also bedeutet das, dass Du diesen Edit vom 8. Mai 2015 von mir letztendlich auch meinen Edit vom 12. September 2015 als Trollerei und somit als Vandalismus einstufst, Dass das ein persönlicher Angriff ist, dürfte Dir bekannt sein und den brauche ich mit nicht gefallen lassen. Die selbe Idee, wegen genau diesem Edit vom 8. Mai 2015 eine Vanadismusmeldung zu machen (d.h. mich als Vandalen zu bezeichnen), hatte schon mal jemand. Sei bitte sehr sparsamm mit Vandalismusvorwürfen und gehe bitte sorgfältig mit Anschuligungen um. Deine Meinung zu Wartungbausteinen sei Dir unbenommen. --Update (Diskussion) 03:22, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Insbesondere dieser Baustein ist eine reine "Sperrumgehung" des verbotenen "Stub"-Bausteins, und somit ist dessen Nutzung immer BNS. Da gibt es nicht viel zu überlegen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 06:37, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bausteinschubserei