Diskussion:Fürstliche Grabstätte von Vix

message: Sollte man den Artikel nicht besser nach "Fürstengrab von Vix" oder einfach "Vix", verschieben, so ist es nämlich eher in der Literatur bekannt?--Asia Minor 17:01, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Als "Fürstengrab von Vix" ist es eigentlich bekannt. Nach "Vix" verschieben geht nicht - gibt es schon - --84.162.100.142 15:21, 5. Jan. 2007 (CET)

message: Hat die aktuelle Forschung sich mit der These von Konrad Spindler (Die frühen Kelten, 1983) auseinandergesetzt, dass die „Fürstin“ in Wirklichkeit ein Mann gewesen sei? Ich kenne die neuere Literatur leider nicht.--StefanC 11:09, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu nichts weiter gefunden, alle mir vorliegenden Informationen gehen von einer Frau aus --Geos 09:57, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geschlecht 

message: nominiert von Geos
Erste Version eingestellt, bitte um Durchsicht, Korrektur und Weiterentwicklung ;c) --Geos 14:34, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Keine Kritik, keine Änderungswünsche? --Geos 09:56, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Mist, den Artikel habe ich gar nicht mitbekommen, drum jetzt erst Feedback: Sie stammten wohl aus dem damals zum griechischen Siedlungsbereich gehörenden Südfrankreich und waren als Export von Amphoren und Schalen nach Vix gekommen. - sehr schräge Formulierung. Sagen wir es doch mal so: Kelten haben griechische bemalte Vasen importiert. Im übrigen helfen diese Vasen, wenn sie alle nur schwarzfigurig sind, recht gut bei der Datierung. Ich wäre auch für eine Umbenennung. Fürstinnengrab von Vix wäre wohl passender. Denn um die Frau geht es ja eigentlich nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 14:13, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb|Review]] des 5. [[Wikipedia:Schreibwettbewerb|Schreibwettbewerbs]] (September 2006) 

message: ebenfalls aus dem Review:
Der Fund eines unberaubten Grabhügels mit einem reich ausgestatteneten Fürstengrab der frühen Eisenzeit im Norden Burgunds wird heute wegen der vielen wertvollen und seltenen Grabbeigaben einer hypothetischen Fürstin von Vix (La princesse de Vix) zugeordnet. Das Grab gehört zu einer umfangreichen keltischen oder protokeltischen Ansiedlung im Übergang der späten Hallstattzeit zur frühen La-Tène-Zeit.
* Dafür: Lesenswert sehe ich als erreicht. -- Dishayloo + 20:18, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Unter "Fürstin von Vix" erwarte ich entweder eine Biografie oder ein einzelnes Kunstwerk. Vieleicht noch ein literarisches Werk. Aber kein Grab mit diversen Funden. Das Lemma war ganz einfach irreführend. Marcus Cyron Bücherbörse 11:14, 17. Nov. 2006 (CET)

text: Lemma geändert, Einleitung erweitert, Jahreszahl eingebaut, nicht mehr funktionierenden Link entfernt (schade!), Konzept der Fürstensitze eingebaut (Kommt davon, wenn man meint, das müssten ja alle wissen), essayistischen Schnitzer geändert, Frau klargestellt, Definition Fürstensitz eingebaut, Kapitel Bedeutung dazu. Vielen Dank allen für die Anregungen! --Geos 13:23, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Fürstliche Grabstätte von Vix (Archivierung Abstimmung 16. bis 23. November 2006) 

message: Wie dem Lemma Kelten zu entnehmen ist, ist die Nutzung dieses Namens und die Ethnogense der Kelten komplex, daher bitte nicht einfach ohne weitere Argumente Funde der Hallstattzeit als keltisch oder "protokeltisch" (was ist das?) bezeichnen). yak 12:51, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kelten 

message: Es geht um eine für damalige Verhältnisse riesengroße Siedlung. Das alles auf das Grab als Aufhänger zu schieben ist redaktionell nicht gut. Das Grab ist Teil der Siedlung, die Siedlung ist nicht Teil des Grabs. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:47, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Simplicius hat recht. Man hätte sich entscheiden sollen, ob man einen Artikel über das Grab der Fürstin von Vix schreibt oder einen über das Oppidum des Mont Lassois oder zwei Artikel, was ja wohl angebracht gewesen wäre. Aus dem Parallelartikel in der französischsprachigen Wikipedia kann man ersehen, wie es geschickter gemacht wird, aber auch dort ist das Oppidum bisher nur rot verlinkt, während es andererseits einen Spezialartikel zum Krater gibt, vielleicht übertrieben. Wie man hier sehen kann, hat aber die Neigung der deutschprachigen Wikipedia, alles in einem Artikel zusammenzufassen, ihre gravierenden Nachteile. Warum ist in der Lesenswert-Diskussion eigentlich niemand auf diese Probleme eingegangen (außer dass man anfangs mit dem Lemmanamen nicht glücklich war und wohl auch jetzt noch nicht ist)? Aber das ist Schnee von gestern. Vielleicht hat jemand Vorschläge, wie man die Situation bereinigen kann. --R. la Rue (Diskussion) 20:43, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schieflage 

message: Schade, dass sich niemand mehr um diesen einstmals nach langer Diskussion als "lesenswert" ausgezeichneten Artikel kümmert. Das Unkraut wuchert im Vorgarten, will heißen: von den Weblinks funktionieren nur noch zwei, die anderen habe ich auskommentiert. Mögen sich die Spezialisten drum kümmern, es wird ja wohl hoffentlich noch welche geben.
Mit Links wie hier auf Druidin anstatt sachlich und nüchtern von Priesterin (unverlinkt bitte) zu schreiben, führt man die Leser in die Sumpfgebiete der Kelten-Esoterik. Da sollte man lieber Grenzzäune ziehen und Bollwerke errichten anstatt die in WP so beliebte Autobahnabfahrt per Verlinkung. --R. la Rue (Diskussion) 20:30, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Pflege des Artikels