Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2011

message: Entwurf --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 01:22, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Großartiger Artikel! Ich pack mich weg. :) -- Zacke Neu hier? 00:18, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Astrein! Kann so verwendet werden! --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  13:25, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke euch beiden, der Artikel ist raus. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:34, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: === Schiedsrichter ===
Ich hab immer noch nicht verstanbden, wie das dieses mal geht.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:29, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Wenn du dich als Schiri einträgst, bspw. mit dem Buchstaben W, dann bist du für die Bewertung aller Artikel zuständig, die in der Wettbewerbstabelle mit W gekennzeichnet werden, genaueres auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter. Zum Grund dieser Modelländerung: Es gestaltet sich als immer zäher, ausreichend Kandidaten zu finden, die sich als Vollzeitschiedsrichter anbieten. Also versuchen wir die Last auf viele Schultern zu verteilen. Sei du eine davon! ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:24, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Upps, Missverständnis: Pro Person nur ein Buchstabe. Das heißt nicht, dass wir 26 Schiedsrichter brauchen, die Buchstaben dienen nur der Zuordnung, sodass ich, damit du einen Artikel bewertest, nicht immer deinen ganzen Benutzernamen hinter den Artikel setzen muss. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:42, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: HÄ?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:07, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn hinter einem Artikellink in der Wettbewerbstabelle im Klammerzusatz der Buchstabe W steht, dann bist du dessen Bewerter. Ganz einfach, du wirst das in der Praxis schon sehen. Danke auf jeden Fall, dass du dich zur Verfügung stellst (gilt natürlich auch allen anderen)! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 00:43, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Welchen Buchstaben bekomme ich? J? - Jonekw13 Diskussion 22:33, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Feel free to do so. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 00:43, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Hallo. Kannst du selbst machen, ich kann das aber auch gern machen. Ich hatte mir das so gedacht, dass der A-Schiri für den ganzen bürokratischen Aufwand zuständig ist, damit sich andere damit nicht beschäftigen müssen. Wer mir Arbeit abnehmen will, ist aber herzlich dazu eingeladen ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 00:21, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Alles klar. Ich schreib sie hin, aber Zusammenrechnen musst du... --Gripweed 00:34, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Spielregeln|Wie geht's?]] 

message: Ich hab immer noch nicht verstanbden, wie das dieses mal geht.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:29, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Wenn du dich als Schiri einträgst, bspw. mit dem Buchstaben W, dann bist du für die Bewertung aller Artikel zuständig, die in der Wettbewerbstabelle mit W gekennzeichnet werden, genaueres auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter. Zum Grund dieser Modelländerung: Es gestaltet sich als immer zäher, ausreichend Kandidaten zu finden, die sich als Vollzeitschiedsrichter anbieten. Also versuchen wir die Last auf viele Schultern zu verteilen. Sei du eine davon! ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:24, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Upps, Missverständnis: Pro Person nur ein Buchstabe. Das heißt nicht, dass wir 26 Schiedsrichter brauchen, die Buchstaben dienen nur der Zuordnung, sodass ich, damit du einen Artikel bewertest, nicht immer deinen ganzen Benutzernamen hinter den Artikel setzen muss. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:42, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: HÄ?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:07, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn hinter einem Artikellink in der Wettbewerbstabelle im Klammerzusatz der Buchstabe W steht, dann bist du dessen Bewerter. Ganz einfach, du wirst das in der Praxis schon sehen. Danke auf jeden Fall, dass du dich zur Verfügung stellst (gilt natürlich auch allen anderen)! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 00:43, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Welchen Buchstaben bekomme ich? J? - Jonekw13 Diskussion 22:33, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Feel free to do so. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 00:43, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Macht Spaß als Schiedsrichter. Eine Frage habe ich noch: Der A-Schiedsrichter überträgt die Punkte anhand meiner Auswertungstabelle? Ich habe das bei den Schiedsrichterhinweisen doch richtig verstanden, oder? --Gripweed 22:52, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo. Kannst du selbst machen, ich kann das aber auch gern machen. Ich hatte mir das so gedacht, dass der A-Schiri für den ganzen bürokratischen Aufwand zuständig ist, damit sich andere damit nicht beschäftigen müssen. Wer mir Arbeit abnehmen will, ist aber herzlich dazu eingeladen ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 00:21, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Alles klar. Ich schreib sie hin, aber Zusammenrechnen musst du... --Gripweed 00:34, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Punkteübertrag 

message: === Jeanne de Saint-Rémy ===
Welcher Schiri auch immer die Bewertung vornimmt: Ich habe eigentlich vor, den Artikel noch um einen Rezeptionsteil zu ergänzen, weiß aber nicht, ob ich innerhalb des doch recht kurzen Wettbewerbzeitraums auch tatsächlich dazu komme. Es empfielt sich also, die Auswertung des Artikels möglichst spät vorzunehmen, um evt. Doppelaufwand bei der Bewertung zu vermeiden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:10, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweise an die Schiedsrichter 

message: Welcher Schiri auch immer die Bewertung vornimmt: Ich habe eigentlich vor, den Artikel noch um einen Rezeptionsteil zu ergänzen, weiß aber nicht, ob ich innerhalb des doch recht kurzen Wettbewerbzeitraums auch tatsächlich dazu komme. Es empfielt sich also, die Auswertung des Artikels möglichst spät vorzunehmen, um evt. Doppelaufwand bei der Bewertung zu vermeiden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:10, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Jeanne de Saint-Rémy]] 

message: Wie soll ich einen Artikel bewerten, der nach Überarbeitung zwei statt einem Baustein enthält? Geht das nicht am Geist des Wettbewerbs vorbei? --Gripweed 11:43, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also wenn es Verbesserungen gibt, würde ich diese auf jeden Fall bewerten. Schön ist das ganze natürlich nicht, aber ehrlich vom Bearbeiter. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:09, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel [[Verkehrsbetriebe Westfalen-Süd]] und [[Zweckverband Personennahverkehr Westfalen Süd]] 

message: Eure Bewertung ist sehr amüsant. Für gleiche Arbeit gibt es mal 1, mal 1.1, mal 1.2 und mal 1.5 Punkte. Dann stimmen die Ergebnisse der Wettbewerbsseite mit denen der Auswertungsseite nicht überein. Und, und, und. --Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 19:58, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es hat sicher niemand was dagegen, wenn du als Schiedsrichter beim nächsten Wettbewerb alles noch besser machst ;-) --Jens Lallensack 20:02, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bewertung meiner Artikel 

message: Bei Stichproben von Bewertungen anderer Schiris habe ich den Eindruck bekommne, dass bei der Vergabe der Inhaltspunkte zwei unterschiedliche Zählmethoden zum Einsatz kommen: Zum einen wird lediglich der Artikelzuwachs bewertet, zum anderen die Gesamtheit von neu formulierten Text. Als Rechenbeispiel: Der Artikel besaß im alten Zustand 20 Zeilen Text, und der überarbeitete Artikel hat 30 Zeilen Text, der vollkommen neu geschrieben wurde (es wurde also kein alter Text übernommen). Bei der ersten Bewertungsmethode gibt es lediglich 10 Inhaltspunkte, bei der zweiten Methoden gibt's 30 Punkte, was doch ein ziemlicher Unterschied ist. Wie habt ihr es bei den Bewertungen bisher gehalten? Wir sollten uns zumindest auf eine gemeisname Linie einigen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:15, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: 30 Zeilen Text neu geschrieben sind 30 Zeilen Text. Man muss natürlich noch genauer gucken. Wenn jetzt von passiv in aktiv geändert werden würde, wären da keine 30 Inhaltspunkte fällig. Aber sonst wurden ja 30 Zeilen Text neu erstellt. Eine komplette Neufassung ist eben auch die komplette Inhaltspunktzahl wert.  --Gripweed 09:46, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wie Gripweed. -- Zacke Neu hier? 12:25, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wie haltet ihr's? 

message: Ich bitte um eine Zweitbewertung da ich 10 Punkte doch sehr wenig für eine so umfangreiche Bearbeitung finde. (nicht signierter Beitrag von Der Buckesfelder (Diskussion | Beiträge) 21:14, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich werde mir den Artikel einmal anschauen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:42, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mal eine ganz doofe Frage: Wie kann es sein, dass es 10 Punkte Unterschied gibt? Das macht 50% aus. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 13:05, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Anhand des Bewertungskommentars von wingtip vermute ich mal, dass er bzgl. der Auswahl deiner Belege und dem damit erreichten Textzuwachs qualitativ nicht zufrieden war. Für solche Fälle gibt es ja eben den Ermessensspielraum für Schiedsrichter (und im Dissenzfall die Möglichkeit einer Zweitbewertung). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:32, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Trotzdem vielen Dank. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  Email 14:12, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  {{Anker|Zweitbewertung von Droschke}}Doppelbewertung von [[Droschke]] 

message: Ehe ich mich an eine Auswertung mache, bitte ich um weitere Einschätzungen, ob dies tatsächlich ein Fall für den Wettbewerb war. Ich sehe bisher eigentlich keinen Grund für einen virtuellen Baustein. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:28, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Geht mir genauso. Kein Grund erkennbar. Vielleicht mal noch Benutzer:BotBln nachfragen. Ansonsten keine Wertung vornehmen. --Gripweed 15:02, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel ''[[Cordia africana]]'' 

message: Geht der als vituell durch: 1 Satz Geschichte, einziger Ref geht ins en.wiki. Zahlen von 2005, kaum informatienen?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:40, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde ihn nicht als virtuellen Wartungsbaustein akzeptieren, weil für mich als Laie und auf den ersten Blick (das sind meine Kriterien für die Zulassung virtueller Bausteine) kein akuter Notstand besteht. Aber mal ein Tipp am Rande: Der Wettbewerb hat noch nicht begonnen ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:47, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich bitte doch mal: Der Flughafen wird unter seinem derzeitigen Namen seit 1935 betrieben, nachdem er durch die Stadt Phoenix erworben wurde. In den 1950er Jahren wurde er von vier Fluggesellschaften bedient. Ist das etwa GEschichte?(nicht signierter Beitrag von Wingtip (Diskussion | Beiträge) 15:58, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ein hervorragend recherchierter Artikel ist das nicht, aber auch kein Notfall. Irgendwo müssen wir ja die Grenze ziehen, sonst wird's zu einfach, überall virtuelle Bausteine hervorzuzaubern. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:04, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel [[Flughafen Phoenix]] 

message: vituell?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:06, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: eindeutigst ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:09, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mach ich dann morgen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:46, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel [[Bandara International Lombok]] 

message: Eigentlich wollte ich erst einmal 20th Century Fox auf Vordermann bringen. Da das Studio zur News Corporation gehört, habe ich mir den Artikel einmal angschaut und die dort genannten Unternehmen in eine neue :Kategorie:News Corporation untergebracht. Soweit ist das ja noch in Ordnung. Nachdem ich jetzt den Boston Herald ein klein wenig ausgebaut habe (zur Zeit noch viel Innenansicht), wollte ich mir den nächsten Artikel vornehmen. Hierbei stellte ich fest, dass das Unternehmen gar nicht mehr zur News Corp. gehört (wie auch die Boston Herald). Das führt mich jetzt zu der Frage, ob der ganze Komplex News Corp. einen virtuellen Baustein bekommen kann? --Markus S. 19:20, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab hier nichts zu sagen, weil deine Anfrage ja unser Team betrifft. Sagen kann ich ja dennoch, dass ich da mit den virtuellen Bausteinen zu geizig wäre, um das mitzubewerten: meine Richtlinie lautet Notstand, und das trifft hier nicht zu. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 01:29, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja der Notstand wird halt unterschiedlich interpretiert. Dann werde ich erst einmal alle Artikel mit Wartungsbausteinen in der Kategorie überarbeiten. --Markus S. 09:55, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Markus, der Begriff Notstand wird sicher unterschiedlich interpretiert, aber bei der News Corporation liegt sicher keiner vor. Da gibt's hier in der Auswahl wahrhaftig schlimmere, die dringend Hilfe brauchen. Allein die :Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten quillt mit über 6.000 Artikeln schon über. Ich denke, da finden sich genügend zur Auswahl ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:33, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Kategorie ist auf meiner Agenda (da kam ja auch 20th Century Fox her). Nun denn gibt es halt ein paar Verbesserungen ausserhalb des WBW :D --Markus S. 13:09, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Rund um [[News Corporation]] 

message: würde ich gerne mit Infobox versehen und formatieren - wäre eine Bewertung hier möglich? --Inkowik disk//bew 15:48, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gegenfrage, seit wann haben Weiler eine Infobox und welche inhaltlichen Zusatzgewinn haben wir zu erwarten? Gruß --Laibwächter 12:16, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neuanlagen von [[Benutzer:Dr. Graf]] 

message: virtuell? --CatMan61 18:37, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, weil komplett quellenlos. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:38, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel [[Cwichelm (Wessex)]] 

message: vituell?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 19:18, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein, hier ist kein Notstand erkennbar. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:25, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel [[Flughafen Faro]] 

message: Vituell?wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:44, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bin kein A-Schiedsrichter, daher ohne Gewähr: Jupp, sieht ziemlich quellenlos und lückenhaft aus. Warte aber trotzdem mal auf Benutzer: Nikkis’ Statement. --Gripweed 01:14, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bin zwar auch kein A-Schiedsrichter, habe aber oben trotzdem auch schon Virtuelle Bausteine mit entschieden ;-) Bei Wonosobo sehe ich ebenfalls "Not am Mann", da komplett quellenlos und Koordinaten fehlen = 2 virtuelle Bausteine. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:20, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wonosobo]] 

message: In vielen Artikeln im Bereich Geschichte gibt es des Weblinks zur Genologie des Mittelalters. DIese Seite ist nicht mehr zu erreichen. Bei manchen Artikeln ist dieser LInk der bisher einzig eingetragene Beleg. Kann ich diese ARtikel auch im Rahmen des Wettbewerbes bearbeiten (auch wenn kein Baustein auf den defekten Link hinweist) oder ist das nicht möglich?--Kleines214 22:09, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ist okay. Unter der Voraussetzung, dass sonst keinerlei Quellen angegeben sind. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:30, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist klar; wenn andere Belege drin sind, ist der Text auch nicht unbelegt--Kleines214 22:41, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Defekte Weblinks

message: Hallo! Allorhizie ohne Quelle mit Baustein habe ich bequellt und hier reingestellt, das Gegentail, die Homorhizie ohne Quellen ohne Baustein habe ich bequellt... kann der auch hier rein? Grüße! --TP12 08:23, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Kein Problem, dem zweiten Artikel fehlte klar ein "Quelle fehlt"-Baustein und kann als virtuell bebausteinter mitbewertet werden. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:23, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke. --TP12 10:28, 18. Nov. 2011 (CET)

text: Normalerweise weisen darauf die Teilnehmer hin, wenn nicht, siehe Linkliste: Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe außer Weblinks. Die Bewertung von Streichungen liegt in deinem Ermessen. Wir haben für vieles Kriterien, aber nicht für alles ;-). --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 02:02, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Alles klar, setze mich morgen dran. --Gripweed 02:06, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Lemma ohne Baustein

message: Hallo, ist ja ein nettes Feature :) Wer setzt denn diesen Baustein in den Artikel ein? Die Schiedsrichter nach Berwertung des Artikels? --Markus S. 14:42, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hi, ursprünglich jeder selbst nach Abschluss seiner Arbeit und schließlich wurde es nach Beendigung des Wettbewerbs wieder durch einen freundlichen Bot wieder entfernt, aber inzwischen wird es auch gesetzt, wenn man den Artikel als fertig in die Liste eingetragen hat. Gruß --Laibwächter 16:10, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Wartungsbausteinwettbewerb]] 

message: Jetzt, wo ich es erst lese: ich finde es ehrlich gesagt bescheiden, dass der WBW nur eine Woche läuft. Denn erstens wüsste ich nicht, dass das jemals schon so gewesen wäre. Zweitens zerstört das die Vergleichbarkeit zu den vorherigen Wettbewerben, drittens will gut Ding Weile haben, denn so eine Artikelüberarbeitung braucht bei manchen länger als eine Woche. Und viertens habe ich persönlich nicht die Zeit, mich demnächst an meinen PC zu hocken, und kann somit meine Artikel nicht mehr gescheit zu Ende überarbeiten, wo ich das doch am kommenden Wochenende bzw. in der nächsten Woche könnte. Ergo: Sorry, aber ich protestiere! --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  21:54, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Siehe #Schiedsrichter. --Gripweed 22:47, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Den Aufwand der Schiedsrichter respektiere ich sehr. Ich kann mich aber in der "ersten" Woche des Wettbewerbs leider auch nicht so recht einbringen. Wäre es nicht evtl. eine Überlegung wert, denn Wettbewerb noch bis Sonntag 24 Uhr laufen zu lassen? Schöne Grüße--Rupert Pupkin 23:08, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Huch, ich sehe auch erst jetzt, dass der Wettbewerb ja schon am Freitag enden soll! Das empfinde ich tatsächlich auch als arg knapp. Rupert Pupkins Vorschlag, den Wettbwerb zumindest bis Sonntag  24 Uhr laufen zu lassen (dachte die ganze Zeit, dass wäre so), ist mir deshalb sehr sympatisch. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:29, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich stelle fest, einige Teilnehmer werden - wenn überhaupt - am Freitag schockiert feststellen, dass ihnen die Zeit unter den Füßen weggerissen wurde. Und: Ja, ich will gar nicht bestreiten, dass ich Respekt vor dem Schiedsrichteramt habe, schließlich habe ich das beim letzten Mal innegehabt und kenne die Mühe, den Aufwand und die Arbeit. Hätten wir damals so viele Schiedsrichter gehabt, wäre die Arbeit um ein Zehntel einfacher gewesen. Besitzen wir allerdings neun Schiedsrichter - man möge sich das auf der Zunge zergehen lassen: Neun! - dann wirkt das Argument "die Belastung ist für uns zu groß" doch ein bisschen arg schwach; um nicht zu sagen: fast schon grotesk ... An der Woche wird sich nun nichts mehr rütteln lassen, daher: Auch ich möchte mich Rupert Pupkin anschließen: Gibt uns bitte noch das Wochenende! --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  22:18, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Als Newbie in diesem Wettstreit bin ich ebenfalls etwas überrascht von dem verkürzten Zeitraum. John Torrey bekommt sicher noch seinen standesgemäßen Auftritt, sehr wahrscheinlich aber nicht mehr im Rahmen dieses Wettstreites. --Succu 22:11, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde den Aufwand gar nicht so groß. Die Artikel, die mir zum Bewerten zugeteilt wurden, könnte ich in kurzer Zeit abarbeiten. Bisher reichten 20 Minuten am Tag. Meinetwegen können wir also noch die zweite Woche dranhängen. Vielleicht komme ich dann auch noch dazu, einen Artikel zu überarbeiten. -- Zacke Neu hier? 00:27, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Respekt! Nur 20 min am Tag? Ich gestehe, dass ich - wahrscheinlich, weil ich zum ersten Mal Schiri bin - doch etwas länger brauche. 20 min pro Artikel (zumindest nach meinen bisherigen Erfahrungen) ist für mich realistischer. Nichtsdestotrotz hätte ich auch nichts dagegen, den Wettbewerb zu verlängern. --  Sir Gawain Disk. 19:35, 24. Nov. 2011 (CET)

text: ACK, machen wir's einfach. Wikipedia:Sei mutig! --CatMan61 17:36, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ihr könnt das doch nicht ehrlich jetzt einfach so mal verläüngern. Lasst das so. Die Statistik ist sowieso auch so ok.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:54, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Und wenn sollte eigentlich chef-schiri Nikkis das machen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:20, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bislang haben sich nur zwei Schiedsrichter zur Verlängerung bereit erklärt und wenn man ehrlich ist, trotz neun Schiris läuft die Bewertung nicht so toll. Persönlich hätte ich nichts gegen eine Verlängerung, aber unter den Umständen? -- HvW 18:32, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Naja, ich hätte ja mehr bewertet, aber ich habe die letzten drei Tage keine Zuteilung erhalten. Verlängerung fand ich jetzt auch etwas holterdipolter. Die zwei Tage habe ich auch noch Zeit, aber das muss ja nicht für jeden stimmen. Und viel werde ich das Wochenende auch nicht reißen können. --Gripweed 18:47, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: +1 Einerseits wegen der hopplahopp-Verlängerung (auch wenn ich nix dagegen hätte, aber zumindest sollte sich auch Nikkis als A-Schiedsrichter noch dazu äußern können), aber auch wegen der fehlenden Zuteilung zwecks Bewertung. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:36, 25. Nov. 2011 (CET)

text: Wie jetzt ? Des kann jetzt nicht euer ernst sein! Ich hab gestern über 3 Stunden an einem Artikel gebastelt, den ich heute fertig machen wollte, und jetzt wurde trotzdem gestern schon beendet?!?!? Darf ich den jetzt bitte in siener jetztigen Form trotzdem noch in die Tabelle eintragen? --Trollhead 13:12, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe beim A-Schiedsrichter Benutzer:Nikkis um ein Machtwort gebeten. Benutzer_Diskussion:Nikkis#Nunc est agendum!. Ich denke, wir sollten einfach abwarten. --Gripweed 13:18, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dankeschön. Also genauer gesagt handelt es sich dabei um den Artikel Desaster (Band), zu dem ich ja gestern auch bereits schon eine Navi-Leiste erstellt habe (noch nicht in den Artikel eingefügt). --Trollhead 13:20, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ist beendet.  jetzt ist nur noch fraglich, was mit den beiden Artikeln und mit Desaster (Band) passiert. Ich würde sie ja wegen AGF zulassen. aber da meine Gruppe betroffen ist, kann ich da wohl keine Entscheidung fällen. --Gripweed 15:00, 26. Nov. 2011 (CET)

text: Und Spiele kann man verderben. Aber wie's kommt, muss man's nehmen. Auch wenn ich das "holterdipolter"-Argument seltsam finde. Seit 22. November lese ich nix Negatives, keine Gegenstimmen; wenige melden sich, aber wenn es geändert wird, kommen sie alle und protestieren. *Kopfschüttel* --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  17:16, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Was passiert jetzt mit Großlehna - Bewertung oder Entfernung? --Inkowik disk//bew 18:22, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wird nicht gewertet, da du den Artikel heute bearbeitet hast, und Nikkis entschieden hat, dass der Wettbewerb seit gestern um 24 Uhr vorbei ist. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  20:11, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich würde dafür plädieren, das auf Grund der Konfusion, die herrschte (Revert kurz vor knapp) die letzten eingetragenen Artikel noch gezählt werden. --Gripweed 22:05, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Meinung bin ich auch. --Trollhead 23:33, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zeitraum des WBWs 

message: Hi Gripweed - ich hab lang überlegt wo ich das schreiben soll und bin zum Schluss gekommen, dass ich es hier schreibe.
Bei dem Artikel Apple iPhone hab ich 8x def. Weblinks weggemacht oder hab ich mich verguckt? Wir haben eh verloren und es ja auch nur ein Spiel, aber kannst du nicht nochmal raufgucken? :D Danke --Elsensee 15:35, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, ich habe mich verguckt. Tatsächlich waren es insgesamt 18. Keine Ahnung, ist etwas schief gelaufen. Habs neu bewertet. --Gripweed 23:13, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Wer mich kennt, weiß, dass ich ein relativ ehrlicher Mensch bin. Es waren nur acht Links - die anderen zehn habe ich nach'm Ende noch gemacht, weil ich dachte, dass er noch so weit ging. Außerdem wollt ich wenn schon, denn schon den Artikel komplett befreien. ;-) --Elsensee 15:14, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Joar, gut. Die vom 26. nehmen wir wegen der allgemeinen Konfusion ja noch rein. Von daher ist das schon ok so. --Gripweed 15:05, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis an Gripweed 

message: Ich hab auf der Seite Francotyp-Postalia bei den Überarbeitungsvorbereitungen eine Ungereimtheit beim Urheberrecht erkannt: Der Geschichtsteil ist im Grund eine 1-zu-1-Übertragung von der Firmenwebsite:  http://www.francotyp.com/de/unternehmen/geschichte.html. Wie waren jetzt dafür nochmal die Regeln?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:58, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Na, dann musst du den Text entfernen und einen Baustein reinsetzen, und zwar den hier  mit Angabe der Quelle. Dann soll das Lemma noch auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen werden. --Schlesinger schreib! 23:03, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  URV 

message: Weil ich gerade welche bewerte: Sind Meyer-Bausteine eigentlich beim Wettbewerb zugelassen? herrscht ja kein Notstand.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 14:21, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl sind die Meyers-Bausteine explizit aufgeführt. Ich hätte mir sonst andere Artikel zur Verbesserung vorgenommen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:08, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Meyer-Überarbeitungen 

message: Nach einem Jahr gibt es nun wieder den Live-Ticker zur Punkteauszählung, und zwar hier. Der Ticker startet morgen, Montag. Hoffen wir auf ein spannendes Finale! ----Fussballmann schwätz mit m'r 21:17, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nett gemacht ;-) --CatMan61 18:01, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Leider konnte ich ihn aus Zeitmangel im Sommer bei deinem Sieg nicht machen...----Fussballmann schwätz mit m'r 20:04, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Live-Ticker

message: Also das vorläufige amtliche Endergebnis steht fest, ich habe noch einmal alles im Detail geprüft. Zahlendreher und Zeilenverrutscher sind natürlich immer drin, wer es also ganz genau haben will, kann das noch einmal abgleichen, die Detailwertung habe ich sortiert, damit das etwas einfacher geht. Wäre schön, wenn Preisverleihung etc. jemand anderes übernimmt, ich habe heute so seltsame Anrufe gekriegt, in denen es um DIN-A0-Blätter geht ...
Nachdem ich nachrechnen durfte, was andere sich für Arbeit gemacht haben, ein ganz dickes Kompliment an alle Schiedsrichter. Wenn ich mich nicht verzählt habe, haben Sir Gawain, Ra'ike und Gripweed jeweils genau 86 Artikeländerungen beurteilt und knapp 3000 der fast 6000 vergebenen Punkte verteilt, eine großartige Leistung. Aber auch alle anderen Schiedsrichter haben je nach persönlichem Zeitbudget viel zum Gelingen beigetragen und fast alle zwischen 400 und 600 Punkten verteilt. Ein ganz besonderes Lob möchte ich auch Nikkis aussprechen, der sich so herausragend um die Organisation im Vorfeld gekümmert, die Teilnehmer zusammengetrommelt  und den ganzen Wettbewerb ins Laufen gebracht hat. Leute, bei aller Lust an dem Verbessern von Artikeln, dass sowas gemeinschaftlich und mit so viel Motivation funktioniert und schon so lange besteht, das wäre ohne euer freiwilliges Engagement nicht möglich. Vielen Dank! -- HvW 14:54, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ok, bin jetzt durch und stets auf die angezeigte Punktezahl gekommen, sieht also gut aus ;) Ich muss HvW zudem zustimmen, auch ich finde das einen klasse Wettbewerb! Ich kann zwar nur für mich sprechen, aber meist schreibe ich lieber neue Artikel als bestehende zu verbessern, und dieser Wettbewerb gibt mir dann halt immer den Anreiz Artikel zu verbessern, die es dringend nötig haben, und ich mir aber immer dachte "Ne, keine Lust" :D Daher finde ich es auch wichtig, dass wir den WBW beibehalten! Lg, --Trollhead 15:40, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich nehme zwar nicht an Wettbewerben teil, aber Dein Kommentar, Trollhead reicht als Plädoyer für diesen. Habe ich Dir eigentlich für die Überarbeitung des Desaster-Artikels gedankt? --217/83 21:27, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ich glaube in der Kommentarzeile in der VH :P. Aber ja, ich freue mich sehr über positives Feedback, auch das gibt ja schließlich Anreiz zum Mitarbeiten in der WP. Egal ob beim Verbessern oder neuschreiben;) --Trollhead 12:46, 22. Dez. 2011 (CET)

text: Hey. Vielen Dank fürs Bewerten der Artikel, die eigentlich mir zugeteilt waren ... wer auch immer dieser nette Mensch war, ich esse ein Stück Weihnachtsstollen für dich mit. :) Und Glückwunsch an die Titelverteidiger! Das ist bisher noch niemandem gelungen. Mein erklärtes Ziel für diesen Wettbewerb hab ich ja glücklicherweise auch erreicht. Ich wünsche allen fröhliche Weihnachten! -- Zacke Neu hier? 01:12, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ende gut - alles gut. @Schlesinger: Heißt das nicht „Man sichtet sich.“? Es klingt jedenfalls freundlicher. ;-) --CatMan61 10:12, 23. Dez. 2011 (CET)

text: Ein großes Dankeschön an all jene, die meinen Ausfall kompensiert haben. Nein, gelitten habe ich keineswegs, denn ich bin von vergangenen Wettbewerben ein ganz anderes Zeitpensum gewohnt als es diesmal zu erfüllen galt. Es lag schlichtweg an vorher nicht einkalkuliertem Zeitmangel. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 01:33, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nochmals mein Dank an alle Schiedsrichter und Organisatoren & Gratulation an das Team, das sich nicht verändern will ;-) sowie alle anderen Mitwirkenden. In Anbetracht der verkürzten Zeit haben wir alle ein gutes Pensum geschafft, um die Artikel deutlich zu verbessern. Frohes Fest & Guten Übergang. --Laibwächter 15:28, 24. Dez. 2011 (CET)

text: Ich war mal so frei. Kommt alle gut ins neue Jahr, auf dass wir uns alle wiedersehen beim Wettbewerb Winter 2012. -- HvW 15:07, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lobhudeleien