Diskussion:Ukraine

message: Um den Einfluss der Bolschewiken voranzutreiben verlor Charkow/Karkiv
den Status Hauptstadt zugunsten Kiev.
Danke für den "Wunderbaren, Guten" Bericht!
@r
Nota Bene:
http://arenas.pagesperso-orange.fr/kodekc/default-menu-kodekc.html (nicht signierter Beitrag von Arenas-at-home (Diskussion | Beiträge) 20:29, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: falsch moskau ist hauptstadt --2A02:908:1B1:8EA0:A9C0:ECC1:955F:2E51 20:37, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Falsch, bisher steht Kiew trotz massiver russischer Bemühungen... --89.246.98.246 17:01, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Hauptstadt 

message: Gibt es einen bestimmten Grund, warum die Fläche MIT Krim, die Bevölkerungszahl aber OHNE angegeben wird? Ok, die angegebene Quelle gibt nur Zahlen ohne die Krim an, aber könnte man da nicht zusätzlich die russischen Zahlen für die Krim angeben? Im Übrigen ist auch die Angabe der Bevölkerungsdichte absurd, da sie einfach die beiden auf unterschiedlichen Grundlagen beruhenden Zahlen der Infobox durcheinander teilt. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:20, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Fläche und Bevölkerung 

message: :Datei:2012 Ukraine Population Pyramid.jpg ist gegenüber :Datei:Bevölkerungspyramide Ukraine 2016.png redundant und veraltet. 
Kann es aus dem Artikel entfernt werden oder hat es eine andere Daseinsberichtigung (welchen)?--Mrmw (Diskussion) 02:46, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild zu Alterstruktur 

message: In fast allen anderen WP-Länderartikeln gibt es unter "Politik" einen Abschnitt zu "Politische Parteien". Da er zur Ukraine noch fehlt, wage ich einmal einen bescheidenen Aufschlag, der Einfachheit halber als Ergänzung des Abschnitts "6.6 Wahlen". Kann gerne ergänzt werden, insbesondere, da die verlinkte "Liste der politischen Parteien" derzeit wirklich nur eine Liste ohne nähere Erläuterung ist; wünschenswert wäre insbesondere ein historischer Überblick über die Parteienlandschaft.
:Leider ist es in der Ukraine so, dass es wenig an etablierten Parteien (Mal abgesehen von der Kommunistischen Partei) gibt. Sie werden gegründet, umbenannt, schließen sich zu Blöcken zusammen, gehen wieder auseinander, ändern ihre politische Ausrichtung, spalten sich vielmals und verschwinden. Ich habe schon zu einigen Parteien Artikel geschrieben, aber es ist eine Sisyphusarbeit und muss quasi ständig aktualisiert werden. Wer heute noch in leitender Position in der einen Partei ist, ist morgen in einer anderen, womöglich seiner eigenen, Abgespaltenen. Also wenn du da durchblickst, mach was draus, ich lass von Parteien die Finger, die sind schneller wieder weg, als das hier geschrieben ist. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 21:17, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Politische Parteien? 

message: Mich irritiert an den Transkriptionen, dass nicht Ukraïna aufgeführt ist. Das ist eine Schreibweise, die viele Ukrainer, vor allem aus dem Westen, nutzen, wenn sie das Kyrillische gegen das Lateinische ersetzen. Dies gilt auch für viele Ukrainer in Deutschland.
Stattdessen wird im Artikel "Ukrajina" genutzt. Basis ist offenkundig ein Aussprachewörterbuch von 1969 sowie das Auswärtige Amt. Ich finde das aus der Zeit gefallen, das sich vielleicht damit begründen lässt, dass "ï" auf Schreibmaschinen damals nicht ohne großen Aufwand umsetzbar war. In Zeiten von UTF-8 sollte das keine Gültigkeit mehr haben. Die Eigenschreibweise, näher an die Transliteration angelehnt, ist aus meiner Sicht und vieler Anhänger einer latinisierten Schriftsprache in der Ukraine zeitgemäßer. "Ukrajina" nutzt kein Ukrainer, wenn der Landesname latinisiert wird. --Rkendlbacher (Diskussion) 11:29, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wir basteln uns hier keine eigene Umschrift und halten uns an die Transkriptionsregeln. In der deutschen Transkription kyrillischschriftlicher slawischer Sprachen wird nur das Basisalphabet mit 26 Buchstaben abzüglich q und v (eigentlich auch x) verwendet. MBxd1 (Diskussion) 11:42, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das muss man ja nicht so apodiktisch abweisend formulieren, sondern kann die inoffizielle Schreibweise ja mit aufnehmen - oder nicht? Sind Sie "wir"? In der Ukraine hat das durch den Sprachenstreit durchaus eine politische Dimension. Vergleichen Sie die Sprachentwicklung in Belarus. Vor kurzem hieß das Land in jedweder Berichterstattung noch Weißrussland, seit der Opposition hat man "Belarus" übernommen und niemand nutzt mehr "Weißrussland". Das ist nicht nur ein deutlicheres Beispiel, um was es hier geht, sondern auch eine politische Positionsbestimmung. Ich meine, so einfach können Sie meine Frage nicht abbürsten.--Rkendlbacher (Diskussion) 11:52, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wir sind hier nicht zur politischen Positionsbestimmung da. Grundsätzlich ist für alle etablierten Umschriften Platz, neben der als Standard verwendeten deutschen Transkription auch die Transliteration (die hier identisch mit der deutschen Transkription ist) und in Ausnahmefällen auch der englischen Transkription. "Ukraïna" ist nichts davon. Eher müsste man wegen der regionalen Amtssprachen noch den Namen in Krimtatarisch, Rumänisch und Ungarisch nennen. MBxd1 (Diskussion) 12:03, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Laut Kyrillisches_Alphabet#Ukrainisch ist „Ukraïna“ die Transliteration. --Moebius0014 (Diskussion) 17:03, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das hat mir auch eine vereidigte Dolmetscherin an deutschen Gerichten bestätigt. Aber manche beharren einfach auf ihrer Rechthaberei. Und Sie haben vollkommen Recht: der Sprachenstreit hat in der Ukraine eine enorme politische Dimension. Dies wird auch inzwischen von immer mehr Redaktionen in Deutschland anerkannt - die bekanntermaßen sprachbildend wirken. Man beachte nur die Schreibweise Kiew zu Kyiv/Kyiw oder gar Kyjiw. Durchgesetzt hat sich bisher keine der drei Schreibweisen, festzustellen ist aber eine Abkehr von der russischen Schreibweise Kiew. --Rkendlbacher (Diskussion) 19:54, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Ukraïna 

message: Dieses Abkommen enthielt die Absicht einer militärischen Kooperation. Auch deshalb der Widerstand Russlands. Leider wurde meine Ergänzung gelöscht. Mir liegt das Abkommen vor. Hier die Passage: Artikel 7
 "1. The Parties shall intensify their dialogue and cooperation and promote gradual convergence in the area of foreign and security policy, including the Common Security and Defence Policy (CSDP), ... 
In Artikel 10 wird dies vertieft:
 1. The Parties shall enhance practical cooperation in conflict prevention and crisis management, in particular with a view to increasing the participation of Ukraine in EU - led civilian and military crisis management operations as well as relevant exercises and training activities, including those carried out in the framework of the Common Security and Defence Policy (CSDP)." 
Diese Information ist außerordentlich wichtig für das Verständnis des Konflikts.--2003:D6:B722:5A01:29DB:77C4:6EE:2C7 08:59, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die EU ist kein militärisches Bündnis, daher kann ein Assoziierungsabkommen auch nicht darüber hinaus gehen. Man sollte in solche Abschnitte nicht mehr reininterpretieren, als tatsächlich drinsteht. MBxd1 (Diskussion) 15:02, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Artikel Militärbündnis führt die EU aber explizit als Beispiel für ein bestehendes Militärbündnis auf. --Moebius0014 (Diskussion) 09:18, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das ist aber nicht ihr Hauptzweck. MBxd1 (Diskussion) 09:21, 31. Jan. 2022 (CET)

text: Es ist die Rede von Konfliktverhütung und Krisenbewältigung. Da kann man eine Menge hineininterpretieren bis hin zu paranoiden Bedrohungsszenarien. --91.41.9.244 20:15, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ist es relevant für die Geschichte der Ukraine ob es andere Länder als Bedrohung aufgefasst haben? Wie war es im 2 Weltkrieg, ich denke es gehört wahrscheinlich eher in den Ukrainekrieg Artikel oder den Russland Urkaine Konflikt Artikel. Man kann ja darauf verweisen oder ? Aber hier nicht groß ausführen.  --83.135.47.125 16:08, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  EU-Assozierungsabkommen 

message: Hallo, habe das öfter hin- und her gelesen, erkenne keinen Sinn in diesem Satz, und bin trotz link nicht verbesserungskompetent: > Sicherheitspolitik\Staatshaushalt:
In einem im Januar 2015 veröffentlichten Plan[119] kommen lassen sollten.
--2A00:20:9032:8544:0:5F:D4E7:C101 19:44, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Satz unvollständig 

message: Angesichts der politisch sehr schwer einzuschätzenden Lage sollte es einen Artikel geben, der die Akteure, ihre Interessen und den Verlauf der Krise beschreibt. Dem Ukraine-Artikel ist dazu praktisch (Verzeihung) nichts zu entnehmen. Ein Vorschlag für den Titel: Politischer Russland-Ukraine-Konflikt 2022.
Der Konflikt sollte zunächst auf dieser zwischenstaatlichen Ebene beschrieben werden, um nicht im Versuch stecken zu bleiben, die vielfältigen anderen Interessenskonflikte Russlands oder anderer Staaten mit Russland als Grundlage der jetzigen Krise (im Nebel stochernd) erklären zu wollen. 
Artikel in anderen Medien, die beim Aufbau des Artikels hilfreich sein könnten:
* Französischsprachige Wikipedia „Krise …
* … zu den beidseitigen Beziehungen (Relations entre ) 
* Englischsprachige Wikipedia „Krise …
* dto. … zu den beidseitigen Beziehungen
* Russischsprachige Wikipedia „Krise … (seit 2021)
Es bestehen ein de-Wikipedia-Artikel zum
* Krieg_in_der_Ukraine seit 2014 
und
* Im Russland-Artikel ein knapper Absatz "Beziehungen zur Ukraine"
--Gerovier (Diskussion) 22:40, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Initiative, ich bin über mehrere Seiten schließlich hierher gekommen, als ich nach so einem Artikel gesucht habe. Dabei dachte ich an Russischer Militäraufmarsch an der ukrainischen Grenze 2022 o.Ä., aber ich bin offen für andere Ideen. Ziko (Diskussion) 22:20, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das wäre wahrscheinlich zu spät in der Geschichte, es geht ja nicht um den Aufmarsch sondern um die Beziehung der Länder die zu einem Aufmarsch geführt haben. --83.135.47.125 16:11, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ein Artikel zur Krise zwischen Russland und der Ukraine (Russland-Ukraine-Konflikt) sollte angelegt werden 

message: Zum Völkerrecht gehört das Selbstbestimmungsrecht der Völker, die Achtung der Grenzen usw. Die Anerkennung einer wie auch immer gearteten Autonomie hat zwar auch etwas damit zu tun; doch es verstößt niemand gegen das Völkerrecht, wenn er z.B. eine Separatistenbewegung nur "anerkennt". Die militärischen Aktionen und Einmischungen können aber sehr wohl gegen das Völkerrecht verstoßen. Im übrigen hat eine Berichterstattung z.B. des Deutschlandfunks hier nicht die Kompetenz. Es kann jemand der Meinung sein, dass ein Verstoß gegen das Völkerrecht vorliegt - das ist und bleibt dann nur eine Meinung. In der jetzigen Quelle steht aber auch nichts vom Völkerrecht ! --Kulturkritik (Diskussion) 22:30, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Völkerrecht 

message: Im Teilabschnitt "Ethnien" fehlt die Zitation zu den hohen Bevölkerungsanteilen russischer Ethnien im Osten der Ukraine. Vorher wird zitiert, dass es in Städten mehr russischstämmige Menschen gibt als auf dem Land, mit knapp über 10%. Dann sollen 2001 auf einmal viel mehr Russen in ländlichen Regionen der Ostukraine leben? Das passt nur, weil es dazu keine Zitation gibt. Ausgedacht halt. 
:Ich finde man sollte auch die Wahlergebnisse hinzuziehen und wer wen gewählt hat(Räumlich und Ethnisch) seit der Loslösung von der Sowjetunion. Welche Parteien für was stehen usw. --83.135.47.125 16:14, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Volkszählung in Luhansk und Donezk von 2001 

message: Detonationen seien in mehreren Städten, darunter auch Kiew zu spüren sein.
Bitte ändern auf: Detonationen sollen in mehreren Städten, darunter auch Kiew zu spüren gewesen sein.--Sir ink (Diskussion) 10:56, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Du kannst so etwas auch selbst ändern. Thmeier (Diskussion) 11:56, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Grammatik in "Jüngere Vergangenheit" 

message: Ist es eigentlich sinnvoll, eine Einleitung in einem Länderartikel zum Newsticker zu machen? --46.114.2.211 20:08, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Newsticker in der Einleitung 

message: "Im Osten wurde aus dem Fürstentum Wladimir-Susdal das Großfürstentum Moskau, das nach und nach alle russischen Nachbarfürstentümer um sich konsolidierte und schließlich das tatarische Khanat Kasan unterwarf."
Das Wort "konsolidieren" hat in Wictionary folgende Bedeutungen:
:[1] transitiv: eine bestehende Einrichtung stärken oder festigen
:[2] Wirtschaft: kurzfristige Schulden in Anleihen umwandeln
:[3] Buchhaltung: Einzelbilanzen von Konzerngesellschaften in die Konzernbilanz zusammenführen
von denen allerhöchstens die erste irgendwie in Frage kommt - allerdings ist dann der Begriff und der Vorgang eher schwammig.
Wie und wodurch wurden die umliegenden Fürstentümer gestärkt und/oder gefestigt?
Ist mehr oder weniger freiwillige Eingliederung oder Fusion auch ein Vorgang der Konsolidierung?
Wurden die Nachbarfürstentümer (und welche waren das überhaupt?) eventuell erobert? Oder gab es die ein oder andere Fusion/Eingliederung durch Hochzeit/Erbschaft?
Tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 11:33, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo! Ich würde Aggregation (Wirtschaft) noch als Option der Erklärung hinzufügen, also nicht auf das Verb allein abstellen, sondern die BKL Konsolidierung. In Großfürstentum Moskau wird es als "Moskau, das sich als Nachfolger der Kiewer Rus und der Beschützer der Orthodoxie sah, nahm zahlreiche Überläufer samt ihren Ländereien auf. Durch den Sieg über das Großfürstentum Litauen in der Schlacht von Wedroscha wurde ein Drittel seines Territoriums Moskau offiziell angeschlossen." beschrieben. Bei Fürstentum Wladimir-Susdal "Moskau übernahm zugleich viele kulturelle Traditionen von Wladimir-Susdal, beispielsweise in der Architektur und in der Ikonenmalerei." - bin mir nicht so sicher, ob es in der Deutschen Sprache wirklich andere Entsprechungen gibt, welche diese langwierigen Prozess besser zusammenfassen. Überläufer, Eroberungen, mehr oder weniger freiwillige Anschlüsse - erinnert mich schon sehr an moderne Fusionspolitik von Konzernen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:09, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ja, deshalb ist der Begriff ja so schwammig und macht den Abschnitt insgesamt eher runter als ihn zu erklären. Vielleicht macht eine Sinnumstellung es besser. "Das Fürstentum Wladimir-Susdal konsolidierte sich als Großfürstentum Moskau und wurde zur Hegemonialmacht in seinem Unkreis." allerdings bin ich nicht im entferntesten in dem Bereich sattelfest - also nur ein laienhafter Vorschlag. Falls jemand mehr Ahnung hat, gerne dran rumschrauben. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 16:18, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Geschichte Abschnitt Mittelalter 

message: Der Abschnitt "Literatur" wird eingeleitet durch den Hinweis:
""
Das war allerdings für LerserInnen nicht sofort erkennbar, zumal auch einige Einträge dem nicht entsprachen.
Ich habe deshalb die Bemerkung "(chronologisch, neueste zuerst)" direkt unter die Überschrift gesetzt und zwei Einträge, die dieser Systematik nicht entsprachen, umsortiert.
Allerdings habe ich doch erheblich Zweifel, ob diese Sortierung besonders NutzerInnen-freundlich ist. Und: wie soll in diesem Fall innerhalb eines Jahrgangs sortiert werden? Dann doch wieder alfabetisch?
--Bernhard Pfitzner (Diskussion) 12:39, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Sortierreihenfolge des Abschnitts "Literatur" 

message: https://www.henryakissinger.com/articles/how-the-ukraine-crisis-ends/
Ohne Frage, ein sehr wichtiger und kluger Beitrag
Nun, wie am besten in den Wikipedia-Beitag einfügen?
Vielleicht möchte das jemand übernehmen mit mehr Routine.
--AMEXO (Diskussion) 14:59, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Henry A. Kissinger: Washington Post (2014) 

message: https://www.eca.europa.eu/de/Pages/NewsItem.aspx?nid=15834
Obwohl die Ukraine Unterstützung unterschiedlichster Art vonseiten der EU erhält, untergraben Oligarchen und Interessengruppen nach wie vor die Rechtsstaatlichkeit in der Ukraine und gefährden die Entwicklung des Landes", so Juhan Parts, das für den Bericht zuständige Mitglied des Europäischen Rechnungshofs. "Die Ukraine braucht eine zielgerichtete und effiziente Strategie, um die Macht der Oligarchen unter Kontrolle zu halten und die Vereinnahmung des Staates zu verringern. Die EU kann dabei eine viel zentralere Rolle spielen als bisher."
https://www.laenderdaten.info/korruption.php
Ukraine belegt Platz 67 von 124. 124 ist der Platz mit der höchsten Korruption. Das ist damit in Europa das Land mit der höchsten Korruption oder? 
:Sofern man Russland nicht zu Europa zählt, ja. --j.budissin+/- 11:04, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Genauer: Russland ist auf Platz 83. Aserbaidschan übrigens auf Platz 72 und das von Russland unterstützte Syrien auf Platz 123. --JPF just another user 21:00, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das stimmt zumindest jetzt überhaupt nicht, Russland ist einige Positionen hinter der Ukraine, von Syrien ganz zu schweigen. Wie die Ukraine gegen Boguslajew und Kolomojskyj etc. vorgeht wird dabei komplett außer Acht gelassen. Man könnte das Problem aber auch einfach lösen - die Korruption genauso wie in der EU als "Lobbyismus" verharmlosen und schon ist da keine Korruption mehr. In Malta, oder Österreich wo aufgrund von haarsträubender Korruption die Regierungen zurücktreten mussten gibt es ja keine Korruption! 🤡 --Vladislav Iskritsch (Diskussion) 17:25, 7. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das stimmt, Russland ist einige Positionen hinter der Ukraine, medial thematisiert wird aber immer die Ukraine. Die weiter oben genannten Daten sind grottenfalsch und veraltet. Eine Google Schmalspurrecherche ist bei diesem Thema abzuraten. Verlässliche Daten hält die Weltbank oder Transparency International vor. Demnach macht die Ukraine Fortschritte und ist jetzt auf Platz 116 (2022), Russland auf Platz 137 von 180. Dass die EU Korruption verharmlost, ist eine nicht bewiesene Behauptung. Man kann Korruption auch nicht gleichsetzen, sondern muss verschiedene Arten unterscheiden. Was der Ukraine zu schaffen macht, ist die Alltagskorruption. Darunter versteht man die aufgehaltene Hand in Behörden. Ich habe die selbst erlebt und unter ihr gelitten, nach dem Maidan verschwanden die auflauernden Polizisten, unter Poroschenko wurden ab 2016 immer öfter öffentliche Entscheidungsträger wegen Korruption verurteilt und entlassen. Alltagskorruption kommt in der EU so gut wie nicht vor. Anders sieht es im Bausektor aus.  --Rkendlbacher (Diskussion) 11:08, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Korruption, besonders stark in Ukraine 

message: Im Artikel steht:
Am 21. Mai 2015 hat das ukrainische Parlament beschlossen, einige Menschenrechte bis zum Ende des Ukrainekrieges teilweise auszusetzen. Es handelt sich hierbei um das Recht auf Freiheit und Sicherheit, auf ein faires Gerichtsverfahren und auf Schutz des Familienlebens.
Die Quelle ist nicht mehr abrufbar. Es handelt sich um eine offizielle Seite der Ukrainischen Regierung, ich habe daher starke Zweifel, dass dort tatsächlich verkündet wurde, irgendwelche Menschenrechte sollten außer Kraft gesetzt werden. Es handelt sich wohl eher um eine Interpretation des Wikipedia-Schreibers, dass dieser Beschluss nicht mit den Menschenrechten vereinbar sei. Insofern ist diese Passage wahrscheinlich nicht mit den Grundsätzen von Wikipedia vereinbar. --Rauhseite (Diskussion) 01:22, 14. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Menschenrechte 

message: Die Leihmutterschaft in der Ukraine verdient ein besonderes Augenmerk. Die Ukraine hat eine besonders liberale Gesetzgebung, die sie zu einem der wichtigsten Länder für Leihmutterschafts-Verträge gemacht hat. An welcher Stelle wäre das Thema gut aufgehoben? Ein Unterkapitel in "Wirtschaft"? Danke!--Saintambroise (Diskussion) 23:46, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das Thema erfährt im Westen hin und wieder Aufmerksamkeit, ist wirtschaftlich aber unbedeutend und nicht messbar. Wenn, dann ist es im Bereich Medizin/Gesundheit gut aufgehoben.  --Rkendlbacher (Diskussion) 20:16, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Leihmutterschaft 

message: 1)Einige Teile der Ukraine (Krim, heutige Cherson und Odessa Oblast) waren lange Zeit unter Osmanisches Reich, deshalb muss man in der Einführunf hinzufügen:
....ganz oder teilweise zu den Herrschaftsgebieten der Goldenen Horde, Polen-Litauens, des Omanisches Reiches...
2)Wieso kein Wort über Kosakenstaat, als wichtige Meilenstein der ukrainische Geschichte?
3)"Erst 1954 unterstellte Nikita Chruschtschow die bis dahin zur RSFSR gehörende Krim der Ukraine." - ist rein russisches Narrativ. Chruschtschow war 1954 kein Sattasoberhaupt der UdSSR und konnte Krim der Ukraine nicht "verschenken": https://www.dw.com/ru/nina-hrushheva-moj-praded-ne-peredaval-krym-ukraine/a-61536141
--Smirnoff80 (Diskussion) 21:05, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Einführung 

message: Der folgende Satz im Abschnitt Landwirtschaft erscheint im Vergleich mit der Tabelle unter Liste_der_größten_Getreideproduzenten veraltet:
"Die Ukraine hat mit 32 Millionen Hektar doppelt so viel Ackerland wie Deutschland, erzielt aber mit 35 Millionen Tonnen nur 70 % der deutschen Getreideproduktion."
Bezogen auf die Zahlen von 2020 macht der zweite Halbsatz keinen Sinn mehr. Ich schlage daher vor, ihn einfach zu streichen. --Jonas Wolf (Diskussion) 18:41, 20. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Getreideproduktion 

message: Die Gliederung des Artikels ist reichlich fachfremd. Was unter "Geographie" steht, umfasst höchstens 20% des Gegenstands der gleichnamigen wissenschaftliche Disziplin Geographie. Und noch nicht einmal die Hälfte des Themas ihrer Teildisziplin "Naturgeographie" bzw. "physische Geographie". Ich würde die Gliederung gerne den fachlichen Standards annähern, und warte noch ein paar Tage auf Kommentare hier, bevor ich das umsetze. --Fah (Diskussion) 16:50, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Fah! Verbesserungen sind immer willkommen. Beachte bitte die Wikipedia:Formatvorlage Staat als Orientierung. Schönen Gruß, --JPF just another user 18:09, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Moin JPF, Danke für den Hinweis auf diese Formatvorlage, die kannte ich als nur gelegentlich Mitwirkender noch nicht. Das ist hervorragend, dass es die gibt. Allerdings ist sie erstens aus geographischer Sicht fachlich nicht ganz auf der Höhe, da gäbs ein bisschen was zu ergänzen. Zweitens ist sie offenbar weitgehend unbekannt, denn diverse Länderartikel halten sich nicht daran. Drittens geht es bei meinem Vorschlag zu einer besseren Gliederung nicht nur um Staaten, sondern um geographische Regionalartikel generell, also auch um Räume unterhalb, oberhalb und quer zu Staaten. Zu diesem Thema diskutieren wir grade im Wikiprojekt Geographie. Schau gerne mal rein. --Fah (Diskussion) 09:01, 31. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Gerne. Ich habe mich bei Osttimor an die Vorlage orientiert. Bin offen für Verbesserungsvorschläge. Der Hinweis auf die Vorlage dient nur als Information, dass diese entsprechend geändert werden sollte. --JPF just another user 22:28, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Gliederungspunkt "Geographie" 

message: Der Abschnitt Solidarität passt überhaupt dort nicht rein, zumal er keine allgemeine Solidarität mit der Ukraine, sondern nur eine Bildergalerie mit Bildern zur Solidarität im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine darstellt. Ist hier reingekommen. Zudem nix anderes als ein (nicht erwünschter) Link zu Commons im Artikeltext ohne wirklichen Inhalt. Da ich thematisch nicht drin bin, bitte überprüfen.  -- Quedel Disk 20:33, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: ich bin dran... --Heribert3 (Diskussion)  10:32, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Solidarität" 

message: Auf der Weltkugel-Karte unterhalb der schnellen Fakten ist die image map verschoben. Wenn man z.B. auf Deutschland hovert, erscheint "Ungarn", und es wird auch auf Ungarn verlinkt, bei England "Polen" etc. Weiß jemand, wo und wie man das korrigiert?
--tombrenner (Diskussion) 22:20, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, gibt es für die aktuelle Karte gar keine Imagemap, die man einfügen könnte. Man müsste also entweder die aktuelle falsche Imagemap rausnehmen oder sich (was ich bevorzugen würde) auf eine neue Karte einigen. Infrage kämen wohl nur :File:Ukraine (claims hatched) in Europe.svg und :File:Ukraine (claims hatched) on the globe (Europe centered).svg. Bei beiden ist allerdings lediglich die Krim schraffiert, die Gebiete im Osten sind (anders als aktuell im Artikel) nicht markiert. --D3rT!m (Diskussion) 16:22, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hab die erste davon jetzt in den Artikel eingebaut. Imagemap funktioniert also wieder. --D3rT!m (Diskussion) 12:55, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  image map verschoben 

message: Auf Wikipedia herrscht die Neutralitätspflicht. Eine klare Benennung des unrechtmäßigen Krieges verstößt natürlich nicht gegen diese Pflicht, aber sehr wohl dieser Abschnitt, weil er nicht deskreptiv ist. Es wird einfach eine Kategorie von Wiki Commons eingefügt - wahrscheinlich im Zuge von Aktivismus. Jonsonr (Diskussion) 23:43, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das ist selbstverständlich völlig unenzyklopädisch, vgl. auch WP:WWNI Punkt 3 („Werbung, Propaganda“ umfasst selbstverständlich auch Aktivismus für eine gute Sache). Ich habe es entfernt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:47, 14. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ist der Abschnitt "Solidarität" angemessen? 

message: Hinweis auf einen Bericht in der Süddeutschen, PLUS:
:Debatte um EU-Kandidatur. "Die Ukraine wird immer noch von Korruption zerfressen". 20. Juni 2022 ... Während Experten noch massive Missstände beklagen, versichert die Ukraine, sie komme im Kampf gegen die Korruption voran. Kann das Land überhaupt bereit sein für den Beitrittsprozess in die EU? Von Florian Hassel, Kiew
:Das große Geld wird in der Ukraine etwa im von wenigen Oligarchen dominierten Energiesektor gemacht, bei Staatsfirmen, mit abgesprochenen Großaufträgen, beim Beschaffungswesen der Armee, dem nicht reformierten Geheimdienst SBU, bei Banken oder selbst im Parlament. / Ende 2016 enthüllte die Wirtschaftsdetektei Kroll im Auftrag der Zentralbank (NBU), dass die Oligarchen Ihor Kolomoisky und Gennadij Bogoljubow die damals ihnen gehörende Privat-Bank - die größte Bank der Ukraine - offenbar mit manipulierten Krediten und Verschiebungen ins Ausland ausgeplündert hatten. Mit Fehlbeträgen von über 5,5 Milliarden Dollar stand die Bank vor dem Bankrott. / Der Finanzminister musste die Bank, der 20 Millionen Ukrainer ihre Ersparnisse anvertraut hatten, verstaatlichen. Gegen die Oligarchen oder ihre Mitarbeiter laufen Prozesse in England und den USA, in Israel, der Schweiz und Zypern. Öffentlich bestreiten Kolomoisky und Bogoljubow alle Vorwürfe, doch vor einem Londoner Richter gaben sie schon im Jahr 2018 zu, dass es gegen sie "einen plausiblen Fall von Betrug in epischem Ausmaß" gebe. / In der Ukraine aber hat der "größte Finanzbetrug des 21. Jahrhunderts" - so die damalige NBU-Chefin Walaria Gontarewa - bis heute keine durchgreifenden Folgen für seine ehemaligen Besitzer. "Wir haben mehrmals versucht, einen Untersuchungsausschuss durchzusetzen, doch ohne die Stimmen der Präsidenten-Mehrheitsfraktion 'Diener des Volkes' hatten wir keine Chance", sagt der zur Opposition zählende Parlamentarier Volodymyr Arijew. Ein Gerichtsverfahren gegen die Oligarchen ist erst recht nicht in Sicht.
--Delabarquera (Diskussion) 11:17, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  "... von Korruption zerfressen" 

message: Frankreich hat eine größere Fläche und ist somit das größte Land, welches komplett in Europa liegt. Und auch die Türkei hat eine größere Fläche, insofern ist die Ukraine auch in diesem Vergleich nicht das größte Land nach Russland 2A02:8109:BD3F:C180:D528:6B68:BEE8:7899 23:27, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Frankreich ohne Überseegebiete; Türkei ohne vorderasiatische Gebiete. --Logo 23:44, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Zweitgrößtes Land in Europa ist nicht zutreffend 

message: Hallo.
Ich änderte im Abschnitt Energie den ersten Absatz (Änderung am 19.07.2022, 22.08 Uhr). Gehen wir mal die Sätze der Reihe nach durch.
Zunächst noch einmal der Ausgangstext mit von mir eingefügten Nummern für die Sätze:
„(1) Die Ukraine gehörte zeitweise zu den Ländern mit dem höchsten Energieverbrauch in Europa. (2) Der Primärenergieverbrauch stieg von 138 Millionen Tonnen Öleinheiten 1970 bis 1990 auf 270 an und lag damit höher als in Frankreich und Großbritannien.[181] (3) 27,4 % der Energie werden aus Kohle erzeugt, 5 % aus Wasserkraft, etwa 20 % aus Erdgas und 47,5 % aus vier Atomkraftwerken mit Druckwasserreaktoren sowjetischer beziehungsweise russischer Bauart: Chmelnyzkyj, Riwne, Saporischschja, Süd-Ukraine bei der Stadt Juschnoukrajinsk[182] (alles Druckwasserreaktoren von der Bauart WWER). (4) 2011 waren 15 Kernreaktoren mit einer Gesamtbruttoleistung von rund 14 Gigawatt (GW) in Betrieb, vier waren stillgelegt, zwei mit je 1000 MW (= 1 GW) befanden sich in Bau. (5) Der Anteil der Atomenergie an der Stromerzeugung stieg seit Ende der 1980er Jahre und lag 2021 bei ca. 55 %.[183]“
(1) wurde präzisiert. Die OECD  gab 2019 an, dass die ukrainische Volkswirtschaft 2016 noch immer energieintensiver war als der OECD-Durchschnitt. Zudem kann man hinzufügen, dass der Primärenergieverbrauch seit Anfang der 1990er stark gesunken ist. Als Beleg nutze ich statistisches Material von Our World in Data.
 
(2) habe ich gestrichen, da der Beleg nicht gut ist. Der Link führt zu Statistical Review of World Energy 2013. Allerdings gibt der Beleg nicht klar an, auf welcher Seite der PDF-Version die Information zu finden ist. Wenn ich in der PDF-Datei nach dem Wort Ukraine suche, finde ich keine Angaben für 1970, sondern eher für spätere Zeiten ab 1992 oder 2002.
 
(3) sagt nicht, für welche Zeit das eigentlich gelten soll. Zudem ist der Satz nicht belegt. Stattdessen beschreibe ich etwas Langfristiges, nämlich wie die Ukraine bis letztes Jahr ihren Energieverbrauch deckte (Kohle, Gas, Öl und Atomkraft), wobei ich noch erwähne, dass die Erneuerbaren relativ zunahmen.
 
(4) ist zwar spezifisch, aber nicht belegt. Er sollte noch belegt werden. Ferner wäre es gut, würde er nicht nur den Zustand von 2011 beschreiben, sondern eine langfristige Entwicklung.
(5) ist in Ordnung. Er beschreibt eine langfristige Entwicklung vom Ende der 1980er Jahre bis 2021 und gibt an, dass die Ukraine zunehmend Atomkraft nutzt, um Strom zu generieren.
 
Ich trenne (4) und (5) ab und füge sie zu einem neuen Absatz, der primär die Atomenergie behandelt, zusammen. Der so entstandene erste Absatz ist damit etwas allgemeiner geworden. Er behandelt den Energieverbrauch, wichtige Energiequellen und die Energieintensität der ukrainischen Volkswirtschaft.
Beste Grüße
--Jörg Sophosat (Diskussion) 22:13, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Änderung im Abschnitt Energie 

message: Hallo.
Ich werde den folgenden Absatz verändern (Nummerierung von mir eingefügt):
„(1) Die Ukraine verfügt über reiche Öl- und Gasvorkommen (Gasvorkommen 2019 geschätzt auf 1,09 Billionen Kubikmeter), die in Europa nur noch von denen Norwegens übertroffen werden (1,53 Billionen Kubikmeter Gas). (2) Die Ukraine hat diese zunehmend erschlossen, ihre Abhängigkeit von russischen Lieferungen jedes Jahr reduziert (sie wollte nach den ursprünglichen Planungen in 2020 davon unabhängig sein) und (3) wollte künftig als Anbieter auf dem Weltmarkt auftreten.[197][198]“
(1) wird durch beide Artikel, auf die am Ende des Absatzes verwiesen wird, belegt. In Ordnung.
(2) ist problematisch. Es steht im Artikel von Felix Austen nur, dass die Ukraine vor 2014 mehr eigenes Gas förderte und weniger aus der Russischen Föderation importierte. Was bis 2020 geschah, bleibt offen. Es bleibt offen, ob die Ukraine wirklich jedes Jahr unabhängiger von russischen Gasimporten wurde. Der Beleg von Austen ist aus dem Jahr 2014. Es wird nur belegt, dass die Ukraine bis 2020 völlig von russischem Gas unabhängig sein wollte. Ich reduziere den Satz auf das, was sich belegen lässt: die Ukraine versuchte teils erfolgreich, mehr eigene Ressourcen zu erschließen und plante vor 2014, bis 2020 auf russische Gasimporte verzichten zu können.
 
(3) ist problematisch. In keinem der beiden Artikel, die als Beleg angegeben werden, steht explizit, dass die Ukraine beabsichtigte, mehr zu exportieren, sondern die Autoren schrieben nur, dass die Ukraine unter guten Bedingungen ein Exporteur werden könnte, was auch für die EU von Vorteil wäre. Ich streiche (3). Man kann es einfügen, aber dann mit Beleg.
Des Weiteren fehlt einiges. Die als Beleg verwendeten Artikel selbst weisen auf große Probleme für die ukrainischen Ziele hin: die Sicherheit nach außen und Mangel an Kapital. Man sollte es ergänzen.
Ferner müsste man hinzufügen, inwiefern die Ukraine abhängig geblieben ist. Hinsichtlich des Erdgases kann man es ja in einem schon bestehenden Absatz lesen: die Ukraine bekommt das russische Gas indirekt über EU-Staaten, nämlich Slowakei, Polen und Ungarn.
 
In puncto Rohöl: Die Ukraine importierte von 2012 bis 2017 insgesamt und von der Russischen Föderation im Besonderen viel weniger Rohöl. Allerdings hing das damit zusammen, dass die ukrainische ölverarbeitende Industrie niederging. Daher importierte die Ukraine mehr Ölprodukte – aus der Russischen Föderation und nach 2014 vor allem aus Weißrussland, das Ölprodukte mit russischem Öl herstellte.
Beste Grüße
--Jörg Sophosat (Diskussion) 20:09, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Weitere Änderung im Abschnitt Energie 

message: Textzitat "Wladimir Putin unterzeichnete am 21. Februar 2022 ein Dekret zur Anerkennung der Unabhängigkeit der besetzten ukrainischen Gebiete.[82]"
Es gehört erklärt, welche Gebiete von wem besetzt waren. Ausserdem ist der Link [82] tot, also alles ohne Beleg. --31.217.5.52 03:39, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Besetzte Gebiete? 

message: Hallo. Ich änderte den Abschnitt Wirtschaftliche Entwicklung (06.08.2022, 19:49 Uhr).
Hier noch einmal der Text, den ich ändere (Nummerierung von mir):
„(1) Nach der Loslösung der Ukraine 1991 von der UdSSR wurde ein schrittweiser Privatisierungsprozess eingeleitet. In den 1990er Jahren erlebte das Land ähnlich wie die anderen Transformationsländer Osteuropas aber zunächst eine Wirtschaftskrise, die eine Konsequenz der gesamtwirtschaftlichen Transformation war.
 
(2) Außerdem stellen die Auswirkungen der Nuklearkatastrophe von Tschernobyl eine fortdauernde schwere Belastung für das Land dar.
 
(3) 2007 konnte die Ukraine das Produktionsniveau von 1991 noch nicht wieder erreichen. Dies wird insbesondere der vom Internationalen Währungsfonds verordneten Schocktherapie zugeschrieben, die von 1992 bis 1995 einen Rückgang des Bruttoinlandsproduktes von 60 % zur Folge hatte. Ende der 1990er Jahre hat sich die Wirtschaft aber stabilisiert. Ab dem Jahr 2000 stand das Land im Zeichen eines starken wirtschaftlichen Aufschwungs. Das jährliche Wachstum des ukrainischen BIP betrug seitdem im Durchschnitt etwa 7 %. Im Jahr 2007 waren es 7,3 %.
(4) Der Ende des Jahres 2004 erfolgte Machtwechsel, der nicht nur den Präsidenten betraf, sondern auch für neue Mehrheitsverhältnisse im Parlament sorgte, ließ tiefgreifende Reformen erwarten. Ausländische Investoren kaufen oder pachten zunehmend landwirtschaftliche Flächen. Landverkäufe sollen aber vorerst, bis auf Ausnahmen, verboten bleiben.[190]:Sp 2 Laut Bericht des amerikanischen Oakland-Institutes wurden seit 2002 schon 1,6 Millionen Hektar Land an multinationale Unternehmen überschrieben.[190]:Sp 2 Davon gingen mehr als 405.000 Hektar an ein Unternehmen mit Sitz in Luxemburg, weitere 444.800 an einen in Zypern registrierten Investor, 120.000 Hektar an ein französisches Unternehmen und 250.000 Hektar an eine russische Firma.[190] Der Rohstoff-Multi Cargill, Anbieter auch von Agrarchemie, hat in Getreidesilos, Hafenterminals, Sonnenblumenöl- und Futtermittelwerke investiert und zudem Anteile an UkrLandFarming, dem größten Agrarunternehmen des Landes erworben.[190]“
Zu (1)
Ich möchte den ersten Absatz relativieren. Einerseits gab es bereits in der UdSSR Privatproduzenten, aber die agierten illegal. Andererseits gab es bereits 1990 ein Gesetz, das sich dem Privateigentum und dem Wettbewerb widmete.
Ferner behandle ich etwas ausführlicher das Ausmaß der Privatisierung in den letzten Jahrzehnten: Anteil des Staates am BIP, Stand der Privatisierung bezüglich der Wohnungen, des Agrarlandes, der Unternehmen.
Zu (2)
Ich tilge den Satz, da er nicht zu Privatisierung passt und nicht belegt ist. Man könnte ihn wieder ergänzen. Dann wäre es gut, wenn er belegt wäre und etwas mehr darüber zu erfahren wäre, wie sich denn die Belastung äußert und die Entwicklung der Volkswirtschaft behindert.
Zu (3)
Ich formuliere es etwas drastischer. Auf lange Sicht erholte sich das BIP pro Kopf der Ukraine bis heute nicht. Der Stand von 1990 wurde bis heute nicht wieder erreicht. Zudem schreibe ich in meinem Text (Stand 06.08.2022, 19.49 Uhr) im zweiten Absatz etwas mehr über die negativen Aspekte der wirtschaftlichen Transformation: Oligarchen; BIP pro Kopf sank, Inflation gestiegen; Umstand, dass Ukraine sich im Vergleich zu ähnlichen Staaten nur sehr langsam von der Transformation erholte.
Ich trenne den letzten Teil von (3) ab. Dieser wird zu einem neuen Absatz, der behandelt, ab wann es wieder etwas bergauf ging.
Zu (4)
Ich lösche (4). Man kann und muss nicht alle aufzählen, die im Agrar-Sektor der Ukraine etwas gekauft, investiert oder gepachtet haben. Zudem gibt es den Abschnitt „Aneignung von Agrarland“. Der behandelt das Thema schon und das auch etwas besser, da dort nicht bloß eine kleine Liste von Unternehmen erscheint, die zum Zeitpunkt t etwas kauften oder pachteten, sondern es werden einige Zusammenhänge erläutert, um den Vorgang besser zu verstehen.
Ich erwähne das Thema aber in meinem neuen Text im zweiten Absatz. Ich gebe zwei Sätze zur Privatisierung bezüglich des Agrarlandes und verweise auf den Abschnitt „Aneignung von Agrarland“.
Beste Grüße
--Jörg Sophosat (Diskussion) 20:01, 6. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Jörg, deine vorgeschlagenen Änderungen erscheinen für mich plausibel. Hallo Wiki-Land: Zusätzliche Belege willkommen! -- Heribert3 (Diskussion/Talk)  21:12, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Änderung im Abschnitt Wirtschaftliche Entwicklung 

message: Hallo.
Ich ändere einen Absatz im Abschnitt „Wirtschaftliche Entwicklung“ (Bearbeitung vom 19.08.2022, 00.54 Uhr). Ich zeige hier noch einmal den Ausgangstext (Nummerierung von mir) und erkläre die Änderungen.
"(1) Die Ukraine war von der weltweiten Finanzkrise ab 2007 besonders betroffen. Im ersten Halbjahr 2009 brach das BIP im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um 18 % ein.
 
(2) Es kam zu einer Destabilisierung des Bankensektors, die Landeswährung Hrywnja verlor stark an Wert, und die Produktion brach ein. Auch die hohe Abhängigkeit von Energieimporten und die energieintensive Wirtschaft bei gestiegenen Gasimportpreisen verschärften die Krise.
 
(3) Die Ukraine erhielt vom IWF zur Abwendung des Staatsbankrotts einen an Auflagen geknüpften Kredit über 16,4 Mrd. US-Dollar, der in drei Tranchen ausgezahlt werden sollte. Da die Regierung der Ukraine die Auflagen nicht erfüllen wollte, beschloss der IWF, die dritte Tranche nicht auszuzahlen.[215][216]
 
(4) Wie das Wirtschaftsministerium mitteilte, ging im Jahre 2009 das Bruttoinlandsprodukt insgesamt um ca. 15 % zurück.[217]"
 
Zu (1)
Ich präzisiere, indem ich darauf verweise, dass die Ukraine im Vergleich zur Russischen Föderation und zu Belarus besonders hart getroffen wurde. Ich schreibe jedoch nicht explizit, dass sie hart getroffen wurde, sondern schreibe einfach, dass das BIP stark gesunken ist. Zudem streiche ich die Angabe, wie stark das BIP im ersten Halbjahr 2009 sank. Stattdessen reicht die Angabe aus (4). Dadurch bekommt der Abschnitt einen Beleg, der bisher fehlte. 
Zu (2)
Ich schildere genauer, inwiefern und warum die Krise der Industrie, dem Bankensektor und den Aktienmärkten Probleme bereitete. Zudem ergänze ich Belege, die bisher völlig fehlten. 
Zu (3)
Ich ergänze, warum der IWF nicht alles auszahlen wollte, und auch, dass der ukrainische Staat zu einem der großen Schuldner des IWF wurde.
Ich ersetze die Belege durch bessere. Die bisherigen Links führen zu keiner konkreten Infoquelle. Stattdessen verwende ich die Ukraine-Analysen.
Zu (4)
Siehe Kommentar zu (1). Zudem ersetze ich den Beleg durch einen besseren. Der Report enthält nicht die Information, dass das BIP im Jahr 2009 um etwa 15 % sank, sondern Infos über die Jahre 2005, 2010, 2015 usw. Wenn man in der PDF-Datei sucht, findet man für 2009 nur Angaben über den Außenhandel zwischen der Ukraine und Österreich. 
Beste Grüße
--Jörg Sophosat (Diskussion) 00:59, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Änderung im Abschnitt Wirtschaftliche Entwicklung 

message: Hallo.
Ich änderte einen Absatz im Abschnitt Wirtschaftliche Entwicklung (Beitrag vom 31.08.2022, 22.51 Uhr).
Hier zunächst die Textpassage (Nummerierung von mir eingefügt):
"(1) Die Wirtschaft erholte sich. Allerdings kam es durch die Proteste auf dem Euromaidan, die Annexion der Krim und den Bürgerkrieg in der Ostukraine zu einer neuen Wirtschaftskrise. Im Jahr 2014 brach das Bruttoinlandsprodukt um 6,6 Prozent ein und im Folgejahr um 9,8 Prozent.[1] (2) Seit 2015 konnte sich die ukrainische Wirtschaft aber stabilisieren: Produktion, Löhne und Investitionen stiegen. Im August 2016 erreichte die ukrainische Wirtschaft wieder den Stand des Jahres 2013.[2]"
Zu (1)
Ich schildere genauer, wie sich die ukrainische Volkswirtschaft entwickelte. Auch relativiere ich die Aussage, dass sich die Wirtschaft eholte. Das reale BIP blieb selbst 2013 noch unter dem Niveau von 2008. Zudem gab es bereits 2012 eine Stagnation und die Rezession begann. Des Weiteren gehe ich darauf ein, was die Ukraine in wirtschaftlicher Hinsicht mit der Krim und dem Donbass verlor.
Ich ändere die Angabe, wonach das BIP 2014 und 2015 einbrach. Zwar stützt sie sich auf einen relativ aktuellen Artikel, aber das ist nur ein journalistischer Beitrag, in dem es nicht primär um die wirtschaftliche Entwicklung um das Jahr 2014 geht, sondern die Information wird eher am Rande erwähnt. Stattdessen verweise ich auf statistisches Material aus Ukraine-Analysen. Letzteres hat den Vorteil, dass der interessierte Leser dort noch weitere Informationen über die wirtschaftliche Entwicklung findet.
Zu (2)
Ich trenne den Abschnitt ab und mache daraus einen neuen eigenständigen Absatz. Er beginnt ein neues Thema, nämlich die wirtschaftliche Erholung.
Beste Grüße --Jörg Sophosat (Diskussion) 23:08, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Änderung im Abschnitt Wirtschaftliche Entwicklung 

message: Hallo. 
Ich ändere einen Absatz im Abschnitt Wirtschaftliche Entwicklung (Beitrag vom 05.09.2022, 11:14 Uhr).
Hier zuerst der Absatz (Nummerierung von mir eingefügt):
"(1) Seit 2015 konnte sich die ukrainische Wirtschaft stabilisieren: Produktion, Löhne und Investitionen stiegen. (2) Im August 2016 erreichte die ukrainische Wirtschaft wieder den Stand des Jahres 2013."
Zu (1)
Ich streiche den Satz, aber schildere dafür etwas genauer, wie sich Produktion, Handel, Bankensektor und Investitionen entwickelten.
Zu (2)
Zwar ist der Satz belegt, aber er ist strenggenommen falsch, da dort unspezifisch von der Wirtschaft gesprochen wird. Man kann leicht einwenden, dass das ukrainische Wirtschaftsgebiet kleiner blieb, da Kiew die Krim und den Donbass verlor und bis heute nicht wiederbekam. Die Industrieproduktion war 2016 nicht auf dem Niveau von 2013. Die Exporte ebenfalls nicht. (Ukraine-Analysen Nr. 230, S. 13; Siehe)
Ich streiche den Satz und schildere etwas spezifischer, wie sich die ukrainische Volkswirtschaft entwickelte. Zudem werde ich über 2016 hinausgehen bis 2018/19.
Beste Grüße --Jörg Sophosat (Diskussion) 11:19, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Änderung im Abschnitt Wirtschaftliche Entwicklung 

message: Hallo.
Ich ändere einen Absatz (Bearbeitung vom 06.09.2022, 09.07 Uhr). 
Hier der Absatz (Nummerierung von mir eingefügt):
"(1) Die Rohstoffbasis der Ukraine umfasst verschiedene Metalle und Kohle. (2) Etwa 5 % der weltweiten Eisenerzvorkommen liegen in der Ukraine. (3) Dazu kommen Bauxit, Blei, Chrom, Speckstein, Gold, Quecksilber, Nickel, Titan, Uran und Zink. (4) Am Schelf des Schwarzen Meeres wurden Erdöl- und Erdgasreserven entdeckt. (5) Der Anteil der Schwerindustrie an der Gesamtwirtschaft übertraf selbst den des ebenfalls schwerindustriell geprägten Polens um mehr als das Doppelte. (6) 70 % der Industrieproduktion erfolgte 1991 in den Sektoren Maschinenbau, Schwarzmetallurgie (Eisen und Stahl), Energie, Chemie, Papier und Baumaterialien."
Insgesamt halte ich den Absatz für einen erratischen Block. Er passt nicht in den Abschnitt, der einen Überblick darüber gibt, wie sich die ukrainische Volkswirtschaft von den 1990er Jahren bis 2022 entwickelte. Der Absatz allein behandelt keine Entwicklung und lässt auch zusammen mit den übrigen Absätzen, die im Abschnitt Wirtschaftliche Entwicklung sind, keine Entwicklung erkennen. Des Weiteren ist der Absatz auch deplatziert, da vor diesem Absatz die Zeit bis zum Jahr 2019 behandelt wird, der Absatz jedoch nichts über 2019 oder die Folgezeit sagt. Zudem ist er inhaltlich eine bunte Mischung: Erst geht es um Bodenschätze (Metalle, Gas und Öl), dann um die Bedeutung der Schwerindustrie im Jahr 1991. Schließlich ist nur ein einziger Satz belegt, der aber überflüssig ist, nämlich (4).
Zu (1)
Der Satz ist überflüssig, da bereits im Abschnitt Geographie, im Abschnitt Energie und im Abschnitt Industrie etwas darüber steht.
Zu (2)
Es steht bereits im Abschnitt Geographie, dass die Ukraine viel Eisenerz hat. Eisenerz spielt noch einmal im Abschnitt Industrie eine Rolle.
Zu (3)
Wenn jemand es belegen kann, könnte er etwas darüber schreiben und es im Abschnitt Geographie, Bodenschätze oder Industrie einfügen.
Zu (4)
Das steht bereits im Abschnitt Geographie. Zudem behandelt auch der Abschnitt Bodenschätze dieses Thema.
Zu (5)
Von wann bis wann war das der Fall? Ich bin skeptisch, da die industrielle Entwicklung in denen letzten Jahrzehnten in der Ukraine negativ war.
Zu (6)
Der Satz ist überflüssig. Aus dem Abschnitt Wirtschaftliche Entwicklung, wie er jetzt ist, geht bereits hervor, dass die Ukraine viel Stahl produzierte, metallurgische Produkte herstellte und Maschinenbau betrieb. Im Abschnitt Transformation steht, dass es sich bei Energie, Metallurgie und Maschinenbau um traditionelle Branchen handelt. Im Abschnitt Wachstum und Krisen wird die Bedeutung von Metallurgie und Maschinenbau für BIP bzw. Export geschildert.
Man muss die chemische Industrie nicht nennen. Die ging nach 1990 nieder. Im Moment sagt der Satz also nur, dass 1991 die chemische Industrie mal bedeutend war. Ohne einen Zusatz, der eine Entwicklung beschreibt und sagt, warum das wichtig ist, ist das nicht weiter erwähnenswert.
Beste Grüße
--Jörg Sophosat (Diskussion) 09:12, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hier würde ich noch Schelf verlinken. -- Heribert3 (Diskussion/Talk)  09:47, 6. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Änderung im Abschnitt Wirtschaftliche Entwicklung 

message: Hallo.
Ich ändere den Abschnitt „Finanzwesen“ (siehe Bearbeitung vom 30.10.2022, 16.44 Uhr).
Hier der Ausgangstext
"Im Bankwesen fand die erste Übernahme durch ein ausländisches Kreditinstitut erst im Oktober 2005 statt, aber schon davor wurden Banken mit ausländischem Kapital gegründet. Damals übernahm die österreichische Raiffeisen International die zweitgrößte Bank des Landes, „Bank Aval“ (jetzt Raiffeisen Aval). Die Verkaufsverhandlungen wurden von ukrainischer Seite bewusst in die Länge gezogen, da sich rasch weitere Interessenten an der Bank fanden, und sich der Kaufpreis somit Stück für Stück auf letztendlich 836 Millionen Euro (für 93,5 % Anteil) erhöhte. Zusammen mit der 1998 gegründeten „Raiffeisenbank Ukraine“ hielt die „Raiffeisen International“ einen Bilanzkapitalanteil von 12 % am ukrainischen Bankensektor bis zum Verkauf der Ersteren an OTP Bank 2006.
Von da an gab es plötzlich großes Interesse von zahlreichen ausländischen Banken, die ebenfalls in der Ukraine Fuß fassen wollten. Innerhalb von nur fünf Monaten schnellte der Anteil ausländischer Banken am ukrainischen Bankensektor von knapp über 12 % auf rund 25 % und betrug im August 2007 31,7 %. Ab 2010 ging die Entwicklung wieder in gegenläufiger Richtung.[1]
Eine weitere der fünf ukrainischen Großbanken, die Ukrsibbank, wurde im Dezember 2005 von der größten französischen Bank, BNP Paribas, übernommen. 51 % wechselten für knapp 300 Millionen Euro ihren Besitzer. Im September 2007 hat die Commerzbank einen Anteil von 60 % an der Bank Forum für 600 Millionen Euro übernommen.
Auch von den kleineren der 158 (per Ende 2005) ukrainischen Banken wurden bereits mehrere übernommen. So übernahm beispielsweise der russische Marktführer, die staatliche Sberbank, die ukrainische NRB-Ukraina (hat dafür jedoch noch keine Erlaubnis der Bankenaufsicht erhalten), und die russische Nummer zwei, die ebenfalls staatliche Vneschtorgbank (VTB) übernahm die ukrainische Mrija für umgerechnet knapp 60 Millionen Euro. Man vermutet hinter den Übernahmen der staatlichen russischen Banken politische Motive, wie diese auch bereits im Januar 2006 in der plötzlichen Vervielfachung des Gaspreises von russischer Seite gesehen wurden.
Siehe auch: Russisch-ukrainischer Gasstreit
Funktionen der Zentralbank übt die Nationalbank der Ukraine aus, sie wurde 1991 gegründet. Aufgrund der Weltfinanzkrise ab 2007 verlor die Hrywnja von Herbst 2008 bis Februar 2009 über 40 % ihres Wertes. Die Ratingagentur Fitch wertete die Ukraine auf B (Hochspekulativ) ab.
Siehe auch: Liste der Banken in der Ukraine"
Problematische Punkte
Es gibt genau einen Beleg. Der funktioniert seit längerer Zeit nicht.
Insgesamt ist der Text primär eine Liste. Er listet auf, wann eine bestimmte nicht-ukrainische Bank eine bestimmte ukrainische Bank kaufte. Zudem ist diese Liste zeitlich beschränkt auf die 2000er Jahre.
Das ist problematisch.
(1) Leserinnen und Leser können sich so kaum einen Überblick über die Entwicklung des Bankensektors verschaffen und wenigstens ein paar Zusammenhänge erkennen.
(2) Es fehlen die 1990er und die 2010er Jahre.
(3) Eine solche Liste, wie sie hier angelegt ist, kann hier nicht erschöpfend dargestellt werden. Besser wäre es, gibt man an, wie sich der Anteil ausländischer Banken entwickelte. Dabei relativiert sich auch der falsche Eindruck, den man bisher bekommen kann, wenn man den Text liest, nämlich dass sich der ukrainische Bankensektor dadurch auszeichnete, dass ausländische Banken kamen und alles aufkauften. In den 1990er Jahren entstanden eher viele ukrainische Banken, die Oligarchen unterstanden, und in den 2010er Jahren zogen sich viele ausländische Banken wieder zurück. Der Staat baute in der zweiten Hälfte der 2010er Jahre seinen Anteil am Sektor extrem aus.
Ich füge daher einen Text ein, der auch etwas auf die 1990er Jahre und die 2010er Jahre eingeht. Ich versuche, den bisherigen Listenkonkretismus, der sich scheinbar jeder Bank im Detail zuwenden will, zu vermeiden. Ich thematisiere stattdessen die Rolle der Zentralbank bzw. deren Geldpolitik und Bankenaufsicht; die Kreditexpansion in der zweiten Hälfte der 2000er Jahre; die Krisenzeit seit 2008; den steigenden und schwindenden Anteil ausländischer Banken; wie IMF und ukrainische Zentralbank eine „Flurbereinigung“ vornahmen und viele Banken beseitigten; Konzentration und Staatsquote im Bankensektor.
Beste Grüße --Jörg Sophosat (Diskussion) 16:49, 30. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Änderung im Abschnitt "Finanzwirtschaft" bzw. Bankensektor 

message: Warum kommt ein Weiterleitungshinweis wenn ich die Seite ohne Weiterleitung aufrufen? Es würde doch reichen wenn sie nur erscheint wenn ich "Ukraina" gesucht habe und auf "Ukraine" weiter geleitet worden bin.The Deadly Algorithm (Diskussion) 18:50, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt den Weiterleitungshinweis Ukraina entfernt. --The Deadly Algorithm (Diskussion) 22:19, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Weiterleitungshinweis Ukraina 

message: Ukra-ine: richtig; Ukreine: falsch. Quelle: https://www.deutschlandfunkkultur.de/ukraine-richtige-aussprache-100.html --2003:CF:BF0F:1366:99BD:68ED:A210:4C43 00:50, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Beide Aussprachen sind durch den Dudeneintrag belegt, und der Artikel von Deutschlandfunk Kultur bestätigt doch sogar, dass beide verbreitet sind. --D3rT!m (Diskussion) 10:49, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Duden ist da rein deskriptiv und nimmt auch häufige Falschaussprachen auf. Das Problem ist hier, dass die Falschaussprache mit Diphthong in der Ukraine als abfällig empfunden wird. MBxd1 (Diskussion) 11:29, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Und wer entscheidet, ob eine Aussprache falsch ist? Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, eine Aussprache zu bewerten. --D3rT!m (Diskussion) 11:46, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das entscheiden die Quellen. Und das tun sie ja auch. MBxd1 (Diskussion) 17:16, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es wäre mir neu, dass es im Deutschen eine Instanz gibt, die „richtige“ und „falsche“ Aussprache festlegt. Davon abgesehen behauptet die hier angegebene Quelle auch gar nicht, dass eine der Aussprachen falsch ist, sondern erklärt nur deren Ursprung. --D3rT!m (Diskussion) 17:29, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dann lies sie doch einfach mal. Steht alles drin. MBxd1 (Diskussion) 18:09, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Habe ich. --D3rT!m (Diskussion) 18:37, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dann sollte ja alles klar sein. MBxd1 (Diskussion) 20:28, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ist es aber nicht. --D3rT!m (Diskussion) 21:55, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bitte Einleitung Aussprache ändern 

message: In der Infobox "Staat" steht nach dem Gründungsdatum "umstritten". was ist da umstritten? Diese Daten sind oft nicht ganz präzise belegt, aber sonst habe ich bei keinem anderen Land so eine abwertende Formulierung zum Staatsmythos gefunden. Bei Russland ist derselbe Eintrag, einfach ohne "umstritten".
Kann man das nicht löschen --Blauer Heinrich (Diskussion) 12:45, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Soll man dann "umstritten" bei Russland hinzufügen? Wird zumindest fair und gibt vielleicht mehr Nutzern den Anreiz, über die mögliche Lösung abzustimmen. --Krispe13 (Diskussion) 23:48, 23. Mär. 2023 (CET)

text: Das sollte schon stehenbleiben. Hier gibt es ein Schisma, siehe Photios I. In Quellen sind auch "Jahre des Heils" angegeben. Sie sind nicht identisch mit Jahren unserer aktuellen Ära. Auch im zeitlichen Umfeld liegen wenig glaubwürdige Biografien vor.  --2A02:B98:4731:7B08:F409:195D:38F8:7435 21:17, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Was ist an der Gründung umstritten? 

message: Die Formulierung "Die Ukraine war Schauplatz zahlreicher Massenmorde an Juden, Polen, Roma und sowjetischen Kriegsgefangenen (u. a. Massaker von Babyn Jar)." lässt den Leser annehmen, dass die Ukraine nur ein passiver Schauplatz war, an dem die Massenmorde an Juden, Polen, Roma...und sowjetischen Kriegsgefangenen (also vor allem Soldaten) begangen wurden. Russische Historiker schätzen, dass die Opfer in der Ukrainischen SSR 25% der gesamten sowjetischen Verluste oder 6,85 Millionen ausmachten, von denen 5,2 Millionen Zivilisten waren (Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties_of_the_Soviet_Union). Wenn wir die 1,5 Mio. jüdischen Opfer abziehen (Daten von hier: https://www.state.gov/reports/just-act-report-to-congress/ukraine/) und sicherheitshalber die Hälfte der polnischen Opfer von 2 Mio. hinzuzählen (die Überschneidung ist nicht ganz klar, daher nur eine Annahme. Datenquelle für 2M: https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties_of_Poland - ) bleiben immer noch über 2,7 Mio. zivile Opfer in einem überwiegend von Ukrainer bewohntem Land, während die russischen Opfer in der Ukraine sollen hauptsächlich Soldaten gewesen waren (der Anteil der Russischer Bevölkerung in der Ukraine ist erst später bemerkbar gewachsen). Warum werden die Ukrainer nicht direkt genannt? Jüden, Roma und Slawen (also Ukrainer, Polen, Russen) zählten alle zu Untermenschen. Dazu noch, aus den weiteren Ereignissen in den DP-Lagern (siehe z.B. https://www.bpb.de/themen/deutschlandarchiv/187210/ukrainische-displaced-persons-in-deutschland/#footnote-target-35) geht hervor, dass sich viele Ukrainer nicht als "Sowjets" oder "Polen" oder als etwas anderes als Ukrainer identifizierten wollen. Warum also wird den NS-Opfern das Recht verweigert, nach ihrer Nationalität benannt zu werden, wenn sie wegen ihrer Zugehörigkeit zur Nationalität getötet wurden? --Krispe13 (Diskussion) 23:11, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Ukraine ohne Ukrainer? 

message: Hallo.
Ich ändere den folgenden Text (Änderung 04.04.2023, 20:34 Uhr):
„Der Tertiärsektor entwickelt sich in der Ukraine in den letzten Jahren sehr dynamisch, blieb allerdings stark von den Schwankungen der Finanzmärkte abhängig. Neben den Banken zeigten auch die Software- und IT-Service-Branche große Zuwachsraten. Ihr Umsatz betrug 2014 etwa 5 Milliarden US-Dollar. Manager bzw. ehemalige Manager der IT-Industrie sind seit 2014 stark im Parlament und in leitenden Positionen der Regierungskoalition vertreten.“
(1) Der erste Satz ist unspezifisch und unbelegt. Zudem ist der Ausdruck „in den letzten Jahren“ unangemessen. Ich ersetze das durch eine belegte Aussage darüber, wie sich der Sektor bzw. dessen BIP-Anteil seit 2000 entwickelte. Hierfür verschiebe ich einen Satz aus der Einleitung von „Industrie“ in die Einleitung von „Dienstleistungen“.
(2) Die Aussage über Banken ist falsch. Der Sektor hatte von 2008 bis 2017 große Probleme bzw. geringe Profitabilität. Wie genau sich der Bankensektor entwickelte, muss man in der Einleitung nicht im Detail ausführen. Das erfolgt im folgenden Abschnitt „Bankensektor“.
(3) Die Aussage, dass seit 2014 einige IT-Manager im Parlament sind, kann mit dem angegebenen Beleg* nicht belegt werden. Der Beleg ist ein Artikel aus dem Jahr 2014; daher kann er nicht belegen, was in den folgenden Jahren nach 2014 passierte. Zudem muss man in der Einleitung nichts Genaues über den IT-Sektor schreiben. Der wird ausführlich im entsprechenden Abschnitt behandelt. Dort wird bereits beschrieben, wie Regierungen versuchten, den IT-Sektor zu fördern.
*https://archive.kyivpost.com/business/ukraines-it-industry-makes-progress-in-2014-despite-war-376251.html
Beste Grüße --Jörg Sophosat (Diskussion) 20:39, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Änderung "Diensleistungen" 

message: Es sollte angegeben werden, ob ein höherer Rang positiv oder negativ ist. Z.B. verhält sich das beim "Fragile States Index" und "Demokratieindex" jeweils umgekehrt. --Onkel Emma (Diskussion) 18:50, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Tabelle im Abschnitt "Politische Indizes" 

message: Ukraine ist nicht das größte Land in Europa,das ist Frankreich. --2A0A:A544:14FC:0:8505:A4E0:32B5:7262 15:34, 12. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nein, Frankreich hat zwar eine Fläche von etwa 633.000 km², davon liegen aber nur etwa 544.000 in Europa. Somit ist die Ukraine mit einer Fläche von etwa 604.000 km² (mit Krim) bzw. 577.000 (ohne) das größere Land bezogen auf die Fläche in Europa, es sei denn, man zählt die besetzten Gebiete nicht dazu. --D3rT!m (Diskussion) 15:46, 12. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Besten Dank für die schnelle Richtigstellung meiner falschen Behauptung.Schön das es noch schlaue Mitmenschen gibt die Leuten mit gefährlichen Halbwissen den Weg weisen.Grüße und Hut ab !! --2A0A:A544:14FC:0:8505:A4E0:32B5:7262 19:13, 12. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Flächenangabe Ukraine  

message: Benutzerin:Itti, Benutzer:Bertramz, besetzt und annektiert ist nicht nur die Krim, sondern auch Teile des Südostens der Ukraine, siehe Russische Annexion der Süd- und Ostukraine. Bitte erläutern Sie den Grund für das Rückgängigmachen meiner Bearbeitung. Ich sehe zwei Möglichkeiten: entweder eine Karte der Ukraine innerhalb ihrer international anerkannten Grenzen verschieben (:File:Ukraine (orthographic projection).svg) oder alle Gebiete anzeigen, die nicht von der Regierung kontrolliert werden, und nicht nur die Krim. Die aktuelle Version, in der nur die Krim markiert ist, ist eindeutig schlecht. --Laxeril (Diskussion) 21:11, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: 1. Änderungen dieser Größenordnung werden auf der Disk. vorher besprochen und erst nach Konsens umgesetzt. 2. Das ist ein Artikel über einen souveränen Staat und kein tagesaktueller Zustandsbericht über ein Kriegsgebiet, bei dem alle paar Wochen die Karte ausgetauscht wird. -- Bertramz (Diskussion) 21:28, 16. Mai 2023 (CEST)

text: Ich stimme Laxeril und Bertramz vollkommen zu. Die Verwendung der Karte :File:Ukraine in Europe.svg, die die Ukraine innerhalb ihrer international anerkannten Grenzen zeigt, ist eine gute Lösung. Dadurch wird eine objektive und genaue Darstellung der Ukraine erreicht, ohne bestimmte Gebiete hervorzuheben oder zu vernachlässigen. Es ist wichtig, dass Karten und Informationen ausgewogen und neutral sind, um ein korrektes Verständnis der Situation zu ermöglichen. Durch die Verwendung einer Karte, die die Ukraine innerhalb ihrer international anerkannten Grenzen zeigt und die Krim nicht besonders hervorhebt, wird eine stabile Perspektive geboten. --85.148.126.137 22:37, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: @Bertramz, 85.148.126.137, ich bin mit der Option einer solchen Karte :Datei:Ukraine in Europe.svg einverstanden. --Laxeril (Diskussion) 12:37, 17. Mai 2023 (CEST)

text: Die Karten, die mir bekannt sind, waren/sind üblicherweise noch auf dem Stand bis Januar 2022. Positionskarten und so, die in Wikipedia verwendet werden. --2A0A:A541:A2F5:0:34A8:F21C:3AD1:FE3E 21:10, 30. Mai 2023 (CEST)

text: Das wurde auch behoben. --Laxeril (Diskussion) 18:53, 23. Mai 2023 (CEST)

text: Näheres dazu steht in diesem Artikel: Volksmiliz (Russland) --Tristram (Diskussion) 22:00, 24. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Besetzt und annektiert ist nicht nur die Krim 

message: das gehört hier auch rein. Auch wenn man es anscheinend nicht gerne hört. https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/washington-post-bericht-die-cia-wusste-von-plaenen-der-ukraine-nord-stream-pipelines-zu-sprengen-li.356379 --2A02:8071:7110:F280:C1B6:8FEC:371:B1B5 12:14, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Und wieso sollte dies hier rein? Bis jetzt ist es nichts weiter als Theoriefindung, dass die Ukraine daran beteiligt ist. Und genauso ist der Artikel geschrieben: sollte-Formulierung mit der Bemerkung, dass Washington nicht dementiert. Von daher: Solange nicht von offiziellen Seiten bestätigt wurde, ist es reine Theoriefindung und gehört nicht in diesen Artikel. Möglicherweise kann man es aber zur Theoriedarstellung (was was anderes als Theoriefindung ist) in Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines  einarbeiten (sofern nicht schon geschehen). --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:39, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Sprengung der Pipelines Nordstream 

message: Welche Sprachen sind derzeit in der Ukraine als Minderheitensprachen anerkannt? Laut Artikel wurde das entsprechende Gesetz im Februar 2018 für nichtig erklärt; aber was ist seither in dieser Hinsicht geschehen? --Knottel (Diskussion) 12:28, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Minderheitensprachen 

message: https://www.auswaertiges-amt.de/blob/215256/1b85108f6fc20e2934c08509805b8a08/laenderverzeichnis-data.pdf --45.14.97.56 00:51, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ist auf jeden Fall ein Statement, dass aber keine unmittelbaren Auswirkungen auf unser Lemma hat. Wir sind ja kein Amt. --j.budissin+/- 01:18, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kiew -> Kyjiw