Diskussion:Haplogruppe R1a (Y-DNA)

message: Die Qualität des Artikels lässt doch sehr zu wünschen übrig. Ich habe die Vermutung, dass er mit Hilfe eines Übersetzungsprogrammes erstellt wurde und dass der Verfasser gar keine oder nur unzureichende Deutschkenntnisse hat. Vermutlich stammt der Text aus der Russischen Wikipedia. Dieser Verdacht wird auch verstärkt durch die zwischenliegenden Versionen, die immer nur gerade so ein wenig verbessert wurden, wie wenn man einem Link zu demselben Begriff auf eine anderssprachige Wikipedia folgt. Unter diesen Umständen ist ein funktionierender Artikel kaum möglich, da auch die Infobox nur eingeschränkt arbeitet, wenn man die Sprache nicht genau kennt und die Begriffe nicht richtig einsetzt. Hat jemand eine Idee, wie hier damit verfahren werden soll?  --Steve94 (Diskussion) 19:41, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Qualität des Artikels hat nach zahlreichen Überarbeitungen ein ausreichendes Niveau erreicht. Bist Du anderer Meinung, beantrage eine fachspezifische Qualitätssicherung oder bearbeite den Artikel doch einfach selbst weiter, denn Du scheinst Dich mit der Thematik ja auszukennen. Gruß, --Tremonist (Diskussion) 15:30, 12. Aug. 2014 (CEST)

text: Schon die anmaßende Einleitung "Man nimmt derzeit an" geht so überhaupt nicht. Hier nicht, da die Quellen uralt sind, und genau aus diesem Grund grundsätzlich nicht. Ehrlicher und gerad für den häufigen Fall seltener updates: Als Subjekt Autor (Jahr) angeben!! Danke. 95.90.202.96 08:10, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Leider musste ich das zwar sehr fleißig aus Gimbutas und Schmoekel erstellte bisher untere Bild entfernen, da es  seit Jahrzehnten(!) überholt ist, und vor allem beide Quellen vom Thema und heutigen Stand der Forschung zu R1a/R1b Lichtjahre entfernt waren. Sorry. Die zugehörigen Bemerkungen sind genauso überholt, aber ich habe keine Zeit, das alles umzuformulieren.HJHolm (Diskussion) 17:02, 24. Okt. 2022 (CEST)

text:  Leider wurde das überholte Bild wieder eingestellt, ohne die geringste Begründung durch neuere Literatur. Ich fand Schmoeckel vor Jahrzehnten auch mal toll. Vor allem aber hat die Grafik NICHTS mit dem Thema zu tun. Weder Gimbutas noch Schmoekel wussten überhaupt etwas von R1a. Außerdem sind die Linien der angeblichen 3 und 4. Welle nicht unterscheidbar, so dass keiner weiß, was wo ist. Es reicht ein Hinweise auf den speziellen Kurgan-Artikel! Klar?HJJHolm (Diskussion) 14:56, 12. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Es muss dringend zu mehr Vorsicht bei den Schlussfolgerungen gemahnt werden, auf die man kaum alle im Einzelnen eingehen kann. Ein Beispiel:
"Eine auf etwa als 1000 v. Chr. datierte Probe aus Halberstadt-Sonntagsfeld kann als erster Beleg dafür gewertet werden, das die Lausitzer Kultur zu den wesentlichen Vorfahren der westlichen Slawen sowie der baltischen Prußen gehören. Dafür sind jedoch weitere Forschungen notwendig." Woher weiß der Beiträger, dass es sich dabei um "Slaven" handelt? Waghalsige Vermutungen gehören nicht in wikipedia, und schon gar nicht in der dargebotenen Form. Das überlassen wir doch bitte dem Eupedia-blog.HJJHolm (Diskussion) 10:34, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das gleiche Caveat ist bezüglich des etwas anmaßenden Abschnitts zum Zusammenhang mit der KurganHypothese angebracht. Die Quellen sind mittlerweile weit hinter neueren Erkenntnissen, z.B. Mathieseon 2018. Moderne Forschung geht von der viel aussagekräftigeren Admixture aus, was sich zunächst in der en.wiki zu HGE, ANE, usw. erkennen lässt. Die Belege sind viel zu sporadisch. Moderne Regressionsverfahren, wie z.B. über den "SNP-Tracker", sind wesentlich aufschlussreicher und kommen zu anderen Ergebnissen. Das werden aber zig-Seitenlange Diskussionen.HJHolm (Diskussion) 09:48, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Leichtsinnige Schlussfolgerungen