Diskussion:Alte Brücke (Heidelberg)

message: Ich habe hier mal die Infos des Servers der Stadt HD herkopiert:
Tatsächlich ist die Alte Brücke eine noch relativ junge Schönheit mit vielen aus Holz gebauten Vorfahren. Die erste Brücke an dieser Stelle wurde 1284 urkundlich erwähnt. Sie wurde wie alle folgenden hölzernen Brückenkonstruktionen ein Opfer von Hochwasser und Eisgang. Deshalb ließ Kurfürst Carl Theodor – nachdem ein großes Eishochwasser 1784 auch die damalige Holzbrücke zerstört hatte – in den Jahren 1786-88 erstmals eine steinerne Brücke errichten. Ihre in der Mitte erhöhten Brückenjoche ermöglichen einen schnellen Abfluss bei Hochwasser. 
Am 29. März 1945, einem der letzten Kriegstage, sprengten deutsche Soldaten die Heidelberger Neckarbrücken und auch die Alte Brücke. Dank einer von der Bürgerschaft lebhaft unterstützten Spendenaktion konnte am 14. März 1946 der Wiederaufbau beginnen. Am 26. Juli 1947 war die Einweihung. 2001 wurde die Alte Brücke in den World Monuments Fund, die Liste der 100 am meisten gefährdeten Denkmäler der Welt, aufgenommen.
Stützweiten und Höhen werden in der KEA-Disk. verlangt --SonniWP 11:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

message: Ich habe mir mal den Ing.bauführer ausgeliehen und ein bissel ergänzt. Leider könnte ich die empfehlenswerte Quelle mit weitergehenden Infos: Bundesministerium für Verkehr   Steinbrücken in Deutschland, Beton-Verlag, Düsseldorf (Deutschland) , ISBN 3-7640-0240-9, 1988; S. 35-38. nur über Fernleihe bekommen, evtl. an der Unibib. in Heidelberg vorhanden.  . --Störfix 10:33, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Konstruktion 

message: Unter wiki.rhein-neckar.de funktionieren keine Umlaute, deswegen schlage ich vor, das Lemma auf Alte Bruecke (Heidelberg) zu ändern. Ich habe unter diesem Lemma vorläufig ein redirect hierher angelegt. --SonniWP2 13:35, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Kandidatur läuft vom 27. Juli bis 16. August
Eigentlich bin ich ja der Meinung, dass es in der Wikipedia zu viele detailverliebte Artikel zu Lokalthemen gibt. Aber dass die Frankfurter Alte Brücke exzellent ist und die Heidelberger nicht (wo unsere doch viel schöner ist!), konnte ich nicht auf mir sitzen lassen. Wenn ich einen Scanner in die Finger kriege, ergäze ich vielleicht noch ein paar historische Ansichten, und auch das Eingangsbild lässt sich vielleicht noch durch ein besseres ersetzen. Ansonsten bin ich aber so weit fertig mit dem Artikel und wage schon einmal, ihn hier einzustellen. Da ich mich nach der Grundsanierung des Artikels wohl als Hauptautor bezeichnen kann, bleibe ich ohne Votum. --BishkekRocks 14:07, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Von Karl-Theodor ist nur überliefert, dass er ein „Bildnuß“ zur „Vollkommenheit des Wercks“ wünschte, ob er da schon konkrete Wünsche hatte, geht aus dem Zitat nicht hervor. Linck legte dann später dem Heidelberger Stadtrat einen Vertragsentwurf vor, in dem er das geplante Minerva-Denkmal beschreibt. Ob es aber seine eigene Idee war, oder ob es ihm jemand eingeflüstert hat, kann ich anhanddessen aber nicht mit Sicherheit sagen. Wer die Kopien erstellt hat, weiß ich nicht. Hier müsste man wohl im Kurpfälzischen Museum, wo die Originale ausgestellt sind, nachforschen. --BishkekRocks 21:39, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das geht aus meinen Quellen nicht hervor. Halte ich auch nicht für sooo essenziell... --BishkekRocks 21:39, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei einem Artikel über eine Brücke die Stützweite und Höhe als nicht „so essenziell“ zu bezeichnen stimmt mich  nachdenklich. Das wäre ja wie ein Autoartikel ohne Infos über die PS. --Störfix 19:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Das Argument mit den fehlenden technischen Daten kann ich teilweise nachvollziehen. Eine Baubeschreibung findet sich aber sehr wohl - wenn die nicht ausreichend sein sollte bitte präzisieren - und auch Länge und Verkehrsregelung sind angegeben. Genauere technische Daten kann ich nicht liefern, weil die zur Alten Brücke erschienene Literatur ohne auskommt - da sehe ich dann ehrlich gesagt auch nicht, warum mein Artikel da mehr leisten sollte als die Literatur. Ansonsten: Dass Schiffe drunterfahren ist trivial. Und wenn es keine Forderungen gab, kann ich dazu auch nichts schreiben. --BishkekRocks 11:20, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Länge habe ich tatsächlich überlesen. Ein Indiz dafür, dass die architektonischen Daten (sofern vorhanden) eher Beiwerk einer Beschreibung sind, die sich zum unverhältnismäßigen Teil auf historischen Abrissen und literarischen Erwähnungen konzentriert. Die Struktur des Artikels ist für mich einfach nicht stimmig. Ein Bauwerk sollte grob in die Abschnitte: Architektur (mit Baugeschichte), Geschichte (im historischen Kontext betrachtet), Sonstiges aufgeteilt werden und der Abschnitt Architektur sollte mindestens ein Drittel ausmachen. Möglich, dass die dir vorliegende Literatur die Daten nicht liefert. Aber bei dieser Fülle an Literatur kann ich es mir schwer vorstellen, dass dies fehlen sollte. Vielleicht kannst Du die Daten aus Blaupausen oder sonstigen Planzeichnungen ausmachen? – Wladyslaw [Disk.] 16:05, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur Juli/Aug. 2007 (7:2:1, erfolgreich) 

message: Warum ist die "Ansicht von Heidelberg in Sebastian Münsters Calendarium Hebraicum" spiegelverkehrt? Gibt es dafür einen Grund? Ist sowas gar Voraussetzung für excellente Artikel? ;-) --WikiMax 16:42, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nun, es handelt sich ja um einen Holzschnitt. Offenbar hat Münster den Druckstock in der korrekten Perspektive hergestellt, die Beschriftung "Heidelberg" dann aber doch in Spiegelschrift geschrieben, damit sie nachher auf dem Druck richtig herum zu sehen ist. Jedenfalls zeigt, wie man an der Position von Heiliggeistkirche, Heidelberger Schloss und Oberer Burg (auf der Molkenkur, heute nicht mehr existent) sehen kann, die hier verwendete Darstellung die eigentlich korrekte Perspektive. --BishkekRocks 17:27, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Oh danke, sollte man vielleicht irgendwo vermerken. Ich kenne leider(?) das Antlitz von Heidelberg nicht.  --WikiMax 17:36, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auf den spiegelverkehrten Charakter jener bekannten Ansicht wird auch vielfach in der Literatur hingewiesen. Gerade vorhin kam mir ein entsprechender Passus wieder in einem Buch zum Brückenaffen von 1979 unter. Dort wie auch andernorts wird die Darstellung auf 1527 datiert und nicht wie bislang im Text mit 1526. Ich habs entsprechend korrigiert. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:24, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Münsters Bildchen 

message: Ich störe mich etwas an diesem Satz: In militärischer Hinsicht war die Sprengung sinnlos:
In welcher Hinsicht war die Sprenung denn sinnvoll? Die Aktion verfolgte sicherlich ausschließlich militärische Zwecke (nämlich die Amerikaner aufzuhalten - was natürlich nicht gelang). Purer Haß, Zerstörungswut & Demoralisierung der Bevölkerung waren etwa bei der Zerstörung Dresdens Beweggründe - aber bestimmt nicht bei einer solchen Sprengaktion der Wehrmacht. Die war einfach nur komplett sinnlos. Ich schlage daher vor, die militärische Hinsicht zu streichen.
:Angesichts des Grades der 1945 erfolgten Zersörung und der vollständigen Wiederherstellung "in alter Form" (mit der für solche Rekonstruktionen typischen hohen Spendenbereitschaft der Bevölkerung) sowie des "Umbaus" 1969 füge ich die Kategorie: Rekonstruiertes Bauwerk hinzu. --Robert Schediwy (Diskussion) 12:56, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zerstörung im Zweiten Weltkrieg und Wiederaufbau 

message: Kurze Frage: Die Brücke verläuft ja über die B37, sodass eigentlich die B37 unter der Brücke hergeführt wird. Müsste es daher nicht eigentlich heißen,dass die Brücke die B37 überführt? --~~ (nicht signierter Beitrag von 88.66.35.107 (Diskussion) 15:09, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zur Klarstellung: Da verwechselt wohl jemand zwei Brücken. --92.211.109.131 10:51, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  unterführt B37 

message: Ich verstehe nicht ganz, warum hier auf eine Liste mittelalterlicher Steinbrücken verlinkt wird, die Brücke ist ja offensichtlich ein Barockbau. Gäbe es eine Liste mittelalterlicher Toranlagen wäre das gerechtfertigt, so aber verschließt sich mir die Logik.
Gruß, Andi --78.42.90.228 19:16, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, habs gleich mal entfernt. Und auch der zweite Siehe-auch-Eintrag, der Schlangenweg (Heidelberg), ließe sich eleganter im Text unterbringen, dann bräuchte es keinen Siehe-auch-Abschnitt mehr. -- · peter schmelzle ·  · d · @ · 12:12, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwandte Artikel / Siehe auch