Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Sep

message: Gibt es dazu eigentlich Richtlinien, wann Auslagerungen der Diskografie gewünscht ist? Hier wurde auf zwei kleine Diskografien ein Löschantrag gestellt. In dem Bereich bin ich nicht aktiv, habe aber schon in anderen Künstler-Artikeln gesehen, dass das häufig ausgelagert wird. Gibt es eine Empfehlung, ab wann das vorgenommen werden soll oder nicht? Würde mich wundern wenn nicht, weil wir doch in der Regel alles reglementiert haben. Habe es auf behalten gelassen, weil die bestimmt noch erweitert werden, würde aber trotzdem gerne erfahren, ob es da Richtlinien gibt.--Ticketautomat 10:21, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt dazu keine Regeln und im Musik-Portal immer noch konträre Ansichten: Genres wie Jazz und ähnlich wohl auch Blues halten ausführliche Diskographien nur im Ausnahmefall für sinnvoll (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Auswahldiskographie FAQ); die Fachleute von Pop und Charts lagern dagegen schon relativ früh diskographische Listen aus, um alleine in den ausgelagerten Listen das Chartgeschehen zu dokumentieren (statt im biographischen Hauptartikel). Der LA-Antragsteller in beiden Fällen ist einer der Fachleute, und ich würde seinem Sachverstand eigentlich vertrauen (wenn er sagt, dass man das bei vier Titeln noch nicht anlegen sollte).--Engelbaet 12:09, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskografie-Auslagerungen 

message: Ist der Kanal von nicepeter relevant? Denke da ließe sich ein einigermaßen guter Artikel zu schreiben. Mit über 200 Mio. Upload-Abrufen (ich weiß immer sehr schlechtes Indiz, da man es leicht faken kann und YouTube doppelte Aufrufe mit einer anderen IP auch zählt, aber so schätzungsweise 50-70 Mio. leute sollten das denke ich doch gesehen haben) ist dies ein äußerst gut besuchter Kanal und die Epic Rap Battles of History haben find ich ein Alleinstellungsmerkmal, da es AFAIK noch keine derartigen musikalischen Parodien auf Personen der Zeitgeschichte gegeben hat. Würde trotzdem gerne andere Meinungen hören, bevor ich anfange etwas darüber zu schreiben und der Artikel dann als nicht relevant eingestuft wird. Insgesamt halte ich die Einführung von RKs für YouTube-Kanäle bzw -Phänomene für sinnvoll, um das ein für alle mal zu klären. MfG Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 14:59, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Solche nicht verifizierbaren Zahlen sind Schall und Rauch, auf Sekundärliteratur und unabhängige beachtung in überregionalen Medien kommt es an. Siehe dort. --Minderbinder 15:15, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nicepeters YoUTube-Kanal relevant? 

message: Hallo allerseits. Ich halte es für relevant, habe dazu auch Literatur, bevor ich mir umsonst die Arbeit mache, aber einmal bitte die allgemeine Meinung abgefragt: Das Warschauer städtische Informationssystem (Strassenschilder, Hinweisschilder, Infotafeln - das ganze vorstellbar sehr umfangreiche Programm) wurde Anfang der 2000er Jahre eingeführt. pl:WP hat einen - allerdings nicht sehr schönen - Artikel dazu, bei Commons gibt es einige gut gefüllte Kategorien. Bei de:WP fand ich die Artikel  Münchner Straßenschilder, wobei das eher eine Liste ist und natürlich eine historische Komponente hat. Was meint Ihr also - das Warschauer System: relevant bei uns ? --Wistula 11:52, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nya, Relevanz in Einzelfällen ist im Voraus schwer zu beurteilen. Wenn der Artikel anständig geschrieben ist und entsprechend bequellt, sollte gegen das System als Ganzes aber an sich nicht viel was einzuwenden sein.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:43, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Stadt-Informationssystem (Warschau) 

message: Hallo,
ich habe mal eine Frage: Die RKs besagen, dass ein Musikfestival mindestens einmal 10,000 oder über mehrere Jahre hintereinander 5,000 Besucher angezogen haben müssen. Ich habe im Juli letzten Jahres einen Artikel zum Summerblast Festival erstellt und ist gelöscht worden, da das Festival anscheinend nicht die RKs (bzw die RK) für Musikfestivals erreicht. Die Zuschauerrate kann das Festival nicht erreichen, da es im Exzellenzhaus/Trier stattfindet und dort, wenn man es sehr eng sieht maximal 2,000 Personen Platz finden (ohne den Platz für die Bühnen zu berechnen). Jedoch hat das Festival trotz der geringen Platzgröße doch über Jahre hinweg zahlreiche national und international bekannte Bands, die größtenteils alle in der Wikipedia Artikel haben angelockt. 2010 waren zum Beispiel Caliban, Bleeding Through, Carnifex, Bleed from Within, War From a Harlots Mouth, Here Comes the Kraken, Raised Fist, Evergreen Terrace, Dying Fetus, Fuck Your Shadow From Behind, The Faceless, Death Before Dishonor, Walls of Jericho, Annotations of an Autopsy, No Turning Back und The Dillinger Escape Plan auf dem Festival zu sehen. Bereits in den Jahren zuvor waren solche Hochkaräter der Hardcore-Punk-Szene auf dem Festival aktiv. Kann man da nicht irgendwie diese RK noch was ausweiten, sodass auch Summerblast den Artikel erhält, denn dieses Festival ist doch wohl eines der bekanntesten Musikfestivals in Deutschland, was die Hardcore-Punk-Szene betrifft. --Goroth 00:21, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die Besucherzahlen nicht erreicht werden, kann Relevanz immer noch über den zweiten Satz in Wikipedia:RK#Musikfestivals nachgewiesen werden: „Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.“ Dafür brauchst Du dann Belege (möglichst überregional, Fachliteratur), aber die bräuchtest Du auch für den Nachweis relevanzstiftender Besucherzahlen. Dass die RK speziell für dieses Festival geändert werden ist, nunja, unwahrscheinlich.  -- Ukko 12:59, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Also was heißt, "kann nicht erreichen". Es ist allgemein üblich, das man den Ort des Auftritts nach der zu erwartenden Zuschauermenge vorausplant, nicht umgekehrt. Wenn dann der Event permanent ausverkauft ist, gut geplant. Aber dieser Umstand ist nicht für die Relevanz von Bedeutung. Trier hat bestimmt auch größere Hallen. Was die Auftritte angeht, Relevanz färbt nicht ab. Ansonsten wäre hier wohl fast jedes Gemeindezentrum relevant, weil dort in 60 Jahren Bestehen 5 Promis auf der Ochsentour gastiert haben. Die Regelung hinsichtlich der Quantität ist mir zB. noch zu tief, anderen bestimmt ebenso, aber es ist ein Kompromiss. Und mit dem muß man leben, auch wenn das Lieblingsthema nicht dabei ist. Was die Qualität angeht, so hab ich glaube ich im letzten Jahr schonmal herausgesucht, daß dies keineswegs das einzige Hard-Punk-Concert in Deutschland ist, und unter den vorhandenen keine qualitative Sonderrolle hat. "Hardcore-Punk" ist unabhängig vom Geschmack auch eine sehr eng gesteckte Nische im Bereich Musik, gerade weil die Grenzen etlicher Bands während der Zeit ihres Bestehens fließend verschwimmen. Caliban (Band) wird bei WP zB. als Metalcore-Band definiert. Wenn, wäre hier also die Bedeutung innerhalb der Punkmusikszene zu betrachten, nicht kleinteiliger.Oliver S.Y. 18:59, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  RK für Musikfestivals 

message: Ich halte die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (z.B. 1000 Mitarbeiter) zu strikt, da so z.B. gerade manches aufstrebende Internetunternehmen nicht aufgeführt werden kann. Mit diesen Kriterien wäre z.B. im Gründungsjahr 1999 auch alando.de durchgefallen aus dem ja bekanntermaßen dann ebay.de hervorging. Auch solche Unternehmen sollten m.E. in einer Enzyklopädie aufgenommen werden können. Was meint ihr? Thomassk 15:04, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das wurde schon gefühlte hundert Mal diskutiert. Rückblickend lässt sich eine Relevanz von Alando leicht feststellen, nur gab es 1999 tausende Klitschen, die das Platzen der Internetblase zwei jahre später vom Markt fegte. Nichts bleib bis auf ein paar HTML-Seiten in der Waybackmachine und vergilbte Powerpointfolien im Keller eines Ex-Unternehmers. Keine Sekundärliteratur, keine zeitüberdauernde Bedeutung, keine Beachtung, nichts. Siehe auch „Why Size Matters“. PS: Mir scheint, dir geht es um Regiondo. Wenn ja, dann bist du hier falsch, und suchst die Löschprüfung. --Minderbinder 15:12, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Zu: "Das wurde schon gefühlte hundert Mal diskutiert." ==> Ja, daher scheint dies wohl ein Thema zu sein, wo die Meinungen sehr auseinandergehen und wo man nachhaken muss! Also ich halte es nicht für gut, wenn quasi nur "Konzerne" als Unternehmen in dieser Enzyklopädie gelistet werden können. Ich bin mit Regiondo auf dieses Thema gestoßen und sicher war es ärgerlich für mich, dass meine mühevoll erstellter Beitrag wieder gelöscht wurde. Es ist ja ok, dass persönliche Gefühle nicht zählen. Darum geht es aber nicht sondern es hier um Prinzipielles z.B. warum legt man 1.000 Mitarbeiter als Grenze fest und nicht 100 oder 5.000? Höre gerne dazu noch weitere Meinungen und lass mich gerne durch echte Argumente eines besseren überzeugen, aber nicht durch Argumente wie das wurde schon so und so viel mal diskutiert! Thomassk 15:22, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Habe mal die älteren Beiträge zu dem Thema etwas studiert. Ich finde schon, dass das Thema noch einmal disktutiert werden sollte zumal viele Branchen wie z.B. auch in meinem konkreten Fall diese Mitarbeiterzahl-Grenze kaum oder gar nicht erreichen können. -- Thomassk 15:32, 16. Sep. 2011 (CEST)

text: @Thomassk Vielleicht solltest du noch etwas mehr deiner kostbaren Zeit in das Lesen der oben im Register verlinkten Diskussionen zum Thema investieren. Oder auf die Unterseite „Why Size Matters“. Dort findest du genügend Argumente. Erwähnte ich bereits Sekundärliteratur und anhaltende Berichterstattung in überregionalen Qualitätsmedien, die für zeitüberdauernde Bedeutung sprechen können? Unabhängig von Mitarbeiterzahlen? Ich glaube, mir ist meine Zeit jetzt zu schade für diese Diskussion. Sie wird zu keinem Ergebnis führen, weil man die Grundsätze einer Enzyklopädie schwer mit der Editionspolitik eines Branchenbuchs oder eines Veröffentlichungsblatts für Webklitschen in Übereinklang bringen kann. --Minderbinder 15:37, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Mir ist die Zeit auch zu schade, darum klinke ich mich hiermit wieder aus. --Der Tom 15:39, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  @Minderbinder, auch meine Zeit ist knapp. Dennoch eine Frage zu Deinem persönlichen Beitrag Benutzer:Minderbinder/WSM : Die Zahl unserer Benutzer „mit mindestens 5 Beiträgen innerhalb des letzten Monats“ (sic!) stagniert seit drei Jahren bei knapp 8.000 . ;-) Warum wohl? Weil Du vielleicht damit jeden der z.B. wie ich jetzt mal eine kleinere Firma editiert hat, gleich unter den "Generalverdacht irgendeiner Parteinahme" stellst?  Dann nur noch eine Frage: Ist es soo neutral nur Großkonzerne wie z.B. Siemens oder General Electric zu listen? Darf man dann überhaupt noch Firmen in der Enzyklopädie listen? -- Thomassk 15:55, 16. Sep. 2011 (CEST)

text: @Okmijnuhb endlich mal eine sehr sachliche Argumentation zu dem Thema, auch wenn sie nicht meiner Argumenation folgt. Von meiner Seite aus habe ich glaube ich schon genug dazu gesagt, freue mich aber noch über weitere Meinungen dazu, weil vielleicht lassen sich die Kriterien ja doch noch dahin ändern, dass sie etwas offener ausgelegt werden, was m.E. durchaus notwendig ist. Ich denke dass z.B. ein Unternehmen mit über 500 Mitarbeiter bzw. ähnlichen Kriterien durchaus auch relevant ist und z.B. bei bestimmten speziellen vielelicht etwas eingeschränkten Technologiebranchen / Internetbranchen nicht nur zu denen gehört, die was sein wollen! -- Thomassk 16:32, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Man muss immer bedenken, dass die RK Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien sind. Wenn ein Laden weniger als 1000 Mann hat ist er deshalb nicht irrelevant, sondern er muss halt etwas an sich haben, was ihn relevant macht. Ab 1000 machen die 1000 relevant. Wenn ein Laden also kleiner ist, aber über ihn zB (wie über ebay) 345 wissenschaftliche Bücher/Aufsätze geschrieben wurden (vgl. GVK-Katalog), dann wird er behalten. Du hast also insoweit recht, als auch ein kleinerer Laden relevant sein kann. Automatisch ist er es aber zu recht nicht, sodass ich Deinem Anliegen, die RK zu senken 1) skeptisch gegenüberstehe und ihm 2) angesichts des dafür notwendigen, nicht zu erwartenden Konsens (oder MB) wenig Chancen einräume. Fazit: Passt scho', wie's ist. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:49, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  @Okmijnuhb Ok! Das Austarieren aller Faktoren ist bei dieser Thematik sicher alles andere als einfach und ihr macht das sicher in diesem Bereich auch schon länger, als ich der da nun nur zufällig reinschlitterte und seinen Senf dazu geben musste. Ich kenne diese Thematik ja schon lange beim Thema Laufveranstaltungen. Was darf da rein und was nicht? Die Diskussionen waren da oft ähnlich heftig und ich kenne Leute, die sich da ungemein engagiert hatten und sich dann aus Ärger irgendwann von WIKI verabschiedeten. Daher hoffe ich, dass WIKI nicht bald so weit kommt, worüber sich schon Charles Dickens lustig machte Bürokratie#Bürokratie_in_Literatur_und_Satire oder wir gar noch einen Unterartikel Bürokratie#Bürokratismus_bei_WIKI einführen müssen, zumal auch ich ja schon wegen so was mit meinem Fleiß als WIKI-Autor sehr nachgelassen habe, was doch eigentlich schade ist oder? ein etwas grinsender -- Thomassk 17:08, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bürokratisch isses eigentlich gar nicht: jeder darf Artikel schreiben - ohne Antrag, Genehmigung, Volksentscheid. Die eigentlich gute Nachricht ist: Diese enzyklopädiewerdenwollende Webseite ist noch nicht fertig - Es gibt genug relevantes und wissenswertes Zeugs, zu dem sich durch fleißige Mitmenschen noch viel schreiben ließe. Meint Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:23, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Du @Okmijnuhb das darf ich bei facebook, google+ usw. auch! Hab mir fb auch schon gerade meinen Frust aus der Seele geschrieben. Einen halben Tag vergeudet. Da hätte ich auch ein schönes Läufchen bei dem tollen heutigen Wetter machen können. Na egal. Ich bin Marathonläufer und als solcher gebe ich auch nicht so schnell wie viele andere WIKI-Autoren auf, zumal mir WIKI schon bei so vielen Recherchen als freies Nachschlagewerk geholfen hat und ich meine, dass ich da davon auch etwas zurückgeben sollte und wenn es in den meisten Artikeln nur mal ein Bild, eine kleine Ergänzung oder eine Korrektur ist und es auch mal völlig für die Katz ist wie heute ... -- Thomassk 17:37, 16. Sep. 2011 (CEST)

text: Was ist "wesentlich"? So wird das nichts. Außerdem: Warum gerade bei einem Opensource Projekt? Weil sich Dein Artikel einen LA eingefangen hat? -- Der Tom 18:24, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: OMG, hört doch bitte mit diesem Kult um die Opensource auf. Offenbar herscht in dieser Szene ein massiver Realitätsverlust im Hinblick auf die Bedeutung im Vergleich des allgemeinen Marktes und der enz. Bedeutung. Ansonsten gilt mit den RK:Software schon eine sehr tolerante Lösung für diesen Bereich. Wenn das Unternehmen so klein ist, das es RK:U und RK:Allgemeines nicht erfüllt, reicht normalerweise auch ein Abschnitt im Produktartikel des Unternehmens, um die wenigen Fakten zusammenzufassen. Nutzt doch einfach kreativ die bestehenden Möglichkeiten, und denkt nicht über Sonderregelungen nach, nur weil es mal eine schlechte Löschdiskussion gibt. Wenn mehr Leute die Artikel der :Kategorie:FLOSS-Kultur kennen würden, gäbe es wahrscheinlich eher mehr Löschanträge als weniger, da dort ein ziemlich unenz. Stil gepflegt wird. Oder wer hält die Katbeschreibung mit ihren "Artefakten" der FLOSS-Kultur für passend?Oliver S.Y. 18:32, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  zum Ersten ist Wiki selbst ein Opensource Projekt! Zum Zweiten geht es um konkrete wirtschaftliche Entscheidungswege. Die Anzugträger in unserer Firma haben gerade wieder einen Lizenzvertrag in 7stelliger Höhe unterschrieben (+1000 Mitarbeiter). Sie haben behauptet, dass es für die freie Software keinen Support gebe, weil sie in Wikipedia(sic!) nichts gefunden hätten. Das war der Auslöser, dass ich mich hier registriert habe. Mit dem für Lizenzen verschwendeten Geld könnten viele Programmierer dauerhaft beschäftigt werden. Statt dessen steigen die Monopolgewinne Amerikanischer Unternehmen. -- Boshomi 19:43, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und wieder mal eine weitere höchst eindrucksvolle Demonstration der Gedankenwelt von Opensourcevertreter. Da Du aber "unsere Firma" schreibst, möchte ich Dich auf WP:IK aufmerksam machen. Es tut eigentlich niemanden gut, wenn man mit zu wenig Abstand in einer Diskussion agiert. Da wird vieles persönlich genommen, was allgemein gemeint ist. Auch das WP:Mentorenprogramm ist hilfreich, sich eher im System zurechtzufinden als es zu verändern, ohne es zu kennen. Es ist aber ein allgemeines Mißverständnis, daß Wikipedia wegen der Open-Basis, und dem Wort "frei" im Banner eine besondere Schwäche für Internetprojekte oder sozial, gesellschaftlich, gutmenschliche Themen besonders aufgeschlossen ist. Oliver S.Y. 21:49, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Da hast du etwas voreilige Schlüsse über mich gezogen. Zum Einen bin ich kein Programmierer, sondern bestenfalls Anwender. Mein Arbeitgeber produziert keine Softwareprodukte, sondern ist auch nur Anwender, auch wenn es eine eigene IT Abteilung gibt, die die gekaufte Software anpasst. Was mir aufstößt ist, wie im Unternehmen die Entscheidungen gefällt werden, wie das Marketing der Oligopolisten funktioniert (FUD, und wie das Unternehmen durch solche Entscheidungen langfristig an Innovationskraft verliert, weil Menschen fehlen, die innovativ tätig sind. --Boshomi 07:47, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: Ganz einfach: Die Innovation muss unabhängig belegt werden und gut. Alles andere ist nur Polemik und führt zu nichts - das haben wir schon x-mal hier durchgekaut, immer dann, wenn ein gefrusteter Firmenvertreter hier auftaucht. --Der Tom 08:02, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Leute wie dich spreche ich an. Du magst zwar nach strenger Auslegung die Regeln einhalten, und fühlst dich darin auch noch bestätigt. Dennoch ist dein Wirken im höchsten Maße destruktiv, Du leistet damit keinen Beitrag zur Verbesserung von Wikipedia. Wenn du reinen Spamm beseitigen willst, dann sind diese Kriterien gut und nützlich, die Beseitigung fast aller neuen Artikel zu Wirtschaftsunternehmen kann aber nicht das Ziel sein. Irrelevante Artikel schaden kaum, wenn sie wahre Informationen enthalten, sie werden kaum gefunden und kaum gelesen. Das Löschen schadet, wenn dadurch wahre Information und zusätzliches Wissen vernichtet wird. Es soll also viel mehr auf die Qualität und die Wahrheit der Information geachtet werden. Den Richter Gnadenlos musst du hier nicht spielen.--Boshomi 09:39, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Die schaden eben doch, da sich in 90% der Fälle niemand findet, der diese Artikel nach Einstellung pflegt, siehe auch Why Size Matters. Und wir haben und hatten nicht den Anspruch, ein Firmenverzeichnis zu erstellen, sondern eine Enzyklopädie. Von daher werde ich hier in diesem Bereich immer wieder Richter Gnadenlos spielen. --Der Tom 10:13, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  dieser "Why Size Matters" Artikel und die dahinter stehenden Auswertungen sind im höchsten Maße selbstreferenziell. Du bestätigst damit bestenfalls deine preussische Gründlichkeit beim Erbsenzählen. Du übersiehst dabei komplett den Nutzen von wahrer und gültiger Information. Um die Relevanz eines Artikels kann man sich auch nach Jahren kümmern, wenn Aufrufe zur Qualitätsverbesserung erfolglos bleiben. Du ersparst dir dabei viel unnötige Löscharbeit, und allen anderen viele sinnlose, nervernaufreibende Diskussionen, denn um Richter Gnadenlos zu werden, braucht es auch die (antrainierte) Fähigkeit die Argumente Anderer weder zu hören noch zu verstehen. --Boshomi 15:02, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn man nicht mehr weiter weiß, begibt man sich in den PA-Bereich. Selbstreferenziell sind allenfalls Deine Mutmaßungen zu Nutzen von wahrer und gültiger Information im Unternehmensbereich, hier gibt es eher wenig unnötige Löscharbeit . Von daher EOD meinerseits, es ist alles gesagt. --Der Tom 15:26, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien Wirtschaftsunternehmen 

message: Find ich die nicht oder gibt es die nicht?--PimboliDD 11:32, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn es keine RK gibt, wieso wurden dann dutzende Regimentsartikel, die ich erstellt habe, gelöscht?--PimboliDD 13:00, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: Das Problem ist hier eben, dass die Bezeichungen mit der Zeit geändert haben. Das eben die Bedeutung eines Verbandes sich geändert haben kann, und von daher ein Bezeichung als RK-Kriterium eigentlich ungeeignet ist. Es ist schon so wie die IP geschriebn hat, wenn es keine RK's gibt, gilt immer Einzelfall-Endscheideung. Und bei Miltärverbänden gilt hier in der Regel, behalten werden nur die Verbände die alleine kampffähig sind. Klar in eigen Fällen reichte schon eine endsprechende eigenständige Geschichte, das waren aber wirklich immer solche Verbände die aus der Norm gefallen sind (Kurz gesagt, die Einzelstücke, wo es eben nur einmal in der Armee des Landes gibt/gab). Ab Regiment (und tiefer) werden Einzelartikel in der Regel gelöscht, da sie kein Alleinstellungsmerkmal gegen über den anderen Verbänden auf gleicher Ebene aufweisen. Man muss sich hier einfach mal den Aufbau der Militärstruktur von oben her ansehen. Ab irgend einem Punkt bestehen diese Artikel praktisch nur noch aus Redundanzen, jedenfalls was die militärische Bedeutung und Funktion anbelangt. Spätestens dann ist es eben nicht sinnvoll jeden Verband einzeln zu beschreiben, sondern es ist sinnvoller nur die Verbandsart zu beschreiben. --Bobo11 17:57, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  RK Militärische Verbände 

message: Wie sind denn Logen zu beurteilen? Es gibt wohl einige Einträge zu einzelnen Logen: . Nach meinem Verständnis sollten aber die gleichen Kriterien gelten wie für Burschenschaften und (andere) Vereine. Man könnte die Freimaurer auch als Religionsgemeinschaft ansehen, dann ist eine Loge nicht mehr als eine Kirchengemeinde und daher im Normalfall irrelevant.--Computerkid 22:42, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Einige der Artikel in der Kat sind eigentlich Denkmalschutz-Artikel zu den Logenhäusern. Die sind natürlich relevant, wenn das Gebäude unter Schutz steht. Ein paar wenige Logen sind auch sich heraus von Bedeutung. Aber vermutlich könnte man auch ein paar davon mit Löschanträgen versehen. Ich stimme dir zu, dass die Relevanz der Logen aus dem Artikel hervorgehen muss und dass die einschlägigen Kriterien erfüllt sein müssen, damit ein Artikel gerechtfertigt ist. Grüße --h-stt !? 10:32, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Freimaurerlogen 

message: Ich komme zurück auf den Vorschlag, einen eigenen provisorischen Artikelraum für Beiträge zu eröffnen, die nach den gegenwärtigen Kriterien oder bei ihrer aktuellen Qualität nicht relevant sind. Wir haben solche Titel zuweilen in der QS etwas herumhängen, zuweilen hängen sie auf Benutzerseiten, wo sie keiner sieht und keiner verbessern wird außer dem Benutzer. Wir sollten einen solchen Raum einrichten und dabei ein eigenes Relevanzkriterium anlegen, das dort allein presserechtlich und persönlich schadende Artikel und Werbung heraushält.
Ich denke mir, dass das gegenüber der Löschung die Härte der Interaktion nimmt. Ich denke mir zweitens, dass es in diesem Raum nachher einiges Schräge geben wird, wie Southparks Artikel zu den Rabenkrähen im Englischen Garten. Man wird in Anbetracht des Schrägen auf der anderen Seite besser nachdenken können, wohin wir nicht wollen.
Im momentanen Zustand bilden unsere Relevanzkriterien zum guten Teil die jeweilige Lobby ab. Ich lese da "Jede Lokomotiv- oder Triebwagenreihe oder -bauart ist relevant", auch ist "jede Zugstrecke nach Bauende relevant". Ich weiß, wie das zustandekommt. (Nicht, dass ich was dagegen habe, aber es zeigt, dass da mit zweierlei Maß gemessen wird - und ich sehe nicht, weshalb eine Zugstrecke relevanter ist, als eine Forschungseinrichtung an der Leute über Jahre mit Projekten gefärdert würden (deren Wissen wir gerne bei uns hätten). Hier ist der Informationsbedarf hoch unter allen, die sich von Projekt zu Projekt hangeln und bei allen, die am Ende das Wissen der Projekte sozialisiert sehen möchten. Hier besteht allenfalls nicht eine Lobby, wie unter jenen, die früh begannen, Hobby- und Heimatbereiche auszubauen.
In einem provisorischen Artikelbereich kann man am Ende klarer absehen, was passiert, wenn man an bestimmten Stellen Relevanzkriterien öffnet. (Mir wurde gesagt, das Mitteleuropäische Institut für Philosophie (SIF) in Prag, das ich jetzt mal in meinen Benutzerraum nahm, gehe nicht, da dann Werbung von minderen Organisationen käme - ob das wahr ist, oder ob hier mit einer Chimäre argumentiert wird, man wüsste das dann. Es wurde gesagt wir steuern die WP mit den RK - wir könnten uns dann in Anbetracht der in diesem Raum entstehenden Artikel entscheiden, wohin wir steuern wollen. --Olaf Simons 14:43, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eigene Artikelräume für nicht oder noch nicht relevante Artikel gibt es ja schon längst mit den Rettungsportalen, diese müssten dann nur hier eingebunden werden ..Durch vermerk/verlinkung (mit anderer farbe unterlegt z.B) auf den noch nicht relevanten artikeln o.ä --JMS123 17:36, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: Bitte kein Paralleluniversum, sondern den bisherige Wurde-Gelöscht-Hinweis (willkürliches Beispiel) erweitern um den Text "wurde wegen mangelnder enzykl. Relevanz gelöscht" und einen Button "Artikel trotzdem ansehen" (s.o.). Dabei bitte am besten auch evtl. Interwikis anzeigen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:01, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das "Paralelluniversum" ist die einzige Option um rauszukriegen, ob da wirklich die Sintflut kommt (und ich glaube es hätte den Effekt, dass sie nicht kommt, da dort niemand hinwill. --Olaf Simons 20:24, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gut, Ihr habt mich überzeugt. --Olaf Simons 22:01, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Jaja, erst heiss machen ..., schmunzel. Als mittelbar Betroffener hier mein Kommentar: Selbstverständlich kein neues Großprojekt, ist auch bei der geringen Zahl der betreffenden Artikel gar nicht notwendig. Es geht m.E. nur um die Artikel, die trotz QS der LD zum Opfer fallen und nicht auf Unterseiten gerettet werden zwecks Abwarten und weiteren Ausbau. Diese erfüllen zumindest den formalen und inhaltlichen Anforderungen, sind nur eben noch nicht relevant. Die Gelöschten wandern ins große Marjorie-Wiki, einige in das von mir seit kurzem wieder mitadministrativ betreute KW (dieses wird von mir derzeit inhaltlich überholt). Ernstlich, dort landen zu einem großen Teil eben auch die Aufschneider, Lügner, Bauernfänger, denen man in einem sogenannten Fachwiki guten Gewissens keine ernsthaft gemeinten Artikel beiseite stellen kann, siehe z. B. hier das SIF, das ich mal anschauungsweise exportiert habe. In den letzten Jahren haben sich nur wenige hundert Kunst- und (Geistes)Wissenschaftsartikel angesammelt, die dann überhaupt nicht mehr angerührt und erweitert/verbessert wurden, als dass an einen Re-Import in die WP gedacht hätte werden können. Da es sich um Importe aus der WP handelt, bleiben die Grundstrukturen (Kategoriensystematik, Verlinkungen) erhalten. Als Baustelle innerhalb eines funktionierenden MediaWiki-Systems sind diese Paralleluniversen für WP noch nicht entdeckt worden. Das war auch gut so, denn ernsthafte WP-Kandidaten brauchen auch dort eine redaktionelle Betreuung. Alles andere ist in der Gestaltung frei, egal wie obstrus. Mein Standpunkt: Ich kann mir einige Rosinen herauspicken aus den Noch-Nichtrelevanten. --Emeritus 20:32, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein eigener Artikelraum für das (noch) nicht Relevante