lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pensionsschwein

message: Der Teil der Sache stinkt: die kritische Haltung war, das Besitzende im Vorteil wären - schlussendlich aber waren nur Wohlhabendere in der Lage, PS zu halten... Dann hat sich doch nicht die kritische Haltung durchgesetzt, sondern die Ungerechtigkeit entgegen der kritischen Haltung!?--Mideal (Diskussion) 11:13, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ein fauler Kompromiss, würde ich sagen. Am Ende hatten vermutlich nur noch Eigentümer eines Hauses mit Grundstück (und eventuell Nebengebäuden) die Möglichkeit, ein Schwein zu halten. Das könnte der Artikel wohl tatsächlich etwas deutlicher sagen. Auch ein paar andere Einzelheiten sind noch ziemlich schwammig. Man möchte vermuten, dass nicht nur die Frist von sechs auf zwölf Wochen verlängert wurde, sondern auch der Nachweis der Eigenhaltung „verschärft“ wurde, um die Umgehung zu erschweren bzw. unmöglich zu machen. --84.160.91.224 11:27, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  kritische Haltung
Diskussion:Chris Töpperwien

message: Zur Kenntnis: 
Da nun am dritten Tag in Folge wieder die unliebsamen Passagen, dieses Mal durch IP, gelöscht wurden, habe ich 
hier VM gemacht. Danke, Pittimann, fürs heutige Zurücksetzen. --JuTe CLZ (Diskussion) 15:32, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[WP:VM]]  

message: Seit November 2019 läuft unter dem Aktenzeichen: (Az.: BY 1120-008518-19/9) gegen Christian Töpperwien ein Ermittlungsverfahren wegen Bedrohung und Körperverletzung.
https://www.rtl.de/cms/chris-toepperwien-ex-freundin-delia-zeigt-ihn-wegen-koerperverletzung-an-4441036.html
Wie ich ersehen konnte, wurde dieser Tatbestand bereits einmal bei Wikipedia “meines Achtens zu unrecht” gelöscht. Die zahlreichen Löschungen gerade im Fall Christian Töpperwien sind uns bereits bekannt. Dennoch gibt es zahlreiche andere Beispiele. Zum Beispiel Wikipedia im Fall Bushido: derzeitiger Verweis 88, wo es zu Veröffentlichungen von Gewalttaten selbst ohne polizeiliches Aktenzeichen gibt. Es handelt sich bei Christian Töpperwien auch nicht um den Vorwurf einer Verurteilung oder eine bloße Behauptung, sondern einer Strafanzeige einer Behörde mit Aktenzeichen. Dies entspricht nachweislich einer Tatsache. Da Christian Töpperwien eine Person des öffentlichen Leben ist, gehört auch diese Tatsache gerechter Weise zu seiner Person. Gerade in dem Zusammenhang, sämtliche Zeitungen, Sender und Privatpersonen mit Unterlassungsklagen zu drohen und auch versucht durchzuführen (Siehe vorherige Abschnitte und Urteile). 
Daher wird hier schon vorab Beantragt, einer erneuten Löschung durch den uns bekannten Teilnehmer nicht stattzugeben.
--Sabinchen58 (Diskussion) 10:26, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktenzeichen der Münchner Polizei: BY 1120-008518-19/9
Diskussion:Friedrich von Huene

message: Umseitig steht: [...] wurde ihm zu Ehren benannt; der Name ist aufgrund einer nicht anerkannten wissenschaftlichen Beschreibung jedoch ein nomen dubium und darum nicht valide (gültig).
Bei Nomen dubium aber heisst es: Anders als ein Nomen nudum ist ein Nomen dubium ein valider (gültiger) Name, [...].
Was nun?
--80.110.33.51 11:49, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Korrigiert: Nomen dubium --> Nomen nudum --TomCatX (Diskussion) 14:52, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nomen dubium
Diskussion:Alexander Müller (Apotheker)

message: Diese Konkretisierung des Geburtsorts entspricht wohl den Angaben der DNB. In der online greifbaren Literatur fand ich jedoch keinerlei Hinweis, welches der nds. Linden gemeint sein soll. Falls jemand den Naheland-Kalender 2007 zur Hand haben sollte, wäre es nett, mal nachzuschauen, ob Schaller dazu näheres wusste. Linden-Limmer bei Hannover erscheint mir jedenfalls noch zweifelhaft. --Virtualiter (Diskussion) 11:55, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Linden 

message: Die DNB war mit diesem Eintrag anscheinend ein bischen nachlässig. Bei dieser Suche finden sich noch ein paar weitere Veröffentlichungen (ebenso wie von Gleichnamigen) - darunter auch sein "Vortrag Winter 1926/27" (Kosmos und Mensch), vorhanden in Leipzig und im Antiquariat: http://d-nb.info/576316466  http://archive.is/k7Grr --Virtualiter (Diskussion) 23:46, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zu Veröffentlichungen
Diskussion:Freundschaftsparadox

message: "Es beschreibt das Phänomen, dass beinahe jede Person nur Freunde hat, die mehr Freunde haben als sie selbst."
Schlichtweg falsch und nicht möglich. Das kann auf keinen der Freunde einer Person zutreffen, auf die es zutrifft. Damit kann es auch unmöglich auf die Mehrheit zutreffen. Ein Blick auf die englische Wikipedia erklärt es korrekt: "Die Freunde beinahe jeder Person haben im Schnitt mehr Freunde als sie selbst."
--Shakademus (Diskussion) 12:06, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  falsch 

message: »Ungeachtet des offensichtlich paradoxen Ursprungs […]«
Na es ist wohl nicht der Ursprung des Paradoxons gemeint der paradox ist … ? Und wenn etwas »offensichtlich« ist, nun, dann ist es eher nicht rätselhaft oder unklar, so daß es einer Erklärung bedarf?
Wie wäre es mit »Ungeachtet der scheinbar unmöglichen Aussage ist das Phänomen […]«
Aber auch der Rest ist so unschön formuliert, ich habe keine Lust es neu zu schreiben. Sorry. 2003:60:4E4A:E601:BD83:1102:1628:323B 07:24, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  ? 

message: Der Originalsatz <I>"In spite of its apparently paradoxical nature, the phenomenon is real"</I> macht mehr Sinn und ist nicht widersprüchlich, ich werde probeweise die Übersetzung umformulieren. BTW ich muss an noch so ein scheinbares Paradox, das keins ist, denken: "Die meisten Menschen haben überdurchschnittlich viele Arme und Beine". Meint ihr, gehört es zu der gleichen Kategorie? 194.174.76.21 17:08, 30. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ungeachtet des offensichtlich paradoxen Ursprungs 

message: Also ich finde die Erklärung nicht besonders gut. Ich vermute mal das Phänomen erklärt sich dadurch, dass Menschen mit vielen Bekannten (sind wohl eher Bekannte als "Freunde") eben auch bei sehr vielen Bekannten als "Freunde" aufscheinen. Kurz: Der Typ mit 5000 Kontakten scheint bei 5000 Leuten in der Liste auf während derjenige mit nur einen Kontakt nur bei einer Person gelistet wird. Verstehe ich das richtig?
Das bezieht sich aber nur auf soziale Medien, oder? RM2026 (Diskussion) 17:26, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Von der Theorie her verstehe ich das auch so. Es bezieht sich aber nicht nur auf Social Media, sondern ursprünglich v.a. auf das reale Leben. 1991 war das Internet noch nicht so verbreitet. Natürlich ist Freundschaft immer relativ, aber egal wie eng oder weit man das definiert; das Freundschaftsparadox ist konstant.Eigentlich kann man es schon mit 3 Menschen erklären: A ist mit B befreundet und B mit C. A und C sind aber nicht befreundet. A und C haben also jeweils nur B, wärend letzterer 2 Kontakte hat. Es bestehen also im Durchscnitt (1+2+1)/3 = 4/3 = 1,33 Kontakte pro Person. A und C haben nur einen Kontakt und fühlen sich vielleicht schlecht, vor allem da B C viel über A erzählt und B A viel über C erzählt. Aber wie dem auch sei. Fühle dich frei, das umseitig verständlicher zu formulieren. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:34, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Nicht gut erklärt
Diskussion:Ready Teddy

message: Ready Teddy ist ein Rock-’n’-Roll-Song von Little Richard aus dem Jahr 1956. Er wurde von John Marascalco in Zusammenarbeit mit Bumps Blackwell geschrieben und erstmals auf Specialty Records veröffentlicht. Die Songstruktur ist der im Rock ’n’ Roll häufige 12-taktige Blues, der Text ist eine Einladung zum Spaß am Feiern. Ready Teddy wurde durch viele zeitnahe Coverversionen schnell zu einem Standard des Rock ’n’ Roll, der auch von Musikern in Europa aufgegriffen wurde. Auch während des Rock-’n’-Roll-Revivals in den 1970er Jahren und in der Neo-Rockabilly-Szene seit den 1990er Jahren findet der Titel Interpreten. Der Song erreichte in Little Richards Originalversion Platz acht der Rhythm-and-Blues-Charts und als Crossover Platz 44 der Popcharts des Billboard-Magazins. Keine der mindestens 50 Coverversionen konnte dem Original in die Charts folgen.
Nach She’s Got It und Heeby-Jeebies bitte ich erneut für einen Rock-’n’-Roll-Song um ein Review. Wieder ein Song von Little Richard und wieder war John Marascalco Ko-Autor. Ursprünglich habe ich den Artikel angelegt, um das geile Zitat von Greil Marcus unterzubringen. Aber natürlich verdient auch der Song selbst einen ausgearbeiten Artikel, immerhin gehört er zum absoluten Standard-Repertoire des Rock-’n’-Roll-Songbooks. Ziel ist eine Kandidatur. Herzlichen Dank für alle Anmerkungen. -- Krächz (Diskussion) 23:24, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Review Juli/August 2014 

message: Adriano Celentano hat Ready Teddy im Film La dolce vita (1960) von Federico Fellini gesungen. Könnte man das im Artikel schreiben? https://www.youtube.com/watch?v=NLS_VNiXHNs --Agatino Catarella (Diskussion) 22:23, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Unbedingt! In der Liste der Coverversionen ist Celentano bereits mit seiner Version von 1972 vertreten. Aber die Filmversion gilt selbstverständlich auch als Veröffentlichung. Wenn du mehr zu der Nummer und den Film weißt, dann schreibe es gerne umseitig rein, andernfalls mache ich den Eintrag. Danke für den Hinweis und Grüße --Krächz (Diskussion) 22:52, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Benutzung in La dolce vita 

message: Die Sängerin propagiert in diesem Song erstmalig offensiv in der deutschen Schlager- bzw. Pop- Musik die Homosexualität im konkreten Fall des heranwachsenden jungen Mannes Vincent. --80.187.112.41 23:44, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  " Vincent " von Sarah Connor
Diskussion:SXW

message: Ich habe eben den Abschnitt mit der Konvertierung hinzugefügt. Es gibt im Netz dazu eine große Anzahl von Anfragen. - Wer auf eine erfolgreiche Batch-Konvertierung stößt, sollte das hier nachliefern. Ich habe einiges versucht und bin mit keiner der Möglichkeiten zufrieden. 
cloudconvert.org verspricht z. B. zwar "alles", auch sxw to odt, kann es aber offensichtlich -- eben versucht mit drei unverfänglichen alten Dateien -- nicht. --Delabarquera (Diskussion) 13:16, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ja, schon schade, dass nichts darüber ausgeführt wird, mit welchen Programmen (z.B. angeblich google-docs) die Texte gelesen werden können, ohne oo oder libre off. zu erwerben, was vermutlich mit Malware-Überschwemmung verbunden ist. Ich empfehle die Lektüre der englischen Wikipedia zu diesem Thema, die sehr viel mehr liefert. --31.150.132.159 21:27, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  .sxw-Konvertierung
Diskussion:Plan XVII

message: http://www.welt.de/geschichte/article130890733/Frankreichs-Kriegsplan-war-der-permanente-Angriff.html
--Weltklasse (Diskussion) 13:18, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  weiter führender Art.: 

message: Und damit ist der Abschnitt
...Wiedereroberung von Elsaß-Lothringen, das 1871 unter dem Namen Reichsland Elsaß-Lothringen an Deutschland gegangen war und damals zudem ein bedeutendes Kohlerevier und Stahlrevier (z.B. Neunkircher Eisenwerk, Halbergerhütte, Völklinger Hütte, Dillinger Hütte) war.
schlicht falsch, da sämtliche genannten orte im Saarland liegen.
:Na, da zeig mir erst mal, wo hier sowas stehen soll... -- Centenier (Diskussion) 08:21, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lag das Saarland im Reichsland Elsaß-Lothringen? Wohl kaum. 

message: Wieso ist im Abschnitt "Umsetzung der Abschirmung" am Anfang das Datum 26. Juli angegeben, wechselt dann zum 27. August bis zum 29. August, um anschließend mit dem 30. Juli zu enden. Der Sprung zwischen 2 Monaten finde ich nicht nachvollziehbar.
Grüße.
:Übetragungsfehler, ist korrigiert -- Centenier (Diskussion) 08:21, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschirmung und Mobilmachung
Diskussion:Coventry Blaze

message: Laut Artikel soll Solihull Blaze 2000 in Coventry Blaze umbenannt worden sein. Der Artikel British National League 2002/03 nennt aber für diese Spielzeit sowohl Solihull Blaze (als Letzten) als auch Coventry Blaze (als Ersten). Beide werden auf diesen Artikel verlinkt (Solihull über eine Weiterleitung). Irgendwas stimmt da nicht. Kann das jemand aufklären? --Mogelzahn (Diskussion) 14:11, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nachfrag ... --Mogelzahn (Diskussion) 19:38, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Pepe Reina

message: Es ist nach wie vor der SSC Neapel als aktueller Verein (bzw. FC Liverpool mit Ausleihe nach Neapel) aufgeführt. Seit heute (06.08.2014) ist aber öffentlich geworden, dass Pepe Reina nun beim FC Bayern München unter Vertrag steht.
: Dann änder es ;) Andere Wechsel hätten es sowieso nötiger
:: Hier wird nichts geändert. Er steht nämlich noch NICHT beim FC Bayern unter Vertrag. Die Bestätigung durch Rummenigge, die ihr wahrscheinlicht meint, beinhaltet nur eine grundsätzliche Einigung mit dem Spieler, er betont aber im nächsten Satz, dass der Medizincheck und die Vertragsunterschrift noch ausstehen (Zitat: „Der Spieler soll in den nächsten Tagen zur Arztuntersuchung nach München kommen und seinen Vertrag unterschreiben“). Also ist Reina noch immer Spieler des FC Liverpool. --Etmot (Diskussion) 15:27, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vereinswechsel zum FC Bayern
Diskussion:Bahnhof Kleinblittersdorf

message: Als Bahnhof liegt er unterhalb der Relevanzschwelle, das macht der Text auch deutlich. Relevant wird er durch das denkmalsgeschütze Empfangsgebäude, darüber findet sich aber im Artikel fast nichts. Dem sollte abgeholfen werden. Die Informationen sind in vielen Dingen unklar. Entfernung der Privatanschlussgleises. Waren da welche? Wohin?  Aufhebung des Tarifpunktes. Was hat das damit zu tun, das da keine DB-Züge mehr fahren? Die Strecke gehört doch nach wie vor der DB-Netz oder?  Tarifpunkte werden auch nicht für Kursbuchstrecken vergeben. Bevor ich da verschlimmbessere, wüsste ich gerne was die Autoren damit aussagen wollen, oder ist da etwas einfach abgeschrieben worden? Da steckt noch Arbeit drin, also los. --Köhl1 (Diskussion) 14:58, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel
Diskussion:Demonstrationen in Nordzypern 2011

message: Der Artikel ist ziemlich POV. Beim Durchlesen der deutschen Nachrichten zu dem Thema fällt im Vergleich zum Artikel auf:
* Die Proteste richten sich nicht gegen den Einmarsch 1974
* Sie richten sich gegen die derzeitige Politik der Türkei, heißt: Sparmaßnahmen, der Abkehr Erdogans von der Pro-EU-Politik (die Türken wünschen die Wiedervereinigung - die Südzyprioten aber nicht, was der Schreiber hier anscheinend nicht weiß?) und dem Einwandererinflux besonders konservativer Schichten.
* Die Gegner dieser Pro-Anschluss als Rechtsextreme darzustellen ist nicht richtig. So gedacht wären dann 75% der Südzyprioten , die 2004 die Wiedervereinigung nicht wollen, Rechtsextreme. Das ist Quatsch --Zoylab (Diskussion) 15:39, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:MTV Video Music Awards 1984

message: Der Artikel hat derzeit zwei Abschnitte mit dem Titel "Auftritte", einer auf deutsch und einer auf englisch. Die Inhalte sind unterschiedlich. Der zweite muss übersetzt und vom ersten abgegrenzt werden. --Asdert (Diskussion) 15:44, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zwei Auftritts-Kapitel?
Diskussion:Paderborner Land-Route

message: So, wie das Lemma momentan im Titel und im Text geschrieben ist (Paderborner Land-Route), kann es auf keinen Fall stimmen. Denn es geht hier nicht um eine "Landroute, die auf Paderborn bezogen ist" sondern um eine "Route, die auf das Paderborner Land bezogen ist". Gemäß deutschen Rechtschreibregeln wäre somit einzig und allein die "durchgekoppelte" Form die richtige: Paderborner-Land-Route. Bei der vielfach zu findenden Schreibweise mit zwei Leerzeichen, Paderborner Land Route, handelt es sich um eine Eigenschreibweise, die als solche dann auch zusätzlich genannt werden könnte. Wikkipäde (Diskussion) 16:09, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Finde ich einleuchtend, was du schreibst.--Joe-Tomato (Diskussion) 22:15, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Name der Route
Diskussion:Harold J. Greene

message: Ab welchem Dienstgrad wird ein im Kriegseinsatz getöteter Soldat in der deutschen WP aufgenommen? War Harold J. Greene vorher irrelevant und ist sein Tod das jetzt entscheidende Relevanzkriterium? --91.37.7.166 16:49, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Spielt keine Rolle. Greene war vorher schon relevant, denn Generäle sind grds. relevant, vgl. WP:RK:"Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale". Nur vorher wollte keiner den Artikel schreiben.  Alexpl (Diskussion) 17:25, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Info! Wer lesen kann, ist klar im Vorteil :) --91.37.7.166 17:36, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Auf den Veröffentlichungen der Bundeswehr zum verletzten Michael Bartscher wird von einem "Innentäterangriff" geschrieben, was bedeuten soll, daß der Täter sich innerhalb einer geschützten, afghanischen Gebäudeeinheit aufgehalten hat.
:Nein, das heißt eigentlich nur, dass er ein regulärer afghanischer Soldat war und kein verkleideter Fremder. Ansonst muss dafür ein wasserdichter Beleg erbracht werden. Alexpl (Diskussion) 15:26, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Alexpl hat Recht, aber den eigentlichen Kern etwas verdeckt (im Artikel und in der Disk): die räumliche Bedeutug von "Insider" ist hier sicherlich die weniger entscheidende gegenüber der parteilichen. Ein regulärer afghanischer Soldat ist offiziell Verbündeter der US-Streikräfte und daher kam der Angriff aus dem Bündnis heraus (inside), siehe vorigen Diskussionsabschnitt. Der Täter wurde offenbar von den eigenen Kräften ausgebildet und war im eigenen Lager verwendet worden. Das wurde bisher im Artikel etwas verborgen, findet sich aber in den Medienberichten klar hervorgehoben (auch in den zitierten Quellen). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:13, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Insider Attack 
Diskussion:Margaretha Susanna Kayser

message: In den verschiedenen Quellen wird das Todesdatum unterschiedlich angegeben. In der DNB steht 1745. Der Grove nennt 1748. Die Hamburgische Biographie vermutet "nach 1749" in Kopenhagen. Auf Quell'usignolo wird Stockholm 1774 genannt. Letzteres scheint mir am plausibelsten, da dort auf weitere Belege verwiesen wird. --Rodomonte (Diskussion) 16:59, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Waldemar (Schweden)

message: Im Artikel ist keinerlei Zusammenhang zwischen Lemma "Waldemar (Schweden)" und dem im Text beschriebenen "Valdemar Birgersson" zu erkennen. Quelle bei Runeberg spricht von "Valdemar, svensk konung, son af Birger jarl", was aber nicht automatisch auf den a) den Namen Birgersson (und wenn, dann von einem Geschichtskenner erläutert werden sollte) und b) nicht zu einem "Waldemar" führt. Zudem: "föddes i slutet af 1230-talet" in Runeberg entspricht nicht 1243. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:42, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten/Übertrag aus QS-Diskussion
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/MB Form biografischer Angaben

message: Wenn die Antworten schon geklärt sind, kann man das hier ja alles schnell löschen.
Momentan denke ich mir: Die Form mit dem Bis-Strich wirkt sehr elegant. Wie aber sieht eine gescheite Lösung aus, wenn nur das Geburtsdatum existiert, oder nur ein Sterbedatum bekannt ist? 
 
Mehr möchte ich dazu nicht sagen. Es gibt andere Profis für Diskussionen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 18:15, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fragestellung
Diskussion:Reichsstadt Münster im Gregoriental

message: Die derzeitige Gestaltung von „Bibliographie und Quellen“ läßt den Verdacht aufkommen, daß das irgendwo abgekupfert worden ist. --Enzian44 (Diskussion) 18:39, 6. Aug. 2014 (CEST)

message: Wenn schon in der Einleitung des Abschnittes die Staufer-Politik erwähnt, sollte wenigstens die Urkunde Friedrichs II. von Dezember 1235 erwähnt werden:  RI V,1,1 n. 2128, in: Regesta Imperii Online, URI: (Abgerufen am 07.08.2014). --Enzian44 (Diskussion) 02:19, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Seniorweb Schweiz

message: Die derzeitige Darstellung der Internetplattform seniorweb.ch wurde in den letzten Monaten und Jahren wesentlich überholt und sollte berichtigt werden. Seit einiger Zeit steht hinter dieser bisher als Verein mit ausserordentlich vielen unentgeltlich mitarbeiteten Freiwilligen betriebenen Website die Aktiengesellschaft Verwaltungsrat Seniorweb AG. --Spartanbu (Diskussion) 18:40, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Veraltete Darstellung
Diskussion:Wagnis (Psychologie)

message: Hallo zusammen, der Artikel beinhaltet zahlreiche Links auf Begriffsklärungen. Da Psychologie nun aber gar nicht mein Fachgebiet ist, wäre es besser, wenn jemand anders die Korrekturen übernimmt.
Die folgenden Links sind betroffen:
* Verhaltenspsychologie (verlinkt auf "Verhalten"; gleich zweimal im Artikel vorhanden)
* Wagnis-Typologien (verlinkt auf "Typologie")
* Flow
* Skill-Seeker und Kompetenzniveau (verlinken auf "Kompetenz")
* Transfer
evtl. auch die Verwendung des Siehe auch-Links Wagnis prüfen.
Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 19:13, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Aeranthropos, alle fraglichen Links sind jetzt korrigiert. Vielen Dank! --EveryPicture (Diskussion) 17:49, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Links auf Begriffsklärungen
Diskussion:St. Ludwig (München)

message: Ich habe heute versucht vor allem den Bereich "Geschichte" neu zu strukturieren. Es ist zu überlegen, ob der Abschnitt "Programm und Konzeption" nicht in den Unterabschnitt "Gründung" verschoben werden sollte. Einige Informationen sind noch unverbunden und nicht überprüft; hier wären vor allem Einzelnachweise wünschenswert. Andere Aspekte fehlen noch wie etwa die Geschichte des Volksaltars und der Bezug zu Romano Guardini. Angesichts der Tatsache, dass sich in diesem Jahr die Kirchweihe der Ludwigskirche zum 175. Mal jährt, wäre eine Verbesserung des Wikipedia-Eintrags zu St. Ludwig (München) wünschenswert. --DDRRei (Diskussion) 01:50, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wie weiter unten angeführt, der Namenspatron an sich, sowie die religiös-ideologischen und politischen Hintergründe für seine Wahl für eine Kirche in München bzw. in Bayern sollten dringend erläutert werden. --188.99.109.10 19:50, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung des Eintrags 

message: "Glocken sind nicht nach der Königsfamilie, sondern nach deren Patronen benannt" sagt wer? 
Wo kann man das nachlesen?
Goldener Käfer (Diskussion) 19:17, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Glockennamen 

message: * Fassade aus weißem Kalkstein
* Mitverantwortlich bei der Bauleitung war der Steinmetzmeister Franz Höllriegel
--UMEC23 (Diskussion) 00:23, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Fassade 

message: Der Artikel sollte auch reflektieren, wie die römische Kirche dazu kam, in Deutschland neu erbaute Kirchen nach einem französischen "Heiligen" zu benennen https://de.wikipedia.org/wiki/Ludwig_IX._(Frankreich) . Die St.-Ludwig-Kirchen sind vom Namenspatron her kulturelle Fremdkörper, die erklärt werden müssen. --188.99.109.10 19:48, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: In dem Fall erklärt sich der Name aus dem bayerischen Königstum... --JPF just another user 23:24, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Namensherkunft - französischer Bezug