Diskussion:Haushund/Archiv/2

message: * Futter-Wandel machte Wolf zum Hund, Anpassung an stärkereiche Nahrung spielte entscheidende Rolle bei der Domestikation des Haushunds
* Erik Axelsson, et al.: The genomic signature of dog domestication reveals adaptation to a starch-rich diet. Nature (2013), doi: 10.1038/nature11837
--Haplochromis (Diskussion) 10:33, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke! --Aendy ᚱc ᚱн 13:35, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: interessant Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 14:48, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Info 

message: wir uns hier nicht im Kreis zu drehen, das kenne wir schon von der Diskussion um die Fleischbilder. Die Fleischbilder und der Tex dazu gehören nach wie vor nicht zu "Haushund". Hier ist es ein Dreckfleck. Der Artikel zu Hundefleisch an anderer Stelle ist mir egal. Das "Kreisdrehen" passiert m. E. deshalb, weil nach oben der Sauerstoff für die kurz darunter platzierten dünner wird. --Weners (Diskussion) 20:40, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dreckfleck 

message: --- Verschoben von BD:Anka Friedrich ---
Bitte bedenke die Halbwertzeit wissenschaftlicher Beiträge: Es macht keinen Sinn, die Aussage beizubehalten, die Domestikation habe bereits vor 100.000 Jahren begonnen, genau so wenig wie 15.000 Jahre, wenn nun erstmals die DNA ausgewertet wurde von einem Exemplar, das 33.000 BP datiert. Hochrechnungen aufgrund der molekularen Uhre von vor 15 Jahren kannst Du heute getrost als Wasserstandsmeldungen betrachten. Du solltest Dich nicht bemühen einen Konsens herzustellen zwischen solchen Artikeln, weil Wissenschaft ständig im Fluss ist. Ich ärgere mich ein bisschen über diese Verschlimmbesserungen, zumal die Fachliteratur (auch die ältere) ja größtenteils von mir eingebracht wurde. Vgl. auch die Einleitung des Artikels in der englischen WP, da ist die Aussage deutlich eleganter formuliert.--LS (Diskussion) 23:32, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte es für zu früh, den Zeitraum enger zu ziehen, die Reaktion der Fachwelt bleibt abzuwarten. Anka ☺☻Wau! 01:16, 10. Mär. 2013 (CET)

text: +1: Und täglich grüsst... Wenn Du die Literatur zum Thema verfolgst, wirst Du feststellen, dass der Domestikationszeitpunkt ungefähr alle sechs Monate um ein paar Zehntausend Jahre verschoben wird. Von einer endgültigen Antwort sind wir hier noch meilenweit entfernt, daher ist es sinnvoll, die bisher publizierten Minima und Maxima anzugeben. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  08:35, 10. Mär. 2013 (CET)

text: LS, hast Du etwas dagegen, wenn wir diese Diskussion auf die Artikeldisk. schieben, beispielsweise mit der Überschrift Domestikationszeitpunkt? Anka ☺☻Wau! 11:28, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kennst du schon  ? --Gerbil (Diskussion) 17:34, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein. Danke für den Hinweis. Anka ☺☻Wau! 18:46, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Anka: Das Ganze können wir gern auf die Artikelseite schieben. Dann fällt Dir vielleicht auf, dass der "Hinweis" der dort vor Wochen eingepflegten Quelle 26 entspricht, aufgrund derer die Modifikation der Einleitung angeraten schien.--LS (Diskussion) 13:46, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hab ich nicht wiedererkannt, obwohl ich ihn überflogen und nach Reaktionen auf den Artikel gesucht hatte. Anka ☺☻Wau! 14:02, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Domestikationszeitpunkt 

message: Im Text steht:
Das Auge des Hundes enthält wie bei allen Säugetieren zwei verschiedene Lichtrezeptoren: Während die Stäbchen für das Sehen von Graustufen zuständig sind, ermöglichen die Zapfen – ausreichende Beleuchtung vorausgesetzt – das Sehen von Farben.
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass nicht alle Säugetiere Zapfen haben. Frettchen (= Säugetiere) können keine Farben sehen.
Im Text müsste es daher heißen: ... wie die meisten Säugetiere, aber nicht, wie bei allen Säugetieren.--188.194.174.155 12:28, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wäre mir neu. Hast Du eine Quelle dafür, dass Frettchen keine Zapfen in der Netzhaut haben? Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  13:21, 27. Mai 2013 (CEST)

text: PMID 6529018 spricht jedenfalls sowohl von "rods" als auch von "cones", und PMID 12699079 unterscheidet zwei Typen von Zapfen. Die Aussage, dass Frettchen keine Zapfen in der Netzhaut haben, ist somit eindeutig falsch. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  14:31, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Es wäre interessant zu wissen, was Rheker als Quelle für diese Aussage anführt. Ansonsten muss ich aber sagen: Mein erster Link führt zu histologischen Untersuchungen der Frettchen-Netzhaut und hat dort Zapfen gefunden. Beim zweiten Link hat man diese Zapfen bzgl. Lichtabsorption mit den Stäbchen verglichen und festgestellt, dass es – wie übrigens auch beim Hund – zwei Typen von Zapfen gibt, die innerhalb des Lichtspektrums unterschiedliche Absorptionsmaxima haben. Angesichts dieser Ergebnisse sind Endres' und Rhekers Aussagen nicht haltbar. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  09:44, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zum Thema Sehsinn 

message: Der zweite Absatz der Einleitung ist IMO zu detailliert und hat auch nur sehr bedingt mit dem Artikel zu tun, den würde ich darum lieber etwas nach unten verschieben. Statt dessen könnte man ein paar der hauptsächlichen Verwendungen von Hunden kurz umschreiben. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  12:45, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dabei sollte bedacht werden, dass 75 Prozent der Hunde freilebend sind. Die paar Zuchthunde fallen (vielleicht zum Glück) da kaum ins Gewicht. Anka ☺☻Wau! 16:53, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Servus, momentan ist da ganz oben ein Windhund im Rennen abgebildet, mit Maulkorb und Startnummernleibchen und alles. (Datei Greyhound_Racing_4_amk.jpg) Als Titelbild für diese Seite finde ich das Motiv sehr speziell. Sollte man nicht an dieser Stelle besser ein "ikonischeres" Bild wählen, wie man im Englischen sagen würde? Ich versteh nicht viel von Hunden, aber vielleicht Hund im Garten (womöglich sogar Mischling) oder an der Leine beim Gassi gehen oder irgendwas "Haushund-typisches" halt? --Cancun 08:14, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Aufgrund der zentralen Stellung dieses Artikels für den Themenbereich Haushund wechseln wir hier das Bild immer mal, da kein Bild alles abdecken kann. Anka ☺☻Wau! 14:05, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist kein brauchbares Argument. Das ist hier ein Artikel, kein Portal oder WikiProjekt. Eine möglichst gute Bebilderung ist anuzustreben, und zwar eine dauerhafte. Notfalls eben mit mehreren Bildern statt nur einem einzigen groß in dieser Infobox. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:17, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Genau dieses wollte ich auch sagen. Aber meine kritische Meinung wird einfach weg gewischt. Und das auf Diskussionsseite! Mustardvinegar (Diskussion) 15:06, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast es aber nicht gesagt, sondern wahllos mit Beleidigungen umhergetrollt. Der Ton macht die Musik. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe getrollt? Mein Vorschlag ein toten Hund hinlegen auf Grund des Diskussions.. Schauen Sie an, hier gibt es Galerie mit toten Hunden. Es scheint vielen gut gefallen..--Mustardvinegar (Diskussion) 17:48, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die en:WP hat den in den USA am häufigsten registrierten Haushund (und das sagen sie auch so) genommen. Welches Hundi kommt in D-A-CH über die Ziellinie? Schäferhund, Dackel, Pudel ? GEEZER... nil nisi bene 18:45, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wir probieren das einigermassen ausgewogen zu machen, z.B. hatten wir bisher weder einen Windhund noch einen Terrier in der Box. Die Dokumentation findet sich unter diesem Link. Natürlich ist das Bild in der Infobox kein Grund dafür, die vielfältige Thematik nicht auch im übrigen Artikel zu illustrieren. Es ist nun aber aber leider völlig unmöglich, das ganze Thema nur in der Infobox umfassend zu illustrieren (vgl. Bildtafel Haushunde); eine Rotation des Bildes in der Box so etwa alle drei Monate unter Berücksichtigung verschiedener Hundeformen ist hinsichtlich einer umfassenderen Information des Lesers also sicher keine schlechte Idee. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:08, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Titelbild 

message: ...sollte dringend ausgemistet werden, dieses Tohuwabohu von mässig relevanten Büchern aus drei Jahrhunderten ist nicht wirklich sinnvoll. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:55, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wie wärs mit ganz löschen? Möglicherweise stammt die ein oder andere Angabe aus Zeiten vor Einzelnachweisen und ist damit Quelle für den Artikel, aber ist es sinnvoll, dem nachzugehen? Anka ☺☻Wau! 19:01, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, ersetzen mit tatsächlich relevanter Literatur. Davon gibt's ja wirklich genug (Räber, Wegner, Bylandt, Stonehenge, Hutchinson wär mal ein Anfang). Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:03, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Zu Wesen wäre noch Horowitz' Inside of a Dog anzufügen, das gibts IIRC inzwischen sogar auf Deutsch. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:53, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Nicht als Übersichtswerk, aber für Hunderassen natürlich der Räber, der darf nicht fehlen. Anka ☺☻Wau! 19:37, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wegners Kleine Kynologie, ein Lorenz und irgend ein Trumler wären auch noch einzufügen. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:41, 28. Mär. 2013 (CET)

text: PS: Vom Räber kann man IMO die Enzyklopädie der Rassehunde und das Brevier Neuzeitlicher Hundezucht reinnehmen. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:47, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Literatur"... 

message: * Henri Comte de Bylandt: Hunderassen – Ihre Beschreibung, Points, Typus, Eigenschaften und Fehler. Kluwer, Deventer 1904. (2 Bände; Holländisch, Englisch, Französisch und Deutsch)
* Edward C. Ash: Dogs: Their History and Development. Ernest Benn, London 1927 (2 Bände)
* Walter Hutchinson: The Dog Encyclopedia. Anchor Press, Tiptee, Essex 1935. (3 Bände)
--Cú Faoil  RM-RH  19:33, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nicht als Übersichtswerk, aber für Hunderassen natürlich der Räber, der darf nicht fehlen. Anka ☺☻Wau! 19:37, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wegners Kleine Kynologie, ein Lorenz und irgend ein Trumler wären auch noch einzufügen. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:41, 28. Mär. 2013 (CET)

text: PS: Vom Räber kann man IMO die Enzyklopädie der Rassehunde und das Brevier Neuzeitlicher Hundezucht reinnehmen. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:47, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  20. Jahrhundert 

message: * Hans Räber: Brevier neuzeitlicher Hundezucht. 5. Auflage, Verlag Paul Haupt, Bern 1995, ISBN 978-3258049748
* Hans Räber: Enzyklopädie der Rassehunde. Franck-Kosmos 2001, ISBN 978-3440082355 (2 Bände)
* Hellmuth Wachtel: Hundezucht 2000: Populationsgenetik für Hundezüchter und andere Kynologen. Kynos Verlag 2007, ISBN 978-3938071328 
* Desmond Morris: Dogs: The Ultimate Dictionary of Over 1,000 Dog Breeds. 2. Auflage, Trafalgar Square Books, London 2008, ISBN 978-1570764103 (Englisch)
* Dominique de Vito: World Atlas of Dog Breeds. 6. Auflage, TFH Publications 2009, ISBN 978-0793806560 (Englisch)
* Barbara Willms: Hunde: Rassen, Erziehung, Pflege, Naumann & Göbel Verlagsgesellschaft mbH, Köln, ISBN 978-3-625-11683-7 (Ergänzung --Cultix (Diskussion) 22:58, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rassen und Zucht 

message: Hab eben ein Kapitel "Streunende Hunde, öffentlicher Raum" auch über die Grenzbereiche der Hundehaltung, selbstandiger Auslauf, Hundewiese, um den Bauernhof, Kettenhund angelegt.
Trotz dem Hunweis in der Artikeleinleitung, dass streunende Hunde im Sinn von verwilderten Hunden nicht unter Haushund fallen. Bis zur Entstehung eines eigenen Artikels über verwilderte Hunde und die Grenzen der Hunde-Freilassung als Teil der Hunde-Haltung weiss ih keinen besseren Platz als hier beim Haushund. --Helium4 (Diskussion) 09:10, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: sorry, ich finde den Abschnitt überflüssig und nichtssagend, weil viel zu unspezifisch. Was hat "wie der Hund zu führen ist: Leine, Maulkorb etc mit streunen zu tun. Der Hinweis auf Bukarest ist ebenso nicht sinnvoll das es vermehrt auch steunenden Hunde in vielen anderen "südlich" Ländern gibt. Da der Abschnitt meiner Ansicht (so) nicht relevfant ist bin ich dafür den zu löschen.  Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:42, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Zur Gesetzeslage in Österreich hatten wir tatsächlich noch keinen Abschnitt, ich habe einen Teil Deines Textes daher dorthin verschoben (ist natürlich ausbaufähig, und ein paar Quellen wären auch ganz nett). Zur Situation in Bukarest steht bereits etwas in Strassenhund, für diesen Übersichtsartikel ist die Situation in einer einzelnen Stadt zu detailliert. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:44, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Streunen 

message: Im Unterpunkt Sozialisation geht leider nicht hervor das die ersten acht Wochen bei der Mutter eine wichtige Prägephase sind.
Bei der derzeitigen Formulierung könnte man verstehen: "je früher ich meinen Welpen habe desto besser kann ich ihn sozialisieren".
Zuzüglich wäre es schön explizit zu erwähnen das die Welpenabgabe in D vor der 8.Woche (zum Schutz der Tiere!) verboten ist.
Leider gibt es viele Rastplatzvermittler die 6Wochen alte Welpen anbieten :-(. 
"TierSchHuV § 2 (4) Ein Welpe darf erst im Alter von über acht Wochen vom Muttertier getrennt werden...."
http://www.gesetze-im-internet.de/tierschhuv/BJNR083800001.html
meine Formulierungs- und Wikipediakünste sind leider noch begrenzt.
ChrischiHH--ChrischiHH (Diskussion) 15:45, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe den Artikel entsprechend ergänzt. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:27, 3. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich habe etwas zum Trennungszeitpunkt aus verhaltensbiologischer Sicht ergänzt. Anka ☺☻Wau! 20:38, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sozialisation 

message: Beim Hirtenhund wird nicht der Trieb, sein Rudel zusammen zuhalten genutzt und züchterisch weiter entwickelt. Es ist vielmehr ein modifiziertes Jagdverhalten, das vom Wolf  mit übernommen wurde: Einkreisen der Beutetiere und Treiben in eine von Rudelmitgliedern Falle. Beim Hirtenhund ist der finale Biss in die Kehle des Beutetiers züchterisch unerwünscht und so eleminiert worden. (nicht signierter Beitrag von 80.171.97.55 (Diskussion) 23:20, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Hirtenhund 

message: Ist eine kuriose Meldung, geb ich zu aber:
Ein Forschungsprojekt kam zu der Erkenntnis, dass ein Hund, der mit seinem Schwanzwedeln eher nach von sich aus gesehen rechts tendiert, sich freut, und nach links eher nicht... Kurios und daher passt es wohl nicht in den Artikel, aber interessant.
http://www.spektrum.de/alias/verhaltensforschung/wedel-wissenschaft/1212350
bzw original Paper: http://dx.doi.org/10.1016/j.cub.2013.09.027
Gruß --Saimondo (Diskussion) 20:09, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Schwanzwedelns (passt hier wohl nirgends dazu) 

message: Propaganda, weg damit! (nicht signierter Beitrag von 188.193.67.135 (Diskussion) 15:32, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Link war als Beleg angeführt. Als solcher ist er ganz sicher untauglich. Ich habe ihn gelöscht. Der Text braucht einen ordentlichen Beleg, der fehlt. Das Löschen des Links ändert an der Situation in sofern nichts, als auch mit Link kein brauchbarer Beleg vorhanden ist. Anka ☺☻Wau! 16:13, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Was sucht der Link #81 auf der Seite? 

message: Kann man da nicht ein etwas typischeres Bild eines Hundes nehmen, und nicht eines, auf dem ein Hund derart vermenschlicht ist, was gleichzeitig auch noch durch das Wort "Grenzwertig" POV-lastig angegriffen wird? Gial Ackbar (Diskussion) 23:51, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt nicht DEN typischen Hund. Daher wechseln wir das Bild immer mal. Aber, stimmt, wir könnten mal wieder … Anka ☺☻Wau! 00:05, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mir ist klar, dass es "den typischen Hund" nicht gibt. Aber ein halbwegs natürlicher Hund ist repräsentativer als einer, der Kleidung trägt… Gial Ackbar (Diskussion) 00:12, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Irgendwie stehen die Leute hier auf Hüte- und Treibhunde. Das ist nun schon der fünfte aus der Gruppe. Aber von mir aus … Anka ☺☻Wau! 01:20, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Hunde die in der Freien Natur angetroffen werden können nach den Jagdverordnugen bzw Jagdgesetzen der Bundesländer  ohne Genehmigung getötet werden, wenn sie wildern. eine Ausnahme bildet das Jagdgesetz Sachsens (Gesetz
zur Neuregelung des Jagdrechts im Freistaat Sachsen) §27 (3) Zitat: Wildernde Hunde dürfen nur mit vorheriger Genehmigung der Jagdbehörde getötet werden. Die Jagdbehörde darf die Genehmigung im Einzelfall nur erteilen, wenn der Jagdausübungsberechtigte nachweist, dass sich ein wildernder Hund nicht nur vorübergehend in einem Jagdbezirk aufhält und die Beunruhigung des Wildes nicht auf andere Weise verhindert werden kann. (Entwurf) Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:17, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wie bereits in der Redaktion Hund gesagt, ist das unzulässig verallgemeinert. Haushunde gibt es nicht nur in Deuschland, mit Deiner Formulierung tust Du aber so, als wäre das so. Anka ☺☻Wau! 18:34, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  ist doch nur ein Entwurf, ok, dann muss noch das Wort Deutschland dazugenommen werden, evtl Österreich. Es gibt viele Gesetze die Deutschland betreffen und bei Wikipedia auftauchen, was ist daran falsch! Auch der ganze Abschnitt Rechtliches beim Hund hier betrifft nur Deutschland. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:17, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Guck bitte nochmal hin, das stimmt nicht. Anka ☺☻Wau! 17:21, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Natürlich meite ich rechtliches Deutschland! Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 17:53, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wildernde Hunde 

message: Danke, Achim, fürs grün. Seh ich auch so und damit können wir für einen Grundlagenartikel, glaub ich, ganz zufrieden sein. Mal gucken, vielleicht kann man ja doch irgendwann mal ein A2/L angehen. Anka ☺☻Wau! 17:31, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bewertung RBIO 

message: Die Biochemie des Haushundes ist genetisch bedingt nur eingeschränkt in der Lage dazu, aromatische Amine zu Acetylieren (was dann dazu führt, dass sich kein Glukoronid zur Ausscheidung bilden kann). Es kommt bestimmt auch nur selten vor, dass ein Hund mit Anilinvergiftung dem Tierarzt vorgestellt wird, aber wäre das in irgendeiner Art und Weise noch erwähnenswert? Grüße --Antapollon (Diskussion) 19:20, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Interessant, da habe ich offenbar eine Bildungslücke. Hast Du dafür eine Quelle? Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:49, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: G. Eisenbrand, M. Metzler: Toxikologie für Chemiker. Georg Thieme Verlag, Stuttgart 1994, ISBN 3-13-127001-2, S. 38 (Tabelle 2.6) Ich meine das auch im Löscher/Frey (H. Frey, W. Löscher u. a.: Lehrbuch der Pharmakologie und Toxikologie für die Veterinärmedizin. 3. Auflage. Enke, 2009, ISBN 978-3-8304-1079-9) gelesen zu haben, da muss ich dann morgen aber nochmal in die Bib, kann auf den leider nicht online übers Uninetzwerk zugreifen. Viele Grüße --Antapollon (Diskussion) 21:15, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Google-Buchvoerschau machts möglich: "So ist der Hund nicht zur Acetylierung fähig, das erklärt die hohe Toxizität (...) bei dieser Tiertart" in: Löscher/Frey (Daten siehe oben), Seite 30 Das wird in dem Lehrbuch bestimmt noch detaillierter beschrieben, aber mehr als das gibt die Vorschau nicht her bei mir. Ich gucke morgen soweit möglich noch mal nach. --Antapollon (Diskussion) 21:24, 23. Jun. 2014 (CEST)

text: Explizit erwähnt wir das am Beispiel vom in der Tiermedizin eingesetzten Sulfadimidin - dies kann vom Hund nicht acetyliert werden, was dazu führt, dass der Arzneistoff im Urin weniger ausfällt. (Quelle:J. Riviere u.a.: Veterinary Pharmacology and Therapeutics, Iowa State University Press, ISBN 0-8138-1743-9, S. 796ff)  Auch ist 2-Aminonaphthalin (ebenfalls ein aromatisches Amin) neben dem Menschen außschließlich beim Haushund Blasenkrebsauslösend, auch wegen ausbleibender Acetylierung des Sticksstoffs (Quelle: J. E. Sharer, L. A. Shipley, M. R. Vandenbranden, S. N. Binkley, S. A. Wrighton: Comparisons of phase I and phase II in vitro hepatic enzyme activities of human, dog, rhesus monkey, and cynomolgus monkey. In: Drug Metabolism and Disposition: the biological fate of chemicals. Band 23, Nummer 11, November 1995, S. 1231–1241, . PMID 8591724 ). Kann man diesen "Gendefekt" (Terminus für sowas?) im Artikel unterbringen? Wenn ja, wie? Liebe Grüße --Antapollon (Diskussion) 00:47, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Enzymdefekt 

message: Liebe Autoren,
ich finde es unglücklich, dass man für die Bilddarstellung ausgerechnet den Kooikerhund gewählt hat. In Deutschland werden nur etwa 150 Welpen pro Jahr geboren und die Nachrfrage sollte nicht noch größer werden als sie ohnehin schon ist.
Quelle: Register van Kooikerhondjes http://www.kooikerhondje.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=45&Itemid=119 (nicht signierter Beitrag von 79.220.78.80 (Diskussion) 14:25, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Bild wechselt immer mal, es kommt auch wieder ein anderer Hund. Kein Hund kann alle Fassetten des Haushunds zeigen. Anka ☺☻Wau! 14:28, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es wird ja sowieso mal wieder Zeit für ein neues Bild, ich ersetze das jetzt. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:14, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Foto Kooikerhondje 

message: "Auch aus der ersten bäuerlichen Kultur Mitteleuropas, der Bandkeramik (seit 5500 v. Chr.), gibt es gehäuft Hunde in Gräbern und Siedlungen." Dieser Satz steht so im Artikel, ist aber völliger Unsinn! Zum Einen ist die angegebene Quelle (Fundber. Baden Württemberg 27, 2003, 23ff) für den Artikel unbedeutend, weil es da um die Mobilität von Bandkeramikern anhand von Strontiumisotopen geht und nicht um den Hund in der LBK, auf dessen Rolle auch gar nicht eingegangen wird, nicht mal im Nebensatz! Und zum anderen ist der Hund in der LBK eine Seltenheit, wie ein Blick in: "C. Knipper, Die räumliche Organisation der linearbandkeramischen Rinderhaltung: naturwissenschaftliche und archäologische Untersuchungen. BAR International Series 2305 (Oxford 2011), 405 ff, Anhang B" beweist! Frau Knipper hat dort so ziemlich alle archäozoologischen Fundkomplexe zur LBK aufgelistet und im Verhältnis zu den anderen Haustieren tritt der Hund da kaum in Erscheinung! Der Satz kann daher m.E. so nicht im Artikel bleiben! Was denkt ihr?
LG --Rotschwarzer Milan (Diskussion) 12:09, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: LS, kannst Du dazu was sagen? Anka ☺☻Wau! 11:04, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hab die Aussage modifiziert, so kann es wohl bleiben.--LS (Diskussion) 11:45, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Archäologische Funde - Hunde in der Bandkeramik 

message: Begründung war: Schluss von "wissenschaftlichen Erkenntnissen" auf "gut/nicht gut"; wertende Gleichsetzungen wie friedfertig=sorgfältig sozialisiert, Aggressivität=Störun[g] siehe Diff
Die genannte Kritik liegt im Auge des Betrachters. Ich kann keine Gleichsetzung von Aggressivität mit Störung im kritisierten Abschnitt finden, ebensowenig wie Bewertungen mit gut oder nicht gut. Ich entferne daher den Baustein, wenn hier keine Einwände kommen. Anka ☺☻Wau! 02:24, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein in „Sozialisation“ 

message: Im Unterabschnitt Hundesteuer wird die Situation in Österreich dargebracht, obwohl das Ganze im Abschnitt Deutschland steht. Sollte man das nicht einfach hinunter in den Abschnitt Österreich verschieben? --Rcheetah (Diskussion) 13:32, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hoffe, wie es jetzt ist, passt es. Anka ☺☻Wau! 13:15, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Super, das ist sogar noch besser :) danke --Rcheetah (Diskussion) 13:34, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtliches: Österreich im Abschnitt Deutschland 

message: Sind Hunde Rudeltiere oder bilden sie gar keine echten Hierarchien aus wie angeblich neuere Forschungsergebnisse zeigen (die ich aber auch nicht kenne)? --87.140.192.2 18:58, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rudeltiere 

message: Nachdem ich ein wenig in verwandten Artikeln gelesen habe scheint die Aussage, Hunde seien Rot-Grün blind zwar richtig zu sein, dennoch wüsste ich gerne wieso das so ist (gleiches gilt für Rot-Grün Blindheit bei Menschen, denen der Rote Zapfen fehlt, obwohl da vermutlich andere Artikel besser für diese Frage geeignet sind). Wenn sie keinen roten Zapfen haben sollten sie rotes licht doch gar nicht sehen können (statt es als gelb wahrzunehmen, was der englische Artikel behauptet). Noch viel weniger aber sollten sie es als grün wahrnehmen, was sie ja durchaus sehen können. Wir nehmen infrarotes/ultraviolettes Licht ja auch nicht als rot bzw. violett oder gar irgendeine andere Farbe wahr sondern können es schlicht gar nicht sehen - es wirkt farblos. --134.76.63.1 05:58, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Zapfn haben schon eine unterschiedliche Bandbreite, können also mehr als eine Farbfrequenz sehen. Siehe auch das Schubild Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 08:56, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Rot-grün Blindheit 

message: Wenn ich nicht irre war dieser Abschnitt vor kurzer Zeit noch korrekt.
Es ist wissenschaftlich inkorekt das der Hund ein Omnivore sei. Er ist wissenschaftlich anerkannt und von seiner inneren Physiologie von Kopf bis After ein Carnivore. Das er bedingt auch pflanzliche Stoffe verwerten kann, ändert daran nichts.
Es wäre schön wenn das korrigiert werden könnte.
Ein Hund ist ein domestizierter Wolf und damit ein Carnivore.
Im übrigen fressen Wölfe den Inhalt des Verdauungsystem ihrer großen Beutetiere nicht mit, ich zitiere:
David Mech "The Wolf: Ecology and Behaviour of an Endangered Species" pp 185-186.
"The rump of the prey animal, which is the usual point of attack, is often the first part eaten......The next part of the carcass to be eaten are the heart, lungs, liver and all other viscera EXCEPT THE STOMACH CONTENTS."
Wolves by D.L. Mech and Boitani
http://books.google.com/books?id=_mXHuSSbiGgC&pg=PA116&lpg=PA116&dq=wolves+stomach+contents++david+mech&source=bl&ots=cNc6Zxp_o9&sig=WG6iPZ2WeNpN26vYltBc3Ca9gO0&hl=en&ei=h9WuSerdNuHAtge16s2JBg&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result#PPA115,M1  
http://books.google.com/books?id=_mXHuSSbiGgC&pg=PA104&lpg=PA104&dq=wolves+do+not+eat+the+stomach+contents+of+their+prey+david+mech&source=bl&ots=cNc6ZxpUi5&sig=kf8XsQ5zcRWS9loanDgDbpuiCWM&hl=en&ei=79KuSf_eO4-qMpjMzesE&sa=X&oi=book_result&resnum=2&ct=result#PPA104,M1
Those who insist dogs did not descend from wolves must disprove the litany of scientific evidence that concludes wolves are the ancestors of dogs. And, as we have already established, the wolf is a carnivore. Since a dog's internal physiology does not differ from a wolf, dogs have the same physiological and nutritional needs as those carnivorous predators, which, remember, "need to ingest all the major parts of their herbivorous prey, except the plants in the digestive system" to "grow and maintain their own bodies"
(Mech, L.D. 2003. Wolves: Behavior, Ecology, and Conservation.)
http://www.thewholedog.org/artcarnivores.html
Dogs are so much like wolves physiologically that they are frequently used in wolf studies as a physiological model for wolf body processes
 (Mech, L.D. 2003. Wolves: Behavior, Ecology, and Conservation).
Ich hoffe das verdeutlicht das Hunde nach wie vor Carnivore sind, eine reine Fleischfütterung ist natürlich dennoch keine Option, Knochen und Organe sowie ausreichend Fett dürfen ganz sicher nicht fehlen:)
Auch die gefundenen Stärkegene (die ja bei weitem nicht alle Hunde in der Menge haben) ändert dies nicht.
Es gibt diverse Videos von Rehen die Vögel etc fressen und wohl auch verdauen werden, das macht sie aber auch noch lange nicht zu Omnivoren.
Vielleicht wäre also jemand so nett das zu korrigieren, viele nutzen nach wie vor Wiki, wäre wirklich schade wenn hier falsche Informationen verbreitet erden würden. Danke (nicht signierter Beitrag von JudithTubb (Diskussion | Beiträge) 11:17, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bring ein aktuelles Fachbuch (von vergleichbarem Rang wie das angegebene) mit der expliziten Aussage Fleischfresser, dann können beide Positionen in den Artikel. Anders nicht. Anka ☺☻Wau! 20:57, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ernährung 

message: Die angegebene ANIS Datenbank wurde per 1.1.2016 abgelöst durch AMICUS (https://www.amicus.ch). Wäre gut, wenn das nachgetragen werden könnte. (nicht signierter Beitrag von 193.5.216.100 (Diskussion) 10:34, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Rechtliches, Schweiz 

message: Habe eben Familienhund als Link auf Haushund#Freizeitgestaltung angelegt, weil Familienhund verwendet wird...
Allerdings finde ich Haushund#Freizeitgestaltung ziemlich auf die neg. Effekte beschränkt;
wer kann/mag diesen Abschnitt etwas ausbauen, z. B. mit den Infos, die in den Hunderassenartikeln,
die das Stichwort verwenden (Textsuche)
bzw. darauf verweisen (Linksuche)? --kai.pedia (Disk.) 23:07, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Familienhund]] 

message: Hallo allerseits, müsste in diesem Abschnitt der einleitende Satz des 3. Absatzes Eine ebenso wichtige Rolle spielt das Gehirn nicht völlig ersetzt werden, da zumindest in der Humanmedizin der Riechnerv zum Gehirn gehört. Somit würde beim Hund das Gehirn schon in der Nase beginnen. Siehe hier. Im Gehirn werden die eintreffenden Signale verarbeitet...wäre ein Vorschlag. Was meint ihr? Liebe Grüsse vom --Caramellus (Diskussion) 12:20, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Habe es verbessert, hoffe es ist recht. Ein paar Sätze später liest man dann noch vom "stereo" riechen des Hundes. Sollte man diesen, der auditiven Sinneswahrnehmung entlehnten Ausdruck nicht besser mit "räumlichen" riechen ersetzen? Lieben Gruss vom --Caramellus (Diskussion) 09:41, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Achje...wenn man erst mal angefangen hat!!! Ich finde, der Geruchssinn könnte noch ausgebaut werden. Schaut man sich den Abschnitt Sehsinn an, nimmt dieser zwar wichtige Sinn mehr Platz im Artikel ein. Aber ist es nicht gerade der Geruchssinn, der den Dog auszeichnet? So könnte auf die Informationverarbeitung einer Geruchssensation tiefer eingegangen werden, indem man beispielsweise Infos über das Auflösungsvermögen (Diskrimination) der rechten/linken Regio olfactoria der Nase (so man welche besitzt) in den Artikel einbaut. Auch fehlen die Qualitäten der verschiedenen Sinneszellen, denn sie besitzen ja unterschiedliche. Weiterhin fehlen anschauliche Beispiele der Leistungsfähigkeit einer Hundenase im Alltag, zB als Spür- Rettungshund. Wird die Schnuppernase heutzutage nicht auch zur Diagnostik div. Stoffwechselerkrankungen zu rate gezogen? Ich mache mich mal auf die Suche...lieben Gruss vom--Caramellus (Diskussion) 10:23, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Geruchssinn 

message: 2016 lebten 8,6 Millionen Hunde in Deutschland
Quelle:
https://www.ivh-online.de/de/der-verband/daten-fakten.html
https://www.ivh-online.de/typo3temp/secure_downloads/265/0/abcb239cb0db06f3b7ee6da01e52babd2b0bbb85/Der_Deutsche_Heimtiermarkt_2016_A4.pdf--88.153.241.162 00:55, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Haltung 

message: These may be the world’s first images of dogs. (doi:10.1126/science.aar4974). --Gerbil (Diskussion) 16:24, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Älteste bildliche Darstellung 

message: Laut einer aktuellen These folgte nicht der Wolf dem Mensch, sondern umgekehrt (siehe beispielsweise diese Rezension Vom Anteil des Wolfes an der Menschwerdung des Affen.). Anschließend erfolgte die Domestikation. Wie steht die herrschende Lehrmeinung zu dieser These? (nicht signierter Beitrag von Heebi (Diskussion | Beiträge) 12:58, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gute Lehrer werden wohl verschiedene Hypothesen referieren. Anka ☺☻Wau! 20:26, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Motivation und Ablauf der Domestikation 

message: Bei Artikeln mit so langer VG ächzt das Schnarktool zwar, aber habe die Einfügung dann hier gefunden. Als Quelle ist angegeben:
*  u.a. Whitehead: Hunde. Das illustrierte Standardwerk./Zimmen: Der Hund
Das kann doch nur völliger Stuß sein, und ich wundere mich, daß nicht einmal ein den Artikel beobachtender Tierarzt da ins Rätseln kommt!
Der Begriff Protanopie, der im Intro des Artikels Rot-Grün-Sehschwäche unter ferner liefen auftaucht, träfe es zwar schon eher, aber das ist die extrem seltene "Farbenblindheit" und nicht die häufigere (an der auch ich "leide"), bei der man Trichromat bleibt. Und Protanopie ist eben keine Rot-Grün-Sehschwäche, sondern eine Rotblindheit im Wortsinne! --Elop 16:38, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Rot-Grün-Schwäche 

message: das Nashorn Sudan ist gestorben auch dort werden die Lebensjahre anders gezählt
nun wollte ich wissen wieso weshalb warum
gab Hundejahre ein, kam auf den Grass Roman und dann hier auf den Absatz "Lebenserwartung" 
doch auch dort wird die andere Zählweise wie beim Menschen nicht erklärt :-(
--Über-Blick (Diskussion) 23:56, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  ganz verstanden hab ich deine Frage nicht,wenn du Hundealter mit Menschenalter vergleichen willst, geht nicht so einfach. z.B. ist die Lebenserwartung von kleineren Hunden größer als von sehr großen und schweren.  Lebenserwartung von Doggen liegt so bei unter 10 Jahren,  Schäferhunde ein paar Jahre mehr, Terrier, Dackel son mal 18 Jahre. Immer daran denken: AUsnahmen bestätigen die Regel. z.B wurde einBerner Senn 26, war ne Zeit lang der älteste Hund der Welt. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:59, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Hundejahre, Hundealter ? 

message: Inzwischen gibt es eine Menge neuer Literatur zur Domestikation, die hier en:Paleolithic_dog und Origin of the domestic dog schon teilweise eingepflegt ist, d. h. die Aussagen nur aus dem Englischen übersetzt werden müssten. Vielleicht kann das ja jemand übernehmen? Ich komme leider kaum noch dazu.--LS (Diskussion) 19:36, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen aus WP (en) 

message: Im Artikel hier wird (am Anfang) ein sehr großer Zeitrahmen genannt - unter Domestizierung#Raubtiere wird aber klar - mit Verweis auf genetische Beweise für eine Trennung von Wolf und Hund vor mehr als 135.000 Jahren - gesagt dass das noch viel früher war = wer kann das in Einklang bringen? (insb. weil Domestizierung#Raubtiere auf Haushund#Domestizierung verweist. --kai.pedia (Disk.) 12:55, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt der Domestizierung 

message: Für den Menschen werden hier 5 Mio. angegeben, im Lemma Olfaktorische Wahrnehmung jedoch 20-30 Mio. Kann das jemand klären?--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:49, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zahl der Riechzellen 

message: Der Abschnitt Haushund#Hunde und Wölfe Unterscheidet zwischen Wölfen und Haushunden, obwohl doch der Haushund doch nur eine Unterart der Wölfe ist, wäre nicht die Formulierung "ander Wolfunterarten" passender? Habitator terrae  13:47, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hunde und Wölfe – Präzise Unterscheidung 

message: Bei Sehsinn rechts das Bild mit der Beschreibung "Sehvermögen und höchste Farbempfindlichkeit bei Mensch und Hund"
Die Y Achse ist nicht Beschriftet und außerdem verläuft die Kurve niemals so homogen und gleichmäßig.
Das Bild scheint mir eher eine künstlerische Hobbyarbeit zu sein und nichts wissenschaftlich Fundiertes. (Falls ich mich Irre, bitte mit Quellenangaben)
Achsen müssen beschriftet werden !!! http://www.medien.ifi.lmu.de/fileadmin/mimuc/mmi_ws0405/uebung/essays/maria.wagner/colouressay.html 
--87.135.128.194 20:52, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  du scheinst ja der "eine" zu sein ??!! dann gib aber auch den richtigen Link an, Gruß aus der Eifel  09:27, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:   "Sehvermögen und höchste Farbempfindlichkeit bei Mensch und Hund" 

message: Zitat: Neben Pferd und Katze ist der Hund unter allen Tieren am häufigsten in der Dichtung vertreten. Woher kommt diese Aussage? Mein Bauchgefühl sagt zwar auch, dass sie zutrifft (aber erst dann, wenn das Wörtchen Dichtung durch Belletristik ersetzt wird), und die Aufzählung der Beispiele ist ja ganz nett, die Behauptung steht trotzdem unbequellt und unbewiesen im Raum (und mein Bauchgefühl ist hier nicht von Belang). --Blutgretchen (Diskussion) 14:34, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe nun den einleitenden Satz entsprechend umformuliert. --Blutgretchen (Diskussion) 14:09, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Der „Haushund“ in der Belletristik 

message: * https://www.wissenschaft.de/geschichte-archaeologie/hundevielfalt-schon-in-der-altsteinzeit/
* https://science.sciencemag.org/content/370/6516/557
Nur zur Information.--Haplochromis (Diskussion) 10:48, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Ja und? Übergänge sind archäologisch gesehen enger begrenzte Zeiträume, in diesem Falle wäre es an das Ende der letzten Kaltzeit zu setzen. Was du evtl meintest wäre etwas wie im "Zeitraum des Jungpaläolithikums und Mesolithikums" oder so, das würde beide Phasen umspannen. Da kann man aber auch Mesolithikum weglassen, denn da gab es ja schon eindeutig Hunde. Es geht hier aber um das früheste Auftreten der Hunde aus archäologischer Sicht. --DagdaMor (Diskussion) 19:47, 26. Nov. 2020 (CET)

text: Ich glaube du weißt gar nicht, um was es geht oder was du geschrieben hast, aber lassen wir das. --DagdaMor (Diskussion) 21:12, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Domestikationsgeschichte 

message: Hunde werden in Asien oft auchg als eine spezialität der Küche an besonderen Tagen verzehrt. 
:Das steht auch im Kapitel Fleisch- und Arzneimittellieferant bzw. ausführlich im Artikel Hundefleisch. --Blutgretchen (Diskussion) 11:21, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Hunde Als Essen 

message: Im letzten Absatz des Abschnittes über den Tastsinn steht, dass Hunde nur an der Nase Wärmesensoren besitzen und am restlichen Körper nur Kältesensoren.
Die Quelle ([20]) dazu ist ein Buch (keine Fachliteratur) und ich habe dazu weder auf der englischsprachigen Seite noch sonst irgendwo Belege für diese Information gefunden.
Weiß da jemand was zu?
--Canislepus (Diskussion) 22:36, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Temperaturempfinden von Hunden 

message: Es wäre sinnvoll als Titelfoto einen im Aussehen der Wildform des Canis lupus näher stehenden Hund zu nehmen um Züchtern und Liebhabern von "overtyped dogs", besonders der brachycephalen Rassen, auch über den Sehsinn zu verdeutlichen, welche Tierart sie vor sich haben. Sciencia58 (Diskussion) 07:24, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Titelfoto 

message: Im Abschnitt Wolf und Hund könnte man zwei einseitig bewertende Aussaugen etwas begradigen.</br> 
Ich nehme an, die stammen aus der Zeit, als es in Deutschland noch kaum Wölfe gab. Da steht: 
  
"Neben den Gefahren der Hybridisierung stellen freilebende Hunde auch eine Gefahr für Wölfe dar; direkt weil sie Krankheiten und Parasiten in die Wolfspopulationen bringen und indirekt, weil sie Vieh reißen, was dem Wolf angelastet wird, und weil sie dessen Beutetiere reduzieren." 
1. Die Möglichkeit der Übertragung von Räude und Echinococcus granulosus besteht in beiden Richtungen. Durch ihre weiten Wanderwege können die Wölfe beide Infektionen in Gebiete einschleppen, in denen die Haushunde bisher frei davon waren. Verwurmt sind Streuner häufig, egal ob es Hunde oder Wölfe sind. Aber Räude? Jedenfalls geht das in beide Richtungen. Um die räudigen Wölfe kümmert sich auch niemand. Im Gegenteil, man macht das zum Gegenstand der Forschung, wie lange sie mit der qualvollen Krankheit überleben oder auch nicht, anstatt die räudigen Wölfe zu erlösen, um die noch gesunden Wölfe vor Ansteckung zu schützen.  
2. Es stimmt ja wohl nicht, dass nur wildernde Hunde Vieh reißen und den Wölfen entsprechendes zu Unrecht "angelastet wird", siehe Wölfe in Deutschland#Konflikte. Das ist die gleiche Tierart und sie haben das gleiche Nahrungsspektrum. Die Wölfe vermehren sich so, dass sie ihre Beutetiere auch selbst reduzieren.</br>
3. Dass Wölfe aufgrund ihres Territorialverhaltens eine Gefahr für freilaufende Hunde darstellen, sollte an dieser Stelle nicht unterschlagen werden. Lang überleben wildernde Hunde in einem Wolfsgebiet nicht. Wenn die Wölfe einen Hund angreifen und töten, dann fressen sie ihn auch. Daher ist das Argument mit der Nahrungskonkurrenz Unsinn. 
4. Reproduzierende Paare aus einem Wolf und einem Hund sind eher die Ausnahme. Die Wolfsfähen, die sich von einem Hund haben decken lassen, sind häufig allein erziehend. Ob ein Wolf einen Hund erbeutet oder nicht, hängt davon ab, ob er gerade als Paarungspartner benötigt wird oder nicht. 
Da könnte man mal überlegen, was man mit diesem wenig sinnreichen Satz machen kann. Sciencia58 (Diskussion) 01:14, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Wolf und Hund 

message: Man könnte den Abschnitt noch ausbauen. Ich habe es nicht vor, aber vielleicht hat jemand Interesse noch Quellen zu suchen.  Geruchssinn Sciencia58 (Diskussion) 23:33, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Geruchssinn 

message: Ich versteh da was nicht! Wo ist der Unterschied? Um welche Temperaturen gehts denn? Kälte ist letztlich auch ein Ausdruck für Wärme ebenso umgekehrt. Also, bei (ab) welchen Temperaturen werden diese Rezeptoren angesprochen? Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 16:38, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wärmerezeptoren - Kälterezeptoren 

message: Hierzu ist grade eine Studie in Nature erschienen: „Grey wolf genomic history reveals a dual ancestry of dogs“, dazu eine Kurzfassung. Vielleicht passt das ja irgendwo in den Artikel. --Gerbil (Diskussion) 20:10, 3. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Genetik / Stammesgeschichte 

message: Der Link unter "siehe auch" hat natürlich nichts mit dem Hund zu tun, sondern ist ein Verweis auf den wortgleichen Begriff Hund=Hunt. Ra-raisch (Diskussion) 21:30, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Dafür ist Hund (Begriffsklärung) da. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 22:44, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Meine "Blindheit" schreitet anscheinend voran.  Ra-raisch (Diskussion) 10:43, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Weist du jetzt nicht anderes als zu beleidigen? Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 14:05, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Mich selbst beleidigen darf ich ja wohl noch. Ra-raisch (Diskussion) 14:16, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: schlecht wenn ich mein und dein verwechsele! sorry, sorry, sorry hab mich einfach verlesen. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 17:37, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: no problem, war schon klar ;) Ra-raisch (Diskussion) 21:18, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Hunt 

message: "Bei Grenzübertritt muss seit 2004 in EU-Europa ein EU-Heimtierausweis mit dem Nachweis einer gültigen Tollwutimpfung zur Identifikation mitgeführt werden"
Irgendwie ist der Satz komisch. Ich identifiziere den Hund doch nicht über die Tollwutimpfung. Ich identifiziere den Hund mit dem EU-Heimtierausweis in Verbindung mit dem Chip. --2A02:8109:B80:3B2D:41BE:FA0E:767C:B697 14:17, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  so, ich habe es etwas geändert, sieht das so besser aus? Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 18:17, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Tollwutimpfung 

message: Zum Bindungsverhalten könnte etwas im Artikel stehen. Ich wollte die nun neu erforschten Freundentränen beim Wiedersehen anfügen, habe aber keinen Abschnitt gefunden, in den das passen würde: . Das Bindungsverhalten zum Menschen wäre allerdings ein weites Feld. Sciencia58 (Diskussion) 08:21, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe Bindung_(Hund) --91.13.112.225 19:38, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Freudentränen 

message: Für den Magnetsinn (siehe: "4.7 Magnetsinn") hätte ich gerne eine belastbare wissenschaftliche Quelle. Ich hatte mein Leben lang Hunde, da hat sich nie einer beim Urinieren oder Fäkalieren nach irgendwas gerichtet. Auch wenn es oft lustig aussah, wie sie sich vor dem Lösen in alle möglichen Richtungen drehen und wenden. Das hatte aber nie was mit einem Magnetsinn zu tun. --2003:D5:FF2F:1900:55C6:7E21:393C:28C2 17:55, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Magnetsinn 

message: Es gibt hier https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352409X22003698?via%3Dihub was Neues zur Domestizierung, zugleich ein ausgezeichneter Überblicksartikel über die hundeartigen Wölfe bzw. die anderen Möglichkeiten dazu (Variabilität innerhalb der Wölfe). Wer hat Zeit und Lust, das einzupflegen?LS (Diskussion) 11:09, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Domestizierung 

message: Da tauchen irgendwelche "kleinen Bauern" auf . . . das sollte doch wohl "Kleinbauern" sein^^ und nichts mit der Körpergröße zu tun haben.  tö Pentaclebreaker (Diskussion) 15:58, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Nutzung - Zugtier und Transporte