Diskussion:Finanzoligarchie

message: Dritte Meinung: Ohne Berücksichtigung dieses Einzelfalls: Wikipedia:Belege stellt leider nur die Frage Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Die Frage müsste lauten Welche Information kann womit belegt werden?. In diesem Sinne ist es völlig legitim Ron L. Hubbard zu referenzieren um seinen Standpunkt zu belegen. Hier geht es wohl um diese Ergänzung. Was hier noch rein müsste wäre der Konjunktiv, also Nach marxistisch-leninistischer Auffsassung zeige Lenin .... Allerdings habe ich den Absatz praktisch nicht kapiert und weiß auch nicht was in der Quelle steht. Bei dem Thema zähle ich mich nicht zur Zielgruppe. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:43, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: An einer Stelle muss ich übrigens Phi recht geben Selbstbeschreibungen gebührt nur insofern Platz in Wikipedia-Artikeln, als sie in der Sekundärliteratur zitiert werden. Das sehe ich auch so, es sollte jedoch trotzdem die Primärquelle referenziert werden. Dass die Relevanz durch Zitate in der Sekundärliteratur belegt ist reicht auch im Kommentar oder der Diskussion. Soll heißen, wenn Joschka Fischer Richard Stücklen als Arschloch bezeichnet kann durchaus ein Youtube-Video als Quelle dienen. Die Rezeption des Ereignisses muss im Zweifel nachgewiesen werden, aber nicht im Artikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:50, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: "zeigte ... empirisch" ist komplett untauglich. Den hier vorne verlinkten Text zeigt auch nicht das auf, was der Verfasser meint. Bedingungen stellen wie im gelöschten Neutralitätstext ist ganz schlechter Stil. --Pauelz (Diskussion) 18:55, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Der Klappentext von "»Nichts ist, wie es scheint«: Über Verschwörungstheorien" benützt übrigens auch den Ausdruck Finanzoligarchie - das ist gemäss Verschwörungstheorie die Urheberin des grossen Austauschs. Dieser Zusammenhang mit Elsässer und co. wird sich wohl noch deutlicher entwickeln. Und in der Schweiz wäre da noch ein "Öko-Terrorist", der das Wort verwendete. Damit sind wir bei Marxisten, Terroristen und Verschwörungstheoretikern. --Pauelz (Diskussion) 08:37, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Weitere Verwendung 

message: Wird das vom »Deutschem Wirtschaftsinstitut der DDR« herausgegebene Werk »Die Macht der Hundert« von einer aktuellen, reputablen Quelle rezipiert? Wenn nein, frage ich mich, wieso es hier ausführlich referiert werden muss. Zum etablierten Wissen über den Terminus Finanzoligarchie gehört es dann ganz sicher nicht. --Φ (Diskussion) 18:35, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich halte die Definition für wichtig, was der DDR-Marxismus unter Finanzoligarchie verstand. Nämlich nicht nur ein paar mächtige Bankiers. Müsste schon irgendwie in den Artikel. --Uranus95 (Diskussion) 19:42, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Genau das ist das Problem: DU hältst es für wichtig. Da du nicht nachweisen kannst, dass es die aktuelle Forschung ebenfalls für wichtig hält, ist es hier falsch.--Tohma (Diskussion) 20:32, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Eine korrekte Wiedergabe von Positionen halte ich für wichtig, und sie IST wichtig. --Uranus95 (Diskussion) 21:05, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Du müsstest schon ein Argument liefern, lieber Uranus95. Wenn diese These heute von niemandem mehr rezipiert wird, kann man schlecht sagen, dass sie zum etablierten Wissen zu diesem Thema gehört. Dann ist sie eben nicht wichtig  Grüße --Φ (Diskussion) 21:33, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Na dann mach ich mal auf die Suche nach einer aktuelleren Quelle. --Uranus95 (Diskussion) 22:26, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Die Macht der Hundert