Diskussion:Rammstein/Archiv/3

message: Am 28.März 2019 wurde im Zuge der Veröffentlichung des Musikvideos von Deutschland auch das Album Offiziell Angekündigt mit erscheinungsdatum 17.05.19.
Vielleicht sollte man das unter "Siebtes Studioalbum" hinzufügen. Quelle hierfür ist die Offizielle Website der Band. Dort ist im Shop auch bereits zu sehen, dass die Standard version wieder 11 Tracks beinhalten wird
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:00, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Siebtes Album 

message: Im siebten Absatz des Kapitels siebtes Album wurde Joern Heitmann versehentlich mit ö geschrieben. 2A02:810D:8DC0:4150:5DA9:3B1B:C5D7:47A3 01:11, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  habs korrigiert –IWL04 • 16:00, 22. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:00, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: * Till Lindemann Lead Sänger der Band Rammstein als auch Bandmitglied Richard Kruspe traten im Pro7 TV Format “Liebe Sünde”  mit ihrem freizügigen sexuellen Umgang mit Fans als bekannte öffentliche Personen erstmals in Erscheinung  wenngleich als TV Beitrag nachgestellt und schauspielerisch gespielt
--212.111.254.161 08:28, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Auf Diskussionsseiten sind ENs nicht üblich, habe deinen Link in einen Difflink umgewandelt. Der Showbeitrag ist irrelevant und Youtube als Beleg wenig geeignet. Viele GrüßeZartesbitter (Diskussion) 09:03, 9. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 22:22, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Liebe Sünde TV Beitrag zu Groupies 

message: Seit dem kürzlichen Konzert in München gehört mMn in das Thema in die Bandgeschichte. Es ist wirklich sonst selten, dass sogar die Tagesschau über die Band berichtet. Die Stimmung soll innerhalb auf der Bühne etwas gedrückt gewesen sein. Die Abschiedsworte waren persönlicher als sonst. Es gab „Maßnahmen“. Pussy und Kanone wurden aus dem Programm genommen. Das Thema ist größer als Lindemann und betrifft jetzt auch Konzert, somit Teil der Bandgeschichte. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:39, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Außerdem haben sich diverse Partner von der Band abgewandt (https://www.laut.de/News/Rammstein-Diverse-Partner-springen-ab-14-06-2023-19726). --Siechfred (Diskussion) 12:44, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Auch Universal Deutschland legt die Zusammenarbeit mit der Band teilweise bis auf weiteres auf Eis (https://www.tagesschau.de/investigativ/rammstein-universal-zusammenarbeit-100.html). --Goroth Redebedarf? :-) 22:08, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Steht inzwischen im Artikel. –IWL04 • 21:01, 18. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:01, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorwürfe 2023 in die Bandgeschichte 

message: Die MeToo-Vorwürfe sollten einen eigenen Abschnitt im Artikel bekommen, da es längst keine Kontroverse mehr ist und die Auswirkungen der langanhaltenden Debatte noch längst nicht absehbar scheinen. --Zartesbitter (Diskussion) 23:59, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: ? Haben sie doch. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ne. Es steht unter Kontroversen. --Zartesbitter (Diskussion) 09:37, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, da gehören sie doch hin. Sollen wir das ganze zweimal im Artikel abhandeln? --Gripweed (Diskussion) 10:07, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Einmal reicht, jedoch nicht unter Kontroversen, sondern als eigenen Abschnitt. Es handelt sich mittlerweile um mehr als eine Kontroverse, wie zb die dort aufgelisteten Punkte. --Zartesbitter (Diskussion) 10:50, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin da bei Gripweed, die Struktur passt schon so. Es sind Vorwürfe gegen Lindemann, und in seinem Artikel gibt es einen Abschnitt der obersten Ebene. Strukturänderungen im Bandartikel würde ich erst dann in Erwägung ziehen, wenn es handfeste Konsequenzen für die Band gibt (Trennung von Lindemann als Bandmitglied oder gar die Auflösung der Band). --Siechfred (Diskussion) 12:35, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: +1 --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:38, 19. Jun. 2023 (CEST)

text: Einverstanden. --Zartesbitter (Diskussion) 18:34, 19. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zartesbitter (Diskussion) 18:35, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Eigener Abschnitt 

message: "Der Schweriner Richard Kruspe war zu DDR-Zeiten" - geändert in Wittenberge, er ist ein Wittenberger/Prignitz!! Oder nach welchen Notifica geht es hier! Wenn ich drei Wochen in Berlin wohnte und in Weimar geboren bin - was bin ich dann?"! Genau, ein Leipziger. (Spezial:Diff/223484276)
Gruß Rüdiger Hartmann, Weimar 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Deichmatrose (Diskussion) 00:59, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Schwerin oder Weimar? 

message: Ich habe mal irgendwo gelesen, dass die Songs in Pro Tools entstehen. Leider finde ich keinen Hinweis darüber im Artikel. Wenn es noch weitere Wikipedianer gibt, die an diesem Themenfeld interessiert sind, hinterlasst mal kurz eine Botschaft. --Xanagon (Diskussion) 06:57, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Interesse scheint nicht zu bestehen. --Deichmatrose (Diskussion) 01:00, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Wie produziert Rammstein? 

message: Wikipedia:Dritte_Meinung#Rammstein_3
* ..
* ...
* ...
=== Übersicht Konsensfindung ===
Entwurf ‚kurz‘ von Zartesbitter, derzeit im Artikel
* Pro: Deichmatrose, A11w1ss3nd, Benatrevqre
* Kontra: Fiona, mirji
Entwurf ‚mittel‘ von Fiona
* Pro: Norschweden, mirji, A11w1ss3nd
* Kontra: Zartesbitter, Benatrevqre
Entwurf ‚lang‘ von Deichmatrose
* Pro: Fiona, mirji, DarkLight84, A11w1ss3nd, Norschweden, Gripweed
* Kontra: Benatrevqre
Bitte korrigieren, falls ich eine Stimme übersehen oder falsch zugeordnet habe. Ich schlage vor, heute noch auf Nachzügler zu warten und den Sack morgen zuzumachen. --Deichmatrose (Diskussion) 14:15, 24. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Wurde umgesetzt --Deichmatrose (Diskussion) 01:06, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Entwurf ‚kurz‘ von Zartesbitter, derzeit im Artikel
* Pro: Deichmatrose, A11w1ss3nd, Benatrevqre
* Kontra: Fiona, mirji
Entwurf ‚mittel‘ von Fiona
* Pro: Norschweden, mirji, A11w1ss3nd
* Kontra: Zartesbitter, Benatrevqre
Entwurf ‚lang‘ von Deichmatrose
* Pro: Fiona, mirji, DarkLight84, A11w1ss3nd, Norschweden, Gripweed
* Kontra: Benatrevqre
Bitte korrigieren, falls ich eine Stimme übersehen oder falsch zugeordnet habe. Ich schlage vor, heute noch auf Nachzügler zu warten und den Sack morgen zuzumachen. --Deichmatrose (Diskussion) 14:15, 24. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Wurde umgesetzt --Deichmatrose (Diskussion) 01:06, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Übersicht Konsensfindung 

message: Die habe ich soeben angepasst. Leider rückt damit der wichtige Punkt "Kontroversen" in die zweite Ebene. Wenn man das nicht will, und dafür könnte es Gründe geben, müsste man das Gesagte zur Volksbühne irgendwie anders eingliedern. Meine Änderung ist ein Vorschlag. Wenn es euch nicht gefällt, dann wieder raus damit. Mich interessiert der Artikel nicht, auch nicht diese Band. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:57, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die neue Gliederung halte ich für eine Verbesserung. Die vorherige war nicht konsistent. --Fiona (Diskussion) 11:07, 22. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Danke!--Deichmatrose (Diskussion) 01:05, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: https://www.morgenpost.de/berlin/article238806189/Scheiben-am-Rammstein-Firmensitz-in-Berlin-beschaedigt.html --Nuuk 22:06, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ist eine eingeschlagene Schreibe enzyklopädisch relevant? Sagt diese Nachricht etwas über das Lemma aus? Trägt dieser Abschnitt dazu bei, die durchaus strapazierende Zusammenarbeit zu erleichtern? Lohnt es, unter Beweis zu stellen, dass wir das Sommerloch auch jenseits der Bild erreicht haben? Bitte einfach wieder löschen. --Deichmatrose (Diskussion) 22:13, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Da es ein Sinnbild von Vorverurteilung der Band Rammstein ist, und offenbar mediales Echo in seriöser Berichterstattung gefunden hat, ist es prima facie lemmarelevant. Die Frage ist nur, ob es zum jetzigen Zeitpunkt in den Artikel muss (ich bin kein Freund vom Newsticker). Es gibt einen belegten Bezug zum aktuellen Fall, das legt auch das Bekennerschreiben dieser Antifa-Gruppierung dar. Die Achtung vor dem Rechtsstaat kann es ja nicht sein, wenn man, ohne dass es ein rechtliches Urteil gibt, Selbstjustiz verübt. Ich würde noch abwarten, ob die polizeilichen Ermittlungen etwas zutage fördern.--Benatrevqre …?! 22:17, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wo steht, dass es eine Vorverurteilung ist? Das ist deine eigene spekulative Vermutung. Was hier betrieben wird, ist Newstickeritis as his best. Stimme zu, dass abwarten sinnvoll ist. --Zartesbitter (Diskussion) 22:30, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das unstreitig vorverurteilende Wort „Täter“ steht in der eigens veröffentlichten Quelle, die in seriösen Medien wörtlich wiedergegeben wurde. --Benatrevqre …?! 22:33, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Du reißt da einige Darstellungen vollkommen aus dem tatsächlichen Kontext. „Keine Bühne für Täter“ ist nicht das Wording von diversen Medien. Das ist ein Zitat aus dem mutmaßlichen Bekennerschreiben oder was auch immer. Es folgt keine Einordnung, das die von dir beschriebene Vorverurteilung rechtfertigt. --Zartesbitter (Diskussion) 12:47, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist deine Meinung, die ich hier aber nicht teile. Die Antifas vorverurteilen mit ihrer Wortwahl die Band erkennbar und grundlos, das kann man nicht von der Hand weisen. Natürlich ist das ein Zitat aus dem linksradikalen Bekennerschreiben, davon schrieb ich doch. --Benatrevqre …?! 13:43, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wo ist in deiner Argumentationslinie der Beitrag zur Verbesserung des Artikels? --ɱ 13:47, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hast du denn einen Beitrag zur Verbesserung des Artikels geleistet? Aha. Wieso fragst du mich dann danach, lass doch diese unnötigen Seitenhiebe bleiben. --Benatrevqre …?! 13:56, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dein Wording hier ( Die Antifas vorverurteilen mit ihrer Wortwahl die Band erkennbar und grundlos..) ist nicht haltbar und ohne Belege irrelevant. --Zartesbitter (Diskussion) 14:38, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist haltbar. Es ist ein tätlicher Angriff, eine mutwillige Sachbeschädigung. Wer mit Sachverstand bestreitet dies? Ich schrieb zudem nirgends, dass es in den Artikel sollte, eher das Gegenteil. --Benatrevqre …?! 14:39, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ne, es ist deine persönliche Interpretation. Siehe ganz oben auf der Seite: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. --Zartesbitter (Diskussion) 14:42, 28. Jun. 2023 (CEST)

text: Ne das ist nicht meine Meinung. Die ist hier irrelevant. Mir ist es wichtig, den Kontext der Darstellungen durch reputable Sekundärquellen einzuhalten. „Keine Bühne für Täter“ ist keine Vorverurteilung durch Sekundärquellen. Das ist ein Fakt. Deine Spekulationen haben keine Grundlage, die sich ordentlich belegen lässt. --Zartesbitter (Diskussion) 14:36, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich verweise auf eine parteiische Quelle i.S.v. WP:Q. Mehr zu leisten war nicht meine Motivation. --Benatrevqre …?! 14:38, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Welche Quelle denn? Kannst du sie bitte verlinken, damit der Bezug klar wird? --Zartesbitter (Diskussion) 14:41, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, das ist offensichtlich. Die Quelle mit Verweisen auf die Primärquelle wurde auch schon verlinkt, siehe oben. Bitte keine Zirkeldiskussion. --Benatrevqre …?! 14:43, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich kann die parteiische Quelle nicht finden, wärest du bitte so nett? --ɱ 15:32, 28. Jun. 2023 (CEST)

text: Welches ist "eine parteiische Quelle i.S.v. WP:Q"? Oben verlinkt sind die Berliner Morgenpost und der Tagesspiegel. Hab ich etwas übersehen? --Fiona (Diskussion) 15:36, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Was unter einer parteiischen Quelle zu verstehen ist, ist das wirklich deine Frage? Es ist das Bekennerschreiben selbst, ist doch logisch. --Benatrevqre …?! 15:37, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Niemand hat versucht, das Bekennerschreiben als Quelle zu verwenden. Was soll diese Strohmann-Argumentation? --ɱ 15:40, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das hat auch niemand gefordert (siehe oben). Was soll diese Strohmann-Argumentation? Und dennoch ist es ein Beleg für eine politisch motivierte Äußerung, ein Statement.  --Benatrevqre …?! 15:42, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wie kommst du darauf, dass ein "Bekennerschreiben" hier als Quelle vorgeschlagen wurde? Es liegt uns nicht einmal vor. Zwei Presseartikel wurden verlinkt, inzwischen hat auch Zeit Online berichtet. Alles journalitische Sekundärquellen. Du wirfst Nebelkerzen - warum machst du das?  --Fiona (Diskussion) 15:49, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Darauf bin ich nicht gekommen. Was und ob es in den Artikel soll, darüber habe ich bereits meine Meinung gesagt. Du unterstellst mir Sachen, die ich nicht gesagt habe – warum machst du das? --Benatrevqre …?! 15:51, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Würdest du es bitte unterlassen, unsere Sätze 1:1 zu kopieren? --ɱ 15:55, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das tue ich nicht. Ich lasse nur deine Zirkeldiskussion auflaufen, weil sie gegen WP:DS #11 verstößt. --Benatrevqre …?! 15:57, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Doch, das tust du, du äffst nach und provozierst damit. Lass das! --Fiona (Diskussion) 16:05, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Zirkeldiskutieren ist eine Provokation, sie ist nicht konstruktiv und es ist unnötig, insistierend nachzufragen, wenn schon alles gesagt wurde. Mit Zartesbitter Erwiderung von 14:42 Uhr sowie meiner ersten Antwort von 15:37 an dich hättest du dich zufrieden geben können und die Diskussion braucht nicht weiter befeuert werden. Unterlasse bitte Zirkeldiskussionen, dann wäre uns beiden geholfen. --Benatrevqre …?! 16:13, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wie kommst du überhaupt darauf, es sei „meine Zirkeldiskussion” – wenn ich das richtig sehe, dominierst du diese Diskussion mit 22 Beiträgen doch sehr. Andere Diskussionsteilnehmende sind im einstelligen Bereich. Also ziehe bitte doch du dir den Schuh an. --ɱ 16:16, 28. Jun. 2023 (CEST)

text: Aha, ich hätte mich zufrieden geben müssen mit deiner Antwort-. Lies doch bitte noch einmal den Diskussionsverlauf. --Fiona (Diskussion) 16:17, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ihr beide fragt mich was und nötigt mich zu antworten auf Fragen, die bereits beantwortet wurden oder die sich von selbst schon erledigt haben. Das nennt man hierzuwiki „eine Zirkeldiskussion führen“. EOD. --Benatrevqre …?! 16:18, 28. Jun. 2023 (CEST)

text: Tagesspiegel schreibt, dass es sich um ein mutmaßliches Bekennerschreiben handelt. Auf der Plattform kann jede und jeder beliebige Statemnets hochladen. Das ist natürlich keine reputable Quelle und wird in den Berichten auch so benannt. Muss hier eigentlich nicht diskutiert werden. Einordnungen zum Tathergang sind bisher nicht erfolgt. --Zartesbitter (Diskussion) 15:55, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Da sind wir ja mal einer Meinung. --Benatrevqre …?! 15:57, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Warum hast du dann so ein Theater gemacht? --Fiona (Diskussion) 16:06, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nochmals: Zirkeldiskussion bitte einstellen! Danke, dann können wir hier nun schließen. --Benatrevqre …?! 16:15, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: -Benatrevqre, hier führt niemand eine "Zirkeldiskussion". Du behauptest etwas (Ich verweise auf eine parteiische Quelle i.S.v. WP:Q.)., es wird nachgefragt. Es kommt dabei heraus, dass deine Behauptung ein ziemlicher Unsinn war. --Fiona (Diskussion) 16:19, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es scheint mir, er möchte hier unbedingt das letzte Wort haben, das mehrmalige Hinweisen auf eine Zirkeldiskussion zeigt dies nur überdeutlich, dass nur einer hier zirkeldiskutiert ;) --ɱ 16:20, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: @Mirji und Fiona: Ihr habt eure Antworten bekommen. Andere Ansichten als "Unsinn" abzustempeln, ist ein argumentativer Ausfall und fällt auf einen selbst zurück. Q.e.d. --Benatrevqre …?! 16:22, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es war keine "Ansicht", sondern eine Nebelkerze. Das bezeichne ich als Unsinn. --Fiona (Diskussion) 16:27, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es gab meinerseits nichts zu vernebeln. --Benatrevqre …?! 16:28, 28. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benatrevqre …?! 16:28, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Anschlag auf Rammstein-Büro 

message: In einer Doku von 1997 wurde gesagt, die Band meine mit "Rammstein" angeblich eine Schutzvorrichtung an einer alten Toreinfahrt: https://www.youtube.com/watch?v=d7Bdg9QVs54&t=483s --BaumiSG (Diskussion) 21:24, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Über den Bandnamen gibt´s so manch unterschiedliche Geschichte. --Benatrevqre …?! 22:15, 26. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:28, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bandname 

message: ::Ist es enzyklopädisch relevant für den Rammstein-Artikel, wenn eine Drogeriekette ein Rammstein-Parfüm aus dem Sortiment nimmt? Schon ulkig, mutmaßliche Straftaten sind offenbar relevanter als zweifelsfreie Straftaten :-)--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:21, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dass ein bisher deutschlandweit verfügbares Produkt nicht mehr verfügbar ist kann durchaus für Leser:innen relevant sein, aber das ist hier nicht das Thema, ebenso wenig was du ulkig findest. --ɱ 22:23, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wo steht das denn im Artikel? gefunden --Deichmatrose (Diskussion) 22:31, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nein. --Fiona (Diskussion) 22:24, 27. Jun. 2023 (CEST)

text: Man kann es einfach woanders kaufen bei Bedarf. Finde diesen Punkt auch irrelevant, da es ja nur den Onlineshop von Rossmann betrifft. --Zartesbitter (Diskussion) 22:33, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Dem schließe ich mich an. Kann gern raus.--Deichmatrose (Diskussion) 22:38, 27. Jun. 2023 (CEST)

text: Nur den Onlineshop? Ja, das ist nicht wirklich relevant. --ɱ 22:41, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Und es ist reine Imagepflege. --Deichmatrose (Diskussion) 22:45, 27. Jun. 2023 (CEST)

text: Jep. Vorerst. --Zartesbitter (Diskussion) 23:10, 27. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wie schön, dass es in der Wikipedia zu allem einen Artikel gibt. --Deichmatrose (Diskussion) 23:14, 27. Jun. 2023 (CEST)

text: Ja, es ist relevant, weil es die erste Reaktion eines Unternehmens auf die Vorwürfe war und zum Kanon der Unternehmensreaktionen gehört. Ob ihr das Produkt irrelevant findet, ist irrelevant. --Siechfred (Diskussion) 07:55, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: +1 So isses. Das Produkt wäre andernfalls nicht aus dem Sortiment genommen worden. --Benatrevqre …?! 08:01, 28. Jun. 2023 (CEST)

text: Der Beleg ist Rolling Stone, der sich auf „Metal Hammer“ unter Berufung auf „Bild“-Informationen stützt, demnach Rammstein-Parfüms „Sex“, „Pussy“ und „Kokain“  derzeit nicht mehr online verkauft und beworben werde. Kann man im Artikel Rossmann erwähnen. Wie Kolleginnen bereits schrieben, kann man die Parfums anderwo kaufen und da nur der Online-Verkuaf betroffen ist, wohl auch in Rossmann-Läaden. --Fiona (Diskussion) 09:28, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, gab es das Zeug bei Rossmann nur im Onlineshop, aber nicht in den Läden. --Siechfred (Diskussion) 15:48, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ach, so, das wusste ich nicht. Ändert das etwas? --Fiona (Diskussion) 15:51, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Übrigens berufen sich die Medien, die das gemeldet haben auf die Bild-Zeitung. Solange das nicht breiter und von Qualitätsmedien aufgegriffen wird, halte ich die Information für nicht relevant genug für den Artikel. --Fiona (Diskussion) 16:10, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: +1 --Zartesbitter (Diskussion) 16:12, 28. Jun. 2023 (CEST)

text: Kannste das belegen? --Zartesbitter (Diskussion) 16:10, 28. Jun. 2023 (CEST)

text: Man müsste darstellen können, ob und welche Auswirkungen der (vorläufige) Online-Verkaufsstopp von Rossmann auf die Band hat. Wiegesagt, es ist woanders problemlos erhältlich. So bleibt es nur eine PR-Geste von Rossmann, die keine Relevanz für enzyklop. Darstellung im Artikel hat. --Zartesbitter (Diskussion) 16:09, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Müller tat es Rossmann gleich . Ach ja, von wegen breite Rezeption: , , , . Die zitieren alle ein Statement einer Rossmann-Sprecherin ggü. der Bildzeitung, das allerdings auf Grund der breiten Rezeption über jeden Zweifel erhaben sein dürfte. Und wie bereits geschrieben, war es der erste Werbepartner, der aus den Vorwürfen Konsequenzen gezogen hat. Entweder wir lassen die Reaktionen von Werbe- und anderen Partnern der Band ganz aus dem Artikel raus oder wir lassen sie drin, dann aber bitte auch vollständig. --Siechfred (Diskussion) 16:50, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Welche anderen Werbepartner meinst du? --Fiona (Diskussion) 17:22, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Rossmann und Müller sind m.E. Handels- und auch Werbepartner der Band. --Siechfred (Diskussion) 19:16, 28. Jun. 2023 (CEST)

text: Die handvoll Berichte (kaum reputabel) sind alle fast 3 Wochen alt. Mich überzeugt eine Darstellung im Atikel noch immer nicht. --Zartesbitter (Diskussion) 18:44, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Causa hat(te) wirtschaftliche Folgen für die Band, das gehört wenn dann vollständig in den Artikel. Bisher hat das auch niemanden gestört, warum gerade jetzt? Was an den von mir genannten Belegen nicht „reputabel“ ist, weiß ich ehrlich gesagt auch nicht. --Siechfred (Diskussion) 19:03, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Bei anderen Unternehmen würde es sicherlich thematisiert werden. --Benatrevqre …?! 19:05, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Kannst du dich bemühen, beim Thema zu bleiben und keine Vermutungen anzustellen? Danke. --Zartesbitter (Diskussion) 19:08, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ignoriere es doch einfach, wenn du dich daran störst. Ich teile die Einschätzung, dass es wirtschaftliche Folgen gibt, weil die Band sehr stark auf Merchandising ausgerichtet ist. --Benatrevqre …?! 19:16, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Teile es doch wem anders mit, ANR Disks sind laut WP:Disk kein Ort zum plaudern. Es ist eh schon unübersichtlich genug. --Zartesbitter (Diskussion) 19:43, 28. Jun. 2023 (CEST)

text: Wo steht, welche Auswirkungen es für die Band hat? Dazu habe ich nichts gefunden. --Zartesbitter (Diskussion) 19:07, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dir ist sicher klar, dass sich kein Unternehmen, ob Rossmann, Müller oder die Rammstein GbR, dazu je äußern wird. Sicher wird keines der Unternehmen deshalb in Insolvenz gehen, aber die Relevanz dieser Informationen von der Höhe des wirtschaftlichen Schadens abhängig zu machen, halte ich für überzogen. --Siechfred (Diskussion) 19:15, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Geht es hier nun um die Frage nach Belegen oder um Rezeption ebendieser? Weiter oben lese ich eine lange Liste an reputablen Sekundärbelegen. --Benatrevqre …?! 19:15, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die allsamt nichts zu Auswirkungen auf die Band, in Zusammenhang mit dem vorläufigen Stopp einiger weniger Onlineshops aussagen. Was mir klar ist und was nicht ist doch völlig wuppe, es gibt nichts darstellenswertes zu dieser Thematik. Selbst wenn es einen Lieferstopp für die Tilldos gäbe, aber keine reputablen Quellen die Auswirkungen thematisiert, könnte es hier nicht dargestellt werden. So ist es einfach nur Newstickeritis von vor 3 Wochen. --Zartesbitter (Diskussion) 19:41, 28. Jun. 2023 (CEST)

text: Bei Mülller.at gibt es ein Rammstein-Parfum noch. --Fiona (Diskussion) 13:45, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: mueller.de liefert eine Fehlerseite, mueller.at bietet noch eines der Parfums an. Demzufolge scheint der Boykott überwiegend den deutschen Onlineshop zu betreffen. Ich habe ehrlich keine Kraft und keine Zeit mehr, um jede Information zu ringen. Wenn eine Mehrheit dafür ist, das rauszuschmeißen, go ahead. --Siechfred (Diskussion) 15:28, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe doch geschrieben, dass ich nicht dagegen bin. --Fiona (Diskussion) 16:04, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe zum Thema Parfum meine Meinung geschrieben, weitere Belege und Argumente werde ich nicht mehr anbringen. Wenn also eine Mehrheit (ich zähle aktuell 4) für das Entfernen dieser Info ist, werde ich das akzeptieren. Mehr wollte ich eigentlich nicht zum Ausdruck bringen. --Siechfred (Diskussion) 10:12, 30. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 09:27, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Parfums bei Rossmann 

message: :Uns über sämtliche Quellen hinwegzusetzen und zu meinen, wir könnten diese korrigieren, fällt klar unter WP:TF und ist nicht zulässig. Es sollten geeignete Quellen beigebracht werden, die dies auch belegen. --ɱ 13:59, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: nicht sachdienliche Meta-Diskussion aufgrund WP:DISK #11 entfernt --ɱ 12:43, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Auch die sekundärquellen stützen keine vollständige distanzierung, wenn man mehr als die überschrift liest. Norschweden (Diskussion) 21:12, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Von einer "vollständigen Distanzierung" stand und steht auch nichts im Artikel. --Deichmatrose (Diskussion) 21:56, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  "er distanziert sich von Lindemann" suggeriert genau das, weil keine speziefischen dinge genannt werden von denen sich distanziert wird, nur die person als ganzes, und das ist schlichtweg falsch Norschweden (Diskussion) 00:24, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: +1 Habe etwas weiter unten eine neutralen Vorschlag gemacht. --Zartesbitter (Diskussion) 01:31, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte_Meinung#Rammstein_2|Dritte Meinung]] 2 

message: :: Das ist ein Textvorschlag, wenn ich Dm. richtig verstanden habe. Ich finde diese Zitatesammlung allerdings unnötig und diese Ausführungen im Verhältnis zum Rest des Artikels zu lang. Ich finde, der gegenwärtige Satz im Artikel genügt den Anforderungen und wird WP:BLG und WP:NPOV gerecht. --Benatrevqre …?! 14:01, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 06:59, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Das Lemma enthält viele Sätze im Präsens mit alten bis uralten Belegen (einer aus dem Jahre 1995 - den Satz habe ich gerade geändert). 
Es wäre schön, wenn ein Rammstein-Kenner sich dieses Missstandes annähme. --LDV-GS (Diskussion) 10:11, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Denke, dass der Artikel Abwahl-Bereit ist. Siehe oben. Hatte das aber aus den Augen verloren. Aktuell dürfte der falsche Zeitpunkt dafür sein - sieht es doch nach Aktionismus aus. Aber wenn das Thema etwas weniger medial präsent ist sollten wir Rammstein den Baperl nehmen. --Fraoch  15:39, 8. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DarkLight84 (Diskussion) 15:33, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  oft Präsens + (ur)alte Belege 

message: Der Abschnitt zitiert Iris Rosenberg ohne die Quelle anzugeben. Zudem wird es bewertet, offenbar von Wikipedia-Autoren, als sie urteile "differenzierter".
In seriösen Medienberichten liest sich das etwas anders. In der Deutschen Welle Unter der Zwischenüberschrift:  Der Holocaust darf nicht beleidigt werden: Die Sprecherin der Jerusalemer Holocaust-Gedenkstätte Yad Vashem rief zu einem verantwortlichen Umgang mit der Erinnerung an die ermordeten Juden auf. Yad Vashem kritisiere "nicht generell künstlerische Arbeiten, die an Holocaust-Bilder erinnern", sagte Iris Rosenberg der "Bild"-Zeitung. Respektvolle künstlerische Darstellungen könnten legitim sein. Sie dürften die Erinnerung an den Holocaust jedoch keinesfalls beleidigen, herabsetzen oder schänden - und nicht nur als "bloßes Werkzeug" dienen, um Aufmerksamkeit zu erzeugen.
Sie sagt damit kein Wort über das Video selbst und spricht im Konjunktiv.
Woher kommt das Zitat im Artikel? Und wer beurteilt es als "differenzierter"?
In dem DW-Artikel wird auch Charlotte Knobloch zitiert: "Die Instrumentalisierung und Verharmlosung des Holocaust, wie sie in den Bildern gezeigt wird, ist unverantwortlich. Wie Rammstein hier das Leid und die Ermordung von Millionen zu Entertainment-Zwecken missbraucht, ist frivol und abstoßend." --Fiona (Diskussion) 09:54, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es handelt sich dabei nicht um reaktionen auf das Video zu Deutschland sondern auf den Teaser Norschweden (Diskussion) 16:22, 19. Jun. 2023 (CEST)

text: Gebe dir zu Yad Vashem Recht, Fiona -> Habe den Yad Vashem Teil entfernt. Knoblochs Darstellung ist im Übrigen im Satz "Viele Politiker und Mitglieder jüdischer Verbände sahen den Teaser, in dem die Rammstein-Mitglieder in der Kleidung von KZ-Insassen an einem Galgen stehen, als zumindest eine geschmacklose Form von Werbung auf Kosten des Andenkens der Holocaust-Opfer an" aufgenommen. Weiter muss man eine Bild-Empörungskampagne zu einem Trailer nicht breittreten. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:47, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der " Yad Vashem Teil" muss nicht entfernt werden, sondern der einleitende POV-Satz; und das Zitat muss mit einem Einzelnachweis versehen werden. WP:Zitate: Unabdingbar ist eine Literaturangabe. --Fiona (Diskussion) 17:37, 20. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DarkLight84 (Diskussion) 15:33, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Extremismusdebatte / Video zum Lied Deutschland 

message: Zwei Petionen, die bis 22. Juni 100.000 Menschen unterzeichnet haben, fordern die Absage der Konzerte, laut Deutsche Welle, Proteste gegen Rammstein-Konzerte in Berlin. In dem Zusmmenhang wird auch Felix Klein zitiert. 
Zur Information: das Olympiastadion gehört dem Land Berlin, das Verträge mit der dem Veranstelter hat. Konzerte können nur abgesagt werden, wenn die öffentliche Ordnung in Gefahr ist.
Dennoch kann dieser zivilgesesellschaftliche Protest im Wikipedia-Artikel nicht ignoriert werden.--Fiona (Diskussion) 15:01, 25. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Seit wann ist Cancel Culture „zivilgesellschaftlicher Protest“? Wohl eher trifft es zu, bei solchen Verbotsforderungen von Agitation und Vorverurteilung zu sprechen. Wer schon jetzt von Rammstein als „Tätern“ spricht (Zitat: "Die Rammstein-Konzerte müssen abgesagt werden! Berlin darf nicht zum Ort für sexuellen Missbrauch werden! Wir feiern keine Täter."), der reiht sich hierin, wie unschwer zu erkennen ist, ein. —Benatrevqre …?! 15:06, 25. Jun. 2023 (CEST)

text: Laut offizieller Petitionsseite gab es viele Fake-Unterschriften, diese konnten zwar angeblich bereinigt werden. Dennoch bleibt die Seite dieses Wochenende deshalb für Unterschriften geschlossen. Und im Text steht "Jetzt gilt es zu zeigen, dass Berliner mutmaßlichen Tätern #KeineBühne bieten". Da stellt sich die Frage, sind die 100.000 Unterschriften nur von Berlinern? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:01, 25. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Genau das meine ich, es gibt offenbar zahlreiche agitatorische Mehrfachabstimmungen. Wie kann man so etwas dann noch ernst nehmen, frage ich mich. --Benatrevqre …?! 16:21, 25. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das betraf eine der beiden Petitionen Keine Bühne für Rammstein | WeAct (campact.de) --Fiona (Diskussion) 20:09, 25. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das wird bei dieser anderen Petition nicht viel anders gelagert sein. Gibt es denn bislang irgendwelche rechtlichen und politischen Konsequenzen? --Benatrevqre …?! 20:38, 25. Jun. 2023 (CEST)

text: In D nur so lala. Bundesfamilienministerin Lisa Paus hat sich gegen die Aftershow Partys ausgesprochen, , Innensenatorin Iris Spranger die im Aufsichtsrat der landeseigenen Olympiastadion Berlin GmbH sitzt, hat geäußert, dass es keine Aftershow-Partys geben werde und sie keine Möglichkeit sähe, die Konzerte abzusagen. Diese Aussagen haben aber wohl kaum Gewicht, weil die Aftershow-Partys nicht in deren Zuständigkeitsbereich fallen würden, wenn sie woanders stattfinden: „Pre- und Aftershowpartys würden "auf unserem Gelände nicht stattfinden".“ (Klein wird hier auch zitiert) --Zartesbitter (Diskussion) 00:33, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Forderungen Rammstein-Konzerte in Berlin abzusagen 

message: Beim Rammstein-Konzert am Sonntag in Berlin gab es anscheinend einen Sabotage-Versuch. Laut dpa machten sich ein 36jähriger und eine 24jährige beim Konzert im Olympiastadion an Kabelschächten zu schaffen. Die Polizei ermittelt wg. versuchter Sachbeschädigung. --DarkLight84 (Diskussion) 14:35, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Halte ich für nicht so wichtig. Wenn sich die Letzte Generation an ein Fußballtor binden will, ist das für die Letzte Generation interessant und in der Geschichte der Arena oder des Fußballclubs nachrangig. Aber ich höre gerne andere Argumente. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:35, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die SZ berichtete im aktuellen Artikel nichts von Sabotage Versuchen, dafür aber Bezüge zu den anderen Bandmitgliedern und Mitarbeitenden zu den aktuellen Vorwürfen. Konkret zu den aktuellen Rammsteinkonzerten in B: Im Song „Angst“ singt er an diesem Samstagabend nicht wie sonst vom „schwarzen Mann“. Sondern: „Alle haben Angst vorm Lindemann!“ Am Sonntag singt er im Lied „Ohne dich“ statt von nicht mehr singenden Vögeln: „Und die Sänger vögeln nich mehr.“ --Zartesbitter (Diskussion) 12:47, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Auch interessant, geht aber leicht am eigentlichen Thema des Abschnitts vorbei, oder? --DarkLight84 (Diskussion) 12:55, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es bezieht sich auf die aktuellen Konzerte und Berichterstattung darüber. --Zartesbitter (Diskussion) 13:05, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: M.E. ist diese Änderung in den Song Lyrics belanglos, zumindest kaum von langanhaltendem enzyklopädischen Interesse. --Benatrevqre …?! 14:25, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ebenso wie Sabotageversuche. --Zartesbitter (Diskussion) 14:41, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn es am Ende zur Anklage wegen Sachbeschädigung kommt, wird die Sache entsprechend bewertet werden. Dadurch würde es dann relevant. --Benatrevqre …?! 14:49, 18. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Till Lindemann ist erst vor ein paar Wochen von der Bühne gestürzt. Das ist wenn, im Personenartikel relevant. Die Textmodifikationen in den entsprechenden Liedartikeln. Das mit der Sabotageaktion wäre was für ein eigenständiges Lemma über die Metoo-Debatte bei Rammstein. Den gibt es aber leider bislang nicht. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:06, 18. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 14:56, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Sabotageversuch bei Konzert in Berlin 

message: Johannes Eisenberg: Die taz hat am 11.6.2023 eine „presserechtliche Abmahnung“ von Hamburger Anwälten erhalten. Sie wollen im Namen der Band Rammstein der taz gewisse Aussagen verbieten. Bei den Anwälten handelt es sich jedoch um andere als die medial präsenten juristischen Vertreter des Sängers Till Lindemann, die rechtliche Schritte angekündigt haben. Die unterschiedlichen Abmahnungen, die bisher vorliegen, widersprechen sich teilweise Vorwürfe gegen Rammstein: Mal hü, mal hott - taz.de.
Ist es für diesen Artikel relevant? --Fiona (Diskussion) 10:38, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Meinungsäußerung eines Juristen, warum die taz die geforderte Unterlassungserklärung nicht abgeben wird. Das hat im Artikel nichts verloren. --Siechfred (Diskussion) 11:24, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: überlegenswert ist der Fakt, dass die Band die Zeitung abgemahnt hat. Bin da unentschieden. Weiß man eigentlich was von anderen Zeitungen? Es gab ja viele ähnliche Berichte bzw. Recherchen in anderen Medien. --Coyote III (Diskussion) 11:55, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Meinungsäußerung (keine schlüssige Verteidigungsstrategie) finde ich auch irrelevant. Nehme ich aber die puren Informationen zusammen, stelle ich fest, dass wir auch im Bereich der Verteidigung im Trüben fischen (unterschiedliche Kanzleien mit unterschiedlichen Mandaten gehen gegen unterschiedliche Aussagen unterschiedlicher Personen und Medien vor). --Deichmatrose (Diskussion) 12:06, 23. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: +1 Derzeit noch nicht wirklich üerschaubar für Darstellung hier. --Zartesbitter (Diskussion) 12:10, 23. Jun. 2023 (CEST)

text: Meine Frage betraf keine Meinungsäußerung, sondern die Tatsache, dass die Band einen eigenen Anwalt beauftragt hat. Sowohl Lindmanns Anwalt als auch der Anwalt der Band verschicken Unterlassungsaufforderungen. Der Jurist, der der Anwalt der Taz ist,  hat nicht einfach eine Meinung geäußert, sondern die Widersprüche bei den Abmahnungen aufgezeigt. Es ist zumindest eine nicht ganz unwichtige Information, die nicht sofort Platz im Artikel finden muss, die man aber im Auge behalten sollte. Bisher hat mW nur die Taz dazu etwas veröffentlicht. --Fiona (Diskussion) 13:57, 23. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Anwalt der Band  

message: Hallo Siphonarius. Ich habe den Beleg entfernt, da er nicht öffentlich zugänglich und daher nicht geeignet ist.
Zudem habe ich die Angabe entfernt, dass Herr Lindemann den Opfern Drogen verabreicht hat. Es ist von keiner der angegebenen Quellen gedeckt und auch die mutmaßlichen Opfern haben dies nie angegeben. --2A02:810B:5C0:4037:819E:7060:E92A:9308 22:56, 4. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: @IP: Doch, das ist ein geeigneter Beleg, siehe WP:BEL#Grundsätzliches #7: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“ – desweiteren steht im Artikel, dass dies ein Vorwurf ist. An keiner Stelle wird die Aussage getroffen, dass er es auch getan hätte. --ɱ 23:26, 4. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zugänglichkeit von Belegen

message: https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr/investigativ-rammstein-till-lindemann-flake-vorwuerfe-100.html --ɱ 10:11, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es geht um die Intimsphäre der Bandmitglieder. So verständlich, warten wir ab, was noch kommt. --Zartesbitter (Diskussion) 10:30, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Was geht um die Intimsphäre?  Weil Rammsteine das sagen? In einem Fall schildert eine damals 22-Jährige Geschehen im November 1996, im weiteren eine damals 17-Jährige Geschehen im Dezember 2002. Sie nennen beide den Namen des Keyborders „Flake“ Lorenz. Da geht es eher um Verfolgungsverjährung. --Habbe H (Diskussion) 10:35, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Egal. Ich war nur betroffen, dass es neue Vorwürfe gibt. Habe fix gegoogelt, so wie ich das verstanden habe verjähren zivilrechtliche Ansprüche wegen sexuellen Missbrauch nach 30 Jahren. --Zartesbitter (Diskussion) 11:12, 17. Jul. 2023 (CEST)

text: Nein, nicht weil Rammstein das sagen, sondern weil bislang kein einziger der Vorwürfe gerichtsfest bestätigt wurde. --DarkLight84 (Diskussion) 13:35, 17. Jul. 2023 (CEST)

text: Nein, eine Verfolgungsverjährung gibt es nur für Straftaten. Dass es hierzu gekommen worden wäre, ist in dem Bericht von SZ und NDR nicht dargestellt und zudem gar nicht belegt. --Benatrevqre …?! 14:45, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, eine Verfolgungsverjährung gibt es nur bei Straftaten. --Habbe H (Diskussion) 14:53, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Eben. Da hilft auch das am Ende des Beitrags geraunte „Die Frauen hätten es bislang nicht angezeigt“ der SZ/NDR-Journalisten recht wenig, denn nicht jede intime Beziehung oder wenn beide Personen eigenverantwortlich über sexuelle Kontakte entscheiden können, ist überhaupt justiziabel. --Benatrevqre …?! 15:00, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: „Ich war wie off, abgetrennt von mir selbst“ der damals 17-Jährigen spricht nicht sehr dafür. Aber warten wir’s ab. --Habbe H (Diskussion) 15:08, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das kann auf die andere Person, die mglw. selbst berauscht war, aber ganz anders gewirkt und sich für sie dargestellt haben. Es spricht nach den Schilderungen der Journalisten nichts dafür, dass sich hier irgendeine Person falsch verhalten hätte, selbst dann nicht, wenn es sich so zugetragen hatte, wie es formuliert wird, bzw. mglw. wahr ist, dass beide Sex miteinander hatten. Es geht hier also tatsächlich darum, die Intimsphäre der betroffenen Personen zu wahren. Belastbar gegen die Bandmitglieder vorzubringen lässt sich mangels Zeugenaussagen hiernach nichts. --Benatrevqre …?! 15:16, 17. Jul. 2023 (CEST)

text: „Keine der beiden Frauen hat bislang Anzeige erstattet. Damals, in einer Zeit, in der die gesellschaftliche Rolle von Frauen noch eine andere gewesen sei, wäre ihnen ohnehin nicht geglaubt worden, sagen sie heute.“ - Jaa, damals im fernen Jahr 1996 waren Frauen noch Freiwild und solche Anzeigen sinnlos. Ich kenn das auch nur noch aus Erzählungen meiner Großeltern. --Nuuk 10:57, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Am besten achten wir hier drauf, keine persönlichen Eindrücke zu schildern. Das war ein Fehler von mir und gehört hier nicht her. --Zartesbitter (Diskussion) 11:13, 17. Jul. 2023 (CEST)

text: Das ist derselbe Rechercheverbund NDR/Süddeutsche. Neu ist hier, dass die Anwälte sich unter Berufung  (in anderem Fall) auf Intimsphäre von Rammsteinen nicht durchsetzen konnten. --Habbe H (Diskussion) 21:05, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Was wiederum in keinster Weise bedeutet, dass der Sex zu dem Zeitpunkt, als es mglw. dazu kam, nicht einvernehmlich gewesen wäre. Denn dafür fehlt bislang ein „Mindestbestand an Beweistatsachen“, so das LG Hamburg im Spiegel-Fall. --Benatrevqre …?! 23:21, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Völlig korrekt. Gleiches gilt übrigens auch für die mutmaßlichen Taten, die der Rechercheverbund in Bezug auf Lindemann recherchiert haben möchte. Bewiesen ist hier bislang nichts. --DarkLight84 (Diskussion) 11:16, 18. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:22, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Weitere Vorwürfe gegen weitere Bandmitglieder 

message: steht hier: So kritisierte der damalige Chefredakteur des Magazins der Süddeutschen Zeitung Ulf Poschardt auf einem Vortrag im Rahmen der Leni-Riefenstahl-Ausstellung in Potsdam 1999: ... ...
Da fehlt ein Nachweis. --Goesseln (Diskussion) 11:48, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Der Text von Poschardt, in dem das Zitat vorkommt, ist in Jungle World vom 12. Mai 1999 veröffentlicht. --Fiona (Diskussion) 15:09, 22. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:22, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Das Rechercheteam von NDR und Süddeutscher Zeitung berichtete auf tagesschau.de von „mutmaßlichen sexuellen Übergriffe“, die diesmal den Keyborder Flake betreffen. Zwei Frauen schilderten ihre Erfahrungen. Das ist eine seriöse Verdachtsberichterstattung. Sie wurde von deutschen (FR, Deutschlandfunk Kultur u.w.) und ausländischen Medien wie Standard und NZZ rezipiert. Ich meine, das sollte im Artikel ERwähnung finden.--Fiona (Diskussion) 10:06, 27. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Du meinst die „Landhaus“-Geschichte? Nee, diese ungesicherten Informationen sind zu unbedeutend für diesen enz. Artikel. --Benatrevqre …?! 11:06, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschrift 

message: ... dient gem. Intro dazu, Verbesserungen am Artikel „Rammstein“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema oder zu einzelnen am Artikel Mitarbeitenden gehören nicht hierher! Auch wäre ich dankbar, wenn man sich hier einer Sprache bedienen könnte, die einer Enzyklopädie gemäß ist und sich die Liebhaber einer Vulgärsprache ihrer eigenen Benutzerdiskussionsseite bedienen könnten. Stehen Entgleisungen auf der Tagesordnung, pflegen Diskussionen die Tendenz zu entwickeln, zu entgleisen. Vielleicht kann es gelingen, sich daran nicht zu beteiligen. SCNR --Andrea (Diskussion) 09:49, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:23, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Diese Diskussion 

message: :Das Wort "Droge" ist unbewiesen, es sollte deshalb nicht hinein. --Benatrevqre …?! 18:13, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Du verstehst, was ein Konjunktiv ist? Der Satz fasst die Verdachtsberichterstattung seriöser Rechercheteams zusammen. --Fiona (Diskussion) 18:25, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dieses Wort hat trotzdem nichts drin zu suchen. Es wäre zu viel gePOVte Darstellung. --Benatrevqre …?! 18:26, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wir machen uns nicht die Welt, wie sie uns gefällt, sondern stellen nach den best möglichen Quellen dar.--Fiona (Diskussion) 18:28, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ist mir durchaus bekannt. Dieses Wort hat trotzdem nichts drin zu suchen. Es wäre tendenziös, denn die Formulierung erweckt bei den Lesern den Eindruck, dass, abgesehen von Alkohol, Drogen im Spiel waren. --Benatrevqre …?! 18:31, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das Wort hat darin etwas zu suchen, weil es nach Recherchen zahlreiche Frauen berichtet haben und die Staatsanwaltschaft Ermittlungen „aus dem Bereich der Sexualdelikte und der Abgabe von Betäubungsmitteln“ eingeleitet hat. Dass es um solche Vorwürfe geht, ob bewisen oder nicht, kann nicht verschwiegen werden. --Fiona (Diskussion) 18:35, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Deine Begründung ist nicht schlüssig, da die von dir kritisierte Darstellung von zahlreichen Medien aufgegriffen wurde. Bis nicht eindeutig bewiesen ist, dass keine Drogen verwendet wurden, halte ich die die Darstellung für angemessen, da sie sich natürlich auf seriöse Quellen stützt. --Zartesbitter (Diskussion) 18:36, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, man kann dann höchstens von Betäubungsmitteln schreiben. Allein dies wäre hinreichend neutral. --Benatrevqre …?! 18:47, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Erst wendst du dich gegen den Ausdruck Betäubungsmittel, nun hältst du ihn für "hinreichend neutral". Das wirkt nicht ernsthaft. Ich habe noch einmal die Berichte der investigativen Rechercheteams geleesen. Alles drei Medien, mit denen ich belegt haben, haben eigene Recherchen durchführt und mit Frauen gesprochen. --Fiona (Diskussion) 18:56, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Falsch, gegen diesen Begriff habe ich mich nicht gewandt. Lies mal meine Beiträge etwas genauer anstatt unbegründet von Ernsthaftigkeit zu reden. Oder lass am besten jegliche Bewertung deines Gegenübers weg. --Benatrevqre …?! 18:59, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Grund die Formulierung zu ändern. Es geht bei den Beschreibungen von Frauen um K.o.- Tropfen oder ähnlichem; die SZ-Journalisten schreiben von Droge, das investigative Team der Welt um Maike Backhaus von K.o.-Tropfen. Die Zeit von K.o.- Tropfen. "Droge" ist neutraler.--Fiona (Diskussion) 19:43, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keinen Konsens, überhaupt diesen Satz einzubringen, solange das Thema juristisch umstritten ist und die vorgeworfenen Sexualdelikte und die unbewiesene Abgabe von Betäubungsmitteln nicht geklärt sind. --Benatrevqre …?! 19:54, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: +1 --Legatorix (Diskussion) 20:01, 28. Jul. 2023 (CEST)

text: Kein überzeugendes Arguemnt. Es ist längst geklärt die Verdachtsberichterstattung über die Vorwürfe nach seriösen Quellen darzustellen. Mein Vorschlag ist nur eine genauere und bessere Formulierung als das, was jetzt im Artikel steht. Du - bzw. ihr beide - fangt immer wieder von vorne an und hinter den Diskussionsstand zurück. --Fiona (Diskussion) 21:12, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Relevant und maßgeblich ist nur, was die Justiz draus macht. --Legatorix (Diskussion) 21:27, 28. Jul. 2023 (CEST)

text: Die Wiki-Autoren betreiben hier selbst Verdachtsberichterstattung und müssen daher auch selbst die Anforderungen erfüllen, die an eine solche zu stellen sind. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:35, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: +1 --Legatorix (Diskussion) 21:41, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Die Formulierung geht in Ordnung und ist inhaltlich durch die Berichterstattung in dieser Art und Weise wie auch in der Formulierung gedeckt. Einschätzungen wie "Relevant und maßgeblich ist nur, was die Justiz draus macht" gehen doch an der gesellschaftspolitischen Relevanz vollkommen vorbei, und es ist ein Irrtum zu glauben, Justiz würde objektiv die Dinge klären. Tut sie nicht. Die anderen Einwände sind doch nur das übliche Abwiegeln der Situation und nichts weiter als Diskussionsverweigerung bzw. -störung.  Louis Wu (Diskussion) 22:19, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn du meinst, dass die Strasse „die Dinge“ objektiver klärt, als die Justiz, hast du einige Jahrhunderte Zivilisation verpaßt. --Legatorix (Diskussion) 22:33, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Um die Frage, was die Jusitiz klärt, geht es doch hier gar nicht. Es findet eine breite gesellschaftliche Debatte statt über die Vorwürfe, die seriös recherchiert und berichtet wurden. Selbst das Landgericht Hamburg stellte fest, laut Felix Zimmermann in LTO:  Es habe unstreitig ein System gegeben, in dem Frauen für Partys und die "Row Zero" ausgewählt wurden, es reichlich Alkohol gab und sexuelle Kontakte von Lindemann mit den Frauen üblich waren.... "Dass eine Band ein solches System unterhält, ist ein Vorgang von hohem öffentlichem Interesse" Noch einmal: mein Textvorschlag ist eine genauere Formulierung als das, was im Artikel steht.--Fiona (Diskussion) 22:45, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dein Vorschlag findet aus den bekannten Gründen keinen Konsens und stößt auf Widerspruch. --Legatorix (Diskussion) 22:50, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Deine Argumentation ignoriert die breite Berichterstattung und stützt sich lediglich auf persönliche Empörung, das ist natürlich nicht konsensfähig. --Zartesbitter (Diskussion) 23:00, 28. Jul. 2023 (CEST)

text: Du möchtest über einen bzw. mehrere Verdachtstatsachen berichten, die du in einem Prozess nicht beweisen könntest. Das darfst du ausnahmsweise, wenn du die Grundsätze der Verdachtsberichterstattung einhalten würdest. Wenn du dich dabei zum Beispiel auf Berichte anerkannter Nachrichtenagenturen oder von Behörden berufen könntest (sogenannte privilegierte Quellen). Statt dessen möchtest du dich lediglich auf normale Presseberichte stützten. Schau dir zum Einstieg mal an: Oberlandesgericht Stuttgart, Urteil vom 2. Oktober 2013, Aktenzeichen . --Pistazienfresser (Diskussion) 22:48, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Falsch, es geht hier nicht um normale Presseberichte. Hier wird wieder einmal deutlich, dass die Diskutanten die relevanten Quellen weiterhin ignorieren und erst recht nicht gelesen haben. So kann keine Diskussionsebene geschaffen werden. Ein Bericht vom Oberlandsgericht ist keine investigative Berichterstattung eines Rechercheteams. Ich beziehe mich hier z.B. auf seriöse Berichterstattung der folgenden Medien: Am Ende der Show (SZ), Im Feuer (SZ) und Nun auch schwere Vorwürfe aus Österreich ORF . --Zartesbitter (Diskussion) 23:09, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das sind alles weder Meldungen von Behörden noch Meldungen seriöser Presseagenturen. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:13, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Schreibst du Artikel mit aktuellem Bezug? Welche Quellen benutzt du dann? Zweifellos sind investigative Berichte in seriösen journalistischen Medien, wie die verwendeten, für Wikipedia-Artikel-Artikel mit altuellem Bezug erste Wahl. Ich zitiere noch einmal Gustav: wir könnten aktuell gar nichts über bspw. Putin und seine Machenschaften schreiben, wenn wir Investigativjournalismus ausschließen würden. --Fiona (Diskussion) 23:39, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn du schon Verdachtsberichterstattung betreiben möchtest, ohne deren Regeln einzuhalten (und damit die Folgen für dich und für Wikipedia in Kauf nimmst), solltest du wenigstens den aktuellen Stand der Verdachtsberichterstattung anderer wiedergeben und nicht den von zwei Monaten. Und aktuell scheint niemand Till Lindemann nachweisen zu können, dass er was mit der Gabe von Drogen zu tun hatte. Den verbleibenden Rest der Verdachtsgründe, bei denen die Journalisten sich offenbar auf einen "Mindestbestand an Beweistatsachen" berufen können, finde ich übrigens schon recht schlimm. Auch das 'bloße' Ausnutzen von alkohol- oder drogenbedingter Defizite wäre in der Regel schon strafrechtlich relevant. --Pistazienfresser (Diskussion) 00:00, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte? Fiona betreibt natürlich keine Verdachtsberichterstattung, das wäre tatsächlich nicht zulässig. Unterlasse solche haltlosen Unterstellungen, die nicht der Realität entsprechen. --Zartesbitter (Diskussion) 00:42, 29. Jul. 2023 (CEST)

text: Nichts davon, was du unterstellst, steht in dem Textvorschlag. Und deine Aggressivität mir gegenüber ist nicht hinnehmbar.  Immer noch mit AgF nehme ich an, dass du vom enzyklopädischen Arbeiten mit gut recherchierten, seriösen journalistischen Quellen nichts verstehst.--Fiona (Diskussion) 00:56, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: "Sofern über einen Sachverhalt berichtet wird, dessen Wahrheit nicht erwiesen ist, handelt es sich um eine Verdachtsberichterstattung." Siehe nochmals Verdachtsberichterstattung. Und dass das nicht nur für die Presse gilt kann man der oben genannten Entscheidung des OLG Stuttgart (gegen die Wikipedia Foundation ergangen) nachlesen. Verstehe auch nicht, warum nicht wenigstens über das Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Berlin berichtet wird. Auch wenn ich keine Mitteilung der StA finden kann, könnte man meiner Ansicht nach wenigstens annehmen, dass diese auf "Mindestbestand an Beweistatsachen" geprüft hat. --Pistazienfresser (Diskussion) 01:11, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Wir betreiben keine "Verdachtsberichterstattungg". Die journalistischen Quellen, mit denen ich arbeite, sind von einstweiligen Verfügungen nicht betroffen, Also unterlass endlich deine unzutreffenden Unterstellungen. Du scheinst über die Quellenlage überhaupt nicht im Bilde zu sein, blockierts hier aber Artiklarbeit und beschimpfst mich persönlich. Über die aufgenommenen Ermittlungen der Berliner Staatsanwaltschaft gibt es keine Informationen außer der, die im Artikel Lindemann eingearbeitet ist. --Fiona (Diskussion) 01:21, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Über das Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Berlin gibt es beispielsweise diese Informationen: "Bevor man eine Mitteilung öffentlich mache, sei ein 'Mindestbestand an Belegtatsachen' nötig. Die Staatsanwaltschaft habe Regeln für eine 'zulässige Verdachtsberichterstattung' einzuhalten, erklärte die Sprecherin Tagesspiegel." (FR-Artikel vom 28.06.2023) --Pistazienfresser (Diskussion) 01:40, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Mal konkret gefragt, kennst du die hier mehrfach erwähnten relevanten Artikel überhaupt? Kennst du den Unterschied zwischen Verdachtberichtsterstattung und enzyklopädisch gestützer Quellenwiedergabe? Die Diskussion mit dir ist sinnlos, wenn diese Fragen nicht geklärt sind. --Zartesbitter (Diskussion) 01:59, 29. Jul. 2023 (CEST)

text: Aha! Warum geht es hier „nicht um normale Presseberichte“? --Legatorix (Diskussion) 23:19, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Noch einmal: mein Text stellt eine inhaltliche und sprachliche Verbesserung dar. Zur Zeit steht im Artikel: "teilweise die Verabreichung von Alkohol und Betäubungsmitteln". Die Formulierung "Verabreichung von Betäubungsmitteln" wurde bemängelt, zu Recht, wie ich auch finde, da es eine gezielte und bewusste Aktivität ausdrückt, die nicht bewiesen ist. --Fiona (Diskussion) 23:35, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Sieht man sich die Live-DVD "Völkerball" vom Konzert in Nîmes an, so erschließt sich sofort ein weiterer - durchaus legaler - Zweck der Row Zero. Dort standen viele junge, attraktive weibliche Fans, die während des Konzertes gefilmt wurden. Am Video sind viele Nahaufnahmen der Fans in der "Row Zero" zu sehen, um die DVD für Käufer noch interessanter zu gestalten.213.143.127.131 14:43, 26. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Habbe H (Diskussion) 18:16, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Weiterer Zweck der "Row Zero"