Diskussion:Taylorismus

message: der artikel ist eine ziemliche katastrophe. zwar ist unten genanntes zitat durchaus inahltlich zutreffend, aber er hätte das so nie gesagt. 
Den Stücklohn als Lohnanreiz gab es natürlich schon weit vor taylor und er hat versucht der akkordarbeit vorzubeugen, indem er wissenschaftlich angemessene Tagesleistungen berechnete und so ein nicht zu überschreitendes arbeitspensum gebildet hat.
der absatz mit der arbeitsteilung ist auch schlicht falsch: auch wenn ihm das nachgesagt wird, hat taylor sich nie für die arbeitsteilung eingesetzt. er hat die einzelnen schritte untersucht und wollte sie möglichst effizient durchführen lassen, es gibt jedoch im scientific management keine einzige stelle, wo er deren weitere zerlegung und verteilung auf unterschiedliche arbeiter fordert. löschen 
stammt von (bearbeitet am 14. März 2006 um 17:57 Uhr durch 84.188.229.110), ich habe den Titel eingefügt Rolf Todesco 12:05, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  erste Kritik (mittlerweile überholt) 

message: "Arbeiter gehorchen ähnlichen Gesetzen wie Teile einer Maschine" (Taylor) -- nicht, dass das der Sache nach falsch wäre, aber ich habe keine Quelle für dieses Zitat entdecken können. In Die Grundsätze wissenschaftlicher Betriebsführung, München/Berlin 1913,  verwehrt sich Taylor S. 133 f. sogar explizit dagegen.  
Den originalen Autor des Artikels habe ich nicht auffindig machen können, um nach der Quelle des Zitats zu fragen. --olli 09:18, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Gesetze einer Maschine

message: Verschieben auf Wissenschaftliche Betriebsführung. Deutscher Fachterminus! KAnn dann ja hinweis auf den auch (vieleicht sogar fast mehr gebräuchlichen)  englischen enthalten --qwqch 12:16, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Quatsch... HAt sich erledigt... Fehler! --qwqch 12:47, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach wissenschaftliche Betriebsführung 

message: Hi allerseits,
dieses Experiment ist mein persönlicher Liebling; ich hab mal einen ganz gute Kritik gelesen, die das Experiment zerreist, weil es eine ganze Liste an Unbekannten einfügte (Adhäsionsverhaten des Schüttguts zum Untergrund, Sonneneinstrahlung, Laune der Frau etc); war recht wissenschaftlich. Kennt die jemand? Weil ich will keine POV von mir da reinbringen. merci & greetz vanGore 01:14, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Schaufelgrößenexperiment 

message: Nahezu der ganze Artikel ist offensichtlich eine wortgetreue Kopie von folgendem Link: * http://www.uni-kiel.de/rechtsmedizin/lehre/gesoek_taylorismus_ws0506.pdf Das erklärt dann wohl auch die fehlenden Quellenangaben. Leider habe ich nicht die Zeit, den Artikel zu bearbeiten, aber er muss wohl unbedingt geändert werden.Franziska2412
Für mich stellt sich da eher die Frage wer von wem abgeschrieben hat. In dem von dir angegebenen Link scheint es um eine Ausführung für das Wintersemester 05/06 zu handeln. In der Artikelhistorie hier sieht man aber schon 2004 eine ähnliche Struktur wie heute. --TheSasch 17:14, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kopie 

message: Das erste Prinzip sollte wohl überarbeitet werden. Die Literaturangabe sieht an der Stelle nicht gut aus und es ist auch noch die einzige im Text. Und wieso 'Vgl.'? Ich habe keine Lust, das zu vergleichen  und frage deshalb lieber hier: die Trennung von Planung/Kontrolle und Produktion, von Hand- und Kopfarbeit, ist ja nun wahrlich nichts, was Taylor 1913 sich ausdenken und postulieren musste, sondern in allen industriellen Betrieben Realität.
Sprachlich stimmt da auch irgendwas nicht: was ist/sind 'Interesse am Lohn vermittelte Arbeiter'?
----
Die Grundprinzipen die hier genannt werden passen nicht zu denen die ich in der deutschen Übersetzung von 
"Principles of scientific management" gefunden habe. Für mich liest sich das eher nach einer Interpretation. Es wäre schön, wenn hier die Primärquelle herangezogen würde. Die Trennung von Leitung und Ausführung stützt sich auf den Systemgedanken. Ein einzelner Arbeiter ist nicht in der Lage das ganze System zu verändern. Hier bringt Taylor die Verantwortung der Leitung ins Spiel und fordert diese ein. Es geht nicht um Verdummung der Arbeiter (Taylor war sogar der Meinung, dass es der Entwicklung von Arbeitern dient), sondern um die Verantwortung des Managements.
--Space-odyssey 00:51, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vier Grundprinzipien 

message: "Robert Kurz kritisiert in seinem Schwarzbuch Kapitalismus  die Tatsache, dass Taylor im Stahlwerk bei einer Lohnerhöhung von 60 % eine Leistungssteigerung von 370 % erzielte, als einen Abzug an Lebensenergie."
Jetzt wird's aber ganz esoterisch. Gibt es Belege für diese Behauptung? Übrigens wird Kurz wissenschaftlich nicht ernst genommen.-- 92.105.132.191 13:39, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Robert Kurz

message: Ich  muss leider auch sagen, dass der Artikel katastrophal ist. 
Vor einigen Wochen habe ich zu Recherchezwecken wieder einmal den Begriff angeschaut und muss leider sagen, dass dem Artikel eine gewisse Struktur fehlt. Es ist meines Erachtens nach ein Ping Pong-der negativ und Positiv-Beispiele..
Der Begriff ist hier auch eher negativ gefärbt, was eigentlich dem Begriff nicht gerecht wird. Die eigentlichen Ziele werden zu unscharf dargestellt (nicht signierter Beitrag von 217.111.57.236 (Diskussion) 10:16, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ziemlich wirrer Artikel ! 

message: #Trennung von „Hand-“ und „Kopfarbeit“
#Anreize zur Arbeitsausführung:
##„Pensum“-System: Strikte und detaillierte Vorgabe der Arbeitsleistung nach Zeit und Menge
##„Bonus“-System: Erreichung und v. a. Überschreitung des Pensums wird mit (geringfügigen) Prämien belohnt („Differentiallohn“)
# Arbeitsteilung durch Spezialisierungseffekte, genaue Vorgaben im Hinblick auf Arbeitsprozess
#„Selektion“ und „Instruktion der Arbeiter“:
##Gezielte Personalauswahl („the right man in the right place“)
##Gezielte Anlernung für die Aufgabe"
Hierher aus Artikel kopiert, weil ohne Beleg. --Alex1011 (Diskussion) 15:20, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "Vier Grundprinzipien des Taylorismus