Diskussion:Industriestandard

message: Mh, dann habe ich es immer noch nicht richtig verstanden. Bisher dachte ich, dass es nur Industriestandards gibt für Schnittstellen, also Datenübertragung zwischen einzelnen Baugruppen. Also nicht der Aufbau einer Funktionseinheit selber. 
Seh ich das richtig oder falsch? -- Amanda 10:09, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Mehr als Datenschnittstellen? 

message: Moin, ich habe folgenden satz rausgenommen, weil ich daran etwas auszusetzen habe:
:Ein schönes Beispiel ist der erweiterte ASCII-Zeichensatz (Bytes 128 bis 255) des IBM-PC 1981; nachdem sich die Empörung der Fachwelt gelegt hatte, wurde er von allen kompatiblen Herstellern akzeptiert. (Siehe auch: Lochkarte.)
Woher kam die Empörung? Das geht aus dem Text auch nicht hervor. Ohne Hintergrundwissen kann man mit diesem Satz nichts anfangen. Außerdem "schöns Beispiel" klingt nicht neutral. Viele Grüße -- Jarling 23:00, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Satz rausgenommen 

message: Meiner Ansicht nach geht der Begriff weiter:
Wenn ein Produkt für sich beansprucht nach Indutriestandard hergestellt worden zu sein, sollte Funktion und Langlebigkeit des Produktes garantiert sein. Das äußert sich oft auch in einer mehrjährigen Gewährleistungszeit. 
So gibt es im Bereich der Computerindustrie, die für den privaten Verbrauch aber auch für die industrielle Nutzung hergestellt werden, was meistens auch einen Preisunterschied zur Folge hat. 
Beispielsweise gibt es 19" Monitore für den Schreibtisch schon ab € 99,00. Für den industriellen Einsatz, z.B. im Zusammenhang mit Maschinensteuerungen, kosten Monitore je nach Ausführung ab € 400,00 bis zu € 1.500,00.
Das Industrieprodukt beinhaltet Bauteile, wie z.B. das Display, die von höherer Qualität, z.B. in der Bildwiedergabe sind. 
Mich interessiert, ob es für Industriestandards irgendwelche Normen oder Klassifizierungen gibt, die allgemein gebräuchlich sind. Reichenbach2 23.7.2009 (16:33, 22. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Industriestandard 

message: "Im Gegensatz zu offenen Standards, die den Wettbewerb fördern, da sie problemlos von mehreren Unternehmen unabhängig voneinander implementiert werden können, fördern Industriestandards in der Regel bereits bestehende Monopolstellungen: sie entwickeln sich aus dem sowieso bereits am Markt vorherrschenden Produkt, und der Hersteller hat die Möglichkeit, eine gleichwertige Implementierung durch Konkurrenten über Patente oder unvollständige Dokumentation zu verhindern."
Diese Aussage kann man IMHO so nicht stehen lassen. Eines der offensichtlichsten Gegenbeispiele - der IBM-PC - ist im Artikel angeführt. Eben nur dank der diversen von IBM geschaffenen Industriestandards hat sich eine PC-Industrie ohne IBM-Monopol entwickelt. Gerade in der Computer-Industrie lassen sich beliebige weitere Beispiele finden, wo Industriestandards den Wettbewerb fördern (USB, VGA, ...). Außerhalb der EDV fallen mir Normbrunnenflasche und Kleinbildfilm ein.
Vielleicht ist die Welt ja ganz anders. Wie wäre es mit folgender Formulierung:
"Ein Industriestandard kann sich in der Regel nur dann durchsetzen, wenn dessen Ersteller nicht versucht, Mitbewerber über Patente oder unvollständige Dokumentation zu behindern, etwa in der Absicht, eine Monopolstellung zu sichern."? 
--Carl B aus W 13:11, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hier ist der falsche Ort, um über so etwas zu theoretisieren. Hast du ein Buch, dass die eine oder andere Aussage belegt? --TMg 15:57, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, eine wissenschaftliche Quelle habe ich weder für die eine noch für die andere Theorie. Daher hätte ich auch nichts dagegen, den Monopol-Satz ersatzlos zu streichen. --Carl B aus W 17:38, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Monopolstellung 

message: Wenn ein Unternehmen ein Produkt besitzt dessen Eigenschaften das defakto einen Standard darstellen, so handelt es sich um ein auf ein produktbasiernden Standard. In der Regel wird dann auch einer Monopolstellung eines Produktes gesprochen. Zusätzlich sind häufig einige dieser Produktbestandteile urheberrechtlich zum Beispiel mittels eines Patents geschützt.
	 
* DXF als Austauschformat von CAD-Daten von Autodesk
* Photoshop als Software zur Bildbearbeitung von Adobe
Ich hab das Thema in der QS plaziert, damit es breit gesichtet werden kann...--2.205.179.156 11:02, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Höere auf mit deiner Bauklotzschuppserei. --Marcela  11:05, 19. Mai 2012 (CEST)

text: Danke für den Hinweis in der QS Wirtschaft. Der Absatz geht in dieser Form nicht weil es sich um Theoriefindung mit Begriffsbildung handelt. Die Begriffe "Produktbasierender (Industrie-)Standard" existieren in der Literatur nicht und selbst der englische Begriff ist weit entfernt davon etabliert zu sein. --Millbart talk 11:11, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Weil man mich darum gebeten hat, gebe ich mal meinen Senf dazu: Ich denke, so ziemlich jeder Industriestandard ist produktbasiert, da ein Unternehmen nicht einfach so einen Standard schafft, ohne ein Produkt zu entwickeln. Photoshop selbst ist sicherlich kein (Industrie-)Standard, wogegen Datenformate, die mit Photoshop zusammen entwickelt wurden, und heute auch von weiteren Softwareprodukten benutzt werden, ein Industriestandard sein mögen, aber davon habe ich keine Ahnung. --Carl B aus W (Diskussion) 11:17, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: "Ich denke so ziemlich jeder Industriestandard ist produktbasiert, da ein Unternehmen nicht einfach so einen Standard schafft, ohne ein Produkt zu entwickeln." Und sobald es dafür belastbare Belege gibt, könnten wir uns ernsthaft darüber unterhalten. Wo beispielsweise wird die Grenze zwischen Prozess und Produkt in diesem Zusammenhang gezogen? Ist eine Schnittstelle ein Produkt oder reicht es wenn ein Produkt diese nutzt, um die Schnittstelle zu einem produktbasierten Standard zu machen? Wie dem auch sei, es geht nicht, hier neue und undefinierte Begriffe einzuführen und allein deshalb muss man über den Absatz in dieser Form nicht weiter diskutieren. --Millbart talk 12:23, 19. Mai 2012 (CEST)

text:  @Milbart: Ich denke wir sind uns einig, das "produktbasierter Industriestandard" Unfug ist. Ich halte es - wie gesagt - für einen weißen Schimmel. Eine Schnittstelle ist selbst natürlich nie ein Produkt, sondern ist die Beschreibung (das Regelwerk) wie man zwei Produkte (oder Prozesse) miteinenander verbindet. Dass dies umgangssprachlich sehr oft (und auch unter Technikern viel zu oft) durcheinandergeht, ist bedauerlich. Man sagt zum Beispiel: "der Schuko-Stecker ist die Schnittstelle meines Kühlschranks zum Stromnetz", was aber falsch ist. Der Stecker ist nicht die Schnittstelle, er implementiert die in DIN 49440/441 beschriebene Schnittstelle. Und da die Steckdose in der Küche zum Glück die selbe Schnittstelle implementiert, kann ich heute Abend kaltes Bier trinken. --Carl B aus W (Diskussion) 15:17, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Standards erfordern eine QS zur Absicherung derselben und QS war schon immer ein, wie man heute sagt, "ganzheitlicher" Ansatz. Natürlich ist "produktbasierter Industriestandard" eine Privaterfindung. --Kharon 20:47, 19. Mai 2012 (CEST)

text: Ein Produkt, egal ob dessen Hersteller eine Monopolstellung hat (z.B. Windows als PC-Betriebssystem) ist kein Standard, sondern ein Produkt. Die Schnittstellen eines solchen Monopol-Produkts (z.B. das Windows API) werden natürlich fast zwangsläufig zum De-Facto-Standard, weil jeder Druckerhersteller kaum umhin kann, einen Treiber für Windows zu schreiben, wenn er im Geschäft bleiben will. --Carl B aus W (Diskussion) 16:30, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das mag bei Software stimmen wie sieht es jedoch bei Medikamenten oder Chemischen Produkten aus?--2.200.17.90 19:27, 21. Mai 2012 (CEST)

text: hm, kann man bei Medikamenten überhaupt von (Indsutrie-)Standard sprechen? Da gibt es Produkte und Nachahmerprodukte, aber keine Schnittstellen zu anderen Systemen (falls man nicht den Patienten als ein solches System betrachten will). Bei Chemikalien schon eher. Da fallen mir spontan die verschiedenen Sorten Benzin ein. Ich vermute die Varianten "Normal", "Super", "Super-Plus" sind auch als Industriestandard entstanden und erst später genormt worden. --Carl B aus W (Diskussion) 00:32, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  siehe oben. Photoshop ist kein Standard sondern ein (konkurrenzloses) Produkt --Carl B aus W (Diskussion) 13:46, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Beispiele für produktbasiernde Industriestandards einzelner Unternehmen