Diskussion:Sprechender Name

message: Hallo IP-Autor und Andere!
Dieser Artikel ist schon keine bloße Liste mehr. Ein weiterer Ausbau könnte noch ähnliche Aspekte einbringen wie beispielsweise hier geschildert. Dazu würde ich gerne auf das lemma Sprechender Name verschieben mit nomen est omen als Redirect. Was meint ihr dazu? (Bitte auch die Löschdiskussion beachten) Grüße, --Pik-Asso @ 14:02, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. Die zwei jetzt drin stehenden roten Links können m.E. eigentlich wieder weg.--Wiggum 10:39, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Habe den Absatz gelöscht. Die Beispiele waren "reine" Akronyme ohne Hintersinn. Horch kommt bei Gelegenheit wieder rein--Janneman 14:53, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wie schön, der war von mir. :-) Die Frage wäre, unter welcher Überschrift. "Markennamen" eher ungern, sonst gibt's wieder massenweise triviale Akronyme. "Sonstiges" vielleicht, aber da könnte dann auch sonstwas rein. --Wiggum 18:55, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Erste Anmerkungen 

message: Sind das auch im Original so sprechende Name? Zumindest Haudraufwienix sieht mir nach ziemlich platter deutscher Anpassung aus.--Wiggum 20:11, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, ich weiß nicht, ob Haudraufwienix eine platte deutsche Anpassung ist. In der deutschsprachigen Wikipedia ist es IMO aber das interessante, dass es in den deutschsprachigen Asterix-Comics/Filmen diesen Namen gibt. Es ist vollkommen richtig, dass man die Nennungen auf die prominentesten Namen beschränken sollte; nur wenn man zu wenige nennt, kommt noch die Liste der Asterix-Figuren mit sprechendem Namen. ;-) -- Bardnet 20:21, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Asterix]] 

message: === Vorschlag zur Gliederung ===
*Schön, dass der LA jetzt vom Tisch ist, Dank dafür an Jannemann! Er hat bereits begonnen, verschiedene Arten der Codierung in der Einführung aufzuführen. Dies könnte man eventuell nutzen, um bei den einzelnen Beispielen (soweit möglich) anzuführen, welche Code-Kategorie angewendet wurde - dies würde eine weitere Systematisierung unterstützen. Soweit bekannt, sollte klar werden, ob die Interpretation vom Autor als gewollt bestätigt wurde (zB hat A.C.Clark im Fall von HAL die gängige Übersetzung als "IBM" als falsch (im Sinne von: nicht beabsichtigt) bezeichnet - ähnlich etwa wie Douglas Adams die verschiedenen Theorien zu seiner berühmeten "Antwort auf Alles" 42 --Pik-Asso @ 10:10, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  gefunden in Quelle: :  Zed, ein besonders privilegierter Exterminator, erkennt schließlich das Geheimnis hinter dem Gott Zardoz. Frayn hat ihn leichtsinnigerweise Lesen gelehrt und zufällig hat Zed das Buch in die Hände bekommen, dem Frayn den Namen des Gottes entlehnt hat, in dessen Rolle er auftritt: The Wizard of Oz - Zardoz. Da Zed jetzt weiß, daß sein Gott nur eine Täuschung ist, will er herausfinden, was hinter dem Ganzen steckt. - das verlangt wohl fast zuerst einen Artikel Zardoz, auf den man dann verweisen könnte. --Pik-Asso @ 10:22, 9. Okt 2005 (CEST)

text: @Jannemann: Ich fürchte, bei diesem Thema ist der Grat von gesicherten facts zur Theorienbildung sehr schmal. Ich empfehle deshalb, streng zwischen Assoziation und Codierung zu unterscheiden: Die Verwendung biblischer Namen würde ich zu "Spielen mit Assoziationen" rechnen. Triviales Beispiel dazu aus einem Film, der grad am Wochenende lief: die Verwendung der Namen "Adam" und "Eve" bei den beiden Hauptdarstellern von "Blast from the Past", deutsch: "Eve und der letzte Gentleman" --Pik-Asso @ 11:50, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Stoffsammlung 

message: *Schön, dass der LA jetzt vom Tisch ist, Dank dafür an Jannemann! Er hat bereits begonnen, verschiedene Arten der Codierung in der Einführung aufzuführen. Dies könnte man eventuell nutzen, um bei den einzelnen Beispielen (soweit möglich) anzuführen, welche Code-Kategorie angewendet wurde - dies würde eine weitere Systematisierung unterstützen. Soweit bekannt, sollte klar werden, ob die Interpretation vom Autor als gewollt bestätigt wurde (zB hat A.C.Clark im Fall von HAL die gängige Übersetzung als "IBM" als falsch (im Sinne von: nicht beabsichtigt) bezeichnet - ähnlich etwa wie Douglas Adams die verschiedenen Theorien zu seiner berühmeten "Antwort auf Alles" 42 --Pik-Asso @ 10:10, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Gliederung 

message: * Zardoz: ich weiß noch nicht genug über diesen SciFi-Film mit Sean Connery, um selbst was dazu zu schreiben, aber der Name ist eine Verstümmelung von Wizard of Oz, der Fetzen eines labels spielt dabei wohl eine Rolle. Bin noch am Suchen. Vielleicht ist jemand schneller erfolgreich oder hat Wissensvorsprung.--Pik-Asso @ 10:10, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  gefunden in Quelle: :  Zed, ein besonders privilegierter Exterminator, erkennt schließlich das Geheimnis hinter dem Gott Zardoz. Frayn hat ihn leichtsinnigerweise Lesen gelehrt und zufällig hat Zed das Buch in die Hände bekommen, dem Frayn den Namen des Gottes entlehnt hat, in dessen Rolle er auftritt: The Wizard of Oz - Zardoz. Da Zed jetzt weiß, daß sein Gott nur eine Täuschung ist, will er herausfinden, was hinter dem Ganzen steckt. - das verlangt wohl fast zuerst einen Artikel Zardoz, auf den man dann verweisen könnte. --Pik-Asso @ 10:22, 9. Okt 2005 (CEST)

text: @Jannemann: Ich fürchte, bei diesem Thema ist der Grat von gesicherten facts zur Theorienbildung sehr schmal. Ich empfehle deshalb, streng zwischen Assoziation und Codierung zu unterscheiden: Die Verwendung biblischer Namen würde ich zu "Spielen mit Assoziationen" rechnen. Triviales Beispiel dazu aus einem Film, der grad am Wochenende lief: die Verwendung der Namen "Adam" und "Eve" bei den beiden Hauptdarstellern von "Blast from the Past", deutsch: "Eve und der letzte Gentleman" --Pik-Asso @ 11:50, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  laufende Recherchen 

message: Gibt's dafür eine seriöse Quelle? Das scheint mir doch arg an den Haaren herbeigezogen bzw. ein typischer Fall von Wunschdenken in der Art der Volksetymologie. --AndreasPraefcke ¿! 12:01, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vor allem wie kommt durch verschieben eines Apostrophs ein t in den Text. Das klingt wirklich nicht seriöse. Werde das mal löschen bis jemand eine Quelle dafür hat. --77.180.41.213 12:33, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gasthausname Au lion d'or 

message: B. A. Barracus, der Kämpfer im A-Team mit der Vorliebe für barbarisch vielen Schmuck 
Iris
--212.42.242.117 11:42, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu sprechende Namen in Filmen und Fernsehen: 

message: Dieser Firmenname wurde lt. Artikel mit Absicht gewählt, um potentiellen Kunden zu signalisieren, dass sie fair behandelt werden.   
Ist das ein sprechender name ?  In den Artikel ? Kennt jd. weitere solche Firmennamen ? Mir fällt noch Andrew Lloyd Webbers 'The Really Useful Company Limited'  ein.  --Neun-x (Diskussion) 12:12, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Fairplay Reederei" - ist das ein sprechender Name ? 

message: Nun hatte es Thomas Mann durchaus lebenslang mit dem Stigma Homosexualität zu tun und verarbeitete das entsprechend sublimiert im Werk; ein Nordeutscher denkt bei so einem Namen aber nicht etwa an die weitaus abwegigeren: "Klöten" (schon allein wegen dem zusätzlichen r!), sondern vor allem ans niederdeutsche Verb klötern, was soviel wie poltern, rumoren bedeutet. Genau davon ist die Bezeichnung, jemanden Klöterjahn (= Mensch, der auf griesgrämige, kraftmeierische und/oder marktschreierische Art viel Aufhebens und Umstände macht; Trampeltier) zu nennen, auch ursprünglich abgeleitet; und zwar schon lange, bevor Mann das Buch geschrieben hat. Der Klöterjahn im Buch ist vor allem erstmal eins: Ein männlich-vitaler Kraftmeier und Trampeltier. Wer will, mag daraus gerne sekundär irgendwelche Sizequeen-Phantasien ableiten, die Rezensent oder Autor heimlich in Fahrt bringen mögen (so, wie man beim Begriff Kraftmeier auch ganz gebannt auf die -eier starren kann), aber Fakt ist, daß der Begriff Klöterjahn eben schon lange vor dem Roman Buddenbrooks im Niederdeutschen existiert und eben zuallererst ganz alltäglich Kraftmeier und Trampeltier bedeutet. --2003:71:4E03:6482:B9EF:3007:77D0:2BD2 18:59, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Da weder die Artikelversion noch deine Einwände irgendwie belegt sind, deine sich aber wesentlich überzeugender liest, nehm ich die Hosenerklärung jetzt erst mal raus, bis das geklärt ist. Mischma2000 (Diskussion) 08:45, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Klöterjahn 

message: Hi, WP ist ein Lexikon. Hier genügt es, wenn charakteristische Beispiele zu den einzelnen Kategorien (wie '(Sprechende) Personennamen in Filmen') aufgezählt werden. Für den Leser reicht es, wenn er erkennt, dass Namen in verschiedenen Zusammenhängen oft quasi 'sprechend' verwendet wurden. Vollständigkeit oder übermäßige Beispielvielfalt ist hier in keiner Weise anzustreben - wie es zuletzt zu 'Filmen' (und immer wieder auch zu anderen Kategorien) versucht wurde.  --VÖRBY (Diskussion) 10:47, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Zuletzt zu Filmen ausufernd 

message: Ich habe mal eine Liste von sprechenden Namen in Literatur, Film und anderen Medien angelegt, in der man recht systematisch Sprechende Namen von bekannten Figuren oder aus bekannten Werken sammeln kann und würde vorschlagen, einen Großteil der hiesigen Sammlung nach dort zu überführen und sich hier nur auf eine Handvoll von besonders bekannten/guten Beispielen zu beschränken, damit der Artikel hier nicht unnötig aufgebläht daher kommt.--Zsasz (Diskussion) 13:57, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Jedenfalls war die Auslagerung (aktuell storniert) besser als im eigentlichen Artikel derart viele zufällig gewählte Beispiele zu halten. Insofern halte ich den aktuellen Revert für nicht sinnvoll. Wikipedia ist eine Art von Lexikon, in dem i.W. beschrieben sein soll, was unter einem bestimmten Ausdruck zu verstehen ist, und was aus dessen Sicht wichtig/relevant ist. Aus dieser Sicht waren schon die nach der Auslagerung reduzierten Beispiele höchst fragwürdig; jetzt sind es wieder noch mehr geworden. Niemand käme auf die Idee, im Duden oder einem anderen Dictionary zig oder hunderte von Beispielen für <Ausdruck> wahllos und zufällig aufzuführen. Auch unter Familienname sind keine oder kaum Beispiele genannt. Doch gibt es dazu (sinnvollerweise) die Liste der häufigsten Familiennamen in Deutschland - deren Auswahl aus qualifizierten Belegen resultiert. Sowas ist HIER aber kaum möglich - nicht in der 'Liste ...' und erst recht nicht im Artikel selbst. Vorschlag: Die jetzt nachgetragenen Posten wieder entfernen, ggf. in eine (oder mehrere?) als 'beispielhaft und zufällig entstanden' bezeichnete Liste/n auslagern. --VÖRBY (Diskussion) 13:16, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: Gibt es hier eigentlich auch Belege? Für irgendwas? --217.239.4.223 20:25, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich denke, dass in den allermeisten Fällen die Nennung des jeweiligen Medium (z.B. Film, Comic, Literatur) als Beleg genügt. Wer das überprüfen will, kann eine Internetseite dazu aufrufen und kann das dann bestätigt finden. Ähnlich gilt das wohl auch für 'Bibel' als Verweis. --VÖRBY (Diskussion) 10:38, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Belege? 

message: Diesen unbelegten letzten Satz hab ich jetzt mal rausgenommen. Auch wenns vermutlich tatsächlich stimmt, erklärt das doch nur das offensichtliche und ist daher komplett überflüssig. Die Frage bleibt, ob es sich dabei tatsächlich um ein Alleinstellungsmerkmal der Rechtswissenschaften handelt. Menschen, die mal das eine oder andere Schul- oder Lehrbuch in der Hand haben, kennen diese Form der kreativen Namensgebung aus allen möglichen Fachbereichen. Mischma2000 (Diskussion) 08:37, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Rechtswissenschaften 

message: Die ausufernde Beispielsammlung scheint mir in diesem Artikel nicht angemessen, zumal nicht jedes Beispiel wirklich auf die Definition passt. Sie wäre stark auszudünnen. --Mautpreller (Diskussion) 13:52, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Beispielsammlung 

message: Ich meine, hier ist ein grundlegender Umbau erforderlich. Die Einleitung ist an manchen Punkten schief. So müssen sprechende Namen keineswegs eine Charakterisierung "in ihrem inneren Wesen" darstellen, das "äußere Wesen" reicht völlig. Richtig ist, dass sprechende Namen "zu den ältesten Stilmitteln der Literatur" gehören, das müsste und kann aber anhand von Sekundärliteratur auch gezeigt werden. Die Angabe, dass viele Familiennamen "im weitesten Sinne" sprechende Namen seien, ist irreführend. Richtig ist, dass Eigennamen ursprünglich meist aus dem allgemeinen Wortschatz stammen (Gattungsnamen, Appellativa), aber ein Name wie "Müller" funktioniert nur als "sprechender Name", wenn die ursprüngliche Bedeutung auch aktualisiert wird. Das geschieht meistens eben nicht. Hier fehlen die Abgrenzungen. Das gilt auch für Namen, die klangsymbolisch gewählt sind, das ist gerade nicht das, was als "sprechender Name" gefasst wird.
Etwa mit Birus ließe sich a) eine Geschichte der sprechenden Namen und b) eine Geschichte des Begriffs schreiben. Hier wäre zum Beispiel auf allegorische Namen einzugehen, die mindestens ein Spezialfall sind. Von der unstrukturierten und unbelegten Liste hat niemand etwas. --Mautpreller (Diskussion) 12:18, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Umbau 

message: Ambitionierter Aufsatz. 'Apt(r)onym' stellt allerdings eine Græzisierung dar - und  keine Latinisierung. --2A01:C22:8D56:8D00:8DC7:19AC:9A3:CD 10:36, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dann korrigiere ich das. Danke für den Hinweis. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 16:10, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Latinisierung?