Diskussion:ADFC

message: Ich habe mir erlaubt, diesen Passus wieder zu löschen, da die Satzung des ADFC dies nicht her gibt. Wörtlich heißt es in §2 der Satzung: a) im Interesse der Allgemeinheit den Fahrradverkehr und die Belange unmotorisierter Verkehrsteilnehmer und -teilnehmerinnen zu fördern. Nur bei einer weiten Auslegung wären damit auch Inlineskater und Fußgänger mit erfasst. Entsprechende Ambitionen sind hier nicht bekannt. Statt dessen kümmert sich der FUSS e.V. und der VCD in bestem Einvernehmen um die Fußgängerklientel. Pfaerrich 10:20, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der ADFC sieht sich zumindest teilweise auch als Interessensvertretung der Fußgänger. Wenn er gegen Radwege argumentiert, macht er zum Beispiel davon Gebrauch. An die Skater denkt der ADFC IMHO nicht. -- Mms 20:24, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: naja, Schuster bleib bei deinen Leisten. Ohne das in der Satzung niederzuschreiben, ist er auch für Körnerfutter, saubere Füße und gegen AIDS.Pfaerrich 21:47, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann zwar nicht den gesamten ADFC überblicken, aber ich denke schon, dass er mehr versucht, die Interessen der (klassischen) Fußgänger zu vertreten, als dass er gegen AIDS ist. Der Fokus liegt beim Fahrrad als Verkehrsmittel, aber auch für die Fußgänger fühlt sich der ADFC zuständig. Anders als der VCD sieht er die motorisierten Verkehrsmittel nur unter dem Aspekt der Fahrradmitnahme. Beim durchaus nicht nebensächlichen Streit um gemeinsame oder genauso auch getrennte Fuß- und Radwege argumentiert der ADFC AFAIK immer auch mit den Interessen der Fußgänger (wenn die örtliche Gliederung dagegen ist). -- Mms 22:39, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  ADFC zuständig für Fußgänger? 

message: Lehrer Lämpel hat eine erneute Verschiebung des Artikels beabsichtigt, dies geschah allerdings nicht ohne Einsprüche. Ich würde daher darum bitten, die Verschiebung hier vorab zu diskutieren. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:40, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Und warum? — PDD — 12:18, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Der Verein ist unter seinem Kürzel bekannter als unter seinem vollem Namen. Nach den WP:Namenskonventionen sollte deswegen das Kürzel das Lemma sein. Der "Schwesterverband" ADAC wird auch unter seinem Kürzel behandelt. --Lehrer Lämpel 12:28, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Verschiebung halte ich nicht für sinnvoll, die Eigenbezeichnung lautet Allgemeiner Deutscher Fahrrad-Club e.V. , im Gegensatz zu ADAC  --Septembermorgen 12:35, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Der ADAC heißt in Wirklichkeit auch Allgemeiner Deutscher Automobil-Club e.V.. Sie sind im Impressum eben nachlässiger als der ADFC, der sich selbst auch ADFC nennt (siehe u.a. Breadcrumb-Leiste und Logo). --Lehrer Lämpel 12:55, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung 2008 

message: Der ADFC wird meines Wissens nach ja auch oft mit Steuergeldern unterstützt und tritt bei Projekten sowohl beratend als auch ausführend auf. Mir war es leider nicht möglich, Quellen über die Gesamteinnahmen, Förderungen und eine Zusammenstellung aller Projekte, bei denen er aktiv eingebunden wurde zu finden. Kennt ihr da vielleicht noch etwas? --MyRobotron (Diskussion) 09:56, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo MyRobotron, ich kann nur sagen, das es gut war und ist, dass es dir nicht möglich war diese Zahlen zu finden. ;-) Die Haushaltpläne des Bundesverbands, der Landes- und Kreisverbände sind selbstverständlich (wie in der Regel überall) interne, vertrauliche Unterlagen, die nicht für die allgemeine Öffentlichkeit bestimmt sind. Wer als Delegierter für eine Landesversammlung oder für die Bundesversammlung fungiert, erhält die Zahlen natürlich intern im Rahmen der Vereinsarbeit. Ich kenne keinen Verein und auch keine Firma, die diese Daten im Detail einfach im Netz veröffentlicht... Als Firma würde das die Konkurrenz natürlich freuen (Wenn man genau sehen kann wieviel Geld man für diese und jene Aufträge erhalten hat...) Selbst wenn sie öffentlich wären hätten diese Zahlen in der WP in meinem Augen aber auch nichts verloren. Generell macht der ADFC aus seinen Projekt- und Kooperatinospartnern, die vor allem aus der Wirtschaft stammen, aber auch Institutionen der öffentlichen Hand sind, kein großes Geheimnis. Suche einfach im Netz, du wirst da schnell fündig werden. Ich werde da aber sicher nicht anfangen eine Liste zu erstellen... Es gibt in der WP und vor allem auf Wikivoyage sehr viel wichtigeres zu tun.  Sonst sieht man ja wohin zu viel Transparenz führt - Stichwort Piraten sag ich da nur. Na ja, sie lernen ja gerade und merken das größstmögliche Transparenz nicht immer unbedingt das Beste ist. ;-) Wenn du dich für den ADFC näher interessierst darfst du natürlich gerne Mitglied werden. Dieser Weg steht jedem offen. VG --Dirk Schmidt (Diskussion) 11:44, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hier ist z. B. der Förderkreis des Bundesbandes mit diversen Firmen aus der Fahrradbranche.  Eine solche Liste hat natürlich nichts im ADFC-Artikel hier verloren, sonst müßte man bei jedem Spitzensportler und Fußballverein hier auch eine Sponsorenlisten einbauen. ;-) Wenn man es genau machen will: Wenn ich dann noch an alle Fahrradgeschäfte denke, die mit einer Anzeige auf lokaler Ebene den Druck der Tourenprogramme unterstützen... Das wird eine lange Liste ;-) Grüße --Dirk Schmidt (Diskussion) 12:19, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hi Dirk, vielen Dank für die Quellen. Deiner Argumentation kann ich nicht so recht folgen, möchte das aber auch nicht unnötig hier ausbreiten (siehe meine User-Seite), denn wenn es die nicht öffentlich gibt, gibt es die eben nicht ;). Sicherlich wäre es aber auch für Lobbypedia interessant zu tracken, welche Vereinigung wie, wann, welche Mittel bekommt bzw. an welchen Entscheidungen diese beteiligt ist. Das ist aber eben ein anderes Thema :) --MyRobotron (Diskussion) 19:08, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Finanzen und politische Kooperationen 

message: ...die Klammer" (nach Verlagsangaben Deutschlands meistgekaufte Radtourenkarte) " habe ich herausgenommen.
-> 1. ohne Beleg (ist sicher auffindbar)
-> aber 2. klingt das für mich eh zu werbend und passt damit nicht in einen WP-Artikel. --Dirk Schmidt (Diskussion) 11:15, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  meistgekaufte Radtourenkarten 

message: Im Artikel wird darauf hingewiesen, dass der ADFC ein Träger öffentlicher Belange sei. Wo ist da die Fundstelle? (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.111 (Diskussion) 14:21, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Frage ist berechtigt. Die Antwort lautet: Wie viele Umweltverbände genießt der ADFC faktisch den Status eines TÖB, ohne es de jure sein zu können. Den entsprechenden Passus ändere ich ab, da der Einsteller mich dazu ermuntert hat. Pfaerrich (Diskussion) 12:00, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Träger öffentlicher Belange 

message: Auf der Seite https://www.adfc-sh.de/index.php/adfc-vor-ort/flensburg ist folgendes zu lesen: Das Umwelt- und Initiativenzentrum am Burgplatz 1 in Flensburg, in dem sich der ADFC mit Greenpeace, dem BUND, dem NABU und Amnesty International zusammengeschlossen hat, ist jeden Dienstag von 17:00 bis 19:00 Uhr geöffnet. Ist eine solche Verbindung auch an anderen Orten üblich? --Soenke Rahn (Diskussion) 20:47, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Zusmmenschlüsse BUND, dem NABU und Amnesty International 

message: Z.B. in NRW genießt der ADFC Landesverband ein Klagerecht, da er als Umweltvereinigung anerkannt ist. Siehe Veröffentlichung des Ministeriums für Umwelt, Naturschutz und Verkehr des Landes NRW: https://www.umwelt.nrw.de/fileadmin/redaktion/PDFs/naturschutz/2022-01-28_Internet-Liste_Umweltvereinigungen_NRW.pdf
In wie weit das auch auf die anderen Landesverbände zutrifft, konnte ich noch nicht abschließend herausfinden. 
Sollte dies ergänzt werden?  --Patrick.Berner (Diskussion) 15:10, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Klagerecht genießt er teilweise