lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vorlage Diskussion:Alternatives Taxon

message: Die Vorlage ist wenig hilfreich, da sie nur darüber informiert, dass man einen Artikel über eine veraltete "Gruppe" einer Einteilung liest, nicht aber darüber informiert, wo diese "Gruppe" jetzt einsortiert ist. -- faltenwolf · diskussion 00:06, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wenig hilfreich
Diskussion:Hjernevask

message: Die gesamte Darstellung im Artikel ist nicht hinreichend belegt.
:Welche denn genau? --Benqo (Diskussion) 04:33, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Behauptung wird im TV-Beitrag selbst belegt (meinst du der öffentlich-rechtliche Dokubeitrag gibt falsche Auskünfte?) und ich kann keine tendenziöse Formulierung erkennen. Wenn du wissen möchtest was häufiger und weniger genau bedeutet, durchstöbere Statistiken oder schreib Harald Eia eine E-Mail? --Benqo (Diskussion) 04:23, 27. Sep. 2015 (CEST)

text: Die Behauptung ist ein indirektes Zitat resp. Postulat aus dem Dokumentarfilm, welcher mit "Das Gleichstellungsparadox" schon im Titel diesen Umstand andeutet und muss daher nicht weiter belegt werden. Evtl. könnte man es mittels Konjunktivformen als indirekte Rede kennzeichnen, um so den Bezug zur Kernaussage des Films herzustellen. 79.228.241.96 13:55, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege und NPOV 

message: Die Behauptung ist nicht belegt und tendenziös formuliert:
dass norwegische Frauen trotz Frauenquote, Frauenförderung und bemüht geschlechtsneutraler Erziehung häufiger frauentypische Berufe wählen als Frauen aus Ländern mit weniger Frauenförderung. Was heißt "häufiger" und "weniger"? --Fiona (Diskussion) 16:37, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Behauptung wird im TV-Beitrag selbst belegt (meinst du der öffentlich-rechtliche Dokubeitrag gibt falsche Auskünfte?) und ich kann keine tendenziöse Formulierung erkennen. Wenn du wissen möchtest was häufiger und weniger genau bedeutet, durchstöbere Statistiken oder schreib Harald Eia eine E-Mail? --Benqo (Diskussion) 04:23, 27. Sep. 2015 (CEST)

text: Die Behauptung ist ein indirektes Zitat resp. Postulat aus dem Dokumentarfilm, welcher mit "Das Gleichstellungsparadox" schon im Titel diesen Umstand andeutet und muss daher nicht weiter belegt werden. Evtl. könnte man es mittels Konjunktivformen als indirekte Rede kennzeichnen, um so den Bezug zur Kernaussage des Films herzustellen. 79.228.241.96 13:55, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen
Diskussion:Concord Production

message: Concord Production Logo.svg (nicht signierter Beitrag von 82.55.174.175 (Diskussion) 20:24, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: ! MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 04:57, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  logo
Diskussion:Otto Sarrazin

message: Hm, ich halte den Lückenbaustein für überzogen. "Explizit politische Äusserungen" (im engeren Sinne, aber mit "explizit" kann das ja nur im engeren Sinn gemeint sein) von Otto Sarrazin habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Er war ja auch kein Politiker. Was es allerdings haufenweise gibt, sind (teils krude) deutschtümelnde Auslassungen. Inhaltlich drehen sich diese allerdings (jedenfalls ganz schwergewichtig) um seine Bemühungen zur "Reinhaltung" der deutschen Sprache und stehen im Zusammenhang zu seinem (hart an der Grenze zum Krankhaften stehenden) Hass auf Fremdwörter. Das mag politische Implikationen gehabt haben, aber "explizit politisch" war es nicht. Es stimmt zwar, dass Sarrazins sprachpflegerische Entgleisungen im Artikel klar zu knapp gehalten sind bzw. kaum vorkommen, aber das ist ein Ausbauwunsch und keine Lücke. Bausteine sollten für echte Artikelmängel reserviert bleiben, und die sehe ich hier nicht. Ich beantrage die Entfernung des Bausteins. Ich bitte um Vernehmlassung innert 30 Tage.--Xeno06 (Diskussion) 21:49, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Lücken-Baustein? 

message: ::Ob er allerdings wirklich der Urheber dieser Begriffe ist, ist umstritten.
Hat er selbst das denn ausdrücklich behauptet? Wenn ja, müsste man das auch im Artikeltext „explizit“ (oh, ein überflüssiges Fremdwort!) erwähnen. Ein Wörterbuch gibt doch wohl in der Regel keine eigenen Wortschöpfungen des Verfassers wider. --91.33.164.82 18:46, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Urheber?
Diskussion:Howhannes Katschasnuni

message: Hovhannes Katschaznouni hat nirgends so eine Aussage, ganz im Gegenteil behauptet er sogar in seinem Werk: "Für die Daschnakzutjun gibt es nichts mehr zu tun" - Bericht zur Parteikonferenz 1923, dass der sogenannte Genozid eine Farce ist und nur als Propagandamittel benutzt wurde. (nicht signierter Beitrag von 95.91.201.19 (Diskussion) 21:49, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:   "als auch der im Zuge dessen verübte Genozid" 

message: Wie bitte? Wo, wann und von wem wurde der Herr verurteilt? Solche Aussagen könnten Strafrechtlich verfolgt werden.
Eine Verurteilung von Dogu Perinc gibt es nicht, lediglich eine Anklage und die hat er wie aktuell bekannt gegen die Schweiz gewonnen.
-Bitte auch hier um änderung der Behauptung- (nicht signierter Beitrag von 95.91.201.19 (Diskussion) 21:55, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Aussage stimmt laut dem Artikel zu Perincek nicht, er wurde zu einer Geldstrafe verurteilt; Perincek hatte allerdings Rechtsmittel eingelegt, die Schweiz wurde diesbezüglich vom EG gerügt, momentan beschäftigt sich der EGMR mit dem Fall. --Macuser10 (Diskussion) 22:15, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: siehe auch ; Fakt ist, dass er verurteilt wurde. --Macuser10 (Diskussion) 22:15, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn Fakt ist, dass er verurteilt wurde, sollte die gelöschte Passage doch wieder eingefügt werden. Warum wurde dies bislang nicht gemacht? Markus2685 (Diskussion) 00:33, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:   des wegen Leugnung des Völkermords an den Armeniern "verurteilten" Doğu Perinçek 

message: mit: https://web.archive.org/web/20180221100845/http://www.ito.org.tr/itoyayin/0018593.pdf
Danke. 185.134.130.82 02:49, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  toten Link bitte ersetzen 

message: Anders als in Matthew A. Callenders "unvollständiger" englischsprachiger Übersetzung (1955) kommt an der entsprechenden Stelle der russischen Ausgabe (Tiflis 1927) auf Seite 13 nicht das Wort Holocaust oder Völkermord vor, sondern "Резня", russisch für Massaker oder Blutbad.
Die zweite Verwendung des Begriffes Holocaust erscheint in der englischsprachigen Übersetzung nicht im eigentlichen Text Katschasnunis, sondern der "APPENDIX V" im Nachwort.
Somit ist der Gebrauch von "Holocaust"  hier möglicherweise tendentiös und entspricht auch nicht dem Grundton Katschasnunis, der die Schuld an den tragischen Ereignissen nicht bei den Osmanen, sondern vielmehr bei der armenischen politischen Führung, ehrenwerterweise auch bei sich selbst, lokalisiert.
Für das Verständnis seiner politischen Positionen aber auch seiner Persönlichkeit wäre diese Klarstellung im Artikel m. E. aufschlussreich.
--Hamzaliyev (Diskussion) 15:44, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Holocaust
Diskussion:Schloss Zellerreit

message: Ich habe keine Quelle für die Schreibweise Zellerrait gefunden, nur für Zellerreit. Artikel umbenennen? --Rufus46 21:53, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja; bitte auch die NaviLeiste und die Bezeichnung in der Kategorie anpassen (Zellerrait), danke und Gruß.--VManteuffel (Diskussion) 21:32, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, dass es so lange gedauert hat. Aber jetzt verschoben. --Rufus46 18:47, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Zellerrait oder Zellerreit
Kategorie Diskussion:Flusssystem Mae Nam Chao Phraya

message: Ist der Titel nicht tautologisch, weil "Mae Nam" sowieso "Fluss" bedeutet, die Übersetzung also "Flusssystem des Flusses Chao Phraya" ist? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:03, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Titel
Diskussion:Chiara Kreuzer

message: Sie nimmt gerade an Germany‘s next Topmodel teil. 
http://www.pnp.de/nachrichten/bayern/1660230_Studie-Germanys-next-Topmodel-foerdert-Magersucht.html (nicht signierter Beitrag von 2.242.185.0 (Diskussion) 22:04, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, nur der gleicher Name, die Chiara Hölzl von Germany‘s next Topmodel ist aus Braunau.  --91.114.188.219 22:24, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Germany‘s next Topmodel
Diskussion:Frau tv

message: Der Artikel ist verfasst, als habe ihn der  WDR oder das Magazin selbst verfasst. Ich bitte um Entfernung der verschiedenen unsachlichen Aussagen, da diese in diesem Artikel deutlich überwiegen und nichts zu suchen haben. LG --XXnickiXx (Diskussion) 22:08, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Unsachlich und beschönigend 

message: Kann bitte jemand einpflegen, von wem der Soundtrack ist, der in jeder Folge gespielt wird? (habe bei googlen nichts gefunden, auch nicht in IMDB.) Danke im Voraus ;-) 131.188.2.12 21:04, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Erkennungsmelodie
Diskussion:BYD ebus

message: Guten Tag,
im Abschnitt "Geschichte" im sechsten Absatz, erster Satz wird folgende Aussage getätigt:
"Deutschlandweit blockiert die Verschuldung der Städte und Gemeinden vielerorts eine Umstellung des ÖPNV auf umweltfreundliche Busse und schmälert mittelfristig die Absatzchancen von Elektrobussen."
Diese Aussage sollte man so nicht stehen lassen, da die Quelle sehr allgemein gehalten ist (http://www.dstgb.de/dstgb/Home/Schwerpunkte/Gemeindefinanzen/Aktuelles/Abbau%20des%20kommunalen%20Investitionsstaus%20mittelfristig%20nicht%20in%20Sicht/) und tendenziös ist. Weiterhin ist die Steuerausstattung der Kommunen höchst unterschiedlich, wodurch die zitierte Aussage zu pauschal ist (http://www.bertelsmann-stiftung.de/de/presse-startpunkt/presse/pressemitteilungen/pressemitteilung/pid/grosse-regionale-unterschiede-bei-der-finanzsituation-deutscher-kommunen/?tx_rsmbstpress_pi2[page]=39&cHash=d725129e5c7bae82c05eedb6756a4cd3. 
Insgesamt lässt sich somit nur sagen, dass die Prioritäten der Ausgaben der Kommunen zu Ungunsten der Elektromobilität sind. (nicht signierter Beitrag von Keno1984 (Diskussion | Beiträge) 22:18, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, diese steile These sollte unbedingt raus. Zudem beträfe sie ja dann ganz allgemein alle Batteriebusse, nicht nur das hier behandelte Modell. Firobuz (Diskussion) 08:50, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Scheinkorrelation zwischen Verschuldung der Städte und nicht Anschaffung von Elektrobussen 

message: mir erscheint der Artikel zu werbend, was soll eigentlich die Bezeichnung "Hochenergiezelle", dafür ist mir keine Definition bekannt.  die Energiedichte der Batterie ist technologiebedingt relativ gering, Ah ist irreführen, es ist die falsche Einheit für den Energiespeicher (solange die Spannung unbekannt ist), warum steht die Energiemenge von kWh in Klammern? Haben alle Busse kWh? Wirklich wichtig wäre das Gewicht der Batterie, solange die fehlt, muss ich dem Artikel einseitige Werbung unterstellen --Zwölfvolt (Diskussion) 12:50, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text: , fraglicher Text entfernt. Spielvogel (Diskussion) 10:16, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Aus Anlass des vorherigen Disku-Abschnitts #Werbung hab' ich den Artikel mal kräftig gestrafft.
Aussagen über den BYD-Konzern gehören in dessen Artikel, Allgemeinplätze und -punkte zu E-Fahrzeugen in selbige Artikel. Bei 10.000 verkaufter Fahrzeuge muss nicht jeder Kunde (von 6 Stück o.ä.) genannt werden. Dass ein Bus-Hersteller seine Produkte für einen Testbetrieb bereitstellt, ist eine Selbstverständlichkeit, und keine Produkteigenschaft des BYD ebus.
--arilou (Diskussion) 11:42, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke, das war bitter nötig! Und wenn du grad in Übung bist, darfst du gerne bei Batteriebus weitermachen, siehe auch Diskussion:Batteriebus#Unterpunkt Städte --Firobuz (Diskussion) 20:32, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Straffung
Diskussion:FC Schalke 04 (Handball)

message: Hier habe ich jetzt erstmal das "normale" S04-Logo eingefügt, wenn möglich sollte es durch das Abteilungslogo ersetzt werden, wie es bei FC Schalke 04 (Basketball) gemacht wurde. Wäre schön, wenn das möglich wäre. Ich habe leider keine Datei davon. --Professor A. (Diskussion) 22:44, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Logo der Handballabteilung
Diskussion:377

message: Liebe Wikipedia-Gemeinde, im Artikel 377 steht: Zwischen Westgoten unter Athanarich und Römern kommt es in Moesien zu Kämpfen. Wenn mich meine Geschichtskenntnisse nicht gänzlich im Stich lassen, kann das so nicht stimmen. Athanarich war 376 nicht mit den Westgoten ins Römische Reich gekommen, sondern in Rumänien geblieben. Die Westgoten sind unter Fritigern über die Donau gegangen. Es müßte also heißen Westgoten unter Fritigern, oder irre ich mich? LG von --Crepuscolo (Diskussion) 22:47, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  War's wirklich Athanarich?
Diskussion:Cartuja von Granada

message: Sinnvoll wäre der spanische Name Cartuja de Granada oder der deutsche Name Kartause von Granada. Die Mischung überzeugt mich nicht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:01, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: nach der Präsentation durch die Reiseleiterin mit eben dieser Bez mich schon--Wheeke (Diskussion) 13:22, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutsch oder spanisch?
Diskussion:Satz von Pappos

message: Es wäre wichtig zu wissen, wie Pappos seinen Satz formuliert und bewiesen hat. Hat er den Satz nur für maßverwandte (rationale) Verhältnisse formuliert und bewiesen?  Oder hat er ihn allgemein formuliert wie es etwa in den "Grundlagen der Geometrie" von David Hilbert geschieht. Der Satz ist die Basis dafür, dass der euklidische Raum mit  Koordinaten versehen werden kann. Insofern ist er auch Grundlage der analytischen Geometrie.  Gibt es hierzu einfach erreichbare Literatur? --Hesmucet (Diskussion) 09:35, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Fragen zur Geschichte 

message: Ich finde die Darstellung der projektiven Ebene mit mathbb ungeeignet. -46.114.155.190 16:20, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  mathbb
Diskussion:Faking It/Episodenliste

message: Seh ich das richtig, dass der Artikel einfach per Copy & Paste ausgelagert wurde? So geht das nicht, ist doch ne URV.  lies dir doch bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern durch. --RookJameson (Diskussion) 01:06, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, du siehst das richtig. Nachimport ist daher beantragt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:22, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Mein Fehler. Vergess immer das manchmal. Werde beim nächsten Mal dran denken.-- Twanta (Diskussion) 12:03, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Ich habe das Datum verändert weil das Datum hier zeigt wann es auf Nickelodeon ausgestrahlt wurde. Doch es wurde in Deutschland als erstes auf MTV ausgestrahlt. OK? -- (nicht signierter Beitrag von 85.180.70.27 (Diskussion) 16:46, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bei MTV liefen die Episoden nur im Originalton mit deutschen Untertiteln. Da das damit keine deutschsprachige Erstausstrahlung ist, werden hier die Daten von Nickelodeon angegeben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:49, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Deutschsprachige Erstausstrahlung
Diskussion:Softwarepatent/Archiv/2014

message: Schon der erste Satz ist inhaltlich falsch, zumindest für Deutschland/Europa. Da der Artikel auf deutsch gefasst ist, sollte man ihn anpassen.
Da steht:
"Ein Softwarepatent ist ein Patent, das Schutz für ein oder mehrere Computerprogramme begehrt,...".
Das Computerprogramme ist jedoch nur ein Mittel zum Zweck um das Technizitätskriterium zu erfüllen. 
Der Schutz wird auf eine technischen Idee begehrt, welche unabhängig von einem Algorithmus sein muss.
Dadurch kann der Schutz auch nicht umegangen werden, indem man den Algorithmus ein wenig abwandelt.
--2003:7A:F5A:9E70:312D:1D22:2A79:379B 16:02, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Überholt
Diskussion:Europäische Kolonisierung Amerikas

message: Es liegt wohl an der Quelle des Artikels, der englischen Wiki, dass die "Kolonialisierung Amerikas" nur im Lichte der Kolonialisierung Nordamerikas, bzw. der USA beschrieben ist. Ein ausgewogener Artikel müsste jedoch die Kolonialisierung auch Lateinamerikas bedienen, was überhaupt nicht der Fall ist. --Wernazuma 08:27, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ungleichgewicht 

message: Die Karte von 1750 zeigt falsche Gebiete. Der russische Einflußbereich geht bis auf die heutige kanadisch-amerikanische Grenze. Um diese Zeit war den Russen nicht mal die Kodiak Insel bekannt.
Von Spanien sollen die heutigen Staaten Washington und Oregon beansprucht worden sein bzw. war Kalifornien spanische Territorium. 
Interessant - zu dieser Zeit war nicht mal San Francisco gegründet.
Ebenfalls wurde Vancouver Island von Spanien beansprucht. Auch interessant - Spanien wusste 1750 gar nicht, dass es diese Insel überhaupt gab.
In dem Artikel gibt es kaum Jahreszahlen. Warum wagt sich ein Autor an so was, wenn er historisch etwas durcheinander ist? Warumn lässt man hier jeden Harmlosen seinen halbgekochten Müll abladen? Molyare 12:04, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Entdeckung Amerikas covers the same topic as this article. Merge them? Runner1928 (Diskussion) 18:05, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Merge with Entdeckung Amerikas?
Diskussion:Brontosaurus

message: Brontosaurus lebte im Oberjura (Kimmeridgium bis Tithonium), seine Fossilien wurden in Schichten der unteren und mittleren Morrison-Formation in den westlichen USA (Wyoming und Utah) in gefunden.
::Brontosaurus ist die Gattung => ihre Fossilien ... oder
::Brontosaurier lebten im Oberjura (Kimmeridgium bis Tithonium), ihre Fossilien wurden in Schichten der unteren und mittleren Morrison-Formation in den westlichen USA (Wyoming und Utah) in gefunden.
::Wie mans dreht. Aber egal! Endlich wieder da und das Wissen meiner Jugend brontal rehabilitiert! ;-) GEEZER … nil nisi bene 09:09, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Endlich wieder da !!! Aber ... 

message: Ich sehe in der Einleitung (und nicht nur da) eine Verletzung von Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit: 
"Die Gattung galt lange Zeit als Synonym von Apatosaurus und wurde erst im April 2015 bei einer Revision der Diplodocidae wieder ein gültiges Taxon."
Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:00, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fachchinesisch 

message: Auf der Startseite findet sich unter "Schon gewusst?" der Satz: "Brontosaurus ist wieder da!". Ruft man den Artikel auf, findet sich dazu lediglich der Hinweis "Im April 2015 wurde Brontosaurus bei einer Revision der Diplodocidae wieder revalidiert." Was ist in diesem Zusammenhang eine "Revision" und was bedeutet "revalidiert"? Gibt es nun Rückzüchtungen oder nicht? --Corvey (Diskussion) 09:30, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es steht auch noch dabei, daß der Gattungsname vorher mal abgeschafft worden war, zugunsten von Apatosaurus. Und jetzt ist der Gattungsname eben wieder da, die Taxonomen haben sich neu orientiert. Das kommt öfter mal vor. 217.229.75.98 11:06, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel und der "Schon gewusst?"-Beitrag auf der Wikipedia Startseite
Diskussion:Bronto Skylift

message: Der Artikel verfügt über keine einzige Quellen-Angabe. Wenn sich das nicht bald endet geht es von hier in die Löschdiskussion. Andek (Diskussion) 09:21, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Keine Belege 

message: Der deutsche Eintrag ist mit Bindestrich geschrieben (obwohl im Unternehmensnamen kein solcher Bindestrich vorkommt).
:Ich habe es mal gemeldet bei den verschiebe Wünschen --2001:9E8:86E5:B800:D154:1E8:5F03:2F38 19:13, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Name des Eintrags
Diskussion:Real-time Collaboration

message: Was sind natürliche Medien bzw. nicht-natürliche Medien?
Eine naheligende Auswahl unter Medium brachte keine Aufhellung.
-- Pemu (Diskussion) 09:25, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Medien 

message: Ich finde der Beitrag ist allgemein zu dünn und sollte zumindest als "zu überarbeiten" gekennzeichnet werden.
Auch der Hinweis auf Edu ist unnötig - ich erlebe den Begriff nicht vor allem im Education Bereich, sondern im Bereich Business. (nicht signierter Beitrag von Cicci-j (Diskussion | Beiträge) 10:19, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Kommentar vorher ist genau das was ich auch als Kommentar schreiben wollte: Was sind denn natürliche und unnatürliche Medien?
Diskussion:OVP

message: OVP steht ebenfalls für "Open Virtual Platforms", eine Simulationsplattform für embedded Prozessoren. (nicht signierter Beitrag von 2001:41B8:9BF:FE74:355C:81B1:1AB6:BCBB (Diskussion | Beiträge) 09:26, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzung
Diskussion:Calbuco (Vulkan)

message: Die Angabe einer Stärke des Ausbruchs von 4-5 dem Vulkanexplosivitätsindex halte ich für äußerst fragwürdig. Da würde mich mal die Originalquelle interessieren. Schließlich war der Ausbruch des Mount St. Helens 1980 im unteren 5-er Bereich. Dazu wird in der Süddeutschen Zeitung behauptet, dass der zweite Ausbruch noch einmal die gleiche Stärke gehabt haben sollte; völlig daneben. Die Höhe der Eruptionssäule spricht für eine (sub)-plinianische Eruption. Zur Einordnung der VEI-Stärke wird aber die gesamte ausgestoßene Aschemenge herangezogen, die ist aber noch nicht wirklich abzusehen. --Sextant (Diskussion) 09:44, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte etwas genauer, du hast doch sicherlich einen Link dazu. --Sextant (Diskussion) 10:44, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Stärke VEI-5 ? 

message: Die quelle ist der Cilienische Nationale Geologische Dienste Sernageomin.
 kann man auf derren webseite nachlesen sofern man(n) des spanischen mächtig ist. (nicht signierter Beitrag von 80.129.59.246 (Diskussion) 09:07, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bitte etwas genauer, du hast doch sicherlich einen Link dazu. --Sextant (Diskussion) 10:44, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  quelle VEI-5 

message: In der Webcam sah man heute nacht um 1h50 MEZ einen hellen Fleck, vermutlich Lava. -- itu (Disk) 06:20, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Lava

message: Ich glaub es qualmt wieder . -- itu (Disk) 17:17, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  ticker 

message: Natürliche Halogenoide, durch denVulkanausbruch in die Atmosphäre verbracht, beeinflussen die Grösse des südlichen Ozonlochs. Hab ich mal eingefügt und den Wartungsbaustein entfernt.--Caramellus (Diskussion) 10:51, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wartungsbaustein Unverständlichkeit entfernt