Diskussion:Internalisierung (Sozialwissenschaften)

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Internalisierung (Sozialwissenschaften) und Internalisierung (Psychologie) haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Internalisierung (Psychologie) einige Textpassagen übernommen und in Internalisierung (Sozialwissenschaften) eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel Internalisierung (Psychologie) zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Internalisierung (Psychologie).
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Fan (Diskussion) 14:09, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Ist meiner Meinung nach mit Introjektion identisch; schlage daher Merge mit Redirect vor. Das ist meines Wissens auch die überwiegende Bedeutung des Begriffs, so daß eigentlich nur die beiden anderen Bedeutungen (Wirtschaft) und (Pharmakologie), da eher selten, eine Erweiterung des Lemmas in Klammern benötigen. --TlatoSMD 01:38, 19. Dez 2006 (CEST)
replies: text: €pa hat den Baustein mit dem Hinweis wieder entfernt, das eine sei Psychologie und das andere Soziologie. Dabei sollte man spätestens seit Norbert Elias' Der Prozeß der Zivilisation von 1939 wissen, daß keine Abgrenzung zwischen den Einzelaspekten der eine Einheit bildenden Soziopsychologie mehr möglich ist: Soziologische Vorgänge bestimmen psychische Strukturen und umgekehrt, wie sie sich auch gegenseitig bedingen; und seit der steigenden Verbreitung von Elias' Thesen seit den siebziger Jahren war der Ausdruck: "Introjektion" (veraltet) anstelle von Internalisierung (modern) nur mehr Makulatur und tauchte außerhalb historischer Abhandlungen über die Geschichte der Psychologie nicht mehr auf. --TlatoSMD 08:54, 29. Dez. 2006 (CEST)
thread_title: Introjektion

message: In der Einleitung heißt es:
"Werte können sein: „Demokratie“, „freie Wahlen“, ethische Werte wie „Gerechtigkeit“, „Solidarität“ bis hin zu „freier Wettbewerb“, „Unantastbarkeit des Eigentums“."
Sieht für mich aus wie eine extrem einseitige Darstellung aktueller "Werte", die eventuell in 50-150 Jahren nichts mehr bedeuten und dann vielleicht in 300-400 Jahren mal wieder modern werden.
Der Text vermittelt den Eindruck, dass nur die zur Zeit als wichtig angesehenen "Werte" relevant und selbstverständlich sind, was nicht nur die vielfältigen Probleme unter jeweils Andersdenkenden komplett Außen vor lässt, sondern auch massiv nach Indoktrination aussieht.
Es wäre (imo) besser, ein wenig mehr als sechs Beispiele zu verwenden (zB 8-10) und gezielt einander entgegengerichtete Weltanschauungen zu berücksichtigen. Das würde dann auch die Beliebigkeit der Werte, Normen, Regeln, Sitten, Gesetze usw betonen. 92.73.64.129 21:14, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität / einseitiger Bezug auf aktuellen Zeitgeist 

message: Der Artikel postuliert so Einiges ohne Quellenangabe. (nicht signierter Beitrag von 194.208.15.100 (Diskussion) 03:32, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Die letzten zwei Absätze wurden nicht mit Quellenangaben versehen, was es zu beheben gilt.
"Sinkende Wahlbeteiligung, zunehmende Kriminalität und Vandalismus sind soziale Indikatoren eines abnehmenden Konsensus in der Gesellschaft."
Diese Formulierung ist so pauschal und undifferenziert, dass sie mit Sicherheit nicht korrekt sein kann. Ich bitte diesen Satz zu entfernen oder genauer zu erläutern.
--Retorte (Diskussion) 16:25, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu "Forschung heute" 

message: Im Artikel standen zwei Hinweise. Ich habe das entfernt. Wer mag kann gerne den Artikel entsprechend verlinken.
* fr:Intériorisation
* kk:Интериоризация
--Fan (Diskussion) 14:04, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel in anderen Sprachen 

message: Ein Artikel Internalisierung (Psychologie) wurde wohl bereits früher einmal gelöscht, bin aber bei der Recherche nicht recht fündig geworden. Ich finde aber absolut, dass dieser Artikel vorhanden sein sollte und habe nun versucht, diesen zu erstellen. Weitere Einzelbelege und Ergänzungen wären schön. Gruß--Kira Mara Kari (Diskussion) 14:24, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: @Kira Mara Kari: Wie grenzt sich der Artikel zu Internalisierung (Sozialwissenschaften) ab? Beste Grüße --Fan (Diskussion) 20:15, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Na, das kommt auf den Standpunkt desjenigen an, der es abgrenzen will. Ich meine in Erinnerung zu haben, dass in den Texten deutlich wird, wo jeweils der Schwerpunkt liegt, schaue ich aber gerne mir gelegentlich noch mal an. In der Psychologie liegt der Fokus eher auf den innerpsychischen Prozessen und auch auf der entwicklungspsychologischen Notwendigkeit von Internalisierung für das Individuum. In den Sozialwissenschaften liegt der Fokus eher auf den Wirkungen (und Notwendigkeiten) des Prozesses für das Sozialgefüge (Familie usw.). Beste Grüße zurück. --Kira Mara Kari (Diskussion) 11:59, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Naja, du hast ja die Abgrenzung erst geschaffen in dem du diesen Artikel erstellt hast. Wenn man deiner vorgeschlagenen Interpretation folgt, müsste das Lemma des anderen Artikels aber „Internalisierung (Soziologie)“ heißen, denn Psychologie ist auch eine Sozialwissenschaft. Ich bin aber für einen gemeinsamen Artikel unter dem Lemma „Internalisierung (Sozialwissenschaften)“, weil es bei beiden um das gleiche geht, wenn auch aus unterschiedlicher Perspektive. Mir ist das aufgefallen als ich in Adultismus auf beide Artikel verweisen musste, weil es nicht eindeutig war. Also ich würde dann bald einen Redundanzbaustein setzen wollen, aber vielleicht hast du ja vorher noch ein gutes Gegenargument, dass der Status Quo besser wäre? --Fan (Diskussion) 22:20, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zur früheren Löschung (Diskussionsübertrag aus dem zusammengeführten Artikel „Internalisierung (Psychologie)“)