Diskussion:Oberhausener Manifest

message: steht auf der Hauptseite, eingetragen von -- Achim Raschka 00:23, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: vor allem muss ich sagen verwirrt der Artikel mich, da er außer einem Teil der Einleitung und dem Absatz "Reaktion und Auswirkung" zwar über das Umfeld und die Oberhausener Gruppe berichtet (wesentlich ausführlicher als der eigentliche Artikel...) aber kaum über das Manifest. Selbst solche nicht ganz unwichtigen wie "Was stand im Manifest" werden im Artikel eher vage geliefert. Spannend wäre weiter die Frage ob es denn - wie der Artikel im Moment andeutend - nur dabei half eine Gruppe zu formieren oder auch als Text/künstlerisches Statement Einfluss hatte auf dass sich später andere bezogen, und ja, wenn wie. Literatur wäre übrigens auch nicht schlecht. -- southpark 17:31, 28. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hallo Southpark - ich bin noch zu unsicher in manchen Feinheiten um zu wissen, ob sich ein Autor des Artikels auch hier einschalten soll oder darf. Ich habe den (vielleicht falschen) Eindruck, Du vermisst den Text des Manifests, der je aber gleich 2 x abrufbar ist. Gleich am Beginn und als Weblink auch am Ende. Literaturangaben (auf die Sache bezogen leider rar) habe ich inzwischen ergänzt. Die Absicht des Manifests wurde bisher immer als kulturpolitischer (wenn auch anmaßender) Anstoß verstanden. Ich denko noch mal darüber nach.---Grifone 21:55, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: Moin Grifone. Die einfache Frage zuerst: ja, der Autor darf und er soll sich auch hier einschalten. Um ehrlich zu sein: damit der Review erfolgreich werden kann, muss er es mE sogar. Weniger vermisse ich den Text an sich (das könnte urheberrechtlich eh problematisch werden) aber Diskussion über den Text. Zumindest eine Zusammenfassung ist schon nötig, sonst liest man erst einen Teil des Artikels, muss dann den Text dazwischen schieben und sich danach wieder erinnern was im Artikel stand um weiterlesen zu können. Was mich aber eher stört, ist dass der Fokus des Artikels nicht wirklich auf dem Text liegt (also Entstehung, Wirkung, welche Bedeutung haben welche Inhalte, warum stehen sie dort in der Form), sondern eher auf der Oberhausener Gruppe. Die Zusammensetzung und langfristige Wirkung der Gruppe sollte aber eher in den Artikel zur Gruppe und nicht zum Manifest. Ich fürchte die Sortierung welche Inhalte im Themenkomplex unter welches Lemma gehören, ist noch nicht abgeschlossen. -- southpark 21:45, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Hallo soushpark - wegen urheberrechtlicher Probleme, das Manifest betreffend, würde ich mir keine Sorgen machen. Der Text wird seit 42 Jahren bis heute in Presse und Fachliteratur hundertfach veröffentlicht, ohne dass einer der etwa 6 Formulierer (zu denen auch ich gehöre)Einspruch erhoben hätte. Ich übernehme die Verantwortung ! - - Darüberhinaus fällt es mir schon schwer, Deiner Argumentation zu folgen. Wenn Du den "Text weniger an sich vermisst", heißt das doch, dass Du ihn immer noch vermisst.Also: er steht als Originaldruck gleich am Anfang gleich nach der Definition des Begriffes. Was soll da aber eine "Zusammenfassung" von 
22 Zeilen ? Auch Dein bedenken, nach 22 Zeilen könnte sich jemand nicht mehr an das vorher gelesene erinnern kann ich nur mit dem Rat begegnen, er sollte täglich ein paar Nüsse essen. Außerdem ist der Text so klar verständlich, dass er wirklich keiner weiteren verschwurbelten Interpretationen bedarf. -- Ich habe auch alle weiteren Details, die nicht zu den genaueren Erklärungen der begleitenden Artikel gehören (wie z.B. die noch nie vorher veröffentlichten Erläuterungen aus der Gründungsurkunde der "Stiftung junger deutscher Film" bewußt nicht zum Artikel "Oberhausener Gruppe" gestellt, weil alle Inhalte, beginnend bei den "Vorläufern" mit der Idee des Manifests zu tun haben und nicht mit einer Gruppe, die diesen Namen von außen afgesetzt bekam, weil es wohl machen Journalisten so griffiger erschien. Ob da eine Umgruppierung - also auch Teilung - der Informationen das Verständnis verbessern kann: ich weiß es nicht ! Aus meiner Erkenntnis der Dinge widerspricht das den Tatsachen und der Gewichtung, auch wenn es vielleicht nach mehr Ordnung aussieht. Ich werde da meinerseits nichts mehr ändern, bin aber voll Vertrauen gegenüber allen Wiki-Facharbeitern und deren Wirken.Ich werde mich nur zur Wehr setzen, wenn (wie oft in der Vergangenheit) falsche  Behauptungen aufgestellt werden. Gruß - --217.184.110.106 22:19, 13. Feb 2005 (CET)

text: Endlich erfahre ich etwas über die Entstehung und Fortsetzung des Oberhausener Manifests, Fakten die bisher kaum bekannt waren. Ich finde den Artikel anschaulich und übersichtlich und kann die angeführten Zweifel nicht verstehen - es sei denn, eben diese haben ihre Wurzel ihrerseits in einem Nichtverstehen.--Argussammler 16:12, 14. Feb 2005 (CET)

text: Bevor wir uns missverstehen, drei Punkte, die ich meine. Die Abgrenzung/Zusammenhang mit Artikeln wie Oberhausener Gruppe oder DOC 59, was gehört denn in welchen Artikel. Und es geht (2) nicht nur um den Originaltext, sondern auch Textinterpretation "am Text", also die pragmatische Sprachebene, was wollten sie damit sagen und warum auf diese Art und Weise und nicht irgendeine anderen. So muss sich der Leser die Gründe warum das Manifest diese und keine andere sprachliche Form hatte, selber denken. Was gar nicht so einfach ist. Und das mag (3) daran liegen, dass der Artikel ein ziemliches Hintergrundwissen über die bundesdeutsche Filmlandschaft der damaligen Zeit voraussetzt. Ich habe Zweifel, ob das noch viele der hier Anwesenden oder Lesenden haben. Das einzige was bisher zum Umfeld steht, war dass es in Deutschland nicht geng Geld gab - aber es waren ja wohl auch künstlerische Motive und der Stand von "Papas Kino" mit dem die damaligen Unterzeichner unzufrieden waren. -- southpark 19:03, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Moin southpark - das mit dem Hintergrund und der Kust steht (von sehr direkt bis indirekt) seitenlang im Aufruf "filmform", im Manifest, und nochmal deutlich in dem Satzungsauszug "Stiftung junger deutscher Film" -ja sogar bei "Umfeld" ist von Filmkunst die Rede. Das gehört eben alles zusammen und ist auch richtig (wie bei DOC 59) zugeordnet. Vielleicht könnte aber ein zusätzlicher Link bei "Oberhausener Gruppe" zu DOC 59 nützlich sein. - Auf das Glatteis mit der "Textaufspaltung" des Manifests kannst Du vielleicht einen Germanistikprofessor locken aber doch keinen Alpha. Aber bitte beantworte mir doch eine Frage: wäre es nicht besser für unsere Verständigung, wenn Du beim lesen und schreiben die Pfeife aus dem Mund nehmen würdest ? ---Grifone 14:23, 7. Mär 2005 (CET)

text: Ergänzung und Link zu DOC 59 bei "Oberhausener Gruppe" nachgetragen.
--Grifone 15:33, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ziemlich auffällt, das ist dein erster Beitrag nach Erstellung der Benutzerseite und du findest zufällig auf diese Seite hier und bewertest wie dein Vorgänger von einer halben Stunde pro? --Leipnizkeks 23:19, 8. Apr 2005 (CEST)

text: Na und -- du Schlaumeier ? Irgendwann ist die geduldige Betrachtung von außen halt mal zu Ende. Willst du mit solchen Spekulationen meine Stimme diskriminieren ? Dann muss ich wohl noch ein paar Kenner auf den Plan rufen.- --Jerico 21:45, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ahoj !--Grifone 17:10, 12. Apr 2005 (CEST)

text:  Schon gut, schon gut - 62.246.66.37 - der Artikel wird nicht "exzellent". Wenn du dich aber zu erkennen geben würdest, könnten wir neben den "Formalisten" eine interessante Diskussion beginnen. Zunächst wäre aber zu klären: Alle Unterzeichner werden gleich zu Beginn des Artikels unter dem text des Manifests genannt (!) wo sie ja auch hingehören. Alle unterzeichner haben sich für die Filmkunst  eingesetzt und außerordentliche Leistungen vollbracht. Wer "von sich reden macht" muss noch lange nicht bedeutend sein, aber vielleicht augenfälliger für den, der (nebenbei) Filmgeschichte schreibt (oder abschreibt). Soll man jetzt ein paar Namen unter dem Manifest streichen - oder wie ? - Die Namensliste der Regisseure der "ersten Welle" bezieht sich, wie auch angegeben, auf Spielfilme bis zum Anfang der 70er Jahre und ist sehr wohl eine Folge des Manifests. (Sie "taucht auch nicht plötzlich auf" und 10 der 38 Namen "jüngerer Leute" sind Unterzeichner des Manifests -: 134.155.48.144). Welcher Namen fehlt denn da ? - Die erstmals veröffentlichten Texte aus der Satzung der Stiftung sind zusätzliche Aussagen der Gruppe zu ihrer Absicht im Jahr der Verlesung. Sie einfach als "Zitate" abzutun ist schon eine sehr oberflächliche Betrachtung. Sicher haben wesentliche Bemühungen nach dem Manifest auch mit dem endlosen Thema "Filmförderung in Deutschland" zu tun, aber sie deshalb "wegpacken" zu wollen ist Käse. Was ist denn eurer Meinung nach das "eigentliche Thema"?? Schon seltsam, dass jetzt die "Anonymen" so viel zu wissen vorgeben. Mich würde wirklich sehr interessieren, wer ihr seid. --Grifone 21:00, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Die Regeln sind nun mal hier so, daß man mit a) Benutzername b) IP-Adresse c) ohne alles sich hier beteiligen kann. Ich habe schon öfters festgestellt, daß sachliche Beiträge, die jemand nicht passen, dann einfach aufgrund ihrer 'Anonymität' disqualifiziert werden, anstatt auf die Argumente einzugehen. Ich habe ebenfalls schon den größten Mist von Leuten mit Benutzernamen hier gelesen. Also: Status schützt vor Unsinn nicht. Zu den "Wellen": Das ist doch diese typische Journalistenmasche (die du nicht zu mögen scheinst), wenn mal drei Leute etwas brauchbares fertigbringen, gleich von "Welle" zu reden. Welches wäre die zweite Welle (wenn es eine erste gibt, muß es wohl auch mindestens eine zweite geben...)? Welcher Name fehlt ? Z.b. Wim Wenders, oder gehört der nach deiner Zählweise zu einer anderen Welle ? "Alle unterzeichner haben sich für die Filmkunst eingesetzt und außerordentliche Leistungen vollbracht." Das könnte man ja in dem Artikel darlegen. Allerdings muß ich gestehen, daß ich da ein bißchen skeptisch bin, was die außerordentlichen filmischen Leistungen anbetrifft, jedenfalls was das Gros der Unterzeichner angeht. Was aus Oberhausen geworden ist, kann man gut bei Michael Althen in der Zeitschrift steadycam no. 42 (Frühjahr 2002) auf S. 35/36 nachlesen - es ist eine Bilanz, die eher melancholisch macht. Und warum sich dein Artikel um ein abschließendes Fazit herumdrückt, wurde mir klar, als ich mal deine Benutzerseite aufrief. Du bist ja selber Mitunterzeichner des Manifests !!! (Immerhin: sehr anständig, daß Du das wenigstens transparent machst). Meines Erachtens ist Wikipedia kein Ort, um über sich selber Geschichte zu schreiben. Da fehlt einfach die Distanz. Wenn man unbedingt über seine eigene Geschichte schreiben will, dann besser auf einer eigenen Website oder in Buchform. Im Grunde rechtfertigt solche "Geschichtsschreibung in eigener Sache" fast die Löschung des Artikels. Noch zum Schluß zu dem Thema "Mich würde wirklich sehr interessieren, wer ihr seid". Ich bin weder Journalist (fühlen Sie sich verfolgt ?), noch Filmschaffender noch sonst jemand, der mit Haro Senft (der Name war mir sogar bekannt) oder anderen ein Hühnchen zu rupfen hat. 62.246.61.197 00:46, 15. Apr 2005 (CEST)

text: Lieber Haro Senft (= Grifone), vielleicht lesen sie mal nach, warum man besser nicht über sich selber hier schreiben sollte: Wikipedia:Selbstdarsteller. 62.246.66.170 13:44, 15. Apr 2005 (CEST)

text: -Mein Abschluss: der Vorwurf der "Selbstdarstellung" war zu erwarten. (Welch eine Entlarvung !!!) Dazu in Anlehnung an die Regeln (Ratschläge) von "Wikipedia:Selbstdarsteller": 1) Ich mache keine Werbung. 2) Ich schreibe weder über mich selbst (Geschichte) noch über meine Werke. Ich muss nichts verkaufen. 3) Ich bin der Aufforderung gefolgt: "Dagegen ist uns Ihre Mitarbeit bei Artikeln aus Ihrem Fachgebiet willkommen." Ich habe den Artikel nicht begonnen sondern einen bestehenden , kurzen  und unrichtigen nach meinem Wissensstand bearbeitet und durch bisher unbekannte Daten und Dokumente ergänzt. (Dies ist aber anscheinend doch nicht möglich). 4) Es kommt vor, dass jemand, der genauere Kenntnisse von Vorgängen hat,auch an ihnen beteiligt war. Damit muss er nicht gleich verdächtig sein. 5) Ich habe die Hoffnung, dass meine Distanz zu Abläufen vor 30 bis 40 Jahren groß genug ist. 6) Ich habe auf meiner Benutzerseite meine Position zu dem Artikel dargelegt und die Bemühung um Neutralität und die Einordnung meiner Person führte eher zu einer masochistischen Zurückhaltung. Das Weglassen meines Namens käme einer Fälschung gleich. Andere "Bilanzen" kenne ich auch seit 40 Jahren. 7) Ich bin weder enttäuscht, fühle mich von niemandem verfolgt noch vom Schicksal benachteiligt. 8) Der Ansatz war da, aber ich sehe ein, dass hier der falsche Ort ist um eine emotions- und spekulationslose Diskussion zu führen. Wer dennoch Interesse hat, kann mir ja über Wiki mailen. Aber bitte nicht anonym. (Nebenbei noch zur Diskussion: Natürlich gab es eine zweite "Welle", die sich selbst so einordnete. Zu ihr gehörte u.a Alf Brustellin, Bernhard Sinkel, Theodor Kotulla, Herbert Achternbusch, Klaus Lemke, Helma Sanders-Brahms - und natürlich Wim Wenders).     9) Die Frage bleibt: warum jemand, der sich so genau im Wiki-Reglement auskennt und da auch noch auf  längere Erfahrung verweist, sich sogar ein Urteil zutraut, was rauszukegeln ist, es bisher für unnötig erachtet, eine Benutzerseite anzulegen. Statusfragen interessieren mich grundsätzlich nicht. Wenn aber jemand Fachwissen vorgibt und so souveräne Einschätzungen trifft wie: "wenn mal drei Leute etwas brauchbares fertigbringen" - zu etwa 40 Debüt-Spielfilmen, dann möchte ich schon wissen, warum er sich verstecken muss und nicht, was er alles nicht ist. 10) Meine Hochachtung für "Southpark" ob seiner "Neutralität". 11) Es tut mir überhaupt nicht leid, wenn ich nicht den Vorstellungen eines anderen entspreche. 12) F a z i t zu "Oberhausen": Gegen große Widerstände wurde eine Brücke gebaut. Die Kritiker ergehen sich permanent in dem Vorwurf, nicht alle Brückenbauer wären über die Brücke gegangen. - Grifone 16:57, 16. Apr 2005 (CEST)

text: Hallo Djducky - es freut mich, dass du dich mit dem Artikel konstruktiv befassen willst. Ich selbst kann jetzt dazu wenig beitragen, bin aber gerne bereit, alle Fragen zu beantworten. Grifone 18:08, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Diskussion aus dem Review

message: Aus dem Wikipedia:Review. -- southgeist 22:43, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ziemlich auffällt, das ist dein erster Beitrag nach Erstellung der Benutzerseite und du findest zufällig auf diese Seite hier und bewertest wie dein Vorgänger von einer halben Stunde pro? --Leipnizkeks 23:19, 8. Apr 2005 (CEST)

text: Na und -- du Schlaumeier ? Irgendwann ist die geduldige Betrachtung von außen halt mal zu Ende. Willst du mit solchen Spekulationen meine Stimme diskriminieren ? Dann muss ich wohl noch ein paar Kenner auf den Plan rufen.- --Jerico 21:45, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ahoj !--Grifone 17:10, 12. Apr 2005 (CEST)

text:  Schon gut, schon gut - 62.246.66.37 - der Artikel wird nicht "exzellent". Wenn du dich aber zu erkennen geben würdest, könnten wir neben den "Formalisten" eine interessante Diskussion beginnen. Zunächst wäre aber zu klären: Alle Unterzeichner werden gleich zu Beginn des Artikels unter dem text des Manifests genannt (!) wo sie ja auch hingehören. Alle unterzeichner haben sich für die Filmkunst  eingesetzt und außerordentliche Leistungen vollbracht. Wer "von sich reden macht" muss noch lange nicht bedeutend sein, aber vielleicht augenfälliger für den, der (nebenbei) Filmgeschichte schreibt (oder abschreibt). Soll man jetzt ein paar Namen unter dem Manifest streichen - oder wie ? - Die Namensliste der Regisseure der "ersten Welle" bezieht sich, wie auch angegeben, auf Spielfilme bis zum Anfang der 70er Jahre und ist sehr wohl eine Folge des Manifests. (Sie "taucht auch nicht plötzlich auf" und 10 der 38 Namen "jüngerer Leute" sind Unterzeichner des Manifests -: 134.155.48.144). Welcher Namen fehlt denn da ? - Die erstmals veröffentlichten Texte aus der Satzung der Stiftung sind zusätzliche Aussagen der Gruppe zu ihrer Absicht im Jahr der Verlesung. Sie einfach als "Zitate" abzutun ist schon eine sehr oberflächliche Betrachtung. Sicher haben wesentliche Bemühungen nach dem Manifest auch mit dem endlosen Thema "Filmförderung in Deutschland" zu tun, aber sie deshalb "wegpacken" zu wollen ist Käse. Was ist denn eurer Meinung nach das "eigentliche Thema"?? Schon seltsam, dass jetzt die "Anonymen" so viel zu wissen vorgeben. Mich würde wirklich sehr interessieren, wer ihr seid. --Grifone 21:00, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Die Regeln sind nun mal hier so, daß man mit a) Benutzername b) IP-Adresse c) ohne alles sich hier beteiligen kann. Ich habe schon öfters festgestellt, daß sachliche Beiträge, die jemand nicht passen, dann einfach aufgrund ihrer 'Anonymität' disqualifiziert werden, anstatt auf die Argumente einzugehen. Ich habe ebenfalls schon den größten Mist von Leuten mit Benutzernamen hier gelesen. Also: Status schützt vor Unsinn nicht. Zu den "Wellen": Das ist doch diese typische Journalistenmasche (die du nicht zu mögen scheinst), wenn mal drei Leute etwas brauchbares fertigbringen, gleich von "Welle" zu reden. Welches wäre die zweite Welle (wenn es eine erste gibt, muß es wohl auch mindestens eine zweite geben...)? Welcher Name fehlt ? Z.b. Wim Wenders, oder gehört der nach deiner Zählweise zu einer anderen Welle ? "Alle unterzeichner haben sich für die Filmkunst eingesetzt und außerordentliche Leistungen vollbracht." Das könnte man ja in dem Artikel darlegen. Allerdings muß ich gestehen, daß ich da ein bißchen skeptisch bin, was die außerordentlichen filmischen Leistungen anbetrifft, jedenfalls was das Gros der Unterzeichner angeht. Was aus Oberhausen geworden ist, kann man gut bei Michael Althen in der Zeitschrift steadycam no. 42 (Frühjahr 2002) auf S. 35/36 nachlesen - es ist eine Bilanz, die eher melancholisch macht. Und warum sich dein Artikel um ein abschließendes Fazit herumdrückt, wurde mir klar, als ich mal deine Benutzerseite aufrief. Du bist ja selber Mitunterzeichner des Manifests !!! (Immerhin: sehr anständig, daß Du das wenigstens transparent machst). Meines Erachtens ist Wikipedia kein Ort, um über sich selber Geschichte zu schreiben. Da fehlt einfach die Distanz. Wenn man unbedingt über seine eigene Geschichte schreiben will, dann besser auf einer eigenen Website oder in Buchform. Im Grunde rechtfertigt solche "Geschichtsschreibung in eigener Sache" fast die Löschung des Artikels. Noch zum Schluß zu dem Thema "Mich würde wirklich sehr interessieren, wer ihr seid". Ich bin weder Journalist (fühlen Sie sich verfolgt ?), noch Filmschaffender noch sonst jemand, der mit Haro Senft (der Name war mir sogar bekannt) oder anderen ein Hühnchen zu rupfen hat. 62.246.61.197 00:46, 15. Apr 2005 (CEST)

text: Lieber Haro Senft (= Grifone), vielleicht lesen sie mal nach, warum man besser nicht über sich selber hier schreiben sollte: Wikipedia:Selbstdarsteller. 62.246.66.170 13:44, 15. Apr 2005 (CEST)

text: -Mein Abschluss: der Vorwurf der "Selbstdarstellung" war zu erwarten. (Welch eine Entlarvung !!!) Dazu in Anlehnung an die Regeln (Ratschläge) von "Wikipedia:Selbstdarsteller": 1) Ich mache keine Werbung. 2) Ich schreibe weder über mich selbst (Geschichte) noch über meine Werke. Ich muss nichts verkaufen. 3) Ich bin der Aufforderung gefolgt: "Dagegen ist uns Ihre Mitarbeit bei Artikeln aus Ihrem Fachgebiet willkommen." Ich habe den Artikel nicht begonnen sondern einen bestehenden , kurzen  und unrichtigen nach meinem Wissensstand bearbeitet und durch bisher unbekannte Daten und Dokumente ergänzt. (Dies ist aber anscheinend doch nicht möglich). 4) Es kommt vor, dass jemand, der genauere Kenntnisse von Vorgängen hat,auch an ihnen beteiligt war. Damit muss er nicht gleich verdächtig sein. 5) Ich habe die Hoffnung, dass meine Distanz zu Abläufen vor 30 bis 40 Jahren groß genug ist. 6) Ich habe auf meiner Benutzerseite meine Position zu dem Artikel dargelegt und die Bemühung um Neutralität und die Einordnung meiner Person führte eher zu einer masochistischen Zurückhaltung. Das Weglassen meines Namens käme einer Fälschung gleich. Andere "Bilanzen" kenne ich auch seit 40 Jahren. 7) Ich bin weder enttäuscht, fühle mich von niemandem verfolgt noch vom Schicksal benachteiligt. 8) Der Ansatz war da, aber ich sehe ein, dass hier der falsche Ort ist um eine emotions- und spekulationslose Diskussion zu führen. Wer dennoch Interesse hat, kann mir ja über Wiki mailen. Aber bitte nicht anonym. (Nebenbei noch zur Diskussion: Natürlich gab es eine zweite "Welle", die sich selbst so einordnete. Zu ihr gehörte u.a Alf Brustellin, Bernhard Sinkel, Theodor Kotulla, Herbert Achternbusch, Klaus Lemke, Helma Sanders-Brahms - und natürlich Wim Wenders).     9) Die Frage bleibt: warum jemand, der sich so genau im Wiki-Reglement auskennt und da auch noch auf  längere Erfahrung verweist, sich sogar ein Urteil zutraut, was rauszukegeln ist, es bisher für unnötig erachtet, eine Benutzerseite anzulegen. Statusfragen interessieren mich grundsätzlich nicht. Wenn aber jemand Fachwissen vorgibt und so souveräne Einschätzungen trifft wie: "wenn mal drei Leute etwas brauchbares fertigbringen" - zu etwa 40 Debüt-Spielfilmen, dann möchte ich schon wissen, warum er sich verstecken muss und nicht, was er alles nicht ist. 10) Meine Hochachtung für "Southpark" ob seiner "Neutralität". 11) Es tut mir überhaupt nicht leid, wenn ich nicht den Vorstellungen eines anderen entspreche. 12) F a z i t zu "Oberhausen": Gegen große Widerstände wurde eine Brücke gebaut. Die Kritiker ergehen sich permanent in dem Vorwurf, nicht alle Brückenbauer wären über die Brücke gegangen. - Grifone 16:57, 16. Apr 2005 (CEST)

text: Hallo Djducky - es freut mich, dass du dich mit dem Artikel konstruktiv befassen willst. Ich selbst kann jetzt dazu wenig beitragen, bin aber gerne bereit, alle Fragen zu beantworten. Grifone 18:08, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Oberhausener Manifest]]. 4. April 

message: Das Oberhausener Manifest ist eine Erklärung, die am 28. Februar 1962 anlässlich der „8.Westdeutschen Kurzfilmtage“ Oberhausen in einer Pressekonferenz mit dem Titel „Papas Kino ist tot“ von 26 Filmemachern abgegeben wurde, die bis dahin vorwiegend im Kurz- und Dokumentarfilm erfolgreich waren. Ziel war die Erneuerung der damals desolaten westdeutschen Filmproduktion und der Anspruch der Kurzfilmregisseure, einen neuen deutschen Spielfilm zu schaffen. Es war eine Aktion der Gruppe „DOC 59“ aus München unter der Leitung von Haro Senft. Der Text wurde von Ferdinand Khittl verlesen, die Moderation der nachfolgenden Diskussion übernahm Alexander Kluge. Die Unterzeichner des Manifests wurden künftig durch die Presse als „Oberhausener Gruppe“ bezeichnet. Filmhistoriker sehen dieses Datum zunehmend als die Geburtsstunde des „Jungen deutschen Films“ und damit auch den Beginn der gesellschaftspolitischen Trendwende der bundesdeutschen Filmkultur nach dem 2. Weltkrieg. Zwanzig Jahre später, 1982 bekommt die „Oberhausener Gruppe“ den „Deutschen Filmpreis“ verliehen.
 Antifaschist 666 21:05, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: Meiner Meinung nach sollte ein Artikel schon beim Lesen nur des Artikeltextes verständlich und vollständig sein. Abbildungen wie Scans sollten ergänzend wirken. Daher fehlt eine Inhaltsangabe des Manifestes. --Diwas (Diskussion) 06:01, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: So, jetzt habe ich das Manifest gelesen und erfahre, dass die Autoren konkrete Vorstellungen haben, ohne dass diese genannt werden. Vermutlich hat jeder der Unterzeichner dabei seine ganz eigenen Vorstellungen. Jetzt verstehe ich auch, warum der Inhalt nicht textlich im Artikel wiedergegeben wird. Im Wesentlichen wird mehr Unabhängigkeit für Filmemacher gefordert und versprochen. --Diwas (Diskussion) 06:13, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Inhalt des Manifestes 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:42, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Zuerst ein Zitat aus dem Abschnitt: "Bereits während der Diskussion, die sich während der Pressekonferenz an die Verlesung der Resolution anschloss, zeigte sich bei der Mehrheit der anwesenden Journalisten und Filmbürokraten eine gereizte bis herablassende Einstellung zu den Forderungen der Gruppe. Die filmpolitische Brisanz der Aktion wurde spürbar. Das nachfolgende Presseecho war aber groß, wenn auch überwiegend negativ und voller Häme." Es geht so noch weiter, leider ist keine Quelle angegeben für das "nachfolgende Presseecho", bei Spiegel-online kann man zwar fündig werden, aber dort ist eher weniger mit Kritik zu rechnen. Der Rest von dem Artikel ist in der Tat ganz gut, hier flacht er aber ziemlich ab. --Ai24 (Diskussion) 07:19, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Quellen zum Abschnitt "Reaktion und Auswirkung"