lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Markgrafen und Herzöge von Österreich im Mittelalter

message: Habe jetzt mal die liste 1156 aufmontiert, bei allen Markgrafen steht vorerst marcha orientalis, da haben wir einen guten artikel, imho ginge auch Mark Österreich, haben wir nicht - jedenfalls sollten wir das nur einsetzten, wenn derjenige auch wirklich seinerzeit als zu Marcha Austria gehörig bezeichnet wurde, oder aber bei allen -- W!B: 00:37, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Österreich und Ostmark 

message: In der Liste fehlt m.E. Herzog Rudolf I. (Böhmen) als Herzog von Österreich Rudolf III. Laut Kleindel, "Österreich", belehnte "König Albrecht I. seine Söhne Rudolf III., Friedrich I. der Schöne und Leopold I.. zu gemeinsamer Hand mit den Herzogtümern, Österreich und Steiermark, die Regierung übernimmt der älteste Sohn Albrechts Rudolf III."
Bei Friedrich der Schöne steht sogar der Verweis, dass dieser "nach dem Tod seines älteren Bruders Rudolf und der Ermordung seines Vaters 1308 als der älteste noch lebende Sohn die Regierung der Herzogtümer Österreich und Steiermark für sich und seine jüngeren Brüder" übernahm.
Ich denke daher, dass Rudolf III. in dieser Liste fehlt.--Wachauer 14:52, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Herzog Rudolf III. 

message: Eine kleine Unklarheit im Einleitungsteil, die doch wohl bereinigt werden sollte: 
Wer ist dieser Friedrich III., der gar nicht regiert hat? 
Kaiser Friedrich III. (als Herzog von Österreich: Friedrich V.) und (Gegen-)König Friedrich III. (als Herzog von Österreich: Friedrich I.) fallen eindeutig weg. Ist mit diesem Friedrich III. Friedrich von Baden, der als letzter "Babenberger" gilt, gemeint, der hier immerhin angeführt wird? Oder ist damit der früh verstorbene Sohn von Otto IV. gemeint oder der ebenfalls frühverstorbene jüngere Bruder (1347–1362) von Rudolf IV., die beide allerdings in den Listen nicht angeführt sind? Oder ist damit jemand anderer gemeint? --Ermione 13 (Diskussion) 12:50, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich schätze, das ist ein Tippfehler und Friedrich II. ist gemeint. Der Idee, alle Habsburger mit Ordnungszahlen hier aufzuführen, auch wenn sie als Landesherren keine Rolle gespielt haben, kann ich noch immer nicht allzuviel abgewinnen (Rudolf I. von Böhmen könnte meinetwegen auch hochkant aus dieser Liste fliegen), leider ist das aber eingerissen. Man kann ihn also einfügen oder auch nicht. -- Clemens 14:13, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  ... Friedrich III. (der gar nicht regiert hat) sind in dieser Liste daher ebenfalls enthalten ... 

message: Wer kommt in die Liste? Alle, oder nur die, die regiert haben. Alle, dann ist die Liste vermutlich unvollständig, wenn nur die die regiert haben, dann ist die Liste falsch. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:57, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Keine genaue Abgrenzung möglich
Diskussion:Marianne Buggenhagen

message: Wenn der Buchtitel bei der Deutschen Nationalbibliothek falsch angemeldet oder falsch erfasst wird, soll dann hier die offensichtlich korrekte Schreibweise oder die offensichtlich falsche Schreibweise im Artikel stehen? Es heißt "Fuß" und nicht "Fuss", ein Blick ins Regal auf den Buchdeckel sagt ebenfalls "Fuß" - das Buch ist nicht in der Schweiz erschienen. -- Muh-Q 01:06, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Blick ins Regal - respektiv historische Schreibung - gilt! --Logo 01:09, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage ging wahrscheinlich "gegen" mich, da ich "Fuß" wieder in "Fuss" geändert habe, weil der Titel (außer in HeBIS) in allen KVK-Einträgen so geschrieben wird. Auf den Buchdeckel habe ich allerdings keinen Blick geworfen, hab ihn aber nachgeholt. Sry, ich ändere das wieder. -- Jesi 02:02, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Buchtitel 

message: Laut Uni Köln ist Frau Buggenhagen dort als Dozentin tätig. Ich kann leider keine weiteren Informationen finden, wieweit ihre Tätigkeit dort geht, ob dauerhaft oder nur eine Zeit lang und kann daher nicht erkennen, ob es erwähnenswert wäre. Weiß da jemand mehr? Gruß --Schlämmer 00:25, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Dozentin an Uni Köln 

message: Frau Buggenhagen hat auch eine schöne Webseite: http://www.marianne-buggenhagen.de/ (nicht signierter Beitrag von 88.73.51.250 (Diskussion) 12:52, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: geprüft, nicht mehr erreichbar/verfügbar. Grüße von Iva   09:40, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Webseite von Marianne Buggenhagen
Diskussion:Südwestmetall

message: Wie groß ist der Anteil oder der Einfluss der Rüstungsindustrie in dem Verband? (nicht signierter Beitrag von 85.181.204.9 (Diskussion) 21:46, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Rüstungsindustrie 

message: Was ist der Einflussbereich des Verbandes? --7Pinguine 03:07, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einflussbereich 

message: In WP wohl keine sinnvolle Angabe ... Bitte Gründungsdatum oder weglassen. --7Pinguine 03:10, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Seit mehr als 50 Jahren ... 

message: Als Quelle für die Spenden wurde  eingetragen. Datenbanken von Privatpersonen sind jedoch keine geeignete Quellen. Die daragestellen Fakten sollten sich sicher auch anders belegen lassen. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 14:12, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bessere Quelle für Spenden 

message: "Zu den "übrigen im Bundestag vertretenen Parteien" zählt auch Die Linke. Die wird aber in keiner der angegebenen QUellen gelistet, weshalb ich den entsprechenden Satz entfernt habe." (nicht signierter Beitrag von 77.20.20.42 (Diskussion) 16:15, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Linke
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Intro

message: … ist doch recht überflüssig, oder? Gab bislang noch gar kein Problem hier und :en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/SPI/header ist auch nicht vollgeschützt. Außerdem können die WD-Bots nicht das Interwiki entfernen und sonst auch niemand. --Geitost 18:12, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Seitenschutz
Diskussion:Punktierung (Musik)

message: Ist ein Abschnitt angedacht über die Verwendung der Punktierung bei insbes. Swing ?Da wird ja (oft, meistens) mit Punkt notiert, aber zuvor die Kombination ( 1/8-punkt 1/16 ) umdefiniert als Triole (1/8-pause-1/8). -- 213.164.9.10 11:27, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, weil es ja den Artikel Swing (Rhythmus) gibt. Auf den sollte der Artikel hier allerdings sinnvoll vrlinken. --FordPrefect42 13:19, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Auch dort wird nicht auf die übliche Notation des Swing eingegangen, welche aber in der Regel eben nicht punktiert, sondern schlicht mit Achteln erfolgt, gelegentlich mit dem Hinweis, dass diese "triolisch" zu phrasieren sind. Die angesprochene Notations-Variante des Swing - punktierte Achtel + Sechzehntel - existiert aber auch, allerdings weniger in der originären Jazzmusik. --79.216.48.190 18:46, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Beim Swingartikel würden solche einzelnen Details imho eher den Versuch stören, einem Nichtmusiker sowas wie "Jazzfeeling" zu erklären. Ein Jazz/Swingarrangement mit allen Feinheiten kann man ja nicht wirklich (sinnvoll) ausnotieren (imho). -- 213.164.9.10 09:34, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Shuffle, Swing, etc. 

message: "dies ist auch didaktisch wichtig"
Ah ja. Darf der werte Leser auch erfahren, wieso? Und steht das in der Quelle? --217.239.15.123 17:26, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Didaktisch wichtig"
Diskussion:Herbie Nichols

message: In Reclams Jazzführer 1989 steht als Geburtsdatum der 3. Dezember 1919.--Claude J 08:19, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ian Carr, Jazz Rough Guide (Stuttgart 1999) gibt ebenso wie http://www.jazzzeitung.de/jazz/2003/05/abc-nichols.shtml den 3. Januar an; http://www.laughjangle.com/herbie_vol1.htm und http://www.laughjangle.com/herbie_vol1.htm weisen auf den 3. Dezember.--Engelbaet 08:48, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Auch Richard Cook's Jazz Encyclopedia spricht sich für den 3.12.1919 aus.--Engelbaet 18:50, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Hab auf en: ebenfalls auf den 3.12. geändert und es wurde mit der Begründung Carr, Fairweather & Priestley Jazz the Rough Guide (1995), Chilton Who's Who of Jazz (1989) and Feather & Gitler The Biographical Dictionary of Jazz (1999) all give 3 January 1919, as do the majority of web sources and The Complete Blue Note Recordings set of 1997. I had not noticed the two sources you cite disagree with this, though Cook's volume is littered with errors. Will have to check the second edition of the Grove when I next have access to it. Philip Cross reverted. Daher hab ich ein zweites mögliches Geburtsdatum (3. Januar) im Artikel nachgetragen. -- Hey Teacher 16:27, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unsicheres Geburtsdatum
Diskussion:Landesregierung Nordrhein-Westfalen

message: Wäre es sinnvoll, bei den einzelnen Kabinetten (entweder auf der Liste oder in den verlinkten Artikeln) ggf. weitere relevante Informationen einzubauen? Ein willkürliches Beispiel wäre die Tatsache, dass die LR unter MP Arnold 1956 durch den sog. Jungtürkenaufstand gestürzt wurde und daraufhin für die nächsten zwei Jahre eine SPD-Regierung unter Steinhoff ans Ruder kam. Man könnte also beim Kabinett Arnold III ganz knapp dazuschreiben, warum es innerhalb der Wahlperiode zum Regierungswechsel kam. Solche Sachen.
Oder würde das dem Listencharakter nicht mehr gerecht?
--Wydlock 08:25, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: in der datierung sind einige fehler vorhanden: die regierungswechsel sind in ihren daten etwas verwirrend. entweder es überschneiden sich die daten bei den regierungswechsel (am gleichen tag 2 regierungen geht nicht!) oder es fehlen tage (regierungsfrei geht auch nicht!). auf der seite von nrw kann ich dazu nix finden vielleicht kann sich damit mal jemand (mit den dazu notwendigen unterlagen) darum kümmern?! dontworry 07:32, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Zusätzliche Informationen
Diskussion:Verteilungseffekt

message: Ich bin die selbe natürliche Person, wie der gleichnamige Nutzer der deutschen wiwiwiki.net --Susannmulitze 08:45, 16. Mai 2008 (CEST)

message: Hab im Rahmen wiwiwiki lang am Artikel gearbeit. Vielleicht habt ihr noch Anmerkungen? Vielen Dank! --Susannmulitze 20:56, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Review vom 1. Juni bis 28. Juni 2008
Diskussion:Neotropis

message: Auf wen geht der Begriff „Neotropis“ zurück? --M Huhn (Diskussion) 15:11, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Laut der suboptimalen Enzyklopädie Wikipedia könnte es Philip Lutley Sclater gewesen sein ;) --Faktenreiter (Diskussion) 15:37, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Begriff
Diskussion:Sal Nistico

message: Bei Nistico gibt es in den Quellen zwei unterschiedliche Geburtsdaten: 2.4. nach überwiegender Netzrecherche und Ian Carr u.a., Jazz Rough Guide (Stuttgart 1999). Reclams Jazzführer (Aufl. 1989) und http://www.ncpr.org/tenspot/pages/07cal/april.htm#12 sprechen vom 12.4.--Engelbaet 08:46, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Auch Richard Cook's Jazz Encyclopedia hat den 2.4.--Engelbaet 18:48, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Unsicheres Geburtsdatum
Diskussion:Echte Kröten

message: Zitat: In Europa sind lediglich drei Arten heimisch, alle auch in Deutschland. Wäre gut wenn da auch stünde welche. -- Dietzel65 08:48, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mitteleuropa 

message: Bitte dazu was ergänzen. --Maschinist1968 (Diskussion) 21:57, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Nahrung und Fressfeinde
Diskussion:Top Secret!

message: Die gut gemachten einfachen Filmtricks mitsollten erwähnt werden 
:Vorschlag: Unter "Sonstiges" folgendes ergänzen:
:* Der Film beinhaltet gut gemachte einfache Filmtricks
:?! Alberne Grüsse,-- michael Disk. 10:58, 21. Mai 2008 (CEST)

message: Peinlich: der Handlungsort DDR erinnert häufig an den nationalsozialistischen deutschen Staat. So schreibt die Quelle. Und doch ist das gewiss nicht unabsichtlich. Die Ähnlichkeiten waren ja vorhanden. --89.12.54.227 03:51, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Weitsicht der Filmemacher über das Wesen der sozialistischen Diktatur
Diskussion:Kardioversion

message: Gehört die Katheterablation (Pulmonalvenenisolation) nicht auch zur Kardioversion?
Wenn ja, dann fehlt diese hier, es sei denn, sie fällt auch unter die "elektrische Karsioversion", für die im Moment aber nur der Schrittmacher angegeben wird. Vermutlich fällt die Katheterablation (Pulmonalvenenisolation) auch in das Gebiet der "elektrischen Karsioversion". Diese Form der Kardioversion ist aber im Moment nicht benannt. Bitte um Klärung.
Gruß (nicht signierter Beitrag von 176.4.101.17 (Diskussion) 17:37, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  weitere Kardioversionen ? 

message: "Wenn der Beginn des Vorhofflimmerns nicht mehr als 48 Stunden zurückliegt, kann ohne Antikoagulation kardiovertiert werden. Besteht das Vorhofflimmern länger als 48 Stunden, besteht ein erhöhtes Risiko für thrombembolische Ereignisse. Daher muss mittels TEE (Transösophageale Echokardiografie, „Schluckecho“) ein Vorhofthrombus vor Kardioversion ausgeschlossen werden. Alternativ kann mindestens für drei Wochen vor und vier Wochen nach der Kardioversion eine Antikoagulation durchgeführt werden.[3][4]"
Das ist so nicht (mehr) richtig. Vergleiche: https://leitlinien.dgk.org/files/2016_Pocket-Leitlinie_Vorhofflimmern.pdf
Seite 44
Bei instabilen Patienten sollte eine dringliche Kardioversion erwogen werden. 
Bei sicherem Onset < 48 Stunden kann lediglich auf die TEE verzichtet werden. Eine periprozedurale Antikoagulation ist immer zu empfehlen, auch die 4 Wochen Antikoagulation nach Cardioversion wird mittlerweile unabhängig vom CHA2DS2-VASc Score empfohlen, selbst wenn kein erhöhtes Risiko besteht. 
Klasse IIa, Evidenzgrad B Empfehlung:
Eine Antikoagulation mit Heparin oder einem NOAK sollte so
früh wie möglich vor jeder Kardioversion von AF oder
Vorhofflattern eingeleitet werden.
Vergleiche auch zusätzlich: https://www.kardiologie.org/kardioversion-neue-daten-bekraeftigen-notwendigkeit-der-antikoag/692304
Da ich nicht angemeldet bin, habe ich den Artikel nicht direkt bearbeitet.
(nicht signierter Beitrag von 194.166.252.93 (Diskussion) 22:42, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Vorgehen bei Vorhofflimmern
Diskussion:Flensburger Kurzfilmtage

message: * http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/flensburger-kurzfilmer-traeumen-vom-ruhm-id16111001.html --Soenke Rahn (Diskussion) 13:24, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel zum Ausbau:
Diskussion:Waldsteinburg

message: * "Bereits 1350 wurde diese Westburg erstmals genannt. Sie ist die neuere der beiden Burgen auf dem Waldsteingipfel und wurde gebaut, um die Ostburg zu ersetzen. Erbauer und Besitzer waren die Ritter von Sparneck."
:: Satz klingt holprig. Wo kommt die Westburg plötzlich her? Wer nennt sie so?
* "Es gelang ihm allerdings zusammen mit seinen Brüdern Erhard (1364-1417), Friedrich I. (1364–1415) und Pabo II. (1364–1373) dem Kaiser den Waldstein als Lehen zu geben."
:: Die Sparnecker vergeben Lehen an den Kaiser? Meist lief es so, dass Besitz an Klöster oder andere Herren verschenkt wurde (meist als Gegenleistung für ein Privileg, oder um einem unsicheren Rechtstitel Legitimation zu verschaffen) um diesen Besitz dann als Lehen wieder zurück zu empfangen. (Ganz ähnlich wie heute kommunale Verwaltungen z.B. ihre Stadtwerke an einen Investor verkaufen um sie dann von diesem wieder zurück zu leasen) 
* "Bei dem hölzernen Häuschen in der Mitte des Waldes handelt es sich wahrscheinlich um einen Schafstall."
:: sagt wer? Quelle angeben, oder als Theoriefindung raus!
* "In der linken Hälfte der Vorburg ist ein steinernes Häuschen zu erkennen, das wahrscheinlich als Stallung oder Lager genutzt wurde."
:: wahrscheilich handelt es sich hier ebenfalls um Theoriefindung
* "Der Zugang zur Hauptburg wurde durch eine herablassbare Stiege gesichert."
:: Kann ich nicht sehen. Wer sagt das? Wo steht das?
:::--Wuselig 09:27, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Reviewfragen 

message: *Der Satz geht klar als zu holprig. Ich werde ihn etwas umschreiben
*Dieser Satz wurde von mir nicht so geschrieben! Er ist wahrscheinlich im Laufe von Verbesserungen durch mich und anderer Autoren so geworden. Eigentlich lief das so, dass die Sparnecker die Burg dem Kaiser als Lehen unterstellten
*Sagt Herr Schwarz in seiner burgenkundlichen Abhandlung. Ich werde das noch dazu schreiben. Bei Quellen ist es angegeben.
*Ebenfalls Schwarz
*Schwarz, Schmalz und Dietel. Ich habe hier die Burg nicht nur anhand des Schnittes beschrieben, sondern gleich schriftliche Daten mit eingearbeitet.
--Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 10:01, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Antworten

message: Nach einer Diskussion mit Benutzer:Schubbay denke ich, dass das Lemma nicht wirklich zum Inhalt passt. Immerhin ist die Burg bei den meisten Leuten fälschlicherweise als "Rotes Schloss" bekannt. Ich erwäge deshalb eine Lemmaverschiebung.--Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 17:34, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Lemma
Diskussion:Pomologie

message: Hallo ! Aus dem Artikel Kloppenheimer Streifling stammt der Abschnitt "Johann Joseph Trapp von Ehrenschild (1860 in Berlin Gründer des „ersten pomologischen Vereins“)". Damit wäre er ja für diesen Artikel relevant, hat jemand Unterlagen zu dem Herren ? Grüße  --RalfDA 10:15, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wäre relevant, aber im Netzt findet sich nichts zu ihm ... (du kennst dieses Problem in Wikipedia vielleicht). -- MarkusHagenlocher 22:46, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  J.J. Trapp v. Ehrenschild 

message: Hallo Dudy001, warum müssen den alle, auch minderwichtigen, Pomologen im Artikel aufgelistet werden, dafür reicht die entsprechende Kategorie völlig. Auch die Erstellung einer weiteren Liste von Obstsorten innerhalb diese Artikels entzieht sich meinem Verständnis. Insbesondere dem letzten Teil mit Links und unfertigen Satzfragementen kann ich keinen Nutzen abgewinnen. Wenn jemand sämtliche verfügbaren pomologischen Infos der Wikipedia sammeln möchte, sollte er vielleicht ein Portal erstellen, für diese Funktion scheint dieses Werkzug doch viel besser geeignet. (dort würde ich dann auch gerne mitarbeiten) Grüße --RalfDA 10:11, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sowas ähnliches meinte ich: Portal:Lebewesen Grüße --RalfDA 14:45, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwandlung in Linkliste ? 

message: Der Sinn dieses Abschnittes ist mir noch nicht ganz klar. Einige der dort aufgeführten Dinge passen dort nicht hin, oder gehört gar direkt in den Abschnitt Siehe auch. -- MarkusHagenlocher 00:09, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gärten, Museen, Sehenswürdigkeiten 

message: Pomologie bedeutet nicht Obstbaukunde, sondern Obstkunde - das sind 2 verschiedene Dinge!
Der Anbau ist nicht im Wort enthalten. Es geht um die Logica pomorum, die Sachkunde des Obstes und der Früchte. 
Für den Obstanbau sind die Gartenbauingenieure zuständig; das ist ein anderes Fachgebiet, seit jeher getrennt vom Fachgebiet der Pomologie. Pomologen sind selten Gartenbauingenieure. Sie sind die Fruchtkenner, sie bestimmen Sorten anhand von Merkmalen, sie beschreiben, unterscheiden, klassifizieren und systematisieren die Früchte.
Die Definition könnte von Wikipedia France übernommen werden; die französische und die deutsche Pomologie standen von Beginn an in engem gegenseitigen Austausch: "... traite de la connaissance (description, identification, classification…) des fruits. Le pomologue est une personne versée dans la pomologie ou simplement l'auteur de descriptions pomologiques." Wenn Wikipedia France die Pomologie als eine Fachrichtung (branche) der Obstbaumkultur (aboriculture fruitière) bezeichnet, ist auch damit nicht der schlichte deutsche Anbau gemeint, sondern die gesamte Obstkultivierung; sie beginnt in den Haus-, Klein- und Familiengärten, reicht über die Obstspaliere und den traditionellen extensiven landwirtschaftlichen Obstbau auf Hochstämmen (Streuobst) bis zum intensiven Anbau mit zahlreichen chemischen Mitteln in den Obstplantagen. All dies ist das Arbeitsfeld der Pomologie (alte und neue Sorten). --Gegenleser123 (Diskussion) 22:08, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Pomologie - Definition
Diskussion:U-Bahnhof Gustav-Adolf-Straße

message: Moin,
die Geo-Koordinaten sind falsch. Die im Artikel eingetragenen Koordinaten zeigen auf den Friedrich-Ebert-Platz in Nürnberg.
vorgenannter, nicht signierter Beitrag von 10:17, 16. Mai 2008 stammt von 213.95.68.6
:Das kann ich nicht nachvollziehen. Die Koordinate war bis Anfang Februar falsch, stimmt meines Erachtens aber seitdem. --jailbird 11:01, 16. Mai 2008 (CEST)

message: Auf diesem (Stand jetzt im Artikel verwendeten) Bild sieht man eine "ursprünglich geplante Trasse". Wann wurde die geplant, warum hat man umgeplant und wie wäre selbige weiter verlaufen? Gibt es dazu irgendwo zitierfähige Quellen? --213.95.33.60 19:31, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  "Ursprünglich geplante Trasse"
Diskussion:Julius Rastenberger

message: Nach welchem Kriterium sind die weiteren Siege ausgewählt worden? --87.78.148.117 10:36, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da die Siege also wahllos herausgegriffen wurden, macht es doch wohl keinen Sinn, dass sie den Großteil des Artikels einnehmen. Oder übersehe ich da etwas? Werde sie also entfernen, wenn nichts wirklich dagegen spricht und diejenigen dir mir interessant erscheinen (was dann eine sehr subjektive Auswahl ist) in den Text einbauen. --84.44.170.15 10:31, 24. Mai 2008 (CEST)

text: Ich würde die Liste entfernen, da sie meines Erachtens bei der Zahl der Erfolge die Rastenberger hat keinen Sinn macht. Sinn machen würde eine solche Liste nur, wenn man ein Kriterium hätte, welche Siege in die Liste aufgenommen werden und welche nicht. Besser ist eigentlich immer, die wichtigesten Siege in den Fließtext mit einzubauen und - falls vorhanden - auf eine komplette Liste irgendwo im Web oder in der Literatur zu verweisen. --84.44.170.15 12:14, 24. Mai 2008 (CEST)
Diskussion:Burg Burgberg (Winterstettenstadt)

message: # Heißt das Ding nun Buchberg oder Burgberg?
# Wenn von der Anlage nichts erhalten ist, woher kennt man dann die genaue Lage?
# Gibt es urkundliche Erwähnungen o.ä.? -- Franzpaul 10:45, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fragen
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Paranormalität/Themenliste

message: Wie ich schon hier geäußert habe, hat Kryptozoologie an sich, sowie die allermeisten Kryptiden, nichts mit Paranormalität zutun. Ich bitte also darum, diese aus der Liste zu entfernen.
Außerdem sind mir weitere Artikel, wie Neanderthaler und Lucy aufgefallen, die auch nichts paranormales an sich haben. -- Sauropode 10:49, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich habe die kryptozoologischen Dinge drin gelassen, weil die Originatoren des Projekts solche Artikel drin hatten. Meinetwegen müssen die nicht da stehen. Die alte Mannschaft (also vor der Wiederbelebung dieses Projekts) sollte sich mal zu dem Thema melden. Kreationistische Themen könnten auch noch drin sein, die sollen dann definitiv raus. --Hob 11:36, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Was haben Klaus Grawe und Hans Jürgen Eysenck mit Paranormalität zu tun? --Getüm•••@ 20:29, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht paranormale Themen 

message: Gemeint ist sicher en:Agharta. --Hob 14:59, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Agharta]]