Diskussion:Schichtsalat

message: Der Eintrag wurde nach LD 2011 gelöscht. Der alte Artikel war aber ein Rezeptartikel. Die Neuanlage beschreibt den Begriff. --He3nry Disk. 09:38, 29. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Wiederanlage 

message: :Ich habe gerade herausgefunden dass es einen Seven-layer salad in der englischen Wikipedia gibt, warum lässt man das nicht im deutschen Artikel stehen? --Vionice (Diskussion) 09:49, 29. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Noch ist die Löschung nicht beschlossen - Anträge stellen kann jeder. Und wenn du bezüglich der Löschung mitdiskutieren willst, dann am besten nicht hier, sondern in der entsprechenden Löschdiskussion --HH58 (Diskussion) 19:45, 29. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Seven-layer salad 

message: Hallo, dann außerhalb der LD hier nochmal die Kritikpunkte, die ich mit meinen letzten Edits ausgeglichen habe:
*1. Subjektive Wertungen haben zu unterbleiben, Begriffe wie "Klassiker" sollten entsprechend belegt sein
*2. Trivia - wir schreiben eine Enzyklopädie. Jedes Standardgericht kann variiert werden, jedoch nur wenige haben enz. relevante Ableitungen.
*3. Reihenfolge - zuerst das Artikelthema, dann die Ergänzungen. Also D vor USA.
*4. Ich halte den Seven Layer hier immer noch für deplatziert, aber ohne eigenen Artikel auch keine Redundanz-
*5. Merkwürdig, wenn ich mich als Berliner gegen TF widersetze, obwohl das Rezept dort zu 95% unserem Familienrezept entspricht :) Es bleibt aber zumindest Theorieetablierung, was ich vor allem an der beschriebenen Sauce und der Form der Eier festmache. Details bei chefkoch.de, hier sollte aber unbedingt eine relevantere Quelle herangezogen werden, beispielsweise "Essen und Trinken" als Fachzeitschrift oder Ähnliches.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:53, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Hier meine Kritik an deiner Kritik: Schichtsalat ist kein Standardrezept, sondern eine Zubereitung oder Servier-Art, nenn es wie du willst. Ich hatte im Artikel mittels Quellen aufgezeigt, daß die aufgezählten Zutatenkombis (jeweils D und USA) beliebt sind, und ebenfalls mittels Quellen, daß alle Salate geschichtet werden können. Das ist ganz einfach zu verstehen. --Vionice (Diskussion) 13:20, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Und daraum hat Bahnmöller ja den Löschanantrag gestellt. Du hast hier einfach als vermeintlich zweiten Artikel einen unerwünschten Assoziationscontainer verfasst. Wir erfinden jedoch kein relevantes Wissen, sondern stellen das dar. Du verstehst da eher nicht, was die Wikipedia ist, aber Du pfeifst ja selbst auf Warnhinweise, die vor solcher Erstellung eines Widergängers warnen. Damit geht der Account sicher auch den üblichen Weg.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:38, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: "Der alte Artikel war aber ein Rezeptartikel. Die Neuanlage beschreibt den Begriff." schrieb oben He3nry und auch fast alle Beteiligten in der Löschungsdiskussion, die offensichtlich den neuen Artikel auch gelesen haben und nicht einfach nur "Wiedergänger!" rufen. --Vionice (Diskussion) 14:49, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Du hast lang und breit dagegen gewettert, es gäbe kein Standardrezept eines Schichtsalats, was ja auch stimmt. Doch mit deiner Rauslöschung meiner 2fach belegten Angabe: nahezu jeder Salat, kann geschichtet werden, hast du dich selbst disqualifiziert. Jetzt stehen genau zwei Zutatenlisten drin, und erwecken den Anschein, es gäbe nur diese beiden Varianten. Du widersprichst dich selbst und hast den Artikel auf deine eigene Theorie reduziert. --Vionice (Diskussion) 18:45, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde immer gern mit Mainaccounts diskutieren, das hilft für die Ehrlichkeit ungemein. Das mir nach 17 Jahren hier jemand die Kompetenz abspricht ist üblich, nicht jedoch wenn man erst 3 Artikel verfasst hat. Wenn Du auf "Alles oder Nichts" setzt, bekommst am Ende auch das Nichts. Das da war nur der Versuch, innerhalb unseres Projekts sowas wie einen Kompromiss zu finden, der für Viele annehmbar ist. Und Du kannst hier viel von Belegen schreiben, entweder hast Du da Deine Erfahrungen mit anderem Namen gesammelt, oder hast einfach keine entsprechenden Erfahrungen. Diese Behauptung wird nicht durch einen untauglichen Beleg wahrer, weshalb eben "irgendein" Beleg eben nie ausreicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:40, 1. Nov. 2022 (CET)

text: Ja, da zeigst du es wieder. Dem The Oregonian und seinen Journalisten die Kompetenz absprechen, während die Berliner Zeitung als tauglicher Beleg zählt. In der Löschdiskussion hat jemand die Obstschichtsalate erwähnt, die es überall zu kaufen gibt. Und wenn man schick essen geht, bekommt man vom gelernten Koch persönlich als Begrüßung einen kleinen Schichtsalat, der im Entremet-Ring geformt wurde. --Vionice (Diskussion) 12:35, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es fällt schwer, angesichts Deines Stils nicht an Geister zu glauben. In der Summe betreibst Du hier aber Theorieetablierung per Collage aus Zufallsfunden. Die Anrichteweise ist zwar in Schichten, aber Du hast keinen Beleg dafür benannt, dass die Schichtsalat genannt wird. Das ist Assoziation, keine Quellenarbeit. Und wäre auch eine Anrichteweise/form, die vom Thema zu trennen ist. Manche Lücke in der Wikipedia ist beabsichtigt, eben weil wir keine TF betreiben wollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:20, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Was du "Collage aus Zufallsfunden" nennst, ist Recherche. Daß in der Löschdiskussion die meisten für "Behalten" plädieren, liegt vielleicht daran, daß sie einen Schichtsalat kennen oder Google bemüht haben, und die vielen Treffer gesehen haben. Und was die beiden Zeitungen betrifft, so ist der Beitrag aus der Berliner Zeitung nicht fachkompetenter als der The Oregonian, doch steht in letzterem, daß fast jeder Salat geschichtet werden kann. Deine unzutreffende Begründung den Beitrag zu löschen, war "TF entfernt, ungenügender Beleg, dazu verfremdet wiedergegeben"?! Anscheinend hast du keine Ahnung, wie mir scheint. Wenn man nur eine Zutat hat (Gurkensalat) oder eine kleine Menge, wird es schwierig mit dem Schichten. --Vionice (Diskussion) 14:41, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wie nun mehrfach geschrieben, dafür haben wir Regeln. Wie "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." - weshalb die bloße Suche im Web eben nicht ausreicht als "Recherche". Es ist übrigens der Berliner Kurier, nicht die Berliner Zeitung... Du willst hier irgendwas in die Wikipedia bringen, was so nicht in der wiss. Literatur oder Sekundärliteratur vorhanden ist, das nennt man Theoriefindung, und die Pauschalierung eines Artikels aus dem Oregoinian von 2013 ist dann Theoriefindung. Das mit dem Kurier kann ich zum überwiegenden Teil bestätigen, Frage ist, ob andere das als "etabliertes Wissen" ansehen. Aber der Text ist eben auf Deutsch, was die Übereinstimmung des Themas bedeutet, nicht nur eine bloße Übersetzung.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:36, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kritik und Überarbeitung