Diskussion:Phototrophie

message: Ist es richtig, dass beim Elektronentransport durch ein Chinon (wie z.B. des Plastochinons) Protonen nach außen transportiert werden?
Im Natura Band 3 Oberstufe steht es andersrum. H+-Teilchen werden mit dem Plastochinon nach Innen transportiert und beim ausströmen durch die ATP-Synthase ins Stroma zurückbefördert (unter Bildung von ATP logischerweise). 
-- Fibi-the-man 15:09, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Fibi-the-man. Du hast recht! Der Elektronentransport geht von der Matrix in das Thylakoid-Lumen. Weil das Thylakoid-Lumen bei Prokaryoten dem Außenraum entspricht, ist in Bild 2 der Zielraum mit „aussen“ bezeichnet. Dadurch muss Verwirrung entstanden sein und der übrige Text wurde fehlerhaft abgefasst. Ich habe das korrigiert und auch zur Erläuterung von Bild 2 die Verhältnisse (Thylakoid-Lumen = außen) erklärt. Hoffentlich ist es nun korrekt. Danke für den Hinweis! --Brudersohn 00:15, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Richtung des Elektronentransports 

message: Hallo Fleshgrinder. Warum meinst Du die Anordnung des Bildes zum Protonentransport durch Bacteriorhodopsin bei den Abschnitten zu Chlorophyll-Systemen sei korrekter als bei der Anordnung am entsprechenden Abschnitt des Bacteriorhodopsin-Systems? Gruß -- Brudersohn 22:40, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Aufgrund der Nummerierung (welche nicht von mir kommt). Solltest du es vertauscht als besser empfinden, empfehle ich die Nummern auch zu tauschen. Denn jeder Mensch geht davon aus, dass zuerst die 1 kommt und dann die 2. LG, Fleshgrinder Diskussion 22:53, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Bacteriorhodopsin-Bild trug ja gar keine Nummer. Außerdem hattest Du die Reihenfolge auch gar nicht geändert, nur das Bild wieder weiter nach oben verschoben. Ich hatte nicht die Reihenfolge vertauscht, sondern das Bild weiter nach unten gerückt an die Stelle des Bacteriorhodopsin-Abschnitts, wohin es gehört. Ich habe nun die Bildnummern entfernt und die Höhe nach dem Text ausgerichtet. -- Brudersohn 13:07, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So ist es denke ich perfekt.  LG, Fleshgrinder Diskussion 14:50, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Anordnung der Bilder 

message: Die jetzige Form dieses Artikels besitzt zwischen der Einleitung und dem Abschnitt zu den phototrophen Organismen umfangreiche Inhaltswiederholungen zu zwei anderen Lemmata: Der Abschnitt Photosynthese: Phototrophie mit Chlorophyllsystemen ist sehr redundant zum Lemma Photosynthese. Und der Abschnitt Phototrophie mit Bacteriorhodopsin ist sehr redundant zum Lemma Bacteriorhodopsin. Ich schlage vor, beide Abschnitte zu löschen. Sie könnten daraufhin durch folgenden, von mir erstellten, Text ersetzt werden:
.:.:.:.:..:.:.:.:..:.:.:.:..:.:.:.:..:.:.:.:..:.:.:.:..:.:.:.:.
:1  Formen der Phototrophie
:Um Phototrophie durchzuführen, benötigen Organismen ganz bestimmte Farbstoffe (Pigmente). Diese besonderen Pigmente absorbieren Licht und machen die in ihm enthaltene Strahlungsenergie nutzbar. In phototrophen Organismen wurden bisher zwei verschiedene Klassen solcher Pigmente entdeckt. Chlorophylle (Chlorophylle, Bacteriochlorophylle) und Rhodopsine (Bacteriorhodopsin, Proteorhodopsin)
:Es bestehen zumindest zwei grundsätzliche Unterschiede zwischen Photosynthese und Rhodopsin-basierter Phototrophie. Der erste Unterschied liegt in der Art der Bereitstellung von ATP mit Hilfe von Licht (Photophosphorylierung). Bei der Photosynthese geschieht die Photophosphorylierung indirekt nachfolgend auf die photochemische Reaktion des Chlorophylls (→ Chemiosmotische Kopplung). Bei Rhodopsin-basierter Phototrophie geschieht die Photophosphorylierung direkt gekoppelt an die photochemische Reaktion des Rhodopsins (→ Funktionsweise des Pigments).
:Der zweite Unterschied liegt in der Kopplung des chemischen Geschehens direkt infolge der Lichtenergieaufnahme (lichtabhängige Reaktion) und der Synthese der Kohlenhydrate (lichtunabhängige Reaktion). Die Photosynthese stellt für die lichtunabhängige Reaktion sowohl das ATP, als auch noch nötige Elektronen bereit. Demhingegen produziert die Rhodopsin-basierte Phototrophie ausschließlich ATP, liefert aber keine Elektronen für etwaige biochemische Synthesen.
:1.1 Phototrophie mit Chlorophyllen: Photosynthese
:Bei der Photosynthese werden Chlorophylle durch Lichtenergie aus ihren chemischen Grundzuständen in energiereiche („angeregte“) Zustände versetzt. Im angeregten Zustand gibt ein Chlorophyll-Molekül leicht ein energiereiches Elektron ab (Oxidation).
:An diesen Vorgang sind zwei andere Vorgänge gekoppelt. Einerseits wird ATP synthetisiert aus Adenosindiphosphat (ADP) und Phosphat (Pi). Es wird später bei die Synthese der Kohlenhydrate wieder verbraucht – es wird rückgespalten in ADP und Pi.
:Andererseits wird zudem ein Stoff namens Nikotinamidadenindinukleotid(phosphat) (NAD(P)) reduziert zu NAD(P)H+H+. Das NAD(P)H+H+ wird ebenfalls bei die Synthese der Kohlenhydrate wieder verbraucht – es wird rückoxidiert zu NAD(P).
:Nachdem ein Chlorophyll-Molekül ein Elektron abgegeben hat, muss ihm ein neues Elektron zugeführt werden. Ansonsten könnte es nicht wieder angeregt werden und die Phototropie würde unterbrochen. Die Elektronen können aus unterschiedlichen Quellen stammen.
:Bei der oxygenen Photosynthese wird Elektronennachschub gewonnen, indem Wassermoleküle gespalten werden. Die Spaltung der Wassermoleküle benötigt ebenfalls Licht. Es wird Sauerstoffgas frei (→ oxygene Photosynthese).
:Bei der anoxygenen Photosynthese wird Elektronennachschub gewonnen, indem Moleküle anderer Stoffe (und eben nicht Wassermoleküle) gespalten werden. Die Spaltung dieser Moleküle benötigt kein Licht. Es wird kein Sauerstoffgas frei (→ anoxygene Photosynthese).
:1.2 Phototrophie mit Rhodopsinen
:Bei der Phototrophie mit Hilfe von Rhodopsinen (Bacteriorhodopsin oder Proteorhodopsin) werden diese Moleküle durch Lichtenergie in ihrer räumlichen Gestalt gewandelt. Es kommt zu einer sogenannten Isomerisierung. Als letzliche Folge der Isomerisierung wird ATP synthetisiert aus Adenosindiphosphat (ADP) und Phosphat (Pi).
.:.:.:.:..:.:.:.:..:.:.:.:..:.:.:.:..:.:.:.:..:.:.:.:..:.:.:.:.
Meinungen, Änderungen, Ergänzungen, Kürzungen dazu? --Dreisam 14:26, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Dreisam. Ich finde Deinen Entwurf recht übersichtlich und verständlich, gut gelungen. Nur einige Fragen und Verbesserungsvorschläge: (1) Ist es sicher, dass bei allen Formen der Photosynthese, bei allen photosynthetischen Organismen als Assimilationsprodukte immer Kohlenhydrate gebildet werden? Führt die Assimilation beim reduktiven Citratzyklus immer zu Kohlenhydraten?  (2) Bei der Darlegung des zweiten Unterschieds zwischen Chl- und Rhd-Phototrophie wäre es vielleicht deutlicher, wenn man statt chemisch schon photochemisch schreiben würde, auch wenn es aus dem Folgenden klar wird.  (3) Die Reduktion von NAD(P)+ führt zu NAD(P)H, das H+ ist kein Reduktionsprodukt (eher das Gegenteil), es wird nur bei der Reaktionsgleichung der Reduktion benötigt, damit sie eine Gleichung ist. Man kann also H+ weglassen.  (4) Bei der Wasserspaltung wird O2 frei, aber zunächst nicht gasförmig, sondern im Wasser gelöst. Erst bei Übersättigung entsteht sekundär gasförmiges O2. Man sollte deshalb das Wort Gas weglassen.  (5) Man sollte bei der Wasserspaltung erwähnen, dass auch hierbei Chlorophyll das Licht absorbiert.  (6)  Es wird bei der Kurzdarstellung der Rhd.-Phototrophie nicht deutlich genug, dass auch hier ein chemiosmotischer Gradient geschaffen wird, ATP also auch hier nicht direkt gebildet wird, sondern die ATP-Bildung eine Elektronentransportphosphorylierung ist. Das könnte man deutlicher formulieren. -- Gruß, -- Brudersohn 17:41, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Nachtrag zur Verdeutlichung meiner Anmerkung (3), etwas Grundsätzliches zu einer oft vorkommenden Unklarheit, die zu falschen Darstellungen führt: NAD+ kann selbstverständlich nur im Zuge einer Redoxreaktion zu NADH reduziert werden, bei der ein Reaktionspartner (hier NAD+) reduziert und ein anderer (hier 2 H) oxidiert wird: NAD+ + 2 H -> NADH + H+. Es werden also 2 H benötigt und es werden 2 Elektronen übertragen: eins zusammen mit einem Proton, also ein H wird an NAD gebunden, das andere Elektron neutralisiert die positive Ladung von NAD+ und stammt vom zweiten H. Dieses zweite H wird also oxidiert und ergibt das Oxidationsprodukt H+. Das entstehende H+ ist also ein Oxidationsmittel, nicht ein Reduktionsmittel, wie manchmal suggeriert wird, wenn als Reduktionsmittel NADH + H+ angegeben wird! -- Brudersohn 09:51, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke für die vielen Anregungen, Fragen und Erläuterungen. Über die chemische Rolle des NADH hatte ich mir ehrlich noch niemals ähnlich ausleuchtende Gedanken gemacht. Auch viele Deiner übrigen Anmerkungen wurden umgesetzt. Allerdings wurde das Konzept des Textes noch einmal gründlich überarbeitet. Das lag weniger an dem von Dir angesprochenen reduktiven Citratzyklus (aus dem Pyrvat geschleust wird, das anschließend in Gluconeogenese zu Kohlenhydraten verarbeitet wird). Sondern es lag an der dritten Methode der photoautotrophen Kohlenstofffixierung, dem 3-Hydroxypropionatzyklus (von Grünen Nichtschwefelbakterien). Aus ihm geht nämlich Glyoxylat (Ethanalsäure) hervor, das nicht unbedingt zu Kohlenhydraten verarbeitet wird. Als ich daraufhin auf der Suche nach neuen Formulierungen war, fiel mir auf einmal ein, dass das ganze Gerede um Kohlenhydrate und kurzkettige organische Säuren gar nicht zur Phototrophie gehört, sondern zur Autotrophie. Daraufhin wurde sowohl die Erwähnung von Kohlenhydraten, als auch von NADH aus dem Artikel gestrichen. In seiner jetzigen Form (die ich eben online gestellt habe) behandelt das Phototrophie-Lemma demnach ausschließlich rein phototrophische Belange. Bitte ändere in dem Artikel noch, was Du für ändernswert hältst. Die Quellenangaben reiche ich in den nächsten Tagen nach.--Dreisam 23:43, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum Redundanz-Abbau 

message: Im Abschnitt Phototrophie mit Chlorophyll: Lichtabhängige ... steht: Bei der anoxygenen Photosynthese wird Elektronennachschub gewonnen, indem Moleküle anderer Stoffe (H2, H2S, S2O32-, S0, Fe2+) gespalten werden. Da sind zwei Dinge unklar: (1) So und Fe2+ sind gar keine Moleküle, die gespalten werden könnten. (2) Wie geht die Spaltung von S2O32- vor sich, dass dabei Elektronen für den phototrophen Elektronentransport gewonnen werden können?. -- Brudersohn 22:28, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der entsprechende Satz wurde korrigiert. Aus meiner – nun endlich auch im Artikel zitierten – Quelle (Madigan/Martinko 2006) geht nicht hervor, wie die Oxidation vom Thiosulfat vonstatten geht. Es wird bloß erwähnt, dass es von Purpurbakterien als Elektronendonator verwendet wird. Vielleicht könnte es zu Tetrathionat reagieren (Link)?--Dreisam 12:26, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Elektronenquelle 

message: Prochloron & Co sind (inzwischen) bei den Cyanobakterien untergekommen und gehören gelöscht. Hydrotrophie als Spezialfall der Chemotrophie gibts also nur noch bei Cyanobakterien und Chloroplasten. Hydrotrophie ist übrigens sehr sehr ungebräuchlich. Ich hätte nichts dagegen, wenn das so bleibt.--Asw-hamburg (Diskussion) 17:53, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Prochlorophyten und Hydrotrophie 

message: Ich glaube nicht das Flavobacterium photosynthetisch aktiv ist, also photoorganotroph ist. So wie ich es verstanden habe besitzen die Arten nur die Pigmente, eine Photosynthese wird nicht ausgeführt. Könnte das jemand überprüfen? Viele Grüße und schon mal vielen Dank, --Kogge (Diskussion) 21:23, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Flavobakterien betreiben keine Photosynthese. Meines Wissens aber synthetisieren Sie ATP mit Hilfe von Licht und einem Pigment namens Proteorhodopsin. Sie betreiben also eine nicht-photosynthetische Form der Phototrophie. Die entsprechende Literaturstelle findest Du unter [29] (Gómez-Consarnau et al., 2007).--Dreisam (Diskussion) 10:16, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, in dem genannten Artikel wird allerdings die Gattung Flavobacterium nicht genannt. Das Paper von T. Riedel (doi:10.1128/AEM.02971-09) habe ich nur kurz überflogen, von einer speziellen Art der Gattung Flavobacterium finde ich dort auch nichts, wohl nur ein nicht näher beschriebener Stamm. Im ersten Artikel von Gómez-Consarnau werden Dokdonia sp., Polaribacter sp. und Leeuwenhoekiella blandensis genannt. Wäre es dann nicht besser, im Artikel nicht direkt auf die Gattung zu verlinken sondern auf die Klasse Flavobacteriia? --Kogge (Diskussion) 14:53, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Fände ich besser. Ich vermute mal, die waren ohnehin gemeint.--Meloe (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: OK, ich habe jetzt den Link auf die Ordnung Flavobacteriales gestellt. Viele Grüße, --Kogge (Diskussion) 18:30, 26. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Flavobakterien