Diskussion:Nemi El-Hassan

message: Der WDR hat endgültig entschieden nmit Nemi El-Hassan nicht zusammenzuarbeiten; die Causa ist auch kaum noch in den News. Meiner Meinung nach könnte der Baustein "Laufendes Ereignis" entfernt werden.
Felistoria hatte kritisiert, dass das Kapitel eher einer Presseschau gleicht denn einem enzyklopädischen Text. Mag jemand den Text überarbeiten und einen Textvorschlag hier zur Diskussion stellen? --Fiona (Diskussion) 13:49, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich finde es sehr unschön wie im Artikel die Teilnahme  an dieser klar antisemitischen Demo herunter gespielt wird. Alleine die Überschrift in diesem Artikel "Kontroversen um die Beschäftigung beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk" ist schon sehr relativierend. Hier hätte die Teilnahem an der antisemitischen Demo in die Überschrift gehört. Innerhalb dieses Abschnittes wird noch weiter relativiert indem man hier über Vorwürfe redet. Nein sie hat an dieser Demo teilgenommen. Es gibt Bilder hierzu und diese Demos sind eindeutig antisemitisch. Hier gibt es gar keine Diskussionsplattform. Und im Zuge dessen gehört so ein Mensch nicht in das ÖR. Stattdessen wird hier der Deutungsrahmen noch weiter verwässert, indem die Quellen dementsprechend gewählt werden. Ich bin mir sicher der Artikel wäre anders ausgefallen wenn es sich z.B. um ein AFD Mitglied gehandelt hätte. Auch hätte man dort nie einen Wandel in den Mittelpunkt gestellt, wie bei Frau El-Hassan. Ich begrüße wie der Zentralrat der Juden die Entscheidung der ÖR. --87.138.170.100 11:44, 8. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, eine Demo-Teilnahme mit scharfen Worten anzuprangern, ebenso wenig gehört hier ein Fazit hin, wie wir Autoren nun zur Beschäftigung beim ÖR stehen. Stattdessen sollte das Ziel sein, die Debatte darum möglichst objektiv darzustellen. Das geschieht meiner Meinung nach auch ausreichend. --Felixhr (Diskussion) 18:13, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  #Antisemitismusvorwürfe 

message: Die Info über den Hidschāb ab dem 17. Lebensjahr taucht die Lemmaperson in ein falsches Licht. Mal abgesehen davon, dass es Menschen in unserem Land freigestellt ist, anzuziehen, was sie möchten (Friesennerz, Dirndl, Latex, Outdoor-Mode), trägt sie seit Jahren eben keinen Hidschāb mehr, der von Teilen der Volksgemeinschaft als Symbol für den Untergang des Abendlandes betrachtet wird (s. Sarrazins unsagbar blöden Spruch über "Kopftuch-Mädchen") - was er übrigens ganz sicher nicht ist. --Feliks (Diskussion) 23:27, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nun hat sie ja diese Information selbst für so wichtig gehalten, dass sie sie im INterview angab, richtig? Wieso dann diese Info hier verschweigen? Weil, wie Du schreibst, "Teile[n] der Volksgemeinschaft [ihn] als Symbol für den Untergang des Abendlandes" sehen? Was für eine Verneigung wäre das vor eben dieser Sichtweise! --AmWasser (Diskussion) 07:33, 27. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke auch, Feliks, dass du über das Ziel hinausschießt. Nemi El-Hassan ist offenbar in einem liberalen Elternhaus aufgewachsen, in dem ihr nicht einer Tradition folgend mit Eintritt der ersten Menstruation der Hidschāb angelegt wurde. Sie hat sich in ihrem eigenen religiösen Prozess selbstbewusst dafür entschieden, ist damit in Fernsehsenden aufgetreten, hat ihn ebenso selbstbewusst öffentlich wieder abgelegt und hat davon berichtet. Es ist eben kein modisches Accessoire, das mal je nach Laune getragen wird oder nicht, sondern Ausdruck eines religiösen Bekenntnisses. Es gebietet der Respekt das nicht zu verschweigen. --Fiona (Diskussion) 14:55, 27. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Aber dann sollte doch im Artikel auch stehen, dass sie ihn später wieder abgelegt hat, oder? So hatte ich auch Feliks' Kritik verstanden. Wenn ich nicht was übersehen habe, steht das aber nirgends. --Yen Zotto (Diskussion) 23:34, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, das sollte im Artikel stehen, stand es auch und wurde entfernt. Ich glaube es war 2019. --Fiona (Diskussion) 00:31, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich halte das nach wie vor für irrelevant, wenn nicht gar Religionsfreiheit konterkarierend. "Sie wurde gläubig, trug ein Kruzifix, dann nahm sie es wieder ab".... machen wir das? Schön, dass wir das mit der Menstruation jetzt auch schwarz auf weiß erfahren haben. Zudem werden da meiner Ansicht nach Perspektiven durcheinander geworfen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 00:37, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: @all: Tatsächlich: Ja, dass sie den Hidschab trägt, hat sie gern in dem taz-Interview aufgeführt, sie ist auch damit in dem einzigen Foto, das wir haben, zu sehen. Diese Information zu verschweigen ist einfach Drehen an der Realität, das hat noch nie funktiiert. Es gibt dabei auch gar nichts Ehrenrühriges. --AmWasser (Diskussion) 06:57, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Jetzt steht da aber nicht mehr Hidschab, sondern Kopftuch. Sorry, das hat dann mit Wissenschaftlichkeit nichts mehr zu tun. Das stösst dann wieder in das Horn der Diskriminierung von Kopftuch-Mädchen. Nebenbei halte auch ich die Information an diesem Punkt für irrelevant, es hat im biographischen Teil nichts zu suchen. Wenn es im Kritikteil eine Rolle spielt gehört es wenn dorthin, aber nicht hier. Die Quellen dazu sind auch nur in diesem Zusammenhang zu sehen.--Maphry (Diskussion) 08:43, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Im taz-Interview sagt sie selbst wörtlich: "Ich habe erst mit 17 Jahren entschieden, Kopftuch zu tragen.". Deshalb habe ich diese Formulierung gewählt. --AmWasser (Diskussion) 10:34, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Yen Zotto hat mich richtig verstanden. Zumindest dass sie inzwischen eben kein Kopftuch mehr trägt, sollte im Artikel erwähnt werden. Und ich respektiere die jede freie Entscheidung einer Muslima, einen Hidschāb zu tragen, auch wenn dies doch ein wenig mehr Bedeutungsebenen hat als ein simpler Kreuzanhänger. --Feliks (Diskussion) 11:58, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wir beschreiben in einem Personenartikel, was für die Biografie der Person von Bedeutung ist. Der Glaubensfindungsprozess, dem mit dem Anlegen des Hidschāb (ist mehr als ein Kopftuch, von dem man nur der allgemeinen Verständlichkeit wegen spricht) Ausdruck verliehen wurde, war nach ihren Aussagen für sie von Bedeutung und wurde vielfach rezipiert. Auch wenn eine andere dargestellte Person im Laufe ihres Lebens zu einem einem anderen Glauben findet und dies auch selbst beschreibt, stellen wir es dar, ganz gleich um welche Religion es sich handelt. --Fiona (Diskussion) 12:15, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das kann man so sehen. Ich aber sehe, dass in diesem Personenartikel religiöses Bekenntnis, Engagement aufgrund von Herkunft sowie politische Einstellung miteinander vermischt und so verknüpft werden, vielleicht ja unabsichtlich. Aber so kommt es bei mir auf jeden Fall an, und das finde ich nicht legitim. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:24, 6. Jan. 2022 (CET)

text: Ich halte die Relevanz des An- und späteren wieder Ablegens des Hidschab für ausreichend belegt. Es sollte im Artikel vorkommen. Ein Vergleich mit einem relativ unumstrittenen Kruzifix-Anhänger oder Ähnlichem ist schräg. Der Hidschab ist unzweifelhaft ein sehr umstrittenes Konzept.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:45, 6. Jan. 2022 (CET)

text: Und es sollte doch auch bitte die korrekte Bezeichnung Hidschāb im Artikel stehen. Es ist eben kein Kopftuch, das man bspw. gegen Wind, Wetter und Sonne trägt, sondern ein religiös verstandenes Symbol, es wird auch anders getragen als ein gewöhnliches Kopftuch. Kopftuch sagen zwar Muslimas auch, doch nur, weil deutsche Nicht-Muslime Hidschab nicht verstehen. In Wikipedia können wir den Begriff jedoch auf den Artikel verlinken, wo er erklärt wird. So trägt der Gebrauch des Begriffs auch gleich noch zur allgemeinen Bildung bei. --Fiona (Diskussion) 18:23, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Hidschāb 

message: Laut Nakba#Einordnung ist die Bezeichnung als "Vertreibung" ("Ihre Großeltern waren 1948 während der Nakba im Zuge des Palästinakrieges in den Libanon vertrieben worden", "die Vertreibung ihrer Familie während der Nakba 1948") womöglich (falls keine Belege für diesen Fall vorliegen) nicht unumstritten und daher nicht neutral. Auch eine Formulierung, die Freiwilligkeit suggeriert, dürfte nicht neutral sein. Vorschlag: so etwas wie "Verlust der Heimat". --2003:C2:A70F:400:1C68:E147:4967:7455 17:19, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Falsch, denn es gibt sehr viele Fälle, die in der einschlägigen Literatur auch bekannt sind, in denen es eindeutige Vertreibung und keine "freiwillige Flucht" war, gerade im Norden des heutigen Israel, woher die Familie stammte. So oder so, ist es sogar gleichgültig, weil die Israelis aktiv eine Rückkehr der Palästinenser verhinderten und es daher eine faktische Vertreibung ist. Bei der Einordung müsste man ohnehin mal ergänzen, denn es ließe sich eine Masse von israelischen Historikern und Journalisten finden, die die Nakba als ethnische Säuberung bezeichnen. Hinzu kommt, dass sogar die israelische Rechte sich dem bedient, ob nun nationalrechte Siedler oder auch Politiker wie zum Beispiel erst jüngst Ariel Kallner. --Shark1989z (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2023 (CEST)

text: Des Weiteren wird in der angegebenen Quelle explizit gesagt, dass die Familie vertrieben wurde. "Ihre Großeltern sind aus Palästina vertrieben worden." Daher ist das erstmal als Fakt anzunehmen. --Shark1989z (Diskussion) 17:34, 9. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Nakba