Diskussion:Stefanie Reinsperger

message: Was rechtfertigt dieses? (nicht signierter Beitrag von 88.66.128.170 (Diskussion) 16:25, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Weil's ein so schön hirnrissiger, völlig bekloppter Links-Quark ist? 84.59.182.0 19:27, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zitat? 

message: also das wollten jetzt schon 3 verschiedene user reinschreiben, nur 1 user revertiert immer wieder mit dem selben hinweis, wo auch folgendes zu finden ist : "Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.". ich sehe keinen grund, diese rolle nicht reinzuschreiben, zumal sie sehr relevant ist. --Abadonna (Diskussion) 21:09, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: du hast es selbst zitiert: in der Regel für die Wikipedia nicht geeignet. Die Information wird enzyklopädisch relevant wenn sie auch eintrifft. Bis dahin ist es noch über ein halbes Jahr. MfG Seader (Diskussion) 21:13, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: du liest, was du lesen möchtest, was steht danoch?? und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind. extra gefettet für dich, damit du es nicht überliest, wieder. das trifft hier alles zum zumal die berichterstattung dazu zahlreich in gaaanz vielen medien zu verfolgen war und ist. also bitte...--Abadonna (Diskussion) 21:20, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: nachdem da sich niemand mehr äußert, meine argumentation auch eine eindeutige ist, die regeln sehr wohl eine erwähnung ermöglichen und überhaupt schon die ankündigung gewichtig genug ist, habe ich es mit zukunftsbaustein wieder reingesetzt. die rolle ist extrem relevant in einer karriere.--Abadonna (Diskussion) 11:42, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Niemand mehr gemeldet ist also Zustimmung nachdem das vorher kritisiert wurde? Das ist Unsinn. Unter diese Ausnahmen fällt diese Information nicht. Ich lese da etwas von "von besonderer Relevanz" + in "absehbarer Zeit" und von "besonders zuverlässige Informationsquellen wie zum Beispiel Fachzeitschriften". Trifft hier nicht zu. Darum werde ich es wieder entfernen. Dir steht weiterhin der Weg zur 3M offen. MfG Seader (Diskussion) 11:44, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: leute die von nix ne ahnung haben - die rolle ist mehr als relevant! informier dich und pfusche nicht um wasz u beweisen.--Abadonna (Diskussion) 11:45, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum ob die Rolle für das Stück relevant ist, sondern ob die Meldung das sie für diese Rolle bis wann es noch über ein halbes Jahr hin ist, relevant ist. Gem. WP:WWNI bezweifle ich das stark, ansonsten könnte man in etlichen Artikeln zu Schauspielern und anderen wie z.B. Sportlern geplante zukünftige Teilnahmen einbauen. MfG Seader (Diskussion) 11:57, 9. Nov. 2016 (CET)

text: beim moretti wurde es sich noch nicht getraut zu löschen...steht dort unbeanstandet seit 4. november drin--Abadonna (Diskussion) 11:54, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Siehe Presseecho: , auch: . Die Fachzeitschriften kommen zusätzlich noch im Dezember, Theater heute und Die Bühne erscheinen nur einmal monatlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:56, 9. Nov. 2016 (CET)

text: die neue Formulierung ist schonmal enzyklopädisch, da diese lediglich bereits bestehende Fakten beinhaltet ohne glaskugelei. MfG Seader (Diskussion) 15:31, 9. Nov. 2016 (CET)

text: danke, das habe ich weiter oben und per zf versucht oben mitzuteilen, es gehört erwähnt, egal ob sie es dann doch nicht wird. aber jemand, der die buhlschaft in salzburg als irgendeine rolle sieht...--Abadonna (Diskussion) 15:36, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: offenbar wurde deine Erklärung im Zusammenhang mit der Wiederherstellung der unenzyklopädischen Formulierung nicht verstanden. Die neue Formulierung ist jedenfalls um einiges kompromissfähiger. MfG Seader (Diskussion) 15:42, 9. Nov. 2016 (CET)

text: so sind wir wieder zurück bei der Glaskugelei und der Tatsache das sowas gem. WP:WWNI in der Regel enzyklopädisch ungeeignet ist. MfG Seader (Diskussion) 16:16, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Verlange, dass sofort bei Donald Trump herausgenommen wird, dass er am 20. Januar 2017 das Amt des US-Präsidenten übernehmen wird. Das ist auch Glaskugelei. Er kann auf einer Bananenschale ausrutschen, sich das Bein brechen und an einer Sepsis versterben, ihm kann ein Stein auf den Kopf fallen, er kann sich mit einer Schrottflinte ins Knie schießen oder einen Gehirnschlag erleiden. Wer weiß, vielleicht hat Obama bis dahin das Land ruiniert und der Kontinent ist untergegangen und es gibt dann nur mehr die Vereinigten Inseln von Atlantis und Pazifik (und die Wahl muss wiederholt werden). Soll ja schon einmal vorgekommen sein, so eine Wahlwiederholung.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:40, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  +1, exakt dieses Beispiel wollte ich ebenfalls gerade anführen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:43, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Tut mir Leid aber dieses Beispiel könnte kaum unpassender sein. Weder der Grad an allgemeiner Relevanz, die Zeitspanne bis es eintrifft noch die Quantität und Qualität der Berichterstattung dazu sind vergleichbar. MfG Seader (Diskussion) 16:50, 10. Nov. 2016 (CET)

text: Heute wurde das Programm für die Salzburger Festspiele 2017 bekannt gegeben. Moretti und Reinsperger stehen in diesem Programm auf der Besetzungsliste . Das ist doch keine Glaskugelei. --Karl Hilpolt (Diskussion) 16:58, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Als Vergleich hierzu: Bei Filmschauspielern und Musikern wartet man auch erst bis der Film oder das Musikalbum veröffentlicht wurde und trägt die Information dann erst in die jeweiligen Personenartikel ein. MfG Seader (Diskussion) 17:19, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich glaube Du verrennst Dich gerade, schau mal :Kategorie:Filmtitel 2017 oder sogar :Kategorie:Filmtitel 2018 --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:30, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es geht um die Artikel der Schauspieler (wie ich auch oben argumentiert habe) und bei diesen ist es üblich bis zur Veröffentlichung zu warten. Das ist auch nicht nur bei Schauspielern sondern auch anderen Künstlern wie Musikern für Musikalben üblich. MfG Seader (Diskussion) 17:42, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: du irrst, davon ganz abgesehen, dass sich alben und filme verschieben können, die salzburger festspiele aber sicher nicht, ist alles eine frage der relevanz, auch bei schauspielern wurde schon vor veröffentlichung reingeschrieben, dass diese im hobbit spielen werden, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elijah_Wood&diff=91758238&oldid=91726857. alles immer eine frage der relevanz.--Abadonna (Diskussion) 17:48, 10. Nov. 2016 (CET)

text: Dein Verdacht entbehrt jeder Grundlage. Da ich den Artikel bereits im Vorjahr geschrieben habe, bekomme ich im WikiCup NULL Punkte dafür. Eine Erweiterung des Artikels in einer nennenswerten Größe möchte ich nicht vornehmen, weil ich mich im Volkstheater nicht wirklich gut auskenne. Und  drittens hat die Frau schön lange mehr als zwanzig Links, ein zusätzlicher Link brächte auch keinen einzigen Punkt. Hierorts scheint AGF auszusterben. Ich werde, nicht nur in diesem Fall, nicht nur von Dir, ständig mit den wildesten Verdächtigungen konfrontiert, die jeder Grundlage entbehren. Bitte um Zurücknahme der Verdächtigung.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:17, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt. Ich bitte aber im Gegenzug darum, etwas vorsichtiger zu arbeiten, damit so ein Verdacht gar nicht erst aufkommen kann. --Rodomonte (Diskussion) 11:29, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke. Ich schätze Deine Artikelarbeit und Deine Hilfsbereitschaft außerordentlich. Deshalb mag ich nicht mit Dir streiten müssen. Aber diskutieren tu ich gerne. Ich nehme für mich jedenfalls in Anspruch, ebenso wie Du (und fast alle Kollegen), ernsthaft an der Entwicklung der Enzyklopädie zu arbeiten. Dass wir eine neue Form einer Enz. sind, ergibt sich daraus, dass wir de facto auch ein tagesaktuelles Medium sind. Siehe die Nachrichten auf der Hauptseite, siehe aber auch einen Artikel wie Germanwings-Flug 9525 (oder andere Katastrophen, politische Ereignisse, Todesfälle etc.). Dieser Artikel war sowohl tagesaktuell, als auch enzyklopädisch. Im Fall der Buhlschaft spekulieren wir nicht, sondern berichten von einer Pressekonferenz, bei der Jedermann und Buhlschaft vorgestellt wurden. Die Pressekonferenz hat stattgefunden (und in meiner Formulierung war von Bekanntgabe die Rede, nicht vom apodiktischen wird). Ja, am Theater kommt es fallweise zu Besetzungsänderungen, aber in zwei Bayreuther Fällen, Jonathan Meese und Andris Nelsons, haben wir (nicht ich) zeitnah reagiert und die entsprechende Angabe korrigiert. Fallweise sind auch Planungen relevant, siehe die Uraufführung von Tristan und Isolde, die in sechs verschiedenen Städten stattfinden sollte, sogar schon geprobt wurde, und dann erst in der siebenten Stadt stattfand. Im Interesse einer Rezeptionsgeschichte ist natürlich auch die Ein- und Ausladung von Jonathan Meese relevant. Und der Jedermann ist nun einmal das meistgespielte österreichische Theaterstück, von hoher Wirkmacht, Ausgangspunkt und Symbol der Salzburger Festspiele. Ich bin dagegen, dass die WP sich an Spekulationen beteiligt, wer der neue Jedermann werden könnte (das kann höchstens in eine Fußnote, wenn es ein halbwegs seriöses Medium meldet). Wenn aber Jedermann und Buhlschaft offiziell vorgestellt werden, dann sollten wir das melden. (Wir listen ja auch alle Nominierungen für die Oscars sofort nach Bekanntgabe).--Meister und Margarita (Diskussion) 11:50, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich schätze deine Artikelarbeit in den allermeisten Fällen ebenfalls sehr hoch ein. Gerade deshalb fände ich es ja schade, wenn sie sich in eine falsche oder auch nur umstrittene Richtung entwickeln würde. Die Ankündigung der Buhlschaft halte ich, wie gesagt, für unproblematisch. In anderen Fällen sollte aber schon mehr Relevanz als nur eine Pressekonferenz erkennbar sein. --Rodomonte (Diskussion) 12:12, 11. Nov. 2016 (CET)

text: naja ganz ohne Grundlage war der Verdacht von Rodomonte nicht, auch wenn er hier nicht zutraf. Aber lassen wir das und besprechen die jetzige Formulierung welche ich und auch von 3Ms als enzyklopädisch untauglich da glaskugelig angesehen wird. Die kompromissfähigste Formulierung wurde von der ersten 3M vorgeschlagen. MfG Seader (Diskussion) 12:16, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Schafft Euch doch bitte alle einen Hund und einen Garten an, diese Diskussion zeigt als ein Beispiel unter vielen, dass die Mitarbeiter an den Artikeln - insbesondere Artikeln über Personen, nicht ausreichend geerdet sind.  --2A01:CB08:891A:1200:AD95:9307:1AD7:FD0A 10:34, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  2017