Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Artregor II

message: Ich hatte mir eigentlich vorgenommen, da ich es als schlechten Stil erachte, Contra-Stimmen in der Regel nicht zu kommentieren. Da allerdings gerade Du hier genau in einem Bereich tätig bist, der recht eng mit meiner realen beruflichen Tätigkeit zu tun hat, möchte ich auf Deinen recht umfangreichen Kommentar hier eingehen. Es ist richtig, dass ich im Reviewbereich bisher nicht tätig war und daran wird sich auch in absehbarer Zeit nichts ändern. Dass ich hier relativ wenig zu den Themen schreibe, mit denen ich beruflich zu tun habe, liegt auch daran, dass ich die WP als Hobby betrachte und hier hauptsächlich zu Themenbereichen schreibe, die mich privat interessieren. Denn im realen Leben liegt mein Arbeitsschwerpunt gerade im Frühmittelalter. Es ist aber nicht so, dass ich in der WP überhaupt nichts zum Mittelalter geschrieben hätte, es sind halt nur kleinere Sachen wie etwa Ratpert von St. Gallen (in Vorbereitung befindet sich Benutzer:Artregor/Ruotbert (Hofkaplan)). Und hinsichtlich Deiner Überlegungen zu WP:Q werden auch jetzt schon solche Fragen an mich herangetragen; vgl. etwa Benutzer Diskussion:Artregor#Input. Und im Übrigen ist es auch nicht die Aufgabe eines Admins hier, Fachfragen zu beantworten und zu bewerten. --Artregor (Diskussion) 01:48, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nichts gegen dich persönlich. Kenne dich ja gar nicht. Es ist richtig, dass hier jeder macht wozu er Lust hat. Aber angesichts deiner Vorstellung in wikipedia als Historiker bist du fachlich (für mich zumindest) überhaupt nicht einschätzbar. Als Admin wirst du zwangsläufig bei Streitigkeiten im Themenbereich Geschichte um Stellungnahme gebeten, entweder durch eine Meinungsäußerung zur Sache oder durch Adminfunktionen. Siehe nur als Beispiel Benutzer Diskussion:Benowar#Richard Dawkins. Schon auf KALP wurde von einigen gefordert, dass ein Admin (!) die Kandidaturauswertung übernehmen soll. Dabei kann das jeder machen. Immerhin hast du dich auch als Redaktionsmitglied auflisten lassen. Ich kann mir zu deiner inhaltlichen Arbeit kein Urteil bilden. Jedenfalls möchte ich vorher ungefähr wissen, wie du entscheidest und im historischen Themenbereich arbeitest. Was ist dir wichtig? Welche Qualitätsstandards setzt du bei historischen Artikeln? Wie sorgfältig arbeitest du? Wie sieht es mit Wikipedia:Richtlinien Geschichte oder Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke aus? Welche Vorstellungen hast du davon und inwieweit weichen sie davon ab oder stimmen überein? Und welche Ansichten vertrittst du dann, wenn du als Admin in solchen Konflikten zwischen user A und user B entscheiden sollst? --Armin (Diskussion) 14:08, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für Deine Rückmeldung hier. Ich hätte mich natürlich noch mehr gefreut, wenn Du mich einfach vor der Stimmabgabe hinsichtlich Deiner Bedenken angesprochen hättest. Deine Fragen möchte ich Dir natürlich gerne beantworten. Wie ich bereits oben schon schrieb, wird mit einer regen Teilnahme von mir im Review- & KALP-Bereich in absehbarer Zeit nicht zu rechnen sein. Eine Stellungnahme oder gar Entscheidung als Admin auf Bitte oder Aufforderung hin, ist für mich ein absolutes No-Go und wird deshalb auch nicht geben. Als Mitarbeiter der Redaktion Geschichte habe ich mich erst eingetragen, als ich verstärkt als Mentor aktiv wurde, und zwar in der Intention, dass gerade neue und unerfahrene Autoren halt auch gern Fachfragen an mich (als ganz normalen Benutzer) richten können und ich hierfür als Ansprechpartner zur Verfügung stehe (vgl. dazu auch meine kurze Vorstellung auf WP:MP). Die Realität sah allerdings bisher so eher so aus, dass es von Seiten der Mentees daran bisher kaum Interesse gab, ich hingegen (wohl auf Grund meines Benutzernamens?)gerade von Neulingen aus dem Bereich Kunst als Mentor ausgewählt wurde. Hinsichtlich meiner Vorstellung zum Thema Belege & Quellen kurz folgendes: In einer LD wurde ich einmal als Beleg- bzw. Einzelnachweis-Fetischist (oder so ähnlich, bin jetzt zu faul den Difflink rauszusuchen) bezeichnet. Das bedeutet, dass für mich bei der Artikelarbeit jede sich nicht selbst erklärende Textaussage durch valide Belege nachzuweisen ist. Für die Arbeit mit historischen Quellen gilt für mich WP:KTF, sprich lediglich Belege anhand von unedierten Archivalien, zu welchen es keine Interpretation in Form von wissenschaftlicher Sekundärliteratur gibt, aktzeptiere ich als einzigen Beleg für eine Textaussage nicht. Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke goutiere ich nicht wirklich, sondern präferiere es bei der eigenen Arbeit doch die zitierte Edition anzugeben (aber hier sollte man halt auch den Hauptautoren gewisse Freiräume lassen). Und zwar aus folgenden Gründen: ich persönlich erachte, von Übersetzungen einmal völlig zu schweigen, auch jegliche Interpunktion etwa in Urkundeneditionen bereits als Interpretation des jeweiligen Herausgebers. Und genau deshalb würde ich schon gerne wissen, welche Edition ein Autor bei der Erstellung eines Artikels benutzt hat. Ich hoffe, das beantwortet im Wesentlichen Deine Fragen und hilft Dir ein wenig bei der Beurteilung. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 15:24, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich möchte an die Fragen von Armin anknüpfen und das Ganze konkretisieren, da Du ja explizit LDs abarbeiten möchtest. Ich habe mir die LD zu Wilhelm Rahmsdorf angesehen, die auf Deiner Benutzerseite prominent verlinkt ist. Aussagen wie: Man muss jetzt mal die Fachliteratur und historische Fachzeitschriften, gerade solche aus der Zeit Ende 19./Anfang 20. Jahrhundert konsultieren und dann wird man ganz sicher auch fündig werden. (in 7 Tagen wird das allerdings nicht zu bewerkstelligen sein) oder valide Quellen werden vorhanden sein, entweder etwa in der Geschichtszeitschrift Sachsen und Anhalt oder in der zeitgenössischen Presse, nur lässt sich sowas nicht auf die Schnelle finden, sondern bedarf einer sehr zeitintensiven Recherche, die innerhalb der normalen 7 Tage nicht machbar ist. Das allein darf aber bei einem solch historischen Lemma, an dessen Verdrängung aus der öffentlichen Wahrnehmung das Geschichtsbild des DDR-Unrechtsstaates die maßgebliche Rolle gespielt hat, für die Entscheidung dieser LD nicht von Belang sein. Das Lemma ist klar relevant und deshalb ist der Artikel eindeutig zu behalten. stehen für mich im Widerspruch zu Deiner obigen Erklärung, dass Du jede sich nicht selbst erklärende Textaussage durch valide Belege nachgewiesen sehen und lediglich Belege anhand von unedierten Archivalien, zu welchen es keine Interpretation in Form von wissenschaftlicher Sekundärliteratur gibt, nicht akzeptieren willst. Es gibt bei dem diskutierten Artikel keine Aussage, die durch Sekundärliteratur nachgewiesen wäre. Die Einzelnachweise zitieren Blogs und Vereinswebsites. Die Aussage, besagter Rahmsdorf habe für das Quedlinburger Siegesdenkmal Modell gesessen, wird allein von Hasso Storbeck, einem Gartenbauingenieur und Hobby-Historiker aufgestellt und zwar ohne Quellenbeleg in der Tagespresse. Belegt ist bis jetzt allein, dass Rahmsdorf zumindest regional als "Standartenträger von Mars-La-Tour" bekannt war, und Bismarck ihm zur Silbernen Hochzeit gratulierte. Deshalb allgemein gefragt: Wie gehst Du mit WP:LR um? Hälst Du Relevanz (1.) für wichtiger als die qualitativen Anforderungen (2.) oder für gleich wichtig? Wie sieht für Dich ein "gültiger Stub" aus? Wie siehst Du die Problematik der TF mittels gedruckter Quellen im Bereich der Zeitgeschichte?--Assayer (Diskussion) 19:57, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für Deine konkrete Nachfrage. Die obige Aussage von mir lautete ja dass für mich bei der Artikelarbeit jede Aussage durch valide Quelle belegt sein muss und umschreibt zunächst einmal meine eigene Arbeitsweise und die betrifft due Artikel die ich selbst in den ANR verschiebe oder dort einstelle. Du hast allerdings nicht völlig Unrecht, dass es eine gewisse Diskrepanz zu der speziellen von Dir genannten LD (die allerdings auch wieder deutlich über ein Jahr her ist) gibt. Dankenswerterweise hast Du ja die meine wesentlichen Aussagen von damals hier zitiert. Dass die Beleglage im Artikel bis heute noch immer katastrophal ist, sind wir uns, glaube ich, einig. Ich hielt die Relevanz damals für klar gegeben, habe aber zugleich auch darauf aufmerksam gemacht, dass hier nachgebessert werden muss, diese Angaben aber nicht im Netz abrufbar waren und erst eine Bibliotheksrecherche erforderlich wäre. Dies ist bis heute ganz offensichtlich nicht passiert. Hätte ich diese LD damals (wohlgemerkt lag sie zeitlich sogar vor meiner ersten AK und ich habe mich, hoffentlich, seit damals weiterentwickelt) als Admin entschieden, hätte ich in meiner Behaltensbegründung wohl darauf verwiesen, dass hinsichtlich der Beleglage noch deutlicher Nachholbedarf besteht. Vorwerfen darfst Du mir hier sicherlich, dass ich als lautester Behaltensrufer mich im Anschluss selbst nicht mehr darum bemüht habe. (Aber ich denke, Fehler machen wir alle.) Zu Deinen  weiteren Fragen noch ganz kurz: Ich halte im Prinzip Relevanz und ausreichende Beleglage für gleichwichtig; ist die Relevanz aber zu erkennen, so gibt es immer noch die Möglichkeit der QS. Hinsichtlich Stubs gilt für mich das, was unter WP:Stub zu lesen ist. Bezüglich TF unter Verwendung von gedruckten (historischen) Quellen bleibt TF, solange zu diesen gedruckten Quellen kein Kommentar eines Wissenschaftlers beigefügt wird oder andere Sekundärliteratur dazu angegeben wird. --Artregor (Diskussion) 22:35, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Contra-Begründung von Armin P. 

message: gleich welchen Gebietes halte ich prinzipiell für gut und wünschenswert, auch wenn auf dem speziellen Gebiet vielleicht wenig Artikelarbeit (keine Ahnung) geleistet wurde. Warum liegt m. M. n. auf der Hand. Schön wäre es, wenn bei entsprechenden Streitfragen dann eben nicht der Recht bekommt, der lediglich den besseren Stand irgendwo hat. --Weners (Diskussion) 10:00, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Admin. mit Fachkompetenz 

message: In der DDR hat man zwar LPGen als Abkürzung benutzt, richtiges Deutsch war es so wenig wie deine Pluralversionen. Richtig ist im Plural VM und RK. --80.187.98.113 12:29, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sieh es einfach mal als Artregoresk an. Ich benutze auch hin wieder Photographie und sonderliche Begriffe wie Blickbahn. Meine Schreibmarotten stammen allerdings nicht aus der DDR, sondern von hier. (Warum man sich für dieses Posting allerdings extra ausloggen mußte, erschließt sich mir nicht so recht.) --Artregor (Diskussion) 14:46, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  RKen und VMen 

message: Wie zählt man das? Handelt es sich da auch nur um Mentees, die auch wirklich deine Hilfe in Anspruch genommen haben? Wie viele Mentees wurden „erfolgreich“ betreut, so, dass sie als Mentee aus dem Programm entlassen werden konnten? Ich habe – als „Außenstehender“ – den Eindruck, dass sich viele Mentees gar nicht melden oder schon nach einigen Tagen wieder komplett inaktiv werden... --Eishöhle (Diskussion) 18:49, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Linktipp. XenonX3 – (☎) 18:59, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Es fällt auf, dass kaum einer der Betreuten bei der Stange bleibt. Zumindest ist verwunderlich, wie sehr und oft Artregor mit dieser Zahl und den Auszeichnungen kokettiert… --2003:70:4F08:E800:E5F3:548:F301:A3C2 19:11, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist leider ein relativ häufiges Verhalten bei Mentees - "ihren" Artikel mit Mentorbetreuung einbringen und verschwinden - einfach mal die Gesamtstatistik betrachten und Wertungen sparen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:36, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ein Grund mehr, sich das allzu häufige Erwähnen dieser Zahl zu sparen. Daran sind nämlich nicht die Mentees Schuld ;) --2003:70:4F08:E800:5528:AC38:AD3C:7890 20:03, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist schon sehr traurig, dass mancher hier einfach mal falsche Behauptungen einstreut und nicht einmal den Mut hat, dies eingeloggt zu tun. Denn dass das Mentorenprogramm mittlerweile immer mehr von SPAs & SDlern benutzt wird, um hier ganz genau ihren einen Artikel zu platzieren, ist deren ureigenste Intention und wohl kaum die Schuld der Mentoren. Dass aber andererseits gerade genau diese Klientel häufig deutlich mehr Zeit und Energie der Mentoren bindet als die normalen Mentees, für die das MP eigentlich konzipiert wurde, wird dabei leider gerne übersehen. Denn genau die Gruppe SPAs & SDLer ist ab und an überhaupt gar nicht bereit, unsere Regeln zu akzeptieren, selbst wenn man sie ihnen noch so sehr erläutert. Als Folge wird man dann als Mentor bisweilen in einen Sog von LD, VMen & AAen hereingezogen und wenn der Artikel des Mentees dann auch noch deutlichst unterhalb der RK-Schwelle liegt, darf man sich dann als Mentor von besonders netten Zeitgenossen, obwohl man dem Mentee vorher erklärt hat, was passieren wird, wenn er den Artikel in den ANR verschiebt, als Dank auch noch beschimpfen lassen. Vielleicht hier einfach auch mal die Zahl der Mentoren beachten, die genau deswegen allein dieses Jahr zurückgetreten sind!! Warum macht jemand wie ich das dann trotzdem und ist auch ein wenig stolz auf das, was er tut? Es geht eben genau darum, unter den vielen Mentees die zu finden, die wirklich neugierig darauf sind, hier konstruktiv mitzumachen. Und besonders freut man sich natürlich, gerade über engagierte Jungwikipedianer, die man betreuen durfte oder über Mentees, deren Artikel man auf "Schon gewusst?" unterbringen konnte; vgl. etwa dieses schöne aktuelle Beispiel. Und im Übrigen ist diese Diskussion über die Anzahl der betreuten Mentees anlässlich einer AK eines Mentors auch schon fast Usus geworden; vgl. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Coyote III#Siebzig Mentees. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:03, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich melde mich selten in derartigen Diskussionen zu Wort, aber auch ich durfte mir zu meiner AK vorwerfen lassen „keine Kindergärtner und schon gar keine, die mit ihren Mentees per Liste prahlen“. Ich gehe auf derartige Kommentare gegen meine Person grds. nicht ein, halte es jedoch für nicht angebracht, hier Kollegen des Mentorenprogramms "herabzuwürdigen". --Doc.Heintz (Diskussion) 08:46, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vlt. war meine Frage zu unverschämt (?), war eigentlich gar nicht so gemeint. Jedenfalls wurde sie nur teilweise beantwortet. Wie viele Mentees ca. „erfolgreich“ (in den Augen von Artregor) betreut wurden bleibt offen (dazu wurde (jenseits von einer sicherlich hilfreichen Statistik) nichts gesagt). Wenn dazu nichts gesagt wird, muss ich das halt akzeptieren. Von mir aus ist das Thema somit erledigt.--Eishöhle (Diskussion) 19:03, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Bei der Beurteilung, was als erfolgreiche Betreuung zu bewerten ist, spielt eine ganz große Rolle, aus welcher Perspektive man das betrachtet. Wenn man es nur aus der rein statistischen Sicht sieht, wie viele der Mentees tatsächlich dauerhaft aktiv dabeibleiben, ist das Mentorenprogramm als Ganzes nicht sonderlich effektiv. Betrachtet man es allerdings etwa einmal aus der Perspektive der Mentees sieht es wieder ganz anders aus. Wenn jemand hier als SPA nur seinen einen Artikel platzieren möchte und der dann am Ende sogar auf der Hauptseite vorgestellt wird, vgl. etwa die von mir betreuten und auch überarbeiteten Artikel Stiftung Brasilea & Klangstuhl, so war aus der Sicht dieser Mentees das MP natürlich überaus erfolgreich. Letztlich profitiert auch die Community davon, dass solche Accounts durch das MP betreut werden und deren Artikel hier dann konform zu unseren Regeln und ohne Werbung hier erscheinen. Gehe ich also etwa vom Feedback durch die Mentees aus, so dürfte die "Erfolgsquote" etwa bei 75% liegen. Natürlich kann ich jemanden nicht erfolgreich betreuen, der sich bei mir nur für einen SD-Artikel meldet, der fernab jeglicher Relevanz liegt ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:58, 12. Aug. 2015 (CEST)

text:  Ich gebe Dir völlig recht, Hilfsbereitschaft an sich sollte zu den Grundtugenden eines jeden Wikipedianers gehören. Wenn man das Mentoring so intensiv wie ich betreibt und dabei auch relativ viele problematische Accounts betreut, vgl. etwa Benutzer:Minze Loot, kommt man zwangsläufig des öfteren mit den meisten gerade den administrativen Bereich betreffenden Metaseiten in Berührung. Für einen recht aktiven Mentor wäre vor allem (neben anderen) die Funktion, gelöschte Seiten einsehen zu können, sehr hilfreich, da einige Mentees sich ja erst im MP melden, nachdem ihr erster Artikelversuch gelöscht wurde. Ich bewerbe mich ja auch nicht, wie Du umseitig in meinem Bewerbungstext sehen kannst, nicht nur, weil ich hier als Mentor tätig bin, sondern auch weil ich regelmäßiger Mitarbeiter in der Löschhölle bin und auch beim Projekt Vandalismusbekämpfung (nicht  ganz so häufig) aushelfe. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:58, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  160 Mentees? 

message: Genau die interessiert mich, bevor ich abstimme. --Schlesinger schreib! 15:25, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Frage eines Unbeteiligten: Was hat das mit seiner zukünftigen Admintätigkeit zu tun? Meinst Du, eine mögliche, zukünftige Entscheidung über die Vewendung dieser beiden Zeichen wird von Admins zu stark beeinflusst? —Lantus 15:54, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Eine große Menge. Ich arbeite gegen die Verwendung der sogenannten genealogischen Zeichen bei den Lebensdaten zeitgeschichtlich relevanter Personen, weil ich sie für unneutral, religiös konnotiert, antiquiert und unwissenschaftlich halte. Die deutsche Wikipedia ist übrigens die Einzige der großen, die sie verwendet. Wir haben bereits jetzt zu viele Admins, die die Kreuzfans protegieren und beispielsweise mich und meine Kollegen einseitig sperren. Wenn also Artregor nun zur Kreuzfraktion gehören sollte, weiß ich, dass ich ihn nicht wählen werde. Ganz einfach. --Schlesinger schreib! 16:11, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nur zum Verständnis: Du wurdest gesperrt, weil Du die falschen oder keine genealogische Zeichen verwendet hast? Das glaube ich nicht. War das nicht eher ein Editwar? —Lantus 17:22, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Schlesinger, wie ich ja bereits umseitig in meinem Bewerbungstext vermerkt hatte, bin ich bisher in keinen der aktuellen Konflikte verwickelt bin, d. h. mir ist es im Prinzip relativ egal, welche Zeichen in einem Artikel Verwendung finden. Ich hätte es schön gefunden, wenn sich die Community, auf welche Variante dann auch immer, hier hätte einigen. Ich selbst handhabe das bei Artikeln, die ich selbst anlege, hier so, dass ich bei Personen, die klar ersichtlich nicht dem christlichen Glaubensbekenntsnis zugehörig sind, auf *&† bewußt verzichte, ansonsten verwende ich, allein weil ich als Mediävist einfach daran gewöhnt bin, *&†. Sollte ich also als Admin in diesem Bereich einmal eingreifen, darfst Du davon ausgehen, dass von mir keine Fraktion bevorzugt behandelt oder protegiert wird. Ich würde mir jeden Fall gesondert ansehen und auch jeden Fall einzeln für sich entscheiden. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 18:27, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke - die bestmögliche Position!--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Haltung im aktuellen Konflikt um die genealogischen Zeichen 

message: Hallo, da sollte ich mich als, wie es aussieht, erfolgreicher Mentee von Artregor einmal melden. Seit Dezember ist Artregor mein Mentor und ich verdanke ihm folgende Erfolge:
Mein erster Artikel kam direkt nach Schon gewusst? 
Mein zweiter Artikel wurde ohne große Einsprüche akzeptiert. Mein dritter Artikel kam auch wieder nach Schon gewusst?
Inzwischen sind alle drei Artikel bei wp:en ebenfalls ohne größere Schwierigkeiten und mit Lob akzeptiert worden. Die Übersetzungen mache ich selbst. Derzeit bereite ich mit Unterstützung von freundlichen Helfern bei wp:fr den ersten Artikel für diese Plattform vor. Relevanz ist bereits geklärt. Weitere Themen sind in Vorbereitung, werden aber nicht vor dem Winter fertig. 
Übrigens ist jeder Mentee der sich bei einem Mentor meldet mit Arbeit für den Mentor verbunden – egal ob er abspringt oder weitermacht. Alleine die Bereitschaft sich den hilfesuchenden Neulingen als hilfsbereiter Wikipedianer anzubieten wird dankbar angenommen. 
Das Problem, warum so viele would-be editors wieder abspringen, es aufgeben für Wiki zu schreiben, scheint einigen alten Wiki-Hasen nicht bewusst zu sein. Sie können ja alles.
Mein Problem war – bis zum Dezember habe ich HTML gerne den Spezialisten überlassen – klar, es gibt das HTML. Ich hatte null Praxis damit, da nicht Teil meiner Jobs. Inzwischen kann ich damit bereits etwas umgehen, so wie es die Syntax hier verlangt. Dann die Einzelnachweise in ref ---ref. Oh Mann, oh Mann – das ist Spezial und sicherlich werden die meisten Neulinge darüber stolpert. Manche geben dann auf, andere machen weiter und das vor allem wegen der Hilfe von Mentoren.
Das meine Artikel auch ohne Schwierigkeiten bei wp:en akzeptiert wurden lag auch an den präzisen Einzelnachweisen ( +/- 40) je Artikel. Das gilt auch für die Akzeptanz bei wp:fr. Dies hätte ich nie ohne die Hilfe von Artregor geschafft. Er war es, der mich korrigierte und beibrachte, wie das richtig gemacht wird. Das ist eine „Heidenarbeit“ für ihn, wie man früher sagte. Ich bin sehr dankbar, dass Artregor mir half Wikipedia als langzeit Hobby zu entdecken, zu nutzen und meine Kenntnisse einzubringen.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:20, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: PS dass ich inzwischen aktiven Sichter Status habe liegt auch an der Unterstützung meines Mentors.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:23, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Erfolgreicher Mentee kommentiert 

message: ... an alle, die sich an dieser Wahl beteiligt haben. Vielen Dank auch für konstruktive Kritik; ich werde schauen, wie ich diese positiv umsetzen kann. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 21:10, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Besten Dank