Diskussion:Canon F-1

message: Danke für die folgende "Quellenangabe". Die gehört hicht auf die Hauptseite, allenfalls hierher:
:Detlef Prüfert (Canon F-1 Sammler), email: dena-detlef@t-online.de Ich besitze alle Versionen außer einer F-1 HS von 1972
Thomasmuentzer 11:30, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Quellenangaben

message: " Allerdings existierte auch noch keine andere professionelle Kamera mit TTL-Messung. " bzgl der new F-1 ist me falsch, da die bereits früher (1980) angebotene Nikon F3 TTL-Blitzautomatik hatte. Evtl verifzieren. Thyl Engelhardt 213.70.217.172 13:32, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Blitzsteuerung 

message: Bzgl. Werdegang des Abschnitts zur F-1 New:
Ich habe vor geraumer Zeit einen Wikipedia-Artikel über die F-1 New erstellt. Bis zu diesem Zeitpunkt gab es noch keinen Artikel zur F-1 New.
Dieser wurde kurz darauf in den Artikel zur F-1 verschoben.
Da die F-1New eine eigenständige Kamera ist und nur wenig mit der F-1 (außer dem Namen) gemeinsam hat halte ich diesen Schritt bereits für grenzwertig wollte ihn aber doch nicht rückgängig machen.
Zwischenzeitlich wurde der Artikel zur F-1 New vielfach verändert und dabei inzwischen wesentlich verschlechtert. Sinnvolle Informationen wurden entfernt und eine Menge Schreib- und Gramatikfehler eingefügt.
Meine Frage: Muß es sein, daß permanent bestehende Artikel verändert werden, ohne diese zu verbessern? Fehler zu korrigieren ist in Ordnung aber einfach nur der Veränderung wegen Artikel zu bearbeiten halte ich für unsinnig.
Wie wäre es, wenn die "Veränderer" eigene Artikel, die noch nicht vorhanden sind erstellen? Davon hätten alle Teilnehmer wesentlich mehr.
Vielleicht bin ich mit meiner Meinung nicht alleine. Ich fände es gut, wenn andere Leser ebenfalls Ihre Meinung äußern würden.
-- Wolf4max 19:58, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Leider ist das tatsächlich so: Die Arbeit besteht nicht nur darin, einen (guten) Artikel zu schreiben, sondern ihn hinterher auch immer im Auge zu behalten (Funktion: "Artikel beobachten") und Änderungen anderer WPler kritisch zu begleiten und so die einmal erreichte Qualität des Artikels im Auge zu behalten. Vom Ansatz der WP her ist das so gewollt, denn niemand kann ja sagen, wann ein Artikel den Optimalzustand erreicht hat, und kein automatisiertes System kann entscheiden, ob Veränderungen Verbesserungen oder Verschlechterungen sind - das müssen die Nutzer, denen ein bestimmtes Thema am Herzen liegt, immer aufs Neue entscheiden. 
Zur Sache: Ich weiß, dass die F-1 und die F-1 New im Prinzip zwei verschiedene Kameras waren (hatte selbst eine). Trotzdem halte ich es nicht für enzyklopädisch sinnvoll, die Artikel komplett zu trennen. Meiner Meinung nach ist die Trennung nach Abschnitten sinnvoller. Aber darüber können wir gerne auch mit anderen Usern diskutieren. Thomasmuentzer 03:17, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundsatzfrage zum Werdegang des Artikels über die F-1 New 

message: Ich habe alle Überschriften der 4. Ebene in fette, nicht sortierende Abschnittsüberschriften verwandelt. Das entlastet das völlig aus dem Ruder gelaufene Inhaltsverzeichnis und ist m.E. übrigens auch deswegen gerechtfertigt, weil viele dieser Unterkapitel nur aus je einem Satz bestehen. Thomasmuentzer 15:08, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Inhaltsverzeichnis und Zwischenüberschriften