Diskussion:Wilhelm Canaris

message: GFD??? Damit ist doch wohl eher die GFP (Geheime Feldpolizei) gemeint. Bitte korrigieren. Danke!
:: Es handelt sich um die GFP (Geheime Feldpolizei). Änderung wurde vorgenommen. (nicht signierter Beitrag von 91.12.79.50 (Diskussion) 18:08, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  GFD 

message: "Die Herkunft der Familie Canaris lässt sich bis ins 16. Jahrhundert hinein zurückverfolgen ..." Ich verstehe gar nicht, warum derartig literarische und unbelegte Artikel nicht gelöscht oder bearbeitet werden! Sogar in der en.wipedia werden Quellen und Zitate verlangt!
Der ganze Bericht ist von keinerlei Quellen unterlegt: "Ab 1893 lebte er mit drei Geschwistern in einer Villa mit Park, Gärtnerei, Kutschenhaus und Tennisplatz." Das kann nur abgeschrieben sein, anderenfalls wären Zeugen zu benennen. Jaja, die Wikipedi-Ja :-( (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.30 (Diskussion) 19:28, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Und zu diesem Artikel gibt es Null Diskussion? Dann muß er ja wohl exzellent sein <eg>
--Marineamt 13:58, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Null Diskussion

message: ja, ist er doch auch, er lässt weg, was nicht ins Bild passt: Canaris mit der Garde-Kavallerie-Schützen-Division leitete die Gegenrevolution aus dem Hotel Eden. Canaris gab zu, den Mordauftrag für Luxemburg und Liebknecht gegeben zu haben.
: Was ist das für ein Unsinn? Auf welche Quellen soll sich das stützen? Canaris ist an den Morden an sich völlig unbeteiligt! Er soll die Gegenrevolution geleitet haben? Wer schreibt sowas? (nicht signierter Beitrag von 62.227.75.254 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Da liest man: Wo sich Canaris zum Zeitpunkt der Morde aufhielt, ist nicht feststellbar. (mit Belegstelle) - Wieso ? Er war doch, steht kurz davor, bei den Kämpfen ab 11. Januar an vorderster Front (Boah ! - ohne Beleg). Das konnte man also feststellen ? --129.187.244.19 10:30, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Rolle bei der Revolution 1919

message: Lieber Benutzer 195.93.60.98! Die Kategorie, die Du veränderst, ist fest eingerichtet - Wenn Du den Namen der Kategorie im Artikel veränderst, heißt das noch nicht, dass sie insgesamt verändert wurde. Die Kategorie Kategorie:Militärperson (3. Reich, Wehrmacht, Abt. Abwehr / Nachrichtendienst) gibt es nicht, daher ist sie auch rot unterlegt. Natürlich ist dieser Vorschlag exakter, aber derzeit heißt die  entsprechende Kategorie bei Wikipedia nunmal Kategorie:Militärperson (3. Reich, Abwehr).
--Tripudium 16:14, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Das heute eingefügte Bild ist von einer unterdurchschnittlichen Qualität und leistet keinen enzyklopädischen Beitrag zum Artikel. Sollen wir in Ermangelung besserer Bilder diese grobkörnige Aufnahme tatsächlich verwenden? Was sagt das Bild über die Person? Er war mal jung, ehe er Admiral und bekannt wurde? Vielleicht finden wir noch ein Bild von ihm als Kleinkind auf einem Bärenfell und vor allem nackt? --Anton-Josef 20:33, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist reine Polemik, auf die ich nicht eingehe. Sachliche Argumente hast du ja offenbar nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:40, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Ich danke für deinen Beitrag und meine ebenfalls, daß das Bild so lange bleiben sollte, bis uns ein "besseres" zur Verfügung steht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:41, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Von mir aus, mein persönliches Wohlbefinden hängt sicher nicht davon ab, ob das Bild drin ist oder nicht. --Anton-Josef 21:10, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Ich habe die Seite nach Meldung des edit wars auf VM für 2 Tage vollgesperrt. Bitte einigt euch hier gütlich und ohne Zynismus, der ist hier fehl am Platz. Und meine Meinung als Benutzer ohne erweiterte Rechte: Das Bild sollte im Artikel verleiben da wir a) wohl kein besseres/aktuelleres bekommen werden und b) das Bild, gemessen an seinem Alter, bei weitem nicht so "mies" ist wie das hier dargestellt wird. Und somit ist mir dieses Bild lieber als eine bildlose Textwüste zumal der Artikel auch den jugendlichen Canaris abhandelt. Gruß, Love & Peace und so weiter.... Martin Bahmann 20:39, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich danke für deinen Beitrag und meine ebenfalls, daß das Bild so lange bleiben sollte, bis uns ein "besseres" zur Verfügung steht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:41, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Von mir aus, mein persönliches Wohlbefinden hängt sicher nicht davon ab, ob das Bild drin ist oder nicht. --Anton-Josef 21:10, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  edit war wegen o.g. Bild 

message: Erhard Milch war Technischer Direktor und Vorstandsmitglied der 1926 neu gegründeten Deutschen Luft Hansa, ab 1942 deren Aufsichtsratsvorsitzender sprich Präsident der Lufthansa. 1933 wurde Rüdiger Schleicher Präsident der Lufthansa. Mitte der 1930 war Klaus Bonhoeffer Leiter der Rechtabteilung der Lufthansa. War Wilhelm Canaris zwischen 1939 und 1942 Präsident der Deutschen Lufthansa?
:--87.163.73.203 07:44, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Lufthansa

message: 1919 half W.C. einem mutmasslichen Mörder oder zumindest einer Person (Reichswehr-Offizier Vogel) zur Flucht, die unter Verdacht stand, Beihilfe zur Ermordung Rosa Luxemburgs geleistet zu haben - Vogel konnte nach Holland entkommen.
Derselbe Mann, der im Auftrag der NS-Regierung nach Spanien zu Franco fuhr, um ihn davon zu überzeugen, dass die Wehrmacht von Gibraltar und einige andere Mittelmeer-Inseln agieren darf - oder sogar im günstigsten Fall eine direkte militärische Beteiligung Spaniens zu erwirken. Denn würde Spanien mitmachen oder das Reich hätte seitens Spanien bzw. Franco freie Hand, so würde dies mit Sicherheit der militärische Todesstoss für Grossbritanien bedeuten - und der Krieg wäre schon 1941-1942 zu Ende, so dass statt über 60 Millionen Tote im zweiten Weltkrieg mit Sicherheit weniger wie 2 Millionen Opfer gegeben hätte! Und angesichts des Gesundheitszustands Hitlers kann man davon ausgehen,dass er noch nicht einmal 60 geworden wäre...
Hier stellt sich die Frage, ob Canaris und Weizsäcker klug gehandelt haben, lassen wir hierbei den moralischen Aspekt aussen vor - Lt. Staatssekretär Weizsäcker hat Canaris Franco davon abgeraten, der Wehrmacht im spanischen Mittelmeer-Hoheitsgebiet freie Hand zu lassen! Und Engländer bezeichneten Canaris als ihr deutscher Top-Spion. Angesichts der vielen unschuldigen Opfer im zweiten Werltkrieg, werden sich die beiden oben gennanten Herren vor der Geschichte verantworten müssen.
Ich denke das Leben von weit über 50 Millionen Menschen rechtfertigt sogar 4 oder 5 Jahre längere Hitler-Diktatur,denn nach seinem Ableben würde sich die Situation garantiert bessern- ganz abesehen vom Verlust von Ostpreussen, Pommern, Böhmen und Oberschlesien - Dieses Thema sollte man besser ohne Vorbehalte jeglicher Art behandeln. 
F. Nowruzkhani
:Den Vogel kenn wa . Der Rest ist grauenhafter Mumpitz und hat hier nix verloren. Grüße -- sambalolec 06:36, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title: negative Rolle

message: http://derstandard.at/fs/1246543875069/Ultraorthodoxe-fordern-Ehrung-des-deutschen-Admirals-Canaris
"Ultraorthodoxe fordern Ehrung des deutschen Admirals Canaris
05. August 2009, 21:45Widerstandskämpfer soll "Gerechter unter den Nationen" werden
Jerusalem - Nach Ansicht einer ultra-orthodoxen jüdischen Bewegung soll der NS-Widerstandskämpfer Admiral Wilhelm Canaris posthum geehrt werden. Canaris solle von der jüdischen Holocaust-Gedenkstätte Yad Vashem den Titel "Gerechter unter den Völkern" verliehen bekommen, teilte ein Rabbiner der Lubawitsch-Bewegung am Mittwoch mit. Ein entsprechender Antrag sei vor kurzem bei der Gedenkstätte eingereicht worden. Während des Zweiten Weltkriegs habe Canaris aus dem Warschauer Ghetto mehr als 500 Juden gerettet. Ein Sprecher der Gedenkstätte sagte auf Anfrage, er wisse noch nichts von dem Antrag.
Canaris war Leiter der Spionageabwehr der Wehrmacht. Er wurde im April 1945 wegen einer Verschwörung gegen Hitler im Konzentrationslager Flossenbürg zusammen mit dem evangelischen Theologen Dietrich Bonhoeffer hingerichtet. Der Titel "Gerechter unter den Völkern" wird von der Gedenkstätte Yad Vashem an Nicht-Juden verliehen, die Juden vor den Nazis retteten. (APA)" (nicht signierter Beitrag von 85.216.89.205 (Diskussion | Beiträge) 10:58, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:   Gerechter unter den Völkern ? 

message: Hier wird behauptet: "sondern entstammte einer ehemals in der Lombardei ansässigen griechischen Familie." Höhne schreibt in seinem Buch: "In ihm lebte die Unruhe der Canarisi nich einmal auf, wie sich die Familie ursprünglich genannt hatte, als sie zu Beginn des 16. Jahrhunderts in dem Seidenspinner-Dörfchen Sala am Westfer des Comer Sees zum erstenmal aufgetaucht war." Von dort zogen dann Angehörige in verschiedene Teile von Europa, u.a. auch Griechenland. Falls die griechische Herkunft nicht überzeugend mit Quelle benannt wird, kommt sie raus.--Falkmart 18:05, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Griechische Herkunft ist Unsinn. Dass die Familie Canaris griechischer Herkunft sei, wurde an vielen Orten angeführt, stimmt jedoch mit den Tatsachen nicht überein. Die Familie lässt sich bis ins 14. Jahrhundert zurückverfolgen und ist eindeutig in die Gegend von Sala Comacina, in der Nähe des Comer Sees, einzuordnen. Allerdings ist eine bemerkenswerte Wanderschaft dieser Familie eigen. Einen Zweig zog es nach Griechenland. Der Stammvater dieses Zweiges war ein gewisser Michael Canaris, unter dessen Nachfahren man unter anderem Konstantin Kanaris (1790–1877) findet, der als griechischer Seeheld und Staatsmann in die Geschichte einging und der wohl als Anknüpfungspunkt für die vermutete griechische Abstammung von Wilhelm Canaris herhalten musste. Eine Ahnengemeinschaft dieses griechischen Zweiges mit Wilhelm Canaris kann aber zumindest nicht ausgeschlossen werden. Eine zweite Sippe lässt sich nach Korsika zurückführen. Unter den Nachfahren dieses Zweiges finden sich angeblich auch einige Vorfahren von Napoleon I. Der entscheidende Familienzweig geht jedoch auf Thomas Canaris zurück, der am 13. 12. 1659 in Sala geboren wurde, gen Norden auswanderte und schließlich am 3. 11. 1735 in Bernkastel verstarb. In der Gegend von Trier erreichte die Familie bürgerliches Mittelmaß und zog im Zuge der Industriellen Revolution nach Norden. Mitte des 19. Jahrhunderts gehörte sie dann dort, mittlerweile natürlich längst komplett eingedeutscht, zur Managerelite des Kohlebergbaus. Quellen kann ich nachreichen. (nicht signierter Beitrag von 62.227.75.254 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Kannst Du Quellen angeben? Ich überarbeite zur Zeit den Artikel. Habe aber nur Höhne zur Hand. --Falkmart 20:18, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Familienherkunft 

message: Bis her ist mir bei Offizieren noch nicht aufgefallen, dass die Laufbahn derart aufgeblasen wird. Ist dass bei der Marine üblich? Ich frage nach da ich mich bisher "nur" um Offiziere beim Heer gekümmert habe. Ich persönlich finde dies übertrieben.--Falkmart 15:45, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Abschnitt gehört gelöscht, zumal die Rangabzeichen der Bundeswehr verwandt wurden, die sich bis zum Fregattenkaptän erheblich von den damals üblichen unterscheiden, also nicht authentisch sind. Außerdem hat er ein bisschen sehr den Anschein nach Kinderbuch! Weg damit! --Ekkehart Baals 18:01, 16. Feb. 2010 (CET)

text: Im Buch von Höhne steht nur 1911. Es fehlt dort ein genaues Datum. Ich habe es deshalb in den Text geschrieben.--Falkmart 13:58, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  ?? Vom Leutnant zur See zum Oberleutnant zur See wurde man seinerzeit in der Regel nach zwei, maximal drei Jahren befördert. Ungewöhnlich ist das also nicht! Die Situation sollte man vielleicht nicht mit dem Heer verwechseln. Ansonsten sind die Daten stimmig: 28. September 1908 Leutnant zur See und am 29. August 1910 Oberleutnant zur See. Siehe entsprechende Ranglisten der Kaiserlichen Marine! Gruß --Nimro 19:09, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Laufbahn 

message: Bisher erscheint Canaris als großer Widerständler, daß Buch von Höhne und Knopp deckt dies so nicht. So war er eindeutig gegen ein Attentat. Hat er über Klementyna Mankowska und Halina Szymańska Verbindungen zu britischen und anderen alliierten Nachrichtendiensten unterhalten oder ist dies nicht eindeutig belegt. Höhne belegt Treffen mit Chefs der Geheimdienste USA und GB, von den beiden Frauen steht nichts da.--Falkmart 17:52, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ganz ohne Zweifel hat Canaris gemeinsam mit Lahousen am 7. März 1943 eine Kiste mit Sprengstoff in das Hauptquartier der Heeresgruppe Mitte nach Smolensk im Flugzeug mitgenommen. Der Sprengstoff wurde beim Schlabrendorff-Attentat am 13. März in die Führer-Maschine geschmuggelt, detonierte aber nicht, was die erstmalige Auslösung von "Walküre" verhinderte. Höhne kennt die geheimen Lahousen Papiere nicht, daher besser das Buch von Abshagen (siehe Lit. Verzeichnis), an dem Lahousen selbst mitgearbeitet hat. Neuester Forschungsstand: 
Karl Glaubauf, Stefanie Lahousen: Generalmajor Erwin Lahousen, Edler von Vivremont-Ein Linzer Abwehroffizier im militärischen Widerstand, Lit-Verlag, Münster 2004, ISBN 3-8258-7259-9.
Liest man die Briefe von Helmut von Moltke so ist ersichtlich, dass Canaris derjenige war, der eigentlich dem Grossteil des deutschen Widerstandes in der Abteilung Z eine Heimat geboten hat. Da die Geschichte von den Taetern geschrieben wurde, d.h. Vernehmungsprotokolle sind von Huppenkothen u. auch der Schilderung der SS-Sondergerichts muss man ein wenig abstrahieren. In meinen Augen hat Canaris spaetestens mit der Blomberg Krise, ich denk aber schon 1935 erkannt, dass man etwas tun muss. Als ein Mensch der niemanden getraut hat (aber eigentlich einigen sehr), muss man Canaris lesen. Es waere ein Gluecksfall, wenn man seine Tagebuecher wiederfinden koennte. Leider haben Himmler u. Kaltenbrunner diese sicherlich vernichtet. Nicht umsonst wurde aufgrund dieses Fundes von Hitler am 5. April 45 der Befehl gegeben, Canaris, Oster, Bonhoeffer, Sack, Gehre, Struenck zu liquidieren.
<reinquetsch> es existierit aber eine zweitschrift aufgrund derer lahousen als kronzeuge beim nürnberger-prozess aussagen konnte.wesentliche teile des canaris tagebuches wurden überhaupt von lahousen verfasst, etwa jene teile über sitzungen und aktionen, bei denen sich canaris von l. vertreten ließ. exemplare im deutschen bundesarchiv und in privatbesitz, original in den National Archivs, Washington D.C.
Mit der Abteilung Z hat Canaris alle kompetenten Leute wie u.a. Helmut von Moltke in seinen Schutzbereich geholt. Wahrscheinlich war es ein Fehler die Operation 7 auszufuehren, obwohl sie vielen Juden das Leben gerettet hat. Dadurch wurde er mit seiner Abwehr aber fuer die SS angreifbar.
Letztendlich war die Abwehr die einzige intakte hochrangige Stelle in der Machtstruktur des Deutschen Reiches, die nicht von den Nazis verseucht war. Dies ist das Verdienst von Canaris u. eigentlich muesste dieser Mann sehr viel hoeher geehrt u. geschaetzt werden als dies bisher geschieht. 
Gegen ein Attentat zu sein, ist nicht ein Zeichen, dass man nicht fuer ein anderes Deutschland gekaempft u. gestorben ist - eher das Gegenteil. Es ist die Ueberzeugung, dass man Unrecht nicht mit Unrecht bekaempft. Dies war auch die Ueberzeugung von Menschen wie von Rabenau u. Helmut von Moltke. Beide haben mit diesem Schritt gehadert. Bei von Moltke ist es nicht klar geworden, ob er am Ende angesichts des Mordens diesen Schritt gutgeheissen hat. (nicht signierter Beitrag von L4z410 (Diskussion | Beiträge) 15:18, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Widerstand 

message: Die Quelle für Verabschiedung kanngestrichen werden denn die steht auch in Höhne. Beim Freiheitskreuz brauchen wir nur eine Quelle.--Falkmart 14:38, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Die Illustration unter Wilhelm Canaris#Militärische Laufbahn sollte tunlichst weg. Gegenmeinung? – Simplicius 11:53, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bei mir rennst Du offene Türen ein; siehe weiter oben unter "Laufbahn". --Ekkehart Baals 20:30, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sind die Streifen tatsächlich von der Bundeswehr wie oben Laufbahn steht? Falls die Rangabzeichen bei der Marine bis 1919, bis 1933 und nach 1933 unterschiedlich sind müsste man gar verschiedene Illustrationen nehmen. Ich bin also auch gegen diese Form der Darstellung.--Falkmart 20:38, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde die Abzeichen auch nicht besonders schön und eher unüblich. --GT1976 14:22, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Streifen-Illustration 

message: Habe mal kleine Redaktionelle Änderungen vorgenommen, insb. die Schiffsnamen usw. und einige Links. Anderes kommt noch, fällt aber mehr unter "Abrunden". -- Kuhlmac 17:21, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Hat es einen besonderen Grund, warum das Portrait spiegelverkehrt ist? Zu sehen ist es an der Ordenschnalle.--GT1976 14:25, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da hat vermutlich das Bundesarchiv gepennt, denn dieses Bild stammt ja vom Bundesarchiv und bei wiki wurde es nicht verändert. Bild sollte also korrigiert werden. Bitte Veränderungsgrund angeben und am besten auch in englisch.--Falkmart 16:41, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wäre nett, wenn sich jemand findet. Auch bei Eugen von Schobert ist ein (durch Wikipdia verursachtes) spiegelverkehrtes Bild vorhanden. --GT1976 09:45, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Erledigung. --GT1976 22:04, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Portrait 

message: Da bei Einfügung von Erkenntnissen aus Mueller und Schließung der Lücke 1938 bis 1944 das Kapitel zu lang wird muss eine Unterteilung erfolgen. Mir schweben 2 Überschriften vor. 1. Im Bann Hitlers 1933 bis 1937 2. Helfer und Gegner Hitlers zugleich 1938 bis 1944. Wer hat andere Vorschläge?--Falkmart 00:47, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterteilung 1933 bis 1944 

message: Könnten wir nicht auf Deutschlands "herausragensten Historiker" bei Belegen, Quellen oder Einzelnachweisen zu verzichten? -- Anton-Josef 10:28, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: (dazwischenquetsch) "herausragendsten" sähe besser aus und das "zu" ist zuviel. Fangen wir jetzt an, unbeliebte Autoren auszuschließen? --Ekkehart Baals 16:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

text: Es gibt keinen Beschluss von wiki der Knopp ausschließt. Auch Höhne schreibt sinngemäß etwas ähnliches wie Knopp.--Falkmart 15:43, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @Ekkehart, danke für die unfreundliche Belehrung. @Falkmart, nein es gibt keinen Beschluss in der WP ihn auszuschließen, wohl kommt auch kein Historiker auf die Idee ihn zu zitieren. -- Anton-Josef 19:12, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Guido Knopp 

message: Laut englischen wiki, ohne Quelle, sprach Canaris 5 Sprachen fließend. Es sprach auf jeden Fall Englisch und spanisch fließend. Wer hat eine Quelle zu den Sprachen? Da er sich auch viel mit Italien und Frankreich befasste dürfte er auch die Sprachen gesprochen haben.--Falkmart 19:14, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprachen 

message: Meine tabellarische Übersicht wurde eben wieder mit dem Hinweis entfernt, die Daten stünden bereits im Text. Natürlich, das hatte ich selbst dazugeschrieben. Nur: Der Text ist (als PDF) 23 Seiten lang. Mich hatte die Beförderungshistorie interessiert und es war relativ aufwendig, sie im Volltext zusammenzusuchen. Wieso ist Redundanz grundsätzlich schlecht? Es gibt viele Info-Boxen in Artikeln, die noch einmal Fakten zusammenfassen, besonders, wenn der Artikel so lang ist. Gerade aus der englischsprachigen Wikipedia kenne ich diese Ranglisten (vgl. bspw. Omar_Bradley#Dates_of_rank). Gibt es gegen sie einen Konsens in der deutschsprachigen Wikipedia?--134.130.4.242 20:52, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es soll allgemein keine Listen in Artikeln geben, sondern der Inhalt in den Text eigearbeitet werden. --GiordanoBruno 21:00, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, solange alle Angaben auch verarbeitet werden, Was aber, wenn nur eine willkürliche Auswahl getroffen wurde? --Ekkehart Baals 10:22, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel ist schon sehr lang und ich werde noch die Jahre des Krieges einstellen die noch fehlen. Also erscheint mir eine tabellarische Übersicht durchaus für sinnvoll. Die Frage ist würde sie auch drin bleiben und nicht immer wieder raus kommen.--Falkmart 19:08, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wir sollten schon Texte einstellen und nicht Listen. Es mag im Einzelfall Gründe für eine Liste geben, aber den sehe ich bei den Beförderungen nicht gegeben. Andere Artikel kommen ebenfalls ganz gut ohne aus. --GiordanoBruno 00:00, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Tabellarische Übersicht militärische Karriere 

message: Ich halte wenig davon, jede "Canaris-Straße" usw. hier aufzuzählen. Im allgemeinen führt das dazu, dass sich auch in Klein-Kleckersdorf und sonstwo solche Straßen finden, die dann im Artikel auftauchen - das ist für den Artikel nutzlos --GiordanoBruno 19:41, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hast du das mit einem Tool ermittelt? Wenn es bei 3-4 bleibt, dann meinetwegen. Es ist aber ganz einfach irrelevant, vielleicht gerade weil es wenige sind. --GiordanoBruno 23:30, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Straßennamen 

message: Muss ich erklaeren warum die Bezeichnung "Opfer" zweifelhaft ist? --41.151.81.186 13:30, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Worauf bezieht sich die Frage. Canaris wurde von einem SS-Standgericht zu Tode verurteilt und gehenkt. Dieses Urteil war ein typisches Urteil der Nazijustiz, also war er auch ein Naziopfer.--Falkmart (Diskussion) 18:03, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: 41.151.81.186 ist der hier. Bitte nicht füttern. --Widerborst 10:29, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Opfer? 

message: In dem Buch "Hitlers jüdische Soldaten" von Bryan Mark Rigg wird auch der Name Wilhelm Canaris genannt... Canaris war Jude... Canaris war jüdischer Abstammung (nicht signierter Beitrag von 188.108.138.172 (Diskussion) 19:26, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In keinem der Standartwerke über Canaris gibt es einen Hinweis dass Canaris Jude war. Das aufgeführte Buch habe ich nicht gelesen. Bitte mal genau die Stelle hier reinstellen und die Quellen aufführen die Rigg aufführt. Zumindest unter seinen männlichen Vorfahren kann kein Person jüdischen Glaubens sein, da diese genau bekannt sind. Nach meinem Kenntnisstand war auch keine der weiblchen Vorfahren jüdischen Glaubens. Möglich ist natürlich dass unter den weiblichen Vorfahren eine Person ist welche auch Vorfahren jüdischen Glaubens hatte. Wie aufgeführt kann Canaris also kein Jude gewesen, höchstens könnte unter den entfernten Vorfahren auch Personen jüdischen Glaubens gewesen sein.--Falkmart (Diskussion) 00:34, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: cf. Rigg, Hitlers jüdische Soldaten; dort auch Links auf Rezensionen. Würde mir als alleinige Quelle nicht reichen. --Logo 00:41, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie ich sehe geht es im aufgeführten Buch nicht um Juden, sondern um Soldaten welche unter den Vorfahren auch Personen jüdischen Glaubens haben. Na und?--Falkmart (Diskussion) 11:43, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Die Jüdischen Wurzeln von Wilhelm Canaris 

message: unenzyklopädischer Unsinn. Der Edit ist irrelevnat, für Canaris nicht wichtig (es sei denn, das wird in der Sekundärliteratur rezipiert, was ich bezweifle) und außerdem kaum zu belegen: Wo ist denn die Info mit den 1200 Bewohnern her? Vom Einwohnermeldeamt, oder wie? Ich fasse es nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:27, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich fasse es auch nicht. Arrogantes Herumrevertieren ohne Angebot einer Alternative im Stile Mephistos? "Ich bin der Geist, der stets verneint"? Der ganze Absatz war vorher auch nicht belegt, warum sollte er jetzt zurückzusetzen sein? Dein unkonstruktives Geplärre spottet jeder Beschreibung. Und Drohungen ("Vandalismusmeldung") verbitte ich mir. --Ardipithecus (Diskussion) 17:11, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Gut, Angebot: "In Hannover-Mühlenberg, wo auch viele andere Straßen die Namen von Widerstandskämpfern tragen, existiert ebenfalls ein Canarisweg". Dadurch sind die unbelegten 1200 Leute draußen, das zweite "gibt" hat sich aber trotz alledem erledigt und alle sollten glücklich sein. Haben wir nen Deal? --Ardipithecus (Diskussion) 17:52, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Meinetwegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:26, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sehr gut, der Artikel ist wieder frei. --Otberg (Diskussion) 18:45, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Canarisweg 

message: Als es am 11. Februar zu einem Sprengstoffanschlag auf einen britischen Frachter für Apfelsinen in Cartagena in Spanien durch von der Abwehr mit Sprengstoff versorgte Francogegner gekommen war, tobte Hitler. Die Briten trieben wirklich Handel mit Franco-Spanien? Irgendwie schwer verständlich.--Timm Thaler (Diskussion) 20:02, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich trieben die Briten wie alle Staaten mit dem neutralen Spanien Handel.--Falkmart (Diskussion) 23:52, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke, hab nachgelesen. Bislang hatte ich Spanien nicht für neutral gehalten.--Timm Thaler (Diskussion) 11:06, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sturz 

message: Die Aussage im Artikel Heinz Am Attentat vom 20. Juli 1944 war er nur am Rande beteiligt, musste aber ab November 1944 untertauchen und überlebte das Kriegsende im Untergrund. (nicht einzeln belegt) steht im Widerspruch zu der Aussage Bei Vernehmungen sagte Friedrich Wilhelm Heinz, Kommandeur des 4. Jägerregiments „Brandenburg“ aus, dass die gleichnamige Division, die Canaris unterstand, für Umsturzpläne vorgesehen war. Deren Kommandeur Generalmajor Alexander von Pfuhlstein bestätigte dies. (ebenfalls nicht belegt) im Artikel Canaris. Entweder ist Heinz untergetaucht und wurde nicht vernommen oder er wurde vernommen - wobei dann seine Nichtinhaftierung merkwürdig ist. Bitte abklären. MfG URTh (Diskussion) 10:44, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Warum stellst Du die Frage nicht in der Artikeldiskussion zu Heinz? Meine Satz ist durch das Buch Heinz Höhne: Canaris − Patriot im Zwielicht belegt. Ich habe den ganzen Artikel nach Buch von Höhne geschrieben. Sofern im Buch von Müller oder anderswo weitere Fakten auftaucht wurde diese dann belegt eingefügt.--Falkmart (Diskussion) 19:59, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da der Artikel Heinz wohl noch aus der Zeit stammt, wo nicht alles mit Einzelbelegen bequellt werden musste und logischerweise dann die dort angegebenen Quellen allesamt nochmals gelesen werden müssten (aber dank Corona leider zZ nicht leistbar). MfG --URTh (Diskussion) 13:02, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Friedrich Wilhelm Heinz]] 

message: Nach Ausrufung der Republik durch Philipp Scheidemann erklärte sich Reichswehrminister Gustav Noske (SPD) bereit, den „Bluthund“ zu geben (ein Ausdruck, den seine Gegner begierig aufgreifen) und ließ zur Niederschlagung der Revolution Bürgerwehren, Freikorps, Marinebrigaden und vor allem die „Garde-Kavallerie-Schützen-Division“ (GKSD) aufstellen. Canaris wurde zunächst Verbindungsoffizier zwischen Hauptmann Pabst, dem I. Generalstabsoffizier der GKSD, und Noske, später Adjutant Noskes. Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht wurden am 15. Januar 1915 Opfer eines Offizierskomplott um den Hauptmann im Generalstab Waldemar Pabst, der seinerzeit als die treibende Kraft der in Berlin stationierten GKSD agierte. An der Verschwörung beteiligt waren junge Offiziere der kaiserlichen Kriegsmarine. Verwickelt in den Anschlag war auch Kapitänleutnant Wilhelm Canaris. Den Befehl zur Ermordung von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht gab Hauptmann Waldemar Pabst. Im Mai 1919 kam es zu einem Prozess, in dem die Divisionsführung wie auch die Militärjuristen alles taten, um die Täter, die Mörder von Luxemburg und Liebknecht, zu decken. Dem zu Gefängnis verurteilten Oberleutnant Kurt Vogel verhalf der Kapitänleutnant Wilhelm Canaris mit falschen Papieren zu Flucht. Canaris tat im Stabe der GKSD Dienst. Zugleich fungierte er als Richter im Feldgericht der Division und stand in Verbindung mit der „Organisation Consul“ (OC).  1921 revoltierte Canaris im Gefolge von Kapp und Lüttwitz gegen die Republik; Canaris blieb in der Adjutantur des Reichswehrministers.--87.164.194.119 12:44, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und? Übrigens gab es keine "kaiserliche Kriegsmarine" - es gab eine "Kaiserliche Marine". Was hat Canaris mit dem "Mordkomplott" zu tun? Etwa weil er hinterher aufgrund Dienststellung involviert war. Nee - da fehlt wohl einiges, wie bei einigem die Phantasie durchgeht. Bring doch mal bitte einen Nachweis und nicht nicht nur "Geraune". URTh (Diskussion) 13:01, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo IP, Du scheinst den Artikel nicht wirklich gelesen zu haben. Es steht fast alles was Du aufführst nämlich im Artikel. Übrigens wäre es bei Ergänzungsvorschlägen eine quelle anzugeben.--Falkmart (Diskussion) 20:06, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  eine gebrochene Biografie... 

message: Wäre da nicht ein BKH besser oder handelt es sich nicht um ein BKH?--Sanandros (Diskussion) 13:11, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier keine Notwendigkeit, da die Vornamen nicht gleich beginnen. Es gibt einen Übersichtsartikel "Canaris", da sollten die Leser landen, die den Vornamen nicht kennen und den richtigen Canaris finden. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:03, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Claus-Wilhelm Canaris 

message: "Der aus einer bürgerlichen Familie stammende Canaris ..."
An die Fachleute hier: Könnte man das etwas präziser fassen? Wer waren die Eltern? --Delabarquera (Diskussion) 09:57, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Bitte erst Artikel lesen. In die Einleitung kommt immer nur alles sehr kurz. Im ersten richtigen Abschnitt steht dann: Wilhelm Canaris wurde als Sohn des Ingenieurs Carl Canaris, Technischer Leiter der Aplerbecker Hütte, und dessen Frau Auguste geborene Popp in Aplerbeck, heute Stadtteil von Dortmund, geboren. Er war das jüngste von vier Kindern, zwei Jungen und zwei Mädchen. Sein Bruder Carl August Canaris (1881–1934) wurde Manager in der Stahlindustrie. Wer noch mehr zum Vater erfahren will, kann auf den verlinkten Artikel zum Vater klicken. Zur Mutter geben die vier Bücher die ich zu Canaris habe aber nichts her.--Falkmart (Diskussion) 17:26, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Herkunft genauer