Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2010

message: Siehe auch im Archiv Dez. 2009. So aus reiner Neugier erfasse ich seit dem 6. Januar bei meiner täglichen Auswerterei auch das Sichtungskommentarfeld. Möglicherweise klapper ich irgendwann das alles rückwirkend ab bis zum 1. Aug. 2008:
Datum     	Anzahl	T = Ent-Sichtung	Siehe auch Nachfolge-Tabelle (seit 12. Jan. 2009)NACH-Sichtungskommentar
2010-01-06	3256  	                	[Status: gesichtet]
2010-01-06	1368  	                	(automatisch) [Status: gesichtet]
2010-01-06	10    	T               	
2010-01-06	1     	                	klingt richtig [Status: gesichtet]
2010-01-06	1     	                	ok [Status: gesichtet]
2010-01-07	3143  	                	[Status: gesichtet]
2010-01-07	1796  	                	(automatisch) [Status: gesichtet]
2010-01-07	8     	T               	
2010-01-07	1     	                	So ist es wenigstens nicht falsch. [Status: gesichtet]
2010-01-07	1     	                	http://www.gemeinde-silvaplana.ch/Schule-Silvaplana-Champfer.173.0.html [Status: gesichtet]
2010-01-08	2992  	                	[Status: gesichtet]
2010-01-08	1617  	                	(automatisch) [Status: gesichtet]
2010-01-08	104   	                	Sichte halbautomatisch per pywikipedia [Status: gesichtet]
2010-01-08	16    	T               	
2010-01-08	4     	                	Automatisches nachsichten nach Revert [Status: gesichtet]
2010-01-09	3268  	                	[Status: gesichtet]
2010-01-09	1290  	                	(automatisch) [Status: gesichtet]
2010-01-09	11    	T               	
2010-01-09	1     	                	http://de.wikipedia.org/wiki/Hinterland [Status: gesichtet]
2010-01-09	1     	                	http://gemeinden.erzbistum-koeln.de/st_aposteln/ [Status: gesichtet]
2010-01-09	1     	                	scheint zu stimmen [Status: gesichtet]
2010-01-09	1     	                	yept. lt. http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/Biographies/Sierpinski.html [Status: gesichtet]
2010-01-10	3741  	                	[Status: gesichtet]
2010-01-10	1313  	                	(automatisch) [Status: gesichtet]
2010-01-10	9     	T               	
2010-01-10	2     	T               	urv version entsichtet
2010-01-10	1     	                	Werde ich noch mal durchsehen [Status: gesichtet]
2010-01-10	1     	                	agf [Status: gesichtet]
2010-01-10	1     	T               	alles entsichtet
2010-01-10	1     	                	http://www.ruhrportal.de/kulturhauptstadt-ruhr-2010/das-ruhrgebiet-aus-der-luft1 [Status: gesichtet]
2010-01-10	1     	                	urv version gesichtet [Status: gesichtet]
MfG, --ParaDoxa 07:28, 08:02, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sichtungskommentarfeld: Experimentelle Zusammenfassung 

message: Müsste dieser Revert eines IP-Edits nicht automatisch wieder gesichtet sein? --Martina Nolte  Disk. 13:39, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, eigentlich schon. Leider kommt es in seltenen Fällen vor, dass es nicht funktioniert, der Bug ist aber irgendwie nicht auffindbar. --P. Birken 21:22, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das könnte daran liegen, das nach einmal "Vorschau" oder "Änderungen zeigen" das undo/undoafter aus der URL verschwindet und MediaWiki somit nicht mehr sagen kann, das es sich hier um ein rückgängig machen handelt. Es musste in so einem Fall ein unsichtbares tag gesetzt werden (vergleiche 'wpIgnoreBlankSummary' bei forceeditsummary) 80.143.122.87 19:22, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler? 

message: Gibt es irgendwo statistische Auswertungen darüber, wie sich die Wikipedia durch gesichtete Versionen verändert hat? Also ob  zB weniger Edits von Vandalen zurückgesetzt werden mussten oder auf der anderen Seite, ob vllt die Anzahl der Edits von IPs zurückgegangen sind. So etwas wäre durchaus interessant, vor allem auch für anderssprachige Wikis.--Don-golione 15:41, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt die allgemeinen Statistiken zu Benutzerzahlen (http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaDE.htm), die halt zeigen, dass der langsame Rückgang an Benutzern weder positiv noch negativ verändert wurde. Darüberhinaus Statistiken zu IP-Edits aus der Zeit der Einführung, die zeigen, dass auch die Anzahl der IP-Edits unbeeinflusst war. Die Reverts sind signifikant hochgegangen, Einfluss auf die Menge des Vandalismus ist nicht zu erkennen, das war aber auch nie zu erwarten. --P. Birken 18:16, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Daten 

message: Hallo, hatte in den letzten Tagen das Problem das die Entwurfsansichten die ohne Sichterstatus von z.B. IPs vorgenommenen Linksetzungen und andere Änderungen nicht angezeigt haben. Letztes Beispiel die Synagoge Hamm. Hier hatte eine IP mehrere Links auf relevante Lemma gesetzt, jedoch wurden diese Links im Entwurf nicht angezeigt. Erst nach Sichtung und erneutem Abspeichern der Änderung wurde diese Sichtbar. Ideen woran das liegen könnte? War auch nicht das erste mal.-- Gabriel-Royce 10:37, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst Du wenn Du das nochmal siehst, nen Screenshot machen? Danke! --P. Birken 20:16, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Werde versuche daran zu denken! Gruß und Frohe Ostern -- Gabriel-Royce 11:39, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Entwurfsansicht 

message: Hallo allerseits, wie kann man denn den eigenen Sichterstatus erfahren? :-) -- Euronymous 01:20, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=rights musst du unter Titel den betreffenden Benutzernamen ergänzen (mit vorangestelltem "Benutzer:"). Bei dir also Benutzer:Euronymous . Dort siehst du, ob du Sichter bist. Ob du "wenigstens" automatischer Sichter bist, wenn das Logbuch leer ist, siehst du, wenn du in die Versionsgeschichte eines Artikels, einer Vorlage oder eines Bildes schaust, die zuletzt von dir bearbeitet wurden. Wenn hinter deiner Änderung "automatisch gesichtet" steht, bist du zumindest automatischer Sichter. MfG, --³²P 06:50, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Noch einfacher ist das Gucken in den Einstellungen, dort sind alle aufgezählt. – Giftpflanze 11:24, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Eigener Sichterstatus 

message: Was mache ich wenn ich will das ein Arikel gesichtet wird aber keine Sichterrechte habe?--87.167.220.79 13:02, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn's dringend ist, WP:GSV/A. Gruß --Howwi Disku · MP 13:08, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Gar nichts, auser Freunde Bekannte usw. darauf hinweisen das es in der de-WP zensierte und unzensierte Artikel gibt und ihnen zu zeigen wie sie auf die unzensierten (ungesichteten)zugreifen können, und sie zu motivieren als IPs mitzuarbeiten, damit dieser Unsinn doch noch mal auffhört. --☞☹Kemuer 02:23, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  keine Sichterrechte - trotzdem Sichtung? 

message: Hi, auf translatewiki.net liegen schon seit längerem die Übersetzungen ins Deutsche auf Halde. Sofern sich jemand hier erbarmte, wäre „de“ à jour. Wäre eine super Sache! Vielen Dank im voraus für Eure Hilfe. Gruß --kgh 15:22, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Unter uns: So wird das nichts! --77.23.100.251 10:06, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Freiwillige(r) gesucht 

message: Ich finde die aufgestellten Regeln für Sichterrechte nicht sehr hilfreich. Es ist doch kein Merkmal von Qualität wenn bestimmte Regeln von Häufigkeit erfüllt werden. Dies heisst doch nur, dass jeder, der sich die Mühe macht entsprechend viele, wenn auch noch so angreifbare oder fragwürdige Beiträge abzuliefern, den Status eines Sichters erlangt. Ich frage, ist es das Prinzip von Wikipedia Quantität durch Qualität zu ersetzen? Ich hoffe doch nicht.
-- Pedant2 02:27, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es ist richtig, dass Quantität nicht mit Qualität gleichzusetzen ist. Wenn man jedoch das Sichterrecht automatisch vergeben will, was aus Effizienzgründen wünschenswert ist, kommt man nicht umhin, solche Kriterien festzulegen. Sollte jemand mit dem Sicherrecht Unfug anstellen, kann es jederzeit entzogen werden. Auf der anderen Seite kann es auch vorzeitig manuell vergeben werden (siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe), sofern zu erwarten ist, dass es nicht missbraucht werden wird. Gruß, Stefan64 02:46, 16. Mai 2010 (CEST)

text: Nein, das heißt das 15 Edits mindestens 3 Tage Abstand haben müssen - 15 mal drei = 45 Tage nach dem Riese. Am besten Du ignorierst diesen Unsinn. Sichten ist ein Zeitvertreib für Leute die nichts zu tun haben, es fördert weder die Quali der WP noch bringt es sonst irgend einen Nutzen. --☞☹Kemuer 03:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

text: Es geht darum, dass der Benutzer eine gewisse Kontinuität in seinen Bearbeitungen haben soll und nicht am ersten Tag zig Bearbeitungen, dann zig Tage nichts, und dann automatisch die Sichterrechte. Viele Grüße --P. Birken 14:12, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Regeln für Sichterrechte 

message: Hi, auf meinen "Einstellungen" lese ich "automatischer Sichter". Auch heute. Aber seit heute morgen werden meine Bearbeitungen als "ungesichtet" deklariert. Hat jemand eine Erklärung? Vielen Dank!-- 100 Pro 11:29, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Erscheint wenig erklärbar. Da du stimmberechtigt bist, hab ich dir die aktiven Sichterrechte verpasst (die die passiven beinhalten). Hoffe, das ist dir recht. Gruß --Howwi Disku · MP 11:35, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke!-- 100 Pro 11:36, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  automatischer Sichter? 

message: Das sogenannte Sichten war von Anfang an eine umstrittene bzw. missverständliche Sache. „Sichten“ hätte nach meiner Meinung „Prüfen“ bedeuten müssen, war es aber nicht. „Gesichtet“ hieß lediglich, dass eine Änderung oder Ergänzung keine obszönen, volksverhetzenden oder sonstwelche unzulässigen Bemerkungen enthielt. Manche „Sichter“ (zu denen ich mich zähle) nahmen dennoch darüber hinaus ihre Befugnis ernst und gaben ihr O. K. nur dann, wenn sie von der Richtigkeit eines Edits überzeugt waren. – Seit heute gibt es unverständlicherweise das Prädikat „Gesichtet“ nicht mehr (statt es aufzuwerten), und es heißt „Markiert“. Was aber hat sich der nicht eingeweihte Benutzer oder der Leser eines Artikels darunter vorzustellen? -- Lothar Spurzem 23:48, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Markieren ist quasi die Sammelbezeichnung für sichten oder prüfen. Das Ganze wird hier jedoch als sichten weitergeführt werden. Ich habe entsprechende Änderungen in den Systemnachrichten durchgeführt, die hoffentlich bald live gehen. Merlissimo 23:54, 15. Jun. 2010 (CEST)

text: Meine Änderungen sind seit einigen Minuten live. Was verwirrt dich noch? Prüfen ist die Stufe, die nach Sichten kommt. Auf dewiki nicht aktiv, aber z.B. auf dewikiquote. Merlissimo 00:32, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Markieren statt Sichten – warum? 

message: Im Intro einer ungesichteten Version heißt es: "Bitte markiere alle Änderungen (siehe unten), die seit der letzten stabiles Version getätigt wurden." Ich würde behaupten, dass es "stabilen" heißen sollte. --Scooter  Sprich!  10:22, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde heute morgen schon im translatewiki geändert und dürfte irgendwann morgen live gehen. – Giftpflanze 11:19, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Es wäre nett, wenn jemand unter Hilfe:Einstellungen#Bearbeitungsberechtigung erklären könnte, was die letzte Option bewirkt, mein Gehirn hatte nach mehrmaligem Durchlesen des Textes einen Knoten und war nicht fähig diesen wieder zu lösen :-) --Schnark 12:07, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Anscheinend bewirkt sie nichts, siehe auch hier – Giftpflanze 13:09, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Option in den Einstellungen 

message: Im Moment wird bei ungesichteten Versionen in der Vergleichsansicht "pending revision" angezeigt. Ist das gewollt? Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. --Scooter  Sprich!  01:24, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "pending revision" (erl.) 

message: Vielen Dank für das Einschalten :) . Conny 15:44, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kommentarfeld 

message: Ich habe die ganzen Seiten hier nicht mehr auf der Beo, daher habe ich möglicherweise die zugehörige Diskussion verpasst. Kann mir jemand erklären, wovon es abhängt, ob ich diese Nachricht bekomme oder nicht? Viele Grüße, --Drahreg01 16:31, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte dieses FlaggRevs-Fetaure lokal immer per css ausgeblendet werden. Browser? Skin? Merlissimo 16:40, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: War unter IE 6, Vector. Aktuell (Firefox 3.5.6, Vector) nicht zu sehen. Aber warum ist das feature abgeschaltet? Scheint mir sinnvoll zu sein. LG, --Drahreg01 18:04, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Standard-Aussehen ist wohl zu aufdringlich. Siehe MediaWiki Diskussion:Common.css#Ausblendung der Flagged-Revisions-Backlog-Sitenotice. Ich fände es auch sinnvoller. Man kann das Aussehen ja immer noch verändern. Der Umherirrende 20:44, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  „Es sind aktuell ungesichtete Bearbeitungen von gesichteten Seiten auf deiner Beobachtungsliste. Deine Aufmerksamkeit ist nötig!“ 

message: Nachdem ich gerade eine zweifelhafte Sichtung eines recht aktiven Benutzers gefunden habe, die aber genauso als "im Eifer des Gefechts übersehen" interpretiert werden kann, würde ich mir jetzt doch mal gern ansehen, was der denn sonst noch so aktiv gesichtet hat - entweder bin ich blind oder es das Feature gut versteckt; wie komme ich denn da dran? -- feba disk 22:51, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Logbücher des Benutzers, Versionsmarkierungs-Logbuch einblenden. Ob man dort die automatischen Sichtungen ausblenden kann, weiß ich allerdings nicht. --Howwi Disku · MP 22:55, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, geht nicht. – Giftpflanze 23:03, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Im Erweiterten Versionsmarkierungs-Logbuch kann man auch nach Typen der Sichtungen (Erstsichtungen/Nachsichtungen/Entsichtungen, manuell/automatisch) filtern. --YMS 17:03, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Öha. Kannte ich nicht. Danke, YMS. --Howwi Disku · MP 17:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich danke auch :) – Giftpflanze 19:33, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sichtungen eines Benutzers anzeigen - wie? 

message: Hallo,
seit ich automatischer Sichter bin, wird mir auf den Letzten Änderungen an manchen Artikeln ein [Sichten]-Link angezeigt, obwohl ich sowas doch gar nicht sichten kann, es werden ja nur meine Änderungen an gesichteten Versionen als gesichtet Markiert.
Ist das ein BUG?
Gruß --Jogo.obb Disk 20:05, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Man sieht die Links sogar als IP. Ich bin mir nicht sicher, aber nach Bug 24002 scheint das gewollt zu sein? Ich kann dazu weiter nichts sagen. Wäre nett, wenn sich jemand anders das anschauen könnte (FlaggedRevs.hooks.php, function addToChangeListLine) --Der Umherirrende 21:04, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hab den Link grad auch in den letzten Änderungen gehabt beim Artikel Loveparade, obwohl den zurzeit nur noch Admins sichten können, ich kann da auch meinen Edit somit zurzeit auch nicht automatisch sichten. Betrifft also alle Benutzergruppen, auch Sichter. --Geitost 22:22, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [Sichten]-Anzeige in Letzten Änderungen 

message: Übertrag Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler#Sichtungsoption bei Seitenneuanlage
Beim Anlegen einer neuen Seite wird (sowohl in Monobook als auch in Vector) unten die Option „Sichte die komplette Seite“ angeboten, die normalerweise beim Bearbeiten von Seiten mit ungesichteten Versionen erscheint. Das Nichtsetzen des Häkchens hat aber keinen Einfluss, die Seite wird trotzdem „automatisch gesichtet“. --Katimpe 20:02, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sichtungsoption bei Seitenneuanlage 

message: Wie gründlich wird eigentlich gesichtet? 
Gerade wurde meine vandalistische Änderung als "gesichtet" markiert und steht jetzt im offiziell gesichteten Artikel.
--62.203.212.119 22:11, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sei auch so mutig und komme mit deinem Account hierhin. Unter dieser IP ist nur dieser Beitrag vermerkt. Alternativ führe den von dir vandalierten Artikel an, damit man weiß, worum es eigendlich geht! --HC-Mike (☎:±:Neu?) 22:16, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sichtungen sind je nach Sichter und "Tagesform" sehr unterschiedlich. Manche sichten ziemlich oberflächlich und würden z.B. sichten, wenn ich die Mitarbeiterzahl eines Betriebes von 2006: 2.500 auf 2010: 800 reduziere oder auf 2010: 8.000 erhöhe ohne dafür irgendeine Quelle anzugeben andere revertieren soetwas mit "Ohne Beleg/Quelle". Anders als HC-Mike würde ich mich aber mehr freuen, wenn du deinen Vandalismus selber sofort revertierst und nicht die WP:QS für die Sichter spielen willst - DANKE. --PhChAK 19:42, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gründlichkeit 

message: Dieser Abschnitt untergräbt meiner Ansicht nach das Ziel die Artikel frei von offensichtlichem Vandalismus ist zuhalten, da diese Form der Sichtung viel zu weit geht und meinem Verständnis nach schon als Prüfung an zusehen ist.
--Konrad – 13:34, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung macht das die ganze Sache überhaupt erst möglich: Erfolgt keine sorgfältige erstmalige Sichtung, so sind die Nachfolgenden, wenn etwa Vandalismus übersehen wurde, für die Katz? --P. Birken 21:16, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  +1. Wurde beim Erstsichten eingefügter Vandalismus übersehen, werden nachfolgende Sichtungen ziemlich wertlos. Manche Arten von Vandalismus (etwa Zahlenverfälschungen oder unbegründete Absatzlöschungen) lassen sich, wenn's "live" niemand bemerkt hat, sogar fast nur dadurch finden, indem jemand die gesamte Versionsgeschichte Stück für Stück durchgeht (und dann eben möglichst den Sichtungsstempel setzt). Und die Sichter wenigstens darum zu bitten, dass sie, wenn sie sich ohnehin schon so eingehend mit dem Artikel beschäftigt haben, auch darauf achten, dass ein einmal gesichteter Artikel auch gewisse formale und inhaltliche Mindestanforderungen erfüllt, ist meiner Meinung nach auch kein Fehler. So kann zumindest grob sichergestellt werden, dass nicht noch irgendwo absolut unterirdische Artikelversuche herumstehen, die einfach noch niemand bemerkt hat. --YMS 21:24, 26. Aug. 2010 (CEST)

text: Als die Gesichteten Versionen eingeführt wurden, gab es etwa 800.000 Artikel - praktisch alle mit gereifter Versionsgeschichte. Wir haben das hingekriegt. Seither sind über 300.000 dazugekommen, wenngleich natürlich viele davon von Sichtern erstellt wurden und deshalb nicht gesichtet werden mussten. Wir haben das hninbekommen. Momentan warten deutlich weniger als 200 Artikel auf ihre Erstsichtung. Wir werden das hinbekommen. --YMS 20:19, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Erstsichtung soll eine Prüfung sein. Mit dem Prüfer ists dann nicht mehr weit. Eure Nebelkerzen könnt Ihr Euch für desse verschleierte Einführung sparen. --☞☹Kemuer   04:56, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Unsinn. Eine Prüfung ginge viel weiter. So müssten zum Beispiel die angegebenen Quellen eingesehen und abgeglichen werden. Für eine Erstsichtung gucke ich nur, ob überhaupt Quellen angegeben sind. Für mich ist auch essentiell, dass eine einschlägige Kategorie im Artikel steht, damit die Fachportale den neuen Artikel auch finden. Wenn Belege, Qualität oder Relevanz fehlen, setze ich die entsprechenden "Belege"-, "QS"- oder "LA"-Bausteine und sichte den Artikel. Das ist weder eine Prüfung, noch die Einführung derselben durch die Hintertür. --Drahreg01 06:44, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Full ACK zu Drahreg01. @Kemuer: 2208 Edits und immer noch kein Sichter? --Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 23:53, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @Astrobeamer: Früher gab es Benutzer, auch IP's die Unsinnsedits in Artikeln die sie zufällig beim Lesen entdecken einfach rückgängig machten, so verfahre ich noch heute insbesondere bei den Sachen die ich auf der BEO habe. Manche kleben sich halt ein Papperl wieviel sie schon nachgesichtet haben auf die BS und manche korrigieren einfach, wozu man keine Sichterrechte braucht und diesen WP-schädlichen Schmarrn auch nicht mitmachen muß! --☞☹Kemuer   02:15, 5. Sep. 2010 (CEST)

text: Was passiert denn, wenn ein neuer Artikel (den Altbestand habt ihr ja längst durch) nun nicht gleich gesichtet wird? Der wird doch - mangels gesichteter Alternativversion - auch eh jedem Leser angezeigt, oder ist das nun nicht mehr so? Wo liegt dann das Problem? Irgendwann wird es schon gesichtet oder per Eingangskontrolle aussortiert; der Stapel an "ungesichteten und ungelöschten Neuanlagen" scheint ja nicht so sehr groß zu sein? -- feba disk 02:30, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ne, da hat sich nichts geändert: Gibt es keine gesichtete Version, wird dem Leser einfach die jüngste angezeigt. --P. Birken 12:08, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Erstmalige Sichtung von Artikeln 

message: Wie einige vielleicht wissen, wird an manchen Stellen in der Flagged-Revisions-Erweiterung von Mediawiki die "Patrolled Edits"-Erweiterung benutzt. Konkret bei allem, was rote Ausrufezeichen produziert. Aaron würde diese Vermischung nun gerne rausschmeißen. Also die roten Ausrufezeichen bleiben, aber sie werden von einem anderen Codestück generiert. Deswegen die Frage: Benutzt jemand in irgendeinem Kontext die Funktionalität der "Patrolled Edits?" Viele Grüße --P. Birken 19:09, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür auch eine deutsche Übersetzung? Ich kann mich dunkel daran erinnern, dass diese Edits mal in einem ehemaligen Bearbeitungszähler auf dem Tooserver aufgeführt wurden, allerdings konnte ich damit nie etwas anfangen. Gruß --Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 22:02, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die heißen auf Deutsch "kontrollierte Änderungen". Beispielsweise gibt es auf den letzten Änderungen den Knopf "Kontrollierte Änderungen ausblenden", das ist genau das. --P. Birken 12:30, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Übersetzung und ich hatte wohl Knöppe auf den Augen. »Kontrollierte Änderungen ausblenden« gibt es auch auf der Beo, aber was macht das da für einen Sinn? Wenn ich das auswähle, ist meine Beo komplett leer. Gruß --Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 20:30, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Patrolled Edits 

message: Gibt es zufälligerweise jemand, der bei den Benutzerbeiträgen statt einer farblichen Hinterlegung lieber auch Ausrufezeichen sehen würde? Falls ja, kann sich dieser bei mir melden, ich miste gerade meine Skripte aus und stieß dabei auf eines, das eben dies tut, das ich aber nicht weiter pflegen möchte, wenn es eh keiner braucht. --Schnark 12:52, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wie bitte meinst du das genau? – Giftpflanze 02:43, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, wie bei der Beobachtungsliste und den "Letzten Änderungen". --Amberg 02:53, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, bei meinen Beiträgen stünde also derzeit ein Ausrufezeichen vor "Felix Kubin". --Schnark 09:09, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte beachtet, dass das Ausrufezeichen nicht direkt im Zusammenhang mit den gesichteten Versionen steht, siehe #Patrolled Edits. Der Umherirrende 20:49, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausrufezeichen auch bei Benutzerbeiträgen 

message: Hatte soeben einen Fall mit 6 ausstehenden Änderungen, wovon Nr. 3 und 4 Vandalismus war Copiapó.
Wie ist dem am besten zu begegnen? Einzeln per Direktvergleich nur die sinnvollen Änderungen zu sichten und die Vandalismen nicht zu sichten führte dazu, dass die Vandalismen am Schluss dann doch auftauchten, da die nachträglichen Sichtungen der Änderungen 5 und 6 die Vandalismen mitgeschleppt  und eingebunden hatten. Ich musste manuell die Vandalismen wieder zurückändern resp. rauswerfen.
Die eleganteste Lösung wäre wohl ein Button "Sichtung verweigern", was die (einzelne) Änderung gleich rückgängig machen müsste, ohne aber Auswirkungen auf noch nachfolgende ungesichtete Änderungen haben zu dürfen; diese müssen weiter gesichtet werden können.
Tips und Lösung zum Problem gesucht ... --ProloSozz 03:01, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Man entfernt erst den Vandalismus, und sichtet dann, statt umgekehrt, wie Du es in dem Fall gemacht hast. Eine Sichtung betrifft ja immer sämtliche ungesichteten Änderungen seit der letzten gesichteten Version, nicht nur die letzte ungesichtete Änderung. --Amberg 04:17, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke: "Eine Sichtung betrifft ja immer sämtliche ungesichteten Änderungen seit der letzten gesichteten Version, nicht nur die letzte ungesichtete Änderung." ... d.h. die einzelne Vandalismus(zwischen)änderung wird zuerst manuell rückgängig gemacht und danach gesichtet, ohne manuell nacheditieren zu müssen? Damit würde auch die Rückgängigmachungsstatistik benutzerbezogen nachgetragen. Oder kommt man nicht ums manuelle Nacheditieren (manuelles löschen des Vandalismusanteils) herum? --ProloSozz 12:51, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Den Vanalismus erst aus dem Artikel herausnehmen - egal wie. Z.B. mit dem Link "entfernen" in der Versionsgeschichte. Geht aber ja nicht immer: dann eben manuell. Und am Ende, wenn man alles sauber hat: sichten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: Ja, danke, du beschreibst das richtige Vorgehen. Vandalismus einfach raushauen und dann einfach den "Sichten" Knopf drücken. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:34, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Wozu brauchts nach diesem Vorgehen dann noch das Sichten? Der Artikel wäre dann clean, und von einem WPler bereinigt -> Sichten ist also völlig Sinnfrei.--87.170.10.55 01:22, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ob es das Sichten grundsätzlich braucht, dazu gehen die Meinung bekanntlich auseinander. Aber im konkreten Fall, unter der derzeitigen Regelung, sähen nichtangemeldete Benutzer, wenn nicht anschließend gesichtet wird, eben nicht die aktuelle vandalismusfreie Version, sondern eine ältere. --Amberg 03:55, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wie vorgehen bei mehreren Änderungen, wovon nicht die letzten Vandalismen? 

message: Es ist m. E. irreführend, dass die Bedingungen für die aktiven Sichterrechte anders formuliert sind als die Bedingungen für den passiven Sichterstatus, obwohl der inhaltliche Unterschied bei vielen Punkten nur in den Zahlen (der Edits, der Tage etc.) besteht. Ich war mir nicht sicher, ob ich eine Seite mit WP-Richtlinien einfach so editieren darf - darf ich? Gruß, --Nirakka (talk) 10:24, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du darfst! :) – Giftpflanze 13:10, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Done! Bei einer Sache möchte ich aber nochmal inhaltlich nachfragen: Ich vermute, dass auch bzgl. der Vergabe des passiven Sichterstatus gesichtete Bearbeitungen innerhalb des Datei- und Vorlagennamensraums gezählt werden - ist das korrekt? --Nirakka (talk) 14:16, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Soweit ich das sehe, werden nur Seiten im Artikelnamensraum berücksichtigt (es ist in der Konfiguration immer nur von $wgContentNamespaces die Rede und da ist nach meinem Dafürhalten nur der Artikelnamensraum drin; man möge mich berichtigen, falls ich hier falsch liege). Von der Logik her müssten aber alle sicht-baren Namensräume berücksichtigt werden. – Giftpflanze 17:57, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Derzeit sagt die Seite jedenfalls aus, dass bei der Vergabe der aktiven Sichterrechte gesichtete Bearbeitungen auch im Datei- und Vorlagennamensraum, bei der Vergabe des passiven Sichterstatus jedoch nur Bearbeitungen im Artikelnamensraum berücksichtigt werden. Ich habe das bei meinem Edit auch nicht verändert, weil ich ja nur die Formulierungen verbessern und nicht die inhaltlichen Aussagen verfälschen wollte. Es klingt allerdings m. E. nicht wirklich sinnvoll, dass bei den aktiven Rechten anders gerechnet wird als bei den passiven. --Nirakka (talk) 18:19, 5. Nov. 2010 (CET)

text: Sieht so aus, als würde bzgl. der Gesamtedits nur der ANR berücksichtigt. Jedenfalls, wenn der Kommentar im Konfigurationsfile zutrifft. Worauf stützt sich die von Dir am 3.10.2009 eingefügte Aussage, es werde für den aktiven Sichterstatus bzgl. der Anzahl der gesichteten Edits auch der Datei- und Vorlagen-Namensraum berücksichtigt? Das scheint mir eher nicht zuzutreffen. Gesichtet werden kann zwar dort, aber gezählt werden die gesichteten Edits anscheinend außerhalb des ANR trotzdem nicht. --Grip99 in memoriam Pauli  01:02, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nach noch ein bisschen Recherche und dem Lesen der Antworten, es ist so (scheint so zu sein ;)): Es kann eine (kleinere) Anzahl für Bearbeitungen von „Inhalts“-Namensräumen (bei uns nur 0/ANR) angegeben werden, und eine (größere) Anzahl für Bearbeitungen in beliebigen Namensräumen, die aber nachher nachgesichtet sein müssen, deshalb kommen hierfür (bei uns und momentan) nur ANR, V(orlagen)NR und D(atei)NR in Frage (wenn ich alles richtig verstanden habe, ist alles nicht so einfach ;)). Die von mir eingefügte Aussage ist, denke ich, berechtigt, und stützt sich auf eine damalige Beobachtung (an die ich mich aber nur verschwommen erinnere). – Giftpflanze 20:45, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vereinheitlichen von [[WP:Sichterstatus|Sichterstatus]] 

message: Mir wird auf jeder Seite mit noch ungesichteten Änderungen rechts oben das Sichten angeboten (worauf ich beim ersten Mal schloss, dass ich aktiver Sichter geworden sei), doch auf der Diff-Seite fehlen die entsprechenden Buttons um das Sichten tatsächlich durchzuführen. Nach langen Recherchen bin ich zu dem Schluss gekommen dass ich "nur" passiver Sichter bin (was auch der Zahl meiner Edits entspräche). Finde ich irre führend - das Sicht-Angebot sollte meiner Meinung nach nur denjenigen gemacht werden die das auch tatsächlich dürfen. -- Helle66 18:22, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Datenbanktabelle sagt, du seiest Sichter. Schau mal auf Spezial:Einstellungen, da müsste stehen, dass du Sichter bist. – Giftpflanze 20:51, 6. Nov. 2010 (CET)

text: In deinem Rechte-log steht: "2010-11-06T18:57:53 Howwi (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Benutzerrechte für „Benutzer:Helle66“ von „(–)“ auf „Sichter“ ‎ (Auf Antrag)". Mittlerweile bist du also Sichter und solltest die Knöpfe haben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:24, 6. Nov. 2010 (CET)

text: Kannst Du vielleicht einen Beispieldifflink geben, bei dem Du keine Buttons siehst? Danke! --P. Birken 16:38, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Angebot zu Sichten für passive Sichter? 

message: Zur Kenntnisnahme: Unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Flagged Revisions feature update wurde darauf hingewiesen, das demnächst FlaggedRevs (der Softwareteil hinter den gesichteten Versionen) aktualisiert wird (Mi, 24. November um 0:15 Uhr MEZ). Tests der aktualisierten Softwareversion ist möglich (siehe dort). Der Umherirrende 16:31, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Tut mir leid, ich kann nicht erkennen, dass die Diskussion dort irgendtwas mit den Flagged Revisions zu tun hätte. Hilf mir auf die Sprünge. Gruß, --Drahreg01 17:17, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Man sollte seinen Links nochmal folgen, die man so setzt. Ist angepasst. Der Umherirrende 17:19, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungen an Flagged Revisions 

message: Wie hat IP 79.255.36.32 das geschaft? Zuerst diese Änderung und dann gleich wieder zurück, allerdings als "automatisch gesichtet" gekennzeichnet. →Alfie↑↓ 18:19, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Und genau in diesem Fall wird die Änderung automatisch als gesichtet markiert. Viele Grüße --P. Birken 18:21, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Interessant – man(n) lernt nie aus. →Alfie↑↓ 18:25, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ergänzung: Die IP selbst dürfte nicht für diese Sichtung verantwortlich sein, und von alleine passiert sie offenbar auch nicht. Das Phänomen tritt auch dann (oder sogar nur dann?) auf, wenn ein Sichter die beiden einander aufhebenden Änderungen der IP zurücksetzt. Soeben ist das passiert, als ich [ diese beiden Änderungen] zurücksetzte. Es wirkt nun in der Versionshistory wie im obigen Beispiel so, als hätte die IP selbst gesichtet. Gruss --Toni am See 19:46, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Richtig, und so ist das AFAIK schon immer. :-) Kein Grund zu Beunruhigung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:04, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Automatische Sichtung durch IP? 

message: FYI; Benutzer:Serienfreak1989 ist der 10.000ste Benutzer mit Sichterrechten. Gruß --Septembermorgen 18:54, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe ihm einfach mal gratuliert. Darf ich fragen, wo du das nachgeguckt hast? --Nirakka 21:01, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hier und da. Gruß --Septembermorgen 21:27, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sehr interessant, danke schön! Hättest du es auch im Nachhinein herausfinden können? --Nirakka 23:56, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  10.000er Sichter 

message: Gesichtet? Wegen Vandalismus. Das ist Zensur, nicht anderes. Vandalismus muss nicht gesichtet werden, das ist offensichtlich. Englische Beiträge kennen keine "Sichtung". Sichtung, das ist eher in die Kategorie "Gleichschaltung" einzuteilen. Warum? Wer sichtet? Seit frei! Demokratie! Wikipedia ist ein Organismus. Gut, dann löschen andere wieder oder erweitern aber hört doch auf zu sichten! ML (das ist wirklich mein Name) (nicht signierter Beitrag von 178.83.150.111 (Diskussion) 02:45, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe dir mal eine neue Überschrift spendidert, denn mit den Kategorien hat das ja wohl nichts zu tun. Ja, in der enwp wird leider nicht (bzw. kaum - sofern ich richtig weiß) gesichtet, deswegen fällt auch keinem sowas auf, was dann 6 Monate! im Artikel verbleibt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:38, 30. Dez. 2010 (CET)

text: Naja. Er hat ja nur seine Meinung geschrieben und hat ja auch schon zurückgerudert. Alles halb so wild. Gruss --Toni am See 08:51, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  MLs Gleichschaltungskritik