Diskussion:Palichnologie

message: Wie ordnet man da Koprolithen ein?--Mideal 16:02, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zwar führt Browley in seinem Lehrbuch von 1996 ein Beispiel für die parataxonomische Benennung einer Krebs-Kotpille (Palaxius isp.) an, aber offenbar scheint eine eigene Parataxonomie für Koprolithen und Kotpillen eher weniger gebräuchlich (anders als z.B. bei Fährten und Grabspuren) und bei Invertebraten interpretiert man sie oft in Zusammenhang mit anderen Spuren, die der gleiche Erzeuger hinterlassen hat. Man kann Koprolithen ggf. anhand der Form (z.B. spiralig), Größe und Begleitspuren möglichen Erzeugergruppen zuordnen.--Chadmull 16:48, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Richtig. Koprolithen gehören zwar zu dem, was allgemein als Lebensspuren (übrigens auch im Englischen) bezeichnet wird, aber sie sind keine Spurenfossilien im eigentlichen Sinn. --Gretarsson (Diskussion) 15:43, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Klassifikation

message: Muss es bei den Fressspuren nicht "Fodinichnia" (oder auch "Fodinichnion") heißen? (lat.: fodina = Bergwerk; gr.: ichnos = Spur). Sh. u.a. Lexikon der Geowissenschaften oder Lehmanns Pläontologisches Wörterbuch. -- Hl1948 17:39, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fodichnia? 

message: Da es nicht in die Zusammenfassungszeile passt:
* „Besonders in ansonsten fossilfreien Siliziklastika kontinentaler Sedimentationsräume sind Trittsiegel von Landwirbeltieren (Tetrapoda) oftmals gut dokumentiert.“ Besonders das „besonders“ suggeriert hier, dass Fossilfreiheit Spurenüberlieferung begünstigt, was natürlich quatsch ist. -> geändert
* Vorsicht mit Superlativen! Chirotherium ist mit Sicherheit, vor allem in Deutschland, sehr bekannt, aber ob es wirklich generell (also weltweit) das Bekannteste ist, möchte ich in Zweifel ziehen.
* Ich denke, Watt ist etwas anschaulicher als der etwas abstraktere Begriff Gezeitenzone. -> geändert
* „Paleo 3“ ist keine offizielle Bezeichnung der Zeitschrift und sollte daher nicht zitiert werden werden. -> geändert
* Der Artikel im New Scientist stützt sich auf das weiter hinten im Satz verlinkte Paper in „3P“. Da letztgenanntes die Primärquelle ist und der NS-Artikel, genau wie das „3P“-Paper, eine Paywall hat, ist der Link darauf de facto redundant. -> entfernt
::Den Verweis auf New Scientist hatte ich 2010 gesetzt, als der Text noch frei zugänglich war. Leider packen die einen Teil ihrer Artikel irgendwann hinter die Paywall. Da bringt dann der Verweis indertat nix mehr. --Gerbil (Diskussion) 17:41, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Biostratigraphie – Spuren von Wirbeltieren 

message: Im Text werden Fraßspuren an Pflanzen als Praedichnia eingeordnet, in der Bildunterschrift zum Viburnum-Blatt als Fodinichnion. Das erschließt sich mir so nicht, könnten Sachkundige das im Text und gegebenenfalls in der Bildunterschrift klären? --Kalorie (Diskussion) 15:29, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Kalorie. Ich habe die Bildunterschrift angepasst, denn solche Fraßspuren sind ganz klar Praedichnia. Danke für den Hinweis! --TomCatX (Diskussion) 17:16, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fraßspuren an Pflanzen 

message: Vorgeschlagene Arten aus Funden von (in der Regel, wenn auch nicht ausdrücklich darauf eingeschränkt, fossilen) Eiern: en. oospecies, siehe:
https://www.sciencealert.com/dinosaurs-were-already-on-their-way-out-before-asteroid-hit-another-study-finds
Zitat: a species category for dinosaurs, when you just have eggs
Evtl. hier erwähnenswert als "ähnliche Bezeichnungen", da vermutlich zu wenig Material für eiogenen Artikel.
--Ernsts (Diskussion) 17:31, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Oospezies