Wikipedia Diskussion:Citation needed

message: wo bitte kann man die diskussion über "citation needed" inhaltlich weiterführen? die meinungsbilder sind ja beendet. das kann aber nicht heißen, dass man aufhört nachzudenken, oder?!
ich bringe hier meine pro-argumente vor, wohl wissend, dass hier nicht ganz der richtige ort ist (bitte an den richtigen weiterverschieben!):
es gibt zahlreiche artikel, passagen und einzelaussagen, die von leuten mit offensichtlicher kompetenz erstellt worden sind, denen aber belege fehlen (in vielen fällen wohl deshalb, weil den betreffenden einfach die zeit gefehlt hat. man muss ihnen trotzdem dankbar sein!). wegen dieser fehlenden belege möchte man nicht gleich alles missen, bzw. sollte man nicht puristisch-radikal alles in bälde löschen wollen... pauschal-verweise auf diesen umstand helfen hier wenig weiter. besser ist es, an konkreter stelle auf einen mangel hinzuweisen, den dann vielleicht jemand (der erstautor oder ein folgeautor) beheben kann. dies kann durchaus auch als skepsis verstanden werden. skepsis zu artikulieren kann nicht exzessiv genug passieren und ist nie ein "missbrauch"! (allerdings sollte man einen kurzen baustein schaffen, damit texte nicht optisch verhundst werden, z.b. schlicht zwei hochgestellte fragezeichen oder die buchstaben "cn", die auf eine "citation-needed-seite" verlinken.) eine unbegründete aussage, die deutlich als unbegründet oder gar zweifelhaft markiert ist, darf mündigen menschen durchaus zugemutet werden, oder?
leider habe ich keine zeit, einen neuen 'meinungsbild'-prozess anzuschieben. aber bitte denkt nochmal nach. es hat den zahlreichen anderen wiki-projekten wohl eher genutzt, dass sie nicht an deutschem grundsatz-purismus bzw. prinzipien-radikalismus kränkeln, sondern konret weiterarbeiten... imho...! --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:57, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn jetzt gerade (4.2.2013) ein MB gescheitert ist (allerdings schon in der formalen Abstimmung, so dass die inhaltliche nicht entschieden wurde, aber es stand auch im inhaltlichen Abstimmungsteil deutlich gegen den Vorschlag), kann man nicht gleich das nächste nachschieben, das wäre sinnlos. Weiterdiskutieren kann man nichtsdestotrotz auf WD:Meinungsbilder/Vorlage_zur_Markierung_von_Belegm%C3%A4ngeln. Oder Du eröffnest ein Thema "Citation needed" auf der WP:Projektdiskussion. --Grip99 00:33, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  diskussion inhaltlich weiterführen...?! 

message: Der Baustein ist durchaus sinnvoll!--biggerj1 (Diskussion) 20:37, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Absolut - und auch überall sonst im Einsatz, nur nicht hier.--2003:D6:370C:9200:50FE:338E:FFA5:5200 19:36, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte einführen 

message: Was ist denn die Alternative der deutschen Wikipedia? 
Was soll man machen, wenn eine Aussage in einem Artikel stark in Frage stellen muss?
:: einen reputablen WP:Beleg für die aus Deiner Sicht korrekte Version angeben. Wenn die Aussage schon belegt ist, wird es schwierig, da müsstest du den Gegenbeweis mit besseren Belegen antreten, dass der eine Beleg falsch ist. Das rein subjektive Gefühl "etwas in Frage zu stellen" kann durchaus täuschen. - andy_king50 (Diskussion) 18:59, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ein reputabler Beleg fehlt, kann die Behauptung entfernt werden: WP:Belegpflicht. Ansonsten bleibt nur der grobe Hammer der :Vorlage:Belege fehlen. -- Michael Bednarek (Diskussion) 02:41, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Man könnte auch einfach die Diskuseite nutzen und die Textstelle dort ansprechent. Bleibt eine Reaktion aus, entfernt man die Behauptung. Ganz einfach. --Armin (Diskussion) 23:20, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich übersetze gerade einen englischen Artikel, wo dies steht. Wie kann ich es ersetzen, oder kann ich es einfach entfernen? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:00, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Du kannst es einfach ignorieren. Du solltest den übersetzten Text trotzdem anhand zuverlässiger Informationsquellen überprüfen. --Armin (Diskussion) 23:20, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und wenn es diese nicht, gibt, was genau [citation needed] ja anzeigt? Also nicht übernehmen/löschen, ganz klar. Dann können wir gleich 50 % des Inhalts der deutschen Wikipedia löschen. --2003:F6:2701:EB00:3DAC:C739:6972:6505 18:19, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nicht überall, wo jemand in der englischen Wikipedia ein "citation needed" reingepflanzt hat, braucht es aus unserer Sicht wirklich einen Einzelnachweis. Gestumblindi 18:22, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Really? Dann sollte dieses Prinzip bei Wikipedia:Belege#Fehlende Belege eingearbeitet werden. -- Michael Bednarek (Diskussion) 06:26, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Alternative der deutschen Wikipedia 

message: In der französischsprachigen Wikipedia gibt es eine gern verwendete Vorlage - Will man darüber näheres wissen, sihet man,dass es eine deutsche Sprachversion dafür gegen soll (Interlink). Dieser Interlink verlinkt genau hierher, wo aber nur die Variante aus der englischsprachigen WP behandelt wird. man sollte also entweder den Interlink beseitigen oder hie das Thema weiter fassen.
Ein/e sorgfältige/r Übersetzer/in wird ohnehin schauen, ob man solche Passagen nicht irgendwie belegen kann. Darum geht es hier nicht, auch nicht um die Abneigung der alteingesessenen Artikelschreiber (vor allem in den Bereichen Geschichte, Kultur, Politik, Soziologie, Biographien und dergleichen) gegen solche Bausteine und auch nicht um die Tatsache, dass das deutsche Pendant ("Belege fehlen") so gut wie nie bearbeitet und abgearbeitet werden (gewähnlich auch nicht in Wartungsbausteinwettbewerben und ähnlichen Preiskämpfen) außer vielleicht im naturwissenschaftlichen Bereich, wo man ohnehin genauer arbeitet. Es geht nur um die Verlinkungspraxis per Interwiki. --Kerchemer (Diskussion) 10:32, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Vorlage "refnec" in der französischen Wikipedia