Diskussion:Wissenschaftliches Schreiben und Veröffentlichen

message: Dies ist ein Überblicksartikel, dessen Konzept im Rahmen des Wiki-Dialogs Qualität im Mai/Juni 2014 überwiegend von zwei Leuten erarbeitet wurde und der weiter ausgebaut wird. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:10, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Radaktionelle Anmerkung 

message: Sieht so aus, als ob von der Relevanz des Lemmas kein Problem her kommt. Die inhaltlichen Anregungen können wir gut mit unserem Content beantworten, weshalb ich etwas aus dem Artikel-Konzept eingefügt habe. --Goldzahn (Diskussion) 10:55, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zur Löschkandidatur 

message: Ich habe eine Liste zum Thema zusammengestellt. Meine Tendenz ist, nur diejenigen aufzuführen, die eine Fachrichtung benennen oder (nach Autopsie) für bestimmte Fächergruppen sehr sinnvoll zu sein scheinen. Die, die im Titel oder im Inhalt beanspruchen, für alle Fächer zu gelten, halte ich für Vermarktungstricks, die niemandem wirklich was nützen, wenn es um Konkretes geht. Wichtig finde ich diejenigen Bücher, die ihre theoretische Fundierung offenlegen. Wenn mir etwas zusagt, nehme ich das schonmal in den Artikel rein (mit Beschreibung). Und wenn mir nach und nach ein anderer mit demselben Profil besser zu sein scheint, tausche ich das aus. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:24, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1, denn sie legt die Konzepte offen, mit denen sie an das Thema rangeht: „The use of genre theory, a process approach to writing, and a focus on the interconnections between reading and writing inform the underlying theoretical approach to this book.“ (S. xxii) --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:01, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: 1. dass jedes Genre nicht nur eine Form hat, sondern auch eine spezifische Funktion, die Diss zum Beispiel: durch eine Publikation erstmals in Dialog treten mit Leuten eines größeren Kreises, den ich mit meinen wissenschaftlich fundierten Neuigkeiten bereichern möchte; 2. Prozess-Ansatz: Ein wissenschaftlicher Text fällt nicht vom Himmel und ist ein fertiges Produkt, sondern er entsteht in einem Prozess, in dem wir denken, entwerfen, umschreiben, nochmal denken, nochmal umschreiben und so weiter; 3. Wer für sich Techniken entwickelt hat, komplexe Texte zu lesen und dabei auch den Aufbau der Argumentation zu analysieren, hat es leichter, selbst gute wissenschaftliche Texte zu schreiben. Übersetzt paraphrasiert aus: Clark 2007, Introduction --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:28, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibpraxisliteratur auswählen 

message: Diese Liste ist alphabetisch sortiert, jeweils die neueste Auflage, die in einem bestimmten Katalog verzeichnet war; nicht aufgeführt sind Anleitungen wie man mit bestimmten Programmen fertig wird ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 16:57, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1, denn sie legt die Konzepte offen, mit denen sie an das Thema rangeht: „The use of genre theory, a process approach to writing, and a focus on the interconnections between reading and writing inform the underlying theoretical approach to this book.“ (S. xxii) --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:01, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: 1. dass jedes Genre nicht nur eine Form hat, sondern auch eine spezifische Funktion, die Diss zum Beispiel: durch eine Publikation erstmals in Dialog treten mit Leuten eines größeren Kreises, den ich mit meinen wissenschaftlich fundierten Neuigkeiten bereichern möchte; 2. Prozess-Ansatz: Ein wissenschaftlicher Text fällt nicht vom Himmel und ist ein fertiges Produkt, sondern er entsteht in einem Prozess, in dem wir denken, entwerfen, umschreiben, nochmal denken, nochmal umschreiben und so weiter; 3. Wer für sich Techniken entwickelt hat, komplexe Texte zu lesen und dabei auch den Aufbau der Argumentation zu analysieren, hat es leichter, selbst gute wissenschaftliche Texte zu schreiben. Übersetzt paraphrasiert aus: Clark 2007, Introduction --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:28, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Liste mit Titeln für Auswahl 

message: Im Artikel wird behauptet, dass sich die Wissenschaftssprache von Deutsch zu Englisch verschoben hat. In Wirklichkeit war aber am Anfang des 19.Jahrhunderts noch Latein die Wissenschaftssprache, von dort hat es sich in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu Deutsch und im 20. Jahrhundert (mit einer starken Beschleunigung nach 1933) zu Englisch als Wissenschaftssprache verschoben. Ich nehme an, das wird sich auch durch geeignete Sekundärquellen belegen lassen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 16:06, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass "Wissenschaftssprache" mehr definiert werden sollte. Richtig ist, dass immer noch eine Menge auf Latein publiziert wurde, richtig ist aber auch, dass beispielsweise die deutsche Philosophie auf deutsch ablief. Vielleicht wäre hier eine Erörterung sinnvoll, die auf der einen Seite in Länder und auf der anderen Seite in Wissenschaftsdisziplinen unterteilt, auch wenn das eine ganze Menge Arbeit wird. --Ganomed (Diskussion) 18:55, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe eine Quelle gefunden, die Fachbereiche aufzählt, wo Deutsch international noch eine Rolle spielt. Und Deutsch war international immer nur eine von mehreren wichtigen Wissenschaftssprachen. (Mit der Ausnahme Germanistik) --Goldzahn (Diskussion) 18:36, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte im 19.Jahrhundert 

message: Hierher kopiert mit Dank. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:49, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Furfur, wie müsste deiner Ansicht nach der Anfang umgestaltet werden und warum? --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:52, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist schwierig und nicht in wenigen Sätzen zu beantworten. Das ist ja auch wirklich ein anspruchsvolles Thema, weil es die Frage berührt, was denn überhaupt Wissenschaft ist. Relativ spontan geantwortet würde ich wohl wissenschaftshistorisch beginnen und allgemein versuchen, die Anfänge wissenschaftlichen Denkens zu skizzieren, und daraus resultierend dann das Mitteilungs- und Kommunikationsbedürfnis von Wissenschaftlern. Daraus entstanden dann wissenschaftliche Sprachen (z. B. die Formelsprache der Mathematik, die Formelsprache der Physiker und Chemiker etc.), wissenschaftlicher Stil und wissenschaftliche Zeitschriften. Aber ich kann es nur nochmal sagen, dass das ein wirklich anspruchsvolles tiefgründiges Thema ist, da müsste man sich schon länger belesen, wir sind ja nicht die ersten, die darüber nachdenken und Antworten suchen. --Furfur (Diskussion) 16:05, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Meine Ansicht ist, dass der Vorspann eine Zusammenfassung dessen sein sollte, was im Artikel vorkommt: Gibt es im Artikel weiter unten einen Abschnitt mit Belegen, kann das Thema in der Einleitung zusammengefasst mit auftauchen. Zwar habe ich das für meine inhaltlichen Anteile am Artikel noch nicht ganz umgesetzt, aber das ist mein Ziel. Wenn du also für deine spontane Idee, die ich inhaltlich gut finde, einen Abschnitt mit Belegen geschrieben hast, könnte die Einleitung umgeschrieben werden. Btw, in der Konzeptionsphase hier war mir die Idee gekommen (vielleicht hast du es schon gelesen), für den Artikel insgesamt mit drei Parametern zu arbeiten: Fachgebiete, Genre, Entwicklungsaspekte (damit meine ich auch "Geschichte"). Vielleicht fällt dir dazu noch was ein. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:00, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Anregungen aus der Disk bei "Schon gewusst?"