Diskussion:Soziale Frage/Archiv/1

message: was ist mit Lasalle den sollte man zumindestens erwähnen. --phillip 12:45, 10. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Beiträge Okt./Nov. 2004 

message: Nun schlagt mich! Als Essenz aus Literatur und Web (und nicht wirklich überraschend!): das Problem waren nicht mangelnde Einflusschancen, sondern zunächst mal krasse Armut. Mag sein, dass diese Armut auf mangelnden whatever zurückging, aber das Problem war wirklich: die Menschen waren frei, d.h. anders als Leibeigene konnte man sie nicht mehr unbegrenzt willkürlich verfolgen. Und die Armut war nun in den Städten für jeden sichtbar, d.h. es Bestand auch die Gefahr der Solidarisierung, des Mitleids, Das ist doch auf den Punkt gebracht das, was Rainer oben schreibt: arm war die Masse der Menschen schon länger, und durch die Industrialisierung sind sie i.d.R. nicht ärmer geworden. Nur wurde Armut jetzt sichtbar, und in den Städten nicht mehr kontrollierbar. Diue politische Frage war also, wie man das Problem in den Griff kriegt, notfalls sogar durch Verbesserung der Situation für die Darbenden. Hoffe Ihr könnt damit leben, Verbesserungen möglich :-) Julia69 20:15, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Liebe IP 213.6.98.44, wir diskutieren das hier schon etwas länger, kannst Du Deinen Revert hier bitte ausführlich begründen, ich habe Deinen Kurztext leider nicht verstanden. Julia69 11:36, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Liebe Julia, ich habe mich wegen folgender, zugegeben etwas kondensierter Einzelheiten eingemischt und die alte Fassung erstmal teilgerettet - wober ich Dir dankbar für die Diskussion bin: (1) Es ist ein Anachronismus, zu Anfang der Industrialisierung von einer "Arbeiterschaft" zu sprechen, denn sie bildete sich in Deutschland erst nach der Jahrhundertmitte heraus, und sie stand auch gar nicht im Mittelpunkt der ersten alarmierenden sozialen Probleme. Owens und Engels' Pionierrolle in England wird dabei nicht verkannt, aber Deutschland hinkte mit der Industrialisierung bis ca. 1850 hinterher, und da war die "soziale Frage" bereits lange Thema geworden (und es ist eine sehr deutscher Wortprägung). (2) Das Problembewusstsein wuchs hingegen zunächst durch das um mindestens zwei Generationen vorlaufende und seit einer Generation alarmierende Bevölkerungswachstum und die Verstädterung mit Wohnungselend (die "Schlafburschen"!), Hunger und Lebensmittelverschlechterung, einhergehend mit (gegen früher noch) 'ungesunderen' städtischen Lebensbedingungen (Kindersterblichkeit, Rachitis und Tuberkulose), (3) die Kreditnot der freigesetzten Bauern (damit hast Du Recht, und das war die größte Zahl der Entwurzelten und in die Städte à la 3. Welt Vertriebenen), des Einzelhandels, wiederum des Handwerks (daher die Entfaltung der Genossenschaftsbewegung), (4) die Berufsnot der von der Industrie brotlos werdenden Gesellen (das "Handwerksburschenelend", vgl. Wilhelm Weitling). Wer will, kann das als "Armut" zusammen fassen, aber "Armut" hatte es - wie auch Du festhältst - in beunruhigendem Ausmaß schon früher gegeben, jetzt hatte diese "Armut" aber neuartige Züge angenommen! Das Kommunistische Manifest war 1848 ein seherischer Vorgriff, aber, dass es die "Soziale Frage" auf die Frage des "Proletariats" zuspitzte, wurde bis ins 20. Jh. hinein von der sozialistischen Arbeiterbewegung benutzt, um alle anderen - konkurrierenden! - Abhilfen als 'am Hauptwiderspruch vorbei gehend' zu diskreditieren (Ausnahme: die Konsumgenossenschaften, gegen die Bebel, Luxemburg usw. aber sehr misstrauisch waren). Man sollte nun nicht ex post-Erklärungen dieser Art ("Arbeiterschaft") benutzen, um die "Soziale Frage" zu kennzeichnen, sondern den marxistischen Ansatz später bei den "Lösungsansätzen" würdigen. Deine IP 213.6.98.44. 20.11.05, 18:00.
Da hast Du mehr Ahnung als ich. D.h. wir sollten doch trennen zwischen: a) neuen Problemen oder b) neuem Problembewusstsein. Was ich hier vielleicht etwas unbeholfen auf die Schiene zu setzen versuche ist, dass Armut keine "Erfindung" der Industriealisierung ist, sondern dass durch die Industrialisierung zu a) neue Formen der Armut, neue Gruppen von Armen gekommen sind, und dass zu b) neues Bewusstsein entshet, durch Konzentration in den Städten, durch Aufklärung, Presse etc. Das würde ich gerne retten, dass es nämlich diese 2 Schienen gibt: reale _neue_ Probleme auf der einen Seite, eine neue Wahrnehmung auf der anderen Seite. Um es mal auf den Punkt zu bringen (und da sind wir wieder bei Rainers Beitrag): den Leibeigenen der Feudalzeit dürfte es vielfach keinesfalls besser gegangen sein, nur hatten die so wenig zu melden, dass es für die "Obrigkeit" kein Problem darstellte. Julia69 18:11, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Debatte im November 2005 

message: In diesem - leider noch ziemlich dürftigen - Artikel könnte man den Eindruck gewinnen, als sei die Neue Soziale Frage unausweichliche Folge der Digitalen Revolution. Massenarbeitslosigkeit ist aber vielmehr zu grossen Teilen die Folge schlechter Wirtschaftspolitik, wie sie in Deutschland in den letzten Jahrzehnten betrieben wurde (Ökonomen fragen!). Dass es auch anders geht, kann man hier  ersehen (vgl. Deutschland mit Dänemark, Irland, Niederlande, Schweiz).
Was übrigens die grässlich bunte Tabelle beweisen soll, ist mir schleierhaft ... Avantix 23:49, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: *  HINWEIS: Ich gehe - aufgrund der wiederholten Verstöße gegen die Wikiquette sowie der äußerst DESTRUKTIVEN "Bearbeitung" - davon aus, dass es sinnvoll ist, den Vermittlungsausschuss um Schlichtung in dieser Angelegenheit zu bitten. Beste Grüße:. --Sandra Burger 00:01, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Leider scheinen sich nicht alle dieser Definitionshoheit zu unterwerfen. Vgl Quelle 9 - # ↑ Positionspapier der CDU: "Neue soziale Marktwirtschaft", Seite 14. Historische Parallelen und akzentuierte Zusammenhänge vermag ich in deinen - überaus unübersichtlichen - Verweisen nicht zu erkennen, aber zahlreiche ökonomische Positionen , die keineswegs allgemeiner Stand der Wissenschaft sind - eher ganz im Gegenteil. Also nochmal konkrete Frage: Soll im Artikel ein Kausalzusammenhang hergestellt werden zwischen digitaler Revolution und neuer sozialer Frage (im Sinne des CDU-Positionspapiers) bzw. einer - unbelegten - weltweiten 'Verelendung'? Dann müssten Beweisgründe her. Eine 'weltweite Verelendung' ist übrigens in dieser Form nicht feststellbar, es geht vielen Menschen auf der Welt durch digitale Revolution und Freihandel bewirkten Prozesse (vulgo: Globalisierung) besser, siehe , etwas ältere Zusammenfassung hier .  Avantix 01:25, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Nun, da Du Dich anscheinend bevorzugt den Themen/Artikeln Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, Bertelsmann Stiftung, Stiftung Marktwirtschaft etc. widmest (vgl. auch die ersten Edits), dürfte Dir nicht ganz unbekannt sein, dass das Paper "Neue Soziale Marktwirtschaft" im Prinzip aus dem Hause der Milliadärsfamilie Mohn stammt. Beste Grüße:. --Sandra Burger 23:30, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kausalzusammenhänge? 

message: Da wegen Vermittlungsausschuss keine weiteren Edits geboten sind, der Hinweis auf die mangelnde Neutralität. Begründung s.o. und in den Versionskommentaren. Avantix 00:24, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da im Artikel bereits der "Überarbeiten"-Baustein steht habe ich den Neutralitäts-Baustein als überflüssig wieder entfernt. Bitte keine Bapperl-Sammlungen in den Artikeln anlegen. Danke. --Unscheinbar 11:13, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ob nicht die Überlegungen zur "Digitalen Revolution" ein eigenes Stichwort bekommen sollten? Verdient haben sie es! Sonst wird die Argumentation, dass es die soziale Frage 'immer schon' gegeben habe, zunehmen, und der nun einmal historische Begriff der "Sozialen Frage" enthistorisiert werden und ins Uferlose anschwellen. Wer danach sucht, muss ohnehin einigen Stoff aufnehmen. -- €pa 19:20, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo €pa, ein - gewichtiger (!) - Einwand in Form einer Frage: Ist es erlaubt (im Sinne von: regelkonform), dass "wir" hier NEUE Begriffe prägen??? - Deine Kritik hab ich insofern aufgegriffen, als nunmehr im Schaubild ("SCHEMATISCHE ÜBERSICHT") eine begriffliche Differenzierung erfolgt ("Soziale Frage im 19. Jahrhundert" / "Soziale Frage im 21. Jahrhundert"); diese Termini sind auch im Schrifttum zu finden. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 10:15, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anregung (die Terminologie betreffend) 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.geschi.de/artikel/sozfrage19j.shtml
** In Soziale Frage on Thu Nov  9 14:02:43 2006, Socket Error: (104, 'Die Verbindung wurde vom Kommunikationspartner zur\xc3\xbcckgesetzt')
** In Soziale Frage on Mon Nov 27 17:12:57 2006, Socket Error: (104, 'Die Verbindung wurde vom Kommunikationspartner zur\xc3\xbcckgesetzt')
--Zwobot 17:13, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.geschi.de/artikel/sozfrage19j.shtml
** In Soziale Frage on Thu Nov  9 14:02:43 2006, Socket Error: (104, 'Die Verbindung wurde vom Kommunikationspartner zur\xc3\xbcckgesetzt')
** In Soziale Frage on Mon Nov 27 17:12:57 2006, Socket Error: (104, 'Die Verbindung wurde vom Kommunikationspartner zur\xc3\xbcckgesetzt')
--Zwobot 17:13, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: hallo, ich habe gerade zum ersten Mal diesen Artikel durchgelesen und habe echt lachen müssen. So schlecht ist der. Selten was grottenschlechteres gelesen. Eine (falsche) Mutmassung jagt die nächste. Ist das irgendwie lösbar das Problem hier? --GordonFreeman 00:37, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: bestimmt, wenn du dich damit beschäftigst. Viel Erfolg! - RV 16:57, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ein Problem ist erstmal ehr deine diffuse Kritik die auchnoch polemische Elemente ("habe echt lachen müssen") enthält aber sich an konkretem völlig vorbeimogelt. Im Gegensatz zu den meisten anderen Artikeln sind auch viele Quellenangaben dabei und genau die fehlen in deine Kritik völlig. Den Begriff "Mutmassung" erfüllt daher deine, auchnoch populistische, Kritik in dieser Fassung definitiv wohingegen beim Artikel zum einen durch die Quellen ehr ein gegenteiliger Eindruck entsteht und zum anderen du ja keinerlei belegende Beispiel für deine "Mutmassung" gebracht hast. Was willst du dem entsprechend hier jetzt diskutieren? Deine polemische Kritik oder Textpassagen in dem Artikel?--217.85.198.66 18:04, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also erstmal wollte ich allen erzählen, dass ich hab lachen müssen - auch dir ein fröhliches neues Jahr :-)! --GordonFreeman 19:04, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Danke und gleich zurück; zum Thema...vieleicht bemühst du dich trotzdem doch noch mal um konstruktive Kritik weil die nebulöse Form in der du Kritik hier reinschreibst ansonsten nur irritiert und dann hier nix zu suchen hat weil sie völlig unsachlich ist. Nachher kommt Benutzer:RV nichtmehr nach beim Diskussions-Beiträge löschen wegen irgendwelchen Gründen.--217.85.223.250 21:00, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Nur zur Doku:
# Du hast die Artikelüberschrift nicht erfasst (Redirekt Neue soziale Frage) und entsprechende auch Aktualität des Artikel-Begriffs/Themas falsch eingeschätzt nur auf historischen Begriff Soziale Frage reduziert.
# Aufgrund Punkt 1. ist deine gesamte Kritik obsolet da sie (unter Diskussion:Soziale_Frage#Soziale_Frage_des_21._Jhdt. erfreulicherweise dochnoch konkret von dir dargestellt) fälschlicherweise den aktuellen Zeitbezug im Artikel als unpassend kritisiert.
# Unter Diskussion:Soziale_Frage#Soziale_Frage_des_21._Jhdt. dann aufgrund meines Hinweises auf dein Bedeutungsmissverständnisses des Artikels (Punkt 1. + 2.) hast du die Aktualität des Begriffs Neue soziale Frage ansich bezweifelt (Schnellschuss?) und wurdest dabei durch http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,443019,00.html (Datum: 17. Oktober 2006) Titel: Die neue soziale Frage  klar wiederlegt.
#Fazit: Zu deiner Kritik fällt mir im Moment als einzig harmloses Sinnbild nur der "Schuss in einen aschegefüllten, erkalteten Ofen" ein und weil Benutzer:RV meinen Beitrag sonst löscht behalte ich bessere Sinnbilder für mich. Gugs --217.85.240.130 22:27, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Na also geht doch. Jetzt haben wir schon mal einen Link wie dieser Begrif heute verwendet wird. Wohlgemerkt der Begriff neue "Soziale Frage" nicht "Neue Soziale Frage". :-)). Da gibst du mir doch hoffentlich recht? Ansonten danke für den Hinweis auf die POV-fork "Neue Soziale Frage".  --GordonFreeman 22:36, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  "Neue soziale Frage" != Neue "soziale Frage" ?? Wenn das dein einziges (letztes) Argument bleiben soll um deine obsolete Kritik zu rechtfertigen, belegst du damit nur das Offensichtliche. Inhaltlich komplett wiederlegt. Formdebatten scheinen mir ehr Sinnfrei, aber wenn du möchtest mach noch 5-6 oder mehr Redirekts nach dem Muster "Neue Soziale" Frage oder "Neue" Soziale "Frage" etc. etc. auf den Artikel. Das einzige das mich daran noch interessiert, wäre was die Admins darüber denken. --217.85.240.130 22:57, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Quali des Artikels

message: @ Benutzer:GordonFreeman - BITTE in ZUKUNFT => wörtliche Zitate KENNZEICHNEN und bitte die QUELLENANGABE nicht vergessen!!! - Konkreter Hintergrund für diese herzliche Bitte: Version vom 00:46, 28. Dez. 2006 Die eingestellte Textpassage wurde WÖRTLICH entnommen aus Brockhaus Infothek: Die soziale Frage - Beste Grüße:. --Sandra Burger 17:38, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Na mit dir als Lektor kann ja nix schiefgehen! Danke! Jetzt hast du leider noch meinen 2. Absatz gleich mitgelöscht. Na, macht nix, ich grab ihn wieder aus :-). --GordonFreeman 19:03, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vieleicht verlegt ihr euren Editwar erstmal in die Diskussion...ist dann übersichtlicher!! Zusätzlich lauft ihr nicht gefahr eine Sperre zu bekommen.--217.85.223.250 20:45, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Die Brockhaus-Version scheint mir eine völlig ungeeignete und sehr lieblose Darstellung. Weiter hast du und Benutzer:RV offenbar übersehen das der Artikel Soziale Frage UND Neue soziale Frage behandelt und entsprechend die sowieso sehr verkürzte Darstellung aus dem Brockhaus hier unpassend ist. Ihr editiert also beide hier im Artikel dessen Ausrichtung euch noch garnicht klar geworden ist an einem (von euch künstlich) abgegrenztem Definitionsdetail der nicht dem Artikel selbst entspricht. Zu Deutsch: Ihr verkürzt den Artikel auf eine historische Definition obwohl er nach Überschrift(EN) eben auch die aktuelle Neue soziale Frage abdeckt. Eure Argumentation ist schlicht ein Schuss in das eigene Knie eurer Fach-Kompetenz und die erscheint mir nun "etwas beschädigt". --217.85.223.250 21:45, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Brockhaus-ungeeignet? Den benutzen selbst SPIEGEL-Chefredakteure wenns Streit gibt. Lieblos? Hast du alle 9 Seiten gelesen? Oder nur den gemeinfreien Teil?  Wo wird dort übrigens "Neue Soziale Frage" behandelt? Dort steht auf tausenden von Zeilen, dass das Ding so tot ist wie Monthy Pytons Papagei. Willst mal sehen was die Welt darunter heute versteht? . und das auch nur weil die gebildetere Schichten ansprechen. Und ich habe dir weiter oben schon gesagt, dass du gerne darüber schriben kannst WAS man darunter heute versteht und WIE man es heute benutzt. du oder sonstwer haben ja schon angefangen. Allerdings schreibt man dann nicht Bildung und Wissen IST DIE soziale Frage des 21. Jh., sondern man schreibt WERTFREI, WER halbwegs bedeutendes WAS ablässt. Ausgangspunkt aber ist immer WIE dieser Begriff HEUTE verwendet wird und nicht was heute alles schrecklich ist und dass das doch ganz bestimmt sozial fraglich sein müsste. Sowas machen IMHO nur Teenager  --GordonFreeman 22:07, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Zitat von dir: "Liebe IP, ich sagte doch schlepp mir einen populären und zeitgenössischen Gebrauch an und erzähl mir nix von Google" Von "Behandlung" des Begriffs selbst hast du nichts gesagt sondern nur vom Gebrauch des Begriffs (selbst) und die Inhalte der Quelle http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,443019,00.html sind darüber hinaus exakt über die gleiche Thematik als die der Begriff hier dargestellt wird. Ihr seid schlicht wiederlegt und probiert nun mit Nebensächlichkeiten neue Berechtigungen zu konstruieren die eure total verfehlte Kritik, aufgrund eurer total falschen Artikel-Titel-Reduzierung auf Soziale Frage ohne Neue soziale Frage, noch etwas unterfüttert weil ihr vermutlich schlicht zu STOLZ seid euren fraglos sehr blamablen Fehler einzugestehen! --217.85.240.130 22:41, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: das Zitat war von mir. Und nachdem du jetzt schon den ersten Schritt gegangen bist und angefangen zu recherchieren, kannst ja jetzt den entsprechenden Absatz anfangen umzubauen. Wenn du denkst die "Neue Soziale Frage" ist eben nicht die neue "Soziale Frage" dann solltest du schleunigst den redirect dort entfernen und dich dort auslassen. --GordonFreeman 22:49, 28. Dez. 2006 (CET)

text: @Ex-Benutzer:Gerd Marquardt: Ich sehe nicht annähernd, wie wir widerlegt wären. Es bestreitet niemand, dass der Ausdruck von verschiedenen Autoren in den verschiedensten Bedeutungen gebraucht wird (Bildung, Überalterung, etc.pp.) - ja und? Deshalb gibt es noch lange keine Neue Soziale Frage als etablierten Begriff mit fest umrissener Bedeutung, das lässt sich nur via TF bewerkstelligen. - RV 22:52, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @Benutzer:GordonFreeman IPs konnen hier nix am Artikel editieren weil der IP-gesperrt ist. @Benutzer:RV Bitteschön: Einmal all die vielen provokativen WP:BNS`s von dir unter meine Diskussionsbeiträge gesammelt zurück an dich! also ~10x-20x WP:BNS für dich ganz alleine Benutzer:RV. Darfst du unter Weihnachtsgeschenke verbuchen wenn du möchtest :D Küsschen...Kopfschüttelnd --217.85.240.130 23:06, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @Benutzer IP. Dann MELDE Dich doch an. Oder ist deine IP schon angemeldet? Dann schreib doch unter diesem Namen?  Also irgendwas ist hier granatenfaul aber das ist ja normal und bekannt bei WP.  --GordonFreeman 23:55, 28. Dez. 2006 (CET)

text: lol. dass du diskutierst ist - denke ich - klar. Ich aber habe dich aufgefordert zu SCHREIBEN, was du abgelehnt hast, weil du ja als IP hier nicht schreiben kannst. Dann hab ich gesagt logg dich halt ein. Mann ist das ein Kindergarten hier. --GordonFreeman 01:07, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich will mich nicht anmelden. Ich betätige mich lieber in Argumentationen da die im Gegensatz zu Sätzen in Artikeln nicht sofort wieder von bekannten POV-Kriegern gelöscht werden. Ein besonders extremen POV-Krieger war zwar so fanatisch ersatzweise dann auf  Diskussionsseiten Editwars um Diskussionsbeiträge von mir mit mir anzufangen, aber das wurde mittlerweile als Missbrauch geoutet und kommt wohl nichtmehr vor. Nu bin ich glücklich weil meine Beiträge nichmehr ständig gelöscht werden :D --217.85.217.181 01:25, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: So denn, sei Gott mit dir. Vielleicht wird er dir ja eines Tages erklären, dass es besser ist zu tun, denn darüber zu reden. --GordonFreeman 01:40, 29. Dez. 2006 (CET)

text: Kümmer dich doch mal lieber um die christlichen Soziallehre im Ordoliberalismus (Siehe: Diskussion:Ordoliberalismus#Der Skandal um die christlichen Soziallehre) und mache dir keine Gedanken um mein "Seelenheil".--217.85.236.239 14:05, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Urheberrechte beachten]] 

message: Ich habe den Artikel auf die letzte unstrittige (URV-freie) Version zurückgesetzt und gesperrt. Bitte klärt das hier, damit ich den Artikel wieder entsperren kann. --ST ○ 22:59, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ähem? Ist geklärt. Also entsperren. Oder ist hier jemand anderer Meinung.? --GordonFreeman 23:11, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kann das juristisch nicht beurteilen. Vorschlag: einfach den ersten Satz etwas umformulieren, dann dürften letzte Zweifel beseitigt sein. - RV 23:16, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Scheint mir ehr alsob Benutzer:GordonFreeman und besonders Benutzer:RV hier schlicht verbissen Recht behalten wollen, wie die absurden Argumentationen unter Diskussion:Soziale_Frage#Quali_des_Artikels bez. http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,443019,00.html (Titel: Die neue soziale Frage) zeigt, indem sie in eine sinnfreie Feststellung (Zitat von Benutzer:GordonFreeman) "Wohlgemerkt der Begriff neue "Soziale Frage" nicht "Neue Soziale Frage" mündet. Die wiederlegte Kritik zeigt hier in dem Maße ihre wahre Sachlichkeit wie sie opportunistisch wahllos weiter mit unsachlichem unterfüttert wird obwohl da faktisch schon der gesamte Boden weggebrochen ist. Es geht entsprechend deutlich offensichtlich nichtmal um Inhalte sondern warscheinlicher schlicht und brutal um Provokation und Störung. --217.85.217.181 01:09, 29. Dez. 2006 (CET)

text: Siehe letzter Satz im Post darüber!--217.85.248.48 21:21, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Äh bei Ihnen?  --GordonFreeman 22:57, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion:Soziale_Frage#Soziale_Frage_des_21._Jhdt. letzter Satz!--217.85.198.6 23:10, 29. Dez. 2006 (CET)

text: Erfolgreiche Denunzation eines korrekten Zitates  in einer zu diesem Zeitpunkt 28.12.2006 22.47 mehrmals geänderten und einer sage und schreibe 22 h älteren Version  []  erfolgte hier[]  durch Benutzer:Sandra Burger . --GordonFreeman 23:34, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: dieser Abschnit ist total falsch und sollte nach der Entsperrung gelöscht werden:
*Sozialer Abstieg - unbewiesen. Ein niedriges Nievau kann immernoch höher sein als der Hungertod.
*Bevölkerungswachstum - ungeklärt? Soll ich lachen? Landwirtschaftliche Revolution
*Bauernlegen - war im Mittelalter, auf einmal wird's ins 19.Jh. verlegt.
*den letzten Satz kapier ich sowieso nicht. 
Es gibt soviel Literatur über das Thema, wie kann man da immernoch WP:TF betreiben? --GordonFreeman 21:41, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Merkmale

message: die Gliederung SF im 19., 20., 21. Jahrhundert war sachlich unangemessen, da es sich bei Soziale Frage um einen historischen Begriff handelt und die Wiederbelebungsversuche nicht erfolgreich waren. - RV 23:07, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Gliederung

message: Nicht zuletzt mit Blick darauf, dass der gegenwärtige (längst noch nicht abgeschlossene) Gesellschaftswandel von der Industriegesellschaft zur postindustriellen Wissensökonomie (wobei noch nicht ganz klar ist, was man sich unter "Wissensökonomie" vorzustellen hat), erneut - wie auch schon seinerzeit (im 19. Jahrhundert) die Industrielle Revolution - zu dramatischen sozialen Verwerfungen geführt hat, bedarf der Artikel "Soziale Frage" DRINGEND einer grundlegenden Überarbeitung, wobei auch der herausragenden (!) gesellschaftlichen / politischen BEDEUTUNG dieses  Themas Rechnung zu tragen ist. Mängel zeigt der Artikel zur Zeit beispielsweise hinsichtlich der Gliederung und auch bzgl. der Begriffs-Erläuterung (Definition). Das Kernproblem der Sozialen Frage ist: Die Unsicherheit der Existenz der Arbeiter bzw. Arbeitnehmer; vgl. Zitat Nr. 3 nebst Nachweis in Tabellarischer Vergleich (»Industrielle Revolution« versus »Digitale Revolution«).  
Siehe auch die entsprechenden Hinweise auf der Diskussionsseite zur Industriellen Revolution Diskussion:Industrielle_Revolution#Mehrfacheintrag-Baustein_.2F_Industrielle_Revolution_.28Definition.29
dort Gliederungspunkt (1)c). Liebe Grüße:. --Sandra Burger 22:25, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Heij Sandra: "Kernproblem der Sozialen Frage" war zunächst nicht "die Unsicherheit der Existenz der Arbeiter bzw. Arbeitnehmer" - sie ist eine Generation älter als die Industrialisierung Deutschlands, die etwa 1850 einsetzt. Die "Soziale Frage" umfasste eine Problemanhäufung, die auch Bauern (vgl. das "Bauernlegen"), Handwerker (vgl. das "Gesellenelend") und den  Einzelhandel betraf, und die eng mit dem Bevölkerungswachstum im 19. Jahrhundert zusammenhing. Im Nachhinein wurde sie oft auf die Arbeiterschaft verengt - das aber war bereits eine marxistische Ausdeutung. Diese war selbstverständlich nicht substanzlos, aber doch davon geleitet, zahlreiche Aspekte und Lösungsversuche (Genossenschaften, kirchliche Sozialpolitik) als unerheblich abzutun. Vgl. Ferdinand Tönnies, Die soziale Frage, Carl Jantke, Der vierte Stand u.a.m. Auch wenn der Sammelbegriff "Soziale Frage" von 2006 her etwas hilflos erscheint, war er im 19 Jahrhundert sehr konkret und sollte nicht simplifiziert werden. -- €pa 02:48, 16. Apr 2006 (CEST)

text: - Ein "Kernproblem", das die ganze Soziale Frage auf einen Punkt zu bringen erlaubte, und womöglich von dort aus zu "lösen" vorgibt, ist - es tut mir Leid - reine Ideologie. Viele Leute behaupteten das natürlich (Ihr müsst mehr beten bzw. Die kommunistische Weltrevolution wird alle Probleme beheben). Der Baustein kann nach meinem Urteil raus - wie immer: vorläufig. -- €pa 20:52, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo €pa, ich würde Dich für bitten, in Zukunft zunächst das Ergebnis der Diskussion abzuwarten, bevor Du den Überarbeiten-Baustein entfernst. - Was Du hier schreibst, ist SO absolut NICHT haltbar: Gemäß Deiner "Definition" (bzw. nach Deinem Verständnis) wäre Otto von Bismarck ein Marxist, was (nicht nur) ich persönlich stark bezweifele! - Bismarck begründet die sozialpolitische Gesetzgebung mit folgenden Sätzen: "[…] Der eigentliche Beschwerdepunkt des Arbeiters ist die Unsicherheit seiner Existenz. Er ist nicht sicher, dass er immer Arbeit haben wird, er ist nicht sicher, dass er immer gesund ist, und er sieht voraus, dass er einmal alt und arbeitsunfähig sein wird. […]"  Reichskanzler Otto von Bismarck - Rede vor dem Deutschen Reichstag 1884 Liebe Grüße:. --Sandra Burger 05:12, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Heij Sandra, gemäß meinem Verständnis war Bismarck Sozialpolitiker (aus Berechnung usw., versteht sich), aber doch nicht Marxist, überzieh nicht so grässlich. Es geht auch nicht um den "eigentlichen Beschwerdepunkt des Arbeiters", sondern um ein Riesenareal namens "Soziale Frage". Sieh das Vorangegangene. Und nebenher darum, dass immer wieder versucht wird, es einzuengen, damit man diese Soziale Frage, z.B. marxistisch, umdeuten und aus einem Punkte kurieren könne. - Was den weg genommenen Baustein angeht - da steht drin, man könne ihn entfernen, wenn man die Diskussion berücksichtigend den Artikel bearbeitet hat. Und wenn Du andrer Meinung bist oder Dir die Diskussion unabgeschlossen scheint - sie ist ja leicht wieder aufgenommen. Liebe Grüße -- €pa 22:20, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein (03. April 2006) 

message: Heij Sandra, wenn Du behauptest, etwas sei "herrschende Meinung", musst Du es belegen, nicht aber, wer diese unbelegte Behauptung streicht. Das nennt man Beweislast. Sie obliegt Dir und ist durch einen Editwar nicht zu ersetzen. Vergib, aber das lernt man in der Wissenschaft. Willst Du wirklich auf Deiner Formulierung im Lemma bestehen? Eine dogmatische Marxistin müsste es natürlich unnachsichtig bis zur Uneinsicht - ist doch nicht Dein Selbstbild? -- €pa 19:36, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: @€pa: Ich empfehle Dir einen Besuch auf meiner Benutzerseite. Beste Grüße:. --Sandra Burger 22:23, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Hallo €pa, bzgl. des von Dir in den Artikel eingebrachten Topos (Gliederungspunktes) "Die Soziale Frage VOR der Industriellen Revolution" würde ich Dich herzlich bitten, zunächst einmal hier auf der Diskussionseite entsprechende Literatur-Nachweise beizubringen (beispielsweise auch Online-Publikationen), so dass anschließend hinsichtlich der verwendeten Begriffe (Arbeiter, Industriearbeiterschaft, Arbeitnehmer etc. pp) geklärt werden kann, ob diesbezüglich im Artikel Differenzierungen vorzunehmen sind . Beste Grüße:. --Sandra Burger 23:02, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Siehe Carl Jantke, Dietrich Hilger (Hgg.): Die Eigentumslosen, Freiburg i. Br.: Alber 1965; vgl. auch Jantkes Der vierte Stand, Verlag Herder, Freiburg i. Br.: Herder 1955 - nur wegen des "Vorlaufs" der Sozialen Frage um mehr als 1 Generation konnte die Arbeiterschaft in den vormarxschen und nichtmarxistischen Diskussionen des 19. Jh. zunächst als "Stand" aufgefasst werden. -- €pa 18:36, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @€pa: Na, das ist doch wunderbar! Nun brauchen "wir" nur noch eine EXAKTE Seitenangabe (aus einem oder beiden der oben genannten Werke) UND natürlich den dort verwendeten TERMINUS (beispielsweise: "Soziale Frage" im "..."). Gibt es vielleicht auch zwei oder drei Schulbücher, in denen JENER (von Jantke & Hilger verwendete)  Terminus "auftaucht"??? Liebe Grüße:. --Sandra Burger 01:36, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Belegzwang 

message: Heij Sandra, wenn die Soziale Frage eine Generation älter als die Entstehung der Industriearbeiterschaft ist, kann ihr von Dir so sehr verteidigtes "Kernproblem" sich erst 30 Jahre später herausgebildet haben (also "wurde zum Kernproblem", nicht "ist das Kernproblem"). Auch wird heute bestritten, dass es 2006 das Kernproblem noch sei - der Anteil der Industriearbeiterschaft an der (deutschen) Bevölkerung sinkt andauernd und hat sich schon ab 1900 nicht mehr nennenswert erhöht; also müsstest Du vielleicht - noch genauer anstatt "ist" schreiben: " ... wurde nach 1850 bis zum Ersten Weltkrieg ... ". Was meinst Du? Gruß -- €pa 21:48, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo €pa, bzgl. des von Dir in den Artikel eingebrachten Topos (Gliederungspunktes) "Die Soziale Frage VOR der Industriellen Revolution" würde ich Dich herzlich bitten, zunächst einmal hier auf der Diskussionseite entsprechende Literatur-Nachweise beizubringen (beispielsweise auch Online-Publikationen), so dass anschließend hinsichtlich der verwendeten Begriffe (Arbeiter, Industriearbeiterschaft, Arbeitnehmer etc. pp) geklärt werden kann, ob diesbezüglich im Artikel Differenzierungen vorzunehmen sind . Beste Grüße:. --Sandra Burger 23:02, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Siehe Carl Jantke, Dietrich Hilger (Hgg.): Die Eigentumslosen, Freiburg i. Br.: Alber 1965; vgl. auch Jantkes Der vierte Stand, Verlag Herder, Freiburg i. Br.: Herder 1955 - nur wegen des "Vorlaufs" der Sozialen Frage um mehr als 1 Generation konnte die Arbeiterschaft in den vormarxschen und nichtmarxistischen Diskussionen des 19. Jh. zunächst als "Stand" aufgefasst werden. -- €pa 18:36, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @€pa: Na, das ist doch wunderbar! Nun brauchen "wir" nur noch eine EXAKTE Seitenangabe (aus einem oder beiden der oben genannten Werke) UND natürlich den dort verwendeten TERMINUS (beispielsweise: "Soziale Frage" im "..."). Gibt es vielleicht auch zwei oder drei Schulbücher, in denen JENER (von Jantke & Hilger verwendete)  Terminus "auftaucht"??? Liebe Grüße:. --Sandra Burger 01:36, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zum "Kernproblem" der Sozialen Frage 

message: Hallo Sandra, ich bin ziemlich sicher, dass man in Wikipedia-Artikeln nur die Überschrift fett setzt. Außerdem sind nicht alle Historiker der selben Meinung. Das gibt es wohl in keiner Wissenschaft. Also: „Zahlreiche Historiker“ oder eben: „Der Historker xy“. Jedoch: solche Kontroversen finde ich immer ziemlich sinnlos. Die Leser haben sowieso ihre eigene Meinung und wollen bei uns (nur) Fakten nachschauen. Viele Grüße --Anima 22:01, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Salü Anima, sicher sind nicht alle Historiker der selben Meinung, unterdessen sollte meines Erachtens in einer Enzyklopädie jedenfalls die herrschende Meinung abgebildet werden (+ Literaturnachweis). Hinsichtlich der Formatierung ist zu sagen, dass auch in anderen Artikeln WICHTIGE/herausragende Aspekte (hier: Kernproblem = totale Existenzunsicherheit der Arbeitnehmer) durch die entsprechende Formatierung (fett) hervorgehoben werden, was ich persönlich auch für sehr sinnvoll erachte. PS: Klick doch bitte mal die Kategorie "Revolution" an (Systematische Einteilung). Liebe Grüße:. --Sandra Burger 22:35, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsversuch 

message: Der Einleitungssatz ist ein noch komplexeres Knäuel als das Lemma. Eine Enzyklopädie sollte doch eigentlich verständlich geschrieben sein. Ausserdem wird hier eben mal Digitale Revolution mit Globalisierung gleichgesetzt, was wenig hilfreich ist, auch wenn beide Phänomene sicherlich eng zusammenhängen. Avantix 13:10, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: * Revert nach 22 Minuten - der Diskussionseintrag stand über 4 Stunden da. Userin Sandra Burger glaubt wohl wirklich, dass ihr die Wikipedia gehört. Avantix 17:46, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf (Einleitung/Definition) 

message: Salü Anima, hallo €pa, die nachstehende tabellarische Übersicht bildet meiner Meinung nach die "historische Parallele"  (Industrielle Revolution / Digitale Revolution) recht gut ab. Darüber hinaus lassen sich die 2 Ebenen (technischer Wandel + Gesellschaftswandel) sehr gut visualisieren.
Was meint Ihr? Liebe Grüße:. --Sandra Burger 21:17, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Sehr verdienstvoller Anlauf!"Massenproduktion" gehört aber bereits in die "Erste industrielle Revolution".Bei der "zweiten Revolution" (Elektrifizierung) fehlt mir die lila Kategorie, die Sandra "Soziale Frage" nennt (wo ich jedes Mal lieber Begriffe wie "(sozialpolitische) Kernprobleme" oder "Brennpunkt sozialer Konflikte" läse). Hier läge die 'soziale Frage' u.a. wohl darin, dass es jetzt (1) 'innerhalb' des Proletariats sozialen Aufstieg gibt (Marxisten beobachteten das besorgt als Entstehung einer "Arbeiteraristokratie"), die nicht revolutionär sondern parlamentarisch zu kämpfen tendiert - sie hat etwas zu verlieren! Ein (2) anderes Problem wird, dass sich "Stadt" und "Land" zunächst technologisch voneinander entfernen, weil die ländliche (dörfliche) Bevölkerung sich Vieles noch lange nicht leisten kann - viele Dörfer wurden erst zwischen den 1930er und 1950er Jahren voll eketrifiziert. [Ein (3) dritter sozialer Gegensatz wird in diesem Zusammenhang leicht vernachlässigt: Er entsteht in der bereits industrialisierten Kriegsführung des Ersten Weltkrieges mit Einsetzen des Stellungskrieges: Durch das elektrisch gestützte Meldewesen trennt sich im Heer zunehmend die kämpfende von der kampfverwaltenden Truppe räumlich voneinander (also die "destruktiven Proletarier" vom "destruktiven Management" - vgl. Arbeit (Sozialwissenschaften)#Geschichte der Arbeit und ihrer Theoretisierung), weil das Management sich vor allem der Artillerie zu entziehen weiß. Das schlägt sich in der wachsenden Aversion der "Frontkämpfer" gegen "die Etappe" nieder. Nur ganz zu Kriegsanfang - im Bewegungskrieg - hatten die Offiziere oft noch anteilig höhere Verluste als die Mannschaften gehabt.]  Dies sind nur Anregungen. Trotz alledem: Alle Gesichtspunkte (in den Schaubildern, also: alle charakterisierte Zeilen) sollten bei allen drei Revolutionen mit gleichen Begriffen auftauchen.Erstmal abbrechend und ringsum grüßend -- €pa 20:14, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zur "Sozialen Frage im 21. Jhd": Ich denke nicht, dass man einfach den Text "Das Kernproblem: Verarmung + massive Existenzunsicherheit der Arbeitnehmer (Massenarbeitslosigkeit, Hungerlöhne etc. pp.)" aus der Industriellen Rev. Übernehmen kann. Wie bei der 2. Industriellen Revolution schon erwähnt, hat es einen Aufstieg "innerhalb der Klasse" gegeben. Die Verhältnisse mit "Hungerlöhnen" & "massiver Existenzunsicherheit" in den Industrieländern (und genau da spielt sich ja die 3. Industrielle Rev. ab) zu beschreiben ist falsch. Durch den Massenkonsum, der bereits in der 2. industriellen Rev. angefangen hat und den in der Digitalen Rev. stark angespiegenen Informations- und Mediankonsum stellt sich in der 3. industriellen Revolution eventuell eine neue und andere Soziale Frage. Wenn man diese Soziale Frage dialektisch formulieren möchte, kommt man nicht auf einen Klassengegensatz zwischen Arbeitern und Unternehmern, sondern vielmehr auf einen Gegensatz zwischen Medien/Informations-Produzenten (oder Medien-Besitzern) und Medien/Informations-Konsumenten. Durch die permanente Beschäftigung durch Unterhaltungs-Medien und den Konsum verlieren viele Menschen das Bedürfnis zu kritischm Denken und Hinterfragen einer Weltordnung.Gleichzeitig werden sie abhänig von den Medien gemacht. Besonders Jugendliche und Kinder beuen hier ein gewisses "Bedürfnis" auf. Die Unterhaltungsindustrie ist zur universellen Befriedigung und der plumpe Konsum von Produktpaletten a la MediaMarkt und Co. ist in einigen Schichten (besonders Städten und Jugendlichen) zu einer Ersatzdroge wie das "Soma" in "Schöne neue Welt" geworden. Wenn man so weitersprinnt kommt man zu dem Zitat "... das Opium für das Volk". CyborgMax 13:32, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Salü Maximilian, ich rege an, diesen Punkt  (Soz. Frage im 21. Jhd.) - vorerst - zurückzustellen, und zunächst für die Blöcke "Erste Ind. Rev." sowie "Zweite ind. Rev." (ich formuliere es mal pointiert:) einen "1a-Spickzettel" zu kreieren. - Allerdings (!) erlaube ich mir, Dir schon an dieser Stelle energisch zu widersprechen: Die von Dir vorstehend inhaltlich sehr gut zusammengefasste  - unseriöse (i.S.v.: nicht WISSENSCHAFTLICH begründete/belegbare) - Darstellung aus dem "XYZ-Partei-(Wunsch)-Programm" wird - erstens - nicht von allen geteilt (vgl. nur: Schwarzbuch Kapitalismus sowie das "Sozialwort der Kirchen vom 28.02.1997") und - zweitens (weitaus wichtiger) - durch die Realität/Fakten/Datenlage widerlegt. (Insofern können/sollten/müssen wir uns hier im Artikel m. E. darauf beschränken, den Stand des Meinungsstreits wiederzugeben, UND - darüber hinaus - diesen Meinungen die Fakten gegenüberstellen.) Liebe Grüße:. --Sandra Burger 19:03, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dass man Fakten, Meinungen vorzieht ist natürlich klar. Wikipedia dient zur Theoriedarstellung und nicht zur Theoriefindung. (erstmal jedenfalls). Was du mit "XYZ-Partei-(Wunsch)-Programm" gemeint hast habe ich allerdigs nicht verstanden. Das Schwarzbuch Kapitalismus und das Sozialwort der Kirchen habe ich nicht gelesen und kann somit nicht beurteilen, ob diese Schriften denn die Realität/Fakten/Datenlage darstellen. (Ist es denn so? Dann muss ich das ja mal lesen). Steht da glaubhaft "Das Kernproblem: Verarmung + massive Existenzunsicherheit der Arbeitnehmer (Massenarbeitslosigkeit, Hungerlöhne etc. pp.)" als "Soziale Frage" durch die "Digitale Revolution"? CyborgMax 21:28, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hi Maximilian, mit Blick auf Deine Frage hab ich in den Artikel - um diesbezüglich Klarheit zu schaffen - jeweils direkt unter der Überschrift die synonymen Termini aufgenommen ("Soziale Frage der digitalen Revolution" = "Soz. Frage im 21. Jahrhundert" usw.). Hast Du das "Sozialwort der Kirchen" (evtl. auch das "Schwarzbuch Kapitalismus" inzwischen gelesen? - Mein eigentliches Anliegen ist heute jedoch folgendes: Auf Deiner Benutzerseite ist zu lesen, dass "Grafikdesign" zu Deinen Interessengebieten zählt; insofern bist Du doch eigentlich "unser Mann" für das Layout (unter Berücksichtigung von Satz Nr. 1 in Hilfe:Farbtabelle). Also ganz konkret: Hast Du - und natürlich sind auch alle anderen User angesprochen - hinsichtlich des Layouts Änderungsvorschläge??? Liebe Grüße:. --Sandra Burger 11:47, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hi! Ich habe das Sozialwort der Kirchen leider nicht gefunden. Zum Layout: Soll die Tabele SO in einen Artikel eingebaut werden? Ich empfehle, da eine Grafik raus zu machen. Erstens entspricht der umfangreiche Quelltext der Tabelle inklusiver aller Farben usw. nicht dem Wiki-Prinzip. Dies ist mi SVG-Grafiken besser zu lösen, zumal diese (zweitens) ganz andere Möglichkeiten wie Kästchen, Pfeile etc zur besseren Visualisierung bieten. Weiter sollte man darauf achten, dass die Zelleninhalte einheitlich gesteltet sind. Also durchgehend mit Aufzählungszeichen und nicht kursiv, fett, zentriert, rechtsbündig, rot, etc. durcheinander. soviele verschiedene formatierungen bringen den leser durcheinander. --CyborgMax 20:02, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hi Maximilian, gestern Abend (so zwischen 21 und 22 Uhr) bin ich ich zwar in die engliche Wikipedia, ums Verrecken aber  nicht in die deutsche Wikipedia 'reingekommen. Permanent landete ich auf einer Page mit folgendem Inhalt: "Bei den Servern der Wikimedia Foundation sind gerade technische Probleme aufgetreten. […]  Spenden für die Anschaffung neuer Hardware sind immer gern gesehen. => Spendenformular "Donate Now!" (Visa/Mastercard/etc.)" - Das nur zur Erklärung, wehalb ich erst heute Vormittag antworte. - - - **tief-luft-hol** Hier gibt's ja leider nur ein einziges Emoticon (den "klassischen" Smiley), sonst würdest Du jetzt das Icon "shock" sehen. - - - **nochmal-tief-luft-hol** Liebe Leute, ja, was ist denn DAS? Lest Ihr denn nicht, was zur Zeit in dem Artikel steht, den wir gemeinsam verbessern wollen??? Der Artikel enthält zwei Verweise auf das Sozialwort, einmal als Fußnote (gegenwärtig Fn Nr. 7: direkter Link auf das Kapitel "Gesellschaft im Umbruch") und zum anderen in der Sparte "Weblinks" (Hyperlink auf das Inhaltsverzeichnis der Online-Publikation).  - Zum Thema "Grafik" später mehr. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 10:59, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Historische Parallele ([[Industrielle Revolution]] / [[Digitale Revolution]]) 

message: Anmerkung: Nicht ganz so detailliert ist die Tabelle in La révolution industrielle (Révolution industrielle (alternative)). --Sandra Burger 06:33, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  SCHAUBILD (Schematische Übersicht: 1. bis 3. ind. Rev.) 

message: * Statement/Kritik (11:29, 9. Aug 2006) von Benutzer:Machahn: Nur kurze Hinweise nach drüberschauen. Bei erster Ind. Rev sollte Entstehung einer industriellen Arbeiterschaft, Arbeitsmigration (Urbanisierung) erwähnt werden, zusätzlich zu soziale Frage scheint Unterpunkt gesellschaftliche/pol. Reaktion sinnvoll hier: Sozialgesetzgebung, im Bereich zweite Ind. Rev. unter Erfindungen auch (großindustrielle) Chemieindustrie, Vielleicht auch Umweltverschmutzung erwähnen, Reaktion auf soziale Frage: Wohlfahrtsstaat, entsprechend bei dritter Revolutin: Krise des Sozialstaates. (Farbgestaltung ist zwar Geschmackssache erscheint aber irgendwie etwas bunt!) - Guter Vorschlag. Das lässt sich problemlos in die "Schematische Darstellung" implementieren. (Anmerkung zum Layout: die Farbe dient als optische Klammer.) - Liebe Grüße:. --Sandra Burger 12:22, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Sehr verdienstvoller Anlauf!"Massenproduktion" gehört aber bereits in die "Erste industrielle Revolution".Bei der "zweiten Revolution" (Elektrifizierung) fehlt mir die lila Kategorie, die Sandra "Soziale Frage" nennt (wo ich jedes Mal lieber Begriffe wie "(sozialpolitische) Kernprobleme" oder "Brennpunkt sozialer Konflikte" läse). Hier läge die 'soziale Frage' u.a. wohl darin, dass es jetzt (1) 'innerhalb' des Proletariats sozialen Aufstieg gibt (Marxisten beobachteten das besorgt als Entstehung einer "Arbeiteraristokratie"), die nicht revolutionär sondern parlamentarisch zu kämpfen tendiert - sie hat etwas zu verlieren! Ein (2) anderes Problem wird, dass sich "Stadt" und "Land" zunächst technologisch voneinander entfernen, weil die ländliche (dörfliche) Bevölkerung sich Vieles noch lange nicht leisten kann - viele Dörfer wurden erst zwischen den 1930er und 1950er Jahren voll eketrifiziert. [Ein (3) dritter sozialer Gegensatz wird in diesem Zusammenhang leicht vernachlässigt: Er entsteht in der bereits industrialisierten Kriegsführung des Ersten Weltkrieges mit Einsetzen des Stellungskrieges: Durch das elektrisch gestützte Meldewesen trennt sich im Heer zunehmend die kämpfende von der kampfverwaltenden Truppe räumlich voneinander (also die "destruktiven Proletarier" vom "destruktiven Management" - vgl. Arbeit (Sozialwissenschaften)#Geschichte der Arbeit und ihrer Theoretisierung), weil das Management sich vor allem der Artillerie zu entziehen weiß. Das schlägt sich in der wachsenden Aversion der "Frontkämpfer" gegen "die Etappe" nieder. Nur ganz zu Kriegsanfang - im Bewegungskrieg - hatten die Offiziere oft noch anteilig höhere Verluste als die Mannschaften gehabt.]  Dies sind nur Anregungen. Trotz alledem: Alle Gesichtspunkte (in den Schaubildern, also: alle charakterisierte Zeilen) sollten bei allen drei Revolutionen mit gleichen Begriffen auftauchen.Erstmal abbrechend und ringsum grüßend -- €pa 20:14, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zur "Sozialen Frage im 21. Jhd": Ich denke nicht, dass man einfach den Text "Das Kernproblem: Verarmung + massive Existenzunsicherheit der Arbeitnehmer (Massenarbeitslosigkeit, Hungerlöhne etc. pp.)" aus der Industriellen Rev. Übernehmen kann. Wie bei der 2. Industriellen Revolution schon erwähnt, hat es einen Aufstieg "innerhalb der Klasse" gegeben. Die Verhältnisse mit "Hungerlöhnen" & "massiver Existenzunsicherheit" in den Industrieländern (und genau da spielt sich ja die 3. Industrielle Rev. ab) zu beschreiben ist falsch. Durch den Massenkonsum, der bereits in der 2. industriellen Rev. angefangen hat und den in der Digitalen Rev. stark angespiegenen Informations- und Mediankonsum stellt sich in der 3. industriellen Revolution eventuell eine neue und andere Soziale Frage. Wenn man diese Soziale Frage dialektisch formulieren möchte, kommt man nicht auf einen Klassengegensatz zwischen Arbeitern und Unternehmern, sondern vielmehr auf einen Gegensatz zwischen Medien/Informations-Produzenten (oder Medien-Besitzern) und Medien/Informations-Konsumenten. Durch die permanente Beschäftigung durch Unterhaltungs-Medien und den Konsum verlieren viele Menschen das Bedürfnis zu kritischm Denken und Hinterfragen einer Weltordnung.Gleichzeitig werden sie abhänig von den Medien gemacht. Besonders Jugendliche und Kinder beuen hier ein gewisses "Bedürfnis" auf. Die Unterhaltungsindustrie ist zur universellen Befriedigung und der plumpe Konsum von Produktpaletten a la MediaMarkt und Co. ist in einigen Schichten (besonders Städten und Jugendlichen) zu einer Ersatzdroge wie das "Soma" in "Schöne neue Welt" geworden. Wenn man so weitersprinnt kommt man zu dem Zitat "... das Opium für das Volk". CyborgMax 13:32, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Salü Maximilian, ich rege an, diesen Punkt  (Soz. Frage im 21. Jhd.) - vorerst - zurückzustellen, und zunächst für die Blöcke "Erste Ind. Rev." sowie "Zweite ind. Rev." (ich formuliere es mal pointiert:) einen "1a-Spickzettel" zu kreieren. - Allerdings (!) erlaube ich mir, Dir schon an dieser Stelle energisch zu widersprechen: Die von Dir vorstehend inhaltlich sehr gut zusammengefasste  - unseriöse (i.S.v.: nicht WISSENSCHAFTLICH begründete/belegbare) - Darstellung aus dem "XYZ-Partei-(Wunsch)-Programm" wird - erstens - nicht von allen geteilt (vgl. nur: Schwarzbuch Kapitalismus sowie das "Sozialwort der Kirchen vom 28.02.1997") und - zweitens (weitaus wichtiger) - durch die Realität/Fakten/Datenlage widerlegt. (Insofern können/sollten/müssen wir uns hier im Artikel m. E. darauf beschränken, den Stand des Meinungsstreits wiederzugeben, UND - darüber hinaus - diesen Meinungen die Fakten gegenüberstellen.) Liebe Grüße:. --Sandra Burger 19:03, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dass man Fakten, Meinungen vorzieht ist natürlich klar. Wikipedia dient zur Theoriedarstellung und nicht zur Theoriefindung. (erstmal jedenfalls). Was du mit "XYZ-Partei-(Wunsch)-Programm" gemeint hast habe ich allerdigs nicht verstanden. Das Schwarzbuch Kapitalismus und das Sozialwort der Kirchen habe ich nicht gelesen und kann somit nicht beurteilen, ob diese Schriften denn die Realität/Fakten/Datenlage darstellen. (Ist es denn so? Dann muss ich das ja mal lesen). Steht da glaubhaft "Das Kernproblem: Verarmung + massive Existenzunsicherheit der Arbeitnehmer (Massenarbeitslosigkeit, Hungerlöhne etc. pp.)" als "Soziale Frage" durch die "Digitale Revolution"? CyborgMax 21:28, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hi Maximilian, mit Blick auf Deine Frage hab ich in den Artikel - um diesbezüglich Klarheit zu schaffen - jeweils direkt unter der Überschrift die synonymen Termini aufgenommen ("Soziale Frage der digitalen Revolution" = "Soz. Frage im 21. Jahrhundert" usw.). Hast Du das "Sozialwort der Kirchen" (evtl. auch das "Schwarzbuch Kapitalismus" inzwischen gelesen? - Mein eigentliches Anliegen ist heute jedoch folgendes: Auf Deiner Benutzerseite ist zu lesen, dass "Grafikdesign" zu Deinen Interessengebieten zählt; insofern bist Du doch eigentlich "unser Mann" für das Layout (unter Berücksichtigung von Satz Nr. 1 in Hilfe:Farbtabelle). Also ganz konkret: Hast Du - und natürlich sind auch alle anderen User angesprochen - hinsichtlich des Layouts Änderungsvorschläge??? Liebe Grüße:. --Sandra Burger 11:47, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hi! Ich habe das Sozialwort der Kirchen leider nicht gefunden. Zum Layout: Soll die Tabele SO in einen Artikel eingebaut werden? Ich empfehle, da eine Grafik raus zu machen. Erstens entspricht der umfangreiche Quelltext der Tabelle inklusiver aller Farben usw. nicht dem Wiki-Prinzip. Dies ist mi SVG-Grafiken besser zu lösen, zumal diese (zweitens) ganz andere Möglichkeiten wie Kästchen, Pfeile etc zur besseren Visualisierung bieten. Weiter sollte man darauf achten, dass die Zelleninhalte einheitlich gesteltet sind. Also durchgehend mit Aufzählungszeichen und nicht kursiv, fett, zentriert, rechtsbündig, rot, etc. durcheinander. soviele verschiedene formatierungen bringen den leser durcheinander. --CyborgMax 20:02, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hi Maximilian, gestern Abend (so zwischen 21 und 22 Uhr) bin ich ich zwar in die engliche Wikipedia, ums Verrecken aber  nicht in die deutsche Wikipedia 'reingekommen. Permanent landete ich auf einer Page mit folgendem Inhalt: "Bei den Servern der Wikimedia Foundation sind gerade technische Probleme aufgetreten. […]  Spenden für die Anschaffung neuer Hardware sind immer gern gesehen. => Spendenformular "Donate Now!" (Visa/Mastercard/etc.)" - Das nur zur Erklärung, wehalb ich erst heute Vormittag antworte. - - - **tief-luft-hol** Hier gibt's ja leider nur ein einziges Emoticon (den "klassischen" Smiley), sonst würdest Du jetzt das Icon "shock" sehen. - - - **nochmal-tief-luft-hol** Liebe Leute, ja, was ist denn DAS? Lest Ihr denn nicht, was zur Zeit in dem Artikel steht, den wir gemeinsam verbessern wollen??? Der Artikel enthält zwei Verweise auf das Sozialwort, einmal als Fußnote (gegenwärtig Fn Nr. 7: direkter Link auf das Kapitel "Gesellschaft im Umbruch") und zum anderen in der Sparte "Weblinks" (Hyperlink auf das Inhaltsverzeichnis der Online-Publikation).  - Zum Thema "Grafik" später mehr. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 10:59, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion / Kritik (zum Schaubild) 

message: Meiner Meinung nach passt das SCHAUBILD am besten in das Kapitel 2 "Historischer Überblick" und sollte - dementsprechend - dort direkt im Anschluss an den Abschnitt 2.1 "Entstehung und Problemdruck" in den Artikel eingefügt werden. 
Als ALTERNATIVE dazu besteht die Möglichkeit, an der genannten Stelle quasi eine - sich auf das WESENTLICHE beschränkende - "Miniaturausgabe" (vgl.: Tabelle in der Diskussion zum Artikel "Schwarzbuch Kapitalismus" einzufügen. Die einzelnen Blöcke aus der obigen (ins Detail gehenden) Tabelle könnten in diesem Falle jeweils dem  entsprechenden Kapitel vorangestellt werden. - Liebe Grüße:. --Sandra Burger 08:29, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Platzierung der ILLUSTRATION im Artikel