Diskussion:Concept-Map

message: Kann jemand bitte die URL angeben, über die Conceptmaps der Wikipedia generiert werden können?
Diese Visualisierungs-Technik macht das Arbeiten mit der Wikipedia effizienter, und sollte deshalb einen Eintrag im Hauptartikel bekommen. -- Fridemar (01:46, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  WikipediaConceptMapper 

message: Also die folgende Passage aus dem Artikel verstehe ich nicht:
:Außerdem müssen die Artern der Beziehungen nicht streng formal festgelegt werden
Was ist denn eine strenge formale Festlegung? Dann weiter:
:wie zum Beispiel bei ähnlichen Verfahren aus der Informatik (vgl. Entity-Relationship-Modell, UML, semantisches Netz).
Was ist den streng Formal, wenn nicht ERM und UML?
Also das muss entweder etwas genauer geklaert, oder entfernt werden.
Gruss -- sparti 14:36, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Eine Andere Methode der streng formalen Definition einer Beziehung wäre eine direkt mathematisch definiert Relation -- Nichtich 00:33, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Das Concept-Map-Beispiel hat einen Fehler, Mäuse erschrecken keine Elefanten:
http://www.nzzfolio.ch/www/d80bd71b-b264-4db4-afd0-277884b93470/showarticle/1c409317-fb18-4e23-a436-7e46e57d49e0.aspx (nicht signierter Beitrag von Gündülü (Diskussion | Beiträge) 14:28, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  MAUS ERSCHRECKT ELEFANT 

message: Einige Links müssten als englisch oder als historisch gekennzeichnet werden, bzw. zwei sind tot, ggf. qualitativ ergänzen. -- Perhelion 20:13, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Im Artikel wird folgendes Beispiel verwendet: Auto (Überbegriff) –(hat)→ Reifen(Unterbegriff) 
Wenn denn der Reifen ein Unterbegriff von Auto wäre, dann hieße dies, dass jeder Reifen ein Auto wäre.
Es handelt sich bei dem Beispiel also nicht um eine Ober-Unterbegriff-Beziehung (Spezialisierung) sondern um eine Part-of-Beziehung, d.h. der Reifen ist ein Teil (part-of) des Autos. tzeh (Diskussion) 21:45, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlerhaftes Beispiel 

message: Die folgenden Aussagen im Artikel sind fragwürdig: 
"Aufgrund ihrer Komplexität benötigen Concept-Maps zur Darstellung wesentlich mehr Platz als Mind-Maps. Mind-Maps sind platzsparender, weil hier die Begriffe auf die Linien eingetragen werden und insofern der Platz der Beziehungslinien (wie bei den Concept-Maps) eingespart werden kann."
1. Warum sollen Concepts-Maps komplexer als Mind-Maps sein? Ist nicht die Komplexität eine Frage des Umfangs und vor allem des Detaillierungsgrades, mit dem der Weltaussschnitt - sei es durch Concepts-Maps, sei es durch Mind-Maps - beschrieben werden soll?
2. Werden bei Mind-Maps tatsächlich die "Begriffe auf die Linien" geschrieben? Dies ist in einigen der aufgeführten Beispielen im Artikel über Mind-Maps nicht der Fall. 
3. Gibt es bei Mind-Maps keine Beziehungslinien? Man schaue sich die Mind-Map-Beispiele an, die alle Beziehungslinien aufweisen, mit denen die Baumstruktur dargestellt wird. Was es bei Mind-Maps nicht gibt, sind die über die Baumstruktur hinausgehenden inhaltlichen Beziehungen zwischen den Konzepten.
Folgender Änderungsvorschlag zur Diskussion: 
"Wegen der fehlenden inhaltlichen Beziehungen benötigt eine Mind-Map weniger Platz als eine semantisch reichere Concept-Map." tzeh (Diskussion) 12:02, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zum Platzbedarf von Mind-Maps vs. Concept-Maps