lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hovedstadsområdet

message: Hej!
So völlig unbequellt, wie dieser Artikel da steht, kann er unmöglich bleiben. Wer sich ein bißchen für das Thema interessiert, weiß, daß bei der letzten Kommunalreform (2007) eigens eine Region Hovedstaden (Hauptstadtregion)  als eine von fünf Verwaltungsregionen in Dänemark geschaffen wurde, um genau den in diesem Artikel vorgetragenen Theorien Rechnung zu tragen. Die besonderen Eigenschaften und Privilegien des darüber hinaus gehenden Gebietes sollten im Artikel (bequellt!) erläutert werden. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 01:35, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Offensichtlich keine [[WP:TF|TF]], aber auch nicht vernünftig definiert 

message: Die beiden früher verwendeten Tabellen beziehen sich auf eine veraltete Definition von "Hovedstadsområdet" als Danmarks Statistik (DST) noch manche Gemeinden einfach komplett dazu zählte und nicht, wie bei der räumlichen Abgrenzung aller anderen Stadtgebiete, das Stadtgebiet auch in diesen Gemeinden extra abgrenzte.
Das heisst nach aktuellem Stand von DST erstreckt sich das Stadtgebiet "Hovedstadsområdet" über 18 Gemeinden, davon 11 nur teilweise, also nur 7 (!) komplett. In den alten Tabellen sind es 11 komplett und 5 teilweise.
Wenns der Übersicht hilft kann man da gerne 2 Tabellen daraus machen. Ich würde eine Markierung der Gemeinden die nur teilweise dabei sind bevorzugen oder ein Spalte mit dem prozentuellen Anteil der Bevölkerung der in jeweiligen Gemeinde zu "Hovedstadsområdet" gezählt wird. Das sollte halt nur irgendwie mit der Daten verbunden dass das auch immer aktuell ist - da kenn mich mich leider zu wenig aus ob das überhaupt möglich ist. (nicht signierter Beitrag von Cafe1819 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Information, daß DST schon wieder die Definition von Hovedstadsområdet geändert hat, fehlte mir. Es wäre gut, dafür eine Quelle im Artikel zu haben. Ich habe die Tabelle jetzt so geändert, daß bei den Kommunen, die komplett zu HO gehören, nicht mehr zweimal die Gesamteinwohnerzahl aufgelistet ist, sondern eben unter „zu HO“ „komplett“ steht. Damit ist für jeden ersichtlich, welche Kommunen ganz und welche nur teilweise zu HO gehören. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:35, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Tabelle mit Gemeinden 

message: „Wie alle Städte in Dänemark macht sie keine Verwaltungseinheit aus, sondern ist nur ein statistischer Begriff.“ – Was ist hier mit dem sie gemeint? --Ingo T. (Diskussion) 14:55, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das Subjekt des vorangehenden Hauptsatzes: „die zusammenhängende Besiedlung“. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:40, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Unklarheit 

message: 1.308.893 Einwohner gibt es 1. Januar 2018 nach statistikbanken.dk:(Wählen)Befolkning og valg/Befolkning og befolkningsfremskrivning/Folketal/BY1:Folketal 1. januar efter byområde, alder og køn (2010-2018).--Bornsommer (Diskussion) 17:56, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title: Einwohner
Diskussion:Pazifischer Rotfeuerfisch

message: Hallo,
ich hab' davon gelesen, dass der Pazifische Rotfeuerfisch seit neuester Zeit auch im Atlantischen Ozean gesichtet worden sei.
Stimmt das, und wenn ja, vielleicht fügt es jemand ein?
Hier die entsprechenden Weblinks:
*Auftauchen des Rotfeuerfisch vor Kolumbien beunruhigt die Behörden ... - http://latina-press.com/themen/natur-umwelt/12633/auftauchen-des-rotfeuerfisch-vor-kolumbien-beunruhigt-die-behoerden/
*Der Rotfeuerfisch ist ein Problem auf den Bahamas » Bahamas & Co ... - http://latina-press.com/themen/natur-umwelt/172/der-rotfeuerfisch-ist-ein-problem-auf-den-bahamas/
*Rotfeuerfisch - http://de.academic.ru/dic.nsf/dewiki/1201313 (URL auf Spam-Blacklist)--Cactus26 13:15, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Auf die atlantischen Feuerfische wird kurz im Artikel Feuerfische eingegangen. Es ist ja anscheinend bisher nicht klar um welche Art es sich handelt. Die dritte Quelle ist nicht weiter als eine Kopie des Wikipediaartikels. --Haplochromis 07:17, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausbreitung im Atlantischen Ozean 

message: Vielleicht könnte man noch einen Hinweis "In Populärkultur" oder so ähnlich einfügen, dass dieser Fisch im James-Bond-Film "Der Spion, der mich liebte" (The Spy Who Loved Me) von 1977 vorkommt. Als James Bond (Roger Moore) seinen Widersacher Stromberg (Curd Jürgens) auf dessen Meeresstation besucht und dessen Schaufenster zur Unterwasserwelt bewundert, zeigt Stromberg auf einen der Fische draußen und fragt, welche "Spielart" das sei, um ihn zu testen, denn Bond gibt sich als Meeresbiologe aus. Der hat jedoch seine Hausaufgaben gemacht  und nennt korrekterweise Pterois Volitans als Antwort, zusammen mit einer Beschreibung seiner giftigen Stacheln. Ohne diesen bekannten Spielfilm hätte ich noch nie etwas von diesem Fisch gehört. Gesehen hätte ich ihn vielleicht schonmal, würde aber als Nicht-Biologe nicht den Namen kennen. Das geht wohl auch vielen anderen so. --2001:1716:4611:8610:64EE:68BC:257C:BD65 00:29, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Trivia
Diskussion:Friedrich Kemnade

message: hat eine gute Anzahl Orden bekommen, aber wofür und warum? Denn am Zweiten Weltkrieg hat er wohl nicht teilgenommen, der ist im Artikel noch nicht mal verlinkt. --80.145.60.99 01:51, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aber des Lesens bist Du mächtig? - -- ωωσσI - talk with me  04:22, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aber sicher, der flotte Ritterkreuzträger fuhr über die Meere, wurde befördert und ausgezeichnet, hat aber wohl am Zweiten Weltkrieg nicht teilgenommen, denn der wird im Artikel nicht erwähnt. Halt so eine deutsche Biographie, sowas kenne ich zuletzt aus den 1960 Jahren, dass das heute noch geht wundert mich halt. --80.145.40.94 23:45, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Friedrich Kemnade
Diskussion:Eliahu Inbal

message: In dem Artikel wird ausgeführt „In seinem Heimatland Israel geriet er jedoch in das Kreuzfeuer der Kritik.“
Diese Aussage ist nichtssagend, weil der Inhalt der Kritik an Inbal auch nicht ansatzweise angegeben ist. Das sollte fachlich bearbeitet werden oder der Satz wäre zu löschen.-- Tilman Kluge 02:26, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: wenn der Hinweis auf den Nationalsozialismus nicht genügt, sollte Herr Kluge vielleicht diesen Begriff mal anklicken (nicht signierter Beitrag von 77.56.65.101 (Diskussion) 22:22, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Man hätte auch mal die Versionsgeschichte anklicken können und leicht feststellen können, dass der Hinweis auf Wagner und den Nationalsozialismus erst 2013 in den Artikel eingefügt wurde. --87.150.13.119 11:49, 2. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik in Israel
Diskussion:Roland Werner/Archiv/2008

message: Es kam der Vorschlag auf, den Gesundheitshinweis in diesen Artikel zu setzen, und es kam der Vorschlag auf, ihn auch zu entfernen.  Was ist da die richtigere Vorgehensweise?  Was spricht für den Hinweis und was dagegen?--Bhuck
: Siehe die anderen, gleichartigen Diskussionen. Hier ist das nicht angebracht, dies ist kein Gesundheitsartikel, sondern ein Artikel über eine Person. Ninety Mile Beach 00:30, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist eine Biografie, deswegen hat der Gesundheitshinweis hier nichts zu suchen. --Habakuk <>< 14:24, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mangels weiterer Pro-Argumenten wäre das auch erledigt, glaube ich.  Es ist aber gut, dass wir die Gründe hier festhalten.--Bhuck 14:37, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mantra: Der Gesundheitshinweis gehört nur in Artikel zu Gesundheitsthemen, nicht in Artikel über Personen oder Gruppen, die sich (auch) mit solchen Themen beschäftigen. Sonst müsste der in jeden Artikel über einen medizinischen Professor oder eine Universität mit medizinischer Fakultät rein. -- Zartonk talk 14:47, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gesundheitshinweis 

message: Die Veröffentlichung unbewiesener Fakten kann rechtliche Konsquenzen haben. Bitte hier keine derartigen, etwa per Mail von bestimmten Organisationen erhaltenen Behauptungen erstveröffentlichen. 
Erst überlegen, absprechen, rücksprache halten, dann kontrolliert handeln.
Ich denke, das kann archiviert werden. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:04, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  <span style="color:red;">WARNUNG</span>
Diskussion:Roland Werner/Archiv/2009

message: Zu : Ich kann aus dem Buchtitel Homosexualität - ein Schicksal? : Innere Heilung - Lebensbilder - Thesen zur Seelsorge - das Zeugnis d. Bibel das Roland Werner herausgegeben hat nicht herauslesen, dass er denkt, dass man Homosexuelle "heilen" kann oder muss, was wiederum der fragliche Satz In den 1980er und Anfang der 1990er-Jahre ist Werner auch durch Veröffentlichungen zu den Themen Homosexualität und Seelsorge und der "Heilung" von Homosexuellen als Autor und Herausgeber bekannt geworden. impliziert - ich finde hier dem biblisch-theologischen Umgang mit Homosexualität (statt "Heilung") besser. Vor allem auch da "Innere Heilung" für mich ehr etwas mit einer seelischen Ausgeglichenheit zu tun hat (oder wie man zu diesem Zustand kommt), als mit der Heilung, wie man sie sich bei einer Krankheit vorstellt. --Habakuk <>< 13:02, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. Trotzdem schreibt es Brian in den Artikel Akademie für Psychotherapie und Seelsorge genauso über Roland Werner rein und mit genau derselben Argumentation. Soweit ich den raparativen Ansatz kenne, sollen wenn, überhaupt nicht die Sexualität, sondern der Selbstwert und die Identität geheilt werden. Dies führt nicht zwangsläufig, aber durchaus häufig als Nebeneffent zu einer Verschiebung der Homosexualität zur Heterossexualität. Homosexualität wird daher nicht als Krankhaft aber ich-dystone Homosexualität als Symptom für Probleme der Seele gesehen.
Aber Diskussion und Konsens sind für Brian im Moment wohl nicht genwünscht. -- Zartonk talk 15:53, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Heilung? 

message: Link Nr.3 ist tot.(der eine) Liegt wahrscheinlich daran, dass jesus.de vor Kurzem neu gestartet is und die permalinks alle nich mehr funktionieren. Was der andere Link bei Quellenangabe Nr.3 mit der Aussage, die es belegen soll, zu tun hat, ist mir ebenfalls schleierhaft. Da steht doch gar nichts zur Orientierung von R.W. drin, oder hab ich was überlesen? (nicht signierter Beitrag von 91.43.61.145 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Die Veröffentlichung unbewiesener Fakten kann rechtliche Konsquenzen haben. Bitte hier keine derartigen, etwa per Mail von bestimmten Organisationen erhaltenen Behauptungen erstveröffentlichen. 
Erst überlegen, absprechen, rücksprache halten, dann kontrolliert handeln.
Ich denke, das kann archiviert werden. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 15:04, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  <span style="color:red;">WARNUNG</span>
Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2010/Jun

message: Vielleicht wurden  doch etwas voreilig die Sichterrechte erteilt. Jedenfalls verursacht er ein nicht zu übersehendes Durcheinander durch eine massenhafte Verbreitung von Archiv-Bot-IBapperl in diversen Artikeldiskussionen, wo diese völlig sinnbefreit sind! --77.20.208.49 23:50, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich werde ihn darauf ansprechen, er meint's da etwas zu gut. Mit den Sichterrechten hat das aber nichts zu tun, denn auf Diskussionsseiten wird sowieso nicht gesichtet. Würde also nichts ändern. Und an seiner Artikelarbeit, auf die's ankommt, gibt's nach wie vor nichts auszusetzen. Gestumblindi 00:43, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Schar Kischschatim]] 

message: Bitte Benutzer  zum Sichter machen. Ich kann das leider nicht auf der normalen Seite machen, da für neue Benutzer gesperrt. Da ich hauptsächlich im Bereich „Fußball in Ghana“ mitarbeite und dort relativ wenig gesichtet wird, hätte ich gerne die Sichterrechte. Vielen Dank. --Ghana Football Association 19:23, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Abgelehnt, bitte beachte die Einleitung der Vorderseite. Der Schutz ist da, weil Benutzer, die noch nicht mal halbgeschützte Seiten bearbeiten dürfen, für das Sichterrecht garantiert noch nicht qualifiziert sind. XenonX3 - (☎:±) 19:26, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Ghana Football Association]]
Diskussion:19. Infanterie-Division (Wehrmacht)

message: Zur Divisionsgeschichte ist nicht viel bekannt, wer Quellen hat bitte ergänzen. Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim 06:35, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Divisionsgeschichte

message: Hallo zusammen, 
aus meiner Sicht empfiehlt sich hier der Split des Artikels in zwei Artikel. Die Struktur und Gliederung der Infanterie-Division entscheidet sich erheblich von der der Panzer-Division.
Meinungen? --Reisender.ab (Diskussion) 05:48, 6. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Splitt des Artikels
Diskussion:Franz Wunderlich

message: Für diese These habe ich keine Quelle gefunden; ich nehme aber an, dass W. bei den FC-Amateuren (evtl. sogar langfristig) gespielt hat und von Rutemöller für die beiden genannten Spiele zu den Profis hochgeholt hat. Die Kicker-Sonderhefte kennen ihn weder als Zugang noch als Kadermitglied noch als Abgang der FC-Profis, also war er da wohl nur Gast.
: Ja, Franz Wunderlich war jahrelang Kapitän der FC-Amateure in der damaligen Oberliga Nordrhein. 80.140.229.25 04:03, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen und Anmerkungen zur Änderung vom 3.7.10 

message: "Im UEFA-Pokal 1990/91 kam Franz Wunderlich im Spiel gegen FK Inter Bratislava ebenfalls zum Einsatz."
: Es gibt unterschiedliche Angaben bei fussballdaten.de und weltfusball.de, ob Franz Wunderlich am 24. Oktober 1990 für den 1. FC Köln im Europapokal gespielt hat. Die gedruckte Ausgabe vom "kicker" nach dem Spiel (Zugang zum Archiv über den neuen Lesesaal) und die Webseite der UEFA weisen eher darauf hin, dass Maurice Banach in der Kölner Anfangsformation stand und Wunderlich nicht im Aufgebot war?
: Gibt es jenseits von fussballdaten.de Quellen, die einen Einsatz von Wunderlich gegen Inter Bratislava belegen können? Sonst sollte der Satz eher gelöscht werden, oder? --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 08:56, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Auch in der gedruckten Ausgabe der "fuwo" sowie im European Football Yearbook über diese Spielzeit 1990/91 und im Buch zum 1. FC Köln der AGON-Reihe "Deutschlands große Fußballmannschaften" wird kein Einsatz von Wunderlich in diesem Spiel erwähnt. Der Satz wird nunmehr im Artikel gestrichen. --MatthiasTheSoccerFan (Diskussion) 13:33, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  EC-Spiel Wunderlich
Diskussion:KZ-Außenlager Hamburg-Hammerbrook

message: Ein Foto der Gedenktafel wäre in diesem Fall gut. --Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 09:10, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso "in diesem Fall"? Ich habe mal ein Foto der Gedenktafel und auch des Innenhofs gefertigt, als ich in der Gegend war, und in den Artikel eingefügt. --Pincerno 22:18, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wegen der Geschichte um die versteckte Gedenktafel ist es insbesondere in diesem Fall gut... Danke für die Bilder... --Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 23:26, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gedenktafel
Diskussion:Dorothy Garrod

message: In diesem Artikel sind mindestens 6 Links, die mit dem Inhalt des Artikels und seinem begrifflichen und gedanklichen Umfeld nicht das Geringste (z.B. Influenza, Großbitannien) zu tun haben. Ich entferne die nicht, erfahrungsgemäß wird jeder ...-sinn in WP mit Zähnen und Klauen verteidigt. --Peewit 09:24, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  unsinnige Links
Diskussion:Bahnstrecke Könnern–Rothenburg

message: Im Quelltext ist von einer Haltestelle Wietschke und von einer Haltestelle Georgsburg die Rede. Wietschke fehlt im Plan und Georgsburg ist als Bahnhof dargestellt? --Mef.ellingen 10:13, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wurde mittlerweile korrigiert. Wietschke tauchte in späten Fahrplänen nicht auf, Georgsburg war nur Haltestelle (und das auch nicht bis zum Schluss). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:13, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wietschke
Diskussion:François-Joachim de Pierre de Bernis

message: ...würde ich als Namensbestandteil - wie Comte - in der Originalschreibweise vorschlagen. Mehrere biografische Lexikas setzen Cardinal in Klammern. Soll man dem folgen? --Artmax 10:26, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Cardinal 

message: "Die Achtung, die ihm sein Hof zollte, bewies der ihm 1774 bewilligte ungewöhnliche Titel Protecteur des églises de France." Die ihm sein Hof bewies? Was soll das heißen? Der Hof in Versailles? Der des Kirchenstaates? Ja, der gute alte Meyers, oft stilsicherer als das, was heutige Wikipedianer so schreiben, aber manchmal auch schwer verständlich.
Ansonsten hierzu folgendeer Eintrag bei D'Hémery:
"Er war ein vollendeter Höfling und Protegé der Pompadour, die den Papst überredet hatte, ihm eine Pfründe zu gewähren, wobei sie sich des Duc de Nivernais als Mittelsmannes bediente." (Darnton, Katzenmassaker S. 190).
--R. la Rue (Diskussion) 08:35, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Achtung des Hofes?
Diskussion:Briefmarken-Jahrgang 2001 der Bundesrepublik Deutschland

message: In der Zusammenstellung fehlen noch die Michel-Nummern 2187, 2188 und 2189 (siehe Sehenswürdigkeiten (Briefmarkenserie), dort aber auch ohne Abbildungen). --Ephraim33 10:39, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Ephraim, diese Marken sind neu aufgelegt als Markenheftchen, nur an drei Seiten gestanzt, daran dann zu erkennen. Die "Originalmarken" (lass sie mich so nennen) mit diesen Motiven/Werten, mit Gummi und echter Zähnung kamen schon vorher als 2156 (ist drin) (2188) und 2000: 2139, 2140 (2187, 2189) heraus. mMn gehören Sie nicht noch einmal aufgenommen - aber das ist Ansichtssache. Du kannst Sie gerne selbst ergänzen. Dies gilt auch für 2007 und 2008 entsprechend. Gruß NobbiP 11:50, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Michel-Nummern 2187, 2188 und 2189 fehlen
Diskussion:Sachfahndung

message: Zu diesem Thema würde man sich von einem öffentlichen Interface der Datenbanken des deutschen Bundeskriminalamts Hilfe erwarten (etwa: http://www.bka.de/text/securius_index.html). Prävention ist aber ganz Fehlanzeige. Das vorsorgliche Einpflegen etwa der Seriennummern von KFZ-Navigationssystemen auf Veranlassung des  des Eigentümers ist nicht möglich. Und Datenschutz ist HIER keine Ausrede. - Auch gestohlene Geräte findet man nicht. Offenbar werden hier nur "bedeutende" Dinge eingepflegt, KFZ-Navigationssysteme, Handys (IMEI-Nummern) usw. gehören offenbar nicht dazu. Also: Massendelikte, - Fehlanzeige. Auch kein Hinweis auf der Link-Seite des Amts, wo etwa Käufer gebrauchter Sachen sich darüber informieren können, ob ihnen gestohlene Sachen angeboten werden. Gäbe es sowas, würde es mittelfristig bei Ebay keiner mehr wagen, gebrauchte Sachen anzubieten ohne die Seriennummer zu nennen. DAS würden nämlich die Gerichte hinkriegen, sobald es sowas nur gäbe. Auch HIER ist übrigens Datenschutz wieder keine denkbare Ausrede. Der ganze Zustand ist ein Ärgernis. --84.142.169.187 10:58, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Diebstahlsprävention und Suche nach gestohlenen Sachen

message: Eine gelungene private Initiative zur Sachfahndung nach Fahrrädern ist z.B. "Fahrrad-Fahndung ". Diese Seite nutzt die neuen technischen Möglichkeiten der sozialen Netzwerke. Fahndung ist nicht nur amtliches Tun. Könnte ggf. mit in den Artikel hienein gearbeitet werden. -- 87.143.44.35 00:00, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Fahndung nach gestohlenen Fahrrädern
Diskussion:Liste der Fachbibliotheken

message: Es gibt zahlreiche Fachbibliotheken zu allen Themen, beispielsweise Medizin, Wirtschaft, Recht etc. Leider gehen die Kategorien nicht darauf ein. Wenn man also eine spezielle Fachbibliothek sucht ist diese Liste sinnvoller. Mann muss einfach z.B. unter Medizin gehen und findet dort Medizinbibliotheken usw. Diese Liste werde ich  noch erweitern -- 91.54.44.241 11:29, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Grund für die Erstellung
Diskussion:Frieden von Breda

message: Folgender Weblink führt nach: "Keine Verträge zum Suchbegriff gefunden". Wenn, dann genauere Webadresse!
http://www.ieg-mainz.de/likecms/likecms.php?site=site.htm&dir=&nav=85&siteid=76
--F2hg.amsterdam 11:33, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Weblink wurde am 3. Juli 2010 von Benutzer:F2hg.amsterdam entfernt. --2A02:908:2810:2B80:B58D:EC64:BE30:9D2 10:23, 31. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Weblink
Diskussion:Kathedrale St. Peter und Paul (Pécs)

message: Angesichts dere komplexen Baugeschichte des Doms wären Abbildungen früherer Bauzustände (17., 18., frühes 19. Jhdt) ein Desiderat - ich konnte aber bisher keine derartige Abbildung auftreiben.--Robert Schediwy 11:56, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Frühere Bauzustände 

message: Auf pl.wikipedia heißt die Kathedrale St. Peter und Paul, hier St. Peter und im Artikel Bistum Pécs St. Stephan. Was stimmt? --Rabanus Flavus 08:34, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da im polnischen Text der ungarische Titel Szent Péter és Szent Pál székesegyház angeführt wird, wird wohl Peter und Paul stimmnen. Sonderbarerweise finde ich das nicht in der ungarischen Version.--Robert Schediwy 16:16, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt diese Seite Auskunft? --Rabanus Flavus 19:33, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Fritz Burger (Kunsthistoriker)

message: In einigen Anrufen und Hinweisen wurde ich auf eine Zahl von Ungereimtheiten zu Fritz Burger hingwiesen. Nach kurzem Einblick mußte ich feststellen, dass auf dieser Wikipedia-Page mehrere Personen miteinander im persönlichen Lebenslauf und im Werk von den ursprünglichen Gestaltern dieser Page miteinander verwechselt und vermischt worden sind:
* Fritz Burger (1877–1916), Kunsthistoriker und Maler in München
* Fritz Burger-Mühlfeld (1882–1969), Maler in Hannover
* Fritz Burger (1867–1927?), Maler (Porträts) in Basel, München und Berlin
Da der ursprüngliche Artikel Fritz Burger (1877–1916) gewidmet war, ist er damit auf den absolut korrekten und wissenschaftlich gesicherten Stand gebracht worden.
Dr. Rolf M. Hauck 11:00, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 2. Juli 2010
Diskussion:Labaroche

message: Ich schlage vor "Zell" auf die Sammelseite der deutschen, österreichischen und schweizerischen Zells aufzunehmen, mit Verweis auf den heutigen Namen "Labaroche".
Die Namen "La Chapelle" und "Basse Baroche" müßten die deutschen "Kapelle" und "Unterzell" gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von 84.159.191.93 (Diskussion) 12:18, 3. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Labaroche - Zell
Diskussion:Bluewater-Affäre

message: Nachdem ich diesen Artikel für einige Zeit aus den Augen verloren hatte, muss ich nun feststellen, dass Hæggis die strittigen Änderungen wieder eingesetzt hat. Darunter leidet in meine Augen vor allem die Verständlichkeit. Deshalb schlage ich vor, die Änderungen wieder rückgängig zu machen. Es geht um die Versionen vom 17. September und vom 19. September. Gruß – Andek 17:17, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung jetzt nochmal überarbeitet. Insgesamt ist sie jetzt kürzer und leichter verständlich. Hoffe, so kann es bleiben. Gruß, Andek 15:00, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Bessere Version?

message: Nix? Keine Aussage dazu? --Itu (Diskussion) 03:19, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  juristische Konsequenzen? 

message: Gibt es abgesehen von dem Stern-Artikel (die ganzen anderen, die dort ohne Prüfung abgeschrieben haben, zählen nicht) überhaupt irgendeinen Beweis, dass sich diese Affäre tatsächlich zugetragen hat? Dem Stern haben wir zum Beispiel auch die Veröffentlichung der Hitler-Tagebücher zu verdanken. Eine sehr seriöse Quelle also... -- 2003:E5:1718:25B2:7D35:9B7A:BC89:F089 14:34, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Ist die Affäre selbst nur ein Hoax?