lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:PKP-Baureihe Tx26

message: Die W2A / 99 1575 soll bei der Feldbahn Wielbark–Ostrołęka im Einsatz gewesen sein? Blöd ist, dass diese Feldbahn am 1. September 1915 durch eine Strecke in Normalspur ersetzt wurde - siehe Zielartikel. Ich habe die Zeit mal komplett ausgeblendet, da reicht der Bufe nicht aus! Die Polen haben zwar auch in ihrem Artikel was stehen, aber ohne weitere Belege muss man das nicht alles glauben. Und die W2A war ein Einzelstück, also alle beschriebenen Teile in der Einzahl - ein Kessel, eine Feuerbüchse, ein Hilfstender... --Mef.ellingen (Diskussion) 23:18, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Einsatzstrecke wurde 1915 umgespurt! Da war die Lok noch nicht gebaut! 

message: Wann? Wie, Einsatz vorher, Einsatz nachher? Hinweis in der Infobox dazu? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:22, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nachforschung - es handelt sich um die Umspurung der Einsatzstrecke auf 750 mm - und nicht der Lokomotiven. Klarer formuliert. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:44, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Nach ihrer Umspurung auf 750 mm Spurweite wurden sie auf andere Strecken umgesetzt
Diskussion:Emelrikus von Monreal

message: Im Text steht an mehreren Stellen Emelrich von Monreal, an einer anderen Stelle steht der Vorname Emelricus.  Sind die verschiedenen Namensversionen Absicht und erklärbar? Sonst sollte der Name Emelrikus von Monreal im Titel auch konsequent im Artikel benutzt werden. --Kallichore (Diskussion) 23:25, 1. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Kallichore, für den Titel hatte ich bewusst den (fast) historischen Namen verwendet, der eigentlich sogar Emelricus lautet. Ich habe ihn ein wenig zu Emelrikus modernisiert. Heute spricht man eher von Emelrich statt von Emelrikus oder Emelricus. Daher habe ich im Text auch Emelrich verwendet. Aus meiner Sicht sind beide Namen austauschbar. Ich überlege mir in den nächsten Tagen eine Lösung. Vielleicht eine kurze Erklärung in einem Nebensatz. Bert von Beuren (Diskussion) 23:42, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Namen
Diskussion:JSWD Architekten

message: Der Artikel kommt einer schmierigen Unternehmenswebsite gleich.
Und die Cerealien sind gleich in die Milch gefallen. --2A01:C22:CDD4:6700:DF6:D819:B8CA:419E 23:26, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Ist das Werbung?
Datei Diskussion:WP Blos Anna.jpg

message: Ich verstehe nicht wieso diue Datei nicht nach Commons importiert werden kann. Das Photo wurde 1919 veröffentlicht, als sie Abgeordnete war, dh es ist ganz klar vor 1923 entstanden. Die überstrenge Lizenz ist nicht angebracht. --Wuerzele (Diskussion) 23:44, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Lizenz unangebracht
Diskussion:Unendlichzeichen

message: Eine weitere Theorie ist, dass es eine 2-D Projektion eines Moebiusbands sein könnte, welches ein extrem gutes sinnbild für unendlichkeit ist --62.224.191.28 23:44, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Herkunft/Ursprung
Diskussion:Liste der Stahlfachwerk-Richtfunktürme der Deutschen Telekom

message: Die Koordinaten von Torfhaus und Oelde sind vertauscht, Bundesländer detto. Ob die sonstigen Angaben auch vertauscht sind, lässt sich mangels Quelle nicht feststellen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:58, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Koordinaten vertauscht
Diskussion:Gleitschirmfliegen/Archiv/2

message: Stop copying every single english word and take pride in your own language. How pathetic and sad. What's the point in you even speaking german anymore? --2A02:C7E:56E4:5B00:DCC8:993C:C118:E5E1 01:46, 26. Nov. 2022 (CET)
replies: text: @2A02:C7E:56E4:5B00:DCC8:993C:C118:E5E1 Thank you for the valuable input. That will really improve the article 'Gleitschirmfliegen'. --NainDeathlegs (Diskussion) 07:39, 26. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  pathetic anglicsed german lsoeres
Diskussion:Schinesghe

message: Ich schlage vor, diese WL zu löschen. Der Ortsname "Schinesghe" ist nur in einer Quelle (Dagome Iudex) belegt, die Identifikation mit Gniezno/Gnesen ist üblich, aber immer noch Interpretation; weder werden Nutzer nach diesem Namen suchen, noch haben sie etwas von der Weiterleitung, da Schinesghe im Artikel Gniezno. Daher: löschen. --CRolker (Diskussion) 00:16, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Angesichts der in der Löschdiskussion vorgetragenen Argumente ziehe ich meinen Antrag zurück. --CRolker (Diskussion) 15:55, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Löschen
Diskussion:Walter Glawe

message: Eine Geburtsurkunde ist ein wichtiges Dokument, aber der Mann wurde unter dem Namen "Walther Glawe" promoviert und seine Schriften unter der Schreibvariante "th" publiziert, vgl.  und . Bitte vor einer Verschiebung (Spezial:Diff/199632255) die Diskussionsseite nutzen oder WP:NK lesen. Dieser Fall ist besonders ägerlich, da die Deutsche Nationalbibliothek die Ansetzungform bei der Zusammenführung der Dubletten übernommen hat, und dass, obwohl ihr die Bücher vorliegen und der Datensatz auf den Catalogus Professorum Rostochiensium verlinkt.  FYI. --Kolja21 (Diskussion) 00:19, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Geburtsurkunde "Walter"
Diskussion:Isle of Ely

message: Das kann natürlich sein. Aber ist Beda Venerabilis ein hinreichender Beleg? Normalerweise sind zeitgenössische Etymologien von Ortsnamen oft zweifelhaft. Stephan Hense (Diskussion) 00:25, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Der Name kommt von island of eels (Insel der Aale), weil in den umliegenden Flüssen häufig Aale gefangen wurden.[3]
Diskussion:Samuel Bayer

message: Mir ist klar, dass bei einem Regisseur, der so viele bekannte Videos fabriziert hat, nicht jedes aufgeführt werden kann, aber No Rain von Blind Melon gehört hier in jedem Fall erwähnt. Es war 1993 eines der meist gespielten Videos auf MTV und steht noch heute auf Rang 22 der MTV 100 Greatest Music Videos Ever Made. --DJ   03:25, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  No Rain
Diskussion:Milan Uzelac (Philosoph)

message: Also so wie ich das sehe ist die Relevanz erfüllt, aber so komplett ohne Belege ist der Artikel auch nicht so wirklich brauchbar. Hoffe die Autoren können das einfach nachtragen, weil irgendwo müssen die Infos ja auch herkommen. --Oldie100 (Diskussion) 03:41, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege
Diskussion:Mathematikerin

message: @SeL, es ist eigentlich üblich zur männlichen Berufsbezeichnung zu verlinken. Zu Listen verlinken wir eigentlich nur, wenn es keinen Berufsartikel gibt. Mathematikerin wird verlinkt als Beruf in Artikeln. Möchte ich als Leser darauf klicken, möchte ich ja wissen, okay, was macht ein Mathematiker. Das liefert aber nur der Link zu Mathematiker. So ist es bei allen anderen Berufsbezeichnungen auch der Fall. --Ichigonokonoha (Diskussion) 05:32, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: +1. Inzwischen steht der Begriff auch im Zielartikel.—Butäzigä (Diskussion) 23:33, 25. Dez. 2022 (CET)
replies: text: −1. Es ist Spekulation, ob ich mich bei einem Klick auf eine Verlinkung „Mathematikerin” für den Berufsartikel oder für eine Liste von Mathematikerinnen interessiere. Beides kann zutreffen. Das Argument, dass der weibliche Begriff auch im Artikel „Mathematiker“ vorkommt, hilft bei der Entscheidung nicht weiter, denn beide Artikel verlinken sich gegenseitig. Man könnte sogar argumentieren, dass der Listenartikel besser zru Repräsentation beider Artikel geeignet ist, denn dort ist die Verlinkung prominenter als in der „Gegenrichtung”. Es gilt weiterhin, was ich im Kommentar zu meiner letzten Bearbeitung schrieb: Der Artikel zur Berufsbezeichnung ist als Weiterleitungsziel relevanter, weil er spezifisch feminine Informationen zu einem femininen Begriff liefert. SeL (Diskussion) 02:01, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nun, wie gesagt, wenn ich eine Berufsbezeichnung anklicke, möchte ich Berufsinformationen, nicht spezifische geschlechtliche Informationen. Daher ist die WL auf Mathematiker nicht nur üblich, sondern auch sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:22, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du verwendest bezeichnenderweise das Wort „ich“ in massiver Häufung und gehst dabei in keiner Weise darauf ein, dass dies eben nicht auf alle zutreffen muss. Ebensowenig auf mein Argument, dass du in der von mir befürworteten Zielseite dein Wunsch-Ziel ganz oben verlinkt findest. SeL (Diskussion) 12:05, 18. Feb. 2023 (CET)

text: Ein anderes Argument, dem ich mich tatsächlich nicht verschließen kann, ist, dass für andere Fachrichtungen genau so vorgegangen wird wie aktuell hier (also Weiterleitung auf die [generisch] männliche Bezeichnung). Ich möchte keinen Sonderfall für Mathematikerinnen schaffen. Das ist schon ein schwieriges Thema (und durchaus nicht so einfach-eindeutig, wie es hier von der „Gegenseite“ dargestellt wird), und ich denke darüber weiter nach. SeL (Diskussion) 12:17, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ziel der WL
Diskussion:Susan Hussey

message: Weil User Fossa wissen wollte: "W>o kommt denn jetzt die Beleidigung her? Steht das im Beleg? Dann ist der Beleg Schrott." - Es kommt von der Beleigten selbst: “I think it is essential to acknowledge that trauma has occurred and being invited and then insulted has caused much damage." (https://www.theguardian.com/uk-news/2022/nov/30/buckingham-palace-aide-resigns-black-guest-traumatised-by-repeated-questioning) --91.54.23.80 09:55, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Beleidigung
Diskussion:Hugo Helmig

message: Sorry, I should've certainly contacted admins long ago. I ignored all rules (which I can see is a policy here as well), as the user's edits were BLP violations. So please be aware that we currently have a BLP violation on Hugo Helmig (which has been fixed on both dawiki and enwiki). Frihedens Stemme is not an RS (look it up on Google; it's not been mentioned in any usable third-party sources), and as such cannot be used in reporting the death of a possibly living person. Please see en:Special:PermaLink/1125005075 section "Hugo Helmig". His death has been the subject of rumors online for some time, but cannot be confirmed here before Wikipedia-suitable media or family members (in which case it will be reported in RS's) confirm it. Ich kann auch Deutsch lesen, wenn ihr auf Deutsch fortsetzen möchtet. Biscuit-in-Chief (Diskussion) 10:14, 2. Dez. 2022 (MEZ)
replies: text: Das ist wieder ein typischer Fall für die allgemeine Newstickeritis-Diskussion. Ja, es gibt Belege für seinen Tod, aber es scheint jetzt nicht die große Runde gemacht zu haben. Ein gewisses Risiko einer "Ente" und das Potential einer Blamage sehe ich als gegeben. Und wie immer die Frage in einer Newstickeritis-Diskussion: Müssen wir es unbedingt sofort und topaktuell darstellen oder kann man nicht abwarten, bis es sicher ist? Nun ist es eh schon zu spät und es ist wie es ist.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:27, 2. Dez. 2022 (CET)

text: Damit sollte der Fall klar sein und die Zeitungsmeldung aber auch als Einzelnachweis statt dem Blog angeführt werden. Diese komische Registermeldung kann man raus werfen, die sagt eh nichts aus. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:45, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Endlich eine angemessene Quelle. Meinen Respekt für dewiki ist jetzt nicht, was er gewesen hat. Bitte WP:BLP studieren. Biscuit-in-Chief (Diskussion) 10:58, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Bitte Wikipedia:Edit-War studieren. Danke. Fall erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:01, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Es gibt auch einen deutschsprachigen Beleg.  --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 23:14, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Todesmeldung
Diskussion:Aura (Schiff, 2008)

message: Inzwischen steht im Artikel mehr über die Meri als über die Aura. Sollten die Artikel getrennt werden? --Discostu (Disk) 10:35, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wäre sinnvoll, aber ich habe derzeit keine technischen Daten von Meri. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:10, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Meri auslagern?
Diskussion:Pochwerk

message: Aus diesem Buchtitel von 1705 geht hervor, dass es im Harzer Bergbau „Puch-Kinder“ gab, und Google belehrt mich, dass Puchwerk eine Nebenform von Pochwerk ist (zB hier). Wenn das stimmt, sollte die Nebenform hier erwähnt werden und ebenso, dass in den Pochwerken auch Kinder arbeiteten. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:44, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Rabanus Flavus, da gibt es bereits einen Artikel schau unter Pochjunge nach. --Pittimann Glückauf 11:54, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! —Rabanus Flavus (Diskussion) 13:14, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Puchkinder 

message: Nachdem Ulf den von Markus eingefügten Satz „Wegen geringem Wirkungsgrad wurden Gnepfen (Wasser-Wippen) nur selten eingesetzt.“ vor einigen Monaten als TF bezeichnet hat, habe ich mich dran gemacht und Recherche betrieben. Anschließend habe ich den umseitigen Artikel überarbeitet, ergänzt und mit weiteren Quellen versehen. Leider stand in keiner der über 20 Quellen etwas über die Verwendung von Gnepfen als Antriebsmaschine für Pochwerke drin. Bei Google habe ich drei Quellen gefunden in denen etwas über die Verwendung von Wasseranken zum Antrieb von Holzsägen oder Pumpen drin aber nix über Pochwerke. Ich habe den Satz deshalb aus kommentiert und mit einem Vermerk versehen. Falls jemand eine passende Quelle findet, kann er sie noch einfügen. Ansonsten denke ich das der Artikel jetzt stimmig ist. Falls ich in den nächsten Wochen noch etwas finde zum Artikel füge ich es ein. --Pittimann Glückauf 15:24, 12. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Wow - danke für Deine sorgfältige und ausführliche Überarbeitung. Schön, dass Wasserkraft dadurch noch mehr Gewicht bekommt. Wünschen würde ich mir noch Hinweise zum Wirkungsgrad und irgendwo einen Bezug zur Gnepfe (nofalls unter "Siehe auch". Tetris habe ich mal per Mail angefragt, vielleicht meldet er sich ja noch... Gruss, --Markus (Diskussion) 18:53, 12. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das sind ja gleich mehrere Wünsche auf einmal, sowas gibt es doch nur bei Kinderüberraschung. Aber Spaß beiseite. Zum Wirkungsgrad habe ich einiges gefunden und nachgetragen. Was die Gnepfe betrifft, da habe ich nichts gefunden was darauf schließen lässt das diese Maschinen auch als Antriebsmaschine für Pochwerke dienten. Ich habe drei Quellen bei Google gefunden die ich letzte Woche in dem Artikel Gnepfe eingearbeitet habe. Auch hier stand nix über den Einsatz bei Pochwerken. Ich vermute mal das Tetris das aus der Bildbeschreibung abgeleitet hat. Allerdings ist sowas reine Mutmaßung und hat nix in einem Satzweise belegten Wikiapediaartikel zu suchen. Ich lasse den Satz daher weiterhin auskommentiert, zumal ja auch noch Ulfs TF - Zweifel im Raum stehen. Falls Du da eine passende Quelle findest kannst Du diesen Zweifel aus dem Weg räumen. --Pittimann Glückauf 10:29, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitet 

message: Insbesondere in deutschsprachigen Berichten über Lettische Mühlen findet sich oft der Begriff Tockerei (siehe Google). Ist das ein Pochwerk? --NearEMPTiness (Diskussion) 10:31, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Tockerei
Diskussion:ABS-3A

message: Hallo , dann korrigiere ich lieber alle Links. Gibt es eine Liste mit Seiten, wo ABS 3A verlinkt ist bzw. wo kann ich das einsehen? --RealJoJo (Diskussion) 10:59, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, links steht Links auf diese Seite, dann kommt Du auf Spezial:Linkliste/ABS_3A. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:02, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Super, danke. Dann mache ich das jetzt. --RealJoJo (Diskussion) 11:04, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Wo finde ich die Links?
Diskussion:Dorfkirche Bochow (Groß Kreutz (Havel))

message: Hallo Bodo Kubrak, gibt es für die ersten drei Sätze des Artikels (Der Kirchturm aus Backsteinen wurde im Südwesten in das im 15. oder frühen 16. Jahrhundert errichtete gotische Langhaus aus unverputzten Feldsteinen, dessen Laibungen der Bogenfenster aus Backsteinen bestehen, leicht eingestellt. Er ist gegenüber diesem in der Achse leicht nach Südwesten verschoben. Der mit dem Langhaus gleichbreite Chor im Nordosten schließt mit einer eingezogenen, halbrunden Apsis ab.) irgendeinen Beleg? Das von dir angegebene Buch enthält keine derartige Aussage, ebensowenig wie Dehio, der beim BLDAM abrufbare Denkmaltopographie-Text und der EN zur Orgel. Überall wird das Bauwerk als Werk der Stülerschule (Denkmaltopographie: „Die Kirche wurde 1858-62 anstelle eines baufällig gewordenen Vorgängers errichtet, der kürzer und schmaler als der jetzige Bau war und einen Holzturm besaß […]“) ohne irgendwelche gotischen Bauteile oder einen gesonderten Chorraum beschrieben, was sich ja auch mit dem äußeren Erscheinungsbild deckt. Ich bitte dringend um schnellstmögliche Nacharbeit anhand der dir vorliegenden Quellen (Bartmann-Kompa und Denkmaltopographie), da die (sicher versehentliche) Einfügung des falschen Textes als Belegfälschung gesehen werden kann. Vielen Dank, --Giorgio Michele (Diskussion) 11:28, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, ich schlage vor, den Beitrag zu löschen. --Bodo Kubrak (Diskussion) 11:41, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nur zu! :-) --Giorgio Michele (Diskussion) 12:10, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Bodo Kubrak, bitte vor Anlage neuer Artikel erst einmal hier nacharbeiten. Danke. --Giorgio Michele (Diskussion) 17:32, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Belegfiktion?
Diskussion:Angela Sasse

message: Prof. Dr. An­ge­la Sasse stu­dier­te in den 1980er-Jah­ren an der Ber­gi­schen Uni­ver­si­tät Wup­per­tal Psy­cho­lo­gie und setz­te ihr Stu­di­um in Groß­bri­tan­ni­en fort. Ihren Mas­ter in Ar­beits­psy­cho­lo­gie mach­te sie an der Uni­ver­si­tät Shef­field und wurde an der Uni­ver­si­tät Bir­ming­ham pro­mo­viert.
Prof. Dr. Martina Angela Sasse – Fakultät für Informatik – Ruhr-Universität Bochum (rub.de) --134.147.73.107 12:43, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Siehe Referenz - Angela Sasse ist Psychologin
Diskussion:Heinrich Wild

message: Zitat: "beschrieb Albert Einstein in seiner mit dem Nobelpreis für Physik 1921 ausgezeichneten Arbeit den Photoeffekt. Er ist die Grundlage für die Entwicklung des Lasers"
Nein, in meinen Augen so nicht richtig. Der Laser basiert auf der stimulierten Emission (das s und e in Laser) und wurde in "Zur Quantentheorie der Strahlung" beschrieben und der Photoeffekt in "Ueber einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichtspunkt".
Siehe Stimulierte_Emission und [[Photoelektrischer_Effekt)).
LG --Krizu (Diskussion) 13:41, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Nobelpreis vs Laser
Diskussion:Giovanni Bertati

message: Bis vor kurzem gab es in der Werkliste noch diesen Eintrag:
* Il tamburo notturno (Musik von Giovanni Paisiello, 1773; Musik von Giovanni Battista Lorenzi unter dem Titel Il tamburo)
Falsch daran war vor allem der Teil „Musik von Giovanni Battista Lorenzi“. Es handelt sich in Wirklichkeit um eine vielfach aufgeführte Oper von Paisiello auf ein Libretto von Lorenzi. Sie wurde im Frühjahr 1773 in Neapel uraufgeführt (vgl.  corago). Schon im Herbst desselben Jahres wurde in Venedig eine bearbeitete Fassung gespielt, als deren Librettist Bertati angegeben wurde (vgl. corago). Grove Music stellt das ebenfalls fest und nennt das Libretto im Eintrag über Bertati außerdem „doubtful“, ebenso wie Il curioso indiscreto, L’impresario in scompiglio und einige andere auf der Vorderseite nicht erwähnte. --Rodomonte (Diskussion) 14:14, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Il notturno
Diskussion:Gombe (Angola)

message: Durch Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Coord Plausi/AO bin ich auf die Koordinaten aufmerksam geworden, die in die Provinz Cuanza Norte, nördlich eines Dorfes namens Ngombe Capele, zeigten. Deshalb habe ich sie erst mal entfernt, da in Wikidata – im Gegensatz zu Ombadja und Calandula – auch keine besseren Koordinaten vorhanden sind. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:16, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Olaf, wenn ich dich richtig verstehe, waren die hinterlegten Koordinaten falsch, so dass du sie entfernt hast. Ich habe gerade versucht, etwas Genaueres herauszufinden, aber ich bin verwirrt. Liegt Gombe Capele bzw. Ngombe Capele in der Comuna Gombe, ist es nur ein anderer Name für die gleiche Gemeinde oder Ortschaft oder ist es ein anderer Ort? Ich weiß es leider auch nicht besser, also belassen wir es erstmal ohne die Koordinaten. Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 18:09, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Falsche Koordinaten
Diskussion:Weinstadel

message: Laut dem Artikel "Franckesche Stiftungen" steht das größte Fachwerkhaus in Halle (Saale) mit über 110 m. In der Quelle wird sogar vom größten Fachwerkhaus weltweit geschrieben. --The.Chemist (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Nicht größtes Fachwerkhaus Deutschlands
Diskussion:Museum für Lackkunst

message: Aktuelles von Ende November:
Direktorin gekündigt.
BASF will nicht mehr
Zukunft des Museums ungewiss (leider)
Siehe: https://www.wn.de/muenster/kultur/museum-fuer-lackkunst-jubilaeum-ungewisse-zukunft-2667254?pid=true
U. Knaack --2003:E5:D71F:C075:C859:8780:57F7:2F91 14:42, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Änderungen fehlen 

message: Wurde auf Schließung des Museums hin bearbeitet. --2A02:908:D77:D280:9CD2:E0D7:BB6A:A403 22:38, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Änderungen vorgenommen
Diskussion:Coupé (Fuhrwerk)

message: Noch bis Anfang des 20. Jahrhunderts im deutschen Sprachraum auch "Kupee".--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 14:49, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Zitat: Die obere Rundung der Kabine wurde eingeführt, weil dies zur Geräuschminimierung führte.
Was ist mit "oberer Rundung" gemeint?
Zitat: Die zum Teil sehr störende Geräuschkulisse in vielen Kutschen dieses Modells wird durch lose Teile und Vibration hervorgerufen.
War das wirklich ein spezielles Problem des coupés, und wieso? Danke, Maikel (Diskussion) 12:03, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title: Rundung

message: Ein Coupé ist immer eine Kutsche weil die Kabine geschlossen ist. Maikel (Diskussion) 12:45, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte das Lemma also Coupé (Kutsche) lauten. Maikel (Diskussion) 13:05, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Fuhrwerk 

message: Was zeichnete dieses aus? Ich habe eine Beschreibung gefunden nachdem es für Familien mit kleinen Kindern geeignet war: "das sog. Dreiviertel-Coupé, (welches) besonders für solche Familien, in welchen kleine Kinder sind, einen nicht in Abrede zu stellenden praktischen Wert besitzt". Offenbar waren in Fahrtrichtung dann noch ein oder zwei Hilfs- oder Klapp- oder Kindersitze verbaut? Maikel (Diskussion) 13:04, 1. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Zitat englische Wikipedia: sometimes with an extra pair of fold-away seats in the front corners Maikel (Diskussion) 13:12, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title: Dreiviertelcoupé
Diskussion:Bernhard Luedtke

message: Mir ist bei EN 4 (Angrick) unklar geblieben, ob und was Luedtke mit der Aktion 1005 zu schaffen hatte. Wieso wird er in diesem Zusammenhang dort genannt? Jedenfalls ist im angegebenen Urteil (S. 616-621) nichts von der Enterdungsaktion zu finden. MfG --H.Parai (Diskussion) 14:55, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Martenroth

message: Lustig, über welche Dinge es alles Wikipedia-Einträge gibt. Vielen Dank, an den Menschen, der sich die Mühe gemacht hat, diesen Artikel zu schreiben. Der Dank geht auch an alle evtl. anderen Autor:innen der anderen Artikel über die Gemeinde Heidenrod und ihre Ortsteile, die mir viel Wissen über die Region eingebracht haben. Vielen Dank dafür! Lasst uns gemeinsam die Geschichten und Gesichter von kleineren/kleinen Orten und Gemeinden zur Verfügung stellen! 
Viva Wikipedia! --92.117.232.12 16:27, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Vielen Dank :-)
Diskussion:Flughafen Zafer

message: Es sind Linienverbindungen aufgelistet, die laut Artikel schon aktiv sein sollten, aber mit der Präposition "ab" angegeben sind, als wäre es Zukunft. Wer fühlt sich berufen? Gruß --Grullab (Diskussion) 16:47, 2. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht ? Gruß --Grullab (Diskussion) 23:04, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Aktualisierung nötig