Diskussion:Rekonstruktion (Architektur)/Archiv

message: Den Satz: Es wird argumentiert, daß ein mögliches modernistisches Gebäude keinesfalls eine Authentizität besitze, sondern vielmehr eine weitere Wiederholung der bekannten Entwurfsmuster darstelle. habe ich aus folgenden Gründen rausgenommen:
* Was soll ein modernistisches gebäude sein? Ein Gebäude im Stil der klassischen Moderne? Ein modernes, also zeitgenössiches Gebäude? Reichlich undifferenziert.
*Authentizität bedeutet Echtheit. Ein Neubau ist immer ergebnis vom zusammenwirken des bauherren, des architekten und weiteren fachplaner und der behörden. Es ist also ein zeitgenössischer ausdruck einer bestimmten architekturvorstellung. Was ist daran nicht echt?
* Selbst wenn ein "Entwurfsmuster" (was immer das auch sein soll) zur anwendung käme, dann ist es vielleicht kein besonders origineller Entwurf, aber trotzdem ist er doch authetisch! 
* Wahrscheinlich ist gemeint, dass - wenn denn ein Neubau im Stil der klassischen Moderne errichtet werden sollte - es oft nicht gelingt, dem Ideal derselben gerecht zu werden, es sich also nicht um "echte" Moderne handelt. natürlich nicht, die ist fast 100 Jahre her, keiner würde mehr nach damaligen Schemata bauen. (Nebenher: dann wäre es ja auch schon eine Rekonstruktion ;-) )
* was ist denn eine Rekonstruktion anderes als eine Wiederholung eines bekannten Entwurfsmusters? Da also ggf. beides Plagiate sind triift die Kritik nicht wirklich, oder? ;-)
* Also, kurz gesagt ich glaube der Begriff Authentizität passt hier nicht. Falls der Autor seine Aussage drinhaben will kann er das ja verständlicher formulieren. TomAlt 23:28, 15. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ach, Ihre Formulierung der Kritik des Wiederaufwärmens der "Moderne" ist vieeeel besser! :-) AN 20:57, 21. Sep 2004 (CEST)

text: Der vorletzte vorgebrachte Punkt ist m.E. eine persönliche Ansicht, welche mit der verfügbaren Fachliteratur, jedenfalls was die Architektur angeht, nicht in Einklang zu bringen ist. Ich habe mir daher erlaubt, Mörsch zu zitieren. Was den Prinzipalmarkt angeht, so würde mich doch stark interessieren, woher die interpretierende Rekonstruktion kommt. Jcr 13:12, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung 

message: IP 172.183.181.56 kritisierte 15:26, 25. Apr 2006 die beiden vorhandenen Weblinks:
:Beide Seiten die von hier aus verlinkt werden verbreiten Rechtsradikales Gedankengut bzw. tun nichts dagegen wenn dieses im entsprechendem Forum veröffentlicht wird. Beide Seiten werden auch vom selben personenkreis betrieben, ich rate Ihnen daher erst einmal genau anzusehen was sie hier verlinken.
Das sollte geklärt werden. --Qpaly/Christian (♬) 17:17, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Rechtsradikale Weblinks?

message: * Linkliste Rekonstruktion Umfangreiche Verweisliste zum Thema, allerdings nur pro Rekonstruktion, viele Objekte und Initiativen.
* Stadtbild Deutschland Die Seite eines Vereines, der viel Material zum Thema anbietet, der allerdings keinen neutralen Standpunkt einnimmt.
* be-x-old:Рэканструкцыя Es ist die Frage: Wie kann ich denn link auf entsprechende neugeborene belarussische Seite machen?
Ich weiß zwar keine Antwort auf letztere Frage, es handelt sich aber bei dem Bild um das Altstädter Rathaus von Minsk (rekonstruiert 2002-2005), über das ich gerade ein Artikelchen gemacht habe. Offenbar schon 1857 zerstört - aber man hat es nach 2002 einfach wieder aufgestellt. Robert Schediwy 86.32.215.9 11:19, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Weblinks

message: ====zum 1. Link====
Der erste Link ist tot (Das gewählte Thema oder der Beitrag existiert nicht.). Über den braucht man gar nicht diskutieren. Interessant, wie eingehend die Revertierer sich mit der Thematik befassen ;) -- Jcr 17:40, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Diskussion

message: Der erste Link ist tot (Das gewählte Thema oder der Beitrag existiert nicht.). Über den braucht man gar nicht diskutieren. Interessant, wie eingehend die Revertierer sich mit der Thematik befassen ;) -- Jcr 17:40, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title: zum 1. Link

message: Nach oberflächlicher Lektüre von  scheint mir der Vorwurf des Rechtsradikalismus nicht überzeugend. IP, was genau stört Dich? --Qpaly/Christian (♬) 17:42, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title: zum 2. Link

message: Da die Seite selbst gesperrt ist, vermerke ich hier, was ich sonst unter der Rubrik Ausland untergebracht hätte. 
Am Höhepunkt des Stalinismus, in den 1930er Jahren, wurden in der Sowjetunion zahlreiche Kirchen und Klöster von teilweise enormem historischen und künstlerischen Wert bewusst vernichtet - in der Regel solche, die eine allzu prominente Position im Stadtgefüge einnahmen und durch Herrschaftsarchitektur des damals aktuellen Regimes ersetzt werden sollten (typisch etwa im Fall der Moskauer Christ-Erlöser-Kathedrale, die dem geplanten Sowjetpalast zum Opfer fiel, sowie im Fall der Klosterkirche St. Michael in Kiew). Mittlereile sind hunderte dieser Objekte rekonstruiert, nicht unbedingt immer optimal, aber offensichtlich aufgrund einer Volksbewegung und als Reaktion gegen die seinerzeitige Zwangsherrschaft des "Kämpferischen Atheismus". Man spricht von "wieder geborenen" Kirchen. Siehe zum Beispiel auch die Verklärungskathedrale (Odessa) und die Wladimir-Kathedrale in Chersones. Weitere Beispiele: Die Kasaner Kathedrale in Moskau und das Auferstehungstor (mit Kapelle), beides Roter Platz. 
Im übrigen finde ich, dass es eine Kategorie "Rekonstruiertes Bauwerk" geben sollte. (Mittlerweile eingeführt).
Robert Schediwy 84.112.54.160 10:22, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  "Wieder geborene" Kirchen und Klöster in der ehemaligen Sowjetunion 

message: Ich empfehle, das Bild vom Hotel Adlon unbedingt zu entfernen. Das heutige Hotel Adlon ist keine Rekonstruktion des alten Adlons. Bestenfalls die Fassade ist eine Nachempfindung - aber keine Rekonstruktion. Ein Vergleich historischer Fotos vor dem 2. Weltkrieg mit der heutigen Substanz zeigt: weder die Anzahl der Geschosse noch die Fassadengliederung stimmt überein. Das Adlon als ganzes ist ein Neubau mit einer vorgehängten historisierenden (nicht "historischen") Fassade, deren Gestalter sich in ihrer Gestaltung inspirieren ließen von Elementen des historischen Baus. 
--62.206.120.3 15:17, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Adlon ist nicht rekonstruiert

message: Angesichts der Häufigkeit und Relevanz von architektonischen Rekonstruktionen plädiere ich für die Schaffung einer entspechende Kategorie und habe das auch an entsprechender Stelle vermerkt. Weiters ersuche ich, da der Artikel für mich als überzeugten IP-User (der aber mit Klarnamen zeichnet) gesperrt ist, um die Überführung der von mir oben genannten Beispiele aus der ehemaligen Sowjetunion in den Hauptartikel seitens eines dazu Berechtigten. Robert Schediwy 84.112.54.160 21:24, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Kategorie:Rekonstruktion

message: Die entsprechenden Passagen des Artikels sind immer noch äußerst mager. Mag sein, dass die Rekonstruktionswelle im Osten nicht allen passt, aber wahrnehmen sollte man sie jedenfalls. Auch die Rekonstruktion des 1902 in sich zusammengestürzten Campanile am Markusplatz in Venedig. fehlt. Robert Schediwy 84.112.54.160 15:51, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Ärmliche Auslandsbeispiele

message: hab jetzt mal die allgemeinen bedeutung nach vorn gestellt, zur einleitung - das zeigt, der artikel sollte gespalten werden:
* Rekonstruktion im allgemeinen ( BKL ist ungünstig, es handelt sich um einen Begriff)
* architektur: Baurekonstruktion - obwohl, das ist grad ein wirtschaftlicher slogan, mit gefiele Rekonstruktion von Baudenkmalen besser - das geht dann deutlich an der "Sanierung und Rekonstruktion"-Branche vorbei
sollte übrigen per zuerst verschieben, dann das allgemeine in Rekonstruktion gemacht werden: nur für den architektur-teil ist die versionsgeschichte relevant, die aufzählung #Arten der Rekonstruktion hat nicht unbedingt "schaffenshöhe" - ich wollt das nicht machen, weil ich nicht weiß, wo die sperre herkommt, und wie sich verschieben dabei auswirkt - gruß -- W!B: 20:16, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel scheint mir nicht so lang und überfrachtet, dass er unbedingt gespalten werden müsste, aber bitte, warum nicht. Ich warte aber immer noch, und zwar mit steigendem Unbehagen, auf die Zurkenntnismahme der aktuellen baulichen Rekonstruktionswelle in Osteuropa. Die Zwischenüberschrift "Ausland" war sicher nicht ganz wikipediakonform, aber man hätte sie nur durch "Internationale Beispiele" ersetzen brauchen. Im Interesse einer fairen Diskussion plädiere ich jedenfalls, endlich die Augen auf zu machen und nicht immer bloß das Einzelbeispiel Polen zu strapazieren. Robert Schediwy 86.32.215.9 07:07, 1. Feb. 2008 (CET)

text: alles ziemlich unerquicklich (das hat weniger mit fairness, sondern mit fachwissen und allgemeinschau zu tun).. fortsetzung: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen#Rekonstruktion -- W!B: 14:59, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  zuviel in einem artikel 

message: Nachdem erfreulicherweise der Artikel freigeschaltet wurde, habe ich versucht, ein wenig mehr die internationale Perspektive einzubringen, die Diskussion zu entkrampfen und einige POV-verdächtige Formulierungen, die seinerzeit den Edit war mit aus gelöst haben, zu objektivieren. 
Dass die Bevölkerungsmehrheit allerorts Altstadtarchitektur mehr schätzt als die häufig als "kalt" empfundene Moderne, ist durch zahllose Umfragen belegt, aber man sollte es nicht so formulieren, wie es da stand. Angesichts der Tatsache, dass die durch den deutschen Angriffskrieg ab 1939 angerichteten Zerstörungen jedenfalls jene im heutigen Deutschland selbst übersteigen, sollten auch Formulierungen, denen man nationales Selbstmitleid vorwerfen könnte, unterbleiben. Der Beitrag ist überhaupt immer noch sehr deutschlandlastig, das ist gar nicht so gut, weil es international viel weniger Kontroversen über das Thema gibt (siehe der Wiederaufbau der abgebrannten Brücke in Luzern, das Schwarzhäupterhaus in Riga etc). 
Ich gebe jetzt die Stafette weiter und hoffe auf ein ruhiges und produktives Wachsen des Artikels. Robert Schediwy 84.112.54.160 07:35, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: nur in wenigen ländern dieser erde (wie eben deutschland) haben die kriege größere lücken in das altstadtbild gerissen als die moderne - dass gerade die deutschen solche probleme haben, und die ewigen alten kamellen, sollte wirklich nur am rande oder einem spezialabschnitt zu deutschland erwähnt werden: in österreich etwa ist die Entkernung das "heisse" thema, nicht die rekonstruktion im allgemeinen - hier findet man auch nicht die "moderne" ingesamt als kalt, weil hier die moderne immer in historischem kontext steht (bei uns gibts regelmäßig aufstand, wenn ästhetische objekte der 50er-70er abgetragen werden, vom industriedenkmalschutz ganz zu schweigen) - sondern die geschmacklosigkeiten der wohnung-für-alle-phase - da ist deutschland mit großrückbau ja schon weiter.. -- W!B: 17:04, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Versuch der Entkrampfung

message: * hab versucht, auf die hier geäusserten argumente bei der bearbeitung einzugehen, indem ich die allermeisten fallbeispiele ans ende gestellt habe (insbesondere die, die irgendwelche argumente untermauern sollten) - die pros und cons hab ich kaum verändert, sondern nur in einen gemeinsamen kontext gestellt, rausgenommen hab ich glaub ich nur ein paar allgemeinplätze (ich muß sagen, ich hab da keine prinzipelle meinung - es gibt gute und schlechte neubauten, und gute und schlechte rekonstruktionen, und ich kann argumente beider seiten für gutbefinden: rausganommen hab ich nur insgesamt schwache argumente) - ich hoff es passt im allgemeinen 
* als nächstes sollten wir die trennung  in architektur und allgemeines angehen, heute aber nicht mehr.. -- W!B: 07:04, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Arbeit am gemeinsamen Werk. Ich frage mich aber, ob nicht die Pros und Kontras doch besser getrennt geblieben wären. Da könnten dann jeweils die einschlägig Interessierten daran herumbasteln. So sieht's eher essayistisch aus, oder nach bemüht "ausgewogenem" Leitartikel, und beide Seiten sind nicht wirklich zufrieden. Ansonst keine Einwände. Robert Schediwy 86.32.215.9 19:21, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  hab ich drüber nachgedacht, aber erstens halte ich mich an "demokratie ist, wenn alle GLEICH UNzufrieden sind" ;) - und zweitens müssen alle beteiligten, vom anrainer über besitzer, denkmalpfleger bis zum architekten alle diese argumente abwägen, und tun es im baualltag auch - die "fundamentalisten", die auschliesslich nur dafür oder dagegen sind, sind ja eine verschwindendende minderheit, deren ansicht, es wären unversöhnliche pole, durch die kapiteltrennung über gebühr platz im wikipedia-artikel einnehmen würden -- W!B: 19:09, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nach Umbau 

message: Da ich im Moment "rekonstruktionsverdächtige" Bauwerke durchgehe, bin ich auch auf einige Schlösser im Umfeld von Sankt Petersburg gestoßen, die ich vor langer Zeit einmal besucht habe. Damals wurde von den Fremdenführern die fast völlige Vernichtung durch die Wehrmacht während der Belagerung Leningrads vom September 1941 bis Jänner 1944 behauptet, und entsprechende Fotos machten das auch glaubwürdig. In diesem Sinn ist das Bernsteinzimmer wohl nur der spektakulärste Teil einer viel umfangreicheren Rekonstruktionsgeschichte des betreffenden Bauwerks. Siehe dazu die Ausage von Joseph Orbeli am 65. Tag des Nürnberger Prozesses. Habe also die beiden Schlösser unter die Kategorie rekonstruiertes Bauwerk getan. 
Auch im Fall von Schloss  Charlottenburg in Berlin sollen die Kriegszerstörungen auch so enorm gewesen sein. dass ein Abriss der Ruine ernsthaft überlegt wurde - es gab da aber die engagierte Denkmalpflegerin Margarete Kühn, die, unterstützt durch die Meinung der Bevölkerung, den Wiederaufau durchgesetzt haben soll. (In dem ihr gewidmeten WP-Artikel ist mehr von der Rekonstruktion des barocken Schlossparks die Rede). Ob man hier bezüglich des Schlosses von Rekonstruktion sprechen sollte,  scheint mir noch zweifelhaft.
Irgendwo in den Artikel gehört vielleicht der Hinweis, dass Rekonstruktionen nach einigen Jahrzehnten oft sehr "diskret" behandelt werden, ähnlich  den "Komplettierungen" gotischer Bauwerke im 19.Jahrhundert: Kaum jemand weiß ja oder will wissen, dass der Turm des Ulmer Münsters, der Großteil des Prager Veitsdoms und des Kölner Doms aus dieser Zeit stammen. Dass der Wiener "Steffl", der Südturm des Stephansdoms  im 19. Jahrhundert sogar zweimal bis zu etwa einem Drittel abgetragen war und erneuert werde musste, wurde mir sogar von einem Experten abgestritten - dabei gibt es Fotos davon, neurdings auch in der Wikipedia
Robert Schediwy 84.112.54.160 10:03, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: PS und am wichtigsten wär, noch die whatlinks nachzüführen - da findet sich vielleicht noch so mansches für die kat - aber bitte nicht übertreiben: die definition der kategorie ist dahingehend zweifelsfrei -- W!B: 10:45, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title: [[Katharinenpalast]], [[Peterhof]], [[Schloss Charlottenburg]] und co?

message: Habe eben zwei höchst interessante und bemerkenswerte Beispiele von Rekonstruktionen kennen gelernt und eingetragen. Sie betreffen die italienischen Aktivitäten im kolonialen Libyen. Eigentlich hatte ich gehört, dass es an den oben genannten Orten antike Ruinen in "hervorragendem Erhaltungszustand" geben sollte. Vor Ort stellte sich allerdings durh Augenschein und sachkundige Führung  heraus, dass hier archäologisch-baumeisterliche Aktivitäten gesetzt wurden, die über bloße Anastylose weit hinausgingen, und wohl dem ideologischen Zweck der Bekräftigung der Mare Nostrum-Ideologie Benito Mussolinis dienen sollten. Robert Schediwy 90.129.197.138 19:51, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: [[Sabratha]] und [[Leptis Magna]]

message: Habe gerade in einem höchst informativen Aufsatz von Ludger Fischer über Bodo Ebhardt den bemerkenswerten Satz gefunden: "Burgen, die nicht als Ruinen einzustufen sind, können heute getrost als Bauwerke des 19. und 20. Jahrhunderts gelten" (aus: Burgen und Schlösser 1/2004, S 52ff, 52. Den Text gibt's auch im WEB). 
Speziell ginge es um Ebhardts Rekonstruktionen von Burg Kipfenberg im Altmühltal und der Hohkönigsburg im Elsass. Was sagen da die Burgenfreunde dazu? Kategorie anwendbar? Robert Schediwy 90.129.197.138 18:40, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Zur Frage der Burgen

message: Gelegentlich werden auch verloren gegangene Bauwerke der Moderne rekonstruiert - beispielsweise der Barcelona-Pavillon von Ludwig Mies van der Rohe oder das Café Zeman in Brünn. Letzteres ist im  Park na Kolišti, Jezuitská 6 zu finden, (www.1926-zemanovakavarna.cz), ein eher puristisches Gebäude des Brünner Architekten Bohuslav Fuchs aus dem Jahr 1926. Der originale Bau musste in den 1960er-Jahren dem Janáček-Theater weichen, das beliebte Kaffeehaus wurde aber 1995 ein paar hundert Meter weiter rekonstruiert. Robert Schediwy 05:46, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Rekonstruierte Moderne

message: Das ist hier eher Journalismus, nahezu jeden Tag wird der Artikel neuer und länger, aber nie genauer. Keine Objektivierung erkennbar. „Gründe und Argumente für und gegen Rekonstruktionen“, um nur ein Beispiel zu nennen, ist nun inzwischen sehr gewachsen, nicht schlecht, aber einen Faden hat es nicht. 12:10, 29. Jan. 2008 hatte ich den damaligen Abschnitt „Kritiker“ bearbeitet, und ihn durchaus unter Nuzgung älterer Ansätze folgendermaßen ausgegeben: „ Die Kritiker führen Argumente ins Feld, die sich auf die Forderung nach einer Ehrlichkeit zusammen fassen lassen: Sie halten die stattgefundene Zerstörung für eine bereits an sich bedeutsame Tatsache und Aussage, die durch die Rekonstruktion unlesbar würde. Statdessen wünschen sie, dass man die Zerstörung als Teil des Lebens akzeptiert. Tatsächlich würde durch die Rekonstruktion ein Plagiat entstehen. Die Auffassung des Plagiats folgt ebenfalls der Vorstellung der Ehrlichkeit: Eine Rekonstruktion kann niemals dem Original in seiner Vielschichtigkeit entsprechen und sie entspricht ihm ebensowenig materiell. Historisch können Rekonstruktionsgegner ins Feld führen, dass Rekonstruktion ein Phänomen des 20. Jahrhunderts, insbesondere der Zeit nach dem 2. Weltkrieg ist: Rekonstruktion lässt sich daher nicht historisch legitimieren, was für die Rekonstruktionsbefürworter ein schwieriger Punkt ist, da sie Geschichtlichkeit als Wert anführen. Die Kritiker fragen zudem, warum man etwas wiederentstehen lassen soll, statt ein neues Gebäude zu errichten, das den Anforderungen der Nutzer viel besser entspricht und heutiger Ästhetik entspricht. So hätten es alle Generationen betrieben. Die Kritiker sagen, unsere moderne Gesellschaft benötige eine Architektur, die den modernen Lebensumständen und Bedürfnissen gerecht werde und entspräche. Man könne nicht so tun, als lebe man noch im 18. Jahrhundert. Zeitgenössische Architektur sei ein Ausdruck gesellschaftlicher Identität, und die entwickele sich kontinuierlich weiter.
Zudem ist das Argument der Ästhetik, dass historisierende, rekonstruierte Gebäude "schöner" seien, für viele der Kritiker nicht nachvollziehbar, da sie zeitgenössische Architektur als ebenso ästhetisch empfinden. Schließlich ist "Schönheit" ein nicht überindividuell objektivierbarer Begriff, daher würde die Behauptung, ein rekonstruiertes Gebäude sei grundsätzlich schöner, die Gegenmeinung diskriminieren.
Weiterhin finden sie, dass ein rekonstruiertes Gebäude kaum kulturellen und ideellen Wert habe und die Errichtung einer Kulissenarchitektur (oft wird abschätzig und unpräzise von Disneyland gesprochen) zur Verklärung der Vergangenheit und zum Verlust der Authentizität führe.“ Davon blieb nichts.--Bufi 02:22, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel enzyklopädisch objektivierbar? 

message: Habe nach längerer Zeit wieder einmal hier vorbeigeschaut und eine Minimaländerung im Artikel vorgenommen. Interessant wäre es, Beispiele für "Bauleichen" als Ergebnis von Rekonstruktion vorgeführt zu bekommen. Meines Erachtens ist eher Kennzeichen der (auch ungefähren) baulichen Rekonstruktion, dass sie im Regelfall "funktioniert" und problemlos, ja enthusiastisch angenommen wird - vom Nachguss alter Straßenmöblierung bis zum Wiederaufbau des Stadtzentrums von Münster (Westfalen). Engagiert moderne Formensprache stößt dagagen häufig (nicht immer) auf geradezu erbitterten Widerspruch. Die Zeitgenossen lehnen also paradoxerweise den "zeitgemäßen" Baustil mehrheitich ab. Man kann das auf verschiedene Arten interpretieren, mit Bedauern, Empörung über das dumme und konservative Volk etc, aber als soziologisches Faktum ist es schwer abzuleugnen.Gerade deshalb überrascht mich das Argument mit den Bauleichen und ich hätte gerne Beispiele. Robert Schediwy 04:12, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Bauleichen?

message: Hallo :)
Ich habe mich mal daran gemacht, die Liste der Beispiele für Rekonstruktionen im Artikel etwas zu erweitern und übersichtlicher zu gestalten. Dabei habe ich auch eine Trennung zwischen Rekonstruktionen im Ausland und hierzulande vorgenommen. Was meint ihr dazu?
Sollten wir diesen Unterpunkt noch weiter ausarbeiten? Es gibt zwar einen Hinweis auf die :Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk, das ist mir dann aber doch etwas zu simpel gefasst.
Gerade die Beispiele, wie Rekonstruktionen hierzulande und andernorts umgesetzt wurden und werden, sind ja das eigentlich Interessante. Wie könnten wir das mehr in den Vordergrund rücken oder besser strukturieren & präsentieren? Freue mich auf Vorschläge.
Gruß, Horst-schlaemma 16:06, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Beispiele für Rekonstruktionen - Ausbau & Trennung des Abschnitts 

message: Unter "Alternativen" könnte man hier noch kurz auf "en:Facadism" eingehen, die "Integration" alter Fassadenteile in neue Gebäude. Soweite ich weiß gibt es im Deutschen keine treffende (und so schön wertende ;-) ) Bezeichnung dafür, aber die Vorgehensweise ist ja auch hierzulande sicher nicht unbekannt. TomAlt 22:28, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Facadism 

message: Habe gerade das eher exotische Beispiel Shigatse Dzong bearbeitet - und dann die  nachgebaute Kultstätte, das Gründungslokal der chinesischen KP in Shanghai entdeckt. In einer Webunterlage lese ich folgendes: Am 23. Juli 1921 wurde dort in der Xingye Lu 76 der erste Kongress der Kommunistischen Partei Chinas abgehalten. 13 Delegierte aus kommunistischen Gruppierungen kamen zusammen um die Gründung der Kommunistischen Partei zu beraten. Das Treffen flog jedoch auf, so dass die Beratung auf einem Boot auf dem Nanhu See fortgesetzt werden musste. 1999 gab die Stadtregierung von Shanghai die Rekonstruktion der Gründungsstätte in Auftrag. Heute werden an diesem historischen Ort Fotos und Dokumente der Gründungsmitglieder gezeigt. Außerdem kann der Konferenzraum besichtigt werden, in dem alle Teilnehmer des Kongresses als Wachsfiguren verewigt sind.--Robert Schediwy 21:32, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Wiedergutmachungen und Kultstätten 

message: Zur Förderung des internationalen Blickwinkels ist auch obige Kategorie der englischsprachigen WP  recht nützlich.--Robert Schediwy 07:00, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Category:Relocated buildings and structures in the United States 

message: Nur weil's grade eben aktuell ist: Die Rekonstruktion der zerborstenen Basaltstatuen von Tell Halaf fiele nach dieser Systematik wohl unter Rekonstruktion (Architektur)...Oder doch unter Anastylose? Ganz optimal kommt mir das nicht vor.--Robert Schediwy 09:45, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Tell Halaf]] 

message: Die Kaiser-Wilhelm-Kirche von Egon Eiermann ist ein schlechtes Beispiel: Eiermann ging davon aus, dass die Ruine der gründerzeitlichen Kirche vollständig abgerisse würde und war tief enttäuscht, dass er sich den Bauplatz teilen musste. --Konstantindegeer (Diskussion) 23:05, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche]]