Diskussion:Suchmaschine/Archiv/1

message: Ist die wirklich wichtig? Ich verwalte mehrere Internetseiten (englisch, deutsch, französisch) und kann mich nicht entsinnen darauf jemals einen Besucher von AskJeeves kommend gehabt zu haben. Ich denkem, das wäre (ähnlich Orase) ein Kandidat für "interessante Suchmaschinen". --Reeno 23:12, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. War mal ziemlich wichtig, aber heute... Ich habe sie zwar nicht raus genommen, werde aber keinen Protest einlegen, falls das jemand tut. --Unscheinbar 06:58, 27. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  AskJeeves 

message: Hallo Leute Ich hab vor ein paar Monaten eine interesante neuartige Suchmaschine gefunden die mitels graphischer Darstellung von verwanten Suchworten half naeher an's Ziel zu kommen. Dabei wurden Zwischenresultate oder Resultate graphisch als kreisfoermige Felder in verschiedene Groessen gezeigt und durch Klick kam man dem Resultat naeher... Leider hab ich den Namen und die URL verlohren!!! Bitte Helft! Togo 09:21, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neuartige Graphische Suchmachine 

message: Bin über folgenden Satz gestolpert: Die deutschen Internet-Suchmaschinen wollen jugendgefährdende Seiten durch die Freiwillige Selbstkontrolle aus ihren Trefferlisten streichen. Zum einen geht der Link auf eine Band, die einzige FSK in der Wikipedia ist die der Filmindustrie. Zum anderen wüßte ich gern, ob das mittlerweile wenigstens ansatzweise umgesetzt wird. Denn reine Absichtserklärungen gehören mMn nicht in einen enzyklopädischen Artikel.--Harmonica 16:03, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  FSK 

message: Wieso ist der neue Link wesentlich informativer? Ist ne ernsthafte Frage, ich hab die Site nur überflogen. Die Grundlagenartikel, die ich gesehen habe, sind größtenteils veraltet, die Nachrichten auf der Hauptseite nicht zahlreich (10 in acht Monaten). Hab ich was übersehen?--Harmonica 12:09, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  http://searchengineshowdown.com/ 

message: Den Abschnitt "Arten von Suchmaschinen" will ich demnächst ein bißchen umschreiben. Zuvor aber eine Frage zu einer neuen Entwicklung. Nach Business-Suchmaschine hat jetzt auch jemand Usenet-Suchmaschine erstellt. Beide finde ich inhaltlich ziemlich dünn, über das offensichtliche (Suchmaschine für X bzw. Y) gehen die kaum hinaus. Ich finde es besser, erst mal hier in Suchmaschine entsprechende Spezialsuchmaschinen zu beschreiben, und wenn es dann zu spezifisch wird, in einen Artikel auszulagern. Aber nicht andersherum.
Außerdem frage ich mich, ob der Begriff "Business-Suchmaschine" wirklich ausreichend in der freien Wildbahn benutzt wird. Zwar liefert Google immerhin 17500 Treffer, aber nach dem 350. gibt es nur noch "sehr ähnliche Treffer", die unterdrückt werden. Riecht nach Linkfarmen. Ich habe das Gefühl, daß wer immer Wer liefert was? erstellt hat - zunächst als reine Werbung mit Text von der Website, später dann mit Genehmigung derselben und etwas enzyklopädischer - hier versucht, für "seine" Site Begriffe in Wikipedia unterzubringen. Sucht man mit Google nach Business-Suchmaschine, findet man auch vor allem Wer liefert was. Ich will mich nicht gegen sich entwickelnde Begriffe sperren. Andrerseits soll das hier keine Werbeveranstaltung sein. Deswegen würden mich Meinungen interessieren - wer kennt den Begriff Business-Suchmaschine? Ist das alles koscher im Sinne der Wikipedia?--Harmonica 04:11, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Eigene Artikel für Suchmaschinenarten / Begriffsbildung 

message: Hi, Google in allen Ehren, aber ich befürchte, dass Google bald schon Microsoft ablösen wird und Open-Source-Fans erhebliche Probleme bereiten kann. Google bringt seine eigene Software (Office => Web 2.0) an den Start, bietet ein eigenes Mail-Programm GMAIL und wird bald schon eine marktbeherrschende Stellung im Netz erlangen, etwas, was Microsoft nicht geschafft hat. Meine Frage ist daher, ob es Alternativen zu google gibt, die Community-basiert laufen oder aber Open Source-lastig sind. Weiß da jemand Bescheid, was man nutzen kann, wenn man nicht googlen will??? --ThoMo7.2 22:05, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du musst zwischen der reinen Software für eine Suchmaschine und dem Betrieb einer solchen mit allem zugehörigen Aufwand unterscheiden. Selbst wenn Du gute Software hast (es gibt ein paar Bibliotheken für Volltextsuche mit Quelltext, wenn Du zB mal auf Freshmeat suchst), mußt Du das Crawlen von Milliarden Seiten realisieren, das ist nicht zuletzt auch im Betrieb ziemlich teuer. Ein "offener" Ansatz sind verteilte Suchmaschinen, zu YaCy gibt es hier einen Artikel. Ich finde so etwas sehr unterstützenswert. Ich kehre nach Ausflügen zu anderen Suchmaschinen allerdings immer zu Google zurück, die Konkurrenz bringt es nicht sonderlich, wenn ich vergleiche. Das gilt leider auch besonders für YaCy.--Harmonica 23:32, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Gibt es Open-Source-Suchmaschinen??? 

message: Da die Linklisten weiter oben anscheinend Leute motivieren, ihre Suchmaschinen einzutragen und diese Listen auch keinen Diskussionsgegenstand bilden, können wir sie vielleicht löschen?--Harmonica 21:09, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gerne und schnell - das nimmt leider immer mehr zu. --Doc z 21:46, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich war dann mal so frei. Diskussionen zu einzelnen Links sind natürlich nach wie vor willkommen. Es ging nur darum, hier nicht im "Hinterhof" die im Lemma entfernte Linkliste weiterzupflegen.--Harmonica 05:23, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Linklisten auf dieser Diskussionsseite 

message: Nun hat der Autor M. Glöggler seine Werke hier in Suchmaschine, Business-Suchmaschine, Wer liefert was? und Suchmaschinenmarketing untergebracht. Dass er es selbst ist, sieht man an seiner Beteiligung mit derselben IP-Adresse in Diskussion:Johann Nepomuk Glöggler, er versteckt sich also nicht und ich will ihm nichts Böses vorwerfen. Ich kenne sein Buch nicht, vielleicht ist es besonders gut und entspricht damit den Anforderungen von WP:LIT ("vom Feinsten"). Aber: Brauchen wir es in mehreren Auflagen wie in Business-Suchmaschine? Hat ein neutraler Wikipedianer das Buch mal gelesen und kann was dazu sagen? Widersprechen die Edits grundsätzlich WP:SD?--Harmonica 00:32, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich kenne das Buch leider auch nicht. Da "...ist darauf zu achten, dass Literatur sich mit dem Lemmainhalt befasst und nicht Literatur zu Oberthemen oder Unterbegriffen präsentiert wird" gilt, würde ich das Buch (wenn überhaupt) nur zu einem Thema aufführen. Zudem ist mir aufgefallen, dass das Buch im Mai 2003 erschienen ist - dies ist in diesem Bereich ein Problem, da sich die Informationen relativ schnell ändern. --Doc z 08:50, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Inzwischen kam ein halbes Dutzend Einträge über die Bücher von Thomas Kaiser und Michael Glöggler hinzu. Ich habe Sie aus zuvor genannten Gründen wieder raus genommen. --Doc z 20:52, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kriterien für die Aufnahme von Büchern 

message: Für viele Leser ist es sicher interessant, welche Suchmaschinen die einzelnen im Artikel aufgeführten Suchfunktionen anbieten - im Hinblick auf die Grammatikproblematik etc. Des Weiteren gibt es für einzelne Themenbereiche besonders geeignete Suchmaschinen (Personensuchen, lokale Suchen etc.). Ronny Michel 18:54, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Suchmaschinen: Artikelerweiterung 

message: Damit die Sache nicht gar so willkürlich wirkt: ich habe drei Suchmaschinen aus der Liste der wichtigsten Suchmaschinen im Artikel heraus genommen. Die Einträge und Gründe:
*Wiki - eine Suchmaschine im Beta-Test ("Wiki Beta" auf der Titelseite) mit einem Datenbestand von nur rund 520.000 Seiten. Zum Vergleich: Google hat mehr als 4 Milliarden Seiten im Bestand; die "Wiki Beta" hat demnach etwa 1,3% der Datenbankgröße. Unwichtig.
*Volkssuche.de - wird ständig wieder eingestellt. Dabei fragt die Maschine einfach nur vier "echte" Suchmaschinen ab (Google, Altavista, MSN, DMOZ; alle in der Liste aufgeführt) und leitet auf die dort als "Beste" erkannte Seite weiter. Zusätzlich ein juristischer Fehler: das Impressum ist nicht von der Startseite verlinkt; ist bei deutschen Websites Pflicht. Bei Interesse: http://www.volkssuche.de/impressum.html
: Schliesse mich an. Habe die Suchmaschinen Yacy,Serchilo,Nutch entfernt, weil ich finde, dass "Siehe auch" auf Technologien und nicht auf einzelne Projekte (Suchmaschinen) verweisen soll. Wenn die Projekte so toll sind, dann bitte in den Artikel einarbeiten. Sonst haben wir hier bald wieder lauter Links auf Suchmalschinen wie bei DMOZ. --Shaun72 08:22, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Begründung für die Entfernung dreier Suchmaschinenlinks 

message: Keine Ahnung, ob ich hier richtig bin und ob ich jemals eine Antwort bekomme, ich habe nämlich eine Frage:
Kann ich als NORMALO überprüfen oder irgendwo sehen, ob mails mit verschiedenen Absenderangaben eventuell von ein und demselben Rechner kommen - über eine sogenannte IP-Adesse zum Beispiel? Wenn ja - wo finde ich diese IP-Nummern??
: Hallo "". Du bist hier nicht ganz richtig. Die Diskussionsseiten von Wikipedia sind da, um die Inhalte der Artikel und Änderungen zu besprechen. Deine Frage stellst du am besten auf einem Webforum, z.B. hier oder indem du auf Google nach "email forum" oder ähnlich suchst. Grundsätzlich ist die IP des Servers, wo die E-Mail versendet wurde, im E-Mail auffindbar. Wie du diese Information als "NORMALO" findest, hängt vom Programm ab, das du verwendest. Wenn du die Frage also dort stellst, gibst du das am besten auch gleich an. Gruss --Chiccodoro 11:02, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Möchte empfehlen:
* Der Gläserne Bürger oder: Googlest du noch? Das erste Europäische Datenschutz-Gütesiegel EuroPriSe wurde der Meta-Suchmaschine Ixquick verliehen.
-
* Frank Patalong: Suchmaschinen vor Google. Am Anfang war die Liste (von Tim Berners-Lee. In: spiegel.de vom 13. September 2008
MfG--Asdfj 23:56, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich weiß nicht, ob das Folgende mit dem, was oben unter "Linklisten" steht, zusammengeht; jedenfalls: Auf der englischen Parallel-Seite ist ein Kasten mit den gängigen Suchmaschinen eingefügt. 
http://en.wikipedia.org/wiki/Web_search_engine
Das kommt mir äußerst vernünftig vor. Ich selbst habe hier genau mit diesem Ziel nachgeschlagen: Um mich zu informieren, welche SM es im Moment denn neben Google noch so gibt. Sollte man den Kasten aus der englischen Seite hier nicht einfach übernehmen und, soweit nötig, eindeutschen? Ggf. spezielle deutsche SM dazu. Nachtrag: Habe eigentlich im Moment keine Zeit, aber habe doch unter "Linkflut" oben nachgelesen. Also noch einmal: Auch wenn man keine Linkflut will, der Kasten auf der englischen Seite ist so dezent wie nützlich. Ich will aber - alte Erfahrungen mit der WP - nicht die Platzhirsche dieses Artikels vergraulen. ;-) --Delabarquera 12:05, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man Suchmaschinen sucht, kann man einfach dem Weblink "Links zum Thema Liste von Suchmaschinen im Open Directory Project" folgen. Wenn man Suchmaschinen in Wikipedia sucht, schaut man einfach in die Kategorie Suchmaschine. Außerdem gint es natürlich noch Interwikilinks in dem Artikel (z.B. zu Google, Yahoo, Metasuchmaschine u.s.w.). Der Artikel Liste von Suchmaschinen wurde übrigens nach Löschdiskussion entfernt. --Doc ζ 13:56, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also, ich kann mir nicht helfen: Das ist wieder mal ein Fall, in dem die deutschsprachige WP seltsame Diskussions- und Löschwege geht. Wer sich die englische Seite anschaut, sieht, glaube ich, dass da ein einfache, klare Übersicht mit schnellen Links gegeben wird, die über das Such-Gegurke, das in deinem Beitrag, Doc_z, nahegelegt wird, niemals zu erreichen ist. Aber ich bin nicht mehr ganz neu hier: Ich werde um Gottes Willen nicht eine weitergehende Diskussion anzetteln. Das sollen Menschen mit unverbrauchten Kräften tun. Die sich vom großen Wort LÖSCHDISKUSSION nicht schrecken lassen und für die derartige Beschlüsse nicht der Rationalität letzter Schluss sind. --Delabarquera 13:59, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hast Du den Artikel Liste von Suchmaschinen gelesen? Ansonsten das nächste mal an der Löschdiskussion beteiligen oder ggf. eine Löschprüfung beantragen.  Was daran Gegurke ist, dass man auf den ODP Link unter Weblinks klickt, um eine aktuelle Liste mit Suchmaschinen zu bekommem, muss ich wohl nicht verstehen. Zudem bietet das ODP Beschreibungen, Links zu spezialisierten, andersprachigen und Meta-Suchmaschinen. Im Übrigen ging es bei der Diskussion um den Artikel Liste von Suchmaschinen, nicht um eine Box wie im englischsprachigen Artikel (das sind verschiedene Punkte). Die Box ist ja eine Kurzfassung der Geschichte der Suchmaschinen und nicht ein aktueller Überblick über Suchmaschinen. "Um mich zu informieren, welche SM es im Moment denn neben Google noch so gibt" - hierfür halte den ODP Link immer noch für passend. Als Teil der Geschichte der Suchmaschinen (so wie im englischsprachigen Artikel und nicht als aktuelle Übersicht) halte ich die Box aber für sinnvoll. Dazu muss man aber nicht nur die Box, sondern auch den gesamten Abschitt "Geschichte" übernehmen (und natürlich auch noch um deutschsprachige Suchmaschinen ergänzen) und so viel Zeit habe ich im Moment leider auch nicht... --Doc ζ 13:25, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hi Doc! Das mein ich wirklich nicht böse. Ist halt so ein Eindruck und Gefühl. Aber interessieren würde mich schon, wo der Artikel "Liste von Suchmaschinen" steckt, den ich lesen soll. Bei mir auf dem Bildschirm ist der Link ziemlich rot. ;-) Nachtrag: Ich bin halt nicht zur Zeit der Löschdiskussion auf diesen Artikel gestoßen. Deshalb auch keine LD-Beteiligung. Und damit es keine Terminologie-Probleme gibt: Mir geht es nur um die schöne Box der US-Boys and -Girls, nicht um irgendwelche Listen im Artikel. --Delabarquera 22:19, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Box im en-Artikel find ich auch nützlich, wenn dazu auch der gesamte Abschnitt Geschichte übernommen wird. Ist aber zusammen mit der Geschichte deutscher Suchmaschinen (der zusätzlich eingefügt werden müsste) einiger Aufwand. Freiwillige vor ;-) --Doc ζ 23:55, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste von Suchmaschinen 

message: Fehler! Der Link "Wie kann ich dafür sorgen, dass Google die in meiner Suchanfrage enthaltenen Satzzeichen erkennt?." bei "Quellen" führt ins Nichts  --Cami de Son Duc 12:08, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Link verweist auf eine Hilfeseite von Google, in der darüber informiert wird, das der verlinkte Inhalt nicht gefunden wurde. (nicht signierter Beitrag von 212.48.111.66 (Diskussion | Beiträge) 22:51, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die entsprechenden Hinweise enthält derzeit nur die engl. Hilfe. Habe den Link mal ersatzweise reingetan. -- RaiMan 15:36, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle Nummer 5 geht nicht mehr 

message: Hallo, gibt es eine Suchmaschine, die die Eingabe Vorname Familienname verlangt und daraufhin Angaben zur Doktorarbeit macht?
Beispiel: Alfred Kerr --> 1893 "Godwi. Ein Kapitel deutscher Romantik"
Gruß -- Hedwig Storch 09:15, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Dissertation 

message: :Die gängigste und meistgenutzte Kombination von Merkmalen benutzt das WWW als Datenquelle, für Text-Dokumente im HTML-Format und baut zur Realisierung einen Index auf. Die Interpretation der Eingabe erfolgt meist auf der Basis einer einfachen Syntax, bei der etwa durch ein dem vorangestelltes "-" ein Schlüsselwort ausgeschlossen werden kann. Die Suchmaschinen der drei weltgrößten Anbieter Google (81 %), Yahoo Search (9 %) und Microsofts Bing (5 %) arbeiten nach diesem Muster (Ref auf Statistik von Mitte 2008).
Satz 1: inhaltsleer, nicht nachvollziehbar, aus den bisherigen Ausführungen nicht ableitbar
Satz 2: Detail aus einer Bedienungsanleitung, hier falsch bzw. redundant
Satz 3: Der Link führt auf eine Seite, die nur für registrierte Benutzer zugänglich ist. Aktuelle Infos gibt es unter dem vorhandenen Weblink. Yahoo Search setzt intern auf Bing (Vereinbarung MS - Yahoo). Solche Infos gehören ggf. in eine  Liste "Liste der Suchmaschinen" (s. Disk. oben).
Fazit: Abschn. zu löschen.-- RaiMan 16:00, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Merkmale häufig genutzter Suchmaschinen gelöscht 

message: Hat jemand weitere Quellen zu der Filterung der Suchergebnisse in Deutschland? Ich würde zu gerne wissen was mir als Volljährigen tatsächlich alles vorenthalten wird. Vgl. Selbstkontrolle Suchmaschinen unter fsm.de.
Zitat:
"Somit existiert durch das BPjM-Modul nunmehr ein rechtsstaatliches Verfahren für die Nichtanzeige von illegalen Suchergebnissen und ein anerkannter Weg zur Gewährleistung des Jugendschutzes, ohne sich gleichzeitig Zensurvorwürfen auszusetzen. " (Hervorhebung durch mich)  Nemissimo  RSX 18:26, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einschränkungen in Deutschland 

message: Wann steht der Artikel über die neue Suchmaschine Blekko in der Wikipedia drin? Ich möchte es bitte wissen. Danke.--Hansi-Bubi 11:11, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Blekko]] 

message: Wieso wird diese neue Klasse einer strukturell völlig anderen Suchmaschinengeneration (noch) nicht im Artikel erwähnt..? (nicht signierter Beitrag von 92.116.33.123 (Diskussion) 14:11, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[WolframAlpha]] 

message: Zur Filterung der Suchergebnisse auf der Grundlage des bisherigen Suchverhaltens steht hier nichts. Wird die Bedeutung des Themas nicht gesehen? --13Peewit 00:10, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du dich da so gut auskennst – sei doch so lieb und ergänze den Artikel entsprechend. Nur auf diese Weise sind der Rest des Artikels und der Wikipedia entstanden. Die Bedeutung des Themas wird durchaus gesehen. LG --PerfektesChaos 10:01, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Filter Bubble 

message: Wie funktioniert die Suche nach mehreren Worten gleichzeitig?
Anders gefragt: Wie ist denn so ein ominöser Datenbankindex denn aufgebaut? Es wurde angeschnitten, dass es sich um einen invertierten Index handelt. Dh. zu jedem Wort eine Liste an Internetadressen. Das funktioniert für die Suche eines einzelnen Wortes schon mal sehr gut. Um aber mehrere Worte gleichzeitig zu finden wäre man dann versucht mehrere Einzelanfragen durchzuführen, und aus den umfangreichen Ergebnislisten eine Schnittmenge (=Ergebnisliste) zu bilden. Praktisch ist der Aufwand aber zu hoch, wie schafft es also eine Suchmaschine nahezu sofort? 18:40, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Index, dessen Aufbau und boolsche Operationen 

message: Stimmen die Ergebnisse der Realen Webverzeichnisse?  Wikinews Hauptseite Diskussion
:Suchbegriff "http://de.wikinews.org/wiki/Diskussion:Hauptseite
*  Google
*  DuckDuckGo
*  Bing
:138.232.13.232 14:41, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Suchergebnisse Wikinews Hauptseite:Diskussion 

message: In dem Artikel wird zwischen der föderierten Suche und Metasuchmaschinen unterschieden und es sind sogar zwei Graphiken eingefügt, die den Unterschied verdeutlichen sollen. Der generelle Unterschied zwischen diesen wird mir jedoch nicht klar! Mir scheint vielmehr, dass Metasuchmachinen eine besondere Form der Realisierung föderierter Suche sind. Wenn ich mich nicht irre, ist dieses Konzept zwar erst später entstanden, aber nicht in Abgrenzung zu Metasuchmaschinen, sondern als Versuch das Funktionsprinzip existierender Metasuchmaschinen auf eine theoretische Basis zu stellen. 
Kurzum: Ich bin verwirrt und wäre über eine Erklärung des Unterschieds dankbar. Ansonsten müsste man darüber diskutieren, wie der Artikel angepasst werden kann. --Bumatic (Diskussion) 17:18, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Föderierte Suche vs. Metasuchmaschinen 

message: Gerade bei der aktuellen Diskussion um Datenschutz wäre eine detallierte Diskussion darum wichtig:
* Wer speichert welche Informationen wo?
* Gehen die Informationen über sichere Staaten?
* Wie werden die Informationen ausgewertet?
Für die Benutzer wäre eine Tabelle sinnvoll, damit sie die von ihnen gewünschte Tabelle schnell finden können. (nicht signierter Beitrag von 80.121.63.242 (Diskussion) 08:45, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Datenschutz muss detaillierter werden 

message: Es fehlt der Punkt dass es Suchmaschinen wie Ixquick gibt, die sich verpflichtet haben, private Daten von Nutzern nicht zu erfassen oder zu speichern.--Falkmart (Diskussion) 11:46, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Erfassung von Nutzerdaten

message: Die Verbraucherzentrale NRW kommentierte Mitte 2017 das Thema und empfahl anonymisiertes Suchen. ("Die angezeigten Ergebnisse bei der Nutzung einer Suchmaschine stellen also keine neutralen Ergebnisse dar, sondern ergeben sich aus der Auswertung Ihres bisherigen Internetverhaltens. Daher empfiehlt sich die Nutzung unterschiedlicher Suchmaschinen. Ebenfalls zu empfehlen sind sog. Metasuchmaschinen [...], die keinerlei Nutzerdaten generieren und verarbeiten. Sie greifen zwar auf die Ergebnisse der Suchmaschine Google zurück, platzieren sich zugleich aber technisch vor der Google-Webseite und generieren Suchergebnisse ohne die Übermittlung von Nutzerdaten."), siehe hier: Suchmaschinen sicher nutzen. An welcher Stelle kann man das einfügen?--Heebi (Diskussion) 09:05, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Hinweis der Verbraucherzentrale

message: Der Link funktioniert nicht mehr.
"Deutschsprachige Suchmaschinen - Bibliothek der Universität Konstanz", die Seite zu Suchmaschinen ist nicht auffindbar.
Link = "http://www.ub.uni-konstanz.de/serviceangebote/suchmaschinen.html"
Freundliche Grüße Arti 11:49, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Defekter Link 

message: Hilfreich fände ich die Nennung von Beispielen für Suchmaschinen, die nach einem konkreten Prinzip arbeiten.
Konkreter Anlass meiner Frage: Viele Suchmaschinen liefern massenhaft Ergebnisse, die nur einen von mehreren eingegebenen Suchbegriffen enthalten. Keine Ahnung, nach welchem Algorithmus die entscheiden, dass den Nutzer nur eines der Stichwörter zu interessieren hat.
Gibt es Suchmaschinen, die wirklich streng nur nach den Booleschen Operatoren arbeiten? Dazu habe ich bislang nirgends etwas finden können. 
Ergänzende Frage: Warum führt der Link hinter "Boolesche Operatoren" zum Artikel Boolesche Algebra und nicht zum Artikel Boolesche Operatoren, wie man doch erwarten würde - wenn es denn einen solchen nun schonmal gibt? --84.190.89.203 22:10, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: * quadrazid.com / ehem. muzzle.com = Basierend auf Google-Index, Werbefrei 
Schön wäre es, wenn der Artikel konkrete Beispiele für die verschiedenen Arten von Suchmaschinen darstellen könnte. Ich suche z.B. schon lange nach einer Suchmaschine, die strikt nach Booleschen Operatoren arbeitet und sämtliche semantischen oder personalisierten Erwägungen draußen vor lässt (ich weiß selbst, wonach ich suche, und hasse es, wenn eine Suchmaschine meint, besser zu wissen, was ich suche, als ich selber ;-) ). Sowas gibt (oder gab?) es, aber ich kann's nicht wiederfinden. --91.34.35.233 13:44, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Beispiele? 

message: Hallo Wikipedia, 
die Suchmaschine: https://metager.de ist ganz besonders schlecht aufgefallen, denn die aktualisieren gar nicht und haben anscheinend gar keine 
Ahnung, wovon die sprechen...Komische Suchmaschine! BG Leser 
:MetaGer ist eine Metasuchmaschine und keine Suchmaschine. Davon abgesehen: Was hat das mit dem Wikipedia-Artikel zu tun? --Doc ζ 14:13, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  metager.de 

message: Saubere Trennung in die Technologie an sich und Websuchmaschinen erforderlich. cf. auch Wikipedia:Löschkandidaten/27._Januar_2019 #Websuche.
an und für sich wachsen die technologien der Desktopsuche und der Websuche zunehmend zusammen (indizierung, cloud, assoziative dateiverwaltung und semantische suche, usf). nichtsdestotrotz sind etliche aussagen hier nur im kontext "websuche" i.e.S. haltbar. so zb. #Verteilung der Nutzung von Suchmaschinen: tatsächlich dürfte auch "im web" heute unsere Lucene weitaus öfter genutzt werden als schon die nr. 3 der klassischen websuchmaschinen. noch viel mehr aber die standard-dateisystem-suchmachinen der jeweiligen betriebssysteme. auch die abhanldungen über metasuchmaschinen haben nur fürs internet sinn. #Probleme für Suchmaschinen und deren Betreiber gehört ebenfalls getrennt --W!B: (Diskussion) 11:50, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe es versucht die Begrifflichkeiten zu trennen... --Doc ζ 08:38, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Websuchmaschine 

message: Bei einem so rasant sich fortentwickelnden Themenbereich ist die Aktualität des Artikels offensichtlich ein echtes Problem. Zahlen von 2002 (Abschnitt "Suchverhalten der Nutzer") - als viele Menschen so langsam überhaupt erst Internetzugang kriegten, und vor allem vor der Verbreitung von Web 2.0 - können ja wohl nur noch als historisches Anekdötchen von Interesse sein und nicht Grundlage einer ernsthaften aktuellen Darstellung. Auch die übrige Literatur und die Einzelnachweise großenteils von 2003 bis 2009 - für Internetdimensionen geradezu prähistorisch.
Ebenfalls sehr unaktuell ist der Abschnitt zum Thema Datenschutz. Google hat ja sicherlich nicht freiwillig bei manchen Suchanfragen die Passage unten stehen, dass Anfrageergebnisse aus Datenschutzgründen nicht angezeigt werden. Auch hier: Quelle - EN 5 - von 2007, also hoffnungslos überholt. Hier wäre unbedingt mal die aktuelle Rechtslage nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofes von 2014 einzubauen (was ich allerdings juristisch kompetenteren Personen überlasse). --91.34.35.233 13:22, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: Vielleicht sollte ein Abschnitt "Geschichte" eingefügt werden. Da könnte dann folgender Satz erscheinen: "Grundlegende Vorarbeiten für die Entwicklung moderner Suchmaschinen leistete die Informatikerin Karen Spärck Jones, die statistische und linguistische Verfahren kombinierte.https://www.nytimes.com/2019/01/02/obituaries/karen-sparck-jones-overlooked.html" 80.71.142.166 22:33, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz verschoben. Ein Abschnitt Geschichte wäre gut, aber so lange es nur diesen einen Satz zum Thema gibt, macht ein separater Abschnitt noch keinen Sinn. --Doc ζ 08:09, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Danke! Ja, war mein ein bisschen klar, aber ich wollte sie auch nicht unerwähnt lassen. 80.71.142.166 19:53, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Joe Miller: Jonathon Fletcher: forgotten father of the search engine, bbc.co.uk, 3. September 2013. -- Da es hier keinen eigenen Abschnitt zur Geschichte der Suchmaschinen gibt, würde dieser Artikel über einen der Pioniere auf dem Gebiet Anfang der 90er wohl am ehesten unter die Weblinks passen. Oder natürlich jemand könnte ihn einarbeiten. Gruß --reenpier (Diskussion) 12:13, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschläge für neue Weblinks 

message: DuckDuckGo, Google, MetaGer, SwissCows u. Yandex liefern bei c/net cnet, also wie erwartet.
2A01:C22:CC3C:4B00:1811:CDEB:F46:3959 03:20, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, gibt es hierfür einen nachvollziehbaren Beleg? --Molgreen (Diskussion) 06:27, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  c/net in #SatzZeichen, Info veraltet