Diskussion:Oberleutnant

message: Eine andere, unübliche Betrachtungsweise...
#sieben NATO-Armeen haben drei Abstufungen des Leutnant-Ranges, fünf weitere NATO-Armeen hatten drei Leutnantsränge in der Vergangenheit. Teilweise haben diese fünf noch immer zwei Sterne auf den Schulterstücken, was an den einen Stern auf den Schulterstücken des abgeschafften Unterleutnants hindeutet. Hinzu kommen ein paar weitere Nicht-NATO-Armeen in Europa und der Welt, die ebenfalls drei Leutnantränge kennen.
#In allen NATO-Staaten, egal ob zwei oder drei Leutnantsränge, wird der unterste Leutnantsrang bzw. der unterste Offiziersrang als Sous-Lieutenant, Onderloytnant, Podporucnik, Sottotenente, Subteniente, Second Lieutenant, Sub-Lieutenant usw. bezeichnent, was zumindest in der rein wörtlichen Übersetzung stets eindeutig Unterleutnant bedeutet
#Der Begriff Leutnant bedeutet historisch einfach nur Stellvertreter, d.h. Stellvertreter des Hauptmanns. Ein zusätzlicher, untergeordneter Dienstgrad Unterleutnant oder Vizeleutnant (obwohl das kein Offiziersgrad ist!) wäre daher ein Unterstellvertreter bzw. Stellvertreter des Stellvertreters. Das ist nicht unlogisch. Wenn aber dem Stellvertreter ein Vorgesetzter übergeordnet wird, der nicht der Hauptmann selbst, sondern ein Ober-Stellvertreter ist, wäre das allerdings unlogisch. Man beachte auch die Verwendung des Wortes Leutnant im Sinne von Stellvertreter bei Oberstleutnant, auch dort gibt es zwischen Oberst und Oberstleutnant keinen Oberstoberleutnant.
#Daraus könnte man schlußfolgern, daß nicht der Rang des Unterleutnants unüblich ist, sondern vielmehr der Rang des Oberleutnants. Tatsächlich gibt es analog zum Second Lieutenant immer nur dann auch einen Premier Lieutenant, wenn es drei Leutnantsränge gibt. Lediglich in Kroatien gibt es seit 1991 einen Natporucnik (Oberleutnant).
#Es ist also allein die im Deutschen übliche Verwendung des Begriffs Oberleutnant, die den Vergleich hier erschwert, der Begriff Unterleutnant ist in allen Armeen bekannt. Bei der Erkenntnis, daß zwei BW-Ränge drei Rängen anderer Armeen entsprechen, müßte also an sich der BW-Leutnant dem internationalen Unterleutnant und der BW-Oberleutnant sowohl dem internationalen Leutnant als auch dem Oberleutnant einiger Staaten entsprechen. Der BW-Oberleutnant hätte also zwei Entsprechungen, nicht der BW-Leutnant
#NATO-Vereinheitlichungen, die den BW-Leutnant mit dem US-2nd-Lieutenant und den BW-Oberleutnant dem US-Lieutenant gleichsetzen, stehen der eigentlichen Logik entgegen und sind wohl dem US-Führungsanspruch geschuldet.
Brent 10:38, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: tja der einzige haken an deinen prämissen ist, das sie überflüssig sind, weil es eine NATO Standardisierung (STANAG) gibt, die den Rängen Stufen zuordnet. Und bspw. haben der Oberleutnant und der 1stLt. dieselbe NATO Soldstufe. --GrummelJS∞ 11:21, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: tja, das ist schön für die NATO, hilft aber die vor-NATO-Vergangenheit nicht verstehen. 1st Lt gleich Oberleutnant leuchtet ein, wenn es drei Ränge gibt. Aber bei nur zwei Rängen 1st gleich Leutnant ist eine Hilfskonstruktion und Notlösung. Deshalb sind meine "Prämissen" wohl doch nicht so ganz überflüssig. Aber, Gott bewahre, ich will ja kein neues Vergleichssystem oder gar neue Besoldungskriterien erfinden, es soll ruhig alles bleiben wie gehabt. Brent 16:28, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: so da ich grad ein bissl freizeit habe, is mir aufgefallen, das da noch was war ;) nämlich das hier. also ich habe mir deine prämissen nochmals zu gemüte geführt und stimme deiner konklusion zur historischen entwicklung und zum heutigen vergleich zu. --GrummelJS∞ 21:57, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich grabe das mal aus, auch wenn es schon ein wenig älter ist. Vlt schaut ja doch der ein oder andere noch hier rein. Die Prämisse, dass es in der Bundeswehr nur zwei Leutnant-Dienstgrade gibt, ist nur im engeren Sinne richtig. Der Dienstgrad Unterleutnant diente in vielen Armeen dazu, den jeweiligen Soldaten die ersten Schritte innerhalb des Offizierkorps zu ermöglichen und dabei klar zu zeigen: "Hier ist ein junger Kamerad, der frisch ausgelernt ist und womöglich weiterer Führung bedarf". In der Bundeswehr nimmt diese Funktion der Dienstgrad Oberfähnrich wahr. Und ihr wisst sicherlich, dass es sich hierbei um einen Unteroffizierdienstgrad handelt, der jedoch mit der Paspellierung der Offiziere ausgestattet ist und dem Träger die Aufnahme ins Offizierkorps ermöglicht. In meinen Augen hat die Bundeswehr hier ein "Zwischending" zwischen dem zwei- und dreistufigen System gewählt. Bei uns heisst es: 'Oberfähnrich -> Leutnant -> Oberleutnant', bei anderen Armeen heisst es 'Unterleutnant -> Leutnant -> Oberleutnant'. Grundsätzlich ist jedoch jede Überlegung nach der Logik überflüssig, denn letztendlich definiert sich der Dienstgrad zu einem nicht unerheblichen Anteil über die dazugehörige Dienststellung. Und da ist es nunmal meistens so, dass es sich um einen Zugführer handelt, egal ob er Oberfähnrich/Unterleutnant, Leutnant oder Oberleutnant heisst.--DerTommy86 (Diskussion) 17:41, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: [[Unterleutnant]]

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 00:12, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Olt-aut-feldanzug.gif|right]]</nowiki>'' 

message: Die Formulierung "Sanitätsoffiziere (bzw. Sanitätsoffizieranwärter)" ist überflüssig, da per Definition der Sanitätsoffizier selbiger erst ab Stabsarzt/-apotheker/-veterinär ist. Geändert. (nicht signierter Beitrag von Ulpius Traian (Diskussion | Beiträge) 13:48, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: [[SanOA]]

message: So, erstmal ist es mir völlig egal, ob du patzig werden kannst oder nicht. Wenn ich im Artikel etwas richtig stelle, was objektiv betrachtet falsch ist und DU das nicht verstehst, dann bist DU herzlich dazu eingeladen die Diskussionsseite zu benutzen anstatt meine Änderung rückgängig zu machen und MICH auf die Diskussionsseite zu verweisen. Aber da du offensichtlich WEDER den Inhalt meiner Änderung, NOCH die Bedeutung meines Hinweises bei der zweiten Änderung begreifen kannst, führe ich das extra für dich gerne nochmal im Einzelnen aus:
Es gibt im Wesentlichen zwei große Dienstgradsysteme: Die der NATO und die der ehemaligen Ostblockstaaten. Charakteristisch ist u.a. die Gliederung der Offizierdienstgrade, denn die NATO-Staaten haben weitestgehend das System Leutnant -> Oberleutnant/1LT -> Hauptmann, während in anderen Regionen Unterleutnant -> Leutnant -> (Oberleutnant) -> Hauptmann gilt. Nun steht in diesem Artikel, dass "Der Oberleutnant einem „Leutnant 1. Klasse“ (entspricht). So weit so richtig, SOLANGE man lediglich die Dienstgrade der NATO-Staaten betrachtet. Dann heisst es jedoch weiter "...oder schlicht dem Leutnant". Und das ist eben ein Sonderfall der nur für vergleiche mit solchen Staaten gilt, die in ihrer Dienstgradstruktur den Dienstgrad "Unterleutnant" kennen. Warum? Weil in unseren Breiten der Leutnant der erste Offizierdienstgrad ist, in anderen Breiten jedoch der Unterleutnant. Deshalb ist es falsch, unseren Oberleutnant mit so pauschal mit einem Leutnant über einen Kamm zu scheren. Nochmal: das hat rein garnichts mit den USA zu tun (dementsprechend geht dein Hinweis bei deiner 1. Rückänderung völlig am Thema vorbei).
Und da du jetzt bestimmt gleich wieder widersprechen wirst, sag ich's gleich: Ich werde den Artikel NICHT nochmal ändern. Ich schreibe hier zwar gerne mit und teile Wissen mit anderen, aber dieses Projekt ist mir bei Weitem nicht so viel Wert, dass ich mich hier auf Endlosdiskussionen mit irgendwem einlasse. Und wenn der Herr Dipl.Ing.(FH) meint, er müsse die Korrekturen eines Users verwerfen, der "vom Fach" ist, dann sei ihm das herzlich gewährt und er möge sich an seinem Erfolg laben.-- DerTommy86 (Diskussion) 00:54, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Viele tun der Wikipedia einen gefallen, indem sie sie lesen und nicht schreiben... --GiordanoBruno (Diskussion) 06:50, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  @ GiodanoBruno 

message: Es existiert eine Weiterleitung vom Begriff Premierleutnant zum Artikel Oberleutnant. Im Artikel selbst taucht dieser Begriff dann aber gar nicht auf. Das finde ich enttäuschend, denn ich hätte gerne verstanden, was ein Premierleutnant eigentlich ist. Könnte das vielleicht jemand von den fachkundigen Kollegen im Artikel ergänzen?Vielen Dank! --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 10:11, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Oberleutnant#Weitere_frühere_deutsche_Streitkräfte - der Begriff taucht auf, der Text ist etwas dürftig, aber IMHO ausreichend. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:47, 21. Feb. 2018 (CET)

text: Second-Lieutenant und  Premier-Lieutenant waren bis 1890er die Leutantsdienstgrade in der preussischen Armee. Lieutenant nicht Leutnant, auch wenn es bei vielen militaria Internetseiten ebenfalls falsch verwendet wird. In den Orginalurkunden ist es der Lieutenant. --Salier100 (Diskussion) 18:57, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Frage zum "Premierleutnant"