Diskussion:Vesuv

message: Ich bin einigermaßen konsterniert über den Inhalt des Abschnitts "Verlauf". Neben kleinerem Korrekturbedarf gibt vier unten aufgeführte Aussagen, die alle nicht belegt, meiner Meinung nach aber schlicht falsch sind. Der am Ende des Abschnitts zitierte Artikel von Giuseppe Mastrolorenzo enthält keine dieser Aussagen. Auch sonst keine Belege  dazu, weder im Artikel, nicht im englischen oder italienischen Wiki, noch sonst wo zu finden. Der überwiegende Teil der Formulierungen finden sich zudem bei Pompeji redundant wieder! Die Aussagen finden sich schon seit Anfang 2007 im Text!
Vor Korrekturen im Text, würde ich doch noch Gelegenheit geben, die wirklichen Quellen aufzufinden, was mir selbst bisher nicht gelungen ist. Deshalb setze ich erst mal nur den Baustein "Quellen". Hier setze ich die Punkte mal in Unterabschnitte, um sie gezielter einzeln diskutieren zu können:--Sextant (Diskussion) 11:13, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Satz entfernt. --Sextant (Diskussion) 15:20, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich fand noch folgenden Satz: Extensive damages were produced, after the eruption, by numerous mudflows caused by the mobilization of loose ashes by rainstorms (Lirer et al., 2001).  --Sextant (Diskussion) 09:01, 1. Okt. 2020 (CEST)

text: Satz entfernt. --Sextant (Diskussion) 15:20, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Aussagen im Abschnitt Pompeji-Eruption/Verlauf 

message: (Erster Absatz) Sehr spekulativ. Wird heute als tektonisches Beben angesehen. Solche Beben sind in der Region nicht ungewöhnlich.--Sextant (Diskussion) 11:13, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Auslöser des Erdbebens 62 n.Chr. 

message: (Zweiter Absatz) Prosa, m.E. reine Spekulationen, also einer Enzyklopädie nicht würdig.
Meinen Quellen nach war der Beginn eine durch Wasserzufluss ausgelöste Phreatomagmatische Explosion.--Sextant (Diskussion) 11:13, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Auslöser der Eruption 

message: In den Ablagerungen der Eruption vom 79 n.Chr. finden sich keine Spuren von Schlammströmen (Lahars).
Früher (im letzten Jahrhundert) wurden Ablagerungen von pyroklastischen Strömen als Schlammströme interpretierte, und damit auf große Regenmengen geschlossen, die während der Eruption niedergegangen sein mussten. Ein Verwechslung ist auch möglich mit den Schlammablagerungen, die in Herculaneum über den Ablagerungen der Eruption liegen, also der später erfolgten. (Dazu fand ich ein Bild, aber keine weiteren Details)--Sextant (Diskussion) 11:13, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Satz entfernt. --Sextant (Diskussion) 15:20, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich fand noch folgenden Satz: Extensive damages were produced, after the eruption, by numerous mudflows caused by the mobilization of loose ashes by rainstorms (Lirer et al., 2001).  --Sextant (Diskussion) 09:01, 1. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Eruptionsregen und Schlammströme 

message: (Vorletzter Absatz) Nirgendwo erwähnt, und bei plinianische Eruptionen nicht üblich.
Als Lokation kommt der Beschreibung nach nur das "Valle del Gigante" in Frage. Da das Tal von späteren Ablagerungen bedeckt ist, müssten dort Bohrungen stattgefunden haben.--Sextant (Diskussion) 11:13, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Satz entfernt. --Sextant (Diskussion) 15:20, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Lavastrom am Nordfuß des Monte Somma 

message: "ein Beleg dafür, dass der Schlot bis mehrere Kilometer tief hinab leer geschossen wurde" ?
"blies ein Gasstrahl das zerriebene Gestein der glühenden Schlotwände bis hinauf" ?
"Der leere Schlot des Vulkans stürzte mehrfach ein" ?
--Sextant (Diskussion) 14:38, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Diverse Formulierungen 

message: Von wann rechnet diese Angabe?? Wie oft soll diese Angabe umgeschrieben werden?? Jedes Jahr? Alle 10 Jahre?? Wozu haben wir eine eingefühte Chronologie?? Was soll so ein primitiver Mist?? 2A02:8108:9640:AC3:F55F:D909:A1D3:16B9 18:16, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wer ist "wir" und wieso pöbelst du hier herum? Wenn du nicht freundlich posten kannst, lass es bitte.--Nico b. (Diskussion) 19:44, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Dieser Punkt ist nun erledigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:57, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, nicht wirklich. Wenn man es an dieser Stelle anpasst, weil man meint, dies sei eine unpassende Notation, obwohl sie genau so in den zitierten Quellen vorgenommen wird, dann muss man es überall anpassen. Jetzt haben wir kurz davor "16.130 ± 110" im Text, dann plötzlich eine Angabe mit Christus-Bezug, nachher geht es dann wieder mit geologische Notation weiter. Das halte ich für keine Verbesserung.--Nico b. (Diskussion) 11:14, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, die Behebung eines Fehlers führt eben nicht zur automatischen Behebung aller gleichartigen Fehler. Insofern hat die Seite natürlich nicht ihren anzustrebenden Endzustand erreicht. Sicherlich könnte man sich fürs erste mit dem Stand der Quelle behelfen, ohne das aber natürlich direkt in den Text zu schreiben. Noch besser wäre es aber natürlich eine noch solidere Quelle zu haben. Die aktuelle wirkt doch etwas roh und vielleicht im Detail auch unfundiert, wenn man hinsichtlich der Aktualität auf einige Jahrzehnte Genauigkeit abzielt. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:25, 30. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  "vor 8010 ± 40 Jahren" 

message: Ich zweifle das Datum (also das Jahr) nicht an, aber wäre es möglich einen scan des Dokuments einzufügen, mit Hinweis wo in diesem scan das Datum zu sehen ist? Mir ist schon klar das das vermutlich römische Zahlen sind; wäre aber nett wenn man das auf Anhieb einsehen kann, sowie Angabe wo dieses Dokument zu finden wäre. 2A02:8388:1604:F600:A023:1A46:73DC:AD2 17:24, 1. Feb. 2022 (CET)
replies: text: geht es hier um Vesuv#Dokumentation? Das wird schwieriger, weil das nicht ein Dokument ist, sondern (nicht im Original erhaltene?) Briefe, von denen wiederum Kopien erstellt wurden; das ganze auf Latein und natürlich in römischer Zeitrechnung. --Enyavar (Diskussion) 11:40, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausbruch 79 n. Chr