Diskussion:Concorde

message: ich habe eben einen Satz entfernt, der überhaupt keine Mehrinformation bringt und dessen Aussage schon 1970 klar war, als zum zweiten Mal der Ausstieg diskutiert wurde: 
 Hingegen bezeichnete der Labour-Politiker Denis Healey, in den 1970er-Jahren britischer Finanzminister, die Concorde rückblickend im Jahr 2014 als „eine riesengroße Geldverschwendung“.Tony Benn: Miliband leads tributes to 'iconic' Labour politician 
Ich sehe auch nicht, wie diese Aussage unter den Abschnittstitel Bedeutung für Luftfahrt und Staat passt.--Anidaat (Diskussion) 15:01, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die "Spitze" ist schon im Artikel. Vielleicht könnte man "Nase" besser sichtbar machen: Der Abschnitt heisst "Cockpit und Visier".--Caumasee (Diskussion) 12:53, 29. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Geldverschwendung-Aussage 2014 

message: Seit 2018 wird der Artikel (durch eine global ausgeschlossene Person) in Missachtung der Fakten und eines klaren und bekannten Diskussionsverlaufs vandaliert. Die bekannte Spionage wurde durch diese Person 2018 "umstritten". Im 2020 wurde daraus "angeblich" und gleichzeitig wurde die Quelle Welt gefälscht: Aus "deutlich weniger" wurde "genauso". Auch das Argument der Quelle Gordon dürfte auf Quellenverfälschung hinaus laufen: Genau dieses Buch ist in der Englischen Wikipedia der Beleg für die Spionage.--Caumasee (Diskussion) 12:53, 29. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Achten auf wiederkehrende Verfälschungen 

message: In diesem Video bei 2:32 scheinen die Flügel an der Spitze tiefer zu liegen als am Rumpfansatz. Ich vermute, das war konstruktiv gewollt. Sowas habe ich bei anderen Flugzeugen nicht gesehen. Ich fände es gut, wenn der Artikel es erklären könnte. --Slartibartfass (Diskussion) 21:45, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Du meinst das FlügelENDE mit der "Spitze", nehme ich an, also am Ende der Spannweite. An sich wurde über die Flügelform viel geschrieben, aber ich erinnere mich nicht, dass das einer absichtlichen Formgebung entstammen würde (so wie die XB-70 zur Längsstabilisierung die Enden runter klappte). Ich meine aber mal als erste Einschätzung, das ergibt sich aus der Aerodynamik des Deltaflügels. Wenn du bei einer Mirage, die eigentlich eine gerade Flügelunterseite hat, das Flügelende anschaust, hast du auch ein Gefühl von einem Buckel. Bei der Concorde wurde die Form natürlich noch viel konsequenter an die Aerodynamik angepasst. Aber ist ein guter Hinweis, ich werde mal darauf achten, ob in den Quellen was zu finden ist.--Anidaat (Diskussion) 10:35, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: <OT> Nix "längsstabilisierung" bei der Valkyrie -> "compression uplift". </OT> 2003:DC:F70A:2000:A0E1:DA5F:B7D2:BE09 17:16, 11. Aug. 2023 (CEST)

text: Ich denke hier geht es um die V-Stellung der Flügel. In diesem Artikel wird auf Seite 14 beschrieben, dass bei schlanken Deltaflügeln (wie auch die Concorde sie hat) bei hohen Schiebewinkeln ein großes Rollmoment auftritt, welches durch die geringe Spannweite nur schwer durch die Steuerflächen ausgeglichen werden kann. Als Abhilfe wird eine positive V-Stellung am inneren Flügel und eine negative V-Stellung am äußeren Flügel vorgeschlagen. Auf dieser Abbildung ist genau das gut zu sehen. --Concorde642 (Diskussion) 10:21, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Flügelform 

message: * Abschnitt "Struktur und Steuersysteme": "…eine Ausdehnung des ganzen Flugzeugs um bis zu 25 Zentimeter…"
* Abschnitt "Flugbahn und Flughöhe": "…verlängerte sich erwärmungsbedingt beim Mach-Flug um etwa 14 cm…"
Kann das vllt. einer auflösen/klären? --Atc (Diskussion) 21:32, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Mach-Flug ist erstmal nicht Mach 2-Flug und, dass sich das Flugzeug bei voller Geschwindigkeit mehr erwärmt und weiter ausdehnt als bei halber, wäre nicht ganz unplausibel. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:58, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Wer auch immer den "Mach-Flug" formuliert hat (aus History lesen bei Bedarf) müsste sagen, ob das ein Begriff in der Quelle war, oder eine eigene Formulierung. Dann könnte man besser schätzen was gemeint ist; ich hätte jetzt mit Mach-Flug den Reiseflug verstanden und der wäre schon das Mach 2. Von dem her etwas unbefriedigend, bei Gelegenheit die Einfügung checken und nach Quellen fragen. Möglich sind natürlich beide Zahlen, hier eine Stelle die wirklich beide Zahlen nennt, natürlich nicht die beste aller Quellen....: an aircraft used to stretch anywhere from 6 to 10 inches during flight.--Anidaat (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Längenänderung 

message: Gleich zu Anfang steht "das erste Überschall-Passagierflugzeug im Linienflugdienst und auch das letzte". Das ist missverständlich. Es klingt so, als sei es das einzige gewesen. Zugegeben, das steht da nicht im Wortlaut, aber wenn man liest "das erste und letzte", kann man das so verstehen. Nun ist ja die Tupolew zwischenzeitlich auch im Linienflugdienst in Betrieb gewesen, zumindest, wenn ich alles richtig verstanden habe. Ich fände eine Formulierung wie "das erste ... im Linienflugdienst. Als es 2003 außer Betrieb genommen wurde, war es zugleich auch das letzte ..." weniger missverständlich. Nur meine bescheidene Meinung... --Meinichernst (Diskussion) 10:17, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  missverständlich