Diskussion:Geschäftsprozess

message: Im Bereich Defintionen heißt es : "In der Literatur hat sich bislang noch keine einheitliche Definition ... ...Aus systemtheoretischer Sicht sind Geschäftsprozesse Folgen bestimmter diskreter Zustandsänderungen des betrachteten Systems Unternehmen."
Das ist wohl eins zu eins aus dem Lexikon der Wirtschaftsinformatik (2001)(Artikel von Boris Wyssusek). Siehe auch hier http://user.cs.tu-berlin.de/~wyssusek/ bzw. http://user.cs.tu-berlin.de/~wyssusek/Publications/Wyssusek_2001_Geschaeftsprozessmodell-Geschaeftsprozessmodellierung.pdf
Ich lösche jetzt den zweiten Absatz, der tut wirklich weh, bitte nicht böse sein! Aber ich beschäftige mich jetzt seit 6 1/2 Jahren mit Prozessmanagement und das hier muss wirklich nicht sein! Ich bitte meine Arroganz zu entschuldigen... lasse gerne mit mir reden.
Habe außerdem in der Systematisierung die Produktionsprozesse gestrichen, die Produktion ist ein Kernprozess...
Außerdem habe ich noch ein ganz brauchbares Praxisforum und eine Quelle eingefügt...
(micelve)
:Zitat von micelve: "Habe außerdem in der Systematisierung die Produktionsprozesse gestrichen, die Produktion ist ein Kernprozess..."
:Also da bin ich nicht einverstanden. Geschäftsprozesse und Kernprozesse sind parallele Begriffe. Zumal wenn unter den Geschäftsprozessen "funktionsübergreifende Verkettungen wertschöpfender Aktivitäten" verstanden werden, gehören Produktionsprozesse auch dazu.
:Beispiele doppelt:
Im Text
:Paul 20:23, 8. Okt 2005 (CEST)

message: Unten heißt es, "Prozessmanagement (Workflow Management)". Ist WM nicht eher ein Teil des PM, genauso wie Geschäftsprozessmanagement? 128.176.114.42 17:27, 20. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Prozessmanagement = WM?

message: Sehe ich auch so! Hab mal einen Versuch gewagt. Bitte um Feedback! Habe außerdem Literatur hinter Definitionen ergänzt. Mir persönlich ist das n bisschen viel mit den Definitionen...!?
--Micelve 19:41, 1. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Re: Analyse und Verbesserung 

message: Ich zitiere: Nach der klassischen Sichtweise wird zuerst die Aufbauorganisation festgelegt: das Ziel der Unternehmung wird in Teilaufgaben zerlegt und einzelnen Stellen zugeordnet. Danach wird die Ablauforganisation (=detaillierte Strukturierung der Arbeitsabläufe) an die Aufbauorganisation angepasst.
Glaubt das im Ernst jemand, daß in irgendeinem beliebigen Unternehmen oder Betrieb früher zuerst die Aufbauorganisation und dann die Ablauforganisation festgelegt wurde? Das ist nicht nur kindisch und albern sondern furchtbar dumm. --UlrichJ 21:16, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Wie es früher war

message: Im Abschnitt "Vorgangsweise zur Gestaltung von Geschäftsprozessen > 6. Zuweisung der Prozessverantwortung" wird zum einen vom Case Worker (bzw. dem Case Team) gesprochen, einen Absatz weiter aber vom Process Owner. Nach meinem Verständnis besteht zwischen Case Worker und Process Owner aber kein Unterschied. Oder etwa doch? Wenn ja, sollte das deutlicher gemacht werden. -- der Marcus 11:16, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Case Worker = Process Owner

message: Hallo liebe Leute,
heute Nach habe ich mal die sich überschneidenen Artikel hier zusammengefasst und mit allen Überlagerungen aus Geschäftsprozessmodellierung, Prozessmodellierung, Business Process Management und Prozessmanagement verschmolzen. Bitte nicht böse sein, aber da waren so viele Doppelungen und Inseldefinitionen, dass es schwer gefallen ist da noch eine Abgrenzung zu finden. 
Was ich nicht mehr geschafft habe, ist die Weblinks alle durchzusehen und zu kürzen sowie in ein einheitliches Wiki-Format (mit Linktext) zu überführen. Sicher ist auch noch die eine oder andere Inskonsistenz im Artikel, aber nach 5 Stunden sehe ich nur noch Buchstaben. Die Redirects von den betreffenden Artiklen sind hierher umgeleitet. Bo Kontemplation 03:11, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung und Zusammenführung 

message: WP ist keine Werbeplattform für Firmen, die auf dem Sachgebiet des Lemmas in irgendeiner Weise tätig sind--Zaungast 18:39, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: ...und ich sag´ noch, guck die Weblinks an... (siehe über Dir) aber er guckt nur. Habe im Moment auch keinen Bock die alle durchzuackern und seriös einzeln zu bewerten, eine Nutzwertanalyse zu machen und dann zu entscheiden, welche Firma gute und kostenlose weiterführende Infos und welche Firma ausgezeichnete und kostenlose weiterführende Infos bietet. Dass hier nämilch nur Uni´s Infos verlinken dürfen, hat sich in den vergangen Jahren ja als aussichichstlose Träumerei herausgestellt. Schließlich ist ja auch nichts gegen Firmen zu sagen, die in irgendeiner Weise Geld verdienen und einen Teil davon in Form von Kompetenz der Welt zurückgeben. Bo Kontemplation 18:54, 27. Sep 2005 (CEST)

text: Oh doch, wir bewerten Weblinks. Denn hier kommt nur das feinste rein und das ist Werbung nu mal nicht.--cyper 15:35, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Bitte dringend die Weblinksammlung kräftig ausdünnen 

message: Hallo,
hier geht es leider, genau wie in den Unternehmen, drunter und drüber. Anstatt, was m.E. schon schwer genug ist, beim Begriff Geschäftsprozess zu bleiben und ihn zu definieren, abzugrenzen oder zu erklären, werden hier alle Begriffe in einen Topf geworfen und mal kräftig geschüttelt.
Ganz besonders die Begriffe GP Management, -Modelierung, etc. bedürfen m.E. eines eigenen Artikels. Auch gehären hier keine Tools (wie z.B. SAP) rein.
kps 09:23, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Drunter und drüber 

message: Ich möchte hier anregen diese Thema, aber auch damit zusammenhängende Themen, in einem eigenen Projekt WikiProjekt Geschäftsprozessmanagement zu behandeln und dort zu erörtern. Dies erhöht m.E. wesentlich die Qualität des gesamten Themenbereiches.
--kps 11:32, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Neues Projekt 

message: was haltet ihr davon, einmal auf der englischen wikipedia unter en:process nachzuschauen? dort ist das thema prozess, geschäftsprozess ziemlich verständlich, eindeutig beschrieben, während man in der deutschen version ausser kopfweh nicht viel bekommt.
--Soloturn 07:36, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Leider wurde in diesen Artikel hier der Inhalt von Prozessmanagement eingebaut, obwohl es sich dabei um kein Synonym handelt. Ich schlage vor, diese Zwangsvereinigung wieder trennen zu lassen. Generell sollten die Wikipediaartikel möglichst kurz aber möglichst gut verlinkt sein. Das erleichtert laut Untersuchungen das Auffinden von Informationen. Wer in einer Enzyklopädie nachschlägt will kurz etwas nachschlagen und nicht in langen Essays seine Information suchen. Das entspricht der Idee des Gehirns: Jede Zelle im Gehirn („Artikel“) kann selbst sehr wenig, ist aber über Nervenbahnen mit 20.000 anderen Zellen verbunden („Link“). Nach dieser Idee sollten wir die Wikipedia gestalten. Stern 09:15, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  weniger ist mehr ... 

message: Nach Hinweis von Benutzer:Stern habe ich die beiden Artikel Geschäftsprozess und Prozessmanagement wieder getrennt. Inhaltlich ist nichts verändert. Bitte verloren gegangene Änderungen zu entschuldigen und die mehtodischen Ergänzungen unter Prozessmanagement wieder einzubauen. Lieben Dank, Bo Kontemplation 10:35, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: @Soloturn: So langsam regt mich Deine Solonummer hier etwas auf. Erst war hier eine allgemeine Wüste und alles durcheinander, dann trenne ich das wieder und nun machst Du gleich eine Komplettrasur, ohne Dich abzustimmen. Ich bin anderer Meinung und fordere Dich wirklich auf, die komplette Entfernung der Inhalte und ganzer zusammenhängerder Erklärungen zu unterlassen. Redundanzen sind nie zu vermeiden und wir programmieren hier keine Sub-Routinen für einen Computer, sondern versuchen etwas zu erläutern, zu vertiefen und begrifflich in einen Kontext zu stellen. Bitte diskutiere darüber, anstatt alles zu löschen! Bo Kontemplation 13:53, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Trennung von Sache und Methode 

message: hallo bo,
gegen abstimmung hab ich überhaupt nichts. jedoch finde ich dass die geschichte durchaus mit dem taylor angefangen hat und "prozessmodellierung" darin nichts verloren hat. genausowenig gehört eine allgemeine prozessdefinition von scheer in die geschichte, das steht schon bei prozess.
:Gut, das klingt vernünftig. Bitte jedoch nicht mit Löschung arbeiten, sondern mit Sprache. Also in einem Satz die assoziativen Verweise einbinden, die weiterleitende Informationen zu den Zusammenhängen erhellen. Wenn hier diese Beriffe vollkommen entfernt werden (bzw. nur als nackter Link drunter stehen), wird dem Leser nicth klar, wie sich die Begrifflichkeiten sich auf die Arbeit anderer beziehen. Wichtig ist, dass hier noch Text in erheblichem Umfang steht und erklärt und nicht nur kommentierte Verweise stehen. Wenn Dir dazu das Fachwissen fehlt, ist das nicht schlimm. Wir werden mit der Zeit wachsen und die Texte kompetent vertiefen können. Vielen Dank Dir! Bo Kontemplation 14:48, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  die stichworte kann man durchaus in einen kontext kleiden, da geb ich dir schon recht. allerdings würde ich die erklärungen lieber in den entsprechenden seiten lassen und nicht hier duplizieren. das fachwissen bei geschäftsprozessen fehlt mir nicht - mach seit fast 10 jahren nichts anderes (beruflich) - obwohl ich immer noch jeden tag dazulerne :) --Soloturn 14:56, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist gut. Wenn der Kontext noch leserlich bleibt und auch den Zusammenhang wirklich darstellt, ist dagegen nichts zu sagen. Versuch mal eine Fassung, die nicht wie eine Begriffserklärung (BKL) aussieht und lass bitte auch die Grafik so groß, dass man sie auf einem Sub-Note mit 12 Zoll auf 1024 x 778 irgendwie lesen kann. Die Erklärungen für die Methoden selbst, also mit Vertiefung, sollten hier nicht stehen, da gebe ich Dir recht. Allerdins muss ein Oberbebegriff den gesamten Zusammenhang auch verständlich, d.h. mit den Methoden so erklären, dass der Text den OMA-Test besteht. Das schafft diese Fassung hier meiner Meinung nach schon. Ich freue mich aber über jede Verbesserung. Bo Kontemplation 15:05, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  komplettrasur notwendig 

message: Es gibt einen Redirect von GPM hierher, aber in dem Artikel steht nichts von GPM. Der Zusammenhang sollte hier noch erlärt werden. Oder den Redirect löschen. 217.86.161.131 08:28, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: hab den redirect auf geschäftsprozessmanagement umgelegt ... um ihn nicht auf deutsche gesellschaft für projektmanagement oder gesellschaft für pferdemedizin zu legen ;) --Soloturn 23:07, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  GPM? 

message: Bitte für Leistungskette extra Artikel schreiben.
: was soll da drinstehen? --Soloturn 09:06, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Leistungskette

message: kann es sein, dass im deutschen adam smiths "arbeitsteilung" bei den entsprechenden artikeln fehlt? mir wär ein wiki-link auf innerhalb der deutschen wp lieber als eine referenz auf die englische wp --Soloturn 09:06, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  arbeitsteilung 

message: Im Studium ist ist mir Herr Scheer als ein Autor unter vielen begegnet. Die anderen genannten Personen besitzen wenigstens einen Literaturhinweis. Ich bitte darum, entweder einen Nachweis über Herrn Scheer als bedeutenden Autor auf diesem Gebiet zu leisten oder den Abschnitt zu entfernen. Grüße 91.9.142.150 20:30, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Herr Scheer ? 

message: Via Google finde ich das verwendette Zitat oft, aber leider fehlt überall eine Seitenangabe und in der besagten Arbeit konnte ich es bis jetzt auch noch nicht finden.
Von welcher Seite hat der Autor das Zitat?
VG
P.S.: Ich hab bis jetzt nur: zitiert nach Osterloh & Frost: Prozessmanagement als Kernkompetenz : wie Sie Business Reengineering strategisch nutzen können, 1998, S.29 gefunden (nicht signierter Beitrag von 141.76.177.21 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitat von Nordsieck 

message: Ich habe das gleiche Problem. Ich habe seine Arbeit "Die schaubildliche Erfassung und Untersuchung der Betriebsorganisation" von 1932 gelesen und konnte die Stelle ebenfalls nicht finden. Ich empfehle dringend das Zitat sowohl auf dieser Seite, wie auch auf der Seite des Prozessmanagement zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 130.149.17.145 (Diskussion) 16:27, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  RE: Zitat von Nordsieck