Diskussion:Quarzsand

message: Hey, ich bräuchte einen Aktuellen Quarzsand verkaufskurs oder noch besser einen Ticker oder so etwas, weiss jemand wie ich an sowas kommen kann? --Benutzer:ErnestoZERO
:Wenn du was aktuelles brauchst bist du hier an der falschen Adresse. Im Mai 2005 jedenfalls kostete Quarzsand 16 britische Pfund die Tonne, aber ich nehme an diese Info kommt etwas zu spät :-D -- Otto Normalverbraucher 02:17, 12. Jan 2006 (CET)

message: Dieser Artikel benötigt dringend eine Überarbeitung oder Ergänzung. Wie eine typische chemische Zusammensetzung des Quarzsandes etc..... --Bullenwächter ↑  20:29, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es keine neueren Produktionszahlen als die 2003? Und von woher stammten sie? --193.83.59.133 19:10, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ein paar Eigenschaften wie z. B. die Dichte wäre interessant.
Unter www.knauf-bauprodukte.de/global/quarzsand_00006330_sdb.pdf habe ich folgende Daten gefunden:
Schmelzpunkt/Schmelzbereich ca. 1700°C
Dichte 2,65 g/cm³ bei 22°C
Unter www.carloag.ch/files/datasheets/Quarzsand.de.pdf
Schmelzpunkt/Schmelzbereich>1700°C
Relative Dichte: 2.65 g/ml
Es könnte auch erwähnt werden, daß mit Quarzsand Lichtbögen in Sicherungen gelöscht werden können. Hierbei sind aber besondere Anforderungen an den Sand zu stellen (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Schmelzsicherung)
Grüße
Frits 09:44, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Physikalische Eigenschaften 

message: Da ich gerade den Abschnitt „Siehe auch“ gelöscht habe, in dem u.a. der Monte Kaolino gelistet war, folgendes: Quarzsand wird wohl überwiegend aus Sandgruben, d.h. aus geologisch relativ jungen, unverfestigten Sedimenten gewonnen, aber wie eben der Monte Kaolino zeigt, fällt er auch als Abfallprodukt des Abbaus von Sandstein an. Ähnliches gilt m.W.n. für den Ottawa Silica Sand aus Illinois. Quarzsand ist also nicht gleich Quarzsand. Dies im umseitigen Artikel darzustellen, wäre wünschenswert. --Gretarsson (Diskussion) 16:23, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: --Gretarsson (Diskussion) 18:43, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Gewinnung 

message: Hallo Gretarsson,
darf ich die Abbildungen aus dem USGS-Bericht über Fracking-Sande eigentlich in der Wikipedia benutzen (wg. PD-USGov-USGS)?--kopiersperre (Diskussion) 16:54, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja. Muss auf Commons dann entsprechend lizensiert werden. Gibts eine spezielle Vorlage für, , haste ja schon oben verlinkt, kann aber u.U. schon im Hochladeformular so eingestellt werden. Ich bitte, darauf zu achten, die Abbildung(en) in einer vernünftigen Größe hochzuladen (mindestens Bildschirmgröße, falls die Original-Auflösung das zulässt). --Gretarsson (Diskussion) 18:12, 4. Jan. 2016 (CET)

text: Nachtrag noch zu deiner Letzten Änderung: Im Abstract des USGS-OFR wird explizit Minnesota im Zusammenhang mit dem „mineral rush“ genannt. Dort Verzeichnet die „Quarzsandbranche“ mit +22,5 % unter den Staaten des nördlichen Mittelwestens von 2012 auf 2013 auch den größten Zuwachs am Betriebswerten Materialwert der abgebauten Sande nach Wisconsin (knapp 50 %), wenngleich nur den dritthöchsten Anstieg bei der Abbaumenge (≈13 %; Illinois 32 %, Wisconsin 85 %). Allerdings listet die „Silica“-Statistik nur „industrial sand and gravel“, d.h. der Zuwachs der Fördermenge in Illinois kann auch Sande und Kiese umfassen, die nicht als Frac Sands genutzt werden (Kiese sind ja zu diesem Zweck ohnehin zu grobkörnig), was durch eine Abnahme des Materialwertes gestützt wird. --Gretarsson (Diskussion) 18:33, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Mit der Steigerung hast du offenbar recht, die Karte im Artikel (Punkte = Sandgruben) zeigt jetzt die unterschiedliche Bedeutung der drei Bundesstaaten.--kopiersperre (Diskussion) 16:03, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Soll ich einen eigenen Artikel daraus machen?--kopiersperre (Diskussion) 17:08, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das hatte ich auch schon überlegt, scheint mir aber im Mom. überzogen. Ich hab jetzt einige Grafiken verschoben und Überschriften geändert, so wäre es m.E. akzeptabel. --Gretarsson (Diskussion) 17:26, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  USGS-Bericht 

message: Ein Einsatzgebiet von Quarzsand ist das als Stützmittel beim Fracking. Das rechtfertigt m.E. aber keine so exponierte Darstellung hier im Artikel. Die Ansprüche an Frac Sand mögen spezieller sein als die an Bremssand oder den Quarzsand für die Glasherstellung, indes dürften weltweit betrachtet die Mengen, die zu diesem Zweck abgebaut und verwendet werden, überschaubar sein und nur einen relativ geringen Teil der gesamten Abbaumenge ausmachen. Ich denke daher, dass ein eigener Absatz hier nicht gerechtfertigt ist, sondern Frac Sand zusammen mit den anderen Verwendungsmöglichkeiten gelistet werden sollte.
Auch, und das ist mir gestern schon unangenehm aufgefallen, wenngleich von mir selbst initiiert, überschneiden sich im Abschnitt Frac Sand die Punkte Verwendung und Vorkommen. Ich hatte gestern schon vor gehabt, das zu aufzudröseln, hab es aber dann erstmal gelassen. Alternativ könnte man den Abschnitt Frac Sand behalten, diesen dann aber ans Ende des Artikels stellen. Das wäre aber m.E. eine suboptimale Lösung.
Was mir in diesem Zusammenhang auch nicht gefällt (und dass sowas eintritt, hatte ich bei deiner Nachfrage bzgl. Abb. gestern schon fast befürchtet) ist der, je nach Bildschirmgröße bzw. Schriftgröße unangenehm große bis riesige weiße Zwischenraum am Ende des Absatzes Frac Sand. Aber das ist eher ein Problem der Wiki-Software, mit der es bis heute nicht möglich ist, einen WP-Artikel optimal zu layouten. Trotzdem kann man sich da mal Gedanken machen, wie das evtl. mit den zur Verfügung stehenden Mitteln behoben werden könnte. --Gretarsson (Diskussion) 16:38, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Soll ich einen eigenen Artikel daraus machen?--kopiersperre (Diskussion) 17:08, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das hatte ich auch schon überlegt, scheint mir aber im Mom. überzogen. Ich hab jetzt einige Grafiken verschoben und Überschriften geändert, so wäre es m.E. akzeptabel. --Gretarsson (Diskussion) 17:26, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Frac Sand 

message: Wichtig sind auch noch die belgischen Quarzsand-Vorkommen bei Dessel-Mol-Lommel (beim Bau des Maas-Schelde-Kanals entdeckt) und die in Süd-Limburg zwischen Brunssum und Heerlen in den Niederlanden und westlich von Maasmechelen in Belgien.--kopiersperre (Diskussion) 20:43, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nuja, ich sag mal so: Jetzt aus jedem der 250 oder so Länder der Welt die Quarzsandvorkommen aufzulisten würde wohl den Rahmen des Artikels sprengen/wäre unverhältnismäßig. Dafür ist Quarzsand einfach zu häufig. DACH hat hier klar Priorität, und natürlich die weltweit größten Produzenten (die wahrscheinlich m.o.w. identisch mit den größten und in der Fläche am stärksten erschlossenen Länder sind). Aber OK, da wir nun schon ohne Holland zur EM fahrn, und weil sich „Zilverzand“ so nett anhört, warum nicht? Wohl wesentlich interessanter als die Vorkommen in B und NL ist m.E. die Info im entspr. Artikel, dass Sibelco (Artikel in de.WP angelegt am 5.1.2016 von einem gewissen Benutzer Kopiersperre, Zufall?) ein Global Player in Sachen Quarzsandabbau ist, angeblich sogar der Weltmarktführer... --Gretarsson (Diskussion) 22:57, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Mich wundert, dass Deutschland 2 Mio. t nach Benelux exportiert, obwohl gerade Belgien selbst genug Quarzsand hat. Was machen diese Länder damit?--kopiersperre (Diskussion) 17:59, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[:nl:Zilverzand|Zilverzand]]