lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kalkant

message: Bei historischen Instrumenten und ihren Nachbauten kann sich der Hörer hin und wieder am weniger statischen, sondern vielmehr „lebendigen Windwerk“ erfreuen
doch gerade das Gegenteil! Wie lebendig der Wind ist, hängt von Art, Ort und Menge der Bälge - besonders vom Weglassen der Ladenbälge - zu tun. Dadurch kann man extrem starren oder extrem lebendigen Wind erzeugen. Das hat fast nichts mit der Frage zu tun, ob der Wind mit Gebläsen oder mit Bälgen erzeugt wird.
Bälgen selbst wird doch geradezu nachgesagt,dass der Wind "in sich" weniger "lebendig" (falsche Begriff, nehme ich gerade nur, um es aufzugreifen, eigentlich: "verwirbelt") ist.
Allerdings ist das eine Zuschreibung, die gerne kolportiert wird. Ich wäre dankbar für Hinweise auf Untersuchungen, ob der Wind, der sich durch Bälge, Kanalwinkel, Ventilschlitze, Kanzellen, Pfeifenfüße und Kernspalten (unter Druck!) hindurcharbeiten muss wirklich spürbare (windschaufelverursachte) Verwirbelungen bis dorthin mit sich trägt, oder ob er bis dahin gewissermaßen glattgekämmt ist. --Jan2010 05:09, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  lebendigem Wind 

message: Der Text bräuchte eine Überarbeitung im Hinblick auf die gegenwärtige Situation: Der Dienst von Kalkanten gehört nicht auschschliesslich der Vergangenheit an – noch gibt es historische Instrumente mit originalen oder rekonstruierten Bälgen, die von Hand resp. Fuss bedient werden; bei Regalen geht es m. Erfahrung nach nur so. --Martin Sg. (Diskussion) 22:57, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe in der letzten Bearbeitung die gegenwärtige Situation kurz angerissen. Ich hatte im Juli 2015 den Artikel Windwerk gründlich überarbeitet und dabei die „Kalkantentätigkeit“ erheblich ergänzt. Um Redundanzen zu vermeiden, habe ich den Hinweis auf diesen Artikel noch deutlicher herausgestellt. --Orgelputzer (Diskussion) 10:30, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Gegenwart
Diskussion:Melodija

message: Die Zusammenarbeit mit Ariola-Eurodisc (Vorgänger von BMG) geht bis in die 60er Jahre zurück. So wurden bereits 1965 umfangreiche Lizenzverträge zwischen Melodija und Eurodisc abgeschlossen. Im Spiegel Ausgabe 53/1965 gab es dazu einen Artikel.
Spiegel 53/1965 Kultur Ostblock S. 90 
Artikel in Billboard vom 24. Dez. 1966
--92.224.87.40 09:58, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Melodija/BMG
Diskussion:Bandiera Arancione

message: Der link stimmt nicht mehr: er muss heißen "http://www.paesiarancioni.net/" (nicht signierter Beitrag von Thomipet (Diskussion | Beiträge) 10:21, 24. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  link zu "Gemeinsame Homepage der ausgezeichneten Gemeinden" 

message: Pienza gehört zur Provinz Siena und nicht zu Pisa --193.170.181.157 13:27, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Pienza
Diskussion:Vogelburg

message: Ich habe den Artikel erweitert, wollte auch eigene Bilder einstellen. Bin aber nicht sicher, ob es gestattet ist. Fotografieren darf man da. Eine Einschränkung, dass es nur für privat ist, gab es meiner Erinnerung nicht. 46.88.162.159 18:27, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Erweiterung / Bilder 

message: ist bekannt, was vorher dort war? Ich kann mir nicht vorstellen, dass man in den 1980er Jahren einfach mal so dort diesen Bau hingestellt hat. War da vorher ein Hofgut oder ähnliches?--178.203.235.133 21:32, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Ich kenne die Antwort nicht. Aber wenn man sich die Lage ansieht, ist die nicht typisch für ein landwirtschaftliches Gut. Meine persönliche Vermutung (die im Artikel selbst nichts zu suchen hat) ist: Das war vorher landwirtschafliche Fläche einer minderen Güteklasse.Karsten11 (Diskussion) 21:48, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Das ist direkt oben auf dem Berg. Da wurde garantiert nicht viel Landwirtschaft betrieben. Eher wohl ein aufgegebens Stück Land oder so 46.88.162.159 18:25, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorher?
Diskussion:Songs from the Second Floor

message: Diese Sätze stammen von einem Dichter (ich hab vergessen welcher, ich glaub aus Lateinamerika), der auch beim Eingangszitat nochmal benannt wird. Dieser Dichter oder Schriftsteller schrieb über die Arbeiter, die zur Zeiten der Industrialisierung und beim Aufkommen des Kapitalismus ausgebeutet wurden. Insofern sind diese Sätze nicht der Sinnlosigkeit entronnen, sondern sind ein sehr schöner literarischer Verweis (und sehr gut zur Filmthematik passend). (nicht signierter Beitrag von 84.184.44.254 (Diskussion) 11:25, 24. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Geliebt sei, wer sich hinsetzt
Diskussion:Adolf von Wangenheim-Wake

message: Wo kommt denn der Namenszusatz "Wake" her? Ist das vielleicht der verkümmerte Rest von Waake, wo die Wangenheims ja auch umtriebig waren? --Claus Diskussionsseite   11:31, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft
Diskussion:Reproduzierbarkeit

message: Laut verschiedenen Quellen (1,2,3) ist die Wiederholpräzision kein Bestandteil der Reproduzierbarkeit, und Vergleichspräzision und Laborpräzision beschreiben auch keine unterschiedlichen Ausprägungen derselben.
"Reproduzierbarkeit" (reproducibility) steht für Präzision unter Vergleichsbedingungen, bei denen eine Probe in verschiedenen Laboratorien, aber mit derselben Methode untersucht wird. 
Die "Laborpräzision" (intermediated precision, laborinterne Vergleichspräzision) wird auch unter Vergleichsbedingungen ermittelt, dabei werden aber die Bedingungen innerhalb eines Labors geändert. Zum Beispiel wird an verschiedenen Tagen oder durch verschiedene Bearbeiter gemessen.
Die "Wiederholpräzision" (repeatability, Wiederholbarkeit) ist etwas völlig anderes und wird unter Wiederholbedingungen ermittelt. Dabei wird dieselbe Probe unter identischen Bedindungen in einem Labor innerhalb kurzer Zeitabstände mehrmals analysiert.
1 http://eurachem2011.fc.ul.pt/pdf/QUAM2011_DIS1.pdf
2 https://www.gtfch.org/cms/files/GTFCh_Richtlinie_Anhang%20B_Validierung_Version%201.pdf
3 Kromidas, Stavros: Validierung in der Analytik. Wiley-VCH, Weinheim 1999 -- KaroKaffee 11:51, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Reproduzierbarkeit in der Chemie 

message: Ich hätte mal eine ernsthafte Frage: Wieso soll eigentlich (auch und insbesondere für die Naturwissenschaften) die Reproduzierbarkeit überhaupt von belang sein? Anders herum formuliert: Wieso muss eine (naturwissenschaftliche) Sache reproduzierbar sein, um wissenschaftlich (anerkannt) zu sein? Beispiele:
1.)Für Coca Cola war das Rezept über lange Jahre geheim. Mal hypothetisch angenommen alle, die das Rezept wissen/wussten sterben auf einmal und der Tresor, wo das Rezept aufbewahrt wird, wird auch - aus welchem Grund auch immer - in die Luft gesprengt. Dann ist Coca Cola auch nicht mehr reproduzierbar.
2.)Sofern ich informiert bin ist von den Fenstern der Kathedrale von Chartres das sog. "Chartres-Blau" bis heute nicht reproduzierbar.
3.)Allgemein (und das soll jetzt nichts Esoterisches sein) wissen wir doch, dass es in der Industrie, aber auch beim Militär für die Produktion sog. "Firmen-, bzw. Militärgeheimnisse" gibt (was ja nicht unbedingt etwas Schlimmes ist). Hier ist einfach das Phänomen, über dessen Reproduzierbarkeit nur eine kleine Gruppe von Menschen etwas wissen. Wenn diese Menschen - aus welchen Gründen auch immer - sterben, geht im Extremfall Wissen verloren (wenn der Algorithmus zur Reproduktion nirgendwo aufgeschrieben wurde).  
Aber dann kann man doch nicht allen Ernstes behaupten, das Phänomen habe nie existiert, bzw. habe keinen wissenschaftlichen Wert. Es fällt einfach unter die Rubrik "unerklärbares Phänomen", bzw. "Phänomen, das (noch) nicht gänzlich erklärt werden kann", oder einfach "Phänomen, das einmal reproduziert werden konnte, aber jetzt nicht mehr reproduziert werden kann". Wieso soll also allgemein die Frage der (Nicht-) Reproduzierbarkeit überhaupt eine Rolle spielen? (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.202 (Diskussion) 19:52, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  ernsthafte (philosophische) Frage
Diskussion:Discovery (Mike-Oldfield-Album)

message: Laut Schallplattenhülle auf der Rückseite heißt das Album vollständig "Discovery and the Lake".  dersachse95 (11:54, 24. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Der Titel eines Albums steht gewöhnlich nicht auf der Rückseite. Kannst du belegen, dass dies der "vollständige Titel" sein soll? In CD-Katalogen, bei Allmusic finde ich nichts davon. --Sitacuisses 21:49, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Titel des Albums 

message: Ich komme an meine "Discovery"-LP bzw. die CD momentan nicht ran, aber ich könnte schwören, dass da auch die Titel "Moonlight Shadow" und "Shadow on the wall" mit drauf sind, die doch eigentlich nur auf "Crises" sein sollen. Kann das denn sein, dass es mal eine erweiterte Special Edition von "Discovery" gab? --Axel1963 (Diskussion) 09:07, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Special Edition mit "Moonlight Shadow" und "Shadow on the wall"?
Diskussion:Agave lurida

message: Die spanischsprachige WP behauptet, Agave lurida sei die gleiche Art wie Agave vivipara und ein „nomen illegitimum“. --Hydro 11:58, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du musst dir schon den Namen inclusive Autorenzitat ansehen: „Agave lurida Jacq., Collectanea 4: 94 (1791), nom. illeg.“ diese wird in der Kew-Checklist zu Agave vivipara gestellt. Die im Artikel beschriebene Art ist: „Agave lurida Aiton, Hort. Kew. 1: 472 (1789)“. und wird dort als Agave vera-cruz behandelt. Lt Succulentenlexikon hätte dieser Name Prorität „wenn ihre Bestimmung als diese Art bestätigt werden kann“ (Sukkulentlexikon, Band 1, S. 43). --Succu 13:09, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Synonym/redundanter Artikel?
Kategorie Diskussion:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch)

message: Wie wird bei den einzelnen Bistümern verfahren? Wird nach Stadt/Kommune, Ortsteil oder Patrozinium sortiert?--Der wahre Jakob 12:08, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sortiert wird auf jeden Fall geografisch, nicht nach Patrozinium. Bei Kommune oder Ortsteil geht es allerdings munter durcheinander. Die Gegebenheiten sind aber auch so unterschiedlich, dass man kaum eine wasserdichte Regel aufstellen kann. --Rabanus Flavus 13:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Grundsätzliche sehe ich erst mal keinen Grund für weitergehende Kategorien. Die größten Bistumskategorien haben momentan knapp 200 Einträge, die meisten anderen deutlich weniger. Nach Standort wird bereits über :Kategorie:Kirchengebäude nach Standort kategorisiert, nach Patrozinium über :Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium und deren jeweilige Unterkategorien. Gemäß weitergehender Spezifizierung ist für die Bistumskategorien gegebenenfalls eine weitere Unterteilung nach untergeordneten kirchlichen Verwaltungseinheiten (Dekanat u.ä.) vorzusehen, wie es vereinzelt ja auch schon vorkommt. --$TR8.$H00Tα {talk} 13:03, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: "Inhalt sollten nur Unterkategorien sein, die einzelnen Bistümern entsprechen, wenn diese eine Mindestanzahl von Kirchengebäuden aufweisen." steht umseitig. Wie kommt es dann, dass es etliche Unterkategorien gibt (allein unter A zähle ich 10), die nur einen einzigen Artikel enthalten. Kann die "Mindestanzahl" wirklich 1 sein?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:50, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde es nicht ganz so eng sehen, es kommen ja immer wieder neue Artikel zu Kirchengebäude hinzu und die Kategorien dürften sich so langsam immer weiter füllen. Wenn es schon eine Kategorie für das Bistum gibt ist es bei Neuanlage eines Artikels sehr einfach, diesen dort einzutragen. Fehlt die Kategorie, weil es bisher noch nicht genug Kirchen gibt, wird eine Kategorisierung grundsätzlich eher unterlassen bzw. erfordert wesentlich mehr Aufwand, da man zunächst einmal nach ebenso passenden Artikeln suchen muss um zu entscheiden, ob sich eine Kategorie lohnt. Wenn nicht, wiederholt sich das Spiel bei der Anlage des nächsten Artikels. Ebenso macht es zusätzlichen und imo unnötigen Aufwand, dünn besetzte Kategorien zu löschen (und später irgendwann wieder anzulegen). Auf lange Sicht kann man wohl davon ausgehen, dass sich für nahezu jedes Bistum eine solche Kategorie lohnen dürfte. Dann kann man sie auch schon anlegen und nach und nach befüllen. Ich würde das „aufweisen“ daher nicht auf den Artikelstand der Kategorie (faktische Anzahl) sondern auf die (relevanten) Kirchengebäude im Bistum (perspektivische Anzahl) beziehen. --$traight-$hoota {#} 10:57, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Mindestanzahl
Diskussion:Paul Siedentopf

message: Möglicherweise war das jener Heinrich Wilhelm Paul Siedentopf, der im Frühjahr 1895 die Landmesser-Prüfung in Preußen (Kommission B in Poppelsdorf) bestanden hat. Vgl. Centralblatt der Bauverwaltung, 2. Nov. 1895, S. 458, rechte Spalte. --Xocolatl 12:59, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Davon gehe ich aus. --Sf67 15:01, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  War es der?
Diskussion:Helm aus Kovali

message: Kovali, Lipovets - it is not mongolian helmets. It is Black Klobuky. Лапоть 13:00, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hi,Лапоть. Thanks for the message. I think it was my mistake. Maybe i make a translation mistake from the book of Anatolij N. Kirpichnikov. Pllease give me short time to check it. Thanks again. --MittlererWeg  13:08, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Mongolischer helm 
Diskussion:Beredskapstroppen

message: "Beredskapstroppen nahm am 22. Juli 2011 den Attentäter des Massenmords auf der Insel Utøya bei Oslo fest. Die Einheit hatte Schwierigkeiten, auf die Insel zu gelangen, weil ihr kein Boot zur Verfügung stand."
*Ich bitte um eine Quellenangabe in Bezug auf die Schwierigkeit, ein Boot zu finden. --Dias87 13:15, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Utoya

message: Wer oder was ist NOKAS?--Sanandros (Diskussion) 17:51, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Siehe hier und hier. --Dias87 (Diskussion) 00:23, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ok thx--Sanandros (Diskussion) 05:35, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title: NOKAS 

message: Waren die Østlandstroppen auch eine Spezialeinheit?--Sanandros (Diskussion) 17:51, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Darüber gibt es derzeit keine Klarheit. Sicher ist laut norwegischer Version nur, dass Delta sie ersetzt hat. Daher gehe ich mal davon aus, dass es eine Spezialeinheit war - Spekulationen gehören jedoch nicht in einen Artikel. --Dias87 (Diskussion) 00:23, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: So habe mal bei den Norwegern gefragt--Sanandros (Diskussion) 05:35, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Østlandstroppen
Diskussion:London Borough of Barnet

message: im artikel ueber amy winehouse steht, dass sie auch aus diesem bezirk ist, sie wird aber bei den beruehmten persoenlichkeiten nicht erwaehnt.. (nicht signierter Beitrag von 83.244.230.110 (Diskussion) 13:24, 24. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Inzwischen anscheinend doch. Der Beitrag kann also gelöscht oder ins Archiv geschoben werden. --Kerchemer (Diskussion) 07:42, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  beruehmte persoenlichkeiten 

message: Es geht hier im Artikel lediglich um den Borough, nicht um die Stadt Barnet. Diese (immerhin 47.000 Einwohner) wird hier als "Stadtteil" klassifiziert, in der englischsprachigen Wikipedia ist sie, wenn auch zu Greater London gehörig, unter dem Namen "Chipping Barnet" eine eigene Stadt, in der französischsprachigen Wikipedia ebenfalls. Es scheint, dass sich das deutschsprachige Portal VK auf solche Konventionen geeinigt hat, nur muss sich dann der ahnungslose Leser darüber im Klaren sein, dass es sich um einen Sonderweg der deutschsprachigen Wikipedia handelt. Mit "enzyklopädischer" Exaktheit hat das meines Erachtens nichts mehr zu tun.
Irgendwie konsequent zu sein scheint mir, dass Barnet selbst hier zwar als "Stadtteil" aufgeführt wird, aber in keiner Weise verlinkt! Man geht wohl davon aus, dass die Stadt Barnet hier als Borough schon irgendwie mitgemeint und mitabgehandelt worden ist!?
Zum Artikel selbst sage ich lieber nichts, es sieht ja jeder Verbeikommende, was hier los ist. Sonst kommt noch die Aufforderung: "Du bist herzlich eingeladen, den Artikel auszubauen und damit die Ungleichgewichte zu beseitigen". Dafür fehlen mir derzeit die zeit, Lust und Energie. Außerdem würde ich mich hier nicht beteiligen, wenn nicht einmal die Basics geklärt sind. --Kerchemer (Diskussion) 07:42, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes
Diskussion:Klaus Buhlert

message: es geht um die titel musik von "Mit dem Wind um die Welt" weiß jemand wie diese heißt? und wo sie käuflich zu erwerben ist?
ich bin mit dieser serie und der musik aufgewachsen und die melodie hat sich im hirm eingebrand (nicht signierter Beitrag von 217.238.35.119 (Diskussion) 14:34, 24. Jul 2011 (CEST)
Diskussion:Alheidis von Rohr

message: In: Der Spiegel, Ausgabe 28/1978 vom 10. Juli 1978 wurden offenbar falsche, assoziative Zusammenhänge hergestellt bzw. folgt im Wikipedia Artikel widergegeben:
Es darf nicht sein, daß Wikipedia aufgrund so offensichtlich unhaltbarer Zusammenhänge in einer Biographie der entsprechenden Person Schaden zufügt, für den es keine Rechtfertigung gibt. Nicht jede Quellenangabe gibt automatisch eine „Wahrheit“ wider. Bis zur fundierten (Auf-)Klärung wurde das obige Zitat aus dem Artikel auf diese Diskussionsseite verschoben. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:45, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: WP:BIO ist ein wichtiges Gut, aber könntest du bitte erläutern, wieso der Spiegel was falsches darstellt? So offenbar ist das nicht. PG  22:50, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche, assoziative Zusammenhänge 

message: Gehört sie evtl. in die :Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Rohr? --DynaMoToR (Diskussion) 08:03, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Familie
Diskussion:Uschakowa

message: Nachdem Natalia Ushakova als Österreicherin österreichische Papiere mit dieser Schreibweise hat, kann man dies ja nicht mehr als Trankription bezeichnen. Mag sein, dass die österreichischen Behörden vorher eine Version transkribiert haben. Aber heute ist es ein amtlicher Name --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 14:39, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Name Ushakova ist aber nun einmal eine mögliche Transkription von Ушакова, wie sie beispielsweise in den englischsprachigen Ländern Verwendung findet. Da englischsprachige Seiten im Netz (besonders bei Sportlern wie Arina Uschakowa) in der Mehrzahl sind, sollte auch die Transkription in der BKL genannt werden (eigentlich soll generell jede Weiterleitung im entsprechenden Zielartikel genannt werden). Ich habe erstmal revertiert. Wenn du trotzdem noch eine gesonderte Erklärung zu Natalia Ushakova in die BKL bringen willst, kannst du das natürlich tun. --Paramecium 14:58, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: (BK)Das mag schon sein, aber für Natalie U. trifft die Transkription nicht mehr zu, die ja immer eine nicht amtliche Schreibweise ist, da sie in dem Fall einen amtlicihen Namen hat. Hätte es Österreich als Natalie Maier genannt, wäre es auch gültig aber ebenso keine Transkription. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:05, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, eine gesonderte Erklärung zu Natalie Ushakova ließe sich ja einfügen. --Paramecium 15:12, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das widerspricht aber einer BKL, oder ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:22, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann ja auch was "größeres" draus machen. ;-) --Paramecium 15:27, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Transkription?
Diskussion:Königliche Villa

message: Die Königliche Villa liegt in Berchtesgaden [] und wurde nach Plänen des Architekten Ludwig Lange erbaut und 1853 fertig gestellt. Es war eine der ersten Gebäude Berchtesgadens im Villenstil. Maximilian II. hatte sich die Villa westlich des alten Marktzentrums am Fuß des Kälbersteins als Residenz errichten lassen, um die Unabhängigkeit von seinem auch nach dessen Abdankung im königlichem Schloss wohnenden Vater Ludwig I. zu unterstreichen. Sie steht an der Kälbersteinstraße gegenüber dem 1893 eröffneten Luitpoldpark. Der Märchenkönig Ludwig II. hat dort seine Kindheit verbracht. (nicht signierter Beitrag von 95.90.75.146 (Diskussion) 14:54, 24. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Anregung. Lust darauf, den Artikel Königliche Villa (Berchtesgaden) zu schreiben? Nur zu!--Y. Namoto 15:38, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Berchtesgaden
Diskussion:Ibn Hauschab

message: Sawād bei Kufa war damals einfach im Irak als geographische Bezeichnung - in allen arabischen Quellen. Mesopotamien ist "baina nahrain" und war keine Bezeichnung. Die Grenzen von 1920 interessieren niemanden. Kufa war damals im Irak wie heute. Man soll die Dinge nicht übertreiben.--Orientalist 15:05, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Irak
Diskussion:Normalisierung

message: Normalisierung der diplomatischen Beziehungen. --Goesseln 15:10, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Keine Erwähnung im Artikel "Diplomatie" → kein artikelwürdiges Lemma. --Chiananda (Diskussion) 21:14, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Diplomatie (2011) 

message: Normalisierung ist doch auch ein Konzept der Soziologie, bei dem sich Menschen an einer (normativ) erwarteten "Normalität" orientieren und daher abweichendes Verhalten tendenziell auf diese Norm ausgerichtet wird.  Foucault, Jürgen Link, Sabine Hark und viele weitere setzen sich damit auseinander. Wenn ich mal die Zeit finde, versuche ich das zu ergänzen. Oder gibt es gegenteilige Meinungen? (nicht signierter Beitrag von --134.2.130.64 (Diskussion) 11:31, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Normalisierung (Soziologie)". --Chiananda (Diskussion) 21:12, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Soziologie (2012; erl.)
Diskussion:Liste der Straßen und Plätze in Bremen-Vahr

message: Beim Abgleich mit der amtlichen Straßenliste wurden folgende Straßennamen als hier fehlend festgestellt:
* Allensteiner Weg 
* Bärbelweg 
* Breloher Weg 
* Dagiweg 
* Dukatenfalterweg 
* Feuerdornweg 
* Georg-Elser-Weg 
* Gumbinnenweg 
* Gundelweg 
* Heidmarkstraße 
* Henri-Dunant-Straße 
* Hermann-Allgeier-Weg 
* Job-Günter-Klink-Platz 
* Lieselweg 
* Maiweg 
* Martinsweg 
* Maxlweg 
* Meiersweg 
* Moniweg 
* Nachtpfauenaugeweg 
* Netzeweg 
* Neu-Pagentorn 
* Nogatweg 
* Ostpreußische Straße 
* Richard-Boljahn-Allee 
* Sabinchenweg 
* Schwalbenschwanzweg 
* Segelfalterweg 
* Steubenstraße 
* Susiweg 
* Tagpfauenaugeweg 
* Tannenbergstraße 
* Traudelweg 
* Trauerfalterweg 
* Uelzener Straße 
* Ulliweg 
* Verbindungsweg 
* Vroniweg 
* Wartheweg 
* Zitronenfalterweg 
--Quarz 15:32, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Endlich erledigt --Dr.Haus Disk. 14:48, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Abgleich mit der amtlichen Straßenliste
Diskussion:Markierungslampen für Hochspannungsleitungen

message: Wo in Deutschland, Österreich und der Schweiz gibt es Anwendungen von Markierungslampen in Hochspannungsleitungen? In welchen Ländern gibt es Anwendungen? (nicht signierter Beitrag von 91.46.174.119 (Diskussion) 23:36, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anwendungen 

message: Vergebe ich eine Patentchance, wenn ich hier auf die Möglichkeit von Solarzellen hinweise? Dann ist nämlich jede Art von Energieversorgung aus der Leitung überflüssig. --87.180.21.98 23:11, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Solarzellen
Diskussion:Max Jacob (Malerdichter)

message: es wäre toll, wenn jemand noch die entsprechenden namen recherchieren und ergänzen würde!--Der Spion 16:10, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und es wäre auch toll, wenn die IP nicht ständig die Bilder versetzte. Ein Bild gehört in die Einleitung, und nicht rechts und links eins. Ich werde das wieder revertieren. -- Alinea 16:20, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Du mir andere Beispiele zeigen kannst? Ein Inhaltsverzeichnis darf nicht in der Mitte stehen. Ich habe nun ein Bild rausgenommen, weil sie eh aus dem gleichen Jahr stammen. -- Alinea 18:41, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  bruder, schwester und ihr ehemann 