Diskussion:Rüdiger Lautmann

message: Der Satz Lautmanns Bedeutung ergibt sich aus seinem Einfluss auf die Bewertung der Homosexualität in der deutschen Soziologie. bedarf dann doch einer Erläuterung für diejenigen die nicht mit der Bewertung der Homosexualität in der deutschen Soziologie vertraut sind. --AT 20:43, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Diese Änderung habe ich erneut, wegen grober Verstöße gegen Artikel über lebende Personen, POV, diffamierende Behauptungen unter Verweis auf vereinzelte Zitate etc. revertiert. Da die Verstöße ebenso umfangreich sind wie die Änderungen, konzentriere ich mich bei der Begründung auf ein paar einzelpunkte.
* Formales: eingefügte Einzelnachweise lassen die Quelle nicht erkennen, wer oder was ist a.a.O?
* Der gesamte eingefügte Beitrag und nunmehr auch der gesamte Artikel, bezieht sich nur noch auf ein Buch "Die Lust am Kind. Portrait des Pädophilen": Hier Reduktion des umfangreichen Werks von Prof. Lautmann, auf Arbeiten über Pädophilie. Lautmann hat, das läßt sich aus der Liste der Publikationen unschwer zu ersehen, (wenn man denn wollte) hauptsächlich über HS im allgemeinen, HS im Nazionalsozialismus usw. usw. publiziert. Bereits in der Einleitung wird jedoch behauptet, Schwerpunkt sei Pädophilie gewesen. Dies wird unterstützt durch eine scheinbar zusätzliche Publikation, die aber nur eine Erläuterung Lautmanns auf seiner Webseite enthält, welche Intension das kritisierte Buch ursprünglich hatte. Dazu steht er auch, sagt aber gleichzeitig, dass er dies heute so nicht mehr formulieren würde.
* Fast schon voyeuristisches Zitieren ganzer Textpassagen aus dem LaK-Buch: In dieser Form, wären o.g. Punkte nicht ohnehin wesentlich für die vollständige Entfernung des Beitrags, völlig inakzeptabel.
* Diffamierende Behauptung: Er wäre ein prominenter Pädophiler, schön verpackt als Verweis auf eine engl. Online-Enzyklopädie: Sag mal, willst du mich verarschen? Engl. Online-Enzyklopädie, ja was soll das sein? Selbst einem Anfänger, und ich bin mir nicht sicher ob du ein "Anfänger" bist, sollte klar sein, dass ein Interwikis unzulässige Quellen sind. Im übrigen wurde diese diff. Behauptung erst im Fbr. 2013, (durch dich?) nebst einigen anderen POV-Formulierungen dort eingefügt: zuvor hatte er dort einen Artikel der weitgehend den NPOV-Standpunkt und die oben genannten Anforderunen an Bio. erfüllte.
Was Alice zum Themen der Sexualität sagt(e), geht mir im übrigen, inzwischen am Arsch vorbei. Mit Blick auf Relevanz, hier ebenfalls. Wenn du das Buch so wichtig findest, dann schreibe einen eigenen Artikel: Ob er die Relevanzkriterien überschreitet, lassen ich dahin gestellt. ThomasStahlfresser  09:37, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz, POV, Diffamierung u.ä. 

message: "Die Neuauflage dieser Schrift ... wurde von Lautmann später nicht mehr veröffentlicht,"  - was heisst das?: sie wurde fertiggestellt? gedruckt?  die wievielte? und vor allem: wann? --Itu (Diskussion) 14:43, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neuauflage 

message: Dass die «Veröffentlichungen» nur eine Auswahl sind, ist schon klar. Aber die Liste ist mit 44 Publikationen und 13 Herausgeberschaften viel zu lang. Die Leitfrage sollte doch sein: Was soll ich lesen, wenn ich Rüdiger Lautmann kennenlernen/verstehen will? Da sollten weniger als zehn reichen. -- Dietrich (Diskussion) 09:25, 21. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Zustimmung. --Chz (Diskussion) 14:10, 21. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen 

message: "Anfang der 1990er Jahre nahm die Kontroverse über den Missbrauch mit dem Missbrauch ihren Lauf, die im Verbund mit Lautmanns Buch"
Daraus geht nicht klar hervor, ob er auf der Seite der Wissenschaftler ("wiedergewonnene Erinnerungen" sind falsche Erinnerungen) oder der Therapeuten ("wiedergewonnene Erinnerungen" sind Erinnerungen) stand. --Hob (Diskussion) 14:01, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Position? 

message: Ich plädiere dafür, den Artikel, vor allem, was Lautmanns Veröffentlichung aus dem Jahr 1994 und die sich hieran anschließende Kontroverse anbelangt, erheblich zu kürzen. Andere Aspekte seines Werkes hingegen müssten umfangreicher gestaltet werden. In dieser Gewichtung wird der Artikel Lautmanns Lebenswerk in keiner Weise gerecht. Ähnliches gilt übrigens für viele andere Personenartikel hier. Enzyklopädisch sind diese Unlgleichgewichtungen, die sich meist auf Skandalisierungen gewisser Teilaspekte (wie hier im Fall Lautmann) zurückführen lassen, ein Armutszeugnis. -- Torte825 (Diskussion) 09:55, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Dieser Einschätzung schließe ich mich an. Was derzeit vorliegt, ist kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:05, 12. Feb. 2024 (CET)

text: Besser: auslagern. --Fiona (Diskussion) 14:21, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wäre eine Überlegung. Fragt sich, mit welchem Lemma? Louis Wu (Diskussion) 08:47, 14. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Der Diskurs könnte z.B. in einen Artikel über das Buch übernommen werden. --Fiona (Diskussion) 13:40, 15. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke, Fiona, dass Du gekommen bist. Deinen Vorschlag finde ich gut. Ich muss aber um Nachsicht bitten, dass ich zur Zeit nix machen kann. Bin wegen einer misslungenen Augen-OP außer Gefecht und sehe fast nichts. Sollte meine Sehfähigkeit wieder hergestellt werden können, mach ich mich gern an die Arbeit einer Auslagerung. Bis dahin freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 05:36, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Der Artikel gehört gekürzt / falsche Schwerpunktsetzung