Diskussion:Charaktererziehung

message: Ich grüble nun schon seit Stunden über deine Zirkeldefinition-Bemerkung nach und komme, obwohl ich das Intro wieder und wieder gelesen habe, damit nicht weiter. Ich sehe da keinen Zirkel. Kannst du mir vielleicht noch einmal auf die Sprünge helfen? Auch der Satz mit der Nichtnachvollziehbarkeit der „Quasi-Gleichsetzung von "Charakter" und "Emotionaler Intelligenz"“ ist mir unklar. Was fehlt dir da? Ist das schlecht dargestellt, oder hast du Zweifel, dass es Autoren gibt, die beides eng verknüpft sehen (fehlen dir also Nachweise), oder hast du Zweifel, dass da überhaupt eine Verknüpfung existieren kann (d.h. du hältst das Ganze für Schabernack)? Im Moment erscheint mir dieser Baustein ein bisschen kryptisch, und wenn du mir eine Chance geben willst, dir da entgegenzukommen, musst du vielleicht ein bisschen redundanter sein. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 01:04, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Stilfehler, die (verkürzt wiedergegebene) Definition "Charaktererziehung ist eine Erziehung des Charakters" ist eine sich selbst erklärende Zirkelaussage, die im Grunde nichts aussagt. Der Begriff müsste mit anderen Worten erläutert werden. Die Erklärung von "Charakter" sollte nicht die ursprüngliche Begriffsbildung (aus der Antike) ignorieren: Es geht nach Aristoteles u.a. dabei weniger um "Gefühle" und um "Intelligenz" als um eine "Werteinstellung", also um ethisch-moralische und um volitive Momente. Charakter ist das Gepräge des Menschen, das sich (nach Goethe) "im Sturm der Zeit" herausbildet, wesentlich durch Selbsterziehung. Charakter ist danach die individuelle Eigenart, das Wertgefüge eines Menschen, aus dem heraus er denkt und handelt. Vielleicht in diese Richtung mal überarbeiten. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 11:07, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Rückmeldung, ich verstehe jetzt etwas besser, worauf du hinauswillst. Das Problem scheint darin zu liegen, dass du (wohl mit Goethe) unter Charakter etwas anderes verstehst als die amerikanischen Autoren (Etzioni, Wilson, Lickona usw.). Das ist in dem Artikel Charakter aber alles dargelegt, und wenn dir die amerikanische Definition von Charakter seltsam vorkommt, solltest du das dort diskutieren, nicht hier. Zum zweiten Punkt: um eine Zirkeldefinition handelt es sich hier durchaus nicht; bei einer Zirkeldefinition taucht das Definiendum als Definiens erneut auf, was hier nicht der Fall ist. Ich stimme dir aber zu, dass Definitionen von Komposita eleganter klingen, wenn die Grundwörter nicht wieder verwendet werden. Wir schreiben hier ja auch keine Sätze wie „die Schweizer Literatur ist die Literatur der Schweiz“. :-) Ich werde mir darum einmal etwas einfallen lassen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:54, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: ok, ich denke, du bekommst das hin, eine allgemeingültige Formulierung zu finden, die vom ursprünglichen griechischen Begriff ausgeht.--Aeranthropos (Diskussion) 15:39, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt verwirrst du mich wieder etwas. Charaktererziehung (character education) geht gerade nicht von den Griechen, sondern von den Amerikanern aus. Im Zweifelsfall bitte mal Etzioni, Wilson und Lickona, meinetwegen auch Mogel, lesen. --Stilfehler (Diskussion) 15:46, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Was ist da verwirrend, Stilfehler, es geht mir um den historisch korrekten Grundbegriff "Charakter". Charakter-Erziehung gab es auch schon in der Antike, etwa bei Sokrates, und im europäischen Humanismus, basierend auf den alten Griechen, nicht erst in den USA.--Aeranthropos (Diskussion) 16:09, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Begriffe bleiben manchmal nicht so stehen, wie die Griechen sie mal definiert haben, sondern entwickeln sich. Etzioni&Co. haben den Charakterbegriff aufgegriffen und fortentwickelt, so wie z.B. der Kritik- oder der Freiheitsbegriff im Laufe der Geistesgeschichte immer wieder aufgegriffen und fortentwickelt worden ist, mit der Folge, dass es Myriaden von Kritik- und Freiheitsbegriffen gibt. Die Geistesgeschichte des Charakterbegriffs wird im Artikel Charakter behandelt. Character education basiert auf dem u.a. von Etzioni begründeten Charakterbegriff. Willst du, dass unter dem Lemma eine Charaktererziehung behandelt wird, die auf den Big Five basiert? Die Big Five sprechen auf Erziehung doch überhaupt nicht an. Hast du für so etwas Quellen? --Stilfehler (Diskussion) 17:18, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der griechische Begriff hat eine Tradition bis heute, etwa überall in der Welt in den sog. Outward-Bound-Schulen von Hahn. Das Problem ist wohl, dass die US-Autoren einen bereits etablierten Begriff übernehmen, übersetzen und willkürlich umdeuten, ohne ihn rezipiert zu haben, was korrekt wäre: "character education" ist hier nicht deckungsgleich mit "Charaktererziehung", zudem unterschiedlich definiert (z.B. bei Etzion: Charakter als "psychologischer Muskel"?!) Das soll eine Weiterentwicklung sein? Das ist ein unwissenschaftliches Vorgehen und volkstümliches Vokabular. Es lässt sich wohl nur als amerikanische Sonderheit einordnen. Wenn einer "Olympiade" mit "Olympische Spiele" gleichsetzt, ist das auch keine Weiterentwicklung, sondern einfach nur Unwissen.--Aeranthropos (Diskussion) 17:20, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Schon besser so das Intro. Aber willst du den "psychologischen Muskel" wirklich als seriös vertreten, -im Intro?--Aeranthropos (Diskussion) 17:51, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein