Diskussion:Angelo Sodano

message: :Was meinst Du damit? --robby 22:28, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen: Er ist katholisch ;-) --Moguntiner 13:50, 30. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nach 17 Jahren sollte hinzugefügt werden, dass Sodano nicht einfach "katholisch", sondern sehr wohl konservativ bis reaktionär, offenbar ein Opus-Dei-Sympathisant und Strippenzieher war. Mr. bobby (Diskussion) 22:46, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  ist er konservativ? 

message: Das Kapitel Verhältnis zu Pinochet ist keineswegs neutral und spiegelt nicht die faktische Wirkung Sodanos auf die Politik Chiles wider, zumal die politische Motivation des Opus Dei vollends ausgespart wird. Zudem zeugen ein grammatikalischer und ein inhaltlicher Fehler von der mäßigen Qualität des Abschnittes. --Fritzizqui 15:18, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Verhältnis zu Pinochet

message: Sodano hat mehrere sexuelle "Raubtiere" (Jason Berry) geschütztz. In der Englischen WP sind dazu klare Angaben zu finden. In der deutschen sind erste Versuch zur Klarstellung enthalten. Das gilt es auszubauen. Hier der Abschnitt aus der WP:en: 
Sex abuse cases
Former Irish minister for foreign affairs Dermot Ahern stated that in 2004, Sodano pressured him to "indemnify the Catholic Church against legal actions for compensation by clerical child sexual-abuse survivors" in Ireland, which Ahern refused.[11]
Jason Berry writes that Sodano, as John Paul II's secretary of state, "pressured Cardinal Joseph Ratzinger, the future Pope Benedict, in two notorious cases," the Hans Hermann Groër case and the Marcial Maciel case, to stop investigations into abuse.[12] In his address as Dean of the College of Cardinals to Pope Benedict XVI at Easter 2010, Sodano told him: "The people of God are with you and do not allow themselves to be impressed by the petty gossip of the moment, by the trials that sometimes assail the community of believers." Victims of clerical sex abuse interpreted the "petty gossip" remark as a highly inappropriate reference to their complaints.[13][14]
On 8 May 2010, the Austrian Catholic news agency Kathpress published remarks made by Cardinal Christoph Schönborn, in what was supposed to be a private conversation with newspaper editors. The Austrian cardinal criticized Sodano's "petty gossip" comment, and indicated that Sodano had blocked actions of then-Cardinal Ratzinger, who was serving as head of the Congregation for the Doctrine of the Faith, and was intending to investigate accusations against Schönborn's predecessor Cardinal Hans Hermann Groër. Schönborn added: "The days of cover-up are over. For a long while the Church's principle of forgiveness was falsely interpreted and was in favour of those responsible and not the victims."[15][16]
Sodano is one of many Catholic bishops and cardinals who are accused in an August 2018 letter by former Apostolic Nuncio to the United States Archbishop Carlo Maria Viganò of failing to act on reports of sexual misconduct by former cardinal Theodore McCarrick. According to Viganò, his predecessors in the nuncio position attempted to warn the Holy See about McCarrick, but McCarrick was shielded from discipline by a series of secretaries of state, including Sodano.[17][18]
On 21 December 2019, the Legion of Christ identified 33 priests and 71 seminaries as sex abusing 175 children for decades and stated that Sodano was the one who led efforts to cover up the reports of abuse when he was serving as Secretariat of State.[19][20] Sodano was accused of seeking a deal to bury documents detailing abuse.[19] A third of the sex abuse cases which Sodano was accused of covering up involved notorious predator priest Marcial Maciel.[19] The same day, Pope Francis accepted Sodano's resignation as Dean of the College of Cardinals.[1] However, the Vatican claimed he resigned due to his "advanced age."[20] Mr. bobby (Diskussion) 00:05, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Rolle in den Mißbrauchsfällen 

message: Dieser Abschnitt ist viel zu lang und sollte auf ein erträgliches Maß gekürzt werden. Was soll so etwas in einer Enzyklopädie? Mr. bobby (Diskussion) 00:07, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Päpstlicher Legat und Sondergesandter des Papstes 

message: ...enthält zahlreiche enzyklopädisch überflüssige Details und subjektive Interpretationen von einem one-pupose-account (Elisabeth-VA), der seit 2006 fast nur im Artikel "Sodano" ediert. Ich habe das auf ein enzyklopädisches Maß gekürzt.Mr. bobby (Diskussion) 12:16, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke dafür, das hat geholfen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:17, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Tod und Beisetzung"... 

message: Diese vermeintliche „Redundanz“ ist keine - es ist ein Service für Leser, die sich mit der Materie nicht auskennen. Bitte nicht über das Ziel hinausschießen. Ich werde diese Änderung daher revertieren. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:31, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht über irgendein "Hinausschießen". Die redundanten Details sind m. E. überflüssige Mitteilungen. Alles steht fast wörtlich so im Artikel Kardinaldekan und brauchen im Artikel zu Sodano nicht wiederholt zu werden. Mr. bobby (Diskussion) 11:40, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: "Redundanz" besteht imo dann, wenn es überlappende Artikel zu nicht klar voneinander abgegrenzten Themen gibt, siehe WP:Redundanz. In einem Fall handelt es sich hier allerdings um einen Personen-, im anderen um einen Sachartikel. Da ist es ein Service für den Leser, diese Aufgaben im Personenartikel getrennt zu erläutern (ich etwa wüsste sowas nicht, finde es aber interessant, das hier zu erfahren). Die Wikipedia ist für Leser da, und die Wikipedia vergibt sich nix, Platzmangel gibts auch nicht. Also spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, diese Erläuterung stehen zu lassen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:51, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: + 1 zu Nicola: Ich wußte das auch nicht und viele andere sicherlich auch nicht.--Nadi (Diskussion) 12:41, 18. Jun. 2022 (CEST)

text: Lieber Mr. bobby, leider schießt du halt häufig mal über das Ziel hinaus (das war auch meine Meinung bzgl. des Fotos). Wir hatten diesbezüglich schon öfter mal miteinander zu tun, du erinnerst Dich sicher. Deine Arbeit, die Dinge bzgl. der Kirche kritisch im Blick zu behalten ist sicherlich wichtig, aber eben nicht solche überzogenen Aktionen. Ich hatte mal gegoogelt und siehe da, man findet zahlreiche "Lobhudeleien" über Verdienste Sodanos jenseits der Kritikpunkte. Auch das könnte theoretisch in den Artikel eingearbeitet werden...--Nadi (Diskussion) 12:57, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: adm. entfernt wg. WP:WQ/WP:DISK --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:35, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Relevant sind sowohl die Aufgaben und Verdienste als auch die Kritikpunkte...--Nadi (Diskussion) 13:55, 18. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Bitte keinen Streit! Und hier wird gar nix "unterstellt". "Übers Ziel hinausschießen" ist eine Redewendung mit der man den Eindruck ausdrückt, dass jemand leicht übertreibt.  Diesen Eindruck kann mir niemand nehmen, zumal er in einer Bitte dargestellt wurde. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:24, 18. Jun. 2022 (CEST)

text: Wie man Deinen Beitrag nennt, ist jedenfalls offensichtlich: ein Verstoß gegen WP:KPA und WP:Disk Flossenträger 13:20, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Dieser Mensch war ein widerwärtige Gestalt, die Massenmörder und Kinderschänder gedeckt hat (und vermutlich auch mit ihnen befreundet war), und dabei von der Kirche in bekannter Manier gedeckt wurde. Die ganzen oberflächlichen Petitessen, mit denen sich dieser abgrundtief böse Mensch von den üblichen bigotten Kreisen hat schmücken lassen, sind nicht der Rede wert gegenüber seinen massiven Verbrechen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:34, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Doch, gerade - damit die Bigotterie um so sichtbarer wird. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:50, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: @Mr. bobby. Das alte Thema: Du magst aus meiner Sicht noch so sehr recht haben - vielleicht, aber: So wird hier in der WP nicht diskutiert. Auch, weil es überhaupt nicht weiterbringt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:56, 20. Jun. 2022 (CEST)

text: OK, wenn damit die Bigotterie der insgesamt kinderschänderschützenden Nomenklatura der katholischen Kirche dargestellt werden soll, dann wäre das ja in Ordnung, es sollte nur halt immer in den Kontext seiner schweren Verbrechen gestellt werden. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:19, 20. Jun. 2022 (CEST)

text: Gerade gesehen, da werden ja tatsächlich nur irrelevante Floskeln nachgeplappert, das ist tatsächlich reine Redundanz, warum auch immer solche Lappalien da eingefügt werden sollten, enzyklopädisch sinnvoll ist das nicht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:24, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Notabene: Redundanz nicht im Sinne von WP:RED, sondern im Wortsinne: Da wird eine Information geliefert, die an anderem Ort bereits sinnvoller steht. --Φ (Diskussion) 14:27, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Redundanz? 

message: Ich nehme Bezug auf den Edit von Elisabeth-VA gestern und Revert: Der Artikel ist in der Tat im Archiv der FAZ nicht auffindbar: suche Matthias Rüb Archiv, da erscheinen alle Artikel. Statt dessen erschien am 28.5 dieser Artikel: Langjähriger Chefdiplomat des Vatikans verstorben und da steht nichts über Schützen von Serientätern.--Nadi (Diskussion) 12:15, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hat sich wohl erledigt: zumindest unter recherche.faz.net erscheint der Artikel (aber nicht ohne Abonnement einsehbar...--Nadi (Diskussion) 12:44, 20. Jun. 2022 (CEST)

text: Das hat M Huhn mit diesem Edit eingefügt, der Quellenangabe nach aus der richtigen FAZ, nicht dem Online-Derivat. Fragen wir ihn doch mal. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:28, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Frage … und hier die Antwort: Der mit seinem Kürzel „rüb.“ (nicht mit seinem vollen Namen) gezeichnete, einspaltige Artikel von Matthias Rüb findet sich in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 30. Mai 2022, S. 5, und erwähnt ausdrücklich, dass Kardinal Sodano Theodore McCarrick und Juan Barros Madrid schützte. Aus anderen Beiträgen des Autors weiß ich, dass sie verlässlich sind. Insofern kann der Artikel – so meine Einschätzung – als Quelle gelten. Demgemäß habe ich den Satz wieder eingefügt. --M Huhn (Diskussion) 17:26, 21. Jun. 2022 (CEST)

text: Danke für den Hinweis! Warum der Artikel nicht recherchierbar ist, weiß ich nicht. Ob es am Gebrauch des Autorenkürzels anstelle des vollen Namens liegt? Gewiss kann die Frankfurter Allgemeine Zeitung auf diese Frage Auskunft geben. Mit einem Gruß --M Huhn (Diskussion) 17:30, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, ich hatte bei der FAZ angerufen und wurde auf recherche.faz.net verwiesen. Wenn Du das Exemplar und Artikel eingesehen hast, ist das natürlich in Ordnung. Vielen Dank.--Nadi (Diskussion) 17:44, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ach - und wenn Mr. bobby das eingesehen hat, ist das nicht in Ordnung?? Gut zu wissen, wie weit das Mißtrauen gehen kann. Echt peinliches Verhalten. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:16, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das jetzt wirklich nicht mehr - Mr. bobby hat geschrieben: ist nicht recherchierbar und ist damit zu demselben Ergebnis gelangt wie ich. Wenn M Huhn aber ein offline-Exemplar der FAZ vorliegen hat (Mr. bobby wahrscheinlich nicht ), hat das nichts mit Mißtrauen zu tun. Ich bin nun endgültig raus aus der Diskussion, weil das für mich wirklich zu viel wird.--Nadi (Diskussion) 19:36, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Es tut mir leid - mein Fehler. Ich habe da was verwechselt. Sorry.  --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:43, 21. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Gut, hab mich nur gewundert. Außerdem hab ich auf der Seite der FAZ unter der Liste der Kürzel rüb als Matthias Rüb gefunden (HIER) - in die Suchmaske bei FAZ Archiv dann rüb eingegeben und da erscheint der Artikel, der als Quelle verwendet wird. "Angelo Sodano gestorben" (HIER) unter Autor rüb. Gruß--Nadi (Diskussion) 19:49, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel FAZ von Matthias Rüb 

message: Vorne wurde zusammen mit der Entfernung der mit der gedruckten FAZ belegten Aussagen zu weiteren Tätern, denen er seine schützende Hand gewährte, ein mit dem rechts-außen-Pamphlet kath.net "belegten" Pressemitteilung bezüglich seiner Aussagen zu Missbrauchsopfern vorgebliches "Missverständnis" wieder eingeführt. Gibt es diese Pressemitteilung auch irgendwo zitierfähig? Die aktuelle "Quelle" muss ja wegen WP:Q gelöscht werden. Und die Inerptretation von mangelndem Respekt gegenüber den Opfern derjenigen, die Sodano so kräftig geschützt hat, ist ja nun nicht wirklich von der Hand zu weisen. Ob diejenigen, die das verfasst haben, den Unsinn tatsächlich geglaubt haben, angesichts des Totalversagens der katholischen Nomenklatura in diesem Bereich scheinen die tatsächlich in einer von der Realität komplett abgetrennten Scheinwelt gelebt zu haben, oder ob das nur taktisches Geschwätz war, kann ich nicht sagen. Diese sehr unglaubwürdige Aussage, dass das irrtümlich so interpretiert worden sein, und nicht, was um Größenordnungen wahrscheinlicher ist, von einem der Täter dies tatsächlich als Geschwätz abgekanzelt worden ist, sollte schon deutlich als Täteraussage gekennzeichnet werden (und ja, die gesamte katholische Nomenklatura sind Täter, mindestens durch bewusstes Unterlassen und absichtliches Nichtwissenwollen). --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:53, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: kath.net ist nicht zitierfähig. Ich nehm die damit belegte Angabe rasu, kann mit seriösem Beleg gern wieder rein. --Φ (Diskussion) 15:12, 20. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Beschönigende Pressemitteilung zum "Geschwätz"