lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Aldus Manutius der Jüngere

message: Bin ich da einer Ente aufgesessen? http://www.britannica.com/EBchecked/topic/363270/Aldus-Manutius-the-Younger behauptet: "When only 14 years old, Aldus the Younger wrote a work on Latin spelling, Orthographiae ratio. While in Venice superintending the Aldine Press after his father, Paulus Manutius, had moved to Rome, he published his Epitome orthographiae (1575) and his commentary on Horace’s Ars poetica (1576). About the same time he was appointed professor of literature at the chancery in Venice. In 1585 Manutius moved to Bologna, where the next year he published his life of Cosimo de’ Medici; in 1587 he went to Pisa, and in 1588 Pope Sixtus V called him to Rome to work in the Typographica Apostolica Vaticana, the printing press Sixtus V had founded in 1587. Manutius married a daughter of the publisher Bernardo Giunta. Although he had children, none carried on the Aldine Press."
Mein Übersetzungsversuch: 
Im Alter von 14 Jahren schrieb er in Latein Orthographiae ratio. Während er in Venedig die Aldine Presse beaufsichtigte, nachdem sein Vater nach Rom gegangen war, veröffentlichte er 1575 Epitome orthographiae und im folgenden Jahr seine Kommentare zu Horace’s Ars poetica. 
Zur gleichen Zeit wurde er zum Professor der Literatur an der "cancery" (Botschaftskanzlei, Kanzleigericht?) in Venedig berufen. 
1585 ging er nach Bologna, wo er im folgenden Jahr sein Leben des Cosimo de’ Medici veröffentlichte. 
1587 ging er nach Pisa. 
1588 rief ihn Papst Sixtus V nach Rom, wo er in der Typographica Apostolica Vaticana, die Druckerei, Sixtus im Vorjahr gegründet hatte. 
Manutius heiratete eine Tochter des Verlegers Bernardo Giunta. Obwohl sie Kinder hatten führte keines die Aldine Presse fort. -- Kyber 21:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

message: Im dritten und auch im letzten Absatz kommt jeweils "die Offizin" vor, ohne Bezug. Der letzte Absatz macht sogar besonders wenig Sinn. Habe leider keine Ahnung von der Materie und bin hier nur zufällig reingestolpert, vielleicht will das ja jemand bearbeiten.--Patient420 (Diskussion) 00:08, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Habe im ersten Absatz aus "die" Offizin "dessen" Offizin gemacht, wird wohl so richtig sein.--Patient420 (Diskussion) 00:14, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Offizin / Dritter und letzter Absatz
Diskussion:Ernst & Sohn

message: #"Sein Schwerpunkt liegt in den Bereichen Stahlbeton- und Stahlbau, Tragwerksplanung und -berechnung, Bauphysik, Geotechnik und Normung für die Aus- und Weiterbildung in Planung und Ausführung." <- unverständlich 
#Außerdem müsste der Artikel ergänzt werden, ist noch recht dünn. --FeddaHeiko 21:20, 14. Jul. 2008 (CEST)

message: Das dürfte die Biografie des Gründers sein: http://mdz10.bib-bvb.de/~db/0001/bsb00016320/images/index.html?nativeno=632 92.75.14.10 21:58, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Biografie Friedrich Wilhelm Ernst
Diskussion:Liste der AMD-Athlon-X2-Prozessoren

message: an Denniss: hier eine quelle, die belegt, daß alle drei Prozessoren (7450,7550,7750BE)am selben Tag vorgestellt wurden (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2008/dezember/amd_kuma-prozessoren/),
zu der Vcore: warum sollte man nicht die unterste Spannung, auch wenn Cool'n'Quiet, nicht mit angeben? dann dürfte man die Brisbanes ( 4050e-5050e) auch nicht mit der Spannung von 1,15 V angeben, da diese auch durch C&C erreicht werden !?  
84.62.202.84 11:29, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einführungsdaten bzw. Vcore
Diskussion:Bürokraft

message: Nach den offiziellen Listen (Stand: 2010-04-25) von BMELV und des BiBB gibt es keinen Ausbildungsberuf „Bürokraft“. Vielleicht wurde er abgeschafft oder in in andere Berufsbilder integriert. Weiß jemand etwas genaueres (es müsste dazu ja staatliche Berufsschulen geben)? Falls keine qualifizierten Rückmeldungen kommen, werde ich einen Löschantrag stellen. --BMK 12:40, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Offensichtlich kein Ausbildungsberuf 

message: Der Beruf existiert seit 2013 mit der Ausbildung nicht mehr, wurde umgeändert in: Fachpraktiker für Bürokommunikation
--Pandaversuum (Diskussion) 19:43, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bürokraft existiert nicht mehr in der Form
Diskussion:Bundesstraße 210

message: * Den Geschichtsteil habe ich der Formatvorlage entsprechend ergänzt, wobei ich das genaue Datum der Autobahneröffnung bzw. des Baus der Umgehungsstraßen offen gelassen habe.
* Der Abschnitt "Ursprung" würde eigentlich auch gut zur Bundesstraße 72 passen. Aus urheberrechtlichen Gründen möchte ich diesen Abschnitt noch nicht per Copy&Paste dorthin übertragen.
* Man merkt, dass der Artikel in Richtung Lesenswertkandidatur ausgebaut werden soll. Die Chancen dafür sind durchaus aussichtsreich.
* Gruß --Kapitän Nemo 22:40, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Brenda Fassie

message: Dieser Absatz ist biphob, weil Bisexualität zusammen mit Drogenkonsum u.a. als "auffälliger Lebensstil" und indirekt negativ gezeichnet werden. Der Absatz sollte daher umformuliert werden.
"Ihre Bisexualität, ihre Drogensucht, das häufige Fernbleiben von vereinbarten Auftritten und Konzerten und ein auch sonst sehr auffälliger Lebensstil schadeten ihrem Ansehen und ihrer Karriere erheblich." Prozentzwanzig (Diskussion) 23:36, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Homophobie bzw Biphobie
Diskussion:Subversive Aktion

message: nur.. was vom text gehört wohin? --W!B: 23:31, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwei Artikel 

message: Folgender Weblink ist nicht erreichbar und gestrichen unter "Weblinks": 
* http://freenet-homepage.de/visionen/Provo1.htm / Bernd Rabehl über die Gruppe „Subversive Aktion“ und die Entstehung des "Anschlag"
--F2hg.amsterdam 14:27, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Habe mal den Artikel Be- und überarbeitet, einiges gestrichen, ergänzt usw. Auf der Begriffsklärungsseite Anschlag ebenfalls bearbeitet. Gruß, --F2hg.amsterdam 16:11, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt kann der Baustein doch wirklich weg nach so langer Zeit. Artikel wurde überarbeitet und auch die Begriffsklärung erledigt. --F2hg.amsterdam 14:51, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ein Artikel 

message: Sämtliche aktuelle Literatur behandelt die Zeitschrift nur im Rahmen der zugehörigen Gruppe Subversive Aktion, ihren Gründern, Hauptvertretern, ihren Ideen und Aktionen. Deren Darstellung ist die eigentliche enzyklopädische Aufgabe. Die Zeitschrift ist nur ein Teilaspekt ihrer Entwicklung, nicht andersherum. Ich habe diese Literatur ergänzt und auszuwerten begonnen, das Intro und den Fließtext auf die Gruppe umgestellt und den Artikel entsprechend umstrukturiert. Daher verschiebe ich das Lemma gleich auf den bisherigen Redirekt und biege die Verweislinks um.  Benutzer:Kopilot 21:17, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lemmaverschiebung 

message: Es gab noch ein 3. "Konzil" in München. Kunzelmann wurde dort per Mehrheitsbeschluss ausgeschlossen. Dutschke war nicht dabei. 178.6.215.246 14:14, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Konzile der Subversiven Aktion
Diskussion:Spannungsgesteuerter Oszillator

message: Wäre in der deutschpachigen Wikipedia nicht Spannungsgesteuerter Oszillator und Redirects von VCO und Voltage Controlled Oscillator angebrachter? Palisander-salamander 23:33, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ist durchaus sinnvoll. Zumal die deutsche Bezeichnung etabliert ist. --wdwd 21:29, 15. Jul. 2008 (CEST)
Diskussion:Froschperspektive

message: Es kann nur ein Qualitätsmerkmal für Änderungen sein, wenn solche begründet werden.
So mal im Vorbeigehen einfach was ändern ist dagegen unprofessionell. Das ganze dann mit einem "Sichtungsvermerk" zu markieren hat schon was von Graffiti. Also mach ich es aus Prinzip rückgängig.--Fantagu 23:41, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  2008-07-14: Mal eben so rückgängig gemacht. 

message: Ich habe soeben den groben Fehler behoben, dass zu den nichtlinearen Perspektivarten (Frosch-, Normal-, Vogelperspektive) die Zentralperspektive (ein Fluchtpunkt-Perspektive) gehört. Zudem ist es überhaupt fatal von Objekten zu sprechen. Einzig und allein bedeuted ist die Horizontlinie im Verlgleich zur Bildmitte, denn die Horizontlinie wandert ja mit dem Auge des Betrachters stets mit und bracht das Bildformat immer zur Maßgabe. -- Messei9 12:52, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler behoben 

message: Ich finde die Einleitung in der aktuellen Form sehr verwirrend. Denn für Frosch-, Normal- und Vogelperspektive ist doch nicht die absolute Augenhöhe maßgeblich, sondern der Winkel der Blickrichtung zum Horizont. Die Größe des dargestellten Gegenstandes in Relation zur Sichthöhe ist doch das entscheidende Kriterium. 
Schon die Illustration des Eiffelturms kann ohne weiteres aus normaler Augenhöhe oder sogar von weit darüber aufgenommen worden sein und zeigt dennoch eine Froschperspektive – Grund: Der Horizont liegt weit unterhalb der Bildmitte. Andererseits kann ich ein kleines Kind aus meiner Bauchhöhe aufnehmen und habe immer noch Vogelperspektive. 
Im zweiten Teil des einleitenden Abschnittes wird das zwar dargestellt, aber es ist nicht hilfreich, einer falschen Definition eine Richtigstellung folgen zu lassen. Wenn keiner etwas dagegen hat, werde ich die Einleitung einmal ändern. 
Gibt es einklich einen Oberbegriff zu Frosch- und Vogelperspektive, unter dem man die beiden Hauptartikel vereinigen könnte? --Kreuzschnabel (Diskussion) 11:14, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung: Augenhöhe?
Diskussion:Pascal Salin

message: Entschuldigung für mein schlechte Deutsch...
Dieser Artikel benützt das Französische Artikel von Wikiberal als Quelle. Wikiberal benützt GNU. Deshalb das Artikel von Wikipedia ins Deutsch must geben Wikiberal als Referenz. Danke schön. --Bombastus 23:51, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikiberal 
Diskussion:Phosphinsäure

message: Ich war bisher der Überzeugung, dass es auch organische Derivate der Verbindung H3PO2 gibt, die Phosphinsäuren sind. Täusche ich mich? --Jü 00:12, 15. Jul. 2008 (CEST)

message: Ist der pKs nicht 1.2? (nicht signierter Beitrag von 80.254.182.88 (Diskussion) 07:47, 15. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  pKs
Diskussion:Reinhard Fabisch

message: >2008 erlag Fabisch einem schweren Krebsleiden.
:Gibt es auch ein leichtes Krebsleiden ? 80.138.239.14 00:30, 15. Jul. 2008 (CEST)

message: Die Stationenauflistung ist lückenhaft, siehe http://de.fifa.com/mm/document/fanfest/magazine/magazine12-06p.4de_3573.pdf (Seite 52/53). -- Sir 21:33, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Stationen
Diskussion:Papaya CMS

message: Da wird doch nichts mehr weiterentwickelt?!
Ankündigungen auf der Website: Spätherbst 2006 usw.
--81.51.240.28 00:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

message: 5.0 RC1 ist momentan aktuell. Vielleicht schaffen die ja mal einen daily build online zu stellen.
: Ja, gibt es mittlerweile (http://www.papaya-cms.com/2009-05-07.234.html). -- 87.79.60.57 13:00, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktualität 
Diskussion:Besichertes Geldmarktpapier

message: Vor dem ersten Auftauchen von "CP" sollte der Begriff ausgeschrieben mit der Abkürzung in Klammern dastehen. Heißt CP hier überall "Commercial Papers"? Grüße --Saibo (Δ) 00:53, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abkürzung CP
Diskussion:Riccardo Riccò

message: Wieso ist Ricco "ein ehemaliger italienischer Radrennfahrer"? Er ist immernoch Italiener und fährt immernoch Rad. Ein Verfahren gegen Ricco läuft noch und solange bleibt er auch noch Profi, da er einen Vertrag beim Meridiana Kamen Team unetrschrieben hat. Wenn überhaupt ist er ein ehemaliger Berufsradfahrer. Aber italiener wird er wohl bis zum Tod und drüber hinaus bleiben und Radfahren wird er wohl auch weiterhin, die Teilnahme an Rennen ist eine andere Geschichte. -- Lisa kamps 11:07, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbesserung Einleitung
Diskussion:RTK-Vermessung

message: Derzeit erläutert der Artikel nicht, was sich hinter der Abkürzung(?) "RTK" verbirgt. --jha 02:56, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abkürzung? "RTK" 

message: Braucht es wirklich zwei Antennen oder funktioniert das Verfahren auch mit einer, etwa zur Bestimmung von Kontrollpunkten? --Ikiwaner (Diskussion) 14:54, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die eine hast Du auf dem Rover. Die zweite steht sonstwo, die Korrekturdaten werden heutzutage per GPRS auf den Rover übertragen. Aber irgendwo müssen die Korrekturdaten herkommen, und das setzt einen Empfänger auf einer bekannten Koordinate voraus. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:19, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zwei Antennen nötig
Diskussion:Mitsubishi i

message: Im Artikel werden andere Märke mit Rechtslenkung erwähnt - ist hier wirklich die Rechtslenkung und somit Linksverkehr gemeint? Oder geht es eigentlich um Rechtsverkehr wie bei uns üblich? (nicht signierter Beitrag von 80.123.250.22 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest die elektrische Variante soll Anfang 2010 in Rechtslenker/Linksverkehrstaaten und Ende 2010 in Linkslenker/Rechtsverkehrstaaten erscheinen (so zumindest die Mizubishi-Website)--GlaMax 11:32, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtslenkung und Rechtsverkehr 

message: "Es ist das erste 4-türige Auto seit den 1960er-Jahren, das einen Heckmotor besitzt.! - Das stimmt nicht. Gegenbeispiele: Skoda MB 1000 bzw. Skoda 100 (bis 1976 gebaut). 195.4.213.169 03:29, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Siehe Tatra 700, wurde bis 1999 gebaut. Vicki Reitta 19:43, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Vor allem ist es kein Heckmotor sondern einen Mittelmotor vor der Hinterachse, siehe auch Diskussion:Heckantrieb#i --Galant 14:49, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Heckmotor 

message: Was ist bitte ein "elektronisch gesteuerter Motor"? Einspritzanlage statt Vergaser? Zündanlage ohne Verteiler und Unterbrecher? Beides ist Stand der Technik im 21. Jahrhundert. Nicht mech. Ventilsteuerung? Hat er nicht lt. Wiki-en. Werden hier Begriffe inflationiert?
Außerdem hat die Karosserie lt. Wiki-en ein STAHL-Skelett.--Wolle1303 (Diskussion) 19:30, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Elektronisch gesteuerter Motor ? 

message: entgegen der Beschreibung war die Karosserie auf einem Leichtstahl-Skelett und nicht aus Aluminium aufgebaut. --2A02:AA15:A57F:1D80:2596:CBBB:82A4:A9EA 15:55, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Karosserie
Diskussion:Katzwang/Archiv

message: Ich glaube nicht, daß wir das Wissen zu Katzwang wirklich in den Nürnberg-Artikel noch zusätzlich einpflegen wollen. Wenn Katzwang in KI bereits 5 Seiten bekommen hat, dann wird es wohl nicht ganz unwichtig sein. --Keichwa 06:57, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dann erweitere doch den Artikel :) Zur Zeit steht eigentlich nichts drin, das einen Artikel dieses OT rechtfertigt. Das tut dann auch ein redirect. --ahz 08:55, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ihrem Verhalten kann ich nichts Belustigendes abgewinnen :-( --Keichwa 17:38, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich auch nicht! --ahz 19:47, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Eingliederung in den Artikel Nürnberg 

message: Die Deeplinks ins Stadtlexikon funktionieren nicht. --Keichwa 18:21, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe das entfernt, nachdem ich´s nicht korrigieren konnte. Früher ging das ... --Mghamburg 21:45, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Die Session-IDs (SID) haben nur eine begrenzte Lebenszeit und sind möglicherweise zudem noch über eine cookie "geschützt", so daß man nur selbst einen solchen Link verwenden kann.  Warum das Stadlexikon eine solche Technik verwendet, weiß ich nicht. So ist jeder gezwungen, sich mühsam durchzuwühlen. --Keichwa 22:02, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Hi, zum einen ist die Infobox nicht die :Vorlage:Infobox Ort in Deutschland sondern eine Tabelle und zum anderen sind in dieser Tabelle Informationen aufgeführt, die sonst fehlen. Einzig bei der Karte wäre eine Stadkarte die den Ortsteil heraushebt besser. --Habakuk <>< 23:11, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Sache wurde schon zur Genüge diskutiert, das kannst du u.a. bei der Diskussion zur Wikipedia:Formatvorlage_Stadt nachlesen, allgemeiner Konsens: Dem Vorlagenwahn soll Einhalt geboten werden, redundante Informationen vermieden werden. Wenn du die bayerischen Ortsartikel durchschaust, wirst du feststellen, dass (bisher erst bei Orten A-C) kein Ortsartikel mehr diese Infobox/Tabelle enthält, da sie einfach überflüssig ist. Bitte zettel daher keinen Edit-War an. Gruß, --Roterraecher 00:36, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Habakuk <><, lass es einfach, ich sehe es zwar ähnlich wie Du, dass hier einfach ein paar Basisinformationen tabellarisch dargestellt werden (sicherlich auf Grundlage einer bestehenden Vorlage, die ich aber übrigens nie als Vorlage eingebunden habe, sondern lediglich als Tabellengerüst), aber Kämpfe um derartige Formalia sind soooo überflüssig, da gebe ich lieber nach und widme mich wichtigeren Dingen. Wer weiß, in ein paar Monaten kommen andere Benutzer und führen ein Feldzug durch für mehr Infoboxen in Ortsteilartikeln. Immerhin muss ich auch Roterraecher in Schutz nehmen, denn die  wirklich interessanten Informationen aus der Infobox hat er hier (und auch bei anderen Nürnberger Stadtteilen) in den Abschnitt Geographie eingefügt (einfach mal in seinem edit runterscrollen). Eine gesunde Weihnachtszeit wünscht --Mghamburg Diskussion 17:57, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  zur „Infobox“
Diskussion:Mafia (Insel)

message: Ich glaube nicht das Mafia zum Archipel von Sansibar gezählt werden kann.
Lüderiz
:Es gibt Quellen, die Mafia zum Archipel von Sansibar rechnen, u.a. ] Bei anderen Quellen, die Mafia nicht dazurechnen, muss man damit rechnen, dass sie sich nicht an der geographischen, sondern an der politischen Situation orientieren.--Ratzer 11:40, 5. Mär. 2010 (CET)

message: M.E. sollte man auf die Namensgebung und -gleichheit mit Mafia etwas genauer eingehen. Die angegebene Quelle liegt mir im Original nicht vor. Waren tatsächlich Römer damals (wann genau?) schon so weit nach Süden gekommen? --Rustikus (Diskussion) 12:47, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag (auch wenn die Frage schon was her ist): Nee, die Römer müssen nich dagewesen sein. Sowas kann sich auch über Erzählungen verbreiten. So quasi wie Stille Post (inkl. der entsprechenden Möglichkeit von Ungenauigkeiten und Legendenbildungen). X is mal vorbeigesegelt, erzählt's Y. Y erzählt's Z usw. Irgendwann landet's bei den Römern. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:55, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Bayerische Staatsbibliothek hat das Buch online. Das zitierte Kapitel handelt zwar von römischer Seefahrt bis zum Indischen Ozean, „Menuthras“ oder ähnliches kommt dort aber nicht vor. Benutzer Lychnobius hat das also zu Recht gestrichen. Man findet „Menuthras“ in Suchmaschinen massenhaft, WP international und anderswo, und überall mit derselben gefaketen Belegstelle. So schafft man Fakten. --Lantani (Diskussion) 14:51, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Namensherleitung
Diskussion:COROT (Weltraumteleskop)

message: die Beschreibung auf http://smsc.cnes.fr/COROT/GP_satellite.htm entspricht nicht einem Schmidt-Teleskop, habe deshalb die entprechende Änderung rückgängig gemacht. Calma 05:29, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schmidt-Teleskop? 

message: Als Lemma wird das eine verwendet, im Text das andere. Was ist nun richtig? --Cubefox 19:16, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ist wohl beides richtig, siehe bei CNES mitte und rechts. Ich wäre trotzdem für eine einheitliche Schreibweise, am besten gänzlich in Großbuchstaben. --Asdert 22:08, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  COROT oder CoRoT? 

message: Im Intro steht in der deutschen Übersetzung "planetary". Sollte das nicht "planetare" heissen? Anfrage hier wegen Halbsperrung --RSLvonFzuG (Diskussion) 22:21, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke das macht Sinn :-) und werde deinen Hinweis umsetzen. VG --Itti 22:29, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Intro-Fehler 

message: "Im März 2013 wurde auf einer Konferenz der an COROT beteiligten Wissenschaftler bekannt gegeben, dass sich der Systemfehler inzwischen reproduzieren ließ." Was bitte, soll mir das konkret sagen? (nicht signierter Beitrag von 87.176.142.101 (Diskussion) 18:32, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Jargon
Diskussion:Haus Lüttinghof

message: Die Angabe zur Lage im Stadtteil Hassel wurde mehrfach in Scholven umgeändert, ohne hierfür Gründe anzugeben. Die Stadt Gelsenkirchen gibt auf ihrer Webseite an, Haus Lüttinghof liege in Hassel. Auch auf der Webseite des Betreibers der Gastronomie wird Gelsenkirchen-Hassel als Standort genannt. Die Lage sollte daher nicht nochmals kommentarlos geändert werden. Auch wenn das Gebiet der Wasserburg historisch zu Scholven gehört haben mag, heute liegt es in Hassel und das sollte auch im Artikel stehen. --Wolfgang H. 06:58, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Stadtteil 

message: "Das erste Gebäude entstand kurz vor 1308"
Es wurde 1308 erstmals erwähnt und ist das älteste erhaltene Gebäude Gelsenkirchens. Siehe Hartmut Hering: Lüttinghof (nicht signierter Beitrag von 77.8.76.11 (Diskussion) 17:25, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Dass Lüttinghof 1308 erstmals urkundlich erwähnt wurde, steht bereits im Text (siehe hier) und ist kein Widerspruch dazu, dass es kurz zuvor erbaut wurde (Letzteres findet sich in Cornelia Kneppe: Burg Lüttinghof. In: Kai Niederhöfer (Red.): Burgen AufRuhr. Unterwegs zu 100 Burgen, Schlössern und Herrensitzen in der Ruhrregion. Klartext Verlag, Essen 2010, ISBN 978-3-8375-0234-3, S. 214). Die Webseite der Stadt Gelsenkirchen spricht von Lüttinghof allerdings vom ältesten Baudenkmal der Stadt nicht vom ältesten Gebäude (sieher hier). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:43, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte