Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Mautpreller

message: Du wärst in der Löschkontrolle tätig und du müsstest über einen Artikel entscheiden, der nach dem WP:RK die Relevanzhürde überschreiten würde. Da die Schnelllöschabteilung ähnlich angelegte Artikel aus persöhnlicher Entscheidungswillkühr als  Wiederherstellungsartikel ablehnt, würdest du die persöhnliche Entscheidungsgewalt ergreifen, um dieses Gremium außer Kraft zu setzen? Damit würdest du dich gegen die Einheitssyntax der Administratoren wehren, und dem Aufruf von Jimmy Wells nachfolgen, der innerhalb der Wikipedia zu mehr Toleranz aufruft, gegenüber seinen Autoren. Leider wissen dies einige Admins nicht, weil die Admins intern sehr unterschiedlicher Auffassung sind und sich gegenüber externen Geistern als einheitliche Größe offerieren wollen. Würdest du bereit sein solche Entscheidung zu treffen und wenn ja welche? mfg Torsche 02:40, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt, versteh ich Deine Frage nicht. Ich versuche mal zu interpretieren: Ein Artikel ist als "Wiedergänger" schnellgelöscht worden. Du meinst aber, dass er durchaus die Relevanzkriterien erfüllt und deshalb überhaupt nicht hätte gelöscht werden sollen. Logisch wäre dann, Du stellst ihn auf die Löschprüfungsseite mit Begründung (nachdem Du den löschenden Admin angesprochen hast) und verlinkst die Löschdiskussion (falls es schon mal eine gab). Wenn ich das sehe und Zeit hab, guck ichs mir an. Dann gibts zwei Möglichkeiten: Ich seh die Schnelllöschung als berechtigt an (dann werde ich gewiss nicht wiederherstellen) oder ich seh sie als unberechtigt an (dann könnte ich ihn wiederherstellen, das begründen und evtl. einen regulären Löschantrag entweder stellen oder empfehlen). Was ich mache, kann ich Dir vorher nicht sagen. Mich interessiert natürlich auch, was auf der Löschprüfungsdiskussion andere Benutzer sagen (Admins oder nicht); vielleicht haben die ja gute Argumente für oder gegen ein Schnelllöschen. --Mautpreller 09:23, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Tja danke für deine Auskunft. Die beiden ähnlichen Artikel wurden per Schnellöschverfahren gelöscht, obwohl sich ein ähnlichgelagerter Artikel im Abstimmungsverfahren befand. Eine Wiederherstellung wurde vor dem Ende der Abstimmung ausgesprochen und damit ein User, der vorher 1600 Artikel verfasst hatte diskreditiert, obwohl das Abstimmungsverfahren ausgeglichen war und das RK ersichtlich. Da dies Löschalltag ist in der WP, hätte ich mir hier sicher eine weniger phlegmatische Auskunft erhofft. Ich hoffe aber, du wirst das hier in dich geschenkte Vertrauen erfüllen. mfg Torsche 23:44, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich versteh Dich immer noch nicht richtig. War es so? Es war ein Artikel in der Löschdiskussion, der Deiner Meinung nach die Relevanzkriterien erfüllt hätte; während dessen wurden zwei "ähnlich gelagerte" Artikel schnellgelöscht. Der in der LD diskutierte Artikel wurde vor dem Ende der Diskussion wiederhergestellt? Das versteh ich nicht, war der denn schon gelöscht? Was heißt "ähnlich gelagert"? Was "ich tun würde" - da kann ich Dir leider nicht mehr sagen als schon oben.--Mautpreller 18:15, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Nein nicht so. Ein Artikel wurde der LD übergeben, aufgrund dessen gab es einen übereifrigen WP'ler der zwei ähnlich gelagerte Artikel schnelllöschen ließ. Der Admin hat seine Aufgabe erfüllt und die Aufgabe durchgeführt ohne darüber nachzudenken von wem sie kamen. Dann hat eine IP einen Wiederherstellungsantrag gestellt und ein anderer Admin war innerhalb der Disk., eben der Meinung Admins sind unfehlbar. Daher blieben die schnell gelöschten Anträge unwiederrufbar für die Wiederherstellung. Der "ordnende Admin" der LD hat dann nativ als Löschbegründung die gelöschten Artikel in der Schnelllöschwiederherstellung als sein eigenes Handlungskonzept herangezogen. Würde ich mich nicht eigentlich mit der Entwicklung der Wikipedia beschäftigen, würde ich beide unfähige Admins dazu verdonnern die Artikel des verprellten Users weiter auszuarbeiten. Dann wissen sie endlich was es heist hier Substanzarbeit in die Wikipedia einzubringen, statt sich entgegen der RK an emotionalen eigenen Intressen zu orientieren. Deine Antwort hätte sein müssen, die RK regeln das Miteinander in der WP. Emotionale Intressen haben vor diesen ehernen Grundsätzen zurückzustehen und sich in keinen Fall auf die Arbeit in der WP auszuwirken. Dies war es, wozu ich dich anregen wollte, um neutral deine neue Tätigkeit angehen zu können! mfg Torsche 02:51, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn ich mich mal einmischen darf: Es kommt immer auf den konkreten Fall an. Nebulös von "ähnlich gelagerten Artikeln" zu schreiben bringt hier gar nichts, auf dieser Basis kann dir kein Admin und kein Admin-Kandidat seriös Auskunft darüber geben, wie er entscheiden würde oder entschieden hätte. Es würde mich übrigens sehr erstaunen, wenn ein Admin hier "Admins sind unfehlbar" schreiben würde, kann das nicht so recht glauben ;-). Nenne den konkreten Fall mit allen nötigen Links, dann kann sich Mautpreller vielleicht sinnvoll dazu äussern, wenn es dir wichtig ist. Gestumblindi 23:42, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Nein mir geht es nicht darum Mautpreller zu verunsichern. Da ich seine Arbeit schätze und diese zu würdigen weiß. Ich habe auch schon in bestimmten Themenbereichen zusammengewirkt. Nebulös liegt auch nur im Auge des Betrachters. Ich werde es jedoch vermeiden hier jemanden zu diskreditieren. Daher habe ich auch nur die Rahmensachlagen hier nur geschildert, um Mautpreller auch noch mal die nötige Sensibilität für seine zukünftige Tätigkeit mitzugeben. Du hast Recht, denn der Spruch Admins sind unfehlbar wurde nur im geistigen Kontext übertragen. Auch nichtgesagtes kann eine Haltung zum Ausdruck bringen. Schlimm genug! Denn für mich und andere Autoren ist das WP:RK das goldene Gebetbuch der WP, welches bei jeder Einstellung von Artikeln vor dem innersten geistigen Auge abläuft. Daher werde ich es vermeiden, mich hier zum Idioten machen zu lassen :-). mfg Torsche 21:30, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Mal ne Frage 

message: Folgender Fall: Du stellst fest, dass ein unbegrenzt gesperrter Benutzer jetzt unter einem neuen Account in der Wikipedia aktiv ist. Gehe davon aus, dass das erkennbare Handeln nicht mit der Handlungsweise identisch ist, für die er gesperrt wurde. Was machst du? liesel Schreibsklave 09:44, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gegenfrage: Woran erkenne ich denn, dass ein unbegrenzt gesperrter Benutzer unter einem neuen Account tätig ist, wenn das erkennbare Handeln nicht mit der Handlungsweise identisch ist, für die er gesperrt wurde? Und selbst wenn, wofür sollte man ihn dann sperren? "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" greift ja offensichtlich nicht. -- Perrak (Disk) 10:03, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist hier uninteressant. Das kann von einer Mail, über persönliche Begegnung, entsprechendem Hinweisedit etc. reichen. liesel Schreibsklave 11:56, 19. Nov. 2010 (CET)

text: ich suspendiere mal: angenommen, der benutzer signiert eindeutig (ist schon oft vorgekommen!). (wobei mich die frage ehrlich gesagt nicht interessiert, und ich zu wissen glaube, was mautpreller sagen wird, aber egal...) ca$e 10:30, 19. Nov. 2010 (CET)

text: Es ist zwar offtopic, aber da hier und umseitig mal wieder so viele von "Diskurs" reden: Könnte jemand einem dummen Naturwissenschaftler erklären, was damit gemeint ist? Ist das von der Bedeutung her mehr als Angeberwort für "Diskussion"? Warum benutzen es Geisteswissenschaftler andauernd, wenn es doch - zumindest laut dem Wikipediaartikel der mir nicht gerade perfekt zu sein scheint - so theorieabhängig ist, dass Missverständnisse unvermeidbar scheinen und es schwer ist, zu sagen, ob es gerade im Sinne der Theorien von Habermas, Foucault und co. oder doch nur banal als Synonym für "Diskussion" verwendet wird?  --Tinz 11:23, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hier eher Angeberwort für Diskussion. Aber nicht überall. "Diskursiver Stil" sollte heißen: Prinzipiell soll man Entscheidungen diskursiv rechtfertigen können, sie sollen grundsätzlich einer rationalen Auseinandersetzung zugänglich sein (ohne dass die immer real geführt werden müsste).--Mautpreller 11:33, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: vielleicht hilft dies eher weiter (der artikel Diskurs ist ebenso wie der artikel Diskursanalyse in der tat ziemlich mies). ca$e 11:38, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn "Diskurs" bedeutet, dass es um einen begründeten Konsens geht, wie sollen es Adminstratoren halten mit Benutzern, die objektiv möglicherweise recht haben, aber keine Lust ihren Dissens irgendwie nachvollziehbar zu begründen. Beispiel: eine Änderung von Benutzer:A wird von Benutzer:B mit knapper oder keiner Begründung immer wieder revertiert, obwohl sie formal regelkonform belegt ist - bei näherem Hinsehen (und inhaltlicher Analyse) ergibt sich aber, dass die Belege (zumindest auch nach Ansicht einiger Dritter) nicht ausreichen, um den behaupteten Zusammenhang nachzuweisen. Wenn beide Benutzer dieses Verhalten immer wieder an den Tag legen und das Sperrlog sich füllt: Soll dann a) der betreffende Artikel gesperrt werden. b) Benutzer A, wenn er denn objektiv unrecht hatte oder Benutzer B, wenn er zwar recht hatte, aber nicht bereit, dies ausreichend zu begründen, oder c) beide Benutzer? Etwaige Ähnlcihkeiten oder Übereinstimmungen mit regristrierten Benutzern sind rein zufällig und unbeabsichtigt.--95.33.106.153 19:59, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lustige Frage, ich glaube auch gewisse Anklänge an real stattgefundene Auseinandersetzungen wahrzunehmen. But baby, how should I know? Zunächst mal bin ich nicht dafür, Benutzer zu sperren, wenn sie diskutieren und evtl. beide irgendwie recht haben (und das war doch die Prämisse, oder nicht?). Wenn es sein muss, dann wohl eher den Artikel. Woraus sich die knifflige Frage ergibt, in welcher Version. Die wiederum kann ich Dir nicht abstrakt beantworten. Es kann aber natürlich auch sein, dass durch ständig wiederholte provozierte Sperrungen der Artikel praktisch unbearbeitbar wird; d.h. da versagt dieses Mittel völlig und evtl. muss man doch über Sanktionen gegen Benutzer nachdenken. - Ich bezweifle aber, dass man solche Konflikte mit Sanktionsgewalt und Adminregelwerk überhaupt lösen kann, allenfalls kann man (und das wär schon sehr viel) einen Rahmen schaffen, in dem sie produktiv ausgetragen werden könnten (falls die Kontrahenten überhaupt wollen); da ist glaub ich noch etwas Fantasie erforderlich (bisher klappt das in den meisten Fällen nicht gut). - Aber selbst dazu sollte man als Administrator den Konflikt verstehen, sonst wird man kaum was Konstruktives auch nur zur Prozedur beitragen können. - Nu steht mir natürlich auch noch 'ne andere Möglichkeit offen: Ich beteilige mich inhaltlich, wie ich das ja auch bisher öfter gemacht habe. Dann kann ich natürlich keine Sonderrechte einsetzen. --Mautpreller 10:20, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für Deine Antwort. Ja, aber es sind aber tatsächlich nur Anklänge, daher mein Disclaimer, der nicht so ironisch gemeint ist, wie er klingt. Die Realität ist eben doch komplexer; ging mir eher um die Schlüssigkeit der Lösungmöglichkeiten für ein bestimmtes, angenommenes "Modell". Deine Skepsis hinsichtlich Lösbarkeit solcher Fragen durch aktualisierte Sanktionsgewalt teile ich, was aber nicht ausschließt, dass auch einvernehmliche Lösungen zwischen ideologischen Gegenspielern nur im Schattenn latenter Sanktionsgewalt möglich sind. Ich bin zuversichtlich, dass Du es auf die eine oder die andere Weise gut auf die Reihe kriegen wirst :-)--95.33.108.86 14:25, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Adminproblem 

message: „leider selten mit ihm einer Meinung“; „Gewisse Bedenken hege ich bezüglich des irgendwo angekündigten "diskursiven Stils"“ Wow. Da bin ich neidisch. Sind diese selbstentlarvend-antidemokratischen Kommentare doch wohl hoffentlich nicht gekauft worden? Ach, nee, WP:AGF, :m:Don't be dense. fossa net ?! 17:46, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Is nich teuer. Modell Pay for criticism.--Mautpreller 19:43, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich verstehe nicht, was an diesen Kommentaren "antidemokratisch" sein soll. Gruß, Stefan64 20:11, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Fuer den Anfang: Ad (1) Pluralismus, ad (2) Deliberative Demokratie. fossa net ?! 13:46, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dass die Zivilisationsdecke hierzulande auch nicht dicker ist, als in Ouagadougou oder sonstwo, solltest du als Soziologe doch am besten wissen. Und aus reiner Freude an der diskusiven Auseinandersetzung wählst du sicher auch nicht Angie und Guido. Erweiterte Rechte sind halt doch ein bisschen mehr als die Eintrittskarte zum Debattierclub.--†  ♂  14:07, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gekaufte Wahl? 

message: Mit großen Bedenken wegen seiner Position zu Polemik in Diskussionen glaube ich aber, dass er den Job evtl. doch besser machen würde als so manch anderer bislang gewählte Admin und dass er sich zumindest die Sache nicht zu einfach machen wird. Pro auch für das konsequente, sachliche Vertreten einer eigenen Meinung, wird sich nicht so schnell unterkriegen lassen :-) (Eigene, vom Mainstream abweichende Meinungen sind leider in diesem Projekt allzu oft unerwünscht und werden mit Ausschluss und Sperren bedroht, das wird er jedenfalls sicher besser machen.) --Geitost 22:53, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ack, +1. --Sputniktilt 23:10, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stimmbegründung 

message: Diese Änderung möchte ich nun doch kurz kommentieren, obwohl ich davon sonst Abstand genommen habe. 
Zunächst mal: Natürlich zeigen die Links in dem Kurierartikel, um welche Sperre und welchen Nick es geht. Das ist ja auch ihre Aufgabe. Ich weise lediglich darauf hin, dass der Autor des Artikels auf Namensnennung im Text verzichtet hat, was eine gute Idee ist. Es unterstreicht, dass er nicht eine Person an den Pranger stellen will, was m.E. aus dem Text auch deutlich hervorgeht. 
Dann: Ich äußere in der verlinkten Kurierdiskussion eine persönliche Meinung und begründe diese. Meines Erachtens in sachlichem Tonfall. Ich führe keinen Editwar. Ich tu damit genau das, wofür eine solche Seite vorgesehen ist, und habe bereits in meiner Kandidatur angekündigt, dass ich Derartiges auch in Zukunft tun möchte. Das ist glaube ich auch verstanden worden, wie aus vielen Stimmbegründungen hervorgeht (etwa von Achim: wir werden niemals einer Meinung sein ...). 
Schließlich: Ich misch mich in eine inhaltliche Debatte ein. Das ist das, was ich vorhatte. Mit Adminrechten hat das gar nichts zu tun. Wäre ich Admin, hätte ich das ganz genauso gemacht und hätte deshalb für diesen Fall vollständig auf jeglichen Einsatz der erweiterten Rechte verzichtet. 
Ich habe nun schon an mehreren Stellen darauf hingewiesen, dass ich meine Auffassungen nach wie vor vorbringen werde, ob ich Admin bin oder nicht; dass ich aber auf keinen Fall eine solche Auffassung per Knopfgebrauch durchdrücken werde. Marcus, natürlich steht es Dir frei, mich nicht zu wählen, weil Dir meine Sicht der Dinge nicht gefällt. Wenn Du es für untragbar hältst, dass ein Admin eine solche Meinung hat und sie auch äußert, dann hast Du recht, wenn Du mich nicht wählst.--Mautpreller 14:07, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nur als Anmerkung: ich stimme auch nicht gegen dich. Ich bin mir derzeit einfach nicht sicher, wie ich das bewerten soll. Aber es kommt auf meine Einzelstimme auch nicht an. Marcus Cyron - Talkshow 17:54, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja natürlich. "Wenn ich mir kein befriedigendes Urteil bilden kann, tu ich nix", schrieb ich schon selber weiter oben auf liesels Frage. Du tust das auch: halte ich für völlig normal und vernünftig. Ich wollte nur meinen eigenen Standpunkt darlegen.--Mautpreller 17:22, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie oft bist du mit deinem Standpunkt schon falsch gelegen? --87.174.175.94 17:31, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Was erwartest Du als Antwort auf eine solche Frage? Dass wir hier Diskussionen führen, hat doch eben den Zweck der Deliberation, weil man sich eben nicht darauf verlassen kann, dass man recht hat, wenn man sich einer Sache sicher zu sein glaubt. --Mautpreller 17:37, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde ein Admin sollte sich in der tat darauf verlassen können, dass er richtig liegt. Darum finde ich du solltest deine Standpunkte überdenken, um als Admin nicht in Schwierigkeiten zu tappen die dir fremd sind. zur Administration einer solchen Enzyklopädie braucht man vorallem sehr viel Feingefühl man kann nicht erwarten von jedem korrigiert zu werden. --87.174.175.94 17:45, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auch ein Admin hat das Recht, mal falsch zu liegen oder einen Fehler zu machen. Oder eine andere Meinung zu vertreten. Und letztlich ist es mir lieber, Mautpreller hat eine andere Meinung als ich, die er auch verfolgt und zu der er steht, als das er sein Fähnlein in den Wind hängt. Das muß ja nicht meine sein. Natürlich kann man dann auch überdenken, wie man persönlich dazu steht. Ich für meinen Teil halte Mautpreller grundsätzlich für äußerst Admingeeignet. Und würde es nicht so klar sein, würde meine Stimme sicher auch noch unter pro stehen. So versuche ich eben ihn nochmal zum nachdenken, zum überdenken zu bewegen. Was auf der anderen Seite nicht heißt, daß er nur um mir zu gefallen seine Meinung ändern müßte. Aber denkende Admins halte ich für was Feines. Wobei manche hier leider (und das bezieht sich nicht auf diese Wahl) denken und gegen den Strom schwimmen als Synonyme verwenden. Das sind sie aber nicht. und um die Wie oft bist du mit deinem Standpunkt schon falsch gelegen? mal für mich zu beantworten: nie und häufig. In dem Moment, wo ich einen Standpunkt vertrete, halte ich den auch für korrekt. Das heißt nicht, daß er zwangsweise richtig sein muß. Oder daß er für immer in Stein gemeisselt ist und sich unter bestimmten Gegebenheiten oder Erkenntnissen ändern kann. Ich vermute, Mautpreller und 95% der anderen Admins sehen das ähnlich. Admins sind Menschen, Menschen haben Meinungen und machen Fehler. Manchmal machen sie Fehler aufgrund ihrer Meinungen. Kommt vor. Ist auch nicht verwerflich. Marcus Cyron - Talkshow 21:24, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zu einer Stimmänderung