Diskussion:Waika

message: Wozu benötigt Alexander von Humboldt in diesem Artikel einen eigenen Abschnitt, wenn dieser doch nur aus einem einzigen - relativ nichtssagenden - Satz besteht? Kann man den nicht besser woanders einbauen, z.B. im Abschnitt "Begegnung mit der Zivilisation"? --91.34.46.242 17:24, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Alexander von Humboldt" 

message: Mich irritiert etwas der Ton, in dem der gesamte Artikel geschrieben ist. Ich respektiere sehr die kenntnisreiche Arbeit derjenigen, die den Artikel verfasst haben, und es tut mir auch beinahe leid, dass ich das jetzt so sagen muss, dennoch kann ich mir nicht helfen: An vielen Stellen hat das Ganze für mich einen beinahe kolonialistischen Unterton.
Ich fange mal bei den Fotos an. So interessant diese zweifellos anzusehen sind, z.T. fühle ich mich in eine Völkerschau des 19. Jahrhunderts versetzt. Wissen die Abgebildeten eigentlich, dass sie - nach unseren Maßstäben splitterfasernackt - weltweit zur Schau gestellt werden? Haben sie eingewilligt? Auch das Foto mit dem großen Westler, der die kleinen Waika geradezu gönnerhaft umarmt, hinterlässt bei mir einen faden Nachgeschmack.
Als sehr problematisch empfinde ich die Beschreibung des "Phänotyps":
*"Manche haben durchaus westliche, europäische Gesichtszüge und würden entsprechend gekleidet in einer modernen Großstadt kaum auffallen" - na gucke mal, die Wilden sind fast wie wir, wenn man sie nur ordentlich kleidet.
*"Erstaunlicherweise unterscheiden sich die verschiedenen Individuen selbst innerhalb einer Gruppe sehr in ihrem Erscheinungsbild." - Staunen ist an sich schon keine besonders enzyklopädische Tätigkeit, und man wüsste gerne, wer genau hier worüber staunt (Beleg). Staunt derselbe Beobachter auch so, wenn hierzulande eine blonde Mutter und ein dunkelhaariger Vater ein rothaariges Kind zur Welt bringen? Auch im weiteren Verlauf des Artikels finden sich jede Menge unenzyklopädische "vielleicht" und "erstaunlicherweise".
*"würden sich aber ohne ihre dünne Hüftschnur und die magischen Schnüre über den Oberkörper nackt vorkommen." - Ah ja. Sagten sie das? Wo können wir das nachlesen?
*Vieles in diesem und dem nachfolgenden Abschnitt scheint lediglich auf persönlicher Beobachtung zu beruhen ("So riefen sie „elicoptero“..."). Oder welche Studien gibt es, die das feine Gehör der Waika belegen?
* "Allerdings hat man als Besucher schon den Eindruck, dass die Frauen tatsächlich immer beschäftigt sind, während die Männer insbesondere nach einer erfolgreichen Jagd gerne in der hamaca liegen." - Wieviel deutlicher kann man nicht quellentaugliche persönliche Beobachtung kennzeichnen?
Der Abschnitt "Kultur" beschreibt in erster Linie, was die Waika alles nicht entwickelt haben, und besteht ansonsten zu 2/3 aus einer Beschreibung ihrer Droge.
Die fehlenden Belege sind dabei sicher ein Teil des Problems. Literatur ist ja reichlich angeführt, aber es wird nicht deutlich, welche Aussagen woraus belegt sind. Man gewinnt vielmehr den Eindruck, dass es sich doch in weiten Teilen um einen Erfahrungsbericht von einem persönlichen Besuch handelt. --91.34.46.242 18:20, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Da  stimme ganz zu. ich finde übrigens, dass die grosse Menge an Bildern ablenkend wirkt und es nicht zulässt, von den tatsächlich belegten Informationen zu lernen, wie es in einer Enzylopedie erstrebt wird. Also ich würde mich freuen wenn nur die neutralsten Bildern dargestellt würden, und die oben genannten Passagen umformuliert würden. --Vache-crapaud (Diskussion) 12:35, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Ton