Diskussion:Georgenberg (Pfullingen)

message: Nicht dass dieser Punk besonders wichtig wäre. Aber:
Ob der Georgenberg ein Reutlinger "Hausberg" ist oder nicht, das liegt aus meiner Sicht im Auge des Betrachters und hängt mit den Kriterien zusammen, die man anlegt. Auch Teile der Achalm gehören gemarkungstechnisch nicht zu Reutlingen, wenn ich mich nicht irre. 
Auf Reutlinger Seite am Georgenberg zieht sich ein ganzes Stadtviertel bis zur Wasserstation hinauf. Reutlingen bettet sich optisch ein zwischen Achalm und Georgenberg - so steht das zum Beispiel auch auf der Stuttgarter Tourismus-Seite. Das Etikett "Hausberg" ist ja kein juristischer Begriff, sondern beschreibt eher eine emotionale Zuordnung, die geographische Ansprüche ja gar nicht in Frage stellt. Aber offensichtlich habe ich da jene jahrhundertealte Rivalitäten berührt, die schon einmal in einem Weinbergkrieg endete! - Ich entschuldige mich für dieses Vergehen! ;-) Immerhin hat der Berg nun eine Seite hier - und zumindest diese eigene Seite ist er sicher wert! Ich grüsse alle Pfullinger und Reutlinger, die sich an diesem schönen Berg erfreuen - ganz gleich, ob sie ihn von Reutlinger oder Pfullinger Seite aus besteigen! :-) 
87.165.41.22
:Hallo, werte/r Mr. oder Mrs. Unbekannt, bloß zur Klärung: Mir persönlich ist es schnuppe, ob der G.-Berg auf Reutlinger, Pfullinger oder sonstwelcher Gemarkung liegt - mir persönlich sind irgendwelche patriotischen, egal, ob auf nationalstaatlicher oder auf lokaler und regionaler Ebene fremd. Es ist zwar richtig, dass sich RT optisch zwischen G.-Berg und Achalm "einbettet", dennoch ist es nun mal Fakt, dass (anders als die Achalm) nur ein kleiner Teil des G.-Bergs RT Gebiet ist. Das dazugehörende Stadtgebiet heißt meines Wissens Gaisbühl, gehört verwaltungstechnisch zur Stadt RT (im Unterschied bspw. zu den Stadtteilen/-Bezirken Bronnweiler, Betzingen, Gönningen ... etc.), bin mir da aber nicht ganz so sicher. Zum Punkt "Hausberg". Richtig: Es ist kein juristischer Begriff. Die touristische Bezeichnung "Hausberg" taucht allerdings in einschlägigen Broschüren m.W. bloß für die Achalm auf, ist also beim dortigen Artikel - in Gänsefüßchen - angebracht, beim G.-Berg nicht, da die WP als sachlich-objektives Projekt mit dem Anspruch einer Enzyklopädie es möglichst vermeiden sollte, emotionale Zuordnungen einzelner Benutzer als Fakten darzustellen. - Nix für ungut und schönen Gruß von --Ulitz 12:49, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title: REUTLINGER HAUSBERG - ODER NICHT?

message: "besitzt dabei eine nahezu symmetrische Vulkanform" - und genau diese Aussage ist falsch, denn er ist einer der "durch Reliefumkehr herauspräparierten Schlote des sogenannten Schwäbischen Vulkans". --109.193.69.76 18:59, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Vulkanform 

message: "Der Aufstieg auf den Gipfel dauert vom Tal aus etwa eine halbe Stunde und ist nur über einen schmalen Pfad an der Südseite des Berges möglich." – Das erweckt den Eindruck, als wäre vom Tal aus ein Aufstieg nur über einen einzelnen Pfad und nur von Süden her möglich. Das ist nicht richtig. Es gibt mehrere Straßen aus allen Himmelsrichtungen bis zu einem Fahrweg, der auf halber Höhe einmal rund herum um den Berg führt. Von diesem Weg aus gibt es zwei Pfade, einen von Westen, einen von Osten, die sich beide im Westen knapp unterhalb des Gipfels treffen. Von dieser Wegkreuzung führen wiederum zwei Wege, einer von Westen, der andere von Süden, auf den Gipfel. Die Zugangssituation ist also etwas komplizierter, als im Artikel behauptet. --2003:DF:9722:9207:C9A:6FDD:5E9C:9143 17:44, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Aufstieg