Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kategorien

message: # Ianusius  Diskussion wichtige Beiträge  10:48, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Helfer dieses Meinungsbildes 

message: Hallo, sorry für den Revert, da sollte halt nichts rotes sein... Also. Habe volles Verständnis für das Anliegen allgemein - neben Kategoritis gibt es ja noch die Vorlagenritis usw. Nur, mit so einer einfachen Regel (mind. so und so viel Seiten...) wird es denke ich nicht gehen, das ist ja von Fall zu Fall unterschiedlich. Eine Kategorie, wo gar weniger als sagen wir 5 Seiten reinpassen macht manchmal einen Sinn, häufig natürlich nicht. Aber ein Rezept zurLösung habe ich nicht parat... Gruß -jkb- 22:51, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Intention ist lobenswert, aber ich befürchte, das wird nichts. Wikipedia:Kategorien wurde vor einigen Monaten dahingehend geändert, dass Kategorien innerhalb einer systematischen Ordnung auch mit nur einem Artikel akzeptiert werden, das wird man nicht wieder zurückbiegen können. Ansonsten gilt weiterhin die alte Faustregel, dass 10 (nicht 5, wie umseitig behauptet) Artikel sicher ausreichen. -- Perrak (Disk) 01:18, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  bei gemeinden gibt's die fünfer-regel gruß -- Thomas 08:04, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Der erste Gedanke 

message: Nach Deiner ausführlichen Erklärung kann ich als Fazit das sagen: Die Unterstützer unterschreiben, dass das MB an den Start zur Abstimmung darf. Das heißt, dass sie eine kleine Vorabstimmung (nur +) betrieben, nicht, dass sie schon vor Ende der Entwicklung des MBs unterstützen bzw. helfen wollen. Also sollte demzufolge eine zweite Kategorie eingerichtet werden: Helfer, die den Text des MBs mit dem Initiator mitentwickeln. Dann wäre die Trennung zwischen Unterstützern, die das MB sozusagen freigeben, und den Helfern viel klarer.
Beispiel: Jetzt sollte ich ein Helfer sein, wenn alle Helfer (inkl. Initiator) das MB fertig gestellt haben, dann muss ich mich als Unterstützer eintragen.
Ich finde, dass diese Regelung viel besser passt und so zwei Sachen verhindert werden: 
# Langwierige Diskussionen wie diese hier.
# Schlecht ausgearbeitete Meinungsbilder.
-- Ianusius  Diskussion wichtige Beiträge  23:24, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es spricht ja nix dagegen, wenn man entweder im MB selbst z.B. unter dem Initiator noch solche „Helfer“ einfügen würde oder aber hier oben auf der Disk. nen Abschnitt einrichtet, wo sich diejenigen eintragen, die beim MB mithelfen wollen bzw. sich dann später als Unterstützer eintragen wollen, wenn das MB so weit ist. Beim Unterstützer-MB selbst hatte ich mich z.B. auch auf der Disk. oben in einen solchen Abschnitt eingetragen, solange der MB-Text sich noch in der Diskussion befand (also diejenigen, die das MB an sich unterstützten – und auch mithalfen –, um sich später als Unterstützer einzutragen, als das MB abstimmungsbereit war). Das hat dann dort so ganz gut geklappt. Auf der Disk. würde sich das wahrscheinlich auch hier besser machen als im MB selbst (da es dort sicher zu Verwirrungen führen würde). Vielleicht sollte man so was allgemein einführen, damit die Helfer das auch direkt beim MB verdeutlichen können. Macht ja durchaus Sinn. --Geitost 01:11, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wobei ich mich fragen würde, ob so viel Aufwand mit der Einrichtung einer weiteren Gruppe nötig ist. Wer helfen will der hilft. Wer nicht dann editiert er eben nicht hier. Und man sieht ja, wer sich beteiligt. -jkb- 01:17, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ein so großer Aufwand wird es sicherlich nicht: man muss nur einen neuen Abschnitt anlegen. Das wäre wirklich sinnvoll. Nur, die Helfer wollen wirklich ausgestalten, Leute, die nur einen Typo beheben (aber auch editieren), sollten auch nicht in der Helferliste geführt werden. -- Ianusius  Diskussion wichtige Beiträge  12:44, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mach doch einfach, wenn du es für sinnvoll hältst. :-) --Geitost 23:15, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich hatte das mit den Unterstützern etwas anders verstanden. Ich ging davon aus, dass die Unterstützer mit ihrer „Stimme“ ausdrücken, dass sie das MB für gerechtfertigt halten. Auf diese Weise sollen MBs verhindert werden bei denen dann außer demn Initiator keiner für Pro stimmt, bzw. keiner überhaupt einen Handlungsbedarf sieht. Beim nochmaligen Nachlesen wird dies auch durch die Passage „Unterstürtzer […] erklären [..], dass sie eine Abstimmung über den Vorschlag befürworten“. Vor dem Hintergrund ist eine frühzeitige Eintragung als Unterstützer durchaus sinnvoll, da eine ungenügende Unterstützerzahl dazu führen kann, dass ein MB gar nicht weiter ausgearbeitet wird, weil es ja eh nie gestartet werden kann (und eine weitere Ausarbeitung damit reine Zeitverschwendung wäre). Jedoch steht da auch weiter „[…] und sie das Meinungsbild im vorliegenden Zustand als abstimmungsbereit einschätzen“. Demnach ist obiger Hinweis wiederum gerechtfertigt, da das MB so sicher nicht gestartet werden kann. Also stimmt wohl beides, wenn auch gegenläufige Effekte generiert werden (können). Da sollte womöglich noch einmal nachgebessert werden.--BECK's 22:03, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Richtige Unterstützung 

message: ich hab das mb bisher so verstanden, dass es nur um gemeindekats geht. wenn dem so ist, sollte doch die fragestellung von 
 Soll es eine Mindestanzahl an Artikeln für eine neue Kategorie geben?
in
 Soll es eine Mindestanzahl an Artikeln für eine neue Gemeindekategorie geben?
gruß -- Thomas 20:13, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nicht nur bei Gemeindekats (nach meiner Meinung). Es heißt auch schließlich MB/Kategorien nicht MB/Geimeindekategorien. -- Ianusius  Diskussion wichtige Beiträge  21:38, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: das wäre schade. ich mag den kat-sonderweg bei gemeinden und halte sie für gut, da jede gemeinde eine eigenes sammelbecken (kat) von artikeln haben sollte. bei anderen themen halte ich die 10er-regel für sinnvoll, um es nicht zu sehr aufzudröseln. gute nacht erstmal -- Thomas 22:12, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Dabei stimme ich Dir auch zu. Ich finde nur, dass nicht nur das Problem mit den Gemeindekats (Lösung: Potentialregel, sodass auch kleine Gemeinden ein Sammelbecken haben können) gelöst werden sollte, sondern auch bei den übrigen Kats (Lösung: keine ganz starke Regel; Empfehlung: 5-10 Artikel Minimum; in begründeten Ausnahmefällen auch 3 oder 4). So kann man 2 Fliegen mit einer Klappe schlagen. -- Ianusius  Diskussion wichtige Beiträge  11:23, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  kats generell oder gemeindeartikel 

message: Erstens ist das doch Regelwahniss, irgendwelche Mindestzahlen aufzustellen. Zweitens ist das nur eine Bekämpfung der Symptome des nicht sauberen Kategoriensystems in der Wikipedia, siehe Wikipedia:Kategorien/Zusammenfassung. Wenn es ordentliche, orthogonale Kategorien mit entsprechenden Schnittmengen-Operationen geben würde, müsste sich auch niemand beschweren, dass die Kategore „Schulen in Fusselsheim“ nur zwei Einträge hat etc. --Chricho ¹ 23:10, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Regelwahnsinn und Symptombekämpfung 

message: Die Aufteilung auf zwei Meinungsbilder finde ich sehr gut, aber dann sollte hier auch nirgends eine konkrete Zahl stehen. Der Text unter "Vorgeschlagene Änderungen" ist sehr irreführend, denn wenn ich das Meinungsbild richtig verstehe, soll die Zahl noch offen bleiben. Bitte genauer formulieren. --TMg 21:26, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Mindestens 5 Einträge" oder "Mindestzahl ja/nein"? 

message: sollte mal wieder verstärkt benutzt werden, anstelle hier die 12 376ste Regel aufzustellen. 
1.): Folgt die Kategorie einem übergeordnetem System (z.B. Berg nach Staat) Ja => Kategorie anlegen, wenn 1+ Artikel einsortierbar sind
2.): ist es in absehbarer Zeit möglich, die Kategorie mit 5 oder 10 Artikeln zu füllen? (Gibt es in Hinterkleinjuxau genug Objekte, die in die :Kategorie:Hinterkleinjuxau passen)  Ja => Kategorie anlegen
iVm 2.a): Bin ich selber bereit, in absehbarer Zeit (3 Monate) noch einen passenden Artikel zu erstellen.
Es ist nämlich leichter, die Kats schon zu den Artikeln anzulegen, als später sich den Inhalt zusammenzusuchen. Grüße Marcus 18:15, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Gesunder Menschenverstand]] 

message: Der Titel dieses Meinungsbildes sollte, wie bei Meinungsbildern üblich, etwas aussagekräftiger sein. --Nicor 22:29, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Titel/Lemma