Diskussion:Rashomon – Das Lustwäldchen

message: Ein grandisoser Film ohne Zweifel, aber das Thema Lügen und Diskussion, wird ein wenig in den Hintergrund geschoben oder verdrängt!
Lügen beschützen und vier Geschichten erzählen nicht immer das was sie zu sein scheinen.
sehr schön finde ich die musikadaption ...
bolero isk
ab jetzt ohne Musik
und immer wieder die eine Kamera Einstellung regen schleier liebe tarzan blut
ich bin eine Frau 
ich kann nicht selbst entscheiden
fuer so eine lohnt es sicht nicht selbst zu entscheiden
du hast das recht zu sterben
ein Pferd hat mehr recht zu leben
... (nicht signierter Beitrag von Anders0815denken (Diskussion | Beiträge) 03:20, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lügen und Diskussion 

message: Im Artikel heißt es derzeit "Vor einem imaginären Gerichtshof". Wieso imaginär? Darauf gibt es im Film keinerlei Hinweise. Was sollte ein imaginärer Gerichtshof auch sein? Oder ist vielmehr gemeint, dass es innerhalb der Filmhandlung zwar ein reales Gericht ist im Ort XY ist, welchen es in der Realität aber nicht gibt? Dann sollte man es vertändlicher formulieren.
:Bitte Anfragen immer mit --~~~~ signieren.
:Der Gerichtshof ist imaginär, weil es keine Richter oder andere Angestellte gibt. Die Verbrechensbeteiligten sitzen auf dem frischen Kiesboden vor der Kamera und rechtfertigen sich vor einem vorgestellten Gerichtshof. Mehr ist nicht zu sehen. Es gibt auch keinen Ausgang der Verhandlung. Alle drei sind geständig und jeder behauptet, das Verbrechen selbst begangen zu haben. Sie versuchen sich nicht einer Tat zu entziehen, sondern nur dem Bushido zu entsprechen. Der Richter ist der Zuschauer selbst. --Carl 19:31, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Imaginärer" Gerichtshof 

message: Ich habe das Wort "Seppuku" im Abschnitt des Samurai durch "Selbstmord" ersetzt. Wenn man den Film genau ansieht und anhört (!), bemerkt man, dass das kein rituelles Seppuku ist bzw. sein soll.--MiBü 20:27, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In der Originalfassung wird von Seppuku gesprochen, die deutsche Übersetzung ist mehr als mangelhaft, allein schon der Titel. Nach dem Kodex ist keine ritualisierte Handlung nötig, nur innere Versenkung und keine sichtbaren Anzeichen von Angst oder Schmerz, die als entwürdigend betrachtet werden. Ein Samurai kann sich immer und überall durch Seppuku das Leben nehmen und wird dann postmortal vollständig rehabilitiert. Die kulthafte Inszenierung entspricht nur dem seltenen Hofgebaren, das die Europäer besonders beeindruckt hat. Zu Kriegszeiten haben sie sich ohne den Pomp einfach selbst abgestochen, um Schande und Folter zu entgehen. --Carl 01:42, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Seppuku? 

message: Die ganze Geschichte ist durchaus aufklärbar und die Lösung wird auch ganz am Schluss durch die "Rahmenhandlung" verraten. Rahmenhandlung ist auch so eine falsche Behauptung, das Gespräch am Tor findet nämlich erst nach der Verhandlung statt. 
::Du machst hier einen Denkfehler. Ich will ihn mal so erklären: Du und ich gehen (vermutlich) gemeinsam davon aus, dass jedes Verbrechen, wie jede andere Begebenheit auch, natürlich einen wahren Hergang hat, sich also nur so und nicht anders ereignet hat, unabhängig davon, ob ihn Zeugen richtig wiedergeben können oder sich in ihrer Wahrnehmung täuschen und einen verzerrten Bericht liefern. Richtig?
::Der Film basiert jedoch nicht auf einer wahren Begebenheit. Er zeigt ein literarisch konstruiertes Beispiel eigens zu dem Zweck, auf die Subjektivität von Zeugenaussagen hinzuweisen. Es ist eine konstruierte, fantastisch erzeugte Situation, zu der es kein "wahr oder falsch" gibt. Es gab dieses Verbrechen nie. Da der Film nun explizit zeigen will, dass Zeugenaussagen subjektiv sind, lässt er die Rekonstruktion des "wahren Hergangs" so weit offen, wie es zum Entstehungszeitpunkt der literarischen Vorlage (und des Films) für die damaligen Autoren und Zuschauer nur irgend wie plausibel ist. Eine "Auflösbarkeit der Handlung", wie wir sie heute vermuten können, wird im Film nicht angestrebt und auch nicht betätigt. 
::Der Film versucht die Ansicht zu untermauern, dass es Objektivität überhaupt nicht gäbe. Was natürich falsch ist. Aber so war nun mal die literarische Intension. --21:00, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Gespräch am Tor ist nicht "nachher", sondern überhaupt die einzige Handlung, die im "jetzt" abläuft. Alle anderen Filmbestandteile sind subjektive Retrospektiven, die sich viermal wiederholen. Das Gespräch am Tor ist deshalb die Rahmenhandlung, in die die Rückblicke eingefügt sind. Es ist der einzige Bestandteil des Films, der als "real" gelten soll. Er rahmt die Erzählungen ein. --Carl 21:00, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, sind sie nicht. Die Herkunft des Babys wird mit "ausgesetzt" bezeichnet. Es gibt keinen Hinweis darauf, woher es wirklich stammt. Das historische Rashomon-Tor steht in der japanischen Bedeutung als Ort, wo solche Kinder (öfter) ausgesetzt wurden. Heute befindet sich an der Stelle, wo es früher stand, ein Kinderspielplatz. --Carl 21:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: Wir sollten ihn eben nicht aus einer europäischen Sicht sehen, sondern eingebettet in die historischen und kulturellen Zusammenhänge. Die Handlung dreht sich um die Entehrung. Dass es nicht um die Schuldfrage geht, ergibt sich daraus, dass jeder der Beteiliigten die (aus europäischer Sicht wichtige) Schuldzuweisung auf sich nimmt. Da nun jeder behauptet, selbst den Tod des Samurai verursacht zu haben, fragt sie, wieso? Die Antwort liegt darin, dass im mittelalterlichen Japan die Verursachung des Todes von jemanden als weniger schlimm empfunden wurde als das Verlieren des eigenen Gesichts.
Leider ist der Artikel durch seinen POV und die Auslassungen dermassen verkorkst, dass man eigentlich komplett neu anfangen müsste. Da sich in der deutschen WP aber in der letzten Zeit ein weitreichender Missbrauch von Admin-Rechten eingebürgert hat, überlasse ich dieses einfach mal Mutigeren.
Hackfleisch 22:07, 13. Jun. 2008 (CEST)

text: Der Film ist sehr umstritten. So meint beispielsweise das Handbuch V der katholischen Filmkritik, er sei ein „Ein nichtchristliches Dokument von religiöser Tiefe.“ Religion kommt hier aber überhaupt nicht vor, denn der Film basiert auf dem Bushido, also dem japanischen Moralkodex der Samurai, der nicht religiös ist. Allein die Ansicht des Mönches wird erfragt, der aber ausschließlich spekuliert und eher als Statist auftritt, d.h. in die Handlung nicht involviert ist. --Carl 21:00, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mit "religiöser Tiefe" dürfte hier nicht gemeint sein, dass konkret religiöses verarbeitet wird (das wäre im Zweifel der katholischen Kirche der 1950er Jahre nicht lieb gewesen), sondern dass viele der Motive des Filmes wie Schuld oder Ehre im, ich sage mal, philosophisch-religiösen Kontext interpretierbar sind und sich "manch Denkanstoß erringen" lässt (R.Mey). Es gibt ja viele Werke, die allegorisch und thematisch auf Themen übertragbar sind, die in ihnen gar nicht vorkommen. --Ulkomaalainen 22:13, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Es fehlt ganz Wesentliches 

message: Das Unterkapitel Auszeichnungen ist zweimal vorhanden, einmal als Fließtext einmal als Aufzählung, mit deutlichen Redundanzen. Noch dazu ist ein umfangreiches Kapitel zwischengeschoben. Ich kann dahinter keinen Sinn entdecken und wenn mich niemand aufklärt werde ich mich der beiden Kapitel demnächst annehmen müssen. Allerdings nicht bevor ich den Film selbst gesehen habe, damit ich auch obige Beanstandungen nachvollziehen und eventuell bearbeiten kann. --Falk Wolf 19:34, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Ich störe mich an dem Satz: "Auch wenn er statt sich selbst seine Frau getötet hätte, was einem Lehnsherrn  erlaubt ist, hätte er in allen Ehren weiterleben können.". Es wird nirgendwo in dem Film erwähnt, dass es sich bei dem Samurai um einen Lehnsherrn (~=Daimyō) handelt - zumal der Film in der "Vor-Feudalistischen-Zeit" Japans spielt. --TaoTePuh 23:17, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Die Version des Samurai - Samurai = Lehnsherr ? 

message: Vielleicht ist es informativ, wenn in der Einleitung erwähnt wird, wann die zugehörigen Kurzgeschichten geschrieben wurden, z.B. in der Art: (Rashomon, 1915 und Im Dickicht, 1921). --TaoTePuh 17:25, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der im Artikel angegebene Ort Samashina ist falsch. Korrekt ist Yamashina. Vermutlich handelt es sich hierbei um eine einfache Fehlfunktion des kleinen Fingers der linken Hand ("Vertipper"). --TaoTePuh 17:25, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Mann hat Recht (bitte gleiche Suche mit "Samashina" vergleichen), ich ändere. Geezernil nisi bene 09:33, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Haupthandlungsebene - Orte 

message: Die Handlung hat nichts mit der Rashōmon-Legende zu tun, sondern benutzt diese lediglich als Handlungsrahmen, => der <= in einer Untergangs- oder Endzeit-Stimmung spielt, für die ... Worauf bezieht sich das "der"? Den Rahmen? Ein Rahmen spielt? Ein Rahmen "umfass" oder "begrenzt", ein Rahmen ist statisch. Was sehe ich falsch? Eine <flip>Rahmenhandlung<flop> hingegen könnte spielen... Geezernil nisi bene 09:26, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bezug 

message: Liebe Wikipedianer,
ich habe mir den vollständigen Film vor wenigen Minuten angeschaut und habe es mit dem Wiki-Artikel abgeglichen. Bei der Rollen-/Schauspielerliste ist am Ende ein "Polizist" angegeben.
Im Abschnitt Handlungsebene wird angegeben, dass der Mönch den Räuber gefangengenommen hat. Tatsächlich sind die Personen "Gefangennehmer" und der Mönch nicht identisch. Es müsste also heißen, so ich mich nicht irre, dass der Räuber von einem "Polizisten" (passender wäre Büttel oder Ähnliches) gefangengenommen wurde. (nicht signierter Beitrag von 87.157.15.23 (Diskussion) 15:21, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Möglicher Fehler beim Abschnitt Handlungsebene 

message: Als weiteres ehrendes Moment habe er seine Entehrung nicht durch die Tötung seiner Frau verheimlicht, was ihm aufgrund der abgeschiedenen Lage des Ortes möglich gewesen sei. Auch die Möglichkeit, statt sich selbst seine Frau als Ehebrecherin zu töten, was einem Lehnsherrn erlaubt gewesen wäre, um in allen Ehren weiterleben zu können, habe er nicht gewählt.
Woher stammt denn das? Aus einer deutschsprachigen Fassung? Da ich im Original mit englischen Untertiteln nichts Entsprechendes finde, halte ich es für ein Phantasieprodukt, auf jeden Fall ist es unplausibel. Der Samurai konnte nämlich garnichts wählen oder tun, denn nach seiner eigenen Aussage saß er noch immer gefesselt da, als die Frau schon unauffindbar über alle Berge entflohen war.
Überhaupt besteht der Artikel zu einem so großen Teil aus Ungenauigkeit, Spekulation und Wunschdenken, dass er dringend einer Generalüberholung bedarf. Hier ein wahllos herausgegriffenes Beispiel aus der Gerichtsszene: Die Akteure handeln frontal vor der Kamera und sprechen den Zuschauer so an, als sei er der Richter selbst. Offensichtlich blicken die Akteure jedoch konsequent an der Kamera d.h. am Zuschauer vorbei, und zwar zumeist nach oben. Demnach muss man sich das angeredete "Gericht" (in der Originalversion Kebiishi genannt) etwas erhöht und hinter der Zuschauerposition vorstellen, jedenfalls klar von dieser verschieden. Der Film besteht aus drei vollständig voneinander getrennten Ebenen - auch so ein Ding. Genausogut oder sogar treffender könnte man behaupten: untrennbar miteinander verwobenen (oder: ineinander verschachtelten) Ebenen. Usw. usf. --Epipactis (Diskussion) 00:53, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Die Version des Samurai nochmal 

message: Bei Google Suche nach Rashomon zeigt Wiki zuerst:
https://www.google.com/search?q=rashomon
Doch man liest in "Vorschau" nur Kamera und Musik, aber nicht die wichtigere Regie Kurosawa.
Ist das ein Google-Fehler oder kann man das hier im Artikel korrigieren?
--Clemens.Ratte-Polle (Diskussion) 17:33, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Also Google-Probleme sind jetzt nicht WP-Probleme, zudem gibt deoin Google-Link bei mir Kurosawa als Direktor an.--Kmhkmh (Diskussion) 18:22, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Screenshot: 
--Clemens.Ratte-Polle (Diskussion) 22:12, 13. Okt. 2021 (CEST)

text: Schau mal auf Google's infobox rechts. Ansonsten ist das ein Google problem. WP wird seine Texte und Infoboxen sicher nicht umbauen, nur damit eine bestimmte Info in der Google-Summary auftaucht.--Kmhkmh (Diskussion) 23:12, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Rashomon: Google-Suche Fehler? 

message: War Rashomon eigentlich der erste namhafte japanische Film, der im Westen gesehen (d. h. synchronisiert und verliehen) wurde? Oder was gab es da vorher? Danke, Maikel (Diskussion) 16:10, 27. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Erster japanischer Film im Westen?