Diskussion:Principality of Hutt River

message: Hallo Micha,
bei der Vertreung in Berlin liegt die Kopie des Diplomatenpasses eines in der Elfenbeinküste akkrediteirten HRPP-Diplomaten vor. Allerdings kursieren auch Gerüchte, dass ein US amerikanische Pharmakonzern diese Anerkennung erkauft hat, um ungeprüfte Medikamente in Hutt River lizensieren zu lassen, die in der Elfenbeinküste produziert werden. Solche mehrfachwege sind nötig, um die Medikamente in den USA oder anderen Ländern in den Verkehr bringen zu dürfen. Ansonsten wird Hutt River nirgendwo anerkannt.
Hutt River gemeißt allerdings einiges Wohlwollen im Volke. Aber gerade in Australien sind die Ansichten sehr geteilt. Wenige stehen auf der Seite des Prinzen und machen keinen hel daraus, auch Behördenvertreter. Andere - und das ist die Mehrheit - sind erbitterte Gegner.
Ich bewundere Prince leonard auch, bin aber sehr enttäuscht über den Verlauf der Entwicklung in den letzten Jahren. Das die rührigste Vertretung in der Welt (Berlin), wegen der illegalen Handlungen der Behördenvertreter in Hutt River ihr Engagement für das zu vertretende Land aufgeben musste, das ist wohl ein in der Geschichte einmaliger Vorgang. 
Gruß Maria Helen (nicht signierter Beitrag von 77.12.107.216 (Diskussion) 13:03, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Akkreditierung nur von Hörensagen aus Berlin, wo sich definitiv kein akkreditierter Botschafter befindet, ist ein bisschen zu dünn. Wo gibts das Video? Wenn wir das als Quelle hätten, könnte man zumindest ein "nach eigenen Angaben anerkannt von ... " in den Artikel einfügen. --Call me berti 16:31, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Die Unabhängigkeit als Staat 

message: Der bis jetzt vorliegende Text impliziert, die Provinz wäre ein unabhängiger staat. Sie ist jedoch weder unabhängig noch hat sie einen anderen sonderstatus. auf deutsch: die sezession ist ein witz, hutt river province existiert nur in den köpfen des selbsternannten fürsten und seines gefolges. ich habe versucht, den artikel entsprechend zu berichtigen
--217.233.169.200 14:55, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Berichtigung 

message: Hallo liebe Wikipedia-Freunde,
Die Seite über die Hutt River Province Principality wurde stark von einem anonymen Nutzer verändert (große Teile gelöscht). Er hat in der Diskussion wenigstens einen Hinweis hinterlassen. Dieser zeugt aber nicht gerade von guten Kenntnissen, sondern scheint von Missgunst getragen. Dem Beitrag fehlt jede nachvollziehbare Argumentation. Die Entscheidung darüber, ob die Hutt River Province ein selbständiger Staat ist oder nicht liegt doch nicht im
Ermessen eines einzelnen. Und Gerichte und Behörden in Australien haben da schon anders entschieden in den letzten Jahren und Jahrzehnten.
Lieber Michael,
du hast durchaus Recht, wenn du die Rechtschreibung bemängelst. Ich aber denke, dass es sich hier auch um einen Eigennamen handelt, den man der Verständlichkeit halber im Original belassen sollte. In modernen Computerzeiten nehmen es manche Suchmechanismen noch sehr genau und finden
ein Wort nicht, wenn es „Provinz“ statt „Province“ geschrieben wird. Außerdem bietet die englische Schreibweise sofort auch einen Hinweis, das es sich um ein Subjekt aus dem englischen Sprachraum handelt. Ich wäre darum für die Beibehaltung.
Lieber Dirk,
dass die australische Regierung die Abspaltung nicht gut heißen kann, ist völlig klar. Darum kann sie auch gar nicht anders Stellung beziehen. Fakt ist aber, dass dieses Fürstentum nun bereits seit über 35 besteht, eigenes Geld und eigenen Briefmarken herausgibt, die die australische Post auch befördert (siehe auf der Seite http://hrpp.gmxhome.de/D111.htm ganz unten). Wenn Australien nicht auch einen Vorteil in der Existenz der Hutt River Province sehen würde, dann hätte das alles schon viel früher ein Ende gefunden (gerichtlicher oder militärischer Art).
Viele Grüße sendet euch Angie
hallo zusammen,
ich war vor 3 jahren in hutt river und habe dort auch persoenlich mit dem fuersten gesprochen. soweit ich mich noch erinnern kann wurde die unabhaengigkeit von der queen anerkannt (er hat mir eine urkunde gezeigt). 
ausserdem sollte man in dem artikel noch erwaehnen, dass hutt river eine eigene armee (luftwaffe mit bombern und heer) hat. soweit ich mich erinnere ist seine tochter oberbefehlshaber. 
darueber hinaus hatte er noch erzaehlt, dass hutt river eine universitaet mit einigen fakultaeten (die fakultaeten bestehen aber nur auf dem papier!) und ueber 100 (oder mehr) gastprofessoren besitzt. hauptausrichtung ist biotechnologie und medizin.
ich habe zwei stempel (offizielles visum und ausreisestempel) in meinem reisepass. werde diese die naechsten tage einscannen und auf diese seite stellen. habe auch briefmarken und hutt river province banknoten.....werde dies auch einscannen, wenn ich wieder zuhause bin; das kann aber eine weile dauern, da ich gerade ausserhalb deutschlands bin. 
ich finde man koennte diese punkte in den artikel uebernehmen.
wie bereits erwaehnt ist der besuch schon ne weile her, deshalb sollte man die daten noch einmal verifizieren. 
in gespraechen mit einheimischen aus der gegend (nicht hutt river), wird der prinz/fuerst zum einen dafuer respektiert fuer die leistung, die er vollbracht hat (den gang durch die institutionen und der austritt aus dem commonwealth), zum anderen wurde er doch ein wenig belaechelt fuer seine eigenart. 
off the record: mein persoenlicher eindruck war, dass er ein sympatischer aelterer herr ist, der auf KEINEN fall egozentrisch ist (auch wenn man aus der tatsache, dass er sich prince nennt das gegenteil schliessen kann). 
jens
Ich habe vor 20 Jahren die Staatsbürgerschaft der Hutt-Riverprovince angenommen.Und bin mit meinem Pass von Frankreich nach Deutschland eingereist.Nachdem man mich 4Std an der Grenze festgehalten hat,wurde mein Pass konfisziert,und gegen mich wegen Urkundenfälschung ermittelt,da die Beamten mit diesem Staat nichts anfangen konnten.Ich hab Ihnen dann die Adresse der Botschaft in Berlin gegeben.1 Woche später wurde mir der Pass wieder zugestellt mit dem Vermerk,falls mir durch den Einzug des Passes ein finanzeller Schaden entstanden wäre,so würde mir dieser Schaden durch die BRD ersetzt.
Zu diesem Zeitpunkt war die HRP von der DDR, und etlichen anderen Ostblockstaaten anerkannt.Allerdings auch von Hong-Kong das damals unter britischer Verwaltung stand.Bekanntlicherweise hat sich die politische Landschaft ja verändert und ich weiss zur Zeit nicht wer HRP anerkannt hat.Tatsache ist das die Australische Regierung einen Rechtsstreit verloren hat,bei dem es um die Postzustellung ging,da die Post nur über australisches Terretorium zugestellt werden kann.Australien muss demnach die Post an die HRP zustellen.
Dazu zur Kenntnisnahme
Die nachhaltige Sicherung des Bestehens der HRPP:
Er fährt ein zweites Mal nach Canberra und überreicht dort seine Kriegserklärung. Wieder sind die Parlamentarier mit den neuen Gegebenheiten überfordert. Die HRPP hat eine Ein-Mann-Armee!! Und zudem sind keinerlei Kriegswaffen in der HRPP vorhanden.
Ein wirklicher Krieg bricht nicht aus. Keiner der Kriegsgegner sieht sich zu irgendwelchen militärischen Aktionen veranlasst.  Prince Leonard  lässt geraume Zeit verstreichen und erklärt dann den Krieg für beendet. Er nimmt die Genfer Konventionen in Anspruch und bezeichnet sich zum Gewinner des Krieges nach anerkannten Internationalen Konventionen. Damit ist die HRPP der Gewinner des Krieges zwischen der HRPP und Australien nach internationalen Vereinbarungen. Eine militärische Lösung des Problems HRPP ist damit erst mal vom Tisch. 
:Kurze Anmerkung: Die Genfer Konventionen regeln nicht das Kriegsende, sondern nur den Schutz von bestimmten Personengruppen im Krieg. Daraus würde ich schließen , dass HRPP sich rechtlich noch mit Australien im Krieg befindet, es sei den dieses hat dem Ende des Krieges zugestimmt. --Son sonson 21:11, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Teil ab "Dazu zur Kenntnisnahme" wurde von der Seite der ständigen Vertretung der HRPP in Berlin wörtlich kopiert(mit Ausnahme meiner Anmerkung über die Genfer Konventionen). Ich finde nicht, dass diese Quelle so wahnsinnig zuverlässig ist. --Son sonson 19:56, 29. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich würde vorschlagen,dass das mit den Pässen auch in den Artikel aufgenommen wird.Irgendwelche Einwände? --Son sonson 20:43, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wir wollen doch möglichst sachlich bleiben 

message: Ich habe einige Passagen wegen offensichtlicher Fehler gelöscht:
:Wenn für die Staatlichkeit aber eine (vorausgehende) Anerkennung erforderlich wäre, dann wäre aber beispielsweise auch die USA nicht seit der Unabhängigkeitserklärung ein Staat, schließlich erkannte GB und andere Länder damals sie zunächst ebenfalls nicht an, was aufgrund militärischer Auseinandersetzungen zahlreiche Menschenleben kostete. Souveränität zeichnet sich eben gerade dadurch aus, dass diese nicht einer Verleihung oder Anerkennung durch Fremde bedarf.
Die Argumentationskette beginnt schon schwachsinnig, denn wie soll etwas vorausgehend anerkannt werden, was sich noch nicht einmal definiert hat? Eine Anerkennung geht logisch schonmal nur im Nachgang an eine Proklamation, wie es bei den USA schließlich auch geschehen ist...
:Von den mächtigen nicht zur UNO gehörenden Ländern ist das Staatsoberhaupt des Vatikanstaats zu nennen, das Fürst Leonard empfing (der Fürst erhielt also eine Audienz beim Papst). Da das Fürstentum somit fähig wäre beispielsweise mit dem Hl. Stuhl völkerrechtlich wirksame Staatsverträge abzuschließen, handelt es sich hierbei (wie bei souveränen Staaten üblich) auch um ein Völkerrechtssubjekt.
Die Frage, ob es Leonard möglich gewesen wäre, völkerrechtlich wirksame Verträge mit dem Vatikan zu schließen, läßt sich nur bejahen, wenn beide Seiten dies bestätigt hätten, also der Vatikan die Hutt-Provinz als souveränen Staat anerkannt hätte. Hat er aber nicht. Einfach mal als Privatmann vorbeischauen und dann behaupten, daß er hätte auch derartige Verträge schließen können, ist einfach unsinnig (wenn Leonard gefragt hätte, hätte der Papst ihm wahrscheinlich auf sehr diplomatische Weise einen Vogel gezeigt). Ansonsten könnte man auch von einem Königreich Microsoft reden, weil Bill Gates auch schon eine Audienz beim Papst hatte... --LC 11:13, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title: Argumentationsfehler

message: :Als vergleichbare staatliche Sonderfälle sind Niue, Isle of Man sowie die Kanalinseln zu nennen, die im Außenverhältnis ebenfalls nicht immer als souveräne Staaten bezeichnet werden.
Die Vergleiche sind nicht zutreffend, da der Status der aufgeführten Fälle durch zwischenstaatliche Verträge gesichert ist und nicht auf einer unilateralen Erklärung fußen. --LC 09:24, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title: Vergleiche

message: "Fait accompli" bedeutet vollendete Tatsache. Aber was soll das legale Dokument Fait accompli sein? Hat hier jemand etwas falsch verstanden oder gibt es dieses Dokument tatsächlich? Und wenn es existiert, kann man es dann irgendwo lesen?--Son sonson 11:54, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Quelle ist wohl http://www.hutt-river.org/history.htm. Nach meinem Verständnis soll das auf komplizierte Art und Weise ausdrücken, dass Hutt River vollendete Tatsachen geschaffen und das der Regierung in einem Brief mitgeteilt hat. --08-15 13:27, 31. Dez. 2007 (CET)

text: Vermute auch so wie 08-15. Das soll "klangvoll" ausdrücken, dass mit Anfertigen und Übergabe alles erforderliche passiert ist (vgl. im deutschen Recht "einseitiges Rechtsgeschäft"). Die Abspaltung wäre demnach sofort wirksam. Zustimmung unnötig. Australien könnte allenfalls versuchen einen erneuten Beitritt auszuhandeln (Wiedervereinigung) oder ihn feindlich erzwingen (Annektion). -- Australien sieht das vermutlich anders -- unter anderem deswegen steht ja auch der Neutralitätsbaustein drüber --Call me berti 16:16, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fait accompli 

message: Wie heißt den dieses Werk von Jon English? Ich finde nur den Komponisten (ist er doch, oder?) zu nennen ist etwas wenig. Vielen Dank --cartinal 16:36, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es hat keinen Namen. Auf der Homepage heißt es schlicht "The National Anthem, Written and sung by Sir Jon Enghish K.R.O." --Call me berti 00:24, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ok vielen Dank war nur etwas verwirrt. --cartinal 10:54, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nationalhymne  

message: Warum werden diese nicht gezeigt? Im englischen wikipedia sind sie zu sehen es wäre schönw enn auch im deutschen.
Liebe Grüße Nils 03.02.2009 19:37
:: Ja das wäre schön, aber ... "technisch" sind sie nur in der englischen Wikipedia verfügbar. Man hat sie nur dort hochgeladen. Das ist aber auch Absicht: Im englischem Recht ist es unter bestimmten Bedingungen ("fair use") erlaubt, urheberrechtlich geschützte Werke (Fotos, Zeichnungen, Bilder etc.) zu verwenden, ohne dass jedesmal erst der Inhaber der Rechte um Erlaubnis gefragt weren muss. In Deutschland werden damit aber womöglich Urheberrechte verletzt. --Call me berti 14:45, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gilt in der Wikipedia überhaupt deutsches Urheberrecht?-- Son sonson 20:54, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sind Wappen denn nicht gemeinfrei? Ich meine da was gelesen zu haben. --84.183.103.100 15:27, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ganz so einfach ist es nicht. Soweit die Staatseigenschaft zweifelhaft ist, dürfte es sich hier nicht um ein "amtliches Werk", sondern um die Schöpfung einer Privatperson handeln. Dann ist selbstverständlich erst ein Einverständnis zur Verwendung in diesem Artikel erforderlich. --Call me berti 10:17, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Man könnte ja auch einfach eine eigene Grafik der Flagge/ des Wappens erstellen und hier her laden. So weit ich das Recht verstehe, wäre es dann keine Urheberrechtsverletzung.--212.204.48.221 17:30, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Flagge/Wappen 

message: Der letzte Abschnitt über den Kentucky Colonels ist Unsinn. Es handelt sich hierbei um keine offizielle Auszeichnung sondern um eine private die man bekommt wenn man Mitlied bei den Kentucky Colonels wird, es ist ein "Kauforden" nichts weiter. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.26.93 (Diskussion | Beiträge) 18:24, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kentucky Colonels 

message: (vgl auch #Überarbeiten / Neutralität, #Überarbeitungsbaustein und #Neuerliche Änderungen ab 21:03, 10. Feb. 2011 duch 77.12.208.160)
Insbesondere der Abschnitt "Die „Souveränität“ des Fürstentums" des Artikels sind ganz klar unneutral. Dieser Spaß-Staat wird dort so dargestellt, als wäre es ein souveränes Land, dem es lediglich an ausreichender Anerkennung fehlt - das ist aber natürlich völlig an der Realität vorbei. Jeder (auch Leonard Casley) weiß, dass diese Mikronation in keinster Weise einen eigenen Staat darstellt und auch nicht als De-facto-Regime oder sonst was angesehen werden kann. Aus diesem Grund habe ich einen NPOV-Baustein gesetzt, sowie den völlig unhaltbar unneutralen Satz "Wirtschaftlich spielt die Beziehung zur Hutt River für kaum ein Land eine wesentliche Rolle. Daher ist die Mikronation bislang auch nur von wenigen Staaten der Welt völkerrechtlich anerkannt worden. Weil zu erwarten ist, dass Australien auf diese Staaten Druck ausüben wird, ist die Veröffentlichung dieser Staaten bisher nicht erfolgt. Informationen können aber telefonisch in der Vertretung erfragt und gegebenenfalls auch eingesehen werden." entfernt. Bitte den Absatz entschärfen und wieder in ein neutrales Licht rücken - Hutt River ist nunmal kein souveränes Land, sondern ein Spaß-Staat, auch wenn das manche vielleicht nicht wahr haben wollen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:38, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Alleskoenner, hm - ich will dir gar nicht widersprechen - aber schon im Abschnittsnamen steht die "Souveränität" in Anführungsstrichen. Der zweite Satz stellt klar: "Mangels einer eigenen Staatsgewalt ist die Principality of Hutt River kein Staat und wird auch international nicht anerkannt." Und am Ende, dass die EU die Pässe nicht anerkennt. Vielleicht solltest du hier selber straffen - ich zumindest kann nicht wirklich erkennen, was zu ändern wäre. Viele Grüße,  --Schotterebene (Diskussion) 15:53, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt. Ich sage ja auch nicht, dass der Artikel Hutt River als souveränen Staat darstellt (dann wäre er ein Fall für QS oder sogar die LD), sondern dass er in Teilen den Anschein dessen erweckt. Der Artikel ist in einer Art geschrieben, die vermuten lässt, es handele sich um einen ernszunehmenden Staat, dem es lediglich an Anerkennung fehlt. Man nehme allein mal den oben genannten Satz: "Wirtschaftlich spielt die Beziehung zur Hutt River für kaum ein Land eine wesentliche Rolle. (als wäre es ein Land, das tatsächlich eigenständige wirtschaftliche Beziehungen pflegt) Daher ist die Mikronation bislang auch nur von wenigen Staaten der Welt völkerrechtlich anerkannt worden. (unglaubliche Schönfärberei: 1. kein Land hat es anerkannt und 2. gedenkt auch kein Land, es anzuerkennen) Weil zu erwarten ist, dass Australien auf diese Staaten Druck ausüben wird, ist die Veröffentlichung dieser Staaten bisher nicht erfolgt. (Unfassbar: Der Leser kriegt hier POV-TF vom feinsten serviert; die Staaten, die Hutt River angeblich anerkennen, scheuen sich lediglich vor wirtschaftlichen Sanktionen durch Australien - ist das hier eine Enzyklopädie, oder eine Fan-Webseite?!) Informationen können aber telefonisch in der Vertretung erfragt und gegebenenfalls auch eingesehen werden. (Klingt ja sehr offiziell, ist aber nichts dahinter). Zwar sind die übrig geblienen Sätze nicht ganz so extrem, wie der hier zitierte (der natürlich sofort gelöscht gehörte), aber dennoch lässt sich der POV des Autors hier nicht leugnen. Hutt River ist und bleibt ein Spaßstaat und daran soll auch kein Zweifel bleiben. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:14, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Angeblich gibt es einen "Beschluss" der EU über Fantasy-Pässe. Dieser wird auch an anderen Orten gern zitiert. Leider ist ein Link ↑ http://www.udiregelverk.no/~/media/Images/Rettskilder/Schengen%20rettskilder/Table%20of%20travel%20documents/St16225%20En08_Part%20V_01%2012%202008.ashx angegeben, der nicht zu einem solchen Dokument führt. Dies sollte meines Erachtens geändert werden. Oder der Bezug auf den "Beschluss" sollte raus. (nicht signierter Beitrag von Denisius (Diskussion | Beiträge) 08:36, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aussagen sollten belegt sein - nicht funktionierender Link 

message: Wenn ich das richtig verstehe, wurde den Einwohnern dieses ... Dinges die australische Staatsbürgerschaft entzogen. Gleichzeitig gibt es eine anerkannte Staatsbürgerschaft für "P. o. H. R." aber auch nicht. Die Einwohner sind also de facto staatenlos. Nun gibt es zur Zeit eine riesige Debatte über die Aberkennung der dt. und österr. Staatsbürgerschaft für Syrien-Kämpfer. Das Argument dagegen ist, dass die Leute dann staatenlos wären und das gegen die Menschenrechte und die Vorgaben der UNO verstossen würde. Wie sieht das in diesem Fall aus? Ist die Aberkennung durch Australien gültig? Bekam Australien deshalb Ärger mit der UNO bzw. haben sich Menschenrechtsorgansiationen beschert? Das ist eine ernstgemeinte Frage.... (nicht signierter Beitrag von 91.119.83.46 (Diskussion) 20:34, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: ...dass dieses Konstrukt (ich vermeide bewusst jegliche qualitative Wertung) von allen Schein-, Fantasie- Mikro- oder Sonstwie-Beinahe-Nationen die am meisten "beinahe ein bisschen anerkannte Nation" ist. Kein anderes ähnliches Konstrukt hat es geschafft, auch nur ansatzweise hier und da ein bisschen partielle Anerkennung zu finden oder zu erzwingen (das bemerkenswerteste scheint mir die gerichtlich erzwungene Anerkennung der Postbeförderungspflicht zu sein, aber andere kennen sich da besser aus). Ich finde, dieser "Sonderstatus" von HRPP sollte in der Einleitung erwähnt werden, denn der ist Fakt, egal wie man ihn und HRPP ansonsten beurteilt. Martin 195.202.203.206 15:13, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  bemerkenswert an HRPP ist zweifellos...