Diskussion:Namensstreit zwischen Debian und Mozilla/Archiv

message: Der Artikel hat eigentlich nichts mit dem Markenrecht zu tun. Debian hat insbesondere nie bestritten, dass Mozilla das Markenrecht besitzt, sondern der Streit ging um die Nutzung der Marke(n). Der Artikel sollte also in Markenstreit zwischen Debian und Mozilla oder Markennutzungsstreit zwischen Debian und Mozilla umbenannt werden. Alternativ könnte es auch nach der Einleitung in Namens- und Marken(nutzungs)streit zwischen Debian und Mozilla umbenannt werden --Blauebirke ☕✍  17:36, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Jepp kann die Bedenken zum Artikelnamen nachvollziehen, wobei man es vielleicht folgendermaßen begründen könnte. Es heißt Markenrechtsstreit weil die Ursache des Streits die eigenwillige Auslegung des Markenrechts seitens Mozilla ist. Kann aber auch mit Markenstreit, Namensstreit oder ähnlichem gut leben. Wobei Namensstreit IMHO sogar noch präziser wäre. Da es nur um die Verwendung der Namen geht, die wegen der Registrierung markenrechtlich geschützt sind. Die Logos, welche ebenfalls als Marken registriert wurden will Debian ja gar nicht verwenden. Viele Grüße -- Meph666  → post 00:38, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Markennutzungsstreit finde ich gerade wegen den Icons passend, da Mozilla u. a. wollte, dass Debian den Namen nur zusammen mit den Icons verwendet.  Als ich den obigen Kommentar schrieb, war ich für Markenstreit, allerdings klingt das doch eher nach "wem gehört die Marke". Also Markennutzungsstreit? --Blauebirke ☕✍  23:03, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Für Namensstreit spricht, dass darin auch die Konsequenz nämlich die neue Namensgebung widerspiegelt. Daher halte ich ihn für einprägsamer und außerdem weniger (nach meiner subjektiven Einschätzung) kantig wie Markennutzungstreit. -- Meph666  → post 11:19, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Du hast recht. Habe die Seite nun verschoben. Das hätte ich wohl schon früher tun sollen. --Blauebirke ☕✍  16:36, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Markenrechtstreit zu Markenstreit bzw. Markennutzungsstreit 

message: Die Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2007#Gnuzilla benötigt ein paar Leute, die sich mit der Materie auskennen. Viele Grüße -- Meph666  → post 09:06, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Löschprüfung bräuchte auch weitere Meinungen und eventuell neue Vorschläge. --Mms 15:57, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz von [[Gnuzilla]] 

message: Es gibt übrigens noch den Parameter frameless, der genau wie thumb die Benutzereinstellungen beachtet, aber eben ohne den grauen Bilderrahmen. Den würde ich hier verwenden. Außerdem würde ich das Logo rechts positionieren, weil dann der bunte Kreis für eine optische Abgrenzung zwischen dem Fließtext und der schwarzen Schrift „ubuntu“ sorgt. Ich halte es für wichtig, dass die Zeilenanfänge links auf einer Linie untereinander stehen. Davon sollte meiner Meinung nach nur in Ausnahmefällen abgewichen werden, z. B. wenn rechts schon eine lange Infobox steht. --TM 14:24, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: frameless kannte ich noch nicht - das ist offenbar doch eine gute Option. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 08:29, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Ehrlich gesagt, gefällt es mir, wie es vorher war, viel besser. Die Logos für Debian und für Ubuntu habe ich deswegen auf die Linke Seite gesetzt, weil ich gedacht habe, sie sollen so ähnlich wie Überschriften als sogenannte "Eye-Catcher" funktionieren, also als Gliederungselemente, jene man normalerweise auf der linken Seite sucht. Und Defchris, du schreibst: „Ich weiß eigentlich gar nicht mal warum, wir das momentan so haben - ist mir jedenfalls nicht aufgefallen, da ich als dortiger Admin die Letzten Änderungen in den Bookmarks habe.“ IMHO ist es durchaus üblich, wenn man einen Abschnitt einleitet und ein entsprechende Sinnbild passend hat, dieses Sinnbild auch auf die linke Seite zu plazieren von mir aus kann man das auch mit frameless erledigen. Aber eine variable Größe braucht man aus meiner Sicht bei solchen Logos immer noch nicht. Und warum hier die Rede von Leseflußunterbrechungen ist verstehe ich auch noch nicht. Wenn man einen neuen Abschnitt wird doch schon durch die Überschrift der Lesefluß unterbrochen ... Wie gesagt es eher dem schnelleren zurechtfinden im Text dienen, und auf der linken Seite erfüllt es diesen Zweck viel wirkungsvoller. Als gefrickel würde ich die Tabelle mit den Ice-X-Logos nicht bezeichnen, es wirkt viel aufgeräumter als im <gallery>-Konstrukt. Viele Grüße -- Meph666  → post 13:26, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Da ich das ganze ursprünglich gestaltet habe und bisher keine überzeugende Argumente gehört habe, jedenfalls überzeugten mich die bisherigen Argumente nicht, warum der ursprüngliche Zustand so viel schlechter sein soll, nehme ich mir das Recht heraus das so zu gestalten, wie ich denke dass es am sinnvollsten ist. Viele Grüße -- Meph666  → post 16:57, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Welchen enzyklopädischen Mehrwert haben die "Debian"- und "Ubunto"-Logos in diesem Artikel? --08-15 20:11, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wie ich schon geschrieben habe dienen die Logos der schnelleren visuellen Orientierung, als sogenannte "Eye-Catcher" bzw. Gleiderungselemente. Zumal würde ich diese Logos als recht schlicht und nicht besonders aufdringlich betrachten. Ich selbst halte auch nicht unbedingt viel davon Artikel mit viel wie manche sagen würden "bunten Klicki-Bunti" Bildern zu überfrachten. Aber an dieser Stelle dienen diese Bilder dem besseren Überblick. Wären da nicht die lizenzrechtlichen Schwierigkeiten mit den Mozilla-Logos dann würde ich auch ein solches hier einfügen. Dann könnte man alle Konfliktparteien und andere Beteiligten an dem Streit schnell über das zugehörige Logo identifizieren. Viele Grüße -- Meph666  → post 00:29, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Gliederung, auch visuell, wird ja eigentlich mit den Überschriften gemacht... --08-15 00:31, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja aber für mich spricht nichts gegen die zusätzliche Verwendung der dezenten Logos ... -- Meph666  → post 00:55, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: nur das da keinerlei "dezente Logos" zu sehen sind, sondern ziemlich große, bunte Werbebildchen ohne jeglichen enzyklopädischen Mehrwert, die da allesamt m.E. nicht hingehören. "Eyecatcher" gehören in ein Werbeprospekt, nicht in eine Enzyklopädie.-- feba disk 01:24, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Kann es sein, dass in diesem Satz anstatt Mozilla eigentlich GNUzilla gemeint ist?
 Die gleiche Namensgebung seitens GNUzilla und Debian (bis auf die Großschreibung) hat zu Missverständnissen geführt, sodass viele
 meinten, Debian selbst würde diese vielen Änderungen vornehmen, verbreiten und nicht angemessen mit Mozilla zusammenarbeiten.
Kommt mir reichlich merkwürdig vor, da vorher und danach nur die Rede von GNUzilla ist. --Makaveli Diskussion 04:34, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein es ist schon Mozilla gemeint. Was der Satz aussagen soll, ist dass anscheinend viele gedacht haben als Debian seinen Iceweasel veröffentlichte, dieser mit dem IceWeasel von GNUzilla identisch sei, und die nicht vorhandene zusammenarbeit von GNUzilla mit Mozilla auf Debian und Mozilla übertragen haben. Viele Grüße -- Meph666  → post 10:07, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wird leider nicht so richtig klar daraus. Ich finde wir sollten den Satz ein bißchen klarer formulieren.. --Makaveli Diskussion 12:26, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag einer kleinen Änderung:  „Die gleiche Namensgebung seitens GNUzilla und Debian (bis auf die Großschreibung) hat zu Missverständnissen geführt, sodass viele meinten, Debian selbst und nicht GNUzilla würde diese vielen Änderungen vornehmen, verbreiten und nicht angemessen mit Mozilla zusammenarbeiten.[13]“.  Meinst du dies ist ausreichend? IMHO war das auch vorher verständlich genug, man sollte natürlich sich in den Kontext einlesen, d.h. wissen was sich hinter dem Namenststreit zwischen Moz und Deb verbirgt und wissen was GNUzilla ist, ganz vom Kontext gelöst ist es allemal schwierig diesen Satz zu verstehen. -- Meph666  → post 08:54, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde deinen Vorschlag soweit ganz gut. Können wir von mir aus so nehmen. --Makaveli Diskussion 13:37, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Debian hat doch den Namensstreit mit Mozilla geführt und nicht GNUzilla!!?? Warum steht dann da „viele meinten, Debian selbst und nicht GNUzilla würde diese vielen Änderungen vornehmen“. So ist es doch auch richtig, oder? Das steht doch schon im Rest des Artikels. 84.179.164.135 20:26, 14. Feb. 2010 (CET)

text: Aha, von solchen Pauschalaussagen werden die Autoren des Artikels auch nicht schlauer. Mit welchen Punkten des Artikels hast du dich auseinandergesetzt, was konkret findest du unverständlich. -- Meph666  → post 21:55, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt GNUzilla und IceWeasel 

message: Der Artikel :fr:IceCat, welcher von verschienden Bots verlinkt wurden (und revertiert wurden) halte ich für richtig. Der erste Satz bezieht sich ausschließlich auf Iceweasel und Debian. Außerdem gibt es einen Abschnitt warum Debian den Nameswechsel vollziehen musste ("Les raisons de sa création") und der Artikel :fr:Iceweasel ist ein Redirect darauf. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Blauebirke (Diskussion • Beiträge) 14:51, 25. Okt. 2008) 
:In meinen Augen ist fr:IceCat von einer miserablen Qualität, so dass ich von einer Verlinkung eher absehen würde. Bei diesem Artikel würde ich einfach sagen, sechs, Thema verfehlt. Die Autoren des Artikels sollten sich erst mal einigen was sie wollen, eine Begriffsklärung, getrennte Artikel. Vielleicht kann hier jemand genug Französisch und kann den Artikel dort auseinanderdröseln, ich wäre da keine große Hilfe. Viele Grüße -- Meph666  → post 01:35, 26. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Es gibt keine Mindestqualitätsstandards für die Verlinkung zu anderen Sprachen (würde ich auch nicht für Sinnvoll halten). Schlecht scheint mir dieser Artikel keinesfalls und unterschiedliche Artikel auch nicht notwendig oder sinnvol. Es wäre hingegen gut den Titel zu ändern und einen anderen Einleitungssatz zu finden. Dies ist aber Sache der Französchsprachigen. Einen Edit-war gegen Bots wegen diesem Artikel zu haben, scheint auf jeden Fall unangebracht. --Blauebirke ☕✍  13:01, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Ein edit-war ist tatsächlich irgendwie doof ... da ich mich mit bots nicht auskannte, dachte ich dass vielleicht irgendwo eine reverterkennung oder ähnliches da ist, so dass von weiteren wiederverlinkungen abgesehen wird ... Mindestqualitätsstandards halte ich auch nicht für sinnvoll, diese Verlinkung kommt aber einer Begriffsgleichsetzung "Namensstreit Debian vs. Mozilla == IceCat" ziemlich nahe. Und ich finde, dass dies falsch ist. Denn Icecat ist nur als Konsequenz dieses Namensstreit entstanden, hat aber mit direkt Debian nichts zu tun. Aus diesem Grund habe ich einen Botbetreiber angeschrieben, dass in dieser Form die Verlinkung nicht sinnvoll ist. Viele Grüße -- Meph666  → post 16:38, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Wie wäre es :fr:Iceweasel, was ein Redir auf den :fr:IceCat Artikel ist, stattdessen zu verwenden? --Blauebirke ☕✍  17:52, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  das mit der Weiterleitung in der fr:wp wäre eine Möglichkeit, nur den Artikel wohin diese Weiterleitung zielen würde, sollte ebenfalls verschoben werden. Ich würde als Lemma bspw. die französische Entsprechung zu Umbenannte Firefox-Versionen oder ähnliches vorschlagen. Also wenn hier jemand der französischen Sprache mächtig sein sollte, bitte ich denjenigen dies durchzuführen. Viele Grüße -- Meph666  → post 19:07, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  IceCat bei fr und pl-Wikis 

message: Hallo,
im Abschnitt Ursache findet sich folgender Satz: „Eine entsprechende Bitte des Debian-Projektes, die Namensänderung wegen der nahenden Veröffentlichung der Version 4.0 („Etch“) zu verschieben, wurde von der Mozilla Corporation abgelehnt.“ Welche Namensänderung hat denn bei Mozilla stattgefunden, die Debian gestört hat? Im Satz vorher ist nur von einer Namensänderung der Mozilla-Produkte in den Repositories von Debian die Rede, darauf hat Mozilla aber vermutlich ziemlich wenig Einfluss gehabt. -- Mineo 16:55, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Namensänderung seitens Mozilla 

message: Hallo, in der Einleitung steht „Debian [...] entschied, die [...] Programme umzubenennen: Firefox in IceCat (vorher Iceweasel)“. Weiter unten, im Abschnitt 
GNUzilla und GNU IceCat (ehem. IceWeasel) steht dann aber, dass der GNU-Fork IceWeasel (mit großem W) in IceCat umgetauft wurde. Das verstehe ich so dass der Debian-Fork nach wie vor Iceweasel heißt -- so steht es auch in Debians Wiki . Ich werde die Einleitung entsprechend ändern. Falls ich auf dem Holzweg sein sollte und einem veralteten Wiki-Eintrag aufgesessen sein sollte, lasse ich mich natürlich gerne eines besseren belehren. Dann sollte das vielleicht auch in dem genannten Abschnitt klarer beschrieben werden. --vwm (Diskussion) 20:49, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Durch Vwm erledigt am gleichen Tage. Hb ->Post 07:15, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Erledigt: IceCat in der Einleitung 

message: Handelt es sich wirklich um einen Rechtsstreit? --08-15 00:09, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hm. Es geht eher um einen Markenrechts-Streit. Vielleicht sollte man das weniger missverständlich ausdrücken. --Elwood j blues 21:12, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Vor allem: handelt es sich hier wirklich um einen enzyklopädisch relevanten Artikel oder wird Wikipedia von Einigen mit einem BLog verwechselt, um unsinnige Standpunktdiskussionen auszutragen. Allerdings passt es irgendwie: Wikipedia meets Debian - Treffen der GNU Linux Nerds. 88.73.52.68 14:14, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke schön für deinen qualifizierten Kommentar, wir bei der Wikipedia suchen nach Leuten die herkommen und über uns schimpfen, wir brauchen auch keine konstruktive Kritik sondern wollen von allen nur wissen was wir alles falsch machen, auch brauchen wir nicht genau zu wissen welche Punkte an den einzelnen Artikeln nicht gut sind, viel schöner ist wenn einfach der komplette Artikel schlecht gemacht wird. Ja und dass wir aus 3 seperaten Artikeln, je einen für den Debian Abkömmling (Iceweasel, Icedove und Iceape) einen zusammengefrickelt haben war natürlich eine Fehlentscheidung. Nochmal danke, willst du dich nicht vielleicht bei Wikipedia anmelden, es wird bestimmt ein großer Gewinn für die Wikipedia sein wenn du dabei bist! Viele Grüße -- Meph666  → post 23:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mittlerweile alles Geschichte und der Artikel hat eine Löschdiskussion überstanden.-<)kmk(>- (Diskussion) 19:10, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo,
bitte mal die links unten prüfen und ggf entfernen bisher sind nr 14 und 15 nichtmehr zu erreichen.
thx
:durch archive.org ersetzt --Blauebirke ☕✍  12:10, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:15, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Deathlink