Diskussion:Atevia

message: Diese Einladungsstrategie hatte vor gmail schon Orkut.com (auch Google). Dadurch sieht man wer wen kennt sonst würde er ihn ja nicht einladen.
Bei Gmail wurde dies übernommen denn bei email machts ja oft auch sinn sonst würd ich der Adresse ja nicht schreiben.
Zudem wurden die Adressen ins Adressbuch übernommen. Auch bei Combots machts Sinn weil man ja die Leute die man einlädt dann auch in der Freundeliste haben will (denk ich das das die Idee dahinter war)
Seit wann ist es IM typisch, dass man Leute irgendwo einladen muss? Wuerde mich nur interessieren. So weit ich mich erinnern kann, kam dieses "Einladen" erst bei Internetseiten und dem sogenannten Web2.0 auf. Nur eine Frage/Anregung. --Illtillwillkillbill 12:31, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Ich habe den Kritikpunkt der mediendarstellung gelöscht. Er erschien mir überflüssig. So wie ich das gesehen habe wurde sehr wohl auf seriöse blogs verlinkt. Dieser Kritikpunkt hat sich sehr als Verschwörungstheorie angehört.
Erster Absatz von Kritik:  »Zwar soll Combots beliebig lange kostenlos zu testen sein und erst bei regelmäßiger Benutzung eine reguläre Mitgliedschaft benötigen« Das scheint sich zu widersprechen? »Ich kann Combots beliebig lange testen, aber wenn ich es regelmäßg benutze, muss ich was bezahlen«? --84.187.41.247 22:54, 29. Jul 2006
Ja, das leuchtet mir auch nicht wirklich ein... Eventuell funktioniert es ja wie eine Shareware oder es gibt Premium-Features oder was auch immer. Die Combots Website gibt darüber herzlich wenig Auskunft. Woher die Info kommen soll, ist mir schleierhaft. Vielleicht sollte der Satz daher besser erst einmal entfernt werden - er ist ohnehin nicht zentral. --82.83.72.45 04:38, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, als ich den Artikel umgeschrieben habe, habe ich den Kritikpunkt "prior art" u.ä. deshalb modifiziert gelassen, weil offenbar einige User hier der Meinung sind, diese Kritik gehöre dort rein. Lest mal meine weitere Kritik auf dieser Seite hier. --Wikipartikel 16:08, 4. Aug 2006 (CEST)

text: Das mit den Foren und Blogs wuerde mich auch interessieren. Eventuell sollte da der Autor Quellen angeben. Auch wenn die Kritik stimmt, sollte sie fundiert sein. Eventuell lohnt sich auch ein Verweis auf die Debatte um Trivialpatente. --Illtillwillkillbill 13:39, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Siehe oben. Schaut Euch mal an, wie dieser Inhalt vorher formuliert war. geradezu rufschädigend und ohne quelle. den bezug zu foren und blogs habe ich deshalb gewählt, damit auch (a) die kritik weiter im Artikel bestehen bleiben konnte (denn in den Blogs wird heftig über combots abgeledert) und (b) die Art der Quelle klar ist. Meinetwegen kann der gesamte Absatz "Kritik" herausgenommen werden, da eine seriöse Kritik im Moment kaum möglich ist. dads produkt ist schlicht noch nicht auf dem markt. und eine generaldebatte um die qualität der patente habe ich im internet NICHT finden können. es ist also zu bezweifeln, dass überhaupt etwas in dieser richtung zu belegen ist. Wie gesagt: Wenn es nach mier gegangen wäre, hätte ich den Absatz "Kritik" ganz gestrichen, aber ich and es doch ein wenig anmassend, einfach so den Artikel inhaltlich KOMPLETT zu verändern.--Wikipartikel 16:08, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Hier wird gerne die *persönliche* Meinung über Produkte hineingeschreiben. Vergisst das. Im Fall von Wal-Mart gab es rechtskräftige Verurteilungen, so daß von einer gewissen Grundsubstanz und Relevanz geredet werden kann. Im Falle von AOL gibt es *eine* Zeile, welche als Kritik dargestellt wird. Hier wird mit über 50% des Artikelinhalts, der die Software beschreibt eindeutig Stellung bezogen, was in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. 88.72.202.146 08:23, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, als ich den Artikel umgeschrieben habe, habe ich den Kritikpunkt "prior art" u.ä. deshalb modifiziert gelassen, weil offenbar einige User hier der Meinung sind, diese Kritik gehöre dort rein. Lest mal meine weitere Kritik auf dieser Seite hier. --Wikipartikel 16:08, 4. Aug 2006 (CEST)

text: Das mit den Foren und Blogs wuerde mich auch interessieren. Eventuell sollte da der Autor Quellen angeben. Auch wenn die Kritik stimmt, sollte sie fundiert sein. Eventuell lohnt sich auch ein Verweis auf die Debatte um Trivialpatente. --Illtillwillkillbill 13:39, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Siehe oben. Schaut Euch mal an, wie dieser Inhalt vorher formuliert war. geradezu rufschädigend und ohne quelle. den bezug zu foren und blogs habe ich deshalb gewählt, damit auch (a) die kritik weiter im Artikel bestehen bleiben konnte (denn in den Blogs wird heftig über combots abgeledert) und (b) die Art der Quelle klar ist. Meinetwegen kann der gesamte Absatz "Kritik" herausgenommen werden, da eine seriöse Kritik im Moment kaum möglich ist. dads produkt ist schlicht noch nicht auf dem markt. und eine generaldebatte um die qualität der patente habe ich im internet NICHT finden können. es ist also zu bezweifeln, dass überhaupt etwas in dieser richtung zu belegen ist. Wie gesagt: Wenn es nach mier gegangen wäre, hätte ich den Absatz "Kritik" ganz gestrichen, aber ich and es doch ein wenig anmassend, einfach so den Artikel inhaltlich KOMPLETT zu verändern.--Wikipartikel 16:08, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik ist gegenstandslos und tendenziös 

message: Schade, dass es keine Diskussion um das Produkt gibt (oder geben kann weils noch keiner hat, auch kein sog. Priveligierter?)
Das Produkt Combots kann man sich in einem Streaming-Video hier anschauen. Außerdem erklärt die Firma Combots, wie sie Geld verdienen möchte. Das Video wurde während der letzten Combots-AG-Hauptversammlung aufgezeichnet. Jonathan Vogel 19:37, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Produkt 

message: Eine Inoffizielle INFO-Seite zu ComBOTS BETA
Sorry, aber der gelöschte Link hat meines Erachtens noch nicht die Substanz, um bei Wiki erscheinen zu können. Die Informtionen sind noch derart düftig, dass ein Besuch der Seite im Augenblick noch unlohnend erscheint.--Wikipartikel 18:28, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Links

message: Bitte nach Kizoo verschieben, siehe Wikipedia:NK#Unternehmen Punkt zwei. 84.44.177.199 08:03, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach Kizoo 

message: Hallo, da sich auf der Diskussionsseite keine aktuelle Kritik an der Neutralität findet, werde ich den Baustein entfernen. Falls es dennoch Zweifel gibt, bitte ich vor einer Wiedereinstellung des Bausteins um eine Begründung. --vwm 11:49, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: IP-Beitrag vom Artikel hierher verschoben:
:müsste nach Abschluss des Aktienrückkaufprogramms under -Einziehung im Dezember 2010 kizoo.com wohl aktualisiert werden
IP: Benutzer:79.205.162.130. --dealerofsalvation 18:04, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Aktualisierung der Kennzahlen 

message: Quelle: finanznachrichten dot de /nachrichten-2012-06/23783563-eans-news-eintragung-der-umfirmierung-von-kizoo-ag-in-atevia-ag-016.htm
Soll der Artikel hier so belassen und für Atevia AG ein neuer angelegt werden oder verschoben werden? --dv (Diskussion) 18:09, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin für Verschieben des vorhandenen Artikels nach Atevia. Es ist immer noch dasselbe Unternehmen, wenn auch mit neuem Namen und neuer Ausrichtung. Eine Teilung in zwei Artikel erscheint mir wenig nützlich: Im Augenblick besteht der Artikel im Wesentlichen aus der Unternehmensgeschichte und aus Informationen über ComBOTS. Falls wir den Artikel trennen, müssten wir Konsequenterweise den ComBOTS-Teil auch in einen eigenen Artikel auslagern. Und die Unternehmensgeschichte müsste bei einer Teilung in irgendeiner Form in jeden Artikel und würde vermutlich höchst redundant werden. Dazu kommt, dass wir bisher über die Geschäftstätigkeit über die Zeit als Kizoo Ventures gerade mal zwei Zeilen im Artikel haben, über Atevia gar nichts. Falls wir irgendwann genügend Inhalte für mehrere Artikel haben, können wir immer noch auslagern. --vwm (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kizoo heißt seit 05.06.2012 Atevia AG 

message: Die aktuellsten Zahlen zum Unternehmen sind von 2012: 4 Mitarbeiter und 1,5 Mio. Euro Umsatz. Davon gibt es Hunderttausende. Die Website funktioniert nicht mehr. Und die im Artikel enthaltenen Informationen beschäftigen sich damit, wer wann was übernommen hat. Auskunft über die aktuelle Tätigkeit dieses Unternehmen sucht man vergeblich. Kann gelöscht werden. --217.74.146.107 11:08, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Veraltet und irrelevant