Diskussion:Kolonien deutscher Länder vor 1871

message: wenn ich mich nicht irre, und ich irre mich nie, 
:dann heißt klein venedig auf (spanisch / portugiesisch - vermutlich spanisch) venezuela.
:wenn ich mich weiterhin nicht irre, dann war das Gebiet nicht im (ganzen) heutigen Venezuela und auch über dessen grenzen (richtung NW) hinaus. 
:kann das mal geklärt werden, hab ich mal bei einer ausstellungseröffnung gehört. (nicht signierter Beitrag von 87.138.87.171 (Diskussion) 22:10, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Venezuela - klein venedig 

message: ... ist zwar aus der Konkursmasse des Deutschen Ritterordens hervorgegangen, es zählte aber zu keinem Zeitpunkt davor oder danach zum HRR, sondern eher zu Polen. Es war also keines der deutschen Länder und gehört daher nicht zu diesem Lemma. --Roxanna (Diskussion) 21:25, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Laut dem ersten Satz der Einleitung geht es hier ja um Kolonien deutschsprachiger Länder (ob diese zum HRR gehört haben, spielt keine Rolle). Das Herzogtum Kurland und Semgallen hatte eine deutsche Oberschicht (Adel, Bildungsbürgertum, kaufmännische Bevölkerung), daher denke ich schon, dass man die kurländischen Kolonien hier mit einer entsprechenden Erläuterung mit aufführen kann. --Moebius0014 (Diskussion) 00:16, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Im Standardwerk von Horst Gründer (Geschichte der deutschen Kolonien, 7. Auflage, 2018) wird Kurland nirgendwo erwähnt. MfG Vlaemink (Diskussion) 10:28, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Doch, auf Seite 17. Das spricht dann ja wohl für die Aufnahme in den Artikel. --Moebius0014 (Diskussion) 10:47, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Auf Seite 17 wurde Jacob Kettler, der Herzog von Kurland mit einem Satz und im Rahmen seiner persönlichen Kolonialabenteuer genannt. Es gibt im Werk weder eine Beschreibung der Kurländischen Kolonialgeschichte noch die Aussage, dass die kurländische Kolonien als „deutsch“ zu betrachten sind. Stattdessen gibt es unzählige Belege, die eindeutig die Tatsache beschreiben, dass Kurland ab seiner Entstehung bis zu seiner Auflösung zu Polen-Litauen gehörte. MfG Vlaemink (Diskussion) 14:12, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die anderen hier im Artikel behandelten „Kolonialmächte“ (Hanau, Brandenburg etc.) werden dort auch nur in höchstens ein oder zwei Sätzen erwähnt, weil das Thema des von dir erwähnten Buches die Kolonialgeschichte des Deutschen Kaiserreiches ist. In einem anderen Werk, nämlich dem hier im Artikel bereits als Literatur angegebenen Kolonialphantasien im vorkolonialen Deutschland (1770–1870) ist explizit von „deutschen Siedlern aus Kurland“ sowie der „‚deutschen‘ Kolonie Tobago“ die Rede . --Moebius0014 (Diskussion) 13:13, 16. Mai 2022 (CEST)

text: Der Vergleich mit den niederländischen Kolonien hinkt, denn Niederländer sind im Gegensatz zu Deutsch-Balten keine ethnischen Deutschen. Interessant finde ich auch, dass sich niemand an dem Unterpunkt zu den dänischen Kolonien stört, denn die waren ja nun wirklich Kolonien eines nicht-deutschen Landes, das lediglich in Personalunion mit einem deutschen Herzogtum verbunden war, welches Handel mit den Kolonien betrieben hat. --Moebius0014 (Diskussion) 13:13, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das ist in der Tat ebenso abwegig, da hast Du recht. Auf die deutschstämmige Oberschicht Kurlands zu verweisen, ist allerdings auch nicht viel anders, als würde ich argumentieren, in Russland und Schweden habe es ein holsteinisches Herrscherhaus gegeben und deswegen sind also... na ja, Du weißt schon. Letztlich ist es wirklich scheißegal. --Roxanna (Diskussion) 19:50, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Kurland...  

message: Ich frage mich, ob die Stützpunkte des Deutschritterordens als Kolonien zu betrachten sind und hier aufgenommen werden können? Z.B. besaß der Ritterorden kleine Niederlassungen im Nahen Osten und Südeuropa... --Chrischerf (Diskussion) 16:43, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gibt es denn eine zuverlässige Informationsquelle, die diese als Kolonien bezeichnet? Ich kenn keine. Gruß, --Φ (Diskussion) 16:49, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Niederlassungen des Deutschritterordens 

message: Den Abschnitt „Neu-Askanien“ habe ich entfernt, weil diese „Kolonie“ keine Kolonie um Sinne des Lemmas war:
* Neu-Askanien war kein auswärtiges abhängiges Gebiet eines Staates ohne eigene politische und wirtschaftliche Macht,
* sein Erwerb war keine Landnahme,
* Anhalt-Köthen war für Neu-Askanien kein Mutterland und es bestand keine politische Abhängigkeit zu diesemZwerg- und Binnenstaat,
* Neu-Askanien diente nicht als ein wesentliches Instrument der Machtausdehnung Anhalt-Köthens, zumal dieser kein imperialistischer Staat war.
Vielmehr war die Anlage Neu-Askaniens Bestandteil des Landesausbaus im Süden des russischen Reichs in Form von privilegiertem Landerwerb vom Kaiser mit der Verpflichtung, von dort aus die Anwendung und Verbreitung bestimmter fortschrittlicher Methoden der landwirtschaftlichen Produktion zum Besten Russlands zu unterstützen. Die Zugehörigkeit des Gutes Neu-Askanien zu Russland blieb unberührt, es gehörte nicht zu Anhalt-Köthen (wahrscheinlich auch nicht privatrechtlich). Weil der Gründer und erste Betreiber zufällig ein deutscher Souverän war, handelte es sich nicht um eine „Kolonie eines deutschen Landes“.Wenn eine wissenschaftliche Veröffentlichung Nau-Askanien zu den „Kolonien deutscher Länder vor 1871“ zählt, kann die Information selbstverständlich mit dem entsprechenden Beleg wieder in den Text zurück.--Gloser (Diskussion) 14:19, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Keine Einwände. Dann sollte jedoch auch die Zuordnung von Askanija-Nowa (Naturschutzgebiet) zu folgender Kategorie dringend überdacht werden: :Kategorie:Deutsche Kolonie. Vielleicht besser: :Kategorie:Deutsch-russische Beziehungen. --Chrischerf (Diskussion) 15:22, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, stimmt und wird gemacht. Ich hatte das übersehen, danke!--Gloser (Diskussion) 15:46, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  „Neu-Askanien“