Diskussion:Anna Hazare

message: Schön, dass es den Artikel endlich gibt. Leider gibt es da die Unklarheit mit dem Geburtsjahr. In der englischen WP ist das vermeintliche Geburtsjahr 1937 erst mit diesem Edit Mitte Juni reingeruscht, lediglich durch einen Zeitungsartikel belegt, der lapidar als Alter aktuell 74 Jahre angibt, siehe auch :en:Talk:Anna Hazare. Warum dieser Beleg zuverlässiger sein soll als zahlreiche andere Quellen, u.a. auch die Facebookseite von Anna Hazare erschliesst sich mir nicht. Inzwischen schreibt die ganze Welt aus der englischen WP ab, ohne dass diese Frage auch nur ansatzweise geklärt wäre. Gruß, --Burkhard 19:40, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Puh. Danke für den Hinweis, das ist ein ziemliches Schlamassel. Dieser Artikel aus dem Jahr 2004 gibt an, dass er 1998 seinen 60. Geburtstag gefeiert hat. Ich bin jetzt kein Mathematikgenie, aber damit haben wir glaube ich Möglichkeit Nummer 3, allein was das Geburtsjahr angeht (+verschiedene Möglichkeiten für den Geburtstag, der im Januar oder Juni liegen könnte). Bin gerade unschlüssig, was wir da machen sollten. --NoCultureIcons 20:09, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist nicht seine Facebook-Seite, sondern eine über ihn und damit auch nicht besser als Bloggeschreibsel. Das hier ist auch nicht Seite von Posthumus. --78.53.207.255 20:20, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt natürlich - bin halt selbst kein Facebook-User. Vorschlag zur Güte (stammt eigentlich von Benutzer:Schwäbin): wir tragen erstmal beide (alle drei?) Geburtsjahre mit jeweiligem Beleg(en) ein und warten, bis jemand den ultimativen Nachweis für das dann wirklich richtige Geburtsjahr hervorzaubert. In der BKL Hazare hab ich das bereits so gemacht (dort allerdings ohne Einzelnachweis). --Burkhard 21:35, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das ist wohl die beste (vorläufige) Lösung (ein Traum: 73 bei Focus, 74 bei Spiegel). Ich würde dir gern den Vortritt bei der Änderung überlassen (auch um keinen Bearbeitungskonflikt zu verursachen). Gruß, --NoCultureIcons 21:42, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Danke für den weiteren Beleg für 1938 (). --NoCultureIcons 13:26, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr ??? 

message: Die Vorgehensweise dieses Mannes ist alles andere als unumstritten (wie der Artikel den Anschein gibt), obgleich keiner das Korruptionsproblem leugnet. Siehe beispielhaft hier.--62.158.117.132 14:25, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, dass das noch fehlt ist richtig, wollte ich eigentlich bei Gelegenheit auch mal machen; spätestens seit die Formulierung mit den "jubelnden Anhängern" da drin steht braucht's nen Ausgleich. An und für sich denke ich allerdings nicht, dass das POV war was da steht. Dass es zu hinterfragen ist wenn jemand ohne Legitimation die Regierung vor sich her treibt und zu Entscheidungen, die seiner Meinung entsprechen, zwingt, liegt beim nüchternen Lesen von dem was da steht ja auf der Hand, eine positive Bewertung ist nicht enthalten. Wenn du willst kannst du auch gerne was dazu in den Artikel schreiben, würde mich freuen! Gruß, --NoCultureIcons 15:02, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich den beiden Vorrednern an. Kritik an der Person kann eingebaut werden, deren derzeitiges Fehlen kann aber nicht dem schon Geschriebenen angelastet werden. --Coyote III (Diskussion) 16:19, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Sorry, der Artikel ist totaler Blödsinn. Keiner leugnet das Korruptionsproblem, weil vor 2 Jahren ein Korruptionsskandal in Indien aufgedeckt wurde, an dem die Regierung und führende Minister beteiligt waren. Es ging dabei um eine Summe von 27 Mrd $, darauf entwickelte sich erst der jetztige Aufstand. Weiterhin wurde Anna Hazare der zweite Hungerstreik für eine gewisse Dauer gerichtlich erlaubt und es kam vor allem zu Massenprotesten zur Freilassung von Anna Hazare, die aber von den Medien vor allem umgemoddelt wurden, als wären sie gegen die Korruption. Selten einen so grundsätzlich falschen und schlecht recherchierten Artikel gelesen, das ist auch der Grund, warum man Wiki einfach nicht verwenden kann. Zu meinen Quellen, ich war selbst vor Ort, geriet in einige Demonstrationen und konnte über den gesamten Zeitraum hinweg alle Meldungen in den örtlichen Medien verfolgen. Ist also nicht so, dass man es nicht hätte überprüfen können. Schwachfügige Wikipedianer... (nicht signierter Beitrag von 88.152.204.14 (Diskussion) 10:50, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zunächst mal danke für deinen Erfahrungsbericht. Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass das beleidigte und beleidigende Rumlamentieren auf einer Wikipedia-Diskussionsseite von mir solange als dumm angesehen wird, solange nichts unternommen wird um den Artikel zu verbessern. Geh auf die Artikelseite, drücke bearbeiten und tu was, statt nur rumzunölen. Ist nicht schwer. Dass ich bei der Erstellung des Artikels zu wenig regionale indische Medien verfolgt habe, ist ein Fehler den ich wohl einräumen muss. Tut mir ehrlich Leid. Viele Grüße, --NoCultureIcons 11:21, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel ist totaler Blödisnn