lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Misericordiae vultus

message: Kann bitte jemand einem Nichtkleriker erklären, was bedeutet "die Öffnung einer Heiligen Pforte" in einer Kirche? Ist damit eine physikalische Pforte gemeint -- wenn ja, wo finde ich in Wikipedia etwas über diese "Heiligen Pforten" in Kirchengebäuden? Oder ist damit etwas im übertragenen Sinne gemeint, wenn ja, was? --Neitram ✉ 20:59, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat eine physische Pforte, ein weiteres Kirchenportal; solche befanden sich früher(TM) - das heißt, etwa seit dem 15. Jahrhundert − eigentlich nur in den päpstlichen Hauptbasiliken. Immer wenn der Papst ein Heiliges Jahr ausrief, wurde die Pforte im Peterdom von ihm buchstäblich geöffnet, da sie zwischendurch zugemauert war (die anderen ebenfalls, ob diese auch vom Papst geöffnet wurden, weiß ich nicht). In einem Ritus löste der Papst dazu zunächst einen einzelnen Stein aus dem Gemäuer (WiMRE kopft er mit seinem Kreuzstab daran). Mit dem Durchschreiten der Heiligen Pforte sind für die Pilger anläßlich eines Heiligen Jahres besondere Ablässe verbunden. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 20:49, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Faszinierend, vielen Dank! Jetzt habe ich gesehen, wir haben auch bereits einen Artikel Heilige Pforte, und er ist auch bereits im Abschnitt "Ein außerordentliches Heiliges Jahr" verlinkt. --Neitram ✉ 09:53, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Auf die sinnvollsten Sachen verfällt man immer zuletzt, den Artikel Heilige Pforte hatte ich bis dahin auch noch nicht gesehen. Die CE wäre darüber hinaus noch ergiebig gewesen , --Turris Davidica (Diskussion) 20:23, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Heilige Pforten (erl.)
Diskussion:Ludwig Stein (Philosoph)

message: Stein sei Herausgeber u. a. der "Berliner Zeitung" gewesen, heißt es unter "Leben". Der Link unter diesem Namen kann jedoch nicht stimmen – um die 1945 gegründete regionale Tageszeitung aus Berlin mit Sitz im Haus des Berliner Verlages kann es sich nicht handeln. 
Ist es bloß eine irrtümliche Angabe? Oder könnte es sich um die B.Z. am Mittag handeln? Diese hieß ursprünglich auch „Berliner Zeitung“. 1904 erschien sie unter dem neuen Namen als Boulevard-Zeitung. Allerdings lebte Stein erst ab 1909 als politischer Journalist und Politikberater (wieder) in Berlin. 
Danke im Voraus für allfällige Recherchen :-) Ich kann die leider nicht machen. 
--MaxBE (Diskussion) 21:28, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Berliner Zeitung"
Diskussion:ECM

message: Laut der aktuellen Vorschriften sind Entity in Charge of Maintenance und der Fahrzeughalter im Eisenbahnbereich nicht notwendigerweise identisch.
Dieser Ansatz ist im Wesentlichen ein Relikt der alten (Staats-)Eisenbahnen, bei denen alle Rollen in einer Hand waren.
Nachtrag: Link zur EBA (Änderungen im NVR) http://www.eba.bund.de/DE/HauptNavi/FahrzeugeBetrieb/Fahrzeuge/Instandhaltung/instandhaltung_inhalt.html
Da die Rolle der ECM relativ neu ist, wurden für die bereits vorhandenen Fahrzeuge zunächst die Halter als ECM eingetragen (hier stimmt es also meistens).
Zukünftig wird es sich hierbei um zwei verschiedenen Rollen halten.
Siehe z.B. http://www.roeschconsult-group.de/resources/docs/Session_01_lecture_03_Paper_RoeschConsult_Group_GmbH_Wolfgang_Roesch.pdf (S4., Fig. 2 und Fig. 3)
Zwischen den jetzt bestehenden Rollen gibt es folgende Abhängigkeiten:
Fahrzeugeigentümer -> hat Fahrzeuge gekauft (z.B. Leasingfirma)
Fahrzeughalter -> hat Fahrzeuge zugelassen 
Betreiber -> nutzt Fahrzeuge für Transportleistung 
ECM -> ist für den sicheren Zustand der Fahrzeuge verantwortlich (Teilrollen: Fuhrparkmanagement, Instandhaltungsweiterentwicklung und Instandhaltung)
Wichtig: ECM hat Gültigkeit im Bereich der ERA und der OTIF. Daher gilt die Verordnungen der EBA nur für DE.
--2001:A62:123E:C901:8CEB:657:B894:2420 21:35, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Passt schon, der Artikel Entity in Charge of Maintenance, den Du angelegt hast, erläutert das ja erst mal. Da kann man sicher noch mehr schreiben, aber es reicht als Anfang m.E. erst mal aus. Die WL auf Fahrzeughalter war tatsächlich nicht mehr ganz sacherecht, wenn auch nicht völlig falsch. --Wdd (Diskussion) 22:37, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Entity in Charge of Maintenance (ECM) -> Keine Personalunion mit Fahrzeughalter 

message: Es gibt zwar bislang keinen deutschsprachigen Artikel über die Elliptic Curve Method, aber in der englischsprachigen Wikipedia gibt es einen:
: en:Lenstra_elliptic-curve_factorization --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:29, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Elliptic Curve Method
Diskussion:Rittergut Tromlitz

message: Im Weimarischen Wochenblatt vom 12. April 1816 findet sich eine Anzeige zur Verpachtung des Ritterguts Tromlitz, derzufolge eine "Cammerherrin Freyfrau von Bibra ihre bey hiesigem Ritterguthe habende Oeconomie, mit dazugehörigen Wohn- und Wirtschaftsgebäuden" wieder verpachten möchte. Die Familie derer von Bibra hatte wohl schon 1816 das Gut im Besitz. Ein Scan der entsprechenden Nummer findet sich hier.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 22:05, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Freifrau von Bibra als Besitzerin im Jahr 1816
Diskussion:Pizzo Erra

message: Welcher Gruppe ein Berg angehört, ist immer willkürlich. Dass der Erra zur Adula gehören soll, ist dazu noch wenig überzeugend. Und wenn zugleich auf die Adula-Alpen verlinkt ist, die laut dortigem Artikel nach SOiusa abgegrenzt ist, und diese den Erra gerade nicht zur Adula zählt (wie sich aus dortiger Gebietsabgrenzung ergibt, wird es vollends widersprüchlich. Matthias217.233.28.146 23:09, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Adula-Alpen?
Diskussion:Dòmu d’Urxia

message: Hallo,
nützlicher Artikel, aber die Entfernungsangabe  Dòmu d’Urxia "liegt unweit des Brunnenheiligtums von Santa Vittoria" hat Verbesserungspotential. Es sind lt. Google Maps mehr als eine Autostunde.
Gruss __k-n (Diskussion) 00:28, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Entfernungsangabe
Diskussion:Christophe Annedouche

message: War er nicht eher Kupferstecher als Graveur? -- Olaf Studt (Diskussion) 00:46, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hast du wohl Recht sc., sculp (aere) sculpsit, exculpsit = hat (in Kupfer) gestochen.--Earwig (Diskussion) 08:25, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wirklich Graveur?
Diskussion:Warnemünde (Schiff)

message: Das im Betreff genannte Buch sollte eher weniger als "Literatur" zurate gezogen werden, weil es sehr fehlerbehaftet ist! Siehe dazu die Korrekturen beim Rostocker Seeleute-Verein: http://www.seeleute-rostock.de/content/download/Hinweise_ISBN_978-3-7654-7713-3_korr4.pdf auf 18 A4-Seiten! --SleuteR (Diskussion) 00:52, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt, aber für dieses Schiff sind die Angaben im Buch soweit okay. --EM311 Disk 13:18, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, auch für dieses Schiff sind die Angaben im "Rieger-Buch" nicht gut. Die "(2)" gehört z. B. nicht zum Schiffsnamen und ist hier überflüssig, weil die Deutsche Reichsbahn nur das eine EFS "Warnemünde" betrieben hat. Weiterhin war sie nicht "von der Reichsbahn ... gebaut ...", sondern "für die Reichsbahn ... gebaut worden". Außerdem sind in verschiedenen anderen Quellen folgende abweichende Zahlen angegeben: 326 m Gleislänge bzw. 140 Pkw, 800 Kurzstreckenpassagiere, 20 Kabinenplätze. --SleuteR (Diskussion) (23:08, 2. Jun. 2016 (CEST)

text: Sorry, die Zahlenspielereien sind unglaublich! Es gibt wohl keine verlässliche Quelle mehr, also nehme ich den letzten Satz meiner vorigen Antwort zurück. --SleuteR (Diskussion) (23:58, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Horst Rieger: Die Seeschiffe der DDR. GeraMond Verlag, München, 2010, ISBN 978-3-7654-7713-3
Diskussion:Dodge Charger SRT Hellcat

message: der Dodge Charger SRT Hellcat kam 2014 raus und geht angeblich 320
der Bentley Flying Spur von 2013 geht laut Angaben 322 km/h- 
Das mit der schnellste serienmäßige viertürige Limousine der Welt aus einem Webeprospekt sollte man wohl streichen.
--Galant (Diskussion) 01:06, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir recht, auch der Aston Martin Rapide ist mit 327 km/h schneller. Ist sie denn die stärkste serienmäßige viertürige Limousine? Dann könnte man das korrigieren? Oder ist es besser die Aussage komplett zu streichen? Grüße --Alexander-93 (Diskussion) 10:46, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  schnellste serienmäßige viertürige Limousine der Welt  

message: Wie auch beim Artikel zum Dodge Challenger SRT Hellcat muss man hier die Frage stellen, ob das Modell einen eigenen Artikel haben muss oder ob die Angaben nicht besser im bereits existierenden Artikel zum Dodge Charger (LX) aufgehoben wären, wo die Hellcat-Version bislang nur beiläufig erwähnt wird. Es handelt sich hier ja lediglich um eine Variante dieses Modells und wir wollen ja wohl nicht anfangen, eigene Artikel auch für den Golf GTI, den AMG C63 und ähnliche werksseitig leistungsgesteigerte Fahrzeuge einzurichten. --Nik222 (Diskussion) 14:32, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel überhaupt sinnvoll?
Diskussion:International Booker Prize

message: Die Struktur des Artikels ist derzeit so angelegt, als ob es keine Preisträger und keine Folgejahre gäbe. Außerdem ist in den Tabellen für die Short- und Longlists (die, zumindest in dieser Form, möglichst wegfallen sollten) falsch und müsste ggf. bei einer Überarbeitung berücksichtigt werden, dass nicht die Autoren und Übersetzer nominiert bzw. ausgezeichnet werden, sondern die Titel der Werke. Qaswa (Diskussion) 01:12, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es kann noch keine Folgejahre geben, da der Preis gestern in dieser Form zum ersten Mal vergeben wurde. Die Struktur werde ich zur nächsten Longlist 2017 anpassen. Warum Longlist und Shortlist wegfallen sollen, verstehe ich nicht – beim Deutschen Buchpreis wird auch seit Jahren die Short- bzw. Longlist nicht weggelassen. Die Nennung der Autoren am Anfang habe ich der offiziellen Pressemeldung von Booker zur Veröffentlichung der Longlist übernommen. Ich finde diese Form gut, da man so dem Leser in einer nachfolgenden Tabellenspalte auch den deutschen Titel vermitteln kann. --César (Diskussion) 07:35, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Strukturmängel 

message: mag jemand untersuchen, wie hoch die Männerquote dieses Preises ist und wie viel Bücher eine männliche Hauptfigur haben?
schätze jeweils über 90%....?
wie bei wikipedia halt auch...? (nicht signierter Beitrag von AugspurgII (Diskussion | Beiträge) 09:38, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  frauenquote + weibliche Hauptfigur ?
Diskussion:John W. Collins

message: Diese Aussage "Daneben begann er als Trainer zu arbeiten und hatte zahlreiche amerikanische Talente, darunter Bobby Fischer, William Lombardy, Robert Byrne u. a., unter seinen Schülern." steht in Widerspruch zur Aussage auf der englischen Seite "There has been a long-held belief that Collins was Fischer's teacher and coach, as well as a teacher and coach for William Lombardy, Robert Byrne, Donald Byrne, Raymond Weinstein, Salvatore Matera, and Lewis Cohen." (nicht signierter Beitrag von 2A02:1206:45C6:7870:9063:EAD4:FB9A:4169 (Diskussion | Beiträge) 02:39, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Collins als Trainer
Diskussion:PZL Bielsko SZD-24

message: Zuerst waere da die fehlerhafte Angabe, wonach die "Gleitzahl" 34 bei 68 km/h sei! Gemaess dem Betriebs-Handbuch des HERSTELLERS, betraegt diese jedoch 34 bei 92 km/h! Als zweites waere da der Kardinal-Fehler, das "beste Gleiten" - bzw. das "Gleit-VERHAELTNIS", als die Gleit-Zahl zu bezeichnen!!!
Nur zur geflissentlichen Erinnerung: Bereits die - korrekte - Schreibweise 1:x, definiert - mathematisch - ein Verhaeltnis und KEINE Zahl! In der Fliegerei, beschreibt dieser Verheltniswert, in welchem VERHAELTNIS, sich aus einer bestimmten Hoehe die weiteste Strecke - bei zugehoerender Geschwindigkeit - zuruecklegen laesst! Am Bsp. Foka 4 bedeutet dies, aus einer Hoehe von 1 km, ist bei der zugehoerigen Geschwindigkeit, max. eine Strecke von 38 km - ruhende Luft angenommen - zu erreichen! Die Gleitzahl, ist der Cosinus des dazugehoerigen "Gleitwinkels" und STETS KLEINER als 1 (je KLEINER, desto BESSER das Gleit-Verheltnis!!!
Zudem ist die Gleitzahl die reziproke Schreibweise des "Gleit-Verhaeltnis"..und umgekehrt!
Beispiele: Foka 4 > bestes Gleiten 1:34 > Gleitahl 0,0294
           Ka 6 CR > bestes Gleiten 1:30 > Gleitahl 0,0333
           Eta    > bestes Gleiten  1:68 > Gleitzahl 0,0147 (sollte das beste Gleiten hier ein anderes sein,..es dient NUR der VERANSCHAULICHUNG)
Ach..und noch eine kleine Bitte!!! Es moege da KEINER mit dem Gegen-Argument kommen, dass es sich EINGEBUERGERT haette, das Gleit-Verhaeltnis als Gleizahl zu bezeichnen!!! Auch durch stetes Wiederholen von Fehlern, wird draus keine Wahrheit!!! (nicht signierter Beitrag von 1.46.76.129 (Diskussion) 05:39, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  techn. Daten: Hier zwei Fehler zum "besten Gleiten"
Diskussion:Gig (Auftritt)

message: In der Seite zu Gig (Auftritt) wäre ein Hörbeispiel angebracht. Wird das Wort im deutschen Sprachgebrauch englisch, also mit weichem G, oder deutsch mit hartem G ausgesprochen? (nicht signierter Beitrag von 78.48.63.146 (Diskussion) 11:24, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Gig Aussprache
Diskussion:William de Ros, 3. Baron de Ros

message: Die als ENW gegebene Chronik von Jean Froissart aus dem 14. Jahrhundert halte ich als alleinigen Nachweis für nicht ausreichend, die Angaben habe ich deshalb entfernt. --TeleD (Diskussion) 12:27, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Froissart als Beleg?
Diskussion:Fußball-Stadtauswahl Leipzig

message: Der bisher als Lemma verwendete Begriff „Leipzig XI“ als Synonym für „Stadtauswahl Leipzig“ kommt in den deutschsprachigen Printmedien so gut wie nicht vor. Er ist offensichtlicht von der englischsprachigen Webseite  übernommen worden. Im Englischen wird das Kürzel bei en:First XI erläutert (deutsche Übersetzung: hier. Die Googlesuche ergibt bei „Stadtauswahl Leipzig“ 498 Ergebnisse, die Volltextsuche bei  ergibt 24 Treffer (Leipzig XI = 0). Die Enzyklopädie DDR-Chronik, DDR-Fußball des Deutschen Sportclubs für Fußballstatistiken verwendet in seinen Kapiteln „Pokal der Europäischen Messestädte“ durchgehend den Begriff „Stadtauswahl Leipzig“. Da es auch in anderen Sportarten Stadtauswahlen gab und gibt, wird das Lemma dieses Artikels auf Fußball-Stadtauswahl Leipzig verschoben. -- Greifen (Diskussion) 12:28, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Portal Diskussion:Rumänien/Archiv/2014/II

message: Eine Frage an die Community hier im Rumänien-Portal. Es gibt die sogenannten Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa, die sind vor einigen Jahren erstellt worden, um die ständigen Streitereien zwischen kroatophilen und serbophilen Benutzern abzustellen, die sich nie einigen konnten, welche jugoslawische Persönlichkeit nun genau welcher Volksgruppe eindeutig zuordenbar ist und wer nicht. Um die ewigen Edit-Wars zu beenden, wurde in der Richtlinie beschlossen, dass gar keine ethnische Zuordnung in einen Artikel hinein darf, nur Staatsbürgerschaften. So weit so gut. Ist ja deren Sache. In der Beschreibung der Richtlinie wird aber so getan, als ob das Konsens für alle Südosteuropa-Artikel wäre, von Ungarn bis Griechenland. Die dortige Diskussion hat sich aber nur um die Staaten und Ethnien des ehemaligen Jugoslawiens gedreht.
Wir schreiben zu Personen aus Rumänien schon immer die ethnische Zugehörigkeit in den Artikel hinein, so fern diese eindeutig und für die Person relevant ist. Wenn einer Siebenbürger Sachse ist, steht das gleich im Eingangssatz drin. Wir ignorieren diese Richtlinie also schon seit langem, bzw. haben sie vielleicht gar nie richtig wahrgenommen. Wenn ich einen Artikel über den Hunor Kelemen schreibe, dann will ich schon dazuschreiben dürfen, dass er ein Szekler ist und nicht einfach irgendein rumänischer Politiker.
Ich finde unsere informelle Regelung deshalb ganz gut und hätte gern, dass die Richtlinien Südosteuropa in Richtlinien Ex-Jugoslawien, oder Richtlinien Westbalkan umbenannt werden, damit klar ist, dass diese hauptsächlich für diese Gegend gelten und nicht für alles, was südöstlich von Wien ist. Seht ihr das auch so? --El bes (Diskussion) 13:41, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa
Diskussion:Multimodalität

message: Die Definition über die "Sinnesmodalitäten" gilt in der Multimodalitätsforschung nicht als etabliert - das ist eher ein aus den allgemeineren Medientheorien stammender vereinfachender Zugang, der gelegentlich seinen Weg auch in die Linguistik findet (so z.B. bei Werner Holly). 
In der Multimodalitätsforschung wird Multimodalität eher über die Kombination von verschiedenen semiotischen Modi im weiteren Sinne (als "ressources of making meaning") definiert. Das können beispielsweise unterschiedliche Zeichensysteme sein (wie etwa geschriebene oder gesprochene Sprache als weitegehend symbolisches Zeichensystem oder Bilder als weitgehend ikonische Zeichen), aber auch nicht konkret-zeichenhafte Teile der Kommunikation wie "Farbe", "Ton", "typographische Mittel" etc. 
Hilfreiche Quellen für eine Ergänzung des textes finden sich international bei:
- Gunther Kress / Theo van Leeuwen, die als Gründer der sog. Social Semiotics gelten (die auf den systemfunktionalen Multimodalitätstheorien beruhen)
- M.A.K. Halliday, welcher der mit seiner systemfunktionalen Linguistik die systemfunktionalen Multimodalitätstheorien begründete
- Sigrid Norris und Scollon/Scollon, die sich mit multimodaler Interaktionsanalyse auseinandersetzen.
Im deutschsprachigen Raum werden häufig Hans Jürgen Bucher und Ludwig Jäger (der eigentlich kein Multimodalitätstheoretiker ist, aber ein passendes Framework liefert) zitiert.   
Beste Grüße
W (nicht signierter Beitrag von 217.247.164.114 (Diskussion) 12:52, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Hier wird nur die einfachste (und in der Multimodalitätsforschung nicht bevorzugte) Perspektive erläutert.
Diskussion:Mühlenstraße 10 (Korschenbroich)

message: Das Wohnhaus erfüllt die Voraussetzungen des § 2 Abs. 1 DSchG NRW zum Eintrag in die Denkmalliste. Es ist bedeutend für die Geschichte des Menschen als kulturgeschichtliches Zeugnis der Wohnverhältnisse im 19. Jh. und für Städte und Siedlungen im ortsgeschichtlichen Sinne. Für seine Erhaltung und Nutzung liegen wissenschaftliche, hier architektur- und siedlungsgeschichtliche Gründe vor.
Viel gelabert (wohl im Hinblick auf eine LD) Erklärt wird aber nichts. Kürzen bzw. ausbauen! --80.187.102.152 13:12, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist der Text der Denkmalbeschreibung. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:46, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Inhalt
Diskussion:Schlund (Geologie)

message: Meines Erachtens liegt hier ein Fall von Redundanz vor, und das Lemma verdient keinen eigenen Artikel. Der umseitig als Quelle angegebene Murawski führt das Lemma Schlund in einer aktuellen Auflage (2010) nicht, sondern nur noch Schlundloch, mit Querverweis auf Katavothra, das dort wie hierzupedia als Synonym für Ponor geführt wird.
Die umseitig angeführten Einzelnachweise belegen in keiner Weise den Begriff Schlund als Fachterminus. In Der Baugrund (1932) wird Schlund m.E. eher deskriptiv denn als Terminus verwendet („Jeder Doline über Tag ist ein in die Tiefe reichender Schlund zugeordnet [...]“ – er hätte genausogut „Schacht“ schreiben können). In dem Buch findet sich keine wirkliche Definition dessen was ein Schlund ist, nur aus dem Zusammenhang heraus wird klar, dass ein m.o.w. senkrechtes, mit der Geländeoberfläche in Verbindung stehendes Element eines Karsthöhlensystems gemeint ist.
Beim zweiten Einzelnachweis ähnliches. Dazu kommt, dass es sich um eine Webseite handelt, mit einem Auszug aus einem Buch aus dem Jahr 1906. Quellen, die älter sind als 30 Jahre sollten nur in historischem Kontext verwendet werden, da in den Geowissenschaften die Halbwertszeit von Lehrmeinungen und Begriffsdefinitonen relativ kurz ist.
Die verlinkte Webseite (http://www.alpenyeti.at/alpine-gefahren-dolinen.php) benutzt Schlund ebenfalls eher deskriptiv im Sinne von Schachtdoline. Eine konkrete Definition findet sich dort nicht, stattdessen Formulierungen wie „schauriger Schlund“ oder „bodenloser Schlund“.
Das Dolinenbegriffs-ABC, eine auf umfangreicher Literaturschau, historischer und aktueller Literatur, basierendes Glossar, listet Schlund zusammen mit Einsturzschlund, Erosionsschlund und Korrosionsschlund als Synonym für Doline. Ansonsten taucht das Wort in dem Glossar nicht weiter auf. Zusammen mit dem Fehlen bei Murawski m.E. ein klarer Hinweis darauf, dass das Lemma keine eigenständige enzyklopädische Relevanz hat.
Fazit: Keine der umseitig verwendeten Quellen ist adäquat im Sinne von WP:Q. Es handelt sich entweder nicht um wissenschaftliche Quellen oder um völlig veraltete Literatur. Aktuelle geowiss. Fachliteratur kennt den Ausdruck Schlund nicht, außer als Synonym für Doline oder mit dem Dolinenphänomen eng verwandte Phänomene (z.B. Ponor), die ihrereseits etablierte Fachtermini sind und daher Priorität haben. Der Artikel ist daher in eine Weiterleitung auf Doline umzuwandeln oder aber ganz zu löschen, sofern auf der BKL Schlund auf Doline querverwiesen wird. --Gretarsson (Diskussion) 13:24, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Ryan Kesler

message: Hallo,
im letzten Absatz von "Vancouver Canucks (2003–2006)" steht "Schulerverletzung" und sicherlich ist eine "Schulterverletzung" gemeint.
Gruß aus Hamburg (nicht signierter Beitrag von 87.142.152.54 (Diskussion) 14:07, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke! Gruß zurück. -- ɦeph 14:09, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kleiner Fehler
Diskussion:5-cm-KwK 39

message: Bei der Übersicht der Munitionssorten haben sich Fehler eingeschlichen. Die Sprenggranate war nicht unterkalibrig. Die Stielgrante 42 wurde bei der PaK-Version der Kanone verwendet, nicht jedoch bei der Panzerkanone. Aus diesem Grund entferne ich das unterkalibrig bei der Sprenggranate und nehme die Stielgranate komplett raus. 91.221.59.29 14:35, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Munition