Diskussion:Flussbifurkation/Archiv/1

message: Passt die Donauversickerung in die Liste? Dort findet offenbar etwas Ähnliches statt. --Barbulo 13:38, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde spontan sagen, eher nicht. Es ist eben eine Versickerung, und den Begriff Bifurkation habe ich im Zusammenhang damit noch nie gelesen. --Fritz @ 13:51, 27. Mai 2006 (CEST)

text: Zwischen Immendingen und Möhringen kommt es im Flusslauf zur Donauversinkung. Hier versickert ein großer Teil des Donauwassers im Boden und gelangt über Höhlen im verkarsteten Kalkstein zum über 14 Kilometer entfernten Aachtopf, von wo aus das Wasser in den Bodensee und später in den Rhein gelangt --Gerd Eichler 11:20, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Donauversickerung 

message: Wie könnte man in der Lemmadefinition die Mündungsarme/die Mündungsdeltas abgrenzen? Durch einen Anriss und Verweis auf Flussdelta, respektive Binnendelta? --jha 11:18, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mündungsarme vs. Wasserscheide 

message: Ich finde hierfür auch auf Goyellow keinen Hinweis, dass es sich um eine Bifurkation handelt. Beide Flussläufe entwässern allem Anschein nach in die Ems und damit über die Weser, es gibt also keine zwei getrennten Mündungen. Bitte auch Wasserscheiden in Deutschland beachten. Falls es bei einem Geodienst "Wasserscheiden eingezeichnet" geben sollte, bitte mal URL (oder Weg dorthin) hier melden. --jha 15:51, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Insofern hast du Recht: Es wird nur die Wasserscheide zweier Zuflüsse der Großen Aa überwunden, nicht die Wasserscheide zweier Ströme. Habe übersehen, dass dies wesentlich zu sein scheint für eine Bifurkation. Und nein: natürlich bietet wohl kaum ein Geodienst eine Übersicht der Wasserscheiden. Aber zumindest liess sich erkennen, dass sich dort das Flüsschen teilt und dass dies Wasserläufe über Dutzende von Kilometer getrennt verlaufen, bis sich das Wasser irgendwann mal wieder in der Großen Aa vereinigt. Im Sinne von Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen fand ich es jedenfalls nicht besonders freundlich, die gut gemeinte Ergänzung einfach so lapidar mit dem Hinweis auf fehlende Quellen vom Tisch zu fegen. Lars 14:57, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Hopsten]]er Aa 

message: Weder mein Geographie-Lexikon noch Google (in nennenswerter Zahl) kennt diesen Begriff. Auch die meisten anderen Änderungen einer IP vom 9. Juni liessen sich durchs Web nicht wirklich bestätigen. Ist dies wirklich ein gängiger Begriff oder eher eine Wortschöpfung? --Lars 23:15, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Pseudobifurkation 

message: Ich hatte in einem Satz auf die zahlreichen künstlichen Bifurkationen hingewiesen. Wegen der großen Zahl von Kanälen, die künstliche Bifurkationen enthalten oder mit ihnen in Verbindung stehen, bitte ich darum, nur solche einzutragen, die offensichtlch ienen natürlichen Flusslauf ersetzen, oder wo es einen unscharfen Übergang zwischen natürlichen und künstlichen Gewässern gibt. Sonst haben wir irgendwann hier eine fast volständige Liste der Kanäle dre Welt.--Ulamm 02:44, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auch die Else geht vermutlich auf eine menschliche Intervention zurück. --Lars 12:56, 7. Mär. 2008 (CET)

text: * Würde den Panamakanal entfernen, da hier kein natürliches Fliessen mehr stattfindet, sondern der See gestaut ist. --Lars 12:56, 7. Mär. 2008 (CET)

text: Problem dabei: Mancherorts weiß man nicht so recht, was natürlch war oder ist. Der oberirdische nördliche Abfluss des Grimnitzsees soll auch künstlich sein, nur älter als der Südabfluss.--Ulamm 15:31, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn wir künstliche Bifurkationen listen wollen, sollten wir uns dafür Relevanzkriterien überlegen, denn solche scheint es in jeder Gemeinde mehrere zu geben. (Auf meinen Fotostreifzügen durch Düsseldorf habe ich mehr zufällig mindestens 4 Stück auf Fotos gebannt). Auch wenn das Bifurkationen sind, bei denen von einem Kanal ein kleiner Stichkanal abgeleitet wird, um in diesen dann mit ggf. anfallendes Oberflächenwasser zu sammeln. Die "Grundversorungversorgung" über die Bifurkation stellt dann offensichtlich nur sicher, dass der Bach nicht zeitweise trocken fällt. Hat's denn bei uns niemanden vom Wasserwirtschaftsamt, der zu soetwas kompetent schreiben kann? --jha 16:16, 7. Mär. 2008 (CET)

text: Landet alles in der Donau und somit immer noch im gleichen Strom-System. Sollten wir nicht aufnehmen. --Lars 00:20, 7. Jun. 2012 (CEST)

text: Werde das ergänzen. Das nächste Mal kannst du das auch selber machen. --Lars 00:20, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Künstliche Bifurkationen-2 

message: Zu entfernende Beispiele künstlicher Bifurkationen:
:* Würde den Panamakanal entfernen, da hier kein natürliches Fliessen mehr stattfindet, sondern der See gestaut ist. --Lars 12:56, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Aufräumliste

message: Wenn wir konsequent sein wollen, sollten wir alle Beispiele entfernen, deren Aufteilung durch eine kuenstliche Massnahme hervorgerufen wurde (also entweder durch direkten Bau eines Kanals o.ae., oder durch Aufstauen, sodass das Wasser einen 2. Weg nimmt).
Dazu zaehlt:
Die Müritz hat außer dem ursprünglich natürlichen Ablauf Elde in Richtung Westen einen künstlichen... 
Grimnitzsee, das Wasser fließt natürlich in Richtung Norden über die Welse in die Oder und künstlich ...
Panamakanal
Rio Fenix
Vielleicht findet sich ein Autor, der getrennt von diesem Artikel eine Liste kuenstlicher Bifurkationen aufstellt. :-))
--Tyrannosaurus 13:14, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Problem dabei: Mancherorts weiß man nicht so recht, was natürlch war oder ist. Der oberirdische nördliche Abfluss des Grimnitzsees soll auch künstlich sein, nur älter als der Südabfluss.--Ulamm 15:31, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn wir künstliche Bifurkationen listen wollen, sollten wir uns dafür Relevanzkriterien überlegen, denn solche scheint es in jeder Gemeinde mehrere zu geben. (Auf meinen Fotostreifzügen durch Düsseldorf habe ich mehr zufällig mindestens 4 Stück auf Fotos gebannt). Auch wenn das Bifurkationen sind, bei denen von einem Kanal ein kleiner Stichkanal abgeleitet wird, um in diesen dann mit ggf. anfallendes Oberflächenwasser zu sammeln. Die "Grundversorungversorgung" über die Bifurkation stellt dann offensichtlich nur sicher, dass der Bach nicht zeitweise trocken fällt. Hat's denn bei uns niemanden vom Wasserwirtschaftsamt, der zu soetwas kompetent schreiben kann? --jha 16:16, 7. Mär. 2008 (CET)

text: Landet alles in der Donau und somit immer noch im gleichen Strom-System. Sollten wir nicht aufnehmen. --Lars 00:20, 7. Jun. 2012 (CEST)

text: Werde das ergänzen. Das nächste Mal kannst du das auch selber machen. --Lars 00:20, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Und Diskussion dazu

message: Wird die Gabelung des Rheins im Rheindelta bei Nijmegen in Pannerdens Kanal und Waal  bzw. später die Teilung des Pannerdens Kanal in IJssel und Nederrijn als Bifurkation gezählt? Da nach der Gabelung weitere echte Wasserläufe in die Teilarme einfliessen ist eine Abrenzung zu einem echten Flussdelta wie z.B. bei der Mündung der Lena gegeben und die Bezeichnung "Bifurkation" sinnvoll, evtl. "künstliche Bifurkation", da die Flußläufe über die Jahrhunderte hinweg geändert wurden.--Skraemer 20:59, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du sprichst von Rheindelta – das Wort Delta schliesst ja eigentlich schon eine Bifurkation aus: Es handelt sich nicht um eine Verzweigung des Wassers in die Einzugsgebiete zweier benachbarter Flusssysteme. --Lars 12:25, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Rhein 

message: Natürlich ist Flussbifurkation schöner und leichter verlinkbar als Bifurkation (Gewässer), das ändert aber nichts daran, daß das zusammengesetzte Wort ziemlich ungebräuchlich ist, um nicht zu sagen eine Begriffsfindung (ganz davon abgesehen, daß es auch Bäche betreffen kann). Da diese Bedeutung von Bifurkation wohl zweifellos die häufigste ist, könnte man das Problem lösen, indem man die BKL Bifurkation nach Bifurkation (Begriffsklärung) verschiebt und Bifurkation (Gewässer) nach Bifurkation. --Fritz @ 00:27, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: stimmt, präzise analysiert, BKL ist gut.. --W!B: 10:23, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Noch etwas, das der Durchschnittsleser wohl nicht beim ersten Mal lesen versteht (und hilfreiche Links auf andere Lemma fehlen auch): stehendem Scheitelbereich in Urstromtälerm. --Lars 23:18, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hoffe ich durch meine Bearbeitung von 12. Juni 2016, 20:03 Uhr erledigt zu haben. Von mir aus kann das Thema archiviert werden. --Patagonier (Diskussion) 20:06, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit Scheitelbereich 

message: Die Hase-Else-Bifurkation dürfte ursprünglich eine Pseudobifurkation in einem Sumpf-/Feuchtgebiet ähnlich der Bifurkation bei Blumberg gewesen sein und erst durch menschlich angelegte Abzugsgräben zur Trockenlegung zu einer echten Bifurkation geworden sein.
Eine weitere Weser-Ems-Bifurkation ist das Große Moor südlich von Damme. Es entwässert über die Vördener Aue zur Hase->Ems und über die Hunte->Weser. --109.90.216.115 22:08, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Hase - Else 

message: "Das Wasser überschreitet an einer Bifurkation eine Wasserscheide und tritt somit vom Einzugsgebiet eines Flusssystems in das eines anderen über." Zu welchem Einzugsgebiet gehört denn das Wasser oberhalb einer Bifurkation? Außer bei künstlichen Bifurkationen ist es gerade der Witz, dass das Wasser sowohl in die eine wie auch in die andere Richtung fließen kann, also zu beiden Flusssystemen gehört. Es "tritt nicht über", sondern es ist einfach noch nicht definiert. Die Zuordnung des Oberlaufs zu einem der Unterläufe ist willkürlich und hat hydrologisch keine Bedeutung. --109.90.216.115 22:19, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Mit der jetzigen Formulierung nun OK? --Patagonier (Diskussion) 10:07, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das trifft es leider noch immer nur teilweise. So wie der gewässerkundliche Hauptstrang eines Flusssystems (stromaufwärts gesehen) bei jeder Vereinigung der jeweils im Mittel wasserreichere der beiden ist, so bleibt er es stromabwärts bei einer Verzweigung auch. Das heißt, dass es bei einer Verzweigung zum Hauptarm hin keinen Übertritt in ein anderes Stromsystem gibt; nur der kleinere Arm tritt in ein anderes über. Ansonsten wäre eine Konsequenz, dass jede hochwasserfreie Insel ein Flusssystem zerschnitte. Die alte Formulierung war insofern falsch, als dass der abzweigende kleinere Ast nicht eine Wasserscheide überquert (in sich ein Widerspruch); eine Flusssystem-Grenze wird aber schon überschritten. -- WWasser (Diskussion) 11:57, 11. Jun. 2016 (CEST)

text: Danke für die Ausführungen. Hab' jetzt nochmal einen Formulierungsversuch gemacht. --Patagonier (Diskussion) 13:48, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke! Ich habe mir aber doch noch erlaubt, diesen Satz noch etwas didaktisch klarer aufzubauen, inhaltlich war er bereits stimmig. -- WWasser (Diskussion) 16:26, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzugsgebiet oberhalb einer Bifurkation? 

message: Werden die Stellen, an denen sich Mündungsarme eines Flussdeltas abspalten, ebenfalls als Bifurkationen bezeichnet? Wahrscheinlich nicht, weil diese Arme weiter zum selben Flusssystem gehören. Vielleicht sollten wir dazu einen Satz im Artikel ergänzen. Grüße--Plantek (Diskussion) 21:58, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Genau. Sind auch nicht zwei verschiedene Ströme, sondern Mündungsarme. Zumindest unter Siehe auch verlinkt. Das reicht meines Erachtens. --Lars (User:Albinfo) 22:11, 13. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Mündungsarme