lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mainz-Pfälzer-Pfennigverein

message: Was soll das bitte im Lemma mit den Gedankenstrichen statt Bindestrichen? Und wieso steht ein solcher auch zwischen "Pfälzer" und "Pfennigverein"? Der Sinn erschließt sich mir nicht; bitte sinnvoll per Verschiebung abändern. --Scooter  Backstage  20:25, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: 1.  Versehen von mir, 2. Der Bindestrich zwischen "Pfälzer" und "Pfennigverein" wurde aus dem Lexikon der Numismatik (Heinz Fengler, Gerhard Gierow, Willy Unger: Transpress Lexikon Numismatik. Berlin 1976, S.268.) übernommen. Dieser Münzverein wird auch in der Numispedia, der Numismatischen Online-Enzyklopädie so geschrieben. (vgl. Numispedia, der Numismatischen Online-Enzyklopädie → Münzverein) --Gruß Eandré \D 13:30, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Verschiebung auf Lemma Mainz-Pfälzer-Pfennigverein erfolgte am 19. Dez. 2012‎, 12:35. --Gruß Eandré \D 13:38, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Hasan Ismaik

message: http://www.sueddeutsche.de/sport/tsv-muenchen-raetselhaftes-treiben-des-goenners-1.1554216 (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.175 (Diskussion) 20:26, 18. Dez. 2012 (CET)

message: Die Formulierung "er verweigerte die notwendigen Zahlungen" finde ich sehr unglücklich. Sie erweckt den Eindruck, es gäbe irgend eine Pflicht für den Anteilseigner, immer wieder Geld in den Club zu pumpen ... das ist aber nicht der Fall. So gesehen, haben alle Menschen dieser Welt die notwendigen Zahlungen verweigert. 
:Die Formulierung war schon zum Zeitpunkt deiner Bearbeitung (4. August 2017, 09:29 Uhr) nicht mehr im Artikel. Abgesehen davon dürfte sich das Wort "Notwendig" hier nicht auf eine Verpflichtung von Herrn Ismaik bezogen haben, sondern darauf, dass es für den Verein notwendig gewesen wäre, um in der Regionalliga 3. liga zu spielen.Ob das klar formuliert war weiß ich aber nicht, ich durchsuche nicht dutzende Versionen nur um nach einem nicht mehr aktuellen Text zu suchen. --MrBurns (Diskussion) 18:44, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ähh, momentan ist diese Formuierung aber sehr wohl wieder im Artikel drin. (???) 80.187.102.149 22:26, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text:   s. Artikel: "verweigerte Ismaik die für eine Lizenz für die 3. Liga erforderlichen Zahlungen". Sehe btw keinen Änderungsbedarf, vgl. auch  --Verzettelung (Diskussion) 12:52, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  1860 München
Diskussion:Obermain-Tagblatt

message: Haben wir hier ein Impressum der Main-Post? Welcher Wiki-Schreiber schreibt denn in so einem verschrobenen Deutsch? Mit so vielen Konjunktiven (Beispiele: werde und solle)? Das kann nur ein Journalist der Main-Post gewesen sein. 217.229.88.111 20:34, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Alles Main-Post oder was?
Diskussion:Ford Trimotor

message: Beschreibt der Artikel die Geschichte der Stout Metal Airplane Company oder das Modell Ford 5-AT? --79.224.244.52 20:50, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelinhalt 

message: Die Fotos erwecken zumindest optisch den Eindruck, als bestehe nicht nur eine gewisse, sondern sogar eine ziemlich enge Verwandtschaft zwischen diesem Flugzeugtyp und der deutschen Junkers Ju-52. -- 217.151.147.210 14:33, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ähem...Nein. Die Ju52 hat ihre Abstammung von der Junkers G 23, deren Entwurf älter ist als der der Trimotor. Die Trimotor hat aber eine verblüffende Ähnlichkeit mit der Fokker F.VII, die ebenfalls noch vor der Trimotor ihren Erstflug hatte. In der Tat gab es eine Zusammenarbeit zwischen Ford und Fokker, welche dann einseitig beendet wurde und man einfach das Beste von der Fokker übernommen hatte. Es ist schon bezeichnend, das die Fokker F.VII in diesem Artikel noch nicht einmal erwähnt wird. Auch die Konstruktion als Ganzmetallflugzeug aus Wellblech stammt nicht von Ford - das stammt von Junkers und wurde dort ab 1915 verwendet. 91.42.55.80 17:54, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft?
Diskussion:Emmanuel Ullmo

message: Zum Status dieser Vermutung müsste man mal jemanden fragen, der sich auskennt. In der englischen Wikipedia wird die Vermutung als offen bezeichnet. Es gibt einen Preprints von Klingler und Yafaev aus dem Jahr 2006, aber der ist wohl noch nicht veröffentlicht. --Suhagja (Diskussion) 20:52, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Folgerungen aus der verallgemeinerten Riemannschen Vermutung gelten nicht als bewiesen. --84.130.191.186 21:07, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  André-Oort conjecture
Diskussion:Electronic Earth

message: Hey Leute,
warum ist bei den Chartplatzierungen neben dem Vereinigten Königreich auch noch Schottland aufgeführt? Ist doch ein Teil des Vereinigten Königreichs!?
Fehler oder Missverständnis von mir?
--Der Tzwenn (Diskussion) 21:09, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vereinigtes Königreich 
Diskussion:Boswellia

message: Im zweiten Satz steht was von “Exkreträumen”. Jetzt frage ich mich natürlich: Was ist das? Ich gehe mal davon aus, dass das nicht irgendein Traum von exkrementen ist. Grüße --MaxEddi • Disk. •  Bew. 21:33, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In diesem Stub ist praktisch alles mehr oder weniger fraglich. Da lohnt gar nicht sich ein Wort rauszugreifen. --BotBln (Diskussion) 18:07, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Als Gattungs-Artikel eigentlich ein Löschkandidat. In all den Jahren hat sich leider nichts positives getan. --BotBln (Diskussion) 18:07, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Gattungsartikel? 

message: Dank rezenter Literatur konnte man einen hinreichend umfangreichen Artikel bauen und er kann nun aus der Qualitätssicherung hinaus. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 17:06, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Nun wurde doch ein Artikel draus
Diskussion:Naturschutzgebiet Isarauen zwischen Hangenham und Moosburg

message: Naturschutzgebiet "Isarauen zwischen Hangenham und Moosburg"
Die Streichung des Begriffs "Naturschutzgebiet" finde ich hier nicht gut. Klingt zwar auf den ersten Blick nicht schlecht, verfälscht aber die Situation. Ganz bewusst habe ich den Artikel mit "Naturschutzgebiet" angelegt. Und zwar aus folgenden Gründen: a) es geht konkret um die Beschreibung eines einzelnen Naturschutzgebietes (das - leider - fast nirgendwo auftaucht, aber im Einmündungsbereich von Moosach, Goldach, Dorfen und Sempt-Flutkanal besteht und schon was Besonderes ist, Biber konnten hier erfolgreich wieder angesiedelt werden, usw.) b) Das Naturschutzgebiet "Isarauen zwischen .." ist NICHT identisch mit den Isarauen! Nur ein Teil der Isarauen sind auch tatsächlich Naturschutzgebiet, und dieser geschützte Teil hat 639,1 Hektar. c) Die Isarauen sind in verschieden Abschnitten unterteilt/benannt: insgesamt handelt es sich bei diesem Teil der "Mittleren Isar" um den Abschnitt zwischen München-Freising-Landshut; der flussabwärts von Freising (der alten Bischofstadt) liegende Teil wird allgemein "Isarauen zwischen Freising und Moosburg" genannt, lediglich das Naturschutzgebiet hat den Namen "Isarauen zwischen Hangenham und Moosburg" (sind etwa 2/3 der Strecke, das erste Drittel nach Freising ist kein Naturschutzgebiet). d) die Isarauen haben unterschiedlichen Schutzstatus: entweder überhaupt keinen / oder Landschaftsschutzgebiet / oder Naturschutzgebiet / oder FFH - FloraFaunaHabitat / oder NATURA 2000; teilweise auch überlappend. 
>>> das "Naturschutzgebiet >Isarauen zwischen Hangenham und Moosburg< " sollte nur das Naturschutzgebiet beschreiben, ansonsten gibt es andere Wikipedia-Artikel wie "Isar", usw. 
ALFREDO--84.152.61.41 21:40, 18. Dez. 2012 (CET)
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Bamberg/Obere Gärtnerei

message: Reuter und Sautter oder Reuter und Sautte? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:03, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Laut Google Sautter...entsprechend korrigiert - Gruß --Agash C (Diskussion) 02:47, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Reuter und Sautte
Diskussion:Geräte- und Maschinenlärmschutzverordnung

message: 1. Wieso gibt es verschiedene Messwerte, in dBA und LWA? Trägt nicht zur Klärung bei.
2. Wieso muss man so mühsam nach den Angaben suchen? --Hans Eo (Diskussion) 22:03, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  dBA und LWA 

message: Beim DEKADISCHEN Logarithmus bedeuten +ZEHN Einheiten eine verZEHN-fachung der Meßgröße.  --Drdoht (Diskussion) 12:52, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der dekadische Logarithmus ist gar keine Einheit. Verzehnfacht sich der Logarithmand, so ist der dekadische Logarithmus um eins größer. Im Artikel geht es jedoch um die Geräte- und Maschinenlärmschutzverordnung. --Aktenstapel (Diskussion) 16:55, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  dBA
Diskussion:Dainese

message: Im Artikel steht mal was von einem stilisierten Fuchskopf, danach von einem Teufelskopf - was stimmt nun?--Cyberhofi (Diskussion) 22:33, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es stimmt der Teufelskopf, steht auf der Homepage von Dainese. --†¡gerĐr¡ver Disk 14:18, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fuchs oder Teufel?
Diskussion:Kim-Il-sung-Platz

message: Hier scheinen die Unterschriften der beiden unteren Bilder vertauscht zu sein. Das Gebäude, das als "Außenhandelsministerium" bezeichnet wird, trägt das Emblem der PdAK (Hammer, Sichel und Pinsel), zudem finden sich noch Porträts von Marx und Lenin. Und was als "Zentrale der Partei der Arbeit" bezeichnet wird, ist mit der Nationalfahne versehen. Das Kim Il Sung-Portrait ziert alles mögliche in Nordkorea. (nicht signierter Beitrag von Mib-hh (Diskussion | Beiträge) 22:38, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Na dann stimmt doch alles. --Nicor (Diskussion) 23:55, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bildunterschriften vertauscht?
Diskussion:ZPU-4

message: Dieser Artikel überschneidet sich teilweise mit ZPU-1 sowie ZPU-2 - die drei sollten zusammen gelegt und dann nur die Unterschiede ergänzt werden. --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:46, 18. Dez. 2012 
Unterschiedlicher GRAU-Index, verschiedene Bezeichnungen, stark abweichende Konstruktion, Entwicklungsgeschichte - da spricht rein sachlich gar nichts für eine Zusammenlegung. Gewisse Überschneidungen werden sich nie vermeiden lassen. Im Übrigen hat die russische wikipedia, die wesentlich näher am Betrachtungsstand ist, auch getrennte Artikel. --91.178.74.23 07:01, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zusammenlegen
Diskussion:Halloween IV – Michael Myers kehrt zurück

message: Im Punkt Trivia steht
"Gegen die Benutzung seines Namens konnte er nichts einwenden, weil die Rechte für seine Musik nicht bei ihm lagen, er aber als Komponist des Halloween Themas angegeben werden muss."
Ist es richtig, dass für die Rechte der Musik Präteritum benutzt wird wohingegen im letzten Nebensatz Präsens benutzt wird?--SithLord DarthBane (Diskussion) 23:16, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mir scheint dieser von Dir angesprochene Satz korrekt. Man könnte umändern in Gegen die Benutzung seines Namens konnte er nichts einwenden, weil die Rechte für das Halloween Thema nicht bei ihm liegen und er somit als Komponist des Themas angegeben werden muss.. Kompromiss? --Martin1978 ☎/± 23:21, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Definitiv. An die Variante hatte ich anfangs auch gedacht, da Carpenter vermutlich noch die Rechte hat und er auch vermutlich noch als Komponist angegeben werden muss.--SithLord DarthBane (Diskussion) 00:09, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Zeitform

message: Warum wird die „4“ im Titel eigentlich als römische Zahl geschrieben? So habe ich das nie irgendwo eingeblendet gesehen (Vorspann, Trailer, Plakate...). Sollte man das nicht ändern?--Daniel 86 (Diskussion) 10:20, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Titelschreibweise
Diskussion:BR

message: Es stehen Abkürzungen, die auch auf Bkl zeigen für:
* Baurecht, welches Baurecht und wo in D?
* Bibliotheksrat, welchen in D oder DDR?
* Bundesrichter in D oder CH - in USA ja wohl kaum? 
danke K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:17, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abkürzungen (2012)
Diskussion:Trümmelbachfälle

message: Unter der Prämisse, dass folgende Aussage stimmt :
"Der Trümmelbach hat ein Einzugsgebiet von 24 Quadratkilometern, das zur Hälfte mit Eis und Schnee bedeckt ist. Er führt bis zu 20.000 Liter Wasser pro Sekunde und jährlich 20.200 Tonnen Geschiebe.[1]"
Sollte in der Zusammensstellung im Artikel rechts aussen, die Durchflussmenge 20 m^3/s statt 20.000 m^3/s beragen. (nicht signierter Beitrag von 84.74.116.233 (Diskussion) 00:16, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: habe das korrigiert - danke für den Hinweis! --Lars 14:16, 28. Nov. 2013 (CET)

text: WP:Sei mutig! --Lars (User:Albinfo) 18:33, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zusammensstellung im Artikel rechts aussen, die Durchflussmenge ... 

message: bezieht sich auf den Tunnellift. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:31, 28. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Und? --Enhancing999 (Diskussion) 15:34, 28. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bilderwunsch
Diskussion:Bahnhof Oberlahnstein

message: Oberlahnstein hatte ja ein Stellewerk bis das elektronische Stellwerk in Betrieb ging, dessen Rechenanlage sich so viel ich weiß im Gebäude des alten Oberlahnsteiner Stellwerks befindet. Befindet sich das Stellwerk im Bahnhof Oberlahnstein? Der Artikel erwähnt das Stellwerk nur so beiläufig als habe es nichts mit dem Bahnhof zu tun. So ist das irgendwie nicht sinnsoll! --Christian1985 (Disk) 00:20, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Stellwerk 

message: Ist das Gleis 4 überhaupt noch angeschlossen? So eine Weiche würde ja Unterhaltungskosten verursachen. Oder liegen dort einfach nur noch die alten Schienen unangeschlossen herum?--Christian1985 (Disk) 14:33, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gleisanlagen
Diskussion:Decisio Saxonica

message: A reference can be found on page 152 of THE LUTHERAN CYCLOPEDIA edited by HENRY EYSTER JACOBS, D.D., LL.D. DEAN OK THE LUTHERAN THEOLOGICAL SEMINARY, PHILADELPHIA, PA. and Rev. JOHN A. W. HAAS, B.D. WITH THE CO-OPERATION OF PROFESSOR O. ZOCKLER, UNIVERSITY OF GREIFSWALD, AND OTHER EUROPEAN SCHOLARS AND REPRESENTATIVE SCHOLARS FROM THE VARIOUS SYNODS. It was published in NEW YORK by CHARLES SCRIBNER'S SONS in 1899. A pdf copy can be downloaded from http://archive.org/details/lutherancycloped00jaco at the Princeton Theological Seminary. (nicht signierter Beitrag von 82.46.131.173 (Diskussion) 01:14, 19. Dez. 2012 (CET)
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2012/November

message: Fortsetzung der auf  angestossenen Diskussion über die Frage, unter welchen Umständen Nachsteuerung und Engführung durch das SG möglich und erwünscht sind. --Erzbischof 11:58, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann will ich auch gleich anfangen. Sicher wäre es denkbar, dass ein Admin in Detailfragen eine Entscheidung des SG als Ausnahme selber interpretiert. Generell sollte das aber nicht gelten. Und (!): in diesem Fall, nämlich SG-Entscheidung zu Pappnaseölln, sind die Entscheidungen und die Pappnasen-Wirklichkeit so gravierend voneinander entfernt, dass es unmöglich ist, es zu steuern. Die Admins müssten dann den Zorn der Gemeinschaft ausfressen. -jkb- 12:04, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wir beraten die Sache bereits intern. Allerdings bedeutet eine SG-Entscheidung m. E. nicht im Sinne eines Freibriefes, dass ein User sich nur noch bei einem Verstoß gegen die schiedsgerichtlichen Auflagen eine Sanktion einhandeln kann - neues Fehlverhalten kann ohne weiteres entsprechend den normalen Regeln weiter geahndet werden.  --Alupus (Diskussion) 14:21, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Nachsteuerung
Diskussion:Taurachbahn

message: Beim Anpassen der Interwikis durfte ich feststellen, dass in en.wiki Verkehrsbetrieb und Museumsbahn schon länger getrennte Artikel haben.--Ulamm (Diskussion) 04:21, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Betreiber Club 760 hat hier doch nur einen eigenen Absatz für die Taurachbahn - im en-wiki fehlen zudem Links - das braucht nun nicht grade als Vorbild gewertet zu werden. --SonniWP✍ 13:30, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Teilung des Artikels
Diskussion:Heerdt

message: Zum Heerdter Wappen: Der Heilige oben rechts ist zwar St. Benedikt, der aber ist kein Bischof, sondern ein Abt, der Gründer des Benediktinerordens (6. Jhdt.). Der Stab ist dementsprechend ein Abtsstab. Während das schwarze Kreuz auf die lange Zugehörigkeit Heerdts (und damit des gesamten linksrheinischen Düsseldorfs) zum Erzstift Köln hinweist, verdeutlichen die Farben Rot und Weiß im quadrierten Wappen die heutige Zugehörigkeit Heerdts zu Düsseldorf. "Benediktus" befindet sich deshalb im Wappen, weil er seit dem Mittelalter der Patron der kath. Heerdter Pfarrkirche ist, der einzigen im Erzbistum Köln mit diesem Patronat. (nicht signierter Beitrag von Sacapus (Diskussion | Beiträge) 06:22, 19. Dez. 2012 (CET)
Diskussion:Division 1 1991/92

message: Tomislav Ivić wurde nach meinem Wissen nach einer später aufgehobenen (wg. Papin, Rematch im Januar 1:1) 0:1 Niederlage bei ASSE am 14. ST / 19.10.91 nach dem Europacup Hinspiel gegen Sparta Prag (3:2 Sieg) am 23.10.91 entfernt. Die Liganiederlage gg. Toulon war am 8. ST/ 28.8.91. Bilanz von Ivić bis dahin SGUV: 14 8-4-2.  OM verlor das EC1 Rückspiel unter Goethals am 6.11.1991 unter Goethals mit 2:1 (Aus, wg. Auswärtstoren). Goethals war erstmals beim Ligaheimspiel 15. ST / 26.10.91 wiederaufgebankt. Es soll hier nicht darum gehen wer der bessere Trainer ist (Ivić 1,43 Punkte pro Spiel, womit er auch Meister geworden wäre / Goethals 1,56), nur das Narrativ ist so nicht bestandsfähig. Ivić hatte in seinen letzten fünf Spielen 1-2-2. Salu, OAlexander (Diskussion) 07:48, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So ganz klar wird mir nicht, worum es Dir konkret geht bzw. welcher „Narrativ so nicht bestandsfähig“ sein soll. Auch steht im Artikel nullkommanichts darüber, dass Ivić (oder umgekehrt Goethals) „der bessere Trainer“ gewesen sei. Solltest Du einen wirklichen Sachfehler im Artikel gefunden haben, dann benenne ihn bitte präzise und mit zitierfähigen Belegen, also nicht bloß mit Aussagen à la „nach meinem Wissen“. Ansonsten gilt: Was vorne steht, hat selbstverständlich auch weiterhin Bestand, weil es seriös belegt ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:11, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Langer Rede kurzer Sinn: Halbsatz ist raus. Nur zur Info: die Passage stammt gar nicht von Pécheral, wie dort referenziert. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:14, 20. Dez. 2012 (CET)

text: Wenn es zutrifft, dass das Toulon-Spiel ein away match war, lässt sich das im Artikel ja minimalinvasiv korrigieren, und ich habe das jetzt ohne Quellenangabe einfach umgesetzt. Deine Vermutung hingegen, dass der (letzte) Auslöser für den Ivić-Rauswurf das Spiel gegen ASSE war, erfüllt – ungeachtet einer gewissen Plausibilität – eben nicht den Anspruch an in der Literatur dargestellte Aussagen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:12, 21. Dez. 2012 (CET)

text: Was soll der auch bei Rethacker angeführte Flaschenwurf mit der Ivic-Entlassung zu tun haben? Davon abgesehen: wenn Du Fassung und Anstand wiedergefunden hast, unterhalte ich mich gerne weiter über Inhalte. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:26, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Trainerwechsel bei OM
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Fürth/S

message: Die Brauerei sollte Unterspalten für jedes einzelne Gebäude bekommen, erstens liegen sie nicht alle an der angegebenen Adresse und zweitens könnte man dann für jedes Gebäude ein Foto einstellen.--Superikonoskop (Diskussion) 08:02, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Lieber Super, "just do it"! Ich glaube nicht, dass irgendjemand was dagegen hat, wenn die Teilgebäude Extrazeilen mit Extrafotos bekommen. Mach' es einfach. --Didi43 (Diskussion) 12:24, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Leider keine Zeit, mich in die Formatierung geschachtelter Tabellen einzuarbeiten.--Superikonoskop (Diskussion) 14:39, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe mal den Komplex aufgeteilt, die Koordinaten stimmen wohl nicht ganz. Wenn Du Bilder zu Commons hochlädst, könntest Du eine Category Humbser Brauerei bilden und dann auch diese Category bei dem Baudenkmal angeben (dafür ist Commonscat da!). Das gilt analog für andere wichtige Baukompexe in Fürth, wo Du viele Bilder hast, die man sehen sollte. Liebe Grüße aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 15:48, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Danke, hatte ich es zwar nicht so gemeint (ich wollte, dass es innerhalb des Eintrages unterverschachtelt wird), aber egal. Categorie Humbser Brauerei finde ich momentan noch überzogen, vielleicht später, commonscat kenne ich nicht. LG --Superikonoskop (Diskussion) 18:51, 19. Dez. 2012 (CET)

text:  Nachgang: Leider stimmt da einiges nicht (z.B. gibt es zwei Pförtnerhäuschen, eines an der Dambacher, ein anderes an der Fichtenstraße). Vielleicht versuche ich es zwischen den Jahren am großen Rechner zu korrigieren, mit meinem Mobilteil ist das zu nervig. Dadurch, dass die Teilgebäude jetzt gleichberechtigt in der Tabelle stehen (deswegen wollte ich es "unterverschachtelt"), stimmt jetzt zudem die Zuordnung zur Schwabacher Straße bzw. zu "S" nicht mehr.--Superikonoskop (Diskussion) 08:43, 20. Dez. 2012 (CET)

text: Pförtenrhäuschen: Ja, aber die Braueerei läuft in der Denkmalliste und bis vor kurzem auch hier (fälschlich) vollständig unter Dambacher Str. 49/Schwabacher Straße 106. Und wenn Du den Viewer anklickst, kommt als Adresse für das Pförtnerhäuschen in der Fichtenstraße alleine und von daher besonders falsch "Dambacher Straße 49". Wenn das Pförtnerhäuschen der (nicht mehr vorhandenen Villa) ganz wo anders untergebracht ist (bei "F"), dann sollte man zumindest einen entsprechenden Hinweis einfügen.--Superikonoskop (Diskussion) 14:03, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Brauerei Schwabacher 106
Diskussion:Hieronymus Hornschuch

message: Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Hieronymus_Hornschuch#979
* Eine gute Antwort gibt  Eberhard Dilba (Seite 46).
** War als commercial typography spam“ auf der blacklist, deshalb zusammengefasst:Eine Gestaltungsanweisung (frühere Jahrhunderte); die ersten Fachbücher der Drucker.
Dieser Artikel hier ist im Moment eine Weiterleitung von Orthotypografie. Vielleicht mal einen Artikel verfassen über die Gesamtheit dieser orthotypografischen Abhandlungen?
* Reprints
* Materialsammlung 20. Jh.:
** Vorschriften für den Schriftsatz
*** bis in die 1960er Jahre an den Anfang jedes Rechtschreibdudens (West) gestellt. Später Herausgabe in Westdeutschland weggefallen; nur noch Regeln für das Maschineschreiben, heute für die Textverarbeitung (DIN 5008, Bürokommunikation).
*** DDR-Duden sogar noch länger (bis 1989?); dort am Ende.
** Duden-Taschenbuch 5a, Satzanweisungen und Korrekturvorschriften. 1. Auflage 1969
** B.  Witzer (Hrsg.): Duden Satz und Korrektur. Texte bearbeiten, verarbeiten und gestalten. Dudenverlag 2003.
** DIN 16511: Korrekturvorschriften
** Eberhard Dilba wie oben: PDF, Seite 155–160
Liebe Grüße --Gräfin Typo  08:29, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelrückmeldung: Was sind "Formatbüchlein"? 

message: Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Hieronymus_Hornschuch/752
* Warum wird das Lehrbuch für Korrektoren und Autoren als "eine Art Katechismus" (Zitat Artikel "Katechismus": "Handbuch der Unterweisung in den Grundfragen des christlichen Glaubens") bezeichnet?
: Naja, die Formulierung ist verständlich, wenn man weiß, welche Glaubenskriege seit Jahrhunderten in der Typografie um Formatfragen ausgefochten werden. Allerdings entspricht der Ausdruck nicht ganz den enzyklopädischen Gepflogenheiten.
: Zur Bleisatz-Zeit war man auch durch technische Rahmenbedingungen eingeengt.
: Bis in die 1960er Jahre gab es enge Haustypografien, Gestaltungsvorgaben und strikte Vorschriften. Bis dahin passte der strenge Katechismus, der auswendiggelernt heruntergebetet und unverbrüchlich angewendet wurde.
: Seit den 1970er Jahren ist mit Lichtsatz, Computersatz und DTP vieles möglich geworden, die Ästhetik und gesellschaftliche Rahmenbedingungen haben sich gewandelt. Mittlerweile ist einiges an Stilvarianten erlaubt und gängig, das früher mal pfui war.
: Hinzu kommen die elektronischen Publikationen, internationaler Austausch und damit vor allem Einwirkung (anglo-)amerikanischer Stilvarianten auf die Welt und der Umstand, dass keine Bleilettern mehr von Fachleuten gesetzt werden, sondern heute von allen mit jedem besseren Telefon Bücher publiziert werden können.
: Auch in der Wikipedia gibt es bei Wikipedia:Typografie noch regelmäßig kleine Glaubenskriege um Formatfragen.
Liebe Grüße --Gräfin Typo  08:44, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Artikelrückmeldung: eine Art Katechismus