Portal Diskussion:Recht/Archiv 2015-III

message: Kann bitte wer den Vandalismus von Andropov abstellen?--ErwinLindemann (Diskussion) 10:00, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sehr originelle Sichtweise. Ich bitte um dritte Meinungen zum Thema, siehe Diskussion:Thomas_Fischer_(Jurist)#Vernichtende_Rezension_in_der_NJW_vom_16.4.15. --Andropov (Diskussion) 10:07, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Thomas Fischer 

message: Im Januar wurde - archiviert und in der Sache erledigt - über Repetitorien diskutiert (Anlage von Artikeln über Hemmer/Jakoby/AS/W&A - und was da nicht alles angedacht werden kann. Ja, gut! 
Aber: Juristen wissen, dass Repetitorien erhebliche Hilfen für die Examensvorbereitungen sind/waren. Sie wissen allerdings auch, dass die publizierten Lehrhefte keine validen Nachweise für Lehrmeinungen sind. Soweit sie zwar den Meinungsstreit prägnant bearbeiten und dogmatischen Anschauungsunterricht geben, sollten wir uns im Sinne unserer Erfahrungen zu Studienzeiten als Wiki-Autoren darauf besinnen, valide/zitierfähige Quellen zu verwenden. Bin in [[Täterschaft] gerade über die derzeitige Quelle 7 (Hemmer-Rep.) gestolpert. Täterschafts- und Teilnahmeproblematiken werden in meterlanger juristischer Lehr- und Rechtsprechungsliteratur abgehandelt, sodass wir hierzu keine Repetitorien als Quelle benötigen.
Auf die Gefahr hin, dass diese Anfrage x-mal bereits im Portal diskutiert worden ist (habe im Archiv nicht sehr weit zurückverfolgt) erfrage ich hiermit einfach den common sense. LG/Frohes Schaffen --Stephan Klage (Diskussion) 21:33, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ehem, und deine Frage ist jetzt: Ob du Fußnote 7 löschen darfst? Was hat das mit der Anlage von Artikeln über Hemmer/Jakoby/AS/W&A (dein Einleitungssatz) zu tun? Deine Ausführungen irritieren mich etwas. Vielleicht könntest du noch einmal mit anderen Worten sagen, was du möchtest. Vielen Dank. --Opihuck 22:21, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Artikel über Repetitorien können relevant sein. Nicht aber deren Lehrhefte als Quellen. Oder sieht das Portal das anders? VG --Stephan Klage (Diskussion) 09:17, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, besser ein Rep-Pamphlet als gar keine Quelle. Idealerweise sollten wir solche Nachweise aber durch ordentliche Quellen ersetzen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:07, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich auch so. Die Rep-Hefte haben ja inzwischen schon fast einen offiziösen Status und werden auch im Fachbuchhandel angeboten. Aber sie bleiben natürlich in erster Linie "Kochbücher" und sollten durch ordentliche Literatur ersetzt werden (was übrigens selten schwer ist). --Opihuck 16:50, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Merci Jungs. Hab jetzt mal einen Portaleindruck. Sympathische Flexibilität! Die Orientalisten sind da weniger gelassen. Grüße --Stephan Klage (Diskussion) 20:34, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Natürlich wäre es vorzuziehen, wenn du den Beleg durch Roxin ersetzen würdest. Aber ich stimme zu, dass eine Hemmer-Beleg besser ist als gar keiner. Also schau, ob du ihn durch etwas besseres ersetzen kannst, aber entfernen solltest du ihn nicht. Grüße --h-stt !? 16:47, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Repetitorien /Klappe die 2. 

message: Vorschlag: Wollen wir mal eine neue :Kategorie:Bundesrecht (Deutschland) aufmachen? Mann kann sich sonst keinen richtigen Überblick verschaffen, gut wäre dann noch :Kategorie:Landesrecht (Deutschland) --80.226.24.11 14:09, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe :Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland) --DiRit 17:40, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Kat. für Bundesrecht (Deutschland) 

message: Ich würde gerne noch einmal eine sehr grundsätzliche Frage zur Diskussion stellen. Ich nehme zwei unverfängliche Beispiele aus dem Schach:
In dem Artikel über Wolfgang Unzicker schreibe ich: "Markant war sein verblüffendes Gedächtnis." Der Satz ist richtig, aber ich habe dazu (natürlich) keine Quelle. Dass die hervorstechende Eigenschaft an Wolfgang Unzicker sein phänomenales Gedächtnis war, wissen alle, die jemals mit ihm zu tun hatten. Soll ich also auf den Satz - der für die Person Wolfgang Unzicker wichtig ist - verzichten, weil der Satz in keinem Buch steht?  
Zweites Beispiel aus dem Schach: Über Bobby Fischer heißt es (sinngemäß): "Manche Spieler halten ihn für den besten Spieler aller Zeiten" (es folgen zahlreiche Belege). Abgesehen davon, dass es mich eingedenk des Gröfaz immer gruselt, wenn ich "aller Zeiten" lese, versuchte ich also - natürlich wieder, ohne dass ich Belege anführen könnte - dem Satz einen Sinn abzugewinnen und differenzierte nach analogem und digitalem Zeitalter in der Schachgeschichte. Es kam natürlich, wie es kommen musste: Meine Differenzierung flog raus mangels Belegen. Das ist das Beispiel, das mich dann doch auf die Palme bringt: Der Kadavergehorsam gegenüber dem Erfordernis der Quellenangabe führt nämlich hier zu einem richtiggehenden Denkverbot.  
Ich bin gespannt auf die Erwiderungen. Viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 09:32, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kadavergehorsam? — Leuchtschnabelbeutelschabe 10:03, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: Unzickers außergewöhnliches Gedächtnis lässt sich mit dem Spiegel-Nachruf („Gedächtniskünstler“) und einer Karl-Kolumne („Sein Gedächtnis ist phantastisch“) recht gut belegen. Das habe ich, zugegeben, aus einer Google-Suche, durch die ich aber das bisher öffentlich verfügbare Wissen nachprüfbar abbilden kann statt neues Wissen zu generieren. Zweiteres, auch wenn interessanter, darf die Wikipedia deshalb nicht tun, weil sie auf einer virtuell-anonymen Arbeitsweise beruht: Niemand kann mit Gewissheit sagen, ob hier Koryphäen oder Hochstapler arbeiten, deshalb reicht ein Augenscheinsbeweis des Beitragenden nicht aus, sondern wir brauchen Schriftlichkeit und möglichst viel externe Reputation der Belege. Dass ich die Quellen meines eigenen Wissens offenlege, gebietet die wissenschaftliche Redlichkeit (Autopsieprinzip). --Andropov (Diskussion) 10:36, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: Aktuelles Beispiel von meiner Beobachtungsliste: Ich kann nicht sagen, ob die Angabe der Zusammenfassungszeile stimmt, dass also der vielfach ausgezeichnete Journalist Bartholomäus Grill hier selbst geschrieben hat, weshalb ich selbst nachprüfen muss, ob diese Ergänzung sich unabhängig verifizieren lässt, bevor ich sie sichte. --Andropov (Diskussion) 10:42, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: Beim Medicus stellt sich doch die Frage, ob Beuthien zu dem Thema eine verlässliche Aussage gemacht hat und ob es die einzige Aussage dazu ist. Grundsätzlich geben wir dem kulturellen Kapital, das so ein Uniprofessor aufzuweisen hat, einen Glaubwürdigkeitsvorsprung. Aber zur Grobprüfung habe ich gerade die Suchabfrage site:dejure.org medicus "bürgerliches recht" gemacht und dafür immerhin 233 Treffer erhalten. Auch wenn bei Dejure.org keine repräsentative Auswahl der deutschen Rechtsprechung zu finden sein mag, spricht das Ergebnis doch dafür, dass es einigermaßen plausibel ist, was Beuthien sagt. Die einzige Möglichkeit für dich, etwas anderes in den Artikel zu schreiben, wäre, dich einmal quer durch die Einschätzungen der fachlichen Wirksamkeit des Herrn Medicus zu lesen (also Aufsätze zu seinen runden Geburtstagen und Nachrufen vor allem) und zu schauen, ob das andere anders sehen. --Andropov (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Auch, wenn ich mich jetzt vielleicht unbeliebt mache: Erwin, Du nervst. Deine nachhaltige Weigerung, zu akzeptieren, was die Wikipedia ist, geht mir ziemlich auf den Wecker, und ich könnte mir vorstellen, dass ich da nicht der einzige bin. Du bindest Kapazitäten anderer, die Deine Änderungen - Verschlimmbesserungen - wieder korrigieren müssen, und ziehst uns, die wir allesamt besseres zu tun haben, immer wieder in unterirdische Diskussionen, die erkennen lassen, dass Du vielfach nicht viel von der Sache, über die Du gerade redest, verstehst.  Erwin, auch wenn ich jetzt möglicherweise Dein Weltbild und Dein Selbstverständnis ankratze: Du bist nicht der Held. Du bist nicht der einzige in diesem Projekt, der denken kann. Lass das bitte mal wirken.  Jedes Projekt hat seine Regeln. Die, die mitmachen, sind gehalten, sich daran zu halten. Das ist beim Fußball so, im Straßenverkehr und natürlich auch hier. Das hier ist ein freies Land. Niemand zwingt Dich, hier mitzumachen. Aber wenn Du mitmachen willst, dann halte Dich gefälligst an die Regeln. Das mache ich, das machen die anderen Autoren, und das erwarte ich auch von Dir, wenn Du hier weiter mitspielen willst. Ich verwahre mich in diesem Zusammenhang gegen den ausnehmend unverschämten Vorwurf des "Kadavergehorsams", für den man Dir eigentlich die Ohren langziehen müsste. So etwas muss ich mir von Dir nicht sagen lassen. Bevor Du hier weitermachst, solltest Du Dir gründlich darüber klar werden, was das hier ist - und was nicht. Eines jedenfalls ist es ganz sicher nicht: Eine Erwinpedia. Es steht Dir frei, so etwas auf die Beine zu stellen. Vielleicht interessiert es ja tatsächlich den einen oder anderen Leser, zu erfahren, was Erwin im Privaten denkt. Hier allerdings interessiert das niemanden.  So, und jetzt mache mit diesem Beitrag, was auch immer Du willst. Du hast heute früh geschrieben, dass Du "gespannt bist auf Erwiderungen". Ich kann dazu sagen: Ich bin es nicht. Von mir aus: Lass es stecken. Und komme wieder, wenn Du kapiert hast, was das hier ist. Alles andere kannst Du in eine Diss stecken, wenn die Kapazitäten dafür da sind. Ende von mir aus.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:51, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Gut gebrüllt, ich glaube aber, der Patient ist nicht erreichbar. Irgendwann mündet das in eine Benutzersperre. Ist aus meiner Sicht nur eine Frage der Zeit. --Opihuck 22:54, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: Wann eröffnest du endlich deine Boutique? — Leuchtschnabelbeutelschabe 10:41, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du eine mit reputablen Quellen belegte Behauptung nicht mit reputablen Quellen widerlegen kannst, bleibt sie im Artikel. Insofern ja, die Wikipedia handhabt das ein wenig wie ein Zivilgericht mit der prozessualen Wahrheit. Sollte einem juristisch Interessierten doch einleuchten. --Ildottoreverde (Diskussion) 16:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

text: Die Aussage im Artikel „Einige führende Spieler bezeichneten ihn als den besten Spieler aller Zeiten“ ist mit nicht weniger als sechs Literaturstellen belegt. Ja, was denn noch? --Jossi (Diskussion) 13:11, 24. Jul. 2015 (CEST)

text: Mir scheint, du hast da grundsätzliche Verständnisprobleme. „Einige führende Spieler bezeichneten ihn als den besten Spieler aller Zeiten“ bedeutet weder „Fisher ist der beste Spieler aller Zeiten“ noch bedeutet es „Fisher wird heute noch als bester Spieler aller Zeiten betrachtet“, sondern es bedeutet nur das, was da steht: Einige führende Spieler haben ihn so bezeichnet. Sonst nichts. --Jossi (Diskussion) 15:17, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kadavergehorsam gegenüber dem Erfordernis der Quellenangabe 

message: Hallo Ihr Lieben, bitte schaut mal auf der 3M vorbei. --84.62.227.181 22:30, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hach, wie schön, Matthias Jacobs war mein Prof im Hauptstudium :-) Meine erste Reaktion: Hier muss ein Kompromiss möglich sein. Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:00, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Elementenfeststellung]] 

message: Hallo. Ich stelle zur Diskussion, ob der Artikel Alternative Dispute Resolution nicht mit dem Artikel Schlichtung zusammengeführt werden soll. Ich sehe in der Sache keinen relevanten Unterschied beim Themenbereich. Oder kennt sich da jemand besser aus und kann den Unterschied aufklären? Ich habe versucht eine Differenzierung bzgl. Gerichtsverfahren, Schiedsgericht und Mediation aufzuzeigen. Aber zwischen Schlichtung und Alternative Dispute Resolution kann ich eine solche nicht erkennen (ist aber auch nicht mein Spezialgebiet). --Asurnipal (Diskussion) 09:08, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: ADR ist ein etwas schillernder Oberbegriff, zu dem aber nach meinem Verständnis traditionell auch Mediation und Schiedsgerichtsbarkeit zählen - beide fallen vielleicht langsam aus der strikten Wortbedeutung raus, weil sie so Mainstream geworden sind. Im allgemeinen Sprachgebrauch würd ich aber immer noch davon ausgehen, dass jemand, der sich mir als 'ADR-Lawyer' vorstellt, vor allem Mediation und Schiedsverfahren macht. Ein Merge mit 'Schlichtung' scheint mir aber auf jeden Fall falsch. Siehe auch hier.--Ildottoreverde (Diskussion) 10:39, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Alternative Dispute Resolution 

message: Hallo! Ich weiß nicht sicher, ob ich hier mit meinem Anliegen richtig bin, weise aber sicherheitshalber auf diesen Vorschlag hin. Vielleicht möchte sich dort jemand äußern? Freundliche Grüße von Agathenon 13:43, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, das kann m.E. archiviert werden. Besten Dank, Agathenon 13:38, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zu Personenkategorie 

message: Habe den Artikel komplett überarbeitet Benutzer:Loiosch/auf Arbeit. Leider habe kann ich nicht in eine Bibliothek und habe keinen Zugriff auf Beckonline o.ä. weshalb ich einige Belege fehlen, die ich allenfalls als Blindzitat aus Kommentaren belegen könnte. Aber der Artikel ist auch schon so besser, als das bisherige. - Was mache ich nun? Ich würde ja den Artikelentwurf 1 Woche bei mir auf der Seite lassen und - wenn es keine Einwände gibt - den bisherigen damit überschreiben. --Loiosch (Diskussion) 22:25, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Magst du die zitierten Urteile noch als Fußnoten setzen und die Paragraphen per Template auf dejure verlinken? Ansonsten kannst du mir gern eine Liste mit Belegen die dir fehlen schicken und ich seh mal was sich machen lässt: Email ist mein Benutzername @gmail.com --Ildottoreverde (Diskussion) 00:09, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Na das liest sich doch schon ordentlich, ich würde mich hinsichtlich der Formulierungen noch ein wenig mehr an die vom BAG verwendete Terminologie halten und diese dann auch mit entsprechenden Quellen belegen, ansonsten gefällt mir das sehr gut! Wäre ich ab Morgen nicht in Urlaub würde ich die Belege gerne liefern, wir haben hier BeckOnline. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 08:22, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Angebote, sie sind willkommen.--Loiosch (Diskussion) 12:04, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Versetzung (Deutsches Arbeitsrecht) 

message: Mit der Bitte um Kenntnisnahme und ggf. weiterer Veranlassung. Grüße Je suis Tiger! WB! 12:45, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Gruß --Bubo 容 17:33, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2015#Gorch-Fock-Entscheidung]] 

message: Ich hätte eine Frage an die juristisch Bewanderten: es gibt den Artikel Fall Shah Bano über ein juristsiches Verfahren im Jahr 1985 in Indien. Ich hatte das Gefühl, dass diese Benennung nicht optimal ist, weil „Fall“ alles Mögliche bedeuten kann (Kriminalfall, Ereignis, Vorfall, …) und das deutsche Fall hat nicht denselben juristischen Beiklang, wei das englische case. Mein Vorschlag war, den Artikel in „Streitfall Shah Bano“ umzunennen (oder sollte man eher „Streitsache Shah Bano“ sagen ?). Oder wäre sogar der Titel des en:WP-Pendants „Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum“ angemessen? 
Mit der Bitte um Meinungsäußerungen.
Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 21:54, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: In der Kategorie:Gerichtsverhandlung heißt es meistens Prozess. Eine einheitliche Bezeichnung scheint es nicht zu geben. Siehe auch Kategorie:Historische Gerichtsentscheidung.--Marcel Rogge (Diskussion) 22:17, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt nicht nachgelesen, worum es inhaltlich bei dem "Fall" geht. Wenn es aber um eine gerichtliche Auseinandersetzung zwischen zwei Parteien handelt, würde wohl jedenfalls im deutschen Recht besser "Rechtsstreit" als Streitfall oder Streitsache passen. Wie wir das aber im Falle einer anderen Rechtsordnung (hier Indien) handhaben, weiß ich auch nicht wirklich.--Losdedos (Diskussion) 22:39, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: „Rechtsstreit“ finde ich wohl einen guten Vorschlag. Der Streit ist ein Grundsatzstreit gewesen, bei dem es letztlich um die Frage ging, ob für Muslime im Bereich bestimmter Sektionen des Privatrechts (Familienrecht) weiterhin die Scharia gilt. Eine Frau wollte Unterhalt von ihrem Ex-Ehegatten, was ihr nach muslimischem Recht nicht zusteht. Die Ansprüche der Frau wurden abgewiesen. --Furfur ⁂  Diskussion 10:44, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  „Fall“ 

message: Moin. Ich knabbere gerade an der Übersetzung eines Artikels aus der en.Wikipedia über ein Bergbauunglück in Kanada. Dort findet sich auch ein größerer Abschnitt über den Strafprozess. Mehrere Einzelheiten sind mir da unklar:
Handelt es sich bei the Crown um die Staatsanwaltschaft? Darf ich davon ausgehen, dass es sich bei dem "Antrag auf Entlassung/Entfernung" (motion to remove) gegen Richter Anderson, und um den Abbruch des Verfahrens, um einen Befangenheitsantrag gehandelt hat? (Es wird in diesem Zusammenhang das Wörtchen bias erwähnt.) Der recht umfangreiche Artikel :en:Motion in United States Law beschreibt nur die Lage in den USA. Dort finde ich aber keinen Hinweis, weder dass solch ein (Befangenheits?-)Antrag erlaubt ist, noch dass der Richter selbst über besagten Antrag (gegen sich selbst) entscheidet. Ist das vielleicht ein Besonderheit des kanadischen Rechts? Der province's director of public prosecutions entspricht unserem Oberstaatsanwalt? Und ist damit der Chef des lead crown prosecutor (oder ist das der Oberstaatsanwalt)? Geoz (Diskussion) 11:29, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Geoz, deine Entsprechungen klingen sinnvoll, sie zeigen aber auch, wie schwierig Übersetzungen ausländischer Rechtsinstitute sind. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:57, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kanadische Prozessordnung, oder so 

message: Kollegen, der Nutzer ErwinLindemann wurde gestern für 2 Wochen gesperrt, nachdem er zivil- und strafrechtliche Schritte gegen zwei Autoren angekündigt hatte, die nicht seiner Meinung waren; s. hier und hier. Dies Euch z.K. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:36, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Benutzer:Matthias v.d. Elbe. Vielleicht sehe ich ja nicht das Wesenliche oder übersehe etwas. Für mich ist dies jedoch eine Anfrage an den Plani, ihm wegen dieser Frage zu helfen, weil er eben noch keine Klage eingereicht hat und auch keine einreichen will. Er schreibt auch: "Siehst Du irgendeinen Weg, die beiden Herren ohne Zuhilfenahme der Gerichte zur Vernunft zu bringen?". Weswegen hier eine zweiwöchige Sperre verhängt wurde entzieht sich daher meiner Kenntnis. --Asurnipal (Diskussion) 14:06, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich habe gravierende Probleme mit den Nutzern Schmitty und einem Herrn von der Elbe. Schau Dir dazu bitte die Seite "Löschkandidaten 31.8." an. Die Diskussionsbeiträge der beiden Herren enthalten verschiedene Tatsachenbehauptungen über mich. Ich habe nicht die Absicht, das auf mir sitzen zu lassen. Sollte ich (nach Feststellung der Identität) gerichtlich gegen die beiden Herren vorgehen wollen, wären meine Karten ganz gut: Bei der Prüfung des Straftatbestands des § 187 StGB, Verleumdung, läge die Beweislast für den Wahrheitsbeweis bei den beiden Herren. Und eine einstweilige Verfügung, gerichtet auf Unterlassung der Tatsachenbehauptungen, sollte auch ohne größere Probleme durchgehen, §§ 823 II, 1004 BGB. Einen auf Presserecht spezialisierten Anwaltskollegen hätte ich auch schon an der Hand. Siehst Du irgendeinen Weg, die beiden Herren ohne Zuhilfenahme der Gerichte zur Vernunft zu bringen?
Das hat den Admins wohl genügt, um „eine kaum verhohlene Drohung“ anzunehmen und in der Konsequenz eine zweiwöchige Sperre zu verhängen. Ich habe das weder veranlasst noch unterstützt; mir ist das erst nach Vollzug zu Kenntnis gelangt. Ich habe auch keine Ahnung, ob diese Folge üblich ist oder nicht. Mir ging es mit dieser Nachricht hier nur darum, das Portal, das mit ErwinLindemann das eine oder andere mal sehr eingehend beschäftigt war, davon zu unterrichten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:22, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Matthias v.d. Elbe. Ich hätte eine solche Forderung von Dir auf Sperre des Benutzers auch nicht erwartet, da Du ja Profi bist (Richter lt. Deiner Benutzerseite). Mir ist nur der Link aufgefallen, den Du hier gesetzt hast zu Planis Diskussionsseite und da habe ich mich halt gefragt, wo hier eine zweiwöchige Sperre herkommt. Das Du sicherlich nicht zu irgendwelchen "behüteten Internatszöglingen" gehörst, die in WP wegen jeder Kleinigkeit nach Sperre schreien, war mir schon vorher klar. Da hättest Du den falschen Beruf :-) In dem Job kriegt man mit der Zeit ein dickes "Fell" und nimmt solche "Androhung mit dem Anwalt" (oder der Oberbehörde oder Disziplinarinstanz, dem Justizminister etc. etc.) mit Gelassenheit. Danke für die Ausführungen. --Asurnipal (Diskussion) 16:47, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:   Doch noch eine kurze Ergänzung: Dickes Fell - ja, vielleicht ist es das. Anders geht es wahrscheinlich nicht. Das Problem liegt ja darin, dass Menschen, die meinen, im Recht zu sein, in dieser Erwartung enttäuscht werden und vielleicht auch enttäuscht werden müssen, weil vielfach eben nur einer von zweien gewinnen kann. Dass es da zu Trotzreaktionen unterschiedlichster Ausprägung kommen kann, versteht sich von selbst, und das, was dann im Einzelfall kommt, ist eben „im Preis mit drin“, wie mein Ausbilder mal sagte, oder mit der Besoldung abgegolten. Wenn allerdings die unterlegene Partei wenig später mit einem Messer in der Hand vor der privaten Haustür steht, ist die Schmerzgrenze doch überschritten. Das kommt zum Glück nur sehr selten vor.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:35, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Mit Zustimmung z. K. genommen. Warum nur zwei Wochen? --Opihuck 19:53, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  ErwinLindemann

message: ich habe das einmal ambulant als akutredundanz gesetzt. es fragt sich, ob die ganze thematik nicht dringend einer neustrukturierung bedarf, da gab es jüngst eskalierenden wildwuchs. hauptproblem ist hier, dass de/at zwei grundlegend verschiedene worte haben, die sie dann weltweit verwenden. ob schweizer "schleusen" oder "schleppen" sagen, weiß ich nicht: es braucht also sprachneutrale oberbegriffe. man könnte das ganze auch zentral hier diskutieren. --W!B: (Diskussion) 14:27, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, Wildwuchs trifft zu, vor allem aber durch zwei Missionare, die vieles von dem, was bisher zutraf, kaputt gemacht haben, siehe z. B. hier. --Opihuck 18:33, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz/September_2015#Schleusungskriminalität - Einschleusung - Schlepperei|Redundanz: Schleusungskriminalität - Einschleusung - Schlepperei]] 

message: Mit der Liste hat sich jemand ganz zweifellos viel Arbeit gemacht. Die Liste ist jedoch weitgehend identisch im Artikel zum Buchenwald-Hauptprozess enthalten. Außerdem ist die Liste verwaist. Was sol mit ihr geschehen? Grüße R2Dine (Diskussion) 21:00, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Verlinken und/oder stehen lassen? Das Lemma ist unzweideutig, Speicher ist billig, irgendwer mag die übersichtliche Liste mal zu schätzen wissen. --Ildottoreverde (Diskussion) 21:56, 25. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 14:54, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Angeklagten des Buchenwald-Hauptprozesses]] 

message: Manchmal fühle ich mich bei der Bearbeitung steuerrechtlicher Artikel etwas einsam. Ich fände es nett, wenn es ein paar Benutzer mit
steuerrechtlichem Schwerpunkt, die sich zu einer losen Projektgruppe zusammen finden, gäbe. Das sollte nichts Bürokratisches sein.
Nur dass man sich mal mit jemandem ab und an austauschen kann. --mundanus Disk. 23:00, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Für den Fall, dass ich der Einzige mit steuerrechtlichem Schwerpunkt bin: Auch in Zeiten längerer Inaktivität bin ich über die E-Mail-Funktion ansprechbar und hilfsbereit.--mundanus Disk. 10:54, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber mundanus, in der Tat sind wir hier eine recht kleine Truppe... Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:00, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja ich hatte auch schon befürchtet, dass nichts bei dieser Anfrage rauskommt, aber versuchen kann man es ja mal. Bisher hatte ich mich nicht für die Redaktion Recht beworben, weil ich mich als Nichtjurist hier nicht so hunderprozentig zuhause fühle. Ich habe noch nicht einmal studiert, sondern lediglich mit etwas Glück einmal als Berufspraktiker die Steuerberaterprüfung bestanden. Andererseits könnte ich als Redaktionsmitglied mit meinem steuerrechtlichen Schwerpunkt Präsenz zeigen, und würde von anderen Nutzern, die Hilfe bei steuerrechtlichen Themen suchen, eher wahrgenommen. Ganz alleine Artikel zu bearbeiten und dann weder Lob noch Kritik zu bekommen ist manchmal etwas langweilig. Also wenn ihr mich dabei haben wollt, würde ich nicht mehr nein sagen. Aus Themen, die nicht das Steuerrecht betreffen, würde ich mich raushalten, davon verstehe ich gerade eben soviel wie es für das Verständnis des Steuerrechts erforderlich ist. --mundanus Disk. 21:54, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "Steuerberaterprüfung bestanden" ist gut, da bist du wahrscheinlich schon vielen Volljuristen mit zwei Staatsexamina voraus, die zwar auch in Steuersachen beraten dürfen, aber von Tuten und Blasen oft keine Ahnung haben, weil das Steuerrecht nicht zur Pflichtausbildung gehört und sich zudem verflucht oft ändert. Aus meiner Sicht deshalb gerne. --Opihuck 22:14, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Steuerrecht 

message: Hallo,
auch wenn ich kein Portalmitarbeiter bin, wollte ich darauf hinweisen, dass auf den Löschkandidaten vom 21.09.15 eine Kurzdiskussion darüber geführt wird, ob es den Begriff Sozialanspruch überhaupt und vor allem in der Schweiz gibt. Ich bin kein Schweizer, sondern hatte mir nur ein paar gesellschaftsrechtliche Artikel angesehen. Vielleicht interessiert sich hier aber jemand dafür. Dornauge (Diskussion) 21:19, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, habe mich an der Disk. beteiligt.--Aschmidt (Diskussion) 22:08, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1 Ich auch. --Opihuck 22:47, 25. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aschmidt (Diskussion) 08:32, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Sozialansprüche]] 

message: Mir ist aufgefallen, dass der deutsche Wikipedia-Artikel Syndikus und der englische :en:Syndic recht unterschiedliche Gegenstände zu beschreiben scheinen bzw. einen recht unterschiedlichen Fokus haben, aber über ein Wikidata-Item mit Interwiki-Links verbunden sind. Ich frage mich, ob das gerechtfertig ist, und habe diese Frage gerade auf Wikidata gestellt - kompetente Meinungsäusserungen und Ratschläge willkommen :-) Gestumblindi 00:30, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aschmidt (Diskussion) 00:08, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Wikidata: Syndic, Syndikus 

message: Hallo Redaktion Recht,
Vom 30. Oktober bis 01. November 2015 findet im Schweriner Schloss die WikiDACH 2015 statt. Informationen zur Konferenz findet ihr auf Seite Wikipedia:WikiDACH/2015
Wir laden Euch ein, die Gelegenheit zu nutzen, um Treffen abzuhalten, Projekte zu beleben und Euch mit anderen Redaktionen, Portalen und WikiProjekten zu vernetzen. Außerdem öffnen wir Euch gern die Türen zur Landesregierung Mecklenburg-Pommern und der Stadt Schwerin. Schreibt bitte gern an mailto:orga@wikidach.org oder auf unserer Diskussionsseite Wikipedia_Diskussion:WikiDACH/2015 --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:28, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  WikiDACH 2015 - Wikipedia tut gut 

message: Der Artikel Vorführung sollte mE in die Qualitätssicherung. Habe einen groben Fehler ausgebessert, verstehe aber zu wenig davon und habe auch leider nicht die Literatur, um ihn zu überarbeiten. --Loiosch (Diskussion) 23:59, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel "Vorführung" >> Qualitätssicherung 

message: Ich habe eine Infobox in den Artikel eingebaut. Da ich mit den juristischen Infoboxen nicht firm bin meine Bitte, kurz drüberzuschauen und ggf an die hiesigen Konventionen anpassen. Merci. -- Bahnwärter (Diskussion) 15:09, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mich gerade mal mit dem Thema beschäftigt, weil ich die fehlenden Angaben zur Ratifikation in der Infobox nachtragen wollte. Im neuesten Fundstellennachweis B des Bundesgesetzblatts (= alle gültigen völkerrechtlichen Vereinbarungen) ist der Gotthardvertrag nicht eingetragen. Das muss noch nichts heißen, aber der Satz in den Erläuterungen "Der Fundstellennachweis B enthält die von der Bundesrepublik Deutschland und ihren Rechtsvorgängern abgeschlossenen völkerrechtlichen Vereinbarungen, die im Bundesgesetzblatt, Bundesanzeiger und deren Vorgängern veröffentlicht wurden und die – soweit ersichtlich – noch in Kraft sind oder sonst noch praktische Bedeutung haben können" sollte nachdenklich stimmen. Möglicherweise wird der Vertrag von Deutschland als hinfällig betrachtet. Auch eine Recherche in der UNTS (United Nations Treaty Collection), in der gültige völkerrechtliche Vereinbarungen hinterlegt sind, ergab keinen Treffer (habe allerdings auch nur die allgemeine Schnellsuchmaske verwendet; einen Vertrag in der UNTS zu finden, ist oft mühsam). Ich empfehle dir, mal beim Auswärtigen Amt nachzufragen, ob der Vertrag noch gültig ist oder sich erledigt hat. Der Eintrag in der Systematischen Rechtssammlung der Schweiz (SR) ist zwar ein Hinweis, würde mir aber noch nicht genügen. Denn auch nicht förmlich aufgehobene Verträge können in der Sache hinfällig sein. Das ist dann oft eine Frage der Interpretation. --Opihuck 09:18, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Gotthardvertrag]] 

message: Vielleicht ergeht es euch wie mir und ihr ärgert euch regelmäßig, nicht daran gedacht zu haben, Artikel in denen ihr zum Beispiel Hinweise auf ein laufendes Gesetzgebungsprojekt eingefügt habt, zu aktualisieren, wenn das Gesetz dann raus ist. Wie immer bedacht auf technische Lösungen für meine kognitiven Probleme habe ich einen Vorschlag für ein neues Feature zur "Wiedervorlage" von Artikeln gemacht und würde mich - am besten direkt auf der Seite für Vorschläge (Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Wiedervorlage) über Feedback freuen. --Ildottoreverde (Diskussion) 13:24, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Neues Wikipedia-Feature: Wiedervorlage