Diskussion:Sexueller Fetischismus

message: Hallo Nemissimo: der Link http://www.smikipedia.org geht auf eine kommerzielle werbeseite. Nix SM-Lexikon.
weiter: Wo ist den der Wikipedia Artikel über die Ballon-Fetischisten (Looner) hin?
da GameCat (nicht signierter Beitrag von 145.254.125.160 (Diskussion) 22:38, 13. Aug. 2006 (CEST)
replies: text:  smikipedia hat scheinbar mittlerweile die Domain verloren, ich werde den Link löschen. Danke für den Hinweis. Ich war mehrere Tage offline kann Dir leider nicht aus dem Stehgreif sagen was aus dem Looner Artikel wurde. Gruß. --Nemissimo  ¿⇔? 11:12, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Looner-Artikel wurde erst nach Luftballon-Fetisch verschoben und dort nach elend langer Diskussion in einen Redirect auf Sexueller Fetischismus umgewandelt. --Fußfetischist 11:14, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Merkwürdiger Link und Frage 

message: Ich arbeite jetzt seit mehreren Tagen an dem Artikel und habe zahlreiche Quellen gelesen. Dabei habe ich beobachtet, dass es vor allem im Internet einen Hang dazu gibt, jeden erdenklichen Scheiß als sexuellen Fetisch zu bezeichnen und mit irgendeinem blödsinnigen englischen oder lateinischen „Fachbegriff“ zu bekleben. Wir Wikipedianer haben hier meiner Meinung nach zwei Möglichkeiten: Wir machen diesen Mist mit und haben bald bei jeder erdenklichen sexuellen Neigung „sexueller Fetisch“ drinstehen, oder wir halten uns eng an die Definition und nehmen nur solche Neigungen auf, denen wirklich die Fixierung auf einen unbelebten Gegenstand oder Körperteil zugrunde liegt. Ich denke, es ist klar, wofür ich stimme ;-) Hier ein paar der ewig vielen Beispiele, die nach strenger Handhabung nicht sexueller Fetisch sind:
* Sadistische Handlungen. Begründung: Fehleinordnung.
** Spanking
** Tamakeri
* Fixierung auf eine Handlung. Begründung: Die Handlung steht im Vordergrund, ein einzelner Gegenstand oder Körperteil ist nicht auszumachen.
** Catfight
** Klismaphilie
** evtl. Rauchfetischismus
* Fixierung auf ein Erscheinungsbild. Begründung: Das Erscheinungsbild der ganzen Person Fetisch zu nennen ist widersinnig.
** Makrophilie, Mikrophilie
** Fett-Fetischismus, Feeding
** Neoterophilie
* Komplexe Strukturen. Begründung: Große Oberbegriffe, die sich aus einer Vielzahl sexueller Vorlieben und Praktiken zusammensetzen. Kann mit Fetischismus einhergehen, hat aber erstmal nix damit zu tun.
** Klinikerotik
** Vampirismus
Was passiert, wenn die Wikipedia der Pornoindustrie nach dem Maul schwatzt, kann man am englischen Artikel Sexual fetishism absehen. Dort wird einem plötzlich die Vorliebe für Striptease als sexueller Fetisch verkauft. Klar, und ich bin bekennender „Bellezzaphilist“ – ich fühle mich zu schönen Frauen hingezogen. --Fußfetischist 18:33, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was genau meinst du: a.) Dass die Meinung unter Fachleuten verbreitet ist? oder b.) Dass es sich dabei nicht um Fetische handelt? --Fußfetischist 10:59, 25. Aug 2006 (CEST)

text: B. ;-)--Nemissimo  ¿⇔? 17:31, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hm, gar nicht so einfach. Im Prinzip geht das direkt aus der Definition hervor: Ein Tier ist weder ein unbelebter Gegenstand noch ein Körperteil, ergo kein Fetischismus. Vielleicht Quelle 22: Dort bemängelt ein Psychotherapeut, dass eine Katze eben kein Fetisch ist. Ein toter Mensch ist kein Körperteil, könnte aber mit etwas Flexibilität als unbelebter Gegenstand ausgelegt werden. Andererseits ist aber ein toter Mensch immer eine Leiche und die sexuelle Vorliebe für Leichen heißt in jedem Fall Nekrophilie. Teile von toten Menschen gehen andererseits aber wieder als Fetische durch. Ich glaube nicht, dass ich hier noch einen konkreten Beleg auftreiben kann. --Fußfetischist 17:43, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Eine sexuelle Fixierung auf Leichen ist immer eine Form von Nekrophilie (im pathologischen Sinne). Dies gilt auch für Leichenteile (deren "Benutzung" unter Nekrophilen nicht unüblich ist). Bezüglich der Artikel von Odd Reiersøl. and Svein Skeid muss gesagt werden, dass dies nicht mit der allgemeinen Meinung gleichzusetzen ist. Unabhängig davon, ob ich diese Meinung teile oder nicht, ich kenne Odd und seine Gruppe von ReviseF65.org. Dies sind Lobbyisten und nicht die gängige Fachmeinung!!! --Heartlight 07:38, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt handelte von Körperteilfetischismus und davon, dass es so etwas nach der strikten ICD-10-Definition nicht gibt. Die Arbeit von Reiersøl / Skeid stand dahinter, weil sie genau dieses Manko anspricht. Dass die beiden Herren für die Allgemeinheit sprechen, war nicht die Aussage. Die Änderung hat die Arbeit in einen falschen Kontext gestellt, denn von Nekrophilie und einer eventuellen Anzweiflung war weit und breit keine Rede. Ich habe nachgebessert. --Fußfetischist 08:26, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Natürlich gibt es keinen Körperteilfetischismus. Das wäre ja auch ein Widerspruch in sich. Ein sexueller Fetisch ist ein Ersatzobjekt, wobei die Betonung auf Objekt liegt. Ein Körperteil, egal ob am Lebenden oder am Toten, ist demnach kein Fetisch (außer in der Laiensprache). Fußfetischisten gibt es z.B. nicht, auch, wenn dein Name so lautet *lol*. Die sexuelle Fixierung auf ein Körperteil (egal ob tot oder lebendig) ist (insofern pathologisch) eine sonstige Störung der Sexualpräferenz/sonstige Paraphilie und immer unter F65.8x zu kodieren (ähnlich wie bei z.B. Tierphobien, die auch keine eigene Kategorie haben, sondern unter F40.2 (spezifische Phobie) kodiert werden). Über dieses System wird vermieden, dass die Listen aller möglichen Störungen endlos werden.--Heartlight 16:10, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Oi, ich habe eben erst deinen gewaltigen Kommentar auf deiner Benutzerseite gelesen - sorry, hab wohl vergessen, das Teil auf meine Beobachtungsliste zu klicken. Verstehe ich das richtig, dass du empfiehlst, den Körperteilbereich abzuschießen und den Artikelbereich auf den harten Kern der echten Ersatzobjekte zusammenzuschrumpfen? Oder sollten wir auf die etwas weicheren DSM-IV-Kriterien umschwenken, um den Kulturgraben zwischen Wikipedia-en und Wikipedia-de nicht allzu groß werden zu lassen? Oder sollten wir bei der jetzigen Labberduddelversion bleiben und uns auch weiterhin mit den Fetischmachern der Pornoindustrie herumprügeln? Was machen wir mit den vielen unterhaltsamen-aber-nicht-mehr-passenden Entstehungstheorien, falls wir den Bereich enger fassen? --Fußfetischist 18:46, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Ich finde, wir sollten uns hier auf das limitieren, was per Definition ein sexueller Fetischismus ist. Schließlich wollen wir ja einen gewissen Qualitätsstandard sichern. Im Artikel über Schizophrenie wird diese ja bestimmt auch nicht als gespaltene Persönlichkeit erklärt, nur, weil das der Volksmund fälschlicherweise so definiert. Ich habe eh vor, sobald ich Zeit habe, den Artikel über die Paraphilie mal von Grundauf zu überarbeiten. Sicherlich kann an der richtigen Stelle ein Hinweis auf die Diskrepanz zwischen echtem sexuellem Fetischismus und sexuellem Fetischismus im laienhaften Sprachgebrauch alles andere als Schaden, da dies ja bei der Aufklärung um die Diskrimierung von Menschen mit Special Interest als Paraphile von Nutzen ist. Allerdings muss dabei natürlich auch mit Vorsicht vorgegangen werden, damit auch wirklich klar wird, was die Paraphilien wirklich sind und was nicht. Vor allem muss ganz deutlich werden, dass ein Paraphiler (i.d.F. ein sexueller Fetischist) nicht aufgrund seiner sexuellen Neigung krank ist, sondern nur aufgrund der Tatsache, dass diese Neigung klinisch relevantes Leiden bei ihm/ihr oder anderen hervorruft.--Heartlight 07:48, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Stimme zu. Ich habe den Artikel auf Fetische nach ICD gekürzt. Es steht jetzt aus, die zahlreichen verwandten Artikel zu besuchen und dort auf die Diskrepanz zwischen Laien- und Fachverständnis hinzuweisen. Ich habe einen ersten Versuch bei Fußfetischismus unternommen, mal sehen, wie das ankommt. --Fußfetischist 11:45, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Was zählt als Fetischismus, was nicht? 

message: Nach einer langen Geschichte blödsinnigen Inhalts habe ich das Ding – hoffentlich – auf ein wissenschaftliches Fundament gestellt. Keine Ahnung, was hier noch fehlt. Gebt mir mal ein paar Anregungen. --Fußfetischist 17:00, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Kompliment und Danke für die Überarbeitung. Man könnte vielleicht noch etwas zu "historischen" Behandlungsmethoden und deren Ausmaß sagen, und natürlich auf den Fetischismus in Kunst und Literatur eingehen. --Phrood 23:29, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ah, sehr gute Ideen. Danke! Wie ich sehe haben auch bereits zwei andere Benutzer Dummheitsfehler korrigiert, ebenfalls danke! --Fußfetischist 00:30, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Reviewdiskussion 

message: Aus dem Review: (Sexueller) Fetischismus (zusammengesetzt aus „sexuell“, von lat. sexus, „Geschlecht“, und „Fetischismus“, von lat. facere, „machen“, und pt. feitiço, „Zauber“, „Wahn“) ist eine Paraphilie, bei der ein unbelebter Gegenstand, der sogenannte Fetisch, Objekt sexueller Begierde ist. Fetischismus liegt nur dann vor, wenn über einen Zeitraum von mindestens 6 Monaten entsprechende sexuelle Fantasien oder dranghafte Verhaltensweisen auftreten und der Betroffene darunter leidet und in mehreren Funktionsbereichen eingeschränkt wird oder eine andere Person Schaden nimmt. -- southpark Köm ? | Review? 17:25, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Die Überschrift Auslöser für Verbrechen halte ich allerdings für bedenklich, denn Korrelation ≠ Kausalität. --Phrood 10:06, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Geändert in „Zusammenhang mit Verbrechen“. Bei der Kürzung des Abschnitts wurde vergessen, die Überschrift anzupassen. --Fußfetischist 13:16, 11. Sep 2006 (CEST)

text: Hm, ich hielt gerade diese fachliche Trockenheit für angebracht, um die notwendige Seriosität zu vermitteln. Kannst du ein paar konkrete Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels machen oder einen gelungenen Beispielartikel – möglichst aus einem verwandtem Fachgebiet – nennen? --Fußfetischist 11:47, 13. Sep 2006 (CEST)

text: Bitte den Text "trocken" lassen, ich habe Angst, dass am Ende so ein distanzloser und wenig ernsthafter Text wie bei wie bei Orgasmus herauskommt. --Phrood 15:08, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Naja, wenn er ein paar vernünftige Ideen hat. „Lust auf mehr“ sollte ein Fachartikel über eine psychische Störung sicher nicht machen ;-)  --Fußfetischist 15:55, 13. Sep 2006 (CEST)

text: Der Vorwurf der Wortstreiterei-POV ist nicht gerechtfertigt, siehe Diskussion. Sexueller Fetischismus muss als der medizinische Fachbegriff behandelt werden, der er auch ist, alles andere ist schlichtweg unseriös. Der Fachdefinition widersprechende Verwendungsweisen eines Fachbegriffs sind in der Tat „falsch“, mit POV hat das nichts zu tun. Der Hinweis – und nicht etwa wie behauptet die „Festlegung“ – auf die einheitliche Verwendung der ICD-Definition sollte dem Leser klarmachen, warum er manche Artikel in der :Kategorie:Sexueller Fetischismus findet und manche nicht. --Fußfetischist 16:43, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Vorwurf ist gerechtfertigt, weil hier manche Definitionen als falsch und andere als richtig bezeichnet werden. Das gibt prinzipiell schon nicht und in der Wikipedia auch nicht, wir haben da einen ehernen Grundsatz WP:NPOV. Wenn mehrere Verständnisse eines Wortes im Gebrauch sind, sollen alle beschrieben werden, natürlich so, dass klar wird, wo welche stattfindet. Die Fachdefinition hat hier keinen grundsätzlichen Vorrang. Es ist nicht unseriös, wenn man nicht suggeriert, diese und jene sei der fachausdruck, wenn er es garnicht ist. Das geschieht auch nicht bei meiner Version; es ist völlig klar was gemeint ist. Begriffsverwendungen sind nicht falsch, auch dann nicht, wenn sie Fachdefinitionen widersprechen. "dem Leser klarmachen" widerspricht auch WP:NPOV, wir appellieren nicht an den Leser und versuchen ihn nicht von etwas zu überzeugen oder ihn in Richtung einer "wahr–falsch"-Sache zu überzeugen. Wenn es Strittigkeiten gibt, kann man auf der Beschreibungsseite von :Kategorie:Sexueller Fetischismus Kriterien angeben, wie z.B. ICD-10. Wenn das nicht akzeptiert wird, kann man die Kategorie umbennen in das unmissverstänldiche :Kategorie:Sexueller Fetischismus (ICD 10). Kategorien sind sowieso ein Übel, da sie oft leicht pauschalisierenden POV-charakter haben, wenn mehrere Wortbedeutungen gängig sind, und werden hoffentlich irgendwann mit dem semantic mediawiki abgeschafft und typisierten links. --Rtc 20:39, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es geht hier überhaupt nicht darum, eine der mehreren Fetischdefinitionen zu bevorzugen. Es geht um die falsche Verwendung von Wörtern und Diagnoserichtlinien, also Dinge, die objektiv falsch oder richtig sind. Siehe Diskussion dort, das hat hier nichts zu suchen. --Fußfetischist 11:43, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Deine Aussage basiert auf nicht zutreffenden Annahmen: Es gibt keine objektiv falschen oder richtigen Wörter. Zudem wäre ein Wortgebrauch selbst dann als ernsthaft und nicht als fälschlich darzustellen, wenn er objektiv falsch sein könnte, es sogar wäre, aber immer noch bei "beträchtlichen Teilen der Bevölkerung" gängig ist (wie es hier unzweifelhaft der Fall ist). --Rtc 14:57, 15. Sep 2006 (CEST)

text: Hm. „Ich habe dieses lange Ding nur überflogen.“ Damit ist für mich diese Wortmeldung bereits erledigt. Wer einen kurzen Blick auf Fetischismus wirft, stellt sofort fest, dass das Lemma Sexueller Fetischismus als Abgrenzung hiervon gewählt wurde, anstatt dem kryptischen Fetischismus (Psychologie). Paraphilie wird durchgängig korrekt verwendet; auf die Falschverwendung im Volksmund hinzuweisen, ist notwendig. „Zusammenhang mit Verbrechen“ erklärt sich von selbst, mehr gibt es zu diesem völlig belanglosen Thema nicht zu sagen. Als Warmmacher für den sehr langen Abschnitt „Entstehungstheorien“ die vorherrschende Meinung widerzugeben kann wohl nicht falsch sein. Sprachlich unzureichend? Damit kann ich leider nichts anfangen. Präziser, bitte! Freuds Ansatz als Vertreter der Psychodynamik wird geschildert, auch Hirschfeld und Winnicott sind alles andere als Behavioristen. Falls es weitere fruchtbare Erkenntnisse aus diesem Wissensgebiet gibt, hat es sie mir bisher leider sehr effektiv vorenthalten. Oder waren damit etwa Kommentare wie aus einer sehr alten Version von Fußfetischismus gemeint: „Zudem folgt er [der Fußfetischismus] ebenso unbewusst der kosmischen Gesetzmäßigkeit, dass man Pflanzen an der Wurzel gießen muss, damit sie gedeihen. Der psychologische Hintergrund dieses Fetisches ist also die in der heutigen Zeit noch unbewusste Ahnung, den anvertrauten Partner, den man liebt, anatomisch richtig zu befriedigen, nämlich von unten.“ Fazit: Für mich ist dieser Beitrag leider wieder einmal die Bestätigung des Verdachts, dass kaum jemand einen Artikel durchliest, bevor er abstimmt. --Fußfetischist 17:29, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich, denn: "Zwischen 1978 und 1997 kamen in der Umgebung von Hannover 17 männliche Fetischisten und Paraphilisten durch Unfälle beim Ausleben ihres Fetischs ums Leben. 7 starben durch Strangulation, 4 durch Asphyxie" Eine Strangulation ist kein Fetisch, und dass es durch eine Strangulaton zu einer Asphyxie kommt, ist eigentlich auch bekannt. Hypoxyphilie ist ein selten benutzter Begriff, aber schon gut, dass es ihn gibt. Deshalb habe ich Todesfälle gestrichen. (einer der Punkte, weshalb schon beim "Überfliegen" klar wird, dass man nicht weiterlesen möchte. Aber nachdem die Mediziner bislang nicht Willens waren etwas zu unternehmen - bitte, ich habe begonnen. Es gibt keine "Literatur" zum Thema? Schnell raus. (Google "PubMed" "fetishism": 111.000 Treffer; "fetishism" in PubMed: 279) -- Robodoc 12:42, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 10. September 2006 (gescheitert) 

message: Der Artikel ist durch die Bearbeitungen der vergangenen beiden Monate auf ein deutlich wissenschaftlicheren Standard gehoben worden. Zumindest was den Begriff als psychologischen / medizinischen Terminus betrifft. Doch ich sehe auch Probleme:
1. Die Bedeutung des Begriffs innerhalb der  Fetisch-Szene weicht erheblich ab. Deren unschärfere Begriffsdefiniion als >falsch< zu titulieren, finde ich problematisch, weil somit den selbst Betroffenen die Deutungshoheit über ihre Vorliebe / ihre Störung genommen wird. Ich würde sagen es gibt verschiedene Definitionen: es gibt verschiedene (jeweils relativ exakte) Definitonen im Bereich von Medizin / Psychologie (vieleicht auch in anderen Disziplinen: Kulturwissenschaften, Soziologie ???), aber es gibt auch (deutlich weniger exakte) Begriffsbestimmungen z.B. in der Fetischszene. Ich denke beides hat in jeweiligen Kontext Berechtigung und sollte gleichberechtigt Erwähnung finden. 
2. Der Artikel lässt völlig offen, wie Menschen zu nenen sind, die im Volksmund und in der Fetischszene als Fetischisten bezeichnet werden, aber die im Sinne des medizinisch-psychologischen Terminus keine Fetischisten sind. Wie wäre die wissenschaftliche Bezeichnung für Menschen, die ein Vorliebe / sexuelle Orientierung auf unbelebte Gegenstände haben, die diese aber nicht als Störung oder Krankheit erleben, die nicht darunter leiden, keinem andern schaden und sich damit wohl fühlen?  
3. Für den unbedarften Leser, der mit der umgangssprachlichen Bedeutung im Kopf den Artikel liest, klingt die Eingangsdefinition so, als sei jede Vorliebe für unbelebte Gegenstände eine Krankheit. In der Eingangsdefinition sollte Erwähnung finden, dass der medizinisch-psychologischen Fachbegriff von der umgangssprachlichen Bedeutung erheblich abweicht.
4. In dem Artikel sollten auch die emanzipatorischen Entwicklungen innerhalb der nach Anerkennung oder sogar Gleichberechtigung (der eigenen sexuellen Vorliebe) strebendenen Fetischszene Erwähnung finden.
-- 217.76.102.66 14:02, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Diskussion zum obigen Statement siehe im folgenden Abschnitt "Überarbeiten" -- 217.76.102.66 16:20, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Wer hat die Deutungshoheit über den Begriff? 

message: Hallo zusammen!
Ich bin der Meinung, speziell der Eingangstext und der Punkt „1 Definitionen“ bedürfen (immer noch!) einer Überarbeitung. Irgendwie ist der Text (besonders im Vergleich zur wirklich exzellenten englischen Version) wenig inhaltsreich... fast schon leeres Blabla, um es mal etwas harscher zu formulieren. Hie und da k könnte man zudem etwas am Schreibstil feilen... (nicht signierter Beitrag von Verytex (Diskussion | Beiträge) 11:46, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf 

message: Wieso ist die Frage, wie das heißt, unangebracht? Interessiert mich nunmal, ich hab das keineswegs abwertend gemeint (es ging darum wie ein Fetisch heißt, bei dem man eine sexuelle Vorliebe für die Bekleidung eines Hausmädchens entwickelt bzw. diese hat) --172.158.76.14 15:47, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist keine Auskunftei. Fragen solltest Du gegebenenfalls unter Wikipedia:Auskunft stellen.--Blaufisch 17:37, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unangebracht? @Blaufisch 

message: Wieso wird stets der Link zur Infoseite LUDRW.DE ... unfangreiche Informationen zum Thema Luftballonfetisch, ohne kommerziellen Hintergrund ... entfernt? Die Seite hat durchaus Anspruch. Ingo C. (nicht signierter Beitrag von 84.61.91.203 (Diskussion) 16:27, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Link dauernd weg 

message: *An manchen Stellen können die Sachverhalte mit einer "schlichteren" Sprache ausgeführt werden?!
:Gibst du mir ein Beispiel dazu?
::Habe ich im ersten Abschnitt einmal gemacht. Formullierungen mit "also", "dementsprechend"...wollen immer etwas zeigen und überzeugen und sind deshalb imho kein guter enzeklopädischer Stil.
*Die Gliederungspunkte empfehle ich, zu überarbeiten.
:Wo und wie? Da hab ich ein Problem, ich weiß einfach nicht so genau wie ich es anders machen kann. Mir fehlt jede Idee dazu.
::Habe mal eine neue Gliederung und auch inhaltlich neue Auslegung vorgeschlagen. Gerne Kritik dazu.--Goiken 12:08, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: @ ivy: du hast meine zusammenfassung von allgemeinen und subkulturellen Verständnis revertiert. kannst du das kurz begründen? (nicht signierter Beitrag von Goiken (Diskussion | Beiträge) 15:32, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sagt mir grade nichts, gibts du mir den Difflink dazu? Außer du meinst das ich allgemein und subkulturell getrennt habe, dann war das ganz bewusst eine Trennung der Bereiche unter Beibehaltung deiner Struktur, weil das zwei unterschiedliche Definitionen sind, die sich nicht subsumieren lassen. Das allgemeine schließt ja auch Marx et al. ein, das fetischistische Selbstverständnis hat damit nichts weiter zu tun und definiert sich völlig unabhängig von allgemeiner und  medizinischer Definition. -- Ivy 18:29, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Allgemeines

message: Ich denke, der konflikt wird anschaulicher, wenn man ein Fallbeispiel integriert.
:Auf jedes nähere Fallbeispiel habe ich aufgrund der Erfahrungen in anderen Bereichen des Fetischismus bewusst verzichtet, es verleitet anscheinend so manchen „Fan“ sich in nicht ganz so produktiver Weise einzubringen (ganz zart formuliert)
::OK. So weit hab ich nicht gedacht.--Goiken 11:30, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Kritik an der Definition o.ä.

message: Sind teilweise dünn belegt: Vererbungsthese und Superstimulusansatz haben gar keine Quelle und bei den anderen Ansätzen würde mich interessieren, infwiefern und von wem die angewendet werden. Kann man da aktuellere Quelen finden?
:Der Autor dieses Abschnitts ist leider nicht mehr aktiv, aber ich werd mal nachschauen, was ich dazu noch finden kann.
::Wäre super, wenn da was kommt.--Goiken 12:10, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Anmerkungen, hab meine Fragen/Anm. dazu in deine Liste geschrieben. Grüßle -- Ivy 11:14, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Entstehungstheorien

message: Nach einigen Überarbeitungen in der letzten Zeit, möchte ich diesen Artikel gern als weiteren zentralen Artikel des dazugehörigen Portals auf einen lesenswerten Stand bringen. Im Moment komme ich nicht recht weiter, deshalb bitte ich um Hilfe und Vorschläge - auch wenn das nicht eines der allerbeliebtesten Themen ist. Für mich stellen sich vor allem folgende Fragen: Ist der Aufbau sinnvoll, ist das alles neutral und sachlich genug formuliert (ist ja nun nicht der unumstrittenste Artikel), soll ich Bilder dazu nehmen und wenn ja - hat jemand eine Idee welche? Ich bin für jede Meinung dazu dankbar -- Ivy 10:26, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Review vom 4. August bis 23. August 2008

message: Ein Fetisch ist laut der derzeitigen Definition ein sexuell befriedigender, unbelebter Gegenstand.
Seit wann ist ein Körperteil ein unbelebter Gegenstand?
Davero--83.215.8.188 20:31, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition "Fetisch" 

message: Der Verweis auf Luftballonfetisch als reiner "Kaputtmach- Fetisch" ... Reiz, das Luftballons platzen können ... ist sachlich falsch. Es gibt noch wesentlich mehr Spielarten dieses Nieschenfetisches. Eine Erläuterung aller Spielarten wäre für einen allgemeinen Artikel, wie schon der gelöschte Verweis auf die Seite LUDRW.DE, zu weitführend. Also muss der Satz entfernt werden, der auf den Luftballonfetisch hinweist. (nicht signierter Beitrag von Heiko76 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich teile diese Meinung und finde diese Detailinformation entbehrlich.--Goiken 20:22, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Luftballons als Fetisch 

message: Der Artikel uebernimmt den Mediziner-POV (scheint mir eher ein EBM-POV) und erwaehnt ein paar Aktivistenstandpunkte. Sozialwissenschaftliche Betrachtungen des Themas: Fehlanzeige. Fossa?! ± 20:30, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bapperln 

message: ... war 1912 seit 10 Jahren tot. Seine Psychopathia Sexualis erschien erstmals 1886 (sagt sein Wikipedia-Artikel), ob der Begriff "Fetischismus" darin bereits auftauchte, weiß ich nicht. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.159 (Diskussion) 20:15, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Krafft-Ebing 

message: ... wie verhaelt sich die zu Fetischismus? Wird das in der Fachliteratur synonym gesehen oder unterschieden? Ich frage wg. der aktuellen Berichte ueber Frauen, die die Berliner Mauer "geheiratet" haben. Ist das nur radikalisierter Fetischismus oder etwas davon Unterscheidbares? Waer gut, das im Artikel zu vermerken. --Fah 17:02, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Frauen? Siehe Eija-Riitta Eklöf-Berliner-Mauer, da steht alles drin. Die Erfindung "Objektsexualität" von Frau Eklöf-Berliner-Mauer muss nicht noch ihren Weg in diesen Artikel finden. Viele Grüße, --Drahreg01 17:15, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Objektsexualitaet 

message: Natürlich ist in unserem Kulturkreis am allermeisten der Fetisch an Brüsten/Vagina und Penis verbreitet. Erst an zweiter Stelle der Po. Das gilt sowohl im Bezug auf sich selbst als auch  auf Andere. Alles sehr,sehr spezifische Körperteile. Ich schreibe das aber nicht einfach so rein, weil ich erstens kein Psychiater bin und zweitens werden die meisten Leute gleich aufschreien, daß es ja Körperteile sind, die zur Fortpflanzung dienen also sei es selbstverständlich, daß sie sexuell wahrgenommen werden. Dem ist aber wirklich nicht bei jedem Menschen so, für viele Menschen sind deren Gelschlechtsmerkmale und die der anderen gar nichts besonderes oder sehenswertes und ich verweise hier etwa auf eingefleischte Nudisten. Der echte Vorteil das reinzuschreiben wäre jedoch, daß man nun den allermeisten Menschen begrifflich machen könnte, was Fetisch bedeutet. Falls ich falsch liege, würde mich schon Eure Meinung dazu interessieren. --95.89.158.201 18:34, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte lies den Artikel. --h-stt !? 17:24, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verbreitete Fetische - das Offensichtlichste fehlt 

message: Diser Artikel braucht keine weiterne Beispiele, schon gar nicht von Leuten, die ihren Lieblingsfetisch hier prominent dargestellt sehen wollen. Deshalb schlage ich vor, dass keine weiteren Beispiele eingebracht werden und ein Austausch von bestehenden Beispielen gegen andere nur erfolgt, wenn mit geeigneter Literatur nachgewiesen wird, dass der Fetisch des neuen Beispiels weiter verbeitet oder Gegenstand wesentlich besserer wissenschaftlicher Literatur ist. Grüße --h-stt !? 17:24, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: sehe ich auch so. Als Beispiele sind nur die typischsten/häufigsten Ausprägungen eines Gegenstandes sinnvoll. Und Beispiele sind keine Liste mit irgend einem Willen zu auch nur näherungsweiser Vollständigkeit. Für nachweislich weit verbreitete und damit eigenständig bedeutsame Fetische kann der Interessent ja eigene Artikel erstellen. Dazu ist es aber nicht erforderlich, den eigenen Fetisch in den Übersichtsartikel zu pushen, nur weil man ihn wegen WP:Interessenkonflikt privat als besonders bedeutsam ansieht. - Andreas König 18:46, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ach ich will da gar keinen echten Interessenkonflikt unterstellen. Aber wir müssen hier eben "den Fetisch" an sich darstellen. Beispiele sind nützlich aber  es geht in erster Linie um die Gemeinsamkeiten, nicht um Details. Grüße --h-stt !? 19:01, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Beispiele 

message: Die Superstimulus-Theorie würde doch bedeuten, dass der ursprüngliche Auslöser als Hauptaspekt erhalten bleibt. Dies ist jedoch gerade beim Fetischismus nicht unbedingt gegeben. -- 78.104.149.193 20:27, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Superstimulus 

message: In diesem Abschnitt wird kompletter Fetischischmus als behandlungsbedürftig dargestellt. Meines Wissens ist das heute nicht mehr haltbar, behandlungsbedürftig ist meines Wissens nur ein Phänomen, wenn es Leidensdruck ausübt oder für andere schädigend ist.
Außerdem fehlt noch das Phänomen, wenn Menschen zwar nur partielle Fetischisten sind, aber die sexuelle Orientierung allein auf den Fetisch ausgerichtet ist, d.h es findet kein Sexualverkehr mit Menschen, sondern nur mit den Fetischen statt, erotische Menschen können stimulierend wirken, aber es besteht kein Bedürfnis, mit ihnen Sex zu haben. Wie man dieses Phänomen nennt, weiß ich leider nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.189.29.112 (Diskussion) 20:33, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, ich kann nicht erkennen, dass hier kompletter Fetischismus als behandlungsbedürftig dargestellt wird. Zumal es in dem Kapitel um Definitionen geht. Die Behandlungsbedürftigkeit ist in der Einleitung und unter Diagnostik und Behandlung differenziert und m.E. korrekt dargestellt. --HHE99 (Diskussion) 10:56, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Partieller und kompletter Fetischismus, Abgrenzungen 

message: --Über-Blick (Diskussion) 06:58, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Warum sollte Folsom Europe in diesem Artikel erwähnt werden? Grüße --h-stt !? 17:13, 21. Jul. 2018 (CEST)

text: Ich weiß was das ist. Ich kenne auch den Ursprung in San Francisco. Nur frage ich dich, warum es in diesem Artikel erwähnt werden sollte. Grüße --h-stt !? 17:35, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass so etwas durchaus rein kann. Insgesamt fehlt ein Unterpunkt "Fetischszene(n)". Denn der soziale Kontext, in dem diese Vorlieben ausgelebt werden, ist ja auch von Realevanz für die gesellschaftliche und kulturelle Bedeutung des Phänomens. Der Artikel liest sich in seiner Gliederung etwas einseitig, als ginge es um eine Krankheit, als ginge es nur um die medizinisch-psychologische Bedeutung. --84.185.103.238 17:32, 14. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Folsom Europe]] fehlt im Lemma 

message: Bezugnehmend auf die obige Diskussion im Abschnitt "Purer und Kompletter Fetischismus | Diskriminierungen", insbesondere auf die sehr zutreffende Zusammenfassung von "h-stt" würde ich vorschlagen, eine Formulierung für den ersten Satz der Einleitung zu suchen, der möglichst neutral ist. Die unterschiedlichen Positionen kommen dann ja noch. Ich meine einen Begriff, der so allgemein und neutral ist, dass ihm sowohl die zustimmen würden, die Sexuellen Fetischismus (auch in der "kompletten" puren Form) überwiegend als gleichberechtigte "Vorliebe" verstehen, als auch die, die darin (abweichend von mir) eher oder teilweise eine "Devianz", eine "Paraphilie" oder gar eine "Perversion" sehen. Wäre nicht "sexuelle Präferenz" oder "Neigung" ein neutraler Begriff? Dann würde der Satz lauten: "Als sexueller Fetischismus wird in der Regel eine sexuelle Präferenz verstanden, bei der ein meist unbelebter Gegenstand (vgl. Objektsexualität), der sogenannte Fetisch, als Stimulus der sexuellen Erregung und Befriedigung dient." Noch neuteraler wäre vielleicht der Begriff "Verhalten" oder "Sexualverhalten" - dieser Begriff wird im Artikel Devianz verwandt.--84.172.206.73 16:25, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Im Artikel, Unterpunkt "Diagnosekriterien" ist gemäß ICD-10 in Kategorie F65 bzw. Schlüssel F65.0 die Rede von "ungewöhnliche[n] sexuell erregende[n] Phantasien, sexuell dranghafte[n] Bedürfnisse[n] oder Verhaltensweisen". Zu den möglichen o.g. Begriffoptionen "Vorliebe", "sexuelle Präferenz", "Verhalten", "Sexualverhalten" oder "Neigung" (bzw. die nicht neutralen Begriffe "Devianz", "Paraphilie" oder gar "Perversion") kommen nun also noch die Begriffe "Phantasien" bzw. "ungewöhnliche Phantasien", "sexuell dranghafte Bedürfnisse" bzw. "sexuelle Bedürfnisse" bzw. "ungewöhnliche sexuelle Bedürfnisse" oder "Verhaltensweisen" bzw. "ungewöhnliche sexuelle Verhaltensweisen". Mir fällt außerdem noch die Kobination "Phantasien und Handlungen" oder "ungewöhnliche sexuelle Phantasien und Handlungen" ein. Oder man nimmt die Definition F65.0 ganz: "ungewöhnliche sexuell erregende Phantasien, sexuell dranghafte Bedürfnisse oder Verhaltensweisen". Oder "ungewöhnliche Sexualpräferenz". "Ungewöhnlich" klingt jedenfalls nicht abwertemnd. Welcher Begriff ist geeignet, die nötige Neutralität und auch die inhaltliche Fülle des Phänomens abzudecken?" --84.185.103.238 18:05, 14. Jun. 2022 (CEST)

text: Ich würde vorschlagen, wir tauschen im Einleitungssatz das Wort "Devianz" durch "ungewöhnliche sexuelle Bedürfnisse und Phnatasien, sowie ungewöhnliches Sexualverhalten" aus. Ich denke dieser Baustein der Definition wäre durch Schlüssel F65.0 gemäß ICD-10 ausreichend fundiert gedeckt und wäre dennoch neutraler als bisher. Falls es keinen Widerspruch gibt, würde ich die Änderungen in den nächsten Tagen vornehmen. --84.172.206.73 16:44, 27. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, damit bin ich nicht einverstanden. Mir scheint, hier soll unter dem Deckmantel der wikipedianischen Neutralität aus einem abweichenden Sexualverhalten (Devianz) eine sexuelle Orientierung eingeführt werden, die so in der wissenschaftlichen Literatur nicht beschrieben ist. Es geht ja nicht darum, in diesem Artikel den gelegentlichen Gebrauch von Sexspielzeug zu beschreiben, sondern um ein Sexualverhalten, in dem ein menschlicher Sexualpartner durch ein unbelebtes Objekt ersetzt wird. Die WP ist nicht dafür da, eine Sicht zu platzieren, die bisher in der wissenschaftlichen Literatur keinen Niederschlag fand. Es sei denn, ich sollte mich darüber irren. Da es sich hier um ein medizinisches Thema handelt, habe ich die Redaktion Medizin um Beteiligung gebeten. MfG --Andrea (Diskussion) 19:05, 27. Jun. 2022 (CEST)

text: Aber wie machen wir nun weiter? Liebe Andrea014 und liebe(r) Jaax, sollten nicht beide Positionen im Artikel zu Wort kommen? Ihr vertretet beide gesellschaftlich relevante Positionen. Anstrebenswert wäre doch, wenn alle wichtigen, gesellschaftlich relevanten Positionen gleichermaßen zu Wort kommen - und seien sie noch so weit von einander entfernt. Teilweise ist das ja auch im Artikel schon der Fall. Für den ersten Satz der Einleitung wäre dann eine so allgemeine Formulierung sinnvoll, der sowohl all die extrem unterschiedlichen Richtungen in psychologischer, psychiatrischer (und soziologischer?) Forschung (und fundierter Theoriebildung) zustimmen können als auch politische Akteure, deren Anliegen die Emanzipation von Fetischisten ist, sowie Angehörige der Fetischszenen. --84.185.102.66 21:24, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich ziehe mein „nicht einverstanden“ zurück. Mach, wie Du denkst. Ich hätte mich raushalten sollen und werde das nun auch tun und diese Disk von meiner BEO nehmen. --Andrea (Diskussion) 04:37, 29. Jun. 2022 (CEST)

text: Schade. Deine Position ist nach wie vor willkommen. --84.172.206.73 16:33, 29. Jun. 2022 (CEST)

text: Wie weiter? Ich wiederhole meine Anfrage von oben: Wie machen wir nun weiter? Bisher gab es ja - glaube ich - nur zwei Statements außer mir. Was sagen die anderen? Wäre für den ersten Satz in der Einleitung eine so allgemeine Formulierung anstrebenswert, der alle zustimmen könnten? .. sowohl die unterschiedlichen Richtungen in der Forschung als auch politisch-emanzipatorischen Akteure und Angehörige der Fetischszenen. --84.172.206.73 16:33, 29. Jun. 2022 (CEST)

text: Nachdem Andrea ihren Widerspruch zurückgezogen hat und es keine wieteren Widerworte gab, schlage ich vor, dass ich in den nächsten Tagen den Einleitungssatz, wie oben bereits in etwa angekündigt, verändere. "Sexuelle Devianz" würde ich ersetzen durch "außergewöhnliches Sexualverhalten, sowie ungewöhnliche sexuelle Bedürfnisse und Phnatasien." (sinngemäß entsprechend Schlüssel F65.0 - ICD-10). Das ist ja im Artikel weiter unten schon enthalten. Seid Ihr einverstanden? Oder lieber so: "außergewöhnliches Sexualverhalten, sowie ungewöhnliche sexuelle Bedürfnisse und Phnatasien, die sexual-medizinisch oft/teils als sexuelle Devianz betrachtet werden."? --84.172.206.73 16:24, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich würde es begrüßen, wenn die Begriffe Devianz und Paraphilie weiterhin vorkommen. Sie sind in den Fachwissenschaften die vorherrschenden Kategorien. Das Dilemma der medizinischen Fachwissenschaft habe ich oben ja schon erwähnt. Das ändert aber nichts daran, dass ihre Begrifflichkeiten von Bedeutung sind. Grüße --h-stt !? 15:57, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung | neutral 

message: (Überschrift nach berechtigtem Einwand geändert. --Andrea (Diskussion) 04:37, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Gibt es ein "Jenseits von Meinungen"? Gibt es aus wissenschaftstheoretischer Sicht überhaupt deutungs- und meinungsfreie Fakten in der Empirie? Ist nicht das Ergebnis von empirischer Forschung erstmal eine Datensammlung, die danach der Bewertung und Interpretation bedarf, natürlich ist das eine fachlich fundierte Bewertung, aber es ist eine Deutung. Die dann zu einer Lehrmeinung führt. Eine Lehrmeinung ist eine besonders fundierte Form von Meinung. Ich nenne das lieber "Position". Und daher gibt es auch häufig in Wissenschaften (unterschiedlichster Art) konkurrierende Lehrmeinungen. Lehrmeinungen sind keine Wahrheiten, sondern Annäherungen an die Wirklichkeit aus unterschiedlichem Blickwinkel. Es gibt kein "Jenseits von Meinungen" --84.185.102.66 21:47, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, Andrea014, für die Änderung der Überschrift dieses Abschnittes. --84.172.206.73 16:36, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Jenseits persönlicher Meinungen 

message: Ich habe mich an einem quellenbasierten Neuaufbau versucht und Bestehendes soweit möglich eingearbeitet. Ich bitte Euch um (gerne auch kritische) Betrachtung und Diskussion auf konstruktiver Basis sowie um weitere Ergänzungen. (Sorry für evtl. falsch-formatierte Benutzung dieser Diskussionsäußerung. Bin noch nicht lange bei WK.) Gruß Richardiberg
:Zunächst gilt, neue Diskussionsbeträge unten anzufügen. Desweiteren bedarf es wohl vor allem einiger Einzelnachweise, um Quellen nachvollziehbar zu machen. --Georg Hügler (Diskussion) 11:59, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Unterstützung. Quellen habe ich benannt bzw. nachgereicht. Ausführungen im Kapitel "Definition" basieren im Übrigen auf Knoll und Jaeckel, daher auch mein Quellenhinweis bereits in der Überschrift (siehe vorherige Version.) --Richardiberg (Diskussion) 10:25, 25. Jan. 2023 (CET)

text: Vielfache Quellen eingefügt. Anmerkung entfernt, da nicht mehr sachangemessen. --Richardiberg (Diskussion) 09:50, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe weitere gesellschaftlich wirksame Bezüge angefügt. Die Quelle ist genannt. Meines Erachtens hat sich damit der fehlende Quellennbezug in sozialwissenschaftlicher Hinsicht erledigt. Oder ist jemand anderer Meinung? --Richardiberg (Diskussion) 09:59, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Neuaufbau und Neugliederung 

message: Ich habe Einzelquellen zum Thema "Fetisch als Mode" und "Fetisch in subkulturellem Bezugsrahmen" eingefügt und bin der Meinung, dass die Anmerkung "fehlender Quellenbezug" nun nicht mehr zutrifft. Ich warte nun gegenteilige Auffassungen ab und werde - bei fehlendem Widerspruch - den Einwand nach 7 Tagen entfernen. --Richardiberg (Diskussion) 10:29, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Modetrend und Subkultur 

message: Die "neue" ICD-11 streicht das Wort Fetisch und verweist auf den Begriff "Paraphile Störung". Ergibt dieses Vorhaben Sinn und sollte man alle Artikel in der Wikipedia darauf anpassen? --VECTR¹⁹³ONATOR   (DISK) 11:56, 26. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Frage an die Experten 

message: schon im dritten Satz der Einleitung wird auf diese mutmaßlich maßgeblichen Koryphäen und ihre Ausführungen zur "Augenjagd" und dem "Jagdgebiet" des Fetischisten referiert. Hm, nie gehört. Wer ist das? Sind die wichtig? Ist das ein im Diskurs übliches oder gar prägendes Vokabular? Kurz recherchiert: Nein, natürlich nicht, "Knoll und Jaeckel" sind nur die beiden dahergelaufenen Kompilatoren eines vollkommen unerheblichen, längst vergessenen und sowieso in jedweder Hinsicht veralteten "Lexikons der Erotik", das Rowohlt Mitte der 70er mal auf den Markt geschmissen hat. Weder Ludwig Knoll noch Gerhard Jaeckel haben es seither auch nur zu einem Wikipedia-Artikel gebracht, und ihre adrette Terminologie ("Augenjagd") hat, soweit ich sehen kann, auch gar niemand aufgreifen wollen in den 50 Jahren, die seither ins Land gegangen sind. Aber für die Einleitung des Wikipedia-Artikels reicht es anno 2024 immerhin noch...schwach. --2003:D4:6713:F800:498B:B30C:CE76:1125 19:25, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "lt. Knoll und Jaeckel" - über Koryphäen und Koniferen