lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Keyser

message: In meinen Quellen kann ich nichts darüber finden, dass de Keyser Jurist gewesen sei. Die englische Version schreibt zwar lawyer, aber wenn man die Quelle mit Seitenangabe 71+72 prüft, da steht nichts von Jurist. Bitte korrigieren - danke schön. LG --Wagner67 (Diskussion) 23:24, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Polydore de Keyser
Diskussion:Max Pfister (Romanist)

message: Die Schreibweise des Titels in Kleinbuchstaben wie auch die Orthographie "Etimoligco" findet sich zwar in mehrere Internet-Quellen, ist aber unlogisch und höchstwahrscheinlich falsch. Die logische und sehr viel wahrscheinlicher als richtig anzunehmende Schreibweise findet sich z.B. in 
:Günter Holtus, Johannes Kramer, Wolfgang Schweickard: "Italica et Romanica: Festschrift für Max Pfister zum 65. Geburtstag", 
:Walter de Gruyter, 01.01.1997, Seite XIV, 1979, 1. bzw. 2. 
--Psychironiker (Diskussion) 23:55, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibweise "lessico etimologico italiano" bzw. "Lessico Etimoligco Italiano" in Nr. 3 bzw. 4 der Publikationsliste
Diskussion:Anna Berecz

message: Unter dem Abschnitt Werdegang lese ich nicht einmal das sie Einsätze im Weltcup, Europacup, Nor-Am Cup und South American Cup hatte. Wenn ich das so lese dann denke ich sie nahm nur an FIS-Rennen, Skiweltmeisterschaft und an Olympischen Winterspielen teil. --Auto1234 (Diskussion) 01:05, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Werdegang
Diskussion:Münsteraner Kreis

message: Zu viel Selbstdarstellung und Eigenwahrnehmung, sehen sich selbst als offenbar neutrale Experten an, obwohl sie gegen ziemlich jede Form der Komplementär- und Alternativmedizin zu sein scheinen. Das ist natürlich deren gutes Recht, sollte aber auch so im Artikel klargemacht werden. --2003:CD:7F1C:B000:BCE2:814F:3042:AEDD 21:22, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wie sich der Münsteraner Kreis selbst sieht, ist in diesem Zusammenhang irrelevant. Der Wikipedia-Artikel jedenfalls gibt umfassend und neutral die Tätigkeit und Öffentlichkeitswirkung dieses Thinktanks wieder. Gegenpositionen sind u.a. in den Einzelnachweisen [25][26][27][28][29][35] und [36] und im kritischen Literaturnachweis von Jostes angeführt und werden außerdem im Text unter beiden Memoranden komprimiert wiedergegeben. Sollte das Ihrer Meinung nach unvollständig sein, können Sie das gern im Text selbst ergänzen oder vermeintlich parteiische Wortwahl in neutrale umformulieren.--KAMfakten (Diskussion) 12:46, 21. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Unzweifelhaft Expertise auf dem Gebiet der KAM hat Edzard Ernst, das würde niemand bestreiten, auch seine schärfsten Gegner nicht. Mich würde aber interessieren, ob jenseits ihrer Selbstbeschreibung eines oder mehrere andere Mitglieder des Kreises Expertise zugesprochen bekommen. Bisher sehe ich da nicht viel.--Mautpreller (Diskussion) 17:52, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Expertise KAM 

message: „Wie bereits in der Zeit des Nationalsozialismus und in der DDR bemüht sich erneut ein Arbeitskreis, die Ausübung der Heilkunde ohne Bestallung (Heilpraktikergesetz) zu stigmatisieren und abzuschaffen. Früher wie heute mit dem Ziel, im Gesundheitswesen die Wahlmöglichkeiten zwischen Schul- und Alternativmedizin zu beschränken, ohne jede Selbstkritik und mit durchaus zweifelhaften Argumenten.“ [https://link.springer.com/article/10.1007/s12054-019-00168-3  Patientensicherheit in Schieflage
In Berlin wurde über die Zukunft des Heilpraktikergesetzes gestritten]  ist Spam eines NLP-Trainers ohne fachliche medizinische Expertise.  --Gellopai (Diskussion) 11:39, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Hücker-Spam
Diskussion:Wesseling Vermins

message: Ich habe versucht, den neuen Link beim DBV zu integrieren statt dem alten, doch irgendwie krieg ich die Formatierung nicht hin. Der Link ist http://www.baseball-softball.de/tag/wesseling-vermins  --Seebaer777 (Diskussion) 11:17, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Hilfe beim neuen Link 

message: Hier wurde aus dem Deutschlandpokalsieger fälschlicherweise der Deutsche Pokalsieger. Klingt zwar blöd für jemanden, der sich nicht auskennt, aber unter dem Deutschen Pokal würde man den DBV-Pokal verstehen, den es nicht mehr gibt.--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:46, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Deutschlandpokal
Kategorie Diskussion:Deutscher Emigrant in Australien

message: Die Kategorie ist nutzlos. Enzyklopädisch gibt es schon keinen Grund, diese Kombination aus einer Kreuztabelle von 200 Ländern herauszupicken (Preußische Emigranten in Frankreich, Französische Emigranten in Preußen, Serben in Brasilien, Brasilianer in USA etc pp). Außerdem müsste es bei einschlägigen Fällen wie zB Nabokov heißen: Russe in Deutschland / Russe in Frankreich / Russe in USA / US-Amerikaner in Schweiz; bei Thomas Mann u.a. Tscheche in USA, bei Brecht Österreicher in DDR. - Im vorliegenden Fall, Deutscher in Australien, treffen sich Naziopfer, Abenteuerurlauber und mediale Globetrotter.Entweder, wir finden eine harte Definition (10 Jahre Aufenthalt + Staatsangehörigkeit + dort verstorben), oder wir lösen die Kategorie auf. Gruß --Logo 11:30, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Zur :Kategorie:Deutscher Emigrant in den Vereinigten Staaten gibt es such keinerlei Definition. Sie betrifft alle deutschen Auswanderer. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:38, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Definition oder Auflösung
Vorlage Diskussion:SBB-Linie

message: Der EC Frankfurt-Mailand hat einen speziellen Laufweg, da er in Südrichtung via Gotthard/Ceneri und in Nordrichtung via Simplon/Lötschberg fährt. Wie löst man das am besten?
1) Man macht drei Einträge: EC Fra-Mil (beidseitig), EC Fra-Mil (nur in diese Richtung) und EC Mil-Fra (nur in diese Richtung). Man fügt dann jeweils den Baustein hinzu, der passt, also beispielsweise in Basel beidseitig und in Arth-Goldau nur nach Süden.2) Man macht einen einzigen Eintrag. Ich wüsste jedoch gerade nicht, wie man dessen Route am besten beschreibt, sodass es für alle sinnvoll ist, auch wenn derjenige Bahnhof vielleicht nur in eine Richtung bedient wird.
Weitere Vorschläge sind willkommen! TheMexxx (Diskussion) 20:55, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Habe mal einen Vorschlag direkt reingemacht (derartige Routenbeschreibungen sieht man bisweilen auch im Nahverkehr, z.B. bei städtischen Buslinien). --Gr1 (Diskussion) 21:14, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke! TheMexxx (Diskussion) 21:43, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  EC Frankfurt-Milano
Diskussion:Max Obier

message: Ich bitte um Überprüfung der Aussage mit 673 von 499 Stimmen gewählt. Danke. --Magnus (Diskussion) 14:24, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. War in der Spalte verrutscht (die 499 Stimmen sind die der zweiten Klasse)--Karsten11 (Diskussion) 18:17, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnis
Diskussion:Dorfkirche Mestlin

message: Die Infos zu den Glocken hier und in Dorfkirche Ruest sind widersprüchlich... Kann das jemand nachprüfen, bitte? --Concord (Diskussion) 15:13, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, aber die Angaben sind aus dem zitierten Dehio MV 2016. --Heiner Martin (Diskussion) 16:49, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist mir schon klar... aber es scheint doch, dass beide Glocken 1989 aus Ruest gekommen sind; zum Giessdatum der zweiten Glocke gibt es unterschiedliche Angaben (1508 oder 1525), und ich verlinke dann mal Heinrich von Kampen.. --Concord (Diskussion) 17:10, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: im kommenden Jahr werde ich mich damit intensiver befassen, habe es dem dortigen Pastor Kornelius Taetow zugesagt.--Klostermönch (Diskussion) 17:28, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Glocken 

message: * Mestlin war von 1448 bis zur Auflösung des Dobbertiner Klosteramtes 1919 Patronatskirche des Klosters Dobbertin.--Klostermönch (Diskussion) 17:28, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, ich denke, das kann direkt in den Artikel. Viele Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 08:58, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Patronatskirche 

message: Hallo Heiner Martin, wenn Quellen zitiert und angegeben werden, diese bitte danach nicht verfälschen. Damals galt die heutige Rechtschreibung noch nicht, oder liege ich falsch.--Klostermönch (Diskussion) 20:19, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Klostermönch, wenn wörtlich zitiert wird, dann sollte der jeweilige Text in „“ gesetzt werden, dann ist selbstverständlich die alte Rechtschreibung zu verwenden, anderenfalls nicht. Gruß--Heiner Martin (Diskussion) 06:56, 14. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Wie ist die Restauration von Andre Streich belegt? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:43, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Andre Streich
Diskussion:Tungufoss (Kaldakvísl)

message: Alle anderen Wikipedien führen den Wasserfall des Tungufljót unter Faxi, da würde doch ein  in diesem Artikel ausreichen – oder gibt es noch einen weiteren Namensvetter? -- Olaf Studt (Diskussion) 15:27, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis,jetzt habe ich eine Begriffsklärung Tungufoss eingerichtet. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:14, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die BKL! Ich hatte den Hinweis gelöscht, weil das nun mal eine themenfremde Info war und die einfach nicht in den Artikel gehört. Ich bin davon ausgegangen, dass so eine BKL vorhanden ist, da nur dann ein zusätzliches Klammerlemma gerechtfertigt ist. --H7 (Diskussion) 14:08, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Klammerzusatz wirklich notwendig?
Diskussion:Gustav Ludwig Janson

message: Der Artikeltext ist wörtlich aus der angegebenen Quelle von 1992 abgeschrieben, ergo Urheberrechtsverletzung. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:44, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe nun den Artikel anhand der angegebenen Quelle neu verfasst. URV-Baustein kann dann gelöscht werden. Wollte ich allerdings nicht selbst machen. --Wonderland2001 (Diskussion) 10:25, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  URV
Diskussion:Michael Rosen (Schriftsteller)

message: Hi, Kinderbuchautoren sind nicht mein Fachgebiet, und Internetphänomene auch nicht, aber sein "click - Nice" Video und Ausschnitte davon haben Millionen Aufrufe und sind längst zu einem Meme/Gif avanciert. Nur das Kurzvideo mit dem "Nice" hat schon 2,5 Millionen Aufrufe  und der Scherz aus dem es stammt über 8 Millionen: . Und wie gesagt als Meme usw taucht es praktisch auf jeder Site auf, die mit Humor zu tun hat. Erwähnenswert, ja oder nein?^^ --Gruß, Benny Sprich Dich aus...  15:47, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Nice"-Meme
Diskussion:Surinam-Airways-Flug 764

message: Hallo, im Artikel sind zwei Koordinaten (für Denkmal in Paramaribo, Jaggernath Lachmonstraat, und Denkmal in Amsterdam). Das Denkmal lt. Beschr. in Paramaribo liegt lt. Koordinaten auf der Westverbinding nach Zanderij (Provinz Para) und ist auf OSM mit 7th June Air Crash Memorial gekennzeichnet (kann aber auch eine falsche Übertragung aus WP sein), die Koordinaten werden auch als Absturzstelle (Artikelkoordinaten) verwendet. Ich vermute, die Koordinaten für das Denkmal in der Jaggernath Lachmonstraat fehlen, was das Bild zeigt, ist zu klären. Und die Koordinaten die für das Denkmal in der Jaggernath Lachmonstraat angegeben werden, sind eigentlich die Absturzkoordinaten, dort ist dann lt. Artikel noch ein Denkmal. Ich rate nur, vielleicht kann einer der Artikelschreiber*innen das alles entsprechend richtig stellen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:57, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  3 Denkmäler - 2 Koordinaten 

message: Dort steht wohl als Scan-Fehler
 The on-the-scene investigation revealed that engine no. 2 struck a tree about 75 m above the ground and about 300 m from the runway. The tree had a height of about 32 m
Ich halte das für einen Scan-Fehler, weil sicher kein 32 Meter hoher Baum 300 Meter vor einer Piste steht. Richtig wäre 3000 Meter, das entspricht dann auch den 2800 Metern für die Absturzstelle (nach dem Baum) und entspricht nebenbei auch der Örtlichkeit des einen Denkmals. 
Das auf dem Bild zu sehende Denkmal steht eindeutig im Friedhof an der Jaggernath Lachmonstraat, war also mit falschen Koordinaten aufgeführt. Es liess sich auch leicht finden (sieht so aus) und wird jetzt korrigiert auf 5.815010, -55.192450.
Das Monument an der Absturzstelle sieht so aus.--Anidaat (Diskussion) 09:45, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Falsche Zahl im digitalisierten Unfallbericht 

message: Mir fiel auf, dass die Höhenangaben "200 Fuss" korrekt war, aber das würde bedeuten, dass die Crew die erforderlichen Höhen nicht kannte. Die tatsächliche Höhe wurde regelmäßig vom Copiloten ausgelesen, aber sie hatten anscheinend zu keinem Zeitpunkt des Anflugs eine Ahnung, wie hoch die minimale Flughöhe war.--Anidaat (Diskussion) 09:45, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Höhenansagen des Kopiloten korrekt
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Listen der Geotope in Bayern

message: Ich entferne das Franken-Wappen (Fränkischer Rechen), denn das Rauten-Wappen steht für das gesamte Bayern einschließlich Franken. Die Verwendung des Wappens mit dem "Fränkischen Rechen" ist nur dann sinnvoll, wenn es ausschließlich um Franken geht.   --Pinguin55 (Diskussion) 17:12, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wappen
Diskussion:Fukuda Toyoshirō

message: Der eigentliche Name "Fukuda Toyoshirō" ist identisch mit dem Lemma. Offenbar ein Drag&Drop-Fehler. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 17:20, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke fürs aufmerksame Lesen. In diesem Fall ist zwar die lateinische Lesung identisch, nicht jedoch die Zeichenfolge, mit der der Vorname eigentlich geschrieben wird. MfG, Dein Fraxinus2 (Diskussion) 19:50, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Hans-Ludwig-Neumann-Sternwarte

message: Hallo, kann jemand Bilder von allen Gebäuden usw beisteuern ... Ich dachte nicht, das es keine Bilder von dort gibt  --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:34, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Viele Fotos gemacht, jetzt müssten dioese nur noch richtig beschriftet werden @ kennst du dich dort aus?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:35, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bilder vom TOBS (Tauunsobsertatorium)
Kategorie Diskussion:Burg in Europa

message: Hallo zusammen! Mir ist aufgefallen, dass hier zahlreiche Burgen direkt einsortiert sind (z.B. Castillo de Belmonte), andererseits viele Länder-Kategorien fehlen (z.B. :Kategorie:Burg in Spanien), über deren Unterkategorien wohl die meisten der „Einzel-Burgen“ automatisch Teil der Kategorie Burg in Europa wären … Müssten hier nicht einfach alle europäischen Länder-Kategorien rein und alle Artikel raus? Grüße, --Gepardenforellenfischer [...] 17:27, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte die Einleitung lesen → es sollen nur Artikel, keine Staatskatgeorien rein. Und dann den letzten Satz der Einleitung noch einmal lesen → übergangsweise sind noch Staatskategorien enthalten, deren (Hunderte von) Artikel(n) noch nicht einzeln einsortiert sind. --Århus (Diskussion) 17:35, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ok, danke! War so fokussiert auf den Inhalt, dass ich die Einleitung einfach „übersprungen“ habe. Frohes Schaffen noch, --Gepardenforellenfischer [...] 19:36, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, ich würde den Vorschlag machen, die Kategorien zu D/A/CH auszuhängen - es sind sicherlich noch viele Burgen nicht in diesen und der kontinentalen Kategorie parallel enthalten, aber momentan fehlt - wie mir Rückmeldungen nach dem Einsortieren in die Kontinentalkategorie zeigen - bei vielen Autoren die Einsicht für die Doppelkategorisierung, da diese ja erst nach dem Aushängen Sinn machen wird. Bei :Kategorie:Kirchengebäude in Europa, :Kategorie:Grabbau in Europa, :Kategorie:Schloss in Europa oder :Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Europa dürften wir einen ähnlichen Einsortierungsgrad haben, aber dort gibt es aufgrund der fehlenden Einhängung der nationalen Kategorien weniger Diskussionen. Was meint ihr? Grüße --Didionline (Diskussion) 16:23, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Da hier kein Widerspruch kam (und zudem auch noch immer wieder andere nationale Kategorien eingehängt wurden), habe ich die drei noch einsortierten nationalen Kategorien zu D/A/CH ausgehängt. Mithilfe beim weiteren Einsortieren einzelner Artikel in die kontinentale Kategorie ist ausdrücklich erwünscht. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 21:58, 13. Nov. 2020 (CET)

text: Nein, das ist eine übliche Systematik - wir sortieren in vielen Bereichen (Bauwerke, Geographie, etc.) parallel nach Staaten und nach Kontinenten. --Didionline (Diskussion) 18:56, 19. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Doppelte / Parallele Kategorisierung
Diskussion:Epoche (Philosophie)

message: Ich habe den Abschnitt zu Schopenhauer entfernt, da er (jedenfalls ohne alle Erläuterungen) in völligem Widerspruch zu wesentlichen Zügen seiner Lehre steht:
– S. legt großen Wert darauf, dass er weder vom Objekt (Materialismus), noch vom Subjekt (Idealismus), sondern von der Vorstellung ausgeht. Nach seiner Lehre vom Willen erkennt man das wahre Wesen der Welt durch Besinnung auf sein eigenes Wollen, aber nimmer allein über die Objekte
– Zum zweiten Satz: Ist das nicht eher Theoriefindung (des zitierten Autors)?
– "Mensch als willenloses Objekt der Erkenntnis" scheint mir unvereinbar mit seiner Grundüberzeugung, die Welt sei Wille; problematisch auch das "soll" 
– "Romantisch" ist gewagt, "idealistisch" würde er zurückweisen
Hier der Text, wie er war: "Arthur Schopenhauer forderte die reine vom Objekt ausgehende Kontemplation. Auch wenn die Verwendung des Begriffs „Epoche“ seinerseits nicht ausdrücklich erfolgte, so handelt es sich doch um denselben Gedankenhintergrund. Angeregt durch die Lehren des Buddhismus glaubte er, der Mensch solle ein willenloses Objekt der Erkenntnis sein, um so der „unbewußten Produktion“ Rechnung zu tragen. Dieser romantisch-idealistische Begriff gewann in der Folge eine erhebliche Breitenwirkung." --Liaskian (Diskussion) 02:45, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Schopenhauer 

message: bleibt mir sowohl die Einleitung wie auch der Abschnitt Ideengeschichte in Bezug auf das, was unter Phänomenologie steht. Passt alles nicht zusammen. Laut dem Eintrag in der BKL Epoche sollte es hier um die Epoché gehen. Deren Begriff hat aber nur wenig mit dem der nahezu gleichlautend benannten Epóche zu tun. --2003:E4:D70C:6201:59A1:817:AB02:54C4 12:35, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Die beiden verschiedenen Schreibweisen mit unterschiedlichem Akzent sollten die begriffliche Unterscheidung deutlich machen. Damit sind die homonymen Bezeichnungen weder Homographe noch Homophone. In der Einleitung werden sie behandelt, als seien sie dasselbe. --46.114.225.39 07:03, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Für eine bessere Verständlichkeit habe ich die Einleitung nun überarbeitet und eingegrenzt auf den Begriff der Epoché. --46.114.230.154 17:22, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Unterkiefer von Ternifine

message: Sind zu Tighénif 2 bis 4 auch noch Artikel geplant? Wenn nicht, kann man den Artikel ja per Wikidata (zugegebenermaßen etwas unpräzise) mit :nl:Ternifinemens verbinden. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:42, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Olaf, m. E. spricht nichts gegen eine solche Verbindung mit dem niederländischen Artikel. Ob ich dazu komme, im Zuge einer Überarbeitung eines Artikels über die Urgeschichte Algeriens auch noch Tighénif 2 bis 4 zu schreiben, kann ich noch nicht sagen. Solange keine Abbildungen vorhanden sind, und sich die Literatur doch eher in Grenzen hält, ist das wohl auch kein dringendes Desiderat. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:56, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:nl:Ternifinemens]]
Diskussion:Distriktsrabbinat (Bayern)

message: Hallo  Warum werden das Distriktsrabbinat Kitzingen und das Distriktsrabbinat Redwitz hier nicht erwähnt? Wurden sie übersehen oder bezieht sich die Liste auf einen speziellen Stichtag (der dann allerdings im Text erwähnt werden sollte)?
Außerdem: Wie kommt die Diskrepanz zustande, dass 48 Distriktsrabbinate entstehen sollten, aber deutlich weniger tatsächlich entstanden? 
Und wie waren die Verhältnisse in der Pfalz, wo 4 Distriktsrabbinate entstehen sollten, aber anscheinend gar keines eingerichtet wurde? --Pinguin55 (Diskussion) 18:03, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Und wie verhält es sich mit dem Distriktsrabbinat Mainbernheim, das im Artikel Distriktsrabbinat Kitzingen erwähnt wird? --Pinguin55 (Diskussion) 18:08, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kitzingen und Redwitz
Diskussion:Anastasia Huppmann

message: Schön, dass sie "relevant" ist. Andere "Relevante" würden sich solche Abrufzahlen wünschen... : https://pageviews.toolforge.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-90&pages=Anastasia_Huppmann  --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:31, 28. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Landtagswahl in Lippe 1892

message: Gemäß Quelle wurde L. Schnitger (Lemgo) für die SPD gewählt. In den vorhergehenden Wahlen wurde ein konservativer L. Schnitger (Lemgo) gewählt. Biosop kennt keinen SPD-Abgeordneten Schnitger.--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Carsten Doerfert schreibt, dass Schnitger vorher Linksliberaler gewesen sei und sich dann der SPD angeschlossen habe.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  L. Schnitger (Lemgo)
Diskussion:Liste von Wasserkraftwerken in China

message: Ich habe die Seite per Wikidata mit :zh:中华人民共和国水电站列表 verlinkt, obwohl die chinesische Liste ausdrücklich auf Kraftwerke in der Volksrepublik beschränkt ist – denn ich habe den Eindruck, „unsere“ Liste hier ist es implizit auch. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:52, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Olaf, Danke dafür. Völlig richtig, es ist die VR China gemeint. --Agentjoerg (Diskussion) 01:27, 29. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Volksrepublik
Diskussion:Psychosoziale Beratung

message: Weite Teile des Artikels sind unbelegt, insbesondere pauschale Links zu Hilfsorganisationen, Vereinen und Verbänden sind keine WP:Belege und fallen auch nicht unter WP:Weblinks. Daneben widerspricht die Erwähnung von ausgewählten Ausbildungsangeboten dem neutralen Standpunkt und ist zu vermeiden. --Millbart talk 12:49, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Islington

message: Meines Erachtens ist das Islington, das hier beschrieben wird, einfach ein "Stadtteil", nicht lediglich ein "Ortsteil" von London. Warum wird hier ohne Not ein Oberbegriff verwendet? Unsicherheit im Umgang mit dem englischen Wort "district"? 
Ich fürchte allerdings, dass hier manche ganz anderer Meinung sind als ich, wenn ich mich hier so umsehe. Dann sollen die aber auch heraustreten und ihre Meinung darlegen und ggf. belegen!--Cabanero (Diskussion) 06:42, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Stadtteil, nicht "Ortsteil" 

message: Die "zugehörige" Redundanzdiskussion ist längst archiviert. 
Die Behauptung der angeblichen Redundanz durch den Benutzer war völlig abwegig. Dennoch hängt das hier noch alles rum. Erstaunlich, was Ignoranten hier so anrichten können.--Cabanero (Diskussion) 06:50, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Angebliche Redundanz