Diskussion:EMD JT42CWR

message: Weiß irgendwer, WARUM die JT42CWRM eine 5te Tür hat? --TheK? 20:02, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  fünfte Tür 

message: Die Class 66 ist sicherlich von ihrer zuverlässigkeit und ihrer fahrleistung her eine gute maschine. unakzeptabel ist allerdings die enge zum beispiel im maschinenraum und vor allem die lärmentwicklung.   es ist mir unerklärlich, wie eine solche maschine vom eba zugelassen wurde; das spottet jeder verantwortung für gesundheit und arbeitsschutz! aber was soll es: schliesslich ist die lok ja relativ preiswert und tf sind eben verschleissmaterial in den kalkulationen der eisenbahngesellschaften. ich kann mir sehr gut vorstellen, das so manche ausbildung zum tf nach bekanntschaft mit der class 66 frühzeitig endete.
:Gilt das Lärm-Problem eigentlich auch für die überarbeitete Serie? --TheK? 05:15, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Vielleicht liegts ja daran das sich das EBA nicht als moralische Instanz sieht, sondern nur nach rein Technischen Fakten Zulassungen vergibt oder auch nicht, nicht mehr und nicht weniger. Wo kämen wir denn da hin wenn die EBA Leute Loks danach zulassen würden ob sie ihnen gefallen wie sie sind oder nicht. Ich schätze auch mal das Britische Lokführer nicht kleiner sind als Deutsche, alle Loks und Wagen aber dagegen schon, und wenn es dort seit ewigkeiten mit den kleinen Fahrzeugen geht, wieso sollte es hier anderst sein ? Die Russen empfinden unsere Loks auch als Eng und Klein, weil ihre noch ne Nummer größer sind. Ist doch alles nur Subjektiv... (nicht signierter Beitrag von 149.172.48.113 (Diskussion) 21:33, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Lärm

message: Ein paar hat's schon nach Unfällen dahingerafft: DB Schenker Rail UK 66048 (4.1.2010), ERS 6616 (24.9.2009) und Freightliner UK 66521 (28.2.2001). Die letztere ist als bisher einzige Class 66 tatsächlich auch verschrottet worden. --TheK? 05:15, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Totalverluste

message: Stellt die Lok die / eine Nachfolgebaureihe der Class 59 (EMD JT26CW-SS) dar? Wenn ein direkter Zusammenhang besteht, würde ich das in der Einleitung erwähnen. --Roehrensee (Diskussion) 00:21, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Class 59 

message: Die Class 77 (DE 6311 F und DE 6312 F) sind seit Februar 2013 bei AKIEM im deutsch-französischen Grenzgebiet im Einsatz. Die Maschinen fahren Leerwagen und Grobblechzüge u.a. über die Niedtalbahn (KBS 687) zwischen Dillingen (Saar)/Dillinger Hütte und Bouzonville. (nicht signierter Beitrag von 79.240.66.31 (Diskussion) 07:46, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einsätze 

message: EMD wirbt in seinem Flyer für die aktuelle bestellbaren Maschinen, also die mit zusätzlicher Schallisolierung etc., mit 6000 l Tank bei kontinentaleuropäischer Variante, nur die Ausgabe für die britischen Verhältnisse hat weniger. Was stimmt denn nun, die Angabe hier oder dort? Oder ist die Konstruktion nochmals überarbeitet worden, so dass nun wieder mehr Sprit mitgenommen werden kann? --Alupus (Diskussion) 14:05, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Tankinhalt 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:20, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Wer Zugriff auf das Tf-Portal von DB Cargo hat könnte mal hier („Die Baureihe 266 / Class 77 bei DB Cargo“ von 2017-02-03) schauen, ob da was zur Änderung der DB-internen Baureihenbezeichnung steht. Der Teaser dazu („Die Baureihe 266 (ex. BR 247) wird im schweren Güterzugdienst eingesetzt und ist seit 2011 bei DB Cargo im Einsatz. Bei der französischen Tochtergesellschaft Euro Cargo Rail (ECR) der Deutschen Bahn läuft die Baureihe unter der Bezeichnung Class 77.“) kann zumindest als Beleg für die frühere Bezeichnung dienen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:35, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  DB-Baureihenbezeichnung 

message: Durch ein Untersetzungsgetriebe an den Traktionsmotoren und ein Anti-Blockier-System konnte die Haftreibung auf nassen Schienen verbessert werden.
So stand das bis eben im Text. Das »Anti-Blockier-System« ließ sich zum Gleitschutz machen, doch was hat eine zusätzliche Untersetzung mit besserer Adhäsionsausnutzung zu tun? Untersetzt sind die Achsantriebe ohnehin. Eine Zwischenwelle für eine zusätzliche Untersetzung dürfte ein Platzproblem sein und damit sinkt einmal die mögliche Geschwindigkeit und außerdem würde das die Schleuderanfälligkeit erhöhen. Offenbar ist das ein Übersetzungsunfall. Lässt der sich beheben? –Falk2 (Diskussion) 09:33, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Fahrmotoruntersetzung