Diskussion:Franz Ferdinand Mayer von Fahnenberg

message: Hallo nochmals,
ich habe heute schon im Harrsch-Artikel einige Verbesserungsvorschläge (siehe Diskussionsseite) angeregt und teilweise umgesetzt. Auch hier ist das Problem (aus meiner Sicht) gegeben, dass eine beliebige (von zahlreichen und z.T. voneinander abweichenden) Originalquelle einfach abgeschrieben wird, anstatt auf die verfügbare Sekundärliteratur zurückzugreifen, die von Historikern verfasst ist, welche sich wissenschaftlich mit den entsprechenden Quellen befasst haben. Es kann denke ich nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein, auf diese Weise zu verfahren, auch wenn es zweifelsohne mit bester Absicht erfolgt. Des Weiteren ist die Belagerung 1713 in beiden Artikeln als zentrales Ereignis beschrieben, was den Eindruck erweckt, als seien die jeweiligen historischen Personen hauptsächlich auf Grund dieses Ereignisses relevant. Das dürfte aber weder für Harrsch noch für Mayer zutreffen, der schon vor seiner "Heldentat" eine absolute Spitzenposition der städtischen Verwaltung innehatte. Zum "Helden" wird man schließlich nicht ohne guten Grund. Tut mir Leid, wenn ich etwas garstig klinge, aber als Geschichtler blutet mir bei solchen Artikeln einfach das schwache Herz. --Phipus (Diskussion) 20:38, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für dein Feedback. Fühlte dich herzlich eingeladen, Red Baron 2 als Verfasser des Artikels tatkräftig zu unterstützen. Gruß, --Flominator 10:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

text: Nochmal überlegt: Wir haben Hinweisbausteine, wie Vorlage:Hinweis Meyers 1888–1890, Vorlage:Hinweis Dansk biografisk Lexikon und Vorlage:Hinweis Pierer 1857–1865. Vielleicht wäre es wirklich sinnvoll, einen allgemeineren Baustein einzuführen, der sinngemäß darauf hinweist, dass nur uralte Quellen belegt wurden und daher nicht sichergestellt ist, dass er den aktuellen Wissensstand widerspiegelt und man ihn entfernen soll, wenn dies nicht mehr der Fall ist. Auf der anderen Seite gibt es hier jede Menge Biografien, zu denen eben keine "richtige" Sekundärliteratur existiert, ich denke da nur an Benutzer:A1000 und seine preußischen Generäle. Vielleicht sollte man das mal in der Wikipedia:Redaktion Geschichte besprechen, sei mutig. Gruß, --Flominator 10:50, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Tipps bezügl. jener "Bausteine". Leider komme ich einfach zu wenig zur aktiven Mitarbeit, so dass mein Wikipedia-Know-How einfach nicht recht in die Gänge kommt. Die alten Quellen sind nicht minderwertig, deshalb habe ich auch jene Abschnitte im Artikel belassen, die einem Konsens (im Hinblick auf den Forschungsstand) entsprechen. Leider waren jedoch auch zahlreiche Falschdarstellungen enthalten; das Problem sind also nicht die Quellen selbst, sondern die offenbar fehlende oder nicht ausreichend bzw. sorgfältig genug durchgeführte Quellenkritik/Quellenvergleich. Gerade zu Freiburg gibt es genügend Forschungsliteratur, so dass eigentlich niemand genötigt ist, auf die digitalisierten Quellen zurückzugreifen, möchte er allgemeine Darstellungen zur Stadtgeschichte anbieten. Zudem sind ja die alten Schreibweisen nicht unbedingt geeignet, die Verständlichkeit eines Artikels zu erhöhen. Als Historiker liest man sowas freilich gerne, aber eben auch nur dann, wenn ein wissenschaftlich vertretbarer Umgang gewährleistet ist. Herzlichen Gruß.--Phipus (Diskussion) 12:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

text: Diese "Uralt"-Quellen sind (bei mir) oftmals die einzigen Quellen und was Daten angeht oftmals korrekter, da sich durch stetiges abschreiben immer wieder mal Fehler und Verwechselungen einschleichen (Anekdoten hier einsetzen), nebenbei sind sie auch wichtig, da sie die zeitgenössische Rezension widerspiegeln (separates Thema). Letztlich, auch die aktuelle Literatur stützt sich auf die "alten" Quellen, wichtig ist m.E. daher diese Quellen zu kommentieren z.B. "Datum bei BB falsch, Zahlendreher", "XY verwechselt hier Vater und Sohn", ... .Gut recherchiert und dokumentiert ist z.B. Rolf Straubel, Biographisches Handbuch der preußischen Verwaltungs- und Justizbeamten, 2009, mit gut nachvollziehbaren Quellen, trotzdem versuche ich die Angaben darin soweit wie möglich zu verifizieren (Dank an Google-books, etc). Zu guter Letzt muss man sagen, dass ganze ist ein iterativer Prozess und man kann ergänzen, Probleme tauchen eigentlich nur auf wenn gewissen Autoren denken die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben (Seitenhieb).  -- A1000 (Diskussion) 12:08, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezüglich Originalquellen in Wiki-Artikeln