Diskussion:Uta Ranke-Heinemann/Archiv/2008

message: Sie soll 1985 an die Uni Essen berufen worden sein. Ich habe zu der zeit in Duisburg studiert und davon nichts bemerkt. Könnte es sein, dass der vorgebliche Wechsel etwas mit der Zusammenlegung des faches kath. Theologie an den Unis Essen und Duisburg zu tun hat?--Rudihaase 21:05, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lehrtätigkeit 

message: Canon 1084 des CIC von 1983 verweigert einem querschnittgelähmten Mann, der keine Erektion haben kann, die Eheschließung. Es geht dabei nicht um die Zeugungsunfähigkeit (= impotentia generandi). Er ist  wahrscheinlich zeugungsfähig, aber er ist - ab einem bestimmten Grad seiner Querschnittlähmung - nicht mehr in der Lage, auf die kirchlich vorgeschriebene Weise, also per Erektion, seinen Samen auf den Weg zu bringen = impotentia coeundi = Beischlafsunfähigkeit. Solche Querschnittgelähmten und damit auch ihre Partnerin werden lebenslänglich auf das Stadium eines Kindes zurückbeordert, da jegliche Intimität nur in der Ehe erlaubt ist, andernfalls Todsünde bedeutet. Es ist unerträglich, dass die Kirche bestimmt, ab welchem Grad der Lähmung eine Frau einen Mann nicht mehr lieben darf, ab welchem Grad der Verletzung ein Mann sein Leben einsam zu Ende zu leben gezwungen wird. 
:Das steht schon im Artikel Eunuchen für das Himmelreich. Es ist nicht nötig, hier alles zu verdoppeln. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:41, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte, wo steht das in dem Wikipediaartikel Uta Ranke-Heinemann? Es wurde dort gestrichen. Es STAND dort. Aber es steht jetzt nicht mehr dort. Aber anschließend wurde dann doch der Absatz über Pädophilie (gekürzt) mit eigener Überschrift wieder in den Wikipediaartikel  Uta Ranke-Heinemann zurückversetzt von einem Sichter oder Zuständigen, dessen Namen ich nicht mehr finde, weil es heute "gelöscht" wurde. Und genau für dieses gleiche Verfahren des Zurückversetzens plädiere ich bezüglich des Abschnitts über Querschnittgelähmte. Denn bei beiden Abschnitten ist nicht mehr so sehr über das Buch "Eunuchen für das Himmelreich" die Rede als vielmehr über den bis heute geführten Kampf dieser Theologin, der sehr wohl in den Wikipediaartikel über sie gehört. Da der Absatz über Pädophilie wieder in den Artikel Uta Ranke-Heinemann zurückversetzt wurde, ist er jetzt doppelt, nämlich auch noch einmal im Artikel "Eunuchen für das Himmelreich". Das gleiche wird passieren, wenn der Absatz über Querschnittgelähmte mit eigener Überschrift in den Personenartikel zurückversetzt wird. Insofern muß über den Artikel "Eunuchen für das Hiemelreich" sowieso nachgedacht werden, weil jetzt ja schon die Pädophilen doppelt auftauchen (im Personenartikel und im Artikel "Eunuchen für das Himmelreich"), und das natürlich unnötige Wiederholung ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.139.70.17 (Diskussion • Beiträge) 19:00, 26. Sep. 2008 (CET)
replies: text: Zur Hervorhebung: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Inhalte werden nicht gewertet. Der Artikel ist so schon viel zu einseitig geschrieben. Mehr POV gehört hier wirklich nicht hin. Bitte lies mal WP:NPOV. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:43, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Früher wurden Ketzer verbrannt. Nachdem diese Entsorgung im Moment nicht gegeben ist, werden Artikel über sie möglichst knapp gehalten. Das ist doch wohl nicht anders zu erwarten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.139.70.17 (Diskussion • Beiträge) 19:00, 26. Sep. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Du vielleicht mal genau lesen würdest: Der Abschnitt steht jetzt im anderen Artikel. Mir ist gerade aufgefallen, das (wohl durch deinen Wunsch), ein Teil nun wieder in diesem Artikel steht, der zuvor ausgelagert wurde. Ich werde das korrigieren. Der Artikel ist nicht gesperrt, du darfst ihn bearbeiten. Aber beachte bitte erstens WP:NPOV und zweitens, dass es nicht sinnvoll ist, dass ganze Abschnitte in zwei Artikeln vorkommen. Verweise auf den anderen Artikel sind natürlich erlaubt. Und es geht nicht um lange oder kurze Artikel, sondern um relevante Informationen. Wenn du neutrale(!) Informationen über Ranke-Heinemann hast, gehört das schon in den Artikel, aber nicht dreimal dasselbe und auch die Gegenposition muss dargestellt sein. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Alles schön langsam, es besteht kein Grund zu übermässiger Eile. Erkläre doch bitte genau, was wo richtigerweise hingehört. Wenn die Thematik mit dem Papst nicht in dem Buch steht, dann stimme ich Dir zu, dann gehört sie hierhin. Dann ist sie aber im anderen Artikel falsch, oder? Kannst Du dann im anderen Artikel vielleicht noch etwas mehr zum Inhalt des Buches schreiben? und bitte signiere deine Beiträge mit ~~~~ -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:44, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  QUERSCHNITTGELÄHMTEN WIRD KIRCHLICHE TRAUUNG VERWEIGERT 

message: !>BEGIN<! Ich habe mir erlaubt, die bisherigen Inhalte dieses Abschnittes mit Beiträgen vom 28. Sep. 2008, 18:09 (CEST) bis 1. Okt. 2008, 21:51 (CEST) von Diskussion:Uta Ranke-Heinemann kalt zur Diskussion:Eunuchen für das Himmelreich (der sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ursprünglich auch zugedacht waren) zu verschieben. Der Absatz ist unter dem obigem Titel nun ebenda zu finden und gegebenenfalls dort auch zu ergänzen. Irgendwelche Einsprüche? !>END<! --ҳ̸Ҳ̸ҳ ۰•● ̲̅̅J̲̅̅●̲̅̅t̲̲̅̅̅̅z̲̅̅e̲̲̅̅̅̅t̲̅̅̅̅̅̅̅ ●•۰ ҳ̸Ҳ̸ҳ 22:10, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn nur die (etwas unbeholfene) IP da durchfindet ;-) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:15, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Versuchen wir es, obwohl ich nicht so ganz überzeugt bin. Neutralität bedeutet in diesem Fall nicht, dass der Inhalt Neutral sein muss, sondern dass er Neutral beschrieben sein muss. Es sollen also möglichst viele Standpunkte dargelegt werden, welche Meinung man über ein Objekt (hier die Autorin) haben könnte. Dem Artikel, wie er sich jetzt präsentiert, fehlt schon etwas die Sicht von aussen, also zum Beispiel, was andere über Ranke-Heinemann schreiben oder so. Hast Du zufälligerweise das Buch von Alberts, das da unter Literatur erwähnt ist? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:31, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Beischlafs- vs. Zeugungsunfähigkeit 

message: Gibt es irgendwelche Gründe, warum die Frau zum Katholizismus konvertiert ist? --91.6.249.166 06:04, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Konversion