Diskussion:Heinrich-Hertz-Turm/Archiv/1

message: Wo kommt denn die Info her, dass die Räume der Aussichtsplattform und des Turmcafés als Wohnräume angemietet werden können? Auf der HP der Betreibergesellschaft steht davon nichts. --Thalon 15:50, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz "Nichtsdestoweniger sind die Räume für nicht-öffentliche Zwecke, auch zum Wohnen, weiterhin zu mieten. Bis Ende 2001 betrieb „Bungee-Papst“ Jochen Schweizer dort oben eine ortsfeste Bungee-Jumping Station, die wiedereröffnet werden soll sobald der Zugang wieder möglich ist." umgestellt, da lt. Betreibergesellschaft die Räume nach der notwendigen Sanierung sozusagen im Rohbau-Zustand sind und eine Vermietung momentan nicht möglich oder geplant ist. --155.14.254.165 17:18, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Obiger, mit einer IP-Adresse signierte Beitrag stammt von mir. --Thalon 17:19, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wohnen 

message: Sicher, dass der Turm in Hamburg-Mitte liegt? Er befindet sich doch im Grenzgebiet der Stadtteile Hamburg-Sternschanze, Hamburg-Sankt Pauli, Hamburg-Rotherbaum und Hamburg-Neustadt, wo kein Mensch weiß wo die genauen Grenzen liegen. Je nachdem wo er nun genau liegt (hab dazu keine Angaben gefunden und weiß es wie gesagt auch nicht selbst), liegt er entwerder im Bezirk Hamburg-Mitte, Hamburg-Altona oder Hamburg-Eimsbüttel. Wer weiß hier Bescheid? --Draiva 17:11, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hamburg-Mitte ist korrekt. Nach meinen Unterlagen liegt der Turm unzweifelhaft auf dem Gebiet St. Paulis, wenngleich auch kurz vor den Grenzen zur Sternschanze und Rotherbaum. --pincerno 23:22, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nur aus Interesse - Was für Unterlagen ziehst du da zurate? Bin schon lange auf der Suche nach einem Stadtplan mit den eingezeichneten Stadtteilgrenzen.--Draiva 20:09, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Konkret hier ist es Hamburg von Altona bis Zollenspieker, Hoffmann und Campe Verlag Hamburg, 1. Auflage 2002, ISBN 3-455-11333-8, das eindeutig den Standort festlegt. Der Turm ist sogar als grauer, bezeichneter Punkt auf dem Gebiet St. Paulis markiert. --pincerno 20:27, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt das noch nach der Schaffung des Sternschanze Stadtteils? — Sebastian scha. 15:07, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja. --pincerno 17:09, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hamburg-Mitte 

message: In der Qualitätssicherung vom 26. November 2008 sind - völlig zu Recht - Listen und Tabellen über Frequenzen und Sender moniert worden. Die habe ich entfernt. Wer etwas damit anfangen kann, möge es tun (beispielsweise Verlagerung in einen anderen, zutreffenderen Artikel [siehe diese Version]). Dieser Artikel scheint nicht der richtige für die Tabellen zu sein. Er ist jetzt wieder leserlich. --pincerno 23:22, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: jetzt Programme des Fernmeldeturms Hamburg --Staro1 12:49, 30. Nov. 2008 (CET)

text: Der Artikel war vorher ein Listen- und Tabellenartikel und war auf der QS-Seite eingetragen. Der Hinweis in diesem Artikel lautete: Da wurde im Laufe der Zeit so viel in den Artikel gestopft, das es nicht merh schön ist. Was bitte hat der Hessische Rundfunk mit diesem Turm zu tun. Und was der Sender in Höltigbaum? Da müsste wohl etwas ausgelagert werden. Eingangskontrolle 13:32, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Der Satz bezüglich des Hessischen Rundfunks ist natürlich nur durch Übernahme der Tabellenstruktur fälschlicherweise stehen geblieben. Wenn man sich um so viele Senderartikel kümmert, kann man nicht alle ständig beobachten. Ich standardisiere diese Tabellen. Die Verbreitung der Frequenzen findet vom Heinrich Hertz Turm statt und sollte deshalb nicht so stiefmütterlich ausgelagert werden. Ich hatte wie schon geschrieben Kontakt mit einem Wiki Admin, auch zu sehen auf meiner Diskussionsseite. Dieser hat mich bestärkt, weiter zu machen. Man schaue sich als Beispiel Europaturm an, das ist der Fernmeldeturm in Frankfurt/Main. Grüße --Jelges 03:25, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Überhaupt keine Frage, das Erstellen dieser Listen und Tabellen ist super aufwändig und sie sind sehr informativ, sie sind sinnvoll und ich finde es gut, dass es sie gibt. Ich finde auch, man sollte an einer exponierten Stelle verlinkt im Artikel auf sie hinweisen. Aber das heißt ja nicht, dass sie in den Artikel müssten, zumal es sich ja auch um mehrere, zum Teil ellenlange Tabellen handelt (auch im Europaturm). --pincerno 10:16, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Hallo, ich habe soeben die Vorlage zu den Listen von Sendeanlagen in Deutschland angelegt. Nun sind Mitstreiter gesucht, die noch fehlenden Listen der jeweiligen Bundesländer anzulegen. Wer hilft mit? Gruß --Schaengel 20:15, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Navileiste Sendeanlagen in Deutschland 

message: die terrestrischen Sender sind doch alle weg.
DVBT funktioniert (noch) nicht richtig.
Bleiben wohl nur Radio und Handy.
Dafür ist er wohl eher überdimensioniert. (nicht signierter Beitrag von 92.117.244.250 (Diskussion | Beiträge) 01:34, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Seit gestern noch zusätzlich Das Vierte, Tele5, QVC und Channel21 zeitlich geteilt mit EuroNews. Siehe Welt online: Mehr Programme über DVB-T --92.224.48.17 09:42, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  welche Sender werden denn vom Turm noch ausgestrahlt? 

message: Hallo! Kann vielleicht mal jemand die Information überprüfen, ob Werner Stengel auch die Statik des Heinrich-Hertz-Turms berechnet hat? Wenn dann müsste es ziemlich weit am Anfang stehen. Ich habe mein Buch zwar gerade nicht zur Hand, bin aber der Meinung das gelesen zu haben....
Das Buch über Werner Stengel: http://www.bol.de/shop/home/suchartikel/roller_coaster_der_achterbahn_designer_werner_stengel/klaus_schuetzmannsky/ISBN3-933257-39-5/ID3116966.html?jumpId=3065454
Gruß von Martin (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Martin38524 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Name des Architekten "Werner Stengel" (Achterbahndesigner)? 

message: In meinen gesamten 27 Lebensjahren hier in Hamburg habe ich noch nie jemanden den Fernsehturm „Tele-Michel“ nennen hören. --79.221.173.62 10:56, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich kenne den Begriff „Tele-Michel“ nur aus der Zeitung. Im Artikel steht er zusammen mit „Fernsehturm“ als umgangssprachlich, aber journalistensprachlich trifft es eher. (Bisher 42 Lebensjahre in Hamburg.) --92.224.48.17 14:06, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da können sich die Redakteure von der Tante Abendblatt die Finger noch so wund schreiben - die Bezeichnung "Tele-Michel" ist in Hamburg wirklich absolut ungebräuchlich. Gut, dass der Artikel das klar stellt. 85.177.170.188 23:09, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte das auch für Quark. Telemichel wird der Fernsehturm umgangssprachlich nicht genannt. Nachdem sich jetzt über ein Jahr hinweg genug Leser/Benutzer darüber ausgetauscht haben und weit und breit keine Gegenrede ersichtlich ist, ändere ich es nunmehr. --Pincerno 23:35, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Tele-Michel? 

message: Die Angabe, dass sich die Turmspitze bei Orkan (Windstärke 12) um bis zu zwölf Meter neigt, wird immer wieder begründungslos revertiert und begründungslos wiedereingesetzt. Bedauerlich, gibt es doch Artikeldiskussionsseiten. Die behauptete Neigung halte ich für wissenswert und für den Artikel durchaus relevant, nur sollte sie belegt sein.
Überhaupt befindet sich der Artikel in einem annähernd unbelegten Zustand. Da hat wohl so manch einer sein Seemannsgarn abgeladen. Die Behauptung, der Schutzanstrich sei erforderlich geworden, weil dem Fernsehturm die Hafenluft nicht gut bekommen sei, halte ich für unbelegten Unfug. Das wird sicherlich einen anderen Grund gehabt haben. --Pincerno 17:20, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungskrieg am 30. März 2011 

message: Wie teuer war der Bau? (nicht signierter Beitrag von 84.140.216.201 (Diskussion) 17:25, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Baukosten? 

message: Gibt es irgendeinen Beleg für die Bezeichnung Telemichel? Ausserhalb des Hamburger Abendblatts und der Morgenpost ist mir diese Bezeichung noch nie begegnet.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:31, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da habe ich wohl unpräzise gefragt. Ich wollte einen Beleg für die Nutzung im Volksmund. --Hinnerk11 (Diskussion) 09:37, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In diesen Quellen wird teilweise behauptet, dass er im Volksmund so bezeichnet wird. --Alabasterstein (Diskussion) 10:07, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann warte ich mal ab, bis mir der Volksmund begegnet, die letzten 40 Jahre waren da nicht so erfolgreich.--Hinnerk11 (Diskussion) 12:06, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du hast nach Belegen gefragt und diese gibt es. Inwiefern das der Wahrheit entspricht kann ich nicht beurteilen. Spitznamen werden oft irgendwann festgelegt und verblassen mit der Zeit. Insbesondere da der Turm auch nicht (mehr) touristisch genutzt wird kann ich mir gut vorstellen, dass man in Hamburg nicht mehr viel über ihn spricht und ihm damit auch keine Spitznamen gibt oder sich an selbige erinnern kann. Aber das soll ja nicht unser Problem sein. Hier geht es um Darstellung des Wissens. --Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich wollte gar kein großes Fass aufmachen. Aber wenn mir als 50 Jahre in Hamburg Lebender der Begriff nie im Gespräch begegnet ist, dann wird man schon etwas stutzig, ob dieser Behauptung über einen Volksmund. Meine empirische Basis ist natürlich dünn ;)--Hinnerk11 (Diskussion) 13:36, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du sagst es :) Generell könnte man die Behauptung etwas abschwächen und sie muss auch nicht zwingend in der Einleitung stehen. Da würden wir beide wohl einen Konsens finden. Aber ich sammle gerade erst Material und vlt habe ich genug beisammen, so dass ich den Artikel ordenltich auf Vordermann bringen kann. Schauen wir mal. --Alabasterstein (Diskussion) 13:53, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hm, ich wohne seit ca. 1991 in Hamburg und seit 1995 in einem Haus, das ein großes Loch hätte, wenn das Teil in der Richtung umkippen würde.. :D und in meiner Umgebung sagt nie jemand das, vermutlich ist es eine journalistische Sprachschöpfung geboren aus der Identifikation des "Michels" als ein Turm mit Hamburg. Hier auf der Straße sagt das zumindest niemand oder so selten, daß ich seit dem noch keinen getroffen habe... --Jabo (Diskussion) 16:56, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Auch ich lebe seit geraumer Zeit in Hamburg (ein wenig länger als Du, Jabo) und kenne zwar den Ausdruck, aber tatsächlich nur aus Fremdenführern. In Zeitungen ist er mir bisher noch gar nicht aufgefallen; auf der Straße habe ich den Ausdruck ganz sicher noch nicht gehört. Aber auch hier gilt: meine empirische Grundlage ist selbstverständlich begrenzt. -- CC 17:49, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das mag alles sein. Ist aber für diesen Artikel und das Thema reichlich unerheblich. Allein die Tatsache, dass Fremdenführer diesen Begriff nennen zeigt: es gibt einen Spitznamen. Selbst wenn es ein marketingtechnisch erfundener wurde. Und bereits in den 1990er Jahren war der Fernsehturm nicht mehr die große Attraktion und damit per se auch nicht mehr in aller Munde, geschweige denn mit einem Spitznamen. --Alabasterstein (Diskussion) 23:21, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dass der Fernsehturm seit den 90ern nicht mehr in aller Munde ist, ist natürlich eine ähnlich unerhebliche Annahme. Und ob ein marketingtechnisch erfundener, bzw. nur in der lokalen Boulevardpresse verwandter Name tatsächlich in Gebrauch ist, ist doch interessant. Oder anders gefragt, ist ein außerhalb des Marketing nicht benutzter Begriff wirklich ein Spitzname?--Hinnerk11 (Diskussion) 00:39, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wieso soll es unerheblich sein wenn gewisse Leute hier behaupten, dass sie den Namen in den 90ern nicht gehört haben? Und noch einmal: es ist nicht Aufgabe der WP hier OR zu betreiben. Wenn es eine reputable Arbeit gibt, die das ganze als Spuck enttarnt dann werden wir es so darstellen. Solange es das nicht gibt gehen wir von dem Spitznamen Telemichel aus. --Alabasterstein (Diskussion) 07:46, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  ... und somit schafft sich Wikipedia ihre eigene Wirklichkeit. Hier könnten sich noch Tausende von Hamburgern melden und bestätigen, dass man hierzulande gemeinhin vom "Fernsehturm" spricht, wenn man den Heinrich-Hertz-Turm meint, und eben nicht vom "Telemichel" - alles unwichtig, solange sich die gegenteilige Behauptung scheinbar anhand zitierfähigen Quellen belegen läßt. -- 85.177.157.201 10:10, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Na, dann schlepp´se mal an, die tausende Nachbarn. Ich dagegen habe das Wort "Telemichel" schon öfter gehört, seit ich hier vor 20 Jahren zugezogen bin. Aber als nicht-Eingeborener zähle ich ja villeicht nicht? Na, dann werde ich mal sehen, was ich über die Genealogie der Telemichelsager herausfinde... isses ab acht Generationen Ortsansässigkeit denn genehm? 212.23.103.15 09:06, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Schön, dass sich auch ein Redakteur des Hamburger Abendblatts an dieser lebhaften Diskussion beteiligt ;) Für mich ein weiteres Indiz, dass es hauptsächlich "Zugezogene" und deren Umfeld sind, die den Begriff "Telemichel" verwenden. Einem echten Hamburger ist das fremd. 85.177.159.145 22:51, 24. Jul. 2013 (CEST)

text: Es gibt keinen nachvollziehbaren, statistisch relevanten Beleg für die Bezeichnung des Fernsehturms als "Tele-Michel" aus dem Volksmund heraus. Die genannten Quellen eignen sich nicht als Beleg. Wikipedia kann und sollte sich nicht ad-hoc Behauptungen, die so jeder aufstellen kann, zu eigen machen. Nur weil es sich um gedruckte Worte handelt, wird es dadurch nicht wahr. Der ganze Absatzteil sollte komplett gestrichen werden. Er ist grob Realitätsfern und die Quellenlage für diese Begriffsverwendung ist weiterhin nur mangelhaft. --2001:9E8:E1A4:ED00:C98:1FF1:E890:A7E3 20:12, 3. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: Könnte für den Artikel relevant sein: Auf Oldie95 kommt heute morgen in den Nachrichten, daß Martin Denker eine Stiftung Heinrich-Hertz-Turm ins Leben rufen will, um die Aussichtsplattform wieder eröffnen zu lassen. --2.241.124.118 08:41, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  neue Nutzung 

message: Gibt es zu der Aussage "... eine Haltbarkeit von höchstens noch 30 Jahren ..; spätestens dann sei die Bausubstanz ausgehärtet und nicht mehr in der Lage, elastisch auf die Schwingungen zu reagieren ..." auch eine seriösere Quelle als die Bild-Zeitung? --Joerg 130 (Diskussion) 14:36, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bausubstanz ausgehärtet? 

message: Soeben hat ja eine "grundlegende Überarbeitung" des Artikels stattgefunden, in die sicherlich viel Energie gesteckt wurde. Ich will das gar nicht im Detail besprechen. Nur eine generelle Anmerkung: Macht es wirklich Sinn, die Bebilderung des Artikels auf ein Minimum zurückzufahren? Auf Commons gibt es eine Reihe netter Bilder, von denen bislang auch das eine oder andere eingebunden war, die dies und das illustrieren können, beispielsweise die Lage des Turms. Ich würde doch sehr dafür plädieren, wenigstens einige Bilder (wieder) in den Artikel aufzunehmen. Es ist ja nicht so, dass wir da Not hätten... Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:35, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz einfach geantwortet: ich plane noch Risszeichnungen in den Artikel einzupflegen, die den Artikel sinnvoll ergänzen werden, dazu kam ich nur bisher nicht. Er befindet sich immer noch im "baulichen Zustand" und als solcher darf man sich auch noch ein paar Tage gedulden. Ihn ohne Not mit Bildern vollzuklatschen, ohne kontextualen Bezug verbessert ihn nicht. Abgesehen davon muss ich dir wiedersprechen. Es gibt leider nur sehr wenige gute Bilder auf Commons und diese sind auch bereits im Artikel. Wünschenswert wären einige technisch gute Detailaufnahmen z.B von den Turmkörben etc. Um es mal auf Deutsch zu sagen: die bisherige Bebilderung des Artikels fand ich ziemlich für den Arsch. --Alabasterstein (Diskussion) 09:41, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was die Illustration technischer Details angeht, mag das zutreffen; für anderes gilt das vielleicht nicht. Ich gebe Dir gerne Recht, dass die bisherige Bebilderung unglücklich war. Dennoch: Das eine oder andere Foto kann durchaus zielführend sein, ohne dass gleich ein Vollklatschen zu befürchten wäre. Es ging und geht mir um eine sinnvolle Einbindung einzelner Bilder, die spezielle Aspekte eines Absatzes gezielt illustrieren. Wenn Du von "kontextualem Bezug" sprichst, meinst Du wahrscheinlich in der Sache das gleiche. Konkret fällt mir, wie gesagt, der Abschnitt zur Lage des Turms ein, in dem ausdrücklich - und inhaltlich ja vollkommen richtig - von einem Landmark die Rede ist. Das könnte man durchaus mit einem gezielt positionierten Bild illustrieren, z.B. mit einem dieser Bilder. Es geht mir nicht darum, eines meiner Bilder (hier: Nr. 2) unbedingt in dem Artikel unterzubringen; der kann auch ohne meine Bilder gut gelingen. Mir ist egal, welches Bild es am Ende wird. Ich halte nur generell, wie gesagt, hier eine knappe Illustration für sinnvoll. Aber ich will Dir da nicht in die Parade fahren. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:59, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Für den Abschnitt hatte ich überlegt eine Lagekarte zu erstellen. Aber vorläufig tut es auch das isometrische Luftbild. Auf dem erkennt man m.E. deutlich mehr als in der Seitenperspektive. Habe es eingebunden. --Alabasterstein (Diskussion) 11:11, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Perfekt!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:25, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Matthias v.d. Elbe: Schön, dass wir uns einigen konnten. Bist du denn aus der Nähe Hamburgs (vom nick her könnte es ja sein)? Auf jeden Fall zeugen deine Bilder von bewusster Fotografie und haben keinen Schnappschusscharakter. Falls du Zeit hättest könntest du bei gutem Wetter paar anständige Bilder machen (meine Motivvorschläge: Turmkörbe einzeln, zusammen, Ansicht vom unten Turmkorb bis zur Antennenspitze, Eingangsbereich, vielleicht auch noch eine starke Untersicht auf die untere Betonschale des Korbs, diverse Varianten zur Auswahl sind immer vorteilhaft). Diese könnte man definitiv gewinnbringend in den Artikel einbauen. --Alabasterstein (Diskussion) 12:57, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Überarbeitung 

message: Moin aus Hamburg,
im Zusammenhang mit dem Fernsehturm möchte ich ein paar Zusatzinformationen liefern bzw. mögliche Korrekturen vorschlagen.
Weißer Anstrich:
Diverse Zeitungsartikel weisen darauf hin, dass 1982/83 der weiße Schutzanstrich angebracht wurde.
Auch wurde die Antenne in der zweiten Hälfte der 1980er (!) von 271,5 auf 279,8 m erhöht. Mit Austausch der Antenne von 2004 werden 279,2 m angegeben.
Die Turmhöhe von 271,5 m ergab sich einst aus der maximal erlaubten Gesamthöhe von 295 m über NN. Hier ergeben sich 295 m durch 23,5 m über NN und der Turm mit 271,5 m.
Nächtliches Anstrahlen:
Der Fernsehturm wurde einst sehr eindrucksvoll angestrahlt. Auf der einstigen Rasenfläche befanden sich runde Halogen (?)-strahler, die den Turmschaft und die Unterseite der Restaurantkanzel anstrahlten.
Die Unterseite der oberen Betriebskanzel und der Schaft zwischen den beiden Kanzeln wurden durch einen Ring von Strahlern von unten nach oben angestrahlt. Diese elegante Lösung ist seit vielen Jahren nicht mehr zu sehen, unterstrich aber nachts die Rolle als eines der weithin sichtbaren Wahrzeichen Hamburgs, erhöhte zudem auch die Erkennbarkeit und unterstrich die gelungene Form des Turms.
Das ab und an aktuell zu sehende „Anleuchten“ ist unabhängig davon, nicht mit der Original-Anstrahlung zu vergleichen.
Drehfeuer:
Auf 207 m Höhe befanden sich einst drei Drehfeuer (wie bei Leuchttürmen), die wahrscheinlich Mitte der 1980er durch weiße „Strobes“ ersetzt wurden. Zusätzlich erhielt auch die Mastspitze ein kleines Strobe. Die alten Drehfeuer strahlten so, dass es aussah, als wäre nur ein einiger Strahler aktiv, der sich dann gleichmäßig drehte und einen Lichtkegel über Hamburg schickte. Die Vorgabe war, dass bei Sichtweiten unter 8 Km diese Drehfeuer vom Flughafen Hamburg zugeschaltet wurden.
Warnbefeuerung:
Primäre Hindernisbefeuerung blieben aber die roten Gefahrenfeuer (drei Stück auf der Reportageplattform auf 166 m und zwei Gefahrenfeuer auf dem Wartungs-/Ruhepodest auf 250 m), ergänzt durch die rote Warnbefeuerung am Schaft, an der Betriebskanzel und am Mastansatz + an der Antennenspitze.
Schaut man sich die aktuelle Warnbefeuerung an, dann ist es ein Trauerspiel. Aktuell fehlen die Gefahrenfeuer auf 166 und 250 m, die einst so vertraut glimmten und den Flugverkehr auf das Hindernis hinwiesen. Aktuell warnt ein einziges blinkendes rotes Licht an der Spitze den Flugverkehr, welches tagsüber ein weißes Blinklicht ist. Ob diese stark reduzierte Hindernisbefeuerung mit Wartungsarbeiten im Zusammenhang steht? Unabhängig davon, ist der Turm nachts bei trübem Wetter eher schlecht zu sehen und wirkt wie ein Schornstein.  Die einzige blinkende Leuchte an der Spitze liegt zwangsläufig so hoch, dass dieses Gefahrenfeuer bei Hochnebel, tiefen Wolken etc. sehr schnell verschwindet. Der Turm wirkt stiefmütterlich, irgendwie. Bald wirkt eine ganze Generation von Hamburger Bürgern gar nicht das Gefühl kennen, wie schön es war, oben vom Restaurant die Stadt anzuschauen und z.B. bis nach Stade zu schauen.
Sichtbarkeit des Turms:
Sehr schön, dass im Artikel erwähnt wird, dass der Turm weithin sichtbar ist und an einigen bekannten Hauptstraßen tatsächlich mehr oder weniger  in einer Sichtlinie steht.
Der Turm ist sehr weit sichtbar und vielleicht könnte hier erwähnt werden, dass der Turm bei klarem Wetter vom Wilseder Berg sichtbar ist, über viele Kilometer ins Alte Land hinein, zwischen Ahrensburg und Bargteheide tatsächlich auch „noch mal sichtbar ist“. Natürlich muss man da schon genau in die Richtung des Turms schauen und Ausschau halten, aber dann taucht der Turm auf.
Im Internet gibt es Berichte, dass der Hamburger Fernsehturm sogar vom Brocken (Harz) sichtbar ist. Dies kann ich mir (als Laie) nicht vorstellen, aber mir fehlen auch Kenntnisse bei der Berechnung, ob es theoretisch möglich wäre (mit starken Fernglas). Hintergrund meiner Zweifel:
Selbst wenn man stark vereinfacht alle hinderlichen Faktoren, wie Bodenunebenheiten, Bäume, Bebauung etc. ignoriert, so verschwindet der Fernsehturm rechnerisch aufgrund der Erdkrümmung nach knapp 62 Km hinter dem Horizont.
Man könnte also von der Spitze des Turms die Innenstadt von Lübeck nicht mehr sehen, wohl aber theoretisch teilweise (unterer Bereich nicht mehr) die bekannten Kirchtürme. 
Umgekehrt verschwindet somit ja die Spitze nach 62 Km aus dem Blickfeld, wenn man zum Turm schaut.
Nun kann man aufgrund einer Anhöhe, Hügel, Aussichtsturm oder Hochhaus den Turm plötzlich auch weiter als 62 Km sehen, aber vom 1141 m hohen Brocken kann man rein rechnerisch ca. 120 Km weit gucken. Der Berg liegt ziemlich genau 200 Km von Hamburg entfernt und somit „verschwinden“ 80 Km hinter dem Horizont und selbst wenn man 62 Km noch subtrahiert (Turmspitze würde dann sichtbar werden?!), fehlen rechnerisch 18 Km. Würde man diese Differenz überbrücken können (durch einen großen Aussichtsturm auf dem Brocken), könnte man dann theoretisch eventuell doch den Turm sehen, natürlich nur mit einem starken Fernglas, da das Bauwerk aufgrund der Entfernung winzig wäre ;-) Sollte ich falsch denken, bitte mich berichtigen!
So oder so, der Turm ist eine sehr gute Orientierungsmarke und sehr vorteilhaft ist es natürlich, dass der Turm nicht von hohen Gebäuden umzingelt wurde oder gar erdrückt. Bestes Beispiel für ein fürchterliches Erdrücken durch eine Skyline ist der Calgary Tower, der mittlerweile trotz seiner 190 m fast untergeht.
Nach Westen ist die Sichtbarkeit subjektiv etwas schlechter, wegen der Höhenzüge im Westen Hamburgs. Der Fernsehturm wird erst wieder sichtbar, wenn diese Höhenzüge weit genug (Südseite der Elbe in Richtung Stade).
Danke fürs Lesen, eventuell sind da einige brauchbare Informationen!
--MD80com (Diskussion) 04:23, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Anregungen 

message: Was soll die Satzfolge "Die Wärmeversorgung im Turm stellt das Fernwärmenetz der HEW bereit. Die Scheinleistung entspricht in etwa dem von 40 Einfamilienhäusern."? Ein Fernwärmenetz ist nicht in der Lage, Scheinleistung zu liefern, das kann nur eine elektrische Energieversorgung. Wenn die Satzfolge so in der (mir nicht zugänglichen) Quelle stehen sollte, ist diese falsch. Moglicherweise bezieht sich die Angabe zur Scheinleistung aber nicht auf die Wärmeversorgung, sondern auf anderes. Dann gehört der Satz aber auch woanders hin. --Joerg 130 (Diskussion) 23:18, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Inzwischen habe ich mir die Quelle beschafft. Dort steht jedoch keineswegs "Scheinleistung", sondern "Anschlußleistung", tatsächlich auf die Wärmeversorgung bezogen. --Joerg 130 (Diskussion) 22:38, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke, ich habe herausgefunden, wo der Fehler herkam. Das Lemma "Anschlussleistung" ist derzeit eine Weiterleitung auf "Scheinleistung", das ist aber nicht allgemeingültig richtig. Offenbar hat die Gleichsetzung aber jemand von dort übernommen. Siehe dazu auch meinen Diskussionsbeitrag hier. --Joerg 130 (Diskussion) 22:09, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:   [[Fernwärme]]netz und [[Scheinleistung]] 

message: Zitat: Sämtliche Räume sind vollklimatisiert; die dafür notwendigen Kältemaschinen erreichen eine Leistung von 976 kWh.
kWh (Kilowattstunden) sind Energie, Leistung wird in kW (Kilowatt) angegeben. Ist da nur das h zu viel? 976 kW sind ordentlich, ich habe keine Ahnung ob das plausibel ist.
77.198.181.62 19:17, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. In der Quelle steht: Für die Versorgung der vollklimatisierten Räume mit gekühlter Luft stehen Kältemaschinen mit einer Stundenleistung von 840000 kcal zur Verfügung. Umgerechnet mit 1 kcal = 4,19 kJ komme ich auf eine Leistung von 978 kW bzw. angemessen gerundet 980 kW. Ich werde entsprechend ändern. Die benötigte Leistung ergibt sich offenbar auch daraus, dass Abwärme der elektrischen Einrichtungen abgeführt werden musste. --Joerg 130 (Diskussion) 21:20, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Klimatisierung: Leistung vs Energie 

message: Der Text zur Fußnote 34 ist nicht mehr aktuell, der Link dazu nicht mehr funktional. Der zutreffende Link ist https://www.ukwtv.de/cms/deutschland-dab/hamburg-dab.html. Und laut stattdessen funktionalem Link strahlen die Antennen in vertikaler Polarisation, nicht in horizontaler. Vielleicht möchten die Hauptautoren des Artikels das ändern. --91.36.241.188 12:37, 28. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich werde es prüfen. Danke für den Hinweis. --Alabasterstein (Diskussion) 12:45, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweis zu DAB (Link falsch, Polarisation vertikal) 

message: Der Artikel beschreibt Dinge wie ein Betriebsgebäude und eine Eingangshalle, die wohl spätestens seit der Erweiterung des Messegeländes 2004 nicht mehr existent sind. Hab versucht das ein wenig zu updaten, wäre aber gut, wenn man noch Belege über den Zeitraum usw. einfügen könnte. --Modgamers (Diskussion) 10:55, 26. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung der auch nicht mehr existierenden Gebäudeteile sind historisch dennoch geboten. --Alabasterstein (Diskussion) 10:13, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja ist es. Es sollte aber aus dem Artikel hervorgehen, dass sie eben genau das sind: historisch. --Modgamers (Diskussion) 19:35, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dann mach das doch gerne. Mir fehlen dazu verlässliche Quellen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:03, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht hat der touristische Volksmund etwas zu den Telemichelnebengebäuden zu vermelden. Könnte ja in irgendeinem Reiseführer stehen.--89.247.124.83 23:05, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Betriebsgebäude 

message: Die Anzahl der (aktuell nicht vorhandenen) Original-Gefahrenbefeuerung ist meinen Informationen nach falsch recherchiert.
Auf der Reportageplattform befanden sich drei Gefahrenfeuer, nicht vier. Diese drei Gefahrenfeuer in 166/166,5 m Höhe waren in 90 Grad, 210 Grad und 330 Grad positioniert.
Auf einer Höhe von 247/250 m waren es zwei Gefahrenfeuer: eines im Osten (90 Grad), eins im Westen (270 Grad). 
:Ich habe die Quelle meiner Recherche im Artikel stehen. Reichst du bitte deine Quelle nach. --Alabasterstein (Diskussion) 10:02, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Juliabackhausen: du hast vor einiger Zeit diese Änderung vorgenommen. Leider kann ich keine Quelle dazu finden. Der Benutzer MD-80 hat Informationen, die im Widerspruch zu deiner Ergänzung stehen. Könntest du bitte klären, woher du diese Information hast? --Alabasterstein (Diskussion) 19:03, 27. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Wenn niemand von euch die Quellen nachreichen kann werde ich diese Informationen aus dem Artikel löschen. Es ist m.E. ohnehin zu detailliert und nicht wirklich entscheidend für den Artikel und sein Verständnis. --Alabasterstein (Diskussion) 10:35, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Gefahrenbefeuerung 

message: Rein vorsorglich will ich meinen Revert  auf der Diskussionsseite noch einmal erläutern:
Der Artikel verfügt bereits über ein Luftbild des Turmes und das zeigt auch weitaus mehr als das heute eingefügte. Deswegen ist das bisher vorhandene auch schon rein motivisch besser geeignet. Überdies ist das neuere Bild unscharf. Die Stelle an der es eingefügt wurde ist zudem kontextual unpassend. Zu Beginn des Artikels geht es um die Baugeschichte. Da passt nun mal kein Luftbild von 2020. Der Artikel will und soll kein Bilderbuch von Bildern des Turms werden. --Alabasterstein (Diskussion) 09:41, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Benutzer:Wolfgang Pehlemann: Bitte nimm zur Kenntnis, dass es Richtlinien wie Wikipedia:Artikel illustrieren gibt, die z.B. besagen, dass Bilder zum Kontext passen sollen. Dein Bild passt weder zum Kontext an dieser Stelle noch ist es in irgendeiner Form bereichernd. Es gibt ausreichend bessere Luftbilder zum Turm und eines davon ist auch bereits im Artikel sinnvoll verwendet. Insofern ist meine Bildentfernung nicht „selbstherrlich“ sondern orientiert sich an diesen Richtlinien des von mir mehrheitlich  geschriebenen Artikels. --Alabasterstein (Diskussion) 10:50, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da Luftbildaufnahmen nicht der Panoramafreiheit unterliegen und der Turm alles anderes als Feld-Wald-und-Wiesen-Architektur ist, sind zur Veröffentlichung des Fotos ohnehin die Genehmigungen der Rechteinhaber (die Erben von Trautwein, Leonhardt und Behn) einzuholen. Ich weiß aber auch (und man sieht es ja schon an den anderen Luftbildern in diesem Artikel), dass dies bei Wikipedia angesichts der vielen Luftbilder urheberrechtlich relevanter Bauten offenbar noch nicht angekommen ist (Beiwerk wäre kein Problem). Auch das sollte aber irgendwann mal angegangen werden, bevor Anwälte drauf kommen, dass hier ein gewaltiges Abmahnpotenzial schlummert. --Blutgretchen (Diskussion) 11:32, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Und genau aus dem Grund ist das im Artikel befindliche Luftbild :Datei:RK 1009 9854 Schanzenviertel Rotherbaum.jpg (weil der Turm nur Beiwerk ist) rechtlich unproblematisch. Überdies erfüllt die Gesamtschau der Umgebung einen ungleich höheren illustratorischen und damit enzyklopädischen Mehrwert (wie fügt sich das Bauwerk in das Stadtbild ein) als das Luftbild, was auf den Turm selbst fokusiert.  Auch wenn das Luftbild interessant sein mag gab es bisher kein Sachargument was das eingefügte Bild dem Bild von der Infobox voraus haben soll. An Totalansichten des Turmes mangelt es nicht. Es bleibt dabei: das eingefügte Bild passt nicht in den eingebrachten Kontext, wurde von Pehlemann ohne Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mehrfach aus Eigeninteresse eingefügt und ohne den Bedürfnisse und Rahmenbedingungen des Artikels Rechnung zu tragen. --Alabasterstein (Diskussion) 17:42, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Luftbild 

message: Hallo,
ich habe auf Mopo.de (Jetzt kann jeder auf den Telemichel) einen virtuellen Rundgang durch den Telemichel gemacht. Auf einem Infoplakat in der Betriebsplattform steht, dass der Turm 276,50 Meter hoch ist und durch den Austausch von Antennensegmenten 2004 einen Meter an Höhe eingebüßt hat. Auf Bild.de (Die Ruhe vor dem Turm) steht dies auch in einem Artikel.
https://www.mopo.de/hamburg/jetzt-kann-jeder-in-den-tele-michel-virtueller-rundgang-durch-den-fernsehturm-32245928
https://www.bild.de/regional/hamburg/hamburg-aktuell/heinrich-hertz-turm-die-ruhe-vor-dem-turm-71039458.bild.html 
https://my.matterport.com/show/?m=VaLysm1FvCf 
: So wie Du die Referenz auf bild.de unter die Einzelnachweise geklatscht hast, siehst das aber irgendwie sehr kaputt aus. --Sommozzatore (Diskussion) 00:29, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Bestens. --Alabasterstein (Diskussion) 11:50, 25. Feb. 2021 (CET)

text: Hallo Ballbesitz: es wäre natürlich am besten wenn man dazu eine Quelle angeben könnte. Aber dann machen wir es doch so, dass du die Mail an Wikipedia:Support-Team schickst. Dann kann es zumindest von unabhängiger Stelle von Admins eingesehen werden. Dann ist das für mich in Ordnung und wir ändern das entsprechend ab. Ich würde diese Änderungen gerne selbst übernehmen weil ich weiß an welchen Stellen der WP das überall steht. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 07:33, 16. Mär. 2021 (CET)

text: Hallo, Mail kam an. Ist nun angepasst. --Alabasterstein (Diskussion) 13:54, 17. Mär. 2021 (CET)

text: Diese Aussage stammt ja von dem Artikel, der zum Antennenwechsel verlinkt ist. Zu klären wäre, ob das ein Fehler im Artikel war oder ob es einen weiteren Antennenwechsel gab. --Alabasterstein (Diskussion) 14:33, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Höhe des Telemichels 

message: Im Abschnitt zu Sicherheit und Technik ist von einer Druckerhöhungsanlage die Rede. Da wird ein Druck von 400 Pascal genannt. Das wäre ja schon ein gutes Vakuum. Hat da nicht vielleicht jemand ein „kilo“ vergessen?
Weiter unten steht dann, dass der Turm an das Hamburger Hochspannungsnetz (6 kV) angeschlossen sei. 6 kV ist Mittelspannung. Zudem verwendet Hamburg, soweit ich das überblicken kann 10 kV als Mittelspannung in der untersten Verteilebene. Das kann also so nicht ganz zusammen passen. 
Möglicherweise ist tatsächlich ein Anschluss an ein Hochspannungsnetz vorhanden, das wären dann aber 50 oder 110 kV und möglicherweise wird im Turm ein Mittelspannungsnetz mit den ungewöhnlichen 6kV verwendet, dann muss man das aber ganz anders schreien. So wie es jetzt da steht ergibt es keinen Sinn. --Ariser (Diskussion) 19:01, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich werde die Angaben in der Quelle prüfen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:01, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Und, was ist so bei Deiner Prüfung rausgekommen? --Ariser (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Entschuldige die Wartezeit und Danke für die Erinnerung. Ich habe es soeben nachgeschaut. Der Passus stammt von Oberpostdirektion Hamburg (Hrsg.): Heinrich-Hertz-Turm. 1968 und ist auf Seite 25 beschrieben. Wie damals noch üblich wurde der Druck in atü angegeben. Ich habe beim Umrechnen entweder einen Fehler gemacht oder beim Schreiben das "kilo" vergessen. Habe ich soeben korrigiert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:18, 1. Feb. 2023 (CET)

text: Die Angaben zu den Hausanlagen und der elektrischen Versorgung bzw. die Angaben in kV und kVA sind so in der Quelle angegeben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:22, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Möglicherweise sind diese Zahlen so nicht mehr gültig, da die Beschreibung von einer Quelle stammt, die zur Erbauung herausgegeben wurde. So eine sehr ausführliche technische Beschreibung mit aktuellem Datum dürfte es öffentlich nicht geben. Allerdings sollte ich im Artikel vermerken, dass die Zahlen aus dieser Zeit stammen, auch wenn es aus der Quelle ersichtlich ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:27, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Nachforschung. Es muss ja prinzipiell aktualisierte Daten geben, nur vielleicht nicht öffentlich. Die meisten Details kann man sicher auch unter Hinweis auf eine alte Quelle so stehen lassen, aber aus 6 kV wird auch in alten Quellen keine Hochspannung, sondern nur eine ziemlich niedrige Mittelspannung im Sinne der Verteilnetze. Ich habe mal die Betreiber angeschrieben, mal sehen, was die sagen. --Ariser (Diskussion) 21:59, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke. Ich wäre höchst erstaunt wenn du eine Antwort bekämmst und wenn dann wird sie vermutlich abschlägig sein. Die Deutsche Funkturm ist nicht sonderlich hilfreich wenn es um solche Nachfragen geht. Das war meine mehrfache Erfahrung. Ich lasse mich hier aber sehr gerne eines besseren belehren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 06:41, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Druck und Spannung