Diskussion:Die satanischen Verse

message: Ich habe einen Weblink rausgenommen. Grund: Der link bot - anders als im Titel versprochen - keine Analyse des Romans, sondern lediglich eine POV-Rechtfertigung der Todesfatwa Khomeinis. Gruß --Rax   dis   12:03, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Meiner Meinung nach hat sich ein kleiner Fehler in die Inhaltsangabe eingeschlichen. Saladin ist nicht nach Bangladesch geflohen, er versteckte sich viel mehr in einem Londoner Restaurant bengalischer Einwanderer.
Kann das jemand bestätigen und dann ändern?
Vitei 21:21, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig: das Restauraunt/Café befindet sich in London nicht in Bangladesch. Hab das mal ein geändert, vielleicht kann das ein Profi nochmal überarbeiten. Leider taucht dieser Fehler immer wieder in Internetquellen auf, daher rührt auch dieses Missverständnis mE. Aber Saladin hat England, vielmehr: London nie verlassen. Wie auch? Wenn ich von diesem Buch auch nicht viel verstanden hab, das konnte ich schon rauslesen ;-) btw: (ist vielleicht nicht der richtige Ort dafür) hat jemand einen (guten) Link zu einer Besprechung/Analyse "Der satanischen Verse"? (wenns geht auf deutsch) Danke --91.128.205.41 15:34, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Fehler in Inhaltsangabe

message: Warum die Stellungnahme der Ahmadiyya als Literatur zum Thema relevant sein soll, will mir (noch) nicht einleuchten. Hat jemand Zeit, das kurz zu erläutern? Es grüßt --Koenraad Diskussion 16:47, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Löschen. Keine Diskussion.--Orientalist 23:43, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Entfernt per WP:LIT, lange Diskussion dazu ist unnötig. --Asthma 00:48, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich kenne zwar nicht eure Relevanzkriterien, aber ich halte es mit "altera auditor pars", bei einem Thema, wo seit Jahren gegen den Islam polemisiert wird, sollte eine islamische Stellungnahme durchaus relevant sein. Oder seit wann hat das "altera auditor pars"-Prinzip keinen wissenschaftlichen Wert mehr? --85.179.49.179 04:41, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Du meinst wohl Audiatur et altera pars. Gruß --Amurtiger 16:21, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Wenn die Ahmadiyya als "Sekte" bezeichnet wird, deren Stellungnahme keine Relevanz aufzuweisen hat, spricht dies eher für Zensur und gegen Wikipedia, besser gesagt die selbsternannten Wächter. Sorry, das musste mal raus. Beademung 16:07, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sollte ich dir mit meiner kurzen Begründung in der Edit-Zeile  zu nahe getreten sein, bitte ich um Entschuldigung! Aber von Erfüllung der Relevanzkriterien kann keine Rede sein. Es grüßt --Koenraad Diskussion 17:23, 9. Feb. 2008 (CET)

text: Bitte mal WP:LIT lesen! Da steht nix von „Relevanz“. Sollte der Ahmadiyya-POV relevant sein, so ist dieser sowieso nur mit reputabler Sekundärliteratur und nicht mit Primärquellenexegese wiederzugeben. --Asthma 18:19, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Getan, doch bitte, dieser "Fall" ist nicht so lange her, dass man von Primär-/Sekundärquellen reden kann :-) Wichtig erschien mir die Sichtweise der Ahmadiyya (und sei sie noch so hirnrissig, siehe Auflistung Teilnehmer Koenraad) - nicht im Hauptartikel sondern im Literaturteil - die erst gar nicht auf die "Verse" eingehen, sondern rundherum den Autor kritisieren, Verschwörung sehen, Tabari in Frage stellen, etc. Andere "islamische Sekten" haben das Buch noch nicht mal "berührt" ;-)  Beademung 20:02, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ahmadiyya 

message: Meiner Meinung nach handelt es sich hier um den "tödlichsten" Treffer Rushdies gegen den Islam. Er beruht nämlich auf einer Begebenheit, wonach Mohammed sowohl Aussprüche von seinem Schreiber ʿAbd Allāh ibn Saʿd ibn Abī ʾs-Sarh als auch von Umar ibn al-Chattab in den Koran einfließen haben lassen soll mit den Worten "Schreibe es so auf, denn so hat er es mir offenbart!". Im Gegensatz zu Umar, dem zweiten "rechtgeleiteten Kalifen", wandte sich ʿAbd Allāh ibn Saʿd ibn Abī ʾs-Sarh deswegen vom Islam ab. Seine logische Schlussfolgerung war, dass dann entweder er selbst ebenso wie Mohammed ein Prophet sei, oder Mohammed eben ein falscher Prophet. Er verließ die "Umma" und ging zurück nach Mekka. Nach der Eroberung von Mekka im Jahr 629 ordnete Mohammed seine Hinrichtung an, doch wurde er von seinem Ziehbruder Uthman ibn Affan geschützt. Später wurde er aber von Uthman, dritter "rechtgeleiteter Kalif" und Kanonisierer des Korans, als (erfolgloser) arabischer Flottenbefehlshaber eingesetzt. Das pikante an den Aussprüchen Abdullahs und Omars, die in den Koran aufgenommen wurden, ist, dass sie als "Gepriesen sei Allah, der Herrlichste unter allen Schöpfern" (Sure 23/14) gelesen werden können, was bedeuten würde, dass es mehrere Schöpfer gebe, also ein "no go" im Islam, was somit einen weiteren nicht weiter beachteten "Satanischen Vers" darstellt. (Quelle: Hadith von Al-Buchārī)
Bei Rushdie fügt der betreffende Schreiber auch eigene Verse hinzu, um den Propheten zu prüfen.
-- Fantasmo77 13:48, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum wird die Anspielung auf [[ʿAbd Allāh ibn Saʿd ibn Abī ʾs-Sarh]] nicht erwähnt? 

message: Habe unter "Anspielungen auf den Islam -> Schark" folgenden Textbaustein angefügt:
"Das Wort "Quraisch" kann im Arabischen als Diminutiv des Wortes qirš (Hai) verstanden werden, also "kleiner Hai", daher im Englischen "Shark", dt. als "Schark" übersetzt."
Dieser wurde innerhalb von Sekunden gelöscht. Warum auch immer... (nicht signierter Beitrag von 217.232.84.145 (Diskussion) 22:33, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hätte Rushdie dies gewollt, hätte er dies m.E. sicher im Buch auch so zu verstehen gegeben, hat ja sonst nichts ausgelassen ;-) Sorry für die rasche Bearbeitung. -- Gruss Beademung 23:09, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was gibt es da überhaupt zum "zu verstehen geben"? Für den Arabischsprechenden ist doch offensichtlich, warum der Stamm des Propheten als "Shark" bezeichnet wird. Die Schilderung Mohammeds (der ja im Text auch nicht als solcher bezeichnet wird...) enthält viele Anspielungen, die nur mit islamischen Hintergrundwissen zu verstehen sind. Unter religiös einigermaßen gebildeten Muslimen ist die Bedeutung des Namens "Quraish" sowieso bekannt. Kannst ja mal bisschen googlen. Im Übrigen kannst du hier natürlich machen, was du willst, und relevante Informationen in deiner Admin-Selbstherrlichkeit zurückhalten. I don't give a fuck! (nicht signierter Beitrag von 217.232.56.212 (Diskussion) 20:49, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schark 

message: Sollte das vielleicht Jahilia (also mit h statt mit m) heißen? Wäre nämlich ein großer Bedeutungsunterschied. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:27, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das war wohl mein Fehler. Hab ihn korrigiert und bedanke mich fürs Aufpassen. --Φ (Diskussion) 11:45, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:   Bordell in Jamilia 

message: https://www.welt.de/politik/ausland/plus240454777/Attacke-auf-Salman-Rushdie-Vermutlich-hatte-der-Autor-damals-Recht.html Attacke auf Salman Rushdie: Vermutlich hatte der Autor damals Recht --Falkmart (Diskussion) 13:44, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Angriffe 

message: Die NYT schrieb: „The Iranian government distanced itself from calls for Mr. Rushdie’s death under former President Mohammad Khatami, a reformist who declared in 1998 that the fatwa had ended. But the religious authorities said it could not be withdrawn by anyone other than Ayatollah Khomeini, who died four months after issuing it. His successor, Ayatollah Ali Khamenei, said in 2005 that the fatwa remained valid.“ Da finde ich die  Verkürzung durch Benutzer:Qcomp auf „Die Regierung des Iran distanzierte sich unter Präsident Khatami 1998 von Chomeinis Mordaufruf“ doch etwas sinnentstellend. --Systemling (Diskussion) 17:16, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Auswerung der NYT 

message: Rezeption durch Literaturkritik fehlt weitestgehend --Systemling (Diskussion) 17:38, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Unvollständig: Rezeption durch Literaturkritik