Vorlage Diskussion:Infobox Stern/Archiv/1

message: Die Farbe und Größe der Vorlage sollte wie die Farbe von Vorlage:Infobox_Planet verändert werden. Diese wurde lange unter Vorlage_Diskussion:Infobox_Planet#Optik diskutiert. Allerdings bin ich der Meinung, dass diese Vorlage eine Farbe haben sollte, die sie in den Kontext extralsolarer Objekte setzt. Diese Boxen sind zum großen Teil mit hellgrauem Hintergrund versehen. Ich möchte daher hier die Farbe  Gainsboro vorschlagen.--CWitte 18:21, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist keine Farbe, sondern ein Grauwert. ;-) wie wäre es mit  Wheat ? Augiasstallputzer ☺ 19:13, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gnarz...jaja. Ich bleibe aber  bei dem Vorschlag, da ich auch keine Lust habe irgendwelche Boxen von Messierobjekten umzustellen. Ich finde das die grauen Tabellen sehr elegant aussehen.--CWitte 19:30, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Farbe der Vorlage 

message: Wenn wir alle Dezimalwerte mit Punkt verlangen, können wir bestimmte Werte automatisch ausrechnen lassen a la:
 { {formatnum:{ {#expr: { { {LJ} } }/3.26 round 1} } } } Parsec
Über die  Vorlage:FormatNum kann man sogar noch elganter dann automatisch formatieren lassen. sollte man das nicht machen?--CWitte ℵ1 16:18, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: WP:SM und am Ende, wenn es funzt einen Bot drüber laufen lassen. Experimente bitte vorher in deinem Benutzernamensraum. mfG --darkking3 Թ 17:03, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, schönen Dank für die Aufklärung :-), aber ich wollte doch noch die Meinung der anderen Vieltipper im Bereich Einzelsterne abwarten.--CWitte ℵ1 17:35, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Alle Dezimalwerte mit Punkt 

message: Wer kann mir helfen? Bekomme immer folgende Fehlermeldung:
"Expression-Fehler: Unerkanntes Satzzeichen „[“ Expression-Fehler: Unerkanntes Satzzeichen „[“ Expression-Fehler: Unerwarteter Operator: < Expression-Fehler: Unerwarteter Operator: < Expression-Fehler: Unerwarteter Operator: <" 
:Wo und wie bekommst du diese fehlermeldungen? Meinst du im Artikel S Andromedae? --darkking3 Թ 15:15, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, genau. Die Fehlermeldung erscheint schon beim Einfügen der Vorlage und anschliessendem Betrachten in der Vorschau.--Wcp79 19:22, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Oder siehe:Z Ursae Majoris--Wcp79 19:41, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Du musst schon die Fehlenden Parameter ausfüllen...
  ist ein Platzhalter für notwendige noch fehlende Daten.
--darkking3 Թ 20:46, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Oje, machmal ist schlimm. Danke.--Wcp79 21:28, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Man könnte ja die Platzhalter in der Vorlage löschen, dann treten solche Probleme gar nicht auf!--Wcp79 01:30, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe die Vorlage nicht entworfen, aber ich glaube das sind Daten, die auf jeden Fall reinkommen sollten und deshalb so markiert sind. --FrancescoA 09:26, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: vorgestellt in: Portal_Diskussion:Astronomie#Vorlage Infobox Stern. --FrancescoA 15:51, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hm, jetzt ist aber die Schrift schon sehr klein. Ich hätte sie auf font-size:90% umgestellt, das wäre schöner gewesen als die alte normale Schrift, aber small wirkt dann doch fast ein bisschen zu klein. Andere Meinungen? --FrancescoA 13:18, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neuer Vorschlag 

message: Hi. Ich finde es etwas unpraktisch, dass diese Vorlage den Artikel, in den sie eingebunden wird, in die :Kategorie:Individueller Stern einsortiert. Das führt dann dazu, dass viele Sterne zugleich in eine Oberkategorie (Individueller Stern) als auch in deren Unterkategorien (falls im Artikel eingetragen) einsortiert wird. Und dass soll ja nach Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren nicht sein. Ich schlage vor, die Kategorie aus der Vorlage zu entfernen. --j ?! 22:16, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und was ist mit Kategorien wie :Kategorie:Veränderlicher Stern oder :Kategorie:Nova? Das sind ebenfalls Unterkategorien von :Kategorie:Individueller Stern. Wir haben dort also den Fall, dass ein Artikel gleichzeitig in einer Ober- und Unterkategorie ist. Was per oben zitierter Definition offenbar nicht erwünscht ist. --j ?! 15:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Okay, so geht’s auch. Danke. --j ?! 16:56, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Ich empfehle, die Namen der Parameter für die Nummern der Katalog-Einträge im Bright-Star / Harvard-Revised- und Henry-Draper-Katalog umzubenennen in HR (statt BSK) und HD (statt HDK), da dies die allgemein gebräuchlichen Abkürzungen für Objekte dieser Kataloge sind. Damit die Angaben mit den bisherigen Parameter-Namen in bestehenden Artikeln weiterhin angezeigt werden, könnten diese während einer Übergangsphase weiterhin im Quelltext der Vorlage bleiben (aber nicht mehr in der Dokumentation).
Ferner schlage ich vor, die Nummern der Katalog-Einträge nicht mehr in einzelnen Zeilen anzuzeigen, sondern alle in einer einzigen Zeile kommagetrennt; dies würde die meines Erachtens teilweise recht unansehnliche Raumforderung durch diese Angaben etwas mildern.
Gruss: Christoph -- 85.2.41.47 17:43, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Quellen kann ich liefern, z.B. diese Seite: . Es genügt auch ein Blick in die einschlägigen Veröffentlichungen oder in Datenbanken wie SIMBAD und VizieR; insofern handelt es sich nicht um eine These oder Angelegenheit - die Abkürzungen sind wirklich absolut gebräuchlich (etwa so wie NGC als Abkürzung für den New General Catalogue) und sie sind ebenfalls in den Artikeln Henry-Draper-Katalog und Bright-Star-Katalog erwähnt. Man muss es natürlich nicht unbedingt ändern, aber ich dachte, dass die gegenwärtigen Parameter-Namen ev. für den einen oder anderen etwas Verwirrung bringen könnten, zumal diese ganzen Katalog-Geschichten in der Astronomie oft sonst schon genug verworren sind. Christoph -- 85.2.41.47 20:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: In der Vorlage:Infobox Doppelstern habe ich mal den Vorschlag umgesetzt, wonach alle Katalog-Einträge in einer Zeile wären. Christoph -- 85.2.41.47 21:41, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit dem Bot scheint bestens geklappt zu haben - Respekt. Was die Frage der Darstellung (einzelne Zeilen / eine Zeile) angeht, so könnte man gewiss gut darüber streiten, was jetzt schöner, sinnvoller und benutzerfreundlicher ist. Ich habe aber nicht das Bedürfnis dazu und kann mit der aktuellen Lösung leben.Vielmehr wäre da noch eine andere Frage zu klären. Nämlich diejenige, ob in der Vorlage nur die Nummer im jeweiligen Katalog oder auch das jeweilige Kürzel eingetragen werden soll. Momentan wird dies unterschiedlich gehandhabt. Unabhängig davon, ob das Kürzel dann schliesslich auf der Seite angezeigt werden soll oder nicht, schlage ich vor, dass das Kürzel grundsätzlich nicht in die Vorlage eingetragen werden soll, sondern nur die Nummer. Wenn man das Kürzel anzeigen will, kann dieses immer noch automatisch durch die Vorlage generiert werden, was auch eine einheitliche Verwendung der Kürzel garantieren würde. Christoph -- 85.2.22.52 22:59, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zunächst eine kleine Korrektur zur Bot-Änderung. Du hast für den Hipparcos-Katalog das Kürzel HIP durch das Kürzel HIC ersetzt. Mit HIC wird der Hipparcos Input Catalogue bezeichnet, der Katalog, in dem vor der Durchführung der Hipparcos-Mission ein "Beobachtungsprogramm" mit den zu vermessenden Sternen und ihren bereits bekannten Daten zusammengestellt wurde. Heute versteht man unter dem Hipparcos-Katalog den Katalog, in dem dann die Resultat der Hipparcos-Mission publiziert wurden; dieser Katalog und seine Objekte werden mit HIP abgekürzt (siehe auch hier: ). Die HIC-Nummern wurden im HIP beibehalten, stimmen also stets mit den Nummern im HIP überein; - der Korrektheit halber sollte aber dennoch das gebräuchliche Kürzel HIP verwendet werden.Zur Frage der automatischen Voranstellung der Kürzel: Bei der überwiegenden Mehrzahl der Artikel ist das Kürzel nicht in der Vorlage eingetragen. Bei den wenigen Ausnahmen, wo dies anders ist, sollte das Kürzel (manuell) entfernt werden. Christoph -- 85.2.47.61 18:14, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Die Frage ist unerheblich: Der HIC wird nicht mehr verwendet (warum auch, jetzt gibt es ja die ausgewerteten, genaueren und homogeneren Daten des HIP). (Der HIP enthält im übrigen 118218 Einträge, der HIC 118380, wobei man für letzteren auch verschiedenste andere Zahlen findet.) Christoph -- 85.2.47.61 21:22, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Die Kürzel werden jetzt automatisch über die Vorlage eingebunden. -- 85.2.37.101 20:41, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: Solche Fälle gibt es mittlerweile nicht mehr. -- 85.2.5.59 21:23, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Angaben Bezeichnungen / Katalog-Einträge 

message: Bei der Einheit der absoluten Helligkeit in dieser Vorlage liegt ein Fehler vor. MV ist das Formelzeichen der absoluten visuellen Helligkeit (wie m für die Masse, F für die Kraft usw.) und nicht die Einheit (wäre im SI das kg für die Masse und N für die Kraft).
Generell könnte man einheitliches Konzept für die Verwendung von Einheiten für die Helligkeit in astronomischen Objekten zu überdenken. Dazu gäbe es auch einiges zu sagen... -- 85.2.43.167 18:53, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einheit der absoluten Helligkeit 

message: Wozu dienen eigentlich die Parameter RekRef, DekRef, SpekRef, BVRef, UBRef und RotRef? Die sind meines Erachtens überflüssig und könnten entfernt werden. (Bei BVRef und UBRef sollte man vielleicht noch warten bis die im vorherigen Abschnitt angesprochene Frage geklärt ist.) -- 85.2.18.69 12:14, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Ref-Parameter wurden geschaffen, um das Problem mit den Referenzen zwischen Wert und Einheit zu lösen. Die Übersichtlichkeit des Quelltextes war eher ein Nebeneffekt; dennoch ist dieses ein berechtigtes Anliegen, ich glaube aber, dass zusätzliche Parameter dieses Problem nicht befriedigend lösen, sondern einfach an einen anderen Ort verschieben (weiter runter im Quelltext der Infobox), wo er ein bisschen weniger stört. Eine Lösung, die mir da viel besser gefällt, ist diejenige im Artikel Tau Ceti... (Und U-B-Index und B-V-Index haben übrigens keine Einheit.) -- 85.2.18.69 20:13, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gewisse Referenz-Parameter 

message: Wird diese Vorlage eigentlich auch für braune Zwege benutzt oder verwendet man dafür die Infobox "Planet"?-- 12...1011a 19:38, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zurzeit ungefähr 30, möglicherweise erweiterbar auf 1200.-- 12...1011a 14:30, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mal ins en-Wiki rübergeschaut, die benutzuen dafür die sternen-infobox.-- 12...1011a 14:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

text: Hast recht, ich weiß auch von keiner Populären Katalog gehört wo keine infobox zu vorghanden ist. Alerdings weiß ich nicht wie man so eine Infobox generiert.-- 12...1011a 18:25, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Eine gute Idee, dass "Stern" bzw. "Doppelstern" etc. über dem Vorlageninhalt steht. Wäre es allerdings möglich die Schriftgrößen des Titels bzw. Sternnamens mit den jeweiligen Überschriften zu tauschen, die Artikel heißen ja nicht "Doppelstern", sondern "VV Cephei", "HD 40307" etc. !?
Außerdem ist noch ein weiteres Problem aufgetaucht. So ist beispielsweise Rigel ein Vierfach-Sternsystem, was nun?
--Omnidoom 999  +/− 22:24, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überschrift "Stern" 

message: Hallo, habe die Infobox repariert, nachdem ich gesehen habe, dass die IP, die die Entsperrung beantragt hat, begonnen hat, die Infoboxen zu substen. Folgende Probleme gefixt:
* wenn Parameter Gr gefehlt hat, hat es expression error gegeben, jetzt wird die Autokategorisierung nach Größenklassen nur bei Zahlwerten durchgeführt (d.h. nicht bei undefiniert)
* die Umwandlung von Gr in upper case war fehlerhaft.
* die Doku ist noch immer fehlerhaft, dort steht Gr kann nur Zahlwerte annehmen, von V und D steht dort nichts. Da ich nicht weiß, ob meine Änderung inhaltlich korrekt ist, habe ich die Doku noch nicht angepasst. 
lg --Herzi Pinki 23:22, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Probleme mit Autokategorisierung nach Größenklassen behoben 

message: Da unser Schweizer Astronom nach langer Zeit wieder anfängt, bei den koordinaten die Dezimalstellen zu kappen. hier noch einmal die Begründung, warum sie in den Quelltext des Artikels hinein sollen:
:Aus den Koordinaten wird - analog zum "Geohack" - oben rechts auf der Seite ein Link zum "Skyhack" generiert. Auf dieser Seite gibt es auch einen Link, mit dem man bei SIMBAD die Datenbank nach den Objekten in der Umgebung des Artikelobjekts abfragen kann. 
:Das Ergebnis ist eine Liste mit Einträgen. Diese ist nach dem Abstand sortiert und enthält für jedes Objekt einen Bezeichner, der nicht unbedingt der allgemein bekannteste ist. Insbesondere das Artikelobjekt ist dort oft mit einem anderen Bezeichner gelistet.
:Daher ist es wichtig, dass das Artikelobjekt ganz oben als erter eintrag (mit dem Abstand 0,00 Bogensekunden) auftaucht, damit es auch von Laien zugeordnet wird. Um das sicherzustellen, bedarf es der auf 0,01 Bogensekunden genauen Koordinatenangabe, und zwar der Wert, welcher in dieser Datenbank steht. 
:Weil bei einigen Sternen derartig genaue Werte nicht gemessen wurden, werden sie für die Darstellung im Artikel gerundet.
:Es ist mir bewusst, dass dies ein Kompromiss zwischen der Notwendigkeit, WP-Lesern das Lesen der o.g. Liste zu erleichtern, und den Regeln der Messtechnik ist. Durch die Rundung bei der Ausgabe ist das m.E. aber Ok, denn dem Artikelleser wird keine nicht vorhandene Genauigkeit suggeriert.
 ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:17, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Koordinaten für den Skyhack 

message: Ich bin absolut nicht damit einverstanden, dass hier nur einmal im Jahr aufgeräumt wird. Eher schon eine lange Wartefrist (z.B. sechs  Monate) und eine Archivierung mind. einmal im Monat.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:51, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also ständig finde ich Übertrieben, so hoch ist das Diskussionsaufkommen hier auf der Vorlage einfach nicht. Vor allem wenn man bedenkt das vor dem 15.11.2016 nie eine autom. Archivierung statfand. Halbjährlich oder Monatlich finde ich auch OK. --Calle Cool (Diskussion) 11:13, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ständig bedeutet nur, dass der Bot jedesmal nachschaut, nicht, dass er jedesmal etwas findet. Entscheidend ist die Verweildauer bei inaktiver Diskussion. Dazu sind 90 Tage m.E. richtig. Natürlich kann man die Frequenz etwas anpassen. Bei 13 Wochen mindest-Verweildauer kann man den Bot auch nur einmal die Woche nachschauen lassen. Mein Vorschlag: Der Bot schaut eimal pro Woche hier nach.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:32, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: --Calle Cool (Diskussion) 08:26, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Archivierung dieser Seite 

message: Ich habe mich nicht näher mit dem Gaia-Datenformat beschäftigt, aber da Gaia viele neue Objekte findet nutzen sie sicher auch eigene Bezeichnungen, die in die Infobox könnten. --mfb (Diskussion) 23:43, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Manche dieser bislang namenslosen Lichtpunkte werden wohl in Zukunft relevant, wenn sie in einer Publikation behandelt werden. Und beim Rest ist es auch interessant, die Sterne im Gaia-Katalog zu finden. --mfb (Diskussion) 21:21, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn etwas besonderes entdeckt wird (Eine Supenova z.B.), dann kann das ggf. eine Relevanz erzeugen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:38, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gaia-Katalog? 

message: Ich bin hier fachfremd, bin aber über die Begriffsklärungsseite Tycho-Katalog gestolpert, die auf den Tycho-1- und Tycho-2-Katalog verlinkt. Mir scheinen diese beiden Kataloge so ähnlich zu sein (wenn nicht sogar synonym), dass man besser eine einzelne Seite Tycho-Katalog daraus macht, die beide Varianten beschreibt. Wäre das fachlich in Ordnung?Falls es hilfreich ist, könnten Links auf Tycho-1-Katalog  dann auf Tycho-Katalog#Tycho-1-Katalog führen.  --Alfrejg (Diskussion) 08:03, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Tycho-Kataloge 

message: disk hier:Portal_Diskussion:Astronomie#Vorlage_Infobox_Stern_(2021)
--McBayne (Diskussion) 02:38, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  mittelfristige Einbindung einer neuen Sternbildfunktion? 

message: Gaia DR2 kam im April 2018 heraus und wurde von knapp 40 Sternartikeln verlinkt. Seit am 3. Dezember 2020 der Gaia EDR3 herauskam wurden bereits 21 Sternenartikel mit EDR3 verlinkt und wir stehen noch ganz am Anfang der wissenschaftlichen Produktion.  Gaia DR3 soll nächstes Jahr erscheinen, aber verwendet weiterhin die ID von EDR3. Die Kataloge Gaia DR4 und Gaia DR5 liegen noch in weiter ferne, für DR4 gibt es noch nicht mal einen geschätzten Termin, aber ich rechne frühestens für 2025 mit einer Veröffentlichung. Ab DR4 sollen dann auch Sterne mit Magnitude < 3 vollständig enthalten sein. Mein Vorschlag ist daher die Gaia EDR3/Gaia DR3 ID in die Infobox aufzunehmen und die entsprechenden Folgekataloge.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:50, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wir haben bisher nur die G-Magnitude drin. Das ist bei fast allen Objekten die einzige, zusätzliche Information, denn die J2015-Position ist redundant zur J2000-Position. Da habe ich dich jetzt auch nicht eindeutig verstanden. Welche Werte willst du drin haben?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:49, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nur die ID´s, also die Katalognummer. Das ist dann zugleich die Quelle für alle Werte, die jemand im Artikel verwenden will. Es kommen ja demnächst noch zusätzliche andere Sachen wie Farben, Rötung, Spektralklassen etc. die man nicht unbedingt in der Box haben muss. Die G-Magnitude sollte sich eigentlich auch immer auf einen Katalog beziehen, Magnituden können ja auch variieren und es ist nicht gesagt, dass die Magnitude von DR2 exakt gleich ist wie von DR3 oder DR4.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:35, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Kann man machen, aber 99 % aller Einbindungen unserer Infoboxen sind Objekte, welche für die Sonde viel zu hell sind. Oberhalb von 3 mag geht gar nichts und oberhalb von 6 mag, also alle mit bloßem Auge sichtbaren Objekte, ist z. B. die G-Amplitude ungenau. Ich nehme daher an, dass nur sehr wenige Artikel ein Objekt beschreiben, dass in den Gaia-Katalogen vorkommt. Darüber hinaus fehlt es hier genauso an Kreuzreferenzen wie bei den USNO-Katalogen. Eine Zuordnung DR2 -> HD etc. dürfte genauso selten zuverlässig sein wie bei USNO, weshalb letztere hier auch nicht integriert sind. Du wirst auf SIMBAD selten Zuordnungen finden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:30, 17. Jan. 2021 (CET)

text: Ich habe mal den Parameter DR2 ergänzt. Schauen wir mal, wie oft er einen Wert bekommt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:14, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ab DR4 sind laut Plan auch die hellen Sterne von G < 3 enthalten. Aber du hast recht, dass Gaia für diese Gruppe nicht wichtig ist. Auf Wikidata gibt es 4 Millionen Objekte verlinkt mit Gaia DR2, Mitglieder von Clustern oder die schwachen Sterne in Mehrfachsystemen. Oben habe ich angedeutet, dass EDR3 in 6 Wochen bereits halb so viele Links bekommen hat wie DR2 in knapp zwei Jahren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:44, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Gaia ID´s 

message: Der neue Sternkatalog kommt bald, es wäre gut, wenn ab dann die Vorlage die entsprechenden IDs verkraften kann. Die IDs für EDR3 und DR3 sind gleich geblieben, aber in manchen Fällen anders als DR2.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:06, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Habs eingebaut und DR2 etwas versteckt.--McBayne (Diskussion) 02:05, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Gaia DR3 kommt am 13. Juni 2022