Diskussion:Max Frisch

message: Diese Einfügung finde ich für einen allgemeinen Absatz über Frischs Werk und politisches Engagement viel zu unwichtig. Ich kann mich nicht erinnern, in der Frisch-Sekundärliteratur überhaupt vorher etwas über diese Episode gelesen zu haben, jedenfalls wird sie nirgends als besonders bedeutend herausgestellt - im Unterschied etwa zur Rede zum Schillerpreis und anderen hier benannten Werken oder Zitaten. Wenn hat das Ganze ja wohl eher eine lokalpolitische Bedeutung und dann sollte es auch in lokalpolitischen Artikeln behandelt werden. Kann man z.B. nicht einen eigenen Artikel über den Zürcher Rosenhof schreiben, wo man so einen Absatz unterbringen könnte? In diesem Artikel würde ich den Abschnitt jedenfalls wieder löschen wollen, wenn mich keiner vom Gegenteil überzeugen kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:59, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Mal genauer geschaut: der Text ist im Tagebuch 1966–1971 abgedruckt. Zitiert wird er bei Hage und Waleczek, ohne näher darauf einzugehen, Bircher schreibt etwas dazu. Für diesen allgemeinen Artikel hielte ich es für "Brunnendropping", wenn man näher darauf eingehen würde. Der Tagebuchartikel wäre ein Notnagel, auch wenn es dort natürlich den Artikel mit einem Detail überlagern würde. --Magiers (Diskussion) 13:30, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Dass im umseitigen, ja doch ausführlichen Artikel irgendwo ein Platz wäre, um den Brunnen zu erwähnen, möchte ich nicht unbedingt ausschließen. Allerdings nicht in dieser Ausführlichkeit und auch bitte in enzyklopädietauglicher Sprache ("liess es sich Max Frisch nicht nehmen ...") und auch nicht als Beginn einer willkürlichen Aneinanderreihung von Einzelaspekten, die irgendwem auch noch zu diesem Thema einfallen. Ansonsten Zustimmung, in einem Artikel über den Rosenhof könnte es in diesem Umfang stehen. --Veliensis (Diskussion) 13:47, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es wäre halt die Frage, was ein geeigneter Platz wäre. Im Biografie-Abschnitt würde es m.E. den Fluss zwischen den Reisen mit Oellers und der beginnenden Kritik an der Schweiz stören. Im Themen-Abschnitt wäre es mir zu partikular, das wäre dann eine Erwähnung um seiner selbst willen. Denkbar wäre, den Brunnen unter die Ehrungen zu packen, wenn er tatsächlich Max-Frisch-Brunnen heißt. Da würde sich auch ein Foto gut machen und wäre für meinen Geschmack eine Verbesserung gegenüber dem nichtssagenden Zug. Und dort könnte man auf einen weiterführenden Artikel verlinken - zum Platz, zum Brunnen (der ja immerhin überregional diskutiert wurde) oder von mir aus auch zu einem abgesonderten Abschnitt im Tagebuch-Artikel. --Magiers (Diskussion) 17:02, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Da es keinen Widerspruch gab, habe ich das mal so umgesetzt. In Commons gibt es schon mehrere Bilder des Brunnens, die jetzt in der C:Category:Rosenhofbrunnen zusammengefasst sind. Wer immer Lust hat, einen ausführlicheren Artikel zum Rosenhof oder dem Brunnen zu schreiben, mag sich gerne daran bedienen. --Magiers (Diskussion) 20:18, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Da bisher noch nichts in der Richtung passiert ist, habe ich jetzt mal einen Absatz im Tagebuch 1966–1971 eingebaut. Die Auseinandersetzung um den Vietnambezug scheint es aber nicht über die Zürcher Lokalpolitik herausgeschafft haben, jedenfalls habe ich dazu nichts gefunden. --Magiers (Diskussion) 19:29, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Rosenhof-Brunnen 

message: @Magiers: seit es smarte phones gibt, wurde dringend angeranten, den bildersalat (mal eins rechts, mal eins links, mal eins hochkant mit 1,4, mal eins klein etc.) auf möglichst alles rechts, ohne exotische 1,4-werte, zu setzen und die artikelansicht dann auf allen möglichen geräten einigermaßen kompatibel zu halten. deswegen halte ich diese zurücksetzung nicht für gerechtfertigt. ich verstehe, wenn man an einem PC sitzt, dass es in den fingern juckt, einen text ordentlich zu layouten. macht aber nur stress, wenn man/frau das auf einem nicht-PC anguckt. --Maximilian (Diskussion) 22:30, 24. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Seit es die mobile Ansicht gibt, scheint mir das überholt. Dort werden diese Anweisungen einfach ignoriert und alle Bilder mittig angezeigt, es gibt damit keine negativen Auswirkungen. Außer, man verwendet die klassische Ansicht auf einem Minibildschirm. Aber wer das macht, ist selber Schuld. --Sitacuisses (Diskussion) 22:58, 24. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Sehe das wie Sitacuisses. Die Darstellung ist schon in Ordnung so - auf einem PC sieht sie gut aus und in der mobilen Ansicht spielt es keine Rolle. Gestumblindi 23:22, 24. Nov. 2023 (CET)

text: Hallo Maximilian, erst mal muss ich sagen, dass mich so ein rein prinzipieller Eingriff wie heute zweimal geschehen, nervt, einmal im Versionskommentar gar nicht ersichtlich und versteckt in x Quelltextoptimierungen, und bei Dir dann anscheinend ohne, dass Du Dir das Ergebnis näher angeschaut hättest, denn das reine Löschen der Hochkant-Zahl verkleinert Querformat-Bilder auf Mini-Größe. In der Sache haben wir die Regeln H:Bilder, und so lange dort Hochkant-Parameter und linke Ausrichtung nicht verboten sind, darf man sie in der Praxis auch einsetzen, ohne dass man sich dafür bei jedem einzelnen Artikel rechtfertigen müsste. Wenn müssten schon Darstellungsprobleme im Einzelfall nachgewiesen werden, aber es reicht nicht aus, aus prinzipiellen Gründen dagegen zu sein. Ich nutze diese Bilderparameter nicht exzessiv, sondern gezielt, wenn ich sie für angebracht halte, damit es keine unschönen "Bilderklumpen" gibt und die Inhalte bei sehr weitwinkligen Fotografien erkennbar bleiben. Natürlich kann man alles immer auch anders machen, aber gerade, damit Artikel nicht ständig von jedermann nach dem eigenen Geschmack umgestaltet werden, haben wir den Hinweis WP:KORR. --Magiers (Diskussion) 04:38, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bildersalat 

message: Es wäre schön, wenn solche Ergänzungen in einem exzellenten Artikel vorab diskutiert würden. Dass sich die Kritik an der Schweiz ausgerechnet in den Blättern aus dem Brotsack fände, ist so sicher nicht richtig. Im Gegenteil war Frisch in diesem Tagebuch ja noch - wie es auch weiter oben steht, vom Leitbild Schweiz und der "Geistigen Landesverteidigung" beeinflusst. Der Beleg ist ein Aufsatz mit Erstdruck 1971/72, der kann ja überhaupt nicht das gesamte Werk Frischs beurteilen und Frisch hat sich ja gerade in den letzten Jahrzehnten politisch deutlich radikalisiert und auch von der Schweiz abgewandt.
Dann hast Du ein Zitat eingebaut, das nur mit dem Primärtext belegt ist. Das ist nun eine Äußerung von vielen hunderten, die Frisch über die Schweiz getätigt hat. Ich sehe nicht, warum diese nun - vor allem ohne jede Sekundärliteratur - besonders hervorgehoben werden müsste. Natürlich kann man noch tausend spezielle Details in den Artikel einbauen, aber damit verliert er seine Kompaktheit und den Fokus aufs Wesentliche.
Ich halte also beides keine Verbesserung des Artikels und setze es wieder zurück. Wenn es speziell um die Aussagen zur Überfremdung geht, vielleicht kann man ja einen eigenen Artikel zu diesem Aufsatz erstellen, so dass man dort breiter darstellen kann, was im Frisch-Artikel eben nur ein Detail von vielen ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:11, 7. Mai 2024 (CEST)
replies: text: @Magiers:  Die Gründe für die Streichung meines Beitrags sind durchaus plausibel. Die Behandlung von Frischs Haltung gegenüber der Schweiz kam mir etwas voreilig vor. Ich war überrascht, dass in einem als „exzellent“ eingestuften Artikel das Thema „Überfremdung“ überhaupt nicht erwähnt wurde und eines von Frischs berühmtesten Zitaten fehlte, das sich bis heute als sehr aktuell und fast prophetisch erwiesen hat. Ich hatte zuvor einen Beitrag zum Artikel „Überfremdung“ geschrieben, in dem ich Frisch erwähnte, und es kam mir seltsam vor, dass ein Leser davon auf der Hauptseite über den Link nichts darüber finden konnte. Grüße.   --NONIS STEFANO (Diskussion) 18:13, 7. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hallo NONIS STEFANO, da bin ich ja schon mal froh, dass Du meine Begründung nachvollziehen kannst. Zu dem Zitat gab es in der Vergangenheit schon einmal eine Diskussion: . Allerdings war da eine IP auf einer etwas seltsamen politischen Mission und deswegen wurde der ganze Diskussionsstrang administrativ abgeräumt, so dass ich ihn im Archiv nicht mehr gefunden habe. Ich würde mich dem Zitat nicht unbedingt verschließen, es ist aber tatsächlich so, dass ich dazu jetzt keine herausgehobene Wahrnehmung in der Frisch-Literatur gefunden habe, während es umgekehrt wohl heute wegen politischer Aktualität häufig verwendet wird. Ich bin bei solchen Zitaten aus dem politischen Kontext immer etwas skeptisch, weil damit eher ein eigener POV transportiert wird als dass es wirklich um Frischs Position geht, aber mit einer passenden Quelle, die die herausgehobene Wahrnehmung belegt, könnte man darüber diskutieren. Es findet sich ja tatsächlich in der WP schon an einigen Stellen, so in Gastarbeiter, Italiener in der Schweiz, Anwerbepolitik der Bundesrepublik Deutschland und Liste geflügelter Worte/M#Man hat Arbeitskräfte gerufen, und es kommen Menschen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:55, 7. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Noch mal etwas gesucht. Volker Hages rororo-Bändchen spricht von einer "schon fast klassischen Antwort", das reicht dann von mir aus doch, um das Zitat in den Artikel aufzunehmen. Ich habe mal einen Vorschlag gemacht. Hauptsache der Burger bleibt draußen, denn der fällt m.E. schon deutlich hinter die modernere Literatur aus diesem Abschnitt zurück. --Magiers (Diskussion) 19:17, 7. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das finde ich gut so – und ich bin nicht (mehr) auf der Mission, Frischs Schweiz-Kritik zu verbreiten :-) --SchaerWords (Diskussion) 11:11, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Schweizkritik