Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juli 2011

message: Ich ersuche um Hilfe durch einen Admin: Ich hätte gern, dass Quebrachobaum auf den wissenschaftlichen Namen Aspidosperma quebracho-blanco verschoben wird. Das neue Lemma ist eine kategorisierte Weiterleitung, hat deshalb einen zweiten Eintrag in der Versionsgeschichte und kann also beim Verschieben nicht einfach überschrieben werden. Begründung: Bisher gab es Quebracho (als Begriffsklärung), Quebrachoholzbaum (Schinopsis lorentzii bzw. S. quebracho-colorado) und Quebrachobaum (Aspidosperma quebracho-blanco). Die Lemmawahl mit Quebrachoholzbaum vs. Quebrachobaum ist eine Scheinlösung des Problems. Man findet den Namen „Quebrachobaum“ für beide Arten. Deshalb bin ich dafür, die Artikel mit dem wissenschaftlichen Namen als Lemma zu führen. Eventuell wären auch die spanischsprachigen Namen Quebracho colorado und Quebracho blanco als Lemma geeignet, aber andererseits stellts sich die Frage, ob man wirklich spanischsprachige Namen quasi als „deutschsprache Namen“ gelten lassen soll. Man kann wohl nicht behaupten, dass diese Namen Eingang in den allgemeinen Sprachgebrauch gefunden haben. Duden kennt zwar einen „Quebrachobaum“, nimmt aber keine weitere Differenzierung vor. Abgesehen davon, ist anscheinend der Name „Quebracho colorado“ auch nicht eindeutig - vgl. :en:Schinopsis lorentzii. Soweit es die Schinopsis-Art betrifft, hab ich die Änderung durchführen können, aber für Aspidosperma steht das noch aus. Grüße --Franz Xaver 14:31, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. Richtest Du unter Quebrachobaum eine geeignete BKL ein? Gruß, Cymothoa 15:25, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! Ich denke, eine einschlägige Begriffsklärung sollte reichen. Ich hab Quebrachobaum einfach zur Begriffsklärung Quebracho umgeleitet. Grüße --Franz Xaver 15:59, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Quebracho 

message: Hallo. Per Mail ans Support-Team kam der Hinweis, dass das Bild in Asiatischer Schlangenkopffisch eher nach einem "parachanna obscura" aussieht. Ich kann damit natürlich nichts anfangen und habe der mailenden Person gesagt, dass ich euch drauf hinweise. Könnt ihr versuchen, das zu klären? Unter  wird es ja so angegeben, aber vielleicht liegen die ja falsch. --APPER\☺☹ 00:54, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Mail-Sender hat wohl recht. Das könnte auch im Vergleich zu anderen Bildern Parachanna obscura sein, vgl. z. B. hier. In jedem Fall ist es aber ganz sicher kein Asiatischer Schlangenkopffisch (Channa asiatica), der sieht so aus. Ich habe das Bild daher erst mal aus dem Artikel Asiatischer Schlangenkopffisch entfernt. Gruß, --Accipiter 11:53, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Asiatischer Schlangenkopffisch]] 

message: Bei meinem regelmäßigen Besuch auf www.usgs.gov ist mir heute der Artikel über diese Ninja Turtles aufgefallen. Was für euch? --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:20, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: wer sich drum kümmern will: hier ist die wissenschaftliche erstbeschreibung: The dazed and confused identity of Agassiz’s land tortoise, Gopherus agassizii (Testudines, Testudinidae) with the description of a new species, and its consequences for conservation ZooKeys 113: 39–71 (2011) doi: 10.3897/zookeys.113.1353 www.zookeys.org http://www.cnah.org/pdf_files/1784.pdf --Melly42 22:51, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  „Genetic Analysis Splits Desert Tortoise into Two Species“ 

message: Hallo.
Ich versuche, auf einen Wunsch in der Fotowerkstatt hin ein Foto zu optimieren. Wenn ich wüßte, welceh Tierart und welche Blume dort zu sehen ist, würde ich mich nach Referenzbildern im Web umsehen. Kann jemand beide Arten auf Anhieb identifizieren? --Parzi 20:08, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage wurde offenbar schon von jemand anderem geklärt. Es ist eine Hainschwebfliege. --Parzi 20:14, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Was für ein Tier, was für eine Pflanze 

message: Gehört zwar nicht direkt zu euch, aber hat jemand eine Ahnung, was damit gemeint ist? In den mir zur Verfügung stehenden Wörterbüchern findet sich der Ausdruck nicht und dieser englische Stub hilf mir auch nicht weiter. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:33, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiß, sind in den USA vor der Einführung der USDA-Bodenklassifikation Böden ähnlich wie geologische Einheiten nach Typuslokalitäten benannt worden. Ich nehme an, die im Artikel verlinkte Stadt Flatwood in Kentucky wird dann halt die entsprechende Typuslokalität sein. Grüße --Franz Xaver 11:15, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Möglich, aber hier glaube ich nicht so daran, wegen dem Bezug auf Südosten der USA, wo solche Böden vorkommen sollen, und da will ich Kentucky (das verlinkte Hardwood) nicht so recht verorten. :-) Werde mal ein paar Häuser weiter mal fragen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:18, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt die eine im Artikel angegebenen und nicht mehr funktionierende Quelle archiviert gefunden: . Du hast recht, mit dem Ort in Kentucky hat das nichts zu tun, die Typuslokalität liegt in Virginia (:en:Flatwoods, Virginia). Nach dieser Quelle müsste die Bodenserie eigentlich den Namen im Plural haben: „Flatwoods“. Die Sache ist insofern etwas verwirrend, als nämlich der Name „:en:Flatwoods“ auch für einen bestimmten Typ von Kiefernwäldern verwendet wird, wo aber dann ganz andere Böden vorkommen können, beispielsweise Spodosole. --Franz Xaver 10:49, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:en:Flatwood]] 

message: in den Artikel wurde heute von einem offensichtlichen WP-Newby eingegriffen. Da der Text auch als Audiodatei zur Verfügung steht, bleibt zu prüfen, ob die Änderungen belassen werden können. Zumindest einige Fehlverlinkungen müßten berichtigt werden, --Ottomanisch 16:03, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der WP-Newbie ist ein absoluter Fachmann auf dem Gebiet der Ammoniten (persönlich bekannt). Ich werde mal versuchen, den Text wieder in Ordnung zu bringen. Gruß -- Engeser 20:09, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Mein Hinweis war nur gut gemeint...--Ottomanisch 20:12, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: Dem Autor zufolge wird heute Abend noch weiterer Text folgen. Warte am besten, bis der Autor fertig ist, mann muss doch nicht gleich so stressen … Gruß, --Jens Lallensack 20:15, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: kein mensch hat was von stress gesagt....--Ottomanisch 20:17, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Text ist wieder lesbar. Danke Jens. Wir können jetzt in Ruhe weitere substantielle Verbesserungen des Artikels abwarten. Gruß -- Engeser 20:45, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr gut, dass hier ein Hauptartikel ausgebaut wird. Spezialartikel könnten folgen, wenn es den Autor dann noch freut. --Regiomontanus (Diskussion) 12:49, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Ammoniten]] 

message: Ist das http://www.regenbogenkreis.de/ eine seriöse Quelle für einen WP-Artikel? Ich konnte nicht rausfinden welche Quellen den Artikeln dieser Website zugrunde liegen und ein bischen Werbung denk ich ist diese Seite auch. Beides eigentlich negativ Argumente für eine WP-übliche Quelle. Benutzt bei: Katzenkralle. --BotBln 21:12, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: M.E. erfüllt das nicht den Standard, der an brauchbare Weblinks gestellt wird (Verkaufsabsicht ist schon deutlich vorhanden, Art der Darstellungen entspricht wiss. Anforderungen in keiner Weise). Grüße -- Density 09:27, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Seriöse Quelle? 

message: Kann mir jemand erklären, was die Begriffe subantennal und paraocular bedeuten? (Bezieht sich beides auf eine Biene) --Melly42 20:34, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ganzer satz wär hilfreich. aber ersteres heißt wohl unterhalb der fühler. lg, --kulacFragen? 11:15, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: und paraocular sollte wohl  mit "neben den Augen" übersetzt werden. -- Brudersohn 18:33, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzungshilfe 

message: Ab heute sind alle Cambridge Journals der Jahre 2009 and 2010 für sechs Wochen bis zum 30. August frei zugänglich.  Gruß --Succu 12:59, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Leider sind die nicht ganz so großzügig, wie ich gehofft hatte. Vom Edinburgh Journal of Botany sind nur zwei Jahrgänge (2009 und 2010) frei zugänglich. Grüße --Franz Xaver 13:54, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hätte ich vielleicht gleich hinschreiben sollen. Sry. --Succu 14:12, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Cambridge Journals 

message: Hallo, könnt ihr weiterhelfen? Der Name im Einleitungssatz lautet anders als das Artikel-Lemma... Und noch dazu ist der Artikel sowohl unter Stechmücken als auch unter Echte Bienen als Gattung gelistet, das kann vermutlich nicht stimmen, Biene und Mücke gleichzeitig ;) (letzteres gilt auch für Ochlerotatus leucomelas) --Roterraecher  !?  11:14, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Ochlerotatus annulipes]] 

message: möcht wieder mal ein paar beiträge verfassen - hab aber vergessen, wie ich die bei bioOne verfügbaren journale öffnen kann (wikimedia glaub ich - aber welches passwort?)
dank und gruß Ulrich prokop 11:11, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: hast du kein eigenes passwort bei bioone?  --Melly42 11:52, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  schon, aber vergessen. Ulrich prokop 12:02, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die schicken dir ein neues, wenn du dich einloggen willst (Email-Adresse angeben). Gruß, --Haplochromis 13:24, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  ja, das weiß ich - aber sie kennen nur meinen alten account und der ist seit meinem umzug nach lindau stillgelegt - hab d.b. angeschrieben, der wird sich schon melden. gruß Ulrich prokop 14:09, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  bioOne 

message: Hallo, ich habe auf eine falsch benannte Datei-Wartungskat der Redaktion Chemie zu Biochemiedateien, die auch mit dieser Redaktion verknüpft ist, einen Umbenennungsantrag gestellt. Könntet ihr mal hier vorbeischauen, welcher Vorschlag euch gefällt oder ob ihr alternative Benennungsideen habt? Danke. --Geitost 17:31, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Datei-Wartungskat 

message: Hallo, Ihrs!^^ Einfach SUPER, das neue Portal! Solltet votieren gehen.^^ Ich habe es mal gewagt, unter "Vogel und Mensch" noch ein paar Sachen einzutragen, da die Ägyptische Mythologie ja etwas ist, mit dem ich etwas auskenne. Da gibt es noch weitere Götter und Dämonen in Vogelgestalt, wenn Ihr mögt, trag ich die alle ein. Ich hab mich bei den bisherigen Eintragungen um die Einhaltung der alphabetischen Reihenfolge bemüht. Hoffe, das ist geglückt. ;-) LG;-- Nephiliskos 19:59, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lob zu [[Portal: Vögel]] 

message: Liebe Redaktion Biologie, insbesondere der Anstreung von Drahreg01 ist es zu danken, dass wir jetzt einen Kalender für Wissenschaftspreise haben (Benutzer:Drahreg01/Wissenschaftspreise/Kalender). In diesem sind bisher alle mit Artikeln vertretenen Wissenschaftspreise aus der Medizin und der Biologie vertreten. An den Chemie-Preisen wird aktuell gearbeitet. Der Kalender bietet einen chronologischen Überblick über zukünftige Preisvergaben und vereinfacht damit die Aktualisierung unserer Artikel. Einfach mal reinschauen! Grüße, --Polarlys 18:23, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kalender Wissenschaftspreise 

message: Hallo! Ich suche jemanden, der sich wirklich gut auf dem biologischen Gebiet der Botanik auskennt. Ich habe hier eine Presseinformation von Dr. Patrick Honecker, worin PD Dr. Burkhard Becker darstellt, dass Süßwasser-Grünalgen als Stammform aller Landpflanzen identifiziert wurden. Ich denke, dass das eine Änderung in Pflanzen#Äußere Systematik nach sich ziehen müsste, oder? Und vielleicht muss das Kladogramm geändert werden? Bei Pflanzen kenne ich mich nicht wirklich gut aus, deshalb suche ich da jemanden, der das vielleicht erledigen könnte. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 16:25, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Service: Sabina Wodniok, Henner Brinkmann, Gernot Glöckner, Andrew J Heidel, Hervé Philippe, Michael Melkonian, Burkhard Becker: Origin of land plants: Do conjugating green algae hold the key? BMC Evol Biol. 2011; 11: 104. Published online 2011 April 18. doi: 10.1186/1471-2148-11-104. PMCID: PMC3088898. PDF --enomil16:31, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem hier ist möglicherweise die verwendete Methodik. Was hier sequenziert worden ist, sind offenbar ESTs. Ich bin mir nicht sicher, ob die Aussagekraft dieser Methode schon ausgetestet ist. Wenn hier Sequenzen untersucht worden sind, die direkt Proteine kodieren, dann geht's da ja auch darum, dass das Produkt funktionieren muss. Möglicherweise sind da im Lauf der Phylogenie unter dem Druck der Selektion auch schon mehrfach konvergent ähnliche Sequenzen entstanden. Eine Arbeit mit ESTs ist mir jedenfalls bisher noch nicht untergekommen. Aber das ist ja vielleicht auch mein Fehler. Grüße --Franz Xaver 19:17, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich ist keine Methode so aussagekräftig wie der Vergleich ganzer Genome und so lange sollten und können wir schon warten mit der endgültigen Festlegung, finde ich. Status eines solchen Projekts: . --Ayacop 10:00, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: naja, ich versteh schon. Aber wenn da eine ganze Fachkollegschaft einen Artikel in einer Fachzeitschrift darüber herausbringt, dann denke ich doch, dass sie die Richtigkeit ihrer Aussagen mit ihren Forschungen belegt haben. Oder ist es nur eine Hypothese? Doc Taxon @ Discussion 09:28, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, aber du müsstest ohnehin auf die Sekundärliteratur warten, um die Arbeit richtig einzuschätzen und die o.g. Artikel zu ändern, nicht wahr? --Ayacop 19:04, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: (BK) Warum, denkst du, haben die ihren Artikel mit einem Fragesatz überschrieben? Sicher nicht, weil sie sicher waren, sogleich die Fachwelt überzeugen zu können. 7 Leute sind übrigens für ein Großsystematik-Paper jetzt doch eher eine kleine Zahl, APG II wurde von 27 Leuten geschrieben, APG III immerhin noch von 14 (sofern ich mich jetzt auf die Schnelle nicht verzählt habe). WP wie ich sie mir vorstelle, sollte immer noch das akzeptierte Wissen darstellen und nicht der verlängerte Nachrichtenticker von Uni-Presseabteilungen. Daher: die Rezeption abwarten. Gruß aus dem Off, Griensteidl 19:09, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorfahren der Landpflanzen 

message: Was ist denn davon zu halten, wenn ein Benutzer massenweise wikilinks "korrigiert", im aktuellen Fall von  Eukaryoten zu Eukaryoten, siehe Spezial:Beitr%C3%A4ge/Stefan_Hintz. Helfen tut es keinem, aber es erzeugt Serverlast, so meine Ansicht. Gibt's dafür Regeln? Oder will da jemand möglichtst schnell viele Edits sammeln? d65sag's mir 22:02, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Änderungen beim genannten Beispiel finde ich in Ordnung. Das vermindert in Zukunft die Serverlast, weil dann eben die Weiterleitung umgangen wird. Eine Rückänderung wäre jedenfalls unsinnig. Grüße --Franz Xaver 16:57, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Massenweise wikilink-Änderungen 

message: Hallo ihr,
da es bei mir leider nutzlos rumliegt, würde ich gern mein Literaturstipendium weitergeben an jemanden, der es sinnvoll nutzen kann:
* John Dransfield, Natalie W. Uhl, Conny B. Asmussen, William J. Baker, Madeline M. Harley, Carl E. Lewis: Genera Palmarum. The Evolution and Classification of Palms. Zweite Auflage, Royal Botanic Gardens, Kew 2008, ISBN 978-1-84246-182-2
Anfragen bitte über Wikipedia:Literaturstipendium/Wikimedia Deutschland. Gruß, Griensteidl 19:13, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Falls sich niemand meldet, wäre ich interessiert. --IKAl 21:17, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitergabe Literaturstipendium Palmen 

message: möchte mich in nächster zeit etwas um den ausbau dieses beitrags bemühen. leider komme ich nicht nach bioone. könnte mir jemand folgende beiträge zusenden?
* Some Possible Anthropogenic Threats to Breeding Andean Condors (Vultur gryphus) - Sergio A. Lambertucci and Karina L. Speziale - Journal of Raptor Research September 2009 : Vol. 43, Issue 3 Sep 2009, pg(s) 245-249
* SOCIAL STRUCTURE OF ANDEAN CONDOR ROOSTS: INFLUENCE OF SEX, AGE, AND SEASON - José A. Donázar and Juan E. Feijóo - The Condor November 2002 : Vol. 104, Issue 4 Nov 2002, pg(s) 832-837
* LOW GENETIC VARIABILITY IN THE GEOGRAPHICALLY WIDESPREAD ANDEAN CONDOR - Sher L. Hendrickson, Robert Bleiweiss, Juan Carlos Matheus, Lilly Silva de Matheus, Norberto Luis Jácome, and Eduardo Pavez - The Condor February 2003 : Vol. 105, Issue 1 Feb 2003, pg(s) 1-12
* Noninvasive Estimation of Minimum Population Sizes and Variability of the Major Histocompatibility Complex in the Andean Condor - Miguel Alcaide, Luis Cadahía, Sergio A. Lambertucci and Juan J. Negro - The Condor August 2010 : Vol. 112, Issue 3 Aug 2010, pg(s) 470-478
ganz herzlichen dank Ulrich prokop 08:30, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: hat sich erledigt - denis sei dank! Ulrich prokop 10:01, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Andenkondor]] 

message: Moinsen. Nein, ich bin kein Troll, habe mich nicht verlaufen und muss nicht an die WP:Auskunft verwiesen werden. Im Artikel über den Mykologen Walther Neuhoff ist von der „Soziologie von Pilzen“ die Rede. LOL, Trollerei oder doch üblicher Begriff? Fragt Bio-Laie ---WolliWolli- Feedback 18:04, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Lies mal das hier. --Donkey shot 18:53, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ah ja. Besten Dank, wieder was dazugelernt. Ich hatte vorher Soziologie grob überschlagen und leider keinen entsprechenden Hinweis gefunden. Da werde ich gleich mal Hand anlegen... Gruß, ---WolliWolli- Feedback 21:41, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Können Pilze kuscheln? 

message: ... gab's wohl bei diesem Obst auf der Disk, woselbst eine IP wortmächtig die Bezeichnung ohne Apostroph eingefordert hatte (wurde gelöscht). Da ich mich mit euern Lemmakonventionen bei solch alten Obstsorten nicht auskenne - soll verschoben werden? Beste Grüße, --Felistoria 18:31, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das Lemma verschoben. --Regiomontanus (Diskussion) 23:52, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, --Felistoria 14:52, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Eins auf die Birne... 

message: Hallo ihr,
da sie bei mir leider etwas nutzlos rumliegen würde ich gern meine Literaturstipendien weitergeben an jemanden, der sie sinnvoll nutzen kann:
* David Weishampel, Peter Dodson und Halszka Osmólska (Hrsg.): The Dinosauria. University of California Press, 2004. ISBN 0-520-06727-4
* Gordon W. Schutt, Mats Höggren, Michael E. Douglas, Harry W. Greene (Hrsg.): Biology of the Vipers. Eagle Mountain Publishing 2002. ISBN 0-9720154-0-X
* Jonathan A. Campbell, Edmund D. Brodie Jr.: The Biology of the Pitvipers. Selva, Tyler (Texas) 1992. ISBN 0-9630537-0-1
Jemand Interesse? Gruß, -- Achim Raschka 15:56, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "The Dinosauria" würden mich interessieren, falls sich niemand anderes meldet. Gruß --IKAl 21:11, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hi IKAL, Denis ist informiert und hat keine Einwände - schickst du mir ein Mail mit deiner Adresse? Gruß, -- Achim Raschka 21:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Buch ist gestern bei mir angekommen. Danke, Achim. Gruß --IKAl 20:45, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitergabe von Literaturstipendien Schlangen und Dinos 

message: Im botanischen Garten der Uni Erlangen wird diese Ordnung explizit vorgestellt mit der weiteren Erläuterung der  Familie der Seidelbastgewächse. In Wp. habe ich diese Ordnung nicht gefunden (oder hab ich was übersehen?). Die Seidelbastgewächse werden hier zu den Malvenartigen gestellt. Bei diesen ist in der Beschreibung angegeben, dass immer eine Unterteilung in Kelch und Krone vorhanden ist. Das trifft jedoch auf die Seidelbaste so nicht zu. Die Kronblätter sind meist nur als Schuppen vorhanden, oder können auch ganz fehlen. Vielleicht kann ja mal ein Systematiker drüberschauen.--Belladonna 11:14, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt kronblättermäßig die Seidelbastgewächse in die Ordnung der Malvenartigen integriert--Belladonna 14:28, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ordnung der  Seidelbastartigen (Thymelaeales) 

message: #Bevorzugt: 1,2. Akzeptabel: 3. d65sag's mir 23:44, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: Per 20.07.2011 20:15 Uhr entfallen auf die Alternativen folgende Stimmen ("bevorzugt" oder "akzeptabel"):
#16 (53%)
#17 (57%)
#21 (70%)
#8 (27%)
#4 (13%)
#5 (17%)
Zusammenfassung:
#Die Optionen 4, 5 und 6 werden nur von einer Minderheit von weniger als einem Drittel der Umfrageteilnehmer als akzeptabel angesehen.
#Die Optionen 1, 2 und 3 werden jeweils von einer Mehrheit für bevorzugt oder akzeptabel betrachtet.
#Die Option 3 wird von über 2/3 der Umfrageteilnehmer für mindestens akzeptabel erachtet.
--Zipferlak 20:25, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: die Vorentscheidung sehe ich auch nicht.--Belladonna 22:18, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: diese "Umfrage" wird ohnehin keinerlei entscheidung bringen... --Muscari 22:21, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Aber sie kann eine gute Grundlage für eine Entscheidung werden, nämlich um Meinungen und damit Kompromissmöglichkeiten kennen zu lernen. Und dafür ist es selbstverständlich wichtig, die Ansicht der Leute zu kennen, die viel in Botanikartikeln editieren. Es wäre daher schön, wenn Du diesem Ansatz zur Problemlösung eine Chance geben würdest und Dich beteiligst.  d65sag's mir 10:08, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Hat denn Zipferlak irgendwas von "Entscheidung" oder "Vorentscheidung" erwähnt? - Von den Unzulänglichkeiten der Umfrage abgesehen, würde ich den derzeitigen Stand eher so interpretieren: Nur vier Teilnehmer scheinen einem Kompromiß gänzlich abgeneigt und ausschließlich "100% botanisch" akzeptieren zu wollen. Auf "100% nichtbotanisch" (wurde allerdings als Option gar nicht angeboten) scheint keiner zu beharren (es sei denn, Brummfussens Statement wäre dahingehend zu deuten). - Aus meiner Sicht bedeutet das zumindest schon mal grundsätzlich Grünes Licht für eine Kompromißlösung. Das war nicht unbedingt zu erwarten. Bei diversen früheren Gelegenheiten kam es meist zu einem unversöhnlichen Aufeinanderprallen der Extrempositionen. Eventuell haben sich ja beide Seiten seither ein wenig näher mit der Materie befaßt (wäre jedenfalls sehr zu hoffen): die Nichtbotaniker insofern, daß sie das "botanische System" inzwischen halbwegs verstehen und nicht mehr mittels selbstgesponnener Unsinns-Beispiele dessen vermeintliche Unsinnigkeit zu "beweisen" versuchen; und die Botaniker, indem sie ihr vermeintlich so korrektes und überlegenes System sowie seine Umsetzung in der WP mal kritisch auf Schwachstellen und Defizite beäugt haben. --Epipactis 01:14, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da ich mich hier mit vielen Beispielen hervortat, fühle ich mich angesprochen. Also auch mir gehts lediglich um 40 von 4400 möglichen Lemmas. Denke, der Streit wirkt da für Außenstehende sowieso aufgeblasen. Ansonsten halte ich Vogelbeere vs Vogel-Kirsche immer noch für inkonsequente Redaktion bei der Liste, nicht für ein ein Unsinnsbeispiel für Probleme unter Wikibenutzern.Oliver S.Y. 10:24, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist dir aber hoffentlich schon klar, dass die Vogelbeere etwas ganz anderes ist als die Vogel-Kirsche? Grüße --Franz Xaver 19:25, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ohne das Fass neu aufzumachen, es sind beides Pflanzenarten der Familie der Rosengewächse. Den botanischen Unterschied, den man konstruiert hat, um die beiden unterschiedlichen Schreibweisen zu begründen halte ich für Lemmas als nicht allgemein akzeptiert und nachvollziehbar. Wenn es immer Vogel- heißen würde, wäre es zwar auch schwer, aber nachvollziehbar. Solange das hier nicht zumindest als Widerspruch und zu lösendes Problem akzeptiert wird, gibts immer wieder Konflikte. Oliver S.Y. 19:34, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: So glaubt also jeder vom Anderen, der hätte das Problem nicht verstanden. Da erübrigt sich ja dann die weitere Diskussion. Grüße --Franz Xaver 19:51, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das sehr breite Spektrum an Antworten zeigt, daß die Probleme verstanden wurden. Nur ist nicht jedes Votum ein Kompromiss.Oliver S.Y. 20:14, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "Unsinnsbeispiele" sind solche wie Peter-Silie und Sonnen-Blume. Leider vermag der Artikel Schreibweise deutscher Pflanzennamen offensichtlich das Prinzip nicht wirklich zu erhellen. Daneben glaube ich aber, daß selbst die ausgebufften Experten den Problemkreis noch kaum bis in die hintersten Winkel durchdacht haben. Wahrscheinlich muß man das Faß wirklich nochmal und zwar richtig aufmachen. --Epipactis 00:06, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: Das würde ergeben: 1. 30 Pt, 2. 22 Pt, 3. 34 Pt, 4. 10 Pt, 5. 8 Pt. Oliver S.Y. 22:23, 21. Jul. 2011 (CEST)

text: Volle Zustimmung. Eine Einigung auf eine der Alternativen 2 oder 3 würde offenbar von der Mehrheit akzeptiert, unterstützt oder sogar begrüßt, was unabhängig vom Auswertungsmodus offensichtlich ist. Der Unterschied zwischen 2 und 3 ist dabei so gering, dass man das dann m.E. fast schon auswürfeln könnte. Lasst uns jetzt keine alten Gräben wieder ausheben. -- Cymothoa 12:40, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: Nein, HK 1 und 2 sind ja die beiden geringsten HK im Duden. Deine Formulierung würde genau das Gegenteil beinhalten, was die Optionen wollten. Rotbuche hat HK 2, Vogelkirsche HK 1. Das sind Beispiele für die Streitfälle. Über Acker-Schöterich wird gar nicht gestritten, da soll die Standardliste gelten, auch, weil dieser im Duden gar nicht erwähnt wird, der Ackerschachtelhalm dagegen hat als Ausnahme wieder eine Erwähnung im Duden mit HK 1, gegenüber der Standardliste mit Acker-Schachtelhalm. Wo jedoch kein Lemmastreit existiert, muß man auch keine Veränderungen vornehmen, eben weil wie bei diesem Beispiel Schachtelhalme, generell mit - geschrieben wird. Übrigens haben selbst Eiche und Buche nur HK 2, die Birke auch nur eine HK 1, die Regelung sollte darum auch umsetzbar und nachvollziehbar gestaltet werden. Was nützt es über HK 3 zu sinieren, wenns keine Einträge dafür gibt?Oliver S.Y. 10:59, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Option 6 kam erst hinzu als schon viele abgestimmt haben da können die prozente erst ab dann ermittelt werden. und es steht ja nicht oben bei den Optionen 1-5 sondern in der darunterliegenden Diskussion das finden ja auch viele leute gar nicht. das müsste also auch oben mit zu den Optionen 1-5 zugefügt werden und dann neu abgestimmt werden. Es ist einfach als Zusatz weitgehend ausserhalb der Abstimmung 1-5. und würde dann bei dem Ergebnis als „zusätzlich zu beachten!“ hinzukommen. --BotBln 14:21, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand