Diskussion:Forschungsreaktor Haigerloch

message: >> "und es war unwahrscheinlich, dass im Falle einer Niederlage das Gebiet unter sowjetische Besatzung fallen würde."Meine, dass diese Überlegung, von wem auch immer, zitiert / belegt werden sollte. --Bdf 04:30, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist die Version die man im Atomkeller-Museum sagt und ich meinte das auch mal in einer Heisenberg-Biographie oder dem Buch über die Farm Hall Protokolle gelesen zu haben. Tatsache ist, und so hingehend hat sich Heisenberg geäußert dass die Wissenschaftler nicht in sowjetische Gefangenschaft kommen wollten (wie ein beispielsweise ein Teil der Penemünde-Leute um Werner von Braun). Gruß -- Codc 13:28, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wahl des Standorts in Süddeutschland 

message: Dieser Artikel berichtet größtenteils über den Reaktor Haigerloch. Über diesen Reaktor war seit Januar ein Artikel in Vorbereitung. Jetzt besteht zwischen dem geringfügig neueren Artikel über den Reaktor und diesem hier eine gigantische Redundanz. Eigentlich sollte in diesem Artikel nur über das eigentliche Lemma berichtet werden, also nicht über den Reaktor Haigerloch, sondern über das Atomkeller-Museum. Demnach müsste man diesen Artikel drastisch kürzen und dafür diesen Abschnitt hier einbauen. Ansonsten sehe ich keine Lösung, denn die Reaktorbeschreibung ist hier unter einem falschen Lemma untergebracht. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:25, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: +1 -- Grüße aus Memmingen 12:36, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Du bist also auch für meine Idee? Danke. Ich finde sie zwar recht radikal, weil man die Anstrengungen des hiesigen Autors von vor zwei Tagen gegenüber meinen aus drei Monaten zunichte macht, aber anders geht es nicht, da hier das falsche Lemma gewählt wurde. Die Details von hier, die im Artikel Reaktor Haigerloch noch nicht vorhanden sind, würde ich selbstverständlich übernehmen. Also, Memmingen, meinst du, ich kann das wagen? Dieser Artikel wird dann leider fast ein Stub. Geht nicht anders... Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:43, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Welche Stellen im Artikel waren denn von wo URV? --Quartl 14:26, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Zum Beispiel "Die Arbeitsräume des Instituts waren in den Textilbetrieben Grotz und Conzelmann untergebracht. Im Sudhaus der stillgelegten Brauerei St. Luzen sollte ein Labor eingerichtet werden." wurde wörtlich aus dieser Quelle übernommen. Diese URV wurde durch meine Entfernung ebenfalls vorübergehend beseitigt. Eine Versionslöschung wäre noch sicherer. -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:45, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In meiner letzten Version steht: Heisenberg selber leitete das Projekt vom 15 km entfernten Hechingen aus. Das Institut war in den Textilbetrieben Grotz, Conzelmann und im Sudhaus der ehemaligen Brauerei St. Luzen der Laborbetrieb eingerichtet.  bitte unterlasse weitere Versuche eines URV-Versuchs. Ansonsten sehe ich das langsam als  PA an. -- Codc 15:00, 4. Mai 2009 (CEST)

text: Von mir aus ist diese Lösung OK - ich werde mich als nicht Neutraler da jetzt nicht daran beteiligen und hoffe Felix König wird dem zustimmen und sich auch entsprechend verhalten. -- Codc 22:41, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich kann dieser Lösung nicht ganz zustimmen. Der Hauptartikel ist nicht Atomkeller-Museum, sondern Reaktor Haigerloch. Das Museum wurde ja nur wegen dem Reaktor errichtet. Die Daten zum Reaktor sind somit hier im falschen Artikel, was ja auch der Grund für meinen "Lösungsversuch" war. Aber Quartls Idee ist ein guter Ansatz: Meiner Meinung nach sollten beide Artikel als solche bestehen bleiben, Relevanz sollte bei beiden bestehen. Allerdings sehe ich eine Eingliederung der Reaktorbeschreibung in den Artikel Reaktor Haigerloch als sinnvoller an - somit wäre das unter dem korrekten Lemma, ansonsten nicht. Welche Formulierung übernommen wird, wäre mir dabei egal - am besten eine Mischung aus beiden, da meine teilweise etwas holprig und Codc's teilweise nicht ganz zielführend sind. Dann wäre noch eine Auslagerung dieses Abschnitts nach hier nötig, und dann hätten wir zwei einigermaßen lange, ordentliche Artikel, die auch genau das beschreiben, was das Lemma aussagt. Wäre das OK? Unabhängig davon, wie das hier entschieden wird: Ich werde meinen "schlechten Stil" ändern und in Zukunft lieber dreimal nachfragen als einmal zu wenig, denn so etwas hier braucht keine Enzyklopädie - weder meine überhetzten und strittigen Reaktionen noch Reverts, die auch nicht zum Ziel führen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:30, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Felix, Du hast nicht ganz verstanden: der Zielartikel der Zusammenführung ist Reaktor Haigerloch, nicht Atomkeller-Museum. Wenn man unbedingt will, kann man nach der Zusammenführung den Museums-Artikel mit diesem Inhalt wieder erstellen, aber der wäre dann schon arg stubbig (und ich befürchte, über das Museum gibt es nicht viel mehr zu berichten). --Quartl 20:39, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Oh, sorry. Ich hatte tatsächlich nicht ganz verstanden. Genau so meinte ich es ja, hatte aber deinen Kommentar anders verstanden. Meiner Meinung nach kann der Museums-Artikel sehr gerne bestehen bleiben. Reaktor und Museum sind ja verschiedene Dinge, diese können auch getrennt beschrieben werden (müssen aber nicht, da das Museum ohne den Reaktor nie entstanden wäre). Siehe auch auf Rainer Lipperts Diskussionsseite (ja, sorry, ich weiß - schon wieder auf zwei Diskussionsseiten verteilt...) Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:16, 6. Mai 2009 (CEST)

text:  Nachtrag: Codc hatte deinem Vorschlag (den ich dann missverstanden hatte) ja schon zugestimmt. Wenn du Zeit hast, könntest du das gleich machen. Das Aufräumen mit den gegenseitigen Verlinkungen bzw. Siehe auch kann dann ich erledigen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:17, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Mach bitte schon mal Schritt 1 und 2 wie oben beschrieben. Ich habe heute leider nicht mehr genug Zeit für die Zusammenführung, ich mach dann Schritt 3 morgen. Für Schritt 4 werde ich dann halt einen Ringtausch machen. Grüße, --Quartl 21:28, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  , sollte passen (hoffe ich). Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:40, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Danke, wunderbar. Dann bis morgen. --Quartl 21:43, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Gern geschehen, das bin ich euch/der WP ja auch mindestens schuldig. Ich werde morgen nicht anwesend sein. Ich vertraue darauf, dass du das auch ohne mich regelst. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:45, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Problem 

message: So, ich habe die Artikel zusammengeführt. Ich hoffe, ich habe die Zusammenführung im Sinne aller Beteiligten durchgeführt. Den Reaktorartikel habe ich auf dieses Lemma verschoben, da es mir richtiger erscheint. Der Reaktor als solches hatte wohl keinen gültigen Namen, die ganze Anlage ist scheinbar nur unter Großversuch B-8 (in diversen Schreibweisen) bekannt. Der Name Forschungsreaktor betont, dass (wohl) zu keinem Zeitpunkt die Absicht bestand, waffenfähiges Uran herzustellen oder Strom zu produzieren.
Ich habe den Artikel komplett sprachlich überarbeitet und eine Art „Best-of“ der Originalartikel und der Quellen produziert. Die Einzelnachweise habe ich bei der Gelegenheit auch gleich vernünftig formatiert. An dieser Stelle der Hinweis (betrifft beide): Blogs, private Webseiten o.ä. kann man nicht als Quellen verwenden, also z.B. hechingen4you.de, adventure-treff.de oder die Schülerseite vom Gymnasium Garching. Ich habe sie deswegen als Quellen rausgeworfen. Sollte irgendeine Aussage so nicht bequellt sein, bitte eine andere vernünftige Quelle suchen oder die Aussage rauswerfen.
Da ich selbst natürlich auch nicht perfekt und fehlerfrei bin, könnt ihr jetzt die Artikel weiter verbessern. Viele Grüße, --Quartl 13:50, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ohne mich jetzt hier näher einzulesen. Ich habe letztendlich auch keine Ahnung, von wem welche Textpassagen stammen. Weiß deswegen jetzt auch nicht, ob diesmal alles korrekt gehandhabt wurde. Artikel aufteilen, oder Zusammenführungen, sollten stets mit der kompletten Versionsgeschichte des, oder der betroffenen Artikel geschehen. Klickbare Versionen lassen sich Problemlos mit diesem Tool erstellen. Für diesen Artikel wäre das dann diese Versionen, die, bei einer eventuellen Aufteilung, mit in den Zielartikel kopiert werden müssen, um dann in einem weiteren Schritt dort wieder zu entfernen. Nur so als Hinweis. Grüße -- Rainer Lippert 15:28, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Rainer, ich kenne das Tool, die Zusammenführung ist aber m.E nach hier korrekt durchgeführt worden, da Felix der einzige urheberrechtlich relevante Bearbeiter seines Artikels war. Er hat dann seinen Artikel in voller Länge hier reinkopiert und ich habe die beiden hintereinander liegenden Artikel dann zu einem zusammengefasst. Diese Lösung hat den Vorteil, dass alle Autoren mit ihren Beiträgen auch direkt in der Versionshistorie sichtbar sind. Grüße, --Quartl 15:45, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Quartl, wie gesagt, wie es sich jetzt hier verhält, weiß ich nicht. Das war nur ein Hinweis für diejenigen, die mit der Aufteilung und Zusammenführung von Artikeln nicht so vertraut sind. Grüße -- Rainer Lippert 16:15, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Dank für das Lob. Den Satz zum Reaktor ZOE habe ich aus diversen Gründen weggelassen. Zum einen finde ich die Aussage (der Quelle) spekulativ und sie passt auch nicht so recht mit der restlichen Geschichte zusammen. Die Amerikaner haben die Uranwürfel und das schwere Wasser in die USA gebracht und den Rest gesprengt. Dass sie dabei ein paar Graphitziegel übriggelassen haben oder den Franzosen überlassen haben sehe ich einfach als unwahrscheinlich an (insbesondere nachdem die französischen Truppen vor Ort wohl kaum den Wert der Materialien einschätzen hätten können). Der Autor relativiert seine Aussage ja auch am Ende des Kastens wieder. Zudem sehe ich die Aussage, selbst wenn sie wahr sein sollte, als irrelevant für diesen Artikel an. Dass hier ein paar Graphitziegel wiederverwendet wurden, naja, die Besatzungsmächte haben ziemlich viel mitgehen lassen. Dass die Franzosen Einblick in die Pläne bekommen haben, kann ich mir noch am ehesten vorstellen, aber dann hatte ZOE doch eine ganz andere Struktur (Stäbe statt Würfel) als Haigerloch. So meine Einschätzung, --Quartl 19:12, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich zwar recht ähnlich, aber wieso sollten die US-Amerikaner Graphitziegel mitnehmen? Das brauchen sie ja gar nicht und Graphit allein verhilft den Deutschen auch nicht zum erneuten Versuch, einen Reaktor zu bauen. Aber meinetwegen kann der Satz draußen bleiben. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:43, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Gegenfrage: wieso sollten die Amerikaner, die den Auftrag hatten, den Reaktor in die Luft zu sprengen, den Graphitmantel nicht mitgesprengt haben? Egal, man müsste die Originalquelle von Goldschmidt haben, um den Wahrheitsgehalt abzuschätzen zu können (oder damals dabei gewesen sein). Ich finde, ein eher unwichtiges Detail. Vielleicht schreibt mal jemand einen Artikel zum Reaktor ZOE, dann erfährt man evtl. mehr. --Quartl 15:52, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Stimmt, da hast du auch wieder Recht. Ich suche mal nach der Originalquelle, auch wenn die Chancen gleich Null sind. Über den ZOE könnte ich demnächst einen Artikel schreiben. Vom Typ her (siehe RRDB) könnte das mit dem Graphit aber durchaus sein. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:20, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich würde sagen, die Amerikaner haben damals ganze Arbeit geleistet: Quelle (S. 193, letzter Absatz). --Quartl 15:20, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, offensichtlich. Dann muss der Satz draußen bleiben. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:10, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt doch noch den Franzosen zwei Sätze spendiert, rein der Vollständigkeit halber. Viele Grüße, --Quartl 14:50, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lösung 

message: Ich habe mich mal an einer Skizze versucht, für Verbesserungsvorschläge bin ich offen. Weiß jemand, was die fünf Dinger unter dem Aluminiumkessel sind? Ich vermute mal es sind Stützbalken (aus Beton?), auf denen der Kessel stand, bin mir aber nicht sicher --Quartl 19:16, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erst mal ein großes Lob für dein Engagement und für die tolle Skizze. Die Skizze ist toll, sie hat mir gleich auf Anhieb gefallen. Die "fünf Dinger" müssten Stützbalken sein, das vermute ich auch. Kleine Frage: Geht der Hintergrund auch transparent? Das fände ich praktischer, denn die Skizze hat mir so gut gefallen, dass ich dachte, dass man sie vielleicht im Portal:Kernenergie einbauen könnte. Da wäre ein transparenter Hintergrund von Vorteil. Oder hätte er irgendeinen Nachteil aus deiner Sicht? Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:48, 9. Mai 2009 (CEST)

text: Ein transparenter Hintergrund dürfte eigentlich nichts ausmachen. Stahlbeton könnte sein, Beton allein müsste zu schwach sein (kommt aber natürlich auch etwas auf die Dicke an). Das hier hilft dir nicht wirklich weiter, oder? Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:16, 9. Mai 2009 (CEST)

text: Vielen Dank, ist für mich noch brauchbarer. Eventuell hätte ich eine Gelegenheit, ins Museum zu kommen. Aber frühestens im August, wenn überhaupt. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:27, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ich bin mit der Bezeichnung "Kühl"wasser im Bild nicht glücklich. Kühlung wäre nur bei länger dauernder Fast-Kritikalität nötig gewesen, und diese hätte man leicht vermeiden können, selbst wenn sie möglich gewesen wäre. Mit einer zu hohen Neutronenzählrate wären die damaligen Detektoren überfordert gewesen. Ich glaube eher, das Wasser diente einfach als weitere Abschirmung. Jedes andere Material wäre teurer gewesen. Wenns nichts ausmacht, lieber in "Leichtwasser" oder einfach "Wasser" ändern.--UvM 23:16, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Mache ich. Hier erkennt man übrigens schön die Graphitziegel (scheinen recht portabel zu sein, s.o.) und die Stützbalken. --Quartl 13:56, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text:   Ja, das sind ziemlich eindeutig Stützbalken. Danke für die Ergänzung des Bildes. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:11, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Skizze 

message: Hallo Felix, was ist eigentlich aus dem Abschnitt mit den Fässern (welches schweres Wasser beinhalten) und heute in knapp 440 Metern Tiefe auf dem Grunde eines norwegischen Sees ruhen, geworden?
Der Inhalt der Fässer war für Haigerloch bestimmt und entsprach genau der Menge, die noch benötigt worden wäre, dass der Reaktor kritisch geworden wäre. Ich hab im Artikel nichts gefunden, ich hatte dir ja auch Quellen zu den vorgenannten Angaben dazu geschrieben gehabt. --H.A. 09:50, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Soweit ich mich erinnere, war laut Literatur auch das vorhandenene Uran zu wenig für Kritikalität. Mehr Schwerwasser allein hätte also nicht gereicht. Und so wie die Anlage in Haigerloch gebaut und ausgerüstet war, konnte Kritikalität in diesem Ding nicht beabsichtigt sein, das wäre selbstmörderisch gewesen.--UvM 11:14, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aha, dann gibt es also durchaus widersprüchliche Angaben über die Leistungsstärke des Reaktors. Laut der ZDF-Dokumentation (Links sind irgendwo in der Diskusssion bei Felix Königs Portal) haperte es lediglich an der Wassermenge. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich das ZDF bei seinen Recherchen so geirrt haben soll. Hier der Link zur ZDF-Dokumentation. --H.A. 13:26, 12. Mai 2009 (CEST)

text: Ich kanns mir durchaus vorstellen. Journalisten legen erfahrungsgemäß noch ganz andere Eier. Allein die Angabe in dem von Dir verlinkten, ziemlich reißerischen Text, Heisenberg (er allein?! Als privater Spinner oder wie?) habe versucht, es aber nicht geschafft, eine Kettenreaktion auszulösen....  Und eine "Leistungstärke" hatte die Haigerlocher Anlage sowieso nicht. Lies mal den Abschnitt Der Reaktor hier im Artikel.--UvM 14:31, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Rechnung des ZDF ist eine Milchmädchenrechnung, dramatisiert und ist bewusst ambivalent dargestellt. Der Versuch wurde mit sowohl 1,5 t Uran als auch 1,5 t schwerem Wasser gefahren. Man vermutet, dass der Reaktor mit der 1,5-fachen Größe, also 2,25 t Uran und 2,25 t schwerem Wasser kritisch geworden wäre. Die 750 kg auf dem Grund des Sees wären damit notwendig für ein Erreichen der Kritikalität gewesen, aber eben nicht ausreichend. Ganz abgesehen davon war, wie UvM schon sagte, Kritikalität nicht das Ziel dieses Reaktors. --Quartl 14:28, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: PS: Diese Rechnung mit dem Faktor 1,5 wurde einige Jahre später angestellt. Die deutschen Physiker glaubten zu dem Zeitpunkt noch, sie würden 4 t schweres Wasser benötigen . --Quartl 15:21, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Norwegen - Fässer im See 

message: Der Artikel ist unter „Schon gewusst“ bei der Leserschaft auf sehr großes Interesse gestoßen. Mit über 50.000 Zugriffen in zwei Tagen hat er dabei sogar die beiden Artikel des Tages jeweils locker geschlagen. Ein schöner Erfolg, der vor allem durch die gute Zusammenarbeit entstanden ist.
Ich denke, der Artikel hat das Zeug zu einem Lesenswerten. Ich werde in den nächsten Tagen noch versuchen, ein paar weitere Informationen zu recherchieren und zu ergänzen. Vor einer Kandidatur wäre ein Review nicht schlecht, für beides bräuchte ich die aber Zustimmung der anderen Hauptautoren: Codc, Felix König und UvM. --Quartl 08:39, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Review kann nie schaden. Zur Sache will ich mich aber auch erst noch weiter belesen und vielleicht Dinge ergänzen. --UvM 10:00, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für dein Vertrauen in diesen Artikel, Quartl. Ein Review kann man sofort starten (wenn Codc zustimmt, aber für ein Review allein wäre seine Zustimmung ja nicht unbedingt nötig). Vielen Dank für dein großes Engagement. Gruß an alle Beteiligten -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:43, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Codc möchte erst noch ein paar Bilder und Infos aus dem Museum besorgen, deswegen warten wir noch ein wenig mit dem Review. Grüße, --Quartl 17:09, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  OK, wenn er meint. Ich bin einverstanden. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:16, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Benutzer:Codc hat sich leider selbst vor ein paar Tagen auf inaktiv gesetzt, deswegen befürchte ich, dass es nichts mehr mit den Bildern und Informationen aus dem Museum wird. Grüße, --Quartl 13:13, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Außerdem hat er sich auf eigenen Wunsch unbefristet sperren lassen. Schade, vor allem Bilder wären toll gewesen; Infos aus dem Museum hätten den Artikel prima ergänzt. Nun ja, da kann man nichts machen. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:51, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo zusammen, ich wohne auch in der Gegend und habe mir den Besuch im Atomkeller-Museum in der nächsten Zeit vorgenommen und könnte dann hoffentlich ein paar Bilder beisteuern. --rbi 10:15, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo R-bitzer, das wäre natürlich super! Viele Grüße, --Quartl 11:19, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo R-bitzer, tolle Idee. Wir würden uns über gute Bilder freuen. Viele Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich habe den Artikel in den letzten Tagen um etwa 50% erweitert, ich denke mal, dass er jetzt "kritisch" ist :-). Von meiner Seite aus kann er ins Review. Viele Grüße, --Quartl 17:28, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Gute Arbeit, vielen Dank. Von meiner Seite aus kann er auch ins Review. Hat jemand etwas dagegen, den Artikel ins Review zu verschieben? Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:05, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Scheinbar niemand, ist jetzt drin. Grüße, --Quartl 11:10, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:42, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: Ich habe ein paar Zitate und einen Abschnitt "Medien" in den Artikel eingefügt. Ich bin mir aber nicht sicher, ob diese nicht eher unwichtig sind und den Lesefluss stören. Die Physiker und In der Sache J. Robert Oppenheimer habe ich bewusst weggelassen, weil die Stücke nicht direkt die Geschehnisse in Haigerloch behandeln. Kommentare oder Verbesserungsvorschläge? Grüße, --Quartl 10:23, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Beides stört überhaupt nicht, sondern ergänzt den Artikel wunderbar. Auch das Bild des FRM-1 passt inhaltlich; da bin ich mir aber nicht sicher, ob das nicht zu weit führt. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:47, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, auch bei dem Farm-Hall-Bild bin ich unsicher, gut dass du meine Ansicht bestätigst. Ich denke, ich werde sie beide wieder rausnehmen, weil sie ja nicht direkt mit dem Forschungsreaktor zu tun haben. Bin auch gerade etwas am Neustrukturieren, evtl. schaff ich das Update heute noch. Viele Grüße, --Quartl 19:31, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Okay, die Struktur ist jetzt wesentlich besser. Mit der Bebilderung bin ich noch nicht 100% zufrieden, was auch an der zum Teil schlechten Qualität der Abbildungen liegt. Was mich auch noch etwas stört ist, dass dieser Geschichts-Artikel mit einem Computerspiel endet, naja. Man könnte evtl. noch etwas zum Felsenkeller selbst schreiben, die Baupläne (s.o) sind jedoch so schlecht gescannt, dass man dort leider nichts entziffern kann. Viele Grüße, --Quartl 07:28, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das Farm Hall-Bild würde ich drinlassen, das passt schon, schließlich wurden dort einige Haigerloch-Physiker "untergebracht". Der FRM hatte ja gar keinen direkten Bezug, deshalb danke für die Entfernung. Die Struktur ist gut, ja. An der Qualität der Aufnahmen kann man nicht viel machen, denn die ist wirklich äußerst bescheiden. Wozu ich auch noch gerne deine Meinung hören würde: Der Film Kennwort „Schweres Wasser“ handelt von den Versuchen der Deutschen, an Schweres Wasser für Haigerloch zu kommen. Aber da der Film ausschließlich in Rjukan/Norwegen spielt, weiß ich nicht, ob es unbedingt sinnvoll ist, ihn hier aufzunehmen. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:09, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, das Farm Hall-Bild habe ich dann doch drin gelassen. Den genannten Film habe ich auch bewusst rausgelassen, da er keinen direkten Bezug zu Haigerloch hat. Ist dann was für Uranprojekt, den Artikel werde ich mir dann vornehmen, wenn ich mit dem hier durch bin. Grüße, --Quartl 16:55, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für deinen Kommentar. Ja, so ähnlich sehe ich das auch. Ich glaube, der Ortsname Haigerloch wird im Film nur ein- oder zweimal genannt, da gibt es also keinen direkten Bezug. Mit dem Uranprojekt hat er aber auf jeden Fall zu tun, ja. Der Artikel ist doch auch schon gut. Oder willst du ihn ebenfalls lesenswert machen? Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 09:55, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Uranprojekt hat definitiv auch das Zeug zum lesenswerten oder exzellenten. Dort ist die Sache nur ungleich schwieriger, da ein Zeitraum von über fünf Jahren statt wie hier ein paar Wochen dargestellt werden müssen und es gibt auch noch viel zu verbessern. Aber ich kenne mich mittlerweile etwas besser in der Materie aus. Grundsätzlich versuche ich, die Artikel die ich anlege, so gut wie möglich anhand der mir verfügbaren Quellen auszubauen. Wenn im Review die nächsten Tage nichts weiter mehr kommt werde ich es beenden und den Artikel kandidieren lassen, reif dafür ist er jetzt. Viele Grüße, --Quartl 16:36, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, der Artikel hat auf jeden Fall das Zeug zum Lesenswerten, und das ist auch eine Thematik, die mehr Leute interessiert als beispielsweise ein reiner Kernkraftwerks-Artikel. Ja, OK, ich würde mich freuen, wenn du die Kandidatur anlegen würdest, schließlich bist du mit Abstand der Hauptautor und ich habe auch wenig Zeit. Ich gebe dann auch noch einen Kommentar dazu ab. (Wenn du die Kandidatur startest, lass es mich bitte wissen, z. B. hier. Ich beobachte die Kandidaturen-Seite nicht.) Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:41, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Mach ich. Grüße, --Quartl 17:43, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke. So, nach einer BKL-Auflösung habe ich nun abslout nichts mehr zu meckern. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:53, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ach, dann schicke ich den Artikel einfach jetzt gleich in die Kandidatur, besser wird er nicht mehr. Viele Grüße, --Quartl 18:01, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitate und Medien 

message: Ich möchte diesen relativ neuen Artikel zur Technikgeschichte ins Review mit Ziel einer Lesenswert/Exzellenz Kandidatur geben. Der Artikel war am 12. Mai 2009 auf der Hauptseite unter "Schon gewusst" zu sehen, wo er auf sehr großes Interesse stieß. Er basiert auf zwei parallel eingestellten Artikeln von Benutzer:Codc und Benutzer:Felix König und wurde von Benutzer:UvM und mir in den folgenden Wochen stark ausgebaut. Der Artikel hat technische sowie geschichtliche Passagen, ich habe ihn trotzdem hier (und nicht in das Geschichts-Review) eingestellt, weil die technischen Aspekte meiner Meinung nach überwiegen. Viele Grüße, --Quartl 11:01, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was mir beim nochmaligen Durchlesen gerade selbst auffiel: Das Uranprojekt als Betreiber finde ich etwas unglücklich, auch wenn es im Prinzip korrekt ist. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:47, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hast recht, ich habe den Eintrag wieder rausgenommen (wo kein Betrieb, da kein Betreiber). Grüße, --Quartl 12:13, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Sehr guter Artikel. Zwei Kleinigkeiten: Der Satz Erst jetzt stellten sie fest, dass der Fortschritt der deutschen Forschungen um mehr als zwei Jahre hinter ihren eigenen lag ist ein bißchen grammatisch verunglückt. Die Bildunterschrift Samuel Goudsmit (rechts) ... ist mißverständlich, weil der Mann rechts im Bild auf der linken Seite des Jeeps sitzt u. umgekehrt. --Carl B aus W 12:15, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  @Quartl: Danke. @Carl B aus W: Da hast du recht, aber mir fiel keine gescheite Lösung ein. Ich habe es mal geändert, aber sehr elegant ist es nicht (aber immerhin grammatikalisch besser). Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:26, 11. Sep. 2009 (CEST)

text:  Danke für das Lob! Habe die Bildunterschrift und den Satz korrigiert. Grüße, --Quartl 12:29, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Review vom 11. September bis 20. September 2009 

message: Gibt es irgendwelche Belege für die 500g schwere Ra-Be-Neutronenquelle. Weil ich mir nicht vorstellen kann, dass in der Zeit so viel Radium verfügbar war. Ich weiss, dass bei den Versuchen zur Kernspaltung am KWI 1934-1938 Neutronenquellen mit Beryllium und 100mg Radium zur Verwendung kamen. Selbst wenn die Neutronenquelle im Haigerloch nur 5% Radium enthielt, so sind das noch grob 1012 Zerfälle pro Sekunde bzw. eine Neutronendichte von 108 bis 109 Neutronen/Sekunde. Und das erscheint mir viel zu heftig. Kann es also sein, dass die Neutronenquelle 500mg statt 500g schwer war? Bsteinmann 20:52, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: 500 mg sind natürlich richtig, ich habe es korrigiert. Quelle:  S. 256. Viele Grüße, --Quartl 21:02, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Neutronenquelle

message: So, meine ersten beiden Bilder (von den Schwerwassertanks) hab ich schon mal hochgeladen:
Datei:Schwerwassertanks Haigerloch 1.JPG|ohne Blitz
Datei:Schwerwassertanks Haigerloch 2.JPG|mit Blitz→ eingebaut
Ich persönlich würde auf jeden Fall das erste (ohne Blitz) geben, denn es gibt die Stimmung im Felsenkeller viel realistischer wieder. Grüße, -- Felix König ✉ 20:10, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde das zweite etwas besser: neutraler und auch etwas schärfer (vergleiche die Belichtungszeiten 1/30 sec zu 1/60 sec). Ich könnte aber mit beiden leben. Das aktuelle Bild im Artikel ist so unscharf, dass man es in jedem Fall durch eins der beiden ersetzen sollte, auch wenn es weniger authentisch ist. Viele Grüße, --Quartl 20:37, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich kann auch mit beiden leben, deshalb habe ich auch beide hochgeladen. Neutraler ist allerdings das erste, denn es gibt die Farben und die Stimmung korrekt wieder. Genau so sieht es in dem Felsenkeller eben aus. Mit der Schärfe hast du recht, bleibt nur abzuwägen, ob das im Thumb oder in der Voransicht überhaupt erkennbar ist. Beim zweiten stört mich eben, dass die Farbe der Tanks nicht authentisch ist und dass geblitzt wurde. Das authentischere ist das erste. Aber entscheide du. Viele Grüße, -- Felix König ✉ 21:03, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Habe jetzt mal das zweite (mit Blitz) eingebaut. Viele Grüße, --Quartl 21:54, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, auch wenn es mich nicht ganz begeistert. Viele Grüße, -- Felix König ✉ 12:22, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Vermutlich ein klassisches Beispiel, bei dem ein Aufhellblitz was geholfen hätte. Bei dem Eingang bin ich mir unsicher, wie original er noch ist. Zumindest die Tür scheint neueren Datums zu sein, die Holzpalisaden möglicherweise auch. Das derzeit im Artikel befindliche Bild finde ich persönlich illustrativer. Vielleicht mehr ein Fall für Atomkeller-Museum? Viele Grüße, --Quartl 21:47, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe auch welche mit Blitz, aber außer, dass sich der wunderschön dekorativ zigfach in den Scheiben spiegelt, hat es leider nichts gebracht, da hatte ich mir auch mehr erhofft. Die Tür ist sicher neu und das Holz auch (was heißt neu, von 1980 eben), also habe ich es mal im Artikel Atomkeller-Museum eingebaut. Viele Grüße, -- Felix König ✉ 12:22, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich habe es mal unter "Zerstörung der Anlage" eingebaut. Der Block links stört etwas, meinst Du man könnte man evtl. wegschneiden? Viele Grüße, --Quartl 13:35, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  OK, danke. Ich habe eh schon beschnitten, ganz wegschneiden kann man den Block nicht, sonst fehlt ein Teil vom Tank; aber vielleicht lässt sich das anderweitig entfernen. Viele Grüße, -- Felix König ✉ 13:40, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Och, ich fände das nicht so schlimm, wenn der (etwas unscharfe) Resttank im Hintergrund etwas beschnitten würde. Viele Grüße, --Quartl 14:15, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Vielen Dank. Viele Grüße, -- Felix König ✉ 13:47, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  (BK) Sehr gut, ist schon drin. Könntest du das Bild noch etwas aufhellen? Bei der Gelegenheit sehe ich, dass ich die Grafik noch etwas anpassen muss, die Würfel wurden scheinbar an den Seitenmitten nicht an den Eckpunkten aufgehängt. Viele Grüße, --Quartl 14:15, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist schon aufgehellt, mehr möchte ich nicht unbedingt machen, sonst werden die Ketten zu hell. Ja, das waren die Seitenmitten, das wollte ich auch schon sagen. Viele Grüße, -- Felix König ✉ 14:38, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Na mal abwarten ob sich bei QI jemand beschwert ;-). Das sind übrigens keine Ketten sondern verflochtene Drähte. Viele Grüße, --Quartl 14:41, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Na ja, OK, ich habe doch noch etwas aufgehellt, ging doch noch. Natürlich sind das keine Ketten, mein Fehler. Keine Ahnung, wie ich darauf kam. Viele Grüße, -- Felix König ✉ 14:49, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Normalerweise darf man abfotografierte Bilder nicht einstellen, es sei denn die Bilder sind gemeinfrei. Ich denke das ist hier aber der Fall, da PD-USGov-Military bzw. PD-UKGov gelten müsste. Sicherheitshalber solltest du aber bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen, ob du Bilder, die während des Zweiten Weltkriegs von amerikanischen/britischen Soldaten in Ausübung ihres Dienstes gemacht wurden und in einem Museum ausgestellt sind, abfotografieren und bei Commons einstellen darfst. Viele Grüße, --Quartl 16:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Die "Dinger" rechts und links sind wohl eine Diebstahlsicherung ;-). Der Blitz stört hier schon sehr, kannst du vielleicht einen Cut auf einen der Würfel (den Linken) machen? Viele Grüße, --Quartl 16:05, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Einen Cut fände ich etwas unschön (wenn mir nichts besseres einfällt, kann ich es aber machen), die Bilder ohne Blitz sind leider recht mies. Ich muss ein wenig rumprobieren. Viele Grüße, -- Felix König ✉ 17:29, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  So, jetzt stört mich der Blitz nicht mehr ;-) Hält einer näheren Prüfung zwar nicht wirklich stand, ist aber meiner Meinung nach weniger unschön als ein Cut. Viele Grüße, -- Felix König ✉ 18:20, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Viel besser, aber das Schild stört trotzdem mein ästhetisches Empfinden. Vielleicht mache ich später selbst noch einen Crop :-). Viele Grüße, --Quartl 19:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Das Bild ist qualitativ bislang das beste. Wieviele kommen denn noch, damit das Artikellayout einigermaßen planen kann? Viele Grüße, --Quartl 19:04, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Äh, gute Frage, quasi so viele du möchtest. Eine Aufnahme des ganzen Aufbaus, um die Aufnahme in der Infobox zu ersetzen, kommt auf jeden Fall noch, dann war da noch so ein undefinierbares rundes Ding (lade ich auch noch hoch, ist aber vielleicht auch nichts, keine Ahnung), ein paar Original-Graphitblöcke aus dem Reaktor kommen auch noch und wenn du möchtest, auch noch der Mietvertrag. Außerdem war da noch ein Modell der gesamten Anbauten an den Atomkeller, da müsste ich mich aber über den urheberrechtlichen Schutz bzw. die Schöpfungshöhe informieren. Noch zwei Dinge nebenbei: Codc brauchst du nicht anzusprechen, den informiere ich über jedes neue Bild live ;-) Und im Museum stand ein Modell des FR 2 (der ja quasi die Fortsetzung des Haigerloch-Aufbaus war), da habe ich auch Aufnahmen, falls du die brauchen kannst. Viele Grüße, -- Felix König ✉ 19:43, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Jo, lad mal alles hoch, was urheberrechtlich unbedenklich ist. Viele Grüße, --Quartl 06:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich würde mal sagen der Deckel des Reaktors, da die gleichen Bohrungen sich auch am Reaktor befinden, vgl. :Datei:Reaktorinneres Haigerloch.JPG. Grüße 217.5.204.78 17:34, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Klar, ist der Reaktordeckel: der große Zylinder ist der Kamin, die kleinen sind für die Neutronensonden, siehe die Skizze im Artikel. Mir ist nur nicht klar, ob das der Originaldeckel oder eine Nachbildung ist. Viele Grüße, --Quartl 18:04, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Also doch der Deckel. Ich hatte es mir ja gedacht, habe mich aber verunsichern lassen, da daneben ein Schild mit Kessel stand (was es ja augenscheinlich nicht ist). Ich würde das Ding aufgrund der auf dem Bild leicht sichtbaren händischen Beschriftungen sogar davon ausgehen, dass es das Original ist, aber ich möchte mich nicht festlegen. Viele Grüße, -- Felix König ✉ 19:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Hm, viel sieht man nicht. Ich habe beide Bilder mal in den Museums-Artikel gestellt. Viele Grüße, --Quartl 14:48, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Alles, wo man nicht viel sieht, wandert in den Museumsartikel, oder was willst du mir damit sagen? Zumindest der Deckel passt hier ja deutlich besser als zum Museum. Viele Grüße, -- Felix König ✉ 15:01, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Den Deckel habe ich nicht in den Artikel gestellt, weil ich nicht dazu sagen kann, ob es eine Nachbildung oder das Original ist. Für die Bebilderung eines exzellenten Artikels finde ich diese Information von zentraler Wichtigkeit. Viele Grüße, --Quartl 15:19, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich würde inzwischen sagen, eine Nachbildung. Der Originaldeckel wurde meines Wissens zerstört. Viele Grüße, -- Felix König ✉ 15:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

text: Das derzeit in der Infobox befindliche Bild finde ich von den Farben und der Komposition her etwas besser. Ich habe jetzt das historische Bild, das leider qualitativ ziemlich schlecht ist, gegen deines getauscht. Generell würde ich aber den historischen Bildern den Vorzug geben, wenn sie qualitativ erträglicher wären. Viele Grüße, --Quartl 04:25, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Für die Infobox war das auch nicht gedacht, da lade ich noch ein schönes hoch. Ich würde auch historische Bilder bevorzugen, wobei in dem Fall ja aber kein Mehrwert gegenüber dem Modell erkennbar war. Viele Grüße, -- Felix König ✉ 11:01, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Schöne Bilder, muss ne anstrengende Radtour gewesen sein ;-). Aber du hast recht, die Bilder zeigen leider die falsche Seite des Schlossbergs. Viele Grüße, --Quartl 15:48, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, war sehr anstrengend ;-) Von der anderen Seite habe ich auch keine, denn du kannst mir glauben, dass ich absolut keine Lust hatte, den ganzen Berg abends nochmal runterzusteigen, um Bilder von der anderen Seite zu machen, und dann gleich wieder hoch... Viele Grüße, -- Felix König ✉ 17:34, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder-Ausbeute Felix König 

message: Schön, dass es im Artikel ein Kapitel "Weiterverarbeitung_der_Ereignisse gibt !  Wäre es nicht sinnvoll, in diesem Zusammenhang auf das Buch Die Physiker von [[Dürrenmatt] hinzuweisen ? Immerhin ein Buch, mit dem Gymnasiasten bis heute für das Thema ethiche Verantwortung etc. sensibilisiert werden. --Neun-x 18:37, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich meine dass das Dürrenmatts Werk nicht zum Lemma passt da es hier 1. um eine Fiktion handelt und 2. überhaupt nichts mit dem deutschen Atomprogramm zu tun hat sondern die ethische Frage "Naturwissenschaftler" thematisiert. Man mag zwar versucht sein beide Themen so zu sehen nur sowohl literarisch als auch philosophisch-ethisch haben beide Lemmata nicht viel gemeinsam denn im Werk von Dürrenmatt geht es wirklich nicht um ein konkretes Projekt sondern um die ethischen Fragen allgemein (welche sich Heisenberg meines Wissens nach auch immer stellte). --Codc 23:07, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Ich stimme Codc zu (auch wenn es sich bei allen Einträgen natürlich mehr oder weniger um Fiktion handelt). Kriterium für eine Erwähnung im Artikel ist der direkte Bezug zu den Ereignissen in Haigerloch, das ist bei den Physikern leider nicht der Fall. In den Artikeln Manhattan-Projekt, Uranprojekt und Sowjetisches Atombombenprojekt fände ich eine Erwähnung aber durchaus sinnvoll und wichtig. Viele Grüße, --Quartl 06:36, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterverarbeitung_der_Ereignisse 

message: ... wurde in der Doku behauptet, die soeben auf Phoenix lief (gegen Ende).
"Tauchfahrt in die Vergangenheit (3/3) Hitlers geheime Waffe - Die tödliche Fracht der Hydro" Film von Andreas Sawall und Duncan Copp
Sieht so aus, als wär die Doku von ca. 2005.
-- Laberhannes (Diskussion) 22:54, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenige Prozent was? An Uran fehlten ihnen etwa 50%, in der Neutronenbilanz 15%. Der Zusammenhang ist nichtlinear. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 07:10, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "fehlten nur wenige Prozent bis zur kritischen Masse"