Diskussion:Propsteikirche St. Petrus und Andreas

message: Dieser Altar war früher der mit dem meisten Vermögen. Wie ist das zu verstehen? --Schubbay (Diskussion) 16:27, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Der Jakobusaltar 

message: Normalerweise stehen unter Ausstattung nur solche Sachen wie Altäre, Bilder, Gestühl, Orgel usw. Die Bibliothek passt irgendwie da nicht rein. Sie dürfte ja auch nicht in der Kirche selbst untergebracht sein und ist ja eher der Gemeinde und nicht dem Kirchenbau zuzuordnen. Ich würde da keinen Unterpunkt der Ausstattung, sondern eigenständigen Abschnitt raus machen Machahn (Diskussion) 18:25, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: mach ich sofort --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:27, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ist erledigt, danke für den Hinweis --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:32, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Historische Bibliothek als Ausstattung? 

message: Die Propsteikirche Ss. Petrus und Andreas ist eine römisch-katholische Kirche im sauerländischen Brilon und gehört zum Erzbistum Paderborn. Sie ist die Hauptkirche der 1925 zur Propstei erhobenen Kirchengemeinde in Brilon. Vom Marktplatz aus gesehen liegt die Kirche ein wenig erhöht hinter dem historischen Rathaus. Das denkmalgeschützte Gebäude ist ein Wahrzeichen der Stadt. Der mächtige Westturm, der im Mittelalter als Wehrturm genutzt wurde, ist weithin sichtbar, von seinem Helm ist eine weite Sicht über das Umland möglich. Der Bau im frühgotischen Stil ist um 1250 im Zuge der planmäßigen Stadtanlage entstanden, etwa 30 Jahre vorher hatte Engelbert von Berg die Stadt gegründet. Die Hallenkirche von drei Jochen hat ein Querhaus und einen zweijochigen, gerade geschlossenen Chor. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:04, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Diese Bewerbung erfolgt nach einem beendeten Review. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:43, 8. Jan. 2013 (CET)

text: *Meine Beurteilung vom 9. Januar habe ich entfernt. Die Kritik von Benutzer:Schwarzer Blumentopf ist nachvollziehbar. Nachdem Benutzer:Siegfried von Brilon den Artikel entsprechend umgestellt hat, ist er für mich um so mehr  --der Pingsjong (Diskussion) 10:49, 13. Jan. 2013 (CET)

text: Danke für Deine Mithilfe, endlich mal ein wenig Resonanz. Weiter gehts mit dem Verbessern --Siegfried von Brilon (Diskussion) 15:28, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel ist, wie angeregt, neu geordnet. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 16:57, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die anderen Kritikpunkte wurden abgearbeitet, der Artikel wurde noch ein wenig ergänzt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:51, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Siegfried von Brilon, von einer Abarbeitung der Kritikpunkte kann noch keine Rede sein, auch wenn wesentliche Fortschritte gemacht wurden. Die Angaben in Einleitung, Geschichte und Architektur stimmen nicht überein. Mit dem Bau der Kirche ist in der Einleitung um 1250 begonnen worden, in der Geschichte um 1220. Der heutige Stil wird in der Geschichte und Architektur als spätromanisch bezeichnet, in der Einleitung aber als frühgotisch. Das muss vereinheitlicht werden, kann so nicht bleiben. Weitere Korrekturen und Ergänzungen sind nötig, die ich noch ansprechen werde. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 00:51, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Guten Morgen Machahn, danke für Deine Einschätzung. Die Geschichte des Chorgestühls habe ich mal irgendwann, irgendwo gelesen. Das hatte garnichts mit Chordienst, ähnlich einer Klosterkirche zu schaffen. Ich durchforste noch einmal meinen Bücherschrank. Es war da was so in Richtung Dünkel, vielleicht finde ich es wieder. Übrigens im Hintergrund läuft noch auf der Diskussionsseite von Schwarzer Blumentopf eine Verbesserungsdiskussion. Vielleicht magst Du da auch mal hinsehen. Für jede Hilfe bin ich dankbar. Dies ist meine erste Kandidatur für einen lesenswerten Artikel.  Allein und ohne Erfahrung in diesem mit Tretminen behafteten Gebiet, turnt es sich wie ein Einzelkämpfer mit Scheuklappen. Noch einmal herzlichen Dank für Deine fachkundige Unterstützung. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:49, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Einleitung und die Geschichte habe ich angeglichen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 10:58, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Zur Geschichte der Gemeinde: wenn ich mich richtig erinnere, stand ein solcher Abschnitt schon im Artikel als er sich im Review befand. Ich hatte dann vorgeschlagen ihn nach oben zu ziehen, um einen allgemeinen Einstieg in das Thema zu haben. Das Wort Sakralbau besteht ja aus sakral und Bau und auch wenn heute in der Regel der Fokus auf dem Bauwerk liegt, kann man beides doch nicht so recht voneinander trennen. In der Regel dürfte ja die Entwicklung der Gemeinde Auswirkung auf die Baugeschichte haben. (Daher noch vor den Abschnitt Baugeschichte.) Idee war natürlich, dass sich in den Quellen dazu viel finden lässt und die Baugeschichte schon immer mitgedacht wird. Wenn dem nicht so ist, macht es meiner Meinung nach unter Umständen Sinn die Abschnitte zusammenzufassen. So wie es jetzt ist, wirkt der Abschnitt zur Gemeinde auf mich ein wenig fremd im Text. --Alex (Diskussion) 15:56, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da stimme ich Dir zu, es ist ja keine ausführliche Geschichte der Gemeinde wiedergegeben, sondern da stehen nur ein paar Informationen, die sich problemlos als Ergänzungen im Kapitel der Geschichte der Kirche unterbringen lassen sollten. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 16:55, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Memmingen hat im Artikel gehörig mit in das Rad gegriffen, das war sehr hilfreich; danke dafür. 
* Klickibunti ist entfernt
* Überlüssige Überschriften sind entfernt
* Die Position des Klappaltares habe ich präzisiert
* Die Struktur wurde geändert --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:43, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Zur Anmerkung von Machahn bezüglich des Chorgestühls: 1833 war „die Einrichtung des Raumes der Pfarrkirche oben auf dem Fußboden des Langschiffes und des Chores im Jahre 1772 in der jetzigen Gestalt und Lage hergestellt…. Die hölzerne Bestuhlung des Chores geschah 1808 auf Betrieb der darmstädtischen Regierung --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:16, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schön, danke für die äußerst schnelle Umsetzung! Jetzt haben wir noch ein Problem. Du teilst im Architekturteil die Kirche in Turm, Langhaus/Seitenschiffe, Querschiff und Chor. Im Ausstattungsteil wird allerdings das Querschiff mit keinem Wort erwähnt - im Gegenteil stellst Du den Flügelaltar anstatt in eine Nische an der Ostseite des nördlichen Querschiffes in das nördliche Seitenschiff. Hier muss mal noch aufgeräumt werden. Entweder es gibt ein Querschiff (wenn auch nicht wirklich lang - lt. Grundriß ist es ja gerade mal die Mauerstärke des Langhauses) oder es gibt eben keines. Da solltest Du Dich noch entscheiden :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:31, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Hallo Memmingen, ich hab auf Deiner Diskussionsseite geantwortet, um hier nicht alles vollzumüllen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:35, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Ich möchte mich an dieser Stelle bei dem Autoren Siegfried herzlich bedanken. So macht eine Kandidatur mal Spaß. Es wird nicht rumgeeiert, sondern am Artikel gearbeitet, der in meinen Augen nun mit Fug und Recht  ist. Also: Nochmals herzlichen Dank! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:41, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Problem mit dem Standort des Altares ist auch behoben. Gibt es noch Kritikpunkte? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:16, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, nämlich die, die ich schon erwähnte und noch nicht abgearbeitet wurden. Dann noch die Frage: Sind die ersten 3 Buchstaben von "IHC NAZARENVS REX IVDEORUM" richtig zitiert? Ich bezweifele das. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 17:34, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Die Inschrift ist sowohl bei Paul Michels, Nikolaus Rodenkirchen, Wilhelm Rave (Hrsg.): Kreis Brilon (= Bau- und Kunstdenkmälder von Westfalen. 45. Band). Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung, Münster 1952, S. 163, DNB 453372236 als auch bei Volker Gedaschke, Heinrich Hülsbusch, Propsteikirche St. Petrus und Andreas in Brilon, Podszun Verlag Brilon 2011 ISBN 978-3-86133-623-5 Seite 80 so angegeben. Vermutlich haben Gedaschke und Hülsbusch den Michels als Quelle benutzt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:17, 15. Jan. 2013 (CET)

text:  Welche von Dir angesprochenen Kritikpunkte sind denn immer noch nicht abgearbeitet? Ich finde auf Anhieb nix und hocke hier in Lauerstellung. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:25, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich zitiere mich selbst (siehe oben): Der heutige Stil wird in der Geschichte und Architektur als spätromanisch bezeichnet, in der Einleitung aber als frühgotisch. Das muss vereinheitlicht werden, kann so nicht bleiben. --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 20:20, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Bilder auf den Rückseiten der beiden Flügel schuf ein Regensburger Künstler. Und was stellen die Bilder dar? Was ist das Thema? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:36, 15. Jan. 2013 (CET)

text:  Ich hab nach den Angaben im Kirchenführer auf spätromanisch vereinheitlich. Wegen des Flügelaltares melde ich mich gleich --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:43, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Ich hab vier Bücher durchsucht, zu den Motiven auf der Rückseite der Flügel finde ich keine Angaben. Den Abschnitt zur Bibliothek entferne ich sofort, bei passender Gelegenheit lege ich dazu einen eigenen Artikel an. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:58, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Abschnitt zur Bibliothek ist entsorgt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:00, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Das Querhaus ist bei der Architektur kurz in den einleitenden Sätzen erwähnt, ein eigener Abschnitt lohnt wegen der schwachen Quellenlage nicht. Wegen der Vierung sieht es mau aus, ich lese im dritten von fünf Büchern, die ich vorliegen habe und finde nichts. Vielleicht wird es noch. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:02, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was ich bisher zur Vierung gefunden habe ist bereits unter dem Kapitel Geschichte kurz erwähnt: Bei Grabungen im Bereich der Vierung entdeckte man Reste des ursprünglichen Chores --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:10, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Habe gerade noch mal versucht den Artikel gegenzulesen und bin schon am ersten Satz (im Geschichtsteil) hängen geblieben. Es geht mit der Georgskirche los. Warum die dort erwähnt wird, ist mir erstmal unklar. Vermutlich wäre ein kleiner Vorschub à la „St. Petrus und Andreas war nicht die erste Kirche in Brilon“ hilfreich. Dann: wenn sie um 973 ausgenommen wurde, dürfte sie nicht um 1000 entstanden sein, sondern deutlich davor. Falls kein genaues Datum bekannt ist, so etwas wie „spätestens in der zweiten Hälfte des 10. Jahrhunderts“? Dann sind wir auf einmal bei Karl dem Großen, den ich eher ins 8. und frühe 9. Jahrhundert packen würde. Ich habe dann erstmal aufgehört. Wenn ich es richtig sehe, sollten die Stichpunkte eigentlich in der Reihenfolge Sachsenmission – Ur- und Stammpfarreien – erste Kirche auf Briloner Gebiet – Diözesanwechsel (oder geht es nur um den weltlichen Besitz, das ist nicht ganz klar) – Übertragung der Pfarrrechte (mitsamt Patrozinium) da stehen. Das ist zwar jetzt nur im Kleinen, aber vielleicht braucht es nach all der Kritik (und fleißigen Überarbeitungen) im Detail jetzt ein paar Tage Pause und dann noch mal eine Überarbeitung in dem der Artikel im Ganzen betrachtet wird.  --Alex (Diskussion) 07:38, 17. Jan. 2013 (CET)

text: PS: Ich habe mich gerade noch mal an der Einleitung versucht. Bei Nichtgefallen, einfach zurücksetzen. --Alex (Diskussion) 08:00, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist gut geworden Alexander, es liest sich flüssiger. Danke --Siegfried von Brilon (Diskussion) 09:49, 17. Jan. 2013 (CET)

text: Inzwischen  --Falkmart (Diskussion) 14:36, 18. Jan. 2013 (CET)

text: Hallo gs8, ob die Heiligen Fulgens und Basilissa etwas mit Julian und Basilissa zu tun haben, kann ich nicht sagen, die Quelle schweigt sich aus. ifmor9 ist berichtigt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:48, 19. Jan. 2013 (CET)

text: Hallo Siegfried, mir war in "ifmor9 fr iohes de siberch qfessor claissac" nicht nur die ungewöhnliche (nun korrigierte) Abkürzung für Johannes aufgefallen, sondern auch die Ziffer 9 und die Endung -c. Hier steht, daß die hochgestellte 9 für ein -us steht, richtig wäre hier ein -um. Und das Letzte Wort muß cla(r)issar(um) heißen. Wo kommt das -c her? Wenn es so in Deiner Quelle steht, kann ich Dir natürlich keinen Vorwurf machen. Gruß .gs8 (Diskussion) 09:06, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt, da korrekt aus Quelle übertragen. .gs8 (Diskussion) 09:26, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 7. bis 19. Januar 2013 (lesenswert) 

message: Waren die Künstler Zweiter und Dritter? Oder "teilten" sie sich den zweiten Platz? --Niki.L (Diskussion) 16:16, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Niki.L Anstelle des 2. Preises wurden zwei 3. Preise vergeben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:55, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wettbewerb zum Kirchplatz 

message: Hallo, Gratulation zu dem Artikel! Gibt es bei einer Orgelbeschreibung auch Angaben über Spielhilfen, Tremulanten, freie Kombinationen oder Setzer u.ä.! Wäre interessant! Herzlicher Gruß--Orgelputzer (Diskussion) 17:28, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Werter Orgelputzer, leider habe ich dazu keine Sekundärquellen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 09:33, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Orgelputzer, leider habe ich keinen Kontakt zum Personal der Kirche, werde aber versuchen, Informationen zu bekommen. Herzliche Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 13:45, 16. Okt. 2015 (CEST)

text: @LutzHorstLatz: Wo ist das Problem? Im Artikel ist doch von drei Manualen + Pedal die Rede..--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:21, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  fehlende Details zur Orgel