Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer Liberaler Humanist und diverse SPAs im Bereich Studentenverbindungen

message: Was anderes fällt mir nicht ein, wenn einer mit x-Neuaccounts und x-IP permanent die DE-WP-Redaktionsstube sozusagen im neuen Gewand bzw. neuer Maskerade betritt, um seine „man-on-mission-Tour“ durchzuziehen. - Der Geprügelte 22:22, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kasperltheater und Ringelspiel, dös san die beiden einzigen Begriffe, die mir für LHs Auftreten in der WP einfallen. Obwohl; Absurdes Theater würde auch passen. Und wir alle Warten auf Godot: „Ich bin es“. lol. Und was mi am meisten g'freit: Wann i jetzt demnächst als Brodkey65fährtTram alle Kreuze durch Textbalken ersetze, dass Hans Koberger dann sagt, ich betreibe keinen Missbrauch...MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:52, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Mir ist schon klar, dass ihr Euch freuen würdet, wenn LH gesperrt würde. Aber ich ersuche Euch zu bedenken, dass das immer nur auf der Basis unserer Regeln erfolgen darf. Und ich hege schwere Zweifel, dass LH die Regeln gebrochen hat. -- Hans Koberger 09:16, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Sagen wir so, freuen würde ich mich nicht, weil ich dieses Kasperltheater eher emotionslos betrachte. Stören täte es mich aber nicht, wenn dieser man-on-mission mit seiner täglichen Maskerade etwas eingebremst werden würde. - Der Geprügelte 10:17, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Naja, bei den Neuaccounts würde ich nicht von Maskerade sprechen, die sind alle (zumindest bei meiner Stichprobe) als „(Heute ausnahmsweise nicht unter IP)“ gekennzeichnet und damit gibt sich LH (jedenfalls für erfahrene Mitarbeiter) gewollt deutlich zu erkennen. -- Hans Koberger 10:27, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Interessant! Wenn einer schreibt: „Heute ausnahmsweise nicht unter IP“ dann soll das sinngemäß heißen „Heute ausnahmsweise nicht als LH eingeloggt“. Sorry, bei diesem Spiel über die Bande bin ich etwas überfordert. - Der Geprügelte 10:34, 8. Jul. 2015 (CEST)

text: Es steht dir frei, nicht angemeldet zu editieren. Du darfst nur gleichzeitig nicht mir deinem Hauptaccount im selben Bereich aktiv sein.Ich bin es --195.3.86.199 12:02, 8. Jul. 2015 (CEST)

text: Ein vergleichbares Kasperltheater gabs bei den Einsatzorganisationen mit ähnlichen Vorwürfen bzw. Protektion der Community, wo ein User unter Namen wie Steffen85, Grabräuber84 bzw Bestboy und weiteren Socken ähnlich tätig war und erst mit langer Verzögerung gesperrt wurde. LH hat sich im Vergleich zu der Feuerwehrtrollerei aber deutlich mehr Socken und zugehörige Ausfälle leisten können. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 01:11, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kasperltheater 

message: :Sockenpuppen sind nicht verboten. Es wäre vielleicht angebracht mal darzulegen worin der Missbrauch zu finden ist. Was soll das werden? Also so geht das nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:56, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Eine ganze Reihe der genannten Accounts wurden auch schon als Metasocke infinit gesperrt. Insoweit ist der SOP im Einzelfall erkannt und geahndet. Es kann nicht angehen, daß der Metasockenspieler ewig ungestraft so weitermachen kann. Ein weiterer SOP Missbrauch liegt in der Kampagne gegen ein bestimmtes Themengebiet und das zugehörige Portal. Mit der Vielzahl der Accounts, die ein und dieselben Argumente so stereotyp wie diskussionsresistent an unterschiedlichsten Stellen vorbringen, werden systematisch vielstimmige Befindlichkeiten vorgetäuscht, die so nicht vorliegen. Wenn ein einzelner mit zig Accounts etwa bei vom Kreuz Stern Streit betroffenen Artikeln für eine Position eintreten würde, wäre dies auch SOP Missbrauch, wenn die Accounts nicht gleichzeitig auf einer Diskseite aufschlügen. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 12:08, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: sagt Serten, der einen Vorgänger Account hat, der vermutlich auch schon einen Vorgängeraccount hatte. Sagt Serten, der ein Jahr inaktiv war und vermutlich gar nichts in WP editiert hat, das sollte einem schon zu Denken geben. Und nein, ein Missbrauch wurde noch nie festgestellt und genau hier braucht es etwas mehr Sorgfalt des Antragstellers und der Protagonisten, ein derart schwerwiegender Vorwurf muss abgesichert sein. Nochmals: DIFFLINKS her, WO FAND EIN MISSBRAUCH statt. Wenn das nicht kommen sollte, hier schliessen, Antragsteller und Protagonisten mit empfindlichen Sperren belegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:28, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Und? Serten DiskTvE-Skala : Admintest 15:17, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man schon den dritten (oder vierten?) Account braucht, um sein Sperrlogbuch auf eine Seite zu beschränken sollte man ruhig sein, wenn anderen dass das Editieren als IP bzw. die Verwendung deklarierter Zweitaccounts vorhält. --89.144.237.176 02:37, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist schon ein Unterschied, ob ein Benutzer behalten sagt, oder ob ein Benutzer mit fünf Socken fett löschen sagt, das unterstreicht gewisse Argumente, und kann smomit die Entscheidung schon deutlich beeinflussen, daher, auch wenn eine LD keine Abstimmung ist, sollte das bearbeiten einer LD mit Socken schon geahndet werden, denn sofern nicht deutlich gesagt ist, zu wem die Socke gehört, sonst ist dies Eindeutig Missbrauch, und wenn das immer wieder und wieder passiert, dann ist das auch erheblicher Missbrauch. Gruß, Luke081515 21:18, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der erhebliche Sockenpuppenmissbrauch ist auf dieser Seite bereits deutlich dokumentiert worden und auch wenn du das nicht wahrhaben willst, weil du mit dem Abzufragenden symphatisierst oder welchen Gründen auch immer, sein Bewegungsprofil, Arbeitsplatz, Wohnort und seine bevorzugten Transportmittel hat LH bereits eindrucksvoll in Form von fast unzähligen eindeutig zuortenbaren IP-Adressen hinterlassen. Eine Abfrage stellt nur den Zusammenhang zwischen den ganzen Socken und dem Hauptaccount (und ggf. Trittbrettfahrer) fest. Ich habe schon CU-Ergebnisse gesehen und du kannst mir glauben dass da nicht mehr festgestellt wird als dass was du bei jedem Seitenaufruf einem Webserver mitteilst. Einzelheiten einer CU-Abfrage werden auch nicht öffentlich gemacht. --codc Disk  22:43, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: nein, ist es nicht. Und ich gehe davon aus, dass es hier relativ ernst ist mit de, Datenschutz, zumal das auf den Seiten zu SOP steht, ich gehe auch davon aus, dass auf der gleichen Seite nicht umsonst CU Datenschutzombudsleute angeführt werden. Es ist mir nicht klar, inwieweit du dich mit Datenschutz auskennst, was ich hier entnehme scheint die Kenntnis gegen Null zu gehen. Deswegen hier nochmals den Hinweis, mach dich schlau. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:51, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kompetenzen anzuzweifeln ist deine Spezialität hier geworden und zu deiner Regelkenntnis habe ich mich bereit geäußert. Ich kenne mich durchaus auch mit Datenschutz aus aber du weisst bestimmt auch, dass Ombutsleute eine globale Funktion ist und dass CU-Abfragen in anderen Sprachversionen und bei Commons eher die Regel als die Ausnahme ist. Wikipedia ist halt kein Wunschkonzert - weder hier noch anderswo. --codc Disk  23:11, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  da kannst du es nachlesen, ich gehe mal davon aus, dass das aus einem bestimmten Grund dasteht, aber vermutlich ist das auf meine mangelnde regelkenntnis zurückzuführen. Für mich steht jedenfalls fest, DEIN Umgang mit den Regeln ist mir zu abgehoben. Als SG Mitglied untragbar, bitte erkundige dich. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:21, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, ist Strategie von dir QED. --codc Disk  23:34, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ich gehe davon aus, dass dieser Fall von den CUs abgelehnt wird, da mangelhaft begründet, ein massiver Missbrauch liegt keinesfalls vor, wenn sich doch einer beeindrucken lässt, gehe ich davon aus, dass ein OMB zum Schutz eingeschaltet wird. Zum Schutz der Rechte der Autoren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:38, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Du würdest LH im SV-Bereich allen Ernstes als "Autor" bezeichnen wollen? Welche Artikel hat er denn in diesem Themenkreis verfasst? --Sakra (Diskussion) 01:13, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Suggestivfragen sind keine Antworten. Loschantrage, denen zu mehr als 80% stattgegeben wird, stehen definitiv in Ubereinstimmung mit den Projektregeln. --89.144.221.115 03:34, 8. Jul. 2015 (CEST)

text: "auch wenn eine LD keine Abstimmung ist, sollte das bearbeiten einer LD mit Socken schon geahndet werden, denn sofern nicht deutlich gesagt ist, zu wem die Socke gehört" Damit hast du Recht. Desshalb habe ich auch alle meine Wegwerfaccounts durch einen Signaturzusatz gekennzeichnet. --89.144.221.115 03:34, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppen sind nicht verboten, aus: Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch 

message: ====Hier Diskussion über Nähe zu Studentenverbindungen ====
::Dass du eine Nähe zu den Verbindungen hast habe ich nicht behauptet. Dass du dich in mehreren Diskussionen (die ich noch heraussuchen werde) mit Statements gegen das Aufräumen durch Löschen auf die Seite der Verbindungen gestellt hast ist allerdings eine Tatsache. Dass du eine gewisse Tendenz zu einer Seite zeigst, zeigt sich imho auch darin, dass du nur mir, nicht aber den unzähligen IPs und Single-Purpose-Accounts der Pro-Verbindungs-Seite einen Regelverstoß vorwirst. Deinen Vorwurf der Verdunkelung halte ich für eigenartig, du du vor nicht allzulanger Zeit über die Hintergründe des Konflikts unterrichtet wurdest.Bitte den Reaper-Alarm-Filter abstellen, ich kann aufgrund dessen nur unter Mühen auf diese Seite zugreifen.--218.60.101.39 15:05, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Mühe kannst du dir schenken denn es geht hier nicht um mich sondern um einen Sockenpuppenmissbrauch eines angemeldeten Benutzers. Nebenbei ist es schon ein sehr merkwürdiges Verständnis von enzyklopädischen Arbeiten wenn man Massenlöschanträge und -löschprüfungen als „Aufräumen“ bezeichnet. Es geht auch nicht um die Löschgegner im Bereich SV. Der Verdacht auf missbräuchliche Verwendung wird durch deine Aussagen nicht ausgeräumt sondern bestätigt wenn du es als dein Recht ansiehst mit Sockenpuppen zu agieren weil dein(e) Gegner das Gleiche tun oder du meinst dass sie es tun was im übrigen ein seltsames Rechtsverständnis ist. --codc Disk  15:45, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Den von dir behauptete Missbrauch ist nicht dargelegt. Entgegen deiner Behauptung habe ich per Signatur darauf hingewiesen, dass der Wegwerfaccount zu mir gehört. Der Verweis auf das AP Conservativer Delegierten Convent ist unzulänglich, da in der LP meiner dortigen Beschwerde stattgegeben wurde. Merkwürdig ist allenfalls dein Verständnis von Löschanträgen auf irrelevante und nicht den Qualitätskriterien entsprechenden Lemmate - rund drei Viertel der von mir thematisierten Lemmata wurden gelöscht - würde man die von einem befangenen Admin entschiedenen Lemmata abziehen, käme man auf 90%. Ebenso unkorrekt ist deine Behauptung, dass ich dasselbe wie die IPs/Accounts der Pro-Verbindungsseite täte. Ich weise Wegwerfaccounts als mir zugehörig aus. Die IP 80.145.143.x aka BoothausKlaus aka Signaturfälschung Pölky hat das offensichtlich nicht getan - worüber du geflissentlich hinwegsiehst. Bitte den Reaper-Alarm-Filter abstellen, ich kann aufgrund dessen nur unter Mühen auf diese Seite zugreifen. --221.181.39.148 16:01, 5. Jul. 2015 (CEST)

text: hast du dich vergessen einzuloggen, oder schonst du deinen Account? Uuuuups, ausgerechnet in einem CUA, wie mutig. Nein, eigentlich erbärmlich, wie das hier geduldet wird, so lange es in die richtige Richtung geht, Isabel ja kein Problem, gelle? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:18, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Bist du ident mit 93.202.x.x? Ansonsten: Der Akademikerball ist eine Veranstaltung der FPÖ, hier benannte IPs waren dort nicht aktiv. Im Lemma "KDSTV Sauerlandia Münster" lohnt sich ein Blick aufs Datum -zwischen den thematisch nicht zusammenhängenden Edits liegt ein halbes Jahr. Ich bin es. --89.144.221.115 04:14, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweise zur Erhärtung 

message: ::Dass du eine Nähe zu den Verbindungen hast habe ich nicht behauptet. Dass du dich in mehreren Diskussionen (die ich noch heraussuchen werde) mit Statements gegen das Aufräumen durch Löschen auf die Seite der Verbindungen gestellt hast ist allerdings eine Tatsache. Dass du eine gewisse Tendenz zu einer Seite zeigst, zeigt sich imho auch darin, dass du nur mir, nicht aber den unzähligen IPs und Single-Purpose-Accounts der Pro-Verbindungs-Seite einen Regelverstoß vorwirst. Deinen Vorwurf der Verdunkelung halte ich für eigenartig, du du vor nicht allzulanger Zeit über die Hintergründe des Konflikts unterrichtet wurdest.Bitte den Reaper-Alarm-Filter abstellen, ich kann aufgrund dessen nur unter Mühen auf diese Seite zugreifen.--218.60.101.39 15:05, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Mühe kannst du dir schenken denn es geht hier nicht um mich sondern um einen Sockenpuppenmissbrauch eines angemeldeten Benutzers. Nebenbei ist es schon ein sehr merkwürdiges Verständnis von enzyklopädischen Arbeiten wenn man Massenlöschanträge und -löschprüfungen als „Aufräumen“ bezeichnet. Es geht auch nicht um die Löschgegner im Bereich SV. Der Verdacht auf missbräuchliche Verwendung wird durch deine Aussagen nicht ausgeräumt sondern bestätigt wenn du es als dein Recht ansiehst mit Sockenpuppen zu agieren weil dein(e) Gegner das Gleiche tun oder du meinst dass sie es tun was im übrigen ein seltsames Rechtsverständnis ist. --codc Disk  15:45, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Den von dir behauptete Missbrauch ist nicht dargelegt. Entgegen deiner Behauptung habe ich per Signatur darauf hingewiesen, dass der Wegwerfaccount zu mir gehört. Der Verweis auf das AP Conservativer Delegierten Convent ist unzulänglich, da in der LP meiner dortigen Beschwerde stattgegeben wurde. Merkwürdig ist allenfalls dein Verständnis von Löschanträgen auf irrelevante und nicht den Qualitätskriterien entsprechenden Lemmate - rund drei Viertel der von mir thematisierten Lemmata wurden gelöscht - würde man die von einem befangenen Admin entschiedenen Lemmata abziehen, käme man auf 90%. Ebenso unkorrekt ist deine Behauptung, dass ich dasselbe wie die IPs/Accounts der Pro-Verbindungsseite täte. Ich weise Wegwerfaccounts als mir zugehörig aus. Die IP 80.145.143.x aka BoothausKlaus aka Signaturfälschung Pölky hat das offensichtlich nicht getan - worüber du geflissentlich hinwegsiehst. Bitte den Reaper-Alarm-Filter abstellen, ich kann aufgrund dessen nur unter Mühen auf diese Seite zugreifen. --221.181.39.148 16:01, 5. Jul. 2015 (CEST)

text: hast du dich vergessen einzuloggen, oder schonst du deinen Account? Uuuuups, ausgerechnet in einem CUA, wie mutig. Nein, eigentlich erbärmlich, wie das hier geduldet wird, so lange es in die richtige Richtung geht, Isabel ja kein Problem, gelle? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:18, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Bist du ident mit 93.202.x.x? Ansonsten: Der Akademikerball ist eine Veranstaltung der FPÖ, hier benannte IPs waren dort nicht aktiv. Im Lemma "KDSTV Sauerlandia Münster" lohnt sich ein Blick aufs Datum -zwischen den thematisch nicht zusammenhängenden Edits liegt ein halbes Jahr. Ich bin es. --89.144.221.115 04:14, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Hier Diskussion über Nähe zu Studentenverbindungen 

message: Meine Range wird vom Reaper-Alarm-Filter erfasst, ich kann daher nur unter Umweg auf diese Seite zugreifen. Ich ersuche daher um die Aufhebung des Filters. Reaper-Alarm scheint schon seit langem nicht mehr aktiv zu sein. Bitte den Reaper-Alarm-Filter abstellen, ich kann aufgrund dessen nur unter Mühen auf diese Seite zugreifen.--218.60.101.33 16:14, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Filter Reaper-Alarm wurde nach Admin-Aussage  in diesem Jahr 18 mal durch fünf verschiedene IP-Adressen ausgelöst. Die letzte Auslösung war am 20. Juni. Allein die Tatsache, dass diese SPAs  alle nach dem 20. Juni angelegt wurden, widerlegt die Behauptung des Users, dass die Anlage der Sockenpuppen wegen des Filters angeblich notwendig war. --93.202.81.175 09:35, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Antrag auf sofortige Abstellung des Reaper-Alarm-Filters 

message: Im Antrag sind mehrere Accounts und Ips genannt, die im Themenfeld „Verbindungen“ nicht aktiv waren. Deren Nennung hier ist unsinnig, da es bei diesen keinerlei Übereinstimmungen mit dem Rest der benannten Ips gibt. --175.43.123.14 03:07, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Antrag auf Entfernung von Accounts und IPs aus dem Antrag

message: Da von mir hauptsächlich verwendete Range vom Filter „Reaper Alarm“ erfasst wird, bin ich häufig gezwungen, einen Wegwerfaccount anzulegen, um eine Seite editieren zu können. Diese Wegwerfaccounts sind In der oben angeführten Liste der von mir aufgrund des Reaper-Alarm-Filters verwendeten Wegwerfaccounts fällt auf, dass ein großer Teil dieser Wegwerfaccounts erst nach Monaten im März gesperrt wurde. Beispiel: hier und hier. Die Verwendung erfolgte im Februar – die Sperre aber erst im März. Aufgrund welcher Umstände wurden im März d
In diesem Fall erfolgte eine Sperre durch -jkb- mit der Begründung möglicherw. Sperrumg. Reaper. . Wie er auf „Reaper Alarm“ gekommen ist, ist nicht klar. Möglicherweise liegt die Ursache dieses Gedankens in dieser Vandalismusmeldung der ebenfalls im Verbindungsbereich aktiven  77.24.x.x-IP, in der näheren Beleg die Behauptung aufgestellt wurde, dass meine IP Benutzer:86.59.96.194 eine Reaper-Alarm-Reinkarnation wäre. Jkb fand es nicht der Mühe wert, die offensichtlichen Unstimmigkeiten zu überprüfen – die von ihm gesperrte IP stammt von einem Provider (Tele2), unter dem Reaper nie aktiv war, auch passt die verortete IP nicht. Der Schluss, dass ein Verbindungsselbstdarsteller zur altbekannten Taktik der Verleumdung der Gegner griff und in der VM falsche Sachverhalte behauptete wäre nahe gelegen. Wäre jkb willens gewesen, über diese Unstimmigkeit nachzudenken, dann wäre ihm das Problem aufgefallen. Da dem nicht so war, wurde der Wegwerfaccount, unter dem Jkb angefragt wurde ebenfalls als eine Sperrumgehung Reaper Alarm gesperrt (Nachträglich Einfügung: Bereits im Februar wurde ein Wegwerfaccount von jkb als Reaper-Reinkarnation (Vgl. Log gesperrt, nachdem ich angab, dass ich ihn wegen des Reaper-Alarm-Filters anlegte. Mit derselben Begründung erfolgte dies auch mit dem nächsten Wegwerfaccount.
Ab diesem Zeitpunkt wurden alle meine Wegwerfaccounts als Sperrumgehungen des Reaper-Alarm gesperrt. Zur entstehenden Verwirrung trug bei, dass Itti auf die mutmaßung der 77.24.x.x-IP aufmerksam wurde und eine Sammelseite für angebliche Reaper-Sichtungen einrichtete. Diese Seite wurde von der 77.24-IP und mutmaßlich zur selben Person gehörenden Ips aus den Ranges 109.43, 91.11 und 84.170 regelmäßig ergänzt. Wie oberhalb dargelegt beruht die Sperrung meiner Wegwerfaccounts auf falschen Behauptungen einer IP und einer Fehleinschätzung eines Admins. Die bestehenden Sperren sind daher aufzuheben (das Passwort zu den meisten Wegwerfaccounts ist mir allerdings nicht mehr bekannt), weitere Wegwegwerfaccounts sind nicht zu sperren, der Filter selbst ist umgehend aufzuheben, da Reaper ohnehin schon seit langem nicht mehr gesichtet wurde.
Ich habe bereits als das Problem auftauchte bei diversen Admins um die Aufhebung des Filters ersucht. Rückblickend scheint der Grund für die nicht-Durchführung dieser Maßnahme im Irrtum von Itti und -jkb- zu liegen. Die Behauptungen bezüglich Reaper wurden Pro-Verbindungs-IPs wissentlich zur Irreführung gestreut und haben offensichtlich als Begründung für die Aufrechterhaltung eines mich hindernden, disfunktionalen Filters gedient.--175.43.123.14 03:07, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Die Sperrung der Wegwerfaccounts war nicht zulässig und beruhte auf einer Fehlannahme

message: Diese Formulierung oben ist selbst entlarvend:
:"Allen genannten Konten ist gemeinsam, dass sie im Konfliktbereich von Studentenverbindungen in Löschdiskussionen und Löschprüfungen immer nach dem gleichen Duktus für die Löschung der Artikel stimmen und dies immer mit der gleichen Argumentation, dass sich die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen geändert haben und somit die jeweilige Studentenverbindungen gemäß der Relevanzkriterien für Vereine irrelevant seien." (Siehe oben)
Nehmen wir an, wir hätten einige Artikel über Kreisliegafußballvereine. Diese fallen aus der Relevanz. Natürlich würden diese Artikel mit den immer gleichen Argumenten und sicher auch einem ähnlichen Duktus zur Löschung vorgeschlagen. Das ergibt sich aus der Sache weil eben solche 0815 Massenartikel ähnliche LAs und Argumente bedingen. Was also hier gewollt wird ist ein Lex Studentenverbindungen, dass die sachlich richtigen Argumente für LAs, die sich auch aus den Verfahrensregeln, den RKs und den bisher erfolgreichen LAs ergeben verunmöglichen. Das Mittel für dieses Lex Studentenverbindung ist, nachdem die Meinungsbilder immer eindeutiger und restriktiver für diese Form von unbedeutenden Vereinen wurde, administratives Handeln qua CU. Damit stünde in Zukunft jeder der die richtigen Argumente verwendet und in seinem Duktus, der nun nicht so ungewöhnlich ist, unter Generalverdacht eine LH-Sockenpuppe zu sein, was mithin und das ist wohl das gewünschte Ziel, die offensichtlich erfolgreichen LAs gegen irrelevante Studentenverbindungsartikeln bremsen soll. Das Problem dahinter ist halt das was bei Fans üblich ist: Überbewertung des Gegenstandes des eigenen Fandasein vs. der realen Außenwahrnehmung. Diese können aber nicht in Deckung gebracht werden in dem man Kritik an der Überbewertung der Relevanz mittels CU zensieren möchte.--Elektrofisch (Diskussion) 18:19, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Mensch, wo ist denn hier das Problem? Wenn man sich einfach mal an die Regeln halten würde, WP:SOP, Zitat, gleich ganz am Anfang: „Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. Nutze ein weiteres Konto deshalb nicht in Bereichen, in denen du sonst unterwegs bist; gerade in Diskussionen und Umfragen kann man sich – auch bei gutem Willen – unabsichtlich verzetteln und mit Mehrfachkonten Manipulation betreiben.“ Ist doch offensichtlich oder? --Der Geprügelte II (Pappenheim) 18:48, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Nö, gar nichts ist offensichtlich. LH hat in den letzten Monaten mit seinem Hauptbenutzerkonto nicht im Bereich SV editiert! -- Hans Koberger 19:08, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Und genau das ist der Missbrauch, wenn man SOP versteht. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 20:12, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: hahaha, versteht, hahaha. Sagte der Typ, der mir neulich unterstellte ich editiere als IP. Jaja, das systematische Vorgehen gegen den diskussionsgegner ist hier programm. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:23, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: *gähn* Mehr hat der Typ nicht dazu zu sagen. Wie langweilig Du doch letztlich bist. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 20:46, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenden wir hier einfach dieselben Standards an, wie du sie für [[Benutzer:Leitender Baumeister gelten ließest. Ich bin es. --89.144.221.115 04:14, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Leitende Baumeister war eine Sperrumgehung von mir für zwei Stunden, die das Ziel hatte, einen Artikel zu schreiben. Der ist übrigens lesenswert geworden. Diese Umgehung habe ich selbst (!) eingeräumt. War aber nie dafür gedacht, in Konfliktbereichen Öl und Bezin fassweise ins Feuer zu gießen. Vergleiche also bitte nicht Kirschen mit Bananen. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 10:30, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn diese Vorgänge kein "Öl ins Feuer gießen" sind, was dann? --194.112.182.216 11:41, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vom Februar 2012 (!). Wow, da musstest Du aber lange zurück suchen, aus dem Zusammenhang reissen und abermals Pfirsiche mit Quitten vergleichen. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:50, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Regeln haben sich seither nicht geändert. Was du damals für regelkonform gehalten hast, wäre es heute genauso. Ich bin es --81.10.210.82 19:02, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es nicht für regelkonform gehalten, sondern für einen Verstoß gegen die Regeln. Das wusste ich und deshalb habe ich das offengelegt. Deine Filibusterei ist unangebracht. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:22, 8. Jul. 2015 (CEST)

text:  Hallo Thomas, es wäre kein Missbrauch, wenn ich beispielsweise im Bereich Astronomie als user:Sternenhansi im Bereich Normung als user:Normen sind cool und im Bereich Segeln und auf Meta als Hauptaccount user:Hans Koberger mitarbeiten würde. Es gibt auch Benutzer, die verwenden für die qualitative Artikelarbeit und auf Meta ein Benutzerkonto, für kleine Änderungen (typo etc.) in Artikeln ein anderes Konto. Auch das ist natürlich erlaubt. Wie Du zu Deiner Ansicht kommst, kann ich tatsächlich nicht verstehen. Grüße, -- Hans Koberger 21:02, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: (bk) Hallo Hans, das wäre überhaupt kein Problem, weil es nicht in einem konfliktträchtigen Bereich wäre, was SOP aus guten Gründen vorsieht. LH hat, was sich herausstellen wird, unter -zig Wegwerfaccounts in einem heftigen Konfliktbereich agiert, und genau das ist gem. SOP Missbrauch. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 21:19, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Meinst Du folgende Passage aus Wikipedia:Sockenpuppe: „Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.“? -- Hans Koberger 22:57, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:   zum Austragen von Konflikten scheint mir hier einschlägig, er führt eine Privatfehde gegen alls was mit SVen zu tun hat. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 11:04, 11. Aug. 2015 (CEST)

text: Hinweis zum Edit mit Hauptaccount und SPAs im Bereich SV . --84.170.212.171 21:12, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Wirken von LH in der SV-Nische allen Erstes entweder mit "qualitativer Artikelarbeit" und/oder "kleinen Änderungen" gleichzusetzen entbehrt nicht einer gewissen Komik. Oder istes nur der verzweifelte Versuch einem persönlich bekannten Stammtischkumpel irgendwie unter die Arme zu greifen? --Sakra (Diskussion) 21:23, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte mich nur an die gängigen Regeln und Relevanzkriterien. Und ich habe es nicht nötig, einem "Stammtischkumpel" unter die Arme zu greifen. Ich bin es 195.76.232.154 10:29, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wie unschwer zu erkennen ist, war ich das nicht. Ich bin es --194.112.182.216 11:41, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie soll das jetzt zu verstehen sein, wer war was nicht? Könnt ihr euch nicht einfach mal per Account äussern? Das IP-Gehampel hier geht mir (und sehr wahrscheinlich nicht nur mir) ganz gehörig auf die Nerven. Insbesondere für LH als Angeschuldigten wäre es wünschenswert, sich hier als Benutzer zu äussern. Hinter der Anmerkung "ich bin es" könnten sich auch alle möglichen Trittbrettfahrer - und davon gibt es in dieser Kausa mit Sicherheit nicht wenige verbergen. Drum wäre ein Halbschutz für diese Seite wohl nicht die schlechteste Idee. --Sakra (Diskussion) 23:56, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bei dieser IP der Telefónica de España ist der Port 443 offen. Die Eintragung bei Spamhaus ist ein weiteres Indiz dafür, dass es sich um einen TOR-Server handelt. , bitte die Sperre nachbessern. --89.144.204.184
Nein, da werde ich nicht nachbessern, das ist unnötig, hat eh bereits eine andere IP --Itti 07:11, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Regelkonforme LAs sind kein Missbrauch und mithin auch kein Grund für eine CU 

message: Der Antragsteller  wird gebeten, zu erklären, welche formale Voraussetzung für ein CU-Verfahren erfüllt sein soll. Erstens hält die Behauptung einer Vortäuschung einer Meinungsmehrheit ob der Deklaration der Wegwerfaccounts nicht stand. Zweitens brächte ein CU-Verfahren keine neuen Erkenntnisse. Es ist bekannt, dass die IP-Adressen und Wegwerfaccounts von mir verwendet werden. Der Account "Liberaler Humanist" war in den Löschdiskussionen zu Verbindungsartikeln nicht aktiv. Regel 7 besagt, dass "Sockenfischen" nicht erlaubt ist - "Anfragen mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzkonten zu erfahren" sind abzulehnen. Welche Erkenntnis soll eine Abfrage in diesem Fall also bringen? --89.144.237.176 23:42, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das hat der Antragsteller bereits im Antrag gemacht. Deshalb schlage ich vor, entweder vorne angemeldet eine vernünftige Stellungnahme abzugeben oder die CUs mal machen lassen. Kulac hat sich eingetragen, er wird prüfen und ggf. eine Abfrage machen. Dieses gesenfe hier und auch zuvor auf der Vorderseite ist vollständig überflüssig. --Itti 07:11, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage an den Antragsteller: Welche Voraussetzung für einen CU soll hier erfüllt sein? 

message: Als Antwort auf den Beitrag von Codc, 13:53, 14. Jul. 2015:
Ich nehme zur Kenntnis, dass von dir nichts substanzhaltiges mehr kommt, erteile dir aber Antworten auf die angeführten Punkte
* Der von dir behauptete Hauptaccount war seit fast einem Jahr nicht mehr im Themenbereich tätig. Warum du diesen hier anführst ist nicht erkennbar. Checkuser ist nicht dazu da, um Hinweise auf die Identität von Benutzern bzw. frühere Accounts zu geben. Eine Abfrage des von dir vermuteten Accounts ist nicht möglich, da sie einen Verstoß gegen Regel 7 darstellen würde.
* Ich habe keine Sockenpuppen, sondern Wegwerfaccounts verwendet, die aufgrund eines aus dem Ruder gelaufenen Filters notwendig wurden. Diese Wegwerfaccounts, die ich stets als mir zugehörig gekennzeichnet habe, sind aufgrund ihres Wesens mit Ips gleichzusetzen. Was deine Mutmaßung bezüglich angeblicher Hauptaccounts soll ist mir nicht ersichtlich. Selbst wenn ich in diesem Themenbereich früher mit einem Account aktiv gewesen wäre, müsste ich dir darüber keine Auskunft geben. Aus der jahrelangen Praxis geht das Recht der Benutzer hervor, Accounts zu wechseln oder nicht mehr unter einem Account aktiv zu sein.
* Ich kann durch Screenshots belegen, dass ich vom Reaper-Filter gestört werde.
* Mit dem vierten Punkt machst du dir die Argumentation einer IP der Gegenseite zueigen, seltsamerweise scheinst du dich nicht am großen Aufkommen von Ips und Accounts bei der Gegenseite zu stören. Diese Ip (ist sie eigentlich mit 92.202 und 91.11 ident? Dieser Frage wird konsequent ausgewichen) stellt wohl wissentlich unsinnige Behauptungen auf. Keine der hier angeführten Ips war in den Artikel Akademikerball und Nowkr aktiv. Der Verweis auf diese Artikel ist daher Obskuranz. Die IP verweist auf Difflinks, aus denen hervorgeht, dass ein Account ein halbes Jahr, bevor ich dort URVs markiert habe Änderungen vorgenommen hat. Was damit gezeigt werden soll ist unklar. Als „gleichzeitiges Editieren“ versteht man in der Regel Edits mit wesentlich weniger als einem halben Jahr Differenz. Der Benutzer Löwenherz XP hat hiermit auch nichts zu tun, warum er erwähnt wird, bleibt unklar.
* In dem nächsten Punkt, (inkonsequenterweise nicht mehr unter einem Aufzählungspunkt stehend) stellst du zusammengefasst folgende Behauptung auf: „Wenn ein Benutzer als IP tätig ist, darf er an Diskussionen teilnehmen, muss in diesen jedoch dieselbe IP verwenden. Wenn sich die IP ändert, ist eine weitere Teilnahme an dieser Diskussion unstatthaft.“ Deine Interpretation entspricht weder den Regeln noch der angewandten Praxis. Selbstverständlich dürfen anonyme Teilnehmer auch nach einem Wechsel der IP-Adresse (die man sich nicht aussuchen kann) weiter an Diskussionen teilnehmen. Diskussionsbeiträge sind keine „Stimmabgaben“. "Die Betätigung als IP/Proxy/Sockenpuppe (...) im Bereich Löschdiskussionen und Löschprüfung zum alleinigen Zweck um Artikel in einem Konfliktbereich zu löschen ist eindeutiger Sockenpuppenmissbrauch.“ - Nein, ist es nicht, lies einmal die Definition des Begriffs.
* In der verlinkten VM ging es um Schnellöschanträge. Entgegen deiner Behauptung wurde die Ansicht, dass diese regelwidrig wären bei weitem nicht von allen Benutzer vertreten, siehe z.b. den Kommentar von Benutzer:Phi. Dass irgendjemand eine Sperre gefordert hat ist kein Argument für irgendetwas.
*Wie die von mir gestellten Anträge entschieden werden ist sehr wohl von Belang, da es zeigt, dass meine Löschanträge berechtigt sind. Generell gilt: Regelkonforme LAs können keine regelwidrigen Handlungen sein. Was andere machen ist hier ebenfalls relevant. Wenn andere als IP tätig sind, dann darf ich das auch. Die diesem Behauptung „Man darf nicht mit einer IP an einer Diskussion teilnehmen“ ist dem CU wohl auch nur vorgeschoben. In Wirklichkeit geht es manchen hier darum, die Identität von aktiven Benutzern zu erfahren. Wenn auf gewissen Diskussionen gewisse Personen versuchen, Benutzer auf Photos zu identifizieren hat das einen sehr eigenen Beigeschmack. --195.3.86.199 16:51, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Fehlt hier nicht das dümmliche "Ich bin es"? --Lumpeseggl (Diskussion) 17:02, 15. Jul. 2015 (CEST)

text: Schreib das doch bitte auf die Vorderseite: Stellungnahme.--Fiona (Diskussion) 09:49, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Ich werde in den nächsten 1-2 Tagen eine Stellungnahme verfassen. Sollte es Benutzer geben, die hinter gewissen Taten stehen, sollten sich diese bald als Urheber derselben zu erkennen geben. --31.55.10.124 22:30, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wer ist ich? Angefragt ist  User:Liberaler Humanist (vgl. expliziter Hinweis meinerseits auf dessen Disk), nicht noch irgendeine IP oder ein Metaaccount. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 10:58, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Da wird sowieso nichts kommen. Die angekündigte Liste der angeblich so erfolgreichen 80% der LAs kam auch nicht . Die Ankündigung ist nur Taktik. --91.11.101.220 09:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich stehe hinter gewissen Taten, hinter die ich meine ~~~~ gestellt habe.  --Gripweed (Diskussion) 10:30, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der CUA ist abzulehnen, ansonsten steht uns allen der Zorn Gottes in Form von Erdbeben und apokalyptischen Reitern bevor. Hier bestätigt LH, dass es sich bei ihm um den Zorn Gottes handelt. --91.221.58.24 08:37, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme 

message: . --2A00:801:20C:7042:559D:595B:CAB8:7101 11:43, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kann das leider nicht lesen, was steht denn da? Gruss--VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:02, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Einem anonymen Österreicher Wikipedianer wurde angeblich ein Zettel mit Drohungen durch das Verbindungsportal in den Briefkasten geworfen. --Waschl87 (Diskussion) 12:06, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Waschl87, Danke.Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:17, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: (bk) Was soll das bedeuten? Es ändert nichts am Missbrauch in diesem Projekt und ob der Zettel echt ist oder nicht - kann man auch selbst schreiben  - ist völlig unbewiesen. Ob das eine Heraufstilisierung werden soll (armes Opfer von Verbindungen) - danach sieht es für mich aus -, so hat es dennoch keine Bedeutung. Es soll wohl eher versucht werden, unbedingt die Abfrage zu verhindern. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:09, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: ElHa, was Du hier treibst wird immer peinlicher  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  13:20, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Peinlich ist allenfalls, was gewisse Lobbytruppen hier aufführen. --88.128.80.227 13:31, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Kenntnisnahme 

message: Eine CU-Abfrage ist in der Tat ein Eingriff in den Datenschutz. Aber: Hier erfolgt keine Deanonymisierung. Der CUB weiß nachher, unter welchen IPs jemand gearbeitet hat und welche User-Agents er hatte. Ersteres ist im vorliegenden Fall insofern weniger tragisch, als dass hier die meisten IPs sowieso sichtbar sind. Mit Geo-IP kann ich auch so sehen, von welcher Stadt aus (wahrscheinlich) bearbeitet wurde. Der CUB weiß dann ein paar IPs mehr, das war's dann aber. Mit den User-Agents kann man noch weniger anfangen. Die sind zwar relativ spezifisch für ein Gerät bzw. Browser, aber können die Identität überhaupt nicht auflösen. Die CUB wurden gewählt im Bewusstsein bzw. der Annahme, dass sie ihrer Verantwortung bewusst werden und mit den Informationen entsprechend umgehen. --Waschl87 (Diskussion) 18:26, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: nun ja, eben aus diesem Grund hat der CUB auch nach dem erheblichen Missbrauch gefragt. Die Frage hat sich mir auch gestellt und stellt sich immer noch. Aber wenn sektenartige Vereine hier frei editieren dürfen, dann kommt halt schon sowas dabei raus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:39, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab ja schon gesagt, was meine Meinung dazu ist, hier noch mal kurz: Die Sockenpuppen sind ein erheblicher Missbrauch, so könnte man die Abfragen, und in LHs Datenschutz würde nur eingegriffen, sofern er bei der Abfrage der Socken auftaucht. Was spricht dagegen? Gruß, Luke081515 18:44, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Laut WP:CU ist eine Abfrage mit „mit erheblichen Eingriffen in den Datenschutz verbunden.“ Wer meinst, das dies nicht der Fall sei, möge das auf der zugehörigen Projekt-Diskussionsseite diskutieren. Hier ist dieses Thema völlig deplatziert. Die mögliche Intention, fehlende Argumente, die für eine Abfrage sprechen, durch eine Verharmlosung des Datenschutzeingriffs auszugleichen, wird nicht funktionieren. Gruß, -- Hans Koberger 08:42, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Es hat doch niemand gesagt, dass es kein Eingriff in den Datenschutz ist. Nur umseitig wurde mehrfach suggeriert, dass mit einer CU-Abfrage eine vollständige Preisgabe der Privatsphäre verbunden sei, und dies ist genauso falsch. --Waschl87 (Diskussion) 19:38, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Abfrage ist gut begründet und berechtigt. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 14:17, 24. Aug. 2015 (CEST)

text: Ist das hier ein CU-Antrag oder ist das hier der Relevanzcheck? So langsam aber sicher habe ich den Eindruck, dass hier etwas mehr als falsch läuft. Es wäre nun an der Zeit entweder eine Abfrage auszuführen, oder einen guten Grund zu nennen, warum diese nicht ausgeführt werden sollte. Beiträge wie der obige sind völlig am Thema vorbei und gehören nicht in ein CU. Deshalb Auslagerung auf die Diskussionsseite. --Itti 07:07, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bedaure, aber für deine Verschiebung fehlt mir das Verständniss. Auf der Vorderseite darf Polentario mir Verfolgungswahn unterstellen, auch der Beitrag eines Single-Purpose-Accounts blieb unbehelligt stehen. Was haben die diese Beiträge mit dem Thema zu tun? Mir wird auf der Vorderseite von im wesentlichem einem Benutzer vorgeworfen, dass meine Tätigkeit fehlerhaft sei. Es gibt keinen Grund, die Antwort auf solche Vorwürfe, die sich in diesem Fall durch die Thematisierung der Arbeitsweise des Verbindungsportals stützt zu verschieben. Ich habe meine Antwort daher umformuliert und stelle sie wieder auf die Vorderseite. --89.144.204.0 03:45, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wer bist Du? ? Serten DiskSkeptisch : Kritik  09:34, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Thema Eingriff in den Datenschutz 

message: In dieser Diskussion traten mehrere Benutzer aus dem Verbindungsportal auf und erklärten ihre Entrüstung darüber, dass Verbindungen für gleich relevant wie Wandervereine gehalten werden. Darin zeigt sich das Problem: Die Verbindungsvertreter sind der Ansicht, dass die Wikipedia ähnlich Wikia ein Werkzeug für Interessensgruppen zur Selbstdarstellung wäre. Dementsprechend perpetuieren diese Benutzer das Geschichts- und Selbstbild der Verbindungen. Sie beschränken sich nicht darauf, POV-lastige Beiträge zu erstellen, Inhalte, die der Perspektive der Verbindungsvertreter widersprechen werden von diesen entfernt. Wie die folgenden Beispiele zeigen ist dies nicht mit dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie kompitabel.
* Im Artikel Österreichischer Cartellverband werden unmittelbar zuvor eingefügte Informationen über die Nähe des Vereins zur Österreichischen Volkspartei ohne nähere Begründung entfernt. Eine Nachfrage auf der Diskussion bleibt ohne Antwort.
* Im Artikel Burschenschaft wird eine belegte Information auf die Aktivität dieser Vereine in der Weimarer Republik entfernt, als Begründung wird die Theoriefindung eines Benutzers angegeben. Mit Informationen zur Geschichte dieser Gruppierungen in der Zeit des Nationalsozialismus wird ebenso verfahren. Dieses Verhalten setzt sich auch nach einer Dritten Meinung fort.
* Prinzipiell glaubt sich das Verbindungsportal von der Belegpflicht ausgenommen und hält Vereinszeitungen, Vereinschroniken und Schriften aus dem Selbstverlag für hinreichende Belege. 
Diese Diskussion zeigt, dass seitens des Verbindungsportals kein Vermögen zur Selbstkritik besteht. Es bedarf daher der konsequenten Umsetzung von Projektregeln wie WP:BLG, im Bedarfsfall auch gegen den Widerstand des Verbindungsportals. --89.144.204.0 03:50, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ist das hier ein CU-Antrag oder ist das hier der Relevanzcheck? So langsam aber sicher habe ich den Eindruck, dass hier etwas mehr als falsch läuft. Es wäre nun an der Zeit entweder eine Abfrage auszuführen, oder einen guten Grund zu nennen, warum diese nicht ausgeführt werden sollte. Beiträge wie der obige sind völlig am Thema vorbei und gehören nicht in ein CU. Deshalb Auslagerung auf die Diskussionsseite. --Itti 07:07, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bedaure, aber für deine Verschiebung fehlt mir das Verständniss. Auf der Vorderseite darf Polentario mir Verfolgungswahn unterstellen, auch der Beitrag eines Single-Purpose-Accounts blieb unbehelligt stehen. Was haben die diese Beiträge mit dem Thema zu tun? Mir wird auf der Vorderseite von im wesentlichem einem Benutzer vorgeworfen, dass meine Tätigkeit fehlerhaft sei. Es gibt keinen Grund, die Antwort auf solche Vorwürfe, die sich in diesem Fall durch die Thematisierung der Arbeitsweise des Verbindungsportals stützt zu verschieben. Ich habe meine Antwort daher umformuliert und stelle sie wieder auf die Vorderseite. --89.144.204.0 03:45, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wer bist Du? ? Serten DiskSkeptisch : Kritik  09:34, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Selbstdarstellungsaspekt

message: Ich möchte anregen, die umseitig gestellten "Gegenanträge" auf diese Diskussionsseite oder bei Bedarf in separate CU-Anfragen auszulagern. Es wäre hilfreich für die Übersichtlichkeit. Danke. --Waschl87 (Diskussion) 08:54, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das Thema "Gegenantrag" ehrlicherweise nicht. Sieht ein CUA überhaupt einen Gegenantrag vor? Weiterhin ist der zweite "Gegenantrag" nicht konform mit dem beschriebenen Vorgehen bei CUA. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:04, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht. Das würde ja faktisch ein Eingeständnis des Sockenpuppenmissbrauchs bedeuten - den man aber nicht verfolgt sehen will, weil die Person und die unterstellten Socken ein nützlicher Verbündeter beim Durchsetzen von ansonsten nicht mehrheitsfähigen Ansichten sind. Alexpl (Diskussion) 10:13, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Habe es entfernt. Wenn Bedarf an einem entsprechenden CU besteht mag ein entsprechendes CU aufgesetzt werden. Hier scheint es nur noch um Zerlaberung zu gehen, wie seit dem Start des CUs. Es wäre wünschenswert, wenn Diskussionen zum CU auf der Diskussionsseite stattfinden würden. --Itti 10:17, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich meinte eigentlich die Abschnitte 2 und 5 --Waschl87 (Diskussion) 10:22, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich dachte, ich hätte alles zurückgesetzt. Vermutlich ist das kaum noch möglich. Das sind nicht alles "Gegenanträge" schau ruhig drüber und versuche es zu richten. --Itti 10:25, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Waschl87 korrigierst Du das und verlagerst die beiden Gegenanträge auf die Disk? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 10:29, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ok, dann höre ich jetzt auf --Itti 10:32, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: @Itti Du kannst das gerne auch abschliessen, da im Moment die Sache etwas durcheinander geraten ist.... Siehe Vorlage Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:01, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ok, dann versuche ich mal das zu richten. Viele Grüße --Itti 11:06, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Sollte nun hoffentlich passen. Viele Grüße --Itti 11:13, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Dieser Teil müsste auch noch raus . --84.170.193.215 11:40, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Stimmt, auch übertragen. Danke --Itti 11:44, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Dieser Teil müsste auch noch raus  Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:47, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Je, auch rüber. Viele Grüße --Itti 12:03, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  , Danke! Wo ist denn der GEgenantrag 2 nun hinverschwunden? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:18, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gegenanträge? 

message: Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?
Allen genannten Konten ist gemeinsam, dass sie im Konfliktbereich von Studentenverbindungen in Löschdiskussionen und Löschprüfungen immer nach dem gleichen Duktus für die Löschung der Artikel stimmen und dies immer mit der gleichen Argumentation, dass die RK für Vereine für Verbindungen ebensowenig wie die Qualitätsanforderungen gelten würden. Ich bin es --89.144.221.115 04:00, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppen-Anfangsverdacht 

message: :Werte IP 93.202.91.135, eventuell auch BoothausKlaus, welche der folgenden IPs bist du sonst noch?
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:* 
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:*
:Bitte den Reaper-Alarm-Filter aufheben, aufgrund dessen kann ich nur eingeschränkt auf diese Seite zugreifen. Wenn die Admins diesem Ersuchen nicht nachkommen wollen, sollte zumindest diese Proxyip nicht gesperrt werden, um mich nicht am Zugriff zu hindern. --112.114.63.39 22:40, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausgeschnitten und Übertragen: 

message: Nach welchen Kriterien werden hier Beiträge von der Vorderseite auf die Diskussionsseite verschoben.? Es ist in den letzten Tagen zu mehreren derartigen verschiebungen durch eine Person gekommen, deren Sinnhaftigkeit mir fragwürdig erscheint. Diese Seite wird eigentlich von den Checkuserbeauftragten moderiert, die, so sie ein Problem sehen wohl selbst hier tätig werden. 
Für die Entfernung der beiden Gegenanträge sehe ich keinen Grund, zumal sie schon seit längerem hier stehen. Ich habe sie dennoch in eine eigene Anfrage ausgelagert. --194.112.182.217 17:32, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Immer nur ein Antrag pro Seite. Lieber , es ist eher ungewöhnlich, einen konkreten Antrag auf Überprüfung eines Sockenzoos zu ignorieren, aber als IP dann seltsame Gegenanträge zu stellen. Hier geht es um den Sockenzoo einer Person. Bei den Gegenanträgen spricht alles dafür, daß es sich um eine Vielzahl von Accounts verschiedener, nur sporadisch aktiver Personen handelt. Völlig normale Wikipediea. Kein CUA vorgesehen. Serten DiskSkeptisch : Kritik  09:54, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschiebungen auf die Diskussionsseite.