Diskussion:Sewol

message: * Grafik Ablauf YONHAP ca. 17.April?  [wer kann koreanisch?]
*  brisanter Forumsbeitrag, wer findet die Primärquellen dazu?
:Gelesen: erster Schiffsname (1994, Japan) Naminoue-Maru, 2 Bilder; 2012 nach Korea verkauft; Passagierkapazität 804 auf 921 erhöht (laut ORF: etwa März 2013), Anzahl Rettungsboote verringert (Vorschriften weniger streng?), BUGRAMPE rückgebaut (wohl mit selbem Umbau). --Helium4 (Diskussion) 09:27, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Der AP-Artikel ist längst im Artikel verlinkt, auch die anderen Informationen sind nicht neu. Das ist aber alles nichts besonderes, überall in der Welt fahren Fähren rum, die eine bewegte Geschichte auch mit Umbauten usw. hinter sich haben. Deshalb werden die nicht automatisch unsicher. Die entfernte Bugrampe könnte man eher als sicherheitsfördernd ansehen, da durch eine offene Bugklappe sehr leicht Wasser ins Schiff kommt (siehe Estonia, Herald of Free Enterprise). Das mit den Rettungsinseln (die Sewol führte keine Rettungsboote und hätte sie in diesem Fall auch kaum zu Wasser bekommen) habe ich noch nirgendwo gelesen. Es könnte natürlich sein, dass nationale koreanische Vorschriften laxer sind als die japanischen, bekannt ist dazu bisher aber nichts. --Isjc99 (Diskussion) 22:25, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ziel dieses Abschnitts ist eine übersichtliche Sammlung relevanter Quellen. Sie sollten weniger inhaltlich kommentiert werden, als vielmehr knapp der Inhalt bzw. die Inhaltspunkte skizziert - falls das jemand tun möchte. --Itu (Diskussion) 23:41, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ok, aber "weniger Rettungsboote" ist eine leere Behauptung, zu der ich auch bei nochmaliger Recherche keine vernünftige Quelle gefunden habe. Die Daten zum Umbau gehören evtl. in den Artikel selbst, kann ich übers WE machen. Quellen sind ja in der WP kein Selbstzweck sondern dienen dazu, Aussagen in Artikeln zu untermauern. --Isjc99 (Diskussion) 00:29, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, aber hier sollten der Idee nach alle Quellen gesammelt werden - egal ob sie nicht, schon oder noch im Artikel verwendet werden. --Itu (Diskussion) 01:15, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Quellenlager 

message: Besser wäre wohl "Untergang der Sewol" etc; das Schiff wird wohl verschrottet. --EssexGirl (Diskussion) 11:02, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Moin EssexGirl! Nein, das Lemma ist so deutlich besser gewählt. Zum einen soll auch bei Schiffen, die durch einen einzelnen Unglücksfall bekannt werden, die komplette Schiffsgeschichte dargestellt werden. Dabei sollte man im Hinterkopf haben, daß das Schiff auch ohne Havarie relevant für einen Einzelartikel gewesen wäre. Zum anderen wird primär mit dem Schiffsnamen gesucht - das aber nur als Nebenargument. Gruß und schöne Ostern, --SteKrueBe  12:23, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma? 

message: Warum dass US-Schiff extra herausgestellt wird ist mir schleierhaft. Im en-Artikel steht die Rettungsaktion mit USS-Schiff und japanischen schiffen richtig drin.--Falkmart (Diskussion) 12:34, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bei 169 beteiligten Booten und Schiffen ist die Herausstellung kaum nachvollziehbar, auch da ihre Rolle wohl nicht sonderlich groß war und kaum ein Herausstellen rechtfertigt. Luftrettung wird auch nicht erwähnt. Klingt so ganz schön verzerrt. Gibt natürlich durch die Öffentlichkeitsarbeit der US-Navy ein Bild und einen Wikiartikel zum Schiff und deswegen ist es wohl so extra herausgestellt worden, da Material dazu da ist. --Neojesus (Diskussion) 12:57, 18. Apr. 2014 (CEST)

text: Was für eine Rolle hatte denn jetzt die Bonhomme? Das Gelösche und wieder Einfügen des Bildes muss doch echt nicht weitergehen. Auf den Bilder bei den Rettungsaktionen ist sie nirgends zu sehen und auch keine amerikanischen Boote oder Soldaten. Sie war 100 Seemeilen entfernt und machte sich auf den Weg und bereitete sich auf Hilfeleistung vor.  Bei der Seerettung mit Booten war sie oder ihre vorbereiteten Boote wohl nicht beteiligt und auch bei der Luftrettung wurde ihr Unterstützungsangebot dankend abgelehnt, da schon genügend Helikopter und Boote dort.  Gibt es überhaupt eine Quelle, dass die Bonhomme und ihre Crew aktiv an der Rettung und Bergung beteiligt war/ist? Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 20:06, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: An der aktiven Suche nach Verunglückten im Radius von 5-15 Seemeilen um der Unglücksstelle herum, waren zumindest 2 Helikopter der Bonhomme beteiligt. Mehr finde ich nicht.  --Neojesus (Diskussion) 20:20, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rettungsaktion 

message: Wieso "ist" die Sewol, die Costa Concordia "war" aber? --Excolis (Diskussion) 20:53, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Weil die Concordia aus dem Schiffsregister gestrichen wurde, die Sewol aber noch nicht. Es gibt zahlreiche Beispiele von untergegangenen Schiffen, die wieder gehoben und repariert wurden, daher ist "war" im Moment Spekulation. --Isjc99 (Diskussion) 22:30, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sein oder nicht sein 

message: Frühere Unfälle mit RoRo-Fähren:
https://de.wikipedia.org/wiki/Herald_of_Free_Enterprise
https://de.wikipedia.org/wiki/Estonia_%28Schiff,_1980%29
--79.202.212.125 09:57, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: ... ja, und? --SteKrueBe  10:59, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wassereinbruch als Ursache wurde bemerkenswerterweise noch nicht mal angedacht. Intressant wäre ja zu wissen ob 'Ladeklappen' auch seitlich vorhanden waren. --Itu (Diskussion) 07:11, 23. Apr. 2014 (CEST)

text: Ausserdem weist jemand auf folgendes hin: „Das Problem ist hier das Prinzip der freien Oberfläche. Es gibt keine wasserdichten Trennwände, weil man für die Autos ein durchgehendes Deck benötigt. Wird das Schiff mit Wasser geflutet, entwickelt dieses eine ungeheure Kraft, wenn es hin und her schwappt. Ist es einmal auf einer Seite, kann ein Schiff innert weniger Sekunden kentern. Zudem haben Fähren wenig Tiefgang, weil sie vergleichsweise leichte Ladungen transportieren. Deshalb vertragen diese Schiffe kaum Gewichtsverlagerungen.“ --Itu (Diskussion) 04:36, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Frühere Unfälle mit RoRo-Fähren 

message: „Das Verhalten des Kapitäns und mancher Besatzungsmitglieder ist für den gesunden Menschenverstand unfassbar“, sagte die südkoreanische Präsidentin Park Geun-hye der Nachrichtenagentur Yonhap zufolge am 21.April 2014 vor Mitarbeitern ihres Stabs. Es sei „wie eine Mordtat“ gewesen. Wie in allen ostasiatischen Ländern gibt es auch in Südkorea die Todesstrafe. http://www.spiegel.de/panorama/faehrunglueck-in-suedkorea-kritik-am-krisenmanagement-der-regierung-a-965422.html
Dies kommt besonders in Südkorea, auch mit seiner besonderen politischen Situation, einer Vorverurteilung gleich! MfG, --2.246.145.68 07:30, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Auch in Südkorea nehmen Gerichte die strafrechtliche Bewertung und Aufarbeitung vor. Der Hinweis auf die Todesstrafe ist in diesem Zs.hang unangebracht. Das Ganze ist, abgesehen von der Bezeichnung als Mord übliches Politiker-Bla-Bla, das es in WP eigentlich nicht bräuchte und in 14 Tagen wegen Unwichtigkeit auch wieder aus dem Artikel verschwinden wird. Maasikaru (Diskussion) 08:00, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Mordvorwurf IST meiner Überzeugung nach eine auch strafrechtliche Bewertung. Würde unsere Bundeskanzlerin einen derartigen Vorwurf vor Presse und Stab machen, hätte sie nicht nur bei WIki ein Problem ! Das den Beschuldigten nicht auch die südkoreanische Todesstrafe droht, ist nicht ganz unwahrscheinlich! MfG,--2.246.145.68 08:10, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Liebe IP, erstens ist eine Aussage eines Politikers auch in Südkorea keine maßgebliche Bewertung im strafrechtlichen Sinn und zweitens fassen wir in Wikipedia-Artikeln nicht zusammen, was bei vergleichbaren Fällen in der Bundesrepublik zu problematischen Siuationen führen würde oder ob etwas wahrscheinlich bzw. unwahrscheinlich ist, sondern geben nur das wieder, was objektiv belegbare Tatsache ist. Gruß, --SteKrueBe  11:38, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Strafrechtliche Bewertung der Staatspräsidentin ! 

message: Ich habe mir mal ein paar Bilder von dem Schiff angeguckt.
Und wie es aussieht hatte es gar keine Rettungsboote, sondern nur Rettungsinseln.
Das sollte man vielleicht im Text ändern, auch wenn T-online von Rettungsbooten spricht. --79.254.18.90 23:29, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das ist mir auch schon aufgefallen; in diesem speziellen Fall wären die Inseln aber wohl das bessere Rettungsmittel gewesen, da relativ lageunabhängig. Auch auf älteren Fotos der Fähre findet man nur das übliche Fast Rescue Craft in der Nähe der Brücke. --Isjc99 (Diskussion) 23:33, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rettungsboote? 

message: Hm, hm, noch niemand den Funkverkehr ausgegraben? Ist doch unverzichtbar für investigativ orientierte Wikischreiber... :
* Funkverkehr - Transkript - Übersetzung von CNN
Was könnte denn mit "lift ring" gemeint sein? --Itu (Diskussion) 07:31, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Funkverkehr 

message: "Eine Maschine könnte explodiert sein und ein Loch in die Außenwand gerissen haben." ( Motor, Kolben, Getriebe, Welle..) (BILD). Nachdem Felskollision und Extremkurving ausgeschlossen wird, für mich momentan die plausibelste Möglichkeit. Eine Explosion soll es ja gegeben haben, auch wenn der Funkverkehr dazu nichts sagt. --Itu (Diskussion) 08:40, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: BILD-"Artikel" vom Tag des Unglücks? Eine Felskollision wurde nach Untersuchung der Fährenunterseite ausgeschlossen und wenn es da ein Explosionsloch in der Außenwand gegeben hätte, dann wäre das wohl dabei entdeckt worden. Mich stört schon der polemische Boulevard-EN von bild.de, der schon im Artikel ist ("Katastrophen-Kapitän"), aber ohne seriöse Quelle zu einer Explosion sollte das nicht in den Artikel. Sollte eher mal geschaut werden, ob der andere BILD-Link nicht ersetzt werden kann, sowie die tagesschau.de-Links durch länger "haltbare" ersetzt werden können und ob denn wirklich alles so drin bleiben muss (nicht viel aussagende letzte AIS-Position unter Weblinks und mit Screenshot mit absurder Beschriftung), US Navy mit Bild von sich vorbereiteten Soldaten, die nicht zum Einsatz kamen etc. --Neojesus (Diskussion) 11:28, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nur mal so: Ich bin sicher nicht der Verteidiger von BILD, aber man muss auch nicht reflexhaft alles zurückweisen wo BILD dransteht. Tatsächlich ist BILD in technischen Beschreibungen auch mal deutlich besser als die reputablen Leitmedien - was leider oft auch gar keine Kunst ist(die Erfahrung  habe ich afair bei US-Airways-Flug 1549 gemacht). Vom Stil muss man ggf. abstrahieren und allgemein schauen was plausibel ist und was nicht. Ich muss das im moment weder mit noch ohne BILD-quelle im Artikel haben, glaube aber dass das aktuell eine gewichtige Theorie ist. (alternativ ist da noch die ebenso vernachlässigte Ladeklappe ). --Itu (Diskussion) 15:54, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde Boulevard-Zeitungen mit oft schon reißerischen Schlagzeilen hier problematisch. Sehe diese allgemein als nach WP:Q überwiegend nicht zu verwenden an. Ob du die BILD in technischen Beschreibungen deutlich besser als die reputablen Leitmedien findest, spielt für mich da keine große Rolle und müssen wir hier doch nicht wirklich diskutieren. ob das eine „gewichtige Theorie“ mit einem durch Explosion entstandenen Loch in der Außenwand ist, glaube ich auch nicht. Schließlich wurde sie wohl sonst nicht groß aufgegriffen und wenn es nur quellenlos und spekulativ bei einer Boulevardmeldung vom Unglückstag als Möglichkeit genannt wird, dann ist das reichlich wenig. Genauso wie bei den Ladeklappen; wird ja anscheinend gerade nicht von Experten diskutiert und medial dargestellt und ist momentan eher deine geäußerte Privatmeinung in einer Art Forumsbeitrag, da es „bemerkenswerterweise noch nicht mal angedacht“ wurde. --Neojesus (Diskussion) 16:56, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was wird denn im moment von Experten diskutiert und medial dargestellt? Nachdem Felsrammen und Extremkurving nunmehr definitiv ausgeschlossen werden, sehe ich nix mehr. Demnächst wird den Medien aber wieder einfallen dass da immer noch eine Ursache sein muss, spätestens wenns sonst nichts wesentliches mehr zu berichten gibt. Aber wir brauchen das nicht endlos weiterdiskutieren. --Itu (Diskussion) 18:32, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Da im  Moment ständig hunderte Taucher um das Wrack herumschwirren, wäre ein Loch im Sinne von Kollisionsschaden wohl mittlerweile aufgefallen und auch bekanntgeworden. Aber es kann ja auch mal ein Ventil defekt sein und Wasser reinlaufen. Nur wird man das erst wissen, wenn das Schiff geborgen und untersucht ist, ist also alles im Moment kein Thema für uns. --Isjc99 (Diskussion) 23:36, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, ich habe ja keine Ahnung, aber ich kann mir nicht vorstellen dass es da am Rumpf Öffnungen gibt die bei Ventilversagen,etc. ein Schiff in kurzer Zeit fluten können. --Itu (Diskussion) 03:41, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Obwohl das auch  hier  von einem Experten ins Spiel gebracht wird. Nebst einer weiteren prinzipiell denkbaren Ursache: Kollision mit einem schwimmenden Container. --Itu (Diskussion) 05:02, 25. Apr. 2014 (CEST)

text: Wenn du diese Sachen im Einzelnen jetzt noch ein bisschen mit Quellen unterfütterst, wirkt es gleich noch überzeugender. --Itu (Diskussion) 13:16, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, ich arbeite nicht an dem Artikel, sei aber versichert, daß ich mir so detaillierte Ausführungen nicht zum Spaß ausdenke, diese stammen aus erster Hand. Übrigens, die Zahl der geborgenen Leichen liegt inzwischen bei 183! --91.115.79.19 14:12, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du nicht mit ein paar überzeugenden Detail kommst, wird man dir das mit erster Hand aber nicht abkaufen. Wobei das ja alles plausibel ist, die Offizierin hat aber nach aktuellem Stand nicht absichtlich extremgekurvt, siehe unten. --Itu (Diskussion) 14:37, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Zu deiner Information, ich bin weder dir noch WP irgendeine Rechenschaft über meine Quellen schuldig! Die Art und Weise wie hier recherchiert wird ist geradezu grotesk, anstatt Fakten zu sammeln wird, wie fast in allen Nachrichtenartikeln, nur unzusammenhängender Schrott aus Spekulationen gesammelt. Das hat nichts mehr mit einer Enzyklopädie gemeinsam, einfach lächerlich! (Nebenbei, die Anzahl der geborgenen Leichen liegt inzwischen bei 212.) --193.154.14.27 10:01, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Zu deiner Information: hier in Wikipedia schuldet man grundsätzlich Quellen. Grotesk wäre es wenn man einer anonymen IP etwas glaubt und darauf am Ende Artikelarbeit aufbaut. --Itu (Diskussion) 01:42, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ursachen, mögliche 

message: Könnte jmd. ergänzen, was das koreanische Wort Sewol bedeutet? Zum anderen steht da 세월호, also Sewolho. Was mag das 호, ho, bedeuten? -- MacCambridge (Diskussion) 16:41, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: -ho ist als Suffix dran, weil es eine Fähre ist, aber gehört nicht zum eigentlichen Namen der Fähre. Bedeutung lässt sich bei den Eigennamen über die Bedeutung der Hanja erschließen, also 世越. Die Lesung in Hangeul wird hier aber gewöhnlich mit einer anderen Bedeutung verbunden und der Name stand lediglich in Hangeul auf dem Schiff. Genaueres kannst du hier (FAZ vom 26.4) im letzten Abschnitt lesen. --Neojesus (Diskussion) 16:27, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Schiffsname 

message: Waren es 476 Menschen plus Besatzung (so im Artikel momentan angegeben, Zitat "An Bord befanden sich 476 Passagiere und 29 Besatzungsmitglieder."), oder 476 Menschen einschliesslich Besatzung? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:38, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Anzahl Betroffene / Anzahl überlebender Besatzungsmitglieder?

message: "Rechtliche Folgen"? Oder allgemeiner: "Konsequenzen" samt politischen. Vor etwa 2 Tagen wurde ein Video während des Kenterns aus einer Kabine publiziert (Gesichter unscharf gemacht). --Helium4 (Diskussion) 09:17, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Titel für Verhaftungen 

message: Die Textspenden der IP  131.152.227.74 waren glatte Kopien aus http://www.kas.de/korea/de/publications/37692/ . Bitte an alle auf URVs zu achten. --Itu (Diskussion) 02:03, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  URVs 

message: Wann wird das Schiff gehoben? Wurden mittlerweile alle Leichen geborgen bzw. gefunden? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:10, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Korea Times listet als "Missing" 16 (hier). Ich nehme an, dass bedeutet, dass 16 (vermutlich leider) Leichen noch nicht geborgen wurden. --Christian140 (Diskussion) 20:09, 26. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Man hört und liest irgendwie nichts zur Lage vom Schiff. Ist aber auch besser so, den Medien kann man ja eh nichts glauben. --Itu (Diskussion) 00:03, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bergung 

message: http://derstandard.at/2000014491299/Suedkorea-Traenengas-gegen-Angehoerige-der-Sewol-Opfer --Christian140 (Diskussion) 10:47, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Proteste auf dem Gwanghwamun-Plaza die letzten Tage 

message: Am 11. November 2014 wurden der Kapitän und drei weitere Besatzungsmitglieder vom Vorwurf des Mordes freigesprochen. Der Kapitän erhielt eine 36-jährige Haftstrafe. Zur Begründung sagten die Richter, der Kapitän habe seine Pflichten verletzt, was zum Tod von Menschen geführt habe. Seine Besatzungsmitglieder wurden zu Haftstrafen von jeweils 15, 20 und 30 Jahren verurteilt
Klingt irgendwie seltsam. Ein Freispruch mit 36jähriger Haftstrafe?  --Bud Plaque (Diskussion) 20:37, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Moin! Das klingt eigentlich nur dann seltsam, wenn man den Abschnitt nicht komplett gelesen hat - im Kontext wird der Satz doch vollkommen klar. Gruß, --SteKrueBe  21:04, 23. Mär. 2017 (CET)

text: Der Satz ergibt trotzdem keinen Sinn. Das einzige, was bezüglich einer Anklage zu lesen ist, ist der erste Satz Am 15. Mai 2014 wurden der Kapitän und drei weitere Besatzungsmitglieder des Mordes angeklagt, zu einer Anklage wegen eines anderen Deliktes steht da nichts. 
Der zweite Satz (Ihnen wird unter anderem vorgeworfen, das Schiff mit den ersten Booten der Coast Guard verlassen zu haben, ohne sich um die Passagiere und um verletzte Besatzungsmitglieder zu kümmern) erklärt zwar, welches Verhalten ihnen vorgeworfen wird, aber kein Delikt, weswegen sie angeklagt wurden. Das einzige Delikt, was aus dem Absatz hervorgeht, ist Mord. Und bezüglich dessen wurden die Angeklagten ja offenbar freigesprochen. 2003:E7:B71D:8328:C9BD:CE02:43B3:A3FB 09:58, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  36 Jahre Haftstrafe & Freispruch 

message: Kann man den Link zu dem Song hier mal ausdiskutieren, bevor ein Edit-War ausbricht? Ohne mit jetzt genau den Artikel durchgelesen zu haben, in dem Artikel ist zumindest die Rede von der Sewol und das Video ist verlinkt. Was auch immer das heissen mag. HenSti (Diskussion) 15:38, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, ob fiktive Werke eingearbeitet werden sollte. Bei Artikeln zu bestimmten Ereignisse gibt es oft Spielfilme aufgelistet. Der Artikel Koreakrieg listet auch ein Gemälde von Picasso auf. Jedenfalls wäre dann die Frage, ob ein Film wie Jo Pil-ho: Der Anbruch der Rache aufgelistet werden sollte. In dem Film geht es nicht direkt um das Unglück, aber es wird immer wieder darauf verwiesen. --Christian140 (Diskussion) 15:53, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! Ich hatte den Youtube-Link wieder herausgenommen, weil er sich schlicht und ergreifend nicht auf die Sewol bezieht. Selbst wenn der Song sich auf die Sewol bezöge, stünde immer noch die Frage im Raum, ob er in diesem Zusammenhang zumindest ein gewisses Maß an Rezeption erreicht hat, bevor er in den Artikel eingebaut wird. Die entsprechenden Links geben außer völiig freier Assoziation nichts her. Groetjes, --SteKrueBe 19:53, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  youtube-Link 

message: Dennoch hat man einen Teil des Schiffes entfernt. unmittelbar nach der Bergung; heute. 93.237.122.34 07:13, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo liebe IP, dieser hintere Teil des Wracks wurde schon kurz nach der Bergung entfernt, wie man auch auf älteren Fotos der von dir verlinkten Seite Shipspotting sehen kann. Dies geschah wohl im Rahmen der Suche nach weiteren Opfern und dem Ausräumen des Schiffes (Innenausstattung, Fahrzeugwracks). Anfangs wurden zum selben Zweck auch Löcher in den Schiffsrumpf geschnitten, aber in der Zwischenzeit wieder verschlossen (siehe dieses Bild von 2018). Normalerweise hätte man die Sewol nach so langer Zeit längst abgewrackt, stattdessen liegt sie aber seit mehreren Jahren auf und wird nach und nach hergerichtet. Die Fotos auf Shipspotting belegen den (wenn auch langsamen) Fortschritt am Wrack. So waren zum Beispiel für längere Zeit Teile des Schiffes wegen Arbeiten durch eine Plane abgedeckt. Details zum zukünftigen Aussehen des Schiffes (also ob die Aufbauten am Heck rekonstruiert werden oder das Wrack so wie jetzt bleibt) sind wie auch der geplante Liegeort noch nicht bekannt, ist wohl ein Langzeitprojekt. Ich behalte es aber im Auge und werde Aktualisierungen vornehmen, sobald mehr bekannt ist :) MfG --Lindemann97 (Diskussion) 23:28, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Denkmal