Diskussion:ZDF Magazin Royale

message: Hallo zusammen,
an dieser Stelle schon einmal die (obligatorische) Frage, ob die Episodenliste ausgelagert werden soll?
→ ZDF Magazin Royale/Episodenliste
Gruß WikiFreibeuter Kontakt 17:37, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hallo @WikiFreibeuter, ich persönlich finde, dass wir damit ruhig bis zur 2. Staffel warten könnten. Bis dahin stört die Liste hier vielleicht noch nicht, für einen eigenen Artikel wäre es hingegen noch zu wenig. MfG, --NJ Giggie (Diskussion) 18:02, 15. Nov. 2020 (CET)

text: Alles gut, richtiger Zeitpunkt :) --ElLutzo (Diskussion) 00:19, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Auslagerung Episodenliste 

message: Juhuu, Diskussion!Immer am Ende der Sendung wird ein*e "Mitarbeiter*in der Woche" angegeben. Möglicherweise ist das öfters ernst gemeint, definitiv aber manchmal ironisch (Folge 1: Kaffeemaschine). Ist diese Info aber so relevant, dass man sie in der Wikipedia aufführen sollte, wie von Januar255 vor kurzem eingefügt? Und dann auch noch in der Spalte "Inhalt" der Episodenliste? MfG, --NJ Giggie (Diskussion) 00:27, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach kein relevanter Inhalt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:50, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Muss man nicht aufführen, wenn man sich nur auf bestimmte Kerninhalte beschränkt, so wie das offensichtlich momentan der Fall ist. Ich hatte mich da eher an die Inhaltsangaben beim Neo Magazin Royale angelehnt, die aber dann auch immer den kompeletten Inhalt der Sendung beinhalteten. --Januar255 (Diskussion) 19:39, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da es hier seit 2 Tagen keine gegenteiligen Meinungen gibt, würde ich die entsprechenden Informationen entfernen. --NJ Giggie (Diskussion) 01:23, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Hat nun wirklich keine Relevanz. Interessanter wären Informationen wie Regie und Autoren… Siehe auch Vorlage:Episodenlisteneintrag. --Abu-Dun Diskussion 11:30, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Mitarbeiter*in der Woche 

message: Ich finde, die Kritik an Wikipedia, die in dieser Sendung bereits zwei Mal gelaufen sind (2019, 2021) hier Platz finden sollte. Eher hier, als bei Böhmermann. --WiseWoman (Diskussion) 12:33, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Warum ausgerechnet die Kritik an Wikipedia und nicht an anderen Themen die in der Sendung behandelt wurde? Generiert das denn soviel mehr Rezeption als andere Themen? 2019 gabs diese Sendung noch nicht, ich denke da meinst du Neo Magazin Royale. --Mielas (Diskussion) 13:22, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik an Wikipedia 

message: Das ZDF Magazin Royale hat zu mehreren Themen Webseiten mit unterschiedlichen Domains erstellt. Dazu gibt es aber wohl keine offizielle Übersicht. Es gab dazu auch schon eine FragDenStaat Anfrage (https://fragdenstaat.de/a/216265), die aber eventuell unvollständig und mittlerweile auch veraltet ist.
Würde es Sinn machen einen Abschnitt hinzuzufügen in dem tabellarisch die Webseiten aufgelistet werden, mit:
* URL
* ZMR Folge
* Kurze Beschreibung des Inhaltes der Webseite
Die folgenden Webseiten habe ich gefunden:
 Webseiten
URL                                            	Folge YouTube Link                         	Folge Titel
https://www.janmarsalek007.cash                	https://www.youtube.com/watch?v=1g1jk_49r2U	Eier aus Stahl: Wirecard-Vorstand Jan Marsalek
https://querschenken.company                   	https://www.youtube.com/watch?v=n-aJ_O98Szc	Der Corona-Unternehmer des Jahres
https://frontexfiles.eu                        	https://www.youtube.com/watch?v=2uk0w8SvUMw	Die geheimen Dates von Frontex und der Rüstungsindustrie
https://feelbremen.de/                         	https://www.youtube.com/watch?v=XMzLpuBD-1M	Träume nicht dein Leben, sondern... zieh' nach Dubai!
https://tommy-tellerlift.at                    	https://www.youtube.com/watch?v=89ww_8P-26s	Wie Ischgl zum Corona-Cluster wurde!
https://freizeitmagazinroyale.de               	https://www.youtube.com/watch?v=LpFSkYSeuU4	Das Geschäft der Klatschpresse
https://targetleaks.de                         	https://www.youtube.com/watch?v=8vq6MzGNZyM	Die schmutzigen Facebook-Tricks der Parteien
https://dasneuemoria.eu  https://muemmelchen.eu	https://www.youtube.com/watch?v=tJMLNMlJkPw	Wenn Geflüchtete zu Gefangenen werden
https://www.enteignetfacebook.global           	https://www.youtube.com/watch?v=ALzSAC4Wl6c	Wie Facebook weltweit Demokratien zerstört
https://lmaafk.de                              	https://www.youtube.com/watch?v=P1GZQDeVqlk	Fynn Kliemann: SCHEISSE bauen (DIY)
https://tatütata.fail                          	https://www.youtube.com/watch?v=Xdm8SG8_v0I	Wo die deutsche Polizei bei der Verfolgung von Straftaten im Internet versagt
https://lobbymemory.de                         	https://www.youtube.com/watch?v=Kkl3J7JVv7s	Goodbye Bundestag: Politiker:innen auf Jobsuche
http://cyber-sicherheitsrat.ru                 	https://www.youtube.com/watch?v=dtZf-A4Qd5k	Wie eine russische Firma ungestört Deutschland hackt
Bei der Folgenden Seite ist nicht ganz klar ob sie einen Zusammenhang zum ZMR hat. Die Datenschutz Seite erwähnt die "Unterhaltungsfernsehen Ehrenfeld UE GmbH", aber in Google findet man über die Seite selbst fast nichts:
https://bufsahuf.de/datenschutz.html
Außerdem verwenden sie https://zdfmagaz.in, vorallem als Weiterleitung für ihre Quellen. Vielleicht sollte man das auch erwähnen.
--EinBestimmterNutzer (Diskussion) 22:41, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Finde ich eine gute Idee. --Fanta3 (Diskussion) 23:08, 29. Mai 2022 (CEST)

text: Das gehört für mich zu den jeweiligen Episoden in der Episodenliste und nicht in eine eigene Tabelle. --Abu-Dun (Diskussion) 11:48, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Sehe ich wie Abu-Dun, im Hauptartikel wäre das fehl am Platz, ließe sich aber gut in die Episodenliste integrieren. --Johannnes89 (Diskussion) 11:55, 30. Mai 2022 (CEST)

text: Gute Idee. Ich sehe es etwas anders als meine beiden Vorredner: diese Websites zeugen von der Arbeit der Redaktion und sollten direkt im Artikel erwähnt werden. In der Episodenliste gehen sie unter und werden vermutlich von niemanden gefunden werden. --R eddiotos (Diskussion) 20:13, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die Redaktion macht aber vermutlich noch die kommenden Monate/Jahre die gleiche Arbeit. Die Liste an Links, die dann im Hauptartikel erscheint, würde also immer weiter wachsen. Das halte ich nicht mit WP:WEB vereinbar. --Johannnes89 (Diskussion) 20:28, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ok, sehe ich ein, aber in der Episodenliste werden die Links dennoch untergehen, wenn sie den einzelnen Episoden zugeordnet werden. Je länger diese Liste wird, desto unübersichtlicher wird es und man sucht sich einen Wolf, welche Website bei welcher Episode zu finden ist. Vielleicht sehe aber auch nur ich ein Problem darin. --R eddiotos (Diskussion) 20:39, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass diese Webseiten wohl hauptsächlich (oder sogar nur) Einmal-Aktionen sind und danach nicht mehr aktiv weiterentwickelt werden. Z.B. gibgeldjens.de vom Neo Magazin Royale unterstützt gar kein HTTPS. Deswegen ist die Frage wie nützlich die Webseiten in der Zukunft für die Leser und Leserinnen dieses Artikel sind. Andererseits könnte es schon interessant sein übersichtlich zu sehen welche Projekte das ZMR umgesetzt hat. --EinBestimmterNutzer (Diskussion) 00:37, 1. Jun. 2022 (CEST)

text: Mit der Folge vom 07.10 ist eine neue Webseite hinzugekommen (habe sie oben in die Liste hinzugefügt). Soll ich bei der Episodenliste einen neuen Abschnitt für die Webseiten hinzufügen und dann in einer Tabelle z.B. "Folge gesamt", "Folge Jahr", "Webseite", "Inhalt der Webseite" schreiben? Bin aber nicht sehr vertraut mit den Regeln hier; wenn ihr wollt, könnt ihr das auch gerne machen. Oder ich versuche es mal und ihr passt das dann wenn nötig an. Wäre das in Ordnung? --EinBestimmterNutzer (Diskussion) 00:28, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Links zu ZMR Webseiten 

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass die Sendung nur in einer Staffel beauftragt wurde? Sendungen wie die heute-show oder dem neo magazin (royale) mehr eine (mehr produktionstechnische) Unterteilung in Jahres oder Halbjahreststaffeln? Selbst wenn eine fortlaufende Beauftragung vorliegt, dann ist die Angabe nicht zielführend. --gelber_kaktus (Diskussion) 12:38, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Staffelanzahl 

message: Podcast "Lanz und Precht", Folge 105 vom 8.9., ab Minute 23: Lanz kritisiert Böhmermann als Person. Einleitender Kontext ist eine Veranstaltung von Die Zeit zum Thema Corona, auf der Böhmermann ihm False Balance vorgeworfen hatte. Auf diesen Vorfall bezieht sich das Zitat von Lanz (das übrigens nicht im angegebenen Beleg steht) und hat keinen Bezug zum Lemma. --Deichmatrose (Diskussion) 06:43, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht. Das Zitat steht wortwörtlich im Beleg (Abschnitt Lanz zu Precht: Böhmermann wählt den „Notausgang Satire“). Warum hat das Zitat keinen Bezug zum Lemma? Es bezieht sich ausdrücklich auf das Magazin und Böhmermann. Ich bitte, den Revert zu überdenken.--Runtinger (Diskussion) 07:22, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hast Du die Podcastfolge denn gehört? Dass sich das Zitat auf die Person Jan Böhmermann und diese Podiumsdiskussion bezieht, ist doch absolut eindeutig. --Deichmatrose (Diskussion) 09:28, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nein. Ich habe die von dir genannte Podcastfolge nicht gehört. Ich beziehe mich nur und ganz wertfrei auf die (wortwörtlich wiedergegebene) Rezeption auf rnd. Lanz' Kritik bezieht sich lt. rnd auf Böhmermann und sein Magazin und gehört deshalb hierher. --Runtinger (Diskussion) 09:37, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hast Du wirklich 4 Wochen über einem RND-Beitrag gebrütet, bevor Du gestern ein wörtliches Zitat daraus in den Artikel getragen hast? Oder stammt es vielleicht aus dem zeitgleich erschienenen Welt-Artikel zur Causa Schönbohm, der sich nicht wirklich als Beleg eignet, weil das Zitat nur nebenbei im zweiten Aufguss eines alten Artikels erwähnt wurde? Wenn man sich schon die Kirschen herauspickt, sollte man wenigstens checken, ob der Kontext stimmt. In diesem Fall stimmt er nicht. Darum hat das Zitat in diesem Artikel nichts zu suchen. --Deichmatrose (Diskussion) 10:00, 8. Okt. 2023 (CEST)

text: Ob die persönliche Retourkutsche von Markus Lanz enzyklopädisch relevant ist, kann auf der entsprechenden Artikeldisk besprochen werden. Da halte ich mich raus. Was mich stört, ist ein aus dem Kontext gelöstes Zitat als Kritik am Sendungsformat zu verkaufen. --Deichmatrose (Diskussion) 14:31, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Lanz' Kritik zielt nicht auf die Person Böhmermanns, sondern auf das von ihm gestaltete und produzierte Magazin. Die Kritik gehört also hierher. So viel auch zu der unten enthaltenen, als 3M auftretende, Stimme eines SPA vom 8. Oktober 2023, 23:14 Uhr. --Runtinger (Diskussion) 09:12, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Problem mit der Kritik von Lanz und Precht, die sich auf das Magazin bezieht, sondern damit, dass sich der von Dir erstellte Abschnitt auf ein nicht kontextualisiertes Zitat beschränkt hat, das Du mit falschem Bezug wiedergeben hast. Und wenn Du die IP mit einem gesonderten Kommentar bedenken willst, dann mach das doch bitte unter deren Beitrag. Sonst könnte ich annehmen, dass Du mir Sockenpuppenmissbrauch unterstellst, was in doppelter Hinsicht unangebracht wäre. Gern gebe ich mein Einverständnis zu einer administrativen Überprüfung meiner Logs! --Deichmatrose (Diskussion) 14:51, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich beschuldige dich nicht des Sockenpuppenmissbrauchs. Wenn ich das gewollt oder gemeint hätte, hätte ich es gesagt. Aber wenn zwei Leute das selbe sagen, denke ich, darf man in einem Aufwasch antworten. --Runtinger (Diskussion) 15:38, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Klarstellung. --Deichmatrose (Diskussion) 16:11, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wärst du bereit, einen Text mit richtigem Bezug und kontextualisiert vorzustellen, auf den man sich unter Einbeziehung der 3M ggf. einigen könnte? --Runtinger (Diskussion) 16:25, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Jupp, heute wird das allerdings nichts mehr. Würde mich gern erstmal einlesen. --Deichmatrose (Diskussion) 16:29, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Bereitschaft. --Runtinger (Diskussion) 16:45, 9. Okt. 2023 (CEST)

text: Wenn man jetzt noch die von Lanz angebrachte und von dir entfernte, hier gegenständliche, klar auf das Sendungsformat bezogene (Löscher s. u.), Kritik einarbeitet, würde der Vorschlag gut klingen. Die künstliche Trennung von Person und Sendungsformat Böhmermanns ist verfehlt. --Runtinger (Diskussion) 06:53, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hast Du den Podcast denn jetzt gehört? Dass ich mir die Mühe gemacht habe, die Kontexte hier für Mitlesende zu ergänzen, erzetzt keine eigene Rezeption, wenn man mitdiskutieren möchte. --Deichmatrose (Diskussion) 07:56, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der Hinweis auf den Podcast ersetzt nicht die Wiedergabe der Rezeption der gegenständlichen Kritik Lanz', vgl. 3M. --Runtinger (Diskussion) 08:31, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe den RDN-Beitrag als Quelle genutzt und die anderen Rezeptionen sowie die Entgegnung von Böhmermann gelesen. Dass Du eine Klickbaitpointe falsch eingeordnet hast, ist offensichtlich. --Deichmatrose (Diskussion) 08:44, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Meine Einfügung als „Klickbaitpointe“ zu bezeichnen, ist ungerechtfertigt, unsachlich und abwegig. Beachte 3M! --Runtinger (Diskussion) 08:55, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Du so gestellt hast, dass allgemein zur Relevanz gem. Rezeption geantwortet wurde. Für mich ist hier jetzt Schluss. Meine Sichtweise ist wohl deutlich. --Deichmatrose (Diskussion) 09:02, 10. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe bei der 3M getreulich deine damals bekannten Argumente angesprochen (mit Ausnahme des zunächst erhobenen Vorwurfs der Zitatfälschung, den du später gestrichen hattest, weil du zunächst den RND-Artikel nicht zu Ende gelesen hattest). --Runtinger (Diskussion) 09:13, 10. Okt. 2023 (CEST)

text: Einzelmeinungen aus einem Podcast, die von niemand sonst aufgegriffen werden, haben in Wikipedia-Artikeln nihcts verloren. Unkontextualisiert und als wörtliches Zitat schon gar nicht. Bitte draußen lassen, danke. --Φ (Diskussion) 12:15, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Wenn die Kritik doch rezipiert wurde, müsste das belegt werden; dann kann es paraphrasiert und kontextualisiert von mir aus gerne rein. --Φ (Diskussion) 12:38, 8. Okt. 2023 (CEST)

text: Das ist natürlich ein gutes Argument. Precht und Lanz kritisieren Böhmermann, nicht das ZDF Magazin Royale. --Doc Schneyder Disk. 18:51, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Ja, tatsächlich ist das hier etwas unklar. Ehrlich gesagt schaue ich zwar "Böhmermann", könnte aber den genauen Titel der Sendung gar nicht benennen. Auch vom Schönbohm-Fall oder dem Erdogan-Schmähgedicht habe ich nur "Böhmermann" in Erinnerung. Da nun aber die Kontroversen jeweils bei den Sendungen stehen, sollte IMHO auch die Kritik hier rein. Sie bezieht sich ja klar auf das Sendungsformat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:43, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Revert des neuen Kritikabschnitts 

message: vgl. hier --Runtinger (Diskussion) 12:06, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Einzelmeinungen aus einem Podcast, die von niemand sonst aufgegriffen werden, haben in Wikipedia-Artikeln nihcts verloren. Unkontextualisiert und als wörtliches Zitat schon gar nicht. Bitte draußen lassen, danke. --Φ (Diskussion) 12:15, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Wenn die Kritik doch rezipiert wurde, müsste das belegt werden; dann kann es paraphrasiert und kontextualisiert von mir aus gerne rein. --Φ (Diskussion) 12:38, 8. Okt. 2023 (CEST)

text: Das ist natürlich ein gutes Argument. Precht und Lanz kritisieren Böhmermann, nicht das ZDF Magazin Royale. --Doc Schneyder Disk. 18:51, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Ja, tatsächlich ist das hier etwas unklar. Ehrlich gesagt schaue ich zwar "Böhmermann", könnte aber den genauen Titel der Sendung gar nicht benennen. Auch vom Schönbohm-Fall oder dem Erdogan-Schmähgedicht habe ich nur "Böhmermann" in Erinnerung. Da nun aber die Kontroversen jeweils bei den Sendungen stehen, sollte IMHO auch die Kritik hier rein. Sie bezieht sich ja klar auf das Sendungsformat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:43, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Aus der Mediathek (z.B. https://www.zdf.de/comedy/zdf-magazin-royale/zdf-magazin-royale-vom-8-dezember-2023-100.html, „Weitere Folgen von ZDF Magazin Royale“) gelöscht wurde die Folge (vom 8. September 2023?) über Gewalt gegen Kinder und Jugendliche in Ritualen von satanistischen Kulten bzw. über die Frage, ob eine Psychotherapeutin nur aus Eigeninteressen behaupte, dass es dies gäbe. Quelle: https://www.msn.com/de-de/unterhaltung/tv/nach-beschwerden-zdf-löscht-umstrittene-folge-des-zdf-magazin-royale/ar-AA1leLPh. Der ZDF Fernsehrat war befasst, Intendant Norbert Himmler hatte sie verteidigt. Vielleicht gibt es noch Quellen, die die Abläufe etwas leichter nachvollziehbar beschreiben. --2003:6:330B:1C05:A58D:FA07:43AF:F734 13:13, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Inzwischen gesehen: In der Episodenliste ist schon eine bessere Quelle eingepflegt. (Tagesspiegel-Autor Joachim Huber) --2003:6:330B:1C05:A58D:FA07:43AF:F734 13:38, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Noch eine Folge offline 

message: Sollte in den Artikel eingearbeitet werden --213.142.97.161 20:25, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hatte ich im Abschnitt hier drüber („Noch eine Folge offline“) auch schon geschrieben. Im Prinzip jedenfalls. --2003:6:330B:1C05:A58D:FA07:43AF:F734 21:15, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Verhetzende Wirkung 

message: Nachdem nun zwei Folgen depubliziert wurden, könnte man darüber nachdenken, ob das auch für die Einleitung relevant ist. Also ein Satz, in dem die umstrittene journalistische Qualität dargestellt wird. --ChickSR (Diskussion) 15:48, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Steht doch alles bereits im Abschnitt "Auswirkungen und Kontroversen". Wirkt in der Einleitung für mich redundant. --Dazznlos (Diskussion) 03:09, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Depublikationen in Einleitung?