Diskussion:Liste von Android-Custom-ROMs

message: Diese liste ist nur für aktuelle Custom-ROMs vorgesehen da man sonst die übersicht verliert und die Wartung des Artikels nicht mehr möglich ist. Mit aktuell sind die letzten 2 Android Versionen gemeint.😃Futurwiki 😃 11:05, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin mit diesem Edit nicht zufrieden. Die Aktualität von Software ist kein Relvanzkriterium. Für die Aufnahme in Listen gilt meist: Es wird das aufgenommen, was auch einen Artikel hat. Wenn etwas relevant genug ist, dann sollte auch jemand einen Artikel schreiben. Replicant gehört in die Liste, weil es ein Android-Custom-ROM ist. Oder der Artikel gehört gelöscht wegen mangelnder Verbreitung. --Trustable (Diskussion) 20:14, 12. Apr. 2018 (CEST)

text: Nochmal anders ausgedrückt: Wir haben zwei Möglichkeiten: Entweder Replicant in die Liste aufnehmen oder den Artikel wegen mangelder Relevanz löschen. Es darf nicht sein, dass hier viele andere Custom-ROMs mit zweifelhafter Relevanz auflistet sind, aber nicht solche, die einen Artikel haben. --Trustable (Diskussion) 15:39, 18. Apr. 2018 (CEST)

text: Es scheint so, als reden wir bisher aneinander vorbei. Ich möchte weder einen Artikel löschen, noch diese Liste "zumüllen". Ich denke wir müssen nicht damit rechnen, dass es viele veraltete Custom-ROMs mit Wikipedia-Artikel geben wird. Und wenn es doch mal so einen Fall gibt, wie bei Replicant, dann scheint irgendetwas für Relevanz zu sorgen, ansonsten gäbe es den Artikel nicht. Aktualität ist nicht alles in Bezug auf Relevanz, sondern eher ein geringerer Faktor. Siehe z. B. die ganze Wikipedia-Artikel über historische Software, Computer oder Programiersprachen. --Trustable (Diskussion) 20:20, 20. Apr. 2018 (CEST)

text: Wenn du gelesen hättest wüsstest du das Trustable nur für die Aufnahme von Replicant (einer veralteten ROM)  ist, dass bei einer Liste von aktuellen Custom ROMs nicht möglich ist.
Außerdem dein Argument das die Ankündigungen/Vorstellungen der Entwickler auf XDA nicht als Beleg Zulässig stimmt nicht. Zitat WP:Q "zuverlässige Publikationen" Der oder die Entwickler wissen wie sie heißen bzw. ihre Nicknamen unter dem sie ihre ROM Entwickeln, auch wie ihre Custom ROM heißt wissen die Entwickler, daher ist das als zuverlässig zu werten.
"Neutralität" Da die Liste nur die wichtigsten Informationen enthält wie Name und alter der ROM und des Name des Entwicklers, Spielt es keine Rolle ob der Entwickler gut oder schlecht über seine ROM schreibt.
Zitat "WP:KTF" Theorie Findung ??? Wo soll die Theorie sein?  Warum sind die anderen Belege die nicht von XDA stammen deiner Meinung nicht zulässig?  In Wikipedia gibt es übrigens viele Listen die nur aktuelles auflisten z. B. Liste von Internet-Suchmaschinen, Liste der aktuellen Fährschiffe der Ostfriesischen Inseln, Liste der Länder Europas.--Futurwiki 👤💬Diskussion Treffen im Landkreis Cham 21:09, 7. Sep. 2018 (CEST)

text: In "Wikipedia:Keine Theoriefindung" steht in Fett: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen" Deine Foren-Links sind eine Primärquelle und daher nicht geeignet. Ich empfehle dir, die beiden Hilfeseiten, die ich dir genannt haben, sehr gut durchzulesen. Ich finde, diese Regelung macht absolut Sinn. Jeder Hanswurst kann im Internet ein Stück Binärcode irgendwo zum Download anbieten und es "Custom-ROM" nennen. Dabei könnte es sich um eine geklaute ROM eines anderen handeln, einfach ein nicht-funktionierendes Paket oder gar ein Virus. Nur wenn andere, reputable Belege darüber berichten, kann man es in eine solche Liste aufnehmen. Das gilt für alle Listen hier, und bei den Listen, die du genannt hast, ist das ja in der Regel auch so. z.B. Wenn etwas bereits einen Artikel hat, dann wurde diese Erwähnung in einer Sekundärliteratur bereits gezeigt, also kann man es auch in eine Liste aufnehmen. Trustable hatte genauso wie ich Bedenken wegen der Nennung von Custom-Roms (Zitat) "zweifelhafter Relevanz". --TheRandomIP (Diskussion) 14:16, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn dir nur die Berge von xda nicht passen warum hast du auch die populäre Rom carbon Rom und  entfernt und ROMs dem 2belege dabei waren wie Fotos.
Außerdem  hast du mit der Veränderung der Einleitung die Liste von Grund auf verändert.
Eine Frage an dich. Ist es nicht sinnvoller 10Sekunden pro ROM zu suchen wenn dir die Belege nicht ausreichend sind, anstatt alles zu entfernen.  Es ist ja nichts komplett unbelegtes dabei.-Futurwiki 👤💬Diskussion Treffen im Landkreis Cham 19:33, 8. Sep. 2018 (CEST)

text: Die Website des "Custom-ROMs" ist ja ebenso eine Primärquelle, das bringt uns nicht weiter. Eine Sekundärliteratur ist z.B. eine überregionale, rennomierte (Fach-)Zeitung berichtet darüber. WP:Q gibt ja dann an, welche Quellen zuverlässig sind. ("Als solide recherchiert gelten" -> Eine echte Zeitung mit Redaktion, nicht irgendein Hipster-Blog) So etwas habe ich nicht gefunden, aber das kannst du gerne nachtragen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:51, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Du müsstest deiner Meinung auch Lineageos und die anderen entfernen, in der Liste ist überall nur eine Primär quelle angegeben. (Tipp im Artikel (Der Liste) Vergleich von BSD ... sind mehrere Primär quellen genannt kannst ja hier auch ein paar Infos entfernen die deiner Meinung nach nicht ausreichend Belegt sind.--Futurwiki 👤💬Diskussion Treffen im Landkreis Cham 21:59, 8. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das habe ich doch oben schon geschrieben: "Wenn etwas bereits einen [eigenen] Artikel hat, dann wurde diese Erwähnung in einer Sekundärliteratur bereits gezeigt [in diesem eigenen Artikel, sonst wäre es ja nicht relevant genug, du verstehst?], also kann man es auch in eine Liste aufnehmen." Der zusätzliche Beleg hier ist daher unnötig, könnte sogar entfernt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 23:12, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte nur aktuelle Custom-ROMs 

message: Der Name Custom-ROM ist eigentlich nicht sehr treffend. Es geht hier um Betriebssysteme, nicht um die Firmware. Niemand würde auf die Idee kommen bei Windows von einem ROM zu sprechen. Auch "Custom" passt nicht wirklich. e/OS wird auch vorinstalliert auf Geräten ausgeliefert. Das Pixel-Betriebssystem ist (obwohl auch von Google) auch ein modizifiziertes AOSP und genauso das Betriebssystem auf Samsung-Geräten. Sollte man hier auch von "Custom" sprechen?
Das wirkt alles etwas willkürlich, und auch wenn der Begriff relativ etabliert ist, würde ich den Artikel doch z.B. in "Liste von Android-Derivaten" oder "Liste von Android-basierten Betriebssystemen" umbenennen, vielleicht noch mit dem Zusatz "frei" oder "Open-Source". Dann würde man auch so Diskussionen wie oben "Was gehört in die Liste und was nicht?" vermeiden.
Siehe auch https://discuss.grapheneos.org/d/9884-grapheneos-is-not-a-custom-rom --Gaussgroessereuler (Diskussion) 18:22, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Schwierig. Man sagt ja auch "Linux-Distro". Linux-Betriebsystem? Ginge. Gewisse "Custom-ROMs" haben OS-Status (Graphene, Lineage), andere sind Frickelware. --질량 분석 (Diskussion) 21:50, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Name "Custom-ROM" irreführend