Diskussion:Hugo Chávez/Archiv/006

message: == Wissenschaftliche Belege u.a. von Raul Zelik ==
Hallo, ich freu mich ja, dass man mich liest, aber ich möchte als zitierter Autor darauf bestehen, dass man mich auch richtig zitiert. In dem Aufsatz aus "Venezuela heute", der auch auf meiner Website nachzulesen ist, äußere ich mich - wie auch anderer Stelle - kritisch über die fehlende Distanz / Kritik der venezolanischen Regierung zum Staatssozialismus. Aber in dem Aufsatz steht nicht, dass ein autoritäres System errichtet worden sei oder dass in Venezuela vor lauter Verstaatlichung nichts mehr zu retten wäre. Auch die Beurteilung Kubas fällt im Text differenzierter aus. Ich finde es nicht in Ordnung, mich mit halbrichtigen Zitaten zum Kronzeugen für ein inhaltliches Anliegen zu machen. 
Soll ich in der jetzigen Fassung richtig stellen, was ich im genannten Artikel geschrieben habe - klassisches 'sowohl als auch' - oder einfach die Passage kürzen? Grüße, raul (nicht signierter Beitrag von 168.176.97.44 (Diskussion) 20:57, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es mal als Position von Zelik gekennzeichnet, sehe aber ansonsten auch keinen Grund, den Einbau abzulehnen.--bennsenson - reloaded 23:42, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gerne. Kennzeichen wir jetzt noch den Ultra-Pro-Chávez-POV des hier so zahlreich zitierten Azzellini und der regierungnahen Website (Zelik, ich würde sagen: Pro-Chávez-Propaganda-Website) venezuelanalysis.com entsprechend? ;-) Grüße --Escla ¿! 00:07, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es war nur ein naheliegender Kompromiss...gut möglich, dass er faul ist. Aber andererseits: Besser, als wenn der Artikel wieder von irgendeinem Heiopei einen Monat in der "falschen Version" gesperrt wird, oder?--bennsenson - reloaded 00:14, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:   rofl :-X --bennsenson - reloaded 00:27, 3. Sep. 2011 (CEST)

text:  (BK) Ja, eigentlich ist er "faul", andererseits liebe ich solche Kompromisse, wo nicht nur in der Fußnote deutlich wird, dass diese Aussage eigentlich von einem POV-Freund der POV-Warrior stammt, die die Tatsache, die eine solche Aussage beschreibt, gerne kategorisch abstreiten, weil: ist ja nur von pösen USA-hörigen Medien. ;-) --Escla ¿! 00:29, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Seitenzahl zum Statement fehlt noch. --85.176.136.250 17:50, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! Hab ich nachgetragen.--Escla ¿! 18:51, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: Meine Meinung habe ich bereits hier abgegeben. Zusammengefasst: Chavez relativiert seinen Satz selber mit: Chavez räumt abschließend noch ein, dass er "niemanden beschuldigen" wolle und nur nachdenke. Eine Aussage eines denkenden Staatschef, der niemanden beschuldigen will, ist nicht enzyklopädierelevant. Dies ist ziemlich eindeutig. --KurtR 15:02, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie ich KurtR bereits geschrieben habe ist diese Sicht nachder eine indirekte Beschuldigung keine Beschuldigung ist im diplomatischen Kontext Unsinn. Chavez hat die USA indirekt beschuldigt - auch wenn er sagt "Ich will ja niemanden beschuldigen", ist es im diplomatischen Kontext normal auf indirekte Weise Schuld zuzuweisen. Das haben ja auch alle Medien in der Form - als indirekte Beschuldigung - geschrieben. Insofern halte ich das Löschen von KurtR für unbegründet und somit falsch. MannfürsGrobe 15:05, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dass Chavez seine Äußerungen mit dem Kommentar "ich denke nur nach" rhetorisch halbseiden "zurücknimmt", ist in der Tat kein Beleg für fehlende Relevanz, da gebe ich dem "Mann fürs Grobe" Recht. Nun haben wir hier allerdings einen Politiker, der soviel medienwirksamen Unfug von sich gibt, dass die Wiedergabe jeder Äußerung, die es in internationale Zeitungen schafft, einen riesigen Triviamüllhaufen aus diesem ohnehin schon viel zu detaillierten Baustellenartikel machen würde. Daher bin ich auch eher gegen eine Aufnahme dieser einzelnen Episode - jedenfalls in der Form. Wenn irgendwann einmal dieser Artikel verdichtet werden und etwa ein Absatz über Chavez' polemische Diffamierungen und Verschwörungstheorien gegen die USA und "den Westen" als von ihm perfekt beherrschtes Stilmittel des Antiimperialismus entstehen sollte, könnte man das natürlich als eine von vielen ähnlichen Zoten beispielhaft erwähnen, eine Fußnote täte es da aber.--bennsenson - reloaded 15:14, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Letzlich kann man nicht jede mehr oder weniger abstruse Äußerung eines Menschen in den jeweiligen Personenartikel einbringen. Wenn es Folgen hätte, etwa Einbestellung von Botschaftern, den Abbruch diplomatischer oder Handelsbeziehungen oder dergleichen, dann wäre es wohl etwas anderes. Chavez hat keine Beweise für seine Paranoia oder Provokation. Also werden sich die Medien bald wieder abwenden und niemand redet mehr davon. Chavez berücksichtigt übrigens nicht, dass das Schilddrüsenkarzinom, das Kehlkopfkarzinom und der fälschlicherweise umgangssprachlich so genannte "Lymphdrüsenkrebs" (es gibt keine Lymphdrüsen, wohl aber Lymphknoten, und Krebs ist genau genommen etwas anderes, nämlich das Karzinom) ganz unterschiedliche Erkrankungen sind. Und natürlich erkranken auch Lieschen Müller, Paula Putze und Willi Wiki etwa zeitgleich an Krebs, ohne dass eine böse Weltmacht dahintersteckt. Also draußen lassen. Grüße, --Blogotron /d 15:30, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich gebe zwar nichts auf Chavezs Äußerung und mMn. muss sie auch nicht erwähnt werden (im Wesentlichen aus den von bennsenson genannten Gründen), aber es besteht schon ein Unterschied zwischen lateinamerikanischen Regierungschefs und einem beliebigen Lieschen Müller & Co, die zeitgleiche Erkrankung der Erstern besitzt eine deutloch geringere Wahrscheinlichkeit. Krebs ist auch nicht etwas einfach etwas Anderes sondern ein Obergriff, Karzinome sind eine spezielle Krebssorte. Im übrigen ist Unterschiedlichkeit der Krebsformen nur dann wirklich von Bedeutung, wenn sie unterschiedliche externe Ursachen implizieren. Von Chavez planlosen Mutmaßungen mal abgesehen, gibt es allerdings durch eine ganze Reihe von CIA geförderten Attentate aus "missliebige", man schaue sich allein die bekannten und gut dokumentierten Attentate auf Castro an.--Kmhkmh 15:52, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich wollte schon auf unterschiedliche Ursachen bzw. Risikofaktoren verschiedener Erkrankungen hinaus. Grob etwa: Kehlkopfkrebs: Rauchen und Alkoholtrinken; Schilddrüsenkrebs: genetische Veranlagung, Jodmangel, Strahlung, unbekannt; Malignes Lymphom: Lebensalter, Immunsuppression, chemische Noxen, genetische Veranlagung, Infektionen (EBV, HIV, unbekannt. --Blogotron /d 16:53, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Dritte Meinung: Ohne große Resonanz (die zu belegen wäre und über den netten "Panorama/Vermischtes"-Artikel in der nachweihnachtlichen Saure-Gurken-Zeit hinausgehen müsste) ist das in der Tat nur eine weitere Verbalexkursion, wie so viele vorher (und wohl auch nachher). Also klar wie Benutzer:Bennsenson Kein Einstein 17:57, 2. Jan. 2012 (CET)

text: 3M: +1 zu Kein Einstein und Bennsenson --GiordanoBruno 22:48, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Ich stimme Bennsenson/Kein Einstein zu. Evtl. kann man die von Bennsenson für die Zukunft angedachte komprimierte Variante vorwegnehmen und in max. einem Satz erwähnen, dass Chávez das gehäufte Auftreten von Krebs bei südamerikanischen Regierungschefs gedanklich in Verbindung mit den USA gebracht hat (+ Referenz). Aber bitte nicht die Krebsarten usw. der Einzelnen aufzählen! --Wosch21149 14:16, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also wie sieht es denn bei den anderen aus - wäre ein kurzer Satz dazu ok ? MannfürsGrobe 18:37, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein. --KurtR 20:54, 3. Jan. 2012 (CET)

text: In zwei Wochen nachsehen, ob da sich irgendetwas enzyklopädierelevantes ergeben hat. Wenn da nichts kommt (zu erwarten), hat es hier auch nichts zu suchen. --Tohma 19:06, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Und da selbst die angegebenen Quellen Chavez' Aussagen als „Spekulation“ bzw. sogar als „irre Verschwörungstheorie“ abtun, haben sie in einer seriösen Enyzklopädie nichts verloren. --Φ 12:07, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich setze mich nicht für die Erwähnung dieser Meldung zum jetzigen Zeitpunkt ein, aber (losgelöst von Chavez:) in einen Artikel über eine Person gehört natürlich schon, wie sie sich selbst sieht bzw. das Verhalten ihrer Umgebung interpretiert.  Einen (belegten) Verfolgungswahn sollte man schon nennen, auch wenn die Person objektiv nie verfolgt wurde.--Wosch21149 13:36, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Nachtrag wegen Aktualität:  Krebs bei Kirchner war Falschdiagnose. --KurtR 23:09, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: Hallo, ich freu mich ja, dass man mich liest, aber ich möchte als zitierter Autor darauf bestehen, dass man mich auch richtig zitiert. In dem Aufsatz aus "Venezuela heute", der auch auf meiner Website nachzulesen ist, äußere ich mich - wie auch anderer Stelle - kritisch über die fehlende Distanz / Kritik der venezolanischen Regierung zum Staatssozialismus. Aber in dem Aufsatz steht nicht, dass ein autoritäres System errichtet worden sei oder dass in Venezuela vor lauter Verstaatlichung nichts mehr zu retten wäre. Auch die Beurteilung Kubas fällt im Text differenzierter aus. Ich finde es nicht in Ordnung, mich mit halbrichtigen Zitaten zum Kronzeugen für ein inhaltliches Anliegen zu machen. 
Soll ich in der jetzigen Fassung richtig stellen, was ich im genannten Artikel geschrieben habe - klassisches 'sowohl als auch' - oder einfach die Passage kürzen? Grüße, raul (nicht signierter Beitrag von 168.176.97.44 (Diskussion) 20:57, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es mal als Position von Zelik gekennzeichnet, sehe aber ansonsten auch keinen Grund, den Einbau abzulehnen.--bennsenson - reloaded 23:42, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gerne. Kennzeichen wir jetzt noch den Ultra-Pro-Chávez-POV des hier so zahlreich zitierten Azzellini und der regierungnahen Website (Zelik, ich würde sagen: Pro-Chávez-Propaganda-Website) venezuelanalysis.com entsprechend? ;-) Grüße --Escla ¿! 00:07, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es war nur ein naheliegender Kompromiss...gut möglich, dass er faul ist. Aber andererseits: Besser, als wenn der Artikel wieder von irgendeinem Heiopei einen Monat in der "falschen Version" gesperrt wird, oder?--bennsenson - reloaded 00:14, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:   rofl :-X --bennsenson - reloaded 00:27, 3. Sep. 2011 (CEST)

text:  (BK) Ja, eigentlich ist er "faul", andererseits liebe ich solche Kompromisse, wo nicht nur in der Fußnote deutlich wird, dass diese Aussage eigentlich von einem POV-Freund der POV-Warrior stammt, die die Tatsache, die eine solche Aussage beschreibt, gerne kategorisch abstreiten, weil: ist ja nur von pösen USA-hörigen Medien. ;-) --Escla ¿! 00:29, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Seitenzahl zum Statement fehlt noch. --85.176.136.250 17:50, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! Hab ich nachgetragen.--Escla ¿! 18:51, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Belege u.a. von Raul Zelik 

message: Da innerhalb von zwei Jahren neben Chavez auch Argentiniens Präsidentin Cristina Fernández de Kirchner, Paraguays Präsident Fernando Lugo, sowie Brasiliens Staatschefin Dilma Rousseff - wie auch ihr Vorgänger Luiz Inácio Lula da Silva an Krebs erkrankt sind, äußerte Chavez im Dezember 2011 Zweifel daran, ob es sich bei den gehäuften Erkrankungen unter lateinamerikianischen Staatschefs tatsächlich um Zufälle handeln könnte und äußerte indirekt - ohne die USA direkt zu beschuldigen - den Verdacht, dass die USA die Krebserkrankungen absichtlich herbeigeführt haben könnten. Quelle: Zeit Online(2011): Venezuela Chávez wittert Krebs-Attacke der USA. Leider will "KurtR" () die Info löschen, weil er sagt es sei nicht relevant, wenn ein Staatschef indirekt ein anderes Land beschuldigt gegen mehrere andere Staatschefs Krebs-Atacken durchzuführen. Wieso das nicht relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. MannfürsGrobe 14:52, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Meine Meinung habe ich bereits hier abgegeben. Zusammengefasst: Chavez relativiert seinen Satz selber mit: Chavez räumt abschließend noch ein, dass er "niemanden beschuldigen" wolle und nur nachdenke. Eine Aussage eines denkenden Staatschef, der niemanden beschuldigen will, ist nicht enzyklopädierelevant. Dies ist ziemlich eindeutig. --KurtR 15:02, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie ich KurtR bereits geschrieben habe ist diese Sicht nachder eine indirekte Beschuldigung keine Beschuldigung ist im diplomatischen Kontext Unsinn. Chavez hat die USA indirekt beschuldigt - auch wenn er sagt "Ich will ja niemanden beschuldigen", ist es im diplomatischen Kontext normal auf indirekte Weise Schuld zuzuweisen. Das haben ja auch alle Medien in der Form - als indirekte Beschuldigung - geschrieben. Insofern halte ich das Löschen von KurtR für unbegründet und somit falsch. MannfürsGrobe 15:05, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dass Chavez seine Äußerungen mit dem Kommentar "ich denke nur nach" rhetorisch halbseiden "zurücknimmt", ist in der Tat kein Beleg für fehlende Relevanz, da gebe ich dem "Mann fürs Grobe" Recht. Nun haben wir hier allerdings einen Politiker, der soviel medienwirksamen Unfug von sich gibt, dass die Wiedergabe jeder Äußerung, die es in internationale Zeitungen schafft, einen riesigen Triviamüllhaufen aus diesem ohnehin schon viel zu detaillierten Baustellenartikel machen würde. Daher bin ich auch eher gegen eine Aufnahme dieser einzelnen Episode - jedenfalls in der Form. Wenn irgendwann einmal dieser Artikel verdichtet werden und etwa ein Absatz über Chavez' polemische Diffamierungen und Verschwörungstheorien gegen die USA und "den Westen" als von ihm perfekt beherrschtes Stilmittel des Antiimperialismus entstehen sollte, könnte man das natürlich als eine von vielen ähnlichen Zoten beispielhaft erwähnen, eine Fußnote täte es da aber.--bennsenson - reloaded 15:14, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Letzlich kann man nicht jede mehr oder weniger abstruse Äußerung eines Menschen in den jeweiligen Personenartikel einbringen. Wenn es Folgen hätte, etwa Einbestellung von Botschaftern, den Abbruch diplomatischer oder Handelsbeziehungen oder dergleichen, dann wäre es wohl etwas anderes. Chavez hat keine Beweise für seine Paranoia oder Provokation. Also werden sich die Medien bald wieder abwenden und niemand redet mehr davon. Chavez berücksichtigt übrigens nicht, dass das Schilddrüsenkarzinom, das Kehlkopfkarzinom und der fälschlicherweise umgangssprachlich so genannte "Lymphdrüsenkrebs" (es gibt keine Lymphdrüsen, wohl aber Lymphknoten, und Krebs ist genau genommen etwas anderes, nämlich das Karzinom) ganz unterschiedliche Erkrankungen sind. Und natürlich erkranken auch Lieschen Müller, Paula Putze und Willi Wiki etwa zeitgleich an Krebs, ohne dass eine böse Weltmacht dahintersteckt. Also draußen lassen. Grüße, --Blogotron /d 15:30, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich gebe zwar nichts auf Chavezs Äußerung und mMn. muss sie auch nicht erwähnt werden (im Wesentlichen aus den von bennsenson genannten Gründen), aber es besteht schon ein Unterschied zwischen lateinamerikanischen Regierungschefs und einem beliebigen Lieschen Müller & Co, die zeitgleiche Erkrankung der Erstern besitzt eine deutloch geringere Wahrscheinlichkeit. Krebs ist auch nicht etwas einfach etwas Anderes sondern ein Obergriff, Karzinome sind eine spezielle Krebssorte. Im übrigen ist Unterschiedlichkeit der Krebsformen nur dann wirklich von Bedeutung, wenn sie unterschiedliche externe Ursachen implizieren. Von Chavez planlosen Mutmaßungen mal abgesehen, gibt es allerdings durch eine ganze Reihe von CIA geförderten Attentate aus "missliebige", man schaue sich allein die bekannten und gut dokumentierten Attentate auf Castro an.--Kmhkmh 15:52, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich wollte schon auf unterschiedliche Ursachen bzw. Risikofaktoren verschiedener Erkrankungen hinaus. Grob etwa: Kehlkopfkrebs: Rauchen und Alkoholtrinken; Schilddrüsenkrebs: genetische Veranlagung, Jodmangel, Strahlung, unbekannt; Malignes Lymphom: Lebensalter, Immunsuppression, chemische Noxen, genetische Veranlagung, Infektionen (EBV, HIV, unbekannt. --Blogotron /d 16:53, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Dritte Meinung: Ohne große Resonanz (die zu belegen wäre und über den netten "Panorama/Vermischtes"-Artikel in der nachweihnachtlichen Saure-Gurken-Zeit hinausgehen müsste) ist das in der Tat nur eine weitere Verbalexkursion, wie so viele vorher (und wohl auch nachher). Also klar wie Benutzer:Bennsenson Kein Einstein 17:57, 2. Jan. 2012 (CET)

text: 3M: +1 zu Kein Einstein und Bennsenson --GiordanoBruno 22:48, 2. Jan. 2012 (CET)

text: Ich stimme Bennsenson/Kein Einstein zu. Evtl. kann man die von Bennsenson für die Zukunft angedachte komprimierte Variante vorwegnehmen und in max. einem Satz erwähnen, dass Chávez das gehäufte Auftreten von Krebs bei südamerikanischen Regierungschefs gedanklich in Verbindung mit den USA gebracht hat (+ Referenz). Aber bitte nicht die Krebsarten usw. der Einzelnen aufzählen! --Wosch21149 14:16, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also wie sieht es denn bei den anderen aus - wäre ein kurzer Satz dazu ok ? MannfürsGrobe 18:37, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein. --KurtR 20:54, 3. Jan. 2012 (CET)

text: In zwei Wochen nachsehen, ob da sich irgendetwas enzyklopädierelevantes ergeben hat. Wenn da nichts kommt (zu erwarten), hat es hier auch nichts zu suchen. --Tohma 19:06, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Und da selbst die angegebenen Quellen Chavez' Aussagen als „Spekulation“ bzw. sogar als „irre Verschwörungstheorie“ abtun, haben sie in einer seriösen Enyzklopädie nichts verloren. --Φ 12:07, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich setze mich nicht für die Erwähnung dieser Meldung zum jetzigen Zeitpunkt ein, aber (losgelöst von Chavez:) in einen Artikel über eine Person gehört natürlich schon, wie sie sich selbst sieht bzw. das Verhalten ihrer Umgebung interpretiert.  Einen (belegten) Verfolgungswahn sollte man schon nennen, auch wenn die Person objektiv nie verfolgt wurde.--Wosch21149 13:36, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Nachtrag wegen Aktualität:  Krebs bei Kirchner war Falschdiagnose. --KurtR 23:09, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Krebs-Attacke der USA: 5 Staatschefs in 2 Jahren (erledigt) 

message: Zitat: 'Gaddadi soll wie ein Märtyrer gestorben sein'
... kennt jemand Herrn Gaddadi?
;-) -- S. Dobrick (nicht signierter Beitrag von 77.185.189.149 (Diskussion) 11:17, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis Nr. 170 

message: Tippfehler korrigiert (nicht signierter Beitrag von 91.52.151.144 (Diskussion) 02:52, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Der Putsch selbst war von zahlreichen Venezolanern begrüßt worden, vier Monate nach seinem Scheitern lagen die Popularitätswerte von Chávez bei 67,4 % (in Caracas), Mitte 1993 bei rund 55 %.
Gibt es für diese Zahlen einen zuverlässigen Beleg? Falls nein, sollte man den Satz wohl besser streichen. --Hvd69 (Diskussion) 13:58, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Beleg für Popularitätswert von 67,5 % in Caracas im Juni 1992? 

message: Hugo Chavez ist Tod!
Bitte eintragen, hab aber grade keine Quellen!K11 (Diskussion) 23:02, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ,--Hans Castorp (Diskussion) 23:05, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Tod 

message: Der deutsche Langwellensender DLF berichtet soeben, im venezolanischen Fernsehen sei über seinen Tod berichtet worden: http://www.dradio.de/aktuell/1970086/ --91.8.171.39 23:07, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Spiegel Online und BBC (u.a.) berichten das auch, kann man einbauen. Gestumblindi 23:09, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aha, schon passiert, wie ich sehe... Gestumblindi 23:10, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wo ist der gute Mann jetzt verstorben? In der Einleitung steht Caracas, im Artikel weiter unten auf Kuba.--VicVanWeitz (Diskussion) 14:29, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  am Krebs verstorben 

message: Als ['uɣo rafa'el 'tʃaβeθ 'fɾias] wird sein Name im Artikel transkribiert.
Ich störe mich an dem /θ/, das es im venezolanischen Spanisch nicht gibt. Da es sich hier aber nicht um einen Dialekt, sondern um einen nationalen Standard handelt, bin ich der Ansicht, dass hier ein /s/ stehen sollte.
Gibt es dazu irgendwelche Meinungen? Yupanqui (Diskussion) 09:27, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: +1 --Hvd69 (Diskussion) 12:49, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ... und ich störe mich am [e], das geschlossen wie in "Sehne" ist. Es müsste doch wohl ein offenes "e" wie in "Essen" sein? -- UKoch (Diskussion) 15:45, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Wenn er aus dem Krankenhaus anruft, ist das nicht "Posthumes. Habe den Paragraph aufgelöst und in K + T untergebracht. GEEZER... nil nisi bene 13:17, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Was soll "Posthumes" heissen? Es gibt "Posthumes Wirken", "Reaktion auf den Tod/das Ableben", oder einfach "Posthum". Wo, steht "Posthumes" im Duden?? GEEZER... nil nisi bene 09:18, 7. Mär. 2013 (CET)

text: "Zahlreiche Medien veröffentlichten Nachrufe." Wieso ist das erwähnenswert? Das ist doch Standard, oder ? GEEZER... nil nisi bene 09:20, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich halte den Abschnitt ebenfalls für völlig überflüssig. Leider ist er jüngst wieder reingestellt worden. Der Einleitungssatz mit Linksammlung als Fußnote, ohne dass der Inhalt der Links irgendeine Erwähnung im Artikel gefunden haben, verstößt IMHO gegen das Wiki-Prinzip. Das hier ist nicht Google- oder Wiki-News.-- Escla ¿! 22:41, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Posthumes" 

message: Es gibt drei verschiedene Versionen über Hugo Chavez Vater:
1. Gouverneur von 1998-2004 (Hugo Chavez jun.)
2. Gouverneur von 1998-2008 (Hugo Chavez sen.)
3. Gouverneur von 2004-2008 (Adan Chavez).
Vielleicht macht sich jemand mal die Mühe, die Daten anzugleichen. FRuhe (nicht signierter Beitrag von 88.68.239.185 (Diskussion) 21:07, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Chávez’ Familie 

message: "neoliberal" ...besteht da Konsens, dass die westliche Welt neoliberal gepraegt ist? Oder sieht das Chavez so? Mme Mim   10:17, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nee das hat irgendjemand reingetrollt, habs entfernt.--bennsenson - reloaded 11:34, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, meine Frage war auch eher rhetorisch. Mme Mim   02:23, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "ist in der neoliberal geprägten westlichen Welt bis heute Gegenstand von Debatten" 

message: > "Durch die Besetzung des Parlamentes ausschließlich mit eigenen Anhängern und damit dem Erreichen der Zweidrittelmehrheit erhielt Chávez die Möglichkeit eines weitreichenden Einflusses auf die Staatsgewalten, wie zum Beispiel die Kontrolle der Wahlbehörde Consejo Nacional Electoral (CNE, in Venezuela im Verfassungsrang einer Staatsgewalt), aber auch über die Judikative,Spiegel Online: Chávez kämpft um Zwei-Drittel-Mehrheit ebenso wie die Möglichkeit des Parlamentes, den Präsidenten zu ermächtigen und per Dekret zu regieren, wozu eine Dreifünftelmehrheit notwendig ist.taz.de: Absolut Chávez"
Beide Beleglinks beziehen sich auf die Wahlen 2010, nicht auf 2005. Die Formulierung "Durch die Besetzung des Parlamentes ausschließlich mit eigenen Anhängern" suggeriert undemokratische Einflußnahme, das Ergebnis beruht aber auf dem Wahlboykott der Opposition. 
Der "Einfluss" auf die Staatsgewalten beschränkt sich auf die gleichen Möglichkeiten, wie sie auch in Deutschland genutzt werden: Neuzuschnitt von Wahlkreisen zur Manipulation des Wahlergebnisses, der Oberste Gerichtshof (Bundesverfassungsgericht) und Nationale Wahlrat ( Bundeswahlleiter/ Bundeswahlausschuss) werden von Politikern besetzt. --78.52.19.125 00:30, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Referendum

message: Was soll diese Lobhudelei in der Literaturliste? "Er saugte das uralte landwirtschaftliche Wissen von Rosa Inés auf. Er beteiligte sich an allen Aufgaben im Haushalt, ging Wasser holen, fegte das Haus, half bei der Herstellung der Süßigkeiten mit.... ". Der ganze Artikel ist in diesem Stil geschrieben. Meine Damen, Herren, Frauen, Männer, Mädchen und Jungs - Das und der dortige Text ist peinlich!! Die Wikipedia ist kein Podium für religiös-politische Anbetungen und Personenkult. --84.137.42.50 18:02, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lobhudelei & Personenkult in der Literaturliste 

message: War eine Falschmeldung.
Warum meine Änderung Kommentarlos reverted wurde ist mir schleierhaft.--134.108.57.149 23:45, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mir auch, allerdings ist junge Welt nicht gerade der beste Beleg und der standard wird vermutlich (formal) als zuverlässiger/neutraler eingeschätzt. Es bräuche jemand in Spanischkenntnissen, der sich das video anschaut und dan beurteilen kann, ob die dpa Meldung Unsinn ist oder nicht. Unanhängig davon kann man sich aber auc Fragen, was so eine (vermeintliche) Wahlkampfanekdote über haupt im artikel soll. Wenn dann gehört das eher in den Artikel von Maduro.--Kmhkmh (Diskussion) 00:13, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann reiche ich die Begründung mal nach: der Standard ist ne reputable Quelle, ein Blog der jungen welt nicht. In den Abschnitt über Personenkult gehört das allerdings tatsächlich nur im allerweitesten Sinne, da gebe ich Kmhkmh voll und ganz Recht. von mir aus soll ein spanisch sprechender Kollege sich das anschauen und wenn das ne Ente ist, dann raus damit. --Izadso (Diskussion) 00:38, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist keine Ente. Es hat darüber die gesamte Weltpresse, inklusive der spanischsprachigen, berichtet. Da ist es völlig irrelevant, was ein Blogschreiber der jungen Welt dort fälschlicherweise hineininterpretiert.-- Escla ¿! 06:43, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Standard ist bessere Quelle als Junge Welt, meistens. Wenn es eine Quelle gibt, die kritisch die Herkunft und zeigt und auch vermuten lässt, dass ein Staatspräsident soeinen irrelevanten Blödsinn wirklich ernsthaft vertritt, dann wieder einabuen.--Mischa (Diskussion) 08:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: +1. - Danach müsste noch die enzyklopädische Relevanz diskutiert werden.--Mischa (Diskussion) 12:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

text: In sofern sollte tatsächlich jemand mit Sprachkenntnissen prüfen, ob die Übersetzung der Darstellung der etablierten "seriösen" Presse entspricht, oder (wie es ja nicht so selten vorkommt) durch ein paar geschickt plazierte Übersetzungsfehler der Sinn entstellt wurde. Presse, selbst die etablierte, sollte im Sinn der WP sicher nicht als "wissenschaftliche Quelle" angesehen werden, weshalb in diesem Fall die ursprüngliche Quelle (das Video) als Source für seine Aussage vorzuziehen wäre. --92.229.108.220 01:31, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin des Spanischen einigermaßen mächtig, hab mir das Video angeschaut und kann die Version der seriösen Weltpresse bestätigen. Was der mir unbekannte Blogger "scha" in der junge Welt schreibt, ist eindeutig an den Haaren herbeigezogen und auch irrelevant. Und wie schon oben geschrieben, ist es auch in der spanischsprachigen Presse Spaniens und Lateinamerikas ein großes Thema (hier mal ein schriftliches Transkript). Und denen kann man mangelnde Spanischkenntnisse und Übersetzungsfehler wohl nicht vorwerfen. Ob es nun relevant ist, hier zu erwähnen, ist eine zweite Frage. Für mich ist es eines von vielen Beispielen des prä- und postmortalen Personenkults um Chávez. Und die entsprechende Aufmerksamkeit in der Weltpresse macht es auch hier für den Artikel relevant.-- Escla ¿! 07:19, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Vögelchen... 

message: Nach dem Beitrag von Kharon schlage ich vor, hier die Literatur zu sammeln, nach der der Artikel überarbeitet werden kann.--fiona (Diskussion) 17:15, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In der englischen Wikipedia ist im Artikel :en:Hugo Chávez#Bibliography genügend Literatur aufgelistet. --Kharon 23:25, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Genug Literatur/Dokumentationen befindet sich eigentlich auch schon im aktuellen Artikel, sie muss nur gelesen bzw. gesichtet werden.--Kmhkmh (Diskussion) 01:58, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Geschrieben wurde der Artikel überwiegend auf der Grundlage von Medienberichten. Wer hat denn Zeit für das Sichten, Lesen und Überarbeiten?--fiona (Diskussion) 08:49, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Welchen Sinn soll das Sammeln von weiterer Literatur dann haben, falls keiner Zeit zum Sichten, Lesen und Überarbeiten hat?--Kmhkmh (Diskussion) 11:15, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe das größere Problem im Konsens für eine neutrale Darstellung. Wenn man im Schnitt um jede Quelle einen Monat diskutieren muss dauert die Überarbeitung bei 240 Quellen 20 Jahre. Vieleich ist es sinnvoller einen LA zu stellen und als Ersatz die englische Version übersetzen zu lassen womit in einem Zug ein enormer Schritt (18-19 Lichtjahre durch höchst feindliches Gebiet :) in Richtung NPOV erfolgen könnte. --Kharon 19:10, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Tja, wenn der eigene POV nicht durchsetzbar ist, dann stellt man LA. Ich denke die Diskussion ist hiermit wohl beendet.--Kmhkmh (Diskussion) 19:28, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Bequellung hier ist völlig unakzeptabel und der Inhalt ist natürlich entsprechend. Darüber war sich bereits hier eine Mehrheit einig. Um meinen POV über Chavez musst du keinen Gedanken verlieren - ich habe keine Silbe zu der englischen Version beigetragen. --Kharon 19:54, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur für die Überarbeitung des Artikels 

message: Die Enteignungen erfolgten nur teilweise zu marktgerechten Preisen. 
http://www.economist.com/blogs/americasview/2013/02/venezuela%E2%80%99s-currency?fsrc=scn/fb/wl/bl/Notsostrongbolivar (nicht signierter Beitrag von JohnMayr (Diskussion | Beiträge) 21:08, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie es der Link schon sagt: das ist "americasview". Die amerikanische Logik ist da ziemlich simpel, "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns.", oder "Der Feind meines Feindes ist mein Freund.". Daß in deren Augen die venezoelanische Regierung nie genug bezahlt haben kann, verwundert da nicht. --89.204.152.53 20:29, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Enteignungen zu marktgerechten Preisen 

message: waren mal bis Ende 2005 erstaunlich gut, es gab ein Tourismus- und Wirtschaftsabkommen, und im Rüstungsbereich einen Deal zur Optimierung der Avionik der venez. F-16. Der platzte jedoch aufgrund US-Veto, und erst dann wurde die Stimmung mies. Fundstellen zu F-16 hier  zum Wirtschaftsabkommen müsste ich suchen. --Feliks (Diskussion) 15:03, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Beziehungen zu Israel... 

message: Da hier die benachteiligte Opposition angesprochen wird und die absolute Mehrheit der Chavez-Partei als Autokratie gesehen wird, (Adenauer hatte die 1957 auch, ohne Autokrat zu sein)
:sind wir uns hier einig, daß zur Demokratie auch die vierte Gewalt, die Presse, gehört?
:und daß politische Macht auch wirtschaftlichen Spielraum voraussetzt?
Wie sieht es da aus mit der Machtverteilung bei der Presse? Die ist zum größten Teil in der Hand der Opposition, welche sie weidlich ausnutzt für Falschbehauptungen und Hetze. Daß Propaganda ein sehr mächtiges Werkzeug ist, gibt es darüber Zweifel?
Und was die wirtschaftlichen Möglichkeitern angeht, wenn die Anteilseigner der Bahn in Deutschland beschließen würden, den Bahnbetrieb einzustellen und die Stellwerke zu sabotieren, um die Bundesregierung zu irgendetwas zu zwingen, wie es die Opposition mit der PDVSA gemacht hat, wer würde da keine Machtdemonstration darin sehen, vor allem keine antidemokratische?
Die "Opposition" hier als machtlos hinzustellen, und ihre antidemokratischen Tendenzen zu leugnen, das geht dann doch an der Realität vorbei. --85.179.71.37 21:37, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Intro 2 

message: 1. Dazu fehlen die Angaben, welche nicht durch den Verfassungsentscheid legitimierten Gesetze er per Dekret verfügte.
2. Zum Thema "Dekret" gehört auch die Information, daß:
*das Parlament dem Präsident mit Dreifünftelmehrheit für eine bestimmte Frist zusätzliche Kompetenzbereiche übertragen kann. Also zeit- und themenmäßige Begrenzung der Vollmachten
*die Befugnisse von Parlament und Gerichten dadurch nicht eingeschränkt sind, Abgeordnete und Richter können entspr. den für sie geltenden Verfahren alle Dekrete des Präsidenten wieder aufheben, was ebenso durch eine Volksabstimmung möglich ist.
Von "diktatorisch" kann da also keine Rede sein, denn die Dekrete gelten nur vorbehaltlich des Widerspruchs von Parlament, Gerichten oder des Volkes. 
Quelle: venezoelanische Verfassung, Artikel 203 
Auch die "quasi unbeschränkte Mehrheit seiner Partei im Parlament" reichte nicht für eine Dreifünftelmehrheit aus, was einer "Alleinherrschaft" widerspricht. Die "diktatorische Machtfülle" ist erstens nicht Realität gewesen und zweitens ist die Mehrheit seiner Partei das Ergebnis von, nach Beobachteraussage (J. Charter u.a.) einwandfreien Wahlen gewesen und nicht von einem dieser US-gestützten Putsche, wie z.B. in Chile. 
3. Was in der Betrachtung der wirtschaftlichen Situation noch völlig fehlt, ist der Wirtschaftsboykott der USA gegen Venezuela. Da die Auswirkungen nicht unerheblich sein dürften, gehören die mit in den Artikel rein. --85.179.75.2 22:52, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  " ...  per Dekret zu regieren ..." - " ... Dekretvollmacht und quasi unbeschränkte Mehrheit im Parlament ..." - Wirtschaftsbykott 

message: == Gesamter Artikel wiederholt unfundierte und nicht belegte Propagandamärchen... ==
Es ist wirklich erstaunlich wie hier einige Vielposter, z.B. (PA entfernt -- Escla ¿! 17:20, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn die Beschwerde sich auf Sachliches konzentrieren würde, wäre sie vieleicht ein Ansatz für eine Begründung für einen Löschantrag. --Kharon 12:59, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  - 2014 - 

message: Es ist wirklich erstaunlich wie hier einige Vielposter, z.B. (PA entfernt -- Escla ¿! 17:20, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn die Beschwerde sich auf Sachliches konzentrieren würde, wäre sie vieleicht ein Ansatz für eine Begründung für einen Löschantrag. --Kharon 12:59, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Gesamter Artikel wiederholt unfundierte und nicht belegte Propagandamärchen... 

message: Ich halte den Hinweis darauf, dass Chávez eine Leichenausstellung à la „Körperwelten“ als anstößig verbieten ließ, sein Leichnam aber nun selbst ausgestellt werden soll, für wenig enzyklopädiegeeignet. Der vermeintliche Widerspruch ist meiner Meinung nach an den Haaren herbeigezogen – zwischen dem Einbalsamieren zum Zweck der Heldenverehrung und dem nicht nur von Chávez als makaber oder pietätlos empfundenen Zurschaustellen von anonymen, präparierten menschlichen Leichnamen fällt es mir doch sehr schwer, einen Zusammenhang zu sehen. Zweifellos hat mindestens ein Journalist (konkret belegt ist taz-Redakteur Bernd Pickert) einen solchen Widerspruch behauptet. Aber falls hier die Meinung besteht, dass diese Information so wichtig ist, dass sie im Artikel auftauchen sollte, dann wäre zu prüfen, ob nicht vielleicht besser ein Abschnitt „Trivia“, „Rezeption“ oder dergleichen besser geeignet wäre. Meinungen? --Hvd69 (Diskussion) 16:10, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  „Makabre Zurschaustellung von Leichen“ 

message: Im englischen Wikipedia wird das gleich zu Beginn erwähnt:
"According to the ECLAC, from 1999 to 2012, Venezuela achieved the second highest rate of poverty reduction in the region; with World Bank data showing that the poverty rate dropped from 49.4% to 25.6%."
Extreme Armut wurde gar um 70% reduziert. Für eine realitätsnahe Beurteilung seiner Amtszeit ist die Kenntnis drastischer Entwicklungen wie dieser wohl kaum verzichtbar. Durch derartige Aussparungen wirkt der Text gelinde gesagt tendenziös und ideologisch eingefärbt. Von dem sehr hohen Wirtschaftswachstum nach Ende des Ölstreiks rede ich erst gar nicht.
(nicht signierter Beitrag von 85.126.112.2‎ (Diskussion | Beiträge) 10:59, 06. Jan. 2015)
:Das könnte man erwähnen, wenn man dazu noch erwähnt, dass das einzig und allein der Ölpreis-Bonanza geschuldet war und nicht der klugen Wirtschaftspolitik des Hugo Chávez. Dass dessen (Wirtschafts-)Politik alles andere als nachhaltig war, sieht man ja spätestens heute, 2 Jahre nach seinem Tod.-- Escla ¿! 11:22, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das stimmt zwar wohl Pi mal Daumen, allerdings erfordert so eine zusätzliche Einschätzung/erklärung einen weiteren Beleg. Im Übrigen lag es natürlich nicht allein an der Ölpreis Bonanza, sondern daran dass Chavez die Öleinnahmen anders verteilt hat, sprich es wurde mehr für die unteren sozialen Schichten abgezweigt. Natürlich ist es trotzdem richtig, dass er dieses Gelder dabei nicht immer nachhaltig und kompetent eingesetzt hat.--Kmhkmh (Diskussion) 11:40, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich kann das sogar wissenschaftlich belegen, inklusive der Einschätzung, dass man aus den gestiegenen Staatseinnahmen noch mehr hätte machen können.-- Escla ¿! 11:47, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe ja auch betritten oder gezweifelt, dass du das kannst, sondern nur darauf hingewiesen, dass du dies auch musst, wenn du das im Artikel haben willst.--Kmhkmh (Diskussion) 13:20, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Escla - 11:22, 6. Jan. 2015
sollte Wiki nicht neutral berichten oder ist es ok wenn Autoren ihre "Ideologie" und ihre Scheuklappen hier einfließen lassen? Denn anders kann man die Aussagen wie "Ölpreis-Bonanza" oder den letzten Satz nicht werten. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.192 (Diskussion) 14:37, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Armut 

message: Unklarheit im Satzbau und Interpuktion: "Daraufhin kam es zu einem Schlagabtausch zwischen dem Simon-Wiesenthal-Zentrum in Los Angeles, das die Äußerungen als antisemitisch verurteilte und eine Entschuldigung verlangte,[167] Chávez, der darauf entgegnete, er sei antiliberal und antiimperialistisch, aber niemals antisemitisch,[168][169] und der CAIV, dem Verband der israelitischen Gemeinden Venezuelas. Die CAIV versuchte anfangs noch zu vermitteln und wurde dabei vom American Jewish Committee und dem American Jewish Congress unterstützt." Tokota (Diskussion) 13:20, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit und Widersprüche 

message: wie gerade bekannt geworden (aber evtl. noch etwas abwarten + seriöse(re) Medien-Echos beobachten...
Lt. diesem Artikel (u.a. weiteren) wäre das Datum dann also der 28.12.2012 (da in Kuba verstorben, sind derartige Verschleierungen durchaus denkbar.. ;-)...):
https://www.abc.es/internacional/abci-chavez-murio-meses-antes-fecha-oficial-201807141416_video.html
: Diesbezügliche Gerüchte kursierten schon seit Anfang 2013. Dies ist die erste halbwegs offiziöse Bestätigung des Gerüchts.-- Escla ¿! 00:25, 15. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum lt. Generalstaatsanwältin 2 Monate früher