Diskussion:Peters Operncafé Hartauer/Archiv/1

message: :Hier folgt der Link zur LP:  MfG, --Brodkey65 23:24, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ..., die der Artikel ebenfalls „überlebt“ hat. Howgh! :o) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:10, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf LD + LP 

message: Hat jemand ein Foto von diesem interessanten Cafe? --Serialismen 18:52, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: oder ein Logo? --Serialismen 18:58, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto? 

message: Gibt es eine Kategorie für „homosexuelle Einrichtungen“ oder so, würde vielleicht beim Suchen helfen? --Serialismen 18:53, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kategorie:Homosexualität in Österreich eventuell? --Serialismen 18:55, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Hier fehlt noch etwas zur Architektur des Gebäudes. Wer kann helfen? --Serialismen 18:57, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: z.B. wer war der Architekt? --Serialismen 19:04, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Infos nachgetragen. --Funke 13:13, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Dies ist ja wirklich interessant, nur hat das nichts mit der Relevanzfrage zu tun. Bislang wurde stets verneint, daß "Alt=Relevant" bedeutet. Wieviel wurde hier schon mit dem Hinweis auf den nötigen Denkmalstatus gelöscht? Und wieviele Einträge hat dieser Architekturführer? Aus Berlin kenn ich Derartiges, die wurden im Jahresrhytmus durch die Architektenkammer erstellt, da kam fast jedes Gebäude rein, was im letzten Zeitraum fertiggestellt wurde. Und der bloße Status als Jugendstilgebäude ist auch nichts besonderes angesichts des Baujahres. Zum Glück ist davon so viel erhalten geblieben, aber wenns die Fachleute nicht für schützenswert halten, spricht das für alltägliche Banalität von Architektur.Oliver S.Y. 14:58, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Architektur 

message: Inwieweit ist ein Blog geeignet als Referenz? --Serialismen 19:02, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gar nicht (WP:Q). Danke für den Hinweis, hätte ich glatt übersehen... -- Clemens 16:18, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Freunde von Cafés und Literatur 

message: Ich habe mir den Abschnitt über die sexuelle Präferenz einiger Gäste angeschaut. Es wird aber nicht ganz klar, ob es nun ein Szeneladen ist oder nicht? („Publikum ist gemischt und besteht aus hetero- und homosexuellen Gästen; es ist jedoch ein hoher Anteil an schwulem Publikum dort vertreten.“) Wenn es nicht der Fall ist, wäre ich eher für Komprimierung dieses Abschnittes. Sonst müsste man auch über das 
Publikum bei den Ballettaufführungen in der Wiener Staatsoper das gleiche schreiben oder? --Serialismen 17:05, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gleichgeschlechtlicher Treff? 

message: Am Ende des Artikel werden die Einzelnachweise mit Online-Portalen abgedeckt. Geht das in Ordnung? --Serialismen 17:51, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem hier die Portale, Blogs etc. entfernt wurden müsste auch der Einzelnachweis „eurocheapo“ (Neville Walker on Vienna) weg oder? --Serialismen 21:31, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Portale als Quelle? 

message: Ist das ein Sternekoch, Multimillionär oder Wien-Promi? Hat der etwas, was ihn abhebt? Könnte zur Relevanz beitragen. --Serialismen 17:55, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Jansky ist ein Opernenthusiast. Ein Artikel zu ihm fände ich toll. --93.131.108.128 18:51, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das bin ich auch. Sonst noch etwas? :-) Haben Sie Quellen? --Serialismen 18:58, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Peter Jansky 

message: Ich finde den Teil mit den wörtlichen Statements der Reiseführer zu lang und nicht enzyklopädisch. Die Belege Blogs, Foren, Websites genügen auch nciht WP:BLG. Ich nehm das mal raus. Es schadet dem Artikel mehr als es nützt. --Robertsan 18:41, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: LOL. MfG, --Brodkey65 23:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Da ist jetzt aber ein Referenzfehler aufgetreten. --Serialismen 19:01, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Rezeption ist zu lang und ungenügend bequellt 

message: Da ein wenig Regelkunde erwünscht ist, bitte, aus WP:LIT, erster Abschnitt Auswahl:
*"Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." 
Also gleich 2 Gründe, zum einen keine Literatur, sondern ein Werk der "Medien", zum anderen keine erkennbare Relevanz hinsichtlich der Beschreibung eines Lokals. Wenn, eine Randnotiz unter weiterem, aber es ist ein Opernmagazin, nicht mehr, aber auch nicht weniger (nur wäre nen Artikel dazu angebracht, um nachzuvollziehen, obs wirklich im enz. Sinn relevant ist).Oliver S.Y. 10:42, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dumont und Marcopolo finde ich ok. Die Gayforen sind ja nun raus. --Robertsan 16:31, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Halte ich für umstritten. Eher in der Reihe Kochbücher und Ratgeber. --Serialismen 21:18, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ein Fall von Ihr Unternehmen in Wikipedia – Tabubruch oder bloß Stilfrage? --Serialismen 21:07, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ach lieber Neuling , dieser Artikel liegt dir wohl im Magen ... – Bwag 21:15, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Werbung?