Diskussion:Kali- und Steinsalzbergwerk Conow/Archiv/1

message: Mit dem Artikel über das 1926 stillgelegte Kali- und Steinsalzbergwerk Conow soll die Erinnerung  an den Salzbergbau in Südwest-Mecklenburg wachgehalten werden. Das Bergwerksareal befindet sich im Ortsteil Conow der Gemeinde Malliß im Landkreis Ludwigslust-Parchim. Von 1912 bis zur Flutung des Bergwerks 1926 wurden hier Stein- und Kalisalze gefördert. Im Jahre 1996 wurde die Schachtröhre endgültig verwahrt. -- Berginspektor (Diskussion) 18:30, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Review Februar/März 2013 

message: Der Artikel war umstritten und hat offensichtlich Schwächen, die allerdings eine Mehrheit der Autoren nicht daran gehindert hat, hier einen exzellenten Artikel zu erkennen. Die Kritikpunkte sind schlüssig, jedoch konnte nach Ansicht der ersten beiden Auswertenden und auch meiner Meinung nach kein gravierender Mangel (mehr) festgestellt werden. Lesenswerte Artikel sind per Definition solche, die Potential nach oben haben. Einen eben solchen erkenne ich hier und möchte damit die Auswertung als Drittauswerter auch formal beenden, da wir sonst schnell in eine „Auswertungsabstimmung geraten“. -- Hephaion 11:56, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Auswertungen 

message: Ich habe eben vielleicht etwas voreilig einen Baustein wieder eingesetzt, (Ich unterschätze deren Wirkung immer wieder, ich finde die eigentlich gar nicht so schlimm.) werde den Baustein jetzt aber erstmal draußen lassen. Ich halte die von mir angekreideten Punkte bei Belegen und Literatur aber für wichtig und eigentlich auch leicht zu beheben. Ich bin bereit, dabei konstruktiv mitzuhelfen. Wie sieht denn sonst so nach den heftigen Diskussionen die Bereitschaft zur konstruktiven Zusammenarbeit aus? Mir geht es jetzt vorrangig um diesen aus meiner Sicht schönen Artikel, die Auszeichnung halte ich aus eher technischen Gründen für schwerig, siehe Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Eine Anmerkung, insb. zu Archivquellen.--UMyd--UMyd (Diskussion) 23:54, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Na da ich mich mit der Materie eh schon beschäftigt habe bin ich dabei. MfG--Krib (Diskussion) 23:58, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich kündige mal früh heute Abend einen Inuse-Baustein an, um die Belegsituation im Bereich Geologie/Hydrogeologie  und in der Einleitung zu verbessern und zu ergänzen. Wer damit ein Problem hat, besser vorher hier melden. Geolina mente et malleo ✎ 16:22, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vermittlungsversuch, weiteres Vorgehen 

message: Zitat aus dem Ende der Einleitung: 
::Diese Arbeiten erläutert ein beigefügter Videoclip. Anschließend wurde der Schacht gesümpft. Viele Fotos belegen den erstaunlich guten Zustand des gusseisernen Ausbaus der Schachtröhre nach immerhin bereits rund 70 Jahren. Letztlich war Schacht Conow im Jahre 2004 auch einer der ersten Schachtanlagen, in welchen mit der Methode der Echometrie[2] der Zustand der Schachtröhre hinter deren Verkleidung überprüft wurde. Diese hochinteressanten bergtechnischen Arbeiten werden detailliert sowie die regionalgeologischen Verhältnisse des in der „Griesen-Gegend“ gelegenen Bergwerks vorgestellt.
Wo ist der Videoclip beigefügt? Wo werden hochinteressante Arbeiten "vorgestellt"? "Hochinteressant" ist übrigens nicht sehr enzyklopädiewürdig. 
--JuTe CLZ (Diskussion) 23:01, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Diese Video ist im Abschnitt Verwahrung der Schachtröhre beigefügt. An der Stelle im Text füge ich noch einen entsprechenden verweis bei. Vielen dank für den Hinweis. --VITREUS DISK..!  23:51, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wo ist der Videoclip beigefügt ?? 

message: Zwei Beispiele, was ich meine:
Der geologische Laie hat aus meiner Sicht z.B. Schwierigkeiten mit:
* "Der Durchbruch des Salzes und die Bildung eines irreversiblen Salzstocks im Zuge der Halokinese erfolgte ab der Unterkreide."
:Wer nicht weiss, was ein Salzstock genau ist, versteht m.E. in diesem Satz gar nichts. Man könnte auch schreiben:
:"Ab der Unterkreide (vor ca. Mio. Jahren) wurde das Salz durch den Druck der darüberlagernden Schichten nach oben gepresst, so dass es diese durchbrach, aufstieg und einen pilzförmigen Salzstock bildete." So mal ganz grob, ohne dass ich das im Einzelnen (Pilzform) auf Fehler geprüft hätte.
Sehr schwer finde ich auch:
* "In einer Subrosionssenke am Top des Salzstocks konnten sich größere Mächtigkeiten von Sedimenten der Elster-Kaltzeit, Holstein-Warmzeit und Saale-Kaltzeit akkumulieren und blieben aufgrund der tektonisch geschützten Lagerung vor einer Erosion bewahrt."
: Sehr viele Fremdwörter, der Bezug zum Bergbau wird nicht klar und der Laie muss sich jetzt auch noch mit anderen geologischen Prozessen auseinandersetzen.
Generell ist m.E. der Geologieabschnitt eine knackige Aufzählung von Fakten, aber ohne Verständnis, weiss der Laie m.E. die Fakten nicht zu einem Bild zusammenzufügen. Mir fehlt durchweg eine etwas beschreibendere, darstellendere Schilderung. --UMyd (Diskussion) 01:11, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, am Ausdruck kann man etwas feilen, allerdings sind die Fachwörter verlinkt und auf manche, wie z.B. den Begriff der Halokinese würde ich ungern verzichten, weil dies nun mal das Keyword zum Thema Salzbewegungen ist. Und das Thema heisst ja auch nicht die Erdgeschichtliche Entwicklung in SW-Mecklenburg unter besonderer Berücksichtigung des pilzförmig aufgestiegenen Salzstocks Conow sondern soll hier kurz erläutern, warum es hier Salz an der Oberfläche gab und warum es abgebaut wurde. In deinem Vorschlag wird z.B. durch das Fehlen des begriffs der Halokinese überhaupt nicht deutlich, warum das "Salz" jetzt nun zu wandern begann, da Du den weiterführenden Link auf den Prozess, die Halokinese rausschmeißen möchtest. Das finde ich mehr als suboptimal. Im zweiten Fall kann man noch weitere erklärende Worte - außer den verlinkten - einfügen und ein Bezug zum Bergbau muss hier nicht hergestellt werden, weil es um die schwankenden Deckgebirgsmächtigkeiten geht und nicht um das Salz. Ohne die Einbruchsstruktur hätte man in einem jungen Deckgebirge kaum solche Mächtigkeitsschwankungen auf so engem Raum und das ist nun mal erwährenswert, um so mehr als sich z.B. auch Braunkohle hier findet, die oberflächennah abgebaut wurde. Ich werde noch ein paar Worte einfügen, werde mich aber hüten, den Geologieabschnitt noch weiter aufzublasen, zumal das in anderen Artikeln immer wieder kritisiert wird. Aber allen kann man es ja eh nicht recht machen. Im Übrigen steht es Dir frei, die entsprechenden Abschnitte selbst zu ändern, wenn damit kein Informationsverlust (siehe oben) damit verbunden ist. Geolina mente et malleo ✎ 14:42, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wir kommen uns näher: Ich bin gar nicht dagegen, dass Halokinese vorkommt, das oben war ein ganz grober Wurf um zu zeigen, was ich im Prinzip meine. "Ohne die Einbruchsstruktur hätte man in einem jungen Deckgebirge kaum solche Mächtigkeitsschwankungen auf so engem Raum und das ist nun mal erwährenswert, um so mehr als sich z.B. auch Braunkohle hier findet, die oberflächennah abgebaut wurde." Super, genau darum geht es, das ist die Erklärung der Zusammenhänge, die m.E. der Laie im Moment eben gerade nicht herstellen kann. --UMyd (Diskussion) 15:55, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schwierige Passagen 

message: Meiner Meinung nach sind die Kapitelüberschriften zu wuchtig. Man kann wohl auf die einleitenden Artikel sowie die permanente Wiederholung des "Kali- und Steinsalzbergwerks Conow" o.Ä. darin verzichten. --Flominator 20:11, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Klingt vernünftig und kann in der Tat gekürzt werden. MfG--Krib (Diskussion) 20:38, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überschriften 

message: *Zitatform notwendig
#UMyd
*Zitatform nicht notwendig
#Geolina (Ich kann die Zeichensetzung und die Ausweisung von Zitaten ... nicht nachvollziehen. ... Ich betrachte die Zitateform hier wirklich für nicht notwendig. ...)
#Avron
#Wicket (In der Regel müsste jede wörtliche Wiedergabe als Zitat erfolgen. Hier scheint aber ein spezieller Fall vor zuliegen. Es handelt sich hier um eine Textspende (die aber wohl noch legitimiert werden sollte?). In dem Fall darf der Text auch so übernommen werden. Es sieht auch recht seltsam aus, wenn große Abschnitte nur aus Zitaten in Anführungszeichen bestehen.)
#TMg (Der sonstige, ganz normale Artikeltext gehört nicht in Anführungszeichen, völlig egal, ob der vorher schon einmal woanders publiziert wurde oder nicht. Das spielt überhaupt keine Rolle, sofern das urheberrechtlich abgesichert ist, was hier der Fall zu sein scheint)
(Die Meinung von Krib ist mir nicht klar, deswegen habe ich sie nicht aufgenommen.)
Eine klare Mehrheit hat sich dafür ausgesprochen, dass hier keine Zitatform notwendig ist.--Avron (Diskussion) 09:10, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Urheberrechtsfragen sind geklärt, von daher ist deine Auswertung eine Nebelkerze. ("Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen"). Geolina hat sich eindeutig geäußert. Schön wäre Vieles, eine eindeutige Mehrheit gibt es. Deiner persönlichen Auslegung hat sich bisher niemand angeschlossen. --Avron (Diskussion) 11:31, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Da sich Geolina aus die Dissertation bezieht, ich hingegen auf den Anschnitt, bin ich nicht sicher, ob mein Anliegen so verstanden wurde, wie ich es meinte. Du selber hast oben auf die Freigabe verlinkt, die aber wohl nicht vorliegt und Wicket hat zum Urheberrecht ein Fragezeichen gesetzt, dass hier nicht einfach unterschlagen werden sollte. --UMyd (Diskussion) 11:39, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: <Gebetsmühle>Es gibt hier kein Urheberrechtsproblem</Gebetsmühle>. Langsam bekomme ich den Eindruck dass es dir nur ums Recht haben geht. Wenn sich in nächster Zeit keiner deiner persönlichen Meinung anschliesst, werde ich deine Formatierungen entfernen. --Avron (Diskussion) 11:51, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sry und noch einmal ganz unmissverständlich (obwohl in diversen Diskussionen auch so geschrieben!): Ich halte die Zitatform stilistisch für einen Wikipediartikel nur in den äußersten Notfällen für ein gutes Mittel (wie z.B. "Ich bin ein Berliner", "Wollt ihr den totalen Krieg?" oder "Durch diese hohle Gasse muss er kommen..."), in diesem Artikel jedoch für völlig unnötig. Hier liegt erstens eine Textspende des Autors vor und zweitens - und das habe ich nun auch schon zum wiederholten Male  - gebetsmühlenartig - geschieben, habe ich in den von UMyd als "Zitate" markierten Textstellen Veränderungen (Umformulierungen, Ergänzungen und Streichungen) vorgenommen, wonach der Wikitext - so weit es mein Ressort betrifft - eh keine wörtliche Übernahme von anderen Texten des Autors ist und somit die Zitateform nicht nur hinfällig sondern auch falsch ist. Für den Geologiepart habe ich die Bereinigung vorgenommen, schließe mich aber im Übrigen der Meinung von Avron an. Geolina mente et malleo ✎ 12:58, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für die Klarstellung. Ich habe mir jetzt den Abschnitt zur Geologie nochmals angesehen und muss gestehen, dass ich in drei Absätzen, die ich mit " " gekennzeichnet hatte, kleine sprachliche Veränderungen, die keinen Einfluss auch den Inhalt hatten, übersehen habe. Mein Fehler. Dass zusätzlich einzelne Zahlen oder ähnliche Einzelangaben, die genau so auch im Anschnitt stehen, durch Ergänzung weiterer Einzelnachweise doppelt belegt wurden, hatte ich gesehen, aber nicht gelöst. Quantitativ sind diese drei Absätze im Vergleich zur Gesamtmenge der von mir gesetzten " " unerheblich, es sei denn, mir ist Ähnliches auch an anderer Stelle passiert. Falls ja, bitte ich um Meldung oder Korrektur. Ich Übrigen halte ich es wie gesagt nicht für sinnvoll, nur zur Vermeidung der wörtlichen Zitate Umformulierungen vorzunehmen, die immer auch zu leichten unabsichtlichen inhaltlichen Veränderungen führen können, es sei denn natürlich, man hat genaue Kenntnis der Matarie im Einzelfall, wie ich es bei Geolina annehme. Ich schlage vor, jetzt noch ein bisschen auf eventuelle Dritte Meinungen zu warten. Falls keinen weiteren Aussagen für die "" kommen, werde ich keinen Widerstand gegen einen Entfernung der " " leisten. --UMyd (Diskussion) 15:51, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung