Diskussion:Geschichte Malis

message: aus dem Review
* ohne Votum, da Hauptautor, finde den Artikel inzwischen aber wirklich ganz gut - Geos 16:32, 29. Nov 2004 (CET)
replies: text: Zahlen und Daten zur heutigen Wirtschaft und Einwohnerzahl gehören mE. in den Artikel Mali und nicht in die Geschichte. Genauere Daten dazu aus der Geschichte liegen nicht vor. - Geos 09:49, 30. Nov 2004 (CET)
replies: text: ich hab schon länger versprochen, einezu produzieren und setze mich, wenn mein Rücken wieder ganz ist ran! MAK   \star  13:50, 3. Dez 2004 (CET)

text: Ach ja: ich freue mich natürlich auf die von MAK versprochene Karte, die sollte auch unbedingt noch rein. (^_^) -- Dishayloo [ +] 01:38, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion zum exzellenten Artikel 2004 (beendet) 

message: Ich finde die Artikelüberschrift: Geschichte Malis nicht gerade glücklich gewählt. Ich würde sagen, wenn man diese verwenden möchte, dann sollte man bloß das (1) historische Malireich behandeln und das Ghana und Songai- Reich extra behandeln. Es ist richtig, dass die Reiche historisch in einem gewissen Ablauf stehen, aber sie gehen nicht direkt ineinander über, sondern sind per se eigenständige Reiche gewesen, die nur vom Verfall des anderen Reiches profitiert haben. (2) Ein andere Variante wäre eine Geschichte Westafrikas bis zur Kolonisation anzubieten, wie dieses oftmals in der wissenschaftlichen Literatur geschieht.
Themengebiete wie Kolonisierung der westafrikanischen Sahelzone und die islamischen Bewegungen des 18. und 19. Jahrhunderts kann man auch nochmals aufgliedern, weil die historischen Einflüsse ganz anderer Natur sind. Die frühe Islamisierung im 13. Jh. hat wenig mit den islamischen Bewegungen des 18. und 19. Jh. zu tun. Erstere betraf meist die Ober- und Händlerschicht, zweite war dann schon eher eine Islamisierungsbewegung der gesamten Sahelzone und auch Widerstand gegen die franz. Kolonialmacht.   
Gegen das contra-Argument von unten, das zu wenig neuzeitliche und wirtschaftliche Daten usw. in den Artikel aufgenommen wurden, würde ich vorschlagen einen Artikel über die Geschichte Malis in der Neuzeit zu schreiben oder die Fakten einfach in den bestehenden Artikel: Mali zu integrieren. 
Ebenso zu den gefallenen Argument die Prähistorie in den Artikel aufzunehmen: Ein Artikel zur prähistorischen Geschichte Gesamtafrikas wäre besser, da hier auch globale Zusammenhänge oder die longue durée in der Geschichtswissenschaft wie die Herausbildung der Sahara eine wesentliche Rolle spielen.    
Es ist immer schwierig afrikanische Geschichte mit Zäsuren zu belegen, da  eine nationalstaatliche Entwicklung erst in diesem Jahrhundert eingesetzt hat und eigentlich nur künstlich geschaffen wurde. Um Missverständnisse zu vermeiden, deshalb mein Vorschlag: (1) Die Geschichte des neueren Malis seit der Unabhängikeit ist nicht die selbe wie des historischen Malireichs und gehören in unterschiedliche Artikel. (2) Der hier vorgelegte Artikel beschäftigt sich bereits mit der Geschichte Westafrikas im weitesten Sinne. Die Reduzierung auf Geschichte Malis ist daher irreführend.  
Für eine allgemeine Geschichte Westafrikas sollte dann jedoch auch die (3) Geschichte der Völker in staatenlosen Gesellschaften mitberücksichtigt werden. 
Ein paar Referenzen, die man mal hierzu konsultieren sollte: 
J.F.A. Ajayi & Michael Crowder (Hrsg.): History of West Africa, 2 Bde., London ² 1985. 
Phillip Curtin (Hrsg.): African History, London ² 1995.
John Middleton (Hrsg.): Encyclopedia of Africa South of the Sahara, 4Bde, New York 1997.    
--Ndege 09:59, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Den Artikel Geschichte Malis, soll die Geschichte auflisten die sich abgespielt hatte auf dem heutigen Staatsgebiet Mail und zwar von steinzeitlicher Zeit bis zum Heute. Dieser Artikel ist aus der Artikel Mail heraus verlinkt und folgt analog vieler ähnlicher Artikel. Ich gebe dir aber soweit recht, dass es sich lohnt die Bereiche (zum Beispiel) Songhai und Ghana-Reiches auszubauen und als eigenständige Artikel zu führen, weil es für andere heutige Staaten (Ghana, Gambia usw) wichtig ist. --Atamari  … 17:01, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich Atamari an. Daneben kann man ja durchaus auch die hier angesprochenen zeitweise bestehenden Reiche in Einzelartikeln würdigen - hier ging es um die Gesamtschau der Geschichte des Gebietes welches heute der Staat Mali einnimmt. Da sich die alten Reiche nicht immer an die heutige Grenzziehung gehalten haben muss man aber teilweise darüber hinausgehen. Weiter macht es durchaus auch Sinn noch grössere Einheiten zusammenzufassen, als Beispiele können Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas, Ur- und Frühgeschichte zwischen Alpen und Maingebiet oder Besiedlung Amerikas dienen. Viel Spass übrigens beim Schreiben von Prähistorische Geschichte Gesamtafrikas...da hast du dir was vorgenommen. Gruss -- Geos 17:11, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel Überschrift: Geschichte Malis 

message: Der Artikel Geschichte Malis ist seit dem 19. Dezember 2004 ein „Exzellenter Artikel“, ich finde er genügt aber nicht mehr den Ansprüchen. Bevor ich ihn zur Abwahl stelle, versuche ich hier im Review eine Verbesserung zu erreichen.
Seit der Wahl zum Exzellenten Artikel gab es nur minimale Änderungen. Meine Kritikpunkte sind: Artikel in der Form Geschichte Lummerlands handeln von der Geschichte des heutigen Staates bzw. was innerhalb der Staatsgrenzen an geschichtlichen Ereignissen war. Die Themen „Das Reich Mali“ (Malireich), „Das Reich Ghana“ (Reich von Ghana) und „Das Reich Songhai“ (Songhaireich) sind wichtig für die gesamte Region und waren eigenständige Reiche. Sie werden auch für andere Artikel als Hauptartikel gebraucht. Diese Artikel gehören ausgelagert und ausgebaut. In Geschichte Malis soll nur eine Zusammenfassung hinein. Mit der Geschichte des eigentlichen Mali (Beginn Abschnitt Unabhängiges Mali) wird der Artikel lückenhaft und springt in der Zeit hin-und-her. Ab den 1990er kommt kein Inhalt mehr. Es fehlen also fast zwei Jahrzehnte. Ein Baustein (Mehrfacheintrag zu Songhaireich) wurde auch seit Monaten nicht beachtet. Weiter habe ich bei dem Überfliegen des englischen Artikel gesehen, dass auf das „Reich von Bambara“ (Bambara (Reich)) nicht hier eingegangen wird.
Ich hoffe wir können gemeinsam mit WikiProjekt Afrika hier etwas verbessern. --Atamari 18:25, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Reviewversuch April 2006 (beendet)

message: Wurde von Atamari vor gut zwei Wochen in den Review mit Bitte um Wartung gestellt, leider hat sich daraufhin am Artikel so gut wie nichts getan. -- southpark Köm ?!? 18:10, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ich hab' selbst contra gesagt, war aber zu faul mir selbst eine Begründung auszudenken, wenn es schon so eine gute gab, der ich mich anschließen kann ;-) -- southpark Köm ?!? 18:30, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: @Geos, ich will deine Leistung wirklich nicht schmälern, sondern im Gegenteil. Was dort geschrieben ist, ist aber schon leider seit Monaten nicht mehr gepflegt worden. Wenn ich meine, dass die einzelnen früheren Reiche ausgelagert werden sollen - dann möchte ich mich so verstehen, dass alle Artikel zu den Reichen mit diesem Artikel abgestimmt werden. Alle Informationen sollten im Artikel zu dem früheren Reich stehen (wie auch in Deutschland) und übergreifend, wie es jetzt im Moment auch in mit einer guten Überleitung - wie es zu dem heutigen Staat Mali gekommen ist. Mit ausgelagert meine ich nicht ganz weg-verlagert sondern abgestimmt und der gesammte Artikel gut struktieriert wird (vergleichbar mit dem englischen Artikel - der ist oberflächlich gut strukturiert). Mit diesem Überarbeiten meine ich auch ein gegenseitiges Abstimmen. Es kann natürlich sein, dass Informationen für diesen Geschichtsartikel notwendig sind. Aber dies war nur ein Teil der Kritik. Der andere Part, die neuzeitliche Geschichte ist auch noch eine Schwachstelle. Vielleicht ist dieser Artikel lesenswert - aber als exzellent unterschreibe ich diesen Artikel (Heute) nicht (mehr). --Atamari 17:49, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Abwartend, mit Tendenz zu pro. Was die Vergangenheit vor der Unabhängigkeit betrifft, kann man nicht die Geschichte der Region einfach abtrennen. Sie muss Teil des Artikels bleiben. Ich habe Die Informationen aus den Fischer Weltalmanachen 1995-2006 über Mali eingetragen. Es war nicht sehr viel. Bisher sind abeer keine nennenswerte Informationen über den Krieg mit den Tuareg in dem Artikel. Die müßten für ein Exzellent noch nachgetragen werden. Leider habe ich nur nicht viele Informationen darüber. Jemand mit mehr Zeit müßte sich da dransetzen. Wird dies nachgeholt, steht einem Pro aus meiner Sicht nichts mehr entgegen. --J. Patrick Fischer 22:47, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: PRO. Paßt. IMO kann man nicht viel mehr an aktuellem Geschichtsgeschehen aus Mali berichten. --J. Patrick Fischer 18:38, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Abwahl-Diskussion Mai 2006 (beendet)

message: Ist gerade als Exzellenter abgewählt worden, dürfte aber sicher noch lesenswert sein.
* , als Hauptautor, --Geos 11:19, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Geschichte Malis (Archivierung Abstimmung 29. Mai bis 5. Juni) 

message: Trotz weiter anhaltender Unruhen vor allem im Konflikt mit den Tuareg und einem Putschversuch Ende 1993 erscheint Mali nach mittlerweile drei erfolgreich durchgeführten Wahlgängen heute als eine relativ stabile westafrikanische Republik.
Meiner Meinung nach müssten es inzwischen vier Wahlgänge sein. 1992 (Alpha Oumar Konaré), 1997 (Wiederwahl), 2002 (Amadou Toumani Touré) sowie 2007 (Wiederwahl). Oder habe ich da jetzt was übersehen? --Elfram 18:51, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Möglicherweise ist der Eintrag älter als 2007 - Ist immer mal möglich. Fakten dazu habe ich nicht. --GiordanoBruno 18:58, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt laut Info Auswärtiges Amt, habe das entsprechend ergänzt. --Geos 09:16, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Drei oder vier Wahlgänge? 

message: "Wegen der Unübersichtlichkeit der Vorgänge veranlasste François Hollande, der Präsident Frankreichs, im Januar 2013 einen Militäreinsatz gegen die Rebellen." Das ist Theoriefindung. Auch die angegebene Quelle (SZ) schreibt nichte von unübersichtlich sodnern "Als jetzt der Kollaps der malischen Armee und ein Durchmarsch der Islamisten in die Hauptstadt Bamako drohte, handelte Hollande ...". Man kann natürlich auch ganz andere Theorien aufstellen (Uranvorkommen, frz. Innenpolitik, Francafrique, ...) also beschränken wir uns am besten auf die Fakten. --Carl B aus W (Diskussion) 00:39, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Warum ? 

message: Doch 1009 konvertierte der Songhai-König anlässlich der Verlegung seiner Hauptstadt von Kukya nach Gao zum Islam. Bei diesem neuen Satz stutze ich. Erstens gehört das doch nicht zum Ghanareich, sondern zu Songhai. Zweitens ist die Jahreszahl sehr umstritten (s. Songhai-Art.). Drittens gibt es doch Schreibkonventionen z.B. [[Kukiya]. Lieben Gruß--Stephan Klage (Diskussion) 16:32, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Stephan, die Aufzählung sollte ja nur Eckdaten für die Islamisierung durch die Übertritte der jeweiligen Könige zum Islam geben. Ich hoffe, das wird jetzt klarer. In der Tat habe ich das "ca" vergessen mitzufliefern und die Schreibweise von Kukiya in der Form Kukya ist wohl auch eher im angelsächsischen Raum üblich, bzw. dort "geht" beides (Stefan Goodwin: Africa's Legacies of Urbanization, 2006, S. 89). Einen ebensolchen Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:03, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Servus Hans-Jürgen, Deine Ambition kannte ich und sie wurde durch Dich zuletzt wirksam umgesetzt. Wollte zu erkennen geben, dass ich bezüglich Kleinigkeiten revisioniere, wenn Du fertig bist. ;-) Allseits gutes Gelingen und LG--Stephan Klage (Diskussion) 09:02, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fragen? 

message: - die Zerstörungen mögen relevant sein, sie sind aber mit 2015 chronologisch falsch eingeordnet, da z. T. 2012 geschehen. Die Aufarbeitung 2015 vor dem Internationalen Strafgerichtshof ist ebenfalls relevant, dass eine Einzelperson dort ein Geständnis abgelegt hat, ist im Gesamtzusammenhang für die Geschichte Malis irrelevant. Ebenso ist es für ein ganzes Staatsgebildes nicht relevant, dass irgendwo temporär 140 Menschen arbeiten. Vergleichsweise wäre dann für die Geschichte der Bundesrepublik Deutschland der Prozessverlauf z. B. von Christian Klar und die Bauarbeiten an der Waldschlösschenbrücke relevant. Der Fokus ist "Lexikon" und nicht "Tageszeitung". --GiordanoBruno (Diskussion) 07:31, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sehen wir mal von den ebenfalls von Menschenhand geformten „Felsen von Bandiagara“ ab, haben lediglich wenige Moscheen, Friedhöfe und Mausoleen den Status eines Welterbes der UNESCO in Mali erlangt. Qua Auszeichnung (insbesondere im historischen Zusammenhang) stets erwähnenswertes Bestandteil der Geschichte eines Landes. Mali und Deutschland im Zusammenhang von Kultureinflüssen zu vergleichen, geht zudem fehl, denn natürlich würde die Auffüllung der „Grube Messel“ vergleichsweise zur Zerstörung der „Sidi-Yahia-Moschee“ als unbedeutend ausfallen. By the way: Es ist unstreitig zulässig, historische Ereignisse von ihrem Ende zurückverfolgend darzustellen, wenn 2015 die Urheberschaft eines 2012 durchgeführten Ereignisses bekannt/bewiesen wird. Und einen strategischen Vorwurf erhebe ich bezüglich der Löschung außerdem. Zur Beurteilung eines WP-Artikels, der da „Geschichte Malis“ lautet, gehört, dass man sich im Umfeld ein wenig auskennt. Wer das nicht tut, sollte den Aufbau wie die Bereinigung von Informationen denjenigen überlassen, die sich um so etwas kümmern. Warum hast Du statt zu löschen nicht umgetragen auf den Artikel „Lehmmoscheen von Timbuktu“, wo die von Dir gelöschte Information schlicht unabkömmlich ist? --Stephan Klage (Diskussion) 09:19, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso ich's nicht umgetragen habe? Weil ich nicht alle Artikel der Wikipedia kenne und nicht damit gerechnet hätte, dass es hier drin ist, aber dort fehlt. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:16, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist leider nicht die erste Aktion dieser Art, Giordano Bruno. Du denkst nicht immer über die Reichweite der Überlegungen nach, die etwa hinter solch einem Urteil stecken. Nur ein schwacher Hinweis: Unterhalte Dich mal mit Leuten aus Mali darüber, wie sie das einschätzen, dass von einem solchen Gerichtshof derlei Zerstörungen ihrer kulturellen Werke endlich verfolgt werden. Und das von einem Kontinent ausgehend, der sich, was den Umgang mit afrikanischem Kulturerbe angeht, nicht immer mit Ruhm bekleckert hat. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:50, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es dir Zusteht, meine Überlegungen zu kommentieren. Da ich das nicht mache, lässt du das bitte ebenfalls. Es spielt keine Rolle, wie die Leute aus Mali das sehen, relevant ist, was die Quellen dazu sagen und so lange keine den entfernten Abschnitt als relevant für die Geschichte Malis einschätzt, ist die Ergänzung nur eine Reflektion deiner persönlichen Meinung und damit TF bzw. POV. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:55, 29. Okt. 2016 (CEST)

text: Nachtrag: Ich habe VM wegen Edit-War gestellt. Hierzu nur soviel: Der Nachweis der Relevanz für dieses Thema liegt bei dem, der es im Artikel haben möchte - stattdessen einen Edit-War zu veranstalten ist wenig hilfreich. Als erfahrener User sollte bekannt sein, wie sowas abläuft und wo ggf. die 3M eingeholt wird.
Vorschlag zur weiteren Bearbeitung: Die Zerstörung gehört chronologisch richtig unter 2012 erwähnt, die Strafverfolgung dann ab 2015. Dass sich ein Angeklagter schuldig bekannt hat, ist immer noch bedeutungslos. Stattdessen wäre etwas in Richtung "wurde der Strafgerichtshof angerufen, in der Folge kam es zu einer Verurteilung eines der Verantwortlichen zu 9 Jahren". Es handelt sich übrigens nicht um "den Täter", denn er hat z. B. die Moschee wohl kaum allein zerstört. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:31, 29. Okt. 2016 (CEST)

text: So ist es nicht gemeint, es ist die Kombination von Zerstörung und vor allem die Verurteilung, die in den Mittelpunkt gehört. Daher ist die Platzierung ins Jahr 2016 genau richtig. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:23, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nochmal: Der Artikelgegenstand ist die Geschichte Malis - und ich bezweifle, dass die Verurteilung - und ein persönliches Geständnis - eines Einzelnen Relevanz für die Geschichte eines ganzen Landes hat. Dafür wird sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch keine Quelle finden lassen, die das so sagt. Alles was sich findet sind Quellen zum Gerichtsverfahren, für dieses ist natürlich relevant, dass es zu einem Abschluss mit Verurteilung gekommen ist. Darum geht es hier aber nicht. Ebensowenig ist die Zerstörung bzw. die Verurteilung hier Mittelpunkt, denn sie ist nicht der Artikelgegensand. Die GESCHICHTE eines Landes wird im Normalfall chronologisch dargestellt und ich sehe keinen Anhaltspunkt, warum es hier anders sein sollte. Das ist alles eine Frage des korrekten Blickwinkels. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:50, 30. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das belustigt mich als Historiker jetzt schon ein bisschen, dass Du mir versuchst Nachhilfe in Geschichtsschreibung zu erteilen - und dann noch von einem „korrekten Blickwinkel“ schwadronierst. Mit Verlaub: Das ist ein wunderbares Zeugnis von völliger Ahnungslosigkeit, und ich bin da ziemlich von Dir enttäuscht. Hatte Dir mehr zugetraut. Aber sei's drum: Es gibt selbstverständlich gute Gründe, chronologisch vorzugehen, allein schon um Ursache-Wirkungsverhältnisse andeuten zu können - die man in der Geschichtswissenschaft in Überblicksartikeln so gut wie nie explizit macht. Dann reden wir hier nämlich von MB-Artikeln, die keiner schreibt und keiner liest - um mal ein Problemfeld zu nennen, abgesehen davon, ass es diese Art vno „rundherum absichernder“ Geschichtsschreibung nicht gibt. Und die Muster dahinter sind auch in den Wissenschaften höchst umkämpft. Aber das führt hier deutlich zu weit. Die Platzierung in das Jahr 2016 ergibt sich aus der Einschätzung der Wahrnehmung der Geschichte Malis, wie deren Bedeutsamkeit zunehmend anhand kultureller Monumente, dazu zählen in diesem Falle besonders sakrale Bauwerke und Schriftquellen, wahrgenommen wird - was im Übrigen auch in anderen Länder dank IS und Konsorten deutlich zunimmt. Die Zerstörung von Kulturdenkmälern, wie Palmyra, wird zu Kriegsforderungen genutzt und beeinflusst -strategien. Glaub mir, ich verfolge die dahinterliegenden Diskussionen seit langem, ebenso wie die des Int. Gerichtshofs für Menschenrechte, die man von historischen Entwicklungen auch nicht abkoppeln kann. Unser Wertesystem ändert sich. Die Zerstörung einer Moschee gehörte in früheren Kriegen zwischen den Bekenntnissen im übrigen zum Kriegsgeschehen und wurde bestenfalls Anlass zu gesteigerter Empörung, wegen des Frevels an Gottes Werk und dergl. Unsere Betrachtung, ob ein Land „Kultur“ hervorbringt oder nicht, ist Antriebsmittel für ganze koloniale Armeen gewesen. Und das Wechselspiel von Projektion und Introjektion sorgt dafür, dass die bloße „Kultur“, unabhängig vom Glauben des Verfassers, einen Wert darstellt. Und deshalb ist das Urteil Ausdruck von Anerkennung, dass wir ein Land vor uns haben, das in der „obersten kulturellen Liga“ mitspielt, eine Frage, die über Reputation und Selbstwertgefühl mitentscheidet. Das sagt der Autor in wenigen Andeutungen über die Einschätzung von Bedeutsamkeiten und damit lexikalischen Relevanzfragen.
Als Admin sehe ich das übrigens noch ganz anders. Ich habe Folgendes an den entscheidenden Admin geschrieben: 
„Sag mal DaB, hast Du Dir überhaupt die Mühe gemacht, die Versionsgeschichte zu lesen? Giordano Bruno war es, der mit einem Edt War die Löschung versucht hat durchzusetzen, nur bin ich nicht gleich zur VM gelaufen. Vorgang kurz und knapp: Giordano löscht, Stephan revertiert, Giordano löscht wieder, dann stelle ich wieder her und Giordano löscht abermals. Da darf ich unter Kollegen doch mal eine Urteilsschelte anbringen, oder hast Du eine Erklärung dafür? Schau Dir mal in der Versionsgeschichte den 28. und 29. Oktober an. Nächtlicher Gruß“. 
Will sagen, dass Du bei der nächsten Gelegenheit dieser Art selbst auf der VM landest. Versprochen. Diese Art von Eingriffen in mühsam erarbeitete Texte muss sich niemand gefallen lassen. Und die VM zu missbrauchen ist auch kein feiner Zug. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 03:23, 30. Okt. 2016 (CET)

text:  Bin in der Argumentation völlig bei H.-J. Hübner und das aus dem - polemisch gesagt – stets „korrekten Blickwinkel“ des Juristen. Ich habe zu viele Angriffs- und Verteidigungsschriften verfasst und mich mit Urteilen auseinandergesetzt, um nicht zu wissen, wie historische Einbettungen zuverlässig (insbesondere zulässig) dargestellt werden können/dürfen. Der superordinierten Sichtweise des Historikers muss ich nichts zur Seite stellen, weshalb ich mir seine Ausführungen zu eigen machen kann und selbst nicht ausführe (als Alleinautor von „Lehmmoscheen von Timbuktu“ und vielen anderen Beiträge zu (historischen) Einzelartikeln Malis/Nigers weiß ich wovon hier die Rede ist). Der offensichtlich uninformierten Sichtweise des Melders stelle ich jedoch entgegen, dass sein angebliches Anliegen des Ausdiskutierens eines Sachverhaltes niemals zum „Re-Revert“ meines „Reverts“ hätte führen dürfen, um 1.) persönlich ernst genommen zu werden als Sachvortragender, 2.) sicher zu gehen, dass der erhobene Vorwurf ihm nicht selbst auf die Füße fällt und 3.) nicht als reiner Agent Provocateur im Projekt entlarvt zu werden. Ich persönlich lese lieber über/vom (den) echten Giordano Bruno; der erkannte die Weiten des Raumes.--Stephan Klage (Diskussion) 09:24, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Schön, ich nehme den Artikel hier von meiner Beo - ihr habt freie Bahn euch gegenseitig bei euerem Unsinn auf die Schulter zu klopfen. Den Drohungen von Kollege Hübner bezüglich VM sehe ich gelassen entgegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:01, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Aha, „Unsinn“. Passt leider zu dem Bild, das Du hier gerade abgibst. Mäßigung ist nicht Deine Stärke. Schade. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:06, 30. Okt. 2016 (CET)

text:  Widme Dich dem, was Du möglicherweise noch am ehesten kannst, Technik anschieben. Hier hast Du ein jämmerliches Bild abgegeben.--Stephan Klage (Diskussion) 15:07, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Bedeutung einer einzelnen Aktion für die Geschichte eines ganzen Staates