Diskussion:Alge

message: Algen gehören sehr wohl zu den Pflanzen. Zumindest Grünalgen, Braunalgen und Rotalgen. Auszuschließen sind nur die Blaualgen und ggf. gewisse Protisten-Gruppen. Aber was sollen denn Grün-,Braun,-Rotalgen sein, wenn nicht Pflanzen? Ich finde man sollte den Zusatz "..., jedoch nicht zu den eigentlichen Pflanzen gehören." unbedingt wieder streichen!
Grüße, MKoch -- 80.129.108.242 08:44, 13. Jul. 2008‎
: auch mit hat irritiert, dass gesagt wird "algen gehören nicht zu den eigentlichen (?) Pflanzen", ohne dass dann aber eine klare abgrenzung vorgenommen wird. hier muss unbedingt eine definitorische (sprich begriffliche) klärung vorgenommen werden!!! (land oder wasser als lebensraum kann nicht unterscheidung herhalten...) --HilmarHansWerner 21:06, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Die gesamte Definition ist nicht konkret genug! Nicht alle Algen betreiben Photosynthese und auch nicht alle Algen sind Protisten. Wenn über die Definition in der Wissenschaft Uneinigkeit besteht, sollte genau das im Artikel stehen.--Rekymanto 18:06, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Im Artikel ist an einer Stelle von 10 000 Arten die Rede, an anderer von 80 000 bekannten und 400 000 geschätzten.
--Mumphrey 13:59, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe zu dem Thema einen Abschnitt eingefügt und dann die oben kritisierten Angaben, die verstreut an anderen Stellen standen, gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 13:56, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Artenzahlen 

message: Zum Edit von Benutzer:Brudersohn: Diese beiden Begriffe kann man unterscheiden, die meisten Leute (auch Naturwissenschaftler) tun das aber nicht. Und „Bezeichnung für einen Begriff“ ist schon ein sehr ungewöhnlicher Sprachgebrauch. Es werden da bestimmte Lebewesen bezeichnet. Sinnvoller wäre: „wird "Alge" auch in der Biologie als Sammelbezeichnung verwendet“. Ein klarer Begriff/Definition liegt nämlich mE nicht vor. Siehe z.B. Dinoflagellaten, die als Endosymbionten von Korallen und im Kontext der Korallenbleiche als Algen bezeichnet werden, obwohl sehr viele von ihnen keine Chloroplasten haben. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:18, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Klaus Frisch. „Bezeichnung für einen Begriff“ hälst Du für einenungewöhnlichen Ausdruck. Warum? Vielleicht weil Du beides für ein Synonym für ein und dasselbe hälst. Das ist es aber nicht. Wie sonst sollte man sprachlich das Gedankenelement, das unabhängig von Sprache existiert und definiert werden kann (und das man Begriff nennt), von seinen in verschiedenen Sprachen meist verschiedenen Bezeichnungen  unterscheiden? Wenn ich von einem Baum spreche, benenne ich ihn im Deutschen als „Baum“, aber in anderen Sprachen wird derselbe Begriff Baum mit den Wörtern „tree“, „arbor“, „albero“, „drzewo“ und noch anderen Wörtern bezeichnet. Wenn man nun diese Wörter auch als „Begriffe“ bezeichnet, kommt man ins Schleudern. Denn wie soll ich dann deutlich machen, dass ich in einem bestimmten Zusammenhang den Begriff meine, also das, was unabhängig von den in verschiedenen Sprachen dafür verwendeten Wörtern gemeint ist? Vielleicht solltest Du einmal den WP-Artikel Begriff lesen (der nicht von mir stammt!). -- Brudersohn (Diskussion) 16:49, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich schrieb, dass man diese beiden Begriffe unterscheiden kann, und daraus sollte eigentlich zu entnehmen sein, dass mir der Unterschied klar ist. „Vielleicht solltest du ...“ dich mal dazu äußern, warum du „Bezeichnung für einen Begriff“ offenbar nicht für ungewöhnlich hältst. Und zu dem, was ich ich sonst noch geschrieben habe. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Auweia, nun wird es ja richtig fuchtig! Ich werde mich aber bemühen, sachlich zu bleiben. Dass Dir der Unterschied zwischen Begriff und Wort klar ist, hatte ich begriffen. Deshalb war ich der Meinung, auch Du könntest zustimmen, dass man bei der üblichen sprachlichen Verständigung beides auseinanderhalten sollte.  Warum ich „Bezeichnung für einen Begriff“ nicht für ungewöhnlich, sondern für eine Formulierung halte, die den Sachverhalt richtig beschreibt, habe ich dargelegt: Die Unterscheidung dient der klaren Verständigung. Was Du für eine sinnvolle Verwendung der Bezeichnung Alge hälst, nämlich als Sammelbezeichnung, dem stimme ich zu. -- Brudersohn (Diskussion) 17:16, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir insofern zu, als auch ich es wünschenswert finde, dass mehr Leute diese beiden Begriffe auseinanderhalten würden. Nach meiner langjährigen Erfahrung ist das aber bei den allermeisten Leuten (also unseren Lesern) nicht und auch unter Biologen nur selten der Fall. Deshalb sollten wir Formulierungen vermeiden, die diese Klientel nur verwirren. Jetzt mag ich aber hier nicht weiter streiten. Nach grotesken Streitereien bei :en:Talk:Melania Trump hab ich eigentlich grad überhaupt keine Lust auf WP und treib mich lieber in Tamriel rum. :) Ich hätte viel wichtigeres zu tun als Streitereien um Worte. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:39, 20. Jun. 2017 (CEST)

text: So, nachdem ich im Freibad war (erster Aufenthalt in einer Badeanstalt seit meiner Reha 2007), bin ich wieder cooler. ;) Eine Bezeichnung für einen Begriff wäre z.B. „Evolutionsbegriff“ oder „Demokratiebegriff“. „Alge“ ist dagegen eine Bezeichnung für Lebewesen, nicht für Begriffe. Der Vererbungsbegriff in Frankreich im 18. Jahrhundert wäre eine sinnvoller Titel für eine Publikation. Die Alge als Bezeichnung für einen Begriff wäre offensichtlich Blödsinn. Und wenn man das irgendwie abwandelt, bleibt es mE immer noch unsinnig. Aber ich mach das jetzt wie auf der oben verlinkten Talk Page. Nuff said. :) Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:09, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Da hast Du mich falsch verstanden. Das kommt wahrscheinlich dadurch zustande, dass man bei dieser Diskussion von den Definitionen Begriff und Bezeichnung redet und gleichzeitig sind das selbst Begriffe und Bezeichnungen. Das lässt sich schwer klar ausdrücken. Ich versuch's mit „Alge“:  Was Algen sind, muss beschrieben und definiert werden. Dazu braucht man schon einige Wörter, aber dann ist es hoffentlich klar. Und dann hat man im Kopf, was gemeint ist, ohne es zu benennen, das ist dann der Begriff „Alge“. Damit man sich verständigen, darüber reden kann, muss man nun für den Begriff Alge ein Wort finden. Je nachdem, in welcher Sprache man sich verständigt, können es verschiedene Wörter sein, auf die man sich einigt. Aber welches Wort in welcher Sprache man auch dafür verwendet, es ist immer derselbe Begriff (jedenfalls wenn man sorgfältig definiert und sich auf diese Definition geeinigt hat). Also: „Alge“ ist tatsächlich die Bezeichnung für einen Begriff, nämlich für das, was wir als Alge definiert haben, und für das wir zum Darüberreden ein Wort, eine Bezeichnung brauchen, in verschiedenen Sprachen meist auch verschiedene Wörter. Wenn wir uns nun einigen wollen, was (statt Alge) ein Begriff ist, dann müssen wir das ebenso definieren und beschreiben. Und dann braucht man zur Verständigung eine Bezeichnung dafür, und im Deutschen haben wir dafür das Wort „Begriff“, in anderen Sprachen andere Wörter. Du liebe Güte, hoffentlich habe ich mich nun damit verständlich ausgedrückt! Gruß. -- Brudersohn (Diskussion) 16:14, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, hast du. Aber das war mir alles schon seit Jahrzehnten klar. Und es ist eigentlich schön, in WP mal jemanden getroffen zu haben, der da auch durchblickt und nicht behauptet, Wort/Bezeichnung und Begriff seien Synonyme. Vielleicht kannst du dich mal von der "fixen Idee" lösen, ich hätte dich falsch verstanden. Dann könntest du vielleicht meinen Einwand gegen die Formulierung im Artikel verstehen. – Aber das ist mir, wie gesagt, nicht wichtig, und ich will hier keinen weiteren Aufwand treiben. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 17:09, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ich je diese „fixe Idee“ gehabt habe: Spätestens jetzt habe ich mich davon gelöst! Nun werde ich mich auf die Formulierung im Artikel konzentrieren. Gruß! -- Brudersohn (Diskussion) 18:25, 23. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich denke, das wäre wohl eine brauchbare Formulierung. -- Brudersohn (Diskussion) 17:16, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung, ich habe den Satz in den Artikel eingesetzt. --Diwas (Diskussion) 22:15, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung und Begriff 

message: Vor nicht allzu langer Zeit waren die Algen noch eine Hauptgruppe des Pflanzenreichs (so wörtlich bei Weberling/Schwantes, Pflanzensystematik, 1975). Von daher ist die veraltete Sammelbezeichnung noch heute gebräuchlich. Das sollte mE der hauptsächliche Gegenstand des Artikels werden. Ansonsten scheint der Text größtenteils aus einer Zeit zu stammen, in der die Algen noch ein gültiges Taxon waren. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:49, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: Auf dem  Bild ist offenbar ein Moos abgebildet. 
Luftalge Trentepohlia aurea sieht deutlich anders aus.
83.243.48.51 11:42, 29. Jan. 2018
:Das Bild ist wohl richtig bestimmt. Die verlinkten Bilder zeigen zum Teil Kümmerformen. Zum Vergleich: https://www.biolib.cz/en/image/id114246/, http://www.discoverlife.org/mp/20q?search=Trentepohlia+aurea, http://www.lichensmaritimes.org/index.php?task=fiche&lichen=402&lang=en, da sind die aus verzweigten Fäden bestehenden Lager besser erkennbar.--Meloe (Diskussion) 16:10, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Bild Trentepohlia aurea 

message: Dem Artikel fehlen Informationen um das Thema, seit wann es Algen gibt. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 10:17, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Mehrzellige: etwa 1200 Mio Jahre (Bangiomorpha, steht im Artikel Rotalgen). Einzellige noch länger, ist aber mangels aussagekräftiger Fossilien kaum zu sagen. Das Problem ist, dass "Algen" ein Formtaxon (eine ökologisch,  nicht systematisch definierte Gruppe) sind, daher sind die entsprechenden Angaben in den Artikeln zu den Einzeltaxa besser aufgehoben. Aber die Anregung ist richtig: ich schaue mal.--Meloe (Diskussion) 12:25, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sehr schön, danke! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:58, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Daten zur Entstehung? 

message: in "Morphologische Organisationsstufen" steht, dass Riesentang bis 60 Meter lang werden kann, im Hauptartikel zu Riesentang steht, dass er bis 45 Meter lang werden kann.(nicht signierter Beitrag von 77.47.26.182 (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Länge des Riesentangs in: Morphologische Organisationsstufen 

message: Wäre schön, wenn zu Algenplage  bzw. Algenpest 1-2 Sätze kommen würden. Das Problem kennt wohl jeder, nur gelesen habe ich hier nichts darüber, oder habe ich es übersehen? Besonders die Folgen für andere Pflanzen, Tiere und den Menschen (Baden/Kinder) fände ich erwähnenswert. --Adelfrank (Diskussion) 22:48, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wir hätten Algenblüte, der ist zugegebenermaßen noch ausbaufähig.--Meloe (Diskussion) 07:46, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, das ist doch besser als nix. Ich war mal so frei das unter Siehe auch in den Artikel aufzunehmen, Algenplage oder Algenpest bieten keine Weiterleitung an, also kann man das kaum finden. --Adelfrank (Diskussion) 12:35, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Algenplage oder Algenpest 

message: Bitte den Artikel noch ergänzen, wann Algen absterben oder wie sie bei Nährstoffmangel weiterüberdauern. --Maschinist1968 (Diskussion) 12:12, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Algen"tod"