Diskussion:Zee.One

message: Wikipedia-Richtlinien sagen dazu folgendes: „Links auf Soziale Netzwerke (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.“
Einzelrichtlinien treffen hier zu: Der Ausnahmefall liegt vor, da der Webauftritt fast gar keine Informationen bietet. Bis zum Sendestart wird das meiste - auch nach eigenen Angaben - über die sozialen Medien (vorerst nur Facebook) kommuniziert. Die Facebook Page ist bestätigt und auch in der Website verlinkt.--Sagaduos (Diskussion) 19:23, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: wen die facebook seite keine Informationen liefert, warum willst du ihn drin haben? HAt ja keinen mehrwert.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:25, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Auf Facebook gab es in der Tat viele neue Informationen vom Account: Verhandlungen mit Sky und VFKD; Livestream auf eigener Webseite; Claim-Erneuerung; etc. Das Argument, dass Facebook keine Infos bietet ist falsch. Ich bin der Hauptautor dieses Artikels und hätte es begrüßt, wenn du die Diskussion schon vorher aufgesucht hättest. --Sagaduos (Diskussion) 19:28, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: da du neu bist, kleiner rat, es gibt keinen "Hauptautor". Also hör auf diene meinung durch zu drücken und ass den link drausen! TV sender sind keine ausnahme. Sontst hätte alle sender facebook links.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:29, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: 1. Es gibt sehrwohl Hauptautoren, der Begriff wird in diversen Wikipedia-internen Seiten benutzt. 2. Du gehst nicht auf meine Argumente ein: Ausnahmen sind sehrwohl erlaubt. Bei anderen TV Sendern ist es richtig so (also ohne Facebook), aber dieser Sender ist noch nicht gestartet und liefert Informationen über die Facebook-Seite --Sagaduos (Diskussion) 19:34, 20. Jun. 2016 (CEST)

text:  (2x bk) nichtsdestotrotz ist der einzige Artikel, bei dem ein facebooklink erwünscht ist, facebook. Und wenn ich mir die Seite so anschaue kann ich an "Liebe ist mehr als ein Moment. Liebe ist zauberhafte Magie." nichts informatives erkennen. Es ist auch ohne die Einzelrichtlinien kein erwünschter Weblink.--JTCEPB (Diskussion) 19:35, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  (1x bk) Doch es gibt einen Hauptautor, es gibt nur keinen Besitzanspruch an Artikeln, der hier offensichtlich an den Tag gelegt wird.--JTCEPB (Diskussion) 19:35, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: (trippel BK)"Obligatorisch ist eine solche Ansprache allerdings nicht, denn Hauptautoren haben keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer. Siehe dazu Wikipedia:Eigentum an Artikeln.". Brauch ich nicht, da es definitiv nicht rein gehört.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:36, 20. Jun. 2016 (CEST)

text:  Dann musst du halt genauer hinschauen! Hast du schon mal davon gehört, dass es Benutzerbeiträge auf Facebook gibt, unter die Unternehmen mit ihrer offiziellen Seite antworten können. --Sagaduos (Diskussion) 19:38, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: -warum hat kein andere sender facebooklinks drin? Hmm?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

text:  Durchaus, tut nur nichts zur Sache.--JTCEPB (Diskussion) 19:42, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Weil andere Sender schon gestartet sind und etwas professioneller Presseportale benutzen. Leider ist das bei diesem Sender nicht der Fall, weswegen wichtige Informationen mit Facebook-Posts und Kommentaren an die Öffentlichkeit weitergegeben werden. --Sagaduos (Diskussion) 19:44, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  sitst, DU willst den lnk drin haben, mehr ist an der ganzen sache nicht zu sagen. Du wist aber shcon das Wikipedia keine newszeitschrift ist? Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist punkt 3 und 8 (keine werbung, keine news zeitsxchrift)-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:46, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Und? Ändert nichts an enzyklopädisch relevanten Fakten. Ist etwa der Empfang über IPTV Werbung oder News? --Sagaduos (Diskussion) 19:51, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, "uns gibt es jetzt auch auf blablabla, news und werbung-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:53, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: sdu schriebst ja selber, weil sie keine PRESSEportal haben, nutzten sie facebook. Und was macht PRESSE? richtig NEWS verbreiten!-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:55, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Und? Was steht in der News? Richtig. Fakten! Und zwar welche die nach WIkipedia Richtlinien enzyklopädisch relevant sind. "uns gibt es jetzt auch auf blablabla" ist leider relevant. Wenn es dir nicht gefällt musst du das im dafür zuständigen Portal klären. --Sagaduos (Diskussion) 19:59, 20. Jun. 2016 (CEST)

text:  Es gibt eine 2/3-Mehrheit gegen den Link, die Diskussion kann daher beendet werden. P.S.: Die Presse macht mehr als nur News zu verbreiten.--JTCEPB (Diskussion) 20:00, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist punkt 3, die facebook seite macht werbung, na für was? richtig dem tv sender, punkt 8 wikipedia ist keine news zeitschrift es ist nicht enzyklopedisch eine news seite zu verlinken.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:01, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Zu JTCEPB: Netter Versuch: Die 2/3 Mehrheit gilt hier nicht. Zu Conan: Wie schon, JTCEPB andeutete ist es enzyklopädisch eine News-Seite zu verlinken. Das ist in fast jedem Artikel der Fall. Facebook aber nicht, weil es nur in Ausnahmen zulässig ist. Hier liegt eine Ausnahme vor, da kein eigenes Presseportal eingerichtet wurde. Leute, in spätestens 6 Wochen hätte ich Facebook sogar selbst rausgenommen, weil es sich bis dahin erledigt hat. --Sagaduos (Diskussion) 20:11, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Wo bitte habe ich angedeutet, dass dies enzyklopädisch ist? Ich hab nurdarauf hingewiesen, dass Pressearbeit mehr ist, z.B. der Betrieb von investigativem Journalismus. Und Mittlerweile gibt es sogar eine 3/4-Mehrheit.--JTCEPB (Diskussion) 20:16, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Dann hab ich das falsch verstanden. Ändert nichts daran, dass Nachrichtenseiten als Quelle mehr als üblich sind, wobei das nur eine Antwort auf Conan sein soll, aber kein Argument, da FB selbstverständlich keine Nachrichtenseite ist, aber als Presseportal fungieren kann.--Sagaduos (Diskussion) 20:21, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Du hast dir anscheinend nicht meine Argumente durchgelesen. Du musst schon spezifischer darauf eingehen, wenn du eine 3M sein willst. --Sagaduos (Diskussion) 20:11, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, muss ich nicht. Es gibt schlicht bislang keinerlei tragfähiges Argument für eine ausnahmsweise Einfügung des Links, Punkt. Außerdem ist der Link auf der schon angegebenen Homepage ja angegeben, also steht der mittelbar längst im Artikel. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:14, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Doch musst du. Ich habe Argumente geliefert. Erkläre mir an Beispielen, wieso sie nicht tragfähig sind. --Sagaduos (Diskussion) 20:18, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: jane DU must nachweisen warum es, obwoll gegen punkt 3&8 verstöts drin haben willst.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:19, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Verstehendes Lesen ist nicht so Deine Stärke, oder? Wie Dir hier schon mehrfach gesagt wurde, hat Fratzenbuchkram hier nix zu suchen. Natürlich kann es mal eine Ausnahme geben, aber diese muss sehr gut begründet sein, und diese sehr guten Gründe müssen von einer großen Anzahl Autoren anerkannt werden, nicht von einem einzelnen deklamiert. Bislang hast Du noch niemanden davon überzeugt, diesen belanglosen Werbeflyer hier zu verlinken. Wenn Du es schaffst, hier genügend Befürworter für den Werbeflyer anzubringen, könnte da was draus werden, bislang sieht es da nicht nach aus. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:23, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Naja. Ist ja auch schwer, wenn die meiste Zeit erstmal bestritten wird, dass es überhaupt eine Ausnahme geben kann. Deswegen danke für deine Antwort. Das halten wir dann schon mal fest. Auf meine Argumente wurde noch gar nicht eingegangen, sondern nur Gegenargumente geliefert, die aber von meinen Argumenten entkräftet werden können. Hier eine kleine Zusammenfassung: Wikipedia-Richtlinien sagen dazu folgendes: „Links auf Soziale Netzwerke (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.“ Der Ausnahmefall liegt vor, da der Webauftritt fast gar keine Informationen bietet. Bis zum Sendestart wird das meiste - auch nach eigenen Angaben - über die sozialen Medien (vorerst nur Facebook) kommuniziert. Zahlreiche Kommentare von Zee.One sagen, dass neue Informationen zum Sender vorerst nur über Facebook kommuniziert werden. Die Facebook Page ist bestätigt und auch in der Website verlinkt. Auf Facebook gab es schon neue Informationen vom Account: Verhandlungen mit Sky und VFKD; Livestream auf eigener Webseite; Claim-Erneuerung; etc. Das Presseportal ist somit nicht die Webseite des Senders, sondern die Facebook-Seite. Damit ist sie enzyklopädisch relevant und darf ausnahmsweise als Link gelten. --Sagaduos (Diskussion) 20:30, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: In Fettdruck brüllen hilft Dir auch nicht weiter. Es gibt eine echte Website des Senders, diese steht umseitig im Artikel unter Weblinks. Die Fratzenbuchseite ist dort verlinkt, damit steht sie mittelbar, jedenfalls völlig ausreichend, auch im Artikel. Es muss ja nicht auf jede Unterseite einzeln verlinkt werden. Bislang kein tragfähiges Argument geliefert, also bleibt's draußen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:35, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist kein Brüllen sondern ein Markieren des Fazits. Wie viele Informationen aus dem Artikel kannst du der Webseite entnehmen? Ganz klar: 2. Und bei der Facebook-Seite: 10. Was ist wohl für den Leser informativ wertvoller? Außerdem nimm dir meine Argumente vor und widerlege sie. Du verneinst einfach ihre "Tragfähigkeit", gehst aber nicht auf sie ein. --Sagaduos (Diskussion) 20:40, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: doch, doch ist es, farbig wäre es nicht fett-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:42, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: (BK) Ich weiß, das es sinnlos ist, aber... Es müsste erstmal ein einziges Argument kommen, das tragfähig ist. Eine Fratzenbuchseite ist per se qualitativ sehr minderwertig: Newstickeritis, Werbemüll, you name it. WP ist nicht dafür da, Werbeflyer zu propagieren, ich persönlich finde schon manche Links auf echte Homepages grenzwertig, aber so be it. Die Seite ist problemlos über die offizielle Seite erreichbar, das reicht dicke. Es besteht keinerlei Anlass hier eine Ausnahme von der guten Regel kein Social Media Müll zu machen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:47, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Einzelrichtlinien sagen: "Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in sozialen Netzwerken wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.“ Trifft das nach deiner Meinung etwa nicht zu? --Sagaduos (Diskussion) 20:51, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein. Sinnfreie Newstickeritis in Verbindung mit Werbemüll. Keinerlei enzyklopädischer Wert zu erkennen. Wer sich unbedingt über diesen Nischensender informieren will, der hat dazu alle Möglichkeiten im Artikel, inklusive einem funktionierenden Link. Keinerlei Mehrwert erkennbar, außer für Werbefuzzis und Fratzenbuch. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 20:55, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Empfangsmöglichkeiten und die von mir entsprechend angesprochenen Fakten sind aber laut der Film und Fernsehen:Redaktion wichtig für einen Fernsehsender-Artikel und fallen nicht unter "Newstickeritis". Wenn bekannt gegeben wird, das der Sender jetzt auch über DVB-T läuft, dann ist es nicht falsch, das in der selben Minute einzutragen, wenn man weiß dass es eine offizielle Meldung ist, egal ob über Facebook oder sonstwo. --Sagaduos (Diskussion) 21:01, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ist das nicht geradezu die Definition von Newstickeritis? Ob das in der selben Minute oder nächste Woche hier im Artikel erscheint, ist völlig egal. Wir sind hier nicht bei Wikinews, sondern der Wikipedia. Wenn das Dein Argument sein soll, halte ich das für ein veritables Eigentor. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 21:11, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: siehe oben: Das Presseportal ist somit nicht die Webseite des Senders, sondern die Facebook-Seite. Damit ist sie enzyklopädisch relevant und darf ausnahmsweise als Link gelten. --Sagaduos (Diskussion) 20:30, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es reicht eigentlich nur einer, der es schafft meine Argumente zu entkräften. Wie das geht? Man nimmt sich sie Satz für Satz vor und widerlegt sie und liefert nicht einfach Gegenargumente, da so die Argumente nicht gegenübergestellt werden. --Sagaduos (Diskussion) 20:36, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: (bk)dan halt noch mal, der facebook link macht werbung für den sender, also Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist punkt 3, die machen dort news, was es neues gibt vom sender Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist punkt 8.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:38, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Was ist mit der normalen Website? Macht die etwa nicht Werbung? Du bist ja lustig. Man soll keine Werbung in den Artikel einfügen, heißt ja nicht dass man nicht darauf verlinken soll. Natürlich ist die Website auch Werbung und trotzdem relevant --Sagaduos (Diskussion) 20:46, 20. Jun. 2016 (CEST)

text:  Ich danke dir, dass du endlich auf meine Argumente eingehst. Wirklich ohne Ironie. Also Punkt 1 ist erfüllt. Punkt 3 auch, da relevante Neuigkeiten dort auftauchen, bevor sie im Artikel sind. Und für Punkt 2 gilt eben Punkt 3 hier, und zwar, dass dies nur in Ausnahmen geschiehen kann. Wieso hier eine Ausnahme angemessen ist: Nochmal. Weil die Facebook-Seite mehr Informationen enthält als die Website. --Sagaduos (Diskussion) 20:46, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Website bitte GENAU durch lesen. Das ist keine werbung. punkt 3&8 gelten hier immer noch.  auf die gehts du nicht ein.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:49, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das Werbung. Ich bin darauf zwar andauernd eingegangen. Aber da du ja eine Schwäche hast, bin ich bereit mit dir geduldig umzugehen: Punkt 3. Man darf nicht in Wikipedia-Artikeln werbende Inhalte beitragen. Links dazu sind im Abschnitt Weblinks erlaubt. Dazu gehört der Webauftritt und weitere Auftritte in sozialen Netzwerken in Ausnahmefällen. Punkt 8. Wikipedia ist kein Newsticker. Man sollte nicht vorschnell Inhalte aus den Nachrichten übernehmen, da diese nicht immer glaubwürdig sind und sogar rufschädigend sein können. Fakten jedoch sollten immer in den Artikeln eingefügt werden, sofern sie relevant sind. Bei einem Fernsehsender gehören dazu Vermarktung, Sendestart, Empfang, etc. Alles über Facebook verfügbar. --Sagaduos (Diskussion) 20:57, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Nein, der  Webauftritt (Internetauftritt), Webpräsenz (Internetpräsenz) sowie Webangebot (Internetangebot) genannte seite ist keine werbung. Und der Ausnahme fall ist heir nicht geben, wurde von 2 admins und mehreren anderen user gesagt.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:01, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der aktuelle Webauftritt ist aber nichts außer Werbung. Siehe hier --Sagaduos (Diskussion) 21:04, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: echt jetzt? so versuchts du jetzt das facebook durch zu drücken? also nochmal, die website vom sender ist KEINE werbung sondern die Offizielle Webpräsenz des senders, im gegensatz zu FAcebook seite, wo nur bereichtet wird, wo gerade verhandlung mit xyz führen, damit ihr uns sehen könnt, DAS ist werbung-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:08, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Von mir aus. Tat gut mal einen Kommentar von JTCEPB zu hören, der nicht voller Arroganz war. Ich beende die Diskussion, weil jetzt eh niemand der neu zur Diskussion kommen wird hier durchblicken kann. Inhaltlich bin ich aber noch bei meiner Meinung. Wie gesagt, hätte es eh selber in paar Wochen entfernt, wenn die Haupt-Website ausgebaut wäre. --Sagaduos (Diskussion) 21:19, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Facebook-Link 

message: Das Logo scheint mir veraltet. Auf http://www.zeeone.de/ wird ein anderes verwendet und auch das Runterladbare auf http://www.zeeone.de/presse ist anders als hier auf der WP-Seite. --194.19.86.146 13:33, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neues Logo 

message: Gemäß mehreren Medienberichten digitalfernsehen.de netzwelt.de tz.de stellt dieser Sender Ende Mai seinen Betrieb ein. Wäre gut, wenn das jemand Berechtigter in den Artikel einarbeiten könnte. --Eemmssii (Diskussion) 19:01, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: öhm steht doch schon seid dem 20. drin   --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:49, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich glaube er meine die Infobox. Der Sendeschluss in der Infobox wird aber nicht eingetragen wenn ein Sender vom Netz gehen wird, sondern wird gesetzt sobald ein Sender vom Netz gegangen ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:25, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Einstellung des Sendebetriebs 

message: Dass Zee.One noch wochenlang EPG oder Sendungsvorschau machte，  ist völlig unwichtig. --ZemanZorg (Diskussion) 16:12, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Trivia