Diskussion:Telekinese/Archiv/1

message: aus eigener Erfahrung 'klug' geworden: bitte die Links straffen, also ein Paar rausnehmen, die Admins sagen immer: Wikipedia ist keine Linksammlung pm 217.95.170.201 20:09, 6. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Linksammlung 

message: Ich habe die Änderungen von vornhin weitgehend rückgängig gemacht, aus folgenden Gründen:
* Es ist nicht fraglich, was Telekinese ist, deswegen ist der Konjunktiv da unangebracht. Fraglich ist lediglich, ob das Konzept ein real existierendes Phänomen beschreibt.
* Die Einschränkung, wer die Unterscheidung zwischen Makro- und Mikrotelekinese mache, halte ich erstens für nicht wirklich erheblich, zweitens für ungesichert (Wird diese Unterscheidung von Skeptikern nicht getroffen? Woher wissen wir das?) und drittens in der rückgängig gemachten Form für abfällig formuliert.
* Der Satz zu Uri Geller war im Sinngehalt fast vollständig eine Wiederholung des vorangegeangene Satzes. Ich habe ihn gelöscht und die zusätzliche Information in den anderen Satz übernommen. --Skriptor ✉ 7. Jul 2005 14:44 (CEST)
" Bei einigen seiner Vorführungen ist – unter anderem durch Zeitlupenaufnahmen – bereits nachgewiesen worden, dass die Effekte durch bühnenmagische Tricks zustande kamen."
Quelle bitte. Ansonsten ist dieser Satz wohl hinfällig.
- fnord
1. Okt 2005 02:44 (CEST)
:Findest Du z.B. hier. Eine detaillierte Diskussion von Gellers Tricks mit weiterführenden Links steht hier. Grüße, --RW 11:44, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 7.7.2005 

message: Weshalb fehlt in diesem Artikel die Erwähnung, dass sich Uri Geller in früheren Jahren zahlreichen Untersuchungen in aller Welt und unter wissenschaftlich kontrollierten Bedingungen stellte?
--Eavesdropper 03:08, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht weil sich hinterher schnell herausstellte, dass diese Wissenschaftler von Zauberkünstlern sehr leicht hereinzulegen waren, sich dieser Tatsache aber nicht bewusst waren. Geller wird heute selbst von der Mehrzahl der Parapsychologen nicht mehr als Beleg zitiert. Aber das kann gern in den Artikel hinein. --Hob 13:50, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Frage zu Geller 

message: Da hier jemand bereits zweimal auf einen Geller-Effekt im artikel hinwies: bei benutzung desr begriffs geller-effekt sollte vorher geklärt sein um was es sich da genau handeln soll, wer den begriff eingeführt haben soll und ob es sich um einen allgemein anerkannten begriff handelt, bzw um einen begriff der weit verbreitet ist. soweit ich weiss gibt es lediglich ein buch von uri geller das diesen titel trägt. von bender gibt es artikel die sich auf geller beziehen und in denen der begriff "geller-effekt" in hochkommata gesetzt wird, bzw von einem sogenannten geller-effekt gesprochen wird. Redecke 01:00, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Geller-Effekt

message: Ich zitiere aus dem Artikel: "Signifikante Ergebnisse wurden unter kontrollierten Bedingungen bei diesen Versuchen bis hin zu einer Entfernung von 15,7 Standardabweichungen vom statistischen Mittelwert reproduziert." Meines Wissens sind in der großen Meta-Analyse von Bösch, Steinkamp und Boller keine Studien mit Z > 10,68 gelistet. Auch wenn das schon astronomisch hohe Signifikanzen sind, so erscheint mir das Zitat doch sehr gewagt. Eine direkte Replikation eines solchen Ergebnisses ist mir auch nicht bekannt. Diesen Satz streichen oder lassen?
--Yagosaga 23:05, 19. Nov. 2007 (CEST)
thread_title: '''Ergebnisse und Replikation'''

message: Der Einleitungssatz ist falsch. Siehe dazu auch Artikeldiskussion Telepathie, wo der gleiche Fehler in der Einleitung ist.
Telekinese ist der Vorgang, nicht die Fähigkeit. Und die angebliche Fähigkeit ist es schon garnicht. Das haben einige Wissenschaftstheoretiker unter uns schon sehr schön herausgearbeitet: wenn wir ein Wort für die angebliche Fähigkeit habe, dann brauchen wir noch ein zweites, das die tatsächliche beschreibt. Eine klare Definition ist auch von Nichtexistentem möglich und sinnvoll.--Heinz-A.Woerding 23:45, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Tja. Telekinese ist, ähm, scheinbar nicht relevant genug. JaHn 20:22, 8. Feb. 2008 (CET)

text: Dabei würde es ja dann gewissermaßen an s Eingemachte gehen, nicht wahr. Naja, egal. Das, was da momentan draußen im Artikel steht, das ist ja wohl, ähm, irgendwie daneben. fz JaHn 00:17, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Und guck erstmal das hier an... --Heinz-A.Woerding 10:55, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: ... 
: Ich kuck erst ma nich, wer das war ... also, es ist so: Das Wörtchen „angeblich“ ist eindeutig das, was WIKIPEDI-intern als POV bezeichnet wird. Macht aber nix. fz JaHn 21:47, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nee, das ist nicht POV sondern DUM. POV wäre, wenn da stünde, "es gibt Telekinese" oder "es gibt Telekinese nicht". Das Wort "angeblich" verhindert wissenschaftliches Arbeiten über die Frage der Existenz.--Heinz-A.Woerding 10:13, 8. Mär. 2008 (CET)

text: DUM ??? Wat is denn dat? Und ... wie kriegt man denn, hier, bei WIKIPEDIA, Buchstaben unterstrichen hin? JaHn 19:22, 9. Mär. 2008 (CET)

text: Telekinese beschreibt die[..]physikalisch unerklärbare angebliche Bewegung und Ortsveränderung von Gegenständen“
Entweder, wir einigen uns darauf, dass die Telekinese eine Bewegung beschreibt, dann kann es nicht eine angebliche Bewegung sein. Denn angeblich kann sich nichts bewegen. Entweder es bewegt sich was, oder es bewegt sich nichts. Wenn sich nichts bewegt, dann ist auch nichts passiert. Demzufolge auch keine Telekinese. Aber dieses Satzungetüm ist einfach semantisch und pragmatisch in sich widersprüchlich. Ich verstehe die Angst derer nicht, welche durch das Weglassen des Wortes "angeblich" gleich das Eingeständnis erkennen, dass damit die Telekinese in WP zu einer Wahrheit hochstilisiert wird. Das Wort:angeblich ist für mich auch nicht geeignet, alleine die kritische Position wiederzugeben, die in der Einleitung zu stehen hätte. Dies wäre besser dadurch gewährleistet, wenn der erste Satz im Abschnitt: Forschung an den Schluss der Einleitung gestellt wird und das Wort angeblich entfernt, weil dies durch den Schlußsatz der Einleitung klargestellt ist.  --Hubertl 16:03, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke für Dein Statement. Das Wort angeblich ist "schon draußen", siehe neue Quellen. War nur ein kleines Späßchen von mir diese Version einzustellen, bis wir die neuen Quellen eingearbeitet haben. "Angeblich" kommt da nicht vor und alles ist gut soweit. Magst Du die englischen Texte übersetzten? Textideen sind willkommen. GGf auch schon die Umbenennung des Lemmas in Psychokinese berücksichtigen.--Heinz-A.Woerding 16:34, 13. Mär. 2008 (CET)

text: lb Heinz, gerne würde ich mich an solche Tätigkeiten machen. Leider bin ich extrem damit beschäftigt, den Kaffee aus der Küche zu meinem Schreibtisch zu transferieren, ohne aufstehen zu müssen. Es ist wirklich enorm energieaufwändig. Da es aber bislang nur funktioniert, wenn ich ganz alleine bin, kann niemand bezeugen, dass das auch wirklich geht! Wenn ich es auch vor Zeugen schaffe, dann werde ich mich auch um den theoretischen Teil kümmern.. :-)  --Hubertl 08:05, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neuformulierung der Einleitung 

message: Da gab es im 19. Jahrhundert eine Frau - Dame wäre doch nicht ganz zutreffend-, die hat eine ganze Reihe damaliger Wissenschaftler vor- und angeführt. IMHO hat sie sich eine Erwähnung verdient (wenn auch nicht unbedingt einen Artikel im Format der engl. WP). Gruß --Idler ∀ 13:29, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Oder Alla Vinogradova? Siehe . Interessanter Beitrag aus den Öffentlich-rechtlichen. Oder Uri Geller? Der veräppelt im 21. Jahrhundert die Republik. --Kuebi 17:25, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gegen Erwähnung einiger Personen mit widerlegten oder auch unwiderlegten angelbichen Fähigkeiten ist mE nichts Grundsätzliches einzuwenden. Wobei die Personen mit den die Behauptungen widerlegt wurden eigentlich nicht hier sondern dorthin gehören. Zumindest sollte erwähnt werden, dass es solche Personen gibt und wie man sich mit Ihnen befaßt.--Heinz-A.Woerding 18:06, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einem Blick in die engl. Wikipedia (=> http://en.wikipedia.org/wiki/Psychokinesis) ? Dort wird im Stil von Pro und Contra (Personen und Events) aufgelistet, was dem (denkenden) Leser die Möglichkeit gibt, sich selbst ein Bild zu machen. Ich halte dies für die objektivste Darstellungsweise. --Grey Geezer 11:03, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Lies meinen Beitrag nochmal. dann kennst Du meine Antwort.--Heinz-A.Woerding 11:13, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Spricht etwas gegen das Einfügen dieser Fotografie?  Er hat den Stuhl natürlich nicht wirklich schweben lassen, aber das Foto illustriert m. M. n. wie so etwas aussehen könnte. Ausserdem hätte man dann gleich einen Betrüger erwähnt. ;)--Stanzilla 18:48, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Montage. Ich stell dann den Hoax mal ein.--Doket (Diskussion) 20:43, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Eusapia Palladino? 

message: Die Beispiele sollten vielleicht nochmal geprüft werden, da zumindest die Figur der  Lyta Alexander aus Babylon 5 nicht über telekinetische Kräfte verfügt, bei den anderen kann ich wenig zu sagen, da ich diese Figuren nicht genug kenne ^^.
:Neo aus der Matrix-Reihe sollte man auch rausnehmen. Seine Fähigkeit ist nicht die Telekinese, sondern die Beeinflussung der Matrix - und die Gegenstände dort sind nicht real sondern Teil einer Traumwelt. In der wirklichen Welt ist Neo ein ganz gewöhnlicher Mensch. mfG Geckopedia (18:36, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zu Lyta Alexander: Stimmt, Telekinese konnte nicht sie sondern die blonde Telepathin, deren Name mir aber jetzt partout nicht einfallen will (Talia Winters?). Und wenn man schon Beispiele aus der Literatur anführt, dann sollte man vielleicht auch die vielen Telekineten aus der Perry Rhodan Serie erwähnen, gibt da ja etliche.Maxvorstadt (Diskussion) 04:54, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Beispiele aus Film und Fernsehen... 

message: Die Definition war falsch. Solange Telekinese kein wissenschaftlich dokumentiertes Phänomen ist, darf sie auch nicht so dargestellt werden, als gäbe es sie. -- Nina 10:33, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Hinweis: bei den Filmen könnte man noch Star Wars einfügen! -  den Film kennt fast jeder.
-- Der Conn 17:53, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Filme 

message: Hallo,
den Versuch von Helmut Schmidt gibt's auch im Netz digital:
http://www.psychokinese.7-gates.de/psychokinese_experiment.php
Ich wollte erst Fragen ob ein Link im Artikel unter "Forschung" gerechtfertigt ist?
Mfg (nicht signierter Beitrag von 84.185.65.148 (Diskussion) 18:23, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Online Versuch - Link zu Webseite? 

message: Habe gerade die Überschrift des Abschnitts (zuvor: "Mediale und populärwissenschaftliche Rezeption") gekürzt. Begründung: 1) Mediale und populärwissenschaftliche Rezeption sind zwei ganz unterschiedliche Segmente, die getrennt betrachtet werden müssen (z.B. für den Bereich der Printmedien: Fiktionale Literatur und Sachbücher zum Thema). 2) Derzeit wird in diesem Abschnitt ohnehin ausschließlich die mediale Rezeption im fiktionalen Sektor (SF, Phantastik & Fantasy) behandelt. Die Überschrift war in ihrer vorigen Form somit irreführend. Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 01:38, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Mediale Rezeption 

message: https://www.youtube.com/watch?v=MRSpE44-W3U
https://www.youtube.com/watch?v=BNj5ShEM7U0
https://www.youtube.com/watch?v=wYVdhKVb9WE
https://www.youtube.com/watch?v=J_kz-DTp050
usw.--2003:CC:93C3:4301:ACE3:687D:7799:2E86 04:58, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Kinesis kommt aus dem Griechischen κίνησις /kinesis/ „Bewegung“ und hat mit "Erzeugung" von Ladungen zunächst einmal nichts zu tun, auch wenn sich Ladungen auf atomarer Eben letzendlich bewegen. Strom wird vorwiegend über die Schweißkanäle der Haut von außen in den Körper geleitet, wo er im salzif-feuchten Gewebe weitergeleitet wird. Dies ist (gemäß statistischer Erhebungen) umso gefährlicher, wenn die kürzeste Distanz zwischen Eintritt und Austritt über den Herzmuskel läuft, zB von einer Hand zur anderen oder diagonal von einer Hand zum gegenüberliegenden Fuß. Es gibt Menschen, die mit wenigen bis nicht vorhandenen Schweißkanälen geboren werden, oft auch ohne Haarwuchs. Diese können bisweilen Strom über außeres Körpergewebe leiten, ohne dass er in lebenswichtige Muskel oder Organ vordringt. Der Mann der (gemäß Youtube-Video) vermeintlich heilt, könnte Suggestion nützen. Der Patient könnte sich auch selbst heilen, wenn er sich die mentale Stärke zutrauen würde. Natürlich funktioniert dies nicht bei allen Störungen. Zitterrochen und ähnliche Tiere können zur Verteidigung Stromschläge mittels elektrochemischer Organe erzeugen, die es beim Menschen nicht gibt - siehe entsprechende Artikel. Dabei spricht man allerdings nicht von Elektrokinese. Ich kenne diese Wortschöpfung nicht und vermute eine okkulte ("esoterische") Erfindung zur vermeintlichen Erklärung von Phänomenen, für die das entsprechende Hintergrundwissen fehlt. -- 185.69.244.116 03:58, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:   Ladungen /Stromschläge erzeugen - Elektrokinese?