Diskussion:Aptosid

message: Sind die Änderungen brauchbar, oder war die vorherige Fassung ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Ron.W/Sidux&oldid=33531906 ) von 77.181.94.149 besser? Ich habe mich bemüht, den Inhalt zu versachlichen und möglichst ohne implizite Ansichten zu formulieren, wie es für einen Lexikonartikel notwendig ist. Zur Syntax für die Quellnachweise siehe http://de.wikipedia.org/wiki/References , es funktioniert wohl etwas anders als in der englischen Wikipedia.
Was sollte außerdem noch durch Quellangaben belegt werden? Gibt es evtl. aussagekräftigere Fundstellen für die schon eingefügten Referenzen?
Grüße --Ron.W 04:52, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Änderungen sind definitv brauchbar. Meine Version war nur ein Anfang/stub. --77.181.88.121 15:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Groß natürlich --Qaridarium 18:22, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das hätte ich ja auch gedacht, aber hier: http://manual.sidux.com/de/welcome-de.htm schreiben sie es wie auf der gesamten Homepage konsequent klein. Auch in der deutschen Fassung. --Ron.W 01:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: sidux schreibt man klein --77.181.88.121 15:44, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Erledigt. War bis auf eine Fundstelle schon überall klein, in der Überschrift und in Links geht es vermutlich nicht. Sieht am Satzanfang einigermaßen bescheuert aus, aber was soll's :) --Ron.W 02:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

text: Da ist was dran. In dem Beitrag wollte slh auf die Missstände in Kanotix hinweisen. Für sidux wurden fast alle Paket "from scratch" neugeschrieben und die übernommenen Teile werden im svn von sidux natürlich weiter gepflegt. Und nein, die Arbeit macht slh nicht alleine. :) Hier ist der Link zur Entwicklerseite von sidux (besser nicht im Artikel verlinken), dort kann man Details z.B. im svn nachsehen. --77.181.128.107 17:15, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Ist das jetzt korrekt wiedergegeben? Meine Vollversion-CD bietet die aufgeführten Sprachen beim Start über F4 an, deshalb gehe ich mal davon aus, daß sich die von 77.181.128.107 eingefügte Ergänzung ("andere Sprachen als Deutsch und Englisch nachinstalliert werden müssen") nur auf die Light-Version bezieht? Ggf. bitte korrigieren. --Ron.W 14:26, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Man kann mit F4 die Konfigurationen für die aufgeführten Sprachen festlegen, die Sprachpakete müssen allerdings bei anderen Sprachen als Deutsch und Englisch noch nachinstalliert werden; entweder über den meta-installer, oder indem man die entsprechenden Pakete ( kde-i18-xy usw.) manuell installiert. --77.181.130.246 14:40, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: Ein großes Dankeschön an Benutzer:Achates für seine Tips. Entsprechend habe ich möglichst viel aus "Abschnitt 0" heraus in nachfolgende Kapitel verschoben, darunter auch die ganzen Sprachen. Damit sollte das Problem gelöst sein. --217.237.148.73 08:35, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprachen 

message: Ich freue mich, dass sich jemand dazu entschlossen hat den Artikel über Sidux wieder einzufügen. Großes Lob. --Hey Ian 17:09, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Hallo Ron,
im Ansatz ein schöner Artikel. Die Sache mit dem fork aus Kanotix ist allerdings relativ unverständlich geraten, wenn man nicht weiß, was dort genau passiert ist. Ich jedenfalls verstehe es nicht wirklich. Ansonsten schön informativ. Gruß Zzz2007zzz 13:22, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  @Ron 

message: In der zitierten Erklärung zur Trennung von slh, teilt Jörg Schirottke / Kano nur mit, dass er die Basis debian/unstable als ungeeignet für eine eher kommerzielle Ausrichtung hält. sidux hebt dazu seine nicht-kommerzielle Ausrichtung besonders hervor. Für den Satz in diesem Artikel: "Da sich Kanotix damit vorwiegend an einen neuen Nutzerkreis (Unternehmen) wendet" gibt es allerdings keinen Beleg, für eine kommerzielle Ausrichtung oder gewerbliche Nutzung der Distri. Kein einziger Hinweis auf kostenpflichtige Teile von Kanotix oder kommerzielle Aktivitäten. Somit ist davon auszugehen, dass Kanotix weiterhin eine freie Distribution ist. Nach meinen rudimentären Kenntnissen, kann eine vorherige freie unter der GPL lizensierte Software bei Weiterentwicklung auch nicht kommerziell werden. Ansonsten ist - bezogen auf die o.g. Erklärung - der Wechsel auf die neue Basis Debian-etch zwischenzeitlich vollzogen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AlloG (Diskussion • Beiträge) 11:59, 22. Nov 2007) TheK? 12:07, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: also was durchaus geht, ist das Ding (mehr) für den Unternehmenseinsatz auszurichten. kA, ob Kano sowas vor hat. Aber das mit kommerzieller Ausrichtung kegel ich auch erstmal raus, bis es 'ne Quelle hat. --TheK? 12:07, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: eh, steht da doch.. --TheK? 12:11, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Also er selbst schreibt von einer "Kommerziellen Ausrichtung".. --TheK? 16:08, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Stimmt. Dann sollten wir das entsprechend anpassen, aber ich denke die Aussage zur Ausrichtung auf Unternehmen sollte in irgend einer Form erhalten bleiben. Kano hat die künftige Zielrichtung "Unternehmen" damals im IRC noch erheblich weiter und konkreter ausgeführt, als es in seinem Statement auf der Kanotix-Webseite zu lesen ist. Das hatte ich zufällig mitbekommen und entsprechend in den Artikel aufgenommen.  Aktuell habe ich nichts anderes mehr gelesen, ging also davon aus daß die Begründung für die Umstellung von Kanotix auf Etch und damit für die Abspaltung von Sidux weiterhin Bestand hat. Letztlich ist für den Siduxartikel auch nur wesentlich, wie es historisch zu der Abspaltung kam und dazu gehört eben auch die damals ganz konkret angestrebte Ausrichtung auf Unternehmen. Da ist es hier völlig egal, was Kano danach von seinen Vorhaben tatsächlich umgesetzt hat. Das gehört dann in den Kanotix-Artikel. --Ron.W 15:45, 24. Nov. 2007 (CET)

text: P.S.: Ich habe mir die Textstelle grade noch einmal angesehen. So wie es jetzt ist, kann es glaube ich bleiben (ohne die explizite Nennung von Unternehmen als Zielgruppe.) Für mich ist der Punkt so OK. --Ron.W 15:57, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kanotix-kommerziell 

message: War jetzt auch in einer weiteren Hobbycomputerzeitschrift, ich glaube, PC-Welt, Sonderheft Linux. Langsam kommt die Relevanzschwelle in Sichtweite. --Harald Krichel 11:14, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hat zu dem PC Welt-Heftchen jemand mehr Infos? --TheK? 14:47, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  PC-Welt 

message: vielen Dank für diesen Artikel. Ich habe aufgrund einer Empfehlung vor einigen Tagen sidux auf USB-Stick installiert und teste gerade sidux und bin bisher zufrieden. Nur wäre ich dankbar für weitere Hilfe.Bei google kann man zwar weitere Kontaktadressen finden - z.B.sidux chat-forum. 
Vielleicht kannst du eine weitere Unterseite eröffnen mit einem sidux-Leitfaden.
Auf jeden Fall werde ich deine Seite jetzt erst mal genau lesen. Es wäre nett, wenn du mir, falls erforderlich, weitere Fragen beantworten würdest. Viele Grüsse --S.ludwig 09:25, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo S.Ludwig. Ganz einfach: Alle Fragen beantworten die Macher und Anhänger von Sidux im deutsch- und englischsprachigen Forum auf der Sidux-Homepage (Link: siehe Artikel, und ja, dort bekommt man stets Antwort.). Einen Sidux-Leitfaden gibt es, folge einfach dem Link zum Handbuch. Wikipeda selbst wird keinen Support auf irgendwelchen Unterseiten anbieten, das hier ist eine Enzyklopädie. Viele Grüße --Ron.W 03:54, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Da ist was im Entstehen:
http://wiki.studienseminare.nrw.de/index.php?title=Diskussion:Seminarix_-_die_LehrerAusbildung-Live-CD&diff=next&oldid=1006
Ist das jetzt als Derivat von Sidux zu betrachten, oder in welchem Abschnitt des Artikels soll/kann es aufgenommen werden?
Grüße --Ron.W 03:44, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist fürs erste eine zusätzliche Release-Variante, keine abgeleitete eigenständiges Distribution. Siehe http://sidux.com/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=49873#49873 --Ron.W 12:02, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Es scheint aber wohl doch ein eigenständigs Derivat zu geben (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Ron.W/Sidux&diff=next&oldid=46135040), die Seminarix-Webseite weist Sidux als neue Grundlage für die Distribution aus. Damit ist das geklärt, denke ich. TheK war schneller :) Danke! --Ron.W 12:38, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Seminarix auf Sidux-Basis 

message: Siehe hier. – Simplicius 10:41, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch zur Aufnahme in den offiziellen Namensraum. Die Löschprüfungsseite ist nicht mehr aktuell, gibt es ein Archiv dafür? Hier gibt es die alte Version mit den Kommentaren dazu.--LutzL 12:38, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hier der Link ins Archiv: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_40#Benutzer:Ron.W/Sidux → sidux (erl.) --Eike 13:33, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschprüfung|Löschprüfung]] 

message: Kopie von der Benutzerdiskussion 88.72.200.34
:
ich habe den satz: " DVD Versionen zum Jahresende sind umfangreicher und enthalten mehr Programme und vorinstallierte Sprachen."
entfernt. er ist nicht korrekt.
richtig ist dass wir 2 x im jahr eine erweiterte dvd releasen, allerdings nicht zum freien download sondern nur für den sidux webshop.
:Das es die nurnoch im webshop gibt ist neu, ich habe die bisher immer herunterladen können. Wenn du dich bei WP anmelden würdest, wärst du für uns nicht jeden Tag jemand anderes. --phobie m d 01:13, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zur Jahresend-DVD 

message: 1.) smxi kann für die Aktualisierung benutzt werden, muss es aber nicht und es wird auch nicht standardmäßig genutzt.
2.) smxi ist eher ein Skript und kein Programm.
Daher hab ich den Merkmale-Teil leicht überarbeitet.-- Christi4nK 16:56, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: smxi war IIRC bis zum Release 2008-01 als "Stub-Installer" dabei, wurde also beim ersten Aufruf des Befehls "smxi" automagisch nachinstalliert, danach begann wohl die zunehmende Distanzierung bis jetzt die offizielle Stellungnahme zu 3rd-Party-Skripts kam. Echter Distro-Bestandteil war es aber AFAIK nicht, schon weil der Entwickler (h2) das Skript autonom von sidux entwickelt (so habe ich das zumindest nach Informationen aus Forum & IRC verstanden). --Xeper 16:58, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  smxi 

message: Mit heutigem Tag (11.9.2010) hat sich sidux in aptosid umbenannt (da gab es einen Streit um den Markennamen und man wollte anscheinend gerichtlichen Auseinandersetzungen aus dem Weg gehen). Ich habe keine Ahnung, wie dies hier in einem Wikipedia-Lemma eingepflegt werden kann, darum eröffne ich eine Diskussionskapitel. Technisch ist aptosid gleich wie sidux, eigentlich identisch (gleiche Entwickler, Aktualisierung einer sidux-Installation zu aptosid ist problemlos möglich). --Stirni 19:25, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Also da der Artikel sich, bis auf einen Absatz, mit der Distribution beschäftigt und nicht mir dem Verein, wäre es ausreichend, den Artikel zu verschieben und darin einfach die Namensänderung zu erwähnen. Ich sehe momentan keinen Grund dafür, dass der Verein einen eigenen Artikel bräuchte, daher kann auch eine Weiterleitung bestehen bleiben. Ich würde allerdings damit warten, bis es eine offizielles Bekanntgabe gegeben hat. --Trac3R 19:55, 11. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich war vorhin schon so frei, da einen kleinen Absatz bei Geschichte hinzuzufügen, damit der Artikel aktuell bleibt. Ich hoffe der ist so okay, ich bin nicht so erfahren im Wikipediaschreiben. Ich nehme es keinem krumm, wenn der im Zuge einer Überarbeitung wieder raus fliegt. Offizell ist es in jedem Fall, siehe aptosid.com-- Benedikt A. 21:54, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde für Gemach bei zukünftigen Verschiebungen plädieren, mit Blick auf den Ärger beim ursprünglichen Etablieren der Relevanz des Artikels. Sollte sich das aptosid-Projekt als stabil erweisen und unter dem neuen Namen auch ein paar Zeitschriftenartikel hervorgerufen haben, dann kann man über Verschieben oder neu Erzeugen diskutieren. Bis dahin ist die Erwähnung in der Geschichte und evtl. noch ein Satz in der Einleitung ausreichend.--LutzL 10:06, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Oha, da war ich wohl zu schnell. Entschuldige, LutzL, ich habe die Disk dazu hier grade erst entdeckt, nachdem ich es schon gemacht hatte. Habe grade nicht viel Zeit, mich darum zu kümmern, deswgen waren die Finger schneller als die Augen... Soll ich die Verschiebung wieder rückgängig machen? Oder gibt das jetzt noch mehr Wirbel? --Ron.W 17:38, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde eher auf letzteres tippen, hektisches Agieren in zirkulären Aktionen zieht Aufmerksamkeit auf sich. Wie heißt es so schön: Be bold!--LutzL 09:29, 14. Sep. 2010 (CEST)

text: Der Wikipediaartikel ist zum Teil veraltet. Habe jetzt mal an ein paar strategischen Stellen das Wort Sidux durch Aptosid ersetzt. Vieles an dem Artikel ist aber nicht mehr ganz okay, (sidxcc als Merkmal?) .
Wenn man den Teil zur Geschichte von Sidux einfach so lässt und einiges noch ins Imperfekt setzt (Sidux ist eine aktuelle... -> Sidux war eine aktuelle...) (habe ich zum Teil schon getan), dann passt es schon wenn man noch die Neuentwicklung von Aptosid dahinter schreibt. Die Sache mit dem Verein muss auch noch aktualisiert werden! Lanzi 23:58, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Namensänderung zu aptosid 

message: Der Fork Siduction sollte im Artikel der Vollständigkeit halber auch erwähnt werden. --79.224.233.31 23:08, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eher die Geschichte dahinter . Denn ob sich die Erwähnung der Distro lohnt, muß sich erst durch permanente Weiterentwicklung zeigen. --Trac3R 00:06, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fork 

message: Hallo Millbart,
Dein Revert hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aptosid&diff=next&oldid=178766795 hat mich doch etwas überrascht. Als langjähriger WP-Mitautor bin ich zwar gewohnt, daß man als IP schnell mal abgebügelt wird, und auch aufwendige Recherchen schnell mal in die Tonne geloppt werden.
Noch befremdlicher aber finde ich Deine Begründung: Die Korrektur sei nicht ausreichend belegt - und das angesichts eines direkten Nachweises. Bitte erläutere also einmal, was genau Du damit meinst. Es geht schließlich darum, zu belegen, ob 1.) die Distribution vom Entwickler noch aktuell gehalten wird, und 2.) die installierten Systeme regelmäßig mit Systemaktualisierungen (einschl. Sicherheitsupdates) versorgt werden. Genau dieses geht aus der zitierten Quelle eindeutig hervor. Wo siehst Du darin WP:TF?
So wie es jetzt im Lemma steht, erwecken wir hier den Eindruck, genau das Gegenteil sei der Fall, und schließen aus dem Fehlen eines Installationsmediums implizit darauf, daß die Distribution tot sei. DAS ist tatsächlich Theoriefindung, die Änderung, die das eingepflegt hat ist durch nichts belegt. Also belege einmal stichhaltig diese Information, die Du ja offensichtlich im Lemma haben möchtest anhand von Quellen. Allein die Wortwahl "somit scheint diese Distribution nicht mehr weiterentwickelt zu werden" im Lemma weist hier klar auf Theoriefindung hin.
Daß offensichtliche Falschinformation entgegen der Quellenlage in der WP stehen bleiben soll, geht mir gegen den Strich. Also tu da bitte etwas, wenn Dir meine Korrektur am Lemma nicht gefällt. da Du es revertiert hast, ist es jetzt Dein Job, das Lemma diesbezüglich richtigzustellen.
Grüße --94.220.178.242 15:12, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, in meinem Bearbeitungsvermerk wies ich ausdrücklich auf unsere Belegrichtlinie hin. Du hast in Deiner Ergänzung diesen Forenthread als Einzelnachweis eingefügt. Mal davon abgesehen, dass Foren nicht den Anforderungen an Belege genügen (u.a. "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen."), belegt dieser Thread auch inhaltlich die Ergänzung "Seit 2013 ist jedoch kein aktuelles Installationsmedium mehr veröffentlicht worden, was eine Neuinstallation erschwert. Es lassen sich bestehende Aptosid-Installationen bis heute (Stand 6/2018) aktuell halten, da es sich um eine Rolling-Release Distribution handelt und Aptosid unverändert fortentwickelt wird" nicht. Ein brauchbarer Beleg wäre hier beispielsweise ein Artikel eines Tech- bzw. Linux-Magazins oder -Seite die sich mit Aptosid beschäftigt. Grüße --Millbart talk 16:05, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung ohne Belege im Lemma - Korrektur wurde wegen angeblicher Theoriefindung und fehlen von Quellen revertiert.