Diskussion:Bundeszentrale für Kinder- und Jugendmedienschutz/Archiv/1

message: Abgesehen davon, das mir der Sinn und Zweck solcher Zitatelisten nicht ganz einleuchtet.. was hat das folgende Zitat mit der Thematik zu tun?
# Mit Bürgern, die sich hemmungslos dem Genuß hingeben und keine ethische Gedankenwelt mehr kennen, kann keine staatliche Ordnung ihre Aufgaben erfüllen. -- Franz-Josef Wuermeling
Es ist nicht die Aufgabe der BpjM, den Bürger am Genuss zu hindern. Das kann sie glücklicherweise auch nicht. Bürger die keine "ethische Gedankenwelt kennen" kann ich mir gleich garnicht vorstellen.--EoltheDarkelf 03:02, 30. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hallo Eöl, dieses Zitat stammt aus der politischen Debatte um die ursprüngliche Einführung der BpjM in den 50ern und zeigt mMn ganz gut die dahinterstehende Idee. -- 84.57.64.131 09:23, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title: Zitate

message: Hi, der Artikel ist recht informativ; aber ich halte ein paar mehr Details für erwähnenswert. 
Zum Beispiel die Information, dass die BPjM auch selbstständig ein Indizierungsverfahren einleiten kann; zumindest wird dies in dem Link  nach www.medienzensur.de behauptet. Falls diese Information falsch ist, sollte man beim Link vielleicht darauf hinweisen.
:Antwort: Die Information ist falsch
Ein weiteres Detail: Neben der im Artikel erwähnten Tatsache, daß die BPjM seit dem 1.April 2003 keine Medien mehr mit FSK oder USK Kennzeichnung indizieren kann, würde ich noch erwähnen, dass die bisher indizierten Medien mit einer solchen Kennzeichnung jedoch weiter indiziert bleiben.
:Antwort: ja, das ist richtig
Des weiteren fände ich eine Beschreibung interessant, was für indizierte Medien im Fernsehen gilt. Ich habe jedoch nicht wirklich herausfinden können, welche Rechtslage da nun herrscht. Vielleicht könnte sich jemand opfern, dies genau zu ermitteln? Folgende Fragen müssten dabei geklärt werden:
:Antwort: Für Fernsehen gelten die rundfunkspezifischen Bestimmungen der Länder 
Wann kann eine geschnittene Fassung eines indizierten Films im Fernsehen laufen? 
:Antwort: Das entscheiden die Sender aus eigener Auffassung heraus. Nachträgliche Beschwerden werden von den Landesmedienanstalten behandelt.
  
Muss die geschnittene Fassung nochmal der BPjM oder nur der FSF vorgelegt werden? 
:Antwort: Nein
Erstellt der Sender oder der Herausgeber des Films die geschnittene Fassung?
:Antwort: Der Sender
Soweit erstmal meine Anregung. Ich bin leider nicht der größte Forumulierungskünstler; also vielleicht könnten hier Vorschläge gemacht werden, wie wir die Informationen in den Artikel einbauen (oder auch weglassen). --Käpt'n zur See 12:25, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die BPjM segnet ja nichts ab, was die Sender auszustrahlen gedenken. Ärger kann es geben, wenn jemand sich wegen der Ausstrahlung an die zuständige Landesmedienanstalt wendet und die ein Verfahren gegen den Sender einleitet. --Nocturne 09:08, 12. Sep 2005 (CEST)

text: Die BPjM prüft, ob der Film noch ganz oder im wesentlichen inhaltsgleich ist mit der indizierten Version. Stellt sie fest, dass die wesentliche Inhaltsgleichheit mit den Kürzungen nicht mehr gegeben ist, kann die FSF natürlich prüfen. Ärger wird es dann nicht geben dürfen. --Nocturne 13:36, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wann wird indiziert? Mehr Details 

message: Gibt es eine äußere Kennzeichnung, wenn Filme auf der Liste A stehen und somit durch die BPjM geprüft wurden oder ist das egal? Wenn ein Film nicht von der FSK, sondern nur von der BPjM geprüft wurde (was dann ja nicht zwangsläufig heißt, dass die SPIO/JK schon geprüft hat, oder?), bekommt der Film dann nach dem Setzen auf die Liste A bzw. auch auf die Liste B (was ja sein kann, sofern noch kein Gericht den Film beschlagnahmt) automatisch ein KJ-Siegel der FSK? Weil sonst würde ja auch kein FSK-Siegel bestehen, genauso wenig wie ein SPIO/JK-Siegel... Habe ich da was falsch verstanden? Grüße --MalteF 17:37, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, eine solche Kennzeichnung gibt es nicht. Das KJ-Siegel ersetzt das FSK-Siegel, wenn die FSK eine Prüfung verweigert. Eine Juristen-Kommision hat dann die mögliche Strafbarkeit des Produkts getestet und für negativ befunden. Diese Kennzeichnung hat allerdings keinen rechtlichen Einfluss. Die Indizierung ist unabhängig davon. Allerdings werden nur FSK 18 und KJ-Titel indiziert, das war früher nicht so. --Gripweed 19:31, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Meines Wissens können KJ-Artikel nicht mehr indiziert werden, oder? Jedenfalls nicht sofort, d.h. es müsste so sein, dass die BPjM den Film überprüft und dadurch die FSK das Ganze gar nicht mehr macht. Also wird bspw. der Film auf Liste A oder Liste B gesetzt und es gibt noch gar keine FSK-Einstufung. Wenn er dann aber auf Liste A steht, müsste er doch ein Siegel bekommen, ebenso, wenn der Film überprüft wird, nachdem er bei der SPIO/JK war und zuvor logischerweise von der FSK abgelehnt wurde. Berichtigt mich, wenn ich da nicht durchblicke!! Danke. --MalteF 23:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Äh, natürlich wird das FSK-18-Siegel weiter verteilt...  Ich denke das Problem ist, dass der Fragesteller FSK, BPJM und JK zusammenwirft. Die FSK ist für die Alterseinstufung verantwortlich, die JK überprüft den Film auf strafrechtliche Inhalte und gibt eine Empfehlung, wenn die FSK die Prüfung verweigert. Die BPJM ist für die Indizierungen verantwortlich und prüft auf Antrag Filme aus dem Bereich FSK 18, JK und ohne Freigabe. Das mit dem kJ stimmt meines Wissens nicht ganz. Sind die Filme nicht automatisch indiziert? --Gripweed 09:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: Ah ok, danke. Weblink. was machen dann die Prüfer bei der BPJM noch?  --Gripweed 15:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Zur vorherigen Anmerkung: Ich habe das nicht durcheinander geworfen - mir war die jeweilige Unterscheidung schon klar, habe allerdings lediglich kleine Probleme da durchzuschaun. Die Abschaffung des 18er-Siegels war im April 2003 - steht auch irgendwo bei Wiki glaube ich. Was hat das denn für einen Sinn, dass KJ-Artikel nicht mehr indiziert werden können? Wird dann praktisch angenommen, dass wenn die FSK so einen Film schon frei gibt und nicht an die SPIO überträgt, der Film nicht so schlimm sein kann, um für eine etwaige Beschlagnahmung/Indizierung geeignet zu sein?`--MalteF 16:30, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Siegel der BPjM? 

message: Gibt es dafür Belege? Klingt für mich nach hohlem Bauch mit diesem ganz besonderen Anti-Bush-Feeling... -- 212.63.43.180 15:50, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vergleiche die Altersfreigaben von Filmen in D und USA... - das hat weder mit Bush jr. noch mit Bush sen. zu tun, das ist schon länger so. --Habakuk <>< 16:42, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "... die Kriterien für Pornographie in den USA wesentlich schärfer ausgelegt werden als in Deutschland." 

message: Beim sichten dieser Liste nach der Kostenlosen Anmeldung hat Antivir mehrmals Virenalarm gemeldet.Kann mal jemand prüfen ob das bei ihm auch der Fall ist oder handelt es sich da um einen bedauernswerten Irrtum?
Ich würde übrigens jeden davon abraten die wirkliche Nummer seines Personalausweises anzugeben.Nehmt lieber die Nummer von Erika Mustermann http://www.dat-spielkind.de/wordpress/wp-content/uploads/personalausweis_musterfrau.jpg ... . Hat bei mir jedenfalls geklappt.--Weiter Himmel 10:22, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ein Skript auf der Seite löst manchmal den Virenalarm aus. Ein wirklicher Virus ist es aber nicht. Wird auch im Forum diskutiert. --Gripweed 17:57, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Link ist ok. -- Habakuk <>< 15:10, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Seite http://www.bpjm.com/ . 

message: Ich werde den Verweis auf die private Internetpräsenz, auf der sämtliche Indizierungsdaten bereit gestellt werden, sowie den dazugehörigen Textabschnitt entfernen. Die BPjM weist ausdrücklich darauf hin, dass aus Gründen des Jugendschutzes keine Bereitstellung der Daten im Internet erfolgt. Da Wikipedia heutzutage der erste Anlaufpunkt für Kinder und Jugendliche ist, die bei Google nach der Liste suchen, ist der Verweis zu entfernen.-- 78.48.71.51 11:27, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und außerdem löschen wir alle Artikel zum Thema Bibliothek, da man auch dort BPjM-Aktuell einsehen kann. --Habakuk <>< 12:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Es erfolgt keine Bereitstellung der Daten ihrerseits. Allein das werbewiksame Darstellen ist in Deutschland untersagt. Das wird leider von manchen so interpretiert, dass jede unkritische öffentliche Erwähnung indizierter Titel werbewirksam sein könne, was es nicht ist. Daher sehe ich keinen Grund, eine Liste indizierter Titel nicht in die deutschsprachige Wikipedia aufzunehmen. Der Jugendschutz besteht nicht darin, Jugendlichen die Existenz indizierten Materials zu verschweigen, sondern darin, dass sie es sich nicht beschaffen können. --★PowerZDiskussion 19:14, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste auf Privater Homepage 

message: Aus dem bisherigen Artikel geht kaum hervor, daß die Bundesprüfstelle auch den Verkauf bestimmter Bücher untersagt. Es sind ca. 700 Titel, die auf einem nicht öffentlich zugänglichen Index stehen. Quelle:
http://bazonline.ch/kultur/buecher/Die-boesen-Buecher/story/29632559
Ich schreibe dies auf der Diskussionsseite, da ich diese Info erst gegengecheckt und diskutiert wissen möchte. Aber ich finde, falls das ansatzweise stimmt, wäre es eine wesentliche Info, die im Hauptartikel fehlt. -- 88.75.71.213 20:40, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab nur die ersten Absätze gelesen, da werden aber schon falsche Informationen verbreitet. Mein Kampf ist nicht indiziert, das Urheberrecht dafür läuft allerdings erst demnächst hat - und das liegt beim Bayerische Finanzministerium (?), das bis jetzt keine Neuauflagen verlegt hat (und alle "Raubkopien" verhindert hat). --Habakuk <>< 23:27, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bücher 

message: Habe mal gehört, sobald die FSK (Freiwillige Selbstkontrolle der Kino- und Filmindustrie) ein Rating für einen Film abgebe, dürfe die Bundesprüfstelle diesen Film nicht mehr prüfen und nicht mehr indizieren? Ist das wahr? Demnach hätte derjenige die alleinige Zuständigkeit, der schneller seine Bewertung abgibt?--87.155.62.144 12:11, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  FSK 

message: hallo, ich habe den folgenden absatz entfernt:
:=== Bundesprüfstelle im Spiegel der Berichterstattung ===
:Dass das Indizierungsverfahren ein sehr rechtsförmiges, dem Gerichtsprozess angepasstes Verfahren ist, spiegelt sich in den Medien häufig überhaupt nicht. Als seien Artikel 5 Absatz 1 GG (in welchem auch die Pressefreiheit geschützt ist) und Artikel 5 Absatz 2 GG mit seinen Einschränkungen der Freiheitsrechte auf gegenläufige Positionen festgelegt, bevorzugten und bevorzugen viele Journalisten den Schulterschluss mit denen, die die Medienfreiheit des Artikel 5 Absatz 1 GG für sich ebenfalls in Anspruch nehmen. Wie das umgesetzt wird, belegen u.a. auch einige der unten zitierten Weblinks: Die Berichterstattung erfolgt im Stil des Feuilletons, dem man am ehesten eine von Emotionalität getragene Darstellungsweise und eine überzogene Wortwahl nachsieht.
begründung: dieser absatz ist pov pur. dass das Indizierungsverfahren ein sehr rechtsförmiges, dem Gerichtsprozess angepasstes Verfahren sei, ist eine meinung - es lassen sich durchaus auch erhebliche unterschiede finden. 
Als seien Artikel 5 Absatz 1 GG (in welchem auch die Pressefreiheit geschützt ist) und Artikel 5 Absatz 2 GG mit seinen Einschränkungen der Freiheitsrechte auf gegenläufige Positionen festgelegt - selbstverständlich stehen ein grundrecht und seine schranken in einem spannungsverhältnis, dieser halbsatz versucht den grundlegenden konflikt, den zu regeln die behörde ja da ist, einfach in seiner existenz zu leugnen. die herablassende bemerkung zum schluss ist vollends unakzeptabel - "ist ja nur feuilleton, die sind leicht erregbar und kennen sich nicht aus". 
es wäre für die andere seite ein leichtes (und wohl eher angebracht), ähnlich geringschätzig über solche medienberichte zu lästern, die pro indizierung sind - dies sind nämlich meist sensationslüsterne reißer in boulevardblättern und im privatfernsehen, die genüßlich die angebliche grausamkeit einiger bilschirmpixel oder eines musikstücks beschreiben, während sie doch selbst --- und so weiter: der populistische bundeskanzler, die verklemmten katholischen erzieher, die selber noch nie ein computerspiel gespielt haben, etc etc -- wollen wir diese art von tiraden in einem enzyklopädieartikel lesen? grüße, Hoch auf einem Baum 09:34, 11. Nov 2004 (CET)
replies: text: Scheint erledigt. --Michileo (Diskussion) 14:06, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  pov-absatz entfernt 

message: Die Bundesprüfstelle wurde zum 1 Mai 2021 in Bundeszentrale für Kinder- und Jugendmedienschutz umbenannt, eventuell sollte der Artikel auf das neue Lemma verschoben werden. Spricht etwas dagegen? fg Agathenon 17:47, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Was sollte denn dagegensprechen? Da sich hier sonst niemand geäußert hat, verschieb ich das einfach mal.--Steigi1900 (Diskussion) 11:12, 11. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:15, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma