Diskussion:Landtagswahl im Saarland 2017

message: Gibt es keine aktuelle Umfrage nach den letzten islamistischen Terroranschlägen? Gefühlt aus Gesprächen liegt die AfD doch nun mittlerweile bei locker 30 Prozent hier. (nicht signierter Beitrag von 94.220.83.246 (Diskussion) 16:27, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Umfrage ist jetzt da.--ElTres (Diskussion) 16:09, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Umfrage 

message: Hallo Axka, ich habe Änderungen rückgängig gemacht: Innerhalb des Artikeltexts soll es keine externen Weblinks geben und für den von Dir eingefügten Spitzenkandidaten gibt es keinen ausreichenden Beleg: Der Einzelnachweis benennt ihn nicht als _Spitzen_kandidaten, außerdem gibt es offenbar keine Beachtung außerhalb der eigenen Website, also keine Medienberichte über seine angebliche Spitzenkandidatur. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:00, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Spitzenkandidat Freie Wähler 

message: Der ganze Abschnitt Spitzenkandidaten scheint überflüssig: Die drei Zeilen Text haben keinen echten Informationswert, die Namen stehen oben bereits in der Tabelle und Fotos liegen offenbar nur von 4 der 14 Listenführer vor (von denen eigenartigerweise nur 7 in der Fotozeile aufgeführt sind. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:12, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unterabschnitt Spitzenkandidaten 

message: Da schreibt doch tatsächlich ein offensichtlich völlig ahnungsloser, dass das ZDF um 18 Uhr eine Hochrechnung veröffentlicht hat. Er sollte mal den Begriff gugeln und dagegen Prognose und bestenfalls den Unterschied begreifen. Viel Glück! --188.97.92.129 18:17, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Naja, das ZDF selber hat ja für 18:20 auch "Hochrechnung" geschrieben, obwohl es zu dem Zeitpunkt praktisch nichts zum Hochrechnen gibt, sondern bloß Spätwähler aus den Exitpolls. --93.133.145.54 21:46, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Und das Falsche wird dann hier übernommen. Wikipedia at its best.--188.97.92.129 06:23, 27. Mär. 2017 (CEST)

text: Vielleicht einfach mal nachlesen. -- itu (Disk) 00:26, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, im Prinzip so weit korrekt (wenn mit "Stimmkreis" Wahlbezirk gemeint ist), außer dass es real nicht so einfach ist, weil der Übergang von reiner Prognose zu reiner Hochrechung fließend ist. Um 18:20 ist es zu > 90% Prognose, weil da allenfalls atypische Minibezirke ausgezählt sind, aus denen man nicht allzu viel Information ziehen kann. --93.133.145.54 01:57, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Hochrechnung / Prognose 

message: Habe heute im Radio gehört, daß im Saarland nun nach der Wahl die Große Koalition durch ein rot-rotes Bündnis ersetzt wird. Wie geht das mit 24 Sitzen? Meines Wissens braucht eine Regierungsmehrheit im Landtag 26 Sitze. Wird das eine von der CDU tolerierte Minderheitsregierung? Daß man sowas noch erleben darf, nachdem es damals bei Ypsilanti in Hessen und bei Naumann in Hamburg laut durch alle Medien tönte, eine tolerierte Minderheitsregierung wäre schon rein reichnerisch verfassungswidrig... --2003:71:4E33:E518:168:78:D9DE:CD51 04:52, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Da musst du dich verhört haben; die Beteiligten haben deutlich gemacht, dass die Große Koalition fortgesetzt wird. Alles Andere wäre auch eher schwer vermittelbar. --Andropov (Diskussion) 09:56, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Neue Koalition 

message: Benutzer:Frīheidasliova, Benutzer:Cyve, Eure gegenseitigen wiederholten Rücksetzungen machen die Versionsgeschichte sehr unübersichtlich. Bitte klärt das Thema auf der Artikeldiskussionsseite, die Reverts fallen bereits jetzt unter die Definition von Edit-War und eine Artikelsperre wäre bei einem so aktuellen Thema sehr unglücklich. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:08, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Die jetzige Lösung mit den Anmerkungen ist perfekt!--87.178.10.5 15:49, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergebnisdiagramm 

message: Der Abschnitt zu den Ergebnissen sollte nicht gleich am Anfang, sondern, wie sonst in Wahl-Artikeln üblich gegen Ende des Artikels stehen.
:Zuerst „Ausgangslage“, „Parteien und Kandidaten“, „Prognosen“, und dann erst „Ergebnisse“. --Furfur ⁂  Diskussion 14:41, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  "Das Wesentliche zuerst" - das Ergebnis vorab (auch 2012 so gehandhabt) sehe ich als günstiger (Scrollen oder im Inhaltsverzeichnen suchen erspart).--WeiterWeg (Diskussion) 16:10, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Dann sind die Saarland-Artikel Ausnahmen zu nahezu allen Wahlartikeln, die wir hier bei de.WP haben. Finde ich nicht sinnnvoll. Sinnvoller und inhaltlich logischer wäre eine chronologische Reihenfolge. Das „Wesentliche“ (der Wahlsieg der CDU) sollte im Teaser kurz genannt sein.  --Furfur ⁂  Diskussion 22:34, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergebnis 

message: Die Ergebnisse wurden zweistellig nach dem Komma ohne Quellenangabe eingefügt []; allerdings ergeben sich wieder mal nicht 100(,0(0))%, sondern 99,98, obwohl doch bei Ergebnissen mit x,(x)(x)500 doch m. E. auf- statt abgerundet werden sollte, also eher über statt unter 100 % auftauchen sollte?  --WeiterWeg (Diskussion) 16:24, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Dafür wird ja auch bei x,(x)(x)499 abgerundet – bei 16 Einzelwerten also eine völlig normale rundungsbedingte Abweichung (ohne nachgerechnet zu haben). --mc005 (Diskussion) 17:10, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Da habe ich nicht den richtigen Gedankengang verfolgt: die Summe bleibt unter 100,0 Prozent, wenn mehr Einzelergebnisse zwischen x,xx00 und x,xx50 liegen (vorzugsweise nahe x,xx50) und weniger zwischen x,xx50 und x,xx00 (vorzugsweise nahe x,xx00); d.h. Abrundungsverlust > Aufrundungsgewinn. Könnte allerdings auch mit dem Endergebnis in einer Fußnote angegeben werden, bei der jetzigen Wahl also " * Abrundungsverlust 0,02 % ".--WeiterWeg (Diskussion) 19:01, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum nicht 100,00%? 

message: Tabelle: Überschrift: Ergebnis der Landtagswahl im Saarland am 26.03.2017 , hier werden die gezählten Stimmen ebenfalls angegeben, welche jede Partei erhalten hat. Die Zahl aller Gültigen stimmen, welche für die in der Tabelle aufgelisteten Parteien abgegeben wurden, werden jedoch nicht angegeben. Sollte dies in die Tabelle oder die Überschrift eingearbeitet werden? 79.202.255.113 (01:57, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergebnis der Landtagswahl im Saarland am 26.03.2017 

message: Wieso taucht die AfD im Abschnitt "Nicht im Landtag vertretene Parteien" auf?--Darktrym (Diskussion) 16:07, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kleiner Hinweis: es geht um die Wahlprogramme vor der Wahl. Da war die AfD noch nicht drin. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:26, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  AfD nun dabei oder nicht? 

message: #Piraten  sollten bleiben wegen der zweiten Graphik
##Ausser 'Familie auch die anderen 'unter-1-%-Parteien' anführen. AVS (Diskussion) 14:35, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: +1 zum Siehe-auch-Löscher: Es geht ja bei einem solchen Diagramm im Wesentlichen auch darum, die Differenz zur vorherigen Wahl zu erfassen, weshalb beide Wahlen als Maßstab genommen werden sollten: Wenn eine Partei bei einer von beiden über ein Prozent der Stimmen erreicht hat, wird sie separat aufgeführt. --Andropov (Diskussion) 15:34, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Nicht mehr angetretene Parteien (etwa die DVU in ST 2002) werden aber üblicherweise nicht einzeln aufgeführt. --77.4.207.50 16:55, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch gerade (Landtagswahl in Sachsen-Anhalt 2002) – aber wenn eine Partei nicht mehr wählbar ist (bei der ich auch nichts dagegen hätte, sie einzeln mit Anmerkung aufzuführen), ist das ja eine andere Situation als die hier. --Andropov (Diskussion) 17:07, 19. Apr. 2017 (CEST)

text: Danke für die bisherigen Beiträge. Die von Siehe-auch-Löscher und Andropov vorgeschlagene Option hat einiges für sich. Nur befürchte ich, dass wir, wenn wir bei 10 Säulen bleiben, was ich der Übersichtlichkeit halber sinnvoll finde, dann oft an unsere Grenzen stießen. Schon jetzt können wir manchmal (siehe z.B. Berlin, Sachsen-Anhalt) nicht einmal alle Parteien mit aktuell 1 % abbilden. In Bayern haben wir nur noch eine freie Stelle, obwohl wir 2 oder gar 3 (REP, NPD, evtl. FRANKEN, da vor NPD) bräuchten, wenn wir die Parteien mit > 1 % 2008 mit berücksichtigten. Wenn wir es also so machen wollten, wäre es, obgleich sinnvoll, häufig nicht möglich.--87.178.20.219 14:16, 23. Apr. 2017 (CEST)

text: PS: Natürlich spricht nichts dagegen, es bei dieser Wahl, weil genügend Säulen zur Verfügung stehen, so zu machen.--87.178.20.219 16:51, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:DM|3. Meinung]]