lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tabarin-Halbinsel

message: Eben habe ich die :Kategorie:Tabarin-Halbinsel angelegt und gemäß Definition gefüllt. Dabei fällt auf, dass bei keinem der 16 auf der nördlichen Ausbeulung zwischen Hope Bay und Trepassey Bay gelegenen Objekte in der Beschreibung (auch der britischen) der Name  auftaucht – obwohl der Bereich durch die Hope Bay klar von der Hauptmasse der Trinity-Halbinsel getrennt ist. Dabei ist zu bedenken, dass 13 davon vor oder gleichzeitig mit der Tabarin-Halbinsel benannt wurden (2 wurden Mitte der 50er und eins Mitte der 60er Jahre benannt). Im Einzelnen betrifft das Boeckella-See, Mount Carroll (Antarktika), The Crest (Antarktika), Dimaryp Peak, Eagle Cove, Mount Flora, Lake Hope (Antarktika), Hut Cove, Kenney-Gletscher, Nobby-Nunatak, The Pyramid (Westantarktis), Schrammenhügel, The Steeple, Stone Point, Summit Pass und Summit Ridge. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:22, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Offenbar hielt man beim GNIS in den Beschreibungen der Objekte einen entsprechenden Hinweis für nicht erforderlich. Vielleicht liegt es daran, dass wir uns bei der Tabarin-Halbinsel in der „Subsub-Ebene“ aufhalten (Tabarin-Halbinsel ist Teilmenge der Trinity-Halbinsel, die ihrereseits Teilmenge der Antarktischen Halbinsel ist). --Jamiri (Diskussion) 16:18, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Patrick Mahomes

message: Sollte der Artikel nicht auf Patrick Mahomes verschoben werden? Er wird nahe zu vollständig ohne das II (anders als z.B. RG3) genannt und auf seinem Trikot steht es ja auch nicht.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:43, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, ich finde, das wäre sinnvoller, dann wird der Artikel sicher leichter gefunden werden und vor allem bei Wikilinks nicht so leicht ins Leere gehen. Hab erst kürzlich eine kleine (korrekte) Änderung gesichtet und nacheditieren müssen, wo jemand versehentlich einen roten Link erzeugt hatte, weil er/sie die II nicht auf dem Schirm hatte.--Dread (Diskussion) 19:59, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Sono d'accordo. Die meisten anderssprachigen Seiten führen ihn auch ohne dan Zusatz II.--Neurowiki (Diskussion) 20:30, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kesselberg (Titting)

message: In der Navigationsleiste unten verweisen zwei Einträge Ober und Unterkesselberg hierher. Deshalb der Fett geschrieben.Theater88 (Diskussion) 16:14, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Fett 

message: Habe noch nie von einer Toskischen Säule gehört und mit Toskisch hat das wohl schon gar nichts zu tun.
Möglich, dass toskanische resp. tuskische Säulen gemeint sind? Hast du da Zugang zu Quellen?
--Lars (User:Albinfo)  22:46, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Sorry, da habe ich wohl etwas vorschnell verlinkt. Ich denke, du hast recht. Das soll wohl "tuskische" Säule heißen.--Fornax (Diskussion) 05:51, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Säulen
Diskussion:Bendeleben

message: RIplus Regg. EB Mainz 1 [n. 1665], in: Regesta Imperii Online, URI: http://www.regesta-imperii.de/id/dcc07419-a9a5-437e-872f-a87354f3749c (Abgerufen am 28.01.2019).
--Methodios (Diskussion) 16:29, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  1136
Diskussion:Eberhard Zorn

message: Bzgl der Orden und Ehrenzeichen von Gen. Zorn erkenne ich auf dem Foto das Ehrenkreuz der Bw in den Stufen Gold, Silber, Bronze; die Einsatzmedaille Bw IFOR, SFOR; UN-Medaille "Yugoslavia"; die Nato-Medaille "Former Yugoslavia", das Deutsche Sportabzeichen in Gold, DLRG Rettungsabzeichen in Gold, nationale Verteidigungsmedaille (Frankreich) mit den Auflagen "Corps European", "Arillerie", sowie die Auszeichnung für den Nijmegenmarsch--77.87.228.72 08:16, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, das sehe ich auch so. Meinen Respekt, da hast Du gute Arbeit geleistet. --Gastlektor (Diskussion) 11:22, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen
Diskussion:Schloss Igling

message: Der Ortsteil heißt "Igling" aber nicht "Schloß Igling"(Lemma). Bitte diesen Umstand im Einführungssatz korrekt darstellen. --Gomera-b (Diskussion) 16:48, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ortsteil 

message: Was sind die Aussagen in dem Satz
„Der Besitzer, Ludwig Graf von Maldeghem, gab aufgrund der nicht zuletzt durch Flüchtlinge entstandenen Wohnungsnot nach dem Krieg einen Großteil seiner Grundstücke im Dorf an die Bevölkerung ab.“ Ist der Inhalt denn belegbar. Dann bitte Beleg angeben
* Besitzer: War L. Graf ... Besitzer oder Eigentümer?
* ... durch Flüchtlinge entstandenen Wohnungsnot ... > warum der Zusatz "durch Flüchtlinge entstandne"? Das sieht nach bashing aus
* "...gab ... an die Bevölkerung ab". Hat er die Grundstücke verschenkt. Oder verkauft?
Bitte umformulieren als NPOV-Darstellung der dann auch nach WP:Belege belegten Fakten.
--Gomera-b (Diskussion) 19:12, 4. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Satz "Der Besitzer, Ludwig Graf von Maldeghem, gab [...]“
Diskussion:Lokomotivdepot

message: Ist es stichfest belegt, dass der Begriff Depot im Verkehrsbereich von der Lagerung der Kohlen herrührt? Ich frage nur, weil der Begriff ja auch im Straßenbahnwesen weit verbreitet ist, dort gehts aber ganz offensichtlich um die Deponierung der Fahrzeuge selbst. --Firobuz (Diskussion) 17:05, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Stichfest belegen lässt sich das vermutlich nicht. Der Begriff Depot als Speicher geht wohl viel weiter zurück, als das Depot für Strassenbahnen usw.: Siehe dazu Speicher: Paebi (Diskussion) 10:22, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Eben. Dann sollte der Satz "Der Begriff Depot stammt aus der Zeit der Dampflokomotiven" aber eigentlich raus, siehe dein Verweis auf Speicher. --Firobuz (Diskussion) 11:14, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Stammt der Begriff Depot wirklich von der Kohlelagerung ab?
Diskussion:Heinrich von Groitzsch

message: RI IV,1,1 n. 479, in: Regesta Imperii Online, URI: http://www.regesta-imperii.de/id/1136-05-10_1_0_4_1_1_479_479 (Abgerufen am 28.01.2019).
--Methodios (Diskussion) 17:08, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Nachfolge 1136
Kategorie Diskussion:Hokkaidō

message: Da es hier nur um die Hauptinsel und nicht die ganze Hokkaidō gehen soll, ist die Bennenung der Kategorie so optimal? Wie der Name sagt, ist die Hokkaidō erstmal eine dō bzw. historisch dō. Und nicht alles was in der Hokkai[-]dō liegt, liegt auch auf der Insel Hokkaidō. Sollte es also der klaren Unterscheidbarkeit halber also nicht besser Kategorie:Hokkaidō (Insel) oder meinetwegen analog zu Kategorie:Präfektur Hokkaidō Kategorie:Insel Hokkaidō heißen?(Nur zum Vergleich: Hawaii vs. Hawaii (Insel), Jeju-do  vs. Jejudo [dort allerdings nicht dasselbe do, das eine ist 道 wie in Hokkaidō, das andere ist 島; während man in diesem Fall sowohl -dō wie shima einfach nur Hokkaidō nennt.]) --Asakura Akira (Diskussion) 18:13, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Benennung der Kategorie
Diskussion:Battlefield V

message: Also mMn kann man die Systemvoraussetzungen ganz rausnehmen. Bläht den Artikel nur unnötig auf, haben andere Battlefield-Artikel auch nicht und wer die Systemvoraussetzungen sucht, wird wohl auch nicht zuerst hier suchen. Will hier jetzt aber auch nicht den "Löschzwerg" spielen und stell es einfach mal zur Diskussion. --Anton (Diskussion) 18:47, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich, insbesondere da diese gleich zweimal aufgeführt werden und keine besondere Relevanz haben. --Semmerling123 (Diskussion) 20:15, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hab es mal raus. Stehen ja wirklich auch schon im Infokasten. --Anton (Diskussion) 21:13, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Systemanforderungen 

message: Die Auflistung der Waffen und Gadgets der einzelnen Klassen ist unnötig. Sie kann in Fanwikis eingesehen werden, bläht den Artikel unnötig auf, und liefert dem Leser keine Informationen darüber, welche Rollen die Klassen übernehmen, bzw. wie sie ineinander greifen. Ich bin für die Löschung dieses Abschnitts. Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Computerspiele#H%C3%A4ufige_Fehler  --Semmerling123 (Diskussion) 16:03, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: +1 ;) --Anton (Diskussion) 18:18, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich war dann mal so frei. Zudem ändern sich die Waffen etc. ja auch stetig durch Updates. Eine dauernde Wartung des Abschnitts wäre auch zeitintensiv und der Artikel hat aktuell andere Baustellen. --Anton (Diskussion) 16:48, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Beschreibung der Klassen 

message: Angekündigt sind insbesondere: Iwo Jima, Al Sundan, Provence, Marita.
Merkur ist schon draussen.
Habe die Ehre. (nicht signierter Beitrag von 90.187.101.149 (Diskussion)) 09:51, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Maps:
Diskussion:Alice Brill

message: Vielen Dank, dass jemand das Foto aus dem brasilianischen Wiki über Alice Brill eingefügt hat aber das Foto kann unmöglich Alice Brill zeigen. 
Warum?:
Es ist von 1965. Zu diesem Zeitpunkt war sie 45 Jahre alt und so sieht keine 45 Jahre alte Frau aus. Wahrscheinlich ist es ein Foto, dass sie 1965 selbst aufgenommen hat. Zum Vergleich: Hier ein Foto von ihr, dass sie 1974 zeigt:
https://blogdoims.com.br/alice-brill-1920-2013/
Und hier ein Foto von ihr von 2013: 
http://www.timeout.com.br/sao-paulo/en/art/features/10/alice-brill
Also ist die Frau auf dem Foto aus dem brasilianischen wiki höchstwahrscheinlich nicht Alice Brill, sondern eine Künstlerin, die sie fotografiert hat. 
Deswegen plädiere ich dafür, das Foto nicht zu zeigen oder mit dem Verweis darauf, dass es höchstwahrscheinlich von ihr aufgenommen wurde. (nicht signierter Beitrag von Her storyyy (Diskussion | Beiträge) 18:55, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gemäß  (der Beschreibungsseite des Bildes auf Commons) ist Alice Brill die abgebildete Person. Gemäß en:Wikipedia:WikiProject Women in Red/Missing articles by identifier/ULAN wurde Alice Brill aufgenommen. Genau das selbe sagen: nl:Gebruiker:Jane023/Vrouwen rode links DE („Benutzer:Jane023/Frauen rote Links De“); gl:Wikipedia:Wikiproxecto mulleres/Lista de fotógrafas (heißt wohl: „Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Liste von Fotos“) und d:Q54441081 (Bezeichnung für [de]: Alice Brill). Wenn du das vermutest, könnsest du diese Seiten auch ausbessern, wenigstens erstere. Aufgrund dieser Angaben muss man davon ausgehen, dass es Alice Brill ist. --FF-11 (Diskussion) 19:33, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, das war mir dann auch auffällig. Es stammt aus dem Bildarchiv der Zeitung Correiro da Manhã, das in das Nationalarchiv gelangte. Im Correiro hatte ich das noch nicht als Illustration entdeckt, Wortsuche war ergebnislos, also 1000e gescante Seiten durchblättern. Im Nationalarchiv zu suchen, ist mir bisher niemals gelungen, die Anmeldung wird nicht akzeptiert. Aber, es gibt ja das :pt:Wikipédia:Projetos/Arquivo Nacional, User:Joalpe und User:Diego barbosa silva haben da den Kontakt, um direkt die Information, was das ist und wer dargestellt ist, herauszufinden. Ich gehe von einem Fehler aus, entweder dort oder bei uns. Den Kontakt kann allerdings auch jemand anders übernehmen, die freuen sich immer. --Emeritus (Diskussion) 21:36, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Auf dem Foto ist nicht Alice Brill
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Hersbruck

message: Daten der Baudenkmäler in Wikidata. Angezeigt werden BLFD-ID, KOID, Wikidata-Q-Label mit Klartext, Koordinaten und Bilder-Link --Derzno (Diskussion) 15:33, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wikidata Abfrage 

message: Die Standorte der Bauwerke sind massiv versetzt - wenn man auf die Amberger Straße klickt, kommt man im Obermühlweg oder in der Prager Straße an der Spitalkirche raus… --Mef.ellingen (Diskussion) 18:56, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich kümmere mich mal drum --Adnon (Diskussion) 11:00, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Anthony de Jasay

message: dieser in Englisch: János Kornai, By Force of Thought (2006), S. 109. --2003:DE:2F45:3269:593D:1297:7DB9:CE83 19:00, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Weiterer Nachweis für den ungarischen Vornamen
Diskussion:Bildnis Sacharoff

message: Hallo, 
ich meine für den Artikel wäre die Vorlage:Infobox_Gemälde geeignet. Ich verstehe vom Gemälde zu wenig um sie selbst einzufürgen. Bitte als Vorschlag verstehen. Theater88 (Diskussion) 19:21, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn wir die Vorlage verwenden, brauchen wir ja das Bild dazu, das in commons noch nicht vorhanden ist. Vermutlich ist es dieses. Da es gemeinfrei ist, könnte der Autor dieses Artikels es hochladen, wenn er es als richtig erkennt.  --95.112.69.189 11:22, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Infobox wäre doch gut drin gewesen und wenn das Bild hochgeladen wäre hätte man diie Vorlage umbiegen können. Den Vorteil der jetzigen Lösung sehe ich nicht. Theater88 (Diskussion) 21:05, 31. Jan. 2019 (CET)

text: Das verlinkte Bild ist von akg und darf möglicherweise nicht hochgeladen werden. Ob das Museum Wiesbaden Fotografierverbot hat oder nicht, geht aus der Website nicht hervor. Vielleicht erkundigt sich jemand einmal vor Ort und fotografiert nach positiver Auskunft das Bild. Ich setzte dann mal meinen Revert zurück. -- Alinea (Diskussion) 11:53, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Vorlage:Infobox_Gemälde
Diskussion:Garmethode

message: „Garmethode“ leitet seit 2008 auf Grundzubereitungsart weiter. Dagegen spricht:
# Dieses Ziel ist an einem Lehrbuch für die Schweizer Gastronomie- und Hotelausbildung orientiert.
# Der Artikel ist hauptsächlich eine Liste, die Blanchieren, Glasieren und Gratinieren enthält. Dabei wird (praktisch) nicht gegart, eben nur zubereitet.
Zur Problematik einer Weiterleitung auf stattdessen Garen:
# Es existierten nur 5 Links auf „Garmethode“.
# In Diskussion:Kochrezept, Eisbein und Benutzer:Artikelstube/Liste von Fertigungsverfahren und Handwerkstechniken ist es in Ordnung, wenn „Garmethode“ auf Garen verweist.
# Unter Diskussion:Grundzubereitungsart#Mijotieren wird argumentiert, Mijotieren müsse als „Garmethode“ in Grundzubereitungsart stehen, weil „Garmethode“ dorthin verweise. „Grundzubereitungsart“ sollte seine Orientierung an genanntem Lehrbuch aber beibehalten, und „Garmethode“ braucht nicht dorthin zu verweisen.
# In Sieden (Garmethode) ist der Verweis auf Grundzubereitungsart momentan sinnvoll, da dort „Sieden“ aufgezählt wird, in Garen nicht. Der Link auf „Grundzubereitungsart“ könnte von Hand eingerichtet werden.
--Lückenloswecken! 19:32, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Was willst Du eigentlich? Hast Du irgendein Ziel, oder einfach nur Pöbeln? Dann mal Klartext. Sowohl die DDR-Lehre als auch der Hering und das aktuelle Brockhaus Kochkunst sind sich einig, daß es hier um "Verfahren" geht. Du wirst in mir also keinen Widerspruch finden, hier zu überarbeiten, aber nicht, indem man an diesem Sammelwerk weiter herumbastelt, ohne das dies grundsätzlich besser wird. Der gegenseitige Respekt macht es erforderlich, daß Schweizer Fachwissen als Standard wiederzugeben. Ohne Kommentar, ob dies dort eine abschließende Auflistung ist, die international gültig ist. Kann man sich bestimmt drüber streiten. Die :Kategorie:Zubereitungsverfahren der Speisenherstellung besteht seit 7 Jahren. Ebenso die :Kategorie:Grundzubereitungsart, lese vieleicht nochmal genau die Kategoriedefinition. Man kann also durchaus sagen, daß dieses System in der Wikipedia allgemein anerkannt ist. Ich führe gerade mal wieder eine Redundanzdiskussion mit einem Laien, der eine tolle Meinung hat, aber auch nicht soviel Ahnung. Wenn Du also willst, können wir gern drüber sprechen, denn "Garen" ist für mich mittlerweile ein Assoziationsblaster, der nicht mehr zu beherschen ist, mit nicht wirklich so überzeugenden Quellen. Aber das Ganze solltest wirklich nicht am Begriff Sieden aufhängen. Manchen verwenden dies für alles Garen in heißem Wasser, manche nur für Garen in kochendem Wasser, meist aber fürs Dünsten, das unter 100 Grad liegt. Merkwürdigerweise lese ich dann aber häufig, daß die Zugabe von Fett eher als Merkmal zur Unterscheidung dient, was dem Augenschein entspringt, nicht der Literatur. Mir gehts vor allem um die Trennung von Vor- /Zu- und Nachbereitung aus technologischer Sicht. Daß es für fast jedes Verfahren unterschiedliche Begriffe gibt, klar. Da ist die Schweizer -Art sogar sehr allgemeingültig.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:10, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Weiterleitungsziel
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Bad Neuenahr-Ahrweiler

message: Hier sind mehrere Fehler : 
Alexander Gottschalk, 3. Spalte : Geburtsjahr 1860 - aber in der letzten Spalte (Stolperstein) : 1871
Regina Gottschalk, 3. Spalte : 25.7.1942 > Theresienstadt, 26.9.42 > Treblinka, Vernichtungslager ... befreit u überlebt - aber in der letzten Spalte steht nur Theresienstadt, überlebt.
Es ist unmöglich, dass Regina G. überlebt hat. Viel wahrscheinlicher ist, dass sie in Theresienstadt überlebt hat.
--2.5.42.135 19:36, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zu den Unstimmigkeiten zwischen den Spalten (vermutlich Übertragungsfehler) kann ich nichts sagen, im Zweifel gilt, was auf den Steinen selbst steht. Aber warum soll Regina G. Treblinka nicht überlebt haben? Auf dem Stein steht eindeutig, dass sie "befreit" wurde, und im Artikel Vernichtungslager Treblinka#Aufstand am 2. August 1943 steht, dass etwa 60 Überlebende namentlich bekannt seien, im Artikel Aufstand von Treblinka ist zudem eine Quelle für diese Info angegeben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:41, 28. Jan. 2019 (CET)

text: Stimmt, auf dem Stein steht nichts davon, fragt sich also woher diese Info stammt. Ich habe seinerzeit im Urlaub nur die Steine fotografiert, für den Rest der Liste müsste man wohl Benutzer:Reinhardhauke fragen, auf welche Quellen er sich gestützt hat, oder einen Experten vor Ort. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:44, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ahrweiler, Kanonenwall 46 /Gottschalk
Diskussion:Liste der Landesstraßen in Baden-Württemberg ab der L 230

message: Die habe ich nicht gefunden. Wenn es sie gibt, müsste sie eigentlich im Bereich Ochsenhausen zu finden sein. MfG Harry8 19:53, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nach diesem Viewer (bitte sich nicht daran stören, dass es der von Sachsen-Anhalt ist, er ist bundesweit gültig) endet die K 7574 an der Brühlstraße. Die gesamte Brühlstraße ist die L 302. MfG Harry8 12:06, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  L 302 

message: Um herauszufinden, welche Teilabschnitte der Brühlstraße der L302 bzw. der K7574 zuzuordnen sind, suche ich Fotos der Stationszeichen in der Brühlstraße in Ochsenhausen. Stationszeichen sehen so aus:
K70 Bündheim Stationszeichen.jpg | Beispiel 1: an Pfählen und Masten
Wittichen Stationszeichen 20071028.jpg | Beispiel 2: an Zäunen und Mauern
		
Um diese Zeichen richtig zuordnen zu können, suche ich auch die jeweils ersten Stationszeichen abseits dieser Kreuzungen, also in der Brühlstraße nördlich der Kreuzung Brühlstraße, in der Fürstenallee südlich der Kreuzung Brühlstraße, in der Oberstetter Straße südlich der Kreuzung Brühlstraße und in der Memminger Straße nördlich und östlich der Kreuzung Brühlstraße.
--GeorgDerReisende (Diskussion) 10:27, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank für dein Engagement! MfG Harry8 11:01, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bilderwunsch
Diskussion:Clemens von Delbrück

message: In Brunsbüttel gibt es eine Delbrückstrasse: Menschen, die den Kanalbau entscheidend vorangetrieben haben, bzw. maßgeblich an der Planung oder dem Bau beteiligt waren, fanden sich in den Straßennamen des Beamtenviertels verewigt. Gibt es dazu weitere Informationen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:45, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Brunsbüttel
Diskussion:Kleiner Ballsaal

message: Im Artikel steht: „Der rechteckige Saal hat eine Grundfläche von 11,9 mal 9,5 Quadratmetern …“ Soll das wirklich so heißen oder sind Meter gemeint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ist jetzt klargestellt, --Roland Rattfink (Diskussion) 00:31, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Diese Lösung finde ich schlechter, Roland Rattfink. Schließlich wird von einer Fläche gesprochen, und die wird nun mal in Quadratmetern angegeben. Zur Not könnte man noch schreiben „11,9 Meter mal 9,5 Meter“ – was aber auch nicht schön ist. --Derbrauni (Diskussion) 13:21, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ursprünglich stand dort „Grundfläche von 11,9 mal 9,5 Quadratmetern“ (siehe oben). Und das war also doch richtig? Interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:27, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe es nochmal umformuliert, so dass jetzt hoffentlich keine Missverständlichkeiten mehr zu befürchten sind. Das Problem entstand m. E. durch die Beugungen x Meter mal y Meter / x mal y Metern / Quadratmetern. Letzteres hätte wiederum als x m² mal y m² missinterpretiert werden können. Das ist ähnlich unglücklich wie die umgangssprachliche Formulierung "6 Meter im Quadrat", worunter manche 6 m², andere 36 m² verstehen. Nun sollte es hier also ganz eindeutig sein. Bliebe noch die Frage, ob man die 120 m² aus der Einleitung auf 113 m² anpassen soll? (durch weiteren Halbsatz aufgelöst.) --Roland Rattfink (Diskussion) 14:15, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Was für ein Problem! ;-) Dabei hatte ich angenommen, der Autor des Artikels hätte sich nur verschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:31, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: So klingt es gut und richtig, danke euch! --Derbrauni (Diskussion) 19:26, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Größe des Saals? 

message: In einem Absatz ist von „furnierglänzenden Türen“ die Rede. Das Wort „furnierglänzend“ kenne ich nicht. Ist es allgemein gebräuchlich? Oder sollte es besser „Türen mit glänzendem Furnier“ heißen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe es mal so angepasst, weil es auch für mich so verständlicher klang und ich in den Quellen nichts entgegenstehendes fand. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:34, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Furnierglanz? 

message: nirgendwo sonst auf Erden weitere kleine Ballsäle? --93.234.213.38 09:06, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das hab ich mich auch schon gefragt und deswegen den Artikel als Kleiner Ballsaal (Dresden) angelegt. Da aber derzeit kein anderer Artikel zu einem kleinen Ballsaal existiert wurde er verschoben um keine unnötigen Klammerlemata anzulegen. --Derbrauni (Diskussion) 13:19, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ein solches Klammerlemma würde ich als nötig empfinden, allerdings lässt sich der Bezug auf Dresden bestimmt auch ohne (...) darstellen.--93.234.213.38 13:08, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Gibt es
Diskussion:Theodor Mebs

message: gehört in einen eigenen Artikel - und wenn der nicht relevant ist fällt das eben weg. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:07, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es ist durchaus üblich, dass in biografischen Artikeln von Enzyklopädien (nicht nur hier, auch im Munzinger, Brockhaus, AKL etc.) etwas über das Elternhaus geschrieben wird. Wieso soll das hier jetzt nicht sein?--Krinzl (Diskussion) 21:46, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vaters Lebensgeschichte
Diskussion:Braacke

message: Warum baust Du das nicht in Brack ein und machst Braacke zur Weiterleitung darauf? -- Olaf Studt (Diskussion) 21:26, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, Olaf Studt, das können wir machen. Hab' ich zuvor nicht gesehen. Muss allerdings ein bischen warten, weil ich gerade etwas anderes abarbeite. Gruß und Dank, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:31, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Redundanz zu [[Brack]]
Diskussion:Wilhelm Riemschneider (Philologe)

message: Bei "welcher Reichswehr" bzw. als was oder wer? --80.187.122.162 22:04, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bei der Besetzung Lettlands durch die deutsche Armee im Frühjahr 1918 meldete er sich als deutscher Patriot freiwillig zum Kriegsdienst. Er wurde im Herbst eingestellt, kam jedoch nicht mehr ins Feld. Von Juli 1919 bis Januar 1920 diente er bei der deutschen Reichswehr und erwarb anschließend die deutsche Staatsbürgerschaft.