lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Episodenfilm

message: Dieses Jahr war der Artikel in der QS-FF, weil er wenig Text und viel (unbelegte) Listeneinträge hatte, siehe hier unter Themen. Nachdem die Liste gelöscht war, ist der Film wieder aus der QS entlassen worden. 
Bitte keine neue Liste anfangen. Was an Beispielen im Artikel steht, sollte eine für Beispiele angemessene Zahl nicht übersteigen. Der Artikel war genau deswegen, wie gesagt, schon in der QS. --MSGrabia 13:03, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste von Episodenfilmen 

message: Die Definition ist unzureichend, wenn sie von Kurzfilmen spricht, die zu einem Großfilm gebaut werden.
Ein Kurzfilm ist ein eigenes Genre. Beim Episodenfilm handelt es sich um eine Filmart bezogen auf dem Handlungsverlauf. Es wird in einzelnen Erzählsträngen erzählt, welche entweder am Ende zusammengeführt, oder ein Thema, den ganzen Film behandeln. Episodenfilme, wie Deutschland im Herbst, sind von mehreren Regisseuren zu einem Thema erstellt. Es gibt allerdings auch Episodenfilme, welche eher mehrere Liebesgeschichten in einer Sommernacht in L.A. z.B. erzählen. Es müsste genau differenziert aufgeschlüsselt werden, zwischen der Kurzfilmvariante und der reinen Handlungsvariante.
Paris Je´taime ist ein Beispiel für die Kurzfilmvariante. Pulp Fiction ist auch ein Episodenfilm, gilt als Beispiel der Handlungsstrangvariante. Ausserdem sollte bei den genannten Beispielen beschrieben werden, was sie zu Episodenfilmen macht. Damit ist die Diskusion über Filmlisten dann schnell vom Tisch.
Der Episodenfilm ist ein sehr spannende Filmart "Harry und Sally" ist genauso ein Episodenfilm, wie "Vier Hochzeiten und ein Todesfall". Selbst "Lola rennt" ist mit drei allerdings nacheinandergestellten Episoden in dieses Genre ein zugruppieren. -- SozialerDenker 01:22, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Episodenfilm 

message: Die Beobachtung, dass die durch Fernsehserien geprägten Sehgewohnheiten prinzipiell auch die Rezeption von Episodenfilmen beeinflussen können, ist sicher richtig, aber die angeführten Beispiele beweisen eigentlich das Gegenteil, denn die meisten genannten Serien zeichnen sich ja gerade durch episodenübergreifende Handlungsbögen (Dalles, Denver) aus, und sogar da, wo jede Episode eher für sich steht (Big Bang Theory, Two and a Half Men), sind die einzelnen Folgen doch zumindest durch gleichbleibendes Personal miteinander verknüpft, was dem Episodencharakter, wie er hier für Filme definiert wird, eher entgegensteht. Diese Unterschiede sollte man wohl etwas klarer herausarbeiten. Eine Serie, die dem Episodencharakter des Films mehr entspricht, war beispielsweise Twilight Zone - es gibt zudem ja auch das spezielle Subgenre der Anthologie-Serie.--Seward (Diskussion) 13:25, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Fernsehserien
Diskussion:Rechenkraft.net

message: Das:
gehört auf eure homepage und nicht in ein Lexikon!
Es sollte anders formuliert oder entfernt werden! 
: Na, bist Du immer noch sauer, dass dein Löschantrag abgeschmettert wurde? Schon doof, dass die IP dauerhaft gespeichet wird, nicht wahr? --80.144.12.47 17:36, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da oben davon gesprochen wird, hier auch der Link dazu: Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2007#Rechenkraft (bleibt), ----Erkan Yilmaz 19:29, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einzelheiten zum Forum und Ähnliches
Diskussion:Winograd-Kommission

message: Bei Personennamen befuerworte ich die Angabe des Originalnamens ja, bei den Israelischen Streitkraeften erklaert es das Akronym - aber hier macht das keinen Sinn - zumal jemand der des hebraeischen maechtig ist, ja diese Version in den Interwikis verlinkt findet. Die Kommissionsmitglieder scheinen mir nicht Enyzklopaediewuerdig - daher ist auch nicht zu erwarten, dass diese Links jemals blau werden. Spaetestens dann, kann man sie ja immer noch verlinken. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 14:12, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: vgl. WP:RK. Artikel folgen. --Matthiasb 22:15, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wie du meinst - viel Erfolg bei den Artikeln. Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 07:29, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  hebraeischer Titel plus rote Links zu Kommissionsmitgliedern 
Diskussion:Kloster San Millán de la Cogolla

message: Ein paar Anmerkungen zum Artikel:
* grundsätzlich: in Anbetracht der Fülle an Litartur und Quellen müsste sich ein viel umfassendere Darstellung zu den Klöstrn herausarbeiten lassen
* da es sich um ein Ensembel von Klöstern handelt wäre ein Lageplan vorteilhaft
* das Eingangsbild mit dem Werbehinweis sollte schleunigst durch ein Bild ohne Aufschrift ersetzt werden.
* in dieser Form m.E. bisher nicht umfassend genug, um lesenswert zu sein. 
Gruß --Wladyslaw Disk. 14:25, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: hallo wladislav, zunächst vielen dank für ihr einschätzung! ich verstehe zwar nicht, warum ein hinweis auf den weltkulturerbestatus nicht auf dem bild auftauchen darf, denn ich nehme an, dass es das ist, was sie mit werbung meinen, da es aber ein besseres bild gibt, soll es so sein. mit der darstellung der beiden klöster erübrigt sich mE dann auch der Lageplan, der beim notwendigen maßstab nichts als zwei vierecke und einen verbindungsweg enthielte. wenn es ihnen wichtig scheint, versuche ich die entfernung zwischen den klöstern herauszubekommen. ihrer vermutung bzgl. des verhältn. quellen / darstellung will ich ebenfalls gern nachgehen. viele grüße, Vicky petereit 23:29, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Werbung war vllt etwas krass ausgedrückt. Auch wenn es keine "illegitim" Werbung sein mag ist es einfach schlecht wenn Bilder mit irgendwelchen Zeichen versehen werden. Das gilt z.B. auch wenn das Datum auf dem Bild vermerkt ist. Ein Datum ist ja auch keine Werbung, ist aber einfach schlecht wenn sowas auf einem Bild zu sehen ist. --Wladyslaw Disk. 10:31, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Bild mit Beschriftung ist sicher suboptimal. Aber die Aufnahme verdeutlicht doch sehr schön die Lage der Klöster zueinander. Ersatz steht leider nicht zur Verfügung.--Tresckow 05:56, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Oh nehme alles zurück. Das hier ist natürlich optimal. Dann sind jetzt ja alle glücklich.--Tresckow 05:58, 12. Mai 2007 (CEST)
Diskussion:Mastitis (Haustiere)

message: Dieser Artikel stellt ein Glied zwischen dem Artikel in Menschen und auf tierärztlicher Medizin. Mastitis in Milchkühen muß  auf Wiki, bald auf später, entwickelt werden.
Zwischensprache Verbindungen, den ich persönlich schrieb, sind ar:التهاب الثدي عند الحبوانات; en:mastitis (domestic animals); fr:Mammite (animaux); wa:mamite ås biesses.
In anderen " Wiki " waren Linke undeutlich zwischen der Krankheit in Tieren und in Menschen. Zum Beispiel wurde Mastitis in Menschen in Englisch mit Mastitis in Milchkühen in Französisch verbunden. Ich korrigierte sie bei dem Artikel "en:mastitis (domestic animals)". Es wurde nicht auf englischem Wikipedia geloschen !
Lucyin 14:26, 9. Mai 2007 (CEST)

message: kunnen bei deutschen einheimischen Sprechern korrigiert werden. Leider habe ich nur ein grundlegende Deutschkenntnisse.
Lucyin 14:49, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Lucyin, die Kernfrage für mich ist, was ist eine wichtige Krankheit? Eine schwere Krankheit, eine schwierig zu heilende Krankheit, eine tödliche Krankheit, eine Krankheit, die teuere Medikamente erfordert? Die Stelle sollte man wohl noch etwas umbauen. Ich hoffe, der Rest entspricht ungefähr dem, was Du gemeint hast. --Ebcdic 23:29, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sprachbarrieren 

message: :Hallo, Ebcdic
Vielen Dank für Verbesserungen.
Mastitis ist :
* schwierig zu heilende, wenigstens örtlich, im Euter. Das affektierte Viertel wird oft verloren. Manchmal wird das ganze Euter verloren, zum Beispiel in gangrenous Mastitis beim Kuh und Mutterschaf. Das Tier muß gepflückt (?) werden (es muß zu Schlachthof geschickt werden).
* manchmal tödlich, zum Beispiel, im "Mastitis-Metritis-Agalactiae" Sindrom beim Sau, oder im Colibacillus-verursachte Mastitis beim Milchkühen.
* Aber, am wichtig, wirtschaftliche Verluste, besonders im Milchkühen, durch :
** das Abnehmen von Milch-Produktion in akut und, besonders, subakute Fälle.
** teure vorbeugender Maßnahmen 
*** im Bauernhof 
*** im Milchindustrie (Suche von Rückständen von Antibiotikas in der Milch)
Lucyin 11:30, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wichtigkeit von Mastitis 

message: Hat jemand irgendwelche Zahlen wie häufig diese Krankheit (generell bzw. bei Milchkühen) ist? --Lorenzo 19:49, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Prävalenz
Diskussion:Oculus Optikgeräte

message: Der Artikel liest sich in der derzeitigen Form wie aus der Firmenchronik abgeschrieben. AUf der angegebenen Website konnte ich allerdings nichts dazu finden. --Geos 14:27, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde gerne anfangen, den Artikel auf das Wesentliche zu kürzen, neutraler zu schreiben und ihm das übliche Wikiformat zu geben. Dazu warte ich aber noch ein paar Tage, ob weitere Informationen zu einer URV kommen. --Tillwz 09:03, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title: URV-Verdacht
Diskussion:Schleimstoffe

message: Auch Tapioka stellt eine extrem schleimige Substanz her. Ganz anders als Stärkemehl aus Kartoffeln, das eher so gelatineartig wird. Carl 14:36, 9. Mai 2007 (CEST)

message: Gibt es für die angebliche Wirkung auch verlässliche Quellen (die angegebenen Weblinks zählen da sicher nicht dazu)? Icek 19:41, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Lippincott

message: Habe den Redirect zu Donald Lippincott gelöscht - es gibt soo viele Menschen und Firmen mit Namen Lippincott, dass mir diese weiterleitung nicht besonders sinnvoll erscheint!--63.111.194.175 15:51, 9. Mai 2007 (CEST)
Diskussion:Oxidativer Wein

message: Mir gefällt eigentlich das Lemma schon nicht. Es ist mir aus der Literatur auch nicht bekannt. Letztendlich sind die meisten dieser Weine gespritete Weine. Die im Artike Südwein aufgeführten Weine (gleiches Lemmaproblem) sind letztendlich eine Untergruppe der Weine auf dieser Seite. Dessert/Aperitiv-Weine sind sie auch alle. Momentan bin ich dafür, beide Artikel (Oxitativer Wein, Südwein) inhaltlich in den Artikel Likörwein zu übernehmen. Anstelle dieses Artikels könnte dann ein Artikel über oxitativen Weinausbau entstehe. Schließlich gibts die nicht nur im Süden, wenn sie dort auch eine völlig andere Bedeutung haben. Bin auf eure Meinungen gespannt.  ;-) Guty 15:52, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: die lemmata sind alle erhaltenswürdig, nur dürfen sie keine kategorie beanspruchen. viele beiträge allerdings sollten überarbeitet/ergänzt werden. Scops 15:42, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Überarbeitung täte dringend Not. Nur in welcher Richtung soll sie erfolgen, bzw. wie sollen sich die Artikel von einander abgrenzen? Guty 19:30, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: ÜA

message: # Zweifelhafte Zeitangabe
Die scheinbar genaue Angabe von 11 Min zur Sauerstoffaufnahme muss relativiert werden: Während die Einstellung eines Gleichgewichtes zwischen Gasphase und oberster Schicht der Flüssigkeit relativ rasch erfolgen kann, benötigt der Transport des Sauerstoffs durch Diffusion viel Zeit. (Grössenordnung cm pro Tag). Erst durch Konvektion (vulgo Umrühren) kann Sauerstoff in kurzer Zeit in den Wein gelangen.
# Henrysches Gesetz
Die Löslichkeit von Sauerstoff in Wein bei 1.5 Bar ist wegen des Henryschen Gesetzes nicht 'fast das Doppelte' sondern eben 1.5 mal so gross wie bei Normaldruck.
--178.38.38.37 08:50, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zwei zweifelhafte Angaben
Diskussion:Liste der Handwaffen der Wehrmacht

message: Bajonette, Fliegermesser, Kappmesser, (Bomberpiloten-)Macheten, Dolche, Offizierssäbel usw. fehlen noch. --The real Marcoman (Diskussion) 22:32, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Nahkampfwaffen/Blankwaffen 

message: Hallo Zusammen, ich versuche gerade die Listings des Artikels etwas informativer und (optisch) ansprechender zu gestalten, wie z.B. Hier oder Hier... Für Tips, Anregungen, Kritik etc. bin ich jederzeit zu haben... "Feintuning" folgt zum Schluß. mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 16:28, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Neugestaltung der Liste... -> Spalte "LAND" -> Hallo zusammen, bitte um Meinungen: Beispiel: bei den Pistolen hat die WaltherPP z.B. eine Produktionszeit von 1929 bis 1999. Sollte/müßte dann nicht bei "LAND" die Flaggen des Deutschen Reich/III Reich/Deutschland stehen? - oder: die Luger08: von 1893 bis 1908... Da hat ja die heutige D-Flagge garnichts mit zu tun... Eine Überlegung wäre auch, diese Sparte in "NUTZERSTAATEN" umzubenennen, oder, da es um "Handwaffen der Wehrmacht" geht zu streichen, oder mit anderen Infos zu füllen.... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 12:25, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo lieber Auge=mit! Umseitig hast du dich bereits früher engagiert; daher der Hinweis auf diese Überarbeitung. Wegen Redundanzen habe ich Inhalte zu Beutewaffen für die Sub-Listen vorhanden sind gekürzt. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:28, 12. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Neugestaltung der Liste...
Diskussion:Französische Männer-Handballnationalmannschaft

message: Yohann Ploquin wird als Torwart geführt, ist aber laut seiner eigenen Seite RL. Was ist er denn nun?
LS99
:Die Homepage des französischen Handballverbandes führt ihn ebenfalls als Torwart, genauso wie sein aktueller Verein. --Matzematik 23:36, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Yohann Ploquin 

message: Nach Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufr.C3.A4umen können erledigte Kleinigkeiten - wie die beiden oben - gelöscht werden, womit die Seite leer wäre und wiederum gelöscht werden könnte.--Lanthan2003 (Diskussion) 21:32, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Gemäß diesem Meinungsbild dürfen Diskussionsseiten gelöscht werden, die ausschließlich erledigte Bothinweise enthalten / enthielten. Für das Löschen von Seiten mit mehr Inhalt (der ja in der Versionsgeschichte auch nach dem Entfernen noch nachvollziehbar ist), gibt es keine Legitimation. --JLKiel 21:42, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschen 

message: Im Artikel stand bis eben:
Ich habe den zweiten Satz (O 2012 - EM 2014 - WM 2015) ausgeklammert, da den Franzosen im Gegensatz zum zusammenhängenden Erfolg bei den Großen Drei 2008/2009/2010 (O 2008 - WM 2009 - EM 2010) ja hier etwas fehlt, nämlich die WM 2013 (6. Platz) nach der Olympiade 2012. Oder?
--AmWasser (Diskussion) 12:22, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte den ursprünglichen Text für richtig, zumindest aber nicht für falsch. Denn es geht ja um „gleichzeitig Titelträger in den drei größten internationalen Wettbewerben“. Das war nach dem WM-Sieg 2015 ja de facto auch der Fall. Zu diesem Zeitpunkt hat man jede jüngste Austragung der angesprochenen Wettbewerbe gewonnen und war somit in jedem dieser Wettbewerbe aktueller Titelträger.  --Meerschaumpfeife (Diskussion) 12:54, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Richtig, das gehört wieder in den Fließtext, zumal es wirklich eine Besonderheit darstellt! --2A02:908:1344:1640:98F5:97FC:D2CA:6F43 21:12, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Die Großen Drei...
Diskussion:Philibert Le Roy

message: wer zugriff hat:
*BATIFFOL, Louis: Le Château de Versailles de Louis XIII. et son architecte Philibert Le Roy. In: Gazette des Beaux-Arts, 1913.
ich bin gerade auf der arbeit und kann mich nicht kümmern, scusi. --Anneke Wolf 16:33, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: ...war laut Artikel am 31. April 1631, bloß gibt's gar keinen 31. April. Die Fußnote sagt „Weiteren Aufschluss über Le Roys Arbeiten geben zwei auf den 30. April 1631 und den 28. Juli 1631 datierte Kostenvoranschläge“, aber das reicht mir nicht, um die Vertragsunterzeichnung auf den 30. umzudatieren. Wer mag das genauer nachrecherchieren? --YMS 00:04, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem hier nichts kam, und es ja eben diese sinnverwandte Nennung des 30. Aprils gibt, habe ich den 31. mal auf dieses Datum geändert. Wer anderweitiges belegen kann, möge das bitte tun. --YMS 21:29, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vertragsunterzeichnung
Diskussion:Litoral

message: Das Litoral teilt sich ein in verschiedene Pflanzenzonen (Röhrichtzone, Schwimmblattpflanzenzone, Unterwasserpflanzenzone) sollte das nicht ergänzt werden? --217.231.75.52 14:43, 9. Mai 2007‎
: Wurde ergänzt. --Lektor w (Diskussion) 21:03, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Pflanzenzonen 

message: Hallo Experten: Ich verstehe nicht, ob das Litoral jetzt nur der Uferbereich des Gewässers oder des Festlandes oder beides ist. Auch "See1.png" ist da nicht eindeutig, da sich die Zone hiernach bis mitten in des Gewässer ausdehnt. --Wrzlpfrmft 07:38, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Uferbereich des Gewässers und/oder des Festlandes? 

message: Artikelwunsch: Gezeitenzone (:en:Tidal zone) --Bin im Garten 23:30, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist eine Weiterleitung hierher. --Lektor w (Diskussion) 21:03, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gezeitenzone
Diskussion:Südschleife

message: Folgende Sätze sind mir nicht verständlich: „Süd- und Nordschleife mündeten beide in die Start-und-Ziel-Gerade sowie in die Gegengerade ein. Diese beiden Streckenabschnitte wurden zur so genannten Betonschleife gerechnet.“ Wie können beide sowohl in die Start-und-Ziel-Gerade als auch in die Gegengerade einmünden? So wie ich es sehe, mündet die Nordschleife in die (Start-und-)Ziel-Gerade und die Südschleife in die Gegengerade, sofern „münden“ oder „einmünden“ im Zusammenhang mit einer Schleife überhaupt korrekt ist. Meines Erachtens war die ursprüngliche Formulierung – unterstützt durch die Skizzen – klarer. Der zweite Satz trägt nicht zum besseren Verständnis bei und ist deshalb überflüssig. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:47, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Formulierung wurde heute abermals geändert. -- Schönen Gruß! Ansgar Pogo? 18:31, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab's gesehen. Jetzt ist es klarer. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:28, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 12. August 2012, 12:27 Uhr 

message: Dieser Streckenteil wurde 1974 stillgelegt, die Formel 1 (von der im Text keine Rede ist) fuhr aber bis 1976 dort?--213.23.84.218 13:25, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Guter Einwand! Also im Jahr 1976 fuhr die Formel 1 definitiv auf der NORDschleife. Das war das bekannte Rennen, bei dem Niki Lauda verunglückt ist. Ob auf der Südschleife überhaupt jemals ein Formel-1-Rennen stattgefunden hat? Ich wage es zu bezweifeln. Ausgehend von meinem persönlichen Kenntnisstand würde ich die Jahreszahlen zur Formel 1 aus der Infobox ersatzlos rausnehmen. Weiß es jemand besser? -- Schönen Gruß! Ansgar Pogo? 13:36, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle es auch und habe die Jahreszahlen aus der Infobox herausgenommen. Möglicherweise war gemeint, dass Start-und-Ziel- wie auch Gegengerade sowohl teil der Nord- als auch der Südschleife waren. Deshalb die Südschleife als Formel-1-Strecke einzustufen, ist aber weit hergeholt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:41, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Daten
Diskussion:Kloster Anhausen (Satteldorf)

message: Auch wenn wenig im Netz zu finden ist scheint es mir doch, dass die Hornburger nicht mit den Horneck von Hornberg identisch sind, sondern wie die Bebenburger aus Rothenburg stammen. Siehe. Ich habe deshalb den Link gelöscht. -- Pippo-b 16:55, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Herren von Hornburg 

message: ich kann mir nicht helfen, aber die 3 fotos untereinander vermitteln eher den eindruck es handele sich um 3 verschiedene mauerreste. mir würde das winterbild zur info am ehesten zusagen. Dontworry 14:30, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ich werde das mal anpassen. --Trainspotter (Diskussion) 09:10, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  bilderserie 

message: Zitat: „Ein Bild der Jungfrau Maria unter der Reihe der Bebenburger ist inzwischen völlig zerstört.“ Die Formulierung macht mich ein wenig stutzig. Was soll das heißen? Das Marienbild ist sicherlich nicht „inzwischen zertstört“ worden. Frage ist es mit der Zeit verwittert oder aktiv zerstört worden?
Interessant wäre es zu wissen, ob für den heutigen Zustand des Marienbildes, ebenso wie beim ersten Epitaph nur die reine Verwitterung verantwortlich ist oder ob das Marienbild bereits zu Zeiten der Reformation bei den damals verbreiteten Bilderstürmen aktiv „zerstört“ worden ist. --Trainspotter (Diskussion) 09:10, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Marienbild
Diskussion:Half Baked – Völlig high und durchgeknallt

message: wird von tommy chong gespielt ( bekannt aus cheech and chong )sollte man vielleicht mal hinzufügen (nicht signierter Beitrag von Bolgatarn (Diskussion | Beiträge) 20:09, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hörnchenmeister 

message: Ich finde, dieser Film sollte zusammen mit Ey Mann, wo is’ mein Auto? und anderen in einer zu kreierenden Kategorie:Stoner-Movie aufgenommen werden. Das Problem, das ich momenatan sehe ist, dass diese Kategorie ständig von jemandem™ gelöscht wird. Vokabulars wie es in Fefes Blog verwendet wird, bediene ich mich hier aus Höflichkeitsgründen absichtlich nicht. Wäre schön, wenn jemand, der gerne Kategorien bastelt, dies in diesem Fall für Kategorie:Stoner-Movie unternimmt, und sie mit Artikeln füllt, NOCH BEVOR sie im ANR sichtbar ist, sowie zu diesem Zeitpunkt alle weiteren Hindernisse überwindet. Da ich nur noch selten in der WP aktiv bin, möchte ich alle ermutigen, das zu tun bzw. dabei zu helfen - danke! MfG, --Klingon83 (Diskussion) 12:59, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Ausspeisung

message: Ist das vielleicht eine österreichischer Spezialbegriff. Ausspeiung hab ich jedenfalls in Deutschland noch nie gehört. Ich komme auf die Frage weil es laut Artikel auch eine Schulausspeisung geben soll und  wir schon Artikel Schulspeisung haben. Machahn 17:04, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man mal den Baustein Vorlage:Staatslastig einfügen. -- 217.93.95.215 19:18, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Begründung? ––JÄhh 10:36, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Österreichischer Speialbegriff? 

message: Woher hat der Autor die Kenntnisse bitte die Quellen nachtragen.  MfG --Pittimann 21:10, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: So kann der Artikel nicht gesichtet werden und läuft Gefahrauf die Löschliste zu kommen. --Pittimann 21:18, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur fehlt 

message: Der untere Abschnitt erklärt in keinster Weise, was der Begriff "Ausspeisung" in der Energiewirtschaft bedeutet. Das soll aber eigentlich der Zweck des Artikels sein.  Ich spekuliere mal ein wenig, auch wenn man dies in der Wikipedia eigentlich nicht tun sollte (Theoriefindung): der komplementäre Begriff dazu ist die Einspeisung - sie bedeutet, dass dem Stromnetz Energie zugeführt wird. Also vermute ich mal, dass bei der Ausspeisung Energie abgeführt wird. Wie kann ein Netzbetreiber Energie "verschwinden" lassen? Na z.B. durch das Zuschalten von Pumpspeicherwerken, die das Wasser gerade hochpumpen. Aus diesem Grunde vermute ich, dass dies hier gemeint ist. -- 217.93.95.215 19:18, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wer behauptet, Energie würde "verschwinden"? Energie wird produziert/geliefert (Einspeisung) und abgenommen/verbraucht (Ausspeisung), die Summe ist aber/also immer gleich "0", von Transportverlusten mal abgesehen. ––JÄhh 10:32, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Nutzen des unteren Abschnitts nicht erkennbar 

message: Der Artikel wirft derzeit zwei Dinge, die so gut wie nichts miteinander zu tun haben, in einen Topf. Das gehört dringend aufgeteilt. --TETRIS L 15:12, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt--Stauffen (Diskussion) 17:37, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Im Prinzip gut! Ich will jetzt nicht meckern, aber ... für's nächste Mal schau Dir mal Hilfe:Artikelinhalte auslagern an. --TETRIS L 19:51, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel auftrennen