Diskussion:Andrei Romanowitsch Tschikatilo

message: Insgesamt ist der Artikel sicher ganz interessant, aber sprachlich hapert’s an vielen Stellen. Zum einen ist der Stil insgesamt doch allzu prosaisch („Als das Mädchen meinte, es müsse dringend auf die Toilette, war Tschikatilos Gelegenheit gekommen“, „[…] fallen der Mordlust von ihm zum Opfer“, etc.), zum andereren kommen viele Passagen ganz einfach überaus holprig daher.  ↗ Holger Thölking  ♄ 23:00, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  „Überarbeiten“-Baustein 

message: Ich verstehe hier was nicht. Die Blutgruppe wird durch spezifische Oberflächeneiweiße auf den roten Blutkörperchen bestimmt. Nun sind bei gesunden Menschen keine roten Blutkörperchen im Sperma enthalten. Die Spermien sind aber Träger der Erbinformation also auch Träger der Information zur Bildung dieser Eiweiße. Man könnte also höchstens darüber die Blutgruppe bestimmen. Und jetzt zitiere ich mal aus dem Artikel Blutgruppe:
:Die Blutgruppenfaktoren A und B sind dominant gegenüber Blutgruppenfaktor 0. Die Blutgruppenfaktoren A und B verhalten sich kodominant zueinander. Der Blutgruppenfaktor 0 verhält sich rezessiv gegenüber den Blutgruppenfaktoren A und B. Hierdurch ergibt sich für die Blutgruppe A ein Genotyp von AA oder A0, für Blutgruppe B ein Genotyp von BB oder B0, für Blutgruppe AB ein Genotyp von AB und für Blutgruppe 0 ein Genotyp von 00.
Demnach sollten sich im Sperma eines Mannes vom Genotyp A0 Spermien mit den Erbanlagen für 0 und für A nachweisen lassen. Sollten die Spermien mit den Erbanlagen für Blutgruppe A aus irgendeinem Grunde nicht weiter lebensfähig sein (weil irgendein für die Spermatogenese wichtiges Gen auf dem selben Chromosom defekt ist, oder...) könnte man anhand des Spermas zu dem Trugschluß kommen, der Spermaspender hätte die Blutgruppe 0. Aber wie soll im Sperma eines Mannes mit Blutgruppe A (Genotyp AA oder A0) Spermien mit Genen für Blutgruppe B (ergibt dann zusammen AB) nachweisbar sein? --LC 16:00, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Blutgruppe 

message: Auf dieses Problem sollte der Artikel ausdrücklich hinweisen: Nicht selten wird durch falsches Festhalten an vermeintlich "gesicherten"  Schemata/Erfahrungen/Mustern die tatsächlich-faktische Aufklärung von Vorgängen verunmöglicht (wobei im vorliegenden Falle bis heute nicht geklärt ist, wer sich wirklich "lächerlich" gemacht hat: Die Ärztin, indem ihre Aussage nur ihren eigenen Lapsuns verdecken sollte ("Schutzbehauptung"), oder die übrigen Behörden, indem sie einem eventuell tatsächlich und objektiv vorliegendem Problem aus falschverstandener "Routine" bisher nicht nachgingen- ein sehr ERNSTES methodisches Problem, WELTWEIT und keineswegs nur in der russischen Justiz anzutreffen - mit schätzungsweise Millionen Fehlurteilen jährlich - eine Katastrophe für die Rechtsprechung, für ALLE Betroffenen und für die gesamte Menschheit und ihre (nicht nur rechtsethische!) Fortentwicklung!! Hier sollte enzyklopädische Gundlagenarbeit nicht auf halbem Wege stehenbleiben, sondern wenigstens zu den verhaltenspsychologischen Grundlagen solcher "Pannen" (die ja (zumindest teilweise) bereits erforscht sind!) verlinken! Kurz: Enzyklopädische Arbeit sollte auch dazu beitragen, bisher unerkannte Querverbindungen zwischen Themen, Fachgebieten, Fragestellungen usw. gerade dort sichtbar zu machen und ins bewußtsein zu rücken, wo "Fachidiotentum" aus (durchaus nachvollziehbarer!) Begrenztheit seiner Kapazitäten sich lediglich auf das eigene Themengebiet beschränken muß! Das ist eine der Grundforderungen, die an Enzyklopädien zu stellen ist: Herstellen einer GESAMTSCHAU, die die "Spezialisten" naturgemäß nicht leisten KÖNNEN! (sonst wären sie eben logischerweise keine "Spezialisten") Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.123.183 (Diskussion) 00:40, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title: "Die Ärztin selber behauptet noch heute, das sie einen seltenen Sondertypus entdeckt hätte, machte sich damit aber lächerlich"

message: also ich habe in der englischen version von tschikatilo gelesen dass er eigentlich sehr gut war in der school ("he did well at school") aber in der deutschen Version steht dass er schulische probleme hatte. was stimmt jetzt? Kuschti
ich habe mich sehr intensiv mit dem Fall beschäftigt, tatsächlich war er unauffällig auffällig in der Schule. Er war absoluter Durchschnitt was seine Leistungen anbetraf, insgesamt aber eher schwach. Auffällig war sein asoziales Verhalten. Es war ihm nicht möglich in einen normalen Kontakt mit seinen Mitschülern zu treten. Er wurde gehänselt und ausgestossen, weil er "einfach komisch" war (Aussagen ehemaliger Mitschüler). Aus diesem Grund hat er sich noch mehr zurückgezogen, und hat sich während des Unterrichts auch nicht mehr gemeldet, oder nur noch wenn er aufgerufen wurde. Dieses Verhalten führte zum Schluss, dass er wohl nicht mitkomme beim Stoff. 
morgaine75
: Tja, eins geht nur. Entweder war seine schulische Leistung Durchschnitt oder schwach.--93.204.188.229 15:44, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  andreis schulische probleme 

message: Möglicherweise hat er jedoch mehr als 100 Menschen in der gesamten UdSSR getötet.
Gibt es irgendwo Belege zu dieser Behauptung? Wenn nicht, dann würde ich den Satz streichen.
--87.78.68.71 22:58, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Angabe der Opferzahlen ist fragwürdig 

message: Der Artikel ist durchsetzt von POV-Aussagen, nur ein exemplarisches Beispiel: "Jedem war klar, dass Tschikatilo für seine Morde die Todesstrafe bekommen würde. Sein einziger Ausweg wäre gewesen, für geisteskrank befunden zu werden – dafür war es jedoch schon zu spät." Alles im allem unbelegter Boulevardartikel und kaum enzyklopädiegerecht----Zaphiro Ansprache? 02:42, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wieso? Nach dem damals in Russland (als die Anklage vorgetragen wurde) gültigem Recht stand auf seinen Straftaten die Todessstrafe und da er ein Geständnis abgelegt hatte war der Ausgang quasi klar. Dass es zu spät war für unzurechnungsfähig befunden zu werden stimmt auch da er ja bereits einen einwandfreien Kontakt mit den Ermittlern hatte und auch mit einem Psychologen und dort noch "normal" (wenn man dieses adjektiv überhaupt bei ihm benutzen darf). Also wäre so ein Antrag oder Befund niemals als glaubwürdig bewertet worden.--84.161.74.36 20:22, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wieso wurde er dann bitteschön nach seinem Geständnis 60 Tage lang im Serbski-Wissenschaftszentrum für Sozial- und Gerichtspsychiatrie auf genau die Frage untersucht, ob er zurechnungsfähig war, was das abschließende Gutachten bejahte? --2003:71:4E33:4648:C9FD:8771:5FA8:90CB 03:18, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title: POV

message: Ich hätte gedacht, dass zu Zeiten der Sowjetunion die "100000 Augen des KGB" das dauerhafte Wirken eines solchen Serienmörders unmöglich gemacht hätten? Ich meine, spätestens als er in Verdacht geraten war, hätte er doch leicht der KGB sich seiner "annehmen" können, oder? --Arjo 17:28, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein, der KGB war kein "Bundeskriminalamt", sondern ein Geheimdienst, der sich mit "normaler", d.h. unorganisierter bzw. unpolitischer Kriminalität nicht beschäftigte. --Bernd vdB 22:37, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wie konnte Tschikatilo dem KGB entgehen? 

message: Ich sehe hier keine Diskussion über die Neutralität dieses Artikels, daher nehme ich die Warnung mal heraus; bitte ggf. Gründe für eine Warnung hier nennen, bevor man sie wieder neu einsetzt. --Bernd vdB 23:16, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: War er nicht aufgrund verschiedener DNS von Blut und Sperma eine Chimäre (Genetik) ?--Treuss 01:20, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Chimäre 

message: Ich weiß nicht, ob direkt in der Einleitung stehen muss, dass er selbst angab, es seien 56 statt 53 Opfer gewesen. Der Unterschied ist zu klein, er könnte leicht unten Platz finden. Außerdem ist der Verbleib der Leiche interessant. Die Quellen sagen nichts dazu, auch nicht die im ausgesprochen umfangreichen englischen Artikel. -- Gohnarch░ 22:15, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung-Opferzahl & Verbleib 

message: Im Artikel steht, dass er im Februar 1994 hingerichtet worden ist, aber erst im Oktober des selben Jahres verurteilt wurde. Ich vermute, dass das Datum der Verurteilung falsch ist, kann das aber nicht belegen (etvl. ist nur die Jahreszahl falsch und es muss 1993 heißen). (nicht signierter Beitrag von 128.176.234.0 (Diskussion) 09:23, 29. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Verurteilung und Hinrichtung 

message: In den 90ern war mir nur der Begriff Bestie von Rostow geläufig ("Standort" Ostdeutschland). Man findet die Bezeichnung natürlich auch über Suchmaschinen, interessant wäre es nur, ob dies nur regional so war oder ob das ganze irgendwann durch Ripper ersetzt wurde. Der Spiegel scheint es zumindest noch benutzt zu haben.--Stealer (Diskussion) 00:13, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bestie von Rostow 

message: Im Abschnitt über die Opfer wird sie Swetlana Tschana genannt. Weiter unten heißt es, dass das Lied von Eisregen von dem Mord an Sweta handelt. Ich würde jetzt vermuten, dass Swetlana richtig ist aber sicher bin ich mir nicht. (nicht signierter Beitrag von 79.225.130.187 (Diskussion) 23:47, 30. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Swetlana oder Sweta 

message: Salve!
Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf die folgenden Punkte hinweisen: 
1) den Namen Andrej ist absolut klar, ist in der deutschen wie geschrieben als "Andrej".
Quelle:
https://ru.wikipedia.org/wiki/ISO_9
2) Tschikatilo war nie ein "russisch-ukrainische Killer"!
a) er war ein Bürger der Sowjetunion, wurde als Sowjetbürger verhaftet!
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetunion
3) "Polizei" hat  nie in der UdSSR existiert! 
Nur als "Milizija"
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Miliz_(Polizei)
Mfg.
Комисарова2 (Diskussion) 20:40, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Notizen v.Komisarowa. 

message: Ich habe eine Frage zu dem Vater, es wird in dem Artikel behauptet, dass der Vater nach dem Krieg in ein Arbeitslager gesteckt worden sei, hierzu gibt es jedoch keinerlei Quelle, auch sagt keine bekannte Quelle, die ich kenne, über solch eine Maßnahme etwas aus. Der Vater war lediglich als Kriegsgefangener wenig angesehen und - was diesbezüglich in Russland länger Tradition hatte - mit Vorwürfen des Verrates  konfrontiert. (nicht signierter Beitrag von 88.73.242.72 (Diskussion) 02:42, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Vater 

message: Im Abschnitt Ermittlungen vor 1990 heißt es, "1984 wurde zeitweise sogar daran gedacht, Schachty komplett zu evakuieren und die 200.000 Bewohner in der ganzen UdSSR zu verteilen". Ich hätte gerne mehr zu diesem Plan gewusst, per Google aber praktisch nichts dazu gefunden. Die einzige andere Erwähnung, in einer Serienmörder-Bilderstrecke, verwendet statt "evakuieren" das Wort "auflösen". Das wäre sogar noch spektakulärer und sollte so das stimmt, sicher auch im Artikel Schachty erwähnt werden. Vielleicht wäre aber auch ein bloßer Evakuierungsplan dort erwähnenswert. Dazu sollte aber genauer bekannt sein, von wem der Plan stammt und wie konkret er war. --YMS (Diskussion) 20:15, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Evakuierung oder Auflösung von Schachty 

message: Der Satz 
"Nach dem russischen Gesetz hatte er sieben Tage Zeit, vor dem Obersten Gericht in Revision zu gehen, ein Antrag auf Berufung hätte jedoch kaum Erfolgsaussichten gehabt." 
im Abschnitt Verurteilung macht entweder keinen Sinn oder ist unverständlich geschrieben. Revision (reine Überprüfung auf Rechtsfehler) ist nicht dasselbe wie Berufung (Neuverhandlung), eines davon wird also wahrscheinlich falsch sein. Oder ist das Oberste Gericht in Russland entgegen des deutschen Bundesgerichtshofs sowohl für Berufungen als auch Revisionen zuständig? Ich kann's mir eigentlich kaum vorstellen, aber sollte das so sein, muss der Satz trotzdem umformuliert werden. --Baiofs (Diskussion) 22:47, 23. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Revision oder Berufung? 

message: Laut dem Absatz zum erstem Opfer fand dieser Mord 1978 statt und am Ende steht, dass der nächste Mord 8 Monate später statt fand. Die Jahreszahl beim zweiten Opfer lautet aber 1981, das ohne lange zu rechnen mehr als 8 Monate. --212.184.216.254 10:48, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Zeitspanne zwischen erstem und zweitem Opfer