Diskussion:Strafzwecktheorie

message: Bei der Spezialprävention ist "Freiheitsentzug" als seperater Punkt zu betrachten und nicht Teil der negativen Spezialprävention.
Der ganze Artike ist zu kurz abgehandelt.
Vorallem ist die Vereinigungstheorie etwas knapp und uniformativ geworden. Man könnte
* Legitimation: Notwehrrecht des Staates
* keine Strafe als Selbstzweck
* Kritik an Wirkung der Vereinigngstheorie (z.B.: Strafe nicht messbar, keine Reflexion der Tatfolgen/Sanktionen während der Tatausübung usw.)
noch weiter ausführen oder überhaupt erwähnen.
Ich stimme voll und habz zu. Immerhin handelt es sich hier um DEN strafrechtlichen Grundlagenartikel. Es fehlen auch:
*Eine Übersicht über die historische Entwicklung der Straftheorien (Antike-Mittelalter-Beccaria-Kant-Hegel-v.Liszt ...)
*Die Strafzwecke im geltenden Strafrecht (sprich: § 45 StGB und ähnliches, Punktstrafentheorie ... und und und) -- Kruwi 22:53, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Das ist nicht ausführlich und informativ genug 

message: Ich vermisse in diesem Artikel Ausführungen zu auch mir als Laien wichtigen Grundsatzfragen :
:Strafe, so sagt man, muss sein. Warum eigentlich? Dass jemand etwas, was er gestohlen hat, zurückgeben muss, leuchtet ein; schließlich hat er kein Besitzrecht an dem Gegenstand. Aber muss der Dieb darüber hinaus auch bestraft werden, vielleicht sogar, indem er ins Gefängnis gesperrt wird? Normalerweise ist es ein Verbrechen, jemanden seiner Freiheit zu berauben; warum ist es statthaft oder sogar geboten, wenn jemand ein Verbrechen begeht? Eine nahe liegende Antwort rekurriert auf die positiven Folgen, die die Androhung von Strafe hat: potentielle Verbrecher werden abgeschreckt. Die konsequentialistische Rechtfertigung von Strafe ist jedoch insofern problematisch, als sie Strafe von Schuld löst: auch die Bestrafung unschuldiger Sündenböcke oder die übermäßig harte Bestrafung von Bagatelldelikten könnte nützlich sein. Ein retributives Strafkonzept, das Strafe als Vergeltung bzw. als Sühne versteht, vermeidet diese Probleme, wirft aber neue Fragen auf: warum sollte Strafe eine angemessene Reaktion auf ein Verbrechen sein? Was heißt es, dass jemand eine Strafe verdient? Ein weiteres Strafkonzept fokussiert auf die expressiv-kommunikative Funktion von Strafe: durch sie drückt der Staat die Abscheu der Gesellschaft vor bestimmten Taten aus und vermittelt dem Delinquenten seine Missbilligung. Aber warum muss ein moralischer Tadel auf diese grausame Weise kommuniziert werden?
Wer macht's? Jesusfreund 02:34, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Ausbauwunsch

message: Hier fehlt außerdem die Sühnetheorie, die eine absolute Straftheorie ist. Laut dieser soll sich der Täter mit der Rechtsordnung, durch eine Strafe, wieder aussöhnen. Die Kritik daran ist, dass Versöhnung ein freiwilliger Akt ist, während die Strafe aber aufgezwungen wird. 
Vielleicht kann das jemand noch mehr ausbauen und mit in den Artikel bringen, ich habe leider auch nicht mehr Informationen über diese Theorie. Soll aber in diesem Zusammenhang wichtig sein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.128.97.42 (Diskussion • Beiträge) 18:09, 27. Okt 2006) Forevermore 14:47, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Sühnetheorie

message: Was wäre ein typisches Beispiel für die relative Straftheorie?
Wird ein Täter hierbei tatsächlich bestraft, oder wird ihm lediglich eine Strafe zur Abschreckung angedroht?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.228.70.131 (Diskussion • Beiträge) 21:07, 11. Jan 2007) Forevermore 14:46, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Beispiel für relative Straftheorie 

message: Ich schlage vor, das Lemma von Strafzwecktheorie zu Strafzwecktheorien zu verschieben. --Jurastudentin 21:27, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das könnte mit der Regel über Singularlemmata in Konflikt stehen. Da in der Fachliteratur meines Wissens nach ausschließlich der Plural gebraucht wird, sollte dies auch innerhalb des Artikels geschehen. --Pistazienfresser (Diskussion) 18:25, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Strafzwecktheorie verschieben nach Strafzwecktheorien 

message: In diesem Artikel fehlen verweise auf ein deterministisches Menschenbild. Z.B. das Strafe in einer determinierten Feld nur den Zweck hätte, die Allgemeinheit zu schützen, nicht aber Strafe als Vergeltungs- oder Erziehungsmaßnahme einzusetzen. --Christian140 18:43, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Determinismus 

message: Die absolute Theorie sucht nach keinem Strafzweck und ist deshalb absolut (lat.: absolutus = losgelöst). Sie ist zweckfrei, da sie ihre Legitimation einzig und allein aus dem Grund (der Straftat) bezieht. Der Vorteil der absoluten Straftheorie ist, dass sich die Strafe nach der begangenen Tat richtet, frei nach dem Prinzip „Auge um Auge“. Dies kann richterliche Willkür verhindern. Jedoch fehlt der Aspekt der Resozialisierung und Prävention hier vollkommen. 
Das ist nicht ganz richtig. Die Abschreckungswirkung einer Strafe kann auch als Prävention gesehen werden.
Die verhängte Strafe hindert den Täter nicht, weitere Straftaten zu verüben.
Auch dieser Satz ist ungenau. Im Falle der Verhängung der Todesstrafe oder lebenslangen Freiheitsstrafe trifft dieser Satz explizit nicht zu.
Die Vergeltungstheorie, unter anderem von Immanuel Kant vertreten, verfolgt einen anderen Ansatz: Sie möchte das durch die Handlung des Täters geschaffene Unrecht durch die Strafe aufwiegen, um die verletzte Rechtsordnung auf diese Weise wiederherzustellen. In ähnlicher Weise verstand Georg Wilhelm Friedrich Hegel die Strafe als „Negation der Negation“. 
Die (veraltete) Sühnetheorie setzt die Täterpsychologie in den Mittelpunkt, der sich durch Buße wieder mit der Rechtsordnung versöhnen soll. 
Wer definiert was veraltet ist. Richtig ist diese Theorie wird in Deutschland mehrheitlich (in der rechtswissenschaften Lehre) nicht mehr befürwortet in andern Ländern sieht dies jedoch anders aus. 
Da Versöhnung allerdings Freiwilligkeit voraussetzt, ist fraglich inwieweit eine staatlich verhängte Strafe einen solchen freiwilligen Akt hervorrufen kann.
Das sollte geändert werden.
--87.157.203.23 11:10, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Zu Kurz gedacht

message: Die berühmte Entscheidung BVerfG 45, 187 ff, 253 ff greift einen großen Teil der wesentlichen Aspekte auf. Das lange wörtliche Zitat mag zwar recht unüblich sein und bei anderen besser belegten Artikeln wäre es auch unnötig.  Aber hier sammelt, konkretisiert und belegt das Zitat auch viele der vorhergehenden Hinweise, und zwar mit der Autorität des Verfassungsgerichts. Überlegt bitte, das lange Zitat wenigstens bis zu einer gründlichen Überarbeitung des Artikels zu belassen, es allenfalls sinnvoll zu kürzen, was nicht ganz leicht sein wird.  
Übrigens das Lemma "Strafzwecktheorie" ist schief gewählt, denn es betrifft nur die "relativen Straftheorien". Die "absoluten Straftheorien" beschäftigen sich überhaupt nicht mit dem Zweck, sondern mit den "Sinn des Strafens". Ausgleichende Gerechtigkeit oder Schuldausgleich zu üben, ist ein Wert an sich, formal bildet es bestenfalls einen "Selbstzweck". Deshalb spricht man im Strafrecht auch von "Sinn und Zweck des Strafens". 
Also geht wennmöglich bitte über auf das Lemma "Straftheorien". In den deutschen Hörsälen der Juristen werden seit Jahrzehnten die "Straftheorien" im Strafrecht gelehrt, und nicht lediglich die Straf-zweck-theorien. 
-- Metafragezeichen (Diskussion) 13:24, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn möglich Mehrzahl-Lemma Straftheorien, so in der Literatur genannt. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:39, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Sicht des Bundesverfassungsgericht / Lemma "Straftheorie" 

message: An dieser Stelle fehlt mir die hinreichende Neutralität des Artikels:
"Die Vereinigungstheorien unterscheiden sich je nach persönlicher Schwerpunktsetzung (Franz von Liszt, Claus Roxin, Eberhard Schmidhäuser, Wolfgang Naucke etc.), wobei die vielleicht überzeugendste Theorie von Roxin stammt [...]."
Für einen Enzyklopädiebeitrag ist der Nebensatz, der mit "wobei" beginnt, viel zu wertend – und das trotz der Einschränkung ("vielleicht überzeugendste"). (nicht signierter Beitrag von 88.74.206.90 (Diskussion) 01:02, 31. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität? 

message: Warum darf das Lemma im Plural stehen? --Rabbid bwah! 20:57, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Okay, die Frage war eher rhetorisch;) Danke fürs prompte Verschieben! --Rabbid bwah! 20:51, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um einen "Sammel- oder Überblicksartikel", so dass zumindest jetzt ein Plurallemma zulässig wäre. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:49, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Plurallemma 

message: Die Aussage, dass absolute Straftheorien nicht mehr vertreten werden, mag vielleicht für Deutschland stimmen. Für die Schweiz stimmt das sicher nicht, da gibt es mit Prof. M.A. Niggli einen wichtigen Anhänger der absoluten Straftheorien. An der Universität Fribourg werden unter Niggli die "vereinigenden" Straftheorien von Roxin und von Liszt schwer kritisiert, weil sie vereinfacht gesagt bewirken können, dass man Delinquente nicht mehr aus der Haft entlässt, da sie ja noch nicht "geheilt" seien (siehe zB Verwahrung). 
: Und ist er in der Schweiz mehrheitsfähig? --Stephan Klage (Diskussion) 12:34, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  sehr deutsch