Diskussion:Dramadreieck

message: ...Also... ich bin kein Psychologe...
Aber was im Artikel steht ist ja wohl ziemlicher Mist. *wenn* so etwas wie ein 'Dramadreieck' im wissenschaftlichen und allgemeinen Sprachgebrauch existiert, so sollte es doch möglich sein, einen besseren Artikel zu schreiben. Sonst wird nämlich der Artikel zum Täter, der manchmal ein Opfer ist, aber in wirklichkeit kein Helfer. Wobei er diese Rollen dynamisch und unbewusst einnimmt. Es fehlt auf Wikipedia ein -Template um Auszudrücken was ich empfinde. Dabljuh 17:15, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also ist jetzt bei der Qualitätssicherung eingetragen Dabljuh 17:27, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  What the fuck? 

message: Ich kann zwar - als fachlich gänzlich unbeleckter Laie - erkennen, was der Artikel darstellen möchte, aber einige Abschnitte sind völlig unenzyklopädisch: Der Ablauf ist nur eine Aufzählung von Möglichkeiten und Beispielen, der Sinn deutet zwar verschiedene Auslegungen an, nennt aber keine, die Auswirkungen werden nicht beschrieben, sondern nur angedeutet und wie ich das Dreieck alleine "spielen" soll erschließt sich nicht. Auch über die "Entdeckung" rsp. Einführung des Begriffs, seine Entwicklung und die Verbreitung erfährt der Leser nichts. Schöne Grüße --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   13:17, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zum ÜA-Baustein 

message: Hallo zusammen,
ich bin bei meinen "Forschungen" zum Thema "Konflikt" auf folgende - zum Dramadreieck passende - Geschichte gestoßen (und damit auf ein grundlegendes Problem bei dieser Deutung):
Es sei ein "klassisches Beispiel":
Das Kind schmeißt etwas runter. Der Vater (er wird Verfolger genannt) schreit mit dem Kind (es wird Opfer genannt), das Kind geht zur Mutter (sie wird Retter genannt) und beschwert sich, diese geht zum Vater und streitet mit ihm.
Ich weiß jetzt nicht, wie "offiziell anerkannt" dieses Geschehen und die gegebene Deutung ist.
Nach meiner Beobachtung nun fehlen hier zwei Benennungen:
1. Das Kind, das etwas runterschmeißt.
2. Der Vater, der von der Mutter "bestritten" wird.
Das 2. kann wahrscheinlich im Sinne des sich drehenden Konfliktkreisels nun "Opfer" genannt werden, sodass die Dynamik weitergehen kann.
Aber:
Wer/Was ist das Kind am Anfang dieser Geschichte.
Beim Wikipedia-Artikel fand ich bei einem Schema die Beschreibung "Verfolger/Täter". Aber das kann ja wohl nicht stimmen! Oder?
M.E. fehlt hier der "Täter". Dies scheint mir ein fataler und folgenschwerer "Fehler" (im wahrsten Sinn des Wortes :-) ) zu sein.
Ich bin für die Erweiterung des "Dreiecks" auf (zumindest?) ein Viereck und eine neuerliche Beleuchtung von allem (im Sinne der 
Elefanten-Erkenntnis-Geschichte...). (nicht signierter Beitrag von Hghauser (Diskussion | Beiträge) 15:43, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sollte es nicht ein Viereck sein? 

message: Das Problem mit populären Modellen (und daran ist die Transaktionsanalyse (TA) reich!), ist, dass sie verfälscht dargestellt, dadurch mißverstanden, dann nochmals falsch zitiert werden - und fertig ist die Konfusion! Die Modelle sind eigentlich dafür entwickelt, dass Fachleute (Berater, Therapeuten, Coaches...) die in der Methodik ausgebildet sind, damit arbeiten. Was aber leider passiert, ist dass Nicht-Fachleute sich dieser Modelle bedienen, sie verfälscht darstellen... usw. siehe oben!
Wer den Ursprungsartikel geschrieben hat, hat nur die Hälfte des Modells verstanden und ist sicherlich kein ausgebildeter Transaktionsanalytiker. Ich werde den Artikel dzt. nicht umschreiben, denn er gehört aus meiner Sicht neu geschrieben.
Das beginnt schon bei der Nomenklatur: ein "Spiel" ist in der Sprache der TA "eine Folge von Transaktionen, die nach bestimmten Regeln ablaufen, und zu einem vorhersagbaren Ergebnis führen". Damit wird das "regelhafte" betont das ja auch im englischen "game" gemeint ist. Der Name "Dramadreieck" kommt daher, dass im Laufe des "Spiels" die Rollen gewechselt werden, und das die "Dramatik" ausmacht.
Es ist von Karpman für die Beschreibung von spielhafter Interaktion zwischen zwei Beteiligten entwickelt worden, so dass die in den Beispielen erfolgte Hinzunahme eines Dritten die Phantasie heraufbeschwört, dass die Rollen "fix" bestimmten Personen zugeordnet sind.
Das ist grundfalsch, denn das Modell ist ein dynamisches und kein statisches Modell!
Auch die Bezeichnung der Rollen sollte erhalten bleiben: Verfolger (prosecutor), ist jemand, der kritischer als nötig (unangemessen) mit einer Situation umgeht, Retter (rescuer) ist jemand, der Verantwortung übernimmt, wo das nicht angemessen ist, Opfer (victim) ist jemand, der sich unselbständiger, hilfloser gibt, als es der Situation angemessen ist.
Das "Ergebnis" eines Spieles ist immer ein ungutes Gefühl bei beiden Beteiligten, das E. Berne als "pay off" - Auszahlung bezeichnet hat, mit dem sich beide ihr (verzerrtes) Bild der "Welt" bestätigen.
Hans-Georg Hauser TSTA-O (lehrender und supervidierender Transaktionsanalytiker im Organisationsfeld) --hghauser (15:43, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Das Dramadreieck