Diskussion:Neue Kadampa-Tradition/Archiv/3

message: ...(bitte eintragen) ....(bitte diskutieren)...
Hi ! Wenn Milarepa und 12 Tenma die Übersetzung aus WP-EN als gestorben ansehen, wieso sollte sich noch einer die Mühe machen, die Seite zu übersetzen? Ich greife also den Vorschlag von Kelsang Yarpel auf und habe in der Einleitung mal als Vorschlag beide Standpunkte aufgenommen, die nun von den Kritikern bzw. Befürwortern editiert werden können, ohne das sich die Gegenseite einmischt. Wie wunderbar! Das machen wir jetzt einfach für jeden Abschnitt. Ben Gungyal 22:17, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: So funktioniert Wikipedia nicht, siehe :en:WP:NPOV. Dann sollte man eher Anhänger und Gegner von einer Bearbeitung des Artikels ausschließen und radikal kürzen. --Pjacobi 22:20, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Lieber Pjacobi, ich habe kurz auf die Seite geschaut, aber das ist mir so auf die Schnelle zuviel Text. Auf der deutschen Seite steht doch, dass man verschiedene Standpunkte deutlich als solche gekennzeichnet einbringen kann. Könntest du dazu Vorschläge machen? Wenn die Anhänger und Gegner nicht mehr mitschreiben, wer hätte sonst Interesse und ausreichendes Wissen, um den Artikel zu schreiben? Dann kann man ihn doch eher löschen. Momentan ist er eindeutig von Gegnern verfaßt worden, die ihn nun "bewachen" und vor Veränderungen "schützen". So funktioniert doch Wikipedia auch sicher nicht, oder? Du hast übrigens auch bis zu einem Punkt reverted, mit dem ich nicht übereinstimme. So hast du die Änderungen von Waschi, die er vorher nicht diskutiert hatte, wieder mit hineingenommen. Finde ich nicht ganz fair. Nehme an, es war ein Versehen von dir und mache es wieder rückgängig. Ben Gungyal 23:07, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die verschiedenen relevanten Standpunkte sollen Erwähnung finden, aber nicht die neutrale Darstellung verdrängen. Das meiste worüber ihr Euch kloppt, interessiert doch mit -- Verlaub gesagt -- keinen Aussenstehenden. Zur ausführlichen Darstellung Eures jeweiligen Standpunktes könnt Ihr Eure eigenen Websites benutzen. Hier in der Wikipedia soll und muss nur das stehen, was auch Aussenstehende, mithilfe von Quellen die :en:WP:V und :en:WP:RS genügen, sich zusammenreimen können. Oder glaubt Ihr die Brockhausredaktion würde Euch einladen an der nächsten Ausgabe mitzuarbeiten? --Pjacobi 23:21, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die klare Ansage. Nee, bei Brockhaus würde uns keiner nehmen, vielleicht müssen wir eine Enzykloppedie "Verbockt Haus" gründen, da spassen wir rein. Waschi 23:30, 22. Apr 2006 (CEST)

text: Tut mir Leid Waschi, aber da kamen doch sehr deutliche Worte von Milarepa und 12 Tenma und ich glaube auch von Gyamtso. Ben Gungyal 23:07, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Na und? Mehrheitlich wurde der Vorschlag angenommen und ist doch ein guter Kompromiss, oder? Waschi 23:30, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Seit wann gilt bei WP das Demokratieprinzip!? Wenn wir das hier einführen bestimmen den Inhalt von Artikeln die, die die meisten Anhänger mobilisieren können! Das sind im Zweifel die falschen. ;-) --Milarepa 21:56, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hi Milarepa, danke für den Einwurf!! Fehler von mir! Aber ich denke der Artikel sollte nun mal vorangebracht werden. Soll allerdings nicht auf Kosten der Qualität gehen. Nicht einfach eben. Waschi 11:55, 5. Mai 2006 (CEST)

text: Da Du ja als Milarepa und Panchito hier abstimmst ist es auf keinen Fall demokratisch. Jaja und dann hier von den "Falschen" reden. Prima! Viele  Grüße nach Norwegen! --Wiki007 23:57, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Vorschläge zur Übersetzung

message: Es hat keinen Sinn. Zuerst sollte der letzte Abschnitt der 2. übersetzten Passage ausdiskutiert werden. Da er voreilig von Wiki007 reingenommen wurde und es anschließend zu zwei Verbesserungen von mir, einem Revert won Wiki007 und mir kam, habe ich jetzt alles zurück gesetzt. Hier also noch einmal die 2. Passage zur Diskussion. Er brücksichigt Gesagtes, aber nicht das Verschweigen seines anfänglichen Gastseins. (In der von Ben Gunygal vorgeschlagenen Version wurde das verschluckt.)
Entstehungsgeschichte
Geshe Kelsang Gyatso ist ein tibetischer Lehrer, buddhistischer Mönch und Gelehrter, der am Gelugpa  Kloster Sera studierte. Lama Thubten Yeshe lud 1977 Geshe Kelsang nach England ein und bat ihn an einem seiner FPMT-Zentren, dem Manjushri Institute in Ulverston, England zu unterrichten. Die Einladung erfolgte mit Hilfe von Trijang Rinpoche, dem Hauptlehrer beider Lamas.
Im Jahre 1983 wurde das Manjushri Institute unabhängig von der FPMT, und 1991 war es dann vollständig von dieser Organisation getrennt. Die Gründe hierfür sind nicht vollständig bekannt und sind Thema einer Kontroverse. Das ehemalige Manjushri Institute nennt sich heutzutage Manjushri Kadampa Meditation Centre. Es wurde zum Hauptsitz der Neuen Kadampa Tradition – Internationale Kadampa Buddhismus Union (NKT-IKBU), in der alle NKT-Zentren Mitglied sind.
Geshe Kelsang erklärte später, dass Trijang Rinpoche ihn gebeten hatte, nach England zu gehen, um Shantideva’s "Leitfaden für die Lebensweise eines Bodhisattva", Chandrakirti’s "Leitfaden für den Mittleren Weg" und Lamrim zu unterrichten und dann zu entscheiden, ob es irgendeinen Nutzen hätte zu bleiben.
Nachdem Geshe Kelsang seine Gastlehrertätigkeit am Manjushri Institute aufgenommen hatte, begannen er und seine Schüler parallel dazu, eigene Zentren, wie z.B. das Madhyamaka Centre in York (1979) und das Instituto Dharma in Menorca, Spanien, (1981) zu gründen. Insgesamt waren es in den folgenden Jahren 15 Zentren, die neu gegründet wurden. Indem Geshe Kelsang 1991 die Neue Kadampa Tradition gründete, gab er seinen Anhängern eine eigene Identität. Die Zentren und Schüler konnten sich so unter seiner Schirmherrschaft und dem gemeinnützigen Verein "Neue Kadampa Tradition" zusammenschließen. Gleichzeitig konnten sie sich von der tibetisch-buddhistischen Tradition, der Gelugpas, aus der Geshe Kelsang stammt, abnabeln und unterscheiden. Dadurch wurde das Fundament gelegt, dass die NKT eine westliche Tradition wird, die nur noch von Geshe Kelsang als buddhistischer Autorität abhängig ist. Oder wie die NKT es selbst ausdrückt: sie wurden „vollkommen unabhängig“.
In dieser Version wird zudem erwähnt, dass die NKT ein gemeinnütziger Verein ist und er vermeidet den Begriff "Spiritueller Meister", der nicht akzeptiert wurde. Waschi 00:22, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe nocheinmal verbessert: Sie wurde dadurch nicht eigentlich eine westliche Tradition, das ist ja doch etwas schnell, deshalb habe ich es in "Fundement gelegt..." umgeändert. Ist doch viel päsziser, oder? So vielen dank für eure Geduld und Gute Nacht, Waschi 00:31, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Abschließende Einigung zum letzten Absatz der 2. Passage

message: Nachdem der Vorschlag, den Artikel zu löschen, von einigen begrüßt wurde, möchte ich folgenden Vorschlag machen, um auch die andere Seite zu berücksichtigen. Wir reduzieren ihn auf ein Minimum. Mein Vorschlag ist, dass wir den Artikel wie folgt reinstellen:
Die Neue Kadampa Tradition (NKT) ist eine weltweite buddhistische Organisation, die 1991 von Geshe Kelsang Gyatso gegründet wurde. Im Jahre 2003 wurden die Worte "International Kadampa Buddhist Union" dem Namen hinzugefügt. Seitdem ist sie unter dem Namen Neue Kadampa Tradition - International Kadampa Buddhist Union (NKT-IKBU) bekannt.
Vielleicht noch 1 oder 2 Links, fertig. Was meint Ihr?
Grüße --Wiki007 11:16, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wiki007 ich habe den Eindruck, wenn ich Deine Beiträge und den Ablauf der letzten Änderungen nachlese und verfolge, Du möchtest eine Sperrung des NKT Artikels provozieren. In mir ensteht der Gedanke, dass es hilfreicher sein könnte, Deinen Account zu sperren. Bitte sieh das nicht als Redeverbot, aber rein faktenmäßig hast Du dcoh so gut wir gar nichts in den Artikel eingebracht, oder? Viel Wind hast Du aufgewirbelt und interesanter Weise sagt Gen Kelsang Yarpel, der einen konstruktiven Ansatz zeigte, gar nichts mehr. Mir kommt es so vor, ganau das ist im Sinn der NKT: Artikel sperren. Es geht auch anders wie WP EN und der Artikel von Ole Nydahl zeigen. Waschi 15:33, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach zeigt WP EN gerade, dass es nicht funktioniert. Die Tage kam doch schon wieder jemand und hat ein paar böse Sachen reingeschrieben. Hast du zwar reverted, aber willst du bis zum Ende deines Lebens jeden Tag die NKT Artikel beobachten und dich mit neuen Leuten auseinandersetzen, die wieder bei Adam und Eva anfangen? Darauf läuft es aber wohl hinaus, wenn die Artikel nicht gelöscht werden. Viel Spaß. Ben Gungyal 23:21, 6. Mai 2006 (CEST)

text: Vorschlag zur Löschung abgelehnt! Er widerspricht außerdem dem mehrheitlichen getroffenen Konsens, den englischen Artikel zu übersetzen und hier reinzustellen. Ich sag einfach mal Geduld und Bemühen zum Wohle aller, oder? Zudem ist der Artikel an sich nicht verrückt, wohl aber Passagen und Inhalte der Diskussionen und das Verhalten einzelner. Dafür trägt aber jeder selbst und wir gemeinsam die Verantwortung - auch die, die nichts mehr sagen ;-) Trotzdem: Happy End nicht ausgeschlossen. :-)) Waschi 15:22, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte auch nichts davon den Artikel zu löschen. Er ist sehr informativ und entlarvt die sonst übliche Propaganda auf den NKT-Seiten, die nicht mit den Fakten übereinstimmt, sondern Interessierten etwas vorgaukelt, was nicht ist.--Milarepa 16:49, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube du kannst Propaganda nicht richtig von Werbung unterscheiden. Ben Gungyal 23:21, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kürzung des Artikels 

message: Ich halte den letzten Satz für unglücklich und unpräzise formuliert:
Die NKT wurde dadurch von Geshe Kelsang als "allgemeinem spirituellen Direktor" und "höchster Autorität" abhängig oder wie die NKT es selbst ausdrückt: sie wurden „vollkommen unabhängig".
Meine Vorschläge:
#"Dadurch wurde das Fundament gelegt, dass die NKT eine westliche Tradition wird, die von Geshe Kelsang als hauptsächlicher buddhistischer Autorität abhängig ist. Oder wie die NKT es selbst ausdrückt: sie wurden „vollkommen unabhängig“."
#"Dadurch wurde das Fundament gelegt, dass die NKT eine westliche Tradition wird, in der Geshe Kelsang die höchste buddhistische Autorität ist. Oder wie die NKT es selbst ausdrückt: sie wurden „vollkommen unabhängig“."
Im englischen Artikel heisst es:
By this he provided a basis for NKT becoming a Western Tradition which is only dependent on Geshe Kelsangs authority and knowledge or as NKT describes it: they became "completely independent".
Dadurch bezieht sich auf die Grundung und Abspaltung der NKT von den Gelugpas und gibt dem nachfolgenden Satz erst die Existenzberechtigung. Obiger Satz ist zu losgelöst in dem Zusammenhang. Ich habe nichts dagegen, noch an dem Satz zu schrauben. Inhaltlich wurde er diskutiert. 
PS: Wir können dann auch den Abschnitt zum Wachstum aufnehmen, oder? Danke für die Arbeit und Zeit von allen. lg Waschi 11:37, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title: letzter Satz im 2. Abschnitt

message: Waschi, Du hast einen Großteil der Diskussion hier archiviert. So weit so gut. Aber dann argumentierst Du in dem archivierten Text weiter. Wenn es zu archivierten Beiträgen noch Diskussionsbedarf gibt, dann bitte die Diskussion auf der aktuellen Diskussiions-Seite weiterführen. Danke! --Wiki007 14:13, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ach Wiki00/Medbud, du darfst Dir schon die Mühe machen Deine Nase ab und an ins Diskussionsarchiv zu stecken. Es enthält soweit ich das überblicke keine Einträge, die jetzt bei den konkreten Abschnitts-Bearbeitungen (Übersetzung aus WP-EN) wichtig werden. Waschis Hinweis auf das Archiv, diente nur dazu, deine Erinnerung aufzufrischen. Er ist halt ein netter Kerl, der gute Waschi.--Milarepa 21:45, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Archivierte Artikel 

message: Ich möchte mich soweit wie möglich (d.h. so weit ich meine Rückfälle zügeln kann), aus dem gesamten Artikelbereich zurückziehen (nicht nur hier, insbesondere die ständigen offenen Wunden im Bereich NRM). Inhaltlich kann ich meist wenig beitragen, und Euch Policies und Präzedenzfälle vorzubuchstabieren, wird sich jemand anders finden - zumal ich auch gerade meine Adminknöpfe zurückgegeben habe.
Wenn die Diskussion hier ohne "Schiedsrichter" nicht funktioniert, läge ein Versuch bei Wikipedia:Vermittlungsausschuss nahe (obwohl die Erfolgsquote dieser Institution nicht gerade berauschend ist -- es hängt alles von den Beteiligten ab).
Grüsse, Pjacobi 22:49, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke PJacobi. Wir kriegen das hin, denke ich. Waschi 11:24, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Denk ich auch. Ich lasse Waschi nicht alleine bei der ganzen Aufklärungsarbeit, die es noch zu leisten gilt. Wenn wir hier fertig sind, können wir ja dann nahtlos in das neue Wikipedia (Wikiweise) weitermachen ;-) --Wiki007 17:11, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mediation/Vermittlungsausschuss 

message: Das war Waschis Vorschlag:
Die Neue Kadampa Tradition wuchs rasch. Nach eigenen Angaben gründete sie bis zum Jahre 2005 weltweit über 900 Zentren, unter anderem in Europa, Asien, Nord-, Zentral- und Südamerika und Südafrika. Einige dieser Zentren sind Zentren in denen Anhänger der NKT wohnen, aber die meisten Zentren sind angemietete Räume mit Angeboten zur Meditation oder zum Vortrag. Die NKT baute einen Tempel in Großbritannien und ebenso in Kanada, den USA und Spanien. Zur Zeit enstehen Tempel in Brasilien, Australien und Italien. Auch in Deutschland ist ein NKT-Tempel geplant.
Vorschlag mit Links:
Die Neue Kadampa Tradition wuchs rasch. Nach eigenen Angaben gründete sie bis zum Jahre 2005 weltweit über 900 Zentren, unter anderem in Europa, Asien, Nord-, Zentral- und Südamerika und Südafrika. Einige dieser Zentren sind Zentren in denen Anhänger der NKT wohnen, aber die meisten Zentren sind angemietete Räume mit Angeboten zur Meditation oder zum Vortrag. Die NKT baute einen Tempel in Großbritannien und ebenso in Kanada, den USA und Spanien. Zur Zeit enstehen Tempel in Brasilien, Australien und Italien. Auch in Deutschland ist ein NKT-Tempel geplant.
: Auch wenns nicht perfekt ist, stimme ich dieser Version zu, damit es mal weiter geht. Waschi und ich sind schon mal dafür. Wer noch? Ich würde gerne noch irgendwie ein paar Links einfügen, wo man so einen Tempel finden kann, und wie man da mithelfen kann. Es gibt auch Menschen, die sich dafür interessieren und gerne helfen wollen, der Artikel darf nicht zu einseitig sein. Bitte um Abstimmung. Grüße --MedBud 17:59, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo MedBud, ich stimme Waschi's Argument gegen die Links zu. Aber ich denke ein Gruppenbild oder ein Bild von einem Tempel würde den Artikel optisch auch ein bisschen auflockern. Ich liege zur Zeit mit einer Erkältung im Bett (schon wieder dieses negative Karma! Ich mag mir gar nicht ausmalen, was ich später noch erleben muss, aufgrund dieser Wipedia-Streiterei. ohje-ohje ;-) und werde in den nächsten Tagen nur noch gelegentlich reinschauen. --Wiki007 23:25, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gute Besserung Wiki007 :-)) Waschi 23:51, 16. Mai 2006 (CEST)

text:  ok dokay, wollte mal wieder bissel spielen, is nur ein Vorschlag, wenn keiner was degegen hat, nehmen wir waschis version ohne schnick-schnack :). oh ja, bilder wären nich schlecht. ich habe schöne bilder, ich stelle sie erstmal auf meine nutzerseite. gute besserung wiki! good nite und lg --MedBud 23:29, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Noch was: Entsteht in Italien zur Zeit ein NKT-Tempel? --Wiki007 23:51, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Hey Waschi, Dein Vorschlag stand hier eigentlich schon seit Wochen, außer mir hat keiner was ändern wollen, also kannst Du das in den Artikel einbringen, dann machen wir weiter mit Absatz 3. Danke für Deine ganze Mühe :) Bis bald. LG MedBud 15:52, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Ja vielleicht wollten ja noch andere Editoren was sagen. Habe die Passage übernommen und bereits vorgeschlagende Änderungen von Wiki007 und Gyamtso berücksichtigt; zudem habe ich den Vereinsstatus in die erste Passage übernommen. Waschi 20:51, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich wollte tatsächlich noch etwas zu diesem Abschnitt sagen, war aber ein paar Tage nicht online. Nach eigenen Angaben hat die NKT nicht 900 Zentren gegründet, sondern Zentren und Gruppen. Das ist die Formulierung, die die NKT z.Z. gebraucht. Sonst wird ihr doch nur wieder vorgeworfen, sie würde übertreiben. In der "Directory of Kadampa Buddhist Centres and Branches" vom August 2005 wird deutlich zwischen "Main Centres" und "Branches" unterschieden. Ich habe mir mal die Mühe gemacht, die Main Centres zu zählen, und komme auf knapp 200, d.h. angenommen die Zahl "über 900" ist korrekt, wären es also knapp 200 Hauptzentren mit über 700 Zweigstellen. Jedes Hauptzentrum ist ein eingetragener Verein mit eigenem Zentrumslehrer und Studienprogrammen. Manche besitzen Häuser, Kirchen oder ähnliches, andere mieten Häuser, Wohnungen oder Gewerbeflächen. Statt "einige dieser Zentren" könnte man also besser von knapp 200 Hauptzentren sprechen. In Bezug auf die Zweigzentren: es ist richtig, dass viele davon sich in stundenweise angemieteten Räumen treffen, aber alleine in Deutschland fallen mir mit Oberhausen, Braunschweig und Eberswalde spontan drei Zweigstellen ein, die fest angemietete Ladengeschäfte mit Altar besitzen und ein Studienprogramm unterhalten. So etwas könnte man doch durchaus "Zentrum" nennen, oder? Anyway, worauf ich hinaus will, ist, dass man die Formulierung im nun übernommenen Abschnitt nochmal überdenken sollte. Zu behaupten, die NKT habe bis 2005 über 900 Zentren gegründet, ist nicht ganz korrekt, abhängig davon wie man Zentrum definiert. Wie wäre es mit diesem Vorschlag:
Die Neue Kadampa Tradition wuchs rasch. Nach eigenen Angaben gründete sie bis zum Jahre 2005 weltweit über 900 Zentren und Gruppen, unter anderem in Europa, Asien, Nord-, Zentral- und Südamerika und Südafrika. Davon sind fast 200 Hauptzentren, die als gemeinnützige Vereine organisiert sind, von einen eigenen Zentrumslehrer geleitet werden und Studienprogramme anbieten, und über 700 davon sind Zweigstellen dieser Hauptzentren. Die Zweigstellen bezeichnen Gruppen, die sich z.B. in Bürgerhäusern und Freizeitheimen zu Meditation und Vortrag treffen. Die NKT baute einen Tempel in Großbritannien und ebenso in Kanada, den USA und Spanien. Zur Zeit enstehen Tempel in Brasilien, Australien und Italien. Auch in Deutschland ist ein NKT-Tempel geplant.
Entschuldigt den späten Vorschlag, aber ihr seid grade etwas schnell für mich. Fände es schön, wenn wir die Zahlen noch einbringen könnten. Ist doch besser als "einige" und "die meisten". Ben Gungyal 15:15, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Ja natürlich kann sich die NKT ändern. Das ist ja sie positive Nachricht :-)) Der Abschnitt ist genau dann überholt, wenn die NKT nachweislich und offiziell ihre Eigenwerbung korrigiert. Das sollte zumindest auf kadampa.com usw. sichtbar sein. --Waschi 21:00, 20. Mai 2006 (CEST)

text: Na einfach dass sie Miete zahlen. Die festen und bewohnten Zentren finanzieren sich ja oft durch die hohen Mieten, die ihre Anhänger an das Zentrum zahlen (für einen recht kleinen Raum). --Waschi 21:00, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Und weiter geht es hier, 2.Absatz, bitte um Abstimmung 

message: Lehrgrundlagen und Lehrprogramm
Wer kann die englische Version des 3. Absatzes übersetzen? Am besten eins zu eins, dann können wir danach weiter beraten. Danke im voraus. Gruß --MedBud 15:55, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bisher hat Ben das netter Weise gemacht: Vielen Dank an Ben :-) --Waschi 20:52, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Du nervst nicht. Habe bereits hier einen Verbesserungsvorschlag gemacht. Es wurde aber nicht reagiert. Schau doch dort bitte mal rein und prüfe, ob das inhaltlich mehr Sinn macht. Deinem Vorschlag stimme ich allerdings nicht zu. Der Satz soll klar machen, dass durch das Gründen der NKT Geshe Kelsang die höchste buddhistische Autorität in der NKT und für seine Anhänger wurde. Einerseits nabelte er sich von der Gelug Linie und ihren Meistern, wie ihrem Linienhalter, dem Ganden Tripa, der vollordinierten Sangha, den Klöstern usw. ab und wurde quasie unabhängig von ihrer geistigen Autorität und deren Einfluss, andererseits wurde die NKT dadurch völlig von Geshe Kelsang abhängig, da ja nur zählt was er, seine Bücher bzw. seine NKT-Lehrer sagen, die auch nur wieder sagen, was letzlich Geshe Kelsang sagt..."Vollkommen unabhängig", ein Werbespruch der NKT, ist also relativ...Das sollte in dem Satz zum Ausdruck kommen. --Waschi 20:42, 18. Mai 2006 (CEST)

text: stimme zu und habe Wiki Links gesetzt. --Waschi 20:42, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  stimme dem auch zu. --MedBud 19:33, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weiter mit Absatz 3: Lehrgrundlagen und Lehrprogramm 

message: Danke Ben für Deine Übersetzungen!!! Ich hoffe dich nehmen, die Auseinandersetzungen zu den Themen nicht so mit. Wir können weiter mit dem nächsten Abschnitt machen. Ich habe eben den Satz wo er lebt in den Abschnitt "Gründer und Entstehung" genommen, dort passt er m.E. besser, oder? Es hat weniger etwas mit der DBU oder Sera zu tun, wo er lebt... lg --Waschi 17:24, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: er kann auch raus. aber sicher interessiert es den leser, wo er jetzt ist... --Waschi 16:22, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du hast behauptet, das da ein Fehler vorliegt, aber konntest bisher keine vernünftige Begründung liefern. Wie Du meist überhaupt nix liefern konntest, außer Wiki Stress ;-) --Waschi 16:31, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Tut mir leid für den Stress. Leider ist man schon total damit ausgelastet, Formfehler zu korrigieren.  Wir können doch nicht oben medbud von der Aufnahme von Links abraten und dann zwei Tage später doch selber welche aufnehmen (die auch nicht in der englischen Version drin sind). --Wiki007 16:38, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title: können den nächsten Abschnitt überstzen und evtl. oben weiterdiskutieren

message: ich habe den artikel jetzt vorerst gesperrt. inhaltlich kann ich eure kontroverse nicht beurteilen. ich kann nicht nachvollziehen, weshalb wiki007 zwar die belegstellen, nicht aber die fakten selbst revertiert. grundsätzich gilt, dass behauptungen belegt werden müssen. die version von waschi liefert quellen - daran kann ich nichts schlechtes sehen. 
ich bitte euch, nun auf der diskussionsseite eine lösung für die umstrittenen teile zu finden. insgesamt habe ich den eindruck, dass kritik in diesem artikel durchaus ihren platz findet. ggf. könnt ihr euch darauf verständigen, jeweils an den verschiedenen abschnitten des artikels zu arbeiten, die eurer sichtweise entsprechen.
grüsse,--poupou l'quourouce  Review? 17:07, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: danke erst einmal. lg --Waschi 17:11, 21. Mai 2006 (CEST)

text: Damit bin ich einverstanden! Waschi, Du auch? --Wiki007 17:56, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Generell Wiki007, Quellenangaben sind keine Links, sondern Belege für die entsprechenden Artikelstellen. Das ist für Wikipedia nicht unüblich. Im übrigen halte ich den Vorschlag, Lösungen für die umstrittenen Stellen zu suchen für gut. Grüße--Milarepa 18:50, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bin ich mit einverstanden, wenn wir dann medbud's Vorschlag auch mit aufnehmen. --Wiki007 21:08, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  artikel temporär gesperrt wg. editwar 

message: Hallo Poupou l'quorouce, die umstrittene Passage, für die Waschi eine Quelle liefern müsste, ist im Absatz „Gründer und Entstehungsgeschichte“, vorletzter Satz:
Dadurch schuf er das Fundament, dass die NKT eine westliche Tradition werden kann, die nur noch von Geshe Kelsangs Autorität und seinem Wissen abhängt; oder wie es die NKT selbst ausdrückt: sie wurden „vollkommen unabhängig".
Bis einschliesslich des Abschnitts „Überlieferungslinie“ sind wir (6 User) mehr oder wenig mit dem Artikel einverstanden. Es hapert machmal noch mit schönen Formulierungen, aber wir haben bisher die Priorität auf die Inhalte gelegt. Alles was danach kommt, wurde zu einem großen Teil von Waschi (über 200 Edits im Artikel sind von ihm) eingebracht und enthält viele unbelegte Behauptungen, wie z.B der Sektenvorwurf, Vorwurf des Fanatismus und die Abschnitte "Zusammenfassung", "Rezeption der Neuen Kadampa Tradition" usw. Ich möchte gerne den Vorschlag machen, all die Abschnitte (nach „Überlieferungslinie“) in den Diskussionsteil zu kopieren und erst wieder in den Artikel einzufügen, wenn wir uns auf eine gemeinsame Formulierung geeinigt haben. Dann könnten wir auch den Neutralitätsbaustein entfernen und durch einen Baustellenbaustein (gibt es sowas?) ersetzen.
Gut, ich bin damit einverstanden, dass wir Referenzen im Text mit aufnehmen. Ich könnte mir denken, dass die anderen Autoren auch zustimmen. 
*Die Referenzen 1 + 3 sind Referenzen auf das englische Wikipedia. Soweit ich die Wikipedia-Regeln verstanden habe, erfüllt Wikipedia nicht die Anforderungen, selbst als Belegstelle aufgeführt zu werden. 
*Die Referenz Nummer 2 ist ein book review aus dem Internet. Ist sowas eine Referenz, die wir benutzen können?
*Referenz 4 beinhaltet aber auch Textauszüge, die eigentlich in einem späteren Kapitel „Kritik“ aufgeführt werden sollten. 
Vielen Dank für Deine Unterstützung. Grüsse --Wiki007 13:12, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  von poupous diskseite kopiert 

message: Liebes Editor-Team. Ich bin erst ab 7. Juni wieder online. Obwohl etwas anstrengend, ging es doch bisher ganz gut inhaltlich voran und die Überarbeitung des Artikels lohnt der Mühe, merke ich. Das Verschwinden der Anmerkung zur Missionstätigkeit halte ich für falsch. Die Missionstätigkeit ist ein wichtiges Merkmal und auf ihr basiert die Verbreitung, deshalb sollte es wieder rein; Diskussion und Quelle dazu siehe entsprechender Abschnitt. Wer möchte und kann den nächsten Abschnitt übersetzen? Siehe: Spiritual programs. Vielend Dank und bis denn. --Waschi 12:16, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Übersetzung des Abschnitts zum Lehrprogramm und zur Lehrgrundlage  

message: Der kritische Satz: "Die NKT hat sich durch intensive missionarische Arbeit, zu der auch das Errichten von NKT-Tempeln gehört, innerhalb kürzester Zeit vor allem im Westen stark verbreitet." ist nun aus dem Abschnitt Wachstum entfallen, gehört dort aber m.E. hinein. So bitte ich dazu um Diskusssion, wie wir das formulieren können. Irgendwie ging dieser Kritikpunkt unter. Als Beleg füge ich zur Dikussion ein längeres Zitat aus David N.Kays research mit Belegen aus NKT Eigenquellen bei:
Die Quelle: Tibetan and Zen Buddhism in Britain: Transplantation, Development and Adaptation by David N. Kay, London and New York, ISBN 0-415-29765-6, Seite 95/96 beschreibt die Missionsarbeit der NKT wie folgt:
:"The missionary imperative
:The NKT's self-identity as a source of pure Buddhism in a world of decline and degeneration has instilled a missionary- drive within the organisation. The purpose of the NKT, as it has been conceived by Geshe Kelsang, is to ensure the continuation of Tsong Khapa's pure tradition by spreading it all over the world through the creation of Dharma centres and the training of teachers. NKT students in Britain who have encountered Geshe Kelsang's 'doctrine of good fortune' have a responsibility to 'help spread his precious teachings to every corner of the world'  (19) by establishing and teaching in centres overseas, by sponsoring and translating his books into non-English languages, or just by supporting the growth of new centres financially.
:According to NKT literature, whilst Buddha Sakyamuni, Tsong Khapa and Geshe Kelsang have all 'introduced the same Dharma into the world', the uncommon contribution of the latter has been 'to lay down the structures to ensure that this precious Dharma will spread throughout the world'.(20) The publishing activity of the organisation is regarded as another key mechanism of growth. Since one of the most common ways in which people are attracted to the NKT is through reading Geshe Kelsang's books, it is considered imperative to publish them in every language and  'get them into every book shop in the world'  (21) Much emphasis is also placed on equipping NKT teachers with effective presentational techniques. Training in teaching skills within the organisation originally took the form of occasional short courses run by Gen Thubten Gyatso, but it has now been integrated as a regular component of the Teacher Training Programme. A number of passages in Gen Thubten Gyatso's Notes on Teaching Skills are revealing about the organisation's missionary ambitions. NKT teachers should  'not worry about converting people at the beginning'  but should concentrate instead on building up a supportive environment and a friendly rapport with their group, because 'If we feel that the Teacher understands us and is sympathetic to us, we will naturally feel close to him or her, and keep coming back.'
:The will to grow and expand is another element of the NKT's self-identity that has met with criticism from non-NKT Buddhists. Ken Jones (1996) is critical of the 'unhealthy' dominance of the Friends of the Western Buddhist Order (FWBO), Soka Gakkai International (SGI) UK and the NKT on the British Buddhist landscape, characterising these movements as 'forceful and extrovert organisations where recruitment of new members is a major activity'. Others have claimed that the methods of recruitment outlined in Notes on Teaching Skills are deceptive and that a deliberate aim of group meditation within the organisation is to 'induce a pleasant trance-like state, in which the critical faculties are dimmed' so that the meditator 'becomes increasingly suggestible to group doctrine'. (22) Geshe Kelsang's response to such criticisms is that every organisation 'tries to attract more people with appropriate publicity' and that Gen Thubten's advice 'is free from any intention to trick or manipulate people'.(23)
:The NKT has become sensitive to outside criticism on the subject of expansion and maintains that its emphasis on spreading NKT Buddhism is not 'empire building' but stems from a pure motivation to benefit others. The growth of the NKT, according to one student, 'is not something I see coming from the NKT's side':...."
So vielen Dank erst mal und bis denn. --Waschi 13:30, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nun, da der Satz auf belegbaren wissenschaftlichen Untersuchungen beruht, macht es Sinn ihn in seiner Ursprungsform wieder aufzunehmen.--Milarepa 11:40, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Stimme dem nicht zu. Die NKT missioniert nicht. Mein Duden sagt zu "missionieren: jmdm. eine Glaubenslehre, bes. das Christentum, verkünden und ihn bekehren". Die NKT bekehrt aber nicht. Dafür wird das Wort aber hauptsächlich benutzt. Meist im negativem Sinne. Zwar verbreitet die NKT Buddhas Lehre, aber sie hat nicht das Ziel, andere zum Buddhismus zu bekehren. Das schöne an Buddhas Lehre ist ja gerade, dass man sie auch als Christ, etc. praktizieren kann. Die Teilnahme an den Veranstaltungen setzt nicht voraus, dass man zum Buddhismus übertritt. In den vielen Jahren, in denen ich bei der NKT bin, habe ich noch nie, nie, nie gehört, dass irgenjemand auch nur ermutigt oder vielleicht sogar aufgefordert oder überredet wurde, Buddhist zu werden. Wir klopfen nicht an Haustüren und versuchen auch nicht zu bekehren. Das Wort "missionarisch" hat im Artikel also mit Verlaub nichts zu suchen. Ben Gungyal 01:05, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, halten wir uns an die Quellen, die belegen das missionieren. Auch hat die NKT in einer Full Moon Ausgabe (NKT Zeitschrift) beschrieben, wie sie Schwierigkeiten hatten, die NKT in Spanien zu verbreiten und dann Literatur christlicher Missionare lasen, um bei der Verbreitung der NKT in Spanien erfolgreicher zu sein und beschrieben, wie es dann gelang. Das ist doch alles recht eindeutig. --Waschi 13:31, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Missionarische Arbeit

message: In vergangenen Diskussionen wurde ja gerne darauf hingwiesen, dass ich mit der Aussage zum Mamaki Zentrum einen Fehler übernahm (relinfo.de und ehem. NKT Repräsentantin). Ich habe auf der ersten archivierten Diskussionsseite einen Nachtrag dazu gesetzt. Der wesentliche Kern ist: 
:Zwar wurde das Mamaki Zentrum nicht ausgeschlossen wie ich fälschlicher Weise behauptete (basierend  auf der Info von Prof. Schmid/relinfo.de und der ehemaligen NKT Repräsentantin, Gen Keslang Dechen). Dem Mamaki Zentrum wurde aber bei der Anfrage, ob sie aufgenommen werden können, signalisiert, dass ihr Antrag keine Chance hat. Die Info bekam ich erst am 15.5.06 von der DBU Geschäftsstelle persönlich. Im Email an mich heißt es: 
::Der Aufnahmeantrag vom NKT Zentrum in Freiburg wurde gar nicht erst gestellt, weil die DBU ihnen damals intern signalisiert hatte, dass er keine Chance hat. 
--Waschi 22:34, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Von mir wurde nie die falsche Info selbst kritisiert, sondern die Art und Weise, wie Du mit Quellen umgingst. Du hast immer wieder betont, mehrere Quellen zu haben. Später hat sich dann rausgestellt, dass es nur 2 Quellen waren und an diese 2. Quelle konntest Du Dich dann auch nicht mehr erinnern(!!). Das ist schon ein bisschen wenig, um im deutschen WP, englischen WP und dem Forum der DBU  den Ruf einer Gruppe zu ruinieren, nur weil man irgendwo mal was gehört hat. Ist fast unmöglich, diese falschen Eindruck wieder zu korrigieren. Du schreibst, dass Du die Leute früher in die Irre geführt hast. Warum tust Du es denn jetzt noch immer?  --Wiki007 15:23, 15. Jun 2006 (CEST)

text: Ja MedBud hat mir von dem Gerücht erzählt. Nach meiner Erfahrung ist die NKT voll von solchen Behauptungen/Gerüchten, die sich am Ende nicht bestätigen. SHDL setzt die DBU unter Druck??? Frage doch bei der DBU an, um es zu überprüfen. Ein Gerücht über Dritte ist keine Primärquelle. lg -Waschi 18:39, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass der DL die DBU persönlich unter Druck gesetzt hat. Das habe ich nicht sagen wollen. Die DBU würde das sicherlich nicht offiziell zugeben, Anruf ist also überflüssig. Wäre sowieso nur eine Primärquelle. Wieso ist, was ich von jemandem gehört habe, keine Primärquelle? Vielleicht kann Wiki007 das nochmal erklären. Auf jeden Fall ist es keine Sekundärquelle, und kann somit nicht verwendet werden. Gut, dass deine Erfahrungen mit der NKT auch nur eine Primärquelle sind und ebenfalls nicht verwendet werden können. Ben Gungyal 17:12, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Nachtrag zum Mamaki Zentrum

message: Wenn der Autor des NKT Artikels Daniel Cozort die Aussage mit TR von der NKT übernham können wir ändern wie folgt:
statt bisher:
*Geshe Kelsang Gyatso ist ein tibetischer Lehrer, buddhistischer Mönch und Gelehrter, der am Gelugpa Kloster Sera studierte. Lama Thubten Yeshe lud 1977 Geshe Kelsang nach England ein und bat ihn an einem seiner FPMT-Zentren, dem Manjushri Institute in Ulverston, England zu unterrichten. Die Einladung erfolgte mit Hilfe von Trijang Rinpoche, dem Hauptlehrer beider Lamas.
nun:
*Geshe Kelsang Gyatso ist ein tibetischer Lehrer, buddhistischer Mönch und Gelehrter, der am Gelugpa Kloster Sera studierte. Lama Thubten Yeshe und Lama Zopa Rinpoche besuchten ihn 1976 in Mussourie, Indien und luden Geshe Kelsang nach England einKay S. 56,57. Lama Yeshe bat ihn an einem seiner FPMT-Zentren, dem Manjushri Institute in Ulverston, England zu unterrichten. Dazu wurde der Rat des Dalai Lamas eingeholtKay S. 56,57. 1977 kam Geshe Kelsang in Ulverston mit seinem Übersetzer an und begann das Allgemeine Programm zu unterrichtenKay S. 56,57.
statt bisher:
*Geshe Kelsang erklärte später, dass Trijang Rinpoche ihn gebeten hatte, nach England zu gehen, um Shantideva’s "Leitfaden für die Lebensweise eines Bodhisattva", Chandrakirti’s "Leitfaden für den Mittleren Weg" und Lamrim zu unterrichten und dann zu entscheiden, ob es irgendeinen Nutzen hätte zu bleiben.
nun:
*Gemäß der NKT erfolgte die Einladung mit Hilfe von Trijang RinpocheModern Day Kadampas - NKT Broschüre siehe Buddhism in the Modern World", ISBN 0195146980, S.225, dem Hauptlehrer Geshe Kelsangs und Lama Yeshes. Geshe Kelsang erklärte späterModern Day Kadampas - NKT Broschüre siehe , dass Trijang Rinpoche ihn gebeten hatte, nach England zu gehen, um Shantideva’s "Leitfaden für die Lebensweise eines Bodhisattva", Chandrakirti’s "Leitfaden für den Mittleren Weg" und Lamrim zu unterrichten und dann zu entscheiden, ob es irgendeinen Nutzen hätte zu bleiben.
wenn es keine Info-Übernahme ist, wie folgt:
statt bisher:
*Geshe Kelsang Gyatso ist ein tibetischer Lehrer, buddhistischer Mönch und Gelehrter, der am Gelugpa Kloster Sera studierte. Lama Thubten Yeshe lud 1977 Geshe Kelsang nach England ein und bat ihn an einem seiner FPMT-Zentren, dem Manjushri Institute in Ulverston, England zu unterrichten. Die Einladung erfolgte mit Hilfe von Trijang Rinpoche, dem Hauptlehrer beider Lamas.
nun:
*Geshe Kelsang Gyatso ist ein tibetischer Lehrer, buddhistischer Mönch und Gelehrter, der am Gelugpa Kloster Sera studierte. Lama Thubten Yeshe und Lama Zopa Rinpoche besuchten ihn 1976 in Mussourie, Indien und luden Geshe Kelsang nach England einKay S. 56,57. Lama Yeshe bat ihn an einem seiner FPMT-Zentren, dem Manjushri Institute in Ulverston, England zu unterrichten. Dazu wurde nach David Kay der Rat des Dalai Lamas eingeholtKay S. 56,57. 1977 kam Geshe Kelsang in Ulverston mit seinem Übersetzer an und begann das Allgemeine Programm zu unterrichtenKay S. 56,57.
statt bisher:
*Geshe Kelsang erklärte später, dass Trijang Rinpoche ihn gebeten hatte, nach England zu gehen, um Shantideva’s "Leitfaden für die Lebensweise eines Bodhisattva", Chandrakirti’s "Leitfaden für den Mittleren Weg" und Lamrim zu unterrichten und dann zu entscheiden, ob es irgendeinen Nutzen hätte zu bleiben.
nun:
*Gemäß der NKT Modern Day Kadampas - NKT Broschüre siehe  und Daniel Conzort Buddhism in the Modern World", ISBN 0195146980, S.225 erfolgte die Einladung mit Hilfe von Trijang Rinpoche, dem Hauptlehrer Geshe Kelsangs und Lama Yeshes. Es ist möglich, dass beide um Rat gefragt wurden. Geshe Kelsang erklärte späterModern Day Kadampas - NKT Broschüre siehe , dass Trijang Rinpoche ihn gebeten hatte, nach England zu gehen, um Shantideva’s "Leitfaden für die Lebensweise eines Bodhisattva", Chandrakirti’s "Leitfaden für den Mittleren Weg" und Lamrim zu unterrichten und dann zu entscheiden, ob es irgendeinen Nutzen hätte zu bleiben.
nun denn gucken wir mal. Es wäre glaube gut, wenn dann die ganze Geschichte der Übernahme des Manjushri Zentrums durch Geshe Kelsang und seiner Anhänger und die Abspaltung von der FPMT und Gelug Tradition darzustellen. Aber das hat letztlich Zeit. Erst mal die ersten Sätze klären. --Waschi 22:56, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ...mhm. habe das buch immer noch nicht erhalten und kann es so nicht nachprüfen. hier ist ja erstmal eh große pause. insgesamt mutet mir der jetzige WP DE artikel zur NKT insgesamt recht kindisch an (auch passagen von mir) und ich denke eine überarbeitung auf david n kay gestützt, ist dringend angezeigt. ich versuche mal den gegenwärtigen artikel der WP EN zu übersetzen, der sich auf mehr quellen stützt als dieser und einfach reifer und vernüftiger ist. --Waschi 15:37, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title: weitere Vorschläge

message: ok habe buch bekommen und nachgesehen, es ist wie ich es vermutete:
1. Daniel Conzort erwähnt, dass Trijang Rinpoche Geshe Kelsang vorgeschlagen hat, was natürlich nicht heißt, dass er ihn einlud oder an der Einladung mitwirkte.
2. steht auf Seite 247, dem Quellenindex, dass diese Aussage auf Jim Belither, dem NKT Sekretär beruht. 
Von daher können wir nun den Text wie mit Variante 1 vorgeschlagen ändern:
statt bisher:
*Geshe Kelsang Gyatso ist ein tibetischer Lehrer, buddhistischer Mönch und Gelehrter, der am Gelugpa Kloster Sera studierte. Lama Thubten Yeshe lud 1977 Geshe Kelsang nach England ein und bat ihn an einem seiner FPMT-Zentren, dem Manjushri Institute in Ulverston, England zu unterrichten. Die Einladung erfolgte mit Hilfe von Trijang Rinpoche, dem Hauptlehrer beider Lamas.
nun:
*Geshe Kelsang Gyatso ist ein tibetischer Lehrer, buddhistischer Mönch und Gelehrter, der am Gelugpa Kloster Sera studierte. Lama Thubten Yeshe und Lama Zopa Rinpoche besuchten ihn 1976 in Mussourie, Indien und luden Geshe Kelsang nach England einKay S. 56,57. Lama Yeshe bat ihn an einem seiner FPMT-Zentren, dem Manjushri Institute in Ulverston, England zu unterrichten. Dazu wurde der Rat des Dalai Lamas eingeholtKay S. 56,57. 1977 kam Geshe Kelsang in Ulverston mit seinem Übersetzer an und begann das Allgemeine Programm zu unterrichtenKay S. 56,57.
statt bisher:
*Geshe Kelsang erklärte später, dass Trijang Rinpoche ihn gebeten hatte, nach England zu gehen, um Shantideva’s "Leitfaden für die Lebensweise eines Bodhisattva", Chandrakirti’s "Leitfaden für den Mittleren Weg" und Lamrim zu unterrichten und dann zu entscheiden, ob es irgendeinen Nutzen hätte zu bleiben.
nun:
*Gemäß der NKT erfolgte die Einladung mit Hilfe von Trijang RinpocheModern Day Kadampas - NKT Broschüre, siehe "Buddhism in the Modern World", ISBN 0195146980, S.247, dem Hauptlehrer Geshe Kelsangs und Lama Yeshes. Geshe Kelsang erklärte späterModern Day Kadampas - NKT Broschüre siehe , dass Trijang Rinpoche ihn gebeten hatte, nach England zu gehen, um Shantideva’s "Leitfaden für die Lebensweise eines Bodhisattva", Chandrakirti’s "Leitfaden für den Mittleren Weg" und Lamrim zu unterrichten und dann zu entscheiden, ob es irgendeinen Nutzen hätte zu bleiben.
--Waschi 17:08, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Änderung

message: Hallo Poupou, hallo Waschi, wir waren uns alle einig, dass wir hier als Team Abschnitt für Abschnitt durchgehen und uns auf eine gemeinsame Formulierung einigen. Wir sind zur Zeit im Abschnitt "Gründer & Entstehungsgeschichte". Diese Woche hat Waschi 2 neue Baustellen aufgemacht. Ich schlage vor, dass wir wie beschlossen im Abschnitt "Gründer & Entstehungsgeschichte" weitermachen, bevor wir neue Abschnitte überarbeiten. Poupou, bitte noch nichts aus den neuen Baustellen übernehmen. 
Ich möchte gerne meine Bitte wiederholen, dass die Abschnitte, die noch nicht gemeinsam verabschiedet wurden, im Artikel als "Baustelle" zu kennzeichnen. Im jetztigen Zustand ist es dem Leser des Artikels nicht möglich, zu sehen, welche Abschnitte noch "Baustellen" sind. Vielen Dank. --Wiki007 15:05, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hier sind wir schon auf einer ganz großen Baustelle. Wahrscheinlich ein Fall für Hoch+Tiefbau AG ;-))
Hallo Wiki007, vestehe deinen Einwand nicht ganz. Waschi möchte doch Änderungen am Abschnitt "Gründer und Entstehungsgeschichte" vornehmen. Das ist auch der Abschnitt, in dem wir gerne den Satz über Geshe Kelsang als höchste Autorität ändern möchten. Könnte Poupou dann gleich in einem Abwasch machen. Ansonsten stimme ich dir zu, dass wir zumindest immer nur an einem Abschnitt arbeiten. Der Abschnitt "Wachstum und Verbreitung" sollte also warten. Momentan sind alle Abschnitte Baustellen, weil wir uns noch auf keinen einzigen geeinigt haben. Ich denke, die Nachricht bezüglich der Neutralität oben auf der Seite ist ausreichend, oder? Ben Gungyal 16:12, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Team-Arbeit 

message: Ich möchte gerne noch folgenden Satz der Einleitung anhängen:
*Geshe Kelsang gründete die NKT 1991 mit dem erklärten Ziel "nicht einfach den Buddhismus in den Westen zu bringen. Ich habe vielmehr die Hoffnung, dass die Menschen einen Nutzen aus der Lehre Buddhas ziehen." Quelle: Wiesbadener Tagblatt 22.10.1994. --Wiki007 23:22, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nun er zeigt die Motivation von GKG und seiner Anhänger auf und die ist offensichtlich gut gemeint, wie auch christliche Missionen gut gemeint sind. Es liegen dieser Aussage aber einige irrtümliche Grundannahmen zugrunde. Diese hat 2nd March sehr gut hier auf WP EN aufgezeigt. Der Statz erklärt etwas zur NKT-Selbstsicht ist also m.E. schon wertvoll, müsste aber in den Hintergrund solcher Aussagen eingebettet werden. Trotzdenm verstehe ich Deinen Ansatz und stimme ihm in Teilen zu. --Waschi 14:01, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Einleitung ergänzen 

message: Habe mal im Alleingang die ersten Passagen geändert und mich dabei an Kay/WP EN und eigenem Wissen orientiert, vor allem um die Inhalt besser und umfangreich zu vernüpfen. Bis Ende August komme ich nicht dazu, noc mehr zu ändern. Wer Lust und Zeit hat, kann ja die Passagen in WP England übersetzen und hier reinstellen. --Waschi 15:58, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe soweit alles überabreitet. Fühlt Euch frei zu verbessern oder zu erweitern/ergänzen. Wenn's geht mit Quellen natürlich. Habe ganze Passagen gestrichen oder gestrafft. --Waschi 21:12, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Solo

message: Begründung siehe: WP England, --Waschi 01:17, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Ordinationabschnitt überarbeitet

message: Wie bereits erwähnt im Artikel, wurde Geshe Kelsang auch persönlich heftig kritisiert, so zitiert Kay in seiner Studie (Seite 83):
*The conflict between Geshe Kelsang and the FPMT in the early 1980s provoked feelings of anger and disappointment amongst many FPMT students, feelings that remain unabated today. These students often explain the emergence of the NKT in terms of the desire for power and prestige that, they believe, motivated Geshe Kelsang first to attempt to 'seize control' of the Institute and eventually to 'steal' it from its mother organisation. The origin of this drive for power is variously explained - as a result, for example, of the excessive devotion he received, upon arriving in England, from naive and undiscriminating Western practitioners; or as a product of his 'Extreme envy' of Lama Yeshe, who was formerly a junior student to him in Sera Je monastery but who had now become the key personality behind a growing worldwide network of centres. The emergence of the NKT is thus described as the growth of a 'personality cult', orchestrated by a 'totally unscrupulous rogue geshe' through the 'cynical manipulation' of students and the 'transference of [their] loyalty and devotion' via the practice of guru devotion.
Andere Quellen wurden im Artikel und den Diskussionsseiten bereits angebeben. Schuldig blieb ich bisher den Beleg aus der Chökor Zeitschrift, über den ich bereits mehrfach sagte, dass dort sein Verhalten auch als "fanatisch" bezeichnet wurde, heute fand ich diesen und will ihn zitieren und die Seite/Ausgabe in den Artikel einarbeiten:
in der Chökor Ausgabe 25, 1998, Seite 50 heißt es u.a.:
*"Aber trotz aller Zurückhaltung bei diesem Thema bringen wir hier zur Information für alle Choedzong-Freunde dieses eine Mal, was von unserer Seite davon zu sagen ist. Das ist auch deshalb nötig, weil die sogenannte 'Shugden-Unterstützergemeinschaft' (dirigiert von dem fanatischen Geshe Kelsang Gyatso in England) Unterstützerlisten an die Presse verteilte, in denen sie eine ganze Reihe von Personen und Organisationen - darunter auch unser Zentrum - fälschlicherweise, ohne nachzufragen und ohne ihre Angaben jemals zu berichtigen, für sich vereinnahmte. Bereits 1996 protestierte Dagyab Kyabgön Rinpoche dagegen und verlangte die Streichung seines und unseres Namens, jedoch ohne sichtbares Ergebnis."
Dieses Vorgehen (Verbreitung falscher Informationen) wird auch in der Studie von Kay mit einem weiteren Lama bestätigt (Kay, S. 234/235 Note 35): 
*"In support of the NKT, the SSC's directory of supporters (listed in the second press pack released on 10 July 1996) does include monasteries in India and other non-NKT Western based centres, such as those associated with Gonsar Rinpoche, Geleg Rinpoche and Lama Gangchen (the 'healing Buddha'). The listing of Western-based groups may, however, have been misleading. Contact details were not provided and it is not clear that all of the groups consented to being represented. Britisch disciples of Lama Gangchen informed me, for example, that although he remained a commited devotee of Dorje Shugden, he did not express his support for the campaign and was shocked to hear that he had been listed as a supporter."
Es sieht so aus, dass, obwohl viele vom Verhalten der NKT geschockt sind oder waren, es nur ganz wenige in die Öffentlichkeit gebracht haben. Was sicher auch daran liegt, dass im Buddhismus Zurückhaltung an Kritik üblich ist und die Verantwortung für den Lehrer beim Schüler liegt und nicht wie beim Papst bei einer Kongregation o.ä.. --Waschi 13:54, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Kritik Belege