Diskussion:Blässhuhn

message: In der englischen Wikipedia heißt es:
It is reluctant to fly and when taking off runs across the water surface with much splashing. They do the same, but without actually flying, when travelling a short distance at speed in territorial disputes. As with many rails, its weak flight does not inspire confidence, but on migration, usually at night, it can cover surprisingly large distances. It bobs its head as it swims, and makes short dives from a little jump.
The Coot breeds across much of the Old World on freshwater lakes and ponds. It occurs and breeds in Europe, Asia, Australia and Africa. The species has recently expanded its range into New Zealand. It is resident in the milder parts of its range, but migrates further south and west from much of Asia in winter as the waters freeze.
Auf dieser Seite wurde die Flugfähigkeit zwar schon mehrfach diskutiert, der Artikel schweigt sich aber nach wie vor zu diesem Thema aus. --Wolfgang1018 10:34, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Flugfähigkeit und englische Wikipedia 

message: Können die Tiere fliegen? Hab die bisher nur rennen sehen :D
jungs, ist mir ernst!!!
[ ] nein
[x] ja
[ ] vielleicht
Natürlich können sie. --Axel.Mauruszat 06:51, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Flugfähigkeit?

message: Mal ehrlich: Die Tiere haben eine "Blesse" und daher heißen sie jetzt "Blässhuhn"??? Irgendwas entgeht mir hier gerade!... Zum Flugvermögen behaupte ich mal keck, daß Bleßhühner fliegen können müßten. Hier auf dem Teich vor meinem Fenster sehe ich sie manchmal halb laufend halb fliegend über das Wasser flattern, wenn sie es sehr eilig haben. Allerdings kann ich nicht behaupten, daß ich schonmal eines hätte richtig echt fliegen sehen. --Boiteltoifel 13:57, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schreibweise und Flugvermögen 

message: welches tier ist der gröste feind des blässhuns? ob sie fliegen können weis ich nicht
Neben uns Menschen, wenn wir immer mehr die natürlichen Lebensräume zerstören, dürften das wohl Seeadler sein. --Be rei (Diskussion) 22:34, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Feinde?

message: Interessant, dass hier nichts zur Stimme dieses Vogels zu lesen ist, obwohl sich einige der Bezeichnungen (Belche, Bölle, Böichn, Buller(le/li)) auf dieses Bellen beziehen. -- visi-on 15:57, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Stimme 

message: Hallo Blässhuhn-Spezialisten,
das hier könnte für Euch von Interesse sein.
Grüße-- Kalima 11:38, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kalima meint, dass das Blässhuhn auch als Lietze bezeichnet wird.--Wikiseidank (Diskussion) 11:05, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lietzen 

message: Hallo!
Entschuldigt bitte die Einmischung, jedoch hätte ich folgendes anzumerken:
a) Habe ich erstmal sämtliche Rechtschreib- und Syntaxfehler aus dem Text entfernt/ verbessert, der 
b) nahezu 1:1 aus dem Net kopiert ist (fand ihn unter anderem auf der Seite eines Angelvereines wie auch auf Wapedia und einer schweizerischen Seite, so dass man sich fragt, wer eigentlich von wem geklaut hat)
c) habe ich ihn durch persönliche, langjährige Beobachtungen ergänzt (seit wann zB sind Blässhuhnküken denn schwarzgrau gestreift? Wie lange stand das unkommentiert so im Artikel?)
d) zeigt das Bild des Geleges beim bloßen Nachzählen volle 19 (!) Eier (einige liegen verborgen oder hochkant, darum kaum zu sehen). Soviele Eier legt kein normales Blässhuhn, maximal 8- 9 sind eigentlich schon das höchste der Gefühle.
Vielleicht sollte man dieses Mammutgelege- Bild gegen eines mit realistischerer Eizahl austauschen, um den Lesern kein völlig falsches Bild zu vermitteln =)?
-- Nobody75 05:07, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bilder und Text 

message: Ist das ein Fehler oder Absicht: Im Text steht: Das Blässhuhn kann ca. 15 Sekunden tauchen. Weiter unten steht  Im Mittel sind Blässhühner weniger als zwanzig Sekunden unter Wasser.
Meines Erachtens ist eine der Aussagen ungenau (auch wenn sie sich mathematisch nicht widersprechen). 
-- 89.204.137.111 10:08, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Tauchen 

message: Eine IP hatte sämtliche Bezeichnungen in Blesshuhn verändert - selbst Dateinamen, ich habe es daher zurück gesetzt. Tatsächlich scheint aber Blesshuhn etwas geläufiger als Blässhuhn, Google: 255.000 zu 224.000 (wobei ich es umgekehrt vermutet hätte). Daher nun nochmal die generelle Frage ob wir es verschieben wollen, würde dann aber auch etwa 200 Links betreffen, die per Bot verändert werden müssten.--Olaf2 08:45, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Blässhuhn oder Blesshuhn 

message: Ich bin alles andere als ein Rallen-Spezialist, aber heute rein zufällig zum "Blässhuhn" gekommen, das ich in jedem Fall mit "e" geschrieben erwartet hätte - wenn die Bezeichnung von der Blesse herrührt, umso mehr! Ich finde die Schreibung "Blässhuhn" irreführend und unlogisch, zumal auch der Duden die Schreibung "Blesshuhn" empfiehlt (http://www.duden.de/rechtschreibung/Blesshuhn). Es wäre schön, wenn sich die Wikipedia nach den (zumal sehr gut nachvollziehbaren) Vorgaben des Duden richten würde und nicht nach anderen Quellen. Bitte ändern Sie die Schreibung! (nicht signierter Beitrag von 93.231.142.218 (Diskussion) 01:20, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Maßgeblich ist hier nicht der Duden, der auch gerne hätte, dass man „Grislibär“ schreibt, sondern die ornithologische Standardliteratur wie zB. das Kompendium der Vögel Mitteleuropas oder die Artenliste für Deutschland von Bartel und Helbig (2005). Auch der DDA, der NABU, der LBV und die Schweizerische Vogelwarte schreiben„Blässhuhn“ und dann machen wir das auch so. --Donkey shot (Diskussion) 19:50, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Zwischen „Grislibär“ bzw. „Tunfisch“ und der korrekten und etablierten Schreibweise „Bleßhuhn“ (nach ADR) bzw. Blesshuhn (NDR) dürfte doch wohl ein Unterschied sein. Wie bemerkt, die Ableitung von Blesse gibt das auch früher korrekte Blesshuhn her, nicht das Blässhuhn. Wer sucht denn das Blesshuhn unter „Blässhuhn“? An den Reaktionen hier auf der Disku siehst du, daß es nicht nur mir so geht. Mir ist das Hühnchen indes keinen Editwar wert.--Turris Davidica (Diskussion) 20:18, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht nur Biologen schreiben über das Bleßhuhn und die Weißtanne, genausowenig wie nur Chemiker über Jod schreiben. Die Oberhoheit der Fachredaktionen über die Orthographie in „ihren“ Artikeln (teilweise unter Mißachtung ebenso interessierter Nachbarportale) grenzt bisweilen schon an Anmaßung. Aber es besteht ja eine Weiterleitung. Ich habe die Schreibweisen, von denen aus wir Weiterleitungen haben, mal gefettet, wie es eigentlich sein sollte. (Die Weiterleitung sagt: „Leser, kommst du zum Artikel, so fette mich dorten – denn du hast / mich hier liegen gesehn –, wie das Gesetz es befiehlt!“) Damit sind die populären Schreibweisen optisch etwas aufgewertet. Eigentlich sollte aber in der Einleitung expliziert werden, daß die Schreibweise Blässhuhn ausschließlich in der biologischen Fachliteratur zu finden ist, während Blesshuhn die Standardschreibung ist. --ن [nuːn] (Diskussion) 08:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Du stellst die Situation leider genau verkehrtherum dar. Nicht die Fachredaktionen maßen sich etwas an, sondern der Duden (eine Quelle, die nicht einmal die Hälfte der einheimischen Vogelarten kennt und ornithologisch auf Kinderbuchniveau operiert, siehe zB. Regenpfeifer) maßt sich an, Stückwerk als umfassende Rechtschreibregelung zu verkaufen. Wir müssen hier aber verbindliche Namen für weltweit alle Arten (bei Vögeln sind das derzeit über 10.000) liefern können und brauchen dafür konsitente Quellen. Die gibt es auch (z.B. HBW, IOC) und diese nutzen wir konsequent. Für Deutschland kommt noch mindestens das o. g. Kompendium und Barthel/Helbig (2005) hinzu. Keine dieser Quellen schreibt Blesshuhn, daher steht dieser Name im Artikel an zweiter Stelle. Und alle anderen genannte Quellen (die o.g. Rundfunkanstalten) sind als journalistische Erzeugnisse hier sowie so nicht zugelassen. Aus gutem Grund, denn deren „Publikationen“ halten oft genug einer fachlichen Überprüfung nicht Stand. Übrigens möchte ich für die Aussage, dass die Schreibweise nur in der biologischen Fachliteratur zu finden sei erstmal einen seriösen Beleg. Den wird es nicht geben und daher schreiben wir das auch nicht (weder „eigentlich“ noch „uneigentlich“) in den Artikel. --Donkey shot (Diskussion) 09:23, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Mein lieber Freund! Blicke über den Tellerrand Deiner Disziplin, bevor Du meinst, herablassend werden zu müssen. Der Duden mag ornithologisch auf Kinderbuchniveau sein, er ist allerdings auch kein ornithologisches Fachbuch, sondern eines zur Rechtschreibung. Die ornithologische Fachliteratur mag dagegen ornithologisch ganz groß sein, aber orthographisch ist sie verglichen mit dem Duden, na, auf welchem Niveau? Du kannst es Dir denken: auf keinem, von dem ein allzu weites Herablassen überhaupt möglich ist. Beackere Du Deine Vögel, aber erzähle bitte den Philologen nicht, wie man schreibt! --ن [nuːn] (Diskussion) 10:04, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da sind wir bei einem anderen Thema. Früher wurde die „Blesse“ „Blässe“ geschrieben (siehe http://www.zeno.org/Brockhaus-1911/A/Blässe?hl=blashuhn und http://www.zeno.org/Adelung-1793/A/Blässe,+die?hl=blasse ) und das ist etymologisch auch nachvollziehbar. Das Wort kommt nämlich von „blass“ und nicht von „Blessur“. Über den „Geisterfahrerkurs“ den der Duden gegen jede Wortentstehung fährt, möchte ich jedoch hier nicht diskutieren. Das würde zu weit führen. --Donkey shot (Diskussion) 10:23, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich lasse das mal kommentarlos so stehen. --ن [nuːn] (Diskussion) 10:43, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Orthographie 

message: Bei Stimmkopf steht folgendes: 
Neben dem eigentlichen Stimmorgan nutzen Vögel weitere Mechanismen zur Erzeugung von Lauten, wie: Stampfen mit dem Fuß (z. B. Blässhuhn) Hier im Lemma wird darüber aber kein Wort verloren, ist das überhaupt wahr?--Heebi (Diskussion) 13:51, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title: stampfen?

message: Mich verwundert, das die ehedem synonymen Namen: Wasserhuhn und Duckente im Artikel nicht aufgeführt sind, was man von einem korrekten enzyklopädischen Artikel erwarten muss.
Die Bezeichnungen sind zweifelsohne nicht mehr die aktuellen, dennoch tauchen sie in älterer Literatur auf. Unter diesen alten Namen sind sie z.B. in älteren Kochbüchern genannt. Die rein zoologische Darstellung und heutige Nomenklatur ist ja nur ein, wenn auch der hauptsächliche Teilaspekt.
--Bortz60 (Diskussion) 12:57, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wasserhuhn als Weiterleitung gab es schon, jetzt auch Duckente, und beide in der Einleitung erwähnt. Kochrezepte samt Belegen mach mal selbst, it's a Wiki, irgendwer wird schreien, wenn ihm/ihr irgendwas nicht gefällt. ;-) –Be..anyone (Diskussion) 13:16, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Be...! Na das ging ja flott. Danke. Weiterleitung ist zwar nicht dasselbe wie textliche Erwähnung, aber dass kann ja im noch fehlenden Abschnitt nachgeholt werden. Esrtmal müsste ich allerdings einen noch fehlenden Artikel "Fastentiere" erstellen und auch der Artikel "Fastenspeise" ist diesbezüglich ergänzungsbedürftig. Dann kann man sich von oben nach unten bis zu den einzelnen Tierchen runterarbeiten.- Oder? Was meinst du? --Bortz60 (Diskussion) 14:30, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Vgl. #Aktueller Gebrauch von "Wasserhuhn" und "Duckente" --Lückenloswecken! 02:14, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Nicht genannte synonyme Namen 

message: Analog anderer Vögel und Tiere fehlt hier der o.g. Abschnitt.
Blässhuhn (wie Pfau und Schwan, sieh dort Absatz "Schwan als Lebensmittel") steht zwar heute nicht mehr auf unseren Speiseplänen, dem war aber Jahrhunderte lang so. 
So finde ich sie unter ihrer Bezeichnung Duckente sogar noch in einem Kochbuch vom 1923 (13. Auflage, Erstausgabe von 1897). In Literatur zu historischen Fastenregeln, -speisen, -tieren sind sie regelmäßig auch unter Duckente oder Wasserhuhn zu finden.
Die Analogie und gleiche Artikelsystematik zu anderen Artikeln, wo Tiere bis relativ vor kurzem auch als Lebensmittel dienten sollte auch hier hergestellt werden. --Bortz60 (Diskussion) 13:12, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  ein Abschnitt "Mensch und Blässhuhn" fehlt 

message: Heute wurde, offensichtlich unabgestimmt, eine Verschiebung von Blässhuhn auf Bläßhuhn vorgenommen. Bevor hier ein merkbefreiter Verschiebewar um die augenscheinlich schon x-mal diskutierte und inzwischen wohl klare Schreibweise ausbricht, frag ich die fällige Rückverschiebung wenigstens hier mal an. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:08, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lemmaname und Rechtschreibung die drölfundnünfzigste 

message: Ich konnte feststellen, dass "Duckente" in Österreich landschaftlich durchaus noch sehr gebräuchlich ist. Wie sieht es mit Wasserhuhn aus? Der Duden weist das Wort nicht als veraltet aus, weshalb ich davon ausgehe, dass es ebenfalls immer noch verwendet wird. Das sollte in der Einleitung mMn auch so klar gestellt werden. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 20:07, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich empfehle das hier als Quelle (mir liegt derzeit leider nur Band 2 vor). Damit lässt sich sowas sauber belegen. Der Duden ist leider bei Zuweisungen von Namen zu Vogelarten manchmal ziemlich unzuverlässig (wenn ich das in diesem Fall auch nicht vermute). Meines Erachtens gehören aber regionale oder veraltete Namen nicht in die Einleitung, sondern in einen eigenen Abschnitt. Tausende Schulkinder schreiben sonst wahrscheinlich in ihre Referate, dass der Vogel „Duckente“ heißt. Der aktuelle Name ist aber Blässhuhn oder Blässralle. --Donkey shot (Diskussion) 20:20, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dazu habe ich einen Abschnitt über Synonyma angelegt, allerdings habe ich mit Google Books nur Belege aus dem 19. Jh. für „Duckente“ gefunden. --Lückenloswecken! 02:17, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Aktueller Gebrauch von "Wasserhuhn" und "Duckente"