Diskussion:Russland/Archiv/2008

message: Derzeit nimmt der Artikel Russland am Wettbewerb Benutzer:Poupou l'quourouce/Diderot-Medaille teil, heute ist die Zulassung seitens der Jury bekannt geworden. Ziel ist es, einen möglichst gleichmäßig strukturierten Überblicksartikel zu allen relevanten Themenbereichen zu erstellen, wobei einige Abschnitte ausgebaut oder neu erstellt, andere wiederum gekürzt werden müssen. Bisher haben sich meine Wenigkeit, Lewa, SibFreak und Manecke bereit erklärt mitzumachen. Aber jede weitere Hilfe und Mitarbeit ist natürlich höchst erwünscht. --S[1] 19:52, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikelüberarbeitung 

message: Sie wird mit 38.400.000 angegeben, realistisch dürfte sie eher dem Hundertfachen entsprechen (hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Asien wird sie mit etwa 4 Milliarden angegeben)
:Das ist der Anteil der Bevölkerung der Russischen Föderation, der auf die asiatischen Landesteile entfällt. Das stimmt so, in Russland wohnt kaum mehr als 1% aller Asiaten. sугсго.PEDIA 16:54, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hab's mal weniger mißverständlich formuliert. Weiß jemand, ob man verhindern kann, dass beim Eintrag "Fläche" automatisch die Einheit angehängt wird? Sonst kann die Ergänzung zu Asien/Europa nämlich nicht eingeklammert werden, da hinter der Klammer immer ein überzähliges "km²" auftaucht.--Lewa 17:30, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl Asiens (Zusammenfassung rechts oben) 

message: Sollte bei Fremdenfeindlichkeit nicht auch Übergriffe auf Synagogen und Juden erwähnt werden? Oder sind die Juden mittlerweile vom Großteil der russischen Bevölkerung akzeptiert?
Gibt es keine Zahlen, wieviele Juden in Russland leben und wenn nicht, warum?
:Gibt es. Laut Volkszählung 2002 etwa 230.000, das sind 0,16% der Bevölkerung. Davon etwa die Hälfte in Moskau und Sankt Petersburg. -- SibFreak 14:21, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Juden 

message: Russland ist als Nachfolger der Sowjetunion Atommacht und ständiges Mitglied des Weltsicherheitsrates.
Da fehlt ein Koma zwischen Sowjetunion und Atommacht!
--Sebastian
:Ähem, nein, das ist so richtig. --STBR – !? 14:04, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aber Koma ist in diesem Zusammenhang... originell. -- SibFreak 14:12, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Grammatik- Fehler 

message: Die Ukrainer fehlen, leider wgibt es dazu wohl keine nichtrussischsprachigen Quellen, die die nach Europa und Asien trennen. (Englische und französische Quellen ziehen die Innereuraische Grenze am Ebrus, die Russen meist auch). Da bliebe nur das eigenhändige Auszählen nach Subjekten  (bei den anderen Ethnien übrigens auch, da die alle nicht wirklich mehr ortsfest sind). -- sугсго 19:52, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So ganz genau wird das auch dann nicht, da insbesondere die (teils recht bevölkerungsreichen) Oblaste Swerdlowsk, Tscheljabinsk und Orenburg in jeden Fall sowohl in Europa, wie auch in Asien liegen, egal, wo man die Kontinentalgrenze im Kaukasus zieht. Und (veröffentliche) Aufschlüsselungen nach Ethnien unterhalb der Föderationssubjektebene gibt es mW nicht (außer für einzelne Großstädte). -- SibFreak 20:35, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tabelle zu den Minderheiten in europäischen Russland 

message: Unter 11.4 [Wissenschaft]
Zweitletzter Absatz, letzter Satz.
Passage:
"in denen Russland früher Sputzenergebnisse"
Kann im Moment leider noch nichts ändern, hab mich egtl extra dafür angemeldet aber muss noch 4 Tage warten.. bis dahin hab ichs schon vergessen ^^ also wenn einer was machen kann ;-].
--Pimarkovka 21:13, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Bei Theater und Oper steht: "Viele russische Volkslieder, wie zum Beispiel „Kalinka“," ! Wenn ich aber auf Kalinka klicke steht dort das Kalinka gar kein Volkslied ist! Was stimmt denn nun?
:Unter Volkslied steht: "Ein Volkslied ist ein Lied, das im Volksmund entstanden oder in ihn übergegangen ist." Und Kalinka ist sicher ein Volkslied geworden, auch wenn der Autor bekannt ist.-- Rita2008 19:02, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kalinka 

message: "Kurzbeschreibung.
Kritisch, klug und objektiv setzt sich die Russland-Expertin mit den gängigen Vorurteilen über die alte neue Weltmacht auseinander: Als ARD-Korrespondentin hat Gabriele Krone-Schmalz die Jahre des Umbruchs in der Sowjetunion miterlebt und die darauf folgende Entwicklung Russlands genau beobachtet. Sie weist auf die Diskrepanzen zwischen der russischen Realität und den Stereotypen in der westlichen Wahrnehmung hin. Sie stellt sich der Herausforderung, bewusste und unbewusste Verfälschungen im gängigen Russlandbild aufzuzeigen und scheut dabei vor zentralen Reizthemen wie Putins "gelenkter Demokratie", Energiepolitik, Pressefreiheit, Tschetschenien nicht zurück."
http://www.amazon.de/passiert-Russland-Gabriele-Krone-Schmalz-Schmalz/dp/3776625252
"...Der allgemeinen Mode zuwider beschränkte sie [Gabriele Krone-Schmalz] sich nicht auf eine Aufzählung der Schattenseiten, sondern führte vielfältige Tatsachen aus dem Leben meines Landes auf, die sich nicht in das Prokrustesbett der modisch gewordenen Anschuldigungen zwängen lassen..."  
Ein offener Brief von Michail Gorbatschow "Ihr seht Russland zu einseitig"
http://www.cicero.de/97.php?ress_id=10&item=2516
--Rina-rita 15:45, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, dies ist ein Vorschlag zum Einbau als Literaturhinweis in den Text. Den würde ich hier nicht befürworten. Das Buch kenne ich, es ist gut, aber für den Artikel "Russland" zu speziell. Es stellt zudem eher eine Kritik an den westlichen Medien dar, als ein Werk über Russland. Selbiges zum Gorbatschow-Brief. --Wladmeister 15:59, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Genau. Sollen die deutschen wieterhin nur negatives aus den Klatschmedien lesen. Im Buch werden die westlichen Medien kritisiert, aber das Buch handelt nicht davon. Es würde sehr gut unter "Allgemeines" oder "Soziologie & Kultur" passen. Ich weiss nicht was besser in den Artikel "Russland" passt, als mal einige andere Meinung, neben all den subjektiven aus der Klatschpresse.
Ja, aber nur das Buch ist ein Vorschlag zum Einbau als Literaturhinweis in den Text. Nun, das Buch ist ein Werk über Russland und die Autorin bemühte sich, ohne Vorbehalte zu zeigen, was in Russland tatsächlich (aktuell) passiert. Es passt unter "aktuelle Politik". Von dem Buch habe ich durch den offenen Brief von M. Gorbatschow erfahren und habe mich weiter informiert. 
In diesem Artickel gibt es als Literaturhinweis das Buch von Margareta Mommsen. Das wurde aber nicht zu speziell gefunden.--Rina-rita 16:53, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  ein neues Buch über Russland: Gabriele Krone-Schmalz "Was passiert in Russland?" 

message: :Der Link ist nicht nah genug am Thema dran, da der Artikel über Russland und nicht über Putin geht, siehe Wikipedia:Weblinks. --Kolja21 19:16, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Unglaublich: Putin spricht über Russland? Desswegen muss der Link auch unbedingt zusätzlich unter Putin eingetragen werden (Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin‎), nicht zu vergessen die penetranten Hinweise auf www.zeit-fragen.ch unter Diskussion:Das andere Russland‎ und Diskussion:Medien in Russland‎. Als unsignierten Linkspam gelöscht. --Kolja21 14:08, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Ok, mein Fehler. Man könnte sofort sachlich Bescheid sagen, dass die Reden und Konferenzen von Putin im Artickel "Putin" plaziert werden sollen, auch wenn in diesem Artickel über aktuelle Politik berichtet wird. --Rina-rita 13:00, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Putin-Links 

message: I nder einleitung heißt es "Das Land gilt nach der partiellen Erholung von den verschiedenen Transformationskrisen insbesondere wegen des Reichtums an natürlichen Ressourcen als wichtige Industrienation und wurde deshalb in die G8 aufgenommen." Kein wort über die Atommacht Russland, die die Aufnahme nach Ansicht vieler quasi erpresst hat. Ist die oben zitierte Darstellung nicht zu einseitig und persönliche Interpretation, um so unkommentiert stehen zu bleiben?
Crazy Quokka, 27.05. 22:50 Uhr
:"...nach Ansicht vieler...." Wer ist "vieler"? Solche nicht unbedingt konsensfähigen Aussagen gehen nur mit seriöser Quellenangabe, erst recht in der Einleitung. -- SibFreak 08:52, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Diese Gruppe wird als mittelalterlicher Bezug im Zusammenhang mit den Mordwinen aufgeführt. Gibt es dafür eine tragfähige Begründung? fragt Stephan Hense 10:12, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Begründung ist sicher, dass es sich um ein im Wolgagebiet siedelndes finno-ugrisches Volk handelt (bzw. um zwei, siehe dort); finno-ugrisch, wie auch die Ungarn = Madjaren = Magyaren. Quelle habe ich aber auch keine, bzw. auch eine Frage: ist es sicher, dass (nur) die Mordwinen so bezeichnet wurden, und nicht etwa andere bzw. alle finnougrischen Völker des Gebietes (etwa Udmurten oder Mari, synonym zu Wolga-Finnen)? Allerdings sind dem Ungarischen das Chantische und das Mansische ähnlicher - diese Völker leben jedoch nicht an der Wolga, sondern in Westsibirien, während die betreffenden Völker des Wolgagebietes, auch die Mordwinen, Sprachen des finnischen Zweiges der Sprachgruppe sprechen, was im Mittelalter (?) eher nicht, jedenfalls nicht im Detail bekannt gewesen sein dürfte, sondern erst ab Mitte des 19. Jh. (dank Matthias Alexander Castrén u. a.).  -- SibFreak 12:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  „Wolgamadjaren“ 

message: "In der russischen Teilrepublik Tschetschenien versuchen islamische Unabhängigkeitsbewegungen, einen souveränen Staat zu errichten. De facto herrscht in der kaukasischen Republik seit 1994 permanenter Kriegszustand, das Ausmaß der Kontrolle russischer Kräfte über das Gebiet ist schwer feststellbar."
Sollte aktualisiert werden. Der Krieg ist vorbei. Kriegszustand herrscht also nicht. Tschetschenien befindet sich schon im Wiederaufbau und es gibt schon sehr große Fortschritte. Die Kontrolle wurde vollständig wiederherrgestellt. --Purgatory 14:48, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das behauptet Georgien, selbst tagesschau.de bezeichnet dies als georgische Angaben. Von mindestens 1500 Toten wiederum spricht die südossetische Führung, selbst Russland bestätigt das offiziell nicht. --Roxanna 12:20, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Strittige Gebiete 

message: Die nichtrussischen Versionen der Website der russischen Nachrichtenagentur Novosti www.rian.ru sind waren heute nachmittag nicht mehr erreichbar, JETZT (23:15 Uhr) sind sie wieder lesbar. Ursache war offenbar ein Hackerangriff, die Seiten laden noch immer sehr schwerfällig. --Roxanna 23:19, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hier  wurde ja scheinbar schon alles dazu gesagt. --Valentim 01:03, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Demokratie, Neutralität, Wutreaktion und Meinungsfreiheit 

message: Hallo Roxanna,
die Bombeneinschläge bei Tiflis hat der ARD-Korrspondent Thomas Roth nach eigener Aussage selbst mitbekommen. Ebenso ist inzwischen bestätigt, dass ein georgisches Boot im Schwarzen Meer, also weitab von Südossetien, versenkt wurde.
Dass russische Friedenssoldaten umgekommen sind, haben bisher deutsche Medien lediglich aus den russischen Agenturen zitiert. Diese sind sicherlich nicht objektiv, wäre auch zuviel verlangt, wenn man selbst Kriegspartei ist.
Gruß -- Juhan 16:39, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Korrespondent hat Bombeneinschläge mitbekommen, ob es russische waren oder nicht, kann er garantiert nicht beschwören, sondern nur mutmaßen. Aber selbst wenn ich mir halbwegs seriöse deutsche Online-Medien oder Zeitungen deutlich durchlese, deutlich: Wie viel von dem, was über den Krieg geschrieben steht, ist nicht mit "nach Angaben des georgischen Innenministeriums... sagte Sakaschwili... so Lomja... war aus Tiflis zu vernehmen" usw. versehen, also wie viel von all dem ist tatsächlich bestätigt? Das georgische Truppen aus Gori abrücken und der Generalstabschef die Einnahme der Stadt befürchtet, heißt nicht, daß die Russen sie auch schon tatsächlich eingenommen haben.  Für des georgischen Präsidenten krasse Behauptung, eine russische Bombe hätte die Aufschrift "Für die NATO" getragen, hat er auch kein bißchen beweisen können? Was kommt jetzt:die russische Einnahme von Gleiwitz? Ein russischer Hufeisenplan zur Ausrottung der Georgier? Einiges davon widerspricht sowieso bereits dem normalen Menschenverstand: Russische Flugzeuge (die über Georgien quasi keinen Gegner haben) hätten die Ölpipeline sechs Mal angegriffen, aber nicht getroffen, sie steht immer noch. Ein unendlich langes, unbewegliches Ziel, aber die hochmoderne russische Luftwaffe kann sie auch nach sechs Versuchen nicht zerstören? Wer es glaubt, wird selig... oder NATO-Mitglied. --Roxanna 19:28, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Inzwischen angeblich 15mal, doch selbst der Pipeline-Betreiber BP weiß nichts davon. --Roxanna 22:23, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Roxanna, ist ja alles richtig (imho), aber wozu sollten wir das hier diskutieren? -- SibFreak 09:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Ach Leute, wenn ihr mal mehrere Zeitungen durchgehen würdet, dann würdet ihr auch die eine oder andere differenzierte Betrachtungsweise finden, wie hier als Beispiel . Ihr müsstet das doch wissen, daher schließe ich mich der Frage von SibFreak an. --Valentim 12:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich glaube dass auch unsere Nachrichten nicht ganz neutral berichten. Genausowenig wie russische, georgische und US-Zeitungen auch. Alle kochen eben ihr Süppchen und hören nur was sie gerne hören wollen.  -- JonnyBrazil 15:13, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Russisch-georgischer Propaganda-Krieg 

message: "Vor allem Kaukasier wurden zu Zielen von rassistisch motivierten Angriffen". Kaukasier ist dabei mehrdeutig. Quelle?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.67.30.30 (Diskussion • Beiträge) 0:54, 14. Aug. 2008 (CEST)) 
:Habe das in Angehörige der aus dem Kaukasus stammenden Volksgruppen geändert. Hoffe das geht so. Quellen zu einzelnen Vorfällen gibt's Tausende. Eine umfassende Quelle dazu wäre gut, ich kenne aber momentan keine. -- SibFreak 09:23, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fremdenfeindlichkeit 

message: Im Archiv findet sich ein Streit über die Schreibung des Ländernamens, der keine Einigung zeitigte.
Ich fasse kurz zusammen: Obwohl Ländernamen von der Reform ausgenommen sind, schreibt Wikipedia seit Inkrafttreten der Reform 'Russland' statt 'Rußland'. Als Rechtfertigungen wurden vorgetragen:
a) Das 'u' sei kurz, daher 'Russland' statt 'Rußland'.
b) Angeblich schreibt der Duden 'Russland'.
Kritisiert wurden diese Rechtfertigungen durch:
a) Ob Vokale kurz oder lang sind, ist weder amtlich festgelegt noch anderweitig eindeutig feststellbar, schon wegen regionaler Unterschiede.
b) Offensichtlich ist der Duden-Redaktion hier ein Fehler unterlaufen.
Zu a) möchte ich noch anmerken, dass dieses Argument zwar möglicherweise zur Begründung einer amtlichen Änderung der Schreibweise taugen würde, dass diese amtliche Änderung aber offenbar niemals verordnet wurde.
Es könnte also höchstens so sein, dass 'Russland' die Ausnahme zur Ausnahme ist. Das müsste aber ausdrücklich in der Schriftfassung der Reform erklärt sein. Ist es das?
Oder hat Wikipedia effektiv nur folgende, meines Erachtens schlechte Rechtfertigung für ihre Praxis: Die meisten Schriftmedien haben die Schreibung des Namens Rußlands irrtümlich mit in ihre Umsetzung der Reform einbezogen.
Sollte das der Standpunkt der Wikipedia bleiben, schlage ich vor, die Reformkommission zu einer entsprechenden Ergänzung des Reformtextes anzuhalten. -- 130.83.161.64 11:52, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, warum der Duden-Reaktion ein Fehler unterlaufen sein sollte. Die Sache ist doch - was die Wikipedia anbelangt - bereits ausdiskutiert. Im Zweifel ziehen wir einfach unsere Namenskonventionen zu Rate und schauen nach, welche Schreibweise heutzutage gebräuchlicher ist. Was daran irrtümlich sein soll, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich sage jedenfalls nicht Ruhsland und gehe davon aus, dass die Mehrheit der deutschen Bevölkerung das auch nicht tut. -- j.budissin+/- 12:47, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit der Häufigkeit ist nicht so einfach. Ich habe es versucht und festgestellt, dass Google bei der Suche nach 'Rußland' auch alle Vorkommen von 'Russland' mit anzeigt. Ich persönlich habe mich allerdings an die neue Schreibweise schon so gewöhnt, dass ich bei Rußland immer an Ruß denken muss.-- Rita2008 13:23, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Die schreiben das einfach auch alle falsch!!!11 -- j.budissin+/- 15:24, 23. Okt. 2008 (CEST)

text: und ´was geschieht mit z.B. Steirisch-Kärntnerisch-Krainerisches Dragoner-Regiment „Nikolaus I. Kaiser von Rußland“ Nr. 5 ? Umbenennen ? -- JonnyBrazil 15:49, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: k.u.k.?! Da hatten wir ja noch den Kaiser! Eigentlich umbenennen, denn entweder alles modern, oder alles historisch - dann aber offenbar auch kärnthnerisch, Nicolaus... Gegen letzteres spricht, dass sich die Schreibweise in der Zeit des Bestehens (ggf. mehrfach) geändert hat. -- SibFreak 16:06, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Regiment sollte so heißen, wie es damals amtlich geschrieben wurde. Also zum Beispiel mit "th" und "c". -- j.budissin+/- 18:39, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, bin da eher kein Experte... was is'n mit Primärquellen (ggf. in Archiven, Bibliotheken usw.) - die ergooglebaren Ergebnisse sind da recht widersprüchlich. -- SibFreak 19:58, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Rußland/Russland 

message: Ich habe mir heute diesen Artikel zum ersten Mal angesehen, weil ich etwas über die Bevölkerungsstruktur in wirtschaftlicher Hinsicht erfahren wollte, etwa in der Reihe: Oligarchen, Superreiche, Reiche, ..., Arme, Bettelarme, Obdachlose. Genau in dieser Richtung würde ich mir Ergänzungen wünschen. Mein Vorurteil will ich gleich offenlegen: In R. haben sich die alten Strukturen der Zarenzeit über die Sowjetunion ins Heute fortgepflanzt: Zentralismus, politisch wie wirtschaftlich, natürlich -- wegen der schieren Größe des Landes -- mit Gelegenheiten für Provinzfürsten, starke wirtschaftliche Ungleichheiten, usw. Aber vielleicht liege ich ja auch falsch. Da wünsche ich mir bei WP Informationen. Nachtrag: Vielleicht könnte man ja mal mit der Auswertung von Zeitungsberichten wie diesem anfangen? --Delabarquera 09:31, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Tjaaa... fleißig genährt durch einen Großteil der deutschen (oder ausländischen generell) Medien wird ja das Vorurteil, die gesamte russische Gesellschaft bestünde aus den genannten Oligarchen, Superreichen, Reichen, Armen, Bettelarmen, Obdachlosen. Macht ja auch in Berichten was her, siehe dein Beispiel. In Wirklichkeit überwiegen imvho die nicht genannten "..."  (subjektiv; aber mein russischer Verwandten- und Bekanntenkreis ist recht umfangreich). Wenn auch sicher die Struktur etwas anders ist, als zB in Deutschland. -- SibFreak 09:52, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hi SibFreak! Dank für die Antwort. Nur zur Erläuterung meiner Intention: Da wo die Pünktchen stehen ist natürlich die noch einmal zu unterteilende Mittelschicht angesiedelt. Dass es sie gibt -- in welchem Sinn auch immer -- hab ich keinen Moment bezweifelt. Nur halt -- wie groß ist sie (nach Defintion X, Y, Z und WP), im Vergleich mit anderen Ländern? Mit anderen Worten: Wie sieht die Sozialstruktur Russlands heute aus? Gruß! --Delabarquera 10:58, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Schon klar. Aber ich trau' mich nicht ;-) -- SibFreak 11:11, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich schau grad mal wieder vorbei. Also, da wird doch nicht der SWR mit dem Zeigefinger drohen?! Ich meine also nicht den Rundfunk im Südwesten... Nur Mut! Du verstehst doch so Einiges von der Sache. Im Übrigen -- einfach bei der russischen Botschaft in Berlin nachfragen, wie es so steht. ;-)) --Delabarquera 23:43, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Schwachstellen und Probleme der russischen Wirtschaft 

message: Bei den Paralympics ist mir aufgefallen, daß sich Russland Russische Föderation nennen läßt. Ist das nur ein vorübergehender Spracheffekt wegen der Vorfälle in Georgien? Oder muß nicht vielleicht der Artikel korrekterweise "Russische Föderation, kurz Russland" heißen? Es muß ja nicht gleich der ganze Artikel verschoben werden ... -- Hunding 07:48, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hatten wir das nicht schonmal? Siehe Konstitution der Russischen Föderation, Artikel 1, Absatz 2: Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны. = Die Bezeichnungen Russische Föderation und Russland sind gleichbedeutend. -- SibFreak 09:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Ei!! Man lernt ja nie aus... --S[1] 14:47, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Die RSFSR (Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik) gibt es aber seit 1992 nicht mehr!-- Rita2008 15:53, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  ''Russland'' oder ''Russische Föderation''? 

message: Ich bin verwirrt. Es steht auf dieser Seite ( http://de.wikipedia.org/wiki/Russland )das Russland in den Zeitzonen +1 bis +11 ist.
Auf einer anderen Seite ( http://de.wikipedia.org/wiki/Moskauer_Zeit ) taucht Russland aber für die Zeitzonen +2 bis +12 auf.
Ich weis leider nicht welche der zeitzonen angaben genau stimmt. Aber man sollte das vielleicht bei der einen oder anderen Seite korrigieren - welche auch immer stimmt! :-)
:Das ist wohl ein Verständnisfehler von Dir: Bei Russland steht MEZ + 1 bis 11, auf der Seite Zeitzonen ist der Ausgangspunkt UTC, also MEZ-1. -- Rita2008 15:34, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Russische Zeitzone Inkonsistent 

message: Der Absatz zum Militär ist extrem beschönigend geschrieben. Viele Aussagen sind schlicht falsch. 
Beispiele:
"Insgesamt hat sich die Lage in den Streitkräften stabilisiert. Die Probleme aus den 90er Jahren wurden bereinigt."
oder:
"Die Rüstungsindustrie ist wieder im Stande hochmoderne Waffen, Kampfflugzeuge, Schiffe, U-Boote oder strategische Atomraketen, wie die durch Raketenabwehrsysteme schwer zu bekämpfende Topol-M, zu produzieren."
Hier ist dringend eine Korrektur notwendig, welche nur Aussagen trifft, die durch Quellen zu belegen sind.
--80.141.120.112 02:30, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Topol-M, zum Beispiel, IST eine hochmoderne Waffe und WIRD zur Zeit in Russland produziert. Beides ist in entsprechenden Artikeln ausreichend belegt. -- Fennecfoxxx 12:41, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Militär"