Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Pittimann (Wiederwahl)

message: Das tät mich dann doch interessieren. Oder ist das zu persönlich oä? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:46, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Okmijnuhb, die Sache ist nichts persönliches. Eine IP hatte im letzten Jahr auf der Hauptseitendiskussion etwa folgenden Wortlaut geschrieben "Ich werde heute Selbstmord begehen, ich springe von einer Brücke in Sendling. Ich habe dich gewarnt, grausame Welt." Das Ganze kannst Du unter Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/05#Suizidandrohung auf der Hauptseitendisku nachlesen. Ich hatte die Polizei angerufen und die waren dann ruckzuck bei mir und gemeinsam haben wir dann weitere Schritte eingeleitet. So ein Erlebnis möchte ich nicht jeden Tag haben. --Pittimann Glückauf 17:57, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Manm, mann, da macht man ja was mit. Kompliment für die Reaktion! Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:32, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Polizei? 

message: hältst Du es mit Schalke, Dortmund & Mönche'n'gladbach? --Hosse Talk 20:19, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Hosse, da muss ich Dich leider enttäuschen ich bin kein Fußballfan. Ich gucke Fußball wenn unsere Nationalelf spielt aber Fan eines Vereins bin ich nicht. --Pittimann Glückauf 20:58, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mönno, aus der Vorlage hätte Pittiman auch mehr machen können... So rein wahlkampftechnisch und so... ;-) --Hosse Talk 23:15, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nö, das ist Pittimann nicht erlaubt. Schließlich ist hier balde Landtagswahl, da darf er den Parteien nicht in die Quere kommen. :) --Graphikus (Diskussion) 23:29, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Wie...

message: Lieber Pittimann, folgendes treibt mich jetzt schon reichlich lange um, also möchte ich es bei der Gelegenheit endlich mal klären: Warum hast Du hierauf und hierauf lediglich so bzw. so reagiert? Warum musste ich das am Ende selbst entfernen? Bitte erklär mir das, ich verstehs bis heute nicht. Gruß, --Björn 21:09, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Björn, das ist aber eine alte Geschichte die noch vor meiner zweiten AK lag. Ehrlich gesagt ich weiss es nicht warum ich so und nicht anders reagiert habe. Klar hätte ich das entfernen müssen, aber entweder ich war mir der Schwere des PA's in dem Moment nicht bewusst oder ich hatte Tomaten vor den Augen und habe den PA nicht erkannt. Heute bin ich da wesentlich sensibler, denn auch ich lerne dazu und Du kannst Dir sicher sein das ich heute energischer reagieren würde. Ich hoffe es Dir etwas hilft die Sache unter die Füße zu bekommen. --Pittimann Glückauf 21:26, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das tut es in der Tat. Danke Dir. Und das nächste Mal frage ich dann auch etwas, ähm, zeitnäher.  --Björn 21:28, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Frage bei der Gelegenheit 

message: Am ersten Abend schon über hundert pro! Dann gehe ich jetzt ganz zufrieden ins Bettchen. Gute Nacht und Glückauf!--der Pingsjong (Diskussion) 23:05, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Suuuuuper! 

message: Auf 14:59 Uhr einstellen --93.194.81.81 15:30, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Info dazu steht hier: Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Overberg#Stimmberechtigung - servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 20:12, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Problem damit wenn diese WW um eine Stunde verlängert wird, halte aber ein Umstellen der Uhr für problematisch. Vielleicht kann ja ein Bürokrat oder ein Steward etwas hierzu anmerken. --Pittimann Glückauf 09:02, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, dass sich durch die Änderung der Uhrzeit allzu viel ändern wird. Letztlich haben da aber die Personen, die die Wahl auswerten, die Bürokraten, die Entscheidungshoheit darüber. Schließlich müsste man dann auch das Auslaufen der Kandidatur verändern, um auf 14mal 24 Stunden zu kommen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:09, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung 

message: Hi Pittimann, ich kann mir nur schwer ein vernünftiges Urteil bilden. Mein Eindruck ist, dass Du sehr aktiv bei der Vandalenbekämpfung bist (was ich gut finde), aber gelegentlich ziemlich unfreundlich und unduldsam zu Leuten bist, die einen sachlichen Beitrag zur Wikipedia leisten wollen und prinzipiell auch könnten. Das ist mir ziemlich wichtig, weil die Wikipedia bekanntlich Bedarf an Autoren hat und sich inzwischen zu einem recht unübersichtlichen Gebilde entwickelt hat, dessen Sitten für Außenstehende gar nicht leicht zu kapieren sind. Mir wäre es sehr lieb, wenn Du in Zweifelsfällen vorsichtiger wärst.--Mautpreller (Diskussion) 10:35, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Mautpreller, zunächst einmal möchte ich Dir sagen das ich mir Deine und auch die Anregungen und Kritiken der anderen Benutzerinnen und Benutzer zu Herzen nehme. Ich möchte mal Bezug auf den Vorwurf von Elian bezüglich der Sperrbegründung Trollbefall geben. Mir war zu dem Zeitpunkt nicht bewusst welche Reaktionen so ein Wort auslösen könnte, zumal diese Begründung ja auch dieser Kommentar hier als Kommentar auf Position 133 auch steht. Damit hier kein falscher Eindruck entsteht ich wolle mich für irgendetwas rechtfertigen, ich habe im Laufe der Diskussion auch zu verstehen gegeben das ich diesen Ausdruck nicht mehr anführen werde. Ich kann das auch gerne hier noch einmal wiederholen: "Ich für meinen Teil habe allerdings aus dieser Sache meine Lehren gezogen und werde in Zukunft auf jeden Fall meine Worte noch sorgfältiger abwägen als ich es bisher getan habe und bestimmte Begriffe vermeiden." Und daran werde ich mich nach besten Wissen und Gewissen halten. Nun zum unfreundlichen Ton, da möchte ich auch noch mal einen Beitrag des Benutzers Yotwen aus der Diskussion um den Hiesigen Duktus heranziehen. Wir sind nun mal nicht immer gleich gut drauf und reagieren in gleichen Situationen oftmals unterschiedlich. Ich ärgere mich auch im nachhinein wenn mal die Pferde mit mir durchgegangen sind. Ich gebe Dir recht, das neue Autoren für WP sehr wichtig sind, wäre ich nicht dieser Auffassung würde ich mich nicht als Mentor engagieren. Leider wird auch dort das Vertrauen der Mentoren durch Neulinge missbraucht, das durfte ich bereits am eigenen Leibe erfahren. Eine wertvolle Hilfe sind auch die vielen Benutzer die als IP unterwegs sind und Artikel schreiben oder verbessern. Leider ist oft schwierig mit IP Benutzern zu kommunizieren, da sie oftmals auf Anfragen nicht antworten. Ich habe mal etwas in meinen gelöschten Beiträgen gesucht und dabei einige IP'S gefunden mit denen ich einen etwas längeren, sehr netten, Dialog hatte. Du kannst sie Dir gerne einmal ansehen. Da ich fast 30.000 gelöschte Edits habe war das nicht ganz so einfach. Hier die jeweiligen IP Benutzer 
* 
* 
* 
* 
Ich hoffe ich konnte Dir jetzt einen besseren Eindruck vermitteln, als er durch einzelne Momenteindrücke entsteht. --Pittimann Glückauf 14:13, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Und das dann, inklusive Deines Versuches der Schuldumkehr, war wohl nur eine Träumerei? Für die Vetreibung von Benutzern als IP gibt es natürlich immer nette "Erklärungen". --178.191.176.38 22:22, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das war so ein Fall. Für ein "Adminproblem" reichte es nicht, weil diese Form der Diskussion so stark auf den Admin personalisiert ist. "Hat er missbräuchlich gehandelt und ist er deswegen aus den Reihen der Guten zu entfernen?" Das ist nicht unbedingt die angemessene Form, über so etwas zu reden (und genau darum hab ich es damals auch geschlossen). Aber Pittimann, das war doch wohl trotzdem nicht gerade ein Ruhmesblatt. Hier geht es gar nicht mal um AGF, es geht schlicht darum, dass man sich als Admin nicht in erster Linie als Schützer des kleinen gallischen Dorfs verstehen soll, der eventuellen Römern möglichst schnell eins aufs Dach gibt.--Mautpreller (Diskussion) 09:31, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Mautpreller, ich bin etwas verwirrt da ich Deine Anmerkungen entsprechend der Abschnittsüberschrift so verstanden hatte das ich mich im Ton vergriffen hätte. Aus diesem Grund habe ich Dir eine dementsprechende Erklärung gegeben, vermutlich habe ich Deine Anmerkung falsch verstanden. Was mich allerdings ein wenig stört ist die Bemerkung des Benutzers mit der IP 178.191.176.38, der meine Erklärung so darstellt als müsste ich mein Vorgehen rechtfertigen. Ich bin gerne bereit meine Sichtweise der Dinge von vor über zehn Monaten hier darzustellen, lasse mich aber nicht als Buhmann hinstellen. --Pittimann Glückauf 17:37, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, eine "unsinnige Bearbeitung" war das nicht. Und: Schon der erste Edit lässt ersthaft daran zweifeln, dass der Benutzer der hinter dieser IP steckt Interesse hatte am Projekt mitzuarbeiten - hm. Ich denke nicht, dass dieses Urteil begründet ist oder Dir auch nur zusteht. Wenn Du aus einer Geschichte nicht schlau wirst (was natürlich jedem passiert, mir sogar ziemlich oft), wäre es doch weitaus besser, entweder gar nichts zu machen oder andere zu fragen, die vielleicht in dieser Ecke Bescheid wissen. Auf jeden Fall besser als mit der Begründung "Unsinnige Bearbeitungen" schon mal präventiv zu sperren. --Mautpreller (Diskussion) 17:49, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: ACK. Als Mentor soll er aber echt spitze sein. Die Adminarbeit, naja jeder macht mal Fehler und jeder ist mal unfreundlich zu ner IP. Find ich jetzt nicht so schlimm. Schlecht finde ich seinen E-Mail-Zirkus, den er so hi und da veranstaltet. --89.204.155.230 19:22, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das glaub ich schon. Die kritischen Fälle sind aber natürlich die, bei denen die Leute irgendwo anecken, nicht diejenigen, die einen Mentor suchen. Gerade in diesem ersteren Fall soll man freundlich sein, im letzteren ist es natürlich auch notwendig, aber viel einfacher. Ich hab ja auch nicht abgestimmt, nicht dass das viel ausmachen würde beim derzeitigen Stand.--Mautpreller (Diskussion) 10:10, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Ton 

message: Eine Frage in die Runde, weil mich das schon eine ganze Zeit interessiert: Warum gibt es eigentlich Benutzer, die bei freiwilligen Wiederwahlen mit Contra oder Enthaltung stimmen? Hier sind das relativ wenige, aber da gab es auch schon andere Wahlen, bei denen dieses Argument oft zu lesen war. Was sagt das über die Eignung des Kandidaten?
Und eine Frage an Pittimann direkt: wie wirst Du es halten, nachdem die damals zugesagte Wiederwahl nun fast vorbei ist? Bleibst Du dabei (mit gleichem oder verlängertem Turnus?) oder wirst Du zukünftig nur noch WWen nach Aufforderung anstoßen? --Martin1978 ☎/± WPVB 08:29, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Eine Wiederwahl, so stellen sich einige Benutzer es vor, soll als Bestätigung der Arbeit die momentane Situation des Admins und dessen Rückhalt in der Community spiegeln. Ich halte die freiwilligen Wiederwahlen nicht für sinnvoll. Einerseits zeigt es, dass der Kandidat sich seiner Transparenz nicht scheut, anderseits binden solche Wahlen nur weitere Aktivitäten. Für den einen Benutzer ist so etwas sehr wichtig, da stimmt der mit Pro, für den anderen Benutzer nur höchst überflüssig, da stimmt der mit Kontra (Wahlzirkus). Auch die Abstände der frw. Wiederwahlen sind ja sehr umstritten. Da gibt es Vorstellungen von 6 Monaten bis 5 Jahren. Jedem Recht tun ist unmöglich. Imho ist die Seite für die erzwungene Wiederwahl für jeden Benutzer der es anders sieht, der richtige Anlaufpunkt auch solche regelmäßigen Wiederwahlen zu verlangen. Und das sollte genügen. --Graphikus (Diskussion) 09:29, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gaaaanz richtig, lieber Graphikus. Und an Pittimanns Stelle würde ich die oben gestellte Frage nicht beantworten, weil ihn erstens niemand dazu zwingen kann und weil zweitens sonst kurz vor Toresschluss diese elende Diskutiererei schon wieder anfängt. Morgen soll sich Pittimann erst mal in aller Ruhe zurücklehnen und ein Gläschen trinken. Später sieht man weiter.--der Pingsjong (Diskussion) 16:16, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Genau, die Nutzergemeinschaft hat dann wieder einen Admin den sie verdient hat. --A.-J. 16:38, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Glück auch! --Ulrich Waack (Diskussion) 23:28, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Freiwillig 

message: Ich danke allen Benutzerinnen und Benutzern für ihr ausgesprochenes Vertrauen. --Pittimann Glückauf 17:25, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Danke