lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dreipunktelinie

message: Es fehlt:
# die Distanz der Dreipunktelinie zum Korb. Dabei natürlich die Unterschiede zwischen NBA, NCAA und FIBA.
# die Geschichte: dabei die Einführung der 3er-Linie (wann? warum? woher?) in der NBA, in der NCAA und in den FIBA-Regeln. Die Variationen der Distanz im Laufe der Zeit in der NBA und NCAA müssen erwähnt werden. Ggf. auch der Three-Point-Shootout beim NBA Allstar Game sowie eine Liste besonders herausragender Dreispezialisten in NBA und anderen Ligen. 
# eine Quelle. Oder mehrere. 
Des weiteren sollte der Artikel, dem englischen Vorbild :en:Three-point field goal folgend, nach Dreipunktwurf verschoben werden. --Bender235 17:54, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Der offizielle Begriff, wie er auch in den Regeln verwendet wird, ist Drei-Punkte-Linie.
Wie die Drei-Punkte-Linie eingeführt wurde ist hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Three-point_field_goal
aufgeführt.
Die Frage für mich ist, ob dieser Artikel übersetzt auf wikipedia.de aufgeführt werden sollte.
--KHBusch 16:03, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Umbenennen in Drei-Punkte-Linie 

message: Sollte nicht auch erwähnt werden, dass die Dreipunktelinie bei der FIBA bis 2010 nur 6,25 m vom Korb enfernt war und ein echter Halbkreis war? Deswegen gibt es auch zur Zeit das Kuriosum, dass in den Spielfeldecken die Dreipunktelinie mittlerweilen näher am Korb ist, als vorher. der micha--79.248.250.36 02:31, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Erstmal das, ja. Zweitens ist auch zu erwähnen, dass bei der NCAA bis 2008 oder 2009 (ich glaube aber es war noch bis '09 so) die DPL mit 6,02 m die kürzeste bekannte war. Erst danach wurde sie auf - sage und schreibe in der zweiten Hälfte des Jahres 2009 kurzzeitig GRÖSSER als die der FIBA! - 6,32 m (genau: = 6,325 m) festgelegt. -andy 77.7.101.188 20:42, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  6,25 m auf 6,75 m
Diskussion:Arbeiterkolonie

message: Hinweis: Der Artikel ist noch unfertig und wird noch erweitert und überarbeitet! --
:Dann setz mal ein  in den Artikel (vergiss aber nicht, es auch wieder rauszunehmen) - besser ist es aber allemal, den Artikel in einem externen Editor fertigzustellen. --Reinhard 18:04, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  In Arbeit 

message: Ich habe die Kruppschen Werkssiedlungen aus der Liste entfernt. Da diese definitiv nichts mit der Arbeiterkolonie im hier beschrieben Sinne zu tun haben. (nicht signierter Beitrag von 77.179.207.19 (Diskussion) 17:31, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Werkssiedlungen 

message: Frage zu "Es wurden Landesverbände für „Wander- und Heimatdienst“ gegründet, ...": Welche Landesverbände gab es denn noch neben dem Landesverband für Wander- und Heimatdienst? -- Heimkinderverband (Diskussion) 13:00, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: hab ich hier entfernt. Das ist eine Arbeitersiedlung kuckst du Friedrich-Wilhelms-Hütte (Troisdorf) --2003:DE:714:FAAB:D012:EBBE:78F5:ABB5 16:22, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Schwarze Kolonie]] 

message: Wenn ich es richtig verstehe ist Arbeiterkolonie, Wanderarbeitsstätte und Herberge zur Heimat ziemlich das gleiche.
Da dieser Artikel das ja bereits thematisiert würde ich diesen zum Hauptartikel machen, Wanderarbeitsstätte hierher verweisen und den Inhalt hier ergänzen.
Beim Absatz Herberge zur Heimat kann man dann auch einen Verweis auf den Hauptartikel hier machen.
In die Liste aufgenommen werden sollten dann auch Einrichtungen wie
* Herberge zur Heimat (Detmold)
* Essener Hof
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:59, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht steht einer Zusammenlegung nichts im Wege. Viel Erfolg bei der Umsetzung. MfG --Nassauer27 (Diskussion) 21:32, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen Arbeiterkolonie, Wanderarbeitsstätte, Herberge zur Heimat
Diskussion:Frottage

message: Es gibt noch andere Bedeutungen für "Abreibung". Eine Begriffsklärung sollte her...
(nicht signierter Beitrag von 84.63.13.208 (Diskussion) 18:58, 26. Dez. 2005 (CET)
replies: text: 5 jahre später gipps die jetzt: Abreibung ;) - dafür ist der Artikel hier verschwunden worden :-(( Für den Einspruch zur Redundanz-Verarbeitung und die Begründung zur Wiederherstellung dieses Artikels siehe hier. Gruß --Rax   post   01:22, 19. Mai 2011 (CEST)
Diskussion:Tscherwonez

message: Kann jemand vieleicht das Russische übersetzen das auf der Münze steht?
:Da steht nichts gescheites drauf. :) Auf dem oberen Bild heisst es Proletarier aller Länder, vereinigt euch und auf dem unteren steht Ein Tscherwonez. Gruss --ahz 13:21, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Habe im Internet diese Angabe gefunden
"Von den 1925 geprägten Tscherwonzen existieren nur noch fünf Stück, die sich alle in Moskau befinden. Drei davon werden im Museum der Staatlichen Münze aufbewahrt, zwei im Puschkin-Museum."
Kann jemand die Angaben dieser Quelle überprüfen  ? ->
http://www.jb-goldankauf.de/sowjetunion-tscherwonez.html
--Purzelgnom 16:22, 12. Mai 2011 (CET)
thread_title:  Stückzahl der erhaltenen Exemplare 1925 

message: @S1: Sorry, aber wenn du keine Ahnung hast, dann kontrollier lieber andere Artikel. Dass, Tschwerwonez 10 Währungseinheiten sind ist in Russland und fast alles sowjetischen Ländern Allgemeinwissen ("Allgemeinwissen" passt nicht 100%, weiß nicht wie das sprachlich korrekt heißt.) Frag jeden Russen/Ukrainer und er wird dir das sofort bestätigen (Ich bin Ukrainer). Außerdem steht das auch auf der rusischen Version des Artikels. Das ist wie wenn du eine Quelle für "Fritten" verlangst. Es ist jedem Deutschen klar, dass damit "Pommes Frites" gemeinst sind, aber es ist schwer dafür eine Quelle zun finden.
:Ich habe eben noch nie gehört, dass damit auch Banknoten in Fremdwährung bezeichnet würden, wie etwa zehn Euro. Habe das bisher nur im Zusammenhang mit zehn Rubeln wahrgenommen. Über meine Russischkenntnisse brauchst du dir im übrigen keine Gedanken zu machen... --S¹ 10:49, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  10 Einheiten einer Währung 

message: Nachfolgender Beitrag wurde am 17. Januar auf Wikipedia:Redaktion Altertum veröffentlicht. Weil dort dafür sicherlich der falsche Ort ist, ziehe ich ihn hierhin um: --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:02, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bemerkung zum Namen der Münze
Diskussion:Georgi Losanow

message: *Prof. Lozanov schreibt sich selbst Lozanov. Siehe auch seine Homepage und seine E-Mail-Adresse lautet dr_lozanov AT yahoo.com, nicht etwa dr_lozanoW AT yahoo.com (siehe verlinktes Institut der Uni Wien im Artikel)
*Schließlich schreiben alle anderen auch Lozanov und nicht Lozanow. 
*Bei google gibt es 40.500 Treffer zu "Lozanov" und 13.500 Treffer zu "Georgi Lozanov", 
*Aber nur irrelevante 24 (!) Treffer zu "Georgi Lozanow" (mit "W").
Es steht noch nicht einmal fest, dass es die polnische Schreibweise ist. Das mag zwar richtig sein, dass man in Polen Lozanov" mit "W" schreibt. Aber Prof. Lozanov ist ein Bulgare. Wenn also jemand unbedingt die polnischen Version verwenden möchte, dann doch allenfalls in der polnischen Version der Wikipedia. Gibt es die überhaupt?
Also bitte, was soll das denn? Warum wird hier ständig falsch verschoben? 
bushidofan 19:35, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest du dir erst einmal die Transkriptionsregeln der Wikipedia durchlesen, ehe du hier vandalierst. Kyrillisches_Alphabet#Bulgarisch, Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch --ahz 19:54, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Wer hier vandaliert liegt ja wohl auf der Hand. 40.500 Treffer zu Prof. LozanoV können nicht irren! Das ist eine echte Verunstaltungsaktion, nicht nur das mit dem W, sondern auch noch aus Z ein S zu machen. bushidofan 20:07, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn du dir endlich mal die genannten Links durchlesen würdest, hättest du auch die Ursache dafür erkannt. Kleiner Tipp von mir Lozanov ist die englische Transkription, deswegen ist sie auch recht häufig im WWW zu finden. Wir nehmen hier aber die deutsche. --ahz 20:45, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  LozanoV
Diskussion:Hans-Peter Zenner

message: Wenn man sich mal die History anschaut, keimt der starke Verdacht dass Zenner selber (oder jemand der ihm sehr zugewandt ist) aktiv an diesem Artikel mitgewirkt hat. Dazu passt auch dass die gleiche IP mit Vorliebe Artikel aus seinem Fachgebiet der Ohrenheilkunde bearbeitet oder erstellt hat. Auch der Artikel der HNO-Tübigen wurde von der gleichen IP angelegt, die auch hier mit vielen Änderungen in Verbindung gebracht werden kann. Seine Erwähnung in der Liste der Leibnitz-Preisträger durfte natürlich auf keinen Fall fehlen. Nicht nur die Neutralität dieses Artikels ist daher fragwürdig, sondern auch dessen Existenzberechtigung. Die Wikipedia ist nicht dazu gedacht sich selber ein Denkmal zu setzen und an der eigenen Geschichtsschreibung herum zu pfuschen.
Darüber hinaus habe ich auch im Artikel über Tinnitus die Änderungen von heute rückgängig gemacht. Es wurden nicht nur Zenner's fragwürdige Vorstellungen eingefügt, sondern auch Werbung für sein Tinnitus-Care-Programm. Persönlich finde ich diese ganzen Aktionen ziemlich dreist. Sollte keine Diskussion stattfinden, sehe ich mich gezwungen für diesen Artikel einen Löschantrag zu stellen.--Der Gepeinigte 19:55, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Anscheinend betätigt Hans sich jetzt als Vandale. Oder er weiß nicht, dass nur Administratoren Artikel löschen können.--Der Gepeinigte 20:55, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Und schließlich wurde er auch noch gesperrt: Benutzer_Diskussion:84.160.87.153. Das war wohl ein Sprung ins kalte Wasser.--Der Gepeinigte 21:22, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich persönlich werde den Löschantrag in paar Tagen stellen. Vielleicht passiert bis dahin ja noch etwas interessantes. Zum Beispiel dass der Autor eine klärende Stellungnahme abgibt und sich sogar entschuldigt. Und um auf das hier zurückzukommen: "[...] da Diskussion nicht neutral." Hier hat bislang keine Diskussion stattgefunden. --Der Gepeinigte 22:55, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Sache mit dem Diskutieren und dem Löschanträgestellen sollten wir lieber noch einmal üben. Ehrlich gesagt ist das schon ein merkwürdiges Verhalten was der Autor hier in der Wikipedia darbietet. --Der Gepeinigte 00:31, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Autobiographie 

message: die Normdaten verknüpfen bisher nichts, ist reklamiert, 8-10 Bücher in der DNB --Cholo Aleman (Diskussion) 10:36, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Normdaten
Diskussion:Reichsabschied

message: Hallo Leute, sollten wir nicht für den Begriff Reichsschluss einen neuen Artikel kreieren. Der Begriff ist in etlichen Artikeln enthalten aber nicht vernüftig wikifizierbar. Als ersten kleinen Schritt habe ich erst einmal eine kleine Weiterleitung auf diesen Artikel angelegt. Was meint Ihr? Viele Grüße --Marbot 23:52, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Reichsschluss 

message: In den historischen Quellen wird wohl für die auf einem Reichstag gefassten Beschlüsse immer nur der Begriff Reichsabschied verwendet. In der Wikipedia findet man aber in verschiedenen Artikeln 25-mal den Begriff Reichstagsabschied. Sinnvoll wäre es wohl, diesen Begriff in den entsprechenden Artikeln durch den richtigen Begriff Reichsabschied zu ersetzen. Oder aber man führt hier im Artikel den auch benutzten Begriff Reichstagsabschied als Synonym an, obwohl das wahrscheinlich nicht ganz in Ordnung ist (Bitte prüfen, ich bin kein Historiker). --Stockrose (Diskussion) 18:57, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Reichstagsabschied als Synonym ergänzen?
Diskussion:Südtiroler HochschülerInnenschaft

message: Wir möchten eigentlich mehr über Sinn und Ziele dieses Vereins erfahren. Ist er hochschulpolitisch an den Universitäten der Mitglieder tätig oder organisiert er mehr die landsmannschaftliche Verbundenheit? Vielleicht auch Vermittlung von Wohngemeinschaften? Das wäre interessant. Die organisatorischen Einzelheiten mit genauer Stimmverteilung können dafür deutlich gekürzt werden. --Bahnmoeller 20:29, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Abschnitt 1 

message: Bitte keine Insiderausdrücke verwenden (Supplentenfrage, Passfrage, Frauenhausaktion...), kurze Erklärungen (im STil von "Unterstützung für die Errichtung eines Frauenhauses" etc.) wären für Laien besser verständlich. --19:30, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Reinhold Kasten

message: Der Artikel liest sich wie frisch aus dem Fremdenverkehrsprospekt von Rostock-Warnemünde, Kasten wurde mit 14 Seemann und fuhr dann zur See: steckt wirklich mehr hinter der Aussage "einer der letzten großen Abenteurer und Weltumsegler des 20. Jahrhunderts", wenn das über die Berufsausübung eines Seemannes hinausgeht, sollte das auch erwähnt werden. M.E. reines Marketinggesschwurbel des Rostocker Fremdenverkehrsamtes, um Besucher ins Museum zu locken. -- srb ♋ 20:38, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Schachvariante

message: 93.196.160.40 hinterließ diesen Kommentar am 4. April 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Es gibt eine Schachvariante Hasenjagd mit 4 Bauern und 1 Hasen, wobei die Bauern schräg ziehen müssen und der Hase in alle Richtungen laufen darf, aber immer nur 1 Feld
Eure Meinung dazu? --Checkerboy1996 (Diskussion) 14:02, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wolf und Schafe. --Constructor 17:27, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: Ist auch unter "Fuchs und Jäger" bekannt. Das ist aber keine Schach-, sondern allenfalls eine Damevariante. Gruß, --Herbert Bader (Diskussion) 23:43, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: Es gibt eine Schachvariant…  (erl.)

message: Mr_E_from_E hinterließ diesen Kommentar am 10. März 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Im Artikel fehlt die neue Variante "Königsschach". Diese hatte ich bereits am 16. 2. 2013 eingestellt. SIe wurde danach zwar MIR als Vorschau angezeigt, aber NIE veröffentlicht. Das verstehe ich nicht. Alles daran ist wahr, nachprüfbar. Quelle dieser Variante bin ich ja selbst, woher also Belege/Quellen nehmen?? Es scheint also was am Gerücht zu stimmen, Wikipedia reglementiere sich selbst kaputt?! 
Eure Meinung dazu? --Checkerboy1996 (Diskussion) 14:05, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: Im Artikel fehlt die neue …
Diskussion:Udenheim

message: Historisches zum Wegweiser.
(Quelle: auf der Spielwiese gefunden, eingetragen von IP 84.168.219.242 12:09, 26. Dez 2005 (siehe Versionsgeschichte Spielwiese)) hierher verschoben von --Tout (Diskussion) 21:19, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Beitrag von IP 84.168.219.242
Diskussion:Mittelohr-Implantat

message: Der Artikel wurde möglicherweise vom Direktor der HNO-Klinik Tübigen erstellt. Der Satz "Typisches Beispiel ist die an der Universität Tübingen entwickelte Tübinger Titanprothese (TTP)" ist daher nicht neutral.--Der Gepeinigte 21:31, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neutralitätsproblem
Diskussion:Reichsverfassung

message: Der Text ist nicht ganz richtig, schon im Alten Reich, dem Heiligen Römischen Reich deutscher Nation, das bis 1806 existierte gab es eine Reichsverfassung. (Vgl. dazu: Volker Press, Alternativen zur Reichsverfassung in der frühen Neuzeit)
:Naja als Verfassung kann man das nicht bezeichnen. Zu Zeiten des HRR bestand die "Verfassung" hauptsächlich aus einer Vielzahl Verträgen, also relativen Rechten. Das ist mit einer Verfassung im heutigen Sinne nicht vergleichbar, die absolutes Recht ist, idR aus einem Grundrechts- und einem Staatsorganisationsteil besteht und schriftlich und in einer Urkunde zusammengefasst ist (außer im Vereinten Königreich). --C.Löser Diskussion 09:06, 30. Apr 2006 (CEST)

message: Hallo, was ist bspw. mit der österreichischen Reichsverfassung von 1861? Z. (Diskussion) 17:39, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Österreich
Diskussion:Krüppel

message: Wenn man schon dieses Wortungetüm verwendet, sollte man auch kurz schreiben, wodurch bzw. durch wen diese verursacht bzw. vorgenommen wurde. Saxo 03:04, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: "Krüppeltum" exmeplarisch ergänzt. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:57, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bedeutungsverschlechterung 

message: Bitte eine Weiterleitung nach Krüppel (Einheit) einrichten. J.R.84.190.164.183 22:07, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ein bisschen Bewegung im System 

message: Ich habe Schäuble im Fernsehen mehrfach von sich selbst als Krüppel sprechen hören.
Passende Quelle hierzu (die das Thema gleich von mehreren Seiten darstellt):
http://www.tagesschau.de/ausland/schaeuble556.html
"Der Stern-Journalist Hans Peter Schütz hat das Attentat hautnah erlebt. Sieben Jahre später soll er herausfinden, ob Schäuble sich die Kanzlerschaft zutraut. "Ich stotterte da so etwas hilflos herum. Das Wort Krüppel wollte ich nicht benutzen. Und nach einigen Sätzen von mir, da guckte er mich streng an und sagte: Schütz, jetzt reden Sie nicht so dumm rum. Wir kommen beide aus Baden und da wissen Sie doch ganz genau, wie ein Mensch im Rollstuhl heißt!", erinnert sich Schütz."
--NamenloseIP (Diskussion) 01:24, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Selbstbezeichnung Wolfgang Schäuble 

message: Ist der Satz ein bißchen ahnungslos?: "Die meisten benutzten ab Mitte der 1930er-Jahre neutralere Benennungen wie Orthopädie, weil der Begriff als herabwertend galt." - Der "Begriff" galt als herabwertend? Das klingt ja so, als habe man sich im Dritten Reich Sorgen um die Benennung von Behinderten gemacht? Was geschah ab Mitte der 1930er-Jahre mit Krüppeln?79.199.225.228 12:03, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Unbedarftheit? 

message: Im Alemannischen gilt die Verwendung als "Krüppel" etwas weniger drastisch, wenn auch als durchaus herabwürdigend. Ein Freund kann durchaus den Anderen fragen: "na du Krüppel, wo kommsch du denn her?" --2003:88:EF2B:CE01:E982:6B61:5477:F075 18:16, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Alemannisch
Diskussion:TUSMA

message: Als historisches Unternehmen hat die TUSMA Relevanz. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 195.4.211.253 (Diskussion • Beiträge) 21:47, 26. Dez. 2005) 
: Sorry - ist mir wohl beim Lesen ein Fehler unterlaufen --schwall 22:27, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die TUSMA hat mehr als 50 Jahre das Leben der berliner StudentenInnen beeinflusst und vielen von ihnen die Finanzierung ihres Studiums ermöglicht. Sie war in dieser Konstellation wohl einmalig in Deutschland. Viel wurde nicht über die Tusma veröffentlich und es gibt nur wenig Unterlagen die teilweise in privaten Archiven schlummern. Die meisten Informationen können nur von Zeitzeugen kommen und daher kaum belegt werden. --Akso-Jur (Diskussion) 11:57, 22. Apr. 2016 (CEST)
Diskussion:Tommaso Buscetta

message: Hallo, 
ich habe mit Hilfe der aufgeführten italienischen leonardo-Seite und anderer Informationsquellen wie z.B. Antonino Caponnetto, I Miei Giorni a Palermo, (Garzanti) 1991 den Text zusammengestellt, d.h. aus dem Italienischen übersetzt, mit eigenen Worten wiedergegeben und zusammengestellt. Was soll daran problematisch sein? 
Gruß, Volker Habl
:Hallo Volker - Da unter dem Text die Quelle steht, ging ich davon aus, er sei nur übersetzt worden. Leider ist der text in dieser Form auch nicht haltbar - er sollte mehr in der Form der Wikipediaartikel verfasst sein. Also kein zulanger Fließtext. Grüße --schwall 22:25, 26. Dez 2005 (CET)

message: Pentito ist m. E. eher der allgemeine Begriff für Mafia-Aussteiger, die mit der Polizei zusammenarbeiten. Davon gab es auch schon vor Buscetta viele. Der Satz "Er wird zum ersten so genannten „pentito“, also einem Kronzeugen in einem Verfahren gegen die Mafia." ist falsch
Richtig. Leonardo Vitale hat schon mindestens zehn jahre vorher geredet
Hallo, 
leider sind mir einige inhaltliche Fehler aufgefallen:
Der Erste Mafiakrieg war von 1962/63 - er fand seinen Abschluss 1969 (Massaker in der Viale Lazio).
Die Ermordung von Bontade war, wie in meiner Wiki-Biographie angegeben, am 23.04.1981.
Buscetta tauchte bereits vorher ab, ahnend was kommen würde!
Buscetta war zudem niemals ein echter "Boss", sondern immer nur ein einfacher Mafia-Soldat-
kraft seines Charisma hatte er jedoch großen Einfluss in der Mafia und wurde fast wie ein Mafia-Boss behandelt- er nahm auch an Treffen teil, bei denen sonst fast nur Bosse wie die Grecos, Calderones oder Luciano Liggio anwesend waren.
Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen berichtigen und ergänzen, wenn das okay ist.
--ML 22:18, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  pentito 

message: Im Buch von John Dickie wird er oft Boss der 2 Welten genannt. Vielleicht erwähnensert. (nicht signierter Beitrag von 87.245.82.195 (Diskussion | Beiträge) 11:10, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Spitzname"
Diskussion:Übereinkommen zum Schutz des Menschen bei der automatischen Verarbeitung personenbezogener Daten

message: Ich frage mich angesichts der derzeitigen Lage, ob man von "übertriebenem Datenschutz" sprechen kann, ohne sich in die Nähe naiver Datensammler zu begeben. Ich bitte um Eure Meinungen - Danke.
Zur ergänzenden Lektüre empfehle ich: Gus Hosein - On International Policy Dynamics: Challenges for Civil Society
(http://www.privacyinternational.org/policylaundering/...)
--Tun 22:05, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Vor 25 Jahren war die Sachlage noch etwas anders, als sie es heute ist. Die Datenschutzkonvention sehe ich heute weniger als ein aktuelle Verhaltensrichtlinie an, sondern eher als ein historisches Dokument. --Forevermore 16:42, 28. Jan 2006 (CET)

message: Diese Einführung war vor 10 Jahren aktuell: 
"Marie-Theres Tinnefeld, Eugen Ehmann, Rainer W. Gerling: Einführung in das Datenschutzrecht. Datenschutz und Informationsfreiheit in europäischer Sicht. 4., völlig neubearbeitete und erweiterte Auflage. Oldenbourg, München / Wien 2005, ISBN 978-3-486-27303-8 (5. Auflage 2011, ISBN 978-3-486-59656-4)."
Ich werde sie löschen, sofern keine Gegenmeinung geäußert wird. --Wolfdietmann (Diskussion) 10:58, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Literaturliste aktualisieren
Diskussion:Zupforchester

message: Und was spielt ein Zupforchester so? Gibt es originäre Literatur, oder muss stets bearbeitet werden? Experten vor :-) ––Qpaly (Christian) 22:08, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title: Literatur

message: Ich muss gestehen, dass ich das Briner-Zitat (ursprünglich entdeckt in einer (Raub-)Kopie aus dem Buch, ist aber als kurzer, erläuternder Auszug nach dem Zitatrecht hier erlaubt) vor allem aus humoristischen Gründen eingefügt habe. Wer der Meinung ist, dass es nicht enzyklopädisch relevant ist, möge es wieder löschen. --Langec ☎ 10:57, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zitat über Vereine