Diskussion:Gesetzliche Rentenversicherung (Deutschland)/Archiv

message: Vorzeitige Rente mit Rentenabschlag möglich heißt es. Aber ab wann? Immer oder erst ab 60? Kaffeefan 14:32, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Kommt drauf an... wann Du geboren bist (vorzeitige Altersrente gibt es nur bis zu einem bestimmten Geburtsdatum), welche Rentenleistung Du haben willst usw.usf.  --Erlando 19:53, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Frage zur Rente 

message: Hinweis: Die Abkürzung DRV darf im Zusammenhang nicht verwandt werden, weil damit bereits der
Deutscher Reisebüro und Reiseveranstalter Verband eV (DRV).
: "verbunden wird" - so sollte der Satz doch endgültig lauten, oder? Die Frage ist, ob man diese sinnige Abkürzung "verbieten" will, nur weil sie schon anders benutzt wird. Wäre ja nicht die erste Abkürzung, die mehrfach verwendet wird. Ach ja - mit dem zweiten Icon von rechts (im Bearbeitungsfenster) kann man seine Beiträge unterschreiben. --Erlando 19:53, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Abkürzung zur DRV 

message: Wie hoch ist denn der Prozentsatz? 19,5% beträgt der Beitrag zur gesetzlichen Rentenversicherung. Wäre vielleicht eine gute Info noch für diesen Artikel. --80.135.246.9 13:07, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Rentenversicherungssatz 

message: Wie gehen denn die Angaben ineinander, dass der Bundeszuschuss 78 Mrd. Euro beträgt, wenn weiter unten in der Tabelle die Einnahmen abzgl. der Beiträge der Versicherten lediglich einen Rest von 63 Mrd. lassen??? Ich denke hier Bedarf es einer Klarstellung. --193.17.243.4 10:50, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Im Text handelt es sich um das Jahr 2005, in der Tabelle um das Jahr 2004. Die Zuschüsse steigen seit Jahren. Leider sind auch alle Angaben, die man im Internet findet, etwas verschieden, weil z. B. manchmal die "Ausgaben gemäß Bundeshaushalt" angegeben sind und ein andermal die "Einnahmen aus Bundeszuschüssen bei der Rentenversicherung". Das ist insofern ein Unterschied, weil von diesem Titel des Bundeshaushalts auch noch andere Altersversorgungen alimentiert werden als die gesetzliche Rentenversicherung. --Dr.cueppers 11:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich glaube, da ist wirklich ein Fehler drin: laut der Tabelle der Deutschen Rentenversicherung unter http://www.deutsche-rentenversicherung.de/nn_7112/sid_3EE8F1D04169813FABAE112985F2EB3B/DRV/de/Inhalt/Deutsche_20Rentenversicherung/Finanzen/Kennzahlen__Rechnungsergebnisse/Entwicklung__Bundeszuschuss.html setzen sich die Bundeszuschüsse aus dem allgemeinen Bundeszuschuss und dem zusätzlichen Bundeszuschuss aus Öko- und Mehrwertsteuer zusammen (hier kommen wir auch auf die ca. 27 Prozent). Nimmt man nun diese Werte in Euro (z.B. für die Jahre 2007 und 2008), dann ist man weit diesseits der 78 Mrd. Euro: http://www.deutsche-rentenversicherung.de/nn_7112/sid_3EE8F1D04169813FABAE112985F2EB3B/DRV/de/Inhalt/Deutsche_20Rentenversicherung/Finanzen/Kennzahlen__Rechnungsergebnisse/Ausgew__Einnahmen__Ausgaben__allg__RV.html. Da ich bislang noch nicht gewikit habe, würde ich einen Profi bitten, diesen Fehler auszumerzen. Danke. Stephan Schäff (nicht signierter Beitrag von 93.104.57.216 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bundeszuschuss 

message: Die Besteuerung der Renten nach den Ertragsanteil ist seit dem 01.01.2005 (?) überholt. Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung werden nun in diversen Übergangsregelungen in die nachgelagerte Beuterung überführt. Da ich jedoch davon nur oberflächliche Kenntnisse habe, hoffe ich, dass sich ein versierter findet, der den Artikel dahingehend überarbeitet.--217.251.87.212 14:07, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Rentenbesteuerung 

message: Ich teile die Kritik meines Vorredners und habe mir erlaubt, den Abschnitt komplett zu überarbeiten. Er enthält grobe Fehler und operiert mit zweifelhaften Begriffen.
--Benutzer:Rijukan 22:41, 12. Dez. 2005 (CEST)
thread_title:  Historische Entwicklung 

message: Der BGH kann definitiv nicht die Verfassungswidrigkeit von irgendetwas feststellen, das kann nur das Bundesverfassungsgericht. Auf was für ein Urteil wird hier überhaupt Bezug genommen? --Teletom 01:42, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  BGH stellt Verfassungswidrigkeit fest? 

message: Die Definiton des Begriffs ist in der Volkswirtschaft spätestens seit der Wiedervereinigung umstritten, weil der Vergleich der in den verschiedenen Systemen erworbenen Anwartschaften aus zwei Gründen nicht möglich ist:
Zum einen gab es keinen am Markt gebildeten Wechselkurs, d.h. die Höhe der Anwartschaften ist nicht durch Umrechnung vergleichbar gewesen. Der im Zuge der Wiedervereinigung festgelegte Umtauschkurs war politisch motiviert und hat die DDR-Mark um ein Vielfaches überbewertet.
Zum anderen sahen die Erwerbsbiografien in der DDR anders aus, es gab nämlich keine offizielle, sondern verdeckte Arbeitslosigkeit, d.h. es wurde angenommen, dass alle Werktätigen ihr Leben lang ohne Unterbrechung in optimaler Höhe Beiträge abgeführt und entsprechend Anwartschaften erworben hätten. Zudem hängt die Höhe der erworbenen Anwartschaften mit der Lohnhöhe zusammen. Die widerum kann aber ebenfalls nicht als Indikator gelten, da, im Gegensatz zur Bundesrepublik, die Lohnhöhe vollständig von der Produktivität abgekoppelt war (daher gab es so wenig Produkte für das Geld zu kaufen). Insofern ist die Annahme unzulässig, dass nominal gleich hohe Anwartschaften in Ost und West auch real gleich hoch gewesen sind.
Beide Umstände haben dazu geführt, dass bereits ab 1992 der durchschnittliche Ostrenter trotz der Abschläge bezogen auf die Lebenshaltungskosten real 115 bis 120% der Rente ausgezahlt bekam, die der durchschnittliche Westrentner bezog (siehe Eekhoff, Beschäftigung und Soziale Sicherung, 1996).
Damit stellt sich die Frage, ob die Wertneutralität nicht eher im umgekehrten Sinne verletzt wurde.
Insofern wäre tatsächlich interessant, ob das Bundesverfassungsgericht tatsächlich Verfassungswidrigkeit festgestellt hat, oder ob der Bundesgerichtshof in einem Urteil lediglich auf die Problematik hingewiesen und bisher noch kein Betroffener beim BVG Klage eingereicht hat (s.o.)
Außerdem: inwiefern haben "die Nazis" das Prinzip durchbrochen? Und wer genau sind in diesem Fall "die Nazis" und wann ist das gewesen? Wieso wurde daraus gleich eine "Tradition"? Wie kann man etwas "in gewisser Weise" fortsetzen? Welche Quelle belegt, dass es Common Sense ist, dass die Verletzung des Prinzips der Wertneutralität (so sie denn überhaupt stattgefunden hat, s.o.) "unrühmlich" war?
Ab dem Satz "Diese so genannte Wertneutralität der Rente..." ist der Text unsachlich formuliert, enthält zum Teil offensichtlich falsche Informationen und erweckt den Eindruck, tendenziös bzw. ideologisch gefärbt zu sein. Schließlich, aber das wäre angesichts der übrigen Mängel Haarspalterei, hat es nie eine "BRD" gegeben. Dieser Teil gehört vollständig überarbeitet oder gestrichen!
--Teletom 17:42, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zur Wertneutralität 

message: Der Artikel sollte Gesetzliche Rentenversicherung (Deutschland) heißen, s.v. Rentenversicherung erwarte ich doch Informationen über die Rentenversicherung als Zweig der Lebensversicherung. Gerade bei »politischen« Themen sollte für eine solide Informationsgrundlage gesorgt werden. Hier zum Beispiel: wieviel ist eine Leibrente von monatlich € 100 wert, in Abhängigkeit vom Alter bei Rentenbeginn? Wie berechnet sich das? Welchen Einfluß hat der Kalkulationszinssatz, die Sterbetafel? Humbug 23:54, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich würde die von dir erwarteten Informatione ehre unter Private Rentenversicherung suchen - das ist wohl eine Frage der Betrachtungsweise und Erwartungshaltung, also relativ... Rein historisch betrachtet dürfte die gegenwärtige Situation korrekt sein, da m.E. die Rentenversicherung als gesetzliche vor der privaten da war. MfG Rettet den Binde Strich! 07:01, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Rentenversicherungen waren, als Hinterbliebenenversicherungen,  schon von Anfang an (18. Jhdt.) dabei. Im übrigen geht es hier (manchmal) um Aufklärung, z.B. durch begriffliche Klarheit. Wie eine Versicherung organisiert ist, ist sekundär gegenüber der Frage, was sie versichert. Die entgegengesetzte, sicher wirkmächtige Auffassung, die in letzter Konsequenz bedeutet, alles womit Politik sich beschäftigt, von der Geltung von Logik, Psychologie, (Finanz-, Versicherungs-) Mathematik, usw. unter Einschluß der dazu, gerade in der letzten Zeit zahlreich ergangenen Gesetze freizustellen, führt zu nichts Gutem. Humbug 21:05, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Nomenklatur 

message: Der Absatz ist ja elendig lang! Und irgendwie scheint er auch etwas abgeschrieben ("siehe Tabelle auf S. XX). Schon komisch, oder? Also ich denke hier sollte bezüglich der Lesbarkeit zumindest eine Gliederung eingebaut werden. Nur mal so als Kommentar... AR79 09:37, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Oder ein überfleissiger Nutzer - so oder so schwierig in puncto Copyright -- AR79 13:10, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Absatz "Kritik am deutschen System, Verfassungsfragen" 

message: Werbeschrift zur GRV, auf Gegenargumente wird nicht eingegangen. Völlig einseitig. Artikel sollte pro und contra abbilden. 84.44.219.84 13:24, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: sorry, wenn ich da was gelöscht hatte. Revert der Löschung geht in Ordnung, es war nicht meine Absicht. 89.48.21.77 12:38, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Kein Problem, hier geht nichts (dauerhaft) kaputt ;-) --Dundak ☎ 12:40, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Mißgeschick 

message: Die Zukunftsprognose nehme ich aus diesem Absatz jetzt mal raus und formuliere ihn etwas allgemeiner. Das soll nicht heissen, daß das, was da steht, ganz falsch wäre. Es passt nur besser in den Artikel Rentenproblematik. Ich habe vor, den Absatz dort auch selbst mal einzubauen, vielleicht nicht wörtlich, aber sinngemäß.  ALK II 00:29, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:   

message: Benutzer:Alge hat die neue Einleitung, die ich geschrieben hatte, wegen angeblichem POV revertiert. Ich habe sie wiederum zurückgesetzt. Grund: Meine neue Einleitung ist wortwörtlich einer Originalbroschüre der GRV Deutschland entnommen und nur in der Satzstellung verändert (zur URV-Vermeidung). Der POV-Vorwurf ist also unberechtigt.
: haha, das ist echt ein guter Witz! Die Selbstdarstellung dieses Vereins wird als neutrale Beschreibung hergenommen. Nur als Hinweise: 1. Der Begriff "Versicherung" ist umstritten. 2. Der Satz "Dieser Teil der Sozialversicherung ist das wichtigste Alterssicherungssystem." ist unklar. Wenn das heißen soll, dass die Gestzliche Rentenversicherung als Wichtigstes Alterversicherungssystem zu verstehen ist, dann ist das POV. 3. Ob die gesetzliche Rentenversicherung tatsächlich bestimmte Risiken absichert wie angeführt, also auch in Zukunft, steht in den Sternen. Man kann nur schreiben, was sie zur Zeit tun soll. --Alge 15:51, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: zu Deinen Hinweisen:
* "Der Begriff "Versicherung" sei umstritten": Was der Begriff "Versicherung" bedeutet und ob der Begriff strittig ist, ist nicht Thema des Artikels.
* "das wichtigste Alterssicherungssystem sei POV": welches Alterssicherungssystem ist denn nach Deiner Ansicht wichtiger ?
* die GRV sichert diese Risiken heute ab. Deine Bedenken über die künftige Absicherung teilen viele Leute (auch ich), sie sind aber hochgradig spekulativ. Zu dem Thema gibt es den Artikel Rentenproblematik ALK II 16:28, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text:  1. Natürlich ist der Begriff Versicherung nicht das Thema. Aber Du machst es dazu. Man könnte mit dem gleichen Anspruch auch "Verunsicherung" schreiben. Was stimmt denn dann mehr? Biedenkopf nennt es z.B. nur "Generationenvertrag ", was natürlich auch POV ist, und lehnt den Begriff "Versicherung" ab.  2. Es spielt keine Rolle was ich finde, was "wichtiger" sei. Ich hatte sehr gehofft, dass Du Deinen Lapsus selbst einsiehst. Ein eroriendes System als wichtig zu bezeichnen geht jedenfalls nicht an. 3. Zum Rest über die Leistungen. Die GRV sichert "im Alter ohne Erwerbsmöglichkeiten lange zu leben" für die gerade Einzahlenden eben leider nicht ab. --Alge 16:58, 20. Mär 2006 (CET)

text: Bitte nur sachliche Argumente, keine Chat-Beiträge ALK II 17:05, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Wen meinst Du? --84.60.230.62 17:22, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Revert von Benutzer:Alge 

message: fehlt noch völlig - wer kennt sich da aus??-- Dr.cueppers 11:21, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mit Erreichen der Voraussetzungen wird automatisch die Rente umgewandelt und die "große" Witwenrente gezahlt.--Dr.cueppers - Disk. 16:51, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: Erledigt, entwirrt (nur noch ein Mal drin): Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:33, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Witwenrente / Witwerrente 

message: :Österreich-Infos anders angeordnet - es ist ja zu 99% deutsche GRV
:Überschriften und Inhalte passten teilweise nicht zusammen
:Struktur neu geordnet 
:Diverse Verbesserungen und Ergänzungen (z.B. Tabelle Hinterbliebenenrente) 
:--Dr.cueppers 19:16, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Komplett überarbeitet 

message: Frage aus dem Artikel hierher verschoben:
:Seit wann sind Gewerbetreibende - egal ob mit oder ohne sozialversicherungspflichtige Angestellte bzw. Arbeiter - verpflichtet, Mitglied in der GRV zu sein?!
::Antwort: Ja, Handwerker, siehe SGB VI § 2--Dr.cueppers 13:55, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Gewerbetreibende 

message: Gesetzliche Anpassung im SGB VI trat mit der Novelle zum Lebenspartnerschaftsgesetz zum 1. Januar 2005 in Kraft.GLGerman 19:57, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lebenspartner 

message: Bin beim Lesen des Artikels auf folgenden Halbsatz gestossen "..., die für den Fortbestand des Systems unabdingbare Aufzucht von Kindern in das System einzubeziehen". Ich halte den Artikel für relativ gut, aber "Aufzucht von Kindern" sollte besser anders formuliert werden. Beispielsweise "..., die für den Fortbestand des Systems unabdingbare konstante Geburtenrate in das System einzubeziehen." 
Kenne mich leider überhaupt nicht aus bei Wikipedia, vielleicht kann das jemand ändern, der davon Ahnung hat. (MfG Armin)
:Ich nehme mal an, von "Aufzucht" ist hier deshalb die Rede, weil dies der Begriff ist, den Schreiber selbst in seinem "Schreiber-Plan" verwendet hat. Diese Wortwahl mag uns heute etwas "roh" vorkommen, war jedoch zum damaligen Zeitpunkt neutral zu verstehen. Dennoch würde auch aus meiner Sicht wenig dagegen sprechen, hier einen moderneren Ausdruck zu verwenden. Allerdings bin ich etwas unglücklich mit dem Abschnitt als solchen, also hinsichtlich der Feststellung, dass Schreibers Plan nur unvollständig umgesetzt worden ist. Insbesondere der Hinweis mit der "Beitragsverdopplung" erweckt nämlich den Eindruck, Schreiber hätte die Zahl der Kinder im Altersrentensystem berücksichtigen wollen. Dies aber ist nicht der Fall: Vielmehr wollte Schreiber außer einer Altersrente auch noch eine "Unterhaltsrente" für Kinder und Jugendliche einführen. Diese Unterhaltsrente sollten die unter 20jährigen bzw. ihre Erziehungsberechtigten erhalten und diese dann ab dem 35. Lebensjahr zurückzahlen. Bei der Höhe dieser Rückzahlung nun sollte sich ihr Familienstand und die Zahl der dann eigenen Kinder begünstigend auswirken. Dieses System sollte jedoch offenbar unabhängig von der Altersrentenkasse laufen und zwischen beiden Systemen sollte auch kein Finanztransfer stattfinden. Deshalb ist das ganze für die Frage der Altersrentenversicherung auch nicht so bedeutsam. Bezogen auf die GRV kann man dennoch sagen, dass der Schreiber-Plan unvollständig umgesetzt wurde, allerdings eher deshalb weil sich Schreiber nachdrücklich gegen jede Art von Staatszuschuss ausgesprochen hat, sich damit aber nicht durchsetzen konnte (in einer späteren Anhörung des Bundestages dazu hat er dies ausdrücklich bedauert). Die Sache mit der Beitragsverdopplung sollte jedenfalls gestrichen werden, sie hat nichts mit der GRV zu tun. Vielleicht kann man darüber mal diskutieren. Gruß --Ballablue 10:11, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  schlechter Stil 

message: wie hoch kann eigentlich die max. Rente eines AN heutzutage sein bzw. ist die Anzahl der Entgeltpunkte "gedeckelt"? --Towih 21:44, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Anzahl der EP ist nur durch die Anzahl der Beitragsmonate (aus rein biologischen Gründen "gedeckelt") und die Beitragsbemessungsgrenze und damit den maximal versicherbaren Verdienst begrenzt. Die "Höchstrente" erreicht also der, der gleich nach der Schule 'nen Job hatte, in dem er Verdienste in Höhe der BBG hatte, und dies bis zum Rentenbeginn so blieb. Klugschnacker 20:32, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Diese theoretische Höchstrente liegt bei ca. 2200 EURO brutto - in der Praxis wohl kaum oder sehr selten realisiert--Dr.cueppers - Disk. 23:57, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das mal so in den Artikel übernommen. Für welchen Familienstand gelten die 2200 €? Oder sind sie vom Familienstand unabhängig? - AlterVista 09:12, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist nur erreichbar mit einem Gehalt immer an oder über der Beitragsbemessungsgrenze, was in jungen Jahren (Ausbildungszeit) aber in der Praxis kaum erzielbar ist (Familienstand spielt keine Rolle).--Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:48, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  max. Rentenhöhe/Entgeltpunkte 

message: Ich halte die dortige Angabe mit "."-Punkten statt ","-Kommas für schlecht, weil Punkte bei Zahlenangaben üblicherweise keine Bedeutung haben und nur zur optischen Verdeutlichung geschrieben werden. Der Autor hatte vermutlich die englische Schreibweise verwendet, wo man Punkte statt Kommas setzt. Zur einwandfreien Darstellung sollte daher Kommas verwendet werden. Gruß, Maternus
:Die Zahlen sind "mit Punkt einwandfrei und richtig dargetellt": Bei den jährlichen Rentenausgaben z. B. handelt es sich tatsächlich um rd. 230.000 Mio Euro (in Worten zweihundertunddreißigtausend Millionen EURO oder 230 Mrd. EURO). Überschlagsrechnung: rd. 20 Mio Rentner erhalten mtl. rd. 1000 EURO = 20 Mrd. EURO mtl. oder 240 Mrd. EURO jährlich.--Dr.cueppers - Disk. 11:09, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Finanzen der Rentenversicherung 2004, Angabe der Mio. € mit Punkten statt Kommas 

message: "Da es in der DDR offiziell keine Arbeitslosigkeit gegeben hatte, erwarben die dortigen Rentner durch Anrechnung vieler Beitragsjahre vergleichsweise hohe Rentenansprüche an die GRV, während aufgrund der Wirtschaftslage aus den neuen Bundesländern nur relativ geringe Rentenbeiträge erwirtschaftet wurden."
Etwas zu populistisch ausgedrückt. Es wurden sowohl die Beitragszahler als auch Rentner "übernommen" - darauf wird kurz eingegangen. Was noch fehlt, ist die Gegenüberstellung bzw. Fakten wie das Verhältnis tatsächlich war. Nur das Verhältnis zwischen zusätzlichen "Rentenbeiträgen" und zusätzlichen "Rentenansprüchen" ist ein geltender Argument an dieser Stelle. G
egenargument: War denn die Gesellschaft von DDR schon damals "überaltert"?
Ergänzung: Die Wanderungsbewegung von Deutschland (Ost) nach Deutschland (West)hat viele aktive Beitragszahler in den Westen geführt, auch das wäre zu berücksichtigen. Ein großes Ungleichgewicht lag 1990 darin, daß in Westdeutschland ein großer Teil der Leistungsfähigen gar keine Rentenbeiträge zahlte, während im Osten aber alle Älteren aus der Rentenversicherung versorgt werden mußten. (nicht signierter Beitrag von 80.152.147.92 (Diskussion | Beiträge) 14:52, 10. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Situation Anfang 90ger 

message: Ich habe den folgenden Absatz entfernt:
:"Auch wenn einige Reformmaßnahmen belastenden Charakter haben, sind sie in ihrer Gesamtheit auf Konsolidierung und damit auf die nachhaltige Sicherung des Sozialstaates gerichtet. Die zukünftigen Rentner sollen ein angemessenens Auskommen im Alter haben, gleichzeitig sollen aber die zu erbringenden Leistungen für die aktive Generation bezahlbar bleiben."
Das scheint mir interessengeleitete Propaganda zu sein, denn das Rentensystem wird durch die Maßnahmen wie die diversen Dämpfungsfaktoren und die Teilprivatisierung nicht "konsolidiert", sondern delegitimiert und nahezu zerstört. Als Ergebnis der vielen "Reformen" (Rentenkürzungen) werden für das Jahr 2030 Altersarmutsraten von 20-30% prognostiziert, was man kaum als "angemessenes Auskommen" bezeichnen kann. Die Förderung des Niedriglohnsektors/Armutslohnsektors tut ein Übriges dazu. Ziel der deutschen Rentenpolitik mindestens seit 1999 war erklärtermaßen keineswegs die Sicherung des Rentenniveaus oder die Verhinderung von Altersarmut, sondern die Stabilisierung der Arbeitgeberbeiträge, um die weitere Steigerung der Profite auf Kosten der Arbeitnehmer nicht zu gefährden.--93.104.91.109 22:12, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der (gestrichene und wieder eingesetzte) obere Absatz beschreibt genau die Gratwanderung der politischen Entscheidungen hierzu und wird auch in der Zukunft gelten, um die im unteren Absatz aufgezeigten Folgen zu vermeiden. Im übrigen ist der untere Absatz POV im Quadrat. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 23:17, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Absatz gestrichen wegen Verletzung des NPOV 

message: Es sollten doch mal ein paar erläuternde Zahlen bezüglich der durchschnittlichen Rentenbezugsdauer eingefügt werden, so hat sich diese, Bspw. bei Westdeutschen Frauen, von 10,6 Jahren im Jahre 1960 auf 19,7 Jahre im Jahre 2007 knapp verdoppelt !
Der Einfluss des Anstiegs der Rentenbezugsdauer auf die Finanziellen Probleme ist somit sehr erheblich!
Auch sollte der Vorteil von Frauen gegenüber Männern thematisiert oder zumindest erwähnt werden da die Männer Bspw. in Westdeutschland im Jahre 2007 im Vergleich "nur" 15,3 Jahre Rente durchschnittlichen bezogen, bei gleichem Beitragsssatz und gleichem Renteneintrittsalter wie Frauen falls sie keine Abzüge in kauf nehmen wollen.
http://www.bpb.de/wissen/J87F31,0,0,Durchschnittliche_Rentenbezugsdauer.html
--Eiche-Sand 04:39, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bau es ein! --Klugschnacker 16:09, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Finanzielle Probleme 

message: Der Artikel ist sehr lang und in einigen Punkten meiner Meinung nach zu detailiert. So wird z.B. bei der Erwerbsminderungsrente auch die "Altfälle" der Erwerbsunfähigkeitsrente und Berufsunfähigkeitsrente eingegangen. Auch bei der Witwenrente wird eine ausführliche Einkommensanrechnung vorgerechnet. Da es zu den einzelnen Leistungen auch eigene Artikel gibt schlage ich vor derartige Informationen dort einzufügen und hier im Hauptartikel lediglich eine Übersicht über die möglichen Leistungen zu geben. -- Tb1987 23:04, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Ich halte sogar die Rechenbeispiele für überflüssig. --Klugschnacker 13:49, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: Die Zahlen der Umrechnung der Kaufkraft im Abschnítt Anfänge können nicht stimmen. der Artikel Deutsche Währungsgeschichte geht von einer Umrechnung von 1:6 aus und nicht wie hier 1:100. (nicht signierter Beitrag von 212.204.87.167 (Diskussion) 09:40, 28. Jul 2011 (CEST)
replies: text: In den Artikel wird von einem Faktor 6,40 ausgegangen; 1:100 ist jedenfalls völlig unsinnig. Werde ich ändern. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:16, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Ist geändert, aber nicht von mir: Das lag an einem Fehler in der :Vorlage:Inflation. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:08, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kaufkraftumrechnung 

message: Bei der von mir vorgenommenen Veränderung am 14. Oktober, 23:48 Uhr habe ich keine "hardfacts" (was immer das sein mag) ausgeblendet, vielmehr neue wesentliche Aspekte hinzugefügt, Fehler berichtigt und die Ausführungen klarer und übersichtlicher strukturiert. Im Einzelnen:
*die Begrenzung der Bezugsdauer der kleinen Witwenrente auf 24 Monante habe ich ergänzt (es dürfte sich dabei um einen hardfact handeln)
*Um die große Witwenrente zu erhalten, muss das Kind, das erzogen wird, nicht zwingend auch waisenrentenberechtigt sein, diesen Fehler bei der Darstellung eines hardfacts habe ich berichtigt
*Bei der "Versorgungsehe" entfällt auch der Anspruch auf die kleine Witwenrente, das war in der von mir berichtigten Fassung nur auf die große Witwenrente bezogen
*was "Altfälle" sind, wurde von mir teilweise konkreter dargestellt
*nicht der ganze Teil des Einkommens, das den Freibetrag überschreitet, wird auf die Rente angerechnet, sondern nur 40% des übersteigenden Teils, diesen Fehler habe ich berichtigt
*der hardfact, dass ein Kind zur Erhöhung des Freibetrages führt, war bisher nicht dargestellt worden und wurde von mir ergänzt
*neu hinzugefügt habe ich den hardfact, dass die durch Wiederheirat weggefallene Rente, wiederaufleben kann
*weggelassen habe ich die Darstellung der Höhe der Freibeträge in den Jahren 2006 bis  2008. Dies erschien mir eher ein softfact. Dafür habe ich die aktuelle Höhe des Freibetrages gebracht, die bisher fehlte.
*zunächts weggelassen habe ich auch die Aussage, dass eine Vorausszahlung beantragt werden kann, weil das in dieser verkürzten Darstellung falsch ist, die Vorschussfrage wird von mir noch ergänzt. --Siebenundsechzig 09:47, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gleich auf den ersten Blick sah ich, dass Du die allgemeine Wartezeiterfüllung eliminiert hattest, die mittlerweile verlinkt ist. Das war der Stein des Anstosses. Ansonsten gehe ich mit Dir durchaus konform. Werde demnächst selbst revisionieren und ggf. ergänzen. --Stephan Klage 13:09, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Hardfacts" 

message: lese ich: "Auf die Witwen/Witwerrente wird eigenes Einkommen (Erwerbseinkommen und Erwerbsersatzeinkommen - bei „Altfällen“ nur eigenes Renteneinkommen), ... angerechnet". Ich habe Zweifel an dem "nur", nachdem ich  http://www.deutsche-rentenversicherung.de/SharedDocs/de/Inhalt/02_Rente/03_leistungen/04_rente_hinterbliebene/rente_allg_einkommensanrechnug/rente_einkommensan_%20witwenrente.html?nn=34338   gelesen habe, und bite um Überprüfung. --888344 20:55, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Unter 3.4.1.5 

message: "So betrugen z. B. im Jahr 2010 die vom Bund zur allgemeinen GRV aufgebrachten Mittel (ohne durchlaufende Posten) 58.980 Mrd."
Im Beitrag "Finanzierung der Rentenversicherung" / Bundeszuschuß ist ein Fehler enthalten. Im Kasten beträgt diese Summe 58.980 Millionen Euro, im Text die gleiche Zahl in Milliarden. 58.890 Millionen wären aber "nur" 58 Komma 980 Milliarden. Vielleicht überprüft und korrigiert es der Verfasser einmal? (nicht signierter Beitrag von 84.142.25.246 (Diskussion) 13:45, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Millionen und Milliarden 

message: Diese Wortwahl sollte im Artikel nicht benutzt werden. Die Erklärung dieser Wortwahl im Artikel bezieht sich nur auf eine bestimmte Grenze (2002) bzw. Rechtsänderung (für nach 1962 geborene) und ist als Wort-Definition im Artikel nicht mit einer Quelle belegt. Im Artikel steht hingegen, daß "für (alle) Altfälle" Einkommensanrechnung stattfindet, das ist aber für "ältere Altfälle" nicht der Fall, bei denen wird keinerlei Einkommen angerechnet. Die Grenze dafür sind Sterbefälle vor dem 31.12.1985 bzw. bei denen bis 31.12.1988 das "alte Recht" (Situation bis 1985) gewählt wurde (Quelle), die anderen bis 2002 sind dann "neuere Altfälle" (auch diese Bezeichnungen finde ich aber nicht gelungen). Besser wäre wohl zwischen Fällen "bis 1985", "zwischen 1986 und 2001" und "ab 2002" zu unterscheiden, bzw. entsprechende andere Bezeichnungen zu verwenden, falls weitere Grenzen für den betreffenden Sachverhalt wesentlich sind. --PhChAK (Diskussion) 18:22, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kritik ist berechtigt. Altfall ist zum einen keine offizielle Terminologie, zum anderen handelt es sich bei näherem Hinsehen oft gar nicht um einen Altfall im Wortsinn, sondern um einen neuen (Renten-) Fall, auf den aber aufgrund einer Übergangsregelung noch altes Recht anzuwenden ist. Die Übergangsregelung räumt einen Bestandsschutz ein. Man könnte deshalb statt von einem Altfall von einem Bestandsschutzfall sprechen und hier - wie vorgeschlagen - differenzieren nach Bestandsschutzfall (Recht vor 1986) und Bestandsschutzfall (Recht vor 2002). --Gunilla (Diskussion) 20:05, 22. Jul. 2012 (CEST)

text: Niemand lässt sich gerne von Dir als Erfüllungsgehilfe beschäftigen: Deine Gedanken musst Du schon selber einbringen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:49, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Altfall / Altfälle 

message: Hallo, hier kurz der Hinweis: Anlässlich der Aussage von Gregor Gysi, ein Stundenlohn von weniger als 10 Euro reiche bei einer Arbeitszeit von 45 Jahren nicht mehr für eine Rente auf Grundsicherungsniveau wird im ZDFcheck gerade die Rentenversicherung behandelt. Falls jemand Interesse hat, sich daran zu beteiligen und ggf. Materialien für die Wikipedia einzupflegen, stehe ich gern als Ansprechpartner zur Verfügung. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 22:32, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Tim Moritz, dies ist eine Diskussionsseite zu einem Artikel des Artikelnamensraumes. M. E. bist du hier für Reklame zwecks Gewinnung von Mitwirkenden beim ZDF-Wikimedia-Scheck fehl am Platze. --Alupus (Diskussion) 09:07, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, wenn man auf die Richtlinien schaut, hast du sicher Recht, weil der Beitrag nicht unmittelbar der Verbesserung des Artikelinhalts zu Gute kommt. Falls wir jedoch jemanden hier gewinnen können, der sich intensiv mit dem Thema beschäftigt und uns die Redaktion auch auf die Materialien aufmerksam macht, die für den Artikel noch hilfreich zu erstellen wären, käme das natürlich längerfristig dem Artikelthema zu Gute. Wie siehst du das? Es würde mich freuen, wenn wir einen Kompromiss finden könnten. Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 12:50, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Rentenhöhe im #ZDFcheck 

message: ich habe rente von Serbien und gleichzeitig 5 jahre in Deutschland rentenversiherung,welhe Recht habe ich,bitte antwort (nicht signierter Beitrag von 95.180.104.16 (Diskussion) 12:42, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  landshut 

message: Schon heute beziehen im Durchschnitt mehr als  500.000 Menschen Grundsicherung laut dem Statistischen Bundesamt Jahr März 2014. In der Sozialhilfe und der Arbeitslosenhilfe gab es bis  zum Jahr 2004 mehr als als 2.500.000 Menschen. Im Arbeitslosengeld 2 sind es im Jahr 2014 mehr als 3.900.000 Menschen. Es gibt mehr als 5 Millionen Menschen die eine Armutsrente (unter 950 Euro mtl.) beziehen. Die Arbeitswelt hat sich in den letzten 30 Jahren so entwickelt, dass  es zukünftig kaum noch  mehr als 1 Prozent aller Beschäftigten 45 Beitragsjahre hat.
===Gesetzesentwurf der  Bundeskanzlerin Angela Merkel und der Bundesrentenministerin Andrea Nahles===
"Nicht berücksichtigt werden dagegen
Dauer- und Langzeitarbeitslosigkeit." 
"Mit der Änderung in Absatz 3 Satz 1 wird sichergestellt,
dass weder Pflichtbeitragszeiten, noch Anrechnungszeiten wegen des Bezugs von Arbeitslosenhilfe
oder Arbeitslosengeld II auf die Wartezeit von 45 Jahren für die Altersrente für besonders langjährig
Versicherte angerechnet werden." >br>
"Da es nicht Regelungsintention der Altersrente für besonders langjährig Versicherte ist, mit Zeiten der Dauer-
und Langzeitarbeitslosigkeit einen abschlagsfreien Rentenanspruch vor Erreichen der Regelaltersgrenze
zu begründen, werden Zeiten des Bezugs von Arbeitslosenhilfe und Arbeitslosengeld II für die Wartezeit
nicht berücksichtigt."
 
Dieses Gesetz beschliesst nur der Bundestag?!!! Zu welchen Ergebnis kommt der Wissenschaftliche Rat (Staatsrechtswissenschaft BVerfG) des Bundestages? Wie begründet dieser Rat die Nichtzuständigkeit des Bundesrates? 84.143.37.240 20:49, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da bracuht es keinen WIssenschaftlichen Rat: Der Bundesrat wirkt nur bei Gesetzen mit, die in irgendeiner Weise (besonders in finanzieller Hinsicht) Länderangelegenheiten berühren. Das ist beim Rentenrecht nicht der Fall. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 09:30, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title: SPD HARZT V? Bundesgesetz Jahr 2014

message: "Nicht berücksichtigt werden dagegen
Dauer- und Langzeitarbeitslosigkeit." 
"Mit der Änderung in Absatz 3 Satz 1 wird sichergestellt,
dass weder Pflichtbeitragszeiten, noch Anrechnungszeiten wegen des Bezugs von Arbeitslosenhilfe
oder Arbeitslosengeld II auf die Wartezeit von 45 Jahren für die Altersrente für besonders langjährig
Versicherte angerechnet werden." >br>
"Da es nicht Regelungsintention der Altersrente für besonders langjährig Versicherte ist, mit Zeiten der Dauer-
und Langzeitarbeitslosigkeit einen abschlagsfreien Rentenanspruch vor Erreichen der Regelaltersgrenze
zu begründen, werden Zeiten des Bezugs von Arbeitslosenhilfe und Arbeitslosengeld II für die Wartezeit
nicht berücksichtigt."
 
Dieses Gesetz beschliesst nur der Bundestag?!!! Zu welchen Ergebnis kommt der Wissenschaftliche Rat (Staatsrechtswissenschaft BVerfG) des Bundestages? Wie begründet dieser Rat die Nichtzuständigkeit des Bundesrates? 84.143.37.240 20:49, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da bracuht es keinen WIssenschaftlichen Rat: Der Bundesrat wirkt nur bei Gesetzen mit, die in irgendeiner Weise (besonders in finanzieller Hinsicht) Länderangelegenheiten berühren. Das ist beim Rentenrecht nicht der Fall. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 09:30, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Gesetzesentwurf der  Bundeskanzlerin Angela Merkel und der Bundesrentenministerin Andrea Nahles

message: Ich bin mir über den Sinn und Unsinn der von Benutzer:R2Dine neu eingefügten Verlinkung "Rechtsbiometrik" in der Einleitung sehr unsicher. Insgesamt scheint dies eher ein Promoartikel für einen Professor Schwintowski und seine Jünger zu sein. Als jemand der sich lange Jahre bereits mit Alterssicherung und der Debatte um Demographie beschäftigt, stoße ich heute zum ersten mal auf diesen Begriff. Darüber hinaus ist der verlinkte Artikel, entschuldigt die Wortwahl, an Dogmatismus und einseitiger Weltsicht sowie tendenziösen Begriffen völlig überladen. Davon mal abgesehen, dass ein kapitalgedecktes System OHNE Kinder auch nicht funktioiert, gibt es ja weiterhin Kinder. und wie bspw. die Arbeitnehmerkammer in ihrer Studie zeigt, ist eine "Überlegenheit" des kapitalgedeckten Systems sicherlich umstritten. Im Artikel zur Rechtsbiometrik macht allein schon die Darstellung unter "Ziele" deutlich, dass es sich hier weniger um einen wissenschaftlichen als vielmehr um eine agendasetzenden Begriff handelt. Ich plädiere daher dafür, die von R2Dine - an dieser Stelle außerdem noch überflüssige - Ergänzung ersatzlos zu streichen. Da die Verlinkung und das Thema einen Edit-War vermuten lässt, will ich dies hier zur Diskussion stellen, statt direkt eine Änderung vorzunehmen. Über eine rege Beteiligung würde ich mich freuen. --Bojar (Diskussion) 20:06, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, Bojar, zu der Verlinkung kam es, um den Artikel "Rechtsbiometrik" zu entwaisen (siehe WP-Projekt Verwaiste Seiten"). Ich bin kein Schwintowski-Jünger oder so, bestehe auch nicht auf der Erwähnung im Artikel zur gesetzlichen Rentenversicherung. Da aber nun mal ein WP-Artikel zur Rechtsbiometrik existiert, sollte man sich damit auch auseinandersetzen, vorzugsweise auf der Artikel-Seite selbst, die ich auch für mager halte, aber ausbaufähig. Ggf. könnte man dort seinen Ansatz als unbedeutend entlarven - mit entsprechenden Quellen zur Rezeption.R2Dine (Diskussion) 20:18, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ok, vielleicht hat es ja manchmal Gründe, dass Artikel verwaisen ;) Wie sollen wir nun verfahren? Ich will ja auch Euer Projekt nicht sabotieren. Ich würde daher vorläufig die Verlinkung unten der Debatte über die aktuelle Sitution und Reformdebatten mit einfügen, als einen der dort genannten Standpunkte (sind nämlich einige die mehr nicht weniger umlage fordern). Tendenziell würde ich aber auf Löschung der Rechtsbiometrik setzen. Wie gesagt, mir scheint dies ein sehr wenig verbreiteter Ansatz zu sein. Ein geschlossenes "Institut" an einer Uni und ein Prof. wenn ich das auf "Anhieb" richtig durch-google. Kläre ich dann aber auf der Seite... Dank dir und sorry, war vielleicht etwas scharf geschossen. Bojar (Diskussion) 20:34, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, durchaus nicht. Das Schwintowski-Institut gab es wohl nur von 2004 bis 2010. In dieser Zeit ist immerhin eine kleine Reihe von Publikationen beim Nomos-Verlag erschienen (klick). Ansonsten war das Ganze wohl wirklich eine "Eintagsfliege", die nicht viel Substantielles hinterlassen hat :) Für die Entwaisung reicht auch die Verlinkung zu Hans-Peter Schwintowski Wenn Du das Thema hier für belanglos hältst, kannst Du es auch gerne löschen. R2Dine (Diskussion) 20:50, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Mit der Relevanz sehe ich das auch so. Auch der "Anleger" der Seite ist nur dafür aktiviert worden und danach nicht mehr in Erscheinung getreten. Nachfolgende Änderungen sind marginal und eher orthograpischer Natur. Ich werde mal einen Löschantrag formulieren (ein Hinweis, dass die Seite bisher verwaist war schadet da ja sicher auch nicht). Dank Dir, Bojar (Diskussion) 21:05, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  So, Löschantrag gestellt. Ist mein erstes mal... bin nicht so der Löschfan, aber musste ja mal kommen. Leider wäre bei Erfolg Deine Mühe zur Wiedereingliederung des Beitrags vergebliche Liebesmüh gewesen. Dank Dir trotzdem oder erst recht für den guten produktiven Austausch und schönen Abend Bojar (Diskussion) 21:43, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hatte Schwintowski in TÜ (seinerzeit PrivatDoz.) noch genossen. Hat sich medial ja sehr erhoben. Eines eigenen Art. zu diesem seiner Steckenpferde, zudem ohne jeden Mehrwert, bedarf es keinesfalls. Zwingend löschen!--Stephan Klage (Diskussion) 14:53, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtsbiometrik 

message: Wäre hier nicht eine Ergänzung sinnvoll, dass bei bestimmten Personengruppen (z.B. MfS-Angehörige) die Rente gekürzt wird? Die Wogen hierüber schlagen ja bei den einschlägigen Interessenverbänden hier hoch! Der kritisierte FAZ-Artikel hier--Karl 3 (Diskussion) 11:35, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Karl, da bin ich mir unsicher. Denn es gibt bereits umfassende Artikel zu Anspruchs-_und_Anwartschaftsüberführungsgesetz bzw. zur Rentenangleichung. Ob eine Erweiterung des Lemmas GRV sinn macht, glaube ich daher nicht. Zumal das "Strafrecht" ein sehr spezifischer Aspekt des AAÜG ist. grüße Bojar (Diskussion) 17:04, 27. Dez. 2015 (CET)

text: Lieber Karl, ich habe mal unter "geschichte" einen kurzen Absatz eingefügt, der im Wesentlichen auf die beiden Beiträge abstellt und diese verlinkt. Was meinst du? Danke und LG Bojar (Diskussion) 11:28, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  6.4.4 Rentenbezüge in Ostdeutschland 

message: Bitte den falschen Genitiv korrigieren! "entsprechend" steht mit Dativ und nicht mit Genitiv, auch wenn der derzeit große Mode ist. (nicht signierter Beitrag von 77.20.8.161 (Diskussion) 21:23, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte falschen Genitiv korrigieren! 

message: Die Themen der steigenden Rentenbezugsdauer und Lebenserwartung könnte hier noch mehr Beachtung finden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:26, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Rentenbezugsdauer 

message: Den Begriff "Belastungen der Rentenversicherung durch die zunehmende Massenarbeitslosigkeit " finde ich wertend und sachlich unrichtig. --Tmtriumph (Diskussion) 09:55, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Polemik 

message: In einer Nachrichtensendung wurde gesagt, dass seit anfang 1900 (weiß die konkrete Zahl leider nicht mehr) das Renteneintrittsalter bei 65 Jahren lag und es 2007 auf 67 erhöht wurde. Ich bin zwar nicht ganz so alt, hatte dies aber doch anders in Erinnerung und fand sogar noch eine Internetquelle von 1996, die das belegt:
https://www.welt.de/print-welt/article650212/Hoeheres-Rentenalter-fuer-Frauen-beschlossen.html
Mein Vorschlag: Könnte man nicht Informationen zur Renteneintrittsalterentwicklung in diesem Artikel einbauen? also 60/62 bis 2000, 65 bis 2007, anschließend 67, (evtl. war es früher noch anders)
Solche Angaben habe ich in diesem Artikel nicht entdecken können --TiiN (Diskussion) 19:03, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Entwicklung Renteneintrittsalter 

message: Bei dem im Abschnitt beschriebenen Themen handelt es sich um Gesellschafts- und Sozialpolitik, die in diesem Artikel über die gesetzliche Rentenversicherung nichts zu suchen hat. Er sollte, wie auch der Abschnitt Gerechtigkeit des Rentensystems gelöscht werden.--Bahnfan44789 (Diskussion) 09:41, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, von Löschen halte ich absolut nichts! Es wäre schade, wenn die in den genannten Abschnitten gesammelten Informationen verloren gingen. Bestenfalls könnte man die Abschnitte unter einem neuen Lemma mit gegenseitiger Verlinkung ausgliedern. --Karl 3 (Diskussion) 10:27, 18. Apr. 2017 (CEST)

text: Nicht löschen, sondern verbessern. Bitte unbelegte Absätze mit Einzelnachweisen ausstatten. Nur unbelegte Aussagen sollten gelöscht werden WP:Belege--Udo (Diskussion) 16:07, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kontroverse Themen der Rentenversicherung in Deutschland 

message: "...und entspricht im Umfang nicht ganz den versicherungsfremden Leistungen." Wenn das über einen längeren Zeitraum tatsächlich 748 Mrd. Euro ausmacht, ist das "nicht ganz" im zitierten Satz irreführend! Andere Meinungen?--Karl 3 (Diskussion) 12:16, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Auch nach Schmähl deckt der Bundeszuschuss die versicherungsfremden Leistungen nur zur Hälfte ab.--Sitacu (Diskussion) 13:18, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Bundeszuschuss 

message: Der erste Satz des ersten Abschnitts "Leistungen" erscheint mir -- zumindest mit der Klammersetzung -- grammatikalisch fehlerhaft. Abgekürzt steht da
  Versicherte Risiken [...] sind [...] der Tod des Versicherten, der gegebenenfalls (Hinterbliebenenrenten) auslöst.
Wahrscheinlich sollte das Wort "Hinterbliebenenrenten" nicht in Klammern stehen, denn ohne dieses Wort fragt sich der Leser, was durch den Tod ausgelöst wird. Daher schlage ich vor, dass jemand (mit Schreibrechten) diese Klammern wegnimmt.
178.27.102.181 12:21, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Früher war's einfach: Angestellte zur BfA, Arbeiter zur LVA. Gibt es überhaupt noch einen _formalen_ Unterschied? (Inhaltlich scheint mir das Kriterium "fester Monatslohn gegen Löhnung nach gearbeiteten Stunden" angemessen.) Nach welchen Kriterien werden neu zu Versichernde heute der bundesweiten oder der regionalen RV zugewiesen? (Jede Personalabteilung dürfte die Antwort wissen.) -- Die Antwort sollte auch in die Artikel Angestellter und Arbeiter eingearbeitet werden. -- Wegner8 (Diskussion) 08:07, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Unterscheidung ist seit der Organisationsreform der Rentenversicherung am 1. Oktober 2005 hinfällig, wie ich auch schon auf der Diskussionsseite "Angestellter" festgestellt habe. Meines Wissens erfolgt die Zuordnung aktuell aufgrund der Versichertennummer nach dem Zufallsprinzip. --Karl 3 (Diskussion) 09:33, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nicht ganz Zufall: es werden 55% dem Regionalträgern, 40% der DRV Bund und 5% der Knappschaft-Bahn-See zufällig zugeordnet. Außerdem werden Versicherte verschoben, um diese Zielverteilung anzusteuern. Die Unterscheidung zwischen Angestellte und Arbeiter ist sozialrechtlich in der DRV seit 2005 tatsächlich nicht mehr relevant. --Bojar (Diskussion) 13:50, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: @Bojar: Kannst du das bitte mit Quellenangabe in den Artikel einarbeiten -- oder hier die Quelle so angeben, dass ich das kann? -- Wegner8 (Diskussion) 11:20, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: @Wegner8: auf die schnelle nur Haufe online. Müsste aber auch im Organisationsreformgesetz von 2005 geregelt sein. --Bojar (Diskussion) 21:13, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  und hier die DRV --Bojar (Diskussion) 21:16, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Angestellte zur DRV Bund, Arbeiter zur regionalen RV? 

message: Ich halte das "angeblich" für irreführend! Die Rentenbezüge sind ja tatsächlich höher. Die Erklärung dafür steht in dem Abschnitt. "Angeblich" durch "Erklärung oder Begründung der höheren Rentenbezüge..." ersetzen? --Karl 3 (Diskussion) 10:24, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Angeblich rausgenommen.--Tohma (Diskussion) 12:10, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Angeblich höhere Rentenbezüge in Ostdeutschland 

message: Die Aufgabe der Einleitung erklärt: WP:INTRO: der Text wird zusammengefasst. Dahin gehören NICHT Jornalistenmeinungen oder Uraltprognosen als Fakten dargestellt.--Tohma (Diskussion) 18:50, 15. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der springende Punkt bei der Frage, ob der Bundeszuschuss den Aufwand der versicherungsfremden Leistungen deckt oder nicht, ist, welche Abgrenzung man verwendet. Die Aussage, dass die Frage dieser Kostendeckung kontrovers diskutiert wird, ist jedenfalls keine Jornalistenmeinung und keine Uraltprognose. Dass die Frage der Kostendeckung in einem "Land, das sonst jede Schraube zählt" (NZZ v. 15.9.2017) nicht zu beantworten ist, ist bemerkenswert. Spekulation wäre jedoch zu sagen, der Politik käme eine Klarstellung ungelegen.--Karl 3 (Diskussion) 00:04, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Kontroversität sollte nicht unterdrückt werden.-Sitacu (Diskussion) 04:20, 17. Aug. 2019 (CEST)

text: @Tohma: Mir ist nicht klar, worauf du dich beziehst. Also ging es dir um die versicherungsfremden Leistungen, oder worum? Ich finde die Einleitung soweit passend. Sie greift viele, gerade auch die politisch intensiv diskutierten Aspekte auf, und zeigt, dass es hier jeweils verschiedene Positionen und Meinungen gibt. Der Rest erfolgt dann unten im Artikel selbst. Zu den "nicht beitragsgedeckten"/"versicherungsfremden" Leistungen kann ich nur Karl 3 Recht geben. Entscheidend ist, wie abgegrenzt wird. Und hierfür gibt es keine klarer Definition. Es fängt schon bei "versicherungsfremd" (was ist einer Sozialversicherung "fremd"?) vs. "nicht beitragsgedeckt" (für welche Leistungen werden Beiträge gezahlt und für welche nicht und bezogen auf die Person oder das Kollektiv?) an. Aber du kannst dir selbst ein Bild machen, welche "Leistungen" was kosten:  Nicht beitragsgedeckte Leistungen und Bundeszuschüsse 2017 (DRV Bund) --Bojar (Diskussion) 10:12, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: auf GRV fehlt. Darum hier Abkürzung entfernt. --Essa (Diskussion) 21:36, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Link 

message: Es fehlt ein Hinweis, was mit den Selbständigen geschieht, die jahrelang keine KV hatten und deshalb nicht mehr in die gesetzliche KV kommen können und die gleichzeitig keine private KV haben, weil diese zu teuer ist. -- 92.206.107.10 12:15, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Denen steht der Basistarif der PKV offen. Vgl. Finanztip vom 1.12.2021 "Notlösung für Privatversicherte", hier --Karl 3 (Diskussion) 13:05, 17. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Abzüge für Kranken- und Pflegeversicherung 

message: In einer Veröffentlichung vom 30. Januar 2020, hier:, schlägt die Bundeszentrale für politische Bildung eine eigene Abgrenzung vor. Es soll "zwischen Maßnahmen des internen sozialen Ausgleichs, die sich auf die Versichertengemeinschaft beschränken, und Maßnahmen des externen sozialen Ausgleichs, die an außen stehende Personen gehen, ohne dass diese einen eigenen Beitrag bezahlt haben" unterschieden werden. Maßnahmen des "externen Ausgleich ... (seien) durch den gegenwärtigen Bundeszuschuss ... und die Beitragszahlungen des Bundes für Kindererziehungszeiten mehr als abgedeckt." --Karl 3 (Diskussion) 16:36, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Versicherungsfremde Leistungen, Abgrenzung der bpb 

message: Der Finanzmathematiker, Fachbuchautor und pensionierte Beamte Wolfgang Siepe hat 2016 eine Studie veröffentlicht, mit dem Titel "Versorgungswerke für Freiberufler unter Handlungsdruck", Text hier. In der Studie [S. 25 f] werden Rentenansprüche von Angehörigen berufsständischer Versorgungswerke (BSV) mit Ansprüchen von GRV-Versicherten und Beamten der Besoldungsgruppe A 13 verglichen. Für BSV und DRV werden jeweils 40 Jahre Höchstbeiträge unterstellt. Ergebnis: Die Höhe des Ruhegehalts bei einer Dienstzeit von 40 Jahren führt die Reihenfolge an, es folgt das BSV und dann die DRV-Rente. Die BSV werben mit der homogenen Versichertengemeinschaft, die keine Formen des sozialen Ausgleichs (= versicherungsfremde Leistungen) erfordern. Also könnte man die Differenz als aus den versicherungsfremden Leistungen resultierend ansehen. Natürlich TF oder kennt jemand einen ähnlich lautenden Literaturbeleg? Auch der Unterschied zwischen BSV und Ruhegehalt ist interessant. Unterschiede zwischen durchschnittlicher Pensions- und Rentenhöhe werden häufig damit begründet, dass ein Großteil der Beamten ein Studium absolviert hat. Die BSV haben sicherlich einen vergleichbaren Anteil an Akademikern wie der höhere Dienst. Trotzdem liegen die Pensionen von A 13 aufwärts über den Renten der BSV. Dies, obwohl beide Systeme Funktionen der ersten und zweiten Schicht der Altersversorgungssysteme abdecken. Hierzu S. 80 der Publikation "Ergänzender Bericht der Bundesregierung zum Rentenversicherungsbericht 2020", hier. Wären dies auszugsweise Ergänzungen zu Punkt 1.1.1 Höhe der Renten?--Karl 3 (Diskussion) 16:28, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der Ruheständler behält außerdem seinen Beihilfeanspruch, der BSV-Rentner zahlt seinen KV-Beitrag in voller Höhe selbst. Die jährlich Anpassung der Ruhegehälter ist auch meistens deutlich besser als die der BSV-"rente". --93.234.222.173 17:56, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Vergleich Auszahlungsniveau GRV, [[Ruhegehalt]] und [[berufsständische Versorgung]] 

message: Bitte höchstmögliche ges. Rente zahlenmäßig angeben. --93.234.222.173 17:52, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Dr. Google hilft, hier . Die theoretisch erreichbare Höchstrente beläuft sich für das Jahr 2022 auf monatlich € 2961,90 --Karl 3 (Diskussion) 14:02, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergänzungswunsch