Diskussion:Versionsnummer

message: (Wann) wird die Build-Nummer zurückgesetzt? Oder wird die einfach fortlaufend mit jedem Build inkrementiert? --Darts 22:19, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Meiner Erfahrung nach wird die Build-nummer inkrementiert.--Avron 16:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Das würde mich auch interessieren. Das ist nicht genau genug im Artikel beschrieben. Gibt es jemanden, der eine definitive Aussage machen kann? Avron ist sich scheinbar auch nicht sicher.  --Hypersim 10:59, 25. Apr. 2007 (CET)

text: Das steht meines Erachtens klar genug im Artikel: "bei 0001 beginnend mit jedem Kompilieren des Codes um 1 erhöht", d.h., das Inkrement ist in der Regel 1. --Hesiod62 10:24, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wobei das mMn nicht wirklich immer so gemacht wird. z.B. glaube ich nicht, dass es ein Zufall ist, dass Windows 95 Build 950, Win 98 Build 1998, Windows 98SE Build 2222 und Vista (= Windows NT 6.0) Build 6000 ist (immer bezogen auf die erste Verkaufsversion, also ohne Service Packs). --MrBurns 04:19, 21. Mär. 2009 (CET)

text: Verwendet man Versionskontrolsysteme, so wird an Stelle der Build-Nummer gerne eine Nummer verwendet, welche die Quellen zum Kompilat innerhalb des Versionskontrolsystems eindeutig identifiziert. Auf diese Weise ist es sehr einfach im Falle eines Bugs and die zugehörigen Quellen zu gelangen. (nicht signierter Beitrag von 217.111.63.228 (Diskussion) 09:55, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Handhabung mit der Versions- und Buildnummer macht jeder Entwickler/Studio mit sich selber aus. -- 91.4.0.208 18:14, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Build-Nummer 

message: Die hier beschriebene Systematik wird nicht nur in der Softwareentwicklung verwendet. Solle man den Artikel verallgemeinern?--Avron 12:55, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verallgemeinern? 

message: Im letzten absatz stimmts nich so ganz mit dem 5.1 ;) es is NT5.1 nach meinem wissen. steht auch so im artikel von Windows XP. Ich änder das mal eben... -- Gruß Mihawk90 14:48, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Windows XP vs. Windows 5.1 

message: Vielleicht könnte man als Beispiel für Ausgelassene Versionsnummern Win NT 3.1 nennen, welches ja eigentlich die erste Version von NT war, jedoch da es nach Windows 3.1 rausgekommen ist die Versionsnummer 3.1 bekommen hat. --MrBurns 22:06, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab mal was dazu geschrieben. --MrBurns 21:56, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Windows NT 3.1]] 

message: Kann man dazu etwas schreiben?-- Avron 13:01, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, ein Satz reicht: "Versionsnummern werden teilweise auch in anderen bereichen als Software verwendet, z.B. für Hardwarevisonen". --MrBurns 22:00, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Versionsnummern ausserhalb Software? 

message: Soweit ich mich erinnere gibt es in der Open Source-Szene eine spezielle Regel für die Vergabe der Nebenversionsnummern, wobei hier die ungerade Nummer auf die Unstable- Enwicklungs-Version für das folgende stabile Sub-Release bezieht, also praktisch eine Beta-Version ist, während die gerade Nebenversionsnummer dann die "Stable" Version ist, also die für Produktionszwecke vorgesehene Version. Liege ich hier richtig, sollte man das hier nachtragen -- Peter Wiegel 11:53, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaub,d as wird bei einigen Projekten so genadhabt, ist aber auch im Open Source Bereich nicht allgemeingültig. --MrBurns 21:55, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gerade und ungerade Nebenversionsnummern in OpenSource 

message: Vielleicht, nachdem hier schon die Release-Nummern von Windows andiskutiert wurden, könnte man auch auf den Unterschied zwischen einem Versionsnamen - hier Windows7 und der Versionsnummer hier 6.1 eingehen. Interessant hierbei wieder die Buid-Nummer der RC-Version: 7100, die wieder auf das Windows7 als .1-Subrelease der NT6-Reihe verweist. Ich persönlich hätte Microsoft allerdings geraten, Vista als 6.9 (also der Unstable zu 7.0) zu Versionieren (Mit überspringen der in der Entwicklung "verbratenen" Versionen (z.B. "Longhorn")) um so dann den echten Fortschritt zur dann "Stable"-7.0 die dann auch Windows7 heist besser zu verdeutlichen. So sehen viele Vista-Nutzer in Win7 "nur" so etweas wie ein Servicepack... Im Versionen überspringen hat Microsoft ja Erfahrung, hier wär es aber tatsächlich zu erklären. -- Peter Wiegel 12:11, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Man könnte sich überlegen den Artikel auf Versionsbezeichnung zu verschieben. Zu "Überspringen" von Versionsnummern gibt es da ein tolles Beispiel:  J2EE von 1.4 rucki zucki auf 5-- Avron 17:04, 19. Dez. 2009 (CET)

text: Plädiere auch dafür, den Artikel auf die allgemeinere (und m.E. korrekte) Formulierung Versionsbezeichnung zu verschieben. So ist es übrigens bei den Releases bereits verwendet... --Rolf Acker 00:21, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Konflikt Versionsname / Versionsnummer 

message: Google Chrome ist doch hier ein gutes Beispiel. Fast monatlich wird die Hauptversionsnummer erhöht, um an die Konkurenten Firefox (derzeit 4.x) und Opera (11.x) möglichst rasch vorbeizuziehen und dann als der Browser mit der kürzesten Geschichte (2 Jahre alt), aber höchsten Versionsnummer (im März gibt es die 10.x) dazustehen. (nicht signierter Beitrag von 139.20.53.46 (Diskussion) 17:24, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Marketingaspekte 

message: Bei google wird wenn man nach version sw sucht auf den version (Software) Artikel verlinkt welcher schlecht ist könnte man da nicht auf den Artikel hier Verlinken und den überzäligen löschen.
Lg Onnh (10:45, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Version (software) 

message: Ich kenne es so, dass beim Erhöhen einer (Unter-)Versionsnummer hierarchisch niedrigere Nummern auf 0 zurückgesetzt werden: Auf Version 1.3.2 folgt entweder Version 1.3.3, 1.4.0 oder 2.0.0 (je nach Umfang/Ausmaß der Änderung) und nicht Version 1.4.2 bzw. 2.3.2, stimmt ihr mir da zu? Das wird im Artikel bislang nämlich nicht erwähnt und sollte m.E. ergänzt werden. Johnny2b0 (Diskussion) 16:51, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das trifft meines Erachtens nach zu. Von mir aus kannst du loslegen. ‣Andreas•⚖ 17:18, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Zurücksetzen der Unterversions-Nummer beim Erhöhen der Versionsnummer 

message: Im Text wird immer wieder auf die englischen Begriffe mit "release" hingewiesen. Ein Release ist aber eine Freigabe, d. h. eine (meist schon vorher benannte und nicht zwangsweise öffentlich nummerierte) ausgesuchte Version, welche (z. B. zur Veröffentlichung) freigegeben wird. Ein Beispiel ist das erste Release von "Windows 95", welches intern m.E. auf Versionen unter dem Kodenamen "Chicago" aufbaute. Eine Version kann freigegeben werden, aber nicht jede Version wird auch freigegeben. Daher erscheint die Erklärung, eine Haupt-Version sei ein major release, zweifelhaft. Auch im Englischen gibt es den (allerdings seltener benutzten) Begriff der version sowie der revision. Ob man Releases dann mit einem Versionsstand (z. B. "4.0") gleich setzt und vorher nuch Nachkommastellen erhöht, ob man bei einem Wechsel der Hauptversion die Unterversion (oder Revision) auf 0 setzt oder beibehält - all das sind keine Gesetze. Versionsbezeichnungen sind oft numerisch, aber selbst dann ist die Versionsnummer nicht den mathematischen Gesetzen unterworfen, was spätestens bei Forks (Weiterentwicklung einer älteren Version) auffällt: Version 4.2 muss nicht der Nachfolger des Forks 4.1.5 sein, vermutlich bauen nur beide auf 4.1 auf. Und welche Version schließlich 'released' wird, entscheidet nicht die Versionsverwaltung, sondern ein Management. --Tom Stein (Diskussion) 13:58, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Releases sind keine Versionsnummern