Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stimmberechtigung bei Artikel-, Listen- und Portalkandidaturen

message: Also ich kann mit dem Meinungsbild gut leben, wie es jetzt ist, was meint ihr? Mediatus 20:00, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch gut so. Mag jemand evtl. nochmal über die Contra-Argumente gehen? Viele Grüße, --Quartl 20:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich halte die angesetzte Hürde für die Abstimmberechtigung (allgemeine Stimmberechtigung) für erheblich zu hoch, und das MB insgesamt für überflüssig. Die Manipulationsgefahr bei den Kandidaturen wird überschätzt, ebenso der Einfluss einiger weniger, mir auch eher sonderbar erscheinender Accounts, die in letzter Zeit dort aufgelaufen sind und ein auffälliges Negativ-Stimmverhalten zeigen. Das Hauptproblem bei den versuchten Manipulationen sind Auswerter, die nicht den A... in der Hose haben, zweifelhafte Stimmen nicht zu werten, und klar zu schreiben, dass sie zweifelhafte Stimmen nicht gewertet haben (ich plädiere hier für eine großzügigere Anwendung der Wertungsbefugnis, die die Auswerter haben: Stimmen, die zweifelhaft begründet sind, oder ohne Begründung, sind zu streichen, umso mehr, je „unbekannter“ der Abstimmende ist. Und das bitte nicht nur bei knappen Auswertungen, sondern bei allen). Ein größeres Problem bei den Kandidaturen als misbräuchliche Socken und IPs sehe ich inzwischen in den Freundeskreisen und Stammtischen von Hauptautoren, durch die viel schneller ein Artikel durchkommt als durch jede Socken- und IP-Manipulation. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:21, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es steht dir frei mit Contra zu stimmen bzw. ein anderes Meinungsbild aufzumachen, in dem andere Abstimmungsmodalitäten vorgeschlagen werden. Der Punkt an diesem Meinungsbild ist, dass die Autoren mittlerweile von dem Verhalten bestimmter Abstimmungsteilnehmer so angefressen sind, dass ihnen keine andere Wahl bleibt, als eine Stimmberechtigung einzufordern. --Quartl 20:34, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Bisher sehe ich hier weniger Benutzer an dem MB basteln, als ich alleine an lesenswerten Artikeln geschrieben habe. Ich vertretet nicht „die Autoren“, nicht einmal einen Bruchteil davon. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:42, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole mich, aber das muß von dem Kindergartenniveau runter. Das ist doch hier kein x-beliebiger Laber-Blog. Wikipedia will Werte schafften. Da sollte es bei Kandidaturen schon etwas sachlicher zugehen. Deine Beobachtung von Klüngelgruppen konnte ich noch nicht teilen, bin aber dafür wohl in der Vergangenheit viel zu selten bei Abstimmungen mit dabei gewesen. Meine Erfahrung war im Gegenteil seit 2005 immer so, daß die Mitarbeiter der Artikel, an denen ich mitgearbeitet habe immer Qualität vom Feinsten wollten. Da wäre zweitklassiges nicht durchgegangen. Aber wenn Du in der Vergangenheit diese Erfahrung gemacht hast, ist das sicher ein triftiger Grund. Den "Kulturschock", den ich jetzt bei meiner ersten Kanditatur gemacht habe, fand ich erschreckend. Das Faß ist übervoll.  Mediatus 20:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Azog: Du kannst gerne "die Autoren" durch "manche Autoren" ersetzen. Es ist völlig unerheblich, wie viele Benutzer an einem Meinungsbild rumgebastelt haben (mehr bedeutet nicht unbedingt besser). Wenn die Community in der Abstimmung für den Vorschlag ist, dann wird er angenommen, wenn nicht, dann nicht. Grüße, --Quartl 20:54, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hier kommt schon noch der Rummel her, wenn die Party eröffnet ist. Ich fand die Nervköppe übrigens sehr nervig und ehrenrührig (!). Ich bin neugierig: Wer winkt sich denn da durch? Kann man das nich durch eine IP-Anfrage klären und ausschalten? Mediatus 20:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Ein Klüngel kann nach wie vor durch ein wohlbegründetes Contra durchbrochen werden. Der einzige Unterschied ist, dass ein solches Contra jetzt von einem stimmberechtigten Benutzer kommen muss. Grüße, --Quartl 21:01, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, wenn ein stimmberechtigter Nutzer kommt und sagt: Leute, so nicht. Die und die Punkte sind noch sehr schräg in eurem Artikel. Schaut mal da und da nach und liefert’s bitte Quellen, müssen die was tun. Wichtig ist, das die Kritik seriös und zielgerichtet kommt. Mediatus 21:05, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: (BK)Aber zählen darf der Auswerter eine solche Stimme dann nicht mehr? Und wenn niemand was verbessert, ist der Artikel dann trotzdem prämiert, da die drei Kumpel des Autoren alle pro gestimmt haben? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: (BK)Das kommt es mangels externer Fachleute, die sich auf KALP äußern, schon jetzt nur von etablierten Benutzern. Externe Fachleute anbetteln, sich doch aus Anlaß einer aktuellen Kandidatur einen Artikel anzusehen, um diese vielleicht mal für wp zu gewinnen, kann man sich natürlich sparen, wenn man auf Stimmberechtigung besteht. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:15, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Glaubst du, dass auch nur ein externer Fachman angesichts dieser Kandidaturenseite auch nur einen Finger krümmt. Schon jetzt meiden genug Fachleute aus dem Projekt die Seite. Grüße, --Quartl 22:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Zum Thema nicht mehr anders helfen können: schau dir die Kandidatenseite an. Da offenbar niemand den Mut hat die Socken zu streichen, geht es nicht anders als so. Grüße, --Quartl 21:12, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Dass es sich auf der aktuellen KALP-Seite um Sockenpuppen handelt, ist klar. Das können aber auch angemeldete Benutzer sein, die sich nicht trauen, unter ihrem Hauptkonto zu bewerten, weil sie möglicherweise Angst haben, demnächst mit einem eigenen Artikel ebenfalls nicht durchzukommen. Diese Art der Nebenkonten ist zulässig. Dass es sich um ein und denselben Benutzer handelt, ist hingegen reine Spekulation, damit wäre ich sehr vorsichtig. Um aber von vornherein einen potenziellen Missbrauch zu verhindern und auch die Motivation der Autorenschaft nicht zu mindern (mir kann keiner erzählen, dass es beides nicht gäbe), halte ich dieses Meinungsbild und auch die Stimmberechtigung bei KALP für erforderlich – und nebenbei: Glückwunsch, der Entwurf des Meinungsbildes ist wirklich gut gelungen, Quartl! Lass dir nichts anderes erzählen. Das zweite Problem: das echte Problem sind da ein oder zwei Portale, die sich begeistert gegenseitig durchwinken - nur sind die alle locker Stimmberechtigt und ihre Socken auch. (-- southpark 20:56, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Unterstützung. Hier hat übrigens niemand angedeutet, dass das alles der gleiche Benutzer ist. Das ist nur bei der aktuellen Checkuser-Diskussion der Fall und für dieses Meinungsbild unerheblich. Im übrigen halte ich CU das falsche Mittel, der Sockenproblematik auf KALP Herr zu werden, dazu sind die Abstimmungen zu schnell rum. Grüße, --Quartl 07:36, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es hat die letzte Zeit einfach gezeigt, das es ein kleine Schwelle braucht. (Anmeldeung und gleich die KALP finden, und gleich VETO schreien? Oder IP die sie eine Pro und Contara Schlacht liefern? Sowas muss doch nicht sein oder) Klar kann sich hier jemand problemlos eine Abstimmsocke hochziehen. Aber solange er bei den KALP nur diese Abstimmsocke einsetzt, ist dagegen aus Prizip nicht einzuwenden. Schlimm und damit andungswert, ist es ja erst, wenn er diese Sockenaccaunt und seinen Hauptaccaunt zusammen einsetzt um die KALP. Mit der Stimmberechtigung gib es zumindest eine kleine Hemmschwelle, jemanden einen Reinzuwürgen (Kurz nicht aufgepasst, und schon kann eine Socke dem Besitzer zugewisen werden, und Sockenmissbracuh ist bekanntlich ein invinitiver Sperrgrund).Bobo11 11:45, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Schön so

message: Kann eigentlich ein Nutzer, der die Bedingungen zur Stimmberechtigung erfüllt, mit seiner Sockenpuppe mitbestimmen? Wenn ja, wäre es – nicht hier und jetzt zu diskutieren – notwendig, daß sich "legale" Sockenpuppen auf ihrer Nutzerseite als solche ganz kurz ausweisen muß. Dabei braucht diese Sockenpuppe nicht mal ihren Hauptaccount nennen. Ich habe sowas hier schon gesehen. Ist das schon usus?Mediatus 15:37, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Sockenpuppe. Grüße, --Quartl 15:41, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke! Mediatus 22:49, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Weiß jemand von euch, wie die Problematik bei den Wikip. schwesterchen und Brüderchen gelöst wurde. Bevor das Rad neu erfunden wird, können wir vielleicht aus den Erfahrungen von unsere englischen, Französichen oder italienischen Kollegen/Innen etwas lernen? Lg --Wastyn M. 00:10, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: In der englischen Wikipedia gibt es, glaube ich, keine Einschränkung. In der französischen und italienischen Wikipedia dürfen, wenn ich das richtig verstanden habe, nur angemeldete Benutzer (in :fr mit mindestens 50 Edits) abstimmen. Bei den dortigen Kandidaten habe ich in allen drei Fällen keine IPs gesehen, möglicherweise sind die Seiten halbgesperrt. Viele Grüße, --Quartl 09:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Zusatz: In der spanischen, der portugisischen und der polnischen Wikipedia werden 100 Edits gefordert, in der niederländischen 100 Edits und 1 Monat Anmeldezeit. In der japanischen Wikipedia dürfen nur mindestens angemeldete Benutzer abstimmen, genaueres kann ich leider aus dem Translator-Geschwurbel nicht rauslesen. In der englischen Wikipedia wird die Abstimmung moderiert. Damit haben alle Wikipedias mit mehr als 500.000 Artikeln irgendeine Art der Kontrolle – bis auf eine. Viele Grüße, --Quartl 16:11, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Sockenpuppenproblematik

message: Hat schon wer an die Alternative gedacht, das die Stimmberechtigung nur bei der Auswertung Einfluss haben sollte. Gerade bei Stimmen ohne Komentar. Oder das Stimmen ohne Komentar, also reine     Stimmer, bei der Auswertung NICHT zu berücksichtigen sind? Das es eben KEINE Abstummung sein soll und Komentare Pflicht werden, denn auch anhand von diesen können die Störrer am einfachsten aussortiert werden. Bobo11 12:08, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich pflichte Dir teils bei. Doch diese Alternative hilft dann nichts, wenn jemand z.B. kommentiert:  wie Nutzer xy weiter oben. Damit kann sich einer Sockenpuppe einfach nochmal recht geben. Es wäre wohl sehr schwierig zu erwarten, daß jeder sich immer wieder neue Begründungen für ein "Pro" oder "Contra" aus den Fingern saugt. Mediatus 12:26, 4. Okt. 2009 (CEST)

text: Es ist derzeit gängige Praxis, Argumente auszuwerten statt auszuzählen - wenn ein Argument schlüssig und ernsthaft zu berücksichtigen ist, wird es in die Auswertung einbezogen und kann eine Kandidatur auch vollständig kippen. Unbegründete Stimmen werden auch aktuell geringer gewertet oder sogar ignoriert - was in diesem WP problematisiert wird ist ein nicht existierendes Gespenst. -- Achim Raschka 12:33, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Aber es ist Dir klar, daß so ein Arbeiten nicht gerade erfreut. Es deprimiert. Mein Entschluß ist klar. Ohne einen Konsens, stelle ich keinen von mir verfassten Artikel mehr zur Kandidatur. Anpöbeln oder frech behandeln lassen, muß ich mich nicht. Und wer frech ist, der muß es sich gefallen lassen, daß ich ihm keine Ruhe mehr hier lasse, bis er sich entschuldigt. So wie im richtigen Leben. Mediatus 12:39, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich gut, Mediatus. Nur sollte man dann nicht eher am Reglement für die Kandidaten-Diskussion feilen als am Modus der Abstimmung? Offenbar ist ersteres das Problem, das es zu lösen gilt. --Felistoria 13:16, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Was schlägst du vor? Grüße, --Quartl 13:47, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habe ich gerade auf der Disku-Seite von KALP gefragt. : ) Mediatus 13:48, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, Telepathie! Oder einfach nur zweimal die gleiche offene Frage... :-) --Quartl 16:13, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Alternativen? 

message: insbesondere soll die Auswertung der Kandidaturen nicht in eine Auszählung umgewandelt werden.  - sorry, das ist Augenwischerei. Ihr wollt, dass eine Änderung der Abstimmungsvorgaben dahingehend, dass nur bestimmte Stimmen gezählt werden, das steht explizit in dem Antrag (Gezählt werden nur Stimmen ..). Eine Änderung in Richtung Auszählung ist also nicht nur implizit sondern de fakto angestrebt; Den Leuten hier irgendetwas anderes verkaufen zu wollen ist dagegen hochgradig inakzeptabel. Den Auswertern soll als Konsequenz schlicht verboten werden, Argumente von nicht genehmenen Personen bei der inhaltlichen Auswertung zu berücksichtigen - unabhängig davon, ob sie inhaltlich wertvoll sind oder eben nicht. Was sollte eine Änderung der Stimmberechtigung auch sonst bewirken? -- Achim Raschka 16:20, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist wirklich ein Satz, den ich bisher überlesen habe, Ich denke, dieses Satzteil kann man streichen. Mediatus 16:30, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So besser? --Quartl 16:41, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Auszählung 

message: Siehe hier. --Minderbinder 10:28, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abbruch der Vorbereitung