Diskussion:Infrarotstrahler

message: Was für ein Geschwafel... --62.80.30.162 21:06, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Eine deutsche Qualitäts-Keramikplatte hat eine unbegrenzte Lebensdauer. 

message: ist unsere Atmosphäre nicht (oder nur sehr begrenzt) in der Lage Infrarotstrahlung zu absorbieren. Luft erwärmt sich daher nicht und auch im Schatten bleibt es kalt. Hell- und Dunkelstrahler bedienen sich derselben natürlichen Technik, nur, dass Wärme genau dort erzeugt wird, wo sie gebraucht wird – direkt am Arbeitsplatz
Nicht oder nur begrenzt.. bitte nur eins von beiden
Auch im Schatten bleibt es kalt.. wieso auch, ist es nicht gerade da?
Welche natürliche Technik?
und die letzte Phrase klingt wie ein Obiwerbeslogan.
nur mal so als Anregung um diesem Artikel wenigstens ein bisschen Sinn einzuhauchen. --84.142.250.85 23:13, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: "Geschwafel" Sätze

message: "Je nach Gerätetyp und Hersteller lassen sich nachweislich bis zu 50% Energie gegenüber herkömmlichen Heizungssystemen einsparen."
Ich fände es sehr gut dies mit einer Quelle zu belegen.
Vielen Dank
-- 12:32, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: "gehören der Vergangenheit an" - was für eine freche Formulierung für ein Lexikon. Dieser Artikel gehört in der jetzigen Form auf den Schrott. Die Kritik der anderen User ist völlig berechtigt. Ich kann nur nachdrücklich alle Anwender und überhaupt jedermann aufrufen, sich seine/ihre Sensibilität bezüglich sprachlicher Feinheiten und unterschwelliger Werbeaussagen zwischen den Zeilen zu erhalten bzw. sich um eine solche zu bemühen. Nur so könnt Ihr Euch gegen jene, die die Wikipedia immer wieder für ihre eigenen Zwecke missbrauchen wollen, zur Wehr setzen.
--188.192.26.175 11:56, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Das ist Falsch. Wärmestrahlung beschreibt den Mechanismus zur Wärmeübertragung von thermischer Energie von einem Ort zum Anderen. Der Infrarotbereich ist nur ein Teil des elektromagnetischen Spektrums in dem Wärmestrahlung hauptsächlich Wirkt. Im Allgemeinen ist es so, dass jeder Körper mit einer Temperatur über dem absoluten Nullpunkt ( 0 K = -273,15 °C ) Wärmestrahlung emittiert. (Siehe Artikel: Wärmestrahlung)
-- 10:43, 02. Sep. 2010 (CET)
replies: text: Der Anteil, der durch in der Luft enthaltene Stoffe wie CO2, H2O usw. aufgenommen wird, ist aber in diesem Maßstab vernachläßigbar gering. --Cepheiden 08:27, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zitat: "Das liegt an der Wärmestrahlung, korrekterweise Infrarotstrahlung genannt, der Sonne." 

message: Carbonfiber-Panele sind eine weitere Kategorie, von der Daten über Funktionsprinzip und Effizienz interessant wären. -- 84.112.118.61 01:30, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Elektrischer Betrieb 

message: Habe versucht die Sätze in thematische Absätze zu gruppieren. Allerdings nun deutlich, dass der gesamte Vergleich lückenhaft und widersprüchlich ist. Da mir ohne umfangreiche Recherche (obwohl ich mich eigentlich hier informieren wollte) nicht möglich ist, weiter zu korrigieren, lasse ich den Rest so, wie er ist und ersuche Fachkundige um Überarbeitung.
Zunächst fehlt der Effizienz-Vergleich zu Gas-Strahlern. Mittelwellige Strahler werden nicht näher spezifiziert. Karbon-Infrarotstrahler tauchen hier das erste Mal auf, ohne noch oben erwähnt zu sein, allerdings fehlt eine vergleichbare Angabe der emitierten Wellenlänge. Wozu wird hier die Themperatur von Keramik-Heizelementen angegeben? Kunststoffe eigenen sich einmal besser für NIR und einmal besser für MIR Strahler - was stimmt? Und was sind 'zahlreiche andere Materialien'? Interessant wären für den durchschnittlichen Heimanwender Materialien wie Holz, Ziegel oder Beton.
Wenn man anscheinend Faktenwissen hat, jedoch so unstrukturiert verfasst, dass dadurch selbst grobe Widersprüche nicht auffallen, sollte man in der Diskussion posten und den Text von anderen redigieren und veröffentlichen lassen. Der ganze Artikel gehört vereinheitlicht: Emissionswerte zu allen Heizungstypen, stringente physikalische Einheiten, etc. -- 84.112.118.61 02:40, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Effizienz der Infrarotstrahler 

message: Infrarotleistung     
  
Hier gibt sich offensichtlich eine verschleierte, esoterische Produktwerbung einen enzyklopädischen Anschein mittels Wikipedia. Die Psychologie folgt dem Schema der Trickbetrüger an den Haustüren. Hier nur zwei kleine Ausschnitte aus dem streckenweise ziemlich wirren Geschwätz:
„Die benötigte Stromleistung ist bei gleicher Heizleistung deutlich geringer als bei bisher bekannten elektrischen Konvektionsheizungen.“ 
Das ist ein glatter Verstoß gegen den Energieerhaltungssatz, zumindest in dieser absichtlichen Verkürzung (Dem Autor gehört der Hauptschulabschluss aberkannt!). Die gesamte „Heizleistung“ kann nie von der der elektrischen Leistung abweichen. Das kann nur für den Strahlungsanteil der Wärmeleistung gelten. Diese Überlegung macht aber nur dort Sinn, wo im Einzelfall der konvektive Anteil der Wärmeleistung (Lufterwärmung) nicht sinnvoll genutzt werden kann, z.B. in großen, hohen Ausstellungshallen, wo also nur eine lokal eng gerichtete Bestrahlung in kalter Umgebungsluft angestrebt wird. Genau das wird hier durchgängig ausgeklammert. 
Und das ist genau die Argumentationsweise der esoterischen Werbeseiten für die wundersamen, angeblich Strom sparenden „IR-Strahler“. Die werden dort ausdrücklich für die normale Wohnungsheizung empfohlen als Kosten sparende Alternative zu Konvektionsheizgeräten (= erheblich billigere Heizlüfter) und alle möglichen billigeren nicht-elektrischen Wärmequellen, obwohl es da dem Verbraucher in erster Linie auf die Erwärmung der Raumluft ankommt und nicht auf medizinische Sonderanwendungen oder dergl. 
Dann wird gleich übergangslos ein schwer nachvollziehbarer Zusammenhang hergestellt:
„Infrarotheizungen sind zwischenzeitlich auch als komplette Möbelstücke lieferbar, z. B. als Regal, als Hocker, Säule oder auch als beschreibbare Tafel. 
   
Ps = A * ε * σ * T4
Obige Formel (Stefan-Boltzmann-Gesetz) verdeutlicht diesen Zusammenhang. Es ist hier die insgesamt abgegebene Strahlungsleistung eines Körpers mit der Oberfläche A, dem Emissionsgrad   und der absoluten Temperatur T angegeben. Dies bewirkt bereits bei der Verdoppelung der Temperatur eine 16-fache Strahlungsleistung. Jedoch muss hier auch der Energieeinsatz in Erwägung gezogen werden, um der Realität gerecht zu werden.“
Da wird ganz unvermittelt eine Formel für den „idealen schwarzen Körper“ herangezogen. Dem Laien soll hier die vierte Potenz der „Strahlungsleistungssteigerung“ bei Temperaturerhöhungen imponieren. Der übersetzt natürlich hier „Strahlungsleistung“ mit „Wärmeleistung“. Dabei sucht aber er meistens nur ein wirtschaftliches Mittel zur behaglichen Raumlufterwärmung in seiner Wohnung. Da ist ein großer Strahlungsanteil der Wärmeleistung in der Regel unerwünscht, der ist (fast) nur in kalter Umgebungsluft hilfreich. Der Leser wird zum Kauf teurer, sinnloser und keinesfalls wirtschaftlicher Geräte verführt. Die Internetwerbung, die sozialen Netze und Diskussionsforen sind seit Jahren voll von diesen irreführenden Schleichwerbungen. (nicht signierter Beitrag von 91.66.31.158 (Diskussion) 23:33, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Recherchieren, korrigieren, unbelegtes Zweifelhaftes mit sachlichem(!) Bearbeitungskommentar entfernen. Selber machen ist angesagt ;) (werd's mir trotzdem auf meine TODO nehmen) --AccountaliveD 01:12, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Esoterische Produktwerbung 

message: "Das Nichtraucherschutzgesetz stärkt den Bedarf an Strahlungsheizgeräten."
 
Also: weil nicht geraucht wird, müssen Strahlungsheizgeräte montiert werden? lol
Eigentlich würd' ich sagen: den Satz streichen!! aber andererseits macht er das Absurde des Artikels so schön deutlich...
Gibt es denn wirklich niemanden, der sachlich den ganzen Unsinn hier mal auseinandernehmen kann? (nicht signierter Beitrag von 84.134.249.165 (Diskussion) 16:27, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sei mutig! --Cepheiden (Diskussion) 16:51, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Nichtraucher sind schuld?  

message: Diese Begriffe fliegen einem überall um die Ohren, wenn es um Infrarotstrahler geht. Sie tauchen aber im Artikel gar nicht auf. Wenn ich mich damit auskennen würde, hätte ich jetzt was dazu hineingeschrieben. Vielleicht kann ja jemand Klarheit schaffen: Welche Strahler decken welche IR-Bereiche (A,B,C) ab, welche haben weitere Spekralanteile wie z.B. UV?. --92.201.91.136 11:15, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Magnesiumoxidstrahler? Karbonstrahler? 

message: Unter dem Punkt "Infrarotheizung" gibt es einen link der Infrarotheizungen heißt und auf den Artikel selbst verlinkt. (nicht signierter Beitrag von 84.58.122.116 (Diskussion) 13:03, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unsinniger Link 

message: Ich habe einen Forschungsbericht der TU Kaiserslautern http://www.energieforum-hessen.de/images/stories/docs/ForschungsberichtIR.pdf gefunden, in dem eine „Beispielhafte Vergleichsmessung zwischen Infrarotstrahlungsheizung und Gasheizung im Altbaubereich“ durchgeführt wird. Vielleicht finden sich dort taugliche Informationen bezüglich Energie-Effizienz und Praktikabilität (Die Auftraggeber der Studie sind mir allerdings nicht bekannt.). Falls ich die nächsten Tage Zeit habe, lese ich mich mal ein. Gruß --WildeTilde (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.187 (Diskussion) 15:08, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Forschungsbericht 

message: Ich habe noch nie was auf Wikipedia geändert. Messe mir auch nicht die erforderlichen Kenntnisse zu. Das aber weder Kritik noch Nachteile von IR-Strahlern aufgezählt wurden, hier ein Artikel, der vielleicht den einen oder anderen interessiert. 
Er handelt von Vor- & Nachteilen und Energieeffizienz:    http://hausverein.ch/hausverein.ch/bauen-und-sanieren/heizung-sanitaer-elektro-lueftung/infrarotheizungen--der-falsche-weg/ (nicht signierter Beitrag von 85.3.188.208 (Diskussion) 09:50, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nützlicher Artikel? 

message: Sehr ausführlicher Artikel! Allerdings vermisse ich eine klarere Trennung zwischen Medizinischer Anwendung <> Anwendung im Baubereich. Der Abschnitt Vorteile gehört zum Beispiel nicht in die erste Gliederungsebene sondern unter bisher nicht existierenden Abschnitt Anwendung im Baubereich.--W like wiki (Diskussion) 18:12, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Medizinische Anwendung <> Anwendung im Baubereich 

message: Im Internet wird bei der medizinischen Anwendund einer Rotlichtlampe das Tragen einer Schutzbrille empfohlen. Zu kaufen gibt es eine solche nicht so ohne weiteres. Im Artikel fehlt bisher diesbezüglich eine fundierte Aussage. Danke dem Wissenden! --W like wiki (Diskussion) 18:15, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Schutzbrille bei medizinischer Anwendung 

message: werden hier nur unter Gasbetrieb genannt, es gibt aber auch keramische Dunkelstrahler elektrisch. 
Der ganze Artikel ist eine nicht vorzeigbare Dauerbaustelle, und der Überarbeitenbaustein hängt da nun schon Jahrelang drüber, ohne dass das jemanden interessiert. --47.69.165.80 10:40, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Dunkelstrahler