Diskussion:Bildauflösung/Archiv

message: Der Artikel hat mir sehr geholfen, durch das Marketing-Auflösungs-Dickicht steigt doch keiner mehr durch!!! Danke an alle Autoren. Gruß, Ralf Ralf Pfeifer 23:17, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Danke! 

message: Die Pixelangaben bei Digicams sind eigentlich unvollständig. Der CCD hat die genannte Auflösung. Das Foto nur etwa 1/3 davon, da drei Pixel pro Bildpunkt benötigt werden (Bay
:Also wenn ist es genau umgekehrt. Es gibt 1 Chip Kameras, die mit je 33% riten, grünen und blauen Pixeln arbeiten. Dann muss die Zahl durch 3 geteilt werden um die Bildpunkte zu errechnen. Ein Film besteht aus verschiedenen Schichten. Das heißt die unterschiedlichen Farbinformationen zu einem Bildpunkt werden genau an der selben Stelle "gespeichert". Daher erreicht Film ja auch so eine hohe Auflösung im Vergleich zu Digitalkameras.
:: das ist beides Quatsch. Das Bayer-Pattern besteht zu 50% aus grünen und zu je 25% aus roten und blauen Aufnahme-Elementen. Diese werden aber entsprechend interpoliert, so dass die Auflösung des CCD 1:1 zu den Pixeln des Bildes wird. Die Interpolation bringt kaum Informationsverluste mit sich, da Grün entsprechend der allgemeinen Kompressionsverfahren bevorzugt wird. Rot und Blau werden bei der (bei Digicams üblichen) JPEG-Kompression sowieso wieder "benachteiligt". Grüße 14:52, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das gilt nur in Bezug auf die Kontrastübertragungsfunktion, die für Helligkeitsunterschiede definiert wird. Außerdem wird die Auflösung von Kameras mit Bayer-Sensoren in fast allen Fällen (ich kenne nur das digitale Rückteil für die Leica R8/R9 als Ausnahme) sowieso durch Tiefpässe begrenzt, die sich zusätzlich vor dem Sensor befinden. Die Farbauflösung von digitalen Bildern (also die Kontrastübertragung von farbigen Strukturen) liegt in der Regel höchstens bei 200 bis 400 Linienpaaren pro Bildhöhe und kann daher sogar mit nur einem echten Megapixel vollständig dargestellt werden. Siehe auch Resolution for Color photography. Bautsch 20:25, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Auflösung Digicams Bayer-Pattern 

message: Im Artikel heisst es: "Es kann aber auch vorkommen, dass die Bildpunkte unförmig und willkürlich angeordnet sind oder das Bild selbst gar keine Rechteckform besitzt. In diesem Fall ist eine Angabe der Form Breite × Höhe nicht sinnvoll und man begnügt sich mit der Angabe der Gesamtzahl der Bildpunkte wie in der ersten Variante." Kann mir mal jemand dafür ein Beispiel nennen? Uwe Kessler 16:36, 4. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Nichtrechteckige Pixelmengen? 

message: Ist die Definition des Bildpunkts und seiner Farbaufloesung irgendwo klar zu trennen?
* Beim Roehrenmonitor mit Lochmaske ist die Bildaufloesung wohl tatsaechlich der Lochabstand der Maske. Auf dem Monitorschirm entstehen dadurch aber drei Bildpunkte mit geringem Versatz zu einander. Optisch werden sie nur als einer wahrgenommen. Bei der Streifenmaske duerte es aehnlich sein, auch wenn die Bildpunkte auf dem Schirm weniger dreieckig zu einander, sondern eher nebeneinander angeordnet sind.
* Beim TFT und den meisten Farb-Displays insgesamt ist immer abwechselnd ein R, ein G, ein B Bildpunkt neben dem anderen. Bei Monitoren werden diese drei Punkte wohl als ein Pixel zusammengefasst? Bei Kamera-Displays wird eher 'gemogelt': dort wird jeder Punkt einzeln gezaehlt.
* Bei Bildsensoren der gaengigsten Bauart mit nebeneinander angeordneten Pixeln und farblicher Trennung (z.B. R/G/B-Pixel oder R/G1/B/G2-Pixel) ist die tatsaechliche Aufloesung die Zaehlung jedes einzelnen Pixels. Tatsaechlich enthaelt ein damit erstelltes Bild aber fuer jeden Bildpunkt die volle Farbinformation -  die jeweils fehlenden Farben werden aus den Nachbarpixeln hineingrechnet (Ausnahme: RAW-Format).
* Bei Farbruckern liegen Bildpunkte nicht nur nebeneinander, sondern uebereinander. Die Bildaufloesung wird hier vermutlich noch konfuser, je nachdem ob der einzelne Farbpunkt tatsaechlich mit z.B. 256 Abstufungen (3*8 bit = 24 bit RGB je Pixel) oder nur digital (Farbe ja oder nein) gedruckt werden kann - und bei letzterem die Farbabstufung ueber die Pixeldichte entsteht. Dies entspricht der einfarbigen Problematik von Schwarz-Weiss- oder Graustufendruckern. Wie ermittelt sich dann die Bildaufloesung eines digital arbeitenden Tintenstrahldruckers mit z.B. 100 Duesen Gelb, 100 Duesen Magenta, 100 Duesen Cyan, 100 Duesen Schwarz auf einer Hoehe von 2.54 mm und einer Horizontalaufloesung von 1000 dpi?
--Traut 11:15, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Pixel / Bildpunkte / Dots bei Roehren-Monitoren, TFT-Monitoren, kleinen Displays, Kameras oder Druckern 

message: ::[...]
::Für Aufführung ohne Ausbelichtung sind 2K und 4K gemäß DCI empfohlen, wobei die netto genutzten Auflösungen hier typischerweise etwas geringer sind.
::Die kleine 2K-Auflösung erreicht auf einer 12 Meter hohen Leinwand gerade mal 2,286 dpi und ist seit Mitte der 90iger Jahre der Arbeitsstandard für die meisten der Erfolgsfilme. Erst aus einem Betrachtungsabstand von 36 Metern erreicht das Bild die zu sehende Auflösung, die ein PAL TV aus dem 3fachen der Diagonalen hat. 35 mm Film erreicht diese maximal zu sehende Auflösung bei einer 12 Meter hohen Leinwand dagegen schon aus 6 - 9 Meter Entfernung. Diese Auflösung wird für den Löwenanteil aller Kinofilme benutzt.
::[...]
Diesen Teil müsste irgendwer, der sich auskennt, neu schreiben. Ich habe zwar die Stil- und Rechtschreibfehler des restlichen Abschnittes ausgebessert, diesen Absatz kann ich aber mangels Kenntnissen nicht entwirren.
Im Detail:
* "Für Aufführung ohne Ausbelichtung sind 2K und 4K gemäß DCI empfohlen"
:Sollte das dem Verständnis wegen nicht in so etwas wie "Bei digitaler Projektion hat DCI die 2K- und 4K-Auflösung als Standard festgesetzt" oder habe ich was falsch verstanden.
:Die DCI hat das empholen. Ursprünglich sollte nur 4k zugelassen werden, was etwa der Auflösung von 35 mm Film entspricht.
* "Erst aus einem Betrachtungsabstand von 36 Metern erreicht das Bild die zu sehende Auflösung, die ein PAL TV aus dem 3fachen der Diagonalen hat."
:Was heißt dieser Satz?
::Bei der kleinen 2k Auflösung ist das Bild bei projejtion auf einer 12 Meter hohen Lainwand erst aus 36 Metern so scharf wie ein PAL Fernsehbild, das aus dem 3fachen der Diagonalen eines 16:9 TVs betrachtet wird. Also, das TV hat z.B. eine Diagonale von 80 cm. Genau genommen ist das Bild bereits aus dem 2,7fachen der Diagoalen so scharf wie das Kinbobild. Also aus rund 2,15 Meter Entfernung.
::: Bitte nicht verwirren lassen - reine Zahlenspielereien, siehe oben. Man könnte sich ja auch fragen, warum sich viele Leute gern einen größeren Fernseher oder Projektor kaufen und dann etwas weiter weg setzen, wenn man sich doch genausogut näher zu einem kleineren Fernseher setzen könnte und das Bild dann effektiv genauso groß erscheint (gleiche Bildauflösung einmal angenommen). In der Praxis dürfte es aber eben doch einen Unterschied machen. Sein Weltbild dürfte aber eben bei 76 cm Bildröhren-TVs enden ;-) --Madmaxx2 23:58, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Film" gehört dringend überarbeitet 

message: Ich habe den Satz „Als Pixel wird aber auch ein Farbpunkt eines Bildpunkts bezeichnet, der ebenfalls als Pixel bezeichnet wird.“ ein wenig sinnvoller gestaltet. Kann jemand noch den Sinn des Absatzen überprüfen? Ich finde, der Absatz klingt ein bisschen seltsam... MfG K (D) 22:05, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Satzstellung... 

message: Unten ist ein Link ungültig. Leider habe ich noch keine Ahnung wie man den herausnehmen kann oder ob ich das überhaupt darf. Soll auch nur ein Hinweis sein für den der sich verantwortlich fühlt.
Grüße und einen schönen Tag noch, Onkelix
:Danke für den Hinweis. Ich habe ihn entfernt, war sowieso bloß ein Forenlink. Siehe auch Wikipedia:Weblinks. --jpp ?! 14:55, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ungültiger Link 

message: Mir ist aufgefallen, dass 19-Zoll-TFTs mit einem Seitenverhältnis von 5:4 (kein Widescreen) nicht auf eine Auflösung von 72dpi kommen. Haben sie deshalb keinen Standard?
Auswirkungen dieser 86dpi unter Windows (wo 72dpi eingestellt ist) sind vergrößerte Ansichten von Dokumenten und Bildern. Erst bei einem Maßstab/Zoomfaktor von 90% entspricht die Größe eines Objektes am Bildschirm dem Original.
19-Zoll-Widescreen-TFTs und 20-Zoll-TFTs erreichen wieder eine Auflösung von 72dpi.
MfG
:Nur, weil sie nicht dem Quasistandard von 72 dpi entsprechen heißt das nicht, dass sie keinen Standard haben. So ziemlich alle Auflösungen, die bei LCD-Monitoren eingesetzt werden entsprechen Standardauflösungen nach Standards der VESA. Es gibt osgar Auflösungen, die auf 5:4 optimiert sind, z.B. 1280x1024, wobei 1280x1024 aber sehr oft bei 4:3Monitoren eingesetzt wird anstatt 1280x960, was eigentlich 4:3 entspricht. Das führt zu einem leicht verzerrten Bild, aber vermutlich wird 1280x1024 bei 4:3 Monitoren eingesetzt, weil eine 4-stellige Zahl sich marketingmäßig einfach viel besser anhört als eine 3-stellige. --MrBurns 05:49, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  19-Zoll-TFTs (5:4) haben keinen Standard? 

message: ... oder fehlt hier ein S in ANHALTPUNKT? => "angegeben als Anhaltpunkt für die theoretisch erreichbare Auflösung"
:Ich glaub nicht, dass das ein Fachausdruck ist. Ich habs mal korrigiert. --MrBurns 10:55, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fachausdruck? 

message: In der Tabelle gibt es beim 1. Vorkommen der Abkürzung WXGA auf der Seite folgende Zeile:
"WXGA   Wide XGA   1024 × 576   16:9"
Zu den WXGA-Auflösungen soll also neben all den WXGA-Auflösungen welche min. 768 Zeilen (in der Vertikale) haben und deshalb einen logischen Bezug zu der dem Namen WXGA zugrundeliegenden XGA-Auflösung (1024×768) haben auch die Auflösung 1024x576 gehören.
1024x576 ist alledings schon gut mit dem Begriff WidePAL oder W-PAL abgedeckt und passt ja viel besser in die PAL-Ecke, da die ZeilenAnzahl von 576 eben typisch für den PAL/europäischen TV-AuflösungsBereich ist.
Viele ProjektorHersteller bezeichnen die 1024 × 576 zwar als WXGA, andere aber auch als WSVGA was eher nachzuvollziehen ist da ja die 576 Zeilen fast den 600 Zeilen von SVGA entsprechen.
Also ich würde dort in der Zeile mit der Auflösung 1024 × 576 lieber WSVGA eintragen (kann es aber nicht, da die Tabellen nicht bearbeitbar sind ;)
Ausserdem ist das Schema mit den verschiedenen Auflösungen in der Englischen WP viel besser und auch besser zu drucken da die Hintergrundfarbe nicht sschwarz sondern weiss ist:
Seite:  http://en.wikipedia.org/wiki/Display_resolution
direkt: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Vector_Video_Standards2.svg
als das auf den lokalen WP's in de, es, fr usw.
Seite:   http://de.wikipedia.org/wiki/Bildaufl%C3%B6sung#Standards
direkt:  http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Video_Standards.svg
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von WinNutz (Diskussion • Beiträge) 09:49, 11. Nov. 2008) 
:Kein halbwegs brauchbarer und nicht schon steinalter Farbdrucker hat Probleme, bunte Linien auf schwarzem Hintergrund zu drucken. Aber er verbraucht natürlich mehr Tinte als umgekehrt und man kann natürlich nicht den Schnelldruck verwenden, sondern muß halt eine hohe Qualität einstellen. Nur der SW-Druck könnte problematsich sein, aber das ist bei allen Farb-Grafiken so, da man die einzelnen Farben teilweise schlecht unterschieden kann und auch bei weißenm Hintergund gibt es Farben, die sich kaum von diesem unterscheiden, z.B. Gelb, hellbraun,... --MrBurns 01:11, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Also wenn man für Tintenstrahldrucker geeignetes Papier verwendet, sollte normalerweise nix verlaufen. Zumindestens nicht so stark, dass es einem agnzen Pixel des Bildes entspricht. --MrBurns 15:15, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  WXGA soll auch 1024x576 sein, aber das ist WidePAL 

message: Wolte mir solche Tabellen mal selbst anfertigen und hätte nie gedacht, dass diese in dieser 
Ausführlichkeit schon vorhanden sind. 
DANKE DANKE DANKE
Diese Tabellen ließen sich aber perfektionieren, in dem man eine zusätzliche Spalte hinzufügt in der das Pixelseitenverhältnis angegeben ist. In den meisten Fällen wäre das ja 1:1.
Ich denke, dein Gedanke wäre HIER besser aufgehoben. Äussere ihn dort! -- Friedrich Graf 08:35, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Pixelseitenverhältnis 

message: Könnte es sein, daß das alles etwas überladen ist? Wäre es nicht sinnvoller, daß diejenigen, die die sicherlich informativen Tabellen eingefügt haben, diese mitsamt dem zugehörigen Fachteil in einzelne Artikel separieren und hier nur versucht wird, den roten Faden zwischen den einzelnen Geräten und Fachbereichen zu spinnen? -- Sozi Dis / AIW 16:39, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ack. IMHO sollte insbesondere eine Trennung zwischen der traditionellen Drucktechnik sowie den Sensorformaten von Digicams vorgnommen werden. Beides hat nur sehr indirekt was miteinander zu tun. --Roland Berger 20:34, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Überladen 

message: Der Begriff ist irreführend und möglicherweise eine Erfindung der deutschen Wikipedia. Der Artikel sollte hierzu zusammen mit Relative_Aufl%C3%B6sung überarbeitet werden. Siehe auch Diskussion:Relative_Aufl%C3%B6sung#.C3.9Cberarbeitungsvorschlag --Roland Berger 14:57, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Relative Auflösung 

message: Der Smiley ist bei mir nicht quadratisch. Es sollte besser durch ein PNG ersetzt werden, z.B. Friedrich Graf's Fisch.
Der Abschnitt schmeisst außerdem mit den Begriffen "Bildpunkt", "Zeilenverdopplung", "CRT", "Informationsverlust" usw. recht lässig um sich... --Roland Berger 13:30, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Beispiel-Smiley 

message: Der Artikel sollte nach und nach überarbeitet werden und zwar nach folgenden Gesichtspunkten:
- Die Bildauflösung ist eine wesentliche Eigenschaft eines digitalen Bildes. Sie beschreibt die Zerlegung eines Bildes in einzelne Punkte oder Elemente in einem vorgegebenen Raster (Rastergrafik). Bezeichnungen und Begriffe sind geräteabhängig (Eingabegeräte, Bearbeitungsgeräte, Anzeigegeräte).
- In einer Digitalkamera oder einem Scanner erfolgt die Zerlegung des Bildes in Signalpunkte (samples) mit den Meßgrößen: samples per inch (Einheit: 1/inch) oder Punktabstand (Einheit: µm) über den Bildsensor (APS, CCD), der nur Intensitäten erfassen kann. Die Farberfassung erfolgt über einen Filter (Bayer-Sensor).
- Signalpunkte werden zu Pixeln (kleinste Informationseinheit eines Bildes) zusammengesetzt. Je nach Farbtiefe (in bit per pixel) wird ein Pixel z.B. mit 3 Bytes (24 bit) Speicherbedarf auf einem Speichermedium (SD-Karte, Arbeitsspeicher) gespeichert. Zusammen mit dem Dateiformat (z.B. JPEG, TIFF), das die Anordnung (Reihenfolge: zeilenweise, diagonal) in einem Header festlegt, ist ein Pixel vollständig durch Farbe und Position bestimmt. Die Anzahl der Pixel bestimmt den Speicherbedarf der Bilddatei.
- Und jetzt wird's kompliziert: Bei der Ausgabe des Bildes auf dem Bildschirm wird ein auf dem Rechner gespeichertes Pixel durch ein Quadrat mit einer einheitlichen Farbe und einer bestimmten Seitenlänge (in cm) angezeigt. Die Größe des angezeigten Pixels kann berechnet werden aus der Pixelanzahl des gespeicherten Bildes, der Größe des Bildschirms (Diagonale) und der gerätespezifischen maximalen oder über die Grafikkarte eingestellten "Bildschirmauflösung" ebenfalls angegeben in "x mal y" Pixel. Jedes Bildschirmpixel setzt sich am LCD-Bildschirm aus "Subpixeln" mit einer bestimmten Farbe zusammen, die durch die Grundfarben (Leuchtfarben) des additiven Farbsystems (Rot, Grün, Blau) festgelegt ist. Durch diese Doppeldeutigkeit des Begriffs "Pixel" entstehen immer wieder Mißverständnisse in den Diskussionen (Punkt oder Quadrat?).
- Wird ein Bild ausgedruckt, dann werden die auf dem Computer gespeicherten Pixel in Dots (Druckpunkte) zerlegt und nach dem subtraktiven Farbsystem mit den Körperfarben Cyan, Gelb, Magenta und zusätzlichen schwarzen Punkten zu Papier gebracht (siehe Diskussion zu "Relative Auflösung"). Für die Druckqualität sind die Angaben "dots per inch" oder im Offsetdruck auch "lines per inch" üblich.
- Im übrigen besitzt der Begriff "Auflösung" in der Physik eine andere Bedeutung. Und zwar ist damit das Auflösungsvermögen (Trennungsvermögen) z.B. des menschlichen Auges oder von optischen Geräten gemeint. Mit dem obigen Begriff besteht ein direkter Zusammenhang: Je größer die "Pixeldichte" (in pixel per inch) umso weniger kann das Auge, abhängig von der Sehentfernung und der Sehschärfe, 2 Pixel als getrennte Punkte wahrnehmen.
Es ist zu bemerken, daß sich dieser Artikel mit dem Artikel "Relative Auflösung" überschneidet. --DG 89.13.102.70 17:19, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bearbeitungsvorschlag 

message: Meiner Meinung nach stimmen die Angaben bei den Seitenverhältnissen überhaupt nicht! Seit wann hat ein VHS- ideobild eine Auflösung von nur 320 zu 200? Dann hätte man ja nur eine "Briefmarke" auf dem Bildschirm!
Der Eintrag ist somit mehr als fehlerhaft!!
--88.74.17.229 23:52, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: VHS verwendet nicht-quadratische Pixel. Die horizontale Auflösung ist eigentlich nur eine Schätzung, da es bei VHS eigentlich nur Zeilen gibt und garkeine Pixel, sondern innerhalb der Zeilen kontinuirliche Übergänge. Allegemein muß man zwischen dem Seitenverhältnis der Auflösung und dem der Anzeige unterschieden, da Pixel eben nicht immer quadratisch sind. siehe auch Videoauflösung. --MrBurns 10:16, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Angaben in Tabelle wirklich korrekt? 

message: Man sollözte sich mmal darauf einigen, ob in der Tabelle für das Seitenverhältnis das physische oder das pixelmäßige verwendet wird. Im Moment ist das uneinheitlich: z.B. bei VHS wird das physische verwendet, bei SVCD ddas pixelmäßige. Eine weiter Option wäre es, ebide Verhältnisse in getrennten Spalten anzuführen, es ist auch nicht bei jedem standard ein physisches Seitenverhältnis definiert. --MrBurns 22:13, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Seitenverhältnisse 

message: Was haltet ihr davon, den Artikel nach >>Bildgröße<< zu verschieben und einen Absatz einzufügen, in welchem auf die umgangssprachliche Verwendung "Bildauflösung" (im Sinne von Bildgröße in Megapixeln) eingegangen wird? --Roland Berger 12:39, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dabei ist das Grundprinzip relativ einfach: es gibt wenige Faktoren (wie Beispielsweise die Farbinformation), die in einer Datei auf unterschiedliche Art transportiert werden können. Alle Arten legen letztlich die Grenzen der theoretisch möglichen Qualität fest. Dazu kommen dann nur noch qualitätsbeinflussende Faktoren vorher (Beispiel Linsenunschärfe) und hinterher (Beispiel Konvertierung). Ein möglicher Arbeitstitel hierfür ist "Qualitätsbestimmende Strukturen von Bildern". --Friedrich Graf 16:42, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bild"auflösung" -> Bildgröße 

message: Am 4. Januar 2006, zum Zeitpunkt des Dankes, waren noch folgende Informationen im Artikel. Seit geraumer Zeit gibt es Probleme zwischen Eike Sauer und mir. Eike gibt vor neutral zu sein, hat sich aber im Thema HDTV auf die Seite der HDTV-Befürworter gestellt und versucht nun, den Kritikern Steine in den Weg zu legen. Unter anderem wurde ich von ihm wegen "Vandalismus" u.a. mit der Begründung gesperrt, eigene Berechnungen zur Kontrolle von Quellen seien eigene Forschung und daher verboten. Eigene Berechnungen von HDTV-Befürwortern werden von ihm aber nicht moniert. Der Artikel HDTV-Artikel ist nicht neutral, da der Leser nicht informiert wird, dass er aus dem normalen TV-Betrachtungsabstand allenfalls eine sehr geringe Bildverbesserung gegenüber dem heutigen Fernsehsystem PAL erwarten kann. Aktuell geht es um den Link Geht es schärfer als scharf? - Grenzauflösung des Auges sowie Ausführungen zu dem Thema Auflösung (Fotografie). Die gemachten Aussagen zur Grenzauflösung des Auges wurden von  Mediengestaltern und Physikern bestätigt und können zudem anhand der auf der Seite verlinkten Testbilder objektiv kontrolliert werden. Betroffen sind auch die Artikel  Auflösungsvermögen, Videoauflösung, PAL, HD ready und Sehschärfe Diskussion siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Eike Sauer und mir -- nel, 28. Sep 2006 (CEST) (nicht mit einer vollständigen Zeitangabe versehener Beitrag von 828357196 (Diskussion | Beiträge) 04:24, 28. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: "Vertikale und horizontale Auflösung können sich unterscheiden, was nicht-quadratische Bildpunkte bedeutet."
Das stimmt so nicht, wenn man als Auflösung die Anzahl der Pixel pro .. betrachtet.
nur das Bild ist dann wie üblich nicht quadratisch. --> Ändern, streichen? (nicht signierter Beitrag von 80.137.249.227 (Diskussion | Beiträge) 10:53, 14. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Vertikale und horizontale Auflösung 

message: Haben Monitore wirklich eine "feste Auflösung" (vorletzter Absatz des Artikels)? Nun gut, LCDs natürlich ja, aber Röhrenmonitore auch? Was passiert wenn man einen 17-Zöller nimmt und statt der üblichen 1024x768 nur 800x600 drauf los lässt? Findet dann im Röhrenmonitor eine Art von Interpolation statt oder wird die Elektronik so umgestellt, dass der Kathodenstrahl einfach weniger Zeilen abfährt und größere (?) Pixel darstellt?
141.14.159.46 20:10, 4. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Mit fester Auflösung ist nat. die feste Punktzahl der Lochmaske gemeint. Aufgrund der Technik ist so gut wie keine Interpolation nötig, jedenfalls nicht horizontal. Wie das vertikal gemacht wird, weiß ich auch nicht. --Coma 20:23, 4. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Monitore 

message: Beschreibung          	Auflösung    	Verhältnis  	Pixel    	modulo 8 == 0  	modulo 16 == 0
XGA/(2×2), x × 4/3y   	512 × 384    	4:3         	196 608  	ja/ja          	ja/ja
x × y                 	512 × 288    	16:9        	147 456  	ja/ja          	ja/ja
PAL/SECAM, 4/3x × 2y  	768 × 576    	4:3         	442 368  	ja/ja          	ja/ja
2x × 2y               	1 024 × 576  	16:9        	589 824  	ja/ja          	ja/ja
XGA, 2x × 2_2/3y      	1 024 × 768  	4:3         	786 432  	ja/ja          	ja/ja
2¼x × 3y              	1 152 × 864  	4:3         	995 328  	ja/ja          	ja/ja
3x × 3y               	1 536 × 864  	16:9        	1 327 104	ja/ja          	ja/ja
3x × 4y               	1 536 × 1 152	4:3         	1 769 472	ja/ja          	ja/ja
4x × 4y               	2 048 × 1 152	16:9        	2 359 296	ja/ja          	ja/ja
                      	2 048 × 864  	64:27 ~ 2,37	1 769 472	ja/ja          	ja/ja
                      	             	            	         	               	
WSXGA/(2×2)           	800 × 450    	16:9        	360 000  	ja/nein(->448) 	ja/nein(->448)
WSXGA+/(3×3)          	560 × 350    	14:9        	196 000  	ja/nein(->352) 	ja/nein(->352)
1080/(3×3) = 720/(2×2)	624 × 352    	< 16:9      	219 648  	ja/ja          	ja/ja
1080/(3×3) = 720/(2×2)	640 × 360    	16:9        	230 400  	ja/ja          	ja/nein(->352)
WUXGA/(3×3)           	640 × 400    	16:10       	256 000  	ja/ja          	ja/ja
1080/(3×4)            	640 × 272    	40:17 ~ 2,35	174 080  	ja/ja(<-270)	ja/ja
                      	576 × 256    	9:4 = 2,25  	147 456  	ja/ja          	ja/ja
  (nicht signierter Beitrag von Crissov (Diskussion | Beiträge) 23:02, 21. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Temp1 

message: Bevorzugte Auflösungsserien
{| 	x   	4:3 	16:9	÷8 	÷16	÷a
128 	96  	72  	16  	8  	1  	
256 	192 	144 	32  	16 	2  	
384 	288 	216 	48  	24 	3  	
512 	384 	288 	64  	32 	4  	
640 	480 	360 	80  	40 	5  	
768 	576 	432 	96  	48 	6  	
896 	672 	504 	112 	56 	7  	
1024	768 	576 	128 	64 	8  	
1152	864 	648 	144 	72 	9  	
1280	960 	720 	160 	80 	10 	
1408	1056	792 	172 	88 	11 	
1536	1152	864 	192 	96 	12 	
1664	1248	936 	208 	104	13 	
1792	1344	1008	224 	112	14 	
1920	1440	1080	240 	120	15 	
2048	1536	1152	256 	128	16 	
 (nicht signierter Beitrag von Crissov (Diskussion | Beiträge) 23:02, 21. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Temp2 

message: Wieso wird die PSP in der Liste der " Bildauflösungen in der computernahen Technik angegeben"  ? Nur weil 1 Gerät diese Auflösung unterstützt ist es noch lange nicht relevant für diese Liste, man könnte ja gleich die Auflösungen jedes Taschenrechners, meines Digitalweckers und jedes Handytypen in die Liste einfügen. Ich bitte darum die PSP, wenn dann in eine Extraliste mit Nintendo DS etc. zu packen. Ich würde das ja gern selber machen nur kann ich das nicht editieren  danke. (nicht signierter Beitrag von BLiNdTwilight (Diskussion | Beiträge) 01:49, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz der Portablen Konsole PSP in der Auflösungsliste 

message: Wieso erscheinen Vektorgrafiken, z.B. auch die Fontsvorschau auf dem Moni zunächst in super-Qualität, die dann beim Einfügen durch eine offenbar niedrigere Auflösung ersetzt wird? Die Vektor-Anzeige ist physikalisch doch auf dieselbe Monitorauflösung angewiesen! Wieso kann der Moni in der Vorschau also offenbar eine höhere Auflösung anzeigen, als die, mit der er am PC eingestellt ist?? (nicht signierter Beitrag von HJJHolm (Diskussion | Beiträge) 10:55, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Vorschau, sowie das fertige Ergebnis werden erzeugt von irgendeinem Programm auf deinem Rechner. Dieses rendert eine Rastergrafik, die dann im Bildwiederholspeicher der Grafikkarte abgelegt wird und ständig wiederkehrend an den Monitor geschickt und gegebenenfalls skaliert wird. Du hast recht, dass der Monitor die Grafik besser skalieren könnte, wenn er sie als Vektorgrafik und nicht als Rastergrafik angeliefert bekäme. Aber so wird das nicht gemacht. Das hätte auch den Nachteil, dass der Monitor dann für diese Aufgaben selbst einen Rechner eingebaut bekommen müsste, auf dem dann irgendeine proprietäre Software liefe. Ein Skalierer für Rastergrafik ist viel leichter zu implementieren. Das Problem läßt sich meist dadurch lösen, dass du von vornherein die native Auflösung des Monitors verwendest. -- Sloyment 11:25, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vektor-(Font)-Auflösungen 

message: Der letzte Abschnitt unter "Einordnung" ist unverständlich / verstümmelt. Bitte korrigieren.
-- 15:37, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da hattest Du recht. --Roland Berger 11:19, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Abschnitt 

message: Ich bin kein Profi auf diesem Gebiet, aber folgendes Wort kam mir beim Durchlesen etwas komisch vor:
drübermatscht
Ist das tatsächlich ein Fachbegriff aus diesem Gebiet ? Dann sollte er näher erklärt werden !
Schöne Grüße
--217.84.135.93 14:38, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fachbegriffe 

message: Die Angaben zu den Auflösungen der drei Formate stimmen nicht. Die Anzahl der sichtbaren Zeilen beträgt bei PAL immer 576, bei NTSC 480. Davon kann nicht abgewichen werden, da die Fernseher das Signal sonst nicht darstellen könnten. Die horizontale Auflösung eines quadratischen Abschnitts liegt bei 240 Spalten bei VHS bzw. 400 bei den beiden Highband-Systemen. Auf 4:3 hochgerechnet sind das 320 bzw. 530 Spalten.
--axelvetter 00:02, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Auflösungen der Formate VHS, S-VHS und Hi8 

message: Die Angabe zur Auflösung von einer SVCD (640x480) stimmt einfach nicht. Es sind 480x480 oder 480x576. (nicht signierter Beitrag von 195.14.209.35 (Diskussion) 11:31, 5. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  SVCD 

message: Dieser Abschnitt ist doch eigentlich überflüssig. Die Auflösung wird vorher definiert als feste Pixelzahl pro Zeile bzw. Spalte. Damit ist doch schon alles klar und eindeutig. In welcher Form das Signal kommt und wie es auf diese feste Anzahl von Pixeln verteilt wird ist doch für diesen Artikel völlig irrelevant! "Native" Auflösung == Auflösung des Geräts. Punkt aus. Solche Diskussionen über das Hoch- und Runterskalieren, falls Quelle und Ziel eine unterschiedliche Auflösung haben, wird doch zur Genüge in anderen (und dafür vorgesehenen) Artikeln beschrieben. (nicht signierter Beitrag von 139.20.53.46 (Diskussion) 15:20, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es hat eben nicht jedes Gerät eine native Auflösung, Röhrenmonitore haben das nicht. --MrBurns (Diskussion) 02:55, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Native Auflösung 

message: Und nicht wie jetzt im artikel steht "deutlich darunter". Der Grund ist, dass sich die Helligkeit auch innerhalb eines Phosphor-Flecks oder -Streifens ändern kann. Man sieht das auch an den technischen Daten, z.B. mein Sony GDM-FW900 (Tinitron) hat laut Handbuch eine maximale horizontale Auflösung von 2304 Pixel und das sichtbare Bild ist ca. 482,1 mm breit (Ich bekomme mit meinem 50cm-Lineal ein übereinstimmendes Ergebnis von 482mm), macht eine Pixelbreite von gerundet 0,21mm, im Handbuch steht aber Streifenabstand 0,23 - 0,27 mm, also eindeutig mehr als der Pixelabstand bei der maximalen Auflösung und wenn ich den Monitor auf die maximale Auflösung stelle ist das Bild noch recht scharf, wenn ich es so einstelle, dass es ziemlich genau den sichtbaren Bereich ausfüllt. Bei Lochmasken wird auch oft eine Auflösung als Maximum angegeben, bei der wenn nur der sichtbare Bereich genutzt wird die Pixell etwas gerinegr sind als die dot pitch, das Bild ist dann unschärfer als insso einem Fall bei Streifenmasken, aber immer noch brauchbar. Ich werde den text daher entsprechend ändern. --MrBurns (Diskussion) 03:51, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Die erreichbare Auflösung ist bei CRTs leicht höher als die dot pitch 

message: Mir fehlt die Bildauflösung bei Fotografien. Die Korngröße, Kristallgröße, Linien pro Millimeter . . . 193.81.140.144 20:00, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hast du eine Idee, woher nehmen? --Friedrich Graf (Diskussion) 20:15, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das mit der Fotografie ist natürlich ein recht komplexes Thema, weil da neben der Auflösung des Aufnahmemediums (Zahl der Pixel, Korngröße,...) oft die optische Auflösung oder die Anzahl der tatsächlich untercheidbarfen Linien (die neben der Pixelzahl auch noch von der optischen Auflösung und dem Bildrauschen beeinflusst wird. Daher das müsste man mahl richtig und wohl auch bequellt darstellen. Das Grunsätzlichste ist aber schon unter Auflösung (Fotografie). --MrBurns (Diskussion) 00:12, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bildauflösung bei Fotografien 

message: Wenn Auflösung im technischen Sinn wirklich etwas anderes als im physikalischen Sinn ist, kann man den beteiligten Technikern nur Glück wünschen. Aber schon der erste Satz: „Die Bildauflösung ist ein umgangssprachliches Maß für die Bildgröße einer Rastergrafik.“ Das ist eine umgangssprachliche Verwendung des Begriffs Bildgröße, bei dem Oma zu Recht an Zentimeter denkt, die hier nicht gemeint sind. Gemeint ist die Dateigröße oder allgemeiner Datenmenge. Auch toll: „Die Kenntnis der nativen Auflösung eines Anzeigegeräts ist deshalb wichtig, weil ... Bei Röhrenmonitoren gibt es keine „native Auflösung“ ...“ Gute Besserung. --84.157.210.52 18:51, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Dateigröße ist wieder etwas anderes. Damit ist die Zahl der Bytes pro Datei gemeint. Die lässt sich nur bei unkomprimierten Bitmaps direkt aus der Bildgröße (= Bildauflösung) berechnen. Und dann auch nur, wenn man weiß, welche Farbtiefe verwendet wird. Sonst hängt die Dateigröße von vielen Faktoren ab, ein PNG mit 10.000x10.000 Pixel hat, wenn es komplette weiß oder schwarz ist, eventuell nur ein wenig KB, ein Foto mit der selben Größe hat als PNG hingegen fast die Dateigröße einer gleich großen Bitmap. Bildgröße hat natürlich bei digitalen Bildformaten eine andere Bedeutung als bei analogen, was auch daran liegt, dass ein digitales Bild keine definierte Größe in cm hat, die ergibt sich erst durch die Darstellung oder den Ausdruck. Wenn ich z.B. ein gleich großes Bild auf einem gleich großen Monitor mit der halben Auflösung anschaue, hat es doppelt so viele cm. --MrBurns (Diskussion) 23:32, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sinn 

message: Dieser Absatz hat meines Erachtens einige Fehler.
Der Absatz begründet, warum Röhrenmonitore keine Auflösung haben sollen. Aber genau diese haben sie. Wir haben damals Röhrenmonitore extra mit bestimmten Bandbreiten gekauft, um auch bestimmte Auflösungen hinzubekommen.
Sehr wohl gibt es bestimmte "Native Auflösungen", Beispiel bei Netzwelt über ViewSonic P227fB oder Heise über Sony Gravuretron.
Durch die Maske wird die Auflösung begrenzt. Aber im Gegensatz zu einem TFT-Bildschirm kann man einfach andere Auflösungen fahren, systembedingt leuchten dann mehrere Pixel gleichzeitig, bzw. werden mehrere Bildpunkte verschluckt.
Die Fokussierung bedeutet nur eine gewisse Überlappung der Zeilen, es werden nicht mehrere Zeilen gleichzeitig angestrahlt. Hier unterscheiden sich auch Fernseher und Monitor: Der Zweck, weshalb die Geräte gebaut wurden, bestimmt die Fokussierung. Computermonitore sind feiner fokussiert, damit die Buchstaben gestochen scharf erscheinen, Fernseher waren eher unscharf - das Bild sollte nicht flimmern.
Wer schonmal an einem CRT-Monitor programmiert hat, weiss sehr wohl, dass man einzelne Bildpunkte ansteuern kann, und diese sogar genau getroffen werden - abhängig vom RAMDAC, den die Grafikkarte und der Monitor kann - prinzipiell kann ich aber einen einzelnen Bildpunkt ansteuern, und zwar genau diesen einen. Ansonsten würde eine Schrift nie gestochen scharf auf einem Monitor zu sehen sein.
Insofern: Es gibt eine Auflösung auch für Röhrenmonitore, diese Monitore schimpfen nur nicht über falsche Auflösungen, sondern schlucken sie bzw. man kann durch die Einstellungen des Monitores viel ausgleichen.
:Du verstehst da was falsch: ein Röhrenmonitor hat natürlich Pixel, wenn er ein Bild anzeigt, aber er hat keine im Gerät vorgegebenen Pixel. Er hat ein Lochmaske, Schlitzmaske oder Streifenmaske. Eine Lochmaske besteht zwar aus einzelnen Punkten und eine Streifenmaske aus einzelnen Streifen, jedoch haben die nichts mit den Pixeln zu tun. Wenn der Monitor so eingestellt ist, dass die Pixelgröße genau der Lochmaske entspricht (was fast unmöglich ist, weil man neben der Auflösung auch die Breite und Höhe des Bildes ändern kann), wird ein Pixel i.A. trotzdem mehreren Lochmasken-Punkten entsprechen, weil eine genau Überlappung nur zufällig möglich wäre. Die Fokussierung bedeutet auch nicht, dass der Elektronenstrahl für eine Farbe genau ein loch trifft, sondern dass die Winkel stimmen (die 3 Elektronenstrahlen kommen aus leicht unterschiedlichen Winkeln, die Lochmaske und die Farbpunkte sind darauf abgestimmt, siehe Grafik unter Lochmaske, bei der Streifen- und Schlitmaske funktionierts im Prinzip genauso, aber eben nur in horizontale Richtung, siehe :Datei:Schlima.jpg). Aus diesem Grund kann man sogar eine Auflösung verwenden, die etwas höher als das Raster der Lochmaske ist. Wenn die Pixel aber sehr viel kleiner sind als das Raster, werden tatsächlich einige nicht mehr dargestellt, weil sie gerade auf den Bereich zwischen zwei Löcher treffen. Aber es gibt eben anders als z.B. bei LCDs keine fixe Obergrenze, außer das was sich durch die Frequenzbereiche des Monitors ergibt. Auflösungen, bei denen die Pixelgröße in etwa dem Lochmaskenraster sind übrigens sogar schlecht, weil sie zu Moire führen. --MrBurns (Diskussion) 04:12, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Beim Röhrenmonitor 

message: VHS hat, wie alle analogen Bandaufzeichnungsverfahren (SVHS, Beta), die volle PAL-Auflösung von 576 Bildzeilen! Nativ zeichnet ein Video-Recorder sogar die vollen 625-Zeilen des kompletten PAL-Signals auf - ja, inklusive Austastlücke, Videotext und Channel-Videodat (letzteres ist sogar als Aufzeichnung sogar noch zu gebrauchen). Eine Bildhöhe von 240 Zeilen ist völliger Quatsch, es hat nie einen Videorecorder mit einem zwangsläufig digitalen Zwischenspeicher für eine komplette Bildzeile gegeben.
:240 Zeilen sinds bei VCD in "VHS-Qualität" (im NTSC-Format), eventuell kommt die Verwirrung daher. Ich konnte sogar manchmal bei Videoaufnahmen den Teletext lesen und bestimmte Seiten aufrufen (habs ein paar mal getestet). Manchmal gings aber auch nicht. Aber ich denke, das hängt von der Aunahmequalität ab, die durchaus schwanken kann, auch zwischen verschiedenen SP-Aufnahmen. --MrBurns (Diskussion) 02:04, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  VHS Auflösung vertikal 

message: Hier wird mal ∶ und mal : für die Seitenverhältnis-Angabe verwendet. Auch wenn Ratio richtig erscheint, ist es doch etwas schwieriger damit zu suchen (weshalb ich auch auf das Problem aufmerksam geworden bin). Was auch richtig sein mag, es sollte auf einen der beiden festgelegt werden. 77.190.161.132 2017-07-31, 16:54
:Doppelpunkt - Die Ratio-Zeichen wurden 2013 eingeführt mit Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Ratio&diff=125603891&oldid=121723084. Sie tauchen überall dort auf, wo die Vorlage:ratio wirksam wird. Dort könnte man gegebenenfalls die Änderung rückgängig machen. Aber ob das nach sieben Jahren eine gute Idee ist? Als Benutzer will ich, wenn ich nach "A:B" suche, dass die Suche mir Fundstellen mit beiden Schreibweisen liefert. Zum Vergleich: Ich erwarte, dass eine Suche, die ein Leerzeichen enthält, auch Stellen findet, die ein geschütztes Leerzeichen oder ähnliches enthalten. Ich gehe davon aus, dass die Durchschnittsbenutzerin das normalerweise auch will. So lange die Suche das nicht leistet, sollten wir hier Doppelpunkte verwenden. Die typografisch reine Lehre könnten wir einführen, wenn die Suche das drauf hat. --RainerBlome (Diskussion) 23:05, 10. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Ratio oder Doppelpunkt 

message: Warum werden 2048∶1080 und 8192∶4320 nicht auf 256:135 gekürzt? 
: Weil die Schreibweise A:B hier keinen Bruch darstellen soll, sondern ein Zahlenpaar. Es geht eher um die absoluten Anzahlen der Bildpunkte in beiden Richtungen, weniger um das Verhältnis zwischen den beiden Zahlen.--RainerBlome (Diskussion) 22:41, 10. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Da habe ich am Thema vorbei argumentiert. Ich hatte nicht gerafft, dass es eine eigene Spalte für das Seitenverhältnis gibt. Ja, das Seitenverhältnis für diese beiden sollte auch gekürzt werden. Das geschah nicht, weil Vorlage:Ratio dieses Seitenverhältnis nicht kannte. Ich habe dort die fehlende Zeile eingetragen, jetzt werden die beiden gekürzt angezeigt. Der Wert für 4K-DCI (4096:2160) war nur deshalb bereits gekürzt angezeigt, weil jemand für 4K-DCI, und nur dafür, den gekürzten Wert von Hand eingetragen hatte. Das habe ich entfernt, wird jetzt auch "automatisch" gekürzt. --RainerBlome (Diskussion) 23:58, 10. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RainerBlome (Diskussion) 23:58, 10. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  {{erl|Computer}} 

message: Im Abschnitt Bildauflösung#Farb-Röhren steht eine Reihe von Behauptungen, die ich hier mit Spiegelstrichen zitiere.
All diese Aussagen sind entweder nicht eindeutig klar verständlich, oder ich zweifle sie an. Keine der Aussagen ist belegt.
* Die einzelnen Bildpunkte einer Schlitz- oder Lochmaskenröhre sind in keinem Fall individuell ansprechbar so wie etwa die eines TFT-Displays.
* die einzelnen Unterteilungen [können] nicht individuell angesteuert werden
Die Formulierungen "in keinem Fall individuell", "keinesfalls" und "können nicht individuell" suggerieren, die Helligkeiten der Punkte seien nicht unabhängig voneinander steuerbar.
Es mag eine gewisse Kopplung zwischen aufeinander folgenden Punkten geben, aber konzeptionell sind die Helligkeiten der Punkte durchaus unabhängig voneinander. Gerade diese Unabhängigkeit macht den Begriff "Auflösung" aus.
* Die einzelnen Bildpunkte stellen daher auch keinesfalls die „native Auflösung“ dar.
Was denn sonst? Es ist unklar, ob mit "Bildpunkt" und "Unterteilung" die einfarbigen Subpixel gemeint sind, oder die RGB-Tripel.
Ein CRT-Monitor mit 0,26 mm Tripel-Abstand ("pixel pitch") bringt bei einer Schirmdiagonalen von etwa 16 Zoll etwa 1280 Pixel horizontal auf die Waage. Passt.
* Die erreichbare Auflösung liegt vielmehr etwas darüber.
* die erreichbare Auflösung [ist] etwas höher [...] als die Anzahl der Streifen.
Ich finde diese Aussagen irreführend. Was soll der Begriff "erreichbare Auflösung" bedeuten? Die höchste Eingangssignal-Auflösung, bei der ich ein Bild bekomme? Das ist nicht, was ich unter Auflösung verstehe, wenn ich ein Gerät kaufe.
Grundsätzlich: Für mich bedeutet Auflösung auch "Wie viel Information kann ich übertragen?" Ein Gerät A hat nur dann eine höhere effektive Auflösung als ein Gerät B, wenn das von A produzierte Bild mehr Information transportiert als das von B produzierte Bild.
Ich behaupte: Die Auflösung einer Farbröhre ist auch durch die Lochmaske (siehe Punkt 8 im Bild) und die den Löchern zugeordneten Farbpunkte begrenzt, und zwar hart. Da gibt es kein "etwas darüber", wenn man von den Subpixeln absieht, die hier aber auch nicht mehr Information übertragen können. (Das gezielte Ansteuern von Subpixeln kann bei geeignetem Bildmaterial, zum Beispiel schwarzer Schrift auf weißem Grund, die wahrgenommene Bildschärfe steigern, indem so getan wird, als hätten die Subpixel alle die gleiche Farbe.) Eine Modulation des Elektronenstrahls mit höherer räumlicher Auflösung ist wegen der Maske nicht sinnvoll. Das Eingangssignal hat dann zwar eine höhere Auflösung, das resultierende Bild jedoch nicht. Das resultierende Bild wäre nicht von einem resultierenden Bild zu unterscheiden, dessen Eingabe exakt die Auflösung der Maske besitzt, und passende Helligkeitswerte. Weil es nicht zu unterscheiden ist, hat es keine höhere Auflösung. Vergleichbar wäre das mit einem TFT-Monitor mit Full-HD-Panel (1920x1080), der auch bei einem 4K-Eingangssignal mit 3840x2160 ein Bild liefert, aber eben nur ein Full-HD-Bild. Wenn mir jemand so einen Monitor als "4K" verkaufen wollen würde, würde ich das als Betrugsversuch sehen.
* Bei Schlitzmasken und Lochmasken muss die Fokussierung des Elektronenstrahls so gewählt sein, dass er immer gleich mehrere Bildpunkte überstreicht, da es sonst zu Moiré-Effekten käme.
Ich gehe davon aus, dass wir hier nicht von dem Moiré-Effekt reden, den ein kariertes Kleidungsstück des Nachrichtensprechers hervorruft, sondern von einer räumlich inhomogenen Wiedergabe eines gegebenen konstanten Farbwerts. Ich behaupte: Dieser Effekt tritt nur bei Ungenauigkeiten von Fertigung und Ansteuerung auf und lässt sich durch geringe Toleranzen vermeiden. Außerdem sagt der Satz implizit: Die räumliche Auflösung der Modulation des Elektronenstrahl wird absichtlich geringer gehalten als die der Maske. Das widerspricht der obigen Behauptung, die Auflösung sei höher als die der Maske.
* Bei einer Streifenmaskenröhre kann es nicht zu Moiré-Effekten kommen, so dass die Fokussierung des Strahls wie bei einer Schwarzweißbildröhre nicht darauf Rücksicht nehmen muss.
Für Moiré-Effekt braucht es keine zwei Dimensionen. Im Grunde ist das eine Schwebung, und der Effekt kann auch bei Streifenmasken auftreten.
Da die Hersteller rausholen wollen, was geht, werden sie auch mit Konvergenz und Bandbreite so nah wie möglich an die Auflösung der Maske heran kommen wollen.
Im Endergebnis erwarte ich, dass die "native Auflösung" einer Farbröhre der Auflösung der Maske entspricht.
Ich bitte um Kommentare oder Belege.
--RainerBlome (Diskussion) 02:52, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Auflösung eines Röhrenmonitors 

message: UWQHD, 1440p	Ultra Wide QHD (QHD)	3440	×	1440	43:18	2.389	1∶1	4.953.600
QHD    1440p	Quad High Definition	3440	×	1440	21∶9	21∶9	1∶1	4.953.600
: Du zitierst zwei Zeilen aus der Tabelle unter Bildauflösung#Computer. Die zwei Zeilen verwenden dieselben Pixelzahlen, aber leicht unterschiedliche Seitenverhältnisse und unterschiedliche Namen (Beschreibungen). Was genau möchtest du sagen? --RainerBlome (Diskussion) 23:06, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  U(W)QHD  

message: Die Auflösung 5.120 × 1.440 wird wohl als Dual QHD bezeichnet und ist in letzer Zeit häufiger in der Praxis zu sehen, sollte diese in die Tabelle mit aufgenommen werden?
--84.160.151.175 16:16, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Monitoraufl%C3%B6sungen&diff=203100105&oldid=201160495  --RainerBlome (Diskussion) 11:12, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  {{erl|Dual QHD}}