Diskussion:Tian’anmen-Massaker/Archiv

message: :Irgend etwas scheint mit dem Artikel selbst nicht zu stimmen, vor allem die chronologischen Ereignisse halte ich für stark simplifiziert.
Ich beziehe mich hier auf folgenden Satz, um EIN Beispiel zu nennen:
"Damit kam es auf dem Platz selbst nicht zu einem Massaker, durchaus aber zu mehreren Toten. Die Geschehnisse in der Stadt Peking in ihrer Gesamtheit, wo zahlreiche Bürger ums Leben kamen und die Krankenhäuser mit Verletzten überfüllt waren, rechtfertigen dieses Urteil dennoch."
Meint ihr das wirklich ernst? Das ist ja schon fast eine Beleidigung an Wikipedia-Standards! Da ist in Summe NULL beschrieben, und meiner Meinung nach ist das so, wie es wiedergegeben wird, eine Lüge "durchaus aber zu mehreren Toten", wer hat das bitte so geschrieben! Wie viele sind nun "mehrere Toten"? Da wäre zumindest einige Quellen + Angabe angebracht, als so einfach das hinzuschreiben...
Ich bitte die Wikipedia Admins dies anzuerkennen, damit dieser Teil des Artikel noch stark ausgebaut werden kann.
: Admins haben damit erstens gar nichts zu schaffen. Zweitens darfst du das selber verbessern, konkretisieren etc. Die Wikipedia ist so groß, dass sie deine Hilfe benötigt. Hier gibt es keine bezahlte Redaktion, die die Artikel schreibt, sondern es sind andere Nutzer genau wie du. Gruß Julius1990 17:11, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel bedarf gründlicher Überarbeitung 

message: Als ich diesen Artikel gelesen hatte, hatte ich das Gefühl eines Dejavu, er gleicht dem vom Spiegel doch erheblich.
Siehe: http://einestages.spiegel.de/static/authoralbumbackground/497/_ihr_werdet_vor_uns_kriechen_und_heulen.html
Wer hat hier von wem kopiert?
: da steht veröffentlicht am 20.3.2008. ich kann dir versichern, der artikel hier ist wesentlichälter und wurde nicht set gestern vollkommen umgearbeitet. gruß -- Julius1990 Disk. 13:01, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel dem auf Spiegel Online sehr ähnlich 

message: Habe "Pekinger Lösung" in "Chinesche Lösung" geändert, da das der richtige Wortlaut der politischen Diskussionen zur Zeit der Wende war. Siehe de.wikipedia.org/wiki/Wende_(DDR) und dessen Quellen.
--Raakmoor 22:36, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kleine Änderung in der Einleitung 

message: Die Rechteinhaber des berühmten Tank-Man-Fotos haben Wikipedia eine eingeschränkte Erlaubnis zur Verwendung des Fotos gegeben: "Written permission was received from the Associated Press on 29 January 2005, stating: Wikipedia is only authorized to display this image to its users. Permission is not granted for copying or redistribution in or through any other medium. Image must be provided with the following credit: "Jeff Widener (The Associated Press)."  Reicht das nicht, um das Bild auch in der deutschen Version einzubinden? --Klaus 09:54, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nach dem gesunden Menschenverstand - klar. Wenn es nach den meisten Juristen geht, die hier in der WP eine Selbsterfahrungsgruppe als Medienrechtler zelebrieren, dann reicht das aber keinesfalls. --Bernd vdB 10:40, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild: Tank Man (englische Wikipedia) 

message: Aus welchem Grund wurde die Erweiterung der Auslöser gelöscht? Ich beziehe mich auf die Erweiterung, die die wirtschaftlichen Reformen im Land mehr in den Mittelpunkt rückt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.247.32.148 (Diskussion • Beiträge) 11:27, 1. Jun. 2008) 
:Weil das Massaker 1989 stattfand. Alles, was in den 70-ern geschah, kann wohl kein „Auslöser“ gewesen sein, sondern lediglich „Hintergrund“. Gruß, Franz Halač 14:55, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So wie es wünschenswert wäre, Diskussionsbeiträge zu signieren? Nochmals: Was in den 70ern begann, kann wohl kaum der unmittelbare Auslöser für Ereignisse des Jahres 1989 sein. Und den gewünschten Hinweis habe ich ja in meinem Kommentar gegeben. Gruß, Franz Halač 16:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

text: Dem stimme ich zu. Allerdings klingt mir das Wort „Vorgeschichte“ zu sehr nach „prähistorisch“. Ich halte die Bezeichnung „Hintergrund“ für besser. Gruß. Franz Halač 14:53, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusatz zu den Auslösern 

message: Das war kein Massaker die Soldaten Chinas mussten sich gegen sowas wehren.Man sollte den Artikel Namen Titel. --88.69.208.8 19:14, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Belege für diese Aussagen? Amphibium 22:25, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Massaker ? ! 

message: Seit spätestens 1998 ist klar, dass es nie ein Massaker auf dem Platz selbst gegeben hat und die Studenten nicht Opfer von Gewalt geworden sind. Ich habe mal die Einleitung überarbeitet und das Kapitel über die Niederschlagung korrigiert. Jetzt gilt es, sauber herauszuarbeiten, wie aus der urspränglichen studentischen Bewegung, die auf Demokratie und Öffnung der Gesellschaft gerichtet war, ein Volksprotest gegen Korruption sich entzündete, der zu einem offenen Aufstand überschlug. Dieser - der nicht mehr viel mit den Studenten auf dem Platz zu tun hatte - wurde am 4. Juni gewaltsam niedergeschlagen, nachdem die Protestierer selbst Gewalt gegen die einrückende Armee angewendet hatten. Und wir brauchen ein Kapitel darüber wie der Medien-Mythos entstehen konnte. Wer hat Zugang zu qualifizierter Literatur? --h-stt !? 08:26, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja klar, das nennt man Verdrehung von Tatsachen! Sie benutzten ja nicht mal Feuerwaffen, obwohl sie an solche hätten herankommen können. Das es überhaupt solange gedauert hatte, bis das Militär eingegriffen hatte, lag wohl an der internationalen Aufmerksamkeit. Andere Protestaktionen wurden schnell und blutig niedergeschlagen, der Rest in Straflager interniert... Als "Protest" reichte schon eine Teilnahme eines religiösen Anlasses, das nicht vom Staat bewilligt worden war...81.62.56.16 11:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Unstrittig sind IMO die rechtschaffenen Motive der Protestierenden, unstrittig aber auch, dass die Armee keinesfalls plötzlich und überraschend schoss, sondern dass über Tage hinweg seitens Regierung bzw Armee versucht wurde, den Waffeneinsatz zu vermeiden und die Protestierenden zum Aufgeben zu bewegen. Es wurden Soldaten zum Platz geschickt, die entwaffnet und vertrieben wurden. Erst nach mehreren Versuchen dieser Art wurde offenbar der Befehl zum Schießen gegeben - der dann offenbar wenig klug und teils maßlos umgesetzt wurde, hier wären sicher viele Opfer verschont geblieben, wenn die Armee besser ausgebildet und planvoller vorgegangen wäre; auch mangelnde Ausbildung und Ausrüstung mit "non-lethal-weapons" wird man dem Staat vorwerfen können. Aber das ist alles recht spekulativ - mehr Quellen sind tatsächlich wünschenswert. Vielleicht müssen wir einfach warten... --Edoe 11:25, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wie hätte man den Befehl, auf Zivilisten zu schießen denn klüger umsetzen können? Richtig ist aber, dass im ganzen Text Literaturangaben fehlen. --Klaus 11:27, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Indem man sie nicht _er_schiesst, sondern über die Köpfe, in die Beine o.ä. Wenn die Aufständischen merken, dass geschossen wird und die Soldaten sich nicht mehr entwaffnen lassen, dürfte der Aufstand sich auch bald aufgelöst haben. Bei besserer Ausbildung für solche Vorgänge wäre die Zahl der Opfer sicher deutlich zu vermindern gewesen. --Edoe 18:21, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Gewalt ging zuerst von den Protestierenden aus und fand nicht auf dem Tienanmen Platz statt. Erkennst du das als Tatsache an? Dann können wir darauf aufbauen über den Artikel diskutieren. Es geht hier nur um den Artikel, nicht um eine Bewertung der Ereignisse. --h-stt !? 13:15, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege, Belege, Belege 

message: Wieso wurde der Beitrag über Roger Waters "Watching TV" wieder gelöscht? Was zeichnet die Zeilen über Marillion gegenüber den Zeilen über Roger Waters als erwähnenswerter aus? Danke für den Nachhilfeunterricht.
-- Kthar 15:56, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Ich bitte darum, dieses doch sehr markante und weit verbreitete Foto hinzu zu fügen:
http://archiv.rummelsdorf.org/files/5531853fc973542c910251651a19335d/Bildschirmfoto-5.png
sollte dieses Foto doch nicht zu den Geschehnissen gehören (ich kann mich irren) oder es urherberrechtliche probleme geben, dann natürlich nicht... (nicht signierter Beitrag von 87.163.171.157 (Diskussion | Beiträge) 00:09, 17. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ganz klar: Urheberrechtliche Probleme. Gruß, Amphibium 10:35, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  foto hinzu fügen 

message: Meiner Auffassung nach ist dieser Artikel verbesserungswürdig. Während sich auf der Diskussionsseite über die verschiedenen Ansichten gestritten wird, wird der Artikel selber den verschiedenen Gesichtspunkten in keinster Weise gerecht. Er ist nicht neutral, sondern für mein Verständniss beschönigend beschrieben, mit einegstreuten Versuchen, auch eine andere Sichtweise zwar als prinzipiell möglich, jedoch als wenig wahrscheinlich durchgehen zu lassen.
Ähnliches spiegelt sich auch in der in Teilen der Diskussion wieder: Dem Aspekt der Ähnlichkeit zu einem Spiegel-Bericht (s.o.) wird durch die persönliche Versicherung einer Einzelperson zu entgegnen versucht. Gibt es hier keine objketiveren Kriterien ?
Fakt ist, dass der Spiegel Artikel der WP fassung stellenweise nicht nur ähnelt, sondern stellenweise 1:1 der gleiche Wortlaut zu finden ist:
"Ab der Nacht vom 2. auf den 3. Juni unternahmen Armee und Polizei erneute Versuche, den Platz zurückzuerobern. Die vorrückenden Einheiten blieben erneut in den sich versammelnden Menschenmassen stecken." (Spiegel Artikel,http://einestages.spiegel.de/static/authoralbumbackground/497/_ihr_werdet_vor_uns_kriechen_und_heulen.html)
"Ab der Nacht vom 2. auf den 3. Juni unternahmen Armee und Polizei erneute Versuche, den Platz zu besetzen. Die vorrückenden Einheiten blieben erneut in den sich versammelnden Menschenmassen stecken." (WP Fassung, 07.04.2010)
Insgesamt möchte ich vorschlagen, den Artikel mit einem Neutralitätsbaustein zu versehen, um ihn neu zu überarbeiten.
Ganz offen gesagt reicht mir das noch nicht mal, am Liebsten wäre mir die Löschung mit nachfolgender Neuerstellung des Artikels, da ich es für sehr schwer halte, hier die pro- und contra-China Halbwahrheiten, die zweifellos eine Rolle spielen, voneinander zu trennen. Aber eine Löschung wird kaum durchkommen, daher ist der Vorschlag des Neutralitätsbuttons vielleicht eher zielführend. 
Gruss -- Mathematique 00:40, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Anfrage: Neutralitätsbaustein einfügen 

message: Auf dem Tian'anmen gab es KEIN Massaker, noch nicht mal EINE(N) TOTE(N) bei Zusammenstössen zwischen Polizei+Militär und Zivilisten. Die "Zusammenstösse" haben sich eher als UNGLÜCK entwickelt: Wegen Missverständnissen (Sprache, Ortsunkundigkeit etc) zwischen dem südchinesischen Militär und der (durch die VorEntwicklung aufgereizten) Zivilbevölkerung, wobei der erste Tote angeblich ein (von einem Panzer an einer Kreuzung zwecks Begrüssung abgestiegener) Soldat war, der von Zivilisten ermordet wurde. (Ist alles nachzulesen in einem Bericht des damaligen DEUTSCHEN Botschafters in Beijing, auch in seinem Buch) -- WIR Westler sollten endlich aufhören, mit dieser unrichtigen und nur als höchst polemisch verstehbaren Titel-Überschrift ("Tian'anmen Massaker") herumzuwerfen. Wir zeigen damit nur unsere Dummheit und unsere Unfähigkeit zu einer Halbwegs-Objektivität... --119.130.2.140 10:41, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte den Artikel ja auch 'Zwischenfall vom 4. Juni' nennen und bei Tian’anmen-Massaker eine Weiterleitung einrichten. Dieser Titel wäre neutraler. Dazu sollte man dann aber im ersten Teil des Artikels auch erwähnen, dass dieser Zwischenfall landläufig eher unter dem anderen Namen bekannt ist. -- 5ven4wiki 12:40, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hab´ mal die SWD eingefügt... --Wissling 19:18, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  (Erneute?) Anregung zur Titel-ÄNDERUNG: 

message: Ich habe folgende Passage entfernt. "Diese Reform- und Öffnungspolitik griff Ideen wie die von Milton Friedman auf, der 1980 nach China von der Regierung als politischer Berater eingeladen wurde. Ähnlich wie bei seiner Beratertätigkeit in Chile unter der Diktatur Pinochets empfahl Friedman auch diesem Regime, seine Ideen gegen den Willen des Volkes radikal und mit großer Entschlossenheit durchzusetzen."
Meine Begründung ist: Es ist keine Quellenangabe vorhanden und die Behauptung, die chinesische Führung hätte sich an die Vorschläge des Herrn Friedman gehalten, ist offensischtlich nicht richtig. Es gab viele Menschen die in Peking ihre Ratschläge abgegeben haben, aber bis heute befolgt die chinesische Regierung nicht den von Friedman empfohlenen Kurs. Die Vorschläge Friedmans wären: Freigabe des Wechselkurses und freies Spiel der Kräfte auf dem Arbeits- und Finanzmarkt. Der Markt wird es besser richten wie jede Regierung. Dies ist aber genau nicht die Position Chinas, bei der der Staat im Wirtschafts- und Finanzsystem sehr viel stärker mitmischt als die europäischen Regierungen. --Roland Schmid 00:58, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Eintrag über Friedman entfernt 

message: Um mal den Fokus etwas über die Studenten hinaus zu erweitern habe ich ein kleines Kapitel über die Arbeiterbewegungen geschrieben und im Abschnitt Repression die Wissenschaftler hinzugefügt, die als vermeintliche Hintermänner und Organisatoren für den Aufstand verantwortlich gemacht wurden. Dazu könnte man noch richtig viel hinzufügen, denn die Staatsgewalt sah sich nicht so sehr von den Studenten bedroht. Die waren letztlich harmlos. Die Gründung einer selbsternannten, unabhängigen Gewerkschaft war die ultimative Gefahr für eine kommunistische Partei, der Bezug zu Polen einige Jahre früher unübersehbar. --h-stt !? 17:07, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Arbeiterbewegung und Wissenschaftler 

message: "Trotz der Namensgebung kam es auf dem Platz selbst und unter der studentischen Demokratiebewegung, im Gegensatz zu den Krawallen im Rest von Peking, zu keinen Todesfällen." Dieser Satz ist leicht dahingehend zu missverstehen, dass bei der Niederschlagung der Proteste keine Studenten getötet wurden (weder auf dem Platz noch sonstwo). Der deutsche Eintrag ist insgesamt ziemlich ausführlich und differenziert. Dass in den folgeden Monaten besonders hart gegen gewerkschaftsähnliche Organisationen vorgegangen wurde, dass nur Todesurteile gegen Arbeiter verhängt wurden etc. sind interessante und wichtige Details. In zwei wesentlichen Aspekten halte ich die aktuelle Praxis auf den englischen und chinesischen Seiten besser: Namensgebung des Eintrags (Proteste von 1989) und die Seiten über Ding Zilin http://en.wikipedia.org/wiki/Ding_Zilin & http://zh.wikipedia.org/zh/%E4%B8%81%E5%AD%90%E9%9C%96
--80.123.48.94 16:29, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mach mal einen Vorschlag, wie man den Satz so formulieren kann, dass er die von dir befürchteten Missverständnisse ausschließt. Und einen Artikel zu den :en:Tiananmen Mothers oder :en:Ding Zilin kannst du doch gerne selbst schreiben. Grüße --h-stt !? 22:33, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Namensgebung, tote Studenten und deren Mütter 

message: Die Formulierung "der Lebensstandard" habe durch die Reformen gelitten, ist für westliche Wohlstandsbürger irreführend. In wesentlichen Teilen der Arbeiterschaft Chinas breiteten sich Existenzängste aus. Bisher war jeder Arbeiter durch die "eiserne Reisschüssel" abgesichert. Was passiert, wenn diese Regel nicht mehr trägt? Ein alternatives Sozialsystem gab es ja noch nicht. Die Angst ging um in Chinas Städten. Sollten Quellenangaben gefordert werden, so kann ich sie hinzufügen. Aktuell glaube ich, dass ich die Liste der Quellenangaben nicht verlängern muß. --Roland Schmid 23:55, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Für das Konzept der eisernen Reisschüssel würde ich aber gerne eine Fußnote sehen. Der Artikel hier ist potentiell umstritten, da sollte man mit Belegen nicht sparen. Eigentlich wäre ein Absatz „Eiserne Reisschüssel“ in einem Artikel über Soziale Absicherung in der Volksrepublik China wünschenswert. Aber wer soll das schreiben? --h-stt !? 21:11, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich danke für den Kommentar. Es ist vieles wünschenswert aber die Zeit ist beschränkt. Zur Zeit arbeite ich an einem anderen Kapitel über China. Mal sehen, was sich machen läßt. --Roland Schmid 00:03, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen zum Hintergrund 

message: Wie wir lesen, hat Herr Liu Xiaobo den Geisteszustand der führenden chinesischen Politiker folgendermaßen dargestellt: „Seit Tiananmen befinden sich die chinesischen Politiker im Zustand der Paranoia; noch in der friedlichsten, harmlosesten politischen Gruppe sehen sie eine fundamentale Gefahr.“
Paranoia ist eine psychische Störung, in deren Mittelpunkt Wahnbildungen stehen. Ich denke eine solche Aussage sagt viel über Herrn Xiaobo, aber wenig über die Politiker Chinas aus. Die Realität ist doch deutlich komplizierter und das China von 2010 ist nicht mehr das von 1989. Nicht nur die Industrie, auch das Selbstvertrauen und das Vertrauen auf den eigenen Weg ist stürmisch gewachsen. --Roland Schmid 22:36, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht um politische Gruppen und da - im Gegensatz zur wirtschaftlichen Liberalisierung - re(a)giert die chin. Führung wohl unstreitig bis heute in einer Form, die das Prädikat Paranoia verdient. Wer den vermeintlichen Hauptautor der Charta 08 zu elf Jahren Gefängnis verurteilt, dessen Geisteszustand ist getrübt und der leidet unter wahnhaften Kontrollzwängen. --h-stt !? 17:44, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Man muss der chinesischen Führung nicht in Allem zustimmen. Die Behauptung, dass sich die führenden chinesischen Politiker im Zustand der Paranoia befinden, ist trotzdem eine sehr persönliche Einschätzung. Auch von der chinesischen Bevölkerung wird diese Einschätzung mehrheitlich nicht geteilt. Auch waren die Vorkommnisse im Jahr 1989 nicht die große Zäsur wie manche meinen. Die Sorge um die Einheit und Stabilität Chinas beruht auf den schlimmen Erfahrungen des 19ten und 20ten Jahrhunderts bis zur Einigung des Landes 1949. --Roland Schmid 23:33, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Woher wollen Sie bitte wissen, welche politische Meinung die Mehrheit der chinesischen Bevölkerung hat??? --Helmigo 22:26, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Roland Schmid hat Recht. Da Umfragen sowieso als manipuliert gelten würden, kann man sich dabei nur auf Experten verlassen. Die meisten Sinologen würden dabei zustimmen, dass '89 keine große Relevanz für die Chinesen hat. Die Ereignisse des 19. Jhds., der Große Sprung nach vorn und vor allem auch die Kulturrevolution haben da deutlich mehr Relevanz. Man kann nun durchaus argumentieren, dass hieran vor allem die Kontrolle der Medien durch die KPCh schuld ist und das Ereignis letztlich nur durch Totschweigen nicht die Bedeutung erlangen konnte, wie es sie im Westen hat. Aber die Frage ist ja, wie die Realität ist und nicht wie sie sein sollte. Außerdem ist es natürlich völlig unrealistisch, dass eine komplette Führungsriege des bevölkerungsreichsten Staates des Welt eine psychische Störung hat. --Smiss 11:36, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dieser Artikel versucht bereits, die chin. Innenperspektive einzuarbeiten (anders als alle für mich lesbaren anderen Wikipedia-Versionen, die ausschließlich die Außenperspektive darstellen). Der Friedensnobelpreis ist aber das unmissverständliche Anzeichen, dass die Ereignisse von 1989 ein wesentliches Ereignis sind für die Sicht auf China von außen. Daher ist eine reine Innendarstellung nicht vertretbar. Liu Xiaobo ist jetzt eine wichtige Stimme, er wird wahrgenommen. Was er zu sagen hat, ist daher bedeutend. --h-stt !? 00:08, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Liu Xiaobo 

message: Die entsprechenden Ausführungen habe ich revertiert, danke für die sonstigen Verbesserungen. Aber dass die blutige Niederschlagung der Proteste und die Ermordung von rund 2600 Menschen nicht auf dem Platz selbst, sondern im wesentlichen westlich davon und bis in Vororte der Stadt erfolgte, ist vielfach belegt. Keine der Gegenpositionen geht auf Augenzeugen zurück, vielmehr beichten alle Augenzeugen von einem friedlichen Abzug der letzten Studenten auf dem Platz unter den Augen der Armee nach Süden. Dies ist nicht einfach chinesische Propaganda - ich kann auch nicht erkennen, warum die chin Führung ein Interesse daran haben sollte, den Ort ihrer Verbrechen zu verschieben - sondern einfach wissenschaftliche Ehrlichkeit. Wie es zu dem journalistischen Mythos von den Opfern auf dem Platz gekommen ist, und dass sein Hauptverantwortlicher seitdem selbst der These widersprochen hat, steht im Artikel und ist vielfach belegt. Es ist nicht im Interesse der Opfer oder der Sache, widerlegte Mythen zu verbreiten. Im Gegenteil schwächt sich die Opposition wenn sie so leicht zu widerlegende Aussagen benutzt. Grüße --h-stt !? 12:17, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So kann das trotzdem nicht bleiben, der Artikel widerspricht sich selbst. --91.32.189.179 15:40, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt aber, Danke. Ich dachte, dass ich den Absatz schon heute morgen gelöscht hatte. Grüße --h-stt !? 16:49, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mythos vom Massaker auf dem Platz 

message: Habe mal die China-Redaktion um Kommentare gebeten, da hier bisher nur wenige Stimmen kamen:
* Wikipedia:Redaktion_Ostasien#Lemma-Diskussion_zu_Tian.27anmen_Protesten
--Edoe (Diskussion) 10:01, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  China-Redaktion 

message: warum findest Du das es nicht angemessen ist in dem Artikel.....? Es ist eine im öffentlichen Raum installierte Kritik...die von Amnesty International anscheinend gesponsert worden ist, sie unten Links den gelben Botton--Markoz (Diskussion) 19:52, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mir erscheint das Bild nicht als Illustration des Artikels geeignet. Dafür habe ich mehrere Gründe: Zum einen ist es mir zu bunt und zu fröhlich. Die bunten Smilies passen nicht zum Thema. Zweitens hat dieses Bild für sich keine Rezeption erfahren, wir können es also nicht mit einer inhaltlichen Aussage zitieren, es bleibt daher Illustration. Illustrationen können in der Wikipedia eine eigene Berechtigung haben, hier sehe das aber sehr kritisch, wegen dem Erst des Themas (siehe erstens). Drittens ist der Tank Man mir schon immer als ambivalentes Symbolfigur vorgekommen. Der Mut des jungen Mannes ist unbestreitbar. Andererseits hat der Kommandeur der führenden Panzers eine bemerkenswerte Zurückhaltung geübt, die so gar nicht zu dem Bild der Volksbefreiungsarmee bei der Niederschlagung der Bewegung passen will. Alles zusammen halte ich das Bild nicht für geeignet, zumal unser eigener Artikel zum Tank Man ja verlinkt ist. Grüße --h-stt !? 20:03, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: vielleicht sollte man da das Bild bringen..bei Tank man? Ich kann Deine Kritik bzw. Dein Handeln nachvollziehen.....  schätze Deine Arbeit hier....--Markoz (Diskussion) 20:06, 28. Jan. 2015 (CET)

text: Hallo, durch Zufall habe ich das Bild auf Spezial:Neue Dateien entdeckt und habe gerade auf der Dateibeschreibungsseite ein wenig Kontext (wie zum Beispiel den Künstler) ergänzt. Grüße, --emha d℩b 12:52, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ich finde das Bild echt gut....was hälst D>u davon es bei Tankman zu bringen? und Danke für deine Ergänzungen--Markoz (Diskussion) 12:56, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Was sagt das Bild denn aus? Offensichtlich wird der Import von Unmengen an Plastikartiken, insbesondere Konsumgütern aus China mit der Niederschlagung der Proteste von 1989 in Verbindung gebracht. Der Künstler kritisiert, dass der Wirtschaftsnation China trotz der massiven Verletzung von Menschenrechte der "rote Teppich" ausgerollt wird. Das ist eine Aussage über unsere Gesellschaft und unsere Wirtschaft, die im eigenen Interesse die Situation der Menschen in China hintanstellt. Über die Ereignisse von 1989 sagt es hingegen nichts eigenständiges. Daher sehe ich eher nicht, wie es hier rein passen könnte. Grüße --h-stt !? 16:03, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Made in China 

message: ORF.at-Artikel, 4. Mai 2016 --Helium4 (Diskussion) 11:08, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das wird im Oktober interessant. Zukunft|2016|10}} Grüße --h-stt !? 18:31, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was soll denn hier interessant werden? Inwiefern trägt das zur Verbesserung des Artikels bei? Und was soll der Ausdruck "Tian'anmen-Gefangener"? "Tian'anmen" bezeichnet in erster Linie den Platz, auf keinen Fall das Ereignis selbst. Wenn es den Leuten wirklich am Herzen liegt, was aus den Demonstranten heute geworden ist, würde man nicht einfach Kong Qingdong, einem Nachfahren Konfuziuses, nicht im Artikel erwähnen. Kong war einer der Hauptakteure während der Demonstration und sah empört zu, wie die anderen Studentenführer das Land verließen, die chinesische Staatsbürgerschaft aufgaben und ihre hoffnungsvollen Anhänger zurückließen, die dann verhaftet wurden. Kong durfte sein Literaturstudium an seiner Universität beenden und wurde dort Professor. Heute kritisiert er gleichermaßen Regierung für den kapitalistischen Weg und Leute, die nach Demokratie schreien. --2.245.204.109 21:28, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Letzter Tiananmen-Gefangener vor Haftentlassung" 

message: Der Satz war fehl am Platz und einfach ohne Kontext. Es war weder ein Aufstand, noch wurden Leute getötet. Der Umstand war auch ein ganz anderer. Hier wurde die Todesehrung eines kommunistischen Führer unterbunden. Und aus einem einzigen weiteren Fall einem Jahrzehnt zuvor macht man nicht gleich "mehrfach in der Geschichte". Ich habe einen Link in "Siehe auch" eingefügt, damit alle zufrieden sind. --2.245.204.109 21:40, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Letzter Satz der Einleitung 

message: Wenn man mit dem Mauszeiger durch die Sprachenauswahl fährt, sieht man, dass der Artikel in den anderen Sprachen als "Protest" oder als "Demonstration" bezeichnet wird. Warum nicht hier? Stattdessen benutzt man einen Begriff von Journalisten, die Aufmerksamkeit auf sich ziehen wollen. Der Aufstand ging um die anderthalb Monate und hatte sehr komplizierte Umstände, der Titel impliziert aber, es handelte sich vom Anfang bis zum Ende um ein Niedermetzeln von Menschen. --2.245.204.109 19:59, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Massaker" 

message: - und darin macht auch Wiklipedia keine ausnahme, ist nur die Übertragung der Lüge vom Gedruckten ins Elektronische.
"Als Tian’anmen-Massaker wird die gewaltsame Niederschlagung eines Volksaufstandes bezeichnet," -VON WEM bitte?!
Warum?
Wenn dies ein Massaker war, wie sind dann die zahllosen blutigen Einsätze der Britischen Kolonialpolizei in Indien, das Vorgehen der Holländer in der Südsee, das massenmörderische Vorgehen der "Kolonialmächte" gegen die schwarzhäutigen Ethnien über Jahrhunderte usw. usf. zu bezeichnen?!
Kurz: Diese Art primintiver Propaganda und noch primitiverer "Enzyklopädik" sind einfach nicht mehr zeitgemäß, ja schädlich (weil irreführend und Lösungen blockierend!), für einen halbwegs gebildeten Menschen deshalb schlichtweg unerträglich und werden unter den Bedingungen der "Globalisierung" (mit all den anstehendn, in DIESEN idiotischen Denkmustern mit SICHERHEIT NICHT lösbaren Problemen!) keinen Bestand mehr haben KÖNNEN. Insofern ist Wikipedia lediglich nur ein Zeugnis geistig kulturellen Verfalls der alten Welt, mehr nicht. Löschantrag! Leute gebt auf! An die wikipedia- Betreiber (Ja, genau: Ihr grauen "Eminenzen" und "Eliten" im Hintergrunde diser rückwärtsgewandten, geistig versteinerten  Propagandaplattform namens "wikipedia", deren Namen niemand kennt, die (angeblich und BISHER! - die Zeiten ändern sich gerade ...) nirgendwo juristisch dingfest gemacht werden können, ja ihr pseudomafiösen Kungelbrüder in Sachen Völkerverdummung seid gemeint): Ihr seid den Herausforderungen der Gegenwart (geschweigedenn der Zukunft!) um Größenordungen(sic.) nicht gewachsen. Gebt auf. Aber auch dazu seid Ihr nicht weise genug und so wird auch Euch Euer wohlverdientes Schicksal ereilen, wie schon so viele militant-intrigante Klugscheißer und geistige  Tyrannen vor euch, denn: Warum sollte die Geschichte ausgerechnet mit Euch eine Ausnahme machen?! Hella (nun schon 96 Jahre alt - ich wünschte, ich könnte Euch ein besseres Zeugnis ausstellen - aber nur Kritik bringt die Weltbevölkerung voran  - für "Honig ums Maul" ist die Lage des Planeten zu ernst ...) (nicht signierter Beitrag von 80.132.76.55 (Diskussion) 03:01, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Methodisches Problem bisheriger Enzyklopädien: Propaganda unter dem Deckmantel der Wissenschaftlichkeit 

message: wieso werden nur Bilder von Gedankfeiern gezeigt und keine die das Ereignis selber zeigen? Das gibt doch den Idioten/chinisischen Agenten die hier rumlungern und behaupten es hätte nie eine Revolte und deren Niederschagung gegeben nur unnötig auftrieb.
:Weil in der Wikipedia nur Bilder verwendet werden, die unter einer Freien Lizenz stehen und bisher kein Fotograf, der damals dabei war, Bilder unter einer solchen Lizenz freigegeben hat: Wikipedia:Bildrechte. Grüße --h-stt !? 13:50, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: "Die Straßen wurden von ganz normalen Pekinger Bürgern kontrolliert."
Die Wendung "ganz normale Bürger" taucht schon vorher auf, als von den beteiligten Arbeitern selbst gewählte (und damit unbelegte) Charakterisierung.
Wenn dieses Etikett jetzt bei einer Situationsbeschreibung verwendet wird, ist das, sofern unbelegt, TF. Was soll "ganz normale Bürger"  denn ausdrücken? Daß es sich um unbewaffnete Menschen, Anwohner, Einwohner, unorganisierte Menschen... handelte?
Weiß das überhaupt jemand? Ist nicht vielmehr anzunehmen, daß z.B. auch die Unterwelt dort ihr eigenes Süppchen zu kochen versuchte?
Ich finde diesen wertenden Zusatz fehl am Platz.
Mein Vorschlag wäre "Die Straßen wurden von Pekinger Bürgern kontrolliert." --Pauls erster Enkel (Diskussion) 08:29, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wertende Formulierungen/ Abschnitt "Niederschlagung" 

message: "... sehen sich in einer historischen Linie ..." Was soll das überhaupt heißen? Die beiden Ereignisse haben völlig unterschiedliche Motive und Ausgangssituationen. Der Artikel nimmt anscheinend irgendwelche Quellen und webt die Information auf eine Art und Weise ein, wie es gerade passt. Nur weil ein Journalist sie vergleicht, weil er ihm sonst nichts einfällt, braucht das hier keinen Bezug. Das eine hat nicht zum anderen geführt. Es hat nichts mit "Wirkung" zu tun. --82.207.237.182 23:56, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, da ist im Vorfeld des Jahrestages wieder viel aktuelles in den Artikel geschrieben worden. Ich habe etwas aussortiert, denn hier sollen ja nur bleibende Wertungen stehen. Grüße --h-stt !? 16:17, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Regenschirm-Proteste 

message: Ich sehe da nix neues. Übersehe ich was? 
:Jahrestag --KurtR (Diskussion) 22:05, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Warum ist das jetzt "In den Nachrichern" (04.06.2020) 

message: Ich verweiß mal auf den Bericht bei Wikisource, dazu findet man jedoch im Netz noch weitere Berichte (und Fotos, die ich aus gutem Grund nicht verlinke). Die Armee hat damals die Leute mehrfach mit Panzern überfahren bis nur noch Muß übrig war und den Rest in die Kanalisation gespült. Von daher finde ich die Darstellung der Gewalt im Artikel noch untertrieben. Aber Hauptsache man bezieht sich auf den Tank Man wie jedes andere Medium, auch wenn man insgeheim genau weiß, dass auch er als Paste irgendwo im Meer schwimmt. --2003:DC:8F10:500:38E2:9BF1:1DB2:3715 23:05, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Verharmloste Darstellung des Massakers