Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2009

message: Hallo Liebe Wikipedia Gemeinde!
Ich bin relativ kurz aktiv dabei und arbeite an Artikel von Gemeinden in Österreich. Dazu hätte ich eine Frage: Macht es Sinn
a) Bürgermeister
b) Gemeinderat
Bei manchen Artikeln sind sie verlinkt (speziell bei den als exzellent eingeschätzten) und bei manchen nicht..
Also ich persönlich würde es für gut halten wenn zumindest Gemeinderat verlinkt wird????
was sagt ihr dazu???
mfg
Cruzero 13:06, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: wenn ich mich nicht irre sind bürgermeister ab 25.000 einwohner relevant (mal gucken utner WP:RK - IMO ist die grenze zu niedrig aber nunja) ... daher ist es völlig okay solche bürgermeister auch zu verlinken. andere eher nicht ...Sicherlich  Post  13:49, 7. Jan. 2009 (CET)

text: ahso; geschmackssache. ich würde es nicht verlinken aber eine bestehende verlinkung auch nicht entfernen ...Sicherlich  Post  18:21, 8. Jan. 2009 (CET)

text: Hier.:) - Wenn in einem Artikel beide Begriffe vorkommen und Gemeinderat verlinkt werden soll, dann kann mE der Bürgermeister ohne Link bleiben, weil er im Artikel Gemeinderat verlinkt ist. -- Hibodikus 08:01, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verlinkung: Bürgermeister / Gemeinderat 

message: Der Satz „Eine alleinige Änderung von Redirect-Links ist kein Grund für eine neue Bearbeitungs-Version“ steht in krassem Widerspruch zu einigen Projekten und Arbeitslisten. Hat dies angesichts unzähliger ß-ss-Änderungen noch irgendeinen Sinn, immerhin ist die korrekte Verlinkung ein Qualitätsmerkmal eines Artikels. Nur so als Frage und Anregung zur Streichung. --Gleiberg 13:59, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: zwischen einem BKL-link und einem redir link ist aber ein fundamentaler unterschied: erster ist schlicht falsch, und muss dringenst angepasst werden, letzteren zu korrigieren, schlicht grober unfug (das liegt nur am imho dümmlichen kursiv-gimmick für redirs in der standard-skin, der manchen ordnungsliebenden autor wurmt: auf meiner skin etwa gibts das garnicht)  --W!B: 16:52, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Exakt. Korrekte Verlinkung ein Qualitätsmerkmal -> Eben deshalb sollte man BKS-Links korrigieren. Aktionsheld Disk. 17:18, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann habe ich das also richtig interpretiert, dass die Korrektur von "Links auf BKLs" (vulgo "Pfui-Bah-Link":-) sehr wohl sinnig ist. Danke für die Antwort und die Arbeit in eurem Projekt. Gruß, --Gleiberg 17:25, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: @Gleiberg: Du kennst sicherlich Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. Gruß--Neu1 17:39, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe ich schon länger installiert und ermöglicht mir prima gleich mehrere BKL-Links zu korrigieren, wenn beim Screenen nach einem noch weitere auffallen. Sehr feines Teilchen. --Gleiberg 17:46, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  BKL-Korrekturen 

message: Ich stolpere hin und wieder über Bearbeitungen in Biographien, bei denen auf anderssprachige WP-Artikel verlinkt wird. Den Abschnitt Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums interpretiere ich so, dass das normalerweise nicht erwünscht ist. Vorhin habe ich hier eine solche Bearbeitung rückgängig gemacht, da mir auch die Namensnennung der Kinder aufgefallen ist. Haltet ihr einen solchen Revert für zu pingelig? --Howwi 10:03, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: die entfernung ist korrekt nach WP:Interwikis#Inline-Link ...Sicherlich  Post  10:38, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: danke für die schnelle Antwort und den Hinweis auf WP:Interwikis. --Howwi 10:47, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Links auf en 

message: Der Zusatz konterkariert die bisher gültigen Bestimmungen, wonach Links „sparsam“ sein sollten und „tatsächlich nur dorthin führen sollten, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt“. Wenn zB im Artikel Adolf Hitler angegeben wird, dass er sich vor dem Ersten Weltkrieg sehr für Richard Wagners Opern begeisterte, ist es Unfug, Oper zu verlinken: Das ist weder sparsam, noch ein Fachbegriff noch enthält der verlinkte Artikel weitere Informationen zu Hitler. --Φ 21:18, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  dagegen 

message: Um nochmals darauf zurück zu kommen. Auf meiner Diskussionseite gab es eine hitzige Diskussion über die richtige Art der Verlinkung und ob man als Bot "nebenbei die Links von Im mecklenburgischen auf Im mecklenburgischen ändern sollte (ohne natürlich den Link selber zu ändern). Ich hielt es für eine gute Idee da der Quelltext kürzer und einfach zu lesen wäre aber ich würde gerne noch weitere Meinungen dazu hören. Im Besonderen zur Frage, ob dieses "im vorbeigehen" mit einer anderen (Bot) Änderung erwünscht ist. Gruss -- hroest Disk 13:51, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: IMO ist es eher geschmackssache was da jetzt wirklich übersichtlicher ist. und geschmackssachen sollten nicht geändert werden; weder gezielt noch im vorbeigehen durch einen bot o.ä. ...Sicherlich  Post  13:39, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann sollte dies aber in einem groesseren Kontext diskutiert werden, da meines Wissens alle Bots mit cosmetic-changes angeschaltet diese Aenderungen automatisch durchfuehren. Gruss -- hroest Disk 18:37, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Art der Verlinkung 

message: Unfein hingegen ist es, wenn der Leser nicht erkennen kann, wohin er mit dem Link geschickt wird: Wer bei der Wikipedia mitmachen will, sollte manche Dinge tunlichst vermeiden. Der Leser sieht manche Dinge tunlichst vermeiden und weiß nicht, dass er zur Seite Was Wikipedia nicht ist kommt. Möglicherweise kennt er die Seite aber bereits und ärgert sich über den Link, der ihm unnötiges Surfen abverlangt.
Ist das in Zeiten von Statusleisten und Hoover-Infos wirklich noch nötig? --Flominator 14:48, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dass man solche Pipes unterlassen sollte, ist richtiger den je nur die Begründung ist in der Tat veraltet. -- chemiewikibm cwbm 15:02, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wie lautet denn die neue? --Flominator 18:17, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: en:Wikipedia:Only_make_links_that_are_relevant_to_the_context#Piped_links und :en:Wikipedia:Principle_of_least_astonishment#Principle_of_least_astonishment zum Beispiel. -- chemiewikibm cwbm 18:51, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Das mit dem Ausdrucken leuchtet ein. Das sollten wir unbedingt auch einbauen. --Flominator 20:23, 20. Jun. 2009 (CEST)

text:  Dankeschön. --Flominator 10:24, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Unfeine"-Pipelinks 

message: Bei wörtlichen Zitaten halte ich Wikilinks mit wenigen Ausnahmen nicht für angebracht. Ausnahmen sind Links auf eindeutig vom Zitierten bezeichnete Dinge mit Eigennamen, d.h. geographische Orte und Personen. Alle anderen Links sind potentiell verfälschend, und legen dem Zitierten Dinge in den Mund. Schlechtes Beispiel:
Mal abgesehen vom unterirdischen Link von „machtpolitisch[en]“ auf Liste deutscher Wörter im Englischen, welches Verständnis von „Grundrechte“ haben denn die beiden Stadträte? Das verlinkte? TF pur. Dito für den Gebrauch des Wortes „sozial“. Ob eine grüne Stadträtin aus Freiburg nur Umweltschutz versteht, wenn sie „ökologisch“ sagt, wage ich ganz stark zu bezweifeln. Gibt es Einwände gegen eine entsprechenden Hinweis auf der Vorderseite? --Minderbinder 13:08, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Selbst Eigennamen, Personen und Orte sollten normalerweise nicht verlinkt werden sondern im Artikel, in den das Zitat eingebettet ist. Bei Unklarheit, kann man ja eine Anmerkung anbringen (ggf. im Zitat zusätzlichen eckigen Klammern, so wie bei Auslassungen:  -- Nichtich 18:40, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Links aus wörtlichen Zitaten 

message: Wie geht man bei veränderten Worten vor: Mehrzahl, Genitiv, etc.: Prädikate Prädikate oder Prädikate Prädikate oder Prädikate Prädikate  ?
Bitte dazu eine eigene Überschrift im Artikel erstellen. --Fredric 12:07, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Prädikate Prädikate --Tolanor 14:16, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn man faul ist, tut es auch e, aber das sieht nicht ganz so schick im Quelltext aus. --Flominator 14:17, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  gibt's irgendwo offizielle Statements dazu? --Fredric 14:55, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Gängige Praxis ist die von Tolaner erwähnte Variante. --Flominator 10:48, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Mpf, so einfach kann das Leben sein: Hilfe:Tutorial/4 --Fredric 12:42, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mehrzahl oder sonstige Wortanhänge 

message: Wollte schon lange mal fragen, ob es sinnvoll ist, in den Literaturabschnitten Autoren, Verlage oder Titel zu verlinken. Das ist überall in jedem Artikel anders! Bei WP:VL steht überhaupt nichts davon. Jetzt sagt nicht, dass das eine Einzelfallentscheidung ist... 
--77.4.54.222 17:32, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde es nicht besonders hilfreich Autoren oder gar Verlage in Literaturangaben zu verlinken. Andere Nutzer sehen das anders, dabei sollte aber beachtet werden, dass bei mehrmaligen Vorkommen auch hier nur einem Verlinkt wird und Rotlinks zu vermeiden sind. Titel-Verlinkungen sind meiner Meinung nach noch weniger sinnvoll, zumal nur sehr wenige Werke eigene Artikel haben. (siehe auch WP:Literatur) --Cepheiden 12:52, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben