lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Helmut Schlich

message: Die Belege stehen alle im Nachruf.--scif (Diskussion) 17:10, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Dann sollte man den POV von dort wohl eher nicht überhehmen, wenn es keine richtige Quelle gibt.--18:01, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Blödsinn, seid wann ist ein Nachruf von einer Seite in einer angesehenen Fachzeitschrift  keine Quelle?--scif (Diskussion) 18:04, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Fallen dir die POVigen Texte nicht beim Lesen auf? Das kann doch nicht sein....--Tohma (Diskussion) 18:07, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Und da du wahrscheinlich, weil du sowieso nicht anders kannst, jetzt zur VM rennst, solltest du dich zwei Dinge fragen: kannst du die Quelle prüfen? Ich kanns. Ist die angegebene Zeitschrift keine Fachzeitschrift? Wohl kaum. Das Leben besteht nicht nur aus dem Netz. Dir steht außerdem das Portal:Recht zum gegenprüfen zur Verfügung. Grade bist du wieder auf dem Weg, dich bis auf die Knochen zu blamieren. PS: Dann ändert man behutsam, stellt aber nicht die Quelle per se infrage. Deine Holzhammermethode verfängt bei mir nicht--scif (Diskussion) 18:10, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Nur ein Beispiel schon in der Einleitung: Enzyklopädie schreibt nicht "langjährig" sondern für xx Jahre oder von xxxx bis xxxx. So geht es leider den ganzen Text weiter.--Tohma (Diskussion) 18:13, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Beleglosigkeit
Diskussion:Zisis Ikonomou

message: Wieso steht der Artikel nicht unter Zisis Economou, so wie er auch international in der Fachliteratur (englisch) bekannt ist, als Zis(s)is Economou? Ikonomou stammt wohl von der englischen Aussprache von Economou oder der griechischen von Οικονόμου. Zum Glück besser als das angeführte Ökonomou, Oikonomou ist ein Schreibfehler. Bitte unbedingt umleiten nach Zisis Economou, so wie das beispielsweise bei Kimon Friar Modern Greek Poetry und anderen englischen und amerikanischen Autoren steht. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 80.81.30.193 (Diskussion) 18:30, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  richtiger Name Zisis Economou
Diskussion:Herzogtümer in Schlesien

message: Dass die schlesischen Herzogtümer 1813 „aufgelöst“ worden seien, ist wohl so nicht richtig. Nicht nur die Mediat-Herzogtümer und Standesherrschaften bestanden mindestens bis 1849 fort. Auch als ständische Organisationseinheiten („Landschaften“), als Gewährsträger von Kreditinstituten und ähnlichem bestanden die Herzogtümer fort - richtig ist allerdings, dass sie als Subjekte der landesherrlichen inneren Verwaltung und Gerichtsbarkeit - mit Ausnahme der Mediat-Herzogtümer - keine Rolle mehr spielten. --Hvs50 (Diskussion) 11:13, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Angaben hierzu sind in den verschiedenen Quellen nicht eindeutig, bzw. die angegebenen Jahreszahlen schwankend. Vielleicht kannst Du den Absatz nachvollziehbar neu formulieren? --Wietek (Diskussion) 12:32, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Mal sehen; aber ich habe noch ein kniffliges Problem: In den schlesischen Adreßbüchern und preußischen Staatskalendern ist nicht von Herzogtümern, sondern immer nur von Fürstentümern die Rede (Ausnahme: Krossen, das ja von der Neumark aus mitverwaltet wurde. Außerdem steht in einzelnen Artikeln, dass Friedrich II. nicht nur den Titel eines souveränen, obersten Herzogs von Schlesien führte, sondern auch noch den Herzogstitel der diversen Teilherzogtümer. Belege dafür kenne ich nicht, sind auch dort nicht angegeben. Was weiss Wietek dazu? --Hvs50 (Diskussion) 15:03, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Ist schon lange her, dass ich mich damit intensiv befasst habe, trotzdem ein Versuch: Fürstentümer sind jene Herzogtümer, die nach dem jeweils letzten Piasten an den böhmischen Landesherrn heimgefallen sind. Allerdings werden einzelne auch als Erbfürstentümer bezeichnet. Bei Schweidnitz-Jauer ist der Fall eindeutig, das fiel 1368 erbrechtlich an Wenzel IV. über seine vorher verstorbene Mutter Anna von Schweidnitz. Das Herzogtum Breslau gelangte 1335 ebenfalls erbrechtlich an Böhmen, 1344 die herzogliche Hälfte von Glogau und 1532 das Herzogtum Oppeln (wohl mit allen seinen früheren Teilherzogtümern). Dass der preuß. König die Herzogstitel übernommen hat ist wahrscheinlich, kenne aber keinen aussagekräftigen Belege. Im Falle der Grafschaft Glatz weiß ich, dass er an xter Stelle auch als Graf von Glatz titulierte. --Wietek (Diskussion) 15:36, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Letzteres ist ja auch klar, weil Glatz nicht Teil Schlesiens, sondern Böhmens war und deshalb besonders im Titel erscheint. Bei den Teil-Herzogtümern dürfte das damit zusammenhängen, dass der Landesherr sich Herzog in (oder gar von) Schlesien zu Glogau, zu Jauer oder zu Schweidnitz nennen durfte, aber die einzelnen Territorien keineswegs Herzogtümer, sondern eben nur Teil des Herzogtums Schlesien waren - und als solche „nur“ Fürstentümer. Deshalb auch Herzogtümer nicht von 12xx bis 1813, sondern eben bis zum jeweiligen Ableben des letzten eigenen Titelträger. Und - wie beim Herzogtum Sagan - wieder ab Neuverleihung der Herrschaft. So ähnlich ist das wohl auch bei den Wettinern Ernestinischen Stammes in Thüringen. --Hvs50 (Diskussion) 16:28, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Auflösung 1813?
Diskussion:Filmliste des Vatikans

message: Evtl. sollte darauf hingewiesen werden, daß sich die Regisseure Bergman, Tarkowsky und Fellini je doppelt auf der Liste finden, was wohl eine besondere Auszeichnung bedeutet. --2003:71:4E16:4B52:6401:A543:F823:F5F 20:57, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Mehrfachnennungen
Diskussion:Die Hinichen

message: Zum Verständnis:
Was hat ein geschmackloses, frauenfeindliches und kriminelle Handlungen zumindest dem Wortlaut nach einforderndes Lied mit dem spezifischen Vorwurf der Wiederbetätigung also als Nazis zu tun?--2001:A61:260D:6E01:84DE:68B8:4C85:F737 21:01, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wiederbetätigung? 

message: "Zahlreiche Texte sind explizit frauenfeindlich („Die Fut von meiner Frau riecht wie das Arschloch einer Sau“ [...]" – Genau, und andere Texte sind explizit männerfeindlich („Der Schwanz vom Franz der stinkt a so [...] wia a U-Bahnklo“), wieder andere explizit polizistenfeindlich („Jeda Kibera und jeda Gendarm is bei mir im Orsch daham. Und des ane is ma Gwiss, dass der Orsch ned ausgwischt is!“, noch andere explizit kirchenfeindlich („Wir san hoit Kerzlschlicker - Schleimen durch die Welt - Ficken kleine Buab'n - Und raffen Spendengeld“), und vermutlich finden sich noch weitere Texte, die man als ausländerfeindlich, antisemitisch, homophob interpretieren kann oder was das Gutmenschenhirn sonst noch so hergibt. --2A02:8109:A300:C200:BDF8:FB94:6285:3287 14:34, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  frauenfeindlich
Vorlage Diskussion:Hüttenzeile

message: Die Vorlage sollte auch Sonderfälle zulassen, wie z. B. diesen: . --тнояsтеn ⇔ 21:04, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich hab's jetzt so geändert, dass ausdrücklich nur nach des Deutschen Alpenvereins]] gesucht wird, und alle anderen Zeichenketten komplett unverändert gelassen werden. --Tkarcher (Diskussion) 22:01, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Eigentümer
Diskussion:Liste der Naturdenkmäler in Klagenfurt am Wörthersee

message: folgende Bäume wurden angeblich zu örtlichen Naturdenkmalen erklärt, fehlen aber in den Daten des Landes:
* 3 Eichen in der Waffenschmiedgasse, Waidmannsdorf - lt. Aussendung der Grünen 2016 zum Naturdenkmal erklärt
* Götterbaum am Martin-Luther-Platz - lt. Presseaussendung der Grünen 2013 einstimmig zum Naturdenkmal erklärt
* Ölweide am Völkermarkter Ring - lt. Presseaussendung der Grünen 2013 einstimmig zum Naturdenkmal erklärt
* Robinienallee, Henselstraße - lt. Presseaussendung Grüne 2010 zum ND erklärt
=== mittlerweile geklärt ===
* Tarragonaallee Welzenegg - lt. Presseaussendung der Grünen 2013 einstimmig zum Naturdenkmal erklärt
** Tarragonaallee Welzenegg wurde vom Land und KAGIS erfasst.(KS 60 OE)--Streunerich (Diskussion) 21:13, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  fehlende Bäume 

message: * Tarragonaallee Welzenegg - lt. Presseaussendung der Grünen 2013 einstimmig zum Naturdenkmal erklärt
** Tarragonaallee Welzenegg wurde vom Land und KAGIS erfasst.(KS 60 OE)--Streunerich (Diskussion) 21:13, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  mittlerweile geklärt 

message: . --Niki.L (Diskussion) 20:00, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  welche Bäume 1904 als schützenswert betrachtet wurden 

message: Bei Liste der Naturdenkmäler in Klagenfurt am Wörthersee#KS 08 stimmen Art und Koordinaten nicht überein. An der in Kagis verzeichneten Stelle steht ein Nussbaum (unter der Bezeichnung Winter-Linde in St. Martin, etwas weiter nordwestlich steht eine nicht als ND gekennzeichnete Linde. Dank an  für den Hinweis.
Nussbäume in St. Martin - Klagenfurt.jpg|die falschen Nussbäume am richtigen Ort
Winter-Linde St. Martin 02.jpg|die richtige (?) Winterlinde am falschen Ort
Ich nehme das Bild bis zur Klärung wieder raus. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:04, 7. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  KS 08 

message: welche Quelle hast du denn bitte dafür, dass das als ND ausgewiesen wurde? Denn in den veröffentlichten Daten des Landes und auf kagis ist das (noch) nicht zu sehen. danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 19:55, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für deine E-Mail an mich, wonach du die Info per E-Mail von einem Mitarbeiter der Abt. 8 (Umwelt) des Landes Kärnten erhalten hast. Ich hab auf der DS des Portals:Österreich die Frage aufgeworfen, wie wir bei den Kärntner Listen aufgrund der zahlreichen Unstimmigkeiten in den vom Land veröffentlichten Daten weiter vorgehen sollen. lg, --Niki.L (Diskussion) 12:17, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kerbtal Waltendorf 

message: Auffällig viele Flächen sind identisch (113 m², 153 m², 314 m²) bei vielen verschiedenen Objekten. Ist das
* Zufall (fast auszuschließen)?
* Effekt eines Standards/eines Gesetzes/einer Verwaltungsvorschrift o. ä.?
* Ein Fehler?
--131Platypi (Diskussion) 11:03, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Flächen
Diskussion:Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Sankt Veit an der Glan

message: * Sommerlinde, Dörfl (Pisweg), GSt 1633: per Bescheid der BH St. Veit vom 21.9.2016 zum Naturdenkmal erklärt (Quelle: Kärntner Landeszeitung, 27. 10. 2016). 
* 3 Sommerlinden, Dörfl (Pisweg), GSt 1629: per Bescheid der BH St. Veit vom 12.6.2017 zum Naturdenkmal erklärt 
* Sommerlinde Breitenstein (Dielach), GSt 1750 u 1751, per Bescheid der BH St. Veit vom 22.6.2017 zum Naturdenkmal erklärt 
--Niki.L (Diskussion) 21:21, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: August 2019: als eigenen Abschnitt in umstehende Liste eingefügt.--Niki.L (Diskussion) 19:30, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  fehlende Bäume (erl.)
Diskussion:Mykola Lebed

message: Er war als OUN-B -Chef auch einer der führenden Köpfe bei den Massakern in Wolhynien und Ostgalizien. --2A02:8109:9A40:1F0C:B82A:262B:E99:B2C5 21:50, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  [[Massaker in Wolhynien und Ostgalizien]]
Diskussion:Very Long Baseline Array

message: wäre es nicht sinnvoll, den Artikel mit den Koordinaten der Zentrale zu versehen und die einzelnen Observatorien mit Text-Koordinaten? Über  lassen sich alle anzeigen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:15, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Eisenbahnunfall von Nyack

message: die Koordinaten weisen auf den Bahnhof in Nyack (Montana) und nicht in NY. Da es den Bahnhof nicht mehr gibt, bin ich hilflos. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:23, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Es scheint, als würde das "falsche" Nyack verlinkt, auch die Kategorisierung (New York) passt nicht zu der Beschreibung des Orts in den Rocky Mountains. Zeitgenössische Quellen verorten den Unfall in Montana:
http://www.gendisasters.com/montana/4185/nyack%2C-mt-runaway-freight-plunges-passenger-train%2C-sep-1901
--Maikthiel (Diskussion) 07:59, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Falsche Informationen?
Diskussion:Gustometrie

message: Die Literaturliste sollte kritisch überprüft werden, vgl. WP:Literatur "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht."
* Mehr als die Hälfte der Titel sind älter als 25 Jahre. Sind sie noch aktuell?
* Einige Titel sind anscheined so speziell, dass ihre enzyklopädische Bedeutung fraglich ist. --Pinguin55 (Diskussion) 22:59, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:The Laughing Dead

message: ...als Video bei ISV und als DVD bei Dragon Film Entertainment. Sonstige unter ofdb.de.
Querschläger  (Diskussion)QuerschlägerQuerschläger  (Diskussion) Querschläger  (Diskussion) 00:25, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Erschienen bei...
Diskussion:Stadtkirche St. Dionys (Esslingen am Neckar)

message: Gemäß diesem Dokument gibt es einige Ungereimtheiten zur alten Orgel um 1704/1706. Bitte prüfen. --AndreR (Diskussion) 00:28, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Erl., --Wikiwal (Diskussion) 09:14, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben bei der Orgel 

message: In dem Artikel fehlt die Angabe, in welchem Jahr St. Dionys von der katholischen zur evangelischen Stadtkirche wurde. --PatrickBrauns (Diskussion) 18:34, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Reformation?
Diskussion:Linus Kather

message: Im Artikel fehlt der Einsatz Kathers für politisch mißliebige Geistliche der römisch-katholischen Kirche ab 1937, die er seinerzeit als Rechtsanwalt engagiert vertrat ("Königsberger Fronleichnamsprozesse"). Linus Kather war der Bruder des römisch-katholischen Geistlichen Arthur Kather. Quelle: http://kulturportal-west-ost.eu/biographien/kather-linus-2 --91.36.254.62 00:57, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Fronleichnamsprozesse Königsberg - Arthur Kather
Diskussion:Anton Kippenberg

message: Wenn er Antisemit war und für die Gleichschaltung der Goethe-Gesellschaft sorgte, wie war dann grundsätzlich sein Verhältnis zum Nationalsozialismus? Und gab es nach dem Krieg keinerlei Versuche, ihn zur Rechenschaft zu ziehen? --Bernardoni (Diskussion) 01:15, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Antisemit und?
Diskussion:Kattas Welt

message: Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt. 
 
--Karoline Berlin47 (Diskussion) 12:32, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Offenlegung von bezahltem Schreiben
Diskussion:Peregrinus (Maler)

message: Du hast den ursprünglich unbequellte Artikel:
:Peregrinus (tätig um 1328) war ein italienischer Maler ...
anno 2006 mit der Quellenangabe:
:Die Identität dieses Künstlers ist derzeit ungeklärt, die Angaben aus Meyers repräsentieren den Forschungsstand von ca. 1875.
versehen. Kannst du herausfinden, wo im Meyers (Auflage?, Artikel?) du die Angabe damals gefunden hast und gegebenenfalls die entsprechende Vorlage (z.B. ) einbauen? Die Angabe liegt immerhin 100 Jahre daneben (das Museum datiert das Gemälde auf 1428), und es wäre interessant zu wissen, ob es sich um einen veralteten Forschungsstand oder einen Tippfehler handelt. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 02:12, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Offenbar ist er identisch mit :en:Pellegrino di Giovanni († 1437).  --Kolja21 (Diskussion) 02:33, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Kolja, bei dem Artikel ist fast alles daneben. Die Personen die massenweise solchen Unfug eingestellt haben siehst du in der Versionsgeschichte. Ich habe damals nur auf den völlig veralteten Stand hingewiesen, bei der Menge an Schrott die diese beiden und noch Thiel1929 täglich eingestellt haben war an ein Überarbeiten nicht zu denken. Inzwischen bin ich im Ruhestand und habe wenig Lust mich mit solchen Altlasten zu plagen, für die ich nicht verantwortlich bin. Ich werde mir aber in den nächsten Wochen den Kram noch mal anschauen und korrigieren. Freundliche Grüße Gerhard51 (Diskussion) 21:54, 1. Mär. 2018 (CET)

text: Ich habe im Dezember eine Mail an Getty Union List of Artist Names geschickt, aber keine Antwort erhalten. --Kolja21 (Diskussion) 15:49, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Forschungsstand
Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2017

message: Dieser Satz steht ganz am Ende des Intros der AWW-Seite jedes Admins. "Die letzte Wahl" ist Singular und deutet darauf hin, dass nur die letzte (Wieder-)Wahl aufgeführt wird. Stimmt so bei den meisten, ist aber in manchen Fällen (beispielsweise APPER, Itti oder JWBE, die bei den ersten zwei Bürokratenkandidaturen auch noch aufgeführt sind, welche aber gar nichts mit den Administratorkandidaturen gemeinsam haben) nicht ganz so umgesetzt. Wäre es aber der Transparenz halber nicht besser, gleich alle Wahlen sowie Wiederwahlen auf der AWW-Seite jedes Admins aufzuführen? So kann man sich auch ein besseres Bild der Entwicklung des Admins über die Jahre machen. --BlakkAxe?! 01:47, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Reicht die Auflistung bei Wikipedia:Administratoren/Übersicht nicht aus?--Emergency doc (D) 01:53, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Liste habe ich übersehen. Dennoch finde ich, dass man bei den oben erwähnten die Bürokratenkandidaturen und bei JWBE die erste Wahl entfernen und nur noch die letzte Wahl stehen lassen sollte. --BlakkAxe?! 03:08, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Frage muss  gestellt werden, warum bei JWBE abweichend von der üblichen Praxis auch die erste Wahl verlinkt sein sollte. Bei den Bürokraten kann ich es durchaus verstehen, da deren Admin-Kandidaturen meistens länger zurückliegen als die Bürokratenkandidaturen. NNW 09:21, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Frage kann ich dir beantworten. Ich hatte es tatsächlich erstmal auf der aktuellen Wahl gestellt. Dann habe ich aber bei Wikipedia:Adminwiederwahl/XenonX3 gesehen, dass der ganze Verlauf drin war und habe es deshalb umgestellt. Aber ich habe es inzwischen wieder bei JWBE korrigiert. Funkruf  WP:CVU 10:39, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bei XenonX3 hätte die erste OS-Kandidatur rausgenommen werden sollen. In spätestens sechs Wochen wird sich der Inhalt der Seite aber eh ändern, da muss man nicht jetzt ran. NNW 11:00, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Die letzte Wahl dieses Administrators kann hier eingesehen werden"
Diskussion:Roda Viva

message: Von Chico hätten wir
:Roda Vida (Lied)
:Roda Vida (Theaterstück)
Dann gibt es noch
:Roda Vida (Album), Livealbum der Raimundos von 2011
:Roda Vida (Fernsehsendung), Unterhaltungssendung des TV Cultura seit 1986
Ich würde das Lemma lieber als Begriffsklärungsseite sehen. --Turíbio Branco (Diskussion) 03:29, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Turibio, das Lied ist im deutschsprachigen Raum m.E. noch mit Abstand am bekanntesten, weshalb es auf dem klammerfreien Lemma m.E. Sinn macht. Kann ich Dir vielleicht eine BKL Typ 2 vorschlagen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:50, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Eigentlich hätten wir mindestens 4
Diskussion:Backofenreiniger

message: Moin, moin, das abgebildete Gefahrensymbol „ätzend“ ist veraltet. Das aktuelle Gefahrensymbol findet sich z. B. im Artikel Natronlauge. Auf der abgebildeten Produktflasche wird auch das veraltete Gefahrensymbol benutzt. Vielleicht findet sich im Handel auch ein Backofenreiniger mit dem aktuellen Gefahrensymbol? MfG --Jü (Diskussion) 06:43, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  GHS-Kennzeichnung
Diskussion:Frankfurter Brüche

message: Hallo , hast du auch einen oder die Namen der Betreiber des Steinbruchs ?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:05, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo , leider findet sich in der Literatur nur die Erwähnung, dass die Brüche von einer Frankfurter Firma betrieben wurden. --Monandowitsch (Diskussion) 09:36, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  sch .....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:56, 28. Feb. 2018 (CET)

text: Sicher, daß es sich hier um Frankfurt am Main handelt? Könnte nicht viel mehr Frankfurt an der Hecke gemeint sein, das liegt schließlich gerade über den Berg! --Flibbertigibbet (Diskussion) 13:42, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  In der Literatur wird Frankfurt am Main erwähnt. Es handelt sich allerdings um geologische Fachliteratur, wo mit den historischen Details eventuell ungenauer umgegangen worden sein könnte. --Monandowitsch (Diskussion) 14:38, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Betreiber des Steinbruchs
Diskussion:Westliche Berliner Vorortbahn

message: Die Westliche Berliner Vorortbahn war ein Straßenbahnunternehmen im Großraum Berlin, das vor allem Linien in den südwestlichen Vororten Wilmersdorf, Schöneberg, Schmargendorf, Friedenau und Steglitz betrieb. Es übernahm kurz nach seiner Gründung den Betrieb des 1888 gegründeten Berliner Dampfstraßenbahn-Konsortiums und trieb bis 1900 dessen Elektrifizierung voran. Noch im Gründungsjahr übernahm die Große Berliner Straßenbahn das gesamte Aktienkapital der Gesellschaft und führte dieses bis zur vollständigen Übernahme 1919 in Personalunion.
Wie schon weiter oben angekündigt findet diese Kandidatur zeitlich parallel zur der des BDK statt, da es thematisch aufeinander aufbaut und sich organisatorisch m.E. anbietet. Im Gegensatz zur Dampfstraßenbahn gibt es in diesem Fall kaum Literatur, die das Thema erschöpfend behandelt, daher musste vieles zusammengeschrieben werden. Ich denke dennoch, dass sich der Artikel sehen lassen kann. Als Hauptautor enthalte ich mich wie üblich der Stimme. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:56, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 18. Februar 2018 bis zum 28. Februar 2018 

message: irgentwie vermisse ich noch einen hinweis (wahrscheinlich reicht ein halbsatz) wie aus der Westliche Berliner Vorortbahn - vereinigt mit anderen strassenbahnen - die nachfolgegesellschaft (wahrscheinlich) bvg wurde (mit einem link zur bvg). 
z.Zt. endet die geschichtliche darstellung mit "... Im Rahmen der Zusammenführung der Berliner Straßenbahnunternehmen wurde am 15. Mai 1919 die Vereinigung der Großen Berliner Straßenbahn mit der Westlichen Berliner Vorortbahn und weiteren Tochterunternehmen vollzogen; die Gesellschaft hörte damit auf zu bestehen. ...". aus dem letzten halbsatz könnte man ja - ohne weitere infos zu bekommen - auch vermuten, dass die strassenbahnwagen verschrottet wurden (was natürlich nicht geschah). ansonsten gefällt mir der artikel und auf dem stadtplan der linien konnte ich entdecken, dass in der strasse in der ich vier jahre in berlin wohnte auch eine strassenbahn fuhr.  -- --2003:E1:DBC8:8436:C921:6EFD:5F50:5B48 22:35, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Überlegung hatte ich bei den ersten Artikeln zu den Berliner Straßenbahnunternehmen schon, in letzter Zeit verzichte ich allerdings darauf. Es würde letztlich dazu führen, dass ich diese Erklärung in ein Dutzend Artikel einfügen müsste. Zudem ist die Zeit von 1919 bis zur Gründung der BVG 1928/29 von mehreren Umbrüchen begleitet, im konkreten Fall sind das nach dem 15.5.19 die Kommunalisierung der GBS im selben Jahr, die Umwandlung in die Berliner Straßenbahn 1920, die Gründung der Berliner Straßenbahn-Betriebsgesellschaft infolge der Inflation 1923 und fünf Jahre darauf die Gründung der BVG. Für diese knapp zehnjährige Phase beabsichtige ich irgendwann einen eigenen Artikel anzulegen, der als Anlaufstelle für die Zeit nach 1919 dienen soll. Von dort könnte sich der Leser zur BVG vorarbeiten. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:54, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  wie ging es nach 1919 weiter / wie hieß die nachfolgegesellschaft?
Diskussion:Wilhelm Bösing

message: Hallo,
soll es wirklich "Gauwirtschaftsberater Gauamtsleiter bei der Gauleitung Rheinland-Pfalz" heißen? Es müsste "Rheinpfalz" heißen, siehe Eintrag zu Wilhelm Bösing in der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank 
--Streiks (Diskussion) 09:17, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Leben und Wirken: Begriff