lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste von Vertonungen des Te Deum

message: Die Gruppierung kann keine nach Stilrichtungen sein. Oder sollten die Cäcilianer wirklich unter Romantik eingeordnet werden? Sie ist also nur auf die Lebensdaten zu beziehen. Deshalb schlage ich vor, die Gruppenbildung ganz wegzulasssen und nur eine Liste in der Reihenfolge der Daten anzulegen. --Bavarese (Diskussion) 19:03, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Tja, aber nach welchen Daten? Lebensdaten der Komponisten oder Jahr der Komposition? Letztere sind in vielen Fällen nicht bekannt, und würde auch die Einträge bei Komponisten zerreißen, die das Te Deum mehrfach vertont haben. Wie wäre eine Gliederung nach Jahrhundeten? --FordPrefect42 (Diskussion) 19:20, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich geb dir Recht, eine Gliederung dient der Übersichtlichkleit. Nach Jahrhunderten (und darin nach Geburtsdaten) halte ich für gut vertretbar. (Mir haben sich nur irgendwie die Tasten gesträubt, als ich den Witt zu den Romantikern stellen musste.) --Bavarese (Diskussion) 14:24, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gruppierung?
Diskussion:Paul Halbhuber

message: Den Fries in den Arkaden rechts  neben dem Buchladen - vom Amtsgericht Bremen in der Osterstr. hat er meiner Ansicht nach in den 60ger Jahren gemacht. kann man bei google steet view sehen. Jakob Mitzlaff (Diskussion) 19:07, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Amtsgericht Bremen
Diskussion:Kastell Munningen

message: Dieser Satz scheint unvollständig zu sein:
„Überlegungen, ob es in Munningen eine höhere Verwaltungseinheit, eine Straßenstation (Mansio) sind spekulativ.“
-- Kugol (Diskussion) 19:24, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Erl. Mediatus 18:32, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kapitel Zivilsiedlung
Diskussion:Adolf Buchholz (Wirtschaftsfunktionär)

message: Die Junge Welt war erst ab 12. November 1947 Zentralorgan, da war Adolf Buchholz schon nicht mehr Chefredakteur. siehe https://books.google.de/books?id=YYyPAQAAQBAJ&lpg=PP1&dq=isbn%3A9783861537496&hl=de&pg=PA195#v=onepage&q=Zentralorgan&f=false  und Artikel Junge Welt. --Rita2008 (Diskussion) 19:31, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Im übrigen nannte die Zeitung sich auch nur bis 1. März 1952 Zentralorgan, danach Organ des Zentralrats der FDJ. --Rita2008 (Diskussion) 19:38, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zentralorgan
Diskussion:Antje Hagen

message: Antje Hagen hat viel mit Benno Schurr zusammengearbeitet und ihre Rollen in Peterchens Mondfahrt und in vielen anderen legendären Hörspielen sind unvergesslich. --2A01:C23:8DE5:C900:98FB:940B:C7B2:B192 19:13, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kinderhörspiele von Benno Schurr
Diskussion:Hugo von Ziemssen

message: Im Artikel steht "... wo er 1854 promoviert wurde. Das Staatsexamen bestand er 1854 in Berlin „summa cum laude“. Konnte man ein Staatsexamen mit der Note "summa cum laude" bestehen oder ist hier die Promotion gemeint? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:57, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Staatsexamen mit höchsten Lob?
Diskussion:Hans Franke (Komponist)

message: Wenn man Hans Frankes Klavierkonzert F-Dur anhört, kann man - vielleicht den humorvollen Finalsatz ausgenommen, gar nicht glauben, dass dies ein Werk des 20.Jahrhunderts sein soll. Alles klingt mehr nach Joh.Nepomuk Hummel oder andere Komponisten der Beethoven-Ära. Als ich dieses Konzert im Rundfunk mit Oliver Triendl am Klavier hörte und die Ansagerin bemerkte, dass Franke 1971 gestorben sei, dachte ich zunächst, dass man versehentlich ein nicht zu diesem Komponisten gehörendes Werk gesendet habe. Da waren andere heute vergessene Komponisten der NS-Zeit  wie etwa Paul Graener schon wesentlich mutiger in der musikalischen Gestaltung ihrer Werke. (Yeni Cifci)
:*Compare it to Wölfl’s 1808 3rd piano concerto… ELSchissel (Diskussion) 14:56, 5. Feb. 2024 (CET)

message: most of the manuscript and recorded music attributed to “Hans Franke” has been determined to have been composed by a variety of others (as early as Wölfl as I mentioned, to works from 1910-or-later) and the closest analogue to his fascination as a composer is the fascination of Joyce Hatto (her later “work”, not her actual earlier performances) as a pianist. ELSchissel (Diskussion) 05:00, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  At this point
Diskussion:Stefán Karl Stefánsson

message: Vielleicht sollte man die Originalquelle verwenden? Diese wäre "https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10155282157490834". Oder sind Facebookquellen nicht gewünscht auf Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 92.72.166.210 (Diskussion) 22:07, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Facebook ist als Quelle eher unerwünscht, ja. -- 2003:DF:9BDE:3200:469:1B4C:A65A:C85 15:39, 23. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle für seinen Tod
Diskussion:Tazzjana Scharakowa

message: Auf der span. WP sind ihre EM-Titel wegen Dopings gestrichen. Leider fehlen die Resultate auf der UCI-Seite, und die UEC-Seite wird gerade umgebaut. Mir wurde aber versprochen, die alten Resultate würden wieder reingesetzt, das dauere nur ein bißchen. Erst dann kann das kontrolliert werden. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 22:21, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 19:55, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  EM-Titel von 2012
Diskussion:Knöterichgewächse

message: Der Flügelknöteriche wird zweimal aufgeführt mit unterschiedlichen Beschreibungen - ist das Absicht oder ein Fehler? 
* "Flügelknöteriche (Fallopia Adans., Syn.: Bilderdykia Dumort., manchmal inklusive Reynoutria Houtt.): Die je nach Auffassung des Umfangs dieser Gattung 12 bis über 17 Arten sind auf der Nordhalbkugel und in Südamerika weitverbreitet, besonders in der nördlichen gemäßigten Zone. Acht Arten kommen in Nordamerika bis Mexiko vor.[5] Bekannte Beispiele sind der Japanische Staudenknöterich und der Schlingknöterich."
und einige Absätze später:
* "Flügelknöteriche (Reynoutria Houtt., Syn.: Pleuropterus Turcz.; werden oft auch zu Fallopia gestellt): Sie enthält mindestens fünf Arten."
Außerdem widerspricht die Zahl der Arten im "12 bis über 17", den Angaben im Artikel zu Flügelknöteriche - wo von "Die 7 bis 18 Arten ...." die Rede ist.
Da ich mich in dem Thema nicht auskenne, mir aber die widersprüchlichen Angaben aufgefallen sind, die Frage: kann dass jemand korrigieren der sich auskennt?
--Gak69 (Diskussion) 23:08, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Unterfamilie Polygonoideae - Flügelknöteriche
Diskussion:Zisterzienserkloster Meran-Untermais

message: Weißt du, wo sich dieses alte Prioratsgebäude befindet? --Mai-Sachme (Diskussion) 23:27, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: jetzt schon ;) LG --ManfredK (Diskussion) 19:22, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Ich habe den Satz "1492 begründete das Stift mit eigenen Mönchen die Propstei Mais, zu der bis 1933 auch die Kirche St. Georgen im heutigen Obermais gehörte" entfernt, weil er in die Irre führt. Eine Propstei Mais hat nie existiert, wohl aber eine grundherrliche Verwaltungsfiliale, der ein Konventuale aus Stams vorstand. Vom "Amt Mais" (so die korrekte Bezeichnung dieser Verwaltungseinheit) wurden alle Südtiroler Besitzungen des Klosters verwaltet. Es gab zwar auch ein Propsteiamt, dieses verwaltete aber den grundherrlichen Besitz im Oberinntal. (Vgl. Nikolaus Grass, Beiträge zur Wirtschaft- und Kulturgeschichte des Zisterzienserstiftes Stams in Tirol, Schlern-Schriften, Nr. 146, S. 170 f.) Der Verfasser des Beitrages wollte offensichtlich auf etwas anderes hinweisen: Unter Abt Bernhard Wälsch wurden die vom Kloster Stams seelsorglich betreuten Pfarren "neu inkorporiert" (d.h. die Bedingungen der schon bestehenden Inkorporation wurden geändert.) Ab diesem Zeitpunkt war es den Brüdern gestattet, die cura animarum in ihren Pfarren (und somit auch in Mais) Religiosen anzuvertrauen. Bis dahin konnten in der Seelsorge nur Weltgeistliche eingesetzt werden. Mit dem Propsteiamt hat das nichts zu tun. Von dem her gesehen ist auch der Querverweis auf das Lemma Propstei (Kirche) verfehlt. (Zur Neuinkorporierung der Stamser Pfarren siehe die Chronik von Lebersorg in der Übersetzung von Christoph Haidacher, S. 377 u.a. m.) - Richtig ist hingegen, dass die Kirche St. Georgen in Obermais eine Filiale der Pfarre Mais war. --Kluibi (Diskussion) 16:17, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title: Streichung
Diskussion:Ripuarien

message: Hallo Empiricus-sextus, 
die neuere Forschung geht davon aus, dass das alte fränkische Herzogtum Ripuarien um 843 im Zuge der Reichsteilung zerschnitten und aufgelöst wurde (Nonn, Ewig). Aus meiner Sicht wäre es deshalb empfehlenswert, im Artikel das alte fränkische Herzogtum (inkl. Lex Ribuaria und dem vermuteten Herzog Theodericus comes) von der Staufischen Neuschöpfung des Herzogtums (und der erzbischöflichen Herzogswürde) sauber zu trennen (durch separate Unterkapitel). 
Ein weiterer Punkt: Die ripuarische Herzogwürde von Hermann I, Gotzelo I und II und Albert II sollten wir in der neueren Forschung validieren. Literatur aus dem 18. Jahrhundert ist heute i.d.R. überholt. Hermann war Pfalzgraf und hatte damit zwar eine Herzog-ähnliche Stellung und könnte deshalb auch als dux erscheinen, war aber nach meinem Wissen nicht explizit Herzog eines Herzogtums Ripuarien. Gotzelo I und II waren wohl Herzöge in Niederlothringen, nicht jedoch explizit Herzöge eines Herzogtums Ripuarien (auch wenn Wipo in der Gesta Chuonradi von einem dux Ribuariorum und einem dux Liutharingorum berichtet; nach Ewig stehen diese Begriffe nämlich für den Herzog Niederlothringens und den Herzog Oberlothringens; damit leite der salische Wipo lt. Ewig das alte Niederlothringische Herzogtum auf "den erzbischöflich-kölnischen Dukat Ribuarien des 12. Jh. über"). Und Albert II. war nach meinem Wissen kein Herzog. Will sagen: Wir sollten zu diesen Personen die neuere Forschung konsultieren und die alten durch neuere Inhalte und Quellen ersetzen. Einverstanden? 
Viele Grüße, --Dusdia (Diskussion) 23:18, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fränkisches Herzogtum Ripuarien vs. Staufische Neuschöpfung eines Rheinisch-ripuarischen Herzogtums 

message: Ich wäre nun noch für ein Verschieben nach "Ripuarien", da der Inhalt des Artikels über das Herzogtum Ripuarien i.e.S. hinausgeht. Any views? --Dusdia (Diskussion) 16:38, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte Verschieben für eine gute Idee Hanna Stommel (Diskussion) 10:19, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Historisch ist das Herzogtum Ripuarien der am meisten belegte zentrale Begriff - soweit ich das sehe ist "Ripuarien" nur selten belegt bzw. verwendet in späteren Jahrunderten. Ich fand Herzogtum Ripuarien treffender.--Empiricus (Diskussion) 18:19, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verschieben nach Ripuarien? 

message: Sollte eingearbeitet werden - unter einem neuen Abschnitt Ripuarier ! --Empiricus (Diskussion) 12:40, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Vom Artikel hier her
Diskussion:Wegestock Neusser Straße (Korschenbroich)

message: Die Koordinaten sind falsch.
Hier sind die korrekten Koordinaten:
https://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?pagename=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Korschenbroich&language=de¶ms=51.195719_N_6.524868_E_region:DE-NW_type:landmark&title=Wegestock
--Et kütt wie et kütt (Diskussion) 00:43, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Leibethra

message: Das ist doch eine Dopplung zum Artikel Leibethra! (Übrigens gibt es das Gleiche auch auf el: :el:Λείβηθρα und :el:Λίβηθρα.) Wie man das behebt, steht auf WP:Redundanz. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:42, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Weitere Diskussion unter Wikipedia:Redundanz/Juli 2017 #Leivithra - Leibethra. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:22, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Ich bin absoluter Neuling in der Wikipedia und ziemlich ratlos. Kannst Du mir bitte helfen? Habe gesehen das Du bereits einen Vorschlag (Redundanz Juli) erarbeitet hast. Das Zusammenlegen der beiden Artikel erscheint mir auch sinnvoll. Bitte teile mir mit was ich tun kann um das Problem zu lösen. Danke im Voraus.--Juergen-Olymp (Diskussion) 16:53, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Dopplung zu [[Leibethra]]
Diskussion:Varg

message: Wie lautet denn die Mehrzahl / der Plural eines Varges? --DerErbse (Diskussion) 01:21, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Geklärt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wie_lautet_die_Mehrzahl_von_Varg.3F --DerErbse (Diskussion) 02:12, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Mehrzahl von Varg
Wikipedia Diskussion:Telefonberatung/Archiv/2017/Jun

message: Halli ihr Lieben,wer mag den Einsatz kommenden Donnerstag machen? Ich würde gern heute durchmelden, falls das Geschäftsstellentelefon benutzt werden sollte... Grüße euch, Conny 10:07, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Fronleichnam. Wie ist denn die Feiertagsregelung? Habt ihr Himmelfahrt extra ausfallen lassen oder "nur" mangels Helfern? --Flominator 10:33, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Mangels Helfern. Conny 12:57, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Termin 15. Juni 

message: Hallo Ihr,
nachdem die dortige Diskussionsseite den Eindruck vermittelt, als würde dort nicht reagiert, auch einfach nochmal hier: nach welchen Kriterien wurde das Foto oben rechts für den 15. des Monats ausgewählt? Ich finde sowohl das "Default" als auch dieses 15. durchaus sexistisch zu interpretieren und würde mich freuen, wenn es gelegentlich gegen ein anderes ausgetauscht würde. Grüße von -- Iva   08:29, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Erledigt, default und Bild 15 gegen ein Venezulanisches Wandtelefon ausgetauscht  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:30, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für den prompten Service!  Allerdings: trotz Rotationsneustart gibt es HIER immer noch das "alte" Foto samt altem Spruch: Irritierte Grüße-- Iva   10:32, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Äh - jetzt kommt da gar kein Foto mehr - besser als vorher ist das allemal. Ich übe mich mal in Geduld, dann wird bestimmt ALLES gut! :) -- Iva   10:36, 15. Jun. 2017 (CEST)

text: Finde ich eine gute Idee! Ich mag Wiedererkennungswerte!  Danke nochmal! Gruß -- Iva   12:20, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Austausch heutiges Foto oben rechts? 

message: Es waren mehrere Abschnitte doppelt vorhanden, ich habe jeweils die weiter untenstehende Kopie gelöscht. Ich denke, das dadurch nichts verloren gegangen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:50, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Danke dir :) . Conny 18:41, 20. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Doppellungen entfernt
Diskussion:Lions Head

message: Welche Quelle besagt denn, daß "Lions Head" keine Band sondern ein Einzelkünstler ist? Sony Music schreibt, daß Lions Head ein Projekt von Uriarte ist, und das SWR3-Poplexikon haut in die gleiche Kerbe. Außerdem mag sich der Artikel im Moment noch nicht so recht zwischen Musikgruppe und Einzelkünstler entscheiden. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 08:14, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hm, keine Meinungen? Ich würde noch etwas abwarten und dann gemäß der im Artikel benannten Quellen den Artikel wieder als Musikgruppe umbauen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 09:39, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dann muss ein Weiterleitungsartikel Ignacio Uriarte (Musiker) angelegt werden, der die Personendaten und die personenbezogenen Kategorien :Kategorie:Popsänger, :Kategorie:Singer-Songwriter, :Kategorie:US-Amerikaner, :Kategorie:Geboren 1986 und :Kategorie:Mann erhält. Außerdem könnte man den bisherigen Artikel Ignacio Uriarte anch Ignacio Uriarte (Künstler) verschieben (obwohl Musik ja auch eine Kunst ist) und eine Begriffsklärung anlegen. --Asdert (Diskussion) 14:18, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wie das mit der Weiterleitung funktioniert, weiß ich ehrlich gesagt nicht, aber da wird mir sicher geholfen. Für den Fall, dass Lions Head dann doch eine Musikgruppe ist, stellt sich mir allerdings die Frage nach der eigenständigen Relevanz von Herrn Uriarte. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 14:52, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt. Wenn Ignacio Uriarte keine eigenständige Relevanz hat, dann braucht er auch keinen Weiterleitungsartikel (den ich bei Bedarf gerne anlege), und der Artikel seines Namensvetters bleibt so, wie er ist. Hier müssen dann nur die Personendaten und die personenbezogenen Kategorien raus. Den Sortierschlüssel habe ich gerade korrigiert. --Asdert (Diskussion) 15:27, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Eigene Relevanz dürfte er haben, da er auch außerhalb der Gruppe Soloaktivitäten hat. Es taucht z.B. aktuell noch nicht seine 2013 and 2014 veröffentlichten Singles mit Iggy & the German Kids im Artikel auf. Deswegen kann auch der Anfangssatz nicht stimmen, dass er erst 2014 nach Deutschland kam.--CHR!S (Diskussion) 18:21, 20. Jul. 2017 (CEST)

text: Bei dem Lemma sollte es ohne Frage nicht um den Künstler sondern um die Gruppe gehen.--CHR!S (Diskussion) 00:32, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Gruppe oder Einzelkünstler?
Diskussion:Hermann Schultz (Landrat, 1878)

message: Im Einleitungssatz können die beiden Wörter „und Politiker“ meines Erachtens insofern entfernt werden, als Hermann Schultz – so weit der Artikel erkennen lässt – zwar in der Bezirksregierung tätig war, jedoch keine Ämter innehatte, in die er aufgrund einer politischen Karriere gelangte. --M Huhn (Diskussion) 08:17, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ein Politiker?
Diskussion:Arthur Luther

message: Eine ISBN betrifft immer nur eine bestimmte Ausgabe eines Buch: Die selbe Übersetzung, herausgebracht von einem anderen Verlag, erhält auch eine neue ISBN. Es ist daher besser, bei Übersetzungen literarischer Werke auf die Angabe von ISB-Nummern zu verzichten. --Warburg1866 (Diskussion) 08:34, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  ISBN
Diskussion:Smyril Line

message: Über diese Schiffe scheint hier noch gar nichts zu stehen. Ist das für diesen Artikel relevant? HenSti (Diskussion) 09:02, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Finde ich schon, ich habe nun mal einen Abschnitt ergänzt. Gestumblindi 22:44, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Frachtgeschäft 

message: Vielen Dank dafür, offenbar ein Fall von Domain Snapping. Smyril Line hat auf ihrer färöischen Seite https://www.smyrilline.fo/ allerdings bei der Sprachwahl oben rechts unter English immer noch einen Link auf www.smyrilline.com - na, ich denke, das muss ihnen über kurz oder lang selber auffallen und hoffentlich können sie sich die Domain zurückholen... Gestumblindi 20:40, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Domain Snapping
Diskussion:Andreas Martin Hofmeir

message: In Facebook gibt Andreas Martin Hofmeir den 4. Juli 1978 als Geburtsdatum an. --Lorenz kerscher (Diskussion) 10:00, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: und auf gooogle sind Suchergebnisse zu seiner Person entfernt. bbc und munzinger bestätigen den August. Für mich sieht das eher so aus, als hätte jemand bei Facebook einen falschen Geburtstag eingegeben. Hab ich übrigens auch. --Ordercrazy (Diskussion) 13:59, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsches Geburtsdatum?
Diskussion:3. Armee (Sowjetarmee)

message: Im Goldenen Buch der Stadt Magdeburg trug sich im Dezember 1991 noch Konstantin W. Bogdanow als Befehlshaber der Armee ein. Kann jemand seine Funktion einordnen? Gibt es biografische Details?--Olaf2 (Diskussion) 12:09, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bogdanow
Diskussion:XXXTentacion

message: Die Aussage "Zum jetzigen Zeitpunkt hat er über 400 Millionen Soundcloud-Aufrufe" nützt wenig ohne Datumsangabe und Beleg. --Asdert (Diskussion) 10:37, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Habe es entfernt. -- Lg Lirim 21:24, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Soundcloud 

message: haben Anteil genommen. --LexICon (Diskussion) 01:18, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  über 500.000 Leser 

message: Also er wurde angeschossen, und im Artikel steht dann Unfallort? 
:Danke für den Hinweis, habs korrigiert. --KurtR (Diskussion) 22:58, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Unfallort (erl.) 

message: Fuck love war keine single. Fuck love wurde zusammen produiert mit Trippie Redd.
: Falsch --Lirim | N 13:06, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fuck Love 

message: Das genaue Datum ist der 17 Juni 2013. Diego 19er (Diskussion) 13:49, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Erster Song (News/Flock)
Diskussion:Affenfell

message: @Kürschner. Was ist eigentlich Monkey fur?--Wilske 10:46, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Tja, steht da so. Quelle nachgefügt. Schönen Tag! -- Kürschner (Diskussion) 11:47, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke.--Wilske 11:49, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Monkey fur?
Diskussion:Hugo Schubert

message: Im Artikel steht: Hugo Schubert erhielt den ersten Malunterricht bei seinem Vater, dem Maler August Anton Schubert (1853–1937).
Aber laut dem Eintrag für Hugo Schubert im Taufbuch der Pfarre Altlerchenfeld soll sein Vater August Johann Schubert, ein Zeichner und Lithograph, gewesen sein. --Niki.L (Diskussion) 10:56, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Vater?
Diskussion:Michael Sladek

message: Seit wann haben Bürgerinitiativen einen Aufsichtsrat? Und ist er noch als Arzt tätig? - bei den vielen Aktivitäten möchte ich das bezweifeln. --Hannover86 (Diskussion) 11:03, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Aufsichtsrat
Diskussion:Liste der Nationalrekorde im 400-Meter-Lauf der Frauen

message: Die Sortierung nach Zeit funktioniert nicht. 129.13.72.197 13:08, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sortierung 

message: Die Slowakei und Tschechien haben separate Rekordhalter aus sozialistischen (tschechoslowakischen) Zeiten, aber Marita Koch aus der DDR wird als (Gesamt-)Deutsche geführt. Diese Medaille hat definitiv zwei Seiten ... (???) Hodsha (Diskussion) 17:24, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Politik/Staatsrecht
Diskussion:Mein Freund

message: Als Einzelnachweis wird - z.B. - angegeben: (III. Act, 21ste Scene) ... Aust: Johann Nestroy, Stücke 30. S. 112. Nun hat der III. Akt im Originaldruck von 1851 nur 20 Szenen, keine 21. Außerdem gibt Aust die Worte Brillianten (anstelle des orthographisch richtigen Brillanten im Original und auch der früher ziterten Ausgabe 1926) und brilliant (dergleichen, richtig ist brillant, wie auch im Original und Ausgabe 1926). Ob das sokorrekt übernommen wurde, darf bezweifelt werden.--Rote4132 (Diskussion) 13:25, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: @ Rote4132: Tscha, bis zum Nachweis des Gegenteils muss ich annehmen, dass der sehr verlässliche Aust richtig zitiert hat. Die Druckausgabe deckt sich bekanntlicheerweise nicht unbedingt mit dem Originalmanuskript, ist also kein Nachweis. Aber soll so sein, ich lasse das ganz einfach stehen, servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 14:17, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich war jetzt doch in der Wienbibliothek die HS des 3. Aktes nachlesen - die von Dir angegebene "Originalausgabe" ist tatsächlich "nur" der bereits geänderte Erstdruck. Nestroy hat diesen Text Schippl in den Mund gelegt, der Druck verschiebt das dann auf zwei Personen, nur der Schlußsatz bleibt dort bei Schippl. Da Dein Vermerk also nicht mehr dem ursprünglichen Nestroy-Text entspricht, habe ich dies wieder geändert. Aust ist damit bestätigt, servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 13:18, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  HS mit beiden Fehlern? "brill-i-ant" (statt: "brillant") und "Brill-i-anten" (statt: "Brillanten")? Um dies geht es im eigentlichen. Gruß,--Rote4132 (Diskussion) 13:38, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, das sind keine Rechtschreibfehler, sonder das ist Originalschreibweise! (bitte unbedingt bei solchen "Korrekturen" die eindeutige (versteckte) Info im Quelltext ganz oben beachten → Achtung: alle Schreibweisen entsprechen dem Theaterzettel und dem Originalmanuskript!, servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 14:55, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zitate nach Aust