Diskussion:Schöne neue Welt

message: Hallo, mir ist beim Lesen etwas aufgefallen, was in der Zusammenfassung anders wiedergegeben wurde.
Kurz vor der Endszene steigen Henry und ein blauäugiges Mädchen aus dem Hubschrauber.
Lenina hatte jedoch bei der Einführung purpurne Augen.
Ich frage mich ob es sich wirklich um ein und die selbe Person handelt.
Verwirrend kommt noch hinzu, dass sie bei Michels Anblick beginnt zu weinen.
Ist die Rotäugigkeit von ihrer Krankheit Lupus hervorgetreten?
Ralle
Lenina hat blaue Augen, wie im Roman mehrfach erwähnt wird, und leidet nicht an Lupus. (Krankheiten gibt es in der BNW so gut wie nicht mehr.) Im ersten Kapitel erscheinen ihre Augen bloß deshalb purpurfarben, weil im Brutzentrum nur bei künstlichem Rotlicht gearbeitet werden kann — alles andere vertragen die lichtempfindlichen Embryonen nicht. Ganz so wie analoge Fotos beim Entwicklen in der Dunkelkammer. (Das Rotlicht erklärt auch Leninas "coral teeth". In Wirklichkeit dürften sie wohl makellos weiß, weil perfekt gepflegt, sein.)
Das blauäugige Mädchen im Hubschrauber ist daher eindeutig Lenina.
--79.207.194.203 01:54, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Hallo, ich lese die Lektüre für die Schule und mir ist ein Fehler aufgefallen: bei der Charakterisierung von Bernard steht, dass er sich in seiner Freizeit zu Orgy- Porgy und Gruppensex trifft. Das ist etwas falsch dargestellt, da dies ein festes, von der Gesellschaft vorgeschriebenes Ritual ist, um Induviduenbildung zu verhindern und die Gemeinschaft zu stärken( die singen ja auch "make us one/like drops within the social river) . Bernard hat keine besonders große Freude daran("stood hesitating for a moment outside Room 3210, then, having wound himself up, opened the door and walked in"). Ich denke, dass dieses Ritual für alle Mitgleider der Gesellschaft vorgeschreiben ist und nicht zu Bernards Hobbies gezählt werden kann. 
Ich hoffe das hilft.. :) (nicht signierter Beitrag von 84.62.251.115 (Diskussion) 19:49, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vorsicht - hier wird schon interpretiert, wahrscheinlich sagte das dein Lehrer so. Aber: reine Inhaltsangabe ist, dass er sich in seiner Freizeit (nicht während der Arbeitszeit) mit anderen zu dieser Orgy-Porgy-Sache trifft. Warum, wieso, weshalb - das ist eben Interpretation. Liebe Grüße--Nickelfish 12:01, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Interpretation Orgy-Porgy 

message: George Orwell hat sich in 1984 einiger Grundgedanken dieses Buches bedient 
das wäre noch ein recht wichtiger Punkt um einen Bogen zu spannen.
Wenn es von den richtigen angepackt wird könnte es sogar eine Bogenbrücke werden.--80.142.253.124 12:36, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Schöne neue Welt und 1984

message: Der Artikel ist zwar noch nicht in die Familie der Lesenswerten aufgenommen, er spricht aber durch seine hervorragenden Aufbau an, außerdem gehen die Autoren auf den Bezug zur heutigen Welt ein. Dazu ist "schöne neue Welt" an sich ein Lesenswertes Buch und mit diesem artikel kommt das auch gut rüber.  ...schöner Artikel, allemal lesenswert
 Ordentlicher Artikel. --Phoenix2 20:47, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (abgeschlossen) 

message: (after Ford = nach Ford, der „Gottheit“ von Utopia; als Bezugspunkt dient 1908, als das erste T-Modell vom Band lief)
Tag zusammen, ich habe leider gerade nicht die Zeit diese Stelle zu überarbeiten und hinterlasse anderen eine Anmerkung bzgl. dieser Passage.
Der Begriff T-Modell verlinkt auf das T-Modell das von der Autofirma Ford hergestellt wurde, ich persönlich zweifle allerdings stark daran, dass mit dem Ersterscheinungsdatums des T-Modells ein Auto damit gemeint ist.
Nicht nur weil Autos in der schönen neuen Welt überflüssig sind, sondern viel mehr weil ziemlich am Anfang der Geschichte bereits auf das "T" auf den Flaschen mancher Embryos hingewiesen wird, welches das Geschlecht geschlechtsreifer Embroys(wenn ich mich richtig erinnere) kennzeichnet.
Steinigt mich nicht falls ich mich irre.
Gruß. :)
:Doch, das stimmt so. Huxley nimmt damit Bezug auf den Beginn der industriellen Fließbandarbeit. Genau wie das Ford-T-Modell werden in BNW die Menschen sozusagen "am Fließband" produziert. Dass Männer mit einem "T" und Frauen mit einem Kreis gekennzeichnet werden, zeigt, dass die alten Symbole für die Geschlechter nicht mehr verwendet werden.--Nickelfish 08:29, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lach, das ist ja nun zum Glück keine große Katastrophe. ^^ Eine Katastrophe war IMHO der Artikel vor der Überarbeitung, die "Verschiebereien" waren dringend nötig, um Struktur in das Chaos zu bringen. Liebe Grüße --Nickelfish 11:56, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  T-Modell 

message: Eigentlich ist es am einfachsten, die Inhaltsangabe fast komplett neu zu schreiben, denn momentan ist das eine Mischung aus Klappentext, Handlungsstücken und Interpretationsansätzen. Die Personenbeschreibungen sollten ebenfalls drastisch gekürzt und von persönlichen Bemerkungen früherer Verfasser befreit werden. Insgesamt wiederholen sich in dem Artikel zu viele Details (teils mehrfach). Auch stilistisch ist eine Versachlichung angebracht. Zudem halte ich es für enzyklopädisch angemessen, die Originalnamen und -orte vorrangig zu benutzen, die deutschen Übersetzungen nur als Info hinzuzufügen, da sich der Artikel mit Huxleys Originalwerk und nicht mit einer einzelnen deutschen Übersetzung von 1932 beschäftigen sollte. Diesen ziemlichen starken Eingriff würde ich gern vornehmen.--Nickelfish 11:41, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Okay, gemacht. Langfristig müssten auch die weiteren Abschnitte bearbeitet werden, da finden sich immer noch viele Wiederholungen und unbelegte Behauptungen.--Nickelfish 15:38, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Heute habe ich alle Passagen entfernt, die unbelegt waren und mehr nach einem persönlichem Essay klangen. Ich nehme den Baustein daher heraus. Bitte die Aussagen nicht ohne Belege wieder einsetzen. Beispiel: es kann sein, dass es Jugendliche gab, auf die der Drogenkonsum und die freie Sexualität anziehend wirkte, aber aus welcher Quelle stammt das? --Nickelfish 13:05, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bearbeitung (siehe Baustein) 

message: Ich halte diesen Abschnitt (wie auch im englischen Interwiki) für ziemlich verfehlt, fast alle Filme dort haben praktisch nichts mit Huxleys Roman zu tun, außer dass sie auch SF darstellen. Das (angeblich) jeweils gemeinsame Motiv ist viel zu allgemein gehalten. Aus meiner Sicht sollte man den Abschnitt komplett entfernen.--Kmhkmh 08:23, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schöne Steilvorlage. Ich dachte eben auch, dass hier mal wieder alles aufgeführt wird, was nur im entferntesten mit dem Buch zu tun hat. Die geringe Relevanz sieht man schon daran, dass die meisten Artikel zu den Filmen gar nicht auf die Idee kommen, auf den Einfluss des Buches zu verweisen. Ich nehme den Abschnitt mal aus dem Artikel und kopiere ihn komplett hierhin, falls doch jemand anderer Meinung ist und den einen oder anderen Film wieder einfügen möchte:
Filme, die Motive des Romans enthalten:
* Der Film Flucht ins 23. Jahrhundert auf eng. Logan's Run mit Michael York, greift Elemente von Huxleys Schöner neuer Welt auf.
* Der Film THX 1138 mit Robert Duvall von George Lucas. Darin werden die Gefühlsunterdrückung durch Drogen und die Totale Kontrolle durch den Staat thematisiert.
* Der Film Demolition Man mit Sylvester Stallone, Sandra Bullock und Wesley Snipes aus dem Jahr 1993 verwendet die Namensgebung und andere Motive von Huxley.
* Der Film Equilibrium - Killer of Emotions, ist ein US-amerikanischer Science-Fiction-Film von Kurt Wimmer aus dem Jahre 2002 mit Christian Bale in der Hauptrolle. Darin wird die Gefühlsunterdrückung durch Drogen thematisiert. Der Film fand wenig Beachtung, da er etwa zur gleichen Zeit wie die Matrix-Trilogie startete.
* Der Film Der Schläfer von und mit Woody Allen persifliert das Sex-Verbot und andere Themen.
* Der Film  Gattaca greift den Eugenik-Gedanken des Buches auf.
* Der Film  Free Rainer bedient sich eines Vergleiches zu Schöne neue Welt.
Gruß --Magiers 23:38, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Filme die Motive verwenden

message: Und ähnlich wie bei den Filmen, die bloß auf irgendwelche Motive verweisen: ein Musikstück "Brave New World" zu nennen, macht noch keine Adaption, die hier erwähnt werden muss. Ich lasse nur das Iron-Maiden-Stück im Artikel, wegen dem schönen Zusatz „der sich auch inhaltlich mit Huxleys Buch befasst.“ Den Rest kopiere ich wegen nicht dargelegter Relevanz, die der Song für das Buch (nicht umgekehrt) hat mal hierhin:
----
* 1981 die englische Oi!-Band 4-Skins veröffentlicht auf der B-Seite der Single„ One Law For Them“ den Song „Brave New World“. 
* 1993 veröffentlichte die deutsche Hardrock-Band Böhse Onkelz ein Lied mit dem Titel „Schöne neue Welt“. 
* 2008 veröffentlichte die Deutsche Techno-Formation Extrawelt das Album Schöne Neue Extrawelt.
----
Sieht jemand sonst eine massive Relevanz eines dieser Stücke für den Artikel gegeben, weil hier eine echte Adaption vorliegt? Gruß --Magiers 23:42, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Musikalische Adaptionen 

message: Ist Helmholtz Watson tatsächlich Alpha-plus? Ich hab den Roman so verstanden, dass Helmholtz in der Weise ein überentwickelter Beta ist wie Bernhard ein unterentwickelter Alpha. Und gerade weil beide auch körperlich aus der Norm fallen sind sie Freunde geworden. Der ausdrücklich erwähnte schwärmerische Auspruch der Sekräterin von Helmholtz "von Kopf bis Fuß ein Alpha-plus" würde doch keinen Sinn machen, wenn das ohnehin der Fall wäre. --WAAAGH! 09:54, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da bei wikipedia keine Theoriefindung und POV, sondern die Übernahme von vorhandener Sek.Lit. erwünscht ist: in allen Begleitbüchern zu BNW wird Helmholtz als Alpha(-Plus) bezeichnet.--Nickelfish 08:42, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, die kenne ich nicht. Habe nur das (englische) Buch gelesen. Dann beuge ich mich mal den Experten. --WAAAGH! 07:19, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke aber, das ist so auch korrekt: Helmholtz wäre nicht Dozent am College für "Emotional Engeneering", wenn er kein Alpha wäre, da die Menschen in dieser Welt für ihre späteren Berufe gezielt herangezüchtet und dann entsprechend eingesetzt werden. Ein Beta wird nicht in leitende oder lehrende Positionen eingesetzt. Auch Helmholtz spätere "sanfte Rebellion" und sein erwachendes Interesse an Literatur zeigen, dass er kein intellektuel eingeschränkter Beta ist. Der enthusiastische Ausruf der (Beta-)Sekretärin zeigt dagegen einfach ihre eigene Konditionierung: sie bewundert Alphas, weil sie das von klein auf so "eingetrichtert" bekommen hat.--Nickelfish 08:10, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hmmmm. Stimmt natürlich. Betrachte mich als überzeugt. --WAAAGH! 14:04, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Helmholtz 

message: Die verschiedenen Kasten müssen erklärt werden da es aus der Zusammenfassung nicht ersichtlich ist, warum ein Alpha ein Alpha ist und damit höher gestellt als ein Delta oder Epsilon. (nicht signierter Beitrag von 80.139.181.109 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kastenerklärungen hinzugefügt 

message: http://www.huxley.net/bnw/index.html
Der Link steht da jetzt schon seit 2005, aber ist das legal?! Aldous Huxley starb 1963, d.h. der Copyright Term ist weder in UK noch in Deutschland abgelaufen. Es sei denn ihr wisst da mehr als ich --62.214.8.82 12:46, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Link auf Englische Version 

message: Der Artikel behauptet zur Zeit, Houellebecq vertrete die These, Huxley habe Brave New World als Utopie konzipiert und erst im Nachhinein als Dystopie darzustellen versucht. Das ist schlichtweg falsch. Eine Figur Houellebeqs Roman "Elementarteilchen" (noch nicht einmal der Erzähler, was schon falsch genug wäre!) behauptet oben genanntes. Davon auf die persönliche Meinung des Autors zu schließlich ist unbegründet und unwissenschaftlich. (nicht signierter Beitrag von 88.152.212.130 (Diskussion) 00:16, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zu Roman: Elementarteilchen 

message: In diesem Abschnitt wird das folgende Original:
* „O, wonder! How many goodly creatures are there here! How beauteous mankind is! O brave new world, that has such people in’t!“
übersetzt mit
* „O, Wunder! Wie viele herrliche Geschöpfe es hier gibt! Wie schön der Mensch ist! O schöne neue Welt, die solche Bürger trägt!“
Ich halte das für irreführend, störe mich an den markierten Stellen und schlage die Übersetzung aus dem Wikipediaartikel Der Sturm (vorletzter Absatz) vor:
* (...)Wieviel feine Geschöpfe gibt es hier! Wie schön ist das menschliche Geschlecht! O schöne neue Welt, die (Du?) solche Leute hat (hast?)!.
(Für den letzten Teil kenne ich den Kontext im Buch nicht gut genug, was da besser passt. Vielleicht passt auch "hervorbringt" oder "birgt"?) (nicht signierter Beitrag von 91.205.174.15 (Diskussion) 16:33, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Habe gestern eine sinnvolle, weil sprachlich näher am Original angepasste Änderung versucht, die natürlich (wie oft hier) prompt mit der Begründung, dass eine wörtliche Übersetzung nicht "zielführend" sei, wieder zurückgeändert wurde. "Mankind" heißt schlicht Menschheit (auch schon bei Shakespeare), "der Mensch" ist "man", "men" oder "people" heißt Menschen ("human beings" wird nur in biologischer Abgrenzung von "animals" benutzt), "in't" kann man mit "hat" oder "in sich hat" übersetzen, etwas anderes wollte auch Shakespeare nicht sagen, sonst hätte er auch damals schon "carry" für "tragen" benutzt (ja, das wäre in diesem Zusammenhang möglich). Ich bin ja auch nur MA Anglistik/Germanistik, was weiß ich schon. Egal, Hauptsache - revidieren. Ist ja nicht "zielführend", bei einem rein informativen Übersetzungstext nah am Original zu bleiben... Ich empfehle einen Blick in den SPIEGEL-Artikel über wikipedia Deutschland von gestern und das Forum dazu. Und dann viel Vergnügen bei revidieren, löschen und weitere Autoren vergraulen... Habe hier früher noch gern mitgarbeitet... PS: Jetzt kommt vermutlich die Antwort, man müsse hier "Verbesserungen" aushalten können. Ja, damit habe ich keine Probleme. Noch nie gehabt. Aber das aktuell war wirklich eher eine "Verschlimmbesserung", sorry. Bin auch eher enttäuscht und resigniert über die Entwicklung hier als noch verärgert.--Winniwuk (Diskussion) 08:24, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ungefragte dritte Meinung , : Die sauberste Lösung für euer Problem wäre doch wohl, eine der gängigen Shakespeare-Übersetzungen zu zitieren, statt hier den Shakespeare selbst zu übersetzen. Spricht da etwas dagegen? --wtrsv ⌨ 15:00, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: „O, Wunder! Wie viele herrliche Geschöpfe es hier gibt! Wie schön der Mensch ist! O schöne neue Welt, die solche Bürger trägt!“ ist eine gängige Übersetzung, nämlich die bekannte Schlegel-Tieck-Übersetzung. Es kann aber auch gerne eine neuere Übersetzung sein, aber bitte keine von selbsternannten Experten (auch so ein Wikipedia-Problem). waterborough 18:09, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  "Selbsternannte Experten". Richtig. Genau solche Sprüche sind ein Wikipedia-Problem, denn das kann schon beleidigend wirken, nicht? Vielleicht wäre es eine Idee, die wikiquette mal wieder zu lesen (z.B. Punkt 1 und 2) Früher war es hier absolut usus, dass Leute, die sich in einem Thema gut auskannten, gemeinsam gestalteten. Ich unterrichte seit über zehn Jahren englische Literatur, auch immer wieder Shakespeare. Die Schlegel-Tieck-Übersetzung ist heute stark in der Kritik, weil sie Shakespeares Texte viel zu frei und teils sogar verfälschend übersetzt. Deshalb ist, unabhängig von der Diskussion hier, die alte Übersetzung nicht die beste. Und deshalb kam hier diese kritische Nachfrage, die Anlass für meine Bearbeitung war. Gute Absichten. Waterborough, du hattest übrigens auf eine ebenso eigene Übersetzung revidiert, nicht wahr? Und "falsch" war meine Übersetzung sicher nicht... nur eben deiner Einzelmeinung nach "nicht zielführend". Du hast gewonnen. Hurra. Zufrieden? Schön.--Winniwuk (Diskussion) 19:50, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Übersetzung im Abschnitt Titel fraglich 

message: Ich halte "Antagonist" für korrekt. Protagonist ist der Polizist Spartan. --Eike (Diskussion) 14:24, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt: hat der Abschnitt überhaupt irgendeine Bedeutung für diesen Artikel? Auf einen SF-Klassiker wie diesen wird halt tausendfach angespielt. Erklären sollte man diese Anspielung im Artikel zu Film, aber in diesem Artikel sehe ich keinen Nutzen, solche Anspielungen aufzuzählen (siehe auch weiter oben den Abschnitt #Filme die Motive verwenden). --Magiers (Diskussion) 15:02, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich bin auch nicht überzeugt, ob Demolition Man eine Beduetung für Schön Neue Welt hat, aber immerhin ist die Verbindung klarer als wohl bei den meisten oben aufgezählten. Trotzdem: Wohl eher streichen. --Eike (Diskussion) 15:10, 30. Dez. 2014 (CET)

text:  Hab's rausgenommen. (Und es wär trotzdem der Antagonist! :-P )  --Eike (Diskussion) 23:21, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Da gebe ich Dir allerdings recht. :o) Gruß --Magiers (Diskussion) 00:37, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Protagonist/Antagonist Phoenix in [[Demolition Man]] 

message: Nachdem ich das Buch gelesen habe, ist mir aufgefallen, dass der Artikel einige inhaltliche Fehler und Unvollständigkeiten enthält:
- Bernard Marx sei wegen eines „Fabrikationsfehlers“ körperlich unterentwickelt. Das ist so nicht richtig, es wird im Buch nur erwähnt, dass einige Personen spekulieren, dass es bei ihm einen Fabrikationsfehler gab. Es bleibt aber bei dieser Spekulation, es ist nicht sicher. 
- Bernards einziger Freund Helmholtz „toleriert Bernards rebellische Attitüde“. Hier wird nicht erwähnt, dass Helmholtz Bernard gerade deswegen respektiert und als Freund sieht, weil er einer der wenigen ist, die - wie er selbst - mit der Welt, in der sie leben, unzufrieden sind, die das Gefühl haben, dass etwas fehlt, und die diese Welt ändern möchten. Also sozusagen einer der wenigen Rebellen in dieser Gesellschaft. 
- Auch bei der Charakterbeschreibung von Helmholtz wird überhaupt nicht erwähnt, dass er - obwohl er in der Gesellschaft hoch oben steht und hochangesehen ist - unglücklich ist, dass Gefühl hat, dass etwas Wichtiges in seinem Leben fehlt, dass er aufgrund seiner Intelligenz anders ist als die meisten, und letztendlich wie Marx mit dieser Welt unzufrieden ist. 
Ich finde diese Punkte sehr wichtig und sie sollten im Artikel eingebaut bzw. korrigiert werden. --Canelo 93 (Diskussion) 13:52, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, fabelhaft. Hau rein... Oder wir lassen es einfach so, denn mal ehrlich... wirkliche "Fehler" sind das alles nicht. Bloß leicht andere Textauslegungen. Die momentan vorhandenen stimmen aber mit der Sek. Lit. überein. (Siehe z.B. das Begleitwerk, dass der Klett-Verlag zum Abitur Niedersachsen herausgibt) --Winniwuk (Diskussion) 21:19, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Ich habe Abitur in Bayern, Leistungskurs Englisch absolviert, und inzugedessen kein Wort von brave new world gehört oder gelesen. Die Info im Artikel kann nicht stimmen. Vielmehr vermute ich, dass sie eine empfohlene Lektüre ist, aber nicht verpflichtend! (nicht signierter Beitrag von 212.114.206.223 (Diskussion) 11:14, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: geändert. Gruß --ot (Diskussion) 08:38, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Also ich kann mich erinnern, dass es zu/in meiner Schulzeit zusammen mit 1984, die Standardlektüre zum Thema utopische/distopische Literatur war (interessanter Weise im Deutschunterricht und als Vorabiturstoff).--Kmhkmh (Diskussion) 15:15, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abitur? 

message: Im Abschnitt Motto steht folgendes Zitat von Nikolai Berdjajew:
Wäre es möglich, eine Jahresangabe für dieses Zitat hinzuzufügen? Leider habe ich bis jetzt keine finden können. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 15:44, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Jahresangabe für Zitat von Nikolai Berdjajew? 

message: Hallo, ich habe gerade im Abschnitt Die "schöne neue Welt" - Der Weltstaat die Information über Reservate auf Plural umgeändert, denn das New-Mexico-Reservat scheint nicht das einzige zu sein. In Kapitel 8 lernen die Schüler im Geographieunterricht: 
:a savage reservation is a place which, owing to unfavourable climate or geological conditions, or poverty of natural resources, has not been worth the expense of civilizing.
(Ungefähre Übersetzung: Ein Wildenreservat ist ein Ort, der aufgrund von ungünstigen klimatischen oder geologischen Gegebenheiten oder Mangel an natürlichen Ressourcen den Aufwand nicht lohnte, zivilisiert zu werden.)
Nur zur Information. --Lesendes Okapi (Diskussion) 23:30, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Mehrere Reservate 

message: Zu Huxleys Zeiten hieß "brave" "tapfer", was dem Ursinn "tugendhaft" übrigens recht nahe kommt. Huxley schrieb sein Buch nicht nur für Leute, denen zwingend gleich eine Zeile von Shakespeare einfällt. Der Artikelschreiber sollte also einige nachvollziehbare Sätze zur Rechtfertigung der Entstellung aufwenden. 178.19.229.13 19:23, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Die gibt es vermutlich seit dem Erscheinen des Buchs, aber zumindest in der aktuellen Beschreibung wird kein wirklich konkreter Bezug zur Sloterdijk -Debatte deutlich bzw. zumindest in diese Form erscheint mir das fehlplatziert/off topic.--Kmhkmh (Diskussion) 15:17, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  philosophische Diskussion 

message: Mit im Durchschnitt mehr als 500 Aufrufen pro Tag befriedigt dieser Lexikonartikel ein großes Informationsbedürfnis. Diese Nutzung hat durch viele Ergänzungen inzwischen zu einer Gesamtlänge von 17 Druckseiten geführt, was für einen 300-Seiten-Roman schon beachtlich ist. Liest man genauer, muss man feststellen, dass der Beitrag optimiert werden kann/sollte/müsste.  Folgendes ist (nicht nur) mir aufgefallen:
1. Im Titel-Abschnitt fehlen die Hinweise auf die Probleme seiner deutschen Übersetzung, die erst im übernächsten Abschnitt Deutsche Übersetzung nachgeliefert werden.
2. Im Motto-Abschnitt wird das französische Original mehrere Zeilen lang zitiert (weshalb?) und dann mit einer nicht belegten Übersetzung ergänzt.
3. Der Inhalts-Abschnitt präsentiert sich als digitale "Bleiwüste" über 2 1/2 Druckseiten ohne Gliederung nach Romanabschnitten oder Kapiteln; mit Blick auf seinen Umfang ist der Abschnitt weniger eine Inhaltsangabe, sondern eine der Handlung folgende Nacherzählung.
4. Im Figuren-Abschnitt werden die wichtigsten Figuren gut erläutert, aber die Anmerkungen von Uda Strätling über die Namens-Vorbilder sind noch nicht eingebaut.
5. Im Abschnitt "schöne neue Welt" ist die Hierarchie bzw. Klassifizierung der Absätze nicht immer überzeugend: weshalb z. B. ist die Bildung auf einer höheren Stufe als die Droge Soma? Außerdem gibt es mehrere überflüssige Wiederholungen des Inhalts.
6. Der Wissenschaftliche Hintergrund zur Prädestination bzw. zum Klonen gehört an einen anderen Platz, z. B. in die Nähe der Beschreibung der Reproduktion dieser "schönen neuen Welt".
7. Es fehlt ein Abschnitt zur Interpretation, der - mit Belegen - Richtungen bzw. Hauptrichtungen der "Botschaft" skizziert.
8. Im Abschnitt Nachwirkung werden sozialphilosophische Anstöße und Adaptionen unter einer Überschrift zusammengefasst und merkwürdigerweise Hörspiele und Bühnenfassungen nicht unter Adaptionen rubriziert.
9. Der verallgemeinernde Abschnitt Siehe auch steht vor der auf den Roman bezogenen Sekundärliteratur, was unlogisch ist.
Sobald ich mehr Zeit habe, werde ich versuchen, die o.g. Punkte zu verbessern. Ich bitte um Mithilfe.  Signatur vergessen, hier ist sie: Wöcki (Diskussion) 16:48, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich betrachte das wegen seines Umfangs und der Integration von neuem und vorhandenem Material recht komplexe Projekts inzwischen (Mitte Januar 22) als für mich weitgehend erledigt - von weiteren kleinen Änderungen abgesehen. Wöcki (Diskussion) 12:50, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nutzen einer Überarbeitung in 2022