Diskussion:Gutmensch/Archiv/2

message: Vielleicht fehlt ein Hinweis auf diesen sehr verwandten Begriff aus dem Englischen, für den ich hier eine sehr schöne Definition gefunden habe:
A white liberal. Someone who knows what is best for everyone else, and devotes his life to shoving it down our throats.--79.193.8.6 11:06, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Quelle? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:44, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Do Gooder 

message: Henryk Broder behauptet in seinem Blog, dass Eike Geisel die Begriffe “Gutmenschen” und “Die Banalität der Guten” prägte. Inwiefern hat er zumindest für die Renaissance des Begriffes Recht? 85.178.184.34 11:10, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Eike Geisel]] 

message: Leider ist dieses Wort besonders innerhalb der letzten zwei bis drei Jahre zu einem Internet-Mem mutiert, was man eventuell damit erklären könnte, dass ethisch-moralisches Denken heutzutage mehr als Schwäche gesehen wird denn als Stärke und sich wissentlich unmoralisch verhaltende Menschen von diesem Wort als "Waffe" in Diskussionen gebrauch machen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.199.35 (Diskussion) 13:52, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht jedoch liegt es daran, dass immer stärker ein Bewusstsein dafür entsteht, dass Gesinnungsethik immer in eine Sackgasse führt und richtige Ethik und Moral nur in Rahmen einer Verantwortungsethik (Ergebnis- bzw. Folgenverantwortung) möglich ist. Dies ist jedoch das genaue Gegenteil der sog. "Ethik" von Links. Also handelt es sich eher um eine Renaissance der RICHTIGEN Ethik und der Begriff "Gutmensch" dient hierbei als Bezeichnung für einen folgenverantwortungslosen Gesinnungethiker. MV --79.199.162.205 10:02, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Internet-Mem 

message: Im Artikel steht: In einem Memorandum des Deutschen Journalisten-Verbandes (DJV) wird festgehalten, das Wort sei als politischer Kampfbegriff bereits 1941 benutzt worden. Strittig sei lediglich, ob Joseph Goebbels persönlich das Wort ersonnen habe, oder ob ein Redakteur der Zeitschrift Der Stürmer der Urheber dieses Begriffs war.
Ich habe das Wort in einem Buch aus dem Jahr 1777 gefunden; als Naziwort o.ä. wird es also kaum durchgehen können:
:"Gegen das Ende des zwölften Jahrhunderts, sagt er, fanden sich Menschen, die kein anderes Gesätz auser dem Evangelium wollten, und die ungefähr dieselbigen Glaubenslehren predigten, welche heute zu Tage die Protestanten beypflichten. Man nennte sie Waldenser, weil sich ihrer viele in den piemontesischen Thälern aufhielten: Albigenser von der Stadt Aldi: Gutmenschen wegen der Eingezogenheit, deren sie sich besonders beflissen: endlich Manichäer von dem Namen, welchen man den Ketzern überhaupt damals beylegte. (...)"
:Quelle: Claude-François Nonnotte: Die Irrthümer des Herrn von Voltaire, Akademische Buchhandlung, Mannheim 1777 Seite 170 (bei Google-Books zu finden)
Roland --87.185.216.121 11:13, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft: Nicht von den Nazis 

message: „Gutmenschen“ (Bonhommes, boni homines) ist auch eine gebräuchliche Bezeichnung für die Angehörigen einer der größten religiösen Bewegungen des Mittelalters, die auch als Katharer und Albigenser bezeichnet wurden und sich selbst veri christiani, wahre Christen, nannten.
--62.181.136.200 14:38, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es denn zu der Verwendung von Nazis Quellenbelege die das bestätigen. Ich kann im Artikel keine Verlinkungen finden. Im Moment hat es denn anscheind als sei dieser Einschub erst vor kurzem vorgenommen worden um die Verwender dieses Begriffes in eine nationalsozialistische Ecke zu stellen. Isley Constantine 23:09, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Es geht nicht um den Erstbeleg des Wortes "Gutmensch", sondern um den Erstbeleg des Wortes als Schmähbegriff 

message: zitat aus Die Zeit:
Dass der »Gutmensch«, aus der politischen Rhetorik stammend, sich in der Alltagssprache niedergelassen hat, kann als Triumph antihumanistischen Denkens gelten. Die Häme über den guten Menschen beginnt bei Nietzsche, der Neologismus stammt aus dem Stürmer, Kampfbegriff ist er für die Neue Rechte.
(quelle wörterbericht in die zeit). --Fröhlicher Türke 08:54, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wobei es recht wahrscheinlich ist, dass die Zeit es aus der Wikipedia hat, denn wie sich rausgestellt hat stammt der Begriff eben nicht aus dem Stürmer. So kann man natürlich beliebige Belegkreisläufe produzieren.--DJ-Heidi 12:26, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Sei bitte korrekt: Über die Wikipedia könnte Die Zeit allenfalls auf das DJV-Memorandum gestossen sein. Die Zeit beruft sich dann auf das Memorandum, nicht auf Wikipedia, denn Wikipedia hat keine eigene Meinung. --HV 12:41, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  definition im artikel nicht umfassend 

message: Hallo HV, da Du den Stürmer-Artikel Streichers eingesehen hast: Könntest Du mal zitieren, was Streicher in der Einleitung wörtlich schreibt? Ich frage aus Interesse, denn dieser Artikel ist viel beachtet worden, wie ich aus meinen Studien zum  Artikel Kaufman-Plan weiß. Es war ein ganzseitiger Text, der einen wichtigen Baustein einer großen Nazikampagne zur Einstimmung auf den Völkermord bildete (während der Völkermord selbst bekanntlich aus der Propaganda rausgehalten wurde), eben der Kaufman-Kampagne. Wenn Streicher hier von "Gutmenschen" sprach, wäre diese Verwendung für die Geschichte des Begriffs interessant; wenn er von "guten Menschen", "Wohlmeinenden" etc. sprach, dann nur in geringerem Grad (denn dann würde das durchaus über die semantische, aber nicht über die "lexikalische" Seite etwas aussagen). Grüße --Mautpreller 09:03, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Mautpreller, die Einleitung des Streicher-Artikels findest Du passagenweise hier. Gruss --Port(u*o)s 09:26, 27. Jul. 2011 (CEST)

text: Julius Streicher 1941: „Der Kampf gegen den Teufel - Alljuda offenbart seinen Vernichtungsplan. Veranlagung und Erziehung machen den guten und schlechten Menschen. Es kennzeichnet den guten Menschen, daß er an das Vorhandensein des Schlechten erst dann glaubt, wenn er es mit seinen eigenen Augen sehen kann. Auf die Gutgläubigkeit der Guten baute sich die Berechnung jener auf, die ein Interesse daran hatten, das jüdische Volk als ein auserwähltes Gottesvolk in Erscheinung treten zu lassen.“Quelle, S.49 Grüße --♥ KarlV 09:33, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Okay. Dann ist auch die semantische Seite ja ziemlich schwach auf der Brust. Hier wird ja eigentlich kein Bild des "guten Menschen" aufgebaut, der das Verhängnis durch seine Gutgläubigkeit heraufbeschwört. Mir kommt es eher so vor, dass die Wortgeschichte so verläuft: von der Kritik an der Moralisierung der Linken (Bittermann, Titanic & Co.; dahin gehört auch Freerk Huiskens Büchlein "Ausländerfeinde und Ausländerfreunde") zur aggressiven populistischen Verwendung bei den Rechten. Auch eine interessante Geschichte; hat sich denn damit nie jemand beschäftigt? Wenn man dazu was finden könnte, wär das recht wertvoll für den Artikel.--Mautpreller 09:55, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Semantisch ist der Begriff im Stürmer ein völlig anderer als der der 90er Jahre. Beide Begriffe sind jedoch miteinander verwandt (möglicherweise weil sie auf eine gemeinsame Quelle zurückgehen, aber das ist spekulativ.) Darzustellen wäre im Artikel die allen vergleichbaren Begriffen zugrundeliegende Vergleichsgrundlage und anschließend die spezifischen Unterschiede. Sprich die Durchführung einer klassischen Definition. --HV 11:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

text: Die Angaben, welche ich 2006 hierzu machte im Archiv von 2005, beruhen auf ein Telefongespräch mit Hoppe. Ich fragte ihn damals nach den Quellen/Belegen seiner Darstellung - das war leider wenig  ergiebig. Zumindest kamen ein paar Hinweise heraus, wo man im Stürmer suchen muss - es hat aber seitdem leider niemand im Stürmer nachgeschaut, ob im Zusammenhang mit von Galen tatsächlich und wortwörtlich das Wort benutzt wurde (auch ich hatte keine Zeit und habe das später vergessen). Gruß --♥ KarlV 10:11, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der deutsche Text des Stürmer ist im Internet verfügbar und wurde auch von mir im Artikel zitiert. Lesen bildet. --HV 11:04, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du meinst das Zitat aus Dieter Justs Text?--Mautpreller 11:09, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja. --HV 11:33, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: dort steht nichts von gutmensch, daher hier bis auf weiteres unbrauchbar und EOD. ca$e 12:39, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Kampf gegen den Teufel 

message: Das Stück von Bertolt Brecht, Der gute Mensch von Sezuan, sollte eingebaut werden. Passt inhaltlich. --GoodSezuan 19:30, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: wo steht denn in reputabler fachliteratur, dass das "inhaltlich passt"? siehe auch WP:Q #3 und WP:TF. ciao, ca$e 11:19, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Zusammenhang ist erstens trivial und braucht daher nicht belegt werden. Es wird außerdem auch nur auf eine ähnliche Thematik innerhalb der Verwendungsgeschichte des ironischen Begriffs "guter Mensch" verwiesen und nicht etwa behauptet "Brechts guter Mensch war das Vorbild für den Begriff Gutmensch der 90er Jahre". Ähnlichkeiten können grundsätzlich niemals bewiesen, sondern nur plausibel gemacht werden. Die beleglose Aufzählung von Ähnlichkeiten ist gängige und notwendige Praxis in der Wikipedia. Ohne sie dürften wir im Grunde genommen nur noch wörtlich zitieren, und auch das nur dann, wenn wir dadurch keine Rechte verletzen. --HV 12:01, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "trivial und braucht daher nicht belegt werden" - sorry, das ist kompletter unfug. ca$e 12:03, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zitat WP:Q: "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein." --HV 12:35, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: dein irrtum liegt zu erst darin, dass derartiges trivial wäre. ca$e 12:38, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vergleiche und Ähnlichkeiten sind immer trivial und daher ungeeignet, um Theorien zu bilden. --HV 12:55, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Sicher, aber genau deshalb hielte ich es für sinnvoll, ein Genus proximum zu finden, anhand dessen man die spezifischen Unterschiede der einzelnen Verwendungsvarianten von "Gutmensch" und "guter Mensch (ironisch)" aufzeigen kann. In allen Fällen geht es um Menschen, die danach streben in einem an sich schlechten Leben gut sein zu wollen. Für sich selbst nehmen sie in Anspruch, dieses Ziel bereits oder zumindest fast erreicht zu haben, bzw. noch auf dem Weg dahin zu sein. Diejenigen, die sie ironisch als "Gutmensch"/"guter Mensch" titulieren, wollen hingegen zum Ausdruck bringen, dass sie deren Streben entweder grundsätzlich oder auf die von den "guten Menschen" konkret eingeschlagene Art für vergebens halten. --HV 10:30, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwendung: [[Der gute Mensch von Sezuan]] 

message: auch hier ist auszumisten. blogposts zb sind per WP:WEB zu tilgen. ca$e 12:05, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  weblinks 

message: Warum will man nun unbedingt, dass es sich bei "Gutmensch" um einen Nazi-Begriff handelt, liegt doch diese Bezeichnung für ein bestimmtes Denken auf der Hand. So nennt man die entsprechenden Personen im englischen Sprachraum "Do Gooder" und definiert sie u.a so: "A white liberal. Someone who knows what is best for everyone else, and devotes his life to shoving it down our throats.  Vgl.: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=do-gooder. Ganz ohne Nazis.--188.103.166.159 19:05, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Dictionary-Eintrag zeigt auf, dass mit Do-Gooder (oder Gutmensch) ein Gesinnungsethiker gemeint ist. --Bosta 01:18, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Do Gooder 

message: Die GfdS wählt nicht das Unwort des Jahres!
Im Artikel wird in Fußnote 2 auf eine Pressemitteilung verwiesen, die angeblich von der GfdS stammt, stammt sie aber nicht.
Die GfdS wählt das "Wort des Jahres", das "Unwort des Jahres" wird von einer von der GfdS unabhängigen Jury gewählt. Die Internetseite ist in der eben erwähnten Pressemitteilung zu finden. (nicht signierter Beitrag von 77.87.224.100 (Diskussion) 11:28, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. ich habe versucht, das zu korrigieren.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:39, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Unwort des Jahres" 

message: In US-amerikanischen Foren und insbesondere im neoliberalen US Talk Radio (Rush Limbaugh et al) wird häufig der Begriff "bleeding heart" bedeutungsgleich eingesetzt, meistens als "bleeding heart liberal". Ich schau mich mal nach geeigneten Quellen um. Oder hätte jemand Einwände dagegen, den ohnehin etwas unglücklich benannten Abschnitt „Good minds“ als rhetorische Figur in der US-amerikanischen Multikulturalismus-Debatte entsprechend zu bearbeiten? --78.35.234.12 13:53, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nicht gesperrt, viel Spaß. Wobei, mich würde es überraschen, Belege zu finden, die expressis verbis einen Zusammenhang zwischen bleeding heart und Gutmensch herstellen (obwohl der Zusammenhang ja offensichtlich ist). --Erzbischof 14:18, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, eine Metaquelle dieser Art wäre perfekt, um den Eindruck von TF zu vermeiden, wobei ich den Zusammenhang in Bedeutung und Verwendung ebenfalls für offensichtlich halte. Es eilt ja nicht; mal sehen, was sich so an Quellen auftut. --213.168.117.36 18:35, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  "Bleeding heart" 

message: Das Zuckermann-Zitat wurde hier m.E. falsch verstanden. Im Mittelpunkt seiner Aussage steht nicht die Gruppe der "good minds" sondern die "political correctness", die er bei immer mehr (frei übersetzt) "eigentlich intelligenten und wohlmeinenden Menschen") beachtet. Eine kurze Google-Recherche zu ("good minds" + "politically correct") bringt zwar rund 2000 Fundstellen, aber m.E. keine einzige, die die Verwendung von "good minds" in dem hier behaupteten Sinn belegen würde. Ganz im Gegenteil: in den allermeisten Fällen wird "good minds" im positiven Sinn verwendet.
Zur Verspottung im hier behaupteten Sinn dienen eher Ausdrücke wie die von einem anderen Diskutanten genannten "bleeding hearts" und die
"do-gooders" (beide oft und gerne auch in Kombination).
m.E. sollte der Absatz entweder komplett gestrichen werden oder durch einen Absatz ersetzt werden, der die relevanten Parallelen/Unterschiede zwischen dem deutschen "Gutmensch"  und den englischen "bleeding hearts" und "go-gooders" etc. aufzeigt. (nicht signierter Beitrag von 217.235.147.240 (Diskussion) 11:50, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlender Beleg für Relevanz von "Good minds" 

message: Nach durchlesen des Artikels, muss man davon ausgehen das "Gutmensch" hauptsächlich von Rechten bis Extremrechten verwendet wird wenn Ihnen jemand bei einer rassistischen oder antisemitischen Äußerung wieder spricht. In der Realität findet das Wort wohl wesentlich häufiger Verwendung gegenüber Bahnhofsschützern, predigenden Vegetariern, übereifrigen Naturschützern / Klimaschützern und Co. Also Menschen jeglicher Couleur die glauben mit Ihrer Meinung auf der Seite des Guten zu stehen und kämpferisch und Homorfrei Ihre Meinung selbst dann als "Andersdenkende" verteidigen wenn diese schon lange Konsens ist. --85.181.216.214 22:17, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr bezeichnend, dass du "Humor" nicht einmal buchstabieren kannst. Im Übrigen ist deine Beschreibung der Verwendung des Begriffs exakt deckungsgleich mit dem, was der Artikel zusammenfasst: "Eine abwertend gemeinte Bezeichnung für Einzelpersonen oder Personengruppen („Gutmenschentum“), denen ihr Attribut „Gutsein“ oder „Gutseinwollen“ als übertrieben moralisierendes oder naives Verhalten unterstellt wird [...], 'um Andersdenkende pauschal und ohne Ansehung ihrer Argumente zu diffamieren und als naiv abzuqualifizieren'". --78.35.234.12 13:56, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sehr einseitiger Artikel 

message: == Ergänzung ==
Das war leider ein unbelegter POV-Aufsatz, den ich gem. WP:Q und WP:NPOV entfernt habe. --Hans Castorp (Diskussion) 22:30, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Das war leider ein unbelegter POV-Aufsatz, den ich gem. WP:Q und WP:NPOV entfernt habe. --Hans Castorp (Diskussion) 22:30, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Das Zuckermann-Zitat "Good minds have fallen prey to the petty tyranny of ‚political correctness’, a bizarre version of Orwellian Newspeak”. liefert keinen Beleg dafür, dass "good minds" im Englischen als abwertende Gruppenbezeichnung verwendet wurde oder wird. Im Mittelpunkt von Zuckermann's Aussage steht nicht die Gruppe der "good minds" sondern die "political correctness", die er bei immer mehr (frei übersetzt) "eigentlich intelligenten und wohlmeinenden Menschen") beachtet. 
Kurze Google-Recherchen zu ("good minds" + "politically correct") und ("good minds" + "multiculturalism") bringen zwar jeweils rund 5000 Fundstellen, aber m.E. keine einzige, die die Verwendung von "good minds" in dem hier behaupteten Sinn belegen würde. Ganz im Gegenteil: "good minds" wird durchweg im positiven Sinn verwendet. Zur Verspottung im hier behaupteten Sinn dienen in diesen Kontexten eher Ausdrücke wie die von anderen Diskutanten genannten "bleeding hearts" und die "do-gooders" (beide oft und gerne auch in Kombination).
Nachdem ich dies bereits vor einiger Zeit einmal hier ausgeführt hatte (siehe Diskussionsarchiv 2012) und seitdem keine Belege für die behauptete Verwendung von "good minds" nachgereicht worden sind, habe ich den betreffenden Abschnitt nunmehr gelöscht.  --RonaldPlate (Diskussion) 12:41, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Good minds" 

message: Ein besonderes Beispiel ist der gutmeinende „Fremdenfreund“, der aufgrund des humanitaristischen Grundsatzes davon ausgeht, dass alle Menschen gleich sind, ihm fremden Menschen jedoch „eigene Bedürfnisse, ethische oder moralische Vorstellungen und Ziele“ oktroyiert[17] (Sabine Forschner).[18]
Vielleicht 2 Sätze daraus formen: ...gleich sind. Dadurch jedoch auch fremden Menschen „...Ziele“ aufzwingt. (nicht signierter Beitrag von 46.114.141.95 (Diskussion) 12:35, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, den Satz musste ich auch 3x lesen, um ihn recht zu verstehen. Ich würde folgende Umformulierung empfehlen:
Ein besonderes Beispiel ist der gutmeinende „Fremdenfreund“, der aufgrund des humanitaristischen Grundsatzes davon ausgeht, dass alle Menschen gleich sind, der jedoch Menschen, die ihm fremd sind, „eigene Bedürfnisse, ethische oder moralische Vorstellungen und Ziele“ oktroyiert[17] (Sabine Forschner).[18] --88.69.198.61 11:52, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  unverständlich: "ihm fremden Menschen" 

message: In der politischen Sprache Neusprech (Newspeak) aus dem Roman 1984 von Orwell (1949) gibt es den Begriff "Gutdenker".
Definiert ist der Begriff laut Wikipedia (Neusprech):
Gutdenker (engl. goodthinker): Eine "rechtgläubige" Person, die auch ohne bewusste Anstrengung keine unguten Gedanken hat. (nicht signierter Beitrag von 176.199.39.145 (Diskussion) 17:21, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gutdenker als mögliche Herkunft von Gutmensch 

message: So würde er unter anderem als Modewort seit den 1980er Jahren für Personen verwendet, „die humanistische, altruistische, auch religiös-mitmenschliche Lebensziele und Argumente höher einschätzen als utilitaristische und ihr Handeln, ihre Politik, ihr Leben danach ausrichten.“
Sich als gesellschaftskritisch verstehende Akteure üben mitunter ironische Kritik an vermeintlichen Mitstreitern, die die Gesellschaft kritisieren, ohne sich selbst den vertretenen Ansprüchen zu stellen. So wertet Gutmensch etwa eine Kritik am Rassismus als rein symbolisch, wenn das eigene rassistische Verhalten nicht reflektiert wird.
M.E. widersprechen sich diese jeweils am Ende der beiden Passagen genannten Dinge (es echt internalisiert leben vs. es vordergründig, opportunistisch "leben").* Vielleicht kann man da im Artikel drauf hinweisen, dass der Begriff in diesbzgl. sich widersprechenden Bedeutungen verwendet wird. --88.69.198.61 11:57, 14. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: "Benutzer des Begriffs unterstellen Personen oder Personengruppen mit betont moralischer Grundhaltung ein fehlgeleitetes beziehungsweise zweifelhaftes Verhalten.[3] So würde er unter anderem als Modewort seit den 1980er Jahren für Personen verwendet."
Warum steht der erste Satz im Indikativ und der zweite Satz im Konjunktiv (wenn auch in einem grammatikalisch Inkorrekten)? Das macht den Anschein als würden die Benutzer des Begriffs selbst behaupten, dass es sich bei dem von ihnen verwendeten Begriff um ein seit den 1980er Jahren verwendetes Modewort handle.  
Und darauf folgt: „die humanistische, altruistische, auch religiös-mitmenschliche Lebensziele und Argumente höher einschätzen als utilitaristische und ihr Handeln, ihre Politik, ihr Leben danach ausrichten.“ Seit wann sind denn bitteschön Utilitarismus und Humanismus bzw. Altruismus sich widersprechende Konzepte? Der (allgemeine) Utilitarismus ist per Definition eine altruistische Ethik und als solche engstens mit dem Humanismus verwandt. Die Definition von Altruismus lautet:  „Diejenige Handlung bzw. Handlungsregel (Norm) ist im sittlichen bzw. moralischen Sinne gut bzw. richtig, deren Folgen für das Wohlergehen aller von der Handlung Betroffenen optimal sind.“
Was der Abschnitt möglicherweise Aussagen will ist, dass die Benutzer des Begriffs "Gutmensch", jene, die von ihnen so bezeichneten werden, dafür kritisieren, dass sie einer deontologischen Ethik statt einer teologischen Folgen. --Oxasepp (Diskussion) 21:54, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Allgemeines: Ein katastrophaler Abschnitt 

message: Wenn in einem Wikipedia Artikel nur 20% des Textes darauf verwendet werden ein Konzept zu beschreiben und 80% dafür es zu kritisieren, hat dies nichts mehr mit weltanschaulicher Neutralität zu tun. Die Autoren machen keinen Hehl daraus was sie von diesem Begriff halten. Am meisten stört mich, dass der Artikel behauptet, das Wort werde exklusiv vom rechten politischen Spektrum verwendet. Das mag vielleicht einmal so gewesen sein, Tatsache ist, dass der Begriff inzwischen auch von gemäßigt konservativen und liberalen Autoren verwendet wird um das linke Bürgertum zu kritisieren. Siehe zum Beispiel hier: * 
und hier: * --Oxasepp (Diskussion) 22:40, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Extrem Tendenziös beschreibt den Zustand des Artikels richtig. Dem kurzem aber erfolglosen Versuch das Word Gutmensch zu beschreiben, folgt seitenweise Geschwurbel das klar machen soll das die Verwender des Wort Gutmensch die Bösen sind. :) Nix für ungut, aber der Artikel liest sich so als hätte Ihn ein Gutmensch verfasst. Eine im Gegensatz zum Artikel  Inhaltlich hervorragende Zusammenfassung  --85.181.202.71 16:44, 28. Sep. 2014 (CEST)

text: Neusprech halt.--Demonkoryu (Diskussion) 11:29, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wollte das hier auch gerade thematisieren, da steht es schon da! Im ersten Absatz von "Verwendung in der politischen Diskussion" wird die Verwendung "vorwiegend im konservativen, rechtspopulistischen und rechtsextremen Bereich" behauptet. Abgesehen davon, dass das eine weite Spanne ist (obwohl ja heutzutage konservativ und rechtsextrem so gut wie Synonyme sind) habe ich mit glasigen Augen die angegebenen Quellen registriert: U. a. ein Positionspapier eines Journalistenverbandes!! Die andere "Quelle" dürfte in die gleiche Schiene gehen... --Martin zum Überlegenzum Überzeugen - NEU: */†  23:17, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ein typischer Gutmensch ist Der gute Mensch von Sezuan. --Ochrid (Diskussion) 23:29, 29. Jan. 2015 (CET)

text: „Gutmensch ist die heute gebräuchliche Bezeichnung für Pharisäer. Gutmenschen richten gern über andere.“ in: Die Macht der Ehrlichen: Eine Provokation von Bernhard Bueb. --Ochrid (Diskussion) 22:31, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Extrem Tendenziös 

message: Als Quelle wird eine Pressemitteilung des Deutschen Journalisten Verbandes von 2006 angeführt, in der das Duisburger Institut für Sozialforschung als wissenschaftliche Begleitung angegeben wird. Darauf hat das Duisburger Institut für Sozialforschung 2011 klargestellt:
"Bei der Zurückweisung der Stigmatisierung als „Gutmensch“ wird von den Betroffenen auch schon einmal darauf hingewiesen, der Begriff sei bereits im Nationalsozialismus verwendet worden. Implizit wird damit angeprangert, dass sich hier eine faschistische Sprech- und Denkweise fortsetze. In diesem Zusammenhang geistert im Internet das Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung als eine Quelle dieser Behauptung.(1 Bis vor kurzer Zeit wurde dies etwa in der Online-Enzyklopädie Wikipedia behauptet. Mittlerweile ist diese Behauptung allerdings aus dem entsprechenden Wikipedia-Artikel verschwunden und kann nur noch auf der Diskussionsseite nachgefolgt werden.) Obwohl vom DISS niemals behauptet worden ist, der Begriff des „Gutmenschen“ gehöre zum nationalsozialistischen Sprachrepertoire, sind wir dieser Behauptung nachgegangen. Dabei interessierte uns auch und vor allem seine diskursive Funktion. Als Beleg für den nationalsozialistischen Bezug wird ein Beitrag von Julius Streicher im Stürmer genannt.2 Die dortige Rede vom „guten Menschen“ hat allerdings eine andere Bedeutung, so dass nicht davon gesprochen werden kann, dieser Begriff stamme aus der Sprache der Faschisten. ..." usw.
http://www.diss-duisburg.de/2011/11/das-stigma-gutmensch/#footnote_1_1036
--Lasinala (Diskussion) 13:48, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Herkunft und Verwendung im Nationalsozialismus 

message: Ich habe "Gutmensch" gerade mal zusammen mit "selbstgerecht" gegoogelt und hatte mehr als 27.000 Treffer. Gehört Selbstgerechtigkeit nun zur Konnotation oder nicht? Falls ja, könnte man das im Artikel auch so schreiben; falls nein, sollte das im Sinne einer genauen Definition explizit abgegrenzt werden. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 23:17, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe bei „gutmensch + homosexuell“ Ungefähr 372.000 Ergebnisse (0,65 Sekunden). −Sargoth 13:28, 13. Mai 2015 (CEST)

text: Gutmensch + böse 149.000 Treffer.  --Ochrid (Diskussion) 14:01, 13. Mai 2015 (CEST)

text: „Neben dem Geschlechtstrieb bestimmt kein Bedürfnis das Handeln des Menschen so sehr wie die Sehnsucht nach moralischer Überlegenheit. Dieser Satz stammt von Franz Werfel. Gutmenschentum ist gefährlich, es macht die Leute gemein, hochmütig und rücksichtslos. Wir alle sollten uns stattdessen lieber ein wenig mehr dem Geschlechtstrieb widmen.“ Harald Martenstein: Das Ungute im Gutmensch --Ochrid (Diskussion) 14:04, 13. Mai 2015 (CEST)

text: @Bravehart: Die Konnotationen des Wortes gehen aus dem Artikel leider nicht in vollständiger Schärfe hervor – was daran liegen mag, dass der Ausdruck von ganz unterschiedlichen Gruppen verwendet wird, die Unterschiedliches darunter verstehen. Martenstein ist mein Stichwort. Es gibt Leser, die (wie ich) von populären Diskursen im deutschsprachigen Raum nicht viel mitbekommen und sich darum in der deutschen WP schlau zu machen versuchen. Aus deiner Rückmeldung schließe ich, dass Martenstein (der anders als die meisten anderen der im Artikel behandelten Quellen auch im Ausland beachtet wird) – mit seinen Breitseiten gegen Hochmut und aggressive Posen moralischer Überlegenheit – mit dem Wort einen eher kreativen Umgang treibt als das Gros der Benutzer, für die die Konnotationen eher „angepasst“, „naiv“ und „nicht selbstständig denkend“ lauten. Richtig, oder wieder falsch? Stilfehler (Diskussion) 15:30, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Klar kann man versuchen, die Bedeutung und Verwendung von Wörtern zu verändern, indem man "kreativ damit umgeht". Es spricht auch absolut nix dagegen, anhand von Martenstein dies im Artikel darzustellen, siehe auch ist dafür jedoch nicht das richtige Vehikel. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:48, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: SieheAuchs mag ich genauso wenig wie du, allerdings hatte ich bei diesem delikaten Thema und mit Martenstein als einzigem Asset eine gewisse Scheu, da wirklich mitzuschreiben. Nun werde ich mir zu Martenstein aber einmal ein paar Zeilen einfallen lassen. Falls das Ergebnis Macken hat, bitte wieder Bescheid geben. Dank für die Rückmeldung und Gruß, Stilfehler (Diskussion) 16:39, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Es gibt im Prinzip keine weiteren Konnotationen als die in der Einleitung erwähnten: moralisierend und naiv. Man könnte auch sagen: einfältig und blind für Gefahren. Aber Selbstgerechtigkeit, Arroganz, Hochmut oder Einbildung gehört nicht dazu oder ist mühsam konstruiert. −Sargoth 19:28, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für diese Info, das konnte jemand, der nur Martenstein rezipiert hat, nicht ahnen. Jetzt ist es klar geworden. Stilfehler (Diskussion) 19:39, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Gutmensch + selbstgerecht 

message: Wie fast immer in sprachlichen Zusammenhängen ist die Terminologie schwierig. Ist das Gegenteil / das Antonym von alt nun jung oder neu? Na ja, je nach nominaler Verbindung mal das eine, dann das andere. Hier bei dem Wort Gutmensch ist es nun noch komplizierter:
"Gutmensch ist sprachlich eine ironische Verkehrung des ausgedrückten Wortsinns „guter Mensch“ in sein Gegenteil."
Das Gegenteil wäre, Ironie hin oder her, a) Schlechtmensch bzw. b) schlechter Mensch. Wobei b) nicht geht, weil am Ausgangspunkt ja nicht guter Mensch steht. Wie so oft kommt man nicht mit einer knappen Paraphrasierung aus. Anschließend wird die Parapharsierung dann ausufernd-verquer. "Mit dem Wort werde „insbesondere in Internet-Foren das ethische Ideal des ‚guten Menschen‘ in hämischer Weise aufgegriffen, um Andersdenkende pauschal und ohne Ansehung ihrer Argumente zu diffamieren und als naiv abzuqualifizieren“." Folgende Probleme: 
* "insbesondere in Internet-Foren" -- das ist extrem schwer zu belegen; eine entsprechende Untersuchung steht / stünde vor großen Methodenproblemen: Wie soll der 'Rest der Diskurswelt' = die Sprache der Nicht-Internetforen gefasst werden? Nimmt man die Aussage mit den Internetforen aber nicht so ernst, dann bleibt es eine windelweiche Allerweltsbehauptung, und das auch, wenn sich diese Sache mit den Internetforen in einer wissenschaftlichen Untersuchung findet.
* "hämisch" Noch schwieriger. Mit dieser Attribuierung verlässt man den neutralen Standpunkt und stellt sich auf die Seite der Angegriffenen. Kann man moralisch richtig finden, ist aber eben doch ein politischer Standpunkt, der in einer neutralen Darstellung nichts zu suchen hat.
* "ohne Ansehung ihrer Argumente" Genau das Gegenteil ist der Fall! Die Argumente werden angesehen und als unglaubwürdig / falsch und nicht zu Ende gedacht beurteilt.
* ""Gutmensch ist sprachlich eine ironische Verkehrung ..." Ich habe beschlossen, diese Wortabfolge in meine Sammlung der schönsten verqueren Formulierungen aufzunehmen.
Wenn ich die Sache paraphrasieren würde, dann bliebe: "Gutmensch wird als polemischer Kampfbegriff verwendet, wobei denen, auf die der Begriff angewendet wird, unterstellt wird, dass sie das in ihren Augen Gute vertreten, ohne die Implikationen ihrer Argumentation umfassend zu berücksichtigen und ohne einen wirklich persönlichen Einsatz zu zeigen." Ich könnte jetzt Beispiele geben, aber damit würde die Sache endgültig zu lang. Verändern will ich selbst nicht, denn das vorauszusehende anschließende Hin-und-her-Gezerre tue ich mir nicht an. Soll mal eine andere ran. --Delabarquera (Diskussion) 11:56, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ein Gutmensch ist jemand, dem von seinen Gegner unterstellt wird, dass er so tut, als ob er sich für das Gute einsetzt, obwohl das in der Realität nicht der Fall ist, siehe auch Bigotterie und Heuchelei. --Ochrid (Diskussion) 02:27, 4. Mai 2015 (CEST)

text: Das halte ich für nicht ganz zutreffend: ein Gutmensch ist jemand - wie im Englischen der Do-Gooder - der seine Wunschvorstellungen insbesondere betreffend andere Menschen mit der Realität verwechselt und entsprechend handelt. Er ist eher, im Gegensatz zu Mephisto, ein Geist, der stets das Gute will, aber mindestens gelegentlich das Böse schafft.Nur will er das nicht einsehen und glaubt lieber, seine Kritiker seien böse.--80.153.8.101 13:43, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Gegenteil und Paraphrasen 

message: Ich glaube, dass die verlinkung zur fr.wikipedia auf "bien-pensance" den falschen eindruck erweckt, dass es sich beim französischen um einen gleichbedeutenden begriff handelt. mMn bedeutet der französische begriff etwas anderes. ich würde empfehlen, die verlinkung zu streichen. (das französische "bonhomme" ist, wie im diskussionsarchiv bereits erwähnt, noch weiter weg vom "Gutmensch") Borp (Diskussion) 08:36, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Französisch "bien-pensance" 

message: Wird der Begriff nicht gerne im Rechtspopulismus verwendet? Mir fehlt hier eine entsprechende Formulierung im Artikeltext. --Cat1105 (Diskussion) 10:36, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Steht doch drin. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --79.249.239.225 11:46, 30. Aug. 2015 (CEST)

text: siehe Gutmensch#Verwendung in der politischen Diskussion. --18:47, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gutmensch im Rechtspopulismus 

message: das der Begriff wie in der Einleitung/Zusammenfassung suggeriert ausschließlich als von "Rechten" gebraucht/benutzt zu verorten ist, entspricht nicht der Realität
habe den Artikel aus Zeitgünden nur überflogen, jedoch scheint er mir stark TF und einseitig zu sein
ich bin dezidiert für Aufklärung und Emanzipation, lasse mir aber Ironie und Zynismus nicht nehmen  und bin einer von vielen der NICHT rechts ist und trotzdem diesen Begriff für gelungen hält und ihn auch immer mal wieder verwendet.
--Über-Blick (Diskussion) 21:23, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wieder so ne schnelle Nummer, Über-Blick? Kannste auch mal sinnvoll mitarbeiten? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:26, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  ? was ist "ne schnelle Nummer" ? und was ist an einer Frage auf der Diskussionsseite verwerflich ? 
--Über-Blick (Diskussion) 00:59, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  ach du meinst die Auflistung der Adjektive, die ich gesichtet habe. Was soll denn daran falsch sein/ nicht stimmen  
(außer das gehässig nicht mit Hass gleichzusetzen ist wie die Verlinkung suggeriert) ?   ode meinst du das mir schon die Schieflage der Einleitung/Zusammenfassung für eine Kritik gerreicht hat ?
--Über-Blick (Diskussion) 03:03, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Kurz zusammengefaßt: „ich bin [kein Nazi], [...] aber [...]“ Schöne Bestätigung für die von Dir bestrittene These, danke. --Florian Blaschke (Diskussion) 12:29, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Grundsatzkritik am Artikel 

message: Kann man jemanden anzeigen und von ihm Schmerzensgeld fordern, wenn man als Gutmensch bezeichnet wird? Dann hätte man Spendengelder für die Flüchtlingshilfe parat. :3 --92.228.246.107 18:04, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: So 'n Quatsch. Eine Beleidigung ist etwas ganz anderes, da muss ein Wort aus der Vulgärsprache, ein Tiervergleich o.ä. her.--188.105.68.162 22:26, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Benutzung als Beleidigung strafbar?

message: Zunächst sprachlich und dann auf bestimmte Situationen und politische Verwendungen eingehend, könnte ich mir die Einleitung so vorstellen:
Der Ausdruck Gutmensch ist sprachlich ein rhetorisches Stilmittel (auch Wortfigur genannt), durch das der Verwender den eigentlichen Wortsinn „guter Mensch“ in einer bestimmten Situation ironisch, zynisch oder sarkastisch abwertend verdreht. Einzelpersonen oder Personengruppen („Gutmenschentum“) wird damit vom Wortverwender eine Absicht bzw. Eigenschaft des übertriebenen „Gutseins“ oder „Gutseinwollens“ unterstellt, wobei diese angebliche Haltung unterschwellig als übermäßig moralisierend und naiv dargestellt werden soll. Der Ausdruck wird auch verwendet für Menschen, deren tatsächliches Handeln nur scheinbar oder nur teilweise ihrem Image von wohltätig-positivem Tun entspricht. Beispiele siehe gutmensch.ch  Gutmensch als Übeltäteroekonologie.de  Fondsmanager nur zum Schein Gutmenschen. 
„Gutmensch“ gilt auch als politisches Schlagwort, durch das sich Betroffene bzw. so Bezeichnete in gehässiger und verachtender Weise abqualifiziert, verächtlich gemacht, diffamiert oder verunglimpft sehen. In der politischen Rhetorik gilt „Gutmensch“ als „Kampfbegriff für die Neue Rechte“; dass sich „der »Gutmensch« in der Alltagssprache niedergelassen hat, kann als Triumph antihumanistischen Denkens gelten“.Evelyn Finger: Wörterbericht: Gutmensch. In: Die Zeit. Nr. 31, 26. Juli 2007, S. 48. 
Im Zusammenhang mit dem Flüchtlingsthema wurde „Gutmensch“ von Sprachwissenschaftlern bei der Wahl zum Unwort des Jahres in Deutschland für 2011 auf den zweiten und für 2015 auf den ersten Platz gewählt.
 
geändert: --VÖRBY (Diskussion) 16:54, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Entwurf / Vorschlag 

message: Seite einiger Zeit steht in der Einleitung „Sprachwissenschaftlich ist der Ausdruck eine Antiphrase (eine rhetorische Wortfigur), die das Gegenteil des Gesagten meint.“. Leider ist das unbelegt und sollte daher gestrichen werden. −Sargoth 13:28, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das kommt deshalb in meinem Entwurf so nicht mehr vor. Trotzdem ist es unbestreitbar sprachlich eine 'Antiphrase', denn der Verwender bezeichnet damit häufig (es gibt auch andere Fälle, siehe Entwurf) das Gegenteil von dem, was er wirklich meint. Da braucht es keine weiteren Belege. Besonders wenn man den Ausdruck nur als diffamierend formuliert sieht, ist das eine Antiphrase. So nennt das zB auch die Quelle . Es kommt mir aber so vor, dass Du die sprachliche Sicht hier einfach nicht haben willst. --VÖRBY (Diskussion) 16:05, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich würde das sehr wohl bestreiten: ich kenne mich schlicht nicht aus und die Beispiele im Wikipedia-Artikel sind völlig anders gestrickt als unser Wort hier. Dort geht es um Ironie, hier um Gehässigkeit. Dort werden feststehende Redewendungen anders genutzt, hier wird eine geschaffen, die nicht in anderem Kontext existiert. Vor allem aber, wenn wir behaupten, die Sprachwissenschaft habe etwas festgestellt, dann muss das belegt werden; und zwar mit Linguisten oder Philologen. Zwei Sachen noch: Bitte nicht solche seltsamen Blogs als Beleg verwenden, vor allem Satireblogs ohne feststellbare Autoren, dann lieber gar nichts. Und auf persönliche Angriffe verzichten. Vor allem, wenn sie mir gelten. Merci bien  −Sargoth 16:29, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: @Sargoth: Ja, Beispiele können "völlig anders gestrickt" sein oder "als Redewendung anders genutzt" werden; immer aber geht es um das Wort (!) "Gutmensch". Man kann dessen Verwendung also nicht grundsätzlich als negativ beschreiben, wie es besonders der Einleitungstext tut. Wenn die WP-Community eine zunächst neutrale Beschreibung (neben der "kritischen Würdigung") ablehnt, dann muss man das wohl so akzeptieren. Ich beende die Diskussion. --VÖRBY (Diskussion) 14:05, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ein guter Mensch ist klar und deutlich das, was diese drei Wörter ausdrücken. Gutmensch war von Anfang an - im Gegensatz dazu - negativ oder ironisch (naiv lächerlich) konnotiert. Das wäre so, als würde man dem Wort Nigger auch noch eine "neutrale Beschreibung" verpassen wollen. Für wie blöd hält hier einer die Leser?--KarlV 14:24, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nicht verstanden worum es geht? Klar, 'G' ist immer verdrehend ... gemeint. Wenn 'G' aber etwa wie in den Beispielen Geistlicher/Fondsmanager, also "als Redewendung anders genutzt" wird, kann man die Verwendung dieses Ausdrucks (und damit den Verwender) wohl nicht als absolut negativ beschreiben. --VÖRBY (Diskussion) 20:32, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Ergänzung: So wie das z.B. auch für Wörter wie Brunnenvergifter, Lügner, Betrüger, Schönredner oder Besserwisser gilt: Für diese an sich abwertenden Ausdrücke kann immer nur situations- und personenabhängig, aber nie in einem Lexikon festgelegt werden, ob die Verwendung als positiv oder negativ, als berechtigt/angemessen/passend oder unberechtigt/diffamierend etc. zu beurteilen ist. Anders ist das natürlich in kommentarähnlichen Abhandlungen, Essays etc. --VÖRBY (Diskussion) 14:26, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Besserwisser ist ein sehr guter Vergleich. Im Duden wird der Begriff einfach als abwertend bezeichnet, in WP als Schimpfwort und im DWDS gleich mit einer ganzen Reihe negativer Konnotationen bedacht. Niemals wird der Begriff positiv oder neutral gebraucht. −Sargoth 14:45, 6. Feb. 2016 (CET)

text: Ja, gutes Beispiel Besserwisser: Zunächst wird bei WP die BEDEUTUNG aus Sicht der VERWENDER beschrieben (= ihre Absicht, Schimpfwort, ~negativ). In '#Verwendung als Schimpfwort' wird mit 'wohlbegründete  Argumentationskette abschneiden' der gegenteilige Anwendungsfall (~unberechtigt) beschrieben. Der Artikel zeigt somit die Bedeutung und die (beiden) VERWENDUNGS-Varianten neutral auf, WERTET diese aber nicht (etwa mit "gehässig, verachtend, Verunglimpfung"), besonders im definierenden Einleitungstext.--VÖRBY (Diskussion) 10:59, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Antiphrasis 

message: Bedeutet nicht Gutmensch auch, dass man nach seiner Begabung versucht, seinen größtmöglichen Anteil an der Gesellschaft zu leisten ohne eine gesonderte Entlohnung zu verlangen.('ohneSignatur')
:Seufz, das wäre ja ideal. Aber Gutmenschen schreiben _anderen_ im Namen der Religion, der Revolution, des Kommunismus, des welches-Dogma-auch-immer vor, was sie zu tun haben, und diffamieren Abweichler. Das gibts vermutlich in der ganzen Menschheitsgeschichte - Nazi-Blockwarte etwa oder der reale Sozialismus. Beispiel: "Gutmensch sagen eigentlich nur noch Nazis und Idioten ohne sprachliches Feingefühl." Die Welt, 23.03.15. --Pebau.grandauer (Diskussion) 16:58, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: @OhneSignatur: Das wäre dann wohl ein guter Mensch. 'Gutmensch' gilt jedoch als rhetorisches Stilmittel, mit dem abwertend das Gegenteil gemeint ist. Dass Verwender und so Bezeichnete über diese 'Verdrehung' unterschiedlicher inhaltlicher Meinung sind, liegt in der Natur der Sache, ändert aber nichts an der grundlegenden Bedeutung des Begriffs 'Gutmensch'. --VÖRBY (Diskussion) 18:12, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Gutmensch und der Kommunismus (Sozialismus) 

message: Horv2000 und Yukterez hat in die Einleitung geschrieben, die Bezeichnung als Gutmensch solle darauf hinweisen, der Bezeichnete sei feige und wolle einen bestimmten gesellschaftlichen Rang halten. Als Beleg wird o.S. Das deutsche Narrenschiff von Christoph Braunschweig angegeben. Ich finde dort „Feigheit“ im Zusammenhang mit Opportunisten, aber nicht Gutmenschen. Ich finde dort „Rang“ im Zusammenhang mit einer Idee, die den Kopf ausfülle, aber nicht gesellschaftlich. Kurz: der Beleg ist nicht valide. Grüße −Sargoth 13:03, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist wie der Artikel schon sagt halt leider ein Kampfbegriff, man findet zwar sehr viele Quellen mit Google aber die meisten sind natürlich politisch motivierte Kampfblätter. Wenn man die in diesem Kontext auch verwenden kann hätten wir 500 Quellen, aber bevor wir uns deswegen noch zerstreiten kannst du es auch entfernen, die meisten Leser wissen sowieso wie der Begriff gemeint ist, also eher abwertend. --  ❇ (Diskussion) 13:12, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Rang & Feigheit 

message: Der rechtsgerichtete Blog Achse des Guten wurde als nicht zulässige Quelle entfernt. Wer ihn wieder einfügen will, muss begründen, warum diese nicht zulässige Quelle hier als Ausnahme eingefügt werden soll. --Jens Best (Diskussion) 18:14, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nur mal so aus Interesse: Wer hat festgelegt, das die AdG eine "nicht zulässige Quelle" und vor allem, dass sie "rechtsgerichtet" ist? Nicht dass ich behaupte, dass Blogs als Quelle gut wären; sie sind ja meist doch meinungsbetränkt, auch die "linken Blogs". Das Selbstherrlich-Apodiktische der Aussage verlangt aber -- na ja, nach Begründung und "Quelle" außerhalb einer eigenen Meinung. --Delabarquera (Diskussion) 19:08, 9. Jan. 2018 (CET)

text: Was "zulässig/nicht zulässig" ist, entscheidet unter anderem Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl%C3%A4ssige_Informationsquellen?: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." --134.96.222.24 17:39, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: ""Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien)" -- Ich will mich hier wirklich nicht verkämpfen; es geht mir nur um die Konsequenzen von und für WP:...-Stellen. -- Viele dieser quasi-juristischen Quasi-Definitionen sind schlichtweg zirkulär. Im vorliegenden Fall wird das Problem nur auf die Frage verschoben, wer denn festlegt, dass die "Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann". -- Nächster Punkt: Manchmal sind parteiische Primärquellen die einzigen, die angeführt werden können. Wenn eine Partei schreibt: "Die Barbarei und der verbrecherische Krieg der deutschen Faschisten zerstörten weite Teile Europas. Millionen Jüdinnen und Juden, Sinti und Roma, Menschen mit Behinderungen und Homosexuelle wurden systematisch ermordet.", dann nimmt man das, so man es anführen will, doch besser aus dem -- selbstverständlich parteiischen -- Programm der entsprechenden Partei als aus einer Veröffentlichung des Politikwissenschaftlers XY. Heißt: Welche bessere Primärquelle für die Verwendung von Gutmensch gibt es denn als die Achse des Guten? So reden die = diese Leute eben, um es mit Wittgenstein zu sagen. Das heißt ja nicht, dass das, was da gesagt wird, wahr ist; es zeigt nur die Wortverwendung im belegbaren Kontext. --Delabarquera (Diskussion) 16:43, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtsgerichteten Blog als Quelle entf. 

message: Eingangsteil: 
:"Diesen [so bezeichneten Menschen] wird aus Sicht der Wortverwender ein übertriebener, nach äußerer Anerkennung heischender Wunsch des „Gut-sein“-Wollens in Verbindung mit einem moralisierenden und missionierenden Verhalten und einer dogmatischen, absoluten, andere Ansichten nicht zulassenden Vorstellung des Guten unterstellt."
Gut formuliert. Was ich zusätzlich beobachte: Es wird -- von 'andere als Gutmenschen krisitierenden Wortverwendern' -- oft unterstellt, dass ~en die Probleme nicht mit den offensichtlichen mittelfristigen und längerfristigen Konsequenzen weiter und zu Ende denken. 
Das mit den 'andere kritisierenden Wortverwendern' müsste, vielleicht etwas besser formuliert, noch dazu, weil natürlich auch die, die den Begriff ~ kritisieren, ihn verwenden. --Delabarquera (Diskussion) 16:29, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "... aus Sicht der Wortverwender ..."