Diskussion:Nemi-Schiffe

message: Die Geschichte, dass die Wehrmacht auf dem Rückzug die Boote abgefackelt habe, wurde damals von italienischer Seite der Öffentlichkeit erzählt und auch lange so weitergegeben. Heute weiß man, dass in dem ihrer Ausstellung dienenden Museum am Seeufer obdachlose Landbevölkerung untergebracht war oder Unterschlupf gesucht hatte, deren offene Feuerstellen den Brand auslösten. In diesem Sinne wird der Vorgang, zurückhaltend, aber deutlich, in eben diesem Museum heute dargestellt; alte Fotografien dort belegen, wie es 1944 im Museum unter den aufgebockten Booten zuging. JKS 17:38, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Den Artikel hab ich hiermit erstellt. Der genaue Grund für den Brand lässt sich wohl nie mehr rekonstruieren. In der chaotischen Zeit im Sommer 1944 als Flüchtlinge und deutsche Wehrmachtsangehörige durch Nemi kamen, kann er alle mögliche Gründe gehabt haben. Trotzdem ist der Verlust natürlich unersetzlich. -- Pippo-b 03:42, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Im neuesten Prospekt der Gemeinde Nemi heißt es übrigens übersetzt: "...fing das Museum, während eines amerikanischen Beschuß, unter mysteriösen Umständen Feuer." -- Pippo-b 01:21, 8. Dez. 2007 (CET)

message: Aus dem Artikel: Dies legt nahe, dass es sich bei den Schiffen auch um Prototypen handelte, an denen antike Schiffsbauingenieure neue Techniken auf dem ruhigen Nemisee zum Einsatz auf dem Meer erprobten. Wieso liegt diesen Annahme nahe. So flachgehend gebaute kiellose Schiffe sind nur als Frachtransporter auf Flüssen zu gebrauchen. Dafür waren sie jedoch vermutlich zu breit und lang. Der Schiffbau steckte außerdem nicht mehr in den Kinderschuhen. Was hätte man erproben sollen? --Botaurus stellaris 16:18, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Frei vermutet: Es ging nicht um den Rumpf der Schiffe (der war vermutlich dem Nemisee angepaßt), sondern um Einzelheiten der Ausrüstung und Materialien. Laut Deutschlandfunkartikel hatten die Schiffe ja anscheinend einen beweglichen Anker, eine antike Antifouling-Methode usw. --Ibn Battuta 10:51, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Wie gesagt, verlinkte-Artikel-Lesen hilft. :o) Zumindest für die Antifoulinggeschichte. Die Sache mit dem Anker habe ich auch noch nicht so ganz verstanden, falls Du im Deutschlandfunk-Artikel schlauer wirst, wäre es toll, wenn Du's dazuschreibst. ... Wobei mir gerade klar wird, daß der Wikipedia und mir schlicht ein paar (Vor-)Kenntnisse zu Anker#Geschichte fehlen. --Ibn Battuta 07:03, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Genau, es geht um das Antifouling. Wobei das Problem nur im Salzwasser auftritt und nicht im Nemisee. (Siehe Artikel von Marina und Massimo Medici). Deshalb kann man die Schiffe auch als Prototypen bezeichnen, da das Antifoulingsystem (wie heißt das eigentlich auf Latein?) quasi im See unter Laborbedingungen getestet wurde. Von Ankern hab ich auch wenig Ahnung. Ich hab die Frage mal auf die Diskussionsseite des Anker weitergeleitet. -- Pippo-b 03:03, 15. Dez. 2007 (CET)

text: Der DLF-Artikel schreibt von einem "Anker mit beweglichen Seiten, die sich dem unebenen Grund eines Sees oder eines Meeres anpassen können". Mit diesen beweglichen Seiten könnten bewegliche Flunken des Ankers gemeint sein, (entfernt) ähnlich einem Plattenanker. Schorschi2 14:55, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: So wird das wohl sein. Man sieht das ja auf dem Bild. Das sind also Flunken? -- Pippo-b 17:58, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: <dahinterquetsch> Offenbar gleich zwei Mißverständnisse auf einmal, Botaurus: Nein, ich hatte in meiner ersten Antwort auf den Deutschlandfunk-Artikel hingewiesen, nur deshalb habe ich mir erlaubt, Dich so nett "anzulächeln"! :o) (Ja, ich bin ein Wiederholungstäter...) - Und: Von einem Antifoulinganker war nie die Rede, siehe oben. - Ich stimme Dir zu, daß die Autoren des Deutschlandfunk vermutlich nicht die größte Ahnung haben. (Überrascht mich nicht, wie viele Seeleute oder Archäologen sind schließlich beim Rundfunk? Die sind doch fast alle vielseitig schreibende Journalisten, die weit über ihr ursprüngliches Fachgebiet hinausgehen. Das brauchbar zu tun, ist doch ihre Aufgabe, wofür bräuchte man sonst Journalisten?) Das ist für mich kein Grund, den Artikel nicht als Beleg zu nutzen, sofern es nicht bei bestimmten Fakten konkrete Anlässe zu Zweifel gibt oder gar so viele Zweifel bestehen, daß der ganze Artikel fragwürdig wird. Letzteres sehe ich hier nicht. Was nicht heißt, daß nicht Primärliteratur als Beleg besser wäre. Die fehlt dem Artikel eh, siehe auch den Diskussionspunkt über diesem hier. --Ibn Battuta 15:32, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Ich habe Sueton noch mal durchgeschaut und, wie erwartet, hat er die Schiffe nicht erwähnt. Wir sind also weiterhin auf die wenigen verlinkten Quellen angewiesen. --Pippo-b 13:39, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Prototypen für was? 

message: Unstimmigkeiten mit dem Artikel finden sich in mehreren Büchern/Zeitschriften, hier zwei konkrete Beispiele
:* The project of recovering the ships of Caligula in the lake of Nemi has led to the partial draining of the lake (Alexander Hopkins McDannald, 1929: The Americana Annual: An Encyclopedia of Current Events, S. 54)
:*The prodigious work of pumping the lake took four years. The pumps began working on October 20, 1928, and by November, 1932, one ship had been installed in a hangar and the other was exposed in... (Suzanne De Borhegyi, 1961: Ships, Shoals, and Amphoras: The Story of Underwater Archaeology, S. 81)
Laut Artikel hingegen dauerte es nur zwei Jahre, und 1928 war's bereits vorbei. Bitte überprüfen, danke. --Ibn Battuta 10:51, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das Datum November 1932 als Ende des Abpumpens habe ich nicht gefunden. Aber es ist gut möglich, das bis dahin die Untersuchung des Seegrunds dauerte und solange natürlich auch die Pumpen liefen. Die Unterschiede im Zeitablauf kommen denke ich zustande, da unklar ist von wann bis wann die Bergung der Schiffe gezählt wird. Von der Voruntersuchung bis zur Eröffnung des Museums? Ab dem Beginn der Wasserabpumpung? Ab dem Zeitpunkt des Auftauchens des ersten Schiffs? Ich habe versucht den Zeitablauf noch genauer darzustellen. Quelle ist der sehr umfangreiche Artikel von Marina und Massimo Medici. Da er auch vom Museo delle Navi publiziert wird, ist er wohl auch am nächsten dran. -- Pippo-b 03:19, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke fürs Gucken! Ja, das klingt überzeugend, einschließlich der Frage, was wann als "Anfang" oder "Ende" gezählt wird (auch interessant, finde ich). Im Zweifelsfall wäre es jedenfalls vermutlich sinnvoll, den als Einzelnachweis konkret den Zeitangaben zuzuordnen, oder? Denn ansonsten weiß man ja bei Wikipedia nie, wofür genau "Quellen" (offiziell jetzt übrigens Belege) herangezogen wurden. Gruß, Ibn Battuta 15:35, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Quellen sind wie gesagt der Artikel von Marina und Massimo Medici (steht schon unter Quellen) und abfotografierte Tafeln aus dem Museum. Leider sind die Fotos nicht so gut, dass man sie veröffentlichen kann. Ich denke jede Jahreszahl da zu zuordnen, würde den Rahmen sprengen. -- Pippo-b 17:47, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich nicht jede. Aber gezielte Nachweise für strittige Angaben (einschließlich Jahreszahlen) sind ja eh üblich, oder? --Ibn Battuta 02:34, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  zeitlicher Ablauf? 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:45, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks