Diskussion:Britische Antiterroraktion vom 10. August 2006

message: Ich denke wir sollten den Artikel inhaltlich sauber strukturieren. So, wie er jetzt ist, findet sich darin niemand zurecht. Vor allem bietet er keine Anschlussfähigkeit für Leute, die daran weiterarbeiten möchten. --85.181.32.20 12:18, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab die Änderung der Struktur mal vorgenommen und hoffe, dass der Artikel jetzt leichter verbessert werden kann (und natürlich auch inhaltlich erfasst) --85.181.32.20 12:36, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  guter Anfang würd ich dazu sagen! --DarkAngelOfDeath 11:44, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: "Terroristen wollten demnach mehrere Flugzeuge auf dem Weg von Großbritannien in die Vereinigten Staaten mit Selbstmordattentätern sprengen."
Lest mal den Satz und denkt nach. Mfg -- RicardoSchobel 16:17, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du das unmöglich fandest, warum hast du das nicht einfach korrigiert anstatt hier einen Kommentar abzugeben und darauf zu warten, dass das jemand anders korrigiert? Sich über etwas zu beschweren ist einfach, konstruktiver ist es aber Probleme zu korrigieren. Adrian Bunk 21:12, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hab den Satz bereits korrigiert. --Túrelio 21:19, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wo war den das Problem? Der Satz war völlig in Ordnung in der oben genannten Fassung. --Jazzman KuKa 22:02, 12. Aug 2006 (CEST)

text: Naja, solche Doppeldeutigkeiten gibt es in der Sprache halt...der Inhalt war trotzdem eindeutig und korrekt formuliert... --Jazzman KuKa 12:13, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unmöglich 

message: Ich finde es seltsam, dass hier Namen und Geburtsdaten von Verdächtigen aufgelistet sind, was diese Personen praktisch eindeutig identifizierbar macht. Meines Wissens gilt bis zur rechtskräftigen Verurteilung die Unschuldsvermutung. Daher sollte die Namensliste meiner Meinung nach höchstens nach einer Verurteilung der mutmaßlichen Terroristen veröffentlicht werden, sofern ein öffentliches Interesse daran besteht. Wer sich wirklich schon jetzt für die Namen interessiert, kann sie auch in anderen Medien finden. Die deutschsprachige Wikipedia sollte nicht auf jeden Zug aufspringen und Verdächtige an den Pranger stellen. --84.164.7.155 22:57, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: In diesem Punkt stimme ich dir zu! Ich denke, der Artikel sollte grundsätzlich behalten werden, aber er bedarf vor allem aus diesem Grund weiterhin einer Überarbeitung ... Gruß --Cornelia-etc. 00:06, 13. Aug 2006 (CEST)

text: Ich finde es nicht seltsam, sondern ein Ding der Unmöglichkeit, dass die personenbezogenen Daten von Verdächtigen hier veröffentlicht wurden. Ich weiß, daß Datenschutz von vielen Leuten mit den Füßen getreten wird. Aber nur weil andere Webseiten gegen den (berechtigten) Datenschutz verstoßen, sollte die deutsche Wikipedia dies nicht auch noch tun. Es handelt sich dabei nämlich um personenbezogene Daten. Es gibt mit der Europäischen Datenschutzrichtlinie und dem Bundesdatenschutzgesetz eindeutige Regelungen, die den Umgang mit personenbezogenen Daten regeln. Bei Verstoß dagegen sind Strafen und Schadenersatz fällig (in diesem Falle für die deutsche Wikipedia). Bitte daher solche Daten nicht wieder hier veröffentlichen. --Remi 02:29, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia als Pranger? 

message: Der Artikel gibt keinerlei Hintergrundinformation oder listet Beweise für die (geplanten?) Anschläge. Was soll man mit ihm anfangen?
--84.169.144.159 11:56, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sowas kommt doch später immer noch hinzu. Warum diese Aufregung? --Remi 22:19, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Außerdem fehlen zahlreiche Informationen, die schon bekannt sind. Zum Beispiel über den Sprengstoff der verwendet werden sollte und die daraus resultierenden Zweifel an der Durchführbarkeit der Tat. Außerdem gibt es auch Quellen, die davon sprechen, dass die verdächtigen keine Pässe besaßen, so dass ein Anschlag wohl noch weit entfernt war. Weiterhin fehlt es dem Artikel an Quellenangaben. Da kann ich nur sagen, sehr dürftig. So dürftig, dass man den Artikel vielleicht woanders zwischen lagern sollte. --Kingruedi 15:25, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hintergründe? 

message: Man merkt dem Artikel deutlich an, dass er keinen zeitlichen Abstand zum Ereignis hat. Beispiel: "Das FBI hat sich ebenfalls eingeschaltet und will demnächst ein Statement abgeben." Daher ist es erforderlich, ihn von Grund auf neu zu schreiben. --84.60.194.146 01:26, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das hat inzwischen jemand gemacht. Aber auch du hast jederzeir die Möglichkeit, auf Bearbeiten zu gehen und den Artikel zu verbessern. Adrian Bunk 14:56, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Wollte das jmd. überlassen, der einen besseren (fundierteren) Stand als ich hat... Meine vorstehende Anmerkung gestrichen, da erledigt! --DarkAngelOfDeath 11:47, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Dieses Thema ist für beide Projekte relevant da es sowohl tagesaktuell ist als auch von historischem Interesse sein wird (analog zu Richard Reid). Wikinews und Wikipedia haben deutlich unterschiedliche Zielgruppen, und es ist kein Problem wenn beide Projekte über ein Ereignis berichten. Adrian Bunk 14:59, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wie bei allen Aktionen gibt es im Nachhinein einige Kritiker, die mal ein paar Details am Ablauf zu kritisieren haben, mal ganze Verschwörungen hinter einer Aktion vermuten. Ich habe mal versucht, dies einigermaßen neutral in den Artikel im Abschnitt "Kritik" einzuarbeiten, aber irgendwie ist mir die Formulierung über die Kritiker, die die ganze Aktion in Zweifel ziehen nicht so ganz gelungen. Vielleicht kann mal jemand anderes die Formulierung überarbeiten/präzisieren/...? --Remi 22:23, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Hallo,
hat es eigentlich jemals eine Verurteilung hierzu gegeben?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.83.246 (Diskussion • Beiträge) 19:24, 8. Mai 2007)  Forevermore 12:52, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ergebnis? Verurteilungen? 

message: Eine Kategorie ist "Terroranschlag". Soweit ich verstehe handelt es sich um eine ANTI-Terroraktion, also das Gegenteil. Bitte kommentieren, sonst nehme ich raus. --Grey Geezer nil nisi bene 22:53, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie