Diskussion:Schlacht um Midway/Archiv

message: Ich habe in der Tabelle mit den Verlusten auf der US-Seite "Trägerflugzeuge" in "Flugzeuge" geändert, da auf Midway auch Flugzeuge der USN, des USMC und der USAAF stationiert waren, von denen ebenfalls etliche verlorengegangen sind.
DMS
wer mehr wissen will sollte bei der englischen wikipedia vorbeischauen unter http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Midway  Lee van Cleef 18:23, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Kannst ihn ja mal in den Review stellen! Gruß von --W.Wolny -  (X)  10:29, 7. Feb 2005 (CET)
thread_title:  2005 

message: (mein erster Vorschlag hier) - ich bin nicht Autor des Artikels, habe ihn nur interessiert gelesen und finde ihn richtig gut. Ob die Tabellen-Grafik noch umgebaut wird, kann ja diskutiert werden... Ralf  14:09, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: ich hab doch geschrieben, wenn es daran mangelt, mache ich Tabellen daraus... was ist sonst zu bemängeln? Ralf  21:04, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: zu 1: nehmen wir mal die Douglas SBD Dauntless - zu 2: Ist doch dort erklärt, es geht um die wirtschaftliche Überlegenheit der USA - zu 3: sagen wir ja auch ;) --W.Wolny -  (X)  20:11, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: der zuletzt zitierte Textabschnitt existiert so schon längst nicht mehr im Artikel. In der Diskussion findet rege und konstruktive Editoren-Tätigkeit statt. Es gibt die Auffassung einer unglücklichen, zu frühen Nominierung. Trotzdem bitte ich um sorgfältiges Lesen vor Abgabe eines contras. Die Nennung führte immerhin zu erhöhter Aufmerksamkeit und Verbesserung. Von Stern kann man sich sowieso nix kaufen. LieGrü--Greenx 23:13, 15. Dez 2005 (CET)

text: Vorschlag: Stellen wir den Artikel doch in den Review. --W.Wolny -  (X)  12:41, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: ja, ok- Ralf  23:52, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion vom 13. bis 19. Dezember 2005 

message: Die Karte ist doch ein Witz, nicht? Wenn ich wissen möchte, wo die Midway-Inseln liegen, gehe ich zum Lemma Midway. So klickt man erst mal drauf, sucht auf der Vergrößerung irgendwelche Fronten, Schiffsbewegungen – irgendwas Schlachtrelevantes halt. Meiner Meinung nach völlig überflüssig. –– Lapidar 23:32, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Fall für die :WP:Kartenwerkstatt. --Captain Chaos 16:11, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auf Commons gibts noch ne Karte, die ich mal eingefügt habe. Gruß --W.Wolny -  (X)  17:08, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Viel schöner, danke. -- Lapidar 18:53, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: > Zwar gelang es den Japanern, die vier verlorenen Flugzeugträger wieder zu ersetzen, aber in der Zeit baute die USA über 100 Stück.
Also ich habe gelesen das es wohl eher 1000 waren! -- 91.66.128.48 17:02, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das halte ich für ein Gerücht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:45, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  aber in der Zeit baute die USA über 100 Stück 

message: Kommt von der Exzellenz-Kandidatur. Dort wurde beschlossen ihn in den Review zu verschieben. --W.Wolny -  (X)  10:28, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Review bis 24. Januar 2005 

message: Hallo zusammen,
Grundsätzlich muss man sagen, dass nach dem Erscheinen von John Tullys Buch "Shattered Sword" über die japanische Sicht der Schlacht, einiges klar stellen sollte ! Er hat die Kriegstagebücher der einzelnen jap. Schiffe und Fliegereinheiten ausgewertet, soweit diese noch vorhanden sind und die Aussagen sind teilweise ganz erstaunlich:
1. Die Decks der jap. Träger waren keineswegs mit Flugzeugen vollgestellt. Hier spielen die amerikanischen Aussagen der Schlacht immer wieder die Hauptrolle. Die Maschinen wurden unter Deck bewaffnet. Vollgestellte Decks wären logischwerweise auch gar nicht möglich gewesen, da Nagumo erst mal alle zurückkehrenden Maschinen aus Midway aufnehmen musste und zweitens auch die Zero´s der Luftsicherung immer wieder zum Nachtanken und vor allen Nachmunitionieren landen und starten mussten. Eine Zero konnte zwar lange in der Luft bleiben, aber ihr Munitionsvorrat war für einen längeren Luftkampf recht knapp bemessen. Auch entspricht es der jap. Einsatzdoktrin, im Hangar betankte und bewaffnete Maschinen an Deck bereit zu stellen. Wenn, dann standen allenfalls ein par Zero´s der Luftsicherung auf den Decks. Der Effekt des US-Angriffs wird so auch wesentlich plausibler: Die Bomben gingen durch das Flugdeck, explodierten in den Hangars unter den aufgetankten Maschinen und richteten so die verheerenden Brände an. Brennende Flugzeuge an Deck hätten die Bordmanschaften auch sicher schnell über die "Rampe" ins Meer geschoben. Unter Deck, ging da eben gar nichts !
2. Die Verluslisten der jap. Piloten zeigen, dass nur ein kleiner Teil von ihnen an Bord der Träger umkam, die meisten überlebten die Schlacht. Daher können nur wenige Besatzungen in den explodierenden Maschinen gesessen haben. Tully meint begründet, dass der japanische Angriff mindestens noch 90 - 120 Minuten gebraucht hätte um gestartet zu werden, da ja die Flugzeuge erst an Deck gebracht werden mussten und üblichwerweise die Besatzungen erst dort in die vorbereiteten Maschinen stiegen. 
Ich befürchte, dass eben noch immer die "alten Aussagen" haptsächlich auf US-amerikanische Quellen gestützt, hier noch lange die Sicht trübens, sei es, das jap. Quellen nicht beachtet werden oder nicht mehr vorhanden sind - leider. Aber manchmal hilft auch schon ein bischen Logik und nachdenken.
Ich kann das Buch von Tully nur wärmstens empfehlen ! von Benutzer:195.145.223.202 nachgetr. von --W.Wolny -  (X)  17:57, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Buch "Shattered Sword" 

message: Zukünftige Änderungen und Ergänzungen wichtiger Tatbestände bitte mit Einzelnachweisen (ref) belegen, so dass schlechte Quellen erkannt werden können und ihre Informationen ggf. rausfliegen.Alexpl 11:45, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Einzelnachweise

message: Ich habe mal den in letzter Zeit häufig kritisierten Abschnitt "Nachbetrachtungen" neu geschrieben und mit "Folgen der Schlacht" zusammengefaßt. Quelle ist dafür u.a. der entsprechende Abschnitt im englischen Artikel. Dessen Einzelreferenzen will ich aber nicht übernehmen, da ich die besagten Bücher nicht besitze und die Referenzen ungerne "blind" übernehme. Vielleicht kann das jemand noch nachtragen. Nevfennas 00:03, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Schlußabsätze

message: Zunächst möchte ich vorausschicken, dass ich diese Seite hier hervorragend finde. Nichtsdestotrotz...
Die Unterlegenheit der amerikanischen Pazifikflotte und die Umstände mit 3 Stunden Reaktionszeit für die japanische Flotte nach erfolgreicher Flugaufklärung sowie 3 Flugzeugträger in 4 Minuten kampfunfähig bombardiert, werden weder durch die englische Wiki-Seite noch durch die deutsche Wiki-Seite ausreichend reflektiert. Ich habe vor kurzem ein recht interessantes Werk zu diesem Thema in die Hände bekommen, das weder im englischen noch im deutschen Wiki zitiert wird:
Midway Inquest - Why the Japanese Lost the Battle of Midway, Dallas Woodbury Isom, Indiana University Press 2007, ISBN 978-0-253-34904-0
Da ich mich keinesfalls als "Kenner" der Literatur bzw. der historischen Vorgänge selbst sehen würde, möchte ich dieses Werk zunächst lediglich als Anregung einbringen. Es ist von einem Amerikaner verfasst, dessen Sympathien gegenüber Japan meines Erachtens eine objektive Sicht der Dinge nicht beeinträchtigen. Ausser vielen zusätzlichen Informationen verweist das Buch auch auf einige neue Quellen.
Nachdem die historische Aufarbeitung dieser Seeschlacht in Amerika, wie dieser Autor meinte, zum Teil in Form von Heiligenlegenden (hagiography) erfolgte, würde ich auch gerne was beitragen. Dazu würde ich würde vorab gerne die Beurteilung von Isom diskutiert wissen. 
Nochmals vielen Dank für die tolle Arbeit an dieser Seite.
--Ams101 14:56, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Incredible Miracle Wonder - Wie konnte es dazu kommen? 

message: "   * Robert J. Cressmann (Hrsg.): A Glorious Page in Our History. The Battle of Midway, 4-6 June 1942. Pictoral Histories Publishing, Missoula/Montana 1990. ISBN 0929521404 (bisher die beste Darstellung)" Wie kommt es zu dieser Einschätzung? Ich halte soetwas, in einer LITERATURLISTE - nicht Literaturbewertung, für eine äußerst überflüssige und manipulative Bemerkung. 
:Stimmt. Habe den POV entfernt. --W.Wolny -  (X)  13:30, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:   Literatur 

message: In der Tabelle ist bei den Japanern die Trägeranzahl ganz oben mit 5 angegeben, es sind aber 8 Träger.--Venezianer (Diskussion) 02:11, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Dort steht 5 CV und 3 CVL also 8 Träger - was ist daran falsch? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:39, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn das Bild gemeint ist: Hōshō fehlt, Zuihō ist drin, ihr Schwesterschiff Shōhō aber nicht. Die Grafik ist von 2005 und in vielerlei Hinsicht nicht mehr up-to-date. Alexpl (Diskussion) 09:15, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das Bild ist gemeint (Titel der Datei habe ich als Überschrift gewählt). Für den Fall "Vor Midway" wird bei Gesamt 5 Träger für Japan genannt, die Flugzeugzeuganzahl mit 561 stimmt, aber bei den Träger sollte da eine 8 stehen.--Venezianer (Diskussion) 02:43, 2. Apr. 2012 (CEST)

text: Und Jun’yō fehlt auch.--Venezianer (Diskussion) 03:03, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe Frank Murmann angesprochen. Er wäre bereit die Graphik zu überarbeiten, wenn die neuen Daten verlässlich sind. Da die Graphik als Quelle combinedfleet.com angibt, wäre die Flugzeugzahlen 11 für die Hosho, Shoho 30 und Junyo mit 53. Bei der Hosho gibt aber unser WP-Artikel 15 Flugzeuge an. Was stimmt?--Venezianer (Diskussion) 15:01, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bei den Amerikaner wird die USS Ranger (CV-4) nicht aufgeführt.--Venezianer (Diskussion) 16:47, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die ganze Art der Auflistung ist fragwürdig. Aber richtig, die USS Wasp (CV-7) ist ja drin. Dann müsste die  "Ranger" auch dazu, da beide im Atlantik dienten. Die "Hosho" könnte man vielleicht weglassen, da sie nur alte Flugzeugmodelle einsetzen konnte, die 1942 schon nicht mehr konkurenzfähig waren. Alexpl (Diskussion) 08:21, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Hosho hat aber an der Operation von Midway teilgenommen. Und eines ihrer Flugzeuge hat das letzte Foto der brennenden Hiryu geschossen.--Venezianer (Diskussion) 11:13, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Flugzeug, vom dem aus die Fotos gemacht wurden, war eine :en:Yokosuka B4Y Alexpl (Diskussion) 18:45, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Wenn die Grafik umbedingt sein muss: auf japanischer Seite das "HIJMS" Präfix raus, die Träger Hōshō (15), Shōhō (30) und Jun’yō (53) dazu. Auf amerikanischer Seite die USS Ranger (CV-4) mit (76) dazu. Reservemaschinen habe ich jetzt bei allen weggelassen. Alexpl (Diskussion) 18:45, 3. Apr. 2012 (CEST)

text: Beim dritten Tabellenpaar, (bei dem die Amerikaner nur noch 3 Träger haben), muss stehen Nach Midway.--Venezianer (Diskussion) 05:56, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Grrr. Wenn man Tabellenteile kopiert... Fixed! Gruß --W.Wolny -  (X)  09:42, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Prima.--Venezianer (Diskussion) 12:02, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Sieht gut aus! Alexpl (Diskussion) 13:54, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Midway-Tabelle 01.svg 

message: Hi,
weiß nich ob ichs nur falsch verstanden habe, aber hier steht einmal das Cmdr. Ring annahm das die jap. Flugzeuträger einen nördlichen Kurs genommen hätten und im nächsten Absatz steht was von einem südlichen Kurs.
"Unklarheit herrschte an Bord der amerikanischen Träger über den Kurs, den die Flugzeuge nehmen sollten. So befahl der Commander Air Group der USS Hornet, Cmdr. Stanhope Ring, einen nördlicheren Kurs, während der Staffelkapitän der Torpedostaffel VT-8, Lt.Cmdr. John Waldron, auf einem südlicheren Kurs bestand. "
"Die Sturzbomberstaffeln der Enterprise hätten ebenfalls beinahe den Feind verfehlt. Als am Abfangpunkt nur leere See zu sehen war, nahm der Commander Air Group der Enterprise, Lt.Cmdr. Wade McClusky, an, dass die Japaner nur nach Norden abgedreht haben konnten – und nicht nach Süden, wie Ring dies annahm."
lg (nicht signierter Beitrag von 80.254.148.115 (Diskussion) 17:32, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Wendepunkt

message: Um was für Meilen handelt es sich den Abständen und Strecken? Ich hoffe doch Seemeilen. In deutschen Sachtexten sollten Meilen nur als Kurzform von Seemeilen (offizielle, aber nichtgesetzliche deutsche Maßeinheit) oder als gekennzeichnete Zitate alter Veröffentlichungen vorkommen. Selbst das US-Normungsinstitut ANSI prognostizierte schon um 1970, daß das Festhalten am US-Customer-System zu einem Wettbewerbsnachteil im internationalen Handel führen wird und die CIA stellte 2006 fest, daß außer in den USA englische Einheiten nur noch in Liberia (ehemalige US-Kolonie) und Burma die ersten gesetzlich zugelassenen Maßeinheiten sind (primary measurment units by law). Burma hat das mittlerweile modernisiert... Weitere Ausnahme ist die gesetzlich vorgeschriebene Längeneinheit Meile im britischen Straßenverkehr.
Meilen sind so ewig-gestrig wie Standardtonnen.--46.115.25.49 17:53, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Meilen 

message: Wann genau startete dieses Programm? (nicht signierter Beitrag von 94.220.64.159 (Diskussion) 09:28, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Weltweit größtes militärisches Schiffbauprogramm aller Zeiten 

message: Bei der hier angegebenen Datei gibt es ein Problem: Darauf ist der leichte flugzeugzträger shohoi mitaufgeführt, obwohl dieser zum Zeitpunkt der Schlacht um Midway bereits versenkt war. Es müsste überprüft werden, ob es sich un einenen einfachen Fehler oder um eine Verwechslung mit einem anderen Träger handelt.--Resqusto (Diskussion) 08:41, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Fehler in der Flugzeuggrafik 

message: Lieber Autor,
obengenannter Konteradmiral (entspricht Generalmajor) fehlt in der Liste der Befehlshaber seitens Japans. Er und sein Stab leiteten die 2. Trägerdivision. Dieser gehörten die Flugzeugträger Hiryu und Soryu mit ihren dazugehörigen Begleitschiffe an. Flaggschiff der 2. Trägerdivision war die Hiryu. Dort war auch admiral Yamguchi und sein Stab untergebracht. Kapitän der Hiryu war Kapitän zur (See (entspricht Oberst) Tomeo Kaku. Sowohl admiral Yamaguchi als als auch Kapitän zur See  Kaku blieben nach der Vernichtung der Hiryu an Bord und gingen mit dem Träger unter.  Im Artikel über die https://de.wikipedia.org/wiki/Hiryu ist es richtig dargestellt, hier im gegenständlichen Artikel falsch.
--2003:CF:1F38:BD33:869:5D8C:D6E7:2CE8 14:22, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Konteradmiral Tamon Yamaguchi