Diskussion:Meereswärmekraftwerk

message: Habe den Namen des Artikel in "Meereswärmekraftwerk" geändert, da der vorige Titel eine Bezeichnung enthält, die ich weder im Deutschen noch im Englisch finden konnte. Bei Google ergab die Suche nach Ocean Thermal Gradient-Kraftwerk ganze 35 Treffer, welche alle auf diesen Artikel bezogen sind. Die Suche nach Meereswärmekraftwerk dagegen ergab 156 Treffer in vielen Verschiedenen Webseiten. Scheint d.h. die gebräuchliche deutsche Bezeichnung zu sein. Ich möchte mich hierbei aber nicht festlegen, da auch die andere Bezeichnung Sinn macht. Wer näheres weiss, immer her mit den Informationen... StefKa81
:Welches Wort meinst du genau? Popiesch 16:23, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung Ocean Thermal Gradient-Kraftwerk (ehm. Titel des Lemma) bzw. eine eingedeutsche Variante. Bin mir nicht sicher, ob es diesen Begriff überhaupt gibt, andererseits arbeitet das Meereswärmekraftwerk mit dem thermalen Gradient des Ozeans, d.h. die genannte Bezeichnung wäre nicht ganz von der Hand zu weisen. StefKa81 20:24, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Ocean Thermal Gradient-Kraftwerk 

message: Ich habe den Artikel mal in den Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_&_Technik#Meereswärmekraftwerk_2._Januar gestzt. Ich denke er hat das Zeug zu einem exzellenten Artikel. Hadhuey 23:45, 2. Jan 2005 (CET)
replies: text: Es ist immer schön, wenn Artikel von Leuten erweitert und verbessert werden, die wirklich Ahnung von Technik haben. Ist, um es milde auszudrücken, nicht mein Spezialgebiet. Über diesen Artiekl bin ich zufällig gestolpert und hatte einen Anfall von Mut,...mangelndes Feedback hatte mich allerdings wieder entmutigt (vielleicht ist aber auch das Thema nur zu exotisch). So macht es auch einem Neueinsteiger wieder Spaß mitzumachen. StefKa81 00:03, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Review 

message: Stimmen die Informationen zu der Anlage 1979? Ich kann im Jahr 1979 nur "Mini-OTEC" finden, dieses wurde laut  mittels einer Barkasse ca. 2,5 km vom Festland entfernt betrieben. Allerdings war dieses laut der obrigen Quelle eine OTEC mit geschlossenem Kreislauf und kein offenes, wie der Text sagt. Oder gab es 1979 noch ein weitere Versuchsanlage? RobbyBer 15:26, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich hab das mal korrigiert Hadhuey 19:26, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Versuchsanlage 

message: Ich habe folgende Idee: Neben das Inhaltsverzeichnis sollte ein Bild mit Wiedererkennungswert. Mir schwebt da eine Grafik vor, die schematisch eine Anlage zeigt, die z.B. auf dem Meer schwimmt und wo man das lange Rohr in die Tiefe sehen kann. Die Details wie Wärmetauscher usw. müssen dort nicht unbedingt alle erkennbar sein. Vielleicht kann man noch ein paar Pfeile für den Wasserstrom (auch Abwasser) anbringen. 
Die anderen Grafiken finde ich schon ganz gut, jedoch wäre es in meinen Augen gut, wenn man dort erkennen könnte, wo das Arbeitsmedium flüssig und wo es gasförmig ist. Man könnte das neben der Farbe auch anhand des Leitungsdurchmessers kenntlich machen. Die Vakuumbehälter sollten runde Recken haben. Vielleicht sollte man noch eine entnahmestelle für das Süßwasser einzeichnen. Grüße Hadhuey 20:11, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Gestaltung der Bilder 

message: Ich fände es ansprechender, wenn die Bilder so groß wären, dass man die Beschriftung lesen kann. Ich weiß, man kann sie sich ja in Originalgröße ansehen kann, aber meistens ist man zu faul dazu, vor allem bei diesen Ladezeiten. --Philipendula 00:16, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Auch Bilder 

message: #Das Kühlwasser wird im Kondensator abgekühlt? Es muss sich erwärmen.
#Die Eintrittstemperatur des Arbeitsmediums an der Turbine muss größer als die Austrittstemperatur sein. tein > taus--Thomas 00:21, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wo steht, dass Kühlwasser abgekühlt wird? Ich habs nicht gefunden. Hadhuey 08:47, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: In Grafik geschlossener Kreislauf, Legende Punkt 7 und 9. Einlauf 7°C. Ablauf 5°C. Jeweils durch Pfeile gekennzeichnet.--Thomas 08:59, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Thomas hat recht. Beim im Gegenstrom betriebenen Kondensator sind die Kühlwassertemperaturen verdreht. -- soebe 20:04, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ups, dass mit den Einlauf und Ablauftemperaturen, muss beim spiegeln passiert sein, wird bald behoben. Zu dem anderen, das bei der Turbine die eintritstemperatur niedriger sein muss als die austrittstemperatur, in welchem Temperaturbereich befinden wir uns den dort? Ich glaube man würde es nicht wirklich warnehmen, wenn die Farbe etwas "abgekühlt" wird. RobbyBer 20:14, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Z.I.:Die Eintrittstemperatur des Frischdampfes der Turbine ist höher aus die Austrittstemperatur. Oben machte Headhuey den Vorschlag die Phasen des Arbeitsmediums mit darzustellen. Finde ich gut. Zu der Temperatur des Arbeitsmediums: am Punkt 10 schätze ich ca. 10°C (flüssig), Ausgang Verdampfer 20-21°C (gasförmig), Ausgang Turbine 11°C (gasförmig + geringe Flüssigkeitsanteile?)= Eingang Kondensator, Ausgang Kondensator 10°C(flüssig). Solange keine Auslegungsdaten bekannt sind und der  Temperaturverlauf nur grafisch darstellt wird sollte das genau genug sein. --Thomas 21:26, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ups, hab ich da was geschrieben, meinte es natürlich anders rum. Wollte eigentlich auch nur wissen, wie sich diese Überlegungen in der Grafik niederschlagen sollen. RobbyBer 13:05, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Grafik geschlossener Kreislauf 

message: Der Druckaufbau geschieht in der Speisepumpe (Punkt 10 in der Grafik). Nicht wie im Text dargestellt im Verdampfer. Dort findet nur die Verdampfung statt. Alle Aussagen ohne Berücksichtigung von Strömungsverlusten.--Thomas 00:49, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Stümmt-ich werde es ändern. Hadhuey 08:54, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Text geschlossener Kreislauf 

message: Ein Meereswärmekraftwerk gewinnt elektrischen Strom aus dem Temperaturunterschied zwischen kalten und warmen Wassermassen in unterschiedlichen Tiefen der Meere.
* pro - konnte bei den Exzellenten zwar noch nciht überzeugen, lesenswert ist er allemal. -- Achim Raschka 17:36, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: überzeugt mich Antifaschist 666 12:45, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Würde es nicht wesentlich weniger Pumpenergie verbrauchen wenn das Kühlwasser in einem geschlossenen (Druck)Rohrsystem auf etwa selben Meereshöhe wieder zurückfliessen würde? So müsste doch einiges an Energie zu sparen sein, da nur umgewälzt wird aber nicht gefördert? --86.33.228.153 17:48, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Das mit dem Pumpen verstehe ich sowieso nicht. Eigentlich müßte es doch sogar eine Art Kamin-Effekt geben, d.h. das kalte Wasser sprudelt von selber an die Oberfläche...Leider nur relativ langsam (kleiner Temperaturunterschied), die Pumpe bringt das ganze also nur auf eine effiziente Geschwindigkeit. 84.57.88.14 23:33, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Warum nicht umwälzen statt fördern? 

message: Wir arbeiten an 25 kW Kraftwerken, welche mit vergleichbarem Verfahren mit Temperaturdifferenzen um die 10° auskommen. Temperaturbereich zwischen -20 und +30°C.
Hiermit erweitern sich die Anwendungsbereiche enorm!
Für den Hausgebrauch können Geräte in der Größe einer üblichen Heizungsanlage gebaut werden.
Ob man nun die Wärme aus dem Erdreich, der Luft, einer therm. Solaranlage oder Holzfeuer holt, ist gleich. 
In jedem Fall ein guter Baustein auf dem Weg zur 100% Energiedeckung über regenerative Möglichkeiten.
(Investoren gesucht)
--Andreas Fremerey 18:20, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  '''mit kleinerem "delta T" (Temperaturdifferenz) weitere Nutzungsmöglichkeiten!'''

message: bei der mal notwendigen bereinigung der prangerliste bin ich auf den artikel Meereswärmekraftwerk gestoßen, der 2005 mit 3 stimmen zum Lesenswerten Artikel gewählt wurde. inzwischen hat der artikel in seiner disku ansagen wegen fehlender Quellen bzw. wegen "Wunschvorstellungen vs Realität?" dazu kommt mMn mangelnde aktualität, weist doch der englische artikel :en:Ocean thermal energy conversion zahlreiche belege aus 2012, 2011 oder 2010 auf. die verwendete literatur hier stammt von 1994/1996. ich selbst kann den artikel nicht auf vordermann bringen, andere scheinen das nicht zu wollen, bestehen die kritiken in der disku doch bereits seit 2011. ich denke, so ist der artikel nicht mehr beispielhaft, das L-bapperl sollte bei diesem stand herausgenommen werden.  (:Benutzer:Hadhuey als hauptautor benachrichtigt. --Jbergner (Diskussion) 07:52, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Als die Wahl stattfand waren die Kriterien für eine Auszeichnung noch nicht ganz so hart. Heute besteht er die Wahl wohl nicht mehr. Ich würde mich freuen wenn sich der Artikel wieder eine Plakette verdient und die Diskussionseite wieder mit Leben erfüllt wird. Ich kann mich leider derzeit nicht wieder tiefer in das Thema einarbeiten, aber ich werde mal drüberschauen. Hadhuey (Diskussion) 22:35, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neubewertung auf [[WP:KLA]] vom 27. März bis 6. April 2013 (Ergebnis: abgewählt, nicht mehr lesenswert) 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:16, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Sind es m²/h oder m²/min. 185.152.210.6 17:17, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Die Einheit der Pumpleistung ist falsch.