Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker/Archiv/2010-1

message: Ich glaube, da müßten wir mal unsere Kompetenz ausspielen. Ich habe beim lesenswerten (!!) Artikel UNO in der Diskussion zugegeben etwas robust nach den ständigen Vertretern der BRD/DDR bei der UNO gefragt. Nunja, sinngemäße Antwort: machs doch selber.Zu den BRD-Vertretern fand ich diesen Link. Bei den DDR-Vertretern geh ich mal ran. Natürlich wurde auch gleich noch für ACH gefordert. Dazu wäre vielleicht noch ein Abschnitt zum Thema Ständiger Vertreter hilfreich. Sähe da jemand Handlungsbedarf?-- scif 21:07, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Vertreter der BRD sind auch hier schon in der Wikipedia vertreten.--Intimidator 22:41, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das war doch mal ein Hinweis. Super. Würde also ein Verweis reichen.-- scif 22:50, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Baustelle 

message: Nachdem Hessen vor ein paar Monaten komplettiert wurde, haben nun auch alle Wahlperioden, die nicht mehr im eingescanten Handbuch drin waren (WP 13+14) einen Wiki-Artikel. Der zweite Landtag ist also komplett. Und diese Woche kam der Brief aus Sachsen mit den Bios der Abgeordneten, die nicht in den Toffel-Scans drin waren. Sachsen wartet also nur noch darauf komplettiert zu werden. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 02:55, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kannst mir gerne welche schicken. Die Einstellungsgarantie gibt es aber erst zum nächsten Artikelmarathon. ;-) --Toffel 22:08, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Nummer 2 ist Niedersachsen 

message: So als (Pseudo)-DDR-Experte wandert man ja durch verschiedene Artikel. So auch über Ministerrat der DDR. Dort schlichen sich dann langsam Zweifel ein, als ich verschiedene Kabinettsperioden sah (von der Zeitdauer her)und ein Kabinett Sindermann entdeckte. Naja, mal über ARGUS beim Bundesarchiv gegangen und dort unter Ministerrat der DDR - Beschluß- und Sitzungsreihe mal geschaut. Und da werde ich bestätigt und falle vom Glauben ab. Es gab 12 Regierungen statt 13 (WP) und alle liefen parallel zu den Volkskammerwahlperioden, was auch Sinn macht, da die Regierung wohl offiziell von der Volkskammer gewählt/bestätigt wurde. Sofern das Bundesarchiv nicht lügt, ist hier ein ganz dicker Bock geschossen worden. Das paßt aber auch ins Bild zu vielen Artikeln über Gremien und Organe der DDR. Ich bin leicht schockiert.-- scif 20:06, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ein Glück haben wir dich kann ich nur sagen. Zeigt aber, dass wir bei allen Erfolgen aufpassen müssen.--Ticketautomat - 1000Tage 00:27, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So, bevor jetzt einer denkt, große Fresse und nüscht dahinter, ich kam gestern nicht in WP rein und zudem gut ausgelastet. 
Ich werde mich heute mal langsam an die Änderungen machen. So langsam  reift bei mir der Gedanke, mal eine Arbeitsgruppe DDR ins Leben zu rufen, damit die Fehler in der Wp korrigiert werden.-- scif 09:47, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Moin, ich kenne mich ja mit dem Fachgebiet nicht wirklich aus. Aber im Artikel zu Sindermann steht auch drin, dass er erst 1973 ernannt wurde und dann doch wieder "abgesetzt" wurde und Stoph das Ruder wieder in die Hand bekommen hat. Bekomme ich das was durcheinander, oder ist der Artikel dann auch falsch? Gruß --Punktional... 09:57, 13. Jan. 2010 (CET)

text: Boah, is das eine Kacke. Das ganze Umfrickeln der Minister in die richtige Wahlperiode is herrlich. Da war ein ganz großer Könner am Werk. Ich möchte nochmals mum Meinungen bitten zu den Kabinetten. Das zieht nämlich langsam größere Änderungen nach sich, so das ich die jeweiligen Regierungen gänzlich anders benennen würde. Das erste "Kabinett" war zudem noch die Provisorische Regierung der DDR, auch im offiziellen Sprachgebrauch. Denkbar wäre eine Nummerierung oder eine Benennung nach Wahlperioden. Lediglich Regierung Modrow und de Maiziere, die dann wohl eher herkömmlichen Kabinetten entsprachen (von der Entstehung und Berufung) könnte man namentlich benennen und würde sie so auch gut absetzbar zu den anderen Regierungen machen.
Fakt bleibt: die Kabinette Grotewohl IV und Sindermann hat es mit diesen Amtszeiten und unter dieser Bezeichnung so nicht gegeben, das ist das Problem.-- scif 11:52, 13. Jan. 2010 (CET)

text: Bevor wir jetzt alles umbauen, sollten wir uns hier einen Überblick verschaffen, wie es denn richtig aussehen würde.--Ticketautomat - 1000Tage 15:56, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ticket, ich weiß momentan selber keinen richtigen Begriff. 1. Regierung (1950-1954) usw. oder Regierung (1. Wahlperiode) usw. keine Ahnung, echt. Nur die zwei letzten, diese Begriffe sind auch in der Fachliteratur zu finden.-- scif 16:04, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem ich schon recht viel mit scif auf seiner Diskussionsseite diskutiert habe, werfe ich hier mal ein, wie ein Kabinett laut unserem Artikel Kabinett (Politik) definiert ist. Zitat:Als Kabinett bezeichnet man in der Politik  eine Regierung,  genauer die Minister in ihrer Gesamtheit. Nach dieser Definition müsste, dass trotz möglicher Ungebräuchlichkeit in der DDR als Begriff noch passen. Allerdings scheint Regierung relativ äquivalent zu sein oder zählen da alle Beamten mit? Es kann natürlich auch sein, dass in der Folge der Artikel Kabinett (Politik) umgeschrieben werden muss. --StG1990 Disk. 17:29, 13. Jan. 2010 (CET)

text: Der Begriff Kabinett wird nach politischer Tradition unterschiedlich verwendet. Wenn ich mir z.B. Kabinett Reagan anschaue, sieht man sofort, dass es keinen en-Artikel dazu gibt. Es gibt zwar ein solches Kabinett, aus US-Sicht ist aber :en:Reagan Administration die relevante Darstellungsform. Ist eben ein Präsidialsystem. Dementsprechen gibt es dort auch nicht bei jeder Regierungsumbildung ein neues Kabinett Reagan I, II II ... . Hier haben wir eine knifflige Situation. Da die Regierung in der DDR nicht die eigentliche Machtzentrale war, ist die Sicht "Kabinett" auf die DDR-Spitze formal natürlich möglich aber materiell wenig ergiebig. Auch wenn diese Sicht auf die DDR-Spitze wenig ergiebig ist und daher wenig gebräuchlich, halte ich diese Kabinettsartikel aber für eine legitime Anwendung des Konzeptes "Kabinett (Politik)" auf die Regierung der DDR. Besser wäre aber imho eine Darstellungsform Partei-und Staatsführung der DDR, in der die Mitglieder der Staatsämter mit ihren übergeordneten SED-Vorständen dargestellt werden.Karsten11 18:18, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Puh. Es sollte doch aber möglich sein, die einzelnen Ministerräte, die es ja im Wortsinne auch waren, darzustellen. Die Kabinettsdarstellung läuft dann ins Leere, wenn der Vorsitz wechselte. Denn da wurde nicht wie heute eine neue Regierung gebildet, sondern es wechselte halt nur der Vorsitzende. Es ist halt kurios. Man liest immer nur von Ministerrat der DDR oder DDR-Regierung, aber nie mit einer zeitlichen oder namentlichen Zuordnung. Und Regierung Grotewohl oder Stoph ist ja ein Sammelbegriff. Weiterhin bleibt aber festzuhalten, das die sog. Kabinette Grotewohl IV, Stoph I und III sowie Sindermann in ihrer Amtsdauer schlichtweg falsch dargestellt sind. Vielleicht ist auch die zahlenmäßige Aufzählung der Ministerräte praktikabel: 1. Ministerrat (50-54), 2. Ministerrat (54-58). Das wäre zwar auch irgenwo Theoriefindung, aber m.E. meilenweit näher an der Realität wie Kabinett xy, weil diese Bezeichnung  so nie verwendet wurde. Was die Partei und Staatsführung betrifft, wo fängst du an, wo hörst du auf? Politbüro, Sekretariat des ZK, Staatsrat, Ministerrat, ... Die Parteigremien verhielten sich aber nicht unbedingt parallel zu den Wahlperioden, der Staatsrat anfangs auch nicht... Und ob da noch einer den Durchblick hat?--scif 19:07, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hab da mal eine Variante erarbeitet. Man beachte auch die verlinkten neuen Lemmas die meines Erachtens neutral sind und den Sinn der Sache treffen. Meinungen erbeten.--scif 18:52, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Finde ich gut, sowohl Deine Erläuterung als auch Überführung in die neuen Lemmata (Karsten11's Begründung Regierung in der DDR nicht die eigentliche Machtzentrale trifft zu, die Umsetzung ist aber besser bei scif) --W.ewert 09:57, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  +1Karsten11 13:18, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ich krieg grad die Krise, so macht sich WP lächerlich 

message: Meine Beobachtungsliste hat gerade einige Änderungen, bei denen einem Haufen Artikel die Kategorie:DGB-Funktionär hinzugefügt wird. Bekommt jetzt jeder der in der Gewerkschaft ist/war diese Kat, weil -Mitglied ja gelöscht wurde, oder gibt es irgendwelche nachprüfbaren Kriterien nach denen ein Artikel diese Kat bekommt.--Ticketautomat - 1000Tage 12:38, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hier hatten wir die Kategoriendiskussionen zum Thema Ver.Di-Mitglied (die ich gelöscht hatte) und Gewerkschafter. Folgediskussion mit verlinkung der Vorgängerdiskussionen hier. Mein Verständnis des Ergebnisses: Kategorisierung nicht nach Mitgliedschaft sondern nach (höherer) Funktion in Einzelgewerkschaftenkategorien. In Ausnahmefällen, wenn nicht Gewerkschaftsfunktionär, aber als Gewerkschafter relevant (wie Stefan Engel) nach :Kategorie:Gewerkschafter. Ich hätte jetzt eine deutliche Entschlackung der Gewerkschaftskats erwartet. scheint aber eher Zuwachs zu geben. Ob die alle korrekt eingeordnet sind, wäre zu prüfen.Karsten11 13:18, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Meine BEO wird gerade zugespammt 

message: Hallo, ich habe gerade eben diesen spannenden Bericht gelesen und dazu dann auch gleich diesen Edit gefunden. Kann das ganze dann auch mal jemand in der entsprechenden Mitgliederliste nachziehen oder erst wenn der "Linke" vereidigt wurde?! --Gotcha! ? 17:53, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Solange Peter Harry Carstensen auf Stimmen der Opposition rechnen kann ("Am 27. Oktober 2009 wurde er mit 50 von 95 Stimmen als Ministerpräsident wiedergewählt und erhielt damit sogar eine Stimme mehr, als die neuen Regierungsparteien auf sich vereinen konnten."), ändert sich hierdurch ja materiell nichts... Ich denke, wir sollten bezüglich der Liste und Personenartikel die Vereidigung abwarten. Ggf. wird das Mandat ja gar nicht angenommen.Karsten11 18:13, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  LTW Schleswig-Holstein 

message: Könnte jemand mal einen Blick auf den Artikel und die ungesichteten Veränderungen werfen? Ich glaube das wäre da nötig. --Dandelo 16:59, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Markus Rinderspacher]] 

message: Seit Jahr und Tag haben wir Probleme damit, daß nicht mit den Gepflogenheiten vertraute Wikipedianer Politikerkategorien nach Staat in die vermeintlich passende Unterkategorien von :Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit einstellen und dann die vermeintliche Oberkategorie entfernen. Die Gründe, warum dies zu einem Systematikfehler führt, wurden hinreichend diskutiert (Problematik etwa hinsichtlich Politikern im Exil, Kolonialpolitiker, Gouverneure im Commonwealth, EU-Abgeordnete). Deswegen habe ich mit Vorlage:Kategorietext Politiker mal einen Hinweisbaustein gebastelt, der alle möglichen Beispiele der Kategoriebildung aufgrund grammatikalischer Eigenheiten berücksichtigt (wenn ich keinen Murks gemacht habe).
Wenn es hier keine grundsätzliche Opposition gibt, würde ich diesen Hinweisbaustein in die betroffenen Kategorien einbauen. Am Text könnte man noch etwas feilen, bitte aber nicht die Syntax kaputtmachen. ;-) --Matthiasb 17:01, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ok. Allerdings sind Unterkategorien von :Kategorie:Politiker nach Staat, inbesondere :Kategorie:Abgeordneter nach Staat und :Kategorie:Minister nach Staat sinnvoll in die Staatenkat einzuordnen. Also: :Kategorie:Politiker (Deutschland) gehört nicht nach :Kategorie:Deutscher :Kategorie:Bundestagsabgeordneter schon. Damit brauchen die Bundestagsabgeordneten nicht auch noch die Deutscher-Kategorie. Da wir damit 95 % der Fälle abdecken, sollte dieser Zusammenhang im Text aufgenommen werden.Karsten11 20:30, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt. Es geht nur um die direkte Unterkategorie [[Kategorie:Politiker (<Staat>)]], nicht um deren Unterkategorien. Für die Unterkategorie ist die Vorlage gar nicht vorbereitet. --Matthiasb 03:32, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Update: Habe einige Hinweise ergänzt und werde in den nächsten Stunden die Vorlage in einige der betreffenden Kategorien einsetzen (Beta-Test). --Matthiasb 09:27, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Problematik mit den Unterkategorien in [[:Kategorie:Politiker nach Staat]] 

message: Laut den Politikwissenschaftlern haben wir mitterweile deren 10. Wahnsinn. Eine gemeinsame Disku-Seite hielte ich langsam für unumgänglich.-- scif 09:10, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Politik-Portale 

message: Da ich das Thema Ministerräte der DDR und Zentraler Runder Tisch der DDR momentan beackere, bin ich auf das da gestoßen: 
05. Februar 1990 DDR - Bildung der "Regierung der Nationalen Verantwortung"Quelle: Archiv der Gegenwart 34206Am 5. Februar wählte die Volkskammer der DDR die acht von den oppositionellen Gruppen benannten Kandidaten als Minister ohne Geschäftsbereich zu Mitgliedern des Ministerrates und bildete damit eine "Regierung der Nationalen Verantwortung". Von den neun am Runden Tisch vertretenen Oppositionsgruppe und -parteien hatte nur die "Vereinigte Linke" die Beteiligung an der Regierung mit dem Hinweis auf MODROWs Deutschlandplan verweigert‹1›. Zu Ministern ohne Geschäftsbereich wurden ernannt:Tatjana BÖHM Unabhängiger FrauenverbandRainer EPPELMANN Demokratischer Aufbruch Sebastian PFLUGBEIL Neues Forum Gerd POPPE Initiative Frieden und MenschenrechteWalter ROMBERG SPD Klaus SCHLÜTER Grüne ParteiWolfgang ULLMANN Demokratie jetzt Mathias PLATZEK Grüne LigaWeiter wurde der Stellvertreter des Ministerpräsidenten für örtliche Staatsorgane, Peter MORETH (LDPD), zum ständigen Vertreter des Ministerpräsidenten am Runden Tisch bestellt. Zusammen mit dem neuen Minister ULLMANN soll er für eine enge Verbindung und Abstimmung zwischen Regierung und Rundem Tisch sorgen. Die Volkskammer legte den Termin für die Volkskammerwahlen auf den 18. März fest. Weiter wurde unter Berufung auf die Verfassung der DDR die Tätigkeit der bundesdeutschen Republikaner auf dem Territorium der DDR für unzulässig erklärt und verboten.
Rechtfertigt das ein eigenes Lemma  oder war es nur ein Teilaspekt der Regierung Modrow? Oder in Regierung Modrow ein eigener Abschnitt?-- scif 10:32, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das Thema (Erweiterung der Regierung Modrow um Vertreter des zentralen Runden Tisches) ist in Wende_(DDR)#Regierung_Modrow_und_Runder_Tisch beschrieben. Das ist imho kein neues Lemma sondern ein Abschnitt in Regierung Modrow. --Karsten11 10:44, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Regierung der nationalen Verantwortung 

message: Heutige Löschdiskussion.-- scif 16:34, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Leider hat niemand aus dem Projekt hier Beiträge geliefert. Ich persönlich schätze Klammerlemmata in Kategorien. Aber die Tendenz der Disk ist klar in die andere Richtung.Karsten11 20:05, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hab grad mal noch 5 cents dazu geschrieben. -- Miebner 20:11, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  FYI 

message: Und mal abseits der Berufspolitiker. In der MDR-Dokumentation "Die Goldmacher" wurde von mehreren Sportlern bestätigt, das alle Olympiateilnehmer (der DDR) in München 72 in die SED eintreten mußten. Wäre das zu kategorisieren?-- scif 09:42, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Womit bewiesen wäre, dass die SED die sportlichste aller Parteien war. Aber zur Frage: Nö. Es sei den, sie sind als SED-Politiker (z.B. in der Volkskammer) tätig geworden. Reisekader zu sein war zwar für die DDR-Bürger ein Privileg, für das viele auch in die Partei einzutreten bereit waren. Ein sinnvoller Anknüpfungspunkt für eine Kategorie ist das nicht (sonst bräuchten wir :Kategorie:Reisekader :-)).Karsten11 10:36, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na, da triffste den Kern jetzt nicht ganz. Sie waren bereit, weil es hieß: nur Genossen nach München... Mal verknappt gesagt. Mit der SED-Mitgliedschaft ist das sone Sache, ich glaube kaum, das da nur Politiker kategorisiert sind, sondern z.B. auch andere Prominente wie Kulturschaffende usw. Ich habe bisher auch keine Einschränkungen gemacht, wenn es darum ging , die SED-Mitgliedschaft zu kategorisieren. Gerade für DDR-Biographien ist eine wie immer geartete Parteimitgliedschaft schon durchaus ein Anhaltspunkt und meines Erachtens nicht unwichtig. Mit kategorisieren meinte ich, ob man bei den Sportlern die SED-Mitgliedschaft nachtragen soll oder nicht. Ich wollte keine eigene Kategorie schaffen.-- scif 13:58, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Wir kategorisieren auch nach Mitgliedschaft in der NSDAP, ganz unabhängig davon, ob die Person Funktionsträger war oder nicht. -- Triebtäter (MMX) 14:01, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Guter Hinweis. Und wie stehst du generell zu dem Thema? Müßte auch richtig belegbar sein, weiß nich ob die Doku da reicht?-- scif 14:07, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Interessantes Problem 

message: Da die Umbenennung des WPMDL eine Weile zurückliegt: Wie wäre es mit einem neuen etwas intuitiveren Shortccut für das WikiProjekt Politiker? Wenn ich gelegentlich hier vorbeischauen will, muss ich immer kurz überlegen oder wider meine Faulheit ausschreiben. WP:WPP ist bespielt; aber WP:WPPO, WP:WPPOL oder WP:WPPOLI scheinen noch frei zu sein. Der „Verkehr“ ist zwar nicht überragend; aber auch nicht gerade als marginal zu bezeichnen. Meinungen? --Asakura Akira 11:05, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Gut Idee, ich scheine eh der einzige zu sein, der die Abkürzung benutzt--Ticketautomat - 1000Tage 11:07, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eine Präferenz für eine Variante? Ich persönlich fände ja unter den genannten WPPOL am besten. POLI klingt mehr nach nach Wikipedia:WikiProjekt Polizei und PO ist irgendwie hinten dran. --Asakura Akira 11:24, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ne eigentlich nicht, aber irgendwas kurzes. Die sieben Buchstaben der momentan Version sind zu viel. Das zweite WP kann wegbleiben--Ticketautomat - 1000Tage 11:26, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Von mir aus gerne. Allerdings sollten dann nicht nur die Diskussionen der Politikportale, sondern auch der WikiProjekt-Politik-Unterprojekte (Deutsche Politik, Europäische Union und Lobbyismus) dort zusammengeführt werden. Wahrscheinlich ist es am besten, erst mal auf all diesen Diskussionsseiten über diesen Plan zu informieren, damit sich die jeweiligen Mitarbeiter auch an der Diskussion hier beteiligen. --El Duende 18:32, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neuer Projekt-Shortcut? 

message: Kann mir jemand die Unterschiede erklären? Ich halte dies für nicht unterscheidbar und würde :Kategorie:Historische Legislative vorziehen. Die Artikel in der anderen Kat würden wir dann in diese (bzw. die passenden Unterkats) einbauen.Karsten11 20:03, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Klarer Fall von Redundanz. Gehört in eine Kategorie zusammengefasst. -- Miebner 20:29, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Legislative ist nicht exakt dasselbe wie Parlament. parlamente nach heutigem (demokratie-)verständnis gibts erst seit etwas mehr als 300 jahren. dann wiederum gibt es noch heute legislative "einrichtungen", die keine parlamente sind (bsp. Landsgemeinde). parlamente sind meines wissens immer legislativen, doch eben legislativen nicht immer parlamente. es gibt daher auch eine :Kategorie:Parlament und eine :Kategorie:Legislative. -- Saltose 18:26, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Man sollte zumindest erstmal aufräumen z.B. aus :Kategorie:Historisches Parlament (Deutschland) alle diejenigen Einrichtungen mit legislativen Charakter raus und in :Kategorie:Historische Legislative (Deutschland) rein - dürften dann nicht mehr allzuviele übrig bleiben. Machahn 18:41, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ah wohl eher umgekehrt... parlamente haben meines wissens praktisch alle legislativen charakter. gibt's überhaupt fälle, wo dies nicht zutrifft?. -- Saltose 19:54, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Beides geht. Die Apella war Legislative aber kein Parlament, der Reichstag (Zeit des Nationalsozialismus) war Parlament, die Funktion der Legislative hatte er mit dem Ermächtigungsgesetz weitgehend verloren. Dennoch würde ich Legislative (für den Zweck der Kategoriesierung) als Überbegriff sehen. Und daher meine Ausgangsfrage: 99 % der Einträge würden sowohl in die :Kategorie:Historisches Parlament und :Kategorie:Historische Legislative passen. Welchen Nutzen bringt eine gesonderte Kategorisierung des letzten 1 %. Imho keine. Und wenn :Kategorie:Historische Legislative dann die Oberkat ist, können da auch alle rein.Karsten11 20:03, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: 99% eher nicht. zur zeit ist die :Kategorie:Historisches Parlament (Deutschland) mE komplett. was sich zusätzlich in der :Kategorie:Historische Legislative (Deutschland) befindet gehört mE nicht in die :Kategorie:Historisches Parlament (Deutschland), denn dort werden artikel zu parlamenten gesammelt, nicht aber personen, themenkategorien oder die ganzen beratenden und ernannten gremien. -- Saltose 20:47, 12. Feb. 2010 (CET)

text: Danke für die gute Erklärung. Wenn wir die noch in die jeweiligen Kategorien übernehmen können, dann können wir uns ans Umsortieren (und teilweise auch umbenennen) machen.Karsten11 20:51, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  ich denke der hinweis in der :Kategorie:Legislative ist richtungsweisend. natürlich könnten auch die unterkategorien mit entsprechenden hinweisen ergänzt werden. wo siehst du noch bedarf zum umsortieren und umbenennen? -- Saltose 21:16, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hätte vor allem den Wunsch, dass die Eigenschaft als Themenkategorie im Kategorienamen deutlich wird. Da Parlament und Legislative sehr ähnlich definiert sind, kommt niemand intuitiv darauf, dass das eine eine Themen- und das andere eine Objektkategorie ist. Und die wenigsten klicken sich bis zor Oberkategorie vor und lesen dort die Definition (zumindest ich habe das nicht gemacht). Wir haben :Kategorie:Parlament als Thema. Da erkennt man sofort, dass es sich um eine Themenkategorie handelt. Wenn man das nicht über das Kategorienamen lösen kann, wäre es notwendig, die Definition von :Kategorie:Legislative und :Kategorie:Parlament in die Unterkategorien zu vererben. Dies könnte z.B. durch include erfolgen.Karsten11 17:49, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Historisches Parlament]] und [[:Kategorie:Historische Legislative]] 

message: Hier haben wir eine Diskussion bei der fachkundige Dritte Meinungen gefragt sind: Diskussion:Deutsche_Partei#Aufteilung.3F--Karsten11 15:26, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte um Diskussionsbeteiligung 

message: Ich möchte mal den Betrachterblick auf Herrn Schwießelmann lenken, der beschenkt uns gerade mit paar außerordentlichen Biographien. Vielleicht könnten wir uns seiner mal annehmen, das das alles in richtige Bahnen kommt.-- scif 14:25, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe einmal angefangen. Wertvolle Beiträge. Karsten11 15:26, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Aber geringe Bereitschaft zur Kommunikation.Karsten11 13:46, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Du meinst das er deshalb soviel Beiträge schreibt *fg*--Ticketautomat - 1000Tage 12:00, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Der letzte Artikel war schon weitgehend wikifiziert. Auch wenn er schweigt, scheint er seine Diskussionsseite zu lesen.Karsten11 12:03, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Buchautor 

message: Ich habe eben den letzten fehlenden Abgeordneten der laufenden Wahlperiode aus Schleswig-Holstein angelegt. Damit fehlen nur noch Berlin und Brandenburg und wir sind bei den laufenden Wahlperioden a jour.Karsten11 12:49, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schleswig-Holstein aktuell 

message: Vielleicht kann  jemand mithelfen, vielleicht kann man auch von den Tätigkeitsbeschreibungen her auf die Namen schließen.--scif 20:07, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  FYI 

message: Ich hätte da mal eine Frage. Und zwar bin ich bisher immer davon ausgegangen das ein Mandat im Bundestag und ein gleichzeitiges Mandat im Europaparlament unvereinbar sind. Wie kann es das sein das Willy Brandt von 1979 bis 1983 sowohl MdB als auch MdEP war. Wurde da für ihn eine Ausnahme gemacht? --Intimidator 01:59, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Diese Unvereinbarkeit gilt erst ab der Wahl 2004. Quelle.--Karsten11 08:41, 28. Feb. 2010 (CET)

text: Die Parteien haben natürlich ein Interesse, möglichst viele Mandatsträger zu haben. Daher wird vor der Wahl sicher besprochen, dass die Kandidaten nach der Wahl das jeweils andere Mandat niederlegen. Abgesehen davon: Wenn die Abgeordneten beide Mandate wahrnehmen wollten, brauchen sie einen 48-Stunden-Tag und eine 14-Tage-Woche.Karsten11 09:31, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unvereinbarkeit eines Mandats im Bundestag und im Europaparlament 

message: Torsten Bathmann hat bei der Wahl in Brandenburg sein Mandat nicht angenommen. Damit halte ich ihn nicht für relevant und würde den Rotlink in Liste der Mitglieder des Brandenburgischen Landtages (5. Wahlperiode) schwarz machen. So ok?Karsten11 16:58, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn er das Mandat gar nicht angetreten hat, wieso wird er dann überhaupt in der Liste der Mitglieder des Landtags geführt? --Amberg 19:29, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Weil er gewählt wurde. Als Schwarzeintrag mit Verweis auf die Nichtannahme halte ich das schon für sinnvoll. Wobei die Frage berechtigt ist. Wir haben ja vielfach Fälle, wo Regierungsmitglieder nach der Wahl das Mandat nicht angenommen haben. Hier wäre ein einheitliches Vorgehen schon sinnvoll.Karsten11 11:20, 5. Mär. 2010 (CET)

text: M. E. würde auch die Erwähnung beim Nachrücker reichen. Es erscheint halt etwas widersinnig, wenn er einerseits in der Mitgliederliste geführt, andererseits aber für nicht relevant erklärt wird, da Nichtmitglied. Ist aber auch nicht so wichtig. Generell würde ich sagen, dass jemand, der sein Mandat nicht angetreten hat, zumindest dann auch relevant ist, wenn der Nichtantritt Gegenstand öffentlicher Diskussionen war. Scheint hier wohl eher nicht der Fall gewesen zu sein. Und sollte es wirklich so kommen, dass in 30 Jahren die Historiker nicht mehr die Archive aufsuchen, sondern die Wikipedia? Mein Gott, verderben wir die Sitten! --Amberg 12:25, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Eine andere Lösung wäre ein Abschnitt "Gewählte Abgeordnete, die das Mandat nicht angenommen haben".Karsten11 13:20, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mandat nicht angenommen 

message: Bin bei dem Artikel leider mit den kandidierenden Parteien durcheinander gekommen. Könnte vielleicht jemand, der sich mit Wahlartikeln und oder schweizer Parteien auskennt einen Blick drauf werfen? --Dandelo 11:29, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Grossratswahl in Bern 2010]] 

message: Moin Männers, hat einer Interesse daran, nach Lüneburg zu kommen? Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 16:30, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Keine Mädels bei uns ? ;-) Ich hab überlegt hinzufahren, ist aber noch eine Zeit und Geldfrage. Du hast dich ja schon angemeldet.. Vielleicht sollte das Portal dort auch irgendeinen Programmpunkt übernehmen oder ein internes Treffen veranstalten? Gruß --Geiserich77 16:47, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eine Idee, die auch mir schon kam. Hab neulich mit Benutzer:Abena telefoniert und sie meinte, dass das kein Problem wäre. Einen Raum könnten wir also bekommen--Ticketautomat - 1000Tage 16:55, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mal was anderes 

message: Nachdem ich nun den Reprint der Landtagsprotokolle ausgewertet habe, wird nun bald eine größere Lücke geschlossen. Allerding bedarf die vor allem die 1. Wahlperiode noch einer besonderen Würdigung im Landtagsartikel. Die Fluktuaktion ist schon sehr erschreckend. Wäre schön, wenn da jemand Hintergrundmaterial hat.--scif 19:40, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Landtag Brandenburg (1946-1952) 

message: Ich bin zutiefst verwundert. Das mir vorliegende Landtagshandbuch von 47 schreibt Frank, Munzinger offensichtlich auch. Gibts dafür ne Erklärung?-- scif 10:42, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Soll das witzig sein?-- scif 08:35, 18. Mär. 2010 (CET)

text: Franz, genannt Frank Schleusener, geboren am 28.12.1876... Da hätte ich jetzt mehr erwartet als deinen Erklärungsversuch.-- scif 09:44, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Franz Schleusener]] vs [[Frank Schleusener]] 

message: Wir könnten uns im Rahmen einer Aktion bald austoben....-- scif 08:35, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: BOAAAAAAAAAAAAAAH-- scif 11:20, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also wer sich für hochinteressante Biographien interessiert, da sind ein paar dabei. Der Mehrwert der Datenbank ist, das bei vielen Abgeordneten Tätigkeiten bis in die heutige Zeit vermerkt sind, und man nicht nur einfach Bücher abgeschrieben hat. Da hat man echt recherchiert. Krönung ist sicher Frau Nolte, für die eine Tätigkeit ab April 2010 vermerkt ist...-- scif 09:47, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Aktion finde ich gut. Die letzten sind eingeschlafen/nicht mehr aktuell, die für NRW kommt erst in zwei Monaten. Letztlich müssten alle Abgeordnetenartikel angepackt werden, ob Ergänzungsbedarf besteht. Arbeitsliste wäre damit die Abgeordnetenliste.Karsten11 09:56, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Aktion: Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Volkskammer--Karsten11 15:02, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Es ist ja schön, wenn anhand der Aktion paar Artikel gebläut werden. Wenn dann aber Ergebnisse wie Heidrun Dräger rauskommen, die man inhaltlich und sprachlich nochmal putzen muß, Hmm, schwierig.... Manchmal hab ich das Gefühl, das Gogggeln echt schwierig ist.-- scif 17:41, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Volkskammer 10. Wahlperiode 

message: XY ist evangelisch. Mal davon abgesehen, ob die Konfession so interessant ist, kann man das so schreiben? Oder eher: xy ist evangelischen Glaubens, Mitglied der evangelischen Kirche? Ich weiß, das ich nörgle. Aber bissl sprachlicher Schliff wäre schon nicht schlecht.-- scif 17:45, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zur Frage der Bedeutung der Religionsangabe im Artikel hatten wir hier eine Diskussion. Da evangelisch nicht gleich evangelisch ist, wäre das Beste die konkrete Kirche anzugeben (xy ist Mitglied der Evangelischen Kirche in Hessen und Nassau). Dummerweise steht in den Datenbanken und der Literatur meist nur "evangelisch". Wenn "XY ist evangelisch." unschön ist, kann man schreiben "XY ist evangelischen Glaubens." Ist das besser?Karsten11 19:42, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht ob das besser ist, für mein Sprachempfinden klingt letzteres besser.--scif 21:47, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn keine anderen Meinungen kommen, machen wir das so.Karsten11 12:35, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Mir stellt sich die Frage ob der als IM (:Kategorie:IM des MfS) oder als OM (:Kategorie:Agent (MfS)) kategorisiert wird. Der Gerichtsbarkeit war das wahrscheinlich egal, Spion ist Spion. Aber wie gehen wir damit um. was ist unser Unterscheidungskriterium? -- Dlonra 13:50, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie die Definition von :Kategorie:Agent (MfS) schon schreibt: Hier kommen die Agenten im Westen rein, diejenigen, die innerhalb der DDR spitzelten, kommen nach :Kategorie:IM des MfS--Karsten11 14:11, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Manchmal sollte man der ersten Überlegung folgen und nicht zu lange darüber nachdenken, sonst kommt man auf krude Gedanken. Danke, -- Dlonra 16:03, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Karl Wienand]] 

message: Ist dieses Portal in der Form schon bekannt? Un überhaupt, es is Frühling meine Herren, langsam mal aus dem Winterschlaf kommen. Machen sie mal das Fenster auf, lassen sie frische Luft rein, und wir machen mal eine Kniebeuge und eins, und zwei....-- scif 14:15, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was denkste denn was passiert wenn der Winterschlaf überwunden wurde? Fließender Übergang in die Frühjahrsmüdigkeit, die dann übergeht in den Siebenschläfer, um sich dann wieder auf den Winterschlaf vorbereiten zu können...! Und: ja, die Datenbanken sind zumindest mir bekannt. Aber bei dem lautem Getöns erwarte ich jetzt Aktionismus und Akkordarbeit von dir!  - Miebner 17:00, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mal langsam. Mir fällt jedenfalls auf, das sich manche hier in letzter Zeit recht rar machen. Ähm, und Akkordabeit: mal in die Prjektseite geguckt, Historische Parlamente der SBZ? Und die Volkskammerparlamentarier konntest du noch gar nicht kennen, die Seite ist ja erst seit heute Online. Nen Hinweis auf diese gesammelte Parlamentarierseite wäre aber schon nicht schlecht gewesen, scheint ja seit Herbst letzten Jahres so komprimiert im Angebot zu sein. Was machtn das Landtagshandbuch?--scif 19:44, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt sei mal nicht so empfindlich. Bist doch sonst auch mit motivierenden Sprüchen net so zimperlich! Net meckern, klotzen! ;-) Was das Handbuch betrifft: Hab einfach nochmal eins bestellt, zur Not hab ich's dann halt doppelt. Mal schaun wann's ankommt und welchen Mehrwert es gegenüber den Online-Kurzbiografien bietet. Mir ist die Seite schon zigfach untergekommen, zumindest was BIOSOP, BIORAB und BIOWEIL angeht. Das ist sicher einfach ne Frage wo man sich grade austobt. Da geht man wohl einfach davon aus, dass andere das eigene Wissen auch ham. :-) -- Miebner 21:02, 18. Mär. 2010 (CET)

text: Ich kannte die Seite auch, dachte, dass ich die schon unzählige Male genannt habe. Zumindest wusste ich noch nicht, dass die FNV und die DDR schon drin sind, dachte es mir aber, als ich in deinem ersten Post oben drüber den Namen Prof. Schröder gelesen hatte. Die Nazi-MdR werden irgendwann auch da reinkommen (die sind aber noch nicht fertig) Freut mich, dass die jetzt wenigstens schon drin sind. Lieben Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 20:19, 18. Mär. 2010 (CET)

text: + 1. Wer bastelt diese?Karsten11 09:57, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Unter Einsatz von größeren Mengen WP:SM würde ich die erste Version vorziehen.Karsten11 12:16, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Frage: Wollen wir eine Vorlage Parlamentarierportal oder mehrere (BIOSOP, Volkparl etc)? Im ersten Fall müssten wir über einen Parameter steuern, auf welche Datenbank verlinkt wird.Karsten11 15:50, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich würde verscheidene Vorlagen bevorzugen, um die Verwendung der Vorlage einfach zu halten ( ist einfacher als  oder ). Aber wieso hast du bei der Vorlage eigentlich den Autor (oder besser gesagt den "Primärforscher") durch den Pagename ersetzt? Das würde in Artikeln einen Selbstlink auf den Artikel erzeugen, und das an der Stelle, wo ich den Autor erwarte. --Ephraim33 21:13, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Sorry, ich habe gepennt. Wilhelm Heinz Schröder muss natürlich fix sein, Parameter ist der jeweilige Abgeordnete. Ich habe die Vorlage korrigiert.Karsten11 08:33, 20. Mär. 2010 (CET)

text: Ich habe dann als nächstes die :Vorlage:VOLKPARL erstellt.Karsten11 11:28, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Bitte, bitte mit kleinbuchstaben, sonst bricht man sich jedesmal die Finger ab, wenn man das eingeben muss. --Ephraim33 12:28, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  :Vorlage:Volkparl. Finger sind wichtig und sollten nicht gebrochen werden.Karsten11 12:44, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Lol, und Danke! --Ephraim33 13:28, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Parlamentarierportal 

message: siehe diesen Nachrichtenbeitrag. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 15:43, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: So langsam sollten wir dann vielleicht mal die Aktionsseite wieder reaktivieren. Und vielleicht paar übereifrige Nutzer vorher schonmal ansprechen, ich erinnere an die Bundestagswahl. Auch das Layout sollte früh genug klar sein, auch da siehe aktueller Bundestag. Bei dem Übereifrigen, da hat ja Karsten vielleicht nen guten Draht, die basteln da im BVK-Projekt zusammen.--scif 17:13, 17. Feb. 2010 (CET)

text: Die Darstellung in dem Artikel ist allerdings auch leicht übertrieben. Gerade in NRW haben CDU und SPD jeweils ausgeprägte Hochburgen, so dass die schwächere Partei immer einige Wahlkreise direkt gewinnen wird. Außerdem könnte es auch grüne Direktmandate geben, z.B. in Köln. Die Einführung der Zweitstimme wird eher zu weniger Überhang führen, da das zu einer lagerinternen Konzentration der Erststimmen führen wird und damit die SPD mehr Wahlkreise gewinnen wird, als das bei einem Einstimmenwahlrecht der Fall wäre. Einen gewissen Austausch bei Wahlen gibt es in jedem Parlament der Größe des Landtags NRW. Was man allerdings machen könnte, wäre die Anlage von Artikeln für Neulinge in sicheren Wahlkreisen oder auf sicheren Listenplätzen schon vor der Wahl. Muss nur gegen die RK-Blockwarte verteidigt werden. --Morimont 18:25, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Da muß gar nichts verteidigt werden. Die Anlage einfach im BNR oder auf einer Unterseite im Portal vornehmen und am Wahlabend verschieben.Karsten11 13:45, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Mit Gudrun Zentis haben wir schon den ersten Löschkandidaten. Ich denke, das beste ist bei Benutzer:Jungfischbecken ein neues Unter-Aquarium einzurichten.Karsten11 18:34, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Muß alles aus dem ANR raus, sonst heißt es noch, Wikipedia betriebt Wahlbeeinflussung. --Matthiasb 18:44, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das hat doch alles noch Zeit. Können wir die Artikel nicht in Ruhe anlegen, wenn die Wahlergebnisse klar sind? Wir haben doch gar keine Not vorzumucken. Wer sich denn betätigen will: Von den letztjährigen Landtagswahlen in Brandenburg und Schleswig-Holstein gibt's noch etliche Rotlinks. Ich denke, das wäre im Moment die dankbarere Baustelle, als jetzt schon NRW anzugehen. -- Miebner 19:15, 21. Feb. 2010 (CET)

text:  Ist natürlich ein denkbar unpassendes Beispiel. Listenplatz 25 bei den Grünen ist eben mal kein sicherer. --Morimont 09:57, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Da kommt was auf uns zu 

message: Bisher gibt es eine :Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Norddeutscher Bund). In diese Kategorie dürften eigentlich keine Mitglieder des Zollparlaments einsortiert werden, die nur im Zollparlament nicht aber im Norddeutschen Reichstag vertreten waren (also die Südstaatler), auch wenn schon einige einsortiert sind [jetzt nicht mehr]. Würde man für die (ausschließlich) Zollparlamentarier eine neue Kategorie:Abgeordneter des Zollparlaments anlegen und die Norddeutschen Reichstagsabgeordneten als Unterkategorie führen, ergäbe sich ein Problem, weil einige Norddeutsche den Reichstag schon verlassen hatten, als das Zollparlament zusammentrat und deswegen nicht Mitglied des Zollparlaments waren. Würde man dagegen für (alle) Zollparlamentarier eine neue Kategorie:Abgeordneter des Zollparlaments anlegen und die Norddeutschen Reichstagsabgeordneten einzeln einsortieren, hätte man in vielen Artikeln eine doppelte Kategorisierung. Ach, irgendwie finde ich alle Möglichkeiten gleich schlecht. Wie stellt ihr euch denn die Kategorisierung der Zollparlamentarier vor? --Ephraim33 18:55, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zusatzinfo: Die dort einzusortierenden "blauen" Abgeordneten findet man in Zollparlamentswahl 1868 und Reichstagswahl August 1867, von letzteren aber nur die, die im April 1868 noch nordd. Reichstagsabgeordnete waren und auch in dieser Liste erscheinen.-- Definitiv 14:31, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorisierung von Abgeordneten des Norddeutschen Reichstages und des Zollparlaments 

message: Nun ist mir schon zum zweiten Mal dieser Begriff untergekommen, aber ich finde nichts. Hier mal der Link  Ist euch darüber etwas bekannt? --Graphikus 22:22, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es scheint sich um die Selbstbezeichnung der Fraktion der Abgeordneten der Deutsche Konservative Partei – Deutsche Rechtspartei zu handeln, die bei der Landtagswahlen_in_Nordrhein-Westfalen#2._Wahlperiode am 18. Juni 1950 auf einer gemeinsamen Liste mit der FDP Nordrhein-Westfalen in den Landtag kamen. "Nationale Rechte" war auch die Selbstbezeichnung der Fraktion der Deutsche Reichspartei im Ersten Bundestag nach den damaligen Querelen. Bekanntestes Mitglied war Adolf von Thadden.Karsten11 10:06, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Karsten, werde mich beim Artikel streng an die Landtagsseite halten. Was mich irgendwie stutzig macht, ist: eine stamme koservative, ja rechtsnational gesinnte Partei auf der Liste der FDP. Nun wandeln sich ja Parteien im Laufe der Zeit (FDP) und ich war damals noch nicht darbei, aber denkwürdig ist es schon. Na, irgendwann wird das auch nochmal präzisiert werden können. Nochmals Dank --Graphikus 21:07, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann empfehle ich zur Lektüre: Naumann-Kreis--Karsten11 21:50, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, danke, lesen bildet - immer. Nun ist mir ein Kronleuchter aufgegangen. --Graphikus 22:04, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Nationale Rechte]] 

message: Ich hab auf meiner Diskussionsseite einen Disput darüber ob es sinnvoll ist Holger Krestel das Etikett nationalliberal zu verpassen. Ich bitte um weitere Meinungen. --Dlonra 14:16, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Zunächst eine Begriffsklärung:
* 1. Die Nationalliberalen der Kaiserzeit. Mit denen hat der Mann nichts zu tun.
* 2. Die Gegner der Ostpolitik Brandts nach 1969 innerhalb der FDP, die teilweise zur CDU/CSU übertraten wurden seinerzeit Nationalliberale genannt. Nach 1972 schlief der Begriff dann wieder ein. 
* 3. Der Begriff tauchte wieder auf, als seeeehr konservative Leute um von Stahl im Verein mit extrem zwielichtigen Gestalten wie Röhl oder Heiner Kappel die FDP hijacken wollten. Die sind ziemlich kläglich gescheitert, heute ist alles stramm auf Westerwelle-Kurs. Ob es tatsächlich noch einen politisch relevanten derartigen Flügel gibt, bezweifle ich. Auf welchem FDP-Parteitag der letzten Jahre hat sich eine als Flügel zu bezeichnende Gruppe manifestiert? In Berlin gab es noch eine zeitlang parteiinterne Auseinandersetzungen, davon hat man jetzt aber auch schon mangels Relevanz lange nichts mehr gehört. Solange keine aktuellen pointierten Positionierungen von Krestel belegt werden, die ihn deutlich rechts vom FDP-Mainstream zeigen, würde ich eine Zuordnung zu einem Flügel schlichtweg weglassen. Ein Asbach-Uralt-Zeitungsartikel als Beleg ist hier wenig hilfreich. Sprachlich kann der Artikel auch überholt werden, die Formulierung als Listennächster ist Krestel als Nachrücker im Bundestag designiert ist Schwurbelmüll. -- Definitiv 15:34, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt. --Dlonra 14:20, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Etikettierung von Politikern (dritte Meinung) 

message: Hallo, zusammen: Nach meinem Eindruck beschreiben die Artikel Wählergruppe und Sonstige Politische Vereinigung dasselbe Phänomen, nur dass Wählergruppen im Europawahlgesetz als SPV bezeichnet werden. Bevor ich einen Redundanz-Baustein einfüge, wollte ich aber nachfragen, ob ihr das auch so seht oder ob es da noch einen wichtigen Unterschied gibt, den ich übersehen habe... Grüße,--El Duende 13:19, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wählergruppe]] und [[Sonstige Politische Vereinigung]] 

message: Dank Benutzer:Graphikus ist NRW nun als drittes nach Niedersachsen und Hessen auch komplett. siehe hier. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 11:59, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr schön! Gibt es eigentlich auch schon alle Bundestagsabgeordneten der Länder Hessen, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen, also die über die Landeslisten der drei Bundesländern gewählten Abgeordneten und die in diesen Ländern gewählten Wahlkreiskandidaten? --Ephraim33 18:25, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass wir irgendwie erfasst haben, welcher Bundestagsabgeordnete in welchem Land gewählt wurde. In manchen MdB-Listen stehen die Wahlkreise, das müsste man also alles händisch machen--Ticketautomat 18:42, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Finden kann man die Fehlenden ganz schnell: einfach auf die Listen der Bundestagsabgeordneten der Wahlperioden gehen, zum Beispiel Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (6. Wahlperiode), und dann dort nach zum Beispiel "Hessen" (-> Dieter Hussing, Christian Lenzer), "Gießen" (Erwin Horn), "Wetzlar" (Helmut Kater) oder "Wiesbaden" (Horst Krockert) suchen. --Ephraim33 19:16, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  NRW ist fertig 

message: Wie ich gerade festgestellt habe ist Erwin Wehmeier unser 8000. Landtagsabgeordneter. Der Artikel wurde von Benutzer:Small Axe am 14. Mär. 2010 um 15:15 Uhr angelegt. Glückwunsch!!!--Ticketautomat 12:24, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, aber ich bin ja nur derjenige, der zufälligerweise den einen 8000sten gemacht hat. Glückwünsche und Respekt müssen wohl allen gelten, die an den 7.999 vorherigen beteiligt waren. In diesem Sinne sei der Glückwunsch an all die bekannten und unbekannten Kollegen weitergeleitet. --smax 09:49, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  8000. Landtagsabgeordneter 

message: Nachdem es ja bereits sehr viele deutsche Wahlkreise gibt, habe ich in den letzten knapp zwei Wochen alle 78 Landtagswahlkreise von Österreich angelegt. Sobald Zeit und Quellen vorhanden sind, werde ich die Nationalratswahlkreise nachschieben. lg --Geiserich77 17:38, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Respekt :) --Ticketautomat 19:42, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Tolle ArbeitKarsten11 20:34, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Landtagswahlkreis in Österreich]] 

message: Hallo! Bin gerade auf diese Kategorie gestoßen und war etwas verwundert, dass Inhaber dieses Amtes relevant sind. Könnt ihr mir dazu Auskunft geben? Gruß --Geiserich77 14:22, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die sind dann wahrscheinlich wegen anderer Aspekte relevant und das Bezirksbürgermeisteramt kommt obendrauf. Sonst stell vielleicht einen LA ;-). Gruß, --smax 15:04, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jeder Berliner Bezirk hat die Größe einer Großstadt. Die 25.000-Einwohner-Hürde nehmen sie locker, sind zudem in zahlreiche Lexika und biografische Sammlungen eingetragen. -- Triebtäter (MMX) 15:10, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: LA stellen war nicht meine Intention. Ich hab mir die Kategorie angesehen und bei vielen in der Kategorie war der Bezirksbürgermeistertitel das einzige Aspekt, der die Personen ausmacht. In erster Linie war bei der Frage für mich interessant, ob der Bezirksbürgermeister alleine relevant macht und ob sich hierbei Relevanz für die :Kategorie:Bezirksvorsteher (Wien) ableiten lässt, die derzeit nur Leute erfasst bzw. erfassen sollte, die ein zusätzliches Relevanzkiterium auweisen können. Nachdem nur zwei Wiener Bezirke unter 25.000 Einwohner haben, müsste das folglich auch die Wiener Bezirksvorsteher relevant machen, oder. Gruß --Geiserich77 15:14, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: In Berlin stehen die Bezirksbürgermeister als hauptamtliche Verwaltungsvorsteher an der Spitze der Bezirke (Bezirksamt). Steht so in der Kategorie. Eventell durch das "hauptamtlich" Relevanz und auch dadurch den anderen Bürgermeistern gleichgestellt?  --Graphikus 15:15, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: LA-Stellen war auch kein ganz ernstgemeinter Tipp. Ich hatte bei meiner Durchsicht eben keinen "Nur Bürgermeister" gefunden. Aber so weit wie Tiebtäter, mit der Einwohnerzahl der Bezirke, hatte ich vorhin nicht gedacht. Das stimmt natürlich. --smax 15:21, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Bezirksbürgermeister (Berlin)]] 

message: Falls jemand Interesse hat: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Mittelstadt-Bürgermeistern--Karsten11 13:06, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Werbeeinblendung 

message: Was haltet ihr von dieser oder gar dieser (siehe hier]) Kategorie? Ich halte sie für wenig hilfreich.Karsten11 16:39, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Ich bin im Besitz eines zweibändigen Handbuchs, mit dem man die Volkskammer-Mitglieder vervollständigen könnte:
 Gabriele Baumgartner, Dieter Hebig, Biographisches Handbuch der SBZ / DDR 1945–1990, München u.a. 1996–1997.
Ich kann gern Auskünfte geben. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:59, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da komme ich bei passender Gelegenheit gerne mal drauf zurück.Karsten11 13:06, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Öh, gut zu wissen. :) Udo Zylla habe ich nur als Test angelegt, eigentlich ist mein Gebiet eher ein anderes. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 21:18, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende DDR-Politiker 

message: Wikipedia hat nun wohl weltweit die einzige komplette Übersicht über alle offiziell "gewählten" Abgeordneten der Volkskammer/des Deutschen Volksrates. Die Einträge sind quellenmäßig belastbar, lediglich bei der 1. Wahlperiode (50-54) fehlt mir noch der große Wurf. Da hoffe ich noch, als Quelle  eine Veröffentlichung der Abgeordneten in einer Zeitung zu finden. Sachdienliche Hinweise werden entgegengenommen. --scif 14:38, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal hohes Lob. Und die erste wird auch noch.Karsten11 18:28, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Lückenschluß 

message: Ähm, bevor ich unsachlich werde und zu emotional werde würde ich darum bitten, das der ein oder andere sich mal 2 Diskussionen anschaut. Hier und hier. Zudem habe ich bissl Trollverdacht, weil manche Äußerungen schon ins persönliche gehen. Vielleicht kann ein Außenstehender mal korrigierend eingreifen. Danke--scif 22:18, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Jeweils meine Meinung geschrieben. Grüße--Ticketautomat 07:25, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke-- scif 10:45, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fachlicher Rat gesucht 

message: Mittlerweile haben wir ne ganze Menge Mitglieder der polnischen Fraktionen in preußischen Landtag und im Reichstag. Es wäre an der Zeit diese in eine Kategorie zu packen. Da ergeben sich allerdings ein paar Fragen. 1. Macht es Sinn zwei Kategorien anzulegen etwa: Mitglied der polnischen Fraktion (Preußen), Mitglied der polnischen Fraktion (Reichstag) oder reicht eine Kategorie aus (zumal es zahlreiche personelle Überschneidungen geben dürfte). 2. Wie kategorisiert man die Kategorie? Kategorie:Parteimitglied trifft die Sache nicht, da es sich um Fraktion nicht Partei handelte. Diese Frage würde sich übrigens für Mitglieder zahlreicher Fraktionen zumindest für die Zeit vor der Entstehung moderner Parteien stellen - zum Beispiel die Herrschaften in der Frankfurter Nationalversammlung aber auch der großen Länderparlamente wie Preußen (Fraktion Harkort usw.) Machahn 00:49, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das gleiche Thema haben wir auch bei den Deutschen Clubs oder Fraktionen der Zwischenkriegszeit in Ost- und Mitteleuropa. Ich die einfach unter Partei subsummiert (Beispiel: Deutsche Partei (Rumänien) oder Deutsche Partei (Polen)). Ich denke, einen "Fraktion"-Zweig im Kategorienbaum brauchen wir nicht. Sonst bekommen wir noch die Kat CDU/CSU-Bundestagsfraktion. Ich würde auch keine Unterscheidung zwischen Preußen und Reichstag machen. Polnische Fraktionen gab es natürlich auch in den betreffenden Provinziallandtagen. Gehört aber für mich alles in eine Kategorie.Karsten11 18:57, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke, bin dann mal so verfahren. Machahn 21:06, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorisieren [[Polnische Fraktion]] und anderes 

message: Tach! Mag mal jemand über diese Liste schauen? Vielleicht gibt es ja noch ein paar Anregungen... :-) -- Miebner 15:33, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gemacht. Ist prima.Karsten11 18:51, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Landräte Sachsen 

message: Kann mal bitte jemand im Artikel Philipp Mißfelder zu dem Edit-War zwischen mir und einem anderen Benutzer eine weitere Meinung schreiben? Wir stecken da in einer Sackgasse ... Danke! --Es grüßt, Torben 10:24, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Seite ist auf den Stand vor dem Edit-War zurückgesetzt und für zwei Wochen geschützt. Das sollte genug Möglichkeit geben, die Sache auf der Diskussionsseite zu klären. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:35, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Streit - Bitte um Dritte Meinung 

message: Ich werf den Namen mal in den Ring. Wer ein Faible für Recherche und interessante Biographien hat, das ist siche ne interessante Person. Mitglied der 13. Bundesversammlung.-- scif 11:14, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ein erster Anfang könnte mit  geschehen!--Ticketautomat 11:18, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Justin Sonder]] 

message: Kann vielleicht ein Admin die Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen (15. Wahlperiode) prophylaktisch schon mal dicht machen, auf dass es nicht ähnlich koordiniert abläuft wie bei der letzten Bundestagswahl? Sollten wir uns vielleicht eh angewöhnen bis zum Vorliegen der vorläufigen Abgeordnetenlisten durch den jeweiligen Bundes-/Landeswahlleiter die jeweilige Liste zu sperren. -- Miebner 16:58, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sperre habe ich eingegeben. Hoffentlich kommt nun niemand auf den Gedanken, die Liste unter einem ähnlichen Lemma anzulegen.Karsten11 18:28, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist da auch jemand dabei, eine sortierbare Tabelle zu erstellen?--scif 10:45, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Bitte einmal Landtagswahlkreis Aachen I prüfen, ob der Artikel als Muster taugt.Karsten11 17:34, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Die neuen Landtagsabgeordneten sind alle angelegt.Karsten11 20:45, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  NRW 

message: Ich habe vor 1 Monat das Projekt WP:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik (z.Z. via Shortcut WP:RP) angefangen mit dem Ziel für den Fachbereich Politik WP:Richtlinien_Politik (später via Shortcut WP:RP) nach dem Vorbild anderer Portale zu fördern.Derzeit haben 16 Portale solche Fachbereichsregeln (siehe WP:Themenbereiche) und die WP:Richtlinien Wirtschaft (WP:RW) sind IMHO ein gutes Beispiel wie das im fertigen Zustand aussehen kann.Leider habe ich versäumt einige mir nicht bekannte Portale/Projekte in unserem Bereich direkt anzusprechen, ich nahm an durch die Mitteilung in der Disk WP:WikiProjekt_Politik alle erreichen zu können; ich bitte die erst jetzt Erreichten um Entschuldigung.Das Projekt ist noch nicht ausreichend unterstützt, im Besonderen hat sich kürzlich ein Konflikt mit der WP:Redaktion_Physik um den bereits von mir für uns belegten Shortcut WP:RP ergeben; die Kollegen Physiker haben sich zu spät darum gekümmert. Leider ist das mittlerweile eskaliert indem der Kollege Zipferlak (bisher vergeblich) versuchte den Shortcut einfach für die Redaktion Physik zu "Kapern" und nun zusätzlich versucht unser Projekt mit einem Löschantrag zu beseitigen. Entsprechend bitte ich euch nun doppelt um eine Beteiligung, Unterstützung und Verteidigung dieses Projektes WP:RP im Sinn und Interesse aller Politikportale und -Projekte. Gruß --Kharon WP:RP 22:29, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte um Unterstützung 

message: Gibt's weitere Meinungen hierzu: Diskussion:Wahltermine_in_der_Bundesrepublik_Deutschland#Wahltermin_ungleich_Wahlperiode? --Miebner 20:47, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wahltermine und Wahlperioden