Diskussion:Johannes Althusius

message: Habe mal eingefügt, das es auch in Bad Berleburg ein Johannes-Althusius-Gymnasium gibt. Muss ja mal meine alte Schule in Wikipedia verewigen ;). --85.220.134.18 11:39, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Gedenken 

message: Zum wahrscheinlichen Geburtsjahr von Althusius: 1563 wird nicht erst "nach neuestem Kenntnisstand" als das naheliegende, weil nicht belegbare Geburtsjahr des calvinistischen Staatstheoretikers angesehen. Althusius Autor Carl J. Friedrich hat bereits in seinen frühen Veröffentlichungen über Althusius das Geburtsjahr mit 1562/63 angenommen. In der Emdener a-Lasco-Bibliothek hängt ein Porträt von Althusius, das von der Jahresangabe - 1623 - wahrscheinlich zum 60 Geburtstag des Emder Stadtsyndikus entstanden sein dürfte.
Weiterhin: Das Verständnis von Volkssouveränität bei Althusius in einer monarchisch-ständischen Herrschaftsstruktur hat in der Tat, wie oben von dem Teilnehmer erwähnt, wenig mit dem modernen Verständnis von Volkssouveränität zu tun, wie wir es seit der Weimarer Reichsverfassung hierzulande festgeschrieben haben: "Die (Alle) Staatsgewalt geht vom Volke aus."
Ergänzende Anmerkung: Der Text zu Althusius, u.a. zur Volkssouveränität,wurde von mir heute, am 25. Dez. 2008, inhaltlich geändert bzw. überarbeitet. Zudem habe ich eine neue, aktualisierte Literaturauswahl erstellt. Sawnstone.
Literatur-Angaben am 4. Jan. nochmal ergänzt um (Korrektur) M. Behnen,1981, und H. Hofmann, 1986 ergänzt; Mitteis, NDB, 1953, entfernt, da überholt. Die NDB steht bei der Akad. f. Wiss., München, vor einer Überarbeitung mit Online-Ausgabe. --Sawnstone 12:00, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kritische Anmerkungen - Literaturauswahl aktualisiert 

message: Anmerkungen zur Althusius-Rezeption: Die nochmals erweiterte, inzwischen umfänglicher aufgelistete Literaturauswahl (Dreitzel, 1992; Nitschke, 1995) ist insbesondere auch unter dem Gesichtspunkt der recht heterogenen und unterschiedlichen Interpretationen zu dem calvinistischen Staatstheoretiker erfolgt und um ein breiteres Spektrum in der Rezeption von Althusius und seiner Politiklehre zu berücksichtigen. Verwiesen sei in diesem Zusammenhang darauf, dass die Althusius-Forschung interdisziplinär (siehe Johannes-Althusius-Gesellschaft) in den letzten Jahrzehnten stärker in Bewegung gekommen ist. Dabei geht es vor allem auch um die Frage der Anschlussfähigkeit oder Nicht-Anschlussfähigkeit der Althusius'schen monarchisch-ständischen Staatstheorie an die politische Theorie der Moderne und um deren wirkungsgeschichtliche Bedeutung. In der Neuen Zürcher Zeitung (Das Volk als Genossenschaft/27. Dez. 2003/steht NZZ Online)hatte P.C. Mayer-Tasch bereits vor einigen Jahren "eine erneute Althusius-Renaissance" in der Beschäftigung mit dem Rechts- und Sozialphilosophen und dessen politischer Theorie ausgemacht. --Sawnstone 15:42, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Literatur - Interpretationen - Rezeptionen

message: An IP 91.65.26.36: Könnten Sie noch einen klärenden Hinweis zu Ihrer Literaturangabe bei Althusius,
Jörg Johannsen-Reichert: Das Thema 'Aufruhr' aus religiöser, juristischer und politischer Sicht im deutschen Raum während des konfessionellen Zeitalters (1517-1617), Aachen 1996, S. 75-90, sowie Anhang 6 : Politica methodice digesta, Kap. 31 (mit dt. Übersetzung),
hinterlassen, wo und in welchem Zusammenhang in der Althusius-Literatur bzw. -Forschung der Beitrag erwähnt und zitiert ist oder ob es sich nur um einen Einzelaspekt zum Thema "Aufruhr" am Beispiel der "Politica" handelt? Davon gibt es über die bereits eingestellten und relevanten Literaturangaben dann allerdings weit mehr.--80.131.219.228 10:14, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur-Ergänzung 

message: Dieser Einschub zum Ablauf der vorstehenden Diskussion aus der Sicht eines unbeteiligten Admin:
Ich habe mir den Vorgang mal angeschaut. Es sind zwar einige Angriffe erkennbar, die aber nicht aus dem ruppigen Umgangston der WP heraus stechen. Natürlich finden sich da auch schnell angemeldete Benutzer zusammen, die sich gegenseitig unterstützen. Eine IP hat es bedeutend schwerer, sich entsprechende Kontakte aufzubauen und wird im Zweifel dann auch mit besten Argumenten unterliegen. (...)  ---- ST ○ 20:03, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Nachtrag der versehentlich beim Übertrag vergessenen Signatur. --80.131.163.74 08:38, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Zur Lemma-Bearbeitung, zum Umgangston und zu den Argumenten

message: Die überwiegend zu den enzyklopädisch ausgerichteten Autoren der monarchomachischen Politica und deren näheren Umfeld mit den von dem User Laibwächter im eingestellten Zitat von van Gelderen genannten Denkern Timpler und Alsted sind in ihrem Politik- und Gemeinwesenverständnis nicht mit Althusius gleichzusetzen. Diese Gruppe von Autoren hat Werke mit individuell unterschiedlichen Merkmalen hinterlassen, wie dies bspw. in einer Beschreibung von Horst Dreitzel (Grundriss der Geschichte der Philosophie- Die Philosophie des 17. Jahrhunderts. Band 4, Hrsg. von H. Holzhey und W. Schmidt-Biggemann, Basel 2001 S. 663f.) verdeutlicht wird. Zitatauszug: "Jedes Werk zeigt individuelle Merkmale. Nach ihrem Politikverständnis bilden die Autoren zwei Gruppen. Otto Casmann. Johannes Althusius, Philipp Hoenonius, Hermann Kirchner und Zacharias Fridenreich definieren Politik als vita civilis, charakterisiert als Leben in der Gesellschaft mit gegenseitigen Pflichten (...), wobei Althusius den weiteren Begriff der vita socialis verwendet. (...) Casmann und Althusius zielen dabei ausdrücklich auf eine christliche Gestaltung des bürgerlichen Lebens."
"Die nur wenig jüngeren Autoren Clemens Timpler, (...) und Johann Heinrich Alsted verwendeten dagegen im Anschluss an den Aristotelismus den engeren Begriff von Politik im Sinne von Klugheit beim Errichten und Regieren des Staates (...), sie können (daher) als aristotelische Monarchomachen bezeichnet werden, weil sie sich auch in Methode und Systematik dem politischen Aristotelismus anschlossen." In der ständestaatlichen Politik- und Staatsformenlehre wie auch in der Organisation der Vergesellschaftung des Althusius sind - nach der gängigen Rezeption  - andere Einflüsse gegeben als bei Timpler und Alsted. Insofern ist das gewählte Zitat, das zudem die Interpretation von van Gelderen nicht zutreffend berücksichtigt, für die Deutung des Begriffs genossenschaftsorientiert im Artikel ungeeignet. Daher wurde das nicht passende Zitat von van Gelderen als Beleg wieder entfernt.
Die oben bereits vorgeschlagene und begründet zutreffendere begriffliche Formulierung gemeinschaftsorientiert wird von daher erneut in Vorschlag gebracht. --80.131.240.34 22:39, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Falsches Belegzitat

message: Vandalismusmeldung wegen Halbsperre des Artikels (für nicht angemeldete Benutzer) hier zur allg. Kenntnis hinterlassen:
Der Benutzer Cú Faoil hat den Artikel Johannes Althusius, den diese IP aktuell und bereits seit längerer Zeit - weil mit dem Themenkreis beschäftigt - mit inhaltlichen Verbesserungen und Ergänzungen etc. bearbeitet hat, ohne jede sachbezogene Begründung mit einer Halbsperre für den Zeitraum von 3 rpt. 3 Monaten belegt. Der User nennt sein Vorgehen "Schützte" ((Aktuell | Vorherige)   22:30, 1. Mär. 2011 Cú Faoil (Diskussion | Beiträge) K (16.738 Bytes) (Schützte „Johannes Althusius“: Edit-War: mal wieder ([edit=autoconfirmed] (bis 1. Juni 2011, 21:30 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. Juni 2011, 21:30 Uhr (UTC)))) [gesichtet von Laibwächter]), obwohl der Hintergrund mit dem unübersehbar verdeckten Anstoßen durch andere beteiligte WP-Benutzer offensichtlich ein völlig anderer ist, wie der Versionsverlauf des Artikels und der Diskussionsseite zum Lemma unschwer erkennen lassen. Ein vergleichbarer Vorgang hat sich im gleichen Lemma bereits im Dezember mit einem anderen, sich untereinander verständigenden Benutzer-Kreis mit einer ebenfalls vorgenommenen Halbsperre abgespielt, an der federführend der User Laibwächter als Akteur und Antreiber beteiligt war, der auch diesmal als Sichter aufgetreten ist und andere Benutzer, wie aus dem Versionsverlauf ebenso unschwer zu erkennen ist., vorgeschoben hat. Diesem Benutzer ging es nur darum, ein Belegzitat im Text des Artikels unbedingt unterzubringen und durchzusetzen, obwohl es inhaltlich falsch ausgewählt wurde, mithin nicht brauchbar ist und von daher als Beleg im Artikel nichts zu suchen hat. Ein sachbezogener Austausch darüber war mit dem Benutzer Laibwächter schon aufgrund seiner Vorgehensweise, die den Eindruck erweckte, als habe er die Oberhoheit über das Lemma, jedoch nicht möglich.
Der Benutzer Cú Faoil wurde von dieser IP gebeten, seine Halbsperre (s.o.) zu begründen. Die wurde jedoch nicht gegeben. Stattdessen verschob der Benutzer Cú Faoil entsprechende Nachfragen und Aufforderungen von seiner Disk.Seite nicht mehr sichtbar in den Versionsverlauf seiner Disk.Seite. Eine Begründung für sein Vorgehen gab er auch deshalb nicht, weil er - mit der Thematik ohnehin nicht vertraut - keine geben kann. Er erklärte lediglich, er habe die Nachfrage dieser IP zur Kenntnis genommen. Da alle Nachfragen von dem  Benutzer Cú Faoil  von seiner Disk.Seite verschoben wurden, hat diese IP sie lesbar und sichtbar wieder aus der Versionsgeschichte zurückversetzt, zumal eine Begründung für die Artikel-Halbsperre weiterhin ausstand. Daraufhin reklamierte der Benutzer Cú Faoil ein angebliches "Hausrecht" und beantragte eine Halbsperre für seine Disk.Seite mit der bemerkenswerten Formulierung "IP-Befall" im Zusammenhang mit dieser IP. Die Formulierung "Befall" ist nicht nur dieser IP assoziativ von der Bezeichnung "Parasitenbefall" her bekannt. Gleichzeitig war der Benutzer Cú Faoil obendrein auch noch so dreist, eine Vandalismusmeldung  gegen diese IP (01:09, 2. Mär. 2011 (Unterschied | Versionen) Wikipedia:Vandalismusmeldung ‎ (Neuer Abschnitt - →Benutzer:80.131.203.246)) loszulassen, die soeben erst unter der Auflistung der Beiträge des Benutzers Cú Faoil aufgefallen ist.
Da mit der Halbsperre des Artikels Johannes Althusius bereits zum zweiten Mal und unter offensichtlicher Beteiligung weiterer für den Vorgang angekurbelter WP-Benutzer mit völlig sachfremden und - wie diese IP findet - zudem auch missbräuchlichen Absichten (nach den Regeln von WP) auf  Verbesserungen angelegte Änderungen im Lemma unterbunden und blockiert werden sollen, obwohl die beteiligten WP-Benutzer, was ihr Verhalten und ihr Auftreten zeigt, überhaupt nicht mit der Thematik des Artikels vertraut sind bzw. in dieser ausgewiesen sind, Wikipedia aber ein Interesse daran haben müsste, dass auch nicht angemeldete User sich für inhaltliche und qualitative Verbesserungen in einzelnen Lemmata einbringen können, verbinde ich mit dieser Vandalismusmeldung den Vortrag, die unbegründete und völlig willkürlich vorgenommene Halbsperre zu dem genannten Artikel Johannes Althusius aufzuheben und eine an rationalen Gesichtspunkten, an einer Sinn machenden Artikelverbesserung ausgerichtete Bearbeitung zu ermöglichen. Dazu kommt man nur im ernstzunehmen Sachdiskurs und nicht mit solchen willkürlichen Aktionen, bei denen es einzelnen rpt. einzelnen WP-Benutzern offenbar nur oder vor allem darum geht, sich mit ihren Vorstellungen durchzusetzen. Dieser Vorgang ist hier aus exemplarischen Gründen ausführlicher ausgeführt. --80.131.169.142 12:54, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Vandalismusmeldung

message: :::Zum angenommenen Geburtsdatum fehlen übrigens noch andere Deutungen/Belege. Wyduckel, 2000, S. 95, nimmt in Bezug auf weitere jüngere Forschungen und eine Bildquellendatierung eher 1663 an. --Laibwächter 19:00, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Alles schön und gut und durchaus nachvollziehbar. Solche Unstimmigkeiten sollten dann selbstvertändlich im dortigen Artikel thematisiert und mit den entsprechenden Schlussfolgerungen dort dargelegt und eingebaut werden. Warum du das jedoch, ohne daß wir vorher jemals Kontakt hatten, nicht auf der dorigen Diskussionsseite oder auf meiner Benutzer-Diskussionsseite sondern auf der Diskussionsseite der Artikels zur Stadt Siegen platzierst, ist auf den ersten Blick nicht nachvollziehbar und mutet seltsam an. Warum zudem als IP? Nunja, du wirst deine Gründe haben. Ich schlage dir vor, die Problematik dazu (evtl. im Rahmen einer Fußnote) im Althusius-Artikel einzubauen. Mich überzeugt diese Darstellung zumindest und ich denke, es dürfte doch dort auch kein Problem darstellen.--Losdedos 01:04, 17. Jul. 2011 (CEST)

text: Man sollte hier aber schon noch (evtl in einer Fußnote) im Artikel ansprechen, daß das Geburtsdatum "umstritten" ist oder zumindest war, denn immerhin war bis zu meiner Einfügung auch lediglich das Sterbejahr belegt. Es verwundert daher schon, daß andere Quellen also sicher ein "neues", anderes Geburtsjahr belegen, zum exakten Sterbedatum aber offenbar keine Aussage treffen, denn dieses war bis zu meiner Einfügung nicht im Artikel enthalten. Die von mir eingebrachte Quelle erwähnt sowohl das genaue Geburtsdatum (Tag, Monat) als auch explizit das Alter 81 Jahre im Todeszeitpunkt. Sie datiert zwar aus dem Jahre 1990 und die von der IP dargelegten Forschungsergebnisse lassen ja durchaus den Schluss zu, daß das Geburtsjahr ein anderes ist. Dies sollte dann aber auch meines Erachtens nach so in irgendeiner Art und Weise im Artikel dargelegt werden. Ich bin mit dem Thema (=der Person Althusius) aber nicht vertraut und möchte da denjenigen hier den Artikel lassen, die sich offensichtlich bereits intensiver mit der dieser Person (im Rahmen einer Dissertation?) beschäftigt haben.--Losdedos 16:59, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Fußnote zum nicht endgültig geklärten Geburtsdatum würde ich begrüßen.--Mautpreller 09:23, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsdaten 

message: da ein produktiver IP-Beitrag erfolgte, in der Hoffnung auf weitere dieser Art. Sollten persönliche Attacken erfolgen, muss leider wieder halbgesperrt werden. Ich beobachte die Seite. Wäre auch bereit, den Artikel selbst versuchsweise zu entsperren, wenn das gewünscht wird (bitte hierherschreiben).--Mautpreller 13:17, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme Mautpreller zu, dass es besser ist, jetzt die Diskussionsseite entsperrt zu halten. Was meint die IP denn z.B. zur Strukturierung (s.o) der Literaturliste, zumal sie etliche Teile davon beigesteuert hatte. --Laibwächter 18:02, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Halbsperre für Disk versuchsweise aufgehoben ... 

message: Da das Geburtsjahr von Althusius, wenngleich nicht exakt belegt, sehr wahrscheinlich im Zusammenhang mit einem zeitgenössischen Gemälde, das in der Johannes-a-Lasco-Bibliothek in Emden hängt, das Jahr 1563 und Althusius Todesjahr  - nachweisbar - 1638 ist, kann er nicht 81 Jahre alt geworden sein, wie es zuletzt im Artikel stand.
Es ist begrüßenswert, dass der Benutzer Losdedos das exakte Todesdatum, das aus Emden mit dem Todestag 12. August 1638 überliefert ist, in den Artikel hineingeschrieben hat, da dies seit Einrichtung des Artikels in 2004 von keinem der User, die das Lemma bearbeitet haben, eingetragen wurde, obwohl es in bzw. aus Emden seit dem Todestag bekannt ist. Was den Nachweis dieses Todesdatums betrifft, so durchzieht diese Angabe nicht nur weitgehend bereits die Literatur zu Althusius und seiner Politica seit seiner Wiederentdeckung durch den Rechtshistoriker O. von Gierke (Breslau, 1880), C.J. Friedrich (Cambridge/Mass., 1932) und weitere, folgende Autoren/Publikationen. Das Todesdatum wird auch bereits in früheren Schriften in Emden sowie Veröffentlichungen in Nassau und der Hohen Schule in Herborn und Siegen u.a. (Nassauische Annalen, Archiv für Sippenforschung etc.) an diesen Orten erwähnt, die z. T. bereits vom 17. bis 19. Jhd. erschienen sind. Insofern sollte der Hinweis auf den Siegerländer Heimatkalender 1990, S.20, 65. Ausgabe, Hrsg. Siegerländer Heimat- und Geschichtsverein e.V., Verlag für Heimatliteratur als Nachweis verzichtbar sein.
Das Althusius-Ölbildnis in der Reformierten Emder Johannes a-Lasco-Bibliothek, das bis zur Zerstörung in der vormals Reformierten Großen Kirche in Emden im 2. Weltkrieg hing, enthält die Zahlenangaben 1563 und 1623 und ist nach vorliegenden Erkenntnissen u.a. im Zusammenhang mit den biografischen Daten zu Althusius sehr wahrscheinlich zu seinem 60. Geburtstag entstanden. Einen konkreten Nachweis darüber, dass Althusius bereits 1557 geboren wurde, gibt es nicht, selbst nicht am Geburtsort, auch wenn dieses Geburtsjahr eine Annahme war, die der nassauiscbe Kirchenhistoriker Christian Daniel Vogel 1818 in einer Veröffentlichung eines Aufsatzes mit seinerzeit noch nicht veröffentlichten Matrikel-Angaben im Archiv für Nassauische Kirchen- und Gelehrtengeschichte, Bd.I, Hadamar und Coblenz, 1818, S. 165-173 publizierte, indem er das Alter von Althusius einfach von seinem Todesdatum zurück rechnete.
Das Geburtsjahr 1557 wurde damit jedoch nicht belegt, passt auch nicht zu Althusius' weiteren, besonders seinen frühen Lebensdaten und wurde von anderen Autoren in späteren Veröffentlichungen unüberprüft übernommen, u.a. auch von R. Stintzing in der ADB, und wird auch heute noch von div. Autoren besonders dann übernommen, wenn sie sich nicht weiter mit der Biografie von Althusius, sondern mit seiner Politischen Theorie auseinandersetzen. --87.150.248.18 20:39, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: 1 Stunde und 2 Minuten nach der Entfernung der Quelle aus dem Artikel passiert hier nichts, trotz Verweis auf die Disk-Seite durch den Entferner. Als ich dann die Quellenentfernung rückgängig mache, taucht zwei Minuten später dieser umfassende Disk.-Beitrag auf. Nachdem hier schon vor einigen Monaten "seltsame" Dinge in Zusammenhang mit meinem Edit geschahen, kann ich hier nur staunen und mir meinen Teil denken. Sofern die Angabe des exakten Todesdatums tatsächlich in den anderen bereits im Artikel zitierten Quellen enthalten ist, wie hier behauptet, kann natürlich selbstverständlich meine eingefügte Quellenangabe entfernt werden. Nur fällt es mit schwer, dieser Behauptung nach den seltsamen Vorgängen hier Glauben zu schenken. Mögen sich aber andere drum kümmern. Dies war mein letzter Edit in diesem Artikel.--Losdedos 20:47, 2. Dez. 2011 (CET)

text: Hallo 87.150. Vielen Dank auch hier für die Korrekturen und weiterführenden Angaben, die ich nach bisherigem Vergleich nachvollziehen konnte. Ich habe daher die problematische Referenz entfernt. Es wäre schön, wenn du dich anmelden würdest, das würde die Kommunikation etwas erleichtern. Vielen Dank nochmals, beste Grüße, ca$e 20:48, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @Losdedos: Also z.B. den Hinweis auf Vogel 1818 konnte ich binnen 1min. hier nachvollziehen, ähnlich bei weiteren Angaben, daher erscheint es mir tatsächlich keineswegs "seltsam", was hier vorging. ca$e 20:53, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: @ca$e: Mit "seltsam" bezeichnete ich zum einen die Vorgänge von vor einigen Monaten, als dieser Edit plötzlich Diskussionsbeiträge auf ganz anderen Artikelseiten hervorrief. Es ist mir aber zu komplex, daß jetzt nochmal darzustellen und ergibt sich aus den vorstehenden Diskussionen. Zum anderen meinte ich damit die Tatsache, daß trotz Verweis auf die Disku kein erklärender Beitrag zum vorgenommenen Edit vorhanden war. Nachdem ich aber nach über einer Stunde revertierte, dauerte es gerade 2 Minuten um einen offenbar von der Länge her vorgefertigten Beitrag hier zu platzieren. Das finde ich seltsam. Wenn sich die Angabe anderweitig nachvollziehen lässt, ist ja alles in Ordnung. Darauf bezog sich meine Äußerung auch nicht. Die Begleitumstände empfinde ich dagegen als äußerst irritierend.--Losdedos 21:00, 2. Dez. 2011 (CET)

text: Meine Erwiderung wurde soeben im Bearbeitungskonflikt gelöscht. Daher nochmal kurz: Es gibt im Vorgang dieser IP nichts, was seltsam oder irritierend wäre oder sein könnte. Die Erläuterung zu den Altersdaten von J.A. mit div. Quellenhinweisen und der Änderung im Artikel hat halt ein paar Zeilen mehr und ein paar Minuten länger gebraucht als vorgesehen. Denke, es sollte doch darum gehen, einen möglichst umfassenden Kenntnisstand zur inhaltlichen Verbesserung bzw. Ergänzung im Lemma weiterzugeben. Um mehr ging es hier nicht. --79.230.175.79 21:33, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Altersangaben zu Althusius

message: Hauptwerke sowie Werkausgaben und Teil-Übersetzungen der Politica (dt. Voll-Übersetzung erscheint voraussichtlich erst 2014) zusammengestellt, Literatur-Auswahlliste umgestellt und reduziert, in einem Sinne, dass ein Querschnitt in der Interpretation bzw. Rezeption des Denkers gegeben bzw. berücksichtigt ist. Nächster Schritt u.a. Alphabetische Aufstellung der Literatur. --79.230.189.245 23:46, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Werke und Literatur-Auswahl

message: Den Überblicksbeitrag von Sensburg, der bereits früher einmal in die Sekundärliteratur eingestellt wurde, deshalb entfernt, weil er kein relevanter Beitrag ist und nur einen groben Überblick zu dem calvinistischen Staatstheoretiker gibt, von denen es zudem viele - inhaltlich auseinanderlaufende Beiträge gibt, wobei auch nicht nur biografische Angaben zu Althusius, sondern auch zu Forschungsinhalten nicht nach dem neueren Stand wiedergegeben sind. Althusius war im Übrigen kein Sauerländer Jurist - wie bspw. Carl Schmitt  - und andere Juristen, die Sensburg aufgenommen hat. --84.139.163.160 14:56, 10. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Sekundärliteratur zur Althusius-Forschung 

message: "Er gilt als bedeutender Wegbereiter des Vernunftrechts" hat der User Stephan Klage aktuell in den Text-Vorspann hineingeschrieben. Einspruch 'Euer Ehren'. Dem muss widersprochen werden. Erst mal auch kurz und knapp: Man kann nicht allein einzelne Rezensenten für eine Beurteilung des Ständestaatsrechtlers Althusius heranziehen, wie dies am Beispiel der Rezeption durch den vornehmlich als Privatrechtler hervorgetretenen Franz Wieacker erfolgt ist, dessen Veröffentlichung übrigens aus dem Jahr 1967 datiert, vor 53 Jahren; die 2. Auflage 1991 ist textlich unverändert. Vergleichbare Überblicksdarstellungen gibt es übrigens viele, und darunter die weitaus meisten Autoren, die J.A. nicht dem Übergang zum Vernunftrecht zuordnen, sondern ihn (noch) als vor- oder prämodernen Denker mit Beginn der frühen Neuzeit einordnen. 
Auch Ernst Bloch hat J.A. in seiner Beschreibung der "Philosophie der Renaissance" (Suhrkamp, 1977) als einer der wenigen Autoren dem rationalen Vernunftrecht zugeordnet. Um J.A. einzuordnen muss aber eine möglichst große Bandbreite in der Rezeption beachtet und berücksichtigt werden. J.A. ist als 'Übergangstheoretiker' noch deutlich vor der 'Renaissance', der Epoche der Aufklärung, wobei einzelne Aspekte in der ausgesprochen - und ungewöhnlich - heterogenen Rezeption strittig sind. Althusius ist noch kein Kontraktualist, wie es im Text steht, noch kein Vertreter des profan-rationalen Naturrechts wie die eine Generation später auftretenden  Staatsdenker Pufendorf, Thomasius und/oder Wolff und andere europäische Denker, Hobbes, Locke und Co., dies aufgetan haben.
Dazu folgt hier noch eine weitergehende Begründung. Aus Zeitgründen noch nicht ausführlich im Moment möglich. Daher die Bitte an den User Stephan Klage um Verständnis. Keine Frage: Der Diskurs darüber muss sein! Dies nur, dass sich eine inhaltliche Veränderung im Lemma-Text nicht plötzlich weiter verfestigt und daraus inhaltliche Widersprüche in der Beschreibung über Althusius entstehen. Diese IP war über Jahre bemüht, eine 'gewisse' inhaltliche Balance in der Rezeptionsgeschichte zu J.A. im Lemma herzustellen und hat dazu auch die sehr umfänglich gewordene, ausschließlich wissenschaftliche Literatur-Auswahlliste eingestellt. Wieacker ist mit seiner Überblicksdarstellung wie viele andere Historiker, Politik- und Rechtswissenschaftler kein Althusius-Spezialist im engeren Sinne, kein ausdrücklicher Autor zu J.A., auch nicht Uwe Wesels, wie etliche andere. Soweit für den Moment, wie man das heutzutage nennt.--84.168.222.23 19:37, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Bisher ist ausgeführt, wer angeblich kein ausgewiesener Altusius-Spezialist im Sinne der rechtsgeschichtlichen Analysen ist. Ich bitte um Benennung eines Rechtswissenschaftlers, der die Rechtshistorie über das HRR hinweg in die Zeit der Kodifikationen im Sinne des Widerspruchs trägt. Ansonsten muss ich die Gesamtaussage als Theoriefindung werten. Besten Dank vorab fürs Nachlegen. --Stephan Klage (Diskussion) 01:03, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Weil ich eine geraume Zeit später gerade darauf stoße, möchte ich noch diese Lektüre unterbreiten, wonach A. Söllner Wieacker im Zusammenhang Althusius’ mit dem usus modernus rezipiert und sich dessen Aussage zu Eigen macht (S. 170). --Stephan Klage (Diskussion) 11:15, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Althusius 'Wegbereiter des Vernunftrechts' - oder nicht? 

message: Der User Dieter Bald hat vor einiger Zeit folgenden Eintrag in den Abschnitt Nachleben und Gedenken eingestellt:
::Im gleichen Jahr regte der Bildhauer Wolfgang Kreutter (1924–1989) die Einführung der Johannes-Althusius-Plakette an, die von ihm entworfen wurde und seit 1963 den jeweiligen besten Abiturienten und wenigen Personen des öffentlichen Lebens verliehen wird.
Diese Auspreisung bzw. Plaketten-Verleihung an ausgezeichnete Schülerinnen und Schüler des Bad Berleburger Johannes-Althusius-Gymnasiums hat weder mit dem Leben noch mit dem Werk oder Wirken von Althusius etwas zu tun, ebensowenig der aus Siegen stammende Bildhauer und Plaketten-Entwerfer Wolfgang Kreutter, der dazu mit seinen Lebensdaten als Anreger genannt wird.
Bei allem Verständnis für 'heimatliche' Bezüge sollte dies nicht im Lemma stehen, indem es um das Leben und Werk des Staatsrechtlers Althusius geht und sehr viel naheliegender im Online-Auftritt des Bad Berleburger Gymnasiums aufgehoben ist.
Dazu eine vergleichbare Anmerkung über einen Johannes-Althusius-Preis im Fachbereich Wirtschaftswissenschaft, Fachrichtung Wirtschaftsrecht, der Universität Siegen: Eine Dillenburger Anwaltskanzlei (nicht Herborner, wie erst vermerkt) vergibt seit Jahren einen Althusius-Preis für ausgelobte Dissertationen der Fachrichtung Wirtschaftsrecht der Universität, die sich nicht mit dem Werk und Wirken des Staatsrechtlers Althusius beschäftigen.
Der einzige Bezug des Fachbereichs der Universität, die Johannes Althusius als ihren Klassiker benennt, ist der räumliche Standort des Fachbereichs im Campus Unteres Schloss, wo angrenzend auf dem Areal einst das Franziskaner-Kloster stand, in dem die nassauische Hohe Schule von 1594-1600 und nochmals von 1606-1609 untergebracht war, an der Althusius bei deren erster Verlagerung von Herborn nach Siegen als Rechtgelehrter und 1599/1600 auch als Rektor der Hohen Schule gewirkt hat.--84.168.222.23 20:36, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Also der Name reicht eigentlich als Bezug, das ist bei den Schulen, die nach ihm benannt werden, nicht anders. Die Frage ist vielmehr die Relevanz der Preise. --= (Diskussion) 21:15, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Darum ging's, völlig richtig erkannt.--84.168.222.23 22:20, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Preise und Plaketten zu Althusius im Lemma?