Diskussion:FreeBSD/Archiv

message: frage: sollte/könnte man hier einen link zu/über ceren ecren ( _dem_ daemonbabe ) einfügen? sysdef 03:42, 14. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Naja, gehört meiner Meinung nach nicht wirklich in eine Enzyklopädie, aber hier auf der Diskussionsseite kann man sie ja mal erwähnen   :-) Arved 21:30, 16. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Ceren Ecren 

message: Logo: Das Logo ist eigentlich erst letztens gelöscht worden (Lizenz nicht vereinbar), und jetzt hat es schon wieder wer hochgeladen. Die komische Lizenz ist auch einer der Gründe für http://logo-contest.freebsd.org/ Arved 22:15, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich habe das Maskottchen zwar nicht hochgeladen, fände es aber schade darauf zu verzichten. Vorsichtshalber habe ich das Copyright entsprechend http://www.mckusick.com/beastie/mainpage/copyright.html heute ergänzt, auch wenn wir sicher nicht als "Individuals" durchgehen. Die Seiten en:FreeBSD und en:BSD nutzen ein Xfig Rendering des 4.3 BSD-Daemon unter der "Bear-Ware Licence" revision 42. Ich denke wir sollten das gleiche hier tun und den BSD-Daemon dann auch als Maskottchen und nicht als Logo bezeichnen. --StefanPauly 23:17, 25. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das ist eine gute Idee! Die Beerware License ist auf jeden Fall Wikipedia kompatibel :-) Arved 10:59, 26. Mär 2005 (CET)

text: Nein, Lies dir einmal den Artikel zum Maskottchen durch, da steht das genauer erklärt. Arved 20:18, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Das Wort "FreeBSD" und das Logo sind eingetragene Warenzeichen der FreeBSD Foundation und das sollte irgendwie auch erwähnt werden; möglichst im einleitenden Absatz. Ich habe mit der FreeBSD Foundation Kontakt aufgenommen und um Erlaubnis zur Verwendung gebeten. Die Erlaubnis wurde erteilt unter der Bedingung dass sich die Sätze
"The mark FreeBSD is a registered trademark of The FreeBSD Foundation" und 
"The FreeBSD Logo is a trademark of The FreeBSD Foundation"
im irgendwo Artikel befinden. Möchte jemand vielleicht einen Vorschlag machen, wie die eingebaut werden können? --Björn König 16:08, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Überhaupt nicht. Ich glaube nicht, dass das mit der GNU FDL, unter der die Wikipedia steht, vereinbar ist. Fair use gibt es in Deutschland auch nicht, daher lassen wir es lieber. --132.176.113.68 07:48, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Warenzeichen FreeBSD 

message: ... Ich überlege außerdem, ob nicht das http://wiki.freebsd.org/  aus der Link-Liste entfernt werden sollte, da es eher für Entwickler ist, als für Leute, die allgemeine Informationen zum Betriebssystem suchen.--Harald Mühlböck 11:01, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde es stehen lassen. Das FreeBSD-Wiki führt durchaus Informationen die relevant sind für reine Benutzer. Als Beispiel sei mal das PatchKit für MacBooks genannt. -- Paefchen 03:49, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  wiki.freebsd.org 

message: Könnte vielleicht jemand dieses herausragende Merkmal des Systems (mit sysjail nach Open- und NetBSD portiert) in den Artikel einfügen? Ich schätze es würde am besten als Paragraph in die Versionsgeschichte passen, allerdings wurden FreeBSD Jails in 5.X eingeführt, und dazu findet sich hier nicht so viel. Ich würde ja selbst gern, aber ich will den Artikel nicht versauen. ;) --Trac3R 17:41, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du auf 4.2 BSD? Laut manpage wurde es in 4.0 entwickelt. Das die jails in 5.0 verbessert wurden steht uebrigens schon weiter unten, bei "neue Funktionen von FreeBSD 5.0" arved 14:37, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, hab mich im Handbuch verlesen und mich mit chroot vertan, das gibt es nämlich seit 4.2BSD. Also FreeBSD 4.X ist korrekt. Und das mit der Änderung steht dort, weil ich es eingefügt hab. Ich werd den Fehler jetzt beheben. --Trac3R 02:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: Man kann dafür IMO durchaus ein eigenes Kapitel "Besonderheiten" machen, das fängt dann eben an mit "seit Version x.y bietet FreeBSD mit Jails die Möglichkeit ..." usw. --Bernd vdB 00:24, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Jails

message: Gibt es Gründe, warum dieses Attribut bei allen BSDs steht? Was soll das bedeuten, dafür bezahlen muss man nicht? (nicht signierter Beitrag von Darktrym (Diskussion | Beiträge) 20:57, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Runterladen kostet nix, als CD/DVD zuschicken lassen kostet was. :)-- Tuxman 22:55, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Bedeuten soll es wohl, dass das "Free" in "Free Software" wie "Freedom" gmeint ist und nicht wie " Free Beer". Diese Freiheit schließt auch mitein, dass jeder FreeBSD verkaufen kann. So wird FreeBSD meist für Geld auf DVDs angeboten. Aber dennoch bin ich dafür, das raus zu nehmen. Denn, dass der Preis eines Produkts von einem Anbieter nach belieben festgelegt werden kann, das ist der Normalfall. Bei fast jedem Prodkut ist das so. Nur die Ausnahme (d.H eine Lizenz die kommerzielle Weitergabe verbieten würde oder eine Amtliche Preisregelung) wäre IMO erwähnenswert. --Harald Mühlböck 23:17, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Vielleicht kannst Du auf den Diskussionsseiten der anderen Artikel, die ebenfalls dieses "PReis: beliebig" beinhalten, einen kurzen Hinweis auf die Diskussion hier anbringen.--Harald Mühlböck 09:08, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Preis: beliebig 

message: Mit der Aufzählung STABLE und CURRENT habe ich ein Problem: Normalerweise gibt's RELEASE, STABLE und CURRENT, wobei RELEASE und dessen Patches empfohlen wird, STABLE keineswegs "stabil" ist, sondern nur der Entwicklerzweig, der von RELEASE weggebrancht wurde, und CURRENT ein Entwicklerzweig, der normalerweise keine Version enthält, die releast wurde (nur bei 5.x haben sie es diesmal anders gemacht). http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:yanestra 04:44 09. Sept 2004 (CEST)
: Äh, nein, Du bringst da etwas durcheinander, Die RELEASE Zweige werden vom STABLE zweig abgezweigt, nicht umgekehrt. Welcher Zweig zu empfehlen ist, hängt von den Anforderungen ab. Ich kenne Server und Desktops die auf CURRENT laufen. Aber Empfehlungen gehören ins FreeBSD Handbuch und nicht in die Wikipedia.
:Außerdem, wie kommst Du darauf das STABLE instabil ist? Ein Gegenbeispiel z.B. mein Mailserver :-):
 $ uname -a
 FreeBSD huckfinn 4.9-STABLE FreeBSD 4.9-STABLE #0: Mon Feb  9 21:55:40 CET 2004     arved@sauna.arved.de:/usr/obj/usr/local/home2/source/RELENG_4/src/sys/HUCKFINNipf  i386
 $ uptime
 11:49pm  up 181 days,  7:21, 9 users, load averages: 0,01 0,02 0,00
:Das CURRENT "normalerweise" Versionen enthält steht übrigens nirgendswo im Artikel. Arved 00:10, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Aufzählung STABLE, CURRENT 

message: Ich hab den Artikel wie OpenBSD und NetBSD umstrukturiert: Ich glaube nicht, dass ein Leser als erstes wissen will, wie FreeBSD entwickelt wird, sondern was FreeBSD ueberhaupt ist :-). --Sig11 20:51, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Was spricht denn gegen einen link auf www.bsdforen.de? Das kann den werten Leser doch nur weiterbringen wenn er sich dafür interessiert. Fehlt diese Angabe spricht das für mich etwas gegen eine freie Information.
Was spricht gegen einen link auf die komplette Geschichte von *BSD im bsdforen wiki?
:Im wesentlichen spricht Wikipedia:Verlinken dagegen. Dort steht u.a keine Links auf Foren. --Qbi 23:24, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Was spricht gehen Forum-link UND gegen link auf Geschichte von BSD? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 20:38, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass es zu dieser Abschnitt in die Artikel Berkeley Software Distribution und Vergleich von BSD-Betriebssystemen aufgeteilt werden sollte bzw. jetzt schon redundant dazu ist. Wirklich FreeBSD spezifisch ist er mit Sicherheit nicht. --Trac3R 00:59, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  FreeBSD-Derivate und Distributionen 

message: Habe mir erlaubt, für die Versionen 6.0, 7.0 und 7.1 eigene Unterkapitel anzulegen, vor allem damit auf diese per #anker-Link verweisen kann. Angesichts der eher seltenen Versionswechsel ist das IMO tragbar. --Bernd vdB 00:22, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kapitel für Versionen 

message: Da dieser Artikel nun seit Jahren qualitativ stagniert, möchte ich hier einige Hinweise und Vorschläge anbringen, welche Änderungen am Artikel notwendig sind für eine Grundsanierung:
*Die Einleitung besteht nur aus einem Satz. Die Verwandtschaft mit der Berkeley Software Distribution und die Projektziele kommen darin zu kurz.
*Es folgt der direkte Einstieg in technische Daten. Oma kann darüber nur den Kopf schütteln, denn dem Laien ist unklar, worum es hier eigentlich geht.
*Der Geschichtsabschnitt ist nichts weiter als ein Versionslog ab 5.x mit scheinbar zufällig herausgegriffenen Neuerungen. Die Projektherkunft, Gründer, Änderungen in der Ausrichtung des Projekts, Strukturänderungen in der Community, das alles fehlt oder existiert nur marginal. Technische Neuerungen sollten, wenn wichtig, einen eigenen Abschnitt bekommen und ansonsten auf das wesentlichste gekürzt werden.
*Der Verbreitungsabschnitt erzählt etwas über die eingesetzen Geräte aber nichts über die Verbreitung. Dafür existieren doch Statistiken, oder nicht?
*Der Abschnitt zum Entwicklungsmodell ist als einziger inhaltlich zufriedenstellend, leider völlig unbelegt und schlecht strukturiert. Unter welchen Gesichtspunkten sich die Haupt-Versionsnummern ändern, könnte evlt. auch mal irgendwo stehen. Wie lange wird eine Hauptversion als Legacy überhaupt gepflegt? Sind alle Subversionen einer Hauptversion weiterhin supportet? Allerdings würde der Geschichtsabschnitt da besser passen.
*Dokumentation? WTF?! /*exists*/ und das wars. Da muß mehr Fleisch rein.entfernt
*Es fehlen Informationen über die Projektstruktur und Organisationen. Die FreeBSD-Foundation wird nicht erwähnt, FreeBSD-Developer, Core-, Dokumentations-, Security- und Ports-Team, Administration und Management? Wie werden diese Leute bestimmt? Wo findet man Infos zu diesen wichtigen Daten und Fakten, die den Kern des Artikels ausmachen sollten?
*Es fehlen Informationen über duch das Projekt unterstützte Ableger, insbesondere die Live-CD FreeSBIE (Unterschiede zum Hauptzweig, warum überhaupt, was kann man damit machen) und NanoBSD für eingebettete Systeme (Funktionsumfang, Plattformen, Toolchain für das Crosscompiling). Die sind beide Teil des Projekts!
*Kooperationen mit Debian und Gentoo ausführlicher.
*An welchem Tag war überhaupt das erste Release/Projektgründung?
*Von der angeblich so guten Öffentlichkeitsarbeit des Projekts ist nichts zu lesen.
Die letzten Abschnitte über die Derivate sind wohl notwendiges Übel, da sag ich jetzt nichts zu. Jedenfalls hat FreeBSD mehr verdient. Ich rufe hiermit alle Autoren dazu auf, dem Artikel wieder auf die Beine zu helfen. Ich würde nämlich nur ungern einen Baustein setzen. Im Übrigen können Links zu Foren und Blogs problemlos als Einzelnachweise eingesetzt werden. Und Belege fehlen hier zuhauf! Also bitte rein damit, nur nicht als blanker Weblink. Bei Wikis gibt es Permanentlinks, falls ein Beleg drohen sollte verändert zu werden. Außerdem: WP:WSIGA, WP:RSW, WP:Q! Von den Fragen, "Was ist es?", "Was tut es?" und "Wie funktioniert es?", wird nur die zweite zur Hälfte beantwortet.
Irgendwie finde ich es auch unglaublich, dass in den Artikeln Berkeley Software Distribution und Vergleich von BSD-Betriebssystemen mehr darüber steht, was FreeBSD eigentlich ist, als in diesem gesamten Artikel. Da sollte sich wirklich mal was ändern. --Trac3R 14:03, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Starte einen Aufruf auf bsdforen.de mit den einzelnen Kritikpunkte, vielleicht findet sich yamagi oder ein anderer Nutzer, der den Artikel verbessert.--178.24.29.106 14:52, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Vielleicht sollte der Geschichts-Absatz noch ergänzt werden mit mit einem Link zu dem Geschichts-Artikel aus dem BSDWiki: https://www.bsdwiki.de/Geschichte#FreeBSD ?
Dort stehen einige Dinge noch ein bisschen Ausführlicher. Oder jemand macht sich die mühe  und mereged beides. -- Paefchen 03:49, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Merge ist so nicht möglich aufgund der nichtvorhandenen freien Lizenz. Aber die Daten können sicher hier verwandt werden. --Trac3R 13:49, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Irgendwie finde ich im artikel nichts über die Hardwareanforderungen. Wäre auch interessant etwas darüber erfahren zu können -- 8ohmSpeaker (Diskussion) 08:38, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke die Information findet man besser auf der offiziellen Seite. Hardwareanforderungen haengen ja auch vom Einsatzgebiet ab. Ein Embedded System hat andere Anforderungen als ein Webserver oder ein Desktop. arved (Diskussion) 11:44, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke. Auch eine solche unspezifische aussage kann eine antwort für einen unwissenden sein, der sich diese frage stellt. Ich erlaube mir sie - formell angepasst - in den artikel enizupflanzen :) -- 8ohmSpeaker (Diskussion) 12:19, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hardwareanforderungen? 

message: Hab' ich das verpasst? NetBSD benutzt doch Pkgsrc und das schon ein ganze Weile.--95.91.58.156 16:31, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt keine externen Quellen gesucht, aber: Port (Paketverwaltung)#NetBSD pkgsrc sagt: NetBSD verwendet den Begriff "Port" für die Portierung von NetBSD auf eine Hardwareplattform, weshalb NetBSD seinen Fork der FreeBSD ports "pkgsrc" genannt hat. Im Kern geht es ja darum, dass die gleiche Softwareverwaltung verwendet wird. --Trac3R (Diskussion) 22:57, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Der Satz erweckt den falschen Eindruck es handle sich dabei um Ports, dem ist nicht so. Im gleichen Satz wird nämlich OpenBSD und MacPorts erwähnt. Pkgsrc ist zus. auf allen Systemen erhältlich. Der Fork ist mittlerweile 15 Jahre alt, viel Zeit die Systeme inkomp. zu machen. Die Kernaussage, die gleiche Softwareverwaltung ist falsch.--95.91.62.194 21:50, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  NetBSD Ports? 

message: Auf WP:3M wurde eine Frage zur Verlinkung einer Seite gestellt, siehe hier: Wikipedia:Dritte_Meinung#Link zu Buchwebseite erlaubt oder nicht?. Da auf WP:3M gemäß dem Intro nicht diskutiert wird, habe ich die eingegangenen Beiträge hierher übertragen. --Wdd (Diskussion) 23:51, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist es bisher nur üblich auf externe Seiten zu verlinken, wenn das Buch bzw. seine für den Artikel relevanten Abschnitte dort (fast) vollständig zur Verfügung gestellt werden (also z. B. etwa Kopien auf archive.org, volständige oder manchmal auch eingeschränkte Vorschau bei Google Books). Webseiten die weniger bieten und auch Autorenwebseiten werden im Normalfall nicht verlinkt, ebensowenig Seiten mit Zusatzinfos zum Buch oder beliebigen Leseproben (es sei den die Leseprobe enthält zufällig, alle für den Artikel relevanten Informationen).--Kmhkmh (Diskussion) 07:20, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Übertrag von [[WP:3M]] 

message: Weiß nicht was das Echtzeitbetriebssystem VxWorks mit FreeBSD zu tun hat... Ein Derivat ist es meines Wissens nach nicht. --79.245.107.32 01:47, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  VxWorks ein FreeBSD-Derivat? 

message: Mir fehlt der Vergleich von FreeBSD mit Linux/Unix...immerhin weiss ich jetzt woher die iPhone- und Android-Entwickler ihre Ideen für ein mobile Betriebssystem geklaut haben. ;) --178.197.232.99 00:51, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich weiss nicht, so ein Vergleich passt für mich nicht in eine Enzyklopaedie. Warum gerade Linux? Warum nicht Windows, MacOSX, FooOS? arved (Diskussion) 11:41, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Korrekt. Und wieso willst du FreeBSD als Unix mit Unix vergleichen? Der Vergleich wäre recht kurz.-- Tuxman (Diskussion) 13:50, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vergleich mit Linux/Unix 

message: Spricht was dagegen die Versionsgeschichte absteigend wie sonst überall üblich umzumodeln.--95.89.9.244 22:19, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nö.-- Tuxman (Diskussion) 18:40, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte 

message: CVS wurde von SVN abgelöst.()
Ich weiss nicht genau, ob dennoch irgendwo CVS genutzt wird. Falls nicht, dann sollten die Verweise auf CVS durch Verweise auf SVN komplett ersetzt werden.
-- Pilamipolima (Diskussion) 22:27, 26. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt. Der letzte Absatz im Abschnitt „Entwicklungszweige“, in dem Perforce und CVS erwähnt werden, muss komplett neu geschrieben werden. Davon abgesehen stimmen auch die dort erwähnten Wartungszeiträume nicht mehr, siehe diese Ankündigung. Momentan fehlt mir leider die Zeit, aber evtl. überlege ich mir gelegentlich mal was (sofern mir keiner zuvorkommt). --Winof (Diskussion) 15:42, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  CVS veraltet 

message: Um Anwender nicht in die Irre zu führen.
FreeBSD ist ausschließlich zu 32bit Linux Binaries Binärkompatibel.
Heute sind selbst ARM Systeme 64bit, und selbst wenn es da noch selten ist, habe ich schon seit vielen Jahren keine 32bit CPU mehr gesehen. afaik hat seit mindestens 3 Jahren hat kein einziger namhafter CPU Hersteller mehr eine 32bit CPU im Angebot.
Was bringt einem 32bit Linux Binärkompatibilität also? Richtig, in der Regel nicht viel bis garnichts.
Das finde ich durchaus erwähnenswert. So klingt es als könne ma sich FreeBSD installieren und dann einfach eine beliebige Linux Binary darauf ausführen. 213.95.169.180 17:14, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Kann man, wenn sie in 32 Bit kompiliert ist. --Tuxman (Diskussion) 13:50, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Ab FreeBSD 10.3 unterstützt der „Linuxulator“ auch 64bit-Linux-Binaries, siehe der dritte Absatz unter „Übersicht“. --Winof (Diskussion) 15:20, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Linux Emulation