Diskussion:Marder (Schützenpanzer)/Archiv

message: „...scheint sich der Schützenpanzer Marder ... nach Meinung der meisten Einsatzsoldaten im Kampfeinsatz in Afghanistan noch einmal voll bewährt zu haben“
Schon die Wortwahl erscheint merkwürdig - „voll bewährt“, was soll das sein? Und „scheint“ heißt im normalen Sprachgebrauch, dass man es nicht weiß, sondern mutmaßt. Als Quelle wird ein Buch zweier Soldaten angegeben, herausgegeben vom „Freundeskreis der Panzergrenadiertruppe“, also eine Art Selbstverlag. Ist das eine reputable Quelle? Soll man ernsthaft annehmen, die Autoren geben nicht einzelne Kameradengespräche wider, sondern hätten systematisch die Mehrheit der deutschen Soldaten in Afghanistan befragt? 
Zweifelhafter Informationswert, zweifelhafte Belege und zweifelhafter Nutzen - diesen Wortlaut sollte man streichen, bis sich eine nachhaltige und solide belegbare Aussage zu dem Thema findet. --87.149.196.161 09:52, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: "Bessere" Beleg ist angefügt worden--Stumpewilli (Diskussion) 20:53, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Das ist eher ein Scherz, oder? Der Hersteller bezeichnet sein eigenes Produkt als „bewährt“. Ach was. Das ist keine Quelle im Sinne der Wikipedia, sondern Werbung.  --87.149.196.161 13:29, 19. Mai 2022 (CEST)
replies: text: sorry die Taliban waren zur keiner Stellungnahme bereit --Stumpewilli (Diskussion) 16:57, 19. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Du solltest vielleicht einmal überprüfen, ob Du die für die Mitarbeit an einer Enzyklopädie erforderliche Eignung und Motivation besitzt. Verweigerung jeder ernsthaften Diskussion, stattdessen zynische Sprüche auf Kosten von Soldaten - schönen Dank.--87.149.196.161 12:11, 20. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stumpewilli (Diskussion) 12:22, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige und überflüssige Bewertung 

message: Ich habe den Artikel verschoben, da Name (Panzer) die gebräuchlichere Nomenklatur ist und ich es leid war immer zu schauen, ob es jetzt Panzer oder Schützenpanzer ist. Da mir kein Kampfpanzer mit dem Namen "Marder" bekannt ist besteht wohl auch keine Verwechslungsgefahr... ((o))  Bitte?!?  09:16, 25. Jan. 2005 (CET)
replies: text: Marder I bis Marder III waren deutsche Pak-Selbstfahrlafetten im 2. WK.--Senfmann2 17:28, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann würde aber auch I, II oder III mit im Lemma stehen.--Sonaz Disku 19:11, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Schon komisch das nur die Artillerie meint das der Marder VB nicht geeignet ist. Die VB der Mörser haben sich da nie beschwert, was verwunderlich ist weil beide gleich sind in der Ausstattung.--Sonaz labern? 23:23, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da der Marder 1A3 sich bei der Artillerie nicht als Beobachtungspanzer eignet und erforderliche Umbaumaßnahmen zu kostspielig wären, dient er der Artillerietruppe lediglich als Transportpanzer. Ist so nicht ganz richtig, der Marder wird schon als Fahrzeug für den AB eingesetzt. Das Zielortungsgerät (TZG) wird dann auf die Halterung moniert, die eigentlich für die MILAN gedacht ist. Ist schon richtig, dass der Marder nicht die optimale Lösung darstellt, aber völlig ungeeignet ist er nicht.--Bojo 18:30, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenne den 1A3 VB. Ich meinte damit ja auch die Aussage über die Verwendung bei der Ari. Sicherlich ist das TZG90A1 nicht gerade schnell wenn es auf Marder montiert ist. Der Kreiselkompass muss sich oft neu justieren und geübte Soldaten sind mit DF, Karte und MKS-Formel um einiges schneller in der Entfernungsermittlung. Gegenüber dem Optronic ist er schon etwas anders aber jetzt bekommen sie ja ihre Fenneks. Ich wollte damit sagen auch schon bei den Panzergrenadieren war diese Lösung nicht optimal aber dort hat man sich nicht beschwert und gegenüber dem KaJaPa war das Fahrzeug um weiten besser.--Sonaz Sprech doch mit mir! 10:04, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, ok. Ich finde den Satz halt etwas mißverständlich...--Bojo 20:09, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Versteh mich mal nicht falsch. Ich hab diesen Abschnitt ursprünglich nicht geschrieben, war eine IP. Deshalb fand ich ja das so suspekt. Er ist zwar gegenüber dem M113 Optronic nicht das optimale aber auch nicht gänzlich ungeeignet. Mit ihren Fenneks können sie ja jetzt wieder Knöppe drücken :).--Sonaz Sprech doch mit mir! 20:23, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  ArtBeob. 

message: Gibt's sowas wirklich, inwiefern ist das Standard (gewesen)? Kann jemand dazu was sagen, ich habe da so meine Zweifel was die Relevanz angeht, kenn mich aber selbst nicht aus --GiordanoBruno 16:25, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja das Ding gibt es wirklich. Standard ist es nicht eher ein Behelfsmittel was schnell gebastelt werden kann. --Sonaz labern? 21:48, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Kaum zu glauben - anscheinend gibt es nichts, was es bei der BW nicht gibt :-) --GiordanoBruno 23:10, 2. Okt. 2007 (CEST)

text: Für eine Leiter ist überhaupt kein Platz auf dem Bock. Ein passendes Holz findet sich dagegen überall im Wald und wenn man es nicht mehr braucht wirft man es weg. Platzsparender wäre dagegen eine Messlatte, nur dann hat man das Problem mit der Geräuschtarnung. Alles was man ausziehen, umklappen kann klappert zwangsläufig. Am Ende war es zweckmäßig, günstig und hat sich bewährt. Muss man nicht ändern. ---Sonaz (Diskussion) 17:20, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Marderlatte 

message: Hat das Teil wirklich 2 SEM 90 und zusätzlich ein SEM 80? vor allem das SEM 80 kommt mir seltsam vor. Wäre schön, wenn sich dazu jemand äussert, der das Ding auch fährt. --89.244.186.179 23:47, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja der VB Marder hat diese Geräte. Also 2x SEM 90 (Grundgerät + Grundplatte + Steckrahmen ST 80 + Leistungsverstärker LV 90) und 1x SEM 80 (Grundgerät + Steckrahmen ST 80). Angeschlossen wird das dritte Funkgerät über eine Antennenweiche weil ja nur 2 Antennen vorhanden sind und wird auf einem der 90 montiert. Hab ihn zwar nicht offiziell gefahren aber durch Personalknappheit oft beim VB dabei, obwohl ich jetzt sagen muß das ich mir bei der Anordnung nicht mehr zu 100% sicher bin. Ist schließlich schon mehr als 4 Jahre her.  Könnte auch sein das die zwei 90er übereinander sitzen (Relaisbetrieb) und das 80 allein auf der Grundplatte. --Sonaz labern? 02:07, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Funkgeräteausstattung 

message: Vermisse hier irgendwie Angaben zu anderen Nutzern/ Interessentenlaendern, wie bei anderen Gefechtsfahrzeugen ueblich.
Habe irgendwo gehoert, dass Griechenland ggf. gebrauchte A3 kaufen will und Chile vor kurzem bei der Bundeswehr gekauft hat. 
Hat da Jemand genauere Angaben?
:Steht doch drin, nur nicht unter diesem Abschnitt. Griechenland kauft keine Marder 1. Sie müssen ertsmal ihre Leopard 2 bezahlen und die Schulden bei KMW und HDW begleichen. Zu Chile: 2007 waren 130 Marder 1 im Gespräch und es galt als fast sicher das die gekauft werden. Bis jetzt ist jedoch nichts weiter bekannt geworden ob es nun so auch ist. Bevor es keine verlässliche Quelle gibt bleibt es Spekulation.--Sonaz labern? 02:10, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Spekulation ja, aber erwähnen könnte man es trotzdem. Auch "gescheiterte" oder nicht erfolgte Verträge wären von Intresse. Sozusagen - wer schon "Kaufinteresse" gezeigt hat. Auch wenn ich mich eher für russische Technik interessiere, hätte mich das z.B. intressiert :)
Es gibt genügend Bilder der Marder im Einsatz in Chile. Anbei ein Forum in dem reichlich Bilder und Info zu finden sind!
http://www.saorbats.com.ar/foro/viewtopic.php?f=20&t=2086&start=6735
http://www.saorbats.com.ar/foro/viewtopic.php?f=20&t=2086&start=6555 (nicht signierter Beitrag von 84.136.109.113 (Diskussion) 23:55, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Erstmal dahin wo es Sinn macht. Ist mir schon länger bekannt, aber danke für den allgemeinen Hinweis.-Sonaz (Diskussion) 17:00, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  andere Nutzer/ Interessenten 

message: Nach Hans-Peter Lohmann, Rolf Hilmes: Schützenpanzer Marder. Die technische Dokumentation des Waffensystems. Motorbuch Verlag, Stuttgart 2011, ISBN 978-3-613-03295-8 das hier als Quellenangabe dient wurde der Marder nach Chile expoteiert.(200 Stück) (nicht signierter Beitrag von 91.50.61.86 (Diskussion) 15:07, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Erstmal dahin wo es Sinn macht. Ist mir schon länger bekannt, aber danke für den allgemeinen Hinweis.-Sonaz (Diskussion) 17:00, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Export 

message: Der Marder 1A5 kommt in Afghanistan bei der Quick Reaction Force zum Einsatz. 84.161.119.101 16:50, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da war er auch ohne die QRF. Nur der Vollständigkeit halber, wie auch schon bei KFOR (A3 und A5)--Sonaz Sprech doch mit mir! 16:47, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einsatz 

message: Moin, 
Ich habe hier gerade die offizielen Panzerungsstärken vom Marder 1A2 gefunden :
Marder 1A2		
*Bugplatte - 15mm 
*Bugunterseite - 30 mm 
*Seiten - 15mm 
*Panzerdecke - 8 mm 
Sollte das vielleicht auch in den Artikel ?  --Verückter 15:30, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hmm RHA Werte oder Stärke der Panzerung. Aktuell ist es ja mehr, vor allem ist der Marder vermutlich in Schottbauweise gebaut, also ist die Panzerstärke höher als die Dicke vermuten lässt. Woher hast diese Werte, wäre auch wichtig. --Sonaz Sprech doch mit mir! 15:35, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Wenn, dann müssten das reale Werte sein. RHA wäre vermutlich größere Zahlen. Obwohl mir die Zahlen auch für reale Dicke etwas gering erscheinen. Bin allerdings kein Fachmann. Asdrubal 15:52, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Jep. Die Prototypen des Leo 1 hatten ja auch 70 mm am Bug, aber um 30° geneigt was dann einer Stärke von 140 mm entsprach. Persönlich hab ich immer so meine Probleme mit solchen Angaben. Allein die Abschrägungen erhöhen die Stärke über den Daumen gepeilt um das doppelte. Nicht falsch verstehen, solche Daten sind gut, aber zu allerst sollte man mal Wissen welche Bauweise beim Marder 1 überhaubt angewendet wurde. Dazu gibt es fast nichts genaues.--Sonaz Sprech doch mit mir! 16:01, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Panzerung 

message: in der infobox steht 500 km (straße), unten bei Marder_(Sch%C3%BCtzenpanzer)#Weitere_technische_Daten steht 340 km ? -Segelboot 20:45, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja das ist etwas verwirrend und sollte angepasst werden. In der Serienausführung von 1977 hatten die Schützenpanzer einen Fahrbereich auf der Straße von 520 km. Beim 1A3 kenne ich Zahlen die 460 km angeben. Mit dem 1A5 wird diese nochmals gesunken sein.--Sonaz Sprech doch mit mir! 20:56, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  reichweite 

message: Der Kampf durch die Schießluken des hinteren Kammpfraumses konnte bereits ab der Version 1A3 nicht mehr geführt werden.
:Die Schießluken heissen Kugelblenden und konnten beim 1A3 sehr wohl bedient werden
::Beim 1A3 kann man wegen den Staukästen nichtmehr durch die Kugelblenden schießen. Nur noch der Kampf über die Boardwand ist möglich. ps: Unterschreibt doch endlich mal und last etwas Abstand damit man sieht wer hier schriebt. Es nervt ständig bei Version/Autoren zu schauen.Bilderbeweis: Marder 1A3 Kampf über Boardwand und Marder 1A2 mit Kugelblenden--Sonaz 11:51, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mit meinte ich das die bei A3 nicht mehr gab. Sonst hätte ich einschließlich geschrieben.--Sonaz 09:24, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: die bis zum Marder 1A3  impliziert, das der Marder 1A3 die Kugelblenden auch noch hatte. Habe hier (unvoreingenommen) drei Personen unabhängig voneinander befragt, diese werteten das "bis zum" alle als "inklusive". Wie wäre es mit "bis einschließlich 1A2"? Dann ist es klar und deutlich.  .--StefanTBB 10:50, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab es schon so geändert das sie beim A3 entfielen.--Sonaz 10:57, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Klasse! ;) .--StefanTBB 11:06, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kampf durch Schießluken/Kugelblenden nur bis 1A2, nicht 1A3 

message: Kann es sein, dass das Wehrmachtsprojekt Büffel für den Marder Pate stand? Der Schützenpanzer Büffel besaß in seiner Plannung das Design, die Kugelblenden, den Turm und das Heck MG des späteren Marders bereits damals. (nicht signierter Beitrag von Marseille77 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein kann nicht sein. Der E-50 Büffel ist eine reine Erfindung von Leuten die hobbymäßig Kampffahzeuge für einen alternativen Zeitverlauf erfinden (wie z.B. Nast).  Das einzige Wehrmachtsvehikel, was ganz grob Ähnlichkeiten mit dem Marder aufweist ist das Kätzchen, welches abgesehen von einem Holzmodell nie gebaut wurde. (nicht signierter Beitrag von 84.134.39.212 (Diskussion) 16:52, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  E-50 Büffel 

message: Hallo zusammen,
ich bin gerade bei Recherchen auf diese Webseite gestoßen, die inhaltlich mit der Wiki-Seite stark übereinstimmt - wer hat von wem kopiert?
 Viele Grüße, An.ha Disk 22:27, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die haben kopiert. Ich hab das meiste verfasst. 100% aus meinen Fingern. Sieht man doch schon das sie einfach einen Datensheet von der Bundeswehrseite verwenden. Den Abschnitt Kampfwertsteigerungen habe ich schon Mai 2006 eingebracht. Der Rest folgte dann 2007 und 2009. Schau dir es an und du siehst wie durch andere Benutzer dann der Text entstanden ist den du aktuell lesen kannst.--Sonaz 23:28, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: OK! Danke :-) Viele Grüße, An.ha Disk 12:55, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung? 

message: „Bis August 2011 werden weitere 25 SPz Marder auf den Stand 1A5A1 gebracht“.
Ist das inzwischen erledigt? -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:49, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. Es gab sogar noch eine weitere Maßnahme. Nennt sich Trible-ESB. Wurde allerdings durch den Abzug der Marder nicht vollkommen umgesetzt.--Sonaz (Diskussion) 17:00, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Aloha an die Später-gedient-habenden. :)
Wenn ich mich recht erinnere, hatte der 1A3 nur 3 Gänge (und die Richtungsänderung hatte einen eigenen Hebel, daher 3x vorwärts, neutral, 3x rückwärts). Im Artikel stehen 4. Trügt mich meine Erinnerung oder wurde im Rahmen der KWS das Getriebe 4gängig? (Ich war kein Fahrer, musste nur immer mit helfen, die Motorhaube hochzuwuchten. ;) )
Als 2. die Frage zu den Ausführungen Schützentrupp. Warum steht im Text, dass der Kommandant absitzt und der Truppführer seine Rolle übernimmt? (Hier kommen jetzt wieder die Erinnerungen ins Spiel, ist halt schon 18 Jahre her, dass ich in dem Auto saß.) Wenn ich so mich recht erinnere, war der Richtschütze Chef auf dem Auto, wenn der Kommandant weg war. Wird der TrpFührer tatsächlich gegen den Kommandanten ausgetauscht? Ich glaube, wir (RS) hätten dem (St)Uffz was gehustet, wenn er unseren Panzer führen wollte, wenn der Fw nicht da war. (Theoretisch könnte die Ausbildung der GrenadierUffze ohne Portepee ja die Bedienung der Marder beinhaltet haben, ich kann mich aber nur an Fw erinnern, die tatsächlich die Marder geführt haben. Mein Grundi-StUffz kam erst nach seinem Fw-Lehrgang auf einen der Panzer unseres zbV-Zuges.)
Ich danke für Eure Ausführungen. (nicht signierter Beitrag von 95.91.74.155 (Diskussion) 18:46, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Also, der Marder hat sowohl vorwärts, als auch rückwärts vier Gänge. An dem Bedienpult sind die mit "1", "2", "3" und "A" vorwählbar. Ein anderes Bedienelement lässt den MKF die Fahrtrichtung wählen. Hier gibt es nur drei Stellungen. Neutral (hier auch wenden-um-die-Hochachse möglich), vorwärts und rückwärts. Grundsätzlich ist es tatsächlich so gedacht, dass der TrpFhr den Kdt im Turm ersetzt, falls der Kdt absitzt und den SchtzTrp (und ggf. den ganzen Zug) führt. Die TrpFhr sind heutzutage in aller Regel ebenfalls Fw-Dienstgrade. Dass ein RS unter Umständen erfahrener ist, als ein TrpFhr mag gut möglich sein, dennoch wird er sich unterordnen und den Panzer in Abwesenheit des Kdt (und Anwesenheit des TrpFhr) nicht selber führen. Dafür würde ihm auch schlicht der Überblick fehlen. 91.221.59.25 15:50, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Anzahl der Gänge, Einsatz des Schützentrupps 

message: Mit dem im Lemma genanaten "Blenden" ist wohl eher, das Bekämmpfen von MBT durch Beschädigung ihrer Optiken mit der BK des Marders gemeint. Siehe Lemma "Gepard". --37.24.8.179 04:32, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und inwiefern wäre der Link auf Blenden falsch? Winkelspiegel können getauscht werden, dann stimmt sogar 'begrenzte Zeit'. Wenn die Optiken zerschossen sind, sieht die Pz-Besatzung nichts mehr oder kann zumindest nicht mehr kämpfen. Insofern verstehe ich Dein Problem nicht.-- Glückauf! Markscheider Disk 06:13, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Blenden"  falsch verlinkt 

message: Ich finde das schon eine Verbesserung des Artikels ist. Es ist der erste Liebherrmotor der bei der Bundeswehr eingebaut wird.
https://esut.de/2020/01/meldungen/ruestung2/17991/nutzungsdauerverlaengerung-schuetzenpanzer-marder-1-a5/?fbclid=IwAR1fwKoFZqKk1DslNN6ufU
--Unterillertaler (Diskussion) 
:Wenn Du das in vernünftigem Deutsch formulierst, dann ja. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:50, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ist nicht nur der Motor. Getriebe wird auch getauscht. Stammt alles aus dem Lynx-Programm.--Sonaz (Diskussion) 12:34, 25. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Motorenwechsel 

message: Wie viele Marder hatte die BW insgesamt? --77.5.122.113 10:35, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: 2136 wie im Text angegeben.--Sonaz (Diskussion) 11:07, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Stückzahl Bundeswehr