Diskussion:Zivilgesellschaft

message: --.--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.
"Alexis de Tocqueville, ein französischer Jurist und Politiker, der auch als einer der Vorläufer der Soziologie bezeichnet werden kann, hat in einer noch heute häufig zitierten Untersuchung („De la démocratie en Amérique“, 1835) den Zusammenhang zwischen bürgerlicher Gesellschaft und politischer Gesellschaft in den USA beschrieben.
Hierbei beschreibt Tocqueville die „Assoziative Demokratie“ als Schutz vor der „Diktatur der Mehrheit“.http://books.google.de/books?id=K8tZT2mhWfIC&lpg=PA67&ots=9tCyL_Yz8p&dq=assoziative%20demokratie%20tocqueville&pg=PA67#v=onepage&q&f=false"
--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.--.
:Hallo, zusammen, den Abschnitt zu Tocqueville habe ich auf die Diskussionsseite verschoben. Mir erschließt sich zur Zeit nicht, inwieweit er (in der gegenwärtigen Form) etwas zur Erklärung von 'Zivilgesellschaft' beiträgt, bzw. eine zu nennende Konzeption beschreibt, oder für die Begriffsgeschichte etwas bringt. Beim spontanen Lesen würde ich den Abschnitt eher im Artikel 'Bürgergesellschaft' sehen. --Coyote III (Diskussion) 12:52, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich verstehe diese Vorsicht, da im Artikel der dieser Zusammenhang nicht ausreichend dargestellt wird. Tocqueville gehört aber zweifelsohne in die Behandlung des Begriffes. Später... ;-) --Bernd Hüttemann (Diskussion) 13:58, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Alexis de Tocqueville 

message: Bei der Umstrukturierung sollten auch Ergebnisse von anderen WP-Projekten berücksichtigt werden. Unterschiede in der nationalen Rezeption sollten in einem eigenen Abschnitt dargelegt werden. Gliederungen in ausgewählten WPs: :en:Civil Society: Democracy | Constitutional economics
Globalization | History; :fr:Société civile: Distinction entre citoyens et organisations | Aspects particuliers; :it:Società civile: Società e Stato | La svolta di Hegel | La concezione di Marx | Auguste Comte | Progresso e civiltà | Società civile e democrazia  --Bernd Hüttemann (Diskussion) 11:19, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Interwiki-Vergleich 

message: Hi, da beide Begriffe weitgehend synonym verwendet werden, halte ich zwei getrennte ausführliche Artikel für überflüssig. Da der Begriff "Zivilgesellschaft" zudem ein Neologismus, der Begriff der "bürgerlichen Gesellschaft" hingegen auch wissenschaftlich etabliert ist, habe ich den QS-Baustein entsprechend abgearbeitet und den Artikel Bürgergesellschaft ausgebaut, auf den hier jetzt im wesentlichen verwiesen wird. Grüße, R2Dine (Diskussion) 13:05, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, großer Dank aber: "surprise" ich bin nicht so ganz zufrieden. Es gibt in der Publizistik durchaus einen unterschiedlichen Gebrauch. Und Wikipedia sollte als erster Einstieg auch auf den allgemeinen Gebrauch beziehen. Meines Ermessens wird der Zivilgesellschaftsbegriff im Deutschen mehr auf Organisationen und Bürgergesellschaft mehr auf das Bürgerengagement bezogen. Es ist insofern sehr gut, dass noch beide Artikel bestehen. Ich sehe durchaus ein, dass in weiten Teilen "der Wissenschaft" der von Dir genannte Ansatz geteilt wird. Ich werde mich in diesen Wochen mal näher damit beschäftigen. Vielleicht lassen sich die wichtigsten Fassetten darstellen. --Erarehumanumest (Diskussion) 19:51, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, mach das. Beteilige mich dann gerne an der weiteren Diskussion. R2Dine (Diskussion) 21:51, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zivilgesellschaft/Bürgergesellschaft/QS 

message: hab den baustein reingesetzt, da als einzige belegquelle die bundeszentrale für politische bildung angegeben ist. --Z6ehswhha5HGRTd (Diskussion) 21:47, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Noch ein Neologismus, der in letzter Zeit häufiger verendet wird. Nach meinem Eindruck wird dieses Wort gebraucht, um die gängigen Einstellungen und Verhaltensweisen der Bürger der sog. Zivilgesellschaft in einem umfassenden Begriff zu beschreiben. Bitte prüfen und evtl. einarbeiten. Danke.--2003:E6:7BC8:3D15:D002:CACA:96B2:A6DA 13:21, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Was völlig anderes, gar orthogonales, siehe Zivilisation. "Neo" ist der Logismus wohl nur für Dich, laut MW ist das Wort seit 1533 nachgewiesen, liebe*r Methusalem*ine, fossa net ?! 13:42, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Laut Duden ist es nur ein Synonym für Anstand/Höflichkeit, siehe Zivilität. Für den sozialwissenschaftlichen Diskurs ist es im Zusammenhang mit Norbert Elias’ Werk „Über den Prozess der Zivilisation“ von Bedeutung, siehe Zivilität. R2Dine (Diskussion) 16:20, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Zivilität?

message: Kann es sein, dass Johann Joachim Becher einer der ersten in Deutschland war, der die Zivilgesellschaft beschrieb? http://www.deutschestextarchiv.de/book/show/becher_discurs_1668 shelog (Diskussion) 21:10, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Frage ist schwierig zu beantworten, da die Zivilgesellschaft ja kein unveränderlicher konkreter Gegenstand ist, der sich bechreiben lässt, sondern eine abstrakte Idee, die sich jedesmal verändert, wenn jemand etwas dazu schreibt. Becher sollte in der Begriffsgeschichte Erwähnung finden. Allerdings verwendet er das lateinische "societatem civilem" anstelle der damals üblichen deutschen Lehnübersetzung "bürgerliche Gesellschaft", wie andere vor und nach ihm. Der Begriff bedeutete damals soviel wie Staat oder Gesellschaft und diese Begriffe waren auch noch nicht scharf von einander getrennt. --Doktork (Diskussion) 04:59, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title: Wie ein Land Volckreich und Nahrhaft z[u] machen/ und in eine rechte Societatem civilem zu bringen

message: Aus meiner Sicht verletzt das Verwenden von schwülstigen Begriffen wie "dunkle Seite der Zivilgesellschaft" und "gute Zivilgesellschaft" den analytischen und nichtwertenden Anspruch, den Wikipedia sonst hat... Ich liebe Star Wars ^^ aber das hier ist Wikipedia. --Fah (Diskussion) 07:29, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt. Außerdem ist die "Dunkle Seite der Zivilgesellschaft" eine Zitat von Roland Roth (2004) und müsste dementsprechend als Zitat kenntlich gemacht werden und mit einem Einzelverweis versehen werden. Wenn ich etwas mehr Zeit habe werde ich mich dem annehmen. Generell auch ist der Artikel in vielen Teilen schlecht belegt und nicht enzyklopedisch geschrieben. Er ein bisschen klingt wie eine Zusammenfassung einer Hausarbeit zu einer Einführungsvorlesung "Theorien der Zivilgesellschaft und des bürgerschaftlichen Engagements". --Doktork (Diskussion) 05:06, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt Normative Aspekte 

message: Die Definition ist untauglich. "Civil society" ist einerseits einfach die bürgerliche Gesellschaft (in diesem Fall durchaus inklusive Markt), andererseits der Dritte Sektor. "Zivilgesellschaft" ist ein zwitter aus einem Gesellschaftsbegriff, der sich auf die gesamte Gesellschaft bezieht, und einem bestimmten Ausschnitt daraus, in gewisser Weise dem der bürgerlichen Öffentlichkeit. Das Changieren zwischen diesen Varianten ist wesentlich verantwortlich für die Unklarheit des Begriffs. Auf keinen Fall bezeichnet "Zivilgesellschaft" einen bestimmten Stand von Demokratie und Menschenrechten. Dafür gibt es keinen Beleg und ich kenne niemand, der den Ausdruck so verwendet.--Mautpreller (Diskussion) 20:59, 30. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: "Auf keinen Fall bezeichnet "Zivilgesellschaft" einen bestimmten Stand von Demokratie und Menschenrechten" - würde ich auch sagen. Was ich aber ab und an höre und lese ist, dass für eine demokratische Gesellschaft eine florierende, aktive Zivilgesellschaft dazugehört. Also eine Verbindung gibts schon, es fragt sich nur, wie man das am besten fasst. Louis Wu (Diskussion) 07:32, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, als Voraussetzung für eine aktive Zivilgesellschaft gilt wohl ein bestimmter Stand von Rechtsstaatlichkeit. Der Begriff ist halt recht unscharf. Ich bin auch etwas überrascht über den Abschnitt "Organisationsformen". Wenn ich mich nicht sehr täusche, ist der Begriff "Zivilgesellschaft" populär geworden im Kontext der Neuen Sozialen Bewegungen, die gerade nicht vereins- oder organisations-, sondern bewegungsförmig waren.--Mautpreller (Diskussion) 09:06, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Überschrift Organisationsformen ist nicht korrekt. Mal abgesehen davon, dass hier jegliche Quellen fehlen. Und dann fehlt noch Gramscis Konzzept, das ja auch sehr einflussreich ist, auch über enge linke Zusammenhänge hinaus. Alles in allem würde ich sagen, muss der ganze Artikel rundum neu konzipiert und überarbeitet werden. Louis Wu (Diskussion) 10:59, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, Gramsci wäre wichtig. Es gibt halt auch ein Problem mit der Lemma-Organisation. Società civile hat man früher bedenkenlos als bürgerliche Gesellschaft übersetzt, im klassischen Sinn, nämlich der Unterscheidung von Staat (bzw. politischer Gesellschaft) und (bürgerlicher) Gesellschaft. Der neue Begriff "Zivilgesellschaft" hat demgegenüber eine deutlich eingeengte Bedeutung. Meines Erachtens ist das Verhältnis der Begriffe und Lemmata Bürgerliche Gesellschaft, Bürgergesellschaft und Zivilgesellschaft noch nicht richtig geklärt.--Mautpreller (Diskussion) 11:10, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das Verhältnis der Begriffe und Lemmata ist defintiv noch nicht geklärt. Und ja, die historische Begriffsverwendung fehlt auch. Ist ein schwieriges Terrain. Louis Wu (Diskussion) 12:15, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Definition