lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Blankenburger See (Oldenburg)

message: Ist der See natürlichen Ursprungs oder, wie man auch annehmen könnte, im Zuge des Autobahnbaus entstanden? Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:08, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  natürlichen Ursprungs?
Diskussion:Kekulen

message: "Kekulen
Kekulene ist ein … "  oder 
"Kekulene sind … "?
--Peter Gröbner (Diskussion) 12:11, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hi, es ist Kekulen, Kekulene war ein Fehler, der beim Übertragen aus dem Englischen passiert ist--ApolloWissen • bei Fragen hier  12:21, 11. Okt. 2014 (CEST)

text: Hi, nain, habe ich gestellt, mit der Antwort, dass die Größe des ARtikels nicht reicht um Schöpfungshöhe zu haben--ApolloWissen • bei Fragen hier  12:43, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kekulen oder Kekulene?
Diskussion:Der große König

message: Manipulation beinhaltet Vorsatz. Vorsatz setzt Kenntnis der wirklichen Vorgänge voraus. Fraglich, ob das bei Harlan immer der Fall war. 
Vielleicht ist der Begriff Historische Abweichungen besser.
Der grosse König ist ja ein Spielfilm mit klarer Botschaft und keine Doku.
Vorspann
"Er hält sich in seinen wesentlichen Szenen streng an die historischen Tatsachen
...und schildert vor allem die Prüfungen des siebenjährigen Krieges, in denen sich die überragende Persönlichkeit des Königs bewähren musste".
Im zweiten Halbsatz wird also erklärt, was wesentliche Szenen sind. Und das ist natürlich Definitions-und Ansichtssache. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.104 (Diskussion) 12:19, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:   Manipulation historischer Fakten 

message: Die im Text erhobenen Behauptungen sind bitte unmittelbar mit Quellennachweisen zu versehen. Ansonsten ist nicht nachvollziehbar, was der aufgelisteten Literatur, und was der Phantasie des Autors entspringt. Außerdem sollte sorgfältiger geprüft werden, was enzyklopädisch relevant ist, und was der Autor bloß für erwähnenswert erachtet. (nicht signierter Beitrag von 91.66.29.221 (Diskussion) 19:15, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Quellennachweise
Diskussion:BEE-Book

message: Das Kürzel "BEE" leitet sich offenbar nicht von "Bertelsmann Electronic Edition" ab, sondern von "Bertelsmann Encyclopedic Electronic Book". So jedenfalls steht es auf der Hülle einer von Bertelsmann 1994 herausgegebenen Demo-CD mit dem Titel "The World of BEE BOOKS".
Matthias Müller-Lorentz
Mail: mmueller-lorentz@freenet.de (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8EC0:1758:2D61:53A4:6822:2B02 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  BEE-Book
Diskussion:Wohnpark Rodenkirchen

message: Folgende Weblinks habe ich entfernt, da sie überwiegend keinen Bezug zum Artikel aufweisen oder auf ein privat betriebenes Forum mit wechselnden Inhalten verlinkten:
* diff
Außerdem bietet der Artikel für keine seiner zum Teil sehr wertenden Aussagen einen Beleg. Von der Website der Eigentümerversammlung kann man vielleicht noch 1-2 sachliche Aussagen entnehmen, die mir vorliegende Literatur zu neueren Bauten in Köln, etwa Köln. Seine Bauten 1928–1988 sowie Profane Architektur nach 1900 oder auch nicht mal in Bauen für Köln. Gestaltungsbeispiele in Beton wird es einzeln aufgeführt, in ersterem wird nur in einem Satz (!) zur Nachkriegsarchitektur in Rodenkirchen erwähnt, daß Colnia 1970 „am äußersten Rand des Auenviertels mit einem prägnanten Hochhaus den Schlusspunkt“ setzt. (S. 152). Die Aussagen zur architektonischen Bedeutung oder herausragenden Besonderheit zu seiner Zeit sollten unabhängig belegt oder entfernt werden. Ich setze deshalb den Belegbaustein, schaue aber selbst auch noch einmal, ob sich etwas findet.  --elya (Diskussion) 13:51, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: 8 Jahre später ist das hier immer noch sehr wuchtig geschrieben („überwiegend wegweisendes Wohnbauprojekt“), davon das meiste unbelegt. Ich habe mir inzwischen eins der angegebenen Bücher zur Rodenkirchener Geschichte besorgt, da taucht der Komplex auch nur mit wenigen Zeilen auf. Die ganze Erzählung vom neuen Bauen scheint mir arg übertrieben, vier der Fußnoten belegen wohl eher nicht die These der städtebaulichen Bedeutung, sondern sind zum Thema allgemein (5,6,7,8) … Das Hochwasserthema (modernes Pumpwerk etc.) habe ich schon gestrafft, da es eher in einen Prospekt für Kaufinteressierte passt. ich  bin kurz davor, das alles noch weiter zu verkürzen, wenn nicht noch wundersam etwas Fachliteratur auftaucht. Die Bauwelt aus der Zeit könnte evtl. ein Kandidat sein. Problematisch insgesamt ist, dass Rodenkirchen erst 1975 eingemeindet wurde, so dass der Gebäudekomplex nicht unbedingt in der zeitgenössischen Köln-Literatur auftaucht. Hat noch jemand eine Idee?  --elya (Diskussion) 20:57, 25. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Belege, Weblinks 

message: Im Abschnitt Städtebauliche Funktion ist angeführt, dass das Hochhaus als südlicher "Gegenpol zur Kirche Alt St. Maternus" gedacht ist. Alt-St. Maternus ist aber die doch eher kleine Kapelle, ist nicht eher die bereits 1865-1867 errichtete und wesentlich größere (höhere) neue Kirche St. Maternus (Köln) am nödlichen Ende des Orts gemeint?
Raphael --77.247.85.104 14:36, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kirche St. Maternus – Alt oder Neu?
Diskussion:Ostprignitz-Ruppiner Personennahverkehrsgesellschaft

message: Würde mich freuen, wenn es im Artikel auch über die Standorte der Personennahverkehrsgesellschaft in NP, Wittstock, Kyritz und den Außenstellen in Flecken Zechlin zu lesen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 14:37, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Standorte
Diskussion:Überschwemmungsgebiet

message: Spätestens seit den Hochwässern 2002 und 2005 (aber auch schon früher: Rhein 1993 und 1995; Donau 1996; Oder 1997 usw.) wird auf Fachebenen und in der Öffentlichkeit zum Teil heftig über die Option "Raum für den Fluß" gestritten und seltener auch zielführend verhandelt. Das gilt in ähnlicher Form auch für den Streit, ob frei oder gesteuert geflutet werden soll - oder erst gar nicht..
> Intergriertes Rheinprogramm IRP
> Aktionsplan Hochwasser der IKSR
> diverse Hochwasseraktionpläne
> Hochwasserschutzkonzept NRW
> Donau und Elbe verstärkt nach Juni 2013; Sonderkonferenz der Länder-Umweltminister (UMK 09/2013) usw.
Um diese Aktualisierungen zu ermöglichen, müßte vielleicht der Begriff "Überschwemmungsgebiet" (der juristisch fast immer nur die Zone VOR den Deichen an großen Flüssen umschreibt [= maximal HQ100]) präzise von "potentiellem" Überschwemmungsgebiet (oder pot. Retentionsraum) abgegrenzt werden. Die großen - und umkämpften - Reserven für großräumige Rückhaltung liegen nämlich überwiegend HINTER den Deichen. Das ist derjenige Raum, der dem Fluß - je nach Standpunkt - "abgerungen" oder "weggenommen" wurde, durch seine Abtrennung letzlich aber eine der Hauptursachen für das angestiegene Risiko (oder die Milliardenschäden der jüngeren Zeit) ist.
Abgesehen von den notwendigen Präzisierungen empfinde ich den Artikel nicht (mehr) als aktuell. Aber natürlich nur dann, wenn Wikipedia auch ein Abbild der zeitgenössischen Faktenlage und Landnutzungskonflikte sein will...--BI Hochwasser (Diskussion) 14:38, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Schwerpunkte der "Polder"diskussion beachtlich?
Diskussion:Kirnitzsch

message: Mir ist aufgefallen das die Länge der Kirnitzsch in der Infobox mit 45 Kilometern und im Text mit 45 Kilometern + weiteren acht Kilometern Fließstrecke angegeben ist. Welche Angabe stimmt denn nun ? --Dampftrain (Diskussion) 14:46, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Angabe im Text stimmt nicht. Recht genaues Nachmessen in den Geoportalen von Sachsen und Tschechien ergab 30,4 km (D) plus 14,9 km (CZ), also rund 45 km. Auch die Angabe des Einzugsgebietes ist zu gering (kann nicht kleiner als das eines Pegels sein). Werde ich jetzt korrigieren. -- WWasser (Diskussion) 11:13, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke ! Werde den Artikel jetzt auch nochmal überarbeiten. Gruß, --Dampftrain (Diskussion) 08:44, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Länge 

message: Nur der Spiegel macht natürlich einen auf Spielverderber! -- itu (Disk) 20:10, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Deutschland wurde wieder grösser - Hurra! 

message: Die Quelle befindet sich im Lausitzer Gebirge, nicht im Lausitzer Bergland. 
→ https://de.wikipedia.org/wiki/Lausitzer_Gebirge
→ https://de.wikipedia.org/wiki/Lausitzer_Bergland (nicht signierter Beitrag von Qwertz678 (Diskussion | Beiträge) 10:56, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellgebiet 

message: Wolf170278: Elbe hat Höhe in Hřensko 115 m, aber in Bad Schandau 116 m? Elbe den Berg hinauf fliesst? :-) Siehe:  --Gumideck (Diskussion) 07:43, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nein, sie fließt nicht bergauf. Ich konnte nur in der von Dir angegebenen Quelle nicht die Höhe von 105 m finden, weil ich mich nur an den Höhenlinien orientiert habe. Die weichen aber wohl um 10 m ab, wenn man dem jetzt von Dir angegebenen Link Glauben schenkt. Ich habe es nun wieder reingestellt. Am besten immer gleich die Quelle so angeben, dass man es sofort sieht und nicht erst suchen muss. Gruß Wolf170278 (Diskussion) 08:48, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Mündungshöhe
Diskussion:William Roger Paton

message: Paton lebte auf verschiedenen griechischen Inseln, unter anderem auf Chios und Lesbos, um seinen Söhnen den Besuch einer höheren Schule zu ermöglichen. Die Logik erschließt sich mir irgendwie nicht, bitte um einen Denkanstoß ;-) Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:53, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da, wo er vorher wohnte, gab es keine höhere Schule. [ˈjonatan] (ad fontes) 10:40, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Aaaha! Danke --Kpisimon (Diskussion) 11:29, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kausalität?
Diskussion:Adolf-Reichwein-Gesamtschule

message: Liebe Freunde der Adolf-Reichwein-Gesamtschule, 
könntet ihr ein Bild der Schule anfertigen und hier hochladen? Wie das funktioniert, wird in dem vierminütigen Video erklärt, welches ihr bei Hilfe:Bildertutorial/1_Einführung findet. Vielen Dank für eure Hilfe und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 22:00, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo A. Erfkemper, könntest du hier helfen? Die vorhandenen Bilder scheinen von den ehemaligen Gebäuden zu sein, schön wäre ein Bild des aktuellen Schulgebäudes. Danke und Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:41, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bild der Schule gesucht
Diskussion:Trichuris vulpis

message: Trich = Haar, ur = Schwanz, vulp = Fuchs --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:06, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: ich meine von griech. τρίχα Haar und ουρά Schwanz, habe aber keine Quelle dafür. --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:06, 11. Okt. 2014 (CEST)

text: Jedes lateinische Wörterbuch zeigt vulpes = Fuchs; vulpis ist der Genitiv Singular. Ihre Griechischwörter sehen sehr gut aus. Für Selbstverständliches braucht man keine Quelle. Der haardünne Schwanz sollte reichen. MfG --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:28, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bei Trichuris habe ich es erläutert --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:44, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Tatort: Winternebel

message: Wer hat Schmeisser und Söckler getötet? --Peter Gröbner (Diskussion) 15:13, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 15:26, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Hallo, der link auf "Thomas Douglas" führt offensichtlich in die Irre: Thomas Douglas, 5. Earl of Selkirk (1771–1820), schottischer Philanthrop!
Gruß -NS 14:30, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Link in das 17. Jahrhundert?
Diskussion:Friedrich Palitzsch

message: Die Cleveland Public Library besitzt eine Fotografie von Palitzsch auf einer Postkarte, die dieser an Alain C. White im Jahr 1911 schickte, siehe hier (vgl. Edward Winter, Chess Notes, Nr. 8816). --DaQuirin (Diskussion) 15:15, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild von Palitzsch
Diskussion:Aktualität

message: "Aktualität lässt sich durch den zeitlichen Abstand zwischen dem Ereignis und der Vermittlung und der Veröffentlichung dieses Ereignisses messen."
Dem widerspricht aber ganz klar Otto Groth, von dem die vier Wesensmerkmale für Zeitungen stammen: Auf Seite 171 in seinem Werk "die unerkannte Kulturmacht, Band I" von 1960 schreibt er dazu, "Aktuell" bedeute nicht neu in einer zeitlichen Dimension sondern eher in der Gegenwart bedeutsam. Er geht sogar noch weiter und bringt Beispiele aus der Geschichte, in der Berichte bspw. aus Überseekolonien auch Monate nach dem eigentlichen Ereignis für die jeweilige Gesellschaft von Bedeutung sein konnte.
Klaus Beck schreibt im Lexikon Kommunikations- und Medienwissenschaft 2013 unter dem Begriff Aktualität als Wesensmerkmal der Zeitungen: "A. ist also keine rein temporale Bestimmung, vielmehr fließen Kriterien wie Relevanz, Interesse oder 'Betroffenheit' ein: A. kann daher nicht hinreichend objektiv (chronometrisch), sondern nur relational bestimmt werden." Das widerspricht ganz eindeutig der hier geführten Definition.
"Durch das Internet haben die Onlineredaktionen das Rennen um die schnellste Nachrichtenvermittlung gegenüber den gedruckten Medien längst gewonnen." -- dieser Satz ist doch völlig hinfällig, wo sind dazu Belege? Die meisten digitalen, tagesaktuellen, redaktionell bearbeiteten Inhalte kommen aus klassischen Medienhäusern, die entsprechend gedruckte Muttermedien herausgeben (vgl. Neuberger, "Journalismus - neu vermessen. Die Grundgesamtheit journalistischer Internetangebote - Methode und Ergebnisse"; http://www.springerlink.com/index/10.1007/978-3-531-91562-3), die Aussage, dass Onlineredaktionen gegenüber klassischen Redaktionen "gewonnen" hätten ist also schlicht falsch, da meist beide Ausgaben aus der selben Redaktion kommen und bisher meist zweitverwertete Inhalte des Printmediums darstellen. (nicht signierter Beitrag von Th 98630 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellenlage problematisch, falsche Inhalte!
Diskussion:White-Sands-Nationalpark

message: Wieso erscheint trotz korrekter Koordinaten und richtiger Karte der rote Punkt nicht in dieser, sondern nur ein diesbezüglicher Hinweis, dessen Zustandekommen nicht nachvollziehbar ist?
--Friedo (Diskussion) 15:46, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Tritt der Fehler bei dir noch auf? Wenn nicht, war es nur ein kurzzeitiger Ausfall. Grüße --h-stt !? 16:51, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Geografische Position 

message: Im Abschnitt White Sands National Monument#Dünen heißt es: „Entlang der Küste des Lake Lucero und der Alkali-Ebene bedecken Lagen aus Selenitkristallen den Boden, manche bis zu einem Meter lang.“ Die Angabe von einem Meter Länge würde ich in diesem Satz automatisch auf die „Lagen“ beziehen, was sehr kurz wäre. Ich nehme an, dass sich diese Längenangabe auf die Kristalle bezieht. Da ich darüber jedoch keine weiteren Infos besitze und der Artikel auch kein entsprechendes Bild bereitstellt, verzichte ich mal auf eine Änderung des Satzes. Vielleicht hat jemand Kenntnisse, die meine Annahme widerlegen oder bestätigen und könnte den Satz umformulieren. --ChoG Ansprechbar 10:51, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz einfach mal entsprechend umgestellt. Die Angabe steht so auch in der enWP, so dass ich deiner Interpretation zustimme. Grüße --h-stt !? 13:03, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Ein Meter Länge 

message: Ich habe keine Ahnung, wie man das macht, weil auch der Titel geändert werden müsste. Aber es handelt sich mittlerweile um einen Nationalpark, siehe englische Wiki. Trump hat das Gesetz dafür am 20. Dezember 2019 unterschrieben. 
:Danke für den Hinweis. Ich hatte es schon auf dem Schirm, aber jetzt kümmere ich mich wirklich drum. Grüße --h-stt !? 16:35, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Nationalpark
Diskussion:One Penny Black

message: Als Christian Schwarz-Schilling deutscher Bundespostminister war, wurde dieser auch manchmal als 'Black-Penny' umschrieben. So ist in den '80gern auch einmal eine Studentensport-Mannschaft einer Fachhochschule der Deutschen Bundespost (FH d DBP) unter dem Manschaftsnamen 'Black-Penny' angetreten. -- --80.132.190.169 15:46, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kuriosa bzw. Trivia 

message: Wieso wird der Name "One Penny Black" verwendet, wo die Briefmarke eigentlich nur "Penny Black" heißt? Spricht irgendwas dagegen, das zu korrigieren? 
:Beide Versionen dieser Benennungen sind genauso möglich. Das ist im Grunde kein Unterschied. Manchmal wird es so oder so bezeichnet. Damit kann es genauso bleiben.--Thmsfrst (Diskussion) 09:31, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Namensgebung
Diskussion:Plottnitz-Stockhammer

message: An diesem Artikel sieht man, wohin die Nachweiswut bei WP führt. Jede Kleinigkeit ist bequellt, aber der Artikel ist schwer lesbar. Keine wissenschaftliche Publikation würde sich eines solchen Nachweisapparates bedienen.--87.178.22.227 15:48, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachweise 
Diskussion:Erlebnisgastronomie

message: Das vermutlich erste erlebnisgastronomische Konzept in der DDR hat in Forst/Lausitz Ulrich Acksel praktiziert; siehe seine anekdotischen Berichte in: Ulrich Acksel: Schnurren und Schnaken aus der Lausitz (Berlin 2012).-- Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 15:58, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Zur Neueröffnung des damaligen Acksel-Gasthofs in Großräschen siehe hier ein Bericht in Ir online 3. April 2019. .--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 12:03, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Erlebnisgastronomie in der DDR
Diskussion:Ardennen 1944

message: Ich habe die Inhaltsangabe neu verfasst und bitte herzlichst jemanden von den erfahrenen Wikipedia-Gurus um Durchsicht des Textes und evtl. etwas technische Unterstützung und bei der Beurteilung, ob das so ok ist. 
Vielen Dank!
--Wiki.kb (Diskussion) 16:30, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Inhaltsangabe geändert 

message: Wieso wurde die Beschreibung der Handlung völlig umgekrempelt? Was war an der Version von 2017 verkehrt? Der jetzige Text lässt einige Informationen aus. Unverständlich und völlig überflüssig! Wiki.kb (Diskussion) 20:45, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Habe die Handlung wieder so angepasst, wie sie dem Film entspricht. Vorher war u.a. die Rede von Nationalgarde, die im Film gar nicht vorkommt. --Wiki.kb (Diskussion) 10:12, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: irgendwo in Belgien ? Ach, weiß man nicht genau. In Flandern ? Im Hainaut ? Bei Brüssel oder so ? Geht es gar nicht eindeutig um die Ardennen-Offensive ? Danke, --62.216.202.105 09:56, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Unbeholfene bis ulkige Formulierungen wie "schwerbewaffneter MG-Bunker" sind natürlich zu erhalten. --62.216.202.105 09:58, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Stilschwächen
Diskussion:Krün

message: Zitat: "mit einem echten Splitter (Partikel) des heiligen Kreuzes des Herrn Jesus Christus"
Gibt es für die Echtheit irgend einen Beweis? Und wieso ist dieser Herr DER Herr?
Wie kann ein derart religiotischer Text in der Wikipedia erscheinen?--2.246.213.187 16:57, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Guten Abend IP, die "Echtheit" des Splitters ist für Gläubige dokumentiert. Weiteres findest du unter dem Link Kreuzreliquie. Und "der Herr Jesus Christus" ist zitiert aus der angegebenen Quelle. --JostGudelius (Diskussion) 19:10, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kreuzreliquie 

message: Bitte zu Beginn des Artikels einfügen, wie man "Krün" richtig ausspricht. Manche sagen "Krühn", manche sagen "Krünn". Die korrekte Aussprache ist für einen Unkundigen nicht klar, darum bitte dringend entsprechende Info in den Artikel!
: zunächst mal: früher sagte der Nikolaus "Böh!", heute sagt er gar nichts mehr. Krün wird wie Krünn, also mit kurzem "ü" ausgesprochen; kannst Du ja ergänzen. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 13:38, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Aussprache von "Krün"
Diskussion:Externe kraniale Neurostimulation

message: Hierher kopiert von meiner Diskussionsseite. --Goris (Diskussion) 17:24, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Habe den Zulassungsstatus etwas präzisiert. Ist natürlich alles völlig richtig, war nur etwas umgangssprachlich ausgedrückt. Die Relevanz einer beginnenden oder begonnenen, aber nicht beendeten und publizierten Studie ergibt sich nicht aus der investierten Summe, die übrigens verglichen mit großen Pharmastudien schon arg "klein" ist, sondern allenfalls aus der gesellschaftlichen Relevanz. Ich denke wohl, dass eine geplante Studie zu ZMapp zur Behandlung von Ebolafieber vielleicht Aufnahme fände, aber selbst da wäre ich mir nicht sicher. Grüße, --Goris (Diskussion) 21:47, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zulassungsstatus 

message: So wie ich das verstehe, handelt es sich nicht um TDCS, oder? In der jetzigen Variante ist das doch allenfalls eine Umsetzungsform von TDCS/TACS. Ich habe jedenfalls die Verknüpfung auf die anderen Sprachen entfernt. --Amtiss, SNAFU ? 05:02, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, da hast Du Recht, danke fürs Löschen. Besser passt wohl :en:Cranial electrotherapy stimulation. Grüße, --Goris (Diskussion) 08:57, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Wikidata
Diskussion:Bürgerwache Mengen

message: Dies ist mein erster Wikipedia-Artikel, ich bitte also um Nachsicht. Sollte es Kritik, Nachfragen, Fehler oder Missverständnisse geben, bitte ich um eine kurze Mail, meine Adresse steht im Profil. DANKE! :)
--Mkaralus (Diskussion) 17:50, 11. Okt. 2014 (CEST)

message: Sicher ein insgesamt umfänglicher Artikel mit relevantem Thema, jedoch in weiten Teilen nicht lexikalisch (erzählend, emotional...). Teilweise führen die Darstellungen auch zu weit vom eigentlichen Thema weg, auch die Bildfülle sollte im Sinn einer aussagekräftigen Auswahl (Qualität vor Quantität) verringert werden. Insgesamt wirkt der Artikel streckenweise eher wie der Web-Auftritt der Bürgerwache. Natürlich könnte ich einfach die entsprechenden Passagen löschen, aber besser ist es, der Artikel würde von einem Fachmann zum Thema entsprechend verbessert. Gruß Ogb (Diskussion) 21:31, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Habe jetzt mal grundlegende Änderungen (v.a. Kürzung der erzählenden Passagen, Versachlichung des Stils und Reduzierung der überladenen Bildauswahl) ausgeführt. Inhaltliche Details überlasse ist den Experten! Gruß Ogb (Diskussion) 09:45, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Flugplatz Bad Lippspringe

message: ...klingt ganz schön nach Wehrmachtbericht: Besser: Militärflugplatz Bad Lippspringe oder Flugplatz Bad Lippspringe, wie es hier heißt: Truppenübungsplatz Senne. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:06, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. "Flugplatz Bad Lippspringe" ist wesentlich gebräuchlicher"flugplatz+bad+lippspringe"+-wiki als "Fliegerhorst" "fliegerhorst+bad+lippspringe"+-wiki. Ich stelle daher einen Antrag auf Löschung der Weiterleitungsseite Flugplatz Bad Lippspringe, um diese Seite verschieben zu können. --Joe-Tomato (Diskussion) 12:58, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke an Partynia.  --Joe-Tomato (Diskussion) 15:14, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Wirtschaftsregion Dnepr

message: Lemmaname und Bezeichnung in der Einleitung sollten schon über einstimmen. --Rita2008 (Diskussion) 18:34, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dnepr, da wir in der Ukraine sind.Berihert • (Diskussion)  20:29, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja das ist von meiner BNR-Seite da hatte ich den Artikel noch unter Dnipro laufen aber hab es dann nach dem Anlegen doch wegen dem Dnepr geändert aber sind noch paar fragmente übrig geblieben. Aber eigentlich kann es auch Dnipro heißen, da der Fluss ja nunmal auf ukrainisch nicht Dnepr sondern Dnipro heißt. -- Dnepro.. (schnaken?) 21:15, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: @Berihert: Auf ukrainisch heißt er Dnipro. Dnepr kommt wohl daher, dass er durch mehrere Staaten fließt. Konsequenterweise müsste es hier also Dnipro heißen, weil es ein ukrainisches Thema ist. Ich bin aber auch unschlüssig, da mir Dnepr von früher her geläufiger ist. Auf jeden Fall sollte es einheitlich sein. Ich frage mal bei WP:NKK nach. --Rita2008 (Diskussion) 15:25, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Dnepr oder Dnipro?