Diskussion:Schwarze

message: --DolphinBGG 17:19, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Ich muss mich sehr darüber wundern, dass im deutschen Wikipedia die Begriffe "Schwarzer" und "Farbiger" gleichgesetzt werden.
Nach meiner Erfahrung ist das falsch. Ich habe über ein Jahr für die Vereinten Nationen im Sudan und im Südsudan gearbeitet sowie Tansania, Ethiopien und Uganda bereist. Ein Großteil meiner Kollegen und UN-Anghörigen waren aus: Ruanda, Kenia, Simbawe, Sambia, Namibia und anderer afrikanischer Staaten.
In diesem Teilnehmerkreis und in diesen Ländern versteht man unter einem Schwarzen jemanden der tief Schwarz ist, so wie man es in Europa nur sehr selten vorfindet. Als Farbig werden "Mischlinge" (wenn ich das malso bezeihnen darf, weil mir kein passenderer Begriff einfällt, ohne das jetzt jemand die rassistische Keule auspackt) oder von natur aus mittel- bis tief dunkelbraune Menschen bezeichet. Obama z.B. würde in Afrika als Farbig, nicht als Schwarz bezeichnet. Das Problem ist nur die Übersetzung. Farbig ist ein deutscher Begriff, im Englischen sagen die "echten" Afrikaner für eine Hautfabe wie sie z.B. Obama hat: "brown" oder "fair" oder "light" nicht "coloured" aber damit ist geanu das gemeint was der dt. Begriff "Farbig" umschreibt. Schwarz wird jedoch aussschließlichfür tief-schwarze-bis bläuliche Haut verwendet. Hell Braune und Weiße werden als "White" bzw. in Subsahara Afrika als "Musungo" im Arabischen Afrika (wo es ebenfalls Farbige und Schwarze gibt, z.B. im Sudan) als "Kawaja" bezeichnet.
Wenn der Duden Wikipedia folgen und Farbig mit Schwarz gleichsetzen würde, dann würden wir uns der Unterscheidungsmöglichkeit wie sie in anderen Sprachen besteht und verwendet wird, berauben. Noch so gut gemeinte politische Korrektheit kann nicht das Ziel haben, Sprache ungenau und missverständlich zu machen.
Leider kann ich keine Quelle nennen. Nur meine Beobachtung,dass die Afrikaner in den betrefenden Ländern selber so unterscheiden. (nicht signierter Beitrag von 93.221.102.23 (Diskussion) 12:52, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gegenargumente/andere Standpunkte zu dieser Aussage darfst du gerne in den Artikel eingearbeiten. Die Deutungshoheit hat Owen 'Alik Shahadah sicherlich nicht. Meiner Meinung nach ist Subsahara-Afrika jedenfalls wesentlich besser als Schwarzafrika. --DolphinBGG 14:27, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lexikonartikel oder Pamphlet? 

message: Ich finde die Formulierung "alle Menschen, die heute Nachkommen haben" ein wenig holprig. Ich musste es mehrfach lesen, um zu verstehen, dass nicht heutige Menschen, die Nachkommen haben, gemeint sind. Vielleicht sollte man es anders formulieren, z. B.: "die Vorfahren aller heute lebenden Menschen".
-- Dirk Weber 10:51, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Ich habe den Satz geändert und hoffentlich verständlicher formuliert. --DolphinBGG 17:53, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  alle Menschen, die heute Nachkommen haben 

message: Der Rasse-Begriff in Bezug auf Menschen ist ein überholtes Konstrukt aus vergangenen Zeiten, dass nicht mehr den Stand der Wissenschaft wiederspiegelt. Die unreflektierte Verwendung dieses Begriffs schadet der Qualität des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 62.143.58.230 (Diskussion) 08:14, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde nicht dass der Begriff unbedacht verwendet wird. Entweder steht er im Zusammenhang mit der Erklärung veralteter Theorien oder wird im Kontext von Ländern benutzt in denen der Begriff heute noch maßgeblich verwendet wird (wenngleich nicht vergleichbar mit dem heutigen Wortverständnis in Deutschland). --DolphinBGG 10:53, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: unbedingt! Wie hört sich das denn bitte an? Direkt in der Einleitung steht: "Die Bezeichnung Schwarze bezieht sich gewöhnlich auf eine Einteilung von Menschen in Rassen." -> das ist per Definition rassistisch! Sofort ändern! ich sehe in dem Artikel erhebliche, diesbezügliche Mängel; auch wenn rassistische Aussagen hinter förmlicher Ausdrucksweise versteckt sind, bleiben sie rassistisch! --Alleskoenner ✉ 20:03, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Verwendung muss ja nicht gut sein, aber wenn von schwarz oder weiss die Rede ist, hat das seinen Ursprung in der Vorstellung dass es menschliche Rassen gebe. Natürlich ist es nicht angebracht heute von Rassen zu sprechen, wenn man aber die Begriffsgeschichte beschreiben will wird man nicht darum herum kommen. Im Amerikanischen ist der Begriff race weit verbreitet, ist aber nicht mit dem deutschen Begriff Rasse gleichzusetzen. Also wer eine bessere Übersetzung an die einzelnen Textstellen bringen kann ohne jedesmal zehn erklärende Sätze dazuschreiben zu müssen der sollte das tun. -- DolphinBGG (Diskussion) 00:54, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Warum ist es eigentlich überhaupt nötig, diesen Artikel zu haben? Wir haben auch keinen Artikel "Weißer" - sollte man mal drüber nachdenken. An sich reicht es völlig aus, Artikel, wie Afroamerikaner, Schwarzafrikaner etc. zu haben; dieser Artikel hier ist meiner Meinung nach völlig irrelevant: Denn ganz im Ernst: Wofür brauchen wir einen Artikel, der uns erzählt, dass es schwarze Menschen gibt?? Dieser Artikel hat nichts mit Ethnien, Geschichte, oder ähnlichem zu tun, sondern ist höchstens ein Ort für Rassismus. Ich sehe diesen Artikel sehr kritisch - mal sehen, was daraus wird... --Alleskoenner ✉ 02:05, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nun weil es den Begriff Schwarze gibt existiert auch dieser Artikel. Die Nähe zum Rassismus ist dabei genauso groß wie bei z.B. dem Artikel Afroamerikaner. Nicht weil die Artikel rassistisch sind, sondern weil die Afroamerikaner, Afrodeutschen oder generell die Schwarzen Rassismus ausgesetzt waren und sind. Ich fand gerade den Zustand in der de:WP vor dem Artikelimport rassistisch, denn bei der Suche nach Informationen landete man zwangsläufig bei rassistischen Begriffen wie Neger oder Schwarzafrikaner (hierauf leitete  "Schwarze" vorher völlig unangebracht weiter). Darum denke ich dass es dringend notwendig ist nicht nur spezialisierte Artikel wie Afrodeutsche, sondern eben auch den allgemeinen Oberbegriff Schwarze als Artikel zu haben. Die ganz offensichtlich immer noch praktizierte Unterscheidung nach der Hautfarbe besteht leider eben heutzutage immer noch. -- DolphinBGG (Diskussion) 11:09, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Klar, ich weiß was du meinst, aber dieser Artikel ist im Grunde genommen einfach nur ein Text, der uns nicht mehr erzählen, kann, als dass Menschen in Hautfarbe voneinander unterschieden werden. Biologische Informationen werden genug (und völlig wertfrei) in Hautfarbe beschrieben, geschichtliche und rassistische Hintergründe dazu in Rassentheorie und Neger, sowie ethnische Informationen  in den jeweiligen Artikeln, wie Schwarzafrikaner, Afroamerikaner etc. Ich finde, dieser Artikel sollte deshalb zumindestens einen Mehrwert gegenüber den oben genannten Artikeln aufweisen (und das ist aufgrund der überlappenden Themen sehr schwer). Außerdem: Warum gibt es einen Artikel Schwarze, aber nicht Weiße, Rote, Gelbe (die blauen Links verweisen auf andere Artikel)? Sieht man jetzt besser, was ich meine? --Alleskoenner ✉ 19:32, 14. Apr. 2012 (CEST)

text: Köstlich, an welchen "Problemen" sich hier Internetmenschenrechtler pikieren. Wenn du etwas tun willst, leiste sinnvolle Hilfe im echten Leben und nörgel hier nicht an solchen Belanglosigkeiten herum. Geh mal nach Afrika und erklär den Menschen wofür du dich hier einsetzt, die werden dir sicher die Füße küssen mein lieber. Oder einfach lachen. (nicht signierter Beitrag von 31.18.232.39 (Diskussion) 22:05, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Rasse-Begriff raus oder sozialkritisch isoliert 

message: ...begann doch nicht mit der ersten Kolumbus-Expedition? Müsste das nicht genauer zu datieren sein? Sepulveda oder Las Casas könnten doch Hinweise geben...--85.177.22.201 11:44, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Sklavenhandel nach Amerika 

message: Why you keep copying from the English Wikipedia? Who cares what the racist term means in the USA? It has no place in the lede. FonsScientiae (Diskussion) 17:33, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Americentric 

message: a.m.S. gibt es denn Rasse-Begriff für Menschen allein schon deshalb, weil man ja auch heute von Rassismus spricht und der Term auch im GG steht (Artikel 3: „Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner(...) .Flk-Brdrf (Diskussion) 02:49, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Rasse-Begriff 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:24, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: „seit 2011 amtiert Christiane Taubira als Justizministerin“; dort heißt es: „ Vom 16. Mai 2012 bis 27. Januar 2016 war sie Justizministerin“ -- Xandru (Diskussion) 15:21, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Christiane Taubira: seit Jan. 2016 nicht mehr Ministerin 

message: Im englischsprachigen Artikel ist zu lesen, dass die Alten Ägypter ebenso wie ihre heutigen und die überwältigende Mehrheit der gegenwärtigen Bevölkerung Ägyptens darstellenden Nachfahren in sprachlicher, ethnischer und kultureller Hinsicht eine weitaus engere Verwandschaft mit den antiken Völkern Nordafrikas und Vorderasiens als mit jenen Subsahara-Afrikas oder Südeuropas aufwiesen.--95.113.249.137 13:19, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Alten Ägypter waren autochthone Nordafrikaner 

message: Da es sich bei Schwarzen um eine soziale Konstruktion handelt, nicht um eine biologische Tatsache, halte ich den ersten Abschnitt Physiologische Merkmale für einen Überrest aus Zeiten, als man die vermeintlich genetisch bestimmbare Rasse mit phänotypischen Merkmalen bestimmen zu können glaubte (also: hat krauses Haar und eine bestimmte Hautpigmentierung, sei daher Schwarzer oder negroid). Das ist wissenschaftlich überholt, schön zusammengefasst in Folgendem: But even the phenotypic notion of black racial features in fact depends on what is ... an inapt genotypically based bundling of various phenotypes. ... To assume that a genotypically conceived group called blacks has to exhibit a particular collection of phenotypes ... is to smuggle genotypic notions into the description of phenotype ... that is manifestly not so in the real world of actual phenotypes. ... there are, rather, scores if not hundreds of races (or “populations”) ... Yes, it might be that certain skin colors and hair textures go together on average more than others, but that is no reason to bundle them together as single phenotypes. Der Abschnitt basiert auf einer Übersetzung des englischsprachigen Wikipedia-Artikels von 2010 (siehe Hinweis ganz oben auf dieser Seite), der damals einen solchen Abschnitt hatte mit dem absolut unwissenschaftlichen Bezug auf Nick Arrojo, Jenny Acheson: Great Hair: Secrets to Looking Fabulous and Feeling Beautiful Every Day. Der englische Artikel hat heute aus gutem Grund diese vermeintliche biologisch festgezurrte Grundlage des sozialen Konstrukts vollständig entfernt, anscheinend nach dieser allgemeinen Diskussion 2012. Ich werde diesen lächerlich belegten und nicht dem Stand der Erkenntnis entsprechenden Abschnitt gleich entfernen. --Andropov (Diskussion) 08:08, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Physiologische Merkmale 

message: Gibt es eine Quelle für die Einleitung? Nach https://www.duden.de/rechtschreibung/Schwarzer handelt es sich um jemand mit dunkler Hautfarbe. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:51, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Deifinition 

message: In jenem Abschnitt findet sich der Satz:
"Thomas Jefferson besaß Sklaven, welche zugleich im rechtlichen Sinne „weiß“ (weniger als 25 % afrikanische Abstammung) und „schwarz“ (Mutter aus Afrika, d. h. 50 % afrikanische Abstammung) waren."
Das erscheint mir unmöglich, außer wenn es unklar formuliert ist und "afrikanische Abstammung" in der ersten Klammer die biologische Abstammung von Schwarzafrikanern, in der zweiten nur die geographische Herkunft der Vorfahren meint. Dann könnte eine aus Afrika stammende Mutter selbst bereits zum größeren Teil weiße Vorfahren haben (worin das Problem liegt, weil es nicht sehr wahrscheinlich ist, dass sie dann als Sklavin nach Amerika verschleppt würde), in Amerika von einem Mann, der wohl realistisch betrachtet zu 100 Prozent Weißer wäre (also der nicht seltene erzwungene Sex mit einer Sklavin), Kinder haben, die somit - biologisch verstanden - zu "weniger als 25 % afrikanische[r] Abstammung" wären, zur selben Zeit - geographisch verstanden - aber wegen des Herkunftortes der Mutter zu "50 % afrikanische[r] Abstammung" wären.
Es könnte aber auch sein, dass der Satz im Artikel nur sagen will, dass Jefferson gleichzeitig Sklaven besaß, für die das eine, und Sklaven, für die das andere galt. Er müsste dann umformuliert werden. 91.48.75.141 18:01, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist schlichtweg falsch aus dem englischen Wiki übersetzt. Dort steht, das Kinder von Sklavinnen wiederum Sklaven sind. Dazu ist es für die Mütter nicht notwendig, direkt aus Afrika zu kommen. ASchudak (Diskussion) 15:21, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zu Thomas Jeffersons Sklaven (Abschnitt "One-drop rule") 

message: Wenn es dagegen hier keine Einwände gibt, würde ich den Abschnitt löschen. Er trägt nichts zum Verständnis des Lemmagegenstands bei und handelt Sachen ab, die im Artikel Subsahara-Afrika schon besser dargestellt sind. Er wirkt hier zudem zumindest irreführend, weil recht viele Schwarze Menschen recht wenig mit Subsahara-Afrika zu tun haben. Grüße, Polibil (Diskussion) 17:02, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dem kann ich folgen, der Bezug des Abschnitts zum Lemma ist nicht ganz unmittelbar. Vllt. am ehesten noch die kurze kritische Einführung des Begriffs Schwarzafrika? Das wird im Artikel Schwarzafrikaner genauer behandelt. Aber vllt. hier nicht ganz außen vor lassen. Man könnte das im ersten Abschnitt nach dem Satz "Das änderte sich, als weiße Europäer zunehmend Kontakt zu subsaharischen Afrikanern hatten." ergänzen. Die Bewohner Subsahara-Afrikas wurden und werden wegen ihrer Hautfarbe auch als Schwarzafrikaner bezeichnet, ein Begriff des Kolonialismus der heutzutage eher vermieden wird. --X2liro (Diskussion) 11:00, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. --Polibil (Diskussion) 18:40, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Habe ich jetzt umgesetzt. --Polibil (Diskussion) 10:15, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Subsahara-Afrika 

message: Auch wenn es den derzeitigen Rechtschreibregeln widerspricht - ich verstehe, warum manche Leute (welcher Hautfarbe auch immer) das "Schwarz"  in "Schwarze Menschen" groß schreiben. Die Idee dahinter ist ja, dass diese Menschen nicht wirklich völlig schwarz sind und man keine scharfe Trennlinie zwischen den verschiedenen Gruppen ziehen kann. So weit, so gut. Was ich aber nicht verstehe ist, dass die gleichen Leute das "weiß" in "weiße Menschen" in der Regel trotzdem klein schreiben. Schließlich sind auch weiße Menschen nicht wirklich völlig reinweiß, sondern meist irgendwas zwischen blassrosa und hellbraun. Wenn Hautfarbe nur ein soziales Konstrukt ist, dann müsste man alle Hautfarben einheitlich groß schreiben - oder eben, den geltenden Rechtschreibregeln entsprechend, alle klein. Warum wird das teilweise trotzdem unterschiedlich gehandhabt? Wenn es dafür einen stichhaltigen Grund gibt, dann sollte der im Artikel auch erklärt werden. Man könnte es sonst sogar etwas überspitzt so formulieren, dass diese Ungleichbehandlung selbst rassistisch ist. --HH58 (Diskussion) 17:38, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Man könnte es überspitzt so formulieren, es wäre dann aber falsch. Rassismusforscher*innen und Aktivist*innen ist bewusst, dass auch „weiß“ nicht einfach eine Farbe beschreibt und sie machen das auch häufig durch andere Schreibweisen kenntlich. Dazu gehört die Großschreibung, auf die einige aber wegen der Assoziation zu Weißen Suprematist*innen verzichten - im Deutschen findet sich entsprechend häufig die Kursivschreibung (weiß). "dass die gleichen Leute das "weiß" in "weiße Menschen" in der Regel trotzdem klein schreiben" ist also keineswegs die Regel. Vgl. dazu z.B.  --Polibil (Diskussion) 23:45, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich kenne das bisher nur in der von mir beschriebenen Kombination, aber danke für den Hinweis. Aber wie auch immer man das letztendlich handhabt - a) es sollte in allen Fällen gleich gehandhabt werden (meine Meinung als Privatperson, die ja auch der Autor der von dir verlinkten Quelle teilt) und b) die Gründe für eine ungleiche Handhabung bzw. die Diskussion darüber sollte im Artikel erläutert werden (meine Meinung als WP-Autor). --HH58 (Diskussion) 02:11, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Es gäbe übrigens eine einfache Möglichkeit, sich in Texten von der rein sachlichen Bedeutung der Farbbezeichnungen zu distanzieren und trotzdem nicht gegen die geltenden Rechtschreibregeln zu verstoßen, nämlich die Verwendung von Anführungszeichen. Also von "schwarzen" Menschen und von "weißen" Menschen zu schreiben, oder kurz von "Schwarzen" und "Weißen". Wenn jemand Wert auf eine solche Distanzierung legt, würde ich eine solche regelkonforme Schreibweise bevorzugen (das ist jetzt natürlich nur meine Meinung). Warum wird das nicht gemacht ? --HH58 (Diskussion) 02:26, 26. Dez. 2021 (CET)

text: Woher kommt denn die Behauptung, es würde irgendwas ungleich behandelt? Der Artikel Weiße verwendet ebenfalls die Großschreibung. Und ein Blick in's Wörterbuch würde einem den Grund nennen: das substantivierte Adjektiv. Und warum Anführungszeichen eine "fantastische" Idee sind, zeigt dieser Satz. --Karl Oblique 17:39, 26. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn ein Substantiv dabeisteht, ist es nicht substantiviert. Im umseitigen Artikel und auch im Artikel Weiße wird „weiße Menschen“ kleingeschrieben. --Φ (Diskussion) 17:46, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Großschreibung in "Schwarze Menschen" 

message: Ich sah, dass in der Einleitung neben "schwarzen Menschen" auch "Schwarze Menschen" geschrieben wird. Ist es notwendig, das zu machen? Laut der Fußnote ist das die Schreibweise der Initiative Schwarze Menschen in Deutschland. Ich sehe keinen Grund, deren Ansicht hier so prominent zu vertreten, wenn es keine "offizielle" (etwa durch den Duden anempfohlene) Schreibung ist. Ganz abgesehen, dass eine Großschreibung sehr stark nach einer Überhöhung des Eigenen klingt. Vindolicus (Diskussion) 13:39, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nötig (da Konvention) ist es, unnötig sind die Einzelnachweise in der Einleitung, die ich gleich entfernen werde. --Polibil (Diskussion) 13:46, 10. Jan. 2023 (CET)

text: Zitat: „Die Großschreibungen empfehlen Initiativen wie die Initiative Schwarze Menschen in Deutschland oder die Neuen deutschen Medienmacher. Beide Gruppen bestimmen allerdings meines Wissens nicht die Regeln der deutschen Rechtschreibung. Vindolicus (Diskussion) 13:56, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Konvention ist, dass verschiedene geläufige Synonyme oder Schreibweisen in der Einleitung genannt werden, Einzelnachweise aber nicht. Diese Konvention ist im Artikel jetzt umgesetzt. Ob die geläufigen Schreibweisen dafür vom König, Rechtschreiberat oder Bundestag vorgegeben wurden, ist irrelevant. Die Verwendung der Schreibweise ist im Artikel belegt dargestellt, ob Du sie gut oder schlecht findest, ist für die Einleitung wurscht. --Polibil (Diskussion) 14:01, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "Schwarz" und "schwarz" in der Einleitung 

message: Der Abschnitt „Siehe auch“ enthält fast nur Begriffe, die sich wunderbar im Text unterbringen ließen … was ja immer bevorzugt werden sollte. Hat jemand Zeit und Lust dazu? --Fährtenleser (Diskussion) 07:25, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Es fehlt ein Abschnitt, der die übliche Definition für "Schwarz" in Deutschland darstellt. Ich hab z.B. sogar viele Personen im deutschen Fernsehen gesehen, die offensichtlich nicht nur Subsahara-Afrikaner unter ihren Vorfahren und keineswegs tiefschwarze Haut haben, sich selbst trotzdem als schwarz bezeichneten. Die in Deutschland aktuell vorherrschende Einteilung entspricht offensichtlich der One-Drop Rule, die Menschen mit einer aus rassistischer Perspektive  "minderwertigen" Abstammung zur "unterlegenen" Rasse einstuft (= Hypodescent). In einem solchen Abschnitt könnte erwähnt werden, dass auch die umgekehrte Regel möglich ist, wofür es auch Beispiele gibt (= Hyperdescent). Siehe auch
- https://en.wikipedia.org/wiki/Hyperdescent
- https://en.wikipedia.org/wiki/Hypodescent
- https://en.wikipedia.org/wiki/One-drop_rule --Pakwesi (Diskussion) 14:47, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Zuordnung in Deutschland orientiert sich an rassistischer One-Drop Rune 

message: Kochi, früher Cochin, liegt in der zentralen Region des indischen Bundesstaates Keralas, in dem vorwiegend die Malayalam sprechenden Malayalis leben. Dies ist eine drawidische Sprache, die mit dem heutigen Tamil verwandt aber nicht identisch ist. Auf einer großen Indienreise 2003 war ich im kleinen jüdischen Viertel von Kochi und sprach mit einem der Geschäftsbesitzer. Er sah keineswegs wie die dunkelhäutigen Malayali (eben nicht Tamilen) aus, sondern war tatsächlich hellhäutiger und hätte auch als Südeuropäer oder Israeli durchgehen können. Interssanterweise gibt es entfernt von Kochi im Dschungel mindestens eine alte, nun unbenutzte Synagoge, die ich besuchen konnte.--KristallograefIn (Diskussion) 09:02, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt dazu diesen Artikel: Cochin-Juden. Hast du einen konkreten inhaltlichen Vorschlag? Grüße --X2liro (Diskussion) 09:08, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nun habe ich auch den Artikel über die Cochin-Juden genauer gelesen. Anhand dessen werde ich versuchen, den Abschnitt über Schwarze#Cochin-Juden_und_Tamilen zu verbessern. Zum einen sind die meisten Bewohner von Kerala keine Tamilen, zum anderen sind anscheinend alle dunkelhäutigen Malabari-Juden bis 1972 nach Israel ausgewandert. Leider sind die Prozentangaben der drei Gruppen im Artikel Cochin-Juden nicht konsistent. Ich bin jedenfalls sicher, dass ich damals mit einem der hellhäutigen Paradesi-Juden gesprochen habe. Beste Grüße --KristallograefIn (Diskussion) 19:27, 11. Nov. 2023 (CET)

text: Ich habe den Abschnitt zu den dunkelhäutigen indischen Malabari-Juden verbessert und in Übereinstimmung mit dem Artikel über die Cochin-Juden gebracht. Eine Frage hat sich dabei für mich gestellt. Gerade in Südindien und auch Sri Lanka gibt es zum Teil sehr dunkelhäutige Menschen (keine Veddas!), die wir eigentlich als Schwarze bezeichnen müssen. Die meisten davon dürften Draviden sein, wobei manche erstaunlicherweise die Physiognomie von Mitteleuropäern haben. --KristallograefIn (Diskussion) 08:10, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wieso erstaunlicherweise? Draviden#Herkunft und Geschichte gibt doch die Erklärung. --Fährtenleser (Diskussion) 08:41, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Cochin-Juden und Tamilen