Diskussion:Reinhard Heydrich/Archiv/2

message: Warum werden hier die Namen und Geburtsdatum der Kinder Heydrichs genannt? Würde „Aus der Ehe gingen vier Kinder hervor.“ nicht reichen? -- Hey Teacher (Diskussion) 13:58, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: +1 Zumal der auch erwähnte Unfalltod seines Sohnes gar nicht zu Heydrichs Lebzeiten erfolgte.  Holgerjan (Diskussion) 16:50, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich nehm's dann mal raus.. -- Hey Teacher (Diskussion) 06:15, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Namen und Geburtsdaten seiner Kinder. 

message: Lohnt es, Hinweise zu ergänzen, wo Heydrich als Figur in Romanen vorkommt, z.B. in Philip Kerrs Berlin-Trilogie?  --Rustikal (Diskussion) 21:15, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: nein, meint--Janneman (Diskussion) 09:49, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Heydrich als Figur in Romanen  

message: Es gibt einen Abschnitt  im Artikel Familiäres. Dorthin gehören natürlich auch die Angaben zur Familie, also zur Ehe und den Kindern, auch wenn die Verlobung 1930 zu Heydrichs Rauswurfs aus der Marine führte. Den kann man doch auch ohne Nennung der Gattin und des Nachwuchses darstellen. Im jetzigen Zustand ist die Gliederung meines Erachtens inkonsistent. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 10:10, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: So war die Darstellung jedenfalls unverständlich und auch sprachlich verstümmelt. Wo welches Familiäres hingehört, hängt imo vom Kontext ab. Weitere Verbesserungen sind möglich. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:32, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gliederung Familiäres 

message: Hat Heydrich nit zusammen mit Himmler Huehner gezuechtet? --41.151.205.120 20:05, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein. --Φ (Diskussion) 20:45, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Sicher nicht. Die beiden kannten sich zur Zeit der Himmler'schen Hühnerfarm noch nicht. --92.226.238.235 23:27, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Beziehung zu Himmler 

message: Was gibt es über diese Stiftung zu berichten? Beispiel unter http://de.wikipedia.org/wiki/Weizs%C3%A4cker#Andere_Linien 
"Wilhelm Weizsäcker (1886–1961), nationalsozialistischer Rechtshistoriker und Verwaltungsdirektor der „Reinhard-Heydrich-Stiftung“ (Prager Zweig der Weizsäcker)[77]"
mit [77] Martin Wein: Die Weizsäckers, S. 18 --
: Du fragst, was es über die Reinhard-Heydrich-Stiftung zu berichten gibt. Wir haben dazu einen extra Artikel: Reinhard-Heydrich-Stiftung. -- Miraki (Diskussion) 23:30, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Reinhard-Heydrich-Stiftung 

message: Entgegen meiner ursprünglichen Absicht, kommt die Primärquelle nun doch hier:
Datei:Ekki-Arbeitsmaterial-1A.jpg|Deckblatt, veröffentlicht von Danker
Datei:Ekki-Arbeitsmaterial-B1.jpg|Kopie der archivierten Durchschrift, S.1 / Deckblatt
Datei:Ekki-Arbeitsmaterial-B2.jpg| Kopie der archivierten Durchschrift, S.2
Datei:Ekki-Arbeitsmaterial-B3.jpg| Kopie der archivierten Durchschrift, S.3
Datei:Ekki-Arbeitsmaterial-B4.jpg| Kopie der archivierten Durchschrift, S.4
Auf Seite 3 unten ist deutlich folgender Satz zu lesen: "Die Kläger (Witwe H. + Kinder) haben bis zur Kapitulation beamtenrechtliche Witwen- und Waisenversorgung bezogen. Sie geben an, auch von dem Versorgungsamt 1 Berlin-Schöneberg Versorgungsbezüge erhalten zu haben. Ihren Anspruch auf Zahlung von Bezügen auf Grund des Gesetzes zu Artikel 131 des Grundgesetzes ( GG ) hat das Landesverwaltungsgericht Schleswig mit Urteil vom 25. August 1953 ( V 36/52 ) rechtskräftig abgewiesen" Daraus folgt, das ist keine Interpretation sondern eine Tatsachenfeststellung, dass es zwei Verfahren gegeben hat: ein verwaltungsgerichtliches um eine "Generalspension", das von der Klägerin verloren wurde, und ein sozialgerichtliches um eine "Kriegshinterbliebenenrente", das sie gewonnen hat. Damit hatte sie Anspruch auf eine Sozialhilferente nach dem Bundesversorgungsgesetz. Ich wiederhole daher meine Feststellung von vor zwei Jahren: Die Aussage, es "erging ein Gerichtsbeschluss, der ihr die Rente einer Generalswitwe zubilligte, deren Mann im Kampf gefallen war, die sie bis zu ihrem Tod 1985 erhielt" ist objektiv unwahr.Laien, Zweifler und juristisch-unwissende "Historiker" finden die Fundstelle als Aktenzeichen (Az) oben links auf dem Deckblatt, so wie es beim Archiv des erkennenden Gerichts (oben links) mit einer Begründung gegen eine Gebühr zu erbitten ist. Beim Landesarchiv Schleswig-Holstein wird es ebenfalls unter "LASH Abt. 794 Nr. 2" verwahrt. --Ekkehart Baals (Diskussion) 00:00, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: E. baals muss nur noch dafür sorgen, dass seine „Tatsachenfeststellung, dass es zwei Verfahren gegeben hat“ – und vor allem(!), dass diese die Darstellung bei Robert Gerwarths Heydrich-Biografie „objektiv unwahr“ macht, in die wissenschaftliche Literatur zu Heydrich Eingang findet. Eine entsprechende Fachzeitschrift wird sich doch sicher an diesen Erkenntnissen interessiert zeigen. Alternativ könnte E. baals auch Robert Gerwarth anschreiben (Mailadresse, siehe seine Uni-Hompage, die beim WP-Artikel angegeben ist). So hätte Gerwarth die Möglichkeit, falls ihn die OR baals überzeugt, die Passage in einer nächsten Auflage seiner Studie zu modifizierem. Dann kann die Rente der Witwe Lina ja entsprechend baals Forschungen belegt im Artikel dargestellt werden. -- Miraki (Diskussion) 08:36, 29. Dez. 2015 (CET)

text: Nachtrag zur Sache: E. baals vergisst hier bei seiner Präsentation von Auszügen einzelner Urteile von 1953/1958 erneut, dass damit der Rechtsstreit keineswegs mit dem von ihm behaupteten Ergebnis endete. Siehe die Artikeldarstellung, belegt mit der Biografie des Historikers Robert Gerwarth, Reinhard Heydrich, Biographie, S. 350, der sich u.a. auf folgende Untersuchung des Historikers Uwe Dankers stützt: 
* Uwe Danker: NS-Opfer undTäter - Versorgung mit zweierlei Maß. Lina Heydrich und Dr. Norbert L. mit Rentenangelegenheiten vor Gericht. In: Demokratische Geschichte. Jahrbuch zur Arbeiterbewegung und Demokratie in Schleswig-Holstein 10 (1996), S. 277–305. Danker analysiert das Pocedere der verschiedenen Gerichtsverfahren und resümiert auf Seite 303: Der Zahlungsanspruch Lina Heydrichs auf Witwenversorgungsbezüge eines Polizeigenerals erlosch erst 1985 mit dem Tod der 74jährigen. Zur Archivarbeit unseres Wikipedia-Kollegen e. baals siehe schon Benutzer:Assayer in seinem einschlägigen Diskussionsbeitrag hier (19:51, 11. Mär. 2015). Da hilft auch kein immer neues Aufwärmen, keine dritte, vierte oder xte Runde dieses Threads. Maßgeblich ist die Darstellung in wissenschaftlicher Sekundärliteratur, nicht unsere Schlussfolgerungen aus ebenso selektiv wie plakativ präsentierten einzelnen Urteilen. -- Miraki (Diskussion) 10:48, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nichts neues, der Uploader sagt selbst, er wiederhole sich. Ich habe mich hier auf der Disk bereits zu den Problemen der Interpretation geäußert. Mein Kommentar auf der Seite des Portals Militär, wo das jetzt auch thematisiert wurde:. --Assayer (Diskussion) 16:02, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich verstehe E. Baals nicht. Wir weisen ihn immer auf das Verbot des Verwenden von WP:OR hin und bitten, seine Behauptungen durch Sekundärliteratur zu belegen. Statt in der Sekundärliteratur zu forschen, liefert er schon wieder Primärliteratur und betreibt WP:TF. Das ist nach den Wikipediabestimmungen nucht zulässig. Ich würde aber gerne interessehalber wissen, was in den Erinnerungen von Lina Heydrich zu dem Problem steht, auch wenn das Primärliteratur ist. Kannst Du uns das nicht sagen Ekkehard? --Orik (Diskussion) 19:33, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was heißt hier "Primärquellen verwenden verboten"? Bisher habe ich nichts im Text geschrieben, ich habe lediglich hier auf der Diskussionsseite, wenn Du den Anfang der Auseinandersetzung betrachtest, darauf hingewiesen, dass mit der Aussage, es  "erging ein Gerichtsbeschluss, der ihr die Rente einer Generalswitwe zubilligte, deren Mann im Kampf gefallen war, die sie bis zu ihrem Tod 1985 erhielt". etwas nicht stimmen könnte und man besser diesen Satz herausnähme. Das Ergebnis waren wilde Ausbrüche des überaus sachlichen Miraki unterhalb der Gürtellinie verbunden mit Diskussionsbeitragslöschungen und VM-Drohungen (das macht er besonders gerne) etc.p.p. Offenbar ist mit bestimmten Leuten eine normale Fakten-Diskussion nicht möglich. Also musste die Originalquelle her. Ist es hier auch schon verboten Quellenkritik zu üben? Zitate aus der Originalquelle sollen schon TF sein? Wir sind auf der Diskussionsseite !!! Es muss nur dieser Satz gelöscht werden und schon ist es gut aber ein Miraki irrt sich nie und er hat nie Unrecht -- nur die anderen. Gerne reiche ich die PDF-Datei über die ominösen Seiten aus Witwe Heydrichs Machwerk weiter, die ich vom "Haus Wannsee" erhalten habe, wenn Du mir Deine e-Mail-Adresse über Wiki-Mail auf meiner Benutzerseite mitteilst. --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:05, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke für das gute Beispiel für die Problematik selbst mit Primärquellen zu arbeiten, denn das Urteil von 1953 war schlicht irrelevant. Weil im Jahre 1956 wurde schon wieder ganz anders entschieden. --Otberg (Diskussion) 23:44, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Na, das ist ja schon BILD-mäßig: Nun also Ministerpräsident! Da bin ich aber auf die Quellen dieser Autorin gespannt. --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:57, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Jetzt drehen wir uns langsam im Kreise. Alle schreiben voneinander ab.  Bitte orientiere Dich über die Zuständigkeit von Sozialgerichten. Die können Sozialleistungen zugestehen aber keine Beamtenpensionen, dafür sind die Verwaltungsgerichte zuständig. Vielleicht solltest Du auch von Anna-Maria Sigmund "Die Frauen der Nazis" lesen, da steht was anderes drin (ist auch Sekundärliteratur). Aber das wurde von mir weiter oben schon alles erörtert. --Ekkehart Baals (Diskussion) 00:12, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Einsicht in eigene Fehler und laienhafte Missinterpretationen war hier ja auch nicht zu erwarten. Aber für andere bleibt immerhin ein warnendes Beispiel, wie man sich bei OR/TF hoffnungslos verirren kann. --Otberg (Diskussion) 15:51, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @Otberg Die Autorin Frau Schwarz gibt als Quelle an: Bernd Kasten: "Das Ansehen des Landes SchleswigHolstein - Die Regierung von Hassel im Umgang mit Problemen der nationalsozialistischen Vergangenheit 1954-1961", in Zeitschrift der Gesellschaft für Schleswig-Holsteinische Geschichte 118 (1993) S.277 und dort ist als Quelle angegeben ein Protestschreiben  des Bundes der Verfolgten des Naziregimes an den Ministerpräsidenten vom 22.8.1958, auffindbar im Landesarchiv Achleswig-Holstein Abt.605 Nr.2625. Ein Urteil 1956 hat es nie gegeben. Soviel zum Thema Quellenkritik und Sekundärliteraturgläubigkeit. --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:42, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Schon wieder nur eigene TF, das führt zu nichts. Anoyme WP-Autoren die alles besser wissen wollen als die Fachliteratur hatten wir schon unzählige. --Otberg (Diskussion) 14:10, 31. Jan. 2016 (CET)

text: Du kannst hier solange rumschwurbeln wie Du willst, Sekundärliteratur hat immer Vorrang vor eigenen Interpretationen und bestimmt was im Artikel steht. --Otberg (Diskussion) 15:41, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  3.Runde 

message: Hoffe, ich konnte helfen und die Renten-Sache ist jetzt ausgestanden. Grüße, R2Dine (Diskussion) 17:46, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dass noch keiner früher auf die Idee gekommen ist, einfach die Aussagen (und Belege) zu streichen, die einem Benutzer nicht passen… Könnte daran liegen, dass dies keine Hilfe ist. --Assayer (Diskussion) 18:29, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Schau Dir bitte meinen Text und die Belege an, dann wirst Du merken, dass meine Bearbeitung in Ordnung ist. R2Dine (Diskussion) 18:47, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Was ist jetzt eine derart schlampige und unpräzise Arbeit(!), die eines lesenswerten WP-Artikels nicht würdig(!) ist? Die nach WP:Belege maßgeblich wissenschaftliche Sekundärliteratur in Form der in allen Rezensionen überaus gelobten Heydrich-Biografie des Historikers Robert Gerwarth oder die durch mich als Wikipedia-Autor präzise daraus wiedergegebene Darstellung der betreffenden Artikelpassage? Ich hätte gerne eine Antwort darauf. Weiterhin hätte ich gerne eine Erklärung, warum du deine Bearbeitung einmal auf eine Signaturangabe, ein anderes Mal auf das Nachrichtenmagazin Der Spiegel stützt? Normalerweise entspricht so etwas nicht WP:Belege. Was stört dich (von einem einzelnen Skandalisierer der Artikeldarstellung oben ganz abgesehen) eigentlich am meisten an Gerwarths Darstellung und damit der Artikeldarstellung? Seine Paraphrasierung des Sachverhalts/Gerichtsbeschlusses, bei der er sich erlaubt die Wortfolge Rente einer Generalswitwe zu benutzen? Sind bei Gerichtsentscheidungen nur Paraphasierungen im engeren Sinne von Juristen zulässig oder auch von anderen Wissenschaftlern, etwa Historikern, die einschlägige Biografie schreiben? Und wenn Juristen die Wiedergabe dieses Gerichtsbeschluss durch Gerwarth für unzulässig halten, in welcher Literatur tun sie das? Oder bist du der über Gerwarths Darstellung urteilende Jurist? Ich stelle gewöhnlich nicht so viele Fragen, aber hier sind sie notwendig. -- Miraki (Diskussion) 20:25, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Passus "Nachdem die Bundesrepublik Deutschland der Witwe Lina Heydrich (1911–1985) zunächst wegen der Verbrechen ihres Mannes das Anrecht auf eine Witwenrente abgesprochen hatte, prozessierte diese 1956 bis 1959 erfolgreich. Trotz „der führende[n] Rolle ihres verstorbenen Mannes bei der Judenvernichtung […] erging ein Gerichtsbeschluss, der ihr die Rente einer Generalswitwe zubilligte, deren Mann im Kampf gefallen war“, die sie bis zu ihrem Tod 1985 erhielt." ist in mehrfacher Hinsicht unzutreffend: Bereits im Februar 1953 war Lina Heydrich und ihren Kindern Heider, Silke und Marte in I. Instanz durch die Spruchkammer des Oberversicherungsamts Schleswig eine Hinterbliebenversorgung nach dem Bundesversorgungsesetz zuerkannt worden. Diese Entscheidung hat das Landessozialgericht Schleswig im Berufungsurteil vom 27. Juni 1958, Az. L4 W 1014/1015/54 in II. Instanz bestätigt. Die Bundesrepublik Deutschland hat der Witwe Lina Heydrich also nicht "zunächst wegen der Verbrechen ihres Mannes das Anrecht auf eine Witwenrente abgesprochen". Das Verfahren vor dem LSG Schleswig dauerte von 1956 bis 1958, nicht bis 1959. Es endete durch Urteil, nicht durch Beschluss. Falls es sich bei der fraglichen Behauptung um ein wörtliches Zitat aus der Gerwarth-Biographie handeln sollte, nenne ich das schlampig und unpräzise. Falls es sich um Deine Formulierung handeln sollte, nenne ich es nicht anders. Es entspricht nicht den durch die Quellen belegten Tatsachen, vgl. insbesondere http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-43062009.html Lina Heydrich, Der Spiegel, 18. April 1956, http://www.bundesarchiv.de/cocoon/barch/1000/k/k1958k/kap1_2/kap2_28/para3_9.html Protokoll der 34. Sitzung des Bundeskabinetts am 3. September 1958 sowie das Urteil, S. 1 Rubrum und Tenor in der Bilddatei :Ekki-Arbeitsmaterial-1A.jpg. Bei meiner Bearbeitung habe ich mich im übrigen nicht an Personen, sondern an den Argumenten in der bisherigen Diskussion orientiert und lediglich geklärt, wann was durch welches Gericht zum Thema "Rente" entschieden worden ist. Grüße, R2Dine (Diskussion) 21:05, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Halten wir fest: Der Artikel gibt die Darstellung der maßgeblichen wissenschaftlichen Literatur, das ist Gerwarths Heydrich-Biografie, sauber referenziert und inhaltlich wie dort stehend wieder. Du bezeichnest das, ganz sachlich versteht sich, als eine derart schlampige und unpräzise Arbeit. Auf Nachfrage kannst du keinen Literaturbeleg nennen, der die Auswertung der Quellen durch Gerwarth und dessen Darstellung als fehlerhaft oder gar schlampig bezeichnet. Du – und ein anderer Benutzer seit 2012 – behauptest kraft eigener Auswertung von Primärquellen und einem Spiegel-Artikel Gerwarths Darstellung sei hier schlampig und grob fehlerhaft. Ich dagegen verzichte auf eine eigene Bewertung von Gerwarths Paraphrasierung der auch ihm (nicht nur von dir und einem weiteren Benutzer) vorliegenden und von ihm ausgewerteten Quellen und sage, seine Darstellung kann nur mittels in reputabler Literatur publizierter Stellungnahmen widerlegt werden – jedenfalls nach den Regeln (WP:Belege) unserer Enzyklopädie. Uns Wikipedianern steht eine Primärquellenanalyse als Grundlage für unsere Artikelarbeit nicht zu. Der Preis, den unsere Enzyklopädie bei Einführung einer solchen Praxis zu bezahlen hätte, wäre hoch: In den verschiedensten Artikeln, nicht nur diesem hier, würden Benutzer, ob zu Recht oder zu Unrecht, behaupten, die Auswertung der Quelle A, B oder C, sei in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur X, Y oder Z fehlerhaft und müsse im Artikel korrigiert werden. Immer mehr Wikipedianer würden sich über die einschlägige Literatur stellen, zumal man sich derart wunderbar und ganz ohne Besuch von Bibliotheken profilieren kann. Wikipedia aber ist nicht besser und nicht schlechter als die maßgebliche wissenschaftliche Sekundärliteratur. Und sollte diese Ungenauigkeiten enthalten, enthält unsere Enzyklopädie diese ebenfalls bis (noch) bessere Sekundärliteratur vorliegt. Diese Praxis ist allemal besser als nach eigener Auslegung von Primärquellen und Spiegel-Artikeln enzyklopädische Artikel zu schreiben. Damit ist von mir hier bei diesem Riesen-Thread, der seit vier Jahren besteht und immer mal wieder ohne die vorgebrachten Argumente zu bedenken aufgekocht wird, alles gesagt. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:26, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Gerwarth-Biographie mag zum Werdegang Reinhard Heydrichs "reputabel" sein. Sie beschäftigt sich jedoch nicht dezidiert mit den Versorgungsansprüchen Lina Heydrichs. Dieser Punkt ist auch nicht Gegenstand der einschlägigen Rezensionen. Dazu gibt es andere und bessere Primär- und Sekundärquellen, die sich im Zusammenhang mit der Entschädigung von Kriegsopfern nach dem Zweiten Weltkrieg auch mit der Heydrich-Witwe beschäftigen, nicht nur "einen Spiegel-Artikel", vgl. nur Uwe Danker: NS-Opfer und Täter - Versorgung mit zweierlei Maß. Lina Heydrich und Dr. Norbert L. mit Rentenangelegenheiten vor Gericht. Das Thema "Witwenrente für Lina Heydrich bis 1985" ist außerdem dem Lemma Lina Heydrich zuzuordnen. Dass Du mir Profilierungsinteresse und mangelnde Recherche unterstellst, ignoriere ich. Bei allem, was ich seit Jahren wissenschaftlich fundiert zur WP beitrage, geht es mir um Qualitätssicherung. Das wurde auch bereits mehrmals WP-intern ausdrücklich anerkannt. Ich überarbeite daher die Frage nach der Witwenrente und stelle das Ergebnis dann bei Lina Heydrich ein. Dass hier seit langem unkorrekte Angaben zu diesem Punkt enthalten sind, ist kein Beweis für deren Richtigkeit. Grob falsch ist insbesondere die Behauptung, Lina Heydrich sei "zunächst wegen der Verbrechen ihres Mannes das Anrecht auf eine Witwenrente abgesprochen" worden. Das war zu keiner Zeit der Fall. R2Dine (Diskussion) 12:10, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Eine Fachbesprechung zur Gerwarth-Biographie findet man hier. Dabei werden vom Rezensenten zahlreiche kleinere Fehler und einige Fehleinschätzungen zu Heydrichs Tätigkeit in Prag ausgemacht, hingegen zeichnen sich die anderen Kapitel des Buches durch Souveränität und hohes Niveau aus...Offensichtliche Fehler einer Darstellung kann man mit Hilfe anderer Fachliteratur (in aller Regel Spezialstudien) oder den jeweiligen Besprechungen als Nachweis korrigieren. --Armin (Diskussion) 12:29, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: Die Diskussion gleitet wieder ab. Niemand will das Werk von Gerwarth schmälern, wie immer unterstellt wird. Aber auch ein Wissenschaftler ist nicht vor Irrtümern gefeit. Sein Irrtum besteht hier in der Seriosität der von ihm zitierten und offenbar ungeprüften Quelle. Ich schrieb schon weiter oben " Eigentlich hatte ich nicht vor, mich in diese Nazi-Größen so rein zu knien. Mir fällt aber immer wieder auf, dass hinsichtlich der bundesrepublikanischen Versorgung abenteuerliche Gerüchte in Umlauf gesetzt und gepflegt werden. Leider muss ich konstatieren, dass gar zu oft in der Literatur einer vom anderen abschreibt, ohne den Wahrheitsgehalt geprüft zu haben. " Zu dieser Aussage stehe ich nach wie vor (soviel zu der mir unterstellten braunen Nähe).Dies ist ein Artikel über Heydrich und nicht über Gerwarth, auch wenn er am meisten zitiert worden ist. Wodurch sind wir verpflichtet, jedes Zitat eines Beleg-Autors ungeprüft zu übernehmen. Wenn man sich schon nicht einig ist, dann sollte man diese Stelle wenigstens weglassen. Das tut dem Werk Gerwarths und dem Artikel keinerlei Abbruch, denn dieser Punkt betrifft das Leben Heydrichs nicht unmittelbar. Mein Anliegen war von Anfang an, diesen unsäglichen Satz streichen zu lassen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:30, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich tue mir dieses seit 2012 immer wieder hochgekochte Schmierentheater nicht weiter an. In der Sache habe ich meine Position deutlich gemacht. Wenn meine Argumente nicht überzeugen, ist es halt so. It's a wiki. Mögen andere dieses Kapitel weiter diskutieren und editieren. -- Miraki (Diskussion) 13:24, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: "Schmierentheater" beginnt doch wohl mit der Löschung von missliebigen Diskussionsbeiträgen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:52, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir mal die unterschiedlichen Ansätze und Interessen auseinanderhalten. Worüber bereits Konsens bestand, war die Möglichkeit, den Aufsatz Uwe Dankers mit der Biographie Gerwarths abzugleichen und ggf. Danker als Beleg zu bevorzugen, da sich Gerwarth ohnehin auf Danker stützt. Danker hat die Archivalien ausgewertet und kontextualisiert. Was hingegen nicht angeht, sind Bearbeitungen wie diese, die mit Primärquellen und Zeitschriftenartikeln den langjährigen Hauptstreitpunkt, nämlich Angaben über die Höhe der Bezüge (findet man auch bei Danker, S. 303), beseitigen, so nach dem Motto: Fehler im Detail stellen die ganze Aussage in Frage. Aprospos schlampige Arbeitsweise: Wenn doch klar ist, dass die Hinterbliebenenversorgung bereits 1953 durch die Spruchkammer des Oberversicherungsamts Schleswig zuerkannt worden ist, und dass diese Entscheidung 1958 bestätigt wurde, warum sollte dann im Artikel stehen, dass [d]as Landessozialgericht Schleswig [1958] der Witwe Reinhard Heydrichs Lina Heydrich und den gemeinsamen Kindern Heider, Silke und Marte eine Hinterbliebenenrente nach dem Bundesversorgungsgesetz (BVG) zu[erkannte]? Zum Artikel Reinhard Heydrich gehört dieses Thema insoweit, als es ausschließlich um die Bewertung von dessen Tod durch bundesdeutsche Rechtssprechung geht.--Assayer (Diskussion) 15:08, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich sehen den letzten Satz im (vorletzten) Beitrag von Benutzer:Ekkehart baals als PA an und deshalb dort als auch im Zitat durch Benutzer:Miraki gestrichen.--Assayer (Diskussion) 15:08, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: Wenn man ein angebliches Gerichtszitat im gesamten Urteil nicht findet und das sagt, wie nennst Du das? Interpretation? --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:02, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: Dank an Benutzer:Assayer, Benutzer:R2Dine und Benutzer:Ekkehart baals für die Verbesserung des Hauptartikels zu Lina Heydrich, konkret dieses einschlägigen Kapitels: Lina Heydrich#Hinterbliebenenversorgung. Ich habe nun hier in diesem Artikel zu Reinhard Heydrich diese ausführlichere Darstellung des Hauptarktikels Lina Heydrich verlinkt. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:20, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Sept. 2016 

message: "Nach dem Krieg könne man dann mit den Tschechen abrechnen". Wo steht das? Nachdem die Quellenangabe im Satz davor hochgestellt ist, passt sie ja wohl nicht zum nachgestellten Satz. Der ist aber etnscheidend. Ist das somit die Meinung des Autors oder kann man das wo nachlesen? Bitte um Klärung. (nicht signierter Beitrag von 80.108.98.124 (Diskussion) 23:55, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: "Heydrichs SD sammelte darum fingierte Beweise für einen unmittelbar bevorstehenden Putsch". Entweder "sammelte" (existente, vorhandene, echte) Beweise, oder "konsgtruierte" (fingierte) Beweise. Was denn nun? In dem Zusammenhang sehr wichtg! (nicht signierter Beitrag von 80.108.98.124 (Diskussion) 23:55, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nach Robert Gerwarth, Reinhard Heydrich, Siedler, Berlin 2011, S. 104ff., ist es aufgrund der schwierigen Quellenlage strittig, ob Heydrichs Organisation Beweise für einen angeblich bevorstehenden Putsch der SA selbst fälschte oder das die SA belastende Material von der Reichswehr geliefert wurde. Auf jeden Fall hat Heydrichs SD mit diesem fingierten Material operiert – ich habe die Passage entsprechend umformuliert und btw den Fehler/die Ungenauigkeit, dass er noch am gleichen Tag zum „Gruppenführer“ ernannt worden sei (tatsächlich erfolgte die Ernennung rückwirkend zu diesem Tag), korrigiert: . Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:35, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  unklare Formulierung 

message: Mit der Begründung Archivparameter: 100 Tage reichen, 300 Tage waren überzogen hatte ich editiert, dass Threads automatisch archiviert [werden], deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage ohne weiteren Edit in der Diskussion ist. Benutzer:Ekkehart baals drückte umgehend und ohne jede Begründung den Revertknopf:  hier. Ich weise darauf hin, dass eine solche Revert-Praxis nicht nur unhöflich, sondern nur bei des Vandalismus verdächtigen Edits zulässig ist und Wikipedia:Revert ausdrücklich eine Begründung in der Zusammenfassungszeile fordert.
In der Sache kann ich mit beiden Lösungen leben, wenn ich es auch für angemessener halte, „nur“ 100 Tage statt 300 Tage ohne weitere Edits bei einem Thread zu warten, bevor der Bot diesen archiviert. Ich möchte auch keine Abstimmung, welche der beiden Lösungen (100 oder 300 Tage) besser ist, sondern würde meinerseits nur bei Konsens meine Bearbeitung wiederherstellen, denn Streit wegen dieser Frage hielte ich nun wirklich für kontraproduktiv. Deshalb meine Frage an E.baals: Welche Gründe hast du für das 300-Tage-Archiv, so dass du dich veranlasst sahst, meine Bearbeitung pro 100 Tage umgehend rückgängig zu machen? Grüße -- Miraki (Diskussion) 15:23, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich möchte mal einen Beitrag von Dir erleben, bei dem Du nicht mit Deinen selbstgebastelten Benimmregeln erzieherisch tätig werden zu müssen meinst.erstens sehe ich keinen Nutzen in der Verkürzung und vor allem auch keinerlei Schaden bei einem einjährigen Behalt;zweitens ist in manchem Artikel die Diskussion zusätzlich noch aussagekräftiger;drittens braucht es zum Faktenbeschaffen und -verarbeiten gelegentlich einige Zeit; und viertenshat nicht jeder so viel Zeit und Muße die Diskussionsseite wie einen Chat zu benutzen.deshalb bin ich grundsätzlich gegen solche kurzen Behalt-Zeiten. --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:42, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Die Bestimmungen von Wikipedia:Revert sind sicher keine selbstgebastelte Benimmregeln von mir. Aber danke, dass du dir die Zeit zum Antworten genommen hast. Dann lassen wir alles beim alten.  -- Miraki (Diskussion) 16:58, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Archiveinstellungen: Reichen 100 Tage ohne Edit nicht zum Archivieren eines Threads? 

message: Am 25.10.1993 vertrat der Spiegel allerdings noch mit Bezug auf Friedrich Hansen's "Biologische Kriegsführung im Dritten Reich"  die These Heydrich sei an den Folgen eines Biowaffeneinsatzer und Botulinustoxin gestorben. In den letzten Jahren scheit es deutliche Bestrebungen zu geben Biowaffen aus der Diskussion auszublenden womöglich um Biowaffeneinsätze generell zu verschleiern.
Zitat:
" Stunden später wurden dem nur leicht verletzten Heydrich, Organisator der "Endlösung", die Granatsplitter aus dem Leib operiert. Was die Ärzte nicht wußten: Das Wurfgeschoß war in der britischen Bio-Waffenfabrik in Porton Down mit dem Bakteriengift Botulinustoxin präpariert worden. Sieben Tage nach dem Attentat starb Heydrich an der Infektion.
Die bei dem Anschlag eingesetzte Spezialgranate gehört zu einem breiten Arsenal von Biowaffen, das während des Zweiten Weltkriegs entwickelt wurde. Die Briten experimentierten mit Milzbrand(Anthrax)-Bomben, verseuchten Keksen und massenhaft auftretenden Kartoffelkäfern."
--2003:71:EF47:66AB:21B:77FF:FE13:2E34 05:43, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Tod Heydrichs durch Biowaffe und Botulinustoxin ? 

message: die Formulierung 'außerordentlich recht' finde ich nicht angemessen: überwiegend konservativ wäre angemessener  --Gennati (Diskussion) 16:37, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um deine persönliche Meinung, sondern um belegte Artikelinhalte. Und die Passage ist mit Gerwarths Heydrich-Biografie, S. 56, belegt. -- Miraki (Diskussion) 17:36, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Eintritt Marine 

message: Wenn man den Begriff googelt, findet man das Wort sogenannt nicht. (Bsp: Die Zeit, Deutschlandfunk, WDR, Wikipedia-Artikel). Im Gegensatz dazu der sogennante Röhmputsch. Imho hier entbehrlich. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 10:10, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: + 1: Die Gedenkstätte heißt ja auch nicht Haus der sogenannten Wannsee-Konferenz. Hab's rückgängig gemacht. Gruß --Φ (Diskussion) 10:25, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: + 2: Schön, dass wir gleicher Meinung sind. Allerdings ist die weitere Bearbeitung (in dieser Funktion) jetzt auch rückgängig gemacht, die war imho sprachlich besser. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 10:30, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann also so. Schönen Feiertag weiterhin --Φ (Diskussion) 11:07, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ebenso, danke.--Buchbibliothek (Diskussion) 11:24, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wannseekonferenz 

message: Der britische Autor Philip Kerr hat Heydrich in seinem Roman Bömisches Blut zu einer der Hauptfiguren gemacht. Ein Fall für den Abschnitt „Literatur“? -- Greifen (Diskussion) 08:53, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn, dann in einem Abschnitt Belletristik. Dort sollten dann auch andere Werke, wie Vaterland (Roman) stehen. --Otberg (Diskussion) 11:29, 26. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Auch wenn nicht eindeutig geklärt ist mit wem Reinhard Heydrich vorher verlobt war- laut dem Skript zu seiner Vita ergeben sich nur zwei Namen.
1. Alexandra Steffel (in einigen Quellen auch Stevel geschrieben) . Sie war eine Antisemitin und wohnte in direkter Nachbarschaft zu Heydrich, Das die ein Paar waren ist allgemein bekannt. Sie ist ihm laut Kontrollbuch der Hafenstelle regelmäßig nachgereist.
2. Mariá Prochaska / Prochascka . Sie war Dienstbotin im Haus von Heydrich. Es ist nachgewiesen, dass Reinhard Heydrich tatsächlich ein Aufgebot beim Standesamt bestellt hatte. Zum Vorgang Prochaska würde auch der Umstand passen, dass Reinhard Heydrich sie als Sekretärin im SD einsetzen ließ , obwohl sie die Prüfungen nicht bestanden hatte. Außerdem war sie die einzige Frau die nach dem Attentat zu ihm durfte. --91.45.195.82 15:12, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Du beschreibst die Lage wohl selber recht präzise: "nicht eindeutig geklärt" - also wohl eine Spekulation? -jkb-  15:17, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verlobung mit anderer Frau 

message: In welchem Jahr (und evtl. wo) ist die gezeigte Briefmarke erschienen? Sie ist m. E. derzeit unter Briefmarken-Jahrgang 1943 der Deutschen Reichspost und Briefmarken-Jahrgang 1944 der Deutschen Reichspost nicht geführt. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 12:42, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Briefmarke zum Todestag 

message: Es mag makaber klingen- und die Nachkommen mögen den Kommentar verzeihen und nicht fehlinterpretieren. Ich habe letzte Woche das Skript 1061 IzpB (online Version zum Server) gelesen und musste durch eine Verlinkung einen Umstand finden der eventuell interessant ist. 
Nachgewiesen: Reinhard Heydrich ist nicht an Gasbrand gestorben. Laut Ausschnitt Seite 32 (oben links mit Foto) und Kommentar von Dr. Jung hat Heydrich im Krankenhaus auf eigenen Wunsch Suizid durch Blausäure/Zyankali begangen als eine Rettung nicht mehr möglich war. 
Nicht bestätigt /aber vermutet: Der Arzt Dr. Yepsez (1942 Leiter der Zahnklinik in Prag und enger Vertrauter von Karl Gebhardt) soll Heydrich eine entsprechende Kapsel übergeben haben. Angeblich (die Namen sind zwar nachweisbar- die entsprechenden Personen inzwischen verstorben) sollen SF Lothar Niczko (SS) und der stellvertretende Arzt Dr. Petar Sunara dabei gewesen sein. So steht es zumindest laut in der IzpB Ausgabe. Die Aussage von Niczko kann stimmen, weil er als Leibwache bei Heydrich im Krankenhaus praktisch ständig am Krankenbett stand. Ob Sunara bei der Übergabe anwesend war ist fraglich, da er selbst an diesem Tag mit Zyankali Suizid begangen hat. Daher ist die Beschaffung des Materials nicht vollständig geklärt. Lediglich eine Sache steht fest: Einen Heldentod ist Heydrich nicht gestorben. --46.81.181.212 01:19, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Was wäre in diesem Zusammenhang ein Heldentod?... Ich bitte, abgesehen davon, um eine verwertbarere Quellenangabe, mit den hiesigen Angaben kann das wohl niemand nachlesen oder zitieren/belegen.--Ulf 09:45, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Todesursache 

message: Evtl. sollte man in den Artikel einfügen, dass Reinhard Heydrich (Quelle IzPB Drittes Reich Auflage vier) mit Rudolf Fraenzke (stellvertretender Lagerkommandant Dachau) verwandt war- Cousin zweiten Grades. Daher finden sich auch Bilder der zwei Personen im Doku-Zentrum der Gedenkstätte.
:Gibt es dafür ienen Beleg?--Sanandros (Diskussion) 15:00, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft 

message: Es ist etwas verwirrend, dass hier von einem „Vlastimil“ die Rede ist, während es in den Artikeln Karel Čurda und Operation Anthropoid ein „Ata“ ist. Laut englischsprachiger WP ist „Ata“ nur sein Spitzname gewesen. Kann einer das mal bitte mit Beleg ergänzen? δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 01:13, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Oder nimm es raus.--Sanandros (Diskussion) 22:13, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Name des Moravcová-Sohnes 

message: Die Abschnittsüberschrift „Folgen des Attentats“ betrachte ich aus folgendem Grund als tendenziös und sie erinnert m.E. sogar an Nazijargon: Eine Folge ist eine kausale Abfolge, worum es sich mitnichten handelt. Die Verfolgungs- und Racheakte der Nationalsozialisten sind noch nicht einmal mit einer polizeilichen Verfolgung oder Ermittlung vergleichbar. Ich schlage vor, den Abschnitt in „Verfolgungen“ umzubenennen. Der Begriff Verfolgung lässt offen, ob ein kausaler Zusammenhang zum Heydrich-Attentat besteht (was ja offensichtlich auch nicht der Fall ist). --Ulf 09:58, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Richtig. --Φ (Diskussion) 10:37, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke im Sinne...na du weißt schon.--Ulf 18:07, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: Überschrift tendenziös

message: Ich habe soeben erstanunt gelesen:
:„Inmitten der Weltwirtschaftskrise war Heydrich nun – abgefedert allein durch ein Übergangsgeld von 200 Reichsmark monatlich – weitgehend auf sich gestellt, die wirtschaftliche Situation seiner einstmals wohlhabenden Eltern war gleichfalls sehr schwierig.“
Das ist eine sehr merkwürdige subjektive Darstellung. Vokabeln wie „sehr schwierig“ oder „allein“ sind im Kontext persönlich gefärbt. Nebenbei sind 200RM ein stattliches Geld f.d. damalige Zeit.--Ulf 09:58, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Desinteresse. Da muss ich wohl selber nachlegen: Nach : Eine Reichsmark des Jahres 1930 entspricht heute einer Kaufkraft von 3,4 Euro; für das Jahr 1932 von 4,2 Euro.--Ulf 18:05, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Kein Desinteresse, sondern eine Präzisierung nach der maßgeblichen Heydrich-Biografie Robert Gerwarths, S. 66:  -- Miraki (Diskussion) 19:39, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dankeschön, so und mit Quelle liest sich das schon viel angenehmer.--Ulf 15:02, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: POV - bzw. wodurch belegt?

message: Zu diesem Absatz:
Am 30. März 1922 trat Heydrich als Seekadett in die Reichsmarine ein; 1926 erhielt er sein Offizierspatent als Leutnant zur See und wurde zum Nachrichtendienst der Marine versetzt, 1928 wurde er zum Oberleutnant zur See befördert.[8]
Reinhard Heydrich: Biographie eines Reichsprotektors Gebundenes Buch – 1. Oktober 2008 von Günther Deschner (Autor) 
In dieser Biographie wird darauf hingewiesen, dass Heydrich nicht im Nachrichtendienst (Geheimdienst) sondern im Nachrichtenwesen (Funker) der Marine war. Bei seinem ersten Gespräch mit Himmler, als es um die Neuaufstellung eines SS Geheimdienstes ging, soll Himmler diesen Unterschied auch nicht gekannt haben und Heydrich für einen ausgebildeten Geheimdienstler gehalten haben.
Für die These von Heydrich als Funker sprich imho das Heydrich aktiver Flottenoffizier an Bord eines Schiffes war. 
In der englischen Variante dieses Textes ist auch die Rede von "Signal Corps" und nicht vom "Navy Intelligence Service".
--95.90.188.197 00:43, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ersetze es wenn du eine gute Quelle hast.--Sanandros (Diskussion) 06:16, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Diese Ungenauigkeit ist mit bei der seinerzeitigen Überarbeitung durch die Lappen gegangen. Dabei steht die korrekte Funktion Heydrichs als technischer Nachrichtenoffizier im Funkwesen auch in der Heydrich-Biografie des gegenüber dem umstrittenen Deschner (Erstauflage 1977) was die wissenschaftliche Solidität betrifft als Beleg vorzuziehenden Gerwarth. Nun entsprechend überarbeitet: . -- Miraki (Diskussion) 07:49, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Nachrichtendienst vs. Nachrichtenwesen 

message: Dass die Identität der verlassenen Frau bis heute nicht geklärt sein soll, mutet sehr merkwürdig an, zumal offenbar ihr Vater (oder sie selbst?) bei der Reichswehr interveniert hat. Nach dem, was ich diversen Canaris-Biographien und der Familienüberlieferung (mein Vater war ein Neffe von Canaris' Ehefrau) entnommen habe, handelte es sich eben nicht nur um ein schwer nachweisbares gebrochenes Heiratsversprechen, sondern die Frau war auch noch von Heydrich schwanger, was auch die ungeheure Eile bei seiner Verlobung erklären würde. Den 
Canaris-Biographien war zudem zu entnehmen, dass die Familie dieser Frau - im Gegensatz zu der seiner Verlobten - keineswegs vermögend war. Diese Umstände machen Heydrichs Ausschluss aus der Reichswehr deutlich plausibler. Bafibo (Diskussion) 02:39, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: wenn die Biografien als Beleg taugen, einfach einarbeiten.--Ulf 09:58, 31. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, hab die Canaris-Biographien nicht mehr greifbar. Sie gehörten zum Bibliotheksbestand meines Vaters, der nach seinem Tod 2016 aufgelöst werden mußte. Bafibo (Diskussion) 11:12, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Verlobung und Entlassung aus der Reichswehr 

message: Nachdem die Abarbeitung der gestrigen VM den VM-Grund (Doppelverlinkung) irgendwie voll zur Seite schieb, entferne ich diese regelwidrige Bearbeitung, die ich noch einmal nicht akzeptiere, noch einmal aus dem Text, und zwar mit dem Hinweis auf WP:V#Sinnvoll verlinken mit besonderer Beachtung von WP:V#Häufigkeit der Verweise; mit den dort genannten Ausnahmen wie bspw. WP:V#Bildbeschriftungen, Listen, Tabellen ist die Doppelte Verlinkung in diesem Artikel nicht gedeckt. Ich sehe die hier gemachte Doppelverlinkung auf einer Monitorseite. -jkb-  18:42, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Zudem sind sie auch keine Klartextlinks was man auch auf wp:v steht.--Sanandros (Diskussion) 13:29, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  doppelverlinkung 

message: "Nach dem Einmarsch deutscher Wehrmachttruppen war ein Teil der tschechischen Regierung nach Großbritannien geflohen. In London etablierte der ehemalige Präsident Edvard Beneš eine Exilregierung, die, um ihr Ansehen zu festigen....": Ist das unterstellte Motiv "um ihr Ansehen zu festigen" durch Quellen belegt. Falls nicht, wäre das eine diskreditierende Unterstellung, die man entfernen müsste. Falls das Motiv belegt ist, fehlt ein Verweis auf die entsprechende(n) historische(n) Quelle(n). --Zsolt63 (Diskussion) 17:23, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Zwar gibt es im genannten Beleg  Passagen, die sich in diese Richtung interpretieren lassen, doch die Formulierung „um ihr Ansehen zu festigen“ ist zu apodiktisch und nicht nahe genug am Beleg, so dass ich sie wie vorgeschlagen streiche. -- Miraki (Diskussion) 09:58, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Unterstelltes Motiv der Tschechischen Exilregierung, nicht belegt.  

message: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/geschichtspolitisches-signal-steinmeier-auf-staatsbesuch-in-tschechien-17505246.html 
https://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Berichte/DE/Frank-Walter-Steinmeier/2021/08/210825-27-Reise-Tschechien.html 
--Präziser (Diskussion) 22:24, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Premiere: Bundespräsident Steinmeier würdigt Widerstandskämpfer 

message: Bitte nehmen Sie die geradezu peinliche "Charakterstudie von Heydrich aus der Serie Assassination of Reinhard Heydrich (2000–2005, reinszenierte Fotografie des Künstlers Stefan Krikl)" heraus. So stellt sich das kleine Fritzchen einen Bösewicht vor. Völlig irrelevant.--2001:9E8:62FA:9600:30FB:8EDB:A51B:8C9A 18:00, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fotografie von Stefan Krikl 

message: In einer histrosichen Zeitschrift wird behauptet, dass Heydrich, durch Falschinformationen, für die Tötung der russischen Armeeführung verantwortlich gewesen sei. Ich wollte mehr erfahren und habe daraufhin diesen Wikiartikel angeklickt, aber nichts gefunden. Ander im englischen Wiki. Übersetzt steht dort: "Säuberungen der Roten Armee
1936 erfuhr Heydrich, dass ein hochrangiger sowjetischer Offizier plante, Joseph Stalin zu stürzen. Heydrich witterte eine Gelegenheit, sowohl der sowjetischen Armee als auch Admiral Canaris von der deutschen Abwehr einen Schlag zu versetzen, und entschied, dass der sowjetische Offizier "entlarvt" werden sollte.[74] Er besprach die Angelegenheit mit Himmler, und beide wiederum brachten sie zu Hitlers Aufmerksamkeit. Hitler genehmigte Heydrichs Plan, sofort zu handeln. Aber die "Information", die Heydrich erhalten hatte, war in Wirklichkeit eine Fehlinformation, die von Stalin selbst platziert worden war, um seine geplanten Säuberungen des Oberkommandos der Roten Armee zu legitimieren. Stalin befahl einem seiner besten NKWD-Agenten, General Nikolai Skoblin, Heydrich falsche Informationen zukommen zu lassen, die besagten, dass Marschall Michail Tuchatschewski und andere sowjetische Generäle ein Komplott gegen Stalin schmiedeten.[75]
Heydrichs SD fälschte Dokumente und Briefe, die Tukhachevsky und andere Kommandeure der Roten Armee belasteten. Das Material wurde an den NKVD geliefert.[74] Auf Stalins Befehl folgte die Große Säuberung der Roten Armee. Während Heydrich glaubte, Stalin erfolgreich getäuscht zu haben, um 35.000 seines Offizierskorps zu exekutieren oder zu entlassen, ist die Bedeutung von Heydrichs Rolle eine Frage der Vermutung.[76] Sowjetische Militärstaatsanwälte verwendeten keine gefälschten SD-Dokumente gegen die Generäle in ihrem Geheimprozess; sie verließen sich stattdessen auf falsche Geständnisse, die sie aus den Angeklagten erpressten oder herausschlugen.[77]"
Wäre das nicht auch etwas für die deutsche Version?--Adama55 (Diskussion) 10:25, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mit den entsprechenden Quellen ja, aber nicht mit der obigen Schlußfolgerung, "dass Heydrich, durch Falschinformationen, für die Tötung der russischen Armeeführung verantwortlich gewesen sei." Du schreibst ja selbst, dass es sich bei Heydrichs Information um eine Fehlinformation handelte, "die von Stalin selbst platziert worden war, um seine geplanten Säuberungen des Oberkommandos der Roten Armee zu legitimieren." Heydrich hat genug eigene Verbrechen verübt, als dass man ihm noch welche andichten müsste. Str1977 (Diskussion) 06:43, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Legende Stalins Säuberungen 

message: „prozessierte diese 1956 bis 1959 erfolgreich“ sollte geändert werden zu „prozessierte diese von 1956 bis 1959 erfolgreich“  --ZemanZorg (Diskussion) 22:08, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Fehler im Text 

message: Kinder Heydrichs: 
*Heider Heyrdrich: „Sohn Heider lebt heute in der Nähe von München, war Geschäftsführer bei Dornier in Oberpfaffenhofen und ist bis heute Geschäftsführer eines eingetragenen Vereins, der sich um Betriebsrentner kümmert.“ Die Familie Heydrich, welt.de, 26.03.2011;  Bei Beitriebsrenter e. V. bis 2014 BETRIEBSRENTNER15: Fischer folgt auf Heydrich, augsburger-allgemeine.de, 15.09.2014
* „Silke Heydrich, 23, als Opernsängerin ausgebildete Tochter des 1942 bei einem Attentat umgekommenen Chefs des Reichssicherheitshauptamtes Reinhard Heydrich, absolvierte in einem Münchner Atelier bei Aufnahmen für einen italienischen Dokumentarfilm über den Nachwuchs ehemaliger NS-Prominenz ihr Fernseh-Debüt.“ (Silke Heydrich , Der Spiegel 26/1962 , 26. Juni 1962)
*  „Heydrichs Tochter Marte Beyer, Inhaberin eines Modeladens in Burg auf Fehmarn, zum STERN: "Sie ahnen ja nicht, was es bedeutet, so einen Vater zu haben. Er verfolgte mich bis in den Schlaf. Aber ich weiß nichts." Ihr Sohn, Reinhard getauft, ergänzt: "Keiner weiß doch genau, was der Opa getan hat."“ [https://www.stern.de/politik/geschichte/epilog-verdraengung--vertuschung-und-vergebung-3899814.html Epilog: Verdrängung, Vertuschung und Vergebung}, stern.de, 06.11.2002 --ZemanZorg (Diskussion) 22:31, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kinder