Diskussion:COVID-19-Pandemie im Kreis Heinsberg

message: Könnt ihr bitte bei der Artikelverbesserung mithelfen, da in einer Löschbegründung dem Artikel Mängel vorgeworfen werden. Viele Grüße und bleibt gesund! -- Triple C 85 |Diskussion| 14:19, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: stimmt nicht, der Artikel ist mMn per se nicht relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 20:47, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Unzutreffend. Klar relevant und zeitüberdauernd von Bedeutung. Das sehen zum Glück viele Nutzer anders als du. -- Triple C 85 |Diskussion| 22:04, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikelverbesserungen 

message: Du hast gestern eine Aktualisierung der Statistik vorgenommen. Danke hierfür. Kannst du noch weitere Daten rückverfolgen? Ich habe den Bereich weiter ausgebaut. Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 15:26, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: An den Restlücken hat der Kreis Heinsberg nach meiner Erinnerung keine Daten veröffentlicht. Die entsprechenden Tage fallen auch jeweils auf ein Wochenende. Wie auch in anderen Artikel müssten dann die letztgültigen Daten fortgeschrieben werden.--Hambre (Diskussion) 09:49, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Gibt es Vermutungen über den Patienten Null? Denn hier wie im COVID-Deutschland-Artikel steht nur, daß zunächst ein konkretes Ehepaar positiv getestet wurde und nicht klar sei, woher sie die Infektion hätten.
Was ich mir von diesem Artikel wünschen würde, ist tatsächlich der (insb. frühe) Verlauf in Heinsberg... oder sonst eben die explizite Info, daß der nicht bekannt sei. Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 21:13, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Info bzw. das konstruktive Feedback. Ich habe eine Quelle (ZEIT) ergänzt, die angibt, dass es am Anfang in den Infektionsketten nicht nachvollziehbar war. Es wäre schön, wenn du auch an der Artikelverbesserung mitwirken kannst bezüglich der Präzisierung des frühen Verlaufs anhand der verfügbaren Quellenlage. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 22:03, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Tut mir leid, ich selbst habe da leider keine Ahnung (bin nur deswegen drauf gestoßen, um nachzulesen)... und keine Zeit zum Mitarbeiten. :-( Nur als Gedanke: Im ersten Abschnitt hätte ich einfach erwartet, daß es chronologisch losgeht, quasi: Woher / Wie kommt das Virus nach Heinsberg (Patient Null). Sofern man nichts dazu weiß (ist das belegbar, daß man's nicht weiß?), würde ich genau damit anfangen, daß man's nicht weiß. Dann das (erste?) noch unbemerkte Auftreten auf der Karnevalssitzung. Dann der Nachweis.(Momentan fängt der Abschnitt mit der Karnevalssitzung an, dann kommt der Nachweis bei dem Ehepaar usw... und das ist ja eben nicht chronologisch.) Ich glaube, die Chronologie würde mehr Klarheit geben. Nur ein Gedanke... --Ibn Battuta (Diskussion) 23:26, 2. Apr. 2020 (CEST)

text: War nicht der erste Fall in Deutschland, also Patient Null, der Fall in Bayern bei der Firma Webasto? Diese erste Infektionskette konnte man stoppen, aber das war doch deutlich vor Heinsberg?! Zur Löschdiskussion - ich finde den Artikel nicht irrelevant, sondern - wie hier schon ausgedrückt wurde - als Teil der Historie der Infektion in Deutschland. --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 02:44, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Patient Null? 

message: Muss das ständig sein, einen Kreis, der per Zufall der erste war, hervor zu heben? 80.187.120.172 01:42, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es wird nichts hervorgehoben. Es ist ein Teil der Geschichte. -- Triple C 85 |Diskussion| 10:58, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Vollkommen übertrieben 

message: Anstatt der täglich neuen Infektionen werden stattdessen erneut die kumulativen Werte angezeigt.--130.183.100.42 10:33, 24. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: --- korrigiert. Danke für den aufmerksamen Hinweis. -- Triple C 85 |Diskussion| 14:22, 24. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Grafik neue Infektionen 

message: Für Ortsunkundige muss der Artikel aktuell verwirren. Da findet die Karnevalssitzung zweimal in Gangelt statt, einmal in Langbroich-Harzelt in der Gemeinde Gangelt. Gangelt ist ein Ort, der zugleich für eine ganze Gemeinde steht, in der weitere Ortschaften liegen, unter anderem Langbroich. Ich weiß selbst nicht inwiefern die anderen Ortschaften rechtlich als Teil des Ortes Gangelt gelten. Oft wird so getan, als seien die anderen Dörfer ein Teil von Gangelt. Ich schlage vor, bei der Karnevalssitzung konsequent von "Gemeinde Gangelt" zu schreiben, als Ort aber jenen zu nennen, in der das Fest stattfand. War dies Langbroich oder Harzelt?--Flurax (Diskussion) 10:42, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ort Gangelt vs Gemeinde Gangelt 

message: Die Referenz 8 - Link auf Face Book ist wohl ein Witz oder? Wenn DAS die neuen Quellen der WP sind, dann bitte WP vom Netz nehmen und Internet abschalten. 2A01:598:90A4:B72:3C45:6720:F3F5:C2A0 18:01, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Angebliches Heinberger Protokoll