lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Oberschwaben

message: Was wäre denn, geht man davon aus, dass Oberschwaben das auf der Karte zu sehende Gebiet ist, eigentlich als Gegenstück dazu Niederschwaben? Einfach der Rest Württembergs? Auch Teile Südbadens? Oder nur das württembergische Oberland? Gibt es den Begriff Niederschwaben überhaupt in dieser Verwendung? Vindolicus (Diskussion) 09:43, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: "Niederschwaben" in diesem Sinn ist mir nicht geläufig. Was es aber auf jeden Fall "gibt", ist das (altwürttembergische, großteils evangelische) Unterland im Gegensatz zum (in napoleonischer Zeit zu Württemberg geschlagenen, großteils katholischen) Oberland. Und diese Begriffe sind auch im Dialekt gebräuchlich. (Die Alb passt dabei wohl nicht recht ins zweigeteilte Schema, insofern ihre Höhen ja nicht gerade "unten" liegen.) --Martinus KE (Diskussion) 17:33, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ignoranz zahlt sich aus. Man kann hier mitmachen, ohne die geringste Ahnung vom historischen Begriff Niederschwaben (Landvogtei) zu haben ... --2001:16B8:1EA0:700:8CD:6F76:196D:E753 12:42, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Arroganz, sollte sich aber nicht auszahlen! Man kann auch einfach mit den uns zur Verfügung stehenden Mitteln antworten ;-) siehe auch: Niederschwaben --Wuselig (Diskussion) 16:23, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Mag sein. Aber heute wird Niederschwaben als Landschaftsbezeichnung nicht mehr gebraucht. Den Begriff gebrauchen nur noch die Historiker. --Hegeophilast (Diskussion) 16:18, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Niederschwaben? 

message: Hallo, auf der Karte wird Oberschwaben mit der Donau begrenzt, es gibt allerdings einige Orte nördlich der Donau, z.B. zwischen Sigmaringen und Riedlingen, die zu Oberschwaben gehören. Könnte man diese bitte ändern?
Danke und Grüße Ttla (Diskussion) 20:08, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es heißt unter der Karte „ungefähre“ Lage, sie soll vermutlich nur grob darstellen, was man sich daruntet vorstellen darf. Ulm und sein Umland würden meines Wissens auch noch als oberschwäbisch gelten. Das Gleiche gilt für das gesamte Bodenseegebiet. Ich würde daher die Karte nur als Hilfsmittel ohne Anspruch auf Richtigkeit sehen. Grüße Vindolicus (Diskussion) 09:58, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Grenze Oberschwabens 

message: fehlt unter den Städten, liegt aber nach dem Ortsartikel in Oberschwaben! --2001:16B8:1EA0:700:8CD:6F76:196D:E753 12:40, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[Meßkirch]]
Diskussion:Tenor (Urteil)

message: 1.) Das Lemma mit dem Klammerzusatz pass so nicht, denn ein Tenor existiert natürlich auch für den Beschluss und nicht nur für ein Urteil. 2.) In der BKS zu Tenor findet sich dieser Artikel nicht. Man stösst also nur auf ihn, wenn man gezielt nach dem aus den Gründen zu 1. irreführenden Lemma sucht.--Losdedos (Diskussion) 18:56, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma ungenau und Eintrag auf BKS zu "Tenor" fehlt
Diskussion:Kfz-Kennzeichen (Ukraine)

message: Zitat: "Es werden nur die Buchstaben verwendet, die im kyrillischen und im lateinischen Alphabet vorkommen." 
Das kann ich so nicht bestätigen. Es fahren auch noch ältere (?) Wagen mit kyrillischen Buchstaben z.B. habe ich letztes Jahr noch "IФ" gesehen. Oder gab es da zwischenzeitlich ein Verbot ? Langohr 15:16, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  IФ und auch andere Kombinationen mit kyrillischen Buchstaben? 

message: Das neue System ab 2004 ist noch arg knapp und wohl auch z.T. irreführend dargestellt. In der polnischen Wikipedia scheint einiges mehr darüber zu stehen. Leider kann ich nicht genug Polnisch, um das zu übersetzen.
--Reinhard16 21:56, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  neues System 

message: Die Republik Krim erhält russische Kennzeichen mit der Kennung 82. Die Stadt Sewastopol hat einen Sonderstatus und erhält deshalb eine eigene Kennung. Es ist die 92. MfG Harry8 01:12, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Krim
Diskussion:Span (Fertigungstechnik)

message: Ich möchte mal eine Verschiebung dieses Artikes (derzeit Metallspan) auf Span anregen. Der Artikel geht nämlich nicht auf die besonderheiten von Metallspänen ein. Er behandelt einfach Späne aus Sicht der Fertiungstechnik und dort ist so gut wie nie von Metallspänen die Rede sondern nur allgemein von Spänen. --DWI (Diskussion) 11:26, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Span ist bereits mit einer BKL belegt. Es ginge also allenfalls ein Lemma wie Span (Fertigungstechnik). Gruß Yellowcard (D.) 11:45, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich dachte, dass man die BKL überschreibt und im Artikel dann den hinweis bringt "Für Hobelspan siehe dort" --DWI (Diskussion) 11:49, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die BKL bezieht sich doch auf weit mehr, schau mal rein. Die wird man nicht überschreiben können. Es gibt Span als Namen, span als HTML-Anweisungen, ... Yellowcard (D.) 12:01, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dann wohl doch lieber deine Variante. Metallspan müsste dann wohl entfernt werden? Als WL ist es eher unsinnig da nicht erläutert (nach Verschiebung und Anpassung der Einleitung). Magst du (ohne WL) verschieben? Ich kann nicht. --DWI (Diskussion) 12:09, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Da der Artikel sehr lange auf diesem Lemma lag und das Lemma nicht falsch ist, würde ich die Weiterleitung nicht löschen. Selbst, wenn man die Links alle umbiegt, weiß man nicht, wie viele externe Links es auf den Artikel gibt – die würde man kaputtmachen, wenn man die Weiterleitung löscht. Einen Vorteil einer Löschung sehe ich hingegen nicht. Gruß Yellowcard (D.) 12:11, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Erledigt. Jetzt müssen wir uns aber noch überlegen, was wir mit dem Artikel Holzspan machen. In Span (Fertigungstechnik) integrieren? Yellowcard (D.) 12:13, 24. Feb. 2016 (CET)

text: Den kann man ja als eigenen Artikel lassen und vielleicht hier in der Einleitung erwähnen. Über die BKL findet man den Artiekel ja. --DWI (Diskussion) 12:21, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe die BKL und die Einleitung des Artikels überarbietet, magst Du mal drüberschauen? Yellowcard (D.) 12:30, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verschieben auf [[Span]]?
Diskussion:Sandebeck

message: (Text von Rosemarie Ostermann-Müller)
Handelt es sich um eine Textspende? --Schubbay 16:19, 20. Apr 2005 (CEST)

message: Eine unkommentierte Liste von Kneipen und Discos passt evtl. in einen billigen Reiseführer und ist ähnlich sinnlos zu bewerten wie eine Liste von Buchhandlungen oder Getränkemärkten. Das gilt sinngemäß auch für Unternehmen und Vereine.
Ein ganzer deutscher Satz (mit Verb drin und Punkt am Ende) muss es wenigstens sein. Daraus sollte hervorgehen, was diese Institution so relevant macht, dass sie in einer Enzyklopädie erwähnt werden muss.
--HaSee 11:29, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Firmen, Vereine, Kneipen
Diskussion:Interfacedesign

message: In Deutschland ist vor allem die Agentur avero bekannt für benutzerorientiertes Interfacedesign und wissenschaftliche Forschung auf dem Gebiet der interaktiven Informationsvermittlung. WURDE NTFERNT --Thetawave 11:08, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Ich habe diesen Artikel (d.h. die allererste Version des Textes) verfasst. Ich studiere Interface Design, weshalb ich mich Ende 2003 gefreut habe, diesen Artikel starten zu können.
Eigentlich ziemlich dreist, dass die Agentur websmith.de den Text (der inzwischen einige schöne Ergänzungen bekommen hat), eins zu eins und ohne Hinweis auf die Quelle kopiert hat. Da der Text nur noch im Google-Cache vorhanden ist, gehe ich mal davon aus, dass das Thema sich erledigt hat.
Ich bitte um Freigabe des Artikels. :-) --Frank R. 16:46 25 Jun 2005
:Sauerei! Der Doppeleintrag bleibt aber trotzdem :( --Flominator 12:32, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ich bin der Urheber der ursprünglichen Version des Textes 

message: Hoppla,
eine Kommandozeile oder eine TV-Fernbedienung ist ebenfalls ein Interface der Mensch-Maschine-Kommunikation, und Look&Feel gab es schon vor der Einführung grafischer Benutzeroberflächen. Etwa, dass unter Unix die Syntax von Kommandozeilentools weitgehend standardisiert wurde (-v ist häufig "verbose", -h = "help", Fehler auf stderr usw.). Etwa dass das Drücken der "0" auf der Fernbedienung auf einen AV-Eingang umschaltete. Etwas früher, dass man damit einstellige Programmnummern (bei gerade zweistelliger Eingabe) eingab. Das alles hat etwas mit Interface-Design zu tun. Damals wie heute Firmenphilosophie. Damals wie heute wurden Testpersonen mit verschiedenen Schnittstellen konfrontiert um die geeignetste auszuwählen (ordentliche Firmen zumindest tun das, der Rest glaubt an Bananensoftware und -firmware).
--134.109.9.176 12:42, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Interfacedesign und Kommandozeile?
Diskussion:WGZ Bank

message: Den Vorwurf der Eigenwerbung kann ich nicht nachvollziehen. Auch im Brockhaus wird eine WGZ-Bank kurz vorgestellt. In diesem Sinne dürfte man auch "Boris Becker" nicht aufnehmen. Jede Information über ihn könnte als Eigenwerbung angesehen werden. Demgemäß dürften einige Periodika verwaisen.
:Ich hatte den ursprünglichen Löschantrag gestellt, weil die Kombination "Spitzeninstitut" und WGZ-Logo doch sehr nach Werbung ausgesehen hat. Zwar kann ich nachvollziehen, dass es nicht so gemeint war, aber der erste Eindruck war nun mal so. So wie der Artikel jetzt aussieht, kann ich damit leben ... und auf mich allein kommt's ja nicht an. ---Jeremy 22:39, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Vorwurf Eigenwerbung 

message: Es fehlen ein paar Stichpunkte zur Geschichte, da historische Raiffeisenbanken, wie die Deutsche Raiffeisenbank AG Düsseldorf bisher nirgends besprochen werden.--Löschfix 19:39, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Der Inhalt des Abschnittes "Der Finanzverbund" hört sich aber sehr nach einer Werbeschrift an. -- 91.0.247.31 17:31, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Der Finanzverbund 

message: Wieso soll das bitte werblichen Zwecken dienen. Ein Bankenkonsortium gründet eine Schule, das ist zumindest in RLP etwas neues und bis jetzt einmaliges. Meiner Meinung nach sollte der Satz also stehen bleibenn
--88.77.164.84 16:43, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Bankenkonsortium gründet eine Schule Hört sich so an, als hätten sich milliardenschwere Banken nun entschlossen, in einer gemeinsamen Anstrengung eine Schule zu gründen. Die Wirklichkeit sieht so aus, dass die Schule (in einem 5000-Seelen-Dorf) auf der Suche nach Geldgebern die örtliche Bank überzeugen konnte - und sponsern tun die alles Mögliche, auch Dinge, die bedeutend wichtiger sind. Daher braucht es hier keine Erwähnung. Und ja, Werbung kann man so in der Tat machen, indem man Irrelevantes in einem Artikel zu einem bedeutend wichtigeren Thema unterbringt.--Kompakt 18:16, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Schulgründung
Diskussion:Klaus Kordon

message: ääähm leute??? was sollte das leben ganz oben? hab da ein eigenes kapitel draus gemacht.--kaese99 13:51, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: ich bin mir nicht sicher, ob die RK erfüllt sind, was meint Ihr dazu? šùþërmØhî (Diskussion) 21:49, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Die Stadt der Diebe]] 

message: Eine Lehrerhandreichung - erarbeitet für die Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED
http://www.bundesstiftung-aufarbeitung.de/uploads/pdf-2009/lehrerhandreichung.pdf  
In den Artikel ? --Neun-x (Diskussion) 23:00, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  zu "Die Flaschenpost"  

message: Was ist ein "geheimes Sperrgebiet"? Eins, durch das man durchlaufen kann, ohne es zu bemerken? Oder wird man beim Betreten hindurchgebeamt auf die andere Seite?
Kann bitte jemand einen Beleg einfügen dafür, daß das Gebiet "Sperrgebiet" war? Und einen für "geheim"? --92.226.182.164 14:35, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  " .. Untersuchungsgefängnis des Ministeriums für Staatssicherheit im '''geheimen Sperrgebiet''' von Berlin-Hohenschönhausen .. " 
Diskussion:Shaftesbury

message: Lord Shaftesbury, der zehnte Earl von Shaftesbury, namens Anthony Ashley-Cooper, wurde Anfang April 2005 an der Cote d'Azur vorsätzlich getötet. Siehe: http://derstandard.at/?url=/?id=2021136 -- Smiley 17:27, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Zehnter Earl von Shaftesbury
Diskussion:Guanschen

message: Artikel ist ein Doppeleintrag unter falschem Lemma. Daten die nicht in Guanchen sind dahin übertragen (evtl. vorher URV checken - ich hab auf die schnelle nichts gefunden) & dann diesen Artikel löschen. --xeper nuqneH? 17:34, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Doppeleintrag
Diskussion:Mittelsenkrechte

message: Steckt da mehr dahinter als nur quidquid graece dictum sit...?-- Gunther 18:01, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Der englische Link führt zu einer besonderen Viereckkonstruktion, aber nicht zur Definition der Mittelsenkrechten. Es müsste heißen "Perpendicular Bisector", glaube ich, aber den Artikel gibt es so gar nicht.
Leider kann ich den Link nicht ändern, jemand anders vielleicht?
Die Bezeichnung "Streckensymmetrale" mag ich übrigens auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 88.65.240.239 (Diskussion) 11:05, 1. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Die übliche englische Bezeichnung scheint "line bisector" oder genauer "line segment bisector" zu sein. Behandelt wird das im Artikel :en:Bisection. Dort werden allerdings auch die Winkelhalbierende und andere "Bisektoren" behandelt, weshalb der Artikel eigentlich kein passendes Linkziel für den Interwikilink ist. 
"Streckensymmetrale" scheint österreichisch zu sein. --Digamma (Diskussion) 19:49, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche englische Übersetzung!
Diskussion:AGM

message: Das mit der Ungleichung kommt mir übertrieben vor, ich würde sie z.B. eher AM-GM nennen, während AGM für das arithmetisch-geometrische Mittel (also den Grenzwert der Doppelfolge x_{n+1}=AM(x_n,y_n),y_{n+1}=GM(x_n,y_n)) steht.-- Gunther 18:15, 20. Apr 2005 (CEST)

message: Wenn ja hier wäre ein Linksinnvoll! --2A02:8109:13C0:20D0:0:0:0:4F03 17:03, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Sind sog. AGM-Batterien schon angekommen?
Diskussion:Unity Mitford

message: Große Teile des Artikels sind eine Übersetzung des Artikels Unity Mitford der englischsprachigen Wikipedia, was vom Übersetzer leider nicht im Feld "Zusammenfassung und Quellen" angegeben wurde. --AndreasPraefcke ¿! 18:25, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Aus der EInleitung sollte hervor gehen, was sie besonders macht. Was ist es? Die weiter unten genannten Gerüchte? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 08:23, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: In diesem Lemma sind viele nicht nachgewiesene Dinge zu lesen. 
Einige Beispiele: So unter Berufung auf Speer der Satz „sie war die einzige die offen politische Fragen gegenüber Hitler diskutierte”, die Ärzte führten eine Operation u.a. deswegen nicht durch, weil sie einen Mordvorwurf der britischen Öffentlichkeit fürchteten, sie erreichte ihre Lebendigkeit nicht mehr, eine Schwellung des Gehirns, sie verschluckte ein Parteiabzeichen vor Hitlers Augen....Der ganze Abschnitt Legenden ist fragwürdig. 
Diese Textstücke sind mit fragwürdigen Quellen belegt oder gar nicht. So eine fragwürdige Quelle ist Z.B. ein Fernsehfilmchen eines Channel 4, das ich schon gelöscht hatte. Nach WP:BLGmüssen wir vorwiegend wissenschaftliche Sekundärliteratur benutzen. da sind solche Fernsehfilme im Regelfall nicht zugelassen. Zu den nicht zugelassenen Büchern gehören auch Bücher rechtsradikaler Verlage, wie die des Schütz- Verlages Preussisch-Oldendorf. Auch die Erinnerungen Albert Speers sind keine zugelassene Quelle. Der Artikel sollte mit der im Artikel auch angegebenen seriösen Literatur überarbeitet werden. --Orik (Diskussion) 14:40, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Einzelheiten 

message: Quelle Nr. 7 enthält zwei Typos, die ich leider nicht korrigieren kann: Es muss "AlberT" und "Classic" heißen. 89.204.139.157 02:06, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: erl. --Bleichi (Diskussion) 01:04, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Typos, an die ich nicht rankomne
Diskussion:Karl Rodbertus

message: Ich war mir leider bei der Reihenfolge der Vornamen nicht gänzlich sicher, ggf. bitte korrigieren! Stern !? 18:33, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Laut WP:NK#Personen wird in der WP bei mehreren Vornamen üblicherweise nur der Rufname genutzt. Der ergibt sich meist aus der in der Deutschen Nationalbibliothek oder der Landesbibliographie Mecklenburg-Vorpommern verwendeten Namensform. Er selbst tritt in Buch- oder Artikeltiteln meist nur als Rodbertus oder Rodbertus-Jagetzow auf. Namenszusätze, wie akademische Grade, werden wenn möglich erklärt, „dem Personennamen aber nicht beigestellt“ (nochmal WP:NK#Personen).  Gruß --Erell (Diskussion) 08:22, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Vornamen
Diskussion:Leewelle

message: warum tauchen wolken beim föhn auf der bergspitze auf und wann verschwinden sie wieder‎? --80.145.80.45 16:38, 20. Apr. 2005
: Beim klassischen Föhn sind die Verhältnisse etwas anders: 
: Auf der Luv-Seite entsteht Staubewölkung und regnen ab. Von der Lee-Seite kann man unter Umständen diese Wolken "überschwappen" sehen. Diese Wolken kommen nicht wirklich über den Berg, weil die Luft beim absinken auf der Lee-Seite wieder mehr Wasser in Gasform aufnehmen kann.
: Diese Wolken verschwinden, wenn der Wind die Richtung ändert oder die Luftmassen trockener werden. --TT 00:10, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wolkenbildung beim Föhn 
Diskussion:Hardtwald

message: Der Hardtwald ist ein Gebirge und liegt in der Ebene?
Eine kleine Erhebung inmitten der Rheineben ist er auf jeden Fall nicht.
Gemeint ist wohl, dass er sich über das Gebirge und die Ebene erstreckt?
In der Tat scheinen da paar Hardtwälder durcheinander gewürfelt zu werden... (Mueck)
: Ich glaube da verwechselt jemand das Ganze auch mit der Haardt. So ist nämlich der Kalmit keinesfalls im rechtsrheinischen Hardtwald, sondern in der linksrheinischen Haardt. --Brubacker 10:28, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Ich bring das mal in Ordnung... --Langec ☎ 14:00, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Fertig. Zu prüfen wäre nur noch, ob sich nicht auch die Fakten unter "Bodenbeschaffenheit" auf die Haardt beziehen. Und der Hardtwald im Taunus müsste noch einen eigenen Artikel kriegen, ggf. mit Begriffsklärung. --Langec ☎ 14:04, 17. Jun 2005 (CEST)

text: Genau der ist hier eigentlich gemeint. Muss wohl noch deutlicher ausgedrückt werden. Die anfangs eingestreuten Angaben zu anderen Hardtwäldern anderen sind schon ausgemerzt.--Ikar.us 16:47, 21. Dez 2005 (CET)

message: Sollte man nicht den Wäldern, die wohl eher zufällig gleich heißen, getrennte Artikel spendieren?
* Hardtwald (Karlsruhe) , der von Rastatt bis Bruchsal.
* Hardtwald (Bad Homburg)
fragt --Talaris 12:45, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich mach das mal. Es gibt übrigens noch mindestens einen weiteren Hardtwald, darum mache ich Hardtwald zur Begriffsklärungsseite.--Sitacuisses 23:03, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Trennung der Hardtwälder 

message: Nachdem ich nun sieben verschiedene Hardtwälder auf der Begriffsklärungsseite zusammengetragen habe, bleiben weitere Vorkommen mit ungeklärter Bedeutung:
* Unter Salchendorf (Neunkirchen) wird ein Blick vom Hardtwald aus auf Salchendorf gezeigt
* In Bad Zwesten gibt es Hardtwald-Kliniken. Woher kommt deren Name?
Des weiteren findet sich die Bezeichnung Hartwald:
* im Artikel Hermaringen
* Hinterer Schlossberg (Mering) und Vorderer Schlossberg (Mering) in einem Hartwald östlich von Mering, Bayern
* Hartwald, ein 1,5 x 1 km großes Waldstück westlich von Hegnach (Waiblingen, Rems-Murr-Kreis)
Vermutlich gibt es noch weitere Wälder mit gleicher oder ähnlicher Bezeichnung.
--Sitacuisses 05:20, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Zu Salchendorf kann ich dir was sagen: Hardtwald ist der Name des Waldstücks oder -gebiets östlich vom Ort, hier: ! Nur ob es sich lohnt, das hier mit aufzunehmen, weiß ich nicht. Gruß --Dbawwsnrw Lälles! 00:05, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Vorkommen von ''Hardtwald''
Diskussion:Kalmücken

message: Richtig: Kalmyken.
Falsch: Kalmücken, Kalmüken
"y" wird in der deutschen Sprache als "ü" gesprochen, in anderen Sprachen — anders.
Tschernobyl kann man nicht als "Tschernobül" schreiben.
:Siehe dazu Diskussion:Kalmückien. Die Beleglage ist eindeutig pro Kalmücken. --Zinnmann d 19:30, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Schreibweise

message: Ist hier auf der Seite Fluss Ili oder Gebiet Ili gemeint?
--NikoK 20:52, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ili 

message: Woher stammt die Quelle zu den Zahlen, Belege? --41.150.70.83 14:11, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht überhaupt keine Anzahl der Kalmücken in der Wehrmacht. --AMGA (d) 14:49, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kalmuecken in der Wehrmacht
Diskussion:Computer-aided quality

message: Wird das jetzt ein Streit um Link-Platzierungen hier? Warum schiebt jemand Babtec auf Platz 1 ohne Grund dafür? Ist Babtec etwa der größte oder bekannteste der verlinkten Anbietern? (nicht signierter Beitrag von 84.175.247.105 (Diskussion | Beiträge) 20:08, 20. April 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte weitere Information zu CAQ für den Benutzer hilfreich. Dem Benutzer von Wikipedia sollte ein größt möglicher Mehrwert geliefert werden. Um den Streit zwischen Stefan k und SteveX zu schlichten habe ich zu einer Übersicht zu CAQ-Systemen verlinkt. Das Forum Quality und die kostenlose Demo eines CAQ-System ist zum Verständnis hilfreich. Damit ufert die Liste der Weblinks nicht aus. (nicht signierter Beitrag von Bochmann (Diskussion | Beiträge) 10:49, 27. September 2005 (CEST)
replies: text: Keine Demoversionen und kein Forum. Die Übersicht kann bleiben.--cyper 10:09, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dieses kategorische Äußerung zu Demoversionen und Forum verwundert mich! (nicht signierter Beitrag von 212.79.196.39 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 21. Oktober 2005 (CET)
replies: text: Cyper hat Recht. Wo fängt es sonst an und wo hört es auf? (nicht signierter Beitrag von 84.163.186.158 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 27. Oktober 2005 (CET)
replies: text: Ich finde die Übersicht hat durchaus einen Mehrwert für Besucher. (nicht signierter Beitrag von AlexM (Diskussion | Beiträge) 16:31, 3. Dezember 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hätte es im vorletzten Absatz hinter "Statistische Prozesskontrolle" nicht "kurz SPC" anstatt CSP heissen müssen? (nicht signierter Beitrag von 80.138.82.159 (Diskussion | Beiträge) 18:34, 24. April 2008 (CEST)
thread_title:  Abkürzung Statistische Prozesskontrolle
Diskussion:Eisstausee

message: Ich habe die vorherige Version von "Eisstausee" nach Rücksprache mit Prof. Jürgen Herget in die derzeitige (vorläufige) Form gebracht. -- [[Benutzer:Meister|Meister]] 19:10, 20. Apr 2005 (CEST)
falsche einheit ?
"5.200.000 m³/sec betragen haben, bei denen bis zu 160.000 km² "...  sollte es nicht heisen 160.000 km³
aber möglich wäre beides ...
bitte nochmal nachschauen bevor ich verschlimmbesser

message: /------------------------------------------------
Der Graenalon/See verursachte keinen grossen Gletscherlauf, nur regelmässig kleinere.
Der grosse Gletscherlauf von 1996, der auf dem Skeidararsander Brücken demolierte, kam aus den Grimsvötn, Islands aktivstem Vulkan überhaupt.
Reykholt

message: Im Artikel "Agassizsee" steht, dass dieser eine größte Ausdehnung von 440.000 km² gehabt habe. Was ist richtig? Gruß, Piankerl --213.243.165.185 02:44, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fläche 

message: Gehören subglaziale Seen wirklich hierher unter das Lemma "Eisstausee"? --Neitram ✉ 11:50, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gehören subglaziale Seen wirklich hierher?
Diskussion:Brutreaktor

message: Das sind m. W. keine schnellen Reaktoren. Das wird mit dem Begriff "Brüten" verwechselt. Eine technische Sackgasse war das auch nicht. Dort steht sogar "Diese nutzten moderierte, also thermische Neutronen und zählen nicht zu den Brutreaktoren.", also gehört das nicht in diesen Artikel. Den Hinweis auf die Möglichkeit der Erzeugung spaltbaren Materials kann man geben, aber in der Länge müsste der Abschnitt eher in einen Artikel Kernwaffentechnik o.a. Mfg --17387349L8764 (Diskussion) 10:13, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Als die USA und Russland ihre Atomwaffen entwickelten"