Diskussion:Korallenbleiche

message: Wichtig für die Riffbildung sind die bereits angesprochenen endosymbiotischen Algenpartner. Die Symbiose scheint allerdings von Seiten der Algen nicht ganz freiwillig zu sein, da sie sich bei reichem Nährstoffangebot von ihren Korallenpartnern trennen, die dann zugrunde gehen. Dieser Vorgang tritt insbesondere dort auf, wo viel Nitrat eingeleitet wird, das von den Algen verwertet werden kann. Er ist für das großräumige Korallensterben verantwortlich, das auftritt, wenn Abwässer beispielsweise von neu gebauten Hotel- und Freizeiteinrichtungen ungeklärt ins Meer entlassen werden.
Stand so in Nesseltiere drin. Ich glaube aber nicht, dass die kleinen Einzeller sich "einfach so" befreien können. Weiß jemand mehr? Weitbrecht 09:20, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Soviel ich weiß trennen sich nicht die einzelligen Algen aktiv von den Korallen, sondern die Korallen stoßen bei verschmutztem Wasser bzw. zu hohen Wassetemperaturen ihre die Algenpartner aus, da diese dann für die Koralle toxische Substanzen produzieren. --Haplochromis 15:00, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aus [[Nesseltiere]] 

message: Denn durch die massiven vulkanischen CO2-Ausgasungen unter Wasser ist das Meer vor Papua-Neuguinea seit jeher überdurchschnittlich sauer - und die Korallen dort gehören dennoch zu den prächtigsten und vielfältigsten überhaupt.--DavidDerKleine 17:01, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist die Versauerung der Ozeane durch Aufnahme von Kohlenstoffdioxid für Korallen wirklich von Bedeutung? 

message: - z. B. dieses Thema: Sonnencremes bleichen Korallen aus, Hungchaka (Diskussion) 20:07, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Ursachen": ? 

message: Ich denke, diese Änderung Spezial:Diff/190471012/189567491 nennt einen wichtigen Faktor, dass nämlich nach neueren Forschungsergebnissen Nährstoffeinträge die Bleiche regulieren können (vgl. auch die nuancierte Darstellung im Review von Morris et al. (2019): Nutrient Availability and Metabolism Affect the Stability of Coral–Symbiodiniaceae Symbioses) gewichtet aber das Ergebnis einer Arbeit, die ein einzelnes Riff untersucht hat, viel zu sehr. Es ensteht jetzt der Eindruck, als sei der Stickstoffeintrag der Hauptfaktor und als würde die Erwärmung ohne Stickstoffeinträge kein großes Problem darstellen. Die Autoren schlussfolgern deutlich vorsichtiger: „The altered N:P stoichiometry can cause P starvation in corals and exacerbate the effects of high temperature on coral bleaching, disease, and reef degradation.“ Hier auch ein auf den ersten Blick gegensätzliches Ergebnis: . Außerdem frage ich mich beim Überfliegen von Lapointe (2019), ob nicht der Zusammenhang zwischen N-Eintrag, coral disease und bleaching bei der Mortalität genauer zu betrachten wäre. 
Um den Stickstoffeintrag als globalen Hauptfaktor darzustellen, sollte in einem aktuellen Review auch als solcher genannt werden. Ich würde Stickstoffeintrag in der Einleitung nur als wichtiges Beispiel für Schadstoffeinträge erwähnen, im Abschnitt dann etwas ausführlicher als verschärfendes Problem. Das Thema Nährstoffeinträge könnte auch einen eigenen Abschnitt bekommen. --man (Diskussion) 15:38, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe es ähnlich. Ich kenne ebenfalls keine Übersichtsarbeit, die Stickstoffeintrag als Hauptfaktor ansehen würde. Das muss hier also deutlich differenzierter dargestellt werden. Die aktuelle Wiedergabe gibt die Ursachen verzerrt wieder. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:40, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe es überarbeitet. Wenn ich den Review von Morris et al. (2019) zum Zusammenhang von Nährstoffverfügbarkeit und Bleiche besser verstanden habe, ergänze ich vielleicht noch ein paar Zeilen zu dem Thema. Viele Grüße, --man (Diskussion) 17:03, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Stickstoffeintrag 

message: "… hat vermutlich 99 Korallenbleichen überstanden" passt m.E. so nicht. Smith et al. (2021, doi:10.1038/s41598-021-94818-w) schreiben: „In an attempt to contextualise the resilience of these individual Porites we have reviewed major historic disturbances such as coral bleaching which has occurred since at least 1575 and potentially 99 bleaching events in the GBR over the past 400 plus years26.“ (Meine Kursivschreibung.) Die Referenz ist Kamenos und Hennige (2018, doi:10.3389/fmars.2018.00283). Wenn ich deren Artikel auf die Schnelle richtig verstanden habe, zählen sie jedes Ereignis, bei dem mehr als 20 % ihrer Proben Spuren einer Bleiche aufweisen. Was bedeutet, bis zu 80 % der Korallen nicht von einer Bleiche betroffen waren. Wahrscheinlich hat Muga Dhambi (die sowieso eher zu den resistenten Arten gehört) also deutlich weniger als 99 Bleichen erlebt. --man (Diskussion) 23:20, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Noch zwei Anmerkungen zu Kamenos und Hennige (2018): Erstens lässt die Arbeit nach meinem Verständnis keinen Schluss zu, welcher Anteil Korallen eine Korallenbleiche übersteht, denn abgestorbene Korallen erfasst ihre Methode ausdrücklich nicht. Auf Basis ihrer Arbeit zu schließen, dass ein signifikanter Teil der Korallen keine zehn Jahre zur Regeneration braucht, wäre falsch. Zweitens ist sie sehr umstritten und auch daher mit Vorsicht zu genießen: doi:10.3389/fmars.2019.00086, doi:10.3389/fmars.2020.00030, doi:10.3389/fmars.2020.570620. Ich habe die Änderung daher zurückgesetzt, Spezial:Diff/214961926/214976053. --man (Diskussion) 07:20, 24. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Muga Dhambi 

message: In Bart-Feuerborstenwurm#Biologie wird ein Bakterium namens Vibrio shiloi als Auslöser der Korallenbleiche (lt. Beleg zumindest bei Oculina patagonica im Mittelmeer) beschrieben. Sollte das hier erwähnt werden? Belege sind dort momentan nur ein Artikel in einem Tauchermagazin: https://web.archive.org/web/20160907140606/http://www.atlantis-magazin.de/content/view/124/104/ und ein Fachartikel von 2003: https://enviromicro-journals.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1462-2920.2003.00424.x über den auch ein Spektrum-Artikel von 2003 berichtet: https://www.spektrum.de/magazin/bakterium-bleicht-korallen-aus/830270 --84.151.170.204 20:32, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Vibrio shiloi