Diskussion:Telepolis/Archiv/1

message: Bevor wieder revertiert wird: Wie soll es denn nun drinstehen? Ich versteh nicht ganz, was es an "deutlich links" und "gegen Wirtschaftsliberalismus und Überwachungsstaat" auszusetzen gibt. Das alles wird TP doch nicht einmal selbst bestreiten... 84.57.6.135 17:15, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: da kan ich dir nur zustimmen. aber es müssen bei der wikipedia quellen geliefertwerden und sie dürfen nicht aus original research stammen... ich hoffe du findest was :-) --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 15:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Für mich steht Telepolis weder links noch rechts. Wie man Telepolis sieht hat wohl vorallem damit zu tun was man als zentrales Merkmal von links bzw. rechts sieht. Tatsächlich scheint es sich aber eher um einen Mix zu handeln der über die alten Labels hinausgeht. Es kommt auch ein bis zwei mal im Jahr vor, dass sich Artikel bewusst widersprechen (und aufeinander Bezug nehmen). Spätestens dann wird eine schwarz-weiße Einordnung unmöglich.
Und was Anti-USA und Anti-Israel angeht: Das ist ziemlich vereinfacht. Es werden halt kriegs- und krisenpolitische Entscheidungen kritisiert. Das die USA, Israel, BRD und jetzt im Moment Griechenland ihr fett wegbekommen ist da kein Wunder. --unpaid lamer (nicht signierter Beitrag von 78.55.213.232 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Schade das du keine Quelle angegeben hast. Dieser Telepolis-Artikel kommt nicht gerade als "Gegen Demokratie" rüber. 78.35.194.191 02:06, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Politische Ausrichtung

message: darf man über Geld nicht reden?? Warum findet sich hier Null über die Finanzierung ? --Bugert 21:06, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Weil sie ein triviales Thema ist? Telepolis ist ein Online-Magazin, dass sich über Werbung finanziert. Wenn du mehr wissen willst, kannst du das wie jeder andere selbst recherchieren; ich weiß aber nicht, ob Heise Unternehmenszahlen veröffentlicht. Es gibt hier aber keine inhaltlichen Einschränkungen, solange es im Rahmen einer Enzyklopädie bleibt, wenn du sowas meinst. --Eintragung ins Nichts 22:56, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Finanzierung?

message: Stimmt es, das die Seite auf Grund ihrer linksextremen Ausrichtung noch beobachtet wird? 
:Wer hat dir denn sowas erzählt? --Eintragung ins Nichts 10:12, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Beobachtung / Einstufung durch den Verfassungsschutz

message: Wie spricht man Telepolis richtig aus? Welche Silben betont, lange Vokale? Etymologie? --83.222.54.214 20:56, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Antwort findet sich im auch im Artikel verlinkten Artikel: 10 Jahre Telepolis von Michaela Simon, 6. März 2006 --Wolli 14:15, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Aussprache/Betonung

message: Ich habe Elsässer als Autor gelöscht, weil er 1) kein Online-Journalist ist und 2) so selten auf Telepolis geschrieben hat, dass man ihn nicht erwähnen sollte - oder man muss dann auch alle Autoren aufnehmen.
:Nach der Seite sind's etwa 50 Artikel:  (nicht bei allen ist sein Name aus dem Autoren-Feld!). IMHO ist das durchaus genug, zumal er mit Außenpolitik dort eher ein Randthema bedient. --TheK? 20:43, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Autoren

message: Einige Personen erscheinen zweifelhaft bzw. es handelte sich wahrscheinlich nur um einzelne Gastbeiträge. Ich denke die Liste ist in dieser Form nicht relevant. Belege fehlen im Übrigen auch. Sinnvoll wäre es, nur die Autoren aufzulisten, die regelmäßig dort schreiben. --Perfect Tommy 20:03, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bekannte Telepolis Autoren 

message: Die Referenzen bestehen zum Großteil nur aus Verlinkungen auf die Artikel selber. Für eine Wertung wie im folgenden kann das keine Quelle sein:
Das von Mathias Bröckers im Alleingang verfasste Special zu Verschwörungstheorien rund um den 11. September 2001 sticht in mehrfacher Hinsicht hervor[23]. Es leitete den Umschwung des Telepolis-Themenspektrums ein und war hinsichtlich seiner Leserzahlen und seiner späteren Publikation in Buchform außerordentlich erfolgreich.
Nehme den SAtz erstmal wegen Theoriefindung heraus.--Perfect Tommy 17:01, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: So wurde hier desöfteren vorgegangen. Es fehlen auch Belege über die Relevanz von Preisen, die hier lediglich durch Telepolisartikel bequellt waren, was natürlich absurd ist.--bennsenson 22:23, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Hompage des wichtigen Preises ist auch nicht mehr aktiv. Das Medienecho zur Net-Media 2000, wo der Preis verliehen wurde, scheint auch eher mau gewesen zu sein.--Escla ¿! 22:37, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht existent trifft es wohl eher.--bennsenson 22:38, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Preis nicht existent? –– Bwag @ 22:56, 21. Jul. 2009 (CEST)

text: Danke, diese Googlesuche hatte Escla schon zum besten gegeben. Heise-Links, "Golem", wo sind die reputablen Medien? Wo finden sich Hinweise auf die Relevanz des Preises, dessen Homepage nicht existiert?--bennsenson 23:00, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Bwag, nicht die Existenz des Preises wird bestritten, sondern dessen Relevanz, da offensichtlich jede Reflektion in größeren und reputablen Medien außerhalb der Heiseschen Selbstdarstellung fehlt.--Escla ¿! 23:07, 21. Jul. 2009 (CEST)

text: Wie schon auf deiner Disc angemerkt, du hälst mich von der eigentlichen Arbeit ab. Ich habe jetzt mit einer Golem.de-Site referenziert weil du die Telepolis-Site bekrittelt hast. Ersuche dich auch die Referenzierung zu lesen („Gesponsort wird der Preis unter anderem von Reuters, News Network, AOL Europe und Chello“), dann erübrigt sich die Frage bezüglich Relevanz. Und jetzt Ende mit dem Editwar, immerhin gibt es die Erwähnung des Preises im Artikel schon über 2 Jahre und es gibt keine sachlichen Argumente, ihn zu unterschlagen. –– Bwag @ 23:11, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "Sogar schon Golem", Hut ab. Wer den Preis sponsort, beantwortet nicht die Frage, inwiefern dieser Preis durch entsprechendes Medienecho und aktuelle Bedeutung über Relevanz verfügt. Dies konnte hier nicht nachgewiesen werden.--bennsenson 23:16, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Die Tatsache, dass eine irrelevante Information schon 2 Jahre im Artikel steht, macht sie nicht relevanter und ist kein Grund, sie auch für alle Ewigkeit drinzubehalten. Bis jetzt gilt in der Wikipedia die Regel, dass derjenige die Relevanz einer Information nachweisen muss, der sie reinschreiben oder behalten will und nicht umgekehrt. Also die Beweislast liegt eindeutig bei dir Bwag. Der Golem-Text enthält übrigens in weiten Teilen wortwörtlich den gleichen Text, wie die Telepolis-Selbstbejubelung.--Escla ¿! 23:31, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Der Abschnitt "Medienkritik" erscheint mir stark überarbeitungsbedürftig, speziell bei folgenden Punkten:
- Die angeblich häufige Kritik an sogenannten "Leitmedien" ist ohne Beleg. (Die Öffentlich-Rechtlichen Fernsehsender sind in keiner auffindbaren Definition Teil der sogenannten Leitmedien).
- Der Abschnitt zu dem Protokoll-Resümee ufert aus und entfernt sich weit und ausführlich vom eigentlichen Abschnittsthema. Außerdem ist die Veröffentlichung von Protokollteilen einer Kontrollinstanz der Öffentlich-Rechtlichen keine Medienkritik an sich.
Aus meiner Sicht sollte der Abschnitt gelöscht werden und stattdessen sollte weiter oben einfließen, dass Telepolis "eine breite Meinungsvielfalt publizistisch unterstützt und kritischen Stimmen abseits medial dominierender Meinungen Raum bietet" oder so ähnlich.Häresiarch (Diskussion) 21:29, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich vermisse einen grundsätzlichen Abschnitt "Kritik", "politische Einordung" oder so ähnlich.--Blaua (Diskussion) 09:45, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Medienkritik

message: Wir haben hier jetzt also einen Abschnitt "Rezeption", der auf zwei Veröffentlichungen von 2019 Bezug nimmt (ursprünglich als "Kritik" von StarWars9Fan eingefügt und kürzlich von Phi ergänzt und umbenannt). Telepolis gibt es aber seit 1996 und ich denke, dass sich sowohl die Zusammensetzung der Autorenschaft als auch die allgemeine Ausrichtung und Wahrnehmung von Telepolis in dieser Zeit immer wieder verändert haben - trotz bzw. vielleicht auch mit Florian Rötzer, der die ganzen Jahrzehnte Chefredakteur geblieben ist. Einen Stanisław Lem beispielsweise, der zu Lebzeiten wiederholt bei Telepolis veröffentlichte, kann ich wirklich nicht so recht in der Nachbarschaft von KenFM sehen, wo Michael Butter Telepolis gemäss der aktuellen Ergänzung von Phi verortet. Der Abschnitt "Auszeichnungen" weist dabei schon etwas auf die Wahrnehmung von Telepolis in früheren Jahren hin, aber eine runde Rezeptionsdarstellung ist das natürlich noch nicht. Gestumblindi 22:32, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: siehe dazu meine Anmerkung weiter unten! Ich würde das unterstützen - Butters pauschalisierende und selbst mehr interessengeleitete als sachbezogene Bewertung ist überholt.--Uwe Peschka (Diskussion) 12:17, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Desiderat: Rezeption seit 1996 

message: Ich denke nicht dass ein Amerikanist sich besonders für die Rezeption einer deutschen Internettageszeitung eignet. Insbesodere dann wenn er der Einzige Rezipient ist. Die Rubrik Rezeption sollte daher gänzlich umgewandelt - erweitert -, oder aber gelöscht werden. --5.88.51.134 18:06, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Er ist Deutschlands führender Experte für Verschwörungstheorien. Insofern ist die Meinung sehr wohl relevant. Wenn du noch andere wissenschaftliche Rezeptionen kennst: immer her damit. --Φ (Diskussion) 18:11, 26. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sollte man klarer darstellen im Artikel: "Der Amerikanist und Verschwörungstheorieforscher Michael Butter..." --KurtR (Diskussion) 22:55, 26. Jul. 2020 (CEST)

text: Ein (sic!) Artikel eines Amerikanisten rechtfertigt kaum die Heading "Wissenschaftliche Rezeption", zumal Butters Meinung, "teleopolis" "bediente" Verschwörungstheorien eigentlich nur eine ziemlich pauschale Abqualifizierung darstellt und der Diversität des Meinungsangebots auf telepolis nicht gerecht wird. Ich würde vorschlagen, die Heading in "Kritische Würdigungen" umzubenennen. Eine Heading wie "Wissenschaftliche Rezeption" ist nur sinnvoll, wenn es einen breiteren wissenschaftlichen Diskurs zum Thema auch darzustellen gibt. Zudem sollte beachtet werden, dass Butter in seiner eigenen politischen Ausrichtung durchaus umstritten ist. Seine Tendenz, alles, was irgend zu divers oder gar zu "links" erscheint, aus vermeintlich antifaschistischer Attitüde über das Ideologen der "Verschwörungstheorie" zu desavouieren, ist banal und nicht wissenschaftlich.--Uwe Peschka (Diskussion) 12:15, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Die Autorenliste ist unbelegt, siehe WP:Q#Grundsätze. Ich schlage vor, die Nennungen mit Sekundärquellen zu belegen oder zu entfernen. Morgengrüße --Φ (Diskussion) 08:05, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe mehr als eine Woche vergeblich auf Belege oder sonst eine Reaktion gewartet. Ma gut, dann setze ich meinen zweiten Vorschlag jetzt um. Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 12:59, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich sehe das erst jetzt. Ich denke, dass sich alle Autoren der Liste (Version vor Entfernung) tatsächlich auf Telepolis finden, wenn man nach dem jeweiligen Namen sucht, ist jedenfalls stichprobenweise der Fall. Es wird wahrscheinlich keine Sekundärquelle geben, die die Telepolis-Autoren aufzählt, aber die Einträge der Liste sind für jedermann leicht überprüfbar. Könnte so vielleicht doch durchgehen? Gestumblindi 19:30, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht gibt es keine Pflicht für Sekundärbelege für blosse Autorennennung. Wird z. B. auch bei Die_Achse_des_Guten#Autoren gemacht. In wieweit es Sinn macht, soviele Namen zu droppen, ist eine andere Frage. --KurtR (Diskussion) 21:35, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Für mich sieht das nicht bloss nach "Namedropping" aus, sondern es zeigt etwas über das Spektrum der Autoren, die im Laufe der Zeit für die jeweilige Plattform geschrieben haben. Gestumblindi 21:37, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ok. Nach den Beleg-Regeln sehe ich kein Problem für so eine Liste. Bei Die_Achse_des_Guten#Autoren ist die Liste für mich zu lang im Verhältnis zum Artikel. Geschmacksache --KurtR (Diskussion) 21:41, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin weiterhin dagegen, weil kein Grund besteht, es hier unterzubringen. Wenn es keine reputablen Sekundärquellen dafür gibt, dass Jörg Phil Friedrich oder Harald Zaun was in telepolis veröffentlicht haben, wie kann es dann etabliertes Wissen sei? Etabliert wird Wissen doch nur durch Rezeption. Ohne Rezeption mag es die Wahrheit sein, aber um die geht es hier ja zumGlück nicht. --Φ (Diskussion) 21:52, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Du machst Dir da zu viele Gedanken wegen einer einfachen Namenliste, wer dort schreibt bzw geschrieben hat. Wie man in anderen Artikeln sieht, gibt es Listen, die auch ohne Sekundärbelegen angelegt wurden. 99 Prozent der Wikipedianer machen das so. --KurtR (Diskussion) 23:15, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  So eine Namensliste gaukelt Reputabilität vor. Bei KenFM machen wir das ja auch nicht. --Φ (Diskussion) 07:56, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja bei KenFM machen wir es nicht, ist aber vermutlich der einzige Artikel, bei dem wir für eine simple Autorenliste Sekundärbelege verlangen. Dort ist es nicht schlimm, da es ausreichende Sekundärbelege gibt für die Gäste von KenFM. Für die Autoren von Telepolis wird sich nicht viel finden lassen. --KurtR (Diskussion) 00:06, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nicht nur dort, lieber Kurt: Bei Infosperber, NachDenkSeiten und Rubikon (Website) geben wir auch keine Autorenlisten ohne Sekundärbelege wieder. Grüße --Φ (Diskussion) 08:19, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Weil es bisher noch niemand gemacht hat? Oder wurde es verweigert, weil keine Sekundärbelege vorliegen? Zwei Paar Schuhe --KurtR (Diskussion) 03:16, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich finde nicht, dass das einen Unterschied macht. Üblich ist es nicht, und es wird bei Versuch wegen Mangel an Sekundärbelegen revertiert, so z.B. heute von mir. Beste Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 08:33, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich hätte es auch revertiert, weil ein einzelnes Interview oder Artikel nicht relevant ist. --KurtR (Diskussion) 01:51, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Autorenliste 

message: Florian Rötzer geht, Harald Neuber kommt, hier steht's. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:40, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Vom gefühlten Hobby-Journalisten Rötzer zum Links-Diktatur-Versteher Neuber. Niveau-erhöhend wird das nicht sein. Ist ja hierzudiskussion auch eher off-topic. -- Escla ¿! 21:13, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Wechsel der Chefredaktion 

message: Obgleich es immerhin 3 Auszeichnungen für die Zeitschrift gab, wurden ausschließlich negative Rezeptionen auf Wikipedia veröffentlicht, wie wäre es Zwecks Neutralität auch positive Stimmen zuzulassen? Ich kann mir vorstellen dass die zahlreichen Medienwissenschaftler die in der Telepolis schreiben, auch schon positive äußerungen zu ihr getätigt haben. Ggf. könnte man auch Redner bei den Preisverleihungen zu Wort kommen lassen.  --2A02:8389:2181:A400:D927:2F3B:55B:759 19:06, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Auszeichnungen stammen samt und sonders aus der Anfangszeit, als es noch keine Schwurbelplattform war.-- Escla ¿! 19:16, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Rezeption seit 1996 darzustellen, ist allerdings schon ein Desiderat, wie ich weiter oben schon 2020 anmerkte. Ein Wandel von einer als seriös wahrgenommenen Plattform für Online-Journalismus hin zu einer "Schwurbelplattform" wäre ja auch darstellenswert. So, wie sich der Artikel jetzt präsentiert, stehen die Abschnitte "Rezeption und Kritik" (ausschliesslich aus dem Jahre 2019) und "Auszeichnungen" seltsam unverbunden und widersprüchlich da. Da hat die IP schon recht, da müsste etwas getan werden. Als Überschrift für den Rezeptionsabschnitt würde übrigens "Rezeption" reichen, denn auch Kritik ist Rezeption und ausserdem nicht per se als negativ definiert. Gestumblindi 20:29, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Wandlung besser darzustellen, dagegen habe ich überhaupt nichts. Ich fürchte nur, dass in der Zwischenzeit Telepolis ein eher unbeachtetes Mauerblümchendasein fristete, sodass wohl die Quellenlage dazu dünn ist. Auch hätte ich prinzipiell nix gegen aktuelle positive Rezeptionen, so es sie denn aus reputablem Munde kämen. -- Escla ¿! 21:01, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Positive Rezeption 

message: Die Tatsache, dass Telepolis sich selbst groß schreibt, hat nicht viel zu sagen. Viele Zeitschriften/Medien schreiben ihre Titel selber groß, ebenso viele Firmen ihre Namen. Z. B. "DER SPIEGEL" steht bei uns trotzdem unter "Der Spiegel", "DIE ZEIT" unter "Die Zeit". Die Groß/Kleinschreibung kann sich bei der nächsten Layout-Änderung schon wieder ändern. In der deutschen Sprache werden Eigennamen immern noch mit dem ersten Buchstaben groß und dem Rest klein geschrieben. Der Rest ist Grafik. 
-WeißNix 23:19, 3. Mär 2004 (CET)
replies: text: Gibt es dazu eine Quelle? -- John Doe 23:23, 3. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich bin auch dringend dafür, nicht jeden Marketing-Gag mitzumachen. Wenn z.B. der Spiegel zitiert wird, gibt es kaum jemanden, der die Großschreibung beibehält, und man schreibt ja auch "aus dem Spiegel" und nicht "aus DER SPIEGEL". --Head 23:30, 3. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Nochmals: Gibt es dazu eine Quelle, beispielsweise aus dem Duden? -- John Doe 09:35, 4. Mär 2004 (CET)
replies: text: Der Heise-Verlag selbst benutzt ebenfalls die Schreibweise "Telepolis", z.B. auf der Hompage http://www.heise.de in der Menuleiste oben, und in der Auswahlbox "Suche nach ..." "Telepolis-Art.". Die Schreibweise von Titeln/Überschriften in Großbuchstaben ist etwas völlig normales und berührt nicht die grundsätzliche Schreibweise eines Wortes. - WeißNix 17:41, 4. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Ja ja, schon möglich. Aber ist das in der deutschen Rechtschreibung geregelt, jenseits von diesem spezifischen Artikel hier? -- John Doe 18:11, 4. Mär 2004 (CET)
replies: text:  In der deutschen Rechtschreibung werden Eigennamen, und dazu gehören auch Markennamen, wie Substantive mit dem ersten Buchstabben groß und dem Rest klein geschrieben. Das kannst Du auch im Duden nachlesen, frag mich aber nicht genau wo. Ausnahmen sind Abkürzungen: ZDF, GmbH. Im Rahmen von Werbung/Grafik/Layout werden auch andere Schreibweisen verwendet: sOWAS oder SoWas oder SOWAS oder sowas. Mit Rechtschreibung hat das nichts zu tun (es gibt die sogenannte Wortbildmarke). Ob man das übernimmt, muß jeder selber entscheiden. Wenn könnten wir allenfalls eine wikipedia-Policy dazu erarbeiten. Ich persönlich bin dagegen, weil die Schreibweise eines Markennamens sich schnell ändertn kann, und wir das dann ständig nachziehen müssten. - WeißNix 12:49, 5. Mär 2004 (CET)
replies: text:  OK! -- John Doe 13:04, 5. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Was für eine überflüssige Diskussion, Telepolis schreibt sich doch außer im Logo gar nicht groß. Und Wolf-Dieter Roth bringt immer wieder die Apple-Jünger zum Wahnsinn, weil er I-Pod oder Ipod schreibt und iPod verweigert :-))) 84.156.53.96 18:33, 25. Jun 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 16:52, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title: Tatsache, dass Telepolis sich selbst groß schreibt

message: Hallo zusammen,
ich finde nicht, dass die Möglichkeit als Leser Kommentare zu hinterlassen einen eigenen Abschnitt verdient – Foren gibt es auch bei genug anderen Magazinen, z.B. dem Online-Angebot der Zeit oder des Spiegels.
Viele Grüße --Thomas Schultz 13:05, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wird jetzt immer weiter gefeilscht? Bei Heise stehen die Foren direkt unter dem Artikel, bei Spiegel gibt es nur zu manchen Artikeln Foren und die sind dann ganz woanders... Knorkator 23:34, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bei der Zeit stehen die Leser-Kommentare auch direkt unter den Artikeln und es gibt sie zu jedem Artikel. Die Besonderheit der Telepolis scheint mir eher zu sein, dass die Foren so ausgiebig genutzt werden. Ich habe den Artikeltext entsprechend umformuliert. --Thomas Schultz 10:46, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 16:52, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title: Möglichkeit als Leser Kommentare zu hinterlassen

message: "Seriöse Sekundärquellen" zu fordern, ist in der Wikipedia ein wohlfeiler Allgemeinplatz. Nur hier für den speziellen Fall nicht angebracht. Wenn Frau Dr. Gaby Weber einen Artikel  schreibt (nicht verlinkt und nicht dargestellt), Herr Dipl. Ing. Ingo Arzt diesen Artikel (verlinkt und ausführlich dargestellt) kritisiert, und die Frau Dr. Weber daraufhin repliziert  (nicht verlinkt und nicht dargestellt), nenne ich das eine einseitige Darstellung, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Und inwiefern ist der Beitrag des Journalisten Herrn Dipl.-Ing Arzt aus 2019 zeitüberdauernd relevant? Wikipedia ist kein News-Ticker. Daher lösche ich die Darstellung aus 2019, eingefügt 2019. Der taz-Artikel selbst ist keine wissenschaftliche Sekundärliteratur, wie vom Löschenden gefodert, hat keine wissenschaftliche Rezeption erfahren, die Darstellung ist einseitig.
:Löschung nicht nachvollziehbar. Die Replik von Weber kann man als Verteidigungsrede abtun und muss nicht noch zusätzlich dargestellt werden. Würde jemand anders den Bericht der TAZ kritisieren, wäre eine Aufnahme zum Prüfen. --KurtR (Diskussion) 23:18, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 16:52, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Audiatur etiam altera pars 

message: Rezeptionen zu Beiträgen einzelner Autoren, die nicht die Plattform als solche betreffen, sollte man in den Artikeln der Autoren unterbringen, nicht der Plattform. Siehe auch Diskussion:Gaby Weber#Telepolis. -- Escla ¿! 22:48, 27. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Sollten das die anderen auch so sehen, kann man es rausnehmen. --KurtR (Diskussion) 00:48, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich meine auch, dass es nicht hierhergehört. --Φ (Diskussion) 14:16, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so – und entferne den Abschnitt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:29, 28. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --질량 분석 (Diskussion) 14:08, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik - Gaby Weber (erl.)