Diskussion:Piperonal

message: Kann bitte jemand die entsprechende E Nr. ergänzen?.91.39.69.244 10:00, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nicht jeder Lebensmittelzusatzstoff besitzt eine E-Nummer. Bei synthetischen Aromastoffen ist das auch gut so. Ich bezweifle übrigens, dass Piperonal ein Geschmacksverstärker ist. Da kann mal wieder jemand Geschmack und Aroma nicht auseinanderhalten. --Rôtkæppchen68 12:26, 26. Nov. 2013 (CET)

text: Diese Behauptung wurde hier ohne Angabe von Quellen durch eine IP eingefügt. Ich finde im Web keine Quelle, die nicht bei Wikipedia abgeschrieben hat. Also weg damit. --Rôtkæppchen68 12:36, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, es ist tatsächlich ein Aromastoff. Das habe ich im Artikel erwähnt (mit einer Quelle). --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 20:24, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank. --Rôtkæppchen68 22:04, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die SWR-Umweltredakteurin Elke Klingenschmidt sagte das so etwa im SWR-Interview („In der Schokolade wirkt er wie ein Geschmacksverstärker“). --84.130.149.85 19:31, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Soso. Und welchen Geschmack soll ein Aromastoff wie verstärken? --Rôtkæppchen68 20:16, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "In der Lebensmittelindustrie findet es als Geschmacksverstärker Verwendung" 

message: Dann haben Symrise, Ritter Sport und alle Käufer der Schokolade jetzt wohl ein Problem:  Oder fallen die etwa wegen ihrer hohen Preise unter die Ausnahmeregelung für Apotheken? ;-) --Futter (Diskussion) 14:30, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Oh Mann, das war nur ein kleiner SCHERZ von mir. --Futter (Diskussion) 12:58, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Mal gespannt wie das ausgeht. Die natürliche und künstliche Variante dürften durch die Statistik ihrer Deuterierungsmuster unterscheidbar sein, und jetzt wo die Sache in den Medien kursiert ist auch Motivation da, diese Untersuchung zu machen. Das könnte man dann auch durchaus in den Artikel schreiben. --129.13.72.198 21:22, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "In der Europäischen Union sind Herstellung, Handel, Einfuhr, Ausfuhr, Veräußerung, Abgabe, Inverkehrbringen und Erwerb von Piperonal ohne eine spezielle Erlaubnis ... verboten und strafbar." 

message: Im Abschnitt 'Verwendung' heißt es, der Stoff sei 'in größeren Mengen' halluzigonen. Was heißt 'in größeren Mengen'? In einem naturwissenschaftlichen Artikel halte ich eine solche Mengenangabe für nicht präzise genug. --Freistern (Diskussion) 17:27, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das bedeutet daß dazu keine gesicherten Angaben existieren. "Größere" bedeutet "größer als die Mengen, die üblicherweiserweise in der Schokolade vorkommen". Um wie viel größer auch immer. --129.13.72.198 16:02, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  größere Mengen 

message: "Die übliche Herstellung ist die Isomerisierung des Naturstoffs Safrol zu Isosafrol."
Für die Beurteilung der aktuellen Diskussion, ob Piperonal (in für die Schokoladenproduktion erforderlichen großen Mengen) "natürlich" hergestellt werden kann (so Ritter Sport und Symrise) oder nur "künstlich" (so Stiftung Warentest): 
Könnte jemand vielleicht auch darauf eingehen, ob eine Gewinnung durch thermische Isomerisierung (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Isomerisierung) als "natürliche Herstellung" betrachtet / sinnvoll behauptet werden kann ?  (Oder würde das auch in jedem falls als künstlicher chemischer Prozess betrachtet - weil so in der Natur nicht vorkommend? Wie würde andererseits eine echte natürliche Herstellung eines Aromastoffes aussehen - oder ist das bereits sich selber ein Widerspruch?)
vgl. auch http://de.wikipedia.org/wiki/Safrol, http://en.wikipedia.org/wiki/Isosafrole (nicht signierter Beitrag von 37.24.151.38 (Diskussion) 00:35, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Isosafrol ist noch kein Piperonal. Da fehlt der Oxidationsschritt. Und ich möchte stark bezweifeln, daß pures Erhitzen quantitativ diese Doppelbindung verschiebt. Das gibt ne Menge Nebenprodukte, die man Abtrennen müßte, und dann ist es sicher nicht mehr "natürlich". --129.13.72.198 15:26, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es ist durchaus denkbar, dass diese Nebenprodukte durch extra dafür gezüchtete Bakterienkulturen "beseitigt" werden. Das entspricht zwar nicht der verbreiteten Vorstellung von natürlichem Aroma, nach dem was ich bisher darüber gehört habe aber der rechtlichen Definition für "natürlich".--81.164.218.120 15:58, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Isomerisierung 

message: Frage Aufgrund des aktuellen Streitfalls: findet jemand Belege dafür, daß es auch in Pfeffer und Dill oder weiteren Pflanzen natürlich vorkommt? Und welche Darstellungsmethoden aus Pflanzen es gibt? --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 13:43, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Für den Anfang: Wasserdampfdestillation und :Kategorie:Trennverfahren. --Rôtkæppchen68 17:44, 21. Dez. 2013 (CET)

text: und in welchen mengen wird das eigentlich gemacht? gibt es irgendwo preise für lebensmittelhersteller, damit man das mal vergleichen kann? Elvis untot (Diskussion) 12:57, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Vollsynthese ist nicht nötig. Teilsynthese ist schon nicht mehr natürlich! Und „biochemische Umwandlung“ ist definitiv eine Synthese. Bei der der Ursprung irrelevant ist, da es sich um einen hochreinen Stoff handelt. Die Diskussion geht also voll daran vorbei, daß das wahre Problem 1. die Ehrlichheit ist (also Synthese/Umwandlung als „natürlich“ zu bezeichnen, weil man weiß daß man damit Opfer Kunden reinlegen kann, und das bewußt und absichtlich ausnutzt, aka. vorsätzlicher Betrug), und 2. völlig umschifft wird, daß ja der Restanteil der zur Herstellung verwendeten Hilfsstoffe und Nebenprodukte das Problem sind. Die müßten immer geprüft werden, egal welche Quelle irgendwann mal die Basischemikalien lieferte. — 87.79.219.122 20:01, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: Zu Symrise/Ritter-Sport siehe die Erklärung von Symrise hier. --codc Disk  11:39, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Natürlicher Aromastoff? 

message: Wenn alles, was mit biochemischen Mitteln aus Naturprodukten hergestellt werden kann als „natürlich“ bezeichnet werden darf, dann verliert der Begriff komplett seine Bedeutung. Man kann so nämlich so ziemlich alles herstellen. Nichts davon hat auch nur annähernd irgendwas mit den chemischen Eigenschaften des ursprünglichen Naturprodukts zu tun. Die Quelle ist bei derart hochreinen Substanzen schlicht irrelevant. Da es ja hochreine Substanzen sind. Deren Schädlichkeit eben exakt Null Relation zu der des Naturprodukts hat. (Und „natürlich“ wird in der Werbung bewußt mit der Implikation der Unschädlichkeit verwendet. [Obwohl das freilich nicht zwangsläufig der Fall ist. Uran ist auch natürlich! :] Die Implikation ist aber Absicht!)
Im Artikel sollte also mindestens ein Satz stehen, der auf diese Tatsache hinweist. Ansonsten wirkt er nicht neutral und bewußt und absichtlich irreführend.
— 87.79.219.122 19:53, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  „… einer biochemischen Umwandlung …“ ≠ „natürlich“