Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Gaißach

message: Kann man denn die Liste nicht nach Kernort und Ortsteile-Abschnitt sortieren und trennen? Denn so wie sie ist, ist sie doch etwas verwirrend. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:19, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, kann man, wäre auch sinnvoll. Bei den meisten anderen Listen der Baudenkmäler ist das auch so gemacht. Früher waren die offiziellen Listen des BLfD nach Ortsteilen gegliedert, das hat  2014 bei dieser Liste übernommen. Gut gemeint, aber diese wichtige Information ging dabei leider verloren. Man kann bei dieser Version sich die Zuordnung anschauen. Mach's einfach. --Rufus46 22:04, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: "Kann" man alles! HIntergrund: "früher" waren Straßennamen in Bayern oftmals mehrfach vergeben. Das hätte hier zur Verwirrung geführt inzwischen hat sich das geändert. Deshalb hat wohl das Landesamt die auch die Sortierung geändert. Ob man diese Änderung in der Wikipedia übernimmt, ist eine nennenswerte Diskussion. Was dagegen spricht: Ortsteile ändern sich (öfters). --Flo Sorg (Diskussion) 22:06, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ortsteile sind sehr stabil, da historisch gewachsen, stabiler als Straßennamen, Hausnummern und sogar Gemeinden. Ortsteile haben in einer ländlichen Gemeinde große Bedeutung. Ich kenne jetzt keinen weiteren Fall, bei dem diese Aufteilung der Baudenkmalliste nach Ortsteilen ebenfalls aufgelöst wurde (war wohl hier eine einsame Entscheidung von Didi43). Man sollte die alte Struktur wiederherstellen. --Rufus46 09:31, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Habe die Gliederung nach Gemeindeteilen wiederhergestellt. Das Landesamt hat die Gemeindeteteile in den PDFs nicht deswegen weggelassen, weil Doppelungen bei Straßennamen jetzt seltener vorkommen. Unabhängig hiervon ist die Gliederung nach Gemeindeteilen sinnvoll und hilfreich. Wenn Didi43 die Gemeindeteile deswegen weggelassen hat, weil sie in den PDFs jetzt nicht mehr vorkommen, hätte er das bei allen anderen Gemeinden auch tun müssen. --2003:D5:730:3E02:6C89:9366:8329:252E 12:15, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ortsteil-Gliederung? 

message: Das Haus wird in der Liste so beschrieben:
: Ehemaliges Bauernhaus (Altbau), urtümlicher zweigeschossiger Blockbau, viertes Viertel 16. Jahrhundert.
Aber das im Foto gezeigte Haus macht mir so gar keinen "urtümlichen" Eindruck (und ist fürs 16. Jh. wahrscheinlich auch "verdächtig" groß und hoch). Könnte es sein, dass Du das falsche Gebäude fotografiert hast? (Von den Naturdenkmälern weiß ich, wie sehr man manchmal suchen und raten muss, was nun eigentlich das geschützte Objekt ist. Gerade die Streuwiese bei Gaißach war so ein Fall ...)
Das Stichwort "Altbau" hört sich so an, als könnte ein jetziges Nebengebäude gemeint sein, das sich irgendwo neben oder hinter dem stattlichen fotografierten "Neubau" versteckt. – Aber ich hab' nicht nachrecherchiert, sondern das sind erst einmal nur meine spontanen Überlegungen. Und deshalb möchte ich auch nur ganz freundlich fragen: Könnte es sein? Und: Weißt Du Genaueres? -- Martinus KE (Diskussion) 19:07, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Anger 26 

message: In der Version vom 13. August 2014 lesen wir:
: Ehemaliges Bauernhaus mit Blockbau-Obergeschoss (...)
Und acht Tage später hat Didi43 es geändert zu:
: Ehemals Bauernhaus  Flachsatteldachbau mit Blockbau-Obergeschoss (...)
Sein Bearbeitungskommentar:
: Alle Baudenkmäler auf den neuesten Stand der PDF-Liste gebracht, (...)
Doch die PDF-Liste sagt:
: Ehem. Bauernhaus, Flachsatteldachbau mit Blockbau-Obergeschoss
Nach meinem Verständnis von Grammatik erfordert der Textzusammenhang an dieser Stelle ein Adjektiv ("Ehemaliges ..."), die Abkürzung sollte in dieser Weise aufgelöst werden, und die Änderung zu "Ehemals" war eine Verschlimmbesserung. Das Adverb "ehemals" ist nur in anderem Zusammenhang gerechtfertigt, beispielsweise:
: Das Bauernhaus war ehemals ein Baudenkmal, doch seit der Modernisierung ist es denkmalfachlich entwertet, und es wurde aus der Denkmalliste gestrichen.
Soweit ich aus Wikidata sehe, sind dort wohl knapp 300 data items betroffen (z. B. :d:Q41255753). Wahrscheinlich werden es in der DE-Wikipedia ebensoviele Listeneinträge sein.
 Was meint Ihr? – Und mit wem alles sollte Konsens hergestellt werden, um das (möglichst bayernweit einheitlich) zu korrigieren? -- Martinus KE (Diskussion) 19:48, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Martinus, ich weiß nicht, ob sich das automatisiert korrigieren lässt: Neben "ehemalig(es)" kann in den Listen ja auch ein korrektes "ehemals" vorkommen. Ich habe nicht mehr genau in Erinnerung, wie das damals lief, aber vermutlich habe ich Mitschuld am Fehler: Die PDFs (oder anfänglich Scan-OCRs) der Listen wurden teilweise mit Word-Makros überführt und es mag sein, dass ich bei der Auflösung von Abkürzungen aus einigen "ehem." zu Unrecht "ehemalig" gemacht habe - und Didi dann später wiederum automatisiert in einigen Fällen fälschlich zu "ehemals" korrigiert hat. Heute jedenfalls egal: Didi (der als pensionierter Deutschlehrer solche Fehler wohl kaum absichtlich gemacht hätte) lebt leider nicht mehr und ich habe natürlich nicht dagegen, wenn Du das wo nötig in Ordnung bringst. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:40, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Martinus, du hast sicher recht, es muss jeweils ehemahliger/e/es heißen. Ich löse die Abkürzung immer mit ehemahliger/e/es auf. Auch wegen der dreifachen Auflösemöglichkeit, je nach Geschlecht, wird eine automatische Korrektur schwierig. Ich halte diesen Fehler auch nicht für sehr gravierend. Grüße --Rufus46 18:00, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abkürzungs-Panne – zum Beispiel Untermberg 2 und Untermberg 4