Diskussion:Necla Kelek/Archiv

message: Ich habe den Abschnitt etwas geglättet (POV, Stil, Kommata), man sollte sich über ihn inhaltlich aber noch Gedanken machen. Die Detailfülle ist enzyklopädisch unüblich, die extrem patriarchalen Lebensumstände ihrer Familie sind anderseits bei einer späteren Frauenrechtlerin durchaus bemerkenswert. --tickle me 13:27, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Leben 

message: :Der Link verweist auf eine Relaisseite, deren einziger Zweck in der Weiterleitung zu einem Video auf Youtube besteht. Mal abgesehen von der URV durch nicht nachgewiesene Urheberschaft des Youtube-Beitrages, sind die Inhalte auch eher difamierender als  informativer Natur. Eine WHOIS-Abfrage fördert nicht nur den Verantwortlichen der Subdomain, sondern auch die wahrscheinliche Urheberschaft des Artikels/der Subdomainseite/des Youtubeartikels als ein und dieselbe Person. Hier hat wohl eher jemand versucht zu stänkern, als zu informieren. Letztlich gehört ein Link zu einer "Fun Website" ohnehin nicht in eine Diskussionsseite. Ich bitte um Meinungen. --Aalhuhnsuppe 13:09, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Necla Kelek Fun website 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.sicherheit-heute.de/index.php?cccpage=read_gesellschaft&set_z_artikel=159
** In Necla Kelek on Thu Jan 12 12:06:23 2006, HTTP Redirect Loop: http://www.sicherheit-heute.de/index.php?cccpage=read_gesellschaft&set_z_artikel=159 -> http://www.sicherheit-heute.de/index.php?cccpage=read_gesellschaft&set_z_artikel=159
** In Necla Kelek on Tue Jan 24 15:11:14 2006, HTTP Redirect Loop: http://www.sicherheit-heute.de/index.php?cccpage=read_gesellschaft&set_z_artikel=159 -> http://www.sicherheit-heute.de/index.php?cccpage=read_gesellschaft&set_z_artikel=159
--Zwobot 15:14, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Weblink nix tot, weblink lebt. Versteh das Probem nicht, bitte per Hand nachprüfen. --Bonzo* 21:24, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Habe die ungenaue Darstellung der Petition korrigiert (incl. Konjunktive ...). --Mautpreller 11:46, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Petition 

message: Ich halte das bisherige Medienecho für überwiegend pro Kelek. Das ist insofern überraschend und alles andere als selbstverständlich, da die kritische Sichtweise auf die weitgehend verborgene patriarchalische Gewaltausübung innerhalb der türkischen Migranten bisher nur von einer Handvoll türkischer Frauenrechtlerinnen öffentlich vertreten wird.
FliFlo hält das Presse-Echo für irrelevant, da die meisten Zeitungen, die pro Kelek sind, konservativ seien. Konservative Zeitungen seien bekanntermaßen rassistisch eingestellt und würden nur deshalb für Kelek argumentieren.Falsch! Die Zeitungen unterstützen Keleks Anliegen, Zwangsehen zu thematisieren, sind aber nicht eindeutig pro Kelek, weil Sie deren extreme Positionen nicht teilen. Bsp: "Terre des Femmes teilt nicht alle Positionen, die Necla Kelek vertritt".FliFlo 21:48, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, hier könntet ihr euch auf eine abgeschwächte Formulierung einigen. "Viele Zeitungen unterstützen Keleks Anliegen" o. ä.? --Eike 23:04, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Du hast gut reden. Wenn du oben mal nachliest (lohnt der Mühsal nicht), ist eine Einigung nicht möglich, zumal meine Einwände ignoriert werden, unabhängig wie ausführlich sie dargestellt werden. Es würde mir ja völlig langen, wenn es zu der Feststellung führen würde, dass das "Anliegen" die Presseunterstützung erfährt. In der anderen Formulierung schließt es beispielsweise auch mit ein, dass Keleks Unterstützung des umstrittenen Fragebogens auch ein positives Echo erfährt, oder dass die im offenen Brief vorgehaltenen Vorwürfe an Kelek entkräftet werden würden. Das wird allerdings nur in der Konservativen Presse angestrebt.FliFlo 01:25, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bitte nicht übertreiben, FliFlo, überwiegend pro Kelek heißt nicht ausschließlich pro Kelek. Wo ist dein Problem? Ärgert es dich, daß die FR nicht so konservativ ist wie die anderen Zeitungen und daß der Gastbeitrag von Terre des Femmes eine sehr scharfe Kritik an die Initiatoren des Offenen Briefes richtet? Du suchst dir nun die einzige kritische Stelle im FR-Artikel an Kelek aus und glaubst dadurch, den wesentlichen Gehalt des Artikels wiederzugeben. Mit deiner Quellenkritik legst du eine Energie an den Tag, die völlig unangebracht ist. Eike ist da schon eher zuzustimmen, bleibt aber (dir zuliebe?) noch zu allgemein und vage. --Bonzo* 22:47, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Was glauben Sie, warum die Frauenrechtlerin betont, dass "Terre des Femmes nicht alle Positionen Keleks unterstützt"? Eben weil sie weiß, dass ein Teil dessen pure Beleidigung an alle Türken darstellt. Allein der Vorschlag, Eheschließungen erst ab 25 zuzulassen, ist eine Form von Apartheitswunsch gegen Türken. FliFlo 02:48, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Was würdet ihr denn an der aktuellen Fassung ändern wollen diesbezüglich? --Eike 14:19, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: @Eike: Das was ich zu kritisieren hatte, ist geändert worden. Es hieß ursprünglich fälschlicherweise, die gesamte Presse, bis auf die TAZ, würde eindeutig Keleks Positionen vertreten. Das war, wie erwähnt, schlicht falsch. Es waren nur die "Antitürkenblätter" FAZ und Welt, die Kelek bedingungslos verteidigt haben. Da s nicht an der Sache, sondern durch scheinbare diskreditierung von Karakasoglu (Schwarzer hat ihre Lügendeutung auch in der FAZ veröffentlicht).  FliFlo 22:28, 25. Feb 2006 (CET)

text: Ich bevorzuge diese Fassung: "Das Echo in den Medien war bislang in unerwartetem Maße überwiegend positiv für Keleks Position." und kann mich nur wiederholen: "überwiegend pro Kelek heißt nicht ausschließlich pro Kelek." Das aber will FliFlo nicht hören, nicht sehen und nicht lesen, also greift er zum Rassimusvorwurf, weil ihm die Argumente ausgehen. --Bonzo* 00:25, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  4. Presse-Echo 

message: Während ich für meine Standpunkte zitierwürdige Publikationen angeben kann, hat dies FliFlo für die Punkte 2 bis 5 bisher noch nicht getan, sondern nur seiner Empörung Ausdruck verliehen. Seine Zitate für die Punkte 2 und 3 halte ich nicht für stichhaltig, weil sie -absichtlich oder nicht- das Thema verfehlen.
----
So, FliFlo, Sie sind eingeladen, Ihren Standpunkt so kurz und genau wie möglich zu korrigieren. Je klarer Sie sich ausdrücken, desto eher besteht eine Chance zu einer Vermittlung. Je länger Sie schreiben, um so geringer ist die Aussicht auf eine einvernehmliche Lösung. Aber bitte nur unterhalb dieses Abschnitts, danke. --Bonzo* 20:07, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Quellenfrage 

message: Eike schweigt, FliFlo schreibt. Kommt, kommt und seht alle, alle her: was bin ich doch für ein Schuft. Ich habe mich zwar für meine anfänglichen Ausfälle entschuldigt, aber das interessiert ihn nicht. Denn ich habe ja angefangen und ihn völlig grundlos kritisiert. Sagt da einer Kindergarten?
Der "heutige Artikel der FR" stammt vom 30.03.2005 . Jeder Mensch hat in diesem Textmeer längst den Überblick verloren, je mehr Text um so besser, er kann sich ständig wiederholen und ich muß auch meine Gegenargumente wiederholen. Tu ich's nicht, bin ich der Dumme. Ich kopiere jetzt nur noch zwei Bemerkungen von oben.
Schwarzer redet nicht von "den türkischen Männern". Wo haben Sie das her? Es steht weder im FAZ-Emma-Artikel  noch im FAZ-Artikel vom 16. November 2005, im Gegenteil: "Auch in Deutschland warnen Jugendforscher und Soziologen seit langem vor dem Abdriften der Jungen und Männer in den muslimisch dominierten Vierteln. Aus repräsentativen Langzeit-Untersuchungen des Hannoveraner Kriminologen Christian Pfeiffer wissen wir, daß hierzulande die Hälfte aller Jugendstraftaten von nur sechs Prozent der Täter verübt wird. Zu diesem harten Kern gehört jeder zehnte türkische, aber nur jeder dreiunddreißigste deutsche Junge. Dazu paßt, daß jeder vierte türkische Junge Gewalt bejaht (jeder fünfundzwanzigste deutsche) - aber nur jedes zwanzigste türkische Mädchen." 
Ich glaube, es ist jetzt ganz offensichtlich geworden: er will nicht diskutieren, sondern dominieren.
Ein wesentlicher Bestandteil von einer Diskussion ist nicht nur die inhaltsleere, formale Bereitschaft, Irrtümer einzuräumen, sondern es auch wirklich zu tun. Auch wenn er sachlich eindeutig sich im Irrtum befindet, räumt er nichts ein, sondern eskaliert mit Hetze. Ob das Rassismusanschuldigungen sind, Inkompetenzvorwürfe oder sonstwas, sein Grundprinzip ist: niemals etwas einräumen, sondern immer ausweichen und eskalieren. Ich habe eine Weile gebraucht, seine Methode zu durchschauen, denn ich habe seine Rassismusvorwurfshetze leider viel zu ernst genommen. Er hat damit viel zu oft Erfolg im Leben bisher gehabt, wie man an der Routine seiner Ausfälle erkennen kann. Ich gehe auch davon aus, daß ihm das auch nicht bewußt ist. --Bonzo* 19:16, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Was willst du denn noch diskutieren? Das, was du zitierst, wurde von Kelek gesagt. Versuche es einfach nochmal mit der Zuordnung an der richtigen Stelle, das heißt direkt vor Schwarzers Namen. Was die "Studie" betrifft, die Schwarzer zitiert, das ist Politik. Schau mal, Schwarzer hat bzgl. Kelek nachgewiesenermaßen gelogen, um überhaupt irgendwas erwidern zu können, ausser ihren schamlosen Diskriminierungsversuchen an Karakasoglu. Wenn man sich die Mühe macht, das Gutachten von Karakasoglu durchzulesen, wird man leicht feststellen, dass Karakasoglu deutlich die Konflikte anspricht, in die Muslima mit Kopftuch kommen können, und Karakasoglu lässt nicht mal im Ansatz irgendeinen Zweifel darüber kommen, das es sehr viel gibt, was nicht im öffentlichen Dienst tolerierbar sein kann. Ihre Aussage bezüglich des Kopftuches ist, dass ohne eine vollständige Säkularisierung, wie in Frankreich, ein ausschließliches Kopftuchverbot diskriminierend wäre. Ihr durch Unterstellung von Fanatismus deswegen die Glaubwürdigkeit entziehen zu wollen, wie Schwarzer es getan hat, ist schon unverschämt. Noch unverschämter ist es ihre mit einem Wissenschaftspreis ausgezeichnete Studie als unwissenschaftlich darstellen zu wollen, wie es Kelek und Schwarzer getan haben. Das ist alles andere als seriös. Ich nenne solche Methoden "hintervotzig", aber es gibt derzeit genug Bildungsallergiker, die denen gern nach dem Mund reden. Genauso ist ein Hausieren mit obiger Statistik alles andere als seriös . Wenn du Realdaten haben möchtest, dann nimm entweder obige Studie, "die dir zu lang ist", und schlag im Register "Kriminalität" nach. Hier in einer anderen Studie  ab Seite 55 auch nachzulesen. Also, lass das mal mit der beleidigten Leberwurst sein, dafür hast du mit deinem Benehmen wirklich keinen Grund, und schätze mal mein Bemühen dir ein wenig Weisheit schenken zu wollen. Zumindest die Weisheit, dass du Schwarzer und Kelek und der FAZ in punkto Türken nicht glauben solltest. Was glaubst du, warum in der FAZ Schwarzer einfach so verfälschend antworten darf? Glaubst du, die können kein Deutsch? Was glaubst du denn, warum der Artikel dort nicht mehr zu lesen ist? Lange wollte die FAZ die Lügenversion nicht drin haben. Wäre ja blöd, wenn man darauf verweisen kann. Also lern was aus dem offensichtlichem, oder lass es. Mehr Aufmerksamkeit mag ich dir nicht mehr schenken.  Der WIKIArtikel passt nun, auch wenn ich noch gern dargestellt hätte, dass Kelek in ihrer Erwiderung auf den offenen Brief eine mit einem Wissenschaftspreis ausgezeichnete Studie mit dümmsten Argumenten unwissenschaftlich darstellen wollte, weil Sie auf die konkreten Beschuldigungen und sonst nichts außer billigsten Unterstellungen zu erwidern hatte. Trotzdem kann sich jeder ein vernünftiges Bild machen, ohne das seriösere Zeitungen als die FAZ in Verruf gebracht werden. Das langt. So denn, das Lebbe geht weiter. Machs gut. Das Projekt ist dank Mautpreller gut gelöst.  FliFlo 01:56, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Der Schlaf der Vernunft oder der ganz normale Wahnsinn 

message: Sorry €pa, das versteh ich nicht: Warum müssen wir nun neuerdings die Leute minuziös nach irgendwelchen Volksgruppen einteilen? Dass die Frau Deutsche ist und aus der Türkei kommt, ist wichtig, klar (und zutreffend ist es auch). Das muss in der Einleitung stehen. Aber ist die spezifische Ethnie (der Eltern!) für das Wirken von Kelek derart bedeutsam, dass es im allerersten Satz stehen muss? Ich glaube nein. Die Einteilung in Volksgruppen ist mir NB auch nicht geheuer. Dass man bei einem Schriftsteller, der sich selbst als Kurde versteht, "kurdisch" schreibt, ist okay. Aber versteht sich denn Kelek als Tscherkessin? Das kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Was zwingt uns dann, sie in so eine Schublade zu packen? Später erfährt man ja noch, dass sie aus einer Minderheit in der Türkei stammt. --Mautpreller 19:02, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Heij Mautpreller, Dank dir, dass zu zurückfragst. Anlass einzugreifen war für mich nur die vorherige Falschauskunft "kurdisch".Prinzipiell halte ich den Hinweis auf eine tscherkessische Herkunft in der Türkei für sehr relevant, denn dies war und ist dort eine sehr selbstbewusste, durchaus nicht nur der Unterschicht zugehörige und ihre Eigentümlichkeit betonende Volksgruppe. Zudem ist es grade bei Soziolog/inn/en oft nützlich zu beachten, ob sie nicht selber in ihrem Land etwas randständig sind.  (Zitat aus dem Tscherkessen-Artikel: Die Tscherkessen [...] in der Diaspora gelten als liberale moderne Muslime, die man oft in demokratischen Parteien, Organisationen und Vereinen antrifft.)Deinem Hilfsargument (Muss die Herkunft zweimal angegeben werden?) stimme ich hingegen zu. Du nimmst stärkeren Anteil an ihrem Wirken, entferne doch eine der Doppelungen nach deinem Urteil. Gruß -- €pa 00:50, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Okay, das mach ich. --Mautpreller 23:35, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Bitte mal per WP:WEB aufräumen. Man muß sich nicht sklavisch an die dort empfohlenen 5 Weblinks als Maximum halten, aber die hier veranschlagten 24 (!) sind definitiv zuviel. --Asthma 09:35, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ein paar tote hab ich schon weggeschmissen. Ansonsten find ich, dass es prinzpiell nicht zuviele sind, sie sind allerdings schlecht geordnet. Man sollte die Artikel unter "Werke" (Unterüberschrift: Zeitungsartikel) packen, mit vollständiger Angabe und Weblink. Auch die Interviews könnten dort Platz finden. Nur die Artikel über Kelek müssen hier stehen.--Mautpreller 09:52, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Habe die Petition zusätzlich in eine Fußnote gepackt (ich als Leserin hätte so einen Link gerne direkt dort, wo er thematisiert wird). Evtl. kann man sie dafür bei den Weblinks streichen. Selbiges könnte auch mit anderen Weblinks geschehen. --Mowenna 11:38, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Find ich prinzipiell gut. Aber aus Gründen der Überschaubarkeit würde ich mir nach wie vor Folgendes wünschen: Keleks eigene Artikel und Interviews unter "Werk", unter "Weblinks" zwei oder drei Abteilungen: Über N.K. (da gehören die "Personality"-Sachen rein), Dokumente der "Migrationsforscher-Debatte", evtl. falls vorhanden, Dokumente der Moscheedebatte. Dann wär das Ganze m.E. gut aufgeschlossen. --Mautpreller 11:46, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kann ich mir auch gut vorstellen.--Mowenna 12:17, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Im Artikel wurde behauptet: "Von ihrer Familie wurde sie nach eigener Aussage verstoßen, da diese ihr nicht das Recht auf Eigenständigkeit zubilligen wollte." Dieses hat Frau Kelek im Gespräch mit mir deutlich verneint und festgestellt, dass sie zu keinem Zeitpunkt von ihrer Familie verstoßen wurde und zeigte sich empört über diese Aussage. Dem widersprechen auch Aussagen in Ihrem Buch "Die fremde Braut" in dem sie sich u.a. auf die Hochzeitsfeier ihres Bruder bezieht. Ein Fest an dem sie wohl kaum teilgenommen hätte, wenn sie von ihrer Familie verstoßen worden wäre. Ich habe den Satz daher gelöscht, zumal er eine Behauptung ohne Quellenangabe war. Bitte beim eventuellen Revert unbedingt die Quelle mit angeben. --Aalhuhnsuppe 09:59, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Familiäre Situation 

message: Als "Gelin" wird meines Wissens die Braut im allgemneinen bezeichnet. Mit "aus der Türkei geholt" hat das nichts zu tun.
Ob der Wortstamm Gel mit dem Worl Gel(mek) (kommen) in diesem Zusammenhang steht, weis ich nicht, könnte mir das aber vorstellen. Wenn man die Braut als die (zum Mann) Gekommene verstehen kann. 
:Nicht anderes steht in Keleks Buch "Die fremde Braut" auch. Dort übersetzt sie "Importgelin" mit "Importbraut" bzw. "Gelin" mit "Braut" allgemein. --Aalhuhnsuppe 10:17, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Gelin" 

message: Es fällt auf, dass bei der - islamkritischen - Schilderung von Keleks Jugend der Konjunktiv gewählt wird, der Zweifel an Keleks Glaubwürdigkeit suggeriert: "Nach Keleks Angaben haben die Eltern ... Einmal soll ihr Vater... Der Vater habe ihr ... Ihre beiden älteren Geschwister hätten sich ... Als Jugendliche habe sie ... Es habe eine Entfremdung mit ihrem Vater stattgefunden, der die Familie schließlich verlassen habe." Aber vielleicht war ja auch alles ganz anders?
Kommt es zu der Schilderung von Umständen, die nichts mit dem Islam zu tun haben, wird der Konjunktiv plötzlich fallen gelassen: "Necla Kelek absolvierte ... studierte später ... Sie arbeitete ... ". Warum auf einmal nicht mehr: "Nach Keleks Angaben absolvierte sie... habe sie später studiert ... soll sie gearbeitet haben ..."?
Wird das auch so bei anderen biographischen Einträgen hier, die auf Selbstzeugnissen beruhen, so gemacht? Wohl kaum!
en
84.180.225.211 12:09, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Ich nehme doch stark an, dass sie eine Homepage, vielleicht sogar einen Blog hat, aber googeln brachte mich nicht weiter. --188.99.179.90 13:42, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hat die Dame auch eine Homepage? 

message: Der Artikel gibt der "Kontroverse" zu viel Ehre. Diese 60 "Experten" sagen: "Die Literatur (von Kelek)sic. ist unwissenschaftlich und arbeitet ganz offensichtlich mit unseriösen Mitteln." Ein solch pauschales Todesurteil ist bereits unwissenschaftlich. Dass dann in der ganzen Polemik der 60er nur ein einziger!!! Punkt von Frau Keleks arbeitet kritisiert wird ist schon vielsagend. Die Kritik selbst steht auch auf wackligen Fuessen. Dies sollte angemerkt werden. 
Das dieser unbedeutende Vorfall von 2006 nach wie vor ueber die Haelfte des wiki-Eintrages einnimmt ist fragwuerdig. Ich empfehle Umarbeitung des ganzen Eintrages und die buendige Darstellung von Keleks Thesen wie es sich fuer eine encyclopedia gehoert.MuratOnWiki 23:49, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Nach Necla Keleks Angaben ist sie eine tscherkessisch stämmige aus der Türkei.
Dies bezweifele ich aber sehr stark, da sie vorgibt von ihrer Familie im religiösen Sinne zur Heirat und zur strengen Einhaltung des Islams erzogen zu sein.
Aber bei den Tscherkessen wird so eine Erzirhungsweise und Ausrischtung des Islams strikt abgelehnt. Wenn selbst der Vater streng gläubig wäre und über die Familie als Despot geherrscht hat so würde sich die nähere Familie(Großmutter Großvater Onkel Tanten usw) in die Erziehung aktiv einmischen. Sie werden vielleicht tscherkessische Damen sehen die sich vielleicht mit dem Kopftuch bedecken aber niemals eine die sich einem Mann im religiösen Sinne unterwirft wie bei den Wahabiten in Saudi Arabien. (nicht signierter Beitrag von 88.77.8.222 (Diskussion) 00:31, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Herkunft von Necla Kelek 

message: Ist es eigentlich beabsichtigt, dass man im ersten Satz des Artikels ihre türkische Herkunft nicht erwähnt. Denn bei diversen anderen berühmten Deutsche (auf Wikipedia z.B. Fatih Akin, Serdar Somuncu etc.) wird im ersten Satz die Herkunftsfrage beantwortet. (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.160 (Diskussion) 18:28, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ist mir nicht als "fehlende Information" aufgefallen, aber wenns dich stört: Schreibs rein. Gruß --Aalhuhnsuppe Disk 11:29, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Ich habe nun zum zweiten Mal den Satz korrigiert: Dies macht Kelek am Beispiel der „Gelin“ fest, der aus der Türkei geholten, für eine arrangierte Ehe nach Deutschland gebrachten Braut, die dort keinerlei Voraussetzung für eine Einbindung in die deutsche Gesellschaft besitze.
Der Satz ist falsch, denn "Gelin" ist kein Spezialbegriff für "Importbraut", wie die Formulierung behauptet, sondern schlicht und einfach das türkische Wort für Braut. Der Satz behauptet also, genau gelesen, dass jede Braut ein Opfer von Zwangsverheiratung nach Deutschland sei. 
Auch habe ich das Wort "gebracht" geändert in "migriert", denn soweit ich weiß, spricht Kelek ja gerade nicht nur von gewaltsam verschleppten Frauen, sondern in erster Linie von arrangierten Ehen, in die sich die Frauen (und Männer) aus Unkenntnis o. a. fügen. Sie müssen also nicht zwangsweise "gebracht" werden, sondern können auch durchaus eigenständig einreisen. Es handelt sich ja schließlich um Menschen und nicht um Pakete. --Mowenna 01:01, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsfehler "Gelin" 

message: Ich würde vorschlagen, im zweiten Absatz zu "Leben" folgenden Satz zu streichen: "Einmal soll ihr Vater bei einer verbalen Auseinandersetzung gedroht haben, sie mit einem Beil zu erschlagen." Es gibt zu dieser Behauptung keine Quellenangabe. Die Formulierung in der Wikipedia erweckt den Eindruck, Kelek sei von ihrem Beil schwingenden Vater mit dem Tod bedroht worden. Das ist nicht richtig. Man könnte allenfalls sagen: "Einmal hat ihr Vater mit einem Beil ihre Tür eingeschlagen."
Kelek beschreibt die Auseinandersetzung in ihrem Buch "Die fremde Braut". Ich zitiere die betreffende Passage - ohne Auslassungen - aus der Taschenbuchausgabe, Seite 152 vorletzter Absatz bis Seite 153 Mitte des ersten Absatzes. Kelek hatte sich in ihrem Zimmer eingeschlossen, weil sie ihren Vater nicht begrüßen wollte, und brüllte ihn durch die Tür an. Dann:
"Stille. Nach einer Weile hörte ich meine Mutter schreien, und dann krachte es an der Tür. Ich wusste, meine Stunde hatte geschlagen. Ich kannte dieses Geräusch. Ein Beil krachte in die Tür. 
Schon einmal hatte mich mein Vater mit einem Beil aus dem Zimmer geholt. Damals wohnten wir noch auf dem Dorf und ich hatte mich in meinem Zimmer eingeschlossen, als ich plötzlich in einer Ecke eine riesige Bisamratte entdeckte. Ich sprang aufs Bett und schrie um mein Leben. Die Ratte bekam Angst, wollte flüchten und sprang gegen die Tür, quiekte laut und fiel zu Boden. Immer wieder sprang sie, und ich schrie. Mein Vater versuchte, die Tür einzutreten, aber erst mit einem Beil gelang es ihm, sie aufzubrechen. 
Balta, das Beil, steht in der Türkei für Mord. Es kommt vor, dass Frauen nach Jahren der Quälerei ihre Männer mit einem Beil im Schlaf erschlagen. Doch ich war hellwach, wütend und beleidigte ihn immer weiter. In diesem Moment wäre ich gern die Ratte gewesen, denn die war entkommen. Mein Vater warf das Beil weg und packte mich an meinen inzwischen wieder lang gewachsenen Haaren. Er schleuderte mich gegen den Schrank und die Wand und brüllte mich an, ich solle schweigen. In meinem Schmerz krallte ich mich wie eine Katze an seinem Hals fest und ließ nicht mehr los, bis er mich endgültig in die Ecke schleuderte und, am Hals blutend, aus dem Zimmer stürzte."
Ende der Auseinandersetzung. Kurz: Er schlug die Tür ein, warf das Beil weg und packte sie an den Haaren. Er drohte nicht, sie zu erschlagen.
Anja Seeliger
Perlentaucher
--85.183.48.229 19:52, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den entsprechenden Satz entfernt, da es sich um eine Behauptung handelt die sich von Keleks Schilderungen unterscheidet, sonst aber keine eigene Quelle nachweisen kann. Presseartikel zu diesem "Vorfall" wurden (häufig Wort für Wort) aus der WP abgeschrieben. Gruß --Aalhuhnsuppe Disk 10:55, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  das Beil 

message: Zu der 2004 von Familienministerin Renate Schmidt vorgelegte Studie über Gewalt gegen Frauen in Deutschland äußerte sie sich: „Nach Untersuchungen des Bundesfamilienministeriums wird mindestens jede zweite türkische Frau auf die geschilderte Weise verheiratet. Es handelt sich also in jedem Jahr um mehrere tausend Fälle“. Sie deckt Keleks zahlenmäßige Schätzung allerdings nicht.
Dazu: Kelek schrieb an dieser und anderen Stellen immer wieder, dass "jede zweite türkische Frau" (wohl: in Deutschland) mehr oder weniger zwangsweise verheiratet wird, mit Bezug auf eine ungenannte Studie des Bundesfamilienministeriums. Sie bringt in ihren Meinungsartikeln immer wieder diese Zahl als wissenschaftlich bestätigte ins Spiel. - Ich kann nicht beurteilen, ob die Zahl real stimmt. Was ich beurteilen kann, ist, um welche "Untersuchungen" es geht und was darin steht. Es steht eben nicht drin, dass jede zweite türkische Frau gegen ihren Willen verheiratet wird, und schon gar nicht "mindestens". Ferner wird eine Hochrechnung auf alle türkischen Frauen in Deutschland dort explizit abgelehnt, da die Fallzahl sehr gering war. - Kommt das in der Neufassung wirklich besser rüber?--Mautpreller 09:39, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mir scheint, dass Kelek diese Zahl lediglich auf das Phänomen der „Import-Braut“ bezieht. --Artmax 09:43, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du meinst, sie will sagen, dass jede zweite türkische Frau eine Import-Braut ist? Vielleicht. Aber es gibt schlicht keine Untersuchung des Bundesfamilienministeriums über Importbräute. Es gibt nur eine groß angelegte repräsentative Studie über Gewalt gegen Frauen allgemein, in deren Rahmen auch 150 türkische Migrantinnen befragt wurden. In der Studie wird explizit darauf hingewiesen, dass dieses Teilsample nicht repräsentativ sein kann und daher eine Verallgemeinerung auf die gesamte Gruppe der türkischen Migrantinnen unzulässig ist. Gefragt wurde unter anderem danach, ob die Ehe arrangiert war oder nicht, ob sie vorher gefragt wurden und ablehnen durften etc. Ergebnis war, dass "Hinweise" darauf bestünden, dass ca. 10% der türkischen Migrantinnen in unfreiwillig eingegangenen Ehen lebten. Da die absolute Fallzahl damit nur 15 beträgt, ist die Vorsicht der Studienautorinnen sehr verständlich. Das Interessante ist ja, dass Kelek diese Vorsicht in keiner Weise teilt. Ihr Argument als solches würde ja nicht wesentlich geschwächt, wenn es sich "nur" um zehn Prozent handelt (das sind sehr viele) und wenn es sich lediglich um eine Schätzung handelt. --Mautpreller 09:57, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sie will wohl damit sagen, dass jede zweite "Importbraut" mehr oder weniger zwangsweise verheiratet wird. --Artmax 10:41, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht, aber das passt wiederum nicht zum Wortlaut: "jede zweite türkische Frau". Ich habe aber auch den Eindruck, dass solche Ungenauigkeiten und Ebenenwechsel stilistisches Mittel in Polemiken sind. Vergleichbares ist mir bei anderen auch schon untergekommen.--Mautpreller 10:49, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Jede zweite Frau 

message: Einzelnachweise Punkt 16 und 17 sind nicht mehr gültig.
Außerdem steht es unter der Adresse http://www.giordano-bruno-stiftung.de/meldung/personelle-aenderungen-den-gremien-stiftung
eigentlich was anderes als der Meinung der mit Initiatoren zur Punkt 17
Bildung ist Zukunft 21:26, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hast Du mal bei http://archive.org nachgeschaut? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) in Memoriam NebMaatRe :'( 21:30, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Wer soll denn an der EMAU ihr Keleks Doktorvater gewesen sein. --88.153.184.211 10:07, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Doktorvater? 

message: Es heißt an einer Stelle: „Keleks Hauptthema ist „die islamisch geprägte Parallelgesellschaft in Deutschland“. Sie lehnt eine Duldung einer nicht-emanzipatorischen Erziehung von Mädchen, aber auch von Jungen, in traditionalistischen islamischen Familien als „falsch verstandene Toleranz“ ab.“ Hier werden anscheinend Worte von Kelek zitiert, es fehlt aber eine Herkunftsangabe der Zitate. Wenn die nicht nachgeliefert wird, entferne ich demnächst die Anführungszeichen. -Shoshone (Diskussion) 13:30, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zitate? 

message: Wenn jemand meine Bearbeitung (gern auch verbessert) wieder einfügen würde wäre ich sehr dankbar. Ich habe kein gesteigertes Interesse an Diskussionen um die sexuellen Phantasien von Islamkritikern.
Hier nochmal der Text:
"Anläßlich der Nominierung zum Freiheitspreis der liberalen Naumann-Stiftung wiesen Kritiker darauf hin, dass Frau Kelek moderne Musliminnen, die Kopftuch und enge Jeans tragen Islam-Bitches (übersetzt Islamhuren) genannt und die muslimischen Männer unter generellen Sodomieverdacht gestellt habe. Da Frau Kelek als Preisträgerin wegen der Diffamierungen ungeeignet sei, wurde eine Petition gegen die Preisverleihung gestartet.Petitionen24 Die Jury blieb bei ihrer Entscheidung für Frau Kelek. news.de"
--5glogger (Diskussion) 17:36, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Bearbeitungsvermerk, Wikipedia ist kein Organ der Stimmungsmache. Insbesondere die von Dir gewählte Überschrift verdreht den Sachverhalt, das Zitat ist in dieser Länge und Form unübersichtlich und lädt zu Missverständnissen ein, die durch sinngemäße Zusammenfassung vermieden werden können. Zu Shooman siehe Bearbeitungsvermerk von Fiona. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:21, 25. Nov. 2015 (CET)

text: Im Gegenteil, ich halte die isolierte, ungefilterte und wörtliche Wiedergabe eines missverständlichen und - wie die Überschrift "Zoophilie" zeigt, auch tatsächlich "missverstandenen" - Zitats aus einem Live-Interview für denunziatorisch und unenzyklopädisch. Um es deutlich zu sagen: Kelek wollte sicher niemandem Zoophilie unterstellen, wie Deine Überschrift suggeriert, die das rassistische Klischee vom "ziegenfickenden Muslim" bedient. Im Gegenteil, Kelek wirft dem Islam vor, von einem perversen Menschen- und Männerbild auszugehen, das sie nicht teilt. Die von Dir gewählte Darstellung des Sachverhaltes grenzt im Ergebnis an Volksverhetzung. Das ist sicher nicht in Deinem oder in Keleks Sinn. --JosFritz (Diskussion) 07:52, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "Kelek erklärte 2010 in einem Interview, dass der Islam ein Menschenbild konstruiere, das den Menschen und insbesondere den Männern die Fähigkeit abspreche, ihre Sexualität und eine betonte Triebhaftigkeit zu kontrollieren; eine entsprechende Erziehung habe dieses Menschenbild „im Volk so durchgesetzt. Das ist ein Konsens.“[13] Die Islamwissenschaftlerin Lamya Kaddor warf ihr daraufhin vor, unter anderem wegen solcher Aussagen „den Boden einer seriösen, geschweige denn wissenschaftlich fundierten Islamkritik längst verlassen“ zu haben.[14]" Nein. Kaddor warf Kelek wegen der Zoophilie-Aussage vor unseriös argumentiert zu haben, nicht wegen irgend ein Menschenbild. Steht im Interview. --Uhrmacher123 (Diskussion) 22:04, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Freiheitspreis 2010 

message: 1. Das Zitat von Frau Kelek wurde bewusst gekürzt und die Aussage verdreht. Es war die Zoophilie-Aussage, welche für Aufsehen sorgte.
Siehe ein Artikel in der Welt []
2. Shooman kritisiert nicht Keleks Meinung zum Kopftuch, sondern ihre sexistische Aussage. Das stand auch hier: 
"Weiterhin warfen Kritiker ihr vor, dass sie sich zwar als Frauenrechtlerin versteht, jedoch vor sexistische Beleidigungen nicht zurückschreckt." Also, bitte erst genau lesen, bevor man löscht. Davon abgesehen kann man sehr wohl Keleks Standpunkt zum Kopftuch einfügen, nur bitte nicht mit Auslassungen und Verkürzungen arbeiten.--Uhrmacher123 (Diskussion) 20:49, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Siehe Bearbeitungsvermerk, Wikipedia ist kein Organ der Stimmungsmache. Insbesondere die von Dir gewählte Überschrift verdreht den Sachverhalt, das Zitat ist in dieser Länge und Form unübersichtlich und lädt zu Missverständnissen ein, die durch sinngemäße Zusammenfassung vermieden werden können. Zu Shooman siehe Bearbeitungsvermerk von Fiona. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:21, 25. Nov. 2015 (CET)

text: Im Gegenteil, ich halte die isolierte, ungefilterte und wörtliche Wiedergabe eines missverständlichen und - wie die Überschrift "Zoophilie" zeigt, auch tatsächlich "missverstandenen" - Zitats aus einem Live-Interview für denunziatorisch und unenzyklopädisch. Um es deutlich zu sagen: Kelek wollte sicher niemandem Zoophilie unterstellen, wie Deine Überschrift suggeriert, die das rassistische Klischee vom "ziegenfickenden Muslim" bedient. Im Gegenteil, Kelek wirft dem Islam vor, von einem perversen Menschen- und Männerbild auszugehen, das sie nicht teilt. Die von Dir gewählte Darstellung des Sachverhaltes grenzt im Ergebnis an Volksverhetzung. Das ist sicher nicht in Deinem oder in Keleks Sinn. --JosFritz (Diskussion) 07:52, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "Kelek erklärte 2010 in einem Interview, dass der Islam ein Menschenbild konstruiere, das den Menschen und insbesondere den Männern die Fähigkeit abspreche, ihre Sexualität und eine betonte Triebhaftigkeit zu kontrollieren; eine entsprechende Erziehung habe dieses Menschenbild „im Volk so durchgesetzt. Das ist ein Konsens.“[13] Die Islamwissenschaftlerin Lamya Kaddor warf ihr daraufhin vor, unter anderem wegen solcher Aussagen „den Boden einer seriösen, geschweige denn wissenschaftlich fundierten Islamkritik längst verlassen“ zu haben.[14]" Nein. Kaddor warf Kelek wegen der Zoophilie-Aussage vor unseriös argumentiert zu haben, nicht wegen irgend ein Menschenbild. Steht im Interview. --Uhrmacher123 (Diskussion) 22:04, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verkürzungen sind Fälschungen 

message: Da ich den Satz (incl.Tippfehler) Yasemin Shooman meinte, dass Kelek sich zwar als Frauenrechtlerin verstehe, jedoch vor sexistische Beleidigungen nicht zurückschrecke. aus dem Artikel entfernt hatte, der heute von einem User, der hier nicht mitdiskutiert, wieder eingesetzt wurde, etwas Grundsätzliches: mit Google-Schnitzeln kann man keine enzyklopädischen Artikel schreiben. Und bei Biografien ist besondere Sorgfalt geboten. Aus dem Text von Shoomann wurde ein knackiges Zitat zusammenhangslos herausgepickt und tendenziös paraphrasiert (zwar als Frauenrechtlerin verstehe, jedoch vor sexistische Beleidigungen nicht zurückschrecke), was die eigene Meinung der Wikipediaautors über Kelek illustrieren soll. Das ist unseriös. Jedem Journalisten würde eine solche Zitatklitterung vor die Füße fallen.
Shoomann auf der im Beleg abgegebenen S. 52:  Für Cileli ist das Kopftuch ebenfalls "eine klare Absage an die westliche Gesellschaft und deren freiheitlich demokratischen Grundwerte"... Auch Ates sieht Frauen, die ein Kopftuch tragen nicht nur per se als fremdbestimmt und unmündig an, sondern diesen zudem pauschal Fanatismus, Intoleranz sowie ein Bekenntnis zum fundamentalistischen Islam.... Interessant ist, dass Kelek, die sich als Kämpferin für Frauenrechte versteht, offenbar keinen Widerspruch darin sieht, auf sexistische Beleidigungen zur Diskreditierung des Kopftuchs zurückzugreifen. (Zitat) Und auch Ates urteilt, wenngleich in weniger aggressivem Tonfall, dass ich kopftuchtragende Frauen, die sich schminken sich "erst recht zum Sexualobjekt (machen), da sie mit da sie auch noch mit der Fantasie der Männer spielen.... 
Shoomanns Thema ist der antimuslimische Diskurs, für den, so ihre Meinung, in den Medien "authentische" Islamkrikiker-innen, wie Kelek, Ates, Cileli, als Kronzeugen dienten.  Diese Auseinandersetzung kann man darstellen.--Fiona (Diskussion) 08:28, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dem schließe ich mich an. --JosFritz (Diskussion) 10:07, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Warum wird hier das Thema kleingeredet? Frau Kelek hat sehr wohl diese Aussage zu verantworten und wurde deswegen von Frau Kaddor kritisiert. "Kaddor: Das ist schon unverfroren. Sie äußert aber noch Extremeres. Ich zitiere mal eine Aussage von ihr: "Der muslimische Mann muss ständig der Sexualität nachgehen. Er muss sich entleeren, heißt es, und wenn er keine Frau findet, dann eben ein Tier ... Das hat sich im Volk durchgesetzt, das ist Konsens". Wie das verstümmelte Zitat von Frau Kelek, ist hier die Reaktion Kaddors kaum nachvollziehbar für den Leser.--Uhrmacher123 (Diskussion) 12:49, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Uhrmacher, du bist hier im falschen Diskussionsabschnitt. Bitte bleib sachlich.--Fiona (Diskussion) 14:55, 26. Nov. 2015 (CET)

text: @Fiona: Wo würdest du es denn dann einfügen? --Xarioti (Diskussion) 17:09, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Abschnitt Menschenbild im Islam

message: Seit 2006 (Edit eines 2010 gesperrten Nutzers) steht dort (später in den Formulierungen modifiziert), dass Kelek in ihrer Erwiderung nicht näher auf die gegen sie gerichteten Vorwürfe eingegangen sei. Rein formal – mehr ist nicht aufgrund NPOV nicht maßgeblich – zitiert und referiert Kelek aber in ihren Erwiderungen ihre Kritiker und argumentiert dagegen. Also Revert dieses Teils des 2006er-Edits.--Lefschetz (Diskussion) 18:02, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Erwiderung Keleks