Diskussion:Melancholia (2011)

message: Es war einmal ein berühmter Maler, dieser Maler hieß Albrecht Dürer. Er schuf einen berühmten Kupferstich, dieser Kupferstich heißt "Melancolia I". Es gab einen weiteren berühmten Maler, der hieß Pieter Breughel, er schuf ein berühmtes Gemälde mit einer Winterlandschaft. Dieses Gemälde verbrennt im Vorspann und wird, als die Braut in der Bibliothek die Kunstbücher umgruppiert, von ihr aufgeschlagen und aufgestellt. Es gibt weiter berühmte Maler, wie Hans Holbein d. J. oder Dante Gabriel Rossetti. Alle diese Künstler und ihre Bilder werden im Film zitiert und ausführlich gezeigt. Die Bedeutung der "Melancolia", ihre Symptome, ihre Auswirkung, ihre Rezeption ist seit Aristoteles und der Antike (etwa im Rahmen der Temperamentenlehre) ein großes Thema. Alle diese Dinge beschäftigten Lars von Trier, sonst hätte er seinen Film nicht so genannt und die Bilder nicht gezeigt. Die Melancolia ist ein altes Phänomen. Der Film heißt nicht so, weil Kirsten Dunst Depressionen hat, sondern weil die Depression die Menschheit seit der Antike beschäftigt und es Regalmeter gelehrte Literatur dazu gibt. Zumindest Lars von Trier sieht sich in dieser Tradition und reiht sich ein, Wikipedia und ihre Autoren offenkundig nicht. So bekundet sich Unkundigkeit.79.249.22.160 18:43, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe 

message: Nein, von Trier lieferte hier keinen Katastrophenfilm.
Anhand einer Familientragödie zeichnet er vielmehr das Porträt 
einer sinnentleerten Gesellschft, die westlicherseits zwischen 
Verunsicherung und völliger Ermattung und östlicherseits zwischen 
Komplexbeladenheit und Überhitzung schwankt. Sollte man annehmen, 
dass also die Menschen mit dieser west-östlichen Sinnlosigkeitsspirale, 
ähnlich wie die Pferde in (nicht nur) von Trier´s Film, ein Sensorium 
für herannahende Katastrophen haben, so steht einem realen Weltuntergang 
wohl nichts mehr im Wege. (nicht signierter Beitrag von 194.48.32.17 (Diskussion) 13:06, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Metapher einer Endzeit 

message: Dass weder der Autor noch die zitierten Kritiker auf den methaphorischen Charakter des Weltuntergangs eingehen, finde ich doch recht erschreckend.Sheließlich heißt dieser Planet "Melancholia" wenn es hier nur um einen Katastrophenfilm ginge hätte mann ihn auch anders nennen können. Die Frage die der Film negtiv beantwortet is doch ob wir der Melancholie entkommen können. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.180 (Diskussion) 10:20, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Methaphorischer Charakter 

message: Meiner Meinung nach wird dieser Film hier zu Unrecht auf die Depression/Melancholie Justines reduziert. Der Zuschauer bekommt kein klares Bild von Justines Seelenleben. Er erlebt sie nur während der wenige Stunden dauernden Hochzeitsfeier und später beim  "Resozialisierungsversuch" durch ihre Schwester Claire. Der Zuschauer erfährt auch nichts über ihren frischgebackenen Ehemann, über ihre gemeinsame Beziehung, die Beziehung zu den Eltern etc. Auch die anderen Personen werden nur in den Ausnahmesituationen "Hochzeitsfeier" und "Weltuntergang" dargestellt. Vorschnell lautet oftmals das Fazit: "Eine Frau ist schlecht drauf und kommt noch schlechter drauf, weil die Welt untergeht". Das wird aber dem Film m.E. nicht im Geringsten gerecht. Meiner Meinung nach beschreibt die Hochzeitsfeier selbst den Grund für Justines Depression. Die Hochzeitsgesellschaft führt ein endlos anmutendes Ritual aus, unterwirft sich den irrwitzigsten Konventionen. Niemand scheint am anderen interessiert zu sein, niemand scheint überhaupt eine echte menschliche Beziehung zu den anderen Gästen zu haben. Alles ist Fassade, alles ist gezwungen, nichts ist Freude, nichts ist Leben. Alles ist Geschäft. Niemand darf ausbrechen. ("Mach bitte kein Theater", sagt Claire zu Justine. "Wir wollen kein Theater." Dabei übersieht sie, dass die gesamte Feier ein einziges Theater, eine Farce ist.) Ich sehe hier eine (möglicherweise übersteigerte) Zustandsbeschreibung der Gesellschaft, in der Justine (=wir) leben: kalt, ritualisiert, lebensfremd, unmenschlich, geschäftig, unfrei. (Da kann man schon depressiv werden. Möglicherweise sind ja alle Hochzeitsgäste depressiv. Für mich liegt hierin definitiv eine scharfe Gesellschaftskritik. Böse Zungen behaupten ja, dass in der modernen Welt 90% der Menschen depressiv sind. Wahrscheinlich sind es 100% und die fehlenden 10% sind nur Rabatt für die Zweifler...) Mit dem drohenden Weltuntergang verstärkt sich Justines Depression zu einer echten tiefen Melancholie. Denn das ist das Ende allen Glaubens, allen Strebens, allen Hoffens und allen Seins. Das Wort "Zukunft" hat keine Bedeutung mehr. Besonders wenn der Betrachter (m. E. zu Recht) davon ausgeht, dass es kein weiteres Leben im Universum gibt und auch keinen Gott oder "Himmel". Der Untergang der Erde wäre leichter zu verkraften, wenn man wüsste, dass das Leben "irgendwo" witergeht. Andernfalls ist das Leben auf der Erde und damit unsere Existenz nur ein Zufall, eine kosmische Sekunde ohne Inhalt, ohne Geschichte und ohne Zukunft. Dann ist das Leben nur ein "Witz". Bei diesem Gedanken kann einen schon Melancholie überfallen. Am Ende ist der Untergang der Welt tatsächlich eine physikalische Notwendigkeit, die mit 100%iger Gewissheit eintreffen wird. Allein dieses Wissen führt geradewegs in die Depression, wenn man nicht an Gott glaubt. (Was ich übrigens nicht tue.) Sollte es an jenem Tag, so fern er auch liegen mag, noch Menschen geben, wird sich Justines und Claires Schicksal millionenfach abspielen. (nicht signierter Beitrag von Leanderek (Diskussion | Beiträge) 08:12, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ist das denn wirklich Science-Fiction? (nicht signierter Beitrag von 77.179.171.199 (Diskussion) 00:06, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  {{Erl|Genre}} 

message: "Diese Bilder entstammen einem Traum der Hauptfigur Justine, den diese später noch einmal in Worten wiedergibt."
Würde mir bitte jemand sagen, wann im Film Justine von diesem Traum erzählen soll? Ich habe nichts dergleichen mitbekommen. --84.150.221.107 16:20, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann mich an das Gespräch erinnern - wahrscheinlich mit ihrer Schwester, wenn ich mich recht entsinne. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:21, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  {{Erl|Justines Traum?}} 

message: Folgenden Satz im Abschnitt "Hintergrund" betrachte ich als Theoriefindung:
: Die im Film als „Dance of Death (Totentanz)“ bezeichnete zweifache Annäherung von Melancholia an die Erde und das obere Schaubild darüber, sind insofern nicht korrekt, da Melancholia ein Vielfaches der Erdmasse besitzt, wie man am Anfang des Films beim Auftreffen der Erde auf ihn erkennen kann. Ein relativ naher Vorbeiflug eines sehr viel größeren vagabundierenden Planeten, wie im Film dargestellt, würde die Erde wahrscheinlich aus ihrer Umlaufbahn um die Sonne werfen, aber die Flugbahn von Melancholia nur wenig beeinflussen.<!ref>Moulton, Forest Ray, Ph.D.: Einführung in die Himmelsmechanik. Springer Vieweg 1927, ISBN 978-3-663-16048-9, Kapitel 4: Das Potential und die Anziehung von Körpern, Seiten 93-133.<!/ref>
Auf meinen Wunsch hin hat Benutzer:Sdo216 die Aussage zwar mit einem Beleg versehen, dieser Beleg stützt aber nur den physikalischen Teil der Aussage, nicht den Zusammenhang mit dem Film. Die physikalische Aussage (dass also ein Körper, der ein Vielfaches der Erdmasse besitzt, durch die Erde nur wenig beeinflusst würde) ziehe ich nicht in Zweifel. Die angeführte Interpretation sollte jedoch nur dann aufgeführt werden, wenn sie durch einen Beleg mit Bezug auf Melancholia, also auf den Film, gestützt würde. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:28, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Die im Artikel unter „Handlung“ eingebaute Zeichnung stimmt nahezu mit der im Film dargestellten Internetseite überein. Daran habe ich nichts auszusetzen. Was nicht übereinstimmt, sind die Größenverhältnisse innerhalb des Films. Zu Beginn sieht man mehrere traumartige Zeitlupensequenzen, u. a. den Moment, wenn die Erde auf Melancholia trifft. Hier ist das Verhältnis etwa wie Erde zu Uranus oder Neptun, die beides Gasplaneten sind (siehe Artikel „Gasplanet“, 3. Bild). Auf der Zeichnung hier aber hat die Erde in etwa den doppelten Durchmesser wie Melancholia. Dies ist ein Widerspruch innerhalb des Films. Was die Ablenkung der Bahnen betrifft: Uranus hat etwa 14,5 mal die Masse der Erde, Neptun etwa 17 mal. Um einen solchen Schlingerkurs wie auf der Zeichnung dargestellt hinzubekommen, müssten die Massenverhältnisse umgekehrt sein. --sdo216 (Diskussion) 20:03, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Das ist alles deine eigene persönliche Interpretation. Diese ist für Wikipedia nun mal völlig unerheblich. Das ist wirklich nicht böse gemeint von mir, inhaltlich könntest du sogar recht haben. Aber das ist nicht entscheidend. Deshalb meine Frage an dich: Hast du die Regelungen unter Theoriefindung gelesen und verstanden? --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:33, 1. Jun. 2020 (CEST)

text:  Die Lösung ist einfach, es gibt keinen Widerspruch im Film. Das Schaubild hat Claire im Internet gefunden. Nicht alles, was im Internet steht, ist wahr. Man könnte es auch so verstehen, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt Wissenschaftler vermutet hatten, dass Melancholia kleiner wäre. Trotzdem wäre es so nicht möglich gewesen, aber das behauptet auch nicht der Film, sondern das Internet im Film. Auf der anderen Seite sind die Szenen zu Beginn Traumszenen. Das was dort zu sehen ist, passiert später im Film nur so ähnlich, nicht genau so. Das kann ebenso für die im Traum gezeigten Größenverhältnisse der Planeten gelten. Das einzige, was der Film selbst sagt, ist, dass sich die beiden Planeten annähern, kurz entfernen und dann wieder nähern bis zur Kollision. Das müsste, spätestens wenn man den Mond einbezieht, bei einem kleineren Melancholia möglich sein. Nur nicht so, wie es das Schaubild zeigt und nicht so, wie im Traum zu sehen. Da Wikipedia Wissen vermitteln sollte, wäre es gut, wenn im Artikel auch steht, dass das Schaubild nicht passt. Vielleicht hilft das Projekt unter https://urfm.psu.edu/resources/opportunities/melancholia-and-earth-dance-death, wenn es beendet ist. --92.213.12.89 01:54, 18. Sep. 2021 (CEST)

text: Wie Benutzer:Bernd Bergmann richtig bemerkt ist der zitierte Abschnitt reine Theoriefindung, woran auch die Quelle ohne Bezug zum Film nichts ändert. Außerdem ist nach den Richtlinien für Filmartikel die Erwähnung von Filmfehlern ohne besondere Rezeption nicht erwünscht. Das sollte also raus. -- Relie86 (Diskussion) 10:06, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  {{Erl|Hintergrund}} 

message: Ich finde diese Rücksetzung sehr zweifelhaft, da die ursprüngliche Änderung sehr wohl eine Verbesserung war. Sie korrigierte einen offensichtlichen Kommafehler. Zu der Frage ob „da“ oder „als“ besser ist, würde ich gerne auf den Duden, insbesondere auf das dritte und das vierte Beispiel, verweisen. --Senechthon (Diskussion) 00:58, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Sehe ich aehnlich. Mfg -- Iwesb (Diskussion) 01:14, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  OK. Danke für eure Aufmerksamkeit! --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:21, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  {{Erl|Rücksetzung}}