Diskussion:Stigmatisation

message: Die Formulierungen hier scheinen sehr die Korrektheit der religiösen Auslegungen eventueller Wunderscheinungen zu implizieren. Gibt es irgendwelche Untersuchungen bezüglich der Herkunft dieser Phänomene? --androl 14:32, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nach einer Überarbeitung und einer Erweiterung der Erklärungsversuche habe ich den NPOV-Hinweis entfernt. Dabei habe ich auch ergänzt, dass die katholische Kirche eine Stigmatisation nicht automatisch als Wunder ansieht. (Vgl. zitierten Artikel im LThK2.) -- Hreid 12:09, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  NPOV / Beweise? 

message: Hat der auch einen Namen? Wenn ja, sollte man den Namen hinschreiben. Wenn nein, kann er kaum "anerkannt" sein. --Hob 15:16, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ein solcher Begriff in einem Artikel steht, dann ist der Artikel bei mir schon untendurch. Da ist die Aussage "von führenden Hundezüchtern empfohlen" aus der Hundefutterwerbun ja noch glaubhafter.... --217.255.137.17 14:13, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den ganzen Abschnitt mal hier geparkt, wenn der Wissenschaftler identifiziert ist, kann man es im Artikel Kreuzigung unterbringen, paßt dort besser als hier --Rüdiger Sander 15:33, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Oftmals wird angegeben, es sei nicht wissenschaftlich zu beweisen, dass die in der Antike gekreuzigten Personen durch die Handflächen gekreuzigt wurden, da die Handflächen nicht in der Lage seien, den menschlichen Körper über mehrere Stunden zu tragen. Dies ist zwar richtig, jedoch hat ein anerkannter amerikanischer Wissenschaftler bereits bewiesen, dass dies sehr wohl möglich ist, wenn dem Gekreuzigten ein kleines Podest unter den Füßen befestigt wird, um sich mit den Beinen noch abstützen zu können. Das erklärt auch, warum sich bei den meisten Kreuzigungsdarstellungen Christi ein Podest unter seinen Füßen befindet. Eine andere Sichtweise: Die Nagelungen dienten der perversen Erhöhung der Pein, am Kreuz gehalten wurden der Leib aber durch die Fesselung mit Stricken um Handgelenke, Brust, Hüfte und Fußgelenke.
Der Mann heisst Frederick Zugibe. Über seine Reputation weiss ich nichts und der engl Wiki-Eintrag gibt leider auch nicht viel her http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Zugibe --caliko 12:59, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title: "ein anerkannter amerikanischer Wissenschaftler"

message: An diesem Tag wurden von 91.11.61.3 und 212.202.78.125 mehrere Änderungen vorgenommen, die mir zwar plausibel erscheinen, für die aber keine Belege angegeben wurden. Aus diesem Grund habe ich die Sätze:
:Jedoch ist im Fall Pater Pio zweifelhaft, ob die meiste Zeit tatsächlich offene Wunden vorlagen oder die Beobachter nur darauf schlossen. Bekannt ist, dass Pater Pio nach seinem Tode mit Handschuhen aufgebahrt wurde, um das Fehlen sichtbarer Stigmata zu kaschieren.
gelöscht. Mir ist diese Tatsache nicht bekannt. Gibt es dafür Belege? -- Hreid 06:36, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest Teile dieser Berichte stammen aus der Online-Biografie von Anna Katharina Emmerick im Portal Westfälische Gesichte. Ich habe den Absatz daher wieder eingefügt. --Wicket 17:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich habe den Abschnitt nun etwas neutraler formuliert. Wenn du an einzelnen Aussagen etwas auszusetzen hast, teile uns bitte konkret im Einzelnen mit, um welche es sich handelt. --Wicket 18:56, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 5. Juli 2007 

message: Ich weiß, es ist eine blöde Frage, aber gibt es dieses Phänomen wirklich oder wurde es nur in antiken Schriften genannt? Ganz ehrlich, ich kann es mir nicht wirklich vorstellen, auch wenn ich selber an Gott glaube.
Sind irgendwelche neuzeitlichen Beweise vorhanden, oder muss man sich hier auf Überlieferung stützen? XraYSoLo 23:19, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bezweifele dass die Diskussionsseite des Wikipediaartikels das richtige Forum für diese Frage ist.  Ich finde die faktuelle Lage recht gut beschrieben.  Falls ein Autor einen definitiven Ja-oder-Nein-Beweis vorenthält, wird er ihn auf Deine Frage sicher auch nicht rausrücken. (nicht signierter Beitrag von Tumble (Diskussion | Beiträge) 22:49, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Existenz der Stigmatisierung 

message: Also ich fände es besser, wenn man es nicht so formulieren würde als wäre es eine ganz normale natürliche Begebenheit die eben ab und zu mal an Leuten auftritt. Man sollte das schon so formulieren, dass daraus klar wird, dass es im Glauben der Christen als dieses und jenes betrachtet wird.
Finde ich zumindest. :P
--87.168.123.4 17:37, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gleich der ersten Satz definiert das Thema als "das Auftreten der Wundmale Christi", es geht also gerade nur um solche Phänomene, die mit dem "Glauben der Christen" zu tun haben.  Ich finde ausserdem nicht, dass es eine "ganz natürliche Begebenheit" genannt wird. Im Gegenteil beschäftigt sich der größte Teil des Artikels eben mit Erklärungsversuchen des Unerklärten.  (-- Tumble (Diskussion) 22:49, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  NPOV des ersten Abschnitts 

message: Da steht
  Es scheint also einen Zusammenhang mit der Darstellung zu geben. Dies lässt zusammen mit der obigen Erkenntnis, dass die Nägel nicht an den üblich gezeigten Stellen eingeschlagen wurden, vermuten, dass eine Stigmatisation im Regelfall durch die psychischen Kräfte der Person selbst hervorgerufen werden und sich damit laut der Vorstellung der Person manifestiert.
welches mir nicht schlüssig erscheint.  Ungenannt ist in diesem Argument die Alternative und wie es mir scheint geht das Argument auch nur von einer einzigen Alternative aus: Die Stigmatisierung wäre eine exakte Kopie der Wunden Jesu. Da die Wunden dann bei allen Menschen an derselben Stelle wären, geht der Schluss, muss es also psychosomatisch sein.  Ich würde diesen Schwarz-Weiss-Fehlschluss streichen. (nicht signierter Beitrag von Tumble (Diskussion | Beiträge) 22:49, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Letzter Satz der Erklärungsversuche 

message: Der Versuch, immer wieder Judith von Halle hier zu parken, zuletzt mit einem Langzitat aus einem Buch, befremdet mich einigermaßen. Zum einen hat das umfangreiche Zitat eines, wenn ich das recht verstehe, niederländischen Waldorfschülers und Philosophen, das so erstaunliche Sentenzen wie „Durch das Ereignis der Stigmatisation ergab sich auch eine Umwandlung des gesamten physischen Organismus. Diese besteht in einer radikalen Verwandlung des Blutsystems, welches als physisch-geistiger Ausdruck des Ich alle Organe durchdringt und verbindet. Dadurch bedingt, zeigten sich eine Steigerung der Sensibilität der Sinneswahrnehmung und eine tief greifende Veränderung im Bereich der Ernährung. Nicht etwa als Ergebnis irgendeiner Askese, sondern durch eben jene leibliche Umgestaltung ergab sich die vollkommene Nahrungslosigkeit, die weder zu einem Gewichtsverlust noch zu anderen Einschränkungen oder körperlichen Beschwerden geführt hat“ hier nichts zu tun.“ (Hervorhebung von mir) Aus dem Munde eines Nichtmediziners macht das Staunen und taugt iMHO nicht als Quelle; Kollewijn hat darüber hinaus nicht einmal einen Artikel in der WP. 
Ich nehme zur Kenntnis, daß zumindest auch Kollewijn offenbar davon überzeugt ist, von Halle sei stigmatisiert. Indes lautet die fragliche Passage „zu den bekannten Stigmatisierten der neueren Zeit zählen…“ und dann folgt eine Aufzählung, in der sich von Halle einigermaßen seltsam ausnimmt (eigentlich ist mir da auch Marthe Robin noch zuviel, so bekannt ist sie wiederum als Stigmatisierte auch wieder nicht). Man kann von Halle nicht als „bekannte Stigmatisierte der neueren Zeit“ bezeichnen und in eine Reihe mit Pater Pio stellen. --Turris Davidica (Diskussion) 17:48, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nachtrag hierzu  über die behauptet meines Wissens allerdings auch niemand, daß ihr Blutkreislauf und Organismus völlig umgestaltet sei, daher die Frage nach der medizinischen Qualifikation, aber seis drum. --Turris Davidica (Diskussion) 17:55, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: administrativ entfernt. --JD {æ} 11:21, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Judith von Halle (again) 

message: Ich bin selber ein Stigmatisierter...
und man sollte auch den-, diejenige finden, der es schafft zu erklären..
das die Stigmatisierung, Stigmata, und Stigmen, bedeutet, ein Mitglied und Sklave der Gesellschaftlichen Urteile und den Wegen die diese einschlugen, somit ein Produkt von Gesetzen und Regierungen, und denen die Eingeschworen wurden, sind (umso wichtiger eine Person ist, umso mehr macht, Passiv und Aktiv übt sie auf die Gesellschaft und am ende dem Stigmatisierten ein). Sowie auch ausnahmslos in allen Gesellschaftlichen Zonen wie in Gefängnissen, Tiergärten, Fabriken, Krankenhäuser, Rundfunk und in allen Gebäuden und auch im Freien. im Geiste anwesend sein müssen und dort festgehalten werden, um dort zu wirken (Gebäude, Menschen, Tiere, Pflanzen und auch der Wind werden/sind alle befallen, Stigmatisiert).
Und das sie ihre Stigmatisierung, Stigmen und ihre Stigmata bestimmt in keinem Fall frei gewählt haben, sondern sie, die Stigmatisierten, eine Erleuchtung durchstehen mussten und dabei durch die Stigmata verstanden habe dass sie keine freien Menschen mehr sind und ihr freier Wille, Körper und Geist durch die (jetzt kommt's) Stigmata (das Sklavenmal) mitbestimmt werden.
 Gedanken dazu
Es ist der Wind der dich voranträgt
du bist der unsterbliche Gott und Schöpfer (nicht signierter Beitrag von Tassilo84 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Weiter Anmerkungenen 

message: * Es wimmelt im Artikel nur so von „heilig“ und „selig“. Bei Christina von Stommeln sogar in zwei Sätzen hintereinander.
* „Untersuchungen zeigten, dass durch Hypnose immer wiederkehrende Unterhautblutungen entstehen und nicht heilende Wunden wieder verschwinden können.“ Interessant, aber ohne Quelle.
* Der Arzt Garvelmann war selbst Anthroposoph und promotete maßgeblich seinen Schützling Judith von Halle, die ihrerseits ebenfalls Antroposophin ist und behauptet, stigmatisiert zu sein. Das ist doch alles Kappes, und die Erwähnung von solchen zweifelhaften Veröffentlichungen sollten keine zentrale Stelle im Artikel einnehmen. Mr. bobby (Diskussion) 23:31, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Probleme im Artikel 

message: Nach Dinzelbacher, Peter (1996). Diesseits der Metapher: Selbstkreuzigung und -stigmatisation als konkrete Kreuzesnachfolge. In: Körper und Frömmigkeit in der mittelalterlichen Mentalitätsgeschichte, Schöningh, 2007, S. 51-78.
* Laut Dinzelbacher wird das Thema „Stigmatisation“ vom vielen theol. Lexika „totgeschwiegen“. Kein entsprechendes Lemma im „Lexikon für Theologie und Kirche“ (Stand: 2007), S. 52
* Heilszeichen in der Alten Kirche: Tätowierungen, Einbrennen durch Metallkreuz (alles eher selten), S. 56 
* Es gibt das Phänomen der Selbststigmatisation (Selbstbeibringung von Wunden). Ältester Bericht dazu aller Wahrscheinlichkeit nach von der hl. Maria von Oignes (Oignies ?) (1177-1213). Überlieferung durch Beichtvater Jakob von Vitry (gest. 1249). Für manchen hier interessant: später Bischof von Tusculum. Sie schnitt sich Wudnen in Hände und Füße mit dem Messer. Maria schnitt sich kleine Fleischstücke vom Körper und vergrub sie. (S. 57) Manche von denen, die sich selbst stigmatisierten, wurden als Ketzer verhaften und verbrannt. (S. 58)
* Es gibt auch freiwillige Selbstannagelungen (S. 58), überliefert von Jakob von Vitry.
* Fall Dodo von Hascha (gest. 1231, sel.), nach seinem Tod mit Stigmata aufgefunden. Betrieb härteste Kasteiungen (S. 59).
* Marguerite d’Oingt (gest. 1310, sel.) durchbohrte sich die Hände mit stumpfen Nägeln. (S. 62)
* Christine Ebner schnitt sich ein Kreuz in die Brust (S. 63)
* Freiwillige Kreuzigungen im 18. Jh (nach 1730) durch jansenistische Konvulsionärinnen, S. 70.
* Louise Lateau (gest. 1883, durch Drücken und Reiben erzeugte Stigmata, so die Skeptiker), S. 74.
* Dann Gemma Galgani, Th. von Konnersreuth und mein Liebling Padre Pio. Mr. bobby (Diskussion) 23:18, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ad Dinzelbacher: "totgeschwiegen":, ; nicht zu verwechseln mit:  --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:48, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vielleicht rührt der Widerspruch daher, dass der Originalaufsatz 1996 publiziert wurde (Dinzelbacher, Peter (1996). Diesseits der Metapher: Selbstkreuzigung und -stigmatisation als konkrete Kreuzesnachfolge. In: Revue Mabillon, Nouvelle série, 7 (t. 68), S. 157–181.). Ich habe ihn nach der Wiederpublikation von 2007 zitiert.Mr. bobby (Diskussion) 09:36, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Hinweise auf Stigmatisation/Selbststigmatisation und Stigmatisierte 

message: Der Artikel sollte eindeutig formulieren, was exegetisch Konsens ist. Stigmatisation wird in der Bibel nirgendwo "erwähnt". Die revidierte EÜ hat stigmata in Gal 6 mit "Leidenszeichen" übersetzt, dies ist eine Interpretation: da sie keine ökumenische Übersetzung mehr ist, kommentiere ich das nicht, aber es ist nicht die primäre Wortbedeutung von stigmata - ich kann gerne noch Bauer/Aland nachschlagen, wenn es da Zweifel gibt. Offenbar soll eine biblische Spur hin zu Stigmata gelegt werden, schön und gut, das ist aber Katholizismus-intern und geht WP nichts an.--Ktiv (Diskussion) 09:38, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Einerlei, wie man die Stelle deutet, sollte der Artikel aber anführen, worauf sich bezogen wird. Hier steht auch in anderen Übersetzungen etwa „Malzeichen des Herrn Jesu“, so sehr unterscheidet sich das gar nicht und man kann dann auch nicht nur von „Zeichen“ schreiben. Den Sprung von „Malzeichen des Herrn Jesu(s)“ zu etwa einer Tätowierung finde ich deutlich gewagter.--Kakermaus (Diskussion) 09:42, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um das, was in einer deutschen Übersetzung naheliegend ist, sondern welche Bedeutungen ein Wort in der jeweiligen Ursprache hat. Wenn eine Tätowierung oder Brandmarkung von Sklaven in der Antike als stigma bezeichnet wurde, gehört das zum Bedeutungsfeld des Wortes hinzu, und man kann dann auch die These äußern, dass der historische Paulus von Tarsus eine religiöse Tätowierung vornahm, was nicht zu unserem Bild des Heiligen Paulus passt. Es ist eine These, die Borse referiert und begründet abweist. --Ktiv (Diskussion) 10:25, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Biblische Erwähnung 

message: Das sollte präzisiert werden. Wenn Franziskus der erste Stigmatisierte war, heißt das wahrscheinlich, es handelt sich um eine Entwicklung nur des lateinischen Westens. Die Orthodoxie hat eine reiche mystische Tradition, gehört Stigmatisierung dazu? falls nicht, muss die o.g. Formulierung m. E. auf "römisch-katholische Mystik" verändert werden. Ob es etwa in der Herrnhuter Brüdergemeine Stigmatisierungen gab, wäre auch zu prüfen.--Ktiv (Diskussion) 12:09, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Stigmatisierung wird meinen Recherchen zufolge von der Orthodoxie unter Verweis etwa auf diverse Wunder weinender Ikonen als nicht unmöglich angesehen, die Orthodoxie enthält sich aber eindeutiger Aussagen.--Kakermaus (Diskussion) 12:23, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Gibt es orthodoxe stigmatisierte Mystiker?--Ktiv (Diskussion) 15:47, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nicht dass ich wüsste.--Kakermaus (Diskussion) 09:01, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Stigmata "ein wichtiger Bestandteil körperlicher Erfahrungen der christlichen Mystik" 

message: Das ist von mir nicht despektierlich gemeint, aber ich finde es wünschenswert, auf diese Namenszusätze zu verzichten, die in kirchengeschichtlicher Literatur m. E. nicht allgemein üblich sind. (Der Ton liegt auf Fachliteratur und nicht Erbauungsliteratur.) Wenn alle heilig- und seliggesprochenen Personen in WP mit dem Namenszusatz hl. X und sel. Y bezeichnet würden, bekäme das IMHO ein unenzyklopädisches Geschmäckle. Übrigens: Im Islam werden der Prophet Mohammed und eine Reihe weiterer Personen obligatorisch mit ehrenden Namenszusätzen bedacht (Muhammad saw = Mohammed, Friede sei mit ihm), macht sich WP das auch zu eigen, und wenn nicht, warum nicht?--Ktiv (Diskussion) 12:22, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vergleiche neben dem kurzen Austausch genau dazu bei mir (dort auch der Hinweis, dass solcherart Angaben teils unbeabsichtigt inhaltlich verfälschen) auch . Im allgemeinen ist vom heiligen Franziskus von Assisi die Rede, nicht vom „von der römisch-katholischen Kirche heiliggesprochenen Franziskus von Assisi“ oder „von der römisch-katholischen Kirche als Heiliger verehrten Franziskus von Assisi“. Es wird auch nicht inflationär verwendet. Hier allerdings, wo neben Heiligen und Seligen wiederum andere Personen angeführt werden, erschiene das eigentlich wünschens- weil wissenswert.--Kakermaus (Diskussion) 12:30, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Franz von Assisi ist eine Person der Kirchengeschichte. Die protestantischen Kirchen sind nicht im 16. Jahrhundert vom Himmel gefallen, sie beziehen sich auf die vorausliegenden Jahrhunderte in ihren positiven wie negativen Aspekten. Dh Franziskus ist für protestantische Kirchenhistoriker genauso Thema wie zB die Kreuzzüge. Hier verweise ich auf die aktuielle Biografie von Volker Leppin: Franziskus von Assisi. WBG, Theiss, 2018. (Leseprobe). Die Bezeichnung "hl. Franz" ist nicht wissenschaftlicher Sprachgebrauch. Natürlich sollte an passender Stelle die Heiligsprechung erwähnt werden. Ich bin entschieden dagegen, Heilige in WP mit dem Zusatz "hl." zu versehen. in der Alten Kirche gäbe es die groteske Situation, dass eine ganze Reihe Autoren wie Augustinus oder Chrysostomos heiliggesprochen wurden (dazu jede Menge Akteure aus der "zweiten Reihe"), andere, sehr wichtige wie Tertullian oder Origenes, aber nicht. Vollends absurd würde es für das erste christliche Jahrhundert, wo jede Menge heilige Legendenfiguren zu vermelden sind, d.h. einer im Neuen Testament beiläufig genannten Person wurde eine Biografie angedichtet. Sollen übrigens auch die Artikel über Karl den Großen und Otto I. vom "hl. Otto" und "hl. Karl" handeln? Da hat die Redaktion Geschichte wahrscheinlich Einwände. PS. warum nennst du dich neuerdings Kakermaus? --Ktiv (Diskussion) 14:20, 6. Mär. 2020 (CET)

text: Ich möchte hier auch ausdrüclich die Positionen von Ktiv  und Mr. bobby in diser Frage unterstützen. Einerseits geht es darum, dass ein Medium wie die Wikipedia, sich um größtmögliche Neutralität zu bemühen hat, andererseits geht es mir durchaus auch um eine grundsätzliche religiöse Frage, die aber nicht in einem konfessionalistischen Sinn  verstanden werden sollte: Die Vorstellung, als könnten wir Menschen über das Prädikat der Heiligkeit verfügen ist m.E. abenteuerlich. Wie es um die Heiligkeit einzelner Menschen steht, weiß letztlich der Ewige nur allein. Die Praxis der römischen Kirche, Menschen  selig bzw. heilig zu sprechen, respektiere ich selbstverständlich, die Zuschreibungen die daraus erfolgen allerdings zum Maßstab zu nehmen, wie die Personen in einem säkúlaren Medium zu bezeichnen sind, geht mir zu weit.  Auch für mich gibt es durchaus Personen, denen ich persönlich durchaus ein "heiligmäßiges Leben" (übrigens ein typisch römisch-katholischer Ausdruck)  attestieren würde - aber dies kann für mich genau so wenig Maßstab sein, wie eine Entscheidung des römischen Papstes, so sehr ich auch diesen respektiere. Ktiv hat oben bereits auf den wissenschaftlichen Usus hingewiesen - nur dieser kann hier Maßstab sein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:22, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Man schaue etwa bei Portiuncula: fast konsequent steht dort vor der Erwähnung des Franziskus das "hl.", selbst wenn er zum Zeitpunkt des geschilderten Geschehens noch nicht heilig gesprochen war. In einer neutralen Enzyklopädie geht das nicht.  Das ist sogar sachlich schief - oder man müßte konsequenterweise Sätze zulassen wie:  "Am 16. Juli 1228  wurde der hl. Franziskus heilig gesprochen." etc. Mr. bobby (Diskussion) 01:01, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: +1. Aber "hl." kann nicht aus Literaturangaben oder Titeln von Bildern gestrichen werden. Siehe jüngste Änderungen im Artikel Franz von Assisi. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 11:44, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, sehe ich auch als Ausnahme, sofern tatsächlich das der Werkstitel auch ist und nicht vom Einsteller der Bilddatei so gewählt wurde."Mr. bobby (Diskussion) 16:03, 7. Mär. 2020 (CET)

text: Ich unterstütze ebenfalls die Position von Ktiv, Mr. bobby und Lutheraner in dieser Frage. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:45, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Art. Vinzenz von Paul in diesem Sinn überarbeitet.--Ktiv (Diskussion) 20:56, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Artikel Katharina von Siena entsprechend bearbeitet--Lutheraner (Diskussion) 21:29, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Heilige und Selige 

message: Wohl eher selten aber: 
"Mit  Katharina  von  Siena  verlobt  sich  Jesus  feierlich  1367,  mit  Katharina  von  Ricci  Ostern  1542;  sie,  wie  auch  Veronika  Giuliani  hat  seitdem  ein   ringförmiges   Stigmatisationsmal   am   Finger.   Katharina   von   Racconigi   und   Veronika  Giuliani  erleben  sogar  mehrfache  mystische  Vermählungen.  Manchmal  wird  auch  von  Mystikern  eine  solche  Erfahrung  berichtet,  so  von  Hoyos  und  Paul  von Kreuz15." Peter Dinzelbacher, Die Psychohistorie der Unio mystica, Jahrbuch für Psychohistorische Forschung, 2 (2001), S. 45–76  (S. 49),   Auch in: Dinzelbacher, Peter (1996). Körper und Frömmigkeit in der mittelalterlichen Mentalitätsgeschichte, Schöningh, 2007, S. 111-146. Mr. bobby (Diskussion) 18:26, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Als Ausprägung werden ringförmige Stigmata im Artikel erwähnt, als konkrete Beispiele könnten sie natürlich rein. --Wanderers Schatten (Diskussion) 18:44, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich kannte das zunächst nicht. Ich finde, dass Beispiele halt die verschiedenen Formen ganz gut illustrieren. Mr. bobby (Diskussion) 17:02, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ringförmige Stigmata