Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/002

message: "Dass das nicht immer einfach ist, zeigt der Fall eines Vorstandsmitglieds, das über seinen Twitter-Account zweifelhafte Sprüche verbreitete. Der Mann trat inzwischen zurück." Weiß jemand, wer hiermit gemeint ist? Johnnyalidee (Diskussion) 16:57, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Diesen Sachverhalt können wir dann gleich nach Entsperrung einpflegen. Johnnyalidee (Diskussion) 19:20, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Bitte mal genauer lesen: Stefan Milkereit sitzt jetzt nicht mehr im Bundesvorstand. Johnnyalidee (Diskussion) 14:12, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dass er nicht im aktuellen Bundesvorstand sitzt ist unstrittig. Die Frage ist, ob er jemals im Vorstand sass. Das müsste sich doch belegen lassen. Ich habe aber außer der Behauptung in der Süddeutschen keinerlei Hinweise darauf gefunden. Es geht hier um Fakten und nicht um Behauptungen eines Journalisten. Du bist hier in der Bringschuld. Wikipedia:Q: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. --Lukati (Diskussion) 17:24, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wir geben das wieder, was die WP:Q-Quellen hergeben, das sind unsere Fakten. Was Wikifanten von der Berichterstattung halten oder in Zweifel ziehen, spielt keine Rolle. In diesem Falle ist die Meldung der SZ vollkommen ausreichend, da braucht es keine weiteren Belege. Wenn einer anderslautende Quellen hat, möge er sie hier vorstellen.--Arabsalam (Diskussion) 17:37, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Milkereit war, lt. Tagesspiegel, Beisitzer im Bundesvorstand. Nach weiteren journalistischen Quellen kann man auch gerne googlen. --Oltau ✉ 17:55, 19. Mär. 2013 (CET)

text: z. B. stern.de:  „Erst vergangene Woche trat der Beisitzer im Vorstand Stefan Milkereit zurück. Bereits im November twitterte er über "Multi-Kulti-Gene" und "Rasse".“ --TotalUseless Rückmeldung) 03:17, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 23:06, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Rücktritt Vorstand <-- Falschmeldung? 

message: Aus der FAZ vom 4. März: 
Das Personal der Initiatoren und der Unterstützer spricht dafür, dass sie Chancen im bürgerlichen Milieu haben. Zu den Unterstützern gehören überproportional viele liberale und konservative Professoren, die Lehrstühle für Volkswirtschaft innehaben oder hatten. Darunter sind bekanntere Namen wie Stefan Homburg und Charles Blankart. Sie lehren in Hannover und Berlin öffentliche Finanzen. Dazu gesellen sich Joachim Starbatty, Wilhelm Hankel, Karl Albrecht Schachtschneider und Dieter Spethmann, die schon gemeinsam gegen die Griechenland-Hilfe vor dem Bundesverfassungsgericht geklagt hatten. 
M.E. wäre diese Klage vor dem Bundesverfassungsgericht in einem kurzen Satz evt. was für den Artikel, Abschnitt Geschichte. Daher hier zur Diskussion.--Arabsalam (Diskussion) 14:32, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin ebenfalls dafür und versuche das umzusetzen.--Alberto568 (Diskussion) 14:38, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Vorschlag könnte etwa lauten: "Einige Initiatoren der Partei klagten auch schon im (Herbst 2012? ... oder genaueres Datum angeben) gemeinsam gegen die Griechenland-Hilfe vor dem Bundesverfassungsgericht." Ungefähr so ähnlich. Dürfte vom Umfang her auch reichen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:39, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Weitere führende Persönlichkeiten der Alternative für Deutschland sind Wilhelm Hankel, Hans-Olaf Henkel[9], Stefan Homburg, Karl Albrecht Schachtschneider und Joachim Starbatty, die größtenteils Professoren für Wirtschaftswissenschaft und/oder ehemalige Mitglieder der Christlich Demokratischen Union (CDU) sind. Hankel und Schachtschneider haben beide Verfassungsbeschwerde gegen den Euro-Rettungsschirm eingelegt.[9]". Man müsste dies dann halt irgendwie aufeinander abstimmen. Der Satz von Kleiner Stampfi bietet jedoch keinen Mehrwert, da so etwa schon im Artikel vermerkt.--Alberto568 (Diskussion) 14:44, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dein Vorschlag steht schon fast exakt so wortwörtlich im Strukturabschnitt drin. Also müsste man den dann entweder dort rausnehmen oder eben halt nur ganz kurz als Zusammenfassung in einem Satz, so ähnlich wie ich ihn vorgeschlagen habe, nochmal im Geschichtsabschnitt aufführen. Oder hattest Du absichtlich den Text aus dem Strukturabschnit zitiert? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:49, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist überhaupt nicht mein Vorschlag, wieso sollst sollte ich den Artikel zitieren als um darauf hinzuweisen, dass das schon im Artikel vermerkt ist. Ich schrieb: Der Satz von Kleiner Stampfi bietet jedoch keinen Mehrwert, da so etwa schon im Artikel vermerkt.--Alberto568 (Diskussion) 14:56, 23. Mär. 2013 (CET)

text: (BK) Also im Artikel kann ich bisher nichts von Klage oder Bundesverfassungsgericht finden. Beide Versionen sind für mich ok, ich bevorzuge die kürzere, auch aus Redundanzgründen. Als Schlüsselbegriff sollte auch die griechische Finanzkrise verlinkt werden, siehe nicht zuletzt die Klage vor dem BVG.--Arabsalam (Diskussion) 14:52, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 23:08, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Klage vor dem Bundesverfassungsgericht 

message: Was soll eigentlich dieser Satz im o.g. Absatz dem Interessierten aussagen: "Der Politikwissenschaftler Carsten Koschmieder vom Otto-Suhr-Institut gab in einem Interview mit der Frankfurter Rundschau an, dass der Alternative für Deutschland personell ein „echtes Zugpferd” fehle, um den Erfolg anderer populistischer Parteien nachzuahmen. „In Europa zeigte sich, dass populistische Parteien charismatische, unverdächtige Führungsfiguren brauchen wie Haider in Österreich oder Wilders in Holland. Der „AfD“ fehlt so ein Charismatiker – zumal einer, der jünger als 70 Jahre ist.”[20]" Ich finde, der kann gelöscht werden. --Striegistalzwerg (Diskussion) 18:25, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  In der Tat passt der an dieser Stelle nicht. Carsten Koschmieder ist offensichtlich kein Unterstützer. MNRothbard (Diskussion) 18:32, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Habe es ins All geschickt.--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:35, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bevor man fleißig ans Löschen geht, sollte man erst mal diskutieren... --Bürgerlicher Humanist (☎)  18:38, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dann begründe Dein Wiedereinsetzen dieses unsinnigen Satzes. Wir sind hier in einer Enzyklopädie!--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:40, 26. Mär. 2013 (CET)

text: das Interview mit Koschmieder führte Steven Geyer. Interessant zu diesem Journalisten folgendes Urteil: http://s7.directupload.net/images/130325/tzkad289.pdf  --Striegistalzwerg (Diskussion) 18:59, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Baut es halt einfach an der euch passend erscheinenden Stelle ein, statt das blind zu löschen - auweh... -- Chaddy · D – DÜP – 21:02, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Bau es doch selbst ein, wenn es eine passende Stelle gibt. Dies ist ein Wiki.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:16, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab leider nicht so viel Zeit wie ihr. Und wer löschen kann, kann auch ein paar Absätze weiter unten wieder einfügen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:48, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jo, wer kann, der kann... Das Umordnen hat sicherlich weniger Zeit in Anspruch genommen als deine konstruktiven Kommentare hier... -- Paul Peplow (Diskussion) 21:55, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Schon Mitglieder und Unterstützer gleichzusetzen, ist Unsinn. Aber auch zwischen Unterstützung und Zug (stützen und ziehen) besteht ein erheblicher sachlicher Unterschied. -- Paul Peplow (Diskussion) 22:45, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In dem Abschnitt werden sowohl Gründungsmitglieder als auch UnterstützerInnen aufgelistet. Du kannst einen anderen Titel für den Abschnitt vorschlagen, falls du möchtest. Um die personelle Besetzung der Partei geht es in der Quelle, deshalb gehört sie in einen Abschnitt über die personelle Zusammensetzung der Partei. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:55, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gerne, nur wohin soll das "Geschwafele" vom Zugpferd? --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:31, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Der Politikwissenschaftler Carsten Koschmieder kommentiert das Personal der Partei, darum gehört die politikwissenschaftliche Einschätzung auch in diesen Abschnitt. Wir schreiben eine Enzyklopädie und keine Plattform für die AfD. Ich habe die beiden Abschnitte zu einem zusammengezogen mit der zutreffenden Überschrift:  Initiatoren und der Unterstützer.--fiona (Diskussion) 22:08, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hier verwechselt einer "politikwissenschaftliche Einschätzung" mit Polemik. Auf was für einem Niveau von Wissenschafts(publikations)verständnis bewegen wir uns hier eigentlich!? Schreiben wir wirklich noch eine Enzyklopädie? ... Aber sei's drum - großen Schaden richtet der Abschnitt dort kaum an... -- Paul Peplow (Diskussion) 22:36, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Massenmedien kommen wegen noch fehlender fachwissenchaftlichen Sekundärliteratur überwiegend zu Wort. Die Einschätzung des Politikwissenschaftlers hat mit Polemik nichts zu tun, es ist ein Kommentar zu den Aussichten der AfD aufgrund dessen Personals.--fiona (Diskussion) 10:51, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ach, weißt Du, fiona, so manch Politikwissenschaftler fühlt sich berufen ein bißchen über Politik und Politiker zu parlieren, weil er möchte halt auch mal gerne wahrgenommen werden. Nennen wir es nicht Polemik, nennen wir es Essay. Sonderlich gesichertes Wissen ist es nicht, sonderlich absurd ist es auch nicht, ist halt irgendeine Meinung eines Politikwissenschaftlers, die auch nicht mehr oder weniger fundiert daherkommt als ein Kommentar von Heribert Prantl oder Dan Rather. Aber wenn's Dir hilft, die AfD schlecht zu machen, soll es mir recht sein. Wird's halt kein ausgewogener Enzyklopädieartikel sondern eine Streitschrift gegen eine dumpfnationalistische Partei außerhalb der etablierten Parteien. --Kängurutatze (Diskussion) 13:55, 28. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alberto568 (Diskussion) 11:43, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterabschnitt: Unterstützer 

message: Ich habe um 12:07 den Zustand vor dem EW hergestellt und darum gebeten, von weiteren Reverts abzusehen und zuerst hier eine Einigung zu erzielen. Seitenschutz ist denkbar ungute Lösung, und falls jemand wieder mit Editwar beginnt, so wird man wohl zu Benutzersperren greifen müssen. Bitte lass es, bis Kunsenus da. Das ist eine administrative Ansprache. -jkb- 13:22, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im letzten Disk.beitrag erkennst Du 4 WP-Kollegen, welche sich gegen eine Quelle wie publikative  org. aussprechen. Warum dann in der alten Version gesperrt? Du solltest wissen, dass wir hier mit FT und BH keinen Konsens erzielen werden, da Neutralität: keine Blog als Quelle, hier in diesem Artikel nicht gelten   s o l l .--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:33, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: eshandelt sich nicht nur um die stellungnahmen von bürgerlicher humanist und mir. bitte die vorhergenden disk.-abschnitte und den ablauf der artikelbearbeitungen beachten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:47, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bitte die entsprechenden Diskussionsabschnitte, aus denen der Konsens hervorgehen soll, benennen. --Q-ßDisk. 13:51, 25. Mär. 2013 (CET)

text:  Der Artikel ist überhaupt nicht gesperrt. Was ist eigentlich eine «administrative Ansprache» und durch welche Wikipedia:Richtlinien ist diese gedeckt? --Kängurutatze (Diskussion) 13:37, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bujo (Diskussion) 13:58, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Blog, Seitenschutz und Sperren 

message: * Inhalte fehlen. Piratenpartei 2.0.
* „Bei ihrer Vorstellung erlebt die Anti-Euro-Partei ein Fiasko. Es ist unklar, wofür sie steht. Das mag man naiv nennen. Oder gefährlich.“
* Drei-Punkte-Programm: „Währungspolitik, Europapolitik und Demokratie.“
* Themen wie Kita, Gesundheit, Pflege, Krieg und Frieden sind programmatisch nicht festgelegt.
Von wegen „Alternative für Deutschland“: Anti-Euro-Partei legt peinlichen Auftritt hin, Focus, 18. März 2013 --TotalUseless Rückmeldung) 04:27, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kann man auswerten. --Oltau ✉ 09:24, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabrina Ebeling (Diskussion) 15:35, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Professionalität der Professoren 

message: Gestern Abend kann ein Benutzer die AfD per Edit zur Partei gemacht. In der Tat gibt es auf der AfD-Seite keinen anders lautenden Hinweis, und letztlich kann sich laut WP jeder Verein mit >55 Leuten Partei schimpfen, wenn er innerhalb von sechs Jahren versucht, an Wahlen teilzunehmen (einfach mal den Artikel Partei lesen). Allerdings muss dann noch die missverständliche Einleitung (Gründungsparteitag? konstituierender PT?) etwas umformuliert und die Kategorie müsste geändert werden.
Außerdem wurde die Mitgliederzahl auf 6000 mit Hinweis auf den Schwarzwälder Boten geändert, in dem ein Mitglied diese Zahl nennt. Die Zahl liegt im Bereich des Möglichen, sollte aber möglichst bald reputabler belegt werden. --Roxedl (Diskussion) 11:08, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 183.39.140.4 06:32, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Partei oder nicht? 

message: Diese Version finde ich weiterhin suboptimal (ganz abgesehen von den Formatierungsfehlern). Ich hatte revertiert, dies wurde pronto verteidigt und deshalb bitte ich um weitere Meinungen. Der Fließtext war mE ausreichend und lesbarer als die Minisatzstücke jetzt. --SDI Fragen? 17:58, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vorab bitte die diesbezügliche Ansprache von Über-Blick auf meiner BD zur Kenntnis nehmen, danke. +1 zu SDI: Habe abermals auf Fließtext umgestellt. Die sprachlich/stilistisch unenzyklopädische sowie zumindest teilweise unverständliche Passage „des weiteren dabei“ habe ich mir erlaubt mit der Bitte um Überarbeitung auszukommentieren und wiederhole hiermit meine Bitte um die entsprechende Überarbeitung. Gerne kümmere ich mich anschließend um die Bearbeitung der Formatierung auf WP-Standard (Ref unmittelbar ohne Leerzeichen folgend, Titel stets kursiv etc.). Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:10, 5. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke.--fiona (Diskussion) 20:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabrina Ebeling (Diskussion) 07:54, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Formatierung vom Abschnitt [[Alternative_für_Deutschland#Personal|Personal]] 

message: Liebe Diskussionsteilnehmer, diese Diskussionsseite wurde in den letzten Tagen mehrfach auf WP:VM gemeldet. Um eine möglichst sachliche Auseinandersetzung zu fördern, bitte ich euch, eng am Artikeltext zu diskutieren. Ich lege deshalb fest, dass alle Hnweise und Betrachtungen zur politischen Ausrichtung bzw. Motivation anderer Wikipedianer hier bis auf Weiteres unterbleiben müssen, auch wenn es sich nicht um Angriffe im engeren Sinne handelt. Seiten- und Usersperren lassen sich so möglicherweise vermeiden. Gruss, --MBq   Disk  09:53, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 00:16, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kniggezone 

message: Zur Info:  "Ich begrüße die Etablierung der Anti-Euro-Partei "Alternative für Deutschland". Ich teile nicht deren Position. Aber sie sind kohärent. Allein das kann man nicht hoch genug bewerten. Die Position der CDU oder FDP - pro Euro, aber gegen Euro-Bonds - ist in sich widersprüchlich. Es gibt zwei logisch kohärente Positionen zum Euro. Die AfD vertritt die eine. Vor der anderen haben die meisten Politiker Angst." Johnnyalidee (Diskussion) 12:55, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Münchau schreibt: "....Soros basiert seine Analyse auf einer simplen Erkenntnis: Was den Euro zu brechen droht, ist die private Verschuldung, die in den Südländern jetzt auch indirekt die staatlichen Schulden in die Höhe schießen lässt. Für Soros ist die Krise ohne Bankenunion und Euro-Bonds nicht lösbar. Allerdings weiß Soros auch, dass das in Deutschland und im übrigen Norden der Euro-Zone nicht akzeptiert wird. Und somit ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis das Konstrukt zerbricht. Aufgrund der politischen Bindekräfte kann das noch sehr lange dauern. Aber was nicht nachhaltig ist, endet irgendwann. Dieses Naturgesetz gilt auch in Europa. Soros stellt nun die Überlegung an, dass es in diesem Fall besser sei, Deutschland verließe den Währungsraum, als etwa Spanien oder Italien.... Ich begrüße die Etablierung der Anti-Euro-Partei "Alternative für Deutschland". Ich teile nicht deren Position. Aber sie sind kohärent. Allein das kann man nicht hoch genug bewerten. Die Position der CDU oder FDP - pro Euro, aber gegen Euro-Bonds - ist in sich widersprüchlich. Es gibt zwei logisch kohärente Positionen zum Euro. Die AfD vertritt die eine. Vor der anderen haben die meisten Politiker Angst."  http://www.spiegel.de/wirtschaft/muenchau-ueber-soros-warum-deutschland-aus-dem-euro-raus-muss-a-893536.html --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:49, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: "...nicht jeder banale kommentar muss erwähnt werden" . Mit dieser Begründung wurde Münchaus Kolumnenausschnitt im Artikel zum 2x gelöscht. Ich finde dies nicht richtig. Münchau setzt sich in seiner Kolumne mit der Meinung eines Außenstehenden (George Soros/ USA) auseinander und setzt das wieder in Bezug zur AfD. --Striegistalzwerg (Diskussion) 17:49, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Striegistalzwerg, zurecht. bitte verwechsel den artikel nicht mit einem kraut-und rübengarten und einer allgemeinen pressemappe. erstens war dieser abschnitt für: Reaktionen aus anderen Parteien reserviert. das bleibt auch so. bitte nicht alles durcheinanderhauen und jede lesefrucht in den artikel klatschen. zweitens ist die kolumne zu themenfern. es werden in den nächsten wochen jeden tag irgendwelche zeitungskommentare ercheinen. die auswahl sollte sorgfältig getroffen werden und wenn dann bitte in den richtigen artikelabschnitt platzieren. im allgemeinen wirtschaftskommentarkommentar von münchau steht nichts wesentliches über die partei über die partei sind es genau vier zeilen und nichts, was andere nicht auch schon geschrieben haben. der artikel über die kleinpartei muss nicht endlos aufgebläht werden. bitte den gründungsparteitag und die wahlzulassung abwarten. grüße --FT (Diskussion) 18:01, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und wieder ein Journalist mit einer Kolumne ... So langsam sollte man die Referenzen für den Artikel priorisieren. Das heißt, Äußerungen von Wissenschaftlern muss Vorrang eingeräumt werden. Da sich bereits viele Wissenschaftler geäußert haben, positiv oder negativ was die Partei betrifft, sind Journalistenmeinungen besser zu streichen, da diese doch sehr zum Polemischen neigen. Die Aufblähung des Artikels durch Verwertung jeglicher, irgendwo gefundener Meinungsbildung ist unenzyklopädisch. Die Beschränkung auf das Wesentliche ist mittlerweile mittels wissenschaftlicher Äußerungen möglich. Vielleicht ist das aber von beiden Seiten der hier Diskutierenden gar nicht gewollt? --Oltau ✉ 19:10, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich sind wissenschaftliche Quelle vorzuziehen - doch die haben wie (noch) nicht. Es gibt Interviews und Radio-/TV-Gespräche, in den Wissenschaftler Stellung nehmen. Die Presse ist in einer Demokratie die Vierte Gewalt, die politische und gesellschaftliche Prozesse beobachtet, investigativ untersucht und kritisch kommentiert. Presseberichte in Qualitätsmedien sind also bei der Beobachtung und Kommentierung einer neuen politischen Partei reputable Quellen. Aber selbstverständlich muss man auswählen und gewichten. Ich rate ebenso wie FT dazu, den Artikel nicht aufzublähen, sondern abzuwarten.--fiona (Diskussion) 19:26, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: (BK)Mir ist das schon seit längerem zu sehr Presseschau. Die wesentlichen Aspekte (professoraler wirtschaftswissenschaftlicher Hintergrund, (rechts)konservative Einordnung, Eurokritik als (bisheriges) Monothema, (potenzielle) Zusammenhänge mit dem Rechtspopulismus, Wahlchancen) sollten kurz, knapp und kernig mit den besten, möglichst wissenschaftlichen Belegen versehen dargestellt werden. Wenn Münchau während eines Interviews zu einem völlig anderen Thema in einem Nebensatz etwas zur AfD fallen lässt, muss das jedenfalls nicht in den Artikel.--Arabsalam (Diskussion) 19:34, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  wissenschaftliche Belege haben wir ja nicht. Ansonsten einverstanden.--fiona (Diskussion) 19:36, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Immerhin haben wir aber Wissenschaftler, die sich geäußert haben, Alexander Häusler, Ursula Münch von der Akademie für Politische Bildung, einige Wirtschaftswissenschaftler. Die sind m.E. stärker zu gewichten als Journalistenmeinungen.--Arabsalam (Diskussion) 19:46, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: nicht unbedingt (s. Vierte Gewalt), und es kommt auf die Journalisten und das Medium an. MMn sollten wir nun aber nichts weiter einbauen, und nach Gründung, das Bisherige gewichten und ggfs. straffen.--fiona (Diskussion) 19:52, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Arabsalam, du schreibst weiter oben: "....Wenn Münchau während eines Interviews zu einem völlig anderen Thema in einem Nebensatz etwas zur AfD fallen lässt, muss das jedenfalls nicht in den Artikel.--Arabsalam (Diskussion) 19:34, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Nun, von Kolumnen als Quellen halte ich eher wenig, jedoch ist Münchau als Journalist ungleich kompetenter und seriöser als der gute Augstein Junior, bekanntgeworden durch exaltiert verlegerische Sprünge, finanziert von Vaters Gnaden, Kolumnist bei SPON, wohl weil es ihm teilweise auch selbst gehört. Es stimmt schon: Nennt ein prominenter Wirtschaftsjournalist das Programm der AfD mit Argumenten kohärent, soll es unwichtig sein, nennt ein wenig bedeutender Vatersohn die Partei aus dem Bauchgefühl heraus rechtspopulistisch, dann steht es natürlich drin. Eigentlich sind beide entbehrlich.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:33, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: „Eigentlich sind beide entbehrlich.“ Das ist der Punkt. --Oltau ✉ 05:07, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Schmeißen wir daher Augsteins Polemik heraus ("Jakob Augstein schrieb in seiner Kolumne auf Spiegel Online, dass mit der Alternative für Deutschland der Rechtspopulismus in Deutschland angekommen und die Kampagne gegen den Euro lediglich ein Anfang sei und kommentierte: „Das Gespenst des Rechtspopulismus geht schon seit langem in Europa um. Deutschland war bislang verschont geblieben.") ???--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:32, 12. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aa die hier diskutierte Quelle mittlerweile seit fast einer Woche komplett aus dem Artikel entfernt ist, sehe ich diesen Diskussionsabschnitt als erledigt an und markiere ihn hiermit zur automatischen Archivierung. Wer anderer Meinung ist und das Thema noch weiter diskutieren will, sollte sich nicht davor scheuen, diesen Archivierungsbaustein hier zu entfernen und dann hier einfach weiterzudiskutieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 02:33, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rezeption W. Muenchau 10.4.2013 spiegel online 

message: Sollte man nicht erwähnen, daß er eine Art "Vorläuferpartei" gab? Ich denke, die vom inzwischen insolvente und aufgelöste und seinerzeit vom verstorbenen Herrn Bolko Hoffmann geführte Partei oder Wahlinitiative "Pro-DM", welche sich für die Deutsche Mark aussprach, und sich gegen den Euro aussprach, und sich auf dieses eine Thema konzentrierte, kann man als eine Art "Vorläuferpartei" bezeichnen.--87.155.38.209 22:54, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Negativ. Die postulierte Beziehung zwischen den beiden Parteien ist unbelegt. Johnnyalidee (Diskussion) 23:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich halte diesen Diskussionsabschnitt für erledigt und markiere ihn hiermit zur automatischen Archivierung. Wer anderer Meinung ist und das Thema noch weiter diskutieren will, sollte sich nicht davor scheuen, diesen Archivierungsbaustein hier zu entfernen und dann hier einfach weiterzudiskutieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 01:51, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorläuferpartei 

message: Wegen Bearbeitungskrieg ist dieser Honigtopf für acht Stunden nur Königinnen vorbehalten, die aber auch ihre Finger davon lassen sollten. --Kuebi [✍ · Δ] 17:06, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ????--fiona (Diskussion) 17:15, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Falls die Sperre irgend einen Sinn bekommen soll, dann Sperre bis zum 15.4.2013 Dann nämlich ist der Parteitag gelaufen und hier kann weiter gekriegt werden.......--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:21, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: +1! Abwarten und Tee trinken. --fiona (Diskussion) 17:25, 12. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist offensichtlich mittlerweile erledigt und wird deshalb hiermit von mir zur automatischen Archivierung markiert. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 01:29, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  8 h Vollsperre 

message: Selbst nach dem Gründungsparteitag nimmt der Unterabschnitt Rechtspopulismus eine wichtige Position ein. Interessant zu den Stimmen für Rechtspopulismus:  Patrick Gensing. 3 der hier genannten Quellen stammen von  Patrick Gensing, darunter auch das Interview mit Alexander Häusler. Gensing scheint ein Gegner von AfD zu sein. Inwieweit haben seine Aussagen, z.B. Quelle 54 überhaupt Relevanz? Hat sich irgend jemand auf ihn berufen? Außerdem sollten Facebook- Nachrichten in einer Enzyklopädie nicht als Quelle dienen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:39, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wer lesen und nach oben scrollen kann, ist klar im Vorteil. Unter Diskussion:Alternative für Deutschland#Diskussionskomplex "Rechtspopulismus" wird darüber schon seit Wochen gesprochen, aber Hauptsache den dreiundrölfzigsten Abschnitt dazu aufmachen, damit die Disk immer unübersichtlicher wird.Arabsalam (Diskussion) 14:13, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Langsam wird es unübersichtlich. Ellenlang wird dort mit verschiedenen Datum über Rechtspopulismus geschrieben. Schaut da überhaupt noch einer hin? Absicht? Wieso wurde der Abschnitt über R. jetzt im Artikel gleich hinter das Parteiprogramm (Ideologie) gestellt? Auch Absicht? --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:41, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zum Rechtspopulismus