Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Februar 2008

message: Ich habe leider vergessen wie es geht. :-(
Kann bitte mal jemand bei Südlicher Wacholderprachtkäfer die Gattungsverlinkung auf Palmar rausnehmen? Danke im Voraus. --Of 09:15, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Müsste man nicht eher Palmar (Gattung) rotverlinken?--Cactus26 09:24, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Taxobox (automatische Verlinkung rausnehmen) 

message: - ich wollte nur darauf hinweisen (es gibt keinen Grund zur Annahme, warum es nicht stimmen sollte). --KnightMove 12:26, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Als Quelle sind eigene Beobachtungen grundsätzlich zweifelhaft, und es gibt auch keinen Grund zur Annahme, das es stimmen sollte. Deswegen habe ich nicht nur diesen Satz gerade wieder entfernt. --Accipiter 12:33, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Zustimmung. Selbst wenn die eigene Beobachtung korrekt ist, ist sie keine anerkannte Quelle. Außerdem kann von Einzelbeobachtungen nicht auf die Art geschlossen werden. Griensteidl 13:14, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das haben andere Lebewesenautoren auch schon gemacht. Es konterkariert den Belegfetischismus, der auch falsche Belege akzeptiert, aber die Erfahrung und das Wissen der Autoren selbst für grundsätzlich schädlich erklärt. Verallgemeinern kann man selbst Labordaten nicht, man kann nicht verifizieren, nur falsifizieren. Im Vorteil sind Autoren, die Lebewesen nur aus Büchern kennen.--Regiomontanus (Diskussion) 01:14, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Regiomontanus, bei allem Respekt, aber diese Bemerkung ist so unglaublich daneben, dass ich mich wirklich frage, wie es dazu kommen kann. Wie soll der Leser denn den Wert deiner „Erfahrung und deines Wissens“ einschätzen können? Wie kann ich in Erfahrung bringen, was dein Wissen eigentlich ist oder ob du längst abseits deines Spezialgebietes herumfabulierst? Was habe ich hier überhaupt verloren (ich kenne nämlich den größten Teil der Lebewesen, über die ich schreibe, nur aus Büchern und kann auch sonst hier nix)? Und du? Kennst du deine Ingolfiellidea denn tatsächlich aus der Wirklichkeit? Oder war das auch nur Wissen minderer Güte aus Literatur? Wäre es dir lieber, wenn Griensteidl hier nicht mehr über Pilze schreibt und Achim nicht über Schlangen? Was gefällt dir eigentlich an den Ergebnissen des "Belegfetischismus" hier nicht? Denkst du tatsächlich, dass eine unbelegt verfasste Wikipedia, die auch jede einzelne Beobachtung zulässt, tatsächlich eine bessere Wikipedia wäre und kein wirrer Müllhaufen? Denkst du wirklich, es wäre besser, in einer Wikipedia zu arbeiten, die auf "No Original Research" und "Quellenangaben" verzichtet? Ich wäre dir dankbar, wenn du dich konkreter dazu erklären könntest. Denn im Moment frage ich mich wirklich, wo du stehst. Stark verwirrt mit Gruß, Denis Barthel 14:09, 3. Feb. 2008 (CET)

text: Da brauchen wir überhaupt nicht drüber zu diskutieren: Eigene Beobachtungen sind keine Quellen! Das widerspricht auch eklatant Wikipedia:Belege. Ich werde gewiss nicht davon abrücken, so was aus Artikeln zu entfernen. Und wegen der Schwierigkeit, selbst ernannte Experten und echte Experten zu unterscheiden, müssen wir echte Belege von allen Autoren einfordern, egal was sie über ihre Reputation behaupten. Ich kann auch keinerlei Reiz darin erkennen, wenn jeder seine behaupteten Beobachtungen hier einträgt - das ist vielmehr ein Grund für viele Probleme, die nicht entstanden wären, wenn man von Anfang an rigoros auf richtigen Belegen bestanden hätte. --Baldhur 15:12, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da kann ich Baldhur nur vollauf zustimmen: Eine Enzyklopädie trägt gesichertes Wissen zusammen, das formal dadurch charakterisiert ist, dass es in reputabler Literatur veröffentlicht wurde. Überspitzt formuliert: Die belegte Aussage ist besser als die "richtige" Aussage. Da gibt es m. E. weder etwas zu differenzieren noch zu diskutieren. Ansonsten gilt für diese Diskussion: Immer mit der Ruhe. --TomCatX 16:10, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es geht in dieser Diskussion gar nicht um Belege ja oder nein, das ist ein Missverständnis. Es geht um die Bewertung, genauer gesagt die Abwertung, von (vorhandenen) Belegen durch diejenigen, die beinahe täglich die Regeln für Wikipediabelege ändern. Musterbeispiel ist für mich die Löschung des Artikels "Basken", mit der Begründung, dass jegliches Volk ein Konstrukt sei, das sich nicht belegen ließe (dafür wurde eine neue Theorie eines Soziologen eingebracht). Damit waren alle Belege über Geschichte der Basken obsolet und der Artikel wurde gelöscht. Wiederhergestellt konnte er nur auf Initiative von Ralf Roletschek werden, der einige Zeit in Spanien gelebt hat und seine eigene Erfahrung mit den Basken eingebracht hat. Ich bin als Biologe davon insofern betroffen, weil ich die von Sprachwissenschaftlern angenommene Herkunft des Wortes "Kabeljau" vom baskischen "Bacalao" über das portugiesische "Bacalhau" (Aussprache Bakaljau) in den Artikel Gadus morha einbauen wollte. Junge Wissenschaftler werden inzwischen in Löschdiskussionen als "Praktikanten" abqualifiziert und wenn man dann einmal einen findet, der anerkannt wird, dann hat man sich den Vorwurf der Theoriefindung gefallen zu lassen, weil es ja nur ein einzelner ist (habe ich alles leider schon erlebt). So wird es für mich immer schwieriger, Wissen einzubringen. Warum Denis Barthel meint, dass ich die Ingolfiellidae, über die ich einen Artikel ausgebaut habe, gar nicht aus der Wirklichkeit kenne, ist mir auch schleierhaft, das sind Tiere, die auch in Mitteleuropa vorkommen. Über die Fangmethoden habe ich ohnehin nichts im Artikel geschrieben, keine Sorge, denn wie hätte ich das, was sich Limnologen da so einfallen lassen, belegen sollen?--Regiomontanus (Diskussion) 18:53, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (BK) quetsch@Regiomontanus: Dann bitte ich um Entschuldigung für meinen aufgeregten und vielleicht zu scharfen Ton. Ich bin in der Tat dem von dir angesprochenen Mißverständnis aufgesessen und fühlte mich in unseren gemeinschaftlichen Bemühungen um solide Bequellung der Artikel im Bereich Biologie/Lebewesen angepinkelt. Deine Einstellung zum ständigen Herumgefuhrwerke in den Richtlinien teile ich im übrigen ganz und gar. Vermutlich hätte ich besser von dir denken sollen, vielleicht hättest du auch klarere Worte zur Abgrenzung der Zielgruppe finden können, egal. Nichts für ungut, aber mittlerweile reagiere ich sehr empfindlich auf (scheinbar) aufkommende In-Frage-Stellungen der Quellenrichtlinie. Besten Gruß, Denis Barthel 19:21, 3. Feb. 2008 (CET)

text: Regiomontanus, was hat dein Beispiel mit der Belegpflicht für edits zu tun? Das hört sich doch nur nach einer dieser Provo-Aktionen von Fossa an und ist doch eine völlig andere Baustelle. Ich denke wir sind uns einig, dass "eigene Beobachtungen" hier unter keinen Umständen als Quelle zugelassen werden, da nie überprüf- oder objektivierbar. --Accipiter 19:14, 3. Feb. 2008 (CET)

text: Wozwischen man differenzieren muss, ist zwischen Theorie und bloßer Anschauung, und Aussagen zu Arten, Unterarten, Kultivaren usw. sind immer Verallgemeinerungen und damit Theorie. Und da kommt es darauf an, ob die jeweilige Verallgemeinerung von der Fachwelt anerkannt ist oder nicht (oder zumindest von einem anerkannten Fachmenschen vertreten wird). -- Olaf Studt 19:51, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Falls sie noch nirgendwo anders publiziert sind, geht die Erwähnung eigener Beobachtungen mEn über die reine Theoriedarstellung hinaus (stellt gewissermaßen einen Teil von "original rearch" dar) und hat wohl in der WP nichts verloren, unabhängig davon ob ich als der Beobachtende Nobelpreisträger oder Student oder sonstwas bin...--Chadmull 20:10, 3. Feb. 2008 (CET)

text: Sicher, die eigenen Beobachtungen, Messungen, Modelle sind in Fachpublikationen das Neue, dass gerade nicht in der WP als Neuigkeit vorkommen soll. Verweise auf "persönliche Mitteilungen", unveröffentlichte Daten und Berichte mögen auch das eine oder andere Mal das Review-Verfahren überstehen, aber warum sollte schlechter Stil ein Vorbild sein? --Chadmull 00:22, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  @Wurstendbinder: Das genau ist der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer wissenschaftlichen Zeitschrift: wir sammeln bereits bekanntes Wissen, wissenschaftliche Zeitschriften veröffentlichen neue Erkenntnisse. Griensteidl 00:43, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Mmmhja, d'accord. Bleibt allerdings einzuwenden, dass auch "bereits bekanntes" und somit niedergeschriebenes ergo belegbares Wissen falsch sein kann, beziehungsweise dass sich verschiedene Quellen widersprechen können. Und dann? Wurstendbinder 01:18, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Bleibt gar nix einzuwenden. Denn dass gedruckte Quellen fehlerhaft sein können steht in keinem Zusammenhang damit, dass angebliche persönliche Beobachtungen nicht überprüfbar sind. Und damit zum Thema "falsches belegbares Wissen" und "widersprechende Quellen" EOD, das kann nicht durch Grundatzdiskussionen gelöst werden.  Griensteidl 01:23, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Naja, wenn's denn so ist. Trotzdem stößt mir dieses dogmatische 'richtig ist, was belegt ist' (im Gegensatz zu 'richtig ist, was belegbar ist') unangenehm auf. Gute Nacht wünscht der Wurstendbinder 01:55, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wo ist das Problem, in einem WP-Artikel auch unterschiedliche wissenschaftliche Ansichten dar- und gegenüberzustellen? --Carstor|?|ʘ| 08:32, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Auf jeden Fall stellt der ideale WP-Artikel das so dar! Allerdings ist andererseits ein Artikel, der umstrittene Sachverhalte vorenthält (ob der/die Autor(en)nun aus Unkenntnis oder POV handlen, sei dahingestellt) eben unvollständig bis falsch. Daher meine Skepsis gegenüber was belegt ist, ist korrekt. Allerdings sehe ich natürlich ein, dass man hier auf keinem der möglichen Wege absolute Perfektion erreichen wird. Schöne Grüße, Wurstendbinder 12:33, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Niemand hat behauptet, dass automatisch korrekt ist, was belegt ist. Darum geht's ja auch nicht. --Baldhur 15:16, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Zitterspinnen]]: Edit mit "eigener Beobachtung" als Quelle 

message: Da ich mir mit den hiesigen Konventionen nicht sicher bin, erst mal eine Nachfrage bevor ich SLA stelle. Das Lemma ist zur Zeit eine Weiterleitung auf Quitte. Quitte als Art hat ja das korrekete Singularlemma. Ist das dieser Redirect falsch? Pluralredirects sind ja im allgemeinen unerwünscht. Oder wie ist das in diesem Fall? --JuTa(♂) Talk 23:34, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Im allgemeinen sind sie falsch, ja. In diesem Fall ist die Art Quitte der einzige Vertreter der Gattung Quitten, von daher kann man den redir also durchaus lassen. Gattungen und höhere Taxa haben immer Plurallemma. Auch bei den wissenschaftlichen Namen setzen wir in so einem Fall den redir nicht nur von Cydonia oblonga, sondern auch von Cydonia auf den Artikel Quitte. Griensteidl 23:48, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ah OK danke. Wieder was gelernt. --JuTa(♂) Talk 00:16, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Quitten]] 

message: Hallo, ich bin gerade über den Artikel Wanderfalter gestolpert und dachte, es wäre ganz sinnvoll, eine Kategorie Wanderfalter für wanderende Schmetterlinge einzuführen. Da ich mich mit dem Kategorie-System hier nicht besonders gut auskenne, wollte ich erst fragen, ob es dagegen Einwände gibt? Gruß, --Grüner Flip 22:05, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: keine einwände...unter der voraussetzung, dass du dir mal den artikel wanderfalter ansiehst. da kann man bestimmt noch was machen. lg, --KulacFragen? 23:56, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: das mache ich schon, dauert aber noch etwas bis ich den Artikel reinstelle, Gruß, --Grüner Flip 18:22, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie Wanderfalter 

message: Ich bitte darum zu prüfen, ob es sich tatsächlich um eine Hausmaus handelt. Nicht auszudenken, wenn nicht … Immerhin ist das Bild (nicht nur auf de) unglaublich beliebt und war sogar letztens featured picture auf commons.
Hintergrund: Eine IP hat in Hausmaus das Infobox-Bild ausgetauscht und sich zusätzlich auf Diskussion:Mäuse beschwert. Besten Gruß --Quilbert 問 06:00, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Tja, unangenehm, aber nicht zu ändern: Die IP hat recht. Die Ohren und die Augen sind viel zu groß. Das ist eine Apodemus, keine Mus, und wahrsch. auch eine Waldmaus. Die kommen vor allem im Winter gerne mal in Gebäude und werden da auch schnell zahm. Lässt sich rauskriegen, wo und wie das Foto entstanden ist? --Accipiter 12:25, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Urheber mal angeschrieben: :commons:User talk:Rasbak#Image:Mus Musculus-huismuis.jpg. --Quilbert 問 15:49, 2. Feb. 2008 (CET)

text: Oh, schon peinlich... und das hier :Bild:MausInFalle.JPG ist vermutlich auch keine Mus. Ich hab ein Bild von einer domestizierten Wildfarbenen Hausmaus, die ich mal im Garten fotografiert hab. Wer ich vielleicht mal hochladen.--Altai 10:58, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mit dem Uploader der Fallen-Maus hatte ich einen längeren Disput, welche Tiere er wohl in seiner Hütte hat; von ihren Essgewohnheiten her hatte ich vermutet, dass es keine Hausmäuse seien. Das andere Bild mit den großen Ohren... - da hätte ich besser vorher mal meine eigenen Nahaufnahmen verglichen oder den Mund gehalten. --Gerbil 16:50, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Bild:Mus Musculus-huismuis.jpg]] 

message: Sind Eurer Meinung nach:
* der Tsushimakatze, Abart der Bengalkatze.   
* des Tsushimahirsches, Unterart des Sikahirschs. 
relevant für die BKL Tsushima? --KnightMove 22:51, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Solange "-katze" bzw. -"hirsch" dranhängt, doch unnötig. Oder verstehe ich die Frage falsch? --Accipiter 22:56, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nö, hast sie ganz richtig verstanden. Ok. --KnightMove 23:12, 3. Feb. 2008 (CET)

text: Das steht doch auch in den Artikeln, dass es da jeweils eigene Unterraten gibt.--Altai 10:53, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist nicht der Punkt. Im Grunde habe ich es nur für möglich gehalten, dass diese Tiere eventuell auch nut als "Tsushima" bezeichnet werden, darum habe ich hier gefragt. --KnightMove 15:01, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Tsushima-Tiere (erl.) 

message: Aufgrund der aktullen Uneinigkeit bezüglich des Lemmas (aktuell/veraltet "Gelbbauchamazone", neu "Ribeiropapagei") mit dazugehöriger Hin- und Herverschiebung bitte ich das Problem zu prüfen. Wenn der Name tatsächlich veraltet und unkorrekt ist (siehe auch Diskussion), sollte allerdings auch das Lemma angepasst werden. Ra'ike D C B 07:11, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das geht jetzt schon ein ganze Weile so und will aber offenbar nicht verstanden werden. Deutsche Namen können nicht "veralten". Der deutsche Name "Gelbbauchamazone" ist seit langem etabliert. Das der deutsche Name die Art als "-amazone" bezeichnet, ist phylogenetisch nicht mehr zutreffend, aber das gilt auch für Fledermaus, Spitzmaus, Seehund, Teichhuhn usw. Der Name Ribeiropapagei ist erst 2007 von Herrn Hoppe in der Vogelhalterzeitschrift "Gefiederte Welt" vorgeschlagen worden und ich könnte mir vorstellen, dass Herr Hoppe mit der IP identisch ist. Ob sich dieser Name durchsetzt, werden die nächsten Jahre zeigen, aber bis dahin sollte man wohl bei dem etablierten Namen bleiben. --Accipiter 19:45, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Gelbbauchamazone]] 

message: Hat dieser Artikel jemals unsere Eingangskontrolle durchlaufen? Nachdem was ich so quer gelesen habe drängt sich bei mir das Gefühl auf, dass der Artikel eine kleine Überholung braucht. Aber vielleicht irre ich ja... --Succu 15:32, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel ist wesentlich älter als die Eingangskontrolle. Sicher kein Kandidat für "lesenswert", aber ich hätte unter dem Lemma eine größere Katastrophe erwartet... --Dietzel 17:13, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Nun denn... --Succu 19:55, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Funktioniert bei euch dieser Link aus dem Henna-Artikel Beschreibung der Art. (deutsch)? bei mit führt er nicht zu dieser Art. ist mir schön öfter aufgefallen dass bei dieser webseite die links nicht mehr zur betreffenden art verweisen. --BotBln 18:00, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nummer 172 statt 178, dann funktioniert der Link wieder. Sollte in einer gescheiten Datenbank eigentlich nicht vorkommen. --Dietzel 19:56, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Hennastrauch]] 

message: Ich bin im Zweifel, ob Formulierungen wie in Großer Münsterländer#Beschreibung wikipediagerecht sind. Was meint Ihr dazu? --KnightMove 12:34, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Neutralitätsprobleme sehe ich nicht. Aber man sollte das ganze schon in Sätzen schreiben. Die Qualität ist noch deutlich zu verbessern.  Kleiner Münsterländer#Beschreibung ist da vielleicht ein gutes Vorbild. Auch wenn ich mir unter einem "edlen Kopf" nichts vorstellen kann. --Of 12:52, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ein edler Kopf ist für den Hundezüchter das, was für den Kleingärtner eine gute Bodengare ist. --Gerbil 14:22, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neutrale Formulierungen bei Hunderassen? 

message: Zwar wird Otto Normalverbraucher eine Art mit dem Vornamen Rosa schwerlich für einen Bandwurm halten, trotzdem bedarf es der Erklärung, warum Apfel-Rose nach Rosa villosa weiterleitet und nicht umgekehrt (weitere Fälle: Hecken-Rose, Vogesen-Rose). -- Olaf Studt 21:45, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erklärungen, mmh - nö; es muß schicht umgedreht werden, da es dort offensichtlich etablierte deustche Namen gibt, die nach Namenskonvention zum Lemma werden. -- Achim Raschka 21:47, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Es gibt wohl nicht viele wildwachsende Pflanzenarten, die so bekannt sind wie die Hecken-Rose. Warum die Artikel auf dem wissenschaftlichen Lemma stehen, weiß ich nicht. Grundregel ist: gibts einen einigermaßen gebräuchlichen deutschen Namen für das Zeuch, ist dieser das Lemma. Griensteidl 18:26, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weiterleitungen Deutsch -> Wissenschaftlich 

message: Hallo! Die Redaktion Medizin versucht den Artikel Schilddrüse zum exzellenten Artikel zu machen (im Rahmen von Wikipedia:RM/Projekt Schilddrüse). Kennt jemand von euch ein paar Besonderheiten der Schilddrüsenanatomie bei anderen Tieren im Vergleich zum Menschen? Würde mich freuen, wenn jemand von euch noch etwas zum Anatomieteil beitragen könnte. Das würde den Artikel bestimmt aufwerten. Viele Grüße, Christian2003 15:52, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ui, ich fürchte, da habt ihr euch zumindest für die phylogenetische Entwicklung doch einen guten Brocken geschnappt, da die Schilddrüse als Endostyl in Form eiens Drüsenstreifens bereits bei den basalen Chordatieren eine Rolle spielt und somit dann bei allen Wirbeltieren präsent ist. Wie die Spezifika da bei den ganzen verschiedenen Taxa sind, müßte recherchiert werden, die Nebenschilddrüse etwa taucht erst bei den Knochenfischen auf. Einen zumindest oberflächlichen Abriß könnte ich machen -- Achim Raschka 16:34, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Auch hier nochmal ... ich wäre dir sehr dankbar! Gruß, Christian2003 17:54, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Schilddrüse]] 

message: Ich habe im Artikel Wimpertierchen jetzt mal die Systematik nach Adl et al. (2005) eingefügt (ohne am Artikel sonst – außer der Einleitung – groß was zu ändern). In der Systematik sind jetzt die Gattungen Acineta (auch eine Orchidee) und Lacrymaria (auch ein Hutpilz) blau. Wie umbenennen? -- Olaf Studt 19:26, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Langsam bin ich dafür, einfach (ICBN) und (ICZN) hinter die Gattung zu setzen. Innerhalb der beiden Systeme gibts die Namen ja nur einmal in gültiger Form. -- Griensteidl 19:33, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Blaue Wimpertierchen 

message: Warum wird der Name Purpurbrustkotinga für den Pioho verwendet, obwohl in der gängigen deutschsprachigen Literatur mit Purpurbrustkotinga die Art Cotinga cotinga gemeint ist? --Melly42 13:36, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wohl weil bei Avibase der „offizielle“ Name für C. c. „Purpurlatzkotinga“ ist und „~brust~“ dort für Querula purpurata steht. -- Olaf Studt 18:48, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lemmaokkupation 

message: In der Auflistung und Kurzdefinition der Biologie-Teilgebiete werden fast alle als Wissenschaft bezeichnet. Da steht „ist die Wissenschaft/Lehre von ...“, „beschäftigt/widmet sich mit ...“, „untersucht ...“ oder Ähnliches. Bei der Biotechnologie dagegen steht „setzt die Erkenntnissen aus "Biologie" und "Biochemie" in technische oder technisch nutzbare Elemente um“. Das ist keine Wissenschaft, sondern eine praktische Anwendung. Dem Wort nach („..logie“) ist Biotechnologie aber die Wissenschaft/Lehre von der Umsetzung der Erkenntnisse. --Brudersohn 19:18, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, stimmt genau!--Regiomontanus (Diskussion) 12:50, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das kann man so sehen, aber es ist andererseits wiederum nur die aufgeblähte logos-Variante zu Biotechnik. --Gerbil 14:48, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (1) Wollen wir denn aufblähen? Nur weil oft gebläht wird?    (2) Wenn denn tatsächlich nur Biotechnik gemeint ist und keine Wissenschaft, gehört es gar nicht in die Auflistung der Teilwissenschaften der Biologie. --Brudersohn 19:04, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Biotechnologie keine Wissenschaft? 

message: Im Artikel Meisterwurz befindet sich seit Ende 2006 der Baustein für eine evtl. URV. Was damit anstellen? --Muscari 00:29, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Frag am besten Benutzer:Olaf Studt, der hat ihn damals mal reingemacht. Denis Barthel 12:25, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn sich bis jetzt keiner gemeldet hat, ist der Verdacht wohl unbegründet. (Und wenn nicht, aber der Autor kurz nach Erscheinen des Buches verstorben, ist es verjährt.) -- Olaf Studt 18:34, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Meisterwurz 

message: Mir erscheint der Redirect von Pflanzengattung auf Taxonomie etwas unglücklich. Etwas genauer wäre m.E. ein Redirect auf Gattung (Biologie). Ich will es aber nicht ohne Konsens ändern. --Succu 15:15, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habs mal auf Gattung (Biologie) umgeboben, wobei mir schleierhaft ist, was eine "Pflanzengattung" sein soll. ein Genus gemäß dem ICBN? -- Griensteidl 19:57, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ehrlich? Ich glaub da gabs doch was? Gattung (Biologie) --Succu 20:28, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Pflanzengattung]] 

message: Unter Pistill gibt es eine Erwähnung und unter Stempel (Botanik) auch. Beide Erklärungen unterscheiden sich. A) Was ist richtig. B) Wie bekommen wir das besser hin? --Succu 16:51, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Worin unterscheiden die sich denn, außer in der Wortwahl? Pistill müsste außerdem auf Stempel (Botanik) verlinken. -- Olaf Studt 18:40, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Für mich als Laien sind beide Erklärungen ziemlich verschieden. Ein Eintrag Pistill (Botanik) o.ä. fände ich besser. --Succu 18:44, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Nein, wir brauchen nicht zwei Artikel für ein und dasselbe. Ein Pistill und ein Stempel ist das gleiche, ich hab im Artikel Pistell mal den richtigen Link gesetzt. Pistill (Botanik) wäre nur ein redirect auf Stempel. Griensteidl 19:56, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nö, brauchen wir nicht. Deine Minikorrektur macht die Sache aber auch nicht anschaulicher. Pistill ist immer noch ein Werkzeug. --Succu 20:33, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Pistill ist ein Werkzeug und ein botanischer Fachbegriff. Griensteidl 20:44, 12. Feb. 2008 (CET)

text: Ich glaub ich habs verstanden. Ich hab gestern abend wohl etwas zu oberflächlich gelesen. Sorry. --Succu 18:50, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Pistill 

message: Tach zusammen. Ich hatte es schon mal im Bio-Chat angesprochen: Dieser Benutzer:80.121.168.26 (Benutzerbeiträge) mit fester IP kleistert schon seit einiger Zeit die diversen Diskuseiten zur Systematik der höheren Wirbeltiere mit seinen Ergüssen zum Thema Kladistik voll. Dabei sind seine Beiträge in Form wie Inhalt meist ziemlich haarsträubend, auch wenn er im Detail sicher auch mal recht hat, da ist ja vieles noch 'ne Baustelle. Sein Missverständniss davon was "paraphyletisch" bedeutet oder was Stand der Wissenschaft ist (auch nicht immer ganz einfach) trägt er im pampig-arroganten Ton vor und zeigt immer wieder deutlich, dass er Grundbegriffe nicht verstanden hat: "Heute gilt Aves allgemein als Teilgruppe von Reptilia (keine Ahnung, wiso ihr euch so in Sauropsida verstrickt habt, den Begriff verwenden die Minderheit der Forscher)" (aus Diskussion:Synapsiden). Könnte bitte jemand anderer mal mit ihm reden; ich habe inzwischen etwas die Geduld verloren ihm zu erklären, was die vielen Geisterfahrer zu bedeuten haben. Schon mal vielen lieben Dank im Voraus. --TomCatX 14:43, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Benutzer 80.121.168.26 und die Kladistik 

message: Das hier wäre vermutlich ein Fall für die Qualitätssicherung, aber die dortige Struktur ist bisher nur für Lebewesen ausgelegt, daher probier ich es mal hier: Wir haben im Moment zwei Artikel, Markerchromosom und Kleine überzählige Markerchromosomen. Der Artikel Markerchromosom erklärt alles mögliche, aber nicht was Markerchromosomen sind. Das leistet der Artikel 'Kleine überzählige Markerchromosomen'. Es gibt aber eigentlich keinen Grund 'klein' und 'überzählig' im Lemma zu verwenden, den es gibt keine anderen. Ich möchte daher zur Diskussion stellen, den Artikel "Markerchromosom" zu löschen und den anderen danach zu diesem Lemma zu verschieben (und stilistisch - formal noch mal drüber zu gehen). Ist das die richtige Vorgehensweise? Bitte um Meinungen sowohl zum inhaltlichen als auch formalen -- Dietzel65 20:39, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da zumindest mal niemand „nein, stop!“ ruft werde ich versuchen, meinen ersten Löschantrag zu stellen. -- Dietzel65 18:03, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Markerchromosomen 

message: Nachdem jemand die zirkuläre Weiterleitung Pistazien wieder angelegt hat, habe ich daraus ein Artikelchen gemacht. Zur Verbreitung schwebte mir etwas vor wie „in den subtropischen und warmgemäßigten Breiten der Alten und Neuen Welt“. Dabei verstehe ich unter warmgemäßigt den Mittelmeerraum, Kalifornien, Texas und Südchina, aber hierzuwiki wird unter Warmgemäßigte Zone offenbar unsere Laubwaldzone verstanden, die ich als „kühlgemäßigt“ (nicht zu verwechseln mit der kaltgemäßigten Taiga) kennen gelernt habe. Soll ich das wirlich alles über den subtropischen Kamm scheren? -- Olaf Studt 22:05, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sowohl bei den Klimaten (nicht mein Fachgebiet) wie auch bei den einzelnen Biomen hapert es leider noch ziemlich. Der von dir gesuchte Artikel wäre wohl der hier, aber der ist noch nicht mal halbfertig... Griensteidl 21:03, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Warmgemäßigte Zone 

message: Ich bin gerade über den Korsischen Gebirgsmolch auf die Seite http://www.herp.it/indexjs.htm?SpeciesPages/EuproMonta.htm gestoßen und wollte mal anfragen ob es ok ist die Seite wegen der imho tollen Bilder auch in anderen Artikeln zu verlinken. --Muscari 17:35, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Kermit als favicon wirkt zwar recht putzig, aber ansonsten ist as wohl vom Feinsten. -- Olaf Studt 18:01, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: da gibts auch noch ne Partnerseite über Lepidopteren www.leps.it was sagen die Entomologen zur Qualität? War die schon bekannt? gruß --boronian 17:08, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: leps.it ist bereits in den meisten schmetterlingsartikeln angeführt. kann ich nur bestätigen, dass das ne gute seite ist. lg -- KulacFragen? 18:47, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder-Website 

message: Ich habe gelesen, dass Xenoturbella den "neuesten" Stamm bilden. Erfreulicherweise haben wir schon einen Artikel über die einzige Gattung des Stammes. Dabei stellte ich mir die Frage welches das höchste Taxon ohne Wikipediaartikel ist. Und diese Frage möchte ich an euch Experten weiterreichen. --Ephraim33 16:51, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist eine eher philosophische Frage. Zu einigen der "neuesten Stämme" gibt es auch eine Klassen-Einteilung, zu der wir nichts haben. Aber auch in schon länger bekannten Tierstämmen fehlen uns einzelne Klassen. Hauptsächlich bei den Botanikern ist durch die Umstrukturierung bei den Einzellern und Pilzen einiges neu zu schreiben gewesen, ich glaube da besteht derzeit aber wieder Vollständigkeit bei den höheren Taxa.  Im Wikipedia:WikiProjekt Familien der Gefäßpflanzen kannst du nachsehen, welche Pflanzenfamilien noch fehlern. Und so ist immer wieder was zu tun...--Regiomontanus (Diskussion) 17:07, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gerade sehe ich, dass wir zum Überstamm der Kieferträger, der umfasst einige Stämme kiefertragender Würmer, noch keinen Artikel haben. Das Konzept „Kieferträger“ ist ebenfalls ziemlich neu und umstritten. --Regiomontanus (Diskussion) 17:21, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Bis Dezember hatte auch das Unterreich der Dikarya keinen Artikel. Es wurde aber erst im März erstbeschrieben :) -- Griensteidl 19:35, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Welches ist das höchste Taxon ohne Artikel? 

message: Kann mal bitte jemand Klarheit schaffen? --Succu 18:55, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hat boronian dankenswerterweise erledigt. Griensteidl 19:04, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Taxonomie#Fehler im ersten Satz|Diskussion:Taxonomie]] 

message: Das Lemma ist natürlich nicht erhaltenswert. Bitte nachschauen, ob irgendwas vom Inhalt einen Wert hat. --KnightMove 17:49, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das Ding schnellgelöscht. Zwar halte ich es auch inhaltlich für irrelevant, ausschlaggebend für die Aktion war für mich aber, dass es eine 1:1-Kopie eines Diskussionsbeitrags von Fice war, der gewiss nicht gefragt worden ist. --Baldhur 18:34, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wird eigentlich zwischen Frosch und Kröte unterschieden? Wenn ja, wo finde ich eine Aufzählung der Unterschiede?--IKAl 19:05, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Baldhur habe erst jetzt gelesen, was Du in der Löschdikussion geschrieben hast. Doch auch wenn die Unterscheidung nur landläufig ist, warum die Unterschiede nicht irgendwo aufzählen? (Ebenso bei Hase und Kaninchen)--IKAl 19:09, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Punkt ist, dass es "Frosch" und "Kröte" in der Systematik nicht gibt. Das sind umgangssprachliche Begriffe, die nicht gegeneinander abgegrenzt sind. Ebenso ist es bei "Hase" und "Kaninchen". Man kann Unterschiede zwischen Feldhasen und Wildkaninchen aufzählen, oder zwischen Erdkröten und Laubfröschen. Aber nicht generell zwischen Frosch und Kröte. --Baldhur 23:32, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das war übrigens eine Aufstellung der Unterschiede zwischen den Gattungen Rana und Bufo, da blieben also z. B. Laubfrosch und Knoblauchkröte außen vor, das hat wenig mit den semantischen Unterschieden zwischen den deutschen Wörtern Frosch und Kröte zu tun. -- Olaf Studt 23:37, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Als Amphibien-Laie kenne ich die Unterscheidung (erwachsener) Frosch lebt im/am Wasser, Kröte auf dem Trockenen. Weswegen es im Frühjahr auch Krötenwanderungen gibt, aber keine Froschwanderungen. Vermutlich gilt das eigentlich nur für Rana und Bufo, aber andere kriegt der Normalsterbliche in Mitteleuropa ja auch eher selten zu sehen. Kröten (Familie) scheint es aber doch als systematischen Begriff zu geben - zumal wenn anscheinend bei uns nur Bufo vorkommt. Wie dem auch sei, vielleicht kann ja jemand der sich damit auskennt bei Froschlurche in der Einleitung (das ist zumindest der Ort wo ich danach suchen würde) mal eine Abgrenzung der drei Gruppen (mit Unken) versuchen, bzw. gegebenfalls erklären, das eine systematische Abgrenzung nicht möglich ist. -- Dietzel65 14:35, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Kannste ja machen, aber nicht als eigenen Artikel. Eher so wie im Artikel Kaninchen, da ist es okay. Dieser Artikelversuch des neuen Benutzers war jedenfalls grotesk daneben. Er hat es ja nicht mal geschafft, Fices Unterschrift aus dem Diskussionsbeitrag zu entfernen, den er so dreist kopiert hat. --Baldhur 01:22, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Unterschied zwischen Frosch und Kröte]] 

message: Kann jemand zumindest die Lebensdaten von em. Prof. Eberhard Schnepf, siehe  DNB sowie Dozentenbiographie Uni Heidelberg? Gruß, --Burkhard 21:08, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wohl nur Geburtsdatum! 4. April 1931 laut -->. --Factumquintus 22:10, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke, habs es erstmal hier ergänzt. --Burkhard 22:20, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Eine etwas ältere Biographie habe ich unter  gefunden. Seit 2000 ist er nach dieser Quelle emeritiert. Gruß, Christian2003 00:21, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Eberhard Schnepf]] - Lebensdaten 

message: Eine IP hat netterweise darauf hingewiesen, dass in Bachneunauge zum Teil Quark drinsteht und das auch mit einer Quelle belegt. Die Änderung mit den falschen Informationen wurde von Gogoschinski mit der Quelle 
* Hans A. Baensch, Dr. Rüdiger Riehl, Aquarienatlas Band 2. Mergus Verlag, Melle, ISBN 978-3-88244-014-0 
eingefügt. Ist so eine Literaturangabe für Neunaugen überhaupt ernst zu nehmen? --Muscari 22:29, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ohne den Artikel gelesen zu haben sage ich mal als Schnellschuss, dass zu diesem Thema fachintern viel in Diskussion ist und es derzeit viel POV-Literatur von allen Seiten gibt. Das muss nicht unbedingt der Aquarienatlas sein. Wenn die neueste Auflage von 2008 verwendet wurde könnte dort die neuere Literatur berücksichtigt sein. Das muss man sich genauer ansehen. --Regiomontanus (Diskussion) 08:38, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die IP hat das im Bearbeitungkommentar vermerkt, als sie am Artikel rumgebastelt hat. --Muscari 14:21, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bachneunauge 

message: Ahlbeere ist ein Redirect auf Johannisbeeren, wird dort aber überhaupt nicht erwähnt. Vielleicht kann das jemand vom Fach einbauen. MfG, --BlueCücü 23:57, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ich würde den Redirect auf die Schwarze Johannisbeere setzten --Melly42 00:07, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Merci, hab das mal verwirklicht. --BlueCücü 00:56, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Ahlbeere]] 

message: Als ich den Artikel Bachneunauge (siehe Diskussion oben) kosmetisch überarbeitet habe, stellte sich mir die Frage, ob es für stationäre Fische i. w. S. auch einen deutschen Namen, analog zu Wanderfisch für diadrome, gibt, sonst müsste man „stationär“ auf „stationär (Klammerzusatz)“ rotverlinken. -- Olaf Studt 20:20, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hast du dazu schon recherchiert? Ich kann nochmal im Lexikon der Biologie/Spektrum Verl. und dergleichen nachschauen. Mir war bisher nicht mal bewusst, dass es überhaupt deutsche Namen dafür gibt. Aber ich sag zu sowas nur noch Abgottschlange, der dämlichste deutsche Name aller Zeiten... Gruß, --Buteo 15:56, 26. Feb. 2008 (CET)

text: Hab mir Wanderfisch kurz angeschaut, da fällt mir ein, dass du da vielleicht erstmal das Gegenteil (also stationär) einbauen könntest, dann erübrigt sich die von dir o. g. BKL. Ähnliches gibt es bei allem, was Federn beinhaltet, wie Gefieder, -kleid und dergleichen mehr. Das ist alles auf Feder umgeleitet. --Buteo 16:02, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Standfisch? 

message: Ich habe den oben genannten Eintrag auf der Portalseite Lebewesen rausgenommen, da er nicht mehr im Aufbau ist. Sollten wir das Bestimmungsbuch und andere Bücher aus Wikibook zu unseren Quellen tun? Da wäre es wohl besser aufgehoben. Zur Information --> Bestimmungsbuch Pflanzen Mitteleuropas. grüße --Factumquintus 20:49, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Bestimmungsbuch ist m. W. von niemandem der Bestimmung Kundigen für sinnvoll erachtet worden, die Kritik daran war sehr stark. Ich halte es nicht für sinnvoll, diesen Titel hier zu verlinken. Bei anderen Titeln kenne ich mich jetzt zwar nicht so aus, aber auch da wäre ich angesichts des bisherigen Stands der dortigen Titel eher zurückhaltend, als Quellen dürften sie derzeit keinesfalls in Betracht kommen. Denis Barthel 20:54, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Breiten wir den Mantel des Schweigens drüber.... Griensteidl 21:04, 26. Feb. 2008 (CET)

text: Okay euch! Dann war ich ja gut aufgehoben, hier erst mal zu fragen. Ihr seit die Pflanzenfanatiker *g*. --Factumquintus 21:41, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bestimmungsbuch Pflanzen Mitteleuropas 

message: Hallo,
vielen Dank für die Bearbeitung von Yucca carnerosana (in die Wikipedia Form). 
wir möchten in Yucca (Agavaceae) Yucca brevifolia Komplex einiges abändern und hinzufügen. Wir bitten um Hilfe.
--Rebou 06:13, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Rebou, zum Thema Yucca brevifolia bitte auf der dortigen Diskussionsseite (Diskussion:Joshua Tree) weiterdiskutieren. Denis Barthel 08:52, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Yucca brevifolia]] 

message: Im OTRS haben wir ein Foto von der Staude des Jahres erhalten, der Sonnenbraut. Ups, der Link ist ja rot :) Falls jemand Lust hat, einen Artikel darüber zu schreiben, so kann ich noch eine schöne farbige Broschüre des „Bund Deutscher Staudengärtner im Zentralverband Gartenbau“ als PDF anbieten. Wenn daran Bedarf besteht, bitte bei mir melden. — Raymond Disk. Bew. 22:03, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sonnenbraut ist bei uns eine Gattung (Helenium). Der zugehörige Artikel müsste dann offenbar Sonnenbräute heißen. --Regiomontanus (Diskussion) 08:52, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Die anderen Artikel zur Staude des Jahres sind auch in den jeweiligen Gattungen untergebracht. Anscheinend ist es die Regel, dass Gattungen diesen Titel bekommen. Und dann wäre "Sonnenbraut" schon das richtige Lemma. --Of 09:05, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kann ich jetzt nicht so nachvollziehen. Wir haben doch bei Gattungen auch stets den Plural genommen. Bei Staude des Jahres: Fetthenne aber Fetthennen für die Gattung; Glockenblume aber Glockenblumen für die Gattung usw.. Wahrscheinlich habt ihr zwei Punkte gemeint. Der Artikel sollte eigentlich; jetzt wo er angelegt wurde; zu Sonnenbräute verschoben werden und nur bei Staude des Jahres Sonnenbraut heißen. --Factumquintus 16:45, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Staude des Jahres]] 

message: Liebe Leute,
ich bin an Biologie sehr interessiert und möchte aber auch ab  und zu ein richtiges Buch in Händen halten (ansonsten bin ich begeisterter Wikipedia-Nutzer :-))  ).
Eine kommentierte Bücherliste zur Biologie und deren Hauptgebiete wäre da sehr hilfreich.
Gibt es das schon, oder ist das schon angedacht?
Vielen Dank --195.124.114.36 11:03, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wir haben bis jetzt jeweils eine Seite zu Lebewesen --> Wikipedia:Bibliothek/Portal Lebewesen und eine Seite Wikipedia:Bibliothek/Portal Biologie; dann gibt es seit Anfang 2007 diese Seite Wikipedia:Redaktion Biologie/Literaturstipendium; steht jedoch nur für angemeldete Benutzer zur Verfügung. Oder soll es auskommentierter sein? Das erinnert mich daran, dass wir die zwei Seiten eigentlich zusammenfassen könnten und verschieben in den Redaktionsraum. grüße --Factumquintus 16:08, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Kommentierte Bücherlisten zu Biologie und den diversen Unterthemen von verschiedensten Leuten, v.a. Studenten, findet man auf Amazon. Griensteidl 19:59, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Übersicht Literatur zur Biologie 

message: Hir ihr, mittlerweile ist die Encyclopedia of Life mit einem ersten EDatenbestand online, sie selbst sprechen von 25 ausgebauten, zehntausenden exemplarischer und einer Millionen rudimentärer Seiten. Das Layout ist imho sehr ansprechend: http://www.eol.org/index – einziges Problem: die Performance, die Seiten haben sehr lange Ladezeiten oder werden gar nicht gefunden, ziemlich frustrierend. Insgesamt bin ich weiter gespannt, was da noch kommen wird ... Gruß -- Achim Raschka 22:31, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wäre schön zu sehen, allerdings haben ihre Server da nicht mitgemacht und sie haben alles zurückgesetzt (quasi den ganz dicken Revert-Knopf ausgepackt). Zur Statistik sei ergänzt, dass die "eine Million rudimentärer Seiten" wohl reine Platzhalter sind, scheinbar sowas ähnliches wie die Lebewesenseiten unserer französischen oder portugiesischen Kollegen. In ein paar Monaten können angeblich auch Laien da mitmachen. Mal sehen, wie die Stimmung dann hier und dort ist. Denis Barthel 00:05, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Als Quelle (Source) kann man dort „Wikipedia“ angeben und für Bilder Fair Use in Anspruch nehmen. Ich kann mir schon vorstellen, dass das die Arbeit vereinfacht. Ich werde jetzt mal im Artikel Yetikrabbe wenigstens das schöne, aber unlizenzierte Bild aus der en:WP verlinken, das auch EOL verwendet. --Regiomontanus (Diskussion) 13:58, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Aber wenn die eol (auch) auf der WP basiert, dann kann sie für uns nicht als verlässliche Quelle gelten. Denn dann kommen die schrottigen enWP-Artikel über den Umweg eol in die deWP. Griensteidl 14:07, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Stimmt, wenn das so bleibt, fällt da leider eine Quelle für uns weg. Ich hoffe, man wird sich dort bemühen, auch andere Quellen zu zitieren (aber das ist, wie wir wissen, meist der aufwändige Teil der Arbeit). In der Demo-Version gibt es viele externe Weblinks, aber man kann die Links noch nicht nutzen, daher habe ich sie noch nicht überprüft. Man wird die Verlässlichkeit im Einzelfall prüfen müssen. In der derzeitigen Version habe ich den Eindruck, dass alles auf Schönheit und Übersichtlichkeit (man würde hier wahrscheinlich "Klickibunti" dazu sagen) getrimmt ist und weniger auf Wissenschaftlichkeit. Der Vergleich unserer Yetikrabbe mit Yeti crab] bestätigt das.--Regiomontanus (Diskussion) 14:18, 28. Feb. 2008 (CET)

text:  Ich kann mir leider noch kein Bild machen, da die Server anscheinend komplett überlastet sind. Griensteidl 14:28, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wünsche, Anregungen, Kritiken könnt ihr hier unterbringen: --Melly42 00:42, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Tja ich probiers schon seit 3 Tagen und erhalte keinen Response vom Server. Bleibt nur der Google-Cache :( mfg --Tigerente 08:14, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Encyclopedia of Life 

message: Hallo,
die abgebildete Pflanze hat mit Yucca gloriosa leider nichts zu tun. Blattform sowie buschiges Aussehen sind nicht gloriosa üblich. Kerzenlily oder Palmlilie ist die Bezeichnung für Yuccas allgemein. Volksname/Common names von Yucca gloriosa ist: Moundlily, Soft-tipped Yucca, Spanish-Bayonet, Sea-Islands Yucca. Vielen Dank. --Rebou 18:14, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zur Information für die Yucca Freunde. Wir haben die Beschreibung entsprechend geändert. Vielen Dank. --Rebou 20:59, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Yucca gloriosa]] 

message: Moin, ich habe gerade den Artikel Rotkehlchen aus dem Review archiviert und dabei festgestellt, dass der Benutzer:Bekoli, Hauptautor des Artikels und einiger andrer ornithologischer Beiträge, seit 18. Januar nicht mehr editiert hat – anyone with any idea about that? Den Artikel würde ich gern bei den Exzellenten kandidieren lassen, evtl. kann einer unserer Ornis (Scops, Accipiter) nochmals drüberschauen, ob es da Probleme gibt? Gruß -- Achim Raschka 10:21, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: tut mir leid, aber was bekolis beiträge anbelangt, muss ich passen; sie sind alle fachlich weitgehend in ordnung, aber so breit angelegt, ungewichtet und passagenweise für mein empfinden diffus und undeutlich formuliert, dass mir selbst ein detailiertes review zuviel wird. das ist mein empfinden, das keinem qualitätsurteil gleichkommt: aus diesem grund votiere ich auch weder für noch gegen diese beiträge. scops 08:42, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Rotkehlchen und Bekoli 

message: Ich wäre dankbar für etwas Unterstützung bei der Überarbeitung dieses Artikels. Es ist eigentlich ein sehr interessantes Themengebiet (Aktin-bindende Proteine), das bisher bei Wikipedia kaum behandelt wird. Ich habe mit der Überarbeitung begonnen. Allerdings sind da sicherlich noch einige Fehler im Artikel. Vielleicht kann jemand von euch noch etwas dazu beitragen. Gruß, Christian2003 16:34, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Filamin]] 

message: In Diskussion:Espe (Pappel) hat eine Diskussion begonnen. Vielleicht kann dort jemand weiterhelfen? --Of 08:45, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zittern von Blättern 

message: Eine weitere Meinung oder gute Idee wird in Benutzer_Diskussion:Oberfoerster#Silberpappel benötigt. --Of 08:53, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Synonym für Silberpappel 

message: Ich habe meine Meinung schon in Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2008#Waspinator genannt und möchte mich nur ungern wiederholen. --Of 11:40, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wespenexperten gesucht