Diskussion:Camp Astrid

message: ich weiss, dass ich als Initiator dieses Artikels keine Rechte an diesem Artikel habe. Aber ihr sollt wissen, dass meine Motovation darin liegt, die militärgeschichtl. Komponente der belgischen Soldaten in Deutschland, hier im Besonderen 50 Jahre am Standort Camp Astrid, zu entwickeln.
Bitte eure Arbeit an diesem roten Faden etwas ausrichten...... :-)
--217.235.214.128 18:45, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  an alle Mitwirkenden 

message: Ich halte die Seite des Gewerbe-Parks hier für sinnvoll, da
* sie (analog zu Firmenwebsites) die offizielle Präsenz des Gewerbeparks ist
* sie WP:WEB entspricht
* sie weiterführende Informationen zu dem Gewerbepark bietet
Bitte Löschungen des Links begründen (zu der bisherigen Begründung: wer schmückt sich mit fremden Federn und inwiefern?) --Andreas ?! 22:39, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es handelt sich um die offizielle Präsenz eines Kunden suchenden Unternehmens. WP ist keine Werbeplattform. An weiterführenden Informationen zu dem Gewerbepark sehe ich keine, welche nicht schon im Artikeltext stünden. Die Seite ist prekär, weil das Gewerbegebiet in das Wald(naturschutz)gebiet einer Nachbarstadt gebaut wird. Einerseits schadet (wie nicht zum ersten Mal in der Geschichte) Stolberg einer Nachbarstadt bzw. dessen Natur, andererseits wird mit "im grünen Bereich" geworben, also jenes fremde Waldgebiet einer Nachbarstadt zur Kundenwerbung sich auf die Fahnen geschrieben. In diesen Zwist sollte WP sich heraushalten. Der Link dient mit seiner schönmalerischen Sprache und dem Quadratmeterpreisen lediglich der Kundenwerbung, nicht der Information. Sobald das Gewerbegebiet erschlossen und bebaut ist, kann der Link gerne wieder hinein. --Eschweiler ist auch eine Stadt 22:57, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es handelt sich um die offizielle Präsenz eines Kunden suchenden Unternehmens − das ist bei den Weblinks in allen Artikeln, die Unternehmen zum Thema haben der Fall. Die ganze Geschichte mit dem Naturschutzgebeit der Nachbarstadt steht im Artikel klar erwähnt. Außerdem baut Stolberg den Park ja auf eigenem Stadtgebiet. Die Aussage "im grünen Bereich" ist völlig zutreffend, da völlig irrelevant zu welchem Stadtgebiet der Wald denn nun zählt. Informationen gibt der Link durchaus zu der Planung, wie der Gewerbepark in den Kontext der Stadt Stolberg und der Region eingebunden werden soll. Also nochmals: was unterscheidet diesen Link von anderen Unternehmenslinks, außer dass du ein Problem mit Stolberg zu haben scheinst? --Andreas ?! 23:31, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der jetzt eingebrachte Kompromiss ist natürlich auch OK. --Andreas ?! 09:08, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Ich werde mich bemühen und hoffe das gleiche auch von dir ;-) Schönen Abend noch, --Andreas ?! 22:41, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Im Inhaltsverzeichnis unter 4. steht: >siehe weiter<. Können wir das nicht anders nennen? Ist doch so vollkommen nichtssagend. Zumal das, was darunter steht, auch nicht direkt mit Camp Astrid in einem Zusammenhang steht. Eigentlich könnte es sogar weg, vielleicht noch als LINK ok...
Was meint ihr?--217.235.244.198 16:15, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Siehe auch ist eine übliche Kapitelart in WP. Kann meiner Meinung nach so bleiben. --Eschweiler ist auch eine Stadt 22:07, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verbesserungen 

message: Die von EvB zur verfügung gestellten bilder sind selbstgemachte bzw. gemeinfreie. Dies wurde glaubhaft dargestellt und geprüft. EvB war als belgier 1969 dort als offizier langjährig stationiert und lebte mit seiner frau in stolberg/atsch.--217.235.252.162 18:40, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist das Bild der Kirche wirklich ein Bild aus Camp Astrid? Ich war noch nicht dort, aber ich war vor kurzem in der Hitfeld-Kaserne und habe dort die Kirche fotografiert. Die sehen sich verdammt ähnlich. Oder sind die Kirchen/Kasernen alle nach einem Standard-Baukasten-System aufgebaut? Siehe dazu http://www.flickr.com/photos/mrmoods/4507052756 --MrMoods 21:43, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  BILDDOKUMENTE 

message: Dass Belgien eine Besatzungsmacht war, wie gleich im ersten Abschnitt behauptet wird, ist mir aber ganz neu :-) Hat jemand hier eine Idee, welchen korrekten rechtlichen Status/Titel die belgische Armee in Deutschland hatte? (nicht signierter Beitrag von 84.63.99.166 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Besatzungsmacht