lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Negationsnormalform

message: Bitte Beispiele bringen, sowohl für die Normalform, als auch für das Umwandeln! --Cerno 10:48, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Es wird das falsche Zeichen für Äquivalenz verwendet. Das Zeichen das verwendet wurde war semantische Folgerung. Habs angepasst obwohl die semantische Folgerung natürlich auch gilt.
Janburse (Diskussion) 10:54, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Äquivalenzgesetze
Diskussion:Mark III (Panzer)

message: Das ist ein Panzer, der nicht gepanzter war? Aber er hatte doch irgendwelche auf 12mm verstärkten Platten? (laut Artikel)! Was macht ein Panzer der nicht gepanzert ist? Und was ist der Unterschied zwischen Females und Males? Ich hoffe jemand kann das ausbauen! Aleksander Dera 11:11, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Gute Fragen! Ich werde versuchen es zu verdeutlichen. Aber du kennst doch den Unterschied zwischen...;O)?--MWAK 14:22, 15. Mai 2005 (CEST)
Diskussion:GURPS

message: Diese lange Liste habe ich mal hier Parkiert. Eigentlich sind das ja alles einfach Weblinks. Und von denen sollten doch nur die 5 (oder halt auch 10) besten in den Artikel. -LaGaffe 16:25, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Parkiert? O weh, die Schweizer sind los! ;-) 80.136.217.109 21:50, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Fan-Produkte in englischer Sprache

message: Momentan sind die Ergänzungsbücher nach diesem Schema verlinkt:
* GURPS Magie
* GURPS Illuminati
* GURPS Cyberpunk
etc.
Nun stimme ich durchaus mit der Auffassung überein, dass nicht jedes Ergänzungsbuch einen eigenen Artikel haben muss, andererseits ist Illuminati eine BKL, in der auf das GURPS-Ergänzungsbuch mit dem Link Illuminati (Rollenspiel) verwiesen wird, andererseits verweist der Artikel Cyberpunk auf Cyberpunk (Begriffsklärung), die wiederrum auf das GURPS-Ergänzungsbuch „Cyberpunk“ mit dem Link Cyberpunk (Rollenspiel) verweist. Dieser Link ist wiederrum irreführend, da es mehrere Cyberpunk-Rollenspiele gibt.
Mein Vorschlag daher: Die Links in den Namen der Ergänzungsbücher entfernen, dafür stattdessen einen kurzen Erläuterungstext dahinter packen, indem erklärt wird, worum es in den Büchern geht.
Beispiel:
* GURPS Magie – Behandelt die Ausübung von Magie und Zaubersprüchen in der GURPS-Welt
* GURPS Cyberpunk – Führt ein futuristisches Szenario angesiedelt im Cyberpunk-Genre ein.
In den Artikel zu GURPS Cyberpunk könnten dann Informationen zum Buch, wobei dies nicht reichen wird, dem Artikel eine Daseinsberechtigung zu geben (daher bitte nicht Artikel zu jedem Ergänzungsbuch anlegen!). Die Daseinsberechtigung für den GURPS-Cyberpunk-Artikel wären die Hintergründe zu der Razzia bei Steve Jackson Games im Zusammenhang mit der Entwicklung des Cyberpunk-Buches, die groß in den amerikanischen und vermutlich auch internationalen Medien vertreten war, die allerdings in der deutschen Wikipedia weder im SJG-Artikel noch anderswo Erwähnung findet.
Meinungen dazu? Ich würde mich gern um den GURPS-Cyberpunk-Artikel kümmern (da mir das Buch vorliegt), habe allerdings vom Gesamtsystem GURPS zu wenig Ahnung, um die Liste der Ergänzungsbücher im Hauptartikel zu ergänzen.
Danke fürs Lesen und Antworten,
– viciarg ᚨ 14:22, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Links auf Ergänzungsbücher
Diskussion:Rollenspielabenteuer

message: Sollte das Lemma nicht entweder "Rollenspielabenteuer" oder "Rollenspiel-Abenteuer" heissen? So wie der Artikel derzeit benannt ist geht es um ein Rollenspiel mit dem Namen "Abenteuer"... --Ezrimerchant !?! 11:50, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Jep, das sehe ich genauso. Welche der beiden vorgeschlagenen Formulierungen man nimmt, kann ja noch entchieden werden (vielleicht sagt der Autor ja noch was dazu), das momentane Lemma halte ich ebenfalls für irreführend. --MsChaos 13:09, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nach einer kurzen Umfrage gerade soll "Rollenspielabenteuer" die beste Variante sein, wenn verschoben wird dann wohl sinnvollerweise dorthin. --Ezrimerchant !?! 13:37, 2. Mai 2005 (CEST)

text: (Bearbeitungskonflikt)Huch, wo war die denn? Ging irgendwie an mir vorbei ;-). Macht aber gar nix, habe mal in meinen Sachen gewühlt und meistens die Bezeichnung "Rollenspielabenteuer" gefunden. Halte sie daher auch für besser. Könntest Du bitte den Artikel verschieben? Ich habe sowas noch nie gemacht und bevor es schiefgeht.... :o) --MsChaos 13:44, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: OK, das sollte ich mir dann auch mal zu Gemüte führen :o). So ist das auf jeden Fall besser! --MsChaos 14:15, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Swesda

message: Hallo Briktop,
ich finde, wir sollten bei den russischen Modulen auch russische Namen verwenden. Es käme ja auch niemand auf die Idee, Destiny ins russische zu übersetzen. Ich muss nur noch herausfinden, wie man die russischen Buchstaben in den Text bekommt. Bestimmt ist aber wieder jemand schneller als ich. --Gg6 11:51, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Gg6, meinst Du damit das Pirs-Modul? Allerdings ist Docking Compartment keine Übersetzung von Pirs. Pirs bedeutet so etwas wie Anlegeplatz für Schiffe oder so (weiss jetzt die genaue Übersetzung nicht). Russische Buchstaben in den Text bekommen ist einfach, ich mache das immer mit , dort gebe ich das nötige Wort mit deutscher Tastatur ein - es erscheinen russische Buchstaben, die kopiere ich dann einfach hier rein. Gruß --Bricktop 12:33, 2. Mai 2005 (CEST)

text: P.S. achso habe gerade gesehen dass Du einen neuen Artikel für Pirs erstellt hast. Bin auch dafür dass die Artikel nach den russischen Namen benannt werden soll, in der englischen Wiki heisst er :en:Docking Compartment, was ich nicht so gut finde --Bricktop 12:38, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich meine das generell. Das Modul Pirs hat ja noch die Nebenbezeichnung Stykowotschnuj Otsec. Das bedeutet sowas wie Docking Compartment auf englisch. Es ist aber sowieso schwierig, die russische Sprache einigermaßen vernünftig auf unsere Buchstaben zu übertragen. --Gg6 13:57, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt, Docking Compartment ist die direkte Übersetzung von Stykowotschnuj Otsec (korrekte Schreibweise wäre Stykowotschnij Otsek glaube ich). Werde das in den Artikel einbringen. Pirs ist der Eigenname des Moduls (wie auch Unity, Destiny, Swesda...) und steht auch in russischen Buchstaben auf dem Modul selbst geschrieben (auch seine Trägerrakete trug diese Aufschift). Also ich finde wir sollten konsequent sein und die Bezeichnung Pirs verwenden, allerdings nicht in russischen Buchstaben, da das für die meisten Leser unleserlich wäre. --Bricktop 14:18, 2. Mai 2005 (CEST)

text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ein paar Zeilen weiter oben steht es ja schon, danke Bricktop. Test: Стыковочный отсек. Prima! --Gg6 17:52, 2. Mai 2005 (CEST)

message: Wenn man diese beiden Bilder vergleicht:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/07/ISS_Zvezda_module.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/Model_of_Salyut-7_with_two_Soyuz_spacecrafts.JPEG
Erkennt man eine Optische Ähnlichkeit zwischen Swesda und Sajut 7. 
Ist bekannt ob Swesda eine Weiterentwicklung des Entwurfes von Saljut 7 ist? Ich meine  bei der Russischen Tendenz dazu alte Entwürfe zu "Recyceln" (man denke an das TKS Raumschiff aus dem Mir und dann ISS Module entwickelt wurden) währe das doch Plausibel?
--80.187.102.199 19:35, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ähnlichkeit mit Saljut 7
Diskussion:GMR-Effekt

message: ...sollten auf Relevanz und Richtigkeit überprüft und nach Möglichkeit mit Quellen unterlegt werden. --Zipferlak 12:17, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nanodrähte taucht im Artikel nicht mehr auf. Bzgl. KFZ ist eine Applikation (Sensor) angegeben. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 14:17, 2. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Nanodrähte und Magnetfeldsensoren in der Automobilindustrie 

message: ich hab unter 
http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=9703
einen guten Artikel gefunden der auf 7 Seiten den Effekt beschreibt. Hab selber keine Zeit die Infos einzuarbeiten.
Hier nen direkter link zu dem Artikel:
http://www.pro-physik.de/Phy/pdfstart.do?articleid=25753&recordid=25792
--91.17.215.55 14:40, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist nicht nur "ein guter Artikel", sondern der Autor ist Peter Grünberg selbst, anlässlich der Verleihung der Stern-Gerlach Medaille im Frühjahr 2007. Es ist als Quelle also allererste Sahne.---<(kmk)>- 03:53, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  guter artikel dazu gefunden 

message: Im ersten Abschnitt steht, dass der Widerstand bei paralleler Ausrichtung von Spin und Magnetfeld kleiner ist als bei antiparaleller. In der Zeichnung oben links stehen Spin und Magnetfeld antiparallel (oben), trotzdem ist der Widerstand (unten links) klein. Das sollte geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 130.199.3.165 (Diskussion) 22:10, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Erste Grafik ist falsch! 

message: Die Beschriftung neben dem zweiten Bild ist zwar korrekt, allerdings dürfte es für manche verwirrend sein was die "+80%" genau bedeuten. Denn statt dem Verhältnis auf der y-Achse ist hier ja vom Kennwert \frac{\Delta R}{R}=\frac{R_0-R}{R} die Rede, der also irgendwo auftauchen sollte. Oder vielleicht noch besser wenn man anstelle von R und R_0 von R_{\mbox{p}} und R_{\mbox{ap}} spricht, also mit "ap" für antiparallel und "p" für parallel. --Maulbeerbaum (Diskussion) 18:13, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweites Bild - Ergebnisse von Fert
Diskussion:Pancetta

message: --Anjolo (Diskussion) 16:56, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Zeile 1 - "Er wird regional unterschiedlich mit Kräutern wie Rosmarin und Salbei gewürzt, gesalzen und luftgetrocknet, gelegentlich auch leicht geräuchert. " Viel mehr ist leider erstmal nicht zu schreiben, was über die beiden verlinkten Artikel hinausgeht. Im Alltag ist die Vielfalt so groß, daß jede Beschränkung Theorieetablierung. Egal ob er nun rund gebunden (was viele damit verbinden), oder flach ist, egal. Genauso wie der Fettgehalt, bzw. die Marmorierung. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:53, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ok, wenn es so kompliziert wird, dann sollte man es wohl weglassen. Danke! --Anjolo (Diskussion) 09:50, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Herstellungsweise? 

message: mild und aromatisch? Wie geht das zusammen? --93.236.37.104 13:57, 27. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Widerspruch
Diskussion:Halbmetalle

message: Kohlenstoff müsste IMHO auch zu den den Halbmetallen gezählt werden, da die sp3-hybridisierte Modifikation deutliche Nichtmetalleigenschaften aufweist, während die sp2-hybridisierte Modifikation mit Halbleiter- bzw Halbmetalleigenschaften im allgemeinen zu den "Halbmetallen und Nichtmetallen" gezählt wird. In der Tabelle fehlt der Kohlenstoff.--Rotkaeppchen68 00:37, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Was ist mit Kohlenstoff? 

message: In "neuere Definition" stimmen Aufzählung und Tabelle nicht überein:
-Po wird in der Tabelle als Metall angegeben, in der Aufzählung jedoch als Halbmetall
-At ist aus der Tabelle nicht ersichtlich, was es ist, in der Aufzählung jedoch als Halbmetall definiert
Ausserdem ist nicht ersichtlich, welche Definition der Übersichtstabelle zugrunde liegt. (nicht signierter Beitrag von 77.56.100.6 (Diskussion) 12:58, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Widerspruch oder zumindest Unklarheit
Diskussion:Great Highland Bagpipe

message: Link Nr. 3 ist defekt. 93.202.121.244 14:25, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis-Link ist defekt 

message: "Great Highland Bagpipes oder seltener als Singularform Great Highland Bagpipe, kurz auch GHB" ??? -- Ich kenne (für das einzelne Instriument) nur die Singularform; siehe auch en:Great Highland Bagpipe! (Nur die Kurzform pipes wird im Plural verwendet, wie in "He's playing the pipes").--Sbaitz 13:32, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Plural 

message: Dieser Abschnitt ist, bei allem Respekt für das hohe gezeigte Fachwissen, für Normalsterbliche ohne Leistungskurs Musik nicht ohne weiteres zu verstehen. Beispiel: "Die Great Highland Bagpipe ist ein transponierendes Instrument; sie wird grundsätzlich in „A“ und traditionell ohne Vorzeichen notiert (A-mixolydisch hat korrekt notiert zwei Kreuze als Vorzeichen) unabhängig davon, wie sie tatsächlich klingt." Was genau bedeutet das jetzt? Um wie viel transponiert die GHB, und in welche Richtung? Erklingt das "A", wenn in der Notation ein "c" steht? Oder muss das "A" gespielt werden, so dass das "c" erklingt? Mir fehlt auch die bei anderen Instrumenten hier in der Wiki aufgeführte Notenzeile mit dem Tonumfang. Wenn der Tonumfang dazu käme und dieser eine - für mich völlig unverständliche - Satz ein wenig ins Allgemeinverständliche übersetzt werden könnte, wäre es super!  Fyrina (Diskussion) 17:57, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist gerade kein "hohes gezeigtes Fachwissen", eher im Gegenteil. Die GHB ist kein transponierendes Musikinstrument im üblichen Sinn wie etwa eine B- oder Es-Klarinette. Es ist einfach ein Musikinstrument, das in seiner Stimmung nicht der klassischen Konzertstimmung entspricht - wie unzählige andere Volksinstrumente auch. Bis vor grob 80 oder 100 Jahren erklang oft tatsächlich ein A (etwa 440 Hz), wenn A notiert war; seitdem sind die Dinger kontinuierlich höher geworden, heute erklingt ungefähr ein Bb, ohne dass die Notation sich verändert hat. Sie klingt zurzeit etwa einen Halbton höher als notiert (und wird wohl weiter stetig höher ...) Ein notiertes "C" (das in der klassischen Skala nicht vorkommt!) würde als Cis erklingen. Jemand mit tatsächlichem Fachwissen sollte den Artikel mal überarbeiten. --Sbaitz (Diskussion) 18:30, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Damit ist es schon viel klarer geworden. Danke, Sbaitz!  Fyrina (Diskussion) 00:58, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Stimmung und Tonumfang: Nicht einfach zu verstehen
Diskussion:Biebertal

message: Wo liegt denn der Ortsteil "Kleindorf" ?
Hat sich erledigt, scheint ein irrtümlicher Eintrag gewesen zu sein. --Proofreader 14:31, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Kleindorf" ? 
Diskussion:Okzitanien (historische Region)

message: Sollte hier nicht besser ein Redirekt nach Languedoc gelegt werden?Ciciban 13:23, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Languedoc 

message: "In drei Kreuzzügen gegen angebliche Ketzer (beginnend im Jahre 1209, endend 1279) wurde der Süden vom Norden Frankreichs erobert". Klasse. Frankreich gab es damals noch nicht, und was ist der "Süden vom Norden"? --88.68.133.190 12:34, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Schwachsinn, das Königreich Frankreich existierte seit spätestens 987, sein Vorgängerstaat (das Westfrankenreich, zu dem auch Südfrankreich gehörte) seit spätestens 870. --Roxanna 20:14, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Süden vom Norden 

message: Okzitanien (Verwaltungsregion) wird gut doppelt so oft aufgerufen wie Okzitanien. Also ist die BKL 2 mittlerweile als obsolet zu betrachten, und dieser Artikel wäre auf ein Klammerlemma zu verschieben. Aber welches am besten? Okzitanien (historische Region)? --KnightMove (Diskussion) 12:32, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Übergang auf BKL 1 - Klammerlemma?
Diskussion:Hedomat

message: Ich finde im kritischen Teil wird der Text stark subjektiv. Es wird - so scheint mir - position für den Hedomaten bezogen, Argumente die den Hedomaten ab- bzw. schlecht bewerten werden handstreichartig widerlegt ohne die Argumente der Kritiker ordentlich darzulegen...
Und was soll das heissen, dass nur linke und rechte Ideologien den Eigennutz als Grundlage einer positiv entwickelnden Volkswirtschaft ablehnen?! Ich möchte hier auf das Nash-Gleichgewicht verweisen.
Wenn alle nur für sich das beste wollen, dann werden sie schlechter fahren als wenn sie kooperieren. Kooperation ist das stichwort. Der Hedomat aber wird wohl eher in einer Ellenbogengesellschaft angesiedelt. thomas.siebenmorgen
:Genau. Der letzte Satz unter Kritik stört mich auch sehr, insbesondere weil die Rechte hier anscheinend auf ein kleines Häufchen reduziert wird. Die Masse der Rechten, sich selbst keineswegs so begreifend, fördert hedonistisches Denken auf Teufel komm raus. Selbst wenn man Egoismus akzeptiert und als genetisch gegeben ansieht, womit ich erhebliche Schwierigkeiten habe, ist Kooperation auch für Egoisten sehr oft/meist der angezeigte Weg. --tomavatar 17:15, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  subjektive Kritik
Diskussion:Gusseisen

message: ich dachte es geht nur um die Kohlenstoffkonzentration.
Eisen + Kohlenstoff sollte der Definition Gusseisen genügen???
: Der Kohlenstoffgehalt unterscheidet Gusseisen von Stählen. Silizium ist für beide ein Legierungsbestandteil, wie auch (bei Stählen) ein Desoxydationsmittel.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:41, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Silizium? 

message: ist die schwarze oberfläche, die man auf gusseisen oft findet, die angesprochene gusshaut - oder werden die werkstücke noch mit einer speziellen farbe beschichtet, um korrosions- und ästhetische eigenschaften zu verbessern?
gruss  --Schwobator 15:26, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Oberfläche 

message: hat schonmal jemand überlegt die Artikel Gusseisen mit Kugelgraphit und Gusseisen mit Vermiculargraphit als Unterpunkte in den Gusseisenartikel einzubauen?
Scheint mir doch sehr zusammengehörig.--93.223.212.65 11:47, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fusion 

message: Hierzu gibt es noch keinen gesonderten Eintrag wie für das Gusseisen mit Kugelgraphit.
Man könnte diesen Eintrag neu erzeugen oder in diesem vorhandenen Artikel "Gusseisen" wenigstens die neuen Normnummern und die alten DIN Bezeichnungen gegenüber stellen.
Bis dahin hier das Wichtigste aus den Normen:
DIN EN 1561	DIN 1691
EN-GJL-150 	GG-15
EN-GJL-200 	GG-20
EN-GJL-250 	GG-25
EN-GJL-300 	GG-30
EN-GJL-350 	GG-35
[Radow, Hannover. 01.11.2013] (nicht signierter Beitrag von Dampfboot (Diskussion | Beiträge) 11:27, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gusseisen mit Lamellengraphit 

message: Abschnitt Eigenschaften: 
:"Gusseisenteile sind besser korrosionsbeständig als Stahl". 
Afaik sehr unüblich; üblich ist 
:Gusseisenteile sind korrosionsbeständiger als Stahl.
--WVHGE (Diskussion) 06:46, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "besser korrosionsbeständig" ? 

message: Im Artikel wird 2x der Begriff "Dämpfung" angesprochen. Was wird da gedämpft? --Tscheini (Diskussion) 15:02, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Dämpfung
Diskussion:Charakteristische Röntgenstrahlung

message: "Bei der K-Serie bedeutet Kα, dass die äußere Schale die L-Schale ist, Kβ, dass sie die M-Schale ist usw. Bei den L- und M-Serien ist diese Zuordnung nicht mehr so eindeutig. Hier spielt die Feinstrukturaufspaltung aufgrund der Bahnentartung und der Spin-Bahn-Wechselwirkung eine größere Rolle, besonders bei sehr schweren Atomen. Zusätzlich zum griechischen Index wird dann noch ein numerischer Index zur Unterscheidung der Linien verwendet." 
M.E. könnte hier noch ergänzt werden, wie und wann die numerischen Indizes vergeben werden. Soweit ich weiß, bezeichnet "1" den energetisch höchst möglichen Unterschied. Also bei Feinstruktur und  K_{\alpha 1}  wohl den Übergang von  3p_{3/2}  zu  2s_{1/2} . Bin aber nicht Atomphysiker und insofern selbst an einer genaueren Definition interessiert.
--Cycyc 17:23, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Nomenklatur
Diskussion:Array (Datentyp)

message: Im Artikel steht an zwei Stellen, dass die Elemente von Arrays einheitliche Datentypen aufweisen müssen:
*"Feldinhalte meist auf Elemente eines einzelnen Datentyps eingeschränkt"
*"eines üblicherweise einheitlichen Datentyps"
Im Beispiel "eindimensional (mit Verbund-Datentyp)" wird jedoch das Gegenteil gezeigt: Das Array enthält Daten vom Typ Text, FixPunktZahl und Integer.
Sind die zitierten Aussagen falsch? Oder gilt die genanne Einschränkung nur für bestimmte Programmiersprachen oder Array-Formen? Oder ist damit gemeint, dass die jeweils definierten Elemente/Variablen für alle Indexwerte einheitlichen Datentyp auweisen? Hab leider bei Recherchen auch nur ungenaue Aussagen gefunden. --VÖRBY (Diskussion) 15:51, 1. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Einheitlicher Datentyp?
Diskussion:Bernhard Langer (Golfspieler)

message: Der Artikel befindet sich hier :   Bernhard Langer ist der Mister Beständigkeit im Golf. --Hs-berlin (Diskussion) 13:00, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Interessanter Artikel in der Berliner Zeitung
Diskussion:Suq

message: siehe Diskussion:Damaskus#Umschrift --ThT 08:14, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die englische/französische Schreibweise dieses Artikels ist mir schon länger ein Dorn im Auge. Ich wusste nur nie, wie es richtig ist: Suk oder Suq oder Sūq? Wie auch immer, ich bin für eine Verschiebung. -- H005 18:36, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Umschrift 

message: Mir erschließt sich nicht so ganz der konkrete Unterschied zwischen einem Suq und einem Basar, vielleicht könnte der in den beiden Artikeln etwas klarer herausgearbeitet werden. -- js ⌂∀≡ 07:10, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Basar ↔ Suq 

message: Wo gibt es Suks eigentlich genau?? (nicht signierter Beitrag von 94.218.199.53 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Location von Suks? 

message: Unter der Hauptüberschrift heißt es, dass "Sūqs im allgemeinen unbewohnt" sind. Später steht im Artikel, dass sie im Laufe der Zeit "zu einem billigen Wohnplatz für Zuwanderer" verkamen. Soweit kann ich folgen. 
Doch direkt im Anschluss heißt es: "Sie konkurrierten zumeist mit westlich orientierten Stadtteilen die angenehmere Wohnalternativen boten". Das verstehe ich nicht; ist damit gemeint, dass die Sūqs für andere Bewohner als die Zuwanderer unattraktiv geworden waren (aber wie kann das sein, wenn sie vorher - also bevor die Zuwanderer kamen - unbewohnt waren) oder ist damit gemeint, dass selbst die Zuwanderer schnell wieder versuchten die Sūqs zu verlassen? Dann sollte man dieses Sprung viell. ein wenig erläutern bzw. das Tempus ändern.--XchrissyX 16:31, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wohnen und Sūqs
Diskussion:Stephansposching

message: Für "Stephansposching" gibt es bisher zwei Tendenzen:
* 1. Die ursprüngliche, nämlich die Gemeindeteile von Stephansposching direkt unter "Stephansposching" zu behandeln.
* 2. Für jeden Gemeindeteil noch einen extra Eintrag zu machen.
Es wurde nun so verfahren, dass Punkt (1) aufgeweicht wurde, indem vermehrt zusätzliche Einträge nach Punkt (2) gemacht wurden. Diese zusätzlichen Einträge wurden aber teilweise wieder zur Löschung vorgeschlagen und auch wieder gelöscht, da sie ziemlich belanglos waren bzw. keine Vertiefung darstellten. (Siehe: Steinkirchen).
Auch der Eintrag für Loh ist so etwas. Er existiert zwar noch, ist aber ziemlich aussagelos bzw. wird direkt unter "Stephansposching" viel ausführlicher dargestellt.
Ich fange deshalb nun langsam wieder damit an, den Schwerpunkt auf (1) zu legen, denn eine Mischung aus (1) und (2) ist verwirrend, zumal wenn dann die Einträge noch gelöscht werden: das führt zu Informationsverlust.
Also: entweder es macht sich wirklich jemand die Mühe und "bröselt" alles in Unterpunkte auf oder wir behandeln die Gemeindeteile von Stephansposching alle unter einem einzigen Eintrag. Dies würde ich bevorzugen. (FK)
replies: text: Setzen wir mal die Diskussion auf deiner Seite fort... http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:129.187.228.10  Topfklao 19:31, 18. Mai 2005 (CEST)

message: Ich denke auch, dass man den Eintrag ""Stephansposching"" auch mal komplett überarbeiten soll, denn hier findet sich nichts über Geschichte, Lage usw..... Und die Ortsteile sollten dann in Einzelartikel aufgespaltet werden, sofern sie eine bestimmte Wichtigkeit haben und man etwas über sie sagen kann (Z.B.: Loh_(Stephansposching) )--Topfklao 07:14, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hab mal den Artikel ausgebaut (z.B. 3 Fotos) und eine andere Einteilung der Gemeindeteile.....--Topfklao 14:49, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung