Diskussion:Stromkreis/Archiv

message: So, ich habe diesen Artikel gerade einmal ein bisschen erweitert.
Ich habe den Text erweitert, einige Formulierungen verbessert und den Verweis auf die Lüsterklemme entfernt, da ich den hier eher für verwirrend halte.
Dann habe ich noch schnell eine Grafik mit Beispielen für einen offenen und geschlossenen Stromkreis erstellt und die ein bisschen kommentiert.
Außerdem sind noch Verweise zum Kirchhoffschen Gesetz und den Schaltungsregeln für Widerstände dazugekommen.
Würde mich freuen, wenn ihr den Text mal durchgehen und auf Korrektheit überprüfen könntet.
Achja: Das ist mein erster Artikel hier. Falls ich irgendetwas grundsätzliches falsch gemacht habe, wäre ich für Hinweise dankbar.
Gruß,
Morio
:Morio, sehr schön so weit. Allerdings möchte mir im Schaltbild der Widerstand R im Stromkreis nicht einleuchten. Welchen Zweck soll der haben? Ich würde ihne entfernen, da er zur Klärung nichts beiträgt. Wäre es nicht günstiger, Bilder eines realen Stromkreises (Batterie, Lämpchen, Draht, Schalter) einzustellen? --1-1111 14:06, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Erweiterung 

message: Der erste Satz des Artikels gibt keine Definition eines Stromkreises (die sich also auf das Verhalten der Ladungsträger bezieht), sondern beschreibt die technische Anwendung: die Schaltung. Hat jemand Lust, das zu ändern? --Malte Milatz 13:39, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Versuche dich selbst daran. Dazu ist Wikipedia da. Sei mutig! --1-1111 10:49, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Ein Stromkreis bedingt eine geschlossene Leitung. Die Leitung kann auch unterbrochen werden aber sie wird nicht "geöffnet". "Geöffnete Kreise" sind zudem nicht der Ausdruck erster Wahl. Besser ist der Ausdruck "Unterbrechung". Das ist das richtige Gegenteil von Kurzschluß. "Die Unterbrechung des Stromkreises und somit das Abschalten des Lämpchens wird erleichtert, wenn man noch einen Schalter in den Kreis einbaut." Zitat aus dem Weblink unten. Ich werde das mal vorsichtig ändern, also bitte keine Panik, legt Euch wieder hin! -- Elementus 20:13, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Offene Leitungen? 

message: Die UND Schaltung im Elektrischen Strom
Die UND Schaltung wird benutzt wenn das Gerät eine sogenannte Kindersicherung enthalten soll.
Denn wenn das Kind einen Stecker zieht funktioniert das Gerät nicht Mehr!
Ganz anders ist die ODER Schaltung bei ihr funktionier das Gerät auch wenn einer der Stecker gezogen ist!
:Entschuldige, aber das ist kompletter Schwachsinn. Nicht dass jemand irgendeine Aussage aus obigen Sätzen entnehmen will... Für Notfälle: Oder-Gatter und/oder ;-) Und-Gatter
:::Diese Beiträge ohne Datum und Namen stammen von Feb. 2006 und Okt. 2007. --Der Saure (Diskussion) 11:53, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Strom Kreis 

message: Sollte nicht von Anfang an, zwischen Gleichstromkreis und Wechselstromkreis unterschieden werden? Fradad
:Worin liegt der Unterschied? Doch nur, das im Verlauf der Zeit sich etwas ändert. Für den Augenblick ist es unwichtig zu wissen, ob ein Gleich- oder Wechselstromkreis vorliegt. --1-1111 14:06, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: bei einem wechselstromkreis kannst du keine stromrichtung vorgeben da diese je nach frequenz sich mehrmals die sekunde ändert(meistens 50 mal!) (nicht signierter Beitrag von 79.214.140.25 (Diskussion) 17:01, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Aber sicher doch. Für die infinite Zeit t=0 fliesst in einem geschlossenen Stromkreis der Strom in eine eingeprägte Richtung. Wie geschrieben: Lass' die Frequenz (als zeitabhängige Variante) doch gedanklich aussen vor. --1-1111 (Diskussion) 20:41, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Gleich- und Wechselstromkreis 

message: Ich habe einige Kleinigkeiten ergänzt bzw. geändert, die wohl nicht strittig sein dürften. Zum Punkt Quellen würde ich jedoch gern nur einvernehmlich Änderungen vornehmen wollen, weil es offensichtlich verschiedene Sichten gibt. Dazu zunächst die Frage zur Unterscheidung nach Spannungsquellen und Stromquellen. Welche Einsicht ergibt sich für den Leser daraus für das Verständnis des Stromkreises, zumal auch eine Stromquelle ja erst einmal ebenfalls eine Spannungsquelle ist. Grüße --losch (Diskussion) 20:36, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde die Unterscheidung nicht wesentlich. Aber warum nicht? Wichtiger fände ich eine Erklärung, nämlich dass die Quelle in aller erster Linie mal eine Energiequelle ist, und dass sie einen Potentialunterschied zwischen ihren beiden Anschlüssen herstellt und dadurch den Strom fließen lässt. Diese Erklärungen vermisse ich im aktuellen Artikel noch. Gleich- und Wechselstrom muss unterschieden werden, weil ein und derselbe diskrete Stromkreis sich unterschiedlich verhält, je nachdem ob man eine Gleichspannungs- oder eine Wechselspannungsquelle anlegt. Außerdem fehlt mir noch ein paar Sätze zur Stromrichtung. Das gehört aber wahrscheinlich nicht in den Abschnitt Quellen, sondern entweder in einen allgemeinen Abschnitt oder in einen separaten Abschnitt. --Pyrrhocorax (Diskussion) 06:51, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da sind wir im ersten Punkt schon nahe beieinander. Den Ansatz via Potentialunterschied (Spannung) der Energiequelle sehe ich ebenso. Das erweiterte Einbeziehen von Wechselspannungen halte ich dagegen für problematisch. Wie weit kann/muss man dann das Thema ausufern lassen? Da befürchte ich Schein- und Blindwiderstände, Halbleitertechnik und wie sieht es mit hochfrequenten Stromkreisen aus? Koaxkabel, Hohlleiter, Antennen...? Das darf alles nach meiner Meinung nicht Bestandteil dieses Artikels sein, der ja "nur" den prinzipiellen Stromkreis erläutern will. Grüße --losch (Diskussion) 10:11, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Keine Sorge: Ich will da auch nicht in die Hochfrequenztechnik einsteigen. Bloß halte ich es für unabdingbar, dass man den Wechselstrom erwähnt, denn viele grundlegenden Begriffe, die im Gleichstromkreis eingeführt werden, haben für Wechselstrom eine ganz andere Bedeutung (Plus und Minus, Potentiale, Stromrichtung, ...)--Pyrrhocorax (Diskussion) 13:02, 13. Mär. 2015 (CET)

text: Stromquelle (Schaltungstheorie) sollte verlinkt sein, vielleicht im Abschnitt #Aufbau ... --Rainald62 (Diskussion) 19:59, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zu Quellen 

message: kommen bisher im ganzen Artikel nicht vor (unter "Ladungsträgern" kann sich der Laie kaum etwas vorstellen). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:12, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dass Elektronen im ganzen Artikel nicht vorkommen, ist auch gut so, denn der Begriff Ladungsträger darf nicht auf Elektronen reduziert werden. Im Zweifelsfall kann „der Laie“ der Verlinkung folgen, dass der Ladungsträger „ein mit einer Ladung behaftetes Teilchen“ ist, mit weiterer Auflistung, dass es sich um „bewegliche Elektronen und Defektelektronen“ handeln kann, „aber auch Ionen sind elektrische Ladungsträger“. Diese alle sind im Stromkreis (wie es im Artikel unmittelbar hinter dem Begriff Ladungsträger heißt) „zum Transport elektrischer Ladung fähig“. --der Saure  14:30, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist ja alles richtig, aber die Einleitung sollte OMA-tauglich sein und solche abstrakten Begriffe sollten in einer Einleitung nicht nur umständlich über einen "Blaulink" erklärt werden. Es wäre wohl beiden Standpunkten recht, wenn hinter dem Wort "Ladungsträger" stünde "(z. B. Elektronen)", weil das ja der häufigste Fall ist (auch auf dem Bild mit der Schaltung sieht der Laie nur Draht und keine Ionen). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:09, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Elektronen