Diskussion:Akkord

message: Unsere Musikerziehung prägt eine Vorliebe für den vierstimmigen Satz. Die didaktischen Ideale sind Bachs Choräle und die Streichquartette. Es gibt endlos viel Musik, die diese Vorstellung von vierstimmigen Satz nicht teilt, ich nenne exemplarisch die sogenannten alte Musik, die Volksmusik (Dreiklang) einerseits und Spätromantik aufwärts bis Jazz (mehr als Vierklang) andererseits. Das sollte Berücksichtigung finden. 
:Ich dachte mir die Erwähnung des viestimmigen Satzes eher als Beispiel für die verschiedenen Funktionen der einzelnen Stimmen (Melodie, Baß, Füllstimmen). Im Jazz kann ich mir z.B. ähnliches vorstellen: Melodie, Baß, Klavier (mit stark erweiterten Akkorden 5-6 stimmig). --Locis 09:02, 14. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Vierstimmig

message: Ich habe eine Frage. Im Artikel steht: "Vermindert: durch die Halbtonschritte in der Grundtonleiter ergeben sich bei bestimmten Grundtönen verminderte Akkorde, also Grunddreiklänge aus zwei kleinen Terzen übereinander [c e ges]." Wo sind da zwei kleine Terzen? [c e] ist eine große Terz und [e ges] ist eine große Sekunde (bzw. verminderte Terz). Ein Dreiklang aus zwei kleinen Terzen übereinander wäre dagegen [c es ges]. --Neitram 13:58, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, habe das ausgebessert. Und auch den letzten Satz dieses Abschnitts gelöscht, weil er etwas zu unpräzise formuliert ist für das glatte Parkett, auf das er sich begibt. --mf ✍ 15:06, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke! --Neitram 10:01, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Verminderter Akkord 

message: Hallo liebe ExpertInnen, hatte mich entschlossen, die Inhalte von "Umkehrung (Musik)" hierher zu packen, da das doch besser eine Begriffsklärungsseite ist und die Umkehrung eng zum Akkord gehört. Nun habe ich im gleichen Zug hier rumgeräumt. Dabei sind übrig geblieben:
:In der tonalen Musik europäisch-amerikanischer Tradition handelt es sich dabei oft um einen Dreiklang.
Würde ich im ersten Absatz nicht so einschränken.
:Dissonanz
Ist kein Gegensatz, sondern Eigenschaft so manchen Akkords.
:kommen Akkorde kaum in Form von einfachen Dreiklängen vor.
O doch, sehr oft. Der Autor hatte vielleicht Musik (deutlich) nach 1800 vor Ohren, wo diese Einschränkung berechtigter sein mag.
:Ein Zusammenklang von zwei Tönen ist ein Grenzfall für einen Akkord, der aber als Schlussakkord in klassischer Musik (Beethoven, Sonate op. 10 Nr. 1, 2. Satz) oder als Power Chord im Pop (Deep Purple, Smoke on the Water) den funktionalen Anforderungen eines Akkordes genügt.
Ich meine, dass nur zwei verschiedene Töne alle Naslang vorkommen; wenn es schnell weitergeht, sind diese Klänge auch "Akkord" genug.
:Ein Zusammenklang von drei mal c mit jeweils einer Oktave Abstand wird normalerweise nicht als Akkord bezeichnet (aber: Chopin, Preludes Op. 28 Nr. 11 und Nr. 14, beide Schluss auf einem Oktavklang, dem man im Kontext nur schwer die Bezeichnung Akkord verweigern kann).
Finde ich reizvoll, aber es müsste an einen geeigneten Platz.
So, ich sehe noch vieles, dem ich direkt widersprechen würde, aber nun bin ich müd ;-)
--Qpaly (Christian) 02:17, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Gewisse Neuordnung 

message: Währe es nicht sinnvoll auch die reltiven Stufen anzugebn?
Laudato Si (Komponist unbekannt): |: G, Em, C, D7 :|(1, 6m, 4, 57) 
It Never Rains In Southern California (Albert Hammond): |: Am, D, G :|(2m, 5, 1) 
The Great Song of Indifference (Bob Geldof): |: A, D, A, E :|( 1, 4, 1, 5)
The 59th Street Bridge Song (Simon and Garfunkel): |: C, G, Am7, G :| (1, 5, 6m7, 5)
Guantanamera (Hector Angulo): |: G, Em, Am, D7 :| (1, 6m, 2m, 57)
La Bamba (Ritchie Valens): |: D, G, A7 :| (1, 4, 57)
Hang On Sloopy (Bert Russel/Wes Farrell): |: D, G, A, G :| (1, 4, 5, 4)
Ti Amo (Umberto Tozzi): |: G, Em, Am, D7 :| (1, 6m, 2m, 57)
Hit the Road Jack (Ray Charles): |: Bbm, Ab, Gb, F :|(2m, 7, 6, 6b)
What's Up (4 Non Blondes): |: A, Hm, D, A :| (1, 2m, 4, 1)
Zombie (The Cranberries): |: Em, C, G, D :| (6m, 4, 1, 5) 
--Jpascher 11:50, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title: Akkordbegleitung im Lied

message: Seid Ihr sicher mit G, Em, Am, D7? --84.144.25.248 18:01, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Guantanamera

message: Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 20:33, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Verwaistes Bild

message: die Definition "Im Gegensatz zum Cluster" widerspricht der aus Cluster, wo es heißt, dieser sei "eine Sonderform des Akkords". Kann das bitte jemand klarstellen? --Dan-yell 15:20, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Cluster 

message: Dieses Fachchinesisch versteht doch kein Mensch. Könnte das nicht mal jemand in allgemeinverständliches Deutsch übersetzen? -- Beitrag von IP --Thornard, Diskussion, 20:12, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Fachchinesisch 

message: Moin, man findet hier auf Wikipedia Griffbilder für Gitarrenakkorde. Gibt es so etwas auch für Klavier/Keyboard? -- 84.132.127.234 14:07, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Griffbilder für Tasteninstrumente 

message: Wäre nicht ein Abschnitt sinnvoll, warum genau diese Tonfolge gut "zusammenklingt", d.h. doie physikalischen Hintergründe? Hatte hier danach gesucht ... 85.197.20.227 20:29, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja sicher willst du einen Abschitt dazu schreiben?
Ich denke dass da kaum jemand was dagegen hat.--Jpascher 08:26, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Grund für Akkorde 

message: (KR) Was meiner Meinung nach im Artkikel fehlt, ist - wenn mein Absatz jetzt unten steht - eine motiviertende Einführung, was ein Akkord eigentlich ist. Man will doch zunächst wissen, was ein Akkord ist. Das hätte diese Missverständnisse, dass ein Akkord ja nicht nur ein Dur- und Moll-Akkord ist, auch verhindert. 
Vielleicht erstmal schreiben was ein Akkord ist, die verschiedenen Akkordtypen kurz präsentieren, und später auf Namensherkunft etc. eingehen. Diese Änderungen wären umfangreich, das mahe ich daher nicht, würde es nur anregen. :) 84.63.59.22 16:46, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist der Nachsatz mit der harmonischen Deutbarkeit der Töne eines Akkords nötig?-- Das Ed 18:28, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  neue Einführung 

message: Ich habe versucht, die Begriffsverwirrung, wie in Wikipedia:AUS#Sextakkord diskutiert, etwas zu lindern. Wer hier liest "Sextakkord: Quinte kann durch die Sexte ersetzt werden, so dass ein Sextakkord (c - e - a) entsteht", und dann im Artikel Sextakkord nachschlägt, wo steht, dass ein Sextakkord gebildet wird, indem man die Terz eines Dreiklangs in den Bass tut (e - g - c), der ist m.E. restlos verwirrt. Der wichtige Punkt, den wir zur Entwirrung herausstellen sollten, ist dass es sich um den Sextakkord nicht des Grunddreiklangs, sondern eines ganz anderen Dreiklangs handelt. --Neitram 10:15, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe ein, dass wir eine Verdopplung des weiter unten gesagten vermeiden sollten und habe deshalb meine Hinzufügung vorerst wieder entfernt. Was ich jedoch nicht verstehe, ist das, was du jetzt hier geschrieben hast. Was genau stimmt an meinem geschriebenen oder oben gesagten nicht? c e a ist ein Sextakkord. Ein Sextakkord ist, wie unser Artikel Sextakkord richtig sagt, die erste Umkehrung eines Dreiklangs. In diesem Fall ist es die erste Umkehrung von a-Moll. Die Terz c wird dabei zum Basston, die Quinte e wird bezogen auf den Basston zur neuen Terz, und der Grundton a wird bezogen auf den Basston zur Sexte. Eine Quinte g kommt bei dieser Betrachtungsweise überhaupt nicht vor, es werden lediglich die drei Töne von a-Moll anders gruppiert. Im Generalbass nehme ich dagegen den Basston als Bezugs- und Angelpunkt und setze Intervalle darauf. Hier kann man dann davon reden, dass die Terz (bezogen auf den Basston c, also e) wie im Grunddreiklang beibehalten wird (weshalb sie nicht genannt wird) und dass "die Quinte (g) durch die Sexte (a) ersetzt wird". Die Dreiklangsumkehrung und die Generalbass-Betrachtungsweise sind zwei verschiedene Wege, um zum selben Sextakkord zu gelangen. Dieses Verständnis gilt es m.E. klar zu machen. --Neitram 13:41, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Entwirrung 

message: "Funktionstheorie: T 7♭ 9♭ verkürzt, wenn der Akkord nach F-Dur auflöst, oder DDD 7♭ 9♭ verkürzt, wenn der Akkord zur Doppeldominante D-Dur oder zur Subdominantparallele d-Moll auflöst." Die Schreibweise ist mir zwar nicht geläufig (würde man hier nicht ehr mit den Kleiner-als- und Größer-als-Zeichen arbeiten?), aber ich glaube, dass das b nach der 7 - in beiden Fällen - falsch ist. Die Septime wäre zwar zum "realen Grundton" cis eine verminderte, zum "virtuellen Grundton" c ist es aber eine kleine Septime. --Janquark (Diskussion) 16:22, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Akkordbezeichnung 

message: Die Behauptung, das Wort "Accord" hätte erst ab 1732 Mehrklang bedeutet widerlege ich anhand einer Originalquelle: Johann Mattheson, "Das Neu=Eröffnete Orchestre....1713", Seite 108: "Die Trias Harmonica, welche man auch Concentum, Syzygiam perfectam, oder ob eccelentam, den ACCORD nennet/ bestehet aus dreyen zusammenklingenden Thonen/ welche zu gleicher Zeit entweder gesungen oder gespielet werden. Selbige sind: Der FUNDAMENTAL=THON/ den man sich ad lubitum wehlet; die abgerechnete TERTIA, sie sey nun Major oder Minor; und denn/ die von eben demselbigen Fundamental=Thon/ oder final-Chorde, abgezehlete QUINTA." Man beachte die Blockschrift, die ich hier anwende, damit es klarer wird: "ACCORD" = "FUNDAMENTAL=THON" + "TERTIA" + "QUINTA" (Akkord = Grundton + Terz + Quinte) - das ist hier Matthesons Aussage in seinem Buch, verlegt im Jahr 1713. Ich lese solche Originale so wie andere Arztromane! Bin überzeugt, daß Accordes auch im 17. Jahrhundert Dreiklänge bedeuten - vielleicht nicht im frühen 17. Jahrhundert, das mag sein. So, und jetzt schlage ich bei Heinichen (1711) nach. Bis gleich....--Demoiselle Clarisse (Diskussion) 10:46, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Ein Akkord ist auch eine alte Bezeichnung für Vertrag, nicht ?
Müsste das nicht irgendwie aufgeführt werden ?
--Fatomeb (Diskussion) 22:35, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Akkord: mehrere Bedeutungen ?