Diskussion:Liste der besuchten Körper des Sonnensystems

message: Weder (433) Eros noch (25143) Itokawa sind Hauptkürtelasteroiden (siehe auch entsprechende Wikieinträge). Entweder führt man eine Kategorie für erdnahe Asteroid ein (sinnvoller Weise zwischen Mond und Mars), oder man fasst alle inneren Asteroiden zusammen (Erdnah- und Hauptgürtel). Wobei sowohl von der Entstehungsgeschichte als auch der Missionskomplexität unterschiede bestehen. (-- Golwan 12:52, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Fehler bei der Einordnung der Asteroiden

message: Die Mission "TiME" (Titan Mare Explorer) ist fälschlich unter "Jupiter und Monde" statt unter "Saturn & Monde" eingeordnet. Habe leider keine Ahnung, wie man solch eine Tabelle bearbeitet, sonst würde ich es selber machen.
--Ch.Weg 23:04, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, bei solchen Tabellen, in denen manche Zellen über mehrere Zeilen reichen, ist das nicht ganz einfach. Ich habe jetzt TiME zu Saturn geschoben. Danke für den Hinweis. --Asdert 09:48, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Unsichere zukünftige Missionen 

message: Da die Sonde Phobos-Grunt den Erdorbit nicht verlassen hat (und letztlich wieder auf die Erde gestürzt ist), müsste sie aus der Liste entfernt werden, oder? Martinwilke1980 23:03, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. "In dieser Liste sind alle Besuche der Körper des Sonnensystems angegeben, die ihr Ziel mindestens erreicht haben", und das ist bei Fobos-Grunt und Yinghuo-1 nicht der Fall. Ich habe das eben korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis. --Asdert 12:33, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Phobos-Grunt streichen 

message: Ist das der Fachausdruck für eine solche Situation? Auf mich wirkt "Besuch" nicht sehr passend, wenn sich eine Maschine einem Stein nähert. Aber ich habe auch keinerlei Spezialwissen auf diesem Gebiet. --Plasmarelais (Diskussion) 00:31, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Begriff "Besuch" 

message: Die Nummerierung der Flybys ist inkonsistent. Ich vermute, ursprünglich war es angedacht die Flybys komplett durchzunummerieren, ungeachtet des Mondes an dem der jeweilige Flyby stattfand. Allerdings haben sich da mittlerweile einige Fehler eingeschlichen. Ich würde vorschlagen, sich an dem System der NASA zu orientieren und die Flyby-Nummern für die Monde jeweils einzeln zu führen (z.B. T1-T107 für Titan oder E1-E22 etc.). Oder gibt es da Einwände?   
--SeSchu (Diskussion) 22:59, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Klingt gut. Wir sind bei etwas über 100 bei Titan, die englische Wikipedia zählt auch für jeden Mond einzeln. Und ich finde es faszinierend, wie die Sonde mit so wenig Treibstoffbedarf so oft an Monden vorbeifliegt und dabei ihren Orbit jedes Mal stark ändert. Ein Meisterwerk der Planung. --mfb (Diskussion) 21:09, 11. Dez. 2014 (CET)

text: Ich fürchte die inkonsistente Nummerierung stammt aus den Eingeweiden der NASA. Die Auflistungen auf der Cassini Solstice Mission Homepage erwecken den Eindruck, als habe man sich erst mit der Zeit überlegt eine Nummerierung für die Vorbeiflüge einzuführen. Z. T. sind diese dann auch mit, dann wieder ohne Bindestrich (siehe Enceladus). Oder verstehe ich das System nicht, das dahinter steckt? Für Titan habe ich das noch nicht überprüft. Ja, die Präzission ist beeindruckend, besonders fand ich das bei der Landung auf 67P. --SeSchu (Diskussion) 12:14, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wir müssen nicht die NASA-Nummerierung nutzen. "103. Vorbeiflug an Titan" ist richtig egal welchen Namen die NASA dafür verwendet. Beim Kometen rumzufliegen braucht nahezu keinen Treibstoff. --mfb (Diskussion) 13:50, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nummerierung der Cassini-Huygens-Flybys 

message: Das Prädikat wird für Unfälle und Zukunft eine Untergliederung brauchen:
* Bemannt mit Rückkehr.
* Bemannt mit misslungener Rückkehr zur Erde.
* Bemannt ohne geplante Rückkehr, also Besiedlung. --Helium4 (Diskussion) 13:31, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Darüber können wir uns in 10+ Jahren Gedanken machen. Bislang sind alle Missionen hier bemannt mit Rückkehr. --mfb (Diskussion) 14:21, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bemannt + 

message: Welchen Zweck bzw. welche Bedeutung – wenn überhaupt – hat die farbliche Hervorhebung des einzelnen Tabellenfeldes (#2, Tabelle "Jupiter", Feld "2. Dezember 1974") in der Tabelle zum Jupiter? Das wird nirgends erläutert. --Janwo Disk./Mail 11:50, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Schon in der ersten Artikelversion waren viele Tabellenfelder eingefärbt, abhängig vom Zielplaneten. Jupiter hatte die Farbe Ocker. Benutzer:Antonsusi hat am 31. März 2013 alle Hintergrundfarben entfernt und den Artikel damit um 70 KB erleichtert. Dieses eine Feld hat er dabei wohl übersehen. Ich habe das jetzt nachgeholt. Danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 12:52, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Farbiges Tabellenfeld 

message: Diese Liste war chronisch unzureichend gewartet und fast vollredundant zur Chronologie der Mondmissionen, daher habe ich sie mit Verweis dorthin entfernt. Viele der Starttermine sind veraltet, diverse Missionen fehlen und manche Angaben sind schlichtweg falsch. Hier als Copy&Paste-Quelle für gestartete Missionen der entfernte Teil: --PM3 21:52, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Geplante Mondmissionen 

message: Destiny+ soll nach einem halben Jahr am Mond vorbeifliegen . Es gibt aber kein aktuelles Startdatum für die Mission. --PM3 17:46, 7. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Oder erst nach zwei Jahren, dann aber zweimal. Das Startdatum 2024 wird in dieser Präsentation von Ende 2022 bestätigt:  --PM3 14:51, 14. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Weitere geplante Mondbesuche 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt "Innere Planeten" aufzulösen, also Merkur, Venus, Erde und Mars gleichberechtigt mit den äußeren Planeten auf die erste Ebene zu stellen. Das würde die Navigation auf Mobilgeräten erleichtern, wo man zunächst nur die obere Verzeichnisebene sieht. --PM3 21:39, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Innere Planeten