Diskussion:Wicca

message: die Herleitung von s(e) Battre ist mehr als nur an den Haaren herbeigezogen, ebenso wie die Bedeutung, die das Wort haben soll (<-gugs du hier). Das Wort stammt nicht scheinbar aus dem Jüdisch-Christlichen Kontext, sondern stammt aus diesem Kontext (siehe Hexensabbat). lG --FIST 18:18, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt weis ich aber nicht was du möchtest: Dort steht, dass die wahrscheinliche Ableitung, die aus dem jüdischen Kontext ist. Wenn namenhafte Wissenschaftler wie Murray (Wiccanahe um es vorsichtige zu formulieren) oder Gardner (als Gründer von Wicca) eine eigenständige/wiccaspezifische Deutung vorschlagen ist es mehr als legitim, dies zu erwähnen - zumahl hier auch die publizierten Quellen dazu angegeben sind und hier keine Theoriefindung betrieben wird. Gruß 84.147.249.96 19:54, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Na, es ist schon legitim zu erwähnen, wie Gardner und Murray das Wort herleiten, nur sollte man dann nicht schreiben "eine unkonventionelle Herleitung", da dies impliziert, dass es mehrere Möglichkeiten des Wortes Shabbat gibt, sondern man sollte es vieleicht formulieren "Gardner aber leitete das Wort von so und so ab". Denn diese Herleitung ist nicht "unkonventionell", sondern schlichtweg falsch und Konstruiert, mit der ganz klaren Absicht, jegliche Verbidnung, die es zwischen Wicca und dem Christlich/Jüdischen gibt zu ignorieren oder zu leugnen. lG --FIST 21:00, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Etymologie des Sabbats im Wiccakontext 

message: Die Schätzung habe ich entfernt. Die Quelle schreibt: 
"We found estimates as low as 3,600 in 1996. At the other extreme, Phyllis Curott, author of Book of Shadows, estimated 5 to 10 million in 1999." und die Quelle rechnet selbst:
Number of Wiccan found by ARIS: 134,000 adults ; Number of Pagans found by ARIS: 140,000 adults ; Total Wiccans and Pagans: 274,000 adults ; Less estimated Pagans who are not Wiccans: - 70,000 adults ; Total Wiccans: 204,000 adults ; Estimated number of Wiccans who refused to disclose religion 204,000 adults ; Total Wiccan adults in the U.S. 408,000 adults ; Total Wiccans (adults plus children) 750,000 people.
Ich brauche wohl nicht zu erläutern, weshalb auf der Basis solcher Rechnungen keine enzyklopädisch haltbare Aussage über die Anzahl gemacht werden kann. --Logo 10:04, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du zitierst selektiv oder hast nicht den vollständigen Bericht gelesen. Das ist eine Metastudie einer unabhängigen Organisation, d.h. alle available Daten wurden zunächst zusammengetragen. Aus verschiedennen Daten von Bundesorganistaionen wurde eine Schätzung von 750.000 gemittelt. 84.147.229.35 14:59, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Tatsächlich, ist muss das auch noch erläutern. Das ist keine "Metastudie", sondern das willkürliche Zusammensetzen von Info-Bruchstücken. "Estimated number of Wiccans who refused to disclose religion 204,000 adults." Plus die durchschnittlich 171.000 Kinder der Leute, die es ablehnen, ihre Religion bei Umfragen mitzuteilen. Ja nee is klar. Zu dieser Art der Erhebung passt die Behauptung, Wicca sei "in Amerika Schätzungen zufolge an 5. Stelle der mitgliederreichsten Religionsgemeinschaften" (siehe The_American_Religious_Identification_Survey.) --Logo 22:22, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du vergisst das es sich um eine angesehen, unabhängige, überkonvesionelle (Bürgerrechts-)Organistaion handelt, die es nicht nötig hat Dinge zu unterstellen. Aber sei es drum. Wenn du eine reputablere Quelle findest (ich kenne leider keine bessere - Wicca hat das Problem der Geheimhaltung) wäre es schön wenn du diese hier mitteilst, damit eine Einordnung bezüglich der quantitativen Relevanz sich im Artikel niederschlägt. Gruß 84.147.228.219 15:17, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Anzahl 

message: Wäre solch eine Navigationsleiste nicht auch eine tolle Idee für den deutschen Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Template:WiccaandWitchcraft 84.147.200.114 14:18, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich glaube eher untypisch in der deutschen Wikipedia, zumindest habe ich das hier noch nicht gesehen. lg --.א.מ.א 08:04, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Es ist zwar sinnvoll, wissenschaftliche Literatur zu ergänzen, aber so, wie das konkret gemacht wurde, hat das Ganze eine Schieflage. Es ist problematisch, die wissenschaftliche Betrachtung ausschließlich auf die Frage der Wahrheit von Gardners Behauptung abzustellen. Das Religionen aus bestehendem Material schöpfen und neues zusammenstellen, ist ganz normal und das gilt auch für das Christentum. Es ist nicht einzusehen, warum die Schlussfolgerung, Dorothy Clutterbuck habe nicht als Hexe existiert ausführlich genannt wird, eine entgegengesetzte Schlussfolgerung bei Philip Heselton aber im Dunkeln gelassen wird. Neon02 16:12, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Evtl wäre das etwas was in einem zukünftigen Artikel zu [Dorothy Clutterbuck] erörtert werden könnte? (speziell etwa Heseltons Auswertung Clutterbucks Tagebücher). Zudem wäre ich glaube ich sowieso langsam mal eine strukturierte ToDo Liste notwendig, wie sich der Artikel entwickeln soll (sie auch obige Diskussion über ausgliederungen in eigene Artikel, etc.) 84.147.241.165 17:30, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Dorothy Clutterbuck würde ich erstmal überprüfen ob die Relevanz überhaupt gegeben ist oder ob Dorothy Clutterbuck vllt doch besser (z.B.) bei Gardner aufgehoben wäre. lg -- .א.מ.א 19:02, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Anmerkungen zu den Ergänzungen

message: In dem Artikel kommt der Begriff moderner Wicca vor, aber bisher habe ich nichts gefunden was "altmoderner" Wicca sein soll. Hab bisher angenommen das (auch als Begriff) Wicca generell "neu" ist, welches Traditionen anderer Religionen/Glaubenssysteme Teile übernommen haben und diese zum Teil modifiziert oder Neues dazugefügt haben. Wenn es dafür keine plausible Erklärung für "moderner" Wicca gibt, würde ich es löschen da es sonst nur verwirrt. lg -- .א.מ.א 19:12, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  moderner Wicca 

message: Schafft ihr es, das Ding so kurz zu kriegen, dass es hier auf die erste Seite passt? ? Der Nimmt grundsätzlich auch mehrere Absätze mit. --TheK? 15:28, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dieses Problemchen wird sich in Bälde automatisch erledigen, denn es gibt einen Konsens die Jahreskreisfeste und Traditionen in gesonderte Artikel auszulagern, so dass das Inhaltsverzeichnis dann sehr viel kürzer werden wird. Ich arbeite bereits dran. --Dr. Günter Bechly 09:58, 14. Apr. 2008 (CET)
replies: text: Geschafft, - jetzt müsste es schon besser sein.--Dr. Günter Bechly 13:10, 15. Apr. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Zitat: "Manche anderen Glaubensgemeinschaften sehen in Wicca hingegen einen Hexenkult."
Welche anderen Glaubensgemeinschaften? Ich denke mal, christliche. Dann sollte auch dort stehen: "Vertreter christlicher Glaubensgemeinschaften sehen in Wicca hingegen einen Hexenkult", wobei noch interessant wäre, wer genau diese Ansicht öffentlich vertreten hat. Ansonsten gehört so ein Wischi-waschi-Satz nicht in den ersten Absatz.
Alternativ ließe sich der Satz folgendermaßen ändern: "Von traditionellen Christen wird Wicca häufig als Hexenkult oder Satanismus aufgefasst." ALu06 15:50, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Hexenkult" 

message: Liebe Administratoren,
Liebe Artikelautoren,
also wenn schon ein Abschnitt über die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Wicca hier einbaut wird, dann sollte das doch vielleicht auch richtig geschehen und nicht mal eben gelöscht und verschwiegen werden, was einigen nicht in den ideologischen Kram passt.
Wie ich gestern festgestellt habe, wurde der von mir verfasste Titel einfach aus der Literaturliste entfernt. Das ist nun wirklich lächerlich. Selbst wenn es einigen Leuten nicht passt: Es handelt sich um einen wissenschaftlichen Text. 
Ohanecian, Oliver: Wer Hexe ist, bestimme ich - Zur Konstruktion von Wirklichkeit im Wicca-Kult. EB-Verlag, Hamburg 2005; Überarbeitete Fassung einer Magisterarbeit im Fach Ethnologie der Georg-August-Universität Göttingen mit dem Titel "Das Fremde im Eigenen - Zur Konstruktion von Wirklichkeit im Wicca-Kult", Göttingen 2003. Es handelt sich hierbei um eine kritische Analyse auf der erkenntnistheoretischen Grundlage des Konstruktivismus, die insbesondere von Anhängern des Wicca-Kultes, die es gar nicht oder nur auszugsweise gelesen haben, immer wieder gerne als "Hetzschrift" diffamiert wird, weil auf insgesamt drei Seiten persönliche Eindrücke geschildert werden.
Eine gute, nicht polemisierende und rein auf den Inhalt bezogene Zusammenfassung findet sich u.a. hier --> http://www.wurzelwerk.at/thema/buechertruhe25.php 
Wenn wir allerdings aus Darstellungen von wissenschaftlichen Auseinandersetzungen mit allen nur erdenklichen Themen zukünftig alles ausblenden wollten, was uns persönlich aus dem einen oder anderen Grund nicht schmeckt, dann kann Wikipedia eigentlich bei Zeiten dicht machen und Geschichtsbücher aller Art dürfen bald mal verbrannt werden, weil demnächst Geschichte nur mehr von Einzelpersonen und kleinen Interessengruppen erzählt wird - jeweils den persönlichen Vorlieben angepasst.
Mit freundlichen Grüßen
Oliver Ohanecian
:kümmere mich drum, aber heute nicht mehr :) lg -- .א.מ.א 21:48, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: luschtig was man so alles von dir hört, vor allem wegen Initiation und so ;). Nun ja das Buch ist drin, aber soviel ich vom r. Konstruktivismus weiß ist das/der Buch/Inhalt ein Konstrukt deines Konstruktes und deswegen nicht objektiv. lg -- .א.מ.א 20:09, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Redlichkeit der Darstellung 

message: die willentliche Erklärung des Initianten über die Zugehörigkeit zu bestimmten göttlichen Wesen Wie ist das zu verstehen? Als Einwilligung in einen Pakt? 79.214.248.163 17:48, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wesen 

message: Ich störe mich etwas an dem folgenden Satz im Artikel. "Der moderne Begriff erscheint zunächst in der Form Wica, erstmals in Gardners Witchcraft Today (1954), als Bezeichnung für die Vertreter der von ihm beschriebenen "Alten Religion" (und nicht für die Religion selbst). Die Schreibweise Wicca ist erstmals 1969 belegt.[5]" Wenn damit gemeint ist das Wort / die Schreibweise Wicca ist vor 1969 nicht nachweisbar, ist dies falsch. Das Wort Wicca findet sich bereits in den Manuskripten zu John Ronald Reuel Tolkiens Herr der Ringe (in der veröffenbtlichten Fassung ersetzt durch wizard - die Veröffentlichung war vor 1969 ). Wenn andereseits die Verwendung durch Gerald Gardner gemeint ist, sollte dies klarer formuliert werden. 84.147.237.228 19:16, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo. Das ist interessant, kann aber nur in den Artikel wenn du irgendein Zitat als Quelle angeben kannst, in der die Verwendung von "Wicca" in Tolkiens Manuskripten belegt ist.--Dr. Günter Bechly 08:42, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hab eben durch Googeln selber ein Zitat gefunden (Witchvox Article): "So now the question becomes, did the word Wicca become totally extinct at some time before Gardner resurrected it? The answer will come as a shock to many. It may have been "extinct" in the sense of being replaced by "witch" in common usage, but it continued to be known in its earlier form, "wicca", even before Gardner came onto the scene. One quick and obvious proof of this is that J.R.R. Tolkien, author of The Lord of the Rings trilogy, used the word "wicca" when drafting his earliest manuscript of The Two Towers. We know this because Tolkien's son Christopher has meticulously documented his father's creative process throughout twelve volumes of analysis. In volume seven, "The Treason of Isengard", Ch. XX, "The Riders of Rohan", Christopher mentions, in a passing footnote, that Tolkien uses the word "wicca" apparently to identify the characters Gandalf and Saruman, who were otherwise called "wizards" throughout the trilogy. The word "wicca" is written in the margin next to the scene discussing the identity of a mysterious old bearded man wondering Rohan. Tolkien was writing this draft in 1942, ten years before Gardner published his first treatise on Wica. So it is impossible for Gardner to have influenced Tolkien's use of the term. Nor did Tolkien influence Gardner, since this marginalia was unpublished. These were totally independent uses of the same word by different authors working in different fields, with Tolkien giving the more common spelling a full decade before Gardner."--Dr. Günter Bechly 08:46, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Wicca ist eine neuheidnischne Religion und hat im Vergleich zu anderen Spielarten des Neopaganismus die größte Anhängerschaft. Nach langer Reifezeit ist der Artikel m.E. gut genug, um als lesenswert eingestuft zu werden, da er alle Kriterien erfüllt. Zu beachten ist zudem, dass er auch nicht mehr nur die Eigendarstellung aus Sicht von Wicca-Anhängern repräsentiert, sondern auch eine kritische Betrachtung der Geschichte und Bedeutung aus Sicht der Religionswissenschaften wiedergibt. Für die Diskussion bitte beachten: Es geht hier nur um die formale Erfüllung der Kriterien und nicht etwa darum, ob man Wicca selber für gut oder schlecht hält. --Dr. Günter Bechly 23:27, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte Verlinkungen überprüfen. Sond noch diverse Mehrfachlinks und Links auf BKLs dabei. Marcus Cyron 23:29, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: nur als kleines Beispiel bezügl. Nachweisen: Es wird aber allgemein angenommen, dass die Rede auch durch Aleister Crowleys "Gesetz von Thelema" inspiriert wurde, das lautet: "Tu was du willst, soll sein das ganze Gesetz". Crowley könnte dabei seinerseits durch die Augustinus Worte "Liebe und tue, was du willst" beeinflusst gewesen sein, oder durch die Worte "Do as thou wilt …"des Autors François Rabelais aus dem Roman "Gargantua" (1534). Ein bislang weitgehend übersehener, möglicher Ursprung des Wortlautes der Wiccan Rede könnte die französische Verfassung von 1791 sein... ->...angenommen, könnte, könnte; hier muss Forschungsstand referenziert werden, oder solche Passagen müssen als TF ganz raus. Sätze wie Wicca versteht sich als eine tolerante Religion und erhebt keinen Anspruch auf Alleingültigkeit. Sie lehnt Dogmatismus, Fanatismus und Diskriminierungen anderer Religionen ab. Als eine egalitäre, freiheitliche, demokratische, anarchische und ökologische Religion sieht sich Wicca als eine zeitgemäße Alternative für gelebte Spiritualität. sind übrigens reiner POV, bzw. im Fall des zitierten dritten Satzes reiner Blödsinn. --DieAlraune 14:01, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Aussagen sind natürlich belegbar, insbesondere mit Zitaten aus den religionswissenschaftlichen Arbeiten von Hutton und Adler. Es kann aber nicht der Anspruch sein jeden Satz in längeren Artikeln jeweils extra zu belegen und dies ist auch bei anderen lesenswerten Artikeln durchweg nicht der Fall. Immerhin gibt es schon jetzt 41 Einzelbelege für den Artikel! Nach deiner Forderung müssten es dann ca. 300 werden, das ist schlicht absurd. Sollte es aber einen Konsens dahingehend geben, dass gerade die von dir genannten Aussagen unbedingt eines Beleges bedürfen, so kann ich diesen gerne nachreichen.--Dr. Günter Bechly 20:19, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Nur als Anmerkung: üblicherweise bewerten beteiligte Autoren ihre eigene Arbeit nicht. --DasBee 12:53, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Man muss schon richtig lesen: "Sie fühlen sich betroffen" ist kein persönliches Statement, das in einem enzyklopädischen Artikel in der Tat nichts zu suchen hätte, sondern eine Tatsachenfeststellung aus einer kulturwissenschaftlichen Studie von Kathrin Fischer, also ein Fakt aus einer unabhängigen wissenschaftlichen Quelle. Hinsichtlich der Kritik von DasBee habe ich einige berechtigte Punkte bereits eingearbeitet (andere folgen noch), manche sind aber auch Unfug und beruhen auf mangelnder Sachkenntnis oder oberflächlichem Lesen (zB. der Kommentar zu Apuleius).--Dr. Günter Bechly 16:34, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 10.–17. September 2008 

message: Hallo ! 
Ich bin beim Lesen des Artikels über die folgenden Sätze im Absatz "Freifliegende Hexen" gestoplert:
"Feminismus spielt für sie keine Rolle." Was genau ist da die Quelle ? Soweit ich das erkennen kann, gibt es nur "Kathrin Fischer: Das Wiccatum, Würzburg 2007". Durch was wird die feministische Einstellung denn genau ausgeschlossen? Das könnte noch etwas genauer herausgearbeitet werden, denke ich.
Wichtig wäre an dieser Stelle auch zu erwähnen, dass sich "freifliegende Hexen" nicht unbedingt als Wicca-Anhänger sehen. Und umgekehrt einige Wicca-Anhänger "freifliegende Hexen" nicht als "echte" Wicca-Anhänger anerkennen. (Leider kann ich dazu jetzt keine Quellen liefern.)
Weiter:
"Das Erbhexentum ist für die Angehörigen dieses Typus ausschlaggebend für das Gefühl, Hexe zu sein." Begründung ? Nachweis ? Soweit ich weiß, sind einige "Hexen" der Meinung, das "Hexe-sein" sei vererbar. Viele jedoch auch nicht. Da fehlt auch der Zusammenhang zum restlichen Text des Artikels. Wird man in den "traditionellen" Wicca-Traditionen nicht erst durch die Initiation zum "echten" Wicca-Anhänger ? 
"Sie halten ihren Glauben teilweise geheim, teilweise provozieren sie ihre konservative Umwelt aber auch bewusst." Unterschied zu in Gruppen organisierten Wicca-Anhängern ?
"Hexen dieses Typs glauben, durch die Magie über Macht zu verfügen. Diese setzen sie auch gegen Fremde als Verteidigung ein." Wieder: Wo ist da der Unterschied ?
Zum Schluss wäre es vielleicht auch angebracht, darauf hinzuweisen, dass "freifliegende Hexen" ihre Religion häufig allein ausüben. Dies jedoch nicht unbedingt freiwillig, sondern weil es in ihrer näheren Umgebung keine anderen "Hexen" gibt.
Außerdem finde ich die Einteilung in "Typen" etwas fragwürdig. Es gibt da sicherlich auch Vermischungen - und eine ganze Reihe weiterer Möglichkeiten.
Das war alles. (Dies war mein erster Beitrag auf einer Diskussions-Seite, ich hoffe ich habe alles richtig gemacht.)
Bücherfreak
--Bücherfreak 17:30, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Freifliegende Hexen 

message: Hallo,
bitte ändert die Fußnoten 1, 2 und 12 in die korrekte Zitat-Fassung:
Perschke, Reena: Wicca, Pagan, Freifliegende, in: Grübel, Nils / Rademacher, Stefan (Hrsg.), Religion in Berlin. Ein Handbuch. Berlin 2003,  ...  (+ entsprechende Seitenzahl wie bei den Fußnoten angegeben).
Die Korrektur des Zitats kann entweder am Originalbuch oder auch im Internet z.B. anhand der Literaturangabe in der Dissertation von Dr. Felix Wiedemann: "Rassenmutter und Rebellin" (bei http://books.google.de/), nachvollzogen werden. Bei dem Handbuch handelt es sich um eine Artikelsammlung mit unterschiedlichen Autoren, und da speziell dieser Artikel über Wicca eben nicht von Grübel/Rademacher verfaßt wurde, sollte die tatsächliche Autorin angegeben werden.
Beste Grüße,
-- RoxaneMarie 19:49, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Korrekte Zitierung in den Fußnoten 

message: "Peitsche: Als Zeichen von Macht und Dominanz."
Ich lebe in den USA und habe hier zahlreiche Bücher zum Thema 'Wicca' gelesen. In keinem dieser Bücher (u.a. von Scott Cunningham und D.J. Conway) wird als Werkzeug die Peitsche erwähnt! Gemäß meines Verständnisses der Beschreibungen und Definitionen für Wicca die ich gelesen habe würde ein Werkzeug, das Dominanz symbolisiert, den Grundsätzen dieser Glaubensrichtung widersprechen. (nicht signierter Beitrag von 98.218.161.199 (Diskussion | Beiträge) 00:56, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Werkzeuge und Utensilien 

message: Wow, ich habe gar nicht gewußt das Wicca zum "Neuheidentum" gehört.
Wie man sich irren kann.
Auch ist mir neu das Wiccans oder Pagan immer noch Hexen genannt werden, denn seit der "Hexen" verbrennung wird dieser Begriff schon lange nicht mehr von uns benutzt.
Wicca ist auch eine mit der ältesten Religionen die eigentlich bekannt sind, denn vergleicht man Wicca mit Ägypten Mythologie und anderen Urstämmen die noch nach alten Bräuchen handeln sind Paralellen zu erkennen.
Jeder hat hier zu einen gewissen Punkt Recht und das bestreite ich auch nicht, aber ich als Wicca weiß die genauen Details und was es heißt dieser Religion anzugehören und mir wurde schon so ziemlich alles an den Kopf geworfen.
Zu der Wiccan Rede muß ich sagen das nur die bekanntesten Wiccan Reden genannt sind und ich weiß das diese sich von Coven zu Coven unterscheiden. Die Wiccan Rede die mir weiter gegeben wurde ist viel kürzer, aber ich glaube fest das der Hauptteil immer gleich ist "Tu' was du willst, jedoch füge keinem Schaden zu". 
Nun zu Buckland. Er war im Coven von Herrn Gardner. Herr Gardner war vorher jedoch bei dem Seax-Coven. 
Um kurz die Inition zu erklären. Man lernt erst von einem Coven-Mitglied alles was man wissen muß, w.z.B. Sabbats, Alphabet, Rituale, Ritual-Werkzeug und vieles mehr, wenn dann die High-Priestess und der High-Priest mit dem Lehrer diesen Anwerber gesprochen haben um sicher zu gehen das er auch ehrlich und mit glauben alles gelernt hat, dann wird diese/r erst in den Coven aufgenommen und das im Kreis aller Coven-Mitglieder. Eine andere Art in einen Coven aufgenommen zu werden ist durch die Inition nach der Geburt, es ist eine ganz normale Taufe, wie bei Evangelisten oder Katholiken auch, dann sind die Eltern gleichzeitig auch die Lehrer.
Wicca ist auch nicht nur Tierkreiszeichen, es ist eigentlich viel mehr als man von einer Religion erwartet. Es gibt auch Tarotlegung, Handlesen, Pflanzenheilkunde, Sternenkunde, Feste für die Allgemeinheit, anderen Menschen helfen auch wenn diese nicht zum Glauben gehören, Handarbeiten (wie Häckeln, nähen usw.), Naturkunde uvm.
Ganz kurz und knapp wir sind Menschen wie ihr alle und ihr wisst es noch nicht einmal das wir ein Wicca sind wenn wir vor eich stehen, es sei denn wir sagen es.
--Hawkwings 08:10, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Interessant. Ich kenne an die zehn Personen, die von sich behaupten Wicca zu sein. Sie meinen allesamt, Wicca sei völlig neu interpretiert und hat mit den alten Vorstellungen überhaupt nichts zu tun. Ich sage Dir bestimmt nicht, an was du glauben sollst oder darfst, aber zu behaupten, Wicca sei die älteste Religion, widerspricht dem, was ich von anderen Wicca gehört habe und vorallem, was hier im Artikel steht. Wenn jemand wie Aleister Crowley das Buch der Schatten schreibt, was für die Wicca der Grundstein darstellen soll (so dieser Artikel wie auch der über A.C.), dann kann diese Religion nicht wirklich alt sein. Aber interessant, dass Du hier wohl für alle Wicca sprichst - Für mich jedenfalls nicht. --217.232.160.223 15:25, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wicca allgemein 

message: ... sie verstehen sich als Hexen ... orthodoxe Christen sehen sie als Hexen ... sie selbst auch als Hexen ...
Und wo ist jettzt da der Konflikt? - -- ωωσσI - talk with me  03:52, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Anfang wirr 

message: === Kräuteranwendung bei Ritualen ===
Beim Ernten von Blumen, Kräutern usw. wird zunächst durch die Kraft der Visualisierung eine Verbindung mit der Pflanze hergestellt. Erst dann wird das Benötigte mit der Bolline (einem weißen Messer) geschnitten. Zum Abschluss wird eine kleine Opfergabe vor die Pflanze gelegt (z. B. ein schöner Stein, ein Schuss Wein) und diese bedeckt.
Einsatzmöglichkeiten:
* Dekoration für den magischen Kreis und Altar (je nach Zeitpunkt und Anlass, beim Vollmondritual: Nachtblumen, weiße Blumen, alle mit fünf Blütenblättern)
* Opfergaben für die Göttin (wässrige und erdige Blumen und Samen) und den Gott (feurige und luftige Kräuter und Blumen)
* Körper- und Haarschmuck bei Ritualen, z. B. Blumenkränze bei Frühlings- und Sommerritualen, Eichen- und Fichtenkränze bei Winterritualen, oder Kräuter- und Samenketten aus Anissamen, Eicheln, Fichtenzapfen, Muskatnüssen, Tonkabohnen o.ä.
* Ritualfeuer (Apfelbaum, Eberesche, Eiche, Fichte, Hornstrauch, Mesquitebaum, Pappel, Wacholder, Zeder)
* Weihung des Kelchs, Kessels und anderer magischer Werkzeuge, z. B. Einreiben der Klinge des magischen Messers (mit Basilikum, Rosmarin oder Eichenblättern), des Zauberstabs (mit Lavendel-, Eukalyptus- oder Pfefferminzblättern), des Besens (mit Kamillen-, Weiden- und Limonenbalsam), der Kristallkugel (mit Beifuß) u.v.a.
Zur Verwendung an Wicca-Festen haben sich besondere Sabbatkräuter eingebürgert:
* Imbolc: Eberesche, Schneeglöckchen (und generell die ersten Blumen)
* Ostara: Iris, Narzisse, Olive, Osterglocke, Pfingstrose, Stechginster, Veilchen, Waldmeister (und alle Frühlingsblumen)
* Beltane: Geißblatt, Johanniskraut, Rotdorn, Waldmeister (und alle Blumen)
* Litha: Beifuß, Efeu, Eiche, Eisenkraut, Farn, Gänseblümchen, Holunder, Kamille, Lavendel, Lilie, Nelke, Rose, Schafgarbe, wilder Thymian
* Lughnasadh („Lammas“): Birne, Brombeere, Heidekraut, Holzapfel, Körner jeder Art, Schlehe, Trauben
* Mabon: aufgelesen Ähren, Eichel, Eichenlaub, Espe, Fichtenzapfen, Haselnuss, Herbstlaub, Mais, Weizenhalme, Zypressenzapfen
* Samhain: Apfel, Birne, Chrysantheme, Distel, Getreide, Granatapfel, Haselnuss, Kürbis, Mais, Nüsse, Wermut
* Jul: Efeu, Fichte, Lorbeer, Mistel, Rosmarin, Stechpalme, Wacholder, Zeder – als Baumschmuck Äpfel, Orangen, Muskatnüsse, Zimtstangen und Zitronen.
Ich habe obigen Abschnitt aus dem Artikel entfernt, da die Zuordnung immer eine höchst subjektive Sicht beinhalttet und nicht als Wicca/Linien/Coven übegreifende Tatsache gelten kann; eine Quelle ist ebenfalls nicht angegeben. Ich würde vorschlagen das Ganze etwa objektiver zu gestallten, indem die Zuordnungen einer rebutablen Quelle verwendet werden und der Absatz in den Artikel Wicca Jahreskreis verschoben wird - s.o Sabbatkräuter. Gruß, Stefan 84.147.190.116 17:38, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Es fehlen aber immernoch jegliche Quellenangaben. Das ist eine random Aufzählung quer durch den Gemüsegarten, die richtig sein kann oder halt komplett falsch. Äpfel werden meiner Info nach zB Mabon zugewiesen. Aber ohne Quellen hat es in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, auch dann nicht, wenn es noch nichts besseres gibt. Mischma2000 (Diskussion) 09:51, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ein bisschen gegoogled und die Quelle gefunden. Eine gewisse Emonora Brevil postuliert diesen Kram in ihren Büchern. Den Begriff "Sabbatkräuter" scheint sie selbst kreiert zu haben. Zumal die meisten der aufgezählten Pflanzen keine Kräuter sind. Was sie dazu qualifiziert, Wicca-Anleitungen zu verfassen, lies sich nicht rausfinden, eine Vita oder Bio ist nicht auffindbar. Ob sie einem Coven angehört, welche Schule sie vertritt, welchen Grad sie hat – alles unbekannt. Ob ihre Anleitungen im Selbstverlag irgendwas mit real praktiziertem Wicca zu tun haben, ist ebenfalls unklar. Als Quelle total unbrauchbar, die Liste hat keine Daseinsberechtigung. Mischma2000 (Diskussion) 10:08, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kräuter 

message: Beim Ernten von Blumen, Kräutern usw. wird zunächst durch die Kraft der Visualisierung eine Verbindung mit der Pflanze hergestellt. Erst dann wird das Benötigte mit der Bolline (einem weißen Messer) geschnitten. Zum Abschluss wird eine kleine Opfergabe vor die Pflanze gelegt (z. B. ein schöner Stein, ein Schuss Wein) und diese bedeckt.
Einsatzmöglichkeiten:
* Dekoration für den magischen Kreis und Altar (je nach Zeitpunkt und Anlass, beim Vollmondritual: Nachtblumen, weiße Blumen, alle mit fünf Blütenblättern)
* Opfergaben für die Göttin (wässrige und erdige Blumen und Samen) und den Gott (feurige und luftige Kräuter und Blumen)
* Körper- und Haarschmuck bei Ritualen, z. B. Blumenkränze bei Frühlings- und Sommerritualen, Eichen- und Fichtenkränze bei Winterritualen, oder Kräuter- und Samenketten aus Anissamen, Eicheln, Fichtenzapfen, Muskatnüssen, Tonkabohnen o.ä.
* Ritualfeuer (Apfelbaum, Eberesche, Eiche, Fichte, Hornstrauch, Mesquitebaum, Pappel, Wacholder, Zeder)
* Weihung des Kelchs, Kessels und anderer magischer Werkzeuge, z. B. Einreiben der Klinge des magischen Messers (mit Basilikum, Rosmarin oder Eichenblättern), des Zauberstabs (mit Lavendel-, Eukalyptus- oder Pfefferminzblättern), des Besens (mit Kamillen-, Weiden- und Limonenbalsam), der Kristallkugel (mit Beifuß) u.v.a.
Zur Verwendung an Wicca-Festen haben sich besondere Sabbatkräuter eingebürgert:
* Imbolc: Eberesche, Schneeglöckchen (und generell die ersten Blumen)
* Ostara: Iris, Narzisse, Olive, Osterglocke, Pfingstrose, Stechginster, Veilchen, Waldmeister (und alle Frühlingsblumen)
* Beltane: Geißblatt, Johanniskraut, Rotdorn, Waldmeister (und alle Blumen)
* Litha: Beifuß, Efeu, Eiche, Eisenkraut, Farn, Gänseblümchen, Holunder, Kamille, Lavendel, Lilie, Nelke, Rose, Schafgarbe, wilder Thymian
* Lughnasadh („Lammas“): Birne, Brombeere, Heidekraut, Holzapfel, Körner jeder Art, Schlehe, Trauben
* Mabon: aufgelesen Ähren, Eichel, Eichenlaub, Espe, Fichtenzapfen, Haselnuss, Herbstlaub, Mais, Weizenhalme, Zypressenzapfen
* Samhain: Apfel, Birne, Chrysantheme, Distel, Getreide, Granatapfel, Haselnuss, Kürbis, Mais, Nüsse, Wermut
* Jul: Efeu, Fichte, Lorbeer, Mistel, Rosmarin, Stechpalme, Wacholder, Zeder – als Baumschmuck Äpfel, Orangen, Muskatnüsse, Zimtstangen und Zitronen.
Ich habe obigen Abschnitt aus dem Artikel entfernt, da die Zuordnung immer eine höchst subjektive Sicht beinhalttet und nicht als Wicca/Linien/Coven übegreifende Tatsache gelten kann; eine Quelle ist ebenfalls nicht angegeben. Ich würde vorschlagen das Ganze etwa objektiver zu gestallten, indem die Zuordnungen einer rebutablen Quelle verwendet werden und der Absatz in den Artikel Wicca Jahreskreis verschoben wird - s.o Sabbatkräuter. Gruß, Stefan 84.147.190.116 17:38, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Es fehlen aber immernoch jegliche Quellenangaben. Das ist eine random Aufzählung quer durch den Gemüsegarten, die richtig sein kann oder halt komplett falsch. Äpfel werden meiner Info nach zB Mabon zugewiesen. Aber ohne Quellen hat es in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, auch dann nicht, wenn es noch nichts besseres gibt. Mischma2000 (Diskussion) 09:51, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ein bisschen gegoogled und die Quelle gefunden. Eine gewisse Emonora Brevil postuliert diesen Kram in ihren Büchern. Den Begriff "Sabbatkräuter" scheint sie selbst kreiert zu haben. Zumal die meisten der aufgezählten Pflanzen keine Kräuter sind. Was sie dazu qualifiziert, Wicca-Anleitungen zu verfassen, lies sich nicht rausfinden, eine Vita oder Bio ist nicht auffindbar. Ob sie einem Coven angehört, welche Schule sie vertritt, welchen Grad sie hat – alles unbekannt. Ob ihre Anleitungen im Selbstverlag irgendwas mit real praktiziertem Wicca zu tun haben, ist ebenfalls unklar. Als Quelle total unbrauchbar, die Liste hat keine Daseinsberechtigung. Mischma2000 (Diskussion) 10:08, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kräuteranwendung bei Ritualen 

message: Die Einleitung soll ja nicht spezielle Informationen präsentieren, sondern den Artikel kurz und präzise zusammenfassen. Wenn Informationen nur in der Einleitung zu finden sind, stehen sie ohnehin falsch und ggf. an anderen Stellen einzuarbeiten.
Die Aussage zum Hexenkult ist Schwachfug. Starhawk hat Wicca niemals als Hexenkult bezeichnet. Bei dem Titel "Der Hexenkult als Urreligion der Großen Göttin" handelt es sich um eine reißerische Übersetzung des Originaltitels durch den Heyne-Verlag, der einfach "The Spiral-Dance" lautet. Im Text selbst ist immer von Hexenglaube, aber nicht von Hexenkult die Rede.
Mir ist nicht ersichtlich, was Aussagen der Evangelikalen zu Wicca in der Einleitung zu suchen haben. Neon02 12:34, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hinsichtlich Starhawk hast du wohl völlig Recht, aber der Begründer von Wicca, Gerald Gardner, sprach explizit von einem "witch cult", offensichtlich beeinflusst durch die Schriften von Margret Murray. Daher ist die Information zutreffend und gehört auch in die Artikeleinleitung, da der Punkt im Artikel selbst besprochen wird. Nicht begründet hast du die Löschung zu dem wichtigen Punkt "Mysterienkult" (ebenfalls eindeutig zutreffend und relevant für die Einleitung!). Wicca in seiner traditionellen Form (BTW) ist viel mehr Mysterienkult mit freimaurerischen Anleihen als etwa eine "wiederbelebte Naturreligion". Zu Letzterem tendierte erst das amerikanische Neowicca, u.a. durch den Einfluss von "Die Nebel von Avalon" und die Ökologiebewegung. Insofern ist die jetzige Einleitung schlicht falsch oder zumindest irreführend! Auch die Einschätzung durch andere große Glaubensgemeinschaften ist enzyklopädisch durchaus relevant, da sie insbesondere in USA eine gesellschaftspolitische Rolle spielt. Du hast aber Recht, dass dies eher in den Artikel als in die Einleitung gehört.--Dr. Günter Bechly 20:19, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Murray hat Gardner inspiriert, aber dessen ungeachtet ist seine Religion eben KEINE Naturreligion sondern ein neugeschaffener Mysterienkult. Neben vielen anderen sozialwissenschaftlichen Quellen siehe Hunt, Stephen (2003). Alternative religions: a sociological introduction. Aldershot, Hants, England: Ashgate. pp. 151. ISBN 0-7546-3410-8. "Wicca is essentially a mystery cult". Du stehst mit Deiner privaten Einschätzung gegen den fachwissenschaftlichen Konsens und daher muss dieser Punkt wieder in die Einleitung! Es kann gerne auch betont werden, das dies nur für das traditionelle Wicca gilt, und neuere Strömungen stärker naturorientiert sind.--Dr. Günter Bechly 20:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Der Begriff Naturreligion war in der modifizierten Einleitung durchaus beibehalten, obwohl durchaus problematisch (siehe unten). Er muss aber in jedem Falle auf die modernen Strömungen bezogen werden, denn gardnerianisches oder alexandrinisches Wicca (und nur diese sind das eigentliche Wicca im engeren Sinne, da der Begriff sonst völlig beliebig für jegliches New Age Gedankengut verwendet wird!) sind definitiv KEINE Naturreligionen. Die neuen Hinweise zu den Mysterienelementen waren schlicht Unfug bzw. völlig neben der Sache: Die entscheidenden Anleihen bei den Mysterienkulten sind die Initiationsriten in die verschiedenen Grade. Ich bitte auch folgendes zu beachten: Der Begriff "Naturreligion" kann nicht einfach für jede "naturfreundliche Spiritualität" verwendet werden, sondern bezeichnet eigentlich nur die traditionellen Religionen schriftloser Naturvölker im Gegensatz zu den Buchreligionen (siehe Wikipedia-Artikel zu Naturreligion), und das trifft unzweifelhaft auf Wicca in gar keiner Weise zu! Bitte vor evtl. zukünftigen Änderungen besser informieren und recherchieren.--Dr. Günter Bechly 20:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich watsche nur nachweislichen Unfug ab: Du musst hier schon nachweisen, warum du Recht hast und alle fachwissenschaftlichen Studien von Historikern zur Geschichte von Wicca nicht (z.B.die im Artikel aufgeführten Werke von Hutton oder Heselton, anerkanntermaßen die besten und qualifiziertesten Arbeiten zu diesem Thema). Deine Interpretation der Grade ist Fluffy-Bunny-Unsinn und widerspricht den schriftlich nachweisbaren Ansichten fast aller bekannten Mitbegründer von Wicca. Außerdem solltest du schon erläutern, was dich an der Kompromisslösung stört, die immerhin auf einige deiner Vorschläge Rücksicht nahm. Wenn du hier jedoch glaubst deine fundamentalistisch-feministische Pseudowissenschaft kompromisslos durchdrücken zu können, wie auf der von dir als Erbhof gepachteten Wikipediaseite zur so-genannten "Matriarchatsforschung", dann darfst du dich über entsprechende Reaktionen nicht wundern und wirst dich auf erheblichen Widerstand einstellen müssen.--Dr. Günter Bechly 20:17, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Erstens: Beschimpfungen gab es nicht (die Charakterisierung als "fundamentalistisch-feministische Pseudowissenschaft" mag dir zwar persönlich als Beschimpfung vorkommen, aber es ist eine sachliche Beschreibung deiner bisherigen Edits im Bereich der so-genannten "Matriarchatsforschung"). Zweitens: Deine Quelle zur Naturreligion ist ein toter Link. Drittens: Selbst wenn deine Quellenangabe kein toter Link wäre, so kann die Verlinkung auf eine völlig irrelevante private Fan-Seite (wicca.de) nicht die Information in Buchform einer fachwissenschaftlichen Untersuchung eines weltweit anerkannten Historikers aufwiegen. Hutton hat übrigens keineswegs nur die ersten Coven berücksichtigt und Heselton und andere gehen durchaus auf neuere Strömungen ein. Du solltest dir vielleicht mal die Zeit nehmen die primäre Literatur zum Thema zu perzipieren, anstatt hier nur unbelegbare Privatmeinungen kundzutun. Ich muss leider deinen Edit revertieren, da er sachlich nachweisbar falsch ist, du Kompromisslösungen ablehnst und zudem hier nicht zu konstruktiver Mitarbeit bereit bist. Dein Vorschlag, es solle jemand mit "persönlicher Erfahrung" mitreden ist übrigens auch verfehlt: Bei Wikipedia zählen anerkannte und zitierfähige Primärquellen und keine persönlichen Meinungen und Anekdötchen aus der Fangemeinde. Es steht einer sachlichen Verbesserung der Einleitung durch dich wirklich nichts im Wege, aber deine Änderungen müssen schon fundiert und brauchbar belegt sein und dürfen nicht dem Fachkonsens widersprechen. Wikipedia ist keine Blogseite, in der du deine privaten Auffassungen zu deinem Lieblingsthema öffentlich machen kannst (dafür hast du im Internet an vielen Orten genügend Möglichkeiten), sondern es ist eine Enzyklopädie mit entsprechenden Ansprüchen an die Belegbarkeit aller Angaben.--Dr. Günter Bechly 12:46, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Kleine Hilfe von "Feind": Wenn du schon eine brauchbare Quelle für den naturreligiösen Aspekt von Wicca willst, wie wäre es denn z.B. mit Viviane Crowley "Wicca as Nature Religion" in "Nature religion today" (http://books.google.com/books?id=rLYCOOUlsBcC&pg=PA6&hl=de#v=onepage&q=wicca&f=false)? Das ist in jedem Falle besser als das Geschwurbel von wicca.de. Dennoch muss hervorgehoben bleiben, dass dies eine moderne Weiterentwicklung des tradionellen Wicca ist, das ursprünglich ein Mysterienkult war (siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Gardnerian_Wicca). Ich verstehe immer noch nicht, was eigentlich dein Problem mit der von mir vorgeschlagenen Kompromisslösung war, die genau diese Fakten korrekt aufführt: Wicca ist eine neureligiöse Bewegung des Neuheidentums. Wicca hat seinen Ursprung in der Mitte des 20. Jahrhunderts und wurde als „Religion der Hexen“ (oder Hexen-Kult) mit deutlichen Elementen eines Mysterienkultes begründet, während sich viele neuere Strömungen heute eher als wiederbelebte Naturreligion verstehen.--Dr. Günter Bechly 13:13, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Meine Quelle zu der Aussage "Wicca is essentially a mystery cult" ist Hunt 2003, ist also aktuell und fachwissenschaftlich. Wenn du nichts besseres  (sprich: aktuelleres und wisenschaftlich fundierteres) als Quelle nennen kannst, dass diese Aussage nicht nur ergänzt (wie Rensing) sondern widerlegt, dann solltest du bitte einsehen, dass du sachlich falsch liegst und weitere Reverts unterlassen.--Dr. Günter Bechly 13:20, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich (und vermutlich auch allen anderen hier) verstehe immer noch nicht, was eigentlich dein Problem ist, denn dein jetziger Edit ist inhaltlich weitgehend deckungsgleich mit meinem Kompromissvorschlag und daher auch aus meiner Sicht völlig akzeptabel. Allerdings werde ich Hunt noch als zusätzliche fachwissenschaftliche Quelle ergänzen und hoffe, dass du das nicht wieder zum lächerlichen Anlass eines Editwars machst.--Dr. Günter Bechly 08:29, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Du meine Güte... Im letzten Absatz werde ich gleich mal ganz rigoros kürzen; ich sehe jedenfalls keinen Zusammenhang zwischen Wicca und Bibi Blocksberg oder dem Blair Witch Project, zumal im Absatz selbst sogar steht, dass die meisten der neueren Hexendarstellungen in Lit. und Film nix mit Wicca/ Neuheidentum zu tun haben. Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren und nehme dann noch Hexe Lilli mit auf.
Bei den Weblinks entferne ich den sternenkreis.org, der ist nämlich tot, und den boudicca.de - der ist ganz unsäglich. Versucht, eine Kontinuität zwischen "germanischen Naturreligionen" und Wicca herzustellen, hat viele Rechtschreibfehler und verortet die Konstantinische Wende 396. Jupp. An den wurzelwerk.at traue ich mich nicht dran, da es da wohl viel Disk. drum gab, aber mal ganz ehrlich: Wenn ich in der Wikipedia einen weiterführenden Link anklicke und die erste Seite, auf die ich komme, nicht mal das Thema als Wort (Wicca) aufweist, dann sehe ich darin nicht unbedingt einen Link "vom Feinsten". Erst mittels Scrollen komme ich dann zu ein paar Überschriften zu einem Teil(!)-aspekt des Themas. Eigentlich muss der auch raus.--Eichhorn 02:21, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Die Flufffy-Bunny-Mythen-Erklärung ist auch tot und jetzt raus.--Eichhorn 02:25, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Letzter Absatz und Weblinks 

message: "Im Gegensatz zu manchen großen Weltreligionen (z. B. Christentum, Islam, Hinduismus und Buddhismus), die das eigentliche Heil eher im Jenseits suchen und die materielle Welt als unrein oder leidvoll betrachten, ist Wicca eine freudvolle, lustbetonte und dieseitsbejahende Religion, die den Körper nicht als ein zu überwindendes Übel ansieht und Körperlichkeit und Natur auch nicht als sündhaft, sondern als im höchsten Maße heilig erachtet."
Dieser Abschnitt ist bzgl. des Buddhismus grob falsch. Ich würde darum bitten Buddhismus hier herauszunehmen oder korrekt darzustellen.
Zu den einzelnen Punkten:
"Buddhismus ist eine Weltreligion, die das Heil eher im Jenseits sucht"
Ein Buddhist strebt danach den Kreislauf der Wiedergeburten (sanskrit: Samsara) zu durchbrechen. Er wird so lange wiedergeboren bis er in der Leere (Sunyata) durch das Erreichen der Erleuchtung (sanskrit: Nirvana) aufgeht. Das Nirvana ist ein absoluter Zustand des Glücksgefühls, der Freiheit und Losgelöstheit. Ohne dieses Erreichen der Erleuchtung kommt ein Buddhist nach seinem Tod wieder und wieder auf die Welt. Er muss für das Erreichen des Nirvana in seinem Leben also etwas tun. Ein Heil im Jenseits in dem Sinne gibt es also nicht.
"Buddhismus ist eine Weltreligion, die die materielle Welt als unrein oder leidvoll betrachtet"
Ein Buddhist betrachtet nicht die materielle Welt als leidvoll, sondern nur das Anhaften an diese. Kann diese Anhaftung in einem Leben durch buddhistische Praxis überwunden werden, so so kann auch das Leid überwunden werden.
"Buddhismus ist eine Weltreligion, die den Körper als zu überwindendes Übel ansieht."
Ein Buddhist kann je nach seinen mit guter/schlechter Absicht durchgeführten Taten unterschiedliches Karma ansammeln. Je nach Karma führt dies dazu, dass er nach seinem Tod als Mensch oder nur als Tier bzw in Form anderer Wesen wiedergeboren wird. Die Chance als Mensch wiedergeboren zu werden ist sehr gering. Nur in der Reinkarnationsform als Mensch kann er aber die Erleuchtung durch buddhistische Praxis finden. Es ist also umso wichtiger, dass das Leben so lang gestaltet wird als möglich. Um ein Leben lang zu gestalten, müssen gewisse Prinzipien verfolgt werden. Zu diesen gehören: Gesund leben, sich gesund ernähren, das Leben schätzen, den Körper (durch Meditation, In-Sich-Blicken) wahrnehmen oder jeden Augenblick dieses Lebens bewusst aufzunehmen. 
"Buddhismus ist eine Weltreligion, die die Natur als sündhaft erachtet."
Für einen Buddhisten sind alle Dinge eins. Jeder Mensch ist Teil eines großen Systems, dass wie eine riesige Maschine sich gegenseitig beeinflusst und auf diese Weise perfekt ist. Alles Gute(Ying, koreanisch Um) besitzt etwas Böses(Yang), alles Böse etwas Gutes. Dabei kann Böse in Gut und Gut in Böse sich wandeln. Das System reguliert sich dabei selbst. Dabei ist es wichtig in diesem Wechselspiel die Harmonie zu finden. Alle Dinge die ein Buddhist macht folgen deswegen dem Prinzip des Wegs der Mitte (koreanisch: Yung Do). Dies gilt für den Umgang mit sich selbst wie den mit der eigenen Umgebung zu der wohlgemerkt auch die Natur gehört. Dabei ist es wichtig, dass die Dinge die man tut gute Absichten haben (siehe letzter Abschnitt). Gleichwohl ist das System (Universum) so wie es ist richtig, rein und vollendet.
Schließlich: "Buddhismus ist eine Weltreligion"
Es ist schwerlich zu sagen, dass der Buddhismus eine Religion ist. Religionen schreiben zumeist dogmatisch bzw normativ vor, welche Handlungen, Denkweisen etc durchgeführt werden müssen. Im Buddhismus gilt aber die Prämisse: Mache nichts, ohne es vorher zu evaluieren. Wenn du findest, dass das was du machst funktioniert, dann nimm es an. Wenn nicht, verwirf es. Alles steht zur Diskussion und kann falsch sein. Streng nach dem Prinzip: Alles ist vergänglich. Die Prinzipien, die gestern noch gegolten haben, können morgen schon nicht mehr funktionieren. Buddha lehrte 30 Jahre (im Gegensatz zu den 3 Jahren von Jesus Christus) und wies seine Schüler zu genau dieser Handlungsweise an. Sein Erbe ist also keinesfalls eine dogmatische Aneinanderreihung von Handlungsvorschriften wie sie sich in den großen monotheistischen Religionen wiederfindet, sondern ein zu seiner Zeit geprüftes System, das danach 2500 Jahre Evaluierung durch seine Praktiker hinter sich hat. Andere Religionen widersprechen zumeist nicht den Prinzipien des Buddhismus, da diese aus der Sicht des Buddhismus ebenfalls korrekt sein können. Man kann durchaus Christ und Buddhist zugleich sein. Der Dalai Lama sagte einst, ihm ist es lieber, wenn ein Gläubiger einer anderen Religion zunächst in seiner Religion tiefgründig Trost sucht, bevor er sich den Lehren Buddhas zuwendet." Dieses kontinuierliche Prüfen auf Wahrheit kann wesentlich mehr mit einer Philosophie als einer Religion verglichen werden. (nicht signierter Beitrag von 141.51.138.108 (Diskussion) 12:02, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Glaubensinhalte 

message: Etymologie: »Etymologie ist bekanntlich ein beliebter Tummelplatz von Dilettanten und manche Etymologie sagt mehr über ihren Urheber aus als über das, was sie zu erhellen trachtet.« Zitat von Wolfgang Meid. Dies zeigt sich schon im erstaunlich langen Kapitel "Etymologie".  Zwar wird gesagt, dass gewisse Etymologien "als unwahrscheinlich" gölten, was interessanterweise bei Grimms Herleitung unterschlagen wurde. Ist es nötig alle kursierenden "unwahrscheinlichen" (oder falschen) Etymologien aufzulisten? Im Text finden sich aber auch weitere seltsame Einträge, so z.B.:
: Dryghtyn als Bezeichnung für Gott ... verwandt dem althochdeutschen trôthin und trëuga, basierend auf dem Proto-Indoeuropäischen *trw
Wenn schon diese unsägliche Etymologisiererei als nötig empfunden wird, dann bitte korrekt nach wissenschaftlicher Literatur zitieren. Man könnte meinen etymologische Wörterbücher, vor allem veraltete, wären so etwas wie die heiligste Schrift neopaganer Kreise. Dieser Legitimierungszwang spiritueller Konzepte mittels dilettantischer Etymologisiererei besagt tatsächlich sehr viel über deren Urheber aus.
Apuleius : Was hat Apuleius mit Wicca zu tun? Bitte die Aussagen so formulieren, dass sie nicht wie ein rückwärtsbezogener Anachronismus dastehen. Dies gilt auch für einige andere Einträge, die sich auf alte Traditionen beziehen und so formuliert sind, dass leicht der Eindruck entstehen könnte, diese hätten etwas mit Wicca zu tun ("Die Glaubensinhalte im Wicca haben teilweise erhebliche Ähnlichkeiten mit Vorstellungen …"). Vorbilder haben nichts mit Wicca gemein! Wicca hat sich nur ihrer bedient bzw. von ihnen inspirieren lassen. Wicca steht auch nicht in ihrer Tradition noch hat es diese "erheblichen" Gemeinsamkeiten aus dem Selbst geschöpft. Bitte umformulieren.
Kalender: Wie schon hier angesprochen, ist die Aussage: »…moderne Verbindung der vier keltischen Hochfeste mit den germanischen Sonnenwendfesten und der Verehrung der Sonnenwenden und Tagundnachtgleichen durch bronzezeitliche Kulturen.« insofern nicht korrekt, dass von germanischen Sonnenwendfesten als solche kaum gesprochen werden kann und über vorhistorische bronzezeitliche Feste nichts gewusst wird. 
Thesalisch eine Worterfindung oder ein Verschreiber? Gewollte rituelle Besessenheit ist käumlich die Invention thessalischer Hexen. Woher dieser Unfug? 
Fünftes Element: im Hinduismus hat Akasha nichts mit Geist (manas) zu tun, dieser wird vielmehr in einigen Systemen manchmal als sechstes Element bschrieben. Doch sind sich die meisten einig, dass der Geist (manas) kein Element darstelle. Sollte Wicca das so definieren, müsste auch hier umformuliert werden.
Naturreligion: Dieser Ausdruck ist als Anachronisus zu betrachten, da heute der Begriff Naturreligion anders definiert wird, als vor hundert Jahren und zudem auch Wicca darunter etwas anderes versteht als die moderne Forschung. Eine Umformulierung könnte den Sachverhalt korrekter darstellen.
--al-Qamar 12:35, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Einige Verbesserungsvorschläge

message: Vielleicht ist - was das British Traditional Wicca betrifft - der folgende Link interessant, der auf viele Aspekte des ursprünglichen Wicca eingeht und auch Links zu nützlicher Literatur liefert. Es ist die Seite des Blue Moon Covens, der aus Wicca Garnerischer Tradition besteht. http://www.gardnerian.de/
--87.151.239.67 02:41, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Das Wicca & der Hexentum sind nicht das gleiche, Wicca ist eher eine moderne Religion die durch verschiedene Personen aus einigen Orden zusammengewürfelt wurde, Wicca ist nicht das ältere Hexentum bzw. die Hexenreligion.
Falls es einige gibt, die etwas dazu schreiben wollen, dann könnt ihr es hier drunter machen. (nicht signierter Beitrag von 79.212.74.63 (Diskussion) 01:16, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wicca (korrekte Aussprache [ˈwitʃa], für männlich „Hexer”; eingebürgerte Aussprache [ˈwɪkə][1]) ist eine neureligiöse Bewegung[2] und versteht sich als eine neu gestaltete Naturreligion (im modernen Sinne einer naturverbundenen Spiritualität) und als Mysterienreligion - erster Satz der Einleitung sagt genau dies aus, was soll's also? Servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 07:21, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wicca & Hexentum sollte getrennt behandelt werden! 

message: Den Sinn der Abbildung vermag ich nicht zu erkennen: Da ist dreimal das Pentakel zu sehen. Wozu soll das gut sein?  --House1630 (Diskussion) 17:52, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Symbole 

message: Dieser Begriff kommt an mehreren Stellen vor: bei Gardners "Witchcraft Today" (1954) und in Charles Lelands Buch "Aradia – Die Lehre der Hexen" von 1899. Aber Schlegel hat nun wirklich nichts mit Wicca oder mit Hexen zu tun, es sei denn, dass jemand ein Zitat dafür findet ! --House1630 (Diskussion) 19:34, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Alte Religion 

message: ...und mich auf die Palme: aus dem Abschnitt Fluffy Bunnies
z. B. Wicca sei eine uralte Göttinnenreligion aus dem vorgeschichtlichen Matriarchat[28] oder angeblich seien neun Millionen Hexen während der „Burning Times“ verbrannt worden oder in Salem seien Hexen verbrannt worden usw.).
ähmm... also in Salem sind Hexen verbrannt worden, wenn mich meine Geschichts-Kenntnisse nicht täuschen...?!
Oder soll der Absatz suggerieren, diese "Fluffy Bunnies" glauben in Salem seien Hexen verbrannt worden, obwohl es nur Normalsterbliche waren – ergo: das in Salem waren gar keine echten Hexen, die wurden woanders verbrannt...?
Der Teil gesataltet sich in jedem Fall leicht, ... naja; von der schlechten Formlierung mal abgesehn:
:"verbrannt worden... verbrannt worden" – in Deutsch hab ich als Faustregel gelernt: in direkter Folge keine Wiederholungen, sondern möglichst Synonyme. Alternativvorschlag:
:"... angeblich seien in Salem oder während der „Burning Times“ neun Millionen Hexen verbrannt worden usw."
:was zwar immer noch die Frage offen läßt, wer denn nun in Salem verbrannt wurde (bzw. auch nicht) – aber so ist das halt mit den Fluffy Bunnies & andern Rotznasen, gelle.
ratlos, --84.175.140.62 03:38, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel zu Salem erwähnt, soweit ich es erkenne, keine Verbrennungen von "Hexen" in der Stadt und Umgebung. Die Todesurteile wurde hauptsächlich durch Hängen ausgeführt. Was der Abschnitt wohl suggerieren soll, ist, dass sog. "Fluffy Bunnies", die Ihre Kenntnis aus Filmen, TV-Serien und Jugendbüchern haben, nur über ein Halbwissen verfügen, das zusätzlich noch mit falschen Details versetzt ist. Grammatisch ist der letzte Satz etwas holprig, ja, aber du kannst den Absatz doch selbst anpassen oder nicht?--2003:6F:8C14:BE3F:D464:A377:81B9:9E99 10:53, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Was auch immer gemeint ist, WAS hat es mit Wicca zu tun? Mischma2000 (Diskussion) 09:45, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Fluffy Bunnies treibens bunt in Salem 

message: Guten Tag. Jemand kompetentes sollte in diesem Artikel die Edits des Benutzers House1630 anschauen, und überprüfen, ob es da nicht ein Interessenkonflikt und Falschinformationen gibt. Hintergrund - außerdem möglicher WP:IK, da der Benutzer diese Webseite betreibt.--KarlV 13:49, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mir eben die Edits im Wicca-Artikel von House1630 genauer angesehen und kann dabei nichts feststellen, das unkorrekt wäre. Ich kann nicht feststellen, dass die Betreibung der Hexen-Webseite würde einen negativen Einfluss auf den Artikel hätte. --Fährtenleser (Diskussion) 20:46, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dann ist - zumindest hier - alles ok. Oder? --KarlV 13:08, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Edits von Benutzer House1630 

message: seit 30 Jahren beschäftige ich mich kritisch u.a. mit Esoterik, Irrationalismus, Satanismus, Sekten, Neuheidentum, Neopaganismus etc 
Wicca begegnete mir da immer als Synonym für Hexe. Kurzes googeln und alle möglichen Artikel bestätigen das. Nur hier in der wikipedia wird mehrfach betont hervorgehoben, daß es sich "männlich" um Hexer handeln solle.
a.) wo sind die Belege
b.) wieso lag ich dann 30 Jahre so falsch und wieso ist der wikipedia Artikel, der wo das männliche derartig betont wird, jedoch in den anderen Dokumenten immer von Hexen die Rede ist ?
https://www.google.de/search?q=Wicca
Neue Hexen  
Schreien, tanzen, Schwingungen spüren  
Hexen kommen nicht nur in Märchen vor, es gibt sie wirklich.   Auch ein Besen kommt zum Einsatz.   Wer jetzt an tollkühne Flugeinlagen und dunkle Magie denkt, irrt.   Modernen Hexen geht es um Glauben und Verehrung.  
Von Jenny Becker  
http://www.spiegel.de/panorama/hexen-in-deutschland-heiden-wicca-und-druiden-a-965118.html 
http://remid.de/info_wicca/
http://hexenzirkel.wikia.com/wiki/Wicca
http://www.relinfo.ch/wicca/lehren.html
http://www.unter-anderen.de/articles/hexen
https://en.wikipedia.org/wiki/Wicca
https://wicca.org/
--Über-Blick (Diskussion) 19:28, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bei Birkhan wird explizit darauf hingewiesen (siehe Fußnote & Lit.), woher das Wort kommt und was es ursprünglich bedeutete, nämlich Hexer - was eine neuesoterische Bewegung dann draus für eine Bedeutung machte, ist ein anderer Hut. Soviel zur Artikel-Einleitung, das Phänomen Wicca in der Neuzeit interessiert mich nicht besonders, servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 22:24, 3. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  eine Quelle und dann Realitätsverweigerung: "Wicca in der Neuzeit interessiert mich nicht besonders" - oder wie soll das zu interpretieren sein. Wenn da keine weiteren Wortmeldungen kommen nehme ich diese Überbetohnung des männlichen einfach raus. So ein männlich ignorantes "interessiert mich nicht" scheint dafür ja ganz gut geeignet zu sein - oder ?
--Über-Blick (Diskussion) 02:52, 4. Nov. 2017 (CET)

text: Das ist eine recht glattgestrickte Sicht der Dinge - was ich feststelle ist, dass ohne grundlegende Kenntnisse des keltischen Mythos und damit der Wortherkunft jede "Beschäftigung" mit Esoterik Stückwerk ist. Aber Reduktion auf Schlagwörter (Realitätsverweigerung, männliche Ignoranz,...) erspart natürlich Quellenforschung abseits der Googlerie, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 08:31, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  PS: Sehr zu empfehlen: Helmut Birkhan: Nachantike Keltenrezeption. Praesens Verlag, Wien 2009, ISBN 978-3-7069-0541-1; Kapitel „Wiccas“. Da steht mehr valide Wissenwertes drin als in der ganzen (aber einfacher zu bedienenden) Tante Google - man miss sich halt in eine Bibliothek hineinwagen ... Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 09:00, 4. Nov. 2017 (CET)

text: Tscha, dass ich des Lesens mächtig bin, hat mir die Tatsache erschlossen, dass in wikipedia lediglich valide Fachliteratur gilt! 30 Jahre Beschäftigung mit einem Thema sind sicherlich nett (man wird halt eijn bisserl betriebsblind, oder?) - aber dabei dürfte offenbar (auf Grund des Themas?) auch das Vermögen schwinden, neutral zu urteilen. Wenn Du - um auf den letzten Teil Deines Postings einzugehen - nicht in der Lage bist, Wissenschaftler von schreibenden Phantasten zu unterscheiden, dann ist das allein Dein Problem, aber offenbar hast Du noch nie ein ernsthaftes Buch dazu gelesen. Und erwähne bitte nicht nochmals Deine 30 Jahre Beschäftigung, denn ich kenne genug Leute, die noch länger die krummen Wege dieser Welt beschritten haben. Servus --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 07:28, 16. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ab einem gewissen persönlich-aggressiven Diskussionsstil stufe ich den anderen "Argumentierer" als Proleten ein, mit dem ein weiterer Austausch zu weit unter dem mir gewohnten Niveau ist - EOD! --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 08:00, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  hat hier die Maskulinisten Fraktion mitgeschrieben ? 

message: Die Wicca, der Wicca oder das Wicca? Wäre zu klären. Und wenn es sich nicht klären lässt, wäre im Artikel auf die Unklarheit hinzuweisen. Das englische Wiktionary lässt den Genus offen. In diesem Zusammenhang wäre ggf. das Lemma von Dianische Wicca anzupassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:02, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Genus? 

message: Ich dachte mir, ich frage hier einfach mal nach einer 2. Meinung, bevor ich hier einfach einen halben Satz lösche, da das evtl. fälschlicherweise als Vandalismus erachtet werden könnte.
Im ersten Absatz dieses Artikel heißt es, "Sie versteht sich als neu gestaltete, naturverbundene Spiritualität und als Mysterienreligion". Als Quelle wird hierfür eine Dissertation von 2006 angeführt.
Im Gardenischen - also originalen und aller ersten - Buch der Schatten steht zu dieser Thematik das Folgende, "Ever remember, ye are the Hidden Children of the Gods. So never do anything to disgrace them. [...]" allerdings wurde dieses Buch zwischen 1940 und 1960 verfasst. Zu diesem Zeitpunkt (bis 1951) war Hexerei in England ein Verbrechen. Darauf wird einige Zeilen weiter nämlich auch eingegangen, "Ever make it a jest, and in some future time, perhaps the persecution will die, and we may worship open and safely again. Let us all pray for that happy day."
Schauen wir doch einmal in die Definition einer Mysterienreligon hier auf Wikipedia, "Als Mysterienkult oder Mysterienreligion wird ein Kult oder eine Religion bezeichnet, deren religiöse Lehren und Riten vor Außenstehenden geheim gehalten werden und der deshalb auch als Geheimkult bezeichnet wird. Die Aufnahme in eine solche Kultgemeinschaft erfolgt gewöhnlich durch spezielle Initiationsriten."
Dies trifft auf Wicca schon lange nicht mehr zu. Wie ich bereits dargelegt habe, hat sogar Gardner selbst Wicca nie als Mysterienreligion bezeichnet, sondern nur Wiccas dazu angehalten - vorübergehend - Stillschweigen zu bewahren. Rituale und Lehren des Wicca sind öffentlich in Bibliotheken, auf Webseiten und teilweise sogar hier auf Wikipedia einzusehen. Außerdem gibt es immer mehr Wiccas, die sich nicht initiieren lassen (Selbstweihe) und trotzdem von anderen respektiert werden.
Kurzum: Wicca ist (nicht mehr) eine Mysterienreligion und daher würde ich gerne den ersten Absatz des Artikels leicht anpassen. Bin auf weitere Meinungen hierzu gespannt! --Ruhrgur (Diskussion) 02:24, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Was du schreibst, kann ich nachvollziehen. Allerdings eignet sich die "Prognose" von Gardner sicher nicht als Quelle. In dem REMID-Faltblatt aus den Weblinks steht: "Wicca dient als Sammelbegriff für Gruppen, die sich einer bestimmten neuheidnischen, von vorchristlichen europäischen, aber auch von außereuropäischen Religionsinhalten geprägten ritualorientierten Mysterienreligion zurechnen. […]" So bräuchte es eine valide Quelle... --Fährtenleser (Diskussion) 09:29, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Mein Problem ist eben, dass es keine Quellen gibt - es gibt aber eben auch keine Quellen, die gegenteiliges behaupten. Die hier verlinkte Dissertation ist das einzige publizierte Werk, was Wicca als Mysterienreligion bezeichnet und sogar dort wird gesagt, dass es sich nicht um eine Mysterienreligion im klassischen Sinne handelt. --Ruhrgur (Diskussion) 14:56, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: ... und die REMID-Einschätzung spricht – wie gesagt – auch von Mysterienreligion. Sorry! --Fährtenleser (Diskussion) 18:51, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Mysterienreligion 

message: Zitat: "Diese liegen jeweils genau in der Mitte zwischen zwei solaren Festen und werden deshalb auch als Kreuz-Viertel-Tage bezeichnet. Für die Bestimmung der genauen Daten der Drei-Viertel-Tage gibt es je nach Tradition unterschiedliche Vorgehensweisen." Sind die Drei-Viertel-Tage jetzt was eigenes und wenn ja, was? Oder ist das nur ein Verschreiber und soll eigentlich Kreuz-Viertel-Tage heißen? Ich verstehs nicht. Mischma2000 (Diskussion) 09:12, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kreuz-Viertel? Drei-Viertel? 

message: Baustein aus Artikel entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:24, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  QS-Neopaganismus