Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/003

message: Ich konnte das unter Literatur nicht finden, kann es jemand einfügen, An den Kanon glauben Der Papst hat ein Buch über Jesus geschrieben und sich so einen Jugendtraum erfüllt Berliner Zeitung vom 14./15. April 2007
:Austerlitz -- 88.75.80.179 19:15, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es steht korrekt unter "Werke", ganz oben. --Amberg 21:46, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Richtig, Amberg GLGermann 23:50, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sein Buch über Jesus 

message: * Welt: Papst kapituliert vor dem Protest der Studenten
Aufgrund seiner reaktionären Haltung und einer Rede Ratzingers als ehemaliger Präfekt der Glaubenskongregation aus dem Jahr 1990 in Parma, wo Joseph Ratzinger den Prozess gegen Galilei im Jahr 1633 angeblich als „vernünftig und gerecht“ bezeichnet habe, stößt der Papst auf massive Ablehnung unter der geistigen Elite Italiens. GLGermann 00:11, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das muß natürlich quellenbezogen im Konjunktiv ("reaktionär" etc) dargestellt und darf nicht schlicht übernommen werden, als wäre es neutral und würde für ganz Italien stehen. Wenn einige Professoren von sich als Elite sprechen und glauben, das ganze Land zu vertreten, ist das schon recht selbstbewußt:) Gruß, --HansCastorp 16:17, 16. Jan. 2008 (CET)

text: kommt, es muss doch nicht sein, dass hier jeder Fliegenschiss thematisiert wird. das soll schließlich ne enzyklopädie und keine klatschkolummne werden. und ob diese 67 (von 4500) Sapienza-Dozenten nun unbedingt die "geistigen Elite Italiens" ist, sei dahingestellt...--Q'Alex QS - Mach mit! 17:02, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  klar das das hier einigen nicht passt, wenn Studenten und Professoren gegen den Papst demonstrieren und ihn als reaktionär wahrnehmen. Die Demonstrationen und Proteste an der Universität in Rom sind berechtigt und gehören hier auf jeden Fall in den Artikel. Schliesslich zeigt dies, wie massiv der Papst bei geistigen Eliten abgelehnt wird. GLGermann 04:37, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Deine erneuten Edits belegen einmal mehr, dass du an ernsthafter Artikelarbeit nicht interessiert bist, sondern lediglich deinen POV durchdrücken willst. Von wegen "kaum". Guck dir mal die Pressemeldungen zu dem Thema an. Es wird langsam inakzeptabel, was du hier veranstaltest.--Moguntiner 10:08, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Studenten- und Professorenproteste an der Universität [[La Sapienza]] gegen Auftritt Ratzingers 

message: Sollte als Einzelbeleg für die Aussage zum Galileo-Prozess nicht „Galileo“ von Joseph Ratzinger, in „ Svolta per l'Europa? Chiesa e modernità nell'Europa dei rivolgimenti,“ Rom 1992 -- angegeben werden (statt kath.net) und im Sinne des Autopsieprinzips auch nur nahcdem es sich tatsächlich ein Mitarbeiter angesehen hat? Oder wahlweise (am besten zusätzlich) dargestellt werden wie und was die Protestierenden daraus zitiert haben? Oder am Allerbesten, aber von diesem Kinderglauben bin ich ja schon abgefallen, sollten wir nicht diese aktuelle Berichterstattung den Nachrichtenportalen überlassen? Und erst, wenn und falls sich dieser Vorfall zu einem enzyklopädierelevanten Bestandteil des Wissens der Welt geworden ist, es in den Artikel übernehmen. --Pjacobi 23:14, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Print vs. Online-Quellenangaben 

message: Da es bezüglich des Abschnittes Meinungsverschiedenheiten gibt, sollte hier vor weiteren Schritten eine Diskussion stattfinden. Bislang wurde sie auf meiner Disk geführt, da jetzt ein dritter User miteditiert hat, schlage ich vor, es hier weitergehen zu lassen. Nach ausführlicher Diskussion hat Albtalkourtaki gestern Nacht eine veränderte Fassung in den Artikel eingetragen. Mit dieser könnte ich prinzipiell besser leben, als mit der ursprünglichen Fassung, die ich aufgrund der Meldungen und der persönlichen Augenscheinnahme (Verfolgen der Messe im Fernsehen) für sachlich nicht richtig halte. Die Frage ist jetzt offenbar eher die Relevanz der Einfügung - die Diskussion ist damit eröffnet.--Moguntiner 15:36, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Sehr einverstanden. Der bisherige Diskussionsverlauf kann [hier] nachgelesen werden. Es geht jetzt also noch die Relevanz. ME ist sie gegeben, da der Vorgang viel Beachtung gefunden hat, und zwar nicht nur bei notorischen Papstkritikern, sondern auch von Radio Vatikan gemeldet wurde [] und Befürchtungen genährt hat, die Liturgiereformen nach dem Zweiten Vaticanum sollten revidiert werden [] - ob zu Recht oder zu Unrecht. -- Albtalkourtaki 17:31, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aber da fangen ja die Probleme an: Können wir hier als Autoren wirklich die Befürchtungen dritter thematisieren? Und was ist mit denen, die diese Befürchtungen nicht haben oder von der Sache gar keine Notiz genommen haben? Keine einfache Sache, wie ich finde.--Moguntiner 18:08, 26. Jan. 2008 (CET)

text:  Ich sehe es umgekehrt: Wir dürfen die Befürchtungen nicht negieren. Wir dürfen den Anlass insbesondere auch nicht kleinreden (z.B. er habe "nichts Verbotenes" getan, s.u.,  - als ob es darum ginge); und nicht so tun, als habe alles nichts zu bedeuten und der Papst habe sich nichts dabei gedacht (auch wenn man darüber streiten kann, was er sich dabei gedacht hat). -- Albtalkourtaki 18:23, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Es war nichts weiter als eine Zelebration am Hochaltar. Nichts "verbotenes", nichts veraltetes, eine simple Messe nach dem aktuellen Messbuch. Also steckt eure Energie doch wo anders rein. Für den Artikel halte ich das nicht für relevant. Wen wird das denn in einem Jahr noch interessieren?--Q'Alex QS - Mach mit! 16:54, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Eben. Völlig irrelevant, da es nichts besonderes war, sondern lediglich von den Medien aufgebauscht. Dass der Vatikan dazu äußert zeigt ja gerade den Versuch, hier den notorisch-kritischen Medien den Wind aus den Segeln zu nehmen. Für die Person und das Pontifikat Benedikts XVI. ist das jedenfalls kein entscheidendes Ereignis und hat somit in einem Lexikonartikel nichts verloren!--Th1979 18:58, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Argumentiert nur weiter so: Dass der Papst sich von einer jahrzentelangen Praxis abwendet - "nichts besonderes". Dass die Medien darüber berichten: zeigt nur, wie irrelevant das ist, denn die bauschen alles auf.   Und die Pressepolitik des Vatikans: Berichtet über Unwesentliches, weil von notorischen Kritikern gehetzt. -- Albtalkourtaki 20:11, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was ist denn Dein Gegenentwurf? Hinter allem, was der Papst macht, eine vatikanische Verschwörung vermuten? Dan Brown lässt grüßen...?--Th1979 20:12, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Meine Auffassung von einem Lexikon ist nicht, jeden Vorgang, der irgendwann mal den Weg in die Presse gefunden hat, hier niederzuschreiben. Die Relevanz ergibt sich also nicht daraus, dass - wer auch immer - darüber berichtet hat oder das wahrgenommen hat. Im übrigen kann man diesen Vorgang hier nicht neutral einbringen, denn das, was damit erreicht wird, ist schlicht und ergreifend der Versuch, zu beweisen, dass sich BXVI nach Summorum pontificium vom neuen Messkanon abwenden würde. Dass das nicht so ist, hat der Vatikan öffentlich bekanntgegeben. Aus einem anderen Grund besteht für den Eintrag des Gottesdienstes hier kein Anlass - sonst schreiben wir hier demnächst auch noch rein, wem der Papst alles die Hand geschüttelt hat und ob das bei dieser oder jener Person politisch korrekt sei.--Th1979 23:09, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Einige Quellen: [ AFP] [  Kath.net]
[Radio Vatikan 22.01.08]
[domradio] -- Albtalkourtaki 11:36, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hat schon eine Relevanz. Die Liturgie bildet für Ratzinger den Kern seiner theologischen Arbeit und vielleit wird die Rolle des liturgischen Restaurators, der reinigt, ordnet und Zerbrochenes wieder zusammenfügt, einer der bedeutendsten Aspekte dieses Pontifiaktes sein.--Rüdiger Sander 08:33, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Richtig, es ist ja auch ein neues Instruktionsschreiben zu Summorum Pontificium angekündigt. Deshalb ist eine Änderung der eigenen liturg. Praxis vielleicht auch etwas anderes als wennn der Papst jemand "die Hand geschüttelt hat" (s.o.). Aber die liturg. Arbeit soll offenbar negiert werden, und schon die sachliche Information wird als Hetzkampagne empfunden. -- Albtalkourtaki 11:47, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Möglicherweise wäre es das beste, einen eigenen Abschnitt (etwa "Benedikt XVI. und die Liturgie") einzufügen. Ich seh mal, ob ich da heute noch einige Zitate zusammenbekomme.--Moguntiner 11:58, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Okay, Radio Vatikan überzeugt mich dann doch, dass das ganze relevant sein könnte, zumindest derzeit. --my name 14:22, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Es könnte aber in einem gesonderten Abschnitt ohne weiteres zur Untermauerung der Position Ratzingers herangezogen werden. Man könnte dazu ausführen, was Ratzinger in seinem Buch "Der Geist der Liturgie" zur liturgischen Ausrichtung geschrieben hat und einen Bogen davon zu seinem neuen Zeremonienmeister spannen, der ja auch auf dem Papstaltar im Petersdom das Kreuz wieder zentral hat aufstellen lassen, so dass ein "Schauen auf Christus" (offensichtlich eines der Leitmotive Ratzingers) deutlicher symbolisiert wird. Die Zelebration der Messe am 13. Januar wäre da nur ein weiteres Beispiel. Es wäre in meinen Augen auch verfehlt, die Position des Papstes zur Liturgie nur hinsichtlich des alten Ritus zu beleuchten. Schon aus dem Begleitbrief zum Motu Proprio geht ja hervor, dass sich das Augenmerk auf die ganze Liturgie richtet: Der Papst versspricht sich ja von der Freigabe so eine Art "gegenseitige Befruchtung" der unterschiedlicehn Ritusformen.--Moguntiner 18:01, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Völlig Deiner Meinung, aber eben da muss man aufpassen, dass man nicht in die Presseaufregung fällt und ihm unterschwellig unterstellt, er wäre jetzt zum Altritualisten geworden!--Th1979 19:01, 27. Jan. 2008 (CET)

text: bzw. Unterstellungen und Fehlinterpretationen wie deren Richtigstellung –Pepe 21:21, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Ist doch schön. Ich meine nur, dass in dem Abschnitt das Wort tridentinisch nicht vermieden werden sollte, das nun mal in diesem Zusammenhang immer auftaucht. -- Albtalkourtaki 00:00, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist drin.--Moguntiner 00:28, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Messe am 13. Januar 

message: So, ich hab jetzt mal mit einem solchen Abschnitt begonnen, als Anfang.--Moguntiner 23:28, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist doch schön. Ich meine nur, dass in dem Abschnitt das Wort tridentinisch nicht vermieden werden sollte, das nun mal in diesem Zusammenhang immer auftaucht. -- Albtalkourtaki 00:00, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist drin.--Moguntiner 00:28, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt Liturgie 

message: Kann jemand mal die :Kategorie:Kardinaldekan hinzufügen?--91.5.207.196 17:19, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: jo, klar doch. aber da ich grad sehe, dass in der Kategorie schon einige andere Päpste zu finden sind: wär es nicht sinnvoller, diese (wie auch den Benedikt) unter ihrem bürgerlichen Namen (also jene, die sie als Kardinaldekane trugen) in der Kategorie aufzulisten; Benedikt dann also unter "R"? --slg 17:34, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, aber da bei vielen bereits die Vorlage Defaultsort drin ist (und bei der immer der Papstname angegeben ist), wäre das wieder Arbeit, bei jedem das einzeln zu korrigieren. Ich kann ja mal anfangen.--91.5.239.31 19:44, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt habe ich alle Papstnamen aus der Kategorie genommen und stattdessen die "richtigen" Namen (also die Redirects) in die Kategorie gestellt. Jetzt muss Benedikt XVI. nur wieder rausgenommen werden, dann haben wir eine papstnamenfreie Kardinaldekanskategorie.--91.5.239.31 20:03, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*  
-- DuesenBot 23:52, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich würde gern zu dem Buch Salz der Erde. Christentum und katholische Kirche an der Jahrtausendwende. Ein Gespräch mit Peter Seewald erneut diesen home.arcor.de/karger/buechernachlese-archiv/uk_ratzinger_joseph_salz.html Büchernachlese-Rezensionenlink als Quellenreferenz eingefügen. Die Rezension ist zuvor im Berlin-Brandenburgischen Sonntagsblatt, einer Kirchenzeitung für die genannte Region (heißt jetzt: Die Kirche), am 26.01.1997 veröffentlicht worden. Benutzer:Amberg‎ hat den Eintrag vorhin gelöscht, würde das aber nun von den Meinungen hier abhängig machen ... --Buchsucher 19:36, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde Amberg tendenziell zustimmen. Rezensionen sind persönliche Meinungen der jeweiligen Autoren. Es reicht, wenn man das Werk der im Artikel beschriebenen Person aufführt, alles übrige möge der Internet-User selber herausfinden.--Moguntiner 14:35, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Über Sinn und Nutzen von Rezensionen wird unter Rezension eine Menge gesagt - von mir nur soviel: Alles, was in einer Enzyklopädie angezeigt wird, sollte auch quellenbelegt sein. Diese Rezension ist ein solcher Quellenbeleg, der die Existenz des Buches bestätigt, den Inhalt vorstellt und einen in sich begründeteten Kommentar dazu abgibt. Der Rezensent ist seit 1985 am Publizieren und zudem im kirchlichen Bereich tätig. Amberg hätte die Rezension im Übrigen eingefügt, wäre sie im Tagesspiegel erschienen, wo derselbe Autor seit Jahren ebenfalls publiziert - insofern ist deine Anmerkung, von wegen persönliche Meinung, m.E. nicht wirklich zielführend ... ;-) --Buchsucher 18:17, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: <quetsch>Genauer gesagt schrieb ich: Sollte Kargers Rezension im Tagesspiegel oder einer anderen renommierten Zeitung erschienen sein, könnte man darüber nachdenken, sie aufzunehmen, auch wenn ich schon angesichts der Kürze meine Zweifel habe, ob sie wirklich so notwendig ist. --Amberg 21:13, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: <quetsch>Gut, dass du das hier noch mal klar gestellt hast! --Buchsucher 01:09, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Du vertrittst hier ja auch nur deine Meinung, wie das bei Diskussionen hier so üblich ist. Die Existenz dieses Buchs wird von niemandem angezweifelt, so dass es auch nicht "belegt" werden muss (ansonsten hätte jeder Artikel wohl 1000 Fußnoten). Darüberhinaus kann ich einfach keinen Grund erkennen, warum jetzt jeder Buchveröffentlichung ein Hinweis auf eine Rezension hinzugefügt werden sollte. Denn zum einen befassen wir uns ja hier nicht speziell mit dem literarischen Schaffen der beschriebenen Person und zum anderen führt das nur zu weiteren Fragen, zB welche Rezensionen hier in Frage kämen, etc. pp. Das finde ich nun nicht zielführend im Hinblick auf die eigentliche Zielrichtung dieser Enzyklopädie.--Moguntiner 20:31, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ok, dann will ich mal eure persönlichen Meinungen respektieren. Vielleicht äußern sich später ja auch noch mal andere ...--Buchsucher 13:33, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ... weil hier ja offenbar gern Erbsen gezählt werden, kann ich mir nun auch nicht die persönliche Meinung verkneifen, dass an dieser zwar knappen und prägnanten, in seinen Wertungen jedoch durchaus fundiert argumentierenden Rezension vermutlich vor allem ihr kritisches Moment von euch nicht geteilt wird. Da ihr zu dritt seid, ich bislang nur allein mit meiner Meinung dastehe, beuge ich mich jetzt diesem quantitativen Argument und nehme das Lemma aus meiner Beobachtungsliste. --Buchsucher 01:09, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Für meine Person kann ich dies zurückweisen. Zudem frage ich mich, wieso du nicht auf die genannten Argumente eingehst, sondern dich auf solche subtilen Methoden verlagerst.--Moguntiner 16:04, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Für meine Person dito. --Amberg 22:35, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Rezensionen zu Büchern von und mit Benedikt XVI. 

message: Hochmut, Geiz, Neid, Zorn, Wollust, Völlerei und Faulheit.
Da jedoch nur noch wenigen Menschen im 21. Jahrhundert alternative Charaktermerkmale einfallen, hat Papst Benedikt XVI. nun mit den „Sieben Sozialsünden“ ein Update vorgelegt. Diese lauten:
1. Bioethische Vergehen (wie Verhütung)
2. Moralisch fragwürdige Experimente (wie Stammzellenforschung)
3. Drogenmissbrauch
4. Umweltverschmutzung
5. Beitragen zur weiteren Trennung zwischen Arm und Reich
6. Ausschweifender Reichtum
7. Das Erzeugen von Armut
:Nun ja, dies hat nicht Benedikt XVI. vorgelegt, sondern Monsignore Gianfranco Girotti, Vorsitzender der Apostolischen Pönitentiarie. Von daher sehe ich keinerlei Veranlassung dieses Schreiben hier einzubauen, zumal es auch keine "neuen" Sünden sind, sondern als Beispiele für Sünden schon zum Großteil im Katechismus der Katholischen Kirche beschrieben sind.. Wenn dann sollte man es bei den Entsprechenden Artikeln über Sünde und Todsünden einbauen.  --Frantisek 11:42, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: .Sehe ich auch so. --robby 12:47, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hochmut, Geiz, Neid, Zorn, Wollust, Völlerei und Faulheit. 

message: Nachdem ein Quellen-Baustein erfolglos blieb, habe ich heute ein unbelegtes "Exzept" zum Werk gelöscht. Ein diesbezüglicher Absatz kann gerne wieder eingefügt werden, wenn der Artikel zum Buch eine derartige Zusammenfassung auch hergibt. ... Hafenbar 13:15, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Einführung in das Christentum]] 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* www.br-online.de/papst/benedikt-interview/interview-abschrift.xml
** In Benedikt XVI. on 2008-04-08 19:51:56, 404 Not Found
** In Benedikt XVI. on 2008-04-21 18:28:50, 404 Not Found
--SpBot 20:26, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nach erfolgloswer Suchanfrage auf br-online.de gelöscht.--Moguntiner 20:47, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Papst Benedikt XVI. (lateinisch Benedictus PP. XVI; * 16. April 1927 in Marktl am Inn, Bayern; bürgerlich Joseph Alois Ratzinger; auch liebevoll Pappa Razzi genannt). Danke!!
:Nö. --Amberg 22:45, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte einleitenden Text wie folgt ändern 

message: Ich dachte er war (auch?) in Bad Aibling Station?  HotChip 14:31, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ulm? 

message: Absichtserklärungen insbesondere von nicht-vatikanischen Quellen sollten draussen bleiben, es sei denn, es sind konkrete Folgen sichtbar. Irmgard 15:59, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Absichtserklärungen 

message: Weil ich vermute, es werden hier wieder mal Einwände kommen, denn "Den Titel Patriarch des Abendlandes (oder: Patriarch des Okzidents) führt der Papst seit 2006 nicht mehr", erlaube ich mir eine ausführlichere Begründung dieser Begriffswahl.  Einen Artikel Kirchenoberhaupt (denn das ist er ja unzweifelhaft) haben wir nicht mehr, und Summus episcopus ist derzeit eine Weiterleitung auf Landesherrliches Kirchenregiment, was hier nicht so ganz passend wäre.  Bei Patriarch steht jedoch: "Dieser Artikel behandelt Patriarch als Kirchenoberhaupt", also genau das, was wir hier meinen.  Patriarch NUR des Abendlandes zu sein geht dem universalkirchlichen Anspruch gegen den Strich, also ist es kein Wunder, dass der Papst diesen Titel nicht mehr führt, aber nicht weil er verneint, Patriarch zu sein, sondern weil sein Patriarchat ja nicht auf das weströmische Reich begrenzt ist.  Außerdem ob er sich so bezeichnet oder nicht ist für NPOV nicht so wichtig, als die Frage, ob er ein Patriarch (=Kirchenoberhaupt) IST oder nicht.  Und zudem steht ja auch bei Patriarch: "Allerdings übt nach traditionellem katholischen Verständnis der Papst die patriarchale Jurisdiktion über die Westkirche und alle Gebiete aus, die nicht einer anderen patriarchalen Jurisdiktion angehören."
Sollte man dennoch diesen Begriff nicht anwenden wollen, so müsste man entweder 1) einen Artikel Kirchenoberhaupt anlegen oder bei Summus Episcopus führen, was sicher nicht verkehrt wäre--dann könnte der Link von Patriarch auf so einem Link ersetzt werden, oder aber 2) den Einleitungssatz umformulieren als "... ist Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche und Wahlmonarch des Vatikans," weil dies dann im Form von "<Titel> des <Wesens> und <Titel> des <Wesens>" eine gelungenere Symmetrie der Satzstruktur bewahrt als eine Konstruktion wo einerseits mit "als" gearbeitet wird und andereseits nicht, oder wo einerseits Oberhäuptigkeit auf die Staatsfunktion eingegrenzt wird und andererseits es nicht auf die Kirchenfunktion eingegrenzt wird.--Bhuck 11:47, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche und des Staats Vatikanstadt halte ich für eine gelungene Symetrie, die die obigen Probleme umschifft. Vor allem die Patriarchen-Sache würde sicher endlose Diskussionen nach sich ziehen, die man doch damit ganz gut vermeiden kann. zur "Wahlmonarchie" fanden längere Diskussionen auf der Disk des Vatikanstadt-Artikels statt: Staatsoberhaupt ist er als Bischof von Rom ex officio, der Staat Vatikanstadt kennt keine Wahl des Staatsoberhauptes, es ist sozusagen "einfach da". Die Wahl ist eine Wahl, die in der katholischen Kirche stattfindet. Grüße --Q'Alex QS - Mach mit! 11:53, 29. Mai 2008 (CEST)

text: edit: als Papst Oberhaupt... ist natürlich noch eins besser ;-) --Q'Alex QS - Mach mit! 11:55, 29. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist in der Tat eine elegante Umschiffung, wenn man Oberhaupt (allgemein) auf beide Funktionen zugleich anwendet.  Damit kann ich auch gut leben, danke!--Bhuck 12:12, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Patriarch 

message: Gibt es noch ein anderes Marktl als das am Inn? Bei Frankfurt am Main macht die Angabe des Flusses einen Sinn, aber ich habe noch nie die Ortsangabe Hamburg an der Alster oder Berlin an der Spree gelesen. -- Raubsaurier 14:29, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Marktl (Begriffsklärung). Und die Tatsache, dass man "Marktl am Inn", anders als "Hamburg an der Alster" ständig liest, ist ja gerade ein Grund, warum man es hier auch einmal lesen darf. --Amberg 15:28, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt auch Mainz (Begriffsklärung) und man hört auch oft von "Mainz am Rhein", was aber weder an der offiziellen Namensform von Mainz noch von Marktl was ändert.--Bhuck 23:26, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Deshalb steht ja auch in der Einleitung nur "Marktl". Aber wenn Du ernsthaft (!) meinst, dass es dem Artikel schadet, wenn in einer Bildunterschrift "Marktl am Inn" steht, dann revertiere es halt wieder, meine Güte... Schau aber vorher nochmal hier vorbei. --Amberg 00:04, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Mir ging es mehr darum, irgendeine Präzedenzwirkung zu vermeiden...wenn man ausnahmsweise Alternativformulierungen zulässt, geht die Welt auch nicht unter, aber einen Anspruch drauf hat keiner.  Trifft aber genauso auf sowas zu.--Bhuck 10:31, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Marktl am Inn 

message: Joseph Ratzinger wurde 1941 mit 14 Jahren – wie alle Seminaristen seit 1939 – zwangsweise in die Hitler-Jugend aufgenommen.
War er wirklich mit 14 schon Seminarist ? Oder wie ist dieser Abschnitt zu vestehen ? --Maranello M 11:44, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es geht um das Studienseminar St. Michael, dem J. Ratzinger laut dortigem Artikel seit 1939 angehörte. --Amberg 21:32, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ein sogen. kleines Seminar. --23:15, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Joseph Ratzinger und die Hitlerjugend? 

message: Warum wird unter der Überschrift "Lehrschreiben" neben der Enzyklika lediglich auf ein Lehrschreiben (von insgesamt 11!) hingewiesen? Auf die Auflistung Apostolischer Schreiben sollte entweder ganz verzichtet werden, oder es wäre gegebenenfalls die Relevanz der angeführten Schreiben herauszustreichen (wie ja bei Paul VI und Johannes Paul II zum Teil geschehen).
=== Deus Caritas est ===
Bitte Übersetzung korrigieren (bin nicht angemeldet...): caritas heißt nicht "Liebe" sondern "Barmherzigkeit". Liebe heisst "amor". Dies zeigt sich auch in der Verwendung im Kirchenchoral "ubi caritas et amor deus ibi est": Wo Barmherzigkeit und Liebe, da ist Gott. "Wo Liebe und Liebe..." würde ja überhaupt keinen Sinn ergeben.
:Andere Sprachen haben manchmal einen reicheren Wortschatz. Beide Begriffe bedeuten Liebe, caritas mehr die barmherzige, amor mehr die übernatürliche, göttliche Liebe.--robby 10:24, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke es wird das Beste sein, sich an der offiziellen Übersetzung zu orientieren.--Moguntiner 01:10, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jedenfalls entspricht das deutsche "Barmherzigkeit" immer dem lateinischen misericordia. Die Sache bei caritas und amor ist schon schwieriger, caritas ist Liebe als eine der drei göttlichen Tugenden und generell "Nächstenliebe" (laut Stowasser). Meint man Liebe als Leidenschaft (was nicht die sexuelle Liebe, den Eros, bedeuten muß) muß man amor sagen; meint man nun den Eros, dann erst recht: Catull formuliert sogar einmal "plus amare, sed bene velle minus", was im konkreten Fall gar mit "begehren" zu übersetzen ist (bene velle entspricht dann "lieben" im Sinne von "gern haben"). Für die Agape kann man amor aber auch sagen. Jaja, Latein is halt schon schön. --84.154.79.75 23:40, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  "Caritas" wird im deutschen meist mit "Güte" übersetzt. "Ubi caritas et amor deus ibi est" = "Wo Güte und die Liebe ist, da ist Gott" Heimli1978 23:13, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Caritas kann - wie viele lat. Wörter - auf viele Weisen übersetzt werden. Maßgeblich für die Verwendung im Artikel ist jedoch offiziell promulgierte Übersetzung des Vatikan. --Saint-Louis 23:15, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lehrschreiben 

message: Bitte Übersetzung korrigieren (bin nicht angemeldet...): caritas heißt nicht "Liebe" sondern "Barmherzigkeit". Liebe heisst "amor". Dies zeigt sich auch in der Verwendung im Kirchenchoral "ubi caritas et amor deus ibi est": Wo Barmherzigkeit und Liebe, da ist Gott. "Wo Liebe und Liebe..." würde ja überhaupt keinen Sinn ergeben.
:Andere Sprachen haben manchmal einen reicheren Wortschatz. Beide Begriffe bedeuten Liebe, caritas mehr die barmherzige, amor mehr die übernatürliche, göttliche Liebe.--robby 10:24, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke es wird das Beste sein, sich an der offiziellen Übersetzung zu orientieren.--Moguntiner 01:10, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jedenfalls entspricht das deutsche "Barmherzigkeit" immer dem lateinischen misericordia. Die Sache bei caritas und amor ist schon schwieriger, caritas ist Liebe als eine der drei göttlichen Tugenden und generell "Nächstenliebe" (laut Stowasser). Meint man Liebe als Leidenschaft (was nicht die sexuelle Liebe, den Eros, bedeuten muß) muß man amor sagen; meint man nun den Eros, dann erst recht: Catull formuliert sogar einmal "plus amare, sed bene velle minus", was im konkreten Fall gar mit "begehren" zu übersetzen ist (bene velle entspricht dann "lieben" im Sinne von "gern haben"). Für die Agape kann man amor aber auch sagen. Jaja, Latein is halt schon schön. --84.154.79.75 23:40, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  "Caritas" wird im deutschen meist mit "Güte" übersetzt. "Ubi caritas et amor deus ibi est" = "Wo Güte und die Liebe ist, da ist Gott" Heimli1978 23:13, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Caritas kann - wie viele lat. Wörter - auf viele Weisen übersetzt werden. Maßgeblich für die Verwendung im Artikel ist jedoch offiziell promulgierte Übersetzung des Vatikan. --Saint-Louis 23:15, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Deus Caritas est 

message: hallo! Ich habe diesen Artikel gerade gelesen und finde, dass er zu den besten gehört, die ich hier jemals gelesen habe! Da ich kein Autor bin aber auch etwas unerfahren, überlasse ich euch den Vortritt! Was meint ihr dazu? lg Sara 10:49, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Spreche die Kandidatur lieber erst einmal mit den Hauptautoren ab, ob die der gleichen Meinung sind. --my name ¿? 11:23, 30. Jun. 2007 (CEST)

text: Wenn ich mir eine kleine Anmerkung erlauben darf: Gäbe es einen Hauptautor, dann bestünde natürlich die Wahrscheinlichkeit, dass dieser sseine Subjektivismen einfließen lassen würde. Aber Hauptautor bedeutet ja nicht alleiniger Autor. Seine Arbeit würde von vielen Nebenautoren (erst recht bei dem Artikel) kritisch beäugt. Von daher sehe ich da keine Gefahr.--Moguntiner 10:46, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur Juni/Juli 2007 (verspätet nachgetragen) 

message: Ich bin nicht katholisch, ja nicht einmal Christ. Aber dieser Artikel hat mir in jeder Hinsicht gefallen: Nicht nur eine ausführliche Kurzbiografie, sondern, wenn man den Querverweisen folgt, auch eine hervorragende Grundlage, um mehr über die Hintergründe der Kath. Kirche in Deutschland zu erfahren. Hinzu kommt, dass der Artikel stilistisch sehr sauber, und aus religiöser und politischer Sicht ausgewogen und neutral, aber dennoch respektvoll gegenüber der Person Ratzinger geschrieben ist. Auf jeden Fall ein äußerst lesenswerter Artikel!
Wie sehen andere dies? --Erwin Lindemann 14:19, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Durch die Auszeichnung als "lesenswert" ist der Artikel ja schon deutlich aus der Masse hervorgehoben. Es gab auch mal eine erfolglose Exzellenz-Kandidatur, die eigentlich auf die Diskussionsseite des Artikels hätte kopiert werden müssen, aber die ich irritierenderweise in den archivierten Diskussionen nicht finden kann. --Amberg 17:12, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel hätte bei einer Exzellenz-Kandidatur mE keinerlei Chancen. Die Lebensbeschreibung ist zu unvollständig, zudem wird sich mit der Theologie Ratzingers zu wenig auseinandergesetzt.--Moguntiner 22:30, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das waren ja damals auch u. a. die Argumente. Kannst Du die seinerzeitige Kandidatur finden? Sie hätte doch damals vom Auswertenden auf die Diskussionsseite gesetzt werden müssen! Ich entdecke sie nicht im Diskussionsarchiv, aber vielleicht übersehe ich da was. --Amberg 22:48, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn die Kandidatur abgebrochen wurde, wohl nicht. Das wird mE nur bei gescheiterten und erfolgreichen Kandidaturen gemacht.--Moguntiner 02:19, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: War ganz normal gescheitert: , aber anscheinend wurde die Verschiebung auf die Diskussionsseite vergessen. Ich stelle sie deshalb hier nochmal hin. Ich denke, es wird deutlich, dass eine erneute Kandidatur keinen Sinn hätte, da sich an den Kritikpunkten wenig geändert hat. --Amberg 03:38, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so.--Moguntiner 12:37, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Exzellenter Artikel? 

message: *Memminger Zeitung: Leo und der Papst 29. August 2008
Leo von Almanach ist ein neun Monate alter Langhaar-Schäferhund, der seit neuestem das Haus von Papst Benedikt in Pentling bei Regensburg bewacht. Damit hat die Papstkatze Chico einen tierischen Gefährten bekommen (wenn sie sich vertragen). Mit einer Gruppe indischer Priester, die vor dem Haus standen, hat er sich einfach fotograpieren lassen, vermeldete die Polizei Regensburg.
Könnte man das einbauen?
*--Bene16 09:33, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist wirklich nicht lustig. --my name 09:38, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: John Wayne... Er war stets mit seinem Airedale Terrier „Duke“ (Herzog) unterwegs, weshalb die Nachbarn damit begannen, ihn ebenfalls „Duke“ zu nennen. Wayne mochte diesen Spitznamen. Auch in Hollywood war der Schauspieler später als „Duke“ bekannt. Das ist wirklich nicht lustig aber enzyklo.?--Bene16 10:09, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist der Spitzname vom Papst etwa Leo von Almanach? --my name 10:44, 29. Aug. 2008 (CEST)

text: Evt. gibt es ja Relevanzkriterien für päpstliche Schäferhunde? mfg,Gregor Helms 10:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

text: Nach der Einfügung in den Artikel kann man denselben sogleich in die Kamelopedia übertragen *kopfschüttel*.--Moguntiner 12:35, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Leo von Almanach (Papstschäferhund) 

message: Bei den Ehrenbürgerschaften sollte hinzugefügt werden, dass der Papst auch Ehrenbürger von Brixen, Südtirol ist. --24.18.202.214
:Erledigt. --heraklitcnl 14:58, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ehrenbürger von Brixen, Südtirol 

message: Er wehrt sich gegen eine Kompromissformel, die Gott als erste Ursache der Weltentstehung (so ein putziges, liebes, kleines Urknallhergöttele) gelten läßt, ihn aber dann aus dem Fortgang der Universums hinauskomplimentiert. Alle weitere Dinge sind Evolutionsprodukte. Das Lebensgesetz ist der Kampf ums Überleben um die Erhaltung der eigenen Art. Die Evolution als neuer Demiurg kennt die Kategorie des Moralischen nicht. Das Festhalten an der Lehre von einem Schöpfergott ist nicht das Beharren auf etwas längst Vergangenem, das uns eigentlich nicht mehr berührt, sonder ein geistiger Kampf um die Grundlagen unseres Menschseins. Die Welt ist nicht so determiniert, also von Evolutionsregeln von vornherein festgelegt, dass in ihr nur das Mechanische zählt, dass in ihr Liebe keine Macht sein könnte. Liebe statt Evolution als Weltformel
Darwins Evolutionstheorie so meinte schon der Regensburger Theologe in den siebziger Jahren in einem Aufsatz war eine größere Revolution als die kopernikanische Wende. Was war schon groß geschehen nach Kopernikus. Der feste Rahmen des alten Weltbildes war nach Kopernikus und Galilei im Großen und Ganzen bestehengeblieben. Die Erde drehte sich um die Sonne oder umgekehrt, na und?
Erst Darwin sprengt dieses Weltbild. An die Stelle von SEIN tritt WERDEN (Survival of the Fittest, Raubtierkapitalismus, Wirrnis, Anarchie, Chaos, Wüstenei). Entwicklung an die Stelle von Schöpfung.
* Benedikt XVI.: Die Heilige Schrift : Meditationen zur Bibel / Benedikt XVI. Stefan von Kempis (Hg.), Benno Verlag 2008, ISBN 978-3-7462-2482-4 S. 19
*Bitte unter Positionen und Haltungen einen Satz dazu einfügen, wenn möglich?!
*--Bene16 19:02, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kirche verteidigt die Evolutionstheorie. Ich weiß nicht, wo das Problem liegt. Hast Du "Deus caritas est" gelesen? --Karl Kofferträger 06:45, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Es könnte unter Positionen und Haltungen so stehen: Papst Benedikt vertritt die Auffassung, dass die Schöpfung das ganze zeitliche Sein umspannt und nicht nur ein ferner Anfang ist.--Bene16 12:14, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber Bene16, die Evolution hört doch nicht an einem bestimmten Punkt auf. Insofern erschließt sich mir aus dem zitierten Text kein Widerspruch. Gruß --Karl Kofferträger 12:17, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Papst Benedikt zur Evolution - Liebe statt Evolution als Weltformel