Diskussion:Richard Arnold (Politiker)

message: Vielleicht könnte sich jemand noch drum kümmern, dass dieser Artikel noch ein wenig erweitert wird....
Wäre ja ganz nett, wenn da noch ein wenig mehr stehen würde. (nicht signierter Beitrag von Sebbe xy (Diskussion | Beiträge) 19:46, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Magerer Artikel 

message: Zum letzten Edit: Aus dem Bauch raus, war für mich der Doppelneme nicht in Frage zustellen, deshalb hab ich einfach kurz "gegooglet". Hier nur ein paar Verwendungen des Doppelnamens:
*in der Rems-Zeitung, Schwäbisch Gmünd
*Südwestpresse, Göppingen
*Schwäbisches Tagblatt, Tübingen
oder auch auf der Seite der Stadt Schwäbisch Gmünd selbst
*Pressemitteilung der Stadt Schwäbisch Gmünd
Für mich würde das durchaus als Belegt durchgehen können. Mit der Bitte um Reaktion --Gmünder (Diskussion) 11:25, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jepp, das ist wohl mehr als genug. --Vexillum (Diskussion) 12:12, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Doppelnamen 

message: Es geht natürlich nicht, wie geschehen, einen Zeitungsartikel zu fotografieren und hochzuladen, das ist Urheberrechtsverletzung.
Ein Online-Link auf den Artikel bei der Rems-Zeitung wäre wünschenswert, ist aber keineswegs Bedingung - die Wikipedia betrachtet Offline-Quellen mindestens gleichwertig wie Online-Quellen. Bei Offline-Quellen ist aber die genaue bibliografische Angabe Pflicht, bei Zeitungsartikeln: Name der Zeitung, Titel des Artikels, Erscheinungsdatum, Seite, Autor falls angegeben. Weiteres siehe WP:Q, H:EN. --dealerofsalvation 06:24, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: OK, das hat der der das zurückgesetzt hat, wohl nicht verstanden. Das war schon OK von dir, es kann ja kein Meister der Wiki-Gepflogenheiten vom Himmel fallen. Ich habe die Angabe als Einzelnachweis formatiert. Perfekt wäre noch die Angabe der Seitenzahl. Gruß --dealerofsalvation 09:32, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: das lässt sich ganz einfach beantworten: Die Passage wurde von mir - einem Exil-Gmünder - wieder herausgenommen mit der Begründung keine breitere rezeption - artikel kein newsticker; news-sammlung. Kann man in der Versionsgeschichte simpel nachverfolgen. --Gmünder (Diskussion) 16:47, 2. Jun. 2016 (CEST)

text: Lieber Beutmen, nun die Begründung folgt aus WP:WWNI und dem Umstand, dass dieser Vorwurf ein Solitär geblieben ist und keie weitere, breitere überregionale Rezeption gefunden hat. Somit wäre diese zwar belegte, aber für die Gesamtrezeption marginale Umstand überrepräsentiert. Soetwas gilt es zu vermeiden. Gelingt icht in jedem Artikel, sollte aber angesterbt werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:23, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Im Übrigen wurde dieser Darstellung, die offenbar auf Aussage der Tochter beruht, die in Memmingen (also nicht gerade umme Ecke) lebt, von Familienseite in der Gmünder Tagespost widerrufen. Enkel Tobias Staudenmaier bestätigt: „Es wurde sich an alle Absprachen gehalten.“ (...) Tobias Staudenmaier betont ausdrücklich: „Der öffentliche Vorwurf wurde ohne das Wissen meiner Großmutter erhoben. Die Entscheidung, ob sie ihre Wohnung vermietet, steht noch aus.“. Ebenso von Arnold. Insofern steht erst mal Aussage gegen Aussage, was ja dann auch hätte berücksichtigt werden müssen. Und da diese Geschichte wie das sprichwörtliche Hornberger Schießen endete, wäre es tatsächlich nur dann von Bedeutung, wenn es wie weiland die Kofferträgergeschichte im überregionalen Blätterwald rauschen würde. Just my two cents. --Vexillum (Diskussion) 10:42, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: LOL, als ob ausgerechnet ich als Arnold-Fan bekannt wäre. Der ist gut! Da kennt man mich in Gmünd eigentlich anders.  ist übrigens auch nicht Richard Arnold, dafür kann ich bürgen. Lass es Dir Deinen Beitrag bitte nochmal druch den Kopf gehen. Du zitierst die Rems-Zeitung (was völlig okay ist), aber ignorierst den Einwand der Seniorin und ihres Enkels auf der Tagespost. Warum? Sowas würde der Brockhaus nicht mal in sein Posteingangsfach behalten, warum auch? Da bleibt nichts nachhaltiges zurück. Gerade WEIL ich den Kerl nicht mag, bleibe ich erst recht fair ihm gegenüber. Punkt. Besteht Deine einzige Existenz auf Wikipedia eigentlich daraus, Anti-Arnold zu sein? Das ist nicht die Aufgabe dieser Enzyklopädie. --Vexillum (Diskussion) 17:04, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Die simplifizierende Darstellung, insbesondere die gerade unbelegt und darüber hinaus unsachlich auf Persönliches abstellende Diskussion wird den im Zentrum stehenden Sachfragen nicht gerecht, mithin wird die eine Sachfrage durch eine zweite überlagert; lieber Beutmen, das gilt es zu verhindern (darüber hinaus solltest du in dieser Hinsicht sachlich bleiben, da du Klientelismus vorwirfst, aber selbst nur in einer Sachagelegenheit in der Wikipedia aktiv bist). Sachfrage (1.) ist die "Seniorinnenfrage". Durch die Zusammensicht der Informatonslage ist diese zumindest als marginal einzuorden und daher mit etwas Abstand als irrelevant zu klassifizieren (das wird wohl selbst bei den von dir angeführten "Urgesteinen" nun unstrittig sein). Die (2.) Sachfrage betrifft die aktuellen Geschehnisse. Diese sind zunächst als unverbunden mit der anderen Sachfrage einzuordnen. Diese Abstrahieren muss der Sachlichkeit wegen geleistet werden. Inwieweit sich hierbei eine Relevanz ergibt muss sich noch die Tage herausstellen, insbesodere muss neben der grundsätzlichen Relevanz eine Zurechnung Arnolds seriös belegt werden. Beste Grüße--Gmünder (Diskussion) 01:19, 4. Jun. 2016 (CEST)

text: Lieber Benutzer Beutmen, Du kannst hier nur für Dich sprechen; es gibt bei diesem Projekt kein Mandat für Seitendiskussion. Wikipedia ist ein Projekt für Jedermann und Jedermann kann sich beteiligen, d.h. dass das Daherkommen der Wikipedia Ergebnis eines heterogenen Benutzerfeldes ist. Wir hätten hier eine viel lebhaftere Diskussion, wenn andere hier breiter aktiven Benutzer, die schon etwas Erfahrung mit der Erstellung einer Enzyklopädie gesammelt haben, hier Probleme sehen würden. Dass die Darstellung so ist wie sie ist, muss in Zusammensicht mit der Pressebereichterstattung gesehen werden; die "schlechte Presse" im Kontext der Kofferträgersache fand Niederschlag, die darüberhinausgehende ist nun mal ... überwiegend positiv... (also anteillig mehr positiv als negativ) wie es auch im Artikel heißt. Das ist nun einmal die Synthese der Presseberichterstattung. Die können wir hier schwerlich wegdiskutieren. Und zumindest ich habe auf diese Presseberichterstattung keinen Einfluss, du ja anscheinend auch nicht, sonst würde sie wohl - diese Mutmaßung sei mir einfach mal erlaubt - negativer ausfallen?</br>Auch wenn ich nicht Lust habe auf jeden einzelen angebrachten Punkt einzugehen, diese Erbsenzählerei vergeudet eigentlich nur unnötig Energie die z.B. dem Projekt zukommen könnte, möchte ich noch auf die zuunterscheidenden Teile eingehen. Was oben in "Leben" besschrieben wird ist eine bloße deskriptive Aufzählung der Lebensstationen und wenn Herr Arnold noch Mitglied im Kleintierzüchterverein wäre, dann könnte das auch da auftauchen. Der Umfang wird sich bei fast jeder Persönlichkeit in Grenzen halten, eine Auswahl wird kaum notwendig. Beim Teil "Wirken" ist dies schon anders. Arnold wirkt als Oberbürgermeister jeden Tag, ob er will oder nicht, soetwas bringt das Amt mit sich. Es ist also eine Auswahl zu treffen, was aufgeführt wird. Dazu werden vor allem Punkte aufgeführt, die über den städtischen Kreis hinauswirken. Und davon wurde hier auch nicht abgewichen.</br> Schließlich ist festzuhalten, dass der Vorwurf an die Gemeinschaft der Wikipediabenutzer eines mutwillig durch Wikipedia-Benutzer hervorgerufenen Pro-Arnold-Artikels nicht ausreichend substantiiert werden konnte. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

text: Die Vorstandssache muss ich eingestehen, habe ich immer wieder überlesen und erst jetzt nachgeschaut. Sorry dafür, dass ist bei den ganzen Teilaspekten untergegangen. Tatsächlich ist er nicht mehr Mitglied des Vorstandes. Das habe ich in Ordnung gebracht. Für das Weitere gelten meine Darlegungen von zuvor. Ich möchte aber darüber hinaus nochmal betonen, dass deine Vorwürfe die ganze Gemeinschaft der Wikipediabenutzer trifft (mithin auch die langjährigen Leser) und deine Argumentation offensichtlich von einer gewissen Unkenntnis über die Funktionsweise des Projektes der Wikipedia zeugt. Ich denke der überwiegende Großteil der Wikipediabenutzer ist an der Verwirklichung der Sache interessiert und am Aufbau einer bestmöglichen Enzyklopädie. Es wird dabei immer wieder Menschen geben, die aus welchen Gründen auch immer, diesen Umstand nicht erkennen möchten. Das ist selbstverständlich hinzunehmen. Damit haben denke ich auch viele Nutzer kein Problem. Dennoch bleibt festzuhalten: Solche Hinweise, wie die Sache mit dem Vorstand sind wertvoll, hätten aber auch einfach mit der Angabe eines Beleges (hier wäre http://www.svmug.de/verband/vorstand/ einschlägig gewesen) geändert werden können und bei einem beleggestützten Vorgehen, wäre wohl auch die Änderung ohne Umschweifen gesichtet worden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:24, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Beleg für Vorwurf der Bedrängung einer Seniorin