Diskussion:Dispensationalismus/Archiv

message: Ich halte nichts davon, jede theologische Lehre damit einzuleiten, wer sie wann wo am stärksten vertreten hat und welcher Bewegung sie wohl entspringt (was im vorliegenden Fall sowieso überarbeitet werden müsste). Wichtig ist doch erstmal, mit einfachen und wenigen Worten zu erklären, welcher Inhalt diese Sicht hat. Die Geschichte folgt dann ja sowieso später.
Die Trinitätslehre müsste man mit diesem Ansatz dann in etwa so einleiten: ... "Bewegung, die vor allem in Südeuropa bis ca. 500 n.Chr. eine Lehre entwickelte, die sich hauptsächlich in Westeuropa weit verbreitet hat. Zunächst mit einer neuen Christologie zum Inhalt, hat sie zu einer paradoxen Lehre von der Dreiheit in der Einheit geführt." In dieser Richtung könnte man die Definitionen natürlich alle überarbeiten. Will das jemand? Allerdings bin ich denoch dafür, im ersten Satz zunächst den Inhalt in den Vordergrund zu stellen. --194.114.62.37 11:29, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zur heute weltweit verbreiteten Trinitätslehre ist der Dispensationalismus auch heute hauptsächlich in den USA verbreitet. Die angeführten Gruppen in Deutschland sind sogar im freikirchlichen Spektrum eine Minderheit. Irmgard 12:09, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: @IP:Dieser mit Krallen verteidigten "Definition" gebricht leider der verheißene Inhalt vollkommen. Sie wäre so ziemlich auf jedes apokayptische Schema von Daniel über Henoch bis zu zu den Mormonen und Adventisten anwendbar, was nichts gegen die jeweiligen Vertreter, aber alles gegen dieses hier präsentierte nichtssagende Wischiwaschi sagen soll. Grüße --Wst question 12:15, 19. Jan 2006 (CET)

text: RGG kann in diesem Zusammenhang als seriös vorausgesetzt werden. Bis zum Beweis des Gegenteils revertiert. --Wst quest. 10:15, 23. Jan 2006 (CET)

text: Sorry, so ists richtig: RGG, aber wer hier (!) mit Behauptungen um sich schmeißt, sollte die Gepflogenheiten in Wikipedia zunächst einmal zur Kenntnis genommen haben. Bitte erst Lesen, dann Löschen! (sofern begründet) Im Übrigen steht dein Beleg noch aus. daher revert. Grüße --Wst quest. 15:04, 25. Jan 2006 (CET)

text: Eine Definition aus RGG ist sicher nicht "neu". Was ist die Quelle für deine Variante, Zahlenmonster? Irmgard 08:52, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Frage zur einleitenden Definition von theol. Lehren 

message: Ich habe versucht, herauszubekommen, wie wichtig Knoch überhaupt gewesen ist. Google  findet jedenfalls nicht viel. Mein Eindruck ist, dass er theologisch kaum relevant ist. Er hat seine konkordante Bibelübersetzung entwickelt, aber mir ist nicht bekannt, dass er signifikanten Einfluss auf irgend eine Konfession gehabt hat. Auch der WP-Artikel über ihn hilft da nicht weiter. Die anderen beiden Theologen, die in diesem Artikel aufgeführt sind, spielen da in einer ganz anderen Liga, sie haben ganze Konfessionen geprägt. 
Anders formuliert: Knoch ist für die Entwicklung und den Einfluss des Dispensionalismus überflüssig. Ohne Nachweis seiner Relevanz hat Knoch in diesem Artikel nichts verloren.
Ninety Mile Beach 20:37, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ohne reputable Sekundärquellen ist Knoch Theorieetablierung Irmgard 23:15, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Genau. Wir führen hier ja nicht jeden Theologen auf, der mal eine Meinung zum Dispensionalismus gehabt hat, sondern gerade diejenigen, die diese theologische Richtung geprägt haben. Alles andere gehört in den jeweiligen Personenartikel. Wenn Knoch denn eine ausgeprägte Ansicht zum Dispensionalismus hatte, dann kann das in dem Artikel über ihn, also in Adolph Ernst Knoch gerne erwähnt werden, aber eben nicht in Dispensionalismus. Ninety Mile Beach 23:34, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Knoch 

message: Das dürfte wohl ein "bisserl" übetrieben sein; hier so monokausal zu formulieren. GLGermann 19:05, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt einige Stimmen, die diesen Einfluss als beträchtlich einschätzen, ohne viel dafür übrig zu haben: salon.com oder hier, im Zusammenhang mit Huckabee  hier aus Israel  - es gibt Leute, die sind allen Ernstes gegen die Uno, weil in der Left Behind Serie (70 Millionen verkaufte Bücher - der neueste Harry Potter hat in den USA 12 Millionen Auflage) Carpathia aus der UNO eine Diktatur-Weltherrschaft macht und sich dann als Antichrist entpuppt. Von evangelikaler Seite kritisiert z.B. vom VBG-Institut  in der Literatur. Irmgard 00:41, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Politischer Einfluss in den USA 

message: Wenn niemand mit seinem Namen dahinters stehen kann, ist es nicht so wertvoll, dass es in eine Enzyklopädie gehört - es gibt dann ja nicht den geringsten Hinweis drauf, wie weit diese Info eine Privatmeinung eines einzelnen ist oder von irgendwem ausserhalb der anonymen Website anerkannt ist. Keine zuverlässige Quelle, da man sie nicht verifizieren und nicht zurückverfolgen kann. Irmgard 08:52, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Anonyme Links 

message: "Dispensationalismus (v. engl. dispensation Einteilung, Zuteilung) ist ein seit dem 19. Jahrhundert insbesondere in den USA verbreitetes chiliastisches prophetisches Schema,"
* Falsch, da es schon seit Augustinus üblich ist, in Zeitaltern zu denken. Auch in Deutschland und der Schweiz durchaus verbreitet. 
" nach dessen Bibelauslegung die Geschichte nach einem bestimmten apokalyptischen Muster abläuft."
* Das Wortungeheuer "apokalyptisches Muster" ist völlig unverständlich, unzulässig verkürzend und daher falsch. Mit Apokalyptik hat Dispensationalismus allenfalls am Rande zu tun. 
Eine gute Einleitung zeichnet sich dadurch aus, dass sie sachlich richtig, kurz und verständlich zu den folgenden Details überleitet. Das war der Fall und ist es jetzt wieder. Zu meinen, dass eine Einleitung gut ist, nur weil sie irgendwo abgeschrieben ist, ist also zu schlicht gedacht. Wenn immer noch eine andere Meinung herumgeistert, wären Argumente nicht schlecht (zur Abwechslung, auch wenn es wohl sehr schwer fällt).  --Zahlenmonster 23:17, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Warum die bisherige Definition falsch ist 

message: Dieser Absatz war so unhaltbar pauschal, fast schon verschwörungstheoretisch. Habs rausgeschmissen; besser nix als das. --Janneman 00:06, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tatsache ist, dass die diesbezüglich beeinflussten Leute da nicht sehr differenziert denken und oft selbst nicht wissen, dass sie die dispensationalistische Sichtweise vertreten (theologisch sind sie oft keine Dispensationalisten oder wissen das nicht so genau) - da ist es nicht ganz einfach, nicht-pauschal zu schreiben. Ausserhalb von evangelikalen Kreisen hört man wenig davon (ausser wenn man mit Evangelikalen über Israel diskutiert), und die Ansichten werden in der Regel nicht von Theologen publiziert oder von der Kanzel verkündigt sondern informell ausgetauscht. Aber der Einfluss existiert und hat politische Auswirkungen (insbesondere in den USA - unter den hiesigen Evangelikalen hat es auch viele, die von daher etwas irrational pro-Israel sind, aber ihr politischer Einfluss hält sich in Grenzen).  Verschwörungstheorien werden nur von einer Minderheit dezidiert vertreten u.a. gab es die Überzeugung, dass die (seinerzeit aus zehn Staaten bestehende) EU das "Tier mit den zehn Hörnern" von Offenbarung 17 ist ;-). Eine sachkundige Quelle ist  (bei den Weblinks angegeben). Irmgard 11:35, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: joa, ist mir ja durchaus klar, dass es da auch politisch bewegte Endzeitler gibt; und über den neuesten Stand, wo Gog und Magog jetzt gerade zu verorten sind, hat mich Adventist World Radio ja jahrelang mit sehr ansprechenden Broschüren auf dem laufenden gehalten; aber zu behaupten, dass die amerikanische Nahostpolitik ausschließlich von dispensationalistischen Erwägungen gesteuert würde, wie es der Absatz vermuten ließ, ist wohl nicht so recht haltbar. Übrigens, fast offtopic: nicht uninteressant, die zugehörige Studie gibts hier (hab ich ja gestern schon mal verlinkt). --Janneman 13:04, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Link auf die Studie - sehr brauchbar! Der Artikel ist ein bisschen im Stil, dass die Evangelikalen nicht ganz der Karikatur entsprechen, die liberale Blätter von ihnen zeichnen - was eigentlich kein Evangelikaler bestreitet ;-) Aber bei den Amis und dem Dispensionalismus ist schon etwas mehr dahinter als bei hiesigen Endzeitlern - siehe auch  ab Absatz 17 Irmgard 20:00, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Politischer Einfluss 

message: Unter den "Vorläufern des Dispensionalismus" fehlt Luther, vgl. Großer Katechismus, BSLK S. 580, zum dritten Gebot der Feiertagsheiligung. Im Grunde die ganze lutherische Unterscheidung von Altem und Neuem Bund, als Zeitalter verstanden. Wenn ich dazu was finde, füge ich es ein. --Athanasian 19:19, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Luther