Diskussion:Antenne Bayern/Archiv/1

message: Dieser Absatz war bis soeben praktisch ein Werbetext. Jetzt plädiere ich für die Löschung, weil es unrelevant ist. Wie HendrixXx schon geschrieben hat: Grundsetzlich sollte dem Kern, dem Radio Programm mindestens so viel aufmerksamkeit wie den anderen Aktionen geschenkt werden.
Meine Meinung. Antenne Bayern verdient zB. mit ihren 49ct/min-Telefonaktionen mind. ebenso viele Millionen wie die Stiftung ausgibt. Also entweder, es kommt mehr mehr Kritik rein, damit die Balance gewährleistet bleibt, oder der Absatz soll IMHO raus. Was meint ihr? Hoderlump 19:18, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Absatz ''Antenne Bayern Hilft'' löschen

message: Warum sind viele Songs auf A. Bayern zusammengeschnitten oder gekürzt? Meist fehlt eine Strophe bzw. fehlen mehrere Strophen eines Songs.
F.B. - 18.10.2006
: Ist doch bei den meisten Sendern heute gängige Praxis. Wenn man den ganzen Song spielt, könnte ja jemand sündhafterweise das Lied kopieren oder ein Moderator müsste auf eine seiner hochintelligenten Bemerkungen verzichten ;-)  --Der Gumbo 21:22, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kürzung von Songs 

message: Ich habe mal Voicetracking hinzugefügt, da ich es doch ziemlich erschreckend finde, dass ein Sender mit solchen Hörerzahlen es sich nicht leisten kann oder will, Nachts einen Moderator ins Studio zu stellen. Darmstädter
:Die Kosten müssen so tief wie möglich bleiben. Wer Geld hat, muss nicht unbedingt damit um sich schmeißen! --84.59.58.190 16:21, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt. Und nachdem Antenne Bayern ja nicht nur die Kosten sondern auch das Niveau möglichst niedrig hält, kann man tagsüber bei Anwesenheit eines Moderators auch keine Niveausteigerung gegenüber nachts feststellen ;-) Gruß --Gumbo 17:29, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Trifft nicht ganz meinen Humor. Ich höre Antenne Bayern sehr gern. Aber naj, müssen ja nicht alle gleicher Meinung sein. Was wär das sonst für ne Welt. :) --84.59.58.190 17:34, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Voicetracking 

message: Gibt es Quellen für die Inszinierung des Gewinnspielskandals, oder basiert alles nur auf Vermutungen? Denn dieser neue Abschnitt dafür hört sich mir stark nach absichtlichem Rufmord an. --84.59.58.190 16:14, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Inszinierung 

message: Ich habe den Abschnitt "Angeblicher Versprecher während eines Gewinnspiels" entfernt, das dies bei den großen Sendern inzwischen gängige Praxis ist und unabhängig davon ohnehin nicht nennenswert für diesen Artikel ist.
:Ich hab deine Löschung rückgängig gemacht. Soweit ich weiß gibt es drei Sender, die dass bis jetzt gemacht haben, einer war RPR1, einer aus Thüringen oder Sachsen (verbessert micht) und Antenne Bayern. Und da die Gewinnspiele im Programm von Antenne Bayern eine solch dominierende Rolle einnehmen, ist das auf jeden Fall wichtig. --Darmstädter 12:19, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt außer einem fragwürdigen Thread, in dem nur eine Diskussion über den Vorfall stattfindet, jedoch keinerlei Fakten vorgelegt werden, keine Beweise. Davon abgesehen bleibt der angebliche Versprecher nicht weiter nennenswert. Dieser Artikel soll Informationen über das Unternehmen und das Programm liefern, ja. Aber dass nun gerade Antenne Bayern bei jedem Gewinnspiel einen neuen Trick anwendet, um Hörer zu täuschen oder in die Irre zu führen, ist nicht wirklich neu und kein Einzelfall (siehe Berichte in der Presse über das Traumhaus-Gewinnspiel; man dachte zunächst, es handele sich um eine reguläre Versteigerung). Eventuell lässt sich darüber nachdenken, die beabsichtigte Täuschung der Hörer im Abschnitt "Hörerbindung durch Gewinnspiele" kurz zu erwähnen. --91.12.120.117 19:06, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da binnen eines Tages kein Widerspruch erfolgte, habe ich den Abschnitt wieder entfernt. --91.12.99.115 17:14, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde schon, dass solche Täuschungen erwähnt bzw. zumindest knapp aufgelistet werden sollten. Offenbar (laut der Diskussion in besagtem Link) sind selbst Radiomacher über diese Entwicklung unzufrieden - und die Hörer sind sich sicher zum großen Teil noch immer nicht bewusst, dass sie derartig bewusst und, wie ich finde, erschreckend dreist manipuliert werden. Ein gutes Lexikon sollte solche Punkte unbedingt aufgreifen und auf sachliche Weise erwähnen. --Blauendorn 21:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: @ IP: Ich habe nicht jeden Tag in die Antenne Bayern Diskussion reinzuschauen. Aber wenn dies bei Antenne Bayern Standard ist, dass die Hörer verarscht werden (Ich wusste nicht das da auch was bei dem Traumhaus Gewinnspiel war) könnte man dem evt. auch eine eigene Rubrik gönnen :D . Würde mich freuen wenn sich die anderen Mitschreiber an diesem Artikel mal äußern könnten. :)  Darmstädter 09:11, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Entfernung des Abschnitts "Angeblicher Versprecher während eines Gewinnspiels" 

message: Soweit ich weiß, hat ABY mit der Schleichwerbung nun aufgehört. Die sagen nach guten Songs nicht mehr "Den können Sie runterladen, einfach auf Antenne.de". Ich ersetze den Abschnitt mal durch die Vergangenheitsform. --88.68.106.125 15:34, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schleichwerbung 

message: Wenn Bildblog den obigen "Skandal" nunmehr selbst durch Zitierung einer unbestrittenen Sender-Stellungnahme relativiert ; wenn es also nahe liegt, dass hier nicht in manipulativer Absicht gehandelt wurde, was bleibt dann an enzyklopädisch relevanter Information? Der Zensurvorwurf ist eine Ente, die gekürzte Songversion ist aus Sicht der Ärzte ärgerlich (wer hat die überhaupt remixed? Spielen andere Sender die auch kurz vor den Nachrichten?), die Aufregung um die ganze Sache ist in einigen Wochen vergessen. Warum müssen wir diese eher irrelevante Information im Artikel haben? Gruß --Superbass 17:50, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schmeiß es raus, ich hielt es von Anfang an für nicht relevant. --Politics 22:49, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich halte es ebenfalls für irrelevant und habe das weiter oben auch schon mal geschrieben. Da auch eine vollständige Version gespielt wird, sticht der Manipulationsvorwurf nicht mehr. Es mag sein, dass es kein Zufall ist, ausgerechnet diese Sekunden gekürzt zu haben. Die dahinter stehende Absicht ist aber nicht nachweisbar. Dadurch, dass auch die vollständige Version schon gespielt wurde, wie auch Bildblog schreibt, bleibt nichts Relevantes. Ich würde es rausnehmen, will aber keinen Editwar deswegen starten. Wenn außer mir noch ein, zwei Leute der MEinung sind, nehmt es raus :-). --217.82.114.171 10:08, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du bist schon der dritte, aber ich habe mich oben in der disk. schon beteiligt und will nicht nochmal im zentrum der kritik stehen. --Politics 12:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Es hat sich aber nach einer Weile keiner mehr dafür ausgesprochen, dass hier dauerhafte Relevanz vorliegt und hier unten stehen immerhin auch drei Stimmen für rausstreichen... Ich habs mal dringelassen und POV-befreit und auf indirekte Rede umgestellt, grundsätzlich bin ich aber der Meinung, dass das ne Eintagsfliege war und nicht reingehört. --Politics 14:38, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: +1 – die erste Diskussion hierzu fand vor und kurz nach der Relativierung des Vorwurfes statt, als eine nachhaltige Bedeutung des mutmaßlichen Skandals zumindest noch denkbar war. Der Vorwurf ist gegen Null relativiert, eine Resonanz in Gesellschaft, Politik und Medien ist ausgeblieben, es ist nicht feststellbar, dass dieses Thema außerhalb der Darstellung in der Wikipedia noch irgendeine bleibende Bedeutung besitzt. Bevor ich ihn nochmals rauswerfe frage ich: Welches inhaltliche Argument spricht denn dafür, den Absatz zu behalten? Gruß --Superbass 16:59, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Im wesentlichen, dass es äußerst ungewöhnlich ist derart kurze Titel nocheinmal zu kürzen. Vor Allem wenn der Teil der weggekürzt wird Kritik enthält, die einem selbst vllt nicht so angenehm ist. Im Artikel wird ja auch nicht behauptet, dass mit der Absicht manipuliert wurde ne Aussage aus dem Song zu entfernen, sondern nur dass AB für das Kürzen in der Kritik stand und das ist einfach mal Fakt. (s.o.) --Kenny1987 08:41, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist Fakt, und zwar ein irrelevanter; ein Sturm im Wasserglas. Die Kritik wurde nur in einem Medium geäußert und dortselbst relativiert. Nochmals die Frage: Was ist daran nachhaltig bemerkenswert? Gruß --Superbass 15:01, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da nichts mehr kommt, bin ich nochmal so frei. --Superbass 17:25, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nach der Umformulierung war es auch sinnlos den Abschnitt drin zu lassen--Kenny1987 19:11, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Ente im Artikel?

message: Hallo,
also so weit ich weiß ist es einmalig mit dem Wetterradar im Freistaat Bayern.Nüsselfachmann 12:49, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, du weißt eben nicht alles: http://www.dwd.de/bvbw/generator/lang_de/Sites/DWDWWW/Navigation/Oeffentlichkeit/Spezielle__Nutzer/Schulen/Messen__Beobachten/Radar/Wetterradar__Grundlagen__node,templateId=renderPrint.html belegt, dass der DWD ein Wetterradar in München betreibt, und das ist sicher nur ein Beispiel, Kachelmann hat sicher auch eins, hab ich aber nicht rausgesucht. Sorry. --Politics 12:57, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht hier ja um ein Wetterradar im Radio!Nüsselfachmann 15:02, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Liefere eine ordentliche Quelle dazu, ansonsten bleibts raus - gilt übrigens für alle deine Edits. Beim nächsten Mal gibts ne Vandalismusmeldung. --Politics 00:28, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Wetterradar

message: Radio bremst Trucker aus (http://www.oberpfalznetz.de) - Eine Meldung in der Online Ausgabe des Neuen Tages. --Btr 15:16, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weihnachtsaktion künftig ohne "Antenne Bayern" 

message: Uter einer "Aktivität" verstehe ich etwas anderes, nicht einen weiteren Sender. Dies bitte gern zu Allgemein oder in die Beschreibung von Antenne Bayern einfügen, unter einem eigenen Punkt hat dieser Unsinn aber nichts verloren. 
: Das hier ist ein Wiki, d. h. du kannst das gerne selbst ändern. --JuergenL ✈ 10:48, 23. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Aktivitäten 

message: Ist auch digital über Astra (DAB-T) zu empfangen. 
:DAB ist terrestisch. Antenne Bayern kommt meines Wissens über ADR und DVB-S, ganz sicher aber (leider) nicht über DAB. Aber was soll denn das, dass die Kabelfrequenzen mit 7,74 bis 7,92 MHz angegeben werden? Im Kabel haben wir doch auch ganz normale UKW-Frequenzen. Vielleicht verstehe ich da nun auch irgendwas nicht. Vielleicht mag das jemand klären?! --Nic 12:56, 11. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Weil's keiner gemacht hat, hab ich diese dubiosen Kabelfrequenzen gelöscht. Das war einfach Quatsch. --Nic 19:20, 10. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Empfangsmöglichkeiten 

message: Artikel ist nicht neutral verfasst. Nimmt keinen Bezug auf das Umfeld bayrischer Privatsender. Ist allgemein zu Einseitig formuliert. Es wird kein wirklicher Bezug auf das Unternehmen und auch nicht das On-Air-Programm genommen. Dem gegenüber steht iist der bereich Off-Air zu einseitig. Grundsetzlich sollte dem Kern, dem Radio Programm mindestens so viel aufmerksamkeit wie den anderen Aktionen geschenkt werden.
--HendrixXx 12:43, 15. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Soll das ein sachlicher Artikel sein? 

message: ...den folgenden Absatz habe ich aus dem Artikel unter dem Punkt 'Programmkritik' rausgezogen; es ist also nicht mein Statement... --Fridel 19:18, 30. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Ein Mitarbeiter des Senders möchte - ausdrücklich ohne Auftrag aus der Führungsetage - an dieser Stelle trotzdem nochmals darauf hinweisen, dass bis heute unserer Kenntnis nach niemand gewaltsam dazu gezwungen wurde, diesen Sender zu hören. Es sollte einem Radiosender daher doch bitte freigestellt sein, besonders beliebte Titel auch zu wiederholen. Ob sie einschalten oder nicht, entscheiden immer noch die Hörer.
Und ich habe soeben die kopierten Pressemeldungen rausgenommen, in denen all die Details zur MA standen. Siehe . --Nic 19:19, 10. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Aus dem Artikel gezogen... 

message: Ist es denn wirklich von allgemeinem Interesse, sämtliche derzeitigen - und früheren! - Moderatoren in einer ellenlangen Liste aufzuführen? Wenn keine anderen Meinungen kommen würde ich diese Liste gerne löschen. Außerdem schmeiße ich einen Großteil der Weblinks raus, von 5 Links führen 4 direkt zu Antenne Bayern und dienen daher wohl nicht unbedingt zur Verbesserung der Information... --Der Gumbo 21:15, 28. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt die Liste der ehemaligen Moderatoren entfernt. Ich finde, die war viel zu groß, und wen interessiert das eigentlich? Dann kann man auch bei jedem Artikel über einen Fußballverein alle ehemaligen Spieler samt den Vereinen, zu denen sie gewechselt sind in einer mehrseitigen Liste aufführen...Im Grunde genommen gehört auch die Liste der aktuellen Moderatoren zumindest gekürzt. Wenn die aufgeführten alle zu den "bekannten" Moderatoren zählen, wie viele unbekannte hat Antenne Bayern denn noch versteckt? Muß ja ein Riesenladen sein. --Der Gumbo 22:07, 13. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem jetzt zu den bekannten Moderatoren auch noch alle Nachrichtensprecher ergänzt wurden würde ich der Vollständigkeit halber doch noch um die Bekanntgabe der Namen der Portiers, Putzfrauen, Tontechniker, Buchhalter und sonstiger Angestellter bitten. Der Informationsgehalt dieses Artkels leidet sonst doch sehr. --Der Gumbo 16:51, 2. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz ''Moderatoren'' 

message: Den Link zu dem Webradio finde ich schon angebracht, was spricht denn dagegen? --fubar 18:34, 28. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Weblinks in Wikipedia sollen der Vertiefung des Wissens über ein Thema dienen, nicht der Publikumsgewinnung ;-) Es ist doch sowieso schon ein Link zu Antenne Bayern angebracht. Findest du den nicht ausreichend?  --Der Gumbo 19:47, 28. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Der Link zu www.antenne.de ist ja wohl selbstverständlich. Ich würde einen direkten Link auf das Webradio-Angebot (es geht ja nun mal das Radio, das man dort hören kann) als Bereicherung empfinden. Bei den meisten anderen Webradios  (Linkliste zu Internetradio, einfach mal ein paar Radiosender durchklicken) ist auch ein direkter Link zu dem jeweiligen Angebot enthalten. IMHO sollte da dann eine einheitliche Regelung für alle her. --fubar 20:53, 28. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Weblink zum Webradio 

message: Da hat jemand eine Navigationsleiste eingestellt, die nur als Weblinkverzeichnis auf alle Sender der RTL-Group dient, also reine Werbung, die auch nicht direkt mit Antenne Bayern zu tun hat und nicht der Wissensvertiefung dient. Ich habe diese Liste wieder entfernt. --Der Gumbo 15:17, 25. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Normalerweise reicht bei ganz normalen Personalentscheidungen immer nur die Nennung des aktuellen GE, sofern es nicht eine herausragende Lebensleistung des scheidenen Kandidaten gibt. In diesem Fall haben wir in beiden Belegen (Radioszene und W&V) lediglich Eigenbelege, Zitate aus dem Sender selbst. Es gibt kein seriöses Medium, das mit harten Fakten bzw. Erfolgszahlen die Lebensleitung von Hörhammer rezipiert. Deshalb habe ich ihn im Artikel entfernt. Es reicht die Angabe, dass Kocac GF ist und im Geleg die Angabe, seit wann. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:05, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hörhammer und Nachfolger