Diskussion:Waffen-Lobby

message: Unter den deutschen 'Lobbygruppen' tauchen auch die sportlichen Organisationen auf wie der "Deutsche Schützen Bund" welcher ja z.B. für die Olympia Sportler zuständig ist.
Kein Problem damit Lobbygruppen zu benennen, aber man sollte schon klar differenzieren um den Qualitätsstandard zu halten.
Nach dieser Logik ist jeder Fußballverein ein "Profisport Lobbyist", ist das wirklich gewollt und eine sinnvolle Einteilung?
: Das fiel mir auch gleich auf. Natürlich vertritt der DSB allein schon aufgrund seines Tätigkeitsfeldes als DOSB-Dachverband für Sportschießens auch Interessen legaler Waffenbesitzer, weil die Sportbetreibenden eben Waffenbesitzer sind, und wird als Fachverband auch bei Gesetzgebungsverfahren angehört. Aber das ist nicht sein erklärter Zweck wie bei den anderen genannten Organisationen. Das ist die Förderung und Interessensvertretung des Sports, ob der nun mit Schusswaffen im Sinne des Gesetzes oder irgendwann einmal mit Lasergeräten ausgetragen wird, die damit dann, vielleicht außer dem Führungsverbot, mit Waffenbesitz garnichts mehr zu tun haben. Zumal im Artikel zum Deutsche Schützenbund nirgendwo die Bezeichnung "Waffenlobby-Organisation" oder ähnliches zu finden ist.--2001:9E8:41B4:6E00:307A:28B6:2723:9A02 20:12, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  organisatorische / Deffinitions Frage 

message: Mir ist klar, dass ein derartiges Thema Emotionen weckt, aber
der Eintrag kommt mir nicht mehr vor wie der eines Lexikons,
sondern wie die Verteidigung einer an die Wandgestellten gesellschaftlichen Gruppierung.
Ich habe keine Ahnung von dem Thema, aber so wie es nun ist sollte es auf jeden Fall
umgeschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 91.67.4.220 (Diskussion | Beiträge) 00:33, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sehr einseitig 

message: Das Beispiel Bowling for Columbine ist in diesem Kontext eigentlich Unsinn:  Moore argumentiert dass die USA sehr hohe Mordraten haben, Kanada mit einem liberalen Waffenrecht nicht. Auch Deutschland wird als Beispiel für eine geringe Mordrate mit Schusswaffen angeführt. Kritiker von Moore führen an, dass seine Filme eher Polemik sind, wie z.B. im Film Manufacturing Dissent thematisiert. --Thomas Maierhofer 19:18, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bowling for Columbine 

message: Zur Relevanz wurde von MBq bezüglich der Lobbyisten im Sinne von Grundprinzipien des neutralen Standpunktes in der Wikipediadie die Empfehlung ausgesprochen, dass man sich über ALLE offiziell registrierten Lobbyisten in der Wikipedia informieren können sollte.  Dieser Adminentscheid sollte von allen Seiten respektiert werden. Immerhin gab es diesbezüglich schon reichlich Diskussionen, bei denen hier und da WP:IK durchgeschimmert ist. Den Beteiligten ist auf Basis der obigen Entscheidung zu empfehlen, die Enzyklopädie entsprechend durch weitere Artikel zu ergänzen und sich dabei gegenseitig zu helfen. Das einer dem anderen "sein Förmchen klaut" bzw. nicht gönnt ist derart durchsichtig, dass man das wirklich ad Acta legen sollte. Wir haben aktuell in der :Kategorie:Interessenverband 6616 Artikel  und die Engergie der Beteiligten sollte im Sinne der Enzyklopädie darauf verwendet werden, Artikel zu schreiben - statt sie zu verhindern. Von meiner Seite werde ich jeden unterstützen, der gemäß der o.g. WP:GP an der Erweiterung der Enzyklopädie mitwirken will. Besten Gruß Tom 13:38, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Sehe ich ähnlich. --Joe 13:51, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Adminentscheidung betrifft einen ganz anderen Artikel. Ob dieser weiter so Bestand hat, wird noch eine Löschprüfung ergeben. Da dies noch nicht entschieden ist, stehts auch so noch in dem Artikel. Aber ganz sicherlich ist diese Adminentscheidung nicht als Freibrief für alles mögliche zu betrachten. Als einziges Relevanzkriterium eines "Interessensverbandes" die Eintragung in eine "Lobbyliste", die nix kostet und auch nix bringt, ist das n bissi zu dünn. Wenn der FvLW mal was relevanzbringendes zu bieten hat, steht einem Eintrag von meiner Seite nix im Wege. Gruß --Cebalrai 14:08, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Was ich will, habe ich lang und breit geschrieben, man brauchts nur lesen.  Gruß--Cebalrai 16:03, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: @Cebalrai: Mein Vorschlag für Dich  Besten Gruß Tom 19:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: und auch Antwort. Gruß --Cebalrai 19:58, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz und enzyklopädischer Auftrag 

message: Warum wurden diese entfernt? --Triebel 13:26, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Löschung internationaler Waffenlobby-Gruppen 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:07, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ungefragte 3M. Für euren Disput darüber, ob der Begriff zumeist abwertend benutzt wird oder nicht, würde ich auf den Artikel Lobbyismus verweisen wollen, wo steht: Der Begriff ist negativ konnotiert, sodass Interessenverbände nicht unter diesem Begriff auftreten. Insofern kann es eigentlich nicht "zumeist" sondern immer negativ gemeint-da der Nutzer diese Form des Einflusses eben nicht als akzeptabel ansieht. Die Einfügung zumeist abwertend ist somit nicht nur falsch (meistens) sondern führt auch zu einem Pleonasmus. Meine Änderung ist somit ein Vorschlag, wie man dies Auffangen kann. Ansonsten habe ich den Artikel nicht weiter auf der Beobachtung. --CeGe Diskussion 13:39, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls über den Begriff gestolpert. Dabei habe ich festgestellt, dass es auch eine :Kategorie:Lobbyorganisation (Deutschland) gibt, aber auf den ersten Blick nicht erkennbar ist, wo da die Grenze zu :Kategorie:Wirtschaftsverband (Deutschland) liegt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:03, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Waffen-Lobby als "abwertender Begriff 

message: ist "Handgun Club of America" noch aktuell da ich keine quellen finde. die url wird momentan geparkt. Zellmer (Diskussion) 21:20, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Handgun Club of America