Diskussion:Lauterbach (Bergkirchen)

message: ich habe letztens das heft von der schützenweihe zu lauterbach gefunden. sobald ich etwas mehr zeit finde trage ich geschcihtliche details ein. Natürlich freue ich mich über ander Lauterbacher die mit dabei helfen....Tito 20:45, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: user 89.75.160.172. dein bemerkung in der du "blödsinn entfernt" sprich das Wort "gotische" (Kirche) entfernt hast kann ich nur anmerken dass durch auf einen klick auf den link zur kirche steht das die kriche eine des gotischen baustils ist (der link stammt übrigens nicht von mir). ich nehme mal an das stimmt, bis gegenteiliges (von dir) bewiesen ist. belehrt habe ich keinen sondern nur meine meinung vertreten wie es bei wikipedia der fall ist. übrigens ist es auch bei wiki der umgangston seine eigene meinung durch qualifizierte veränderungen oder reverts auszurducken und persönliche kommentare für sich zu behalten. danke Tito 11:01, 18. Jul 2006 (CEST)

text: das der zwiebelturm nicht der gotik zuzuordnen ist mir klar. wir ist nicht bewusst dass ich "nicht andere darüber schreiben" lasse. es kann schreiben wer will.... wenn dich was stört kannste es gerne selber verändern. habe das gotische in dem link entfernt. war eigentlich sowieso überflüssig.  Tito 11:34, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title: neuester Stand

message: text stammt von mir schloss-lauterbach.de --Superhundt 14:43, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title: gesperrter text

message: da ich wohl recht in der annahme gehe dass hier nur lauterbacher zugange sind will ich vorerst gruesse senden. aber auch wenn ich froh bin, dass zu lauterbach mittlerweile so viel text vorhanden ist, so muss ich zu bedenken geben, dass der text im zweiten teil des artikels aus der hp (die unten angegeben ist) 1:1 rauskopiert ist. was erstens zu urheberechtsproblemen führen kann und zweitens oft missverständlich ist. so steht z.b. im text, dass man eine abbildung unter ausfüllen eines bestellbogens bestellen kann. das gehört hier nicht rein. deswegen nehme ich den text zur weiteren überarbeitung heraus. kann dann ja später wieder eingefügt werden. gruss nach lauterbach.
Tito 12:57, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: hallo asbach. die version auf die ich mich beziehe ist Version vom 15:55, 19. Jan 2006. Kannst Du gerne einsehen. (dort steht auch dass mit dem bestellbogen). Urheberrechtprobleme bleibt immer bestehen wenn Copy&Paste durchgeführt wird, weil nicht eindeutig ob der Ursprungstext wo es rauskopiert wurde zur Verwendung in wiki freigegeben wurde. Wohl habe ich beigetragen, was leicht durch meine Änderungen und Erweiterungen in der Versionsübersicht klar wird. Desweiteren verbiete ich mir den persönlichen Ton. MfG Cienfuegos  Tito 17:26, 18. Apr 2006 (CEST)

text: es geht nicht ums glückclih sein, sondern ums formale RICHTIGSEIN. aber schön dass andere benutzer um mein wohl bemüht sind. mfg cienfuegos (hat übrigens nix mit Che zu tun) Tito 17:26, 18. Apr 2006 (CEST)

text: genau mit dem habe ich das verwechselt - und genau das hat wie 99 % des textes dort nix zu suchen gehabt. weil es eine enzyklopädie und kein geschichtheft ist. ;-) Tito 20:33, 29. Jun 2006 (CEST)

text: hallo superhundt. ich möchte mich nicht, wie es so oft bei wiki der fall ist, in persönliche anfeindungen ohne thematischen inhalt verlieren. aber ich habe den eindruck dass deine bemerkungen, vor allem im diskussionsbereich immer mit (unterschwelligen) anfeindungen einher gehen, die es m.M. gar nicht braucht. wenn dir etwas (veränderungen/erweiterungen/löschungen) nicht gefällt bin ich der letzte, der eine diskusssion oder reverts ablehnt. dein eintrag, der ewig lang war und jetzt fast genauso in dem bereich "schloss-lauterbach" steht hatte m.E. einfach nichts in Lauterbach verloren (zugegeben meine bermerkung des kürzungsgrundes dazu war missverständlich), weil erstens der text nicht wiki-gerecht ist und zweitens wie gesagt redundant zum eintrag in schloss lauterbach ist. aber bei wiki schreibt man halt mal schnell sachen und ändert diese, im bewusstsein dass sie ja wieder verändert werden können wenn es nicht konsens ist (stichwort: sei mutig). das impliziert auch rechtschreibfehler auf die du mich hingewiesen hast, was m.M. nach total unnötig ist. was die eintragungen zur geschichte angeht ging es mir um eine verkürzte darstellung der lauterbacher geschichte - wenn du es besser machen kannst würde ich mich darüber freuen. Weiterhin würde ich den Text in "schloss-lauterbach" in eine "wiki-form" umwandeln (kürzen-gliedern-usw.), dass habe ich aber bisher nicht gemacht, weil ähnliche zeitraubende diskussionen fürchte. Ich meinerseits finde dass der Lauterbach-artikel immer besser wird. auf bemerkungen die nichts mit dem thema zu tun haben werde ich desweitern nicht mehr reagieren. Tito 10:38, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  überflüssige textstellen