Diskussion:Olivingruppe

message: Hier  gibt es Public Domain Bilder von Olivinkristallen, falls jemand sie hochladen will. --Bricktop 08:19, 16. Sep 2005 (CEST)

message: Die c't vergleicht in der Ausgabe 6/2007 verschiedene Enzyklopädien, darunter auch die Wikipedia. Dieser Artikel wird auf S. 144 erwähnt: Die Ausführungen zur Olivingruppe enthalten neben sehr informativen Teilen überflüssige Details über das Mineral - sollte man den Artikel kürzen? Gestumblindi 19:06, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik in der c't 

message: Olivine sind neben Serpentinen im Gespräch für eine mögliche großtechnische Verwendung zur mineralischen CO2-Sequestrierung. Das heißt, sie sollten, möglicherweise exotherm, CO2 in mineralischer Form binden können. Könnte jemand das genauer darlegen, vielleicht gleich im Artikel? --Lax 23:53, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  mögliche Verwendung 

message: Im Artikel steht einmal (Mg,Fe)2[SiO4] und einmal (Mg,Mn,Fe)2[SiO4]. Für das Mineral Olivin bin ich mir ziemlich sicher, dass die erste Version stimmt (siehe auch http://www.webmineral.com/data/Olivine.shtml - man beachte die Raumgruppe, die für die Endglieder Forsterit und Fayalit die Gleiche ist, für den guten Tephroit allerdings anders (Pnma statt Pbnm). Was die OlivinGRUPPE angeht, habe ich keine Ahnung was noch gleich dazugehörte, deswegen ist auch erst mal nichts geändert. Da es aber keinen Einzelartikel zu Olivin gibt, an dieser Stelle die Frage an den Autor/die Autoren des Artikels, wie sie gerne vorgehen würden (neuer Artikel "Olivin" mit vielen doppelten Infos oder Änderung des bestehenden Artikels und wenn Letzteres, welcher Abschnitt wäre am besten zu ändern) oder warum sie beide Formeln angegeben haben. Gruß--Gulielmus 18:07, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich müßte hier die allg. Mischkristallformel stehen, in den Artikeln Forsterit, Fayalit, Tephroit deren jeweilige Formel, physikalisch-chemische Eigenschaften etc... Dieser Artikel hier leidet sowieso etwas noch daran, daß er der ehemalige "Mineral"-Artikel zu Olivin ist. Siehe dazu die Artikel Apophyllitgruppe (sehr knapp, aber durchaus OK), Granatgruppe, Epidotgruppe, Glimmergruppe. Ich persönlich finde die Mineralbox in Gruppenartikeln nicht optimal, man sollte sich vielleicht mal grundsätzlich Gedanken zum Aufbau eines Mineralgruppenartikels machen. Grüße, --Derhammer Erklärungsbedarf? 18:38, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ah, dachte mir, dass das hier eine unglückliche Vorgeschichte hat... Das mit der Mineralbox sehe ich genauso. Verstehe aber nicht wieso der Olivin kein eigener Artikel ist. Mineralogisch gesehen ist das nicht optimal, denn wie oben gesagt ist die Raumgruppe der Minerale innerhalb der Olivingruppe verschieden und Olivin selbst ist laut der oben zitierten externen Website ein Mitglied der Olivingruppe und nicht identisch mit ihr. Alternativ wäre vielleicht eine Liste der Gruppenmitglieder sinnvoll. Rest dann hier.--Gulielmus 20:21, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Chemie

message: Die Ladungsangabe beim Fayalit ist verwirrend. Wenn es ein Ausdruck dafür sein soll, dass es sich um Eisen(II) handelt, dann sollte man dies eben mit der Angabe der Oxidationsstufe, wie üblich in runden Klammern, machen. Im Mineralienatlas (diente dies evtl. als Quelle?) ist derselbe Fehler zu finden...
--supergrobi 14:29, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Ladung beim Fe

message: Moin,
ich wollte nur mal auf diesen Artikel http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,704630,00.html verweisen. Ich weiß nicht ob es wirklich relevant ist, und möchte nicht einfach in diesen Artikel rumfuschen.
MfG -- Pupselord 10:27, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mond 

message: Unter "Mythologie und Esoterik" steht was von "die Indianer" (schreiben dem Mineral bestimmte Eigenschaften zu), welche der vielen Indianervölker haben das geglaubt?
Hier täten Belege gut, sonst müsste man das eher als "in der westlichen Kultur wird den Indianern der Glaube zugeschrieben, dass..." formulieren ;-)
--Joachim Durchholz 09:59, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In der Tat. Besonders in Anbetracht der Geschichte (historische Fundstellen und Erstbeschreibung) muss man sich fragen, woher die westlichen "Indianer-Kenner" eigentlich wissen können, dass es sich bei den Steinen, denen "die Indianer" besagte Eigenschaften zugeschrieben haben, überhaupt um Olivine gehandelt hat. Ohne Belege würde ich diesen Abschnitt eher löschen. Geoz 18:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

text: Anscheinend kommt hier nichts mehr. Ich lösch das dann mal. Geoz 13:54, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Die Indianer glauben" 

message: Dass zwischen den beiden keine Verlinkung besteht, ist ein Skandal, das muss sich mal ein Wikipedia-Kenner anschauen.
Früher konnte ich solche Links mal selbst hinzufügen, aber scheinbar wurden Sprachlinks aus dem Body des Wikieintrag rausgenommen. (nicht signierter Beitrag von 89.0.19.218 (Diskussion) 14:29, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Englisch "Olivine" und deutsch "Olivingruppe" 

message: Der Abschnitt über das Lithium-Eisenphosphat unter "Verwendung" kommt mir deplaziert vor: Zunächst gibt es diese Verbindung als selbständiges Mineral (oder zumindest behauptet das die einschlägige Wikipedia-Seite), zum anderen teilt es mit Olivin gerade einmal seine Struktur, wenn ich den Absatz des Artikels richtig verstehe. Aber es gehört mineralogisch in die Klasse der Phosphate, nicht der Silikate, uznd hat also in einem Artikel über Olivin eigentlich nichts verloren.--2003:CA:13D1:5404:FDA8:D0B2:76A9:4BB5 20:56, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dem würde ich zustimmen. Der Artikel orientiert sich an der Strunz'schen Olivingruppe, zu der der Triphylin nicht gezählt wird. Man geht zwar zunehmend dazu über, die Mineralgruppen über den Strukturtyp zu definieren, auch über verschiedene Strunz'sche Kristallklassen hinweg (z.B. Granatobergruppe), davon ist mir aber bei der Olivingruppe noch nichts bekannt - von der JCPDS mal abgesehen. Gruß --Bubenik (Diskussion) 22:57, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Lithium-Eisenphosphat? 

message: Link Nr 5 (Spiegel online - Artikel) ist nicht (oder nicht mehr) auffindbar, evtl ist folgender Artikel gemeint: http://m.spiegel.de/wissenschaft/natur/meeresboden-forscher-untersuchen-riesiges-loch-in-der-erdkruste-a-470276.html . Der hat aber einen etwas anderen Titel. Stfn57 (Diskussion) 15:28, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: korrigiert.--Mabschaaf 15:51, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Nicht auffindbarer Link 

message: Könnte jemand mit relevantem Fachwissen bitte die Spaltbarkeit überarbeiten? Der Artikel spricht von "sehr deutlich", "gut" und "unvollkommen" hinsichtlich der Spaltbarkeit. Der verlinkte Artikel zur Spaltbarkeit von Mineralen nennt hiervon nur "gut", eine Einordnung der anderen 2 ist so nicht möglich. --Eheran (Diskussion) 16:02, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Spaltbarkeit