Diskussion:1729 (Zahl)

message: Ein Artikel ueber die Zahl 1729 "macht Sinn", den diese Zahl ist in mathematisch vorgebildeten Kreisen durchaus beruehmt (wg. der Geschichte mit Ramanujan, die hier wohl auch bald erscheinen wird.) 
Jörg Knappen
: Das steht alles schon in der Liste besonderer Zahlen, die Anekdote gehört für meinen Geschmack auch nach Ramanujan und nicht hierher. Vgl. übrigens Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2005#Dreiundvierzig.--Gunther 13:35, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das war ja auch mit ein Grund, warum ich den Artikel angelegt habe. Der Unterschied zu Dreiundvierzig ist halt, das die Zahl viel relevanter, und in anderen Wikipedia wesentlich verbreiteter ist. --Arbol01 14:13, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Die inhaltliche Doppelung ist halt wenig sinnvoll. Entweder eine Liste, oder Einzelartikel. Und da es zu den allermeisten Zahlen wenig zu sagen gibt, erscheint mir die Liste die sinnvollere Form. Die Tabelle ist mMn schlicht entbehrlich.--Gunther 14:21, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Welche Tabelle? --Arbol01 14:24, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Mit den verschiedenen Zahldarstellungen und den Werten zahlentheoretischer Funktionen.--Gunther 14:26, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Achso, das ist doch nur Beiwerk. Übrigens machen das die anderen Wikipedia, mehr oder weniger, genauso. --Arbol01 14:29, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Daduch wird es nicht wirklich sinnvoller... wenn ich die Hex-Darstellung von 1729 wissen will, dann tippe ich "printf %x 1729" in ein Terminalfenster und nicht "Eintausendsiebenhundertneunundzwanzig" in die WP-Suche, zumal erstere Methode auch für irrelevante Zahlen funktioniert.--Gunther 14:33, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Mein Gott! Ich finde das englische "1729 (number)" auch besser, als das Ausschreiben der ganzen Zahl als Lemma. Und was in so eine Tabelle gehört, darüber kann man ja diskutieren. Wie gesagt, die meisten anderen Wikipedia führen so eine Tabelle, und die meisten haben Binärzahl, Oktalzahl und hexadezimale Zahl in der Tabelle. Man muß nicht alles nachmachen, was andere Wikipedia machen, man muß sich aber auch nicht vehement Ausschließen. Mir gefallen die Tabellen grundsätzlich, auch wenn ich nicht auf sie angewiesen bin. --Arbol01 14:39, 10. Dez 2005 (CET)

text:  Es geht mir nur um den Punkt, dass die Tabelle das einzige ist, das in der Liste besonderer Zahlen keinen Platz fände. Denn dann könnte man es hauptsächlich bei der Liste belassen und nur in Ausnahmefällen Einzelartikel anlegen.--Gunther 14:55, 10. Dez 2005 (CET)

message: Die 1729 ist mit k = 1 tatsächlich die kleinste Carmichael-Zahl der Form
: 1296 k^3 + 396 k^2 + 36 k + 1 = (6k + 1) (12k + 1) (18k + 1)
da 6k+1, 12k+1 und 18k+1 für k = 1 prim sind.
Die nächsten derartigen Carmichael-Zahlen treten für k = 6, 35, 45, 51, ... auf.
Siehe dazu: 
http://mathworld.wolfram.com/CarmichaelNumber.html 
--Delphifan (Diskussion) 21:40, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie auf meiner Disk gesagt, sollte man dann den Kontext herstellen, dass diese Formel ein allgemeines Konstruktionsprinzip für Carmichaelzahlen gibt. Sonst sieht das Polynom willkürlich ausgewählt aus, man könnte natürlich leicht viele andere Polynome angeben, unter deren Werten 1729 die kleinste Carmichaelzahl ist.--Suhagja (Diskussion) 22:28, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  das Stichwort ist Chernick-Methode: Carmichael-Zahl#Methode von Chernick. Ich stelle das dann mal wieder her und Verweise auf diesen Artikel.--14.56.166.130 22:54, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Spezielle Eigenschaft ist kein Witz 

message: Mich nervt die Schreibung dieses Lemmas erheblich – nicht nur wegen seiner Länge, sondern weil ich das für schlampiges Deutsch halte und persönlich mit „Eintausend…“ anfangen würde. Spricht etwas gegen die Verschiebung auf 1729 (Zahl)? --Kreuzschnabel 19:48, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebung