Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Themenkomplex Otto Brixner

message: Gegenstand der fraglichen Auseinandersetzung war bisher allein der Artikel Otto Brixner, weshalb sich meine Anfrage auf diesen beschränkt. Im Laufe der bisherigen Diskussion habe ich jedoch immer wieder betont, dass auch der Hauptartikel Gustl Mollath einer eingehenderen inhaltlichen Kontrolle unterzogen werden müsste. Dort finden sich mitunter zu Otto Brixner wortgleiche Passagen (und darüberhinaus ähnliche Formulierungen in Bezug auf weitere namentlich benannte Personen), wobei unerheblich sein dürfte und von mir auf die Schnelle auch nicht nachvollzogen werden kann, inwiefern diese vom einen in den anderen übernommen wurden.
Derzeit ist der Artikel Gustl Mollath in die Fach-QS des Portals Recht eingetragen. Ich habe mich aufgrund der langwierigen Diskussionen im Kontext des Artikels Otto Brixner bisher gescheut, diesen zweiten Schauplatz zu eröffnen. Im Interesse größtmöglicher Transparenz möchte ich aber darauf hinweisen, dass es dort ein potenzielles zweites und weitgehend identisches Konfliktfeld gibt und hier ganz unverbindlich Ideen erbeten, wie damit umzugehen wäre?! --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:14, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wir haben das diskutiert und entschieden, dass der Artikel Gustl Mollath mit unter diese Schiedsgerichtsanfrage fällt und etwaige Maßnahmen deshalb auch diesen Artikel betreffen können. --Count Count (Diskussion) 08:03, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Gute Idee, danke! --Zipfelheiner (Diskussion) 09:40, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ganz schlechte Idee. Das SG bleibt seiner allg. Unfähigkeit also in dieser SG-Anfrage treu. Mittlerweile bin ich eigentlich soweit, mich komplett aus der Anfrage und dem Themenkomplex zurückzuziehen, da der entf. Luke081515 13:46, 1. Jul. 2019 (CEST)

text: Das hatte ich in der Tat nicht auf dem Schirm. Ich bin durch Zipfelheiners Hinweis im Portal:Recht () auf diese gesamte Thematik aufmerksam geworden und habe in diesem Zuge neben dem Artikel Otto Brixner auch nur den Hauptartikel Gustl Mollath überflogen. Dass noch weitere Artikel betroffen sind, überrascht mich leider irgendwie wenig. Ich muss aber auch gestehen, dass in Anbetracht des ätzenden Widerstandes gegen jede Verbesserung solcher Artikel meine Lust, den Dreck anderer Leute zam zu kehren, irgendwo auch begrenzt ist. Soweit ich das aus den von Dir aufgeführten DiffLinks sehe, sind die am hiesigen Verfahren Beteiligten in die von Dir, liebe IP, genannten Artikel nicht involviert. Wieso nimmst Du Dich derer daher nicht einfach selbst an?! --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:25, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Gustl Mollath 

message: Nach den Ereignissen des gestrigen Abends , ,  habe ich mich selbst wieder von dieser Farce ausgetragen. Und zwar genauso, wie ich mich selbst eingetragen habe. entf Luke081515 12:53, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Diese mit persönlichen Angriffen garnierte BNS-Aktion überlese ich einfach mal. Dein Artikelentwurf ist, erwartungsgemäß, auch von meiner Seite aus konsensfähig. Sofern Du Dich doch nochmal in dieser Sache einbringen möchtest, würde ich diesbezüglich nach anregen, die einschlägige Fachliteratur zu verarbeiten, die den Fokus gegenüber der zitierten Presse noch etwas erweitern mag. Auch meine ich, dass einige Informationen im Abschnitt „Leben und Wirken“ so nicht relevant sind, z.B. das Schälen von Kartoffeln und Zwiebeln. Schade finde ich daher, dass Du Deinen -enzyklopädisch ohnehin nicht relevanten- persönlichen Eindruck von Brixner hier nochmal dokumentieren musstest. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 07:16, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Antwort dürfte doch sehr gegen WP:Disk rennen. Aber sie zeigt nach erfolgter Provokation die Strategie, den Sachverhalt auf die desinformative Ebene verlagern zu wollen. Folglich wurde der Artikel samt dessen Übersetzung per Whitewashing gekürzt und nun soll das Schiedsgericht missbraucht werden, diese Darstellung zu zementieren. --Hans Haase (有问题吗) 07:44, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Deine Anmerkung verstehe ich leider nicht so recht, weshalb ich Dich um entsprechende Klarstellung bitten würde: Inwiefern rennt meine Antwort gegen WP:Disk? Insbesondere wo habe ich hier provoziert und wo versuche ich, auf die desinformative Ebene zu verlagern? Welches Whitewashing meinst Du? Ich habe doch nur meine grundsätzliche Zustimmung zu Brodkeys Textvorschlag zum Ausdruck gebracht… --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:08, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Artikelarbeit auf Küchenhilfsarbeiten heruterzubrechen kommt den Vorwürfen, weshalb dieses SG-Verfahren eingeleitet wurde gleich. Der Vorschlag interessiert mich nicht, denn der Abschnitt „Leben und Wirken“ wurde als solcher im Längenverhältnis zum relevanten Fall Mollath als unausgewogene Darstellungen kritisiert. --Hans Haase (有问题吗) 08:27, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Verstehe. Ich habe Brodkeys Vorschlag in die Diskussion:Otto Brixner eingefügt und würde vorschlagen, seine inhaltliche Diskussion -da dorthin gehörend- dort zu führen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:31, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Meine Einwilligung richtete sich lediglich an das SG, das meinen Entwurf als Ganzes in seine Beratung einbringen kann, um mal etwas voranzukommen. Sicherlich liegt kein Einverständnis vor, daß Verfahrensbeteiligte eigenmächtig den Entwurf in Haschee verwandeln und irgendwo als auseinandergerissene Diskussionsbeiträge woanders zu verhackstücken. entf Luke081515 12:53, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Für diese Farce ist mir meine Zeit zu schade 

message: z.K.: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Mons Maenalus, PassePorte#Entscheid und Ergebnisse. Grüße --Rax   post   11:45, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das hatten wir bereits gesehen – das Ergebnis war wie erwartet. Danke für die Benachrichtigung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:27, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Wenn irgendwann noch eine Meinung eines Außenstehenden gebraucht wird: Ich bin Volljurist, habe einen Fachanwaltskurs Strafrecht gemacht und seit 13 Jahren in WP dabei. Und als Ruhrpottler ist mir das Thema persönlich scheißegal. -- .Tobnu 22:05, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: @.: Du solltest hier mitlesen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Themenkomplex Otto Brixner. Dort soll eine AG eingesetzt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:58, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Moin, da gäbe es m.E. zuvor noch zwei Dinge zu klären, am besten per email an Arbcomde-l@lists.wikimedia.org. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:33, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kommunziere nur offen, nicht per mail. Ich habe auch nicht vor, ständig in der Arbeitsgruppe mitzuarbeiten, dafür habe ich weder Zeit, noch habe ich große Lust, mich mit zeitgenössischen Themen zu befassen. Alles was ich anbiete ist eine nicht vorbefasste, des Strafprozessrechts wie der WP Regeln kundige weitere Meinung, wenn sie die Arbeitsgruppe braucht. Ob sie das Angebot nutzt, muss auch eine Entscheidung der Arbeitsgruppe sein, nicht des Schiedsgerichts, mit dem ich vorziehe, nichts zu tun zu haben. -- .Tobnu 20:59, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ok, hat sich erledigt. --Ghilt (Diskussion) 21:14, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Angebot Arbeitsgruppe 

message: Zur Info: Wikipedia:Entsperrwünsche#Otto_Brixner,_Gustl_Mollath,_Hans-Ludwig_Kröber,_Friedemann_Pfäfflin. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 20:19, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, und an die Grazer IP: Änderungsvorschläge können natürlich auf der Diskussionsseite der AG gemacht werden. --Ghilt (Diskussion) 20:26, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Info Ensperrwunsch