Diskussion:Nestlé/Archiv/1

message: Wird Nestlé wegen des accent aigu nicht "Nestleh" ausgesprochen? Das E wird doch dann betont, oder?
:""Nestlé" wird in Deutschland in entsprechend deutscher Sprechgewohnheiten mit der Betonung auf dem ersten "e" ausgesprochen. Dies ist auch so beim sprachlichen Auskunftsdienst der ARD hinterlegt." --ChristianHeldt 18:18, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich lange gefragt, ob das überhaupt ein Akzent ist oder nicht nur die Verlängerung des Überstrichs, der durch T und L unterbrochen wird. Schließlich wird als Symbol ein Vogelnest (schwäbisch: Neschdle) verwendet. 80.136.201.154 01:34, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Soweit ich weiß sind Bärenmarke und Glücksklee Marken der Hochwald_Nahrungsmittel-Werke und nicht der Nestlé. Siehe im entsprechenden Wikipedia-Eintrag bzw. auf der Homepage der Hochwald unter "Unternehmen"-"Produktionsstandorte"-"Weiding" bzw. unter "Unternehmen"-"Zahlen und Fakten", hatte dies deswegen hier entfernt, es wurde aber wieder hinzugefügt. Hätte jetzt gerne Beweise, daß es sich um Nestlé-Merken handelt!
--Mott1309 17:52, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Marken 

message: kritik daran, dass ein unternehmen wasser verkauft und für privatisierungen ist, gehört in einen artikel kapitalismuskritik und nicht in einen artikel über ein unternehmen, nur weil dieses als grösstes mehr aufmerksamkeit bekommt als das zweitgrösste oder ein beliebiges anderes. vgl dazu danone, coca-cola und viele andere.im übrigen muss auch kritik durch reputable quellen belegt werden. sätze wie: kritiker bemängeln dies und das sollten wir uns sparen. kritik sollte sich auf das unternehmen und dessen praktiken beziehen, auch hierfür ist coca-cola ein gutes beispiel.gruss 3ecken1elfer 08:07, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Was ist das denn für eine Wikipolitik, seit wann wird hier für Konzerne so sehr Partei ergriffen, das selbst eine belegte Quelle wie eine Aussage des Konzernchef in einem Interview des Dokumentationsfilm We feed the world noch mit einer Quelle belegt werden soll!? Der Verweis auf den Film ist die Quelle und zu Deiner Kritik das diese im Artikel Nestlé nichts zu suchen hat und besser in den Artikel kapitalismuskritik sollte, verstehe ich auch absoulut nicht denn hier geht es um Nestlé und nicht um die Kritik am Kapitalismus im allgemeinen. --Zitat  §  08:24, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wie lösen wir nun den Konflikt? Ich halte folgendes Zitat als wertvoll: In einem Interview des Dokumentationsfilm We Feed the World mit dem österreichischen CEO von Nestlé, Peter Brabeck-Letmathe, verdeutlicht er mit seinen Aussagen, dass er die Nahrungsmittelproduktion (auch Trinkwasser) als reinen Wirtschaftszweig sieht, in dem wenig Platz für Rücksichtnahme auf die Natur oder die Notlagen der ärmsten Menschen ist. ... wenn ihr dies bereits zum zweiten mal ohne logische Begründung in den vorherigen Zustand umändert, sollten wir besser mehrere Meinungen einhohlen oder eine Pro-Kontra Diskussion führen. Definitiv werden wir hier nicht für Nestlé Werbung machen und vorhandene Kritik verschweigen und somit mit bestmöglichen Gewissen neutral die Sachlage darstellen und dazu gehört nach meiner Meinung auch eine Stellungnahme des alleinigen Geschäftsführer, Vorstandsvorsitzenden oder Generaldirektor. Danke + Grüsse, --Zitat  §  08:31, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: quelle hatte ich eingefordert für : Kritiker beklagen darüberhinaus, dass es heutzutage für den Konsumenten kaum mehr möglich sei, Nestlé-Produkte zu meiden, sei es, weil keine Alternativen angeboten werden, sei es, weil die Herkunft eines Produktes nur aus dem Kleingedruckten zu erschließen sei., erst der zweite teil bezog sich darauf, dass jeder abfüller von wasser dieses verkaufen möchte. kritik daran gehört in die kritik am wirtschaftssystem, am kapitalismus, an multinationalen konzernen oder was-weiss-ich-wo. aber es ist nun mal so, dass jeder, der wasser in flaschen abfüllt, dieses gewinnbringend verkaufen will und dies kann daher kein kritikpunkt an einer einzelnen firma sein.zu deiner neuen einfügung: der konzern wird verdächtigt, kindersklaverei zu fördern. verdächtigungen gehören ebenfalls nicht in einen artikel, nehme ich auch wieder raus.  3ecken1elfer 08:53, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also Verdächtigungen haben in der Tat nichts zu suchen, sofern diese unbegründet sind und dies ist bei Nestle wohl nicht der Fall, der nicht nur Wasser in Flaschen abfüllen will, sodern das ganze monopolisieren will, also dann gehört einem Konzern das Grundwasser, dies ist das wesentliche Problem. Im übrigen hat die positive Darstellung von Wirtschaftsinteressen auch nichts in einem Artikel zu suchen. Ich werde den Abschnitt der Kritik in den kommenden Tagen komplett überarbeiten! --Zitat  §  09:00, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Deine Artikelversion von heute 09:09 h finde ich - im Gegensatz zu der durch mich revertierten  - in Ordnung. Auch generell bin ich der letzte, der etwas gegen Kritik an Nestlé einzuwenden hat. Nur muss die fundiert sein. Allgemeine Globalisierungskritik, die auf jeden multinational agierenden Konzern zutrifft, ist hier fehl am Platz. --Zinnmann d 09:29, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  kritik als solches 

message: "Nestlé Waters ist eines der führenden Anbieter im weltweiten Flaschenwassermarkt. Zum einen kauft die multinationale Firma weltweit Wasserquellen auf und füllt das Wasser in Flaschen ab. Des weiteren übernimmt der konzern immer mehr Marken, darunter Perrier, Vittel, Contrex, usw. oder lanciert neue Marken und Produkte wie Aquarel oder Pure Life. Dies führt international zu grosser Kritik, überwiegend aus den Reihen der Globalisierungsgegner." - Bitte präzisieren. Was genau wird hier kritisiert? Die Übernahme der Marken? Das Abfüllen in Flaschen? --Zinnmann d 09:33, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: habs schon wieder rausgenommen. im übrigen ist wasser selbstverständlich ein produkt wie jedes andere, oder muss irgendein teilnehmer an dieser diskussion für sein trinkwasser nichts bezahlen? solcherlei trivialitäten gehören nicht in einen artikel über ein unternehmen. 3ecken1elfer 09:38, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Zinnmann, dieser Satz soll dem Leser nur die bestehende Kritik der Globalisierungsgegner verdeutlichen. 3ecken1elfer da ich nun schon ein paar mal gesehen habe das du mit mehreren Wikipedianern aufgrund Deiner Arbeitsweise in Konflikte kommst, bitte ich Dich um eine konsturktive Arbeitsweise. Ich vetrete hier weder meine persönliche Meinung, sondern versuche nur die Realität im Sinne der Wikipedia neutral darzustellen. Desweiteren bitte ich Dich um ein wenig mehr Respekt anderer Wikipedianer gegenüber . Ich hoffe ich habe mich hier klar und deutlich ausgedrückt! --Zitat  §  09:53, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: lies mal WP:TF, WP:QA und WP:WWNI, du deutlich-ausdrücker. 3ecken1elfer 09:57, 20. Dez. 2006 (CET)

text: Wenn dieser Satz die Kritik der Globalisierungsgegner verdeutlichen soll, dann ist er schlecht formuliert. Denn tatsächlich beschreibt er nur, was Nestlé macht, aber nicht, was daran konkret kritisiert wird. Haben Globalisierungsgegner eine Kampagne zum Erhalt der eigenständigen Marke Perrier gestartet? Sind Flaschen das Grundübel an sich? Sollen wir alle unser Wasser selbst aus der nächstgelegen Quelle schöpfen? Sicher nicht. Und doch sind das Schlüsse, die sich widerspruchsfrei aus Deiner Formulierung folger lassen. --Zinnmann d 10:04, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also ob wir das Wasser selbst aus der Quelle schöpfen sollen kannst Du Dir hoffentlich selbst beantworten! Die Frage ist hier vielmehr ob Mindeheiten dadurch benachteiligt werden sollen, was leider aufgrund der wachsenden Kritik an solchen Unternehmensstrategien der Fall ist. Wenn der Satz falsch formuliert ist, mache es einfach besser! --Zitat  §  10:07, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wie soll ich es besser machen, wenn ich nicht weiß, was genau Deiner Meinung nach kritisiert wird? Entschuldige mal, DU knallst hier ein paar unzusammenhängende Sätze rein, die in dieser Form einfach keine Kritik sind. Wenn durch die Geschäftspolitik von Nestlé Minderheiten benachteiligt werden, dann stell bitte (kurz) dar, wie und warum dies geschieht. Unbegründet "Nestlé ist böse!" zu rufen, ist keine Kritik, die etwas in der Wikipedia verloren hätte. --Zinnmann d 10:17, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also ein paar unzusammenhängende Sätze kommen zustande, wenn jemand einen Edit-War auslöst und der Sinn somit irgendwann verloren geht. Wie du sehen kannst ist die Diskussion schon fast überflüssig, da leider der Sinn und Zweck der Wahrheitsfindung sehr destruktiv von 3fleckenhelfer unmöglich gemacht wird, sodass ich nun mal wieder meine freie Zeit besser ausserhalb der Wikipedia investiere. --Zitat  §  10:39, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  In welcher Version soll 3ecken1elfer denn den Zusammenhang Deiner Kritik zerrissen haben? Ich kann da nichts finden. In Deinen Edits vom 20.12. um 9:27 und 09:32 beschreibst Du die Geschäftstätigkeiten von Nestlé und schließt dann direkt an, dass diese von Globalisierungskritikern kritisiert werden. Was genau kritisiert wird, sagst Du nicht. Das aber müsste hier geklärt werden. --Zinnmann d 23:44, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wasser 

message: Was ist an dieser Kritik   (siehe unten) Deiner Meinung nach unbegründet? Ich bitte Dich dies einmal Schritt für Schritt zu verdeutlichen, sodass wir das Problem des Edit-Wars  lösen können.  --Zitat  §  09:58, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ich rücke meine antworten mal ein, ist nicht üblich, aber bei so einem langen absatz einfacher. 3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Orginal rot makiert, sodass es übersichtlich bleibt! --Zitat  §  10:18, 20. Dez. 2006 (CET)

text: von wem?3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)

text: von wem? 3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)

text: 1981 wird was verabschiedet, 1984 unterzeichnet nestle das. das ist kritikwürdig, sollte aber in relation gestellt werden. hat der wettbewerb dies früher unterzeichnet, hat der wettbewerb dies überhaupt unterzeichnet? 3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)

text: ein unternehmen ruft ein produkt zurück. dies erfolgt jeden tag, findet beachtung vor allem in der automobilindustrie. wo bitteschön ist zu kritisieren, wenn ein unternehmen ein mangelhaftes produkt zurückzieht? zwotens: gab es geschädigte, wenn ja, in welchem ausmass. das wäre kritik, nicht der rückruf eines produkts. 3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Frage Dich selbst einmal ob selbst kritikfähig bist und wenn Du selbst einmal einen Fehler gemacht  hast, wurde dieser schon einmal von einer anderen Person oder Dir selbst kritisiert, vielleicht von Deinen Eltern, Arbeitgeber oder Lehrer? --Zitat  §  10:33, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ????????3ecken1elfer 11:02, 20. Dez. 2006 (CET)

text: es werden äusserungen zurückgenommen. soll das ein witz sein? dies ist ein artikel über ein über 100 jahre altes unternehmen. in der zeit wurde wahrscheinlich einiges gesagt und zurückgenommen vom jeweils obersten chef. was hat denn das hier zu suchen?  3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)

text: das ist begründete kritik und die gehört rein 3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Und warum löschst Du diese dann schon zum dritten oder vierten mal? --Zitat  §  10:29, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ist von mir kein einziges mal gelöscht worden. 3ecken1elfer 11:02, 20. Dez. 2006 (CET)

text: was hat dies mit kritik zu tun? ein unternehmen füllt wasser in flaschen ab und verkauft dieses wasser. wo ist die kritik, wo ist die quelle dafür? 3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)

text: wo er recht hat, hat er recht. da werden ihm wohl die allermeisten menschen zustimmen. nochmal: was hat dies mit kritik zu tun? 3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Deine pers. Meinung interessiert hier niemand! Es geht um die neutrale Darstellung der bestehenden Kritk gegen den Konzern! --Zitat  §  10:29, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: was hat das mit meiner meinung zu tun? der mann formuliert eine absolute selbstverständlichkeit. brot und reis und wasser sind waren, das ist doch völlig unbestritten.wo entdeckst du da meine persönliche meinung? wo ist kritik gegen den konzern zu finden, wenn ein unternehmen sein produkt als  Markenartikel teurer verkaufen will? sei mir nicht böse, aber wenn ich deine beiträge lese, habe ich den leisen verdacht, dass du ein paar sachen durcheinanderwirfst. 3ecken1elfer 11:02, 20. Dez. 2006 (CET)

text: ich wiederhole mich: was hat das mit kritik zu tun? 3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also bei den ersten Punkten bitte ich Dich einfach einmal selbst die Autoren anzuschreiben oder die fehlenden Quellen zu ergänzen. Des weiteren solltest Du Dir vielleicht einmal vor Augen führen, was denn eigentlich Kritik ist und sowie eine Kritk der Globalisierung, dem ein international agierender Konzern immer ausgesetzt ist, dazu gehört im übrigen auch eine Umweltschutzorganisation wie Greenpeace oder eine Organisation die sich für Menschenrechte einsetzt, wie z.B. Amnesty International!!! Ich melde mich heute Abend wieder! --Zitat  §  10:26, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: wieso sollte ich irgendwelche autoren anschreiben? ich will doch das zeugs nicht im artikel haben.  was unbelegt ist, hat hier nichts zu suchen. so ist das in WP:QA geregelt und da halten wir uns dran. und wenn du etwas ergänzen willst, dann nenne dafür reputable quellen. 3ecken1elfer 11:02, 20. Dez. 2006 (CET)

text: persönliche und unbegründete unterstellungen a la : Eventuell arbeitest du auch für Nestle.....sind einfach nur peinlich und nebenbei nicht in ordnung, aber jeder blamiert sich nun mal so gut er kann. in diesem sinne: herzlichen glückwunsch!im übrigen zwingt dich kein mensch, diskussionen mit mir zu führen. es gibt allerdings anforderungen an die seriösität und reputabilität von quellen, insofern erwarte ich diese quellen für deine änderungen mit höchster spannung. 3ecken1elfer 11:34, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Den Unterschied zwischen einer Frage und einer Unterstellung solltest du dir eventuell noch mal klar machen, sodass Du mir nicht noch unterstellst das ich dich blamieren wollte. Deine Bewertung von Quellen halte ich im übrigen für unqualifiziert und somit ist die Diskussion hiermit für micht mit Dir beendet. --Zitat  §  11:42, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: aaaach so, das war eine als frage formulierte unterstellung. du könntest also auch fragen, ob ich noch ganz dicht bin oder ob ich noch alle tassen im schrank habe und hättest mich damit nicht beleidigt.nochmal glückwunsch, du bist ja auch noch ein ganz gewiefter.zu deinen prächtigen quellen: du bist schonmal auf die basics hingewiesen  worden, ich wollte dir nur arbeit sparen. aber für dich wiederhole ich auch gerne nochmal: jeder so gut er kann. 3ecken1elfer 12:09, 21. Dez. 2006 (CET)

text:  Also das war mehr eine Frage an mich selbst ob Du vielleicht bei Nestle arbeitest! Du kannst es mir wohl leider nicht beantworten - ob Du nun ja oder nein sagst, kann und werde ich dies nicht überprüfen. Zudem möchte ich Dich darauf hinweisen das die Wikipedia im Grunde ein Abbild der Realität ist und keine Werbeplattform für Unternehmen, Organisationen oder Personen die Ihr Image aufbessern müssen. Dies erfordert auch eine kritische Darstellung solang die Öffentlichkeit ein Interesse daran hat! Was verstehst Du denn unter Basics?  du deutlich-ausdrücker. ist mehr eine Beleidigung oder? Und der Hinweis auf WP:TF, WP:QA und WP:WWNI ist vollkommen irrelevant, da ich überwiegend meine Quellen überprüfe. Also abschließend noch einmal sehe ich kein Sinn mehr in dieser Diskussion und falls Du noch Fragen hast, bitte stelle diese auf meiner Benutzerseite! --Zitat  §  16:53, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ach du stellst öffentlich fragen an dich selbst? das erklärt natürlich einiges. dann fällt wahrscheinlich auch dein satz: Und der Hinweis auf WP:TF, WP:QA und WP:WWNI ist vollkommen irrelevant, da ich überwiegend meine Quellen überprüfe.unter die rubrik: da habe ich mit mir selbst gesprochen.und zu guter letzt: nein, fragen habe ich nicht an dich.schönen gruss  3ecken1elfer 17:56, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  3ecken1elfer 

message: Wie viele andere internationale Konzerne sieht sich auch Nestlé seit den 1980ern teils heftiger Kritik für bestimmte Geschäftspraktiken ausgesetzt. So wurde das Unternehmen für seine aggressive Vermarktung von Milchpulverprodukten als Muttermilchersatz in Ländern der Dritten Welt angegriffen.
:von wem?3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: von wem? 3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)

text: 1981 wird was verabschiedet, 1984 unterzeichnet nestle das. das ist kritikwürdig, sollte aber in relation gestellt werden. hat der wettbewerb dies früher unterzeichnet, hat der wettbewerb dies überhaupt unterzeichnet? 3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)

text: ein unternehmen ruft ein produkt zurück. dies erfolgt jeden tag, findet beachtung vor allem in der automobilindustrie. wo bitteschön ist zu kritisieren, wenn ein unternehmen ein mangelhaftes produkt zurückzieht? zwotens: gab es geschädigte, wenn ja, in welchem ausmass. das wäre kritik, nicht der rückruf eines produkts. 3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Frage Dich selbst einmal ob selbst kritikfähig bist und wenn Du selbst einmal einen Fehler gemacht  hast, wurde dieser schon einmal von einer anderen Person oder Dir selbst kritisiert, vielleicht von Deinen Eltern, Arbeitgeber oder Lehrer? --Zitat  §  10:33, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ????????3ecken1elfer 11:02, 20. Dez. 2006 (CET)

text: es werden äusserungen zurückgenommen. soll das ein witz sein? dies ist ein artikel über ein über 100 jahre altes unternehmen. in der zeit wurde wahrscheinlich einiges gesagt und zurückgenommen vom jeweils obersten chef. was hat denn das hier zu suchen?  3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)

text: das ist begründete kritik und die gehört rein 3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Und warum löschst Du diese dann schon zum dritten oder vierten mal? --Zitat  §  10:29, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ist von mir kein einziges mal gelöscht worden. 3ecken1elfer 11:02, 20. Dez. 2006 (CET)

text: was hat dies mit kritik zu tun? ein unternehmen füllt wasser in flaschen ab und verkauft dieses wasser. wo ist die kritik, wo ist die quelle dafür? 3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)

text: wo er recht hat, hat er recht. da werden ihm wohl die allermeisten menschen zustimmen. nochmal: was hat dies mit kritik zu tun? 3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Deine pers. Meinung interessiert hier niemand! Es geht um die neutrale Darstellung der bestehenden Kritk gegen den Konzern! --Zitat  §  10:29, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: was hat das mit meiner meinung zu tun? der mann formuliert eine absolute selbstverständlichkeit. brot und reis und wasser sind waren, das ist doch völlig unbestritten.wo entdeckst du da meine persönliche meinung? wo ist kritik gegen den konzern zu finden, wenn ein unternehmen sein produkt als  Markenartikel teurer verkaufen will? sei mir nicht böse, aber wenn ich deine beiträge lese, habe ich den leisen verdacht, dass du ein paar sachen durcheinanderwirfst. 3ecken1elfer 11:02, 20. Dez. 2006 (CET)

text: ich wiederhole mich: was hat das mit kritik zu tun? 3ecken1elfer 10:14, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also bei den ersten Punkten bitte ich Dich einfach einmal selbst die Autoren anzuschreiben oder die fehlenden Quellen zu ergänzen. Des weiteren solltest Du Dir vielleicht einmal vor Augen führen, was denn eigentlich Kritik ist und sowie eine Kritk der Globalisierung, dem ein international agierender Konzern immer ausgesetzt ist, dazu gehört im übrigen auch eine Umweltschutzorganisation wie Greenpeace oder eine Organisation die sich für Menschenrechte einsetzt, wie z.B. Amnesty International!!! Ich melde mich heute Abend wieder! --Zitat  §  10:26, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: wieso sollte ich irgendwelche autoren anschreiben? ich will doch das zeugs nicht im artikel haben.  was unbelegt ist, hat hier nichts zu suchen. so ist das in WP:QA geregelt und da halten wir uns dran. und wenn du etwas ergänzen willst, dann nenne dafür reputable quellen. 3ecken1elfer 11:02, 20. Dez. 2006 (CET)

text: persönliche und unbegründete unterstellungen a la : Eventuell arbeitest du auch für Nestle.....sind einfach nur peinlich und nebenbei nicht in ordnung, aber jeder blamiert sich nun mal so gut er kann. in diesem sinne: herzlichen glückwunsch!im übrigen zwingt dich kein mensch, diskussionen mit mir zu führen. es gibt allerdings anforderungen an die seriösität und reputabilität von quellen, insofern erwarte ich diese quellen für deine änderungen mit höchster spannung. 3ecken1elfer 11:34, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Den Unterschied zwischen einer Frage und einer Unterstellung solltest du dir eventuell noch mal klar machen, sodass Du mir nicht noch unterstellst das ich dich blamieren wollte. Deine Bewertung von Quellen halte ich im übrigen für unqualifiziert und somit ist die Diskussion hiermit für micht mit Dir beendet. --Zitat  §  11:42, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: aaaach so, das war eine als frage formulierte unterstellung. du könntest also auch fragen, ob ich noch ganz dicht bin oder ob ich noch alle tassen im schrank habe und hättest mich damit nicht beleidigt.nochmal glückwunsch, du bist ja auch noch ein ganz gewiefter.zu deinen prächtigen quellen: du bist schonmal auf die basics hingewiesen  worden, ich wollte dir nur arbeit sparen. aber für dich wiederhole ich auch gerne nochmal: jeder so gut er kann. 3ecken1elfer 12:09, 21. Dez. 2006 (CET)

text:  Also das war mehr eine Frage an mich selbst ob Du vielleicht bei Nestle arbeitest! Du kannst es mir wohl leider nicht beantworten - ob Du nun ja oder nein sagst, kann und werde ich dies nicht überprüfen. Zudem möchte ich Dich darauf hinweisen das die Wikipedia im Grunde ein Abbild der Realität ist und keine Werbeplattform für Unternehmen, Organisationen oder Personen die Ihr Image aufbessern müssen. Dies erfordert auch eine kritische Darstellung solang die Öffentlichkeit ein Interesse daran hat! Was verstehst Du denn unter Basics?  du deutlich-ausdrücker. ist mehr eine Beleidigung oder? Und der Hinweis auf WP:TF, WP:QA und WP:WWNI ist vollkommen irrelevant, da ich überwiegend meine Quellen überprüfe. Also abschließend noch einmal sehe ich kein Sinn mehr in dieser Diskussion und falls Du noch Fragen hast, bitte stelle diese auf meiner Benutzerseite! --Zitat  §  16:53, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ach du stellst öffentlich fragen an dich selbst? das erklärt natürlich einiges. dann fällt wahrscheinlich auch dein satz: Und der Hinweis auf WP:TF, WP:QA und WP:WWNI ist vollkommen irrelevant, da ich überwiegend meine Quellen überprüfe.unter die rubrik: da habe ich mit mir selbst gesprochen.und zu guter letzt: nein, fragen habe ich nicht an dich.schönen gruss  3ecken1elfer 17:56, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Wegen des laufenden Editwars habe ich den Artikel auf die Version vor Beginn desselben zurückgesetzt und gesperrt. Bitte diskutiert das hier aus und bittet auf WP:EW um Entsperrung, sobald ihr einen Kompromiß gefunden habt. --Fritz @ 11:11, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Alles klar, danke Fritz! --Zitat  §  19:13, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Ich habe den Wunsch geäußert  den Artikel wieder zu entsperren um den Artikel zu überarbeiten, also nicht nur die Kritik sondern auch die Geschichte von Nestle, sowie auch das Produktsortiment! Sind damit hier alle einverstanden? --Zitat  §  11:04, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: die geschichte ist eingefügt, die unbelegte kritik habe ich erneut gelöscht. auf friedliche zusammenarbeit. gruss 3ecken1elfer 11:59, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Entsperrungswunsch 

message: Nestle sollte doch sicherlich in dieser Liste erwähnt werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Lebensmittelhersteller (Weiß jetzt aber nicht, wie ich einen Artikel einer Kategorie zuordne, sorry) AThaler 16:09, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo AThaler. Kategorien KÖNNTEST Du mit Kategorie:Lebensmittelhersteller zuweisen. Hier wäre das aber falsch, da Nestle quasi schon drin ist: Lebensmittelhersteller hat eine Unterkategorie namens Milchindustriekonzern ... und dort ist Nestle schon dirn. --Nyks ►? 16:17, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ok, verstanden. Allerdings Nestle und Kraft unter "Milchindustriekonzern"... Wie eben auch Kraft. (Wohl eher geschichtlich zu erklären) Ich hätte eben in der Oberkategorie die wirklich Großen (wie eben auch Unilever) erwartet. Onken, z.B. ist nicht in der Milchindustriekonzern-Sparte dabei, sondern in der Oberkategorie. Ehemm, ich sehe: diese Diskussion wäre besser bei der Liste selbst untergebracht. AThaler 17:08, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Im Artikel fehlt, wem der Nestlé-Konzern gehört. --87.184.89.153 00:23, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: mindestens 111 256 verschiedenen Aktionären, die Nestlé in seinem Aktien-Register führt (Stand 31.12.2006). Nestlé sagt, dass kein Aktionär über 3% der Aktien besitzt (siehe: ) - Wyna 10:06, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wem gehört Nestlé? 

message: Der Artikel beschreibt den internationalen Konzern Nestlé S.A., nicht Nestlé Schweiz. Letztere erzielte 2007 etwas mehr als ein Prozent des Gesamtkonzernumsatzes und deutlich weniger als die Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH. Ich habe normalerweise überhaupt kein Problem mit der schweizbezogen-Regel. Nur kann ich hier keinen Schweizbezug erkennen. Warum also diese Markierung? --Zinnmann d 00:01, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die ist natürlich Unfug. Rainer Z  ... 02:02, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: für "Schweizbezogen" sprechen: Gründungsort und Sitz liegen in der Schweiz, die Stammwerke bekannter Nestlé-Marken (Nestlé selbst, Cailler, Thomy, Maggi) liegen immer noch in der Schweiz, der Konzern ist als Schweizer Konzern bekannt. -- Bernaner 10:01, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist er aber einer der weltgrößten, international tätigen Konzerne in der Branche. Rainer Z  ... 15:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Nestlé ist in meinen Augen das klassische Beispiel für einen internationalen Konzern in einer globalisierten Welt. Gerade auch wegen der ausgeprägten lokalen Strukturen und Markenadaptionen an die jeweiligen Märkte. Die Milchpulverfabrik, die vor bald 150 Jahren gegründet wurde, hat mit dem heutigen Konstrukt aus Dutzenden international aufgekaufter Firmen so gut wie nichts gemeinsam. Genauso gut bzw. schlecht könnte man Nestlé aufgrund der Herkunft seines Gründers als deutsches Unternehmen bezeichnen - was natürlich Unsinn ist. --Zinnmann d 15:40, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schweizbezogen? 

message: Vermisse das Produkt Café frappé. Es ist hierzulande wenig bekannt, aber weltweit sehr erfolgreich
--Christos Vittoratos
Laut der aktuellen Ausgabe (10/05) des SPIEGEL, der einen Artikel über L'Oréal enthält, ist der größte Aktionär von L'Oréal die Tochter des Gründers, nämlich Liliane Bettencourt und nicht Nestlé. Wäre gut, wenn man das überprüfen und ggf. korrigieren könnte.
Auch die Welt meldet: Nestlé und die Erben des Gründers, die Familie Bettencourt, halten jeweils 26,4 und 27,5 Prozent des L'Oréal-Kapitals. Trotzdem kontrollierte Nestle faktisch den Konzern. Die Angaben im Artikel stimmen. Nestle hielt 1974 49% an der Holdinggesellschaft Gesparal und diese hielt 53,7% von L'Oréal. (53.7% * 49% = 26.3 %). 2004 wurden die Gesparal Anteile in direkte Beteiligungen umgewandelt. Die Familie Bettencourt und Nestlé wurden direkte Aktionäre von L'OREAL mit Kapitalbeteiligungen von ca. 27,5 % bzw. 26,4% und einem Wahlrecht von 28,6% bzw. 27,5%. Seit dann hat wieder die Familie Bettencourt eine relative Mehrheit an L'Oréal. --Hasli 22:37, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die ist von Kraft Foods. Steht auch im Artikel Milka (Marke). Gruß--Der ohne Benutzername 12:05, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Produkte 

message: Ich hatte zwei mal Abschnitte dazu eingefügt; sie wurde umgehend gelöscht, mit Hinweis auf die Diskussion vom September 2008 im Archiv. Ich habe die Diskussion dazu gelesen und finde nichts darin, was dagegen spricht, die Art der Überwachung im Abschnitt Kritik drin zu lassen. Ich versuche es nochmals, so neutral wie möglich. --Theosch 09:50, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht schreibst du den Entwurf erst mal hierhin auf die Diskussionsseite. Die letzte Fassung war doch etwas polemisch geraten. Rainer Z  ... 15:17, 29. Jan. 2009 (CET)

text: Aha, schon geschehen. Und: Hat Nestlé nun im Einvernehmen mit der Polizei gehandelt? Oder wurde Recht gebrochen? Rainer Z  ... 15:19, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es steht wie meistens in solchen Fällen Aussage gegen Aussage, Meinung gegen Meinung. Ich werde dem mit der Polizei noch nachgehen, so weit ich mich erinnere  hat sie zugegeben, informiert worden zu sein. Allerdings auch in der Schweiz heisst es nicht, dass etwas unbedingt rechtens ist, wenn die Polizei es duldet oder gar selber tut.  --Theosch 11:19, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Es fehlen eindeutig Quellen zu dem Absatz und das betroffene Buch ist unten in der Literatur gelistet (sollte also direkt genannt werden). Um das Relevanzkriterium zu verbessern, sollte der Hinweis auf die Public Eye-Nominierung hinzugefügt werden (natürlich mit Quelle).   --zaphodia 23:36, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das nun wie von Zaphodia gewünscht nachgeholt. --Theosch 15:51, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik: Überwachung von Attac 

message: Meiner Ansicht (die Ansicht eines unbefangenen, eher den Wikipedianern, ob ihrer Verbohrtheit / Sturheit an den falschen Stellen etc., gegenüber kritischen Beobachters und Lesers) nach ist der Artikel überarbeitungswürdig, allerdings nicht "Anti-Nestle". Der Konzern hat sich selbst im Rahmen seiner umfassenden Geschäftstätigkeit einiger Kritik ausgesetzt. Die entsprechenden Kontroversen sind in einem eigenen Unterpunkt ausreichend behandelt. Dagegen enthält der Rest des Artikels keine negativen Wertungen. ...und für die Unterschriftsfetischisten:-- 77.5.163.221 15:31, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig: Nestlé ist in vielen Punkten objektiv "anti Mensch", dann darf Mensch sicher objektive Sachverhalte in den Artikel schreiben, die "anti Nestlé" klingen. -- Black Rainbow 22:23, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezüglich der Nachfrage, ob der Artikel neutral oder "Anti-Nestle" sei 

message: Wie auch schon im Diskussions-Archiv steht: Gründungsort und Sitz liegen in der Schweiz, die Stammwerke bekannter Nestlé-Marken (Nestlé selbst, Cailler, Thomy, Maggi) liegen immer noch in der Schweiz, der Konzern ist als Schweizer Konzern bekannt. Also ist die Kennzeichnung als Schweizbezogen korrekt. Gibt es stichhaltige Gegenargumente? -- PeterFume 17:32, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Man sollte auf der Hauptseite halt schreiben "deutschsprachige", und nicht "deutsche" Wikipedia und... Halt, Moment, steht ja! Ach so, die, die hier rumspannen wegen man müsste ein Eszett schreiben anstatt ss und mit so "Begründungen" kommen wie "was hat eine Busse mit Omnibussen zu tun" usw. (was für Schwachsinn....) sind also einfach zu doof zum lesen! Sehr erhellend. --SwissAirForceSoldier 23:21, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: Natürlich gibt es stichhaltige Gegenargumente. Nestlé ist zwar in der Schweiz gegründet worden und der Hauptsitz befindet sich dort, doch es ist auch der weltgrößte Lebensmittelkonzern. Die größten Produktionsstandorte dürften außerhalb der Schweiz liegen, die meisten Mitarbeiter keine Schweizer sein. Auch die Produktpalette hat nichts schweiztypisches. Das ist das exakte Gegenteil von Schweizbezogenheit. Diese Kennzeichnung dient in der Wikipedia dazu, Artikel, die sich ganz oder überwiegend auf die Schweiz beziehen, zu markieren und dort die Schweizer Orthografie anzuwenden. Das trifft hier nicht zu. Rainer Z  ... 15:22, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schweizbezogen 

message: Nachdem irgendwelche Schweizer meinten die sinnentstellende schweizer Schreibweise von Wörtern (im Artikel steht leider weiterhin: "Busse" statt "Buße" - was hat die Buße mit (Omni)Busse(n) zu tun) sei für diese Enzyklopädie von so herausragender Bedeutung, dass sie ständig die Korrekturen revertierten:
1. Seht mal auf die Domain der Website. Da steht das Kürzel "de". Ist euch bekannt für was dieses Kürzel steht? Richtig! Für Deutschland und Deutsch. Demnach gilt auch die deutsche Rechtsschreibung und kein verballhornendes Schwyzer-Dütsch. Wenn ihr diese Wörter ohne "ß" schreiben wollt, dann bitte in der entsprechenden Landessprachen-Wikipedia, aber nicht in der deutschen Ausgabe der Wikipedia.
2. Auch wenn es um eine angebliche "Schweizbezogenheit" des Artikels geht - eigentlich ist Nestle ein Weltkonzern womit gerade die "Schweizlastigkeit" in Frage steht -, ist nicht das schweizerische Brauchtum maßgeblich. Kauft euch eine Tastatur mit "ß", wenn ihr in der Wikipedia mitschreiben wollt. (Möchte sowieso mal wissen was sich dieses unbedeutende Völkchen so auf sein Land einbildet.)
So, und jetzt liebe Schweizer (oder sollte ich Schwyzer schreiben, weil ihr auch kein "ei" lesen könnt?) schlagt nach bei Götz von Berlichingen. -- 77.5.163.221 16:21, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Falsch. Dies ist NICHT die deutsche Ausgabe der Wikipedia. Dies ist die deutschsprachige Wikipedia und dazu gehört auch das Schweizerdeutsch; gemäß der Regelung wird in JEDEM schweizbezogenen Artikel die schweizerdeutsche Rechtschreibung durchgeführt. Dazu gehört das "ss" für "ß". Wenn du mit dieser Regelung nicht einverstanden bist, steht dir der Weg frei, ein Meinungsbild o. ä. zu starten. Wenn der Editwar jedoch fortgesetzt wird, werde ich dich sperren.--Traeumer 16:48, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Götz v. B.: Alles vor „2.“  und nach „maßgeblich“ übersehe ich mal großzügig, das würde sonst sehr unhöflich. Es bleibt die berechtigte Frage, ob für ein in der Schweiz gegründetes Unternehmen, dass sich zu einem der größten Weltkonzerne der Branche entwickelt hat, im Artikel die Schweizbezogen-Regel sinnvoll ist. Das halte auch ich für Unfug. Rainer Z  ... 18:12, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Und was spielt das im Zusammenhang für eine Rolle? Rainer Z  ... 17:52, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Typische Wikipedianer, typische Schweizer > Steigerung: Schweizer Wikipedianer 

message: von der Artikelseite durch mich hierher kopiert (PeterFume 11:05, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hätte gerne mal ein Meinungsbild zur dort genannten Literatur. M.E. hat da (mit Ausnahme des ebenfalls verzichtbaren "Stammbaumes") jemand seinen Aversionen freien Lauf gelassen, die Auswahl scheint mir nicht qualitäts-, sondern eindeutig Anti-Nestlé-orientiert. Eure Einschätzung?  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Macht durch Nahrung ist trotz des Titels kaum Nestlé-kritisch. Anatomie eines Weltkonzerns und Schwarzbuch Markenfirmen sind kritisch gegenüber dem Unternehmen, wobei ich ihre Qualität als gut bewerten würde. Beim Imperium (das ich zugegebenerweise nicht kenne) würde ich Fragen bezüglich Aktualität (1986) stellen. Beim Stammbaum frage ich mich, ob er wirklich zum Unternehmen gehört oder nicht eher in Artikel zu Familienmitgliedern. Amphibium 11:59, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Kann mir jemand die folgende Referenz erklären, ich finde dort nichts zu Nestle?
Erklärung von Bern: Aktenzeichen Babynahrung ungelöst (2004)
-- Windharp 15:43, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Referenz [[Erklärung von Bern]] 

message: In diesem Artikel steht, dass mindestens zwei Securitas-Mitarbeiter an der Überwachung teilnahmen - der Securitas-Artikel spricht von einer Mitarbeiterin. Was denn nun? Ein Widerspruch sollte nicht stehen bleiben ...--Romm 17:30, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte prüfen, ob eine solche detaillierte Beschreibung hier überhaupt angebracht ist, oder ob wie bei Diskussion:Securitas_AG entschieden, der Fall auch hier auf das ganz Wesentliche gekürzt werden sollte, da sich der Nichteintretensentscheid des Untersuchungsrichteramts des Kantons Waadt auch auf die Klage gegenüber Nestlé bezieht. --84.226.177.184 18:35, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verdeckte Ermittlung bei politischen Kritikern 

message: Diesen in der englischen Wikipedia bereits enthaltenen Sachverhalt würde ich gerne auch in der deutschen Version aufnehmen und um diese Klage erweitern. Zusätzliche Quellen: ,  Für Stellungnahmen und Diskussionen hierzu gebe ich vor Edits durch mich eine Woche Zeit. H4 16:04, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel aus der Zeit hat aber mit Nestlé nur wenig zu tun. Er zeigt ganz allgemein die Probleme des Kakaohandels auf. Im weiteren wäre zu beachten, dass es offensichtlich nie zu einer Verhandlung kam und sich Nestlé verpflichtete besser darauf zu achten aus welchen Quellen der Kakao ürsprünglich stammt, was die Grosshandelsfirmen und andere Schokoladehersteller nicht machten. Ein paar Organisationen haben sich halt einfach auf den Sündenbock Nestlé eingeschossen. -- Pikett 16:31, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Zeit-Artikel ist eine Quelle, die ergänzend belegt, daß der Sachverhalt noch aktuell und das Verhalten von Nestle nicht branchentypisch ist. H4 19:29, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es ist aber insgesamt nicht von ausreichender Bedeutung für eine Enzyklopädie. -- 7Pinguine 21:52, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Klage gegen Nestle wegen Sklaverei 

message: Auch wenn der Artikel schweizbezogen ist, sollte man nicht trotzdem die deutsche Rechtschreibung verwenden? Es geht konkret um Busse und schliesslich, Wörter die weder Eigennamen noch wörtliche Zitate sind. --Omai Gohd 19:36, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn der Artikel schweizbezogen ist, dann keinesfalls irgendwo ein ß. Siehe z.B. bei: Wikipedia:Rechtschreibung, Wikipedia:Meinungsbild/Schweizbezogen, Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der schweizbezogen-Regelung, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_15#nochmal_schweizbezogen und etwa 100 andere Diskussionen oder einfach den Artikel ß -- Pikett 20:49, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, wenn er schweizbezogen ist. Ich sehe nach wie vor keinen Grund, was an einem Artikel zum weltgrößten, global agierenden Nahrungsmittelkonzern schweizbezogen sein soll. --Zinnmann d 18:09, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  ss vs ? 

message: Im Artikel stand ein nicht ganz ausformulierter Satz: Wie Greenpeace aufdeckte, werden jedoch gentechnisch veränderte Lebensmittel von Nestlé aus den USA in Deutschland illegal ohne Kennzeichnung der gentechnisch veränderten Zutaten angezeigt. Diese Produkte waren jedoch für den amerikanischen Markt bestimmt und sind von einer Fremd-Firma und nicht von Nestlé nach Deutschland importiert worden. -- 193.47.104.34 15:54, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür eine reputable Quelle, die das untermauert? --Gormo 17:14, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwendung gentechnisch veränderter Zutaten 

message: Ich verstehe nicht ganz, warum die Äußerung des Nestlé-Präsidenten zum Biokraftstoff in der Kritik (am Unternehmen) Sektion stehen. Das es um die Biokraftstoffe Kontroversen gibt, ist mir schon klar -- aber gibt es direkt zu den Stellungnahmen Nestlés in jener Kontroverse auch (enzyklopädisch relevante) Kritik? Dann sollte die in dem Abschnitt auch beschrieben sein. Sonst ist der Abschnitt meiner Meinung nach überflüssig. --vwm 14:07, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habs rausgenommen. Grund: "Perverse Folgen" hat nicht Brabeck gesagt, sondern ein Konkurrent gemäss Referenz. Brabeck sagte was anderes. Ob hier sonst Relevanz gegeben ist für diesen Artikel, können andere entscheiden. Gruss --KurtR 00:21, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Das "perverse Folgen" scheint ein Überbleibsel zu sein von diesem Eintrag. Draussen lassen. --KurtR 00:28, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme gegen Biokraftstoffe 

message: Wäre zu ergänzen:
Im Jahre 2010 stockte Nestle ihren Anteil an der Wagner Tiefkühlprodukte GmbH, Nonnweiler-Braunshausen auf 74% auf. (nicht signierter Beitrag von 80.237.194.100 (Diskussion) 18:57, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Übernahme Wagner Tiefkühlprokukte 

message: Die Referenz Nr. 30 (cite_ref-29) "Medienmitteilung des Kantons Waadt. 30. Juli 2009, abgerufen am 8. Dezember 2009 (französisch)." hat einen Link auf "http://www.vd.ch/fr/autorites/departements/securite-et-environnement/police-cantonale/medias/communiques-de-presse/news/?tx_ttnews%5Bcat%5D=2&tx_ttnews%5BpS%5D=1246399200&tx_ttnews%5BpL%5D=2678399&tx_ttnews%5Barc%5D=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=463&tx_ttnews%5BbackPid%5D=26115&cHash=59550890a1". Diese Seite existiert nicht mehr, sie findet sich aber neu in einem Archiv unter "http://www.vd.ch/fr/autorites/departements/dse/police-cantonale/medias/communiques-de-presse/news/archive/2009/juillet/select_category/2/article/affaire-attac-nouveau-non-lieu/?tx_ttnews%5BbackPid%5D=26115&cHash=e449a1a903094e434b0e7df90284bb75".
Ich scheine keine Möglichkeit zu haben, einen solchen Link zu ändern.
NOV 14, 2011 -  EBR
-- Ebr 00:38, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habs geändert. Du solltest eigentlich dies auch ändern können, die Seite scheint mir nicht geschützt zu sein. --KurtR 12:21, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  /*Einzelnachweise*/ Referenz Link ändern 

message: Kann jemand bitte eine Auflistung der Tochterunternehmen (Kraft, Nescafé usw) einfügen? thx --91.7.105.199 17:12, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte ergänzen 

message: Kann es sein, dass das Logo in blauer Schrift veraltet ist? Sowohl auf allen drei aufgeführten Websites (.com, .ch und .de) als auch auf der englischen WP ist das Logo in grauer Schrift vorzufinden. – PsY.cHo, 21:46, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Logo veraltet? 

message: ... usw. ist in meinen Augen geschichtlicher Unfug. der Abschnitt dampft den internationalen Nestle Boykott auf ein Schweizer Dorf ein. Zum einen ist die Broschüre lediglich die Übersetzung des englischen Reports "The Baby Killer". Zum anderen hatte das ganze einen historischen Vorlauf. Weiterhin ging der Nestle-Boykott ursprünglich von USA aus. Die Kampagnen im deutschsprachigen Raum waren nur ein Teil der internationalen Kampagne. Siehe auch meine Überarbeitungen des Artikels Nestlé tötet Babies. --84.137.62.98 15:44, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mag sein, gehört aber ins entsprechende Lemma, das gewiss von hier aus verlinkt bleiben wird. --Dadawah (Diskussion) 00:28, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Wie Du oben siehst, steht der gesamte Bereich auf dem Prüfstand. Eines der Ziele ist die Straffung und Vermeidung von Redundanzen. Dazu sollte es besser bequellt sein. Mache doch bitte selbst einen Textvorschlag von etwa 2-3 Zeilen Umfang, in dem diese Kritik näher beschrieben wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:47, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: (falls die Aufforderung an mich ging) mir ist noch nicht ganz klar, ob der bereich Kritik komplett im Fließtext untergebracht werden kann, gibts dafür einen Artikel als beispiel? Im Moment besteht ja der ganze Artikel im Grunde bloß aus einer recht langen Liste der Zukäufe über die Jahre (der Abschnitt nennt sich Geschichte) , und danach kommen diese ganzen mutmaßlichen Skandale, Skandälchen undhastenichgesehen. Wenn wir nun - was ich spannend fände - den Artikel so umschreiben, daß wir beispielsweise den Abschnitt Geschichte dekadenweise unterteilen und darstellen (oder meinethalben in wichtigen Schritten - Gründung, erste Fusionen, wichtige Erweiterungen des Produktportfolios - ) , dann wäre es möglich, dort auch die in den Dekaden passierten Fehler, Skandale usw unterzubringen. Aber dazu müssten wir uns schon vorher einigen. Wenns darum geht, die bestehende Struktur beizubehalten: das kommt meiner Vorstellung recht nahe  (naja, richtig tollist das auch nicht, so im nachhinein betrachtet) Aber da hattet ihr ja noch nicht eure Ideen in den Ring geworfen. --Dadawah (Diskussion) 01:41, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, ging an die IP, entschuldigung, wenn das nicht deutlich hervorging.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:52, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: IP's ist die Mitarbeit am Artikel nicht erlaubt. Auf Zuarbeit per Vorschläge einreichen habe ich ehrlich gesagt keine Lust. --84.137.50.61 23:06, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zur Zeit kann keiner editieren. Die Sperrzeit ist genau dafür gedacht, hier über Veränderungen zu diskutieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:13, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Als die Arbeitsgruppe 3. Welt Bern 1974 die Studie Nestlé tötet Babies zum Thema herausgab ... 

message: * Breastfeeding, Inequality, and State Policy in the United States Eric M. Edwards ProQuest, 2009 
* Moralische Organisationsentwicklung: Was lernen Unternehmen durch die Kritik von Nichtregierungsorganisationen? Heiko Spitzeck Haupt Verlag AG, 2008 Hinweis auf BMA als Single Purpose organisation
* Reclaiming Breastfeeding for the United States: Protection, Promotion and Support Karin Cadwell, Cindy Turner-Maffei Jones & Bartlett Learning, 01.01.2002 - 204 Seiten
* Case Histories in Business Ethics Chris Megone Routledge, 08.02.2002 - 200 Seiten
* The One Best Way?: Breastfeeding History, Politics, and Policy in Canada Tasnim Nathoo, Aleck Ostry Wilfrid Laurier Univ. Press, 01.06.2009 - 262 Seiten 
* Tainted Milk:Breastmilk, Feminisms, And the Politics of Environmental Degradation Maia Boswell-Penc SUNY Press, 06.04.2006 - 212 Seiten
* Food And Culture: A Reader Counihan Carole Routledge, 05.12.2007 - 14 Seiten
* Breastfeeding: Biocultural Perspectives Patricia Stuart-Macadam, Katherine A. Dettwyler Transaction Publishers, 1995 - 430 Seiten
Mal ein paar richtige Bücher - inwieweit man hier oder beim NtBaby lemma oder bei Stillen
oder babynahrung das einbaut, wäre noch zub klären. Polentario  Ruf! Mich! An!  01:03, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Der Baustein ist hier völlig fehl am Platz; die Bausteinsetzer missverstehen das Grundprinzip NPOV. Ein Kapitel Kritik stellt Kriktik dar und sonst nichts. Der Konzern steht langanhaltend und weltweit in der Kritik, diese bezieht sich auf einzelne Produkte, die Unternehmensstratgien, v.a. in der so genannten Dritten Welt, und die Werbestrategien. Dies muss in einem enzyklopädischen Artikel sachlich dargestellt werden: wer kritisierte, welche Folgen hatte das, bei Prozessen: wie sind sie ausgegangen. Wer dies aus dem Artikel heraushaben oder in der Gesamtdarstellung verwursten will, wahrt nicht den NPOV, sondern unterschlägt eine sachgerechte Darstellung.--Finn (Diskussion) 12:11, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Falsch. Wer 2/3 eines Artikels mit sogenannter Kritik vollstopft, begeht POV. Das ist vollkommen unverhältnismäßig. --Marcela  14:40, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: 100 % Zustimmung zu Ralf --Dadawah (Diskussion) 23:36, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Im Vergleich zu :en:Nestlé#Controversy_and_criticism nicht zu beanstanden. Da gibt es sogar noch Hauptartikel zu den Kritikpunkten. --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:06, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe die unteren Beiträge, klarer Beleg dafür, daß diese Abschnitte umstritten sind. Es ist schade, wenn hier mehr über den Baustein als über die Inhalte gesprochen wird. Ich hab mich erstmal nur auf einen Punkt konzentriert, aber für die Ausgewogenheit muß noch wesentlich mehr verändert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:43, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Unser POV-Krieger Finn wieder. Der Artikel besteht inzwischen aus mehr Kritikabschnitten als aus Information zum Unternehmen --- AWS - Gespräch gewünscht?  22:57, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein auf dem Kapitel "Kritik" 

message: Im Artikel werden 5,552 Mill CHF für 2007 Umsatz aufgeführt, in der Übersichtsbox stehen sagenhafte 83 Mill CHF Umsatz ... ?!! (nicht signierter Beitrag von 46.26.70.177 (Diskussion) 11:42, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Umsatzdaten in CHF - einmal 83 und einmal 5,5 CHF ??! 

message: Ein guter Artikel üben Nestle. Die Ausgewogenheit ist für mich gegeben und deswegen verstehe ich den Baustein nicht. Die Firma, die unbestritten im Focus der Öffentlichkeit steht und deren Vorgehen durchaus kritikwürdig ist, sollte auch hier so dargestellt werden. LG Stefan3 (20:55, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Einstellerin ist nicht mehr mit Account hier aktiv, aber beobachtet alles mit nem IP-Zoo. Eine Entfernung ist unnötige Zeitverschwendung, das wird sicher bald wieder revertiert. Die Konsenssuche ist eingschlafen, also ignoriere den am einfachsten wie der Rest der Autoren hier auch.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  baustein 

message: Warum gibt es eigentlich auf den dt WP Seiten keine Auflistung der nestlé-Produkte, wie z.B. auf der en WP http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nestlé_brands ? VG --JanManu (Diskussion) 21:54, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da kommen gleich mehrere Probleme zusammen. Prinzipiell sind solche Listen hier möglich, aber meist beruhen sie auf Original Research, und nicht auf enz. geeigneten Quellen. Dann kommt natürlich noch der Hang zur Trivialisierung dazu, wenn einzelne Packungsgrößen oder minimale Produktänderungen akribisch aufgelistet werden. Und häufig werden eben nicht nur Themalisten erstellt, sondern Assoziationscontainern mit Produkten von Tochterunternehmen. Also mach es, aber für den Normalgebrauch reicht die :Kategorie:Nestle.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:43, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste der Nestlé Produkte 

message: Die Proteste richten sich nicht gegen die Nutzung von heutzutage üblich verwendeten Plastikflaschen; auch nicht in den USA. Also bitte die lächerliche Nebensächlichkeit im Artikel löschen. --84.137.25.159 12:17, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Plastikflaschen "und damit ungesünder sein, als Leitungswasser." 

message: "Im Juni und Juli 2008 berichteten zahlreiche Schweizer Medien, dass Nestle die Sicherheitsfirma SecuritasSecuritas beauftragt habe, das Autorenteam des von der NGO attac attac Buches "Nestle. Anatomie eines Weltkonzerns" zu überwachen. Unter dem alias Sara Meylan soll die Frau interne E-Mail und Personenprofile an Nestle weitergeleitet haben. Die Aktivisten reichten daraufhin Zivilklage ein."
Ich will wirklich kein Spielverderber sein, aber was soll das hier?`Jede Woche kommt irgendein Benutzer mit Account oder IP, und stellt Texte ein, die nicht mal den Mindeststandard einer Enzyklopädie erfüllen. 
*subjektive Überschrift
*kein Darstellung von relevanter Kritik an Nestle
*Klageerhebung zwar genannt, aber wie ist das Verfahren ausgegangen? Für oder gegen Nestle?  
*Wer wurde überwacht? Es sind allein bei Amazon 9 Autoren namentlich benannt, wurden diese alle überwacht? Und richtete sich die Überwachung gegen sie als Autoren, oder Mitglieder von attac Schweiz?
Man kann sicher als "etabliertes" Wissen voraussetzen, daß jedes größere Unternehmen solche Aufträge vergibt. Was ist daran enz. Wissen, selbst wenn alles wahr ist?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:23, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Den Absatz  habe ich gekürzt . Es ist relevant wenn Nestlé Detektive auf Autoren eines kritischen Buches über Nestlé einsetzte. Auch Attac ist relevant.  Bitte nicht alles Nestlé-Kritische reflexhaft entfernen. Freundliche Grüße --Stern37Alpha (Diskussion) 21:31, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso soll diese Information von 2008 enz. relevant sein. Interessiert sich heute irgend jemand noch dafür. Wikipedia ist kein Newsportal, also auch keine Zeitungsschau für x-beliebige Artikel ohne Bedeutung für den Konzern. Es ist kein Reflex, siehe die Kritikpunkte. Aber ich denke die Namen der Kläger sowie der Prozessausgang sind Minimalanforderungen an solchen Beitrag. Denn es stellt sich halt die Frage, wer hier Nestle kritisiert hat. In vielen Artikeln fällt mir das auf, schon die Klageerhebung allein wird zur enz. Information, aber zur Ausgewogenheit gehört eben auch das Urteil. Wenn Nestle freigesprochen wurde, ist das keine berechtigte Kritik. Übrigens sollte man besser das Buch darstellen, und in diesem Rahmen die rechtliche Auseinandersetzung schildern.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:36, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das Buch heißt immerhin Nestlé. Anatomie eines Weltkonzerns. Ich suche mehr Informationen zum Buch und zur Reaktion von Nestlé. Der Abschnitt kam von einer IP. Ich habe ihn verbessert und gekürzt. Man kann verbessern, aber bitte nicht gleich alles mit dem Schwamm pauschal weglöschen. Freundliche Grüße --Stern37Alpha (Diskussion) 21:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Du reitest hier ein totes Pferd, Stern37Alpha hat den Punkt abgehakt. ("Lieber Oliver S.Y, von mir aus kann die Erweiterung 2008 vorläufig wegbleiben. So wichtig um darum zu streiten ist sie auch nicht."). Wenn Du die Diskussion nochmal aufleben lassen willst, mache bitte einen eigenen Textvorschlag. Die Kritikpunkte an ihrem Beitrag ist ja hier nachlesbar. Zumindest aber sollte der Inhalt der Quellen korrekt wiedergeben werden. Lese Dir einfach nochmal zB. den Beitrag von 20min durch. Kein Wort von Kritik an Nestle im Artikel, außerdem nur Wiedergabe eines Fernsehberichts, keine "solide Recherche" entsprechend WP:Q, der Status als Qualitätsmedium ist davon völlig unberührt. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:15, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bespitzelung von Globalisierungsgegnern 

message: Es ist allmählich unerträglich, wie hier Stern37Alpha versucht ihren Anti-Nestle-POV hier immer wieder massiv reinzutragen. Der Kritikabschnitt ist inzwischen größer als der Rest des Artikels. Die Dame sollte mal ernsthaft überlegen, was der Sinn einer Enzyklopädie ist - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  02:50, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber WeWeEsEsEins, liest du genau bevor du Kritik schreibst? Der Kritikabschnitt stammt nicht von mir. Im Gegenteil, den Teil um den es geht habe ich gekürzt und Fehler darin verbessert. Das siehst du hier . Der Sinn einer Enzyklopädie ist bestimmt nicht Tatsachen zu verschweigen, die für den Konzern Nestlé nicht schmeichelhaft sind. Wenn eine internationale Organisation wie Attac ein kritisches Buch über Nestlé herausbrachte und  Nestlé die Globalisierungskritiker und Autoren daraufhin durch private Detektive bespitzeln ließ ist das im Kritikabschnitt erwähnenswert. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 13:10, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: +1 zu WWSS1. SternAlpha hat wirklich nicht kapiert, was der Begriff Enzyklopädie bedeutet. Auch mit solchen müssen wir leben. --Dadawah (Diskussion) 22:23, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Dadawah, du musst nicht mit mir leben. Ich würde auch keinen Wert darauf legen. Die Erweiterung 2008 ist mit Quellen belegt. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 22:27, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: @Stern37Alpha - Du mißverstehst hier wirklich einige Richtlinie grundlegend. Erstmal widersprechen sich die Quellen, die Du angegeben hast. Dann gibst Du den Inhalt nur unvollständig wieder, sodaß ein falsches Bild entsteht. Und letztendlich bleibt es dabei, es fehlt der Bezug zum Thema. Höflich gesagt ist es "unzutreffende Kritik", aber eigentlich ist es überhaupt keine Kritik. Sondern nur die Berichterstattung über eine "Anzeige gegen Unbekannt" von Autoren eines nestlekritischen Buchs, das bislang nicht für enz. relevant gehalten wurde, in einem Artikel beschrieben zu werden. Wenn man den Bericht vollständig liest, soll im Autorenteam eine Mitarbeiterin des Sicherheitsunternehmens gearbeitet haben. Weder war diese Person bekannt, noch gibt es einen Bezug zu Nestle, außer den Vermutungen. Nur über diese haben die Medien berichtet. Es ist also eine Mindestanforderung nach 4 Jahren, den Ausgang dieser Anzeige wiederzugeben. Ansonsten entsteht schon durch die Verkürzung ein falscher Eindruck, den Wikipedia vermeiden will. Hoffe, diese längere Erklärung erreicht Dich endlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:50, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: Fachautorin? Vieleicht kennst Du ja sie genauer, nur bislang ist sie eine Benutzerin, die besser am Mentorenprogramm als an Editwars teilnehmen sollte. Du kannst hier mit Deinem IP-Park rummotzen wie Du willst, wer nichtmal den Begriff Kritik begreift, hat hier nichts verloren. Geh zu Arne, da bist Du besser aufgehoben.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:58, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: sehr viele WP-Autoren, die von der Sache mehr verstehen als du, sehen das ganz anders, z.B. auch die Kollegen vom Portal EDelweiss-Auszeichnung. Dort hast du ja deine Diffamierung gegen Stern37Alpha fortgestezt. Wer mit so vielen Schimpfwörtern, Unterstellungen, Unverschämtheiten und Intrigen um sich wirft wie du, hat wohl inhaltlich und sachlich nichts zu sagen. Auf der Basis rede ich darum auch nicht mehr mit dir. Zu deiner Info: Diskussionsseiten sind dafür da, Artikelverbesserungen zu diskutieren - auch so eine WP-Regel. EOD --188.192.38.128 19:21, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ach ja, die Blümchenlotterie mußtest natürlich noch in die Diskussion einbringen. Im letzten Punkt stimmen wir sogar überein, nur sehe ich hier weit und breit von Dir keinen regelkonformen Vorschlag, wie der "Sachverhalt" enz. neutral und vor allem vollständig zu beschreiben ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:25, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: z.B. "Beba Kleinkind-Milch 2+" des Lebensmittelmultis Nestlé:  "Das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) fordert die Unternehmen darin auf, ihre Kleinkindmilchgetränke vom Markt zu nehmen oder anders zu bewerben. Der Grund: Die Produkte sind "hinsichtlich der Zusammensetzung nicht an die Ernährungsbedürfnisse von Kleinkindern angepasst" und eigneten sich folglich nicht "zur besonderen Ernährung dieser Personengruppe"." Der Spiegel, 29.6..2012 
--188.192.38.128 13:05, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist es denn wirklich so schwer, das Wikiprinzip zu verstehen? Die relevanten Produkte des Konzerns Nestle werden in eigenen Artikeln beschrieben, siehe :Kategorie:Nestlé. Darum gehört Detailkritik wie zu dieser Milch in den Artikel Beba. Bei aktuell 5 Produktserien dürfte niemand die Relevanz bezweifeln. Ansonsten weise ich abermals auf den Grundsatz der Ausgewogenheit bei Wikipediaartikeln hin. Es dürfte jedem unvoreingenommenen Leser bewußt sein, daß der Bereich "Kritik" bereits jetzt unausgewogen viel Raum in diesem Artikel einnimmt. Darum sollte auch grundsätzlich mal drüber nachgedacht werden, was enz. bedeutsame Kritik am Konzern Nestle ist, und was alltägliche Randerscheinung jedes Wirtschaftsunternehmens. Übrigens gehört zur Ausgewogenheit auch eine gewisse repräsentative Auswahl. Der Konzern ist 150 Jahre alt, die meisten Kritikpunkte stammen aus den letzten 5 Jahren.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:16, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ist es wirklich so schwer, sachlich zu argumentieren? Für dich offenbar. Ein Konzern ist keine lebende Person. Es gibt keine Wikipedia-Regel, nach der Kritik an einem Konzern eingeschränkt oder unterschlagen werden soll.  Deine persönliche Meinung zur Auslegung von "Ausgewogenheit"  sei dir gegönnt, doch sie ist nicht maßgeblich für einen enyklopädische Artikel. --188.192.38.128 14:02, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn jemand hier eine solche Show wie Du absiehst, hat die Sachlichkeit eh verloren. "Es gibt keine Regel"... schöner Gedanke, nur ist diese Behauptung falsch, schau Dir einfach WP:NPOV und WP:GA an, dort steht genau das. Und es ist nicht meine Auslegung von "Ausgewogenheit", wenn man ein Mißverhältnis feststellt, indem man einfach den Textanteil der Kritik ins Verhältnis zum Rest setzt, und die Themen und Zeiten der Kritikpunkte vergleicht. Das kann jeder, nur offenbar Du nicht, wenn Du enz. Artikelarbeit mit der Erstellung eines Prangers mit Banalitäten verwechselst.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:56, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Nö, das steht steht nichts davon, dass Kritik in Artikeln über Konzerne zu unterbleiben oder eingeschränkt werden solle. Wenn nach deinem Gefühl die Proportionen nicht stimmen, kannst du den Artikel doch ausbauen, anstatt hier seit Wochen eine Show abzuziehen und die Arbeit anderer zu behindern. Das wäre dann mal ein konstruktiver Beitrag von dir. Und bitte rüste deine Sprache ab: Deine Meinungen werden nicht zu überzeugenden Argumenten, wenn du sie mit mit  Wörtern wie Pranger untermalst.--188.192.38.128 19:10, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte den Artikel in seiner jetzigen Form für falsch, aber da das offenbar eine "Konsensversion" ist, akzeptiere ich den Zustand. Denn ist eine eigenwillige Logik der Eskalation, wenn man den "positiven" Anteil ausbaut, damit der "negaive" Anteil nicht mehr so groß wirkt. Eher sollte man die Kritikpunkte auf den Prüfstand stellen. Wasser, Palmöl Babynahrung, das sind für mich die zentralen Punkte der Kritik der letzten Jahre, die enz. Bedeutung haben. Der Rest ist wie gesagt "Standard" im Wirtschaftsleben, egal was man davon hält.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:19, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  aha, eine Anklage wegen Mitverschuldens am Mord an einem Gewerkschafter ist also Standard in "der Wirtschaft".  Was du oder ich von der Kritik halten, kommt es aber nicht an, sondern darauf, was nachhaltig kritisiert wird. Und das ist enzyklopädisch darzustellen.--188.192.38.128 19:28, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist wirklich wie gegen eine Wand zu reden. A) Klage kann jeder erheben, relevant ist der Prozessverlauf und vor allem dessen Ausgang, B) Prozesse sind nur relevant, wenn sie mit dem Artikelthema zu tun haben. In beiden umstrittenen Fällen wurde Nestle nicht verklagt und C) das ganze sollte neutral durch Sekundärquellen nachvollziehbar belegt sein. Alle Punkte werden bislang nicht erfüllt, und selbst die Tertiärquellen werden nicht inhaltlich wiedergegeben. Selbst wenn man das OB bejaht, ist das WIE ungeklärt. "n Kolumbien wurden mehrere kritische Nestle-Gewerkschafter ermordet, in diesem Zusammenhang wurde Strafanzeige gegen die Konzernleitung in der Schweiz erstattet." ist an Belanglosigkeit nicht zu überbieten, da fehlt jeder enz. bedeutsame Fakt. Und auch die Ausgewogenheit, denn das selbst in der taz steht: "Nestlé weist kategorisch alle Behauptungen zurück, die versuchen, den Konzern mit dem Mord an Luciano Romero in Verbindung zu bringen“, schreibt eine Sprecherin des Konzerns." würde nach meinem Verständnis einfach dazugehören, damit man den Pranger von einem enz. Artikel unterscheiden kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:37, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "der Konzern weist alle Anschuldigungen zurück" -  was sonst? Was soll diese Banalität?--188.192.38.128 12:21, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kapitel Kritik: es fehlt die Kritik an der Werbung 

message: So fängt der Abschnitt Kritk an: In den 1970er und 1980er Jahren wurden Nestlé und andere Unternehmen für ihre Vermarktung von Säuglingsnahrung in Entwicklungsländern heftig kritisiert. Ihnen wurde vorgeworfen, aggressive Verkaufsmethoden anzuwenden, etwa Verkaufspersonal als Krankenschwestern zu verkleiden...In einer Firma mit zur Zeit 328.000 Mitarbeitern hat sich jemand als Krankenschwester verkleidet. Geht in Richtung Katholische Kirche, wo sich einer von den weltweit 408.000 Priestern als Nikolaus verkleidet hat? Nix für ungut. Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 21:26, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verkleidung als Krankenschwester 

message: ist es wirklich berechtigt die Kritik so sehr auszuführen?--92.201.237.231 23:40, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Problem ist nicht der Umfang, sondern der Inhalt und das Alter der Kritik. Aber das hier ist schon die "Lightversion" im Konsens, manchmal muss man da einfach auch Akzeptanz zeigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:45, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Verhältnis stimmt schon. Nestlé als Konzern ist schon einer größten Verbrecher der Gegenwart. 50% Kritik ist dem meiner Meinung nach schon Angemessen. Das Verhältnis ist nicht das Problem. Problem ist die Gesamtqualität des Artikels.Die Kritik ist veraltet und auch nicht sonderbar gut aufbereitet. Die anderen Inhalte sind für ein Unternehmen dieser Größenortung eindeutig nicht angemessen. Anstatt sich also in einem Kleinkrieg zu verlieren, dass die Kritik zu lang ist, sollten diese Kritiker die Zeit lieber nutzten um den anderen Teil auszubauen und zu verbessern. Später, wenn der Artikel im großen und ganzen lesenswert ist, kann man sich überlegen, die Kritik Zusammenzufassen und über die Kritik einen eigenen Artikel zu erstellen. Im momentanen Zustand macht das aber keinen Sinn. --Wikismily (Diskussion) 01:50, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Ich halte das Kriterium der "breiten öffentlichen Aufmerksamkeit" für schlicht und ergreifend kaum mess- und bestimmbar. Die pure Anzahl von Zeitungsartikeln bzw. Artikeln auf der Onlinepräsenz sagt lediglich aus, dass die Medien darüber berichten. Jedoch werden auch häufig Argenturmeldungen wiedergegeben bzw. fast wortgleiche Berichte veröffentlicht. Darüber hinaus handelt es sich bei vielen der Sachverhalten um Meinungen von NGOs. Das diese Meinungen von Meinungsmachern also Journalisten wiederholt werden, erhebt sie nicht zu Wissen. Aber gerade um die Darstellung von Wissen geht es hier. Von daher müssen die Kriterien, nach denen wir dir Relevanz eines Sachverhalts bewerten auf messbare Fakten zurückggehen. Diese messbaren Fakten wären ob ein bestimmter Sachverhalt:
* Zu einer merklichen Veränderung im Umsatz geführt haben.
* Zu einer Änderung der Unternehmens- oder Produktstrategie geführt haben.
* Zu einer rechtskräftigen Verurteilung geführt haben und der geschilderte Sachverhalt somit im juristischen Sinne als wahr anzusehen ist.
--Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:29, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich würde mich schlicht auf Themen konzentrieren, die a) tatsächlich eine lange nachwirkung hatten, das ist im falle von Nestle tötet babies und des zugehörigen Boykotts auch der Fall oder b) tatsächlich aufgrund von fehlverhalten des Unternehmens oder von Mitarbeitern schwerwiegende Folgen hatten. Interessanterweise sind solche Aspekte etwa bei der Humana GmbH, die im gegensatz zu Nestle nicht wegen mangelnder Hygiene beim Endverbraucher sondern nachweislich aufgrund von Produktdefiziten Todesfälle in Israel verursacht hatten, kein großes Thema. Vermutlich wäre das (mein POV) bei kindern aus dem Gazastreifen anders gelaufen.  Genauso hat sich hier niemand die Mühe gemacht, den en:2008 Chinese milk scandal mal ins deutsche zu übersetzen, bei dem es richtig heftig zur sache ging. Ich vermute, daß Nestle ähnlich wie Shell aufgrund des einen Vorfalls ein Imageproblem hat und deswegen bevorzugt zum ziel von kampagnen wurde. Ob wir  uns da hier instrumentaliesieren lassen wollen, ist eine andere frage. Polentario  Ruf! Mich! An!  15:16, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Stephan Rehfeld 

message: Ich bin mal so frei und füge die von Dir erwähnten Kriterien ein:
Themen ..., die 
* tatsächlich eine lange nachwirkung hatten, das ist im falle von Nestle tötet babies und des zugehörigen Boykotts auch der Fall oder
* tatsächlich aufgrund von fehlverhalten des Unternehmens oder von Mitarbeitern schwerwiegende Folgen hatten.
* aif halbwegs vernünftigen Quellen (Bücher, wissenschaftliche Betrachtungen) basieren
* das Thema Kritik an Nestles Ersatzmuttermilch in den biopolitischen und kulturellen und historischen Zusammenhang stellen 
* auch angesichts der Größe von nestle bedeutung haben und nicht dazu dienen sollen, eine ansonsten nicht relevante kampagne oder organisation per Astroturfing ausfzublasen. 
: Hier ergibt sich natürlich die Frage der Messbarkeit der Nachwirkung. Was wäre da Dein Vorschlag? Was sind schwerwiegende Folgen? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:27, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Bei dem chinesischen Vorfall waren 6 Babies gestorben, 600 bekamen nierenschäden, es wurde eine chinesische Großfirma zugemacht, neben heftigeren gefängnisstrafen zwei manager zum tode verurteilt und erschossen. beim Birkel / Bulling Flüssigei-Skandal ging eine ganze firma an die wand, ohne das das gerechtfertigt gewesen wäre, bei Humana sind etliche israelische babies gestorben. Bei nestle wurde ein tatsächliches verschulden niemals nachgewiesen - das problem war wie bei der Brentsparschote bei Shell mehr eine Kampagne gegen das Image der Firma als eine tatsächliche verfehlung. Der nestleboycott an sich ist sicher einer vertieften betrachtung wert, der rest der Kritikanwürfe imho nicht ZU ersterem gibt es Buchquellen en masse. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:46, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Ansonsten kann man Kritikabschnitte auch immer daran messen,inweiweit sie sich in den rest des artikels einbauen lassen. Der Konflikt um das Thema Stillen versus Flaschenernährung begleitet die gesamte Firmengeschichte Nestles und hat Bezug zu einem Produkt wie einem Phänomen, was es von anfang an gab, mit dem nestle groß wurde. Es geht um die bereits im 19. Jh deutlich werdende Abkehr vom Stillen und die wissenschaftlich industrielle herstellung von immer hochwertigerem Muttermilchersatz und Babybeikost seit dem 19. Jh. Das abnehmen des stillens hat(te) auch damals schon deutlich mehr mit industrialsierung, emanzipation, zunehmenden wohlstand (wie auch einer Abkehr vom Fremdstillen durch Dienstmägde, Sklavinnen und Irenmädchen) als mit dem Marketing irgendeiner (damals völlig unbedeutenden) Firma zu tun. Das war anfangs auch in europa und schlimmer in den usa mit einer brutal erhöhten kindersterblichkeit in den großstädten verbunden. Der über jahrzehnte andauernde Konflikt mit nestle seit den 1970ern hat imho nichts mit tatsächlichen Opfern zu tun. Es geht bei der Frage Stillen versus  Flaschenernährung um eine interessante und ungelöste Grundfrage des Umgangs mit weiblicher Körperlichkeit, auch im geschlechterverhältnis. Buchquellen dazu bei meiner disk. Der derzeitige Kritikabsatz hat mit einer seriösen behandlung des themas nicts zu tun. Polentario  Ruf! Mich! An!  20:52, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Also was ich bei Deinen Abschnitt raus zu lesen glaube ist, dass Du schwerwiegende Folgen bei mehreren Todesfällen oder bleibende Gesundheitliche Beeinträchtigung von mehreren Personen sieht. Das mit dem Stillen vs. Kunstnahrung ist interessant und sollte dann eingebaut gebaut werden. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 07:41, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nicht ganz richtig. Bei der Nestle tötet babys kampagne ist niemand nachweislich zu tode gekommen, zumindest nicht wegen nestle. Umsatzeinbrüche und schäden für die marke nestle sind aber eindeutig. Spannenderweise haben sich die Leute jahrzehntelang auf Nestle, weniger auf die wasserqualität gestürzt, auf sowas einfaches wie SODIS ist man erst jahre später gekommen. Sozusagen Antinestleprotst tötet babys ;) Polentario  Ruf! Mich! An!  07:53, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Genau, bei den Umsatzeinbußen würde ja wieder eines meiner Kritieren greifen. Ich hab das Gefühl, dass wir auf einem gutem Weg sind. Warten wir noch auf die Kriterien von Oliver und dann noch einen Tag auf weitere Beteiligung. Dann sollten wir die zusammenfassen, untereinander abstimmten und dann die Fälle durchgehen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 08:35, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Polentario 

message: Kann sich das jemand anschauen und einarbeiten? Beim bereits vorhandenen Text bei Nestlé#Sonstiges werde ich nicht schlau aus dem Ganzen. Ich überlasse das den Profis. Danke und Grüsse --KurtR (Diskussion) 03:53, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist genau das Problem. Es gibt eigentlich keinen "Fall", über den wir hier schreiben können. Da der Absatz hart umstritten war, sollte er nicht extra wegen einer solchen Zeitungsmeldung in Frage gestellt werden. Wenn der Einspruch eingelegt, und darüber entschieden wird, ist immer noch genügend Zeit dafür. Ist ja nicht so, daß dies besonders wichtig für den Konzern ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:26, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ok danke. --KurtR (Diskussion) 21:37, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Justiz tritt nicht auf Strafanzeige gegen Nestlé ein 

message: Warum wird hier "schweizbezogen" nicht mehr die deutsche Rechtschreibung eingehalten? Ich will nicht beleidigend wirken, aber sollte die deutsche Wikipedia nicht auch einheitlich die deutsche Rechtschreibung verwenden oder gibt es bei den Artikeln die auch Schweizer betreffen generell die Regel schweizerdeutsch zu schreiben? --Desterigo (Diskussion) 17:04, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: siehe Wikipedia:Schweizbezogen. --Zollernalb (Diskussion) 20:33, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  ss vs. ß 

message: Ist die Ermordung von Oscar López Triviño relevant genug und bereits mit genügend Quellen belegbar, dass sie dem Absatz Kritik/Sonstiges hinzugefügt werden kann?
* http://www.jungewelt.de/2013/11-12/017.php
* http://labournet.tv/video/6616/kolumbien-nestle-gewerkschafter-ermordet
Jnns (Diskussion) 13:54, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nein, für eine Erwähnung hier fehlt die Relevanz, so tragisch sein Schicksal auch ist. Und auch der Fakt, dass 14 Gewerkschafter ermordet wurden, ist für sich keine Erwähnung wert, wenn es dazu keine weiteren seriösen Hintergründe gibt, also Stellungnahmen von Polizei/Staatsanwaltschaft/Politik hierzu. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:52, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hier noch ein Link, diesmal nicht von einer linken Website: http://www.srf.ch/news/international/kolumbien-gewerkschafter-leben-gefaehrlich  Zumindest steht dort: "Es gibt Indizien, aber keine Beweise dafür, dass sich multinationale Firmen in Kolumbien mit Todesschwadronen einlassen, um die Gewerkschaften einzuschüchtern." Und die taz schreibt in einem älteren Artikel, dass zumindest in einem Fall ein Richter weitere Untersuchungen angeordnet hat. http://www.taz.de/!94353/ Man kann wl nicht erwarten, dass in einem Land wie Kolumbien Polizei/Staatsanwaltschaft/Politik ernsthaft gegen multinationale Konzerne vorgehen. --Rita2008 (Diskussion) 17:48, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ermordeter Gewerkschafter 

message: Nestlé plant, mehrere Natur(heil)mittel zu patentieren. Eins davon ist Fenchel, der somit weltweit dem Unternehmen gehören würde. Die Menschen dürften ihn weder säen noch ernten. Sämtliche Handlungen mit den Natur(heil)mitteln würden von Nestlé kontrolliert werden. Auch andere Firmen dürften mit ihnen nichts mehr produzieren. Nestlé hätte damit eine große Macht über die Natur und die Lebensmittel der Menschen.http://h0rusfalke.wordpress.com/2013/04/24/nestle-will-jetzt-auch-naturliche-heilmittel-patentieren
Wieso wurde dieser Abschnitt von Stobaios entfernt? Was sagt ihr, ist das nicht wichtig? (nicht signierter Beitrag von Ely (Diskussion | Beiträge) 12:53, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Freund der Firma Nestle, aber dieser Abschnitt verstößt gegen mehrere Grundsätze von Wikipedia. Die Überschrift ist fern von einer neutralen Darstellung, inhaltlich handelt es sich um pure Spekulation und der angebliche Beleg ist nicht reputabler Blog, der auf obskure Quellen verweist. --Stobaios?! 16:43, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Überschrift lässt sich neutralisieren. Die seriösen Quellen werden von Nestlé bekämpft, damit wir nicht seriös berichten können. Die Vorwürfe kommen aber von vernünftiger Stelle, sonst würde Nestlé nicht reagieren: http://www.nestle.com/aboutus/ask-nestle/answers/is-nestle-trying-to-patent-fennel-flower-nigella-sativa - immerhin geben sie zu: "Our patent application relates only to the specific way that thymoquinone - a compound that can be extracted from the seed of the fennel flower - interacts with opioid receptors in the body and helps to reduce allergic reactions to food." Und das ist schon schlimm genug. === Ely (19:33 Uhr am 5. April 2014) (19:33, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: Die Aussage, Nestlé wolle "Fenchel patentieren", ist Blödsinn. Pflanzen als solche lassen sich nicht patentieren. SchnitteUK (Diskussion) 20:17, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Patentgier 

message: Hierzu passend auch der aktuelle Großdeal: http://www.nzz.ch/wirtschaft/newsticker/nestle-erwirbt-kommerzialisierungsrechte-von-valeant-fuer-14-mrd-usd-af-1.18311389 --Futter (Diskussion) 19:52, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neuer Geschäftsbereich Nestlé Skin Health (medizinische Hautpflege) fehlt im Artikel noch 

message: Die Sätze Die Farine Lactée Henri Nestlé lk.A. wurde 1866 vom Schweizer Apotheker deutscher Herkunft Henri Nestlé gegründet. Henri Nestlé war es 1867 gelungen, ein lösliches Milchpulver herzustellen, das Säuglingen als Muttermilchersatz gegeben werden konnte (Nestlé Kindermehl). sind in dieser Reihung und mit diesen Jahreszahlen ungrammatikalisch. Der zweite Satz benutzt Plusquamperfekt, beschreibt aber eine Handlung, die nach der vorhergehenden Handlung liegt (welche im Präteritum ist).
Der Ursprung ist zudem nicht mit Quellen belegt. Laut eigener Geschichtsschreibung ist Nestlé wohl eher 1867 gegründet worden. Was stimmt hier wohl eher?
--Highbrow (Diskussion) 21:41, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: gegründet 1866 stimmt schon -> http://www.nestle.com/aboutus/keydates - 1867 gelang dann die Herstellung des löslichen Milchpulvers. - H2O - (Diskussion)  23:57, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Guter Verweis! Die deutsche Seite ist da etwas unklar. Ich habe die entsprechenden Sätze umgestellt, den eigentlichen Ausgangspunkt nach vorne gestellt, auch wenn die Firmengründung dem voranging. So passen auch die Sätze zum Logo besser dazu. – Highbrow (Diskussion) 17:48, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Beginn der Unternehmensgeschichte 

message: Unter "4. Kritik" gibt es einmal "4.4 Regenwaldzerstörung" und "4.7 Regenwaldzerstörung" (nicht signierter Beitrag von 134.130.55.37 (Diskussion) 11:54, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich war mal so frei und habe die beiden Unterabschnitte zusammengelegt. Danke für den Hinweis! Grüße •  • hugarheimur 12:29, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Doppelter Unterpunkt 

message: Im Großteil des Artikels werden Wörter mit ss statt -richtigerweise- ß geschrieben. Bspw. "Massnahmen". (nicht signierter Beitrag von 89.13.189.163 (Benutzer D) 12:23, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nestlé ist ein Schweizer Unternehmen. Entsprechend wird gemäß der entsprechenden Richtlinie Wikipedia:Schweizbezogen die dortige Rechtschreibung angewendet. Gruß,  12:29, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Um auf der Ironiespur zu bleiben: Dann könnte man ja auch gleich bei Volkswagen das ß abschaffen, da bei einem solch global tätigen Unternehmen der Deutschlandbezug fehlt ;-). --Filzstift ✏ 15:00, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  ß 

message: @EH: das ist eine Kausalaussage für die ein aktivistischer Dokumentarfilm keine reputable Quelle ist. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:46, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Daraufhin" 

message: Ganz interessant: Annie Kelly, Nestlé admits slavery in Thailand while fighting child labour lawsuit in Ivory Coast, 1. Februar 2016, The Guardian. Inhaltlich bezugnehmend auch auf die Kinderarbeit an der Elfenbeinküste und betr redaktioneller Unabhängigkeit: Sponsor des Artikels ist Nestle-Wettbewerber Mondelez. Siehe auch die kritische Disk (Comments) zum Artikel; dort wird seitens der Redaktion auf diese Regelung verwiesen: Commercial content on the Guardian. --Tagliagola (Diskussion) 11:58, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sklavenarbeit in Thailand 

message: kurze Frage " Preisabsprachen mit Kraft Foods Group" oder eher  "Preisabsprachen mit der Kraft Foods Group" oder eher  Preisabsprachen mit Kraft Foods Gruppe" ?ChristopheT (Diskussion) 10:33, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Preisabsprachen