Diskussion:Russisch-Japanischer Krieg

message: An alle Authoren/Interessenten!
Das Thema ist so umfangreich, dass ich einen Arbeitskreis vorschlage! Wer macht mit? -- VB
* Bin dabei, natürlich. --NiTen (Discworld) 20:57, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Okay, lass uns das weitere Vorgehen per Mail abstimmen (findest du auf meiner Benutzerseite). Grüße, --NiTen (Discworld) 13:26, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Arbeitskreis 

message: :Ich bin ja kein Experte hier, aber man könnte unter Folgen durchaus noch erwähnen, dass in diesem Krieg zum ersten mal seit Jahrhunderten eine europäische Großmacht von einer nicht-europäischen Großmacht geschlagen wurde. Das hat für das jap. Selbstverständnis viel ausgemacht und auch die europäische Bündnispolitik in der Folgezeit beeinflusst. Aber ihr könnt das sicher besser formulieren und belgen...   viele Grüße, -- 20:00, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hab den Abschnitt diesbezüglich etwas erweitert. Zu einem durchaus möglichen direkten Einfluss auf die europäische Bündnispolitik kann ich derzeit leider nichts sagen. Grüße, --NiTen (Discworld) 20:18, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Folgen 

message: Der Russisch-Japanische Krieg war ein Krieg zwischen Russland und Japan. Der Konflikt begann im Februar 1904 mit dem Angriff auf den Hafen von Port Arthur und endete nach einer Reihe verlustreicher Schlachten im Herbst 1905 mit einer Niederlage der russischen Seite. Cottbus 16:22, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Als Hauptautor enthalte ich mich zwar der Stimme, möchte jedoch zu Bedenken geben, dass der Artikel noch mehr als unfertig ist. Ich arbeite dran, aber bei einem derart umfangreichen Thema dauert es natürlich. Aus meiner Sicht fokussiert der Artikel bislang zu sehr die militärischen Aspekte, die politischen Ursachen und Folgen des Krieges kommen viel zu kurz. Eigentlich handelt es sich derzeit auch nur um eine Auflistung von Schlachten, die nicht einmal komplett ist. Der ganze Artikel ist derzeit (mangels japanischer Quellen, an deren Erschließung ich gerade arbeite) viel zu eurozentrisch geschrieben. Die japanischen Beweggründe und Handlungen sind viel zu knapp beleuchtet. Die politischen und militärischen Folgen des Krieges waren viel weitreichender, als es der kurze Absatz "Folgen des Krieges" vermittelt. Ob er "lesenswert" ist, sollen andere entscheiden. In diesem Fall hätte ich jedoch selbst eher Bauchschmerzen mit einem Bapperl im Artikel. Der Artikel steht als nächstes Großprojekt auf meiner To-Do-List. Nach einer kompletten Überarbeitung und einem Review wäre er meines Erachtens hier besser aufgehoben. Gruß, --NiTen (Discworld) 17:21, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title: Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

message: Die Angabe, das Russland bei "26.000 Toten" gleichviel Verwundete verlor, ist nicht glaubhaft. Entweder ist hier evtl. gemeint "dauerhaft Versehrte" (Übersetzungsfehler). Aber Verwundete in dem Sinne, wie es bei militär. Verlustangaben gemeint ist, müßte es bei 26.000 Gefallenen viel mehr gegeben haben (vielleicht 2 oder 3 mal so viel als Tote).
WernerE, 11.1.2008.
:Bevor hier über 50000 zu 49000 werden, empfehle ich einen Blick in die englische Version des Artikels: Infobox „Casualties and losses“. --Vsop (Diskussion) 20:33, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Verluste

message: Zitat:
Die russische Führung rechnete zwar mit einem Angriff, wünschte jedoch, „...dass die Japaner und nicht wir die kriegerischen Operationen eröffnen“.
'zwar-aber' (besser) oder 'zwar-jedoch' (von mir aus) kündet einen Gegensatz an, der ist's aber nicht: sie erwarten den Angriff und sie wünschen ihn auch. Also. Ausserdem erwarte ich bei Kursivem wenigstens einen kleinen Quellenhinweis. Generell an die Historiker: Mir fällt hier bei einigen historischen Artikeln auf, dass sie z.T. umständlich, schwer verständlich und sprachlich uneindeutig bis fragwürdig formuliert sind (dies hier ist ein Beispiel). Basstscho 07:14, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Formulierungen etc.

message: Man sollte vielleicht noch im Abschnitt "Russische Oktoberoffensive" folgenden Satz anfügen: "Die russische Oktoberoffensive zeigte, dass das russische Heer dem japanischen durchaus gewachsen war, und unter bestimmten Bedingungen auch siegreich gegen selbiges agieren konnte. --Swie 15:47, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das bräuchte dann aber auch eine Quelle, WP:Q. Einfach so schreiben kann man es nicht. Grüße, -- NiTen (Discworld) 18:29, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Im Hinblick auf den weiteren Kriegsverlauf ist mir dass ein wenig zu sehr Theoriefindung. Nur weil sie in einer Schlacht Erfolge erzielten, kann man daraus nicht ableiten, dass das russische Heer generell der japanischen Armee gewachsen war. Außerdem spielen dort zuviele Faktoren rein, die über Erfolg oder Misserfolg einer Offensive entscheiden. Wenn man den weiteren Kriegsverlauf hinzunimmt, dann legt dieser eine Satz ein verhältnismäßges großes Gewicht auf einen eher nebensächlichen Aspekt und stellt die Tatsache, dass die Russen den Japanern fast überall unterlegen waren, falsch dar. Ich würde es eher rauslassen. -- NiTen (Discworld) 13:12, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Erfolge der russischen Oktoberoffensive 1904

message: Sollte nicht auch darauf hingewiesen werden, daß infolge der Kriegsanspannungen in Rußland Anfang 1905 eine Revolution ausbrach, die wiederum auch Auswirkungen auf den Kriegsverlauf hatte, zumal die Japaner terroristische Gruppen innerhalb Rußlands bei Diversionsakten z. B. gegen Eisenbahnverbindungen, aber auch revolutionäre Gruppen durch die Finanzierung von Waffen unterstützten? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 12:20, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Russische Revolution 

message: Die Anglo-Japanische Allianz von 1902 gehört unbedingt noch in die Vorgeschichte dieses Krieges! --Prüm 13:26, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: +1 --Neun-x (Diskussion) 16:11, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: "Mit Ausbruch des russisch-japanischen Kriegs im Februar 1904 und dem Abschluss der Entente Cordiale zwischen Frankreich und Großbritannien am 8. April 1904 veränderte sich das europäische Machtgefüge fundamental. Mit dem englisch-französischen Kolonialausgleich war die Freihandelspolitik offenbar gescheitert. In der Wilhelmstraße wurde überlegt, wie man auf die französisch-britische Annäherung reagieren sollte, ohne selbst an politischem Handlungsspielraum zu verlieren und außenpolitisch isoliert zu werden. Nach den schweren Niederlagen Russlands im Sommer 1904 und den scharfen Spannungen zwischen London und St. Petersburg nach dem Doggerbank-Zwischenfall (Oktober 1904) wurde Russland als ein möglicher Partner weiter interessant.[Dülffer, Kröger, Wippich]: Vermiedene Kriege, 1997, S. 559" 
(aus: Erste Marokkokrise#Die Krise 1904 ) 
Im November 1904 unterbreitete Wilhelm Nikolaus II. dem Zaren ein Defensivbündnis. Russland solle erst nach Abschluss des Vertrages von dem Bündnis in Kenntnis gesetzt werden. Die russische Regierung widersetzte sich einem solchen Bündnis;Stefan Gammelien: Wilhelm II. und Schweden-Norwegen 1888-1905: Spielräume und Grenzen eines persönlichen Regiments (Fußnote 369); Berliner Wissenschafts-Verlag 2012 (978-3830531227), Dissertation (2008) 
Bald darauf standen wieder die Spannungen zwischen Frankreich und Deutschland im Fokus (siehe Erste Marokkokrise: Besuch des Kaisers in Tanger am 31. März 1905). 
Friedenspolitisch ergriff Wilhelm II. im Juli 1905 eine Initiative: Im Sinne einer Wiederannäherung an Russland, das gerade seinen Krieg gegen Japan zu verlieren drohte, schloss er mit Nikolaus II. den Freundschaftsvertrag von Björkö. Frankreich sollte einbezogen werden. (Quelle ?) 
Der Vertrag von Björko wurde allerdings schon 1907 von Russland für gegenstandslos erklärt, weil er mit der französisch-russischen Annäherung, die inzwischen stattgefunden hatte, nicht vereinbar war.Klaus Hildebrand: Deutsche Außenpolitik 1871–1918. Verlag Oldenbourg, München 1994, S. 35; und Friedrich Kracke: Prinz und Kaiser. Wilhelm II. Im Urteil seiner Zeit. Verlag Olzog, München 1960, S. 202. 
Diese Annäherung hatte sich ergeben, nachdem Wilhelm II. im März 1905 in der Ersten Marokkokrise durch seinen Besuch in Tanger Frankreich herausgefordert hatte. Resultat war überdies eine Verschlechterung der Beziehungen zu Japan, das bisher Preußen/Deutschland als wissenschaftlichen und militärischen Lehrmeister angesehen hatte.
Zitatende. Imo sollte zu diesem Thema etwas im Artikel stehen. Pro ? Contra ? --Neun-x (Diskussion) 06:16, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Schwächung Russlands, Bündnispolitik des Zaren  

message: Warum eigentlich russisch-japanisch und nicht japanisch-russisch? --Alex1011 (Diskussion) 21:00, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Der Artikel schreibt über die Belagerung von  Port Arthur „Während der Belagerung und der zahllosen erfolglosen Angriffe fielen etwa 58.000 Japaner...“ Das sieht mir danach aus, als ob die Zahl Gefallene und Verwundete enthält.
 Allein die Belagerung von Port Arthur kostete 14 000 Japaner das Leben; weitere 44 000 wurden bei dem monatelangen Sturm auf die Stellungen verwundet.
--Jo1971 (Diskussion) 22:30, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Japanische Gefallene während der Belagerung von Port Arthur