Diskussion:Gefechtsfeldbeleuchtung

message: Diese Formulierung ist paradox:
* bewiesen vergangene Schlachten heute wieder das Gegenteil
vergangen - heute?--WerWil 23:27, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn man versucht, die Gedanken des Autors zu lesen, kommt für mich raus "vergangene Schlachten der heutigen Zeit". Der ganze Absatz scheint aber bezweifelbar, da man durch bloßes Blenden der Nachtsichtgeräte ja nur die Nachtsichtgeräte trifft. Eine Truppe würde dadurch sicher nicht kampfunfähig.--Thuringius 00:43, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dagegen kann man sagen, dass die Artillerie-Leuchtgranaten eine gute abschrenkende Wirkung zeigen. Aus der Bundeswehr kenne ich folgenden Fall: An einem Grenzstreifen im Kosovo wurden nachts Schmuggler gesichtet. Alleine die Artillerie-Gefechtsfeldbeleuchtung reichte aus, um sie zur Rückkehr zu bewegen. Heutzutage sind solche Einsatzmöglichkeiten vermutlich wichtiger als die wirkliche GEFECHTSFELDbeleuchtung. Kann leider keine Quelle dazu angeben.--84.143.234.183 01:48, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Seltsame Formulierung 

message: Woher stammt denn dieser Begriff "Schlachtfeldbeleuchtung"? Ist mir zuvor noch nie untergekommen. Weder in aktuellen Vorschriften noch in historischen Dokumenten. Sehr prägnant ist hier die google-Suche:
1.) http://www.google.de/search?hl=de&q=schlachtfeldbeleuchtung&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
=> 371 Ergebnisse für "Schlachtfeldbeleuchtung".
2.) http://www.google.de/search?hl=de&q=gefechtsfeldbeleuchtung&btnG=Suche&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
=> 4860 Ergebnisse für "Gefechtsfeldbeleuchtung".
Also militärisch korrekt ist eindeutig der zweite Begriff. Der Verweis müßte also wenn schon umgekehrt sein, daß man über "Schlachtfeldbeleuchtung" beim Artikel "Gefechtsfeldbeleuchtung" landet. Ohne weiteren Beleg mutet mir das an wie ein "Blinder" der über "Farben" spricht, man kann es ja mal so benennen weil es sich gut anhört.
(nicht signierter Beitrag von 91.33.68.217 (Diskussion) 15:30, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Eindeutig falsche Benennung 

message: Ich habe den falschen Satz "Die Schweizer Armee beleuchtet das Gefechtsfeld für Panzerabwehrlenkwaffen mit einem 8-cm-Mörser" korrigiert, selbstverständlich mit Belegangabe. Die Schweizer Armee hat seit (ich war dort noch nicht dabei) vorletztem Jahrhundert keine Mörser mehr, und das Kaliber der Minenwerfer beträgt seit 1933 8,1 cm. Beleuchtet wird aber mit dem 6 cm Werfer. Die Administrateuse hat aufgefordert, das hier zu diskutieren. Also: Darf mein Satz mit dem 6 cm Werfer (übrigens der einzige belegte Satz überhaupt) wieder hinein in den Artikel? Wenn nein warum nicht, und was sind eigentlich für Panzerabwehrlenkwaffen gemeint? Ich weiss zwar was der ursprüngliche Autor damit sagen wollte, so richtige Panzerabwehrlenkwaffen gibt es aber keine mehr. --Vdv-r31 (Diskussion) 16:57, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Beleg den du bringst ist ein historisches Dokument von 1987, wie in der Benutzerdiskussion erwähnt gibt es inzwischen zweierlei Reformen, in denen der 8cm Mörser erwähnt ist. inzwischen ist ein aktueller nachweis eingepflegt. -sj 18:56, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Reglement ist immer noch aktuell. Und es gibt die von dir genannte Gebirgsinfanteriebrigade 29 in der Schweiz nicht. --Vdv-r31 (Diskussion) 18:58, 2. Aug. 2015 (CEST)

text: wie angegeben gibt es die einheit. warum das gefechtsfeld ausschließlich für die panzerwaffen beleuchtet werden soll erschließt sich mir nicht, daher die kürzung.   -sj 23:03, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Schweiz