Diskussion:Wedeler Au/Archiv/1

message: Im Wedeler-Au-Artikel ist in Anmerkungen vom „Hauptautor“ die Rede; zumindestens für die derzeit bestehende Fassung ist damit Benutzer:Wahrerwattwurm gemeint, der den Artikel im Rahmen der  Spielkiste ab dem 17. August 2007 angelegt und weiter ausgebaut hat. Zur Überprüfung von Autorenanteilen hilft bei Bedarf auch dieses Tool. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:24, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis bezüglich „Hauptautor“ 

message: Von der Skizze schon ganz nett, auf Flora/Fauna und Ökologie/Wassergüte bin ich gespannt - vor allem da es beim Pfefferfließ gerade diskutiert wird. Gruß -- Achim Raschka 11:56, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Moin, Achim. Danke (und die Pfeffernussfließ-Diskussion kenne ich ja). Wenn der Artikel fertig ist, freue ich mich auf Zweierlei: erstens Deine erste Prostimme für einen meiner Artikel, zweitens auf die feierliche Rücknahme der Behauptung, ich sei ein bloßer Fußballautor: nach je einem SK-Gewinner aus den Bereichen historische Biographie, Rock-/Popmusik sowie Bauwerke wäre das spätestens dann fällig, oder? ;-) Und vielleicht beobachtest Du die Wedeler-Au-Fortschritte ja soweit, dass Du mir bei Florafaunaökologie mit Deinen fachlichen Kenntnissen gelegentlich mal Hilfe angedeihen lassen kannst. Darauf freut sich --Wwwurm Mien KlönschnackTM 12:11, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Aber ich habe doch keinen Plan von der Wedeler Au - und Prostimmen tue ich so gut wie nie in letzter Zeit, dafür müsste ich ja die Artikel lesen und das kostet Zeit ... Aber zum Fußballautor: Falls ich das je so hart gesagt habe hast du mir längst das Gegenteil bewiesen, das nehme ich dann  auch hochfeierlich zurück ;O) Gruß und viel Glück -- Achim Raschka 12:15, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schön und Danke; Dein Urteil ist mir nämlich nicht ganz unwichtig. Ich kann mich zwar gut mit Dir zoffen, aber das ist (bei mir) eher ein Beleg für Ernstnehmen. Mit Hilfen meinte ich auch eher, dass Du in den biologischen Teilaspekten ggf. mal hinweisen kannst, wenn ich z.B. Leucaspius delineatus (Paul-Moderlieschen), Bekassine oder Phytoplankton falsch schreibe/einordne. :-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 12:22, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Anfänge 

message: Moin WWW, zwei Pünktchen im Bereich chemische Ökologie habe ich schon noch, die man ausräumen sollte:
# der Satz Zwar verfügt das Becken (Fassungsvermögen: 17.600 m³) über einen Feinrechen zur mechanischen Klärung des abfließenden Wassers, aber alleine aus dieser Quelle werden im langjährigen Mittel 15.000 m³ in den Bach eingespeist, die einer Jahresfracht von 1,5 t CSB entsprechen. kann so nciht stimmen - Der CSB ist der Chemische Sauerstoffbedarf und wird in mg/l angegeben, die Einheit t (Tonnen) verstehe ich da nicht.
# TOC ist zwar in ökologischen Papern üblich, sollte als Fachbegriff aber eigentlich vermeid- und erklärbar sein.
Insgesamt aber eine recht ordentliche Arbeit, wobei ich vermute, dass sie sich in Passagen sehr nah an der Quelle bewegt, oder? Zu "Quellen" - die Historiker werden dir dafür aufs Dach steigen, schreib' lieber "Belege" o.ä. Wenn Punkt 1 korrigiert ist habe ich auch keine Bauchschmerzen mit der Abstimmung. Gruß -- Achim Raschka 21:35, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Die Wedeler Au ist ein Bach in Norddeutschland von 12,6 km Länge, davon 6 km auf Hamburger und 6,6 km auf schleswig-holsteinischem Gebiet. Sie ist damit der längste in Hamburg entspringende Elbnebenfluss, weil die Quellen der längeren Fließgewässer Bille, Alster und Este sämtlich in Schleswig-Holstein bzw. Niedersachsen liegen. … Es ist beabsichtigt, die Wedeler Au zum Leitgewässer eines geplanten Regionalparks von rund 5.130 ha Größe zu entwickeln, der als Pilotprojekt für die länderübergreifende Zusammenarbeit in der Metropolregion Hamburg gilt.
Der Artikel über ein vermeintlich unscheinbares Bächlein wurde in der Lesenswertkandidatur wegen Informationsvielfalt und Lesbarkeit hoch gelobt (siehe hier). Ob Begründungen wie „lernt man viel über Ökosystem und sonstige Befindlichkeiten eines Stadt-Bachs“, „Meisterstück über zwölfeinhalb Kilometer“ und „Könnte als Referenz für Artikel zu ähnlichen kleinen Bachläufen dienen“ auch für Exzellenz reichen, bitte ich euch zu entscheiden. Ich hatte das unverschämte Glück, für die Wedeler Au viel Material zu den Teilaspekten zu finden, deren Fehlen ich bei dem vergleichbaren Wiederwahlkandidaten Pfefferfließ kritisiert habe. Als Hauptautor: --Wwwurm Mien KlönschnackTM 13:12, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Einen Teufel werd' ich tun. Nichts finde ich so öde wie das serienmäßige Totreiten erfolgversprechender Solitäre! Als nächstes kommt was über Weltraum, Wuppertal oder Wußball. ;-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:52, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es plätschert nicht dolle, aber es stinkt auch nicht wirklich. :-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: Da rechtsseitig außer Gräben auch zwei „echte“ Bächlein zufließen, habe ich die in der Box genannt, linksseitige Zuflüsse (weil ausschließlich Gräben) hingegen weggelassen. Ich kann das im Grunde genommen aber genauso gut ganz aus der Box herausnehmen, die ja vermutlich sowieso eher auf die Bedürfnisse majestätischer Ströme als auf Bäche zugeschnitten ist. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 23:05, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: Moin. Die Quelle wird unter Wedeler Au#Gedruckte Quellen vollständig benannt: es ist das AfU der Frohen und Hansistadt Hamburg. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:52, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ...und jetzt sind auch Auhafen mit Theaterschiff und Einmündung in die Elbe mit Auwald noch fotografisch dokumentiert – leider nicht bei Kitschpostkartensonnenuntergang, sondern bei regionaltypischem Wetter („Wasser von oben, unten, lechts und rinks“). ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:16, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur vom 27. August bis zum 16. September - erfolgreich 

message: Hübscher Artikel! Lob all den Fleißigen ... Nur bei den Fotos könnte man noch ein wenig tun: die sind zum Teil arg schief.--Venezianer 03:08, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: „Beten scheev het Gott leev“. ;-) Deswegen kletter' ich auch nicht noch mal durch's Gestrüpp. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:37, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Man kann die Bilder ganz leicht gerade rücken ... sind nur ein paar Klicks mit einem Bildbearbeitungsprogramm ... und das Luftbild ist arg überbelichtet ... sind auch nur ein paar Klicks ... durchs Gebüsch müsste keiner erneut klettern--Venezianer 12:54, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So was Feines wie ein vernünftiges BB-Programm besitze ich leider nicht; und das Luftbild ist nicht von mir. Oder kannst Du das „von außen“ bearbeiten? --Wwwurm Mien Klönschnack 12:57, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann gebts doch einfach ma in die Bilderwerkstatt Oo.. --Ureinwohner uff 13:05, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab mal ein Bild farbkorrigiert und gerade gerückt ... aus den Fotos könnte man noch gut etwas herausholen ... doch hab noch nie Fotos hochgeladen ... Bilderwerkstatt: klingt gut!--Venezianer 13:13, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fotos nicht gerade 

message: Angesichts vielfältiger Erfahrungen mit der Diskrepanz zwischen wohlklingenden planerischen Zielen und ihrer Realisierung bleibt abzuwarten, wie sich das Konzept im kommenden Jahrzehnt tatsächlich auf die Wedeler Au auswirkt, zumal sich ein Großteil der benötigten Flächen in Privatbesitz befindet. Außerdem bergen die beabsichtigte Verbesserung der verkehrlichen Erreichbarkeit und die Intensivierung der Naherholungsnutzung einerseits sowie der Erhalt und Ausbau naturnaher Räume andererseits erhebliches Konfliktpotential.
Solche Formulierungen haben in einem Wikipedia-Artikel absolut gar nichts zu suchen. IMHO ist daran auch durch umformulierung wenig bis gar nichts zu retten.
Ein paar (!) konkrete Mängel:
* wer sagt, dass diese Erfahrungen vielfältig sind? Quelle? Wortführer? Zusammenhang mit diesem Fall?
* das Wort "wohlklingend" hat hier nichts zu suchen.
* der Punkt mit dem Privatbesitz ist "nur" unbelegt. Quelle?
* Wer sagt, dass das ganze Konkliptpotential bietet? Quelle? Wortführer?
Kurzum: Der Abschnitt gehört in die Rundablage. In diesem Zuge kann man auch das "Malerisch, aber nur durch Gestrüpp zu erreichen" in der einen Bildbeschreibung entsorgen - ich finde den Anblick jedenfalls nicht "malerisch", sondern eher ziemlich ungepflegt. Das der Mist bei der Lesenswert- und der Exzellent-Diskussion entweder übersehen oder ignoriert wurde (drinstehen tut der Mist schon länger), tut für die Bewertung jedenfalls _überhaupt nichts_ zur Sache. Zur Erinnerung: Ein Wikipedia-Artikel ist dazu da, etwas zu beschreiben, wir sind hier weder das Tourismus-Büro irgendeiner Gemeinde noch ein Tummelplatz für irgendeine Bürgerinitiative! --TheK? 11:06, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das klingt ja schon fast nach einem Abwahlantrag für den „Mistartikel“. ;-) Inhaltlich muss ich Dir widersprechen: Die Erfahrungen mit der genannten Diskrepanz sind stadtplanerisch Tätigen (Profis wie Laien) ebenso regelmäßig bekannt, wie das Konfliktpotential zwischen verschiedenen Nutzungszielen häufig beschriebenes Faktum ist. Der Privatbesitz ist den Katastern des Bezirks Altona zu entnehmen, die als Besitzkarten aber leider nicht online stehen. Das Wort "wohlklingend" kommt dem Triefpovvorwurf noch am nächsten, aber auch das hat durchaus seine sachliche Berechtigung. Und schließlich: als Hauptautor des Artikels bin ich weder in der zuständigen Verwaltung noch in einer Bürgerinitiative für dieses Gebiet tätig. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:17, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Abwahl? Nö. Nicht wegen eines winzigen Absatzes. Dass "regelmäßig bekannt" ein Grund ist, eine polemische Aussage (nix anderes ist das) unbelegt in einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben, ist mir neu - aber gut, schreiben wir in den Artikel über Ostfriesen, dass die alle blöd sind - ist ja auch "regelmäßig bekannt"... --TheK? 12:16, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe hier mal einen Vorschlag dazu gemacht. Langsam stinkt's mir aber wirklich, dass Du nun eben doch wieder einfach revertierst, obwohl ich hierüber ja Argumente gebracht habe. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:37, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es bleibt immer noch deine eigene Meinung. Und die hat in einem Artikel nichts zu suchen - genauso wie irgendeine andere Meinung eines WP-Autors. --TheK? 12:47, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Tut mir leid: welche Besitzverhältnisse und dass es Nutzungskonflikte gibt, sind keine Meinungen, sondern Fakten. Wo sind die Begründungen für Deine Behauptung, dem sei nicht so? --Wwwurm Mien Klönschnack 12:50, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Besitzverhältnisse ja. Das Konflikte zu erwarten sind, ist eine (wenn auch naheliegende) persönliche Meinung; noch ist aber offenbar ja nix konkretes aufgetreten (sonst wäre eben dies zu beschreiben). --TheK? 13:17, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In der Tat - der Konflikt ist naheliegend, um nicht selbsterklärend zu schreiben. Jetzt ist's zudem auch die „persönliche Meinung“ der Gutachter. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:31, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Triefender POV im Tateinheit mit Theoriefindung