Diskussion:Klaviersonate

message: Der Absatz "so lernt man das in der Schule ..." ist zwar inhaltlich richtig (woher kommen überhaupt die Regeln ?), passt aber stilistisch nicht, ist ein reiner Diskussionsbeitrag. Muss dringend überarbeitet werden.--UliR 22:04, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da ich diesen Einschub "verbrochen" habe: Ja, das stimmt, natürlich ist das polemisch. Mir fallen aber nur 2 Lösungsansätze ein:
# Jemand macht sich die Mühe, und schreibt einen "richtigen" Artikel über die Klaviersonate, mit echten und verifizierten Informationen. Das kann sehr schnell in eine musikwissenschaftliche Diplomarbeit ausarten, Freiwillige vor...
# Man löscht alle Falschinformationen einfach wieder heraus, dann bleibt aber nicht viel mehr übrig, als eine Liste von Komponisten, die soundsoviele Klaviersonaten komponiert haben. Der jetzige Status hat wenigstens den Vorteil, weitverbreitete Falschinformationen richtigzustellen. --Zapane 11:56, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Moment! Einen sachlich richtigen (wenn auch stilistisch zugegebenermaßen fragwürdigen) Teil einfach zu löschen, aber die Fehlinformation, auf die er sich bezieht, stehenzulassen kann wohl nicht die Lösung sein. Daher: revert der Änderung von 195.3.113.54. Vielleicht kann ja jemand mal in einer richtigen Musikenzyklopädie (Groves, MGG etc.) nachlesen, was es mit dem Satzbau der Klaviersonate so auf sich hat, wenn schon niemand Zeit/Lust hat, selbst zu recherchieren. Sonst muss der ganze Absatz über die "klassische Form" der KS weg. --Zapane 21:46, 11. Mär 2006 (CET)

text: Danke für die Nachricht. Ich denke auch, daß man zur Form nicht mehr sagen kann als "in der Regel mehrsätzig" und vielleicht noch etwas zur Abfolge der Tempi (schnell - langsam - schnell als allgemeines Grundmuster). Beethoven hat ja dann als wichtigster Vertreter besonders in den späten Sonaten sowieso alle "Regeln" ignoriert. --UliR 20:22, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich freue mich, dass der Artikel, den ich aus der Not (Klaviersonate war unter "fehlende Artikel" gelistet) als 3-Zeiler begonnen habe, sich jetzt doch gut zu entwickeln scheint! Ich habe daher die Polemik entfernt, habe aber nichts dagegen, wenn auch der Teil "Wiener Klassik" noch verbessert wird. Weiter so! --Zapane 21:34, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz 

message: Ich halte es für Sinnvoller die Komponisten alphabetisch anzuordnen und die Nachnamen nach vorne zu stellen. Wenn in einem Text ein Komponist genannt wird und dort der Vorname auch wirklich vor dem Nachnamen kommt, ist dieses leicht verständlich. In einer Liste die als Überblick dienen soll halte ich es weder für angebracht, die Vornamen nach vorne zu stellen, noch die Liste nach Geburtsdaten zu ordnen. Die Listen der Komponisten sind meiner Meinung nach jetzt wesentlich übersichtlicher gestaltet als vorher. 
Viele Grüße -- cybomarc 17:11, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: So habe ich mir das vorgestellt! Jetzt ist es eindeutig, auch für Laien zu verstehen. Gruß --Christoph Radtke 20:51, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ordnung der Komponisten 

message: Je öfter ich ihn sehe, umso weniger sagt mir der 2. Satz der Einleitung. Es gibt ja durchaus auch andere musikalische Formen, die musikalisch-zeitliche Abläufe für Interpret und Hörer sinnfällig gestalten. Ich würde ihn daher streichen und gleich schreiben: "Diese Form der Instrumentalkomposition bietet einen Rahmen …". Grüße, --Density 19:21, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das kann schon verbesserugsbedürftig sein. Kannst den Satz gerne ändern/umformulieren. Gruß Boris Fernbacher 08:12, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei. Grüße --Density 09:23, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Paraphrase des grandiosem Kretzschmar’schen Vortrags über „Beethovens Klaviersonate opus 111“ startet in meiner Faustus-Ausgabe (1947) auf Seite 83. Die Fußnote 32 braucht also eine bessere Absicherung (Ausgabe, Erscheinungsjahr). Wenn nicht, dann sollte sie genauso wie Fußnote 50 gemacht werden. Das findet man in jeder Ausgabe. --Atomiccocktail 10:09, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Atomiccocktail; ich hatte diese Stelle ursprünglich aus einem Musikfachbuch über Beethoven. Dann habe ich Benutzer:HansCastorp, der anscheinend Thomas Mann-Fachmann ist, gebeten das Zitat korrekt aus dem Originalbuch von Thomas Mann einzubauen. Das hat Hans Castorp dann gemacht. Ich verlasse mich da auf ihn. Gruß Boris Fernbacher 10:34, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Boris, kannst Du ihn bitten, die Ausgabe bzw. das Erscheinungsjahr seiner Ausgabe anzugeben? Es gibt so viele Ausgabe vom Faustus, da verschieben sich die Passagen leicht auf andere Seiten. Ich kann ihn aber auch ansprechen. Soll ich oder willst Du? --Atomiccocktail 10:40, 25. Aug. 2007 (CEST)

text: Frag du ihn halt mal. Danke und Gruß Boris Fernbacher 11:41, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe das soeben nachgeholt. Da ich zwei schöne Ausgaben habe, war ich mir wohl zunächst nicht sicher, auf welche ich mich beziehen sollte:) Gruß, --HansCastorp 15:31, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Marginalie: Doktor Faustus 

message: Start des Reviews: 19. August 2007
Ich habe diesen Artikel beträchtlich ausgebaut. Es fehlt nur noch ein klein wenig zu Chopin, Grieg, und den Russen. Um eine ordentliche Verlinkung muss ich mich auch noch kümmern. Literaturliste kommt auch noch. Trotzdem wäre ein kritisches Feedback jetzt schon mal gut. Was ist sachlich eventuell falsch bzw. einseitig dargestellt ? Fehlt wesentliches ? Ist der Text halbwegs verständlich und nachvollziehbar ? Was ist eventuell überflüssig und könnte gekürzt bzw. rausgenommen werden ? Wie sieht es mit dem Sprachstil, der Rechtschreibung, und der Gliederung aus ? Danke für eure Mühe und Gruß Boris Fernbacher 09:01, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Formal in Ordnung und für mich, der das Thema mal in Musik hatte, soweit verständlich. Einzig den Siehe auch-Abschnitt kann man kicken, die Begriffe sind in den ersten Absätzen verlinkt. Inhaltlich muss da aber wohl ein anderer Musikgenius nochmal drüberschauen. Toller Artikel! --Aktionsheld Disk. 13:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

text: Eine erweiterte Einleitung aufgrund des Ratschlags von Shaggedoc wurde verfasst. Das Kapitel zur Formdiskussion/theoretische Modelle wurde erweitert. Durchgehend verlinkt ist der Artikel nun auch. Wer hätte denn Lust und Laune mal nach Rechtsschreibung und Zeichensetzung, sowie Stilistik bzw. Redundanzen zu schauen ? Gruß Boris Fernbacher 13:55, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt ist eigentlich alles (auch Chopin, Grieg, und die Russen) eingebaut. -> D.h. im Sinne von Trappatoni: "wir haben fertig". Bitte jetzt um Feedback bezugs Redundanzen, schlechtem Stil, fehlenden Inhalten, schlechter Rechtschreibung, oder zu optimierender Gliederung. Habe mal die Word-Rechtschreibekontrolle drüber laufen lassen. Gruß Boris Fernbacher 19:10, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich komme hoffentlich nach meinem Umzug dazu, zu diesem interessanten Artikel einen ausführlichen Review zu schreiben. Einstweilen zeigt der Autoreview-Dienst noch eine Reihe von verlinkten BKLs, die Du bei Gelegenheit noch auflösen könntest. Viele Grüße --Thomas Schultz 14:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Hallo Boris. Sehr schöner Artikel der sicherlich einiges an Zeit gekostet hat! Mir ist aufgefallen das du in der Quellenangabe zusätzlich begründest. Ist es nicht platzsparender und übersichtlicher nur das Buch, Autor, Thema und die Seite zu nennen? Auch die Referenzierung ist an einigen Stellen, siehe hier z.B., nicht nachvollziehbar. 2 Verweise für ein Wort oder wie soll das gemeint sein? Inhaltlich werde ich die kommenden Tage nochmal durchgehen und grob mit meinen Unterlagen vergleichen. Mit besten Grüßen, --Spacelounge 17:28, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Also eine Ref steht ja für den ganzen Satz/Aussage dafür, und nicht nur für ein Wort. Bei zwei drei Informationen erschien mir es nicht ganz so relevant, so dass ich es in die Ref geschoben habe. Gruß Boris Fernbacher 18:37, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Review (19. - 23. 8. 2007) 

message: Bei der Excelgrafik wäre noch ein Hinweis nützlich, ob die prozentualen Längenanteile sich auf die Taktanzahl (wie ich vermute) oder die Spieldauer beziehen. Grüße --Density 18:03, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Werte aus einem Fachbuch. Da steht nichts darüber ob Takte oder Minuten gemeint sind. Habe es mal mit den Minuten verglichen (grob über den Daumen gepeilt). Das haut ungefähr hin. Taktzahl habe ich nicht nachgezählt. Könnte ich bei Bedarf noch machen. Gruß Boris Fernbacher 19:25, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Länge der Sätze in Beethovens Klaviersonaten 

message: Eine Klaviersonate ist eine Solosonate für Klavier. Mit dieser Instrumentalkomposition kann der musikalisch-zeitliche Ablauf einheitlich und sinnvoll gestaltet werden. Dabei bietet sie einen Rahmen für die Verarbeitung musikalischer, häufig gegensätzlicher Gedanken. Sie ist in mehrere, auch intern strukturierbare Sätze geteilt. Sie entwickelte sich im Laufe des 17. Jahrhunderts aus anderen musikalischen Formen als Werkgattung für ein Tasteninstrument. Ihre erste "verbindliche" Form erhielt sie durch Joseph Haydn. Über 200 Jahre hinweg war sie dann in wechselnder innerer und äußerer Form eine der zentralen Formen der Klaviermusik. Einen Höhepunkt stellen die Klaviersonaten Beethovens dar. In der Romantik wandelte sie sich inhaltlich und formal stark, und löste sich mit dem Aufkommen der Atonalität zu Beginn des 20. Jahrhunderts zusehends auf. Das theoretische Konzept der Sonate wurde nachträglich von der Musikwissenschaft aus einigen Werken abstrahiert, und entspricht in seiner Vereinfachung häufig nicht der musikalischen Realität.
Der Artikel informiert recht ausführlich und quellenfundiert über den Begriff, seine Problematik, den historischen Formwandel, und vor allem über die im Laufe der Jahrhunderte in dieser Gattung geschriebenen Werke. Als Hauptautor . Gruß Boris Fernbacher 17:22, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich muss gestehen, dass ich mich mit C.P.E.Bach und den "Mannheimern" und deren Stil bei der Klaviersonate im speziellen nicht so gut auskenne. Den Mangel des Artikels sehe ich schon. Werde mir dazu in zwei Wochen Literatur besorgen. Das Kapitel "Barock" habe ich leider (außer Scarlatti, den ich über alle Maßen gerne selber spiele) ziemlich unbesehen von den Vorautoren übernommen. Falls jemand dieses Kapitel richtig fundiert ausbauen könnte, würde ich mich natürlich sehr freuen. Gruß Boris Fernbacher 01:20, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Wenn man beim Artikelschreiben seine ausgeliehenen Bücher neben sich hat, ergeben sich halt schnell viele Refs. Bei Tatsachen/Ansichten die nicht umstritten sind könnte man evtl. die ein oder andere Referenz weglassen. Aber selbst in der Musikwissenschaft gibt es Sachen, wie z.B. die verschiedenen Gliederungsmöglichkeite mancher Sonate, wo es bei fünf Wissenschaftlern fünf verschieden Meinungen gibt. Und wertende Aussagen wie "bedeutend/gelungen/etc. war das Werk des Komponisten xy" sollten schon darauf verweisen, wer das behauptet. Sonst kommt so ein theoriefindendes Bla-Blah wie im Artikel Franz Liszt zustande. Gruß Boris Fernbacher 16:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Der seltsame Einleitungssatz ist schon verschwunden. Den hatte ich direkt aus einem Buch, und irgendwie gefiel der mir. Stimmt aber schon; aussagen tut der wenig. Stimmt; das mit der nachträglichen Konstruktion der Sonate betrifft nicht nur die Klaviersonate. Das könnte man evtl. etwas kürzen. Gruß Boris Fernbacher 16:26, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habe mal, dem Vorschlag Rainers folgend, im Abschnitt zur "Formdiskussion" einige Sachen - die auch etwas nichtssagend waren - gekürzt. Sollte man da noch etwas mehr kürzen. Was meinen die anderen ? Bitte Vorschläge, ob ja oder nein, und was man kürzen könnte. Gruß Boris Fernbacher 11:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: @Boris: So wie es momentan zulesen ist, kann es bleiben. Weiter kürzen sollte man das nicht, da es sich um eine wichtige Veränderung der Gattung handelt. Gruß --Christoph Radtke 13:40, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Könntest ihr noch mal die Notenbeispiele im Artikel durchkontrollieren. Manchmal mache ich mit dem Notensetzprogramm Fehler. Da sind dann zwei Viertel in einem 3/4-Takt, oder 5/4 in einem 4/4-Takt. Manchmal fehlen auch Versetzungszeichen oder andere Sachen. Hörbeispiele durchhören könnte auch nichts schaden. Gruß Boris Fernbacher 17:10, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: Bin es durchgegangen, Antwort auf meiner Diskussion. Gruß --Christoph Radtke 21:13, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  LW-Disk. vom 30. August 2007 (erfolgreich) 

message: Habe den Artikel mal als Exzellentz-Kandidat eingetragen. Gruß Boris Fernbacher 14:28, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gleich ohne Pause, ich such noch was zu den Mannheimern. Gruß --Christoph Radtke 15:45, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  So, ich bin nochmal auf die bedeutendste Errungenschaft der Mannheimer eingegangen, den Themendualismus. Gruß --Christoph Radtke 16:09, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für die Mannheimer, Christoph. Gruß Boris Fernbacher 16:15, 30. Aug. 2007 (CEST)

text:  Gerne, der Artikel ist wirklich toll geworden! Gruß --Christoph Radtke 16:17, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Christoph, könntest Du vielleicht kurz noch beschreiben, was Themendualismus bedeutet, etwa bezüglich der dramatischen Gestaltung des Hauptsatzes? Ich werde noch zwei Musikwissenschaftler benachrichtigen, vielleicht haben sie ja Zeit und Lust, den Artikel zu überfliegen. Gruß, --HansCastorp 16:43, 30. Aug. 2007 (CEST)

text:  Ich habe noch eine Ergänzung in diese Richtung gemacht. Gruß --Christoph Radtke 16:57, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenz 

message: Skrjabins progressive Werke sind erst nach 1900 entstanden, so auch die Sonaten ab Nr. 4. Deshalb sollte er besser unter der Überschrift 20. Jhdt. stehen, er erscheint ja (zu Recht) auch in der Komponistenliste des 20. Jhdts. --Density 20:22, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verschiebe das Mal, da du natürlich recht hast. Gruß --Christoph Radtke 20:56, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Es passt dort perfekt, da bei Skrjabin im ersten Satz der Hinweis auf die im 20. Jahrhundert übliche Atonalität erfolgt. Gruß --Christoph Radtke 21:07, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Position des Skrjabin-Abschnittes 

message: :Generell:
*keine Kursivschreibungen!
*Keine Leerzeichen vor Einzelnachweis-Ziffern im Fließtext.
:Einleitung:
*"häufig gegensätzlicher musikalischer Gedanken" statt "musikalischer, häufig gegensätzlicher Gedanken"
*"Sie"-Häufung!
*was ist denn mit "wechselnder innerer und äußerer Form gemeint"? Die äußere Form war doch immer gleich - Klaviersonate eben.
*"zusehends" streichen
:Der Begriff Sonate:
*Der erste Satz dieses Absatzes ist m.E. ein schwerer stilistischer Fehler und muss gestrichen werden.
*Bild: "Exposition", "Durchführung" und "Reprise" nicht in eigene Kästen packen, damit klar wird, dass es nur Überschriften sind
*Es wird nicht richtig klar, dass sich eine Sonate a) über die Dreiteiligkeit und den unterschiedlichen Charakter der Sätze und b) über die formale Struktur des Hauptsatzes definiert. Diese Trennung muss unbedingt gemacht werden (zweiter bulletpoint). Momentan wird nicht deutlich, dass die Sonatenhauptsatzform nur für den Hauptsatz gilt, während der zweite Satz zum Beispiel ein klassisches ABA und der Schlussatz ein Rondo sein kann.
*Eine etymologische Erklärung des Begriffs fehlt!
--Gnom 00:39, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Formelles zu den ersten drei Abschnitten 

message: Der Artikel informiert recht ausführlich und quellenfundiert über den Begriff, seine Problematik, den historischen Formwandel, und vor allem über die im Laufe der Jahrhunderte in dieser Gattung geschriebenen Werke. Als Hauptautor . Gruß Boris Fernbacher 14:23, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: An Rainer; du hast schon recht. Burgmüller, Draeseke, Reubke und Ljapunow könnte man wirklich weglassen. Ich schau auch mal bei den Refs, ob man da wenigstens bei Allerweltsweisheiten den Beleg weglässt. Das Beethoven ein bedeutender Sonatenkomponist war, muss man ja nicht auch noch belegen. Gruß Boris Fernbacher 16:12, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Bei Draeseke, Reubke und Ljapunow gehe ich mit. Burgmüler würde ich erwähnt lassen, weil seine Klavierstücke noch große Bedeutung im Übungsbereich für den Nachwuchs haben. Gruß --Christoph Radtke 20:22, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Seine Klavierstücke, unbenommen - aber hier geht es um die Klaviersonate, von denen er nur eine geschrieben hat („quasi fantasia“). Ich will ja die ganze Zeit darauf hinaus, dass ich es für empfehlenswert halte, die Begrifflichkeiten möglichst präzise zu halten, was bei einem Schwampfwort wie „Sonate“ ohnehin nur schwer möglich ist. „Sonate“ ist doch in der Instrumentalmusik für lange Zeit ein ähnlicher begrifflicher Joker wie „Roman“ in der Literatur - die alles beherrschende Gattung, deren exakte Abgrenzung unglaublich schwierig ist (man muss dazu nur bedenken, dass formal gesehen auch Sinfonien, Solokonzerte, Streichquartette, haumichblau „Sonaten“ sind. --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 20:52, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:   Okay, die üblichen Probleme der Begriffsabgrenzung. Seine quasi fantasia alleine dürfte sich dann wohl nicht in dem Artikel halten, da hast du allerdings recht. Gruß --Christoph Radtke 21:30, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denk' mir bei dem Artikel auch alle fünf Minuten was Neues, man kann es einfach auf tausenderlei Arten sehen, und das wirklich Gute an dem Artikel ist ja, dass er jetzt da ist und überzeugt. Dass es viele kleine Details gibt, über die man diskutieren könnte, liegt eher in der Natur der Sache, schmälert die Klasse des Artikels aber in keinster Weise. Nochmals Dank an Boris für diese Lösung einer fast monströsen Aufgabe. --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 21:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Danke für die Info. Ich habe die BKLs beseitigt. Gruß --Christoph Radtke 00:01, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Du hast schon etwas recht Adrian. Prominente Namen sind wohl etwas bevorzugt. Unbekannte eher am Rande erwähnt. Das Problem ist nur: Wenn man auf jeden ausführlich eingeht, hat man bald 60 Seiten Artikel. Manches kann man nur am Rande streifen. Aber wenn dir noch bedeutende Komponisten und Werke einfallen, kannst du sie gerne (auchin einem eigenen Abschnitt) einbauen, bzw. auch Mendelsohn kürzen. Ich kenne halt auch nicht alles von A bis Z aus der Klaviersonatenliteratur. Gruß Boris Fernbacher 08:20, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Deshalb sollte die Liste ja ausführlicher sein, damit der eigentliche Artikel nicht auf jeden eingehen muss und entlastet wird. Wie gesagt, bin ich mit dem jetzigen Zustand des Artikels recht zufrieden. Das mit Hummel war eigentlich nur als Beispiel gedacht. Er und Carl Maria von Weber dürften wesentlich zentralere Klaviersonatenkomponisten sein als Mendelssohn, der auf diesem Gebiet im Gegensatz zu anderen Schaffensbereichen wirklich nur einer von vielen ist. Ich muss aber gestehen, Hummels und Webers Sonaten so gut nun auch wieder nicht zu kennen. Es gibt hier sicherlich kompetentere Kräfte in dieser Angelegenheit, die den Artikel entsprechend anreichern können. Aber zur Liste kann ich sicher noch ein paar Namen beitragen. Sigfrid Karg-Elert hat z.B. drei ziemlich unkonventionelle Sonaten im spätromantisch-impresionistischen Stil geschaffen. Schöne Grüße.--Adrian L. 10:34, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Habe jetzt noch der Draeseke-Sonate im Abschnitt zu den Fantasie-Sonaten eine kurze Erwähnung verschafft. Ich denke, so hat sie im Artikel einen guten Platz.--Adrian L. 21:52, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Hallo IP, Du hast zwar in der Sache Recht, aber ist nicht die jetzige Lösung die pragmatischere? Die „korrektere“ Formulierung, also etwa die populäre Sonate op. 27 Nr. 2, die auch unter dem Titel ‚Mondscheinsonate‘ bekannt ist usw. usf. ist doch arg verschraubt, und es ist doch ganz ehrenwert, dass der Artikel, der notgedrungen mit Opuszahlen nur so um sich schmeißen muss, ein wenig Abwechslung zu schaffen versucht - gerade im Sinne der von Dir zu Recht gelobten guten Leserlichkeit. Dass die „poppigeren“ Titel vieler klassischer Werke nachträgliche Etiketten sind, ist doch relativ bekannt, oder? Vor allem geht die Information über den „eigentlichen“ und recht nichtssagenden „Titel“ ja auch so nicht verloren... --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 11:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Es wird ja das Schulmodell erwähnt und erklärt. Siehe z.B. auch die erste Grafik. Das ist ja das Schulmodell. Nur wird dies Modell in Fachbüchern halt mit sehr viel Fragezeichen versehen. Es ist wirklich nur für einen begrenzten Zeitraum (und auch da nur eingeschränkt) gültig, und eine starke Vereinfachung. Das lässt sich auch an vielen praktischen Beispielen zeigen. An der Fachliteratur, welche nicht dem Schulmodell entspricht kann man noch weniger vorbeigehen. Gruß Boris Fernbacher 10:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Okay; das mit den 200 Jahren ist etwas zu hochgegriffen. Habe es auf 150 geändert. Die Kritik am Mozartabschnitt (dass Mozart zu schlecht wegkommt), kann ich eigentlich nicht ganz nachvollziehen. Dieses aus dem Artikel über Mozart -> "Die Werke bestechen nun durch einen fast unerschöpflichen melodischen Einfallsreichtum. Ein erster Einbruch fast Beethoven und Schubert vorausahnender unerbittlicher Härte und Tragik, erfolgt in der a-Moll-Sonate KV 310.", -> ist doch wirklich sehr positiv. Gruß Boris Fernbacher 10:37, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur (Aug./Sept. 2007, erfolgreich) 

message: Ich konnte diesen Notenausschnitt nicht zuordnen, aus folgenden Gründen:
1. Es fehlt die opus-Nummer (Wq bzw. H)
2. Tonart F-Dur oder f-moll??? (widersprüchliche Angaben)
Wer kann helfen?
10. Oktober 2007: Josef Bernasconi, CH-6373 Ennetbürg
F-dur. Die Sonate (daraus der 2. Satz) ist vollständig im IMSLP , dort aber ohne Wq. Ich konnte es im Wotquenne-Verzeichnis nicht finden (siehe ), möglicherweise weil die vielen Themen und das Flimmern des Bildschirms mich zu sehr nerven (bei mir laufen diese mattgelben Scans enorm langsam). Wenn das Stück auch bei Helm nicht steht, wäre es besser zu ersetzen. Sowieso enthält die Audio-Datei (Midi, nicht ogg-Vorbis) einen falschen Ton (T 7 linke Hand erste Note e statt d), und in dem Notenbeispiel fehlt ein Takt (Wiederholung von Takt 5) und der Anhang fehlt (T 9-10). Nebenher scheint mir das Tempo des Hörbeispiels für ein Adagio erheblich zu schnell zu sein. - Der Benutzer, der das Beispiel einstellte, ist dauernd gesperrt, also von dem wird keine Hilfe kommen, siehe Benutzer Diskussion:Boris Fernbacher--Rarus 02:19, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Notenausschnitt Klaviersonate F-Dur v. CPE Bach ('''Adagio''') ''4.2 "Frühklassik''"

message: Hallo!
Der Artikel behauptet seit ein paar Tagen, dass Schuberts fragmentarische C-Dur-Sonate D840 heute als „Schlüsselwerk“ betrachtet würde. Da der Artikel sich zu den Gründen ausschweigt, habe ich meinen Schubert-Musikführer um Details bemüht (Walther Dürr und Arnold Feil, Reclam Leipzig, 2002). Dieser behandelt das Werk aber vergleichsweise stiefmütterlich. Daher die Frage: Ist es tatsächlich Konsens, dass D840 für die Gattung der Klaviersonate als Ganze derart herausragend ist, oder ist das eher die Meinung des einzelnen, an der Stelle zitierten Autors?
Beste Grüße --Thomas Schultz 06:36, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Herausragende Stellung von D840 

message: Die Bezeichnung Adornos als "Theoretiker der Zwölftontechnik" habe ich entfernt. Lange nicht mehr solchen Unsinn gelesen. Wer auch immer das da hineingeschrieben hat, liess es jedenfalls ohnehin an einem Beleg fehlen. -- Kausalitaet 17:04, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Adorno 

message: Außer dem problematischen Notenbeispiel von C.P.E. Bach (siehe #Notenausschnitt Klaviersonate F-Dur v. CPE Bach (Adagio) 4.2 "Frühklassik" gibt es noch Fehler bei Haydn: T. 3 (ohne Auftakt gezählt) rechte Hand letzter Ton muß h sein statt d, T 7 rH letzter Ton g statt a, dasgleiche der folgende Vorschlag. Die Midi-Datei verschluckt sich rhythmisch in T 6; T 11 rH 1. Ton ist c statt cis. Eisler: Das Notenbeispiel aus der 3. Klaviersonate hat im letzten Takt in der rechten Hand als vorletztes Zusammenklangs-Intervall e-b, das Hörbeispiel aber a-b.--Rarus 02:47, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Keine Sorge, auch in der deutschen Wikipedia lassen sich gelegentlich Fehler (den hier offenbar wirklich ein Scherzbold eingebaut hatte) ausmerzen, danke für den Hinweis! Musikalisch kompetente Autoren haben wir leider viel zu wenige. Beste Grüße -- Density Disk. 20:39, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler in Notenbeispielen