Diskussion:Friedrich Ebert/Archiv/2

message: Aufschlussreich für den Zustand des Projekts und der Steuerungsebene, was sich Greyskull hier seit Tagen ungehindert leisten kann. Da wird in der Überschriftfrage eine Nebelkerze nach der anderen gezündet und nach mehr oder minder eingehendem Nachweis neuerlichen Irrlichterns einfach die nächste losgeschickt. Nun sind wir in Abwandlung des auch sprachlichen Nullpunkts „Ziele von Ebert“ also zuletzt bei „Eberts Ziele“ angelangt. Das ist doch mal was Neutral-Nichtssagendes, gegen das niemand Einwände haben kann? Aber gewiss doch; und die Unhaltbarkeit dieser neuesten Murkserei zeigt sich auch darin, dass diese Zielverortung im Lemma viel zu spät kommt. Das fatale Kriegsende und die Neuordnung der politischen Kräfte im Reichstag sind der Kontext, in dem Eberts Ziele hervortreten, also bereits vor dem 9. November, an dem die Republik in konkurrierender Absicht doppelt ausgerufen wurde.
Für Ebert, um den es in diesem Lemma geht, handelte es sich danach in der Tat um einen Kampf für und um die parlamentarische Republik. Ich setze nun diejenige Formulierung wieder ein, für die sich eine ganze Reihe von Mitdiskutierenden längst und teils mehrfach ausgesprochen hat.-- Barnos -- (Diskussion) 06:53, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es haben sich auch diverse Benutzer für eine differenzierte Überschrift anstatt einer unzulässigen apologetischen Verkürzung zu Gunsten Eberts ausgesprochen. Entweder die Überschrift enthält die notwendigen Differenzierungen oder sie wird durch eine "nichtssagende" Formulierung wie "Eberts Ziele" neutralisiert. --JosFritz (Diskussion) 07:42, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Die Differenzierung steht im Artikeltext, lieber JosFritz, und kann auch gerne noch erweitert werden. Es gibt aber keine Quelle, die bestreitet, dass Eberts Ziel die möglichst rasche Einberufung der Nationalversammlung war. Gruß, --Φ (Diskussion) 08:47, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das bestreitet niemand. Die Überschrift sagt aber ganz was anderes. So wie es jetzt da steht, werden die Verweigerung weiterer - auch von vielen Sozialdemokraten gewünschter - Reformen (Militär, Beamtenapparat, Eigentumsverhältnisse) ebenso wie die Niederschlagung der Räte durch SA-ähnliche Freikorps als notwendige Bestandteile unter Eberts "Kampf für die parlamentarische Demokratie" subsumiert. Ebert selbst hat nie für eine demokratische Republik gekämpft, wenn es nach Ebert gegangen wäre, dann hatten die Sozialdemokraten schon im Oktober 1918 ihr Ziel (Beteiligung an der Regierung) erreicht. Ebert war empört über Scheidemanns Ausrufung der Republik, weil er (parlamentarischer) Monarchist war. Und schon gar nicht passt die Überschrift zu Eberts weiterem Verhalten seit den Weihnachtsaufständen. --JosFritz (Diskussion) 11:15, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "SA ähnliche Freikorps" ?!: mir scheint Du willst hier grundsätzlich die Gegner einer Räterepublik a'la russischem Kriegskommunismus mit dem Nationalsozialismus gleichsetzen. Dir sollte eigentlich bekannt sein dass dies 1. eine völlig andere Baustelle ist  und sich 2. solche Vergleiche verbieten, sei es DDR=Nationalsozialismus oder Weimarer Republik=Nationalsozialismus. --84.137.41.12 14:00, 17. Mär. 2012 (CET)

text: Das ist leider keine Lösung. Vorschlag zur Güte: Abschnitt unterteilen und mit passenden Überschriften versehen. Die Überschrift " Kampf für parlamentarische Demokratie" ist unzutreffend, sie repräsentiert nur einen Ausschnitt des Abschnittinhalts und führt zudem in die Irre. --JosFritz (Diskussion) 12:56, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Eine Nebelkerze nach der anderen: jenseits des auch sprachlichen Nullpunkts „Ziele von Ebert“ 

message: Eberhard Kolb, Die Weimarer Republik, S.13:
Ebert und Groener fanden sich in dem gemeinsamen Willen, ohne tiefgreifende Erschütterungen des Staates zu einem Frieden zu kommen und - bei entschiedener Ablehnung einer Linksentwicklung - durch die Einberufung einer Nationalversammlung möglichst rasch wieder gesetzmäßige Zustände herzustellen.
Wurde anscheinend von Atomiccocktail in der Eile überlesen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:30, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, vielleicht sollte man dem Atomiccocktail doch recht geben, dass das alles nur von Extremisten ausgedacht wurde. Es kann ja gar nicht sein, dass es nicht einfach nur um die Errichtung einer vorbildlichen Demokratie, sondern entschiedenerweise gegen Vorgänge wie in Russland und eine sozialistische Räterepublik ging. Eberhard Kolb ist demnach nicht state-of-the-art.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 18:48, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Zur Zeit haben wir’s bei den Teilnehmern Greyskull und Fritz offenbar mit Geschichtsnovizen im Lernfrühstadium zu tun, denen jedes Mal neue Lichter aufgehen, sobald sie über einen thematisch scheinbar irgendwie passenden Beleg stolpern, und zwar so heftig, dass sie ihr Fundstück sofort meinen in Umlauf setzen zu müssen. Das führt dann leicht zu der abwegigen Vorstellung, man müsse beispielsweise über Ebert-Groener-Kontakte erst noch aufklären (obwohl die selbstverständlich längst im Artikel berücksichtigt und auch in der Diskussion nicht nur hier als wichtig hervorgehoben worden sind).
Hingegen bleibt die anstößige Titelfrage weiter aktuell.
-- Barnos -- (Diskussion) 18:09, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Du verlinkst andauernd deine eigenen Diskussionsbeiträge, indenen aber keine Literaturbelege und höchst selten richtige Argumente genannt werden. Kann das sein das du dich selber gerne reden hörst?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 18:12, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Auf solches Meta-Gesülze sollte man besser gar nicht reagieren. Der Abschnitt gehört eigentlich gelöscht, weil er nicht zur Artikelverbesserung beiträgt, aber was solls. --JosFritz (Diskussion) 18:41, 20. Mär. 2012 (CET)

text: Bei dem entsprechendem Abschnitt im Artikel, um dessen Überschrift hier gerungen wird gehts aber gar nicht um die Geschichte der SPD, sondern um Eberts Engagement 1918/1919 gegen die Rätebewegung (siehe Abschnitt im Artikel).--Gonzo Greyskull (Diskussion) 21:49, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Der Abschnitt gehört eigentlich gelöscht, weil er nicht zur Artikelverbesserung beiträgt, aber was solls." -- LOL! Ganz großes Kino, oben selber einen Nebelkerzenabschnitt mit nicht verwertbarem Quellmaterial reinstellen und dann hier bei anderen rumnölen. --Widerborst 22:39, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die MSPD hat sich bekanntlich in einem gewissen Zeitraum an die Spitze der Bewegung gesetzt um diese Auszubremsen, das ist anerkanntes Wissen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 23:28, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Aber nicht bei Einweg-Meta-Socken-IPs. Mit denen man auch nicht diskutieren sollte. Soweit ich weiß sind solche Accounts unerwünscht. --JosFritz (Diskussion) 23:37, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Weshalb 7/8 Mehrheitsentscheidungen des Reichsrätekongress "verschwörungstheoretisch" nicht für voll genommen werden können? Von welcher/wessen Rätebewegung redest Du eigentlich? Benenne Sie doch bitte!--84.137.37.165 23:39, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Tja, warum sollte sich die MSPD sonst dort (Räte) breit machen, wenn sie von vornherein für eine parlamentarische Republik war. Verschwörung ist das nicht, sondern taktische Politik.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 23:48, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Meine Frage ging eigentlich eher in die Richtung wessen Rätebewegung Du im Sinn hast. Momentan sieht es so aus das Dein Satz "Eberts Engagement 1918/1919 gegen die Rätebewegung" völlig gegen Deine folgenden Aussagen stehen.  Die 7/8 des Reichsrätekongress der Arbeiter- und Soldatenräte scheinst Du nicht zu akzeptieren. Wenn Du das 1/8 meinst dann benenne es auch so. Das 8'tel fürs ganze zu setzen ist unredlich.--84.137.37.165 23:58, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Rätebewegung hört auf Rätebewegung zusein, indem Moment wo die eigene Auflösung angestrebt bzw. vollzogen wird. Ist doch wohl logisch, oder? Oder würdest du Ebert im Nachhinein zur Rätebewegung zählen?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 00:06, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Ach, dir geht es einzig und allein darum diese Sache politisch klein zu reden. Jetzt verstehe ich. Und wie erklärst du dir dann das USPD Wahlergebnis 1920, die mehr als 1/8 hatten?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 00:10, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Die anhaltend anstößige Titelfrage als Primat 

message: Ebert warnte im September 1917 vor Entwicklung nach russischem Muster (=Befürchtung Bürgerkrieg), Seite 93.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 18:18, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Ich habe dem Artikel zur Erholung mal eine Vollsperre gegönnt. Ich würde ja auch noch auf die Version davor zurücksetzen, aber ob der ganzen Klein-Änderungen, die da immer wieder mit hineingebracht werden, ist mir das zu mühsam, herauszufinden, wo hier der letzte Kompromiss war. Vielleicht können mir die Beteiligten weiterhelfen. --Seewolf (Diskussion) 15:46, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Editwar/Vollsperre 

message: ::: Mit Gonzo Greyskull zu diskutieren ist sinnlos. Er kennt die Fachliteratur nur, insofern sie im Internet greifbar ist, und entnimmt ihr nur aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, die er oft falsch versteht. Ich geh auf seine Einlassungen nicht mehr ein. 
::: Ich schlage für die Weiterarbeit folgendes Vorgehen vor:
::: Änderungen am Artikel werden auf dieser Seite vorgeschlagen, zB in so einem Kasten, wie ich oben schon mal einen angelegt habe. Dann wird der Vorschlag diskutiert und verbessert - auch das ist oben bereits erforlgreich praktiziert worden. Wenn es dann keinen Dissens oder einen weitgehenden Konsens gibt, bitten wir einen Admin, die Änderung einzustellen. 
::: Barnos, Atomiccocktail, Widerborst und weitere mitlesende Freunde: Wollen wir es so machen? Herzlich grüßt --Φ (Diskussion) 20:27, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Phi. Da du ja anscheinend Fachliteratur zu Hause zu haben scheinst, könntest du doch auch aus einem Buch zitieren, wenn du meinst dass dort meiner Darstellung widersprochen wird. Das hast du nach wie vor nicht getan. PA entfernt --Widerborst 06:09, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bisschen umständlich. Wir könnten auch bei allgemeinem Konsens um Entsperrung bitten und dann bei den üblichen Krawall-Aktionen Gonzo melden. --Widerborst 20:28, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde es auch ein wenig umständlich. Die Krawall-Edits des GG werden gemeldet und sein Account wird dann gesperrt. Das ist ja nicht unser Problem. Dennoch werde ich heute noch mal alle mir in meinem Schrank zur Verfügung stehenden Bücher einsehen und Material posten, das dann Verwendung finden kann. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:40, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: In der durch Greyskull provozierten Lage (die unterdessen davon mitbestimmt ist, dass eine ganze Reihe eindeutiger Hinweise (darunter an dieser und jener Stelle auf seine mangelnde Eignung bei der Mitwirkung am Ebert-Artikel seinen administrativen Ausschluss noch nicht zur Folge hatte) halte ich Phis Verfahrensvorschlag durchaus für sachdienlich, wenn auch notgedrungen wenig komfortabel. Dieser Weg ist aber allemal besser, als sich ständig mit absurden neuen Greyskull-Artikeledits abzugeben, bis vielleicht doch mal jemand aus dem Kreis der dazu Befugten und dafür auch Berufenen die Disqualifikation feststellt und durchsetzt.-- Barnos -- (Diskussion) 07:24, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass die Administration hier eine Entscheidung verweigert. Sie bittet bestimmt wieder, man möge sich auf der Disk. einigen. Das geht aber nur auf Basis von Fachwissen. PA entfernt--Gonzo Greyskull (Diskussion) 18:15, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag zum weiteren Vorgehen 

message: Wer die neueren Auseinandersetzungen in der Artikelhistorie, auf der hiesigen Diskussion  und an anderen Schauplätzen (u. a.  hier und  da) bis hierher miterlebt hat, wird ein Ausweichen vor dem anstößigen Objekt durch Ansteuern von übergeordneten Fragen der Artikelgestaltung wohl als ganz erholsam begrüßen können. Kein Zweifel, dass dem Artikel eine Auffrischungskur gut bekommen könnte. Es bleibt allerdings auch im umfassend erweiterten (Spiel-?) Raum darauf zu achten, dass der Lemmanamensgeber mit seinem Denken, Streben und Wirken als Ausgangs- und Bezugspunkt der Darstellung zu fungieren hat. Das betrifft etwa auch die Frage, inwieweit speziell die gescheiterten Sozialisierungsvorstellungen der Ruhrarbeiterschaft und die damit verbundenen, die Republikgründungsphase noch überdauernden Kämpfe ein erstrangiger Darstellungsaspekt für die Ebert-Vita sein können – und wenn doch, wie das möglichst so geschehen kann, dass nicht die erklärten Bewertungstendenzen einzelner an der Artikelausgestaltung Interessierter dabei regelwidrig in den Vordergrund treten. Morgengrüße in die Runde   
-- Barnos -- (Diskussion) 08:09, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wäre schön, wenn Du etwas knackiger formulieren würdest. Man muss sonst erst mühsam die Kernaussage aus Deinem Beitrag suchen. Die Beantwortung Deiner Frage ist sehr einfach: Wenn es unseren Qualitätskriterien entsprechende Darstellungen gibt, die Ebert für die gescheiterten Sozialisierungsbestrebungen (oder auch für ein Belassen des kaiserlichen Beamtenapparates im Amt oder für die Auffütterung der rechtsradikalen Freikorps etc.) mitverantwortlich machen oder auch ihn von einer solchen Verantwortung freisprechen, dann sind diese Themen auch für das Lemma relevant. Wie sie zu gewichten sind, wird sich im konkreten Fall schon herausstellen. Dass wir die Regeln dabei zu beachten haben, muss nicht erwähnt werden und ist Gemeinplatz. --JosFritz (Diskussion) 08:25, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wer sprachlich nicht immer gut mitkommt, hat Hinweise auf die übliche Neutralitätspflicht vielleicht sogar besonders nötig. Gerade die zurückliegende Diskussion lässt deutlich erkennen, wie wichtig die verständige Beachtung von Regel-Gemeinplätzen bei der Mitwirkung in der Wikipedia ist. Mancher bedarf leider sogar wiederholter derartiger Hinweise, ohne dass klar ist, ob er sie irgendwann adäquat wird umsetzen können.-- Barnos -- (Diskussion) 08:45, 22. Mär. 2012 (CET)

text: Die Inflation war wesentlich verursacht durch die Kriegsfinanzierung, nicht durch durch Lohnpolitik. --Atomiccocktail (Diskussion) 06:53, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Maß und Mitte einer Auffrischungskur 

message: Nur, falls es jemand nicht mitbekommen haben sollte: - Wegen der Eskalation in den vergangenen Tagen und Wochen gilt in diesem Artikel ein ausdrückliches Gebot persönliche Angriffe WP:KPA in Zukunft zu vermeiden! --Pacogo7 (Diskussion) 09:13, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Erinnerung an KPA oder die Wiederholung des Mantras AGF helfen hier überhaupt nicht. Was not tut ist der dauerhafte Ausschluss fachlich absolut minderbemittelter Accounts, die die Arbeit seit Tagen systematisch hintertreiben. Fachkompetenz muss Vorfahrt haben. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:32, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ein PA. "minderbemittelter Accounts" -> Sperre. --Pacogo7 (Diskussion) 12:48, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf, ist die Sperre von Atomiccocktail überzogen, da er an diesem Artikel fachlich fundierte und kompetente Arbeit leistet und sein obiger Diskussionsbeitrag trotz der verbalen Entgleisung in der Sache berechtigt ist. Ausgerechnet diesen Benutzer zu sperren, bringt den Artikel nicht weiter. Dass ihm angesichts des Verhaltens eine gewissen Benutzers, dessen Beiträge hier von allen anderen Benutzern zurückgewiesen werden, der Kragen geplatzt ist, sollte zumindest „strafmildernd“ berücksichtigt werden. --Zipfelheiner (Diskussion) 13:05, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Sperre wurde von Artmax aufgehoben nach WP:SPP ... bin ja gespannt, wie es hier nun weitergeht ... --T3rminat0r (Diskussion) 14:26, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @Zipfelheiner, du schreibst das alle anderen Benutzer gegen mich (und die angeführte Literatur) sind, wahrscheinlich aus dem Grunde um mich zu isolieren. Dann muß ich JosFritz wohl falsch verstanden haben als er schrieb: ...Ich wurde durch das Diskussionsverhalten diverser Benutzer belehrt, dass kein Konsens erwünscht ist, und seriöse Literatur ignoriert wird, wenn sie nicht in den politischen Kram passt. Ich bin guten Willens in diese Diskussion gegangen und war ergebnisoffen eingestellt..... Meinst du nicht auch, dass es jetzt an der Zeit wäre damit aufzuhören einzelne Benutzer anzugehen?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 15:43, 22. Mär. 2012 (CET)

text: PS: Entgegen jenen allfälligen Stimmen, die gern den Eindruck erwecken wollen, es sei doch alles in Butter, wenn aus dem unvermeidlichen Widerstreit der Meinungen solche reich fundierten Aufklärungsbeiträge erwachsen, bleibt festzuhalten: Aufwand und (der zudem noch ungewisse) Ertrag stehen in keinem akzeptablen Verhältnis zueinander, wo gegen krasses Unvermögen derart gründlich vorgegangen werden muss. -- Barnos -- (Diskussion) 08:53, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Na, nee, die "Befangenheitsklausel für an der Artikelarbeit beteiligte und sich inhaltlich oder auch administrativ einbringende Administratoren" gibt es nicht offiziell. Sie ist aber ungeschriebenes Gesetz, ganz schlau und wird meines Wissens nicht ernsthaft in Frage gestellt. Das, worüber (ganz kreativ und weiterführend) gestritten wird, ist, ob Administratoren qualifizierten Fachlern mehr erlauben sollen als dem gesundem Halbwissen aus dem serbisch-kroatisch-albanisch-makedonischen Dorf. - Diese Frage ist nicht entschieden und das ist wohl paradoxerweise auch gut so. - Sie ist wahrscheinlich gar nicht so gut eindeutig für das Wohl von Wikipedia beantwortbar. In der Praxis wird Wikipedia mE dadurch funktionsfähig, dass hier verschiedene Adminansichten gegeneinander abgewogen werden, die alleine nicht funktionieren. - Insofern kann zB mal eine Sperre durchaus sinnvoll sein und ihre Aufhebung noch sinnvoller. ;)--Pacogo7 (Diskussion) 15:27, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für was "wir" statt "wie" auf meiner Disk vorhin. Dennoch kann ich mir hier eine ironisch-bissige Zusammenfassung nicht verkneifen: Du meinst also, Pacogo, alles ist in bester Ordnung? Very nice try, andere an der persönlichen Verzückung beim Anblick von jedweder "Paradoxie" teilhaben zu lassen, damit Problembewußtsein gar nicht erst aufkommt.  --Atomiccocktail (Diskussion) 17:57, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein. :) hier ist natürlich der falsche Ort das zu diskutieren, aber:Was ich meine ist, dass (1)PAs nicht so gut sind für das Arbeiten, dass (2) manchmal nach Sperren und deren Aufhebung die PAs zurückgehen, dass (3) Benutzer sehr gefördert werden sollen, die - wie du - gewohnt sind, Fachliteratur zu bearbeiten und zu werten und zu interpretieren. Du (!) hast mir (4) die Sichtweise Fossas nahegebracht und die ist sehr schwer kurzzufassen. Aber in einem Vielvölkerdorf im ehemaligen Jugosl. wissen die Leute manchmal besser, wie verschiedene Wissenschftskulturen miteinander agieren können als die Benutzer der Stadtbücherei Dortmund.--Pacogo7 (Diskussion) 18:19, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  KPA 

message: Ich habe die Entsperrung beantragt. Die Begründung ist auf der Metaseite nachlesbar. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:10, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Entsperrung beantragt 

message: ::::Ohne im einzelnen vertiefen zu wollen, wer was gesagt hat, gehe ich dann davon aus, dass Du diesen Edit jetzt inhaltlich differenzierst (und die enthaltenen impliziten PAs waren ohnehin überflüssig). Gruss, --Assayer (Diskussion) 16:29, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  In der Tat: Ich hatte gehofft, JosFritz entfernt diesen PA, mit dem er auf meinen in der Sache zutreffenden Diskussionsbeitrag reagiert hat. -- Miraki (Diskussion) 16:37, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn man vernünftig mit mir redet, geht eine ganze Menge. --JosFritz (Diskussion) 16:59, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: "Hier auf der Diskussionsseite zitiere ich sie aber." – Du hast sie unter Verwendung reputabler Sekundärliteratur zu zitieren, nicht freihändig, wie du es im obigen Abschnitt gemacht hast. Und ich kündige dir jetzt schon: Wenn du da weiterhin dich einer Auseinandersetzung über deine Richtlinienverstöße verweigerst, werde ich wieder den Archivierungs-Baustein setzen. Liebe Grüße, --Widerborst 17:26, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: BNS, Kollege. --JosFritz (Diskussion) 17:30, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: WP:BNS ist auch so eine Richtlinie, die du mal lesen solltest, denn offensichtlich verstehst du sie nicht. In a nutshell lautet sie: "Argumentiere nicht für etwas, was du eigentlich nicht willst." --Widerborst 17:37, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe an Euch beide bereits eine Anfrage gerichtet u. erweitere sie auf diese neue Metadebatte.--Assayer (Diskussion) 17:43, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte diesen Abschnitt bereits bereinigt, aber Widerborst hat revertiert. Kann natürlich nach wie vor von mir aus gern raus. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:01, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Du hattest dabei eben auch diesen Beitrag Mirakis gelöscht, was dir – ich weise dich zum wiederholten mal darauf hin – gemäß WP:DS nicht zusteht. Ich selber spreche mich ausdrücklich gegen die Entfernung von WP:DS-konformen Beiträgen aus. Beiträge, die aus Hinweisen auf nicht richtlinienkonforme Beiträge anderer hinweisen, sind selbst freilich richtlinienkonform, auch wenn die Autoren der nicht richtlinienkonformen Beiträge dies als Provokation oder Nachtreterei empfinden mögen. Das ist aber allein deren Problem. --Widerborst 18:07, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschrift, zur Sache (Artikeldiskussion) bitte eins drüber weitermachen