Diskussion:Aufschluss (Geologie)

message: Es kann nicht akzeptiert werden, dass einfach Beiträge revertiert werden, die für den Artikel passend sind, ohne dass der Grund dafür mitgeteilt wird. Besonders die von mir eingefügten Weblinks werde ich jetzt wieder einfügen ebenso wie auch meine Überschrift zum Aufschluss im Bergbau. Bevor das erneut herausgenommen wird, erwarte ich zumindest eine Wikipedia:3M. --der Pingsjong (Diskussion) 21:59, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Link auf die geologischen Objekte in Niedersachsen ist ungeeignet, weil er einerseits auf Niedersachsen fokussiert ist und andererseits (weniger schlecht), weil er nur ganz bestimmte Aufschlüsse, nämlich geschützte Geotope thematisiert. Ich könnte mich zu einem Kompromiss hinreißen lassen, wenn man den Linktext entsprechend umformuliert. Der zweite Link ist völlig ungeeignet, weil er qualitativ schlecht ist. Allein, dass hier von einem Aufschluss (gemeint ist Ausbiss und zwar im gänzlich bergmännischen Sinn) des Kupferschieferflözes die Rede ist, macht ihn ungeeignet. Es müsste wenn dann Aufschluss mit Kupferschieferflöz heißen. Das verwackelte Foto, das mehr Vegetation als Gestein zeigt, macht es nicht besser. --Gretarsson (Diskussion) 22:26, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Na siehst Du, ist doch ganz einfach. Jetzt fühle ich mich wenigstens auch ernst genommen. Von mir aus kann es nun so bleiben. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 22:47, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  So geht das nicht 

message: Die Abhandlung des Aufschließens einer Lagerstätte unter dem Lemma Aufschluss (Geologie) finde ich mehr als unglücklich. Beides hat eigentlich nichts miteinander zu tun. Im Brockhaus gibt es Aufschluss (Thematik Geologie) und aufschließen (Thematik Bergbau). Ich denke wir sollten das auch klar trennen. Die Substantivierung des Begriffs könnte m.E. so bleiben, d.h. das Lemma wäre dann Aufschluss (Bergbau).  Da du das hier eingearbeitet hast solltest du auch die Ehre haben, den Artikel zu erstellen, da eine Dopplung samt der ganzen Bearbeitungshistorie sicherlich etwas übertrieben wäre. Einziger Punkt wäre sicherlich, dass etwa 600 Wikilinks hierauf verweisen und a priori beide Intentionen in Frage kämen. Schaut man sich die Linkliste an, ist aber eindeutig, dass nahezu immer der geologische Aufschluss und nicht die bergbauliche Aufschließung gemeint ist. Ich würde übernehmen, einige fragliche Kandidaten zu prüfen. Stimmst du dem grundsätzlich zu? Was denken die anderen? . Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 17:04, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bin dafür. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:03, 7. Aug. 2016 (CEST)

text: (nach BK) Macht tatsächlich irgendwo Sinn. Im geologischen Sinn ist der Aufschluss ja ein Objekt, während das Aufschließen/der Aufschluss einer Lagerstätte ja ein Verfahren ist, wenngleich sich die beiden Begriffe bei jenen künstlichen Aufschlüssen, die aus bergbaulicher Tätigkeit resultieren, sehr nahekommen (und die Wortverwandtschaft liegt auch auf der Hand). Dagegen spräche m.E. auch, dass das ein ziemlich kurzes Artikelchen wäre, dicht an einem Wörterbucheintrag, denn wie aufgeschlossen wird, findet sich in diversen Artikeln zu verschiedenen Bergwerkstypen und Abbaumethoden, muss dort also nicht wiedergekäut werden. Kurzum, ich bin unentschlossen, aber nicht prinzipiell dagegen. --Gretarsson (Diskussion) 18:14, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nun ich weiß ja, dass du dich für die kurzen Artikel nicht so sehr erwärmen kannst. Aber man kann darüber schon etwas mehr als nur 2 Sätze schreiben. Hier gibt es zu dem Thema eine TF-freie Übersicht. Auch hier ist z.B. ein Abschnitt, was da dazu gehört. Hier ist dem Thema sogar ein ganzer Abschnitt gewidmet. Das Buch habe ich aber nicht. Könntest du da ggf. was beisteuern, Markscheider? (da ich das Thema angeleiert habe würde ich natürlich auch erst mal beisteuern, was ich so habe). Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:14, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte mich aus dem Vorgang heraus, weil ich mich im Augenblick mehr um andere Themen und weniger um den Bergbau kümmere. Macht also, was ihr für richtig haltet. --der Pingsjong Glückauf! 19:23, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich. Also jedenfalls nicht den Artikel schreiben. Der Begriff bezieht sich wohl hauptsächlich auf Tagebaue, beim Tiefbau spricht man von Ausrichten der Lagerstätte. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:47, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, da hast du mich falsch verstanden. Da war implizit nur die Bitte verklausuliert, in Büchern zur Bergbaukunde nachzuschauen und ggf. zu ergänzen und zu korrigieren. Ich habe zwar viele Bücher zur Bergbaugeschichte, aber kein einziges zur Bergbaukunde. Das Doing würde ich nun übernehmen, will aber noch Pittimann abwarten. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:06, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Okay, das kann ich tun. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:52, 7. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Lt. Bergbaulexikon ist Aufschluss und Aufschließen ein und dasselbe. Aufschließen --> Herstellen des Zugangs zur Lagerstätte, Aufschluss --> Vorbereitungsmaßnahmen für den Abbau von mineralischen Lagerstätten. Ich persönlich halte mich da aber raus, insbesondere weil das Lemma von geologischen Sichtweise anders gewertet wird als von der bergmännischen Sichtweise. Glückauf --Pittimann Glückauf 20:01, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, so anders ist die Sichtweise der Geologen doch gar nicht. Dass die den Begriff aus dem Bergbau entlehnt haben, ist doch offensichtlich. Und es hat doch auch mal Zeiten gegeben, in denen Bergleute keinen Zugang zur Lagerstätte herstellen mussten, weil die Lagerstätte schon auf natürlichem Weg aufgeschlossen war, so wie das heute "normale" Gesteine für Geologen sind. Geoz (Diskussion) 22:11, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist sicherlich richtig (liegt jedenfalls irgendwie auf der Hand), dass der Begriff zuerst beim Bergbau verwendet wurde, bevor man in Zeiten der Aufklärung begann, sich dem Objekt stärker zuzuwenden und die Schönheit der Natur bestaunte. Ob der geologische Begriff Aufschluss dann vom bergmännischen abgeleitet wurde werden wir wohl nicht klären können. Tatsache ist, wie das Gretarsson auch erläutert hat, dass wir es mit zwei grundverschiedenen Themen zu tun haben. Auf der einen Seite das Lehrobjekt "geologischer Aufschluss", freigelegt durch was auch immer. Auf der anderen Seite die Betriebsphase eines Tagebaus, die sich in 1. Aufschluss, 2. Förderung, 3. Rekultivierung unterteilt (z.B. hier oder auch hier "Der Aufschluß ist beendet, wenn die Planförderung erreicht wird."). Geologisches Objekt vs. Phase im Leben eines Tagebaus, das sind zwei grundverschiedene Sachverhalte. Und wie gesagt, auch der Brockhaus trennt das und wir sollten das auch nicht in einem Artikel vermengen. Ich werde hoffentlich spätestens morgen abend den Artikel fertig haben. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:24, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufschluss (Bergbau) 

message: Die Verlinkung wäre ja nicht im Artikeltext oder unter "Literatur" (wo das Buch eh fehlplaziert wäre), sondern in den Fußnoten. Und da hielte ich es für durchaus zielführend, wenn man gegebenenfalls nachschlagen könnte, aus welcher Liga die Autoren stammen. Denn ein geologisches Wörterbuch können auch Hobbygeologen schreiben.
Sehe es einigermaßen ähnlich wie Nicola auf VM. --Elop 09:06, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hier unterhalb sollte weiterhin zur Sache diskutiert werden. Um auch weitere Meinungen zum Vorgang zu ermöglichen werde ich zusätzlich Wikipedia:Dritte Meinung veranlassen. --der Pingsjong Glückauf! 10:49, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sicherlich sollte man davon absehen, in EN Rotlinks zu setzen. Aber wenn es einen Artikel zu einem Autor gibt, finde ich es selbstverständlich, diesen zu verlinken. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:27, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Unabhängig davon, dass wir uns hier um des Kaisers Bart streiten, ist das witzige an der Sache, dass der Autor nicht Murawski ist, sondern die ersten 3 Auflagen wurden von Beringer gemacht. Murawski ist nur so eine Art Herausgeber und hat zu der Thematik nichts beigesteuert. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:17, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das wäre dann aber nur eine Frage der korrekten Formatierung der Literaturangabe gem. WP:LIT. D.h., einfach Murawski als Hrsg eintragen und gut. Im übrigen kann ich Nicolas Beitrag eins drüber nur unterschreiben. Wenn die Person einen Artikel hat, dann sollte der Link einmal im Artikel gesetzt werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:52, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere Diskussion zur Sache 

message: Die bis jetzt vorliegenden Ergebnisse zeigen eine Mehrheit für eine Blaufärbung der Autorennamen entsprechend ihrer Artikel Hans Murawski und Wilhelm Meyer. Wie soll weiter verfahren werden? --der Pingsjong Glückauf! 16:17, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Also ich kann da irgendwie keinen Pro-Verlinkungs-Konsens erkennen. Zwar sagen die meisten, dass man die Namen verlinken kann, aber kaum einer sagt, dass man sie unbedingt verlinken sollte oder gar muss. Ich würde daraus schließen, dass die Entscheidung in dieser Kann-Frage dem „Hauptautor“ des Artikels zu überlassen ist, und dieser ist nunmal der grundsätzlichen Auffassung, dass die einzigen Links, die in einer Literaturangabe außerhalb des eigentlichen Artikeltextes stehen sollten, externe Links (z.B. Volltextlinks oder DOIs) oder ein ISBN-Link zur Bibliothekssuche ist. --Gretarsson (Diskussion) 16:53, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wer ist denn Hauptautor? Pingsjong oder Gretarsson? Und wie rechnet sich das? Unmaßgeblich sehe ich auf Anhieb, dass Pingsjong das größere Editvolumen aufweist. Meiner Meinung nach gibt es aber hier keinen echten Hauptautor. Im Übrigen ist die Rechnung pro und contra klar und deutlich PRO Verlinkung. Gern mache ich auch eine Aufstellung darüber. Lieber wäre mir aber, wenn sich zuerst weniger Befangene zu der von mir oben gestellten Frage äußerten. --der Pingsjong Glückauf! 17:46, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: And the winner is: Gretarsson! --HsBerlin01 (Diskussion) 18:11, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Why? --der Pingsjong Glückauf! 18:29, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Was glaubst du wofür das Rank steht? --HsBerlin01 (Diskussion) 18:37, 2. Okt. 2017 (CEST)

text:  Diese Statistik ist aber nur die halbe Wahrheit, da sie einfach die Edits und Textbeiträge über alle Versionen hinweg zusammenrechnet, aber nicht die eigentliche Anteile an der aktuellen Version berücksichtigt. Nach Artikelanalyse mittels des Schnark-Statistik-Tools liegt Pingsjongs Anteil am Artikel in der aktuellen, der 109. Version, bei ganzen 4 %. Den größten Anteil an dieser Version habe mit 47 % mit Abstand ich (Platz 2: ReiKi mit 9 %). Schon als das Apper-Tool noch funktionierte, das die Artikelanteile etwas konservativer berechnete und „Altedits“ stärker gewichtete, wies es mir 42 % und Pingjong 6 %  Anteil am Artikel zu (betrifft die Version vom 9. Oktober 2016). Dass Pingsjong Anno dazumal in etwa genauso viel Datenvolumen zu diesem Artikel beigetragen hat, wie der Artikel heute noch aufweist, spielt in der Frage nach dem (aktuellen) Hauptautor keine Rolle, denn inhaltlich ist davon so gut wie nichts mehr übrig. --Gretarsson (Diskussion) 18:38, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Lasst es gut sein. Am einfachsten wäre es, wenn dieser Einzelnachweis einfach herausgenommen würde, denn es geht auch ohne. Besonders erwarte ich aber, dass sich hier auch weniger befangene WP-Bearbeiter zu Wort melden, wenn noch weiter diskutiert oder ausgewertet werden soll. --der Pingsjong Glückauf! 18:48, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke! Ich war dann mal so frei. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:58, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich kann zwar nicht nachvollziehen, warum die Quelle der beiden hochrelevanten Autoren, die unbedingt zu verlinken waren, nun plötzlich in Gänze verzichtbar sein soll, aber meinetwegen, wenn es denn dem lieben Frieden dient. Ich hoffe nur, dass der ganze Traller nicht wieder von vorn losgeht, wenn die Artikel zu Martin und Eiblmaier geschrieben sind... --Gretarsson (Diskussion) 21:37, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergebnis