Diskussion:Standardmodell der Teilchenphysik/Archiv

message: Gibt es ein Gegenteil von einem Standardmodell?<BR>
Z.B. ein Nicht-Standardmodell, oder ein Alternativmodell ?
Ansonsten könnte man das "Standard" ja weglassen, dann<BR>
müsste "Modell" allein auch ausreichen? RoDo777 17:08, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung von Standardmodell 

message: Vielleicht sollte man den Weblink mal als Scherz kennzeichnen ... :-) 
: Gelöscht. Nicht hilfreich. --Pjacobi 11:22, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Aber auf alle Fälle weiterführend; insbesondere die «cleaner, more pedagogical, version». Ich würde ihn jedenfalls wieder reinnehmen. Andere Meinungen? --Camul 01:10, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink:  [http://nuclear.ucdavis.edu/~tgutierr/files/stmL1.html Darstellung der Lagrangedichte des Standardmodells] 

message: Zu diesem Thema möchte ich eine grundsätzliche Überarbeitung anregen.
Ich bin durchaus in der Lage, mich in komplizierte physikalische Theorien hineinzudenken, aber dieser Artikel ist mir nahezu völlig unverständlich. Es mag alles richtig sein, es hilft mir aber nicht weiter. Im Sinne eines enzyklopädischen Erklärens bitte ich die Fachleute, um die Gestaltung eines Artikels, der dem verständigen, aber uninformierten Leser die notwendigen Informationen an die Hand gibt, um einen Einblick in das Thema zu gewinnen.
Danke.
--Altmark 22:22, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es ist nicht immer leicht korrekt einzuschätzen, was der von dir skizzierte Leser versteht und was er nicht versteht. Darum ist gerade bei anspruchsvollen Themen (es heisst zwar "Standardmodell", ist aber nicht unbedingt Standardwissen von Diplomphysikern - ausser halt denen, die sich auf Teilchenphysik spezialisieren) Feedback von interessierten Unwissenden wichtig und hilfreich. Blöderweise ist da "ich versteh nix" nur bedingt hilfreich. Vllt. kannst du ja konkretisieren was du verstehst, was du nicht verstehst, was dir uneindeutig erscheint und welche Informationen deiner Meinung nach zum Verständnis fehlen. --timo 23:24, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Irgendwo steht hier, dass die endliche Ruhemasse des Neutrinos bestätigt sei. Das ist aber Quatsch, oder?
: Hier hier steht jedenfalls was anderes. Es gibt jedoch etliche mit großem Aufwand durchgeführte Experimente, die übereinstimmend zeigen, dass weniger (Elektronen-)Neutrinos von der Sonne auf der Erde nachgewiesen werden können, als das Standardmodell vorhersagt. Durch die Einführung einer Ruhemasse des Neutrinos, soll dies durch die dann möglichen Umwandlung der Neutrinos in andere Sorten erklärbar sein. Ein direkter Nachweise der Ruhemasse des Neutrinos über den Beta-Zerfall ist jedenfalls nicht möglich. Die Ruhemasse ist mindestens 200.000-fach kleiner als die Ruhemasse des Elektrons, dem  Elementarteilchen mit der geringsten bekannten Masse ungleich null. --84.59.49.236 12:06, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Massedifferenzen zwischen allen drei Neutrinosorten sind bestätigt. Ob für das leichteste Neutrino die Masse 0 ausgeschlossen werden kann, soll uns KATRIN sagen. --Pjacobi 15:43, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn ich das jetzt richtig verstehe, gibt es Abweichungen zwischen experimentell nachgewiesen Neutrions nicht nur für die solaren Neutrinos (da könnte ja im Prinzip auch die Sonne die Ursache sein) und den Vorhersagen des SM ohne Neutrinomassen, sondern für alle Neutrinoarten, die an Beschleunigern auf der Erde erzeugt wurden. Dies wird mit Massendifferenzen zwischen den verschiedenen Neutrinos erklärt. Diese vermeintlich nachgewiesenen Massendifferenzen schließen theoretisch ein Elektronneutrino mit Masse null nicht aus. Es gibt aber auf der anderen Seite keinen direkten Beleg für irgendwelche Neutrinomassen. --88.68.115.22 21:21, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  In der Elementarteilchenphysik sind eigentlich alle Evidenzen indirekter Natur. Dass einige sozusagen noch indirekter sind als als andere, ist keine große Meldung. Es müsste erst eine andere Theorie, ein anderes Forschungsprogramm, vorgebracht werden und erfolgreicher (in der Erklärung der Beobachtungen und im wissenschaftlichen Diskurs) sein, bevor man bemängeln kann, dass diese werte nur indirekt erschlossen sind. --Pjacobi 21:52, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Evidenzen im SM sind tatsächlich recht indirekter Natur. Die meisten Elementarteilchen, bis auf die geladenen Leptonen (Elektron, Myon und Tau-Lepton und ihre Antiteilchen) und das Photon sind es alle, können nur indirekt nachgewiesen werden. Beim indirekten Nachweis kann die Bahn des "nachgewiesenen"  Teichens nicht verfolgt werden. Beobachtet werden nur Sekundärprodukte aus dem Zerfall oder  anderen Reaktionen. Die "farbigen" Kernbausteine, Quarks und Gluonen, existieren nicht als freie Teilchen, W und Z leben so extrem kurz, dass sie in ihrem "Leben" praktisch nicht von Stelle kommen und die Neutrinos werden nur mit extrem geringer Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, so dass keine Zuordnung zur konkreten Erzeugung des Teilchens möglich ist. --88.68.116.171 21:56, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Die Graphik gibt die gemessen werte an. In physikalischen experimenten gibt es immer Fehlerbalken. Sollte ein Wert also wirklich 0 sein, kann man nur eine obere Grenze (quasi des Fehlerbalkens) angeben. Das wird in dem Bild korrekterweise gemacht. -- RV 18:01, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Abgesehen davon zeigt Neutrinomischung, dass sie Massen haben. Die Massen sind nur so klein, dass bisherige Messungen keinen von 0 verschiedenen Wert erhalten haben. Die Neutrinomischungsexperimente deuten auf eine Massenskala von ~10meV hin, schwerere Neutrinos sind aber auch möglich. --mfb 20:16, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ruhemasse Neutrino 

message: "Ein anderer Ansatz zur Erweiterung des Standardmodells ergibt Theorien der Quantengravitation. Solche Ansätze beinhalten beispielsweise die Stringtheorien, die auch GUT-Modelle enthalten, sowie die Schleifenquantengravitation."
Finde die Formulierung seltsam. Erst 1 Ansatz, dann mehrere. Die Ansätze ergeben Theorien und beinhalten Theorien; die beinhalteten Theorien enthalten Modelle sowie eine Gravitation. Irgendwie verwirren mich diese Sätze. Liegts an mir? Bin nicht vom Fach. Oberbefehlshaber 22:23, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Formulierung Physik jenseits des Standardmodells 

message: Sind Vektorbosonen und Eichbosonen synonym? Dann sollte man die Überschrift in Eichbosonen: Wechselwirkungs-Teilchen ändern, da der unkundige Leser noch damit beschäftigt ist, die ganzen Begriffe mit dem Bild in Übereinstimmung zu bringen. Der erste Satz kann dann gleich sein Eichbosonen, auch Vektorbosonen genannt, ...  — Felix Reimann 00:13, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Felix. Erstmal Danke für dein Feedback und vor allem auch dafür, dass du dir die Mühe gemacht hast, konkrete Punkte zu benennen und sogar Verbesserungsvorschläge zu machen (statt nur "das versteht ja alles kein Mensch" zu schreiben). Leider sind die Begriffe "Vektorboson" und "Eichboson" nicht nur streng genommen nicht synonym, sondern werden in diesem Fall sogar aus gutem Grund beide verwendet. Das dahinterliegende Problem ist, dass es in gewissem Sinn zwei Versionen des Standardmodells gibt, das "Wechselwirkungsbild" (WB) und das "Teilchenbild" (TB). Der Begriff "Eichboson" kommt aus dem WB. Im WB werden die Wechselwirkungen am klarsten dargestellt, aber dafür hat man keine sinnvollen Teilchen (mit definiter Masse). Um ins TB zu kommen, steckt man passende Linearkombinationen von Teilchen Elementen des WB so zusammen, dass man auf klar definierte Teilchen kommt. Aus Kombinationen von drei Freiheitsgraden des Higgs-Felds und einigen der Eichbosonen entstehen W+, W-, Z und Photon. Streng genommen sind diese Teilchen keine Eichbosonen (zumindest bei Z wirds schwierig). Andererseits werden sie trotzdem regelmässig so bezeichnet. Sogar so häufig, dass man ggf. sagen könnte, sie seien Eichbosonen (denn wenn sie allgemein so genannt werden, dann heissen sie halt so). Ich würde ungerne W, Z, und Photon als "Eichboson" bezeichnen, da ich es als fachlich falsch halte (aus gerade angesprochenen Gründen). Andererseits würde ich eine solche Änderung auch nicht rückgängig machen, da es sicher ausreichen Leute mit mindestens genausoviel Ahnung vom Standardmodell wie ich gibt, die diese Benennung verwenden (z.B. die nebenstehende Abbildung, die auch in der englischen WP anscheinen keinen Anstoss erregt). Prinzipiell würde ich es aber vorziehen, die Existenz und den Unterschied der beiden Bilder des Standardmodells besser herauszuarbeiten (ich hatte damals aus Gründen der Allgemeinverständlichkeit versucht, diesen Aspekt zu verstecken). Ich kann aber nicht versprechen, dass ich dies auch tun kann/werde.--Timo 10:02, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 2 

message: Anfangsfehler: hier handelt es sich nicht um ein "Modell" (eine physisches 3d-Objekt), sondern um eine Hypothese, bestensfalls um eine Theorie. (nicht signierter Beitrag von 78.34.174.238 (Diskussion) 12:11, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wie bereits oben erwähnt bezieht sich der Begriff Modell (sowohl im Deutschen als auch allen anderen mir bekannten Sprachen/Bereichen) nicht zwangsläufig auf eine unterernährte junge Dame, sondern wird auch als Benennung für abstraktere Dinge ohne physische/physikalische Form verwendet, z.B. im Fall Ising-Modell, OSI-Modell, AIDA-Modell, ... .--Timo 13:23, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: Das halte ich für eine sehr individuelle Interpretation des Kommentars oben, der explizit davon spricht, dass das SM kein "physisches 3d-Objekt" ist. Denk dir halt "1:25 Nachbildung eines Rennautos" statt "junge Dame", wenn dir das lieber ist. Da "Standardmodell" nunmal der Name ist, ist ein Umbenennen in "Standardhypothese" o.Ä. sowieso nicht drin. Ich sehe daher keine Diskussionsgrundlage für mögliche Artikelverbesserungen - auch in deiner Interpretation nicht. Mir scheint der obige Einwand mit dem Hinweis, dass auch andere abstrakte Dinge mit "Modell" bezeichnet werden, als ausreichend beantwortet. Der verbessert den Artikel natürlich auch nicht. Aber ich fand es trotzdem angemessen zeitnah zu antworten, da mir der Beitrag als echtes Missverständnis erschien (und nicht bloss als Trollerei). --Timo 11:28, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Modell ? 

message: Das Standardmodell ist ohne Kosmologie und Astrophysik gar nicht zu denken, weil Experimentalphysiker gar nicht wüssten, nach welchen Teilchen sie suchen sollten. Das wird in dem Artikel noch nicht einmal erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 79.226.60.43 (Diskussion) 22:40, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hast du ein gutes konkretes Beispiel zur Hand?--Timo 00:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Abgesehen von der Entdeckung von Helium wüsste ich nicht, inwiefern Kosmologie und Astrophysik direkt zu neuen Entdeckungen der Kern- und Teilchenphysik beigetragen hätten. Sollte dunkle Materie dort gefunden werden, wäre das allerdings ein Beispiel. --mfb (Diskussion) 18:07, 15. Sep. 2012 (CEST)

text: Das steht ja auch nicht zur Diskussion. --Timo 22:19, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 4 

message: Der Artikel sollte grundlegend und schleunigst überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 79.226.60.43 (Diskussion) 22:40, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt macht aber mal hinne, Schreibsklaven! --Timo 00:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich bin positiv überrascht auf WP mal eine ehrlich klingende Entschuldigung zu lesen. Das mit einer Urkraft ist im Zusammenhang mit diesem Artikel unpassend, da es (a) nur eine populäre Spekulation ist, und vor allem (b) den doch sehr eng gesteckten Rahmen des Themas "Standardmodell" sprengt. Im Standardmodell ist es definitiv nicht so, dass sich alles aus einer "Urkraft" herleitet. Es gibt etwas ähnliches, bei dem zwei der drei Wechselwirkungen aus einer in gewissem Sinne gemeinsamen WW kommen. Das wird im Artikel mit "elektroschwache Symmetriebrechung" kurz angedeutet, aber nicht ausgefürt - es würde den Schwierigkeitsgrad des Artikels nochmal deutlich erhöhen, darauf einzugehen. Ich gebe dir recht, dass der Artikel schlecht verständlich ist. Ein Problem sehe ich in der Struktur, die vor ca. 5 Jahren von mir verbrochen wurde, und an die sich seitdem niemand rangetraut hat. Erst die eher vertrauteren Elementarteilchen zu erläutern und dann zu den etwas komplizierteren Wechselwirkungen zu kommen könnte helfen, dem Leser länger das Gefühl zu geben mitzukommen. Das jemand ohne mindestens ein abgeschlossenes Hochschulstudium in Physik den Artikel komplett verstehen kann, halte ich nicht für machbar/wünschenswert. Letztenendes ist das SM nicht nur eine hübsche Geschichte, mit der Hawking&Co ihre Bücher verkaufen, sondern ein mathematisches Modell, in dem die Dinge schnell extrem komplex werden.--Timo 23:03, 15. Sep. 2012 (CEST)

text: Nachtrag: Ein Problem bei Physikthemen in WP ist, dass sich letztenendes jemand finden muss, der auch tatsächlich die Artikel verbessert. Das kostet ernsthaft Zeit, die man z.B. auch in die eigene wissenschaftliche Karriere oder Privatleben investieren könnte. Daher wird es schwer sein jemand zu finden, der ernsthaft kompetent umfangreiche Änderungen an diesem Artikel vornimmt (ich hörs grad auch schon rufen, wann ich endlich den Computer ausmache). Gute Artikel schreiben macht ernsthaft Arbeit und bringt keinen persönlichen Vorteil. Daher mein zynischer Kommentar mit den Schreibsklaven oben.--Timo 23:12, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 5 

message: Welche Teilchen gibt es wirklich - welche sind indirekt nachgewiesen, welche sind reine Theorie?
Hallo, .. angefangen bei Quarks, um mich zu informieren ob Quarks real sind und nachgewiesen wurden, mußte ich mich systematisch durch allerlei Artikel klicken, (Lepton, Tauon, Elektron-Neutrino, Eichbosonen, Z-Boson, Standardmodell) um rauszukriegen, was vom Teilchenzoo nachgewiesene Realität ist (offenbar alle Quarks, sowie die allermeisten Teilchen), was indirekt nachgewiesen werden kann (W-Boson), was virtuell, kurzlebig, punktförmig oder nur in Feynman-Diagrammen existiert, und was weitgehend hypothetisch ist (Graviton). Dabei half mir, daß ich ahnte, was ich anklicken könnte, daß ich wußte, daß Neutrinos in Unterwassertanks schwer nachweisbar sind und daß es das z-Teilchen wirklich gibt, sowie früheres Überfliegen des Teilchenzoos, so daß ich eine grobe Vorstellung schon habe.
Ob etwas wirklich existiert oder reine oder höchstwahrscheinlich Theorie ist, geht in allen Artikeln etwas unter .. in Nebensätzen oder am Ende der Abschnitte Forschungsgeschichte kann man es sich mühsam zusammensuchen.
Schließlich befinden wir uns hier mit an den grundlegenden Wirklichkeiten unseres Weltbildes!?
Man könnte °real - nachgewiesen - indirekt nachgewiesen - Nachweis fehlt° unkompliziert in den Tabellen und/oder im Bild unterbringen. 
Für mich gehören sie als Teil eines Fazits sogar mit in die Einleitung und hier in °Standardmodell° sind ja auch °gut bestätigt° (Ok. Was und wie gut?), °18 Parameter° (??) und °biegsam° schonmal angedeutet.
Mir ist klar, daß nachweisbare Wirklichkeit und nicht mehr meßtechnich oder prinzipiell nicht nachweisbare plausible Theorie etwas verschwimmen und ineinander übergehen an den Grenzen unseres Wissens, .. aber sind nicht gerade das die Bereiche, die ruhig auch ggf. in ihrer Unklarheit hervorgehoben werden können, da hier die Musik spielt?!
Ansonsten sehr informativ, alles! Vielen Dank!   RoNeunzig ~~ 87.178.153.101 21:29, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Grund aus dem du die gesuchten Informationen in den WP-Artikeln nicht findest liegt im Wesen der Physik begründet: "Die Wahrheit" (tm) und "reale Existenz" gibt es dort nicht. Grob gesagt gilt ein Elementarteilchen als nachgewiesen, wenn eine dieses Teilchen beinhaltende Theorie beobachtete Effekte gut beschreibt und mindestens ein Effekt gemessen wurde, der ohne die Existenz dieses Teilchens (in der Theorie) nicht/kaum erklärbar wäre. Eine Unterteilung in direkten und indirekten Nachweis wird schwierig: Auch die selten angezweifelten Elektronen kann man nicht auf einen Präsentierteller legen und rumzeigen (ganz zu schweigen davon, dass die Teilchenphysik ein anderes Vertändnis des Begriffs "Teilchen" hat als der Laie). Alle Elementarteilchen des Standardmodells gelten in der Fachwelt als nachgewiesen - mit Abstrichen beim Higgs-Boson. Das könnte man vllt. wirklich mal in der Einleitung erwähnen.--Timo 22:06, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ...was ich dann mal gemacht habe.--Timo 11:13, 28. Dez. 2012 (CET)

text: Ebenso wichtig (oder eher noch wichtiger) als der Nachweis der vorhergesagten Teilchen ist, dass bislang kein anderes Teilchen gefunden wurde, das habe ich noch ergänzt. Und die Halb-Entdeckung des Higgs wieder rein, die eine IP entfernt hatte. --mfb (Diskussion) 16:11, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 6 - Gültigkeit, Realität vs. Theorie, Nachweise, 

message: Ich finde es nicht so gut, die Generationen in der Tabelle stärker
zusammenzufassen als Quarks oder Leptonen, da dies den Eindruck
erweckt, die Teilchen einer Generation würden irgendwie zusammenhängen.
Dies ist aber, zumindest zwischen Quarks und Leptonen, nicht
bekanntermaßen der Fall. Ich hab das mal geändert.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 11:16, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Generationen 

message: In der Diskussion um eine europäische Neuordnung des Aufsichtsrechts für Banken und Versicherungen (Basel II bzw. Solvency II) wird der Begriff "Standardmodell" für ein Risikomodell gebraucht, das auf pauschalen Parametern basiert, während "interne Modelle" (Gegenbegriff) auf unternehmensindividuellen Parametern beruhen.
Sollte man vielleicht die weitere Bedeutung ergänzen?
:Dann sollte man vielleicht auch überlegen einen allgemeinen Artikel zu schreiben, der erklärt was ein Standardmodell ist, sowie auch am Anfang dieses Artikels geschehen. Für die einzelnen Standardmodelle der jeweiligen Gebiete sollten dann eigene Artikel entstehen.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 11:16, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Bedeutung des Begriffs Standardmodell 

message: Im Buch "Vom Urknall zum komplexen Universum" wird das Standardmodell tausendmal besser erklärt (siehe den Beitrag von Herwig Schopper). Übrigens auch nicht deutlich länger als bei Wikipedia. Aber dafür tausendmal verständlicher! (nicht signierter Beitrag von 79.226.60.43 (Diskussion) 22:40, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das hört der Autors des Buchs/Beitrags sicher gerne.--Timo 00:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 11:16, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 3 

message: Das Higgs-Boson hat eine Masse von ca. 125-126 GeV - in der Grafik ist ein Fragezeichen
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Standard_Model_of_Elementary_Particles-de.svg (nicht signierter Beitrag von Takimausi (Diskussion | Beiträge) 15:10, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Einige Autoren bevorzugen, das neu entdeckte Teilchen noch nicht als das Higgs-Boson zu bezeichnen. Das wird auch noch mindestens einige Monate so bleiben - ob der Abschluss der Analysen der bisher genommenen Daten überzeugend genug wird um das zu ändern, ist fraglich. --mfb (Diskussion) 16:11, 9. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grafik hat mittlerweile Higgs-Masse --mfb (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Darstellung Standardmodell 

message: Bitte begründe, wieso Du Links auf Artikel zu den Themata ›Higgs-Boson‹ und ›Standardmodell‹ eines CERN-Physikers bei den Artikeln ›Higgs-Boson‹ und ›Standardmodell‹ entfernst. die Begründung ›linkspam‹ (einer – Deiner? – IP) würde ja für jeden Journal-oder Zeitungsartikel gelten. --Phaidros.vie (Diskussion) 08:05, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Begründe du, warum du so viele Links EINER Seite( deiner Seite?) zufügst. Zudem reichen 5 Weblinks, warum soll dein Link hier rein? Begründe du deinen Wunsch! (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.66 (Diskussion) 08:09, 10. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:58, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  ›Edit-War‹ Higgs-Boson & Standardmodell 

message: Die Zahl der Parameter in einer Theorie muss verglichen werden mit der Zahl möglichen Vorhersagen oder erfolgreich durch sie erklärter unabhängiger Messgrößen. Beispielhaft sei eine Theorie betrachtet, die besagt, dass zwei Größen X und Y linear zusammenhängen, das heißt auf einer Geraden liegen. In dieser Theorie gibt es dann zwei Parameter für die Beschreibung der Größen X und Y. Diese könnten als die Steigung s und den Schnittpunkt b mit der Y-Achse festgelegt werden. Wenn es nur zwei gemessene Punkte (x1,y1) und (x2,y2) vorliegen, gibt es immer zwei Werte s = (y1-y2)/(x1-x2) und b =  y1 - s*x1 für diese Parameter, mit denen die Theorie die gemessenen Werte exakt vorhersagt. Über die Richtigkeit der Theorie, kann daraus aber nichts abgeleitet werden. Dazu wäre es erforderlich, dass mehr unabhängige Messwerte vorliegen als freie Parameter. Im Falle des SMs erscheint dies fraglich. Welche Messwerte, werden durch das SM korrekt vorhergesagt? Es scheint, das SM würde mehr freie Parameter enthalten als unabhängige, Messgrößen aus ihm vorhergesagt werden können. Oder kann jemand 18 Messgrößen benennen? --84.59.241.48 20:39, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: 18 Messgrößen? Hunderte! Einen großen Teil der 18 Messwerte hat man bereits durch die Teilchenmassen, denn dort kommen die meisten Parameter her. Jede Zerfallswahrscheinlichkeit, jede Lebensdauer, Winkelverteilung, alle Energiespektren etc. sind Überprüfungen des Standardmodells. --mfb (Diskussion) 16:11, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zahl der vorhergesagten Messwerte und Zahl der Parameter 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 06:35, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wurde repariert. --UvM (Diskussion) 08:52, 2. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 09:14, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Hallo! Wie sieht's denn bei der Geschichte des Standardmodells aus? Im Artikel konnte ich dazu nichts finden. Wie ist dieses Modell entstanden, wer ist dafür vor allem zu nennen? Wäre gut, wenn jemand Fachkundiges dies in den Artikel setzen könnte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:08, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ein Abschnitt Geschichte oder Entstehung des Modells fehlt sehr. Die jetzige Einleitung liest sich so, als wäre das SM fertig vom Himmel in die Köpfe einiger Theoretiker gefallen. Tatsächlich ist es doch wohl eine relativ neue zusammenfassende Bezeichnung für diverse, ursprünglich einzeln entwickelte Theorien, die über viele Jahrzehnte nach und nach entstanden sind und sich immer wieder den experimentellen Entdeckungen anpassen mussten. (Z. B. sind Myon, Pion, Kaon, Tauon doch nicht gezielt gesucht worden, weil eine Quantenfeldtheorie sie "verlangt" hätte, sondern sie tauchten als experimentelle Entdeckungen auf und mussten eingebaut werden. Erst beim Omega-minus war es anders.) Dass man das SM heute als "eine Theorie" (Singular) bezeichnen kann, ist ein großer Erfolg und war lange Zeit nicht abzusehen. Wer hat eigentlich den Begriff SM geprägt? --UvM (Diskussion) 11:34, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: Die Einleitung habe ich jetzt überarbeitet und vom (pardon, Kollegen) Theoretiker-Tunnelblick befreit. Aber ein Abschnittchen zur Geschichte und zur Entstehung des Begriffs fehlt wirklich. --UvM (Diskussion) 12:56, 23. Apr. 2014 (CEST)

text: So wie es in diesem Artikel steht (http://de.wikipedia.org/wiki/Higgs-Boson#Geschichte) scheint Abdus Salam die Grundlagen des SMs geschaffen haben. (nicht signierter Beitrag von 95.89.235.84 (Diskussion) 15:52, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte des SMs? 

message: im Universum fehlen ganz.
Die ca 25% dunkle Materie und die ca 70% dunkle Energie.
Die uns bisher bekannten Teilchen etc machen ja nur ca 5% des Universums aus.
Wenigstens die dunkle Materie sollte als außerhalb des Standardmodells stehend mit rein. 
--217.187.215.139 16:11, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ist ja nicht Teil des Standardmodells, aber ich habe einen Satz in die Einleitung gesetzt. --mfb (Diskussion) 20:15, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  hm, der Hinweis auf die aktuell unbekannten 95% des vorkommenden Etwas 

message: Wie viele Elementarteilchen gibt es im Standardmodell: a) 17; b) 30; c) 61; oder d) 118? --109.40.3.14 17:45, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Kommt darauf an, wie man zählt. --mfb (Diskussion) 01:19, 8. Dez. 2017 (CET)

text: Dann hast du ja die Antwort schon. --mfb (Diskussion) 22:55, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Anzahl der Elementarteilchen im Standardmodell 

message: Wenn man nicht mal das hier erfährt, wo dann? 
Das wurde erst durch das Quarkmodell erreicht. Vorher bestand das Teilchenzoo aus über 250 Teilchen. Inzwischen durften noch mehr entdeckt worden sein. 5.28.124.200 19:50, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht ganz sicher ob ich die Frage oder Anregung verstanden habe, aber ich versuche mir mal daran: Eine eher kompakte Liste aller Teilchen des Standardmodells ist im Bild im Artikel zu sehen. Je nach Zählweise kann man auch auf mehr als die 17 gezeigten Teilchen kommen, z.B. wenn man die jeweiligen Antiteilchnen als separates Teilchen zählt. Auf die 61 kommt man, wenn man jedes der Leptonen doppelt zählt (Teilchen plus jeweiliges Antiteilchen), das Gluon 8-fach (mögliche Farbzustände), W-Bosonen als zwei (Teilchen+Antiteilchen), Quarks als 6-fach (3 Farbzustände und Faktor 2 für Teilchen-Antiteilchen) und Photon, Z und Higgs einfach (keine Farbladung, jeweils das eigene Antiteilchen). Macht 6*2 + 8 + 2 + 6*6 + 3 = 12+8+2+36+3 = 22+39 = 61 Teilchen. Ob das eine sinnvolle Artikelergänzung ist, weiss ich nicht. Kommt mir ein bisschen wie "4 Himmelsrichtungen" vor, von denen man genausogut "unendlich viele Himmelsrichtungen" (Süd-Ost ist z.B. ja auch eine Richtung) oder "2 Himmelsrichtungen" (z.B. Norden und Osten, Süden ist ja nur negatives Norden) sagen könnte. Nur dass die "4 Himmelsrichtungen" etabliert sind und ich beim Standardmodell nicht sicher bin, ob es eine etablierte Zählweise gibt. Wenn "ja", dann gerne den Artikel entsprechend ergänzen.--Timo 22:34, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Gesamtanzahl der Teilchen in SM ist 61 

message: zu den Korrekturen: 
in WP frieren relative Zeitangaben ein. Heute oder heutig besser vermeiden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben
Logikfehler - da stand:
Es beschreibt alle bekannten Elementarteilchen und die wichtigen Wechselwirkungen zwischen ihnen
Nein. Die Elementarteichen schließen bereits alle Austauschteilchen (Wechselwirkungen) bereits mit ein, daher ist Materieteilchen der passende Begriff, wenn nur Materieteilchen gemeint sind und die weitere Kraftteilchen, die die Wechselwirkungen beschreiben mit dem und dazukommen sollen (+Higgs)
Redundanzgebot
Ein Satz wie "In theoretischer Hinsicht ist x eine Theorie" ist wohl eher unsachliches Geschwurbel ohne Informationswert.--2003:F2:83C5:E701:15E5:7A77:6EE6:5D55 19:26, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, die Einschränkung "in theoretischer Hinsicht" an der von dir gestrichenen Stelle ist sinnvoll. Das SM als allgemeiner Begriff ist nämlich mehr als die Theorie, sondern zunächst mal die Liste der empirisch bekannten Teilchen und einiger Erhaltungs- und anderer empirisch bekannter Sätze. --UvM (Diskussion) 21:52, 1. Aug. 2018 (CEST)

text: Da steht Wechselwirkungen, nicht Wechselwirkungsteilchen. Die Kopplung zwischen (z.B.) Elektronen und Z-Bosonen ist Teil des Standardmodells, aber diese Kopplung ist kein Teilchen. Es gibt auch Kopplungen der Wechselwirkungsteilchen mit sich. Neutrinos als "Materieteilchen" zu bezeichnen ist fragwürdig. Der Higgs-Mechanismus verleiht nur manchen Teilchen Masse. Das Standardmodell beschreibt, es "erklärt" nichts. Insgesamt ist die Änderung an zu vielen Stellen falsch, ich habe sie komplett zurückgesetzt. Bitte vorher hier zur Diskussion stellen, damit wir keine Fehler im Artikel bekommen. --mfb (Diskussion) 00:18, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verbesserung vom 1.8.2018 

message: Der Artikel ist nicht sonderlich gut geschrieben - für anspruchsvolle Nichtphysiker. Da bleibe ich doch lieber bei Brockhaus. Zahlungen an Wiki habe ich deshalb auch eingestellt. 
:Danke für die Info. Aber in meiner Fassung vom Brockhaus stand soweit ich mich erinnern kann, entweder gar nichts über das Standardmodell oder erheblich weniger als hier. Und im Gegensatz zu den Brockhaus-Schreiberlingen machen wir das hier freiwillig. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:59, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:59, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Didaktik 

message: kein Wort zu Bosonen, Fermionen und Hadronen? 
Wo sind die unzähligen Mesonen mit Spin 1?
keine Erwähnung über insgesamt 61 Elementarteilchen? 
Ein Gesamtbild der Klassifizierung fehlt.. 
Nicht so bescheiden Leute, SM ist sehr groß, nicht diese paar Würfelchen
Die Geschichte der Entwicklung aus dem mathematischen theoretischen Ansatz. 
Und eine Liste ungelöster Probleme?
(nicht signierter Beitrag von 37.120.81.224 1. Juli 2017, 01:59 Uhr)
:Hast du die Hauptartikel-Verweise und sonstigen blauen Links übersehen? Die meisten der von dir vemissten Themen haben eigene Artikel oder Abschnitte in Artikeln. Und das alles dann hier zu wiederholen wäre aus verschiedenen Gründen ungünstig. --UvM (Diskussion) 10:39, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --87.180.7.157 08:57, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Klassifizierung fehlt 

message: --Felix Tritschler (Diskussion) 17:04, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vermutlich weil das nur einen Klick (den auf Fermion) entfernt ist und es hier primär um das Standardmodell geht. Da kann man sicher drüber reden - aber als wichtige Information, den Artikel hier zu verstehen, würde ich das nicht ansehen. Kein Einstein (Diskussion) 17:40, 14. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --87.180.7.157 08:57, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Wieso steht im Abschnitt über Fermionen nicht, dass sie durch einen halbzahligen Spin charakterisiert werden?