Diskussion:Deutsche Predigten im Zweiten Weltkrieg

message: : Nachtrag: Der Hinweis auf den Artikel Deutsche Predigten im Zweiten Weltkrieg kam am 30.Mai auf die WP-Hauptseite. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  09:52, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag dieses Artikels für „Schon gewusst?“ 

message: Lieber Wheeke, 
ich möchte Dich etwas einbremsen beim Einfügen von Bildern des Jahres 1934 - in einem Artikel, in dem es um die Jahre 1939-45 geht. 
Beide Prediger - Ludwig Müller und Friedrich Heitmüller - sind sicherlich wichtig. Aber hier wäre interessant, was sie konkret in den Kriegsjahren gepredigt haben. 
Die Beschränkung auf die Kriegszeit bringt quellenmäßig eine Schwierigkeit mit sich - die Originalquellen (und daraus folgend die Sekundärliteratur) fließen jetzt weniger reichlich als in der Zeit 1933-39. Aber es liegt auch eine Chance darin, sich auf eine bestimmte Zeit mit ihren Eigenheiten zu konzentrieren - dann kann eben das was speziell damals war, deutlich werden. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  08:37, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Rupert Mayer war offenkundig nach außen auch nur wirksam bis 1937. In der Tat gäbe das Material für einen ausstehenden Artikel Deutsche Predigten im Dritten Reich. Alles jetzt rausnehmen oder in einen Vorspann „1933-1939“ packen?--Wheeke (Diskussion) 13:51, 8. Mai 2013 (CEST)

text: Schließ mich an. Würdest du das machen: „alles rausnehmen“?--Wheeke (Diskussion) 17:26, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder von 1934 beim Thema 1939-45 ? 

message: Momentan steht dieses Kapitel am Anfang. Streng methodisch ist das korrekt, und in einer wissenschaftlichen Abhandlung wird man das so machen. Aber für ein allgemeines Publikum - wie hier bei Wikipedia - scheint es mir besser, dieses eher theoretische - und manche Leser langweilende - Kapitel an den Schluss zu stellen. Was meint Ihr? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  20:25, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du auf ein „Publikum“ hoffst, scheint schon der gesamte Artikel recht wagehalsig ;-). Quellenbetrachtungen u.a. methodische Voraussetzungen gehören selbstverständlich nach oben.--Wheeke (Diskussion) 20:49, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Zur Quellenlage" am Anfang oder am Schluss? 

message: Es wurde die Frage aufgeworfen, ob es treffend ist, in der Einleitung zu sagen: "war auch in den Kirchen eine patriotische Grundhaltung ... verbreitet." 
Der Begriff "patriotisch" ist nach meinem Empfinden nicht eindeutig positiv - er kann sowohl eher positiv als auch eher negativ verstanden werden. 
"in den Kirchen" meint natürlich vor allem die Leiter, aber auch die (aktiven) Mitglieder, also letztlich einen großen Teil der Bevölkerung. 
"patriotische Grundhaltung" schließt ja nicht aus, dass viele darüber hinausgehend eine nationalistische Haltung hatten. 
Wenn man konkret z.B. Bischof Galen betrachtet, von dem man auch Predigt-Äußerungen mit der Hoffnung auf den deutschen Sieg hat: War er "nationalistisch", war für ihn das Deutschtum etwas besonders Hochstehendes? Ich nehme eher an, dass hier die Furcht vor einem Sieg der Sowjetunion und einer sowjetisch-kirchenfeindlichen Herrschaft über Deutschland mitwirkte. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  09:49, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Definiere den Begriff im Artikel doch kurz, wie er verstanden werden soll, bzw. wie er damals aufgefasst wurde. Was Galen betrifft, der war schon vor dem Krieg nationalistisch. Es gibt zuviele Äußerungen von ihm in dieser Hinsicht. Alle mit Angst vor der Sowjetunion zu erklären wäre unplausibel. --95.33.86.239 03:15, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Diese Kritik an dem Begriff „patriotisch“, der – man sehe nur die einschlägige Literatur durch – emotional eindeutig positiv besetzt ist, teile ich. Dass z.B. von Galen keinesfalls nur aus „patriotischer“ Sorge vor einem Sieg der UdSSR so sprach, zeigt schon die Chronologie seiner Kriegsunterstützung 1939 und beim deutschen Überfall auf die UdSSR 1941, siehe meine Stellungnahme in der Disku hier: . -- Miraki (Diskussion) 09:26, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Naja, der Begriff patriotisch changiert ja auch. Kirchenleute waren nicht zwangsläufig republikfreundlich, Galen kann man sicher auch als national gesinnt bezeichnen, ohne ihm seine verdienste absprechen zu wollen, damit behauptete man sich auch gegenüber den Vorhalten aus dem Kulturkampf.  00:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

text:  Dann ist Galen vielleicht doch kein gutes Beispiel. Ich denke, es geht darum, wie der heutige Leser den jeweiligen Begriff versteht, wenn er ihn hier liest (in der Einleitung). Für mich wäre "patriotisch" jemand, der stark zu seinem Heimatland hält, etwa bei einem Länderspiel. Dagegen wäre "nationalistisch" jemand, der seine eigene Nation als überlegen ansieht, also z.B. die Deutschen als etwas herausragend Gutes+Wertvolles. Und das vermute ich, wenn ich von der in den Kirchen verbreiteten Haltung spreche, eher nicht. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  11:10, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Naja aus heutiger Perspektive wäre das auch völlig falsch zu betrachten. Serten (Diskussion) 11:19, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Was meinst Du mit "das"? Was ist falsch, oder wäre falsch ...? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  15:20, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  patriotisch?