Diskussion:Liste starker Verben (deutsche Sprache)

message: einen gebärenden Mann habe ich noch nicht gesehen;-))) es sei denn es wird auf Arnold Schwarzenegger in Junior angespielt... Ansonsten bin ich mir nicht sicher, ob man das Flexion eines Verbes nennt, wenn es nicht im Infinitiv steht... habs auf jeden Fall mal in ein "sie gebärt" umgeändert. Wem es nicht passt, der kann es ja wieder ändern *ggg* --Keigauna 23:16, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Flexion? von gebären 

message: Finde ich einfach toll, sagenhaft, diese Liste! Werde alle, die ich kenne und die es brauchen, darauf hinweisen. Wikipedia sei gedankt!Elchjagd 13:41, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Sagenhaft! 

message: Mir ist gerade eingefallen bei der langen Liste, das mir jemand mal gesagt hat dass ich ihm die Nerven zersäge, aber irgendwie kann ich dieses Verb nicht einordnen, denn ich kenne mich mit den Klassen ehrlich gesagt nicht so ganz gut aus. Es heisst ja zersägen, zersägt und zersägte genauso wie sägen, sägt und sägte. Müsste es dann nicht eigentlich in die unregelmässigen Verben eingeordnet werden? --Keigauna 21:54, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: nein.--BigbossF★rin 20:40, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Hülfä

message: Warum heisst es in dem Artikeltext Präterito statt Präteritum oder Conjunctivo statt Konjunktiv? Falls dies reine Rechtschreibfehler wären, was ich annehme, was allerdings auch möglich ist, dass die Form der Bezeichnungen sich in den letzten 20 Jahren (wg. Eu-Anpassung und dergl.) geändert haben könnte, könnte ich theoretisch gesehen diese Rechtschreibfehler korrigieren. Falls dies einfach nur eine italienische oder spanische Bezeichnung ist, die irgendwelche Schüler sich einprägen sollen, um sich die Unterschiede leichter zu merken bitte sagen! Sonst verschlimmbessere ich den Artikel höchstens... und das wäre schade! SchG :o)--Keigauna 08:43, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bei den genannten Formen handelt es sich um lateinische Dativformen. Mit freundlichen Grüßen -- Abderitestatos 17:39, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Achso, lateinische Dativformen? Also sollten sie auch besser in dem Text stehen bleiben, da die Leute evtl. das Wissen sollen wenn sie danach gefragt werden? Tschuldige dass ich Italienisch oder spanisch geschrieben habe, denn ich konnte es irgendwie nicht so ganz einordnen... MFG --Keigauna 17:49, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Frage

message: Ich wüsste ja gerne mal, woher du diese Liste hast, denn Begriffe wie "Conjunctivo" usw. scheinen mir ja eindeutig nicht von dir zu stammen, sondern sehen sehr aus einer Grammatik des 18. oder 19. Jahrhunderts abgeschrieben aus. Wenn du schon so veraltete Werke als Quelle benutzt, solltest du sie wenigstens auch als solche kennzeichnen. In deinem Falle würde ich auch noch das Erscheinungsjahr angeben, damit nicht evtl. Ausländer auf die Idee kommen könnten, mit dieser Liste die unregelmäßigen deutschen Verben zu lernen! Solche veralteten Sachen haben in der Wikipedia meiner Meinung nach nichts zu suchen - schließlich will ja auch keiner wissen, was vor fünfzig Jahren in einer Informatik-Fachzeitschrift stand, außer er würde sich für Computergeschichte oder Zeitgeschichte interessieren... --fran234 23:05, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Als Quellen habe ich bisher hauptsächlich folgende Werke verwendet: 
Hermann Paul, Deutsches Wörterbuch. Bedeutungsgeschichte und Aufbau unseres Wortschatzes (10., überarbeitete und erweiterte Auflage von Helmut Henne, Heidrun Kämper und Georg Objartel), Max Niemeyer Verlag, Tübingen 2002.
Wolfgang Pfeifer & al., Etymologisches Wörterbuch des Deutschen (4. Auflage), dtv, München 1999.
Rechtschreib-Duden von 1973 und 1934.
-- Abderitestatos 16:04, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Gehören kreischen und kreißen nicht unter ei - i - i? --Pitichinaccio 09:44, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt natürlich! Vielen Dank für den Hinweis. --Abderitestatos 15:52, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: Die Liste ist großartig; klar: einige Verben sind veraltet oder ungebräuchlich - aber weshalb denn dann aus der Liste verbannen (--> war übrigens auch mal stark: bien - gebannen)? Eine echte Bereicherung! :)
Wenn Du aber schon so akribisch vorgehst, Abderitestatos, dann gestatte mir eine kleine Anmerkung zu den rückumlautenden Verben:
bringen muß in die Kategorie "Übrige Verben" verschoben werden, es handelt sich hier nämlich nicht um ein rückumlautendes Verb!
bringen ist seinem Präsens nach ein starkes Verb, das Präteritum aber wird mit Ablaut!! schwach gebildet --> Das Suffix "-te" wurde hier an den starken Präteritumstamm angehängt!
(Dies nur zur Vollständigkeit).
Besten Dank nochmal für die Liste,
Gruß
-Pemmican
:Habe bringen an den richtigen Ort verschoben; ich weiß auch nicht mehr, weshalb ich ihn unter den rückumlautenden Verben eingeordnet hatte. Vielen Dank für den Hinweis. --Abderitestatos 10:53, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rückumlautende Verben 

message: Ich habe den Eintrag zu brauchen geändert: der Konjunktiv brauchete ist heute veraltet, bräuchte hingegen ist nicht standardsprachlich, siehe Duden Grammatik § 206, Anmerkung: "Die Form bräuchte, die im Süden des deutschen Sprachgebiets häufig gebraucht wird, ist landschaftlich. Durch das äu wird hier der Konjunktiv II vom Indikativ Präteritum abgehoben. Standardsprachlich lauten beide Formen gleich." --IP-Los 10:36, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das behauptet der Duden, das heißt nicht, daß es stimmt. Eine allgemein verständliche Ergänzung durch einen Konjunktiv II, der vom Ind. Prät. verschieden ist und das Ausweichen auf "würde" erspart, kann nur eine Bereicherung der Sprache sein. Übrigens ist brauchete in Bayern nicht veraltet, zumindest nicht, wenn man weiß, daß das unbetonte e dort ganz generell gerne als helles a (brauchat) erscheint.--2001:A61:260D:6E01:885D:5EFD:92D1:81DA 17:08, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title: brauchen

message: Die Idee des Artikels ist ja wunderbar, aber warum ist das teilweise so ein Durcheinander? Zum Teil finden sich veraltete Formen (boll-bollen) unter geläufigen. Wäre es nicht förderlicher (wenn man schon solch alte Formen aufführt) dann wenigstens eine Zweiteilung zu machen, damit das auch deutlich wird? Die Formen sehn, gehn werden im heutigen Schriftdeutsch (!) nicht gebraucht, ebenso triegen. Es hat sich in der Sprachwissenschaft eingebürgert, streng zwischen synchronischer und diachronischer Sichtweise zu unterscheiden. Teilweise finden sich hier aber Formen, die allenfalls noch im Frühneuhochdeutschen üblich waren (wir sungen), die Formen zu bellen sind mir gänzlich unbekannt und wenn überhaupt schon längst außer Gebrauch. Dieses Verb war im Mittelhochdeutschen noch stark (bellen - ball - bullen - gebollen). Daher sollten solche Fälle gesondert behandelt werden, ansonsten ließe sich nämlich fragen: Wenn es gehn und stehn gibt, was ist dann mit han und lan? Wenn wir sungen aufgeführt wird, warum dann nicht auch er bleib (Präteritum!), das noch von Luther verwendet wurde? Was ist mit Formen wie gläuben (Luther)? Wo ist das Verb turren? Warum ist, wenn bellen Erwähnung findet, hinken hier nicht zu finden (hank - hunken - gehunken)? Solch eine Übersicht bringt nämlich nicht sehr viel, wenn längst ausgestorbene Formen (damit meine ich nicht einmal veraltet) neben üblichen zu finden sind. Vielleicht sollten wir den Artikel neu gliedern: "veraltete Konjugationen" - "heute übliche starke Konjugationen".--IP-Los 11:05, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Frage zum Aufbau des Artikels

message: Hallo. Ich habe gelesen, daß bei den Verben "stehen" und "gehen" sprachgeschichtlich jeweils zwei verschiedene Stämme auftraten. Wie kann das hier erwähnt werden? Im Buch "Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache" von Kluge aus dem Jahre 1995 steht auf Seite 307 etwas zum Verb gehen und auf Seite 791 etwas zum Verb stehen. Wie könnte das formuliert werden, daß suppletive Stämme existieren, ohne daß es zu sehr ins Detail geht? Gruß --Tlustulimu 12:09, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Suppletive Stämme 

message: Ich frage mich, wie brauchbar die Liste der UV nach Typen ist.
Ein Lerner würde doch in erster Linie mal eine Alfa-Liste erwarten, weil er die Formen eines bestimmten UVs nicht kennt. 
Und die ungeschickte Art, die Formen zu präsentieren, gefällt mir nicht besonders.
Ich würde vorziehen: bleiben blieb geblieben* (Bei Pf bin sein kann man irgendeinen Zusatzmachen, Sternchen oder sonst was. 
Nach diesen drei Stammformen würde ich Anmerkungen zum Präsens machen, aber nur wenn das von Normalen abweicht:
bleiben bleibt blieb geblieben. Hier ist die Pr-Form bleibt total überflüssig und sie stört. Drei Stammformen prägen sich ein - so ist es im Lateinischen, Englischen und im Frz. kann man es auch so machen.
Mit vier Formen entsteht ein Mischmasch, didaktisch ungeschickt.
Nach der Alfa-Liste der UV, kann man diesen Bereich typologisch untersuchen, aber auch das muß man viel komprimierter darstellen.--Erzed 13:10, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Alfabetische Liste der UV (unregelmäßigen Verben) im Deutschen 

message: Dieser Seite fehlt definitiv ein Hinweis auf die Gesellschaft zur Stärkung der Verben... --92.224.205.5 00:24, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  GSV 

message: Ist wollen kein Präteritopräsens? MfG Harry8 10:17, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Indikativ Präsens von wollen wird auf einen indogermanischen Optativ zurückgeführt, wobei die Endung der bis ins Frühneuhochdeutsche geltenden Form (du) wilt von den Präteritopräsentien (du soll-t/weiß-t/muss-t) übernommen sein dürfte. --Abderitestatos (Diskussion) 14:14, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wollen 

message: Das Verb "sein" hat keine Komposita. Alle möglichen Zusammensetzungen sind keine, da es sich jeweils um zwei Wörter handelt, also ab sein, an sein, auf sein, inne sein, ... MfG Harry8 23:29, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: [de.wiktionary.org/wiki/innesein] behauptet, daß es es die Schreibung innesein gibt, bei google-Bücher kann man zwei Ergebnisse mit "[Modalverb] [...] uns innesein" und eines mit "[Modalverb] [...] dir innesein" finden und das präskriptive Duden.de hat die Schreibung innehaben. Da wäre es möglich, daß es das Wort innehaben gibt. -04:00, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: [de.wiktionary.org/wiki/innesein] behauptet das eben nicht! Dort steht, dass die korrekte Schreibweise inne sein lautet. MfG Harry8 15:10, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Verb "sein" ohne Komposita 

message: In Moritz' Grammatischem Wörterbuch der deutschen Sprache finden sich:
* "Salzen, ging ehedem sälzest, sälzt; Imp. sielz, Part. gesalzen."
* "Spalten [...] Ehedem ging es spälst, spält, Imp. spielt."
* "Jagen und Klagen; beide Verba gehen im Hochdeutschen seit langer Zeit nie anders als regulär. Allein in vielen, besonders Niederdeutschen Provinzen hört man noch immer jägst, jägt, jug, und in einigen oberdeutschen Gegenden klug, geklagen"
* "Bekleiben, das Neutrum: Imp. beklieb, Partik. beklieben"
Adelung schreibt:
* "Schmalzen [...] Aus dem irregulären Mittelworte erhellet, daß dieses Zeitwort ehedem auch im Imperfect schmielz hatte, so wie man von salzen ehedem ich sielz sagte, und in manchen Oberdeutschen Gegenden noch sagt."
* "Falten [...] Ehedem wurde es irregulär abgewandelt, ich fielt u.s.f."
* "Bekleiben [...] Im Oberdeutschen gehöret es zugleich unter die irregulären Verba"
Gab es diese Formen (auch) im Neuhochdeutschen?
* jugen kann man in der Tat in nhd. Texten finden: "trieben ihn aus der Neu-Stadt und jugen ihn nach Gerstorff". Ebenso jägt.
* Bei salzen, spalten, falten könnte sich das "ehedem" aufs Mittelhochdeutsche beziehen.
-04:00, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere unregelmäßige Verben? 

message: Es gibt auch überlaufen, lief über, ist übergelaufen. Beispiel: Er ist zum Feind übergelaufen. MfG Harry8 19:34, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  überlaufen 

message: Ich plane den Artikel in Liste starker Verben und Liste unregelmäßiger Verben zu trennen. Was haltet ihr davon?--BigbossF★rin 20:46, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ist aus meiner Sicht ok. Aber kann man das genau trennen? MfG Harry8 21:27, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Harry, du hast eine interessante Frage aufgeworfen. Ich dachte zuvor man könne Abschnitt 9 und 10 einfach komplett exportieren. Nach Definition sind Starke Verben jene, die bereits im Urgermanischen in eine der 6 Ablautklassen (+1 Klasse für Reduplikationsverben) einteilen ließen. Nach kurzer Recherche stellt sich aber heraus, dass die Verben in den betreffenden Abschnitten z.T. auch starke Wurzeln haben. Hier eine Übersicht:
Verb    	Etymon(-a)        	Zuordnung
gehen   	ganganągāną       	stark Klasse 7suppletiv, ähnlich schwach Klasse 3
sein    	wesanąbeuną       	suppletiv, z.T. stark Klasse 5
stehen  	stānąstandaną     	suppletiv, ähnlich schwach Klasse 3stark Klasse 6
dürfen  	þurbaną           	Präteritopräsens
gönnen  	unnaną            	Präteritopräsens
können  	kunnaną           	Präteritopräsens
mögen   	maganą            	Präteritopräsens
müssen  	mōtaną            	Präteritopräsens
sollen  	skulaną           	Präteritopräsens
taugen  	duganą            	Präteritopräsens
wissen  	witaną            	Präteritopräsens
brennen 	brannijanąbrinnaną	schwach Klasse 1stark Klasse 3
denken  	þankijaną         	schwach Klasse 1
kennen  	kannijaną         	schwach Klasse 1
nennen  	namnijaną         	schwach Klasse 1
rennen  	rannijanąrinnaną  	schwach Klasse 1stark Klasse 3
senden  	sandijaną         	schwach Klasse 1
trennen 	trannijaną        	schwach?
wenden  	wandijaną         	schwach Klasse 1
brauchen	brūkaną           	schwach
bringen 	bringaną          	schwach?
dünken  	þunkijaną         	schwach Klasse 1
haben   	habjaną           	schwach Klasse 3
wollen  	wiljanąwaljaną    	ähnlich schwachschwach Klasse 1
--BigbossF★rin 12:05, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Spaltung 

message: Ich würde gerne darum bitten, dass Homonyme wie z.B. _reihen_ in den Tabellen stärker hervorgehoben oder besonders markiert werden. Es gibt Sprachlehrer zum Beispiel auf Youtube, die die Wikipedia als Recherchequelle verwenden und dann den Schülern oder Lernenden falsche Konjugationen lehren. Hier könnte man schon eine Fehlerquelle ausschalten. Mit Dank im Voraus. -77.8.204.250 19:39, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hi, hättest du eine Idee wie man diese Hervorhebung gestallten könnte? Hier ein Vorschlag von mir. Grüße --BigbossF★rin 12:40, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Homonyme bitte stärker hervorheben oder markieren 

message: Mit der neu erstellten Vorlage Verb Zelle werde ich das Layout der Liste nach folgendem Schema erneuern
 Präfixbildungen ein-/ausblenden
Infinitiv Präsens	Infinitiv Präsens	3. Pers. Sg. Ind. Präs.	1./3. Pers. Sg. Ind. Prät.	Partizip II	Kommentar, Bedeutung
--BigbossF★rin 11:05, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: --BigbossF★rin 10:56, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Übersichtlichkeit bewahren 

message: kenne ich nur in "was da kreucht und fleucht", und da müßte es zu "fliegen", nicht wie hier zu "fliehen" gehören.--131.159.76.209 21:43, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Nach dem Duden ist fleucht meist eine Fehlbildung von fleugt. Es finden sich auch Quellen indem fleucht von fliehen abstammt. Zudem gibt es Quellen in denen fleugt statt fleucht für das Präsens von fliegen verwendet wird. Grüße --BigbossF★rin 13:05, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  fleucht? 

message: Es fehlt danebenbenehmen. MfG Harry8 23:31, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlendes Verb 

message: :wikt:mahlen schreibt, die alte starke Vergangenheitsform war muhl, gehört das dann nicht in die 6. Klasse? --androl ☖☗ 13:58, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  mahlen 

message: "Ich nimm", "ich gib", sind das standarddeutsche Verbformen? Nötig sind sie doch nicht, die 3. Personen mit i stehen ja auch in der Tabelle. --androl ☖☗ 18:10, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  e-i-Wechsel in der 1. Person Singular?