lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Byzantinischer Ritus

message: Göttliche Liturgie ist in der Orthodoxie der Name der Eucharistiefeier, analog zur westlichen heiligen Messe. Der Byzantinische Ritus (und der Artikel) umfasst aber noch weitere, nichteucharistische Gottesdienste. Darum halte ich die Verschiebung für unsachgemäß. --Rabanus Flavus 21:46, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hmm, dann wäre wohl eher an eine Auslagerung der entsprechenden Teile zu dem (als Weiterleitung ja noch bestehenden) Lemma „Byzantinischer Ritus“ zu denken. Da das Hauptaugenmerk dieses Artikels auf der Göttlichen Liturgie liegt, hielt ich eine Verschiebung für überaus sachgerecht. Die Verschiebung erfolgte hauptsächlich zum Erhalt der Versionsgeschichte, die sich bei einer Auslagerung eines Großteils dieses Artikels schwieriger gestaltet hätte. Jedenfalls bitte ich um Mithilfe bei der (natürlich in erster Linie von mir durchzuführenden) Auslagerung derjenigen Artikelteile, die sich auf die unierten katholischen Kirchen und etwaige nicht-eucharistische Gottesdienste beziehen. --Altkatholik62 22:04, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die meisten unierten katholischen Kirchen folgen ebenfalls dem byzantinischen Ritus und gehören keinesfalls ausgelagert. --Rabanus Flavus 22:08, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Verfügen alle orthodoxen Kirchengbäude über Sitzbänke wie die katholischen Kirchengebäude? Auf vielen Fotos von orthodoxen Kirchengbäuden sind keine zu sehen, sondern eine große, freie Fläche. --Skraemer (Diskussion) 21:53, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Sitzbänke
Diskussion:Adalbert II. (Tuszien)

message: anhand des Artikels von Gina Fasoli im Dizionario Biografico degli Italiani. Theo Kölzer gibt im Lexikon des Mittelalters 1 (1980), Sp. 96-97 s.v. auch noch weitere Literatur an. --HHill 21:49, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbaufähig
Diskussion:Rosenberg (Württemberg)

message: „Rosenberg wurde 1344 erstmals urkundlich erwähnt im Zusammenhang mit einer Glashütte, die vom Ende des 30-jährigen Krieges bis 1876 bestand.“ – Anachronismus, ein Zusammenhang über 300 Jahre in die Zukunft. --Silvicola Disk 13:41, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Meine Vermutung geht dahin, dass aus dem Abschnitt Geschichte der Gemeinde-Homepage folgende beide Sätze zusammenverunglückt wurden: „Der Hauptort Rosenberg wurde erstmals 1344 im Gültbuch der Propstei Hohenberg erwähnt. Aufgrund des quarzhaltigen Sandes und dem Holzreichtum dieser Gegend wurde nach Ende des 30-jährigen Krieges bis 1876 eine Glashütte betrieben.“ --Vexillum (Diskussion) 15:02, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich vermutete auch eine wilde Kontamination, nachdem ich im verlinkten Kapitel zu Rosenberg der Oberamtsberschreibung den allgemeinen Teil konsultiert hatte. (Auf Gemeindewebsites ist vergleichsweise weniger Verlass, aber daher könnte es letztlich stammen, die WOABs sind wohl noch nicht so lange bei Wikisource.) Da hat wohl der anonyme Urausbauer sehr brachial zusammengerafft. Man könnte nach der besseren Quelle korrigieren und sogar noch ausbauen. Geschichte ist allerdings weniger mein Geschäft. --Silvicola Disk 15:57, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich versuche mal, ob ich am Wochenende so frech sein kann, Deinen Baustein wieder zu entfernen. Allerdings ist das Vorland der Ellwanger Berge nun nicht gerade das Fachgebiet meiner Wenigkeit oder meiner alblastigen Bibliothek. Für eine kurze Geschichte ohne verklärenden Historizismus reicht es aber hoffentlich. Viele Grüße, --Vexillum (Diskussion) 20:17, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeit im Abschnitt Geschichte
Diskussion:Super Monkey Ball

message: Super Monkey Ball 3D erschien 2011 für den Nintendo 3DS und kann entweder mit dem eingebauten Kipp-Sensor oder dem Slide-Pad des Handhelden gesteuert werden. Es gibt 8 Welten mit jeweils 10 Level (insgesamt 80 Level), welche komplett neu gestaltet worden sind und in keinem anderen Spiel dieser Reihe erschienen sind. (nicht signierter Beitrag von 195.93.175.156 (Diskussion) 22:01, 2. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Super Monkey Ball 3D
Diskussion:Catherine Ferry

message: Auf "Facebook" wird mir der heutige Tag, der 2.7., als Ferrys Geburtstag angezeigt. Auch erhält sie heute auf ihrem Profil zahlreiche Glückwünsche. Ihre Internetseite http://www.catherineferry.com gibt hierzu leider keine Informationen. Wie kann man das entsprechende Datum verifizieren? -- Euroklaus 22:03, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtstag 
Diskussion:Akademische Wehr Münster

message: Warum diese Anführungszeichen? Entweder hat die Akademische Wehr Gebäude gesichert - dann gehören die Anführungsstriche da nicht hin; oder sie hat keine Gebäude gesichert. Dann muß man schreiben, was sie stattdessen gemacht hat. "Zweifelnde" Anführungszeichen gehören in kein Lexikon. --Reformatio in peius 22:14, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "sicherte"
Diskussion:Adelheid von Löwen

message: in die einschlägige Forschunsgliteratur wäre: Lois L. Huneycutt: Adeliza (c.1103–1151). In: Oxford Dictionary of National Biography, Oxford University Press, 2004 . Gruß, --HHill 22:23, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein möglicher Einstieg
Diskussion:Göttliche Liturgie

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Göttliche Liturgie und Byzantinischer Ritus haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Byzantinischer Ritus einige Textpassagen übernommen und in Göttliche Liturgie eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Byzantinischer Ritus.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Altkatholik62 22:28, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Die orthodoxe Kirche feiert an den verschiedenen Gedächtnistagen die zwei Apostel namens Jakobus, und zwar: Jakobus den Großen am 30. April alten Kalenders und Jakobus den Kleinen, um den es eben im Artikel geht, am 23. Oktober alten Kalenders. Jakobus der Große ist der Apostel von den 12 und Jakobus der Kleine der Apostel von den 70 und Bruder des Herrn Jesus Christus. Eben um den geht es im Artikel und sein Gedächtnistag ist am 23. Oktober! http://p-blagovest.narod.ru/Reading/Reading-4/Zh_sv-Iakov.htm (nicht signierter Beitrag von 37.5.48.49 (Diskussion) 16:20, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kirchlicher Gedächtnisfeiertag des Heiligen Jakobus 

message: Dato lese ich zur Struktur der Göttlichen Liturgie:
=== "Aufbau der Basilius- und der Chrysostomus-Liturgie" ===
; "I. Proskomidie (Gabenbereitung): Die Proskomidie findet im Verborgenen hinter der geschlossenen Ikonostase statt, am Tisch der Prothesis, gewöhnlich nördlich vom Altar, bei nicht geosteten Kirchen auf der linken Seite der Apsis."
Im Zielartikel wird allerdings lediglich der römisch-katholische sowie der altkatholische Ritus behandelt, nicht die orthodoxe Gabenbereitung. --Methodios (Diskussion) 09:42, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Link auf [[Gabenbereitung]] 

message: ; "I. Proskomidie (Gabenbereitung): Die Proskomidie findet im Verborgenen hinter der geschlossenen Ikonostase statt, am Tisch der Prothesis, gewöhnlich nördlich vom Altar, bei nicht geosteten Kirchen auf der linken Seite der Apsis."
Im Zielartikel wird allerdings lediglich der römisch-katholische sowie der altkatholische Ritus behandelt, nicht die orthodoxe Gabenbereitung. --Methodios (Diskussion) 09:42, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "Aufbau der Basilius- und der Chrysostomus-Liturgie"
Diskussion:Die gelöschte Welt

message: Vom "Nicht-Krieg" wird gesprochen weil die Länder keine offiziellen Truppen in dem besetzten Land haben, das hatte nichts mit der großen Löschung zu tun.
-- 95.114.131.161 22:36, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Nicht-Krieg" 

message: Ich halte diesen Abschnitt für nicht wirklich Wikipedia-tauglich:
Womit die Meinung eines Kritikers zum Ausdruck kommt, der nicht glauben kann, dass ein Buch so gut ist, wie es ist. Seit T. Pynchon, in Gravity's Rainbow, seinen Protagonisten Tyrone Slothrop in unsichtbare Transparenz, überführte ist keine, auch nur annähernd so brillante Identitätsdekonstruktion erschienen. Harkaways Gelöschte Welt allerdings erreicht diesen Qualitätsmaßstab.
Abgesehen von dem etwas holprigen zweiten Satz klingt das für mich eher nach einem persönlichen Statement als nach einer überprüfbaren Tatsache.
--77.11.109.5 22:46, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen merkwürdigen Satz rausgenommen; unbelegt, klingt wie schlecht übersetzt, und POV. --Sagrontanmutti (Diskussion) 14:58, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rezeption und Kritik
Diskussion:Johanna von England (1165–1199)

message: gibt es Artikel im Dizionario Biografico degli Italiani und im Oxford Dictionary of National Biography, jeweils mit weiteren Literaturangaben. --HHill 22:47, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Über Johanna 

message: Du hast in Heinrich_II._(England)#Nachkommen mit der Änderung Spezial:Diff/3330587 das genau Geburtsdatum 10. Oktober 1164 eingetragen. Hier steht Oktober 1165. Die Normdaten nennen sowohl 1164 als auch 1165. Was auch immer Stand ist, beide Artikel sollten die gleiche Information tragen. Eventuell den exakten Tag hier nachtragen und das Jahr gleichziehen? --Wurgl (Diskussion) 21:19, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Genaues Geburtsdatum?
Diskussion:Azania

message: Um die zu der bisherigen Satzaussage gehören Fußnoten nicht zu verdrehen, wäre es sinnvoller einen Satz oder zwei Sätze anzuhängen, etwa so: Alternativ war auch die Bezeichnung "Kusch" im Gespräch, schließlich entschied man (wer?) sich jedoch für den Landesnamen "Republik Südsudan", doch für beide Halbsätze bedarf es dann weiterer Belege. --Roxanna 23:38, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Revert Südsudan
Diskussion:Sternenglobus

message: Mir scheint "Sternenglobus" beschäftigt sich mehr mit den Sternbildern/Tierkreiszeichen während ein Himmelsglobus Stern für Stern aufführt (ohne auf die Tierkreiszeichen/Zoodiak Bezug zu nehmen, die ja wohl eher der Astrologie entstammen denn der Astronomie...Oder wie seht Ihr das? Wer hier differenzieren will (und kann) möge dies tun.--Dudy001 23:58, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Himmelsglobus = Sternenglobus?
Diskussion:Shungit

message: Quelle für die Behauptung dass auch Pyramiden und Anhänger hergestellt werden ist die Seite des Bilduploaders. Forschungsberichte, Aussagen über die Heilkraft des Steines und weitere Verwendungszwecke gibt es ebenfalls dort. bzw. da --> [] --AtelierMonpli 00:12, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Muss unbedingt mit in den Artikel! Hier wird die Welt beschrieben, nicht bewertet. Esoteriker sind ein Teil der Welt. (Shungit - Strahlen) Delabarquera (Diskussion) 12:16, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe mal was ergänzt. Kann man noch ausbauen, wenn man will--958s (Diskussion) 20:12, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Schungit als Stein für den Esoteriker 

message: Ist das Material angesichts des C-Gehalts brennbar? Wurde es abgebaut und als Kohle verwendet?--Giftzwerg 88 17:40, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Brennbar? 

message: Es ist in Ordnung, dass die Kohle aus  95% Kohlenstoff besteht. Aber was sind die Vorzüge oder was sind die Besonderheiten zu anderer Kohle? So macht die Beschreibung wenig Sinn. (nicht signierter Beitrag von 87.123.157.148 (Diskussion) 01:40, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Beschreibung
Diskussion:Liste der Schwebefähren

message: Unter der Müngstener Brücke gibt es auch eine Schwebefähre, die am Eingang des Brückenparks die Wupper überquert und so Solingen mit Remscheid verbindet. Zumindest wird das dort Schwebefähre genannt. Ob es das gleiche Prinzip ist, kann ich nicht sagen. --Gereon K. 00:13, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Schau mal bei Schwebefähre, da gibt es eine Erläuterung dazu und auch ein Bild. Übrigens halte ich die EUROGA-Erlebnisbrücke ebenfalls nicht für eine Schwebefähre, da sie sich doch sehr erheblich von den anderen "echten" Schwebefähren unterscheidet. --Telford 16:07, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Müngstener Brücke 

message: * http://www.shz.de/lokales/landeszeitung/kiel-nantes-und-bizerta-unvergessene-schwebefaehren-in-aller-welt-id12602261.html
--Soenke Rahn (Diskussion) 11:16, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel für möglichen Ausbau ?
Diskussion:Alte Burg (Koblenz)

message: In Verbindung mit der Alten Burg ist das Prädikat „stadtbildprägend“ berechtigt, im Gegensatz zum Deutschen Kaiser. Die Alte Burg könnte sogar als ein Wahrzeichen von Koblenz bezeichnet werden. -- Lothar Spurzem 00:41, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  „Stadtbildprägend“ 

message: Der Artikel beginnt wie folgt: „Die Alte Burg ist eine ehemalige kurfürstliche Wasserburg in Koblenz aus dem 13. Jahrhundert.“ Dieser Satz oder ein ganz ähnlicher findet sich auch in etlichen Websites, die möglicherweise als Quelle herangezogen wurden, dürfte aber so nicht stimmen. Leider hat sich der Erst- und Hauptautor des Artikels aus Wikipedia zurückgezogen. Aber unabhängig davon: Der Satz erweckt einen falschen Eindruck; denn die Burg steht zwischen zwei Straßen. Eine der beiden wird allerdings bei Hochwasser von der Mosel überspült, was aber die Burg nicht zu einer Wasserburg machen dürfte. Es ist nicht auszuschließen, dass es einen Vorgängerbau gab, der von Wassergräben umgeben war. Das aus dem 13. Jahrhundert erhaltene Gebäude dürfte aber nie eine Wasserburg gewesen sein. Leider habe ich mein Buch Die profanen Kunstdenkmäler der Stadt Koblenz verlegt und kann nicht nachschauen, was darin zur Geschichte und baulichen Entwicklung der Alten Burg gesagt wird. Vielleicht liest hier jemand mit, der Genaueres zur Sache sagen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:13, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: . Nach einer Auskunft des Stadtarchivs erledigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:12, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wasserburg?
Diskussion:Kriegshandwerk

message: dazu? Ich glaube nicht, dass das Kriegshandwerk heute offiziell noch Usus ist (faktisch gibt es das Kriegshandwerk natürlich). Heutzutage spricht man wohl von Militärfachkunde o.ä. --93.133.210.53 01:04, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Kat. Militärgeschichte
Diskussion:Christlich-Paneuropäisches Studienwerk

message: Der Artikel ist gänzlich unbelegt. Die verlinkte Homepage liest sich wie eine Seite zu dem zu bestellenden Buch mit Fotos aus einem Familienalbum. --Felistoria 01:44, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es stellt sich auch die Relevanzfrage. Es ist halt ein Verein.--Bhuck 15:29, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Hellenistischer Pilos-Helm

message: Was  D.W. jetzt wieder abzieht ist eine Frechheit sondersgleichen. Ich verwehre mich gegen diese Vorgänge die ohne Diskussion einfach durch ihn entschieden werde. Die von ihm bemängelten Punkte wurden ergänzt. Trotzdem der Revert. Sinnlose POV Handlung.--MittlererWeg 02:10, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Nur eine Frage. Du schreibst:Bild "dürfte"" kein hellenistischer Pilos Helm sein (das wäre dann TF) und nur bei Guttmann. A) wie kommst du darauf das es kein hellenistischer Pilos Helm ist, und B) Warum reicht ein Nachweis einer zehnbändigen Fachbuchreihe nicht? C) Muss man jetzt auch einen Nachweis bringen das die Bilder aus Common richtig beschrieben sind?
Zur Klärung: , , , . Übrigens war Guttmann ein international anerkannter Fachmann für Waffen  dieser Zeit und besaß die weltweit größte Sammlung solcher antiken Gegenstände. Als Literaturnachweis sind dessen Bücher die er zusammen mit Axel Born verfasst hat 1. Wahl. Hermann Historica gehört neben Christies und Sothebys zu den bekanntesten internationalen Auktionshäusern für antike Waffen. Die wissen schon was sie schreiben. LG--MittlererWeg - in Memoriam NebMaatRe 3.Juli 2011 04:13, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Commons-Bild ist doch beschrieben mit „Greek helmet of Pilos type (450 - 425 BC)“. Also stammt er nicht aus dem Zeitalter des Hellenismus. Und ich habe nie angezweifelt, dass das Stück AG 254/H 56 aus dem 4. Jh. v. Chr. stammt. Aber deswegen kannst du doch nicht in den Artikel schreiben, der hellenische Pilos-Helm an sich sei von „etwa 400 bis 300 v. Chr.“ eingesetzt worden. --Oberlaender 06:33, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Deine schlampige Arbeitsweise auf Grund Unkenntnis oder schlichter Überforderung der Einordnung komplexer Sachverhalte wurde dir schon vielfach bescheinigt...dein Glück ist es nur, dass du genügend Freunde und Zeit für das Bequatschen der Entscheidungsträger hast..--D.W. 13:59, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sowas ist nur noch peinlich. Wenn du deinen Willen nicht bekommst sind es immer die anderen Schuld. Jetzt bist du wieder eingeschnappt und trotzig wie ein kleines Kind, das deine LA's nicht angenommen und auf behalten gestimmt wurde. Du solltest dein Verhalten mal überdenken.--MittlererWeg - in Memoriam NebMaatRe 3.Juli 2011 14:28, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, ich weiss nicht, wie man nur aufgrund der Form und ohne weiteren Zusammenhang jeden Pilos-Helm eindeutig entweder der hellenistischen oder vorhellenistischen Zeit zuordnen kann. Der Artikel klärt leider auch nicht darüber auf. Und wenn du sagst, der gemäss Bildunterschrift eindeutig nicht hellenistische Helm entspreche genauso dem hellenistischen, dann muss man sich fragen, warum du den Artikel „hellenistischer Pilos-Helm“ angelegt hast, statt einfach „Pilos-Helm“. --Oberlaender 11:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Darf ich dich daran erinnern, dass dieser Artikel bis vor meinem Zutun den Typus des „hellenischen Pilos-Helms, Einssatzzeit etwa 400 bis 300 v. Chr.“ behandelte? Da ist deine Haltung mir gegenüber wohl ziemlich anmassend. --Oberlaender 15:57, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Siechenhaus vor Dassow

message: Das Lemma Siechenhaus vor Dassow (statt Siechenhaus Schwanbeck) folgt der Bezeichnung im Inventarwerk von Krüger (Lit.) - da Schwanbeck inzwischen nach Dassow eingemeindet ist, hat es auch Vorteile für den heutigen Leser. --Concord 02:49, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr schön! irgendwo hatte ich einmal gelesen, das die Bewohner für die dauernde Erhaltung des Straßendamms im Mündungsgebiet bis zur Brücke verantwortlich waren, also das Ganze als so eine Art früher Straßenmeisterei an dieser wichtige Handelsroute zu sehen ist. Bei Masch habe ich das aber eben auf die Schnelle nicht gefunden.--Kresspahl 03:40, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke fürs Korrekturlesen und die Ergänzung! Zur Straßenmeisterei habe ich nichts gefunden. -Concord 03:45, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Sebastian Wurth

message: Meines Erachtens sollte man sich bei Artikelerstellungen solange gedulden, bis das Lied in Charts ist, besonders wenn das Lemma bereits gesperrt war. Man kann den Artikel ruhig im BNR vorbereiten und dann verschieben.  --Schmallspurbahn 03:28, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wir haben hier keine Platzprobleme. Eine Biografie bei laut.de gibt es schon. Klare Relevanz vorhanden. [alofok]? 11:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: Erledigt. --Schmallspurbahn 20:53, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelerstellung
Diskussion:Taufe/Archiv/2003

message: Der jüngste Einschub zur Kritik an der Praxis der Säuglingstaufe ist hart am POV und steht dort ziemlich unvermittelt. Der Artikel braucht ohnehin dringend Struktur. --Mr94 12:17, 1. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Einträge ohne Überschrift
Diskussion:Taufe/Archiv/2004

message: Der Satz Im Neuen Testament wird ausdrücklich nur von Glaubenstaufen berichtet ist so nicht korrekt: in Apg16,15 wird berichtet, dass Lydia und ihr Haus (griech. oikos=Haus, Hausstand) getauft worden seien. Ob dazu Säuglinge gehörten, ist nicht sicher, was hingegen sicher ist, dass Unmündige, Abhängige dazu gehörten, also Kinder und/oder Sklaven. Sonst wäre es kein "Haus". Ich überlege mir eine passende Formulierung, die dies zum Ausdruck bringt, ohne den Anschein zu erwecken, als wäre die Kindertaufe damals der Normalfall gewesen. Adrian Suter 22:44, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Mit dieser Aussage kommt ein Problem. Ich würde sagen, Johannes der Täufer war Jude und hat als solcher getauft, wie es im NT heißt. Nach deiner Definition, Peter, ist das aber keine Taufe, weil es kein christliches Untertauchen war, ja nicht gewesen sein kann, da Jesus sein Lehren, das dann zum Christentum und folglich auch zur christlichen Taufe führte, bei seiner eigenen Taufe noch gar nicht begonnen hatte. Nach deiner Definition wurde Jesus also nicht getauft. Ich denke, damit ist klar, dass deine Definition von Taufe zu einem Widerspruch  mit dem NT führt und daher nicht haltbar ist. --Peter Wöllauer 21:50, 9. Feb 2005 (CET)

text: Deine Ergänzungen find ich o.k. Den Satz zum NT hab ich aber wieder eingefügt - der war IMO korrekt. Wenn du anderer Meinung bist, solltest du das hier bitte belegen. -- lley 10:12, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Glaubenstaufe
Diskussion:Taufe/Archiv/2005

message: -Wikipedia ist kein Forum- s. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. In diesem Sinne...--Moguntiner 20:22, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Die Taufe und der Glockenturm 

message: Warum werden diese in unterschiedlichen Abschnitte behandelt?  Wo ist der wesentliche Unterschied?--Bhuck 10:28, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Natürlich sind Baptisten auch evangelisch; aber ihr Taufverständnis und deshalb auch ihre Art zu taufen, sind grundsätztlich anders. Gregor Helms 00:06, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin dafür, diesen Abschnitt wieder zu trennen. Die liturgischen Unterschiede zwischen katholisch (anglikanisch, orthodox) und evangelisch (gehts hier um lutherisch oder reformiert?) sind doch so groß, dass Einzeldarstellungen gerechtfertigt sind und für Klarheit sorgen. Beim Abendmahl wird auch so verfahren. Gregor Helms 00:03, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bin auch für Trennung - es gibt eben doch Unterschiede. Es würde mich z.B. wundern, wenn der Täufling in einer katholischen Gemeinde von Mitgliedern des Pfarrgemeinderates im Gottesdienst begrüßt würde, während das dem evangelischen Selbstverständnis entspricht, weil es eine Trennung Laien/Priester dort nicht gibt und das Leitungsorgan insbesondere auch zur seelsorgerischen Tätigkeit berufen ist. Unabhängig davon merkt man momentan beim Lesen ziemlich deutlich, dass der zweite Absatz ein eigener Text ist, der nur die ev. Gemeinden im Auge hat... ---103II 16:15, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  katholische und evangelische Taufe
Diskussion:Taufe/Archiv/2008

message: *Der Getaufte gehört immer Christus an: Er ist mit dem unauslöschlichen Siegel Christi bezeichnet. 
*Wer kann die Taufe empfangen: Fähig zum Empfang der Taufe ist jede Person, die noch nicht getauft ist.
*Bezug zum AT
#Wasser als Quelle von Leben und Tod
#Arche Noah
#Durchzug duch das Rote Meer
#Überschreitung des Jordan
Quelle: (Kurzkatechismus der röm.kath. Kirche S 106 Sakarment der Taufe)...--Bene16 13:57, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Siegel Christi 

message: Zu Wortherkunft: Vergleiche bitte auch den Fachbegriff aus dem Bergbau Teufe. --80.142.210.241 20:57, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Teufe