Diskussion:Der Medicus (Film)/Archiv

message: Im Artikel bzw. der Infobox wird eine Rebecca erwähnt. Wer soll das sein? Rob ist im Roman mit einer Rothaarigen Schottin namens Mary Cullen verheiratet. Und Rebecca ist ein Name den damals wohl nur eine Jüdin trug, oder? --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 20:30, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zur Ergänzung, ich will hier nicht so wirken, als würde ich jemanden irgendwo wegen seines Namens einordnen, aber ich wurde auch schon gefragt ob ich als Benjamin jüdischer Abstammung wäre, und im Hochmittelalter bezweifle ich, dass Christen eben jüdische Namen getragen haben (durften sies überhaupt?). Die einzige Jüdin im Medicus, die öfter auftaucht ist Fara Askari und evtl. noch Hinda vom Markt, aber das sind Nebenfiguren. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 13:30, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Die Handlung im Film weicht stark von der Buchvorlage ab. Alternativ hätte man einen Zwei- bis Dreiteiler daraus machen müssen. Im Film trifft Rob auf seiner Reise nach Isfahan in der Karawane auf Rebecca; die Beziehung entwickelt sich dann. -- malenki (disk) 21:06, 30. Dez. 2013 (CET)

text:  Alternativ: Den Film mal anschauen, während du aber keine 1:1-Verfilmung im Hinterkopf haben solltest. :) -- malenki (disk) 21:06, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Rebecca/Mary? 

message: http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B7%D8%A8%DB%8C%D8%A8_%28%D9%81%DB%8C%D9%84%D9%85_%DB%B2%DB%B0%DB%B1%DB%B3%29 Mojoi (Diskussion) 15:41, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe das in den Interwikilinks auf WikiData eingetragen. --Gereon K. (Diskussion) 20:46, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel auf Farsi 

message: England ist bei den Drehorten nicht aufgeführt, obwohl Szenen des Films dort angesiedelt sind. Wurde die Landschaft komplett animiert oder hat man nur vergessen, England aufzuführen? --feloscho [schreib' mir was];  21:43, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe keine Auflistung von Drehorten im Lemma. Gäbe es eine, müssten dort Deutschland, Marokko und Schottland aufgezählt werden. (eEs lohnt sich halt /doch/, den Abspann in ganzer Länge zu genießen . :) ) -- malenki (disk) 22:47, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Drehorte 

message: Noch etwas: Noah Gordon erwähnt auch, daß es zwar einen Schah Ala ad-Daula gegeben habe, dieser aber nur der Namensgeber für die Figur des Ala Shahansha ist. Auch die Lebensdaten stimmen ja nicht überein, während der echte Shah ein wahrer Methusalem seiner Zeit gewesen sein soll, stirbt die Figur im Buch als Mann in Mitte 30 und gewaltsam durch die Ghazni-Afgahnen, DEREN Anführer (Masud) man sogar hier findet. Gordon hat einfach einen Herrscher nach seinen Vorstellungen geschaffen und dazu mehrere Figuren als Vorlage verwandt. Wörtlich sagt er, die einzige Person in seinem Roman die es wirklich gegeben habe, sei Avicenna. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 13:39, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Der Schah 

message: "[...]kommt es auch zu anderen unterhaltsamen Szenen: [...], eine Steinigung wird vorbereitet,[...] es kommt zu Ehebruch[...]."
Inwiefern sind Steinigung und Ehebruch unterhaltsam? --Excolis (Diskussion) 13:03, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Unterhaltsame Szenen 

message: Ist die Darstellung einer Blinddarmentfernung (eigentlich des Appendix) zu der Zeit, in der der Film spielt, nicht einen Anachronismus?
Ebenso wie die Erkenntnis, dass die Pest von Flöhen übertragen werden kann?
http://de.wikipedia.org/wiki/Pest#Fl.C3.B6he (nicht signierter Beitrag von 79.251.13.116 (Diskussion) 01:14, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Einfach unter Der_Medicus_(Film)#Fakten_und_Fiktion eintragen. Mfranck (Diskussion) 05:33, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Anachronismus 

message: Er wird zwar zitiert und auch im Anschnitt Fiktion und Realität nochmals festgehalten, Tatsache ist jedoch, dass man nur die Ankündigung Ibn Sinas Suizid sieht, jedoch nicht die Durchführung. Obwohl die Umsetzung des Films dies nicht wahrscheinlich erscheinen lässt, bleibt daher die Möglichkeit einer Fortsetzung mit dieser Figur offen. -- 77.119.132.182 05:14, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gelinde gesagt unwahrscheinlich. Gordon hat zwar zwei Nachfolgeromane über die Familie Cole sowie ein weiteres Buch über einen jüdischen Medicus geschrieben, aber Ibn Sina wird, soweit ich mich erinnere, nirgends mehr erwähnt. Sein Tod wird auch im Buch nur angedeutet, im Buch leidet er an Darmkrebs und der Verlauf wird durch eine falsche Medikamentengabe beschleunigt. Eine Fortsetzung hätte auch allgemein wenig Sinn, weil die Geschichte abgeschlossen ist. Gordon selbst hat zumindest kein weiteres Material für eine Fortsetzung dieser Art hinterlassen. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 16:25, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe die betreffende Szene im brennenden Krankenhaus so interpretiert, dass Ibn Sina das Gift schon vor Robs Ankunft eingenommen hatte und dann noch auf die Wirkung wartete. --Excolis (Diskussion) 17:12, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: (reinquetsch) Also muss der Satz: "Nachdem eine Menge die Klinik zerstört, die Mitarbeiter ermordet und Lehrschriften in Brand steckt, will Ibn Sina Suizid begehen." umgeändert werden, dass er zwar noch nicht gestorben war, aber das Gift schon eingenommen hatte. Sonst könnte man ja glauben, er nahm das Gift erst ein, nachdem er Rob Cole sein medizinisches Vermächtnis anvertraute. Mfranck (Diskussion) 21:22, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: (auchkann) Ja, da hast Du recht. Danke für's Anpassen. (Inzwischen fühle ich mich ein wenig mitverantwortlich für den Artikel. :-)) Ich habe übrigens orthographisch noch eine Menge Feinheiten bemerkt, die ich bei meinem ersten Säuberungsdurchgang übergangen habe. Hole ich irgendwann nach und nähere mich asymptotisch einer Idealform. -- 91.141.0.204 16:51, 20. Feb. 2014 (CET)

text: Den Inhalt der weiteren Bücker habe ich nicht gekannt. Filmfortsetzungen ließen sich ggf phantasievolle konstruieren. Jedenfalls stimme ich Euch beiden völlig zu. Mir ging's hauptsächlich um die haarspalterische Korrektheit. LG ;-) -- 77.119.133.119 19:20, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ibn Sinas Suizid 

message: Beim Lesen der ersten Absätze sind mir bereits einige Dinge aufgefallen. Bader versorgen die Bevölkerung, aber er steht nicht, ob mit Lebensmitteln, Waffen, Drogen oder medizinisch. Ein doppeltes Leerzeichen widerstrebte meinem ästhetischen Empfinden. Auch einen Beistrich habe ich vermisst und ein substantiviertes Verb klein geschieben gesehen... Also gehe ich einmal über den Artikel und poliere etwas - man möge mir verzeihen. :-) -- 77.119.132.182 03:34, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kosmetische Überarbeitung 

message: Da der Film auf englisch gedreht wurde aber meines Wissens nur in Deutschland als Buch ein Erfolg gewesen war: ist etwas über den internationalen Auswertungserfolg bekannt? --Dorthonion (Diskussion) 08:47, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Internationale Auswertung 

message: Der Film weicht in zwei wichtigen Punkten sowohl vom Buch als auch von der historischen Wahrheit ab.
1. Ibn Sina und sein Werk wurden weder im Roman noch in der Realität Opfer islamisch-fundamentalistischer Mordbrenner. Und an das im Buch geschilderte muslimische Judenpogrom durch die Mullahs kann ich mich zumindest nicht erinnern.
2. Anders als das Ende des Films zeigt, hatte Robert Cole im Roman durchaus keinen großen Erfolg in London. Er musste vor fundamentalistisch-christlichen Konkurrenten fliehen, die ihm das Aufschneiden von Menschen zum Vorwurf machten.
Zusammengefasst: Die islamische Welt war im 11. Jahrhundert kein Ort geistiger Finsternis, der christliche Westen kein Ort der Aufklärung.
Der Film ist offenkundig ein Beispiel vom Verlust westlichen Augenmaßes im Gefolge von „9/11“ und unterstützt gerade angesichts seiner hohen Zuschauerzahlen fundamentalistische Hasspredigten gegen den Islam.
Hier noch zwei Zitate dazu:
„… die ansonsten mit ziemlicher Penetranz vorgetragene politisch korrekte Toleranzbotschaft und das plakative Schwarz-Weiß von "Islamisten" und multikultureller Gelehrten-Gemeinschaft.“
http://www.welt.de/kultur/kino/article123287237/Der-Medicus-praktiziert-wieder-aber-wie-gut.html
„Demgegenüber steht, dass „Der Medicus“ oftmals wirkt, als wollten Autor Jan Berger und Regisseur Philipp Stölzl unbedingt einen Kommentar auf die heutige Zeit abgeben. Möglicherweise sollte dieser elegant sein, tatsächlich ist er jedoch ausgesprochen plump. Der religiöse Konflikt zwischen den Aufgeklärten und den Fundamentalisten wird derart holzhammerhaft dargeboten, dass es schon an Peinlichkeit grenzt. Subtilität ist dieses Films Sache wahrlich nicht. Im Grunde hätte nur gefehlt, dass die radikalislamischen Schurken sich noch genüsslich den Bart zwirbeln, während sie Ränke schmieden und Mordtaten planen.“
http://www.gamona.de/games/der-medicus,filmkritik-pc:article,2376944.html (nicht signierter Beitrag von W.Hajek (Diskussion | Beiträge) 20:39, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Mittelalter oder 9/11? 

message: Im Abschnitt Fakten und Fiktion wird kritisiert, daß das Schlußbild mit dem Tower of London mit Kernburg (White Tower) in Steinbauweise (ab 1080) nicht zur Handlungszeit "Jahrzehnte" vor dem Bau der Kernburg passe. Die genaue Handlungszeit ist aber bisher gar nicht im Artikel angegeben, sondern nur allgemein mit "11. Jahrhundert" und "angelsächsisches England", also vor 1066. Das ergibt eine Erklärung für 14 Jahre, aber eben nicht für "Jahrzehnte". Ist im Film die Handlungszeit näher angegeben oder ist die Formulierung zu verbessern? --Fit (Diskussion) 23:45, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Handlungszeit vs. Tower of London 

message: Laut Boxofficemojo wurden folgende Werte eingespielt:
Austria 2.783.674$
Belgium 65.670$
Brazil 538.701$
Croatia 46.189$
Czech Republic 170.480$
Germany 42.275.337$
Mexico 426.384$
Poland 184.284$
Russia - CIS 1.250.976$
Slovakia 20.970$
Spain 9.382.444$
Ukraine 139.128$
Somit insgesamt: 57.284.237$ eingespielt.
boxofficemojo.com
--Isgue (Diskussion) 20:36, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Einspielergebnis 

message: Unter "Zuschauer" habe ich einen Nebensatz entfernt, der einen falschen Eindruck erweckt: "Nach einem guten Start am 25. Dezember 2013 schob sich der Film mit 640.000 Besuchern am zweiten Kinowochenende auf Platz 1 der deutschen Kinocharts und überholte damit den gleichzeitig laufenden zweiten „Hobbit“-Film". Das klingt, als ob "Der Medicus" im direkten Duell an der Kinokasse erfolgreicher war als "Smaugs Einöde". Der zweite "Hobbit"-Film" ist aber bereits am 12.12. gestartet, blieb auch bei Start des "Medicus" zwei Wochen später noch auf Platz 1 der Kinocharts und fiel erst in der vierten Woche auf Platz 2. Das ist normaler Zuschauerrückang und hat nichts mit der Zugkraft von "Der Medicus" zu tun, wie dieser Satz glauben lässt. --LukeNorg (Diskussion) 16:32, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zuschauer 

message: Völlig irrelevant wie das Land heute heißt. Die Heilkunde war in Persien weiter entwickelt, kein Mensch interessiert sich dafür, dass ein Teil von Persien heute Iran genannt wird. Wir reden hier von historischen Ereignissen, daher sollte man auch ausschließlich den historischen Landesnamen verwenden. Wenn man vom römischen Reich spricht, nennt man ja auch nicht die heutigen Landesnamen. Keiner würde sagen, in italien hätte man Wasserleitungen und Steinstraßen gebaut, wenn man eigentlich das Römische Reich meint. Daher die Korrektur. Der heutige Iran hat mit dem damaligen Persien wenig zu tun, auch wenn versucht wird, das zu suggerieren.
Eromae (Diskussion) 13:58, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Iran, damals Persien gennant 

message: Unter dem Menüpunkt Zuschauer wird ein wahrscheinlich fehlerhaftes Bild vom Erfolg dieses Filmes außerhalb von Deutschland erzeugt: das unter der Quelle 15 (boxofficemojo.com) verlinkte Einspielergebnis "Foreign Total" bezieht sich nicht auf "alle Länder außer Deutschland", sondern "alle Länder außer USA" zum 12.1.14. Nimmt man die dort angegebenen einzelnen Einspielergebnisse zusammen, kommt man auf ca. 57,2 Mio. US-$ weltweites Gesamteinspiel, und nicht wie behauptet auf 80 Mio. US-$. --Dorthonion (Diskussion) 18:10, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Möglicherweise fehlerhafte Erfolgsdarstellung