Diskussion:Juan Carlos I./Archiv/1

message: Ich verstehe ja, dass man einen Artikel bekannt machen möchte, aber gehört die Habsburger Lippe wirklich in den ersten Absatz? chigliak 18:37, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der gehört nicht einmal in den Artikel.  Habe es entfernt. lg Gugganij 21:16, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title: Habsburgerlippe

message: In dem Artikel fand ich einige Punkte, die Fragen aufwerfen. Da steht z.B.:
:Eine gerichtliche Untersuchung, die auch von Juan Carlos Onkel Jaime, dem älteren Bruder des Vaters gefordert wurde, fand jedoch nie statt.
Wenn ich mir den Artikel über Juan Calos' Großvater Alfons XIII. wird dieser Jaime dort nicht als Sohn aufgeführt. Wer also ist Jaime?
Außerdem verstehe ich nicht, wieso Juan Carlos als Nachfolger bestimmt wurde. Selbiges geht auch nicht aus dem Artikel über Francisco Franco hervor. Hätte nicht eher Juan Carlos' Vater oder noch besser der Onkel Jakob Luitpold eingesetzt werden müssen? Sicher, Luitpold starb zwar noch vor Franco aber das konnte Franco ja nicht ahnen als er 1969 seinen Nachfolger bestimmt hatte. Gruß --Hildegund 07:58, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Jakob Luitpold war taubstumm und verzichtete 1933 auf seine Thronrechte. Man sollte das irgendwo erwähnen, du hast recht. chigliak 09:30, 17. Okt 2005 (CEST)

text: Der deutsche Name Jakob ist spanisch Jaime. Damit dürfte wohl geklärt sein, dass Jaime bei den Söhnen von Alfons XIII. Jakob Luitpold heißt. Mir ist aber absolut nicht klar, warum Juan Carlos die Kategorie Habsburger hat. Dass einige seiner Vorfahren Habsburger waren, ändert nichts daran, dass er zur Familie der Bourbonen gehört. RSK6400 21:38, 18. Nov 2005 (CEST)

text: Der deutsche name Jakob heißt eigentlich Santiago (Jakobsweg -> camino de santiago) (nicht signierter Beitrag von 83.215.167.155 (Diskussion | Beiträge) 12:24, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  unverständliche Punkte 

message: Ich wollte nur wissen wie Juan Carlos zu seinen österreichischen Titeln kommt (und habsburgischen), da er 1.) kein Habsburger ist und 2.) der letzte "gemeinsame" Habsburger Karl V. ja die Habsburgischen Lande in 2 Teile geteilt hat und einer war ua. Spanien und der andere ua. Österreich. Da werden dann wahrscheinlich auch die Titel geteilt worden sein, denn sonst hätte es ja zb. 2 Grafen von Tirol gegeben oder 2 Erzherzöge von Österreich. Auch kann das ja gar nicht mit der österreichischen Verfassung konform sein (bzw. dann auch vielleicht nicht EU konform*g*). Falls irgendjemand das weiß bitte ich um Erklärung. Vielen Dank
MS
:Würde mich auch interessieren ! -Peter Schmidl (Leon22) 15:51, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mit Ausnahme von Kaiser, König und Fürst, die jeweils zu Prinzen werden, werden die Adelstitel von allen Familienmitgliedern geführt. Gerade wo Du das Beispiel "Erzherzog von Österreich" bringst, müßte das ja klar sein: Natürlich gab es meistens nur einen "wirklichen" Erzherzog von Österreich, aber alle Habsburger hießen Erzherzog von Österreich. Daß er sie als Bourbon jetzt noch führt, ist aber trotzdem unverständlich, den weder regiert er diese Lande, noch hat jemals ein Bourbone darüber regiert.--84.154.109.57 11:11, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Steht doch alles im Kapitel vom Titel. 'Da gemäß der spanischen Verfassung auch historische und erloschene Titel aufgezählt werden' darum. Und Spanien wurde bereits mal von Habsburgern regiert, die eben diese Titel führten. Darum hat er eben ALLE historischen Titel Spaniens, auch wen diese nichtmehr geltend sind. --84.46.26.189 17:09, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Titel

message: Betrifft dies. Für mich ist die Relevanz von Gerüchten umstritten. Wie seht ihr das? Danke. --KurtR (Diskussion) 17:20, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hab den Abschnitt entfernt. Gerüchte sind Gerüchte, denke da ist die Relevanz nicht wirklich da. --KurtR (Diskussion) 21:38, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Unterstütze das. Wir sollten Affären, etc. nur bei echter Relevanz (Profumo Affäre, etc.) aufnehmen. --mpkmpk (talk, Beiträge) 21:58, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Beziehung mit der Prinzessin ist ja nicht nur ein Gerücht, sondern eigentlich auch von königlicher Seite selbst unbestritten. Nur wurde sie bislang ganz weitgehend nicht öffentlich thematisiert, so dass eine  Erwähnung im Artikel bislang auch nicht geboten war. Das ist seit der "Elefantenaffäre" allerdings anders. Teilweise wurde auch schon die Abdankung des Königs gefordert (Tageszeitung El Pais). Von daher halte ich eine Erwähnung der außerehelichen Beziehung im Artikel zumindest für diskutierbar. Man kann aber natürlich auch die weitere Entwicklung noch etwas abwarten, inwieweit das Ganze andauernd eine (öffentliche) Rolle spielen wird. Erfurter63 (Diskussion) 12:35, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie kommst Du zu dieser Aussage: Die Beziehung mit der Prinzessin ist ja nicht nur ein Gerücht, sondern eigentlich auch von königlicher Seite selbst unbestritten. Nur weil die Zwei zusammen fortgehen etc, heisst es noch lange nicht, dass es eine Affäre ist. Bitte belegen. --KurtR (Diskussion) 17:45, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Och das kannst du doch in dutzenden Publikationen nachlesen. Da ich das (jedenfalls zur Zeit) nicht in den Artikel reinschreiben werde, werde ich dir die entsprechenden Belege jetzt auch nicht raussuchen.Erfurter63 (Diskussion) 18:30, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du etwas behauptest, dann liegt es auch an Dir, die Belege dafür zu bringen. --KurtR (Diskussion) 18:48, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sind Gerüchte um angebliche Geliebte relevant? 

message: Die Behauptung, der bei einem Schießunfall ums Leben gekommene Prinz Alfonso sei Bluter gewesen, ist definitiv falsch! Möglicherweise liegt hier eine Verwechslung vor; zwei Brüder des Vaters von Juan Carlos I (Alfons und Goncalo) litten an der Bluterkrankheit. (Konduktorin war deren Mutter, Victoria Eugénie von Battenberg.) (nicht signierter Beitrag von 91.16.128.234 (Diskussion) 11:46, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  dies ist auch mein Kenntnisstand und daher habe ich den Artikel korrigiert. Es ist auch völlig ausgeschlossen, dass der Vater (in dem Fall Juan Graf von Barcelona, in dessen Familie die Krankheit vorkam) die Krankheit auf einen Sohn überträgt. Die Erkrankung wird X-chromosomal-rezessiv vererbt. Frauen können Trägerinnen (wie Victoria Eugenie von Battenberg) für die Vererbung der Hämophilie A oder B sein, ohne selbst an der Krankheit zu leiden. Beispiel: Eine Trägerin (Konduktorin) des fehlerhaften Gens für die Hämophilie, bei der das Merkmal nicht ausgeprägt ist, bekommt Söhne, bei denen die Wahrscheinlichkeit 50 % ist, Bluter zu sein (Alfonso (*1907), der ONKEL von Juan Carlos und Gonzalo hatten es, Juan Graf von Barcelona, der Vater von Juan Carlos hatte es nicht). Wenn Bluter Söhne bekommen, vererben sie die Krankheit an diese nicht weiter, da sie X-Chromosomal vererbt wird. Männliche Bluter können die Krankheit somit nur an ihre Töchter vererben. (aus Wikipedia zu Hämophilie).--Tilda (Diskussion) 17:48, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussage Prinz Alfonso sei Bluter gewesen: 

message: Hier haben sich einige Grammatik- bzw. Bezugsfehler eingeschlichen: Der König ist sicher kein Großkreuz und kein Orden, sondern Träger/Inhaber/Großmeister derselben. Da ich zwar die Grammatik verbessern könnte, aber über die genaue Rangstellung bzw. Bezeichnung nichts weiß, überlasse ich die Korrektur jemandem mit besseren Kenntnissen auf diesem Gebiet;-) Gemacht werden muss es aber trotzdem - das ist unfreiwillig komisch! Gruß Ogb (Diskussion) 10:29, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: HIER WIRD NICHT GELACHT !! Rouge und Lippenstift - besser so? ;-) GEEZERnil nisi bene 12:31, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Lachen eingestellt - perfekt!;-) Gruß Ogb (Diskussion) 12:53, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Titelliste 

message: Der folgende Text wurde aus dem Artikel gelöscht, weil er nicht relevant für eine Enzykolpädie sei. Ich würde gerne andere Meinungen dazu hören.
ich denke, dass Könige und Prinzen, insbesondere in den Staaten in denen sie keine politische/konstitutionelle Rolle haben, hauptsächlich als Person und nicht als Organ wahrgenommen werden. Über Königin Elisabeth würde wohl der "Mann von der Straße" hauptsächlich ihre Leidenschaft für Pferde und Hunde und ihren Kleidungsstil nennen. Daher finde ich dass auch die Persönlichkeit der Monarchen, wie auch ihre Hobbys, durchaus relevant sind. Daher würde ich den gelöschten Teil gerne wieder reinsetzten. 
"Juan Carlos I. ist aktiver Funkamateur. Sein Amateurfunkrufzeichen lautet EA0JC.
	 	
Ebenso ist er passionierter Segler mit eigener Yacht Bribon (51 Fuß IMS Racer) und nahm mehrfach erfolgreich an Regatten teil, u.a. bei der Copa del Rey vor Mallorca und am Sardinia Cup vor Sardinien. Bei den Olympischen Sommerspielen 1972 startete er im Drachen und belegte den fünfzehnten Rang.
	 
Er ist auch ein leidenschaftlicher Jäger, wobei die Bärenjagd ihm am meisten zusagt. Kritisiert wurde seine Teilnahme im Jahre 2004 an einer Jagd in Rumänien am Fuß der Karpaten, wo neun geschützte Bären erlegt wurden. Im August 2006 nahm er an einer Jagd in Russland teil, wo er den Bären Mitrofan durch einen einzigen Schuss tötete. Mitrofan soll aber ein zahmer Bär gewesen sein, den man vor der für den König organisierten Jagd mit einem Gemisch aus Wodka und Honig entsprechend vorbereitet hatte." 
Wie kann man Segler "ebenso" sein wie Amateurfunker? Beim einen fällt man ins Wasser, beim anderen kriegt man einen Stromschlag. Meinten Sie "außerdem"?
- (nicht signierter Beitrag von 31.18.147.112 (Diskussion) 15:05, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hobbys 

message: was mich interessieren würde, wäre der Name des Gymnasiums, in dem Juan Carlos sein Abitur gemacht hat und ob noch irgendjemand lebt von seinen Lehrern? Stefan Dapper Nov. 17, 2006 
:Soweit ichs verstehe, war er auf dem IES San Isidro, c/Toledo, 39; Madrid. Abiturjahrgang 1952. chigliak 20:08, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt weder Gymnasien noch Abitur in Spanien. Es ist ein ganz anderes System und alles heißt anders. Das ist mit jedem anderen Land genauso. Man sollte schon wissen, dass es nicht überall so läuft wie in Deutschland.--Explosivo (Diskussion) 22:25, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gymnasium 

message: Man sollte seine Geschwister schon erwähnen. Er hat doch auch eine Schwester, oder?--Tresckow 13:32, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Geschwister 

message: Der link
Un rey golpe a golpe, kritische Biografie (PDF, spanisch)
scheint nicht (mehr?) zu funktionieren (nicht signierter Beitrag von 134.245.157.201 (Diskussion) 18:25, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  link 

message: Er gestolpert mit 74 Jahren über eine Stufe Botswana und bekommt dann in einer Madrider Spezialklinik eine künstliche Hüfte.
Warum ist es relevant?:
*1. Die Doppelmoral des jagenden Königs, der zugleich Ehrenpräsident der spanischen Sektion der Umweltorganisation WWF ist - der WWF setzt sich seit 50 Jahren für den Schutz von Elefanten ein. Auf der Roten Liste gefährdeter Arten, welche die Weltnaturschutzunion IUCN jährlich veröffentlicht, wird der Elefant als "gefährdet" geführt. Auch im Jahr 2005 war Juan Carlos in Botswana, als in Afghanistan 17 spanische Soldaten bei einem Hubschrauberabsturz ums Leben kamen. Die Umweltorganisation WWF legte dem Monarchen am 16.04. nahe, sein Amt als Ehrenpräsident des WWFs in Spanien abzugeben. 
*2. Schlechter Zeitpunkt - Viele Spanier sind erzürnt, dass der König ausgerechnet mitten in der spanischen Schuldenkrise in Zeiten großer wirtschaftlicher und sozialer Probleme in Spanien solch eine Luxusreise unternahm. In der spanischen Presse wurde dem König Verantwortungslosigkeit und Gefühllosigkeit vorgeworfen. Die rechtsliberale Zeitung „El Mundo“ sprach von einer „unverantwortlichen Reise, die zum falschen Zeitpunkt stattgefunden hat“. Der linke Parlamentarier Gaspar Llamazares meinte, das Königshaus habe mit dem Jagdausflug gezeigt, dass es ihm an Sensibilität fehle in einer Zeit, in der viele Spanier nicht wüssten, wie die Zukunft ihrer Kinder aussehen werde. Der Chef der linken spanischen Oppositionspartei Izquierda Unida, Cayo Lara, warf dem König «Mangel an Ethik und Respekt» für viele Menschen in Spanien vor, die unter der Wirtschaftskrise zu leiden hätten. Der Generalsekretär der Sozialistischen Partei in Madrid, Tomás Gómez, meinte, der König solle sich jetzt entscheiden, seiner Verantwortung als Staatschef nachzukommen oder abzudanken. Der spanischen Tageszeitung "El Pais" zufolge kostet ein Jagdausflug nach Botswana samt Abschuss eines Elefanten um die 44.000 Euro, was in etwa das Doppelte des jährlichen Durchschnittsverdienstes in Spanien ist. Derzeit ist fast jeder zweite Spanier unter 25 Jahren arbeitslos. 
*3. Ohne diesen Unfall wäre es nicht bekannt worden, dass Juan Carlos im südafrikanischen Okavango-Gebiet auf Großwildsafari war. Das Königshaus informiert die Öffentlichkeit nicht über die Privataktivitäten des Staatsoberhaupts. Der ältesten Enkel von Juan Carlos, Froilán, schoss sich zu Hause mit einem Gewehr in den Fuß, als der jener gerade in Afrika war. In Madrid ließ das Königshaus, nachdem die ganze Verwandtschaft schon den Kleinen besucht hatte, verlauten, der Großvater käme auch bald. Dass er gar nicht im Lande war, erwähnte man nicht. Forderungen werden laut, nachdem wenigstens „inoffiziell“ der Regierungschef immer wissen müsse, wo sich das Staatsoberhaupt aufhalte.
Auf einer spanischen Website haben bisher fast 63.000 Menschen eine Petition zur Abanerkennung der Ehrenpräsidentschaft unterzeichnet, hier der König mit einem totem Elefanten auf einem Foto mit Jeff Rann aus dem Jahr 2006: http://actuable.es/peticiones/que-rey-juan-carlos-i-deje-ser-presidente-honor-de
--80.136.36.226 11:59, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Elefantenjagd

message: Der Abschitt "Leben" ist in großen Abschnitten mit dieser Quelle. Ich kann nicht erkennen, dass die Quelle authentisch bzw. als Quelle angegeben ist (oder wurde u.U. anders herum abgeschrieben)? --mpkmpk (talk, Beiträge) 10:36, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  URV? 

message: Also der Abschnitt Bärenjagd ist hier unbequellt. Als ich auf das [eine Ereignis] nach Einzelnachweisen googelte, kam gleich ein grosses Dementi und noch ein mehr Unsicherheiten zum ganzen. Ich habs rausgelöscht, das scheint eine Ente zu sein. Jetzt verbleibt noch dasjenige von 2004 in Rumänien, natürlich auch unbequellt. Bei der englischen Wikipedia habe ich diesen Einzelnachweis gefunden. Ein kleiner Satz, mehr nicht. Ich finde, da braucht man klar bessere, zusätzliche Quellen für das ganze. Wer macht sich auf die Suche? Falls nichts gefunden wird, lösch ichs auch raus. Danke. --KurtR (Diskussion) 08:09, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Sache mit dem Bären 2006 findet sich auch hier&da und ; The Guardian schreibt:  "King Juan Carlos has been involved in hunting scandals before. Six years ago, officials dismissed as ridiculous allegations that he had shot a drunken Russian bear that had been plied with honey and vodka."  --gp (Diskussion) 12:46, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Das sind Anschuldigungen, die dementiert wurden. Finde es nicht besonders glaubwürdig die ganze Story, gut wurde es klar dementiert. Mir geht es aber eigentlich um die andere Bärenstory von 2004 (siehe meinen Diskeintrag weiter oben), für die ich einen einzigen Beleg gefunden habe und schon länger im Artikel steht. Wie wollen wir so etwas prüfen? Ich finde, wir bräuchten schon mehr als den einen Beleg dafür, dass die jetzige Version im Artikel aufrecht erhalten werden kann. Was meinst Du? Danke. --KurtR (Diskussion) 04:55, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Noch etwas: Ich habe den ganzen Artikel im Munzinger-Archiv angeschaut, wurde nichts von der Bärenjagd von früher erwähnt. Die aktuelle Elefantenjagd ist drin. Auschnitt Munzinger. --KurtR (Diskussion) 22:17, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Wir sollten das ganz allgemein npov in den artikel reinschreiben, es gab die vorwürfe (v.a. der 2006er bär) und dementi. Es wurde darüber in reputablen medien berichtet, vgl.bitte ,,, , , . Es fand breites echo und ist, imho für den artikel relvant. danke&grüsse.--gp (Diskussion) 09:56, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: GoogleSuche => "Juan Carlos" "Mitrofan" <= bringt 52.000+k Hits. Die Tatsache, dass tatsächlich "Hochkaräter" darüber berichten, macht es eigentlich erwähnenswert. Die SÜddeutsche (+ evtl. eine engl. u. eine span. Ref.) trifft mir den Ton sehr gut (sehr konkrete Info-Nennung ohne Anschuldigung - der Leser soll selber denken): Er war dort auf der Jagd, ein Industrieller hatte es vorher angekündigt, er hatte vorher in Polen gejagd. Bärenjagden mit garantiertem Abschuss werden dort angeboten etc. Und es wäre nicht das erste Mal, dass in R. so etwas passiert. Also: Erwähnen, aber "soll ... haben" Aussage gegen Aussage (woher will die Palastsprecherin wissen, dass der Bär (oder sonstwer - schon mal auf einer Jagdgesellschaft gewesen??) nicht betrunken war?). GEEZERnil nisi bene 11:41, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bärenjagd? 

message: bei bild.de war heute zu lesen, der Thronwechsel in Spanien soll am 18. Juni stattfinden. Ist der Termin ein Gerücht, oder schon bestätigt? --H.A. (Diskussion) 10:41, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: El Pais nennt den 19. Juni. SGR (Diskussion) 07:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SGR (Diskussion) 00:36, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Thronwechsel

message: Der Artikel behauptet, im Gegensatz zu "historischen Monarchen" wäre die landessprachliche bzw. deutsche Version des spanischen Monarchennamens nicht gebräuchlich. Dies trifft vielleicht auf Spanien und einige Länder zu, aber nicht auf GB. Auch die Britische Königin wird sehr gebräuchlich auf Deutsch "Elisabeth" genannt, und nicht wie im Englischen "Elizabeth".
:Das ist völlig richtig, allerdings steht im Artikel nicht, dass die deutschsprachige Version bei modernen Monarchen grundsätzlich ungebräuchlich wäre, sondern nur, dass sie im Falle von Juan Carlos ungebräuchlich ist. --Bernardoni (Diskussion) 12:49, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Landessprachliche Versionen der Monarchennamen nicht nur bei "historischen Monarchen", sondern auch bei der amtierenden britischen Monarchenkollegin 

message: Hier scheint die Ordnungszahl "I." (im Gegensatz zu vielen anderen Monarchen) durchaus richtig zu sein (vergl.: http://bilder.markt.de/images/2013/06/30/10/c502a74e/large_image_2.jpg?lastModified=1372581955000). Die Münze aus dem Jahr 2008 zeigt die Inschrift "Juan Carlos I. Ray de Espana". Da es auch zahlreiche andere Münzen dieser Art gibt, kann man auch nicht von einer Fehlprägung ausgehen - es ist also ganz eindeutig so gewollt. *SGR* (Diskussion) 11:28, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: wirklich Ray?
Im Wörterbuch steht für König Rey --Hans Eo (Diskussion) 11:11, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, nicht wirklich, aber es ging ja eher um die Ordnungszahl (da kann man sich beim Rest doch ruhig mal vertippen...*hüstel*). Das Ergebnis ist jedenfalls eindeutig, wenn man online nach "juan-carlos münze" sucht. *SGR* (Diskussion) 23:37, 2. Jun. 2014 (CEST)

text: Die Ordnungszahl steht auch in der Präambel der spanischen Verfassung von 1978: Don Juan Carlos I, Rey de España (...). --Seidl (Diskussion) 14:12, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Ordnungszahl 

message: Welchen Titel wird er nach der Abdankung haben? behält er den Titel "König" als Ehrentitel (nicht als den des Staatsoberhaupts), so wie es in Belgien mit Albert II. geschehen ist, oder wird er sich - analog zu Beatrix der Niederlande - wieder "Prinz" nennen? ist da schon etwas bekannt? --H.A. (Diskussion) 06:40, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Soweit ich gehört habe, müssen für die Abdankung in den nächsten Tagen noch die Gesetze geschaffen werden (da sie bisher nicht vorgesehen war). Der mögliche Titel nach der bisher nicht vorgesehenen Abdankung ("Graf von Barcelona" wäre auch eine nette Option und ein Verweis auf den Vater, der nie König war) wäre demzufolge aktuell eher Spekulation.*SGR* (Diskussion) 08:01, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Auch ein Ex-König wird mit "Majestät" angeredet, auch wenn er hinter dem regierenden König rangiert. Ansonsten gibt es keine klare Regelungen. Belgien hat z.B. 3 Königinnen: Die Ehefrau des jetzigen Königs, seine Mutter (Ehefrau von König Albert II.) und die Witwe von König Baudoin. Andererseits ist die ehemalige Königin der Niederlande jetzt nur noch Prinzessin. --Benutzer:Jan van Gelre (nicht signierter Beitrag von 2003:6E:4B28:F23:7902:2804:66D2:C736 (Diskussion | Beiträge) 01:31, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist mittlerweile bekannt, wie es in Spanien sein wird? wird Juan Carlos den Titel "König" behalten?  --H.A. (Diskussion) 11:04, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Die offizielle HP ist diesbezüglich sehr interessant: http://www.casareal.es/EN/FamiliaReal/rey/Paginas/subhome_rey.aspx SGR (Diskussion) 00:33, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nach der Abdankung 

message: Den Beitragenden unwissende Schreiber sei gesagt "Don Juan Carlos" heisst nicht Carlos sondern Juan Carlos und der Don ist bei ihm ein Titel wie Dr. gehört zum Namen, so viel Zeit muss sein, letzlich ist er König, wem es nicht gefällt sollte über  "Bauer sucht Frau" lieber schreiben.... andere Länder andere ... so wie in D manche Schützenkönig sich verhalten verstehe ich nicht die Aufregung wo ein ECHTER König gibt!
Spanien kann nicht ohne König sein, noch nicht Mal einen Tag, daher war seine Periode bis zum 19.Juni, Es ist schön die Demokratie des Internets bei Wikipedia aber etwas mehr Fachwissen sollten die Schreiber mehr mitbringen, einfach peinlich und dil.... (nicht signierter Beitrag von 80.131.0.139 (Diskussion) 17:52, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: War es nicht so, dass das Gesetz über den Amtsverzicht trat um Mitternacht in Kaft trat? Juan Carlos war demnach bis 18. Juni 23:59 Uhr König, und seit dem 19. Juni 00:00 Uhr ist es Felipe. Der Titel "Don" ist im Deutschen ungebräuchlich und ohne nähere Erklärung nicht unmittelbar verständlich, ich weiß nicht, ob hier Überkorrektheit wirklich notwendig ist. Im Deutschen wird er üblicherweise einfach als "Juan Carlos" bezeichnet. Das einmal fehlende "Juan" war natürlich ein echter Fehler. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:05, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Er behält den Ehrentitel "König" 

message: Da es noch keinen Juan Carlos II. gibt, sollte man meiner Meinung nach hier nicht von Juan Carlos I. sprechen, sondern einfach nur von Juan Carlos. Der aktuelle Papst wird ja auch nicht als Franziskus I. bezeichnet, sondern einfach nur als Papst Franziskus.--5.63.58.76 20:05, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:Juan Carlos I./Archiv/1#Hinweis zur Ordnungszahl. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:38, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Warum Juan Carlos&nbsp;I.? 

message: {http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/spanischer-monarch-juan-carlos-des-koenigs-geldwaesche-15689753.html#void FAZ.net 13. Juli 2018] (von FAZ-Korrespondent  Hans-Christian Rößler) 
Im Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 18:18, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: wieso ist er nicht offiziell außer Verfolgung (als immun oder so) gestellt, schließlich konnte er sich auch rechtzeitig ins Ausland verdrücken / absetzen - Stand 4. August 2020 (in den Medien hört man dazu sofort wieder schmeichelhafte Formulierungen wie in die Dom. Rep. zurückgezogen). --2001:A61:2A9F:F101:9802:7426:E5E9:EADB 21:46, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Geldwäsche ?  

message: Es gibt die Kategorie:Person (Organisierte Kriminalität)! Passt die?--Christian Köppchen (Diskussion) 11:58, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Al Capone wurde 1931 wegen Steuerhinterziehung im Zusammenhang mit Geldwäsche zu elf Jahren Freiheitsstrafe verurteilt.--Christian Köppchen (Diskussion) 22:01, 23. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Kategorie