Diskussion:Veränderungsmanagement

message: Diese Seite ist vom Projektmanagement aus verlinkt, im PM bedeutet Change Management jedoch etwas anderes, nämlich das Management von Veränderungen in der Projekt-Spezifikation, im Projektumfang oder im Pflichtenheft die meist vom Auftraggeber/Kunden ausgehen.
:ICh kenne im PM beide Auslegungen. Die Auslegunge auf die Projektspezifikation geht auch schon Richtung Konfigurationsmanagement. --Beschloss 14:25, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: siehe auch Änderungsmanagement. Beide Artikel behandeln ähnliches. --ramtam 15:09, 17. Sep 2006 (CET)
replies: text:  ja, ist aber trotzdem zu eng gefasst, jedenfalls an den stellen, wo es primär um (produktions-)unternehmen zu gehen scheint. man denke an dienstleistungsunternehmen, aber auch: völlig andere organisationen. schulen. hochschulen. verwaltungen. parteien. vereine. all diese können genau so gegenstand von change management sein (und sollten dies auch). es wäre schön, hier entweder zu differenzieren oder noch allgemeingültiger zu schreiben... -- 93.219.165.144 14:17, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Begriff zu eng gefasst 

message: Der Artikel ist ausgesprochen unausgegoren. Der Einleitungssatz ist irreführend: "Veränderungsmanagement bezeichnet ... das Management." Schon begrifflich muß es einen Unterschied zwischen Management und Veränderungsmanagement geben. Daß der Link von Management dann auch noch auf den Artikel Managementprozess führt, von dem eine BKL auf Management zurückweist, ist zumindest äußerst ungeschickt.
Das erste Kapitel fällt in die große Kategorie "Nur Liste". Wenn wir hier auch nur das Zerrbild einer Enzyklopädie schreiben wollen, sollten wir endlich mit dieser Anhäufung von Schlagworten aufhören. Dinge, die nicht in ganzen Sätzen gesagt werden können, sind größtenteils nicht zu Ende gedacht und nicht wert, gesagt zu werden.
Das zweite Kapitel ergeht sich in allgemeinen Phrasen um dann zu einem sehr spezialisierten dritten Abschnitt überzuleiten.
Es wäre schön, wenn sich jemand des Artikels mit kundiger Hand annähme und ihn ein wenig zurechtstutzte. -- Stechlin 18:58, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitungs-Baustein 

message: Der Artikel sollte den Gesamtkomplex einer geplanten Unternehmensveränderung sowohl in strategischer, kultureller und organisatorischer Hinsicht abbilden. Hierzu gehören die Verantwortlichen und Handelnden im Entscheidungsprozess zur Veränderung, die Anlässe und Motive einer Veränderung, die Wirkungsbereiche von Veränderungen nach außen und innen bzw. auf Strukturen, Sachen, Personen, Entscheidungen, Vorgehensweisen, weitere Planungen und nicht zu vergessen das Veränderungs-Controlling (analog des Projekt-Contolling).
Als Weiteres wären Methoden des Chance-Managements wünschenswert: z.B. als kontinuierliche Weiterentwicklung, als Krisen-Management oder strategische Neuausrichtung.
Auch wäre ein Gedanke, in wie weit die Persönlichkeit des zentral Verantwortlichen (z.B. Managementwechsel siehe aktuell bei Daimler-Benz mit Hr. Zetsche) prägend für Methode und Ablauf des Change-Managements ist. --62.157.186.18 12:23, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis für Überarbeitung 

message: Hi,
Ich weiss im Moment nicht wie es geht, aber vielleicht jemand anders. Ich war auf der Suche nach ITIL Change Management, und wurde hierauf durchgeleitet. Ich würde "Ambiguity"-Pages einführen zu "Change Management" und "Veränderungsmanagement", die diese Seite hier und die Seite "Change Management (ITIL)" zur Auswahl stellen.
Dies wurde auch in einem vorhergehenden Kommentar angedeutet.
Grüsse
Volker dieser Beitrag wurde von 10:59, 14. Dez. 2006 146.216.2.66 eingetragen
:Kann sein, Vorrangig ist der Artikel unvollständig, nicht ausgegoren und überschneidet sich mit Detailkonzepten, verliert sich in einer Beschreibung von Management-Mode  usw. Ich bin mir nur nicht sicher, ob ich Löschen und Neuschreiben oder einen Rettungsversuch unternehmen soll. Yotwen 10:19, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Change Management (ITIL) 

message: Der Link Change-Management während der Projektarbeit wurde mit der Begründung "Keine Blogs - siehe [WP:WEB]" gelöscht. 
WP:WEB enthält folgenden Passus: "Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. Bei solchen Webseiten, dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs, ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet. Hiervon ausgenommen sind natürlich Webauftritte, die Gegenstand des Artikels selbst sind, und die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen." 
Ich bin der Meinung, dass die Fachhochschule Kehl eine renommierte und zuverlässige Institution ist. Außerdem ist es doch unerheblich, ob ein "normales" Content-Management-System oder eine Weblog-Software verwendet wird. Zudem ist der Link ein Permalink und es gibt keine "ständig wechselnden Inhalte". --TheTacker 15:10, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es wurde nicht die Seriosität angezweifelt, sondern der Informationsgehalt. Wenn ich den Ausführungen der Damen und Herren folge, müsste ich jede Universität im deutschsprachigen Raum ergänzen, da so gut wie jede etwas Sinnvolles zum Thema geschrieben hat und die meisten wohl als seriös gelten dürften. Weniger ist mehr, es sei denn, wir hätten es mit dem Nonplusultra der Forschung im deutschsprachigen Raum zu tun. Hierzu würde es möglicherweise zählen, wenn die Uni Kehl eine der Schröderschen Eliteuniversitäten für das Fachgebiet BWL wäre. Haben wir so etwas im Angebot? Yotwen 17:50, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Unter "Phasen des Veränderungsprozesses nach Kurt Lewin" wir auf den Hauptartikel verwiesen. Hier genügt der Verweis alleine. Im Augenblick gibt der Hauptarikel kaum mehr Informationen als dieser Artikel.--Fried 87.186.33.196 15:46, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Phasen des Veränderungsprozesses nach Kurt Lewin 

message: Der Hawthorne-Effekt ist ein Messproblem. Ich weiß nicht was Roethlisberger und Mayo gemessen HABEN, aber der Satz "Sie entdeckten, dass die beobachtete Leistungsfähigkeit der Mitarbeiter stärker von der Aufmerksamkeit für die Mitarbeiter beeinflusst wurde, als durch Änderungen der Arbeitsbedingungen." klingt nicht nach einem Messproblem. Bitte nochmal überdenken. Markus Mathar 
16:32, 11. Jul. 2012 (CET)
thread_title:  Hawthorne-Effekt 

message: ich hab mal die Phasen von Kotter hinzugefügt. Als der Change Pabst schlechthin sollte in diesem Artikel weiter darauf eingegangen werden. Werde die einzelnen Phasen im Artikel John P. Kotter genauer ausführen, und dann einen Link zum Hauptartikel erstellen, ähnlich wie bei Lewin, ok? --R.Justen (Diskussion) 14:37, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Phasen von Kotter 

message: Lean Management, Business-Process-Reengineering und TQM sind keine typischen Beispiele für Change Management, da sie den Fokus auf die Entwicklung der Veränderung legen. Ich würde diese Begriffe deshalb dem Innovations- oder Qualitäts Management zuordnen. Wenn man sich die Quellen der o.g. Verfahren anschaut sieht man nämlich das die Begleitung der Veränderung (was ja Kern des Change Managements ist) nicht oder nur sehr gering zur Sprache kommt --Kanesh (Diskussion) 23:21, 11.02.2015 (CEST)
:Dem 1. Halbsatz würde ich zustimmen, aber ab "da sie den Fokus..." verstehe ich die Aussage nicht mehr. Lean management und BPR sind Beispiele für ein top-down-Vorgehen. Sie legen aber den Fokus nicht auf die Entwicklung der Veränderunge. Der letzte Satz ist wieder o.k. - Dennoch würde ich die genannten Ansätze nicht einfach streichen, sondern auf eben diese Schwäche hinweisen: dass über diesen Moden - solche sind es tatsächlich - die Reflexion der Einführungs- und Begleitprozesse vernachlässigt wurde.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:13, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: In den genannten Methoden geht es sehr wohl darum die Veränderung/Innovation an sich zu entwickeln. Es handelt sich zwar um top-down-Vorgehen, aber es geht bei den Methoden nicht um die Begleitung der Umsetzung und das ist der entscheidende Punkt. Change Management malt nicht das Bild, sondern hängt es nur auf. Bei BPR z.B. geht es darum alte Prozesse zu überdenken und diese innovativ neu zu strukturieren etc. Diese Methoden gehören deswegen definitiv in das Innovationsmanagement und sind deshalb im Zusammenhang mit Change Management irreführend für den Leser. Weiterhin ist alles in diesem Abschnitt bis auf den letzten Absatz sehr subjektiv geschrieben und hat wenig Nutzen (vor allem da der Zusammenhang der Methoden zum Change Management fehlt).  --Kanesh (Diskussion) 21:54, 12.02.2015 (CEST)
Spätestens bei einer Überschrift wie dieser war klar dass es in diesem Artikel nicht um irgendwelche Fakten geht, sondern darum BWL-Sprech-Buzzwords als Fakt zu verkaufen. Dr. Azrael Tod (Diskussion) 14:31, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Veränderungsmanagement ist keine Modeerscheinung 

message: Nach dieser Abarbeitung seines Löschantrags auf den Artikel Transition Management hat Neudabei daraus einen Redirect auf diesen Artikel gemacht. Aber ist das wirklich das Gleiche bzw. lässt sich Transition Management unter Change Management subsumieren? Mindestens notwendig wäre es, den Begriff Transition Management dann auch hier im Weiterleitungsziel zu erwähnen. Gestumblindi 12:02, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Naja, wie soll man entscheiden, ob es einen Unterschied zum Change Management gibt, wenn keine Literatur vorhanden ist, die sich damit auseinandersetzt? In dem einen Pseudo-Beleg fand sich lediglich der Halbsatz Transiton Management sei "Systematic planning, implementing, and monitoring change in an organization." Dort wurde somit der Hinweis auf das Changemanagement geliefert. In dem Artikel Transition Management ist jede Aussage angreifbar, weil unbelegt. Für eine Aussage wie Um Transitionen durchzuführen, müssen bestimmte Anlagen verschoben, verkauft und/oder gekauft werden. Die Werte, welche in diese Änderungsprozesse involviert sind, sind meist erheblich und jegliche Ersparnisse (selbst um einige Basispunkte [ein Basispunkt = 0,0001]) können dem Investor / den Investoren Millionen sparen. Folgerichtig kann jede unnötige Ausgabe in erheblichen Verlusten resultieren.  bräuchte es dann doch schon zwingend Belege. Wenn ich alles, was ich - berechtigterweise gemäß der WP-Belegpflicht - anzweifle lösche, bleibt nichts übrig. Die Löschung war nicht erwünscht, daher ist der Weg nicht gangbar. Als Kompromiss habe ich aufgrund des Hinweis in dem einen (Pseudo-)Beleg den Artikel weitergeleitet. Was wäre die Alternative? -- Neudabei (Diskussion) 12:11, 3. Apr. 2023 (CEST)

text: Moin Gestumblindi, die Weiterleitung ist nicht schön, da stimme ich Dir zu, aber die LD-Entscheidung mit der Begründung "Also alles ziemlich suboptimal. Aber angesichts des grundsätzlich plausibel erscheinenden Inhalts des Artikels erscheint mir eine Löschung als drastische Massnahme jetzt auch übertrieben. Es müsste ihn eben mal jemand überarbeiten/belegen/aufteilen... aber ich denke, bis dahin schadet es nicht, den Inhalt mit dem Warnbaustein im ANR zu belassen." ist noch suboptimaler als der Artikel und die Weiterleitung. In neun Jahren ist es niemandem gelungen, einen brauchbaren, belegten enzyklopädischen Artikel zu schreiben und weder die "Löschdiskussion" noch die Diskussionsseite der (jetzt) Weiterleitung oder Dein Diskussionsbeitrag hier lassen in mir die Hoffnung wachsen, dass sich irgendwas künftig an der Situation ändern wird. Die dem derzeitigen Stand angemessene Lösung ist die Löschung. --Millbart talk 12:47, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Eine LP werde ich aber aus zeitlichen Gründen nicht eröffnen. Es ist mein Fehler in der LD, nicht gründlich genug argumentiert zu haben. --Neudabei (Diskussion) 12:49, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn der bisherige Artikel Transition Management nicht nur weitestgehend unbelegt war, sondern nach dem Ergebnis eurer Recherchen, Neudabei und Millbart, mangels existierender Literatur gar nicht belegbar ist - wie in der LD-Abarbeitung gesagt, ich habe auch gesehen, dass :en:Transition management (governance) ein ganz anderes Thema hat, und :en:Transition management ist auch schlecht/kaum belegt -, dann bin ich gerne bereit, den Artikel bzw. die Weiterleitung auf dem "kleinen Dienstweg" doch noch zu löschen und würde in der LD einen entsprechenden Vermerk zur Revision meiner Abarbeitung machen. Wäre das in eurem Sinne? Eine Weiterleitung auf ein Ziel, in dem der Begriff dann gar nicht erwähnt wird, kann's jedenfalls nicht sein. Gestumblindi 19:14, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Es wäre ein schönes Beispiel für eine Konsenslösung, so etwas passiert in der WP inzwischen viel zu selten. Besten Dank! --Neudabei (Diskussion) 21:03, 3. Apr. 2023 (CEST)

text: Ich kann meinem Vorschreiber nur zustimmen und danke Dir für die pragmatische Lösung. Grüße --Millbart talk 11:32, 4. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  In Ordnung, dann habe ich das nun gemacht. Gestumblindi 21:46, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Transition Management?