Wikipedia Diskussion:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen

message: Wenn vom Mißbrauch die Rede ist - der Benutzer:Schwarze feder prahlt auf seiner Benutzerseite geradezu mit dem POV-Pushen:
* "Liste berühmter Arbeiterkinder (Löschantrag: Artikel gelöscht 9.1.2006, Vorwurf: Arbeiterkinder sei POV - unter Arbeiterkinder differenziert eingebaut)"
* "Sozial schwach (Löschantrag: Artikel gelöscht 24.2.2005, Vorwurf: einseitige Sicht des Autors - Beitrag reduziert unter Armut eingebaut)"
Nicht die Mehrfachaccounts sind ein Problem, sondern derartige POV-Pushing-Accounts, egal wie viele der Herr sonst noch besitzen mag. Das sollte man - nicht regeln, da entsprechende Regeln längst existieren - sondern lösen. --AN 13:43, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: tscha, bin nunmal aus der POVerty class / working class. was soll ich machen? -- schwarze feder 15:17, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: WP:NPOV --AN 15:47, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hier soll über den Vorschlag diskutiert werden, nicht über den Vorschlagenden. --Latebird 11:10, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Die POV-Pusher als Mißbrauch 

message: Hallo. Ich möchte auf die Seite des Benutzers Benutzer:Mitternacht hinweisen, der meiner Meinung nach sinnvolle Argumente für das Anlegen einer Pockensuppe nennt. Grob zusammengefasst geht es dort um die Problematik um Aktivisten und andere Personen, die das persönliche nicht vom Anderen trennen können und dieses zweckmäßig auch oft nicht wollen. Vor diesem Hintergrund ist das Anlegen eines Benutzeraccounts mit einem Pseudonym sinnvoll, in meinen Augen sogar vernünftiger Weise geboten. Mit einem Pseudonym jedoch sehe ich in vielen Fällen andere Probleme - zunächst muss man zur Aufrechterhaltung der Verschleierung durch das Pseudonym aus lokalen Arbeiten, beispielsweise zum Wohnort, heraushalten, sollte keine Kontakte (Stammtisch etc.) knüpfen und natürlich auch keine Informationen zur Person (Bildungshintergrund etc.) geben. Weiterhin sehe ich ein Problem mit dem Urheberrecht, denn das Urheberrecht eines unter einem Pseudonym ohne direkten Verweis auf eine Person entstandenen Beitrags halte ich für wackelig. 
Selbstverständlich bin ich mir der Probleme durch Sockenpuppen bewusst, doch da diese strukturell garnicht zu verhindern sind, sehe ich die Bilanz einer policy wie der oben genannten eher als Nachteil für die Schutzbedürftigen1, denn als Vorteil für die Autorenschaft. --ich arme socke : ( hallloo! 15:46, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: In der Umfrage geht es doch gar nicht darum, Sockenpuppen zu verbieten. Da wird nur der Wunsch geäussert, die gängige Praxis schriftlich festzuhalten. Damit werden die Kriterien dokumentiert, um die guten und die schlechten Sockenpuppen voneinander zu unterscheiden. Übrigens sieht das Gesetz ganz explizit den Schutz des Urheberrechtes auch für unter Pseudonym veröffentlichte Werke vor. --Latebird 20:14, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Es gibt einen mehr trivialen Sinn: Wenn man unter dem Hauptaccount durch nervige Debatten belästigt wird, kann man umschalten und ungestört etwas Sinnvolles machen. --Seriöser Wikipedianer 15:53, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Ich empfinde es als stark diskriminierend, dass uns andauernd mißbräuchliche Absichten unterstellt werden. Man sollte in der Wikipedia:Wikiquette derartige Verleumdungen ausdrücklich verbieten. --Seriöser Wikipedianer 16:21, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Der Sinn von Sockenpuppen 

message: ... und darum habe ich diese Seite schon mal angelegt: Wikipedia:Sockenpuppe. Anstatt hier lange herumzudiskutieren, können die Verbesserungsvorschläge schon mal eingebracht werden. Als Grundlage sollte die Seite aber jetzt schon aussagekräftig sein. --Besserwisserhochdrei 11:05, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Für den Anfang nicht schlecht. Was fehlt, sind akzeptierte Motive und nicht akzeptierte Verhaltensweisen von Sockenpuppen. Aber fühlst du dich als Sockenpuppe beim Schreiben nicht befangen? Indiz 1 trifft ja nun eindeutig auf dich zu. ;-) --Socke42 14:30, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe prinzipiell einen Unterschied, ob ein Diskussionsteilnehmer seine eigene Sache vertritt oder die Sache eines anderen Benutzers. Ich arbeite das mal ein. Danke für den Hinweis! Die Erweiterung um "akzeptierte Motive" würde ich dir überlassen. --Besserwisserhochdrei 15:05, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Aller Anfang ist schwer ... 

message: ich musste mir als unbedarfter für einen aktuellen fall nach und nach erarbeiten: was sind sockenpuppen? sind sie legal? wann liegt ein missbrauch vor? an wen wende ich mich? wie ist vorzugehen? was sind hinreichende verdachtsmomente, die einen checkuser rechtfertigen? welche konsequenzen hat der missbrauch? hat der missbrauch nur konsequenzen für die sockenpuppen oder auch für den sockenpuppenspieler (oder wie wird der genannt?)? hat der missbrauch eventuell auch konsequenzen, die aufgrund eines missbrauchs entstanden sind? oder für wahlen? ich finde, dies wird in der deutschsprachigen wikipedia nicht hinreichend und übersichtlich geklärt. -- schwarze feder 14:26, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt schon. Du kannst ja die offenen Fragen einfach in Wikipedia_Diskussion:Sockenpuppe zur Diskussion stellen. --Besserwisserhochdrei 15:18, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: okay, hab sie dort mal formuliert... -- schwarze feder 15:23, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  warum diese seite? 

message: wäre es nicht vielleicht sinnvoll, während diese umfrage läuft, die seite Wikipedia:Sockenpuppe erstmal auf eine unterseite dieser umfrage zu verschieben, damit deutlich wird, dass es sich dabei keineswegs um anerkannte regeln handelt?--poupou l'quourouce  Review? 22:05, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: nachdem mich bdk und cherubino bestärken verschiebe ich das mal.--poupou l'quourouce  Review? 22:34, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Sockenpuppe]] verschieben? 

message: Es dürfte doch wohl klar sein, daß jede Person nur eine Stimme haben kann - diejenigen, die sich mittels Sockenpuppen über diese Selbstverständlichkeit hinwegsetzen wollen, werden sich auch durch einen Regelwust (dessen Identifizierungen einer Sockenpuppe wie anderswo bereits ausgeführt zu wünschen übrig lassen) nicht davon abhalten lassen - wenn die "Socke" nun aber tatsächlich die besseren Argumente hat, sollte die Herkunft der Argumente egal sein...Für Abstimmungen, in denen die Socken-Stimmen tatsächlich gezählt werden könnten, gibt es hier ja eine "Stimmberechtigung" (die man vielleicht gelegentlich etwas höher ansetzen sollte, als sie derzeit liegt, oder in irgendeiner Form qualitativer als "200 edits" bemessen könnte (ich kann auch mal eben 199 Tippfehler korrigieren...um dann loszupöbeln), aber das gehört hier nicht hin) - Solange es um "Argumente" und "Artikelarbeit" geht, wird sich wohl keiner an (zu seriösen Zwecken erfundenen) Sockenpuppen stören; in kontroversen Diskussionen kommt es aber doch auch sehr auf die Argumente an - es kommt mir zumindest bei den Löschdiskussionen doch so vor, als wären die meisten Socken recht leicht zu durchschauen - und werden dann auch nicht mehr ernst genommen - letztlich helfen Regeln da nicht weiter, sondern nur eine Zugangsbeschränkung: In Diskussionen und ABstimmungen sollten nur angemeldete Wikipedianer teilnehmen dürfen, die unter Angabe ihrer Personalausweis- oder Reisepaßnummer (wie man die prüfen soll, naja...) einen einzigen Account beantragt haben...da wir das wohl hoffentlich alle nicht wollen, wird man sich so oder so weiter mit Sockenpuppen herumschlagen müssen, warum man dafür auch noch Regelpakete braucht, die von ihnen eh ignoriert werden, ist mir allerdings ein Rätsel...--feba 22:42, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Noch fragwürdiger wäre eine Durchsetzung des von gerade mal zwei Benutzern erträumten generellen Verbots (= auch Spaßaccounts mit lustigen Namen, unter dem man allerdings nur Artikelarbeit macht). Diesen könnte man nur durch einen generellen Verbot des Editierens lösen => die Wikipedia für alle endgültig sperren. Ein wenig radikal und übers Ziel hinausgeschossen (falls überhaupt ein Ziel erkennbar sein sollte), würde ich sagen. --AN 13:33, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Puh, und ich hatte mich schon immer gefragt, wieso wir nicht alle einfach mit unseren Namen ins Internet gehen und statt dessen diese IP-Adressen verwenden. Sag uns doch, BW3: Was sind die Schlüsse aus Deiner Analyse? Sockenpuppen verbieten? IP-Adressen Verbieten? Die Welt zu einer einzigen Institution machen, so dass wir alle hinter Network Address Translation verborgen bleiben? Oder Meinungsbilder abschaffen? BW3, bitte hilf!--nodutschke 00:56, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  das löst nicht das Problem: wie identifiziere ich eindeutig eine Sockenpuppe? 

message: Es sieht nicht so aus, als ob das hier noch zu irgendwas führt. Diese Umfrage läuft nun schon ziemlich lange, und ein "Konsens" ist nicht in Sicht. Die Seite kann also aus meiner Sicht gelöscht und die Umfrage ins Archiv verschoben werden. --Besserwisserhochdrei 09:53, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ja, sehe ich auch so. allerdings glaube ich herausgehört zu haben, dass die bisherige regelung den meisten nicht genügt... -- schwarze feder 16:32, 3. Jul 2006 (CEST)

text: Warum die Eile? Bei dieser Umfrage hier ist immer noch mehr los als bspw. bei Wikipedia:Umfragen/Umgangston (Laufzeit bis zum 31. Mai 2006!!!). Fände es aber auch gut wenn sehr bald Einigung über einen Endtermin zustande käme. -- ParaDox 17:53, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: okay. vorschlag für ende der diskussion: 1.september. -- schwarze feder 00:56, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gut, und ich trage das jetzt auf die Projektseite ein, damit wenigstens etwas dazu dort steht. -- ParaDox 15:24, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wie lange soll denn diese Umfrage noch laufen? 

message: ich werde aus der umfrage nicht wirklich schlau. einige lehnen die englischsprachige version ab, weil sie fuer einen freieren sockenpuppen-gebrauch sind, andere lehnen sie ab, weil sie fuer ein striktes verbot sind. dasselbe meine ich bei den pro-leuten herausgelesen zu haben, bei den ablehnungen und enthaltungen. mein zwischenfazit ist, dass wir nicht die englische fassung uebernehmen, die deutsche aber ausbauen... -- schwarze feder 05:12, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  resultat?