Diskussion:Der grosse Basar

message: Der Artikel ist mundgerecht für die derzeitige rechtspopolistische Kampagne gegen Daniel Cohn-Bendit und die Grünen zugeschnitten. Der unseriöse Inhalt ist selektiv und eine reine Provokation.--Elektrofisch (Diskussion) 08:53, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte argumentiere sachlich. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:53, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ihr habt diese unseriöse, povige Darstellungsform gewäht die auch weit jenseits dessen ist was in der Disk bei DCB schon verhandelt wurde. Das so zu bezeichnen ist sachlich.--Elektrofisch (Diskussion) 09:56, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: An jene, die das Buch besitzen oder gelesen haben: eine Inhaltsangabe wäre nicht schlecht. Schließlich beschränkt sich das Buch nicht auf die Hosenlatzpassagen. fg, Agathenon Bierchen? 10:15, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: OR ist nicht nötig. Du rätst Nutzern auf Mission zu neutralem Vorgehen, dieses Unterfangen ist zwecklos. Der Hauptartikel ist weiter, aber diese Nutzer wollen das ignorieren.--Elektrofisch (Diskussion) 10:18, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist klar, aber nachdem die Auslagerung in einen Buchartikel ursprünglich meine Idee war, trage ich eine gewisse Mitverantwortung für das, was auf diesen Vorschlag hin entstanden ist... ich habe es etwas neutralisiert. Nach deutlicher Verbesserung kann der Artikel durchaus auch eine Chance sein. Agathenon Bierchen? 10:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Was ist denn bitteschön "rechtspopolismus"? Weiss das hier jemand? --Oberbootsmann (Diskussion) 15:24, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: @ Elektrofisch und andere: könntet Ihr bitte in Euren eigenen Diskussionsbeiträgen diesen Verschreiber Populismus  korrigieren. Wenn es denn in dieser Artikeldiskussion nicht so fürchterlich ernst zuginge, könnte ich ja noch die seinerzeitige Kinderladen-Hymne zitieren: Sie hieß nicht (!): Avanti Popolo ! und ist bei Eva Kurowski nachzuschlagen. -  S.F. lässt grüßen. --Goesseln (Diskussion) 10:57, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: siehe auch: Rezession.--Miltrak (Diskussion) 19:03, 3. Aug. 2013 (CEST)

text: Das Zitat wurde unterdessen bei Wikiquote gelöscht, da es angeblich aus dem Kontext gerissen worden sei. Ist doch auch interessant... --Oberbootsmann (Diskussion) 18:02, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  mundgerecht für die derzeitige rechtspopolistische Kampagne 

message: die Einzelnachweise stehen in keinem Zusammenhang mit dem Buch (oder der Rezession des Buchs). ChristophThomas (Diskussion) 11:46, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: siehe auch: Rezession.--Miltrak (Diskussion) 19:03, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Das "Hosenlatz-Zitat" aus dem Buch hat nunmal eine weite Verbreitung gefunden bzw. ist häufig (und nein, nicht nur von Rechtspopolisten oder bei PI-News) wiedergegeben worden (es ist auch z.B. bei Wikiquote zu lesen) Daher macht es auch Sinn es hier wiederzugeben. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:13, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das Zitat wurde unterdessen bei Wikiquote gelöscht, da es angeblich aus dem Kontext gerissen worden sei. Ist doch auch interessant... --Oberbootsmann (Diskussion) 18:02, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Mich würde mal der mutmaßliche Schrott interessieren der sonst noch im Buch steht. Ist sicher interessant was ein paar "radikale" Geister aus bürgerlichem Hause damals dachten.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 22:57, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mir das Buch jetzt mal bestellt, Inhaltsangabe sollte demnächst folgen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 20:40, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Inhalt des Buches 

message: Gemäß DNB heißt das Buch Der grosse Bazar nicht Der große Bazar. Kleinlich, ich weiß, aber rein formal müsste der Artikel verschoben werden, oder? --Antax (Diskussion) 20:28, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: gute Frage, nachdem ich heute den Buchtitel in der Liste der Buchausgaben explizit auf "große" umgestellt habe, da ich mir sicher war, daß die Bibliothekare "meiner" UB das richtig in den KVK-Katalog eingestellt haben. Da das Buch hier zur Zeit ausgeliehen ist, kann ich das nicht verifizien - was aber auch WP:TF wäre. Hier gibt es ein Bild des Buches: "grosse", sic! --Goesseln (Diskussion) 23:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: ja grosse. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:47, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma? 

message: * Verarbeitung der Rezension Cohn-Bendits Lob der Fäulnis, in: Jens Benicke: Von Adorno zu Mao, Dissertation, S. 212-213. (Autor hat Perlentaucher-Eintrag)--Miltrak (Diskussion) 03:04, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rezensionen 

message: siehe Google Books:
* Wolfgang Kraushaar, Fischer in Frankfurt, Hamburger Edition, 2001
* Rüdiger Gollnick, Sexuelle Grenzverletzungen im Lehrer-Schüler-Verhältnis an staatlichen Schulen: Fallbeispiele - Analysen - Strategien, Lit Verlag, 2013
* Christoph Deupmann, Ereignisgeschichten. Zeitgeschichte in literarischen Texten von 1968 bis zum 11. September 2001, Vandenhoeck & Ruprecht, 2013
etc.--Miltrak (Diskussion) 03:14, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rezeption in Büchern 

message: In einem Interview nach Erscheinen seines Buches soll Cohn-Bendit geäußert haben, Kleinkinder seien „so phantastisch sexy“, man müsse ehrlich sein. „Ich habe zuerst mit ganz kleinen Babies ´gearbeitet´, das ist etwas anderes. Aber die Kinder ab einem Alter von 4 bis 6 Jahren…wissen Sie, wenn ein fünfjähriges Mädchen beginnt, sich zu entkleiden…phantastisch!“ --Wunderstürmer (Diskussion) 09:29, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Gemäß WP:Q sind Blogs allerdings nur in Ausnahmefällen als Quellen geeignet, und extremistische Blogs wie das von Karl-Michael Merkle sind es nie. Mit reputabler Quelle kann es natürlich hinein, ohne bleibt es bitte draußen. fg, Agathenon Bierchen? 11:32, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Nicht "sich", sondern "sie": „Wenn ein fünfjähriges Mädchen beginnt, Sie auszuziehen: Das ist ein wahnsinnig erotisches Spiel.“, 1982 in einer französischen Fernsehsendung. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:48, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt (z.B. bei youtube) Ausschnitte aus dieser Talkshow im französischen Fernsehen von 1982. DCB äussert sich hier zu der Thematik. Ob diese Clips allerdings im Sinne von Wikipedia:Belege als Quellen geeignet sind, kann ich nicht sagen. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:04, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Beleg gesucht 

message: Zum Edit vom 10. August 2013, 19:41 Uhr:
>>Eine Initiatorin erklärte später, Cohn-Bendit lediglich aus  entlastet zu haben.Daniel Cohn-Bendit in der Defensive Eine Ehrung voller Entschuldigungen. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21. April 2013 (online)<<
* Wikipedia erweckt den falschen Eindruck, Vogel habe "aus politischen Gründen" gesagt. Tatsächlich behauptet Christian Füller im Artikel "Eine Ehrung voller Entschuldigungen", Faz, 21. April 2013 mittels indirekter Rede, die "Initiatorin" Thea Vogel habe gesagt, "Sie habe ihn aus politischen Gründen entlastet". Füllers Wiedergabe ist irreführend falsch. Tatsächlich hat Thea Vogel gegenüber Füller nie wörtlich gesagt, daß sie Cohn-Bendit aus "politischen Gründen" habe entlasten wollen, vergl. das tatsächlich geführte Interview http://www.cohn-bendit.eu/dcb/fe/pub/de/ct/393#interview_taz.  
* "lediglich" ist eine nicht-neutrale Wertung durch Wikipedia.
>>Ihr Sohn wurde laut Angaben der FAZ erst 1980 geboren und konnte demnach nicht von Cohn-Bendit in dem in seinem Buch beschriebenen Zeitraum betreut worden sein.<<
* Ein diffamierendes Strohmann-Argument, denn auf diese Weise erweckt Wikipedia fälschlich den Eindruck, Vogel habe einmal behauptet oder den Eindruck erweckt, daß ihr Sohn von Cohn-Bendit in dem in seinem Buch beschriebenen Zeitraum betreut worden sei, und diese Behauptung später "korrigiert". Tatsächlich hat Frau Vogel dies nie behauptet.
 
>>Die Initiatorin des Briefs von 2001 erläuterte im Interview mit der FAZ:  und .<<
* Die Initiatorin hat kein "Interview mit der Faz" geführt. Wikipedia übernimmt die Falschdarstellung von Christian Füller, der sich gegenüber Vogel als Autor der Taz ausgegeben hatte, vergl. Vogels Leserbrief an die FAZ vom 23. 4. 2013. 
* Das Zitat stammt nicht aus der Faz, wie Wikipedia fälschlich behauptet. In der Faz vom 19. April 2013 steht nur der Satz:  
::"Mein Sohn war damals nicht in der Universitäts-Kita, um die es in dem Buch ging, sondern in der Krabbelstube im Haus der Freien Schule."
:Dagegen stammen die Sätze:
::"Den damaligen Brief haben Eltern unterzeichnet sowohl aus der Uni-Kita als auch aus unserer Krabbelstube. Dany war später, 1981, als Bezugsperson für unseren Sohn tätig, zusammen mit einer Frau." und "Aber es ist ausgeschlossen, dass er etwa pädophil sein könnte oder eine solche Denkrichtung verteidigt."
:aus der erst von Vogel selbst veröffentlichten ungekürzten Fassung des Interviews. 
*Indem Wikipedia fälschlich behauptet, daß diese Sätze in der Faz erschienen seien verschweigt Wikipedia die Tatsache, daß Füller entgegen der ausdrücklichen Autorisierung durch Vogel nur Ausschnitte und nicht den vollständigen Wortlaut des Interviews gebracht hat.
>>Der Archivleiter der Heinrich-Böll-Stiftung, Christoph Becker-Schaum, erwähnte Protest- und Solidaritätsbriefe von Eltern, die sich im Archivbestand befinden. Becker-Schaum berichtete, die entsprechende Akte sei .Christian Füller: Danys Phantasien und Träume, in: FAZ vom 29. April 2013 Anfang Mai 2013 konnte die Akte von BILD eingesehen werden; sie enthielt keine be- oder entlastenden Momente.Grünen-Politiker Cohn-BenditGeheime Akte geöffnet. In: BILD, 3. Mai 2013 (online)<<
* Was ein Archivleiter "erwähnt" ist irrelevant. 
* Wikipedia verschweigt, daß in der Bild-Zeitung, 3. Mai 2013 ausdrücklich steht, daß die bisher gesperrte Akte freigegeben worden ist. Indem Wikipedia den Sperrvermerk erwähnt, aber nicht die Freigabe des Sperrvermerkes wird der falsche Eindruck erweckt, der Sperrvermerk sei immer noch gültig. Auf diese Weise diffamiert Wikipedia die Person und das Büro Cohn-Bendits.
* Die Bild-Zeitung ist keine juristische Instanz und kann nicht beurteilen, ob eine Akte be- oder entlastende Momente enthält, wie Wikipedia fälschlich suggeriert. 
* Wikipedia stellt das Urteil über die Akte "weder belastet sie den Politiker, noch entlastet sie ihn", daß sich die Bild-Zeitung anmaßt  als vermeintlich objektive Tatsache dar, und macht sich damit den Standpunkt der Bild-Zeitung zu eigen.
* Implizit erweckt Wikipedia den Eindruck, es gebe Anschuldigungen gegen Cohn-Bendit, von denen dieser "entlastet" werden könne. Auf diese Weise wird die Person Cohn-Bendits erneut diffamiert.
>>Die Wertung der Entlastungen wurde im Landtag von Baden-Württemberg in einer Anfrage des CDU-Abgeordneten Matthias Pröfrock diskutiert und von der grünen Ministerin Silke Krebs beanwortet. Ministerin Krebs teilte mit: <<
* Matthias Pröfrock "diskutiert" nicht "die Wertung der Entlastung". Dies ist eine verharmlosende Darstellung. Tatsächlich fragt Präfrock:
::"Wie bewertet es die Landesregierung, dass an der Preisverleihung und an der Teilnahme an dieser festgehalten wurde, obwohl noch vor der Verleihung von einer Mutter, die den Abg. Cohn-Bendit vom Vorwurf des Kindesmissbrauchs entlastet hatte, eingeräumt wurde, dass ihr Kind in der fraglichen Zeit gar nicht von diesem betreut wurde?"
:Somit macht sich Pröfrock die substanzlosen und diffamierenden Vorwürfe Füllers gegen Vogel zu eigen, diese habe zuvor einmal fälschlich behauptet, ihr Kind sei in der fraglichen Zeit einmal von Cohn-Bendit betreut worden, und habe diese Behauptung später "korrigiert". Pröfrock transportiert diese Vorwürfe noch am 16. Mai 2013 trotz der seit dem 24. April 2013 vorliegenden Gegendarstellung Vogels.
* Auch Silke Krebs antwortet offenbar in Unkenntnis von vogels vorliegender Gegendarstellung.
* Indem Wikipedia "Dies wurde aber auch gar nicht bestritten" als bloßes Zitat von Krebs bringt erweckt Wikipedia den Eindruck, es handele sich dabei, daß "dies [...] aber auch gar nicht bestritten" wurde, um einen bloßen persönlichen Standpunkt von Krebs, und nicht um eine Tatsache. Auf diese Weise stellt die Glaubwürdigkeit von Thea vogel auf diffamierende Weise in Frage.
Der Benutzer setzt den gleichen Edierkampf ganze 34 Minuten nach Ablauf einer Benutzersperre fort, verbunden mit dem persönlichen Angriff im Versionskommentar, ich sei "politische motiviert". Der Benutzer handelt entgegen dem Konsens und dem Stand der Diskussion. Der Edit wählt Quellen selektiv aus, stellt Quellen einseitig dar und verschweigt entscheidende Fakten. Der Edit greift die von Füller betriebene Kampagne gegen die Personen Cohn-Bendit und Vogel auf und setzt sie innerhalb der Wikipedia fort. Es gibt keine begründeten Zweifel an der Richtigkeit oder Echtheit des Entlastungsbriefes. Auch Füller hat keinerlei haltbare Gründe für Zweifel angeführt, sondern Vogel irregeführt und falsch dargestellt. Vogel hat angekündigt, den Vorgang vor den Deutschen Presserat zu bringen. Daher handelt es sich um einen offenen Rechtsstreit. Aktuelle laufende Vorgänge gehören nicht in eine Enzyklopädie. Die Relevanz diese Rechtsstreites für den Artikel über das Buch Der grosse Basar ist vollkommen unklar und vermutlich nicht vorhanden, Rosenkohl (Diskussion) 18:18, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  10. August 2013 

message: Große Änderungen bitte hier diskutieren; Komplettreverts werden auf der VM gemeldet.--Miltrak (Diskussion) 21:39, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Besprechung in linken Organen 

message: Was ist mit seinem TV-Auftritt von 1982?--Miltrak (Diskussion) 18:40, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vgl. oben und anderer Artikel. --Wunderstürmer (Diskussion) 20:55, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  TV Auftritt von 1982 

message: Der Emma-Artikel In der Vergangenheit liegt die Gegenwart von 2001 lässt sich nicht auf eine Entlastung von Cohn-Bendit reduzieren. Es ist richtig, dass der Artikel mit dem Satz "Selbstverständlich ist Daniel Cohn-Bendit, 56, kein Pädophiler" beginnt, Schwarzer setzt sich aber dort auch kritisch mit seinen Äusserungen im "Grossen Basar" sowie auch mit Cohn-Bendits späteren Rechtfertigungen auseinander, Zitat: Und alle, einfach alle in Deutschland zitierten unhinterfragt die sehr leicht überprüfbare Behauptung Cohn-Bendits, bei dem Text handele es sich keineswegs um Realität, sondern um „Fiktion“ (so dreist argumentierte er übrigens in Frankreich nicht, da sprach er von „Provokation“). Und überhaupt, so nicht nur Cohn-Bendit, seien das ja auch andere Zeiten gewesen. und Auch darum erwarte ich gerade von Daniel Cohn-Bendit endlich ein klares Wort. Ich erwarte, dass er sich nicht wieder rausredet, sondern dass er die Verantwortung übernimmt für das, was er gedacht, getan und gepredigt hat. --Oberbootsmann (Diskussion) 17:45, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig. Allerdings verwundert mich an dem Emma-Artikel, dass Schwarzer Cohn-Bendits Antwort an Kinkel nicht zur Kenntnis genommen hat. Offenbar war Cohn-Bendit nur der Aufhänger für eine Generalabrechnung mit Teilen der linken Sexualpolitik, und da passte anscheinend seine mittlerweile revidierte und reflektierte Position nicht ins Bild. --Stobaios (Diskussion) 01:49, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Emma-Artikel von Alice Schwarzer, Mai 2001 

message: Immer so mit Absicht verwendet?? GEEZER... nil nisi bene 10:45, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Mal Rezensin, mal Rezeption 

message: Zur deutschen Übersetzung und ihrer Autorisierung sollte noch etwas geschrieben werden. Ggf. könnte auch das Inhaltsverzeichnis der Originalausgabe angeführt werden:
* Guide du grand bazar
* En guise de preface
* 1. Le miroir introuvable
* 2. Il était une fois
* 3. Jet society
* 4. Johnny Weissmuller
* 5. Voyage a l'extérieur du communisme
* 6. Regardez vite, l'histoire accélère
* 7. Les aventuriers
* 8. Phantoms de la liberté
* 9. Little big men
* 10. La douceur de vivre
* 11. La toile de Pénélope
--Goesseln (Diskussion) 23:15, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Das Kapitel Abdruck in Zeitschriften steht.
"Daniel Cohn-Bendit: Ich hatte Lust, Textauszug aus dem Kapitel Little Big Man, in: Emma, Mai/Juni 2001. Die von Emma gewählte Überschrift kommt im Buch nicht vor."
Emma zitiert offenbar auszugsweise, aber "druckt" nicht "ab". Etwas zu zitieren ist enzyklopädisch irrelevant, Rosenkohl (Diskussion) 13:14, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es sind die wenigen im Internet zugänglichen Auszüge aus seinem Buch. Außerdem erschienen in der Zeitschrift Emma (weiterer Artikel zum Thema von Alice Schwarzer in gleicher Ausgabe).--Miltrak (Diskussion) 13:16, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: (Nach Bearbeitungskonflikt) Was ich zu diesem Thema seit Monaten beitrage geht aus Versionsgeschichten von Artikeln und Diskussionsseiten hervor. Miltrak, der bisher u.A. ausgiebige wörtliche Zitate von antisemitische Pöbeleien gegen reale Personen zum Artikel "beigetragen" hat hält es nicht aus, wenn man ihn darauf hinweist, was enzyklopädisch nicht relevant ist und was gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen verleumderisch ist, Rosenkohl (Diskussion) 13:51, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du mir noch einmal wahrheitswidrig (siehe auch Disku über den Abschnitt) vorhältst, dass ich ausgiebig "antisemitische Pöbeleien" hier abbilde, dann wird das für dich Folgen haben. Diese verleumdungsartige Aussage von dir, sprengt langsam alles zuvor dagewesene. Du scheinst dir nicht mehr anders helfen zu können, als unseriöse Aktionen zu fahren oder?--Miltrak (Diskussion) 14:04, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_grosse_Basar&diff=121166859&oldid=121164963 baut das ein zuvor entferntes wörtliches Zitat einer antisemitischen Pöbelei ohne Konsens wieder in der Artikel ein. Dies ist ein Verstoß gegen WP:BIO#Beleidigung und üble Nachrede, Rosenkohl (Diskussion) 14:28, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Zitat enthält keinerlei Aussagen zu Cohn-Bendit, die man als üble Nachrede interpretieren könnte, sondern es enthält die (zumindest strukturell) antisemitischen Vernichtungsfantasien eines Politsektierers. Dies kann man durchaus dokumentieren, sollte es enzyklopädisch relevant erscheinen. Gruß, adornix (disk) 14:58, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mal den Abschnitt behutsam umformuliert. Ich denke, damit können alle leben, oder?--KarlV 15:09, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Gruß, adornix (disk) 15:26, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abdruck in Zeitschriften 

message: Die von Emma gewählte Überschrift kommt im Buch nicht vor und täuscht vor, der Schwerpunkt des Abschnitts wäre der von Emma behandelte Einzelaspekt. Für mich liest sich das so, als hätte Cohn-Bendit den Job angenommen, um Kinder befummeln zu können, was ja wohl nicht den Tatsachen entspricht. Da ich diesen Aspekt für bedeutsam halte, habe ich den Hinweis "Die von Emma gewählte Überschrift kommt im Buch nicht vor." hinzugefügt, der aber mit der Bemerkung "sowas bitte als Fußnote; wenn hier jeder seine Kommentare macht :-))" zu den Einzelnachweisen verschoben wurde, wo er - wenn überhaupt - nur selten gelesen werden dürfte und als Einzelnachweis überhaupt nichts belegt. Darüber hinaus ist es kein Kommentar meinerseits, sondern eine nicht unwesentliche Tatsache. Wenn es ein Kommentar meinerseits wäre, wäre er zu entfernen. Hybscher (Diskussion) 13:50, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @Hybscher: Ich verstehe dein Anliegen. M.E. ist es aber nicht die Aufgabe der Autoren eigene Interpretationen über Zeitungs oder Zeitschriftenbeiträge (und zwar aus seriösen Medien) anzustellen, sondern eben nur Sachverhalte unaufgeregt abzubilden. Eine derartige Kommentierung von dir, könne in die Anmerkungen bzw. Einzelnachweise, nicht jedoch in den Text, da nur du bzw. einzelne Autoren und nicht andere Journalisten oder Wissenschaftler dieser Meinung sind; quasi als kurze Erklärung.--Miltrak (Diskussion) 13:55, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: (nach BK) So ganz stimmt das nicht - wenn in reputablen Zeitungen Tatsachen abgebildet werden, die falsch sind und auch als falsch nachgewiesen werden können, dann ist es auch eine Pflicht der WP das zu korrigieren. Das war und ist Usus und habe selbst mehrere Fälle miterlebt, wo das auch umgesetzt wurde. Von daher ist der Einwand von Hybscher sachlich richtig.--KarlV 14:04, 7. Aug. 2013 (CEST)

text: Könntest du "eh irrelevant" bitte präzisieren? Ist das von mir aufgezeigte Detail irrelevant oder der ganze Emma-Artikel? Hybscher (Diskussion) 14:27, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Daß es ein Zusammenstellung von Zitaten aus Der große Basar in Emma gibt ist irrelevant, somit ist insbesondere auch irrelevant, unter welcher Überschrift diese Zitate erschienen sind, Rosenkohl (Diskussion) 14:31, 7. Aug. 2013 (CEST)

text: Nein, etwas Irrelevantes kann man nicht "korrekt", sondern nur gar nicht darstellen, Rosenkohl (Diskussion) 15:05, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Emma-Artikel: ''Ich hatte Lust'' 

message: Die diversen Äußerungen sind bisher zeitlich durcheinander, sodaß die historische Entwicklung seit 2001 nicht eindeutig zu verfolgen ist. Ich werde mal versuchen, das allmählich aufzudröseln, möchte aber schon jetzt darum bitten, bei zukünftigen Ergänzungen die Reihenfolge zu beachten. Hybscher (Diskussion) 14:27, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Historische Reihenfolge

message: Hört mal, was ist denn hier los? Da schreibt doch tatsächlich jemand wieder das zusammen montierte "Zitat" hier in den Artikel. Das geht nicht. Die […] genügen auch als Feigenblätter nicht. Die Sätze stehen weit auseinander in völlig unterschiedlichem Kontext und es ist schlicht inakzeptabel, sie zusammen zu montieren. Ich habe das "Zitat" entfernt. Wenn ihr in der Lage seid, Zitate korrekt zu behandeln, könnt ihr überlegen, welche Sätze in welchem Kontext zitiert werden können. So geht es jedenfalls nicht. Grüße --h-stt !? 19:15, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung, in der derzeitigen Fassung fehlt vollkommen, in welchem Kontext die Zitate in dem Buch stehen, Rosenkohl (Diskussion) 01:43, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist aber das Zitat, welches m.E. durch die Presse ging. In seiner Biographie steht es auch drin.--Miltrak (Diskussion) 01:45, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: das ist keine Antwort auf die Einwände, der Kontext in der Originalquelle hat stets Vorrang vor irgendwelchen Zitierungen, Rosenkohl (Diskussion) 01:56, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Zitat" aus Little Big Men 

message: Vorschläge?--Miltrak (Diskussion) 23:05, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia funktioniert nicht dadurch, ins Blaue nach "Vorschlägen" zu Fragen. Ein Artikel benötigt keine "Bebilderung", sondern Bilder können allenfalls den Text illustrieren, Rosenkohl (Diskussion) 01:59, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Silke Krebs( Grüne), Ministerin im Staatsministerium von B-W: "Die Äußerungen Daniel Cohn- Bendits zu fiktiven Erlebnissen in seiner Zeit in Kinderläden sind unerträglich und ein eindeutiges Fehlverhalten, das ihm zu Recht vorgeworfen wird." , S. 4179. Hier oder bei der Pädophilie-Debatte einpflegen? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 12:13, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn sich eine grüne Spitzenpolitikerin zu dieser, die Grünen betreffenden Debatte äußert, ist dies selbstverständlich relevant für den Wikipedia-Artikel zu dieser Debatte und sollte dort unbedingt eingearbeitet werden. Hier in diesen Artikel zum Buch Der große Basar gehört dies nicht hinein. Hier sollte nur dargestellt werden, dass einzelne Passagen des Buches innerhalb dieser Debatte kritisiert wurden. Auslöser der Debatte waren übrigens nicht Zitate aus dem Buch Der große Basar, sondern Zitate aus einem Artikel, den Bettina Röhls Vater veröffentlichte (der Text dieses Artikels basierte allerdings weitgehend auf einem Text, der später dann auch im Buch Der große Basar veröffentlicht wurde). Insofern ist dieses Buch nur ein Teilaspekt dieser Debatte. --Summer Night City (Diskussion) 14:49, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Silke Krebs 

message: noch mal zur Erinnerung : 
- Zitate sind nur dann nach Zitatrecht zulässig, wenn sie einem erkennbaren Zitatzweck dienen, etwa um eine Aussage im Artikeltext zu untermauern, siehe dazu auch dieses Urteil. Entsprechend unerwünscht sind aufgelistete Zitate ohne Einbindung in den Artikeltext, beispielsweise aus Rezensionen
- Unabdingbar ist eine Literaturangabe (ein Beleg) mit Autor, gegebenenfalls Übersetzer, Werk und der genauen Fundstelle (Seitenzahl) sowohl zur Überprüfbarkeit als auch aufgrund des Zitatrechts
in dem Abschnitt zu "Rezensionen der überregionalen Presse" sowie "Rezension in einem Kulturmagazin" ist weder das eine noch das andere gegeben.--基 (Diskussion) 08:17, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Zitate zeigen die zeitgenössische Rezeption und sind daher notwendig. Sie überschreiten in Umfang und Auswahl nicht das zulässige.--Elektrofisch (Diskussion) 09:12, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nebenbei hätte dir ein Blick in die Literatur geholfen, das Löschen ist eine dreiste Aktion.--Elektrofisch (Diskussion) 09:22, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  ich verstehe die Argumentation nicht : wo und wie werden diese Zitate in den Artikeltext eingebunden und wo sind die Angaben zu Ausgabe Datum ect ?  (Zitatensammlungen können übrigens in Wikiquote eingepflegt werden) Im übrigen habe ich kein Problem mit den Zitaten an sich - aber formal ist das nicht korrekt (siehe WP:Zitate).  --基 (Diskussion) 10:27, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Christoph Thomas (基?), ich bitte dich. Das sind relevante Rezeptionen in angesehenen Blättern.--Miltrak (Diskussion) 10:37, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  sehe ich auch so (ich denke niemand bestreitet die Relevanz) die Frage ist ob diese Zitate "einem erkennbaren Zitatzweck dienen, etwa um eine Aussage im Artikeltext zu untermauern."  --基 (Diskussion) 11:14, 7. Apr. 2014 (CEST)

text: Daten und Links auf die Onlinefassung sind jetzt vorhanden als ENs, schon vorher war was unter "Literatur" zu finden.--Elektrofisch (Diskussion) 11:00, 7. Apr. 2014 (CEST)

text: Der Zitatzweck ist hier doch völlig klar. Überblick über die Wirkungsgeschichte des Werkes in einer Enzyklopädie. Möge jemand klagen. --Chricho ¹ ² ³ 14:57, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Und welche Aussage im Artikel werden durch diese Zitate belegt? --基 (Diskussion) 18:08, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die zeitgenössische Rezeption wird belegt, das diese von Bedeutung ist steht schon in der Einleitung.--Elektrofisch (Diskussion) 19:41, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  WP:Zitate