Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2014/Februar

message: Hallo zusammen 
Vielleicht kann mir ja hier jemand weiterhelfen. Und zwar habe ich die neuen Dress bei Servette FC Genève hochgeladen, diese überdecken nun jedoch die Hälfe der Worte "Heim" und "Auswärts". Zudem hat es einen Knick in den Stulpen. Der im Originalbild nicht vorhanden ist. Habe das Dress auch bei der französischen Version eingefügt, dort klappte dies aber ohne Probleme.
 
MfG --Black Sonic Prophets (Diskussion) 12:10, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du benutzt die „falschen“ Stutzen. Stutzen kann es jeweils in einer kurzen und/oder einer langen Version geben. Du hast die lange Version gewählt, die in en: und fr: korrekt dargestellt wird, in de: (oder auch es:) wird aber die kurze benutzt. 91.52.153.248 13:19, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Dress 

message: Mir ist aufgefallen, dasss es mittlerweile die Kategorien :Kategorie:Fußballfunktionär (Alemannia Aachen) und :Kategorie:Fußballfunktionär (1. FC Köln) gibt, die jeweils in den Kategorienbäumen des Vereins und von :Kategorie:Fußballfunktionär (Deutschland) stehen. Das gibt im Kategoriensystem möglicherweise Probleme wie derzeit bei Jörg Schmadtke, der zwar Funktionär bei Aachen und Köln war, aber auch bei Hannover 96. Setzt man ihn in beide Unterkategorien anstatt die Oberkategorie :Kategorie:Fußballfunktionär (Deutschland), fällt seine H96-Tätigkeit heraus. Da die beiden Vereinsfunktionärskategorien dünn besetzt sind und teilweise noch die Unterkategorie "Präsident (Verein X)" enthalten, würde ich sie gerne löschen, aber vor einem LA stelle ich das Thema einmal hier zur Diskussion. --Knollebuur (Diskussion) 12:07, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In diesem Fall kann man die fehlende Kat einfach anlegen, habe ich gerade getan. -- Love always, Hephaion Pong! 12:12, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann müssen auch entsprechende Kategorien für alle Vereine angelegt werden. Sind sie denn über die Kategorien "Person (Verein X)" hinaus überhaupt wünschenswert? Neben der Gattung Funktionäre, die zumeinst nur bei einem Verein tätig werden (z.B. Vereinspräsidenten, Verwaltungsratsmitglieder) gibt es Sportmanager (wie Schmadtke oder Dieter Hoeneß), die als Angestellte bei wechselnden Vereinen angestellt sind. Eine weitere Frage wäre, ob klassische Vereinsfunktionäre und Sportmanager, die keine Funktionäre im engeren Sinn, sondern Angestellte von Spielbetriebsgesellschaften sind, in eine Kategorie geworfen werden sollen. --Knollebuur (Diskussion) 12:22, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ein Funktionär ist „nur“ jemand, der innerhalb des Vereins eine Führungsposition bekleidet. Damit halte ich die Bezeichnung schon für vertretbar. Kategorien werden bei Bedarf angelegt und nicht weil die Systematik noch nicht vollständig ist – dies wird im Laufe der Zeit geschehen. -- Love always, Hephaion Pong! 12:44, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nächste Frage: Ist "Fußballfunktionär nach Verein in Deutschland" eine Unterkategorie von "Fußballfunktionär (Deutschland)"? Die Kategorien "Fußballfunktionäre nach Staat" zählen m.E. eher auf die Herkunft des Betreffenden ab. Wenn ein Ausländer eine Funktion in einem deutschen Verein (oder einer Tochtergesellschaft) übernimmt, gehört er dann automatisch in die Oberkategorie "Fußballfunktionär (Deutschland)" - Beispiel: Frank Arnesen? Was ist, wenn ein deutscher Fußballfunktionär für ein paar Jahre in einem deutschen Verein arbeitet, dann aber zu ausländischen Vereinen oder internationalen Verbänden wechselt? --Knollebuur (Diskussion) 13:01, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: um exakt dieses problem zu vermeiden, wird die staatsangehörigkeit über die :Kategorie:Deutscher etc. erfasst. die kategorien "nach staat" umfassen nur die räumliche verortung des betätigungsfeldes. ---- Radschläger sprich mit mir 13:16, 6. Feb. 2014 (CET)

text: Ich halte jedenfalls in der Kategorie:Fußballfunktionär (Deutschland) die Kategorie:Fußballfunktionär (1. FC Köln) für sinnvoller, als die dadurch dort ersetzte Kategorie:Präsident (1. FC Köln). -- Gödeke ☠ 12:54, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "Präsident" ist eine klar umrissene Funktion ("Es kann nur einen geben..."). Fußballfunktionäre können nach einer weiten Definition Geschäftsführer sein, Sportdirektoren, Trainer mit Manageraufgaben (z.B. Magath, Ferguson), Verwaltungsratsvorsitzende und -mitglieder oder weitere Mitglieder von Vereinsgremien und Angestellte von Spielbetriebsgesellschaften bis hin zum Platzwart. --Knollebuur (Diskussion) 13:01, 6. Feb. 2014 (CET)

text: P.S.: Ich habe keine grundsätzlichen Bedenken gegen eine Umkategoriesierung, aber sie sollte erst einmal diskutiert werden, bevor man sie in hunderten Artikeln umsetzt. --Knollebuur (Diskussion) 13:07, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zustimmung zu Gödeke und zu Knollebuur bezüglich Diskussion. Ich möchte hier auch nichts mit Gewalt durchsetzen, allerdings scheinen wir schon ziemlich weit gekommen zu sein, daher sehe ich uns in einer Art Noch-zwei-drei-Schritte-und-wir-haben’s-Situation. -- Love always, Hephaion Pong! 13:20, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorien Fußballfunktionäre nach Verein 

message: :Guten Tag, ich weiß dieses Thema wurde schon viel zu häufig diskutiert und ich gehe davon aus, das der Großteil des Portals meine Meinung zu dieser Seite teilt (auch wenn ich sie noch vor einigen Jahren noch selber benutzt habe). Aber leider gibt es noch einige Leute, die der Meinung sind, diese Seite sei 100%-ig zuverlässig und ohne Fehler. Ich habe mehrmals auf meine Diskussionsseiten verwiesen, wo mich in den letzten Jahren einige Benutzer gefragt haben warum ich die Links aus den Artikeln entferne. Aufgrund dieser Diskussion hätte ich jetzt gerne nochmal die Meinungen vom Portal:Fußball gehört, um den Leuten klar zu machen wie glaubwürdig die Seite wirklich ist. -- Grüße nicowa (Diskussion) 14:25, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Seite für 100 % zuverlässig zu halten ist so unsinnig, wie zu tun als sei sie unzuverlässig. Die meisten wissen sowieso, dass man keiner Quelle zu 100 % trauen kann. Mein Eindruck ist, dass transfermarkt zuverlässiger ist als zum Beispiel fussballdaten.de. Bei weltfussball weiß ich es nicht, die Seite finde ich nämlich nicht so benutzerfreundlich. Bei kicker und fupa ist es ähnlich. Fehler habe ich überall schon gefunden. Bei Statistiken gibt werden schnell mal Fehler gemacht. Man muss natürlich auch wissen, welchen Daten man vertrauen kann, Nationalmannschaften und untere Ligen sind problematisch, das gilt aber für viele Quellen. Bei Profidaten habe ich aber bei Transfermarkt so gut wie nie Probleme. Das stimmt mit anderen Quellen überein und muss kaum einmal ausgebessert werden. Der große Vorteil von transfermarkt ist, dass da noch so viele Zusatzinformationen dabei sind. Und wenn es Widersprüche gibt, dann hilft das oft beim Aufklären. Ich weiß, transfermarkt ist Marktführer und kommerziell aktiv, das macht die Seite bei manchen nicht sehr beliebt. Aber ich glaube, ein Großteil der Autoren nimmt die Seite zum Schreiben und Aktualisieren von Artikeln. Deshalb ist es widersinnig, das als Quelle ausschließen zu wollen, nur weil die Seite nicht zu 100 %, sondern nur zu 98 % stimmt. Ich habe die Löschung des Weblinks auch schon rückgängig gemacht. berichtet Franconia (Diskussion) 15:14, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Seite Portal:Fußball/tm.de wurde nicht ohne Grund gelöscht. Prinzipiell müssen alle Quellen hier WP:Q entsprechen, das gilt auch für transfermarkt.de. Das sie nicht zu 100% stimmt bedeutet doch schon, dass man zwecks Überprüfung andere Quellen heranziehen muss - eine reputable Quelle sieht anders aus. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:29, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann lösche auch die wfb-Vorlage und alle anderen. Die sind auch nicht 100-%-ig zuverlässig. Weltfussball würde ich auch nicht mehr trauen, als dem transfermarkt und kicker vielleicht sogar noch etwas weniger. Und zitiere nie wieder aus Spiegel, Focus, Süddeutscher Zeitung oder Frankfurter Allgemeine. Nach deiner Definition sind die alle nicht "reputabel". entgegnet Franconia (Diskussion) 15:42, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Aha, also sind private Websites, deren Datenquellen man nicht kennt, gleichzusetzen mit journalistischen Produkten wie SZ und FAZ? Einfach WP:Q befolgen, eventuell kann man das auch über einen Löschantrag für die tm.de-Vorlage klären. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:53, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde gerne mal auf eine Diskussion auf meiner Diskuseite verweisen: Benutzer_Diskussion:Nicowa/Archiv_2011#Weblinks. Ich finde der Benutzer:Ureinwohner hat hier ziemlich deutlich gemacht, was für krasse Ausfälle die Seite teilweise hat. Solche immensen Ausfälle habe ich weder bei fußballdaten, noch bei weltfussball oder dem Kicker entdeckt. -- nicowa (Diskussion) 15:54, 9. Feb. 2014 (CET)

text: Ich nutze häufig Transfermarkt.de für meine Edits und schaue, was Angaben zu Spiel-/Toranzahl angeht, gerne einmal auf die anderen beiden Datenbankseiten und die jeweiligen Vereinshomepages. Ich konnte bisher nicht erkennen, dass tm.de zumindest für deutsche Profiligen schlechtere Ergebnisse liefert als die anderen Quellen. Bei allen habe ich schon Fehler gefunden, die sich im Vergleich mehrerer Datenquellenm meist dadurch ausräumen ließen, dass man bei ihnen auch auf die Einzelspiele, geordnet nach Saisons zurückgreifen kann. Probleme gibt es tendenziell je tiefer die und exotischer die Ligen sind und vor allen Dingen je älter die Daten sind. Während es bei Spielen jüngeren Datums wenige Probleme gibt, wird die erste Saison eines, sagen wir: belgischen  Bundesliga-Profis in der zweiten belgischen Liga Anfang der 90er Jahre in der einen oder anderen Datenbank gerne schon einmal vergessen. Ich sehe zumindest für deutsche Spieler und Ligen keinen Grund, tm.de schlechter zu behandeln als andere einschlägige Seiten. Letztlich ist es ohnehin schwer zu sagen, wer welche Daten von wem abgeschrieben hat. --Knollebuur (Diskussion) 16:39, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Für den europäischen Bereich ist transfermarkt.de bei den großen europäischen Ligen (mittlerweile, das war nicht immer so!) auf einer Stufe mit den ganzen anderen Statistikportalseiten à la weltfussball, nft.com etc.. Man sollte immer den gesunden Menschenverstand beim Einbau solcher Quellen im Auge behalten und nicht sklavisch an einer Seite festhalten oder eine Seite verteufeln. Weltfussball hat außerhalb Europas ebenso eklatante Fehler wie transfermarkt.de zu bieten und ist kein bißchen besser. Beide Seiten haben das Problem, dass die Statistiken keinerlei zuverlässig abgrenzbare zeitliche Bezugsdaten für die Gesamtstatistiken aufweisen. Da ist der kicker - im übrigen eine Fachzeitschrift - um Längen voraus. Teilweise ist transfermarkt im Vergleich zu weltfussball sogar in unterklassigen Ligen die tauglichere Quelle als weltfussball. Nichts desto trotz nutze ich sie nur in Notfällen, wenn keine bessere Quelle vorhanden ist. Transfermarkt.de ist übrigens keine private Quelle, dahinter steckt meines Wissens seit einiger Zeit einer der großen Verlage (war es nicht sogar Springer?). Wir sollten uns aber im Klaren sein, dass all diese Portale selbstverständlich über Lobbyisten innerhalb der Wikipedia verfügen, da die Betreiber ein Interesse an der Verbreitung ihrer eigenen Seiten haben. Grundsätzlich ist es immer besser, offizielle Liga-Seiten (gibts beispielsweise für Frankreich), Vereinshomepages oder regionspezifische Statistikportale oder für die großen Ligen Europas die Seiten des Kicker zu nutzen. Transfermarkt.de, weltfussball, national-football-teams.com, fussballdaten.de sollte man daher nach meinem dafürhalten nur  dann nutzen, wenn keine besseren Quellen vorhanden sind und im Zweifel die dort enthaltenen Infos gegeneinander geprüft werden.--Losdedos (Diskussion) 16:44, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Seh ich auch so, wäre noch die Frage der Verlinkung als Weblink in Artikeln offen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:51, 9. Feb. 2014 (CET)

text: +1. Ich denke wir können sagen das tm.de als Quelle/ Weblink grundsätzlich verlässlich ist.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 20:06, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nun, da hast du etwas falsch verstanden. Einen Grundsatz, der besagt, dass transfermarkt.de eine verlässliche Quelle ist und demzufolge nur in Ausnahmefällen Fehlinformationen beinhaltet, hat in meinen Augen bzw. nach meinem Verständnis hier eine breite Mehrheit eben nicht aufgestellt. Lediglich wurde deutlich, dass tm.de nicht als grundsätzlich unzuverlässig angesehen wird und nicht generell "verteufelt" werden sollte. Das ist ein riesengroßer Unterschied.--Losdedos (Diskussion) 20:26, 9. Feb. 2014 (CET)

text: @ nicowa: Sorry, aber du pflegst hier wirklich einen ganz schlechten Stil! 1. hat niemand behauptet, dass tm.de „100%-ig zuverlässig und ohne Fehler“ sei, sondern es wurde in der angeführten Diskussion lediglich darauf hingewiesen, dass weltfußball.de, fußballdaten.de usw. in einzelnen Fällen genauso Fehler aufweisen. 2. verkaufst du deine persönliche Aversion gegen die besagte Seite als Meinungskonsens des hiesigen Portals und verweist in diesem Zusammenhang immer auf irgendeine ominöse „schwarze Liste“, die es offensichtlich gar nicht gibt. … Um Missverständnisse zu vermeiden, es geht wohl weniger darum, tm.de von allen Zweifeln freizusprechen. Vielmehr sollte die offenkundige Diskriminierung dieser Seite grundlegend überdacht werden, zumal «heilige Kühe» wie fußballdaten.de auch nicht fehlerfrei sind. Kochel86 (Diskussion) 15:27, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  @ Kochel86: 1). "Ich fand diese Aussage, dass TM eine unseriöse Quelle sein soll, sowieso von Anfang an haltlos, denn auch der Kicker, der bei so vielen "Experten" unumstritten ist, ist nicht absolut idiotensicher." (Um mal den Benutzer C.Cornehl zu zitieren, ohne ihn jetzt persönlich anzugreifen!) Ich finde es gibt genug Tatsachen auf meinen Diskussionsseiten, die gegen diese Seite sprechen. 2). Das hat nichts mit persönlicher Aversion zu tun, diese Seite hat mich zu meiner Anfangszeit in die Sch****e geritten und mir einige Sperren bzw. Stress mit einigen etablierten Usern verschafft. Mir wurde damals von diesen Usern gesagt, das diese Seite nicht zuverlässig ist was Einsatzzahlen angeht, daher benutze ich sie auch nicht mehr. Des Weiteren habe ich die Seite nicht offenkundig diskriminiert geschweige denn behauptet, das fußballdaten.de fehlerfrei sei. -- Gruß nicowa (Diskussion) 16:44, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  zu 1.) Und wo wird da jetzt behauptet, dass tm.de „100%-ig zuverlässig und ohne Fehler“ sei? Es geht doch lediglich darum, eine angemessene Verhältnismäßigkeit zur Bewertung anderen Seiten herzustellen. zu 2.) Da ist doch ist doch genau das Problem. Mag sein, dass die Seite früher diverse Fehler enthalten hat. Inzwischen hat sich aber viel getan, wie hier schon mehrfach angedeutet wurde. Daher scheint aus meiner Sicht geboten, nicht doktrinär auf seinem Urteil zu beharren, sondern offensichtliche Fortschritte anzuerkennen. Zur offenkundigen Diskriminierung: Es ist also nicht diskriminierend, die Verweise auf diese Seite wiederholt zu löschen, aber andere stehen zu lassen, obwohl man weiß, dass diese auch nicht über jeden Zweifel erhaben sind? Kochel86 (Diskussion) 18:28, 10. Feb. 2014 (CET)

text: Ich denke auch die Diskussion weiter anzuheizen wäre unnötig... Um ein letztes Mal auf die Diskriminierung zu sprechen zu kommen: Ich denke jeder Benutzer sollte selber entscheiden, welchen Quellen er vertraut oder nicht. -- nicowa (Diskussion) 18:59, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dass jeder User seine Quellen gegenprüft, sollte eigentlich selbstverständlich sein. Dazu gehört dann aber auch, dass man demjenigen so viel Urteilskompetenz zugesteht und nicht die Deutungshoheit über die Tauglichkeit von Quellen für sich beansprucht. Kochel86 (Diskussion) 21:12, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Problem an TM ist, dass es nicht besser ist als andere Seiten, genau das aber sein müsste. Denn es enthält diesen frei erfundenen Quatsch von wegen „Marktwerte“ und „Ablösesummen“, den manche Nutzer für bare Münze nehmen und daher auch hier eintragen. Die Seite flächendeckend zu verlinken, könnte diese Eintragungen in mancher Augen legitimieren und daher dem Projektziel eher schaden als nutzen. Schließlich gibt es reihenweise Quellen, die ohne diesen Quatsch auskommen, die aber dennoch (oder vielleicht auch grade deshalb) mindestens gleichwertig, wenn nicht ohnehin besser sind. -91.53.46.115 19:51, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das halte ich für ein ganz wichtiges Argument. Diese "Autorisierung" von transfermarkt.de birgt die Gefahr, dass genau diese Fantasie-Marktwerte und -Ablösesummen weiteren Einzug in die wikipedia halten und praktisch legitimiert werden. 88.75.190.98 23:45, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Einwand ist in der Tat nicht unwichtig. Gerade das sollte aber das Erfordernis deutlich werden lassen, dass grundsätzlich nachgedacht werden muss, wenn Informationen aus Quellen eingebaut werden und nicht stur an einem Schema F festgehalten werden darf. Es gibt Teilbereiche dieser Quelle die nutzbar sind und Teilbereiche, die es nicht sind. Das ist aber bei anderen Quellen auch der Fall. Der Kicker beispielsweise, denn ich immer transfermarkt.de vorziehen würde, hat beispielsweise bei Länderspieldaten aus Südamerika und bei den älteren Vereinszugehörigkeitsdaten massive Probleme, ist ansonsten aber eine wirklich gute Quelle. Bei transfermarkt.de sind biographische Grunddaten der Spieler großer europäischer Ligen, also Namen, Geburtsdatum, Vereine der europäischen Ligen und jüngere Einsatzstatistiken in diesen durchaus brauchbar, auch wenn ich persönlich nie darauf zurückgreife, wenn ich eine andere, tauglichere Quelle habe. Andere Dinge sind natürlich wiederum nicht brauchbar. Das zeigt einmal mehr, dass es eben nicht genügt, in einer Infobox stupide mit einer Statistikseite Zahlen einzutragen, während fünf andere Seiten a la weltfussball.de etc. fünf andere Werte aufweisen. Quellendivergenzen im Fließtext referenziert dargestellt, verhindern eben, dass solche unsinnigen Infos aus dieser Art Internetseiten Fuß fassen können, wenn sie inhaltlich falsch sind.--Losdedos (Diskussion) 00:08, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaub die Leute, die frei erfundene Marktwerte und Ablösesummen auf tm.de für voll nehmen, werden sich nicht sonderlich um unsere Diskussionen hier kümmern, insofern seh ich da in einer Gleichbehandlung mit anderen Seiten keine Gefahr. Soweit sollten wir im Fußball-Bereich hoffentlich schon sein ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:43, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: In der Tat. Die "Marktwerte" bei tm.de bleiben trotz der Breite und Ernsthaftigkeit, in der sie dort diskutiert werden, eine interessante Spielerei, ähnlich der Korrektur der BuLi-Tabelle um Schiedsrichterfehlentscheidungen bei wahretabelle.de. Die Marktwertdiskussionen und -festlegungen selbst (letztere erfolgen übrigens ähnlich wie in den LDs bei uns durch Admins, die dort "Paten" genannt werden und ihre Entscheidungen anders als hier nicht öffentlich begründen) haben keine Auswirkungen auf die eigentliche Spielerdatenbank. Dadurch, dass sie mitmachwillige Nutzer anziehen und binden, verbessern sie vielleicht sogar indirekt die Datenbankqualität.--Knollebuur (Diskussion) 16:10, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  transfermarkt.de 

message: Hallo. Es geht um die Listen der Form Mannschaftskader der Fußball-Bundesliga 2009/10 und der folgenden Jahre. Ich habe schon damals, als die verlinkte Liste noch aktuell war, angemerkt, dass diese Listen nur den „aktuellen“ Stand wiedergeben und nicht, wer in der Saison wirklich gespielt hat. Da die Liste damals noch aktuell war, hatte sie zumindest auch in dieser Form eine gewisse Berechtigung. Diese ist aber nun nicht mehr gegeben. Die Liste zeigt nicht wirklich den Kader aus der Saison 2009/10, sondern nur, wer am Ende der Saison noch dazugehörte. Abgänge zur Winterpause sind nicht mehr berücksichtigt. Insofern Zeigen diese Listen also unvollständige, ich meine sogar verfälschte Zustände an. Ich finde daher, die Listen sollten entweder auf alle Spieler der Saison erweitert werden, dann am besten auch mit Angaben zu der Anzahl der Spiele und Tore, oder gelöscht werden. --Jarlhelm (Diskussion) 15:05, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Besser löschen, Statistiken sollten in einem eigenen Artikel angelegt werden, da ein Umbau schon deutlich mehr Aufwand wäre. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:06, 15. Feb. 2014 (CET)

text: Wie ein Mannschaftskader-Artikel aussehen muss, kann man sich an Mannschaftskader der deutschen Schachbundesliga 2011/12 anschauen. Was ihr da im Fußball-Bereich fabriziert habt, ist dagegen Müll. 213.54.48.150 15:28, 15. Feb. 2014 (CET)

text: Es ist auch leicht, Quatsch zu erzählen. Ganz ungeachtet der Umstände. Niemand muss irgendwem irgendetwas beweisen, um eine Meinung beisteuern zu dürfen. Äußere dich inhaltlich oder lass es bleiben. 91.53.5.241 18:44, 15. Feb. 2014 (CET)

text: Ich habe das mitnichten von mir gegeben, da obige IP eine gänzlich andere Person ist. Aufmerksamer Mitlesen, bitte! Ansonsten verwies obige IP, die sicherlich an ihren Umgangsformen arbeiten könnte, auf die Kaderlisten der Schachspieler als ihrer Meinung nach geeignetes Vorbild. Und darauf gehst du mitnichten ein, sondern würgst sie mit der unqualifizierten Aussage ab, sie möge doch erstmal ihre Referenzen vorzeigen, bevor sie der Kommunikation mit dir würdig wäre. 91.53.56.141 13:12, 17. Feb. 2014 (CET)

text: So sehen also deine Sachantworten aus. Sehr aufschlussreich. 91.53.56.141 19:49, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: KINNERS...! Isset jezz?!? --Knollebuur (Diskussion) 22:22, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und wo liegt dein Problem? 91.53.40.55 13:14, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  BL-Kaderlisten 

message: Bis zum 25.02. läuft noch die Wahl des Artikels Deutsche Fussballnationalmannschaft zum lesenswerten oder exzellenten Artikel. Vielleicht möchte sich noch jemand beteiligen. --master-davinci (Diskussion) 14:46, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Deutsche Fußballnationalmannschaft]] steht zur Wahl 

message: Dort scheint eine Drittmeinung oder ein guter Formulierungsvorschlag nötig zu sein. Danke im Voraus. --Leyo 20:30, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Schweiz]] 

message: Hallo zusammen, vielleicht kann mir jemand weiterhelfen. Bitte Waleri Fomitschew und Walerij Fomitschew zusammenführen, es handelt sich um die selbe Person. Danke.
 
MfG Zetabor (Diskussion) 13:04, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde empfehlen, die fehlenden Infos mitsamt ihren Belegen in dem älteren der beiden Artikel nachzutragen und anschließend einen SLA auf den anderen Artikel zu stellen. Bitte auf die korrekte Lemmawahl achten. Falls Walerij richtig ist, müsste die Aktion eben mit einer Verschiebung abgeschlossen werden. --RonaldH (Diskussion) 14:55, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Anstelle eines SLAs erachte ich es sinnvoller, einen Redirect anzulegen, sofern die Schreibweise zulässig ist. --Leyo 02:04, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zusammenführung von Artikeln 

message: Wie wird die Angabe von Erfolgen von Fußballspielern gehandhabt? Werden alle Titel gelistet, die der Verein gewonnen hat, während der Spieler dort unter Vertrag stand, oder nur die Titel, bei denen der jeweilige Spieler im Aufgebot stand, oder gar nur die jenigen, bei denen der Spieler tatsächlich zum Einsatz kam? Hintergrund der Frage: bei Arjen Robben wurde grade der Klubweltmeisterschaftstitel hinzugefügt. Robben stand dort aber nicht im Aufgebot (siehe hier). Trotzdem hat er natürlich irgendwie zum Titelgewinn beigetragen, da er am Champions-League-Sieg entscheidenden Anteil hatte. --MB-one (Diskussion) 22:55, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Auch wenn der Spieler nicht eingesetzt wurde, wird der Titel aufgeführt, weil er Teil der Mannschaft ist. Es ist aber nicht verkehrt, einen entsprechenden Vermerk, z.B. (ohne Einsatz) einzufügen. -> Andreas Köpke --master-davinci (Diskussion) 11:10, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ohne Einsatz != Teil des Kaders. Spieler wie Demba Ba, die nicht im CL-Aufgebot für Chelsea standen, sind daher auch keine CL-Sieger. Englischer Meister ist z.B. auch nur jemand, der mindestens zehn Einsätze in der Meistersaison zustande gebracht hat. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:19, 27. Feb. 2014 (CET)

text: P.S.: Dass jemand zwar im Aufgebot stand, aber zu keinem Einsatz kam, sollte hoffentlich schon im Fließtext davor erklärt worden sein. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:20, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte den Titel bei Arjen Robben wieder entfernt. Er hat zwar vor allem durch das Siegtor in London gegen den BVB wesentlich dazu beigetragen, dass der FC Bayern überhaupt am Weltpokal teilgenommen hat, war aber aufgrund seiner Verletzung im Krankenstand und meines Wissens gar nicht in Marokko vor Ort, also erscheint es mir doch etwas seltsam, wenn man den Titelgewinn mit aufführt. Mir kommt das dann so vor als würde man z.B. bei Ballack den dritten Platz bei der WM 2010 als Erfolg angeben. Er hat zwar in der Qualifikation dazu beigetragen dass man sich qualifiziert hat, war aber außer einer Stippvisite gar nicht in Südafrika dabei.--Steigi1900 (Diskussion) 13:37, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Angaben von Erfolgen bei Fußballspielern