Diskussion:Moritz Gottlieb Saphir

message: In Teilen transportiert der Artikel nicht nur altbackene Äußerungen, sondern auch falsche Aussagen. Meike Wagner, "Theater und Öffentlichkeit im Vormärz...", Berlin 2013, hier relevant S. 140 - 168, reicht auf S. 307 nach, dass oft im Fokus stehende, unkritisch kolportierte Charakter-Einschätzungen, ...massiv den Blick auf die medialen Funktionen und den journalistischen Beitrag Bäuerles und Saphirs zu einer Umgestaltung des Medienfeldes 'Zeitung' verstellen. In einer Anmerkung weist sie darauf hin, auch in jüngster Zeit ist der Brauch, auf geringer Quellenbasis unter Heranziehung älterer Literatur hemmungslos pejorative Charaktereinschätzungen Saphirs vorzunehmen, noch verbreitet.  Wagner, heute Uni Stockholm, ist umseitig in Fußnote 2 vermerkt, nachgeschoben, mehr nicht.    
Ich versuche mich zunächst in die Episode der Inhaftierung im Münchner Neuturm einzuklinken. Als Einstieg die ersten beiden Links in Fußnote 4: Die Texte stammen aus der Feder von Hermann Joseph Landau (1815-1889), dem Urenkel eines Prager Rabbiners. Der erste wurde unmittelbar nach dem Tode Saphirs geschrieben und ist im Berliner "Publicist" veröffentlicht worden, übernommen vom Münchner "Punsch". Derselbe Text taucht, leicht umgestellt, in Landaus "Hausschatz" (4. Aufl. 1866) auf, dabei um ein Actum, eine Eingabe Saphirs und ein Stadtgerichtsschreiben, alle vom März/April 1828, erweitert, die augenscheinlich aus dem 1858/59 noch nicht zerfledderten Nachlass Saphirs stammten. Friedrich Hebbel mag Saphirs Nachlass verwaltet haben (für den Wiener Schriftstellerverband), Hermann Landau kannte aber beide und Saphir kannte Landaus Familie aus seiner Jugendzeit an der Prager Jeschiwa. Die gewiss authentischen Schreiben sind wichtig, der narrative Textrest unterlag einer schon um 1860 getrübten Erinnerung.
 
Hundert Jahre danach behauptete der Journalist Ludwig Schrott (1963 und 1975, s.a. Manfred Barthel 1978), jedoch ohne Nachweis, Saphir sei "7 Tage und 8 Stunden" im Neuturm eingesperrt gewesen und "wegen Überfüllung der Gefängnisse" vorzeitig wieder auf freien Fuß gesetzt worden. Das Verschweigen der Quelle hatte seinen Grund, denn Schrott (1908 - 1973) hatte diese Kenntnis der antisemitischen (Münchner) Dissertation von Irmgard Müller, "Saphir in München", Düsseldorf 1940, entnommen. Erst Peter Sprengel, siehe umseitiges Literaturverz., verwies auf S. 245, sowie S. 261, explizit auf die antisemitische Arbeit Müllers, deren archivisch erhobene Quelle(n) er aber nutzte, wie auch Anike Rössig in "Juden und andere Tunnelianer" (2008), S. 56f. In der Dissertation dieser Irmgard Müller (sie liegt mir vor) steht auf S.11 und unter Angabe der (1940er) Archivsignaturen, dass im Januar 1833 dem Bayerischen Polizeipräsidium mitgeteilt wurde, daß das 2. Urteil des Königl. Ober-Landesgericht Frankfurt a. O. nunmehr als rechtskräftiges Definitivurteil zu gelten und Saphir eine sechswöchige Gefängnisstrafe zu verbüßen habe. Das stimmt zeitlich überein mit Saphirs (Pseudonym  'Dr. Debeck') veröffentlichten Artikel vom 5. Januar 1833 im "Bazar" (kann über das MDZ abgerufen werden), dem "Monolog eines zu neunwöchentlichem Polizei-Arrest verurtheilten humoristischen Schrifstellers ..."  Dass es nur 6 Wochen waren hat mit dem  Informationsfluss zu tun; im übrigen wurde er Anfang April 1829 noch in Berlin von einem Zivilgericht zu 3 Monaten Gefängnis wegen einer anderen "Beleidigung" verurteilt, die aber in eine Geldstrafe umgewandelt wurde (Rössig, S. 80). Seine Berliner-Ausweisung erfolgte im Dezember nach einer Veröffentlichung im "Berliner Courier" vom 14. Nov. 1829 (Meike Wagner unter Bezugnahme auf Houben).
      
Im April 1833 jedenfalls wurde er vom Münchner Kreis- und Stadtgericht erstmals aufgefordert, seine Strafe im Neuturm abzusitzen. Das in der antisemitischen Dissertation von Müller auf S. 11 folgende, amtliche, undatierte (1835?) Schreiben, lautet:
"Das dortige Kreis- und Stadtgericht hatte auch wirklich sieben Tage und acht Stunden an dem Saphir vollstreckt, dem nächst aber ihn angeblich wegen Überfüllung der Gefängnisse des Arrestes wieder entlassen. Auf unsere spätere Requisition erfuhren wir, daß Saphir München daraufhin verlassen und nach Wien sich begeben hatte. Wir machten deshalb den Versuch, die Strafe dort vollstrecken zu lassen, der Magistrat in Wien lehnt indessen unsere Requisition mit dem Bemerken ab, daß nach dortigen Gesetzen, Straferkenntnisse ausländischer Behörden nicht vollzogen würden" [usw.].
Nachvollziehen lässt sich, belegt auch durch zeitgenössische Münchner Zeitungen, dass Saphir tatsächlich vom 16. bis ca. 23./24. September 1833 im Neuturm war. Am 17. Sept. erschien in seinem "Bazar", "Ich, ein Sechs-Wöchner; oder sechswöchentliche Gefängnißstrafe als Folge von 'Ungeheurer Ironie,'" nebst dem abgedrucktem Akrostichon aus dem Berliner Courier Nr. 330 vom 4. März 1828. Im Gegensatz zu seinem späteren, fingierten Brief in "Dumme Briefe, Bilder und Chargen ..." von 1834, schreibt er hier korrekt von der "Schauspielerin" (Dlle Sonntag), also Nina Sontag, die er gekränkt habe. Ausgerechnet der an dieser Stelle von ihm zitierte amtliche Brief (fehlt bei Landau) spricht jedoch von der "Sängerin". Demselben Behörden-Irrtum unterlag an demselben Tag (17. Sept.) das "Münchner Conversationsblatt" Friedrich Bruckbräus. Am 18. fügte Saphir dem "Bazar" ein Extrablatt bei, "Luftig-lustige Betrachtungen aus dem Kerkerfenster eines Neuthurm-Länders", die er in der Ausgabe vom 24. fortsetzte und die nachfolgend ausblieben. Während seiner Abwesenheit hatten Leopold Feldmann u.a. die Redaktion des "Bazar" übernommen. Sarkastische Anspielungen im Text vom 17. Sept. belegen überdies, dass die spätere Rede von der Überfüllung der Gefängnisse sich auf die gleichzeitige, politische Verhaftungswelle in Stuttgart (Asperg) und München (Neuthurm) bezog.
Saphirs Kritik der "Sontag-Mania" in Berlin hatte bereits 1825/26 Henriette Sontag bewogen, sich bei König Friedr. Wilh. II. zu beschweren. So musste S. auch bereits in Berlin u.a. wegen seiner Kritik an einem Schauspieler und sicher auch bereits wegen des veröffentlichten Akrostichons Anfang April 1828 per "Cabinets-Ordre" vier Tage Arrest absitzen (Rüssig, S. 57). Der eigentliche "Sontag-Skandal" hatte sich aber entlang der Ent- und Verwicklungen um das aufgelöste Akrostichon "Ungeheure Ironie" entwickelt, ein langwieriger Zivilprozess. Diese Dinge werden noch immer und eben auch im Artikel, durcheinander gebracht. Der irrige Verweis auf die "Spenersche Zeitung", nur ein Beispiel, gehört dazu. Außerdem, als Sahnehäubchen obendrauf, seine Ausweisung aus München im November 1830. Nicht, wie es der Artikel anrüchig suggeriert, er habe verletzend das bayerische Könighaus satirisch angegriffen, sondern weil er mit seiner Kritik am Hoftheater nicht hinterm Berg hielt. Es ist bezeichnend, dass Saphir gleich wie in Berlin (dazu Wagner, S. 159) die öffentlichen Angriffe in München (darunter auch heftig antisemitische), denen er (ein im Artikel vollkommen vernachlässigter Blickwinkel) permanent ausgesetzt war, immer auch öffentlich konterte.     
Das Houben-Zitat zur Journalistik geht in Ordnung, wird z.B. von Wagner, S. 160, im Sinne von "Nacht-" oder "Schnell-Kritik" präzisiert. Aber gar nicht geht (Altlasten der Artikelanlage aus 2004/05) und nicht nur vor dem Hintergrund der Monografie Rössigs oder Sprengels Aufsatz, was Fontane einst zur "persönlichen Leibwache" äußerte, samt Nachfolgesatz. Was hat eigentlich im Literaturverzeichnis (!) Viktor Wallner verloren?!  
Schade, dass Saphirs "Grabschrift", wie er sein Gedicht nannte, ganz ohne Not zugunsten eines Links wegradiert wurde, der gar nicht direkt auf das Gedicht hinführt. Außerdem ist die Quelle aus zweiter Hand und wurde mehrfach in süddeutschen Zeitungen gleichlautend und meist am selben Tag veröffentlicht. Der "verehrte Freund und Kollege" war nämlich Gustav Heine von Geldern und der von Saphir erwähnte "Bruder" niemand anderes als Heinrich Heine (Original in "Fremden-Blatt", Nr. 166 vom 23. Juli 1858). Und leider wurden aus dem Schreiben auch noch die langweiligsten Passagen, etwa "ich sitze hier und liege krank...", zitiert. Dabei ist der Brief ein letztes, authentisches Zeugnis des augenzwinkernd sarkastischen Humors Saphirs: .
Diesen Diskussionsbeitrag zu erstellen war aufwändig und kostete viel Zeit. Ich habe ihn nicht einfach aus der la mäng geschüttelt. Unbedingt aber müssen im Artikel Veränderungen vorgenommen werden, so kann er nicht bleiben. Nicht heute, nicht morgen werde ich das tun, später vielleicht. Wer möchte und die Anregungen aufnimmt, nur zu! --Imbarock (Diskussion) 01:26, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist der Wurzbach-Artikel zu Saphir fertigkorrigiert und auch kompl. verlinkt. Wurzbach behauptet darin jedenfalls, dass 1. Saphir den bayr. König beleidigt habe, und 2. dass er, nach Abbitte vor dessen Porträt, später auch auf Ansuchen wieder pardoniert wurde. Zabia (Diskussion) 13:29, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich kann z. Z. nur drüberhuschen, was mir die Beo-Leiste verkündet. Die Vorstellung, als ob die Prozesse in die Saphir verwickelt war über Nacht entschieden wurden, stimmt ja eben nicht. Siehe u.a. jenen von 1828, der sich über viele Jahre erstreckte. Der Vorfall, der hier angesprochen ist, bezieht sich auf den März 1830 und die Folgen reichten bis zum Oktober 1830. Beteiligte Behörden war das Kreis- und Stadtgericht München, die Polizeibehörde und die Regierung des Isarkreises. Letztlich resultierte daraus eine viertätige Haftstrafe für Saphir, ohne Abbitte. Munter berichteten die Zeitungen darüber, von Beginn an. Wurzbach entschloss sich später für die Abbitteversion. Heinrich Ritter von Levitschnigg (Album österreichischer Dichter, 1858, S. 414) für eine eher der Realität entsprechende. Saphir selbst hat im Bazar vom 8. Oktober 1830 ("An das lesende Publikum") darüber geschrieben und einen Anwalt besaß er obendrein. Was dann in 1831 sich ereignete, war nochmals anders gelagert. Solange eine moderne,  kritisch-würdigende Saphir-Biografie fehlt, die auch solche auseinanderlaufenden Details rekonstruiert, ist grundsätzlich Misstrauen angesagt. Man könnte auch die vielfach weitergereichte Aussage, Friedrich Hebbel sei als Saphirs Nachlassverwalter beauftragt worden, kommentarlos löschen, denn das war er nicht. Das wurde schon mal 1903 durch eine aufgefundene Notiz Hebbels angesprochen; mir liegt hingegen eine Original-Handschrift von Hebbel vom Oktober 1858 vor, in der er sich von dem medial inszenierten "dummen Spaß" mit Nachdruck distanzierte. Nur, das ist nicht wikipediatauglich, weil keine relevante Sekundärliteratur. --Imbarock (Diskussion) 19:24, 1. Mai 2016 (CEST)

text: Wo ist das Problem? Meine Suada war zugegeben gespreizt, aber ich gehe den Weg über die Disk, um Artikelautoren Tipps zu geben. Hier war ich mal giftiger. Mein Verzicht auf zig Links ermöglicht dennoch ohne Probleme ein Auffinden im www. Saphir und München, da geht fast alles über das Münchner Digitalisierungszentrum. Es ist aber auch mit 20 oder 50 Links nicht wirklich getan, denn "irgendwie" müssten diese Links nicht nur quellenkritisch abgeglichen, sondern mit relevanter Sekundärliteratur verknüpft werden. Die jüngere Sekundärliteratur, sofern sie allgemeiner vorgeht, hat indes häufig von der älteren abgeschrieben und nur eine Handvoll "mahnt an", nämlich weil sie aufgrund ihrer Spezialthemen mit der Nase auf eklatante Widersprüche stieß. Noch etwas aber zur "wegradierten" Grabschrift: Die ist nun durch den hinführenden Text und präziser Verlinkung durch Vsop für jeden Leser problemlos erfahrbar. Was die "von Hebbel herrührende Notiz" betrifft, so sollten seine "Sämtlichen Werke ..." ausgeliehen werden. Es ist schon so, dass die ursprüngliche "Notiz" von Hebbel stammt, aber das müsste abgeklärt werden, etwa was/wer mit "J" gemeint ist. Ich kann allerdings nicht verlinken, was mir als Kopie aus der Frankfurter Unibib (Inventarnummer A/1835/2006, GOS-Nr. z0045000) vorliegt, nämlich ein Brief von Hebbel an Unbekannt von Anfang Oktober 1858. Offenbar aber gerichtet an Johann Jacob Weber ("Geehrter Herr und Freund!"), den Verleger und Herausgeber der "Illustrirten Zeitung". Transkribiert lautet der Textabschnitt wie folgt: Um gef. Aufnahme der beifolgenden kleinen Berichtigung darf ich wohl ersuchen. Der dumme Spaß, als ob ich den Nachlaß des Herrn Saphir herausgeben wolle, ist alles [sic] Ernstes in die Deutschen Zeitungen übergegangen, wie mir eine aus Holstein zugesandte Notiz, die ich gleichfalls beilege, beweist. Dazu kann ich doch nicht ganz schweigen. Ist leider Theoriefindung, da in keiner Sekundärliteratur nachweisbar, aber wo kein Kläger ... --Imbarock (Diskussion) 23:43, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Korrekturen und Kritik