Diskussion:Wortbildung

message: Ich halte "Missverständnis" nicht für eine Form der Wortbildung. Auch der Ausdruck "Kleinsche Flasche" ist wohl ein Terminus, aber kein Beispiel für Wortbildung. Sollte gelöscht werden. Dr. Karl-Heinz Best 17:38, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Missverständnis scheint keine Wortbildung zu sein (erl.) 

message: Ich habe "formikonisches Wort" als Vorschlag für einen Wortbildungstyp ergänzt, für den ich bisher keinen einschlägigen Begriff kenne, der aber als graphische Entsprechung zu Onomatopoetika Beachtung verdient. S. Artikel dazu. Dr. Karl-Heinz Best 19:48, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  ''Formikonisches Wort'' als Wortbildungstyp ergänzt 

message: Ich vermisse hier auch näheres zu den verschiedenen Arten der Motivation, sollte derlei nicht auch zumindest in diesem, wenn nicht gar in einem eigenen Artikel behandelt werden?
Mortimar
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.169.164.79 – 19:28, 20. Jan. 2009 (MEZ)
thread_title:  Näheres zu Arten der Motivation 

message: Ich habe das Buch von Vater hier gelöscht und dahin transferiert, wo es hingehört, nämlich s.v. Sprachwissenschaft.
Es kommt relativ oft vor, dass in der Literaturliste Werke aufgeführt werden, die von einem Feld handeln, von dem das Feld des Lemmas eine echte Teilmenge ist. Das sollte nur eine Notlösung sein, solange man keine dem Lemma gewidmete Literatur hat (was hier bei Wortbildung ja nicht der Fall war). Insbesondere ist es nicht im Sinne des Erfinders, in der Literaturliste terminologische Wörterbücher der übergreifenden Disziplin aufzuführen (so wie s.v. Syntax geschehen), in denen das Lemma halt ebenso ein Stichwort ist, wie es in Wikipedia ein Stichwort ist. Solche Werke können allenfalls im Abschnitt 'Einzelnachweise' stehen (wenn sie denn benutzt wurden).
--Ch. Lehmann 15:52, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich vermute mal die Sternchen vor "unmöglichen" Wortbildungnen sind ein Zeichen eben dafür. Als Nicht-Sprachwissenschaftler kann ich nur raten. Es wäre nett dazu eine Erläuterung zu haben. -- 134.60.79.246 14:09, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Vermutung ist richtig. Ich hab's jetzt nachgetragen. Danke für den Hinweis! -- UKoch (Diskussion) 15:12, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sternchen (erl.) 

message: ich vermisse "Parallelbildung" im Artikel zu der es bei der Wortbildung regelmäßig kommt ("konkurrierende" Begriffe, von denen manchmal einer verschwindet) . Bringt das ein Kenner/Könner (m/w ;-) in den Artikel ? danke --Neun-x (Diskussion) 05:14, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Seite wurde schonmal als Weiterleitung auf den nebenstehenden Artikel angelegt, Danke. Der Begriff müßte dann aber wohl noch etwas näher beschrieben oder wenigstens in einem sinnvoll erscheinenden Zusammenhang dort (wenigstens) einmal genannt werden. MfG, 92.231.184.121 22:50, 5. Mai 2013 (MESZ)
thread_title:  Parallelbildung 

message: Artikel: "Ein überarbeitetes Gesamtmodell, das Forschungsergebnisse der kognitiven Sprachwissenschaft berücksichtigt, ist 2002 von Joachim Grzega aufgestellt worden."
Man findet weder Joachim Grzega noch unter Kognitive Sprachwissenschaft das Entsprechende. Jedenfalls nicht, wenn man unter Wortbildung sucht. Am einfachsten wäre ja eine Fußnote hier, mit dem direkten Verweis. Wenn ich es hab, füge ich es selbst ein. Sonst gerne jemand anders. --Delabarquera (Diskussion) 11:13, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Joachim Grzega / Kognitive Sprachwissenschaft' 

message: Bei den Verfahren der Wortbildung werden Kategorien genannt, die entweder zu speziell sind oder gar keine Typen der Wortbildung sind. So ist das "formikonische Wort" (Typ T-schirt) ein Sonderfall der Komposition. Die onomatopoetische Bildung ist gar kein Typ der Wortbildung, sofern man diese als Bildungstyp definiert, der auf einem morphologischen Muster beruht, was die übliche Definition von Wortbildung ist. Wortbildung ist nicht mit lexikalischer Innovation gleichzusetzen. Ein phonosyntaktisches Phänomen, das ebenfalls nicht zur Wortbildung gehört, ist die Synärese oder Kontraktion. Daher schlage ich eine Änderung des Abschnitts über die Verfahren der Wortbildung vor. Dabei wäre ich dankbar für konstruktive Kommentare. Nicht hilfreich ist kommentarloses Zurücksetzen meines wohlbegründeten Eingriffs. --Paul Gévaudan (Diskussion) 11:18, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "Hierbei handelt es sich um ein morphosyntaktisches Verfahren, das keinerlei lexikalische Auswirkungen haben kann." (#Wortbildung vs. lexikalische Innovation). Müsste es nicht heißen: "Hierbei handelt es sich um ein phonosyntaktisches Verfahren, das keine lexikalische Auswirkungen haben muss."? Als "phonsyntaktisches Phänomen" wird die Kontraktion/Synärese auch im voranstehenden Kommentar von Paul Gévaudan vom 17. Feb. 2014 beschrieben. Das Modalverb stammt  wohl aus der Gedankenstruktur: "Es kann durchaus sein, dass dieses Verfahren keinerlei lexikalische Auswirkungen hat."; eine richtige Feststellung, wie z. B. die Verba contracta im Gr. (ohne Bedeutungsveränderung) einerseits und die Bifurkation das Geleise ‚Schiene; Ordnung‘ → das Gleis ‚Schiene‘; das Geleise  ‚Ordnung‘ im Dt. andererseits zeigen. Grammatisch richtig wird diese Möglichkeit im Zusammenhang mit dem negierten Verbkomplement dann durch muss repräsentiert.--Hammermatz (Diskussion) 11:17, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich fasse das auch so auf, dass gemeint ist: "es kann sein, dass es keine Auswirkung hat". Die Formulierung im Artikel hab ich abgeändert, sie ist demnach missverständlich, allerdings m.E. auch im gemeinten Sinn grammatisch möglich (vor allem wenn man "keine" betont). Die Verbindungen von Modalverben und Negation sind im Deutschen allgemein voller Tücken. --Alazon (Diskussion) 14:39, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verfahren der Wortbildung oder Wortbildungstypen 

message: Was heißt das? Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:45, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Komaintaion 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:02, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: :"Wortbildung ist ein Verfahren zur Versprachlichung von Begriffen. Dazu nutzen wir vier weitere Verfahren: die Entlehnung, die Phrasembildung, die Bedeutungsveränderung, die Urschöpfung."
: So Elke Donalies: Morphologie: Morpheme, Wörter, Wortbildung. In: Jakob Ossner, Heike Zinsmeister (Hrsg.): Sprachwissenschaft für das Lehramt. Ferdinand Schöningh, Paderborn 2014 (utb), ISBN 978-3-825-24083-7, S. 157 (167)
: Das kommt hier m.E. etwas zu kurz.
:::--Karl-Hagemann (Diskussion) 23:25, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Funktion bzw. Abgrenzung 

message: ich habe den Begriff Hame durch Häme ersetzt. Sollte tatsächlich Hame gemeint sein, bitte zurücksetzen und erläutern, was Hame ist.--Wolfdietmann (Diskussion) 16:46, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hame: Tippfehler oder beabsichtigt?