lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bundesvision Song Contest

message: „Der Bundesvision Songcontest ist eine Fernsehsehdung eines Privatsenders“ ist die Antwort auf die Frage, wovon dieser Artikel überhaupt handelt und sollte deshalb in die Einleitung. Zudem ist die korrekte Schreibweise im Gegensatz zur Schweibweise Prosiebens zu klären. (nicht signierter Beitrag von 85.240.247.105 (Diskussion) 20:44, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Definition fehlt
Diskussion:Franziskanerkloster Engelberg

message: Die Informationen der Anfangsversion des Artikels beziehen sich evtl. auf das Franziskanerkloster in Miltenberg. Die falschen oder zumindest irreführenden Informationen auf der ursprünglich verlinkten Webseite könnten eventuell durch eine gemeinsame Verwaltung der beiden Klöster in jüngster Zeit herrühren. Genauere Infos fehlen mir zur Zeit jedoch leider. --Stefan 01:59, 17. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Artikelstart 

message: hn@info.ch
Besteht ein Zusammenhang mit dem Kloster Engelberg - Gemeinde Engelberg - in der Schweiz?
:Also mir ist kein Zusammenhang bekannt. Das Großheubacher Kloster Engelberg hat seinen Namen wohl dem Umstand zu verdanken, dass um etwa 1300 an der Stelle eine Kapelle zu Ehren des Erzengels Michael errichtet wurde. Eine Verbindung mit der Schweiz ist mir nicht bekannt, der dortige Name könnte vielleicht einen ähnlichen Ursprung haben, aber das dürfte eher dem Zufall zu verdanken sein. --Stefan 23:10, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Frage nach Zusammenhang mit Schweizer Kloster
Diskussion:American Airlines

message: Fusion stammt aus dem dortigen Arikel American Overseas Airlines. Vielleicht passt ein anderes Wort besser.</br>Der Artikel hat ja sowieso noch Mängel: Gefällt euch der direkte Übergang der Abschnitte von Gründerjahre zu Jet-Zeitalter?</br>Gesucht wären für mich mehr Angaben zu den eingesetzten Flugzeugen.--Caumasee (Diskussion) 13:03, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "Fusion" American Overseas Airlines 

message: Gemäß der Portal-Diskussion „Auslagerung von Zwischenfällen aus Artikeln zu Fluggesellschaften“, niedergelegt in der Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft, schlage ich vor, die Zwischenfälle der American Airlines in einen eigenen Hauptartikel Liste von Zwischenfällen bei American Airlines auszulagern, wie z. B. bei Liste von Zwischenfällen bei Air France schon erfolgt.
Derzeit sind im Artikel 32 Zwischenfälle aufgeführt. --Uli Elch (Diskussion) 18:08, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Auslagerung der Zwischenfälle
Diskussion:Investmentgesetz (Deutschland)

message: Der Rechtsvergleich ist wichtig, bitte Neuerungen und Beiträge zu den Verordnungen und Richtlinien der BaFin unten anstellen (separate Kapitel)
:Noch wichtiger wäre eine Definition in der Einleitung. Ist das die österreichische, schweizerische, deutsche oder US-amerikanische Bundesregierung, die das Gesetz erlassen hat? --Katharina 09:38, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann jemand nun dennoch den Artikel mal auf neu umstellen, die Änderung zu einem vor 4 Jahren gültigen Recht dürfte inzwischen niemanden mehr interessieren. --Autograf 10:47, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Perspektive 

message: Die Rechtsmaterie ist meiner Ansicht nach Verwaltungsrecht und nicht Handelsrecht. Es handelt sich um staatliche Aufsicht. Der Rechtsweg gegen Entscheidungen der BAFIN nach dem InvG geht vor die Verwaltungsgerichte. Ich werde das mal demnächst ändern, wenn sich kein Widerspruch regt. Archwizard 17:28, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtsmaterie 

message: Hallo,
wie Autograf ebenfalls schon angemerkt hat, würde es Sinn machen den ganzen Beitrag auf neue Füße zu stellen. Immerhin hat das "neue" Gesetz nun schon ein paar Jahre auf dem Buckel. 
Frage ist nach dem Prozedere. Habe in der Vergangenheit an einem Beitrag große Änderungen vorgenommen die dann einfach zurückgenommen wurden trotz Verweise auf die Fundstellen im geltenden Gesetz. Anschliessende Diskussion verlief einfach im Sand. Also: wie vorgehen? Hätte hier ein Word-Doc im Änderungsmodus verfasst. Kann ich das hier irgendwo anbieten? Oder doch einfach alles als "neue Version" einstellen?
Danke und Gruß - bvi-hd--BviRedaktion 17:29, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ganzen Beitrag neu? 

message: Beide Aspekte fehlen leider vollständig. Kann jemand quellengestützt (vgl. WP:Q) entsprechende Ergänzungen durchführen?--Max Dax- Talkshow 23:48, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Politischer Prozess und rückblickende Analyse

message: Moin! Durch Außerkrafttreten am 21. Juli 2013 ist die gewählte Zeit- und Darstellungsform nunmehr sehr unvorteilhaft. Habe mir erlaubt den Einleitungssatz zu überarbeiten, dort Präteritum zu verwenden, betr. des Rests schließe ich nun jedoch meine Augen... ;-) Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:06, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Außerkrafttreten → Zeit-/Darstellungsform
Diskussion:Langwedel (Weser)

message: und Cluv. ??? Ets. ??
: was ist mit Cluvenhagen und Etelsen???--feba 16:43, 28. Mai 2006 (CEST)

message: Müßte es nicht Langwedel (Kr.Verden) heißen?
Wenn schon Wasser, liegt Langwedel am Goldbach
und nicht an der Weser. ;-)
--Gloster 23:14, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Langwedel (Weser)?
Diskussion:Gebäude

message: Für ein Gebäude besteht nicht die Forderung, daß es von Menschen betreten werden kann, vielmehr besteht jedoch die Forderung, daß es sich über der Erde erhebt und Räume umschließt. Hierbei kann es sich auch um ein Behältnis handeln wie z.B. einen Tank oder ein Grabmal.
Fundstelle:
Hans Koepf, Bildwörterbuch der Architektur ISBN 3-520-19402-3
mit einem Hinweis auf
J. u. W. Grimm, Deutsches Wörterbuch, 1878
: Ja, schoen! Mag ja stimmen, aber ich frag mich halt, wem dieses Wissen auf der Diskussionsseite nuetzt!?! Arbeite es doch in den Artikel ein, unbekannter Kommentator! --TomAlt 15:45, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: So falsch der jetzige Stand ist, stimmt das? Ist ein Tiefbunker z.B. kein Gebäude? --Schönwetter 10:37, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Hm, natürlich ist ein Bunker ein Gebäude. Ich persönlich finde die Definition des LBO da zutreffender. Und wenn man mal in den Artikel Raum (Architektur) schaut, hat ein Raum nicht zwingend ein Dach. Die Def hier ist also ein wiederspruch in sich. Ich versuch das mal aufzulösen. TomAlt 15:49, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gebäude ist gleich kann von Menschen betreten werden? 

message: Nach der aktuell im artikel stehenden Definition sind die meisten größeren Stadien auch Gebäude, da sie unter den Tribünen auch Räume haben. --MrBurns 23:01, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Stadien
Diskussion:DFC Prag

message: Dieser Beitrag bedarf dringend einer Überarbeitung, da er eine Menge Halbwahrheiten und sachliche Fehler enthält. Mehr demnächst. (nicht signierter Beitrag von 79.211.84.185 (Diskussion | Beiträge) 23:23, 10. Sep. 2009 (CEST)

message: Hallo,
Da steht im Text: ...die Spieler des DFC erreichte ein Telegramm aus Prag...' Das ist doch bestimmt ein Tippfehler, oder? Müsste das Telegramm nicht die Karlsruher Spieler erreicht haben? -- seismos 12:52, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ausscheidungsspiel, Telegramm 

message: Die Bezeichnung "österreichischer Fußballverein" ist anachronistisch und irreführend. Es ist zwar richtig, dass der DFC auf dem Gebiet der damaligen Habsburgermonarchie - genauer dem Königreich Böhmen - gegründet worden ist. Damals von einem österreichischen Verein zu sprechen suggeriert allerdings einen österreichischen Nationsbegriff, denn es bis 1918 nicht gab. Die Einwohner Böhmens mit deutscher Muttersprache, speziell im Norden (z.B. Liberec/Reichenberg, Teplice/Teplitz) und in Prag haben sich sicher nicht als österreichisch in diesem Sinne gesehen, sondern als Deutsche und haben sich sowohl kulturell als auch sportlich stärker am Deutschen Reich orientiert - das zeigt auch die Teilnahme an der deutschen Meisterschaft im Jahr 1903, auch wenn sie bis dahin am "Challenge-Cup" teilgenommen haben, an dem Vereine aus der damaligen Habsburgermonarchie - vorwiegend aus Wien, Prag und Budapest - partizipiert haben. Auch war der Club Gründungsmitglied des Deutschen Fußballbundes. Die Bezeichnung im englischsprachigen Eintrag über den DFC Prag ist ein gutes Beispiel, wie man es besser formulieren kann. Zutreffender wäre etwa "Der Deutsche Fußball-Club Prag war ein Fußballverein in Prag, im damaligen Königreich Böhmen als Teil der österreichisch-ungarischen Monarchie und in der späteren 1. Tschechoslowakischen Republik". Man könnte auch schreiben "Der Deutsche Fußball-Club Prag war ein deutsch-böhmischer Fußballverein..." - --Amarok72 (Diskussion) 10:25, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  österreichischer Fußballverein 

message: Der DFC Prag wurde am 8. Juni 2016 neugegründet, konzentriert sich aber zunächst auf Jugend- und Kinderarbeit. Ausgangspunkt war ein Musical über die Auflösung des Vereins. Siehe Radio Prag, [ http://www.radio.cz/de/rubrik/nachrichten/neugruendung-des-dfc-prag-mit-musicalpremiere-in-prag-eingeleitet Neugründung des DFC Prag mit Musicalpremiere in Prag eingeleitet] --Vexillum (Diskussion) 12:36, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Neugründung 2016
Diskussion:Generische Programmierung

message: "[…] dynamische Programmiersprachen, bei denen sich der Typ einer Variable zur Laufzeit ändern darf, […]"
Hier wird meines Erachtens dynamische und schwache Typisierung verwechselt. (Beliebter Fehler, nichtsdestotrotz ein Fehler.)
--Amin Negm-Awad 08:49, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Begriffsverwechslung

message: Die Behauptung Generische == Generative Programmierung halte ich, soweit ich diese Begriffe bisher in Gebrauch gesehen habe, für falsch. Ich nehme das daher erstmal wieder raus. Was meint ihr dazu?
--Marc van Woerkom 11:01, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: ACK. --Benji 23:34, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Generische Programmierung == Generative Programmierung?

message: Diese "Vergleiche" gehen sehr ins Detail und sind wie in einem typischen Tutorial oder im schlimmsten Falle einem Buch geschrieben. Das hier ist jedoch eine Enzyklopädie. Am Liebsten würde ich sie entfernen, aber das ist ehrlich gesagt ziemlich hart - also werde ich sie erst mal umformulieren. Zum Beispiel ist die ausführliche Erklärung einiger C-Grundlagen (insbesondere zur Syntax) völlig fehl am Platz, auch wenn dieser Teil damit "Wikipedia:Oma-Test"-Richtlinien erfüllt (ich hasse diese Oma).
Grüße, --Benji 23:34, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Zum Vergleich verschiedener Techniken

message: Wäre swap nicht ein besseres Beispiel für einen generischen Algorithmus, insbesondere weil es sich nicht durch Makros realisieren lässt? --NeoUrfahraner 07:06, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: PS: You cannot get generic swap unless you have pointers or references in the language. An Interview with A. Stepanov by Graziano Lo Russo --NeoUrfahraner 08:41, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  swap 

message: Sollte ich mich irren, möge man mir mich bitte verzeihen (oder mich virtuell steinigen), aber wird in dem C-Beispiel zur generischen Programmierung nicht ohne Dereferenzierung auf den void*-Zeiger zugegriffen?
Abgesehen musste selbst ich als einigermaßen programmierversierter Mensch den Abschnitt mit dem Quellcodebeispiel zwei Mal lesen, um sicher zu sein, was mit den Formulierungen "Hier wird der Typ durch den Präprozessor bestimmt." und "Der Zieldatentyp in einer separaten Datei." eigentlich gemeint ist – was aber auch an der aktuellen Uhrzeit liegen könnte. ;) --Aule 00:45, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler im C-Beispiel? 

message: * Unverständlich und unvollständig erklärt
* Sehr C/C++-lastig
* Schlechte Beispiele
* keine externen Quellen
--Gorp 18:05, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke für's Helfen --Crazy1880 06:55, 22. Dez. 2009 (CET)

text: C++ ist die generische PS schlechthin, wenn eine PS sich für Beispiele empfiehlt, dann doch wohl diese oO Tmtx (Diskussion) 23:34, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitenbaustein
Diskussion:Chimära

message: Im Rahmen einer Diskussion zu den bisherigen BKL-Seiten Chimäre (Begriffsklärung) – Chimaera (Begriffsklärung) – Chimera habe ich auf folgendes Problem hingewiesen.
Chimaira wäre theoretisch als Lemma für das griechische Ungeheuer passender, also für diesen Artikel. Aber dann wäre in der Folge Chimaira (Begriffsklärung) nötig. Und dann hätten wir insgesamt vier BKL-Seiten: BKL zu Chimäre, BKL zu Chimaira, BKL zu Chimaera – und dann gibt es auch noch die BKL Chimera! Teilweise noch mit diversen Hinweisen auf alternative Schreibweisen je nach Bedeutung. Zwischen diesen vier BKL-Seiten inklusive Schreibvarianten wird dann der Leser hin und her geschickt. Das wäre maximales Chaos aus der Sicht des Nutzers.
Aus diesem Grund bin ich dafür, es beim Lemma Chimäre (Mythologie) zu belassen. Außerdem ist die Verallgemeinerung der Namensbedeutung im Artikel erwähnt, immerhin schon in der Einleitung. Das stützt ebenfalls das Lemma Chimäre (Mythologie); vgl. auch die Bezeichnung Chimäre bei den eingebundenen Bildern und das Lemma Chimäre von Arezzo. 
Also mein Plädoyer: bei Chimäre (Mythologie) bleiben. Lektor w (Diskussion) 10:24, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es gäbe aber noch eine bessere Alternative: Chimära als Lemma. Das wäre näher am griechischen Namen. Es ist immerhin die Duden-Schreibweise auf -a, und zwar die bevorzugte Form (Verwendung in Erläuterungen in anderen Duden-Artikeln). Der Name auf -a ist näher an der Sagenfigur, während die Form auf -e eher in Richtung der abgeleiteten Bedeutungen geht. Es gibt keine weiteren Bedeutungen, also entfällt die Klammer. Das oben angesprochene Problem entfällt ebenso: keine Vermehrung der BKL-Seiten. Lektor w (Diskussion) 11:25, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich setze Chimära mal als Lemma um, weil es jedenfalls eine Verbesserung ist. Es ist sozusagen die Duden-konforme Lösung. Im Vergleich zum bisherigen Lemma Chimäre (Mythologie) sehe ich Vorteile und keine Nachteile. Lektor w (Diskussion) 11:34, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist umgesetzt. – Hinweis: Chimäre (Begriffsklärung) lautet aktuell wieder Chimäre, weil Chimäre eine Reihe von weiteren Bedeutungen hat und weil schon die Mythologie-Bedeutung auf zwei Artikel verteilt ist: Chimära und Mischwesen. Lektor w (Diskussion) 16:09, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: DANKE :-) --Tusculum (Diskussion) 16:14, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu den Änderungen durch Lektor w
Diskussion:Ansbach

message: Weiss jemand etwas über einen Bärentöter-Brunnen aus dem Jahr 1908 von Fritz Behn? --1970gemini 14:52, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Später stand er als Luitpold-Brunnen vor dem Gesandtenhaus...--1970gemini 09:01, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bärentöter-Brunnen 

message: Im Artikel ist die Formulierung: "Die Stadt wurde 1331 den Hohenzollern unterstellt [...]". Das ist wenig aussagekräftig und führt in die Irre. Wer hat die Stadt "unterstellt"? Warum war der Fürstbischof in Würzburg stets anderer Meinung? Wie kommt es, dass der Vorwurf im Raum steht, die Hohenzollern hätten sich illegal Königsgut angeeignet? Da schweigt des Sängers Höflichkeit. --87.138.226.207 08:58, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte, Mittelalter 

message: Leider wurde es hier schon wieder "archiviert", aber Ansbach ist auf der offiziellen Liste der Königspfalzen. --188.105.167.58 00:22, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Königspfalz 

message: Welchen Umfang hatte das vorhandene Königsgut und auf welchem Weg kam es an die Hohenzollern? --188.99.17.12 20:20, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Königsgut
Diskussion:Normalkraft

message: Solange eine eigene Definition nicht steht, sollte es zumindest irgendwo hinweisen, wo etwas dazu erklärt wird. --He3nry 11:11, 17. Feb 2005 (CET)

message: Laut der Skizze treibt die Normalkraft die Kiste nach oben, was sie nun mal nicht tut. (nicht signierter Beitrag von 188.109.160.171 (Diskussion) 18:26, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sieh doch mal Schiefe Ebene --  Petflo2000 18:19, 15. Nov. 2014 (CET)

text: steht ja oben schon, hab ich übersehen... --  Petflo2000 18:20, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Skizze ist falsch!
Diskussion:Graphemik

message: Ich kann es nicht verstehen, warum der Artikel "Graphotaktik" auf "Graphemik" "rideirektet" wurde. Graphotaktik und Graphem(at)ik unterscheiden sich genauso wie Phonotaktik und Phonologie/Phonem(at)ik. Der Begriff erscheint zwar in Bußmanns Lexikon der Sprachwissenschaft (1.Aufl., 1983) noch nicht als eigenes Stichwort, ist aber in der Graphematik seit Mitte der 80er Jahre gang und gäbe. 
Eine schön umfassende, weitgehend parallel zur Phonotaktik aufgebaute Beschreibung der Graphotaktik des Deutschen (Abschnitt 2.2.2, S.263ff) findet sich z.B. in der Grammatik der deutschen Sprache, Bd.1, Berlin 1997, im Unterkapitel Schrift als Mittel der Textkonstitution im Kapitel Text und Schriftlichkeit, das die Parallele zum Kapitel Diskurs und Mündlichkeit darstellt, in dem u.a. ausführlich die Phonotaktik des Deutschen beschrieben wird. "Graphotaktik" wird hier als bekannter Begriff vorausgesetzt und kurz als "kombinatorischer Aufbau geschriebener Wortformen" erklärt. Im Folgenden wird dann der Aufbau von deutschen Wortformen beschrieben, ähnlich wie ich es in der Neufassung des Artikels gemacht habe. Ich werde jetzt erst einmal den Artikel "Graphemik" mit einem Unterkapitel "Graphotaktik" versehen. Am besten, man macht aber wieder einen eigenen Artikel daraus - oder? (Wie macht man einen Redirect rückgängig?)--Martin Beesk 12:03, 17. Feb 2005 (CET)

message: Im Artikel gehen beide Schreibweisen anscheinend wild durcheinander. Mal Graphem, mal Grafem, mal Phonem, mal Fonem. Ich denke innerhalb eines Artikels sollten wir uns auf eine Schreibweise einigen und beim Lemma die jeweils andere Schreibweise anführen, z. B. Unter Graphemik (andere Schreibweise: Grafemik) versteht man.... Gruß, -- Laudrin 21:09, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  ''f'' <-> ''ph''
Diskussion:David J. Bradley

message: Warum "fragwürdiger Ruhm"? Ist doch gut, das Srg-Alt-Del entwickelt wurde... perfekt kann software nicht sein, und abstürze sind normal. danke, --Abdull 12:33, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hehe, naja, aber manche stürzen mehr ab und andere weniger ;) Gruss MajorR 22:24, 28. Jan 2006 (CET)

message: Da der Artikel David Bradley (Informatikingenieur) heisst, hat der andere Bradley hier eigentlich nichts verloren. Gibt auch noch nen Schauspieler mit den Namen. --MajorR 22:27, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  David M. Bradley 

message: David J. Bradley zugeschriebenes Zitat: "Ich erfand Strg+Alt+Entf, aber Microsoft machte es berühmt." 
Quelle? Da es ein BIOS-Befehl ist, ist es eher unwahrscheinlich dass Herr Bradley dies so gesagt hat. Dass der Durchschnittsuser diesen Befehl MS zuschreibt, ist was anderes. --WikiMax 10:32, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: I have to share the credit. I may have invented it, but I think Bill [Gates] made it famous. Videobeweis: http://www.devilducky.com/media/28888/ --88.134.45.6 15:24, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zitat
Diskussion:Regina Halmich

message: Was soll denn der Satz "Seit 10. Juni 2007 ist Regina Halmich genau zwölf Jahre ungeschlagene Weltmeisterin - auch „Königin des Boxrings“ genannt." bedeuten?
Er ist nicht nur stilistisch unenzyklopädisch, sondern auch unverständlich.
Weiterhin: "Ihren vorletzten Sieg erzielte sie am 28. Juli 2007 in Düsseldorf gegen die US-Amerikanerin Wendy Rodriguez und schuf damit die Voraussetzung für ihren großen Abschiedskampf ...". Warum war der eine Sieg die Voraussetzung für den anderen Kampf? Was hat das miteinander zu tun?
Und nach welchen Kriterien wurden die im Text explizit erwähnten Kämpfe ausgewählt?
Der ganze Abschnitt macht einen reichlich unstrukturierten bis qualitativ bedenklichen Eindruck.
--Phobetor 05:19, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Profikarriere'' 

message: Der Vater heißt Günther Halmich und leitet eine große Malteser-Gliederung in Karlsruhe. Q: http://www.youtube.com/watch?v=yW0hqsGoils -- 79.224.162.81 (23:49, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Familiäres 

message: Der Satz: "Als Amateurboxerin wurde sie drei Mal deutsche Meisterin (1992 bis 1994) und 1994 auch Europameisterin." ist falsch. Frauenboxen der Amateure wurde erst im Jahr 1995 gestattet, die ersten Deutschen Meisterschaften fanden im Jahr 2003 statt. (Vgl. Hans-Joachim Leyenberg: Wir können uns sehen lassen - wenn man uns läßt. Die Box-Experten sind von den ersten deutschen Meisterschaften der Frauen angenehm überrascht. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 08. November 2003). Unter http://www.regina-halmich.org/web/bio.html steht in der Tat unter der Rubrik "Erfolge": "Erfolge als Amateur - Deutsche Meisterin 1992, 1993, 1994, Europameisterin 1994".
Vielleicht meint sie damit Titel als Kickboxerin.
-- 87.187.160.153 15:10, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Amateurkarriere 

message: Der Artikel befindet sich hier :  Vom Fliegengewicht zur Pionierin --Hs-berlin (Diskussion) 13:36, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel in der Berliner Zeitung
Diskussion:Paul Moller

message: Wann und wo wurde er geboren? Wie sah seine Ausbildung aus? etc. --Semmel Diskussion 12:46, 17. Feb 2005 (CET)
Diskussion:Opposition

message: Zweifellos ist Opposition (Politik) die wichtigste Bedeutung. Sollte jener Artikel nicht hierher verschoben werden und diese Begriffsklärung dann Opposition (Begriffsklärung) heißen? --Robert Weemeyer 01:00, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma? (2011)
Diskussion:Siu nim tau

message: --LarsHü. 09:53, 8. Mai 2011 (CEST)

message: Hallo,
Hab den Artikel um ein paar chinesische Schriftzeichen ergänzt und versucht, ein paar Sachen im Satzbau flüssiger zu formulieren. Und zum Teil kleine Umformulierungen (bspw. hat die Yip Man SLT immer noch 108 Bewegungen, sie hatte nicht nur :) ). Ich hoffe, meine Vorschläge passen einigermassen - gerne höre ich mir auch an, falls etwas Unzufriedenheit hervorgerufen hat. Ansosnten einen schönen Tag noch!
-- RadauthaR 21:20, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kleine Änderungen 

message: Die Übersetzung muss auch noch korrigiert werden. Es gibt im Netz genug Seiten zum Thema Wing Chun. Man braucht nicht nur von Seiten der EWTO kopieren. So gibt es nur einseitige Informationen. 
Bislang sind alle Wing Chun Themen kein Aushängeschild für Wikipedia. --84.160.235.184 15:55, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzung