Diskussion:Tony Brooks

message: Deine pauschale Rücksetzung hat mich einigermaßen überrascht. Du gibst als Begründung an: a) Belege ausreichend, siehe Weblinks und b) Geschmackstexteänderungen revertiert. 
Zu a): Der Text des Artikels (und nur um den geht es mir, nicht um den ausgezeichneten Statistikteil, den wir ja zum großen Teil dir zu verdanken haben und bei dem ich mich gehütet habe, auch nur ein Jota zu verändern) hatte im Wesentlichen immer noch die Form der Erstanlage von 2006. Zu diesem Zeitpunkt war kein einziger der Weblinks vorhanden, die jetzt im Artikel stehen. Sie können also nicht als Quellen für den Artikel gedient haben. Darüber hinaus waren Einzelnachweise damals noch nicht üblich; heute ist es Standard, dass nicht nur Pauschalquellen für den ganzen Artikel angegeben werden, sondern auch Einzelnachweise für Aussagen, die anzweifelbar sind oder zumindest überprüfbar sein müssen. Der Artikel enthält eine Fülle von Aussagen, bei denen man sich fragt, woher der Autor sie hatte, angefangen von der Geschichte über den Erwerb des ersten Rennwagens bis hin zum regelmäßigen Besuch des Sonntagsgottesdienstes vor Rennen. Solche Aussagen müssen belegt werden. Nach den Regeln von Wikipedia:Belege dürfte jeder, der wollte, die auch komplett löschen – was ich natürlich nicht getan habe. Dass das Fehlen von Einzelnachweisen ein Mangel des Artikels war, hast du ja im Übrigen selbst dadurch bestätigt, dass du – ebenfalls dankenswerterweise – eine Reihe von Einzelnachweisen hinzugefügt hast. Daher bin ich auch bereit, auf den Belegbaustein zu verzichten. 
Zu b): Du hast bei deiner Rücksetzung nicht berücksichtigt, dass ich nicht nur stilistische Änderungen, sondern auch inhaltliche Ergänzungen vorgenommen habe; die sind nun alle wieder weg. Und was die „Geschmacksänderungen“ betrifft: Bist du ernsthaft der Meinung, dass eine Zwischenüberschrift wie „Student der Zahnmedizin ermogelt sich ‚seinen‘ Rennwagen“ guter enzyklopädischer Stil ist? Oder dass das Auswalzen dieser Anekdote über einen ganzen Absatz ihrer Bedeutung für Brooks’ sportliche Laufbahn entspricht, ebenso wie die liebevolle Beschreibung seiner Examensbüffelei in Flugzeugen und Zügen? Hinzu kommen im- und explizite Wertungen und Beurteilungen durch den Autor selbst, die nach unseren Regeln Theoriefindung sind, von „Doch eigentlich war er in diesem Jahr unter Wert geschlagen worden“ über „zeigte sich deutlich, dass die Ära der Frontmotoren ihrem Ende zuging“ bis zu „Der Vize-Weltmeistertitel war für Brooks sicher eine Enttäuschung".  Das sind keine bloßen Geschmacksfragen, sondern Dinge, die eindeutig unter „Wie schreibe ich einen guten Artikel?“ fallen. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 22:54, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Jossi, als der Artikel vor 17 Jahren entstand, war es – wie oben auch gesagt – noch nicht üblich, jeden Satz mit einem Einzelnachweis zu belegen. Es genügte, am Schluss pauschal die Quellen zu nennen, aus denen die Informationen stammten. Außerdem neigten einige Autoren der Anfangszeit von Wikipedia dazu, ein möglichst unterhaltsames „Stück“ zu schreiben. Ich habe in der Zwischenzeit auch einige Artikel über Rennfahrer „gestrafft“, obwohl es vielleicht der eine oder andere Leser gar nicht gut fand. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:31, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Lothar, zusätzliche Einzelnachweise hat Erika39 ja schon eingefügt. Natürlich kenne ich dieses grundsätzliche Problem aus der Frühzeit der WP (betrifft auch einige meiner eigenen Artikel). Deshalb würde ich den Belegbaustein nicht wieder einsetzen, wie ich oben schon schrieb. Es geht mir vor allem um meine inhaltlichen und sprachlichen Änderungen, die unzutreffenderweise als bloße „Geschmackstextänderungen“ zurückgesetzt wurden. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 12:53, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Rücksetzung vom 5.5.2022