Diskussion:Analogie (Recht)

message: Wie von Puppe (2012, S. 115 f.) in "Kleine Schule des juristischen Denkens" ausgeführt wird, ist die Frage, ob die Gesetzeslücke vom Gesetzgeber beabsichtigt war insofern falsch, als man sich damit auf den Willen des historischen Gesetzgebers bezieht. "Eine solche Planwidrigkeit kann nur dann als unabdingbar für eine Analogie anerkannt werden, wenn man ausschließlich die subjektive Auslegungsmethode akzeptiert. Nach der objektiven Auslegungsmethode kann man zu dem Ergebnis kommen, dass eine analogie Anwendung angebracht ist, also eine Gesetzeslücke vorliegt, obwohl der historische Gesetzgeber nachweislich keine Rechtsfolge an den Fall knüpfen wollte". --77.191.227.102 16:49, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Planwidrigkeit 

message: Die Weiterleitung von teleologischer Reduktion zum Artikel "Analogie" ist falsch. Bei einer Teleologischen Reduktion handelt es sich um eine Nichtanwendung einer Norm auf einen an sich passenden Sachverhalt und damit genau nicht um eine entsprechende Anwendung.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.163.74.91 (Diskussion • Beiträge) 20:06, 30. Mai 2007)  Alkibiades 22:07, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mag sein. Leider hat sich niemand gefunden, der Lust hat, den Artikel Teleologische Reduktion (ordentlich) zu schreiben. Die Weiterleitung ist jetzt wohl noch eher provisorisch. Wenn du Lust dazu hast (und ausreichend Ahnung), kannst du den Artikel gerne schreiben. --Alkibiades 22:07, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ne, Geltungserhaltende Reduktion ist doch was anderes. das wäre der Fall, wenn die Norm oder die Klausel ohne die Reduktion unwirksam wäre. Das ist bei der teleologischen Reduktion nicht immer der Fall. Aber wie wärs mit Auslegung (Recht)? --Alkibiades 19:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: habs mal geändert. --Alkibiades 22:18, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Im Artikel steht dass eine Analogie gemacht werden kann. Ich würde wegen Art 3 I GG vertreten dass eine Analogie sogar gemacht werden muss, sofern die Situationen wesentlich vergleichbar sind. Wesentlich gleiche Situationen müssen vor dem Gesetz gleich behandelt werden. --chvickers 14:04, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  kann = muss 

message: Ich habe gerade die Creifelds-Definition zur Gesetzesanalogie eingearbeitet. Mir ist bewußt, dass das von mir gewählte Beispiel im Moment etwas heikel ist. Aber das Beispiel brachte mich gerade dazu, diesen Artikel zu überarbeiten.
Falls jemand dieses Beispiel unpassend findet, soll er es vorerst in die Artikeldiskussion verschieben, damit wir uns darüber einigen können. Ein Totalrevert wie ich ihn derzeit öfters hier erlebe, ist völlig unpassend, da sich die restlichen Änderungen alle mit Creifelds Rechtswörterbuch (Analogie) oder jedem anderen Buch zur juristischen Arbeitsweise belegen lassen.
Ich bitte die Nichtjuristen, die Juristen in der Wikipedia mit der Beurteilung von Rechtsthemen zu betrauen, Analogie gehört quasi zum kleinen Eimaleins für Juristen. --MfG: --FTH DISK 09:46, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schutzschrift 

message: Nach dem EuGH stellt § 5 des Lebenspartnerschaftsgesetzes eine Analogie dar. Siehe dazu das Urteil vom 01.04.2008 unter Aktenzeichen C‑267/06 im Absatz Nr. 10. --MfG: --FTH DISK 20:28, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachtrag 

message: Das mit der doppelten Analogie bezweifle ich stark. Auch die sog. "doppelte Analogie" ist doch korrekterweise lediglich eine einfache Analogie, die schlicht parallel zu einer weniger entfernten Analogie gezogen wird. Oder liege ich da falsch?
--80.135.127.183 14:05, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Doppelte Analogie 

message: Kein Satz zum Gesetz zur Änderung des Strafgesetzbuchs (1935) = "Analogienovelle" ?  
https://books.google.de/books?id=NfEgAAAAQBAJ&pg=PA141 
Ich hoffe, ein Jurist bringt es in den Artikel ein. --Neun-x (Diskussion) 21:49, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Analogienovelle vom 28. Juni 1935  

message: Bisher: "Eine Regelungslücke liegt vor, wenn der Sachverhalt nicht unter den Wortlaut des Gesetzes subsumierbar ist. Sofern das Gesetz die entsprechende Anwendung von anderen Vorschriften vorsieht, wofür die Formulierung „ist entsprechend anzuwenden“ charakteristisch ist, handelt es sich im Unterschied zum Normalfall um eine gesetzliche Analogie. "
:Abgesehen davon, dass die Wendung "wofür die Formulierung „ist entsprechend anzuwenden“ charakteristisch ist" aus dem Creifelds geklaut ist: der Gedanke bei Creifelds ist m.E. falsch oder zumindest terminologisch unbefriedigend: Wenn der Gesetzgeber die entsprechende Anwendung einer Norm anordnet, ist das etwas ganz anderes als die Analogie bei der Auslegung eines Gesetzes.
:--Rechtswissenschaft (Diskussion) 18:10, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  gesetzliche Analogie? 

message: Der Abschnitt Planwidrige Regelungslücke ist mir als Laie vollkommen unverständlich. Er lautet aktuell: "Es muss eine Regelungslücke vorliegen und diese muss planwidrig sein."
#Für was muss eine Regelungslücke vorliegen? Dafür dass man eine Analogie aufstellen kann?
#Was bedeutet das Wort "planwidrig"? Der Duden kennt dieses Wort nicht. Ist es das Gegenteil zu "planmäßig"?
#Wer hatte einen Plan, dem die Regelungslücke nicht entspricht? Der Gesetzgeber?
Danke im Voraus für die verständliche Umformulierung, --Qaswed (Diskussion) 21:18, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Planwidrige Regelungslücke unklar