lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bahnhof Schwebda

message: Hallo 
Du räumst gerade in einer ganzen Reihe von Artikeln die Kategorien auf. Ich bin auch ein Anhänger der Methode, dass immer nur die speziellste Kategorie unter einem Artikel steht. Übergeordnete Kategorien ergeben sich daraus. Jetzt hast Du hier "Bahnhof in Europa" eingefügt, obwohl "ehemaliger Bahnhof in Hessen" bereits als speziellere Kategorie vorhanden ist. Stimmt das? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:31, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ist in diesem Fall richtig, denn die Europa-Kategorien sind zusätzliche Kategorien (siehe einleitender Text unter :Kategorie:Verkehrsbauwerk in Europa. Wenn Du den Kategorienbaum verfolgst, wirst Du auch feststellen, daß die :Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Hessen keine Unterkategorie der :Kategorie:Bahnhof in Europa ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:57, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Heinrich XXX. (Reuß-Gera)

message: Hallo, 
an erster Stelle vielen Dank für alle zusätzlichen Ergänzungen zu meiner Artikelerstellung über Heinrich XXX. Da es in der Literatur viele Heinrich XXX. gab, würde ich gern den Seitentitel von "Heinrich XXX." in "Heinrich XXX. (Reuß-Gera)" ändern, weiß aber nicht wie das geht, da ich noch sehr neu in der Wikipedia unterwegs bin.
Vielleicht kann mir jemand sagen, wie man auch gleich zu Anfang der Artikelerstellung den richtigen Seiteltitel eingeben kann.
Vielen Dank für die Unterstützung.
--Alexander Jörk (Diskussion) 10:45, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Welche Heinrich XXX. gibt es denn noch? Das von dir gesuchte Vorgehen wird jedenfalls unter Hilfe:Seite verschieben erklärt; wenn es aber doch nur den einen Heinrich XXX. geben sollte, spricht meines Erachtens aber auch nichts gegen die Beibehaltung des aktuellen Seitentitels. Ansonsten jedenfalls vielen Dank für deinen Artikel! --slg (Diskussion) 17:30, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Änderung Seitentitel
Diskussion:Pleione (Orchideen)

message: Hallo. Ich dachte, ich spreche Dich gleich persönlich an, ich hoffe nur, Du bekommst mein Anliegen nicht in den falschen Hals. Ich bin einerseits dankbar für Ausbau und versuchter Verbesserung. In diesem Deinem Falle bin ich allerdings mehr als unzufrieden:
* So sind Wörter und Satzteile abhanden gekommen, wodurch der Schreibstil eine Verschlechterung erfahren hat (siehe meine Korrekturen).
* Warum wurde denn die Beschreibung des Fruchtblattes komplett entfernt, obwohl sie im FOC vorkommt???
* Dass die Liste der reinen Arten mit den Naturhybriden verquirlt wurde, sieht nicht nur mies aus, es ist auch unüblich (vergl. Phalaenopsis und Cymbidium).
Wie gesagt, bitte nicht als Undank auffassen, es fällt nur unangenehm auf. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:11, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Naja wenn man derart viele Fehler reinschreibt, einige davon hab ich auch in der Versionsgeschichte erklärt. Da muss halt ziemlich was geändert werden. Einen von den gravierenden Fehlern musste ich ersatzlos rausstreichen, da muss man dafür mal zwei neue sätze schreiben, ging aber nicht mit einem edit auf die schnelle. Also einfach fachlich richtig schreiben, dann muss man nicht soviel ausbessern. war ja erst der Anfang, da muss ich noch viel dran überarbeiten. kommt dann in den nächsten tagen. aber du bist sicher noch lernfähig. --BotBln (Diskussion) 11:29, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Arten und Naturhybriden in einer Liste zu schreiben ist extrem üblich, siehe zig-Gras-Gattungs-Artikel und hunderte mehr. siehe auch die Quelle WCSP.--BotBln (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das mit deiner Version der Berschreibung "Fruchtblatt" ist fachlich einfach falsch. schau dir die Fachbegriffe im Familien-Artikel an. In der FoC Art-Beschreibung ist Column und nicht Carpel, also die Säule und nicht das Fruchtblatt. So ohne genaue Kenntnisse der Morphologie und ohne Schnitt (und ohne Mikroskop) kann man bei keiner Orchidee ein Fruchtblatt erkennen. --BotBln (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die klitzekleinen Flüchtigkeitsfehler bei einer derart großen Überarbeitung, die ja nur Vorarbeit für die richtige Überarbeitung ist, sind fast marginal im Gegensatz zu den vorgefundenen fachlichen Fehlern. --BotBln (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Hallo Dr.Lantis, lass' Dich nicht entmutigen und ich würde mich freuen, wenn Du neue Orchideenartikel schreibst. Seit dem hervorragenden Benutzer:Diesel, der wohl (ich vermute) genervt nicht mehr hier aktiv ist, ist der Bereich in der deutschen WP verwaist. Viele aufmunternde Grüße. Orchi (Diskussion) 13:13, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nee, das mit Sicherheit nicht. ;o) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:54, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Erste Überarbeitungen
Diskussion:Jewgeni Iwanowitsch Jelin

message: Im Artikel Alexei Walentinowitsch Uljukajew steht er wurde nur kommissarischer Nachfolger, hier steht nichts von kommissarisch (bzw. jetzt schon; aber die Einleitung widerspricht im detail dem durch mich eingefügten text!? ...Sicherlich  Post  12:12, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsminister
Diskussion:Pascale

message: Pascale auf Italienisch gibt es nicht. Es gibt "Pasquale" (ausgesprochen Paskuale) (männliche Form). Die weibliche Form ist mit der Verkleinerungsform "Pasqualina" erzeugt. (nicht signierter Beitrag von Simudurdu (Diskussion | Beiträge) 12:14, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Pascale auf Italienisch
Kategorie Diskussion:Ort am Westfälischen Hellweg

message: Da es mehrere Hellwege gibt – sollte vor die Liste nicht ein beschreibender Vorspann gesetzt werden, aus dem hervorgeht, dass es sich hierbei um den Westfälischen Hellweg handelt?! Denn dies versteht sich nicht von selbst und bedarf der Erläuterung. --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:24, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Beschreibung ergänzen: [[Westfälischer Hellweg]] 

message: In eine Kategorie wie diese gehören nur Orte, die heute real existieren. Orte, die von Claudius Ptolemäus vor fast 1900 Jahren erwähnt wurden und von denen man lediglich vermutet, dass sie am Hellweg gelegen haben könnten, gehören nicht hierher. --BurghardRichter (Diskussion) 11:12, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nur reale Orte
Diskussion:Wettermeßstelle

message: Hallo, ist es sinnvoll des der Artikel nach Wettermeßstelle (Bergbau) verschoben wird.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:44, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Solange keine andere Bedutung besteht, die hier relevant wäre, ist das nicht sinnvoll.--141.113.11.13 13:51, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: sehe ich eben so wie 141.113.11.13, außerdem habe ich keinen Bock auf so eine Diskussion. Da hatte ich nämlich mit Klammerlemma angelegt bevor der BKL vorhanden war. --Pittimann Glückauf 14:02, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, da in diesem Artikel Wetterstation genannt wir, sollte beim Wetterstation der Hinweis auf Wettermeßstelle rein--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:28, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Woelle ffm, wenn Du möchtest, dann kannst Du das gerne im betreffenden Artikel verlinken. --Pittimann Glückauf 17:44, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: eingetragen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:39, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Hallo Warum sind IPs nur so..., lt. Lexikon nein. Wettermessung mit doppel s, aber Wettermeßstelle aber mit ß. --Pittimann Glückauf 17:44, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Messstelle wird mit drei s geschrieben, siehe Duden.  Wie alt ist dein Lexikon? --84.161.145.213 18:16, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Hallo 84.161.145.213, so alt ist das Lexikon gar nicht. Der Begriff Wettermeßstelle wird im Bergbau nunmal mit ß geschrieben da es sich hierbei um eine berufsgruppenspezifische Fachsprache handelt. Vermutlich wird der Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch mit drei s geschrieben, aber Tante Kugel sieht das auch anders. --Pittimann Glückauf 19:22, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ist einer der vielen Punkte, an denen die RSR völlig unsinnig ist. Wegen einer angeblichen Vereinfachung, die tatsächlich aber nur das schematische Befolgen einer Regel ohen Sinn und Verstand darstellt, wird die Lesbarkeit ins Klo geschmissen. Drei gleiche Konsonanten nacheinander behindern nunmal den Lesefluss erheblich. Ich würde es auf Meßstelle lassen, RSR hin oder her. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:55, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach  Wettermeßstelle (Bergbau) 

message: Bei uns werden die Meßstellen nicht verkleidet. Heutzutage ist es möglich, auch unregelmäßige Konturen meßtechnisch exakt zu erfassen. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:56, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Schiner, das steht doch auch so ähnlich im Artikel. "Noch wichtiger als die saubere Auskleidung der Stösse und der Firste ist der Ort, an dem die Wettermessstelle eingerichtet wird." Ich orientiere mich da an den Quellen. Selbst der Reuther aus 2010 schriebt das. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:34, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Auskleidung
Diskussion:Wettertafel

message: Hallo, ist es sinnvoll des der Artikel nach Wettertafel (Bergbau) verschoben wird.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:44, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Solange keine andere Bedutung besteht, die hier relevant wäre, ist das nicht sinnvoll.--141.113.11.13 13:47, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach  Wettertafel (Bergbau)
Diskussion:Genzentrum

message: Auch heute sind Ursprungszentren meist noch durch eine sehr hohe Bio-Diversität gekennzeichnet.  Ist dieser Satz nötig, weil die Evolution beendet ist oder wie? --2A02:908:C30:3680:74D6:6F9D:55C1:6D8F 13:56, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Evolution beendet?
Diskussion:Lea Streisand

message: Frau Streisand macht ihren Gehfehler, wie sie es nennt, gelegentlich zum Gegenstand ihrer Texte. Sollte dies in den Artikel einfließen, oder behandelt man diese Tatsache wie ihre Haarfarbe oder Augenfarbe?
:z.B. "natürlich wäre es am einfachsten für alle meine Mitmenschen, wenn ich nicht nur nicht mehr gehbehindert wäre, sondern gleich auch noch etwas kräftiger", taz-Kolumne 2. 10. 2022 --Webverbesserer (Diskussion) 17:56, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Gehfehler relevant???
Diskussion:Mark King (Snookerspieler)

message: In der Beschreibung wird bei Mark King neben seinem Sieg bei den Northern Ireland Open 2016 ein Minor-Tuniersieg ausgewiesen. Das dürften wohl die German Open von 2005 sein, aber waren die damals überhaupt ein Minor-Turnier? --Elrond (Diskussion) 14:53, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Im Text steht die German Open/PHC 2005. Deshalb kam von mir nachträglich noch die 1 beim Minor dazu. Nicht richtig? Gruß --LezFraniak (Diskussion) 16:22, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die German Open (bzw das Paul Hunter Classic) sind erst seit 2010 Teil der Main Tour. Davor war das ein (Tour-externes) Turnier ohne Ranglistenpunkte. Folglich also Null Minor-Ranking-Turniersiege für Mark King (). Grüße --Markus A (Diskussion) 16:55, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:   German Open 2005 ein Minor-Turnier?
Diskussion:Liste der reichsten Ukrainer

message: Hallo, wo verbirgt sich der enzyklopädische Nutzen dieser Uraltliste, die zudem bis auf zwei Einträge ausschließlich aus Rotlinks besteht? --Innobello (Diskussion) 14:54, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja uralt stimmt. Allein durch den Euromaidan und den Ukrainekrieg wurde hier einiges durcheinandergewürfelt. Was die Rotlinks betrifft: Wenn die Namen richtig transkribiert würden, wären mehr blau. Wiktor Pintschuk, Ihor Kolomojskyj, Hennadij Boholjubow etc. ... Berihert ♦ (Disk.) 15:42, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Veraltet
Diskussion:Joint Export Import Agency

message: Zunächst kann ich keinen Zusammenhang zwischen dem Artikelinhalt und dem Bild der Genehmigungsmarke erkennen? Wenn auf der Marke "JEIA" draufstünde, ja dann. Vielleicht könnte ein(e) Fach-mann (-frau) diesen herstellen.
J. K. H. Friedgé (Diskussion) 15:41, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zusammenhang?
Diskussion:Nicolaus-Copernicus-Planetarium

message: Wenn das alte Planetarium schon im Artikel so genau erwähnt wird, dann dürfen eigentlich Daten für die Schließung und den Abriss nicht fehlen. Im Artikel Rathenauplatz steht immerhin "1934 abgerissen", allerdings leider ohne Quellenangabe. --BjKa (Diskussion) 15:46, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rathenauplatz
Diskussion:Michael Maor

message: Bei 
* Irmtrud Wojak: Fritz Bauer 1903–1968. Eine Biographie. C. H. Beck, München 2009
steht über Maor nichts und nichts über diese "Aktenübergabe". --Goesseln (Diskussion) 18:10, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Literaturlage
Diskussion:Liste der Monuments historiques in Colmar

message: Hallo , kannst Du mir kurz erklären, was Du mit ich finde null belege für die verwendung von "ges meinst? Ich steh auf dem Schlauch, kann aber sicher helfen... Gruß, --Kurator71 (D) 16:03, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das hat sich erledigt. Ich hatte Probleme beim Lesen und Identifizieren des Worts "Solhbankgesimse", wollte eine Umformulierung versuchen, entdeckte dann erst den Tippfehler und habe vergessen, den bereits begonnenen kommentar wieder zu löschen. --PM3 16:09, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ah, ok. --Kurator71 (D) 16:23, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  ZQ
Diskussion:Leonie Zuntz

message: "Zuntz starb im Dezember 1942 in Oxford, einigen Quellen zufolge durch Suizid."
Könnte hier jemand noch klarstellen, was "einige Quellen" sind? Wo steht das? Das wär doch interessant zu wissen.
--213.55.184.254 16:19, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Operativer Verband der russischen Seekriegsflotte im Mittelmeer

message: Könntest du mal erklären, warum du die beiden Links immer entfernst? Der Bezug zum sowjetischen Vorgängerverband und zur Basis Tartus dürfte evident sein. --Verhandelbar (Diskussion) 16:24, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Siehe auch
Diskussion:Johann Ollik

message: Wer Literatur drin haben will, weist die Anforderungen belegt nach: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Und das VOR dem Wiedereinstellen.--Tohma (Diskussion) 16:39, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Möglichst aktuelle Literatur - solange es da kaum was gibt kann die Angabe drin bleiben. --Rita2008 (Diskussion) 17:02, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Nö, Anforderungen sind nachzuweisen, Rezeption, Rezension und ähnliches. Da steht übrigens nicht: wenn es wenig gibt, ist die Qualität vom Text egal.--Tohma (Diskussion) 17:04, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Möglichst steht aber drin und aktuelleres gibt es nicht. --Rita2008 (Diskussion) 18:04, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Du kennst also den Text und weißt, dass er schlecht ist? --BrThomas (Diskussion) 18:20, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Wer drin haben will, weist nach.--Tohma (Diskussion) 18:56, 21. Nov. 2016 (CET)

text:  Nächste Einfügung ohne die angeforderten Nachweise:->VM.--Tohma (Diskussion) 02:54, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  WP:LIT
Wikipedia Diskussion:Jungwikipedianer/Treffen/JWPmeetup 2016

message: Hallo! Ich habe mich bis vor kurzem gar nicht mit dem Projekt JWP beschäftigt, weil es bei meinen Themen kaum entsprechendes Interesse gibt. Mehr durch Zufall über das Kategorieprojekt stieß ich auf die Youtuber und Youtubechannels, ein Themengebiet, was ich als typisches Interessengebiet für die JWPs betrachte. Und das ist das Problem Eurer Chats und Treffen, sie gehen an denen vorbei, welche hier die Macht ausüben, egal ob sie diese zu recht haben oder nicht. Die RFF hat mehr als 50 Mitwirkende jedweden Alters, und ist nicht grade für die Progressivität bekannt. Wenn es also darum geht, neue Mitautoren zu gewinnen, sollte man Schwerpunkte definieren, und diese klarer als bisher abstecken. Dafür geben unsere Regularien genug Spielraum. Egal ob das Portal:Trendsport, Portal:Neue Medien oder Portal:Infotainment, es braucht nur 3 Wikifanten, und schon hat man ein Fachportal, bei dem man Gastgeber und nicht unerwünschter Gast ist. Genauso haben wir das Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel, wäre es nicht sinnvoll, die dort Aktiven mal zu einem Euer Treffen oder in den Chat einzuladen? Ich denke immer noch, daß wir den Themenbereich der "breitere Gruppen" interessiert noch nicht ansprechen, und wenn ich die Löschdiskussionen verfolge, landen da auch zu Unrecht viele Themen aus dem Spektrum "Modern", welche unterhalb des Horizont des Wikistandardusers "männlich, 35, Abitur" liegen. Nur bestimmen "Wir" selbst, was wichtg ist, und wenn es genug Leute mit einem Wirgefühl gibt, was nicht mit 18 endet, sollte auch mehr Veränderungspotential vorhanden sein, damit sich neue User nicht nur integrieren und unterordnen, sondern auch einbringen. Nur mal so am Rande, ohne Euch was vorschreiben zu wollen, aber die bisherigen Wege hatten ja scheinbar auch keine nachhaltige Wirkung.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kommentar eines alten Sacks 

message: Hallo ihr, vielen lieben Dank für die Einladung. Freut mich sehr, nach so vielen Jahren zu sehen, dass die JWP noch existieren und sich sogar treffen. Wirklich toll! Aller Voraussicht nach wird das für mich im Dezember terminlich schwierig. Sollte ich es kurzfristig doch unterbringen, würde ich mich natürlich mit euch in Verbindung setzen. Falls nicht, wünsche ich euch in jedem Fall ein spaßiges und fruchttragendes Wochenende! --Kaese90Portal Humor -- Die Jungwikipedianer 20:14, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einladung
Diskussion:Eisenbahnunfall bei Czernowitz

message: Wenn es hier schon die an sich gar nicht falsche Gliederung "Eisenbahnbrücke bei Czernowitz" und "Unfallhergang" gibt, so gehört alles ab "Ab Czernowitz verkehrte ein gemischter Zug nach Lemberg, planmäßige Abfahrt war 6:30 Uhr...." komplett fraglos unter "Unfallhergang" !  --93.200.248.228 07:01, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Es liest sich schon arg seltsam um nicht zu sagen tragischkomisch, dass zwei Menschen bei einem Brückeneinsturz und "Zugabsturz", in dessen Folge sie dann auch noch aus der Lok absprangen, erst im kalten Wasser durch Unterkühlung in Lebensgefahr gerieten. Noch verwunderlicher, wenn man es mit der zweiten Quelle vergleicht, wo dann doch etwas gänzlich anderes steht: "Der Locomotivführer und der Heizer sind während des Hinabstürzens der Maschine über Bord gesprungen und haben sich aus dem Wasser gerettet, doch schwebten Beide in Lebensgefahr, weil sie beim Hinabspringen sich erhebliche Verletzungen zugezogen und im Lebenskämpfe mit dem Elemente ihre Kräfte übernatürlich anstrengen mußten." --93.200.248.228 07:06, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lebensgefahr der Verletzten
Diskussion:BFC Frankfurt 1885

message: Namenspatron war wohl nicht die Stadt Frankfurt, sondern der Rugby-Verein FC Frankfurt (heute SC Frankfurt 1880), bei dem Leux gespielt hatte. 
Der BFC Frankfurt seinerseits wurde 1895 zum Namenspatron des ersten Nürnberger Fußballvereins, als einige Aktive dorthin umsiedelten und vor Ort den Nürnberger FC Frankfurt gründeten. (nicht signierter Beitrag von 91.64.195.21 (Diskussion) 18:06, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Namensherkunft und -weitergabe
Wikipedia Diskussion:Förderprogramm Freies Wissen/Beschluss 13. MV WMDE

message: Aus heutiger Sicht kann ich rückblickend - nach 3 Jahren - nur sagen: Welche ein toller Flop! Wen ruckt es schon. Wie ernst werden solche MV-Beschlüsse genommen?
Beste Grüße von der Brücke  18:47, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Welch ein Flop!
Diskussion:Variegation

message: Die drei Verweise sind zwar unterhalb der Literaturangabe vermerkt, wirken aber als dazu gehörig.
Also wollte ich die Überschrift "Einzelnachweise einfügen.
Wenn ich die Seite im Modus "Bearbeiten" aufrufe werden sie nicht angezeigt.
Könnte das bitte jemand korrigieren?
--Demophil (Diskussion) 19:33, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Jüdischer Friedhof (Hřivčice)

message: "Die Gesamtfläche beträgt 4963 m²." - erst mal rausgenommen. Irgendwie passen die Zahlen nicht gut zusammen. Plausibel erscheint "mit 3.100qm einer der Größten, auf 1.800qm Grabsteine. Für mich ist die Relation "davon 1.800". Welchen Sinn machen sonst die 3.100qm? Eine Addition auf 4.900qm erscheint mir nicht plausibel. --Coyote III (Diskussion) 19:35, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gegründet wurde der Friedhof wahrscheinlich in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts, im Jahre 1837 wurde er noch erweitert. Die Gesamtfläche beträgt 5025 m². Auf dem ehemaligen Friedhof befinden sich auf der Fläche von 3163 m² etwa 400 Grabsteine, darunter viele barocke und klassizistische. (nicht signierter Beitrag von 217.115.253.171 (Diskussion) 22:15, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Belege? --Coyote III (Diskussion) 09:40, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fläche?
Diskussion:Ivo de Vento

message: Der bisherige Artikel beinhaltete einen gerafften Streifzug über Leben und Werk des Komponisten; da gab es sehr viel zu ergänzen. Die allermeisten Aussagen des bisherigen Artikels sind auch im neuen wieder enthalten, mit Ausnahme der Aussage, dass sich der Komponist sehr vom italienischen Stil beeinflussen ließ. Die Werke wurden, soweit den Quellen entnehmbar, vollständig dargestellt. Bei den Weblinks kam eine Position hinzu, bei den Kategorien mehrere Positionen. Norm- und Personendaten blieben praktisch unverändert. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 20:08, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zur Neubearbeitung November 2016
Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 1959

message: Hallo, siehe Überschrift! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:10, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Was ist der genaue Unterschied zwischen „Enthaltungen“, „nicht abgestimmt“ und „nicht abgegeben“?
Diskussion:Hafen Erlangen

message: Im Artikel steht: 
"Direkt gegenüber, bei MDK km 45,5 Ost, gibt es am geböschten Ufer Liegeplätze für zwei bis drei weitere Schiffe."
Diese Liegeplätze gibt es nicht mehr. Das Zeichen "E.5" gemäß der Binnenschifffahrtsstraßen-Ordnung ( https://www.gesetze-im-internet.de/binschstro_2012/BJNR000210012.html ) sowie die Poller zum Festmachen wurden entfernt.
Ich habe den Satz herausgenommen.79.255.45.224 11:06, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  keine Liegeplätze am geböschten Ufer mehr 

message: Durch das neue Bild bin ich wieder auf den bereits oben angesprochene Sachverhalt gestoßen: Der Artikel beschreibt nicht die "Lände Erlangen" sondern den "Hafen Erlangen" bzw. "Prallelhafen Erlangen".
Sie "Lände Erlangen" ist/war die ehem. Liegestelle für Personenschiffahrt auf der Ostseite ( - "Diese Verordnung gilt für die Anlegestelle für Fahrgastschiffe auf der östlichen Seite des Main-Donau-Kanals gegenüber dem Parallelhafen der Stadt Erlangen.", auf der Westseite befindet sich der "Parallelhafen Erlangen" . Die "Lände" = Anlegestelle für Personenschiffahrt ist außer Betrieb (zunächst vorrübergehend, nun wohl dauerhaft . Siehe auch  Blatt 13.
Das hatte ich vor einiger Zeit schon mal oben angemerkt, aber wegen weitgehender Inaktivität nie selber korrigiert...--Arneb (Diskussion) 09:48, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Falsche Bezeichnung
Diskussion:Santa Maria delle Grazie (Mailand)

message: Der wesentliche Knackpunkt der Baugeschichte ist jetzt deutlicher: der Wechsel Solari/Bramante, Gotik/Renaissance, Basilika/Zentralbau. 
1490 ist nicht das Schlussdatum des Neubaus, sondern der Solari-Kirche. Der Anteil von Bramante wird unzulässig verkleinert, das wurde offensichtlich aus der it. WP mißverstanden und falsch übertragen, entsprechend war Amadeo auch nicht "der Hauptarchitekt". Habe das mit entspr. Quellenangaben korrigiert. Ludovico war 1490 noch nicht Herzog. 
Es fehlen noch Abschnitte zu den Klostergebäuden und zur Ausstattung. --Alfred Löhr (Diskussion) 22:02, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Korr. zur Baugeschichte