Diskussion:Atemregler/Archiv

message: Im Druckbereich der zweiten Stufe sollte die Viskosität der Luft druckunabhängig sein. Der mit der Tauchtiefe zunehmende Einatemwiderstand kann also nicht über die Viskosität der Luft erklärt werden. Für dieses Phänomen muss in erster Linie die turbulenter werdende Strömung in den Luftwegen verantwortlich gemacht werden. In vielen Veröffentlichungen zum Thema Tauchen, Tauchphysik und Tauchmedizin werden Messungen angegeben, die den steigenden Einatemwiderstand mit zunehmendem Druck belegen. Für eine turbulente Strömung nimmt der Widerstand mit der Dichte und dem Molekulargewicht des Gases zu. Die Abhängigkeit der Viskosität von der Molekülmasse ist ein positiver Nebeneffekt für Helium- beziehungsweise Wasserstoffatemgasgemische. Diese sind wesentlich leichter zu atmen als Stickstoffgemische unter sonst gleichen Bedingungen.
Der Abschnitt hat kaum etwas mit der physikalischen Größe Viskosität zu tun, obgleich er sehr interessant ist. :-) Ich denke, ihr könnt ihn hier besser gebrauchen. Gruß --Dubidub  Θ 12:19, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Ausgelagert von [[Viskosität]] 

message: Antifaschist 666 21:54, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: In der Literatur für Sporttaucher wird oft (z. B. der weithin empfohlene Kromp/Roggenbach/Bredebusch: "Praxis des Tauchens", Naglschmid, Stuttgart 2001) zwischen den Begriffen Atemregler und Lungenautomat unterschieden: Atemregler ist demnach das "Gesamtgebinde" zwischen Flasche und Atmung (1. und 2. Stufe zusammen), der Lungenauotmat hingegen nur die 2. Stufe. Das bedeutet insbesondere, wer einen Oktopus dabei hat, hat einen Atemregler mit zwei Lungenautomaten. Ich bin schonmal von einem TL beim Briefing dafür gerügt worden dass ich behauptet habe einen 2. Lungenautomaten dabei zu haben obwohl es "nur ein Oktopus" war. Seitdem benutze ich zur Vermeidung von Missverständnissen den Begriff "Lungenautomat" gar nicht mehr. Gibt es eine verbindliche Quelle die den Begriff in dieser Hinsicht klärt und auf die man sich im Streitfall beziehen kann? ("Das ist so-und-so, das weiß man doch" reicht nicht aus) -- Helle66 12:35, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir in deiner Einschätzung zu, so hab ich es auch gelernt. Die Falschbenennung hier ist mir noch gar nicht aufgefallen. --BLueFiSH ?! 15:17, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Meines Wissens ist es genau umgekehrt: Der Lungenautomat besteht aus dem Gesamtgebinde (Druckminderer = 1. Stufe, Mitteldruckschlauch, Atemregler = zweite Stufe). Das so genannte „Mundstück“ ist demnach als Atemregler zu bezeichnen. In den Bildunterschriften habe ich das selbst falsch gemacht. °ڊ° Alexander Z. 16:58, 17. Sep 2005 (CEST)

text: Muss mich korrigieren. Ich habe inzwischen meine gesamte Literatur gewälzt: Atemregler ist das Gesamtgebilde, Lungenautomat nur das „Mundstück“. Die Verwechslung bzw. Vermischung stammt aus alten Taucherzeiten, so habe ich es auch noch gelernt. Früher befand sich die zweite Stufe meistens hinten an der Flasche, der Mitteldruckschlauch entfiel dadurch komplett, man hatte nur einen Atemschlauch. Das ganze nannte man Lungenautomat. Der heutige Sprachgebrauch geht dahin, dass man das Gesamtgebinde Atemregler nennt. Der Artikel muss bald mal überarbeitet werden. °ڊ° Alexander Z. 10:44, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Atemregler vs. Lungenautomat 

message: Ich bin überrascht, daß dieser Artikel überhaupt keine Gliederung hat - und dennoch als Lesenswert eingestuft ist. --EinKonstanzer 22:07, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:37, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Keine Gliederung !?!?!?

message: IMHO sollte man in dem Artikel vlt. noch die Unterscheidung Upstream und Downstram aufnehmen --Birnkammer fabian 21:18, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:37, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  UpStram & Downstream 

message: 2005 mit drei knappen Stimmen zum Lesenswerten gewählt. Der Artikel ist inhaltlich m.E. recht mager. Der ausschlaggebende Punkt ist jedoch, dass weder im Artikel noch in der Versionsgeschichte eine einzige Quelle ersichtlich ist. Insgesamt erfüllt das in keiner Weise die Lesenswert-Kriterien. --Andante ¿! 12:53, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Obwohl meiner Meinung die Quellen wirklich das kleinste Problem sind. Der Text würde in jedem Schulaufsatzwettbewerb ausgelacht werden.--Ticketautomat 23:12, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe die Abwahl abgebrochen, weil das Ergebnis ja mehr als eindeutig ist--Ticketautomat 11:56, 2. Mai 2007 (CEST)

text: Und ich habs wieder eingestellt, weil das nicht den Richtlinien entspricht. --Andante ¿! 14:31, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Von mir aus, jetzt kommen schon wieder die Bürokraten, die sich auf ihren gezimmerten Regeln berufen, is ja nicht zum aushalten--Ticketautomat 08:01, 3. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 15:37, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abwahlverfahren (28.04.-05.05.2007) 

message: Der Artikel ist komplett quellenlos. WP:Q -- hg6996 21:37, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ein erster Schritt: Literatur eingefügt. -- Alfie±Diskussion 13:35, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Prima! :-) -- hg6996 15:37, 17. Mai 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 16:46, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen fehlen vollständig 

message: Warum ist es bei Hilfsorganisationen verboten, einen Hebesack aufzublasen?--Podtschaske 23:19, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: verschoben nach Diskussion:Hebesack. Gruß --Cvf-psDisk+/− 23:38, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-psDisk+/− 23:38, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Hebesack]] (hier erl.)