Diskussion:Sibel Kekilli/Archiv/4

message: Unter einem Pseudonym … dann sollte man es auch erwähnen. Wenn schon dann schon. Wikipedia hat schließlich den Anspruch vollständiger Informationen. --213.222.186.60 08:28, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Tausendmal diskutiert. Bitte das Archiv bemühen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:23, 6. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:23, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Jugend 

message: Was soll dran verwerflich sein, im Artikel den Begriff „Porno/Erotikdarstellerin“ zu verlinken und das Pseudonym zu nennen. Beides sind zweifelsfrei belegte Tatsachen, die auch biografisch relevant sind. Es handelt sich um erste Berufserfahrungen im Erwachsenenalter.  --Alstersegler (Diskussion) 10:32, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Im Übrigen: Welche Diskussion? Hier ist nichts (mehr?) zu lesen.  --Alstersegler (Diskussion) 10:33, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Falls man „Darstellerin“ nicht mehr verlinken darf, müssten auch andere Links wie „Schauspielerin“ überdacht werden. --Alstersegler (Diskussion) 10:34, 10. Mär. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 10:45, 10. Mär. 2023 (CET)

text: Ich kann dem Archiv keine schlüssige, letztlich konsensuale Antwort auf diese Diskussionsfrage entnehmen. Insofern ist ein Abwürgen hier vorschnell und nicht angezeigt. Bitte also in der Sache auf das Diskussionsthema eingehen. Andernfalls lässt sich das so lesen, dass es keine plausiblen Gründe gegen den Edit gibt. Genau um die verschiedenen Positionen gegenüberzustellen, ist ja diese Diskussionsseite da. --Alstersegler (Diskussion) 11:34, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Sie ist aber nicht dazu da, um Fragen, die längst in der Diskussion entschieden wurden, ohne neue Argumente immer wieder aufzuwärmen. Wenn du im Diskussionsarchiv keine konsensuale Antwort auf die Frage finden kannst, hast du nicht gründlich genug gesucht. --Jossi (Diskussion) 11:36, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich anders.  --Alstersegler (Diskussion) 11:37, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Also bitte in der Sache zumindest zusammenfassend eine Begründung geben. Danke. --Alstersegler (Diskussion) 11:38, 10. Mär. 2023 (CET)

text: Wenn der vorstehende User die passende Diskussion nicht findet... Wäre es dann vielleicht eine Option, ihm hier den Link zu setzen? Würde die Diskussion sicherlich vereinfachen/abk./beenden. --MfG, Klaus­Heide () 11:40, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Noch zum Thema: Es wird bisher nicht schlüssig begründet, warum der biografisch relevante Begriff „Pornodarstellerin“ nicht verlinkt werden darf. „Schauspielerin“, „Deutsche“, „Abitur“ usw. werden in dem Artikel auch verlinkt, obwohl zumindest letztere biografisch sicher weniger bis gar nicht relevant sind im Vergleich zur Pornovergangenheit. Nach dieser Lesart müsste man also auch diese Links entfernen. --Alstersegler (Diskussion) 11:42, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: "Pornodarstellerin" ist doch im Artikel verlinkt. --Georg Hügler (Diskussion) 11:53, 10. Mär. 2023 (CET)

text:  Normalerweise hätte ich das auch getan, aber nicht bei einem Benutzer, der bereits im November 2022 und im April 2021 versucht hat, diese Änderung in den Artikel zu setzen, damit gescheitert ist und es jetzt zum drittenmal versucht. --Jossi (Diskussion) 12:17, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ah...! Danke. --MfG, Klaus­Heide () 12:57, 10. Mär. 2023 (CET)

text: Es ist in der Tat nicht ersichtlich, warum wir hier den immergleichen Personen alle paar Monate das Gleiche nocheinmal erklären müssen. Der unermüdliche Eifer, Sibel Kekilli als Pornodarstellerin zu klassifizieren, hat einen ziemlichen Beigeschmack, und lieblich ist der nicht.--Nico b. (Diskussion) 18:56, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es ging um eine Verlinkung im Abschnitt Jugend, wo die Tätigkeit als Darstellerin, die nun mal Fakt ist, kurz und bündig erläutert wird. Das Setzen eines Links und das Nennen eines zweifelsfrei belegten Pseudonyms (vgl. auch bei anderen Artikeln wie etwa Michaela Schaffrath und „Gina Wild“) sind angemessen und informativ und klassifizieren Kekilli keineswegs pauschal nur als Pornodarstellerin. Aus dem Gesamtumfang des Artikels und der Einleitung geht ja klar hervor, dass sie vor allem als Schauspielerin nicht-pornografischer Filme öffentlich in Erscheinung getreten ist und dafür ja auch vielfältig ausgezeichnet wurde etc.  --Alstersegler (Diskussion) 03:59, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: @Alstersegler: Aufgrund der ideologischen Ausrichtung der Wikipedia wird das Pseudonym niemals im Artikel erscheinen. Eine bestimmte Clique würde hier sogar am liebsten noch die Pornokarriere der Darstellerin verschweigen. Kekilli ist für manche Wikipedia-Leute eine Säulenheilige, die nicht beschmutzt werden darf. Verstehen muß man das nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:32, 11. Mär. 2023 (CET)

text: Ich bezweifle die Behauptung, dass die jetzige Version auf einen breiten Konsens trifft. Auch bei anderen Personen mit Pornovergangenheit darf diese genannt und verlinkt werden. Außerdem werden auch Pseudonyme explizit genannt. Siehe zum Beispiel bei Melanie Müller oder Michaela Schaffrath. Warum dann nicht auch bei Kekilli? Darauf wurden hier bisher in der Sache keine plausiblen Gegenargumente gebracht. --Alstersegler (Diskussion) 12:30, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Besonders Müller hat interessanterweise übrigens eine recht ähnliche biografische Reihenfolge wie Kekilli. Erst Ausbildung, dann Jobs in Gastronomie usw., Fotomodell, Pornodarstellerin und dann größere Bekanntheit - bei Müller im Trash TV, bei Kekilli im seriöseren Film.  --Alstersegler (Diskussion) 12:32, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Solange die Sache noch nicht ausdiskutiert ist, bitte ich im Übrigen, davon abzusehen, sie vorschnell ins Archiv verschieben zu wollen. Hier gebietet es die Regel, zunächst zumindest ein paar Tage/Woche abzuwarten, da sich ja auch ggf. weitere Nutzer beteiligen wollen.  --Alstersegler (Diskussion) 12:40, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Was bezeichnest du als "ausdiskutiert"? Wenn du die abgeschlossene Diskussion im Archiv ansiehst (auf die du mehrfach hingewiesen worden bist), dann ist dieser Punkt "ausdiskutiert". Oder ist das erst dann der Fall, wenn alle anderen aufgegeben haben? --Wosch21149 (Diskussion) 14:03, 11. Mär. 2023 (CET)

text: Wie oft müssen wir das noch erklären: es gibt einen erheblichen Unterschied, ob jemand jahrelang Pornos dreht, dabei auch internationale Bekanntheit erlangt, gleichzeitig als Hostess auf Erotikmessen arbeitet etc., oder ob jemand für wenige Monate in das Porno-Geschäft reinschnuppert und dann später ganz unabhängig davon zum Film kommt. Kekillis Tätigkeit in der Branche ist nicht relevanter als jeder andere Nebenjob, den jemand für ein Semester ausübt. Willst du bei Olaf Scholz "ehemaliger Kellner und Maurer" in die Einleitung schreiben und verlinken, weil er das mal als Aushilfstätigkeit gemacht hat?--Nico b. (Diskussion) 13:21, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Andere "Nebenjobs" hinterlassen aber keine im Handel erhältlichen Rückstände auf Film oder Magnetband mit entsprechenden Auflistungen in Darstellerlisten. Auch Filme, in denen Kekilli als Pornodarstellerin gewirkt hat, werden weiterhin kommerziell angeboten. --Georg Hügler (Diskussion) 13:54, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Tätigkeit ist ja im Artikel angemessen dargestellt. Wenn ich den Kollegen Alstersegler richtig verstanden habe, geht es konkret um zwei Punkte: Erstens darum, ob der Begriff „Pornodarstellerin“ zwei Abschnitte weiter vorne oder zwei Abschnitte weiter hinten verlinkt ist. Wie man um diese Detailfrage einen solchen Aufriss machen kann, ist mir unbegreiflich. Und zweitens darum, im Artikel darzustellen, wie das Pseudonym als Pornodarstellerin lautete. Welche enzyklopädische Relevanz das für diesen Personenartikel haben soll, entzieht sich ebenfalls meinem Verständnis. Die einzige denkbare Funktion dieser Nennung wäre, dem Leser beim Auffinden dieser alten Pornoklamotten zu helfen. Abgesehen davon, dass man das sowieso mit dreißig Sekunden Googeln herausbekommt, besteht darin wahrhaftig nicht unser Auftrag als Wikipedia. --Jossi (Diskussion) 14:18, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: +1 Darstellung als Pornodarstellerin ist nicht relevant und wird doch entsprechend im Artikel dargestellt. --Zartesbitter (Diskussion) 14:31, 11. Mär. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:21, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Link zu „Darstellerin“ und Nennung des Pseudonyms  

message: Momentan steht im Artikel "2001/2002 wirkte sie über einen Zeitraum von sechs Monaten", der dazugehörige Einzelnachweis ist ein französischer Artikel, der sechs Monate erwähnt, aber nicht wann. Laut IMDB wurde der erste Porno mit ihr 2000 veröffentlicht (wenn man den Titel googelt, findet man 01.07.2000 als Veröffentlichungsdatum). Woher die Jahresangaben im Artikel kommen lässt sich nicht wirklich nachvollziehen; ich will aber bei einem anscheinend sehr umkämpften Thema nicht einfach eine Änderung am Artikel vornehmen.
--77.6.111.83 13:29, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, es sollte der komplette Artikel umgearbeitet werden. Ihr Wirken als Schauspielerin ist doch völlig unbedeutend, ggü. der Phase, in der sie als Darstellerin in Pornos Geld verdient hat. Viele Grüße --Itti 13:35, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das erledigt ja schon die Diskussionsseite, wo immer neue IPs und Neu-User aufschlagen, um das Thema nach vorn zu bringen und die Diskussion am Köcheln zu halten. Diese Leute gucken wohl eher Pornos und nicht Kino- und Fernsehfilme. Ich schllage vor diese Abschnitte zu entfernen. Sie tragen nicht zur Verbesserung des Artikels bei und sind in ihrer Massierung ein Verstoß gegen WP:Bio.--Fiona (Diskussion) 14:00, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Bezeichnend für das Bild von Frauen, welches offenbar in vielen Köpfen noch vorhanden ist. Werden sie einmal mit "Porno" oder "Sex" in Bezug gesetzt, ist alles andere egal. Bei einem Mann würde das eine Auszeichnung sein. Diese Denke ist derartig Frauenfeindlich, da wundert mich nichts mehr, auch nicht, wenn immer abstrusere "Forschung" angestellt wird. Viele Grüße --Itti 14:19, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es wäre tatsächlich interessant, sich einmal damit auseinanderzusetzen, wieweit WP eine Funktion als Feigenblatt erfüllt. Wer hier zum Thema "Porno" schreibt, und sei es nur an solchen Nebenschauplätzen wie hier, hat natürlich eine hervorragende Ausrede, warum er sich - rein wissenschaftlich, altruistisch geradezu - jede Menge davon reinziehen muss.--Nico b. (Diskussion) 23:42, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Och je... es gibt auch eine andere Fraktion, die auf einer Art Kreuzzug dagegen ist und meint, die armen Frauen von der Erinnerung daran erretten zu müssen. Ich gebe Itti recht, es ist frauenfeindlich, daß Frauen immer noch vorgeworfen wird, wenn sie Sex mögen, ob aus Lust oder ökonomisch. Die Pressekampagne damals ging genau in diese Richtung. Aber nicht damit: "Ihr Wirken als Schauspielerin ist doch völlig unbedeutend, ggü. der Phase, in der sie als Darstellerin in Pornos Geld verdient hat." Hallo? Die Pornos sind Dutzendware, auch wenn Frau Kekilli darin mit Kompetenz und Schönheit auffällt. "Wichtig" wurden sie erst durch diesen scheinheiligen Skandal. Das Alles gehört zu ihrer Geschichte und ist meiner Meinung nach auch angemessen dargestellt. Wer Kunst sehen will, fange mit "Gegen die Wand" an. Frau Kekilli hat ihre Qualitäten als Schauspielerin umfassend bewiesen. Apropos Kunst, als Fotomodell sind einige sehr gute Bilder von ihr entstanden, auch "nackiche". -- Martin --109.42.115.39 08:15, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Du hast die Ironie nicht verstanden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:20, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hmm, mag sein. Ironie ist aber schriftlich noch schwieriger zu verstehen, als eh schon... Was Falsches habe ich aber trotzdem nicht geschrieben, glaub ich. :-) -- Martin --109.42.115.39 08:34, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Beginn der Tätigkeit 

message: Da dieser Punkt der Biographie, wenn ich es richtig verstanden habe, immer wieder aufploppt und hier diskutiert wird, finde ich es unglücklich, dass er dann mit derselben Regelmässigkeit immer wieder im Archiv verschwindet. Ich würde es begrüßen, wenn hier auf der Diskussionsseite EIN kurzer Beitrag stehen bleiben würde, der die Diskussion knapp zusammen fasst (ggf. mit weiter führenden Links ins Archiv) und für künftige Bearbeiter eine Handlungsmaxime hinterlässt, was im Artikel zu der Thematik gewünscht ist, vor allem aber, was nicht.
Dazu noch folgende Anmerkungen:
# WP ist enzyklopädisch, deshalb gehört der Punkt rein, auch ausführlicher als aktuell der Fall.
# Ausführlichere Darstellung als aktuell, schlägt die WP auf die Seite der BILD-Zeitung und verletzt dadurch den Grundsatz des NPOV. Es wäre zu klären, ob dies nicht in der aktuellen Form schon zu weit geht.
# Persönlichkeitsrechte sind zu beachten. Auch und grade bei Personen des öffentlichen Interesses. Die Berufswahl, die impliziert, dass man "von Publikum gesehen" wird, bedeutet nicht dass man dadurch automatisch auch außerhalb des Berufes öffentliches "Freiwild" wird.
# Die Diskussion müsste hier nicht immer wieder in dieser (emotionalen) Form geführt werden, wenn mal in den Köpfen der Menschen ankäme, dass Pornographie nichts per se "Schlimmes" ist.
Ja, obige Punkte widersprechen sich zT gegenseitig. Die Welt ist nunmal oft nicht eindeutig. --Penner mit Internet (Diskussion) 23:49, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Einen ersten, rein formalen Schritt habe ich mit Anpassung der mE deutlich zu "scharfen", restriktiven Archivierungsmechanik gemacht. Wieso sollten hier unbedingt Abschnitte wie auf der Flucht beständig verschoben werden? Das wiederholte Thematisieren des immer gleichen wird hierdurch sehr offensichtlich auch nicht verhindert oder entsprechende "Erledigungen" gar erleichtert. Zum Rest deiner Punkte möchte ich mich an dieser Stelle nicht weiter äußern/positionieren. Mit der Bitte um allgemein weniger Kurzschlussreaktionen: --JD {æ} 02:19, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke. Bevor ich obiges schrieb, war hier halt komplett leer... Dass jetzt drei Abschnitte mindestens verbleiben sollen, ist mMn der Schritt in die richtige Richtung. Wiewohl ich zuweilen den Eindruck habe, dass die Technik nicht zuverlässig funktioniert: Bin schon häufiger über Diskussionsseiten mit entsprechendem Baustein gestolpert, wo die Angabe der Mindest-Abschnitte nicht mit den tatsächlich vorhandenen überein gestimmt hat... --Penner mit Internet (Diskussion) 09:13, 13. Apr. 2023 (CEST)

text: Der Beitrag ist inhaltlich nachvollziehbar und keine stumpfe Provokation. Es gibt keine Richtlinie, dass Beiträge gesperrter User grundsätzlich gelöscht und/oder nicht archiviert werden müssten. Bleibt hier also bitte stehen. Bei Widerspruch bitte an geeigneter Stelle, z.B. WP:AAF, thematisieren und nicht wieder in eigener Sache aktiv werden. --JD {æ} 16:20, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: +1 Es ist eine Unsitte, dass immer wieder versucht wird, alles was einem auf Diskussionsseiten nicht passt (aber formal regelkonform ist) einfach zu löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:29, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Einmal Pornodarstellerin, immer Pornodarstellerin - so könnte man das zusammenfassen, was sich auf dieser Diskussionsseite seit Jahren abspielt. Während Kekilli international eine hoch angesehene Schauspielerin ist und so und nur so wahrgenommen wird, buddeln IPs, SPAs oder Troll-Accounts in Wikipedia immer wieder die kurze Episode der Pornotätigkeit aus. Es wird Zeit, Porno-Tätigkeit schon die Überschrift endgültig ins Archiv zu versenken. Im Artikel ist sie angemessen dargestellt. Mehr ist dazu nicht zu schareiben.--Fiona (Diskussion) 18:12, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Bitte halte uns nicht für blöd (anders kann ich nicht reagieren). Das geschieht nicht auf den Seiten der WP, sondern auf Seiten einiger Medien (in diesem Zusammenhang wurde u.a. Bild genannt), und das sollte man nicht verwechseln. Das ist eine Beleidigung für alle ernsthafte Autoren. -jkb-  18:17, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Es ist zudem auch im Artikel benannt. Nur warum muss es hier auf der Diskussionsseite als einziges Thema "fixiert" sein? Offenbar gibt es nichts anderes zu Frau Kekilli zu diskutieren? --Itti 18:21, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Diskutiert wird, dass Kekilli Haltung zeige gegen Rechts und ihr Theaterdebüt mit einer inszenierten Lesung (Fremd von Michel Friedmann) am Berliner Ensemble. --Fiona (Diskussion) 18:28, 15. Nov. 2023 (CET)

text: Ernsthafte Autoren tun das nicht. Hältst du mich für blöd? Bild ist auch sonst kein Medium, dessen Schmutz zu anderen Themen immer wieder in die Wikipedia getragen wird und dann darüber diskutiert wird. Und wird zur Zeit in Bild über Kekilli und Porno geschrieben? Zeig mir doch die Medien, die das noch tun. --Fiona (Diskussion) 18:23, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Tja, wir haben hier solche Mitarbeiter die wir hierher angelockt haben und ihnen die Bühne gaben.Ich sehe ober eine gesperrte Socke usw. Schon etwas über ignorieren gehört? Warum füttert man sie?? -jkb-  18:28, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hälst du mich schon wieder für blöd? "Wir" haben angelockt? Das machen die von ganz allein. Bühne gebt "ihr" der gesperrten Socke, weil "ihr" das Thema hier festkleben und nicht tonnen wollt. Siehe auch unten. --Fiona (Diskussion) 18:32, 15. Nov. 2023 (CET)

text: Wahrscheinlich wäre Boobpedia der geeignetere Ort zum Austausch diverser „Mitarbeiter“. Hier sollte das Thema endlich mal archiviert werden. Es wurde nun wirklich alles zigfach gesagt. --Zartesbitter (Diskussion) 19:15, 15. Nov. 2023 (CET)

text: +1 stimme @Kmhkmh voll umfänglich zu --Killerkürbis (Diskussion) 19:34, 15. Nov. 2023 (CET)

text: @ JD, ad "kürzen usw." in deiner letzten ZuQ: habe ich doch schon :-) -jkb-  18:12, 16. Nov. 2023 (CET)

text: Dann lass es doch sein und tonne diesen Abschnitt. --Fiona (Diskussion) 18:57, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: +1 Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:37, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Frühe Jahre 

message: # Nach überwiegender Auffassung ist mit dem Satz „2001/2002 wirkte sie über einen Zeitraum von sechs Monaten als Darstellerin unter Pseudonym in mehreren Pornofilmen mit, unter anderem für die Regisseure Josef Baumberger und Harry S. Morgan.“ dieser Punkt in ihrer Vita sowohl qualitativ als auch quantitativ angemessen berücksichtigt. Weitergehene Informationen (Filmtitel, Pseudonym, etc.) sind daher nicht erwünscht - weder im Artikel, noch hier auf der Diskussionsseite. Auch eine Erwähnung bereits in der Artikel-Einleitung erscheint hier unangemessen.
# Vergleiche mit anderen Ex-Pornodarstellerinnen wie zum Beispiel Michaela Schaffrath sind unangemessen, da das Verhältnis von Porno-Tätigkeit zu sonstigem Wirken hier ein deutlich anderes ist.
Soweit das Ergebnis der Diskussionen. Für die jeweiligen Argumente bemühe man sich ins Archiv. --Penner mit Internet (Diskussion) 21:04, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung gemäß erstem Abschnitt 

message: kennst du offenbar nicht, -jkb-. Wenn eine Bearbeitung begründet revertiert wird, hat man nicht zu re-revertieren, sondern die Diskussionsseite aufzusuchen. --Fiona (Diskussion) 22:45, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Du meinst, für dich nicht nachvollziehbar begründet. Für mich waren Fionas ZQs sehr schlüssig. Wenn dir etwas unklar ist, dann frage doch nach, statt einen EW zu beginnen. Deine ZQs sind wenig zielführend und provokativ. Inhaltlich haben sie eher einen persönlichen Touch und dienen wenig dazu, den Artikel zu verbessern. Es wurde in der Vergangenheit hier oft diskutiert, dass die von dir behauptete Ansicht „beide Punkte gehören zusammen“ so nicht stimmt. Das Wirken im Pornobereich ist nicht gleichzusetzen mit der Schauspieltätigkeit der Lemmaperson. --Zartesbitter (Diskussion) 11:30, 16. Nov. 2023 (CET)

text: Danke! --Zartesbitter (Diskussion) 16:19, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "die Regeln kennst du"  ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sibel%20Kekilli&diff=239153966&oldid=239153922 Versionskommentar])

message: Sibel Kekilli arbeitete unter dem dem Pseudonym (administrativ entfernt, siehe WP:BIO. --Holder (Diskussion) 18:22, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nein. --Zartesbitter (Diskussion) 21:56, 10. Dez. 2023 (CET)

text: Die Diskussion wurde geführt (s. Diskussionsarchiv). Du verstößt gegen WP:BIO. Ich habe dich auf der VM gemeldet. --Fiona (Diskussion) 18:03, 11. Dez. 2023 (CET)

text: Ein Pseudonym zu nennen welches Google in Nullkommanix findet und gleich oben in das Suchresultat schreibt sollte eigentlich nicht sonderlich unangenehm sein. Wenn es Benutzerinnen anders sehen ist es halt so. --Netpilots ✉ 18:38, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  --JD {æ} 18:42, 11. Dez. 2023 (CET)

text: Dann geh doch zu Google, hier ist Wikipedia. Tschüss! --Zartesbitter (Diskussion) 21:04, 11. Dez. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß, Deirdre (Diskussion) 21:25, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Pseudonym 

message: Grundsätzlich kann man einen biographischen Artikel mehr oder weniger ausführlich anlegen. Mir erschließt sich allerdings nicht, dass es enzyklopädisch relevant sein soll, in welchem Jahr die Eltern der Lemmaperson aus welcher Provinz der Türkei ausgewandert sind, hingegen enzyklopädisch nicht relevant, welche Schule die Lemmaperson selbst besucht hat, warum sie trotz hervorragender Schulleistungen die Schule nach der 10. Klasse beendet hat und welche unterschiedlichen beruflichen Tätigkeiten sie vor ihrer Schauspielkarriere ausgeübt hat. In seiner derzeitigen Fassung erweckt der Artikel den Eindruck, als sei Kekilli als Heilbronner Kommunal-Azubi ins Gegen die Wand-Casting gepurzelt. Und dieser Eindruck ist unzutreffend. --Jossi (Diskussion) 23:07, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Durch massive Kürzungen, , entstand heute dieser Torso. mMn könnte man die Schule und den Abschluß als Notenbeste wieder einfügen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:12, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Was schlägst du vor? --Fiona (Diskussion) 00:03, 12. Dez. 2023 (CET)

text: Man könnte auch gleich reinschreiben, in welchem Alter die Lemmaperson laufen lernte. Noten und Schulabschluß sind komplett irrelevant. ich habe sie kurz und angemessen dargestellt. Bitte auf die relevanten biografischen Daten beschränken. --Zartesbitter (Diskussion) 00:08, 12. Dez. 2023 (CET)

text: Wenn das zuverlässig belegbar ist, finde ich den Vorschlag in Ordnung. --Fiona (Diskussion) 00:23, 12. Dez. 2023 (CET)

text: Mit dieser Lösung bin ich ebenfalls einverstanden. Belege waren in den früheren Versionen angegeben. --Jossi (Diskussion) 00:24, 12. Dez. 2023 (CET)

text: Wieso denn „Lücke“? Es ist total egal, mit welcher Note eine Lemmaperson die Mittlere Reife erlangt hat, welche Jobs sie jemals hatte etc. Das ist hier kein Lebenslauf. Bitte nicht wieder einfügen. --Zartesbitter (Diskussion) 00:30, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: In nochmals gekürzter Fassung wieder ergänzt. Wir schreiben hier keinen Lebenslauf, das ist richtig. Aber eine Biografie. Und keinen lückenhaften Torso. Ggfs muß halt alles über 3M gelöst werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:51, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, das Detail, dass ihr Heilbronn "zu spießig, zu klein war" wieder einzufügen, es erklärt den Berufs- und Wohnortwechsel und ist somit relevant. Eher sollte man die Mitarbeit in Pornos löschen, und wenn man das schon drinlässt, gehört das nicht in den Abschnitt Schauspielkarriere. Eigenen Abschnitt mit Bild-Kampagne unf Rüge des Presserats finde ich dann besser. --Charkow (Diskussion) 01:10, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Umzug ist erl. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:19, 12. Dez. 2023 (CET)

text: Das ist komplett irrelevant, man muss nicht jedes „freche“ Zitat aus einem Interview in die Wikipedia schreiben. Eine 24 Jahre alte Kampagne gehört ebenfalls nicht in einen enzyklopädischen Artikel, da daraus keine zeitüberdauernde Bedeutung abzuleiten ist. Niemand konnte das bisher schlüssig belegen. --Zartesbitter (Diskussion) 07:42, 12. Dez. 2023 (CET)

text: Zitat kann auch meinetwg gerne wieder raus. Ich wollte nur die Wortmeldung von Benutzer:Charkow aufgreifen. PS: Zitate haben wir ja auch an anderer Stelle im Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:12, 12. Dez. 2023 (CET)

text: Erneute Verschlimmbesserung: . Aber ich sag besser nix mehr dazu. Es geht einigen hier wohl eher ums Rechthaben, als um enzyklopädisches Arbeiten.  PS: Da die Löschung unkonsentiert ist, sollte das zurückgesetzt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:42, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe dich mehrfach um aktuelle Belege gebeten. Die kommen nicht. Ein regionales Blättchen entspricht nicht WP Belege und was eine Lemmaperson vor 24 Jahren in einem Interview gesagt hat, ist ganz sicher nicht geeignet, um es in die Wp zu schreiben. Hier ist Enzyklopädie, nicht Boulevard. --Zartesbitter (Diskussion) 07:53, 12. Dez. 2023 (CET)

text: Das, , ist keine Verbesserung. Daher kein Konsens dazu von meiner Seite. Die Biografie zur Jugend sollte vielmehr aus dem unten angegebenen Literaturhinweis gespeist werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:00, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Grundsatzfrage ist, wie wir mit biographischen Angaben zu Kindheit und Jugend umgehen sollen. Die Behauptung, Schulbesuch und Berufstätigkeit vor der Schauspielkarriere seien irrelevant, ist jedenfalls nicht haltbar. Das sind Standardangaben in biographischen Artikeln. Man vergleiche etwa die Artikel zu anderen bekannten Schauspielerinnen wie Uschi Glas, Christiane Hörbiger, Senta Berger, Martina Gedeck: Überall werden Familienverhältnisse, besuchte Schulen sowie weitere Ausbildungen und berufliche Tätigkeiten beschrieben, soweit sie bekannt sind. Und das ist auch richtig so, denn Kindheit und Jugend sind nun einmal wichtige Bestandteile der Biographie jedes Menschen. Es gibt keinen Grund, warum gerade hier abweichend verfahren werden sollte. --Jossi (Diskussion) 11:57, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich fasse mal das Ergebnis zusammen: Ihr Mitwirkung an Pornos ist drin geblieben, aber dass ihr Heilbronn zu klein und spießig war, musste unbedingt raus. Ich habe kein weiteres Interesse an dieser Diskussion. --Charkow (Diskussion) 23:46, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Jugend 

message: Der zweite Absatz, in dem es um die Bild-Affaire geht, ist mit insgesamt 8 Einzelnachweisen belegt. Das ist doch gar nicht nötig. Max. vier sollten genügen, 10 und 12 im ersten Teil und 16 oder 17 im zweiten. Viele Grüße --Itti 07:46, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so. Überflüssig ist eher 10. Und die Originalerklärung des Presserats 15 [jetzt 13] sollte auch drin bleiben. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:52, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Jetzt sind es sechs, wie gesagt, es dürften weniger sein. Diese massiven Multireferenzierungen sind meist nur ein Hinweis auf einen Missstand. Viele Grüße --Itti 08:27, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Karriere