Portal Diskussion:Recht/Weblinks und Belege

message: Wie angekündigt, wären gewisse Empfehlungen zur Ersetzung wahrscheinlich sinnvoll. Hier mal Vorschläge:
1. Vielfach werden Teile der unerwünschten Seiten gesetzt um Inhalte von Urteilen oder Gesetzen zu referieren. Links auf Urteile sind bspw. durch Verweise auf dejure.org oder Openjur zu ersetzen. Links auf Gesetze sind durch Nutzung der Vorlage:§ und Angabe der gewünschten Datenbank ersetzbar.
2. Grundregel der Ersetzung von unerwünschten Links ist, dass es nicht nur zur Streichung des Links kommen soll. Nicht-triviale Informationen müssen immer belegt sein. Daher ist der Link nicht einfach zu entfernen, sondern durch Fachliteratur (z.B. aus der WP-Library) oder geeignete Links zu ersetzen. Sollte es nach Recherche so scheinen, dass ein Link nicht ersetzbar ist, so sollte der Hauptautor des Artikels gefragt werden, ob dieser den unerwünschten Link womöglich ersetzen kann. Eine weitere Option wäre das Portal:Recht um Hilfe beim Ersetzen eines Linkes zu bitten. Sofern ein Link aber nicht ersetzbar ist, so sollte eher der Link und die Information, die er belegt, entfernt werden, als dass er weiterhin in der Wikipedia verbleibt. 
3. Sofern ein unerwünschter Link neu eingefügt wird, sollte zuerst versucht werden ihn zu ersetzen. Ist dies nicht einfach möglich, besteht aber auch die Möglichkeit die Einfügung rückgängig zu machen und den Autoren auf das Problem mit dem Link anzusprechen und zu bitten einen geeigneten Beleg zu finden.
Das mal drei Vorschläge, die mir aus meiner vergangenen Arbeit beim Ersetzen der Links gekommen sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:21, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Guter Punkt! Die Verlinkung der Portalrichtlinien zum Umgang mit Belegen wäre sicherlich hilfreich, evtl. könnte man dort auch noch ein wenig spezifischer werden. --Millbart talk 16:44, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Empfehlungen zur Ersetzung 

message: Nach einigen Monaten sind hier einige weitere Links. Ich habe sie bei der Ersetzung von Links gefunden und gesammelt, sodass ich sie hier einmal en bloc präsentieren möchte. Meines Erachtens sind das alles keine erwünschten Links:
noerr.com - Anwaltskanzlei
randstad.de - Unternehmen
dahag.de - Anwaltshotline
luenendonk.de - Beratungsunternehmen
karrierebibel.de
ra-abesser.de - Anwalt
verkehrslexikon.de
ratgeber.immowelt
immobilienscout24.de
reichsgesetzblatt.de - gehört zum Konglomerat verfassungen.de, war bei der letzten  Diskussion nicht aufgeführt.
proverbia-iuris.de - hier bin ich mir tendenziell eher unsicher - aber als Seite eines Verlages mit entsprechenden Links zu Werbung wäre ich hier eher geneigt das als unerwünscht zu bezeichnen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:58, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht: Alles +. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:58, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Gerade noch gefunden: rechtswoerterbuch.de - Seite einer Kanzleimarketing GmbH, daher meines Erachtens auch ungeeignet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:23, 12. Apr. 2024 (CEST)

text: luenendonk.de? Mag als Quelle für Rechtsthemen nicht in Frage kommen, ansonsten reden wie hier jedoch von renommierten Rankings und Studien, also auf der Website vorgehaltene zuverlässige Belege. Siehe Lünendonk-Liste. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:32, 12. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ah okay, war mir gar nicht bekannt, dass die solche Listen machen, die so renommiert sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:37, 12. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Und einen neuen Link gerade gefunden - ra.smixx.de - das ist eine Anwaltskanzlei, die unter anderem die Digesten und das Preußische Allgemeine Landrecht als Texte auf ihrer Webseite haben (wieso man soetwas als Kanzlei hat?) - aber entsprechend viele Links zu den Angeboten - daher meines Erachtens aufgrund der Werbung nicht geeignet für uns. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:37, 18. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Danke @Ichigonokonoha. Völlig richtig. VG --Stephan Klage (Diskussion) 17:18, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Neue Links (April 2024)