Diskussion:Operation Jubilee

message: Auf der englischsprachigen Wikipedia ist von 288 _Verletzten_, nicht Vermissten auf dt. Seite die Rede. Ist IMHO auch plausibel, denn wie fast 50% der Gefallenen auf "eigenem" Boden verschwinden, kann ich nicht nachvollziehen. (nicht signierter Beitrag von 137.226.176.25 (Diskussion | Beiträge) 09:54, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vermisste auf dt. Seite? 

message: Wie viele Soldaten konnte denn Deutschland einsetzen? Im Artikel steht nur was von 1 Division und 1 Regiment, für die Alliierten aber eine konkrete Zahl. ImperatoM 83.135.238.31 13:08, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anzahl 

message: Auf deutscher Seite stand die 302. Division der Wehrmacht, insbesondere das 571. Infanterieregiment mit ca. 1500 Soldaten, zur Verteidigung des Abschnitts bereit.
Eine Wehrmachstdivision hatte normalerweise zwei Infanterieregimenter und ein Artillerieregiment. Diese drei Regimenter hatten ( gemäß der Gliederung von 1940 ) zusammen eine Sollstärke von:
518 Offizieren
102 Beamten
2.573 Unteroffiziere
13.667 Mannschaften
Die im Text genannte Zahl von nur 1500 Soldaten des 571. Infanterieregiment wirft daher einige Fragen auf.
1.) Hatte das Regiment am Tag der allierten Landung wirklich nur 1500 Mann zur Verfügung ?
2.) Oder war das Regiment schlecht positioniert, sodaß nur 1500 Mann ins Kampfgeschehen eingreifen konnten. 
Rainer E. 23:38, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: wie soll eine zweigliedrige I. D. rund 15.000 Mann umfassen ? --188.174.152.246 22:56, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  so wenig ? 

message: Bis dahin hatten sie 4359 Mann verloren, darunter 1179 Gefallene und 2190 Gefangene.
Also....1179 + 2190 = 3369
4359 - 3369 = 990
Und nun die Preisfrage, wenn die 990 Soldaten keine Gefallenen und keine Gefangenen waren, was waren sie dann ? Waren es verwundete Soldaten, die zurückgekehrt waren ? Rainer E. 13:22, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  wir lernen rechnen 

message: In dem Wikipedia-Artikel wird eine Terminologie benutzt, wie sie in einem militärischen Oberkommando verwendet wird. Es wird davon gesprochen, das der einen oder anderen Kriegspartei Menschen und Material "verloren gehen". Das erscheint menschenverachtend. Menschen werden wie Kriegsmaterial, wie Panzer oder Flugzeuge, also wie Sachen, betrachtet. Die Menschen gehören anscheinend ihrem jeweiligen Oberkommando. Der Tod der Menschen ist anscheinend nicht schlimm für die Menschen oder für ihre Eltern, Frauen und Kinder, sondern nur schlimm für die jeweiligen Oberkommandos, die Kampfkraft verlieren. Die Sicht einer industriellen Kriegsführung, in der Menschen verheizt werden, wird in dem Wikipedia-Artikel übernommen. Das erscheint zumindest zynisch, vielleicht sogar faschistoid.
Ja, ja, die Wikipedia ist voller böser Faschisten...
Ein Glück, daß es so mutige anonyme User wie dich gibt, die den Mut haben, so etwas "aufzuzeigen".
Ernsthaft, der Artikel braucht noch einige Fakten, vor allem von dt. Seite.
Z.B. der Küstenkonvoi wurde nicht "aufgerieben", sondern einzelne Schiffe schaften es tatsächlich durch.
Ein ziemlich guter Bericht zur 9. VP-Flottille bei Dieppe ist in "Seekrieg im Ärmelkanal" von Günther Naims.
Zur Luftwaffe findet sich einiges, was Bomber angeht, in Ulf Balke's "Luftkrieg über Europa", zu den Jägern dürfte sich was in Caldwells Buch über das JG 26 finden.
Was das Heer angeht, das IR 571 und die gesamte Division waren an der Küste verteilt. Die 1500 Mann waren ein oder zwei Kampfgruppen (nach ihren Führern benannt), die ad hoc zusammengestellt wurden.
--JCRitter 18:29, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Terminologie 

message: Warum werden bei einer Operation von über 6000 Mann ausgerechnet 50 US-Ranger aufgeführt? War das in irgendeiner Weise besonders oder Entscheident? Oder hat hier nur jemand eine Liebe für Ranger und musste sie hier einfach einbauen?--WerWil 11:10, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Ranger

message: Als Ziel ist die Eroberung angegeben - soweit klar. Warum aber als Ziel die Räumung Stunden später? Hier fehlt eine Erklärung zum Verständnis! --roboT 14:29, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Ziel

message: Es fehlen meiner Meinung nach auf jedenFall eine Grafik der Invasionspläne, die ,vergleichend mit anderen Operationsartikeln, essentiell zu sein scheint. Desweiteren sollte meiner Meinung nach Text die Oberhand bilden und nicht Bilder von erbeuteten Militärgütern etc..--89.182.129.67 20:48, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fehende Abschnitte/Bilder 

message: Artikel ist Meilen besser. --Gästle (Diskussion) 16:17, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe gestern Milchreis gegessen --2003:D5:D746:EB61:B241:2C2:A358:BCA7 20:18, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Der englischsprachige