Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 5

message: O.k., ich habe die Seite für die nächste Runde vorbereitet. Dabei gelten die Regeln des letzten, sehr erfolgreichen, Wettbewerbs mit kleineren Modifikationen:
# es gibt keine Tutoren (hat sich nicht bewährt)
# die Jurynominierung ist der Wahl vorangestellt.
Damit gebe ich den Ring frei für die Jurynominierungen und hoffe, dass dieser Schreibwettbewerb sich in die Erfolgsstory dieser Veranstaltung einreihen wird. Liebe Grüße aus Berlin, -- Achim Raschka 23:15, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ring frei zur nächsten Runde 

message: Können Ortsartikel teilnehmen bzw. in welcher Kategorie? lg --Geiserich77 09:30, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Beim letzten Mal liefen Geographieartikel im Bereich Sektion III mit - ich habe es entsprechend ergänzt. Gruß -- Achim Raschka 09:36, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ortsartikel 

message: Wäre es nicht von Vorteil, wenn der Vorlauf zum Schreibwettbewerb auch auch der Hauptseite unter aktuelles erscheint. Momentan muß man schon wissen, dass hier gerade was Neues beginnt. Gruß Wanduran 17:52, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Würde ich befürworten. --Hufi  Rating ☎ 16:26, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hauptseite 

message: Gelten auch Übersetzungen aus anderen Wikis, wenn es den entsprechenden Artikel in der de.Wiki noch nicht gibt? --Anibas 20:53, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ja. -- southpark Köm ? | Review? 21:05, 23. Aug 2006 (CEST)

text: im Prinzip schon, nur lehrt die Erfahrung, dass eine reine Übersetzung dies auch anmerken lässt. OPtimal ist also eine Übersetzung mit nachgestellter eigener Ergänzung und Arbeit mit deutschen Quellen. Beim letzten Contest hat sich die Jury entschieden, die Übersetzungen nciht in die normale Wertung aufzunehmen und ha stattdessen einen Sonderpreis für die beste Übersetzung vergeben - ich denke, soetwas wird kurzfristig entschieden werden, teilnehmen dürfen Übersetzungen jedoch auf alle Fälle. Gruß -- Achim Raschka 21:36, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Antworten. --Anibas 23:37, 23. Aug 2006 (CEST)

text: Entweder das oder du schreibst einfach hierhin. Ich lehne mich mal aus dem Fenster und sage wir beobachten alle 6 diese Seite. Gruß, Lennert B d·c·r 10:41, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Um welchen Artikel geht es denn konkret, wenn die Frage erlaubt ist? -- Carbidfischer Kaffee? 10:54, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde gerne Drakengard erweitern, derzeit geht es praktisch nur um das Spiel, Sachen wie Entwicklung, Verkaufszahlen und Kritiken fehlen. --Anibas 11:37, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das sollte machbar sein, solange der Artikel hinterher tatsächlich nicht wiederzuerkennen ist. -- Carbidfischer Kaffee? 11:39, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Na und wenn er wiederzuerkennen ist, wäre er wahrscheinlich noch meilenweit von jeglichem Preis entfernt :-) Imho also auch kein Problem. -- southpark Köm ? | Review? 14:02, 25. Aug 2006 (CEST)

text:  sehe ich auch kein Problem und entsprechend würde ich die Sonderbehandlung im Ermessen der Jury für o.k. handeln - zudem gerade an Computerspiele der Erfahrung nach extrem hohe Maßstäbe angelegt werden. -- Achim Raschka 12:18, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Ok, danke, dann werkel ich da mal noch etwas dran rum. Ist gar nicht so einfach, einiges Zeug passt nicht in die eine oder andere Sparte und anderes ist einfach nur verworren. --Anibas 14:09, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, dazu gelich noch eine Frage, ist die Angabe für die Übersetzung wie bei Diskussion:Final Fantasy X ok? Es wird in der Versionshistorie auf den Hinweis zur Übersetzung auf der Diskussion hingewiesen. --Anibas 00:31, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: besser: permalink der englischen ausgangsversion in die zusammenfassung kopieren + hauptautoren ebenfalls dort nennen. hinweis auf die disku ist eher eine notlösung, wenn mans vergessen hat.--poupou l'quourouce  Review? 09:14, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ok, danke, werde ich beachten. --Anibas 10:44, 29. Aug 2006 (CEST)

text: Die Entlassung in die Freiheit ist vollkommen legitim und wird im Regelfall auch gemacht. -- Achim Raschka 00:08, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fragen zu den Regeln 

message: ... hat Triebtäter auf meiner Diskussionsseite vorgestellt: Da der Tag_des_offenen_Denkmals am 09/10. September genau in den Schreibwettbewerb fällt (Thema des Tages ist: "Rasen, Rosen und Rabatten - Historische Gärten und Parks"), könnte man einen - oder mehrere? - Sonderpreis(e) für einen Artikel zu einem Baudenkmal ausloben. Ich finde die Idee ganz ausgezeichnet, die Frage ist wie wir das machen: Geben wir einige Denkmäler vor, zu denen ein Artikel gewünscht ist oder überlassen wir es den Autoren sich etwas auszusuchen? Was meint ihr? Gruß --Henriette 14:46, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gegen einen Sonderpreis spricht nix, den können wir auch ganz konkret so benennen - wird ein solcher von Triebtäter gespendet? Ich bin allerdings auf jeden Fall gegen eine Vorauswahl - theoretisch sollte jedes Denkmal möglich sein, und bei dem Motto macht es imho auch wenig Sinn, das ganze auf Baudenkmäler einzugrenzen und Gartendenkmäler aussen vor zu lassen. Gruß -- Achim Raschka 14:52, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich würde es sogar auf Gärten beschränken ;) Vielleicht ist die Idee mit den Sonderpreisen sogar ein guter Aufhänger für Leute, die mitmachen wollen, aber noch keine Thema gefunden haben. Ich tendiere auch eher zur freien Wahl der Themen, sonst hat das sowas von "Auftragsschreiberei"… Wie soll das überhaupt laufen mit den Sonderpreisen? Bekommt der beste Artikel im Wettbewerb zum Sonderpreisthema einen Preis (dann müßte es die Möglichkeit geben den direkt zum Thema als Beitrag einzustellen) oder bekommt den ein Artikel, der sehr gut ist und irgendwie mit dem Thema in Verbindung gebracht werden kann? Und was machen wir, wenn es nur eine Einreichung zum Preisthema gibt, die aber mau ist? Ich würde für die Sonderpreise eigentlich gern eine eigene "Kategorie" einrichten, denn dann kann man sehr schön vergleichen, wie die "Aufgabe" gelöst wurde (und damit gezielter reviewen und entscheiden). --Henriette 17:28, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Motto der Aktion könnte dann sein „Nur die Harten kommen in den Garten“. -- Carbidfischer Kaffee? 17:34, 24. Aug 2006 (CEST)

text:  bitte keine eigene Kategorie, das macht es nur komplizierter. Im Idealfall läuft es so, dass die Jury die Preisträger für die Sonderpreise ebenso wie die Top10 bestimmt. Der beste naturwissenschaftliche, ornithologische etc. Artikel ist dabei im Regelfall natürlich bereits in der Top-Auswahl drin und wird entsprechend doppelt belohnt. Im Fall von Sonderpreisen, die unabhängig von der Gesamtsiegerliste vergeben werden sollen (bester sprechbarer Artikel, bestes Gartendenkmal etc.), entscheidet die Jury entsprechend (1) gibt es überhaupt einen Artikel, der es wert ist, belohnt zu werden und dann erst (2) welcher das ist. -- Achim Raschka 17:54, 24. Aug 2006 (CEST)

text: Sprich für dich. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:43, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Der Sonderpreis sollte sich zumindest am Programm des Tages des offenen Denkmals orientieren, durch den schon mal eine Art Vorauswahl der Themen (wenn auch eine sehr umfassende) getroffen wäre. Das war ja der Anlass der Idee. Einen Büchergutschein kann ich zur Not selbst springen lassen. -- Triebtäter 17:47, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn du einen Gutschein spenden willst, dann tu das doch einfach und leg zugleich fest, für was du diesen konkret rausgibst (der beste Artikel aus der Liste dre Denkmäler, die am Tag des Denkmals 2006 teilnehmen) - damit wäre dann doch alles klar. -- Achim Raschka 17:56, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dann machen wir das so. Ein 50-Euro-Gutschein bei amazon für den besten Artikel aus der Liste der Denkmäler, die am Tag des offenen Denkmals 2006 teilnehmen. Maßgebend ist dabei das Programm auf der offiziellen Website. Die Jury entscheidet, ob die Voraussetzungen des Schreibwettbewerbes erfüllt sind und ob überhaupt ein zu diesem Thema eingereichter Artikel es wert ist, belohnt zu werden. -- Triebtäter 18:04, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wo ist diese offizielle Liste? Marcus Cyron Bücherbörse 19:52, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, es ist die hier. Auch wenn die Westküste den Tag mal wieder fast geschlossen boykottiert. -- southpark Köm ? | Review? 19:55, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Eine schöne Idee... 

message: Hier können wir mal ein paar Stichworte für den nächsten Contest sammeln:
=== Zugangsbeschränkung aufheben? ===
# Zugangsbeschränkung: fallenlassen, die Juroren müssten dann am diff des Wettbewerbszeitraums entscheiden. -- Achim Raschka 09:03, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Oder aber, man verschärft sie wieder und läßt wirklich nur rote Links, Stubs und 'nur Listen'-Artikel zu. Finde ich interessanter und besser zu vergleichen. --Stullkowski 13:18, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Finde Achims Vorschlag gut, auch wenn das für die Juroren sicher nicht einfach wäre. Aber mittlerweile ist die Wikipedia so weit angewachsen, dass es ziemlich schwierig ist, ein interessantes Thema zu finden, das noch nicht „besetzt“ ist. Klar rote Links gibt's zur genüge, aber das sind dann meistens eher unwichtige Themen, über die es nicht einfach ist, einen exzellenten Artikel zu schreiben. Die derzeitige Regelung führt dazu, dass Nischenthemen ungemein vom Schreibwettbewerb profitieren, während die wirklich wichtigen Artikel, die oft sehr zu wünschen lassen, nicht verbessert werden, weil sie meist schon zu lang sind. --BishkekRocks 13:41, 6. Sep 2006 (CEST)

text: Der Vorschlag von Southpark ist mir irgendwie symphatisch. Auf jeden Fall sollte man die Verbesserung schlechter Artikel mehr ins Zentrum rücken. Julius1990 15:09, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Regeln, die man erst interpretieren muß, finde ich eben grade nicht so elegant. --Stullkowski 15:18, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es für zentrale Themen nicht die Aktion Winterspeck? Wenn alle Artikel grundsätzlich zugelassen werden, könnte man dann nicht einfach einen #REDIRECT auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel machen und zwei Monate zu Schreibwettbewerbsmonaten umwidmen? Worin unterscheidet sich der Schreibwettbewerb dann noch vom Alltag? Bedeutet ein "Schreibwettbewerb" nicht, dass etwas neues geschaffen wird? Hat hier jemand wirklich den Eindruck, es gäbe nicht mehr als genug wichtige und interessante Lemmata, die noch rot sind? Kann man nicht zu jedem Thema einen exzellenten Artikel schreiben? Gehört es nicht dazu, sich auch mühselig ein gutes Lemma zu wählen? Ist es sinnvoll, alle denkbaren Ziele für Aktionen mit Gewalt in einen einzelnen Wettbewerb packen zu wollen? --88.64.139.13 15:21, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Naja, ich sage ja nicht "ohne Beschränkung" sondern mit weicherer, Und um die Interpretation einfacher zu gestalten, war meine Idee, dass - nachdem dieser inclusive alles vorbei ist - mal alle Artikel stressfrei und mit Zeit in "Nische" oder "zentral" zu ordnen, so dass man beim nächsten mal relativ präzise Anhaltspunkte hat, was denn nun was ist. -- southpark Köm ? | Review? 15:22, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das sollte ja bei aller Liebe zum Ermessensspielraum nicht so schwierig sein. Eine ganze Tierordnung ist mit Sicherheit zentral, während es z. B. ein Artikel zu einem Album in aller Regel nicht ist... -- Carbidfischer Kaffee? 09:13, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Ich weiß nicht recht... Ich denke, dass noch einige gute neue Artikel nicht geschrieben sind und da durchaus noch Potenzial besteht. -- Carbidfischer Kaffee? 09:13, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Hallo! Ein Vorschlag - bezüglich Southparks Überlegung für zentrale Themen mehr als 4000 Zeichen zuzulassen - wie man „zentrale Artikel“ bestimmt: Zentral & für den SW bearbeitungsfähig ist, was auf dieser (und ähnlichen Listen in anderen Bereichen) rot markiert ist. Dies führt zu mind. folgenden positiven Effekten:
# Die Redaktionen/Projekte werden auch für Außenstehende deutlicher sichtbar und somit gestärkt.
# Inventuren einzelner Projekte bekommen größere Aufmerksamkeit.
# Projekte, die keine Inventuren gemacht haben, haben einen Anreiz eine solche zu erstellen.
# Zentrale Lemmata werden verbessert.
# Es wird außerhalb des SW geregelt, was zentral ist und was nicht. D.h. keine Mehrarbeit für die Juroren.
Schöne Grüße, --85.178.223.143 17:23, 3. Okt 2006 (CEST)

text: von einer weiteren aufsplitterung halte ich gar nichts, weil sie die ohnehin schon nicht einfache koordination weiter erschwert. ich wäre allerdings stark dafür die geschichte zu den geisteswissenschaften zu schieben, wo sie meiner meinung nach systematisch ohnehin hingehört.--poupou l'quourouce  Review? 17:47, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wo bitte schön wird irgendwas erschwert? Das wird doc nur leichter für alle Preisrichter. Marcus Cyron Bücherbörse 10:25, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: dass sich anstatt 6 leuten dann 10 koordinieren müssen?--poupou l'quourouce  Review? 10:55, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bitte RICHTIG lesen - es müssen nämlich nicht 10, sondern 2 und im Fainle 5 koordiniert werden. Und 5 sind einer weniger als die bisherigen 6. Marcus Cyron Bücherbörse 15:19, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: dann drück dich bitte klarer aus: du schreibst oben "Also nochmal mein Vorschlag: Es werden 5 Kategorien gebildet. Dort je 2 Preisrichter gewählt. " das sind für mich 5 mal 2 gleich 10.--poupou l'quourouce  Review? 17:12, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Siehe direkt darüber. Ihr müßt meinen Text schon RICHTIG lesen. Nirgends steht da, das je alle 10 zusammen irgendwas entscheiden sollen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:19, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Ja, auf jeden Fall. Ich hatte zwar selbst keine Zeit, am Review ernsthaft teilzunehmen, aber ich habe gemerkt, dass, wenn ich mir Artikel angeschaut waren, ich fast immer von oben bzw. in der Mitte angefangen haben - und die letzten beißen die Hunde... Sieht man auch ganz gut an der Anzahl der Kommentare zu den einzelnen Artikeln auf der Reviewseite. --rdb? 23:53, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Notizen für den nächsten Contest 

message: # Zugangsbeschränkung: fallenlassen, die Juroren müssten dann am diff des Wettbewerbszeitraums entscheiden. -- Achim Raschka 09:03, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Oder aber, man verschärft sie wieder und läßt wirklich nur rote Links, Stubs und 'nur Listen'-Artikel zu. Finde ich interessanter und besser zu vergleichen. --Stullkowski 13:18, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Finde Achims Vorschlag gut, auch wenn das für die Juroren sicher nicht einfach wäre. Aber mittlerweile ist die Wikipedia so weit angewachsen, dass es ziemlich schwierig ist, ein interessantes Thema zu finden, das noch nicht „besetzt“ ist. Klar rote Links gibt's zur genüge, aber das sind dann meistens eher unwichtige Themen, über die es nicht einfach ist, einen exzellenten Artikel zu schreiben. Die derzeitige Regelung führt dazu, dass Nischenthemen ungemein vom Schreibwettbewerb profitieren, während die wirklich wichtigen Artikel, die oft sehr zu wünschen lassen, nicht verbessert werden, weil sie meist schon zu lang sind. --BishkekRocks 13:41, 6. Sep 2006 (CEST)

text: Der Vorschlag von Southpark ist mir irgendwie symphatisch. Auf jeden Fall sollte man die Verbesserung schlechter Artikel mehr ins Zentrum rücken. Julius1990 15:09, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Regeln, die man erst interpretieren muß, finde ich eben grade nicht so elegant. --Stullkowski 15:18, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es für zentrale Themen nicht die Aktion Winterspeck? Wenn alle Artikel grundsätzlich zugelassen werden, könnte man dann nicht einfach einen #REDIRECT auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel machen und zwei Monate zu Schreibwettbewerbsmonaten umwidmen? Worin unterscheidet sich der Schreibwettbewerb dann noch vom Alltag? Bedeutet ein "Schreibwettbewerb" nicht, dass etwas neues geschaffen wird? Hat hier jemand wirklich den Eindruck, es gäbe nicht mehr als genug wichtige und interessante Lemmata, die noch rot sind? Kann man nicht zu jedem Thema einen exzellenten Artikel schreiben? Gehört es nicht dazu, sich auch mühselig ein gutes Lemma zu wählen? Ist es sinnvoll, alle denkbaren Ziele für Aktionen mit Gewalt in einen einzelnen Wettbewerb packen zu wollen? --88.64.139.13 15:21, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Naja, ich sage ja nicht "ohne Beschränkung" sondern mit weicherer, Und um die Interpretation einfacher zu gestalten, war meine Idee, dass - nachdem dieser inclusive alles vorbei ist - mal alle Artikel stressfrei und mit Zeit in "Nische" oder "zentral" zu ordnen, so dass man beim nächsten mal relativ präzise Anhaltspunkte hat, was denn nun was ist. -- southpark Köm ? | Review? 15:22, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das sollte ja bei aller Liebe zum Ermessensspielraum nicht so schwierig sein. Eine ganze Tierordnung ist mit Sicherheit zentral, während es z. B. ein Artikel zu einem Album in aller Regel nicht ist... -- Carbidfischer Kaffee? 09:13, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Ich weiß nicht recht... Ich denke, dass noch einige gute neue Artikel nicht geschrieben sind und da durchaus noch Potenzial besteht. -- Carbidfischer Kaffee? 09:13, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Hallo! Ein Vorschlag - bezüglich Southparks Überlegung für zentrale Themen mehr als 4000 Zeichen zuzulassen - wie man „zentrale Artikel“ bestimmt: Zentral & für den SW bearbeitungsfähig ist, was auf dieser (und ähnlichen Listen in anderen Bereichen) rot markiert ist. Dies führt zu mind. folgenden positiven Effekten:
# Die Redaktionen/Projekte werden auch für Außenstehende deutlicher sichtbar und somit gestärkt.
# Inventuren einzelner Projekte bekommen größere Aufmerksamkeit.
# Projekte, die keine Inventuren gemacht haben, haben einen Anreiz eine solche zu erstellen.
# Zentrale Lemmata werden verbessert.
# Es wird außerhalb des SW geregelt, was zentral ist und was nicht. D.h. keine Mehrarbeit für die Juroren.
Schöne Grüße, --85.178.223.143 17:23, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Zugangsbeschränkung aufheben? 

message: 2. Strukturänderungen. Es ist dieses Mal wieder so, daß Abteilung 3 überproportional belegt ist und innerhalb der Kats II und III eigentlich viel Chaos herrscht. Es muß mindestens eine vierte oder gar eine fünfte Kategorie her. Also nochmal mein Vorschlag: Es werden 5 Kategorien gebildet. Dort je 2 Preisrichter gewählt. Diese entscheiden in ihrer Kategorie. Der Siegertitel kommt in die Endausscheidung gegen die viel anderen Kategoriesieger. Diesen Sieger wählen nur noch die in bei der Wahl am besten platzierten der je zwei Kategorienrichter. Das wird alles in allem weniger Aufwand für die Preisrichter. Zum einen sind die Kategorien kleiner und können besser ausgewertet werden. Zum zweiten gibt es nur noch 5 Artikel, die ins "Finale" kommen. Und zum dritten sind dort nur noch 5 statt 6 Preisrichter. Die sollten ein wenige einfacher zu organisieren sein. Marcus Cyron Bücherbörse 17:29, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: von einer weiteren aufsplitterung halte ich gar nichts, weil sie die ohnehin schon nicht einfache koordination weiter erschwert. ich wäre allerdings stark dafür die geschichte zu den geisteswissenschaften zu schieben, wo sie meiner meinung nach systematisch ohnehin hingehört.--poupou l'quourouce  Review? 17:47, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wo bitte schön wird irgendwas erschwert? Das wird doc nur leichter für alle Preisrichter. Marcus Cyron Bücherbörse 10:25, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: dass sich anstatt 6 leuten dann 10 koordinieren müssen?--poupou l'quourouce  Review? 10:55, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bitte RICHTIG lesen - es müssen nämlich nicht 10, sondern 2 und im Fainle 5 koordiniert werden. Und 5 sind einer weniger als die bisherigen 6. Marcus Cyron Bücherbörse 15:19, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: dann drück dich bitte klarer aus: du schreibst oben "Also nochmal mein Vorschlag: Es werden 5 Kategorien gebildet. Dort je 2 Preisrichter gewählt. " das sind für mich 5 mal 2 gleich 10.--poupou l'quourouce  Review? 17:12, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Siehe direkt darüber. Ihr müßt meinen Text schon RICHTIG lesen. Nirgends steht da, das je alle 10 zusammen irgendwas entscheiden sollen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:19, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Strukturänderungen 

message: Bei der großen Artikelanzahl ist das Review unübersichtlich, was die Seite auch dementasprechend abschreckend wirken lässt. Meiner Meinung nach würde es sich anbieten zumindest für jede Abteilung ihr eigenes Revie hat, wo selbst dann noch viele Artikel behandelt werden. Julius1990 16:29, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ja, auf jeden Fall. Ich hatte zwar selbst keine Zeit, am Review ernsthaft teilzunehmen, aber ich habe gemerkt, dass, wenn ich mir Artikel angeschaut waren, ich fast immer von oben bzw. in der Mitte angefangen haben - und die letzten beißen die Hunde... Sieht man auch ganz gut an der Anzahl der Kommentare zu den einzelnen Artikeln auf der Reviewseite. --rdb? 23:53, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Review-Struktur 

message: Ich weiß ja auch nicht wie, aber das müßte irgendwie übersichtlicher und effektiver organisiert sein. Der Wettbewerb ist seit fast 2 Monaten vorbei (der Nächste beginnt bald ;)), die Preisverteilung ist jedoch friedlich eingenickt. Das ist doch für die Preisstifter demotivierend.--Olaf2 16:37, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Preisvergabe 

message: === Relativismus===
Ich würde gerne den Artikel Relativismus für den Schreibwettbewerb überarbeiten, der jedoch bereits 7000 Zeichen hat. Der Text ist allerdings wirklich schlecht und schwer verständlich, obwohl das Lemma für ein Philosophiethema zentral ist. Ich würde den Artikel natürlich komplett neu einstellen, so dass ich keinen Vorteil hätte. Wär das in Ordnung? Liebe Grüße, --Davidl 00:12, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Obwohl es sich nicht in meinem Sektor befindet, halte ich eine Neuanlage für einen akzeptablen Wettbewerbsbeitrag. Wie sehen es die andern? -- Achim Raschka 00:14, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Dito. Lennert B d·c·r 00:15, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Würde der These zustimmen, dass der Text (a) ohne inhaltlichen Verlust auf die 4.000 Zeichen gekürzt werden könnte und in jeder Version stark suboptimal ist. In Anbetracht der Tatsache, dass wir nicht aus Prinzip zentrale Themen ausschließen sollten und unter der Voraussetzung, dass wir den Artikel in vier Wochen wirklich nicht mehr wiedererkennen, dafür. Jetzt fehlt nur noch jemand aus der zuständigen Sektion :-) -- southpark Köm ? | Review? 01:24, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: bin ich das? die richtige sektion? dann sag ich mal passt schon (auch wenn ich das dann nachher lesen muss...)--poupou l'quourouce  Review? 09:07, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Demnach dürfte auch ich die richtige Sektion sein ;) Auch von mir aus ok :) --Henriette 09:48, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Da der Artikel fast nur aus Listen besteht, ist seine Textsubstanz auf jeden Fall unter der 4000-Zeichen-Hürde. -- Carbidfischer Kaffee? 08:14, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Selbst bei großzügigster Zählung sind das 9000 Zeichen, das erscheint mir dann doch etwas viel. -- Carbidfischer Kaffee? 12:47, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde fragen, ob der Artikel von Grund auf neu geschrieben wird. Denn der Artikel ist leider wirklich nicht sehr gut. Alternativ wäre ein schlimmerweise noch nicht vorhandener Artikel Altgriechische Literatur. Marcus Cyron Bücherbörse 15:21, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Ein absoluter Grundlagenartikel in schlimmem Zustand. Wenn der exzellent würde, wäre das ein schönes Aushängeschild für Wikipedia. --85.214.38.21 15:30, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das bestreite ich nicht, aber der Artikel ist in der jetzigen Form einfach zu lang. -- Carbidfischer Kaffee? 15:46, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Klar würde ich den Artikel von Grund auf neu schreiben. Bis auf ein paar Sätze aus der Einleitung würde wahrscheinlich nichts übrigbleiben. In seinem jetzigen Zustand ist der Artikel ziemlich desolat, denn er behandelt nur die Grammatik, und auch das sehr unzureichend (keine Morphologie, keine Syntax, kein nix). Das 9000 Zeichen unwesentlich mehr ist als 4000 (*hüstel*) sehe ich auch, aber heißt es nicht in den Richtlinien „komplett neu eingestellte Artikel, die zuvor völlig unzureichend waren oder Artikel, die um ein Vielfaches erweitert wurden“? --BishkekRocks 15:51, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich sehe aber keine Regel „Wenn man lange genug argumentiert, darf irgendwann jeder Artikel teilnehmen, unabhängig von seiner Länge“. ;-) Eventuell könnte ich mir eine Teilnahme „auf Probe“ vorstellen, sprich: wir schauen, wie sich der Artikel entwickelt und wie umfänglich die weiteren Bewerberartikel sind, und entscheiden dann in ein paar Tagen endgültig über die Zulassung. -- Carbidfischer Kaffee? 16:00, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Verdammt, und ich dachte, wenn man nur lang genug quengelt, kriegt man, was man will ;-) Ne im Ernst, ich warte noch mal ab, was Henriette und poupou l'qourouce sagen, in deren Bereich fällt das ja. --BishkekRocks 16:07, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Mit Quengelei erreichste bei mir nix (eher das Gegenteil ;) Aber mal abgesehen davon, finde ich 9-10.000 Zeichen auch zu deutlich über dem, was wir vorgeben. Also mach' ich hier auch den Hardliner und sage: Sorry, aber nein. --Henriette 19:48, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Ich wäre trotzdem dankbar, wenn der Artikel auch außerhalb des Wettbewerbs überarbeitet werden würde. Das ist immerhin eine der sprachlichen Eckpfeiler der europäisch-westlichen Kultur. Marcus Cyron Bücherbörse 17:42, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Na gut, dann halt nicht. @Marcus, wird er auch, keine Frage. Dann aber vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt. --BishkekRocks 02:53, 2. Sep 2006 (CEST)

text: von meiner Warte kein Einspruch, das Thema ist so vielschichtig, dass da einiges mehr zusammenkommen sollte (meine üblichen Kritikpunkte an Anatomieartikeln sind ja bekannt ;O) -- Achim Raschka 14:29, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Auch von meiner Seite keine Bedenken, da ist auf jeden Fall noch etwas zu tun. -- Carbidfischer Kaffee? 15:38, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Dito. Lennert B d·c·r 18:34, 1. Sep 2006 (CEST)

text: In dem Artikel sehe ich nicht ganz so viel Potentiel wie beim Hoden - obwohl die Ausbaumöglichkeit natürlich offensichtlich ist. Ich bin entsprechend unschlüssig und würde hier gern ein Votum unseres Mediziners abwarten. Gruß -- Achim Raschka 15:37, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Anatomie kann erweitert, die Embryologie besser dargestellt werden. Die Histologie fehlt fast völlig, selbiges hinsichtlich der Physiologie, Erkrankungen nur in Listenform ... ;-) --Polarlys 15:39, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das Ausbaupotential ist sicher geringer als etwa bei den Olympischen Spielen, die vor dem Ausbau auch etwa die Länge hatten, ich sehe aber keine grundsätzlichen Hindernisse für eine Teilnahme, solange der Artikel hinterher auch wirklich nicht wiederzuerkennen ist. Was sagt der Experte? -- Carbidfischer Kaffee? 15:45, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Meint ihr alle mich? Schwierig, schwierig das. Es fehlt zwar wirklich noch viel, aber in Ansätzen ist alles vorhanden. Deswegen bin ich mir auch eher unschlüssig. Hast du spontan nix anderes worüber du schreiben könntest? Lennert B d·c·r 18:31, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Aber ich brauche den Rahmen des Wettbewerbes auch nicht. Ich muss allerdings meiner Enttäuschung Ausdruck verleihen, was den Umgang mit jenen ~1500 Zeichen angeht - v. a. im Rahmen einiger Einschätzungen und Abwägungen hinsichtlich des Potentials völlig unterschiedlicher Themen. Grüße, --Polarlys 19:03, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Is ja in Ordnung. Ich wollte doch nur wissen ob du nicht noch einen Kandidaten hast. Da ja ansonsten trotzdem der Spaß im Vordergrund stehen soll werden wir halt kollektiv über besagte ~1500 Zeichen hinwegsehen, noch dazu wo ich (wie Cf schon sagte) mal davon ausgehe das der Artikel komplett überarbeitet wird. Lennert B d·c·r 19:21, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich möchte aber nicht nur aufgrund offensichtlicher Nörgelei nominiert werden ... ;-) Ich setz ihn dann mal rein, danke!--Polarlys 19:27, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ziehe Nomination zurück, da ich momentan einfach keine Zeit und Muse habe, den Artikel fertigzustellen. Ist offline schon halbwegs gediehen, leider nicht ausreichend. --Polarlys 14:52, 19. Sep 2006 (CEST)

text: Bei großzügiger Zählung komme ich auf 5500 Zeichen. Es scheint jedoch erhebliches Ausbaupotential vorhanden zu sein, sodass ich eine Teilnahme befürworten würde. Was sagt der Biologe? -- Carbidfischer Kaffee? 16:49, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Defionitiv - als größtes Taxon der Säugetiere schlechthin mit reichlich Spezifika, tausenden von Arten, Kultur- und Laborgeschichte, Haustieren etc. ein richtig fettes Thema - und vor allem ein hochgradig erwünschtes. Mein Go -- Achim Raschka 18:23, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn der Biologe zustimmt will ich natürlich nicht im Weg stehen. Lennert B d·c·r 18:34, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Na dann nominiere doch nicht den bei dir geparkten Artikel sondern den Artikel Bodenreform und gib an, daß du diesen zum Lemma Landfreform verschieben mäöchtest. Marcus Cyron Bücherbörse 18:06, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Mensch, ein bisschen mehr Fantasie... Du nominierst den Artikel Landreform, denn der hat im Moment elf Zeichen. Dass am Ende der Artikel Bodenreform gelöscht werden muss, ist dann reiner Zufall. -- Carbidfischer Kaffee? 18:09, 1. Sep 2006 (CEST)

text: In der Regel wird sowas auch nicht möglich sein, aber hier ist es durch einen glücklichen Zufall eben so, dass der Artikel liegt, wie er liegt. Ich halte diesen Weg daher für durchaus gangbar, würde mich aber noch gerne mit meinem Jurykollegen Southpark absprechen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:34, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: naja, er liegt auf einer benutzerunterseite. zufall vermag ich da keinen zu erkennen. eine neuerstellung würde zwangsläufig die "zusammenführen"-vorlage nach sich ziehen, denn einfach so löschen ist für den bestehenden artikel Bodenreform auch keine adäquate lösung. einen artikel, der aber sofort mit einem anderen zusammenzuführen ist, halte ich für den schreibwettbewerb für ungeeignet - das ist dann einfach kein neuer artikel. und dass Bodenreform für einen ausbau zu lang ist, ist denke ich unstreitig.--poupou l'quourouce  Review? 18:38, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Diese Argumentation hat natürlich etwas für sich. Ich würde aber gerne noch die Meinung der anderen Juroren hören. -- Carbidfischer Kaffee? 18:41, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Mmh, der aktuelle Bodenreform-Artikel soll nach Aussagen des Autors hinterher unter dem Lemma Landreform in Deutschland stehen - wird also nicht gelöscht und auch nicht ersetzt. Der Artikel Landrefom selbst entstand komplett neu und ersetzt bei Einstellung eigentlich nur einen redirect - halte ich für unproblematisch. -- Achim Raschka 18:43, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Mag sein, daß ich das Problem gerade nich verstehe, aber der "neue" Artikel von Amphibium wird seit dem 20.08.2006 bearbeitet. Die 4.000-Zeichen-Grenze hatte er bereits am 20.08. um 13:41 Uhr mit 610 Wörter und deutlich über 9.000 Zeichen überschritten. Aktuell sind es sogar 3.013 Wörter und 48.539 Zeichen! Spinnt mein Counter in Word (ja, ich schäme mich, daß ich dieses Programm auf meinem Rechner habe ;) oder zählt ihr andere Sachen, als ich? Und ganz grundsätzlich: Ich finds nicht gut, wenn wir hier die Regeln derart aufweichen: Einige Leute fangen komplett bei Null an und schreiben einen vollkommen neuen Artikel. Wenn wir jetzt schon halb ausgebaute Artikel und 3-Seiten lange Vorlagen zulassen, dann finde ich das unfair gegenüber den anderen Leuten, die sich die Mühe gemacht und ein ganz neues Thema oder einen ganz kurzen Artikel gesucht haben. Wenn wir sowieso lauter Ausnahmen machen und uns die Argumente so zurechtbiegen, daß letztendlich lauter Artikel teilnehmen, die die Vorgabe des Wettbewerbs nicht einhalten, dann können wir das auch gleich ganz sein lassen mit den Regeln. Heute wirklich hardcore … :) --Henriette 20:10, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  (dazwischenquetsch) Henriette, seh nicht so schwarz! ;-) Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass man bei solchen vorbereiteten Artikeln mit einem kompletten Neustart noch Chancen hat. Die Regeln, gerade bei Zeichen, sollte man meiner Meinung nach nicht so strikt auslegen, aber diese Spitzfindigkeiten mit Lemma verschieben etc., finde ich auch nicht wirklich gut. Julius1990 20:18, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Der Ausbau von Artikeln im Benutzernamensraum ist auch vor dem 1. September gestattet, das Problem ist das, was zu diesem Zeitpunkt im Artikelnamensraum vorhanden ist. -- Carbidfischer Kaffee? 20:12, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung, wo Du das liest … Ich lese: „Nominiert werden können alle Artikel, die vor dem Startzeitpunkt entweder noch gar nicht vorhanden waren oder maximal aus 4000 Zeichen Text (Richtwert) bestanden haben. Auf Antrag kann die Jury in Sonderfällen auch größere Artikel annehmen: etwa komplett neu eingestellte Artikel, die zuvor völlig unzureichend waren oder Artikel, die um ein Vielfaches erweitert wurden.“ Von Benutzer-Namensräumen lese ich dort nix. Und diese Ausnahme von der Regel fänd ich auch schlecht, denn damit könnten sich einige Leute einen Bearbeitungsvorsprung von eingen Tagen oder sogar Wochen rausholen. Nein, sorry: Ich bin in diesem Falle wirklich strikter Bürokrat: Meinetwegen als Sart nocch 5.000 Zeichen durchgehen lassen, aber dann ist Schicht im Schacht. --Henriette 20:23, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Solange ein Text sich nicht im Artikelnamensraum befindet, ist er kein Artikel. Dass einige Benutzer ihre Artikel auf der heimischen Festplatte oder auf einer Benutzerunterseite vorbereiten, ist schon länger üblich. -- Carbidfischer Kaffee? 20:29, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ack@carbid.--poupou l'quourouce  Review? 13:57, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Nur kurz: dass Artikel, die bislang erst im Benutzernamensraum als Baustelle existieren, nicht zugelassen sein sollen wäre auch mir neu. Den Artikel, den ich im letzten Bewerb nominierte, hatte ich zuvor schon etwa 4 Monate in Arbeit - eben auf einer Baustellenseite. Dass die Fertigstellung in das Monat des Bewerbs fiel war ein glücklicher Zufall. Anders wäre es nicht möglich gewesen einen so umfangreichen Text auf einmal herzustellen - allein das Bücher lesen, Bibliotheken besuchen und recherchieren wäre sich nicht ausgegangen. --Tsui 20:33, 1. Sep 2006 (CEST)

text:  also ist der Artikel jetzt doch zulässig? - Sven-steffen arndt 12:42, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nein, da zwar das Basteln im Benutzernamensraum erlaubt ist, der zu ersetzende Artikel aber zu umfangreich ist. -- Carbidfischer Kaffee? 13:03, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  danke an alle für die Bemühungen - Grüße - Sven-steffen arndt 12:47, 6. Sep 2006 (CEST)

text: rund 7500 zeichen ist eher an der grenze, allerdings sind die lücken so deutlich, dass ich damit kein problem hätte.--poupou l'quourouce  Review? 18:43, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Ich komme auf gut 6800 Zeichen netto. Das ist natürlich mehr als 4000. Da muss schon ein ziemlich deutlicher Aus- und Umbau stattfinden, wenn wir den Artikel zulassen sollen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:44, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der wird auch stattfinden. --Hufi ☎  18:46, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Na dann roi mit ’em. -- Carbidfischer Kaffee? 18:48, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ok, dann werde ich den Artikel mal unter Sektion III nominieren. --Hufi ☎  18:51, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Henriette, muss es denn immer gleich gegen die Person gehen? Es ist dir sicher aufgefallen, dass sich auch Poupou, Achim und Lennert an den Diskussionen hier beteiligt haben. Ich verbitte mir daher solche vorwurfsvollen Bemerkungen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:11, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Sicher habe die sich beteiligt, aber Du hast in diesem Falle nicht die Antwort von mehreren Leuten abgewartet. Wir müssen nicht innerhalb von 10 Minuten entschieden haben. Aber ist ja auch egal: Meintwegen lasst alles zu. Ich will ja auch niemandem "den Spaß verderben" :/ --Henriette 00:55, 2. Sep 2006 (CEST)

text:  Nur als Anwort in der Sache: Für einen Ortsartikel eines 13.000-Seelen-Städtchens halte ich diese Ausgangsbasis tatsächlcih auch für zu groß - würde also für eine Ablehnung plädieren. Ansonsten fände ich es auch schön, wenn henriette ein wenig runterkommt, eine Zusage von Carbid ist nur eine Zusage und damit noch kein GO für den Artikel -- Achim Raschka 21:20, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn ich schon "runterkommen" lese, dann kriege ich gleich wieder schlechte Laune. Und die Unterscheidung „eine Zusage von Carbid ist nur eine Zusage und damit noch kein GO für den Artikel“ ist doch Rabulistik: Hufi will wissen, ob wir den Artikel für den Wettbewerb zulassen. Wenn Carbid jetzt sagt „ok, rein damit“, dann kann Hufi das doch nur als  „ja, wir akzeptieren den Artikel für den Wettbewerb“ verstehen, oder? Oder andersrum: Definiere mir doch bitte mal „GO für den Artikel“. Willst Du in vier Wochen schauen, ob der Ausbau auch wirklich so war, wie von Hufi angekündigt und dann nachträglich entscheiden, ob wir den haben wollen? Vielleicht bin ich auch nur zu doof. Dann Entschuldigung für meine Kommentare. --Henriette 00:55, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich will dfamit sagen, dass wenn Carbidfischer ein o.k.l gibt und drei andere selbiges verweigern, der Artikel natürlich nicht teilnehmen kann. Gruß -- Achim Raschka 10:16, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Carbidfischer  ist für die Sektion III zuständig. Wenn er ein ok gibt, verstehe ich das natürlich als ja. Schaut euch den Artikel doch mal an: Zur Geographie gibts gerade mal drei Sätze, Generell ist nicht aktuell, zur Industrie gibts nur ne Liste, genau wie zu den Sehenswürdigkeiten --> der Artikel ist wirklich verbesserungsbedürftig und es würde mich freuen, wenn diese im Rahmen dieses Schreibwettbewerbes stattfinden dürfte. mfg --Hufi ☎  12:45, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Schwieriges Thema. Die momentane Situation ist jedenfalls eher unbefriedigend, da wird es beim nächsten Mal sicher Veränderungen geben. Die Länge ist aber immer noch einfacher zu messen als die Qualität des Artikels, deshalb glaube ich nicht, dass wir uns völlig von diesem Kriterium verabschieden werden. -- Carbidfischer Kaffee? 09:08, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Äh, dafür hast Du heute Morgen schon Dein OK gegeben. Die Aufregung schadet Deiner Konzentration. --Monade 02:41, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Fein. Das wars. Man glaubt also mich lächerlich machen zu dürfen. Ich werde hier gar keine Kommentare mehr abgeben und meinetwegen lasst hier zu, was ihr wollt. Für den Beitrag zum Relativismus entschuldige ich mich: Mir war die ganze Zeit so, als sei der mir schon mal untergekommen. Tut mir leid, daß ich das schlicht über dem Rest meines weiteren Lebens vergessen hatte. Vielleicht fragt ihr lieber denjenigen, der in der Nominierung nach mir kam, ob er nicht Juror werden will? Ich nehme das alles wohl zu Ernst und beleidigen lassen kann ich mich - vor allem in qualifizierterer Form - auch woanders. Ach so: Der Wettbewerb soll ja „Spaß“ machen … Dann sollte ich mich wohl zurückziehen. --Henriette 06:57, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Angesichts der Außenwirkung und dem Schaden für den Wettbewerb würde ich sagen: ja. Nicht wegen der Meinungsverschiedenheit oder Deiner Position als solcher, sondern weil es Dir offenbar nicht möglich ist, diese intern in der Jury zu regeln, statt in aller Öffentlichkeit. Das ist keine gute Voraussetzung für die nächsten 6 Wochen. --80.237.235.9 10:27, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Außenwirkung und dem Schaden für den Wettbewerb  - solch ein Blödsinn -- Achim Raschka 18:15, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Ich sagte doch schon, daß ich mich geirrt hatte mit der Frage. Also nochmal: Entschuldigung. --Henriette 13:09, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: oh, das hatte ich irgendwie misverstanden, sorry. aber dann ist ja alles klar. :-) --poupou l'quourouce  Review? 13:11, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Jep, da zählst Du richtig, weil ich ja am 19.08.2006 damit begonnen hatte, weil ich Dussel nicht mitbekommen hatte, dass der Schreibwettbewerb am 1.09.2006 startet. DIe Kulanzanfrage bezog sich daher nicht auf den Umfang, sondern auf den Startzeitpunkt. Da ich der alleinige Hauptautor bin, hatte ich gehofft, das sei möglich. Wenn nicht, verstehe ich das natürlich und sage: schade. Eddy Renard 21:28, 3. Sep 2006 (CEST)

text: Ich schliesse mich da Poupou an: deutlich too much vor dem Startzeitpunkt, sorry -- Achim Raschka 22:07, 3. Sep 2006 (CEST)

text: schade sage ich auch, sehe da aber auch keine chance mehr. aber soweit ich sehe, wird es ja ein schoener artikel über den wir uns dann trotzdem alle freuen können. -- southpark Köm ? | Review? 23:20, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Tja, dumm gelaufen, kann ich nur sagen. Hättest du mal offline "auf Vorrat" geschrieben. --BishkekRocks 23:30, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Du sagst es... *heul*. Aber so ist es Murphy' Law... Auf dem anderen Auge lachend grüßt: Eddy Renard 23:34, 3. Sep 2006 (CEST)

text: Wie du da auf 8.500 Zeichen kommst musst du mir echtmal vormachen.. --Ureinwohner uff 23:27, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: also ich zähle hiernur 2.500 zeichen. damit kein problem.--poupou l'quourouce  Review? 23:28, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn ich Links, die Literatur und Die Taxobos rauslasse, dann komme ich auf 2.900 Zeichen (der Version, die poupou verlinkt hat). Da gibt es also keinerlei Problem. --Henriette 23:43, 3. Sep 2006 (CEST)

text:  Auch vom Biologen ein Go - Viel Spaß beim Schreiben -- Achim Raschka 07:30, 4. Sep 2006 (CEST)

text: bin selbst beim lesen drüber gestolpert und hab' dann beschlossen dass beides geht. allerdings wurden meiner erinnerung nach die ganzen erfolglosen anwärter um den chili-con-carne-preis letztes mal schlussendlich aus sektion II zurückgezogen :-) -- southpark Köm ? | Review? 17:37, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Hmm, naja, schon allein von den Oberbegriffen der Sektionen würd' ich's vielleicht lieber in Sektion III lassen. Eine Geisteswissenschaft ist's ja nun nicht gerade, aber zu Gesellschaft passt es wohl eher. Wobei, andererseits, für manche ist's ja auch Religion ... neee, ich glaub, ich lass es, wo es ist. --Carstor|?|ʘ| 18:16, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Also, ich ahbe die gleiche Erinnerung wie southpark und würde zudem für Sektion II stimmen, um Sektion III zu entlasten. Imho sollten wir einfach in Sektion II noch den Punkt "Essen und Trinken" aufnehmen und gut iss. -- Achim Raschka 18:23, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das war der Hintergrund für meinen Vorschlag: Sektion II würde ich mal grob mit "Kulturgeschichte" umschreiben und da passt Essen und Trinken ziemlich gut rein. --Henriette 18:50, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Dann machen wir es so. Wiedersehen, ihr Saucen! ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:00, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Hmm, naaaaaaaa guuuut, dann mach ich doch eine Religion draus. Ihr seid die Chefs ... ;-) --Carstor|?|ʘ| 20:26, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Na wenn fliegende Spaghettimonster eine Religion sind, dann doch wohl scharfe Saucen erst recht... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:28, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Konkurrenz in Sek. II wird wohl um einiges geringer sein. Marcus Cyron Bücherbörse 20:30, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Du bist jedenfalls keine Konkurrenz, wenn du nicht langsam in die Gänge kommst. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:33, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bedräng mich nicht, ich bin ZART!!!!!!!!!!!!!!! Marcus Cyron Bücherbörse 20:40, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Definiere: um einiges geringer ;-) --Stullkowski 22:15, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Beim letzten Mal hatten wir jedenfalls deutlich mehr Beiträge zum Thema Essen - da waren einige schmackhafte Regional- und Landesküchen-Artikel dabei ;) ---Henriette 01:01, 5. Sep 2006 (CEST)

text: bei der Burg neige ich dazu dir zuzustimmen. Den Bahnhof würde ich aber als echtes Querschnittsthema mit der vagen Zielrichtung Wirtschaftsgeografie ansehen und damit anhand der bisherigen Verteilung einfach Sektion III zuschlagen :-) -- southpark Köm ? | Review? 22:12, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ok: Wir die Burg, ihr den Bahnhof? *schacher* :)) --Henriette 01:03, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ihr wollt, trete ich mit Antinoos in Sek. II an, der Artikel wird zu einem Großteil religiöse und vor allem kunsthistorisch/archäologische Aspekte beinhalten. Marcus Cyron Bücherbörse 01:05, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  As you like :) --Henriette 01:25, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nöö, den Antinoos wollen wir - ist ja schliesslich ein Homo sapiens ;O) -- Achim Raschka 07:56, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nix da, ist ja schon alles ewig her – also Geschichte. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 09:16, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann ja in allen dreien antreten und dann 3x den ersten Platz machen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 14:47, 5. Sep 2006 (CEST)

text: ich fürchte, in die bewertung können die historischen bilder nicht einfließen, allerdings ist deren fehlen auch kein grund für eine negative bewertung, wenn sie zu diesem zeitpunkt legal noch nicht im artikel eingestellt werden können.--poupou l'quourouce  Review? 13:02, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Urheberrechte laufen immer zum 31. Dezember des Jahres ab, in dem sich der Todestag des Werkschöpfers zum 70. Mal jährt (§69 UrhG). Also können sie nicht am 14. Oktober ablaufen. --h-stt !? 13:15, 5. Sep 2006 (CEST)

text: nur um mal ein bißchen zu korinth ... und da war der h-stt schon schneller, das wollte ich auch grade sagen. ansonsten aber ack poupou. -- southpark Köm ? | Review? 13:20, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Achso... ich war davon ausgegangen, dass die 70 Jahre auf den Tag genau gesehen werden. Gut, dann ist es weniger knapp als ich dachte. Ich weiß die nächsten Tage, ob ich genug Material für den Artikel finde. Gruß, Geo-Loge 13:37, 5. Sep 2006 (CEST)

text: knapp über 5000 zeichen, einiges davon sind jedoch auflistungen der werke, von mir aus ok.--poupou l'quourouce  Review? 21:21, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Der neue Artikel ist zwar ein ganz anderer, der alte hatte aber über 8000 Zeichen. Schwierige Entscheidung... Was sagen die Naturwissenschaftler? -- Carbidfischer Kaffee? 18:15, 18. Sep 2006 (CEST)

text: Mh. Schwierige Sache das. Der Artikel ist schon ein komplett anderer, obwohl die alte Version echt lang war. Aber langsam wird's Zeit, das die Meyer-Artikel verschwinden. Wenn Achim nix dagegen hat bin ich dshalb einverstanden. Gruß, Lennert B d·c·r 22:37, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Okay, da bisher von Achim nix kam, gebe ich jetzt ganz alleinherrschafftlich mein Okay. Lennert B d·c·r 17:51, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Jurorenwillkür! ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:56, 25. Sep 2006 (CEST)

text: zumal Sektion III laut Beschreibung auch Geographie umfasst? Aber ist das schweigen jetzt ein demonstratives Grummeln oder eine schweigende Zustimmung? -- southpark Köm ? | Review? 19:43, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: mir war auch schon aufgefallen, dass der Artikel in II falsch scheint, hab nur vergessen, dann nachzufragen --schlendrian •λ• 19:50, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anfragen zu den nominierten Artikeln 

message: Ich würde gerne den Artikel Relativismus für den Schreibwettbewerb überarbeiten, der jedoch bereits 7000 Zeichen hat. Der Text ist allerdings wirklich schlecht und schwer verständlich, obwohl das Lemma für ein Philosophiethema zentral ist. Ich würde den Artikel natürlich komplett neu einstellen, so dass ich keinen Vorteil hätte. Wär das in Ordnung? Liebe Grüße, --Davidl 00:12, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Obwohl es sich nicht in meinem Sektor befindet, halte ich eine Neuanlage für einen akzeptablen Wettbewerbsbeitrag. Wie sehen es die andern? -- Achim Raschka 00:14, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Dito. Lennert B d·c·r 00:15, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Würde der These zustimmen, dass der Text (a) ohne inhaltlichen Verlust auf die 4.000 Zeichen gekürzt werden könnte und in jeder Version stark suboptimal ist. In Anbetracht der Tatsache, dass wir nicht aus Prinzip zentrale Themen ausschließen sollten und unter der Voraussetzung, dass wir den Artikel in vier Wochen wirklich nicht mehr wiedererkennen, dafür. Jetzt fehlt nur noch jemand aus der zuständigen Sektion :-) -- southpark Köm ? | Review? 01:24, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: bin ich das? die richtige sektion? dann sag ich mal passt schon (auch wenn ich das dann nachher lesen muss...)--poupou l'quourouce  Review? 09:07, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Demnach dürfte auch ich die richtige Sektion sein ;) Auch von mir aus ok :) --Henriette 09:48, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Relativismus

message: Und wie sieht's mit DEL 2005/06 aus? Der Artikel würde natürlich auch stark erweitert und überarbeitet. Grüße --torte Disk. - Bewerte mich! 07:13, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da der Artikel fast nur aus Listen besteht, ist seine Textsubstanz auf jeden Fall unter der 4000-Zeichen-Hürde. -- Carbidfischer Kaffee? 08:14, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title: DEL 2005/06

message: * und wie mit Olympische Sommerspiele 2000? Die angestrebten Veränderungen fließen schon langsam ein, so dass man sich ein Bild machen kann. Julius1990 07:17, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Olympische  Sommerspiele 2000

message: Ich gebe zu, ich spanne den Bogen ziemlich weit, aber ich möchte trotzdem beantragen, den Artikel altgriechische Sprache nominieren zu dürfen. In der jetzigen Form hat der Artikel zwar weit über 4000 Zeichen, ist aber völlig unzureichend. Die Grammatik beschränkt sich auf einige wenige Aspekte, sonst hat der Artikel keine Substanz. Ein Vergleich mit exzellenten Sprachartikeln wie finnische Sprache oder akkadische Sprache zeigt, was möglich ist. Nach einer Überarbeitung wäre der Artikel fast völlig neu und um ein Vielfaches erweitert. --BishkekRocks 12:37, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Selbst bei großzügigster Zählung sind das 9000 Zeichen, das erscheint mir dann doch etwas viel. -- Carbidfischer Kaffee? 12:47, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde fragen, ob der Artikel von Grund auf neu geschrieben wird. Denn der Artikel ist leider wirklich nicht sehr gut. Alternativ wäre ein schlimmerweise noch nicht vorhandener Artikel Altgriechische Literatur. Marcus Cyron Bücherbörse 15:21, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Ein absoluter Grundlagenartikel in schlimmem Zustand. Wenn der exzellent würde, wäre das ein schönes Aushängeschild für Wikipedia. --85.214.38.21 15:30, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das bestreite ich nicht, aber der Artikel ist in der jetzigen Form einfach zu lang. -- Carbidfischer Kaffee? 15:46, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Klar würde ich den Artikel von Grund auf neu schreiben. Bis auf ein paar Sätze aus der Einleitung würde wahrscheinlich nichts übrigbleiben. In seinem jetzigen Zustand ist der Artikel ziemlich desolat, denn er behandelt nur die Grammatik, und auch das sehr unzureichend (keine Morphologie, keine Syntax, kein nix). Das 9000 Zeichen unwesentlich mehr ist als 4000 (*hüstel*) sehe ich auch, aber heißt es nicht in den Richtlinien „komplett neu eingestellte Artikel, die zuvor völlig unzureichend waren oder Artikel, die um ein Vielfaches erweitert wurden“? --BishkekRocks 15:51, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich sehe aber keine Regel „Wenn man lange genug argumentiert, darf irgendwann jeder Artikel teilnehmen, unabhängig von seiner Länge“. ;-) Eventuell könnte ich mir eine Teilnahme „auf Probe“ vorstellen, sprich: wir schauen, wie sich der Artikel entwickelt und wie umfänglich die weiteren Bewerberartikel sind, und entscheiden dann in ein paar Tagen endgültig über die Zulassung. -- Carbidfischer Kaffee? 16:00, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Verdammt, und ich dachte, wenn man nur lang genug quengelt, kriegt man, was man will ;-) Ne im Ernst, ich warte noch mal ab, was Henriette und poupou l'qourouce sagen, in deren Bereich fällt das ja. --BishkekRocks 16:07, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Mit Quengelei erreichste bei mir nix (eher das Gegenteil ;) Aber mal abgesehen davon, finde ich 9-10.000 Zeichen auch zu deutlich über dem, was wir vorgeben. Also mach' ich hier auch den Hardliner und sage: Sorry, aber nein. --Henriette 19:48, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Ich wäre trotzdem dankbar, wenn der Artikel auch außerhalb des Wettbewerbs überarbeitet werden würde. Das ist immerhin eine der sprachlichen Eckpfeiler der europäisch-westlichen Kultur. Marcus Cyron Bücherbörse 17:42, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Na gut, dann halt nicht. @Marcus, wird er auch, keine Frage. Dann aber vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt. --BishkekRocks 02:53, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Altgriechische Sprache]] 

message: Hat nach meiner OpenOffice-Zählung 4345 Zeichen, ist aber, obwohl einer der am häufigsten aufgerufenen Artikel, imho indiskutabel: Keine Anatomie, Histologie, Physiologie, lediglich die embryonale Entwicklung ist in Teilen verwendbar, der Rest sind stupide Listen. Ich würde den anatomisch-medizinischen Teil übernehmen, hätte gern einen Mitstreiter, der sich um Kulturgeschichte etc. kümmert, falls die hochverehrte Jury die Teilnahme billigt. --Uwe G.  ¿⇔? 14:05, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: von meiner Warte kein Einspruch, das Thema ist so vielschichtig, dass da einiges mehr zusammenkommen sollte (meine üblichen Kritikpunkte an Anatomieartikeln sind ja bekannt ;O) -- Achim Raschka 14:29, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Auch von meiner Seite keine Bedenken, da ist auf jeden Fall noch etwas zu tun. -- Carbidfischer Kaffee? 15:38, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Dito. Lennert B d·c·r 18:34, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hoden]] 

message: Selbes Problem: Der Artikel hat laut Editor ~5500 Zeichen, kann jedoch IMHO deutlich ausgebaut werden. Würde das als ersten Schritt beim Wettbewerb gerne tun. Grüße, --Polarlys 15:18, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: In dem Artikel sehe ich nicht ganz so viel Potentiel wie beim Hoden - obwohl die Ausbaumöglichkeit natürlich offensichtlich ist. Ich bin entsprechend unschlüssig und würde hier gern ein Votum unseres Mediziners abwarten. Gruß -- Achim Raschka 15:37, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Anatomie kann erweitert, die Embryologie besser dargestellt werden. Die Histologie fehlt fast völlig, selbiges hinsichtlich der Physiologie, Erkrankungen nur in Listenform ... ;-) --Polarlys 15:39, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das Ausbaupotential ist sicher geringer als etwa bei den Olympischen Spielen, die vor dem Ausbau auch etwa die Länge hatten, ich sehe aber keine grundsätzlichen Hindernisse für eine Teilnahme, solange der Artikel hinterher auch wirklich nicht wiederzuerkennen ist. Was sagt der Experte? -- Carbidfischer Kaffee? 15:45, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Meint ihr alle mich? Schwierig, schwierig das. Es fehlt zwar wirklich noch viel, aber in Ansätzen ist alles vorhanden. Deswegen bin ich mir auch eher unschlüssig. Hast du spontan nix anderes worüber du schreiben könntest? Lennert B d·c·r 18:31, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Aber ich brauche den Rahmen des Wettbewerbes auch nicht. Ich muss allerdings meiner Enttäuschung Ausdruck verleihen, was den Umgang mit jenen ~1500 Zeichen angeht - v. a. im Rahmen einiger Einschätzungen und Abwägungen hinsichtlich des Potentials völlig unterschiedlicher Themen. Grüße, --Polarlys 19:03, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Is ja in Ordnung. Ich wollte doch nur wissen ob du nicht noch einen Kandidaten hast. Da ja ansonsten trotzdem der Spaß im Vordergrund stehen soll werden wir halt kollektiv über besagte ~1500 Zeichen hinwegsehen, noch dazu wo ich (wie Cf schon sagte) mal davon ausgehe das der Artikel komplett überarbeitet wird. Lennert B d·c·r 19:21, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich möchte aber nicht nur aufgrund offensichtlicher Nörgelei nominiert werden ... ;-) Ich setz ihn dann mal rein, danke!--Polarlys 19:27, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ziehe Nomination zurück, da ich momentan einfach keine Zeit und Muse habe, den Artikel fertigzustellen. Ist offline schon halbwegs gediehen, leider nicht ausreichend. --Polarlys 14:52, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  
[[Pankreas]]
 

message: Dürfte ich die p.t. Juroren der Sektion I um ein Urteil bitten, ob die Nagetiere teilnehmen dürften? Außer Zähnen und (zum Teil veralteter) Systematik ist kaum was da, allerdings komm ich, wenn ich Taxobox, Interwikis, Familienliste und Kladogramm weglasse, auf gut 5000 Zeichen. Mfg --Bradypus 16:43, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bei großzügiger Zählung komme ich auf 5500 Zeichen. Es scheint jedoch erhebliches Ausbaupotential vorhanden zu sein, sodass ich eine Teilnahme befürworten würde. Was sagt der Biologe? -- Carbidfischer Kaffee? 16:49, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Defionitiv - als größtes Taxon der Säugetiere schlechthin mit reichlich Spezifika, tausenden von Arten, Kultur- und Laborgeschichte, Haustieren etc. ein richtig fettes Thema - und vor allem ein hochgradig erwünschtes. Mein Go -- Achim Raschka 18:23, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn der Biologe zustimmt will ich natürlich nicht im Weg stehen. Lennert B d·c·r 18:34, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Nagetiere?

message: Ich möchte Einspruch erheben gegen die Disqualifizierung „meines“ Artikels Benutzer:Amphibium/Landreform.
Es stimmt zwar, dass der Artikel Bodenreform, den „mein“ Artikel (unter dem Lemma Landreform, welches zurzeit ein Redirect ist) bald ersetzen soll, bereits ca. 16.000 Zeichen enthält. Aber die neue Version habe ich vollkommen neu geschrieben, sodass man dies durchaus als komplett neu eingestellten Artikel, der zuvor völlig unzureichend war,  bezeichnen kann. Der gegenwärtige Bodenreform-Artikel ist sehr unvollständig – im wesentlichen ein Artikel Bodenreform in Deutschland (dorthin plane ich ihn zu verschieben), während sich bedauerlich wenig zu Konzept und Geschichte der Landreform oder zu Landreformen in anderen Weltregionen darin findet. Diesbezüglich habe ich in „meiner“ Version vieles ergänzt und – wie erwähnt – alles komplett neu geschrieben. Amphibium 17:57, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Na dann nominiere doch nicht den bei dir geparkten Artikel sondern den Artikel Bodenreform und gib an, daß du diesen zum Lemma Landfreform verschieben mäöchtest. Marcus Cyron Bücherbörse 18:06, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Mensch, ein bisschen mehr Fantasie... Du nominierst den Artikel Landreform, denn der hat im Moment elf Zeichen. Dass am Ende der Artikel Bodenreform gelöscht werden muss, ist dann reiner Zufall. -- Carbidfischer Kaffee? 18:09, 1. Sep 2006 (CEST)

text: In der Regel wird sowas auch nicht möglich sein, aber hier ist es durch einen glücklichen Zufall eben so, dass der Artikel liegt, wie er liegt. Ich halte diesen Weg daher für durchaus gangbar, würde mich aber noch gerne mit meinem Jurykollegen Southpark absprechen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:34, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: naja, er liegt auf einer benutzerunterseite. zufall vermag ich da keinen zu erkennen. eine neuerstellung würde zwangsläufig die "zusammenführen"-vorlage nach sich ziehen, denn einfach so löschen ist für den bestehenden artikel Bodenreform auch keine adäquate lösung. einen artikel, der aber sofort mit einem anderen zusammenzuführen ist, halte ich für den schreibwettbewerb für ungeeignet - das ist dann einfach kein neuer artikel. und dass Bodenreform für einen ausbau zu lang ist, ist denke ich unstreitig.--poupou l'quourouce  Review? 18:38, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Diese Argumentation hat natürlich etwas für sich. Ich würde aber gerne noch die Meinung der anderen Juroren hören. -- Carbidfischer Kaffee? 18:41, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Mmh, der aktuelle Bodenreform-Artikel soll nach Aussagen des Autors hinterher unter dem Lemma Landreform in Deutschland stehen - wird also nicht gelöscht und auch nicht ersetzt. Der Artikel Landrefom selbst entstand komplett neu und ersetzt bei Einstellung eigentlich nur einen redirect - halte ich für unproblematisch. -- Achim Raschka 18:43, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Mag sein, daß ich das Problem gerade nich verstehe, aber der "neue" Artikel von Amphibium wird seit dem 20.08.2006 bearbeitet. Die 4.000-Zeichen-Grenze hatte er bereits am 20.08. um 13:41 Uhr mit 610 Wörter und deutlich über 9.000 Zeichen überschritten. Aktuell sind es sogar 3.013 Wörter und 48.539 Zeichen! Spinnt mein Counter in Word (ja, ich schäme mich, daß ich dieses Programm auf meinem Rechner habe ;) oder zählt ihr andere Sachen, als ich? Und ganz grundsätzlich: Ich finds nicht gut, wenn wir hier die Regeln derart aufweichen: Einige Leute fangen komplett bei Null an und schreiben einen vollkommen neuen Artikel. Wenn wir jetzt schon halb ausgebaute Artikel und 3-Seiten lange Vorlagen zulassen, dann finde ich das unfair gegenüber den anderen Leuten, die sich die Mühe gemacht und ein ganz neues Thema oder einen ganz kurzen Artikel gesucht haben. Wenn wir sowieso lauter Ausnahmen machen und uns die Argumente so zurechtbiegen, daß letztendlich lauter Artikel teilnehmen, die die Vorgabe des Wettbewerbs nicht einhalten, dann können wir das auch gleich ganz sein lassen mit den Regeln. Heute wirklich hardcore … :) --Henriette 20:10, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  (dazwischenquetsch) Henriette, seh nicht so schwarz! ;-) Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass man bei solchen vorbereiteten Artikeln mit einem kompletten Neustart noch Chancen hat. Die Regeln, gerade bei Zeichen, sollte man meiner Meinung nach nicht so strikt auslegen, aber diese Spitzfindigkeiten mit Lemma verschieben etc., finde ich auch nicht wirklich gut. Julius1990 20:18, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Der Ausbau von Artikeln im Benutzernamensraum ist auch vor dem 1. September gestattet, das Problem ist das, was zu diesem Zeitpunkt im Artikelnamensraum vorhanden ist. -- Carbidfischer Kaffee? 20:12, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung, wo Du das liest … Ich lese: „Nominiert werden können alle Artikel, die vor dem Startzeitpunkt entweder noch gar nicht vorhanden waren oder maximal aus 4000 Zeichen Text (Richtwert) bestanden haben. Auf Antrag kann die Jury in Sonderfällen auch größere Artikel annehmen: etwa komplett neu eingestellte Artikel, die zuvor völlig unzureichend waren oder Artikel, die um ein Vielfaches erweitert wurden.“ Von Benutzer-Namensräumen lese ich dort nix. Und diese Ausnahme von der Regel fänd ich auch schlecht, denn damit könnten sich einige Leute einen Bearbeitungsvorsprung von eingen Tagen oder sogar Wochen rausholen. Nein, sorry: Ich bin in diesem Falle wirklich strikter Bürokrat: Meinetwegen als Sart nocch 5.000 Zeichen durchgehen lassen, aber dann ist Schicht im Schacht. --Henriette 20:23, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Solange ein Text sich nicht im Artikelnamensraum befindet, ist er kein Artikel. Dass einige Benutzer ihre Artikel auf der heimischen Festplatte oder auf einer Benutzerunterseite vorbereiten, ist schon länger üblich. -- Carbidfischer Kaffee? 20:29, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ack@carbid.--poupou l'quourouce  Review? 13:57, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Nur kurz: dass Artikel, die bislang erst im Benutzernamensraum als Baustelle existieren, nicht zugelassen sein sollen wäre auch mir neu. Den Artikel, den ich im letzten Bewerb nominierte, hatte ich zuvor schon etwa 4 Monate in Arbeit - eben auf einer Baustellenseite. Dass die Fertigstellung in das Monat des Bewerbs fiel war ein glücklicher Zufall. Anders wäre es nicht möglich gewesen einen so umfangreichen Text auf einmal herzustellen - allein das Bücher lesen, Bibliotheken besuchen und recherchieren wäre sich nicht ausgegangen. --Tsui 20:33, 1. Sep 2006 (CEST)

text:  also ist der Artikel jetzt doch zulässig? - Sven-steffen arndt 12:42, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nein, da zwar das Basteln im Benutzernamensraum erlaubt ist, der zu ersetzende Artikel aber zu umfangreich ist. -- Carbidfischer Kaffee? 13:03, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  danke an alle für die Bemühungen - Grüße - Sven-steffen arndt 12:47, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Amphibium/Landreform|Landreform]] 

message: Ich möchte diesen Artikel gerne für den Schreibwettbewerb anmelden. Nur leider enthält dieser zu viele Zeichen: Die Absätze - bei Wirtschaft - Generell und Zukunft könnten noch rausgenommen werden, größtenteils wird bei diesen Abschnitten meine Meinung vertreten - bin noch nicht zum umschreiben gekommen. Geschichte und Geographie sind ziemlich lückenhaft, Industrie und Sehenswürdigkeiten in Listenform angegeben, Bildung und Gesundheitswesen, Kultur etc. fehlen komplett --> jede Menge Verbesserungspotential. Was sagen die Experten dazu? mfg --Hufi ☎  18:40, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: rund 7500 zeichen ist eher an der grenze, allerdings sind die lücken so deutlich, dass ich damit kein problem hätte.--poupou l'quourouce  Review? 18:43, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Ich komme auf gut 6800 Zeichen netto. Das ist natürlich mehr als 4000. Da muss schon ein ziemlich deutlicher Aus- und Umbau stattfinden, wenn wir den Artikel zulassen sollen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:44, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der wird auch stattfinden. --Hufi ☎  18:46, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Na dann roi mit ’em. -- Carbidfischer Kaffee? 18:48, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ok, dann werde ich den Artikel mal unter Sektion III nominieren. --Hufi ☎  18:51, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Henriette, muss es denn immer gleich gegen die Person gehen? Es ist dir sicher aufgefallen, dass sich auch Poupou, Achim und Lennert an den Diskussionen hier beteiligt haben. Ich verbitte mir daher solche vorwurfsvollen Bemerkungen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:11, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Sicher habe die sich beteiligt, aber Du hast in diesem Falle nicht die Antwort von mehreren Leuten abgewartet. Wir müssen nicht innerhalb von 10 Minuten entschieden haben. Aber ist ja auch egal: Meintwegen lasst alles zu. Ich will ja auch niemandem "den Spaß verderben" :/ --Henriette 00:55, 2. Sep 2006 (CEST)

text:  Nur als Anwort in der Sache: Für einen Ortsartikel eines 13.000-Seelen-Städtchens halte ich diese Ausgangsbasis tatsächlcih auch für zu groß - würde also für eine Ablehnung plädieren. Ansonsten fände ich es auch schön, wenn henriette ein wenig runterkommt, eine Zusage von Carbid ist nur eine Zusage und damit noch kein GO für den Artikel -- Achim Raschka 21:20, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn ich schon "runterkommen" lese, dann kriege ich gleich wieder schlechte Laune. Und die Unterscheidung „eine Zusage von Carbid ist nur eine Zusage und damit noch kein GO für den Artikel“ ist doch Rabulistik: Hufi will wissen, ob wir den Artikel für den Wettbewerb zulassen. Wenn Carbid jetzt sagt „ok, rein damit“, dann kann Hufi das doch nur als  „ja, wir akzeptieren den Artikel für den Wettbewerb“ verstehen, oder? Oder andersrum: Definiere mir doch bitte mal „GO für den Artikel“. Willst Du in vier Wochen schauen, ob der Ausbau auch wirklich so war, wie von Hufi angekündigt und dann nachträglich entscheiden, ob wir den haben wollen? Vielleicht bin ich auch nur zu doof. Dann Entschuldigung für meine Kommentare. --Henriette 00:55, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich will dfamit sagen, dass wenn Carbidfischer ein o.k.l gibt und drei andere selbiges verweigern, der Artikel natürlich nicht teilnehmen kann. Gruß -- Achim Raschka 10:16, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Carbidfischer  ist für die Sektion III zuständig. Wenn er ein ok gibt, verstehe ich das natürlich als ja. Schaut euch den Artikel doch mal an: Zur Geographie gibts gerade mal drei Sätze, Generell ist nicht aktuell, zur Industrie gibts nur ne Liste, genau wie zu den Sehenswürdigkeiten --> der Artikel ist wirklich verbesserungsbedürftig und es würde mich freuen, wenn diese im Rahmen dieses Schreibwettbewerbes stattfinden dürfte. mfg --Hufi ☎  12:45, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Schwieriges Thema. Die momentane Situation ist jedenfalls eher unbefriedigend, da wird es beim nächsten Mal sicher Veränderungen geben. Die Länge ist aber immer noch einfacher zu messen als die Qualität des Artikels, deshalb glaube ich nicht, dass wir uns völlig von diesem Kriterium verabschieden werden. -- Carbidfischer Kaffee? 09:08, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gmunden]] 

message: Hat nach meiner Zählung gute 16.000 Zeichen. Ist mir zu viel. Was meint ihr? --Henriette 01:20, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Äh, dafür hast Du heute Morgen schon Dein OK gegeben. Die Aufregung schadet Deiner Konzentration. --Monade 02:41, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Fein. Das wars. Man glaubt also mich lächerlich machen zu dürfen. Ich werde hier gar keine Kommentare mehr abgeben und meinetwegen lasst hier zu, was ihr wollt. Für den Beitrag zum Relativismus entschuldige ich mich: Mir war die ganze Zeit so, als sei der mir schon mal untergekommen. Tut mir leid, daß ich das schlicht über dem Rest meines weiteren Lebens vergessen hatte. Vielleicht fragt ihr lieber denjenigen, der in der Nominierung nach mir kam, ob er nicht Juror werden will? Ich nehme das alles wohl zu Ernst und beleidigen lassen kann ich mich - vor allem in qualifizierterer Form - auch woanders. Ach so: Der Wettbewerb soll ja „Spaß“ machen … Dann sollte ich mich wohl zurückziehen. --Henriette 06:57, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Angesichts der Außenwirkung und dem Schaden für den Wettbewerb würde ich sagen: ja. Nicht wegen der Meinungsverschiedenheit oder Deiner Position als solcher, sondern weil es Dir offenbar nicht möglich ist, diese intern in der Jury zu regeln, statt in aller Öffentlichkeit. Das ist keine gute Voraussetzung für die nächsten 6 Wochen. --80.237.235.9 10:27, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Außenwirkung und dem Schaden für den Wettbewerb  - solch ein Blödsinn -- Achim Raschka 18:15, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Ich sagte doch schon, daß ich mich geirrt hatte mit der Frage. Also nochmal: Entschuldigung. --Henriette 13:09, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: oh, das hatte ich irgendwie misverstanden, sorry. aber dann ist ja alles klar. :-) --poupou l'quourouce  Review? 13:11, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Relativismus]] 

message: ich zähle in der version vor dem 1.9.2006 rund 15.000 zeichen. sorry, das ist zu viel.--poupou l'quourouce  Review? 21:02, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Jep, da zählst Du richtig, weil ich ja am 19.08.2006 damit begonnen hatte, weil ich Dussel nicht mitbekommen hatte, dass der Schreibwettbewerb am 1.09.2006 startet. DIe Kulanzanfrage bezog sich daher nicht auf den Umfang, sondern auf den Startzeitpunkt. Da ich der alleinige Hauptautor bin, hatte ich gehofft, das sei möglich. Wenn nicht, verstehe ich das natürlich und sage: schade. Eddy Renard 21:28, 3. Sep 2006 (CEST)

text: Ich schliesse mich da Poupou an: deutlich too much vor dem Startzeitpunkt, sorry -- Achim Raschka 22:07, 3. Sep 2006 (CEST)

text: schade sage ich auch, sehe da aber auch keine chance mehr. aber soweit ich sehe, wird es ja ein schoener artikel über den wir uns dann trotzdem alle freuen können. -- southpark Köm ? | Review? 23:20, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Tja, dumm gelaufen, kann ich nur sagen. Hättest du mal offline "auf Vorrat" geschrieben. --BishkekRocks 23:30, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Du sagst es... *heul*. Aber so ist es Murphy' Law... Auf dem anderen Auge lachend grüßt: Eddy Renard 23:34, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title: [[Caesarea (Mossad-Sondereinheit)]]

message: Ich hätte vor, neben dem Artikel Zwergflamingo noch mit einem zweiten ornithologischen Artikel in die Startlöcher zu gehen. Ich dachte an den Artikel Riesenseeadler, doch bei dem komm ich auf rund 8.500 Zeichen. Doch ich sehe noch erhebliches Ausbaupotential und habe überdies noch umfangreiche, seriöse Quellen. Was sagt die Jury dazu? --Spin(ner)osaurus 23:24, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie du da auf 8.500 Zeichen kommst musst du mir echtmal vormachen.. --Ureinwohner uff 23:27, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: also ich zähle hiernur 2.500 zeichen. damit kein problem.--poupou l'quourouce  Review? 23:28, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn ich Links, die Literatur und Die Taxobos rauslasse, dann komme ich auf 2.900 Zeichen (der Version, die poupou verlinkt hat). Da gibt es also keinerlei Problem. --Henriette 23:43, 3. Sep 2006 (CEST)

text:  Auch vom Biologen ein Go - Viel Spaß beim Schreiben -- Achim Raschka 07:30, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Riesenseeadler 

message: Hab' jetzt beide Artikel erstmal in Sektion III gepackt, wurde aber von Henriette darauf hingewiesen, dass Sektion II vielleicht passender wäre. Bin mir jetzt nicht so ganz sicher, was nun wirklich die richtige Wahl wäre. Was meint der Rest der Jury? --Carstor|?|ʘ| 17:32, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: bin selbst beim lesen drüber gestolpert und hab' dann beschlossen dass beides geht. allerdings wurden meiner erinnerung nach die ganzen erfolglosen anwärter um den chili-con-carne-preis letztes mal schlussendlich aus sektion II zurückgezogen :-) -- southpark Köm ? | Review? 17:37, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Hmm, naja, schon allein von den Oberbegriffen der Sektionen würd' ich's vielleicht lieber in Sektion III lassen. Eine Geisteswissenschaft ist's ja nun nicht gerade, aber zu Gesellschaft passt es wohl eher. Wobei, andererseits, für manche ist's ja auch Religion ... neee, ich glaub, ich lass es, wo es ist. --Carstor|?|ʘ| 18:16, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Also, ich ahbe die gleiche Erinnerung wie southpark und würde zudem für Sektion II stimmen, um Sektion III zu entlasten. Imho sollten wir einfach in Sektion II noch den Punkt "Essen und Trinken" aufnehmen und gut iss. -- Achim Raschka 18:23, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das war der Hintergrund für meinen Vorschlag: Sektion II würde ich mal grob mit "Kulturgeschichte" umschreiben und da passt Essen und Trinken ziemlich gut rein. --Henriette 18:50, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Dann machen wir es so. Wiedersehen, ihr Saucen! ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:00, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Hmm, naaaaaaaa guuuut, dann mach ich doch eine Religion draus. Ihr seid die Chefs ... ;-) --Carstor|?|ʘ| 20:26, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Na wenn fliegende Spaghettimonster eine Religion sind, dann doch wohl scharfe Saucen erst recht... ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:28, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Konkurrenz in Sek. II wird wohl um einiges geringer sein. Marcus Cyron Bücherbörse 20:30, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Du bist jedenfalls keine Konkurrenz, wenn du nicht langsam in die Gänge kommst. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:33, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bedräng mich nicht, ich bin ZART!!!!!!!!!!!!!!! Marcus Cyron Bücherbörse 20:40, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Definiere: um einiges geringer ;-) --Stullkowski 22:15, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Beim letzten Mal hatten wir jedenfalls deutlich mehr Beiträge zum Thema Essen - da waren einige schmackhafte Regional- und Landesküchen-Artikel dabei ;) ---Henriette 01:01, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Chilisauce]] und [[Tabascosauce]] 

message: je nachdem wie stark bei diesen artikeln der schwerpunkt auf die architekturgeschichte gelegt wird, fände ich die besser in Sektion II aufgehoebn, was meint ihr? insbesondere, falls nippenburg auch das gleichnamige schloss behandeln sollte.--poupou l'quourouce  Review? 22:03, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: bei der Burg neige ich dazu dir zuzustimmen. Den Bahnhof würde ich aber als echtes Querschnittsthema mit der vagen Zielrichtung Wirtschaftsgeografie ansehen und damit anhand der bisherigen Verteilung einfach Sektion III zuschlagen :-) -- southpark Köm ? | Review? 22:12, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ok: Wir die Burg, ihr den Bahnhof? *schacher* :)) --Henriette 01:03, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ihr wollt, trete ich mit Antinoos in Sek. II an, der Artikel wird zu einem Großteil religiöse und vor allem kunsthistorisch/archäologische Aspekte beinhalten. Marcus Cyron Bücherbörse 01:05, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  As you like :) --Henriette 01:25, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nöö, den Antinoos wollen wir - ist ja schliesslich ein Homo sapiens ;O) -- Achim Raschka 07:56, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nix da, ist ja schon alles ewig her – also Geschichte. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 09:16, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich kann ja in allen dreien antreten und dann 3x den ersten Platz machen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 14:47, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title: [[Nippenburg]] und [[Stralsund Hauptbahnhof]]

message: Ich würde gern diesen Artikel ausbauen. Die Albertstadt ist ein Stadtteil Dresdens und war eine der größten Europäischen Kasernenkomplexe. Am 14. Oktober werden historische Bilder aus der Jahrhundertwende gemeinfrei. Meine Frage ist jetzt, ob zur Bewertung dieses Artikels der Text mit Stand 30. September und die Wirkung der historischen Bilder mit Stand 14. Oktober herangezogen werden könnten? Um aktuelle Bilder kann ich mich bemühen. Geo-Loge 12:46, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich fürchte, in die bewertung können die historischen bilder nicht einfließen, allerdings ist deren fehlen auch kein grund für eine negative bewertung, wenn sie zu diesem zeitpunkt legal noch nicht im artikel eingestellt werden können.--poupou l'quourouce  Review? 13:02, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Urheberrechte laufen immer zum 31. Dezember des Jahres ab, in dem sich der Todestag des Werkschöpfers zum 70. Mal jährt (§69 UrhG). Also können sie nicht am 14. Oktober ablaufen. --h-stt !? 13:15, 5. Sep 2006 (CEST)

text: nur um mal ein bißchen zu korinth ... und da war der h-stt schon schneller, das wollte ich auch grade sagen. ansonsten aber ack poupou. -- southpark Köm ? | Review? 13:20, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Achso... ich war davon ausgegangen, dass die 70 Jahre auf den Tag genau gesehen werden. Gut, dann ist es weniger knapp als ich dachte. Ich weiß die nächsten Tage, ob ich genug Material für den Artikel finde. Gruß, Geo-Loge 13:37, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title: [[Albertstadt]]

message: An meinem Lieblingsthema bastele ich schon länger rum und habe in der letzten Zeit noch einmal versucht dem Artikel mehr Schliff zu geben. Ich will erst mal wissen ob der Artikel überhaupt in Frage kommt, ich fange erst langsam an den Schreibwettbewerb mitsamt seinen Unter-, Hinter- und Nebenseiten zu begreifen. Zumindest hoffe ich auf konstruktive Kritik und dadurch Verbesserung. Gerhard51 20:56, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: knapp über 5000 zeichen, einiges davon sind jedoch auflistungen der werke, von mir aus ok.--poupou l'quourouce  Review? 21:21, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title: [[Welte-Mignon]]

message: Aus privaten Gründen bin ich im Moment nicht in der Lage diesem Artikel - wie noch vor kurzem geplant - Leben einzuhauchen. Ich werde ihn wohl zu einem anderen Zeitpunkt bearbeiten, wenn mein Kopf wieder feier ist und finde, dass es wohl das beste wäre, ihn aus der Liste der nominierten Artikeln zu löschen, da es unwahrscheinlich ist, dass ein anderer Autor sich in 2 Wochen in dieses spezielle Thema einarbeiten will. Mfg SoPäd im Dienst 21:51, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Oskar-Helene-Heim 

message: Ich habe den Artikel gerade neu geschrieben und würde mit ihm gerne am Wettbewerb teilnehmen.
Er basierte noch (sehr stark) auf dem Meyers von 1888, entsprechend habe ich kaum etwas übernommen.
Ich würde mich freuen wenn er zugelassen würde.
jakob j 18:03, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der neue Artikel ist zwar ein ganz anderer, der alte hatte aber über 8000 Zeichen. Schwierige Entscheidung... Was sagen die Naturwissenschaftler? -- Carbidfischer Kaffee? 18:15, 18. Sep 2006 (CEST)

text: Mh. Schwierige Sache das. Der Artikel ist schon ein komplett anderer, obwohl die alte Version echt lang war. Aber langsam wird's Zeit, das die Meyer-Artikel verschwinden. Wenn Achim nix dagegen hat bin ich dshalb einverstanden. Gruß, Lennert B d·c·r 22:37, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Okay, da bisher von Achim nix kam, gebe ich jetzt ganz alleinherrschafftlich mein Okay. Lennert B d·c·r 17:51, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Jurorenwillkür! ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:56, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title: [[Flachsfaser]]

message: Scheint mir eher wie die anderen Ortsartikel in Sektion III zu passen. -- Carbidfischer Kaffee? 12:07, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: zumal Sektion III laut Beschreibung auch Geographie umfasst? Aber ist das schweigen jetzt ein demonstratives Grummeln oder eine schweigende Zustimmung? -- southpark Köm ? | Review? 19:43, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: mir war auch schon aufgefallen, dass der Artikel in II falsch scheint, hab nur vergessen, dann nachzufragen --schlendrian •λ• 19:50, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Tacoma]] 

message: dies scheint mir doch eher ein fall für sektion III. falls ihr dort unter der last der artikel ächzt, können wir aber ovn mir aus die geschichte der menstruation in sektion II übernehmen.--poupou l'quourouce  Review? 21:46, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Entwicklungsmodell (Psychologie, Soziologie)]] 

message: Hallo, wie ist es eigentlich mit den roten Links im Wettbewerbsartikel? Spielt es eine große Rolle, ob man zusätzlich noch Nebenartikel verfasst und so die Links einbläut? Ich weiß schon, schaden kann es nicht... ;) jan b 18:47, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Anzahl der roten Links sollte natürlich ein gewisses Maß nicht übersteigen. Wenn man eigenhändig dafür gesorgt hat, die Anzahl der roten Links zu drücken, gibt das sicher bei dem einen oder anderen Juror Pluspunkte. -- Carbidfischer Kaffee? 18:49, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: bei mir übrigens nicht, ich finde rote links im zweifel besser als verlinkungen zu schrottigen stubs. wenn es wichtige begriffe sind, sind rote links ausdrücklich erwünscht.--poupou l'quourouce  Review? 20:32, 1. Sep 2006 (CEST)

text:  Naya, es kommt darauf an, ob die Links weiterführend sind (Artenlisten, Ortschaften etc.) oder ob sie zum Verständnis des Artikels zentral sind. Fehlen letztere oder wären die angelinkten Artikel absolut unbrauchbar, gäbe es bei mir schon eine gewisse Varianz der B-Note. -- Achim Raschka 21:41, 1. Sep 2006 (CEST)

text:  Hm. Jetzt wird's interessant, denn ich schließe ich eher poupou an. Du reichst einen Artikel ein, wie's im Umfeld aussieht, dafür kannst du nix. Und ein roter Link, dem ich ansehe das er noch fehlt ist mir lieber als ein schlechter Stub. Lennert B d·c·r 23:23, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Einigen wir uns darauf, dass die Autoren zumindest darauf achten sollten, den thematisch passendsten Artikel zu verlinken und ggf. offensichtliche Mängel darin beheben? -- Carbidfischer Kaffee? 07:40, 2. Sep 2006 (CEST)

text: wie auch in meinen kriterien dargelegt, finde ich wichtig, dass artikel angemessen verlinkt sind. wenn die links rot sind ist das nicht schlimm. wenn auf vorhandene schrottstubs verlinkt wird, kann der autor letztlich auch nchts dafür. ich halte weder etwas davon, dass ein autor links umgeht, damit sie nicht rot sind, noch davon, zu verlangen, dass ein autor die links "bläut" je nach themenstellung ist das nämlich ausgesprochen schwierig und wäre m.e. nicht fair, die bewertung darauf aufzubauen.--poupou l'quourouce  Review? 11:34, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Amen. Lennert B d·c·r 11:44, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ack poupou l'quourouce und Monade. Viele Benutzer haben sowieso schon eine (IMO unbegründete) Angst vor roten Links, die sollte nicht noch weiter gefördert werden. --BishkekRocks 11:48, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Klar, Links wollen sinnvoll gesetzt sein, das ist ein wichtiges Qualitätskriterium. Aber dafür, was am anderen Ende der Leitung ist   - nichts, ein Stub oder ein Exzellenter - kann der Autor des Artikels IMO nicht zur Rechenschaft gezogen werden. --BishkekRocks 23:32, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Je nachdem wie das Thema hier bisher vertreten ist muss man ein komplettes Netzwerk von Links/neuen Lemmata aufbauen. Das dauert Monate und Jahre wenn man keine Stubs hinhudeln will. Ich halte es für schwierig einen Artikel nach der Anzahl der roten Links zu beurteilen. Gerhard51 21:46, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Frage zu roten Links 

message: Ich wollte mir nur noch einmal zusätzlich kundig machen. Ich bastel derzeit an einem Artikel, muss aber sehen, wie weit ich komme und ob das was wird. Ich kann den Artikel aber doch auch noch in der zweiten Septemberhälfte vorschlagen, richtig? Danke im voraus. --Benowar 13:18, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Solange der Artikel bis einschließlich 30. September nominiert ist, ist das möglich. -- Carbidfischer Kaffee? 13:19, 3. Sep 2006 (CEST)

text: Na so langsam kann ich ja einpacken, bei der Konkurrenz ;) Marcus Cyron Bücherbörse 13:27, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Schreib lieber mal was Substantielles, statt hier Sprüche zu klopfen. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 13:29, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Einstellung des Artikels im Wettbewerb 

message: Frage: Ließen sich eigentlich nicht die neu gegründeten Wikipedia:Redaktionen in diesen (oder wenigstens den nächsten) Schreibwettbewerb einbinden? Ich suche da noch nach Projekten, die Neulinge mit diesen Dingern in Kontakt bringen, und die es Alteingesessenen interessanter machen, sie als Plattformen zu benutzen. --Olaf Simons 11:26, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hatte ich auch schon dran gedacht. Wenn man Medizin zu den Naturwissenschaften schlagen würde, ergäbe das auch eine ganz gute Verteilung der Artikel. --Stullkowski 13:30, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: *hüstel* Wo würdest du sie denn sonst hinpacken? Da ist sie doch schon längst (Zitat: Mathematik, Naturwissenschaften und Medizin (dazu gehören z.B. Logik, Physik, Chemie, Biologie, Geologie, Tiermedizin, Astronomie, Informatik usw.)). Oder hab ich wieder ne Veränderung verpennt? Lennert B d·c·r 13:58, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es geht doch jetzt darum, ob man beim nächsten Wettbewerb die Redaktionen einbindet. Meine Überlegung dazu ist, die Sektionen gleich mit den Redaktionen zusammenfallen zu lassen, also Geographie, Modernes Leben, Medizin, Recht und Soziales, Geisteswissenschaften, Naturwissenschaft und Technik. Darauf und nicht auf den jetzigen Zustand bezog ich mich. --Stullkowski 14:25, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: womit wir wieder bei der diskussion einen weiter oben sind, dass man da vielzuviele jurymitglieder hat, die sich untereinander koordinieren müssen.. -- southpark Köm ? | Review? 14:40, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Genau. Inhaltlich wäre es sinnvoll, praktisch wohl weniger. --Stullkowski 15:12, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Man sollte wirklich überlegen, die Redaktionen direkter zu beteiligen. Jedoch nicht an der Jury, sondern als Unterstützer im Review. Es ist nun einmal so, dass ich in den Redaktionen die Fachkompetenz versammlt. Die Reviews beim Schreibwettbewerb sind meistens tot. Es wäre gut, wenn man da mit den Projekten oder Reaktionen kooperieren könnte. Julius1990 15:16, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Redaktionen einbinden 

message: Wenn mein Auge so über die Wettbewerbsbeiträge schweift, sehe ich noch einige, die noch recht unfertig wirken oder noch gar nicht begonnen wurden. Also frisch ans Werk, liebe Teilnehmer! :-) -- Carbidfischer Kaffee? 09:40, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gibt's vor dem Ende noch mal einen Review durch die Bank weg, also durch das gesamte Feld? Viele Reviewbereiche wirken unfertig oder sind noch gar nicht begonnen worden. Ein wenig Feedback könnte aber den meisten Autoren helfen. Geo-Loge 14:05, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Die Jury darf sich vor dem Ende des Wettbewerbs ja nicht zu inhaltlichen Fragen äußern, da wären eher die anderen Benutzer gefragt. -- Carbidfischer Kaffee? 14:57, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja stimmt. Geo-Loge 15:19, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Endspurt 

message: Hallo,
wollte mal fragen in welche und, ob der obige genannte Artikel, Sektion (mein Vorschlag wäre Sektion 3 (Geographie) gewesen) gestellt werden sollte. Da ich in der nähe von Kornwestheim wohne, werden auch Fotos, Quellen etc. kein Problem seien.
mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  19:27, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: spontan würde ich ihn als architektur und damit Sektion II zugehörig bezweifeln. an den teilnahmebedingungen gibt es glaube ich wenig zweifel. -- southpark Köm ? | Review? 19:30, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort, glaubst ich sollte ihn jetzt schon in die Sektion einfügen, oder noch mal ein paar Resonanzen abwarten? mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  19:32, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Als Jurymitglied für die Sektion II darf ich das wohl: Stell' den Artikel ein, der ist dort gut aufgehoben :) Gruß --Henriette 10:43, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Rathausturm Kornwestheim]] 

message: Da hilft vielleicht auch ein Blick auf die Seiten des Herstellers, siehe da. Mich hat nur gewundert, dass ein auf Kleinbildfilm basierendes Verfahren mit einer bis ca. 1994 produzierten Kamera noch heute so eingesetzt werden sollte. Möglicherweise ist aber die Polizei ja wirklich so arm. Gerhard51 07:33, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title: [[Rollei-Metric-Verfahren]]

message: Wann geht der ultimative Contest der de-WP in die sechste Runde? --Spin(ner)osaurus ? ! 19:19, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: wenn das Tempo beibehalten wird, dann im März --schlendrian •λ• 19:27, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Antwort. --Spin(ner)osaurus ? ! 12:34, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Einfach so ne Frage 

message: Liebe Jury - im Grunde bin ich mit meinem 6. Platz in Sek. III äußerst zufrieden. Nur mit der Begründung habe ich meine Probleme. Da steht: Leider kommt gegenüber der ausführlich und detailliert dargestellten Rezeption und dem Nachleben die Lebensbeschreibung der historischen Person etwas zu kurz. - doch wenn man den Artikel liest, steht dort an sehr prominenter Stelle: Über Antinoos ist nur wenig bekannt, seine eigentliche Bedeutung für die heutige Zeit erschließt sich auch nicht aus seinem Leben, sondern aus seiner bis heute andauernden Nachwirkung. - ich kann mir zum Leben ja nichts aus den Fingern saugen. Wenn es keine antiken Quellen dazu gibt - was bitte soll ich machen? Und das steht auch so im Artikel. Nochmal: Platzierung ist absolut OK - aber die Begründung - ne, das haut nicht hin! Marcus Cyron Bücherbörse 14:00, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Keine Sorge. Begründung kommt noch in ausführlicher, aber unser Experte für die Zeit ist gerade im Zug nach München verschollen gegangen :-). -- southpark Köm ? | Review? 14:08, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Wir haben einen Experten für diese Zeit? Warum bin ich ihm nicht vorgestellt worden?! -- Carbidfischer Kaffee? 17:52, 22. Okt. 2006 (CEST)

text:  Nein, Spaß beiseite, bei einem doch recht ausführlichen Artikel, wie deiner einer war und immer noch ist, sollte die Unmöglichkeit einer Biografie (so sie denn vorliegt) deutlicher herausgearbeitet werden. Der vorhandene Hinweis wirkt eher wie ein Alibi. Von diesem Manko und ein paar schiefen Formulierungen abgesehen ist der Artikel jedoch sehr gut gemacht und überzeugt im Gegensatz zu vielen anderen durch ein hohes Maß an Tipp- und Rechtschreibfehlerfreiheit. -- Carbidfischer Kaffee? 18:01, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Zu meiner Verteidigung - die haben andere beseitigt *g* ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:03, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Na dann bin ich ja beruhigt. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:10, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Auf deinen Kritikpunkt versuche ich aber nochmal einzugehen. Mal sehen, was machbar ist. Marcus Cyron Bücherbörse 18:38, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Juryschelte ;) 

message: Damit habe ich nicht gerechnet und um so größer ist die Freude. Ein philosophischer Artikel an erster Stelle. Das ist nach meinen bisheriger Erfahrungen schon etwas Besonderes. Nicht wegen des Urteils, sondern weil ich glaube, ermessen zu können wieviel Arbeit nötig war, möchte ich mich bei der Jury bedanken, deren Arbeit ja den Wettbewerb überhaupt möglich macht. Und für mich ist der Wettbewerb ein wirklich schöner Anreiz, mich in ein bisher nicht so sehr beackertes Thema zu vertiefen. Nicht gerechnet habe ich mit einer wirklich vorderen Platzierung, weil mir die Reaktion im Review, die für mich beim letzten Mal sehr produktiv war. Nun ist der Artikel schon bei den KEA. Ich würde mir wünschen, dass er noch stark Review-mäßig kritisiert wird; denn das Feed-back ist eigentlich das Salz in der Suppe. Gruß --Lutz Hartmann 18:26, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Na es ist ja nicht der erste philosophie Artikel der Gewinnt, oder? Bin ich etwa Wahnsinnig? ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:37, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Überrascht, hocherfreut, nein: Überwältigt! 

message: Die Jury bedankt sich bei allen Teilnehmern des Schreibwettbewerbs. Wir sind beeindruckt von der großen Zahl wirklich sehr guter Artikel. Lobend erwähnen möchten wir auch die hilfreichte Mitarbeit anderer Autoren auf der Review-Seite, die mit zu den großartigen Ergebnissen beigetragen haben. Ganz besonders möchten wir dabei die kritische und motivierende Begleitung der Wettbewerbsteilnehmer durch Uwe G.,Felistoria und Rlbberlin hervorheben.
Unser ausdrücklicher Dank gebührt auch dem Wikimedia e.V., der uns ermöglicht hat, in den Räumen der Geschäftsstelle eine abschließende Tagung der Jury zu Kür der Gewinner zu veranstalten. Die konstruktive, produktive und konzentrierte Zusammenarbeit der Jury ist ganz maßgeblich auf diese überaus günstigen Rahmenbedingungen zurückzuführen. Insbesondere danken wir akl, der uns bei der Realisierung dieser Tagung wo er konnte unterstützt hat.
Ein weiterer Dank geht an jha, der nicht nur als Hoffotograf der Jury fungierte, sondern uns auch noch mit Getränken versorgt hat.
Daneben danken wir natürlich unseren Müttern, Nachbarn, Hunden und Dritthasen.
Für die Jury,--poupou l'quourouce  Review? 18:26, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das Bild ist sehr aufschlußreich. Während die drei Kerlse sitzen, müssen die Frauen stehen. Ne, ne, ne... Marcus Cyron Bücherbörse 20:25, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nicht "müssen" – "können noch". Und in sofern doch irgendwie zutreffend. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:02, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die lachen alle so - wessen Artikel sie wohl grade lesen? *g* ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:09, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich den methodischen Kulturdingsbums. Den kann man nur mit Humor ertragen *g* --Voyager 22:17, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube es sind nur zwei Frau, die stehen müssen...;-))) --TomCatX 22:24, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hör auf meine Scherze zu entlarven, bevor Carbidfischer meckern konnte! ;) Marcus Cyron Bücherbörse 22:46, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Die Jury lobt und dankt 

message: Als Hauptautor eines nominierten, aber (zu Recht) nicht platzierten Artikels neige ich mein Haupt vor den Leistungen der Autoren und der Jury. Höchst erstaunlich für mich, wie hoch die qualitative Latte hier inzwischen hängt. Die Nominierung von Rouen-les-Essarts war von mir als noch ziemlichem Wiki-Neuling vielleicht etwas voreilig und blauäugig, aber auf jeden Fall lehrreich. Ziemlich frappierend ist auch, wie weit die Schere zwischen der Mehrzahl der (nicht im Schreibwettbewerb o.ä. vertretenen) Wiki-Artikel und der hochklassigen "Elite" auseinanderklafft. Im Allleingang sind solch fundierte und recherchierte Artikel wohl kaum noch zu schaffen.--NSX-Racer | Disk | B 11:11, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: full ack zum niveau der artikel. ich sehe zum beispiel auch in sektion III noch diverse exzellente artikel für die wir in den top 10 schon keinen platz mehr hatten. ein riesiges<lob an die autoren! -- southpark Köm ? | Review? 11:18, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Sektion 3 - schwer beeindruckend 

message: Gibt es schon einen fixen Termin, wann der nächste Schreibwettbewerb stattfindet - war echt lustig! An dieser Stelle auch ein Lob an alle Autoren und an die Jury. mfg --Hufi ☎  Rating 11:15, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: wenn alles weiterläuft wie bisher, dann fängt der nächste nominierungszeitraum am 1.märz an, die jurywahl wird also im februar sein. -- southpark Köm ? | Review? 11:17, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wunderbar --Hufi ☎  Rating 11:21, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Gerne wieder! 

message: Soweit ich das sehen kann, ist kein Artikel mit nennenswerten Mathematikanteil dabei gewesen, sei es aus der Mathematik, Physik, Chemie, Informatik oder den Ingenieurwissenschaften.
Am vorherigen Schreibwettbewerb waren hingegen ein paar mit am Start. 
Zufall?
Meine Nichtteilnahme war zum einen durch Zeitmangel bedingt, andererseits hatte mich der letzte Wettbewerb auch demotiviert. Ich hatte halt den Eindruck, dass man im allgemein kunterbunten Feld wenig Chancen hatte, wenn zuviele Formeln im Text enthalten sind. 
Ich würde gerne mal einen separaten hard core Wettbewerb sehen und die Resultate mit denen des allgemeinen vergleichen. 
--Marc van Woerkom 20:43, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ich halte das für Unsinn. Warum einen eigenen Contest für Artikel, die für den normalen SW nicht geschrieben werden? Ihr könnt ja kleine Wettbewerbe im Portal:Mathematik organisieren, aber auf größerer Ebene kann man sowas wohl kaum aufziehen. --schlendrian •λ• 17:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Dagegen. Entweder ein Wettbewerb für alles - oder wir lassen es. Allerdings kann man auch gerne Schreibwettbewerbe an Portalen oder Redaktionen veranstalten. Das sollte dann aber in einem spezielleren Zusammenhang stehen. Marcus Cyron Bücherbörse 17:24, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: es widerspricht auch meiner grundsätzlichen vorstellung von einem wettbewerb von wikipedia-artikeln - denn eigentlich sollten nicht einige artikel wegen einer inhaltichen bedingtheit im wettbewerb keine chancen haben dürfen. ich kann aber, angesichts der derzeit zu beobachtenden reaktionen auf den letzten siegerartikel, verstehen, dass man auf so eine idee kommen kann.--poupou l'quourouce  Review? 17:26, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Halte einen derart gesonderten Wettbewerb auch nicht für sinnvoll. Es gibt im derzeitigen Modus ja ohnehin schon eine Sektion für naturwissenschaftliche Themen. Dass also mathematische Artikel per se keine Chance hätten, denke ich nicht. Läge tatsächlich eine Benachteiligung entsprechend hochqualitativer Kandidaten gegenüber Kandidaten aus anderen Wissensgebieten vor, so wäre dies der Jury und nicht dem Wettbewerbsmodus an sich anzulasten. --Contributor 17:52, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Wenn man sich mal die normalen Bücherbestsellerlisten anschaut, ist es sehr, sehr selten, dass mal ein Naturwissenschaftlich-Mathematischer Bestseller gelandet wird. Allerdings sind dann die, die es schaffen, wirkliche Knaller. Mir fallen da so Hawkins Eine kurze Geschichte der Zeit, Hofstatters Gödel Escher Bach, Feynmans Sie belieben wohl zu scherzen, Mr. Feynman. und Watsons Die Doppelhelix ein. Ich denke das wird auch für unsere Wettbewerbe gelten. Was für Autoren! Daher bleibe ich eher pessimistisch. --Marc van Woerkom 16:03, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Separater Schreibwettbewerb für stark mathematische Artikel 

message: Könnte nicht die Jury jeweils aufrufen, wer als nächster dran ist mit dem Aussuchen? Es ist ja leider nur relativ mühevoll zu ermitteln, für welchen Artikel (und damit für welche Platzierung) sich der jeweils zuletzt preis(ein/durch)streichende Autor bedient hat. Oder steht das irgendwo schon übersichtlich und ich bin nur mal wieder zu doof zum Suchen? Danke und Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:44, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich behalte es im Auge. Aktuell warte ich auf ThePeter (der gerade im Urlaub ist, deshalb werden wir ihm wohl zwei/drei Tage einräumen müssen), danach geht es mit den 5.Platzierten der Sektionen weiter, die ich auch informieren werde. Gruß -- Achim Raschka 13:49, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:16, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wer issn dran?--Olaf2 15:09, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich warte auf den Autoren des Artikels Jagdhund -- Achim Raschka 15:38, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: hatte Benutzer:Silent Witness nicht langsam genug Zeit? Er war seit dem 27. Okt nicht mahr online, sollen wir mal weiter machen? --schlendrian •λ• 18:03, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Godot hat einen Preis gewonnen!--Olaf2 10:51, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Preisvergabe 

message: Ich hoffe, das mittlerweile alle Beteiligten ihre Preise bekommen haben und wir den Contest damit zum Abschluss bringen können. Ich selbst schulde dem Sieger noch das Buch zum Contest und bin mir dessen auch bewusst.
Für den nächsten Schreibwettbewerb:
* er findet statt vom 1. März bis zum 30. März 2007
* Die Sektionen haben sich auch diesmal imho bewährt, die in meinen Augen sehr unangenehmen Nachwehen sind davon vollkommen unabhängig - eine Änderung diesbezüglich sollte also nicht stattfinden.
* ebenfalls bewährt hat sich die Anzahl der Jurymitglieder sowie die vorgeschaltete Juryabstimmung - auch dies sollte entsprechend beim nächsten mal beibehalten werden.
* eine sehr gute und imho auch effektive Besserung gegenüber den vorhergehenden Wettbewerben war das reale Treffen der Jurymitglieder - es ging diesmal zwar teilweise nach hinten los, war im großen und ganzen allerdings sehr konstruktiv und sollte auf jeden Fall auch beim nächsten mal realisiert werden.
* Nachdenken könnte man über die potentiellen Nominierungen. Bislang konnten nur neue und kurze Artikel nominiert werden und ich sehe auch weiterhin besonders in letzterer Gruppe ein riesiges Potential. Allerdings könnte ich mir auch vorstellen, dass man zukünftig tatsächlich auch bereits ausführlichere Artikel vorschlagen lassen sollte, wobei die Jury dann gefordert ist, die tatsächliche Verbesserung statt nur des am Ende stehenden Artikels zu beurteilen.
* Vielleicht kann man beim nächsten mal ein wenig an der Preisschraube drehen und ein paar gute Sponsoren gewinnen. Ich persönlich denke, dass der Spaß im Vordergrund steht - ein neuer Laptop, ein Mikroskop oder ein Nature-Abo als Preis könnten allerdings tatsächlich auf den ein- oder anderen zusätzlich motivierend wirken.
Gruß -- Achim Raschka 16:56, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Amen. :-) Weise Worte. Wobei ich in der Tat die Auslobung eines besonders attraktiven Hauptpreises für den ersten Platz sehr motivierend und damit befruchtend halten würde. Ein Laptop oder auch ein Geldpreis in derselben Höhe würden bestimmt Wunder wirken. Wenn sich kein Hauptsponsor findet, könnte man dann nicht eventuell beim Verein zur Förderung freien Wissens anfragen? --Markus Mueller 20:03, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hm. Bei der Bemessung der Preise sollte man bedenken, ab welcher Schwelle sich zu viele Autoren dazu hinreißen lassen, ihre guten Artikel für den Wettbewerb aufzusparen anstatt sie sogleich einzustellen. Mir waren jedenfalls die kleinen Preise dieses Mal Motivation genug. Am liebsten hätte ich Castors Chilisamenmischung gehabt... --ThePeter 20:11, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Selbst wenn - spielt das eine Rolle? Eingestellt werden sie doch in beiden Fällen. Wichtig ist doch, die Motivation bei den anderen zu erhöhen, überhaupt erstmal herausragende Artikel zu schreiben. --Markus Mueller 03:00, 24. Dez. 2006 (CET)

text: Ich denke auch, daß bei der Qualität der Preise etwas getan werden sollte, aber mir gefällt der Gedanke eines sehr wertvollen Hauptpreises nicht. Ein superwertvoller Hauptpreis mag zwar toll klingen, es geht jedoch nicht um den einen perfekten Artikel, sondern darum, viele gute Artikel zu bekommen. Mit einem wertvollen Hauptgewinn würde der "olympische Gedanke" des Schreibens hinter den Wettbewerbsgedanken zurücktreten. Ich fürchte auch, ein extrem wertvoller Hauptpreis könnte sogar Autoren von der Wettbewerbsteilnahme abhalten. Viele Menschen nehmen an Wettbewerben, an denen sie sich für chancenlos halten, nicht teil. Vielen Teilnehmern am Schreibwettbewerb ist bewusst, dass sie zwar gut schreiben, aber bestenfalls irgendwo in den Plätzen landen. Wichtig für den Erfolg des Schreibwettbewerbs ist daher meiner Meinung nach nicht der Wert der Hauptpreise, sondern eine große Auswahl interessanter Preise für alle Preisträger. Beim letzten Wettbewerb war für die hinteren Plazierten die Auswahl eher mäßig attraktiv, und ich hatte den Eindruck, dass die Anzahl der Sponsoren auch eher geringer war als beim vorletzten Schreibwettbewerb. Man sollte vielleicht früher mit der Sponsorensuche beginnen. Ich gebe bei der Gelegenheit bekannt, daß es im nächsten Schreibwettbewerb wieder einen Preis für den besten Ruhrgebietsartikel geben wird, die Natur des Preises werde ich mir noch überlegen. -- Tobnu 03:42, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Abschluss