Diskussion:Krieg der Sterne/Archiv

message: zu den (negativen) Kritiken von "Film und Fernsehen" und "Science Fiction Times" würde ich mir auch noch eine Zeitangabe wünschen, zumindes das Jahr. Die Sichtweise auf einen Film spiegelt auch immer den Zeitgeist wider. Könnte das derjenige, der diese Kritiken hinzugefügt hat, bitte noch nachreichen? Danke. --Kaeru Gaman 19:12, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: es fällt mir gerade auf, dass es doch relativ viele negative Kritiken gibt und beim Lesen bekommt man das Gefühl, als wäre die allgemeine Resonanz eher zweigeteilt, doch glaube ich & ich denke, im Namen vieler zu sprechen, dass dieser Film viel mehr überzeugt hat. Auch finde ich die Auswahl der Kritiken merkwürdig, wie eben das von Christian Hellmann. Ich habe die erschossenen Stormtrooper zwar nicht gezählt, aber es waren deutlich weniger als in irgendwelchen anderen SciFi Filmen oder auch allgemein Kriegsfilmen, in denen unzählige Flieger/Schiffe/Panzer und eben auch Soldaten erschossen werden. Ich glaube, dass es da bessere (auch negative) Kritiken gibt als die auserwählten :) --Cabby182 22:40, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wollt ich auch grad sagen. Was sind das den für Kritiken? George Lucas ein faschistoider Drogendealer, der unsere Kinder verdirbt und eine flache Story nur mit Computereffekten retten kann (hier ist wohl die Special Edition bzw. die neueren Filme gemeint 1977 war nicht viel mit CGI). Hier schienen wohl wirklich nicht viele Star Wars-Fans rumzulaufen. Ansonsten würde ich vielleicht mal vorschlagen, dass man vielleicht etwas aus diesem Zeit-Artikel zum 30-jährigen Jubiläum (http://www.zeit.de/online/2007/22/starwars) einbaut. --Modgamers 14:44, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritiken 

message: Ich finde, die zumeist extrem negativen Filmkritiken stellen eine frühere, stark politisch geprägte Reaktion auf die erste Trilogie (vor allem den ersten Film dar). Inzwischen wird das Ganze, auch durch den zeitlichen Abstand, sicher etwas lockerer gesehen. Ich fände es deshalb sehr verdienstvoll, wenn zum Ausgleich auch neuere Stimmen angeführt würden bzw. wenn die Rezeption in einen kritischen Zusammenhang gestellt würde.
: Es ist wohl so: Während der Film in den angelsächsischen Ländern fast durchgängig als Meisterwerk anerkannt wird, sind die Kritiken in Deutschland (bis heute!) distanziert bis ablehnend (zumindest bei der seriösen Filmkritik). Ich habe mich schon bemüht, Kritikerstimmen aus verschiedenen Jahrzehnten (70er, 80er und 90er Jahre) auszuwählen; der Tenor ist aber überall gleich. Als "Gegengewicht" kann man die Halliwell-Besprechung ansehen. Andererseits: Die Gewaltdarstellungen und stilistischen Anklänge an "Triumph des Willens" sind doch wohl auch im Jahr 2006 noch genauso fragwürdig wie Ende der 70er Jahre, oder etwa nicht? Das gehört schon in eine kritische Würdigung in einen Wikipedia-Enzyklopädieartikel hinein. Zu "Hintergründen" gehören eben nicht nur irgendwelche Computer-Tricksereien, sondern auch Angaben dazu, wo der Bartl den Most, sprich seine stilistischen Ideen, geholt hat. Und das war in diesem Fall eben auch in der braunen Ecke. Für Fans vielleicht nicht schön, aber Fakt. Allzu locker sollte man das nicht sehen... --J.-H. Janßen 15:39, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Filmkritiken 

message: Gibt es irgendwo Informationen über die frühe Version "The Star Wars" (Hintergründe)--Xeroxx 22:29, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein, ich glaube das ist die sehr viel später digital überarbeitete Version. -- Zacke Neu hier? 19:54, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Hintergründe 

message: Der Abschnitt Hintergründe muss an folgenden Stellen überarbeitet werden:
* Der Absatz mit den Klonkriegern stellt nach dem Zitat eine zweite These auf, nämlich „Eine weitere Erklärung könnte das beschleunigte Altern der Klontruppen sein. Wenn ein Klonkrieger zur Zeit der Klonkriege körperlich 30 war, so musste er in den Episoden IV bis VI etwa 60 oder mehr sein. Ein 60 jähriger Klonkrieger wäre wohl kaum in der Lage, sich den Rebellen in den Weg zu stellen.“ Da die erste Reihe etwa 30 Jahre nach der zweiten spielt, kann ich hier keine beschleunigte Alterung erkennen. Dass die Klone aus den Klonkriegen 30 Jahre später nicht mehr kampftüchtig sind (selbst wenn sie nicht schneller altern würden als normale Menschen), ist logisch und muss nicht erwähnt werden. Ich wäre für eine vollständige Streichung der Aussage.
* Wo ist in den beiden Zitaten zur Order 66 von der Order 66 die Rede. Die Zitate beziehen sich vielmehr auf Vaders Identität als Sith und seine Vergangenheit als Jedi. Auch dieser Satz gehört meiner Meinung nach gestrichen.
* Was ist so revolutionär an der Tatooinebar? Sollte vielleicht erklärt werden.
-- Zacke 20:05, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn hier keine Reaktion kommt, schmeiß' ich das Zeug einfach raus. Gruß, Zacke 10:05, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Is' wech! -- Zacke 21:15, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: "Die Kinoversion von 1977 ist überhaupt der erste "Ton-Film", der von der ersten bis zur letzten Minute mit Musik unterlegt ist. Spätere Versionen von "Eine neue Hoffnung" sind lediglich nur überarbeitete Versionen von dem ursprünglichem Score."
>>> gibt es dazu einen Beleg? Das ist doch eine sehr absolute Aussage, die ich stark anzweifle.
"Viele Fans wunderten sich darüber, dass die imperialen Sturmtruppen aus der alten Trilogie (1977-1983) nicht mit den modernen Klonkriegern aus den historisch älteren Filmen (1999-2005) mithalten konnten. Lucas meinte dazu: 'Der größte Teil der imperialen Sturmtruppen sind ausgebildete Soldaten und keine Klonkrieger, da diese zu aufwendig zu klonen sind.'"
>>> "mithalten" in welcher Hinsicht? Ich verstehe den Zusammenhang nicht. Wo ist die relevanz?
--Spargelschuft 09:53, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das mithalten ist auf die Kampffähigkeiten der Soldaten bezogen. --MrBurns 14:59, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwei Unklarheiten in den "Hintergründen" 

message: Ich habe den Artikel zurückverschoben, da das neue Lemma fehlerhaft war und ich auch nicht erkennen konnte, dass die Entscheidung irgendwo diskutiert war. --ChristianErtl 22:35, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Rückverschoben 

message: Geradezu bezeichnend für diesen Artikel ist der Umstand, dass  das dreiste Bubenstück der IP 85.0.93.169, die am 17. September 2006 mit einem Handstreich sämtliche, ihr offenbar missliebige Kritiken daraus tilgte, keinerlei Konsequenzen hatte. Offenbar fühlte sich seither niemand bemüßigt, obigem Vandalen kräftig auf die Füße zu treten, noch das Vernichtete zu restaurieren. Geschweige denn, dass hier jemand überhaupt einen Abschnitt mit Kritiken zu vermissen schien... Kurz und gut: Es ist wohl doch mehr Fankult gefragt, als eine seriöse Beschäftigung mit dem Thema und seinen nicht immer ganz so harmlosen Hintergründen. Wer’s bislang nicht geglaubt hat, für den ist die fast zwei Jahre lang unbemerkt gebliebene Löschaktion der Beweis. Das Schöne an der Wikipedia ist aber, dass hier das weise Sprichwort Omnia mutantur nihil interit völlig zutrifft. Weshalb all die pösen Kritikerstimmen jetzt wieder drin sind. Ansonsten: Weiterschlafen, tapfere Sternenkrieger! --J.-H. Janßen 01:20, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufschlussreiches 

message: Hallo zusammen,
ich wüsste zu gerne, wieso wieder der Name "Millennium Falke" im Artikel steht. In diesem Artikel wird der Film "Krieg der Sterne" beschrieben, und in dessen deutscher Übersetzung heisst das Schiff nunmal "Rasender Falke". Ich kenne zwei Fassungen des Films, sowohl die Fassung von 1978 um die es in diesem Artikel hauptsächlich geht, als auch eine der beiden DVD-Fassungen (ich glaube, die von 2004, war nur geliehen) und in beiden heisst es "Rasender Falke". Zudem kam erst vor kurzem eine Fassung im TV, leider weiss ich nicht, welche das ist.
Ich würde daher Kommentare zu den anderen Versionen begrüßen und, sofern der Name "Millennium Falke" tatsächlich in ihnen verwendet wird, beide Namen in den Artikel einpflegen. Nur den Namen "Millennium Falke" zu verwenden halte ich für falsch, da der "Rasende Falke" definitiv verwendet wurde. -- Keloid 23:11, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wie es in Episode IV ist weiß ich ehrlich gesagt gar nicht mehr, da es schon eine Weile her ist, seit ich das letzte mal den Film gesehen habe, aber ich bin mir sicher, dass in Episode V von "Millenium Falken" die Rede ist. --Darth Stassen 14:06, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jo, in Episode V heisst er "Millennium Falke", was auch die deutlich bessere Übersetzung ist. Allerdings habe ich keine weiteren Hinweise gefunden, dass er in Episode IV auch so heissen würde, daher verlasse ich mich auf die (zuletzt gesendete) TV-Fassung und ändere den Beitrag erneut mit Hinweis auf diese Diskussion. -- Keloid 20:58, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen wir halten uns an eine durchgehende Variante! Und da wir schonmal definitiv wissen das er in Episode V Millennium Falke heißt übernehmen wir das auch für alle anderen. Ich gucke heut nachmittag nochmal nach der Übesetzung in EP IV. Es wäre auch für den Leser sehr unübersichtlich wenn in 2 Artikeln der Gleiche Gegenstand unterschiedlich benannt wird. Grüße Leviathan 08:27, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Über die Theoriefindung wird geschrieben: "Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung. Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht; zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Wenn das Schiff im Film also Rasender Falke genannt wird, sollte dieser Name rein. Wenn er in anderen Versionen des selben Films "Millennium Falke" genannt wird (wofür ich bisher keine Anzeichen gefunden habe), dann sollte auch der Name rein. Aber den "Rasenden Falken" als Name rauszulassen, nur weil er in den zwei anderen Filmen anders heisst, das widerspricht meiner Meinung nach den Grundsätzen zur Theoriefindung. -- Keloid 09:57, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wie du schon richtig zitierst: "zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Das wäre ja dann eigentlich der Film an sich als Quelle! Was anderes habe ich ja auch nicht vorgeschlagen! Ich wollte keine TF betreiben! Ich hatte jetzt doch schon Zeit und konnte mir den Film im Schnelldurchlauf zu Gemüte ziehen und ich kann dir jetzt nur Recht geben, kein Millennium Falke in Ep IV!!! Ich setze meine Bearbeitung jetzt natürlich umgehend zurück!! Gruß Leviathan 10:47, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe auch nur "Rasender Falke" im Ohr. Mal ein wenig TF: Vielleicht heißt das Serienmodell Milennium Falcon, und Han Solo nennt seinen Umbau, der ja etwas schneller ist, als der Serientyp, "Rasender Falke". Fakt ist jedenfalls, dass beide Bezeichnungen kursieren. --131.220.136.195 16:06, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rasender Falke <-> Millennium Falke 

message: Woher kommt die unterschiedliche Laufzeit (aller) Star Wars Filme? Liegt das an den FSK-Richtlinien? Oder sind die Abspänne unterschiedlich lang? Oder wurden wirklich teile gekürzt? Wäre gut wenn jmd., der das weiß, dass auch in den Artikel einpflegen könnt. Danke. -- 78.50.95.23 15:38, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: PAL-Beschleunigung -- 89.182.22.154 00:38, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschiedlich Laufzeit der dt. und en. Versionen 

message: * Deutscher Titel: Star Wars Episode IV: Eine neue Hoffnung 
* Originaltitel: Star Wars Episode IV: A New Hope
* Originalsprache: Englisch
* Erscheinungsjahr: 1977
* Regie: George Lucas
* Produktion:
* Hauptdarsteller
** Mark Hamill als Luke Skywalker
** Harrison Ford als Han Solo
** Carrie Fisher als Leia Organa
** Alec Guinness als Obi-Wan Kenobi
** Anthony Daniels als C-3PO
** Kenny Baker als R2-D2 (nicht signierter Beitrag von 217.238.136.10 (Diskussion | Beiträge) 14:19, 11. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Daten 

message: *http://us.imdb.com/Title?123456 IMDB-Eintrag (nicht signierter Beitrag von 217.238.136.10 (Diskussion | Beiträge) 14:19, 11. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: bei aller liebe zu chewie, aber hätte man nicht ein bild aus dieser Episode nehmen können? ich finde, dass dieses bild eigentlich nicht dazu gehört, da es aus Episode 3 ist! (nicht signierter Beitrag von 129.206.196.65 (Diskussion | Beiträge) 01:36, 25. Jan. 2006 (CET)
replies: text: nein, noch schlimmer, es ist ein fan-bild aus nem vergügungspark! gibt es keine besseren bilder zur episode 4? und wenn es ein altes filmplakat wäre! (nicht signierter Beitrag von 129.206.196.65 (Diskussion | Beiträge) 01:38, 25. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Bild von Chewbacca 

message: Ich denke schon, dass man eine Rubrick Filmfehler in diesen ansonsten wunderbaren Artikel einbauen sollte. Bitte um andere Meinungen zu diesem Thema. (nicht signierter Beitrag von 84.174.111.39 (Diskussion | Beiträge) 20:49, 12. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu, da es zum Teil wirklich verblüffende und lustige Fehler sind. Zum Beispiel stößt sich ein Mitglied der Sturmtruppen auf dem Todesstern den Kopf an der Tür an als sie den Kommandoraum mit R2-D2 und C3PO stürmen. (nicht signierter Beitrag von Hanta (Diskussion | Beiträge) 03:39, 1. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Gegelegentlich wackeln im Film Gegenstände z.B. als Luke zum Geschütz des Falken geht wackelt der Tisch. (nicht signierter Beitrag von 91.6.214.44 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Filmfehler 

message: Vielleicht könnte man das Wort Traktorstrahl auf den zugehörigen Artikel verlinken.
Relznak (nicht signierter Beitrag von 87.179.108.34 (Diskussion | Beiträge) 09:49, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verlinkung: Traktorstrahl 

message: Fehler im Filmtitel und begrifflicher Fehler (Star Wars, 2004) Nein, es heißt 1997 (bereits da Special Editions Filmtiteländerung)
Fehler im Filmtitel und begrifflicher Fehler:
Artikel bedarf dringend der Neubearbeitung:
Die Star Wars Reihe bzw. Krieg der Sterne Reihe wurde bereits insbesondere bei Episode IV Eine neue Hoffnung allerspätesten (es gibt soweit ich weiß bereits Änderungen im Filmtitel bei den diversen THX VHS-Kasseten der unveränderten klassischen Trilogie ohne neue Spezialeffekte) im Jahr 1997 in Star Wars bzw. Krieg der Sterne Episode IV Eine neue Hoffnung unbenannt! Siehe dazu auch die Original Special Edition Version aus den 1997 Jahren mit neuen Spezialeffekten und digitalen Remastering der alten Filmnegative.
Das Jahr 2004 ist somit auch falsch! Zudem ist der Begriff Extended Edition bzw. Extended Version ziemlich fehlerhaft, zwar mag es richtig sein dass die 2004er Star Wars klassische Trilogie Version etwas veränderte (zum Beispiel Greedo schießt zuerst, anstatt Han Solo in der Kantinenszene in Episode IV, oder man sieht statt einen alten Anikan Skywalker (gespielt von Sebastian Shaw) den jungen Anikan Skywalker (gespielt von Hayden Christensen) in Episode VI Die Rückkehr der Jedi-Ritter) am Ende des bzw. ergänzte Szenenbilder gegenüber der 1997er Special Edition sein, aber über eine Extended Version alleine zu sprechen halte ich für falsch. Da für die Star Wars Neufassungen bzw. die Restaurierung + neuen Szenen insgesamt immer der Begriff der Special Editions verwendet worden ist und die DVD-Versionen aus dem Jahr 2004 mit besagten Beispieländerungen auch nur 2004(er) Special Editions genannt werden!
--91.37.72.195 04:41, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zu dieser Thematik siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Lemma. Gruß, --Martin1978 ☎/± 07:08, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler im Filmtitel und begrifflicher Fehler (Star Wars, 2004) Nein, es heißt 1997 (bereits da Special Editions Filmtiteländerung) 

message: In der handlung befindet sich ein Fehler. Alderan wurde schon längst zerstört als Luke Skywalker auf dem Todesstern war. Kann das bitte jemand verbesssern. --RyBri 20:39, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Handlung 

message: Artikel bedarf dringend der Neubearbeitung:
Die Star Wars Reihe bzw. Krieg der Sterne Reihe wurde bereits insbesondere bei Episode IV Eine neue Hoffnung allerspätesten (es gibt soweit ich weiß bereits Änderungen im Filmtitel bei den diversen THX VHS-Kasseten der unveränderten klassischen Trilogie ohne neue Spezialeffekte) im Jahr 1997 in Star Wars bzw. Krieg der Sterne Episode IV Eine neue Hoffnung unbenannt! Siehe dazu auch die Original Special Edition Version aus den 1997 Jahren mit neuen Spezialeffekten und digitalen Remastering der alten Filmnegative. 
Das Jahr 2004 ist somit auch falsch! Zudem ist der Begriff Extended Edition bzw. Extended Version ziemlich fehlerhaft, zwar mag es richtig sein dass die 2004er Star Wars klassische Trilogie Version etwas veränderte (zum Beispiel Greedo schießt zuerst, anstatt Han Solo in der Kantinenszene in Episode IV, oder man sieht statt einen alten Anikan Skywalker (gespielt von Sebastian Shaw) den jungen Anikan Skywalker (gespielt von Hayden Christensen) in Episode VI Die Rückkehr der Jedi-Ritter) am Ende des bzw. ergänzte Szenenbilder gegenüber der 1997er Special Edition sein, aber über eine Extended Version alleine zu sprechen halte ich für falsch. Da für die Star Wars Neufassungen bzw. die Restaurierung + neuen Szenen insgesamt immer der Begriff der Special Editions verwendet worden ist und die DVD-Versionen aus dem Jahr 2004 mit besagten Beispieländerungen auch nur 2004(er) Special Editions genannt werden!--91.37.72.195 04:38, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Titelanpassung erfolgt sogar noch deutlich früher, nämlich bereits 1981. Als der am 10. April 1981 erneut in die Kinos kam, wurde die Eröffnungssequenz von „Star Wars“ zu „Star Wars: Episode IV - A New Hope“ geändert, um die konstistenz mit der ein Jahr zuvor erschienen Fortsetzung „Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back“ (die bereits bei ihrer Erstveröffentlichung genau so betitelt war) zu wahren bzw. wiederherzustellen. Insofern ist auch die Aussage SW war als reine Trilogie geplant und die Titeländerung erfolgte, um noch drei Filme davor setzen zu können Blödsinn.--BECK's 17:45, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  So, habe das in der Einleitung mal berichtigt. Nun ist diese allerdings recht aufgebläht. Meiner Meinung nach ist eine Verschiebung mal überfällig. Insbesondere der beiden Fortsetzungen, die anders als in deren Einleitungen behauptet (zumindest im Englischen – bin zu jung, um aus Erfahrung beurteilen zu können, wie es diesbzgl. im Deutschen war) niemals ohne den „Zusatz“ Star Wars: Episode [Nr.] – veröffentlicht wurden. Dort zieht sich also der Fehler durch, den ich hier eben beseitigt habe, nämlich das die Nummerierung erst 1997 mit Veröffentlichung der Special Edition eingeführt wurde, um „Platz“ zu machen für die damals bereits in Produktion befindliche Epsiode I. Habe jetzt keine Zeit das auch anzugehen. Andere sind aber gerne eingeladen mit zuvorzukommen. Gruß BECK's 18:47, 28. Jun. 2012 (CEST)

text: Gibt es für den 10. April 1981 auch eine Quelle? Irgendeine? --Vexillum (Diskussion) 05:41, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Auf die Schnelle: hier z. B. mit dem genauen Datum 10. April 1981, hier  wird zudem ebenfalls noch einmal bestätigt, dass die Titeländerung zur Kino-Wiederveröffentlichung 1981 erfolgte (dort allerdings ohne exaktes Datum). Gruß BECK's 14:54, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke dafür. Wenn die beiden Links denn als Quellen taugen, wäre es sinnvoller, die in den Artikel einzupflegen. Gerade bei exakten Zahlen und Daten und sonst viel zu schnell revertiert. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 17:19, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler im Filmtitel und begrifflicher Fehler 

message: Der einleitende Satz steht in eigentümlichen Gegensatz zu den zitierten Kritikern, um es deutlicher zu machen: Es ist sicher okay, auch die Vertreter der Nicht-Mainstream-Position zu zitieren, aber bei 94% positiven Rezensionen muss man die bestehende Auswahl m.E. als unausgewogen bezeichnen. Zumal bei manchen der Zitate keine Relevanz erkennbar ist (Zeit-Artikel), andere aufgrund ihrer für (nicht nur) Außenstehende schwer nachvollziehbaren Wortwahl (Science Fiction Times) für einen Enzyklopädieeintrag als ungeeignet erscheinen.
--89.245.198.168 00:11, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritiken" 

message: Die Bezeichnung der Titel ist schlichtweg falsch. 1980 kam ein Film namens »Das Imperium schlägt zurück« in die Kinos. Sicherlich stand im Vorspann nun »Krieg der Sterne« und »Episode V« zu lesen, dennoch hörte der Film auf den einfachen Namen. Das folgende Re-Release von »Krieg der Sterne« hatte zwar nun auch den »Episode«-Zusatz im Vorspann, hieß aber dennoch »Krieg der Sterne« (http://www.sci-fimovieposters.co.uk/star-wars-posters/star-wars-re-release-original-german-movie-poster.htm).
Die Special Edition von 1997 hieß »Krieg der Sterne – Special Edition«. Erst die DVD-Veröffentlichung hieß dann »Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung«. Daß bei den später erschienen Bonus-DVDs mit den Kinoversionen »Star Wars« und nicht »Krieg der Sterne« steht und der ganze Vorspann englisch ist, hat damit zu tun, daß hier keine deutsche Videospur für diesen Teil vorliegt.
(Diese Diskussion ist dieselbe wie die um Herrn Darth Sidious. Weder in der alten Trilogie noch der DVD-Special-Edition ist jemals die Rede von diesem Namen, er ist somit für den Film an sich irrelevant.) --T.Gutm (Diskussion) 17:14, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Titel-Wirrwarr 

message: "Dort haben die Rebellen bereits die erbeuteten Pläne ausgewertet und eine Schwäche gefunden – einen Lüftungsschacht."
Die Pläne waren doch in R2D2 gespeichert und konnten doch erst entnommen werden, als Luke angekommen war?--Explosivo (Diskussion) 02:03, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Aus dem Satz davor geht hervor, dass das Imperium schon die Spur nach Yavin IV aufgenommen hat. Da das Imperium nur durch nen Sender am Millennium Falcon weiß, dass die Rebellen dort sind, ist es klar, dass Luke shcon angekommen ist. Allerdings könnte man es klarer formulieren. --MrBurns (Diskussion) 05:32, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Anmerkung zu diesem Edit: Im Star Wars Fact File ist es Großmoff, wenn ich mich recht erinnere. Werde zu Hause mal nachschauen. --Christian140 (Diskussion) 18:14, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wie Tarkin in der mit einem anderen Schauspieler viel später gedrehten "Episode III" bezeichnet wird, weiß ich nicht, aber im ersten Star Wars Film "Episode IV", in dem die Figur von Peter Cushing dargestellt wird, ist in der deutschen Synchronisation immer nur von Gouverneur Tarkin die Rede. Noop1958 (Diskussion) 08:46, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Er ist sowohl Großmoff (engl. Grand Moff) und Gouverneur (engl. Governor). Grand Moff ist der Titel, Governor die Funktion. Siehe auch Original-Drehbuch. Dort wird er als "Grand Moff Tarkin, governor of the Imperial outland regions" beschrieben. Die Bezeichnung "Moff" kommt zwar nicht im gesprochnen Text vor, aber sehr oft den Beschreibungen (insgesamt öfter im Drehbuch als "governor") und auch im Abspann, somit ist der Titel "Moff" jedenfalls schon in Episode IV offiziell. --MrBurns (Diskussion) 02:46, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Im Star Wars Fact File ist es übrigens "Großmufti Tarkin". --Christian140 (Diskussion) 23:39, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, aber das ist halt ein Fehler (der Titel hat keinen Sinn, im Gegensatz zu einem Mufti hat ein Moff keine religiöse Funktion, Moff ist auch kein real-world-Titel) und außerdem nicht Canon. --MrBurns (Diskussion) 02:38, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Großmoff 

message: "der erste Teil am 10. April 1981 unter dem Titel Star Wars: Episode IV – A New Hope in den US-amerikanischen Kinos wiederveröffentlicht, um den Kontext mit dem Titel der Fortsetzung herzustellen"
Lasst die Ziffer weg, ich glaube kaum das man schon 1981 wusste das der erste Teil der Vierte werden würde. --Darktrym (Diskussion) 15:35, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Meinst Du mit Ziffer die Angabe „Episode IV“? Wenn ja: Doch, das obige Zitat ist vollkommen korrekt. Der Titel „Episode IV“ erschien damals (1981) bereits im Vorspann des Films. --Winof (Diskussion) 14:52, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grund: Satz entfernt bzw. der Abschnitt wurde dabei üppig ausgearbeitet. --Anton Sachs (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  An die Zeitreisenden 

message: Ich glaube, das deutsche Startdatum 09.02.1978 ist falsch. Oder ist eventuell eine Vorpremiere gemeint? Bis zum August 1985 starteten Filme in Deutschland immer Freitags, der 09.02.1978 ist ein Donnerstag. Außerdem habe ich noch Publikationen aus dem Jahr, in denen der Film für den 10.02.1978 (Freitag) angekündigt wird. In der IMDB steht auch das mMn falsche Datum. --
:Ohne dass es jetzt von mir Aussagekräftig ist, da ein Einzelfund, aber zumindest für Pforzheim (ich weiß, Provinz, wenn auch immerhin Großstadt) kann ich Deine Aussage bestätigen. Dort ist am Donnerstag, 9. Februar, die Kinoanzeige drin, die den Film für Freitag dort im Kino ankündigt. Die Option, dass der Film nicht doch schon in einer Metropole wie Berlin, München, Köln oder Hamburg einen Tag früher startete, könnte allerdings dennoch bestehen. --Vexillum (Diskussion) 10:03, 10. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Mir ist außerdem aufgefallen, dass später im Artikel der 10.02.1978 steht. Der 09.02.1978 steht ziemlich am Anfang. Wenn keine Einwände kommen, würde ich das Datum demnächst korrigieren. --RReuss (Diskussion) 12:03, 10. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grund: Wurde bereits geändert. --Anton Sachs (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Startdatum 

message: Warum wird die wiederholt zurückgesetzt, ohne zu begründen? Die Überschrift des Abschnitts auf der Zielseite lautet "Obi-Wan „Ben“ Kenobi", der Leser wird bei "Obi-Wan Kenobi" auf den Seitenanfang verwiesen, weil es den Abschnitt nicht gibt. Den eigentlichen Textinhalt habe ich nicht geändert. Es kann gerne auch eine Weiterleitung auf den richtigen Abschnitt angelegt werden oder der Abschnittstitel geändert werden, aber da hat sich ja wohl jemand was bei gedacht. --77.179.133.137 10:31, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, hatte ich. Allerdings gebe ich zu, dass mir entgangen ist, dass es sich um eine Sprungmarke handelt. --Unscheinbar (Diskussion) 10:34, 25. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sachs (Diskussion) 14:16, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnittslinkkorrektur 

message: "..der in der herausgeschnittenen Urversion menschliche Jabba .."
sollte das heißen "in der Urversion herausgeschnittene", d.h. der war in der Original-Kinoversion gar nicht drin?!?
Es ist ja leider schwer nachprüfbar mittlerweile, dank G.L.s Editierwahn. Ich dachte ja ich hätte den Mitte der Neunziger auf VHS noch gesehen. Hat noch jemand nen Videorecorder? ;-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 14:34, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: So eine Erinnerung hatte ich auch einmal, aber offenbar unterlag ich da einem Irrtum... --Vexillum (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hm. Ich formulier das im Artikel mal ein bißchen um. Es wundert aber schon, woher die Leute vor Youtube und DVD diese Szene dann kannten. --Maxus96 (Diskussion) 15:08, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Szene ist im Bonusmaterial der DVD-Box enthalten. --MrBurns (Diskussion) 15:32, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grund: Der Satz wurde geändert. --Anton Sachs (Diskussion) 14:16, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Jabba 

message: Nach dem jüngsten Edit wird der Text in der Box vor der Einleitung („Dieser Artikel beschäftigt sich mit …“) allmählich etwas unhandlich. Wäre es vielleicht an der Zeit, eine BKS anzulegen und in der Box nur darauf zu verweisen? Als Beispiel siehe den Artikel ADAC. Was meint Ihr? --Winof (Diskussion) 18:46, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich empfinde das als "noch nicht an der oberen Grenze". Ich les' aber auch an 'nem großen Monitor, für ein Smartphone ist's vielleicht schon etwas viel Text? --arilou (Diskussion) 14:11, 21. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winof (Diskussion) 15:22, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  BKS?