Diskussion:Şuşa

message: Tatsächlich gibt es ein buntes Kuddelmuddel von Schreibweisen der Stadt in deutschen Texten: Schuscha, Shusha, Schuschi, Shushi, Şuşa. Von diesen werden aber nur zwei so häufig verwendet, dass sie im Wortschatz der Universität Leipzig eine Häufigkeitsklasse haben, d.h. die anderen kommen dort nicht vor bzw. nur 1-2 Mal mit ersichtlicher anderer Bedeutung.
Diese beiden Schreibweisen traten auf in Verbindung mit für Karabach relevanten Wörtern Hodschali, Stepanakert und Bergkarabach:
*Schuscha (17 Treffer, HK 19)
*Schuschi (2 Treffer, HK 22)
--PhJ 21:19, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Verschiedene Schreibweisen für die Stadt 

message: WP:NK besagt (übrigens sehr zu meinem Leidwesen), dass deutsche Bezeichnungen ab HK 16, also unter ca. 250 Treffern, nicht mehr zu berücksichtigen seien. Deshalb muss wohl die lokale, also armenische Bezeichnung Schuschi genommen werden, da kommen wir im Moment nicht herum. Wer das ändern will, Baki66, muss dann schon die Konventionen ändern. --PhJ 21:19, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Name der Stadt wird nicht geändert! In den anderen Wikipedia Seiten stehen Şuşa (Schuscha). Die armenische Bezeichnung Schuschi kannst du vergessen.  --Baki66 21:31, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Änderung > Schuschi? 

message: Auf den anderen Wikipedia-Seiten steht meist Schuscha, auf manchen wurde das nach der Seitenverschiebung zu Şuşa geändert. "Şuşa" ist im Deutschen völlig ungebräuchlich und zugleich nicht der lokale Name. Ich würde an sich auf Grund des deutschen Sprachgebrauchs "Schuscha" bevorzugen (die Wahl des häufiger benutzten Begriffs), nur dass die Konventionen nun einmal so sind. Da hilft es nicht zu sagen, der Name wird nicht geändert.
Was die Namenskonventionen angeht, habe ich übrigens einen Vorschlag zu Abschaffung der HK16-Grenze erarbeitet: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen#Weg mit der HK 16 bei Namen (heute) anderssprachiger Gebiete. Hierauf gab es bisher jedoch kaum Reaktionen, was sicher auch mit der Furcht vor einer hitzigen, aufreibenden Debatte zusammenhängt, auch im Zusammenhang mit Namen in früher deutschen Gebieten.
Letztendlich muss die Entscheidung des Namens zwischen "Schuscha" und "Schuschi" fallen. -- PhJ 21:44, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schuscha; mögliche Änderung der Namenskonventionen 

message: Im Alphabet der deutschen Sprache gibt es "ş" nicht, deswegen kann man  für "ş" auf Deutsch "sch" nehmen, also Schuscha. Der Name der Stadt (Bedeutung) wird aber nicht geändert. 
Gruß--Baki66 20:28, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nach den NK muss das Lemma entweder Schuschi (Transkr. aus dem Armenischen) oder Şuşa (Aseri), Eine Transkription aus dem Russischen oder aber eine Transkription der lateinischen Sonderzeichen des Aseri findet hier nicht statt. Ich habe das Lemma auf die armenische Variante verschoben, da "Schuscha" sicher falsch war. Dies ist aber keine Entscheidung in der Sache. Diskutiert das bitte aus. sугсго.PEDIA-/+ 13:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Lieber Baki66, hier geht es doch im Moment nicht um Fragen der Transkription aus dem Aserbaidschnischen, sondern ob man die russische (bis 1991 offizielle - bis zu dem Jahr, seit dem der Status der Stadt umstritten ist), die armenische (seit der Unabhängigkeit Bergkarabachs 1991 bzw. der Einnahme Schuschas 1992 offizielle) oder die aserbaischanische (auf Grund der Gebietsansprüche Aserbaidschans bzw. 1991-1992 offizielle) Bezeichnung/Schreibweise/Transkription verwendet. Wikipedia soll die Welt darstellen, wie sie ist, nicht wie wir oder manche sie gerne hätten. Hier in der deutschen WP wird mit dieser Argumentation übrigens sogar auf deutsche Ortsbezeichnungen in früher deutschen Gebieten verzichtet. Gruß -- PhJ 09:55, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schuscha oder Şuşa? 

message: Ich habe die POV-Karte, in der es kein Bergkarabach gibt, durch eine informativere mit den Grenzen Bergkarabachs ersetzt. -- PhJ 09:28, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: ich weiß ja nicht aber The Road Less Traveled by Sarah Hurst, Eurasia Insight Analysis of current affairs ist eine Quelle? was soll das sein? ein buch? ein zeitungsbericht? jmd. oder einfach die persönliche erfahrung oder hörensagen eines Wikipedianers? so  ist das auf jeden fall keine Quelle da man mit dieser Info die Angabe nicht prüfen kann. Siehe Wikipedia:Quelle ...Sicherlich  Post  21:39, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Its a book there is also this, "The population consisted almost entirely of ethnic Armenians."
Source: Eastern Europe, Russia and Central Asia - Page 129 by Imogen Bell --Yegoyan 22:09, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Ohne ISBN ist diese umstrittene Quelle wohl kaum anehmbar. --mbm1 20:36, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fußnoten - Was soll das seni? 

message: Die Einleitung ist so wie sie jetzt dasteht nicht Neutral. Es solte daraufhingewiesen werden das es sich hier um Aserbeidschanischen Boden handelt der von Armenien besetzt ist. --mbm1 21:09, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gerade die Frage, ob es noch Aserbaidschanischer Boden ist, ist umstritten. Von daher kann man Deine Darstellung nicht als neutral bezeichnen. --Lapicida 17:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Don't add your personal analysis to articles please. Yes it is 'officially' recognized as Azeri territory. But Armenian forces defeated the Azeri army during the Karabakh War and took control of it, the people living in Karabakh are all Armenian, saying occupation makes it sound like they are all Azeris living there and Armenians are doing horrendous things. --Yegoyan 02:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

text: Baki66 do not remove sourced information. --Yegoyan 20:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: So? there as just as many famous Armenians from this city. --Yegoyan 05:31, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also the text looks fine on the article right now. --Yegoyan 05:37, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Fern jeglicher inhaltlicher Änderung habe ich mal den geografischen Teil (Lage im Kaukasus, Höhe über NN) ganz oben konzentriert und die politische Beschreibung in Absatz zwei dargestellt. Es liest sich jetzt flüssiger, wenn mir inhaltliche Fehler unterlaufen sein sollten, bitte ich um Hinweis. 62.111.103.157 14:39, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Ist das neue Regel in de.Wiki? 
Was Sie meinen es ist diskutabel. Bilder gehören auch da zu.--MrArifnajafov 09:08, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Aber man sollte es mit Bildern nicht übertreiben, der Text ist das wesentliche. Bei Wikipedia:Artikel illustrieren kann man das nachlesen. Jetzt wäre auch wieder Platz für eins mehr ... --Don-kun •  Diskussion Bewertung 12:21, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title: für Bilder gibt es Commons, eine Enzyklopädie ist kein Bilderbuch

message: Die sind begründet mit Archivmaterialien.--MrArifnajafov 18:15, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Ergänzungen verstießen gegen den neutralen Standpunkt. Die Sachinformationen mögen mit den Quellen belegt sein, die Meinungsmache aber geht garnicht. Und bei dieser Formulierung glaube ich auch nicht, dass es so in der Quelle stand. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 18:33, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die sind:(Während der Zeit des Ersten Weltkrieges war Şuşa ein wichtiges kulturelles und wirtschaftliches Zentrum der Armenier. Ende März 1920 wurden jedoch während des Schuscha-Pogroms ca. 20.000 armenische Einwohner der Stadt von aserbaidschanischen und türkischen Truppen ermordet.)  auch eine Propoganda sollte auch bei Wikipedia keinen Platz haben. Ich bestätige drauf diese materialien zu löschen.
--MrArifnajafov 18:38, 12. Jan. 2011 (CET)

text: Die sind:(Während der Zeit des Ersten Weltkrieges war Şuşa ein wichtiges kulturelles und wirtschaftliches Zentrum der Armenier. Ende März 1920 wurden jedoch während des Schuscha-Pogroms ca. 20.000 armenische Einwohner der Stadt von aserbaidschanischen und türkischen Truppen ermordet.)  auch eine Propoganda sollte auch bei Wikipedia keinen Platz haben. Ich bestätige drauf diese materialien zu löschen.
Die Ergänzungen verstießen gegen den neutralen Standpunkt. Die Sachinformationen mögen mit den Quellen belegt sein, die Meinungsmache aber geht garnicht. Und bei dieser Formulierung glaube ich auch nicht, dass es so in der Quelle stand. --MrArifnajafov 18:59, 12. Jan. 2011 (CET)

text: Meinst du es hilft was, wenn du mir einfach nachplapperst? Die Formulierung mag in Details diskutierbar sein, aber im ganzen bleibt es eine Tatsachendarstellung - ganz im Gegensatz zu deinem Text, der eine klare politische Agenda verfolgte. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 19:04, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es ist Unfassbar meine Beiträge abgelehnt aber armenische Quelle:Caucasus Chronicles: Nation-Building and Diplomacy in Armenia, 1993-1994 nicht. Wo ist dann geblieben die Neutralität. Das bedeutet dass de Wiki nicht objektiv--MrArifnajafov 19:10, 12. Jan. 2011 (CET)

text: Das ist eine Schande für lobbyistische de. Wiki--MrArifnajafov 19:16, 12. Jan. 2011 (CET)

text: Sicher, Standpunkte wiedergeben. Aber keine tendenziellen und gefärbten Texte wie von Arifnajafov. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 20:21, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich wollte noch mal Aufmerksamkeit bitten, dass die: (Während der Zeit des Ersten Weltkrieges war Şuşa ein wichtiges kulturelles und wirtschaftliches Zentrum der Armenier.[4] Ende März 1920 wurden jedoch während des Schuscha-Pogroms ca. 20.000 armenische Einwohner der Stadt von aserbaidschanischen und türkischen Truppen ermordet.) rein propoganda sind. Schuscha war niemals kulturelles und wirtschaftliches Zentrum der Armenier. Gegenteil war kulturelles und wirtschaftliches Zentrum der Aserbaidschaner. In Schuscha niemals 20.000 armenische Einwohner gelebt. Wie kann 20.000 armenische Einwohner ermordet sein??? --MrArifnajafov 09:29, 13. Jan. 2011 (CET)

text: Bei Diskussion:Schuscha-Pogrom bitte auch gleich erwähnen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 22:21, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title: All meine Beiträge gelöscht?

message: Band 14, Eintrag Schuschá: 1) Kreis [...] 2) Kreisstadt im Kreis S., 1550 m hoch, auf einem felsigen, steilen Berge, am Fluss S., hat (1891) 32002 Einwohner, meist Armenier, 1. russ., 5 armenisch-gregorianische Kirchen, 2 schiitische Moscheen, Realschule, Seiden- und Baumwollweberei, bedeutenden Handel. [Ende des Eintrags]
Aha, kein kulturelles Zentrum der Armenier, aber 5 armenische Kirchen (plus 2 schiitische Moscheen der Aserbaidschanischer). Hmm ... --PhJ . 22:05, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Bei Diskussion:Schuscha-Pogrom bitte auch gleich erwähnen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 22:21, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zitat aus Brockhaus 14. Auflage (1896) 

message: Und was bedeutet das denn Warum dann Zchinwali hauptstadt Südossetien in ramen Georgien dargestellt.   Berg Karabach /Südossetien sind beide Autonom gedit beide de jure gehören Aserbaidschan/Georgien. Vorlage soll dann identisch sein. nicht unterschiedlich. Sonst wäre das diskrimination. Dass heißt in de wiki existiert zwei standard oder Doppelmoral. --MrArifnajafov 15:13, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: WP:SWN lesen. Und Diskutieren mit Argumenten, statt mit Analogien. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 21:08, 16. Jan. 2011 (CET)

text: Скорее всего, "мы" уже поняли, в чем "ваши" (а кто это - "вы"?) претензии. Пусть статья остается как есть. Ведь дискуссия имеет место не впервые (см. выше). -- Amga 11:19, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was ist unterschied zwischen Schuscha und Zchinwali? Die sind beide Hauptstadt nicht anerkannte gebiet (Autonom gebiet) Warum denn Zchinwali mit  Vorlage erstellen darf, aber Schuscha mit  Vorlage nicht? Existiert  in de. wiki  zwei standard oder Doppelmoral?--MrArifnajafov 11:24, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Deine Fragen wurden bereits beantwortet. Nochmal sicher nicht. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 11:28, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: (Anmerkung: MrArifnajafov hatte seinen vorigen Beitrag nachträglich geändert, Zchinwali in Achalgori, was ich wieder zurückgesetzt habe.) Wenn irgendwas bei den Infoboxen Südossetiens nicht stimmt, kann das dort, beim Artikel Zchinwali oder Achalgori oder sonstwo, diskutiert werden. Wäre gar keine schlechte Idee, dort auch eine spezielle Infobox zu schaffen. Aber das ist eine andere Baustelle, vmtl. wird das zB MBxd1 erstmal nicht so gut finden. Hier geht es um Karabach (übrigens sind einzelne Stadtartikel eher der falsche Ort für das Diskutieren einer Infobox). -- Amga 12:07, 17. Jan. 2011 (CET)

text: Kompromiss Vorschlag: Kann man nicht beide: Vorlage:Positionskarte Aserbaidschan und Vorlage:Positionskarte Republik Bergkarabach position Karte darstellen. Es wäre doch neutral. Denken Sie bitte übernacht --MrArifnajafov 12:41, 17. Jan. 2011 (CET)

text: Und, wer genau bezweifelt das, und wo genau? -- Amga 16:05, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich bitte darum, über die Infobox unter Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Bergkarabach weiter zu diskutieren, nicht hier. Hier geht es um den Artikel Schuschi. -- PhJ . 16:57, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Unsinn 

message: :Dargestellte Wappen ist nicht Offiziell (sogenannte de facto). Vielleicht es wäre besser die beiden Wappen (mit Wappenerklärung  de juro und de facto) nebeneinander darzustellen. Das ist wäre doch neutral.--MrArifnajafov 18:41, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Wappen

message: Meine Karte wurde revertiert. Stelle generell Diskbedarf fest, der mir so nicht bewusst war. Bitte beteiligt euch bei Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Bergkarabach. Dort soll die Disk zur Karte (nicht zur Box!) zentral geführt werden. --TUBS 16:20, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Zur Karte

message: – GiftBot (Diskussion) 10:42, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: In der deutschsprachigen WP sind keine nichtdeutsche Buchstaben in Lemmata vorgesehen (und erlaubt). Zudem ist die derzeitige Schreibweise eine klarer Positionsbezug bzgl. des azerbeitschanischen völkerrechtswidrigen Eroberungskrieges (die Republik Arzach hatte sich gem. damaliger Gesetzgebung auf legale Weise von der Sowjetunion gelöst und gem. damaliger Volksabstimmung für unabhängig erklärt). Korrektes Lemma (da sonst unbenutzt) ist Schuscha. 
:Steile These, das mit den nichtdeutschen Buchstaben. Und falsch, wie ein Blick auf skandinavische, polnische, maltesische usw. Lemmata klärt. Namen aus Sprachen mit lateinischer Schrift, darunter Aserbaidschanisch, bleiben unverändert. Siehe :az:Şuşa. NNW 12:42, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wir haben in diesem Projekt Namenskonventionen und an diese haben sich alle zu halten. I.Ü gibt es keine "deutschen Buchstaben", sondern nur einen lateinischen Zeichensatz, zu dem Ş zweifelsfrei gehört. --Don-kun •  Diskussion 15:56, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was wir hier überhaupt diskutieren. Dass in Lemmata keine "nichtdeutschen Buchstaben" erlaubt seien, ist schlicht Unsinn. Punkt. --j.budissin+/- 20:19, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma derzeit komplett unhaltbar für die deutschsprachige WP 

message: Die Stadt ist seit Wochen wieder unter Aserbaidschanischer Kontrolle und auch laut Vertrag zwischen Armenien und Aserbaidschan ein Teil Aserbaidschans. Die Arzach Regierung könnte langsam auch hier aus dem Infokasten entfernt werden 
:Ja, geht bald los. Keine Hektik. --j.budissin+/- 00:49, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Diskutiert werden sollte es allemal, wie hier zu verfahren ist. Natürlich kann jetzt nicht mehr stehen: "de facto NKR". M.E. ist es aber sinnvoll, für die Ortschaften in der ehemaligen AO Bergkarabach, die von der aserbaidschanischen Armee erobert wurden, eine eigene Lösung hinsichtlich Infobox zu finden. Immerhin geht es hier nach wie vor um umstrittenes Gebiet, aus dem gerade (wieder einmal) die Bevölkerung vertrieben wurde. Die hier zahlreich auftauchenden IPs und SPAs aus AZ-Kreisen sind aber nicht unbedingt förderlich. -- PhJ . 21:33, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ein De-facto-Regime hat nur, was es tatsächlich hat. Umstrittene Gebiete folgen in der Darstellung dem international anerkannten Status. Da sieht es für die Republik Arzach ziemlich schlecht aus. Man muss da jetzt aber nicht in Aktionismus verfallen. Alles weitere ist Sache der historischen Darstellung. MBxd1 (Diskussion) 21:42, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Mir ist die grundsätzliche Intention schon klar – und ich teile sie auch. Dennoch: Schuscha ist jetzt in aserbaidschanischer Hand und nach aserbaidschanischem Recht gibt es keinen wie auch immer gearteten Sonderstatus für Bergkarabach. Daher ist die einzig richtige Infobox jene, die auch für alle anderen Orte in Aserbaidschan verwendet wird. Den Rest muss man im Fließtext klarmachen. --j.budissin+/- 22:25, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, WP beschreibt in den Infoboxen die amtlichen Realitäten. Sonstige Zusammenhänge gehören in den Fließtext.--WajWohu (Diskussion) 23:45, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Demnach wären Positionskarte und Kategorisierung zu ändern. Kein Einwand meinerseits. MBxd1 (Diskussion) 23:53, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Vor einer Woche hat Benutzer:NordNordWest die Positionskarte so aktualisiert: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Azerbaijan_adm_location_map.svg Die würde ich auch hier nehmen. Was im Laufe des folgenden 5-10jährigen geschützten Waffenstillstandes und ein evtl. anschließender Friedenvertrag ergibt, werden wir ja noch sehen. Gruß--WajWohu (Diskussion) 00:07, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zugehörigkeit 

message: , Şuşa is not de-facto under control of Arzach. Since 8 Nov. 2020 it is under control of Azerbaijani Army. So, could you please revert your edit back? Interfase (Diskussion) 21:06, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  De-factro Kontrol von Aserbaidschan 

message: Hallo  Dem Satz "So verhalf Melik-Shahnazarian dem Khan zur Zerschlagung der armenischen Selbständigkeit in Karabach, und 1750 wurden die fünf armenischen Fürstentümer in das Khanat Karabach eingegliedert." würde ich nicht nur widersprechen wollen, weil er in meinen Augen im ersten Teil eine unnötig aufdringliche Nachbewertung des zuvor schon Beschriebenen aus nachträglicher nationaler schwarz-weiß-Sicht ist, die nicht zum 18. Jh. passt (POV-Bildung und Meinungsbildung sollten wir den Lesern überlassen, die nüchterne Beschreibung der historischen Ereignisse ist ausreichend). 
Ich würde ihm besonders im zweiten Teil widersprechen wollen, weil er so nicht zutrifft. Faktisch existierten die 5 Meliktümer als Bezirke (Mahal) unter den Dynastien der Meliks bis zur russischen Herrschaftsübernahme 1822 als politische Selbstständigkeit der Karabach-Armenier weiter, vgl. z.B. Mahal Dizak, Mahal Waranda usw., als tributpflichtige Vasallen. Der international anerkannte Kaukasushistoriker Artur Tsutsiev stellt z.B. alle fünf Meliktümer in dieser Karte für 1774-77 gepunktet innerhalb des Khanats Karabach dar, vgl. auch englische Übersetzung der Karte bei Yale University Press (S. 6), ganz ähnlich in der Karte in Fünf Fürstentümer von Karabach. 
Auch vorher, unter den Safawiden waren die 5 Meliks schon Vasallen - sehr loyale übrigens, ein Pfeiler der pro-safawidischen Partei im Kleinen Kaukasus im Rahmen der langanhaltenden und erbitterten osmanisch-safawidischen Grenzkriege. Verglichen zur Safawidenzeit hatte sich nur geändert: 1. der Hegemon war jetzt ein regionales Khanat, 2. einige Herrschaftsgebiete gingen verloren - weg von den Umrissen des historischen Bergkarabach (vgl. auch diese Karte, hin zu denen der AO Bergkarabach (wie bei Tsutsiev und dem Artikel über die Meliktümer) - die Südhänge des Kl. Kaukasus hin zum Aras und die hochgelegene Region Qubadlı gingen ihrer Kontrolle verloren, 3. bildeten sich einige muslimische Dörfer und Städte als Enklaven unter direkter Herrschaft der Khane von Karabach, während die Mehrheit der benachbarten armenischen Dörfer und Kleinstädte weiter den Meliks und damit indirekt den Khanen von Karabach unterstanden (deshalb wählt Tsutsiev die gepunktete Darstellung der Meliktümer in derselben Farbe, wie das Khanat Karabach).
Also kurz zusammengefasst: die fünf Meliktümer als armenische Selbstständigkeit waren nicht "zerschlagen", sondern bestanden bis 1822 fort, sie waren ebenso tributpflichtige Vasallen, wie sie es einige Jahrzehnte zuvor schon gegenüber den Safawiden waren. Wenn einverstanden, würde ich die Formulierung modifizieren. Grüße--WajWohu (Diskussion) 23:53, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Versuch es doch einfach mal, deine hiesigen Aussagen mit Belegen in diesem Artikel unterzubringen und ggf. derzeitige Aussagen auf ebensolcher Grundlage zu modifizieren. Ein Teil dieser Aussagen würden allerdings in den Artikel Bergkarabach (Abschnitt Geschichte) gehören und dort eine ggf. eine gute Ergänzung sein. Wie gesagt, tu es, und dann schauen wir mal. Gruß -- PhJ . 06:41, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Naja, der Einwand bezog sich so auf die "Zerschlagung der armenischen Selbstständigkeit", also der Meliktümer, die trotz mehrfacher Konflikte und Rivalitäten vom Khanat Karabach bis zur russischen Einverleibung 1822 nicht durchgeführt wurde. (Ob sie es gewollt hätten, lassen wir mal weg, weil spekulativ, denn sowohl die Meliktümer standen durch interne Rivalitäten, wie auch das Khanat Karabach durch Rivalitäten mit den Nachbar-Khanaten und den wechselnden persischen Zentraldynastien der Zand-Dynastie und Kadscharen unter ständigem Druck und mussten immer wieder Kompromisse suchen, die faktisch zu einer Vasallen-ähnlichen Unterordnung führten). Die genauere Schilderung kann man wirklich in den Geschichtsabschnitt von "Bergkarabach" mit Beleg einfügen. Hier geht es mir eher darum, "Zerschlagung der armenischen Selbstständigkeit" in Richtung "Unterordnung der armenischen Meliktümer unter das Khanat Karabach" zu ersetzen, dafür fänden sich auch Belege, allerdings ist in dem Rahmen mehr als einer nicht notwendig, denke ich. Ich überlege noch, wie das hier am prägnantesten formulierbar ist.--WajWohu (Diskussion) 11:42, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Widerspruch gegen eine Nachbewertung 

message: Hier wurde Johannes Rau zitiert (ehemaliger Russlanddeutscher, bitte nicht verwechseln mit dem deutschen Politiker Johannes Rau): Der Berg-Karabach-Konflikt zwischen Armenien und Aserbaidschan. Ich halte diesen Autor für kaum zitierfähig und empfehle zwecks Beurteilung die kritische Lektüre des online über eine aserbaidschanische Website zugänglichen Berg-Karabach in der Geschichte Aserbaidschans und die Aggression Armeniens gegen Aserbaidschan. Johannes Rau vertritt einen extremen aserbaidschanischen Standpunkt. Auch wenn ich die gerade jetzt immer wieder von kurzlebigen Accounts (jetzt gerade wieder derselbe "Awschar") vorgenommen unbelegten Änderungen nicht gutheißen kann, so droht dieser Artikel durch die "Kulturstadt"-Propaganda selbst ein aserbaidschanischer Propaganda-Artikel zu werden. Die Stadt hat wohl eine armenische als auch eine turksprachige Geschichte, und das muss auch so im Artikel deutlich werden. -- PhJ . 16:31, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: "nicht zitierfähig" ist weit übertrieben bzw können wir das schwerlich so entscheiden. Seine Bücher zum Konflikt werden, auch wissenschaftlich, zitiert und das können wir nicht ignorieren. Nun sind die zitierten Bücher teils älter und ich weiß nicht, ob er dann mit der Zeit abgedriftet ist. Aber das ändert nichts daran, dass wir damit nicht willkürlich umgehen könnten (gleiches gilt zB für E-M Auch). Im konkreten Fall ist „aserbaidschanische Musikhochburg“ auch erkennbar (bzw zwingend) eine Zuschreibung und kein Fakt. Dass diese Zuschreibung verbreitet ist, bestätigen ja auch wieder aktuellere aserbaidschanische Initiativen (und Rau bestätigt, dass diese Zuschreibung kein spontanes aserbaidschanisches Propaganda-Strohfeuer ist). Insofern passts doch ganz gut. Andersrum kann man das nicht einfach zu „Karabachs Musikhochburg“ umdichten - wer nennt es denn bitte so? Quellen über armenische Kulturschaffende herauszusuchen und entsprechend zu ergänzen steht ja jedem frei. --Don-kun •  Diskussion 17:24, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: „Karabachs Musikhochburg“ geht natürlich auch gar nicht. Ich bitte das in meinem vorherigen Beitrag vergessene Wörtchen "nicht" (in "nicht gutheißen") zu entschuldigen, ich habe es jetzt eingefügt. -- PhJ . 17:33, 23. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Johannes Rau nicht zitierfähig