Diskussion:Geschichte Dresdens

message: Die Geschichte Dresdens: Von der Erstbesiedlung in der Jungsteinzeit über die Gründung 1173, Dresden als Residenzstadt, im 30-jährigen Krieg, unter der Herrschaft Napoleons, Weltkriege und Wende  schlägt dieser Artikel einen weiten Bogen.
*Alopex 18:26, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (gescheitert) 

message: Immer wieder lese ich, dass Dresden auf eine slawische, linkselbische Siedlung zurückgeht. Nur lässt sich diese nicht finden! Das Argument, Dresden wurde von Böhmen her besiedelt, ist erstens nur eine These und zweitens liegt Böhmen beiderseits der Elbe. Die Geschichte der alten Handelswege, auch in die Lausitzer Richtung, ist bisher nur sehr unzureichend erforscht.
Die Siedlung um die Frauenkirche ist zudem alt, aber fraglich, ob so alt, dass sie älter ist, als der Bereich Innere Neustadt. Seltsamerweise kam noch nie die Frage auf, ob diese Siedlung nicht erst durch die Gründung der Kirche (und des Hospitals) entstanden ist, was ich selbst annehme. Es ist bis heute nichts ungewöhnliches, Missionsstationen etwas außerhalb der bestehenden alten Orte zu errichten, besonders, wenn man sich vor einem Überfall nicht sicher sein kann und das waren die ersten Christen, die als Missionare ins Elbtal kamen, sicher nicht. Und an der Stelle der deutschen Gründung, also um das Schloss oder am Altmarkt fehlt bisher der Nachweis einer slawischen Siedlung, die älter ist, als die Neustädter Seite oder die überhaupt existierte. Und selbst wenn die Frauenkirch-Siedlung alt ist, ist sie genausowenig der Keim für die spätere Stadt, wie die Neustädter Seite, sie lag nämlich außerhalb der Mauern - weil Kirchenbesitz, wie ich vermute, was meine These, dass die Frauenkirchsiedlung erst durch die Kirche entstand, unterstreicht. Außerdem fehlt bisher ein Nachweis, dass die rechtselbische Seite länger unbesiedelt war, als die linkselbische Seite.
Skjölding 12:43, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Linkselbisch - Rechtselbisch 

message: „Das Elbtal bot ab etwa 7500 v. Chr. gute Siedlungsbedingungen auf den linkselbischen Lößhängen.“ Mir scheint die Lösung zu sein, daß (mit Wikiblame) hier „v.Chr.“ und „vor heute“ verwechselt wurde, weil im angegebenen Buch nichts davon steht. Aber interessant ist es, weil wahrscheinlich erst ab dieser Zeit die Bedingungen so waren. Vorher soll es eine Schotterwüste gewesen sein. laut: * Harry W. Schilka: Historischer Abriss zur Region der oberen Elbe. Synopsis von Anfang an bis zum Mittelalter. Hg. v. Verein für sächsische Landesgeschichte e.V., Chemnitz 2008. S. 8. Weiß jemand mehr? --  Palitzsch250  19:17, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Da auch ich keinen guten Beleg für 7500 v. Chr. finden konnte, habe ich es auf die wohl gemeinte Fassung abgeändert. -- 32X 04:25, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  7500 

message: Moin, wie andernorts bereits mehrfach geäußert: Für die Region Dresden (Nisan) gibt es keinen Beleg für ein Wirken Heinrich I. - ganz im Gegenteil: nach 936 ist nach neuerer Forschung selbst Meißen wieder dauerhaft für das ostfränkische/frühdeutsche Reich verlorengegangen - bis in die 960er Jahre. Dieser Satz:
:Nachdem König Heinrich I. 929/30 die Slawen zwischen Saale und Elbe endgültig unterworfen hatte und Meißen Sitz eines Markgrafen und eines Bischofs geworden war, wurde auch das Dresdner Gebiet in die Herrschaftsstrukturen des ostfränkischen Reiches einbezogen.
hat also keinerlei Beleglage (außer einer Reihe veralteter lokalpatriotischer/nationalistischer Buchtitel). MfG --Methodios (Diskussion) 18:58, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wie ich an anderer Stelle schon schrieb: Sei mutig, wenn du es nicht machst, macht es in der Regel niemand. Ich habe den Satz nun entfernt, selbst ohne passenden Ersatz bringt es nichts, ihn weiter mitzuschleifen. -- Gruß, 32X 21:22, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Dresden zur Zeit Heinrichs I. (bis 936) 

message: Der folgende Text entstammt dem Artikel, wurde jedoch „[v]orerst auskommentiert, bis Klärung, was davon brauchbar ist.“ Da solche Auskommentierungen erfahrungsgemäß ewig im Artikel unbearbeitet bestehen bleiben, habe ich es dort rausgeworfen und hier zur Diskussion gestellt:
Die kursiven Anmerkungen stammen aus der Auskommentierung im Artikel. -- 32X 18:36, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für das Hervorholen! Ich melde schon mal ein Veto gegen die Verwendung von Schmidt als Quelle an. --j.budissin+/- 21:24, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Abschnitt hier. Sehe das auch erst jetzt (war ab Juni vier Monate off). Joh, diese Ansicht gibt es immer mal wieder, nimmt aber auch nicht Wunder. 1142/43 war schon eine Zäsur in der Geschichte des Dresdner Elbtalkessels. Nur gibt es über diese frühe Kolonisation wenig aussagekräftige Quellen. Hier sprudeln die Hypothesen ähnlich wie zur Stadtgründung. An dieser Stelle nur noch der erneute Hinweis: Der dritte Teil des Brückenzolls (als Geleit- oder Wegezoll in Richtung Königsbrück) ist für das Adelsgeschlecht von Dohna erst in der ersten Hälfte des 15. Jahrhunderts nachweisbar - nachdem sie ihre Burg verloren hatten. Bei dem Dritten Pfennig des 12. Jahrhunderts handelte es sich um Einnahmen der Burg Dohna direkt (oft als Gerichtspfenniginterpretiert, aber auch das war viel später). Und auch die Grenzstreitigkeiten zogen sich bekanntermaßen bis ins 15. Jh. hin. --Methodios (Diskussion) 12:09, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  12. Jahrhundert