lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Richard Korherr

message: Welchen hatte Korherr? Viborg 21:56, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Gar keinen. Er war kein SS-Mitglied. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:23, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: SS-Dienstgrad?

message: Wietog, Jutta :
Volkszählungen unter dem Nationalsozialismus. 
Eine Dokumentation zur Bevölkerungsstatistik im Dritten Reich. Hrsg. von Wolfram Fischer.  Erscheinungsjahr    2001,  ISBN    978-3-428-10384-3  
    
Inhaltsübersicht:    A. Einleitung - B. Die "Erfassung" der Bevölkerung - C. Die Volkszählung 1933: Erste Eingriffe der neuen Machthaber in die amtliche Statistik ...[...] ... G. Biographischer Anhang: Friedrich Burgdörfer - Curt Godlewski - Richard Korherr. Der Inspekteur für Statistik in der SS und die Statistik der "Endlösung der Judenfrage" -Holgerjan inwischen eingearbeitet -Holgerjan 18:45, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Lit-Hinweis

message: aus Artikel hierher verlegt:
* Korherr Report, Nuremberg documents, NO 5192-4
* Gerald Roberts Reitlinger, Johann Wolfgang Brügel: Die Endlösung. Hitlers Versuch der Ausrottung der Juden Europas 1939-1945. ((1. Auflage englisch 1953) Berlin, Colloquium 1. dt. Aufl. - 1956,  7. Auflage 1992 (ISBN 3891668708), Copress - TB-A - 1983.  700 Seiten. ISBN 3767804662
Begründung: 
NO 5192-4 ist IMO nicht in gedruckter Fassung / im Internet veröffentlicht / für Person nicht bedeutsam
Reitlinger: von mir nicht eingearbeitet, IMO für Person Korherr nicht bedeutsam. -Holgerjan 18:45, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title: Literatur ?

message: Einfügung: 1972 erhielt er auch das Band des Corps Transrhenania München.[2] - Ich konnte den Beleg nicht nachschlagen und bitte ggf. um Anleitung, wie ich diese Information auffinden kann. MfG --Holgerjan (Diskussion) 23:44, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist auf gedruckte KCL-Version von 1981 geändert.--Mehlauge (Diskussion) 01:04, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nachvollziehbar?
Diskussion:Otep

message: Der letzte Weblink zum Synthesis-Interview ist offenbar tot. --91.58.148.74 22:31, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist nun draußen. --Engie 22:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

message: Otep ist doch keine NuMetal Crossoverband.... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.141.88.4 (Diskussion • Beiträge) 1:55, 15. Okt. 2008 (CET)) Gripweed 16:53, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sondern? WP:Q? --Gripweed 16:53, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Habe mir mal erlaubt den Artikel von OTEP nach Otep zu verschieben. Die Band wird in allen wichtigen Musikdatenbanken klein geschrieben (z. B. musicbrainz.org oder discogs.com) ebenso wie in den meisten anderssprachigen Wikipedias (Wikipedien?). Auf der offiziellen Homepage schreibt sich die Band eigentlich groß, dort wird aber scheinbar generell alles durchgehend groß geschrieben. Der Artikel wurde zwar schonmal in die Gegenrichtung verschoben mit der Begründung, dass die englische Wikipedia die Band groß schreibt, dies wurde aber mittlerweile dort auch korrigiert. -- Lacrimus 00:10, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  OTEP -> Otep 
Diskussion:Rhön-Quellschnecke

message: siehe:  Qualitätssicherung Biologie
Habe Quellen nachgetragen!<BR>
Ich bin kein Biologe und leiste nur einen bescheidenen Beitrag zum  Projekt Rhön. Dem Artikel liegen nur Internetquellen und die Teilnahme an einer Quellenführung des  Biosphärenreservates Rhön zugrunde. Die Internetquellen  sind spärlich, dortige Aussagen beziehen sich anscheinend auf gegenseitige Recherche und maximal auch auf die angegebene Quelle. 
In der angegebenen Quelle wird auf einen<BR>
• „Beitrag zur Molluskenfauna ...“ (BÖßNECK) und<BR>
• „Biologische Gewässeranalysen in Bayern ...“ (Mauch ...) verwiesen.<BR>
Diese Schriften liegen mir nicht vor, möglicherweise enthalten sie weitere Details.
Ich würde mich freuen, wenn Biologie-Profis mit Zugang zu weiterer Literatur den Artikel erweitern würden.
Aufgeführt habe ich auch den Punkt „Lebensraumverluste“.  Dieser ist jedoch nicht nur spezifisch für die Rhönquellschnecke, sondern auch z.B. für den Alpenstrudelwurm und Höhlenkrebse, die in denselben Quellen teilweise nachgewiesen wurden. Es erhebt sich die Frage, ob dieser Abschnitt bleiben sollte oder artikelübergreifend an anderer Stelle besser 
plaziert wäre. --DSC 22:49, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellen
Diskussion:Die Arbeiter des Meeres

message: Ich habe diese Seite geschrieben. Sie ist nicht besonders detailliert, aber für den Anfang umfangreich genug, und ich habe auf Nachfrage hin auch vermerkt, woher ich das Angegebene bezogen habe. Was ich also nicht verstehe: Weshalb behauptet man, es fehle an Quellen? Alles, was ich aufführe, ist in den beiden angeführten Büchern nachzulesen. Bevor die Seite also gelöscht wird, möchte ich wissen, was daran falsch ist - hätte ich denn zitieren sollen?
-- Agrebian 87.123.205.133 23:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

message: Kann "Agrebian" so freundlich sein und den französischen Zitaten eine deutsche Übersetzung hinterherschicken? Dies ist immer noch die deutschsprachige Wikipedia und ich möchte mich nicht dafür entschuldigen müssen, der französischen Sprache nicht mächtig zu sein. Nichts für ungut, der Artikel ist so gut geschrieben, dass ich mich an den bewussten Stellen einfach nur ärgere. --89.247.104.248 10:04, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Französische Zitate 

message: Mir liegt die im Artikel erwähnte Ausgabe des Paul-List-Verlag aus dem Jahr 1952 (!) vor, und als Übersetzerin wird dort Lisa Haustein genannt, nicht Lisa Haus Tein. Ein Tippfehler. --89.247.104.248 11:17, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Namensschreibweise in der Literaturliste
Diskussion:Gewölle

message: Katzen zeigen auch dieses Verhalten. Nennt sich das nur anders oder ist es gar nicht vergleichbar?
:Diese Frage wollte ich auch gerade stellen. -- El Yudkin (Diskussion) 00:05, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: heisst auch bei Katzen Gewölle --195.52.150.81 00:47, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Katzen
Diskussion:M29 Weasel

message: Ich schieb mal noch ein paar fotos auf die commons, damits auch hier rein kann--D.W. 00:06, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Irgendwie gefällt mir jetzt die Aufteilung nicht mehr. Ich fummle mir da mal was zurecht. --Arne 00:15, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bevor ichs vergesse: Das angegebene Buch ist hochinteressant. Habe ich mir heute in Trier gekauft. Nur mal so als kleiner Tip. du suchst doch immer jet für ze lese. --Arne 00:17, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jo, was neues zum lesen wär mal wieder gut. Mal schaun ob ich an das betreffende werk meine finger dran krieg--D.W. 00:25, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Disk 2007 

message: An dieser Stelle ein Dankeschön an Benutzer:Reisender.ab, der nach vielen Jahren den umseitigen Artikel entscheident verbessert hat. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:43, 23. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Ein Dankeschön
Diskussion:Bahnhofsvorplatz Bonn

message: Der Artikel Bürgerwerkstatt zum Bahnhofsbereich Bonn wurde am 21. Oktober 2007 mit dem Artikel Bahnhofsvorplatz Bonn zusammengeführt. Der Inhalt des Artikels Bürgerwerkstatt zum Bahnhofsbereich Bonn wurde zunächst durch den Inhalt des Artikels Bahnhofsvorplatz Bonn ersetzt. Anschließend wurde der Artikel Bahnhofsvorplatz Bonn gelöscht. Auf dieses nun freigewordene Lemma wurde der Artikel Bürgerwerkstatt zum Bahnhofsbereich Bonn verschoben. Nachstehend die Versionsgeschichte des ehemaligen Artikels Bahnhofsvorplatz Bonn:--Eigntlich 00:22, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte des ehemaligen Artikels [[Bahnhofsvorplatz Bonn]] 

message: Der Artikel wirkt insgesamt nicht mehr aktuell. Beispiel: Die Zwischenüberschrift Kontroverse in den letzten Jahren bezieht sich auf Vorgänge in den Jahren 2004 bis 2006, das ist jetzt 12 bzw. 14 (!) Jahre her. Angesichts eines solchen Zeitraums ist wohl kaum von "den letzten Jahren" zu sprechen. Gleiches gilt für den Abschnitt Derzeitige Bebauung und Nutzung, der 2008, also vor mittlerweile 10 Jahren und damit wohl kaum noch "derzeitig",  endet. Insgesamt wirken die verschiedenen Teilabschnitte bzgl. der Neugestaltung des Areals unzusammenhängend und verwirrend. Der wichtige Abriss der Südüberbauung wird lediglich im letzten Abschnitt Neugestaltung erwähnt. Auch die Fotos scheinen nur noch teilweise aktuell zu sein.
Verbesserungsvorschlag: die einzelnen Teilabschnitte, insbesondere die letzten beiden bzgl. der Neugestaltung, besser verknüpfen, ggf. auch teil-löschen (wer will ernsthaft etwas über die Details des städtischen Planungsverfahrens lesen?) und insgesamt "flüssiger" und leserfreundlicher machen. Außerdem alte Fotos durch aktuellere ersetzen und aktuelle Entwicklungen/momentane Situation besser und vor allem umfangreicher berücksichtigen. 
Merci :)
Als Bonner Architekt, aktiver Kritiker der "Brune-Planung" und Teilnehmer der Bürgerwerkstatt habe ich bestimmte Absätze (auch anhand meines Archivs) aktualisiert und korrigiert. Ich halte die Dokumentation der einzelnen Planungsschritte (und den Ausgang der Geschichte!) für wichtig, weil in der Bundesstadt Bonn zum ersten und bisher zum letzten Mal eine städtebauliche kontextfeindliche und verkehrstechnisch absurde Planung (Wegfall des ZOB) mit Bürgerbeteilgung zunächst verhindert und dann schrittweise positiv verändert und schlussendlich realisiert wurde. Andere wichtige Bauvorhaben entstanden ohne Bürgerbeteiligung (Posttower) oder an Bürgern und Rat vorbei (World Conference Center). Ähnlich gelagert in punkto Bürgerengagement ist nur der Fall "Festspielhaus Beethoven", wobei es sich bei allen drei Beispielen um Gebäudeplanungen und nicht um ein infrastrukturell und verkehrstechnisch äußerst wichtiges innerstädtisches Quartier handelt  
Inwieweit sich das "Viktoriakarree" zu einem WIKIPEDIA-Artikel entwickelt (ohne die verkehrliche Problematik des Bahnhofsbereichs), bleibt abzuwarten.--Peter Christian Riemann (Diskussion) 14:20, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Aktualität
Diskussion:Eitelkeit

message: * die Abbildung gehört eher zu Vanitas, dort gibt es auch schon eine Menge an Abbildungen aus der Kunstgeschichte. Es bräuchte also ein modernes Abbild von Eitelkeit, oder auch im Gegensatz dazu von uneitlem Gehabe (Bescheidenheit ?)
* das Geltenwollen, die Geltungssucht kommt mit der Marktgesellschaft Vanity Fair = Markt der Eitelkeit(en)
* warum trifft es hier mal wieder die Alten in ihrem Wahn, ewig und jugendlich-gesund leben und erscheinen zu wollen, und nicht die eitlen GeckInnen (siehe dort) 
* Hauptsünde: unter Sünde gibt es den Begriff Hauptsünde nicht, zu den sieben Todsünden gehört er auch nicht, könnte das ein Fachmensch für Sünde dort nachtragen ?--Goesseln 17:32, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  sind Abgrenzung zu Vanitas und andere Abgrenzungen erforderlich/möglich ? 

message: Eitelkeit läßt sich auch als Selbstliebe verstehen, gerade wenn man La Rochfoucualt folgt. Das hat dann nicht unbedingt etwas mit Übertriebenheit zu tun, Selbstliebe ist dann einfach das, was man unter derjenigen Liebe verstehen kann, die jemand für sich selbst hegt ganz nach dem Credo "Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst". Diese Eigenliebe ist unbedingt und voraussetzungslos, wir sehen uns darin in einer idealisierten Perspektive. Aber das begleitet uns auch unentwegt, deshalb "Eitelkeit". Der Realismus, d. h. schlechte Erfahrungen, in denen wir Idealismus und das, was uns passiert ist, nicht in eins bringen können, hält uns nun davon ab, auch den anderen in dieser idealisierten Perspektive zu sehen, außer wir verlieben uns jemanden u.ä. Eitelkeit ist so gesehen nichts übertriebenes, sondern etwas ganz selbstverständliches, vor allem, weil wir in Versöhnungsaktionen oder wenn wir ernsthaft versuchen, den anderen zu verstehen, auf diese idealisierte Perspektive zurückgreifen und mit dem Realismus in eins zu bringen suchen. Deswegen plädiere ich dafür, den Begriff "übertrieben" aus dem Artikel (1. Absatz) herauszunehmen. --Mirko Bialas (Diskussion) 15:58, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zum Begriff Eitelkeit 

message: Die Entfernung des Links nach Selfie hatte ich jetzt sechseinhalb Jahre nicht gesehen.</br>Thematisch passt es ganz sicher und drei Bücher erwähnen das in der einen oder anderen Form.
*Selfie: ... jeder hat eine Schwachstelle, Michael Beilharz 2016
*Was bin ich? Wie bin ich? Wozu bin ich?, Hermann Rühle 2018
*Generation Selfie, Christian Cohrs, ‎Eva Oer 2016
Alleine im Jahre 2015 gab es mindestens vier Studien zum Zusammenhang von Selfieposting und nicht-pathologischem („normalem“) Narzissmus.<ref>Tanja Gojny, Kathrin S. Kürzinger, Susanne Schwarz (Herausgeber): Selfie - I like it: Anthropologische und ethische Implikationen digitaler Selbstinszenierung, Kohlhammer Verlag, 2016, ISBN 9783170314979, Seite 81</br> oder Seite 47 
--Caumasee (Diskussion) 18:01, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Link nach [[Selfie]]
Diskussion:Microsoft Public License

message: Ist diese Lizenz wirklich relevant? Ich finde hier müssen mehr Quellen rein warum ein Unternehmen wie Microsoft solch eine Lizenz veröffentlich sonst ist kaum verständlich warum es sowas gibt. --Mot2 00:28, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage nach der Relevanz ist rhetorisch gestellt (hey, ich wette das gabs noch nie in wikipedia.de) --Mot2 00:30, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja dann finde es doch raus. Wenn ich Vermutungen darüber anstellen dürfte, dann würde ich einfach sagen, dass sie sich keiner "Fremdlizenz" anschließen wollten. Schließlich muß man je "was eigenes"(TM) haben. Das führt z.B. auch dazu, dass man Ms-PL Code nicht mit anderem viral lizensierten Fremdcode mischen darf. Schätze das ist so gewollt. Aber im Artikel darf man ja keine Vermutungen anstellen.--Trac3R 12:13, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Relevanz

message: Ich hab den von Benutzer:AT gelöschten Inhalt wiederhergestellt. Nicht nur, weil sich der Artikel sonst nicht mehr von Ms-RL unterscheidet, sondern auch weil der Artikel sonst völlig ohne Aussage wäre. Der Lizenztext gehört hier rein, in irgendeiner Form. Sollte ich was fehlerhaft übersetzt haben (und ich bin ja auch kein Anwalt), dann verbessere es doch und lösche es nicht einfach. Und schon gar nicht unkommentiert. Danke!--Trac3R 12:13, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hab die Erklärung nun gefunden. Ich denke die Änderung "kritische Punkte"-->Schwerpunke dürfte den Grund der Löschung beseitigen.--Trac3R 13:35, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Aussage der Lizenz
Diskussion:Gymnasium am Wall Verden

message: unrepräsentativ wie auch der dog artikel
schade, verschenkte chance 
--89.166.169.173 00:42, 21. Okt. 2007 (CEST)

message: Veruntreuung von Schulgeldern durch den ehemaligen Schulleiter sollte erwähnt werden .. (nicht signierter Beitrag von 91.44.21.226 (Diskussion) 20:41, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "Budig-Affäre"
Diskussion:Keyza Soze

message: Bitte die Quelllinks an die richtigen Stellen in den Text setzen. Sie werden dann zu Referenzen „umgebaut“. --Minérve   ! Beatlefield ! 00:58, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, dass es nur "zusätzliche" Weblinks sind und keine konkreten Quellen im WP-Sinn. (Ich wollte vor ein paar Minuten alles unter der Überschrift Weblinks zusammenfassen.) -- Jesi 01:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: ich habe die interviews schon als quelle genommen. aber man könnte diese links natürlich auch unter weblinks zusammenfassen -- Rapfanberlin 11:09, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Für Stil und Verbal Kint wären Referenzen besser --Minérve   ! Beatlefield ! 12:18, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: * Die Namen Verbal Kint und Keysa Soze entstammen eindeutig dem Film Die üblichen Verdächtigen, Wie kommt das? - 88.134.236.59 21:27, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Na vermutlich, weil es ein guter Film ist. Aber wie kommts, dass so etwas offensichtliches im Artikel nicht erwähnt wird? — PDD — 02:23, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Pseudonym 
Diskussion:Henry Winterfeld

message: Kommentar von der Artikelseite hierhin kopiert:
Trotz des großen Erfolges der Kinder- und Jugendbücher von Henry Winterfeld sind nur wenige Informationen über sein Leben zu finden. Der vorliegende Artikel ist das Ergebnis einer Online-Recherche.
--Pelz 01:04, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Kommentar
Diskussion:Mr. Brooks – Der Mörder in Dir

message: Brooks hat doch keine Dissoziative Identitätsstörung. Er ist sich immer voll bewusst, was er macht. Er leidet vielleicht an Schizophrenie, aber er hat sicher keine Dissoziative Identitätsstörung. Bitte ändern (am besten jemand mit psychatrischen Kenntnissen).--JTCEPB (Diskussion) 15:13, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Dissoziative Identitätsstörung
Diskussion:Die Serapionsbrüder

message: Welcher Serapion ist denn genau gemeint?  Von denen die der Wikipedia bekannt sind lebte keiner in der libyschen Wüste ... Maikel 05:19, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich mache mich da nochmal ran. Aber wer kann denn ahnen, dass es so viele davon gibt... :-)--AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 22:31, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Wer?

message: Wenn ich mich recht entsinne, ist "Klein Zaches" nicht in "Die Serapions-Brüder" enthalten.
Gruß, --Charly9247 16:58, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Klein Zaches?!
Diskussion:Hans-Arno Simon

message: Sollte das Lemma nicht nach Hans Arno Simon verschoben werden? Der Bindestrich scheint außerhalb von Wikipedia (und meinem Musik-Brockhaus von 1982) kaum gesetzt worden zu sein; dagegen existiert ein deutscher Jurist und Politiker dieses Namens (siehe auf dieser Seite). Grüße--Bosta 09:26, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiebung? 

message: "Nach seiner Entlassung aus der Gefangenschaft ..." Welche Gefangenschaft? Sollte das nicht zuvor erklärt werden? --2A0A:A546:9D5F:0:AC36:B88C:B981:D15E 18:25, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Gefangenschaft?
Diskussion:Podhradí u Aše

message: Der Link zu den Grafen von Neipperg ist meines Erachtens falsch. Die Neuberger führen ein anderes Wappen und sind frühzeitig zumindest in Neuberg ausgestorben. Wäre schön, wenn dies jemand im Artikel erhellen könnte... PeterBraun74    Kurier zu Pferde - get contact  09:39, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuberger 

message: Ich bedauere meine Änderung (siehe Diskussion Elstergebirge) und habe sie wieder rückgängig gemacht. --Abrape 10:22, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: die Zugehörigkeit zu Fichtel- oder Elstergebirge wurde letztens schon bei Elstergebirge, Asch und Hainberg diskutiert. Es wäre schon mal interessant eine zumindest annähernd genaue Grenzziehung zwischen den beiden Gebirgen zu finden. Bei Elstergebirge steht z.B.: Die Nordostgrenze des Fichtelgebirges verläuft in der Kartierung der Bundesanstalt für Landeskunde von unmittelbar nördlich Františkovy Lázněs nach Nordwesten über Hazlov und trifft unmittelbar westlich von Aš die bundesdeutsche Grenze. Da wäre Neuberg im Elstergebirge, aber wohl auch der Hainberg, den viele Quellen wiederum als zum Fichtelgebirge gehörig sehen. Vielleicht ist es auch besser wegen der umstrittenen Zuordnung in diesem Gebiet Angaben wie liegt im Elstergebirge oder liegt im Fichtelgebirge wegzulassen? --JWeller 11:01, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der von mir auf Deiner Seite beschriebene Schwesnitz-Graben verläuft natürlich westlich an Asch und Hainberg bzw. Elstergebirge vorbei. (Nachträglich dort verbessert). --91.9.59.10 12:51, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Geographie 

message: Tatsächlich dürften die Neuberger, die je nach Schreibweise auch Niperch, Neiperg und Neipperg genannt wurden, nichts mit den im Link erwähnten schwäbischen Adligen zu tun haben. Vielmehr sind sie mit anderen vogtländischen Adelsfamilien verwandt. (nicht signierter Beitrag von 217.95.113.139 (Diskussion) 19:07, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neipperger 

message: Ist diese Bezeichnung wie Schloss Unterteil historisch korrekt oder nur eine Rückübersetzung, vergleichbar mit dem »Goldenen Gässchen« in Prag, das korrekterweise Goldmachergässchen heißt (was nur in Vergessenheit geriet oder geraten sollte)? Das wäre nicht das erste oder einzige Mal. Auf den Erläuterungstafeln wechseln sich die beiden Bezeichnungen mit »oberes Schloss« und »unteres Schloss« ab, doch diese beiden Begriffe riechen noch mehr nach einer Rückübersetzung aus dem Tschechischen. Im tschechischen Text gibt es nur die Ausdrücke »horní Zámek« und »dolní Zámek«, abgesehen von der Deklination.  –Falk2 (Diskussion) 12:07, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Schloss Oberteil
Diskussion:Brad Renfro

message: Man sollte nicht POV über die Darstellung in einem Film reintun; selbst wenn gerade einer der Kritiker (welcher?) etwas meinte, ist dies erst einmal seine Meinung. Recht unsinnig ist, Theorien zu entwickeln, dass ein Film "floppte", weil er bewußt in sechs ausgewählten Kinos gezeigt wurde. Dies tut man öfters und vertreibt ihn dann auf DVD. --AN 09:56, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: BTW: Wie ich sehe, hier wurde bereits POV (offenbar derselben IP 87.160.xxx.xxx) wechrevertiert. („14:40, 14. Jun. 2007 DasBee (Diskussion | Beiträge) K (5.046 Bytes) (Revert: Beitrag widerspricht dem Grundsatz des Neutralen Standpunktes. Lob und Kritik müssen durch relevante Quellen belegt werden. Bitte WP:NPOV beachten.)“) --AN 08:52, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[WP:NPOV]] und [[WP:TF]] 

message: Zitat: "Nach der Scheidung seiner Eltern im Alter von 5 Jahren wuchs Brad Renfro als Einzelkind bei seiner Großmutter JoAnne auf, die zwei Wochen nach dessen Tod ebenfalls starb.[1]"
Was ist denn das für ein Satz? Seit wann kann jemand 2x sterben? (nicht signierter Beitrag von 46.142.61.32 (Diskussion) 20:27, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wo steht da was, das jemand 2x gestorben wäre? Brad ist gestorben, und seine Großmutter zwei Wochen später ebenfalls. Der Satz ist an einer ganz anderen Stelle verkorkst: die Eltern waren nicht 5 Jahre alt, als sie sich scheiden ließen, sondern Brad war 5 Jahre alt, als seine Eltern sich scheiden ließen. --FordPrefect42 21:05, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Eine  Überdosis Heroin  muß noch lange  kein Selbstmord sein. (nicht signierter Beitrag von 84.180.61.68 (Diskussion) 00:24, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Selbstmord ? 
Diskussion:Peter Schaar

message: === Parteimitgliedschaft ===
:Bereits vor Monaten sprach das grüne Parteimitglied Peter Schaar bei der medienpolitischen Sprecherin der Grünen im Bundestag Grietje Bettin vor und bewarb sich um den Posten. Der Diplom-Volkswirt war von 1994 bis 2002 stellvertretender Landesdatenschützer in Hamburg. (Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/36815)
=== Zeitweiliger Vorstandssprecher der GAL ===
:Peter Schaar war seit 1986 beim Hamburgischen Datenschutzbeauftragten tätig. Politisch wurde er als zeitweiliger Vorstandssprecher der GAL bekannt. (Quelle: http://www.abendblatt.de/daten/2002/11/05/89104.html)
--87.183.140.53 10:00, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Information  

message: :Peter Schaar war seit 1986 beim Hamburgischen Datenschutzbeauftragten tätig. Politisch wurde er als zeitweiliger Vorstandssprecher der GAL bekannt. (Quelle: http://www.abendblatt.de/daten/2002/11/05/89104.html)
--87.183.140.53 10:00, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeitweiliger Vorstandssprecher der GAL 

message: Schaar erklärte am 25. Juni 2013 auf dem deutschen Fernsehsender ZDF, sollten sich die Vorwürfe bezüglich der Datenausspähung durch das britische Computerprogramm Tempora bestätigen, wäre der Datenschutz in Deutschland "für die Katz". 178.11.186.129 22:01, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Britisches Programm Tempora 

message: Ich wüsste z.B: gerne, ob / wie er sich positionierte, als die Vorstände der gesetzlichen Krankenkassen sich weigerten, ihre Gehälter zu veröffentlichen (2008 zwang das Bundesverfassungsgericht sie dazu). 
Eine Position aus 2010 hier (SZ) : 2010 äußerte Schaar, die Rundfunkanstalten (sie werden hauptsächlich aus Gebühren finanziert) müssten der Öffentlichkeit die Gehälter ihrer Intendanten (oder der jeweiligen Führungsebene ?) mitteilen. --Neun-x (Diskussion) 16:43, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  wanted: Abschnitt '''Positionen'''