Diskussion:Zeulenroda-Triebes

message: Ich habe als Beispiel für Heinrich Seelings Bauten die Deutsche Oper Berlin herausgenommen (da diese ja nicht mehr in der ursprüunglichen Form existiert und somit der falsche Eindruck entstehen könnte, Seeling wäre für den bekannten derzeitigen Betonklotz verantwortlich) und dafür das Theater in Gera (ist ja ziemlich in der Nähe) und das Theater am Schiffsbauerdamm in Berlin (bedeutend - und mit wiki-Bild) eingefügt. --AndreasPraefcke 22:58, 14. Okt 2004 (CEST)

message: Ein Artikel über eine Kleinstadt in Ostthüringen, ohne eigenes Votum, da Hauptautor --Zellreder 15:46, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: . Hübscher kleiner Artikel.--Bordeaux 17:56, 18. Okt 2005 (CEST)

text: - für "lesenswert sollte es reichen. Vier Anmerkungen: 1) Die gliederung ist unnötig aufgebläht, ein- oder zweizeilige Abschnitte sollten anderswo untergebracht werden. 2) Vier, fünf zusammenfassende Zeilen über die wichtigsten Aspekte Zeulenrodas VOR dem Inhaltsverzeichnis wären hilfreich (siehe irgendeinen anderen lesenswerten oder exz. Städteartikel). 3) Die Besiedung begann wohl kaum nicht mit den Slawen? 4) Die oft überaus knappen Sätze lesen sich abgehackt wie eine Aufzählung - eine stilistische Glättung mit der Einstreuung eines Nebensatzes hier und da wäre schön. --Lienhard Schulz 17:34, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Punkt 2 und 3 habe ich erledigt, für 1 und 4 brauche ich mehr Zeit --Zellreder 23:07, 20. Okt 2005 (CEST)

text: Antifaschist 666 14:37, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Bitte schnell Zeulenroda und Triebes gleichberechtigt unter Zeulenroda-Triebes behandeln!!!!!! --Eschweiler 22:40, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dieser Ansicht war ich auch, es gab aber eine mehrheitliche Befürwortung dieser Variante. Weitere Infos dazu gibt's hier und hier. Wenn die Gemeindekennzahl von Zeulenroda nicht geändert wurde, war es wohl doch nur eine Eingemeindung. -- Steffen M. 14:57, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dann wäre das meines Wissens nach die erste Eingemeindung mit Namensänderung. --Eschweiler 19:13, 1. Feb 2006 (CET)

text: Gemäß Neugliederungsgesetz des Freistaats Thüringen wurde die Stadt Triebes aufgelöst und ihr Gebiet in die Stadt Zeulenroda eingegliedert. Der Name der Stadt wurde in Zeulenroda-Triebes geändert. Wenn eine Stadt mit knapp 14.000 Einwohnern, die ehemals Kreisstadt war, mit einer Stadt von 4.000 Einwohner fusioniert, hat zwangsläufig der größere Partner auch mehr Gewicht. Ich habe alle relevanten Informationen über Triebes in den gemeinsamen Artikel übernommen. Die "Zeulenrodalastigkeit" lässt sich aber nicht vermeiden. --Zellreder 15:31, 1. Feb 2006 (CET)

text: Beitrag ist IMHO ebenfalls zu Zeulenroda-lastig. Es sollte hier eigentlich nicht nur nach Größe gehen, da es im zugehörigen Triebes ebenfalls viele recht erwähnenswerte Dinge gibt. Ich wäre dahingehend für eine Erweiterung des Artikels um den jeweiligen Inhalt. Der ARtikel erscheint in der jetzigen Form nicht nur arg Zeulenroda-lastig sondern auch recht kurz.--TheWho 17:08, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Für die Triebes-Dinge gibt es doch den Artikel Triebes. Ich denke das würde nur zu Unübersichtlichkeit führen hier alles durcheinander reinzuschreiben. Kurz ist der Artikel allerdings wirklich, gerade auch in Bezug auf den Lesenswert-Status. --Michael S. °_° 19:06, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zeulenrodalastigkeit 

message: Soweit mir bekannt ist, fielen auf Zeulenroda im II. WK zwei Bomben. Von Opfern ist mir nichts bekannt geworden. Quelle?
Vogtländer 18.09.2006
In der OTZ gabe es dazu bereits verschiedene Artikel, eine Spezialausgabe zum 2. WK des "Karpfenpfeifers" beziffert ebenfalls die Opfer. --Zellreder 16:29, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bombenopfer im II. WK 

message: Tobias Philipp Freiherr von Gebler - heute zwar fast vergessen, aber immerhin hätte es ohne ihn vielleicht Mozarts Zauberflöte nie gegeben ;-) OK, dass ich ihn hier eingetragen habe, oder ist er nicht bedeutend genug? --Der Marquis von Prosa 13:01, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Herzlichen Glückwunsch zu einem weiteren Sohn ihrer Stadt 

message: es ist auf jedenfall Lesenswert
 ich würde mich noch gerne interessieren , wie es den Jugendlichen dort geht
Ansonsten ist eigentlich alles in Ordnung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Marken-noob (Diskussion • Beiträge) 18:52, 9. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeulenroda 

message: Ich finde es seltsam, daß man bei berühmte Söhne und Töchter der Stadt einen Mannschaftseuropameister nicht aufgeführt lässt, weil angeblich enzyklopisch noch nicht erwähnenswert. Wie viele Europameister im Sport kommen denn aus Zeulenroda? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.158.99.30 (Diskussion • Beiträge) 0:09, 28. Aug. 2008 (CEST)) 
:Wir haben hier (aus gutem Grund) allgemeine Relevanzkriterien aufgestellt, um Richtlinien zu haben, was alles für eine Enzyklopädie als relevant angesehen wird. Dies ist sicher nicht der Weisheit letzter Schluss, aber doch ein Weg, um mit dem Problem umzugehen. Hier treffen die Kriterien für Sportler zu, wo deutlich wird, dass Schüler bzw. Schülermannschaften (und um eine solche ging es im vorliegenden Fall) als nicht enzyklopädisch relevant angesehen werden. Und es hat sich eben eingebürgert, dass im Abschnitt „Persönlichkeiten“ nur Personen auftauchen, die diesen Kriterien entsprechen und also einen eigenen Artikel haben oder ihn bekommen können. Da zählt Vu Tran Le eben (noch) nicht dazu. --Martin Zeise  ✉ 20:56, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Persönlichkeiten 

message: Weil's keiner für die nötig gehalten hat, hier Bescheid zu sagen: es läuft seit 1. Januar eine Abwahldiskussion für diesen Artikel. --Global Fish (Diskussion) 11:39, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hast du nicht gesehen, dass seit 1. Januar der Abwahl-Baustein im Artikel steht? --Schubbay (Diskussion) 13:10, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich bin über die Abwahldiskussion (die ich nicht täglich lese) hierher gekommen, nicht umgekehrt. Vorher hatte ich den Artikel gar nicht auf meiner Liste.Und nein, in "meinen" Artikeln würde mir nicht unbedingt oder allenfalls durch Zufall auffallen, wenn irgendwann mal da ein zweiter blauer Bapperl neben den ersten wäre. --Global Fish (Diskussion) 13:13, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Das wäre eine prima Aufgabe für einen Bot. Der könnte sowhol auf der Diskussionsseite des Artikel als auch beim Hauptautor einen Verweis hinterlassen. Das würde wohl die ein oder andere Irritation vermeiden. --Arnd (Diskussion) 13:25, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abwahldiskussion des Artikels 

message: Da gibt es wesentlich bessere, nicht lesenswert-prämierte Ortsartikel. --87.182.100.43 22:27, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist keine Begründung für eine Abwahl IP.   --Toen96  sabbeln  20:41, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Äh, ja, zwei Schweizer, ein Österreicher und ein Saarländer sind die typischen Fans von thüringischen Kleinstadtartikeln. Es ist schon augenfällig. Ansonsten stimme ich dir zu. Wie in diesem Fall vorzugehen ist, steht oben beschrieben. Auf der Disk kritisieren und versuchen eine Verbesserung herbeizuführen, passiert in einem Monat nichts, Abwahlantrag stellen. Und genau diesen Monat sollte man sich in einem Gemeinschaftsprojekt nehmen. --Eschenmoser (Diskussion) 12:55, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (quetsch) ...kann es sein, dass die von Dir apostrophierten offenbar Unzuständigen zwar keine "Fans" von thüringischen Kleinstadtartikeln sind - dafür aber umso mehr "Nicht-Fans" von einfältigen Abwahlbegründungen? Auch als Admin ist es nicht verboten, vor dem mosern kurz zu denken, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 14:24, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dir ist bewusst, dass wir das gleiche Votum abgegeben haben und argumentativ auf einer Linie liegen? --Eschenmoser (Diskussion) 15:16, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, mir ging's net ums Votum, ich hab' Deine „Geographie“ offenbar missverstanden - 'tschuldigung, da wär' ich mit denken drangewesen, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 16:21, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kein Thema. Das war zu offensichtlich ein Missverständnis, als dass es meinen Puls hätte in die Höhe treiben können. --Eschenmoser (Diskussion) 16:42, 9. Jan. 2013 (CET)

text: Herrgottsakra, wie soll jemand den Artikel auf Vordermann bringen, wenn die Leute vor Ort gar nicht mitkriegen, dass da ein Problem besteht? Man muss genau auf den Artikel sehen, dass da nun ein zweites blaues Bapperl ist. Oder man muss beim Lesen der Versionsgeschichte verstehen, dass ein Editkommentar wie „wirklich lesenswert? Ein Ortsartikel wie tausende andere..“ ein Abwahlantrag sein soll. (allein über die Beo wirds kaum jemand gesehen haben, weil 1h später der nächste Edit kam).Guter Stil wäre, wenn man ein paar Wochen *vor* einem Abwahlantrag auf der Disk einen entsprechenden Kommentar hinterlassen hätte. Halbwegs akzeptabler Stil wäre es gewesen, wenn man bei wirklich gravierenden Mängeln (die man hier durchaus sehen könnte) wenigstens _mit_ dem Abwahlantrag einen Hinweis auf der Disk hinterlassen hätte. Aber so etwas wie hier geht nach meiner Auffassung gar nicht.Wegen des Kommentars vor mir prophylaktisch Votum geändert . Gerne in ein paar Wochen wieder.--Global Fish (Diskussion) 12:05, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Es soll so etwas wie Beobachtungslisten in wp geben:-) Wo einem diese und auch die ganzen weiteren Änderungen kaum entgangen sein dürften. Hat niemand den Artikel auf der watchlist, kann man von einer Pflege des Artikels kaum sprechen. --Armin (Diskussion) 12:10, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Hast Du eigentlich gelesen, was ich oben geschrieben habe: nicht einmal eine Stunde später kam der nächste Edit. Nur über die Beo bekommt man also den IP-Edit gar nicht mit, zumal, ich wiederhole mich auch hier, der Editkommentar keineswegs klar zu Ausdruck brachte, dass das ein Abwahlantrag sein soll.Mag sein, dass auch in vier Wochen der Artikel nicht deutlich besser wird. Vermute ich sogar. Aber es ändert nichts daran, dass es so wie hier eben nicht geht. --Global Fish (Diskussion) 12:17, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Doch, ich habe das von dir gelesen. Aber das ist wohl eine Frage der Sorgfalt und Prüfung von Bearbeitungen. Die zahlreichen Änderungen können jedenfalls kaum jemanden entgangen sein, wenn man a) den Artikel auf der watchlist hat und b) einen Artikel sorgfältig betreut und mehrere Änderungen kontrolliert bzw. zurück verfolgt. --Armin (Diskussion) 12:22, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Von "zahlreichen Edits" kann vom Abwahlantrag bis gestern mittag nicht die mindeste Rede sein. Es waren drei Stück. direkt vor dem Antrag war deutlich mehr los. Es ging gestern mittag los; gestern hat auch Knergy zeitnah zu seinem Kommentar hier Benutzer:Zellreder einen Hinweis auf dessen Disk gegeben, an ihm liegt's also nicht. Genauso wie Du und die anderen Abwahlbefürworter auch erst gestern hier editiert habt. Da kann man Euch nichts vorwerfen, aber an der Sache ändert das nichts.--Global Fish (Diskussion) 12:37, 10. Jan. 2013 (CET)

text:  Genauso, wie übrigens vor Knergys Edit gestern hier gar keine Sachargumente für die Abwahl genannt wurden. Weder im Antrag, noch in der (bis dahin klar pro verlaufenden) Diskussion. (Dass solche Sachargumente existieren, und zwar ganz handfeste, steht außer Frage. Aber sie stehen nicht da. Wenn ich als Beobachter der Seite sogar mal in der Zeit vor gestern hier vorbeigeschaut hätte, hätte ich auch wieder abgewinkt. Kein ordentlich begründeter Antrag, keine gegenteilige Diskussion, klare Sache. Bis Knergy gestern mit seiner ausführlichen inhaltlichen Begründung kam. Mit so etwas hätte aber schon der Antrag aufwarten müssen. --Global Fish (Diskussion) 12:54, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Man machts sich aber auch zuleicht. Einfach pauschal den Antrag ablehnen, ohne überhaupt den Artikel zu lesen (was einige hier ja offen zugeben). Schöne Zweiklassengesellschaft hier zwische Etablierten und nicht etablierten. Ich dachte man würde überall AGF walten lassen und braucht dringend neue Autoren. Hier zeigt sich so mancher Grund, warum das so sein könnte.Was hier aber manche vergessen: Auszeichnungen können nur vergeben werden, wenn nicht grobe Kritikpunkte entgegenstehen. Da helfen auch zahrlreiche Auszeichnungsbefürwörter nicht. Meine (nicht mal sonderlich tiefgründige) Kritik und der Punkt, das ein ganz anderer Artikelgegenstand ausgezeichnet wurde (der Artikel über Zeulenroda wurde ausgezeichnet, nach der Fusion mit Triebes wurde der Artikel einfach mal schlampig auf ein neues Lemma umgebaut, somit passt der Inhalt nicht wirklich), zählt wohl zu solchen Sachen dazu. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:46, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Mit "ohne den Artikel zu lesen" meinst Du nicht mich, oder? Übrigens verstehe ich die Sache so, dass es keine Fusion gab. Macht die Sache aber dennoch schlampig. Dennoch war der Abwahlantrag noch viel schlampiger gemacht, und sowas will ich nicht goutieren. --Global Fish (Diskussion) 00:08, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nicht dich, du hast immerhin im Artikel editiert und auf der Disk. geschrieben. Der Artikel wiederspricht sich a) selber und wiederspricht sich b) erst recht mit den anderen Artikel. Natürlich sind geringe Diskreptanzen bei den Einzelnachweisen auch nicht schlimm. Wenn man schon einen Einzelnachweis für die Eingemeindung setzt, dann so, das nicht andere Themen "mitbelegt" werden (Geld für Fusion). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:14, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Wie schon gesagt: der Artikel ist nicht so doll, finde ihn sogar eher unter als über dem Durchschnitt von guten Stadtartikeln. Aber es schadet Wikipedia nicht, wenn der noch vier Wochen ein Bapperl gehabt hätte. --Global Fish (Diskussion) 00:20, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neubewertung auf [[WP:KLA]] vom 1. bis 14. Januar 2013 (abgewählt) 

message: Von 2003 () bis mindestens 2007 fand fünfmal das Europäische  Hula-Festival in der Badewelt Waikiki statt (). Das könnte als kulturelles Ereignis ergänzt werden. --ThT (Diskussion) 15:10, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Europäisches  Hula-Festival