lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Steven Runciman

message: "In seinem Privatleben war er als Exzentriker bekannt, als Ästhet, Anekdotenerzähler, Anhänger des Okkultismus und Freund von Aristokraten und Politikern in vielen Ländern." Das mag so sein, wird aber nicht belegt. Offenbar aus dem englischsprachigen Wikipedia-Artikel übernommen. Auch dort sind diese Einordnungen und Bewertungen nicht belegt. Anders die Homosexualität, die hier wiederum nicht erwähnt wird. Bei alledem frage ich mich, inwiefern diese Eigenheiten bei einem bedeutenden Historiker relevant sein sollen. Dass Runciman ein Historiker der alten Schule gewesen sei, der moderneren Methoden gegenüber ablehnend gewesen sei, scheint mir da schon sehr viel relevanter, das sollte noch ausgeführt und belegt werden (welchen neueren Forschungsansätzen gegenüber genau? Im Bereich der Byzantinistik im Besonderen oder der Geschichtswissenschaft im Allgemeinen?). --Schuetz13 (Diskussion) 09:03, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Privatleben 

message: Andere Ausgaben von Runcimans Büchern, obwohl beim selben Verlag erschienen, haben zum Teil andere Untertitel. Zum BeispielDie sizilianische Vesper. Der Volksaufstand von 1282  und die europäische Geschichte im 13. Jahrhundert, so der vollständige Titel der 2. Auflage bei Beck 1976. Falls sich jemand wundert.--Schuetz13 (Diskussion) 09:38, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Bibliographie, andere Ausgaben
Diskussion:Schaffgotsch

message: Bitte nicht solche WL, ein Familienartikel zu einem Adelsgeschlecht ersetzt keine BKS. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:15, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Siehe dazu Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger#Namenartikel oder Begriffsklärungsseite? unter Genealogische Familienartikel.  Zur Info und mit Bitte um Bestätigung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:21, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Solche BKS werden geführt, damit man, selbst wenn nur Mitglieder einer Familie im Adelsgeschlechtsartikel auftauchen, die einzelnen Personen schneller findet, statt das man sich durch den Adelsgeschlechtsartikel wühlen muss, zumal in diesen Artikeln auch Personen aufgeführt werden dürfen, die keinen eigenständigen Artikel haben. Wer also lediglich bspw. Johanna von Schaffgotsch sucht, muss sich erst durch den ganzen Artikel lesen und wird sie schwer finden, zumal dort unter Bedeutende Familienmitglieder chronologisch, nicht alphabetisch sortiert wird. Keine BKS ist da eine deutliche Verschlechterung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:28, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Noch unangenehmer ist es wenn es nicht nur Familienangehörige gibt, sondern auch einzelne Personen des Namens, die aber nicht zweifelsfrei der Familie zuzuordnen sind. Da ist die BKS (Begriffsklärungsseite) eigentlich die einzige Wahl. --Graphikus (Diskussion) 17:24, 17. Sep. 2018 (CEST)

text:   Der Verschub war von Heimkinderverband, der dann zu faul war die Spezial:Linkliste/Schaffgotsch anzupassen. Wurde von mir hier angesprochen, hat aber nichts genützt. Mittlerweile aber ist die Linkliste angepaßt, das war eigentlich nicht meine Aufgabe. Hat eine Weile gedauert, weil ich nicht das Putzerfischchen bin, habs aber trotzdem gemacht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:41, 18. Sep. 2018 (CEST)

text:  Und, A1000, bitte nicht böse nehmen: es hat einen Mehrwert, auch wenn es dir nicht sofort offensichtlich ist. Ich beschäftige mich dauernd damit, ein bisserl Glauben wäre nett, ich mache das nicht ausschließlich zu meinem Vergnügen, sondern nur auch. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 18. Sep. 2018 (CEST)

text: ich bin via Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS auf Schaffgotsch gekommen, die Links gehen alle auf Schaffgotsch (Adelsgeschlecht). -- A1000 (Diskussion) 13:58, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  BKL vs. Familienartikel
Diskussion:Schloßberg (Frankensteiner Wald)

message: Lt. amtlicher Karte heißt der Berg "Schloßberg". Da Eigennamen nicht den Rechtschreiberegeln unterworfen sind, müsste der Artikel verschoben werden. --jergen ? 10:23, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Schloßberg (Diemersteiner Wald)

message: Lt. amtlicher Karte heißt der Berg "Schloßberg". Da Eigennamen nicht den Rechtschreiberegeln unterworfen sind, müsste der Artikel verschoben werden. --jergen ? 10:24, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Schlossberg-Tunnel (Pfalz)

message: Lt. amtlicher Karte heißt der Berg "Schloßberg". Da Eigennamen nicht den Rechtschreiberegeln unterworfen sind, müsste der Artikel verschoben werden. --jergen ? 10:30, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Eurodollar

message: Bin quasi sprachlos. Habe gestern mehrere Stunden investiert, um Quellen zu finden und studieren und dann werden sie mit einem schnoeden "bitte mit erkennbar rezipierten WP:Belegen" vom Tisch gefegt.
Aus den drei von mir gelieferten Quellen geht mehrheitlich genau das hervor, was im Wiki-Artikel in Absaetzen eins und drei steht. Dass nicht 100%ig die selben Worte verwendet werden und die Inhalte in den Quellen fragmentiert vorliegen, wird als "nicht erkennbar rezipiert" verstanden.
------------------------------------
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45520498.html
Aus dieser Quelle geht hervor,
dass Eurodollars kurzfristige Einlagen sind, (Wiki-Artikel spricht von <= 6 Monaten)
dass sie in US-Dollar bewertet werden, (Quelle spricht auch von Mark und Franken, welche es aber nicht mehr gibt)
dass sie nicht reguliert sind und
dass sie daher hoehere Gewinne als ueblich ermoeglichen.
Das deckt sich mehrheitlich mit dem ersten Wiki-Absatz.
------------------------------------
https://talkingofmoney.com/introduction-to-trading-eurodollar-futures
Aus dieser Quelle geht hervor,
dass sie in US-Dollar bewertet werden, (wie im 1. Absatz d. Wiki-Artikels)
dass der Marschall-Plan eine massgebliche Rolle in der Entstehung gespielt hat,
dass sie außerhalb der Zuständigkeit der Federal Reserve sind und daher insgesamt einer geringeren Regulierung unterliegen (wie im 1. Absatz d. Wiki-Artikels)
dass sie auch entstanden sind aufgrund der "Zunahme der Einfuhren in die Vereinigten Staaten" (~ Handelsbilanzdefizit [Wortwahl 3. Absatz Wiki-Artikel])
Das deckt sich mehrheitlich mit dem dritten Wiki-Absatz.
------------------------------------
https://mises.org/library/death-m3-fifth-anniversary
Aus dieser Quelle geht hervor,
dass Eurodollars Teil der Geldmenge M3 sind. (Der Wiki-Artikel zu 'Geldmengen' sieht das genauso, aber er ist als Quelle natuerlich nicht geeignet).
Dieses Faktum ist Bestandteil des dritten Wiki-Absatzes.
------------------------------------
Es ist mir neu, dass Wiki-Artikel lediglich durchgekaute Quellen bzw. ein Derivat sein muessen. Wenn eine Quelle notwendig ist, die den Inhalt eines Wiki-Absatzes vollstaendig wiederspiegelt, wird die Wiki eine Einbahnstrasse. Quellen nachliefern, wo sie fehlen, wird so fast unmoeglich.
Ich bin enttaeuscht und raus. Tschau Tschau.
--85.179.206.32 10:30, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Habe Belege geliefert, wurden aber abgelehnt 

message: Es gab 1992 eine Abwertung des Pfundes, weil Soros gegen die Bank of England gewettet hat. Im Abschnitt Geschichte spricht man aber über eine Krise 1957. --Elyos92 (Diskussion) 14:56, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Pfundkrise verweißt auf den falschen Artikel von 1992 anstatt 1957
Diskussion:Fermi-Blase

message: .... könnte von einem Komiker stammen: ..eine sphärische Struktur mit einem Durchmesser von 55° nördlich und südlich der Ebene der Milchstraße im Bereich der Gammastrahlung. Die Milchstraße liegt also im Bereich der Ganmmastrahlung? Das sollte bitte jemand vernünftig formulieren, und dann auch gleich den Begriff Spektralindex erklären. Ist dieser gleich mit dem in Sternentstehung#Klassifizierung von Protosternen definierten? --UvM (Diskussion) 11:02, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Der Einleitungssatz..
Diskussion:Thomas E. Schmidt

message: Das hab ich aus der Einleitung hierhin verschoben, bin mir aber nicht sicher, ob es (noch) stimmt. --Sitacu (Diskussion) 11:03, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  „seit 1999 Kulturkorrespondent der Wochenzeitung [[Die Zeit]] in Berlin.“ 

message: Weiß denn jemand, wofür das "E." im Namen steht? 46.114.241.111 10:30, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  E.
Diskussion:Valderøya

message: Hallo Spezialisten,
die Nordmänner waren mit den Metallzeiten zwar immer etwas spät dran, aber nach Christus waren die schon längst in der Eisenzeit. Gibt es Spezialisten, die das einmal ferade biegen können? Danke.178.7.24.222 11:17, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Bronzezeit nach Christus kann nicht stimmen.
Diskussion:Konstantinos Amantos

message: Die Schrift Le Cinq-Centième Anniversaire de la prise de Constantinople, L'Héllenisme Contemporain, fascicule hors série, Athen 1953, scheint mir noch von Relevanz, zumal sich Steven Runciman darauf bezieht (in Die Eroberung von Konstantinopel).--Schuetz13 (Diskussion) 11:40, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Eroberung von Konstantinopel
Kategorie Diskussion:Geplante Raumfahrtmission

message: Hallo Benutzer:Ephraim33! Vielen Dank für das Anlegen dieser Kategorie als Oberkategorie von :Kategorie:Geplante Raumfahrtmission nach Jahr. Ich habe diese Unterkategorie dann aus :Kategorie:Raumfahrtmission nach Jahr entfernt, sonst hängt sie zweimal im Baum, und das soll ja laut Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren vermieden werden (Bild stammt von dort). Außerdem habe ich den Hinweis auf die Raumfahrtsystematik eingefügt und Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt aktualisiert. Ist das okay? --Asdert (Diskussion) 12:32, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorien-Systematik
Diskussion:Max Zirngast

message: Hallo Alle,
FreeMax1000 hat als Geburtsjahr das Jahr 1989 hinzugefügt, aber dies haben wir nun 2 Mal revertiert weil ein Beleg fehlte. Da desöfteren manipuliert wird und uns dann die Fehler vorgeworfen werden ist dies wohl so richtig. Bislang kann ich nur Belege für das aktuelle Alter von 29 Jahren finden, darunter im bereits angegebenen standard.at. Hier diverse Links: , , . Dies ergibt 2 Möglichkeiten: 1988 oder 1989. Ich schlage also vor, den Zeitraum auf diese beiden Jahren einzuschränken. Beste Grüße - Brücke  12:33, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Es gibt hier die Kategorien Türke und Österreicher.
"Türke" ist doch wahrscheinlich ein Irrtum. Oder hat Max Zirngast eine doppelte Staatsangehörigkeit?--87.169.23.158 14:27, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wurde offenbar erledigt. --Helium4 (Diskussion) 10:31, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Türke
Diskussion:Paul Herrmann (General, 1898)

message: Im Zweiten Weltkrieg ab 1939 als Oberstleutnant am Polenfeldzug beteiligt und ab 1940 1. Generalstabsoffizier bei der Deutschen Waffenstillstandskommission in Wiesbaden. Ab 1942 Oberst und im  Oberkommando der Heeresgruppe Nord aktiv.  Sein Geburtsort hieß 1898 noch München-Gladbach. --91.20.3.5 13:33, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Laut Munzinger
Diskussion:Luise-Isabella Matejczyk

message: Der Artikel ist (bisher?) sehr dürftig und knapp gehalten, beinhaltet fast keine Informationen.
Die Relevanzhürde scheint hier etwas zu hoch. --Aguetul (Diskussion) 14:26, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien
Diskussion:Dornier Do 435

message: Der Artikel beschäftigt sich mit ganz verschiedenen Varianten der Do 335. Dies ist offensichtlich nicht nur auf widersprüchliche Bezeichungen in der Literatur zurückzuführen. Der Langsreckenaufklärer und auch der Nachtjäger waren offensichtlich unabhängige Projekte die von daher in diesem Artikel nichts zu suchen haben. Es wäre sinnvoller hier nur das zur Do 435 gehörige stehen zu lassen und alles Weitere in einem entsprechenden Abschnitt dem Hauptartikel zur Do 335 zuzuordnen.WerWil (Diskussion) 15:00, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Ah Yue Lou

message: Der Halbsatz "Kurz vor Kriegsende wurde mein Vater vor die Wahl gestellt" im Text läßt auf eine nicht genannte Quelle schließen, oder ein Nachkomme des Artikelsubjekts hat den Artikel verfaßt. We weiß näheres? --Anfeld (Diskussion) 15:19, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ich-Erzähler?
Diskussion:Frauenwahlrecht in Belgien

message: Heute wurde aus erst 1848 in der Einleitung des Artikels das erst mit der Begründung gelöscht, es handle sich um einen Ausdruck des Bedauerns. Das erst ist jedoch eine zeitliche Angabe und soll aussagen, dass Belgien das Frauenwahlrecht im Vergleich zu den Nachbarländern (Deutschland 1918, Niederlande 1919, Dänemark 1915, Vereinigtes Königreich 1928, Frankreich 1944) als allerletzter Staat und im gesamteuropäischen Vergleich als eines der letzten Länder eingeführt hat. Ich werde also das erst wieder einfügen und im Artikel einen entsprechenden Satz einfügen.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 15:15, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo  ich füge das von Dir gelöschte erst wieder ein, Begründung siehe oben.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:30, 28. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das hat eine gewisse Logik, ist ok. --Dk0704 (Diskussion) 20:05, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  ''erst 1948'' nicht wertend
Diskussion:Stadtmauer (Bad Reichenhall)

message: Ich wollte jetzt nicht den ganzen Artikel umwerfen, ohne vorher dem Hauptautor die Möglichkeit zu lassen. Im Abschnitt Geschichte stimmt die Chronologie nicht ganz. Ich würde den Abschnitt "Veränderungen im Laufe der Zeit" auflösen. Den ersten Satz könnte man noch in der Einleitung unterbringen. Der zweite Teil muss allerdings unbedingt hinter den Abschnitt "Tiroler Volksaufstand" da dieser mit 1809 weit vor dem Brand 1834 und dem Luftangriff 1945 statt fand. Wenn man dies so zusammenlegt kann auch der erste Satz aus "Veränderungen im Laufe der Zeit" als Abschnitts-Einleitung verwendet werden. Viele Grüße --Bundesbirne (Diskussion) 17:43, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis, danke. Ich hatte da auch schon so ein Bauchgefühl. Der Artikel und auch der Geschichtsabschnitt war soweit fertig, dann ist mir das mit der Belagerung 1809 noch in einer Quelle aufgefallen und hab das mit eingebaut. Wollte das etwas isoliert stehenlassen, weils ja auch recht ausführlich abgehandelt ist. Ich überlege mir was! --Luitold (Diskussion) 17:45, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Chronologie
Diskussion:Ruhrpott Metal Meeting

message: Welche Band Universe spielte 2017. Die US-amerikanische oder die polnische? --Hullu poro (Diskussion) 16:03, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn man der Commonscat glaubt, spielte die deutsche Band Universe. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 18:55, 17. Sep. 2018 (CEST)

text: Wenn ich das mal wüsste ... LeoDE – Diskussion 00:10, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  2017: Universe
Diskussion:Deutsche Meisterschaften im Biathlon 2018

message: Eine Legende zu den Verbänden wäre hilfreich. Selbst ich weiß die nicht alle aus dem Kopf und nicht alltägliche Abkürzungen sollte man schon erklären, finde ich. --Luitold (Diskussion) 16:20, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gleiches gilt grundsätzlich für die „Arbeitgeber“ der Athleten, wobei die mit dem Heimatverein mal nichts zu tun haben. Die Frage ist ohnehin, ob man diese Information überhaupt braucht. --Luitold (Diskussion) 16:23, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Legende
Diskussion:Franz Bock (Kunsthistoriker, 1823)

message: Die Bezeichnung im Kunsthistoriker in der Schlagwortklammer halte ich für falsch. Die Kunstgeschichte als Disziplin, wie wir sie heute kennen, entwickelte sich erst später, man setzt das Fach als eigenständig gewöhnlich mit Wölfflin und Panofski an. Bock interessierte sich für das, was wir heute unter Kunstgewerbe verstehen; das die moderne Kunstgeschichte ihr Interesse umfassender ansetzt und z. B. unterdessen auch derlei in die Beobachtungen miteinbezieht, ändert nichts an dem anachronistischen Schlagwort. Deshalb ist das vorherige Schlagwort Franz Bock (Kanonikus) historisch genauer und treffender. --Felistoria (Diskussion) 16:47, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "Kunsthistoriker"
Diskussion:LVR-RömerMuseum Xanten

message: Ich habe den Artikel erstellt, weil ich meinte, dass er nötig ist.
Ich habe viel Text von der Website des APX übernommen, da er sowieso in enzyklopädischer Form geschrieben wurde und ich es nicht besser kann. Aber die zahlreichen Wikilinks sind dort eben noch nicht.
Ich glaube, dass dieser Artikel auch zum Wissen über den APX und das RömerMuseum beitragen kann. MfG. --Didi43 (Diskussion) 16:48, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass ich weder den Stil so richtig enzyklopädisch finde noch nach dem gestrigen Besuch im Museum einen Großteil der beschriebenen Exponate und Räume so wiedererkenne (wurde die Ausstellung umkonzipiert?): Ist die Übernahme fremder Texte genehmigt worden? Oder gar URV? So geht es doch nicht. Zudem ist die eingebundene Grafik mit dem Plan des APX längst veraltet, u.a. wurde der Eingang Römermuseum verlegt und ein Großteil der grauen Flächen im Zentrum inkl. der hier fehlenden Bockwindmühle gehört nun zum APX-Gelände. Mittlerweile grob irreführend. --47.64.210.11 10:25, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel
Diskussion:Fostoria Light Car Company

message: Dlouhy, Automobiles of the Brass era, gibt als Zylindermaße 3,25 x 4,5 Zoll an, woraus sich 2.447 und nicht 2.100 ccm Hubraum errechnen.--Automobilia8545 (Diskussion) 17:11, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ergänzt. --Buch-t (Diskussion) 15:28, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Hubraum
Diskussion:Wahlwort

message: Ist das Wort korrekt geschrieben? Hottentotten würde man eigentlich mit zweimal "tt" schreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:36, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo OS, ich habe im Artikel nichts geändert, sondern eine IP. Ich habe ja extra nachgefragt, weil ich mir durchaus vorstellen kann, dass ein Schreibfehler hier sinnig sein kann. Umgekehrt ist das ja keine so offensichtliche Falschschreibung wie das "Q", deswegen vielleicht doch nur ein Tippfehler. Aber ich sehe es auch wie Du: Wir müssen schreiben wie die Quelle. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:31, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  HOTTENTOTENPOTENTATENTANTENATTENTAETER 

message: We are in the process of translating this article into English --AnTransit (Diskussion) 13:13, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Thx for informing us.--Sanandros (Diskussion) 23:32, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title: Translate
Diskussion:Softwaresystem

message: Es sollte auch die klassische Schreibweise deutscher zusammengesetzter Nomen berücksichtigt werden: Softwaresystem
: Der Neinung bin ich auch. Ich gehe sogar noch weiter. Habe den Artikel zudemm auf die korrekte Schreibung, ebenfalls gemäß unseres „eigenen“ Wiktionaries verschoben. Grüße --kgh (Diskussion) 09:28, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung
Diskussion:Gefechte bei Rheinweiler und Hüningen (1793)

message: Hier wurde die Überschreitung des Rheins durch die frz. Armee aktiv verhindert - er ist nicht irgendwie misslungen. Der Begriff verwehrt sollte bei den meisten Lesern schon noch zum Vokabular gehören.--Zieglhar (Diskussion) 18:32, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Folge 

message: Da nach herrschender Meinung in der deutschen Wikipedia im Artikelraum weder im Fließtext noch in den Einzelnachweisen oder Anmerkungen Links auf fremdsprachige Wikipedia-Artikel  zulässig sind und die saubere Lösung der fremdsprachigen wikis (siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Interlanguage_link) nicht übernommen wird, werden weiterführende Hinweise auf fremdsprachige wikis hier vermerkt.
* Louis Guyardin
* Jean-Baptiste Michaud
--Zieglhar (Diskussion) 22:32, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Links auf fremdsprachige Wikipedia-Artikel
Diskussion:Synchronisationsrecht

message: Ich bin bei der Lektüre über den Satz
:„Zusätzlich zum Synchronisationsrecht muss der Produzent die Leistungsschutzrechte der ausübenden Künstler (in der Regel vom Musiklabel) und die Nutzungsrechte für die Bearbeitung und Vervielfältigung (in der Regel von der Verwertungsgesellschaft) einholen.“
gestolpert. Mir ist nicht klar, auf welchen Schutzgegenstand sich „Nutzungsrechte für die Bearbeitung und Vervielfältigung“ hier beziehen sollen. Auf das Musikwerk? Aber was ist das Synchronisationsrecht anderes als eine Lizenzierung des Bearbeitungs-/Vervielfältigungsrechts? Was gibt es darüber hinaus noch zu lizenzieren? (Auf die Schnelle wurde ich im angegebenen Beleg auch nicht fündig, habe aber auch nur überflogen.) — Pajz (Kontakt) 18:38, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  „Nutzungsrechte für die Bearbeitung und Vervielfältigung“
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Regelungen für Weiterleitungen auf Ortsartikel

message: Ursache ist das Nichtvorhandensein und die Unwilligkeit zum Durchsetzen genauer und übergreifender Nomenklaturregeln. Diese festzulegen wäre problemlos möglich, wenn man denn wöllte. z.b.  "bei Mehrdeutigkeit in Klammern Name des Staates,  bei Mehrdeutigkeit dort Name der nächsten administrativen Ebene usw."  Aber im Kampf der lokalen Interessengrüppchen ohne übegreifende Autorität in Wikipedia sehe ich da wenig Chancen. andy_king50 (Diskussion) 16:33, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Das Problem sind übereifrigen Löschungen. Gruss --Minoo (Diskussion) 00:23, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  MB versucht nur die Folgen der Ursache zu beheben 

message: Da die Ausarbeitung des Meinungsbildes und inhaltliche Diskussion seit 2 Monaten stagnieren, werde ich dies MB in 7 Tagen nach eingeschlafene Meinungsbilder verschieben, wenn in der Zwischenzeit ausarbeitung / Diskussion nicht wieder aufgenommen werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:56, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Verschoben wie angekündigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:52, 25. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder
Diskussion:St. Georgen-Erbstolln

message: Den deutschen Rechtschreibregeln folgend müsste das Lemma "St.-Georgen-Erbstolln" lauten. --Hydro (Diskussion) 19:33, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte einmal hier nachlesen. Der Erbstollen heißt nunmal so und möchte auch in Wikipedia nicht anders heißen. --Pittimann Glückauf 19:52, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Heilig Blut (Elbach)

message: Wie bekomme ich das Stuckreliefbild in den Ausstattungsteil. Kann mir das bitte jemand beheben.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:22, 17. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ist behoben. Das Bild muss in der Reihenfolge der Bilder weiter nach vorn. VG --Heiner Martin (Diskussion) 17:47, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Linksbild