Diskussion:Interview mit einem Vampir

message: Ich moechte wiedersprechen, das der Film im 18. Jahrhundert spielt ! Er spielt wesentlich spaeter und zeigt in Ruckblicken die Zeit ab dem 18. Jahrhundert bis heute. --Floyd 19:16, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dem kann ich zustimmen. Ausserdem müssten wir sonst schreiben spielt im 18. bis 20. jahrhundert. --mGla 17:41, 7. Mai 2005 (CEST)

text: es gibt auch eine fsk18 variante?, das geht aus der uebersichtstafel allerdings wenig hervor. ansonsten danke fuer die neuaufsetzung :-) Tsukasa 01:07, 22. Mai 2005 (CEST)

text: Ja, in der Gegenwart, ich ändere es. --mGla 12:22, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Einordnung 

message: Der Roman wurde in Deutschland erst nach dem Film unter dem Namen "Interview mit einem Vampir verkauft"(Das Buch zum Film). Vorher und größtenteils heute noch wird er als "Gespräch mit einem Vampir" angeboten.
Die ursprüngliche Übersetzung, von ´76 bis `78 war sogar "Schule der Vampire".
Also wurde der Film nach dem Roman "Interview with a Vampire", der aber in Deutschland unter dem Namen "Gespräch mit einem Vampir" zu kaufen ist.
Ich weiß nicht ob das änderungswürdig ist, wollte es nur gesagt haben.
siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Anne_Rice (nicht signierter Beitrag von 84.60.97.61 (Diskussion) 13:38, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  nach dem Roman Gespräch mit einem Vampir 

message: Es bleibt noch anzumerken, dass der Film´``die Königin der verdammten`` keineswegs eine Fortsetzung des Filmes im herkömmlichen sinn darstellt, sondern eine weitere verfilmung eines Romans aus Anne Rices ´´Chronik der Vampire´´ darstellt an deren anfang o.g.buch steht. rein inhaltlich baut diese zweite verfilmung eines Romans kaum auf dem vorgänger auf der eher als Grußeldrama aufgebaut ist im gegensatz zu KdV welcher dem horrorfilm zuzuordnen ist.
des weiteren bleibt zu erwähnen ,dass eine vortsetzung die auf einer romanvorlage bassiert wohl kaum einen ganzen roman einer reihe, in diesem Fall das zweite Buch der Chronik der Vampire, nämlich ``der fürst der Finsterniss`` überspringt dessen inhalt zum weiteren verständniss wichtig gewesen wäre (nicht signierter Beitrag von 89.12.76.200 (Diskussion) 00:26, 4. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  fortsetzung

message: der letzte satz über die handlung des Filmes ist etwas unverständlich und gibt auch keine wirklichen infos über den Film weiter. ich möchte hier einen vorschlag für eine andere Formulierun einbringen, wenn jemand mit wiki erfahrung ihn sich vielleicht mal zur Brust nehmen würde:-)
Also:
[[In der Gegenwartbegegnet Louis, der mit den errungenschaften der Neuzeit vertraut ist, auf den totgeglaubten Lestat. Der einstmals stolze und charismatische Vampir ist jedoch überfordert mit den eindrücken die die Gegenwart für ihn bereit hält und versteckt sich vor der Welt.Er bittet seinen ehmaligen Schützling Louis sich seiner anzunehmen, doch Louis lehnt ab.
Hier endet die erzählung des Vampirs und der Reporter bricht völlig fasziniert von dem eben gehörten auf. Auf der Rückbank seines Cabrios wartet der ins Leben zurückgekehrte Lestat.]]
so in etwa könnte der letzte satz ersetzt werden, da er auch einige erklärungen mitliefert die in der ursprünglichen version fürs verständniss fehlen (myri) (nicht signierter Beitrag von 89.12.76.241 (Diskussion) 23:51, 6. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja das kann ich mal übernehmen.--MJ Adler 20:06, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title: handlung

message: Jedes mal, wenn Louis an einen neuen Ort der Handlung aufbricht brennt er zuvor seine alte Umgebung nieder. (Sein Herrenhaus auf der Plantage, die Villa in ?New Orleans? und das Gewölbe der anderen Vampire) Das Feuer muss irgendeine Symbolik haben, doch ich komme nicht darauf, welche... ist das noch irgendwie erwähnenswert? (nicht signierter Beitrag von Smaug100 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Würde sagen Heimatlosigkeit. Es heißt auch das er sich immer verändert nicht so wie die anderen Vampire. Also von mir aus kannst du das da irgendwo zwischen rein quetschen.--MJ Adler 14:36, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Feuer ist allgemein ein Symbol sowohl der Zerstörung des Vorhandenen, als auch der Reinigung und des Neubeginns. Das passt auf alle drei Feuerszenen im Buch und Film. Dabei verändert sich Louis im Film leider nicht so sehr, sein Charakter bleibt eigentlich durchgehend gleich. Im Buch stellt Rice dagegen mehrere Veränderungen bei ihm dar, das stimmt.--Nickelfish 14:37, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ui,ui,ui....So gut weiß ich übers Feuer nicht bescheid. Gut das es Profis gibt:-). Aber was ich meinte war das im Film gesagt wird das Louis mit allem Uneins ist und das das den Geist seiner Zeit verkörpert.--MJ Adler |Talk!| 17:38, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Feuer

message: Es heißt im Film ausdrücklich, daß Louis im September 1870 nach Paris kam. Zu dieser Zeit herrschte politische Unruhe (Sturz Napoleon III. am 4.9.1870), und ab 19.9.1870 wurde Paris von preußischen und bayerischen Truppen belagert. Im Text des Artikels war angegeben, Paris sei von preußischen Truppen besetzt gewesen. Soweit war es noch nicht. Aber als Folge der Belagerung brannte z.B. die Straßenbeleuchtung nicht. Der Film ignoriert das. (nicht signierter Beitrag von 172.178.65.33 (Diskussion) 07:20, 8. Juli 2007 (CEST)
thread_title:  Paris im September 1870 

message: Womit verdienen Luis und Lestat ihr Geld, sie scheinen ziemlich reich zu sein, oder können sie Geld herbeizaubern? -- Sta Woas 12:22, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das wird im Film nicht ganz klar. Im Buch hat Louis sehr viel Geld mit seiner Plantage verdient, dass er in Wertpapieren angelegt hat.--Winniwuk 08:49, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: 1.Sagt Louis im Film selbst,das Lestat Claudia vermutlich nur teilweise verwandelt hat,um Louis an sich zu binden,ausserdem ,denkt Louis,war Lestat offenbar selbst auch einsam .
2.Louis hat Armand nicht gewarnt,das er das Theater anzünden würde,Armand hat es sich gedacht,da Louis in der Szene danach feststellt,das Armand es wusste und seine "Gefährten" nicht einmal gewarnt hat.
Es wäre schön,wenn das berücksichtigt werden könnte,Danke . --77.21.12.219 09:43, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Banderas war 33 als der Film gedreht wurde... Das von dir genannte Armand-Buch erschien erst lange nach dem Film. Neil Jordan hat sich die künstlerische Freiheit genommen, Armand als einen charismatischen Franzosen etwa im Alter von Louis und Lestat darzustellen, denn Filme werden eben nicht nur für pedantische Anne Rice Fans, sondern für ein breites Publikum gemacht. Und ehrlich mal - die Verwurstung im zweiten Film war ja wohl weitaus schlimmer. Banderas ist immerhin ein guter Schauspieler. PS: Aber hier ist wirklich nicht der Ort, darüber zu diskutieren.--Winniwuk (Diskussion) 10:15, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Anmerkungen

message: homophobie im hollywood der 90er jahre - ist ja wohl ein schlechter witz.. mal ganz davon abgesehen das homophobie eine krankheit ist.. wir haben keinen bock auf schwule sachen ist keine krankheit sondern ne meinung.. (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 02:14, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  homophobie in hollywood