Diskussion:Echtzeit/Archiv

message: Hallo zusammen.
Momentan lautet der erste Satz: "In der Informatik spricht man von Echtzeit (englisch: real-time, deutsch (veraltet): Realzeit) um sie von einer Modellzeit zu unterscheiden". Meines Wissens ist das (sowohl allgement als auch insbesondere in der Informatik) falsch. Es handelt sich hierbei um das umgangssprachliche Verständnis von Echtzeit, also "Echtzeit = Simulation ist gleich schnell wie das reale System". Soweit ich weiss ist aber Echtzeit das, was im Artikel Echtzeitsystem beschrieben ist.
Falls es wirklich eine "Echtzeit" im Sinne des ersten Satzes gibt (also Simulation gleich schnell wie ein reales System), dann muss wohl ein neuer Artikel dazu angelegt werden und dieser hier mit Echtzeitsystem zusammengeführt werden.
Was meint ihr dazu?
:: Das ist auch eine meiner Meinungen. Eine andere ist, dass Real-Time keine Entsprechung in der deutschen Sprache hatte. Sollte es der Wikipedia gelingen, die Definitionen umzubiegen, bevor ihre verwirrenden Überlappungen und der Widerspruch zum intuitiven Verständnis allgemein akzeptiert werden, ist mir das auch recht. Es gibt zwei Artikel. Da können sich zwei Definitionen breitmachen und miteinander kämpfen. Eine langweilige Vorstellung, allerdings. Mal sehen, ob dabei noch etwas Brauchbares herauskommt. Lass ma' --84.56.81.159 13:17, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gibt es eine ernstzunehmende wissenschaftliche Quelle, die den Begriff Echtzeit in der hier vorgeschlagenen Bedeutung von Übereinstimmung einer Modellzeit mit der tatsächlichen Zeit verwendet? Mir ist diese Verwendung lediglich aus dem Laienumfeld, insbesondere aus der Gamer-Szene bekannt. An unserer Uni wurde meines Wissens der Begriff Echtzeit ausschließlich in der Bedeutung verwendet, wie sie im Artikel Echtzeitsystem beschrieben ist. Ich wäre über eine entsprechende Quelle zur Behebung meines möglichen Irrtums dankbar. --213.183.10.41 17:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Eben, in der Computer-Mathematik nimmt man eben die Einschränkung der beschränkten Genauigkeit hin. Würde man 1/3 streng nach dem Algorithmus für die schriftliche Division berechnen, würde jedes System in eine Endlosschleife geraten. Dem Computer sagt man nur: "Brich nach einer bestimmten Anzahl Stellen (z.B. 64 Bit) ab!" Aber das ist eben eine weitere Einschränkung und keine echte schriftliche Division mehr. -- 217.93.115.154 21:39, 14. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich hab dieses Beispiel rausgenommen. Gleich, ob die Definition richtig oder falsch ist, das Beispiel verwirrt unnötig. --Anne 12:55, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Definition von Echtzeit? 

message: So, es wäre nicht schlecht, wenn dieses mal der Baustein erst entfernt wird, wenn das Problem behoben ist. Die Definition steht völlig ohne Beleg da. Der Grund mag darin liegen, dass die Definition möglicherweise einfach falsch ist. Der Begriff wird nach meinem Kenntnisstand so nicht in der Informatik verwendet, sondern genau so wie in Echtzeitsystem definiert. Eine Wissenslücke meinerseits ist möglich, aber unwahrscheinlich, ich treibe mich lange genug in entsprechenden Kreisen herum. Nichtsdestotrotz lasse ich mich mit einer zitierfähigen, bestenfalls wissenschaftlichen Quelle gerne von meiner Unkenntnis überzeugen. Ohne eine solche Quelle sollte die Definition aber überarbeitet und an die aus Echtzeitsystem angeglichen werden. Für eine entsprechende Bedeutung und Verwendung des Begriffs Echtzeit gibt es ausreichend Quellen (z. B. Tanenbaum, Moderne Betriebssysteme, Aufl. 2, Kapitel 7.4.2: "Das Scheduling von mehreren konkurrierenden Prozessen, von denen manche oder alle Deadlines haben, welche erfüllt werden müssen, wird als Echtzeit-Scheduling bezeichnet").--GlaMax 14:38, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mal etwas gesucht, aber keine zitierfähigen Quellen für eine Verwendung des Begriffs im Sinn der Einleitung gefunden. Da die Suche nicht sehr gründlich war, heißt das nicht viel. Wenn aber auch andere keine Belege für eine solche Verwendung des Begriffs finden, werde ich mich in näherer Zukunft um eine Umgestaltung bemühen. --GlaMax 16:03, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Momentan lautet der erste Satz: 
"In der Datenverarbeitung spricht man von Echtzeit (englisch: real-time, deutsch (veraltet): Realzeit), um sie von einer Modellzeit zu unterscheiden."
Meines Wissens ist das (sowohl allgemein als auch insbesondere in der Informatik) schlichtweg falsch. Die korrekte Definition folgt erst später im Artikel. Meine Korrektur des Artikels wurde leider rückgängig gemacht. Ich bitte Sichter, die letzten Änderungen zu überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 134.102.219.52 (Diskussion) 18:04, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Die Bearbeitung von GlisteningBear wuerde ich deswegen wiederherstellen wollen. Ggf will man ueber einen Artikel nachdenken, der den umgangssprachlichen Begriff „Echtzeit“ erlaeutert, aber die Mischung in diesem Artikel ist falsch. Echtzeit ist in der Technik ein zentraler und wichtiger Begriff, der exakt erklaertw erden sollte. Umgangssprachliche Beispiele duerfen da nicht zwischengemischt werden. Gruss, norro wdw 11:27, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dem auch an. Die Definition von GlisteningBear war um Klassen besser als die jeztige. @ Armano1: hast Du für die "umgangsprachiche" Bedeutung eine Quelle? --GlaMax 21:11, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab die Änerdung mal zurückgesetzt, weil der Inhalt meines Erachtens wirklich falsch war. Aber wie gesagt: Mit entsprechenden Belegen kann man natürlich gut über einen weiteren Artikel nachdenken, der auch die andere (umgangsprachliche?) Bedeutung erklärt. Gruß, norro wdw 10:30, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Definition 

message: Hallo, Miglincit,
die Aenderungen des Artikels in der Version vom 13.10.04 - 11:30 haben meines Erachtens die Klarheit der Darstellung verschlechtert, und zwar (in inhaltlicher Reihenfolge) aus folgenden Gruenden:
- Es soll in diesem Artikel der Begriff 'Echtzeit' und nicht 'Echtzeitfaehigkeit' definiert werden.
- Die Definition von 'Echtzeit' als zentralem Inhalt dieses Artikels sollte optisch hervorgehoben werden, z.B. durch zwei Striche.
- Von der Definition des Begriffes 'Echtzeit' sollte nicht im gleichen Satz durch die Definition eines weiteren Begriffes ('Latenzzeit') abgelenkt werden.
- Das Beispiel zum elektronischen Motormanagement ist zu umfangreich geworden. Anliegen dieser Seite ist die Definition des Begriffes 'Echtzeit' und nicht die Beschreibung der Funktionsweise des elektronischen Motormanagements. Die Ausfuehrungen moegen alle richtig sein - sie sollten aber in den Artikel 'elektronisches Motormanagement' einfliessen.
- Mit dem Begriff 'Echtzeit' ist zwangslaeufig der Gesichtspunkt der Rechtzeitigkeit verbunden. Er laesst sich am besten anhand von Prozessen mit unterschiedlich grossen Zeitkonstanten veranschaulichen. Hierzu dienen das Beispiel der Regelung der Position von Werkstueck und Werkzeug, z.B. bei CNC-Maschinen oder Tafelpressen (kleine Zeitkonstante), und das Beispiel der Regelung der Temperatur in einem verfahrenstechnischen Apparat, z.B. Ruehrkesselreaktor oder Drehrohrofen (grosse Zeitkonstante).
- Meine Formulierung zum Beispiel 'Videobearbeitung' fuer weiche Echtzeit ist verbesserungsfaehig. Daher habe ich Deine Aenderungen uebernommen.
- Echtzeit sagt nichts ueber die Realisierung eines Echtzeit-Systems aus. Es braucht keine Prozesse zu haben. Beispielsweise kann ein kleines Echtzeit-System nur aus einer Grundschleife und mehreren Interrupt-Service-Routinen bestehen. Ein Echtzeit-System muesste noch nicht einmal mit Software realisiert sein, sondern koennte auch eine reine Hardware-Loesung sein. Auch diesen Punkt habe ich in dem Artikel praezisiert.
Da Wikipedia eine immer groessere Bedeutung gewinnt, sollten wir vielleicht geplante groessere inhaltliche Aenderungen an dem Artikel vorab hier auf dieser Versions-Seite diskutieren und abstimmen, bevor sie in den Artikel uebernommen werden.
Viele Gruesse
Thomas K.-H. Nittel
mailto: wsk865REMOVE@THISsouthwest-net.de
Thomas K.-H. Nittel 21:38, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: acht Jahre alte Anmerkung.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:21, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Aenderungen des Artikels in der Version vom 13.10.04 

message: Ich denke auch dass unter dem Begriff Echtzeit eigentlich nicht
Echtzeitsysteme erklärt werden sollte und Beispiele dazu angeführt werden, 
dazu wäre die Seite Echtzeitsysteme zuständig
Meine Anmerkung giltet das einer "Echtzeit" eine "Fiktivzeit" entgegengesetzt werden kann.
Dadurch zeigt sich das der Begriff Echtzeit nur die Anwendung
der definierten Zeitachse durch normierte Zeitmessung bedeuten sollte und nicht
für Reaktionszeit in angemessener Zeit missbraucht werden sollte. 
Zum Beispiel können Kompositionen eine eigene Zeitachse besitzen, welche sich auf die Realzeit nicht 
(falls dies wirklich nur das altmodische Wort zu Echtzeit ist) unbedingt zurückführen lassen kann. 
Eine Viertelnote ist genauso lang wie der Interpret diese ausführt ohne dass sie falsch ist, 
steht jedoch in der Relation zu anderen Viertel- oder Achtelnoten die im
selben Kontext aufgeschrieben oder gespielt werden. Somit wäre die Zeitachse bei Notation von Musik
keine Echtzeit ... oder sehe ich das zu pragmatisch ...
Winfried Ritsch 14.2.2005 16:54
Fragwürdige Qualität rund um das Thema Echtzeit!
Die ganzen Artikel hier rund um Echtzeit (Echzeitanforderungen, Echtzeitbetriebssystem, ...) sind nicht gerade ein Glanzpunkt von Wikipedia. Ja, ich weiß mach es besser. ;-) Aber leider fehlt mir momentan die Zeit. Aber es fängt schon damit an, daß verschiedene Artikel teilweise das gleiche nochmal definieren. Und hört damit auf, daß Betriebssysteme welche harte oder weiche Echtzeit erfüllen munter durcheinander gemischt werden. --Bernd Lachner 16:15, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sieben Jahre alte Anmerkungen...---<)kmk(>- (Diskussion) 02:21, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Echtzeit heisst nicht Echtzeitsystem ! 

message: So, ich habe jetzt mal versucht, etwas aufzuräumen...
Echtzeit behandelt jetzt den Begrif im Unterschied zur Laufzeit, sicherlich noch ausbaubar.
Echtzeit-System behandelt Berechnungen "in Echtzeit". Mir ist kein vernünftiger Titel dazu eingefallen ausser realtime-computing.
Echtzeitanforderung -> Echtzeitsystem. --Kinley 11:45, 3. Okt 2005 
:mutiger Schritt, Kinley, aber mir gefällt das Ergebnis :o) Gruß. --WhiteCrow 09:40, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Lemmata sind längst anders verteilt.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:21, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  abgespalten 

message: Ist es wirklich notwendig Absätze mit Überschriften der Form "Wie hängen die Reaktionszeiten eines Echtzeitsystems mit der Aufgabe und Realisierung der Lösung zusammen?" zu betiteln? In der übrigen WP sieht man solche Monster eigentlich nie, hat das hier einen beabsichtigten Zweck? Da verursacht ja beinahe noch das Inhaltsverzeichnis einen horizontalen Scrollbalken... --Spuerhund 04:02, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: lange Überschriften gibt es längst nicht mehr.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:21, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Übermäßig lange Überschriften? 

message: Hm. So wie ich das sehe ist RENDERING von Filmen genau kein Echtzeitsystem. In Abhängigkeit vom Bildinhalt ist die Zeit des Renderns nicht vorhersehbar, jedenfalls nicht ohne analyse des Bildinhalts. Die echtzeitfähigkeit eines solchen Prozesses wird also in der Regel durch blanken Leistungsüberschuss hergestellt. Anders verhält es sich, wenn die Zeit die das Rendern eines Bildes verbraucht durch eine Algorythmus  so beinflusst wird, das es vorhersehbar immer  !/24 (z.b.) braucht. Das versuchen z.b. einige Spielengines, die dynamisch die Qualität des Bildes reduzieren, wenn ansonsten die Framrate nicht mehr garantiert werden kann.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diese Anmerkung bezieht sich auf eine Version des Artikels, die mit der jetzigen nichts gemein hat.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:50, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Rendering 

message: Meiner Meinung nach ist das Beispiel, dass "Auf das Klingel eines Telefons warten" nicht Echtzeit ist, irreführend. Das ist ja im Grunde reiner Zufall weil man nicht weiß, ob es überhaupt auftritt. Eher passend wäre meiner Meinung nach das Warten auf ein bestelltes Paket. Man weiß zwar, dass es eintreffen soll, aber nicht genau wann. Hat jemand was dagegen, dass ich das ändere?--XXLRay (Diskussion) 10:44, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, keine Verbesserung. Ansonsten empfehle ich, die Sommerpause abzuwarten – vielleicht existiert danach der Stein des Anstoßes nicht mehr. – Rainald62 (Diskussion) 20:39, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Findest du es nicht falsch, wenn ein im Grunde zufälliges Verhalten als Beispiel für Echtzeit herhalten soll? Wichtig ist meiner Meinung nach, dass man sicher sein kann, dass ein Ereignis eintritt, aber nicht weiß wann. Das wird momentan nicht klar. Ich könnte mir auch vorstellen, statt meines Vorschlags zu ergänzen, dass es sich um einen erwarteten Anruf handelt. Warum soll mein Beispiel keine Verbesserung sein und warum soll sich das Problem von allein lösen?--XXLRay (Diskussion) 12:29, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das Beispiel ist völlig daneben und gehört ersatzlos gestrichen. – Rainald62 (Diskussion) 00:45, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Du siehst also keine Möglichkeit, ein besseres Beispiel zu bringen? Wie war dein Hinweis gemeint, dass das Problem nach der Somemrpause von allein gelöst sein könnte?--XXLRay (Diskussion) 09:52, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Telefonbeispiel