Diskussion:Fall Nathusius

message: Betr.: Der "Fall Nathusius" : ein Militärgerichtsprozess im Jahr 1924, seine politischen Auswirkungen und die Rezeption in der zeitgenössischen Presse, Mark-Nikolaus von Nathusius; Peter E. Müller, Berlin, Epubli, 2014, ISBN 978-3-7375-2591-6
Werk ist neben den Pflichtstandorten Frankfurt und Leipzig an weiteren wissenschaftlichen Bibliotheken/Verbünden in Deutschland aufgenommen (Hebis, KIT/KVK und Worldcat):
* BVB (Bayern), Bayerische Staatsbibliothek
* KOBV (Berlin-Brandenburg), Bundesarchiv und Berliner Stadtbibliothek (BStB) 
* SWB (Südwestdeutschland, Sachsen), Württembergische Landesbibliothek, Stuttgart
Ebenfalls in A, CH und Liechtenstein vorgehalten:
* Österreichische Militärbibliothek (opac/bmlv)
* Liechtensteinische Landesbibliothek (lbfl, Swissbib)
* Bibliothek am Guisanplatz (Eigenössische Militärbibliothek (Alexandria)
* Schweizerische Nationalbibliothek (Helveticat)
--212.29.140.35 16:30, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das Werk ist unbeschadet seiner ISBN indes nicht über den Buchhandel und auch nicht über die BoD-Plattform epubli zu erwerben. Das sieht für mich nicht so aus, als ob der Titel von Bibliotheken selbst erworben wurde. Das Inhaltsverzeichnis  in der DNB läßt darauf schliessen, dass es sich um den Text einer älteren Version des WP-Artikels  handelt. Nun ja, WP:LIT.--Assayer (Diskussion) 21:11, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt keine weitere Literatur zu dem Thema. Bei der Beurteilung der Qualität von BoD-Werken ist die Verbreitung in Bibliotheken von wesentlicher Bedeutung. WP:RK (Verlage) sieht sogar vor, dass (drei) Werke mit solcher Verbreitung einem Verlag WP-Relevanz verleihen - was bei solchen BoD-Verlagen allerdings nicht besonders sinnvoll wäre. Das Werk ist für den Interessierten verfügbar; eine Möglichkeit, es käuflich erwerben zu können, muss nicht gegeben sein. Im Gegenteil: mangels Vermarktung über den BoD- oder sonstige Verkaufskanäle entfällt im vorliegenden Fall der Verdacht auf Werbung. --212.29.140.35 07:44, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Seriösität und Neutralität des Bändchens ist mehr als zweifelhaft. Das ändert sich auch nicht, wenn es gratis an einige Bibliotheken versandt wurde. Es gibt keine Rezeption, keine Rezension und keinerlei Referenzierung in anderen Werken. Daher gemäß WP:LIT entfernt. --Otberg (Diskussion) 09:13, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: hier dazwischengeschoben:Ein knappes Dutzend Bibliothekare von Staats- und Landesbibliotheken haben sich das Buch angesehen und für geeignet gehalten, es in ihren Apparat aufzunehmen. Es spielt dabei keine Rolle, ob angekauft, gestiftet, geschenkt oder gefunden - die Aufnahmekriterien sind stets gleich und richten sich nach der angestrebten Entwicklung des Bestandes und der Qualität der Werke. Herr Otberg, der das Buch im Zweifel nie in den Händen gehalten hat, weiss es aber besser als die Fachleute. Stellt eben mal die Seriösität in Frage. Irgendwann hatte mal jemand die Idee, Wikipedia für die Leser zu machen, Literaturhinweise sollen dem Interessierten helfen, vertiefende Informationen zu finden. Das ist nun das einzige bekannte Werk, das sich mit dem Vorgang ausführlich beschäftigt. Soll der Leser nach Meinung von Oberlehrern, die sinnbefreit Prinzipien reiten (die sie selbst noch nicht einmal richtig verstehen) und dabei die Idee des Projektes aus den Augen verloren haben, aber nicht erfahren. Auch recht, die Herren - bleibt das Buch halt draussen. Hoffe, dass ist angemessen erregend. --212.29.140.35 19:35, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dass der Autor hier sein POV-TF-Bändchen pushen will ist ja verständlich, ändert aber nicht an unseren Prinzipien. --Otberg (Diskussion) 22:19, 15. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich glaube, man kann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass die beiden Autoren hier regelmäßig mitlesen und über die Rezeption ihres Werkes im Bilde sind.--Assayer (Diskussion) 15:25, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Literatur