Diskussion:Seegefecht bei Coronel

message: Hallo, ich habe den Abschnitt "Segelyachten Coronel" entfernt, weil er nun wirklich nichts mit der Schlacht zu tun hat. Hier der Abschnitt:
Segelyachten Coronel
Nach dem Krieg taufte Dr. Methke, ehemaliger Schiffsarzt auf der Dresden, seine beiden Segelyachten auf den Namen Coronel. Der Spitzgatterhttp://www.fky.org/yachtsportarchiv/yachten/klassen/spitzgatterklassen.html Coronel II von 1929 war als Gaffelsloop mit 65 m² am Wind getakelt. Die Coronel II war Flaggschiff des Yachtclub Wismar.http://www.ycwismar.de/ 1945 wurde sie von den Briten beschlagnahmt und in den British Kiel Yacht Clubhttp://www.bkyc.de/ überführt. Der frühere Eigner hatte 1952 kein Interesse mehr an dem heruntergekommenen Schiff, so daß es vom Corps Palaiomarchia-Masovia durch Vermittlung des Kieler Yacht-Clubs  erworben werden konnte. Das schöne Schiff hatte keine Maschine mehr, bewährte sich aber umso mehr auf großen Reisen nach Oslo, Stockholm und zu den Aalandinseln, nach Stavanger und Bergen und in den Sognefjord. Zu pflegeaufwendig und unhandlich geworden, wurde das Schiff 1974 verkauft. 1987 strandete es vor Juist und wurde von der See zerschlagen.H.-A. Schmidt, Corpszeitung der Altmärker-Masuren, Kiel 1998
--88.70.232.134 00:38, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Genau! Wenn der Einsteller eine Relevanz für gegeben hält, dann soll er doch einen eigenständigen Artikel draus machen. --Captain Chaos 11:21, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  /* Segelyachten Coronel */  

message: Im Artikel steht: "Die Verantwortung für die erste Niederlage der Royal Navy nach Trafalgar wurde auf britischer Seite dem Ersten Seelord (militärische Spitze der Marine) Prinz Ludwig Alexander von Battenberg angelastet,..." Trafalgar war ein Sieg. Die letzte Niederlage lag also vor Trafalgar und zwar mehrere Jahre. Zudem gehörte dort eine Jahrerszahl hin, da die Mehrzahl der Leser die Daten von Trafagar oder besser der letzten Niederlage nicht im opf haben.--Falkmart 21:16, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Trafalgar 

message: Ich halte diesen Artikel für überarbeitungswürdig:
"Artilleristisch waren die Gegner etwa ebenbürtig" ist schlicht nicht richtig.
Davon ausgehend wäre dann auch wichtig die Motivation von Spee und von Cradock, dieses Gefecht anzunehmen, darzustellen.
Hat da jemand etwas dagegen?
Im Übrigen wäre ich für Hinweise (Quellen)dankbar, warum es für die 21er der PKs keine Ergänzungsmöglichkeit gab. Habe hier lange gesucht, es ist nichts zu finden. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.151 (Diskussion) 23:27, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Woher hätte den die 21-cm Granaten kommen sollen? Von den durch den Etappendienst ausgerüsteten Hilfsschiffen? Dazu sollte man vielleicht wissen, das es sich um reguläre Dampfer handelte, die mit angekaufter Kohle seitens der Etappe beladen worden sind. Diese bezog man i.d.R. aus den Häfen, wo die Schiffe zuletzt angelegt hatten. Meines Wissens nach bestand kein Grund, in südamerikanischen Häfen deutsche 21-cm Munition vorrätig zu halten. (Ich hoffe die Ironie ist klar!, denn für nicht kriegführende Länder wäre es auch ein Verstoß gegen die Neutralität gewesen. Die einzigen Stützpunkte die sowas vorrätig hatten, lagen im Reich oder im belagerten Tsingtau.) MfG URTh (Diskussion) 09:40, 11. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die Zeitangabe 20:18 in der Graphik widerspricht dem Text. --77.188.88.225 11:12, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Untergangszeit