Diskussion:Pulsierende Signal Therapie

message: Hinweis: Diese Seite dient dazu, den Inhalt des Artikels  zu diskutieren und nicht dazu, allgemeine Fragen zum Thema „“ zu stellen oder Meinungen oder Betrachtungen zu diesem Thema zu veröffentlichen.
* Für allgemeine Fragen zur Wikipedia nutze bitte Wikipedia:Fragen zur Wikipedia
* Fragen ohne Bezug zur Wikipedia stelle bitte auf Wikipedia:Auskunft. Bitte bezieht euch in euren Beiträgen konkret auf den Artikel.
Links zu weiterer recherche:
*http://www.praxisportal.de/gesundheitsticker,105.htm PST als IGEL leistung: platz 4 der top 15
*http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=7509
*http://www.krebsinfo.de/ki/empfehlung/supportiv/732-38-Sauer.pdf PST in der onkologie (ein satz)
*http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikeldruck.asp?id=22333
*http://web2.justiz.hessen.de/migration/rechtsp.nsf/bynoteid/9B1885E05B63216EC1256F020033795C?Opendocument
*http://www.springer.at/periodicals/article_pdf/xxxxxxxxxx14xxxxxx400109_1.pdf seite 17
*http://www.drjaeger.de/leistungen/taetigkeitsschwerpunkte/pst-pulsierende_signal_therapie/index.shtml
die beiden ersten habe ich mal verlinkt. der artikel muss wohl an etlichen stellen umformuliert werden, damit wir hier zu einem npov-artikel kommen. Redecke 00:43, 9. Aug 2006 (CEST)

message: Das Lemma ist so sprachlich unmöglich. Die Links verweisen mehrheitlich auf Pulsierende Signal-Therapie oder Pulsierende Signaltherapie; diese Ausdrücke sind noch heikel genug, weil vom Typ "gedörrter Obstverkäufer" (das Attribut bezieht sich auf den zweiten Teil des Kompositums), aber als Neologismen wahrscheinlich hinzunehmen. T.a.k. 01:04, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: kann man ja verschieben auf: Pulsierende Signaltherapie, finde ich besser als pulsierende signal-therapie. Redecke 01:14, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: dieser punkt ist in meinen augen im artikel überhaupt nicht verständlich gemacht worden, und sollte in der zukunft geklärt worden. wobei man hier die aussagen des erfinders und der anbieter gegen aussagen von gutachtern oder experten gegenüberstellen sollte, falls sich kein konsens hier finden sollte. 	 
ich schlage vor dass wir hier den angeblichen oder tatsächlichen mechanismus vorbesprechen. Redecke 16:07, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Quellen helfen nicht weiter, bei strittigen Themen ist eine Beschränkung auf in D allgemein akzeptierte Gremien, Fachgesellschaften oder peer reviewed und möglichst Medline-gelistete Zeitschriften sinnvoll. Die von Ihnen angenommene und hartnäckig vertretene bewiesene Wirksamkeit der PST nehme ich erst an, wenn mindestens eine (besser zwei) seriöse randomisierte und plazebokontrollierte Untersuchungen dazu publiziert sind. Dann aber leidenschaftslos und mit anerkennendem Lächeln. So, die Zeit drängt, habe auch noch Wichtigeres zu tun. ... Ach ne, eine Kleinigkeit noch: hätte ich mir ja fast gedacht, dass Sie mit TM doch trade mark meinen, ist aber -wie die Langform schon vermuten lässt- eine Bezeichnung für den anglo-amerikanischen Sprachraum, in Artikeln der de-WP eher nicht sinnvoll. JHeuser 20:34, 11. Aug 2006 (CEST)

text: Zur ersten Studie (die auch im Artikel Pulsierende Signaltherapie aufgeführt ist), schrieb der Bundesausschuss Ärzte/Krankenkassen wörtlich "Zielindikationen dieser Studie waren die Osteoarthritis des Kniegelenkes und der HWS. Hier standen jedoch nicht die behauptete Knorpelregeneration, sondern allein Schmerzreduktion und Funktionsverbesserung zur Diskussion. Aufgrund erheblicher methodischer Mängel läßt diese Studie läßt jedoch nicht den Schluß zu, daß eine Wirksamkeit (im Sinne einer Schmerzreduktion und Funktionsverbesserung) nachgewiesen sei. Andere Krankheitsbilder waren bisher überhaupt nicht Gegenstand von Wirksamkeitsstudien." Quelle als PDF, dort S. 12 Die beiden anderen Sudien lassen sich bei MEDLINE nicht verifizieren. Möglicherweise handelt es sich um nicht publizierte Studien, die bislang lediglich als Vortrag oder Poster präsentiert wurden. Bei strittigen Themen ist diese Form des "Beleges" für die weitere Forschung interessant, für eine abschließende Wertung jedoch unzureichend. Bei der Interpretation von Ergebnissen mit "Pulsed Electromagnetic Fields" im Sinne der PST ist Umsicht geboten, da dieser Begriff (vgl. PMID 15986086) auch für andere Therapieverfahren gebräuchlich ist. JHeuser 16:19, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title: möglicher Wirkmechanismus