lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tunnel Flughafen (Stuttgart)

message: Ich habe heute mal geschaut, wo sich eigentlich die Notausgänge und Entrauchungen befinden. Ich fand folgende Einrichtungen, die möglicherweise mit dem Tunnel in Verbindung stehen:
* Echterdinger Straße: 48.67691, 9.20987
* Nordwest-Umfahrung: 48.68148, 9.20549
* DC Aviation Hangar: 48.69182, 9.20197
Unter der Landebahn hindurch fand ich kein einziges Bauwerk, das irgendwie als Notausgang durchgehen könnte. Das ist eine Strecke von 1,2 km.
--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:45, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Notausgänge
Diskussion:Liste von Gewissensentscheidungen des deutschen Bundestages

message: Entgegen der Erwähnung in anderen Wikipedia Artikeln und diversen Zeitschriften lassen sich keine Quellen dafür finden, dass je eine Abstimmung im deutschen Bundestag zum Thema Schwangeschaftsabbruch ohne Fraktionszwang stattfand.
:Einspruch. Abstimmung zur Abtreibungsregelung 1992. (Spamfilter will es nicht direkt verlinkt haben, aber man Suche nach Georg Gallus Abtreibung 1992, um das Protokoll der Bundestagsdebatte als PDF zu finden). Mal nur auf die schnelle gefundene Indizienfetzen: S. 8242 Bruno Menzel (FDP): '"Frei von Koalitionsabsprachen und Fraktionsdisziplin, nur seinem Gewissen folgend, muss jeder Abgeordnete heute hier seine Entscheidung treffen"'. Konrad Weiß (B90/Grüne) auf S. 8252: '"... Gruppenantrag, dem ich meine Zustimmung geben werde, ebenso wie die meisten Mitglieder der Gruppe BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ..."' S.8284 Claus Jäger plädiert für einen restriktiveren Entwurf (Gruppe Werner) als die Mehrheit der Unionsfraktion. Ebenso Dieter-Julius Cronenberg (FDP) auf S. 8285/8286. Hingegen Angela Pfeiffer (CDU) auf S. 8286/8287, die dem hauptsächlich von SPD, B'90 und FDP getragenen Gruppenantrag zustimmt. Siehe auch eine Zusammenfassung mitsamt Abstimmungsergebnis auf https://www.deutschlandfunk.de/konflikte-und-errungenschaften-100.html --79.91.113.116 20:01, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Gewissensentscheidung Abtreibung §219a 

message: Hat die Liste den Anspruch, eine vollständige Auswahl von Abstimmungen mit ausdrücklich aufgehobener Fraktionsdisziplin darzustellen? War da nicht viel mehr in der Richtung? Präimplantationsdiagnostik, Organspende etc.? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 00:52, 18. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Gleiches gilt wohl auch für die Abstimmung zum Paragraphen 218.  -- 79.91.113.116 09:38, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Liste unvollständig
Diskussion:Thomas Westphal

message: Aus meiner Sicht gehört in den Artikel eingearbeitet, das laut OB Thomas Westphal man Ratsmitglieder als "Arschloch" bezeichnen darf, siehe hier. Zitat: Wir haben uns kurz abgestimmt. Mit dieser Verfehlung können wir alle gut leben.  --92.218.123.209 02:41, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt /* Thomas Westphal - Ratsmitglieder darf man "Arschloch" nennen. */
Diskussion:Liste der andauernden Kriege und bewaffneten Konflikte/Archiv

message: Ich habe die in genanntem Artikel veröffentlichen Quellen zur Beteiligung russicher Sondereinheiten in den entsprechenden Abschnitt herüberkopiert und damit die neutrale Darstellung überschrieben, dass es eine Einmischung seitens Russland gibt, die bestritten wird. Sollten die Medienaussagen aus o.g. Artikel fehlerhaft sein, müssten diese bitte auch im Artikel über den Krieg in der Ukraine seit 2014 entfernt werden. Ansonsten ist Konsenz zwishen den gleichen Themen herzustellen. Bitte um Sichtung (auch wenn ich das selbst machen könnte). Lieben Dank. Atman "Lebe lang und erfolgreich!" 08:04, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kopie der Quellen aus [[Krieg in der Ukraine seit 2014]] 

message: Ich habe die weiteren Konfliktparteine, wie sie in o.g. Artikel zusammengetragen und belegt sind, hier einkopiert und dabei die Diktion der Einflussnahme beibehalten. Atman "Lebe lang und erfolgreich!" 08:47, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kopie der Quellen aus [[Bürgerkrieg in Syrien seit 2011]] 

message: Laut englischem Wikipedia-Artikel hat dieser Krieg im November 2021 mit einem Waffenstillstandsabkommen geendet. Ich bin mir aber nicht sicher, ob der dann auch nach den hier zu Grunde liegenden Definitionen aus ist.
--cu Davero (Diskussion) 00:05, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Konflikt in Nordwest-Pakistan 

message: Der Artikel ist stark veraltet. Totenzahlen werden in der Tabelle nur für 2018 und 2019 genannt, in der Einleitung noch ältere. Dagegen steht in den Überschriften der Tabellen im "aktuellen oder vergangenen Jahr". Allerdings ist eine Überarbeitung mit Problemen verbunden:
Am 1. Januar jedes Jahres würde jeder Krieg erst einmal aus der Tabelle fallen, bis wieder 1000 Menschen getötet wären; erst wenn wieder 10.000 getötet wären, stünde er wieder oben.
Wenn man nur auf die Toten des Vorjahres abstellen würden, könnten allerdings aktuelle Entwicklungen nicht berücksichtigt werden (die allerdings im Moment sowieso nicht eingearbeitet sind, vgl. Ukraine). 
Man könnte auch die Unterscheidung nach Totenzahlen ganz aufgeben, zumal diese oft unbekannt sind, weil die Konfliktparteien die Zahl der Toten geheim halten oder falsche Zahlen nennen (zu niedrige bei den eigenen Verlusten, zu hohe ggf. geschätzte Verluste des Feindes).
Wer hat Ideen, wie der Artikel sinnvoll überarbeitet werden kann bzw. überarbeitet den Artikel selbst?--Gesetzesfreak (Diskussion) 12:34, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches
Diskussion:Verordnung (EU, Euratom) 2020/2092 (Konditionalitätsverordnung)

message: * :en:Rule of Law Conditionality Regulation
* :sv:Rättsstatens principer inom Europeiska unionen
 109.42.0.247 05:37, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Interwiki-Hinweise
Diskussion:Ferntransport (Atmosphäre)

message: Wäre unter Sprachen nicht eine Weiterleitung zu en:Global_distillation statt zu en:Persistent_organic_pollutant#Long-range_transport sinnvoll? Ich weiß aber leider nicht, wie man das ändert. --Ssprmannheim (Diskussion) 07:00, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht passt das nicht, d.h., es handelt sich um einen Spezialfall. --Leyo 14:30, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Englische Version
Diskussion:Herr Korbes

message: In der 1. und 2. Auflage „ward er so bös und toll“ nachdem ihn die Tiere, das Ei und die Nadeln schwer traktiert hatten, und bevor ihn der Mühlstein erschlug.
In der 3. Auflage kommt das Wort nicht vor.
Doch schon in der 4. und 5. Auflage ist er von Anfang an böse: Im Halbsatz „Da kam der böse Herr Korbes nach Haus,“ wird dies ausgesagt.
In der 6. Auflage heißt dieser Satz „Da kam der Herr Korbes nach Haus“, und seine primordiale (sorry ich bin mehr Kosmologie-als Märchen-Fan, also: von Anfang an bestehende) Bosheit wird nun im letzten Satz betont.
Das heißt, die Bedeutungsverschiebung erscheint bereits mit der vierten Auflage. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:46, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Das Wort „böse“
Diskussion:Alice von Rothschild

message: Im Text steht "sieben Millionen Erbschaftssteuern" - 7 Mio. ... was? Bockwürstchen, Bananen? Hier fehlt eine Währungseinheit. So, wie er jetzt da steht, ergibt der Satz keinen Sinn. --91.25.106.251 08:25, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Erbschaftssteuern 

message: Die Orangerie des Schlosses Biebrich ist der historische Grundstock des Frankfurter Palmengartens. Ich meine dass Frau von Rotschild oder ihre Familie dafür die Orangerie des Schlosses Biebrich erwarb. Leider fehlt mir der Zugang zu passenden Quellen. --91.36.251.48 14:20, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Finanzierung des Erwerbs der Orangerie des Schlosses Biebrich  

message: Was soll der Unsinn? Entweder Rotlink, falls relevant, wenn nicht so, kursiv setzen. Drei Tage Zeit, dann mache ich das. LG --212.232.94.101 19:38, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Fettungen im Text
Diskussion:Wilhelm Mila

message: Hallo, wie kommt es zur Einstufung als Franzose in Intro und Kategorien? Die Familie dürfte bei seiner Geburt schon seit mehreren Generationen in Preußen ansässig gewesen sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:32, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Deutsche Nationalbibliothek führt Mila als Franz.-dt. Juristen, Land Frankreich (XA-FR); Deutschland (XA-DE). Das habe ich übernommen. MfG  --HorstKMahler (Diskussion) 12:52, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das würde vielleicht die Formulierung im Intro rechtfertigen, aber die :Kategorie:Franzose (als Unterkategorie von :Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit)? Und auch für das erste sehe ich keine wirkliche Begründung. Das Wesentliche ist doch, dass er hugenottischer Abstammung war, was aber auch schon im Artikel steht. Und da wir schon beim Intro sind: Warum "protestantischer Theologe"? Als Theologe hat er wohl nicht gewirkt, ist ja auch nicht als solcher kategorisiert. Und war er überhaupt Jurist? Den Titel Justizrat hatte er als vortragender Rat im Justizministerium; da ist naheliegend, dass er eine juristische Ausbildung gatte, aber warum hat er dann jahrzehntelang als Prediger und Lehrer gearbeitet?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja, lieber Zweioeltanks, da stimme ich Dir weitgehend zu und ändere auf preußischer französisch-reformierter ab. LG --HorstKMahler (Diskussion) 15:44, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Franzose"? 

message: Danke zunächst für die Entfernung der Kategorie und der Bezeichnung als Theologe. Auch für die weiteren Ergänzungen, wobei sich aber nun die Frage der Belege stellt. ENW 1 belegt die Tätigkeit in Köpenick, nicht das, was jetzt noch zusätzlich im ersten Satz steht. Ebenso belegt ENW nur, dass Mila 1805 Gymnasiallehrer war, nicht die Präzisierungen, die nachträglich vorgenommen wurden. Und die Berufung durch Minister Carl Friedrich von Beyme als Geheimer Justizrat in das Königliche Justizministerium ist nicht nur unbelegt, sondern auch unstimmig, weil Beyme erst 1808 Minister wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:53, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Siehe im Abschnitt Literatur die Biografie von 1885. MfG--HorstKMahler (Diskussion) 18:35, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hmm, ein bisschen eigenartig, dass die zusätzliche Literatur und die zusätzlichen Infos separat eingetragen wurde. Und das Problem mit Beyme und der Jahreszahl wird auch nicht gelöst. Auf jeden Fall sollte aber der ENW 1 gestrichen werden, denn der belegt überhaupt nicht das, was jetzt da steht. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:13, 18. Feb. 2022 (CET)
replies: text: ENW 1 gelöscht bzw. nach Literatur verlagert. MfG --HorstKMahler (Diskussion) 14:23, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Belege
Kategorie Diskussion:Schienenfahrzeug (Doncaster Works)

message: Da dieses Werk im Eigentum der LNER stand, ist es auch mit Fug und Recht in der LNER-Kategorie. --Wdd. (Diskussion) 10:36, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das ist aber kategorientechnisch falsch, denn damit wird ja beispielsweise der Artikel BR-Klasse 71 der LNER zugeordnet. --Didionline (Diskussion) 21:12, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title: Oberkategorie
Diskussion:Bildtitel

message: Teile des Textes sind wörtlich aus der Produktbeschreibung des Buches "Bildtitel: Eine Kunstgeschichte des Bildtitels" von Sukmo Kim (vergleiche: https://www.amazon.de/Bildtitel-Eine-Kunstgeschichte-Bildtitels-Schriften/dp/3830086636) übernommen. Hier wäre eine Paraphrasierung notwendig. --HuthBerlin (Diskussion) 10:51, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Zitate nicht als solche ausgewiesen 

message: Welchen Bezug haben die Bilder, bzw. deren Unterschriften zum Artikel? Was ist denn nun ein syntagmatisch geschlossenes bzw, offenes Bild? Ich würde die Bilder in einer Galerie anordnen oder Tabelle und dann die Bildunterschriften kommentieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:53, 21. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Beispiele
Diskussion:Herbert Thalhammer

message: Heute wurde von einem IP-Benutzer eine weitere Version des Nachrufs auf Herbert Thalhammer von Thomas Schmidinger eingefügt: Herbert Thalhammer 1955-2022 auf akinblog (akinmagazin.wordpress.com). Dieser Text ist zum einen deutlich länger als der in der Neuen Vorarlberger Tageszeitung publizierte Nachruf Schmidingers (Herbert Thalhammer: Einer, der Vorarlberg verändert hat) und weicht zum anderen auch in einem entscheidenden Faktum von diesem ab: Der Blogbeitrag behauptet, Thalhammer sei am Sonntag, dem 6. Februar 2022, verstorben, während im Nachruf in der NEUE noch von Dienstag, dem 8. Februar, die Rede war. Beide Texte scheinen vom selben Autor zu stammen, sodass sich die Frage stellt, welches Todesdatum nun das Korrekte ist.
Ich habe nun – freihändig – entschieden, den Nachruf aus der Tageszeitung als den "besseren Beleg" zu qualifizieren und das dort angegebene Todesdatum heranzuziehen. Weshalb? Weil der Blog selbst in einem Disclaimer in der Spalte links vom Text ausführt: „DIESER BLOG ist definitiv nicht mit der Zeitschrift akin zu verwechseln. Die gibt es im Abo und deren Texte sind ein paar Tage bis Wochen später auf der Archiv-Homepage zu finden.Dies hier hingegen ist ein öffentliches Sudelbuch: Hier finden sich zum einen Beiträge, die wir irgendwo gefunden haben und die wir nicht uninteressant finden, aber die von uns weder redigiert noch auf ihre Seriosität überprüft wurden - bei reblogs ist das technisch sowieso nicht möglich, die muß man nehmen, wie sie sind.“ [Fettschreibungen im Original]Der Blog selbst führt also bereits aus, dass seine Angaben zum Teil nicht seriös sind und auch nicht auf die Seriosität geprüft wurden. Ob also Thomas Schmidinger tatsächlich den Beitrag dort genau so, wie er auffindbar ist, veröffentlicht hat, garantieren nicht einmal die Blogbetreiber selbst. Aus diesem Grund ist der Blog auch nicht als für Wikipedia geeignete Quelle heranzuziehen. Daher habe ich ihn im Artikel auch wieder entfernt und das Todesdatum erneut auf den 8. Februar angepasst.
Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:34, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nachtrag: Aufgrund der nunmehr verfügbaren Todesanzeigen habe ich soeben das Todesdatum auf den 6. Februar 2022 korrigiert. Das im Artikel in der Neuen Vorarlberger Tageszeitung genannte Todesdatum war demnach falsch, jenes im akinblog hingegen richtig. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:59, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verwirrung um Schmidinger-Nachruf
Diskussion:Paul Ratchnevsky

message: "Ab 1951 lehrte Ratchnevsky Mongolisch und Chinesisch an der Universität Leipzig, wo er 1953 eine Professur für Mongolisch erhielt. 1953 erhielt Ratchnevsky eine Professur für Sinologie und Mongolistik an der Humboldt-Universität Berlin, wo er bis zu einer Emeritierung im Jahr 1964 lehrte. 1953 bis 1955 war er Gastprofessor an der Karl-Marx-Universität Leipzig." 
1953 Professur für Mongolisch in Leipzig. Im selben Jahr Professur für Sinologie und Mongolistik in Berlin. Emeritiert 1964. Und von 1953 bis 1955 Gastprofessor in Leipzig. - Was ist das?  Kann der.die Autor.in das mal in Ordnung bringen?
Es ist ja eigentlich sehr schön, dass dieser Artikel überhaupt eingerückt wurde. - Aber es gibt überhaupt keine Quellengaben.--2001:9E8:25D:C900:1D6:6567:6CCF:69A4 17:26, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Was ist das?
Diskussion:Evangelische St. Thomaskirche (Frankfurt am Main)

message: Hier scheint es doch einige Verwirrungen zu geben.  Laut WP:NK wird bei Bauwerken, insbesondere bei Baudenkmälern "...als Lemma in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet."
Bei der Ev. St. Thomaskirche in Frankfurt am Main ist festzuhalten:
* Steht als "Ev. Thomaskirche" in der dickbändigen "Denkmal Topografie Stadt Frankfurt am Main", Societäts-Verlag, Frankfurt am Main, 1994 auf Seite 564.
* Wurde am 26. Oktober 1950 durch den Bischof Martin Niemöller als St. Thomaskirche eingeweiht.
* Die Bezeichnung "St. Thomaskirche" wird in den Amtsblättern der Ev. Kirche in Hessen und Nassau verwendet.
* Die Bezeichnung "St. Thomaskirche" wird von der Kirchengemeinde von je her verwendet.
Es kann also kein Zweifel darüber bestehen, dass dies die “offizielle/amtliche Bezeichnung“ ist. --Artmax (Diskussion) 11:54, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Bartlett-Test

message: Der Verweis auf Stichprobenvarianz klärt für den Leser nicht, wie S_i^2 für diese Teststatistik zu berechnen ist. --Sigma^2 (Diskussion) 12:01, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Teststatistik 

message: Es fehlt eine Quellenangabe zum Test. Hinweis auf ein Software-Handbuch reicht sicher nicht.--Sigma^2 (Diskussion) 14:45, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bartlett-Test auf Sphärizität
Diskussion:Rekombination (evolutionärer Algorithmus)

message: Folgendes wurde ergänzt und/oder überarbeitet:
# Hinweis auf das Synonym Crossover in der Einleitung.
# Einordnung des vorgestellten Operators im Abschnitt über Rekombination von binären Zahlen und Ergänzung um weitere häufig verwendete.
# Neuer Abschnitt Rekombination von ganzzahligen oder reellwertigen Genomen
# Einordnung des vorgestellten Operators im Abschnitt über Rekombination von Permutationen und Ergänzung um das häufig verwendete Order-based Crossover.
# Ergänzung des Abschnitts Literatur um neuere Bücher, die sich auch wirklich schwerpunktmäßig mit dem Thema befassen.
# Ergänzung des Textes um Literaturverweise. Zuvor waren gar keine Belege vorhanden, was mich dann doch einigermaßen verwundert!
--Wilfried Jakob (Diskussion) 12:13, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung vom 17.2.2022
Diskussion:Jessica Weiß

message: Die Auflistung der Auszeichnungen ist irreführend, da suggeriert wird, dass der Grimme Online Award gewonnen wurde und es sich nicht "nur" um eine Nominierung handelte. Dies war bereits korrigiert aber, vermutlich zur Eigenwerbung, wieder rückgängig gemacht worden. Bitte hier keinen Edit-War - die Auszeichnung ist schließlich die Nominierung, nicht der eigentliche Preis. 2A02:2454:9861:9200:C1EE:C7DD:231:48B0 13:13, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Bereits die Nominierung wird hier als "Auszeichnung" gesehen (die Anzahl ist begrenzt und sie werden bei den Preisverleihungen mit genannt). Ich habe aber die Überschrift erweitert --Dirk Lenke (Diskussion) 14:03, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Grimme Online Award
Diskussion:Volleyball Champions League 2021/22 (Männer)

message: Danke, Ahwie, dass du die Championsleauge der Frauen aktualisiert hast. Mir ist auch seit Tagen die fehlende Aktualität der VB-Champions-Leagues ein Dorn im Auge, aber ich hatte noch nicht so richtig Zeit. Wenn es dir lästig ist, dann kann ich bis spätestens Montag die Aktualisierung der Männer-Gruppenphase übernehmen, dann ist die Fleißarbeit aufgeteilt. Grüße --X2liro (Diskussion) 13:20, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ok, danke --Ahwie (Diskussion) 15:46, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Gruppenphase und Viertelfinalpaarungen aktualisiert. Wenn dir noch was auffällt, gerne ausbessern. Grüße --X2liro (Diskussion) 18:25, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Aktualisierung
Diskussion:Freedom Convoy

message: Das Lemma ist TF, und zwar stark NPOV. Das Dingens heißt Freedom Convoy als Selbstbezeichnung, wobei es dabei wie bie den ganzen Covidioten natürlich nur um ihre persönliche Freiheit geht, rücksichtlos den eigenen Marotten und VTen zu folgen, auch wenn dadurch die Freiheit andere massiv eingeschränkt wird. Unter der Bezeichnung Konvoi der Freiheit habe ich diese kleine Gruppe noch nicht bezeichnet gesehen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:46, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wenn man sich die Namen der Artikel aus anderen Wikipedias anguckt, erscheint mir eine Übersetzung der Eigenbezeichnung in die Sprache der jeweiligen Wikipedia kein unübliches Vorgehen zu sein. Ich finde es schade, dass du schon Fakten geschaffen hast, bevor hier ein Konsens gefunden werden konnte. Insbesondere, da Kanada kein rein englischsprachiges Land ist und der englischsprachige Name daher nicht die einzige Selbstbezeichnung der Bewegung. -- Discostu (Disk) 15:48, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Das deutschsprachige Lemma war eher Theorieetablierung. Von daher war es da schon richtig, zu handeln bzw. zu korrigieren. Die meisten Medien nennen den englischen Begriff, von daher war es das Naheliegenste, die Originalbezeichnung zu verwenden - und die war nicht französisch, sondern englisch. --LennBr (Diskussion) 04:19, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Aktuell geht durchs Internet, dass die Trudeau-Regierung falsche Geheimdiensterkenntnisse verbreitet hätte, um die Nutzung des Emergency Acts zu rechtfertigen. Dies sei durch eine Freedom of Information Act-Anfrage rausgekommen. 
Artikel: https://public.substack.com/p/trudeau-government-used-faked-intelligence?r=cq778, dieser verlinkt auch eine Sammlung von PDFs u.a. der RCMP. Ich halte die Quelle für nicht besonders verlässlich.
Falls die Behauptung korrekt ist sollte sie in den Artikel. --Met-H(a)us-Al(le)e-M (Diskussion) 19:23, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Gefälschte oder falsche Geheimdienst-Erkenntnisse?
Diskussion:Jonathan Asp

message: Heute hat der FC Bayern den Wechsel für den Sommer vermeldet, siehe hier.--Steigi1900 (Diskussion) 14:11, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Eingearbeitet --Fußballfan240395 (Diskussion) 14:28, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja, danke. Ich kann ja kein Dänisch, daher meine Frage, da Du Dich da sicherlich besser auskennst: Wieso hatten die dänischen Medien den Wechsel schon für den Januar gemeldet gehabt, obwohl der ja offensichtlich erst im Sommer vollzogen werden wird? Waren die einfach etwas voreilig gewesen und hatten spekuliert?--Steigi1900 (Diskussion) 14:40, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Sorry, da bin ich leider überfragt. --Fußballfan240395 (Diskussion) 14:57, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ist doch komplett egal, wann der vermeldet wurde. --HSV1887 (Diskussion) 18:50, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Um die Vermeldung ging es ja auch nicht, sondern um den Zeitpunkt des Wechsels.--Steigi1900 (Diskussion) 19:07, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hier steht, dass er an seinem 16. Geburtstag einen Vertrag unterschreiben sollte. Tatsächlich steht aber nicht drinne, wann der Wechsel stattfinden soll. --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:36, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wechsel im Sommer 

message: Ich empfinde den ersten Absatz mit den ganzen Orts- und Regionenangaben unheimlich anstregend zu lesen. Wo ist hier der Sinn? Die Orte sind verlinkt und wer was über sie wissen will, klickt drauf. Daher verlinkt man. --HSV1887 (Diskussion) 17:48, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das passt doch gut. Was ich aber nicht verstehe ist die Aussage mit der kurzen Zeit beim ersten Verein. --Steigi1900 (Diskussion) 18:05, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: @Steigi1900 Ich habe mal es durch "wenige Monate" ersetzt. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 18:46, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, danke, so ist es verständlicher. --Steigi1900 (Diskussion) 21:56, 13. Mai 2024 (CEST)

text: @HSV1887 Ist bei Joshua Zirkzee nicht anders. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 18:45, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Erster Absatz
Diskussion:Hans Römer (Täufer)

message: Hallo Iccander, ich meine bei dem Peißker im umseitiger Artikel handelt es sich nicht um Hans sondern um Christoph Peißker aus Quedlinburg (siehe GAMEO: Römer, Hans) Ob die beiden Peißkers miteinander verwandt sind, habe ich bislang noch nicht herausgefunden. --GregorHelms (Diskussion) 15:22, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Peißker
Diskussion:Bruitismus

message: Ein weiteres Exempel, das man dem Bruitismus zuordnen könnte, ist die Maschinenmusik "Symphonie des échanges", die Rolf Liebermann für die schweizerische Landesausstellung 1964 komponiert hat: https://www.srf.ch/kultur/im-fokus/der-archivar/schweizer-techno-anno-1964-les-echanges-von-rolf-liebermann. Es gibt davon auch eine Jazzversion, die u.a. von George Gruntz eingespielt wurde https://www.youtube.com/watch?v=OpZ3yrSUIko, aber das Original ist ein reines und sehr populär gewordenes computergesteuertes Maschinenkonzert https://www.youtube.com/watch?v=2V5Wn2CKcdwMaschinenkonzert--Renelevy (Diskussion) 15:30, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bruitismusbeispiel von 1964