Diskussion:Die Weltbühne/Archiv

message: * Ein sehr schöner Artikel über eine Literaturzeitschrift, darüber gestolpert bin ich über die Diskussion:Kurt Tucholsky. Ich halte den Artikel für recht weit gediehen, was meint ihr? -- Achim Raschka 10:46, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Naiv wie ich manchmal bin, ging ich davon aus, daß das wohl aus der Zeitschrift selbst stammt... Aber Corni hat schon recht: Zitate müssen nachgewiesen werden. --Henriette 14:59, 9. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Natürlich hat Corni recht, würde nie jemand bezweifeln. Aus dem Grunde steht der Artikel ja im Review, u.a. in der Hoffnung, dass durch die Tucho-Grundsatzdiskussion vor einem MOnat nciht alle Tucho-Fans verschwunden sind und vielleicht doch jemand den Mißstand mit der Zitatquelle aufklären bzw. lösen kann. Und weil der Kurt Tucholsky ausserdem heute Geburtstag hat ... Gruß -- Achim Raschka 15:28, 9. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: * Gehe mal davon aus, dass der Review-Prozess abgeschlossen ist. Daher habe ich den Hinweis, der gestern plötzlich eingefügt wurde, wieder rausgenommen. --Schreibkraft 00:35, 1. Aug 2005 (CET)
replies: text: Richtig, der alte Review wurde Anfang des Jahres beendet. Da inzwischen die Geschichte vervollständigt wurde lohnt sich ein erneuter Review. Dieser wurde jetzt gestartet. -- Dishayloo [ +] 00:55, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  neuer Review 

message: Wie aus dem Artikel hervorgeht, haben mehr als 2500 Autoren von 1905 bis 1933 für die "Schau"- und "Weltbühne" geschrieben. Daher halte ich es nicht für sinnvoll, jeden Journalisten, der einmal für die Zeitschrift geschrieben hat, namentlich zu nennen. Der von Sirdon eingetragene Fritz Sternberg hat beispielsweise nur drei Artikel für die "Weltbühne" verfasst. Ich halte es daher für besser, zumindest im Anfangsteil nur regelmäßige Autoren zu nennen, die über einen längeren Zeitraum eine Reihe von Artikeln verfasst haben. Eine andere Möglichkeit wäre, am Ende des Artikels eine Liste mit "Weltbühne"-Autoren anzulegen. --Schreibkraft 12:36, 1. Aug 2005 (CET)
replies: text: Fritz Sternberg verfasste seine Artikel zumeist als Thomas Tarn und K.L. Gerstorff, kann in der Sternberg-Bibliographie (in: Helga Grebing (Hrsg.): Fritz Sternberg - Für die Zukunft des Sozialismus (Schriftenreihe der Otto Brenner Stiftung Nr. 23), Frankfurt am Main 1981.) noch mal nachsehen, wieviele das waren, meines Wissens waren es regelmässige Kommentare zur Wirtschaftslage. d.h durchaus wichtige Beiträge --Sirdon 11:57, 1. August 2005 (GMT)
replies: text: Ja, das stimmt. Als K. L. Gerstorff hat er 57, als Thomas Tarn hat er 18 Beiträge verfasst. Auch wenn er erst von 1930 an für die "Weltbühne" schrieb, kann er durchaus als regelmäßiger Autor gelten. --Schreibkraft 13:48, 1. Aug 2005 (CET)
thread_title:  Regelmäßige Autoren 

message: Hat Tucholsky wirklich so einen sprachlichen Mist geschrieben? --BuSchu 20:00, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "idealster" Redakteur? 

message: Von Benutzerdiskussion Schreibkraft verschoben. 
das genaue Datum und die Begründung samt Quelle zu erwähnen und einen link auf die Kopie eines Originaldokuments zu setzen, dass historisch exakt belekt, wann und warum der Verlag 1933 geschlossen wurde??? Sind jetzt "Feinheiten" - wie Du sie sie es nennst - nicht erwünscht bei WP? 
Bitte stelle diese Passage wieder zurück in den Artikel - sonst tue ich dies! Gruss -- Harm N. 20:10, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es geht in dem Artikel um die Zeitschrift Die Weltbühne, nicht um den Verlag. Daher ist es für ein Verständnis der Zeitschrift in der Tat irrelevant, wenn der bloße Fakt erwähnt wird, wann und unter welchen Umständen das Vermögen des de facto nicht mehr existenten Weltbühne-Verlages 1933 eingezogen wurde. Wer hat überhaupt von "Feinheiten" gesprochen? Weblinks sollen nur "vom Feinsten" sein, und die Seite der Jacobsohn-Erben enthält bis auf dieses besagte Dokument nichts, was über den WP-Artikel hinausgeht oder diesen ergänzt. Wer über die Weltbühne Ergänzungen macht, sollte außerdem in der Lage sein, zwischen der Leitung der Weltbühne und der Leitung des Verlages zu unterscheiden. Schreibkraft 21:16, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Hallo H2m23. Ich bin auch an einer entspannten Diskussion interessiert, aber in diesem Fall verstehe ich Deine Argumente immer noch nicht. Dir scheint nicht ganz klar zu sein, um was es auf der Website der Jacobsohn-Erben geht. Um zu verstehen, warum die Jacobsohn-Erben solche Dokumente veröffentlichen, solltest Du mal folgenden Text lesen: Der Streit um die Rechte am Namen Weltbühne Für die Geschichte der Weltbühne bietet die Seite leider keine weiterführenden Hintergründe.Und was ist denn mit "die Einstellung weiterer Auflagen der Zeitschrift in 1933" gemeint? Darum geht es in der Quelle ja gerade nicht. Die Berliner Ausgabe der Weltbühne erschien zum letzten Mal im März 1933, danach erschien sie weiter im Exil. Darauf hatte der Einzug der verbliebenen Berliner Bankguthaben des Verlages keinerlei Einfluss. Damit ist auch nicht "das zeitliche Aus" der Zeitschrift fixiert. Wer behauptet das? Die Zeitschrift hätte in jedem x-beliebigen Verlag existieren können, wenn Edith Jacobsohn die Rechte eingebracht hätte. Wenn dieses Datum so wichtig für die Zeitschrift war, dann sollte dies bitte auch begründet werden. Welche Konsequenzen ergaben sich denn daraus? Im übrigen sollten solche Sachen auf der Diskussionsseite des Artikels und nicht auf meiner Benutzerseite diskutiert werden. Schreibkraft 09:15, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Hallo H2m23. Wenn es um inhaltliche Debatten um einen Artikel geht, gehört das auf die entsprechende Diskussionsseite, damit auch andere mitdiskutieren können. Daher habe ich mir erlaubt, das hierhin zu verschieben. Zu der Argumentation: Es gibt keine Unterlagen darüber, warum die Weltbühne konkret verboten wurde (Siehe Madrasch-Groschopp S. 303ff.). Das geht auch aus der Urkunde nicht hervor. Diese bezieht sich nur auf das Vermögen des Verlages, der ja auch mehr als nur die Zeitschrift publiziert hat. Historisch interessant wäre ja, ob damals überhaupt noch ein größeres Guthaben bestand, so dass dessen Verlust die Verlegerin Edith Jacobsohn im Exil getroffen hätte. Aber auch dazu findet sich in der Forschung nichts. Im Übrigen war das Verbot von Zeitungen schon vor dem Reichstagsbrand überhaupt kein Problem gewesen. Seit dem 17. Juli 1931 gab es die „Zweite Verordnung des Reichspräsidenten zur Bekämpfung politischer Ausschreitungen“, mit der periodische Druckschriften verboten werden konnten, „wenn durch ihren Inhalt die öffentliche Sicherheit und Ordnung gefährdet wird“. Von daher war ein Verbot der Weltbühne durchaus absehbar und im Grunde erwartet worden. Um die Diskussion aber nicht ewig weiterzuführen, schlage ich deshalb den Kompromiss vor, den Einzug des Vermögens im Abschnitt "Redaktionelle Daten" zu erwähnen. Allerdings in einer knapperen Formulierung: "Am 2. Oktober 1933 wurde das in Berlin verbliebene Vermögen des Verlages samt Mobiliar unter Berufung auf das Gesetz über die Einziehung kommunistischen Vermögens konfisziert.Verfügungsurkunde der Geheimen Staatspolizei Preußens" OK? Schreibkraft 10:28, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Hallo Harm. Ich sehe keinen Grund, die Formulierung zu ändern. Es geht in dem Weltbühne-Artikel weder um den Nationalsozialismus noch um den Reichstagsbrand. Die Weltbühne war auch kein pars pro toto oder "frühes Mahnmal", was ein Verbot betraf. Im Gegenteil. So heißt es in der "Verlustliste", die Weltbühne in ihrer letzten Ausgabe (7.3.1933) veröffentlichte: "Folgende Zeitungen und Zeitschriften wurden verboten: auf drei Tage die sozialdemokratischen Blätter ,Volkszeitung’ in Liegnitz, ,Oberschlesische Volkszeitung’ in Gleiwitz und ,Fränkische Tagespost’, das Zentrumsblatt ,Die Kreiszeitung von Heilsberg’, die ,Forchheimer Zeitung’, ein Blatt der Bayrischen Volkspartei; auf vier Tage das ,Bamberger Volksblatt’, die ,Süddeutsche Arbeiterzeitung’ und die ,Volkswacht’; auf sieben Tage die sozialdemokratischen Blätter ,Spandauer Volksblatt’, ,Volksfreund’ in Dessau und in Zerbst, ,Volkszeitung’ in Nordhausen und Königsberg, und die ,Freie Presse’ in Elbing; auf zwei Wochen die gesamte Presse, alle Flugblätter und Plakate der SPD in Preußen und in einigen andern deutschen Ländern, der ,Jungdeutsche’, die ,Metallarbeiterzeitung’ und die polnischen Organe ,Gazeta Olsztynska’ und ,Dziennik Berlinsk’; auf drei Wochen der ,Christliche Volksdienst’, ein christlich-soziales Blatt, und das Ludendorff-Organ, ,Vorm Volksgericht’; auf vier Wochen die gesamte Presse, alle Flugblätter und Plakate der KPD in Preußen und in einigen andern deutschen Ländern, das polnische Blatt ,Mazur’ und das Gewerkschaftsorgan ,Aufwärts’; auf fünf Wochen die kommunistische Wochenschrift ,Illustriertes Echo des Westens’; auf sieben Wochen die ,Rote Fahne’; auf drei Monate die kommunistischen Wochenschriften ,Roter Funke’ und ,Der rote Ruf’ und das ,Reichsbanner’; die Verbreitung der straßburger ,République’ und der ,Straßburger Neuesten Nachrichten’ ebenfalls auf drei Monate; auf sechs Monate die kommunistische Halbmonatsschrift ,Unsre Zeit’; beschlagnahmt wurde je ein Exemplar der ,Tremonia’, eines dortmunder Zentrumsblattes, der bamberger SPD-Zeitung ,Der Freistaat’, des BVP-Organs ,Lichtenfelser Neueste Nachrichten’, der biebracher ,Fackel’ und des staatsparteilichen Wochenblattes von Dortmund ,Deutscher Aufstisg’; dem Sozialdemokratischen Pressedienst wurde die Konzession zur Führung von Presse-Rundfunkgesprächen entzogen; vom Reichsgericht wurden die Verbote folgender Blätter aufgehoben: des ,Tempos’, des ,Acht-Uhr-Blattes’, des ,Saalfelder Volksblattes’ und des ,Proletariers’ in Hannover; abgekürzt wurde um drei Tage das Verbot von ,Berlin am Morgen’ und um vier Tage das Verbot der ,Schleswig-Holsteinischen Volkszeitung’". Dein Engagement in Ehren, aber ein bisschen fundierter dürften Deine Überzeugungen schon sein. --Schreibkraft 15:32, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Was ist daran irrelevant .. 

message: "Dies lag auch daran, dass mit Österreich und bald auch dem Saargebiet wichtige Absatzgebiete der Exilzeitschriften verloren gingen." Wie ging das in Österreich bis 1938 ? Hatte Österreich ein Importverbot ? Das Saargebiet kam 1935 "Heim ins Reich", mit dieser Zeitangabe wäre die Formulierung dort ok.  --Goesseln 12:49, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da die Weltbühne nach dem Putsch von Dollfuß ihren Sitz nach Prag verlegen musste, war sie in Österreich sicherlich nicht mehr erwünscht. -- Schreibkraft 22:43, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Hans Nathan wird als zeitweiser Anteilseigner der neuen Weltbühne als "Nathan-Ludwig" bezeichnet. Welche Belege gibt es dafür? Er hießt Hans (Albert Ludwig) Nathan, ich bearbeite zur Zeit seine Biographie wissenschaftlich, allerdings mit Daten nach 1945. Er nannte sich im Exil wohl mit Decknamen "Dr. Ludwig". Aber ich möchte um Quellen bitten, dass er sich "Nathan-Ludwig" nannte. Anderenfalls schlage ich vor, es in Hans Nathan zu ändern und etwa zu schreiben Hans Nathan (Deckname Dr. Ludwig)" oÄ . Und sei es nur, dass unter dem Namen Nathan-Ludwig keiner die Person findet (vgl. zB die Angabe in der Neuen Deutschen Biographie). Viele Grüße, --141.20.121.117 11:30, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist vermutlich das in der Sekundärliteratur genannte Buch von Toralf Teuber: Ein Stratege im Exil. Hermann Budzislawski und „Die neue Weltbühne“. Lang, Frankfurt am Main 2004. Allerdings liegt es mir gerade nicht vor, so dass ich die Angabe nicht direkt überprüfen kann. Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 21:05, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Du hast richtig vermutet, google books enthält das Buch. Da ist zT tatsächlich von "Nathan-Ludwig" die Rede, aber auch von Nathan (S. 179 f. bzw. S. 184). Da nähere Angaben fehlen, gehe ich davon aus, dass hier zu der Nebenfigur im Buch einfach keine Worte verloren wurden. Nathan-Ludwig wäre dann zu lesen als "Nathan alias Ludwig". Schlage daher vor, zu schreiben "Hans Nathan (unter seinem Decknamen Ludwig)". Und Nathan dann verlinken, denn das ist ja wichtig - die Personen zuordnen zu können, was wiegesagt mit Nathan-Ludwig zumindest erschwert wird. Einverstanden? Viele Grüße, --141.20.121.117 18:04, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Nathan-Ludwig" 

message: Es gibt zur Zeitschrift "Der Spiegel" (also: zu dem Vorläufer-Blatt der "Weltbühne") bisher (2015) keinen eigenen Artikel. Deshalb hier ein Fundstück für die, die vielleicht einen solchen Artikel noch schreiben wollen: http://www.yivoencyclopedia.org/article.aspx/Hungarian_Literature. --87.164.123.157 10:54, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Was genau macht jetzt diesen "Spiegel" zum Vorläuferblatt der Weltbühne? Das direkte Vorläuferblatt war die Schaubühne, wenn man so will. --Maresa63 Talk 08:28, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "Der Spiegel" (Vorläufer-Blatt der "Weltbühne") 

message: Auch wenn in der Weltbühne sicher kein direkt gegen die SED gerichteter Artikel erschien, finde ich die Bezeichnung Parteiblatt doch übertrieben und POV. Die Weltbühne hatte in der DDR immer eine Sonderstellung. Außerdem - was für ein Parteiblatt sollte sie 1993 gewesen sein? --Rita2008 (Diskussion) 18:59, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das Zitat / die Quelle belegt, dass sich die Weltbühne in der DDR selbst als Parteiblatt definierte. Eindeutiger geht es wohl kaum und Deine/unsere Meinung/Einschätzung ist hier irrelevant. Ob sie nach 1989 noch ein paar Jahre überlebt hat oder nicht ist zudem nicht entscheidende Kern der Jahre ab 1945. Und viele externe Staatsparteiunterstützer existierten noch über die DDR hinaus bzw. existieren noch heute (Neues Deutschland). Und wenn Du noch etwas findest, was ein eigenen Kapitel 1989-1993 rechtfertigt kannst Du das aus dem Kapitel Parteiblatt herauslösen. mit gruessen von VINCENZO1492  13:08, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: "... ohne etwa nach außen hin als Parteiorgan erkennbar zu werden" - Unter Parteiblatt verstehe ich eigentlich etwas anderes. Das Neue Deutschland hat sich z.B. offen als Parteiblatt bekannt. --Rita2008 (Diskussion) 15:42, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Dann ist „Parteiblatt“ doch treffend, sonst hieße das Kapitel „Offizielles Parteiorgan nach dem Krieg“. Alternative wäre sonst vielleicht „Propagandaorgan nach dem Krieg“. mit gruessen von VINCENZO1492  20:18, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Parteiblatt? 

message: der Link: Website der Jacobsohn-Erben führt zu einer Kaufseite--Lefanu 10:01, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492  15:38, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  kommerz (erl.) 

message: Komischerweise gibt es in der "Weltbühne" mehrere Passagen, in denen in anderen Medien bestritten wird, dass Thoma antisemitische Artikel im Miesbacher Anzeiger geschrieben hat: 
:Bisher hatte man geglaubt, daß der Lausbub Ludwig Thoma verrückt geworden sei und den Miesbacher Anzeiger mit der Mistforke schreibe. Aber der seelenverwandte Berliner Lokalanzeiger stellt das richtig. Wir verdanken diese Lektüre, verrät er in Dankbarkeit und Bewunderung, „einem frühern Bauernknecht und Autodidakten“. Na, sich selbst gelehrt hat der wohlriechende Dunghaufentürmer höchstens so viel, daß er im Redaktionsstab des Blattes für die Idioten der Reichshauptstadt nicht grade auffallen würde. In der Täglichen Rundschau dagegen würde sein Ton matt und marklos wirken, trotzdem deren Heinrich Rippler ihn einen Verfasser „origineller Artikel“ nennt."Antwort" (Dr. med. W. in Offenburg), in: Die Weltbühne, 14.7.1921, S. 53
Auch Thoma selbst dementierte Wochen später die Urheberschaft:
:Josef Filser. Jetzt wissen wirs. Dein Erzeuger schreibt wirklich nicht die „Leitartikel“ des Miesbacher Anzeigers. Wenigstens hat er das der Vossischen Zeitung mitgeteilt. Ob er nicht andre Beiträge schreibt, hat er verschwiegen. Aber es ist zu vermuten. Denn in den Münchner Neuesten Nachrichten „steht er nicht an, zu gestehen“, daß er der Zeitung seines Heimatbezirks „zugetan und dankbar“ sei. Sie wirke „befreiend“. Ihre „Art" „freue“ ihn. Bravo! Recht hat er. Ehrlich ist er. Pfeift auf Sauberkeit und steht nicht an, zu gestehen, daß ihm in einem Mistpfuhl sauwohl ist."Antwort" (Josef Filser), in: Die Weltbühne, 11.8.1921, S. 166
Nach Thomas Tod im August 1921 wurde dieses Thema in der Weltbühne auch nicht mehr angeschnitten. Offenbar hatte es sich mit diesem Dementi erledigt. Von Wilhelm Volkert wurden die anonymen Beiträge in einem Buch zusammengefasst: Ludwig Thoma: Sämtliche Beiträge aus dem "Miesbacher Anzeiger", 1920/21. Kritisch ediert und kommentiert von Wilhelm Volkert. München 1989. Es wird seitdem wohl nicht mehr an Thomas Urheberschaft gezweifelt. (Siehe auch hier) Schreibkraft 23:20, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492  15:38, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ludwig Thoma und die Weltbühne (erl.) 

message: *Hellmut von Gerlach († 1935)
*Moritz Heimann († 1925)
*Siegfried Jacobsohn († 1926)
*Klabund († 1928)
*Gustav Landauer († 1919)
*Erich Mühsam († 1934)
*Walther Rode († 1934)
*Kurt Tucholsky († 1935)
[ˈjoːnatan gʁoːs] 21:46, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mit gruessen von VINCENZO1492  15:42, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Gemeinfrei (erl.) 

message: Es werden höhere finanzielle Ansprüche Jacobsohns erwähnt. Dieser Satz ist nicht erklärt und nicht  belegt. Für mich ist das eine Rufschädigung. Gruß --Orik (Diskussion) 04:58, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Frag den Hauptautor Schreibkraft. Wikiblame oder Versionsgeschichte hätten Dir verraten, dass der größte Teil des Textes aus der letzten Dekade, so 2005 usw., stammt. Da war Bequellung noch nicht WP-Standard. Meist wurde nur die Lit angegeben. Weil Du nichts nach den heutigen Standards findest, muss der Inhalt aber nicht falsch sein und Du solltest doppelt checken, bevor Du löscht (wobei Du letzteres bereits getan hast). mit gruessen von VINCENZO1492  14:15, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Finanzielle Ansprüche Edith Jacobsohn 

message: Neuere Forschungen im Redaktionsarchiv? Ich finde keinen Beleg. Woher stammt diese Darstellung? Auch die Geschichte des Verkaufs und große Teile des Artikels sind nicht gequellt.  Auf jeden Fall widerspricht das Dargestellte den Forschungen von Gallus. Budzislawski machte auf jeden Fall in der DDR Karriere.  --Orik (Diskussion) 06:43, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Frag den Hauptautor Schreibkraft. Wikiblame oder Versionsgeschichte hätten Dir verraten, dass der größte Teil des Textes aus der letzten Dekade, so 2005 usw., stammt. Da war Bequellung noch nicht WP-Standard. Meist wurde nur die Lit angegeben. Weil Du nichts nach den heutigen Standards findest, muss der Inhalt aber nicht falsch sein und Du solltest doppelt checken, bevor Du löscht (wobei Du letzteres bereits getan hast). mit gruessen von VINCENZO1492  14:15, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Redaktionsarchiv 

message: Hat es irgendeine mir nicht bekannte Bewandtnis, dass Hermann Budzislawski mit keinem Wort erwähnt wird? --2003:F7:E708:1700:DD51:2106:618C:EE57 21:32, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Budzislawski