Diskussion:Dienstgrad

message: Hallo,
muß denn einem solchen Unsinn, wie "Mörder", "Doppelmörder", usw. selbst in einer freien Enzyklopädie Raum gegeben werden? Was hat das denn mit der sachlichen Definition des Begriffes "Dienstgrad" zu tun? Ich plädiere dafür diesen Unsinn zu streichen.Osterheck 17:19, 31. Dez 2003 (CET)
replies: text: Ack. 217.81.236.174 17:21, 31. Dez 2003 (CET)

text: Es ist ein Scherz, einen Dienstgrad h.c. gibt es nicht. Allerdings kann der Bundesminister einen vorläufigen Dienstgrad verleihen (z.B. für den Zeitraum einer zeitlich beschränkten Wehrübung auf Grund der zivilen Qualifikation ==> ein Staatsanwalt, der als Rechtsberater in den Kosovo geht könnte für drei Monate als Major mit einem "vorläufigem" Dienstgrad ausgestattet werden, allerdings hat er in dieser Zeit alle Rechte und Pflichten eines Majors, ist also nicht "h.c."). --Koffer 22:01, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title: Frage

message: Ich habe mal die Zusammenstellung anderer Organisationen nach Relevanz sortiert.
Gibt es dagegen Einspruch? Grummel bat um Begründung. Die Sortierung nach
Zeit spülte ausgerechnet die SA an die Position eins, obwohl sie - im Vergleich
zu Zoll und Feuerwehr - wohl - auch für Dienstgradfetischisten - am wenigsten
relevant ist. Relevanzkriterien könnten sein: Anzahl Mitarbeiter/Organisationsangehörige,
Zeitnähe zu Heute. 87.160.162.40 00:33, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich plädiere für zeitliche Ordnung. Aber eine genaue zeitliche Ordnung dürfte aufwändig zu recherchieren sein. Ich finde die SA relevanter als die Forstverwaltung. Tja, dann fang doch mal an, und gib in Klammern die Zahl der Angehörigen und die Zeitnähe zu heute an, viel Spaß. AydinC 08:33, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: so langsam wirds lächerlich. nur weil jemand aus falscher political correctness die SA nicht "vorne" haben will, muss es anders sortiert werden. im prinzip müsste alles alphabetisches sortiert sein, das ist aber nicht möglich, da die Lemma zu unterschiedlich sind. daraus folgt, dass die sachen zeitlich zu sortieren sind, denn es gibt zu viele andere "sortierungsrelevanzen", sodass alle naselang jemand anderes die sachen nach eben seinen subjektiven relevanzen umsortieren kann. --GrummelJS∞ 10:52, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich sortiere nach Relevanz. Du nach Zeit. Deine Schlußfolgerung oben ist nicht logisch: daraus, dass nicht alphabetisch sortiert werden kann folgt überhaupt nicht, dass zeitlich sortiert werden muß. (Abgesehen davon sollte dort, wo nach Relevanz sortiert werden kann auch nicht unbedingt alphabetisch sortiert werden). Enzyklopädisch arbeiten heißt, wissenschaftlich das relevante vom nicht relvanten zu trennen und -falls das nicht geht- notfalls nach Relevanz zu sortieren. Dass hier Schlägertruppen wie die SA nicht nach oben sortiert werden, ist dabei für mich kein Problem. Und mit Political Correctness haben höchsten die weniger korrekten ala AydinC ein Problem. Wir machen hier eine Enzyklopädie und keine Zeittabellen, Listentabellen oder Tabellenlisten. Volkswaagenbibliothekar 14:07, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wieso ist D.E. die Zivilverteidigung der DDR relevanter als die SA ? Bzw. für was überhaupt relevant? AydinC 15:24, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: sehe ich ähnlich. Relevanz ist zu schwammig und POVig, nach Zeit ist objektiver --schlendrian •λ• 16:55, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ok, dann aber absteigend nach der Zeit sortiert, also neuere Organisationen zuerst. Das deckt sich nämlich gut mit meiner Relevanzsortierung. Volkswaagenbibliothekar 17:14, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: historisch absteigend ist kontraproduktiv, da sich gerade im bereich der dienstgrade entwicklungen abzeichnen. (nicht unbgedingt zwischen der SA und der Forstverwaltung, aber ich denke es wird klar was ich meine) --GrummelJS∞ 20:05, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Welche Entwicklungen sich abzeichnen, wird auch dann klar, wenn absteigend sortiert wird. Darüber hinaus wird auch die Relevanz deutlich. Und darum geht um in Enzyklopädien. Volkswaagenbibliothekar 23:05, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mir scheint Volkswaagenbibliothekars Begründung schlüssig. Man sucht doch in der Regel häufiger aktuelle Dienstgrade als historische, darum halte ich eine absteigende chronologische Reihenfolge für die logischste. Entwicklungen lassen sich auch so nachvollziehen, zumal die ja ohnehin weniger hier, als vielmehr in den jeweiligen Einzelartikeln dargelegt werden. Gruß -- Cornelia  -etc.  ... 23:52, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: moooment mal.. ihr diskutiert hier über die sortierreihenfolge von links? das muss ich erstmal sacken lassen bevor ich sachlich darauf eingehen kann.. Andi1887 18:24, 15. Dez. 2006 (MEZ)

text: Tja, da hat Volkswaagenbibliothekar hier eine wilde Diskussion verursacht- und nun ist er für immer gesperrt... 85.177.227.41 21:17, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sortierung anderer Organisationen mit Dienstgraden 

message: Ist in der Bundeswehr nicht selten, sondern alltäglich. Angehörige der Wache oder z.B. des Sanitätsdienstes haben häufig auf Grund Ihrer Aufgaben Befehlsbefugnis gegenüber Dienstgradhöheren
:done. --84.154.63.217 12:30, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Man muß allerdings zwischen Befehls- und Weisungsbefugnis unterscheiden. 
http://de.wikipedia.org/wiki/Vorgesetztenverordnung (nicht signierter Beitrag von 84.57.82.116 (Diskussion) 01:19, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Befehlsbefugnis gegenüber einem Dienstgradhöheren

message: Es wäre zu überlegen, ob man in diesen Artikel nicht Informationen über die geschichtliche Entwicklung der mil. Dienstgrade stellt und erklärt, wie die einzelnen Bezeichnungen entstanden sind.
[Josef] (nicht signierter Beitrag von 84.57.82.116 (Diskussion) 01:19, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Historie 

message: Die Lemmata sind unheitlich benannt. Dienstgrade in der British Army --> Dienstgrade der British Army , Dienstgrade in der k.u.k. Armee --> Dienstgrade der k.u.k. Armee, Dienstgrade bei der Police nationale -->Dienstgrade der Police nationale, usw. --HotChip 23:37, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Konsistenz

message: Die Dienstgrade der Sternenflotte fehlen noch wenn es gewünscht wird kann ich diese gerne ergänzen.
--Silvertoao (Diskussion) 01:39, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Dienstgrade Sternenflotte 

message: Der Abschnitt Allgemein handelt fast nur über militärische Dienstgrade und dafür in meinen Augen in den Bereich Militär da die Fakten dort für die anderen Bereiche nicht so gelten. --Adnon (Diskussion) 09:29, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Allgemein 

message: Deutsche Beamte haben keine Dienstgrade sondern verfügen über Amtsbezeichnungen, steht so ja auch schon in der Einleitung. Der Artikel mit heutigem Stand gibt dies Korrekt für die deutsche Polizeien, nicht jedoch für die deutschen Feuerwehren wieder. Teilweise ist dies durch die freiwilligen Feuerwehrleute erklärbar, die natürlich keine Amtsbezeichnungen haben weil sie kein Amt haben. Wirklich stimmig ist der Artikel trotzdem nicht. Mag das jemand systematisch ändern?--JoanFine (Diskussion) 11:20, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Feuerwehrbeamte mit Dienstgraden? 

message: An meinem ersten Tag bei der Bundeswehr Mitte der Achtzigerjahre habe ich gelernt, dass Dienstgrad und -rang nicht dasselbe sind. Unser Spieß stellte sich damit vor, dass sein Dienstgrad Hauptfeldwebel und sein Rang Kompaniefeldwebel sei. --2003:CE:BF15:A41F:3422:1861:360:9111 19:06, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen Dienstgrad und -rang