Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2019

message: Der Abschnitt WP:SGR#Zusammensetzung beginnt mit dem Satz "Das Schiedsgericht besteht normalerweise aus zehn Mitgliedern, die für ein Jahr gewählt werden...". 
Wenn ich das richtig verstehe, haben wir derzeit ein SG, das aus 5 Mitgliedern besteht, die für ein Jahr gewählt wurden, und aus fünf Mitgliedern, die für 18 Monate gewählt wurden. Ab dem 1.12.2019 werden wir ein SG haben, das aus 5 Mitgliedern besteht, die für 18 Monate gewählt wurden, und aus fünf Mitgliedern, die für 2 Jahre gewählt wurden. Der Zeitraum von 1.6.2019 bis 30.11.2020 wird diesbezüglich auch als Übergangszeit bezeichnet und fällt nicht unter "normalerwiese" – soweit also alles in Ordnung.
Allerdings sollte sich seit dem Meinungsbild der Begriff "normalerweise" auf die Zusammensetzung nach der Übergangszeit (also ab 1.12.2020) beziehen, weshalb der Satz bereits jetzt in "Das Schiedsgericht besteht normalerweise aus zehn Mitgliedern, die für zwei Jahre gewählt werden..." umformuliert werden sollte, eventuell mit dem Hinweis, dass in der Vergangenheit nur für ein Jahr gewählte Mitglieder im SG vertreten waren.
Habe ich das richtig verstanden? Wer mag das bitte auf den aktuellen Stand bringen. --Dogbert66 (Diskussion) 15:02, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das siehst du völlig richtig. Das hatte ich bei meiner Überarbeitung übersehen. Danke für den Hinweis. Ich habe das entsprechend umformuliert. Der Abschnitt Wahl enthält schon die Information, dass Mitglieder früher für ein Jahr gewählt wurden. --Count Count (Diskussion) 15:11, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  @Count Count: Vielen Dank für die Korrektur. Somit erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 20:07, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Stimmt der erste Satz von [[Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Zusammensetzung]] noch? 

message: So langsam mache ich mir Sorgen wegen den Kandidaten (die es derzeit nicht gibt). Gibt es jemdanden der Vorschläge hat? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 12:02, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Kandidaten kommen sicher erst auf den "letzten Schlag". Funkruf  WP:CVU 12:11, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Aber was soll das? Gestumblindi 12:56, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Was meinst Du, ? Das Kandidaturen erst (relativ) kurz vor Ende der Bewerbungsfrist abgegeben werden? --WvB 13:00, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja. Ich verstehe die Motivation dahinter nicht. Gestumblindi 13:02, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nun, eine AK beginnt mit der Einstellung der Kandidatur und läuft dann zwei Wochen. Der Kandidaturzeitraum bei einer SG-Wahl aber potentiell ab dem Moment der Einstellung der Kandidatur … zudem sehe ich es als durchaus nachvollziehbar an, sich umfänglich zu überlegen, bevor eine potentiell zweijährige Verpflichtung gleich in oder zu welchem Gremium eingegangen wird. Und es ist ja durchaus legitim den Bewerbungszeitraum auszunutzen, oder nicht? --WvB 13:07, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Vielleicht auch ganz menschlich: keiner will der Erste sein?  --FNDE 13:57, 6. Nov. 2019 (CET)

text: Es gibt eine ganze Reihe von - im Allgemeinen konstruktiven - SG-Kritikern. Möglicherweise ist es sinnvoll, bei einigen von ihnen anzufragen, ob sie eine Reform von innerhalb der Institution versuchen wollen? --109.41.65.89 15:20, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt fortlaufend Reformen im SG, zuletzt das vereinfachte Anfrageformular. Zudem gab es ja letztes Jahr die Umfrage zu Reformvorschlägen für das SG. Was würdest Du vorschlagen? Die korrekte Seite wäre dafür allerdings WD:SG, nicht die Wahlseite. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:39, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das halte ich nicht für eine Reform,  aber darum geht es mir jetzt nicht. Ich schlage eine Anfrage an Aktive vor, die eine entgegengesetzte geistige Haltung zum aktuellen Gremium aufweisen. Konstruktive Gegner, natürlich, keine "Krawalkes". Auf den Diskussionsseiten zu euren beiden Hildeoc-Anfragen findet ihr zum Beispiel eine ausreichende Auswahl von ihnen. Jedenfalls schätze ich es so ein. Vielleicht einfach bei zwei, drei von ihnen auf der BD anfragen. --109.41.66.212 15:50, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nur zu, frag mal ein paar. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:03, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nicht meine Baustelle. In keiner Weise. Du fragtest nach Vorschlägen, ich machte einen. Wenn Du ihn für schlecht hältst brauchst Du ihn ja nicht umzusetzen. Freundlicher Gruß, --109.41.66.212 16:14, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Konstruktiver Vorschlag: auflösen, das Pöstchendingens. Wozu braucht die Wikipedia weiter sein Frühstücksdirektorat? --Jack User (Diskussion) 16:18, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das ist genau die Art von Vorschlag, auf die ich gerne verzichtet hätte. Mir ging es um eine veränderte Geisteshaltung des Gremiums, damit eine höhere Akzeptanz in der Community erreicht werden kann. Im Moment sehe ich einige Befürworter, einige Gegner und sehr viele Gleichgültige. Mir geht es darum, die Gleichgültigen zu erreichen und wieder für das SG empfänglich zu machen. Das funktioniert nach meiner Erfahrung nur durch - konstruktiven! - Dissenz. Aber, wie gesagt, das ist Eure Baustelle, nicht meine. Ich ziehe mich daher zurück. Gruß, --109.41.66.212 16:37, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text: IP 109.41.66.212, ich möchte ja mal wissen, wie du auf solche Formulierungen wie: "...entgegengesetzte geistige Haltung zum aktuellen Gremium" , oder "...veränderte Geisteshaltung des Gremiums" kommst? Das verwirrt mich als Leser. Ich frage mich, wo finde ich ein Statement oder eine Erklärung des Schiedsgerichts, was auf einen bestimmten geistigen Zustand schließen lässt, den du zu erkennen meinst? Solche Formulierungen müssen doch nun wirklich nicht sein. Gruß--2A02:8108:473F:B37C:6537:4DD6:2D8:2129 18:33, 6. Nov. 2019 (CET)

text: Ich fände Andropov wäre gut geeignet. --88.150.3.116 23:07, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Es freut mich, dass du mir das zutraust, and thanks for the honorable mention, but no thanks, sorry. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:04, 7. Nov. 2019 (CET)

text: Ich frage mich wie du zu dieser Aussage kommst? Haben wir schon wieder im SG so Plaudertaschen wie anno dazumal als sich das SG anschließend auflöste?  Bwag 17:15, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Man kann sich die Telko-Protokolle anschauen, wann wer da war, und man kann sich die Edits von SGlern auf SG-Seiten anschauen. Wer wann und warum eine Anfrage angenommen hat, oder auch nicht. Das ist alles öffentlich, und ist ein guter Indikator für die Aktivität einzelner. Viele Grüße, Luke081515 17:20, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wuppertalers SG-Arbeit: WP-Namensraum, WP-Disk-NR. Ich sehe nur Edits die mit seiner eigenen Kandidatur zusammenhängen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:05, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Kandidaten 

message: Warum stehe eigentlich oben auf der Seite " Es können fünf Personen für je zwei Jahre ins Schiedsgericht gewählt werden. " und im Kasten dann (korrekterweise) "...bei Stimmengleichheit auch mehr als fünf der Kandidatinnen und Kandidaten für zwei Jahre gewählt. Dann vergrößert sich das Schiedsgericht entsprechend." Theoretisch könnten es also auch 150 SGler sein. Der erste Satz wäre doch eher "Es können fünf Personen für je zwei Jahre ins Schiedsgericht gewählt werden.", weil das ein Wunschzustand sit. Entweder haben wir zuwenig Kandidaten, Gewählte oder zu viele Gewählte oder als eine weitere Möglichkeit genau fünf.
Gut, rein theoretisch, weil wir gerade (jetzt 14 Stunden vor Toresschluß) 3,5 Kandidaten haben, wobei ich bei Ralf Roletschek eher davon ausgehe, dass er wegen der Kandidaturumstände (quasi nur als Notstopfen) nicht gewählt wird. Auf jeden Fall erwarte ich diesmal, dass ungültige, weil zu späte, Kandidaturen nicht zugelassen werden. Die peinliche Nummer der letzten Male "kann ja jeder der das nicht gut findet ablehnen" finde ich jedenfalls inakzetabel. Zu spät ist zu spät. Flossenträger 10:25, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ursprünglich stand da "Es werden voraussichtlich fünf Personen für zwei Jahre ins Schiedsgericht gewählt." Was natürlich nicht sicher ist. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 10:31, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Dann ist das ein super Beispiel für eine klassische Verschlimmbesserung. Die alte Formulierung ist deutlich besser. Nun ja, SG-"Spielwiese", müssen sie also selber pflegen. Flossenträger 11:28, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Danke Flossenträger für den Hinweis. Wir werden es an der nächsten Telco besprechen. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 11:41, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja, wir werden das besprechen, die Formulierung wurde jetzt schon vorläufig angepasst. Die damalige Zulässigkeit der Kandidaturen war eine Entscheidung, die bei den Bürokraten lag, nicht beim SG. --Ghilt (Diskussion) 11:44, 7. Nov. 2019 (CET)

text: ›Es werden im Regelfall fünf Personen für je zwei Jahre ins Schiedsgericht gewählt.‹— Sivizius (Diskussion) 12:02, 7. Nov. 2019 (CET)

text: Wie gehabt, die letzten hoffnungsvollen Kandidaten sind um fünf vor Zwölf oder später durch die Tür geschlurft. Man m uss es ja schon hoch anrechnen, das diesmal alle vor dem Gong in der Klasse waren. Man darf also sicher viel erwarten von den (bzw. diesen) nächsten Schiedsrichtern. Flossenträger 06:57, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Ein Widerspruch im Text der Seite und das übliche warten bis zum letzten Augenblick...