Diskussion:Elektrische Kapazität

message: Eventuell könnte man noch nennen wie sich die Kapazität einer Reihen- bzw. Parallelschaltung berechnen lässt?!
→imho gehört der Gesamte Abschnitt 'elektrotechnische und systemtheoretische Beschreibung' aus dem Artikel Kondensator hierher verschoben, da die systemtheoretische Beschreibung eine allgemein Kapazitätsbedingte Sache ist.. 194.138.39.140 16:48, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kapazität einer Reihen/Parallelschaltung 

message: laut http://www.duden.de/duden-suche/werke/dgfw/000/032/Kapazitanz.32979.html ist die kapazitanz nicht gleichzusetzen mit der kapazität!  -- Uhr 11:42, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, das ist ein traditioneller Ausdruck für den Wechselstromwiderstand einer Kapazität. Werde die falsche Verwendung hier entfernen. Uhr 11:42, 13. Jun. 2008 (CEST)

text: Jetzt muss aber noch die Weiterleitung Kapazitanz bearbeitet werden. Uhr 11:44, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kapazitanz != Kapazität 

message: Zitat aus dem Artikel: "Beim Akkumulator benutzt man einen an seine Eigenschaften angepassten Begriff für die Angabe seiner „Kapazität“. Vordergründig handelt es sich um eine zumeist in Amperestunden angegebene Ladungsmenge." Wir sollten davon ausgehen, dass hier Laien lesen, also wird der sich fragen, warum  bei Akkus die Kapazität in Amperestunden angegeben wird, bei Kondensatoren hingegen in C. Und solange die relativierenden Worte "vordergründig", "meist", "seine Eigenschaften", etc. im Kontext nicht erklärt werden, sollte man sie auch im Text löschen, um nicht noch mehr Verwirrung zu stiften. Auf allen meinen Akkus sind die Amperestunden in  Ah oder mAh angegeben und auf keinem einzigen in C. --Hr. Schäfer 13:55, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaub die Antwort ist an der Frage vorbei. --Cepheiden 17:45, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Weißt du zufälligerweise welche Norm das sein könnte? Dann würd ich sie mal fix besorgen. --Cepheiden 17:45, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Cepheiden, ich habe mal eben bei Google "Din Normen" eingegeben und dann den Begriff "Akkumulatoren. 150 Treffer. Hier die Norm der Grundbegriffe: DIN 40729 (wenn die Erklärung richtig ist), weitere Normen:40734, 736, 737, 738, 739, 741, 742, 736, 771 usw. Schöne Grüße --Elcap 18:54, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Warum unterschiedliche Terminologie? 

message: In den Formeln für die Spannung unter dem Thema "Zeitkonstante" könnte man doch für die Spannnung statt "V" den Buchstaben "U" verwenden. Dies würde doch korrekter aussehen oder? 
Hmm, das stimmt sogar! --5ink4r 23:53, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zeitkonstante 

message: Was bedeutet "gespeicherte Ladung" genau? Ist das die Ladungsmenge, die beim Kurzschließen von einer zur anderen Seite fließen würde? Oder ist es die Differenz an Ladung, also das Doppelte? -- Maxus96 17:29, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: das doppelte ja nicht, aber ob es die Differenz oder die Ldungsmenge ist, ist irrelevant, weil die absolute Ladung der Kondensatorelektroden ohne Bedeutung ist. Es ist immer die Anzahl der Elektronen, die beim Laden oder beim Entladen fließt, bezogen auf die Potentialdifferenz der Elektroden.--Ulfbastel 22:19, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Einheit 

message: Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Grafik mit der Bildunterschrift "Strom IR = IC durch Widerstand und Kapazität als Funktion der Zeit" eigentlich V(t) darstellt und nicht I(t), obwohl der Verlauf der Kurven ähnlich sein sollte, aber naja die Beschriftung ist auf alle Fälle falsch ... (nicht signierter Beitrag von 79.222.122.163 (Diskussion) 19:10, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abbildungen 

message: Müsste beim Beispiel im Abschnitt Zeitkonstante nicht 2 ms rauskommen anstatt 2s? (nicht signierter Beitrag von 149.225.92.181 (Diskussion) 19:17, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: 100 10-6 * 20 103 = 2. -- Pewa 09:50, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  OK, überzeugt ;)  (100 10-6 * 20 103 = 2) (nicht signierter Beitrag von 141.7.212.151 (Diskussion) 08:50, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einheiten??? 

message: Es gibt keinen Fluss zwischen zwei Punkten in der Vektoranalysis. Es gibt einen Fluss durch eine Fläche.
Kapazität sollte definiert werden durch Ladung und Potential. Dies ist die einfachste und allgemeine Definition,
auch verwendbar falls es nur eine Ladung (und Fläche mit Potental 0 im Unendlichen) gibt.
Der el. Fluss kann allenfalls in einem Beispiel oder in der Begründung auftauchen. Kapazität als abstraktes Konzept ist überflüssig, künstlich draufgesetzt. Wird vielleicht(?) in der Elektrotechnik verwendet. Die Definition sollte klar und einfach sein. Anderes kann u.U. weiter unten folgen. Die englische Version von Wikipedia mach das richtig.Rdengler 20:58, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Absolut richtig! Auch in der Elektrotechnik(!) ist die Definition klar als C=Q/U für eine Elektrodenanordnung bzw. C=Q/Phi für eine Einzelelektrode (Lit: Lunze: Grundlagend der Elektrotechnik - Lehrbuch, 1975 S.155 Gl. (2.36), Albach: Grundlagen der Elektrotechnik 1, 2005 S. 51, Weissgerber: Elektrotechnik für Ing. 1, 2005 S.175, Gl. (3.40)). --Dw10 00:31, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es wieder auf C=Q/U geändert. -- Pewa (Diskussion) 17:19, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Definition ist unverständlich/unwissenschaftlich 

message: ---
Kapazität bestimmter Leiteranordnungen 
Bei einer Reihe von einfachen Leiteranordnungen lässt sich die Kapazität aufgrund der idealisierten Geometrie exakt bestimmen. Diesen Bestimmungen der Kapazität liegen häufig den als Kondensator verwendeten Bauelementen zugrunde. Die folgende Tabelle zeigt einige Beispiele:
---
was ist denn damit gemeint? Das Kondensatoren als Platten oder Zylinder ausgeführt werden? Außerdem ist der erste Satz falsch, die Formel gelten näherungsweise für Bauteile mit großen Aspektverhältnis. --129.13.72.198 14:10, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Selbst wenn man das erste Wort durch "Diese" ersetzt, ist der ganze Satz überflüssig ("Diese Formeln zur Berechnung der Kapazität werden zur Berechnung der Kapazität verwendet"). -- Pewa (Diskussion) 16:10, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz entfernt. -- Pewa (Diskussion) 17:28, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  unverständlich 

message: Als Formel für die Kapazität zwischen zwei Kugeln mit gleichem Radius ist im Artikel angegeben:
C = 2\pi \varepsilon a\sum_{n=1}^{\infty }\frac{\sinh \left( \ln \left( D+\sqrt{D^2-1}\right) \right) }{\sinh \left( n\ln \left( D+\sqrt{ D^2-1}\right) \right) } =2\pi \varepsilon a\left\{ 1+\frac{1}{2D}+\frac{1}{4D^2}+\frac{1}{8D^{3}}+\frac{1}{8D^{4}}+\frac{3}{32D^{5}}+O\left( \frac{1}{D^{6}}\right) \right\}=2\pi \varepsilon a\left\{ \ln 2+\gamma -\frac{1}{2}\ln \left( 2D-2\right) +O\left( 2D-2\right) \right\}
Wollte die Formel für D=500 auswerten. Da kann ich die Formel in Zeile 2 nach dem ersten Glied abbrechen und erhalte eine Kapazität die nahezu unabhängig vom Abstand ist. Ist das wirklich so? Wenn man jedoch in Zeile 3 D=500 einsetzt, kommt eine negative Kapazität als Ergebnis raus, allerdings mit einem Fehler
 O(2D-2)  - was hilft dann die Zeile 3 bei großen D? Oder ist eben Zeile 3 genau für den Fall, dass sich die Kugeln fast berühren, hingegen die Zeile 2 für den Fall, dass sie weiter voneinander entfernt sind?
Bitte den Geltungsbereich der Formeln klar angeben (oder habe ich hier einen Denkfehler?).
Das was mich eigentlich interessiert ist die Formel für einen Plattenkondensator mit d >> r. Gibt es dafür eine geschlossene Darstellung? 
--Heisss (Diskussion) 21:00, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kapazitätformel für zwei Kugeln mit gleichem Radius 

message: der leser einer enzyklopädie darf als (gebildeter) laie verlangen, dass ihm einleitend eine allgemeinverständliche definition der zur rede stehenden sache durch beschreibung ihrer eigenschaften und funktionen geliefert wird, d.h. verbal, und nicht mit formelwust, und ohne endlose verlinkungen auf meist ebenfalls schlecht geschriebene, unverständliche andere artikel.
konkret: ich würde mir das etwa so vorstellen (irrtum vorbehalten): nicht mit dem für 'otto normalverbraucher' irrelevaten kram über einheit und anwendungsgebiete etc. beginnen, sondern in etwa so: "Der Begriff der elektrischen Kapazität definiert die Spannung, die zwischen zwei elektrischen Leitern mit unterschiedlich starker Ladung dadurch zustande kommt, dass ein elektromagnetisches Feld auch durch Isolationsmaterial hindurch und über gewissen Anstände hinweg wirken kann, also eine Verbindung zwischen den Leitern herstellt. (jetzt erst:) Die elektrische Kapazität (Formelzeichen {\displaystyle C} C, von lateinisch capacitas, deutsch ‚Fassungsvermögen‘; Adjektiv kapazitiv) ist eine physikalische Mess-Größe, die im Bereich der Elektrostatik, Elektronik und Elektrotechnik Anwendung findet." Der irgendwann stattfindende, verklausulierte und verlinkte hinweis auf die dielektrizitätskonstante erstetzt eine solche einleitung nicht.
ferner sollte man auf sein deutsch achten: zwei hauptsätze können nicht durch komma getrennt werden. es muss ein punkt gesetzt werden. danach wird üblicherweise groß geschrieben. also nicht "... der Körper, dazu zählt auch der Abstand." sondern: "...der Körper. Dazu zählt auch der Abstand." oder: "... der Körper, wozu auch der Abstand zählt." danke für überarbeitung und korrektur und einarbeitung meiner laienhaften definition (oder einer ähnlichen)...! --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:12, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  für eine enzyklopädie unbrauchbare definition... 

message: Ist es richtig zu sagen dass 
* Kapazität = irgendwas von der gespeicherten Energiemenge in Form eines E-Felds (Elektrisches Feld); Maßeinheit: 1 Farad = 1 As/V
* Induktivität = irgendwas von der gespeicherten Energiemenge in Form eines B-Felds (Magnetfeld); Maßeinheit: 1 Henry = 1 Vs/A
User:ScotXWt@lk 14:27, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  E-Feld vs. B-Feld 

message: Ich habe diesen Edit gestern weder gesichtet noch zurückgesetzt, weil ich immer für Q=CU gehalten habe, aber gerade keine Quelle zur Hand hatte/habe. Aber jetzt, wo es, gesichtet hat, möchte ich doch nochmal zur Diskussion aufrufen. -- Pemu (Diskussion) 09:16, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hi, ooops, danke für den Hinweis, hab es selber übersehen: Q ist in der Tat C*U, aber eben nicht gleich C*du/dt. Die Änderungsrate der Spg entspricht den Momentanwert des Stromes durch C, kann man auch mit einfacher Dimensionskontrolle sehen.--wdwd (Diskussion) 16:24, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ist die korrekte Definition für die Kapazität nicht eigentlich C=dQ/dU?--Linen9076 (Diskussion) 15:16, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  ''Q'' = ''CU''? 

message: Ich glaube, in Kapazität bestimmter Leiteranordnungen die Tabelle enthält einen Fehler.
Schlecht:
C = 2\pi \varepsilon a\sum_{n=1}^{\infty }\frac{\sinh \left( \ln \left( D+\sqrt{D^2-1}\right) \right) }{\sinh \left( n\ln \left( D+\sqrt{ D^2-1}\right) \right) } =2\pi \varepsilon a\left\{ 1+\frac{1}{2D}+\frac{1}{4D^2}+\frac{1}{8D^{3}}+\frac{1}{8D^{4}}+\frac{3}{32D^{5}} + \mathcal{O}\left( \frac{1}{D^{6}}\right) \right\}=2\pi \varepsilon a\left\{ \ln 2+\gamma -\frac{1}{2}\ln \left( 2D-2\right) + \mathcal{O}\left( 2D-2\right) \right\}
Gut:
C = 2\pi \varepsilon a\sum_{n=1}^{\infty }\frac{\sinh \left( \ln \left( D+\sqrt{D^2-1}\right) \right) }{\sinh \left( n\ln \left( D+\sqrt{ D^2-1}\right) \right) } =2\pi \varepsilon a\left\{ 1+\frac{1}{2D}+\frac{1}{4D^2}+\frac{1}{8D^{3}}+\frac{1}{16D^{4}}+\frac{3}{32D^{5}} + \mathcal{O}\left( \frac{1}{D^{6}}\right) \right\}=2\pi \varepsilon a\left\{ \ln 2+\gamma -\frac{1}{2}\ln \left( 2D-2\right) + \mathcal{O}\left( 2D-2\right) \right\}
Die Abweichung steht in Zeile 2, sie sollte 16 statt 8 betragen.
--Fizped (Diskussion) 22:03, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Falsche Formel?