Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2020

message: # Abgabetermin:
#: Sonntag der 8. März ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
# Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
#:* Bausteine, die vor dem 23. Februar 2015 bzw. vor dem 23. Februar 2010 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
# Themenbonus-Punkte gibt es für:
#:* Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
#:* Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
#:zu den folgenden Themen:
#::* Artikel der :Kategorie:Australien (Anlass: Buschbrände in Australien 2019/2020)
#::* Artikel der :Kategorie:Verkehrswesen (Anlass: kostenloser ÖPNV LUX, Tempolimit DE, E-Mobilität)
#::* Artikel der :Kategorie:Naher Osten (Anlass: Iranisches Atomprogramm, Trumps Palästinaplan, Wahlen in Israel)
#::* Artikel der :Kategorie:Rassismus (Anlass: 75. Jahrestag der Befreiung vom Nationalsozialismus)
#: Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (z.B. eine australische Eisenbahnlinie würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
#: Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.
#:Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Australien“, „Verkehr“, „Nahost“ oder „Rassismus“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
# Bonustag für Schiedsrichter:
#:Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (22. Februar) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
# Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.
Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:06, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Regeln 

message: === Schiedsrichter ===
=== Öffentlichkeitsarbeit ===
=== Einladungen ===
* Einladungen sind verteilt. --Gripweed (Diskussion) 11:55, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vorbereitung 

message: * Einladungen sind verteilt. --Gripweed (Diskussion) 11:55, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Einladungen 

message: === Australian Aboriginal English ===
Hallo liebe Schiris, im Rahmen der Abarbeitung des Wartungsbausteins für Australisches Aboriginal-Englisch musste ich den Artikel zu Australian Aboriginal English verschieben (siehe Wartungsbaustein und mein Eintrag in der Diskussionsseite). Ich hoffe, das bringt euer Bewertungstool nicht durcheinander, nur so als Hinweis. Danke und viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 22:21, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe auch den Artikel "Brindabella Ranges" zu Brindabella Range verschoben, ohne dass es dabei zu irgendwelchen Problemen bei der Bewertung gekommen wäre. --Voyager (Diskussion) 22:27, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Nein, Verschieben bringt bei der Bewertung keine Probleme. --Gripweed (Diskussion) 23:57, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke, gut zu wissen. --Emmy Sophie (Diskussion) 17:02, 26. Feb. 2020 (CET)

text: Sorry, hatte nur das Erstelldatum gesehen. Wird angepasst. --Gripweed (Diskussion) 15:20, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Nicht schlimm. Bei den bereits vorgemerkten Artikeln wird es aber auch so sein. :) --Adnon (Diskussion) 06:49, 27. Feb. 2020 (CET)

text: Bin zwar kein Schiri, aber, ja kannst du. :) --Sheep18 (Diskussion) 19:07, 26. Feb. 2020 (CET)

text: Ja, kann man machen. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 27. Feb. 2020 (CET)

text: Nein, Weblink-Korrekturen sind Miniverbesserungen, die gelten nicht als Altbausteine. --Gripweed (Diskussion) 19:58, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Alles klar, danke für die Info! --Enter (Diskussion) 11:26, 29. Feb. 2020 (CET)

text: Ich springe gern wieder ein, aber vielleicht erst ab Montag, bin zurzeit in Mainz! Aber ich trag mich schon mal ein.–XanonymusX (Diskussion) 15:21, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Super! Danke! VG--Goldmull (Diskussion) 00:11, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wie ich unten schrieb, ich kann aktuell leider nicht genug freie Zeit aufbringen. Viele Grüße, Luke081515 00:13, 1. Mär. 2020 (CET)

text: Sorry, hatte eine falsche Version erwischt. --Gripweed (Diskussion) 22:44, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Fragen/Hinweise an Schiris 

message: Hallo liebe Schiris, im Rahmen der Abarbeitung des Wartungsbausteins für Australisches Aboriginal-Englisch musste ich den Artikel zu Australian Aboriginal English verschieben (siehe Wartungsbaustein und mein Eintrag in der Diskussionsseite). Ich hoffe, das bringt euer Bewertungstool nicht durcheinander, nur so als Hinweis. Danke und viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 22:21, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe auch den Artikel "Brindabella Ranges" zu Brindabella Range verschoben, ohne dass es dabei zu irgendwelchen Problemen bei der Bewertung gekommen wäre. --Voyager (Diskussion) 22:27, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Nein, Verschieben bringt bei der Bewertung keine Probleme. --Gripweed (Diskussion) 23:57, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke, gut zu wissen. --Emmy Sophie (Diskussion) 17:02, 26. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[Australian Aboriginal English]] 

message: , danke erst einmal für die Bewertungen. Bei diesem Artikel hast du das Bild nicht mitbewertet, oder gab es einen Ausschlussgrund? Grüße --Adnon (Diskussion) 14:19, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Sorry, hatte nur das Erstelldatum gesehen. Wird angepasst. --Gripweed (Diskussion) 15:20, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Nicht schlimm. Bei den bereits vorgemerkten Artikeln wird es aber auch so sein. :) --Adnon (Diskussion) 06:49, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[Feuerwehrspange Sachsen-Anhalt]] 

message: Hallo liebe Schiris, mal eine vielleicht doofe Frage: Angenommen, ein Artikel hat mehrere Wartungsbausteine, aber ich schaffe es nur, einen abzuarbeiten. Kann ich den Artikel für den WBW einreichen oder nicht? --Emmy Sophie (Diskussion) 17:06, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Bin zwar kein Schiri, aber, ja kannst du. :) --Sheep18 (Diskussion) 19:07, 26. Feb. 2020 (CET)

text: Ja, kann man machen. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel mit mehreren Bausteinen 

message: Wenn ich weblinks korrigiere, die fünf oder mehr Jahre defekt sind, gelten die als "Altbausteine"? Fließt das in die Bewertung ein? Und wenn "ja", wie (anm=alt5 habe ich schon versucht) mache ich das kenntlich? Fragende Grüße, --Enter (Diskussion) 12:55, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nein, Weblink-Korrekturen sind Miniverbesserungen, die gelten nicht als Altbausteine. --Gripweed (Diskussion) 19:58, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Alles klar, danke für die Info! --Enter (Diskussion) 11:26, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "Alte" kaputte weblinks? Kenntlichmachung, Bewertung? 

message: Ich hoffe nicht, dass das Coronavirus schon bei uns zugeschlagen hat. Seit Tagen geht es in der Bewertung nicht so richtig weiter und man weiß gar nicht, wo man steht. Das demotiviert mich gerade etwas. Was können wir tun? VG--Goldmull (Diskussion) 08:21, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich springe gern wieder ein, aber vielleicht erst ab Montag, bin zurzeit in Mainz! Aber ich trag mich schon mal ein.–XanonymusX (Diskussion) 15:21, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Super! Danke! VG--Goldmull (Diskussion) 00:11, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wie ich unten schrieb, ich kann aktuell leider nicht genug freie Zeit aufbringen. Viele Grüße, Luke081515 00:13, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Schiedsrichterstau? 

message: Anfänger-Frage in die Schiri-Runde sind meine gesamten Bearbeitungen in diesem Artikel einschließlich der neuen Belege wirklich nur knapp 8 Punkte wert oder darf ich da einfach nicht mehr so viele einzelne Bearbeitungen machen. Viele Grüße Tomlux (Diskussion) 22:31, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Sorry, hatte eine falsche Version erwischt. --Gripweed (Diskussion) 22:44, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Liste der australischen Erfinder und Entdecker 

message: === Artikel ROH World Tag Team Championship ===
 war es Absicht, dass du die Infobox durch eine Internetquelle ersetzt hast, oder irgendein Kopierfehler? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:27, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Klar, Infoboxen sind dooff´und bringen nie die volle Punktzahl.... Nein, der Visual Editor hat so seine Tücken... --Gripweed (Diskussion) 23:36, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Technik, die begeistert… Danke dir, die Bewertung ist umseitig auch schon vorhanden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:39, 22. Feb. 2020 (CET)

text: Als Ergänzung: Gilt dementsprechend auch für Buchseiten. Zeitschriftenausgaben jedoch nicht.   --Gripweed (Diskussion) 07:19, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe bei den norwegischen Kommunen jetzt manchmal etwas über die Webseite der Kommune belegt, die aber dann nicht als Beleg mitgezählt, auch wenn sie davor nicht bei den Belegen aufgetaucht ist, weil sie in der Infobox meist bereits aufgeführt war. Nur so als kleiner Hinweis für die Schiedsrichter, nicht dass ich dann evtl. zu viel angerechnet bekomme. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:12, 27. Feb. 2020 (CET)

text: Kein Problem ich war gerade dabei und dachte dann kann ich den Artikel noch ein bisschen umbauen wenn ich schon so viel Zeit für die Suche investieren musste wenn keine Puinkte dafür gibt dann ist es halt so.Tomlux (Diskussion) 12:51, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Es kann sein, dass ich was übersehe, aber wo hast du bei den aktuell ausständigen DW-Bearbeitungen einen Baustein/Hinweis entfernt? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:07, 1. Mär. 2020 (CET)

text:  Ich arbeite Hinwiese wie Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. oder Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. ab.Tomlux (Diskussion) 10:54, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Nachvollziehbar, habe es mal bewertet. Bitte immer darauf achten, dass dieser Hinweis oder alternativ ein Bot-Hinweis auf der Diskussionsseite vorhanden ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:07, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ah ja, jetzt habe ich’s auch gesehen, alles klar! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:34, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Soweit ich sehe, hast du in Great Barrier Reef „nur“ funktionierenden links durch andere ersetzt. Das mag sinnvoll sein, kann ich aber im Rahmen des WBW nicht bewerten, fürchte ich.–XanonymusX (Diskussion) 23:05, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich hab die markierten Weblinks abgearbeitet die verantwortlich waren, dass der Artikel in der Wartungskategorie aufgetaucht ist. Allgemein stellt sich einfach die Frage ob die Überprüfung und ggf die Entfernung der Botmarkierung Ungeprüfte Archivlinks als Wartungsarbeit gewertet wird falls nicht könnte man diese Wartungskategorie bei zukünftigen Wettbewerben von vorne herein ausschliessen. Tomlux (Diskussion) 15:37, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nein, nein, das sind ganz klar unterschiedliche Fälle: Bei dieser Änderung hast du keine als defekt markierten oder automatisch archivierten Links ersetzt, bei deiner jüngsten Änderung hingegen schon. Im Quelltext erkennst du das an dem Parameter |archiv-bot=, im Artikel am Vorhandensein des entsprechenden Hinweises und der Wartungskategorie. Ich kann dir für den Artikel also jetzt einen DW bewerten! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:18, 8. Mär. 2020 (CET)

text: - ich glaube ja. aber das fragen wir besser mal . viele grüße -- Thomas 21:21, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja genau so ist es gemeint, bei den Listen wurde schon was gemacht und ich konnte nicht ausschließen, dass da noch was dran passiert, darum erst mal nur vorgemerkt. Die Sachen werden jetzt in den nächsten Tagen höher wandern. Grüße --Adnon (Diskussion) 09:15, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bestens. Ich bin jetzt der Einfachheit halber davon ausgegangen, dass die Anzahl unterschiedlicher Objekte, für die Bilder hochgeladen wurden, nie höher als die Zahl der neuen Einbindungen ist (wodurch zB bei Liste der Kulturdenkmale in Schönebeck (Elbe) nur 24 der 25 neu hochgeladenen Bilder in die Bewertung einfließen). Falls dem nicht so sein sollte, bitte vermerken, bei höherer Anzahl ist ein komplettes Abgleichen der Kategorien ziemlich aufwendig. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:54, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das mit den Einbindungen und den Objekten sollte eigentlich immer passen, Koordinaten kann in beiden Richtungen abweichen. Bei der Anzahl der Fotos schaue ich noch mal.--Adnon (Diskussion) 06:12, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Anmerkungen der Schiris 

message: war es Absicht, dass du die Infobox durch eine Internetquelle ersetzt hast, oder irgendein Kopierfehler? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:27, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Klar, Infoboxen sind dooff´und bringen nie die volle Punktzahl.... Nein, der Visual Editor hat so seine Tücken... --Gripweed (Diskussion) 23:36, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Technik, die begeistert… Danke dir, die Bewertung ist umseitig auch schon vorhanden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:39, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel [[ROH World Tag Team Championship]] 

message: Weil es jetzt mehrfach aufgetaucht ist: Belege von ein und derselben Website werden nur einmal gewertet. Es wird davon ausgegangen, dass man im Allgemeinen einfach durch weiterklicken sehr viele verschiedene Seiten desselben Anbieters ohne Zusatzaufwand erreichen kann und deshalb sehr schnell eine große Zahl von Belegen generieren kann. Der Mindestaufwand für einen "neuen" Beleg sollte sein, dass man eine neue Website aufruft. Also nicht wundern, wenn bei den Schiedsrichtern beim Nachzählen eine geringere Belegzahl herauskommt. Und nach Möglichkeit bitte schon beim Eintragen berücksichtigen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:49, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Als Ergänzung: Gilt dementsprechend auch für Buchseiten. Zeitschriftenausgaben jedoch nicht.   --Gripweed (Diskussion) 07:19, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe bei den norwegischen Kommunen jetzt manchmal etwas über die Webseite der Kommune belegt, die aber dann nicht als Beleg mitgezählt, auch wenn sie davor nicht bei den Belegen aufgetaucht ist, weil sie in der Infobox meist bereits aufgeführt war. Nur so als kleiner Hinweis für die Schiedsrichter, nicht dass ich dann evtl. zu viel angerechnet bekomme. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:12, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Hinweis zur Zählung von Belegen 

message: sofern nur ein defekter Weblink und keine weiteren Bausteine im Artikel vorhanden sind, zählt nur die Korrektur des Weblinks, nicht der weitere Ausbau. Da die dadurch erreichbare Punktzahl zu gering ist, gibt es dafür auch keine Möglichkeit für einen Bonus (vgl. oben). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:15, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Kein Problem ich war gerade dabei und dachte dann kann ich den Artikel noch ein bisschen umbauen wenn ich schon so viel Zeit für die Suche investieren musste wenn keine Puinkte dafür gibt dann ist es halt so.Tomlux (Diskussion) 12:51, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Es kann sein, dass ich was übersehe, aber wo hast du bei den aktuell ausständigen DW-Bearbeitungen einen Baustein/Hinweis entfernt? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:07, 1. Mär. 2020 (CET)

text:  Ich arbeite Hinwiese wie Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. oder Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. ab.Tomlux (Diskussion) 10:54, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Nachvollziehbar, habe es mal bewertet. Bitte immer darauf achten, dass dieser Hinweis oder alternativ ein Bot-Hinweis auf der Diskussionsseite vorhanden ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:07, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ah ja, jetzt habe ich’s auch gesehen, alles klar! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:34, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Soweit ich sehe, hast du in Great Barrier Reef „nur“ funktionierenden links durch andere ersetzt. Das mag sinnvoll sein, kann ich aber im Rahmen des WBW nicht bewerten, fürchte ich.–XanonymusX (Diskussion) 23:05, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich hab die markierten Weblinks abgearbeitet die verantwortlich waren, dass der Artikel in der Wartungskategorie aufgetaucht ist. Allgemein stellt sich einfach die Frage ob die Überprüfung und ggf die Entfernung der Botmarkierung Ungeprüfte Archivlinks als Wartungsarbeit gewertet wird falls nicht könnte man diese Wartungskategorie bei zukünftigen Wettbewerben von vorne herein ausschliessen. Tomlux (Diskussion) 15:37, 8. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Nein, nein, das sind ganz klar unterschiedliche Fälle: Bei dieser Änderung hast du keine als defekt markierten oder automatisch archivierten Links ersetzt, bei deiner jüngsten Änderung hingegen schon. Im Quelltext erkennst du das an dem Parameter |archiv-bot=, im Artikel am Vorhandensein des entsprechenden Hinweises und der Wartungskategorie. Ich kann dir für den Artikel also jetzt einen DW bewerten! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:18, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Verstehe ich das richtig, dass die Sachen unter „Vormerkungen“ noch nicht bewertet werden sollen, sondern erst, wenn sie dann eins höher stehen? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:13, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: - ich glaube ja. aber das fragen wir besser mal . viele grüße -- Thomas 21:21, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja genau so ist es gemeint, bei den Listen wurde schon was gemacht und ich konnte nicht ausschließen, dass da noch was dran passiert, darum erst mal nur vorgemerkt. Die Sachen werden jetzt in den nächsten Tagen höher wandern. Grüße --Adnon (Diskussion) 09:15, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Bestens. Ich bin jetzt der Einfachheit halber davon ausgegangen, dass die Anzahl unterschiedlicher Objekte, für die Bilder hochgeladen wurden, nie höher als die Zahl der neuen Einbindungen ist (wodurch zB bei Liste der Kulturdenkmale in Schönebeck (Elbe) nur 24 der 25 neu hochgeladenen Bilder in die Bewertung einfließen). Falls dem nicht so sein sollte, bitte vermerken, bei höherer Anzahl ist ein komplettes Abgleichen der Kategorien ziemlich aufwendig. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:54, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das mit den Einbindungen und den Objekten sollte eigentlich immer passen, Koordinaten kann in beiden Richtungen abweichen. Bei der Anzahl der Fotos schaue ich noch mal.--Adnon (Diskussion) 06:12, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Vormerkungen 

message: Tool wurde aktualisiert. Sorry für die Verspätung, Leben ist grad ziemlich in Bewegung. Grüßle --Flominator 20:01, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Aktualisierung, aber momentan wird mir das Tool beim Aufruf der Versionsgeschichte nicht mehr angezeigt… Kannst du mal schauen, woran das liegt? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:18, 27. Feb. 2020 (CET)

text: bei mir auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:23, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Meine Vermutung: statt „2“ für Februar steht „02“ im Tool und das verträgt es nicht. Habe mir das Skript kopiert und ausgebessert. Ich weiß nicht, wie lange es braucht, bis Flominator reagiert. Probiert doch bis dahin mal das hier (natürlich bei eurer eigenen common.js). Gruß -- Harro (Diskussion) 01:15, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: wuppt wieder wunderbar --Flominator 07:29, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Tool 

message: Weil das Tool heute echt ewig zum Laden braucht (und bei mir auch immer mal wieder abbricht): Hast du schon mal drüber nachgedacht, es auf Toolforge unterzubringen? Da läuft eigentlich meistens alles rund und man könnte mit mehreren Accounts darauf zugreifen, wenn mal etwas an der Oberfläche angepasst werden soll. Fände ich für die Zukunft ganz sinnvoll. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 23:14, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn jemand anders das Aufsetzen übernimmt, habe ich kein Problem damit. Code liegt hier. Wenn es dann mal läuft, kann ich auch gerne wieder in die Wartung einsteigen. Gruß --Flominator 10:44, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Okay, ich schau mal, ob ich das hinbekomme! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:57, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text:  toolforge:wawewewi sollte so weit funktionsfähig sein! Ich würde dann noch ein bisschen an der Landing Page basteln und insgesamt vielleicht noch ein bisschen CSS einbauen. Ich hab dich auf Toolforge für das Tool autorisiert, du kannst also jederzeit mitmischen. Ansonsten müsstest du nur noch die Skripte hierzupedia an die neue URL anpassen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:00, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Dankeschön. So hatte ich mir das vorgestellt . Kannst du deine Änderungen auch bitte auf github einchecken? Wie komme ich denn überhaupt auf Toolforge drauf? Ich befürchte irgendwas mit Zertifikaten und ganz viel Spaß? --Flominator 09:13, 4. Apr. 2020 (CEST)

text:  Ah ja, muss mich noch auf GitHub zurechtfinden, aber wird nachgereicht! Ich hoffe, dir hilft die Quickstart Guide weiter. Developer Account hast du ja schon, dann musst du nur schauen, ob du auch den SSH Key schon erstellt hast. Das Einloggen läuft dann à la ssh flominator@tools-login.wmflabs.org, Passworteingabe, dann become wawewewi und schon geht’s los! Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:44, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke fürs Einchecken. Nächstes Mal wünsche ich mir noch einen etwas aussagekräftigeren Commit-Kommentar  Die URLs habe ich gerade umgebogen. Jetzt sollten wir nur das Javascript entweder so anpassen, dass es die Kategorien von einer Seite aus dem MediaWiki-Namespace holt oder ein Webinterface basteln, mit dem man die Kategorien auf dem Toolserver setzen kann (im Idealfall unter Nutzung von OAuth (o. Ä.), sodass nur Admins das dürfen. --Flominator 17:28, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Gute Idee, mir ist leider noch nichts eingefallen, wie man das am besten lösen kann (und die Kategorieprüfung verlinkt immer noch auf https://tools.wmflabs.org/catscan2/reverse_tree.php, da müsste sowieso noch eine Alternative her)!–XanonymusX (Diskussion) 17:40, 11. Apr. 2020 (CEST)

text: Falls wir keine Alternative finden, vielleicht lässt sich der Code ja direkt einbauen.–XanonymusX (Diskussion) 17:56, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Server 

message: Die Überarbeitung stellt mich gerade vor größere Schwierigkeiten als gedacht. Allein mit den Minibewertungen+Dateien komme ich auf . Dann kommt da aber noch der Überarbeiten-Baustein (+ Rassismus-Bonus) dazu. Das Tool streikt bei der Größe natürlich. Kann ich jetzt manuell zusammenrechnen wie umseitig schon einmal, mit hypothetischem Ähnlichkeitsfaktor. Aber was kommt dann an Punkten dazu? Die 102 für die neuen Bilder, die drei für den Bonus, und dann aber noch 8,5 für die Koordinaten und 47,5 für die Bildeinbindungen (oder doch nach abgestufter Wertung 3,625 bzw. 13,375 wie bei Minibewertungen)? Letzten Endes kommt natürlich noch ein satter Syntaxabzug dazu, 20 % vermutlich. Meinungen dazu? –XanonymusX (Diskussion) 18:44, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Als Betroffener würde ich einen Syntaxabzug von 20 % für sehr viel erachten, da sich die meisten Punkte ja aus den Bildern selber und deren Einbindung selber ergeben. Nur, ich glaube es waren 15 Steine, mussten mit samt Syntax neuangelegt werden. Daher würde ich einen Syntaxabzug auf Bilder und Einbindungen als unfair empfinden. Syntaxabzug auf nur die Texterweiterung mit 20 % wäre aber vollkommen ok. --Adnon (Diskussion) 12:15, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, das meinte ich an sich auch so, der Abzug müsste auf die Bewertung der Änderung beschränkt werden, ohne die Fixpunkte zu tangieren. Aber ich bin grad etwas überfordert mit der Zusammensetzung der Gesamtpunktezahl, daher hier die Frage.–XanonymusX (Diskussion) 13:19, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Mal mein Vorschlag: . Syntaxabzug fällt doch automatisch auf die Gesamtpunktezahl, aber da auch mit 90 % Ähnlichkeit der Tabellenumbau sehr viel mehr inhaltliche Änderung suggeriert, als effektiv passiert ist (der hinzugefügte Wikitext für Koordinaten und Bildeinbindungen wird ja auch nochmal gezählt), halte ich das im Endergebnis für fair. Ich werde das erst mal so eintragen, die Kollegen mögen bitte noch eine eigene Bewertung versuchen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:33, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, erst einmal vielen Dank, dass du dich so engagiert um die schwierigen Fälle kümmerst und auch sonst viel wegbewertest. Ich habe gerade eine Doppelbewertung gemacht, und das kostet viel Zeit. Drei Schiris stecken jetzt im Siegendspurt, deshalb wollte ich nur sagen, es kann vielleicht bis nach WBW-Ende dauern, wenn sich Luke oder Toni die Bewertung nicht zutrauen. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:38, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Alles klar, dann wird es einfach ein vorläufiges Endergebnis mit meinen Bewertungen geben, die schweren Brocken lasse ich rot markiert, die können dann auch nachher noch angepasst werden. Viel Erfolg noch!--XanonymusX (Diskussion) 20:51, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Übel, übel, sowohl Art als auch Umfang überfordern das Tool. Ich habe es mal mit dem Ansatz versucht, solange aus beiden Texten identische Vorlagensyntax zu löschen, bis das Tool zurückmeldet. Gibt dann etwas mehr, aber ist nicht so weit weg. Angesichts der Tatsache, dass sich für das Team so oder so nichts an der Platzierung ändert, nehmen wir es mal so hin. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:34, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[Liste der Stolpersteine in Magdeburg]] 

message: Habe den Artikel mit C&P ohne Änderungen ins Tool gebracht?! Kommt aber fast dasselbe raus. Frage: Alt 10 = 130 %, - 10% Syntax = 120 %. Hast du mit 110 % aus Versehen mit Alt 5 gerechnet oder war das anders gemeint? Ich habe mal deine und meine Bewertung mit Faktor 1,2 genommen. Ggf. ändern. Bin ich froh, dass wir die 200-Punkte-Grenze eingeführt haben, es ist eh nur für die Statistik. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:58, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Aha, das Tool hat immer mal wieder gestreikt, kann sein, dass es nur ein temporärer Fehler war. Und ja, habe vermutlich Alt5 gerechnet, also alles gut jetzt! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:21, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  [[Genie (Wolfskind)]]