Wikipedia Diskussion:Umfragen/Mitmachen: Schwergewicht auf Neuanlage oder Qualitätssicherung

message: Qualitätssicherung passiert nicht nur in der QS, die WP hat auch andere Signale (Bapperl), wo Qualitätsnachbesserung passieren sollte bzw. zumindest einmal gewünscht wurde. Ein zusätzlicher Link in der Box, der sich der Qualitätssicherung widmet, ist eine Idee, die mir gefällt, Reihenfolge ist mir egal, aber wenn der Link kommt, sollte die verlinkte Seite in meinen Augen auch andere Qualitätsmangel-Fundstellen erwähnen. … «« Man77 »» 14:12, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung: Ja! Aber: 

message: Die bisherigen Punkte gehen für mich irgendwie am eigentlichen Thema vorbei. In der Qualitätssicherung landen überwiegend neue Artikel. Und zwar zum Teil solche, wo man schon etwas Wikipedia-Erfahrung braucht, um dort mitmachen zu können. Die Reihenfolge dürfte zudem egal sein.
Ich finde es aber auch wichtig, dass wir den Focus mehr auf das Verbessern und das Warten legen. Denn das ist eine Arbeit, die wir auch noch in 10 Jahren in so gut wie jedem Bereich brauchen werden. Aber viele Artikel, die eine Überarbeitung, Wartung, Ausbau, Verbesserung, etc… benötigen, sind nirgends zu finden, da Verbesserungen zwar wünschenswert, aber nicht zwingend erforderlich sind. Dabei gibt es in so gut wie jedem Bereich Artikel, die ausgebaut werden könnten. Meiner Meinung nach, ist es auch einfacher, mit solchen Änderungen einzusteigen. Wenn man irgendwo einen Satz ergänzt, dann kann man wenig falsch machen. Wenn man hingegen einen neuen Artikel anlegt, ist da schnell mal ein Baustein drin, in dem ein Link zu einer „Qualitätssicherung“ ist und da steht dann „Vollprogramm“ oder „Wikifizieren“. Damit kann ein Neuling wenig anfangen.
Wie man jetzt allerdings den Focus darauf legen könnte, weiß ich nicht. Eine Möglichkeit wäre, einfach mal zufällig bei IPs oben einen Hinweis wie „Fehlt was im Artikel? Dann musst du wohl ran!“ einzublenden. Und zwar nicht immer. Denn wenn das jetzt immer oben steht, dann nimmt man das schnell nicht mehr wahr oder es nervt irgendwann. Bspw. hat mir ein nicht angemeldeter Benutzer mal gesagt, dass der Fundraiser (so heißt doch dieses Bild von einer Person mit etwas Text von der Person dazu, oder?) nervig ist. Wenn man diesen „Mitmach-Hinweis“ also vielleicht mit einer Wahrscheinlichkeit von 1% einblenden würde, würden unangemeldete Benutzer ihn nicht dauerhaft vor der Nase haben, sondern nur ab und zu. Dadurch würden einige den Artikel vielleicht genauer lesen, überlegen ob was fehlt oder ob etwas besser gemacht werden kann, und im besten Fall eine Änderung durchführen. Möglicherweise wird manchen Lesern dadurch auch erst bewusst, dass ein "schlechter" Artikel zu etwas, das sie interessiert, nicht auf diesem Niveau bleiben muss, sondern dass sie selbst aktiv werden können bzw. dass "Wikipedia sich freut", wenn sie aktiv werden. Gruß, --Gamma127 17:05, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wir brauchen mehr als Neuanlagen und QS 

message: Ich bitte freundlich um Nachsicht, falls meine Sichtweise des Themas hier nicht unmittelbar zielführend und womöglich bereits an anderer Stelle besser vertreten sein sollte. Falls an dieser Stelle weniger passend bitte ich Euch um einen Link auf eine passendere Seite in der Wikipedia. Danke im Voraus!
Woran es der Wikipedia mangelt (oder auch einfach nur „Wovon die Wikipedia jederzeit mehr gebrauchen könnte“) sind qualifizierte Autoren mit a) Leidenschaft, b) umfassendem Fachwissen und c) möglichst hoher Frustrationstoleranz gegenüber den Entwicklungen und Gepflogenheiten der deutschsprachigen Wikipedia. Aufgrund der stetig wachsenden Ansprüche an neue Artikel und damit enorm gestiegener Einstiegsschwellen ist meiner Meinung nach zuvörderst Bildung angesagt. Ich baue auf auf der Hypothese, daß es in der Bevölkerung („da draußen“) noch etliche gibt, die enzyklopädisch wertvolles Wissen besitzen und prinzpiell die Bereitschaft haben, es einer Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Gleichzeitig beobachte ich, daß die Hürden für Wikipedia-Einsteiger stetig steigen. Ich begrüße das im Prinzip, aber es wirft auch Probleme auf. Die Wikipedia ist weit über ein „jede(r) kann mal einfach so mitmachen“-Medium weit hinausgewachsen. Der Zugang für neue Autoren wird immer schwieriger. Darum bin ich dafür, das Problem von der anderen Seite zu lösen:
Ich bin für die Einrichtung von Bildungskursen nach dem Motto „Wie schreibe ich als Anfänger gute Wikipedia-Artikel und vermeide die mittlerweile vorhandenen Fallstricke (und Frustrationen).“ Wikipedia wird immer professioneller; wenn wir mehr professionelle Autoren wollen, wäre es gut und hilfreich, selbst die Voraussetzungen dafür zu schaffen und tatkräftig Schwellenhilfe anzubieten? Werden solche angedachten Fortbildungskurse eigentlich von der Foundation finanziell unterstützt? Ich träume von Volkshochschulkursen „Wie werde ich ein guter Wikipedia-Autor?“ Es ist mir bewußt, daß solche Bildungsangebote möglicherweise bereits existieren; deren Stärkung und Unterstützung halte ich für elementar, um die Qualität der Wikipedia zu verbessern. Das ist in meinen Augen wesentlich wichtiger als eine Diskussion zum Thema „Neuanlage oder Qualitätssicherung“. Wie denkt Ihr darüber? Gruß, — frank 01:25, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Inwieweit das von der WMF oder den Vereinen finanziell unterstützt wird, weiß ich nicht, aber solche Angebote braucht die WP höchstwahrscheinlich. Die WP wird immer komplexer und die Qualitätsansprüche steigen. Wichtig ist, dass wir bei solchen Angeboten den Fokus nicht nur auf Neuanlagen legen, sondern auch auf das Verbessern und Erweitern von bestehenden Artikeln, sowie andere Tätigkeiten (u. a. RC, Hochladen von Dateien, Pflegen von Kats/Vorlagen/Portalen). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:40, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt; das kommt in der Außenwirkung der Wikimedia-Projekte wahrscheinlich viel zu kurz: daß der Bedarf an kontinuierlicher Pflegearbeit an den Inhalten eine der Schaffung neuer Inhalte womöglich ebenbürtige Bedeutung hat. Genau das ist es aber auch, was eine kontinuierliche Mitarbeit mit sich bringt: das Beobachten, Ausbessern, Kategorisieren und soweit erforderlich Korrigieren. Allerdings dürfte das weit weniger attraktiv wirken als das Anlegen neuer Artikel. Die Schlußfolgerung daraus könnte lauten, daß zumindest für die Außenwirkung der Wikimedia-Projekte eine stärkere Betonung der Qualitätssicherung sinnvoll wäre – der „Alltagskram“ eben. Das allerdings ist nach meiner Einschätzung bei weitem nicht so werbewirksam (wenn auch sehr viel ehrlicher) wie die Kernaussage: „Hier kannst du ganz toll neue Artikel anlegen!“ — Übrigens: Deine Benutzerseite Wikipedia ist für Leser da bringt das meiner Meinung nach sehr gut auf den Punkt: Man schreibt nicht für sich selbst („Selbstverwirklichung“) sondern der Zweck der Mitarbeit sollte in erster Linie die Verbesserung der Wikipedia für andere sein. Einen Großteil davon macht die regelmäßige Pflege von Inhalten aus – und das ist eben häufig Kleinkram. — frank 16:52, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Genau darum geht es mir auch. Gerade die Selbstverwirklicher schaffen keine Arbeit weg, sondern häufen Arbeit für andere an. Bildung ist die eine Sache, Voraussetzungen dafür sind aber auch Chancen und Begabung, die hat nicht jeder. Eine andere Sache ist aber Fleiß und Idealismus. Zum Beispiel sorgfältiges Korrekturlesen seiner eigenen Edits. Oder das Bestreben, einen Artikel nicht mit dem Gedanken "so, das reicht erst mal, den Rest können andere erledigen" zu hinterlassen. Das ist IMHO der Unterschied zwischen guten und schlechten Autoren. --Plenz 18:40, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Mehr gute Autoren gewinnen! 

message: # Wer glaubt eigentlich, dass sich freiwiliige WP:Autoren "Weisungen" wiederspruchslos entgegennehmen und ihre Mitarbeit in der WP bei Unverständnis nicht einfach einstellen?
# Was heute schon auf Grund von Relanzkriterien gelöscht wird, wird nie die QS erreichen.
# Wenn mann heute schon Konflikte in der WP mit Nutzer- und Artikelsperren statt Konsenz löst, dann läuft etwas in der WP schief, es sei den man will einen elitären Club aus der WP machen.
# Wer soll denn eigentlich die Qualität der QS verbessern? Woher sollen die Autoren kommen?
# Wenn die WP für "jeden" offen ist, dann kann rein statistisch gesehen, die WP nur die Qualität einer populäre Enzeklopedie erreichen. Von den wenigen lesenswerten Artikeln mal abgesehen.
--109.43.31.124 09:59, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schwergewicht auf Neuanlage oder Qualitätssicherung?