Diskussion:Uran-Anreicherung/Archiv

message: MIr ist noch nicht ganz klar wie die kg UTA bzw. SWU definiert sind, oder was der Unterschied ist. Es kann ja nicht gemein sein, dass man ein kg vollständig trennt --84.174.223.228 14:04, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  UTA bzw. SWU 

message: Habe gerade den Absatz über die Anreicherung als einzigen Weg zum Bau der Bombe "geradegerückt". Robert Jungk hat in seinem Buch "Heller als tausend Sonnen" sehr schön beschrieben, wie man eine A-Bombe mittels Plutonium bauen kann und welche Schwierigkeiten dabei eine Hochtechnologie-Nation wie die USA hatten. Das Zauberwort heisst dabei Wiederaufarbeitung. Viel Spass beim Lesen.--E-Zwerg 17:22, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wobei das eher das Problem Nordkorea und nicht Iran betrifft (außer natürlich, der Iran hat einen solchen Reaktor erfolgreich versteckt). -- Ayacop 19:25, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Die Bedeutung von Reaktoren zum Bau von Atomwaffen 

message: Wieso wird das Lemma mit Bindestrich geschrieben? "Urananreicherung" wäre korrekt. Schlage daher Umbenennung vor.--legalides 10:17, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo. Ich sehe das genauso. --DownAnUp 19:11, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Uran-Anreicherung ist wesentlich besser lesbar, deswegen ist das Lemma gut so. Siehe auch Bindestrich#Rechtschreibregeln. Grüße, --Quartl 20:20, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma mit Bindestrich? 

message: Ich wiederhole die Frage, die schon ganz oben auf dieser Seite steht: im Artikel fehlt die Definition der Maßeinheit kg UTA! --UvM 22:43, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  kg UTA (erledigt) 

message: Zitat aus Artikel: "Die angereicherte Fraktion („Product“) wird am unteren Ende, die abgereicherte Fraktion („Tails“) am oberen Ende der Zentrifuge entnommen."
Die angereicherte Fraktion enthält doch mehr 235U, also das leichtere Isotop, als die abgereicherte. Nach der Abbildung und auch nach meinem logischen Verständnis müsste dann doch die angereicherte Fraktion am oberen Ende entnommen werden. Vielleicht kann noch mal jemand die physikalischen Grundlagen der Konvektion erklären und ggf. den Artikel berichtigen. 
Die Antwort ist relativ einfach:
Das entnehmen der Isoptopengemische mal oben, mal unten, hat absolut nichts mit ihrer relativen Dichte zu tun. Zur Erinnerung, die Schwereren Isoptope sammeln sich mehr in WANDNÄHE an. In der Mitte befindet sich ein leicht angereichertes Isotopengemisch. Ob man dies nun von oben oder unten abschöpft ist relaitv egal, aber anscheinend ist es logistisch einfacher dies von unten zu tun, als von oben. Das ist alles.-Dio1982 17:39, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Anreicherung durch Gaszentrifugen 

message: Im Artikel steht: Das abgereicherte Uran wird unter anderem wegen seiner hohen Dichte (...) zur Neutronen-Abschirmung (....) verwendet. Wirklich? Gibt es ein konkretes Beispiel dafür? Abgereichertes U enthält immer noch U-235, also erfolgen in der Abschirmung Kernspaltungen, die die Neutronen vermehren, und zwar kommen schnelle n (mittlere Energie etwa 2 MeV) heraus, die dann also auch eine gewisse Dicke an Uran durchdringen würden. Ist das nicht doch eher eine Verwechslung?--UvM 17:10, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich handelt es sich um folgende japanische Patentanmeldung: , wo abgereichertes Uran - am Rande und unter anderen - erwähnt wird, aber wobei nirgends ersichtlich ist, ob das je praktisch angewendet wurde. Ich plädiere auch für "herausnehmen, mit der Auflage, bei Wiedereinstellen eine Quelle anzugeben".--Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:18, 5. Apr. 2008 (CEST)

text: Noch ein Kommentar vom Fachmann: Neutronen werden generell am besten mit leichten Kernen, idealerweise Wasserstoff, ggf. in Verbindung mit Bor-Verbindungen abgeschirmt (Wasserstoff zur Moderation, weil dabei pro Wechselwirkung ein Höchstmaß an Energieabgabe an das Abschirmmedium übertragen wird, Bor weil es einen sehr großen Einfangsquerschnitt hat und die Neutronen absorbiert.) Ideal ist z.B. Wasser oder Polyethylen. Abgereichertes Uran ist ideal zur Abschirmung von Gammastrahlung. --Merkosh O=O 22:13, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutronen mit Uran abschirmen? 

message: Hallo,
Es gibt kein An-/Abgereichertes Uran!
Diese Begriffwahl wird zwar in den Medien häufig verwendet, ist aber völlig falsch!
Es gibt nur eine An-/Abreicherung der Isotopen(!) von Uran. 
:Die Ausdrucksweise ist vielleicht etwas unpräzise, aber wohl kaum "völlig falsch". Die Kurzbezeichnung ist (soweit ich weiß auch unter Fachleuten) etabliert; jeder weiß, was damit gemeint ist. Der Begriff ist nicht vorsätzlich in irgendeine Richtung verfälschend. Also kein Grund zur Erbsenzählerei. ;p --TETRIS L 11:19, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  An-/Abreicherung 

message: Die Bezeichnung Anreicherung wird zu Unrecht automatisch und ausschliesslich auf die Anreicherung von Uran angewendet. Es gibt insbesondere die Anreicherung radioaktiver Isotope über die Nahrungs-Kette.
Fuwe (08:17, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hat doch auch niemand "ausschließlich" auf Uran angewandt. Aber der Artikel hier handelt nun mal vom Uran. Anreichern kann man natürlich alles Mögliche, in Amerika kauft man sogar Brot, das "angereichert" ist (mit Vitamin D)...  --UvM 19:04, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Anreicherung 

message: Im Text steht: das ... entstehende Plutonium (239Pu) ist ebenfalls waffentauglich, ermöglicht jedoch nur den Bau vergleichsweise schwacher Kernwaffen. Soll diese Aussage auch für relativ reines Pu-239 gelten, oder nur für Pu mit nennenswerten Anteilen der höheren Pu-Isotope? Gibt es einen Literaturbeleg für die Behauptung in der allgemeinen Form? Richtig ist, dass die Technologie der Pu-Bombe anspruchsvoller ist als die einer U-235-Bombe, aber sie ist seit langem bekannt und in offener Literatur zu finden.  
Später heißt es: Kernreaktoren, die hauptsächlich dieses waffenfähige 239Pu erzeugen, haben ein sehr einfaches Design, eignen sich schlechter zur Stromerzeugung, sind unsicher und überdies für jeden Fachmann klar als für diesen Zweck gebaut erkennbar.
So simpel ist das nicht. CANDU- und RBMK-Reaktoren eignen sich recht gut zur Stromerzeugung und gleichzeitigen Gewinnung von militärisch interessantem Pu (d. h. relativ reinem Pu-239). Genau deswegen hat die Sowjetunion so viele RBMK-Anlagen gebaut und betrieben. Der RBMK hat den Sicherheitsnachteil des positiven Kühlmittelverlustkoeffizienten, aber der CANDU praktisch nicht. Richtig ist, dass die Eignung eines Reaktortyps zur Waffen-Pu-Gewinnung für Fachleute erkennbar ist. --UvM 19:44, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Kernwaffen (erledigt) 

message: Unter Diffusionsmethoden ist im Artikel auch diejenige mittels Temperaturgefälle (Clusiussches Trennrohr) beschrieben. Ist so eine Technik jemals für Uran angewandt worden? Wenn nicht, gehört der Absatz nach Isotopenanreicherung und nicht hier in diesen Artikel.--UvM 23:00, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Absatz auf eine kurze Erwähnung gekürzt.-UvM 17:14, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Thermische Diffusionsmethode (erledigt) 

message: Den Begriff "Anreicherung" gibt es auch in anderen Bereichen, insbesondere in der Natur. Fatal ist z.B. die Areicherung gewisser radioaktiver Isotope über die Nahrungs-Kette im menschlichen Körper, vgl. Bioakkumulation. Einen knappen Hinweis zu diesem Thema findet man unter:
www.umweltlexikon-online.de/fp/archiv/RUBsonstiges/Anreicherung.php
fuwe (19:18, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Auch die Wiederholung dieses verfehlten Themas ändert nichts daran, dass hier (nur) von "Uran-Anreicherung" die Rede ist. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 19:31, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Anreicherung in anderen Bereichen