lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pfeffersalami

message: Hallo  Oliver,
der viereckige Querschnitt irritiert - ich kenne Pfeffersalamis eigentlich fast nur rund bzw. wellig: bsp. , , .
@ superbass: Hier gibt es einen schönes Motiv für ein paar kulinarische Fotos. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:44, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo! So steht es in der Quelle, und ich kenne auch solche Produkte. Die Runden die ich kenne sind eher Dekorsalamis, wo der Pfeffer auf eine Wursthülle aufgetragen wird, die aber nicht zum Verzehr geeignet ist, und zuvor entfernt wird. Ja, die ich kaufe ist eher Laibförmig/oval, aber das wäre OR, weshalb ich es nicht dazuschrieb. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:30, 11. Jun. 2020 (CEST)

text: Bei Lidl unter "Metzgerfrisch".Oliver S.Y. (Diskussion) 21:25, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Viereckiger Querschnitt
Diskussion:Manfred Volland

message: Beim ENW geht es mir vor allem um das Foto, ich brauche hier keine Diskussion um die Quelle. Wer seine Tätigkeit nach 1990 ergänzen mag, kann das gerne tun, auch seine veröffentlichungen. Der Artikel ist m.E. sachlich gehalten, kennzeichnet seine Stationen. Irgendwelche Bäh-Diskussionen interessieren nicht, die Relevanz ist mehrfach vorhanden.--scif (Diskussion) 17:45, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorsorglich
Diskussion:Liste der Generalsuperintendenten, Landessuperintendenten und Superintendenten für Sachsen-Lauenburg

message: Den Satz "Diese Position wurde 1961 noch hervorgehoben, indem das Amt des Superintendenten in Landessuperintendent umbenannt wurde" verstehe ich nicht. In der Verfassung der Ev.-Luth. Landeskirche Schleswig-Holsteins von 1922 heißt das leitende geistliche Amt in Lauenburg bereits "Landessuperintendent". Wer kann den Sachverhalt aufklären? --Egonist (Diskussion) 18:08, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich besitze die als Quelle angegebene polemische Lauenburgische Kirchengeschichte v. Medings nicht und kann es deshalb dort nicht nachprüfen; aber das muss ein Fehler sein. Den Titel gab es in der Tat seit der Verfassung von 1922 (siehe auch Landessuperintendentur_Lauenburg#Lauenburgisches_Sonderrecht_in_der_Kirchenverfassung_von_1922. --Concord (Diskussion) 21:52, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Landessuperintendent für Lauenburg
Diskussion:Evangelisch-Lutherische Landeskirche Schleswig-Holsteins

message: Den Satz "Diese Position wurde 1961 noch hervorgehoben, indem das Amt des Superintendenten in Landessuperintendent (LSI) umbenannt wurde" verstehe ich nicht. In der Verfassung der Ev.-Luth. Landeskirche Schleswig-Holsteins von 1922 heißt das leitende geistliche Amt in Lauenburg bereits "Landessuperintendent". Wer kann den Sachverhalt aufklären? --Egonist (Diskussion) 18:11, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Landessuperintendent für Lauenburg 

message: Wie lautete korrekt der amtliche Name der Kirche? Im Lemma des Artikels sowie im ersten und zweiten Absatz der Einleitung wird sie „Evangelisch-Lutherische Landeskirche Schleswig-Holsteins“ (mit Genitiv-s am Ende) genannt, im dritten Absatz der Einleitung sowie im ersten Absatz des Abschnitts Geschichte wird sie „Evangelisch-Lutherische Landeskirche Schleswig-Holstein“ (ohne Genitiv-s) genannt. Es müsste festgestellt werden, welche der beiden Namensformen richtig ist, und dann müsste die falsche korrigiert werden.
Egonist, liegt dir die Verfassung der Kirche von 1922 vor? Wie wird sie darin genannt? --BurghardRichter (Diskussion) 13:00, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Berichtigung! Dass die Form mit Genitiv-s die richtige ist, hatte ich auch vermutet. --BurghardRichter (Diskussion) 16:25, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:   https://pictures.abebooks.com/WESTERHEYDE/9674310134.jpg --Egonist (Diskussion) 17:36, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Dankeschön! Ich hatte auch dieses hier gefunden und habe inzwischen diese Berichtigung im Artikel Nordelbische Evangelisch-Lutherische Kirche vorgenommen. --BurghardRichter (Diskussion) 18:40, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Name der Landeskirche
Diskussion:Volksverpetzer

message: Weshalb ist der aktuelle Stand des Projekts vollständig entfernt worden? Die Seite sagte selbst, dass derzeit weniger Aktivität ist. Wenn der Gründer das Projekt ernsthaft als gescheitert sieht und meint, das bringe alles eh nichts, halte ich das schon für erwähnenswert. Die Begründung der Löschung, dass der gute Mann offenbar etwas überzogen hat, ist hingegen reine Privatmeinung und rechtfertigt meines Erachtens nicht die vollständige Löschung. Grundsätzlich sollte man davon ausgehen, dass das, was jemand offiziell als Statement abgibt, auch so gemeint ist. Vindolicus (Diskussion) 13:32, 11. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ist das noch der aktuelle Stand? Der Autor und Gründer des Blogs lässt hier in einem Meinungsbeitrag offenbar Frust ab. Dass die Aktivität, wie angekündigt tatsächlich signifikant zurückging, kann ich zumindest nicht erkennen. Ich sehe auch nicht, dass es Rezeption in anderen Medien gab. Daher ist das eine einzelne, punktuelle Meinungsäußerung ohne Resonanz und hier folglich ohne Relevanz. --XoMEoX (Diskussion) 16:55, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Entfernter Abschnitt 

message: Ich habe 2 kritische Einordnungen von den Zeitungen NZZ und Welt hinzugefügt. Beide wurden abgelehnt. Die Kritik der "Welt" wurde mit der Begründung abgelehnt, es handele sich um einen Meinungsartikel. Dieser Zeitungsartikel wurde im Wikipedia-Artikel Zentrum Liberale Moderne als Quelle anerkannt. Auffälig ist auch, dass im Wikipedia-Artikel über die Zeitung Die Welt unter Kritik der Volksverpetzer zitiert wird. Die Retourkutsche der Welt auf den Volksverpetzer aber nicht im WP-Artikel des Volksverpetzers erscheint.  --2A02:8070:2A81:B7E0:A1DC:1D92:DAD8:F953 13:33, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik der "Welt" wurde abgelehnt
Diskussion:Burg Niederulrain

message: Der scheint mir nicht zu passen. Ich finde auf der angezeigten Seite nichts Passendes, und Oberviechtach scheint mir auch nicht der passende Band für eine Burg bei Neustadt an der Donau zu sein. 
Gruß
Altſprachenfreund; 19:48, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo , natürlich mein Fehler; da der Band über Abensberg offensichtlich nicht in der HAB-Reihe steht, habe ich die Quelle (über Google zu erreichen) verwechselt; das sollte aber nun repariert sein. Vielen Dank für den Hinweis. --Luckyprof (Diskussion) 10:05, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis
Diskussion:Alban Meha

message: ... ist nicht optimal.  Der Abstand von der Listen-Überschrift zum Listenpunkt ist größer als der vom jeweils letzten Listenpunkt zur nächsten Überschrift.  Ich denke, ich werde das wieder zurückändern (variable list oder definition list). --Keichwa (Diskussion) 20:01, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Formatierung/Auszeichnung bei "Erfolge"...
Diskussion:Hesslerhof

message: Wenn man sich die Karte ansieht, gibt es den Rechteckhof und daneben ein denkmalgeschütztes Einzelgebäude. Gehört das zum Anwesen?--Karsten11 (Diskussion) 20:14, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Karsten11, ich kenne diese Karte nicht, woran erkennt man denn Denkmale dort? Das rote in der „Liegenschaftskarte“? In der Legende könnte das auch „Gebäude für öffentliche Zwecke“ heißen. In der Ebene „Baudenkmal“ wird jedenfalls nichts angezeigt. Aber vielleicht habe ich das auch nicht korrekt bedient. Wenn du hier das Luftbild anschaust, ist links oberhalb (bzw. nordwestlich) des Rechteckhofs das Herrenhaus mit Walmdach, rechts (östlich) eine Halle des Reitzentrums, dessen Adresse „Gelände des Hessler Hof“ lautet, also schon zum Anwesen dazugerechnet werden kann. Welches Gebäude meinst du? --Hans Kastellan (Diskussion) 21:32, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Dann lag ich auf jeden Fall falsch; rot ist das Reitzentrum, das steht sicher nicht unter Denkmalschutz. Danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Denkmalschutz?
Diskussion:Ameos Klinikum Hildesheim

message: 1968 Grundsteinlegung, 1974-1976 etappenweiser Umzug - so wird ein Schuh draus. Das Gelände an der Goslarschen Landstraße IST das Gelände am Galgenberg. Auf dem Gelände der Sülte wurde da nix mehr grundsteingelegt; die lag m.W. bis zum Hotelbau brach. --91.34.43.124 20:26, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Grundsteinlegung und Umzug
Diskussion:Pandämonium

message: Wenn du schon zurücksetzt, hättest du dann bitte zumindest den Anstand, dies auch entsprechend konkret zu begründen?!--2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1048 20:28, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Für manche ist jede IP-Änderung Vandalismus. --87.162.171.63 03:55, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Reverts
Diskussion:Leikanger

message: Entlang des Sognefjords führte der Riksvei 55 durch die Gemeinde, der die Gegend mit der Europastraße 16 verbindet.
Leute, guckt doch bitte mal auf eine Karte, bevor ihr sowas schreibt. --91.126.5.168 21:01, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Kleiner Tipp: Man kommt auf der Wikipedia weiter, wenn man die inhaltlichen Probleme genau nennt. Und grundsätzlich darf man auch ohne Benutzerkonto Dinge ändern. Hättest du es korrigiert, dann hätte ich es schon gesichtet. ;) --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:36, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ok. Gib einfach Bescheid, wenn wo was falsch ist, von mir aus auch auf meiner Benutzerseite, dann lässt es sich schon regeln, falls es wirklich einen Fehler gibt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:39, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Geographie
Diskussion:Kreuzkantor

message: „Der erste Kreuzkantor nach Einführung der Reformation war Sebaldus Baumann (1540–1553), derzeit ist als 28. Kreuzkantor Roderich Kreile (seit 1997) tätig. 
Er ist gleichzeitig der erste Kreuzkantor, der nicht aus Sachsen stammt.“ 
Sebaldus Baumann ist in Nürnberg geboren. Laut:
* Jürgen Helfricht: Dresdner Kreuzchor und Kreuzkirche. Eine Chronik von 1206 bis heute. Husum 2004, ISBN 3-89876-180-0.
... war er bis Roderich Kreile der einzige „der nicht aus Sachsen“ stammte.--Palitzsch250 (Diskussion) 21:16, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet "Stammen" ? Geboren oder musikalisch gebildet ?
Diskussion:Johannes-Stelling-Straße

message: Zwischen Nr 21 und Nr. 29 fehlt die Hausnummer: „Nr. ?: 2-gesch. Neubau von 2017 bis 2020 eines Zentraldepots …“. Frdl. Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 21:26, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Gebäude, Anlagen
Diskussion:Burke-Fahn-Marsden Dystonia Rating Scale

message: Gibt es einen Beleg für die Formulierung " ...ist der BFMDRS der bisher am besten validierte Test zur Erfassung einer Dystonie"?
Vgl. The F-M dystonia rating scale has been used as the standard outcome measure.10–12 Only one small study, however, has demonstrated reliability and validity of the F-M.3 https://www.movementdisorders.org/MDS-Files1/PDFs/Rating-Scales/dystonia.pdf Gruß, --Sti (Diskussion) 21:33, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Beleg für: der bisher am besten validierte Test
Diskussion:Synagoge (Leer)

message: Wer nimmt ein Foto auf? --AxelHH (Diskussion) 21:42, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Moin . Vielen Dank für Deine Ergänzungen. Ich versuche mal, da in der kommenden Woche vorbeizuschauen. Lieben Gruß --Matthias Süßen ?! 09:26, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Moin . Leider war das Loch bereits zugeworfen, als ich vor Ort war. Und derzeit sieht das Gelände sehr trist aus. Habe trotzdem ein paar Bilder geschossen und werde die im Juli hochladen. Gruß --Matthias Süßen ?! 08:39, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Bilder sind auch mit zugeschütteter Grabungsstelle interessant, weil man dadurch Anhaltspunkte auf die einstige Lage  bekommt, die ja heute nicht ganz klar zu sein scheint und wozu auch die Ausgrabung diente. --AxelHH (Diskussion) 21:34, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Habe ein paar Bilder in die entsprechende Kat geladen. Gruß --Matthias Süßen ?! 08:52, 2. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Foto von der Ausgrabung
Diskussion:Rationale Abbildung

message: Ich schlage eine bessere Notation vor:
:\phi : X \text{⇢} Y
Madyno (Diskussion) 21:45, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Notation 

message: Es seien
:\phi : X \text{⇢} Y
und
:\psi : Y \text{⇢} X
mit
:\psi \circ \phi = id_X
und
:\phi \circ \psi = id_Y
Dann ist \phi definiert auf ganz X und
\psi auf ganz Y. Ist dass gemeint?Madyno (Diskussion) 16:34, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Birationale Abbildung
Diskussion:Baustoffrecycling

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Baustoffrecycling und Recyclingbaustoff haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Recyclingbaustoff einige Textpassagen übernommen und in Baustoffrecycling eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel Recyclingbaustoff zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Recyclingbaustoff.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:46, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: - und jetzt? -- itu (Disk) 15:27, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Horst wollte es nicht
Diskussion:Liste von Schwanenbrunnen

message: Du hast mit diesem Revert eines Revert einen Editwar begonnen, anstatt dich hier auf der Diskussionsseite um einen Konsens zu bemühen. Ich verweise auf Wikipedia:Assoziative Verweise, wo es eindeutig heißt: "Auf Begriffsklärungsseiten werden keine assoziativen Verweise gesammelt, sondern Wörter mit mehreren Bedeutungen aufgelistet. Die Siehe auch-Abschnitte dort sind ausschließlich für Einträge gedacht, bei denen akute Verwechslungsgefahr mit dem Lemma besteht – sei es wegen ähnlicher Schreibweise oder Phonetik." Dies gilt für deinen Link keinesfalls. Deshalb bitte auf die Version vom 17.2.18 zurücksetzen! --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:57, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: sry. aber mit Verlaub können wir davon ausgehen dass Brunnen mit Tiermotiven - die mit einer bestimmten Wendung tituliert werden - landläufig schlicht auch nach dem jeweiligen Tier benannt werden. Das ist zb in Fall Gleiwitz ;-) sichtbar, wo „Schwanenbrunnen“ manchem erinnerlich. Sah es als Akt der Nutzerfreundlichkeit. Wandle es aber jetzt in ein anderes unverfänglicheres Modell um. Grüße --Wheeke (Diskussion) 08:58, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Siehe auch: [[Knabe mit Schwan (Gliwice)]]
Diskussion:Championship League 2020

message: Die Zahlen zu den höchsten Breaks in Gruppe 16 stimmen überhaupt nicht. Siehe Matchstatistiken unter http://www.snooker.org/res/index.asp?template=22&season=2019
Die korrekten höchsten Breaks (Breaks über 50 Punkten sind bei http://livescores.worldsnookerdata.com zu den Matches dokumentiert) sind:
Ashley Carty 87 (Match gg. Kurt Maflin)
Neil Robertson 119 (Match gg. Ashly Carty)
Ken Doherty 90 (Match gg. Ashley Carty)
Kurt Maflin kein Break über 50 Punkten
Die anderen Gruppen habe ich nicht überprüft. 
:Wurde zwischenzeitlich korrigiert, danke für den Hinweis! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:05, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Falsche Zahlen bei Erstrundengruppe 16
Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/6

message: Ich bitte darum den obigen Artikel für IP-Adressen zu sperren. Es kommt immer wieder zum Einfügen von POV in die Einleitung (siehe hier, hier und hier) sowie allgemeinem Vandalismus (siehe hier). Das bläht die Artikel-History unnötig auf und erschwert sinnvolle Bearbeitung.--Der Unbestechliche (Diskussion) 17:31, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:43, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Todesfall George Floyd]] 

message: Von der Vorderseite übertragen. --Count Count (Diskussion) 21:00, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, wo ist der Unterschied, wenn K den Artikel in seinem BNR erstellt oder aber auf seiner Festplatte. Die Auflage gilt, soviel ich sehen kann, bis Ende August. So können andere am Entwurf mitarbeiten und/oder (unter Beachtung der Auflagen) mitdiskutieren. Halt nur (noch) nicht im ANR, wo die Auflage gilt. --Odeesi  talk to me rate me 21:06, 27. Jun. 2020 (CEST)

text: (nach BK)  Die Auflage ist aktuell bis zum 21. August 2020 begrenzt, Änderungen vorbehalten. Falls das SG beschließt, dass sie verlängert wird und der Artikel somit keine Aussicht darauf hat, von Khatchaturjan selbst in den ANR verschoben zu werden, dann kann der Artikel gelöscht oder von einem anderen Benutzer adoptiert werden. Sollte die Auflage einfach auslaufen, kann er selbst den Artikel in den ANR verschieben. Die genaue Ausgestaltung liegt beim SG. --Count Count (Diskussion) 21:08, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich schätze deine Admin-Arbeit und will dir nichts unterstellen, aber faktisch konterkariert das die Auflage, denn auf seinem "Spielplatz" kann er machen was er will!?  --Lutheraner (Diskussion) 21:12, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Bei der Auflage geht es explizit um kategorisierte Artikel, nicht um BNR-Seiten, Artikelentwürfe, etc. Letztlich liegt es aber am SG, zu bestimmen, wie diese Auflage ausgelegt werden soll. Ich werde selbst auf der Anfrage-Seite nachfragen. --Count Count (Diskussion) 21:21, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hier habe ich beim SG nachgefragt. --Count Count (Diskussion) 21:27, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für deine Bemühungen--Lutheraner (Diskussion) 21:34, 27. Jun. 2020 (CEST)

text: (nach BK): Eine weise VM-Entscheidung, die großen Respekt verdient und in ihrem deeskalierenden Duktus absolut iS unseres Enzyklopädie-Projekts war. Die überwältigende Mehrheit hier möchte nämlich an einem Lexikon schreiben, und nicht alte Feindschaften ausleben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:36, 27. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke Brodkey65. Volle Zustimmung! --Wienerschmäh  Disk 22:20, 27. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 23:37, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Zur VM Khatschaturjan
Diskussion:Pränatalpsychologie

message: Ein großer Teil der neuesten Einfügungen unter der Kapitelüberschrift "Kommunikation zwischen Eltern und ungeborenem Kind" ist spekulativ und beinhaltet Theoriefindung. Zudem sind große Teile der Behauptungen nicht mit Quellen belegt. Diese nehme ich raus. Das ganze Kapitel suggeriert in weiteen Teilen, es gebe nachgewiesene Zusammenhänge zwischen bestimmten Einflußgrößen die man angeblich (a) unter Kommunikation fassen kann und (b) die sicher nachgewiesen seien. Das ist aber bei den Einfügungen oft nicht der Fall. Auch eine Aussage wie "Mütter sind wahrscheinlich in der Lage, aus den Hormonen der Plazenta bestimmte Informationen zu gewinnen." ist so unklar, daß sie enzyklopädisch unbrauchbar ist. Mr. bobby (Diskussion) 07:22, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Neueste Änderungen "Kommunikation"
Diskussion:Württembergische KL

message: Im Katalog des MVT (1990) sind teilweise abweichende technische Daten genannt: Vmax 55 km/h, Kesselüberdruck 12 bar, Wasser 3,3 m³, und auch einer Zeichnung Höhe 6407 mm.--Köhl1 (Diskussion) 08:21, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Kenning hat eine Unterteilung der Lokomotiven ab 1908 und ab 1911 vorgenommen. Bei Willhaus Kittel-Dampftriebwagen stehen nur die Daten von 1911 mit zum Teil auch anderen Daten als wie bei Kenning. Die Höhe 4280 stammt aus einer Skizze bei Kenning, bei der ist Deckel auf dem Schornstein nach oben drehbar abgebildet (ohne Maß). --Rainerhaufe (Diskussion) 12:04, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Daten
Diskussion:Cernat (Covasna)

message: ... steht zweimal im Artikel. Gruß an Stoschmidt, -- DVvD D 09:23, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: @ Dr-Victor-von-Doom, danke für Deine Aufmerksamkeit. Viele Grüße, --Stoschmidt (Diskussion) 22:18, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Damokos Gyula...
Diskussion:Walachisches Recht

message: In dieser Form ist der Artikel eine reine Ideologie des Protochronismus. Die Rumänen in der schlechten Ausgabe der Griechen hatten ein Problem mit ihrer Kontinuität von der Antike bis zur Zeit der Französischen Revolution.
Die Vlachen sind mehr die soziale Kategorie der mittelalterlichen Hirten in Osteuropa als ein Volk, geschweige denn eine Nation.
Während des gesamten Mittelalters gehörten die Länder des heutigen Rumäniens mit Ausnahme von Siebenbürgen zum mittelalterlichen Bulgarien. --Bodinski2 (Diskussion) 13:17, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Protochronismus
Diskussion:Liste von Sakralbauten in Vallendar

message: "Kirche der Wildburg" existiert außerhalb der WP nicht. Gibt es Belege für die Existenz einer Kirche dort? Falls das nur Google-Maps-OR ist, gehört es hier nicht rein. --217.239.4.130 09:38, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "Kirche der Wildburg"
Diskussion:Goldgras (Begriffsklärung)

message: Der Artikel Lamarckia aurea muss auf das Lemma Goldgras verschoben werden, weil Goldgras ein eingeführter deutschsprachiger Trivialname für diese Art ist. Die anderen Arten, den gleichen Namen tragen dafür brraucht es die Begriffsklärungseite, weil für diese regional dieser Name verwendet wird, oder es sich um eine ausserhalb Europas vorkommende Art handelt, die im Internet gelegentlich so benannt wird. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 09:58, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma Goldgras
Diskussion:Luisenstraße (Wuppertal)

message: Liebe Mitarbeiter(innen) am Artikel Luisenstraße,
ich bitte um Beachtung des neu entstandenen Artikels Luisenviertel mit möglicher Redundanz zu diesem hier und der dazugehörigen Löschdiskussion. Da es auch diesen Artikel betrifft, mögt Ihr Euch vielleicht dort beteiligen. Gruß, --217.239.4.130 11:29, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte um Beachtung
Diskussion:Stade Bergeyre

message: Hallo TWsk, wo hast du denn den accent aigu her? Der Namensgeber heißt Bergeyre. —Máel Milscothach D 11:39, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das weiß ich auch nicht mehr genau, der Artikel war bereitsmit accent verlinkt, vemutlich draufgeklickt und übernommen. Aber im Olympia-Report ist es auch ohne angegeben. --TWsk (Diskussion) 12:24, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Hauptkirche der Streitkräfte Russlands

message: Nach der russischen Zählung dauerte 1418 Tage nicht der 2. Weltkrieg, sondern der Große Vaterländische Krieg — der Krieg zwischen dem Deutschen Reich und der Sowjetunion — ein Teil des 2. Weltkrieges. Korrigieren Sie bitte! --Gennadiй (Diskussion) 11:39, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  1418 

message: Bei einem Besuch eines Korrespondenten für Meduza im September 2022 fanden sich 10 Menschen zu einem Gottesdienst ein, die Hauptkirche der Streitkräfte sei "ein leeres Museum", so der Kommentar. „Die Hallen sind voller Arbeiter, aber es kommen wieder keine Besucher“, Meduza, 23. September 2022
ist auskommentiert im Artikel. --Anidaat (Diskussion) 11:28, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wenig erstaunlich. Die Kirche steht auf einem Museumsgelände, nicht in einer Ortschaft. --Ticino66 (Diskussion) 13:43, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  ein leeres Museum 

message: Was sollen solche euphemistischen Umschreibungen bzgl. der Statik "Festigkeitsfaktor" von mehreren Jahrhunderten - gibt's überhaupt so etwas in der Baustatik? Ich habe da meine Zweifel - es ließt sich wie von einem sehr enthusiastischen Authors.
--78.55.49.175 00:07, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Komische Statik Beschreibung