Diskussion:Elbvertiefung/Archiv/1

message: == Elbvertiefung ==
von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Unterelbe&oldid=28478114
würde gerne das Bild (Oste) 2007 -Hafen bei Ebbe- by-RaBoe 02.jpg drin lassen.  --Ra Boe 18:58, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich habe das Bild mit der Verschlickung hier mal eingestellt, in der Hoffnung das bald auch ein Artikel zum Thema Elbvertiefung folgt. da es in dem Text: Die Elbmündung ist permanent für Schiffe bis zwölf Meter Tiefgang befahrbar. Durch die schon eintretenden Tiden lässt die Unterelbe auch höheren Tiefgang bei Flut zu. Der Tidenhub beträgt normalerweise 3,7 Meter, weshalb sich der maximale Tiefgang bei Flut etwa um 1,8 Meter erhöht. Die Mündung muss ständig ausgebaggert werden, damit die Tiefe erhalten bleibt. Zwölf Meter Tiefgang sind gerade für moderne Containerschiffe nicht mehr ausreichend, weshalb ein tieferes Ausheben der Elbe diskutiert wird und an der Niederelbe auf Widerstand trifft, da schon durch die erste Vertiefung die kleinen Häfen an der Elbemündung zusehends verschlicken, die Kosten der Ausbaggerung aber zu Lasten den betroffenen Gemeinden geht. um das Ausbaggern der Mündung geht, habe ich das Bild den Baggers ausgetauscht. Es wird mit verschiedenen Hopperbagger gemacht. --Ra Boe 12:55, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Moin Ulamm, ich sammle gerade, habe aber noch zu wenige Infos um einen Elbvertiefung Artikel zu schreiben. Suche gerade unter anderem hier und hier, aber es ist nicht ganz so einfach, da ein heißes Thema. Gruß --Ra Boe 14:49, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  - 2006 - 

message: von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Unterelbe&oldid=28478114
würde gerne das Bild (Oste) 2007 -Hafen bei Ebbe- by-RaBoe 02.jpg drin lassen.  --Ra Boe 18:58, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich habe das Bild mit der Verschlickung hier mal eingestellt, in der Hoffnung das bald auch ein Artikel zum Thema Elbvertiefung folgt. da es in dem Text: Die Elbmündung ist permanent für Schiffe bis zwölf Meter Tiefgang befahrbar. Durch die schon eintretenden Tiden lässt die Unterelbe auch höheren Tiefgang bei Flut zu. Der Tidenhub beträgt normalerweise 3,7 Meter, weshalb sich der maximale Tiefgang bei Flut etwa um 1,8 Meter erhöht. Die Mündung muss ständig ausgebaggert werden, damit die Tiefe erhalten bleibt. Zwölf Meter Tiefgang sind gerade für moderne Containerschiffe nicht mehr ausreichend, weshalb ein tieferes Ausheben der Elbe diskutiert wird und an der Niederelbe auf Widerstand trifft, da schon durch die erste Vertiefung die kleinen Häfen an der Elbemündung zusehends verschlicken, die Kosten der Ausbaggerung aber zu Lasten den betroffenen Gemeinden geht. um das Ausbaggern der Mündung geht, habe ich das Bild den Baggers ausgetauscht. Es wird mit verschiedenen Hopperbagger gemacht. --Ra Boe 12:55, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Moin Ulamm, ich sammle gerade, habe aber noch zu wenige Infos um einen Elbvertiefung Artikel zu schreiben. Suche gerade unter anderem hier und hier, aber es ist nicht ganz so einfach, da ein heißes Thema. Gruß --Ra Boe 14:49, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Elbvertiefung 

message: Frage; Habe diesen Text eingebaut;
„… Im Sietland, das ca. einen Meter unterhalb des Meeresspiegel liegt, haben die Grundschüler zusammen mit dem Lehrern und mit Hilfe des Bürgermeisters im Werkunterricht eine Pyramide gebaut und auf dem zentralen Marktplatz in Ihlienworth aufgestellt. Sie soll die Einwohner und vorbeifahrenden Autofahrern durch die auffällige Farbgebung daran erinnern, wie tief der Ort liegt. Im Falle eines Deichbruches am Glameyer Stack würde innerhalb kurzer Zeit der Ort von den Wassermassen erreicht und nach der Simulation einer "kleinen" mit  4,5 m Flut bis zur Markierung steigen. Durch die normalerweise der Entwässerung dienende Medem und den Hadelner Kanal würde das Salzwasser schnell ins Sietland strömen und es vollkommen überfluten. Danach könnte es Wochen dauern, dieses mit Salz, Fäkalien und Öl stark verschmutzte Wasser wieder aus dem Sietland zu pumpen, was zu einer starken Gefährdung der Bevölkerung und langfristigen Beeinträchtigung des Lebens und der Landwirtschaft führen würde. Die Schäden in Milliardenhöhe an der Bausubstanz und der Infrastruktur würden vermutlich ebenso wie in New Orleans nie ganz behoben werden, weil vielen Bewohnern das Geld dafür fehlt. Sie wären mittellose Flüchtlinge, denn für Ihre zerstörten Häuser bekommen sie weder einen befriedigenden Kaufpreis noch Kredite für den Wiederaufbau. …“
Er wurde von Benutzer:H-stt mit den Hinweis: „Wenig relevante Einzelaktion und unenzyklopädische Darstellung in Bildbeschreibung umgewandelt…“ wieder gelöscht.
Ich habe darauf hin nur die Bildunterschrift mit den Kommentar „das sehe ich anders, da es sich um ein Mahnmal des Dorfes -1m unter NN handlet, und den Text darfst Du gern enzyklopädisch ändern.“ wieder geändert und den Text nicht eingebaut um hier erst mal zu fragen: ist es relevant oder eher nicht? --Ra Boe  sach watt 15:55, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Thema ist relevant, die Formulierung braucht etwas mehr Distanz. Ansicht von --Simon-Martin 15:59, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es mal unter "Auswirkungen" eingefügt. Vielleicht mag noch jemand gegenlesen, der keine Verwandten in der Gegend hat. --Simon-Martin 21:26, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Pyramide in Ihlienworth 

message: Plumpe Propaganda, inklusive seitenweise kopierter Stellungnahmen von BUND und NABU. --Der Hammer 12:43, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hatte ihn um Hilfe gebeten, will lieber nicht mitarbeiten, nur meckern. Habe mich nicht getraut die Stellungnahme der BUND und NABU sinnvoll zu kürzen. --Ra Boe  sach watt 15:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Der Artikel ist sicher nicht optimal. Aber es hat nie jemand versucht, die Position der Hafenlobby einzubringen. Statt dessen kommt eine IP der IHK und schreibt uns sinngemäß auf die Disku „Hier ist unsere Homepage, tragt das bitte ein“ und anschließend findet sich ein Benutzer, der ebenfalls keine Inhalte in den Artikel einträgt, aber den bisherigen Autoren „Agitation“ unterstellt. Also bitte, ich trag das ein: 100 €/h für plumpes Umformulieren, 200 für Mitdenken. Ansonsten hat der hamburger Hafen genug Leute, die für so etwas besser bezahlt werden. --Simon-Martin 09:18, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe BUND und Nabu zusammengestrichen. Leider hat sich bislang niemand aus Schleswig-Holstein oder Hamburg drum gekümmert. --Simon-Martin 09:12, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Also ich bin langsam dafür eine weiter Seite aufzubauen, die dann geplante Elbvertiefung, denn dann könnte man die Fakten der letzten Elbvertiefungen einbauen und die Gründe für die neue getrennt behandeln. 
Fakt ist, es drei Gründe für die erneute Vertiefung, mehr Geld für die Aktionäre der HHLA, maximale Steigerung des Umsatz der Stadt und der Region Hamburg und natürlich Arbeitsplätze, deren Steigerung nur geschätzt wird und wenn die Vertiefung nicht kommt mit 17.800 weniger gerechnet werden muß. Erinnerungen an das Mühlenberger Loch werden da zwar sofort wach, aber es muß ja auch mal gut gehen. Und wenn die Auswirkungen dieser Vertiefungen nun mal vielschichtig sind, dann muß es auch genannt werden. Was nehmen wird für diese drei sehr wichtigen Gründe im Kauf, die Gefährdung der Menschen und Natur an der Unterlebe, die Veränderung des Flusses Elbe und die Veränderung der dortigen Tierwelt. Es sind auch drei Gründe, nur eben dagegen. Tschüß Ra Boe  sach watt 19:00, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass so ein Artikel möglich ist. Wo in WP:RK findest Du geplante Ausbaumaßnahmen für Verkehrswege? Gibt es dann auch bald Geplanter Ausbau der Bundesautobahn 7 zwischen Elbtunnel und Dreieck Hamburg Nordwest? ;) Ich glaube, dass die Elbvertiefung schon recht dicht an der Relevanzgrenze vorbeischrammt. Normalerweise müsste man das unter "Unterelbe" abhandeln. --Rmw 20:12, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Einen weiteren Artikel wird es nicht geben. Ihr müsst euch hier einigen, wie die widersprebenden Interessen in diesem Artikel eingebracht werden können. Aber in der de-Wikipedia lassen wir es nicht zu, dass derartige Gegensätze durch Aufspaltung in mehrere Artikel "gelöst" werden. --h-stt !? 23:29, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  geplante Elbvertiefung 

message: Hallo, zur Kenntnis und falls man damit was belegen oder etwas zum weitersuchen finden kann:
„Elbproblematik vertieft sich“ http://www.taz.de/regional/nord/nord-aktuell/artikel/?dig=2007%2F11%2F13%2Fa0008&src=UA&cHash=78aa43a7bc
„Tiefere Elbe“ http://www.taz.de/regional/nord/nord-aktuell/artikel/?dig=2007%2F11%2F13%2Fa0010&src=UA&cHash=cf3c47840e
„Der Fluss bezahlt die Hafenträume“
http://www.taz.de/regional/nord/nord-aktuell/artikel/?dig=2007%2F11%2F13%2Fa0016&src=UA&cHash=4b012a40cd
Grüße --Simon-Martin 11:49, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel in der taz von heute 13. November 2007 

message: Noch eine mögliche Quelle zu politischen Positionen: Pressemitteilung des nds. Umweltministeriums v. 16. November 2007: http://www.umwelt.niedersachsen.de/master.jsp?C=42581589&I=598&L=20
Grüße --Simon-Martin 09:07, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sander-PM 

message: da einige Unterpunkte gelöscht wurden, da Quellen fehlten hier der Nachtrag. Ra Boe  sach watt 19:34, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Quellen nachtragen

message: Moin I,  
Da die Seite ja gesperrt ist hier meine Bitte Nr. 1, Ich hätte gerne, dass diese Bilder, oder zumindest das erste unter dem Politischer Protest eingefügt werden, Gerne darf das RoRo Schiff erst mal raus, Text unter dem Punkt alternativen kommt später noch dazu. Für mich ist ebenfalls das Bild über die Andacht in der Kirche Otterndorf wichtig, da es zeigt das dieser Protest auch von der Kirche getragen wird. Ra Boe  sach watt 19:34, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Bilder Politischer Protest 

message: Moin II, 
Da die Seite ja gesperrt ist hier meine Bitte Nr. 2 bitte die Quellen nachtragen, gerne auch den Text etwas erweitern. Ra Boe  sach watt 19:34, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion einer Alternative 

message: Moin III, 
Da die Seite ja gesperrt ist hier meine Bitte Nr. 3, die folgenden Unterpunkte wieder aufzunehmen, da ich die Quellen nachgetragen haben. Falls ich ein paar Quellen vergessen haben, sorry, dann bitte melden, ich suche meine Quellen gründlicher durch, oder selber auf die Suche gehen, da es bei mir etwas dauern kann. Tschüß --Ra Boe  sach watt 19:34, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schäden durch Schiffswellen und Auswirkungen der letzten Vertiefung 1999 

message: Sowas gilt als Quelle nicht oder? Deutschlandfunk – DLF-Magazin --Ra Boe  sach watt 15:23, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Elbfischer

message: Liebe hier Mitarbeitende,
ich weiß, dass die Meinungen hier sehr weit auseinandergehen. Trotzdem hat der Artikel in den letzten Monaten insgesamt an Qualität gewonnen. Darum geht es mir und ich hoffe auch allen anderen hier Anwesenden.
Ich denke, man sollte das Erreichte jetzt nicht durch weitere persönliche Auseinandersetzungen gefährden bzw. durch das forcierte Aufbauen von unlösbaren Grundsatzkonflikten.
Es gibt doch für alle Beteiligten die Möglichkeit, die eigenen Prioritäten einzubringen, solange das ganze belegt ist und der Gesamtartikel nicht wieder in den POV abrutscht.
Ich plädiere also dringend, die Debatte zu versachlichen, zu überlegen, was jetzt aktuell im Artikel noch fehlt und dies hier professionell zu erarbeiten - um dann die Kuh "Elbvertiefung" (zumindest den WP-Artikel) weitgehend vom Eis zu bekommen.
Und ich bitte darauf jetzt mit sachlichen Kommentaren zum Artikel zu antworten und nicht erneut mit persönlichen Angriffen.
Viele Grüße, --Rmw 09:55, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aufruf zur Versachlichung