Diskussion:Lachse

message: In der Einleitung steht: „Lachse sind verschiedene Fische der Gattungen Salmo, Salmothymus und Oncorhynchus aus der Familie der Forellenfische...“
Damit hat die Bezeichnung "Lachse" keine systematische Bedeutung, sondern ist eine allgemeine Bezeichnung für bestimmte Speisefische. Da ein Taxon "Lachse" somit nicht existiert, muss folglich die Taxobox raus und andere Kategorien müssen rein. Wenn kein Widerspruch kommt mach ich mal --TomCatX 20:31, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Lieber Hanno, das mag dich als Angler vielleicht nicht so brennend interessieren. Aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der es folglich exakt hergehen muss, auch für die wissenschaftlich interessierten Leser. Und so gesehen gehören nun mal zu dem, was man als Lachse bezeichnet, Arten aus drei verschiedenen Gattungen, zu denen aber immer auch Arten gehören, die man als Forellen bezeichnet. Diesen Sachverhalt muss der Artikel Lachse klarstellen. Aber über die drei Gattungen braucht es dann unabdingbar drei separate Artikel! --Kursch 10:26, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Arripis, Eleutheronema und Polydactylus sind Barschartige.--Haplochromis 07:32, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Lachse" ist kein Taxon 

message: Hallo Matt1971, ich habe ein paar Schnitzer korrgiert. Lachsforelle kommt sicher nicht regulär als Lachs in den Handel und ist auch leicht zu unterscheiden. Seelachs hat kein rosa oder rotes Fleisch, sondern weißes, solange es nicht für Lachsersatz gefärbt ist. Da war wohl nur was verrutscht. Die Dienstbotengeschichte kenne ich auch, aber sie muss präzisiert werden. Wo und wann war das genau? Quellen? Rainer Z  ... 15:34, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Küche 

message: Die Nahrung des Lachses fehlt im Artikel! --Zündkerze 11:02, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Nahrung der Lachse sind Insekten und kleine Fische 10:34, 5. Feb. 2012 (D)
thread_title:  Nahrung 

message: Ich habe Folgendes rausgenommen:
Auch bei der Bezeichnung „Biolachs“ handelt es sich nicht um ein amtliches Zertifikat sondern um ein Gütesiegel, das sich Züchter selbst verleihen unter Berufung auf geringe Besatzdichte, niedrigeren Medikamentenverbrauch oder Verzicht auf Antibiotika.
Gibt es dafür eine Quelle? Widerspricht dem Artikel Europäische Öko-Verordnung:
Um eine klare Unterscheidbarkeit zu konventionell, also nicht biologisch hergestellten Lebensmitteln sicherzustellen, schützt die EG-Öko-Verordnung explizit die Begriffe Bio- / Öko-, biologisch / ökologisch, kontrolliert ökologisch / biologisch, biologischer / ökologischer Landbau, biologisch-dynamisch sowie biologisch-organisch. Diese geschützten Begriffe dürfen ausschließlich für Produkte verwendet werden, die mindestens den Kriterien der EG-Öko-Verordnung entsprechen. (...) Die Verordnung regelt auch die Einfuhr von ökologischen Erzeugnissen aus Drittländern.
--Bjb 21:01, 23. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Biolachs 

message: Ich habe gelesen das Zuchtlachs keine oder nur sehr wenig Omega-3 Fettsäuren enthält da er diese über die Nahrung in der Wildnis aufnehmen muss. Man sollte erwähnen das Zuchtlachs bezüglich den für Menschen sehr wichtigen Omega-3 Fettsäure nahezu nutzlos ist. Man kann genau so gut einen Hamburger essen. Viel günstiger... 
:Und wer behauptet sowas? Wie dem Artikel Omega-3-Fettsäure zu entnehmen ist (ich glaube dem mal) enthält Zuchtlachs durchaus Omega-3-Fettsäuren in nennenswerter Menge. Da Zuchtlachse mit Wildfischen gefüttert werden (bzw. aus ihnen hergestelltem Futter) und insgesamt fettreicher sind als Wildlachse, besteht eigentlich kein Grund zu der Vermutung, sie enthielten weniger Omega-3-Fettsäuren. Aber da helfen im Zweifelsfall nur Analysen. Rainer Z  ... 22:35, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Essentielle Fettsäuren 

message: "So wurde auf einem Gut in Schottland 1755 innerhalb von neun Monaten 45mal Lachs serviert."
Quelle? Gibt es dafür einen Beleg?
"In der Mitte des 19. Jahrhunderts protestierten Londoner Lehrjungen, weil sie zu oft Lachs essen mussten"
Quelle? Gibt es dafür einen Beleg?
"gegen Ende des Jahrhunderts hatten manche Bedienstete in Norddeutschland vertraglich vereinbart, wöchentlich nicht öfter als zweimal Lachs zu bekommen"
Quelle? Gibt es dafür einen Beleg?
Ich lese derartige Behauptungen immer wieder... mal ist es Hamburg, mal Köln, mal England. Wenn dem so sein sollte, müsste sich doch in irgendeinem renommierten Geschichtswerk ein Beleg finden lassen, z.B. einer der vielen, vielen Verträge mit den Bediensteten.
So lange dies nicht der Fall ist, halte ich das Ganze mit Christoph Drösser (http://www.zeit.de/2006/34/Stimmts-Essen) für eine Urban Legend, die *so* - nämlich als Tatsachenbehauptung - nicht in einer Enzyklopädie gehört. Sollte niemand Belege liefern können, schlage ich vor, die fraglichen Absätze zu entfernen oder so umzuformulieren, dass sie als nicht belegtes Hörensagen erkennbar sind.
Kaktus 13:31, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich sind das wirklich Legenden. Wobei ein wahrer Kern naheliegen dürfte. Bei Gut in Schottland erinnere ich mich dunkel, dass es dafür tatsächlich Unterlagen geben soll, alte Haushaltsbücher o. ä. Rainer Z  ... 15:33, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Lachs als Arme-Leute-Essen 

message: gegen Ende des Jahrhunderts hatten manche Bedienstete in Norddeutschland vertraglich vereinbart, wöchentlich nicht öfter als zweimal Lachs zu bekommen.
Gemäß Christoph Drösser: Stimmt's? Folge 5 (rororo 62310), Seite 103 gehört diese Aussage ins Reich der Legenden. Bitte Quelle nachweisen oder den Satz streichen. 85.176.156.86 16:50, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Dienstbotengeschichte 

message: Laienfrage: Gibt es einen Grund, warum der Lachs ein pluralisches Lemma bekommen hat?-- Hans-Jürgen Hübner 18:48, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Weil es hier eine Gattung ist, und keine Art (Wikipedia:Richtlinien Biologie). --Kibert 13:17, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. -- Hans-Jürgen Hübner 14:46, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Plural statt Singular 

message: Der sogenannte "Alpenlachs" ist kein Lachs, sondern ein Seesaibling (Salvelinus Alpinus), der durch Fütterung mit carotinhaltiger Nahrung eine rötliche Fleischfarbe ausbildet. Siehe auch die Alpenlachs-Website (http://www.alpenlachs.at/index-91.html)
--62.47.135.208 18:11, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Alpenlachs" 

message: Interessant wäre auch etwas über Verbreitung und Bestände heute, im Überblick und Vergleich der Arten. -- 147.142.186.54 20:20, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verbreitung und Bestände 

message: Ist es so, dass von Natur aus Lachs eigentlich nur in der nördlichen Hemisphäre der Erde vorkommt und daher z.B. Lachsfarmen in Chile schon deshalb absolut widernatürlich sind? --213.196.249.93 18:13, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wo kommt Lachs von Natur aus vor? 

message: Bei den zubereitungsarten ist mir noch gebeizt eingefallen. Mir ist aufgefallen das im Text steht, das Lachs gekocht wird. Fische werden selten gekocht, dafuer mussen sie entweder sehr festes Fleisch haben (z. B. Seeteufel) oder im ganzen gekocht werden (die Haut schuetz dann das Fleisch). Koch man Fisch faellt er auseinander, da der Fisch kein bindegewebe besitzt, das es zusammenhaelt. Fisch wird meistens geduenstet oder pouchiert. (nicht signierter Beitrag von 91.23.94.18 (Diskussion) 16:32, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist doch offenkundig eine Zusammenfassung: "Er kann roh, gekocht, gebraten und geräuchert verzehrt werden". Mit Kochen ist da lediglich das Garen in Wasser gemeint, als Gegensatz zu roh und in Fett gebraten, so wie es auch im Alltag verwendet wird.Oliver S.Y. 18:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

text: Wenn man kochen als Garen im Wasser versteht, dann kann man es so schreiben, ist fachlich aber nicht ganz richtig (wie oben beschrieben). Aber du hast recht, fuer den Alltag ist es ausreichen. Ich wollte es halt fachlich richtig stellen, ist aber wahrscheinlich nicht noetig, da der Artikel fuer den Alltag geschrieben wurde. (nicht signierter Beitrag von 91.23.90.110 (Diskussion) 11:51, 22. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Küche 

message: Der Leser erfährt sehr wenig bis nichts über die biologische Art!
(Bsp.: Wovon lebt der Lachs selbst?)
Das Tier wird hier fast ausschließlich als Nutztier (Speisefisch) behandelt. Zu wenig Information!
--79.255.54.14 01:37, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik am Artikel / Anregung 

message: Moin! Da ich Banause Lachs nur in Blechdosen kenne, würde ich gern im Artikel lesen, wie groß die Viecher werden/sind. Die Angabe "mittelgroß" im ersten Satz ist bisschen dürftig. Oder hab ich das übersehen? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:59, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Da solltest du in die einzelnen Arten schauen. Geht von Huchen (60-120 cm) bis zu 150cm (z.B. Atlantischer Lachs). MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:07, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke --Kpisimon (Diskussion) 15:01, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Größe