Diskussion:Claudia Nolte

message: Ich habe den Familienstand von verheiratet in geschieden geändert. Zum Sorgerecht für den Sohn hier weitere Informationen:
dpa-Meldung vom 25.3.99
Claudia Noltes Sohn bleibt beim Vater
Christoph, der achtjährige Sohn der Ex-Familienministerin und CDU-Bundestagsabgeordneten Claudia Nolte (33), wird nach der Trennung des Paares beim Vater bleiben. Rainer Nolte sagte der Zeitschrift "Super Illu", das Kind sei die ganzen Jahre bei ihm gewesen. "Es wird so sein, wie es immer war." Die ehemalige Ministerin war aus dem gemeinsamen Haus in Ilmenau ausgezogen. Zu ihrer Ankündigung, sie wolle ihren Sohn jeden Sonntag besuchen, sagte der Ehemann: "Ich weiß nicht, was sie alles erklärt."
Kohls Familien-Ministerin Claudia Nolte Scheidung! Aber das Kind kriegt der Mann
Soziallotse 11:20, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Zum Familienstand 

message: Sollte man nicht zumindest erwähnen, dass sie das Recht zum Schlagen von Personen behalten wollte?
http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarze_Pädagogik--80.133.213.251 06:56, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist mir auch durch den Kopf gegangen. Ich denke, aber dass das im Kontext der damaligen Zeit geschrieben werden sollte. Damals war Züchtigung von Kindern wohl noch gang und gäbe -- heute scheint es natürlich völlig absurd, dass sich jemand dafür einsetzen würde sowas beizubehalten. --Cerno 01:06, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kann man das mit Quellen belegen? --RaSlaMa 20:11, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Befürwortung von Kindesmißbrauch 

message: Ich habe die Änderungen von Benutzer:Str1977 erst einmal aus den folgenden Gründen  rückgängig gemacht (vgl. ): 
* In der Vermengung der Abschnitte "Partei", "Abgeordnete" und "Öffentliche Ämter" in einen einzigen Abschnitt "Politische Tätigkeit" vermag ich keinen Gewinn zu erkennen; es wird vielmehr die rasche Erfassbarkeit von Fakten aus den drei Hauptbereichen ihreres politischen Engagements erschwert. 
* Es soll nicht auf die Weiterleitungsseite CDU sondern direkt auf die Seite Christlich Demokratische Union Deutschlands verlinkt werden.
* Ihr geschiedener Ehemann und ihr Sohn sind keine Personen des öffentlichen Lebens. Ihre Namen sind also auch enzyklopädisch irrelevant.
* Die Aufzählung der "Mitgliedschaften" kommt nur haarscharf an einem Verstoß gegen "NurListe" vorbei. In dieser Form stellt diese bloße Aufzählung jedenfalls keine Bereichung der Artikels dar, zumal sie in den genannten Organisationen auch keine herausgehobenen Ämter zu bekleiden scheint.
-- TMFS 16:54, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie sie jetzt aber plötzlich zu dem Familiennamen Crawford kommt, wird nicht ersichtlich!!-- scif 14:33, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sie hat vermutlich jemanden diesen Namens geheiratet. Leider gibt es zwar für den neuen Namen (siehe rechts unten, Kontakt), nicht aber für die Heirat öffentliche Quellen. Ihre Homepage wurde schon ewig nicht aktualisiert, und die Presse interessiert sich inzwischen nicht mehr für solche Details. Gruß --Superbass 21:14, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, sie hat einen Journalisten geheiratet und dessen Nachnamen angenommen. Es gibt allerdings keine öffentliche Quelle dafür. Es muss aber auch hier gar nicht ersichtlich werden, ist schließlich ihre Privatsache. --Rudischarven 18:17, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wir haben den aktuell richtigen Namen (mit Quelle), damit sehe ich hier auch kein Problem. Gruß --Superbass 19:27, 9. Nov. 2008 (CET)

text:  Hier ist übrigens eine öffentliche Quelle, die ganz unten auch die zweite Ehe mit einem amerikanischen Journalisten explizit erwähnt: "Ministerin a. D. leitet Beirat des Feuerwehrverbandes", Deutscher Feuerwehrverband, Pressemitteilung vom 04.03.2009. Die Zuverlässigkeit kann ich aber nicht beurteilen. -- 141.24.205.49 18:00, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen  

message: Frau Claudia Crawford, verheiratet mit einem Journalisten (USA) der auch zugegen war, habe ich erst am Donnerstag, 10. Juni 2010, auf einem Seminar Politische Bildung zum Thema Lernort Berlin, Schwerpunktthema Deutsche Außen- und Sicherheitspolitik, im WannseeForum als Gastdozentin zum Unterthema Erfahrungen mit dem Zusammenspiel von Akteuren der deutschen Außenpolitik, gehabt. Sie schien mir und anderen recht kompetent.
Sie ist zur Zeit Leiterin des Londoner Auslandsbüros der Konrad-Adenauer-Stiftung.
Ich habe im Artikel den Weblink Derzeitiger Name und Tätigkeit hinzugefügt.--RaSlaMa 20:26, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[WannseeForum]] 

message: Köstlich: Claudia Crawford, geborene Wiesemüller, geschiedene Nolte. Sollte auch diese Ehe scheitern, schreiben wir es munter fort: Claudia Crawford, geborene Wiesemüller, geschiedene Nolte, geschiedene Crawford. Realsatire pur! Ebenso einige Behauptungen auf dieser Diskussionsseite, nach denen man den Namen ihres Ex-Mannes nicht erwähnen dürfte/sollte/müsste, weil dieser keine Person des öffentlichen Lebens ist. Das mag sein, der Name ist aber in der öffentlichen Berichterstattung über Claudia Nolte vorgekommen. Niemand verlangt gleich einen eigenen Artikel für Rainer Nolte, aber ihn, weil er enzyklopädisch irrelevant ist, gar nicht zu erwähnen, ist lächerlicher Stuss. Selbstverständlich werden auch in anderen Politiker-Artikeln bzw. Biografien in der Wikipedia die Namen von Ehepartnern oder Eltern erwähnt. So verfährt übrigens auch jedes Personen-Lexikon, wie etwa ein rascher Blick in die Allgemeine Deutsche Biographie lehren könnte. Und auch in diesem Fall muss der Leser schon erfahren bzw. nachvollziehen können, wie Fräulein Wiesemüller zur Frau Nolte und dann zur Mrs. Crawford wurde. „Katholisch und verheiratet“ tut es einfach nicht. -- J.-H. Janßen 22:46, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Realsatire 

message: Sollte nicht der Artikel in Claudia Crawaford umbenannt werden? So heisst sie doch momentan. --220.196.75.162 15:11, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ihre Relevanz hat sie aber unter dem Namen Nolte erreicht. --Mogelzahn 17:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Lebende Personen sollten unter ihrem echten Namen (meinetwegen Kuenstlernamen und dergleichen) erscheinen, die Relevanz hat ja die Person und nicht der Name erreicht. -- 193.49.43.153 03:33, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Personen werden üblicherweise unter dem Namen, unter dem sie der Öffentlichkeit bekannt sind hier verzeichnet. Für den heutigen Namen gibts ja einen Redirect. Andere Beispiele: Jutta Kruse (heißt heute Haarburger), Annelore Zinke (heißt heute Haupt), Jutta Blankau (heißt eigentlich Blankau-Rosenfeldt). --Mogelzahn 16:18, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: Wenn Du weiterliest, steht dort aber auch: „Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist, oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist, oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist. (Beispiele: Der bekannte Künstlername Udo Jürgens ist Artikeltitel, vom weit weniger bekannten bürgerlichen Namen Jürgen Udo Bockelmann wurde eine Weiterleitung eingerichtet. Joschka Fischer ist die überwiegend gebräuchliche Variante, Weiterleitung vom unverkürzten Namen Joseph Martin Fischer.“ Dieser Fall ist hier einschlägig, da Claudia Wiesemüller/Nolte/Crawford nunmal ihre Bekanntheit unter ihrem ersten Ehenamen Nolte erreicht hat und auch heute noch die ehemalige Ministerin und Bundestagsabgeordnete Claudia Nolte aber nicht die Mitarbeiterin der Konrad-Adenauer-Stiftung Claudia Crawford bekannt ist. Der Redirect von "Claudia Crawford" ist ja eingerichtet. --Mogelzahn (Diskussion) 19:43, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Am objektivsten mag das sein, aber wichtiger ist meines Erachtens die Leserfreundlichkeit. Bei Schröder/Köhler war die Hochzeit in allen Medien präsent, daher war es sinnvoll, den Artikel sofort zu verschieben, genauso vor kurzem beim neuen Papst. Bei Nolte/Crawford kennt vermutlich (fast) niemand den neuen Namen (ich kennen ihn nur aus diesem Artikel), es wäre fast albern, den Artikel auf den amtlichen Namen zu verschieben. Ganz davon abgesehen gibt es Personen, wo der amtliche Name gar nicht bekannt ist bzw. in keiner Beziehung zum alten oder Künstlernamen steht. Insofern ist die jetzige Regel zwar in Ausnahmefällen mühsamer, im Allgemeinen aber passender. -- Perrak (Disk) 19:38, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelname 

message: Der ganze Teil mit der öffentlichen Wahrnehmung fehlt völlig. Sie war ja eine Art "Amthor" der damaligen Zeit, eine Witzfigur, wurde dafür verspottet und angefeindet und nicht ernst genommen. Es geht nicht darum, sie runterzumachen oder zu verteidigen, aber es ist schon ein Teil der Geschichte und vielleicht auch Grund, warum sie mit der Politik aufhörte. --195.200.70.43 17:35, 20. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Ihr "braves" Image war ja auch ein von ihr gewähltes, das wohl beewusst in manchen Kreisen Zustimmung und in anderen Ablehnung hervorrief. --Hachinger62 (Diskussion) 09:39, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt, da ist was dran, erinnere ich auch so. Wenn jemand dazu belegt etwa schreiben kann, nur zu, it's a wiki. -- Perrak (Disk) 14:31, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  "Rüschenbluse"