Diskussion:Waldbrände im Amazonas-Regenwald 2019

message: Wie kommt es, dass hier Feuer in ganz Brasilien zum Amazonas-Regenwald gezählt werden? Das ergibt keinen Sinn.--HHaler (Diskussion) 22:00, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Vor allen Dingen handelt es sich überwiegend nicht um Regenwald, sondern Savannen und Trockenwälder. --Slartibartfass (Diskussion) 11:31, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Artikel sollte verschoben werden auf Waldbrände im Amazonasgebiet 2019 oder ähnlich. Und dann tatsächlich auch mehr auf dieses Gebiet eingehen (zumal es auch zu anderen Staaten gehört) und das übrige Brasilien etc. nur ergänzend behandeln.--HHaler (Diskussion) 13:47, 25. Aug. 2019 (CEST)

text: Keine Einwände. --Slartibartfass (Diskussion) 19:33, 27. Aug. 2019 (CEST)

text: Von mir aus gern, aber ich hab am Artikel nicht mitgewirkt. Von den angemeldeten Nutzern sollte da eher die Meinung von Haupt-Co-Autoren wie Furfur, LennBr und LudwigSebastianMicheler ausschlaggeben sein. MfG --IllCom (Diskussion) 19:41, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich wäre momentan nicht dafür. Die Diskussion fokussiert sich nach meinem Eindruck ganz stark auf den Tropischen Regenwald, und hier wiederum ganz stark auf Brasilien, da der dortige Präsident im Zentrum des Problems steht. Brände beispielsweise in Chile oder Argentinien haben einen anderen Hintergrund und eine andere ökologische Bedeutung. --Furfur ⁂  Diskussion 19:49, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, aber auch in Brasilien scheinen die Brände nicht nur den Amazonas-Regenwald oder das Amazonasbecken zu betreffen. Man sollte keine falsches Lemma wählen, nur weil die Wahrnehmungen der Öffentlichkeit anders liegen. -- Hutzel (Diskussion) 21:05, 27. Aug. 2019 (CEST)

text: Bisher geht es in den Texten des Artikels hauptsächlich um die Brände im Amazonas. Das Lemma entspricht also dem Artikelinhalt. Doch brennt in Südamerika nicht nur der Amazonas und diese Tatsache wird auch im  Artikel so erwähnt und dargestellt. Will man den Fokus durch eine Lemmaänderung auch auf die Wälder abseits des Amazonas lenken, muss der Artikel mMn auch ein paar mehr informationen über diese Wälder bieten. LennBr (Diskussion) 21:52, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der Fokus des Artikels liegt alles andere auf dem Amazonas, und die meisten Brände finden nicht im Regenwald statt, wie oben bereits erwähnt. Schon die Einleitung macht klar, dass auch Weiden und Felder brennen. Das Lemma ist schlicht falsch.--HHaler (Diskussion) 22:07, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe überhaupt nichts gegen eine Lemmaänderung auf "Brände in Südamerika 2019". Nur bitte hör auf zu behaupten, dass Lemma wäre schlicht falsch. Wenn in der Einleitung auf Weiden und Felder bezug genommen sind, so werden diese wo hauptsächlich sein? Richtig, am Rande oder innerhalb des Amazonasgebiets. Zudem liegt der Fokus/Text sehr wohl schwerpunktmäßig auf dem Amazonasgebiet. Aber der "Streit" sollte nicht überlagern, dass man mit einer Lemmaänderung die Brände außerhalb des Amazonas mehr mit einbezieht.LennBr (Diskussion) 16:54, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Brände in ganz Brasilien 

message: Mag bitte jemand Queimada (Wetterphänomen) schreiben oder wenigstens hier belegen? Oder wenigstens die diesbezügliche Aussage Bolsonaros zitieren? --Diwas (Diskussion) 23:42, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das gibts nicht als Wetterphänomen, sondern ist offenbar schlecht übersetzt im Zeit-Artikel. Queimada ist schlicht das portugisische Wort für Brand bzw. Brandrodung. --IllCom (Diskussion) 00:37, 25. Aug. 2019 (CEST)

text: Der Link mit dem Klammerzusatz ist von mir, mein Fehler. Hab das Wort komplett entfernt, da es kaum was zur Sache tut. --Amtiss, SNAFU ? 16:50, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke Euch! Hat Google mir also nichts vorenthalten. Brandrodung hatte ich bereits in Queimada (Begriffsklärung) ergänzt. Ob ein Artikel Brandrodung in Südamerika analog Brandrodung in Südostasien Sinn hätte, kann ich nicht abschätzen. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:34, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Queimada 

message: Sollte auch berücksichtigt werden: ARD-Faktenfinder. Die Zahl der Brände ist in diesem Jahr eher durchschnittlich, im letzten Jahr war sie äußerst gering. Von daher ist die Aussage „Der Anstieg entsprach im Juni 2019 über 88 % im Vergleich zum Vorjahr“ doch sehr irreführend.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:55, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Woher stammen überhaupt die 88%? In der unter 7 verlinkten Meldung ist von 88% doch gar nicht die Rede? Falls hier jemandem an neutraler Berichterstattung gelegen ist, muss die Information der NASA bezgl. völlig durchschnittlichen Brandgeschehens im Jahr 2019 im Amazonas dringed aufgenommen werden, anderfalls wird ein völlig falscher Eindruck erweckt. Natürlich stellt sich dann die Frage wozu es diesen Artikel jetzt überhaupt gibt umso mehr. --Auronoxe 23:25, 27. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es lohnt, de ganzen Text des tagesschau-Faktenfinders zu lesen. Dann wird auch deutlich, dass die reine Anzahl der Feuer noch wenig Aussagen auf Ausmaß und Wirkung zulässt. Die gemessenen Emissionen jedoch schon. --Zens Citi (Diskussion) 09:00, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Man sollte genau lesen. 0,1% brennen. So wie fast jedes Jahr. Nur 2018 war es sehr viel weniger, da vergleicht man natürlich mit dem Vorjahr statt dem Mittelwert. --213.225.36.210 10:58, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  88%? 

message: Ich wollte zuerst einen neuen Abschnitt machen, schmeiße es mal hier rein. Die Brasilianer messen mit einem Satelliten die Menge an Brennpunkten (focos) seit den 90er. Ich lese aus dem Balkendiagramm sogar eine Verminderung zum Vorjahr raus (womit die 88% im Einleitungstext falsch sein müssten). Das ist leider nicht mein Bereich, weswegen ich euch nicht viel helfen kann. Bin selbst nur darüber gestolpert und wunderte mich, dass man sich jetzt darauf stürzt. Aufgrund der medialen Repräsentanz ist der Brand von 2019 vielleicht doch einen eigenen Artikel würdig, aber eben wegen der Reaktion. Vielleicht sowas wie "Mediale Präsenz der Waldbrände im Amazonas 2019" und dann als Einleitung "Obwohl die Menge an Brände unter XY lagen, wurde das Thema überproportional zu anderen Jahren aufgegriffen..." --Anton Sachs (Diskussion) 04:47, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Daten von [[Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais]] 

message: :commons:Manifestação_pela_Amazônia,_Porto_Alegre,_24ago2019.jpg. Photo einer Demonstration in Brasilien. Bageense (Diskussion) 21:03, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Zusätzliches Bild.  

message: Der Teil über Bolivien fängt mit den Angaben von Flächen in Hektar ("Gesamtfläche der Brände bei 950.000 Hektar"). Was ist mit Brasilien? Ich könnte nur die Quellen über Anzahl von Bränden finden, aber diese Information ist teilweise nutzlos (1 Brand mit 1000 Bäume ist schlechter, als 100 Brände mit nur einem Baum).--95.91.26.149 15:33, 28. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Wegen des Bilds mit der Unterschrift "MODIS-Satellitenbild, 15. bis 22. August": Wenn ich es richtig verstehe werden bei diesen Bildern ja nachträglich rote Punkte eingezeichnet. Sollte dies so der Fall sein, müsste man das doch fast erwähnen, denn sonst entsteht ja der Eindruck, man könnte die Feuer aus dem All sehen. Basiert natürlich alles darauf, dass es kein Missverständnis von mir ist, dass die Punkte nachträglich eingezeichnet worden sind. Vielleicht hat ja jemand mehr Ahnung von der Materie und kann das klären.--CaroFraTyskland (Diskussion) 21:29, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um eine Abbildung, die auf Fernerkundungsdaten basiert. Was man sieht, ist das Ergebnis von Filteranwednungen und der Verschneidung mehrerer Layer. Als Ausgabe wurden rote Rechtecke gewählt (könnten auch lila Herzen etc sein). Also indirekt kann man die Feuer aus dem All sehen, nur nicht rein optisch. --Zens Citi (Diskussion) 23:40, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, so habe ich mir das auch irgendwie gedacht. Aber ich weiß, dass einige Leute denken, das Rot wäre tatsächlich so im All zu sehen. Ist aber vielleicht jetzt auch nicht so wichtig.--CaroFraTyskland (Diskussion) 08:56, 29. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Korrekter wäre es von zu schreiben "Abbildung der Bände vom 15. bis 22. August auf Grundlage des MODIS Daten". Ich hab das entsprechend angepasst. --Zens Citi (Diskussion) 09:17, 29. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist eine Visualisierung durch Bildmanipulation, keine Abbildung. 213.225.36.210 12:57, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift