Diskussion:Horst Bartel (Historiker)

message: Die Aussage Von 1949 bis 1951 war Bartel Lehrer und Internatsleiter in Wandlitz kann m.E. so nicht stimmen. Welche Einrichtung soll das denn gewesen sein? Zu der genannten Zeit gab es im Ort (nicht in Wandlitz als Großgemeinde) außer einer Dorfschule gar kein Internat. Die Lehrersiedlung im Ort, in der Neulehrer Wohnraum erhielten und in einem neuen Schulgebäude unterrichten konnten (Internat ist mir aber auch nicht bekannt), entstand erst Anfang der 1960er Jahre.  --44pinguinegreetingsl 18:22, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hab ich von hier übernommen. Näheres weiß ich auch nicht. ---- nf com edits 18:25, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, wir lassen das erst mal so stehen (mach mal ein ref an die Stelle !) und ich erkundige mich ab Mitte Aug. direkt in der Gemeindeverwaltung Wandlitz, was das gewesen sein könnte. --44pinguinegreetingsl 20:11, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist ja die Jugendhochschule Bogensee gemeint. --Rita2008 (Diskussion) 15:12, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lehrer und im Internat in Wandlitz? 

message: Sollte ... Originalgetreue Reproduktion in 3 Bänden ... nicht besser unter "Herausgeber"? --Atomiccocktail (Diskussion) 20:52, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einsortierung eines Werks 

message: Das hier, ist eine sinnentstellende und verfälschende Bearbeitung. Es liegt auf der Hand, dass das Kuczynski-Zitat zur Biografie gehört, weil es 1959 im Zusammenhang mit der geplanten Ernennung Bartels zum stellvertretenden Direktor aufgezeichnet worden ist, und zwar als Aktennotiz über eine Aussprache im ZK. Deshalb steht das Zitat bei Kowalczuk auch in Anführungszeichen wörtlich in indirekter Rede. Wer das in direkte Rede setzt, verfälscht das Zitat. Es in den Zusammenhang mit Mertens Buch von 2006 zu stellen, suggeriert zudem eine falsche Qualität des Zitats, denn es ist keine irgendwie publizierte, direkte Äußerung Kuczynskis. Auch Mertens sagt etwas über das professionspolitische Verhalten Bartels aus. Das gehört also auch zur Biografie. Zum Werk Bartels würden indes seine Arbeiten und Aufsätze gehören, und nicht nur Einschätzungen von Mertens und Kuczynski. --Assayer (Diskussion) 19:05, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: 1. bitte mässige Deine Ausdrucksweise. ("sinnentstellende und verfälschende Bearbeitung" empfinde ich als PA) 2. Bitte mache keine Komplettreverts ohne dem Mitautoren Gelegenheit zum Statement zu geben. Das wörtliche Zitat habe ich korrigiert, den Abschnitt "Werk" habe ich in "Kritik" umbenannt. Die anderen Bearbeitungen, die du revertiert, aber nicht kommentiert hast, habe ich wiederhergestellt. Beste Grüße --nf com edits 19:11, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: 1.) Hatte ich meine Einschätzung begründet. Gegenargumente lese ich indes keine. Aber ich kann es auch noch mal als Frage formulieren: Warum soll Kuczynskis Kritik entkontextualisiert werden? 2.) Wer revertiert hier eigentlich vor seinem Diskussionsbeitrag? 3.) Sowohl die ZfG als auch die BzG hatten ein "Redaktionskollegium", das von der Redaktion im eigentlichen Sinne zu unterscheiden ist. Vgl. Fritz Zimmermann, langjähriger Chefredakteur der BfG: Die Arbeit des Redaktionskollegiums hat der Zeitschrift im Rahmen ihrer Konzeption viel genützt. Die Mitglieder warben in ihren Bereichen für das Organ und gewannen Autoren. Seine Hauptaufgabe aber war die Begutachtung von Manuskripten, die der Redaktion zur Veröffentlichung angeboten oder auf deren Bestellung geschrieben worden waren. Anfangs erfolgte das vorwiegend im gesamten Kollektiv, was zwar viele wertvolle Hinweise zur Überarbeitung brachte, aber manchmal auch nicht ohne Beckmesserei abging. Außerdem war es sehr zeitaufwendig und überforderte Kollegium und Redaktion. So ging die Redaktion unter Leitung von Walter Wimmer seit 1963 und noch stärker unter meiner Leitung seit 1972 dazu über, die Zahl der Redaktionskollegiumssitzungen stark einzuschränken und die Begutachtung von Manuskripten, und zwar bloß noch von größeren Arbeiten, nur noch von einzelnen Kollegiumsmitgliedern vornehmen zu lassen, die als Fachleute für das entsprechende Manuskript gelten konnten.  --Assayer (Diskussion) 19:37, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Assayer. Dass Kuczynskis Äußerung von 1959 ist, steht ja nachlässigerweise nicht im Artikel. Dass sie Teil von Bartels Lebens wäre und nicht zu den im letzten Absatz referierten Einschätzungen seiner Person durch Dritte zählt, leuchtet mir nicht ein. Ich werde mich aber auch nicht groß darum streiten. Schönes Wochenende weiterhin, --Φ (Diskussion) 23:26, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt natürlich. Ein Kuczynski-Zitat, wonach Bartel nicht zum stellvertretenden Direktor ernannt werden sollte, das in den Absatz integriert war, in welchem es um eben diese Ernennung 1960 geht und das somit direkt Bezug auf die Fürsprache Engelbergs nahm, könnte Kuczynski sonstwann formuliert haben. Auch dass eine umstrittene Ernennung zum stellvertretenden Direktor des IfG Teil von Bartels Leben wäre, sollte man wohl nicht ohne weiteres annehmen können. Deshalb möchte ich jetzt noch mal in aller Deutlichkeit unterstreichen, dass das Zitat Kuczynskis den Rang einer Primärquelle hat, während Lothar Mertens Buch den Charakter von Sekundärliteratur hat. Das Kuczynski-Zitat ist im historischen Kontext zu sehen, zu welchem auch die Probleme gehören, die Kuczynski in den Jahren zuvor hatte (SED-Kampagne 1956-1959) und seine Konflikte mit Engelberg, den er in derselben Aussprache vom Oktober 1959 als "Mimose" bezeichnete und dem er "Verfolgungswahn" attestierte. Bevor jetzt aber jemand mit Theoriefindung! kommt: Das Zitat ist einschlägiger Sekundärliteratur entnommen und wird von Kowalczuk als Beleg dafür verwendet, dass es Engelberg bei seinem Ansinnen, Alleinherrscher in der DDR-Geschichtswissenschaft zu werden, vor allem auf politisch-ideologisch geschulte Kader (= Bartel) ankam.--Assayer (Diskussion) 02:31, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, Assayer, ändere die Einbindung des Kuc.-Zitats in deinem Sinne. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:14, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn zwei erfahrene Benutzer unabhängig voneinander über das Zitat in der Biografie stolpern, sollte man nicht mit dem Kopf durch die Wand wollen, sondern es besser ganz streichen, zumal es nur illustrative Funktion hat.--Assayer (Diskussion) 12:38, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Leben und Werk?