Diskussion:Dunkle Energie/Archiv/1

message: Ist die Angabe korrekt, dass mit dem Effekt "dunkle Energie direkt nachzuweisen" ist? So weit ich das verstanden habe ist die Dunkle Energie in den Frühphasen des Universums nicht von Bedeutung, sondern macht sich erst sehr viel später bemerkbar - auch über den CMB kann m.W. die dunkle Materie nur indirekt bestimmt werden. Habe ich da was übersehen oder falsch verstanden? -- 
srb ♋ 21:28, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sachs-Wolfe-Effekt 

message: Kann es sein das der Autor die Begriffe "dunkle Energie" und "dunkle Materie" durcheinander wirft? Zumidest tauchen beide Begriffe ohne abgrenzung zueinander im gleiche Abstaz "Beobachtugen" auf. --Basteidel 16:47, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das war wohl nur ein Freudscher Fehler - aber der Artikel hat wirklich noch gravierende Schwächen, siehe z.B. auch den Diskussionspunkt "Sachs-Wolfe-Effekt" weiter oben. Wäre wirklich schön, wenn mal jemand den Artikel überarbeiten könnte, der über ein gewisses Hintergrundwissen darüber verfügt. -- srb ♋ 17:08, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Verwechslung 

message: Im Forum astronews schreibt ein "Ich": Dunkle Energie 
"ist ein Platzhalter für 'der Grund, warum das Universum beschleunigt expandiert', nichts weiter. Ein Name für Nichtwissen".
Dieses Nichtwissen als Energie zu bezeichnen, scheint mir gemogelt.--Wally 22:42, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da die Expansion sich *beschleunigt*, nennt man den Effekt "Energie". Man weiß nicht, was die Ursache für die beschleunigte Expansion ist. Deswegen "dunkel". Der Name ist also angemessen. --MiBe 09:38, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ist "Dunkle Energie" überhaupt Energie? 

message: In Sterne und Weltraum 1/2008, S. 26 wird in einem Artikel die Möglichkeit ausgeführt, dass die d. E. „eine kosmische Fata Moragana“ darstellen könnte. Das Universum ist im beobachtbaren Bereich eben nicht so homogen und isotrop wie die kosmologischen Grundannahmen es voraussetzen. Zeitdilatation in Gravitationsfeldern kann im Rahmen der Relativitätstheorie die beobachtete Beschleunigung (u. U.) erklären, die durch die d. E. verursacht sein soll. – Inwieweit kann und sollte dieser Erklärungsansatz in den Artikel eingebaut werden? --84.186.92.31 19:45, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Alternativer relativistischer Erklärungsversuch der d. E. 

message: "Als Dunkle Energie wird in der Kosmologie eine besondere Form der Energie bezeichnet, die lange Zeit als hypothetisch galt."
Ich dachte es sei immer noch ne Hypothese? Bin leider kein Experte und hab jetzt auch keine Zeit mich mit dem Thema zu beschäftigen. 
Die englische Wikipedia schreibt übrigens dazu "dark energy is a hypothetical form of energy", also doch noch hypothetisch.
-- Ericius 18:59, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hab das ganze vor einer Weile korrigiert. -- 141.30.81.231 12:15, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Galt "lange Zeit als hypothetisch"? 

message: Im Artikel ist von 72 % Dunkle Energie die Rede. 
In einem anderen Artikel außerhalb der Wikipedia fand ich eine andere Aussage. 
Und zwar von 73 Prozent Dunkle Energie. Siehe Link zum Artikel: 
http://www.astronews.com/news/artikel/2010/11/1011-021.shtml
--Chesspower 11:14, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Unterschied ist innerhalb der Messfehler, also irrelevant. Eine genauere Diskussion des Werts muesste die statistische Unsicherheit angeben, und dazu, welche Methode und welche Daten verwendet wurden. Das ist ein Thema fuer die Fachliteratur. --Wrongfilter  ... 12:48, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Prozentangaben? 

message: Hallo Disskusionsteilnehmer,
zum Thema dunkle Energie/beschleunigte Ausdehnung des Universums ist mir mal im übertragenen Sinne der Gedanke an einen Pizzabecker gekommen - respektive wie dieser seinen Teig flach, rund und ausgebreitet bekommt.
Wie wäre es denn, in die Theorie der dunklen Energie mal eine Rotation des Universums einzurechnen. Sozusagen die Zentrifugalkraft als Ursache der Expansion. Ein zum Anfang vielleicht ganz reizvoller Gedanke ist doch, dass ein rotierendes Universum als ganzes nicht den Gesetzen der Physik welche in ihm selbst gelten, gehorchen muss.
Mir ist klar, dass das Ganze nicht ganz ausgegoren ist. Aber falls diesen Beitrag jemand liest, welcher in das ganze Thema mehr als ich involviert ist, könnte ja eventuell ein bahnbrechender Gedanke übrigbleiben/sich heraus kristallisieren. -- Noltone 17:30, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Puh. Du kannst dich ja mal mit Gödel's famous rotating Universe auseinandersetzen. Das expandiert aber nicht, so weit ich weiss. Eine Rotation bedeutet zunaechst mal, dass es eine ausgezeichnete Richtung gibt, womit man das kosmologische Prinzip aufgibt. Wenn dann mit "Zentrifugalkraft" argumentiert wird, dann muesste es nicht nur diese Richtung, sondern gleich eine Rotationsachse geben (was nur wenig besser ist als ein "Mittelpunkt" der Expansion, den es im Standardmodell auch nicht gibt), laengs derer die Zentrifugalkraft dann auch noch verschwindet. Es gibt eine ganze Reihe von Loesungen der Einstein'schen Feldgleichung, mit denen man schoene Modelle des Universums bauen koennte, aber die sind alle ziemlich komplex und die Beobachtungen legen nicht nahe, dass eine davon besser waere als die normalen Friedmann-Modelle. --Wrongfilter  ... 18:47, 8. Feb. 2011 (CET)

text: Hier ist ganz ausdrücklich kein Forum---<)kmk(>- 04:35, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  dunkle Energie 

message: Warum wird im Artikel nicht das Kind beim Namen genannt: Dunkle Energie ist faktisch nichts anderes als Antigravitation.-- 92.117.61.182 21:26, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein. --Wrongfilter  ... 23:45, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wenn nein, warum nicht. Beides hat für den Laien eine ähnliche Wirkung: Abstoßung. Da kann man doch schnell zwei Sätze im Artikel verlieren, die das differenzierend erklären.-- 46.114.254.242 16:23, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Abstossung kommt durch den Druck der dunklen "Energie" zustande, das Gravitationsgesetz bleibt unveraendert und laesst immer noch keine "Antigravitation" zu. --Wrongfilter  ... 16:45, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Rechnet man den Betrag der Dunklen Energie gemäß E=mc² um, erhält man doch eine äqivalente omnipräsente "Dunkle" Masse, die dann eine abstoßende, also quasi antigravitative Wirkung hat, bzw. so interpretierbar sein könnte.-- 92.116.213.113 23:58, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es ist aber nicht die Masse, die die abstossende Wirkung hat, sondern der Druck. In der Friedmann-Gleichung (die zweite, die fuer \ddot R) steht der Term \rho + 3p; dunkle Energie hat eine Zustandsgleichung p=-\rho, so dass sie zu \ddot R den Beitrag -2\rho liefert. Dunkle (oder normale) Materie hat keinen Druck, deshalb vergisst man den Beitrag des Drucks gern mal.  Es sind die ungewoehnlichen Eigenschaften der Materiekomponente "Dunkle Materie Energie", die zu einer beschleunigten Expansion fuehrt; es ist keine neue Art von Gravitation oder "Antigravitation". --Wrongfilter  ... 00:48, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ob die "dunkle Materie" für die beschleunigte Expansion verantwortlich ist, sei mal dahingestellt. Nach allgemeiner kosmologischer Auffassung sind dunkle Materie und dunkle Energie getrennte Phänomene (eine Ausnahme bilden die Cosmonen der Quintessenz). Die dunkle Energie besitzt positive Energiedichte, übt aber Druck aus. --MiBe 08:06, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: War natuerlich ein Vertipper. DE beschleunigt, nicht DM. --Wrongfilter  ... 10:32, 21. Feb. 2011 (CET)

text: wrongfilters Argumentation sollte doch auch bei einem zeitabhängigen Ansatz der Dunklen Energie (Quintessenz-Modell) gelten - damit wäre dieser Artikel bei wissenschaft-online ebenfalls nicht ganz korrekt, oder?: "Mit der Ausdehnung des Universums nimmt die Energiedichte in Quintessenz-Modellen ab. Die Zustandsgleichung der Dunklen Energie zeigt einen hohen negativen Druck, was ihre Interpretation als Antigravitation nahe legt. Diese Antigravitation treibt das Universum auseinander und resultiert in der beobachtbaren, kosmischen Expansion (Supernova- und WMAP-Daten". Quelle: http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_q05.html -- DuMonde 01:34, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Antigravitation = Dunkle Energie 

message: Mir als Laien ist nicht klar, worin sich Dunkle Materie und Dunkle Energie voneinander unterscheiden. Könnte man das besser im Artikel herausstellen? Ein eigener Abschnitt dazu wäre sehr schön.
Mein Laienverständnis sagt: 
* Normale sichtbare Materie: baryonisch, wechselwirkt mit elektromagnetischer Strahlung (Gaswolken, Sterne, braune Zwerge, Schoko-Croissants, etc.)
* Dunkle Materie: gravitative Wirkung, aber keine Wechselwirkung mit Strahlung, kein direkter Nachweis bis jetzt, Ursache anders nicht erklärbarer Gravitationsfelder (bzw. der Bewegungen aufgrund dieser)
* Dunkle Energie: Hypothetisches Materie-Energie-Konstrukt, um die Kosmologische Konstante zu interpretieren? Wegen der beschleunigten Expansion des Universums? Baryonische und Dunkle Materie reichen dazu nicht aus? Oder so ähnlich? 
Wäre um Erhellung der Dunkelenergie dankbar! --Tanonym --92.75.215.121 15:41, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dunkle Energie und dunkle Materie sind zunächst nur 2 Terme in Differential-Gleichungen mit umgekehrten Vorzeichen. Der eine Term (dunkle Energie) korregiert die "zu große" und nicht lineare Expansion des Universums (Stichworte: Inflation, beschleunigte Expansion). Der andere (dunkle Materie) beschreibt die "zu starke" Zusammenballung der Materie wie sie auf Grund der anfänglich homogenen Materie-Verteilung im frühen Universum und der seit dem Urknall verstrichenen Zeit zu erwarten wäre (Stichworte: Filamente und Voids, Attraktoren, Rotationsgeschwindigkeit von Galaxien). Beide Terme sind zunächst nichts weiter als "mathematische Tricks". Es sind Terme einer Näherungsgleichung, um die beobachtete Realität mit dem mathematischen Modell in Einklang zu bringen. Der Beweis, dass diesen Termen eine physikalische Realität zukommt, steht bislang aus. In den Augen vieler ist das keine Physik mehr, sondern Metaphysik. Die moderne Kosmologie befindet sich in einer vergleichbaren Situation wie das Geozentrische Weltbild als immer neue Epizyklen eingeführt werden mussten, um die immer genauer beobachteten Planetenbahnen mit dem Modell in Einklang zu bringen. Erst als man mit dem Heliozentrischen Weltbild das Bezugssystem änderte, konnte man das Modell vereinfachen. Wohlgemerkt weder das Geozentrische noch das Heliozentrische Modell sind richtig oder falsch. Denn weder die Erde noch die Sonne befinden sich im Zentrum des Universums wie wir heute wissen. Und auch das Geozentrische Weltbild lieferte in bestimmtem Rahmen hinreichend genaue Vorhersagen über die Planetenbewegungen. Allerdings stand die Komplexität der Mathematik schließlich genaueren Berechnungen im Wege. Ich befürchte die Kosmologie wird noch viele "dunkle" Terme in das kosmologische Modell einführen, bevor die Erkenntnis allgemeine Akzeptanz finden wird, dass es eines neuen Bezugssystems bedarf, um die Realität exakter und einfacher zu beschreiben. Das heutige Bezugssystem ist der Big-Bang. --Amartin64 (Diskussion) 10:41, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unterscheidung Dunkle Materie - Dunkle Energie 

message: "In den Modellen besteht das Universum zum gegenwärtigen Zeitpunkt, ca. 13,7 Milliarden Jahre nach dem „Urknall“, zu 72 % aus Dunkler Energie, 23 % aus Dunkler Materie und zu 4,6 % aus der sichtbaren, baryonischen Materie."
:Warum steht nichts über Neutrinos und (elektromagnetische) Strahlung? Beides ist gegenwärtig vorhanden. Wenn das zusammen die fehlenden 0,4% ausmacht, sollte das im Artikel so stehen.  --I-user (Diskussion) 13:26, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ja nur 0,4% fehlen würden. Tatsächlich fehlen nach dem Standard-Modell über 95%! --Amartin64 (Diskussion) 10:53, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zusammensetzung des Universums 

message: wie können wir dies mit einarbeiten ?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,763878,00.html
: Wenn, dann in Form der Quelle, auf die der Spiegel-Artikel sich stützt. Der Spiegel-Artikel selbst ist reichlich inhaltsarm. Zudem geht sein Verweis auf Einstein als Verherseher an der etwas komplexeren Realität vorbei. Einstein hat bekanntlich die kosmologische Konstante als seine größte Eselei bezeichet und ihr also die Nichtexistenz vorhergesagt.---<)kmk(>- 04:32, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Publikationen von Herrn Unzicker, als unterhaltsame Bettlektüre durchaus empfehlenswert sind, so stellt diese Art populärwissenschaftlicher Polämik keinen Ausweg aus der "Krise der Erkenntnistheorie" - wie es mal nennen möchte - dar. --Amartin64 (Diskussion) 13:16, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Astronomen weisen Wirkung Dunkler Energie nach 

message: Die Prozentzahlen in Diagramm und Text unterscheiden sich, seit die neuen Erkenntnisse der Planck-Mission eingepflegt wurden.
Auch im Artikel Dunkle Materie stehen noch die alten Zahlen.
--Rootzlevel (Diskussion) 01:47, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dann möchte ich Dich bitten, als Konsequenz, die neuen Informationen einzupflegen. --Dg2ygx (Diskussion) 00:47, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Diagramm und Text 

message: Laut dem Artikel soll der Anteil der "Dunklen Energie" 72 % der Gesamtenergie betragen. Dagegen meine ich, dass es genau 50 % sind.
Begründung:
1) Ich halte viel von Sätzen der Art: Summe X = Null. Richtig ist dies z. B. für die Rotation und Translatation von Materie, die Kirchhoffschen Gesetze (für Stromkeise und -Knoten).
Ich vermute, dass dies auch für das gesamte Universum wie folt gilt:
E = m cc. Dabei ist c eine gewählte Konstante, die mit den ebenso gewählten Einheiten Meter und Sekunde zusammenhängt. Ebenso könnte man auch definieren: c = 1.Die Summe von Energie und Masse könnte entgegengesetzt gleich sein mit der "Dunklen Energie".
2) Obwohl die meiste Materie aus Antimaterie bestehen soll, wurde noch kein einziges Teilchen dovon nachgewiesen. (nicht signierter Beitrag von 37.120.114.24 (Diskussion) 06:58, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: "Dagegen meine ich...", "Ich halte viel von...", "Ich vermute...", "...könnte [...] sein..." Bitte schreiben Sie einen Aufsatz. Wenn dieser in der wissenschaftlichen Welt Beachtung findet, wird er bestimmt in diesem Artikel zitiert. Kleinalrik (Diskussion) 17:11, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Anteil der "Dunklen Energie" an der Gesamtenergie im Univerum 

message: Fundsache
--
[...] Fällt das Kosmologische Prinzip, löst das einen Domino-Effekt aus – mit unabsehbaren Folgen. Das erste und prominenteste Opfer auf der Schlachtbank der Hypothesen könnte die ominöse Dunkle Energie sein. Gemäß dem gegenwärtigen Standardmodell der Kosmologie beschleunigt sie die Ausdehnung des Weltraums seit sechs Milliarden Jahren. Doch wenn das Kosmologische Prinzip nicht gilt, ist der Schluss von den astronomischen Messungen auf eine immer schneller werdende Ausdehnung nicht mehr zwingend. Die Dunkle Energie könnte eine Täuschung wahrhaft kosmischen Ausmaßes sein (bild der wissenschaft 6/2006, „Ist die Dunkle Energie eine Illusion?“). Leben wir in einem gigantischen kosmischen Hohlraum, könnte das die Dunkle Energie nur vorgaukeln. In Wirklichkeit würde unsere weite Umgebung vielleicht nur deshalb schneller expandieren als die noch fernere, weil sie weniger Masse enthält und „von außen“ gleichsam an ihr gezerrt wird." (wissenschaft.de)
--
Wenn ich es richtig beobachte, dann besteht unter den ausgewiesensten Experten ohnehin im Moment mehr Uneinigkeit über die Grundlagen des richtigen astrophysischen Forschens als die Populärdarstellungen glauben machen wollen. --Delabarquera (Diskussion) 13:23, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Galaxien. Logenplatz im Weltall. Sind wir doch der Nabel des Universums? Einer neuen Theorie zufolge befindet sich unsere Heimatgalaxie, die Milchstraße, im Zentrum eines gigantischen Leerraums. Von Max Rauner.17. Dezember 2009 (zeit.de) --Delabarquera (Diskussion) 23:51, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "DIE DUNKLE ENERGIE – EINE ILLUSION?" 

message: Durch die Zeitungen geistert gegenwärtig die Berichterstattung, nach der die Annahme der Dunklen Energie womöglich auf "einen Rechenfehler" oder eine falsche Interpretation von Daten zurückgehe. Einer der Artikel im Hintergrund:
:December 12, 2019 EARLY-TYPE HOST GALAXIES OF TYPE IA SUPERNOVAE. II. EVIDENCE FOR LUMINOSITY EVOLUTION IN SUPERNOVA COSMOLOGY Yijung Kang, Young-Wook Lee, Young-Lo Kim, Chul Chung, Chang Hee Ree Center for Galaxy Evolution Research & Department of Astronomy, Yonsei University, Seoul 03722, Republic of Korea || ABSTRACT |  for the presence of dark energy is provided by the measurement of galaxy distances using type Ia supernovae (SNe Ia). This result is based on the assumption that the corrected brightness of SN Ia through the empirical standardization would not evolve with look-back time. Recent studies have shown, however, that the standardized brightness of SN Ia is correlated with host morphology, host mass, and local star formation rate, suggesting a possible correlation with stellar population property. (arxiv.org)
Dann das:
:JANUARY 6, 2020 New evidence shows that the key assumption made in the discovery of dark energy is in error by Yonsei University ... New observations and analysis made by a team of astronomers at Yonsei University (Seoul, South Korea), together with their collaborators at Lyon University and KASI, show, however, that this key assumption is most likely in error. (phys.org)
Da die Wikipedia zwar keine Zeitungskorrektur-Unternehmung ist, auf der anderen Seite sehr wohl aber ein Informationsorgan für Nichtfachleute, eine Enzyklopädie eben, sollte dazu was gesagt werden, finde ich. --Delabarquera (Diskussion) 12:16, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Täusche ich mich oder hätte da in früheren WP-Zeiten schneller jemand darauf reagiert? --Delabarquera (Diskussion) 11:13, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: zusatz: die großen Ausmessungsprojekte mit supernovae als standardkerzen haben auch eine viel größere Datenbasis und Anteil dunkler energie wird auch unabhängig aus der Vermessung der Hintergrundstrahlung bestätigt.--Claude J (Diskussion) 09:24, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "The most direct and strongest evidence ..." 

message: ;Nicht-Falsifizierbarkeit
Das Thema scheint ja durchaus in der Wissenschaftsgemeinde aktiv diskutiert zu werden, entsprechende Publikationen sind in diesem FAZ-Blogeintrag verlinkt. Stuart Clark schreibt in Das unbekannte Universum: Raum, Zeit und die moderne Kosmologie:
 Wie wir in späteren Kapiteln besprechen werden, ist nicht immer klar, ob die Kosmologen streng an diesen Grundsatz [Ockham's Rasiermesser] erinnern, etwa wenn sie zu ihren Gleichungen neue Komponenten wie dunkle Materie oder dunkle Energie hinzufügen.
Später, auf Seite 280 der verlinkten Ausgabe schreibt und zitiert er ähnliches zur Stringtheorie / Supersymmetrie-Themen. --Amtiss, SNAFU ? 03:21, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Unvollständig - Nicht-Falsifizierbarkeit; alternative Erklärung 

message: Ich bin kein Fachmann, soviel vorweg. Allerdings meine ich zu wissen, dass heute Neutrions in entsprechenden Detektoren nachgewiesen werden können. Warum fehlen in o.g. Abbildung Neutrinos in der Grafik zum heutigen Universum? Das verstehe ich nicht... Tom-k-1973 (Diskussion) 13:05, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das frühe Universum war so heiß, dass Fusion und Zerfall von Atomkernen in dynamischem Gleichgewicht standen. Dabei fielen entsprechend viele Neutrinos an. Im Vergleich dazu ist die heutige Neutrino-Dichte sehr gering. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:47, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Frage zur Abbildung 1, Kapitel Beobachtung 

message: Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Universum#Alter_und_Zusammensetzung wird geschrieben: Auf die Dunkle Energie wurde [..] geschlossen, ihre Existenz wird [..] bestätigt. - hier hingegen steht, dass die Dunkle Energie hypothetisch waere und ihre Existenz ist experimentell nicht nachgewiesen sei. Das schaut fuer mich ein bissl nach einem Widerspruch aus.. --84.115.204.202 03:46, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Da steht "hypothetische Form der Energie" (mit ungewöhnlichen Eigenschaften - Abstoßung statt Anziehung) und "nicht direkt nachgewiesen" (was ja auch stimmt, man weiss nicht was es ist, genausowenig wie dunkle Materie). Es gibt für die beschleunigte Expansion auch andere Erklärungsversuche, die Annahme der Existenz der dunklen Energie ist aber so was wie mainstream.--Claude J (Diskussion) 08:40, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Fakt vs Hypothese 

message: Im Artikel heiß es "Die Messungen, die im Wesentlichen auf Entfernungsbestimmungen weit entfernter Supernovae vom Typ Ia (SN I A) basierten, ergaben entgegen den Voraussagen, die sich aus den bis dahin gültigen Annahmen ableiten ließen, eine Zunahme der relativen Expansionsrate ȧ (High-Z Supernova Search Team um Brian P. Schmidt, Supernova Cosmology Project von Saul Perlmutter, Adam Riess, beide Ende der 1990er Jahre)." Was heißt denn "Expansionsrate ȧ"? Und enthält die Klammer am Ende eine Fußnote? --kaubuk (Diskussion) 16:24, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hallo kaubuk. Die Größe \dot a(t) ist die zeitliche Ableitung des Skalenfaktors im Rahmen der FLRW-Metrik. Diese Metrik ist eine Näherung für das Urknall-Modell des Universums. Das Verhältnis von \dot a(t) zu a(t) ist die etwas bekanntere Hubble-Konstante. Hilft das weiter? ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:27, 4. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Danke. "Verstehen" ist ein großes Wort für einen Laien wie mich. Geht es hier um die Beschleunigung der Expansion? Lässt sich das ergänzend zu der korrekten Formulierung in einfacherer Sprache ausdrücken? Und der Inhalt der runden Klammer ist eigentlich etwas für eine Fußnote (ergänzt um eine Quellenangabe). kaubuk (Diskussion) 21:12, 5. Apr. 2023 (CEST)

text: Ich habe den Absatz gestrafft. Für die fehlenden Details muss man den Hauptartikel besuchen.—Hfst (Diskussion) 09:47, 6. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage