Diskussion:Otto Merkt

message: Jetzt sind wir ganz verwirrt. Unten steht, dass er sich erst geweigert hat, die Hakenkreuzfahne am Rathaus zu hissen, 1933, dann gegen Deportierung von Juden protestiert hat, 1942, daraufhin als Bürgermeister abgesetzt wurde. 
Jetzt steht da plötzlich, später sei er Mitglied der NSDAP gewesen. Nanu nanu! Wann genau war später? Und wieso wurde er Mitglied?? --Hans Eo (Diskussion) 11:30, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gib mir wegen dem Eintrittsjahr paar Minuten. Warum? Die Mitgliedschaft war ein Lippenbekenntnis, er wollte einfach Bürgermeister bleiben (er war bis zum Tod mit großer Mehrheit gewählt worden) und nicht den richtigen Nazis die Stadt überlassen. Am Ende hat er es mit seiner Aufmüpfigkeit gen die Nazis zu weit getrieben und wurde 1942 abgesetzt. Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:43, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Er wurde im März 1933, als er sich geweigert hatte die Nazifahne ans Rathaus zu hängen, kam er in den Bau und wurde 14 Tage später rausgelassen, weil er hierfür NSDAP-Mitglied werden musste. Wobei es eher Angst hatte, dass die Nazis ohne ihn die ganze Stadt auseinandernehmen (Ordensburg an Stelle der Burghalde Kempten etc.). Dann hat er sich halt leider eintragen lassen... Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:58, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe tausende von Biographien von NSDAP-Mitgliedern gelesen und kenne mich auch ein bißchen mit dem Aufnahmeverfahren aus. Das ist hier der erste Fall, von dem ich lese, wo einer angeblich deswegen Mitglied geworden ist, um aus dem Knast zu kommen. --Widerborst 16:14, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1. Ein Rassenhygieniker, der zur NSDAP-Mitgliedschaft gezwungen werden musste. Völlig unglaubwürdig. --Hozro (Diskussion) 17:50, 17. Jul. 2012 (CEST)

text:  Hozro, da steht mal wieder voller Schmarrn: Merkt wollte nie, dass Kempten eine Bauernstadt wird sondern wollte ganz im Gegenteil eine Urbanisierung die schon sein Vorgänger antrat. Der Kontext zw. "Rassenhygieniker" und Merkt von dir, ist auch falsch. Zumindest in den Abschnitten die ich lesen kann, durfte ich sowas nicht lesen. Und klar, wenn jemand in die NSDAP eingetreten ist, muss man aufpassen. Daher stellte mir dein Link durchaus ein paar neue Aspekte. Aber die übliche SW-Malerei weiter zu begehen und gegen POV zu verstoßen finde ich auch nicht gut. Wie gesagt, der Artikel stammt nicht von mir. Allgemein ist das Thema Merkt sehr kompliziert. Daher traute sich wirklich noch nie jemand, eine vollständige Biografie als Literatur zu veröffentlichen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 18:29, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: Inspirierte Valentin Faltlhauser, interessant. Sollte man über kurz oder lang in beiden Artikeln finden. Alofok, hast du in dem Buch eventuell die Fußnoten gelesen? Merkt korrespondierte u.a. mit Fritz Lenz und Hermann Muckermann und sprach im Kreistag umfangreich zum Thema Eugenik. --Widerborst 18:47, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Alofok, deine Antwort ist weitestgehend unverständlich, aber egal, das ist ein ganz gutes Beispiel dafür, wie nach 45 Legenden gestrickt werden konnten: Merkt war direkt nach der "Machtergreifung" vorübergehend verhaftet worden, wurde dann von Hermann Esser "befreit". Esser kann man wohl kaum als Nazi-Gegner bezeichnen. Für die Verhaftung verantwortlich war Hermann Ritter von Schöpf. Der war noch in andere Satrapenkämpfe verwickelt, wie gegen Gauleiter Wahl, und flog im Feb. 1934 aus der SA. Das hat keineswegs jeder Nazi geschafft. Im Zusammenhang mit der "Verhaftung" (es ist auch von Hausarrest die Rede ...) ist Merkt in die NSDAP eingetreten. Naheliegendes Motiv: Absicherung der eigenen Stellung gegenüber Schöpf. "Gezwungenermaßen" kann einfach daran liegen, dass er generell wenig Lust auf Parteimitgliedschaften hatte (da finden sich entsprechende Hinweise zur DDP bei Martina Steber). Du versuchst nun die Story mit einer Veröffentlichung von 1967 von Alfred Weitnauer zu belegen. Was der Artikel verschweigt: Der war Gauvolkstumswart der NSKG, der NS-Kulturgemeinde. Ein Dabeigewesener stellt also dem anderen Dabeigewesenen einen Persilschein aus. Besser lässt sich kaum aufzeigen, warum solche Schriften der Erlebnisgeneration hier am besten gar nicht erst benutzt werden sollten. --Hozro (Diskussion) 19:18, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hausarrest und "Schutzhaft" waren unmittelbar nach der Reichstagswahl im März 1933, als SA-Trupps im ganzen Deutschen Reich massenhaft die Rathäuser besetzten und die Hakenkreuzfahne hissten. Das gab in nicht ganz wenigen Fällen Probleme, weil die NSDAP-Führung solche "bewegungsförmigen" Krawallaktionen einerseits förderte, andererseits (danach) wieder sehr auf geordneten und legalen Ablauf aus war. Das war eine "Schaukel" zwischen gewalttätigem Radau und "ernsthafter" Politik nebst Einbremsung, die ein ganz charakteristisches Muster der NS-Politik war. Wer hier als Ordnungsmacht eingegriffen hat, war der bayerische Landtagspräsident Hermann Esser, ein ganz alter Kämpfer, etwa so lang NSDAP-Mitglied wie Hitler und seit ca. 1920 Propagandaredner (wie Hitler, den er schon damals sehr bewunderte). Daraus ist bzgl. Merkt jetzt an und für sich nicht viel abzuleiten, bloß eins kann man ganz sicher sagen: Mit Widerstand gegen den Nationalsozialismus hat das nichts, aber auch gar nichts zu tun. Mehr über Merkt dürfte tatsächlich sein "Heimatpflegerkonzept" aussagen, das ja offenbar mit der aktiven Befürwortung von Euthanasie ganz gut zusammenpasste. Um dazu mehr zu sagen, müsste ich zunächst mal aber einiges lesen.--Mautpreller (Diskussion) 20:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: Danke für deine Mühen. Ich hab bei Faltlhauser das in Aktion T4/Aktion Brandt getrennt, das kann sicher auch anders gemacht werden, etwa unter Verweis auf die von Faltlhauser entwickelte "Hungerkost". "nicht wissen wollte" ist wahrscheinlich der richtige Ansatz. Kaufbeuren gehörte in der Endphase des Krieges zu den schlimmsten Anstalten; was Merkt als "Verwaltungsmann" mitbekommen haben sollte, wären die raschen Änderungen der Patientenzahlen. Gruß --Hozro (Diskussion) 22:47, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie passt das? 

message: Ein etwas kompletteres Bild als aus einschlägigen Heimatpflegekreisen würde sich möglicherweise aus diesem Buch gewinnen lassen: Martina Steber: Ethnische Gewissheiten. Die Ordnung des Regionalen im bayerischen Schwaben vom Kaiserreich bis zum NS-Regime. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2010. Auf Google Books gibt es Auszüge, der Name Merkt kommt nicht weniger als 84mal vor, ihm sind ganze Kapitel gewidmet. Da erfährt man auch so einiges über seine politischen Auffassungen und Aktionen. Merkwürdigerweise wird die angebliche Verhaftung 1933 zumindest im online zugänglichen Teil nicht einmal erwähnt. Vielleicht sollte man dieses Buch, das eindeutig WP:Literatur genügt, einmal für den Artikel auswerten.--Mautpreller (Diskussion) 15:16, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Mautpreller, vielen Dank für deinen Tipp. War mir bisher so nicht bekannt. Ich habe zuhause einen etwa 0,5 Meter hohen Buchstapel wo Merkt behandelt und arbeite langsam aber sicher an einem deutlich besseren Artikel. Das Thema ist recht komplex, es kann also ruhig noch zwei Jahre dauern. Danke nochmals, Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:23, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Martin Broszat erwähnt allerdings diese kurzfristige Schutzhaft-Geschichte (Merkt kam auf Intervention von Hermann Esser wieder frei).--Mautpreller (Diskussion) 15:55, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Gehören alle genauestens belegt, siehe Wikipedia:Zitate. --Widerborst 16:12, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Ich will versuchen, den Artikel noch etwas zu ergänzen. Bisher waren es hauptsächlich Korrekturen der schlichten Daten, die ich beigetragen habe. Es ist nicht ganz leicht, hier einen Überblick zu gewinnen. Es fehlen auf jeden Fall noch Merkts Funktionen im Kreistag, seine Rolle 1919 in den Auseinandersetzungen mit dem Arbeiter- und Soldatenrat und die Entnazifizierung. Ob Merkt auch in die SA aufgenommen wurde, weiß ich übrigens nicht. Herbert Müllers quellengesättigte Darstellung spricht von einem öffentlichen Auftritt in SA-Uniform. Das ist m.E. ein deutliches Indiz dafür, dass Merkt auch eine Funktion in der SA erhalten hatte. Andererseits war das Verhältnis zwischen SA und Merkt vor allem 1933 sehr kritisch, Ritter von Schöpf als Sonderbeauftragter für Schwaben soll 1933 sogar Demonstrationen gegen Merkt verlangt haben. Anton Brändle, der NSDAP-Kreisleiter, hielt allerdings seinen Pg. Merkt für einen sehr wesentlichen Faktor der "lokalen Stabilisierung" des NS-Regimes (er war immerhin schon seit 1919 OB!) und verbot solche Auftritte kurzerhand (ebenfalls nach Müller). Brändle (!) wurde daraufhin aus der SA ausgeschlossen, behielt aber seine NSDAP-Funktion, Schöpf war deutlich geschwächt und hatte nicht mehr viel zu sagen, Merkt hatte die Unterstützung höchster bayerischer NS-Chargen erhalten und damit an Macht gewonnen.Mautpreller (Diskussion) 16:17, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Mautpreller! - Habe deine Ergänzungen und Klarstellungen gerne gelesen. Ich finde der "Nebel" in dem Artikel verflüchtigt sich. Mach bitte weiter. Interessante Punkte hast du ja schon anvisiert - ich bin gespannt! Auf jeden Fall schon mal ein Danke! --Flo Sorg (Diskussion) 18:54, 29. Jul. 2012 (CEST)

text: Auch von mir Danke. "Was hat Merkt eigentlich vertreten und gemacht?" Das "Machen" (im Sinne von Gestalten, abgegrenzt vom Verwalten) ist bei Kommunalpolitikern meiner Erfahrung nach oft nur schwer feststellbar. Am ehesten fündig geworden bin ich noch in Nachrufen, ggf. auch Jahrbüchern der Stadt. Da landet man aber schnell beim Neubau der Städtischen Kläranlage als Krönung eines Lebenswerks. Heimatpflege: "Erfindung" des Heimatpflegers halt ich für eine unglückliche Formulierung. Die (noch unbelegten) Zitate gibt es hier. "Facettenreich" stimmt sicher -- da wäre z.B. auch Heimatpflege vs. Abriss "denkmalwürdiger" Bauten. Was war das -- ein anderes Verständnis von Heimatpflege oder "Sachzwänge"? Hozro (Diskussion) 10:23, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Und was hat Heimatpflege mit Denkmalpflege zu tun? Pfiat' Di, Alofok „Sei a Künstler!“ 20:32, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Nachdem ich doch recht viel Material gefunden habe, das noch nicht mal alles integriert ist, möchte ich den Artikel gern umbauen. Alles, was sich ohne weiteres in einen chronologischen Abriss einordnen lässt, sollte unter "Leben" gepackt werden; alle Betrachtungen, die die Ideologie, das Wirken usw. thematisch wiedergeben, sollten im zweiten Punkt zusammengefasst werden. Das scheint mir auch durchaus machbar.
Eine Frage zur "Allgäupflege": Gibt es einen Beleg dafür, dass der amtliche Ortsnamenzusatz (Allgäu) zu Kempten auf Merkt zurückgeht? Ich halte das für recht wahrscheinlich, habe aber nirgends eine Bestätigung dafür gefunden.--Mautpreller (Diskussion) 12:59, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Umbau 

message: Ich lass Dich mal machen, bis Du mit Deinem In-Use fertig bist, dann allerdings müssen wir uns unterhalten. Mir ist es beispielsweise wurscht, wie Zitationen formal behandelt werden (ich hatte eigentlich ein formal korrektes Modell verwendet, wie es in zahlreichen exzellenten Artikeln benutzt wird, aber ein anderes ist mir auch recht). Nicht angängig ist es aber natürlich, die Angaben zur genauen Herkunft der Zitate aus den Fußnoten zu streichen.
Problematischer wird es jedoch bei den rechtfertigenden Formulierungen. Selbstverständlich wurde Sankt Mang eingemeindet und nicht "wiederangefügt", Eingemeindung ist der Fachbegriff. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob Sankt Mang Anfang des 19. Jh. schon mal zu Kempten "gehörte". Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold ist übrigens keine Fahne (vgl. "die beiden Fahnen"), folge doch mal dem Link. "Lippenbekenntnis", "verantwortlicher Umgang" usw. sind offensichtlich von der Absicht geleitet, Merkt in Schutz zu nehmen, das ist jedoch nicht der Sinn eines Wikipedia-Artikels und in der Literatur selbstverständlich auch nicht Stand des Wissens.--Mautpreller (Diskussion) 10:58, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die von Dir eingefügten Teile habe ich mal unter "Wirken" verschoben, wohin sie gehören, ohne etwas sonst daran zu machen.--Mautpreller (Diskussion) 11:54, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Inuse-Regeln sind dir schon bekannt? Hilarmont ᴖ 13:16, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Baustein soll nicht mehr als 24 Stunden drinbleiben. Das hab ich beachtet.--Mautpreller (Diskussion) 14:17, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Bitte pluster dich hier nicht auf. Man könnte langsam annehmen, du wärst Martina Steber. Sankt Mang und St. Lorenz gehörten seit Jahrhunderten bis 1818 zu Kempten - ob der Stiftsstadt oder Reichsstadt sei mal dahin gestellt. Es stört auch, dass du ständig belegte negativ wertende Passagen in den Artikel einfügst, aber belegte positivierende Passagen entfernst. Zum Nachlesen für dich. Hilarmont ᴖ 22:43, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Jaja. Ostpreußen gehörte auch lange zum Deutschen Reich, Polen und Finnland gehörten mal zu Russland, Südtirol war mal österreichisch. Ist bekannt.--Mautpreller (Diskussion) 11:33, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Apfel-Bananen-Vergleiche zeugen von deiner Professionalität. Hilarmont ᴖ 12:55, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: Was soll "zehn Tage später" bedeuten? Zehn Tage nach was? Der Brief stammt vom 10. April 1933. Am 5. April hat Merkt noch die letzte Sitzung des Kreistags vor seiner Gleichschaltung geleitet und war noch nicht im Gefängnis (vgl. Müller: Parteien- oder Verwaltungsvorherrschaft? mit zahlreichen Quellennachweisen). Wenn hier keine Klarheit geschaffen wird, muss die Formulierung wieder raus. Deshalb bitte Antwort.--Mautpreller (Diskussion) 09:37, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Klargestellt, da keine Antwort erfolgte.--Mautpreller (Diskussion) 12:08, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zehn Tage später 

message: Dazu gäbe es entschieden mehr zu sagen. Merkt hat bereits in seiner Dissertation (!) für eine verwaltungszentrierte, autoritäre Politik plädiert. In der kommunalen Selbstverwaltung kam es ihm auf das "Verwaltung" und nicht auf das "Selbst" an, insofern hatte er auch wenig Sympathie für den Parteienpluralismus. Er war vielmehr der Meinung, dass eine kompetente Verwaltung die Entscheidungen treffen soll und diese nicht in den Parteienstreit hineingezogen werden sollen. Das ist übrigens das zentrale Thema von Müllers Buch, das zugleich seine Diss ist: "die Verwaltungsvorherrschaft", deren exemplarischer Vertreter Merkt war, verbunden mit einer Ablehnung des Pluralismus.
So erklärt es sich eben auch, dass Merkt generell eine Abneigung gegen Parteimitgliedschaften hatte. Er wurde bloß "so halb" Mitglied der DDP, gar nicht Mitglied des BBB - und Mitglied der NSDAP wurde er erst, als er sah, dass die NSDAP zur Staatspartei wurde und es damit keinen Parteienpluralismus mehr gab.
Die Rede vom "Lippenbekenntnis" (das ich immer noch gern genauer nachgewiesen hätte: Wo und wann hat Merkt das gesagt?) ist natürlich sehr sehr naheliegend. Wenn ein Spruchkammerverfahren gegen mich läuft, sag ich natürlich nicht, dass ich begeistertes NSDAP-Mitglied war. Das ist insofern eine Behauptung pro domo und praktisch ohne Informationswert.
Was daran stimmt: Merkt war offenbar kein Antisemit (was auch Martina Steber bestätigt), hat allerdings alle Schritte der Judenerfassung, -diskriminierung und -ausgrenzung als Haupt der Stadtverwaltung mitgetragen und mitgemacht. Das wird sicher widerwillig geschehen sein, da von ihm (im Gegensatz zu Brändle) keinerlei antisemitische Hetzreden überliefert sind.
Aber: Merkt hatte außer dem Opportunismus durchaus auch "echte" Gründe dafür, der NSDAP beizutreten. Er erhoffte sich von dieser Partei nämlich in mehreren Politikfeldern Wesentliches: In seiner Großschwabenpolitik (vgl. die berühmte Denkschrift von 1934 zum Reichsgau Schwaben - Los von Bayern!), in seiner Stadtpolitik (Wohnungsbau! Eingemeindung!), in seiner Heimatpolitik (u.a. hielt er ein riesiges Bauernthing ab) und in seinen eugenischen Ideen und Plänen. Das ist nachgewiesen und er hat es auch deutlich gesagt (wenn auch nach dem Krieg lieber nicht mehr). Es gelang ihm dabei eine fruchtbare Zusammenarbeit mit Karl Wahl, dem NS-Gauleiter Schwaben; ihre Interessen deckten sich lange Zeit weitgehend. Aber insbesondere in der Zeit seit 1939 zeigte sich, dass diese Übereinstimmung auseinanderbrach. Merkt war (schreibt übrigens vor allem Steber) sehr desillusioniert darüber, dass die NSDAP trotz allen Heimatgetrommels im Grunde einen zentralistischen modernen Staat anstrebte und der kommunalen Behörde immer mehr Lasten aufbürdete und Kompetenzen wegnahm. Hier mögen auch die Deportationen von Juden eine Rolle gespielt haben. Wahl wiederum empfand Merkt seit 1940 zunehmend als lästig, einen Querkopf aus der "alten Zeit", den er nun gern abgesägt hätte. Das hielt er aber nicht für so einfach, weil Esser, Siebert und auch der Reichsinnenminister Wilhelm Frick, also höchste Naziprominenz, sich für Merkt verbürgten. Nachdem es auch noch Nerv mit Schädler gab, kam Wahl auf die Idee der Entlassung mit außerordentlichem Dank aufgrund der Altersgrenze.
Man kann also diese ganze Geschichte sehr differenziert schildern und ist nicht angewiesen auf Persilscheine und Bekenntnisse, die ganz offenkundig nachträglich aus durchsichtigen Gründen im Zuge der Entnazifizierung produziert wurden. Merkt war kein Antisemit, überhaupt kein Parteimann; aber er versprach sich etwas von der NSDAP (wie so viele) und war hinterher enttäuscht und desillusioniert (wie ebenfalls so viele). 
Dafür wäre aber ein eigener Abschnitt sinnvoll, es gehört nicht in die chronologische Biografie.--Mautpreller (Diskussion) 10:27, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Politikstil und Verhältnis zum NS 

message: Wenn man schon Rezensionen der Forschungsliteratur unterbringen will (was m.E. eher wenig sinnvoll ist), ist ausgerechnet der "Allgäuer Geschichtsfreund" nicht die allererste Adresse. Eher schon die Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte, siehe http://www.kbl.badw-muenchen.de/zblg-online/rezension_1898.html.--Mautpreller (Diskussion) 10:35, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: 404 Hilarmont ᴖ 12:57, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: http://www.kbl.badw-muenchen.de/zblg-online/rezension_1898.html. --Mautpreller (Diskussion) 12:04, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Rezensionen 

message: * Wahlen waren während des Nationalsozialismus für Merkt nicht mehr „frei“, weswegen er in einer benachbarten Gemeinde mit einem Stimmschein, mit der Begründung einen Sonntagsausflug zu machen, wählen ging ?. Merkt fürchtete, dass jemand feststellen konnte, dass Merkt nicht gewählt hatte. 
:Ging er nur "angeblich" in der Nachbargemeinde zur Wahl, ohne aber dort tatsächlich zu wählen? 
:Umging Merkt auf diese Weise nur einmal (Jahr?) das Bekanntwerden seiner Wahlenthaltung? 
:"während der Zeit des des Nationalsozialismus" waren die Wahlen nach Merkts Verständnis nicht frei - aber er ging 1935 (Saargebiet) zur Wahl? ? --Holgerjan (Diskussion) 11:24, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich wüsste gern mal, was Gernot Römer eigentlich geschrieben hat. Das ist aus dem Text nicht zu erschließen, wohl auch aufgrund sprachlicher Unzulänglichkeiten. Wann hat Merkt sich gegenüber wem als "alten Demokraten" bezeichnet, wem hat er erzählt, wo und ob er wählen gegangen ist? Ist er? Welche Parteien hat er gewählt (und woher weiß man das)? Der BBB, für den er kandidiert hat, ist kaum uneingeschränkt als "demokratische Partei" zu bezeichnen. Worin hat sich geäußert, dass ihm die NSDAP "nicht sympathisch" war, und wem hat er das wann erzählt? - Zutreffend (wenn auch sprachlich am Rande der Unverständlichkeit) ist, dass Merkt ein autoritäres Verständnis von Kommunalverwaltung hatte und nichts von Parteipolitik in der Kommunalpolitik hielt. Er hatte das Bild, dass Verwaltungsexperten als Staatsorgane die hoheitliche Rolle in Kommunen wahrnehmen sollten, an der kommunalen Selbstverwaltung fand er bereits in seiner Diss. zur Prinzregentenzeit nicht das "Selbst", sondern die (staatliche) "Verwaltung" ausschlaggebend. Karlheinz Müller stuft ihn in seiner Diss. als prototypischen Vertreter der "Verwaltungsvorherrschaft" ein.--Mautpreller (Diskussion) 13:29, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab mir den Römer jetzt mal angeguckt. Ein Großteil dieser Angaben sind Einlassungen aus dem Spruchkammerverfahren. Die sind natürlich pro domo, aber nicht uninteressant. Die rätselhafte Geschichte mit den Wahlen heißt bloß, dass Merkt nach eigenen Angaben vor 33 "demokratisch" gewählt hat und nach 33 gar nicht mehr - außer 1936. Und dass er das angeblich zu verschleiern versucht hat. Meine Einschätzung wäre: Vor 33 wird Merkt zwar nicht die NSDAP, aber auch kaum "demokratisch" gewählt haben, sicher aber auch nicht "schwarz" (BVP), sondern den Bauernbund oder ähnliches (wenn überhaupt). 33 wird er die NSDAP gewählt haben. Was er nach 33 gemacht hat, darauf kams nicht sehr an. Es ist begreiflich, dass er das vor der Spruchkammer so aufzieht, zumal das keiner nachprüfen kann.--Mautpreller (Diskussion) 16:55, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: PS: Ulkig ist es, dass Merkt es "abgelehnt" haben soll, Straßen nach Siebert und Wahl umzubenennen. Denn im Zuge seines Wohnungsbauprogramms hat er eine Ludwig-Siebert-Siedlung und eine Karl-Wahl-Siedlung bauen lassen. Das war sicher gut zu vermitteln: Er wird seinen Freunden bei der NSDAP erzählt haben, es sei doch viel sinnvoller, Wohnungen für Volksgenossen zu bauen und mit ihtem Namen zu schmücken, als Straßen umzubenennen, was nur kostet und wovon kein Volksgenosse was hat. So wie ich Merkt aus der Literatur kennengelernt habe, hätte ihm das ähnlich gesehen. Der Mann kam mit den etablierten Nazis gut klar, weil er mit ihnen in wichtigen Punkten einig war und sie ihm die Parteiendemokratie vom Hals geschafft hatten; für die wüsten Pöbler von der SA hatte er hingegen wenig übrig, und den Antisemitismus mochte er wohl nicht besonders. Bloß stellte sich dann halt irgendwann heraus, dass die Nazis nicht mehr willens waren, ihn nach seinen eigenen Vorstellungen regieren zu lassen.--Mautpreller (Diskussion) 17:16, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ob ich jetzt Straßen nach diesen zwei Personen benenne oder, wie aktuell, nach den Dichtern Goethe und Schiller, macht gar keinen Unterschied. Irgendwie mussten die Straßen benannt werden. Ich versuche akt. herauszubekommen, wie die Straßen früher mal hießen. h-mont 17:24, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hat er doch abgelehnt. Er hat ja lieber die Siedlungen erbauen lassen und nach Siebert und Wahl benannt, statt Straßen umzubenennen.--Mautpreller (Diskussion) 17:48, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Echt? h-mont 19:14, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Formulierung ? 

message: An dieser Stelle ein Dankeschön, dass ihr beiden damals kritisch hinterfragt habt im Artikel. Ich bin damals regelrecht von der lokalen Geschichtsschreibung geblendet worden, die nicht differenziert hat. Zudem war ich damals rückblickend nicht so weit dieses Themengebiet so anspruchsvoll zu erfassen und auszuführen, wie es dann besonders Mautpreller tat. Entschuldingen will ich mich für mein damaliges Verhalten, worüber ich heute nur den Kopf schütteln kann.
Aktuell entbrannte nach einem gut "besuchten" Vortrag von Dr. Martina Steber (im Artikel vielfach zitiert) eine Diskussion über den Umgang der Stadt mit Nationalsozialisten des Dritten Reichs. Ich fasse hier nur chronologisch Links zusammen, ohne sie zu werten. Ich bin mir im Unklaren, ob die Debatte in den Artikel zu Merkt gehört oder eben nicht. Da wäre ich auf weitere Meinungen gespannt. 
* Kulturamt: Volksgemeinschaft, Führerkult und Terror. Der Nationalsozialismus in Kempten. - dort ist auch eine Stellungnahme zu diesem Bericht und Kommentar zu finden:
:* Allgäuer Zeitung: Historikerin fordert neuen Blick auf Kemptener NS-Zeit (von Ralf Lienert, gleichzeitig Autor der von mir damals zitierten Literatur)
:* Allgäuer Zeitung: Kommentar zu NS-Geschichtsvortrag:  Schlampig recherchiert (Ralf Lienert)
* Kreisbote: "Bewegter Donnerstag" mit stadtgeschichtlichem Online-Vortrag über den "Nationalsozialismus in Kempten" (Antonia Knapp)
* Allgäuer Zeitung: Diskussion um NS-Zeit in Kempten entfacht (Aimée Jajes/Ralf Lienert)
In dem Zusammenhang müssen auch Personen wie Richard Knussert (auch aktuelles Thema), Alfred Weitnauer und zahlreiche weitere Persönlichkeiten in den Fokus gerückt werden. PanTau 02:19, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Sehr interessant. Ich kann das aus dem Stand nicht beurteilen. Hatte alle zitierten Werke von Herbert Müller hier, aber die sind natürlich längst wieder in der BSB. Was die Umbenennung des Königsplatzes angeht, weiß ich es schlicht nicht, müsste man gucken; zur "Rassenhygiene", was mich deutlich mehr interessiert hat, ist es aber sehr klar: Merkt war bereits frühzeitig ein Fan davon und es hätte ihm als Kreistags- und später Bezirksverbandsvorsitzender bis 1944 kaum verborgen bleiben können, was in Kaufbeuren geschah - wenn er es denn wissen wollte. Thurners Buch über den Kreistag/Bezirksverband spricht da klare Worte. --Mautpreller (Diskussion) 13:13, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Offenbar hieß zunächst der (spätere) Audogarplatz Adolf-Hitler-Platz, siehe etwa Jägerdenkmal (Kempten).--Mautpreller (Diskussion) 13:33, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, so ist es. Steht dann auch in dem letzten Bericht ("Diskussion um NS-Zeit in K entfacht"). Mir ist bereits um die Ohren gekommen, dass es da noch Zeitungsartikel folgen werden. Ich werde mir wieder die Bücher von Lienert vornehmen und schauen, wer schlampig recherchiert. Oben gibt es Anhaltspunkte dafür, die Frage ist, ob ich damals schlampig beim Zitieren war. Grüße PanTau 17:14, 11. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Es ist gut, dass etwas "Bewegung" in die Nationalsozialistische Zeit in Kempten kommt! ich wünsche Euch dabei (Was ihr auch immer vorhabt!) "Viel Erfolg!" --Flo Sorg (Diskussion) 00:34, 13. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Danke & Entschuldigung / Aktuelle Debatte zu Stebers Vortrag 

message: Hallo Benutzer:Greiter Wengen, nichtöffentliche Archivalien sind als Belege in der Wikipedia nicht zulässig. Damit will ich nicht sagen, dass Ihre Archivfunde nicht interessant wären, aber die Wikipedia-Regeln verlangen, dass diese in einer Veröffentlichung quellenkritisch ausgewertet wurden. 
Das ist kein reiner Formalismus. Um es an Ihren beiden Ergänzungen zu zeigen: Dass Merkt (bis zur Machtübernahme der Nationalsozialisten) der Meinung war, ein Bürgermeister als Staatsdiener müsse politisch neutral sein, steht bereits im Artikel, belegt mit einschlägigen Arbeiten von Herbert Müller und Martina Steber. Ihr Fund passt dazu, ist aber nicht eingeordnet und bewertet. Mit wörtlichen Zitaten geschieht das nicht, der Satz steht unverbunden und verloren da.
Den Brief an den Stahlhelm ordnen Sie in einer Weise an, die sich offensichtlich nicht aus der Archivalie selbst ergibt. Ob Merkt "die Grundsätze der Stahlhelm-Bewegung kritisierte", sagt der Text offensichtlich nicht, und ich bezweifle es. Dass Merkt kein Freund insbesondere des Radau-Antisemitismus war, trifft sicher zu. Es gibt aber keinen Hinweis darauf, dass er mit den "Grundsätzen der StahlhelmBewegung" nicht einverstanden war, womit er Probleme hatte, war vielmehr der gewalttätige Antisemitismus.
Genau wegen solcher Sachen verlangt die Wikipedia (möglichst historische) Literatur als Belege und nicht Archivalien, denn diese sprechen eben nicht für sich selbst. Möglicherweise lassen sich Ihre Funde dennoch verwerten, das müsste aber zunächst mal außerhalb der Wikipedia geschehen, damit es hier nutzbar wird. --Mautpreller (Diskussion) 23:21, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Archivfunde