Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/016

message: im Abschnitt weiterer Kriegsverlauf: zwei aufeinanderfolgende Satzanfänge mit "Dies":
  Dies zerstörte ab 1940 die geregelte Arbeit der Regierung und des militärischen Kommandos. Dies wurde mit Hitlers Übernahme der Heeresführung in der Winterkrise 1941 deutlich.
kann das wer umgestalten?--Anidaat (Diskussion) 21:12, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  holprige Formulierung 

message: ich hatte einen Satz gelöscht, der "hättte könnnen" beinhaltete: noch klarer kann man Theoriefindung nicht machen. Jeder Leser kann sich das selber denken wenn der den ersten Teil des Satzes liest.--Anidaat (Diskussion) 23:43, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ohne den Relativsatz wird dem militärisch nicht vorgebildeten Leser das klar, wieso im Hauptsatz jedoch statt. --Φ (Diskussion) 10:19, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, ist besser ohne das "jedoch" - im Zusammenhang mit dem Vorangegangenen ist aber klar genug, was gemeint ist. Es tönt so  einfach etwas schal nach " wir hätten es alle besser gewusst". Ich ändere es auf die reine Feststellung.--Anidaat (Diskussion) 22:29, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das ist keine Verbesserung. Es wird kurz erklärt, worin sich Jagdflugzeuge und Bomber unterscheiden: Warum soll das raus? --Φ (Diskussion) 22:34, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ist das die Aufgabe dieses Artikelabschnittes diesen Unterschied zu erklären? ok ich überleg nochmal.--Anidaat (Diskussion) 22:38, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Mit dem Relativsatz ist der Satz auch für militärische Laien verständlich, siehe WP:ALV. Insofern wäre seine Entfernung keine Verbesserung. --Φ (Diskussion) 14:04, 20. Mär. 2014 (CET)

text: Wenn der Relativsatz TF ist, dann auch das „Trotzdem“. Am besten schaut man mal in der angegebenen Quelle nach, was dort genau steht und ob es konkrete Entscheidungen/Auseinandersetzungen gab, auf die sich dieser Satz bezieht. --Chricho ¹ ² ³ 15:25, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Diskussion um ein Missverständnis: Das war nicht die Theoriefindung sondern einfach nur falsch formuliert. Der hier erwähnte "militärisch nicht vorgebildeten Leser" hätte den Inhalt zuvor so lesen können, dass nur Bomben- und keine Jagdflugzeuge gebaut wurden. Dieser Sachverhalt ist jetzt richtig wiedergegeben. Ob der Bezug zum Vorausgehenden mit "jedoch" oder mit "trotzdem" hergestellt wird, ist egal. Die Theoriefindung lag im Teil "hätte abwehren können". --Anidaat (Diskussion) 07:40, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Siehe hier. --Chricho ¹ ² ³ 01:53, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. Kopilot (Diskussion) 04:11, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gefängnisaufenthalt 1922 fehlt (erl.) 

message: Dieser Satz steht so im Lemma.  Imo deutet er (fälschlich) an, dass man damals die freie Wahl hatte, in der Reichswehr zu bleiben. 
spätestens aufgrund von Vereinbarungen in Versailles wurde die Reichswehr zügig demobilisiert (siehe zB Friedensvertrag von Versailles#Militärische Bestimmungen).   
Ich bitte im Lemma engagierte Kollegen (m/w), den Satz zu verbessern. --Neun-x (Diskussion) 22:23, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Beleg war angegeben. Hitler gehörte zu jenen Soldaten, die solange wie möglich in der Reichswehr bleiben wollten. Kopilot (Diskussion) 08:10, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Um der allgemeinen Demobilisierung zu entgehen, blieb er bis zum 31. März 1920 in der Reichswehr." 

message: Ich habe die umfänglichen Bearbeitungen von Benutzer:Benutzername eingeben zurückgesetzt: . 
Es gibt so ziemlich keinen sensibleren Artikel als diesen hier. Schon deswegen sollten Artikelbearbeitungen, die derart umfänglich sind (8.500 Bytes) auf der Artikeldisku vorgestellt und erörtert werden. Die Bearbeitungen basierten 1.) auf populärwissenschaftlicher Literatur: Guido Knopp: Hitlers Helfer, München, Goldmann 1998: 2.) auf einem veralteten über sechzig Jahre alten Aufsatz: Cornelia Berning: Die Sprache des Nationalsozialismus. In: Zeitschrift für Deutsche Wortforschung 17 (1961); 3. auf einem Artikel aus einem journalistischen Magazin 1960: Der Spiegel 5/1960, S. 35–36, (27. Januar 1960). Gefragt ist wissenschaftliche Sekundärliteratur, siehe auch WP:Belege. -- Miraki (Diskussion) 10:24, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Zustimmung, auch weil der relativ neue Benutzer ein langes Zitat aus Mein Kampf eingebaut hat. Hier diese Primärquelle zu verwenden, ohne Einordung durch seriöse Sekundärliteratur ist ein No-Go. Ob das der Benutzer absichtlich oder irrtümlich gemacht hat, wird sich noch zeigen. --Otberg (Diskussion) 11:46, 7. Dez. 2014 (CET)

text: Zudem sind die eingefügten Texte schlichte URV-Kopien, im Wesentlichen aus dem Artikel NS-Propaganda, teilweise auch aus Hitlergruß. Offenbar muss man die Edits von Benutzer:Benutzername eingeben genauer unter die Lupe nehmen. --Otberg (Diskussion) 10:00, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Begründung Revert 7.12.2014, 10.11 Uhr 

message: Sollte nicht in der Infobox rechts oben besser ein anderes Foto von Hitler verwendet werden? Das verwendete wurde vermutlich schon kurz nach seiner Entstehung stark retuschiert, wie man deutlich an der Uniform und an den Linien um Hitler herum sieht. Es gibt doch genügend Hitlerbilder, da würde sich doch eins finden lassen, das nicht retuschiert wurde. --Maxl (Diskussion) 14:49, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das Thema Foto wurde hier schon mehrfach diskutiert (siehe Archiv). Das Bild ist aber in Ordnung. Es wird im Übrigen in fast allen Sprachversionen (u.a. auch der Englischen und Französischen) für die Infobox verwendet. --DJ  17:59, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Anderes Bild? 

message: Genau vor 100 Jahren wurde Hitler mit dem Eisernen Kreuz ausgezeichnet. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Dezember 1914#Mittwoch, 2. Dezember - kontrollieren und wenn möglich ergänzen. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 14:07, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was ist daran so bemerkenswert, dass es in einem Monatsartikel erwähnt werden sollte?--Assayer (Diskussion) 19:56, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Naja...ich versuche für jeden Tag 3 Ereignisse zu finden die "bemerkenswert" sind. Und in der Wikipedia habe ich nur 3 davon gefunden. Die Weigerung Karl Liebknecht‎s den Kriegskrediten zuzustimmen, die Einweihung einer - ehrlich gesagt - unbedeutenden Brücke und Hitlers Auszeichnung. Und nachdem Hitler immerhin einer der Personen ist, die das 20. Jahrhundert maßgeblich prägten, finde ich, dass die Verleihung eines Ordens an ihn nicht ganz irrelevant war. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 00:29, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Davon war 1914 aber noch nichts abzusehen. Wie wäre es dagegen mit der Einnahme Belgrads durch k.k. Truppen am 2. Dezember im Rahmen der Schlacht an der Kolubara? --Assayer (Diskussion) 01:56, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vor 100 Jahren 

message: === Völkermord an Russen etc. ergänzen? ===
Ich schlage vor, neben der Euthanasie, Schoah und Porajmos in der Einleitung auch den Völkermord an Russen, Polen, Balten etc. zu erwähnen. Ich hab allerdings noch keinen griffigen Vorschlag für eine Formulierung. (nicht signierter Beitrag von 178.0.67.239 (Diskussion) 14:19, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin eher der Meinung, dass der Satz "Im Zweiten Weltkrieg verübten die Nationalsozialisten und ihre Helfershelfer zahlreiche Massenverbrechen und Völkermorde" keiner weitergehenden Spezifizierung in der Einleitung bedarf. Es folgt kein Doppelpunkt, also wird auch nicht behauptet, dass die danach genannten Fälle alles einschließen. Sonst müssten wir auch erstmal eine Debatte führen, ob etwa bzgl. der Balten die Formulierung "Völkermord" korrekt ist. --Amberg (Diskussion) 18:27, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Was als Völkermord definiert wird und was nicht, ist sicherlich diskussionswürdig. Ich finde, dann könnte man allerdings noch stärker unterstreichen, dass dies nur Beispiele sind. --Peter (nicht signierter Beitrag von 94.222.46.151 (Diskussion) 11:10, 28. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Dazu bitte die Archive lesen. Ergebnis: Er war seit dem Ermächtigungsgesetz 1933 Diktator. Kopilot (Diskussion) 05:01, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Er war aber nicht nur Diktator, sondern hieß erst "Reichskanzler" und bald danach "Führer und Reichskanzler". Wird dafür ein Beleg gebraucht? Diese offiziellen Bezeichnungen gehören doch in die Einleitung, die inoffizielle "Diktator" kann ja daneben stehen. --Slartibartfass (Diskussion) 22:50, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Kommt halt drauf an, wo man die Prioritäten setzt.--Assayer (Diskussion) 01:52, 29. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Sagt wer? --Φ (Diskussion) 23:44, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ein Dauerbrenner. Neuer Thread, alte Leier. Die neuesten geschichtswissenschaftlichen Forschungen und deren Licht würden mich auch interessieren. Auf die Diskussionsarchive hatte Kopilot bereits letzten Monat hingewiesen.--Assayer (Diskussion) 01:40, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Reihenfolge war im Übrigen andersrum: Die Mordaktionen des sogenannten "Röhm-Putsches" fanden ca. einen Monat vor dem Tod Hindenburgs statt. --Amberg (Diskussion) 02:08, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nicht nur das. Die Etablierung der Diktatur kann im Ursprung bis ins Jahr 1932 zurückgeführt werden, als ins Preußen der Staatsstreich stattfand. Auch die Gleichschaltungsgesetze zentralisierten die exekutive Gewalt bereits 1933 auf die Reichsebene, während die legislative erlosch. Ab spätestens März ist das Jahr 1933 als Diktatur anzusehen. Die Vereinigung des Amtes Regierungschef mit dem Amt Staatsoberhaupt ist lediglich ein Element, um eine Diktatur politikwissenschaftlich von einer Demokratie zu differenzieren. Hitler, als Leiter der einzigen verbliebenen Partei, die auch die Reichsstatthalter stellte, war somit Diktator (wenn auch staatsrechtlich nicht 100%-ig, da Hindenburg den Reichsstatthaltern ja weisungsbefugt war). --Slökmann (Diskussion) 02:53, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 08:49, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich schlage vor, neben der Euthanasie, Schoah und Porajmos in der Einleitung auch den Völkermord an Russen, Polen, Balten etc. zu erwähnen. Ich hab allerdings noch keinen griffigen Vorschlag für eine Formulierung. (nicht signierter Beitrag von 178.0.67.239 (Diskussion) 14:19, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin eher der Meinung, dass der Satz "Im Zweiten Weltkrieg verübten die Nationalsozialisten und ihre Helfershelfer zahlreiche Massenverbrechen und Völkermorde" keiner weitergehenden Spezifizierung in der Einleitung bedarf. Es folgt kein Doppelpunkt, also wird auch nicht behauptet, dass die danach genannten Fälle alles einschließen. Sonst müssten wir auch erstmal eine Debatte führen, ob etwa bzgl. der Balten die Formulierung "Völkermord" korrekt ist. --Amberg (Diskussion) 18:27, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Was als Völkermord definiert wird und was nicht, ist sicherlich diskussionswürdig. Ich finde, dann könnte man allerdings noch stärker unterstreichen, dass dies nur Beispiele sind. --Peter (nicht signierter Beitrag von 94.222.46.151 (Diskussion) 11:10, 28. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Völkermord an Russen etc. ergänzen? 

message: Ich glaube Hitler konnte erst 1934 Diktator genannt werden, weil er alle Mächte erst nach Hindenburgs Tod in sich komplett vereinigen konnte und dieser starb 1934. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:A2B:E5EB:2109:E9CF:FD64:C20A (Diskussion | Beiträge) 12:34, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu bitte die Archive lesen. Ergebnis: Er war seit dem Ermächtigungsgesetz 1933 Diktator. Kopilot (Diskussion) 05:01, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Er war aber nicht nur Diktator, sondern hieß erst "Reichskanzler" und bald danach "Führer und Reichskanzler". Wird dafür ein Beleg gebraucht? Diese offiziellen Bezeichnungen gehören doch in die Einleitung, die inoffizielle "Diktator" kann ja daneben stehen. --Slartibartfass (Diskussion) 22:50, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Kommt halt drauf an, wo man die Prioritäten setzt.--Assayer (Diskussion) 01:52, 29. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Diktator 

message: Kann man in der Eingangszeile wirklich für die gesamte Zeit von 1933 bis 1945 davon sprechen, dass Hitler "Diktator des Deutschen Reiches" war? Dass Hitler ein Diktator war, steht außer Frage. Nur kann im Lichte der neuesten geschichtswissenschaftlichen Forschungen vom Deutschen Reich wohl erst ab 1934 von einer Diktatur gesprochen werden: Zur finalen - auch und gerade staatsrechtlich so zu betrachtenden - Umwandlung der Weimarer Republik in einen "Führerstaat" musste erst Hindenburg sterben und bedurfte es des anschließenden "Röhm-Putsches". Erst von da an hat sich Hitler auch "Führer und Reichskanzler" genannt. Bis dahin war Hitler der 13. Reichskanzler der Weimarer Republik, und es war offen, ob den Nationalsozialisten eine dauerhafte Etablierung an der Spitze des deutschen Staates gelingen würde.--94.223.178.230 23:33, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Sagt wer? --Φ (Diskussion) 23:44, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ein Dauerbrenner. Neuer Thread, alte Leier. Die neuesten geschichtswissenschaftlichen Forschungen und deren Licht würden mich auch interessieren. Auf die Diskussionsarchive hatte Kopilot bereits letzten Monat hingewiesen.--Assayer (Diskussion) 01:40, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Reihenfolge war im Übrigen andersrum: Die Mordaktionen des sogenannten "Röhm-Putsches" fanden ca. einen Monat vor dem Tod Hindenburgs statt. --Amberg (Diskussion) 02:08, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nicht nur das. Die Etablierung der Diktatur kann im Ursprung bis ins Jahr 1932 zurückgeführt werden, als ins Preußen der Staatsstreich stattfand. Auch die Gleichschaltungsgesetze zentralisierten die exekutive Gewalt bereits 1933 auf die Reichsebene, während die legislative erlosch. Ab spätestens März ist das Jahr 1933 als Diktatur anzusehen. Die Vereinigung des Amtes Regierungschef mit dem Amt Staatsoberhaupt ist lediglich ein Element, um eine Diktatur politikwissenschaftlich von einer Demokratie zu differenzieren. Hitler, als Leiter der einzigen verbliebenen Partei, die auch die Reichsstatthalter stellte, war somit Diktator (wenn auch staatsrechtlich nicht 100%-ig, da Hindenburg den Reichsstatthaltern ja weisungsbefugt war). --Slökmann (Diskussion) 02:53, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 08:49, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Diktator? 

message: === Auf der Besuchergalerie des Wiener Parlaments ===
Christopher Clark (Die Schlafwandler. Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. Deutsche Verlags-Anstalt, München 2013, ISBN 978-3-421-04359-7, S. 104, Anmerkung) berichtet, Hitler sei zwischen Februar 1908 und Sommer 1909 häufig auf der Besuchergalerie des österreichischen Teilparlaments Österreich-Ungarns in Wien gewesen. Dort habe er sich die chaotischen Sitzungen des damals größten europäischen Parlaments angesehen und angehört. Das Parlament sei eine Touristenattraktion gewesen, seine Arbeit wurde durch stundenlange Redebeiträge Vertreter nationaler Minderheiten blockiert, die in der jeweiligen Heimatsprache gehalten wurde, was die allermeisten Abgeordneten nicht verstehen konnten. Besonders tschechische Abgeordnete seien berühmt für ihre weitschweifige Obstruktionspolitik gewesen. Clark schließt die Anmerkung mit dem Satz: „Später sollte er behaupten, dieses Erlebnis habe ihn von seiner jugendlichen Bewunderung für das parlamentarische System ‚geheilt‘.“ --- Gibt es dazu weitere Quellen? Wäre das eine Ergänzung für den Artikel oder ist es zu marginal? --Anneliese & Kritik (Diskussion) 21:35, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Finde das überhaupt nicht marginal, sondern interessant / aufschlussreich. Es würde in die Genesis von Hitlers Antiparlamentarismus passen. --Bdf (Diskussion) 02:32, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Eine Fussnote in einem Werk zu einem ganz anderen Thema ist mir zu wenig. Was sagen die einschlägigen Werke dazu. --Otberg (Diskussion) 09:28, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich ist das zu wenig, deshalb fragte ich doch nach weiteren Quellen.--Anneliese & Kritik (Diskussion) 09:23, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Da müsste man bei Hamanns Hitlers Wien nachschauen. --Otberg (Diskussion) 13:52, 26. Feb. 2015 (CET)

text: Übertragen von--Gustav  (Diskussion) 13:27, 19. Feb. 2015 (CET)

text: Zusatz:Aus praktischen Gründen habe ich den Halbschutz der Seite probeweise aufgehoben. Sollte es zu erneuten Verstößen kommen, muss eben reagiert werden.--Gustav  (Diskussion) 18:37, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Eine mündlich überlieferte Aussage bestätigt H.s gute Kenntnis der List-Schriften. (Hamann, Hitlers Wien, 1996, S. 302) Eine Äußerung Hitlers beweise, dass er sehr wohl über die List-These eines unfehlbaren und unbesiegbaren arischen Retters informiert war. H.s berüchtigte Starrheit, nie einen Fehler einzusehen, seine Überzeugung, unfehlbar zu sein, könnte auf diesen Glauben zurückzuführen sein. (S. 305f.) Eine zusätzliche Bestätigung für seine Auserwähltheit könnte H. bei List gefunden haben. (S. 307) Man sollte die Interpretation Hamanns als solche kennzeichnen. Im übrigen frage ich mich, wo die IP nachgeschlagen haben will.--Assayer (Diskussion) 15:53, 19. Feb. 2015 (CET)

text: Sehr unwahrscheinlich, deshalb entlinkt. Danke für den Hinweis.--Assayer (Diskussion) 14:26, 9. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Hitler in Wien 

message: Christopher Clark (Die Schlafwandler. Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. Deutsche Verlags-Anstalt, München 2013, ISBN 978-3-421-04359-7, S. 104, Anmerkung) berichtet, Hitler sei zwischen Februar 1908 und Sommer 1909 häufig auf der Besuchergalerie des österreichischen Teilparlaments Österreich-Ungarns in Wien gewesen. Dort habe er sich die chaotischen Sitzungen des damals größten europäischen Parlaments angesehen und angehört. Das Parlament sei eine Touristenattraktion gewesen, seine Arbeit wurde durch stundenlange Redebeiträge Vertreter nationaler Minderheiten blockiert, die in der jeweiligen Heimatsprache gehalten wurde, was die allermeisten Abgeordneten nicht verstehen konnten. Besonders tschechische Abgeordnete seien berühmt für ihre weitschweifige Obstruktionspolitik gewesen. Clark schließt die Anmerkung mit dem Satz: „Später sollte er behaupten, dieses Erlebnis habe ihn von seiner jugendlichen Bewunderung für das parlamentarische System ‚geheilt‘.“ --- Gibt es dazu weitere Quellen? Wäre das eine Ergänzung für den Artikel oder ist es zu marginal? --Anneliese & Kritik (Diskussion) 21:35, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Finde das überhaupt nicht marginal, sondern interessant / aufschlussreich. Es würde in die Genesis von Hitlers Antiparlamentarismus passen. --Bdf (Diskussion) 02:32, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Eine Fussnote in einem Werk zu einem ganz anderen Thema ist mir zu wenig. Was sagen die einschlägigen Werke dazu. --Otberg (Diskussion) 09:28, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich ist das zu wenig, deshalb fragte ich doch nach weiteren Quellen.--Anneliese & Kritik (Diskussion) 09:23, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Da müsste man bei Hamanns Hitlers Wien nachschauen. --Otberg (Diskussion) 13:52, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Auf der Besuchergalerie des Wiener Parlaments 

message: Ich habe heute den Artikel Franz Stein (Journalist) angelegt. Ob Hitler wirklich bei Steins Rede 1908 zum Bismarck-Tag anwesend war, das ist durchaus unklar, oder bei einer anderen Rede Steins, aber das kann ja noch werden. --Goesseln (Diskussion) 23:24, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Franz Stein (Journalist)]] 

message: Im Abschnitt 'Kunstmaler' findet sich folgender (verdeutlicht dargestellte) Absatz:
"In Wien las Hitler Zeitungen und ... Schriften.., darunter möglicherweise die Schrift 'Der Unbesiegbare' von Guido von List. Diese schildert das Wunschbild ... . Dieser Einfluss könnte Hitlers ... mit erklären.[31]"
Da der Einzelnachweis [31] lediglich den Inhalt der Schrift, aber keine Belege für eine begründete Vermutung zu Hitlers Kenntnisnahme derselben enthält, dürfte also jedes Medium als von Hitler 'möglicherweise gelesen' in diesem WP-Artikel gelistet werden? Wie steht es mit der WP-Regel: keinen eigenen Schlüsse, sondern nur Belegtes? 
Der Einzelnachweis ist jedenfalls ausschließlich zum Beleg des 2. Satzes geeignet, so dass er nur dort eingesetzt werden darf, da er sonst eine falsche Beleglage zum 3. Satz bzw. dem Absatz insgesamt vortäuscht.
Und wenn der noch benötigte Einzelnachweis für die von der Fachwelt gehegte Vermutung beigebracht wird, selbst dann darf der dritte Satz nicht mit 'Dieser Einfluss...' beginnen, da es sich lediglich um einen vermuteten, keinen gesicherten Einfluss handelt. Die sprachlich und sachlich richtige Darstellung dieser Informationskombination wäre hier 'Ein solcher Einfluss... '.
Ich bitte, diese sachliche und sprachliche Falschdarstellung den WP-Vorgaben entsprechend auszubügeln, da derartiges in einem so sensiblen Artikel gar nicht geht... --87.184.158.20 12:40, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Übertragen von--Gustav  (Diskussion) 13:27, 19. Feb. 2015 (CET)

text: Zusatz:Aus praktischen Gründen habe ich den Halbschutz der Seite probeweise aufgehoben. Sollte es zu erneuten Verstößen kommen, muss eben reagiert werden.--Gustav  (Diskussion) 18:37, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Eine mündlich überlieferte Aussage bestätigt H.s gute Kenntnis der List-Schriften. (Hamann, Hitlers Wien, 1996, S. 302) Eine Äußerung Hitlers beweise, dass er sehr wohl über die List-These eines unfehlbaren und unbesiegbaren arischen Retters informiert war. H.s berüchtigte Starrheit, nie einen Fehler einzusehen, seine Überzeugung, unfehlbar zu sein, könnte auf diesen Glauben zurückzuführen sein. (S. 305f.) Eine zusätzliche Bestätigung für seine Auserwähltheit könnte H. bei List gefunden haben. (S. 307) Man sollte die Interpretation Hamanns als solche kennzeichnen. Im übrigen frage ich mich, wo die IP nachgeschlagen haben will.--Assayer (Diskussion) 15:53, 19. Feb. 2015 (CET)

text: Sehr unwahrscheinlich, deshalb entlinkt. Danke für den Hinweis.--Assayer (Diskussion) 14:26, 9. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kunstmaler in Wien und München 

message: === Geldstrafe 200 Goldmark (Abschn. Prozess/Festungshaft ===
nach Vorlage:Inflation beträgt diese Geldstrafe nach heutigem Wert  EUR. Das kann doch wohl nicht sein?
--Weltklasse (Diskussion) 11:47, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe keine Ahnung, worauf dieser Beitrag abzielt.--Assayer (Diskussion) 12:21, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Im November 1923 wurde die Hyperinflation in Deutschland durch eine Währungsreform beendet. Die neue "Rentenmark" entsprach 4,20 US$ und einer "Goldmark", der goldgedeckten Währungseinheit bis 1914. Eine Golddeckung wurde in Deutschland aber nie wieder eingeführt. Kaufkraftvergleiche sind schwierig. Laut Artikel Reichsmark entsprach eine Rentenmark 4,18 € - das kann aber nur ein ungefährer Wert sein.--Hans Arnold (Diskussion) 10:09, 26. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Ich hatte es bereits auf Deiner Benutzerdisk erklärt. Das Thema sind hier die Wehrverbände in Bayern nach 1918. Siehe dazu auch Hans Fenske: Konservatismus und Rechtsradikalismus in Bayern nach 1918. Bad Homburg 1969, etwa das Kapitel zur Neuorganisaton der Wehrarbeit, S. 232ff.; Horst Nusser: Konservative Wehrverbände in Bayern: Preussen und Österreich, 1918-1933. 2 Bde., München 1977; James M. Diehl: Paramilitary politics in Weimar Germany. Bloomington 1977.--Assayer (Diskussion) 21:39, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Aber der Begriff in dieser Verwendung ist doch offenkundig, wie auch aus Deiner Erläuterung hervorgeht, ein Tendenzbegriff aus der damaligen Zeit, und deshalb sind die Anführungszeichen m. E. – unabhängig vom Grad der Bekanntheit (mir war er so auch nicht geläufig) – in jedem Fall gerechtfertigt und sinnvoll. --Amberg (Diskussion) 22:42, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zum einen glaube ich nicht, dass es Bdf um die Anführungszeichen geht. Zum anderen verwendet die genannte Seklit. den Begriff ohne Anführungszeichen.--Assayer (Diskussion) 23:40, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn man den ganzen Abschnitt auf ausschließlich die Aspekte eindampfen würde, die was mit Hitler persönlich zu tun haben, könnte man auf den Begriff sicher auch verzichten. Wenn hier dagegen die Geschichte der NS-Bewegung beziehungsweise ganz Deutschlands dargestellt werden soll, dann nicht. --Φ (Diskussion) 10:03, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man eine Hitler-zentrierte Darstellung der bayerischen Situation und Kräfteverhältnisse vor dem Hitler-Putsch möchte, kann man das bestimmt. Ob das jedoch der historischen Rolle Hitlers zu diesem Zeitpunkt gerecht wird, zumal wenn man auf die Geschichte der frühen NS-Bewegung verzichtet, wage ich zu bezweifeln. Die Begründung, man könne damit einen bestimmten Begriff vermeiden, überzeugt mich jedenfalls nicht. Der weit überwiegende Teil der Ausführungen in diesem Abschnitt, insbesondere zur nationalen deutschen Geschichte, haben mit dem Begriff "Wehrarbeit" ohnehin nichts zu tun.--Assayer (Diskussion) 12:58, 23. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Hitlerputsch / Haft 

message: nach Vorlage:Inflation beträgt diese Geldstrafe nach heutigem Wert  EUR. Das kann doch wohl nicht sein?
--Weltklasse (Diskussion) 11:47, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe keine Ahnung, worauf dieser Beitrag abzielt.--Assayer (Diskussion) 12:21, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Im November 1923 wurde die Hyperinflation in Deutschland durch eine Währungsreform beendet. Die neue "Rentenmark" entsprach 4,20 US$ und einer "Goldmark", der goldgedeckten Währungseinheit bis 1914. Eine Golddeckung wurde in Deutschland aber nie wieder eingeführt. Kaufkraftvergleiche sind schwierig. Laut Artikel Reichsmark entsprach eine Rentenmark 4,18 € - das kann aber nur ein ungefährer Wert sein.--Hans Arnold (Diskussion) 10:09, 26. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geldstrafe 200 Goldmark (Abschn. Prozess/Festungshaft 

message: >> anführungszeichen sind eigentlich überflüssig, aber der begriff ist offenbar nicht jedem bekannt (Assayer)
So ist es. Da befinde ich mich ja in guter Gesellschaft: Auch die Brockhaus-Enzyklopädie (24 Bde., 1996) kennt ihn nicht, ebenso nicht der Große Duden von 1983. Im 17. (!) Jahrhundert war er noch allseits bekannt und verwendet.
Wehrarbeit kommt vor im Rahmen der Feuerwehr (lt. Internet) oder bei Arbeiten an einem Wehr (→ Fluss), was allerdings hier nicht das Thema ist. MfG --Bdf (Diskussion) 21:14, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte es bereits auf Deiner Benutzerdisk erklärt. Das Thema sind hier die Wehrverbände in Bayern nach 1918. Siehe dazu auch Hans Fenske: Konservatismus und Rechtsradikalismus in Bayern nach 1918. Bad Homburg 1969, etwa das Kapitel zur Neuorganisaton der Wehrarbeit, S. 232ff.; Horst Nusser: Konservative Wehrverbände in Bayern: Preussen und Österreich, 1918-1933. 2 Bde., München 1977; James M. Diehl: Paramilitary politics in Weimar Germany. Bloomington 1977.--Assayer (Diskussion) 21:39, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Aber der Begriff in dieser Verwendung ist doch offenkundig, wie auch aus Deiner Erläuterung hervorgeht, ein Tendenzbegriff aus der damaligen Zeit, und deshalb sind die Anführungszeichen m. E. – unabhängig vom Grad der Bekanntheit (mir war er so auch nicht geläufig) – in jedem Fall gerechtfertigt und sinnvoll. --Amberg (Diskussion) 22:42, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zum einen glaube ich nicht, dass es Bdf um die Anführungszeichen geht. Zum anderen verwendet die genannte Seklit. den Begriff ohne Anführungszeichen.--Assayer (Diskussion) 23:40, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn man den ganzen Abschnitt auf ausschließlich die Aspekte eindampfen würde, die was mit Hitler persönlich zu tun haben, könnte man auf den Begriff sicher auch verzichten. Wenn hier dagegen die Geschichte der NS-Bewegung beziehungsweise ganz Deutschlands dargestellt werden soll, dann nicht. --Φ (Diskussion) 10:03, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn man eine Hitler-zentrierte Darstellung der bayerischen Situation und Kräfteverhältnisse vor dem Hitler-Putsch möchte, kann man das bestimmt. Ob das jedoch der historischen Rolle Hitlers zu diesem Zeitpunkt gerecht wird, zumal wenn man auf die Geschichte der frühen NS-Bewegung verzichtet, wage ich zu bezweifeln. Die Begründung, man könne damit einen bestimmten Begriff vermeiden, überzeugt mich jedenfalls nicht. Der weit überwiegende Teil der Ausführungen in diesem Abschnitt, insbesondere zur nationalen deutschen Geschichte, haben mit dem Begriff "Wehrarbeit" ohnehin nichts zu tun.--Assayer (Diskussion) 12:58, 23. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Wehrarbeit 

message: === Klara Hitler, Jodoform-Behandlung ===
Die sehr schmerzhafte Jodoform-Behandlung war damals bei diesem Krankheitsbild üblich - s. Artikel Klara Hitler. Dass Adolf Hitler dem Arzt Dr. Bloch Vorschläge zur Behandlung gemacht hätte, ist nicht belegt. Ich schlage vor, die Änderung von Terranic rückgängig zu machen.--Hans Arnold (Diskussion) 10:26, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dass Adolf Hitler auf dieser Behandlung bestanden habe, stand aber auch schon vor dieser Änderung im Artikel und steht auch in dem angegebenen Beleg (Arno Gruen: Der Fremde in uns). Und der Hinweis, dass die vorherige Formulierung missverständlich war, ist in meinen Augen nicht ganz falsch. --Amberg (Diskussion) 18:05, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2015 (CEST)

text: Holger Christmann: Der heimliche Milliardär: Adolf Hitler. In: FAZ, 27. August 2002. --Assayer (Diskussion) 01:55, 29. Apr. 2015 (CEST)

text: Belege? Kopilot (Diskussion) 11:49, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: es gibt bereits genügend Belege, seit Jahren, Literatur, Volker Ullrich, Frank Bajohr usw., merkwürdig, dass das halt bislang übergangen / ignoriert wird. Die Bereicherung durch das Briefmarken-Konterfei wird nicht mal beim einschlägigen Artikel erwähnt. --93.104.162.184 12:22, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mehrfacher Millionär wurde er recht fix. Wenn du Bereicherung und steuerfrei seriös belegen kannst, dann setze es selbst direkt im Artikel ein, denn ohne Seitenzahl, Verlag usw. kann niemand mit deinen kryptischen Angaben etwas anfangen, und „Wasserträger“ wirst du hier kaum finden. Hilfestellung zum Einsetzen deiner Fußnote findest du unter: inhaltlichen Anforderungen für Literaturbelege.--Mr. Froude (Diskussion) 14:14, 22. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Privates 

message: Die sehr schmerzhafte Jodoform-Behandlung war damals bei diesem Krankheitsbild üblich - s. Artikel Klara Hitler. Dass Adolf Hitler dem Arzt Dr. Bloch Vorschläge zur Behandlung gemacht hätte, ist nicht belegt. Ich schlage vor, die Änderung von Terranic rückgängig zu machen.--Hans Arnold (Diskussion) 10:26, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dass Adolf Hitler auf dieser Behandlung bestanden habe, stand aber auch schon vor dieser Änderung im Artikel und steht auch in dem angegebenen Beleg (Arno Gruen: Der Fremde in uns). Und der Hinweis, dass die vorherige Formulierung missverständlich war, ist in meinen Augen nicht ganz falsch. --Amberg (Diskussion) 18:05, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Klara Hitler, Jodoform-Behandlung 

message: Eine weitere Lücke ist die Diskrepanz zwischen den desolaten Finanzverhältnissen um 1910, die sich ja mindestens bis zum Ende des 1. WK hingezogen haben, und der Anmietung des Berghofs 1928. Kann er das mit Honoraren als Parteiredner (1200 bis 2500 Zuhörer) geschafft haben?
"Mein Kampf" hat zu der Zeit ja noch nicht viel abgeworfen.
Was geschah mit seinem Vermögen nach seinem Tod? Was mit dem Eva Bauns/ Hitlers? Die Textsuche "Vermögen" ergibt nur "Unvermögen", was hier nicht in Frage kommt. --Slartibartfass (Diskussion) 22:44, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Holger Christmann: Der heimliche Milliardär: Adolf Hitler. In: FAZ, 27. August 2002. --Assayer (Diskussion) 01:55, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Finanzverhältnisse 

message: Merkwürdig, dass die viel erheblichere Bedeutung von Hitlers Einkommensverhältissen (ab wann war er Millionär ? Einnahmen: aus Mein Kampf, Briefmarken usw. usf.) und das ab Anfang der 1930er aufgetürmter persönlicher Reichtum vollkommen ausgeblendet sind. Der Führer hatte nicht nur keinen Führerschein, sondern der Anführer der Nazi-Raubmörderbande war auch und vor allem steuerfrei. --93.104.176.127 20:23, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Belege? Kopilot (Diskussion) 11:49, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: es gibt bereits genügend Belege, seit Jahren, Literatur, Volker Ullrich, Frank Bajohr usw., merkwürdig, dass das halt bislang übergangen / ignoriert wird. Die Bereicherung durch das Briefmarken-Konterfei wird nicht mal beim einschlägigen Artikel erwähnt. --93.104.162.184 12:22, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mehrfacher Millionär wurde er recht fix. Wenn du Bereicherung und steuerfrei seriös belegen kannst, dann setze es selbst direkt im Artikel ein, denn ohne Seitenzahl, Verlag usw. kann niemand mit deinen kryptischen Angaben etwas anfangen, und „Wasserträger“ wirst du hier kaum finden. Hilfestellung zum Einsetzen deiner Fußnote findest du unter: inhaltlichen Anforderungen für Literaturbelege.--Mr. Froude (Diskussion) 14:14, 22. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Privatleben dümpelt auf Yellow-Press/Gossip-Niveau 

message: scheint mir hier/in der de.WP „unterrepräsentiert“, kommt ledgl. hier als „Polizeiwachmann“ vor: „Wachmann, ... den Westalliierten erster Zeuge für Hitlers Tod“, „Augenzeuge der Vorgänge im Führerbunker“, „... der nach dem Krieg untertauchen konnte“...; -> „Flughunde (Roman)“ (1995) von Marcel Beyer, Hörspiel SWR 2013, gerade erneut im deutschlandradio.de. --Hungchaka (Diskussion) 21:54, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Hermann Karnau ? 

message: Ihr wisst schon, das Herr Adolf Hitler in Oberösterreich geboren wurde und nicht, wie im Artikel steht in "Österreich-Ungarn", oder?
Oder liege ich falsch?
--2003:51:4B7D:4234:ED86:57BE:F9BA:DEB0 16:24, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Staat, zu dem Oberösterreich damals gehörte, hieß Österreich-Ungarn. --Φ (Diskussion) 16:30, 17. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 03:16, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Dass Hitler von 33 bis 45 „Modedesigner“ des Deutschen Reiches gewesen sei, wie jüngst ein Witzbold schrieb, ist ja schon irgendwie wieder kreativ! – Er hat ja tatsächlich die Mode stark verändert: Braunhemden, Lacklederstiefel, Armbinden mit Hakenkreuzen, Schuhsohlen mit Stahlnägeln und dergleichen Schnickschnack mehr. 1945 gab es dann eine neue Mode: unauffällige Neuorientierung im Design, denn alle hatten ja gar nichts mit der vergangenen Stillosigkeit zu tun gehabt. Grüße --Bdf (Diskussion) 23:56, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Lacklederstiefel und die homoerotischen Pumphosen. Da kann man sich gut ausrechnen wie er die schwarze Berta in der Feste Landsberg versohlt hat;--Mr. Froude (Diskussion) 04:00, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: ... wie er die dicke Berta versohlt hat (nicht zu verwechseln mit dieser Dicken Bertha). -- Bdf (Diskussion) 13:25, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Quatsch. Ich sah in seinem merkwürdigen Kleidungsstil einen Hinweis auf Sexualpräferenzen, und du schwadronierst über Kanonen. Hitler ist oft mit Reitpeitsche am Bund rumspaziert. Ob zur Selbstkasteiung, für Blondi oder die schwarze Berta, die aus der vermeintlichen wilden Homoehe mit dem Fallschirm geflüchtet ist, sei dahingestellt. Beleg für „Modedesigner“? Klamotten hat er jedenfalls nicht gezeichnet. --Mr. Froude (Diskussion) 01:06, 22. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 03:13, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Modedesigner Hitler 

message: „Hindenburgs Tod am 2. August 1934 nutzte er, um das Amt des Reichspräsidenten mit dem des Reichskanzlers vereinen zu lassen, auf diese Weise nannte er sich dann "Führer und Reichskanzler".“
Diese Formulierung - inzwischen zu recht gelöscht mit der Begründung, sie sei „unenzyklopädisch“ - war nicht eigentlich unenzyklopädisch, sondern syntaktisch / grammatikalisch daneben. → Hitler hat doch von sich selbst nicht als „Führer und Reichskanzler“ gesprochen, sondern nur in der 1. Person Singular („ich“). 
Ich möchte keine offenen Türen einrennen, aber der Allerweltsbegriff „unenzyklopädisch“ gefällt mir gar nicht als Begründung für Löschungen! In jedem Fall sollte man / frau genau / fachlich versiert begründen, warum eine Formulierung gelöscht bzw. geändert wurde. MfG -- Bdf (Diskussion) 14:24, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dieser Kommentar trägt nichts zu Artikelverbesserung bei und ist somit überflüssig und unenzyklopädisch. Kopilot (Diskussion) 14:59, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: In der Sache selbst trägst Du nichts zur Klärung bei, sondern verlierst dich lustvoll in zwei beleidigenden und  plakativen, ja dummen Allgemeinformulierungen. Bevor Du mit mir weiter kommunizierst, schau mal vorher, bitte, in den Brockhaus, damit ich Deine eigenwillige, teilweise normabweichende Wortwahl zu verstehen in der Lage bin. -- Bdf (Diskussion) 15:29, 20. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 03:16, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Führer und Reichskanzler 

message: Gibt es einen plausiblen Grund warum nicht wenigstens auf die Diskussion "Der Jude aus Linz" verwiesen wird? In den letzten Jahren scheinen sich Hinweise auf ein frühes Zusammentreffen zumindest in den Jahren 1903-1904 und eine etwaig länger andauernde homoerotische Beziehung zwischen Wittgenstein und Hitler  laut Tom Appleton   zu erhärten.77.1.88.145 15:14, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der plausible Grund ist, dass kein seriöser Historiker diese Thesen vertritt. --Amberg (Diskussion) 15:56, 11. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 21:47, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  War Wittgenstein Hitlers "Jude aus Linz" ? 

message: über die Wirtschaftliche Aufbau-Vereinigung (Verbindungsorganisation) und deren Miglied Boris Brasol  gab es laut Max Wallace nicht nur eine direkte Verbindung Hitler's zur US-Military Inteligence Division MID, deren Angehöriger Brasol seit 1918 war.
Brasol kam zudem eine Schlüsselfunktion bei Einbindung Henry Ford's in die antisemitische Propaganda zu, so Max Wallace.
Brasol betrieb intensiv die Verbreitung der gefälschten Protokolle der Weisen von Zion die auf die antisemitischen Überzeugungen Henry Ford's und Adolf Hitler's entscheidenden Einfluß hatten. Nicht nur Max Wallace kommt in seinem Werk zu dem Schluß, daß die von Brasol
aktivierte Unterstützung Henry Ford's mit entscheindend für den Aufstieg Hitler's war. Spätestens beim Einmarsch in das Sudetenland und Fords entscheidende Lieferung von 1500 LKW ist Fords Wirken offensichtlich und nicht mehr abstreitbar.
Ältere Belege für etwaige direkte Zahlungen Fords an die NSDAP seien in den Archiven Fords allerdings nicht mehr auffindbar. Diese seien sehr lückenhaft.
Detective Casimir Palmer who had been involved as a government intelligence agent since Boris Brasol brought the Protocols to America, wrote to Professor Nathan Isaacs in 1937 that Henry Ford and his subordinates Ernest G. Liebold, Harry Bennett, and others have turned the Ford Motor Company Chemical Department into the headquarters of the Nazis here. [ Lee, Albert,Henry Ford and the Jews, New York: Stein and Day, 1980 p. 95] 
Gibt es einen überzeugenden Grund die ausländischen Einflüsse auf Hitlers Überzeugungen während der allierten Besetzung Deutschlands und Hitlers Verehrung Henry Fords im Artikel vollkommen zu ignorieren?
Quelle:
Wallace, Max,2003, THE AMERICAN AXIS Henry Ford, Charles Lindbergh, and the Rise of the Third Reich
Boris Brasol's FBI Akte (Teil 1)
Boris Brasol's FBI Akte (Teil 2)
 (nicht signierter Beitrag von 77.11.233.41 (Diskussion) 10:06, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal ist das Buch des Enthüllungsjournalisten Max Wallace nicht gerade die definitive historiografische Darstellung der Problematik. Zum anderen ist die Beweisführung spekulativ. Das war schon bei James Pool so, etwa in Who financed Hitler? (1978), sodass dessen Thesen die umfangreiche Hitler-Forschung nur wenig beeinflusst haben. Von dort ist es aber nicht mehr weit zu den Verschwörungstheorien.--Assayer (Diskussion) 18:26, 14. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 21:49, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hitler, Boris Brasol und die Military Intelligence Division of the United States Army

message: Besser den englischen Wikilink als gar keiner. --Bdf (Diskussion) 21:42, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Besser gar keinen Link als den englischen Wikilink. --Two Pines Diskussion) 21:54, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 21:44, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Saburō Kurusu 

message: Ich habe den folgenden Link aus Weblinks entfernt
"Auszüge aus Hitler in der Karikatur der Welt"
Als Begründung ein Auszug aus diesem Text - die anderen Texte sind so ähnlich – praktisch alle sind massive Geschichtsklitterung und mindestens unter Geschichtsrevisionismus einzustufen – wenn nicht schlimmeres: 
Title: A cartoon from “The Nation” in New York (5 April 1933)What they wrote: The cartoon suggests that Hitler wants war.What happened: On 15 July 1933 Germany signed the “Four Power Pact” in Rome, which guarantees peace between England, France, Italy, and Germany for the next ten years.
- Etwa zum Zeitpunkt der Karikatur hielt Hitler auch eine Rede vor deutschen Offizieren, in der seine Kriegspläne offen darlegte; Kriegspläne die aber jedem Leser von "Mein Kampf" auch nicht völlig verborgen sein konnten. - Die Auswahl der Karikaturen auf dieser Website ist höchst merkwürdig; und die Kommentare sind unterirdisch.--Curt Kösters (Diskussion) 02:28, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, es handelt sich um eine Publikation von Ernst Hanfstaengl, die hier auf den Seiten des German Propaganda Archive des Historikers Randall L. Bytwerk präsentiert wird. Die Intention ist Dokumentation bzw. Aufklärung, nicht Revisionismus. Ob das ein sinnvoller Weblink ist, wäre eine andere Frage.--Assayer (Diskussion) 23:04, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Richtig, es handelt sich hier nicht um Geschichtsrevisionismus - sondern einfach nur um Nazi-Propaganda. In der Süddeutschen ist die Publikationsgeschichte ja beschrieben. Etliche der Bilder sind dort auch dokumentiert - und der Link steht auch unter dem Artikel. - Ich hatte mir diesen Link nur leider erst angeschaut, nachdem ich den Link zur Propaganda bereits gelöscht und die Löschung begründet hatte. --Curt Kösters (Diskussion) 00:08, 30. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 13:25, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo,
in der Literatur schein ja immer die Adresse Sechshauser Straße 58 auf. Der im März 2014 versteigerte Meldezettel ist aber auf Nummer 56 ausgestellt. Weiß jemand, ob sich da die Nummerierung geändert hat oder ob der Beamte einen Fehler begangen hat?
Link zur Auktion mit Scan des Dokuments:
http://natedsanders.com/Adolf-Hitler-Signed-and-Handwritten-Police-Document--LOT26390.aspx (nicht signierter Beitrag von 194.116.243.98 (Diskussion) 21:06, 8. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 13:25, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Meldeadresse 

message: Kopilot bezeichnete meine letzten Änderungen als „Ummodeln“ und vermisst mangelnde Diskussion darüber. Hinsichtlich des letzten Punktes gebe ich ihm recht, und ich bedauere das auch. Deswegen hier kurze Erläuterungen zu meinen Änderungen:
• Die erste Änderung ergab sich aus der Diskussion wg. Sichelschnitt (s.o.) und aus der Verwendung neuerer Literatur (Schreiber u. Friese). 
• Die zweite Änderung ist Korrektur eines bisherigen Fehlers. Beleg dazu: Ploetz, 2008, S. 805.
• Die dritte Änderung betrifft den Verzicht auf die Anmerkung bezüglich Saburō Kurusus und darauf, dass Ungarn, Rumänien, die Slowakei, Bulgarien und Kroatien dem Dreimächtepakt beitraten.
--Bdf (Diskussion) 14:40, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 13:25, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Letzte Änderungen im Artikel AH 

message: Warum wurde hier ein retuschiertes Foto verwendet?
Vorschlag: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Adolf_Hitler-1933.jpg (nicht signierter Beitrag von Friedolf (Diskussion | Beiträge) 20:04, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 13:25, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schlechtes Bild 

message: Im Artikel steht der Satz 
Der „Altonaer Blutsonntag“ (17. Juli) etwa bot von Papens Regierung den Anlass, die verfassungsgemäß gewählte Landesregierung Preußens durch eine Notverordnung abzusetzen (Preußenschlag, 20. Juli).[187] 
Ich schlage vor, ihn zu ändern in 
Von Papens Regierung nahm den „Altonaer Blutsonntag“ zum Anlass, die ... abzusetzen.  oder in 
Von Papens Regierung nahm den „Altonaer Blutsonntag“ zum Vorwand, die ... abzusetzen.  
Die Frage 'Anlass oder Vorwand' habe ich  aus der Disku des Artikels Altonaer Blutsonntag zur Diskussion gestellt. --Neun-x (Diskussion) 23:00, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe keine Verbesserung. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:05, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen zwingenden Änderungsbedarf. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:19, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 13:25, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "bot " ?  

message: Stimmt das (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wurzelrasse&curid=4511347&diff=142153451&oldid=138764152)  ? Wenn ja bitte im H.-Artikel aufnehmen oder im anderen Artikel löschen. --84.137.6.40 20:32, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ob das stimmt, ist umstritten, und das ist auch in dem Absatz, aus dem der Link stammt, so dargestellt. Die Mehrzahl der Historiker glauben es nicht. --Φ (Diskussion) 20:33, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Glauben?! Oder ist es schlicht wissenschaftlich nicht anerkannt? --84.137.6.40 21:04, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn die meisten Historiker es nicht glauben, dann ist es nicht allgemein anerkannt, logisch. Das sagt ja schon das Wort umstritten. --Φ (Diskussion) 21:07, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Umstritten? "Umstritten" setzt zuerst eine Kenntnisnahme dann eine Auseinandersetzung voraus. Wo konntest Du eine solche Auseinandersetzung bei anerkannten Geschichtswissenschaftlern mit den Theorien des Kosmologen Jochen Kirchhoff feststellen? Es gibt diese Auseinandersezung meines Wissens nicht.  --84.137.27.171 21:30, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dass die meisten Historiker es fundiert bezweifeln und/oder bestreiten, befreit sie und uns nicht davor, sorgfältig zu prüfen, wo die Quellen des etwas verquasten pseudoreligiösen Gedankenguts Hitlers sind, lieber Phi. Wo finden wir dazu die beste seriöse Literatur?--Pacogo7 (Diskussion) 21:35, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  In der Wikipedia meines Erachtens hier und hier, lieber Pacogo7, jeweils mit der angegebenen Literatur. „Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus“ sind meiner Überzeugung nach ein Mythos, und das steht auch bei Nicholas Goodrick-Clarke so, obwohl er die reißerische Parole als Titel verwendet. Herzliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:45, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. :) ((Wenn wir nicht von okkulten Wurzeln überzeugt sind, bleibt dennoch, langfristig gesehen, die Aufgabe übrig, zu forschen, wo denn das Gerede von der "Vorsehung" (Hegel?) oder etwa die Schwarze-Sonne-Rituale auf der Wewelsburg und ähnlicher Hugahuga denn dann genau herkommen.)) Herzlich --Pacogo7 (Diskussion) 22:08, 17. Mai 2015 (CEST)

text:  @ Bremer IP: Wenn du den Kirchhoff aus dem Artikel Wurzelrasse rausschmeißen willst, dann schlag das doch bitte hier vor. Ich habe auch den Eindruck, dass der nicht als zuverlässige Informationsquelle durchgehen kann, aber das ist ja hier lemmafremd. Schönen Gruß, --Φ (Diskussion) 21:55, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist wohl für Bremer Ipsis gesperrt ("Arcy"). Aber wenn der Kosmologe, den niemand in der Geschichtswissenschaft je ernst genommen hat, dort drin bleiben kann, dann hat er wohl auch hier seine Berechtigung. Dieser Artikel passt also ebenso gut. Zu den okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus: Die gibt es; sind aber hier in der Weite hier nicht das Thema; der Wikipediartikel und Hitlers Brain-Horizont sind nicht dasselbe. Der Kosmologe behauptet ganz konkret, dass die Wurzelrassenlehre Blavatskys eine der Quellen der Hitlerschen Vorstellungswelt sei. --84.137.15.6 17:37, 18. Mai 2015 (CEST)

text: Die Quellen, die dem verquasten pseudoreligiösen Gedankenguts Hitlers zugrunde liegen, lieber Pacogo7, findet man natürlich kaum, wie in der verkürzten aw an dich angedeutet wird, in der Wikipedia, sondern z.B. in der zum hiesigen Artikel angegebenen Literatur. So schreibt etwa Steinert in ihrer Hitler-Biografie, Hitler sei durch ein große Anzahl völkischer Broschüren beeinflusst worden; enthaltend rassistisch-völkische Utopien, etwa die Sichtweise, der zufolge die „Arier“ die am höchsten entwickelte Wurzelrasse der Menschheit seien. Das bildete dann in Hitlers Gedankenwelt einen Aspekt des gedankenspielerischen Hintergrundes. Nachvollziehbar. --Mr. Froude (Diskussion) 12:11, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, interessant, lieber Mr. Froude. Danke für die Steinertinfo. - Für mich ist diese Diskussion hier durch. ((Ich werde mir privat mal das List-Buch: der Unbesiegbare besorgen, um die Vorsehungsschwadroniererei eines 'Auserwählten' von einer (inzwischen überholten) Hegelinterpretation der Vorsehung des Weltgeistes und auch zB von den Messiasprophetien abzugrenzen.))--Pacogo7 (Diskussion) 20:04, 18. Mai 2015 (CEST)

text: Nicht zu vergessen die "Radialfeldhypothese", die Jochen Kirchhoff half, mit Hilfe von Gravitation und Licht an, Prämissen der (Natur)wissenschaft in Frage zu stellen, nebenbei noch die Quellen der Hitlerschen Vorstellungswelt zu erkunden und sich selber in die Wikipedia zu plazieren. --84.137.6.195 21:37, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie dein der Polarisierung dienender 84.137.-Beitrag zur Artikelarbeit beitragen soll ist mir ein Rätsel.--Mr. Froude (Diskussion) 00:09, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Was ist an der Auffassung dass Radialfeldhypothesierer mit ihren Thesen über Hitler in WP Artikeln über Hitler nichts verloren haben polarisierend? Aber vielleicht könntest Du als Einsteller des Edits vielleicht  man beantworten, bei welchen wenigstens einigermaßen namhaften Geschichtswissenschaftlern die Erleuchtungen des Kosmologen Kirchhoff Niederschlag gefunden haben. --84.137.9.29 18:35, 19. Mai 2015 (CEST)

text: Ja, Pacogo7, Guido von Lists Ideen spielen für diesen Artikel hier eine Rolle, denn sie weisen eine beängstigende Ähnlichkeit mit den Zukunftsvisionen der Nazis und den Nürnberger Rassegesetzen der 1930er-Jahre auf. Lists Entwurf des neuen alldeutschen Reichs war detailliert, umnissverständlich und wies frappante Ähnlichkeiten mit Himmlers späterem Entwurf eines SS-Staates auf. Das alles schreibt Nicholas Goodrick-Clarke in seiner Dissertation „Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus“, und er resümiert, dass Lists Visionen binnen 35 Jahren mit der Außenpolitik des Dritten Reiches verwirklicht wurden.--Mr. Froude (Diskussion) 00:09, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hab' das kleine Büchlein durchgeblättert. List ist sicherlich einer der Vorläufer des völkischen, rassistischen und nationalistischen Denkens des frühen 20. Jhds. "Ähnlichkeit" ist mE bei Vorläufern nicht das geeignete Wort. Es gibt durchaus keinen detailierten Entwurf eines Reiches oder konkrete Pläne. - Dies Büchlein ist nach dem Vorbild des Kleinen Katechismus eine Art religiöser Unterweisung in Katechismusform. Dabei kommen einige folgenschwer schreckliche (mir bisher unbekannte) Ansätze zum Vorschein: Sondereigenschaften einzelner Völker sind auszuprägen, Kosmopolitismus ("eine Herde ein Hirte", Grundlegung S.7) sei abzulehnen. Gott habe mehrere "Stammesarten geschaffen, aus welchen die verschiedenen Völker hervorgegangen sind." (2.Hst. 4 S. 19) Die Sprache und Schrift sei durch die Muttersprache speziell dem jeweiligen Volk "erhalten" (2.Hst. 8 S. 21) Das Wort "Vorsehung" kommt nach meinem ersten Durchsehen gar nicht vor, wird jedenfalls nicht ausgearbeitet.--Pacogo7 (Diskussion) 23:26, 21. Mai 2015 (CEST)

text: Merci. Blavatskys Wurzelrassenlehre ist nämlich komplett in dieser "Geheimlehre" dargelegt. Kirchhoff spricht im O-Ton auch nur abgemildert davon, dass Blavatskys Wurzelrassenlehre Hitlers gedankenspielerischer Hintergrund war. Wenn Hitler sich demnach selbst mit Blavatskys Rassismen beschäftigt hat, dann ist der fragliche Satz drüben schon mal korrekt: „Blavatskys Wurzelrassenlehre war eine der Quellen der Hitlerschen Vorstellungswelt.“ Dann setz ich das wieder ein, und lass  Arthur Dinter, Heinrich Himmler und Walter Darré raus. Für den Esoteriker Himmler findet sich auch noch ein Zweitbeleg.--Mr. Froude (Diskussion) 04:17, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Blavatsky hielt es für möglich, dass die Juden eine Teilgruppe der arischen Wurzelrasse wären. Das sah Hitler bekanntlich anders. Andere Wurzelrassen (die erste, die lemurische und die atlantische) kommen bei ihm auch gar nicht vor. Allzu groß können die Übernahmen daher nicht gewesen sein. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 13:41, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:   Er war in der Anfangszeit auch noch kein Judenhasser. Und von Übernahmen war nicht die Rede,  sondern von den Inspirationsquellen seiner Vorstellungswelt. Dass er in Mein Kampf scharf gegen die völkischen Sektierer polemisierte sollte nicht den Blick für die Tatsache verstellen, dass er selbst Züge jener Sektierer trug. Was ihn von seinen Inspirationsquellen unterschied waren seine beispiellose Radikalität in der polit. Durchsetzung seiner Ideen und sein erstaunliches machttaktisches Geschick. --Mr. Froude (Diskussion) 02:30, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Richtig. Und es gab noch etwas Drittes, was ihn von seinen Inspirationsquellen unterschied: deren Inhalt. MfG, --Φ (Diskussion) 07:40, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, nur ist eine Inspirationsquelle a.) keine Schablone und b.) kein Vorläufer. Hitlers „einziger Vorläufer“ war Richard Wagner, dessen Musikdramen &  Antisemitismus er bewunderte. HPBs (Un)-Originalität lag darin, dass sie sich mit ihren Theosophen und Alliierten für Arier hielt: Arier waren für sie das Amalgan höchster Geistigkeit mit der besten Technologie, während die schwarzen, gelben und roten Rassen (austauschbare Inhalte) ihren Zenit überschritten hätten. Dass die Arier die Vorhut der Menschheit und die anderen minderwertigen Rassen untergeordnete Bummelanten der Geschichte gewesen sein sollen, war auch Wasser ganz besonders auf Himmlers Mühlen. Nur nebenbei: noch vor NSP, DAP und NSDAP gehörte das Hakenkreuz zu ihrem Emblem und dem der deutschen TGs. --Mr. Froude (Diskussion) 02:50, 27. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 11:54, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:   Blavatskys Wurzelrassenlehre eine der Quellen der Hitlerschen Vorstellungswelt 

message: Hallo, 
die Bildunterschrift im Abschnitt "Ausweitung des Hitlerkults" ist fehlerhaft. Der Reichsparteitag war im September, nicht im November. Kann das bitte jemand korrigieren? 2003:73:AE1D:FD00:B409:53AB:F1C4:632B 09:33, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zumindest die wissenschaftliche Sekundärliteratur an die wir uns halten – eines von zahlreichen Beipielen, der Historiker Wolfgang Benz:  – datiert den Reichsparteitag auf September und nicht wie du meinst November 1935. -- Miraki (Diskussion) 10:35, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Missverständnis, September meinte er ja. Ich hatte es schon gemäß Bildbeschreibung auf Commons korrigiert. Danke für den Beleg. Kopilot (Diskussion) 11:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 00:04, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Falsche Bildunterschrift (erl.) 

message: "1876 ließ ihn sein jüngerer Bruder Johann Nepomuk Hiedler (1807–1888), in dessen Haushalt Alois aufgewachsen war, als dessen Vater nachträglich amtlich beurkunden und seinen Nachnamen auf Hitler ändern. Klara Pölzl war seine Enkelin."
Wer war jetzt wessen Vater und wessen Enkelin war Pölzl? Danke!
--Streifenleopard (Diskussion) 22:18, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Klara Pölzls Großvater war Johann Nepomuk Hiedler. Gleichzeitig halten ihn einige Historiker für den Vater von Adolf Hitlers Vater Alois Schicklgruber. Ich habe die Textstelle in Bezug auf Klara Pölzl bearbeitet, ich hoffe, die Textstelle ist jetzt verständlicher . --Darev (Diskussion) 13:55, 22. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 11:57, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Familie - bitte deutlicher schreiben 

message: Im Artikel steht:
"Werke von Immanuel Kant, Arthur Schopenhauer und Friedrich Nietzsche, die Hitler angeblich in seiner Haftzeit las"
*Wo genau hat er behauptet, Immanuel Kant während seiner Haftzeit, oder überhaupt gelesen zu haben?
*laut Hans Frank hat Hitler behauptet, Schopenhauer im ersten Weltkrieg gelesen zu haben, nicht in seiner Haftzeit Vergl. 
*Frank schreibt: "Nun in der Haft, las er, wie er mir einmal erzählte was er bekommen konnte: Nietzsche, Chamberlain, Ranke, Treitschke, Marx und anderes" 
Belegt wäre somit wäre nur die Aussage, daß er behauptete, in der Haftzeit Nietzsche gelesen zu haben, 
Rosenkohl (Diskussion) 14:49, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Yvonne Sherratt, Hitler's Philosophers, Yale UP 2013, S. 19 geht von Kant-Rezeption aus, und sie kann auch mit Zitaten etwa aus Hitlers Tischgesprächen aufwarten (S. 20; eine 1988er Ausgabe, hg. von Trevor-Roper). Man kann auch noch Hitler's Private Library. The Books that Shaped his Life (2010) von Timothy Ryback heranziehen. Ansonsten hat man mit Hans Frank Hitler genausowenig direkt zitiert wie mit August Kubizek, und behaupten konnte auch Hitler viel. --Assayer (Diskussion) 21:05, 2. Dez. 2015 (CET)

text: "Ich las damals unendlich viel, und zwar gründlich. Was mir so an freier Zeit von meiner Arbeit übrig blieb, ging restlos für mein Studium auf. In wenigen Jahren schuf ich mir damit die Grundlagen meines Wissens, von denen ich auch heute noch zehre. Aber mehr noch als dieses. In dieser Zeit bildete sich mir ein Weltbild und eine Weltanschauung, die zum granitenen Fundament meines derzeitigen Handelns wurden."
Im Mittelpunkt der wissenschaftlichen Diskussion steht daher, soweit ich erkenne, die Art und Weise, wie Hitler seinen Bildungsprozess und seine Lektüre selbst dargestellt hat; somit wäre zu klären, was Hitler selbst behauptet gelesen zu haben, und durchaus relevant, unabhängig davon, wie weit sich diese Lektüre objektiv nachweisen oder nicht nachweisen läßt. Zum 1. Januar 2016 ist die kritische Edition von Mein Kampf angekündigt. Dann wissen wir vermutlich mehr.--Assayer (Diskussion) 20:31, 3. Dez. 2015 (CET)

text: "As he whiled away his long months in prison, Hitler browsed, he said, Kant, Schiller, Schopenhauer, Nietzsche and Wagner, among others. His friend Kubizec later claimed that Hitler had digested an impressive list of classics - including 'Goethe, Schiller ... Schopenhauer and Nietzsche'"
Sheratt gibt aber keinen Nachweis, wo Hitler gesagt haben soll, im Gefängnis "Kant, Schiller, Schopenhauer, Nietzsche and Wagner, among others" gelesen zu haben. Ohne so einen Nachweis sollte die Angabe Sheratts nicht in den Artikel übernommen werden, Rosenkohl (Diskussion) 16:57, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was interessiert Dich? Was Hitler in Landsberg gelesen hat, oder was er überhaupt gelesen hat, oder was er rezipiert hat? Im Mittelpunkt der wissenschaftlichen Diskussion steht die Genese von Hitlers Weltbild und in diesem Zusammenhang wird natürlich auch seine Selbstdarstellung diskutiert. Für den 1. Januar 2016 ist die kritische Edition von Mein Kampf angekündigt. Dann wissen wir vermutlich mehr.--Assayer (Diskussion) 20:31, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zu Hitlers Lektüre vgl. an Spezialstudien etwa von Ryback u. von Ambrus Miskolczy, Hitler's Library (2003). Der letzte Absatz zeigt nun endlich, wohin die Reise gehen soll. Aber es funktioniert bei WP nunmal so: Ich habe die Diskussion von Hitlers Kant-Rezeption mit Seklit belegt. Jetzt ist es an Dir, Deine Thesen mit Sekundärliteratur zu belegen.--Assayer (Diskussion) 13:12, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Seklit ist die gängige Abkürzung für Sekundärliteratur, lieber Rosenkohl, und ich kann mir nict vorstellen, dass du das nicht gewusst hast. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 14:29, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Und warum hast Du dann nicht einfach bei dem angegebenen Beleg nachgeschlagen? Der Beleg ist zugegebenermaßen Murks. Die Informationen, die belegt werden sollen, finden sich irgendwie im Buch, aber keine davon auf S. 14f. Da geht's um eine Geschichte von Hitlers Regiment und Hitlers Militärakte. Was sich bei Ryback aber findet, zum einen zur Lektüre der Haftzeit “Personally I have somewhat more time and leisure after the conclusion of the trial,” Hitler wrote in his letter to Siegfried Wagner. “I can finally get back to reading and learning. I hardly had time even to familiarize myself with the new nationalist books appearing on the market.” Ernst Hanfstaengl ascribed to the idled Nazi leader a more ambitious intellectual fare that allegedly included the philosophers Arthur Schopenhauer, Karl Marx, and Friedrich Nietzsche, the right-wing historian Heinrich von Treitschke, and the political leader Otto von Bismarck. Though none of these individuals are represented among the surviving books from Hitler’s prison years, I did find an unread biography of the eighteenth-century thinker Immanuel Kant by Houston Stewart Chamberlain as well as a Gandhi biography by the French pacifist and Nobel laureate Romain Rolland. (S. 67f.) Laut Kershaw las Hitler in Landsberg (nach eigenen, bzw. den Angaben Franks) Nietzsche, Chamberlain, Ranke, Treitschke, Marx, Bismarck und Kriegsmemoiren. Zu Hitlers Kant-Lektüre findet man zum anderen bei Ryback: Friedrich Krohn, who founded a lending library of right-wing literature at the National Socialist Institute in Munich, compiled an inventory of titles Hitler borrowed between 1919 and 1921 that suggests a similar eclecticism. The four-page list contains more than a hundred entries on subjects ranging from early church history—Papal Fables of the Middle Ages—to the writings of the acclaimed historian Leopold von Ranke, to firsthand accounts of the Russian Revolution, and numerous works on Austrian territorial sovereignty. There are also works by Montesquieu and Rousseau, Kant’s treatise Metaphysical Elements of Ethics, and Spengler’s The Decline of the West. Es folgen noch weitere Autoren und Bücher. (S. 50f., zit. 50) Also ist Streichen keine Lösung, sondern Umarbeiten.--Assayer (Diskussion) 14:32, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Lesen kann wohl jeder selber. Ich habe die Passage überarbeitet.--Assayer (Diskussion) 20:13, 4. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 19:26, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Leseverhalten 

message: Hallo. Ich erlaube mir, hier mal zu nassauern. Es geht um zwei militärische Artikel, und auf der Auskunft kriege ich bisher keine entscheidende Antwort. Siehe bitte   
Wikipedia:Auskunft#Wo war der Göfaz am D-Day?. Gruß --Logo 15:00, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Am Abend vor dem D-Day war Hitler auf dem Berghof und schaute sich, zusammen mit seinem Gefolge, darunter Goebbels, die neueste Wochenschau an. Goebbels: „Wir sitzen dann noch bis nachts um 2 Uhr am Kamin, tauschen Erinnerungen aus, freuen uns über die vielen schönen Tage und Wochen, die wir zusammen erlebt haben. ... Kurz und gut, es herrscht eine Stimmung wie in den guten alten Zeiten.“ Hitler ging um drei Uhr zu Bett. Als Albert Speer um 10 Uhr eintraf, hatte man Hitler immer noch nicht geweckt, um ihm die Nachricht von der Invasion zu übermitteln. ... Hitlers Adjutanten hatten gezögert, ihn wegen einer möglichen Falschmeldung zu wecken. ... Erst am Mittag stimmte Hitler der Freigabe zweier Panzerdivisionen bei Paris gegen den 150 km entfernten alliierten Brückenkopf in der Normandie zu. Diese Verzögerung war entscheidend. (Zit. n. Ian Kershaw: Hitler. 1936–1945. Stuttgart 2000, S. 844 f.) --Bdf (Diskussion) 15:16, 13. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 22:54, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wo war Hitler am D-Day? (erl.) 

message: Die Einleitung versucht Hitlers Verantwortung für verschiedene Verbrechen zu umreißen. Dabei bleibt die Verfolgung Homosexueller, Alkoholkranker, politischer Gegner etc. außen vor. Wird das rein zahlentechnisch begründet? --Excolis (Diskussion) 10:46, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass es für die Inhalte der Einleitung eine explizite Begründung gibt/gab. Im Anbetracht des Umfangs ist "wurde vergessen" eine plausible Begründung. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:09, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Habe einige Opfergruppen ergänzt. --Excolis (Diskussion) 22:53, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Einleitung soll wesentliche Aspekte des Artikeltexts zusammenfassen. Zusammenfassen heißt, dass man auch was weglässt. Nicht ausschließlich Heterosexuelle, Suchtkranke, Wohnungslose, Prostituierte und Berufsverbrecher kommen im weiteren Verlauf des Artikels nicht mehr vor, insofern ist die Formulierung keine Zusammenfassung. Es stand ja schon „darunter etwa“ im Artikel, womit sprachlich ausgedrückt war, dass hier keine Vollständigkeit zu erwarten ist. Aus diesen Gründen kann ich in der Ergänzung keine Verbesserung des Artikels erkennen. MfG, --Φ (Diskussion) 08:05, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Man schreibt in der seriösen Enzyklopädie übrigens nicht "Nazis", sondern "Nationalsozialisten". Benatrevqre …?! 17:08, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere verfolgte Gruppen ergänzen? 

message: Folgender Satz in der Einleitung: "Hitler autorisierte die wichtigsten Schritte des Judenmordes und ließ sich über den Verlauf informieren." Das galt doch nicht nur für den Holocaust. Hitler war doch auch über alle anderen Großverbrechen im NS-Terrorsystem unterrichtet oder irre ich mich? --Excolis (Diskussion) 22:52, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Komische rhetorische Frage. Information über Fakt A schließt doch nicht aus, dass B-Z Fakten sind. Und Phi hatte oben schon sinngemäß darauf geantwortet. Bitte nicht sinnlos Threads zum selben Thema vervielfältigen, danke.  Kopilot (Diskussion) 08:31, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht wirklich nachvollziehen, wieso man gerade bei der Aufzählung von großen Opfergruppen sparen sollte. Die Auswahl wirkt etwas willkürlich. --Excolis (Diskussion) 10:41, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Deine Anmerkungen wirken willkürlich, weil du die Begründung ignorierst: Die Einleitung fasst den Artikel zusammen. Hitlers Rolle beim Massenmord an Homosexuellen und Asozialen ist bisher im Artikel nicht dargestellt. Entweder bequemst du dich also, für diese Rolle Hitlers präzise Belege zu bringen und einen Textvorschlag zu machen, oder du lässt ineffektives Kommentieren sein. Wir brauchen keine Lückenhinweise, wenn du selber nichts tust, diese Lücken abzustellen. Man mäkelt nicht an der Einleitung herum, bevor man selber nichts von dem im Artikel ergänzt hat, was die Einleitung danach zusammenfassen könnte. Kopilot (Diskussion) 12:06, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Autorisierung + Information über Judenmord 

message: es wwäre auch geeignet, in dem beitrag zu erwähnen, dass hitler für die ereignisse bei stalingrad 42, kursk 43 verantwortlich war ... die generäle sagten, hitler wollte kein ausscheren aus stalingrad ... obwohl stalingrad nicht mehr gehalten werden konnte ... hierbei erschien hitler als "trojanisches pferd" ... (nicht signierter Beitrag von 93.193.169.75 (Diskussion) 20:58, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Im Artikel steht doch bereits: "Hitler war dafür verantwortlich, da er dem Befehlshaber der 6. Armee den Rückzug aus Stalingrad verboten hatte, solange dies noch operativ möglich gewesen war, ohne die Heeresgruppe A, die bis zum Kaukasus vorgestoßen war, zu gefährden." --Amberg (Diskussion) 23:48, 10. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 00:08, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  stalingrad 

message: Ist folgendes ein Zitat: "Auf Veranlassung der sowjetischen Militärführung wurden die Überreste der Leichname Hitlers und Eva Brauns Anfang Mai ausgegraben und am 8. Mai 1945 durch Hugo Blaschke, den Leibzahnarzt Hitlers, anhand von Röntgenbildern und erhaltenen Gebissen im medizinischen Standort Berlin-Buch zweifelsfrei identifiziert.? Wenn nicht, kann man das Wort "zweifelsfrei" entfernen? Wie man heute weiß und weiter im Text auch erwähnt wird, ist es alles andere als zweifelsfrei, dass die Überreste von Hitler stammen, sondern einer Frau gehören. (nicht signierter Beitrag von 92.231.125.169 (Diskussion) 15:05, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Darstellung war falsch - Blaschke wurde erst im Juli 1945 von den Amerikanern gefasst und im Februar 1946 vernommen - , die Identifizierung ist gleichwohl zweifelsfrei. Das fragliche Schädelstück gehört nicht zu den Überresten, die im Mai 1945 untersucht wurden, sondern wurde erst im Mai 1946 geborgen.--Assayer (Diskussion) 18:40, 5. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Assayer (Diskussion) 18:40, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  zweifelsfrei 

message: bitte fügt ihn noch in die kategorie rechtsradikalismus ... er war einer der rang höchsten rechtsextremen ... (nicht signierter Beitrag von 91.51.93.244 (Diskussion) 17:36, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 11:55, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  kategorie: Rechtsextremismus  

message: ImAbschnitt Soldat im 1. Wk werden keine Verwundungen erwähnt. Das Kriegsende erlebte er in einem Lazarett, Giftgas soll seine Sehkraft beeinträchtigt haben, auch geistert immer wieder etwas über eine Genitalverletzung durch die Medien.... gibt es da nix zu in seriöuser Literatur?--Markoz (Diskussion) 18:33, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Einfach mal im Artikel nach "Gas" suchen --GiordanoBruno (Diskussion) 18:43, 17. Feb. 2016 (CET)

text: Siehe: Adolf Hitler#Soldat im Ersten Weltkrieg: Verwundungen plus Senfgas dort gut nachzulesen, einschließlich Belege. -- Miraki (Diskussion) 18:48, 17. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 11:54, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Verwundung 1 WK.

message: Sein selbstgebastelter Sprengsatz explodierte am 8. November 1939 im Münchner Bürgerbräukeller nur Minuten, nachdem Hitler seine dortige Rede beendet hatte.
Ein Sprengsatz kann nicht "Minuten" explodieren.
Am ehesten macht der Satz noch Sinn, wenn amn den Beistrich nach Minuten weglässt. Hab' ich schon über Beabeitung entfernt, diese Korrektur wurde aber wieder (von jemand anderem) rückgängig gemacht.
Bitt den Satz so formulieren, dass er Sinn macht! (nicht signierter Beitrag von Reinhard Lehner (Diskussion | Beiträge) 20:37, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Zwischen Haupt- und Gliedsatz gehört ein Komma. Der Satzbau ist so unüblich nicht. Wenn die Bearbeitung von Bdf ausreicht, kann man dann hier erledigen.--Assayer (Diskussion) 06:04, 18. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 11:52, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Es gibt eine Stelle mit folgendem Wortlaut: 

message: Benutzer:Heletz versucht diesen Titel (Verlagsseite) im Literaturverzeichnis zu platzieren. Ich kann nicht umhin, dem Eifer des Verlages, das Werk zu promoten, meinen Respekt zu zollen. Die Rezeption der Medien stellt sich bei näherem Hinsehen als Interviews mit dem Autor heraus Deutschlandradio Sueddeutsche Zeitung. Herausragend ist freilich die Besprechung von Sven Felix Kellerhoff in der Welt. Aber man sollte schon erwähnen, dass Kellerhoff selber im Berlin Story Verlag veröffentlicht (Hitlers Ende, Mythos Führerbunker). Man kennt sich und hilft sich (Laurenz Demps und Kellerhoff stellen Bücher des Berlin Story Verlags vor. Blog des Verlags). Prof. Dr. Don A. Gregory lehrt an der University of Alabama in Huntsville übrigens Physik UAH. Kurzum, hier sollte unabhängige fachwissenschaftliche Rezeption nachgewiesen werden, um WP:LIT zu genügen. Übrigens bekommt auch Wikipedia die Leviten gelesen. Dass die Internetenzyklopädie Wikipedia und – oft darauf gestützt – geschichtsjournalistische Beiträge häufig fehlerhaft sind, verwundert nicht. So heißt es mehrmals, am 22. März 1925 habe der erste Auftritt Hitlers außerhalb von Bayern stattgefunden. In Wirklichkeit sprach der NSDAP-Agitator jedoch bereits am 7. Mai 1920 in Stuttgart. (Auszug der Einleitung) Wäre interessant zu erfahren, in welchen Artikeln das steht oder stand. Vielleicht kann Heletz, der das Werk vermutlich eingesehen hat, hier Aufklärung leisten, welche Fundstellen der Autor angibt. --Assayer (Diskussion) 14:01, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mich stört an der Promoaktin vor allem, dass das Buch noch nicht erschienen ist, hier also schon im Vorfeld Bedeutung erzeugt werden soll. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:23, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kommt hier sicher etwas verfrüht, aber ich vermute, dass es bald mit größerer Berechtigung aufgenommen werden könnte. Es scheint das Zeug zu einem wichtigen Hilfsmittel zu haben. Konrad Kujau hätte sowas jedenfalls gut gebrauchen können ;-) --Amberg (Diskussion) 14:36, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: So ist es! Der Titel wird inzwischen ausgeliefert. Es ist mir unverständlich, warum mit zweifelhaften Argumenten versucht werden soll, einen wichtigen Titel, der sicher ein Standwerk werden wird, willkürlich zu unterdrücken. --Heletz (Diskussion) 15:24, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Ausrufezeichen (So ist es!) ergibt noch kein Standardwerk. Das entscheidet die geschichtswissenschaftliche Rezeption. Diese würde ich abwarten wollen. Das Buch ist zudem  1.) keine Biografie (worunter sie eingetragen wurde) und 2.) die Behauptung, dass sie sicher ein Standwerk (sic?) werden wird entscheiden nicht wir, sondern die externe wissenschaftliche Rezeption. Wer darauf hinweist, dem kann nicht vorgeworfen werden, er versuche einen wichtigen Titel ... willkürlich zu unterdrücken. -- Miraki (Diskussion) 16:06, 1. Apr. 2016 (CEST)

text: @Heletz: Ein Hilfsmittel ist etwas anderes als ein Standardwerk. Mir ist unverständlich, mit welcher Vehemenz du das Buch hier gegen den einhelligen Konsens durchzudrücken versuchst. Es mag ja für den ein oder anderen Einzelnachweis gut sein, aber wohl kaum als Überblicksdarstellung, wie von WP:LIT gefordert. --Prüm 16:10, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: @Heletz: Wenn der Titel ein Standardwerk werden wird, brauchst du nur warten, bis es soweit ist und ihn dann eintragen. Bis dahin muss er leider hinter den reichlich vohandenen Standardwerken zurückstehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 06:04, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Hitler - Das Itinerar (erl.) 

message: - was ist damit gemeint? Tägliches Training führt natürlich zu Leistungssteigerung, wo ist die Pointe? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:56, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Benutzer:Vitus Doerfler bringt mal wieder eine Publikation von Arnd Krüger bzw. dessen Umfeld unter. Siehe in diesem Zusammenhang als kleine Auswahl auch , , , , ; betrifft übrigens auch andere Staatsmänner wie de Gaulle . --Assayer (Diskussion) 01:07, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Information ist jedenfalls ungünstig bis falsch platziert. Und ich bezweifle, dass diese Sport-Empfehlung in den gängigen historischen Untersuchungen zu Hitlers Ideologie eine derart prominente Rolle erhält. Das könnte auch von irgendeinem Jahn-Jünger stammen, klingt nicht nach einem besonders hervorzuhebenden Merkmal der Hitlerschen Gedankenwelt. Ich nehme es bis zum Beweis des Gegenteils erstmal wieder raus. Kopilot (Diskussion) 18:51, 21. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 06:05, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Unklar / Arnd Krüger (erl.) 

message: Im Abschnitt Adolf_Hitler#Kirchenpolitik steht derzeit geschrieben:
:Hitlers erste Regierungserklärungen (1. Februar, 23. März 1933) betonten, er werde das Christentum als „Basis unserer gesamten Moral“ schützen, „tiefe, innere Religiösität“ ermöglichen, die Staatsverträge beider Kirchen einhalten, ihnen in Schule und Erziehung angemessenen Einfluss zugestehen, den „Bolschewismus“ und atheistische Organisationen bekämpfen und freundschaftliche Beziehungen zum Vatikan ausbauen.
Ich habe eine Rede gefunden, die am 01.02.1933 im Rundfunk ausgestrahlt wurde (wohl am 31.01.1933 gehalten) und die Rede vom 23.03.1933. Während sich das Zitat „Basis unserer gesamten Moral“ in der ersten Rede findet, kann ich „tiefe, innere Religiösität“ in keinem der beiden Volltexte finden. Vielleicht ist damit „wirklich tiefe Einkehr religiösen Lebens“ (23.03.1933) gemeint? Auch den Begriff „Staatsvertrag“ kann ich nicht finden, ebenso wie das Stichwort „Vatikan“. Stattdessen sagt er am 23.03.1933: „Die Rechte der Kirchen werden nicht geschmälert und ihre Stellung zum Staat nicht geändert.“ sowie: „Die nationale Regierung sieht in den beiden christlichen Konfessionen die wichtigsten Faktoren zur Erhaltung unseres Volkstums. Sie wird die zwischen ihnen und den Ländern abgeschlossenen Verträge respektieren.“ und spricht vom „Heiligen Stuhl“. Gut, ist wohl so etwa das gleiche, aber vielleicht kann man ja noch näher an den Originaltext heran? Ob „Die Vorteile personal-politischer Art, die sich aus Kompromissen mit atheistischen Organisationen ergeben mögen, wiegen nicht annähernd die Folgen auf, die in der Zerstörung allgemeiner sittlicher Grundwerte sichtbar werden.“ die Interpretation „atheistische Organisationen bekämpfen“ rechtfertigt, da habe ich auch so meine Zweifel. --Juliane (Diskussion) 02:02, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hier findest du die Sekundärquelle, aus der hier zitiert wird. Sie scheint mir seriös zu sein. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 17:57, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kirchenpolitik (erl.) 

message: „Peter Longerich: Der ungeschriebene Befehl: Hitler und der Weg zur „Endlösung“. München 2001, passim.“
Führende Seitenangabe fehlt.
--Bdf (Diskussion) 11:06, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In dem belegten Satz geht es um den Inhalt des gesamten Buchs. Was soll da eine einzelne Seitenzahl? --Φ (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das wäre mir aber ganz neu, dass man die Seitenzahl des ersten Belegs nicht mehr nennen muss. (*kopf kratz*) --Bdf (Diskussion) 20:01, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe nun die Seiten angegeben, auf denen Longerich seine Forschungsergebnisse zu Hitlers Verantwortung für den Holocaust  zusammenfasst: . -- Miraki (Diskussion) 16:16, 17. Jun. 2016 (CEST)

text: Sehr gut, danke. --Bdf (Diskussion) 19:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 13:59, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Unvollständige Zitation 

message: Warum wird Hitlers Haltung zum Pazifikkrieg in einem Zitat dargestellt? Kann man das nicht besser paraphrasiert werden, auch mit Blick auf die erforderliche eigene geistige Leistung (siehe WP:ZIT)? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ist am 29. Mai paraphrasiert worden. MfG --Bdf (Diskussion) 16:31, 2. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 13:57, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Longerich zum Pazifikkrieg 

message: Hallo zusammen, das Support-Team erreichte die folgende Mail:
Hallo,
mir ist aufgefallen, dass es in ihrem - ansonsten höchst lesenswerten - 
  Artikel über Adolf Hitler keinerlei Hinweis auf die kulturelle 
Gleichschaltung gibt, nichts zur Bücherverbrennung, keine Erwähnung der 
"Ausstellung" "Entartete Kunst" oder zum Berufsverbot für nichtarische 
Komponisten etc. Gehören diese rabiaten Formen der Zerstörung des 
allgemeinen Kulturlebens nicht zu seiner Biografie?
Ich würde kurz um Beachtung und Rückmeldung bitten. Danke und beste Grüße – dcb 21:57, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nur zur angesprochenen, im Artikel fehlenden Bücherverbrennung 1933: Bei dieser hatte Hitler keine besondere Funktion. Hier spielte Goebbels [s]eine propagandistische Rolle, aber auch er hatte sie nicht initiiert, sondern die Führung der Deutschen Studentenschaft, die – so der renommierte Hitler-Biograf Ian Kershaw – „mit dieser Aktion gegenüber dem Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbund (NSDStB) Boden gutmachen wollte“ (Kershaw, Hitler 1889 – 1936, S. 611). -- Miraki (Diskussion) 20:37, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gute Recherche bzw. Richtigstellung zur Bücherverbrennung. War mir bislang so auch nicht bekannt. MfG --Bdf (Diskussion) 02:06, 2. Jun. 2016 (CEST)

text: Im Artikel eingefügt. --Bdf (Diskussion) 15:14, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich kann nicht erkennen, worin der Bezug zum Lemma liegen soll, und empfehle, die Ergänzung wieder zu entfernen. --Φ (Diskussion) 15:44, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1 --GiordanoBruno (Diskussion) 22:24, 18. Jun. 2016 (CEST)

text: Meine Recherche zeigte ja, dass Hitler keine maßgebliche Rolle bei der Bücherverbrennung 1933 gespielt hat und diese folglich im biografischen Artikel zu Hitler hier nicht thematisiert werden muss. Ich habe diesen Punkt daher herausgenommen: . -- Miraki (Diskussion) 08:43, 19. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 09:46, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mail an das Support-Team: Bücherverbrennung 

message: Dort steht: "Mindestens 19 Attentate wurden auf ihn verübt; 20 weitere Attentatsversuche wurden geplant, aber nicht ausgeführt oder vereitelt,..."
Der Unterschied zwischen Attentat und Attentatsversuch ist mir unklar, da wie bekannt keines der Attentate den erwünschten Erfolg (die Tötung Hitlers) hatte. Insofern handelt es sich doch eigentlich durchweg um Versuche.
Außerdem: Attentat stammt (Wortherkunft) aus dem lateinischen Attentatum = "Das Versuchte" d.h. Attentatsversuch ist eigentlich ein Pleonasmus. Der Begriff "Attentatsversuch" ist übrigens auch im Duden nicht zu finden. --Schließzylinder (Diskussion) 08:55, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Man sollte besser von Attentatsplänen sprechen, das ist wohl eher gemeint. Wenn ich mir die Liste der Attentate auf Adolf Hitler ansehe, komme ich übrigens nicht annähernd auf 19 tatsächlich verübte Attentate. Mir scheint, dass selbst dabei einige lediglich geplante Aktionen mitgezählt wurden. --Amberg (Diskussion) 10:04, 15. Jan. 2016 (CET)

text: Man kann ein Attentat planen. Nach der Planung kommt der Attentatsversuch, der aus verschiedenen Gründen scheitern kann (Verkehrsstau, Bombe/Waffe funktioniert nicht). Ist der Attentatsversuch erfolgreich, kann das Attentat selbst gelingen (z.B. Sarajewo 1914) oder scheitern (z.B. 20. Juli 1944). Das sind alles unterschiedliche Dinge. Die ursprüngliche lateinische Bedeutung spielt aufgrund von Bedeutungswandel im heutigen Deutsch in der Regel keine Rolle mehr. Ein Pleonasmus liegt da ebenso wenig vor wie z.B. bei dem Wort "Giftverabreichung" (Gift ist im Deutschen keine "Gabe" mehr). Dass Attentatsversuch nicht im Duden steht, sagt ebenfalls nur wenig aus. Im Deutschen erfolgt Wortbildung zu einem großen Teil durch Komposition. Es ist schlicht nicht möglich, alle Kombinationen in einem Wörterbuch aufzuführen. --Zinnmann d 10:29, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Tatsache bleibt, dass es keinen (was die Tötungsabsicht betrifft) erfolgreichen Anschlag gab, es also (auch in strafrechtlicher Hinsicht) durchweg Tötungsversuche waren. Deshalb habe ich den betreffenden Satz umformuliert. --Schließzylinder (Diskussion) 11:14, 15. Jan. 2016 (CET)

text: @Amberg: Bei der von mir angestoßenen Diskussion ging es mir nur um die Verwendung des Begriffs Attentatsversuch; die Zahlen habe ich nicht in Frage gestellt, weil ich bei diesem Artikel davon ausgegangen bin, dass hier sehr penibel recherchiert wurde. Wenn du die Zahlen geklärt haben möchtest, solltest du dies in einem neuen Abschnitt diskutieren lassen. Ggf. auch im Artikel Liste der Attentate auf Adolf Hitler. --Schließzylinder (Diskussion) 12:35, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es passt doch hier unter die Überschrift Abschnitt "Widerstand gegen Hitler". Wieso soll ich dafür einen neuen Abschnitt aufmachen? --Amberg (Diskussion) 12:41, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: War nur ein Vorschlag, weil es um etwas anderes ging; aber wenn du nicht magst, lass es halt. --Schließzylinder (Diskussion) 12:46, 15. Jan. 2016 (CET)

text: Dein Kommentar enthält keinen Verbesserungsvorschlag für diesen Artikel und ist offtopic. Offen ist m.E. nur noch Ambergs Frage nach der Zahl 19. Kopilot (Diskussion) 22:53, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso 19? In anderen Quellen schwankt die Zahl der Attentate und Attentatsversuche auf Hitler zwischen 39 und 42. Guckst du hier  "Die 42 Attentate auf Adolf Hitler" von Will Berthold aus dem Jahr 2007. Ist eine Neuauflage des Buches aus dem Jahr 1981. Will Berthold starb bereits am 16. Juni 2000. Nicht nur kritisieren, auch mal recherchieren. Nur das macht die Wikipedia besser--Caedmon12 (Diskussion) 19:51, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Da der Recherche nichts gefolgt ist, bestand offenbar kein Interesse an Klärung dieses Punkts und Beantwortung der Frage Ambergs. Kopilot (Diskussion) 08:47, 5. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 08:47, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Widerstand gegen Hitler" 

message: Der Führer besaß einen Auto-Führerschein, diese Information fehlt im Text. 
http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelspecial/d-8775946.html --2003:70:CF23:2400:384C:1EA8:D953:914A 11:31, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: In dem als Quelle angegebenen Spiegel-Artikel wird die Frage nicht klar beantwortet. Aber ist das überhaupt relevant? --BurghardRichter (Diskussion) 11:58, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sicher nicht. --Amberg (Diskussion) 12:02, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hier bin ich mal ganz Ambergs Meinung. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:30, 19. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 00:34, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Führerschein 

message: für mich ist die Änderung aus 2 Gründen etwas seltsam. Sie mag einen konkreten Beleg haben, aber trift der Satz nicht auf den gesamten 2. Weltkrieg zu und ist es tatsächlich erwähnenswert, das der 2. Weltkrieg auch der Krieg der Wehrmacht war? Für mich ist das eine Selbstverständlichkeit, die man nicht erwähnen muss. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:09, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da der Artikel hier von einer sehr großen Zahl von Laien gelesen wird, hitlerzentrierte Betrachtungen mehr als weit verbreitet sind und die Verantwortung der Wehrmacht in den Medien nur marginal thematisiert wird, halte ich diese mit bester Literatur belegte Bearbeitung von Bdf für sinnvoll. -- Miraki (Diskussion) 16:43, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: In den Medien stimmt wahrscheinlich, aber nicht in diesem Artikel. Die Unterwerfung der Wehrmachtsführung unter Hitlers Befehle vor und in dem dt.-sowj. Krieg steht ja ausdrücklich drin. Kopilot (Diskussion) 17:11, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: @Miraki (nach BK): "Sinnvoll" ist nur ein Aspekt. Der zweite ist: Greift die Beschränkung auf den Krieg gegen die UdSSR als "nicht nur Hitlers Krieg" nicht zu kurz? War z. B. der Polenfeldzug oder der Frankreichfeldzug dann "nur Hitlers Krieg"? Das ergibt für mich keinen Sinn. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:14, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Notwendigkeit bzw Selbstverständlichkeit (erl.) 

message: Frühere Quellen, die anscheinend auf den Erinnerungen von Hitlers Schwester Paula beruhen, berichten irrtümlich von drei älteren Geschwistern.
Klingt mir unklar.
"Früher" bezieht sich auf welchen Zeitpunkt? Früher entstandene oder früher berücksichtigte Quellen? --Helium4 (Diskussion) 10:09, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Frühere Quellen" (erl.) 

message: Ich finde das das eigentlich aktuell beste und umfangreichst Werk über Hitler in der Literaturliste fehlt. http://sandner-coburg.de/das-itinerar/ bzw. https://www.amazon.de/Hitler-Itinerar-Aufenthaltsorte-Reisen-1889/dp/395723090X --GroßerHund (Diskussion) 13:01, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Darüber wurde schon hier diskutiert.. gruß --Orik (Diskussion) 13:41, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sowie Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2016#Eine echte Erleichterung.--Assayer (Diskussion) 16:56, 21. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Für mich war der jeweilige Aufenthaltsort Hitlers zumeist von keinem Interesse; Ausnahme, vielleicht: Winniza in der Ukraine (Sommer 1943). Für Hitlers Diktatur ist ja gerade kennzeichnend, dass der Hauptort der Diktatur gerade dort war, wo der Diktator sich befand, ob nun in der Reichskanzlei oder bei Berchtesgaden oder in der Wolfsschanze oder sonstwo. Alle diese Orte sind austauschbar. Bin überzeugt, dass dieser Wälzer ein Flop wird, außer bei großen Bibliotheken. --Bdf (Diskussion) 01:39, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Letzteres dürfte schon aufgrund des Preises zutreffen, wobei "Flop" ja suggeriert, dass man anderes intendiert hätte, was ich für fraglich halte. Die Feststellung, "dass der Hauptort der Diktatur gerade dort war, wo der Diktator sich befand", ist m. E. allerdings eher ein Argument für ein solches Nachschlagewerk als dagegen. --Amberg (Diskussion) 02:26, 7. Nov. 2016 (CET)

text: Da gebe ich Dir recht, falls diese Orte auch solche der sogen. Inspiration für sein Handeln gewesen wären etc. Aber ich kann mir das meist gar nicht vorstellen, wenn ich an die Wolfsschanze in Ostpreußen, an Winniza oder an die FHQ in den Ardennen u.a.m. denke. Am ehesten, vielleicht, im Berghof oder in der Neuen Reichskanzlei, in der ja die bekannte fiktive Film-Passage vorkommt, wo Hitler mit der Weltkugel jongliert. Aber all das hat fast nur symbolische Aussagekraft für Hitlers diabolisches Handeln. Er bleibt ein teuflisches Monstrum, das man/frau nur annähernd beschreiben kann, so wahrheitsgemäß, wie es eben geht. Viel wichtiger (für mich) sind Informationen, wie Hitler, z.B., 1944 den frühen Beginn der Invasion bis gegen die Mittagszeit verschlief, weil die Entourage ihn, der bis gegen drei Uhr morgens im Berghof (Obersalzberg) herumfabuliert hatte, nicht zu wecken wagte und daher niemand die in Nordfrankreich bereitgestellten Panzerverbände zu alarmieren sich traute. „Diese Verzögerung war entscheidend.“ (Ian Kershaw: Hitler. 1936–1945. Stuttgart 2000, S. 844f.) --Bdf (Diskussion) 13:45, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hitler - Das Itinerar (erl.) 

message: "Ballerstedt, der ihn angezeigt hatte, ließ Hitler 12 Jahre später während des sogenannten Röhm-Putsches ermorden.[93][94]"
Im zitierten Satz wird durch ein Kleinigkeit in der Satzstellung nicht deutlich wer eigentlich wen ermorden ließ.
Besser:
Hitler ließ Ballerstedt, der ihn angezeigt hatte, 12 Jahre später während des sogenannten Röhm-Putsches ermorden.[93][94]
--Reinhard Merkinger (Diskussion) 02:37, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Eigentlich dürfte es wohl allgemein bekannt sein, dass Hitler nicht 1934 von einem Mann namens Ballerstedt ermordet wurde. Du hast aber grundsätzlich recht: Wir sollten Formulierungen, die missverstanden werden können, vermeiden. Ich habe es deshalb entsprechend deinem Vorschlag geändert. --BurghardRichter (Diskussion) 03:08, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: grundsätzlich ist das sicher fast jedem bekannt. 👍 --Reinhard Merkinger (Diskussion) 01:04, 27. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne (Diskussion) 21:11, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Aufstieg zum Führer der NSDAP 

message: Es fällt auf, dass kein Vertreter der Luftwaffe anwesend war. Waren Göring oder sein oberster Luftwaffengeneral verhindert? Bei Göring kann ich mir einen Verhinderungsgrund leicht denken (¿),  aber er hätte doch seinen obersten General als Vertreter schicken können? In der von mir durchgesehenen Sek-Lit. (Beevor, Kershaw, Longerich) gibt es keinerlei Hinweise. --Bdf (Diskussion) 14:21, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Anscheinend fällt Beevor, Kershaw, Longerich u.a. dieser Umstand weniger auf als dir;-) Warum könnten sie dem weniger Bedeutung beimessen als du? Vielleicht weil es a) in erster Linie ein Feldzug für das Heer war, b) Göring und Hitler eh ständig in Kontakt miteinander standen und c) dies nicht die einzige Besprechung war. -- Miraki (Diskussion) 09:29, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gut möglich, was a) und b) betrifft. Bei c) könnte man allerdings gegenhalten, dass das Treffen am 31. August die entscheidende Besprechung gewesen sei. Andererseits könnte man auch argumentieren, dass die Luftwaffe noch voll mit der Luftschlacht um England beschäftigt und daher mit ihrem Einsatz gegen Russland nicht oder nur wenig zu rechnen war. Letzteres würde auch für die Kriegsmarine gelten, aber Raeder war eingeladen. --Bdf (Diskussion) 14:30, 4. Dez. 2016 (CET)

text: Ergänzung zu Raeder: Dieser war eingeladen, um die Frage zu beantworten, ob eine Invasion Großbritanniens über den Ärmelkanal Aussicht auf Erfolg habe. Raeder gab sich betont zuversichtlich und verließ nach einer kurzen Debatte den Berghof. (→ Joachim Käppner: 1941. Der Angriff auf die ganze Welt. Berlin 2016, S. 102 f.) Was ja impliziert, dass am 31. August 41 die Entscheidung "Invasion England oder Angriff gegen SU" noch nicht gefallen war. -- Bdf (Diskussion) 12:34, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Aus dem Umstand, dass Raeder sich betont zuversichtlich gab, kann man nicht folgern, dass der Entschluss zum Überfall auf die Sowjetunion noch nicht gefasst war. Die wissenschaftliche Literatur zu Barbarossa ist sich einig, dass Hitler diesen Entschluss bis Ende Juli 1940 getroffen hatte. Siehe auch die korrekte Darstellung in unserem einschlägigen WP-Artikel: . In der Regel wird von Historikern der entsprechende Eintrag in Franz Halders Kriegstagebuch Band II, S. 46ff. vom 31. Juli 1940 angeführt. -- Miraki (Diskussion) 19:47, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für Hinweis auf den einschlägigen WP-Artikel. Muss gestehen, ich hatte ihn bisher nicht auf meiner Beo ... Dort jetzt eine kl. Korrektur meinerseits bzgl. Teilnehmer auf dem Berghof. Grüße -- Bdf (Diskussion) 18:18, 10. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bdf (Diskussion) 00:36, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Führerbesprechung wg. "Operation Barbarossa" auf dem Berghof am 31. Aug. 1940