Diskussion:Stridsvagn 103

message: Die Änderung von Olaf Köhler muss ich mal scharf kritisieren. 
Zunächst einmal hat man beim Stridsvagn 103 die Doktrin "möglist klein, um dem Feindfeuer zu entgehen" übertrieben. Eine Zwischendoktrin zwischen der Doktrin am Ende des Zweiten Weltkriegs, mit starker Bewaffnung und starker Panzerung zu trumpfen und der mit dem Leopard 1 aufgekommenen Doktrin, die Überlebenswahrscheinlichkeit durch Geschwindigkeit und schnellen Stellungswechsel zu erhöhen. 
Entsprechend der Übertreibung musste der Stridsvagn 103 in Kasematte ausgeführt werden. Ansonsten war der Stridsvagn 103 von Anfang an als Kampfpanzer ausgelegt, auch wenn er nicht der Bauform des Renault FT entspricht. Waffentechnisch entspricht der schwedische Panzer daher in keinster Weise einem Sturmgeschütz, welches nach Definition ein Artilleriegeschütz für die Bekämpfung von Befestigungen und Stellungen während eines Sturmangriffs ist. Das ist die tatsächliche Definition, aus der dann das Panzerfahrzeug "Sturmgeschütz" abgeleitet wurde. Von Panzerbekämpfung und eigenständigem Kämpfen ist keine Rede, wobei man bei den Nicht-Panzer auch sagen muss, dass diese aufkamen, als es noch keine Panzer gab. 
Der Stridsvagn 103 hingegen sollte, wie bei Kampfpanzern üblich, weitestgehend eigenständig im Gefecht vorgehen. Außerdem sollte er von Anfang an auch, wie bei Kampfpanzer üblich geworden, Feindpanzer bekämpfen. Der Stridsvagn 103 sollte aber keine Aufgaben der Artillerie, selbst Aufgaben bestimmter Untergruppen, übernehmen. Er war also ein Kampfpanzer, auch wenn er mit seiner Kasemattenbauweise im ersten Augeblick wie ein Sturmgeschütz oder Jagdpanzer aussieht. Ein Tragschrauber ist schließlich auch kein Hubschrauber, auch wenn er diesem ähnlich erscheint.
Genau genommen ist der Stridsvagn 103 mit dem Umstand, dass Fahrer und Richtschütze die gleiche Person sind, eine eigene Unterklasse der Panzer.
Den letzten Satz ausgeklammert ist der Stridsvagn 103 im Zweifelsfall immernoch näher am Jagdpanzer dran als am Sturmgeschütz. Schließlich ist er deutlich zur Bekämpfung von anderen Panzern ausgelegt, woher, wie schon erwähnt, auch die turmlose Bauform stammt. 
Und zu guter Letzt: Was soll der Unsinn mit der Übersetzung des Namens "Stridsvagn" als "Kampffahrzeug"? Das ist weder wörtlich noch sinngemäß Übersetzt, sondern sehr frei. Wörtlich übersetzt heißt "Stridsvagn" zu deutsch "Streitwagen". Möglich ist auch "Kampfwagen", da die ursprüngliche Bedeutung von "Streit" als physische Ausseinandersetzung heute meist mit "Kampf" im Deutschen wiedergegeben wird. Sinngemäß steht aber "Stridsvagn" im schwedischen für "Kampfpanzer", so wie im Englischen das Wort "Tank" auch ausschließlich "Kampfpanzer" meint, während alles andere als "Amored Fighting Vehicle" oder ähnlich bezeichnet wird. "Stridsfordon" hingegen bezeichnet die breite Masse an Kampffahrzeugen in der schwedischen Sprache.
Es ist also keine Verbesserung eingetreten. Da ich aber ahne, dass Herr Köhler eisern darauf beharren wird, dass er recht hat, was sich bei einem Baujahr von vor 1985 warscheinlich noch verstärken dürfte, und ich weder Zeit noch Nerven habe, für alles Quellennachweise rauszusuchen und in für Laien verständlicher Form niederzuschreiben, wenn es dann sowieso laufend verworfen wird, würde ich das gerne anderen überlassen. --79.223.90.100 20:09, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Stridsvagn 103 ein Sturmgeschütz? - Ziemlich falsch.