Diskussion:Nahtoderfahrung

message: Ich habe letztens eine kurze Dokumentation über Nahtoderfahrungen im Radio gehört und mich gefragt, ob man diese hier nicht irgendwie einbauen könnte. Ich denke, man müsste den Abschnitt "(Filmische) Dokumentationen" aufgliedern. Das Problem ist, dass die Doku lediglich für einen begrenzten Zeitraum zum Abrufen im Internet zur Verfügung steht. Da ich nicht weiß, was die Policy diesbezüglich ist und wie genau der Hinweis zur Doku eingefügt werden könnte, dachte ich, dass ich mich mal hier an der Diskussion beteilige.
Darum geht es: https://oe1.orf.at/programm/20210821/648725/Nahtoderfahrungen-auf-der-Spur
Vielleich eignet sich das auch gar nicht, da bin ich mir nicht sicher - ist ja nur eine Anregung.
Danke für die Hilfe!
--Texted (Diskussion) 13:10, 23. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal auch in die Artikelzusammenfassung eingepflegt. --Alazon (Diskussion) 13:39, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Dokumentationen 

message: Am Schluss des Artikels gibt es eine Liste recht unterschiedlicher Autoren, die unter dem Schlagwort "spiritualistische Sichtweisen" kategorisiert werden, was nach der weiter oben auf dieser Diskussionsseite ausgebreiteten Logik anscheinend svw. unwissenschaftliche Sichtweise oder jdfs. nicht naturwissenschaftliche Sichtweisen bedeuten soll.
Meinem Eindruck nach trifft diese Einordnung nicht auf alle genannten Autoren zu. Bspw. werden Moody oder Kübler-Ross allgemein doch wohl recht eindeutig als Personen betrachtet, die NTE wissenschaftlich erforscht haben. Inwieweit deren Hypothesen "spiritualistisch" sein sollen, geht jdfs. aus diesem und den verbundenen Artikeln nicht hervor. Im Unterschied zu naturwissenschaftlichen Ansätzen geht es ihnen offenbar weniger darum, die physiologischen Grundlagen solcher Erfahrungen zu untersuchen oder Erklärungen zu finden, wie und warum es dazu kommt, sondern stärker, die Inhalte und Erzählungen der Betroffenen zu sammeln und auszuwerten und auf dieser Grundlage die Erfahrungen als solche zu beschreiben und einzuordnen, ohne dabei notwendigerweise ein bestimmtes Erklärungsmodell vorauszusetzen. Das ist aus meiner Sicht noch nicht "spiritualistisch". "Spiritualistisch" hieße m.E., dass rein spirituelle oder supranaturalistische Theorien benutzt oder entwickelt werden, um NTE zu erklären (also bspw. die Seele trennt sich vom Körper oder so), oder umgekehrt NTE zur Bestätigung vorgegebener spiritueller oder religiöser Weltbilder instrumentalisiert werden (also zum Bsp. als Beweis für die Existenz eines Jenseits). Sowas wäre dann sicherlich unwissenschaftlich, die rein beschreibende und kategorisierende Erforschung der Phänomene aus der Erlebnissicht der Betroffenen aber sicher nicht.--Jordi (Diskussion) 00:50, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Völlig richtig, dieser Abschnitt muss zerlegt werden und die Informationen in jeweils passende Abschnitte weiter oben (Überlebenshypothese bzw. medizinische Blickwinkel) eingeordnet werden. Am leichtesten kann das jemand machen, der die da zitierte Literatur schon kennt... --Alazon (Diskussion) 15:30, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe mich zwar noch nicht lange mit dem Thema befasst aber es ist ganz klar beides sind jedenfalls keine spiritualistische Ansätze. Raymond Moody z.B. ist Mediziner, Psychologe und Philosoph  und der Psychaterin Elisabeth Kübler-Ross ging es vor allem um den Umgang mit sterbenskranker Menschen.  --Marko Kafé (Diskussion) 21:09, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Liste versammelt glaub ich nur Leute, die die "Überlebenshypothese" vertreten. Ich hab die meisten Personenlinks v.a. in der englischen WP nun nachgelesen, da bestätigt sich, dass das wohl der Zweck der Aufstellung war. Die Frage ist dann, ob man sie einfach in dem Abschnitt, wo die Überlebenshypothese eingeführt wird, namentlich auflistet bevor der andere Abschnitt zum Buddhismus sich anschließt (die Erläuterungen zu den Personen würd ich dann sogar weglassen: redundant, weil sie sich ebenso oder ausführlicher auf den verlinkten Seiten finden) -- oder ob man unter "Medizinische Blickwinkel" einen Abschnitt einfügen will, weil diese Leute eben Mediziner sind. --Alazon (Diskussion) 21:40, 10. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Da keine Antwort mehr kam, nun in diesem Sinn umgerarbeitet.--Alazon (Diskussion) 16:42, 13. Apr. 2022 (CEST)

text: Sagt wer? --Fährtenleser (Diskussion) 07:31, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: @IP: Das ist Theoriefindung deinerseits, wobei ich auch glaube, dass du das Wort "Überlebenshypothese" in die falsche Kehle bekommen hast. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:52, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Das steht doch so im Artikel, mehrfach und prominent, dass NTE auch "harmlose" Auslöser haben können. --Alazon (Diskussion) 22:44, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Überlebenshypothese besagt, dass die Seele/der Geist/das Bewusstsein unabhängig vom Körper existiert und den Tod des Körpers überlebt, unabhängig davon, ob die NTE in einer lebensbedrohlichen oder einer harmlosen Situation erlebt wird. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:08, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Verstehe ich das recht: Die Ü-Hypothese meint demnach, dass NTE-artige Erfahrungen grundsätzlich bedeuten, dass die Seele sich gerade teilweise vom Körper löst? Nur dass diese Ereignisse eben auch bei Epilepsie oder Meditation auftreten können, wo sie nicht die Fortsetzung des körperlichen Lebens bedrohen? --Alazon (Diskussion) 20:59, 26. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist korrekt, siehe Nahtoderfahrung#Deutung_als_Wahrnehmung_eines_Weiterlebens_nach_dem_Tod. Die Überlebenshypothese besagt nicht, dass NTE nur in lebensbedrohlichen Situationen auftreten, wie es der IP wohl aufgefasst hat. --Röhrender Elch (Diskussion) 16:06, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Was die IP im Sinn hat, ist wohl, dass diese Konzeption in ihren Konsequenzen als fragwürdig empfunden wird. Und zu meinen, dass das irgendwie evident sei. Aber das müssen wir hier nicht weiterverfolgen. -- Ich war aber zunächst auch überrascht, dass das kein gültiger Einwand sein soll. --Alazon (Diskussion) 16:32, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Nochmal "spiritualistisch" 

message: Hallo,
ich hatte mich vor einigen Jahren intensiv mit diesem Thema beschäftigt, auch Bücher über Nahtod-Erfahrungen gelesen, und meine, dass häufig einseitig darüber berichtet wird - nämlich fast immer positiv. Geradeso, als sei nach dem Tod alles happy. So hört es sich an.
Gibt es auch negative, "höllische" oder schreckliche Nahtod-Erfahrungen, und wenn ja, wie häufig?
Ich hatte einmal gelesen, "Privatoffenbarungen können den Glauben gefährden", weil solche privaten Offenbarungen als relevant für den Glauben verkündet/behauptet würden. Leider kann ich die Quelle, katholisch.de, nicht als Link einfügen.
Diese Aspekte werden mit keinem Wort erwähnt.
Alles nur "Friede, Freude, Eierkuchen".
Mit freundlichen Grüßen --2003:F1:1725:4537:299C:F767:489D:4B69 01:46, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn jemand zuverlässige Quellen dazu hat, kann es in den Artikel. Sonst nicht. --Hob (Diskussion) 09:39, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Einseitig