Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung/Archiv/2012

message: Hallo, ich hatte mich beim Lesen in der engl. Wikipedia gewundert, dass es anscheinend keine Kategorie "Weben" gab. Habe sie nach Suchen dann doch gefunden.
Mein Vorschlag: in :Kategorie:Verfahren (Weberei) einen Interwiki-Link zu den anderssprachigen Versionen einfürgen (also zumindest zu :en:Category:Weaving , den Rest macht dann der Bot automatisch). Ich würde es ja selbst machen, aber da ich bei diesem Thema hier völlig ahnungslos bin, will ich nicht versehentlich Blödsinn anrichten. Reilinger 09:59, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke das Du hier nachfragst. Es gibt zum Kategoriekonzept dieses Bereiches zwei ausführliche Seiten: Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung/Kategoriekonzept Kleidung + Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung/Kategoriekonzept Textilwesen. Die Kategorien sind wegen ihres Aufbaus nicht immer zu Kategorien anderer Wiki-Versionen kompatibel. Beste Ansprechpartnerin in dieser Sache ist Benutzerin:Spinnerin die sicher eine sinnvolle Lösung finden wird. Falsche Wiki-Links wieder loszuwerden ist leider schwierig, weil Bots keine Kategoriekonzepte lesen können. Besten Gruß Tom 17:14, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, danke für den Hinweis, Reilinger, aber das ist in der Tat ein Problem. Wenn man sich :en:Category:Weaving anschaut, sieht man, das das eine wildgemischte Themenkategorie ist, die von Personen, Organisatonen, Geweben, Webgeräten, Webtechniken, Geschichte u.v.a.m. alles enthält. Das kann man daher nicht mit der eng umgrenzten Kategorie, die nur textiltechnische Verfahren der Weberei enthält, gleichsetzen. Darum wurde es auch nicht eingetragen. Ein unbefriedigender Zustand, sehe ich ein, aber offen gesagt, traue ich mir wiederum nicht zu in der englischen WP passende Unterkategorien anzulegen bzw. habe schlicht die Zeit nicht. Gutes bzw. eben gerade schlechtes Beispiel für nicht passenden Interwikilink, den man nicht wieder los wird: :en:Category:Textile arts ist mit deutsch :Kategorie:Textilkunst verbunden worden, was leider nicht dasselbe ist. Deshalb: bitte so lassen bei der Weberei. Ich werde mal in mich gehen, ob/was man machen könnte. Zumindest habe ich mal einen Verweis auf Commons:Weaving in die Kategorie gesetzt. Das ist zwar genauso falsch von der Systematik, schadet aber wenigstens nicht. --Spinnerin mit Faden 18:37, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Naja, ich würde eine Themenkategorie Weberei oder ähnlich, die alles, was mit Weben zu tun hat, unter einen Hut bringt, nach wie vor nicht so schlecht finden. --Summ 19:08, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Summ: Die Schlacht um Abschaffung von Themenkats ist ja gerade im vollen Gange. --Spinnerin mit Faden 18:30, 10. Jan. 2012 (CET)

text: I've done it! Zumindest die :Kategorie:Arbeitsmittel (Weberei) hat jetzt ein Äquivalent in der en:WP. Das andere dauert noch. --Spinnerin mit Faden 18:30, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorie verlinken 

message: Liebe Leute, wenn man mal auf die umseitige Projektseite schaut, haben wir das erste Ziel - die Kategoriestruktur - mehr oder weniger erfüllt (ist natürlich immer im Fluß). Wäre es an der Zeit, die anderen Ziele anzugehen, und wenn wie? Einfach nur einen fachspezifischen Qualitätbaustein überall einzubauen, wo er hingehört (das wären noch ziemlich viel Artikel) halte ich für unsinnig, solange man/frau/wir nicht irgendeinen zeitlichen und organisatorischen Plan haben, die Bausteine auch abzuarbeiten. Und Aufbau von Portalseiten? Ich könnte bei irgendeinem anderen Portal die programmierte Struktur klauen, aber mehr verstehe ich davon nicht. Und man/frau/wir müßten ja auch einig sein, wie so ein Portal aufgebaut sein soll. Das im englischsprachigen Wiki ist ja auf der Projektseite verlinkt, sehr gefallen tut es mir nicht. Meinungen erbeten. --Spinnerin mit Faden 18:28, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann mich da leider nicht reinsensibilisieren. Auf meiner todo-Liste steht noch die Qualitätsverbesserung der kostümgeschichtlichen Übersichts-Artikel. Bis ich diese Herkulesaufgabe hinter mir habe, werde ich gern auf Zuruf mithelfen, aber für mehr reicht es nicht. Ein Portal jedenfalls fände ich nicht verkehrt. --Madame 17:19, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ziele/ Agenden des Projekts 

message: neuer Artikel. Habe nur ich den Eindruck, dass es sich hier um Begriffsfindung handelt? (und müßte es wenn überhaupt nicht Faszinator heißen?) --Spinnerin mit Faden 09:46, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe in der Löschdiskussion kommentiert. --Madame (Diskussion) 15:10, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Fascinator]] 

message: Der Artikel Verschnittplanung handelt ganz allgemein von Verschnitt, paßt aber auch auf den Verschnitt beim zuschneiden von Textilien. Ergo sollte man ihm eine Kategorie aus unserem Bereich zuweisen, aber welche? --Madame (Diskussion) 01:32, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kategorie:Konfektion (Textiltechnik) würde ich sagen?--Spinnerin mit Faden 08:48, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verschnitt 

message: Nach diesen Umbenennungen ist dies neben der :Kategorie:Individuelles Luftfahrzeug die letzte Kategorie zu von Menschen hergestellten Gegenständen, die noch die Bezeichnung "individuell" trägt. Ich schlage vor, sie analog zu den übrigen umzubenennen in :Kategorie:Textilie (Einzelstück); dieser Begriff steht auch bereits in der Kategoriedefinition. --PM3 21:06, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe gerade noch mal Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/26 durchgelesen. In Gottes Namen …--Spinnerin mit Faden 16:42, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Individuelle Textilie]] 

message: Hallo zusammen! In der Redaktion Geschichte gibt es die Nachfrage zum/zur Zusammenhang/Verwandtschaft/Ähnlichkeit von Waffenkleid und Surcot. Vielleicht kann sich jemand von euch einmal dazu äußern? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:14, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mir geht's wie Dir: Ich kenne Surcot nur aus dem Zivilen, zudem bei beiderlei Geschlechtern. Ich kenne mich allerdings mit dem Mittelalter nicht gut genug aus, um sagen zu können, ob da eine Verwandtschaft besteht. Eine Redundanz-Warnung deswegen halte ich allerdings für übertrieben. --Madame (Diskussion) 15:04, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Waffenkleid]] und [[Surcot]] 

message: Wo würden Künstler/innen, die Stickmuster (für Kreuzstich) entwerfen genau in den Kategorienbaum gehören, und wie schätzt ihr die Überlebenschancen in der Löschdiskussion für Gerda Bengtsson? --Pjacobi (Diskussion) 19:34, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du meinst, Biographieartikel? Die müßten unter :Kategorie:Textilkünstler, ggf. speziell unter :Kategorie:Textildesigner eingeordnet werden. Ich muß zu meiner Schande gestehen (ich verabscheue Kreuzstich), dass mir der Name nichts sagte, aber nach ein bischen Recherche würde ich von Relevanz ausgehen. Wenn man 1947 etwas entworfen hat, was immer noch gearbeitet wird … siehe auch den Artikel über Kreuzstich in der schwed. Wikipedia mit Arbeiten (Bilder) von G.B.. --Spinnerin mit Faden 17:05, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, Biografien. Danke für die Auskunft. Ich versuche gerade eine Autorin anzuwerben, die helfen könnte, dem systemic bias gegen den Kreuzstich in der Wikipedia entgegen zu wirken. ;-) --Pjacobi (Diskussion) 21:41, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich mag Kreuzstich auch nicht, unterstütze das Vorhaben aber moralisch. ;) --Madame (Diskussion) 22:33, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Stickmusterdesigner 

message: Mit einigem Recht ist auf der Disk.seite vom o.g. Artikel auf Ungereimtheiten hingewiesen worden. Das wäre zusammen mit den Artikeln Gugel (Kleidung) und vor allem Chaperon (Kopfbedeckung) ein größeres Langzeitprojekt … (wie so vieles, seufz). --Spinnerin mit Faden 18:32, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  QS [[Haube]] 

message: Liebe Kollegen, vor einiger Zeit wurde eine nicht abgestimmte :Kategorie:Kragen eingerichtet. Sie war nicht schädlich, aber m.E. auch nicht nützlich, denn sie ist einzig und allein einer „unserer“ Oberkategorien zugeordnet und recht klein, man häte sie sich also auch als überflüssige Zergliederung schenken können. Den Namen fand ich ich auch etwas unglücklich, weil sie sich damit zur assoziativen Einordnung eignete, aber ich dachte, na ja, lass sie doch. Nun wurde gestern oder vorgestern noch eine neue Kat.angelegt, nämlich :Kategorie:Halsausschnitte (im Plural), auch um einige neue Artikel unterzubringen. Ich schlage vor, diese beiden Kats wenn schon denn schon zusammenzulegen - denn sie lassen sich nur schwer trennen - , und zwar unter dem Namen :Kategorie:Ausschnitt- und Kragenform. Unter dieser Bezeichnung werden sie in FEEST/JANATA behandelt, dem Werk, dem wir auch bei der Kategorisierung der Kleidung nach Typ verwendet haben. --Spinnerin mit Faden 18:30, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Einverstanden, aber sollte es nicht :Kategorie:Ausschnitt- oder Kragenform heißen? (Dagegen: „Ausschnitt- und Kragenformen“). --Summ (Diskussion) 19:16, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dafür (….habe ich auch  mindestens zwei neue Regeln gelernt. ) Gegen Kategorie:Ausschnitt- oder Kragenform. „Oder” würde den Eindruck vermitteln, dass sie sich einfach trennen lassen. --GMLSX (Diskussion) 11:52, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man keine Unterkategorien für das eine oder andere machen könnte, ja. Dann wäre es analog zu :Kategorie:Hieb- und Stichwaffe oder :Kategorie:Schlag- und Stoßwaffe (ohne dass hier eine inhaltliche Verwandtschaft dieser Kategorien behauptet werden soll). --Summ (Diskussion) 13:31, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ui, inklusives oder exklusives „Oder“ … da habe ich gar nicht dran gedacht. Guter Hinweis. Alles, was an den Ausschnitt drangenäht ist, ist der Kragen (eigenständige Kleidungstücke/Kragen wir die Halskrause dürfe da nicht rein, weil kein „Teil eines Kleidungstücks), die Revers kann man auch dazu ordnen. Ist das dann und oder oder? - wirklich schwierig. Da die Ausschnittform die Kragenform mit bestimmt, wäre ich glaube ich genau wie GMLSX doch eher für und, es läßt sich eben kaum sinnvoll trennen. --Spinnerin mit Faden 16:47, 1. Mai 2012 (CEST)

text: Ja, da hast Du Dir unnötige Arbeit gemacht. Wenn hier bis Übermorgen Morgen (7 Tage) kein Aufschrei der Empörung kommt, wollte ich den Umbau durchziehen. --Spinnerin mit Faden 16:26, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie Kragen und Halsausschnitte 

message: Wie verhalten sich die beiden Kategorien "Männerkleidung" sowie "Herren- und Knabenbekleidung" zueinander?  Was gehört in eine der beiden Kategorien und was in beide? Warum ist "Herren- und Knabenbekleidung" (d.h. auf das 20./21. Jahrhundert bezogen) keine Unterkategorie zu "Männerkleidung"?  Die Antwort sollte bei beiden Kategorien oben in die Kategoriebeschreibung eingetragen werden. Beispiele: Krawatte mit Kategorie Männerkleidung; Cutaway beide Kategorien. -- Pinguin55 (Diskussion) 00:19, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das steht m.E. eigentlich in der Kategoriebeschreibung klar und deutlich drin. Die Kategoriebeschreibung der Hauptkategorie :Kategorie:Kleidung macht eutlich, dass es sich um eine Facettenkategorisierung nach 5 Kriterien handelt, davon eine nach Geschlecht, also die Kats. :Kategorie:Männerkleidung und Frauenkleidung, unabhängig von den anderen 4 Facetten. :Kategorie:Herren- und Knabenbekleidung ist dagegen eine warenkundliche Kategorie, die lt. Kategoriebescheibung Herren- und Knaben-Oberbekleidung (Warengruppe HAKA laut Warenkunde) abzulegen, d.h. Produkte, die sich in der Jetztzeit in Mitteleuropa im Handel befinden. enthalten soll. Ich ergänze in allen Kats. nochmal etwas zur weiteren Aufklärung. In „Männerbekleidung“ kommt deshalb z.B. auch Unterwäsche aus dem 3. Jhdt. vor Chr., was nicht zur HAKA gehören würde (nur Oberbekleidung, nicht Unterwäsche, Berufs- und Sportbekleidung, Nachtwäsche, Strickwaren, Accessoires o.ä). Beide Beueichnungen sind also ein gewaltiger Unterschied in dem, was sie jeweils umfassen. Krawatte ist warenkundlich ein Accessoire, keine Oberbekleidung, ein Cutaway wird nur von Männern getragen (anders als z.B. ein Blazer) und ist Oberbekleidung. --Spinnerin mit Faden 16:56, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie-Abgrenzung: Männerkleidung / Herren- und Knabenbekleidung 

message: Hallo zusammen, Aschmidt hat angeregt, dass WMDE analog zu den schon vorhandenen Angeboten (BioOne, Römpp-Online, AllAfrica.com und Birds of North America Online) einen Zugang zum Online-Angebot der Stiftung Warentest im Rahmen des Literaturstipendiums ermöglicht, um mit den dort verfügbaren Inhalten Artikel in der Wikipedia auszubauen oder zu bequellen. Die Stiftung Warentest hat in den letzten Jahren immer mehr Inhalte auf ihrer Website kostenpflichtig gemacht. Nur die älteren Beiträge sind derzeit noch frei zugänglich. Die meisten aktuellen Artikel, Empfehlungen und Testergebnisse stehen online nur gegen Bezahlung beim Abruf oder für Abonnenten der Zeitschriften test und Finanztest zur Verfügung. Dabei handelt es sich um relevante Inhalte, die für Verbraucher- und Ernährungsthemen, Gesundheit sowie für verschiedenste Rechts- und Wirtschaftsfragen wichtig sind. Auf seine Anfrage hin hat ASchmidt die Auskunft erhalten, Wikimedia Deutschland würde ein eLitstip für einen Zugang zu http://www.test.de/ fördern, wenn sich genügend Wikipedianer zusammenfänden, die hieran Interesse hätten. Wenn Ihr also daran mitarbeiten möchtet, meldet Euch doch bitte auf der Benutzerdisk von ASchmidt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:25, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Literaturstipendium/eLitstip|eLitstip]] für Zugang [[Stiftung Warentest]]-Datenbank 

message: Hallo, angesichts der überbordenden :Kategorie:Technikmuseum würde ich gern die Unter-„Kategorie:Museum (Textiltechnik)“ herauslösen und dort alles passende von Aktives Handweberei-Museum „Henni Jaensch-Zeymer“ bis Tuch und Technik Textilmuseum Neumünster einlagern. Was spricht dagegen? Gruß--Wheeke (Diskussion) 13:57, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast sie ja bereits angelegt, wie ich feststelle. Wäre schön, wenn man auf die Frage wenigstens vorher antworten könnte … In unserem Kategoriekonzept, das hier einzusehen ist, war so eine Kat. bereits vorsorglich vorgesehen, aber unter dem etwas langen Namen :Kategorie:Textiltechnikmuseum, dafür ohne Klammerzusatz. Bisher waren diese Museen erfasst als (virtuelle) Schnittmenge zwischen Kat. Technikmuseum und Kat. Textilmuseum. --Spinnerin mit Faden 18:07, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry für meine Voreile, aber da du in der Zwischenzeit anderswo editiert hattest, nahm ich dies für stillschweigende Billigung, zumindest für keinen ersichtlichen Widerspruch.… Was machen wir nun mit dem Namen? Grüße--Wheeke (Diskussion) 18:23, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kategorie:Museum (Textiltechnik) vs. :Kategorie:Textiltechnikmuseum vs. :Kategorie:Textiltechnisches Museum, diese Formen gibt es bisher bei den anderen Kats. unter Kat. Technikmuseum. Ich hätte es zwar schöner gefunden, wenn es gleich mit „Textil“ begonnen hätte, aber so kann ich pers. auch damit leben. Aber warten wir doch, was andere ggf. sagen. --Spinnerin mit Faden 07:46, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kategorie:Textiltechnikmuseum fände ich auch schöner. Die Klammerlemmata sind auch nicht so häufig bei den Museen. Vielleicht könntest du das noch ändern? Wäre in Zukunft eine Oberkategorie "Museum (Textilverarbeitung und Kleidung)" denkbar? Hier hätte ich nichts gegen das Klammerlemma. Wären die Kostümmuseen dann in der :Kategorie:Modemuseum mit dabei?  Wo wären die Gerbereimuseen? Würden sich alle Museen in diesem Bereich entweder in der Technik- oder der Mode-Kategorie befinden? Dann wären Hinweise in der Kategoriebeschreibungen vielleicht hilfreich. --Summ (Diskussion) 14:55, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: nachträglich hier eingefügt Hier hatte ich gestern schon eine Antwort verfasst, die hat der Computer offenbar verschluckt. Also nochmal: Kostümmuseen sind in Kat. Modemuseum mit drin. Von einer Oberkat. halte ich nichts, wir wollten Textil und Kleidung ja immer hübsch trennen. Gerbereimuseen führt m.E. viel zu weit, denn mind. 50% wenn nicht mehr aus Gerbereien (Massemäßig) hat nichts mit Kleidung zu tun (Planen, Autositze und Sitzgarnituren, Sitzfelle, Fellvorleger, Taschen, Portemonaies, Uhrenarmbänder, Tapeten, techn. Leder z.B. Bänder/Riemen für Transmission, Fensterleder etc. etc). Pelzmuseen wären i.O., wenn es welche gibt, (Pelz ist immer Kleidung), aber die passen wunderbar zu Modemuseum. --Spinnerin mit Faden 08:03, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: Bissl Offtopic: Daß es eine Kat :Kategorie:Modemuseum gibt, sehe ich jetzt erst. Ich wüßte da ein paar - was meint ihr, dürfen da auch Museen rein, die nicht nur Kleidung u.ä. sammeln, aber recht ordentliche Kostümabteilungen haben? --Madame (Diskussion) 00:39, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Kat. ist alt, wir hätten sie ggf. anders benannt. Zur Frage: ich denke ja, sofern das im Artikel erwähnt wird. --Spinnerin mit Faden 08:03, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue „Kat: Museum (Textiltechnik)“? 

message: Möglicherweise bin ich hier vollkommen falsch, aber auf Diskussion:Asbest wird mM zu Recht eine Aussage im Artikel angezweifelt und ein EN gefordert. Es geht um „Griechische Ärzte verwendeten Taschentücher aus Asbest, welche im Feuer gereinigt werden konnten.“ im Abschnitt Asbest#Geschichte_und_Verwendung. Habt ihr davon schon mal was gehört und könnt evtl. eine Quelle liefern? Danke --Mabschaaf 22:54, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das geht wohl auf Plinius zurück, mal bei Goog*le Books nach Asbest oder „unbrennbares Leinen“ suchen lassen (da steht aber was von Tischtüchern, die durch Feuer gereinigt werden, hausfraulich gesehen eine sehr angenehme Idee). Da findet man auch das Buch „Asbest in der Vormoderne: Vom Mythos Zur Wissenschaft“ zum Thema. Hilft das? --Spinnerin mit Faden 08:10, 25. Jul. 2012 (CEST)

text: Danke für Deine Recherche. Magst Du es vielleicht dort direkt im Artikel korrigieren/ergänzen?--Mabschaaf 08:42, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Done. Dabei habe ich gemerkt, das es keinen Artikel Leichentuch gibt, das ist ja unerhört. --Spinnerin mit Faden 16:58, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Einige interessante Hinweise zur Nutzung von Asbest bei der Herstellung von Kleidung und anderen Textilien in den früheren Zeiten findet man auch in der Oekonomischen Encyklopädie von Krünitz (siehe http://kruenitz1.uni-trier.de) unter dem Stichwort Asbest. Vielleicht sollte man davon im Artikel noch etwas einarbeiten.--Techniker71 (Diskussion) 18:44, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Asbest]] 

message: Ich schlage vor die Kategorie Männerkleidung in Herrenkleidung und analog dazu die Kategorie Frauenkleidung in Damenkleidung umzubenennen, da dies eleganter klingt und dies die gängigeren Begriffe sind. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 00:37, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bitte die Kategoriebeschreibung lesen: das wäre ganz verkehrt, denn es geht in diesen Kategorien nicht um DoB (das ist die :Kategorie:Damenoberbekleidung) und HAKA (:Kategorie:Herren- und Knabenbekleidung, sondern um eine alle Zeiten und Kontinente umfassende Aufteilung. --Spinnerin mit Faden 18:35, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Querverbindungen der mittleren bis oberen Kategoriesysteme erschliesst sich leider nicht allen Wikifanten. Da auf tieferliegenden Ebenen bereits spezialisierte Kategorien vorhanden sind, reicht es völlig diese (ggf. auch später) den v.G. übergeordneten Katsystemen zuzuordnen. Alles andere ist unnötiger Aktionismus. Mf  --Gruß Tom (Diskussion) 20:36, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich zitiere mal die Kategoriebeschreibung von Kat. Frauenkleidung „Hier sind nur Kleidungsstücke einzuordnen, die ausschließlich oder überwiegend von Frauen getragen werden, unabhängig davon, wo, wann oder wofür sie verwendet wurden oder werden. Artikel über sogenannte Damenoberbekleidung (Warengruppe DOB laut Warenkunde), d.h. Produkte von Oberbekleidung (nicht Unterwäsche, Berufs- und Sportbekleidung, Nachtwäsche, Strickwaren, Accessoires o.ä.!), die sich in der Jetztzeit in Mitteleuropa im Handel befinden, sind zusätzlich in der Kategorie:Damenoberbekleidung abzulegen.“ Läßt doch eigentlich keine Fragen offen? Das ist in diesem Fall nämlich kein Problem von über- und untergeordnet, sondern nebeneinander (Facettensystem). --Spinnerin mit Faden 17:47, 25. Nov. 2012 (CET)

text: Ich bin ja von Begriffen der modernen Kleidungsindustrie eher unbeleckt, aber gerade deswegen wäre ich schwer gegen eine solche Umbenennung. Das Thema "Kleidung" hat eine jahrtausendealte Geschichte. Begriffe wie "Mann" und "Frau" sind vermutlich über 2000 Jahre alt, "Herr" und "Dame" ein paar Jahrhunderte. Der Begriff "Herr" z.B. kann auch heute noch so etwas wie Befehlshaber (Herrscher, Herr und Meister) bedeuten; daß eine solche Anrede jedem Mann zustand, ist eine relativ junge Entwicklung. Bei Frauen ist es noch schlimmer: Sie mußten sich in der gleichen Zeit von "wip" (Weib) über "Frau" zu "Dame" hocharbeiten. Heute gelten die Bezeichnungen "Mann" und "Frau" als neutral, was die Gesellschaftsschicht anbelangt. Der Kram mit "Dame" und "Herr" in der modernen Texilinduistrie ist reines Marketing. --Madame (Diskussion) 02:39, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, Herren und Damen waren ursprünglich die Adligen im Unterschied zu den gewöhnlichen Männern und Weibern. Es steckt auch eine soziale Aufwertung in diesen Begriffen für diejenigen, die sich seit dem 19. Jahrhundert Mode leisten konnten oder durften. --Summ (Diskussion) 20:46, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Umbenennung der Kategorien Männerkleidung und Frauenkleidung 

message: Nur weil es mir eben begegnet ist: Gehört Hadernpapier zu den Textilien? --Summ (Diskussion) 20:47, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Eine schöne Frage! Da fehlt irgendwie die Kategorie Textilprodukt? --Kürschner (Diskussion) 21:35, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hadernpapier ist natürlich ein Papier. Bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts wurde in Europa fast auschließlich Papier aus Hadern/Lumpen von meist auf zellulosischer Faserbasis aufgebauten Textilien hergestellt. Mit dem Anstieg des Papierbedarfs entstand im 17. Jahrhundert eine starke Nachfrage nach Lumpen, so daß das Sammelsystem ausgebaut werden musste. Wenn ich mich nicht irre, wurden sogar amtlich Sammelbezirke festgelegt. Die Lumpen wurden durch Reißen und anschließnd durch Mahlen in Papiermühlen zu einem Brei aufbereitet und dann auf entwääserungsfähigen Unterlagen aufgegossen und gertocknet.Erst die Erfindung des Holzschliffs 1843 führte in Richtung Zellstoff. Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, dass sogar heute noch Spezialpapiere auf dieser Basis hergestellt werden.--Techniker71 (Diskussion) 21:58, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Frage war ja, ob es zu den Textilien gehört. Soweit ich dem Fachwörterbuch entnehme, ist Papier (allgemein, nicht nur Hadernpapier, insb. Sulfit- oder Sulfatpapier) ein textiler Rohstoff (für Papiergarnspinnerei), aber kein Textilprodukt. Deswegen die gesamte Kategorie Papier deswegen zu :Kategorie:Textilmaterial stellen zu wollen, treibt es sicherlich zu weit. --Spinnerin mit Faden 16:56, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das mit dem Spinnpapier als Bestandteil von Textilien hatte ich deshalb auch daran gefügt. Aber vielleicht sollte man einmal über einen Artikel Papiertextilien nachdenken.--Techniker71 (Diskussion) 17:34, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gibts doch: Papiertextilie. --Spinnerin mit Faden 17:36, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was wäre dann der grundsätzliche Unterschied zwischen Filz und Hadernpapier? --Summ (Diskussion) 17:54, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Und wieder mal erwischt. Ich muss eben doch vorher recherchieren, ehe ich was dazu schreibe. Danke. Der Artikel gefällt mir. Ja Filz wird doch aus filzfähigen Haaren oder Fasern hergestellt, also Proteinfasern, und wie ich schon schrieb, Hadernpapier zum überwiegenden Teil aus zellulosischen Faser, also wurden vorwiegend Textilien aus Baumwolle, Leinen u.ä. zerrissen und zermahlen.--Techniker71 (Diskussion) 18:05, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Hadern sind nichts anderes als Lumpen. Früher habe ich mit Ehrfurcht Briefpapier von „Gohrsmühle, hadernhaltig“, verwendet. Zumindest in Anteilen ein Textilprodukt, ein Produkt aus Textilien. --Kürschner (Diskussion) 20:08, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Kürschner, jetzt drängst Du uns ja zu tiefgreifender Diskussion. Was ist ein Textilprodukt? M. E. ein Produkt, dass überwiegend aus textilen Fasern mittels textiler Fügetechniken hergestellt wird. Wobei textile Faser rückwirkend als "textil" bezeichnet wird, weil sie verspinnbar sind. Im Grenzbereich bewegen wir uns bei Vliesstoffen, die teils sicherlich zweifelsfrei zu den Textilen gerechnet werden können, weil sie aus textilen Fasern bestehen und textile Eigenschaften zeigen (z.B. Drapierfähigkeit). Bei den Haderpapieren ist die Bezeichnung m.E. nur so, weil die kurzfaserige Papiermasse mal aus Hadern /Lumpen gewonnen wurde. Vielleicht bleiben auch einmal etwas längere Fasern übrig und vielleicht einmal kleinere Teile eines Gewebeabschnitts, aber das sind doch keine Textilprodukte mehr. Sie werden auch nach einem Papierherstellungsverfahren verarbeitet und sind dann Papiere. Vielleicht hinkt der Vergleich etwas, aber wenn wenn ein Auto verschrottet wird und die Stahlteile recycelt weren und aus dem neuen Stahl diesmal Stahlblechkanister entstehen, ist es doch kein Autoprodukt mehr. Aber vielleicht liege ich mit meiner Meinung ja falsch.--Techniker71 (Diskussion) 22:30, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich will das Problem gar nicht lösen, bin ja auch nicht der Kategorienexperte, wie eingangs erwähnt, ich fand die Frage sehr schön. Vergleiche hinken leider fast immer, aber trotzdem ist an dem Schrottvergleich was dran. Vor allem wenn ich lese, dass heute nur noch zwei Prozent Hadern im Papier sind. Ich hadere also nicht, wenn festgestellt wird, mit Textil hat das nichts mehr zu tun. Danke für die differenzierte, überzeugende Anwort. --Kürschner (Diskussion) 23:19, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hadernpapier