Diskussion:Gravitationstunnel

message: Was denn nun Brachistochrone oder Hypozykloide oder etwas anderes ? Brachistochrone und Zykloide sind im Übrigen identisch (siehe Zykloide) bis auf eine Spiegelung (und hier kommt wegen des Verlaufs im Erdinnern nur die Brachistochrone in Frage). Cooper gibt seiner Kurve keinen Namen, er löst die Differentialgleichung numerisch.--Claude J (Diskussion) 14:35, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe gerade in dem verlinkten Artikel von Klotz, dass die Lösung eine Hypozykloide ist. Brachistochrone ist insofern missverständlich, als hier darunter die Kurve geringster Fallzeit verstanden wird, es gibt aber auch eine engere Definition als konkrete Lösung im uniformen Gravitationsfeld (Zykloide), siehe Brachistochrone. Insofern meinerseits erledigt.--Claude J (Diskussion) 14:58, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: (Nach BK): :Okay, ich glaube irgendwie haben wir beide recht. Aber so wie du den Satz formuliert hattest ("die kürzeste Strecke ist eine Brachistochrone...") ist das ganze ja eine reine Tautologie. Brachistochrone bedeutet erst mal ganz allgemein "(zeitlich) kürzester Weg", im vorliegenden Fall ist das eine Hypozykloide bzw. für den Spezialfall durch den Mittelpunkt eine Gerade. Ist die jetzige Formulierung nicht okay?--LdlV (Diskussion) 15:00, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Okay.--LdlV (Diskussion) 15:01, 26. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich meinte die spezielle Brachistochrone (= Zykloide), das ist aber falsch, du hattest also Recht.--Claude J (Diskussion) 15:07, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Brachistochrone 

message: Ist es wirklich notwendig, die Abschnitte zu löschen? Sie waren doch sogar teilweise belegt.--LdlV (Diskussion) 01:30, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Imho ja, denn diese Abschnitte lenken vom (didaktischen) Zweck ab. Über Inhalte zum Konzept-Aspekt reden wir, wenn die Relevanzfrage geklärt ist. WP muss nicht über alles schreiben, was nicht realisierbar ist. Was wären sinnvolle Relevanzkriterien? --Rainald62 (Diskussion) 03:03, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass du dich mit dieser Gedankenexperiment-Geschichte verrannt hast. Das ist es auch, aber nicht nur. Wir haben jede Menge Artikel zu theoretisch (vielleicht) möglichen, (bisher) nicht oder nicht außerhalb von Forschungseinrichtungen realisierten Konzepten. Solche Sachen werden doch nicht nur von Mathematikern oder Physikern erdacht, um ihre Studenten zu erheitern. Daher ist auch das obige "lenken vom didaktischen Zweck ab" m.E. kein einleuchtendes Argument. Wenn da nichts besseres kommt, revertiere ich beider Abschnitte wieder rein.--LdlV (Diskussion) 06:12, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Tschuldigung wenn ich mich da wieder einmische. Aber schon beim ersten Punkt das System benötigt grundsätzlich keine bzw. nur wenig Energie wird doch die Randbedingung der Reibung bzw. des Luftwiderstands ausser Acht gelassen. Das wohl noch am ehesten mögliche Konzept wäre die Magnetschwebebahn, aber selbst ohne Antriebsenergie brauchts da ganz schön "Saft" zum Kühlen der Magnete. Und eine Röhre von mehreren 100km Länge pumpt sich auch nicht "ohne" leer. Und zu je nach konkreter Realisierung wären Systeme mit einem hohen Maß an Sicherheit realisierbar überleg ich mir, was Du machst, wenn das Ding (aus welchen Gründen auch immer) mal liegenbleibt. Näher zum Ende des Tunnels kommt man prinzipbedingt nach einem Stop nicht mehr und der Tunnel ist ja ganz schön tief. Nur zum Vergleich: die hier hatten mal gerade 700m nach oben... -- Iwesb (Diskussion) 06:41, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, dass  der Nutzen-Abschnitt streng genommen TF ist. Die  genannten Vorteile setzen natürlich voraus, dass das Konzept wie beschrieben funktioniert. Im Übrigen hast du recht, was den Strom für die hypothetische Magnetschwebebahn betrifft, das ganze wäre tatsächlich wohl auch im besten Fall immer noch recht energieintensiv. Also gut, hast mich überzeugt, dass der Abschnitt in dieser Form eher nicht rein sollte... Vielleicht finden sich zu dne Vorteilen noch ein paar Quellen. Schade, dass ich keinen Zugriff auf den Cooper-Artikel habe. Ihr vielleicht?--LdlV (Diskussion) 11:31, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitte "Nutzen" und "Realisierbarkeit" 

message: Hmm. Der angesprochene Satz lautet:
The idea seems so exciting that people tend to take it as a serious engineering project, rather than a Calculus/Physics exercise:-)
Wörtlich übersetzt:
Die Idee erscheint so aufregend, dass Menschen dazu neigen, sie als ernsthaftes Ingenieursprojekt anzusehen, anstatt als physikalische Rechenübung:-)
Die Smileys stehen im Original! Ich glaube eine sinngemässe Übersetzung könnte auch lauten: Weil das so aufregend ist missverstehen manche das als ernsthaftes Projekt, weshalb ich die letzten Änderungen nicht als Verbesserung erkenne. Another $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 05:52, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist schon an der Grenze zur Quellenfälschung. Ich habe ja jetzt eine ingenieurwissenschaftliche Quelle eingearbeitet. Damit sollte das geklärt sein.--LdlV (Diskussion) 05:54, 28. Sep. 2015 (CEST)

text: Cooper stellt am Anfang seines Textes Gravitationszüge übrigens auch als mögliches künftiges Transportsystem vor. Die Perspektive ist also nicht unbedingt die eines reinen Gedankenexperiments.--LdlV (Diskussion) 06:04, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Also "Grenze zur Quellenfälschung" muss Du mir jetzt erklären. Das erste ist ein Zitat, das ich versucht habe wörtlich zu übersetzen. Das zweite ist meine persönliche Ansicht (ich glaube eine sinngemässe Übersetzung könnte auch lauten) über die Interpretation. Und deine "Ingenieurwissenschaftliche Quelle" ist doch genau der Anlass für Alexandre Eremenkos Kommentar. -- Iwesb (Diskussion) 06:07, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "missverstanden" steht nicht in der Quelle, dies "herauszulesen", mit einem Smiley als Interpretationshilfe, ist zumindest eine sehr gewagte Interpretation. Boyd ist ein an einer Uni angestellter Ingenieur, der sich mit der Realisierbarkeit beschäftigt. Wo ist denn nun hier das Problem?--LdlV (Diskussion) 06:11, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Problem ist gar keins. Da macht sich ein hochangesehener Wissenschaftler auf höchst distinguierte Weise lustig über alle, die das ernst nehmen. Das muss in die Wikipedia! Achtung: der letzte Satz war - ganz bewusst - zweideutig  MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:31, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "missverstanden"