Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv 2008

message: Hallo!
Könnte bitte jemand, der sich besser mit ISBN auskennt als ich, sich die Angaben hier: Günter Wallraff#Bibliografie anschauen? Da findet man so lustige ISBN wie "B0000BU1CE". Ist das ein Witz? Steht das in den Büchern tatsächlich so? Sollte man das angeben?
Schönen Gruß --Emkaer 12:35, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist keine ISBN, sondern eine ASIN und hat bei den Literaturangaben nix zu suchen. Es gab schonmal eine Vorlage für ASINs, die aber zurecht gelöscht wurde (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2007#Vorlage:ASIN (gelöscht)). --FordPrefect42 12:40, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke! --Emkaer 12:51, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  ISBN - mal was anderes (erledigt) 

message: Auf der Projektseite fehlt bislang die Angabe, auf welche Weise die Literaturangaben eigentlich zu sortieren sind. Es bieten sich an: Alphabetische Sortierung, Sortierung nach Erscheinungsjahr etc. Da die Sortierung Wikipedia-einheitlich erfolgen sollte, ist die Projektseite zu ergänzen. Welche Meinungen gibt es zur Sortiermethode?--Turpit 21:50, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist eine alphabetische Sortierung zu bevorzugen, das wird auch ganz überwiegend so gehandhabt. Wahrscheinlich wurde es deswegen bisher nicht für erforderlich gehalten, die alphabetische Sortierung explizit festzuhalten. -- Carbidfischer Kaffee? 09:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Ich trenne Monographien von Aufsätzen und beginne mit ersteren. Innerhalb der Kategorien meistens alphabetisch oder gelegentlich chronologisch, wenn es eine klare Entwicklung in der Rezeptionsgeschichte gibt. Ich habe aber auch schon mal nach Bedeutung sortiert, Standardwerke nach oben - oder auch nach der Intensität der Benutzung des Werkes beim Schreiben des Artikels. Fazit: Es gibt keine Regeln. --h-stt !? 14:11, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen, wenn's auch überpointiert ist. Die Regel wird vom Darstellungszweck vorgegeben, und der liegt beim Verfasser. Manchmal bietet es sich an, Quellen von Sekundärliteratur zu trennen, manchmal verschiedene Medientypen, eventuell sogar Sprachen (bei einem alt-javanischen Titel, oder einem in Cree, wird man wohl nicht auf der alpha-bet-ischen Ordnung beharren, oder?). Lasst den Autoren ihre Freiheit! Die Schwäche der Wikipedia liegt doch am wenigsten in der Einheitlichkeit, sondern immer noch in der zu geringen Zahl an eifrigen und kompetenten Autoren. Ich fürchte, die Beschäftigung mit pedantischen Regeln - die in einem Wirtschaftsbetrieb ja ihren Sinn haben, aber wir sind alle freiwillig hier - vertreibt nur die findigen Köpfe. Damit keine Missverständnisse aufkommen, das spricht weder für völlige Willkür, noch bin ich für durchdachten Rat undankbar.--Hans-Jürgen Hübner 19:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: ACK h-stt; und dazu brauchen wir auch keine Regel. Wenn ich unsortierte Verzeichnisse vorfinde und sortiere, gebe ich meist über dem ersten Titel als ausgeblendeten Quelltext an, nach welchem Schema die Sortierung vorgenommen wurde, da mögen sich dann weitere Beiträger dran orientieren. --Emkaer 20:03, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur-Angaben wie sortieren? 

message: ::Nachdem nun schon fast zwei Monate lang niemand mehr widersprochen hat, weder hier noch in der Diskussion auf der Seite Vorlage Diskussion:Literatur#Umsetzen_sollte_man_dies_aber_auch.21, und nachdem inzwischen ein Teil meiner Vorschläge sogar auf der Seite Vorlage:Literatur umgesetzt worden ist, habe ich mir erlaubt, den Rest hier selbst umzusetzen.--Bu.Kroe. 21:55, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Idee ist gut, mit der jetzt vorgeschlagenen Umsetzung bin ich noch nicht ganz glücklich, da sie sich nicht so recht in die übliche Formatierung einfügt. Mit der Klammerlösung in der :Vorlage:Literatur kann ich leben, auch eine Angabe in der Form „[Autor], [Übersetzer] (Übersetzer): [Titel].“ könnte ich leben. Ebenso könnte ich mich mit der Variante „[Autor]: [Titel]. Aus dem [Originalsprachlichen] von [Übersetzer].“ anfreunden. Nicht gut finde ich eine Lösung mit Kommata und abgekürzten Originalsprachen, wie sie jetzt auf Wikipedia:Literatur empfohlen wird. Das sollte möglichst rasch geändert werden, am besten natürlich im Konsens mit einigen anderen Interessierten (soweit vorhanden). -- Carbidfischer Kaffee? 13:54, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte auf keinen Fall wieder die bisherige Klammerlösung oder eine ähnliche wie „[Autor], [Übersetzer]: [Titel].“ Das sieht ausgesprochen unprofessionell aus und findet sich nicht zufällig bloß in kommerziellen Buchkatalogen wie Amazon usw. Dann schon lieber die zuletzt genannte Lösung: „[Autor]: [Titel]. Aus dem [Originalsprachlichen] von [Übersetzer].“ Das ist zwar umständlich und in Werkverzeichnissen meistens auch tautologisch (z.B. wenn man bei Autoren, deren Nationalität bekannt ist, jedesmal wieder die Originalsprache erwähnen muß), aber es entspricht wenigstens der Praxis im DNB-Katalog und ähnlichen. Allerdings: wo steht dann der Originaltitel? – Wenn dich die Kommata an der jetzigen Regelung stören, könnte man die ja in Punkte umwandeln. --Bu.Kroe. 16:27, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wir könnten ja auf Wikipedia:Literatur „[Autor]: [Titel]. Aus dem [Originalsprachlichen] von [Übersetzer].“ empfehlen, das wäre dann die jetztige Richtlinie mit Punkten und ausgeschriebener Originalsprache. Für weiterführende Angaben (wie den Originaltitel oder das Erscheinungsjahr des Originals) würde ich einen Klammerzusatz am Ende bevorzugen, wie das in der Vorlage:Literatur derzeit auch gehandhabt wird. -- Carbidfischer Kaffee? 18:53, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Müssen wir jetzt die ganze Diskussion noch einmal von vorne führen? Das Problem ist doch: In der Praxis wird dieser Punkt derzeit so gut wie nie "gehandhabt", auch nicht nach den Empfehlungen der Vorlage:Literatur. In den allermeisten Werkverzeichnissen fehlen die Übersetzernamen komplett, sie stehen weder in Klammern vorne noch in einem Klammerzusatz am Ende, siehe meine oben genannten Beispiele mit Nobelpreisträgern der letzten Jahrzehnte. Diesen unerträglichen Zustand gilt es zu ändern! Damit verglichen ist doch die Frage, ob zwischen den Angaben Kommatas oder Punkte oder Doppelpunkte stehen, vollkommen unerheblich. Pragmatische Lösungen sind jedenfalls besser als eine Systemperfektion, die in der Praxis nicht funktioniert. --Bu.Kroe. 11:27, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Dass die Übersetzernamen nur selten genannt werden, ist zwar schade, aber doch kein Grund dafür, dass wir einfach irgendwas in die Formatierungsvorschrift reinschreiben. Wenn dich persönlich die Zeichensetzung nicht sonderlich interessiert, kann ich mich gern darum kümmern. -- Carbidfischer Kaffee? 13:34, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Umsetzung vorgenommen 

message: Analog der obigen Frage zu Autoren, und anlässlich der Marketingakion des Englisch Verlags: Sollen Verlage innerhalb der Literaturangaben verlinkt (Wikilink) werden oder nicht, wenn für diese ein Artikel existiert? Gibt es eine Regel? Minderbinder 15:52, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gleich Frage von mir. Gibt es da eine Regel? --Noli me spamere 21:21, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Es ist genauso wenig verboten wie die Verlinkung von Autoren. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 01:20, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von Verlagen 

message: Welche Sortierung von Literaturlisten ist üblich? Ich habe Listen gefunden, die nach Alphabet sortiert sind als auch solche, die nach Erscheinungsdatum sortiert sind sowie solche, die unsortiert sind. --Massel tow 12:44, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia Diskussion:Literatur#Literatur-Angaben wie sortieren? Vorher schauen, ob es einen Diskussionsstrang zur eigenen Frage gibt, ist nie verkehrt. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:17, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Habe ich gesucht, bin leider nicht fündig geworden. Vielen Dank für den Link. --Massel tow 13:44, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sortierung von Literaturlisten 

message: Ich schlage vor diesen Zusatz zu entfernen, er behindert die eindeutige Zuordnung und Erkennung von Literatur. Eine Abkürzung ist m. E. normalerweise nur bei den Referenzen, nicht aber im Literaturverzeichnis üblich. Vielleicht "falls eine ISBN, DOI oder URL angegeben ist, kann bei mehr als zwei Verfassern die Angabe mit „u. a.“ abgekürzt werden"? --Vigilius 17:57, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine »eindeutige Zuordnung und Erkennung« ist durch die Vor-/Nachnamen allein ohnehin nicht gewährleistet, sondern vielmehr durch die weiteren Hauptkomponenten Jahr, Titel, Verlag, Ort (ggf. Aufl. u. dgl.). Diese sind zudem aussagekräftiger als die abstrakten Kodierungen ISBN, ISSN, DOI etc., welche sich eher als Zusatz-Infos/-Links eignen. Zuviele Nach-/Vornamen behindern eher den Lesefluss. Allerdings wirkt die Abkürzung u.a. zu sächlich und unpersönlich, wo es um Menschen geht. Daher plädiere ich bei Personennamen (in Fußnoten und Quellensammlungen) für die Abkürzung et al. (Duden) und für folgende Zitations-Grundform:Vorname1 Nachname1, Vorname2 Nachname2 (JJJJ), Haupt- und Nebentitel, Verlag, Ort.Beispiel:Anja Arp, Ute Utz, et al. (2008, Hg.), Das »soziale« WWW: Zehn kritische Kontroversen · Oder: Die virtuelle Fortschrittsgläubigkeit. Wege aus der Illusion (Buch mit DVD-ROM), Ergon, Würzburg 3, S. 103 f.Für fehlende Hauptkomponenten sind stets folgende Abkürzungen anzugeben:N.N. (o.J.), o.T., o.V., o.O., o.S.|Memex 17:52, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bei mehr als zwei Verfassern kann die Angabe mit „u. a.“ abgekürzt werden 

message: Dieser Punkt ist gerade - trotz Disskussion an anderer Stelle - immer noch unklar und wird stiefmütterlich behandelt. Gemäß wiss. Publikationen schlage ich folgendes Format vor:
Nachname, V. et al. (200x): Titel. In: PNAS 100(2); 412–422; PMID xxxx; DOI bzw. PDF-Datei (falls verfügbar)
Nachname, V. et al. (200x): Titel. In: PNAS 100(2); 412–422; PMID xxxx; DOI bzw. PDF-Datei (falls verfügbar)
Erläuterungen:
#Bei mehr als drei Autoren wird es sehr unübersichtlich, daher mit et al. abkürzen. Bei zwei Autoren mit "und" verbinden. Den Nachnamen zuerst, dann mit Komma die Vornamen abkürzen. Das ist bei wiss. Publikationen Gang und Gäbe. Die Vornamen interessieren in der Tat keinen, würde nur verwirren, wenn sie am Anfang stehen!
#Das Jahr der Publikation würde ich vor dem Titel hinschreiben. Da manchmal derselbe Autor zu einem Thema etwas publiziert, könnte man so die richtige Publikation schneller herausfiltern.
#Das Band würde ich in fett setzen, die Nummer (issue) in Klammern dahinter. Alles andere macht es auch nur noch unübersichtlich bzw. überflüssig.
#Bei den Seitenzahlen würde ich das explizite Erwähnen von "S." weglassen, es sei denn, die Publikation besteht nur aus einer Seite (was aber extrem seltenst ist).
Grüße, --Yikrazuul 12:19, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du selbst eine wissenschaftliche Publikation verfasst, ist es dir natürlich unbenommen, deine Literaturangaben so zu formatieren. Ich halte es aber für keine gute Idee, jetzt auf einmal ein völlig neues Literaturformat in Wikipedia einzuführen, das keine wirklichen Vorteile bietet und zudem nur sehr bedingt omatauglich ist. -- Carbidfischer Kaffee? 13:40, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast mich offenbar nicht wirklich verstanden. Es geht darum, dass gerade auf (engl.) wiss. Publikationen bei WP:LIT nicht eingegangen wird. Was dort steht, mag eher für Bücher oder anderes (deutsches) Printwerk gelten. Schon alleine der Vermerk auf die ISSN-Nummer ist in Zeiten von PMID und DOI ein weiterer Hinweis für eine Erweiterung. Daher die Frage für eine Ergänzung - nicht Abänderung der bestehnden Regeln. --Yikrazuul 13:49, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn du von wissenschaftlichen Publikationen sprichst, meinst du (englische) naturwissenschaftliche Publikationen. Nun ist aber Wikipedia selbst keine englische Publikation, sondern eine deutschsprachige. Also sollten wir auch das im deutschen Sprachraum übliche Format für Aufsätze benutzen. Zuätzlich, wie gesagt: Zumindest in geschichtswissenschaftlichen Publikationen trifft man dieses Format eigentlich nicht an, nicht einmal, soweit ich das überschauen kann, in englischen. Desweiteren hat Carbidfischer schon recht: Eine komplette Änderung der Richtlinie ist derart umständlich, dass sie sich bei den paar Vorteilen, über die man zudem streiten kann (ich sehe sie nicht), einfach nicht lohnen würde. --Tolanor 19:06, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  (Etwas verärgert:) Ich würde sagen, die Wikipedia weicht von allen in deutschsprachigen naturwissenschaftlichen Publikationen üblichen Konventionen ab... Ich finde es recht ärgerlich, dass hier die Geisteswissenschaftler den Naturwissenschaftlern vorschreiben wollen, wie sie zu zitieren haben ...  Ich glaube nicht, dass der WP das gut tut... --Vigilius 17:52, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also - es ist bei Wikipedia seit längerem üblich DOI und PMID zu erwähnen falls vorhanden und es wäre durchaus sinnvoll das auch mal in die Richtlinien für WP Lit aufzunehmen. Wenn ich eine PDF Datei heruntergeladen und einem Monat später auswerte weiß ich nicht mehr von welcher Internetseite ich sie habe und recherchiere das nicht nach, weil das jeder, der die Literaturangabe nutzen will genausogut können wird wie ich. Sonst verlinke ich die Literaturangabe mit der HTML-Zusammenfassung der Quelle die das PDF vorhält. Das erscheint mit prakitscher als das PDF direkt zu verlinken, weil derjenige eventuell nur kurz schauen will, um was es etwa geht und manchmal nur die Zusammenfassung kostenlos zu haben ist während der eigentliche Text kostenpflichtig wäre. Solche Links finde ich hilfreich für jeden der die Literaturangabe nutzen will entweder um im Rahmen der Eingangsprüfung meine Quellen nachzulesen oder um für einen fremdsprachigen Wikipediaartikel zu recherchieren. - Ich zumindest schaue regelmäßig in der englischen Wikipedia nach, ob der Autor dort vielleicht Quellen entdeckt hat, die ich übersehen hatte und bin dankbar, daß sie oft verlinkt sind. Kersti 10:26, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Format von Aufsatztitel und Publikationstitel 

message: Die Literaturvorlage verleitet zur Angabe von Webzugriffen (Stand:) auch bei Literatur, was keinen Sinn ergibt. Gedruckte Literatur, auch onlinezeitschriften, die meist auch gedruckt vorliegen, sowie solche, die keine gedruckte Version mehr haben, sind eindeutig, soweit sie als echte zitierbare (wissensch.) Onlinepublikation in Nummernfolgen erscheinen. Die Inhalte ändern sich nicht mehr, also macht die Angabe von Zugriff keinen Sinn. Das ist nur bei sich ändernden Webinhalten, wie Weblinks, Websites sinnvoll. 
Die sonst einfache Literaturform, die sich in WP durchgesetzt hat, und die eine gute Hilfe für den User vom Buchhandel, über den Buchkatalog bis hin zum OPAC darstellt, wird dadurch aufgeweicht. Auch zu anderen WP-unüblichen Formen verleitet die Vorlage, dazu an dieser Stelle später noch mehr.--Löschfix 15:56, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber eine Zeitangabe zu viel als eine zu wenig. -- Kersti 12:42, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zugriff 

message: Ist es sinnvoll (ich glaube: ja) und erwünscht, bei der Werkauswahl in biographischen Artikeln die Nummer eines bibliographischen Datensatzes anzugeben, also etwas bei Literatur aus dem 16. Jahrhundert die entsprechenden VD 16-Nummern (Beispiel: Justus Menius)? --Concord 17:05, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das halte ich für zu speziell. Wer diese Information braucht, weiß auch, wie er sie findet. --h-stt !? 19:41, 1. Mär. 2008 (CET)

text: Bei so alter Literatur (VD 16, VD 17) halte ich das für durchaus hilfreich und sinnvoll. Gestumblindi 22:58, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  VD Nummern angeben? 

message: Hg. (siehe Duden) als Herausgeber-Hinweis ist weniger umständlich als Hrsg. – Daher sollte auf allen Projektseiten nur die Abkürzung Hg. (und nicht Hrsg.) empfohlen werden. Oder soll in hunderttausenden Artikeln immer wieder die umständlichere »Abkürzung« (der Sinn einer Abkürzung ist es, effizient abzukürzen) auftauchen? Ja? Na dann: Weiter so! |Memex 16:12, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Am liebsten wäre es mir ja, wenn wir überhaupt keine Abkürzung benutzten, sondern „Herausgeber“ immer ausschreiben würden. Wenn aber eine Abkürzung, dann bitte eine möglichst selbsterklärende. Ich behaupte mal, dass wesentlich mehr Menschen verstehen, was mit „Hrsg“ gemeint ist, als „Hg“ (steht übrigens eigentlich für Quecksilber) verstehen. --j ?! 16:19, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  *zustimm* Anscheinend ist es weiter Konsens, mit so wenig Abkürzungen auszukommen, wie möglich. Im laufenden Text der Artikel sollte auch  „Herausgeber“ stets ausgeschrieben werden. Bei den (knapper und formaler erwünschten) Literaturangaben empfiehlt sich die Abkürzung „Hrsg.“ - weit verbreitet, gut leserlich und allgemein verständlich. Wie es ein Printmedium, der Duden  oder sonstwer macht, ist hier weitgehend ohne Belang. -- Wasabi 17:35, 30. Mai 2008 (CEST)

text: Für Quecksilber mag »Hg« stehen, aber eben nicht »Hg.«. Wer Hg. nicht versteht, muss auch Hrsg. noch lange nicht besser verstehen. Eben deshalb ist ja auch hier eine kohärente Richtlinie nötig, die es allen Leuten ein- für allemal erklärt – und vor allem auf Dauer erleichtert. Ihr seid generell gegen sinnvolle Abkürzungen? Ich wünsche Euch viel Freude am millionenfachen Ausschreiben und Wiederlesen von »Herausgeber/-in/-innen« und an den multiplen Änderungen und Umdisponierungen, die unzählige Andersdenkende immer wieder daran vornehmen werden. |Memex 18:06, 30. Mai 2008 (CEST)

text: »Bitte mal in den Duden sehen«? Sehr lustig. Nirgends schrieb ich, dass im Duden nur »Hg.« steht. Habe weitere Diskussionen aber ohnehin satt, da sich in der Wikipedia gegen überkommenene Kontinuitäten ohnehin nichts ausrichten lässt (und man zu oft missverstanden wird). |Memex 03:01, 31. Mai 2008 (CEST)

text: Hrsg. finde ich besser, da unverwechselbarer.-- Ziko 12:58, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Schließe mich Memex an. Herausgeber als Hrsg. abzukürzen bringt kaum etwas. Das wird nur noch übertroffen durch die Abkürzung Stck. für Stück! Ich plädiere für Hg. oder jede/-r schreibt wie sie/er gerade Lust hat - warum muss alles vereinheitlicht werden? By the way: Warum nicht eine Liste der in der deutschen Wikipedia verwendeten Abkürzungen unter Portal Abkürzungen anlegen - bei wissenschaftlichen Werken ist so etwas nicht ungewöhnlich, z. B. bei der Theologischen Realenzyklopädie. Oder gibt's schon eine für allgemeine Abkürzungen, die ich nicht gefunden habe? -- Massel tow 14:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

text: Habe den Redirect HRSG zur Begriffsklärung geändert (leitete vorher nur auf eine Maschine weiter). Jetzt verweist er auch auf Herausgeber. Jetzt kann jeder im Artikelnamensraum schauen, der Hg. oder Hrsg. nicht kennt. -- Massel tow 15:10, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich gute Idee. Aber hast Du mal auf Deinen Link Hrsg. geklickt (dasselbe bei Hrsg)? Das hat schon länger auf Herausgeber weitergeleitet. Und die Abkürzung HRSG ist für Herausgeber völlig unüblich, um nicht zu sagen: falsch. Daher würde ich bitten, das rückgängig zu machen. --Emkaer 18:03, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Hg. statt Hrsg. 

message: Im Beispiel steht ein Zeitschriftenbeitrag, bei dem sowohl der Beitragstitel als auch der Zeitschriftentitel kursiv gesetzt ist. Das ist weder üblich noch sinnvoll, denn es geht ja eben darum zu kennzeichnen, was der selbstständige Titel ist, unter dem ich die Literatur suchen muss (hier ist es der Zeitschriftentitel).-- Ziko 12:58, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Roll mal das Mausrad ganz nach oben. Meinst Du nicht, daß dort schon alles nötige diskutiert wurde? -- Wasabi 23:03, 9. Jun. 2008 (CEST)

text: Bin auch dafür, erst mal die verlinkte Diskussion oben zu lesen, anstatt sich auf eine fiktive (oder nur eigene) Praxis zu berufen, oder selbst festzulegen, worum es ja eben geht. Wenn jemand ein Skript schreiben würde, mit dem man das komplett automatisieren könnte, dann könnten wir meinetwegen jede Woche das Literaturformat ändern, um zu sehen, wie wir uns damit fühlen. So bleiben wir doch lieber bei dem, was üblich ist. --Emkaer 12:23, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe in viele Einführungen zum wiss. Arbeiten geschaut und nirgendwo die Empfehlung gefunden, zweimal zu kursivieren. Es handelt sich also nicht um eine "fiktive" oder "nur eigene" Praxis. Wer kann mir ein Werk nennen, das tatsächlich zweimal kursiviert?-- Ziko 18:55, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia. -- Emkaer 12:54, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kursiv bei Literaturangaben 

message: Vielleicht ist das schon irgendwo ausdiskutiert worden, und ich find's nur wieder nicht. Wie sind Quellen in Sprachen anzugeben, die andere Schriften benutzen (Chinesisch, Japanisch, Arabisch, Kyrillisch usw.)? In der Originalschrift? In der Transkription bzw. Transliteration? Beides bzw. alles drei?--Peter 06:27, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich wäre auf jeden Fall für Originalschrift, dann für Transkription. Wo ist denn der Sinn einer Transliteration? Wie sieht es denn mit einer Übersetzung des Titels aus? -- Hellstorm 12:21, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Viele Online-Kataloge führen die Originalschreibweise nicht, weil sie aus einer Zeit stammen, als Unicode noch nicht so verbreitet war (Beispiel: ). Ich könnte mir also vorstellen, dass die Transliteration beim Suchen manchmal ganz hilfreich ist. Persönlich finde ich die Transliteration auch ganz informativ, weil ich ein Gefühl für die Aussprache bekomme. Warum also nicht beides erlauben? Muss ja nicht verpflichtend sein. --j ?! 14:03, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fremd„schriftige“ Literaturangaben 

message: Gelegentlich findet man in WP-Texten unter Literatur Arbeiten, die als Seminarvorträge, Diplomarbeiten o.ä. ausgewiesen sind. Da nach meiner Erfahrung diese Texte keine offiziellen Publikationen und daher dem normalen Leser nicht zugänglich sind (ausser er hat Zugang zur jeweiligen Institutssammlung) frage ich, ob in die Wikipedia derartige Literaturquellen aufgenommen werden können oder ob dies zu unterlassen ist. Sollte dies bereits anderenorts in der WP diskutiert worden sein, bitte ich um einen entsprechenen Link.--Blaufisch 19:26, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ???--Blaufisch 09:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Also Diplomarbeiten sind ohne Zweifel offizielle Publikationen, dass nur ein Bruchteil über die Autoren als PDF oder in gedruckter Form  verbreitet werden ist schade, aber kein Grund sie als inoffiziell zu bezeichen oder ihre Quallität zu misbiligen. Natürlich sollte bei Texten in der Wikipedia, darauf geachtet werden, dass die Texte zugänglich sind. allerdings ist das bei vielen teueren Büchern und auch Fachzeitschriften bei weitem nicht gegeben. Problematisch sind in diesem Zusammenhang auch Originalpublikationen vor 1920 oder ältere Patente. P.S. ich würde aber auch keine Seminarabeit oder Diplomarbeit als Quelle in die Wikipedia einbauen. Eine Dissertationsarbeit ist da wiederum meist von höherer Quallität, Zugang hat man aber zu diesen Arbeiten oft genauso wenig. --Cepheiden 09:12, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Wollte Diplomarbeiten nicht in Frage stellen, kann mich eben nur aus meiner aktiven Zeit erinnern, dass derartige Arbeiten von den Themen stellenden Instituten nicht für die Öffentlichkeit freigegegeben waren, da sie häufig reine Literatursichtungszwecke zum Ziele hatten und zwar zum Erreichen des Prüfungsziels ausreichten, den Kriterien einer offiziellen Publikation nicht gerecht wurden. --Blaufisch 09:21, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Diplomarbeiten als reine Literatur-Review? Wer macht den so einen Schmarn, das ist meiner Ansicht keine Ausreichende Qualifikation. na egal. Das Problem der Veröffentlichung liegt aber nicht bei den Instituten. Der Autor (hier der Diplomand) ist Urheber der Arbeit un dbesitzt daher auch alle Publikationsrechte. Wenn das Institut die Veröffentlichung in die Hand nehmen will, benötigt es das schriftliche Einverständniss oder die Rechteabgabe vom Autor, ansonsten würde es sich strafbar machen. --Cepheiden 09:50, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Lit-Arbeiten als Schmarrn zu bezeichnen ist nmM unqualifiziert!! Es gibt wohl auch noch heute Diplomarbeitsthemen, die reine Literaturarbeiten sind. Bei den Medizinern sind selbst Doktorarbeitsthemen sehr oft Literatursichtungs- und -auswertungsarbeiten. Aber ich hatte ja nur gefragt, ob die WP hier eine klare Linie bezüglich der Zitierfähigkeit hat. Dies scheint nicht so zu sein. Merci und à dieu.--Blaufisch 09:57, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Nunja, das kommt evtl. auf den Fachbereich an. Eine Literatur-Review ist für mich eine Zusammenfassung in einem Themenbereich. Das ist zweifelslos viel Arbeit aber der wissenschaftliche Anspruch ist ohne eingene Schlusse daruas zu ziehen, also ohne Bewertungen nicht gegeben. Wenn Veröffentlichungen anderer auf systematische Fehler, z.B. bei Statistiken und Versuchsgruppen untersucht, ist das allerdings für mich keine Literatur-Review. Eventuell bezeichnest du ja letzteres auch als Literatur-Arbeiten. In den Ingeniurwissenschaften gibt es solche Themen als Diplomarbeit quasi garnicht. --Cepheiden 11:14, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Diplomarbeiten oder gar Seminararbeiten gehen durch keinen Peer-Review-Prozess. Daher sind sie IMHO als Quellen völlig ungeeignet. Auch Dissertationen sind schwierig – Veröffentlichungen des Autors auf Konferenzen oder Zeitschriften mit Peer-Review sind auf jeden Fall vorzuziehen. --Oreg 16:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Also Diplomarbeiten sind im Normalfall schon öffentlich, sie werden in der Regel nur nicht weiter verlegt/publiziert, daher existieren meist nur wenige gedruckte Exemplare und sind auch nur zu einem Bruchteil im Netz vorhanden (Urheberrecht beim Autor). Die Masse an Diplomarbeiten ist damit für die Mehrheit nicht zugänglich, und eignen sich daher kaum als Quelle in der Wikipedia (verlegte Ausnahmen gibt es aber auch hier). Aber "nicht öffentlich" zu sagen, ist einfach nur falsch. --Cepheiden 17:15, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Äh, mag sein, dass das hier in der Schnelle unpräzise formuliert wurde. Und vielleicht sind Diplomarbeiten aus den Geistenswissenschaften öffentlich zugänglich (wie auch immer das aussehen mag). Die meisten, die ich gesehen habe (Diplomarbeiten aus den Naturwissenschaften), standen entweder beim Prof im Bücherregal (bzw. im Labor) oder beim Author selbst rum. Aber sie lagen weder in der (Uni)Bibliothek noch können Normalsterbliche sie öffentlich einsehen. Egal, so oder so ungeeignet! ;) -- Yikrazuul 17:26, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Das Problem liegt aber hier, wie gesagt, bei den Diplomanden, die sich nicht weiter um den Verlegung bzw. die weitere Veröffentlichung kümmern (Muss aber zugeben, das hab ich auch nicht gemacht). Und ich rede gerade von Natur- und Ingenieurwissenschaften. --Cepheiden 08:36, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Seminarvortragstext als Literaturquelle 

message: Für Werkverzeichnisse bedeutender klassischer nichtdeutschsprachiger Autoren in Navigationsleisten sollte der Vorrang des Originaltitels nicht gelten, denn diese Werke sind deutschsprachigen Lesern unter ihren deutschen Titeln meist bekannter als unter den englischen/französischen/u.a. Vergleiche die entsprechenden Navigationsleisten von Shakespeare und Molière. Die Diskussion hat sich hier an der Frage einer Navigationsleiste für die Werke von [Edgar Allan Poe] entzündet. Dort schlage ich vor, für alle bereits in Artikeln gewürdigten Werke den gewählten deutschen Übersetzungstitel zu wählen, während die noch nicht besprochenen Titel vorläufig (rot) unter ihrem englischen Originaltitel in der Navigationsleiste stehen können. Für ein dem Fließtext angehängtes Werkverzeichnis in Listenform müssen ganz andere bibliografische Exaktheitsanforderungen gelten als für eine der Schnellorientierung dienende Navigationsleiste. --Quoth 08:41, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich persönlich habe den Eindruck, dass diese Navigationsleisten eng an die unerwünschten Wikipedia:Themenringe angrenzen. Und als zu umfangreich könnten sie ebenfalls erscheinen. --Emkaer 13:02, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Keins der Kriterien für einen Themenring trifft auf Werkverzeichnisse zu. --Quoth 21:06, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Werkverzeichnisse nichtdeutschsprachiger Autoren in Navigationsleisten 

message: Moin, die jetzigen Angaben sehen derzeit Hersg.-nennung nur bei unselbständigen Publikationen/Sammelwerken vor (also: in: Hubert Mustermann (hg): Sammelwerksbezeichnung) . Wenn ich aber nu nen Roman von (mal wahllos ins Regal gegriffen)  Melville habe, der also ein selbständiges Werk ist, habe, wie schaut adsa aus: also z. B. (meine Vermutung):
*Hermann Melville: The Confidence-Man: His Masquerade. Hrsg. von Harrison Hayford, Hershel Parker, G. Thomas Tanselle. Northwestern University Press, Evanston 1984.
Richtig? --Janneman 23:29, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ja, bei der Angabe von Übersetzern ist es ja bereits so ähnlich gewünscht (vgl. Formatierungsregel Nr. 3). Evtl. könnte man das Hrsg. noch ausschreiben. -- Carbidfischer Kaffee? 23:42, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Selbständiges Werk, hrsg. von 

message: Kommt in der WP nur etwa 700 mal vor, als eigene Überschrift sogar nur um die 300 mal, vorwiegend im Bereich Lebewesen beliebt. Von einem Konsenz oder Standard in der Wikipedia kann also keine Rede sein. Ich empfehle doch bei Einzelnachweise/Belege, Siehe auch, Literatur, Weblinks zu bleiben wie es wikipediaweit üblich ist. Denn wir schreiben ja eine Enzyklopädie und nicht eine Spielwiese für Innovationen. Also bitte mal dem Portal Lebewesen bescheid geben, wie lange man dort noch eine eigene Enzyklopädie schreiben will.
Nebenbei ist diese Überschrift auch sprachlich sehr unschön, und sollte, wo es nicht den Apparat betrifft, besser mit Sonstiges ersetzt werden, wie es ebenfalls weit verbreitet ist.--Löschfix 15:56, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das noch aktuell (oder kann es archiviert werden)? Liest sich wie eine Antwort, ich frag mich nur zu welchem Thema. --Cepheiden 10:14, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterführendes 

message: Soll auch bei Standardwerken, wie der ADB, die Literaturstelle vollständig angegeben werden, oder kann hier auf Details, wie den Verlag verzichtet werden? Siehe dazu Vorlage Diskussion:ADB#Langfassung der bibliografischen Angaben. --Erell 00:10, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Momentan wird ja weder der Verlag noch der Ort angegeben, was mir dann doch etwas zu sparsam erscheint. -- Carbidfischer Kaffee? 08:32, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: In den Printmedien werden Standardwerke wie z.B. ADB, NDB, MGG etc. m.E. meistens mit ihren Kürzeln angegeben (was zu deren Verbreitung sinnvoll beiträgt), die Abkürzungen aber an anderer Stelle aufgelöst. Das sollte doch in einer auf dem Verlinkungsprinzip aufbauenden Web-Enzyklopädie eigentlich die naheliegendste Form sein???? Gruß, --Dr. Kloebner 21:02, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Standardwerke 

message: Wie gebe ich einen Artikel aus einer Tageszeitung korrekt an? Ich bräuchte es aus aktuellem Anlass für den Artikel Rombachtunnel. --Memorino Fundstücke?Lust, mitzuhelfen? 19:43, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Johann Journalist: Titel von Zeitschriftenartikel werden immer länger. In: Klein-Pustekuchen-Kurier vom 12. September 2008. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Minderbinder (Diskussion • Beiträge) 20:39, 27. Sep. 2008 (CET)
replies: text: Gut, danke für die schnelle Reaktion! --Memorino Fundstücke?Lust, mitzuhelfen? 09:15, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Tageszeitung als Literaturangabe bzw. Einzelnachweis 

message: Bis vor kurzem hieß es noch, dass man die genannte Literatur "in der Hand" gehabt haben soll. Dies wurde entfernt, weil es nicht mehr der medialen Situaton entspreche, und später durch den in der Überschrift zitierten Satz ersetzt. Ich finde diesen aber problematisch, weil damit ja das Aufführen etwa von Standardwerken, die nicht ausdrücklich für den Artikel ausgewertet wurden, ausgeschlossen wird. Die Literaturhinweise sollen doch auch einen Servicecharakter für die Leser haben und auf weiterführende Literatur zum Artikelgegenstand aufmerksam machen. Es kann durchaus vorkommen, dass man wichtige Literatur für den Artikel nicht konkret auswertet, weil das nicht in die Struktur passen würde, aber es trotzdem (und vielleicht gerade deshalb) für sinnvoll erachtet, auf sie hinzuweisen. --Amberg 06:12, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich persönlich sehe keinen besonderen Servicecharakter in unkommentierten Literaturlisten. Das bekomme ich detaillierter in 5 Sekunden mit einer Amazon-Suche. Aber du bist mit deiner Auffassung nicht ganz alleine, wie du im Absatz #Literatur, die nicht im Artikel ausgewertet wird? etwas höher lesen kannst. --Fridel 09:24, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann verwendest du aber eine andere Amazon-Suche als ich. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 09:55, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wollte damit sagen, dass die Qualität vieler Literaturlisten in der WP nicht über das Niveau einer Amazon-Suche hinausgeht ;). --Fridel 10:49, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Darauf können wir uns denke ich einigen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich bin für die sofortige Streichung des neu eingefügten Satzes, allein schon aus dem pragmatischen Grund, dass mehr als 2/3 der Literaturlisten in der deutschen Wikipedia verändert (gekürzt) werden müssten, um dieses Kriterium zu erfüllen – insbesondere auch in zahlreichen ausgezeichneten und lesenswerten Artikeln. Die Literaturliste erfüllt eine andere Funktion als die Einzelbelege für Aussagen im Artikeltext: Sie soll die Leser auf weiterführende Literatur („wissenschaftlich maßgeblichen Werke“, „seriöse Einführungen“) aufmerksam machen, nicht mehr. Solche Literaturlisten sind gängige Praxis in Lexika und Enzyklopädien, warum sollte Wikipedia hier einen Sonderweg beschreiten? Im übrigen bin ich der Ansicht, dass solche Literaturlisten in aller Regel unkommentiert sein sollten, denn Kommentare laufen immer Gefahr, gegen das Gebot der Neutralität zu verstoßen. --beek100 11:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Der terminus technicus dürfte „eingesehen“ sein. -- Carbidfischer Kaffee? 10:11, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es also mit: Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben? --Amberg 18:10, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Damit könnte ich leben, gefiele mir jedenfalls besser als die derzeitige Formulierung. -- Carbidfischer Kaffee? 19:09, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe es jetzt entsprechend geändert. --Amberg 04:16, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke!! --Dr. Kloebner 20:50, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "In einem Artikel angegebene Literatur sollte im betreffenden Artikel auch ausgewertet werden." 

message: Ich meine irgendwann mal gelernt zu haben, dass man Titel von unselbstständig erschienenen Werken eben nicht, wie hier vorgesehen, kursiv sondern in Anführungszeichen setzten soll, damit man unselbstständige Texte von Büchern unterscheiden kann. Also:
* Heinrich Hinz: "Das Paarungsverhalten von Gummibärchen im Licht neuer verhaltensbiologischer Erkenntnisse". In: Konrad Kunz (Hrsg.): Gummibärchen gestern und heute. München 1996.
Täusche ich mich da, oder gibt es sonst Gründe, die für eine Kursivsetzung sprechen? --BishkekRocks 19:36, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  In dieser Hinsicht hat jede Zeitschrift ihre eigenen Hausrichtlinien, daher spricht nichts dagegen, daß auch wir unsere haben. Für die generelle Kursivschreibung spricht, daß wir möglichst wenige und möglichst einfache Regeln benötigen, da viele unserer Autoren sich nicht in alle Details von Formalien vertiefen und dennoch ein einigermaßen einheitliches Erscheinungsbild wünschenswert ist. Unterschiedliche Behandlung von Aufsatz-, Buch- und Zeitschriftentiteln würde die Einführung einer diesbezüglichen zusätzlichen Sonderregel erfordern; ein nennenswerter Gewinn an Übersichtlichkeit wäre damit nicht verbunden. Außerdem müßte dann in zahllosen Artikeln entsprechend geändert werden. Nwabueze 20:26, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Unselbstständige Werke 

message: Es erscheint nicht sonderlich sinnbehaftet, wenn in Literaturangaben bei Zeitschriften, zu denen es Artikel gibt (in denen dann ja die ISSN verlinkt ist), die ISSN nochmals aufgeführt wird. Hier ein Beispiel: . Die ISSN-Angaben sind überflüssig, da sie ja bereits in den verlinkten Artikeln zu den Zeitschriften zu finden sind. Ich möchte daher die WP-Literatur-Richtlinien dahingehend modifizieren, dass nur dann ein ISSN-Link aufzunehmen ist, wenn es zu der jeweiligen Zeitschrift keinen eigenen Artikel in der WP gibt. Gibt es Einwände? --C. Löser 17:48, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und ansonsten wird zum Zeitschriftenartikel verlinkt oder wie? Das wäre zumindest, dann die Konsequenz, ansosnten würde dem Autor sicher wieder eine Angabe fehlen. Ich empfinde die ISSN-Angabe bei der Quellenangabe zu einem Zeitschriftenartikel als recht überflüssig. Sicher man kann über sie rausfinden wo man evtl. den Artikel erhält. Trotzdem wird er in keiner üblicherweise verwendeten Formatierungsvorschrift wie (Nature, Havard, DIN 1505 usw.) angegeben, für Artikel empfinde ich einen DOI-Link oder eine URL zu einem Abstract des Artikels deutliche sinnvoller. --Cepheiden 18:07, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Eine Frage: Welchen Vorteil hat es für den Leser, der sich für die ISSN interessiert, dass er erst in einem anderen Artikel nachschauen muss? -- Carbidfischer Kaffee? 11:23, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Das heißt, die Angabe der ISSN ist schon eine erwünschte Angabe für alle Zeitschriftenartikel-Quellen? --Cepheiden 08:41, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: Also erstens gibt es beiweitem nicht zu jeder Zeitschrift einen Wikipedia-Artikel, der auch noch die ISSN enthält. Das mal nebenbei. Was die Angabe bei einer Quellen angeht, nunja, über die ISSN-Verlinkung zur ZDB bekommt ein nutzer wirklich schnell und gezielte Informationen dazu in welche Bilbliothek in seiner Nähe Exemplare der gesuchten Ausgabe verfügbar sind. Das ist zweifelsohne eine gute Information. Einziges Contra ist eigentlich nur, dass die Quellenangabe unübersichtlicher wird. Das kann ein Problem sein, aber mal ehrlich bei den zum Teilweise katastrophalen Quellenangaben in der Wiki, wo teilweise nichtmal der Titel der Zeitschrift aufgeführt wird (Beispiel hatte ich die Tage im Artikel zu Lise Meitner), da ist mir eine weitere Angabe doch lieber. Man könnte sie ja zudem über eine Vorlage etwas dezenter darstellen. Ausgedruckt bringt eine ISSN übrigens ebenfalls Vorteile bei der Suche in der Bibliothek oder anderen Datenbanken, denn dafür wurde sie ja unter anderem eingeführt. Auch wenn es da sicher Alternativen gibt, und sie daher kein muss darstellt. --Cepheiden 19:34, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Überflüssige ISSN-Angabe bei Zeitschriften, zu denen es eigene Artikel gibt 

message: Gibt es einen Konsens darüber, ob die Literaturangaben alphabetisch (nach den Nachnamen der VerfasserInnen) oder chronologisch nach Veröffentlichung sortiert werden sollen? Ich befürworte die alphabetische Variante, bin aber nun schon zum zweiten Mal über chronologische Umsortierung verdutzt... --Jonas kork 14:50, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich würde ich auch alphabetische Ordnung bevorzugen. In Einzelfällen kann aber eine andere Ordnung sinnvoll sein, z.B. um die Rezeption eines Werkes in zeitlicher Abfolge zu dokumentieren. Gruß, Stefan64 15:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich bevorzuge ebenfalls die alphabetische Ordnung. Chronologische Ordnung ist mir bislang meist im Bereich Chemie aufgefallen (Archiv), wo es mit "leichten Erkennbarkeit der Veröffentlichungsreihenfolge" gerechtfertigt werden wollte. Daher auch die Fettschreibung der Jahreszahl. Natürlich auch ohne Titel, weil man es so gewohnt war. Nunja, gibt halt viele Meinungen. --Cepheiden 16:51, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Chronologische Sortierung kann überaus hilfreich und alphabetische ärgerlich sein. Wikipedia soll ja keine umfassende Bibliographie vorhalten zum Thema, sondern die wichtigste Literatur, und da ist eine schnelle Unterscheidung: Was ist das Neueste (das nach wiss. Denken ja das frühere mitberücksichtigt haben sollte) ebenso sinnvoll, wie wenn man feststellen will: was war bis zum Jahr(hundert) xxxx zu diesem Thema schon bekannnt (wenn Späteres nicht relevant ist, weil man als Historiker an einer bestimmten Zeit(sicht) interessiert ist. Also: Das sollte von den Fachleuten, die das Thema bearbeiten, jeweils individuell entschieden und angelegt werden können und nicht von einer Formatierungspolizei geahndet und über einen Kamm geschert werden. Gruß, --Dr. Kloebner 11:05, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gerade bei einer kleinen Auswahl von Literatur finde ich die chronologische Sortierung überflüssig, da man meines Erachtens rasch überblicken kann, wann welche Titel erschienen sind. Außerdem gehe ich davon aus, dass die Auswahl der Literatur nach Relevanz erfolgt: wenn ein Titel aus den 1950ern immer noch das Standardwerk ist, ist die chronologische Sortierung genauso gut oder schlecht wie die alphabetische. Ich persönlich habe gern mehrere Titel eines Autors zusammen sortiert, auch wenn diese in verschiedenen Jahren erschienen sind (so erkennt man besser, wer in einem Gebiet viel publiziert hat). Aber wir sollten individuelle Meinungen beiseite lassen und nach wissenschaftlichem Usus verfahren - und der kann von Fach zu Fach unterschiedlich sein (und mag zum Teil auch umstritten sein). Für eine Formatierungspolizei bin ich mir zu schade, aber zur Wissenschaftlichkeit gehört auch Gründlichkeit und Konsequenz bei Formalia. Dass das von Gebiet zu Gebiet (und gegebenenfalls im konkreten Einzelfall) im Detail anders aussieht, steht außer Frage. Gruß, --Jonas kork 11:33, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Jedenfalls halte ich eine zwingende Festlegung auf alphabetische Reihenfolge für falsch, und sie entspräche auch nicht dem "wissenschaftlichen usus". Wobei der sich ja nicht auf Lexikoneinträge bezieht, hier also auch nicht wirklich relevant ist. Relevanter wäre der Usus von Enzyklöpädien, wie macht man das mit Literatur in der NDB usw. Ausschliesslich alphabetisch geht schon mal dann nicht, wenn es Primärliteratur gibt, die nur chronologisch Sinn macht (Werke eines Autors). In vielen Fällen machen die chronologischen Modelle jedenfalls Sinn. Zum einen ist leichter zu sehen, ob das Neueste berücksichtigt ist und man kann es ggf. rascher nachtragen und Wikipedia damit verbessern (ein Blick sagt 2008: hoppla, die Literatur hört bei 2002 auf, da gab es doch inzwischen ein wichtiges neues Werk von - wie hiess der oder die noch gleich, muss ich sofort mal recherchieren und nachtragen). Zum andern macht das alphabetische Einordnen für den Nicht-Bibliothekar immer erhebliche Probleme, wenn es nicht um einen normalen Autor geht, sondern eine Körperschaft etwas herausgegeben hat (Museumskatalog z.B.), das man unter dem Sachtitelanfang oder dem Namensanfang der Körperschaft oder dem Namen des unter "Redaktion" genannten Mitarbeiters usw. ins Alphabet einordnen könnte. Gruß,--Dr. Kloebner 11:55, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zu beiden Argumenten: bei alphabetischer Sortierung kann man leichter sehen, ob das Standardwerk von "M. Musterautor" aufgeführt ist - in der chronologischen Liste müsste man suchen. Das Argument lässt sich also in beiden Richtungen konzipieren und führt nicht weiter. Zum Museumskatalog: die korrekte bibliographische Angabe wird bei der chronologischen Sortierung nicht einfacher, bloß weil man weiß, wo man den Titel einfügt. Die meisten Argumente tragen also nicht weit. Im Prinzip sind wir uns ja einig: wir sollten uns am Usus orientieren, wenn wir nicht nach Gusto verfahren wollen.  Welche wissenschaftlichen Enzyklopädien sortieren ihre Lit. chronologisch, welche alphabetisch? Auf diese Weise kriegen wir eine Pi-mal-Daumen-Regel für unsere Fachgebiete. Waldenfels: Lexikon der Religionen: Alphabetisch. - Bowker: Oxford Lexikon der Weltreligionen: Alphabetisch. - H. Bußmann: Lexikon der Sprachwissenschaft: Chronologisch. - Metzler Lexikon Literaturwissenschaft: Alphabetisch. - Metzler Lexikon Literatur- und Kulturtheorie: Chronologisch. - Figl: Handbuch Religionswissenschaft: Alphabetisch. In meinem Fachbereich der Religionswissenschaft dominiert eindeutig die alphabetische Sortierung (aus dem Kopf bin ich ziemlich sicher, dass RGG, HrwG und ER ebenfalls so verfahren). Für andere Fachbereiche wäre mehr Material hilfreich. --Jonas kork 17:54, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Da bin ich aber am Zweifeln ob man so wiklich einen Konsens findet. Soweit ich das in Fachpublikationen und Standardwerken gesehen habe, sortiert jeder Autor wie er mag. Dabei ist mir allerdings noch kein Buch aufgefallen, dass alle Einträge primär chronologisch sortiert. Vielmehr ist die Primäresortierung entwerder in Reihenfolge der Zitierung (wie in den meisten Zeitschriften) oder nach Hauptautor (sekundär dann meist nach Erscheinungsjahr). Ich kann allerdings nur für Ingeniuerbereich, Physik und Chemie (deutschsprachige Standardwerke, hauptsächlich Spektroskopie) reden. P.S. welches Standradwerk sortiert chronologisch? Würd es mir gern mal anschauen. --Cepheiden 18:14, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  WP sagt zu Bibliografie: Die Zusammenstellung der Titel kann je nach Zweckmäßigkeit alphabetisch, systematisch oder auch chronologisch sein, wobei auch der Wert der Titel berücksichtigt werden kann. Der inhaltliche Wert ist sicher das Hauptauswahlkriterium für das Literaturverzeichnis eines WP-Eintrags, das ja nicht so umfassend und vollständig sein kann und will wie eine Bibliografie. Und das beispielsweise ja auch durch Strukturierung die Nennung einer Bibliografie oder eines Werkverzeichnisses zum Thema ausserhalb einer alphabetischen oder chronologischen Liste ermöglichen muss. SCHLECHT sind also nur völlig ungeordnete Literaturverzeichnisse. Die Entscheidung für das Ordnungskriterium sollte auf jeden Fall von denjenigen Wikipedianern kommen, die INHALTLICH an den Beiträgen des jeweiligen Fachgebietes gearbeitet haben, und nicht von denen, die in diesem Fach "nur" auf die Form geachtet haben. Konsens? Gruß, --Dr. Kloebner 09:46, 25. Sep. 2008 (CEST)

text:  Trotzdem nochmal zu den "Vorlieben". Ich finde alphabetische Sortierung in einer wiss. Monographie in der Regel völlig in Ordnung, und wenn es für das Fach wichtig ist, chronologische. Aber in einer Enzyklopädie scheint mir die Frage, ob das Standardwerk von "M. Musterautor" aufgeführt ist, eher das Anliegen des Bearbeiters des Eintrags zu sein, als das Anliegen des Nutzers, für den der Text eigentlich gedacht ist. Nach meinem Verständnis kennt der in der Regel das Standardwerk von "M. Musterautor" und seinen Namen noch nicht. (Ich habe meiner Erinnerung nach nie im Brockhaus einen Artikel aufgeschlagen, um zu prüfen, ob der gut ist und alles verzeichnet, was ich weiss; ich habe nachgeschlagen, weil ich wenig oder nichts von einem Thema wusste; und bei den Themen, die ich kannte, habe ich sehr schnell nicht mehr nachgeschlagen, weil mir das nichts mehr brachte, für andere Nutzer konzipiert war - und natürlich schneller veraltete als WP). Ich bin Mitarbeiter von WP geworden, weil mir meine Studenten lauter Unsinn mit WP als Quellenangabe erzählten, der dringend korrigiert werden musste, und sie leichter ins Netz als ans Regal finden, verständlicherweise. Folglich stelle ich mir als Zielgruppe eines Eintrags diejenigen vor, die noch wenig von diesem Thema wissen und nicht die, die solche Artikel schreiben und verbessern. Was denen die alphabetische Ordnung nützen soll (ausser beim Kopieren in ihren Aufsatz...), weiss ich nicht so recht, aber wenn die zehn oder zwanzig Literaturangaben zu einem Thema angegeben finden, kann eine chronologische Lesrichtung für ihre Auswahl schon eine gute Hilfestellung sein, zumindest in etlichen Fachgebieten. Gruß, --Dr. Kloebner 09:46, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja klar, kann die Sortierung mal so mal so sein, dies können im Grunde auch nur die Autoren, die inhaltlich den Artikel prägen, entscheiden. Da besteht durchaus Konsens. Ich versteh nur immer noch nicht, wann die rein chronologisch Sortierung angebracht sein soll und welche Vorteile sie bietet, vor allem mit Blick auf die Wikipedia. Es sind eben Artikel, die normalerweise den Laien informieren sollen. Genausowenig wie er den Autor eine Standardwerkes kennen wird, ist der Nutzen einer chronologischen Sortierung von Fachbüchern für ihn. Bei Zeitschriftenartikel ist das etwas anderes. Ich meine, klar, wenn man ein Verfahren und dessen Geschichte beschreibt, dort könnte es angebracht sein, chronologisch zu sortieren. Aber in solchem Fall würde ich eher die Referenz-Funktion der Wikipedia nutzen, die nach Auftreten im Text sortiert. Für allgemeine Literaturhinweise zu Fachbüchern am Ende des Artikels würde ich dann auch keine chronologische Ordnung machen. Zum einen sollten dort nur wenige gute Bücher stehen, zum anderen warum sollten diese Bücher chronologisch sortiert werden? Ich versteh wie gesagt den Sinn für die Wikipedia nicht. Und Ziel der Empfehlungen hier sollte es vor allem sein eine allgemeine Empfehlung zu geben, so dass nicht Edit-Wars wegen einer Sortierung entstehen. P.S. das Studenten die Wikipedia als Referenz angibt, zeigt derzeit eigentlich nur, wie einfach es sich viele machen. Aber das sollte hier nicht diskutiert werden. --Cepheiden 10:39, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Sorry, wenn ich mich im Beispiel nicht klar ausgedrückt habe. Wenn ein Student des ersten Semesters (und WP hat auch Schüler als grosse Klientel!) vor einer Liste mit 10 oder 20 Büchern steht, die alle wichtig sein sollen, aber natürlich nicht alle einsehen kann und es auch noch schwer hat, eine Auswahl selbst zu treffen, ist er glücklich, wenn man ihm sagt: DEN Titel bitte zuerst lesen. Vor einer alphabetischen Liste steht er erfahrungsgemäss hilflos. Sein Ordnungskriterium - das Wichtigste zuerst - ist nicht das des Literaturverzeichnisses. Er kennt die Autoren nicht, muss also alle Titel und alle Jahre vergleichen. Wenn nicht aus dem Titel ein Aspekt hervorgeht, der besonders wichtig für ihn ist, was dann? Gemäss dem wiss. Grundsatz, dass die neuere Forschung die frühere aufgreift und weiterführt, sollte er also bei z.B. drei (von den 20) Büchern mit ähnlichem Titel zum Thema (Albert 1985, Müller 2005, Zarske 1995) den neuesten Titel zuerst einsehen. Trotzdem wird aus gutem Grund das Standardwerk von 1985, das vielleicht das erste zu dem Thema war und in vielen grundsätzlichen Aussagen Gültigkeit hat, weiter in der Liste stehen, und auch die Ansätze des mittleren Werkes von 1995 werden so wichtig sein, dass man den Titel heute noch mit Recht in der Liste anführt. Der Nutzer, der aus den dreien (= quasi gleicher Titel) auswählen muss, sollte sich für das neueste entscheiden, was - hoffentlich - die anderen beiden berücksichtigt (und ihn womöglich an diese gezielt weiterverweist). Wenn man also von einem Thema noch nicht viel versteht und deswegen bei WP nachschlägt, dann kann ein chronolog. Lit.verz. hilfreicher sein, als ein alphabetisches, weil man sich in der Lesrichtung vom Neusten anfangend das Geeignete leichter raussuchen/ die neuesten Titel leichter vergleichen kann. - Und ausserdem: Ich finde es sinnvoll und den Artikel unterstützend, wenn man die Entwicklung der Fachwissenschaft oder Erforschung eines Themas in der Chronologie der Sekundärliteratur ablesen kann, vom Zeitgeist mitgeprägt, beispielsweise: die tastenden Versuche 1895, die Euphorie der Roaring twenties, die politischen Einflüsse in den dreissigern, Postmodernismus, etc. etc. - D.h., so wie Du nicht verstehst, was in der WP der Nutzen einer chronologisch geordneten Literatur sein könnte, verstehe ich einfach nicht, was in der WP der Nutzen einer alphabetischen Ordnung für die Zielgruppe sein könnte (akzeptiere sie aber), ausser vielleicht für uns als nachtragende, laufend verbessernde Bearbeiter. Für eine erste Information über ein Thema kann ich m.E. aus einem Alphabet mir unbekannter Autoren keinen Vorteil ziehen, aus einer Chronologie schon. - Wenn einer eine vorhandene Sortierung unbedingt in eine andere ändern will (wann kommt das schon vor, macht einige Arbeit), soll er das vorher in der zugehörigen Diskussionseite des Eintrags diskutieren. Edit-Wars entstünden hier m.E. eher durch "Prinzipienreiter" als durch fachlich begründete Argumente. Ich persönlich habe nichts gegen eine alphabetische Liste, die ich auch alphabetisch ergänzen würde. Wenn ich aber eine neu anlege oder eine unsortierte Auflistung vorfinde und ordne, dann möchte ich das gerne chronologisch tun dürfen, wenn ich das für sinnvoll und für das Thema / Fach angemessen halte im Hinblick auf die Zielgruppe der Nutzer. Gruß, --Dr. Kloebner 11:51, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Demnach wäre aber nur eine Sortierung nach der "Wichtigkeit" zu empfehlen, oder wie? Der historische Ablauf eines Themas sollte sich ja eben nicht über die Literaturliste ergeben sondern üder einen entsprechenden Abschnitt im Artikel, der mit Einzelnachweisen versehen ist. Mir ist es im Prinzip egal ob nun alphabetisch oder chronologisch, wie du sagtest sollten die wichtigen Bücher sowieso oben aufgeführt sein. Ich kann auch damit leben, wenn die Literaturliste bei gleicher Qualität um das ein oder andere Buch gekürzt wird (sehen einige anders). P.S. Kannst du mir ein Buchbeispiel sagen, dass chronologisch sortiert ist? Ich find sowas nicht. --Cepheiden 12:59, 25. Sep. 2008 (CEST)

text:  Ich fürchte, ich kann Dir nicht mehr ganz folgen. Wenn der Artikel z.B. die französische Oper im 19. Jh. beinhaltet, dann heisst das doch nicht zwingend, dass jemand einen Abschnitt über die Entwicklung der Forschungsliteratur dazu geschrieben hat? Zu dem PS, das ja als Buchbeispiel nicht hierhergehört: Mag und kann jetzt nicht suchen, hatte vorhin aber gerade eine Aussage zur Möglichkeit (Literaturwissenschaft) in der Hand: "die chronologische Ordnung [...] ist dann am Platze, wenn das Gesamtwerk eines Dichters oder auch die Sekundärliteratur über ein Thema oder einen Dichter in ihrer Entwicklung aufgeführt werden soll." (Georg Bangen, Die schriftliche Form germanistischer Arbeiten...). Ich sage ja nicht, dass man das tun muss. Ich sage nur: kann doch Sinn machen, warum auf alphabetisch beschränken. Und ich denke, den Konsens darüber haben wir jetzt ausreichend bestätigt. Gruß, --Dr. Kloebner 14:57, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich wollte damit sagen: Geschichtliche Zusammenhänge und Entwicklungen sollen im Text beschrieben sein und mit entsprechenden Einzelnachweisen (Bezugsangabe) versehen werden. Ein eine chronologische Auflistung im bereich Literatur ist damit der Sinn genommen, hier sollte wie schon gesagt nach Relevanz sortiert werden. Die Auflistung von Werken eines Dichters ist wiederum etwas ganz anderes, dort macht die chronologische Sortierung Sinn, ist aber eigentlich auch über die Regel primär alphabetisch und sekundär chronologisch gegeben. Des weiteren geht es wie gesagt um eine allgemeintaugliche Empfehlung von der im Spezialfall natürlich abgewichen werden kann. Aber eben im Spezialfall nicht nur in einem bestimmten Fachbereich. --Cepheiden 16:20, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich denke das ist gut, auch wenn ich für die chronologische Sortierung immer noch kein gutes Argument für die Verwendung in Wikipediaartikeln geört haben. Aber als "Zweitsortierung" schon ok. --Cepheiden 13:25, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Die alphabetische Sortierung ist m. E. mit Abstand das beste System. Es ist übersichtlicher und auch das gängigste System. Zudem dürfte es im Einzelfall nicht immer einfach sein, den Erstdruck eines Buches herauszukriegen, bei manchen Auflagen wechselt vereinzelt sogar der Titel. Außerdem müssen neuere Werke nicht unbedingt besser sein, doch kann dies unter Umständen durch eine chronologische Sortierung suggeriert werden. Kurz: ich sehe keinen überzeugenden Grund für eine chronologische, dafür aber sehr gute Gründe für eine alphabetische Sortierung. Optionale Kommentare bei der Lit oder im Rezeptions-/Forschungsteil eines Artikel können zudem auf neuere Werke hinweisen, die bevorzugt werden sollten. --Benowar 15:01, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Inhaltlich stimme ich Dir zu. Mein Formulierungsvorschlag reflektiert jedoch, dass in dieser Hinsicht offenbar kein Konsens zu erzielen ist. Deswegen befürworte ich eine flexible Regelung, die die Möglichkeit der chronologischen Auflistung in Ausnahmefällen offenlässt. Das Wichtigste erscheint mir, überhaupt eine Regelung zu finden, die völlig ungeordnete Listen verbindlich  ausschließt. – beek100 15:21, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Ich sehe weiterhin keinen Bedarf für eine Regelung, lasst das bitte jeden Autor machen, wie er es für sinnvoll hält. --h-stt !? 23:14, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Es wäre eine Empfehlung auf die sich ggf. bezogen werden kann, wenn es Uneinigkeit gibt. Das Wikipedia-Empfehlungen nicht konsequent umgesetzt werden oder als Muss gelten sieht man ja an der Art und Weise wie Quellenangaben gestaltet werden. --Cepheiden 08:32, 29. Okt. 2008 (CET)

text:  Das heißt, Du siehst auch kein Problem darin, dass in vielen Bibliographien überhaupt keiner nachvollziehbaren Ordnung gefolgt wird? Ein solche Position überrascht mich. beek100 16:00, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Genau das. Wir haben schon viel zu viele Regeln und Richtlinien, hier erscheint mir eine Vorgabe völlig überflüssig. Lass das jeden Autor entscheiden. --h-stt !? 18:20, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Chronologische oder alphabetische Sortierung der Lit.-angaben? 

message: Inwiefern sind Uni-Arbeiten wie Examen-, Diplom-, Masterarbeiten für eine eine Literaturliste relevant? Gruß --Traeumer 13:19, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Abschlussarbeiten können zwar rein inhaltlich für Artikel interessant sein, sind aber oft nur schwer zugänglich und zum Teil von stark schwankender Qualität. Ist die konkrete Arbeit (etwa über einen Hochschulserver) online zugänglich, macht einen halbwegs soliden Eindruck und ist nicht ohne Weiteres durch ausgewachsene wissenschaftliche Literatur zu ersetzen, kann sie aber durchaus eine wertvolle Ergänzung für die Literaturangaben sein. -- Carbidfischer Kaffee? 17:07, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Uni-Arbeiten 

message: Ich will noch einmal den folgenden Satz zur Diskussion stellen: „Längere Literaturlisten sollten kommentiert sein, um dem Leser eine Orientierung zu ermöglichen.“ 
Eine Stichprobe unter exzellenten Artikeln, die häufig längere Literaturlisten enthalten, zeigt mir, dass in den wenigsten Fällen auf das Mittel des Kommentars zurückgegriffen wird. Mutmaßlich gibt es dafür zwei Gründe: a) Kommentare beinhalten das TF-Risiko, was geübte Wikipedianer zur Vorsicht animiert; b) Eine nicht persönlich gefärbte Kommentierung müsste selbst wiederum auf Sekundärliteratur beruhen, günstigenfalls auf einer Sammelrezension der Fachliteratur, die man häufig jedoch vergebens sucht.
Eine weitere Kuriosität, die sich aus den m.E. unscharfen Wiki-Regeln zur Literaturkommentierung ergibt, sind Literaturlisten, in denen einzelne Werke – positiv oder negativ – durch Kommentare hervorgehoben werden, andere aber nicht. 
Was tun? Ich persönlich wäre dafür, das Kommentierungsgebot ganz zu streichen. Die meisten sachlich neutralen Kommentare wie „Standardwerk“ o.ä. sind überflüssig, denn schon bei der Aufnahme in die Liste sollte ja darauf geachtet werden, dass es sich um die „wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen“ handelt. Überdies ist es in Enzyklopädien eher unüblich, Literaturlisten zu kommentieren.  
Alternativ sollte der Passus zumindest umformuliert werden, etwa so: „Literaturlisten können kommentiert sein, um dem Leser eine Orientierung zu bieten. Die Kommentare sollten sich auf objektive Merkmale der einzelnen Werke beschränken und keine qualitativen Urteile beinhalten.“ – beek100 07:51, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Was verstehst du unter objektive Merkmalen, die keine qualitativen Urteile beinhalten? Grommel 08:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Denkst du an Angaben wie „umfangreiche Einführung“ oder „enthält zahlreiche farbige Abbildungen“? -- Carbidfischer Kaffee? 08:16, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  So albern es auch klingt, aber ja. Ich kann nicht erkennen, wie „sehr spannend zu lesen“ (hier) oder ähnliche Urteile keinen Verstoß gegen das Neutralitätsgebot darstellen. Und was ich vergaß zu erwähnen: Bleiben Kommentare gewünscht, sollte zumindest mal verbindlich festgelegt werden, in welcher Form sie zu erscheinen haben. Ganz normal in Klammern am Ende der Titelangabe? Oder dito kursiv? Oder in Kleinschrift ohne Klammern? --beek100 11:21, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Anzugeben, dass ein Standardwerk ein Standardwerk ist, ist weder banal noch TF; die Diskussion erscheint mir auch etwa kleinkariert. Wer mal das "Vergnügen" hatte, bei etwas anspruchsvolleren Themen hier eine Literaturliste zu erstellen, wird schnell feststellen, wie sinnvoll eine wenigstens ansatzweise kommentierte Liste für den Leser ist. Es geht schließlich um den Leser, dem man eine ellenlange Liste nicht zumuten kann, ohne die Gewichtung deutlich zu machen. Wenn man nun beispielsweise verdeutlicht, dass bei einem historischen Thema ein bestimmtes Werk die klassische Darstellung ist (etwa aufgrund der Materialfülle), dieses Buch aber in Teilen durch andere Werke überholt bzw. korrigiert wurde, so ist dies ein Leserservice. Man kann es sich auch nicht so einfach machen und sagen, wenn Lit in der Liste eines Artikels auftaucht, versteht es sich von selbst, dass dies maßgeblich sei. Wer sagt das? Vielleicht handelt es sich um eine Einzelmeinung, die aber gewichtige Auswirkungen auf die Forschung hatte. Oder um einen akademischen Aufsatz, der nun teils überholte, aber grundlegende Überlegungen aufgriff. Man kann das in extenso weiterführen. Nun nehme ich mal den von mir erstellten Artikel Völkerwanderung, denke mir die Kommentare der Literaturliste weg und wünsche dann dem Leser viel Vergnügen, der sich selbst anhand der Lit ein Bild machen will. Ich gestehe aber zu, dass man sich Gedanken über Form und Inhalt der Kommentare machen sollte. Entscheidend ist, dass sie keinen Selbstzweck darstellen dürfen. Ich selbst brauche bei einem Thema, wo ich mich auskenne, keine Kommentare; wenn ich aber einen Artikel zu einem Thema lese, wo ich mich nicht auskenne, weiß ich so etwas durchaus zu schätzen. Und nebenbei: auch in Lexika sind Kommentare nicht unüblich, dort fallen sie nur aus Platzgründen knapper aus (siehe etwa Kleiner und Neuer Pauly oder Lexikon des Mittelalters). --Benowar 13:18, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich bei Agnes Bernauer#Literatur um diese Frage gedrückt, indem ich den Großteil der Literatur nach :s:Agnes Bernauer ausgelagert habe und die Literaturliste des Artikels auf besonders empfehlenswerte neuere Literatur beschränkt habe. Ob das gut ankommt, werden wir ja in gut einer Woche sehen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:27, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich habe nicht die Nützlichkeit von kommentierten Literaturlisten per se in Frage gestellt, sondern ihre Zweckmäßigkeit in einer Enzyklopädie, die nicht von Einzelnen, sondern von einer Gemeinschaft erstellt wird und wo die Allgemeingültigkeit solcher Kommentare häufig nicht nachgewiesen ist/werden kann. Was mir bei Deiner kommentierten Liste bleibt, ist das anonyme Vertrauen in Deine Kompetenz und Objektivität, bei den namentlich gezeichneten Beiträgen in den Paulys und dem LdM ist das nicht der Fall. Hier wäre es eindeutig besser, dem Artikel einen Abschnitt „Historiographie“ beizufügen, in dem die einzelnen Aussagen auf Basis von Sekundärliteratur belegt sind. Und mit „eher unüblich“ bezüglich Enzyklopädien meinte ich lediglich „nicht die Regel“, dabei bleibe ich. - beek100 15:02, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auch bei Fachlexika bleibt dir nur das Vertrauen, dass die entsprechenden Kommentare sachgerecht sind, auch wenn dort anders als hier der Verfasser als Person leichter fassbar ist. Bemerkungen wie "Standardwerk" etc. sind für Sachkundige leicht nachprüfbar, alle anderen Wertungen hängen immer zu einem gewissen Maß von einer Einordnung in den Forschungsstand ab, das ist aber auch bei einem Forschungsüberblick in einem Handbuch der Fall und versteht sich eigentlich von selbst. Belege sind ohnehin bei strittigen Themen meist vorhanden, nur muss man sich da ja auch darauf verlassen, dass diese korrekt sind. Im Grunde muss man immer selbst die genannten Werke konsultieren, wenn man ganz sicher gehen will. --Benowar 15:35, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bei namentlich gezeichneten Lexikaeinträgen kann ich mir meinen Teil denken, wenn der Autor eigene Publikationen hervorhebt, hier geht das nicht ohne weiteres. Gerade solchen Missbräuchen sollte aber vorgebeugt werden. Bei ganz durchkommentierten Listen wie der deinigen beschleicht mich ein entsprechender Verdacht selten, wenn hingegen einzelne Werke jüngeren Datums in Listen positiv hervorgehoben werden, jedoch schon zuweilen. – beek100 15:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Subjektiver als „sehr spannend zu lesen“ geht ja wohl kaum noch... – beek100 15:51, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann gehören solche Kommentare eben raus. Negativbeispiele findest Du zu jedem Thema. Aber Angaben wie "Standardwerk, einführende Darstellung, Lehrbuch usw." sind nützlich und sollten als zusätzliche Informationen erhalten bleiben. Erfurter63 16:00, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Diese Vorschläge scheinen mir sinnvoll zu sein. --Amberg 13:12, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dito. --Benowar 14:54, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich kann mit beidem leben. Sollte aber nicht doch noch eine Festlegung der Formalien bei den Kommentaren erfolgen? Die gängigsten Varianten sind derzeit Klammerkommentare und Kommentare in kleinerer Schrift; ich würde für Ersteres plädieren. – beek100 17:30, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall Klammern! Die winzigen Buchstaben der Kleinschrift sind eine Zumutung für Leser mit reduzierter Sehkraft. Nwabueze 20:42, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Argument mit der reduzierten Sehkraft sollte zumindest bei Lesern, die am eigenen Computer arbeiten, nicht zutreffen. Ein eigener Computer sollte nämlich immer so eingestellt sein, daß die Schriften in einer Größe dargestellt werden, die für den Besitzer leicht zu lesen sind. Halbblinde Leser haben häufig besondere Spezialbbildschirme, man könnte aber auch einen Beamer verwenden. Alle, die immerhin so gut sehen können, daß sie mit einem normal handelsüblichen Bildschirm arbeiten, können das Problem am einfachsten lösen, indem sie eine der niedrigeren Bildschirmauflösungen wählen, so daß dadurch jede Schrift im Computer größer dargestellt wird, aber auch die verwendeten Programme selbst lassen sich so einstellen, daß die Schrift größer dargestellt wird. Deshalb sollte die Schriftgröße eins unter der normalen Schriftgröße nie ein Problem sein. Kersti 01:31, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kommentierte Literaturlisten 

message: da der ein oder andere gerne mal meckert tret ich hier mal ne diskussion über den fettdruck von jahreszahlen los. (längere) literaturliste, jahreszahl fett, gibt auch bei den unterschiedlichsten hier verwendeten formatierungen der quellenangaben einen schnellen überblick über die aktualität der angegebenen quellen. besonders interessant finde ich dies bei papers zu aktuellen forschungsgebieten wo sich viel tut und man ältere puplikationen eher mit vorsicht genießen muss. --kOchstudiO 19:08, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diese Anregung. Vielleicht hättest du sie schon vor einigen Tagen zur Diskussion stellen sollen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:25, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Eigentlich einer der bescheuersten Formatierungsvorschläge seit langem. Das Erscheinungsjahr ist wichtig, klar, aber warum sollte es wichtiger sein als Autor und Titel? Warum müssen wir unsere Literaturangaben jetzt auch noch mit hässlicher Fettschrift zumüllen? Wer sich dafür interessiert, wann etwas erschienen ist, der muss sich die Literaturangabe halt schon auch angucken. --Tolanor 19:28, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: weil das jahr etwas über den wissensstand aussagt. bei den naturwissenschaften kann sie da schnell was tun, schneller als bei der spätantike und den kelten und da ist es dann auch eher relevant von wann das ist als von wem das ist. auch die arbeiten von einem nobelpreisträger können 50 jahre später überholt sein. --kOchstudiO 21:33, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Dass die Forschung immer wieder neue Erkenntnisse erbringt, bestreitet ja niemand. Das schafft sie aber auch, ohne dass wir Erscheinungsjahre fett markieren. Es ist zum Beispiel durchaus möglich, die Angaben chronologisch zu sortieren, sie entsprechend zu kommentieren oder hoffnungslos veraltete Werke im Sinne des „nur vom Feinsten“ schlicht nicht mehr aufzuführen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:41, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  fettdruck 

message: Unter „2. Titel sind stets kursiv und werden mit einem ‚.‘ (Punkt) abgeschlossen.“ verstehe ich eigentlich, dass der Punkt mit zum Eintrag gehört, und daher auch innerhalb der Kursivzeichen steht, jedoch steht im Beispiel etwa „Titel. Untertitel.“. Ich würde das aus ästhetischen Gründen gerne ändern in „Titel. Untertitel.“. - Korinth 21:00, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Rein formal gesehen wäre es wohl richtig, den Punkt ebenfalls zu kursivieren, der optische Unterschied zwischen kursivem und geradem Punkt ist aber zumindest in üblichen Schriftgrößen kaum bis gar nicht vorhanden. Ob man aus diesem de facto nicht vorhandenen Unterschied nun ableiten sollte, dass die Regelung geändert werden muss, oder eher, dass sie genauso gut unverändert bleiben kann, möchte ich einmal dahingestellt lassen. Die große Anzahl bereits formatierter Literaturangaben spräche eher gegen eine Änderung. -- Carbidfischer Kaffee? 09:46, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Schönheitsfehler 

message: gudn tach!
passen diese hinzufuegungen im sinne von LIT?
*
**hier war man der ansicht, dass das buch nicht passt
**
*
*
*
-- seth 11:37, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Welchem Punkt unter WP:LIT widerspechen sie deiner Meinung nach? Ist natürlich wiedermal schön, dass die Literatur in unterschiedlichsten Formatierungen eingetragen wurden (vom selben Autor). --Cepheiden 11:52, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  literatur ok? 

message: Mir erscheint die hier angeregte Vorlagenänderung durch die Hintertür nicht sinnvoll. Diese Diskussion sollte IMO hier geführt werden. --Mipago 18:38, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diskussion jetzt im Archiv, siehe Vorlage_Diskussion:Literatur/Archiv#Titel_verlinken. Hier hat sich das erledigt. --Cepheiden 13:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 13:12, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkung online verfügbarer Literatur 

message: Ich möchte die Diskussion auf WP:LIT auf eine Diskussion der Redaktion Chemie hinweisen - die ich angezettelt habe und um Meinungen bitten. Wikipedia:Redaktion_Chemie#Literaturzitat_und_Formelformatierung -- Codc 01:34, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Diskussion hat sich lange Erledigt und befindet sich im Archiv unter: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2008/Juli#Literaturzitat_und_Formelformatierung_.28erl..29. --Cepheiden 13:16, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 13:16, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Chemie und Literaturzitate 

message: Die auf dieser Projektseite deplatzierte Anfrage der IP, die sich als "FRIEDRICH WILHELM JOCHUM" identifiziert hat, habe ich zur Auskunft unter Wikipedia:Auskunft#Übertrag einer Anfrage von Wikipedia:Literatur übertragen. Ich verbinde dies mit der Bitte, sich vor weiteren Beiträgen zumindest ein wenig mit den hiesigen Strukturen vertraut zu machen. --Amberg 08:42, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 13:12, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Anfrage von Friedrich Wilhelm Jochum 

message: Es gibt hier anscheinend Benutzer, die Google Books eifrig nach Literatur zu bestimmten Themen durchsuchen. Wenn sie dabei komplette und frei zugängliche Digitalisate finden, soll es mir recht sein. Wenn sie dagegen wie hier Aufsätze aus neuerer Zeit zum Literaturabschnitt des Artikels hinzufügen, die sie nur aufgrund von Leseproben und Inhaltsverzeichnissen bei Google Books kennen (vgl. dazu hier) – dann finde ich das problematisch. Weist man darauf hin, dass bei WP:LIT schließlich steht „Der Autor eines Wikipedia-Artikels soll das Werk, das er angibt, selbst in der Hand gehabt haben.“, erhält man zur Antwort „Übrigens steht dort trotzdem nicht, das ich das Werk in der Hand haben muss. Ich sollte, muss aber gar nichts. Wenn ich z. B. Werkangaben tätige, kann ich diese auch nicht alle in der Hand gehabt haben.“ Sollte man aufgrund solcher Auffassungen besagten Passus so ändern, dass aus dem soll ein muss wird, damit es wirklich jeder begreift? Was meint ihr dazu? Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 21:22, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das Thema ist etwas liegen geblieben, aber immer noch aktuell. Um entsprechende Argumente zu entkräftigen ist die schärfere Formulierung sicher ein gutes Mittel, das auch anderswo in der Wikipedia angewand wird. Die reale Auslegung wird so oder so weniger drastisch ausfallen. Allerdings sollte bei einer Neuformulierung auch der Passus "in der Hand" sollte evtl. etwas anders geregelt werden. Vor allem wissenschaftliche Aufsätze liegen lese ich fast nur in digitaler Form als PDF (aber das nur am Rande). --Cepheiden 13:20, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinzufügen von nur aus Leseproben und Inhaltsverzeichnissen bekannter Literatur