Diskussion:Michael Kühntopf/Archiv/1

message: Sind die Relevanznachweise/Anzahl Bibliotheken nicht besser in der Löschdiskussion aufgehoben und sollten nach der Behaltensentscheidung aus dem Artikel entfernt werden? Sonst machen wir das ja auch nirgends, oder habe ich da etwas übersehen? - Dannys Nanny (Diskussion) 16:43, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, deshalb habe ich sie hinzugefügt (samt OCLC-Links, damit eine Überprüfung schneller geht). Falls der Artikel behalten wird, kann man sie von mir aus auf die Diskussionsseite verfrachten. -- 77.187.248.107 18:53, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. - Dannys Nanny (Diskussion) 13:46, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bibliotheken 

message: Die Werkliste mit den Nachweisstatistiken habe ich aus dem Artikel hierher kopiert und nehme die Statistiken aus dem Artikel. Das hat ja nichts mehr einer üblichen Darstellung zu tun. -- Pütz M. (Diskussion) 02:20, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Übertrag aus Artikel 

message: Unabhängig von der hiesigen Aufregung habe ich mal eine Anfrage gestellt: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Michael_K.C3.BChntopf. --Pölkky 18:30, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Anfrage Urheberrechtseinschätzung 

message: "Er hat aus beiden Ehen zwei Töchter und einen Sohn." - Wenn ich nichts übersehen habe, wird diese Aussage durch die angegebenen Einzelnachweise nicht belegt. (Ich wollte schauen, ob er drei Kinder je Ehe, also sechs Kinder, oder "nur" drei Kinder hat.) Wenn die Aussage nicht belegt ist, sollte man sie entfernen. --Zipferlak (Diskussion) 10:09, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal umformuliert. Einen Beleg für die Kinder aus erster Ehe werde ich noch nachliefern, falls ich den wiederfinde. Ansonsten geht das aber auch aus M.K.s Homepage bzw. seinem Jewiki-Eintrag hervor. --Jocian 10:49, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kinder 

message: Es ist unbestritten, daß die dort genannten Bücher auf Material der Wikipedia zurückzuführen sind. Es ist ebenso unbestritten, daß es keine 1:1 Übernahmen sind sondern zumindest ganz leicht geändert, erweitert, gekürzt wurde. Das kann und muß auch ganz deutlich gesagt werden. Daß redaktionelle Änderungen vorgenommen wurden ist klar, wenn nur teilweise übernommen wurde - das ist unnötiges Aufblähen. Ebenso die Formulierung "...neben der Verwendung weiteren Materials aus verschiedenen Quellen in Teilen auch..." Das ist alles abgedeckt, wenn von "überwiegend oder teilweise" geschrieben wird. Mit solchen Aufblähungen wird die Aussage nur verwässert. --Pölkky 11:06, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Werke - Zusammenstellungen 

message: Grundsätzliche Stellungnahme über sein Verhältnis zur Wikipedia hier: [www.jewiki.net/wiki/Jewiki:Grunds%C3%A4tzliche_Anmerkungen_des_Betreibers_zum_Jewiki-Projekt]
>>>>Insbesondere ein in Wikipedia-Kreisen zelebriertes vollkommen hysterisches Verständnis des Urheberrechts, das durch das reale Recht, wie es sich in Gesetzestexten und Gerichtsentscheidungen niederschlägt, in keiner Weise gedeckt ist, führt dazu, dieses Instrument im Sinne eines Generalverdachts gegenüber jedermann exzessiv überzustrapazieren und Personen, die sich diesen skurrilen Vorgaben nicht sofort und bedingungslos unterwerfen, als Urheberrechtsverletzer und habituelle Plagiatoren an jeder möglichen und unmöglichen Stelle des Internets weltweit in Misskredit zu bringen. 
Das Corpus delicti, mit dem man mich liquidieren konnte, war jenes Buch: "Wir stellen 0,2 % der Menschheit, aber die Hälfte aller Weltmeister" - Juden im Schach, Norderstedt 2010, ISBN 978-3-8391-7447-0. Ich hatte vergessen, die Verwendung des Wikipedia-Materials (das ja eigentlich zu genau diesem Zweck in Wikipedia hineingestellt wurde: es weiterzuverwenden und weiterzuverbreiten) entsprechend auszuweisen und nach Ansicht der Herren auch noch ein falsches Copyright gewählt. Wer es sich freiwillig antun möchte, in diese unappetitlichen Schlammschlachten einzusteigen, und erfahren möchte, wie ich die Angelegenheit sehe, könnte z. B. hier nachlesen....<<<<<
Ein weiterer ehemaliger Wikipedia- und jetziger Jewiki-Autor äussert sich an dieser Stelle über seine Erfahrungen mit schnuckeligen Antisemiten....appeler un chat un chat--84.156.16.176 04:26, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "Ich hatte vergessen, die Verwendung des Wikipedia-Materials [...] entsprechend auszuweisen [...]" ... Vergessen? Das nimmt Dir keiner mehr ab. Schon mal was vom 9. Gebot gehört? ... „Du sollst nicht falsches Zeugnis ablegen“ oder so ein Humbug ... -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 08:57, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Für mich war noch viel entscheidender als das "Vergessen" der Verwendung der Wikipedia-Materials das Copyright, unter das der Text gestellt wurde. --Badener (Diskussion) 09:02, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt. Komisch. Das Copyright einzufügen, hat er nicht "vergessen", nachdem er die Texte rüberkopiert hatte. ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 09:17, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Jo, sich auf Weiterverwendung und freie Verbreitung zu berufen und die genutzten freien Texte anderer Autoren dann unter eigenes Copyright zu stellen, zeugt schon von Chuzpe. Ich hoffe, Herr Dr. Kühntopf wendet sich nicht der Politik zu, bei derartiger Vergesslichkeit in Bezug auf Quellennachweise und eigenartige Copytight-Vorstellungen, müsste man sonst eine Schlammschlacht um seine Doktorarbeit fürchten, falls sich Plagiatsjäger dafür zu interesieren beginnen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:23, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: Wobei man noch anmerken sollte, dass die Zitate dort nicht etwa schon monatelang liegen, sondern in der Nacht von gestern auf heute elaboriert wurden. -jkb- 09:39, 19. Apr. 2014 (CEST)

text: Das ist natürlich eine reine Unterstellung und ein vollkommen hysterisches Verständnis von Datumsangaben. Das reale Recht, wie es sich auf jeweiki niederschlägt, geht davon aus, daß uns die Autoren nun in Heerscharen davonlaufen und in Zukunft bei ihm editieren werden. Und das soll auch noch verlinkt werden? Sorry, dafür habe ich kein Verständnis mehr. --Pölkky 10:21, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Was sagt eigentlich Michael Kühntopf zu oder in dem [[Der Process|Process]]? 

message: Warum soll Kühntopf relevant sein??? Er besitzt keinerlei wissenschaftliche Reputation und ist nicht in der Forschung tätig. Alle seine Bücher sind im Selbstverlag (BoD) erschienen. Kein Buch wurde in einem seriösen Verlag verlegt. Kühntopg unterschreitet klar die Relevanzkriterien. Hier ist ein Löschantrag fällig. 37.16.68.185 18:48, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das wurde bereits diskutiert, die Argumente findest du oben im Kopf der Disk hier verlinkt - bzw. hier. Gruß --Rax   post   20:07, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Was ist ein "Vertriebsbeauftragter eines Fernmeldeamtes"? Hat er Telefonapparate verkauft? --Geckinger (Diskussion) 20:47, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das wissen wir nicht, halt irgendwelche Produkte. Gruß --Rax   post   22:15, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage Laufbahn 

message: Ich als Erstautor würde sagen, dass der Artikel hinreichend bequellt ist. Darum weg. D+G--Wald-Burger8 (Diskussion) 08:49, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bauklotzeritis kann immer weg. --Pölkky 09:33, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel enthält alle notwendigen Quellen. Ich habe deshalb das BS-Geschubse vom 16. Dezember 2014 entfernt. Es gibt mE vor dem Weihnachtsfest Wichtigeres zu tun, als mit Bauklötzen zu spielen. Wer meint, dass Defizite bestehen, darf gerne selbst mit dem Verbessern anfangen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:31, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Quellenbaustein entfernt 

message: gemeint der folgende Vorgang: raus, rein, siehe dazu speziell Diskussion:Michael Kühntopf/Archiv/1#Zum Buch "Juden im Schach" und Diskussion:Michael Kühntopf/Archiv/1#Referenzierungspflicht (1. Abschnitt des threads, ganz am Ende). Gruß --Rax   post   23:10, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man alle Plagiate rausnimmt, bleibt von Relevanz nichts übrig. --Pölkky 23:27, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  *g* - K ist vermutlich nicht wichtig genug, dass seine Dissertation von VroniPlag unter die Lupe genommen würde ... --Rax   post   23:34, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Plagiate sollten im Artikel auch als solche kenntlich gemacht werden. Insbesondere, wenn allein die Plagiate den Herrn enzyklopädisch relevant machen. Solch Wischiwaschi wie "basiert auf Wikipedia..."  läßt allerlei Interpretationsspielraum. Entweder das fliegt raus (dann ist er irrelevant) oder es steht drin, daß es nicht seine Werke sind. Konrad Kujau ist vielleicht vergleichbar, allerdings mit erheblichem Medienrummel. Die Plagiate von Kühntopf fanden außerhalb des Dunstkreises der Wikipedia kaum Beachtung. --Pölkky 14:44, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  mh - hat sich denn gegenüber dem Ergebnis der archivierten Diskussion (von vor 1 Jahr) am Sachstand was geändert, gibt es jetzt externe Rezeption im Sinne von WP:BEL zum Plagiatvorwurf? --Rax   post   21:30, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  nochmal zu "Juden im Schach" 

message: Müsste eine ausgewogene Darstellung der Person Michael Kühntopf nicht auch darüber informieren, dass in dessen Projekt Jewiki auf der Seite Antisemitismus in der deutschsprachigen Wikipedia über 30 Wikipedianer als Antisemiten und Rassisten diffamiert werden, teilweise mit Realnamen genannt werden und mitunter auch vulgär beschimpft werden? Infoscore (Diskussion) 10:33, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Diese Hetzkampagne auf seiner Seite sollte durchaus erwähnt werden. Etwa "Ihm unliebsame Wikipedia-Autoren werden auf seiner Seite als Antisemiten und Rassisten verunglimpft". --Denniss (Diskussion) 21:21, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, sehe ich auch so. -- Hans Koberger 08:51, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nach der jüngsten Verschiebung dort sind wir nun korrupte Antisemiten und Rassisten. --09:42, 20. Mai 2015 (CEST)

text: Ich glaube, dass es dem Commons-Admin und dem Herrn Koberger um eine Erwähnung hier ging, nicht im Artikel selbst. Im Artikel selbst hätte das wg Irrelevanz iSd der WP keine Chance. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:20, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Es ging mir schon um eine Erwähnung im Artikel. Allerdings dürfte es wohl richtig sein, dass die Relevanz dieser Gemeinheit nicht gegeben ist. -- Hans Koberger 11:18, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Antje Schrupp auf ihrem Blog Listen von mutmasslichen Maskulisten führen oder eine Fotomontage von Felix von Leitner beim Kopulieren mit einem Nagetier zeigen sollte (willkürliche Beispiele), wäre das auch solange irrelevant, wie niemand in ernstzunehmenden Medien darüber berichtet. Und wenn sich die Betroffenen noch so sehr die Haare raufen sollten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:47, 20. Mai 2015 (CEST)

text: Bei den geradezu homöopathischen Besucherzahlen dieses Artikels, ist es hinweistechnisch (und auch sonst) völlig völlig wurscht, was drin steht. Praktisch niemand ausserhalb der Wiki-Community interessiert sich für den Autor Michael Kühntopf und nach viel weniger (ich würde sagen, überhaupt niemand) interessiert sich dafür, was er für Listen über Wikipedianer (oder sonstwen) er in seinem vernachlässigbaren Wiki-Klon führt. Man sollte Wiki-Diskussionen nicht mit ernsthafter Aufmerksamkeit in der realen Welt verwechseln. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:06, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Da hast du schon recht. - Ich frage mich nur, was das bewirken soll, wenn sich Leute an was stören, noch extra alle darauf hinweisen. - Das hier hat ohnehin Ähnlichkeiten mit einem Kleinkrieg, bzw. Nachbarschaftskrieg. Schreibt der eine was Böses in sein Wiki, dann macht der andere in seinem Wiki den anderen fertig. Und so weiter. Jeder wirft dem anderen vor, angefangen zu haben. Aber da draussen interessiert es natürlich niemanden. Kommt aber jemand zufällig auf eine dieser Seiten und sieht die Spuren des Kleinkrieges, dann wundert der sich wohl einfach, schüttelt evtl. den Kopf, kann mit der Sache aber eigentlich nichts anfangen. - Würde ich darauf stossen als Aussenstehender, dann würden das Ansehen beider Seiten darunter leiden. Offensichtlich hat man es nötig, sich niveaulos zu bekriegen. --Micha 12:15, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da würde ich beruhigt sein, die Chancen, dass irgendein Aussenstehender darauf stösst, sind ziemlich gering. Es sei denn, irgendjemand strengt 'ne Klage an und informiert seine Freunde bei der Presse. Wenn man wirklich will, ein paar Kontakte hat und die Saure-Gurken-Zeit anbricht, kann man das vielleicht zu einem Skandälchen im "Vermischtes"-Teil aufblasen. :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:50, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn jemand nun ein Buch über Juden aus der Nationalbibliothek ausleiht und mal den Autor nachschlägt, dann stösst er auf diesen Artikel. - Auch Artikel mit geringen Aufrufzahlen sind gerechtfertigt (viele meiner Artikel haben auch nicht mehr Aufufe) und müssen trotzdem ordentlich geschrieben werden und sich an die Regeln (NPOV, WWNI, WSIGA, RK, etc.) halten. Sonst ist das dem Ansehen der Wikipedia abträglich. Sonst erweckt der Eindruck, dass Artikel, die nicht in Hauptfokus sind sofort viel schlechter sind. Und das ist nicht wahr. Und deshalb darf man nicht behaupten: Der hat fast keine Aufrufzahlen, also ist auch egal, was drin steht. --Micha 13:26, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nichts spricht gegen Artikel mit geringen Aufrufzahlen - ich will denen nicht die Relevanz absprechen! Und selbstverständlich sollte man aus enzyklopädischer Sicht an diese die gleichen Massstäbe anlegen. Weshalb hier Kühntopfs Wikilisten mit Sicherheit nicht hingehören. Bei Diskussionen um Auswirkungen möglicher Inhalte und das Ansehen von Wikipedia und/oder Einzelpersonen sollte man sich allerdings die Reichweite solcher Artikel (nahe null) durchaus bewusst machen, das versachlicht die Diskussion. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:43, 20. Mai 2015 (CEST)

text:  @Micha, Kleinkrieg? Ich hatte mit Herrn Kühntopf, weder in der Wikipedia noch sonst irgendwo, etwas zu tun. -- Hans Koberger 14:39, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ein Krieg kann ja auch sehr einseitig geführt werden...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:39, 20. Mai 2015 (CEST)

text: Statt den Streisand-Effekt hervorzurufen wäre es sinnvoller den Jewiki-Link im Artikel zu entfernen (weil darüber diese Schmutzkampagne findbar ist) und eine zukünftige Einfügung hier oder irgendwo anders durch die Spamblacklist zu verhindern. -- Milad A380   Disku +/- 20:36, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Diffamierung von Wikipedianern im Jewiki 

message: Ich frage mich gerade eher nach der Relevanz der Angabe des Betreibens des Jewikis. Es ist wohl nicht relevant genug für einen Artikel und wie neuerdings gezeigt wurde ist es korrupt, unseriös und ein Instrument zur persönlichen Abrechnung mit unliebsamen Personen. Seine Tätigkeit in der Wikipedia wird ja auch nicht erwähnt.
Die meisten Artikel dort sind sowieso von der Wikipedia kopiert und die Info es sei "eine Online-Enzyklopädie zum Judentum" stimmt ja so auch nicht mehr wirklich da sich dort viele Artikel finden lassen welche nichts mit dem Judentum zu tun haben. MfG Seader (Diskussion) 18:31, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Tja, stimmt im Grunde. Dieses Hobby ist enzyklopädisch irrelevant, wir führen ja auch nicht bei anderen Personen die Blogs, Webseiten auf, die sie betreiben mögen, es sei denn, diese stehen in direktem Zusammenhang mit ihrer Relevanz. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:15, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nun, er ist als Autor zu jüdischen Themen relevant. In den allermeisten Fällen werden Blogs, Facebook usw. nicht gelistet, ein Wiki würde ich aber eher als Homepage betrachten. Daß Mediawiki daruntersteckt, ist ja nur ein Werkzeug. Wordpress-Seiten werden auch gelistet. Also müssen wir überlegen, ob der Link wie gefordert "vom Feinsten" ist. --Pölkkyposkisolisti 20:22, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: vom Feinsten ist das jedenfalls nicht. MfG Seader (Diskussion) 21:19, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Unsere "internen" Streitereien usw. gehören meiner Meinung nach nicht in den Artikel. Er ist als Autor relevant. Daß einige Werke auf Wikipedia basieren, steht im Artikel. Daß er hier gesperrt ist, halte ich für irrelevant. Am ehesten vergleichbar ist vielleicht der Artikel zu Martin Heidingsfelder. Da beruht ein Teil seiner Relevanz (neben Sport) auf seinem Wirken in Vroniplag und anderen Wikis, was auch im Artikel steht. Da hier im Artikel selbst auch das jewiki erwähnt wird, müßte es eigentlich auch verlinkt werden. "Vom Feinsten" bedeutet ja, bestmögliche Links zum Lemma. Wir handeln eigentlich nach dem Motto "Pfui ist kein Löschgrund", wir stellen die Realität dar. Andererseits werden Seiten wie wikimannia wegen Schmähschriften nicht verlinkt. Das ist ein Grenzfall. --Pölkkyposkisolisti 22:10, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: inwiefern ist seine Tätigkeit bei jewiki enzyklopädisch für den Artikel relevant? Ich konnte für all die Jahre lediglich 2 Artikel finden welche ihn und das Projekt überhaupt erwähnen. MfG Seader (Diskussion) 22:39, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Korrekt, genau das ist zu diskutieren. --Pölkkyposkisolisti 23:03, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vroniplag und Jewiki lassen sich mE in keinster Weise vergleichen. Vroniplag wird breit durch die gesamte Presselandschaft erwähnt, von Jewiki gibt es eine Erwähnung in einer im Vorjahr gegründeten Zeitschrift mit Auflage von 7.000 Stück monatlich. Jewiki ist ein private Hobbyseite praktisch ohne Rezeption, warum das oder Kühntopfs Aktivitäten darin enzyklopädisch relevant sein sollten, erschließt sich mit nicht wirklich. Man sollte nicht versuchen, die Artikel randständiger relevanter Personen mit Nebensächlichkeit aufzufüllen, das gilt allgemein, nicht nur für Kühntopf. Ich bin sicher, diverse Popsternchen und Soapstars betreiben irgendwelche unbedeutenden Wordpressblogs, Youtube- und Twitterkanäle und Hobby-Webseiten, soll man die alle in Artikeln anführen? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:28, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. --Pölkkyposkisolisti 11:09, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dann werde ich die Textstelle nun entfernen. MfG Seader (Diskussion) 13:37, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich widerspreche hiermit dem vorschnellen Entfernen durch den Account Seader. Jmd, der so befangen ist, sollte die Entfernung nicht selbst vornehmen. Der eine Satz kann mE durchaus stehenbleiben. Es ist ja schließlich eine Tatsache, dass MK das Jewiki betreiibt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:35, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du kannst ruig widersprechen aber wo ist die enzyklopädische Relevanz? Kannst Du diese nachweisen? Wie Gonzo.Lubitsch bereits anmerkte giobt es praktisch keinerlei öffentliche Erwähnung. MfG Seader (Diskussion) 18:47, 23. Mai 2015 (CEST)

text: Ich halte das durchaus auch für relevant. Bei jedem anderen würden wir das Betreiben einer so umfangreichen Website mit mindestens einem Satz erwähnen, warum also nicht hier. WP-interne bzw. aus dem Umfeld der WP stammende Konflikte sind kein Grund für ein Verschweigen dieser Tatsache. Steht ja neutral da, was man davon zu halten hat. --NiTen (Discworld) 18:47, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Fehlende öffentliche Rezeption spricht aber eher für mangeldne Relevanz. Es ist auch nicht relevant für einen eigenen Artikel. Siehe dazu auch oben: "Ich bin sicher, diverse Popsternchen und Soapstars betreiben irgendwelche unbedeutenden Wordpressblogs, Youtube- und Twitterkanäle und Hobby-Webseiten, soll man die alle in Artikeln anführen?" MfG Seader (Diskussion) 18:49, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Überlassen Sie die Entfernung besser Jmd, der die Sache objektiv beurteilen kann. Man sollte die Diskussion noch 1-2 Tage weiterlaufen lassen und dann entscheiden. Aber Diskussionen mit dem Account Seader sind, nach meiner Erfahrung, in der WP absolut sinnlos und zeitraubend. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:56, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Herr Kühntopf wird öffentlich rezipiert: ,, daher klar relevant. -- Beademung (Diskussion) 19:03, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: 2 Erwähnungen über 4 Jahre (darunter eine von einer im Vorjahr gegründeten Zeitschrift mit Auflage von 7.000 Stück monatlich), spricht nicht gerade für Relevanz durch öffentlihce Aufmerksamkeit. Solche Informationen, mit mangelhafter öffentlicher Rezeption, zu anderen Privatprojekten gab es bereits in anderen Artikeln zu anderen Themen und die wurden mit dieser Begründung auch entfernt. MfG Seader (Diskussion) 19:09, 23. Mai 2015 (CEST)

text: Der Vergleich mit Twitter und YouTube hinkt ein wenig, aber Blogs und Wikis werden üblicherweise in den Artikeln der Personen genannt. --NiTen (Discworld) 19:10, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn dann nur als Link unter den Weblinks und nicht im Artikeltext selbst. Siehe z.B. Daryl Hannah. Und selbst das ist gem. WP:Web fragwürdig. MfG Seader (Diskussion) 15:41, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dass in der jetzigen ärgerlichen internen Situation der Wikipedia von einschlägig bekannten Accounts, aus diesem Artikel Kühntopfs Jewiki herausgehalten werden soll, ist verständlich, aber kurzsichtig. Mag man vom Jewiki halten was man will, aber sein Artikelnamensraum ist in jüdischen Kreisen eine wichtige Quelle für allgemeine schnell verfügbare Informationen. Ich plädiere daher dafür, den Jewikisatz drin zu lassen. --Schlesinger schreib! 16:33, 26. Mai 2015 (CEST)

text: Wenn er in einem Verein Mitglied wäre dann müsste auch hier die enzyklopädische Relevanz dieser Information gegeben sein um es in den Artikel aufzunehmen (z.B. XYZ ist Mitglied im Kleingärtnerverein ZYX ist total unwichtig). Wie viele Fremdsprachen eine Person beherrscht ist normalerweise auch nicht relevant für den Artikel. Nur wenn ihre relevanzstiftende Tätigkeit damit in Verbindung steht (mehrsprachiger Schriftsteller oder Schauspieler zum Beispiel). MfG Seader (Diskussion) 17:04, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Seine relevanzstiftende Tätigkeit ist "Publizist und Autor", und eine wesentliche Plattform seines Publizierens ist seit einiger Zeit das Jewiki, dessen Eigentümer und Hauptbeiträger er ist. Insofern steht das schon in einem Zusammenhang. Nicht jede im Artikel erwähnte Tätigkeit muss für sich alleine ausreichen, damit die Person die Relevanzkriterien erfüllt. Bei einem Fußballprofi werden in der Regel auch die Vereine erwähnt, für die er in der Jugend oder als Amateur gespielt hat, obwohl sich daraus nicht seine Relevanz begründet. Und bei Horst Enzensberger wird seine Mitwirkung an der Wikipedia auch erwähnt, obwohl auch sie natürlich nicht seine Relevanz ausmacht. --Amberg (Diskussion) 18:02, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nun ja, ob Jewiki eine "wesentliche Plattform" ist und ob man das Erstellen von Wiki-Artikel als "publizieren" bezeichnen kann (ich persönlich bin z.B. nicht der Auffassung, dass ich hier "publiziere"), ist mE fraglich. Aber ich finde die Einwände nachvollziehbar, dass a) Jewiki ihn sehr engen Zusammenhang zu Kühntopfs relevantem Schaffen steht und b) solche biographischen Details nicht unbedingt selbst Relevanz stiftend sein müssen. MAn schau nur, was alles and Trivia in Paul Gascoigne steht... ALso den Satz zu Jewiki doch wieder rein? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:52, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: "Wesentliche Plattform" war rein quantitativ gemeint … --Amberg (Diskussion) 22:20, 26. Mai 2015 (CEST)

text: Mit gewaltigem Bauchgrummeln: Ja. --Koyaanis (Diskussion) 18:56, 26. Mai 2015 (CEST)

text: Hm.... ok, das kann ich nachvollziehen. MfG Seader (Diskussion) 20:01, 26. Mai 2015 (CEST)

text: Wie wäre es dann mit einer Formulierung folgender Art: "Unter der Bezeichnung Jewiki betreibt Kühntopf eine Webseite, auf der ca. 60.000 übernommene Artikel der deutsch-sprachigen Wikipedia mit Bezug zum Judentum, sowie etwa 1.000 in Jewiki selbst erstellte Artikel, gesammelt werden." --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:53, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Und man könnte noch erwähnen, dass Kühntopfs Hetzartikel Antisemitismus und Korruption in der Wikipedia auf Platz 5 steht. Das sagt alles über die Relevanz und Qualität des Jewiki aus. Yuvalrespect (Diskussion) 12:22, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man will, dass der noch höher steigt im Ranking … Im Übrigen sind die Aussagen von Schlesinger nicht Bestandteil des Artikels und auch nicht die Begründung dafür, dass das Jewiki im Artikel erwähnt wird. --Amberg (Diskussion) 15:49, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Jewiki Erwähnung wirklich relevant? 

message: Auf der Seite im eigenen Wiki (www.jewiki.net/wiki/Kühntopf) beschreibt sich Kühntopf selbst jedenfalls mit Sternchen :-) -- Hans Koberger 11:18, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, dnn können wir es hier auch. --M@rcela  11:25, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht, auf seiner Seite steht "geb.", kann jeder selbst nachprüfen. -- 77.186.72.232 11:30, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Auf der oben von Hans genannten Seite steht ein Sternchen und laut Versionsgeschichte hat er das selbst geschrieben. Ich sehe aber keinen Grund, weder hier noch woanders, bei Nicht-Christen christliche Symbole zu verwenden. Ich plädiere hier für Ausschreiben, um nicht unnötig zu provozieren. --M@rcela  11:42, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sternchen? 

message: Kühntopf betreibt das Jewiki, eine Online-Enzyklopädie zum Judentum mit rund 84.000 Artikeln...bitte anpassen.--Wald-Burger8 (Diskussion) 04:02, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  86000 

message: So lautet der Satz jetzt: Michael Kühntopf hat aus erster und zweiter Ehe drei Kinder, er lebt in der Region Seeland. Bitte ändern in: Michael Kühntopf hat aus erster und zweiter Ehe drei Kinder, er lebt mit seiner Familie in der Region Seeland. Grüßle und Danke--Wald-Burger8 (Diskussion) 13:58, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: erl. --Goesseln (Diskussion) 14:40, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Satz-Änderung 

message: Soll das ein Hinweis sein die neutralen genealogischen Zeichen auch im Artikel zu verwenden? -- Hans Koberger 10:34, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  „Eintrag auf Wunsch von Hr. Kühntopf“ 

message: Siehe dazu an dieser Stelle. Danke. -- 2A02:120B:7F7:6530:6C44:9035:DE1E:9411 01:49, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo 2A02..., du hast Werbung in den Artikel eingefügt, und das wird hier nicht so gern gesehen, offenbar daher wurde der Link zwei mal (von zwei verschiedenen Benutzern) wieder entfernt. Zu den Richtlinien für Weblinks vgl. WP:WEB. Grüße --Rax   post   08:29, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wiedereinsetzen des begründungslos entfernten Links 

message: Bitte im MK-Artikel ergänzen! Danke Grüße--2003:85:AE08:9D00:CD4D:FFA2:E135:2B81 03:58, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu eine zitierbare Sekundärquelle? --Feliks (Diskussion) 12:37, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Überprüft natürlich. Statistik auf Jewiki, zitierbar nicht, weil die URL gesperrt ist. -jkb-  12:40, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: ggf. prüft dann einer, welcher Prozentsatz von den 100.000 c/p-URV aus Wikipedia ohne lizenzkonforme Nennung der Quelle sind, siehe Walter Rothschild. Lo tignov gilt anscheinend nach kühntopfscher Halacha nicht für geistiges Eigentum... --Feliks (Diskussion) 14:31, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich mache mir diese Mühhe mit Sichergheit nicht. Außerdem wäre es lustig statistisch auszurechnen, wie viele der Artikel wirklich jüdische Themen betreffen (immerhin ist Jewiki im Selbstbildnis "die größte jüdische") - ich glaube man käme auf eine sehr niedrige Zahl. Von früher erinnere ich mich auf Seiten wie "Bluterguss", "Reitstellung" (Position beim Bumsen), "Inkubationszeit" und ähnliches.  -jkb-  14:43, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Antisemit! Auch Juden könne Hämatome haben! Shylock meinte schon "Wenn ihr uns schlagt, kriegen wir keine blauen Flecken?" und Maimonides empfahl bestimmt auch hier Hühnersuppe. Von der Reitstellung will ich gar nicht reden, die geht, wie wir alle wissen, zurück auf David ben Jesse, König von Juda während sieben und ganz Israels während dreiunddreißig Jahren ;-)--Feliks (Diskussion) 14:57, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Jewiki hat Stand 5. Juni 2017 über 100.000 Artikel 

message: Bevor ein Editwar entsteht, sollte über diese Änderungen im Artikel:  und  diskutiert werden. --Schlesinger schreib! 10:47, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bei Wien Geschichte Wiki (genannt 886 / aktiv 35), Salzburgwiki (4.400 / 41) und FürthWiki (615 / 21) werden Mitgliederzahlen genannt. Allerdings in allen Fällen die absoluten Zahlen, nicht die aktiven Benutzer. Diese sind jeweils weit geringer. --M@rcela  11:00, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Ein Beleg, der aber vom Wiki-Spamfilter gesperrt ist: Jewiki / Spezialseiten / Letzte_Änderungen Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:29, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Immerhin hat er dort nicht so viele Identitäten wie hier: Benutzer:Yerushalayim shel zahav, Benutzer:Ich mag Rum, Benutzer:Entrybreakildis, Benutzer:J ewiki & W iki pedian, Benutzer:ירושלים של זהב, Benutzer:Kalkuttawasser, Benutzer:Haim Bogris... . Die IKG Nürnberg fand die Nummer übrigens gar nicht lustig:  --Feliks (Diskussion) 12:00, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte beim Thema bleiben. Ist die Anzahl aktiver Accounts in einem Wiki, das übrigens keinen Artikel im ANR der Wikipedia hat, für uns relevant oder nicht? --Schlesinger schreib! 12:06, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Um die Aktualisierung mach dir mal keine Gedanken: Wenn die Zahl der dortigen Autoren um 100% ansteigt, schaffe ich es ganz allein, dort "zwei" reinzuschreiben. Gruß Berihert ♦ (Disk.) 12:43, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  In welchen Zeitintervallen prüfst Du das? -- Hans Koberger 12:47, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wir machen das bei den oben genannten (Stichprobe) auch nicht. Entweder bei Wikis immer Gesamtbenutzer oder immer aktive. Oder weglassen - aber einheitlich. --M@rcela  12:50, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Gegenfrage: in welchen Abständen prüfst du all die Tausenden Artikel, die ebenfalls veraltet sind? Solange wir es uns leisten haufenweise Stubs zu "nicht sehr populären" Themen zu behalten, kommt es auf einen Artikel mehr auch nicht mehr wirklich an. Zumal hier ganz sicher genügend Beobachter (immerhin 212, von denen 72 die letzten Änderungen kennen) da sind, die das im Auge behalten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 13:43, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Tolle Argumente, Wassertraeger! BTW: Definiere: aktiver Autor -- Hans Koberger 15:18, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Oder wie Ralf Roletschek: einheitlich, überall gleich. Bitte keine Sonderlocken drehen, nur weil einige meinen an diesem Artikel würde (wahlweise) die Welt genesen oder daran verrecken. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 15:49, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte sachlich bleiben und auf Redensarten verzichten. Einheitlichkeit ist nur bei Wikis erforderlich, die eigene ANR-Artikel haben und damit unsere Relevanzkriterien erfüllen. --Schlesinger schreib! 15:54, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich bin mir gerade nicht ganz sicher ob ich Deine Satz richtig verstehe. Warum sollten Wikis mit eigenem Artikel anders behandelt werden, als solche in z.b. Personenartikeln? Fakt ist aber schon, das alle 500 letzten Bearbeitungen dort nur von ihm getätigt wurden: https://www.je*iki.net/w/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&days=30&from=&limit=500 Was ich dann schon bemerkenswert finde. Trotzdem bleibe ich dabei: alle oder keiner. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 08:25, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nachdem es aktuell, wo das Interesse darauf gelenkt ist, nicht mal gelingt die Anzahl der "aktiven Benutzer" im Jewiki (trotz Beriherts Beteuerung oben) korrekt anzugeben, sollte diese Info, die für Leser ohnehin keinen Informaltionswert hat (kein Mensch weiß, wie sich "aktiver Benutzer" definiert) raus. Es kann doch nicht sein, dass falsche Daten besser sind als keine! -- Hans Koberger 09:59, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: ... und die Nachfrage war "entsetzt" ... -jkb-  14:01, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Wer ändert jetzt die Benutzerzahlen in den anderen Artikeln? --M@rcela  10:38, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: "Trotz Beriherts Beteuerungen"? Der Berihert schreibt das in einen Artikel, was er belegen kann, und das ist hier "ein Autor". Der Berihert fängt nämlich nicht an selbst nachzuzählen, das dürften wir hier nämlich nicht. Und wenn der Berihert eine brauchbare, aktuellere Quelle findet, in der Zwei steht würde er dad auch in den Artikel schreiben,<Titulierung entfernt>, Berihert ♦ (Disk.) 11:38, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich finde die Formulierung "One-Man-Show" (nach Niggemeiner/Tagesschau - s.o.) nach wie vor für angebracht. Das erspart das Zählen, Aktualisieren, Streiten, .... über die Anzahl der Assistenten. Im übrigen nicht aus dem Auge verlieren, was der Gegenstand des Lemmas ist. In Bezug auf JeWiki sind hier M.E. nur zwei Dinge interessant: a) Kühntopf gründete und prägt das Wiki (keine Unterstützung des Zentralrats d. J. etc.) b) Kühntopf nutzt das Wiki für Verbreitung pers. pol. Ansichten (AfD). --Summer • Streicheln • Note 12:38, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Quelle? --Sakra (Diskussion) 15:00, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Guckst Du einfach letzte 500 Bearbeitungen im jew*ki. Ach, die Frage war gar nicht ernst gemeint? Na, sowas aber auch... --Wassertraeger (‏إنغو‎) [[
Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]]
18:18, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Nach meinem Verständnis sollte im Artikel drinstehen, dass er dieses Wiki mit dieser Themensetzung gegründet hat und betreibt. Alles weitere ist überflüssig, weil es nichts zum Artikelthema beiträgt. Artikelzahlen und Benutzerzahlen sind ziemlich überflüssig und ich glaube nicht, dass es jemand gibt, der diese Zahlen gerne regelmäßig aktualisieren will. Dieses Wiki ist eh am dahindämmern und es geht mir sogar am Arm vorbei, dass er einen von meinen Artikeln Messina zugeschlagen hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:47, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Würdest du dann die von dir vorgeschlagene Textänderung nach Ablauf des Vollschutzes auch einarbeiten? --Schlesinger schreib! 19:02, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Wundert dich das? Beschwer dich bei dem Admin, der den Edit-War unterstützt hat. --Schlesinger schreib! 22:33, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Moin, Schlesinger. Wundert mich gar nicht, schrieb ja auch das Übliche. Beschwerden für den Papierkorb sind rausgeschmissenen Zeit. Und wie das hier abläuft, sieht man ja in der letzten Zeit bei den Kahlschlägen in der LP (gestern: die Sieben-Minuten-"Prüfung"). MfG --Methodios (Diskussion) 22:43, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Genau genommen stimmt es so nicht, dass M. K. der einzige aktive Autor ist. Zu früheren Zeiten hatte das Wiki auch andere Autoren und hin und zeitweise kommen wieder andere Autoren dazu. Die Formulierung klingt so, als ob er alleine in diesem Wiki editiert, was nicht allgemein und zu allen Zeiten der Fall ist. Wir sollten also nicht eine momentane Situation verallgemeinern. Möglich ist auch, dass das Konzept des Wikis irgendwann ohne Vorankündigung geändert wird. Sobald wir sowas schreiben, sind wir moralisch dem Leser gegenüber und dem Wikibetreiber gegenüber verpflichtet, regelmäßig auf den aktuellen Stand zu prüfen. Der Leser hat Anspruch auf zutreffende Darstellung und der Wikibetreiber hat ebenso Anspruch auf zutreffende Darstellung. Das gilt noch mehr angesichts der Tatsache, dass er keine Schreibberechtigung hat, also selber den Artikel nicht aktualisieren kann. Der Artikel ist wegen Editwar gesperrt. Wenn wir überzeugend darlegen können, dass es hier einen Konsens gibt oder dass KorrekTOM der einzige ist gegen den Konsens, können wir sicherlich den Artikel kurzfristig wieder entsperren lassen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:58, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Man könnte natürlich auf WP:AAF eine Bitte um Aufhebung des Artikel-Vollschutzes stellen, aber eilt es? Wir haben doch Zeit und unser bis jetzt durch Abwesenheit glänzender Kollege Benutzer:KorrekTOM (Zitat aus seiner eindrucksvollen Zusammenfassungszeile "Genau, und da du es rausgenomen hast, kommts solange wieder rein", hat bis jetzt auch noch nichts dazu geschrieben. Nicht, dass da noch etwas Substanzielles käme, aber wir sollten ganz einfach noch warten. Außerdem widerstrebt es mir, Admins um irgendwas zu bitten. Aber bitte, macht was ihr wollt. --Schlesinger schreib! 23:18, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: +1 zu Schlesinger MfG --Methodios (Diskussion) 06:51, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: @ Giftzwerg 88: Stimmt, es gab früher ein signifikantes Autorenkollektiv. Allerdings hat Kühntopf laut www.jewiki.net/w/index.php?title=Spezial:Benutzer&offset=&limit=500 nahezu alle Autoren gesperrt, die nicht Michael Kühntopf heißen. Imho muß die Ein-Mann-Show nicht zwingend eingetragen werden, aber wenn wir es machen, bitte nur mit Zeitpunktangabe. fg Agathenon 08:05, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ist die Anzahl der aktiven Autoren des Jewiki relevant? 

message: Es sollte diskutiert werden, ob die AfD wie in anderen Artikeln auch hier als "rechtspopulistisch" attributiert werden sollte. Meiner Meinung nach ja. --Schlesinger schreib! 18:29, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da ich in einem Bearbeitungskommentar genannt werde: Die Frage hier hat nichts mit den Politikerbiografien und der gerade laufenden Umfrage zu tun. Die Beschreibung der AFD als rechtspopulistisch hat in diesem Zusammenhang einen ganz anderen Hintergrund und ist imho durchaus gerechtfertigt. Tönjes 18:35, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Mach den Kommentar unsichtbar. Bitte etwas transparenter, welchen ganz anderen Hintergrund meinst du? --Schlesinger schreib! 18:38, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich halte die Information für notwendig, um die Äusserungen von Herrn Kühntopf richtig einordnen zu können. Hinzu kommt, dass es der rechtspopulistische Charakter der empfohlenen Partei war, der für die mediale Aufmerksamkeit gesorgt hat. Hätte er eine Wahlempfehlung für die Grünen abgegeben, wäre dies nicht in einem Zeitungsartikel behandelt worden und würde jetzt nicht im Artikel stehen. In Politikerbiografien haben wir außerdem eine ganz andere Situation: Dort wird (so sollte zumindest im Idealfall sein) im Hauptteil detailliert auf die politischen Positionen eingegangen und genau belegt wer ihn aus welchen Gründen wie politisch einordnet. Eine Vorwegnahme dieser Einordnung (durch den Verweis auf den rechtspopulistischen Charakter der AFD in der Einleitung) halte ich dort für irreführend. Tönjes 18:51, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank Tönjes, das ist nachvollziehbar. --Schlesinger schreib! 19:06, 9. Nov. 2017 (CET)

text: //BK// Im Artikel AfD ist festgestellt worden, "Seit etwa 2015 gilt die AfD als rechtspopulistisch mit Offenheit zum Rechtsextremismus". Somit kann das auch im Artkel zu M. Kühntopf problemlos stehen. Der Versuch des Whitewashing heute abends durch den Benutzer:Wagenrad, im Editwarmodus dies zu streichen, empfinde ich als verkehrt, ich habe es dann auf der VM naturgem. gemeldet. -jkb-  18:39, 9. Nov. 2017 (CET)

text: PS @ Tönjes: eben, das hat mit der laufenden Umfrage genauso viel zu tun wie die Diskussion über demokratische Prozesse mit diesem Donald. -jkb-  18:43, 9. Nov. 2017 (CET)

text: An sich möchte ich wissen wer dieser Benutzer ist. -jkb-  18:46, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Begriff "rechtspopulistisch" in Bezug zur AfD