Diskussion:Kakteengewächse/Archiv

message: In dem Artikel steht, dass man gegen Wurzelläuse folgendes tun soll:
:“ Als Bekämpfungsmittel ist den systemischen Mitteln der Vorzug zu geben, diese wirken nicht nur durch Kontakt sondern auch durch Verteilung in der ganzen Pflanze.
:...
:Zu beachten ist, dass, bedingt durch die kurze Generationsfolge der Schadinsekten, die Behandlung nach 10 bis 14 Tagen noch einmal durchgeführt wird, allerdings mit einem anderen Wirkstoff!
:... „
Unsere Kakteen haben Wurzelläuse, welche zudem noch auf den nebenstehenden Roseneibisch (Hibiscus sinensis) übergewandert sind. In mehreren Blumengeschäften wurde uns gesagt, dass es keine chemischen Mittel dagegen gäbe, sondern das lediglich Umtopfen und weniger gießen helfen würde.
Nun meine Frage: Welche (zwei) chemischen Mittel sind gegen Wurzelläuse (speziell bei Kaktus und Hibiskus) zu verwenden?
hier eingetragen von AndreasPraefcke ¿! 17:26, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  per Mail erhaltene Frage 

message: Früher waren in diesem Artikel einige Bilder drin, die irgendein IP-Depp rausvandalisiert hat. Da ich mich mit Kakteen nicht auskenne: Könnten die Spezialisten mal wieder für eine ansprechende Bebilderung sorgen? Danke. --AndreasPraefcke ¿! 13:52, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hat sich noch niemand gefunden, auch die anderen Fotos wieder einzustellen? Die waren doch sehr gut gelungen, und lockerten den Artikel echt auf! Wo liegt das Problem, weiß man nicht welche Kakteen das genau waren? Kuellmann.de 14:14, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  alte Fotos 

message: Wem ist denn der Blödsinn eingefallen, in echten Wüsten regne es nie? Griensteidl 00:17, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wüste 

message: Hallo an alle die hier mitgeschrieben haben das ist ein ausgezeichneter Artikel. Jetzt habe ich eine Frage und zwar würde es gehen das ich bei weblinks einen link setze und zwar zu goldiflora.de? Hierbei geht es um einige Produkte die es vorher noch nicht gegeben hat und die jeden Kakteen freund sehr weiterhelfen würden. 
Ich danke euch für eure Antworten
schöne grüsse an euch alle
--Lupo79 14:10, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es wäre eindeutig ein Werbelink und nach Wikipedia:Weblinks nicht zulässig. Freundlichen Gruß, --Blech 20:45, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage an die Autoren 

message: Sind die Anteile in der Beschreibung der Standardmischung auf Volumen oder auf Gewicht bezogen? --Léa357 15:04, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da ich mir nicht vorstellen kann, dass jemand die Zutaten für die Kakteenerde abwiegt, wird es wohl nach Volumen gehen. Die Mischung ist sicher brauchbar, wenngleich torffreie Blumenerde noch seltener ist als gute Kakteenerde. Allerdings sind als Kakteenerde zahllose Mischungen gut geeignet und WP ist kein Kochbuch. Allgemeine Überlegungen zum Substrat sind sinnvoll, ein bestimmtes Rezept nicht. Es gibt übrigens recht gute Fertigmischungen in Spezialgärtnereien für Kakteen (nein, nicht im Gartencenter, Bau- oder Supermarkt) zu kaufen. --Blech 23:36, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Substrat 

message: Was ist die Einzahl von Kakteen? Kaktee oder Kaktus? Beider Wörter führen zu diesem Artikel. Gruß --Akapuma 00:02, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzahl? 

message: Derzeit findet sich bei den Gattungsartikeln ein Wirrwarr der verwendeten Systematiken. So findet sich ein Redirect auf Rebutia, wenn man Sulcorebutia im Suche-Fenster eingibt. Gleichzeitig sind inim zugehörigen Tribus-Artikel die Sulcorebutia neben Rebutia als eigenständige Gattungen aufgeführt. Der Artikel bezieht sich hierbei auf Edward Frederick Anderson (2005). Im Rebutia-Artikel wird eine unterschiedliche Bewertung und Einstufung der Sulcorebutia kontrovers diskutiert. Und in der Systematik (http://de.wikipedia.org/wiki/Systematik_der_Kakteengew%C3%A4chse#Tribus_Trichocereeae) gibt es wieder nur eine Gattung (Rebutia). Diese orientiert sich an Edward F. Anderson, The Cactus Family, 2001. Somit wird aktuell systematisch uneinheitlich vorgegangen.
Das ist schlecht. Vorschlag: Grundsätzlich einigen, nach welcher Systemtik man in Wikipedia darstellt, und dann konsequent danach vorgehen, also wenn im Trichocereeae-Artikel Rebutia und Sulcorebutia als eigenständige Gattungen aufgeführt werden, dann auch einen eigenen Gattungsartikel für Sulcorebutia machen, und keinen Redirect auf Rebutia. Und wenn die Sulcorebutia als Untergattung von Rebutia dargestellt werden sollen, dann auch im Tribus-Artikel in dieser Weise auflisten. Ein Blick auf andere Gattungs-Artikel vergrößert das Chaos. So gliedert der Gattungsartikel Echinocereus nach Nigel Paul Taylor (* 1956). Im Parodia-Artikel wiederum findet sich: "Derzeit ist die Neugliederung der Gattung in Arbeit. Ein Teil der momentan gebräuchlichsten Artennamen wird hier aufgelistet". Dort wird also nach den momentan gebräuchlichen Artennamen vorgegangen, was ein sehr dehnbarer Begriff ist, so ist statt Parodia werneri durchaus noch Notocactus uebelmannianus gebräuchlich(er?). Wer definiert hier die momentan gebräuchlichen Namen? Das ist zu willkürlich. Setiechinopsis mirabilis ist z.B. immer noch gebräuchlicher als Echinopsis mirabilis (ich plädiere allerdings nicht für Setiechinopsis;-)) 
Also klären, ob nach Anderson gegliedert werden soll, oder nicht. Und wenn ja, Stand 2001 oder 2005, und dann durchgängig danach vorgehen.
Sonst gibt es ein Wirrwarr und immer wieder die selben Diskussionen an verschiedenen Stellen. Eine Neugliederung der Gattungen und Arten ist immer in Arbeit ;-), sonst hätten die Botaniker ja nichts zu tun ;-). Wenn man willkürlich danach vorginge, dann würde man das Chaos hier nur noch vergrößern. Vorschlag: Auf Anderson 2005 einigen! Und einheitlich danach vorgehen, und wenn andere Bezeichnungen derzeit gebräuchlicher sind, Redirects machen, die gebräuchlichen Namen im Artartikel erwähnen.--Schratmaki 00:52, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Antwort s. hier. --Succu 08:34, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Derzeit inkonsequentes Vorgehen bei der verwendeten Systematik 

message: Können Kakteen allergische Reaktionen hervorrufen? Enthalten sie toxische Inhaltsstoffe? Im Artikel steht unter Verwendung zumindest was von irgendwelchen Allkaloiden. Was sind/könnten das für welche sein? --88.72.158.170 21:06, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, allergische Reaktionen wurden bei Erntehelfern von Opuntien (Kontakt mit den Glochiden) beobachtet und dokumentiert. Es wurde bisher mehrere Dutzend Alkaloide in Kakteen nachgewiesen. Darunter Mescalin (Lophophora williamsii). Also liebe IP, nicht zu viele Schnapsköpfe verspeisen, denn das ist dann evtl. lebensbedrohend. --Succu 21:56, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhaltsstoffe und Reaktionen bei Kontakt 

message: Ich empfand den Artikel aus ausgesprochen gut, und denke dass er dem Prädikat "lesenswert" auf jeden Fall gerecht wird - eher sogar "exzellent". Was meint ihr dazu?
Diamond 20:16, 3. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  exzellenter/lesenswerter Artikel? 

message: Zusammenfassung
... der teilweise recht heiß diskutierten Verbesserungsvorschläge:
- Besserwissi möchte den Abschnitt über die „Kultivierung“ massiv einkürzen bzw. eingekürzt haben. (siehe Diskussion „Kultivierung“)
- aber genau zu diesem Abschnitt gibt es sogar noch eine weiterführende - scheinbar recht dringende bzw. eilige - Frage. (siehe unten, „per Mail erhaltene Frage“)
- weiterhin finden einige, dass der Artikel „Gattungen“ einer Kontrolle bzw. Überarbeitung bedarf - dass er im Artikel verbleiben soll ist mittlerweile unstrittig. (nicht signierter Beitrag von 217.248.34.42 (Diskussion | Beiträge) 07:36, 12. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge: 

message: Da die Seite nicht für mich editierbar ist, möchte ich hier darauf hinweisen, dass im Abschnitt "Beschreibung" ( http://de.wikipedia.org/wiki/Kakteengew%C3%A4chse#Beschreibung ) an der Stelle "Hauptsprosse und Zeige wachsen" das w von Zweige fehlt. (nicht signierter Beitrag von 217.95.221.248 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, ist korrigiert. --Blech 21:01, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: sollte noch erwähnt werden, also die Anzahl der Rippen. Ausgenommen von Mutationen ist die Anzahl der Rippen immer eine Fibonacci-Zahl. --93.134.141.77 19:34, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vermutlich gibt es für deine These „Anzahl der Rippen = Fibonacci-Zahl“ auch Belege. ---Succu (Diskussion) 20:09, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Rippen in der Fibonacci-Folge