Diskussion:Vagina/Archiv/2006

message: Und wie OFT NOCH IN DER VAGINA GIBT ES KEINE SCHLEIMHAUT !!!!! TCrib
:Da irrst du dich gewaltig, die Auskleidung der Vagina ist eine kutane Schleimhaut. --Uwe G.  ¿⇔? 12:24, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Sorry Kollege, ich zitier mal eben den Diedrich, Gyn+Geb: "Histologisch ist die Scheidenhaut durch ein mehrschichtiges, nicht verhornendes Plattenepithel begrenzt. Drüsen sind nicht vorhanden, weshalb man auch nicht von einer Schleimhaut sprechen kann." Kutane Schleimhaut da ohne Drüsen ? Dann kann man auch gleich beim unverhornten Plattenepithel bleiben, das ist ebenso korrekt, aber ohne begriffliche Unschärfe zur "echten" Schleimhaut. Und Drüsen als Merkmale einer Tunica Mucosa sind ja wirklich nicht vorhanden. TCrib 09:19, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Naja, Rohen/Lütjen-Drecoli schreiben in ihrer funktionellen Histologie von einer Schleimheit, Schäffler/Menche in ihrem Mensch-Körper-Krankheit wieder nur vom klassischen unverhornten Plattenepithel. Die Begündung für die Schleimhaut ist offensichtlich, dass trotz fehlender Drüsen eine Sekretion (Lubrikation) stattfindet und die Histologie unterhalb des Epithels analog der klassischer Schleimhäute ist, eine Drüsenbildung aber aufgrund der Physiologie nicht stattfindet. Auf die Formulierung sollten sich natürlich die Mediziner/Anatomen einigen, einfach ja/nein ist es auf jeden Fall nciht. Gruß -- Achim Raschka 09:32, 16. Feb 2006 (CET)

text: Offenbahr ist sich die Humanantomie in dieser Hinsicht nicht einig. Im von Geneser "Histologie", Ärzteverlag 1990) wird ebenfalls von einer Schleimhaut gesprochen. In der Tieranatomie generell. Der Sobotta/Hammerson (4. Aufl.) vermeidet den Begriff Schleimhaut, aber neben dem Epithel wird auch eine Lamina propria beschrieben. Ein Epithel ist aber nur ein Element der Schleimhaut, wie lautet dann der Oberbegriff für diese innere Lage in Abgrenzung zur Tunica muscularis und Adventitia? An anderer Stelle tun sich Sobotta/Hammerson komischerweise nicht so schwer, bei Harnblase steht Tunica mucosa (S. 176), dto. bei Harnleiter der Begriff Schleimhaut (S. 177) obwohl da auch keine Drüsen sind. Ich werde diese nicht konsistente Verwendung bei Schleimhaut erwähnen. Aber wenn du mal nach „Vagina + Mucosa“ googelst, dann bekommst du 400.000 Treffer, und zwar nicht von irgendwelchen Forumseiten, sondern von etablierten Journals (inkl. Nature), über Unis bis zu wissenschaftlichen Organisationen. --Uwe G.  ¿⇔? 15:20, 16. Feb 2006 (CET)

text: Ja, scheint sehr uneinheitlich zus sein. Hinzu kommt die Inflationäre Verwendung der "Schleimhaut" - in der Harnblase findet man ja Urothel, das mangels Drüsen eben auch keine Schleimhaut darstellt. Soweit ich das heute noch mal durchgeblättert habe in div. Gyn-Lehrbüchern geht der Trend wohl weg von der Schleimhaut, aber die Erkenntnis der drüsenlosen Lubrikation setzt sich wohl nicht so schnell durch. Ich persönlich bin immer noch der Auffassung, daß ein drüsenloses unverhorntes Plattenepithel keine Schleimhaut darstellt, aber anhand der uneinheitlichen Quellenlage würde ich jetzt keinen Editwar anfangen falls wieder jemand was von Vaginalschleimhaut schreibt. Ist wohl ein humananatomisches Definitionsproblem, aber nicht mal der Psychrembel bietet da was Griffiges. Und makroskopisch bzw. alltagspraktisch für den Anwender überwiegt ja der mukoserös lubrifizierte Aspekt ;-) TCrib 19:09, 16. Feb 2006 (CET)

text: Ein drüsenloses unverhorntes Plattenepithel ist keine Schleimhaut, eine Schleimhaut ist ein Epithel und eine Eigenschicht (Lamina propria) und ggf. eine Tela submucosa. Offenbahr sperren sich nur einige (nicht alle) deutsche Humanmediziner gegen den Begriff Schleimhaut bei Abwesenheit von Drüsen bzw. Becherzellen, international gibt es diese Berührungsängste nicht. Bei Tieranatomen kommt natürlich noch das Phänomen hinzu, dass es infolge der tierartlichen Varietäten zwangsläufig zu einer breiteren Begriffsdefinition kommen muss. Der Ureter hat z.B. bei Equiden im Anfangsabschnitt Drüsen - das wäre also eine klassische Schleimhaut - in Richtung Harnblase verschwinden sie (wie bezeichnet man das nun?) - bei anderen Säugetieren ist er drüsenlos, haben also nur die Pferdeartigen eine Harnleiterschleimhaut? In den Vormägen (v.a. im Pansen) der Wiederkäuer tritt sogar ein verhorntes Epithel auf. Ist hier plötzlich der ein Teil des Magens schleimhautfrei? Ich halte die erweiterte Begriffsfassung "Schleimhaut", wie sie auch in der englischsprachigen Literatur üblich ist, durchaus für akzektabel. --Uwe G.  ¿⇔? 11:39, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Schleimhaut 

message: Diese Wort soll ja von einer germanischen Göttin (Fute) abgeleitet sein, wer kenn sich aus?, mfg--^°^  @
: IIRC stammt Fut/Fotze nicht vom Namen einer Göttin ab, sondern viel eher von "Füchschen" (finde ich eine sehr schöne Erklärung) oder von "das Stinkende". Es soll also den gleichen Wortstamm wie "Faul" haben.--Trillian4 10:58, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Fut]] 

message: Die Beschriftung des Vulva-Bildes enthält die Bezeichnung "Klitoris". Das ist nicht korrekt. Sichtbar ist schließlich nur der zur Vulva gehörige Teil, glans clitoridis (von lat. glans "Eichel") genannt. Der Rest befindet sich "unter Putz" und besteht meines Wissens aus Schwellkörpern, die die Vagina wie eine Manschette umgeben.--Slow Phil 17:45, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Nicht ganz korrekt beschriftetes Vulva-Bild 

message: Im Artikel geht es ja auch um den G-Punkt. Mir gefällt an der Formulierung folgender Satz nicht. "Die Existenz dieses im Durchmesser etwa münzgroßen Punktes ist unter Experten umstritten." Denn in meinen Augen hat jede Frau einen G-Punkt. Aber nicht jede Frau empfindet bei der Berührung des Punktes etwas. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich den Absatz gerne dahingehend ändern. --Trillian4 10:58, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  G-Punkt 

message: Im Artikel steht:
 Die Vagina (lat. für Scheide, griech. Kolpos) ist 
 ein weibliches Geschlechtsorgan der Säugetiere.
Allerdings ist auf Insekten auch ein Organ als Vagina beschriftet. Fehler bei den Entomologen oder bei dem Artikel hier? --StYxXx ⊗ 23:26, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Fehler Gottes ;O) - Nee, im Ernst: Es ist in der Biologie ziemlich häufig, dass analoge Organe gleich benannt werden, in diesem Fall also die Vagina der Säuger und die Vagina der Insekten. Beide haben eigentlich nciht sonderlich viel miteinander zu tun, sie heissen nur gleich, da sie die gleiche Funktion erfüllen, gleiches gilt auch für den Begriff Penis. Ich werde mal einen Satz zur Insektenvagina schreiben ;O) Gruß -- Achim Raschka 23:39, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Säugetiere? 

message: im Artikel fehlt der Aspekt orgastische Manschette. Gemeint ist hierbei, daß beim Orgasmus, der Scheideneingang, d.h. dessen Muskel, rhytmische Kontraktionen ausübt. 
Es ist dies ein Indikator, ob eine Frau wirklich einen Orgasmus hatte. --HorstTitus 18:36, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  orgastische Manschette 

message: Gelinde gesagt "nicht untypisch" für die Wikipedia oder vielleicht bloß einzelne Autoren, dass die Physiologie der Vagina mit "sexueller Erregung" beginnt... -- Robodoc 22:44, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "NPOV"