Diskussion:Schlacht um Alesia

message: Ich hab den Kasten ein bischen verbessert und persoenliche Meinungen/Kommentare entfernt:
* Alt: VERLUSTE1=10.000 Tote, 70.000 Gefangene (Angaben:Woher?? -> fragwürdig)
* Neu: VERLUSTE1=10.000 Tote, 70.000 Gefangene
* Alt: TRUPPENSTAERKE1=68.000 Infanterie, sowie 12.000 Kavallerie + 250.000 Mann Entsatzheer (Angaben Caesars - Plutarch hingegen schreibt von 170.000 Mann in Alesia und 300.000 Mann im Entsatzheer.. noch unrealistischer!!)
* Neu: TRUPPENSTAERKE1=68.000 Infanterie, sowie 12.000 Kavallerie + 250.000 Mann Entsatzheer (Angaben Caesars - Plutarch hingegen schreibt von 170.000 Mann in Alesia und 300.000 Mann im Entsatzheer)
DarkDust 12:02, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion:Schlacht um Alesia 

message: Im Artikel steht: "In der Schrift De Bello Gallico berichtet Caesar unverblümt von seiner Entscheidung, die Zivilisten nicht durch seine Linien abziehen zu lassen, so dass diese vor den Augen aller langsam und qualvoll starben."
Caesar berichtet in BG 7, 78, dass er verboten habe, Frauen und Kinder als Gefangene abzuführen ("hi cum ad munitiones Romanorum accessissent, flentes omnibus precibus orabant ut se in servitutem receptos cibo iuvarent. at Caesar dispositis in vallo custodiis recipi prohibebat."), obwohl sie weinend um Essen gebettelt hätten. Davon, dass sie alle verhungert sind, steht da nichts! Woher stammt diese Information?
RobertMaier (Diskussion) 16:00, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Falls das nicht irgendwo wörtlich steht, ergibtsich das zumindest aus dem Gesamtkontext (man beachte die belagerten in Alesia wurden ausgehungert und die Zivilisten wurden ja nur ais der Stadt geschickt weil die Nahrungsmittel nicht mehr reichten).--Kmhkmh (Diskussion) 09:43, 5. Jan. 2015 (CET)

text: Im Artikel steht nicht "Hungertod". Ohne Versorgung und ohne Fluchtmöglichkeit werden sie nicht verhungert, sondern verdurstet sein, was wohl noch qualvoller ist, und sich über einige Tage erstreckt. --91.34.147.148 20:48, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Aber nur wenn auf dem Gelände keine Wasserquelle existiert, was jedoch soweit ich weiß der Fall war.--Kmhkmh (Diskussion) 21:33, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Hungertod 

message: Wurde er nun erdrosselt wie es hier steht oder geköpft wie es unter Vercingetorix steht? Oder wurde er sogar erst erdrosselt und dann geköpft? Captaingrog 23:29, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Todesart Vercingetorix 

message: Der englisch-sprachige Artikel verwendet eine andere Skizze, :Image:SiegeAlesia.png. Wer weiß, welche stimmiger ist? DirkDe 18:43, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmig finde ich keines von beiden - muss aber ein Situationsplan auch nicht sein ;0]. Begeistern kann ich mich für keines der beiden wirklich. Die Doppelring-Information mit Belagerung nach innen und Abwehr nach aussen kommt meines Erachtens aber bei Image:SiegeAlesia.png besser durch als bei :Image:Siege of Alesia, 52 BC.gif. Vielleicht schlagen wir es ja in der Kartenwerkstatt vor um es gleich als SVG erstellen zu lassen. -- Хрюша  ??  19:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: Der hier eingefügte Plan Image:Siege of Alesia, 52 BC.gif hat übrigens auch vertauschte Bezeichnungen, Image:SiegeAlesia.png ist korrekt. Siehe für die richtigen Bezeichnungen auch hier. Ich tausche deshalb vorerst mal das Bild aus und passe die Bildlegende an, das ist kein doppelter Verteidigungsring. -- Хрюша  ??  22:03, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: Die mangelhafte Beschreibung von Circumvallation und Weiterleitung von Contravallation nach Cv ohne Erklärung ist mir auch aufgefallen. Ich habe deshalb den Ansatz von DirkDe noch etwas ausgebaut, sowie Plan und Nachweis eingefügt. -- Хрюша  ??  23:05, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Skizzen 

message: Ständig wird die Reaktion der gallischen Stämme als "Aufstand" bezeichnet. Für mich hat das irgendwie den Beigeschmack, als würde man die römische Besatzungsmacht als rechtmäßige Regierung darstellen, während man - brav der römischen Propaganda folgend - die andere Seite als Aufrührer ansieht. Wäre da nicht eine neutralere Formulierung angebracht? Chiron McAnndra 21:33, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, es ist nunmal ein "Aufstand" gegen das Besatzungsregime. Das bedeutet nicht, dass die Römer die rechtmässigen Herrscher gewesen wären. --SAFS - NOeSSzett 16:43, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralitätsfrage