Diskussion:Hamm-Uentrop

message: Gemäß der Hauptsatzung der Stadt Hamm werden die Stadtbezirke mit dem Präfix Hamm- versehen, dies trifft nun auch auf alle Artkel zu den Stadtbezirken zu, als Beispiel sei Bockum-Hövel genannt, der Artikel zum Stadtbezirk heißt nun Hamm-Bockum-Hövel.
Um künftig die Stadtbezirke von den Ortsteilen zu scheiden und auch Artikel zu Ortsteilen wie Herringen zu ermöglichen werden die Ortsteile mit einem in Klammern nachgesteltem Hamm versehen, einzige Ausnahme das Lemma: Bad Hamm da hier vorwiegend der Kurbetrieb geschildert wird.
Stadtbezirke:
#Hamm-Bockum-Hövel
#Hamm-Heessen
#Hamm-Rhynern
#Hamm-Uentrop
#Hamm-Pelkum
#Hamm-Herringen
#Hamm-Mitte vertreten durch Hauptartikel: Hamm
Ortteile:
z.B. Wiescherhöfen (Hamm)
Gemäß der Hauptsatzung der Stadt Hamm führen die Stadtbezirke die Bezeichnung Hamm als Präfix.
Hauptsatzung siehe §1
Gruß -- Gabriel-Royce 23:55, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Systematik Ortteile und Stadtbezirke von Hamm

message: So diese Vorlage für alle Uentroper:
--Gabriel-Royce 23:39, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Baustein 

message: ist im Gesamten so noch nicht fertig, wer Ergänzungen hat soll die bitte entsprechend den Relevanzkriterien von Wikipedia einstellen.--Gabriel-Royce 23:06, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Der Artikel

message: Was soll den das, wir sind doch kein Kindergarten oder etwa doch? Der eine schreibt es ohne Quelle rein der nächste löscht es raus ohne Begründung raus.
Ich sehe mir das jetzt noch mal auf der Karte an und repariere diesen Scheiß und dann ist mal Ende!
Außerdem gehören Kommentare in die Diskussion nicht in den Artikeltext.-- Gabriel-Royce 21:44, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Schluß jetzt mit dem Gehampel

message: Hallo.
Die Geschichte von Uentrop gehört nicht auf diese Seite sondern zum Ort Uentrop.
Die Seite beschreibt den Bezirk Uentrop der Stadt Hamm.
Also den teil der Geschichte des Ortes bitte dort Einstellen.
Danke.
--Der-Uentroper 10:16, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ort Uentrop? Welcher Artikel soll das sein?  --Smial 10:46, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Was genau hat die lustige Uentrop-Seite mit diesem Wikipedia-Artikel zu tun? -- Smial 11:20, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Stumpfes Weglöschen ist keine Lösung. Verweise auf externe Seiten helfen nicht weiter, hier in der WP wünschen wir uns belastbare Quellen und keine Rechthaberei. -- Smial 11:47, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Ein anders Wiki oder eine beliebige andere Webseite gilt nicht als belastbare Quelle. Da kann jeder reinschreiben, was er will, wer soll das überprüfen? Was die alten Bücher angeht: Nun, wenn Du die nicht angibst, dann sind die für die WP als Quelle nicht existent. Geprüftes Wissen heißt, daß man es nachprüfen kann. Ohne Quellenangabe geht das nicht. Daß du deine Quellen "mit Absicht" nicht aufführst, ist schon mehr als merkwürdig und erhöht keineswegs das Vertrauen in deine Beiträge hier. -- Smial 13:41, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Für die Sicherheit gibt es Möglichkeiten, Bankschließfächer existieren. Was die Verfügung angeht (sofern die existiert): Wenn die Quellen nicht überprüfbar sind, sind die für die Zwecke der WP nicht einsetzbar. Punkt. Wobei mich doch etwas wundert, daß sie anscheinend woanders doch genannt werden. Nur hier nicht. Schon seltsam. -- Smial 09:07, 2. Dez. 2008 (CET)

text: Hinweis: Es geht keinesfalls darum, dass du die Quelle hier nachdrucken oder abschreiben musst oder so, sondern nur nennen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass jemand in seinem Nachlass wünscht, dass sein Werk überhaupt nicht genannt werden darf. Und was das mit Sicherheit zu tun hat, verstehe ich erst recht nicht. Wieso gefährdet es die Sicherheit (und von wem oder von was?) wenn man schreibt, dass man ein bestimmtes Buch besitzt? Ist es dermassen wertvoll? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:12, 2. Dez. 2008 (CET)

text: Ich nehme mal an das sollte und diese äusserst ominösen Quellen nicht berücksichtigen heissen, dann stimme ich dir vollends zu. Und sorry wegen meinem Link, habe die Erwähnung oben im Artikel nicht gesehen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:58, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis wegen oben, es sollte "keine weiteren.." heißen. Ne war ja auch nicht bös gemeinst und ging auch an die Adresse des sogenannten Uentropers. Hoffe hier kehrt erstmal vor-nachweihnachtliche Ruhe ein. Gruß-- Gabriel-Royce 18:02, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Zumindest für drei Tage. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:20, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Oh Mann, da schaut man mal ne halbe Woche nicht in die WP und dann wieder sowas... Hätte ich mal den Vandalismusantrag gegen unseren lieben Uentroper schon gestellt, als ich zum wiederholten mal diese merkwürdige Internetseite rausrevertieren musste, die gewiss keine seriöse Quelle darstellt... Und dabei rede ich in diesem Zusammenhang noch gar nicht von der wiederholten und fortgeschrittenen Vergewaltigung höchst unschuldiger Orthographieregeln. --Solon de Gordion 00:39, 4. Dez. 2008 (CET)

text: Im Artikel Maximilianpark steht aber was anderes. Ausserdem solltest du nicht die ganze Einleitung einfach löschen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:28, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Teillöschungen durch [[Benutzer:Der-Uentroper]]

message: – GiftBot (Diskussion) 23:40, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink