lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rudolf Weber (Maler, 1872)

message: Die Wahl eines Lemmas mit zwei Varianten eines Vornamens ist eher ungewöhnlich, man sollte sich auf die am häufigsten verwendete Variante einigen und den Artikel dahin verschieben.--Wachauer 07:16, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. Habe auf die lt. Webquellen richtige Schreibweise verschoben. --Invisigoth67 (Disk.) 12:21, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Finde das neue Lemma nicht gelungen! Es gibt einen weiteren fürn Jahre später in Hannover geborenen Maler Rudolf Weber (Maler, 1877). Bei den Lemmas Rudolf Weber (österreichischer Maler) und Rudolf Weber (deutscher Maler) findet man den gesuchten doch besser als bei ...(Maler, 1872) und ...(Maler, 1877).--Wachauer (Diskussion) 06:19, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Ralph Probst

message: Ich bezweifle, dass es zu dieser Zeit Thüringer Auswahlmannschaften gegeben hat. Es dürfte sich um eine Bezirksauswahl von Suhl gehandelt haben. Die Länder wurden in der DDR ja 1952 aufgelöst und es gab auch im Sport keine Strukturen mehr auf dieser Ebene.--Thomas Binder, Berlin 07:27, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: So steht es hier. Aber es stimmt schon, Thüringer Auswahlen gab's damals nicht, ich habe den Text abgeändert. -- Greifen 08:34, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Fachbegriff war ja wohl Bezirksauswahl. Spielte man in der, erntete man als Stift bei den anderen Mitspielern im Heimverein schon mal ehrfurchtsvolle Blicke. War ja kurz vor Oberligaclub gg. Manch ein gescheitertes Talent von früher verweist heute noch bei den alten Herren darauf, das man ja mal Bezirksauswahl gespielt hat. Das schlimme daran ist: auch heute gibts dann noch die ehrfurchtsvollen Blicke...--scif 13:13, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Thüringer Jugendauswahl ?
Diskussion:20. Gebirgs-Armee

message: Ergänzungen sind sehr willkommen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 07:39, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: ist der Name des Rückzugs von der Petsamofront nach Nord-Norwegen.
Daneben gibt es ein "Unternehmen Birke" und eine "Birken-Bewegung".
Die zuzuordnen ist gar nicht so einfach.
--LichtStrahlen 21:56, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "Birken-Bewegung" = "Unternehmen Birke". "Nordlicht" betraf hierbei nur das XIX. Gebirgskorps. Dazu zusammenfassend . --Prüm 11:17, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Unternehmen Nordlicht]]
Diskussion:E.S.E.-Standard

message: die 15 bar sind Quatsch (nicht signierter Beitrag von 91.66.50.149 (Diskussion) 08:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

message: E.S.E. Pads können in allen Handkolbenkaffeemaschinen verwendet werden, deren Lieferumfang einen Siebträgereinsatz für 44mm Portionen enthält. Dabei wird der Kolben durch eine Drehbewegung mit einer Hand vollständig aus der Maschine herausgelöst und wieder eingesetzt. Alle diese Maschinentypen tragen das E.S.E. Symbol. (nicht signierter Beitrag von Lyrikon (Diskussion | Beiträge) 23:14, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Handkolbenkaffeemaschinen
Diskussion:Burg Reifershardt

message: In einem Lexikon hat die subjektive Beurteilung, von wem auch immer, nichts zu suchen. Es geht hier um die Historie der Villa und nicht um persönliche Ansichten. 
Dr. R. Weisbach (nicht signierter Beitrag von 82.77.60.85 (Diskussion) 08:58, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist eine akzeptable Quelle und nicht die Meinung von irgendwem. Habe deine Löschungen revertiert. --Gleiberg 2.0 09:00, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte nicht die subjektiven Äusserungen der Besitzer hinsichtlich okulter Deutungen hier niederschreiben, ansonsten muss ich eine Sperrung des Artikel anregen. -- Olbertz 18:44, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Burg Reifershardt 

message: Handelt es sich bei dem Bauherrn tatsächlich um einen (unehrenhaft?) aus der Armee entlassenen Hauptmann, der nach Amerika (= USA??) ging und später zurückkehrte, oder vielleicht doch um den Bauunternehmer Dominikus Effing, der als Einwohner von Übersehn aktenkundig wurde? (Dann müsste vielleicht auch vermerkt werden, dass diverse erinnerunswürdige Bauwerke in Herchen vormals zur Ortslage Übersehn zählten?) (Dass man in „Kommunalkonstruktionen“ wie Groß-Berlin mit den diversen Eingemeindungen und Grenzkorrekturen usw. durcheinanderkommt, erscheint mir verständlich, aber in einem Ort mit 1070 Einwohnern müsste doch irgendjemand den Überblick über die Ortsgeschichte behalten können.) --79.221.102.79 15:54, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Bauherrschaft
Diskussion:Heinrich von Kettenbach

message: Im Text wird er mit Johann Rott gleichgesetzt. Diese Gleichsetzung ist aber in zumindest zwei Quellen umstritten:
- Neue Deutsche Biographie lehnt sie ausdrücklich ab
- BBKL führt sie nicht an
Ich denke, diese Zuordnung sollte zum Mindesten relativiert werden.
Andreas (nicht signierter Beitrag von 79.255.77.158 (Diskussion) 09:18, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Johann Rott
Diskussion:Yen (Rockband)

message: An die Kenner der Band: Derzeit (3. April 2011) heißt es "Seit Winter 2009 befindet sich YEN im Studio um ihr drittes Album aufzunehmen." - Ist das immer noch so?
: Erledigt. --Hasenläufer (Diskussion) 23:09, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Immer noch im Studio?
Diskussion:Dualität von Lp-Räumen

message: Hallo, ich bin mir nicht mehr sicher, aber reicht nicht die Radon-Nikodým-Eigenschaft das Banachraums E aus, um zur kanonsichen Isomorphie zu gelangen? Ich habe so in Erinnerung, dass das in Joseph Diestel, John Jerry Uhl: Vector Measures stand. Das wäre in diesem Kontext sicherlich zitierenswürdig. --Tolentino 10:43, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Reflexivität des Banachraums vs. Radon-Nikodým-Eigenschaft
Diskussion:Wahrheitseffekt und Wahrheitsurteile

message: Habe die QS-Signatur nun zunächst entfernt, da der Artikel inhaltlich korrekt sein müsste (siehe auch Kommentar von RolfReber auf der QS-Seite). Die Quellen wurden schon vor einigen Tagen nachgetragen. Falls der Artikel dennoch auf Kritik stoßen sollte, bitte ich, das hier zu diskutieren. --Agries 10:50, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Entfernen der QS-Signatur
Kategorie Diskussion:Kirchengebäude der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz

message: Nach welchem System sind denn die Kirchen hier einsortiert? Mir erscheint dies wie Kraut und Rüben. Offenbar sind einige unter dem Bezirksnamen ("Berlin-...") eingeordnet. Das macht aber keinen Sinn, weil dann praktisch alles wieder unter "B" steht. Bitte mal drüber nachdenken! --muns (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einsoriteurng 

message: Laut  betreut die EKBO über 1850 Kirchen und Kapellen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:07, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Abarbeitung
Diskussion:Islam in Estland

message: Eine Passage des Artikels kommt seiner eigenen Selbstdemontage gleich: nämlich " Allerdings spielten Muslime zu keiner Zeit eine herausragende Rolle in der estnischen Geschichte."
Wenn dem so ist warum ist dieser Artikel überhaupt notwendig?--Karadordevic 17:10, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Muslime keine herausragende Rolle spielen, gehören 1400 Menschen diesem Glauben in Estland an und sind durch Vereinigungen und öffentliche Ausübung der Religion in Erscheinung getreten. Dem Artikel fehlt es sogesehen nicht an Relevanz, nur an ein paar Belegen. --JPF just another user 17:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

text: ... oder Buddhismus in Kroatien und Christentum in Katar ;-) --Roxanna 21:16, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Alexandra Stegmann

message: Studiert sie noch? In der Schlag den Raab Sendung hieß es doch, sie habe mit "Sehr gut" bestanden!? (nicht signierter Beitrag von 217.234.205.198 (Diskussion) 11:42, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  `Mathematik Studium 

message: Die Teilnahme bei Schlag den Raab uter der Rubrik Werdegang zu verbuchen ist schon sehr lustig.....--92.202.70.196 09:26, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Humoreinlage
Diskussion:Rieste

message: Irgendjemand löscht anscheinend "Ernst Bettermann" als Perönlichkeit (der Geminde Rieste). Bitte lass`es stehen, ich kenn mich aus! (nicht signierter Beitrag von Jekori (Diskussion | Beiträge) 11:47, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ernst Bettermann 

message: Ich habe diese Änderungen aus folgenden Gründen zurück gesetzt:
* WP:AI der Artikel wurde von Bildern überflutet. Für diese Bilder ist unter den Weblinks allerdings Commons extra verlinkt. Hier gab es eine Galerie und zusätzlich noch Bilder bis in die Einzelnachweise, das ist zuviel. Man sollte sich in Ruhe überlegen, welche Bilder enzyklopädisch passen und dem Leser überlassen, ob er weiter schauen möchte. Ist übrigens auch ein Vorteil für alle, die kein High-Speed- DSL haben.
* WP:Q Aussagen müssen belegt werden. Das gilt insbesondere, wenn man Artikelteile abändert.
* WP:WWNI Hier legen wir Wert auf Enzyklopädie - nicht auf Marketing oder Tourismus (wer den Haltepunkt gerne nutzt, ein Pendler... Was soll er sonst nutzen?) Dieser ganze Satz sollte draußen bleiben
* WP:WSIGA zeigt einige Tipps zu Artikelarbeit
* Wenn Änderungen nicht gesichtet wurden oder man eine Änderung nicht nachvollziehen kann, sollte man die Versionsgeschichte lesen und nicht einfach weiter machen. --AnnaS. (Diskussion) 19:56, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Zu den heutigen Rücksetzungen 

message: Ich habe das mal rausgenommen, da es in der Länge nicht in den Ortsartikel gehört. Bitte eindampfen oder in eigenen Artikel auslagern. --AxelHH (Diskussion) 23:23, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kunstwerk zur Riester Geschichte am Platz Alte Dorfstraße/Sögelner Straße 

message: Ich habe Fragen zu diesem Abschnitt:
:Am 1. Juli 1965 wurde die Samtgemeinde Rieste gegründet, da die bis dahin eigenständige Gemeinde Bieste der Kommune beitrat. Diese Samtgemeinde wurde am 1. Juli 1972 im Rahmen der Gebietsreform als Gemeinde Rieste Mitglied in der neuen Samtgemeinde Bersenbrück im ebenfalls neu gegründeten Landkreis Osnabrück.
Zur Zeit der Samtgemeinde Rieste: Aus welchen Gemeinden bestand die Samtgemeinde Rieste? Aus den Gemeinden Rieste und Bieste? Was war beides zuvor? Wie hat der Prozess von der Samtgemeinde Rieste zur Gemeinde Rieste stattgefunden? --Jobu0101 (Diskussion) 12:46, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Samtgemeinde Rieste
Diskussion:Wer nur den lieben Gott läßt walten

message: Ist das wirklich der Originaltext von 1659?
"1. (...) Der wird Ihn wunderlich erhalten"
Müsste es nicht heissen: "Den wird Er wunder..."? Ich vermute, dass selbst 1659 kein Mensch so anmassend war, Gott erhalten zu wollen (Objekt/Subjekt). Zudem: Tatsächlich "wunderlich erhalten"? Kam "wunderbar erhalten" wirklich erst später? (nicht signierter Beitrag von 188.62.168.220 (Diskussion) 11:49, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist der Originaltext (s. Links am Ende des Artikels). Erhalten hat mehrere Wortbedeutungen s. http://www.duden.de/rechtschreibung/erhalten. Beiträge bitte in Zukunkft signieren. Änderungen bitte nur eingeloggt vornehmen. --Tilman2007 02:45, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Hi Tilman2007, danke, dass du diesen Artikel angelegt hast und dich um ihn kümmerst! Kleine Randbemerkung: Dein Hinweis „Beiträge bitte in Zukunft signieren“ (was einen Link auf die Benutzerseite einschließt, s. H:SIG) gilt natürlich auch für dich, und dein Hinweis „Änderungen bitte nur eingeloggt vornehmen“ ist irreführend (aber das wirst du wissen)  … Bin gerade über den „Originaltext 1659“ und anschließend über diese Diskussionsseite gestolpert. Offenbar beziehst du dich auf das Historisch-kritische Liederlexikon und dort auf die „Edition A“. Allerdings ist sowohl dem Liederlexikon als auch dem Digitalisat der Editionsvorlage zu entnehmen, dass Neumarks Fortgepflantzter Musikalisch-Poetischer Lustwald 1657 erschienen ist, nicht 1659. Ich werde das verbessern. Den Text werde ich mit einem Einzelnachweis, die hauptsächliche Stolperstelle mit einer Fußnote versehen. --BoyBoy (Diskussion) 11:50, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Originaltext 

message: Hier ist die Melodie mit 2 b und mit es notiert, woraus man auf g-Moll schließen sollte. In meinem undatierten schon etwas älteren ev. Gesangbuch dagegen ist es mit nur einem b und mit e notiert. Im Riemann Lexikon wird es als Beispiel für den hypodorischen Modus angeführt. Der Sache sollte nachgegangen werden. Vielleicht kann jemand die ursprüngliche Originalnotation auftreiben. --Balliballi (Diskussion) 14:11, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Tonart 

message: Der Originaltext ist angeblich von 1659. Erscheinungsjahr war aber doch 1657. Wie passt das zusammen? Oder liegt einfach nur ein Tippfehler vor? Da es mir unwahrscheinlich vorkommt, dass das noch keiner gemerkt haben sollte, frage ich lieber mal nach, bevor ich was ändere.--Balliballi (Diskussion) 16:23, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vgl. meinen Beitrag weiter oben. --BoyBoy (Diskussion) 11:50, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  1659? 

message: Der Artikel zu Neumark enthält Abschnitte, die sich überwiegend oder ganz mit dem Lied "Wer nur..." befassen und meiner Ansicht nach besser hierhin gehören würden. Habe das gerade auf der Diskussionsseite des Neumark-Artikels erläutert, bitte gerne dort mitdiskutieren. --Siebenquart (Diskussion) 17:46, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel "Wer nur den..." und Artikel "Georg Neumark"
Diskussion:Enquete-Kommission Wohnungswirtschaftlicher Wandel und neue Finanzinvestoren

message: Kommentar: Was das "Schrottimobilien"-Problem mit den Finanzinvestoren zu tun hat, erschließt sich logisch nicht richtig. (Es ist auch die Frage, was mit dem Begriff gemeint ist.) Steht aber sicher so in den Unterlagen des Landtages Cholo Aleman 11:56, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schrottimobilien ?! 

message: das am Ende der Verwertungskette Schrottimobilien herauskommen etc. etc. ist die Theorie der Kommission - das ist nicht belegt. Es fragt sich, ob das eine gültige und anerkannte Beschreibung ist. Wenn die Probleme so klar wären, bräuchte es die Kommission nicht. Auch die Passagen zu den Geschäftspraktiken schildern weitgehend nur dass, was wohl jeder Kaufmann macht: billig einkaufen, teuer verkaufen. Cholo Aleman 12:05, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Belegbaustein
Diskussion:21. Armee (Wehrmacht)

message: Ergänzungen sind sehr willkommen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 12:03, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Gibt es eine Quelle für die Kapitulation am 02.05.1945? Im Bundesarchiv wird in der Einleitung zur 21. Armee der Rückzug im Raum Süd-Mecklenburg bis 08.05.45 erwähnt. Möglicherweise Resttruppen? --HC Pete 14:07, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kapitulation
Diskussion:Burgwall Wust

message: Gibt's auch Belege für die Aussagen? --Bötsy 12:07, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege? 

message: Ich zweifle nicht an der Existenz des Burgwalls. Aber hieß die Burg auch „Wust“? Oder wurde die Bezeichnung Burg Wust etwa erst hier für den kleinen Artikel über den Wall erfunden. Solange keine Belege (mit vielleicht dann sogar mehr Fakten) zur Burg existieren, sollten wir es bei dem Burgwall belassen und die paar Fakten dazu im Ortsartikel zu Wust unterbringen. Ich hab' das schon mal am Anfang des dortigen Abschnitts Geschichte gemacht. Falls nicht mehr zu Burg Wust auftaucht, wäre meiner Ansicht nach der Artikel Burg Wust überflüssig. Löschantrag? --Martin Geisler 15:35, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube mit der Verschiebung nach „Burgwall Wust“, denn nur er wird ja beschrieben, ist die Frage nach der Burg vorerst vom Tisch und ebenso eine mögliche Löschung. --Martin Geisler 10:41, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschen?
Diskussion:Christian-Gottfried-Ehrenberg-Gymnasium

message: Hallo, ich möchte euch darauf hinweisen, dass dieser Artikel in der derzeitigen Form nicht den Anforderungen für Schulartikel (Wikipedia:Artikel_über_Schulen) genügt. Bitte dabei auch die Relevanz darlegen, warum diese Schule in der Wikipedia stehen sollte (Besonderheiten, berühmte Persönlichkeiten, etc.)
Bitte überlegt noch einmal, ob der Artikel über diese Schule entsprechend ausgebaut werden kann, sonst müsste er erst einmal einen Löschantrag über sich ergehen lassen und dann wird auf diese Weise die Relevanz geprüft. -- Enzyklopädix 12:41, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Environment for DeveLoping KDD-Applications Supported by Index-Structures

message: Was genau macht diese Software für eine Enzyklopädie relevant? Ich lese "nur" über eine Software einer Uni, über die ausschliesslich durch diese Uni referiert wird. Keine Benutzerzahlen, unabhängige Vergleichstudien, Berichte in Medien etc. wie für relevante Software gefordert (Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz). --Sebastian.Dietrich  ✉ 13:16, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe aus der englischen Wikipedia ein paar Referenzen dazu übernommen. Die Software stellt die einzige frei zugängliche Implementierung für zahlreiche wissenschaftlich anerkannte Algorithmen dar. Es mag keine "ökonomische" oder "mediale" Relevanz gegeben sein, aber eine wissenschaftliche sehe ich auch. --87.174.61.197 21:03, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Rodolphe Lemoine

message: Sollte man statt "Selbstentleibung" (von H.T. Schmidt) nicht besser Selbstmord oder Suizid schreiben ? Der Begriff "Selbstentleibung" ist zumindest mir überhaupt nicht geläufig (und es gibt noch nicht mal einen Artikel darüber in der WP). Gruß, -- Porrohman 13:44, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Selbstentleibung ist ein, zugegebenerweise etwas veraltetes Wort für Suizid. Wenn dir Suizid oder Selbstmord lieber ist, habe ich natürlich nix dagegen wenn du ihn austauschst.Zsasz 14:29, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Hab's jetzt mal umformuliert. Hoffe, ist so OK für Dich. Gruß, -- Porrohman 18:19, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Selbstentleibung ? 

message: Ergibt keinen Sinn, wenn vorher nicht die "einen Berichte", zu denen die "anderen Berichte" die anderen sind. Daher geändert. --Widerborst 08:27, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  "Nach anderen Berichten" 

message: "Lemoine tauchte in den letzten Kriegstagen in Berlin unter, wo er im Oktober 1945 von der französischen Armee in Haft genommen wurde."
Und dann?  Delabarquera (Diskussion) 10:06, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "In Haft genommen"
Diskussion:Wilhelm von Bocholtz-Meschede

message: Hallo, 
laut Haunfelder ist er in Oldenburg geboren, laut biorab in Meschede. Ich denke Haunfelder ist da zuverlässiger, oder ?
 
-- PfalzCondor 14:04, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Waffenring

message: Gibt es einen Grund dafür, dass der Münsteraner Waffenring auf L! Sorabia-Westfalen zeigt? (nicht signierter Beitrag von 178.83.184.106 (Diskussion) 14:18, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. -- Katanga 18:18, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Bearbeitung. Gruß aus der Schweiz -- 134.21.34.168 11:14, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Frage

message: Ich glaube, daß hier kein Edit-War nötig ist. Kurze Google-Recherche läßt darauf schließen, daß es in Mainz - wie in vielen anderen Hochschulorten, bsplsw. Marburg - einen Waffenring und einen CSC gibt, die unabhängig voneinander fechten. Dann sollten auch beide erwähnt werden. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:43, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Mainz 

message: Genau vor 100 Jahren wurde das as Marburger Abkommen abgeschlossen. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Juli 1914 - kontrollieren und wenn möglich ergänzen. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 12:32, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren 

message: Am 30. Juni 2014 wurde der gesamte Abschnitt, der die zweite Bedeutung des Begriffes Waffenring zutreffend erläutert, komplett und ohne Begründung (man könnte auch sagen: willkürlich) von Herrn Q-ß gelöscht. Warum? Archnav (Diskussion) 20:25, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Jeder Artikel behandelt nur eine Bedeutung eines Begriffes. Die zweite Bedeutung ist daher hier falsch aufgehoben. Ein weiterer Artikel zur zweiten Bedeutung wäre zwar denkbar, würde gemäß den Relevanzkriterien aber vermutlich gelöscht, zumal der Abschnitt unbelegt und mutmaßlich Theoriefindung war. Siehe auch: Waffenring (Begriffsklärung). --Q-ßDisk. 23:11, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Waffenring - Zweite Bedeutung 

message: Der Waffenring Freising ist eine Vereinigung von inaktiven Waffenstudenten sowie Alten Herren, um der anderen Begriffsdefinition folge zu leisten. Die beiden pflichtschlagenden Bünde vor Ort, sind in München in den jeweiligen SC oder OCC untergebracht. --Weißbiergott (Diskussion) 18:17, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Waffenring Freising 

message: Ich habe den Grundlseer und die LPO heraus genommen, dies sind mWn pennale Comments aber keine Waffenringe im beschriebenen Sinne --Fronsvir (Diskussion) 19:33, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Comments
Diskussion:Allmänna Svenska Elektriska Aktiebolaget

message: ASEA übte durch seine Dominanz einen bedeutenden Einfluss auf die Struktur der elektrotechnischen Industrie in Schweden aus.
Belege, Beispiele? (nicht signierter Beitrag von 89.166.245.158 (Diskussion) 14:36, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  . 

message: Du scheinst noch nicht bemerkt zu haben, dass es diesen Beitrag bereits gibt: Asea_Brown_Boveri#Weblinks, was bedeutet, dass Du Dich allein auf Schweden beschränken müsstest. Vielleicht hilft Dir dabei dieser link Timeline and history --Krisbi2210 (Diskussion) 19:55, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  ASEA
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Systemzustand während der Katastrophe

message: Hier fehlen noch Vergleichswerte für den Normalbetrieb. --PM3 19:17, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Strahlungswerte in den Reaktoren 1 bis 3  

message: gibts hier und hier, jeweils als Grafik. --PM3 20:44, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kühlwassermengen in den ersten Tagen 

message: Es scheint ja hier Einige gegeben zu haben, die sich viel Expertenwissen angeeignet haben, um den Artikel im März aufzubauen. Gibt es absolut keine neueren Informationen mehr zum Zustand der Reaktoren und den Massnahmen, sind sie in einem anderen Artikel untergekommen oder ist schlicht niemand mehr da, der sich drum kümmert?
--Croco97 20:14, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht fragen, mithelfen! :-) Die aktuellen Informationen gibt es unter den Weblinks im Artikel; einfach schauen was du für relavant hältst und dir zutraust, und in die Tabellen eintragen. --PM3 20:19, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zustand Ende Juli?
Diskussion:Eduard Ludwig (Architekt)

message: Den Weblink
Mies re-built - Dessauer „Trinkhalle“ soll in Berlin wiederentstehen. (BauNetz-Meldung vom 17. Oktober 1997)
habe ich aus dem Artikel entfernt, da für mich kein Zusammenhang mit Person und Werk von Eduard Ludwig erkennbar ist. Falls es doch einen gibt, müsste er erklärt werden.Gruß, Ulf-31 15:31, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  mysteriöser Weblink 

message: Im Artikel steht folgender Satz: „Symbolhaft für den jäh gebremsten Aufstieg, raste er in einem Sportwagen in den Tod.“ Abgesehen davon, dass der Satz nicht enzyklopädisch klingt, verstehe ich die Aussage nicht. Im Artikel ist vor den Ausführungen über den Unfall keine Rede davon, dass Ludwigs Aufstieg jäh gebremst worden sei. Wie kann dann die Todesfahrt mit dem Sportwagen ein Symbol für eine Stagnation sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:12, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ein Architekt nicht zur Einweihung seines von ihm entworfenen Denkmals eingeladen wird, ist das eigentlich sehr vielsagend und kommt einem Karriereende gleich. Was da im Einzelnen zwischen dem Berliner Senat und ihm abgelaufen ist, wird wohl niemand mehr erfahren. Ebenso ist ein Suizid spekulativ, da kein Abschiedsbrief (nach meiner Kenntnis) gefunden wurde. Die unenzyklopädische Passage ist ein Zitat aus „Bauwelt“. - Schade, dass Du damit nichts anfangen kannst. Viell. kann der Hinweis, das selbst bis heute durch den Berliner Senat keine namentliche Anerkennung des Architekten am Denkmal erfolgt ist, etwas zum Nachdenken anregen; Anlässe gab es genug (50. Jahrestag des Denkmals, 100. Geb.tag Ludwigs). Adelfrank (Diskussion) 12:51, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädisch?