lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Arbeiten unter Spannung

message: Ich finde die Sendeanlage zu Spezial
Eigentlich nicht, ist doch ein gutes Beispiel. Es wäre in dem Artikel noch daraus hinzuweisen, dass AuS sicherer ist als reguläre Arbeiten, da hier verschärfte Sicherheismaßnahmen getroffen werden und die Aufmerksamkeit der Monteure höher ist.
Also da bin ich ganz anderer Meinung ich arbeite 5 Tage die Woche im EVU Netz und wüßte doch mal gerne wer so einen Unsinn schreibt. Also AuS ist und bleibt Lebensgefährlich und wird es auch immer bleiben, die angesprochenen Sicherheitsmaßnahmen schützen immer sekundär und sind oft garnicht so wie eigentlich vorgeschrieben auszuführen. Wer hat schon ein Muffenloch von 1,5m² oder keine Feuchtigkeit im Muffenloch das Wetter spielt auch nicht immer mit, also so was können eigentlich nur Schreibtischtäter schreiben ich könnte auf AuS verzichten!
Und dann die Kosten ein einziger Anzug mit dem wir in der Freileitung AuS durchführen kostet etwa 1700€ ich glaube da brauche ich nichts mehr weiter zu zu sagen. Das ist so Teuer das kleine Firmen am Ende solche Vorschriften garnicht einhalten können. Früher haben wir auch AuS ausgeführt aber da standen wir im Sommer noch mit der kurzen Hose im Loch oder auf dem Holzmast, und das hat keinen Intressiert.
reiner blödsinn! AuS ist sicher, wenn die regeln beachtet (auch die wetterbedingungen) werden! wenn natürlich deine firma geld, auf kosten deiner gesundheit, sparen will, und du zu dumm bist... tja dann kann es knallen
also lass deinen stuss!--84.185.93.79 23:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

message: Die Montage an einem MS-Isolator wird nicht unter Spannung durchgeführt. Es wird keine isolierende PSA verwendet und das Erdpotential des Mastes ist nicht abgedeckt. 
Der ganze Artikel ist, wie bereits angedeutet, extrem schwach und auch zum Teil nicht korrekt. (nicht signierter Beitrag von 84.181.15.114 (Diskussion) 10:03, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: erl. --Ulf 11:34, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Erstes Bild nicht korrekt. Es zeigt eindeutig kein AuS! 

message: ich habe versucht, einige der hier angesprochenen Kritikpunkte abzuarbeiten, biiute jedoch ums Gegenlesen. Dieses Arbeiten an Sendern habe ich komplett entfernt, es scheint hochgradig TF zu sein, weil u.a. die Wellenlängen bunt durcheinander geworfen waren. Mir scheint sowas schlicht nicht möglich, es sei denn, man steigt während kurzer Abschaltung in den hohlen Sendemast und trinkt dort (und NUR dort) Kaffee. Man kann ihn zubereiten, indem man die Tasse kurz aus einem Loch hält (bitte mit geerdeter Zange). --Ulf 14:38, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  vielleicht jetzt besser
Diskussion:Jordan von Sachsen

message: Welcher Schwachkopf hat den Baustein eingesetzt, bevor der Artikel überhaupt geschrieben wurde. Bisher waren nur die Quellen eingetragen. Ich hoffe er ist jetzt etwas zufriedener, kann noch entscheidend ausgebaut werden, auf Wunsch.--85.25.118.45 18:28, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Stand 2005

message: Wieso bedeutet der Name Jordan (oder hat er noch andere Namen ?) "der auf Erden kühne" (lat./althochdt) ? --Claude J (Diskussion) 22:54, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vermutlich abgeleitet aus ahd erda oder nord iörd (Erde) und ahd hadu (Kampfesmut). Besser den Satz aus dem Artikel nehmen.--Vudozed (Diskussion) 20:21, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title: Name

message: Ist er ein Heiliger oder ein Seliger? Oder beides? --Diwas (Diskussion) 15:08, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Heilig oder selig?
Diskussion:Altenriet

message: Der Absatz über die Geschichte ist eine dreiste Kopie von , wurde deshalb gelöscht. --HaSee 18:44, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[WP:URV|Urheberrecht]] 

message: Herkunft von Fläche und Einwohnerzahlen: Statistisches Landesamt Baden-Württemberg. Bitte keine anderen Daten verwenden. --HaSee 13:00, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Statistische Daten 

message: Im Artikel steht, dass zur Gemeinde Altenriet eine Exklave im Landkreis Reutlingen gehört, diese ist aber nicht farblich markiert! --fckfan4  18:48, 2. Sep 2010 (CET)
replies: text: Hallo fckfan4, dazu ist die Karte auch viel zu wenig detailliert (sprich: Übersichtskarte). Oder wo meinst Du, sollte die farbliche Markierung sein? --Die Schwäbin 20:43, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Exklave ist nördlich von Walddorf bei 48.6013 N, 9.1679 E, aber wirklich nur ein Stück Wald.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:01, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Im Artikel wird das Heimatbuch wie folgt zitiert: „Das 1931 angenommene Ortswappen zeigt … eine springende schwarze Rüde.“ Ist der Satz richtig wiedergegeben? Normalerweise müsste es „einen springenden schwarzen Rüden“ heißen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:40, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Richtig zitiert?
Diskussion:Historisches Straßenbahndepot St. Peter

message: Der Text in diesem Abschnitt basiert vollständig auf den Informationen im Artikel Freunde der Nürnberg-Fürther Straßenbahn, der zur Löschung vorgesehen ist. Erstautor war: Benutzer:217.185.115.170, weitere Edits durch Benutzer:Magnummandel, Benutzer:Tox, Benutzer:Jpp sowie Benutzer:84.160.76.104. --Mghamburg 18:52, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Äh, inwiefern wird im Artikel eine Stadt hervorgehoben? Aber solange Du nicht in der gesamten Wikipedia Nürnberg und Fürth durch Nürnberg-Fürther Straßenbahn ersetzen willst, sondern nur dann, wenn es heißt Straßenbahn in Nürnberg und Fürth (oder ähnlich), spricht wohl nichts dagegen. Denn dann dient es einer Präzisierung der Formulierung, und dies ist ganz im Sinne der Wikipedia. Grüße an unbekannt --Mghamburg 20:08, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe zum Abschnitt "Trägerverein 

message: Normalerweise ist immer vom „Historischen Straßenbahndepot St. Peter“ die Rede. Soweit ich weiß ist dies auch der offizielle Name. Damnach müsste der Artikel dorthin verschoben werden. Mir ist kein anderer Name bekannt (auch nicht „Historisches Straßenbahndepot Nürnberg“). Kann das Jemand bestätigen? -- Qhx 20:04, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Offizieller Name 

message: Die Änderung wurde hier revertiert.
Da inzwischen aber (wieder) eine Linie 11 im regulären Fahrgastbetrieb zu finden ist, hat man sich mit ziemlicher Sicherheit dazu entschieden, bei den historischen Fahrten eine Liniennummer ohne Verwechslungsfefahr zu fahren. Ich habe auch irgendwo gelesen, dass es die 24 (“wegen Weihnachten“) ist. Ob das aber a) eine zitierfähige Quelle ist und ich diese b) wieder finde weiß ich allerdings nicht. --Hobbitschuster (Diskussion) 06:20, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Liniennummer der Glühweinfahrten
Diskussion:Kenneth Burke

message: == hier: Wissenschaftler. ==
Habe heute Abschnitt "Schüler" begonnen, als Vorschlag für eine systematischere Erfassung von Beziehungen (Doktorvater > Promotionsstudent). Vorbild ist The Mathematics Genealogy Project 
Diese geistige Abstammung scheint mir eine sinnvolle Ergänzung zu den herkömmlichen biologischen Stammbäumen.
==Entfernung der Kategorie Philosoph (20. Jh) ==
Ich habe den Artikel aus der Kategorie: Philosoph (20. Jh.) entfernt. Der Artikel macht nicht hinreichend deutlich, dass die Person zwingend in diese Kategorie gehört. Nach weiteren Recherchen konnte ich nicht verifizieren, dass eine Einordnung in die Kategorie richtig ist. Falls Du der Auffassung bist, dass eine Einordnung in diese Kategorie unbedingt nötig ist, (1) arbeite bitte in dem Artikel nachvollziehbar heraus, dass es sich hier um einen Philosophen handelt, (2) gib dabei Quellen an und (3) führe, falls dies erforderlich sein sollte, weitere Erläuterungen hier auf dieser Diskussionsseite auf. --Victor Eremita 11:34, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Siehe etwa Language As Symbolic Action.--Radh 14:27, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Vernetzung von Personen, 

message: Ich habe den Artikel aus der Kategorie: Philosoph (20. Jh.) entfernt. Der Artikel macht nicht hinreichend deutlich, dass die Person zwingend in diese Kategorie gehört. Nach weiteren Recherchen konnte ich nicht verifizieren, dass eine Einordnung in die Kategorie richtig ist. Falls Du der Auffassung bist, dass eine Einordnung in diese Kategorie unbedingt nötig ist, (1) arbeite bitte in dem Artikel nachvollziehbar heraus, dass es sich hier um einen Philosophen handelt, (2) gib dabei Quellen an und (3) führe, falls dies erforderlich sein sollte, weitere Erläuterungen hier auf dieser Diskussionsseite auf. --Victor Eremita 11:34, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Siehe etwa Language As Symbolic Action.--Radh 14:27, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Entfernung der Kategorie Philosoph (20. Jh)
Diskussion:Kloster Weißenau

message: Ich habe den Artikel nach Rücksprache mit Benutzer:AndreasPraefcke nach Kloster Weißenau (mit ß) verschoben, weil es wohl die richtige Schreibweise ist. Im Artikel selbst, im Ortsartikel Eschach (Ravensburg) und auch auf der kommunalen Website wird es mit ß geschrieben. --Magadan  ?!  19:09, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title: ß

message: Die Orgel scheint ja ein absolutes Juwel zu sein. Sie ist auch als virtuelle Orgel (Prospectum virtual organs) erhältlich, allerdings fällt mir da ein Widerspruch bei der Stimmtonhöhe auf: bei der virtuellen Orgel ist die Stimmung mit a'=436 Hz angegeben, dagegen ist auf einer Aufnahme von 1991, die ich besitze, a'= 442 Hz. Beide Angaben habe ich nachgemessen, sie entsprechen den jeweiligen Aufnahmen. Aber wie ist die Orgel nun (heute) tatsächlich gestimmt? Wer weiß etwas?--Gerhard128 (Diskussion) 17:32, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Orgel
Diskussion:Leerlaufprozess

message: Referenzen reichen aus
Ich kann nicht nachvollziehen warum noch weitere Belege notwendig sind. Ich würde den entsprechenden Vermerk daher entfernen.--Malanoqa (Diskussion) 07:56, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Referenzen reichen aus 

message: Warum wird der Leerlaufprozess als ein „Pseudo“-Prozess bezeichnet? Später wird doch ausgeführt, warum er als echter Prozess eingerichtet wird, und dass er sogar etwas macht (nämlich einen HALT-Befehl ausführen). Nennen die Quellen ihn „Pseudo“-Prozess? -- Pemu (Diskussion) 12:26, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Pseudo-Prozess

message: Unter Sprachen bitte auf "System Idle Process" für Englisch verlinke
https://en.wikipedia.org/wiki/System_Idle_Process
:Verschiebung erledigt. --AndreR (Diskussion) 10:54, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Unter Sprachen bitte auf "System Idle Process" für Englisch verlinken
Diskussion:Maßstabsparadoxon

message: Ausrufezeichen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Vielleicht kann man die Grafiken etwas sachlicher gestalten. Hadhuey 19:28, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Stil

message: So oder so (d.h. in Bezugssystem A oder B), wenn die Bewegung des Stabs parallel zur Platte verläuft, wird er nie durch das Loch fliegen sondern immer dran vorbei. Es sollte also mit der realen Bewehungsrichtund gerechnet und gezeichnet werden. --Pjacobi 21:08, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Parallel 

message: Nehmen wir statt des Stabes ein Kreuz in der Form eines Pluszeichens (+), also ein mittelpunksymmetrisches Kreuz. Das passt dann bei bewegtem Kreuz immer noch durchs Loch. Beim bewegtem Loch fehlt bei meiner Überlegung vermutlich noch die "relativistische Kreuzfaltung", oder?
--FALC 15:46, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Frage: kein Stab sondern ein Kreuz 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle , , , ,  und  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:45, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Datei:Massstabparadoxon_1.jpg]], [[Datei:Massstabparadoxon_2.jpg]], [[Datei:Massstabparadoxon_3.jpg]], [[Datei:Massstabparadoxon_4.jpg]], [[Datei:Massstabparadoxon_5.jpg]] und [[Datei:Massstabparadoxon_6.jpg]]</nowiki>''
Diskussion:Brigitte Eisenfeld

message: Baustein geändert siehe Diskussion:
Diskussion über den Löschantrag
Der vollständigkeit Halber der Antragstext: Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Frei nach der Lorelei: Ich weiß nicht was soll es bedeuten. Diesem Text fehlt einiges. Der Text stellt einen Unwissenden vor die sensationellsten Möglichkeiten. Deswegen habe ich diese Textbausteine eingesetzt. --Der Chronist 19:44:42, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Löschantrag, Überabeiten?
Diskussion:Friolzheim

message: Wir wollen in den Ortsartikeln der Wikipedia soweit möglich nur Daten des Statistischen Bundesamts oder der Statistischen Landesämter verwenden um Konsistenz und Vergleichbarkeit der Daten untereinander zu gewährleisten, siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Statistische Zahlen. Für Baden-Württemberg ist das einfach: Die Zahlen des  Statistischen Landesamts Baden-Württemberg sind für jedermann frei zugänglich. Deshalb bitte keine anderen Daten verwenden. --HaSee 09:13, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Statistische Daten 
Diskussion:Fußräude

message: Ist hier wohl ein Löschen geplant, nachdem große Teile des Artikels ohne Versionsgeschichte, folglich nicht rechtekonform, kopiert wurden? Damit wäre die Versionsgeschichte dann verloren. Vorsichtshalber also hier ein Einspruch. Anka ☺☻Wau! 17:14, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kopieren – geplantes Löschen?
Diskussion:Rotation (Rundfunk)

message: Wollte nur mal kurz den Artikel loben! Besser kann man Heavy Rotation nicht beschreiben.
(Unsignierter Beitrag stammt von der IP 62.214.216.145, 15. Aug. 2005)
:Ja, aber ... Wieso wird "Rotation" hierher verlinkt? Das Allgemeine dem Spezialfall unterzuordnen entspricht nicht ganz den lexikalischen Gepflogenheiten. Vgl. :en:Spin (radio): "A song in light rotation is typically aired 5–15 times per week, while a medium rotation tune goes over the airwaves 10-25 times per week. Favored songs in heavy rotation start at 20 or more spins each week, perhaps reaching to 50 and beyond." -Kolja21 13:01, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Widerspruch oder besserer Vorschlag, daher in die Tat umgesetzt. -Kolja21 00:22, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel: Heavy Rotation 

message: Ich bezweifele, dass die Auswahl durch einen Rechner allgemein mit "Autorotation" bezeichnet wird. Eine Google-Suche, die Wikipedia und einen Zusammenhang mit Hubschraubern, oder Gyrokoptern weitgehend ausschließt, unterstützt diesen Eindruck. Uch entfernedaher diese unbelegte Passage.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:51, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Autorotation 

message: Hot Rotation hat einen Redirect hierher, doch der Begriff Hot Rotation wird im Artikel gar nicht erwähnt. Ist das ein Synonym zu Heavy Rotation?--Panda17 (Diskussion) 14:21, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hot Rotation
Diskussion:Bone Thugs-N-Harmony

message: Der Text gehört noch mehr neutralisiert und Umgangssprachliches rausgenommen. Außerdem fehlen Wiki-Links. -- Harro von Wuff 19:57, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Quellen zufolge gab es wohl eine Zusammenarbeit mit Konishiki Yasokichi, wie sah die aus? Eine gemeinsame Produktion?--kukato 00:08, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Frage an Fans: Konishiki 

message: Wie kommt es, dass BTNH dem R&B zugeordnet werden?? BTNH stehen wie kaum eine andere für Gangsta Rap und Midwest Rap (Cleveland)?! --Cutty Mike and Mighty 10:27, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Genre
Diskussion:Christine Lavant

message: Künstlerin will hier wohl im Sinne von bildende Künstlerin verstanden worden, finde ich überflüssig bis irreführend, denn als Malerin reüssierte sie ja nu nicht wirklich. --Edith Wahr (Diskussion) 14:46, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "Künstlerin und Schriftstellerin" 

message: Seit wann nannte sie sich Lavant? --Goesseln (Diskussion) 23:48, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: Weiß jemand, ob es einen besonderen Grund für die zweimalige Verleihung des Trakl-Preises gibt? --Zibaldone (Diskussion) 14:22, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Trakl-Preis
Diskussion:Vertigo (Begriffsklärung)

message: Wird als Vertigo nicht auch ein Möbelstück bezeichnet? -Toshi. 20:02:43, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade entdeckt, dass das Möbel Vertiko geschrieben wird und der Artikel unter Vertiko (Möbelstück) zu finden ist. Spricht was dagegen, auf der Begriffsklärungsseite auf diese "Falschschreibung" hinzuweisen, wie es unter Vertiko für "Vertigo der Fall ist? -Toshi. 20:23:46, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Möbel?

message: Sollte man nicht angeben, aus welcher Sprache das Wort kommt und welchem genus es angehört? --Brudersohn (Diskussion) 11:19, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Herkunft des Worts
Diskussion:Burg Rheinfels

message: Hallo,
ich habe den Artikel gemäß meinen Informationen etwas abgewandelt. Zugegeben, der Erbstreit zwischen Hessen-Kassel und Hessen-Darmstadt ist nicht leicht zu durchschauen. Sollte das jemand genauer wissen, bitte ich um Ergänzung/Änderung. Peter Weller 20:06, 15. Aug 2005 (CEST)

message: ich habe umgekategorisiert auf "Mittelrhein", passt besser als "Hunsrück" --Saarlandbilder.net 23:45, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich war kürzlich auf der Burg Rheinfels und nach meiner Erinnerung geben die Infotafeln wieder, dass das höfische Leben vor allem unter Philipp dem Älteren und später noch einmal unter Philipp II. (Hessen-Rheinfels) seine Höhepunkte hatte. --Pwjg 00:46, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  kategorisierung "[[:Kategorie:Hunsrück|Hunsrück]]" 

message: Gerade sehe ich, dass jemand anonym (als IP-User) das Hauptbild zurückgesetzt hat mit der Begründung "Kontrast und Gesamtübersicht (Nordbastion, Fuchsbau) des alten Bildes sind besser". Ich will hier keinen Edit-War auslösen, deshalb die Frage: Ist noch jemand der Meinung, dass ausgerechnet "Kontrast und Gesamtübersicht" auf diesem Bild Nr. 1 besser sind als auf diesem Bild Nr. 2? 
Das zweite Bild ist übrigens die skalierte Fassung eines Commons-Qualitätsbildes. (Siehe den Link auf der Beschreibungsseite.) Dahingegen hat das erste Bild, das aktuell wieder im Artikel steht, klare Schwächen bei Farbwiedergabe, Kontrast, Beleuchtung (Sonnenstand). Es ist außerdem schief, hat eine viel geringere Auflösung und schneidet das Motiv am rechten Rand ab. 
--JRff 20:14, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Qualität des Hauptbildes 

message: Ich habe unter dem Punkt "Die Anlage" die Verlinkung des Begriffes "Minengänge" von dem zuvor verlinkten "Bergbau" auf "Minengang" im Sinne einer Festungsanlage geändert, da es sich bei den Gängen auf dem Rheinfels um eben solche Minengänge handelt und nicht um einen Stollen im Sinne von Bergbau.
--NepomukGründgens (Diskussion) 11:49, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderung "Minengänge" 

message: Im Artikel steht, dass der Turmaufsatz im 14. Jahrundert gebaut wurde. In den neueren Arbeiten zur Burg wurde das revidiert. Vielmehr wird der Turmaufsatz nun in die Mitte des 15. Jahrhunderts datiert (unter anderen wegen der Schlüssellochscharten - der Turmaufsatz auf der Marksburg wird mittlerweile auch in diese Zeit datiert). Als Quelle verweiße ich auf [EBIDAT:http://www.ms-visucom.de/cgi-bin/ebidat.pl?id=648] und die jüngeren Artikel von Eduard Sebald. Bevor ich die Seite ändere, möchte ich hier Raum zur Diskussion bieten, falls es jemand anders sieht. --Schinderhammes (Diskussion) 09:35, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Butterfassturmaufsatz
Diskussion:Kostenvoranschlag

message: Hallo! ist es nicht reichlich sinnlos, dass der Artikel mit einem Link zu einem nicht existierenden Lemma endet? "Siehe auch: KFZ-Sachverständiger"
Gruß Nils --87.78.78.74 13:06, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  "Siehe auch: KFZ-Sachverständiger" 

message: Hallo - weiß jemand etwas zur Abrenzung von Kostenvoranschlag und Proformarechnung. Letztere ist beim Lemma Rechnung erwähnt. Oder ist das dasselbe? Dank & Gruß --OpusNovus (Diskussion) 12:30, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kostenvoranschlag vs. Proformarechnung 

message: Im Artikel heißt es: "Hauptmerkmale eines Kostenvoranschlags sind: ... der Erfüllungszeitraum, z. B. in Form einer Gültigkeitsdauer." Ich bezweifle das. Die Gültigkeitsdauer besagt doch, wie lange sich der Ersteller des Kostenvoranschlags an ihn gebunden hält, und der Erfüllungszeitraum, bis wann ihn zu erfüllen er zusagt (siehe auch Vertragsstrafe bei nicht rechtzeitiger Leistungserfüllung). Kann jemand meine Meinung bestätigen oder widerlegen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:20, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Erfüllungszeitraum 

message: "Sinnvoll ist die Vereinbarung eines Entgelts insbesondere, wenn im Kostenvoranschlag bereits ein Teil der angebotenen Leistung erfüllt wird. Beispielsweise kann bei der Reparatur eines Computers die Fehlersuche den Hauptteil der Arbeit ausmachen."
:Da würde es sich doch vom Ausführenden anbieten, ERST einmal einen Kostenvoranschlag für die "Fehlersuche" zu veranschlagen!
Wie überhaupt jemand einen Kostenvoranschlag (oder auch ein Angebot, was rechtsbindend ist) für eine Reparatur machen kann, wo er doch noch gar nicht weiß wo der Fehler liegt, kann ich nicht nachvollziehen. Als Telekommunikationsingenieur kann ich auch nicht sagen, ich werde diese und jene Zeit benötigen, dass ich herausfinde, wo der Fehler liegt! z.B. bei einem Amtsgespräch (womöglich noch ins Ausland) von einem Unternehmen aus mit Störgeräuschen auf der Leitung, kann ich bis zu detaillierter Untersuchung nicht sicher sein, ob die Störgeräusche auf der eigenen Telefonanlage produziert werden, beim Amtsanbieter (z.B. Telekom) oder im Falle eines Auslandsgespräches, eben beim Provider im Ausland! Völliger Unsinn dieses Beispiel!
151.136.144.225 08:51, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  schlechtes Beispiel
Diskussion:Seidenhuhn

message: Die Angabe im Text zur Legeleistung (120 Eier im Jahr) stimmt nicht mit der in der Tabelle (80) überein. Kann das vielleicht jemand korrigieren, der sich auskennt und weiß, welche zutrifft? Allmuth 18:26, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hab im Web immer nur die Legeleistung von 80 Eiern im Jahr gefunden und nun hier im Text korrigiert. Bleibt zu hoffen, dass die anderen Seiten nicht jahrelang von Wikipedia oder einer anderen immer gleichen Quelle abgeschrieben haben. Hab sonst noch ein bisschen an der Lesbarkeit gedocktort. --Grünes Fiet 09:24, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wandelt nennt die Daten aus dem BDRG-Zuchtbuch: "80 hellbraune, mindestens 40 g wiegende Eier" (Handbuch der Hühnerrassen, S. 416) --PigeonIP (Diskussion) 12:39, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Legeleistung 

message: ::: Hallo, ich habe die Begrifflichkeiten etwas korrigiert.
Im Kopf war die Bezeichnung "verschiedene Arten von Seidenhühnern" zu lesen, zoologisch korrekt heißt es jedoch "verschiedene Formen vom Seidenhuhn".
Von Arten spricht man im Zusammenhang der zoologischen Systematik.
Beim Seidenhuhn handelt es sich aber um eine Form des Haushuhns (Gallus gallus f. domestikus), also um eine Form der selben Art (Haushuhn), wobei diese Bezeichnung auch nicht ganz korrekt ist.
Eigentlich sind Haushühner eine domestizierte Form des Bankiva-Huhnes, also der Art Gallus gallus und keine eigene Art. (nicht signierter Beitrag von Heinz Appel (Diskussion | Beiträge) 10:18, 13. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeiten