Diskussion:Volksverteidigungseinheiten/Archiv

message: Ist ien stärke von 10000 Mann nicht unrealistisch (nicht signierter Beitrag von 84.175.131.99 (Diskussion) 11:35, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mann stärke 

message: YPG ist bestimmt kein "Spitzname" der Einheiten, sondern wohl die offizielle Abkürzung, siehe ,  u.a....Gibt es in der Infobox keine Rubrik "Abkürzung"? Thylacin (Diskussion) 23:39, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, wenn's dich stört, dann lassen wir es halt weg. Gruß --Theo (Diskussion) 23:39, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Spitzname? 

message: Ich kann in den beiden angegebenen Quellen (, ) nichts zum angeblichen Gründungsdatum 26. Oktober 2011 finden. Dieser Artikel spricht von einer Gründung bereits 2004 (in Anschluss an die Unruhen in Qamischli 2004). --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 12:44, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die früheste Erwähungen der Gründung der YPG in der Tagesberichterstattung der PKK-nahen Presse sind vom 20. und 21. Juli 2012. "wurde die Gründung der Volksverteidigungseinheiten (YPG) offiziell verkündet" und hier noch ohne jegliche Uniformierung und Ausrüstung Das passt auch zeitlich. In der Zeit übernahmen die Kurden/PYD die Kontrolle über die Gebiete. Die Gründung weiterer Bataillone erfolgte dann sukzessive. . Also das Datum ist in der Tat falsch. Gruß --Koenraad  16:42, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In der Tat gab es Sîpan Hemo zufolge bereits 2004 Anstrengungen eine solche Gruppe aufzustellen. Offiziell wurde die Miliz jedoch erst 2011 gegründet. Mitte 2012 wurden diese dann - wie im Artikel beschrieben - faktisch aktiv. Bis vor einigen Monaten zierte noch das Gründungsjahr die YPG Flagge. --Theo (Diskussion) 20:34, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ob jetzt 2011 oder 2012 (2004 kann man ja in einem qualifizierten Nebensatz erwähnen), woher kommt bitte der 26. Oktober her? --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 20:58, 27. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich halte folgendes für belegbar: Wurde 2011 gegründet, trat 2012 offiziell in Erscheinung, Anhänger/Sympathisanten behaupten Gründung bereits 2004. Googles Datum-Beschränkung ist übrigens zwar hilfreich, aber leider auch reichlich buggy und daher nicht unbedingt verlässlich. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 08:45, 28. Sep. 2013 (CEST)

text: Ein Blick auf die offizielle YPG Website sollte das Jahr 2011 - wider Erwarten - bestätigen. --Theo (Diskussion) 18:57, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst du so oder so bitte einfach zum 26. Oktober Stellung nehmen? --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 19:10, 28. Sep. 2013 (CEST)

text: Für den 26. Oktober gibt es in der Tat keine Belege, dementsprechend sollte man dies streichen. Die offizielle Website der YPG gibt 2011 als Gründungsjahr an. Die englische Facebook Seite der Gruppe ebenfalls. Die ehemalige YPG Flagge, bis Mitte 2013 von der englischen Wikipedia verwendet, unterstreicht dies. Bilder von YPG Kämpfern mit dem ehemaligem Emblem (damals noch ein gelber Stern auf rotem Hintergrund) der Gruppe ebenfalls, siehe , , . Koenrad, du kannst der Gruppe gerne auch eine E-Mail schreiben und das Gründungsjahr, besser noch -datum erfragen. Nachtrag: Firatnews Meldung (PKK-nah) zur Änderung der Flagge und auch weiterer wichtiger Beschlüsse mit Bestätigung der Gründung im Jahr 2011, werde in den nächsten Tagen die wichtigen Stellen aus der Meldung übersetzen. Gute Nacht, --Theo (Diskussion) 20:19, 28. Sep. 2013 (CEST)

text: Dann halt die Dritte Meinung. Die gesamte Presse/Fersehsender/Nachrichtenagenturen sagen etwas anderes, auch FIRATNEWS, wo deine Quelle ebenfalls liegt. Es gibt auch keine Meldung aus 2011 über die YPG. Im gesamten Netz nicht. Die frühesten Meldungen sind vom 20. Juli 2012. --Koenraad  21:08, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: 3M: Selbstaussagen der Betroffenen sind immer mit Vorsicht zu genießen. Wenn seriöse Quellen den Selbstaussagen widersprechen, würde ich den Aussagen der Quellen Vorrang einräumen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:32, 29. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich unterstütze den Vorschlag von Koenraad, zumindest als Diskussionsgrundlage. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 08:20, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Mit der 3M kann ich gut leben. Gruß --Theo (Diskussion) 12:24, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Den letzten Satz von Bomzibars Vorschlag würde ich streichen, da Nullinformation. Oder zumindest das "bisher" streichen, da es suggeriert, man dürfe vernünftigerweise auf ein einzutreffendes Ereignis warten. --91.61.28.83 13:29, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: Soweit ich das aus deiner Quelle erschließen kann, ist der MSF mittlerweile Teil der YPG "The task of our decisions that we have taken is to join the ranks of The People's Defence Units (YPG)". Auf ihrer Facebook-Seite ist das Statement in voller Länge zu finden. Übrigens scheint die (syrische) Abkürzung MFS vom Militärrat der Suryoye bevorzugt zu werden. Gruß --Theo (Diskussion) 16:10, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Militärrat der Suryoye Teil der YPG? 

message: Sollte mann nicht erwähnen das beobachtet von ca 15000 mann ausgehen (nicht signierter Beitrag von 84.175.50.67 (Diskussion) 23:20, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ypg stärke 

message: Der arabische Name ist grammatikalisch nicht möglich. Es ist ein Artikel zuviel drin sowohl in der Original- als auch in der Umschrift. Das al- vor dem mittleren Wort muss weg. Nur das letzte Glied ist determiniert. Mit Handy kann ich das nicht korrigieren. Koenraad  16:46, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In der richtigen Reihenfolge geht der Name so: وحدات حماية الشعب . Leider schafft die WP-Software es nicht, den Namen richtig zu sortieren, wenn er über zwei Zeilen geht; dann kommt das Ende immer zuerst. Dasselbe Problem gab es in diesem Artikel, wo ich erfolglos versucht habe, durch Benutzung einer anderen Vorlage den Namen zu „reparieren“. -Thylacin (Diskussion) 19:56, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Arabischer Name 

message: Keine Sorge - ich plane nicht, diese Quelle zu verwerten. Aber für die Interessierten möchte ich doch zitieren, was sich da für bemerkenswerte Argumentationen an den YPG manifestieren: "Aus sozialistischer Sicht haben wir viel Kritik an der Führung der Bewegung. Aber die Volksverteidigungseinheiten der YPG (in Syrien) und HPG (im Irak), seine Frauenbataillone YPJ und die mit ihnen verbundene PKK in den Kurdengebieten der Türkei stellen zur Zeit die Hauptkraft in der Region dar, die den Anspruch hat die Interessen der Arbeiterklasse und Armen zu vertreten, nicht mit dem westlichen Imperialismus paktiert oder religiöses Sektierertum vorantreibt und die das Potenzial hat, dem IS militärisch wirkungsvoll etwas entgegenzusetzen.": http://www.sozialismus.info/2014/08/hilfe-oder-heuchelei/ Die Freiheit der Welt wird von Öcalans Frauenbrigaden verteidigt, wer hätte das vor ein paar Jahren gedacht, einmal in deutscher Sprache zu lesen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:35, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Sozialismus" und YPG 

message: Falls jemand die Zuverlässigkeit dieser Angabe zur Truppenstärke einschätzen kann: meine Sichtung bezog sich nur darauf, dass ich in dem Edit keine destruktive Intention erkannt habe. Formal fällt er durch unsaubere Referenznennung auf, inhaltlich kann ich die Angabe nicht beurteilen und Infoboxen berabeite ich ohnehin ungern, da ich in ihnen keinen Nutzen, sondern eher das Gegenteil sehe. "Mannstärke" ist übrigens nicht passend, wenn unsere Medien meinen, die "Kurden-Amazonen" seien fast schon kriegsentscheidend. Ohnehin ist die ganze Angabe wenig aussagekräftig, wenn man bedenkt, dass gerade etliche völlig unerfahrene Männer nach rund vier Tagen Ausbildung in den Schlacht gegen kampferprobte IS-Fighter geschickt werden. 
Was für eine Heroisierung von Kanonenfutter in unseren Medien, wenn Waffen-Grünlinge mit Medienhurra an die Front geschickt werden, während sich die UN-Mitglieder zu nichts entschließen können als einen Krieg durch Waffenlieferungen von allen Seiten anzuheizen. Klar bleib ich als WP-Autor immer ganz nonchalant - oder aber ich schreib nichts mehr zu dem Thema. Das ist konsequenter. Damit tschüss von diesem Thema von mir - mir reicht es schon jetzt mit Irak und Syrien. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:34, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Truppenstärke 

message: Ich weiß nicht, ob die Neutralität der "dritte Weg" ist, wie es im Artikel heißt. Soweit ich die Ideologie der Organisation deute, ist der dritte Weg ein Weg zwischen Kapitalismus und Sozialismus, nämlich die Selbstorganisation über Volksräte nach dem Vorbild des Öcalanschen Konföderalismus.  Kannst du das, Anglo-Araneophilus, anhand der Quellen überprüfen. Oder ist der Dritte Weg nicht von dir? By the way, die Fußnote 25 verstehe ich nicht. Wo sind zwei Seiten? Koenraad  11:15, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Koenraad, ich selbst weiß nicht, ob die Bezeichnung "Dritter Weg", die mir eher von lateinamerikanischen Ländern im Ohr nachklingt, von der Gruppe verwendet und wenn, wofür genau der Begriff dann steht, habe mich aber bei dieser Angabe an Frank Nordhausen in der FR gehalten (Seite 1 der angegebenen Referenz). Seite 2 der Referenz hat nur im Kopfteil das gleiche Foto mit Bildunterschrift (Verwirrmöglichkeit bei mobilen Geräten), scrollst du aber darunter, findest du, dass der Text von Seite 1 dort fortgeführt wird. Gruß, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:30, 6. Sep. 2014 (CEST)

text: Textstelle: "Nicht alle 2,5 Millionen syrischen Kurden sind wie Robar Hossein davon überzeugt, dass sich die Interessen der PYD mit denen des kurdischen Volkes „absolut decken“. Doch auch erklärte Gegner der Partei räumen ein, dass nur sie in der Lage war, in Rojava eine eigene Armee aufzubauen: die Volksverteidigungseinheiten, die zunächst dazu da waren, die selbst erklärte Neutralität zu schützen. Den „dritten Weg“, wie es ihre Anführer nennen: kein Pakt mit dem Regime, aber auch nicht mit den arabischen Rebellen, solange diese nicht die kurdischen Rechte garantieren wollen. Die Neutralitätspolitik hat dem Kurdenland Ruinenlandschaften erspart. Assads Luftwaffe bombardiert Rojava nicht.." --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:32, 6. Sep. 2014 (CEST)

text: Naja "überzeugt" musst du nicht sien, Nordhausen kann ja auch irren, mir selbst liegt nur bisher nichts vor, womit ich ggfs. eine irrtümliche Verwendung belegen könnte. Also danke für deine Anmerkung! Und ggfs. einfach korrigieren. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:47, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Dritter Weg 

message: Kann jemand verstehen, was die jungen YPJ-Mädels da gegen den Wind schmettern, nachdem die FSA-, IF- etc.-Recken brav ihr "Allahu akbar" auf das "Takbir" abgeleistet haben? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:42, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sie scheinen das gleiche bei der Vereidigung zu rufen. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:15, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: klingt nach „Biji Serok Apo“ (=es lebe der Vorsitzende Öcalan), ein Standardspruch der PKK -Thylacin (Diskussion) 19:44, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Oh, ich hatte deine Antwort übersehen. Vielen Dank für die Hilfe, Thylacin! Ganz schön frech, aber selbst einige IF- oder FSA-Kämpfer - bilde ich mir ein - mussten lächeln (andere vielleicht weniger). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:53, 16. Sep. 2014 (CEST)

text: Auch dir vielen Dank, Koenraad! Und ja, ich habe den Videolink auch tatsächlich dem Artikel über die Kampffront (habe ich auch im Artikel zitiert) entnommen und war - eben wegen der besonderen Waffenbündniskonstellation - an dem Ruf der YPG/YPJ besonders interessiert, der dem "Allahu akbar" ja nun unbestreitbar deutlich nachtönte. Die Authenzität des Videos als die Zeremonie darstellend scheint inzwischen ja als weitgehend verifiziert betrachtet zu werden. Nikolaus Brauns hat es in der jungen Welt nicht nehmen lassen hervorzuheben, dass bei der Zeremonie "die zum Teil islamischen Gruppen entstammenden bärtigen FSA-Kämpfer Fraueneinheiten der YPG mit Handschlag begrüßen" ;-) Übrigens enthält Brauns jW-Artikel von Morgen (http://www.webcitation.org/6SdZ6dlbl) recht weitgehende Mutmaßungen über das Verhältnis von IS und KDP-Peschmerga. Aber das wieder nur "neugierhalber" an dieser Stelle. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:33, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Neugierhalber... 

message: Um mal einen Eindruck von der Berichterstattung zu erhalten: Die führende Lokalpresse HAZ hat das fragwürdige Kunstwerk geschafft, über die Demonstration in Hannover ohne die geringste Erwähnung der YPG zu berichten. Wenn man sich die Fotos der Neuen Presse ansieht (im Artikel zitiert) oder noch besser die in YouTube veröffentlichten Videos (z. B. hier oder hier), dann fällt auf, dass das nicht daran gelegen haben kann, dass die Demonstranten ihre YPG-, PYD- und Öcalan-Flaggen zu Hause vergessen hätten. 
Dass das kein unwichtiger Punkt ist, sieht man schon, wenn man sich den Sohn vom in Deutschland regelrecht gefeierten „Löwen von Sindschar“, Qasim Şeşo, ansieht, wie er sich vor die Plakate der YPG-Märtyrer und Öcalans auf die Rednerbühne stellt und - offenbar wenig erfreut über die PKK- und PYD-Parolen und Flaggen - erklärt: "Wir sind hier, weil wir Jesiden sind. Wir sind hier, weil ich euch mitteilen will, dass wir Jesiden die Unterstützung brauchen. Wir sind nicht hier, um eine Partei zu (mögen). Wir sind nicht hier, um eine Partei hochleben zu lassen. Wir sind hier, weil wir Jesiden sind. Wir sind hier, weil wir für unsere Brüder und Schwestern kämpfen. (...) Wir, die Jesiden, brauchen die Unterstützung. Ich appelliere auch an die deutsche Bundesregierung: Das Geld, das die Kurden bekommen, das bekommen die Jesiden nicht.  Das Geld muss über direkte Wege an die Jesidische Front gehen und nicht an die Kurden. (...) Wir Jesiden brauchen alle Unterstützung. (...) Wir brauchen Waffen, Waffen, Waffen. (...) Wir brauchen Hilfe für Jesiden. Wir brauchen keine autonome Regierung in Kurdistan. (...) Die Unterstützung muss  bei Jesiden ankommen. Wir können nicht 20, 30 Millionen an die kurdische Regierung abgeben und nachher verkaufen sie die Kleidung an uns, die für uns gespendet wurde. (...) Wir brauchen direkte Unterstützung an die Jesidische Front. Wir brauchen direkte humanitäre Hilfe an die Jesiden, nicht an die kurdische Regierung." Ob die anderen Personen auf der Bühne sämtlich begeistert von dieser Rede waren, darf bezweifelt werden.
Von diesen Interessenkämpfen innerhalb der hochgelobten "Einheitsfront" gegen den IS stand in der HAZ jedoch nichts, obwohl man annehmen sollte, dass die Bühnenredner offiziellen Charakter hatten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 02:39, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Demo in Hannover vom 16. August 2014 / Lokalberichterstattung 

message: Ich habe zwei Abb.en (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ypg-tilkocer-AA.jpg?uselang=de, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:R%C3%AAd%C3%BBr_xel%C3%AEl.jpg) hinzugefügt. Der Uploader der Bilder hat offenbar recht nationale Vorstellungen von oder Informationen über "Westkurdistan" (s. hier) und scheint es zu bevorzugen, die YPG nicht in Verbindung mit der PKK zu nennen. Er ändert auch Verlustzahlen recht gerichtet, ohne die angegebene Quelle zu berücksichtigen. Kurz - eine gewisse Vorsicht seinen Angaben gegenüber kann nicht schaden. Aber die beiden Abb.en selbst, so sie denn authentisch sind, sind soweit selbsterklärend, da man die bezeichneten Objekte (Grenzübergang Rabia, MILAN-Flugkörperbehälter, Rêdûr Xelîl und Jan van Aken) wohl hinreichend erkennen kann (das angegebene Aufnahemdatum habe ich vorsichtshalber nicht als Bildinformation übernommen und ob die Bilder tatsächlich eigene Werke des Benutzers sind, kann ich nicht beurteilen). Seine übrigen Bilder - seinen Angaben nach YPG-Recken US-amerikanischer Bauart - habe ich außen vorgelassen (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Brian_Wilson..jpg, https://en.wikipedia.org/wiki/File:Jordanmatson,jpg.jpg). Sollten sie doch kriegsentscheidend sein, kann, wer will, sie ja hinzufügen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:55, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe inzwischen beide Bilder in WP Commons zur Löschprüfung vorgeschlagen, da https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ypg-tilkocer-AA.jpg aus der Fotoserie von Frank Nordhausen/BZ zu entstammen scheint (von Januar 2014, vgl. z. B. hier oder hier), während https://commons.wikimedia.org/wiki/File:R%C3%AAd%C3%BBr_xel%C3%AEl.jpg möglicherweise von Firat News stammt (s. z. B. hier). --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 02:07, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich habe inzwischen zwei weitere - kurz zuvor von mir eimgefügte - Bilder von en:Benutzer Sueryek in WP Commons zur Löschprüfung vorgeschlagen, da https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jordan_matson.jpg?uselang=de laut Daily Mail (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2783455/American-fighter-joins-Kurds-battle-against-Islamic-State.html) ein copyright von facebook.com/jordan.matson3 aufweist und https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Brian_Wilson..jpg?uselang=de ein Copyright von Reuters. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 04:58, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abb.en von en:Benutzer Sueryek 

message: Hallo liebe Gemeinde,
wir diskutieren gerade hier, ob eine Änderung von Ain al-Arab nach Kobanê vorgenommen werden soll oder nicht. Ich würde mich freuen, wenn sich Einige der Diskussion anschließen würden. Beste Grüße, --Moplayer (Diskussion) 13:37, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ain al-Arab --> Kobanê 

message: Ich weiß nicht, ob es enzyklopädisch relevant ist, aber in den sozialen Medien scheint der fließend Kurdisch sprechende "deutschen YPG-Befehlshabers" Karlsruher "Dilsoz Bahar" (Kevin Jochim) Wellen geschlagen zu haben:
* https://www.youtube.com/watch?v=zUDYjedlltQ ("German YPG Commander "Dilsoz Bahar" Interview (English Subtitles) "), Ronahi TV English, 28.04.2015.
Sein Tod wurde von den YPG am 13. Juli für den 6.7.2015 angegeben:
* http://ypgrojava.com/ku/index.php/martyrs/970-13-07-2015 (“Ez Bi Xwesteka Avakirina Jiyana Azad Hatim”)
Er soll 2012 den YPG beigetreten sein. Sein Märyterefoto ziert aktuell die Tweets und Facebookseiten vieler prokurdischer User. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:36, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kevin Jochim 

message: Und der erste Amerikaner, von dem es heißt, es sei im Kampf gegen den IS an kurdischer Seite gefallen:
* http://www.theguardian.com/us-news/2015/jun/17/father-american-killed-fighting-isis-god-directed-him-syria " Father of American killed fighting Isis says God directed him to Syria "
Auch diese Geschichte wird groß aufgemacht:
* http://www.dengeamerika.com/media/video/keith/2853444.html " Merasîma Oxirkirina Şervanê YPG Keith Broomfield", VOA, 24.6.2015. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:31, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Keith Broomfield 

message: Eben war in der Tagesschau mal wieder von der Jepege die Rede. In Wikipedia habe ich lange herumgesucht, bis ich auf diesen Artikel gestoßen bin. Spricht man diese Organisation im Deutschen wirklich [jeːpeːˈgeː] aus? Der Buchstabe Y wird im Deutschen doch nicht als [jeː] bezeichnet. Ein Österreicher würde, wenn er [jeːpeːˈgeː] hört, wohl die Buchstabenfolge JPG vor Augen haben. JPG führt in Wikipedia aber ganz woandershin. Jedenfalls ging es in der Tagesschaumeldung eben nicht um irgendwelche Bildformate sondern um eine Kurdenorganisation in Syrien. Vielleicht kann jemand bei Gelegenheit im Artikel erklären, warum die deutschen Medien die Abkürzung so aussprechen. Dafür dankt im Voraus --Katakana-Peter (Diskussion) 14:27, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Aus den deutschsprachigen Medien kenne ich inzwischen beide Varianten. Privat (also im Gespräch mit Menschen, die darüber tatsächlich auch untereinander reden), habe ich "Üppßilonn-Peh-Geh" wohl noch nie gehört. Wikipedia spricht den GI ja auch [dʒiːˈaɪ] aus - und das, obwohl keine Millionen US-Amerikaner in Deutschland leben. Was ein Österreicher vor Augen hat, wenn er [dʒiːˈaɪ] hört, weiß ich natürlich nicht - wir können uns ja nicht einmal über die Aussprache "China"s einigen ;-) An der Lautschrift hatte ich zwar keinen Anteil, aber ich ich kann aus meiner Erfahrung nur vermuten, dass das "Ypsilon" auf Verwunderung beim kundigen Gesprächspartner treffen wird, zumal es mit dem phonetischen Wert des abgekürzten Begriffes kollidiert. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:39, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, der Buchstabe „Y“ hat im Kurmanci–Alphabet – Kurmanci ist die in Syrien gesprochene kurdische Sprache, es gibt noch mehrere andere – in der Tat den Lautwert „J“ wie in „Jacke“. In der arabischen Bezeichnung taucht der in etwa entsprechende Buchstabe „ي“ /ya nicht am Anfang eines Worts auf. Die Lautwerte im lateinischen Alphabet sind halt je nach Sprache anders, genauso wie bei den japanischen Shimpū Tokkōtai, wo die Aussprache von der Lesart abhängt, wie ich als Unkundiger kürzlich erfahren habe ;-) -Thylacin (Diskussion) 16:27, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Antworten. Ich kann nur hoffen, dass sich Medienleute diese Diskussionsseite anschauen. Kenntnis der Buchstabenbezeichnungen (nicht Lautwerte, denn hier geht es ja um eine Abkürzung) im Kurmanci-Alphabet scheint man dort vorauszusetzen. Meine Vermutung, dass mit Jepege die Organisation hier gemeint ist, muss wohl nur ich armer Kurmanci-Unkundiger mir auf der Diskussionsseite bestätigen lassen. Vielleicht wäre ein kleiner Hinweis hier im Artikel (wie z. B im Artikel YKK) für andere auch ganz hilfreich. Oder sollte auf der Begriffsklärungsseite Je ein Hinweis stehen, dass damit der Buchstabe Y gemeint ist, wenn man über Kurdisches spricht?--Katakana-Peter (Diskussion) 01:37, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ペーター. Hast recht, es geht im Kern um die Buchstabenbezeichnung der Originalsprache und da diese mit dem Lautwert des Abkürzungsinitials zusammenhängt, der aber in fast allen Sprachen von der deutsch-(griechischen) Buchstabenbezeichnung [ˈʔʏpsilɔn] so stark abweicht, findet der Leser schriftliche Abkürzungen wie Y.M.C.A. und YKK (also nach englischer Buchstabenbezeichnung) oder eben YPG und PYD (also nach kurdischen Buchstabenbezeichnungen) bei phonetischen Quellen nur bei Kenntnis der jeweilig sprachtypischen Buchstabenbezeichnungen. Die Idee mit dem Hinweis auf der Artikelseite oder auch zusätzlich auf einer Begriffsklärungsseite finde ich gut. Mir selbst fehlen aber Sprachkompetenz und entsprechende Quellen dazu, das für die betroffenen Artikel umzusetzen. Vielleicht Thylacin? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 07:59, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Both the YPG and the PYD are widely recognized as proxy forces for Turkey’s banned Kurdistan Workers’ Party, the PKK, but they refuse to acknowledge any such relationship. schreibt die Quelle in Fussnote Nr. 7. Dem ist nichts hinzuzufügen. Dass die PKK selbst dies abstreitet ist logisch, aber als Quelle sind ihr nahestehende Medien hier natürlich nicht verwendbar. Einen „100%igen Beweis“ hierfür können wir selber gar nicht erbringen, das wäre original research. Also „gilt“ die PKK sehr wohl als syrischer Vertreter - „proxy“ - der PKK, wie auch die anderen Quellen  feststellen. Das kann hier folglich stehenbleiben. -Thylacin (Diskussion) 21:00, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Erstens mal ist der englische Begriff "proxy force" ausgesprochen ambivalent und keinesfalls mit "nachgeordneter Unterorganisation" zu übersetzen, wie das hier offenbar viele tun. Zweitens behauptet das Carnegie-Papier nicht, dass PYD und YPG "proxy forces" der PKK seien, sondern referiert dass dies eine verbreitete Auffassung sei. Drittens ist Carnegie bei aller Qualität ja nun auch nicht das Wort Gottes, sondern eine durchaus politische Stiftung aus den USA, welche die nicht-kapitalistische Ideologie dieser "apoistischen" kurdischen Organisationen ja nun nicht unbedingt mögen muss. Im Übrigen wäre mir das völlig neu, dass die genannten Organisationen "bestreiten" würden, etwas mit einander zu tun zu haben. Es ist offensichtlich, und wird von Salih Muslim für die PYD ja auch ständig öffentlich gesagt, dass PKK und PYD die politische Philosophie des Demokratischen Konföderalismus ("Apoismus") teilen und im Übrigen auch beide Parteien Mitglieder im KCK sind. Das ist allerdings etwas ganz anderes als die hier so beliebten Verschwörungstheorien, alle möglichen Leute seien so eine Art Befehlsempfänger der PKK (was auch immer insofern konkret mit "PKK" gemeint ist, das wäre ein ganz eigenes spannendes Thema). Wünschenswert wäre m.E. einfach, dass mit diesen Themen etwas entspannter, differenzierter und weniger verschwörungstheoretisch umgegangen würde. 2A1ZA (Diskussion) 17:36, 9. Mai 2016 (CEST)

text: "gilt" kann man einfach nicht schreiben, weil deine Quelle auch nur Vermutungen verlautbaren lässt. Rudaw als nahestehendes Medium zu bezeichnen, zeigt, dass du in diesem Gebiet nicht gut genug bewandert bist. Zu carnegieendowment: Nur weil es eine Stiftung ist, heißt es nicht, dass sie das Gelbe vom Ei ist. Auch, wenn YPG angeblich zur PKK zählen soll, ist immer noch zu erwähnen, dass sie sich selber von der PKK distanziert. Wiki ist ja nicht ein einseitiges Blatt, das sich nur auf Vermutungen und Verschwörungstheorien stützt. --Ceroles (Diskussion) 14:34, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dass die YPG und PYD die Nähe zur  PKK abstreiten, steht ein paar Zeilen tiefer. Viele unabhängige Beobachter sehen das freilich ganz anders. Und beide Standpunkte werden im Artikelkopf erwähnt, wo ist also das Problem? -Thylacin (Diskussion) 19:06, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das Problem ist in meinen Augen, dass die Einleitung dem Thema "PKK" völlig übermäßiges Gewicht gibt. Man mag ja gerne darauf hinweisen, dass die syrisch-kurdische Partei PYD der türkisch-kurdischen Partei PKK über die gemeinsame politische Philosophie des "Demokratischen Föderalismus" ("Apoismus") sowie über die gemeinsame Mitgliedschaft im transnationalen KCK verbunden ist. Aber zwei Drittel der Einleitung eines Artikels zu der Selbstverteidigungs-Miliz der Föderation Nordsyrien - Rojava zusammenhanglos über eine türkisch-kurdische Partei zu schreiben, weil diese einer syrisch-kurdischen Partei verbunden ist, welche eine starke Rolle spielt in den Selbstverwaltungs-Institutionen von Rojava, das ist von der Gewichtung her halt ein bisschen absurd. Die Krönung ist dann etwas von 40.000 Toten zu schreiben im Bürgerkrieg in der Türkei (seit 1979, wobei 30.000 davon unstreitig von türkischen Sicherheitskräften umgebracht wurden, unklar ist nur inwieweit das Kombattanten oder Nichtkombattanten waren), als hätte die syrisch-kurdische YPG irgendetwas damit zu tun. Diese Informationen gehören einfach in einen oder mehrere der unzähligen Artikel zum Kurden-Konflikt in der Türkei, nicht hierher.2A1ZA (Diskussion) 19:26, 9. Mai 2016 (CEST)

text: Ob Rudaw als Medium einer unmittelbaren Partei des bewaffneten Konflikts erachtet werden kann oder nicht, kannst du hier gerne erörtern, aber dass die in deiner Rudaw-Quelle angebene Information auf eine politische Positionierung des US-amerikanischen Außenministeriums bezieht, steht fest. Und inwieweit diese politische Positionierung wissenschaftlichen oder aber strategischen Interessen geschuldet ist, kann derzeit allerorts in der medialen Auseinandersetzung verfolgt werden. Thylacin hat mit seinem Verweis auf "Carnegie" eine Aussage einer weltweit führenden Denkfabrik angeführt. Ähnlich wie bei der Konkurrenz von Brookings sitzen dort - wiederum: weltweit führende - Fachleute für unsere Region (auch Türkei/Syrien). In europäischen Instituten ist es schwierig, derartige Kapazitäten zu finden. Die Unabhängigkeit dieser stark meinungsbildenden Think Tanks können wir Laienwikipedianer wohl kaum einschätzen. Aber wenn jemand Rudaw mit dem US State Department anführt, um Carnegie zu entkräften, dann zeigt er und nicht der dagegen Einspruch erhebende, dass er möglicherweise "unzureichend bewandert" ist. Die Formulierung ist nach derzeitigem Quellenstand enzyklopädisch angemessen. Dass die YPG nach offizieller Verlautbarung nicht mit PKK identifiziert werden wollen ist im Artikel an geeigneter Stelle klar gesagt: "Von Seiten der Gruppe selbst wurde allerdings bestritten, dass es sich bei den YPG um den bewaffneten Arm der PYD handelt." Inwieweit sich die formal auf Öcalan eingeschworenen YPG von der PKK distanzieren, ist auch äußerst relativ. Solange die wissenschaftliche Einschätzung sich nicht wandelt, kann Wikipedia den abweichenden außenpolitischen Äußerungen nicht einfach folgen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:09, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Nähe zur PKK- II 

message: Ist http://ypgrojava.com/ wirklich die offizielle Webseite? Bzw. gibt es überhaupt eine? Gruß --Ceroles (Diskussion) 17:58, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Existieren "offiziell" drei Rojava-Kantone? Glaube nicht. Aber de facto schon. Und de facto haben die YPG/YPJ in der Vergangenheit ihre Medienpräsenz auch über http://ypgrojava.com/ abgewickelt. Z. B. die "Märtyrer"-Todesanzeigen und Kampfberichte (im Artikel zitiert z.B. http://www.webcitation.org/6WphgDdIC, http://www.webcitation.org/6Wpq3priz, http://www.webcitation.org/6aGfWB3Jo, http://www.webcitation.org/6aGP8N8Qf, http://www.webcitation.org/6aGfigKri, http://www.webcitation.org/6SCxtcHs9, http://www.webcitation.org/6SCy4BHsu, http://www.webcitation.org/6SCyFSyIk). Ich meine mich zu erinnern, dass zur Zeit des Kampfes um Kobane auf der Seite stand, sie werde überarbeitet. Was aktuell Stand der Dinge ist, weiß ich nicht. Vielleicht weiß Thylacin Bescheid, der ist meist sehr gut informiert. Vielleicht auch Koenraad. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:36, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Infos.--Ceroles (Diskussion) 00:37, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Webseite? 

message: Sorry, aber ich bin etwas fassunglos, was aus diesem Artikel geworden ist. Wie kann man es zulassen, dass Wikipedia für Erdogan Propaganda missbraucht wird. Leider kommt so ein Missbrauch immer öfter vor, aber dieser Fall hier ist besonders krass. Also ernsthaft, wie kann man zulassen, dass so eine  S C H E I ß E  abgezogen wird. Sry, dass ich das so schreibe, aber jeder halbwegs gebildete Mensch wird festellen, dass dieser "Artikel" absolut "biased" ist. Ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll...
Am besten um so 12 Monate zurücksetzen...
Einfach nur Mist und traurig. Früher habe ich noch geglaubt dass bei Wikipedia ein Diskurs stattfindet und dass es nicht so leicht möglich ist hier Propaganda zu betreiben... (nicht signierter Beitrag von 88.152.71.192 (Diskussion) 00:08, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn man nicht wie vorgeschlagen nur ein Jahr, sondern gleich bis zum 25. August 2014 zurücksetzen würde - das heisst vor die Bearbeitung durch meine Person -, dann hätte man einen Artikel vor sich (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volksverteidigungseinheiten&oldid=133407357), der tatsächlich "biased" wäre. Der würde dann Begriffe wie "PKK" gar nicht erst erwähnen, geschweige denn einordnen. Die Bearbeitung wurde übrigens von den GenossInnen in Österreich im Namen der Partiya Yekitîya Demokrat "von der Front aus dem Westbezirk" freundlichst mit einer Einladung nach "Wan" und "Hewlêr" quittiert. Was den türkischen Minister- oder jetzigen Staatspräsidenten betrifft, so kann ich mir zwar nicht vorstellen, dass dieser Artikel ihm große Freude bereitet. Aber wenn man polarisiert genug denkt, kann man sich das sicher hindrehen wie man will. Enzyklopädisch verwertbar wäre deine Kritik, wenn du konkret ansprechen würdest, welche "Propaganda" du im Artikel ausgemacht haben willst. Dazu solltest du dir in der Tat erst einmal klarmachen, wo du anfangen willst. Dann könnte man darauf entsprechend reagieren. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:42, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hätte mal folgende enzyklopädisch verwertbare Kritik: In der Einleitung betreffen mehr als zwei Drittel, nämlich der gesamte zweite Absatz, Themen und Sachverhalte die nur sehr mittelbar und zumeist überhaupt nicht mit der YPG zu tun haben, sondern alleine den Kurdenkonflikt in der Türkei betreffen. Diesen zweiten Teil der Einleitung radikal zu kürzen (und gegebenenfalls diese Inhalte um Kontext und/oder Paranoia irgendwohin weit unten zu verschieben), das wäre wohl enzyklopädisch nachdrücklich geboten. 2A1ZA (Diskussion) 17:10, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Hinweis auf die PKK und die Todesopfer in der Türkei findet sich in nahezu jedem straffen Text, der die YPG vorstellt. Siehe unzählige Quellen. Wenn du erklären kannst, warum das enzyklopädisch nicht von Belang sein sollte und mit "Paranoia" auf eine Stufe zu stellen sei, kannst du deine Quellen dafür anführen und man kann die Qualität der Quellen gegeneinanderhalten. Das wäre dann "enzyklopädisch verwertbar". Die Auslöschung aller Hinweise auf Zusammenhänge zwischen YPG und PKK wirst du doch wohl nicht gemeint haben. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:19, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel ist eine Schande für Wikipedia 

message: Wegen dieser Änderung hier und meinem anschließenden Revert: Rmeilan hat deutlich mehr Verwendung gefunden, als Rumaylan. --sj 11:26, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Rmeilan / Rumaylan 

message: In der Einleitung und im Kasten fehlt jeglicher Bezug/Link der YPG zur Föderation Nordsyrien - Rojava. Eine entsprechende Ergänzung meinerseits hat @Thylacin eben rückgängig gemacht mit der Behauptung, das sei "POV". Diese Auffassung scheint mir, vorsichtig ausgedrückt, nicht von viel Wissen um die Sache geprägt. Aber selbst wenn man denn meint die YPG als so eine Art Privatarmee der Partei PYD darstellen zu wollen, dann kann es doch nicht sein, die in der Region alles prägende de-faxcto-Existenz von Rojava völlig zu ignorieren. Im Übrigen der Hinweis, dass sowohl der deutsche "Rojava"-Artikel wie auch die englischen Artikel zu "Rojava" und zu "YPG" die YPG als Selbstverteidigungs-Miliz von Rojava, und deren Institutionen unterstellt, darstellen und beschreiben. Das hier völlig zu ignorieren ist m.E. geradezu absurd POV. 2A1ZA (Diskussion) 18:06, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu im folgenden Diskussionsabschnitt geantwortet. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:25, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bezug der YPG zur Föderation Nordsyrien - Rojava fehlt völlig 

message: Im April 2016 hat die YPG auf ausdrückliche Einladung des tschechischen Parlaments ein Repräsentations-Büro in Prag eröffnet, wozu es zahlreiche Medienartikel gibt, wie auch zu dort seither stattgefundenen Treffen mit allen möglichen Vertretern politischer Akteure aus ganz Europa. Ich hatte dazu folgenden Satz eingefügt:
: Seit April 2016 gibt es ein Repräsentations-Büro der YPG in Prag.Kurdish militia YPG opens office in Prague  
Diesen Satz hat User @Thylacin sich erlaubt zu löschen mit dem Hinweis, er halte das für "POV". Wäre der Betreffende vielleicht so freundlich, seine Auffassung zu erläutern? 2A1ZA (Diskussion) 18:25, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was hat das im Artikelkopf zu suchen?  -Thylacin (Diskussion) 20:51, 10. Mai 2016 (CEST)

text: Als zentraler sehe ich etwas anderes an: es wurde hier ohne Beleg oder Diskussion kurzerhand so dargestellt, als ob es sich bei "Rojava" um einen de facto-Staat handele. Tatsächlich sprechen die Quellen von einem derzeit de facto autonomen Gebiet unter militärischer Kontrolle der YPG, womit möglicherweise (unter Verschonung vonseiten der syrischen Luftwaffe) die Bildung eines de facto-Staates begonnen hat (das wird die Zukunft zeigen). Von abgeschlossen gebildetem de-facto-Staat ist nirgendwo die Rede (falls ich mich irren sollte, freue ich mich über entsprechende Belege). Die fehlende Lebensfähigkeit wird in den Quellen übrigens ausdrücklich diskutiert und im Artikel auch angeschnitten. Die Staatszuordnung in der Infobox als "Föderation Nordsyrien – Rojava" anzugeben ist ganz eindeutig POV, wenn es nicht belegt werden kann und entgegegen der Selbsteinschätzung von 2A1ZA ("Basics sachgerecht korrigiert") kann ich da auch kein enzyklopädisch motiviertes Interesse erkennen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:42, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Repräsentations-Büro der YPG in Prag fehlt 

message: Das ist mehr, als missverständlich, denn die PKK hat keine wechselnden Alianzen z.B. mit Assads Regierungstruppen, Al Nusra, oder anderen Gruppierungen gehabt, und auch nicht gegen die syr. Kurden gekämpft. Das waren ehr solche Gruppierungen, wie die FSA, al Nusra, der IS, etc.; und wechselnde Allianzen hatten ehr die Türkei, die verschiedene, auch djihadistische und islamistische Gruppen unterstützt hat, und eben die USA, Deutschland, und andere NATO-Länder, die als Beispiel gelten können dafür, wie Bewertungen und Allianzen gewechselt werden, wenn eine Gruppierung plötzlich als nützlich zur Bekämpfung der Geister erscheint, die man selbst erschaffen hat. --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 14:06, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Die PKK kann als Beispiel für die sich ständig wechselnden Allianzen der vielen Akteure in den Bürgerkriegsstaaten betrachtet werden." 

message: Mir fällt auf, daß im Artikel SelbstmordANGRIFFE dieser religiösen Fanatiker (die sich dafür ihre 72 Jungfrauen erhoffen) mit dem sprachlich fast gleichgesetzt werden, was einzelne SDF-Kämpfer in Notsituationen getan haben.
Arin Mirkan hat sich keinen Suicidebelt umgeschnallt und ist ins Islamistenlager gestürmt, um dort ihren Heldentod zu finden. Wie im Artikel zur Schlacht um Kobanê nachzulesen ist, wurde sie von den Islamisten eingekreist, und hat im Bewusstsein der Ausweglosigkeit und der Grausamkeit dieser Irren einfach das einzige getan, was ihr im Kampf gegen diesen Feind, und um dessen Folter zu entgehen, noch blieb.
Diese Situation ist völlig anders, als die von VBIED-Selbstmördern, die gezielt auf feindliche Stellungen zufahren, um sie anzugreifen. Die syrischen Kurden kämpfen, um zu leben, Daesh mordet, um zu sterben. Nur die religiösen Fanatiker von Daesh und diversen FSA-Fraktionen setzen Selbstmord als Angriffsmethode ein. Der Unterschied sollte in den Formulierungen deutlich dargestellt werden. --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 02:53, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Selbstmordattacken" 

message: Der Artikel ist inzwischen so gross, dass er sich technisch gesehen kaum noch flüssig bearbeiten lässt. Ich schlage deshalb vor, die Absätze "Volksverteidigungseinheiten#Syrienkrise" und "Volksverteidigungseinheiten#Irak-Krise 2014", so wie sie sind, in neue Artikel mit den Artikellemmata YPG im Syrischen Bürgerkrieg und YPG in der Irak-Krise 2014 auszulagern und hier in diesem Artikel nur eine oberflächliche Zusammenfassung zu belassen. Alexpl (Diskussion) 20:29, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die YPG ist ein Produkt der Syrienkrise und diese ging fließend in die Irakkrise über. Das ist der Grund, warum bisher keine Auslagerung erfolgt ist. Ich zumindest habe bisher keinen befriedigende Ansatz gefunden, YPG und ihre Kampfgeschehen in verschiedenen Artikeln unterzubringen. Man müsste vermutlich vieles doppelt und dreifach schreiben. Die Informationen bedingen sich gegenseitig bei den eng verzahnten Verhältnissen. Aber das heisst natürlich nicht, dass es dir oder Anderen nicht gelingen kann. Wenn es gut gemacht ist, unterstütze ich den Ansatz. Es sollte nur eine enzyklopädische Verbesserung darstellen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 07:03, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die Informationen blieben aber auf die Weise komplett intakt - Alternative wäre es, die Absätze anhand von mittlerweile verfügbaren, besseren Belegen zusammenzustreichen, ohne sich zu sehr auf die auf die Tagespresse zu stützen. Damit könnte auch die aufwendige aber grössentechnisch leider tödliche Linkverschiebung von Nutzer Boshomi teilweise aufgehoben und der Artikel handlicher werden. Ist halt mehr Arbeit. Alexpl (Diskussion) 10:34, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Werde mich dem nicht in den Weg stellen. Wollte aber meine Bedenken anmelden, ob das so einfach zu bewerkstelligen ist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:16, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Auslagern von Artikelteilen 

message: Wieso wird da direkt bei Beschreibung gezeigt/gesagt dass PKK von ..... etc als "Terrororganisation" eingestuft wird?
Dies hat mit der YPG nichts zu tun oder sind hier bei dieser Edit-Seite Erdogans bezahlte Wiki-Trolle aktiv?
Dieser Abschnitt direkt bei Beschreibung ist irrelevant!
Bitte ändern. Danke.
:Weil sie die YPG in Syrien irgendwann angreifen werden und schon vorher an der Legende stricken müssen, sie sein Terroristen, nehme ich an. Alexpl (Diskussion) 10:27, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Was für ein geistreicher Kommentar, Alexpl. Der Zusammenhang ist der Literatur geschuldet und klar belegt. Er ist im WP-Artikel nachträglich verwischt worden, weil die BBC-Quelle in der Einleitung sinnverfälschend wiedergegeben wurde. Die engen Verbindungen der YPG mit der PKK seit der Gründung der YPG werden nicht von Expertenseite angezweifelt. Die westlichen Staaten übernehmen nur nicht die Einstufung als terroristische Vereinigung, die sie für die PKK selbst vorgenommen haben und die die Türkei auch für die YPG vorgenommen oder ausgedehnt hat. Dass es enzyklopädisch relevant ist, wenn eine de-facto-Armee in Syrien in Verbindung mit einer Organisation steht und gestellt wird, die in den USA, in der EU und natürlich in der Türkei selbst als Terrororganisation eingestuft wird, dürfte klar sein. Es entspricht im Übrigen auch der Quellenlage, denn praktisch jede ernsthaftere Einführung über die YPG behandelt diese Thematik. Aber was sollte jetzt diese verschwörungstheoretische Andeutung mit Erdogan-Seite und Wiki-Trollen? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:45, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Was die PKK ist oder was sie nicht ist, kann man in ihrem Artikel lesen. Der Absatz mit der Erläuterung, was die PKK ist, ist daher hier völlig deplatziert.--Ceroles (Diskussion) 10:52, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, wenn der Bezug in allen Darstellungen über die YPG hergestellt wird, gehört er auch bei uns hinein. Wir deuten die Beleglage nicht um und sparen auch keine Kontexte entgegen der Beleglage aus. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:17, 25. Jul. 2017 (CEST)

text: Wieso vermutet? Wer vermutet denn etwas anderes? Du scheinst nicht informiert zu sein. Die YPG/PYD werden als PKK-Ableger angesehen, nicht vermutet. Siehe die zitierten Quellen. Und es können etliche weitere - praktisch alle - hinzugefügt werden. Wenn eine de-facto-Armee nach allgemeiner Ansicht mit der vom Westen als Terrororganisation eingestuften PKK verbunden ist, dann gehört das selbstverständlich in die Einleitung ihres WP-Artikels und nicht unter "Siehe unter" oder einem Wikilink verborgen und verheimlicht. Wir sind hier nicht zur willkürlichen Umdeutung und Verfälschung des Standes der westlichen Informationsgesellschaft, sondern zur enzyklopädischen Bearbeitung des Wissensstandes eingeladen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:56, 25. Jul. 2017 (CEST)

text: Du solltest lieber vorsichtig sein, hier keine PKK-Propaganda zu streuen. Der Umstand, dass die YPG der syrische Arm der PKK sind, ist in unserer Literatur unumstritten. Lege deine Quellen offen, dann wissen wir, woran wir mit deinen Quellenverfälschungen sind. Keine von dir im Artikel zitierte Quelle hat deine Behauptung (diff link) gestützt, diese Einordnung beruhe auf Ansichten "der Türkei". Das ist eine von dir allein im Raum stehende Behauptung. Und  sie passt genau in die Argumentaionsschiene der YPG/PKK. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:50, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Beschreibung von Erdogan-Anhängern bearbeitet. 

message: Benutzer:Anglo-Araneophilus dann beginnen wir mal:
*Wieso soll "AlsharqBlog_2014-09-22_KEH" ein Beleg nach WP:Q sein? Es ist ein Blog!
*Warum soll der "globalpost"_Beleg umbedingt in der Einleitung positioniert werden? Der Einleitungssatz fasst i.d.R. den (belegten) Artikelinhalt zusammen, da braucht man sowas nicht. 
*"Entgegen der der YPG nachgesagten Nähe zu der PKK und zur PYD gab die Führung der YPG an, unabhängig zu sein""und nicht der PKK anzugehören."(ref name="ReutersIN_2014-08-17_KMT" )(ref name="ReutersUS_2013-11-12_KDI") - Der Satz braucht sicher keine drei Einzelnachweise. Es sei denn er ist konstruiert, was TF wäre. Alexpl (Diskussion) 10:58, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Belege sind also wie gezeigt sinnvoll und schlüssig zusammen verwendet worden und sollten auch so bleiben. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:39, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Was willst du mir mit deinem Versionsgeschichte-Kommentar "Die Einschätzung, dass der Westen die Erdogan/Sunni ist belegt." sagen? Was meinst du mit Erdogan/Sunni? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:46, 25. Jul. 2017 (CEST)

text: "Die Kaiserin weint, aber sie nimmt", soll Fritz über die K&K-Regentin bei der polnischen Teilung gesagt haben. Wichtig für die Artikelqualität ist, dass du jetzt inhaltlich die Reuters-Aussage und -Quelle akzeptierst. Du kannst dabei gerne schimpfen und klagen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:39, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege Einleitung / Erster Absatz 

message: Wenn du Aussagen änderst (diff 1, diff 2), muss das im Sinne der von dir zitierten Belege sein. Hältst du dich trotz der Hinweise in der Diskussion nicht daran, stellt das Vandalismus und Quellenverfälschung dar. Ich hatte dich hier in der Diskussion deutlich aufgefodert, deine Quelln zu benennen, die deine Behauptung (auch wenn du es künftig suggestiv formulieren solltest) unterstützen, dass die Einordnung der YPG als syrischer Arm der PKK auf Ansichten "der Türkei" beruht. Dies mag der PKK-Propaganda entsprechen, widerspricht aber der Literaturlage, die die YPG unmissverständlich und klar als syrischen Ableger der PKK benennt. Akzeptiere diese Einordnung oder widerlege sie mit deinen (bisher ungenannten) Quellen, falls du über solche verfügen solltest. Aber fälsche nicht die vorhandene Beleglage. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:56, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr lustig, mir nun Vandalismus vorzuwerfen. Wo du schon seit Tagen versuchst deine Formulierungen (die scheinbar  beizubehalten unanfechtbar sind) durchzudrücken. Und selbst, wenn ich versuche den Artikel ein wenig zu säubern, indem ich beispielsweise von 12 Belegen für einen Satz einpaar unwichtige lösche, wirfst du mir Vandalismus vor. Auf dieses Katz-und-Maus-Spiel habe ich keine Lust mehr. Auch habe ich wenig Lust auf einen Edit-War.--Ceroles (Diskussion) 11:09, 27. Jul. 2017 (CEST)

text: Ich habe dir anhand von der "Geschichte der PKK", die du in die Einleitung eingefügt hattest, schon deutlich erklärt, dass so etwas nicht in die Einleitung zu diesem Artikel gehört. Analog dazu: Was hat dein Satz mit der TAK nun in der Einleitung zu diesem Artikel zu suchen? Möchtest du als nächstes noch die Partnerschaft zu Assad in die Einleitung packen? Es kann nicht einer Sinn sein, jeden kleinen Fakt einzubauen.--Ceroles (Diskussion) 11:14, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Unglaubwürdig argumentiert. Du hast die Aussagen nicht verschoben, sondern samt Quelle vollständig gelöscht. Und eine VM gegen mich gestartet. Du hast keine Argumente. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:18, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Vandalismus von Ceroles 

message: "Obwohl die USA die PKK seit Jahrzehnten als Terrororganisation einstuft, gelten die PKK und YPG bereits seit 2015 als der wichtigste Verbündete der USA und des Westens im Kampf gegen den Islamischen Staat in Syrien.[17][18][19] Die YPG werden inzwischen sowohl von den USA als auch von Russland unterstützt.[20] Für die USA ergibt sich damit eine schwierige Position, weil sie eine von PKK-Kadern ausgebildete Streitkraft in Syrien unterstützt, während die PKK gleichzeitig den Aufstand gegen die Türkei als NATO-Verbündeten der USA fortführt,[21] der mit über 3000 Toten in der Zeit von 2015 bis 2017 eine der tödlichsten Phasen seit drei Jahrzehnten erreicht hat.[22] Die Synergien zwischen den übergeordneten politischen Zielen der PKK und der PYD stellen ein langfristiges Problem für türkische Interessen in Syrien dar. Zu dem Problem trägt die durch pan-kurdische nationalistische Tendenzen geförderte Gewalt seit 2015 im Südosten Türkei bei, die darüber hinaus unilaterale Autonomieerklärungen in kurdischen Bereichen und Städten der Türkei beschleunigt. In den sich entfaltenden Konflikt sind die USA aufgrund ihrer Unterstützung für die YPG verwickelt.[23]"
Dieser Absatz ist inhaltlich relevant, gehört jedoch nicht in die Einleitung. Könnte bitte jemand einen passenden Abschnitt finden, wo er sich einfügen lässt oder eventuell einen erstellen?--Ceroles (Diskussion) 21:29, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Letzter Abschnitt der Einleitung 

message: :Dann muss aber ein Baustein drüber. Der unbedarfte Leder denkt jetzt die Version sei so authentisch und von der Community abgesegnet, obwohl die sich streckenweise so liesst, als  seien die Formulierungen auf Weisung irgendeines erbärmlichen Regimes in den Artikel gesetzt worden. Alexpl (Diskussion) 18:36, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Administrativer Hinweis 

message: :Die folgende Formulierung halte ich für besonders verwerflich, weil der Wikipediaautor Anglo-Araneophilus hier nicht einfach nur persönlich wertet, sondern "den Wissenschaftlichen Stand" festlegt um dann zu folgern:
:*Entgegen dem wissenschaftlichen Stand behauptete der Sonderbeauftragte... - Diese Schlussfolgerung wird weder in dieser Form, noch in dieser Endgültigkeit von den beiden genannten Einzelnachweisen gedeckt. Alexpl (Diskussion) 18:36, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Moin, das wird nur was werden, wenn Du eine alrternative Formulierung zum Übertragen hier vorschlägst, --He3nry Disk. 18:53, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt 1.3.7 

message: Ein Kernproblem des gesamten Artikels ist die Gliederung, die nicht primär nach zeitlichen Aspekten erfolgt, sondern nach von Anglo-Araneophilus erdachten "Themenkreisen" angelegt wurde. Als unmittelbare Folge davon wird dem Leser der Zugriff auf die aktuelle Entwicklungen aktiv verwehrt und man muss sich dafür durch eine Form von  "Saga" quälen, bei der in mehreren Absätzen des Artikels immer wieder die PKK-PYD-YPG Einheit nahe gelegt wird. Dieses Denkschema entspricht der türkischen Staatsdoktrin, die als  Rechtfertigung für Angriffe auf Kurden in Syrien herangezogen wurde. Erst kürzlich bestärkte auch eine umstrittene Studie der Henry Jackson Society diese Annahme, woraufhin die "Voice of America" im August prophezeite: "Turkish officials are likely to cite the study in their continued efforts to persuade the West, particularly the U.S., to drop its support of the YPG (...)" Entsprechend taucht die Studie, trotz diverser handwerklicher Schwächen (s.o.), hier im Artikel mehrfach auf.
So auch greift auch die Gliederung diese Idee auf: Nachdem die PKK die PYD und die die YPG hier im Artikel geschaffen hat, scheinen die umfassenden Ausführungen zur PKK und PYD, die ja beide eigentlich eigene Wikipedia-Artikel besitzen, nun fehl am Platz. So gibt es hier zwar einen Absatz zur zeitlichen Entwicklung innerhalb des Bürgerkrieges in Syrien ("4. YPG während des Syrischen Bürgerkrieges"), aber an diesem Punkt wurde dem Leser schon in den Abschnitten 1. bis 3. alles Grundlegende über die PKK/PYD/YPG-Kurden im Bürgerkrieg erzählt. Gern auch ohne, dass die YPG in den entsprechenden Absätzen häufig Erwähnung fände. Im Gegensatz zur PKK und PYD. Von letzterer erfahren wir hier im Artikel nun eigentlich alles Wissenswerte - während der eigentliche Artikel PYD(Versionsgeschichte - PYD) zum heutigen Tag komplett vom so engagierten Autor Anglo-Araneophilus ignoriert wurde. Ebenso das Bündnis SDF, in dem die YPG ja aufging (Versionsgeschichte - SDF). In beiden Artikel editierte der, hier ebenfalls aktive Nutzer:Koenraad, mehr oder minder einsam, vor sich hin. Aber der Artikel zur PKK, deren fester Bestandteil die YPG nach türkischer Doktrin ja weiterhin ist, wurde wieder entsprechend von Autor Anglo-Araneophilus bearbeitet.. Das ist natürlich nicht verboten, aber für an Themenbereichen interessierte Autoren ist ein so selektives Arbeiten zumindest ein sonderbares Muster.
Also, zunächst jenseits von Belegen, um den Artikel überhaupt bearbeitbar und diskussionsfähig zu machen, schlage ich weiter vor, die überflüssigen Teile wegzulassen: "Gründung", einschliesslich den Beziehungen zu PKK/PYD zu jener Zeit, dann eine Entwicklung, die zeitlich gegliedert ist und dann vielleicht ein paar militärische Aspekte, könnten reichen. Insbesondere aber muss die ideologische PKK-Saga und die Politik, soweit sie nur PYD und/oder PKK bezogen sind, in den entsprechenden Artikeln abgearbeitet werden und nicht hier. Alexpl (Diskussion) 13:54, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: Kyle W. Orton ist von der Henry Jackson Society mit sofortiger Wirkung gefeuert worden, wegen Plagiarismus und unwissenschaftlichen Vorgehensweisen bei seinen Arbeiten für HJS.
Seine Veröffentlichungen sollten daher aus diesem Artikel entfernt und andere Quellen benutzt werden.
--JupiterPolitics (Diskussion) 15:22, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der Abschnitt "Motive der YPG-Auslandskämpfer", wo die benannte Person als Quelle genommen wird, hört sich für mich auch sehr manipulativ an.--Moplayer (Diskussion) 19:46, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kyle W. Orton ist von der Henry Jackson Society mit sofortiger Wirkung gefeuert worden. 

message: "Der Vorwurf ethnischer Säuberungen wird im Report des UN-Menschenrechtsrats vom März 2017 zurückgewiesen: „Die Kommission hat keine Beweise dafür gefunden, dass Kräfte der YPG oder der DKS jemals aus ethnischen Gründen gezielt gegen arabische Gemeinschaften vorgegangen wären oder dass die kantonalen Autoritäten der YPG versucht hätten, die demografische Zusammensetzung der von ihnen kontrollierten Gebiete durch Gewalttaten gegen bestimmte ethnische Gruppen systematisch zu verändern.“ - zitiert aus https://www.taz.de/Archiv-Suche/!5447214&s=ypg/
Originalquelle: http://www.ohchr.org/Documents/Countries/SY/A_HRC_34_CRP.3_E.docx
Sollte in irgendeiner Form dem Abschnitt hinzugefügt werden, da es sich um Erkenntnisse neueren Datums handelt und sonst ein einseitiges Bild durch den Amnesty Report von 2015 entsteht. Emilparole (Diskussion) 14:09, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt zu Vertreibungen - Einschätzung des UN-Menschrechtsrats 

message: In deutschsprachigen Nachrichtensendungen wird die Abkürzung „YPG“ „jepege“ ausgesprochen. Das sollte in der Einleitung ergänzt werden. --CorradoX (Diskussion) 10:38, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Aussprache der Abkürzung 

message: Ein Kernproblem des gesamten Artikels ist die Gliederung, die nicht primär nach zeitlichen Aspekten erfolgt, sondern nach von Anglo-Araneophilus erdachten "Themenkreisen" angelegt wurde. Als unmittelbare Folge davon wird dem Leser der Zugriff auf die aktuelle Entwicklungen aktiv verwehrt und man muss sich dafür durch eine Form von  "Saga" quälen, bei der in mehreren Absätzen des Artikels immer wieder die PKK-PYD-YPG Einheit nahe gelegt wird. Dieses Denkschema entspricht der türkischen Staatsdoktrin, die als  Rechtfertigung für Angriffe auf Kurden in Syrien herangezogen wurde. Erst kürzlich bestärkte auch eine umstrittene Studie der Henry Jackson Society diese Annahme, woraufhin die "Voice of America" im August prophezeite: "Turkish officials are likely to cite the study in their continued efforts to persuade the West, particularly the U.S., to drop its support of the YPG (...)" Entsprechend taucht die Studie, trotz diverser handwerklicher Schwächen (s.o.), hier im Artikel mehrfach auf.
So auch greift auch die Gliederung diese Idee auf: Nachdem die PKK die PYD und die die YPG hier im Artikel geschaffen hat, scheinen die umfassenden Ausführungen zur PKK und PYD, die ja beide eigentlich eigene Wikipedia-Artikel besitzen, nun fehl am Platz. So gibt es hier zwar einen Absatz zur zeitlichen Entwicklung innerhalb des Bürgerkrieges in Syrien ("4. YPG während des Syrischen Bürgerkrieges"), aber an diesem Punkt wurde dem Leser schon in den Abschnitten 1. bis 3. alles Grundlegende über die PKK/PYD/YPG-Kurden im Bürgerkrieg erzählt. Gern auch ohne, dass die YPG in den entsprechenden Absätzen häufig Erwähnung fände. Im Gegensatz zur PKK und PYD. Von letzterer erfahren wir hier im Artikel nun eigentlich alles Wissenswerte - während der eigentliche Artikel PYD(Versionsgeschichte - PYD) zum heutigen Tag komplett vom so engagierten Autor Anglo-Araneophilus ignoriert wurde. Ebenso das Bündnis SDF, in dem die YPG ja aufging (Versionsgeschichte - SDF). In beiden Artikel editierte der, hier ebenfalls aktive Nutzer:Koenraad, mehr oder minder einsam, vor sich hin. Aber der Artikel zur PKK, deren fester Bestandteil die YPG nach türkischer Doktrin ja weiterhin ist, wurde wieder entsprechend von Autor Anglo-Araneophilus bearbeitet.. Das ist natürlich nicht verboten, aber für an Themenbereichen interessierte Autoren ist ein so selektives Arbeiten zumindest ein sonderbares Muster.
Also, zunächst jenseits von Belegen, um den Artikel überhaupt bearbeitbar und diskussionsfähig zu machen, schlage ich weiter vor, die überflüssigen Teile wegzulassen: "Gründung", einschliesslich den Beziehungen zu PKK/PYD zu jener Zeit, dann eine Entwicklung, die zeitlich gegliedert ist und dann vielleicht ein paar militärische Aspekte, könnten reichen. Insbesondere aber muss die ideologische PKK-Saga und die Politik, soweit sie nur PYD und/oder PKK bezogen sind, in den entsprechenden Artikeln abgearbeitet werden und nicht hier. Alexpl (Diskussion) 13:54, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die ganzen zusammengeschnippelten Aussagen sollen die These von YPG=PKK hundertfach und mantraartig wiederholen. Das ist keinesfalls enzyklopädisch und zusätzlich wird der Artikel unlesbar. Die ständigen Wiederholungen gehören gekürzt. Ganz im Sinne von Alexpl.--Anidaat (Diskussion) 08:37, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Dies ist nun einmal (wie auch der Artikel :PYD) dem Quellenstand zufolge der WP-Artikel zum syrischen Ableger der PKK/HPG. Es ist schon deshalb unvermeidbar, dass die PKK auch nach der Gründung der YPG in diesem Artikel weiter behandelt wird, weil sämtliche fachwissenschaftliche Quellen das ebenfalls mit größter Selbstverständlichkeit tun. Was Alexpl hier versucht, hat in diesem Artikel eine lange Tradition: Querverweise zur PKK zu tilgen. Die von Alexpl in der Diskussion und im Artikel vorgetragene Legende, die YPG habe nach ihrer Gründung die organische und organisatorische Verbindung zur PKK gekappt, ist unhaltbar wie praktisch jede andere Behauptung, die Alexpl hier bisher vorgetragen hat. Diese Konstruktionen widerprechen dem verfügbaren belastbaren Schrifttum zum Thema für jedermann leicht nachprüfbar diametral. Ich empfehle den Anhängern dieses Narrativs, wenn sie sich schon die verwendeten Quellen nicht durchlesen wollen oder können, sondern eher schnell-konsumierbare Information bevorzugen, gerne mal den YouTube-Kanal Österreichs Bundesheer aufzusuchen und das Video Die türkische Offensive in Syrien Feichtinger kompakt: Die türkische Offensive in Syrien anzusehen. Die Selbstverständlichkeit, mit der YPG mit PKK identifiziert wird, entspricht dem wissenschaftlichen Stand weltweit. Es ist natürlich möglich, aus der Wikipedia eine Oase der weltflüchtenden Realitätsverweigerer zu machen, indem man alles zur Erdoganpropaganda erklärt, was der eigengeschaffenen Theorie einer von der PKK unabhängigen PYD/YPG widerspricht. Aber damit würde sich die WP bei allen ernsthaft interessierten Lesern lächerlich machen und Glaubwürdigkeit verspielen. Mit konstruktiver enzyklopädischer Arbeit haben die in diesem Abschnitt getätigten Vorschläge nichts zu tun. Sie entspringen reiner Theoriefindung, für die bisher keine - nicht eine einzige - valide Quelle angeführt wurde. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:18, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Artikels II  

message: Im Artikel gibt es keine Erwähnung der in alle Medien erwähnten Kämpfe der Volksverteidigungseinheiten gegen ISIS. Bitte nachtragen. -- Amtiss, SNAFU ? 00:29, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Doch, irgendwo zwischen dem ganzen AKP-Kram. Alexpl (Diskussion) 19:11, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlt: Kampf gegen ISIS / islamischen Staat 

message: Lean Anael, du hast den Bogen bereits längst überspannt. Du hast keinen vorzeigbaren Gegenbeleg präsentiert und löschst weiterhin willkürlich gut belegte Aussagen der Stiftung Wissenschaft und Politik und des Europäischen Zentrums für kurdische Studien. Halte dich an die Belegregeln und belege dienen Standpunkt ordentlich. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:38, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Darauf hatte ich schon geantwortet und habe es wieder getan. Sie werden in der Wissenschaft zitiert. Und was hat das überhaupt mit der Stiftung Wissenschaft und Politik zu tun? --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:13, 26. Jul. 2018 (CEST)

text: Ich wünsche Dir viel Erfolg. Der Artikel ist wie viel Artikel von AA viel zu lang. Von daher begrüsse ich jede begründete Löschung an diesem Artikel. Das ein Abschnitt "gut belegt" ist, ist bei einem Artikel dieser Laenge und mit dieser Anzahl von Einzelnachweisen kein Grund ihn nicht zu löschen. arved (Diskussion) 18:32, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Jaja, Arved, wir hatten mal einen kurzen Artikel. Dies (25. August 2014) ist die Fassung vor meinen Bearbeitungen. Und was stellt man da fest? Die "PKK" wird nicht einmal erwähnt. Honni soit qui mal y pense... Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:24, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschungen sind mit Gegenbelegen zu begründen 

message: Also da werden ja Sachen behauptet, die einfach nicht ernst zu nehmen sind. Öcalan soll die YPG und die SDF befehligen, wo er doch seit Jahren in Isolationshaft ist? Dass Öcalan in Isolationshaft sitzt weiss fast jeder und jede, der oder die sich mit der PKK und der YPG etwas auseinandersetzt. Da verliert die Wikipedia aber stark an Glaubwürdigkeit, wenn sowas zu lesen ist. --Lean Anael (Diskussion) 18:40, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Vandalismusmeldungen helfen nicht weiter, wenn die Belege fehlen. Ich werte das als Zeichen deiner Verzweiflung. Du hast schlicht keinerlei seriöse Belege für deine PKK-nahen Behauptungen anzubieten. Dass du eine Quelle der International Crisis Group löschen musst, um die Aussage zu tilgen,  dass sich "hinter den verschiedenen Akronymen PKK, YPG und DKS [...] die gleiche Befehlskette" verbirgt, ist bezeichnend. Erst Henry Jackson Society, dann Europäisches Zentrum für Kurdische Studien, dann Stiftung Wissenschaft und Politik und nun International Crisis Group: du erklärst alle Quellen für nichtig, die nicht zu deiner Behauptung passen, dass die YPG von der PKK unabhängig sei. Dieser Artikel hat vor meiner Bearbeitung nicht einen einzigen Hinweis auf die "PKK" gegeben. Es ist mir nichts Neues, dass einige Benutzer dieses Thema ausklammern. Die wissenschaftlichen Quellen - und zwar ausnahmslos alle - sprechen eine komplett andere Sprache. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:10, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Öcalan Befehlshaber bei der SDF und der YPG?  Aus der Isolationhaft? Fliegt er ab und zu raus und die USA fügt sich?  

message: Neben den Streitigkeiten mal ein Hinweis: Im Artikel führen mindestens vier Links auf BKLs, zwei sogar auf die selbe. Im ersten Satz der Einleitung steht ... sind einen bewaffnete kurdische Miliz.. Der Miliz-Link führt auf eine BKL. Ich denke mal, es ist Miliz (Volksheer) gemeint, aber das überlasse ich euch. 
Im Unterabschnitt Bekanntgewordene Todesopfer unter den ausländischen Freiwilligen auf Seite der YPG sind zwei BKLs auf Höhe des Bildes verlinkt. Der erste: Am 22. Februar 2016 wurde der ehemalige Bundeswehrangehörige und Fremdenlegionär Günter Hellstern [...] Die Fremdenlegion gibt es sowohl in Frankreich als auch in Spanien, unter dem aktuellen Link ist die BKL zu finden. Welche meint ihr? Ein Absatz weiter findet man den Satz Am 21. Juli starb der Brite Dean Carl Evans in der Schlacht um Manbidsch. Dieser Link führt auf die BKL Türkische Militäroffensive in Nordsyrien, geographisch gesehen kommt lediglich diese Offensive in Frage. Dennoch gehe ich davon aus, dass eine andere Schlacht gemeint ist, vielleicht diese (siehe 19. Juli?). Unter dem Unterabschnitt Expansion 2016 im letzten Absatz ist die Türkische Militäröffensive als BKL nochmals verlinkt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:42, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Angaben und Wikilinks zu "Günter Hellstern" stammen von Benutzer:Partisan1917 (diff1), die Rûdaw-Angaben und Wikilinks zu "Dean Carl Evans" von Benutzer:Alexpl (diff2), den Wikilink in der Einleitung hatte ursprünglich Benutzer Lean Anael gesetzt (diff3). Im letzten Fall hast du recht (Miliz (Volksheer) ist gemeint). Zu den erstgenannten Fällen habe ich hiermit die originären WP-Bearbeiter angepingt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:45, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Links auf BKL 

message: Araneophilus (A.) hat die Dritte Meinung angefordert weil Lean Anael vieles gelöscht hat. 
Ich meldete A. wegen Vandalismus. 
A. meint ich lösche unbelegt. 
Ich löschte Passagen welche keinen Bezug zur YPG haben. Ich löschte mehrere Absätze die nur die Tätigkeit der PKK in einer Zeit zum Thema hatten wie es die YPG noch gar nicht gab. In den Absätzen wurde taten aus der Zeit von 1998 beschrieben und die YPG wurde erst 2012 offiziell gegründet. Und der Bezug der YPG zur PKK wird später im Artikel noch genug behandelt. was soll ich belegen dass die PKK nicht die YPG ist? Das ist offensichtlich, in fast jedem Text zur YPG schreibt man über die YPG und nicht über die PKK. Einige Personen vertreten die Meinung der Türkei dass die PKK und die YPG eins seien, aber die UNO die EU, die NATO und ich glaube alle Länder ausser der Türkei sind nicht dieser Ansicht. Viele Länder verbieten die PKK, aber unterstützen die YPG militärisch.    
Also löschte ich gewisse Passagen welche suggerierten oder sogar aussagten dass die YPG und die PKK eine Bewegung mit einer Befehlskette seien. Es gibt weiterhin mindestens eine solche Passage im Text.
Man muss weiter viel löschen und bearbeiten. 
Wir kommen da in unserer Diskussion bis jetzt nicht weiter und wir wären froh wenn wir eine Dritte meinung bekommen. 
Folgend einige Passagen von nur einem Absatz von weiterhin ca. 10 Absätzen mit einer Überschrift zur PKK im YPG Artikel.  Es ist einfach repeptitiv und die PKK ist so wie das hier dargestellt wird einfach nicht präsent in Syrien oder Rojava. Es ist ein Artikel über die YPG. Und die PKK ist nunmal einfach nicht als Regierung in Syrien anwesend so wie das da jemand gerne dargestellt haben möchte. 
Auf strategischer Ebene und innerhalb der Kommandostruktur der YPG befinden sich PKK-Mitglieder. Das Vorhandensein von PKK-Kommandeuren innerhalb der YPG ist gut belegt und glaubwürdige Argumente sprechen dafür, dass das Militärkommando der PKK die höchste Autorität im von den YPG kontrollierten Gebiet Rojava darstellt.[52] 
Die Angabe dieser Studie, dass die PYD/YPG-Führung offenkundig in großen und kleinen Angelegenheiten der PKK-Führung in den Kandil-Bergen Folge leistet, entsprach auch der offiziellen Einschätzung des US-amerikanischen National Counterterrorism Center (NTCT), bevor die US-Führung 2015 ihre Allianz zwischen den YPG als Teil der Anti-IS-Koalition intensiviert hatte.[30][58][59] 
Die YPG sind mit der PKK durch ihre Kommandostruktur verbunden.[15][57][30]  
Die in der Kandil-Region ausgebildeten und im Kampf gegen die Türkei kampferprobten PKK-Kader besetzen zudem die einflussreichsten Stellen in den zivilen Selbstverwaltungsorganen, die von der PYD betrieben werden und mit denen die von der YPG kontrollierten Gebiete verwaltet werden. Schließlich besetzen sie auch die einflussreichsten Stellen der Sicherheitskräfte wie die Asayesh (Sicherheitspolizei), die die Hauptstütze der Herrschaft über diese Gebiete bilden und neben den Gebieten selbst die „Demokratische Selbstverwaltung“ kontrollieren, die die Gebiete verwaltet. Während Kurden aus der Türkei und dem Iran eine beachtliche Rolle spielen, handelte es sich bei den meisten dieser Kader um syrische Kurden, deren Loyalität gegenüber der internen Hierarchie der PKK jedoch den Beziehungen zur lokalen Gesellschaft in Syrien übergeordnet zu sein scheint. 
Liebe Grüsse, 
--Lean Anael (Diskussion) 13:38, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke es ist nun gerechtfertigt einen Neutralitätsbaustein zu setzen. Schon vor Ablauf der Sperre. Durch die unbrauchbaren Belege der HJS sind viele der Kernaussagen, wie oben ausgeführt, nicht mehr zu halten. Alexpl (Diskussion) 14:06, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das denkst du und hast dafür einen Tweet auf Twitter über einen Beitrag einer Studentin. Gegen einen vielzitierten Thinktank. Das zeigt, wie du tickst, belegt aber nichts. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:50, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Beleg war vorher schon verbrannt. Sorry, deine Neokonservative-"Söldnertruppe", oder besser - was davon noch übrig ist, kommt raus. Leider wurde der Artikel zur HJS in der de.wp gelöscht, man sollte davor warnen. Alexpl (Diskussion) 19:21, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sagst du auf Basis eines einzelnen Tweets. Mehr hast du in Monaten Recherche nicht gefunden. Das spricht wieder einmal gegen dich. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:46, 2. Aug. 2018 (CEST)

text: Es kommt nicht darauf an, wieviele Sätze oder Absätze am Ende da stehen, sondern ob der wissenschaftliche Stand enzyklopädisch angemessen wiedergegeben wird. Alles, was von Euch geeäußert wurde, besagt, dass ihr genau das nicht wollt. Dafür spricht Eure Leugnung der Zugehörigkeit der YPG als syrische Fraktion der PKK ebenso wie die Behauptung, die Quellen würden keine gemeinsame Kommandostruktur zwischen PKK, YPG und DKS belegen. Die Inhalte sind entscheidend. Wenn es gelingt, das Ganze zu kürzen: "fein". Wenn dabei ein Propagandaartikel herausspringt: "nein". Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:43, 2. Aug. 2018 (CEST)

text: In jedem Fall ist zunächst der Neutralitätsbeustein zu setzen. Ansonsten kommt wieder der Editwar zwecks Artikelsperre. Alexpl (Diskussion) 21:43, 2. Aug. 2018 (CEST)

text: Das Resultat wird entscheidend sein. Ich werde mich erst einmal nicht einmischen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:28, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung für dritte Meinung 

message: Bei den Ausländischen europäsischen Kämpfern sind die Todesopfer einzeln aufgelistet hier
Wenn man fair sein will sollte man die aber denke ich auch die anderen Todesopfer nennen, ich wäre dafür dass man das in einen eigenen Artikel auslagert oder deutlich kürzt und dafür alle Todesopfer in Zahlen nennt. Man könnte auch einen Artikel zur YPG International anlegen und die Todesopfer dann dort nennen. 
--Lean Anael (Diskussion) 00:19, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausländische Kämpfer  

message: Einige Belege sind aus dem langen Artikel Orton Report. Ich fände es angebracht wenn man bei Belegen aus Artikeln von über 5 Seiten die Seitenzahl angibt. Bei einigen Belegen ist der Artikel über 132 Seiten lang. Das steht eigentlich auch so beim Thema Mehrfache Referenzierung des selben Werks. 
Liebe Grüsse, --Lean Anael (Diskussion) 00:40, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Seitenangabe bei Belegen aus langen Artikeln 

message: Wo und wie werden Angehörige für die Volksverteidigungseinheiten rekrutiert? Besteht eine Wehrpflicht? Gibt es auch Personen, die aus Zwang einen Kriegsdienst in den Volksverteidigungseinheiten leisten? SwissChocolateSC (Diskussion) 14:51, 10. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Eine interessante Frage. Glaube aber, dass das alles patriotische Freiwillige sind. Zum Einen deshalb, weil es für die Kurden seit jeher um's Überleben gegen ihre Feinde geht (siehe aktuell die von den Türken anberaumte Invasion in Syrien) und zum Anderen, weil das Militär für viele die einzige Alternative ist, für sich den Lebensunterhalt zu verdienen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:27, 10. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Aushebung, Rekrutierung und Wehrpflicht 

message: du liest Kommentare, aber ignorierst sie. Noch ein Versuch dazu: Die Zahl 135.000 widerspricht dem hinter der Zahl stehenden Beleg, der 50.000 nennt. Das geht so nicht. Du willst die 135.000 von en:WP übernommen haben. Dort ist die "135,000 (Including YPJ, 2017 estimate)" mit "Rashid (2018), p. 16" belegt. Ebendort auf S. 16 stehen für 2017 aber ganz andere Zahlen: "A source inside the YPG’s media office estimated that the forces comprise some 50,000 fighters, including 15,000 females. This number is possibly an exaggeration. The number is probably closer to 20,000 to 30,000 fighters." Und zu YPJ speziell: "Realistic estimates suggest about 5,000 fighters." Weshalb du die Anmerkung entfernt hast, solltest du auch erklären. Weiterhin nur revertieren wird Ärger bringen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 08:31, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die YPG werden im Sprachgebrauch der Presse meistens als Kurdenmiliz, YPG-Miliz o.ä. bezeichnet. Hast du seriöse Literatur, die sie als Armee einordnet? Koenraad 03:44, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zahl und Beleg 

message: Meinungswandel bei genannter Quelle Hähnlein 
bez. YPG sei syrische Fraktion resp. Arm der PKK im Jahr 2018: 
„Die YPG, der bewaffnete Arm der in "Rojava" (Demokratische Föderation Nordsyrien) dominierenden PYD, ist mit bis zu 30.000 Kämpfern Kern der Syrian Defense Forces (SDF), die wiederum wichtigster Bodenalliierter der USA in der Region und die schlagkräftigste Bodentruppe beim Kampf gegen den IS sind."
Quelle:
https://www.bpb.de/themen/europa/tuerkei/257585/militaerisch-unloesbar/
Disk hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bayraktar_TB2#PKK-nahes_Narrativ_vermeiden
Beteiligte:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Volksverteidigungseinheiten&curid=7431753&diff=181211644&oldid=181209777
Zum Autor Hähnlein:
Veröffentlicht wurde dies zu Beginn seiner militärischen Laufbahn als Zwischenstopp „Wissenschaftler“ (ggf. noch in Probezeit, Anstellung Sept. 2016, Veröffentlichung Dez. 2016) mit nachfolgend recht kurzer Beschäftigung, offiziell insgesamt 1,4 Jahre https://de.linkedin.com/in/rayk-felix-h%C3%A4hnlein-86206a134
Lettres (Diskussion) 05:24, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der User, den du anpingst, wird dir nicht mehr antworten. Er hatte vom WP:SG auflagen erhalten, dass er sich bis 2024 nicht mehr im Bereich Naher Osten an Artikel beteiligen darf. Anschließend kamen noch einige Sockenpuppen von ihm. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die von dir genannte Quelle von ihm stammt, da er die PKK für die Guten hielt. Daher verstehe ich nicht, warum du ihn anpingst. Gruß Koenraad 16:27, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Unzulässige Quelle PKK