Diskussion:Einschaltquote

message: Der Weblink tut übrigens bei mir nicht... Mwka 09:14, 18. Mär 2004 (CET)
replies: text: Bei mir auch nicht (mehr). Domain gibbet wohl net mehr. — Matthäus Wander 13:01, 18. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Warum ist die Quelle 2 auf Yahoo Answers gelegt. Dort wird doch schließlich nur ein normaler Benutzer als Quelle genommen der aber Quelle angibt, warum nimmt man nicht gleich die Primärquelle? (nicht signierter Beitrag von 87.181.171.159 (Diskussion) 08:41, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Der Satz "Das Verhältnis zwischen Panelgruppe und Gesamtbevölkerung beträgt meist zwischen 2.000 und 6.000" ergibt so keinen Sinn. Man könnte ihn mit gutem Willen so verstehen, dass ein Drittel der Gesamtbevölkerung die Panelgruppe bilde - das ist aber mit Sicherheit nicht gemeint. Ich nehme an, es solle gesagt werden, dass eine Panelgruppe meist 2000-6000 Personen umfasse. Ändere es entsprechend - korrigiert mich, wenn ich falsch liege...--87.123.116.245 12:27, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ist eigentlich egal: Ein Verhältnis von 2000:1 würde bei 20 Mio Haushalten insgesamt 10.000 Boxen erfordern, bei 5000:1 wären es 2.000 Boxen. Die Zahl der boxen entspricht also ungefähr dem Verhältnis der Boxen zu den Zuschauern. Man sollte es trotzem klarstellen und auch ermitteln, wieviele Boxen unterwegs sind. (nicht signierter Beitrag von 212.184.213.120 (Diskussion) 18:59, 13. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Panelgruppe 

message: Wollte nur kurz anmerken, dass man auf einen falschen Artikel kommt, wenn man auf die englische Version des Artikels wechselt. Man sollte zu "Nielsen rating" kommen, man kommt aber zu "Television content rating systems", was eigentlich einer Altersfreigabewertung entspricht. Leider weiß ich nicht, wie ich diesen Fehler beheben kann, das muss also jemand anderes machen. Echinotrix 18:09, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: siehst du hier: Nielsen Ratings, kannst du auch gleich mal ein redict von audience rating drauf machen. --El surya 13:38, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Einschaltquote heisst auf Englisch wie? 

message: Dieser Erlass: http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=16990 müsste dringend in den Text sowie in den Link mit einbezogen werden... Ich weiß nur noch nicht ganz, wie, vielleicht könnte das jmd anderes übernehmen, der sich mit der neuen Gesetzgebung diesbezüglich eingehender informiert hat. LG, Monk 15:34, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, das ist kein Erlass und hat auch nichts mit einer neuen Gesetzgebung zu tun. Die GfK ermittelt im Auftrag der AGF die Einschaltquoten. Damit gehören diese Daten der AGF. Sie verkauft diese Daten auch weiter, z. B. an Werbeagenturen / Mediaplaner. Und als Eigentümer dieser Daten kann sie natürlich entscheiden, was mit den Daten passiert und wo und in welcher Form sie genutzt werden dürfen.-- Peter Kölbl 12:01, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Erlass 

message: In dem Artikel fehlt die Kategorie der Zeit und damit die Voraussetzung zu einem sachgerechten Verständnis der Beutung der "Einschaltquote" bzw. der "Zuschauerzahl".
Der Artikel müsste von einem in der Sache Kundigen auch unter diesem Aspekt überarbeitet werden.
Was bedeutet die triviale Formulierung: x Millionen haben die Sendung z "gesehen"?
Nach meinem Verständnis verhält es sich so (vgl. dazu http://medienforschung.orf.at/glossar.htm s.v. Reichweite, Durchschnittsreichweite u.a.):
Die "Durchschnittsreichweite" (DRW) in Prozent ist definiert als
tatsächliche Sehdauer aller tatsächlichen Zuschauer / potenzielle Sehdauer * 100
Dabei errechnet sich die "potenzielle Sehdauer" als Produkt aus Dauer der Sendung (z.B. in Minuten) und der theoretisch erreichbaren Zuschauerzahl im Sendegebiet (d. i. nicht die potenzielle Zuschauerzahl zur Sendezeit). 
Beispiel: 
Eine Sendung von 90 min Dauer werde bei einer möglichen "Reichweite" von 40 Mio. Zuschauern von 12 Mio. mit einer durchschnittlichen Einschaltdauer von 10 min gesehen. 
Daraus wird die Durchschnittsreichweite (DRW) mit 3,33% errechnet, die Zuschauerzahl kann mit 12 Mio. angegeben werden.
Würde dieselbe Sendung von "lediglich" 2 Mio. Menschen, dafür aber vollständig angesehen, ergäbe sich eine DRW von 5% bei einer Zuschauerzahl von 2 Mio.
Interpretation
Weder Durchschnittsreichweite noch Zuschauerzahl lassen Rückschlüsse auf die Qualität des Konsums und das tatsächliche "Ansehen" der Sendung zu. In allen nicht idealisierten Fällen lassen sich Akzeptanz oder Wertschätzung der Zuschauer aus den Zahlen nicht ableiten, denn die Zahlenangaben geben keinen Aufschluss darüber, wie viele Zuschauer wie schnell von der Sendung weggeschaltet haben. Im ersten Fall könnten nur wenige Tausend die Sendung ganz gesehen haben, während alle übrigen Ablehnung oder rasches Desinteresse mit Umschalten quittiert haben. Die Zahlenangaben könnten somit ausschließlich dann für die Werbeveranstalter von einer unscharfen Bedeutung sein, wenn sie für genau die Dauer der Werbesendung, exakter den einzelnen Werbespot erhoben werden. -- W.Ohlendorf 21:20, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie Zeit - Aussagekraft der Zahlenangaben 

message: Warum werden die Einschaltquoten der Dritten Fernsehprogramme zusammengezählt? --84.61.61.23 18:14, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Dritte Fernsehprogramme 

message: Leider wird in dem Beitrag die Einschaltquote nicht deutlich vom Marktanteil differenziert... Einschaltquote bezeichnet den prozentualen Anteil an der Gesamtzahl der Empfangsgeräte. Der Marktanteil hingegen bezeichnt den prozentualen Anteil lediglich an der Gesamtzahl der tatsächlich empfangenden Geräte
:Ich habe mich mal daran versucht. Vielleicht noch nicht zu 100% optimal, aber zumindest besser als vorher, finde ich. --Lukas0907 15:20, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quote ist nicht der Anteil 

message: Wo ist die Relevanz bei der Info über die "dritthöchste Reichweite" ??? --Dellsam 23:35, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auf der Homepage der "Medienforschung ORF"  konnte ich nur die dritthöchste Reichweite finden. Falls allerdings jemand - mit Quellenangabe - die höchste oder zweithöchste Reichweite findet, spricht von meiner Seite aus nichts dagegen, diese in den Artikel aufzunehmen. Solange bin ich dafür, dass die dritthöchste Reichweite im Artikel bleibt, damit sich der Leser zumindest ein ungefähres Bild machen kann, in welcher Größenordnung die höchsten Einschaltquoten im ORF ungefähr liegen. --Lukas0907 17:25, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kampusch 

message: Zunächst einmal müssen die ausgewählten "Knopfdrücker" nicht wirklich repräsentativ sein für die Gesamtheit aller TV-Seher in Deutschland. Das wird nur immer wieder behauptet. Die Zufallsauswahl ist da überhaupt kein Argument dafür. Denn 5700 Personen sind wirklich keine große Anzahl. Dann wissen die "Knopfdrücker" ja um ihre Funktion. Wer kann da noch behaupten, dass dies keine (!) Auswirkungen auf ihren TV-Konsum hat? Fragt sich nur, welche?
Und welcher "normale" Mensch würde bei so einer Sache überhaupt mitmachen wollen?
Eine Kontrollgruppe, genauso "repräsentativ" ausgewählt, als Vergleich würde dem Ganzen einen etwas glaubwürdigeren Anstrich verpassen.
Auch ich finde die sagenhaften über 30 Millionen TV-Zuschauer bei einem Fußballspiel völlig übertrieben. Es gibt gar nicht so viele Menschen in Deutschland, die sich für Fußball interessieren. Und bei den zig Millionen, die auswärts geschaut haben, ob in der Kneipe oder auf Leinwänden, können gar nicht so viele Menschen das Spiel zuhause im TV verfolgt haben.
Und dann werden die Quoten noch mit mehreren Nachkommastellen angegeben. Das ist bei der ganzen statistischen Unsicherheit nun wirklich völlig unmathematisch. Ein Konfidenzintervall sähe schon besser aus. Aber so einfach lässt sich dieses wohl nicht erzeugen. Schließlich sind weder die einzelnen Sendungen bzw. deren Sendefolge noch die "Knopfdrücker" wirklich unabhängig voneinander (man denke z.B. an Mehrpersonenhaushalte mit nur einem TV). Aber wie jemand Berühmtes einmal gesagt hat: Wird Mist eingegeben, kommt auch nur Mist heraus! Nur in diesem Fall ist dieser Mist eine reale Entscheidungsgrundlage für die TV-Sender und deren Programmgestaltung. 
:Es geht dabei auch sicher nicht um die Nachkommastellen sondern hauptsächlich ist interessant, ob ein Sendung überhaupt erfolgreich war und vor allem wie sie sich im Vergleich zu anderen gemacht hat, sprich der Marktanteil ist ebenfalls von großer Bedeutung für die Sender! Du kannst auch schon mit nur einigen tausenden Leuten eine ziemlich hohe Genauigkeit erzielen, das sieht man ja immer bei den Wahlhochrechnungen. -- Lukas0907 03:31, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Genaue Zahlen gaukeln Genauigkeit nur vor 

message: Gibt es eigentlich eine Referenzgruppe? Eine unabhängige Einrichtung, die die Zahlen überprüft? Schon das Verschweigen der Nicht-Gucker stellt doch Deutschland nur als eine fernsehgeile Nation dar und ist weit von der Wirklichkeit entfernt. Saxo 23:54, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Referenzgruppe? 

message: Im Zeitalter des Internets muss die Teleskopie obsolet erscheinen. Jede Sendeanstalt könnte längst leicht zu bedienende Webformulare unterhalten, bei denen jeder mitmachen kann. Auswertung instantan und vollautomatisch. So käme man zu präziseren Erhebungen, mit welcher Aufmerksamkeit etwas gesehen wurde und wie das Befinden dabei war. Auch eine zentrale Erfassung durch eine übergeordnete Stelle wäre denkbar, und die Teilnahme wäre immer freiwillig. Es würden zwar nur Haushalte mit internetkundigen Personen angesprochen, aber erstens wäre dies in Puncto Bildung und Kaufkraft für die Programmmacher günstig, zweitens steigen diese Bevölkerungsanteile stetig und drittens täte es der Gesellschaft im Sinne Weingartners Utopie gut, vorwiegend diese Personengruppe zu befragen, denn das Diktat der ungewichteten Quote in seiner bisherigen Form hatte verheerende Auswirkungen auf die Programmqualität. Im Artikel fehlt völlig eine Analye darüber, was seit etwa Beginn der 90er Jahre geschehen ist, als durch anwachsenden Ökonomisierungsdruck bei den Privatsendern jeder Anspruch aufgegeben wurde. Auch fehlt die Erwähnung des Phänomens der "Hans-Meiserisierung". Junge Zuschauer wissen gar nicht, dass zuvor im Fernsehen jeden Tag etwas anderes kam. Unter dem Diktat der Quote wurden alle Wochenprogrammabläufe entleert, homogenisiert und in Berieselungsschleifen für bügelnde Hausfrauen überführt, Hauptzielgruppe: Käuferinnen von Waschmitteln und Monatshygieneartikeln. Seit den "Erkenntnissen der GfK" steht nur noch ein werbefreundliches Umfeld mit gutem Floating im Zentrum des Interesses. Den wahren geistigen Offenbarungseid hingegen leisten sich derzeit die öffentlich-rechtlichen Sender, bei denen die Verantwortlichen trotz Bildungsauftrag nur von der Furcht beherrscht zu sein scheinen, überaltert zu wirken und somit an quotentechnischer Relevanz zu verlieren. Als Gegensteuerungsmaßnahme werden massiv die Konzepte der Privatsender kopiert. Also auch hier homogenisierter Wochenablauf mit Schwerpunkt unterwertiger Soaps und Vorabendspielshows, danach volkstümliche Klatschparaden oder eigenproduzierte "Krimis", welche die visuelle Formensprache des (Kino-)Thrillers nachahmen, ohne jedoch dessen darstellerische Qualität zu liefern. Politische Magazine werden sendezeitlich gekürzt und auf unbeliebte Programmplätze verschoben, politische Talkshows ersetzt man durch boulevardeske "Plauderrunden". Selbst nachts, wo ausreichend Zeit für innovative Sendungen oder ausgewählte Vorlesungen zu allen erdenklichen Fachbereichen wäre, sendet man stattdessen die Plauderrunde vom Vortag oder schiebt - als höchstmöglichen Ausdruck der Verweigerungshaltung - eine MAZ mit Bahnverkehr in den Abspieler. Die Quote führte bei allen Sendern zum Entschluss, die Proletarisierung und Bildungsfeindlichkeit der Bevölkerung als Grundlage jedweder Programmplanung zu machen. Nicolas Heym --80.146.30.36 02:39, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Stimmt, was du schreibst. Das kannst du unter Kritik gerne einbauen, ich helfe auch bei der Referenzierung.  Musicsciencer  Beware of the dog...  In den Zeugenstand... 09:45, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitgemäßheit und Auswirkungen 

message: moien, ich habe mal gelesen, dass es technisch noch nicht möglich sei in deutschland die sehgewohnheiten bei hdtv-sendern zu ermitteln, da die mess-settop-boxen noch keine hd-receiver sind. weiss jemand, wann hd-sender erfasst werden sollen und wie das geschehen soll? grüße, --Andreas -horn- Hornig 14:17, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  HDTV Sender? 

message: Auf der Diskussionsseite zum Straßenfeger Das Halstuch fragt ein Leser, wie man im Jahre 1962 die Einschaltquoten ermitteln konnte, wenn diese offenbar in der Bundesrepublik Deutschland erst seit 1975 erhoben werden. Der Leser hat vermutlich diese Seite hier zu Rate gezogen, was bei ihm dann zu seiner Fehleinschätzung führte. Auch der Beantworter dieser Frage wusste zunächst keine Antwort und wandte sich deshalb an den WDR in Köln. Dort war anscheinend zu hören das die Einschaltquoten im Wirkbetrieb seit 1963 manuell mit Hilfe von sog. Tagebüchern ermittelt wurden und das es vorher einen jahrelangen Testbetrieb gegeben haben soll. Ich meine hier sollte zu diesem Thema ein entsprechender Abschnitt unbedingt von sachkundiger Seite eingefügt werden. 91.51.53.130 17:32, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Was ist mit den Ermittlungen vor 1975? 

message: "Dabei haben Vielseher, die mehrere Stunden am Tag fernsehen, einen stärkeren Einfluss auf die „Quote“ als Wenigseher, die einzelne Sendungen auswählen." - Also bezüglich der einzelnen Sendung haben ja wohl Beide den gleichen EInfluss. Diese Aussage hinkt also.. Gruß, --82.113.106.204 20:48, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vielseher vs. Wenigseher, die einzelne Sendungen auswählen 

message: Ich will hier jetzt nicht gleich rumändern, aber erstens leitet der Link Premiere unter dem Punkt "Österreich" nicht zum Artikel des ehemaligen Pay-TV-Anbieters, sondern zum Artikel über Erstaufführungen, zweitens heißt das Ganze jetzt doch "Sky", wenn ich mich nicht irre. Wäre zu ändern, ich hoffe jemand meldet sich, sonst mach ich es :) Gruß, --Thc phreak 22:37, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Österreich - Premiere/Sky? 

message: Hallo zusammen! Unter Kritik könnte noch hinzugefügt werden, dass allein die Tatsache, dass der Fernsehkonsum aufgezeichnet wird, diesen verändert. So ist es denkbar, das zb. jemand, der sonst billigste Affektformate schaut, nun regelmäßig auf Arte schaltet, weil ihm sein sonstiger Konsum gegenüber Dritten peinlich ist. Bekannt ist auch das "Sieger-sein-wollen" z.B. von Wahlen: Nicht wenige Leute gehen hin und wählen diejenige Parteien, von der sie annehmen, dass diese Wahl gewinnen würde, weil Sie so auf der Seite "der Gewinner" stehen wollen. Ein ähnliches Verhalten kann durchaus beim Quotenpanelseher zum Tragen kommen: Auch er kann durchaus bewusst die Sendungen einschalten, von denen er glaubt, dass diese am nächsten Tag den "Tagessieg" einfahren. Es gibt zahlreiche bekannte Einflüsse auf das menschliche Verhalten, wenn dieses beobachtet wird. Alle diese Effekte treffen auf Panelhaushalte zu, da diese ja mit Messgeräten beobachtet werden. Schon von daher muss die so ermittelte Quote mindestens als sehr ungenau bezeichnet werden. --87.164.166.138 13:57, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wer misst, misst Mist 

message: Da zunehmend weniger live gesehen wird, würde mich mal interessieren, wie mit Videoaufnahmen und zeitversetztem Sehen bei Festplattenaufnahmen umgegangen wird. Werden die gänzlich ignoriert? Oder wird gleichgesetzt aufgenommen = gesehen? --Funnyeric 17:16, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Videoaufnahmen, zeitversetztes Sehen bei Festplattenaufnahme 

message: Im Abschnitt "Quotenrekorde" gibt es für Frankreich nur das Jahr 2009, mit einem Platz 1 mit 12 Millionen Zuschauer. Im französischen Artikel für Médiamétrie gibt es eine Tabelle mit den höchsten Einschaltquoten seit der Gründung der Firma in der alle elf Sendungen über 12 Millionen Zuschauer haben. Nummer 1 ist das Halbfinale Frankreich-Portugal der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 mit 22,2 Millionen Zuschauern. --Bdx (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Quotenrekorde für Frankreich: Warum nur für 2009? 

message: Der Super Bowl ist mittlerweile auf Platz 1, nicht M.A.S.H. 
Vgl. dazu engl. wikipedia: Super Bowl XLV, played in 2011, became the most-watched American television program in history, drawing an average audience of 111 million viewers and taking over the spot held by the previous year's Super Bowl, which itself had taken over the #1 spot held for twenty-eight years by the final episode of M*A*S*H. (quelle) (nicht signierter Beitrag von SkyOnFire (Diskussion | Beiträge) 11:22, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Quotenrekord USA nicht aktuell 

message: Der Begriff "Teleskopie" tauchte im Abschnitt "Einschaltquotenermittlung -> Deutschland" auf und wurde an keiner Stelle definiert. Soweit ich es verstehe ist Teleskopie die Ermittlung der Einschaltquoten oder zumindest die Erfassung des TV-Komsumverhaltens der TV-Zuschauer. Im Artikel geht es also im Wesentlichen um Teleskopie. Es sollte also mindestens das Fremdwort erklärt werden (habe ich eingefügt).
Möglichweise täte dem Artikel eine grundlegende Neustrukturierung gut in der alle relevanten Begriffe ordentlich definiert und voneinander abgerenzt werden:
* Teleskopie: Ist das nur die Erfassung des TV-Komsumverhaltens der TV-Zuschauer oder auch die Berechnung und Analyse der Quoten? Gibt es dafür überhaupt eine anerkannte oder offizielle Definition? Quelle?
* Einschaltquote: Evtl. mit Berechnungsbeispiel
* Analyse der Quoten
* usw.
Wenn man die Begriffe und Definitionen zusammenhat sollte man mal überlegen, ob die in einen Artikel gehören, oder ob man mehrere einzelne schreibt. Jedenfalls sollte dieser Artikel besser strukturiert werden. Ich würde ihn evtl. umbennenen zu "Teleskopie" oder "Einschaltquotenerfassung". Wenns für einen eigenen Artikel für "Einschaltquote" nicht reicht, kann man das ja in einem eigenen Abschnitt ordentlich definieren, abgrenzen und erklären.
Den Abschnitt "Funktionsweise" würde ich evtl. in "Verfahren" umbennenen und dann Unterabschnitte für einzelne Verfahren anlegen. 
Der Abschnitt "Einschaltquotenermittlung" würde ich unbennenen in "Anwendung" oder "Anwendung in verschiedenen Ländern" (erledigt --79.226.160.195 21:49, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  "Die Quotenerhebung kostet bis zu 20 Millionen Euro jährlich. Das geplante „Telecontrol Score“ wird die Erhebung um rund ein Viertel verteuern, da das System auch Fernsehen über Computer sowie zeitversetzte Nutzung via Festplatte berücksichtigen soll."
79.226.160.195 21:29, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Teleskopie 

message: Um keinen Editwar zu beginnen:
Wie schon bei der Revertierung geschrieben bin ich der Meinung, dass folgender Abschnitt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Einschaltquote&diff=prev&oldid=119489087 unrelevant ist, da sich dieser nur auf das Jahr 2013 bezieht. Der Abschnitt "Quotenrekorde" bezieht sich allerdings auf absolute Rekorde der Fernsehgeschichte Deutschlands. Des Weiteren ist der Zusatz "und wird es in diesem Jahr wohl auch bleiben" glaskugelei. Daher würde ich diese Ergänzung entfernen. Schöne Grüße --Rmcharb (Diskussion) 18:35, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Champions-League-Finale 

message: Laut Angabe (steht auch in der Quelle) haben das WM-Finale 2014 86,3% in der Gruppe Z3+ gesehen. Dieses seien 34,65 Millionen Menschen.
Laut http://www.ard.de/home/intern/fakten/abc-der-ard/487976/index.html sind in Z3+ aber 71,94 Millionen Menschen und 36,04 Millionen Fernsehhaushalte (Stand 01.01.2012). Abgesehen von evtl. leicht inkonsistenten Daten vermute ich, dass 86,3% von Z3+ nicht 34,65 Millionen Menschen, sondern 34,65 Millionen Empfangshaushalte sind. (nicht signierter Beitrag von 2.245.233.133 (Diskussion) 00:05, 29. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Quotenrekord Deutschland 

message: "Bei der Auswertung der Daten sind die hochgerechneten absoluten Zuschauerzahlen für Sender und Werbetreibende eher zweitrangig. [...] Interessanter ist daher, wie viele derer, die gerade fernsehen, ein bestimmtes Programm schauen. Dieser wieder in Prozenten ausgedrückte Marktanteil misst, [...] "
Das ist mit Verlaub gesagt nur zum Teil richtig. Für Werbetreibende und Agenturen ist die absolute Zuschauerzahl wichtiger (ggf. auf umgerechnet auf Gesamtbevölkerung oder Zielgruppe, als % Reichweite oder GRP, das ganze basierend auf dem jeweiligen Werbeblock), während sich Sender eher am Marktanteil orientieren (berechnet für das Programm und nicht den Werbeblock). 
Beispiel 1: 
40 von 80 Millionen Bundesbürgern schauen abends um 21:00 Uhr fern , 20 Millionen davon eine bestimmtes Programm (z.B. ein Fussballspiel): 
Marktanteil = 50%, Reichweite = 25%
Beispiel 2: 
2 von 80 Millionen Bundesbürgern schauen nachts um 1:00 Uhr fern , 1 Million davon eine bestimmtes Programm (z.B. einen Actionfilm)
Marktanteil = immer noch 50%, Reichweite = 1.25%
ist also schon ein Unterschied ;o) 
Werbetreibende wollen wissen wieviele Leute insgesamt zuschauen bzw. sie mit ihrer Werbebotschaft erreichen, der Marktanteil ist ihnen ziemlich egal.
Des weiteren:
"[...] wird versucht, die Messwerte zusätzlich nach Altersgruppen, den sogenannten Zielgruppen, aufzuschlüsseln: "
Das wird nicht nur versucht sondern ist absolut gängige Praxis und bezieht sich nicht nur auf Altersgruppen, sondern auch auf alle möglichen anderen Kriterien die verfügbar sind, also z.B. Alter, Bildung, Haushaltsgröße, Haushaltsnettoeinkommen, Rolle im Haushalt, Führerscheibesitz und viele mehr. (nicht signierter Beitrag von 83.221.36.4 (Diskussion) 17:24, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Funktionsweise / Datenauswertung 

message: Wäre es möglich eine Tabelle einzufügen, in der die Sendungen mit den höchsten Einschaltquoten aufgelistet wird, vielleicht 10 - 20 Sendungen?
Ich selber kann das zwar machen, finde nirgends eine Liste im Internet, kennt ihr eine Seite? --84.139.210.234 23:21, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Tabelle mit Rekorden 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:07, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Was soll dieser Satz bedeuten? "Eine Bewerbung von Seiten eines Haushaltes ist nicht möglich. "  --FaFlo (Diskussion) 21:15, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Habs mir selbst beantwortet -  und umgeschrieben. --FaFlo (Diskussion) 19:01, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Eine Bewerbung von Seiten eines Haushaltes ist nicht möglich. " 

message: Ich erinnere mich entfernt an eine Sendung der ARD (Monitor, panorama o.ä.) aus den 80er/90er Jahren, in der von Manipulationen berichtet wurde (ein Nutzer und viele gemessene Fernseher). Woran ich micht nicht erinnere: war das eine Glosse oder real?--Mideal (Diskussion) 10:23, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Manipulationen? 

message: Obwohl es oben hinreichend erklärt wird, liest man im weiteren Verlauf z.B. "Quote von 27 Mio Zuschauern", auch die ganze Tabelle(n) mit Quotenrekorden enthlt nur Anzahle, aber keine Quoten. Kann das bitte mal bereinigt werden?--Mideal (Diskussion) 10:25, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Quoten/Anzahl Zuschauer 

message: Im Artikel ist die Rede davon, dass Messgeräte an allen TV-Geräten installiert werden. Das ist nicht mehr aktuell. Die Messgeräte sind Smartphones, die neben dem Fernseher liegen. Der "Knopf" ist ein Button auf dem Touchscreen mit dem Namen des HH-Mitglieds. Virtuella (Diskussion) 01:44, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Installation von Messgeräten 

message: Wie viel Geld erhält ein Haushalt für die Aufstellung der Meßgeräte der GfK?
:Nix. Zum Hintergrund siehe z.B. hier. LG, --NiTen (Discworld) 20:06, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Messung Deutschland 

message: ""Mainz wie es singt und lacht“ ...  Zu einer einstündigen Überziehung der Fernsehsendung kam es am 5. Februar 1964, als Ernst Neger zum ersten Mal Humba Täterä sang, da sich das Saalpublikum nicht mehr beruhigen konnte und immer wieder eine Zugabe forderte.[1] Es war gleichzeitig mit 89 % Marktanteil die höchste je gemessene Einschaltquote.[2]" Immerhin mit Quelle. Es kann nur eines stimmen. --Hachinger62 (Diskussion) 18:16, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Anderer Deutscher Rekord laut Wikipedia