Diskussion:Frankfurt-Höchst

message: Habe ich gerade auf Wikipedia:Meilensteine/Archiv (500er) gefunden: dieser Artikel war der 14.500. der deutschsprachigen Wikipedia:
* Artikel 14500: Frankfurt-Höchst von Flups am 2. Mai 2003
Und drei Jahre sind für einen WP-Artikel schon ein biblisches Alter... --Magadan  ?!  15:28, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Meilenstein

message: Höchst am Main ist ein Stadtteil von Frankfurt am Main, hat etwa 13.500 Einwohner und liegt rund 10 km westlich der Frankfurter Innenstadt an der Mündung der Nidda in den Main. Höchst ist im Gegensatz zu den meisten anderen Stadtteilen eine alte Stadt mit Stadtrecht seit 1355 und bis heute das wichtigste städtische Subzentrum im Frankfurter Westen. 1928 wurde Höchst nach Frankfurt eingemeindet. Bis 1987 war Höchst Verwaltungssitz eines eigenen Landkreises, der seit 1928 den Namen Main-Taunus-Kreis trägt. Höchst ist Zentrum des Ortsbezirks Frankfurt-West mit 120.000 Einwohnern. Der Name Höchst wurde durch den ehemaligen Weltkonzern Hoechst AG (1863–1999) weltweit bekannt. Mit kurzer Unterbrechung (1925–1952) war Höchst Konzernsitz des Unternehmens. Bedeutendstes Baudenkmal Höchsts ist die karolingische Justinuskirche, die in wesentlichen Teilen aus dem 9. Jahrhundert stammt. Die gut erhaltene Höchster Altstadt steht seit 1972 unter Denkmalschutz. Auf mittelalterlichem Stadtgrundriss stammen die meisten Fachwerkhäuser aus der Zeit nach dem großen Stadtbrand 1586.
 Gut strukturierter und gut lesbarer Stadtteil-Artikel, informativ und vollständig, ohne sich im Detail zu verlieren. In meinen Augen schon exzellent, nicht zuletzt auch wegen der guten Verlinkung, der sehr guten Bebilderung und des umfangreichen Apparates an Literatur und Einzelbelegen. --Flibbertigibbet 00:07, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Als in Unterliederbach Aufgewachsener (jetzt in Bayern Lebender) fühle ich mich von dem Artikel über den mir sehr gut bekannten Nachbarstadtteil (habe ihn vor 2 Jahren auch einmal wieder besucht) gut informiert. Feine Arbeit. --DL5MDA 00:37, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Habe die Entstehung des Artikels und seiner Bebilderung mitverfolgt und mit Freude Korrektur gelesen.--KS aus F 00:43, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Was mich an Deiner Kritik besonders ärgert: Der Artikel stand vier Wochen im Review, da war von Dir nichts zu lesen. Was Deine formalen Kritikpunkte betrifft: Ich bin mir ziemlich sicher, daß der nächste Kritiker herkäme und eine fehlende Liste der Höchster Bürgermeister bemängelte, ebenso einen roten Link auf ein nicht sonderlich artikelrelevantes Kleinkloster. Stünde dort, die Träger der anderen drei Moscheen wären unbekannt bzw. nicht nachvollziehbar, so ist das nicht aussagekräftiger als kein Text. Ich werde auch bestimmt nicht hingehen, anklopfen und fragen. Zur Referenzierung: Das ist ein Punkt, bei dem ich allmähllich anfange, mir die Haare zu raufen. Es scheint sich in der letzten Zeit in der WP geradezu zu einer Manie, gepaart mit wissenschaftlichen Minderwertigkeitskomplexen zu entwickeln, jeden Furz und Feuerstein mit einer Referenz belegen zu müssen. Liebe Leute, dem Brockhaus glaubt man's auch, wenn der nicht noch fünf Referenzierungs- und sechs Listeraturlistenbände hinerherschiebt. Klar sind gelegentlich Einzelnachweise nötig, aber doch nicht in dieser lächerlich überbordenen Weise, daß ich glaube, ihr schreibt Semesterreferate für einen qualifizierten Schein in Schwafologie. Die böse Kritik von außen, Wikipedia sei ja nicht zuverlässig, zeigt so fatale Folgen, die Artikelautoren referenzieren sich dumm und dämlich, um Seriosität zu zeigen. Auch wenn jetzt einige Leute wild aufschreien und mich am liebsten rausprügeln würden: Wikipedia-Artikel sind keine Wissenschaft, sie sind bestenfalls Wissenschaftsjournalismus, also bitte auf dem Teppich einer allgemeinen Enzyklopädie bleiben. --Eva K. Post 11:43, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Tee? -- southpark 12:17, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ah, der subtile Netzpsychologe. Danke, hatte ich schon. Oder was hatte ich wohl in der Zeit bis zu meiner Antwort gemacht? --Eva K. Post 14:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

text: Bieten Sie so etwas auch für die englische Wikipedia an? Ich hätte da ein paar Artikel, sind aber längst noch nicht so weit… wäre aber extremst dankbar, wenn sie eines Tages einer ebenso gründlichen Durchleuchtung unterzogen würden.--Goodmorningworld 15:36, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hätte ich mehr Zeit immer und gerne. Auch wenn nicht alle so begeistert von der Kritik sind :-) In bestimmten Fällen kann man mich mal fragen, ich bin aber auch gerade am Überlegen ob ich das ganze mit meinem Zeitbudget besser in Einklang bringen kann. -- southpark 12:17, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Gegen Kritik ist nichts einzuwenden, wozu sollte ich einen Artikel sonst ins Review schicken? Sicher nicht aus dem Bewußtsein der eigenen Perfektion heraus. Nur wenn die sogenannte Kritik sich dann im Kreise dreht und Du gleich ein mehrfaches auf einem Thema herumhackst und Dich an Kleinigkeiten aufhängst, als ob Du was finden wolltest, kommt dann eben doch mehr Genörgel rüber – das trifft dann bei mir tatsächlich auf eher mangelnde Begeisterung. --Eva K. Post 15:29, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur vom 17.10. - 6.11.2008 (erfolgreich) 

message: Anscheinend habt Ihr das ja alles ganz gründlich angeguckt ... schon mal SO eine SCHLECHTE Grafik gesehen, wie bei der Bevölkerungsentwicklung ?? Die Jahreseinteilung unten ist echt haaresträubend! 78.53.32.200 18:20, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wogegen „contra“? Bißchen spät, und wenn ich sowas in der Zusammenfassung lese, empfehle ich mal einen Deutschkurs, Abteilung „Rettet dem Genitiv“. Der Text oben läßt auch zu wünschen übrig. Ich sag Dir was, liebe IP: Statt an der Grafik rumzuknuddern, mach's besser; die Datensammlung ist oben auf dieser Seite verlinkt. --Eva K. ist böse 11:54, 23. Dez. 2008 (CET)

text: Das war klar: Anonym den Kritikaster spielen kann jeder, konstruktiv eine Verbesserung auf der Basis des eigenen behaupteten Wissens beizutragen ist dann schon ein richtiges Problem. --Eva K. ist böse 12:47, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auch IP hat mal recht ;-) Ohne Erläuterung in der Legende ist die Grafik wegen der Jahreseinteilung sehr irreführend.--Olag 20:37, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Mach's besser, aber komm nicht über zwei Jahre später mit wichtigen Sprüchen. --Eva K. ist böse 21:18, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: It's a wiki. Wieso wichtige Sprüche? Einfach eine kritische Anmerkung. Außerdem mag ich ehrlich gesagt nicht besonders, wenn "verdiente" AutorInnen meinen, auf IPs rumhacken zu müssen. Stells halt wieder rein, am besten mit Erläuterung.--Olag 01:31, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Rauswerfen der Grafik ist bestenfalls eine Verschlimmbesserung oder in deinem erklärten Fall eine Provokation und damit Vandalismus. Was Du ansonsten magst oder nicht magst, geht mir sowas von hintenrum vorbei... --Eva K. ist böse 07:05, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Tut mir leid, dass ich Deinen Artikel verbessern wollte. Wird nicht wieder vorkommen. Gruß--Olag 09:37, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Es gibt hier komplette geschlossene Interessengruppen alias Redaktionen, die ihre Vorgärten bis auf's Messer verteidigen. Da erlaube ich mir dann auch mal, auf meinen Artikel ein Auge zu haben. Mal abgesehen davon habe ich nichts gegen Verbesserungen daran, aber sehr wohl gegen „Verbesserungen“. --Eva K. ist böse 10:37, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mit dem Unterschied, dass Redaktionen für jeden zur Mitarbeit offen sind. In jeder Redaktion wird kollektiv beschlossen, was als Verbesserungen gilt. Aber das ist sicher ein verdientermaßen exzellenter Artikel und die Grafik vielleicht irgendwie auch noch im Rahmen. Also ;-) --Olag 14:21, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wir werden uns schon noch einig. ;) --Eva K. ist böse 16:37, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ok, um mal endlich einen konstruktiven Vorschlag zu machen: vielleicht einfach als Hinweis in Klammern "(nichtlineare Skalenteilung)" hinter der Bildunterschrift ergänzen. Wie Du meinst. Und ich hör jetzt wirklich auf zu nerven. Gruß--Olag 20:04, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Das läßt sich machen. --Eva K. ist böse 22:09, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke:-)--Olag 23:46, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsstatistik 

message: Morgen. Sehr interessanter Artikel, wirklich gut geschrieben. War er denn schonmal Adt? Wenn dem nicht so ist würde ich ihn eventuell mal mit Datumsbezug als AdT vorschlagen. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 06:12, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Blumen und das Interesse. Der Artikel war vor zwei Jahren – am 20. Dezember 2008 – bereits AdT, d.h. er hat schon sein Lorbeerblättchen bekommen. --Eva K. ist böse 09:31, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Schade, danke für die Info. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 14:50, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  AdT 

message: Meiner Meinung nach wird die Entwicklung des Einzelhandels in Frankfurt-Höchst, insbesondere auf der Königsteiner Straße, zu einseitig dargestellt. Das Main-Taunus-Zentrum gab es schon lange, bevor der Niedergang der Königsteiner begann.
Leider liegt mir eine Statistik der IHK Frankfurt am Main aus den achtziger Jahren nicht mehr vor. Hängen geblieben ist, dass damals die Königsteiner Straße zu den drei Umsatz stärksten Straßen in Frankfurt gehörte. Vielleicht hat schon die Fußgängerzone erste Einbusen für die dort liegenden Geschäfte gebracht. Spätestens aber der mit der Fußgängerzone einhergehende Wandel im Warenangebot hat Höchst als Einkaufsstadt zunehmend unattraktiver gemacht.
Ich werde versuchen, mich da etwas schlauer zu machen. --Jürgen Lange 21:25, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Niedergang ist auch im Zusammenhang mit dem Abzug der Landkreisverwaltung des MTK zu sehen, das geht aus dem Geschichtsteil und dem Geschichtsartikel hervor. Die Formulierung zur Konkurrenz des MTZ im Artikel ist gegenwartsbezogen und durchaus zutreffend. Aktuell gibt es eine Studie zur Entwicklung des Einzelhandels in den Frankfurter Stadtteilen, die Ergebnisse sind nicht besonders positiv. --Eva K. ist böse 09:15, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelhandel in Frankfurt-Höchst 

message: hallo,
sollten die Praunheimer Werkstätten auch erwähnt werden??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:45, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Praunheimer Werkstätten 

message: Ich denke der Hinweis auf eine der ältesten Kirchen Deutschlands sollte direkt in der Einleitung stehen. Ich möchte das nicht einfach ohne Rücksprache ändern. Bitte um Kommentare. Danke und Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 20:19, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, die Justinuskirche steht im letzten Absatz der Einleitung und ist verlinkt. Das sollte reichen --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:55, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht. Dass diese aus dem 9. Jhrdt. stammt, stellt nicht explizit klar, dass es sich dabei um eine der ältesten Kirchen Deutschlands handelt. Ich bitte das noch einmal zu überdenken. Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 15:19, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich finde die Einleitung gut wie sie jetzt ist. "Eine der ältesten Kirche Deutschlands" ist reichlich unbestimmt. Das steht zwar so überall im Internet, aber gibt es dafür eine zuverlässige Quelle? Sie ist gut 500 Jahre jünger als der Trierer Dom, und wieviel Bausubstanz tatsächlich karolingisch und wieviel frühromanisch ist, ist durchaus unklar. Der Denkmalschutz schreibt dazu salomonisch: Im Kern karolingisch um 850, in der Frühromanik um 1090 erhöht. Das reicht immerhin für den Superlativ "ältestes erhaltenes Gebäude in Frankfurt". --Flibbertigibbet (Diskussion) 17:17, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Welche Kirche in Deutschland ist denn älter als die Justinuskirche und jünger als der Trierer Dom? Mich kannst du leider nicht überzeugen. Aber ich will hier keinen Diskussionskrieg anfangen. Ein Tipp: Schau mal hier: Justinuskirche_(Höchst). Da steht es direkt in der Einleitung. Ist ja dann wohl nicht korrekt!? Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 18:27, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung: Justinuskirche / Bedeutung 

message: Nebenstehend zwei Grafiken zur Einwohnerentwicklung deren letzter Wert bei 2004 liegt - die man also wohl guten Gewissens als veraltet ansehen darf. Über die Infobox werden Jahr für Jahr aktuelle Daten breitgestellt, aber auch wieder verworfen so das sie nur schwer zugänglich sind. Die vorhandenen Daten sind nur im Fließtext eingearbeitet. 
Gäbe es eine Tabelle, die im günstigsten Fall auch gepflegt würde, würde ich eine aktuelle Grafik anlegen und mich auch bemühen sie aktuell zu halten (für den Fall, das ich es nicht schaffen sollte die Grafik aktuell zu halten hinterlasse ich bei commons eine Anleitung zum schnellen Aktualisieren; die derzeigigen Grafiken sind zwar überschreibbar - aber Daten zum neu Generieren fehlen). Zeitlich bin ich nicht in der lage, Tabellen neu erstellen. -- Summer • Streicheln • Note 14:22, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Grafiken zur Einwohnerentwicklung 

message: ...in Höhe der Niddamündung nach Norden?!? Echt jetzt? Hab mich gar nicht getraut, das zu ändern.- AxelKing (Diskussion) 23:14, 29. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  ... "beschreibt einen Bogen..."