Diskussion:Kol Nidre

message: Ich habe vom Thema keine Ahnung, aber schon der Schreistil IN GROSSBUCHSTABEN lässt mich besorgen, hier sei NPOV nicht gewahrt. --Andrsvoss 23:42, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich zweifle immer noch daran, dass aufgrund des Gebets und der Erinnerung daran der Meineid vor Gericht erlaubt sein soll und warte auf einen Beleg. Im Artikel Jom Kippur#Bedeutung im Judentum wird der Inhalt anders dargestellt. Danach bezieht sich der Freistellung nur auf unbedacht für einen selbst gegenüber Gott eingegangene Gelübde, nicht auf ein dem Mitmenschen gegebenes Versprechen. Die englische Wikipedia en:Kol Nidre#Use by Anti-Semites legt sorgfältig dar, dass es sich um eine antisemitische Verleumdung handelt. --Andrsvoss 16:47, 19. Mär 2006 (CET)

text: Vorgestern hatte ich noch keine Ahnung. Dann habe ich mich - durch deinen Beitrag motiviert - in einer angesehenen Online-Enzyklopädie informiert und dann Änderungen an Texten angemeldeter Nenutzer nicht einfach vorgenommen, sondern erst zur Diskussion gestellt. Das mag umständlich sein, ist aber bei Themen die erfahrungsmäß eine große Neigung zu Edit-Wars haben, m.E. der angezeigte Weg. --Andrsvoss 18:27, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title: POV-Einträge

message: Da wäre einiges zu tun: Die Sprache ist babylon. aramäisch und nach den mir bekannten Ansichten ist der Ursprung ungeklärt - das spricht eher gegen Ursprung ist Eretz-Jisra'el. Ebenso müßte der Text bzw. die Übersetzung verbessert werden (je nach Nusach). Usw. Shmuel haBalshan 21:39, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: hab auf vorlage Zitat umgestellt: die textauszeichnung fett für betonung wird nicht gern gesehen (WP:TYP#Auszeichnung) - und Jom Kippur ist eh in der einleitung geklärt. interessanter fär die frage, von wem die übersetzung stammt: ist die irgendwie kanonisch, aus der literatur (dann fehlt der nachweis, von wo) oder von einem WP autor verfasst (dann wär sie nach WP:BLG mit vorsicht zu geniessen) -- W!B: 05:31, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Übersetzung wurde bei dieser Bearbeitung eingestellt. Dabei wurde dieser Weblink benutzt. Shmuel haBalshan 08:26, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: passt danke, habs ergänzt, und deren Bitte um ehrlichen Kinjan eingehalten -- W!B: 13:51, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, das ist gut. Die Seite ist ja auch süß, kannte ich noch gar nicht. Shmuel haBalshan 14:07, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Kol Nidre-Gebet im Wortlaut 

message: Das ist in diesem Fall keine Redundanz, sondern eine Klarstellung. Von welchem Israel ist die Rede? Vom Staat natürlich nicht. Aber vom Land, welches in der besagten Zeit als "erez-jisra'el", also "Land Israel" bezeichnet wird in Abgrenzung vom babylonischen Siedlungszentrum der jüdischen Diaspora. Das ist eine übliche Formulierung und sollte - als Präzisierung und korrekter Sprachgebrauch - drinbleiben. Shmuel haBalshan 20:40, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Liest sich IMHO komisch, u.a. weil der Unterschied zwischen dem "Staat Israel" und dem "Land Israel" nicht per se verständlich ist. Ich selbst weiß jetzt also nicht, warum "Israel" den Ursprung nicht hinreichend genau spezifiziert, und wo exakt der Unterschied zwischen dem zeitlich unbestimmten "Land" Israel und dem "Staat" Israel liegt bzw. ob die Herkunft des Kol Nidre exakt dort zu verorten ist, wo früher das "Land" gewesen sein soll, heute der "Staat" aber nicht mehr sein soll. Vielleicht könnte man das Ursprungsgebiet so benennen, daß auch Otto Normaluser versteht, um was es geht ?  TCrib 23:17, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem bzw. was versteht der Normaluser nicht? Der Normaluser denkt sich allenfalls, daß es redundant ist, oder? Allenfalls. Und die feine Bedeutungsnuance ist eben das Sahnehäubchen für die, die es verstehen. Aber es ist wichtig für die Korrektheit. Wer ein bißchen mit der hebräischen Sprache vertraut ist, für den liest es sich übrigens überhaupt nicht komisch - also, ich z.B. kann das Problem nicht so recht nachvollziehen. Aber die Unterscheidung von Staat und Region ist doch an sich einleuchtend, oder? Naja... Kein Problem jedenfalls, oder? Muß man auch keins drausmachen, nicht? Shmuel haBalshan 23:39, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Zunächst mal kann man in der Wiki-D nicht davon ausgehen, daß der Normaluser hebräisch in Sprache und Schrift beherrscht. Deutsche Begriffe werden in einer hebräischen Wikipedia ja auch nicht so geschildert, daß der deutsche Muttersprachler die Nuance begreift, der hebräischsprache Normaluser aber nicht. Da der Unterschied aber offensichtlich so bedeutend ist, sollte man ihn vielleicht so schildern, daß der interessierte Leser der Seite das auch versteht, immerhin schreiben wir hier an einer Enzykopädie und nicht an einem Sortiment feinster, fremdsprachiger Bedeutungsnuancen. D.h.: wenn der Begriff so gewählt ist, um Usern mit Hebraicum eine feinste Nuance mehr zu bieten, allen anderen aber überflüssige Redundanzen bereithält, würde ich für die Entfernung der Redundanzen im Sinne einer besseren, prägnanteren Lesbarkeit plädieren. Andererseits scheint diese Nuance so wichtig zu sein daß "im Land" mit Zähnen und Klauen verteidigt wird, also scheint die Bedeutung doch über die "Nuance" hinauszugehen, und dann wiederum sollte man IMHO dem intressieren deutschsprachigen Leser diese Nuance auch nicht vorenthalten ? Immerhin soll die Wiki ja allgemeinverständlich sein, und gerade in Deutschland sollte man im Sinne einer umfassenden Bildung besonders auch solche Nuancen verfügbar machen - finde ich. TCrib 00:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

text:  Kurzer Vorschlag: in der Wiki-D wird erläutert, das "Eretz Israel (ארץ ישראל) = Land Israel sei das Gebiet des historischen Palästinas. Könnte man z.b. den Satz ändern in "Der Ursprung des Kol Nidre liegt vermutlich im Gebiet des historischen Palästinas" - das ließe sich ohne Hebraicum verstehen, ist laut Wiki von der Bedeutung her gleich und kommt mit einer neutralen, nicht religiösen Bezeichnung aus, und wäre per Wiki-Link auch gleich genauer nachlesbar, wenn es interessiert ? Laut Wiki-Lemma wäre dann das neutrale "historische Palästina" das, was man im allgemein-religiösen als "Land Israel" bezeichnen würde. Das historische Palästina ist für den Normaluser aber besser verständlich, ist sprachlich präziser, ist nicht redundant, und erfordert keine feinste Bedeutungsnuance die nur Eingeweihten zugänglich ist... TCrib 00:28, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um "Zähne und Klauen" - ich verstehe einfach das Problem nicht. Ich sage doch auch nicht, daß Du mit "Zähnen und Klauen" etwas raus haben willst. "Historisches Palästina"... ach naja. "Palästina" ist auch so ein politischer Kampfbegriff - und historisch... naja. Die Einleitung ist da nicht sehr exakt. Was ist denn das "historische Palästina"? Ich sage doch nicht, daß nur der "Eingeweihte" es versteht. Verständlich ist es auch so, aber bestimmte Feinheiten werden eben von manchen Ohren rausgehört. Das ist immer so - allgemeinverständlich hin oder her. Shmuel haBalshan 01:35, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Erez Israel-Diskussion ist hier - wie so vieles andere auch - gegenstandslos, siehe meine Änderungen. Löschen werde ich sie trotdem nicht. Grüße --Amurtiger 19:22, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Land Israel 

message: Was den Ursprung betrifft, wird Bloch zitiert - gibt es da eine genaue Quellenangabe? Und eine Begründung, weshalb seine Theorie nicht stichhaltig ist? Wegen der aramäischen Sprache? --Lailatow 15:55, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Geschichte 

message: Der Babylonische Talmud wird als Quelle genannt. Aber es wird sich bestimmt nicht um alle 12 Bände handeln. Wer im Buch nachschlagen kann, möge bitte Band und Seiten ergänzen. -- Dietrich 15:45, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Den bT als Quelle zu nennen, ist ohnehin falsch. Das Kol Nidre entstand erst in gaonäischer Zeit. -- Michael Kühntopf 17:33, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle Babylonische Talmud 

message: "... die unwissentlich oder unüberlegt abgelegt wurden." ... Wäre es nicht sinnvoll für diese These einen Beleg beizufügen? Der beigefügten Übersetzung kann ich diesen Zusammenhang gerade nicht entnehmen. Irgendwie wird diese These in jedem Abschnitt gebetsmühlenartig wiederholt, ohne einmal belegt worden zu sein. Oder ist hier mehr der Wunsch der Vater des Gedanken? 
::Müsste es nicht dieser Part sein? "דִנְדַרְנָא, וּדְאִשְתַּבַּעְנָא, וּדְאַחֲרִמְנָא עַל נַפְשָׁתָנָא." --176.199.209.236 00:31, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ungültigkeit von Schwüren