Diskussion:Nicolaus Fest

message: ;GND 
ist (noch) nicht personalisiert. 
;Rechtsanwalt
bitte belegen, wo er als RA tätig ist und welche Relevanz das in seiner Vita hat, z.B. Mandate.</br>Wenn er auf seiner Seite bei der Bild-Zeitung schreiben lässt: ist ausgebildeter Rechtsanwalt, so ist für einen Volljuristen reichlich nichtssagend. Beim Anwaltstag 2010 firmierte er nicht als RA.
;Kunsthistoriker
bitte belegen, wo er als Kunsthistoriker hervorgetreten ist.
;Vater
Die Attribute zum Vater sollten sich, solange diese in der hier ausgeführten Vita keine Rolle spielen, auf das Notwendigste beschränken. Die Einzelheiten kann jeder Leser (ohne Redundanz) im Hauptartikel nachlesen.</br>
--Goesseln (Diskussion) 09:56, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ohne ein Studium hätte er sicher keine derartige Karriere gemacht, davon kann ausgegangen werden. Niemand hat behauptet, dass er als RA tätig ist. Dennoch besitzt er diese Ausbildung und obendrauf den Doktor und verwendet diesen auch, wie du selbst zugibst und mit Quelle im Text belegt ist, tritt offenbar sogar auf Anwaltstagen auf. RA zu sein, ist bei den ständigen rechtlichen Grenzaustestungen der Bild, die der Mann selber thematisiert und gezielt herbeiführt, definitiv eine wichtige Qualifikation für seinen Job. Du hingegen hattest nur von Studium und Referendariat geschrieben, was klar zu kurz gegriffen ist. Deine Polemik "für einen Volljuristen reichlich nichtssagend" ist POV, aber kein stichhaltiges Argument dafür, den Fakt nicht zu erwähnen. Die Attribute zum Vater habe ich aus dem Artikel erst übernommen, weil du selbst ein Attribut hinzugefügt hast, das aber grob verkürzend ist (bekannt geworden ist er eben auch als FAZ-Mitherausgeber, Zeithistoriker und Autor (in der Einleitung zu J. Fest steht deshalb ja auch nicht einfach Journalist). Die Qualifikation als Kunsthistoriker hat er, wie im Artikel nachlesbar ist, bei Sothebys anwenden können und in seiner Zeit als Kulturchef der Bild. Insgesamt drängt sich der Eindruck auf, dass du hier Korinthenkackerei betreibst, nur um des Stänkerns willen. Lass andere, die sich mit einem Thema tief befasst haben, doch einfach ihr Ding so machen, wie sie es wollen, solange nichts falsches dasteht oder wichtiges fehlt (wie es vor meinem Ausbau der Fall war), statt verfälschtes reinzubringen und anderen Wichtiges zu entfernen. So, und jetzt hab ich Wichtigeres als Wikipedia zu tun. --Medienhai (Diskussion) 11:37, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Da Goesseln sich seit Tagen weigert zu antworten und LIU ebenfalls die Diskussionsseite nicht findet, werde ich demnächst die Konsequenz daraus ziehen. Medienhai (Diskussion) 06:33, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ohne mich in den Disput einmischen zu wollen: Eine Formulierung wie, „Ohne ein Studium hätte er sicher keine derartige Karriere gemacht, davon kann ausgegangen werden.“ ist Theoriefindung, da muss ich Goesseln schon Recht geben, ob er sich nun gemeldet hat oder nicht. --Filterkaffee (Diskussion) 21:36, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  QS 

message: Inzwischen dürfte er vom "Islamkritiker" (as immer das sein mag) zum Rechtsextremen geworden sein, siehe seine völkischen, menschenverachtenten Einträge in seinem Blog. Vgl. http://www.stefan-niggemeier.de/blog/21978/ehemaliger-bild-mann-beklagt-dass-die-rechten-nicht-besser-gegen-fluechtlinge-vorgehen/ --WolfD59 (Diskussion) 10:06, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die letzten Beiträge von ihm sind durchaus auffällig. Sollte man im Artikel thematisieren. Gibt es da gute Quellen zu? -- M-J-G (Diskussion) 17:43, 27. Mär. 2016 (CEST)

text: "Inzwischen dürfte er vom "Islamkritiker" (as immer das sein mag) zum Rechtsextremen geworden sein." Rechtextremer ist ein mindestens genauso unscharfer Begriff.--Heldenmut (Diskussion) 17:28, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Politische Verortung 

message: Moin! Gerade nur suchend, um wen es sich im Detail bei dem AfD-Übertreter handelt, fand ich folgende interpretierende Aussage: „Nach den Anschlägen im Juli 2016 in Deutschland und Frankreich, verlangt er faktisch die Religionsfreiheit für Muslime abzuschaffen, wenn nicht sogar Deportationen im großen Stil.“ Selbiges lässt sich aus den verlinkten Artikeln nur interpretierend ableiten, vor allem, da als die "Feinde" nicht ausdrücklich die Muslime genannt werden. Interpretationen in Lebensläufen gehören für mich nicht in einen Wiki-Artikel zur Person. Die fragende Vermutung in eckigen Klammern schon gar nicht. Auch wenn die Wiki-Autoren nicht die politische Meinung des Autoren Fest teilen, so gehört doch ihre Meinung/Interpretation nicht in die Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 84.158.249.119 (Diskussion) 18:09, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel überarbeitet und die Theoriefindungen entfernt. --Lukati (Diskussion) 22:53, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: Pegidisten-Alert! --fwevrebeafc (Diskussion) 23:54, 1. Jul. 2017 (CEST)

text: Worauf bezieht sich dies? Ich konnte in unserem hiesigen Artikel keine Aussage dieser Person finden. --Häuslebauer (Diskussion) 12:56, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel enthält Interpretation 

message: http://www.zeit.de/politik/2016-10/nicolaus-fest-journalist-afd-beitritt-islam (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2F59:7200:10E7:24E9:CB21:D2C6 (Diskussion | Beiträge) 21:51, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: War doch zu erwarten, daß die Staatsmedien vor Wut schäumen. --Prof. Aronnax (Diskussion) 11:49, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte Wikipedia:Diskussionsseiten beachten.--Zipfelheiner (Diskussion) 14:52, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  So wächst zusammen was zusammengehört.... 

message: Sitzend vor einem Bücherregal glaubt der sich intellektuell Dünkende alles sagen zu können, z.B.: #Ehefüralle ist vor allem für Päderasten, damit die sich zusammentun können, um „Knaben“ zu adoptieren. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:05, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ehe für alle 

message: Was sind denn dass für eine Art von Vertuschungen:
# https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolaus_Fest&diff=179697306&oldid=179697262
# https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicolaus_Fest&diff=179702116&oldid=179697312
Albertlanze (Diskussion) 02:23, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wir reden hier über einen Abschnitt, in dem es um Fests politische Positionen gehen soll. Und das ist etwas anderes als eine bunte Zitatesammlung. Daß er den Islam für eine totalitäre Ideologie hält, ist eine politische Position. Der offensichtlich ironische Satz über den Holocaust sagt hingegen gar nichts über Fest politische Haltung.
--Toto (Diskussion) 09:51, 4. Aug. 2018 (CEST)

text: Bevor "der Leser" darüber entscheiden kann, stellt sich doch die Frage, ob dieses Zitat irgendeine Relevanz für den Abschnitt besitzt. Welche politische Position Fests manifestiert sich denn in dieser Äußerung? --Toto (Diskussion) 18:04, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  „Freunde hatten kürzlich auf eine neue Form des linken Ritterschlags hingewiesen: Entstellende Einträge auf Wikipedia. So einer findet sich nun auch beim Eintrag, der meine Person betrifft. Meine Haltung zum Holocaust wird in ihr Gegenteil verkehrt, ein offensichtlich ironischer Eintrag wörtlich genommen. Die Arbeit von Denunzianten. Ich hatte die Anwerferei einmal löschen lassen, nun ist sie wieder da.“, nicolaus-fest.de --91.20.1.32 (nicht signierter Beitrag von 91.20.1.32 (Diskussion) 10:13, 4. Aug. 2018 (CEST)

text: weil er unenzyklopädisch ist. Fest hat sich in drastisch-überspitzter Form zum Thema junge männliche Ausländer aus bestimmten Herkunftsländern geäußert - in dem Zusammenhang könnte man da evtl. eine "politische Position" hindeuten, wobei rhetorische Fragestellungen und pointierte Formulierungen zwar ein hübsches Stilmittel sind, aber sich die Verwender solcher Mittel in der Regel gar nicht nachvollziehbar (positiv) zu einem eigenen Standpunkt bekennen. Jedenfalls hätte er zu diesem Thema wohl eine Position vertreten, die man a.) dann sprachlich-enzyklopädisch wiedergeben könnte und bei Bedarf und Konsens b.) mit einem Zitat von ihm ergänzen kann. Was der übermotivierte Linke offenbar gar nicht kapiert hat, ist, dass sich Fest in seinem Blog-Beitrag sachlich gar nicht zu Gastarbeitern geäußert hat, da die Anwerbung von Gastarbeitern über die Anwerbestopausnahmeverordnung spätestens seit der Ölkrise 1973 praktisch nicht mehr stattfand und es de facto in Deutschland gar keine "Gastarbeiter" in diesem Sinne mehr gibt; insbes. sind die von ihm ins Auge gefassten jungen Männer arabischer und (nord-)afrikanischer Herkunft regelmäßig als Asylbewerber oder im Wege des Familiennachzugs nach Deutschland gekommen, aber ganz ganz ganz sicher nicht, weil man in den Herkunftsländern von Deutscher Seite "Gastarbeiter" angeworben hat. Wenn man Fests überspitzte Formulierung also nicht in der Sache versteht und sie unbedingt als Beleidigung auffassen will, dann hätte er eine Gruppe beleidigt, die heute so gar nicht mehr existiert. Den Sermon Fests komplett kenntnisfrei und blauäugig für bare Münze zu nehmen, deutet aber wohl darauf hin, dass diese Erläuterung auch nicht verstanden werden wird. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 19:31, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Nicolaus_Fest
Albertlanze (Diskussion) 18:05, 5. Aug. 2018 (CEST)

text: Aus dem Langzitat den Kontext zu entfernen, lediglich einen einzelnen Satz herauszulösen und das noch als "politische Position" zu bezeichnen, ist WP:POV und WP:TF. Selbst wenn man die Einordnung dem Leser überlassen möchte, müsste dieser auch den Kontext der Äußerung sehen und es dürfte natürlich auch keine textliche Einleitung geben, die bereits eine Wertung des Zitats vorwegnimmt. Wie auch immer: schon an der Versionsgeschichte inkl der Seite deines Vorgängeraccounts ist klar, dass für solche bewussten Missinterpretationen kein Konsens besteht. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 07:40, 6. Aug. 2018 (CEST)

text: das Zitat besteht aus 4 Sätzen, die miteinander in Beziehung stehen. Du willst die ersten 3 Sätze weglassen. Du kannst schon bis vier zählen, oder? --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 09:13, 6. Aug. 2018 (CEST)

text: in Anbetracht der VM und der kürzlich erfolgten Entfernung zur angeblichen Holocaust-Position durch einen weiteren Benutzer, dürfte wohl klar sein, dass deine Meinung hier nicht konsensfähig ist. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 13:35, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Birne ist ein persoenlicher Angriff. Er spricht nicht von Fluechtlingen, weil die so bezeichneten eben keine sind; der Ausdruck Wohlfahrtsmigranten oder Zudringlinge trifft es da schon besser. Weshalb ist es "geschmacklos oder pietaetslos" beim "Holocaust" von "Einzelfaellen" zu sprechen, waehrend bei Verbrechen von Migranten das nicht so sein soll? --105.12.3.208 12:25, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Diesen Blödsinn will niemand mit dir diskutieren.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:01, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Holocaust-Absatz gelöscht und Gastarbeiter=Gesindel gelöscht 

message: :::https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Nicolaus_Fest
Albertlanze (Diskussion) 18:05, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Aus dem Langzitat den Kontext zu entfernen, lediglich einen einzelnen Satz herauszulösen und das noch als "politische Position" zu bezeichnen, ist WP:POV und WP:TF. Selbst wenn man die Einordnung dem Leser überlassen möchte, müsste dieser auch den Kontext der Äußerung sehen und es dürfte natürlich auch keine textliche Einleitung geben, die bereits eine Wertung des Zitats vorwegnimmt. Wie auch immer: schon an der Versionsgeschichte inkl der Seite deines Vorgängeraccounts ist klar, dass für solche bewussten Missinterpretationen kein Konsens besteht. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 07:40, 6. Aug. 2018 (CEST)

text: das Zitat besteht aus 4 Sätzen, die miteinander in Beziehung stehen. Du willst die ersten 3 Sätze weglassen. Du kannst schon bis vier zählen, oder? --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 09:13, 6. Aug. 2018 (CEST)

text: in Anbetracht der VM und der kürzlich erfolgten Entfernung zur angeblichen Holocaust-Position durch einen weiteren Benutzer, dürfte wohl klar sein, dass deine Meinung hier nicht konsensfähig ist. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 13:35, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung erbeten 

message: * Unter einer solchen präpotenten Birne werde ich keine Dritte Meinung abgeben. Bitte WP:Disk beachten. --Goesseln (Diskussion) 19:43, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Birne ist ein persoenlicher Angriff. Er spricht nicht von Fluechtlingen, weil die so bezeichneten eben keine sind; der Ausdruck Wohlfahrtsmigranten oder Zudringlinge trifft es da schon besser. Weshalb ist es "geschmacklos oder pietaetslos" beim "Holocaust" von "Einzelfaellen" zu sprechen, waehrend bei Verbrechen von Migranten das nicht so sein soll? --105.12.3.208 12:25, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Diesen Blödsinn will niemand mit dir diskutieren.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:01, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/europawahl-rechtspopulisten-afd-100.html
"Das Europäische Parlament hob am 14. März 2023 die parlamentarische Immunität Fests auf Antrag der Staatsanwaltschaft Berlin wegen des Verdachts der strafbaren Verleumdung des Grünen-Politikers Volker Beck auf." --Search'n'write (Diskussion) 19:40, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  was passierte seit dem 14. März 2023