lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Operation SE

message: Bitte keine Interwiki-Links auf die englisch- und japanisch-sprachigen Wikis anlegen. Dort wird eine andere Operation beschrieben. Eine Evaluierung durch mich findet derzeit statt. Allerdings habe ich noch keine konkreten Hinweise auf deren beschriebene Operation unter dem gleichen Lemma gefunden. Gruß W.Wolny -  (X)  10:34, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo W. Wolny, hier ein kleiner Hinweis: in der japanischen Wikipedia gibt es den Artikel ニュージョージア島の戦い mit dem Unterartikel セ号作戦 ("Operation SE"; dort, wo das Bild mit dem Landungsboot ist), der genau diese Operation beschreibt. Beste Grüße --Gunsou (Diskussion) 17:21, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke Gunsou für den Hinweis! Schön mal wieder von dir zu hören (lesen :) Dort wird auf diese Operation eingegangen. Der Artikel ist aber schon mit Schlacht um New Georgia verlinkt. Was ich allerdings festgestellt habe; und daher scheint einige Verwirrung zu kommen: ist, dass die jap. Schriftzeichen für Operation SE und Operation RO gleich sind. Es gibt eine Begriffsklärungsseite (ja:セ号作戦) wo das ziemlich deutlich wird. Gruß W.Wolny -  (X)  08:51, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Schön, dass du mich nicht vergessen hast :) Beruflich bin ich leider zu ausgelastet, um hier regelmäßig mitarbeiten zu können. Naja, noch ein paar Jahre bis zur Pension ... Ich habe mir die von dir erwähnte japanische Begriffserklärungsseite angesehen und bevor es noch verwirrender wird, muss ich einiges vorab erklären. Das Japanische hat zwei Silbenschriften (Hiragana und Katakana), die beide ein Zeichen für SE haben: せ bzw. セ. Wie man sieht, sind sich diese Zeichen sehr ähnlich. RO hingegen wird ろ bzw. ロ geschrieben und hat keine Ähnlichkeit mit SE. Aber - und jetzt wird es interessant - laut dieser Seite gab es zwei Operationen セ und eine Operation せ. Also ingesamt drei Operationen, die auf Deutsch SE geschrieben werden, und die zu verschiedenen Zeiten an verschiedenen Orten durchgeführt wurden: Sep./Okt. 1943 Evakuierung von Kolombangara (ja:ニュージョージア島の戦い), im Aug. 1944 Luftkriegsoperation in Südostasien (ja:第3航空軍 (日本軍)) und 1942 ein Angriff auf gegnerische Luftwaffenstützpunkte in der chinesischen Provinz Zhejiang (ja:浙江省 (中華民国) ). In der englischen Wikipedia gibt es dann weiters noch den Artikel en:Operation SE, der sich auf eine Aktion am 16. Juni 1943 bei Guadalcanal bezieht. Damit hätten wir schon die vierte Operation SE - Chaos perfekt! Die im November 1943 durchgeführte Operation RO wird in der japanischen Wikipedia in einem eigenen Artikel beschrieben (ja:ろ号作戦), der aber keine Interwiki-Links hat. Gruß Gunsou (Diskussion) 20:54, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Interwiki en und jp
Diskussion:Anton Sebert

message: Der Fall ist insofern interessant als dass damit den Schilderungen Goethes auch ein Vergleichsfall zur Seite gestellt werden kann, wenn er auch Jahrzehnte zuvor sich abgespielt hatte.--Mario todte (Diskussion) 11:23, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dass Du keine Zweifel mehr hast, ist ja prima, aber das Ganze muss belegt werden. Kleiner Tipp: ich recherchiere die Belege immer bevor ich Artikel schreibe... Grüße--Nadi (Diskussion) 21:54, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Noch mehr Belege???--Mario todte (Diskussion) 19:49, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Solche kleine Tipps kannst Dir wirklich sparen.--Mario todte (Diskussion) 20:02, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, ich bezog mich auf die ursprüngliche Fassung des Artikels, inzwischen hast Du das ja ausgebaut und auch mehr Belege ergänzt. Grüße--Nadi (Diskussion) 20:20, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Alles klar, hat sich gekärt.--Mario todte (Diskussion) 06:16, 2. Sep. 2021 (CEST)

text: Danke für die Erinnerung, ich schaue heute Abend nochmals drüber. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 13:39, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Done - aber gewisse Relevanzzweifel bleiben mir doch. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:59, 23. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung
Diskussion:Unterseeboot-Werft Rotterdam

message: Moin Letdemsay! Die Übersetzung von Onderzeebootloods wäre eigentlich Unterseeboot-Schuppen bzw. Unterseeboot-Halle. Wird das jetzige Lemma irgendwo im Deutschen so verwendet? Gruß aus Leer, --SteKrueBe 11:29, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Sunisa Lee

message: Hallo Zipan, ich denke man kann nicht pauschal sagen, dass das Volk der Hmong im Zuge des Vietnamkriegs in die USA augewandert sind. Viele sind in die US ausgewandert, aber viele lebten zuvor schon in China oder blieben in Vietnam oder in Flüchtlingscamps in Thailand etc. Was hältst du davon, wenn wir etwas genauer schreiben: "Ihre Eltern gehörten zu den Tausenden Hmong, die im Zuge des Vietnamkriegs in die USA flüchteten." Siehe hier : "Lee’s parents, John Lee and Yeev Thoj, were among thousands of Hmong refugees who made the perilous journey to Thailand and then the US". Grüße --X2liro (Diskussion) 11:41, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: einverstanden --Zipan (Diskussion) 19:22, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Erledigt, Danke! --X2liro (Diskussion) 21:25, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Hmong
Diskussion:Richard Hornsby & Sons

message: * http://www.rustyiron.com/Engines/richardhornsbyva.html
* https://web.archive.org/web/20160306061250/http://hornsbycrawler.org/
Vielleicht hilft das beim Ausbau. --Buch-t (Diskussion) 12:42, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausbau
Diskussion:Wilhelm August Zöllner

message: Ich vermute, dieser Reinhard Zöllner (, ) war ein Sohn. Das Buch "Von André bis Zöllner: 125 Biografien zur Chemnitzer Geschichte" hilft ggf., ich kenne es leider nicht.-Karsten11 (Diskussion) 12:53, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Sohn?
Diskussion:Toronto International Film Festival 2021

message: Dass ich an dem Artikel nichts mehr mache, dürfte ja aufgefallen sein. Könnte daher bitte jemand anderes prüfen, in welcher Sektion Enchantia: Ein Jelly Jamm-Abenteuer lief und ob er überhaupt bei dem Festival gezeigt wurde? Danke...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:32, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Enchantia: Ein Jelly Jamm-Abenteuer
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten/Adressen 2021

message: Ich füchte, das ist etwas, das wir vergessen können. Die Adressen gibt es genau so beim BEV und sind offensichtlich von wien.gv.at übernommen. Die Kirche Maria am Gestade z.B. wird tatsächlich unter Passauer Platz K geführt. Eine andere Adresse hat sie nicht. (Das ist nebenbei bemerkt auch ein häufiger Fehler: Kirchen haben selten bis nie Adressen, da sie ja auch keine Bewohner haben, und es wird gelegentlich stattdessen die Adresse des Pfarrhofs genommen, was natürlich auch falsch ist) Offensichtlich sind das Kürzel für die Art der Anlagen (K=Kirche, P=Park, X=Transportgebäude...)
Für die Großbuchstaben in Klammern gilt auch, dass die Adressen auf wien.gv.at genau so geführt werden (nur die Doppelklammern scheinen wirklich ein Fehler zu sein). Amerlingstraße 11 erscheint wirklich als Amerlingstraße 11 (BEZIRKSAMT). -- Clemens 13:26, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das hat mir das BDA genauso auch bestätigt. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:38, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wiener Adressen mit Buchstaben 

message: Ich habe bei den Denkmälern im Bezirk SP jetzt eine ewig lange Liste von Fehlern und falschen Änderungen, meine ersten Abarbeitungen der Listen in SV zeigen dagegen, dass die Änderungen dort allesamt korrekt zu sein scheinen. In St. Veit bestehen sie soweit ich bis jetzt gesehen habe hauptsächlich darin, Hausnummern für Kirchen (die ja sehr oft tatsächlich keine haben s.o.) durch Bei-Adressen von nahegelegenen Gebäuden (üblicherweise der jeweilige Pfarrhof) zu ersetzen (etwa hier - drei Änderungen, dreimal korrekt). Auch in VL und KL gibt es nicht gar so viele falsche Korrekturen. Was es natürlich überall gibt, ist das Verschlucken von multiplen Adressen (Beistrich-Hausnummern). Interssant, dass das nach Bezirken so unterschiedlich aussieht. -- Clemens 12:40, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: ich würde auf unterschiedliche BearbeiterInnen / unterschiedliche Tagesverfassungen tippen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:39, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Interessantes Phänomen 

message: HERIS 101724 (Linz-Urfahr). Hat die Adresse Schmiedegasse 11, 13, 15. Und ist genau so aktualisiert worden, steht genau so in der Denkmalliste. Parallel zu den -zig Beispielen, wo plötzlich nur mehr die erste Nummer angegeben wird. so als ob das völlig selbstverständlich wäre. Ich verliere langsam den Glauben daran, dass diese Adressumstellungen einen anderen Zweck haben als uns zu pflanzen (aber da nehme ich mich wahrscheinlich zu wichtig). -- Clemens 01:23, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Noch interessanteres Phänomen
Diskussion:Heinrich Findelkind

message: Wer die Verserzählung Heinrich von Kempten sucht, der findet sie sofort und direkt. Wer sollte sie bitte unter Heinrich Findelkind suchen? Umgekehrt paßt es natürlich in Heinrich von Kempten, der sucht entweder den Mann hier oder die Verserzählung. Aber hier ist der BKH überflüssig. MfG --Jack User (Diskussion) 13:47, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Heinrich von Kempten
Diskussion:Bewegliche Denkmale in Österreich/Liste von Schienenfahrzeugen

message: : Vollständigkeit
Aufgrund einer vorerst nicht öffentlichen Zuschrift des Bundesdenkmalamtes an mich kann von weitgehender Vollständigkeit dieser Liste(n) ausgegangen werden. Ich beabsichtige aber zu fragen, ob ich das Schreiben veröffentlichten darf. Dieter Zoubek (Diskussion) 14:10, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Spurgebundene Personenwagen
Die Bezeichnung Personenwagen (Spurgebunden) stammt 1:1 aus der Objektdatenbank des Technischen Museums Wien - vermutlich zur Abgrenzung von Personenkraftwagen. Dieter Zoubek (Diskussion) 20:28, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber in der Überschrift steht ja schon eindeutig was von Schienenfahrzeugen. Und die Beschriftungen sind eh schon stark verbesserungsbedrftig, da ist noch viel Kraut mit Rüben vermischt, es geht wil durcheinander, einmal bezüglich Strecken <> Gesellschaften, zum anderen ist bei den Links auf Fahrzeugartikel noch deutlich Luft nach oben. --Firobuz (Diskussion) 20:41, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Sprechend für das Projektteam: Wir bemühen uns weiter! Danke für die Hinweise! Dieter Zoubek (Diskussion) 15:59, 17. Mai 2022 (CEST)

message: Entgegen den einleitenden Worten zur Statistik "Sie kann als weitgehend vollständig gelten" ist die Liste mit der eben erfolgten Einarbeitung der letzten drei Bescheide vollständig.
Uns wurden vom BDA alle Geschäftszahlen relevanter Bescheide genannt, welche sämtlich beschafft und hier verarbeitet werden konnten.
Folgende Punkte sollen nach Möglichkeit zukünftig dennoch geklärt werden:
* Der Wiener Straßenbahnbeiwagen s2 1504 war schon von 1950 bis 1956 unter Denkmalschutz (wurde wieder aufgehoben). Die entsprechenden Bescheide liegen noch nicht vor; der Sachverhalt ist nur aus anderweitigem Schriftverkehr - insbesondere BDA Gz 9280/55 - bekannt. Unzweifelhaft steht der Wagen seit der Einverleibung in die Sammlung Republik/TMW wieder gemäß §2 Denkmalschutzgesetz neuerlich unter Schutz.
* Auch für den Motorwagen G 777 wurde 1956 gemeinsam mit s2 1504 der Denkmalschutz wieder aufgehoben. Auch hier fehlen die entsprechenden Dokumente.
* Warum ist der Salonwagen S1 der SKGLB nicht mehr in der Inventarliste des TMW? Inv.Nr. ist/war 41407.
--Bernhard Graf ÖMT (Diskussion) 16:43, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Vollständigkeit der Liste 

message: Bitte um Erläuterung, warum die Kategorie „Verkehrsdenkmal (Schienenverkehr)“ entfernt wurde. Mir schien sie passend. --Dieter Zoubek (Diskussion) 08:07, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kategorie „Verkehrsdenkmal (Schienenverkehr)“ 

message: Laut Liste 1990 verschrottet, aber direkt daneben ein Bild, welches die Maschine 2011 im Sinsheimer Technikmuseum zeigen soll. Wie passt das zusammen? --Chriz1978 (Diskussion) 09:20, 16. Mai 2024 (CEST)
replies: text: So, nachdem ich mich jetzt etwas umgeschaut habe: In Sinsheim steht die .06, das Bild in den Commons ist falsch beschriftet und sollte daher hier in der Tabelle auch nicht erscheinen. --Chriz1978 (Diskussion) 10:09, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  1089.01
Diskussion:Zetten (Kartenspiel)

message: Am 24. August 2021 fuhren wir mit der Wappen von Cochem von Cochem nach Beilstein (Mosel). Auf der Rückfahrt sah ich im Schiff zwei Männer und eine Frau Karten spielen. Von der Kartenvergabe her, sah es nach Skat aus, aber sie zählten die Stiche. Ich fragte als Kartenspielfreund nach, was für ein Spiel dies sei. Die Dame erklärte mir, es heiße Zetten und sei in Belgien das übliche Kartenspiel. Man spiele es eigentlich zu viert, aber sie hätten da auch eine Dreipersonenversion. Rolz Reus (Diskussion) 14:37, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Hintergrund zur Entstehung des Artikels
Diskussion:NSU Gebirgskarette

message: … gemäß Infobox, also etwa 220 Pferdestärken. Aus einem Hubraum von 1582 cm³, ebenfalls gemäß Infobox. War das ein aufgeladener Motor? --84.190.205.102 14:57, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Habe hier Daten zum Fahrzeug und zum Motor gefunden, die mit den im umseitigen Artikel angegebenen übereinstimmen − mit Ausnahme der Motorleistung, die betrug demzufolge 40 PS (umgerechnet 29,4 kW), ein nachvollziehbarer Wert für einen sechzehnhunderter 4-Zylinder-Boxer aus dieser Zeit. --84.190.205.102 01:57, 29. Aug. 2021 (CEST)

text: Hallo! Danke für den Hinweis! Muss ein Übertragungsfehler sein. Im Datenblatt der WTS steht 40 KW 55 PS. Danke und Gruß  Sandbaer --Sandbaer (Diskussion) 17:04, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Leistung 165 kW …
Diskussion:Cheirisophos (Toreut)

message: Im Artikel steht: „Aufgrund des Motivs, der Form, der Weise der Gestaltung und des klassizistischen Stils.“ Überflüssiges Nachkarten entfernt, --He3nry Disk. 20:57, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja. Es war ein "klassizistischer Stil". Denn das bezeichnet letztlich nur die Nachahmung beziehungsweise Adaption eines als klassisch empfundenen Stils. Und eine solche "Renaissance" gab es unter anderem in augusteischer und tiberischer Zeit mit Kunstwerken aus dem als klassisch empfundenen griechischen 5. und vor allem 4. Jahrhundert v. Chr. Dieser Begriff ist ein Fachterminus in der Archäologie. Solche Nachfragen sind im Übrigen keine, für die man sich entschuldigen braucht, das ist zur Klärung ja durchaus sinnvoll. -- Marcus Cyron Come and Get It 20:39, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, Marcus, für die Erläuterung und auch dafür, dass Du mir meine Frage nicht übel nimmst. Gestern habe ich anderes erlebt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:03, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wieder was gelernt. Das war mir bisher auch völlig unbekannt. --M@rcela  21:55, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Na dann war dieser Tag in jedem Fall ein Erfolgreicher für mich :). -- Marcus Cyron Come and Get It 22:56, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorsichtige Frage 

message: Hallo Marcus Cyron! Ich möchte nur eine kurze Anmerkung mitteilen. Ich finde die Bezeichnung der Einzelnachweise etwas zu kurz. Könntest Du hier noch einmal das Museum wiederholen oder eine Katalognummer oder so? Spricht etwas dagegen? Viele Grüße – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 18:53, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dürfte nichts gegen sprechen. -- Marcus Cyron Come and Get It 23:52, 1. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: ENs

message: Im Artikeltext wird erwähnt, dass der Name phonetisch transkribiert, nicht aber latinisiert wurde. Wie hätte eine solche denn ausgesehen, gibt es dafür Regeln oder andere Beispiele? --Hodsha (Diskussion) 20:15, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe Latinisierung. Es hätte wohl "Chirisophus" gelautet. --Kuhni74 (Diskussion) 11:56, 18. Sep. 2021 (CEST)

text: Ich bin kein Philologe, aber da es generell keine verbindlichen Rechtschreibregeln gab, noch weniger Übersetzungsregeln, kann man das schwer sagen. Man hat halt auch nur relativ selten solche Funde. In der Form ist mir kein weiterer bekannt. -- Marcus Cyron Come and Get It 14:45, 18. Sep. 2021 (CEST)

text: Ich denke, entsprechend der Koine wäre die Transkription eben wahrscheinlicher „Cheirisophos“ gewesen. — Speravir – 21:30, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Nochmal zur Signatur
Diskussion:Yvonne Darbre

message: Der Artikel entand im Rahmen Wikepedia Atelier (WMCH) auf Wunsch der Gosteli Stiftung in Ittingen / Bern am 27.8.2021 ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:03, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Entstehung
Diskussion:Papyri Graecae Magicae

message: "Während einige der griechischen Formelsammlungen teilweise in Demotisch oder Koptisch verfasst wurden, ist ein Mangel an lateinischen Texten ebenso auffallend wie die Abwesenheit römischen magischen oder religiösen Inhalts."
Dieser Satz ist zumindest erklärungsbedürftig. Wieso sind "griechische" Formelsammlungen in anderen Sprachen als Griechisch verfasst? Der "Mangel an lateinischen Texten" kann mich in griechischen Formelsammlungen jetzt auch nicht so sehr überraschen wie offenbar den Verfasser dieser Zeilen. --91.34.41.47 17:14, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Mittlerweile klarer. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:32, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Griechisch
Diskussion:Fortsetzung folgt nicht

message: Sorry, aber ich kann in der Beschreibung des Vorspanns keinen enzyklopädischen Sinn erkennen. Das ist weder für das Verständnis der Sendung wesentlich noch werden damit Inhalte der Sendung illustriert. Denn "Weiterlesen" kann man ja in fast allen Situationen, in denen man Zeit hat. Die Szenen des Vorspanns sind dafür völlig unerheblich. Aus Gründen der fehlenden enzyklopädischen Relevanz sollte diese Ergänzung deshalb wieder entfernt werden, finde ich. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:59, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Tut doch keinem weh, und warum sollte die Gestaltung eines Vorspanns weniger Relevanz haben als 1000 andere Details, die ihren Platz in der Wikipedia haben? --RabbitFromMars (Diskussion) 23:21, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Vorspann
Diskussion:Erhard Auer

message: Folgende Information wurde mit der Begründung "ohne Kontext und Literaturnachweis keine Verbesserung" gelöscht: Im Februar 1912 verurteilte das Landgericht München I ihn wegen Beleidigung der Zentrumsabgeordneten Johann Cadau und Alois Ritter von Frank und des Bahnverwalters Hans Rupprecht zu einem Monat Gefängnis. (FN: Kölnische Zeitung Nr. 190, 20. Februar 1912, S. 1.). Ich bitte um Diskussion, weil mir die Begründung für die Löschung nicht einleuchtet. --Longinus Müller (Diskussion) 19:01, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der Kontext zu der Einfügung fehlt völlig, weil das eine zeitgenössische Meldung aus der Tagespresse ist. Du weisst nicht, ob das Urteil Bestand hatte, ob die Strafe bedingt war, ob die Haft angetreten wurde. Dafür benötigt man Literatur, die den gesamten Vorgang rückblickend darstellt. --Otberg (Diskussion) 23:44, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Verurteilung wegen Beamtenbeleidigung
Diskussion:Flugplatz Peine-Eddesse

message: In der Ausgabe der Fernsehsendung W wie Wissen zum Thema Drohnen vom 28. August 2021 werden u. a. Versuche der Technischen Universität Braunschweig mit verschiedenen Drohnen auf dem stillgelegten Flugplatz gezeigt. Der Beitrag ist auf https://www.daserste.de/information/wissen-kultur/w-wie-wissen/videos/Drohnen-in-Wissenschaft-und-Umweltschutz-video-100.html bis zum 27. August 2026 abrufbar.
Gruß --85.22.20.160 19:04, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Nutzung durch TU Braunschweig
Diskussion:Kaffeehaus (Wolfenbüttel)

message: vom jetzigen Restaurant wäre nicht schlecht.  --AxelHH (Diskussion) 19:15, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Und vom Gebäude davor, das in den 1980ern abbrannte. Das neue Hotel kann man jetzt noch fotografieren, die Fotos von dem Vorgängerbau müsste jemand aus einem Archiv holen und die Rechte daran haben. Das wird die größere Herausforderung.--Holbein66 (Diskussion) 18:47, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ein Foto von dem Gebäude, das in den 1980er Jahren abbrannte, ist jetzt gefunden. Das Bild war etwas versteckt unter Lessingtheater kategorisiert. Fotos vom neuen Hotel kommen demnächst.--Holbein66 (Diskussion) 14:33, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt haben wir von allen drei Bauphasen Bilder im Artikel. --Holbein66 (Diskussion) 09:30, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Schön. --AxelHH (Diskussion) 10:00, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title: Foto
Diskussion:Carmen de Hastingae Proelio

message: 1. "auch Lied von der Schlacht von Hastings": etwas seltsame Formulierung, die in dieser Form ja wohl nur für den deutschsprachigen Raum gelten wird.
2. Nur die englischsprachige Version des Artikels hat folgende Formulierung:
"The Carmen de Hastingae Proelio (Song of the Battle of Hastings) is a 20th century name for the Carmen Widonis" und nur diese Version bringt in der Bibliographie zwei Nachweise des Carmen Widonis. Da hätte ich gern mal die Meinung von Experten. --Cabanero42 (Diskussion) 20:09, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zur Bezeichnung des "Liedes"
Diskussion:Pall Corporation

message: Anscheinend gibt es einen Standort in Deutschland: in Bad Kreuznach, siehe Riesiger Hallenbau bringt Nachbarn zur Verzweiflung | Zur Sache Rheinland-Pfalz --MichaelK-osm (Diskussion) 21:16, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Standort in Deutschland
Diskussion:Felix Braun

message: Diese Formulierung ist lachhaft. Wieso kann man nicht ganz normal schreiben, dass Brauns Eltern jüdisch waren? Brauns Geburt wurde nicht "in Geburtsbüchern" registriert, sondern nur in einem Buch, nämlich dem Band K der Kultusgemeinde. Braun heiratete nicht 1912, sondern schon am 23. April 1911. Er trat nicht 1917 aus der Kultusgemeinde aus, sondern kurz nach seiner Scheidung am 10. Juni 1915. Braun ließ sich nicht katholisch taufen, sondern protestantisch. Wann wurde Braun promoviert und in welchem Fach? Aber Wikipedia kann sich um korrekte Daten und biografische Nebensachen nicht kümmern.--2A02:8388:8180:B000:917F:C843:6F22:A27E 21:16, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sonst vielleicht einmal selbst mitarbeiten, bitte aber alles belegen.--Quintil Jan Verus • ✉ 21:19, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die meisten biografischen Daten im jetzigen Artikel - sofern sie überhaupt stimmen - sind ja auch nicht belegt! Vielleicht sollte man dort einmal beginnen.--2A02:8388:8180:B000:917F:C843:6F22:A27E 09:32, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "und wurde in den jüdischen Geburtsbüchern registriert"
Diskussion:Mitternachtspunkt

message: Vor einigen Tagen wurde der damalige Artikel Mittagspunkt auf Südpunkt verschoben; siehe dazu Diskussion:Südpunkt #Verschieben auf Lemma Südpunkt! Ich schlage vor, dass wir analog dazu diesen Artikel Mitternachtspunkt auf Nordpunkt verschieben. Bisher ist Nordpunkt noch eine Begriffsklärungsseite, die ausser auf Mitternachtspunkt noch mit Rotlink auf „Nordpunkt (Geographie), die Bezeichnung für den nördlichsten Punkt eines geographischen Gebietes“ verweist. Ich halte diesen zweiten Verweis für überflüssig, da es entsprechende Hinweise auf Ostpunkt (Geographie), Südpunkt (Geographie) und Westpunkt (Geographie) auch nicht gibt. Sollte einmal ein Artikel Nordpunkt (Geographie) angelegt werden, wäre am Kopf des verschobenen Artikels Nordpunkt ein Begriffsklärungshinweis anzubringen. Nach der Verschiebung haben wir dann einheitlich die Artikel Ostpunkt, Südpunkt, Westpunkt und Nordpunkt. --BurghardRichter (Diskussion) 21:23, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Verschiebung nun durchgeführt – schade, dass sie nicht schon damals erfolgt ist. Denn so entstanden zahlreiche Links auf "Mitternachtspunkt", obwohl dieses Lemma veraltet ist. Ich werde einige dieser Wikilinks auf Nordpunkt ändern. --Geof (Diskussion) 15:10, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Vielen Dank! Ich hatte, nachdem ich hier die Verschiebung zunächst zur Diskussion gestellt hatte, u.a. durch Pandemie und Ukrainekrieg, die wichtigere Themen waren, die Sache leider aus dem Blick verloren. --BurghardRichter (Diskussion) 20:01, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Verschiebung des bisherigen Lemmas „Mitternachtspunkt“ auf „Nordpunkt“