Diskussion:Heinrich Julius von Blume

message: # Inwiefern ist von Blume als evangelischer Theologe zu bezeichnen und zu kategorisieren? Ich sehe dafür (außer dem Datenbankeintrag) keinen Hinweis. Wenn er (wie im Artikel behauptet, der ADB-Artikel nennt allerdings Calixt!) 1647/48 unter Conring disputierte, müsste das in der medizinischen oder philosophischen Fakultät geschehen sein. Tatsächlich findet man auch hier eine von Conring präsidierte Disputation von 1647, aber nicht "gegen Jesuiten über Fragen der Konfession und gegen Privatmessen", sondern über die mittelalterliche Bistumsverfassung in Deutschland. Eine weitere Disputation unter Calixt gegen Privatmessen ist zwar auch zu finden - beide übrigens auch im DDB-Eintrag, der im Artikel ausdrücklich erwähnt wird. Die vorgesehene Professur für alte und Kirchengeschichte war jedoch in der philosophischen Fakultät angesiedelt. Wirken als Theologe geht aus dem Artikel nicht hervor, so dass er, selbst wenn die Bezeichnung im Intro bleiben könnte, in die Kategorie jedenfalls nicht gehört.
# Wenn allerdings [uni-helmstedt.hab.de/index.php?cPage=5&sPage=prof&wWidth=1920&wHeight=957&suche1=gnd&pnd1=&muster1=122883187 dieser Eintrag] im Helmstedter Professorenkatalog (auch im Eintrag in der Deutschen Biographie verlinkt) richtig wäre, dann wäre Blume doch Theologe und auch (gegen Anm. 1) auch Hochschullehrer gewesen. Ist dem nachgegangen worden? Mir kommt es merkwürdig vor, denn Disputationen oder ähnliche Veröffentlichungen unter dem Vorsitz von Blume habe ich nicht gefunden.
# Was hat es mit der "erneut"en Konversion auf sich? Laut Artikel konvertierte von Blume 1653 vom Luthertum zum Katholizismus. Von einer Rückkehr zum Luthertum ist nicht die Rede; sie würde auch zum weiteren Lebenslauf nicht passen. Was bedeutet dann "Tatsächlich konvertierte Heinrich Julius von Blume erneut"? Er kann doch nicht als Nicht-Katholik zum Kaiserlichen Rat in Wien berufen worden sein.
# Warum ist der Artikel in gleich acht Person-nach-Ort-Kategorien eingetragen? Das Intro der :Kategorie:Person nach Ort sagt ganz eindeutig: "In die jeweiligen Unterkategorien sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn ein Ort von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist. ... In der Regel ist es nicht sinnvoll, eine Person mehr als zwei bis drei dieser Unterkategorien zuzuordnen." Die im Zitat ausgelassenen Bedingungen für eine Einsortierung erfüllt höchstens Prag, wenn es neben dem letzten auch noch der längste Lebensort war. Bei Madrid und Paris beschränkt sich die Beziehung auf eine einmalige diplomatische Mission, bei Wolfenbüttel ist gar kein Bezug festzustellen, außer dass er Bücher dorthin geschickt hat. Blödsinn ist auch die Einordnung in die Themenkategorien :Kategorie:Weltdokumentenerbe und :Kategorie:Herzog August Bibliothek. Oder gehört jede Person, die für die Bibliothek ein Buch besorgt hat, bzw. deren Briefe zu einer als Weltdokumentenerbe eingestuften Sammlung gehören, dort hinein? 
# Es ist zwar ein nettes Detail, dass der spanische Gesandte ihn beinahe zum Fenster hinauswerfen ließ, aber es lässt einen nur ratlos zurück. Woher kam von Blumes Auftrag zur Vermittlung - vom Kaiser oder vom Mainzer Erzbischof? Warum die Reaktion des spanischen Gesandten? Waren es persönliche Gründe oder handelte der Gesandte im Interesse der spanischen Diplomatie? Ging es um die Einmischung durch Kaiser oder Kurfürst an sich oder um die Art, wie von Blume vorging? Viel sinnvoller als dieses Schmankerl wäre doch ein Hinweis auf den Pyrenäenfrieden gewesen, dessen Vorbereitung offenbar den Hintergrund bildete.
# Diese Frage führt zu einem grundsätzlichen Problem. Das Detail ist laut ENW aus dem ADB-Artikel übernommen. Wenn man den mit dem WP-Artikel vergleicht, stellt man fest, dass dieser von 2023 jenem von 1875 bis in die kleinsten Einzelheiten folgt, nur mit minimalen Formulierungsänderungen ("beinahe" statt "fast" im Beispiel aus 3.). Es werden zwar auch ein paar mehr Fakten genannt, die aber zumeist ebenfalls von sehr nebensächlicher Bedeutung sind. Eine ausführliche Recherche zur Person, die Voraussetzung gewesen wäre, sie in ihre Zeit einzuordnen, ist nicht zu erkennen. Täuscht der Eindruck, dass es vor allem darum ging, eine weitere Person aus dem Leibniz-Briefwechsel zu verewigen, und dazu ein Artikel erstellt wurde, der auf den ersten Blick durch die Fülle der ENW beeindrucken soll, bei näherem Hinsehen aber miserabel recherchiert ist? Und dass dieser Artikel dann auch, gegen Sinn und Verstand, in möglichst viele Kategorien hineingeschmuggelt werden soll, damit ihn nur ja keiner übersieht? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:01, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: "Auf einen auf den 20. Januar 1688 von Leibniz datierten Brief antwortete Julius von Blume insgesamt 19 Mal." Wirklich? Ich glaube es nicht. --Engelbaet (Diskussion) 19:28, 17. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Wiederholungszwang? 

message: Im Artikel wurde am 2. Oktober 2023 die Namensschreibung in „Blum“ geändert, dies jedoch ohne einen Nachweis, der „Blum“ als die zutreffende Schreibweise belegt. Was spricht für „Blume“ und was für „Blum“? --M Huhn (Diskussion) 14:14, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Namensschreibung: „Blume“ oder „Blum“?