Diskussion:US-Invasion in Grenada

message: In den meisten Artikeln, die militärische Operationen behandeln, wird auch auf die Folgen verwiesen, die hier nur in einem kurzen Halbsatz erwähnt werden (Übernahme der Regierungsgewalt durch Vertreter des Commonwealth, bzw. des Bündnispartners Großbritannien). Könnte hier noch etwas mehr auf die Folgen der Invasion für die Politik und Wirtschaft Grenadas eingegangen werden, vielleicht auch auf das Verhältnis USA-UK und über eine Aufarbeitung in den USA?
Im Übrigen möchte ich auf den letzten Kommentar weiter unten eingehen: 
Ich finde nicht, dass hier anti-amerikanische Tendenzen breit getreten werden. Denn es gibt ja zwei lesarten des Artikels:
# Die herrschende Meinung (liberal-idealistisch-multilateral etc.) sieht Eingriffe in die politische Ordnung anderer Staaten als rechtfertigungspflichtig an, der "Aggressor" trägt die Beweislast. Die ist im Fall Grenadas anscheinend recht dünn, das kann man ruhig so darstellen. 
# Die Meinung eines amerikanischen Republikaner (konservativ-realistisch-unipolar/imperalistisch/hegemonial) fechten solche Argumente jedoch nicht wirklich an, frei nach dem britischen Motto: "My Hemisphere, my rule". Und 1983 war in Washington nun einmal ein Republikaner Präsident und wer sich im Hinterhof nicht genügen mit dem Chef in Washington abstimmt, riskiert halt eine Invasion - wurde vorher und nachher so gehandhabt. Dass es Invasionspläne in der Schublade gab, ist beinah und gehört zum guten Ton in jedem militärischen Establishment. So war und ist es üblich und moralisch nicht zu beanstanden, militärische Angriffsszenarien durchzuspielen - im Übrigen sogar gegen engste Büdnispartner.
Wer den Artikel aus dem 2. Blickwinkel liest, wird freilich überrascht sein, dass nicht der Putsch, sondern der Anschlag in Beirut Auslöser für die Invasion ist, quasi um amerikanische Handlungsfähigkeit zu beweisen. Dieser Punkt sollte noch etwas stärker herausgearbeitet oder revidiert werden, je nach Quellenlage. Vielen Dank im Voraus. --Clemens Bockmann 16:52, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Folgen? 

message: Ich habe heute ein paar Details zur Invasion ergänzt. Die Angaben stammen fast ausschliesslich aus dem unter dem 1. Weblink abgelegten Kapitel von William Blum, welcher seine Angaben sehr gut mit Quellen stützt und damit eine hohe Glaubwürdigkeit seiner Angaben sicherstellt. (Wenn möglich habe ich die Primärquelle angegeben.) Ich habe mich bemüht keine 1:1 Übersetzung zu liefern, der Text orientiert sich aber notgedrungenermassen an besagtem Werk. --Gurgelgonzo 19:34, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: was waren denn das genau für ausländische Berater? Militärische oder zivile? Unter den Kubanern befanden sich ja auch Bauarbeiter; diese dürften mit der Invasion bzw. den Kämpfen direkt aber nichts zu tun gehabt haben, oder? Höchstens natürlich insofern,als eine wie auch immer geartete Kooperation mit Kuba in den USA kritisch gesehen wurde. Vielleicht verschiebt man das also besser zum Lemma Grenada.AxelBerlin 17:01, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis Ergänzungen Hintergrund/Gründe/Ablauf 

message: In diesem Artikel, aber auch in anderen zum Thema Grenada wird Coards Flügel innerhalb der NJM ständig als stalinistisch bezeichnet. Da fehlt aber eine nähere Begründung: Der Verweis auf eine geplante Militärdiktatur und das Vorbild der DDR und CSSR in einer Quelle finde ich doch etwas merkwürdig. Der Stalinismus war ja nicht unbedingt eine Militärdiktatur, und was es mit dem Vorbild dieser zwei Länder auf sich haben soll, ist mir schleierhaft: warum gerade diese? Und kann man die DDR der 80er Jahre so ohne weiteres stalinistisch nennen?
Interessant wäre ja vielleicht noch, ob dieser Putsch innerhalb der Regierung von der UdSSR oder Kuba gedeckt war (vermutlich nicht, wie eine der Quellen nahelegt).AxelBerlin 13:27, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: "Unter den NJM-Mitgliedern befand sich allerdings auch ein der Öffentlichkeit kaum bekannter stalinistischer Zirkel um Vizepremier Bernard Coard. Diesem gelang es, die Rekrutierung und Schulung neuer Mitglieder mit Werken Stalins und die Revolutionären Streitkräfte (PRA) unter Kontrolle zu bringen. Der stalinistische Einfluss in Regierung und Partei wuchs." schreibt der "revolutionär sozialistische Bund". Was es im Einzelnen heißt, ersehe ich daraus auch nicht. Evtl. könntest du da selbst einige Recherchen betreiben. Denn wie du schon sagtest- weder die DDR noch die UDSSR waren zu diesem Zeitpunkt mehr stalinistisch geführt. ;-) --Ralferly 16:31, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, der RSB ist ja bekanntlich eine trotzkistische Gruppe - und die haben eben eine spezifische Einstellung zum Stalinismus bzw. zum damaligen Ostblock. Vermutlich also daher der etwas abwegige Vergleich. Aber das ist reine Spekulation von mir. In dementsprechenden Link sind jedenfalls keinerlei Quellen angegeben. Ist etwas schon wahr, nur weil es irgendeine Gruppe mal im Internet geschrieben hat? Von daher werde ich das, bis verlässlichere Beweise erbracht werden, mal rausnehmen.AxelBerlin 16:56, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Klar. Weniger ist in solchen Fragen meist mehr. :-) --Ralferly 17:43, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Stalinismus? 

message: Formulierungen wie "Die Invasion war die Invasion" oder "Die Invasion war die Intervention" sind als eher verunglückt zu bezeichnen. --Oenie 14:02, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Artikel ist lächerlicher antiamerikanischer POV. Linksextremistische (Revolutionär Sozialistischer Bund als Quelle, ernsthaft?) und andere dubiose Quellen, kein neutraler Ton, generell sind die Amerikaner die Bösen und das Regime die guten. Dazu Cherrypicking aus irgendwelchen Zeitungen. Dazu gibts doch bestimmt auch ordentliche Quellen. Ich habe den Artikel einmal ordentlich reduziert und den ein bisschen POV Kram rausgenommen, aber der Artikel müsste im Grunde neu geschrieben werden mit ordentlichen Quellen die direkt mit der Operation sich befassen. StoneProphet (Diskussion) 22:11, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nach Angaben der US-Regierung fand die Invasion auf eine Anfrage der Organisation Ostkaribischer Staaten (OECS) vom 21. Oktober 1983 mit damals sechs Mitgliedern sowie Barbados und Jamaika statt. Besagte Länder sahen sich angeblich von dem neuen Regime bedroht. Tom Adams, Barbados' Premierminister, gab an, am 15. Oktober von den USA in Bezug auf eine militärische Intervention angesprochen worden zu sein. Das Außenministerium der Vereinigten Staaten weigerte sich anschließend, eine Stellungnahme zu Adams' Behauptung abzugeben.The Guardian vom 28. Oktober 1983. Ähnliches war aus dem Umfeld des jamaikanischen Premierministers zu hören.Zeugenaussage von de Roulet vor dem US-Senat: Multinational Corporations and United States Foreign Policy. Hearings before the Subcommittee on Multinational Corporations of the Committee on Foreign Relations, 19. Juli 1973, S. 117f. Am 26. Oktober sagte der amerikanische Botschafter in Frankreich, Evan G. Galbraith im französischen Fernsehen, dass die Invasion bereits in den vergangenen zwei Wochen geplant wurde, also vor dem Sturz von Maurice Bishop am 12. Oktober 1983. Später wurde aufgedeckt, dass die Premierministerin aus Dominica, Mary Eugenia Charles, die die OECS leitete, CIA-Gelder für eine „geheime Operation“ erhalten hatte.Bob Woodward: VEIL: The Secret Wars of the CIA 1981–1987. New York 1987, S. 113. --2003:D1:673F:4607:E0FF:585C:F894:A1A2 04:06, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Hi, kann sich jemand mal den englischen Artikel annehmen. Wenn meinem Vorredner schon hier der Artikel nicht "neutral" genug ist, dann muss man sich einmal den englischen durchlesen. --Wrant (Diskussion) 16:10, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Englischer Artikel 

message: Folgende Aussage „Der Erfolg der Invasion hatte nicht in Frage gestanden, da die US-Armee insgesamt mehr Soldaten einsetzte, als Grenada Einwohner zählte...“ würde ich gerne zur Diskussion stellen. Grenada hatte Anfang der 80er etwa 95.000 Einwohner. Ich denke die eingesetzte Truppe wird auch mit Kampfunterstützungs- und Unterstützungstruppen nicht annähernd diese Zahl erreicht haben, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. —Raget2 (Diskussion) 12:44, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Aussage zweifelhaft und unbelegt