Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/November 2008

message: Hallo Biologisten - könnt ihr mir bei diesem Baum weiterhelfen? Was ist das genau? Liebe Grüße --J. © RSX 23:37, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: einer der Hauptbestandteile für Thanaka ist der Indische Holzapfel (Limonia acidissima) (siehe auch :en:Thanaka) --Melly42 23:56, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Thanaka]] 

message: Gibt es schon eine bevorzugte Methode, um das Problem gleicher wissenschaftlicher Namen bei Pflanzen- und Tiergattungen aufzulösen? Zur Zeit scheinen alle möglichen Varianten zu kursieren, vieles endet in roten Links. --Epipactis 00:45, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: normalerweise mach ich eine Begriffsklärungsseite, wie hier: Cyanea --Melly42 01:10, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  So (BKL II) geht es auch. Ob es einen Konsens darüber gibt weiß ich nicht genau. --Succu 07:58, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Beide Bkl-Typen sind o.k., BKL II sollte aber nur dann angewendet werden, wenn eine der beiden Gattungen deutlich bekannter ist. Bei Darlingtonia kommt hinzu, dass die beiden Gattungen monotypisch sind, entsprechend also eigentlich gar kein Gattungsartikel existieren würde, auch in dem Fall also klassische Bkl. -- Achim Raschka 09:42, 2. Nov. 2008 (CET)

text:  Wir könnten ja auch versuchen, ICBN und ICZN zusammenzulegen. Dann gäbs die Probleme nicht mehr... Griensteidl 10:20, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Freilich, es ist ein eher nebensächliches Problem. Allerdings sehen viele Experten ja bekanntlich gern etwas herablassend auf die Wikipedia, vielleicht auch deswegen ... --Epipactis 11:34, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was nur zeigt, daß sie nicht begreifen, wie eine Enzyclopädie arbeiten muß0, damit es funktioniert. Kersti 16:55, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Namensgleichheit Pflanze - Tier 

message: Hallo liebe Biologen, ich hätte einige inhaltliche Fragen. 
* Es gibt Meere wie Paratethys, die heute so nicht mehr existieren. Ich vermute, es gibt heute auch Land, wo früher Meer war. Könnte es theoretisch (!) sein, dass einige Bewohner dieses Meeres sich bspw. in Seen in irgendwelchen Höhlen oder so gehalten haben? Wäre das rein spekulativ im Bereich des Möglichen?
* Gibt es Fische, die sowohl im Süß- als auch im Salzwasser überleben?
* Was gibt es für Anzeichen, dass ein Fisch ausgestorben ist oder nicht? (Abgesehen von gefangenen Exemplaren :)
Würde mich über Antworten freuen, danke im Voraus. --DL Humor? 09:13, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Servus, zwecks Süß/Salzwasser brauchst du etwa nur einen Blick auf die großen Migraten wie etwa Atlantischer Lachs (Salmo salar)  und Europäischer Aal (Anguilla anguilla) zu werfen. --Tigerente 09:19, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Okay, vielen dank schonmal. Gibt es dann auch nicht wandernde Fische, auf die das zutrifft? --DL Humor? 09:22, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Kämen da nicht auch Fische in Frage, die in regelmäßig verlandenden Seen sich einbuddeln und erst bei Neubefüllung durch Regenwasser wieder rauskommen? Da müßte doch während des Austrocknens der Salzgehalt der Gewässer ebenfalls ansteigen, oder? Denis Barthel 09:30, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: In Süßwasserfisch steht etwas dazu. Denis Barthel 09:31, 3. Nov. 2008 (CET)

text:  oh, da hätte ich ja auch drauf kommen können Oo danke nochmal. Um vllt etwas konkreter zu werden: Es geht um eine Geschichte oder Story, in der ein Biologe Anzeichen dafür findet, dass ein eigentlich ausgestorbener Fisch aus einen Urmeer oder so in so einem See doch überlebt hat- ist das theoretisch möglich? --DL Humor? 09:34, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Naja, das ist die Frage nach dem lebenden Fossil. Dabei geht man fälschlicherweise immer davon aus, dass die Evolution bei irgendeiner Art an irgendeinem Ort stehen bliebe, das ist aber arg selten. Beispiele dafür (auch Fische) finden sich hier. Die Lungenfische kommen deiner Frage schon recht nahe. Denis Barthel 09:43, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Nunja, damit die Story funktioniert, muss der Fisch ja nur klar erkennbar sein als Nachfahre dieser Art- er darf sich ruhig verändert haben. Und er sollte nur an diesem Ort vorkommen, was wohl schon etwas schwieriger ist. Aber man muss es ja nicht zu realistisch machen... ;) Theoretisch wäre es doch möglich, wenn dieser See keinen Ausgang hat- oder? --DL Humor? 09:50, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Lungenfische gab es im Paläozoikum sowohl im Meer als auch in Süßgewässern. Heute gibt es nur noch Reliktpopulationen in Südamerika, Afrika und Australien im Süßwasser. Lungenfische wurden erst im 19ten Jahrhundert entdeckt und zuerst für Amphibien gehalten. Der heutige Australische Lungenfisch (Neoceratodus forsteri) ist vom triassischen Ceratodus fast nicht zu unterscheiden. Ich weiß aber nicht ob der im Meer oder im Süßwasser lebte. Auch der nordamerikanische Kahlhecht ist der einzige Überlebende einer einst sehr großen Fischgruppe. Die lebte allerdings auch im Süßwasser. --Haplochromis 09:54, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Vollkommen unglaubwürdig ist das nicht. Aber ein konkretes Beispiel eines im Süßwasser überlebenden ehemaligen Meeresbwohner kann ich nicht liefern. --Haplochromis 10:04, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  bliebe eigtl. nur noch die letzte Frage: Woran bemerke ich, dass ein Fisch womöglich existiert, wenn ich ihn noch nie gesehen habe? Er frisst etwas, das in der Gegend auffallend seltener vorkommt als anderswo (weil er es dezimiert)?... --DL Humor? 10:00, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Man bemerkt einen Fisch nur indem man ihn sieht, fängt, fotografiert. --Haplochromis 10:09, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Das ist mir auch klar, aber gibt es nicht Indizien, die dafür sprechen, dass es ihn gibt? Hinweise, auf die sich Vermutungen stützen lassen? --DL Humor? 10:52, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Man kann auch einen toten Fisch finden, oder Teile davon Gräten, Schädel, Schuppen. --Haplochromis 11:00, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, bestimmte Anzeichen können zumindest in kleinen Stillgewässern schon ganz allgemein auf das Vorhandensein von Fischen hinweisen, ohne dass man direkt etwas davon sieht. So sind nährstoffreiche, besonnte Tümpel und flache Kleinweiher "normalerweise" im Sommer mit Wasserlinsen bedeckt oder anderweitig dicht mit Wasserpflanzen verkrautet. Wenn auf so einem Gewässer aber keine Wasserlinsendecke vorhanden ist, kann das ein Indiz auf Fische sein. (Auf Fischteichen wird man eine solche Schicht jedenfalls nicht finden.) Auch eine starke Wassertrübung durch aufgewühlten Schlamm oder eine Wasserblüte von Mikrogrünalgen kann ganz pauschal auf Fische hinweisen (in dem Fall liegt meist künstlicher und zu hoher Fischbesatz vor mit der Folge von Eutrophierung). Allerdings nicht unbedingt auf eine ganz bestimmte Fischart. -- Fice 12:36, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  ui, ich denke, damit kann ich recht viel anfangen. Vielen Dank an alle, die sich der Fragen angenommen haben, --DL Humor? 14:26, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Einige Fragen 

message: Hier, liebe Kollegen, wird eine Frage gestellt. Vielleicht kann mal jemand vorbeischauen? Gruß --Schlesinger schreib! 20:40, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: erl. --Buteo 20:46, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Auskunft erbeten 

message: Heute wurde das neue "Reptil des Jahres" 2009 bekannt gegeben – es ist ausgerechnet die Würfelnatter. "Ausgerechnet", weil gerade der WP-Artikel dieser Art, im Gegensatz zu manchen anderen Schlangenarten, m. E. nur recht eingeschränkt vorzeigbar ist (ohne den bisherigen Autoren zu nahe treten zu wollen). Jetzt in diesem Augenblick und am heutigen Tag werden aber sicher diverse Redakteure im Netz recherchieren, was es zu der Art denn so zu schreiben gibt. Da wäre es für WP schon toll, wenn einer der Schlangenkundigen den Artikel spontan zumindest noch etwas aufhübschen könnte. (Ich selbst muss jetzt leider wieder an meine Arbeit... ;-) -- Fice 14:56, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ergänzung: Die ganze Taxoboxonomie der Artikel von Nattern aus abwärts ist etwas verwirrend, vor allem hinsichtlich der deutschen Taxonnamen. Schön wärs, wenn mal ein Materiekenner den jetzigen Absatz "Unterfamilien" in Nattern als "Systematik" bis auf die Arten oder wenigstens Gattungen erweitern würde, inkl. etablierter deutscher Namen. Dann hätte man etwas Verbindliches, um nachfolgend die Taxoboxen danach auszurichten.--Epipactis 22:51, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Tja, es hat sich leider niemand erbarmt. Ein paar Kleinigkeiten mache ich dann jetzt noch dran. -- Fice 23:38, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: So, der Artikel hat die Klinik verlassen. Vielleicht mag sich jemand noch andere Natternartikel auf eine einheitliche Nomenklatur der Taxoboxen hin ansehen (Epipactis hat zurecht darauf hingewiesen). So sollte die Gattung Natrix nicht "Echte Nattern" (zu ähnlich mit Eigentliche Nattern, Colubrinae!), sondern besser "Europäische Wassernattern" (so steht's jedenfalls auch in der Systematik der Schlangen) genannt werden. -- Fice 15:22, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gibts echte Nattern evtl. auch noch als nicht-systematische Gruppe? Siehe Nattern: "Alle sechs mitteleuropäischen Natterarten (...) gehören zu den echten Nattern." --Epipactis 22:13, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  PR-Notfall [[Würfelnatter]] 

message: Bzw. gleich durchstarten und einen Artikel "Tertiäre China-Japan-Flora" o.ä. Gruß --Reiner Stoppok 16:01, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die nachgewiesene Quelle erscheint mir ein wenig fragwürdig, dieweil nicht so recht nachvollziehbar zu sein scheint, was dort (und jetzt auch im Artikel) mit "kleiner Eiszeit" gemeint ist. --Gerbil 16:34, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hört sich ganz nach dieser kleinen Klimaänderung an ...;-) - Ich hab die Stelle mal rausgenommen und durch einen Hinweis hierauf ersetzt. --Reiner Stoppok 20:58, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist eigentlich bei solchen Vereinigungen auch der Vize- der eigentliche Chef, während Genosse Nummer 1 nur der politische Leiter ist? --Gerbil 22:37, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wie hier: die Nummer 1 lächelt nur, arbeiten tut man ab Nummer 2 abwärts ... --Reiner Stoppok 23:21, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ausbauwunsch Flora des [[Tianmu Shan]] 

message: Hi all! Ich bin gerade noch am überlegen, ob es sinnvoll ist, die Liste die Muscari angelegt hat, zu unseren Artikellisten zu packen und Aka zu fragen, ob er sie in seinen Bot einbinden kann. Teilweise habe ich mich daran orientiert beim anlegen von Zoologenartikel. Vorsicht, etwas schwer aufrufbar, da veraltet:
* Benutzer:Muscari/most wanted topics
* Benutzer:Muscari/mostwanted2
* Benutzer:Muscari/mostwanted3
dazu war auch mal eine kleine Diskussion unter Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/September 2007#Most wanted? grüße --Factumquintus 10:26, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Siehe Portal:Lebewesen/Fehlende_Artikel#Created_Tue.2C_28_Oct_2008_15:26:15_.2B0000_by_the_MissingTopics_tool_.28run_again_with_these_settings.29
Diese Liste kann bei Bedarf durch einen Klick aktualisiert werden. Durch Abändern des Parameters limitnum können auch weniger oft gewünschte Artikel gefunden werden. Andim 10:31, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Oh, siehste, gar net gesehen. Und so schnell erledigt sich das;-). Schaue nur selten dort vorbei. grüße --Factumquintus 10:44, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Most wanted Listen 

message: Den Artikel: dama da Noite ( Löschkandidat)könnte ich um ein Bild ( bereits auf commons) ergänzen und zusätzl. Informationen zu dieser beliebten Pflanze geben. Aber: Er ist Vorlagengeschützt für neue Benutzer. Und das bin ich. Gibt es eine Möglichkeit der Bearbeitung? Vielen Dank--*Spatz* 01:09, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hab in deinem Beitrag den Link ergänzt, um es Interessenten leichter zu machen.--Epipactis 01:27, 9. Nov. 2008 (CET)

text: Vielen Dank. Der Artikel las sich heute informativer und es blieb nur wenig hinzuzufügen. Ist das o.k.?--*Spatz* 01:28, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel bearbeiten 

message: Ist mit branchiostegal membrane eigentlich die gesamte Kehle bei Fischen (z. B. Buntbarschen) gemeint oder nur ein bestimmter Bereich der Kehle? --Melly42 11:52, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: An diesen Begriffen verzweifel ich auch immer wieder. Ich würde sagen, das ist der Kehlbereich zwischen den Kiemendeckeln, der bei vielen Fische aus einer deutlich sichbar dünneren Haut besteht. --Haplochromis 12:14, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: dankeschön. ich hab mal ein bissl gegooglet und die Bezeichnung "Randsaum des Kiemendeckels" gefunden. Das kommt, glaub ich, deiner Umschreibung auch ziemlich nahe --Melly42 12:25, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nee, das ist wieder was anderes. Oben meinte ich die Haut unten an der Kehle zwischen den Kiemen. Der "Randsaum des Kiemendeckels" ist einfach eine feine, flexible Membran, die den freien hinteren Rand des Kiemendeckels säumt. --Haplochromis 12:51, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Könnte man Branchiostegalmembran auch grob als "Kiemenhaut" übersetzen? --Melly42 14:24, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nicht nur grob, das ist die Kiemenhaut. Die Branchiostegalmembran ist Teil des Opercularapparates der Fische mit Kammkiemen. Das ist ein "mehrstückiger Kiemendeckel, der aus einer Hautfalte entsteht, die vom Hyoidbogen nach hinten wächst und die nachfolgenden Kiemenbögen schützend bedeckt. Bei Ganoiden und Teleosteern besteht der Opercularapparat aus vier dem Hyomandibulare ansitzenden, aus Hautverknöcherungen entstandenen Knochen, an die sich ventral eine Anzahl von Knochenstrahlen anschließt, die durch die Kiemenhaut (Branchiostegalmembran) verbunden sind." -- Fice 15:32, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: herzlichen Dank --Melly42 15:49, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Übersetzungshilfe 

message: kann mal bitte jemand einen blick auf den artikel Habitus werfen. ich wollte einen abschnitt korrigieren (i.s.d. artikels Habitus (Biologie), wie ich kurz danach gesehen habe), und festgestellt, dass der quelltext, also das editfenster, einen komplett anderen inhalt, nämlich eine BKL-seite, enthält. da läuft irgendwas schief.... --yeahyy 11:15, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Scheint ein Fehler in der Datenbank gewesen zu sein. Ich habe mal ohne Änderungen abgespeichert. Die Originalseite ist die BKL-Seite. --Of 11:22, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Habitus]] 

message: Wenn zu den Tierchen der neuen Liste der Global Boundary Stratotype Sections and Points von hier aus noch etwas Begleitung käme, hielte ich das für sinnvoll. Es ist ja schon eine Menge da, aber ... --Reiner Stoppok 12:31, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wie meinst du das? Artikel zu den einzelnen Leitfossilien? --Regiomontanus (Diskussion) 16:21, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[GSSP]]-[[Leitfossil]]ien 

message: Der Abschnitt beginn mit den kryptischen Worten: „Für verfügbare wissenschaftliche Namen (= nominelle Taxa) von Tieren gilt das Prinzip der binominalen Nomenklatur. Der Artname besteht aus zwei Nomina (Einzahl Nomen, hier Namen); diese bilden den Gesamtnamen, der eindeutig sein soll.“ Ich verstehe weder den Sinn des Satzes, noch kann ich erkennen, ob er schlicht unsinnig ist. Ich frage mich: Was wären „nicht-verfügbare wissenschaftliche Namen“? Weiter „gilt das Prinzip der binominalen Nomenklatur“: das wird doch wohl schon oben verständlicher erklärt, und es ist wohl auch keine Besonderheit bei Tieren? Was meint „der eindeutig sein soll“ - spielt das auf Doubletten bei Pflanzen/Tieren an? Wenn ja, dann müsste das als Problemfall (mit Beispiel) weiter oben hin. --Gerbil 21:53, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn man nicht wüsste, um was es geht, könnte man auch an Mathematik oder eine Programmiersprache denken :). "Verfügbare Namen" sind jene, die allen Anforderungen der Nomenklaturregeln entsprechen. Wenn ein Name zwei Mal vergeben wurde, dann ist der jüngere "nicht verfügbar", er ist nicht "ungültig", denn das geschieht durch andere Regelungen. Die "Eindeutigkeit" spielt nur auf die Benennung innerhalb der zoologischen Taxa an, es gibt keinen Namen doppelt (in der Tiersystematik), weil der jüngere dann „nicht verfügbar“ wäre. Der Satz ist nicht unsinnig, er ähnelt aber mehr einer logischen Definition als einer Erklärung und ist nicht ganz frei von Zirkeldefinitionen. Wie schon bemerkt wird einiges mehrfach erwähnt. --Regiomontanus (Diskussion) 16:53, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Mich gruselts bei dem gesamten Artikel schon eine Weile, sowohl hinsichtlich der Formulierungen als auch auf Grund des Aufbaues. Quellen hat er auch nicht. --Succu 17:00, 10. Nov. 2008 (CET)

text: Der Artikel würde eine Generalsanierung benötigen, den schaffe aber zumindest ich nicht auf die Schnelle. Da wohl zeitnah nicht mit einem sinnvollen Ausbau zu rechnen ist, hab ich den Artikel mal in die QS gepackt, da geht er nicht verloren. Griensteidl 18:23, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Nomenklatur (Biologie)#Zoologie]] 

message: Hallo liebe Biologen,
könnte jemand von Euch mir einen großen Gefallen tun und in meinen zwei Baustellen Elfenbeinküste und Tunesien die Abschnitte Flora und Fauna prüfen und auf Vordermann bringen? Mit Quellenangabe? Vielen Dank im Voraus, -- Herr Klugbeisser 11:29, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Also formal gegenlesen/prüfen ist ja nicht so schwierig. Aber m.E. du unterschätzt den Arbeitsaufwand solch eines Abschnittes deutlich. Allein schon deswegen, weil schon das Auftreiben seriöser Literatur zur tunesischen oder auch ivorischen Flora/Fauna wohl eher kniffelig sein dürfte. Denis Barthel 11:38, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Auch beim „formalen“ Gegenlesen bin ich schon auf einige Ungereimtheiten gestoßen: Bei Milne-Redhead handelt es sich um keine Pflanze, sondern laut IPNI um Edgar Wolston Bertram Handsley Milne-Redhead (1906-1996), wohl den Autor irgendeines Gewächses – allerdings nicht des „Knoblauchbaums“, denn für garlic tree habe ich die beiden afrikanischen Arten Scorodophloeus zenkeri Harms und Afrostyrax lepidophyllus Mildbr. ergoogelt. -- Olaf Studt 21:18, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Elfenbeinküste und Tunesien 

message: Ich wollte einen Artikel über den Apfeldorn anlegen, bin mir aber bei der Benennung unsicher, da mir der Unterschied (oder handelt es sich um ein Synonym) zum „Lavalls Weißdorn“ nicht klar ist.
* Unter Weißdorne findet sich der Hinweis: Lavalls Weißdorn (C. × lavallei Herincq ex Lavallée)
* Bei einer Bauschule im Sortiment: Crataegus lavalleei 'Carrierei' (Apfeldorn 'Carrierei')
--Pierre Alphonse 17:01, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Erl., siehe Benutzer Diskussion:JFKCom. --Pierre Alphonse 17:19, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  'Ne Stellungname zu deinem Edit-Kommentar verkeif ich mir jetzt mal, lieber, unbedarfter Pierre Alphonse. Den Revert habe ich gemacht damit auch dein Beitrag ins Archiv wandert. --Succu 17:27, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: @Succu: Ich hätte dich beinahe revertiert. IMHO darf Pierre Alphonse sein Posting schon wieder entfernen, da ja niemand geantwortet hat. --Leyo 19:07, 12. Nov. 2008 (CET)

text:  Naja (siehe Benutzer Diskussion:JFKCom), ich hatte allerdings nur halb hingesehen und angenommen ich hätte einen BIO-QS-Eintrag revertiert. --Succu 19:23, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Apfeldorn vs. Lavalls Weißdorn 

message: Bezieht sich der Begriff wirklich auf Lebewesen ("Ein Lebewesen ist monophag ...") - worunter ich auch einzelne Tiere verstehe? Ich kenne ihn nur in Zusammenhang mit Arten. Der untere Käferabschnitt passt in meinen Augen auch nicht in das Lemma. Quellen sind leider auch nicht vorhanden. --Of 09:15, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: "Arten" klingt plausibel, ist m.E. aber noch das kleinere Problem. Unklarer scheint mir die Abgrenzung monophag 2. und 3. Ordnung gegen oligophag. Zu ersterem eine vielversprechende Quelle hier. Müßte durchgesehen werden, wieweit sie die Aussagen des Artikels deckt. "Links auf den Artikel" gibts ja allerhand. Wär schade, wenn die alle in der Luft hingen. Unter diesen hält vielleicht einiges ebensowenig der Überprüfung stand wie meine (revertierte) Verlinkung in Scolytus.--Epipactis 12:47, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Der Koala wird bei Monophagie als Beispiel gebracht und bei Ernährung_(Ökologie)#Spezialisierungstypen als Beispiel für Oligophagie. Auch bei letzteren wird übrigens von "Lebewesen" gesprochen. --Of 13:19, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Diese beiden Artikel haben sich lt. dortiger Disk anscheinend synoptisch entwickelt. Hier und hier ist jedenfalls von "Arten" die Rede. - Doppeldeutig ist übrigens auch "polyphag" (= omnivor). Eine autorisierte Definition des ganzen Komplexes wäre wirklich angebracht, aber dazu kann ich außer den Links nichts liefern.--Epipactis 01:02, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Monophagie]] 

message: Mal eine Frage an die Koleopterologen hier. Für Calvia decemguttata scheint die Bezeichnung "Licht-Marienkäfer" und "Zehnflecken-Marienkäfer" gleichhäufig. Wonach richten wir uns dann? Natürlich wird es für eines davon einen Redirect geben, doch wie soll der Hauptname des Lemmas heissen? Ich frage wegen Licht-Marienkäfer. Gruß, --Gereon K. 09:31, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ich kannte ihn bis heute nur unter ersterem namen, das denke ich, ist auch der geläufigere. sieht übrigens ganz passabel aus der artikel! lg, --KulacFragen? 09:47, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wow, ein Lob aus Kulacs Feder. Da kannste dir was drauf einbilden ;) , Denis Barthel 11:43, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Calvia decemguttata 

message: Hallo, Biologie.
Ich brauche eure Hilfe zu dem oben genanten Thema. Ich habe in meiner Werkstadt, findet man hier hier den Marihuana Artikel umgeschrieben, der aber leider den Enzyklopädie Ansprüchen nicht genügt. Ist mehr ein Essay geworden. Wert soll auf die Geschichte gelegt werden. Man hat schon versucht, zu helfen, aber es stimmte mit der Geschichte nicht überein. Siehe Marihuana Disk. Danke --Jörg der Wikinger 10:36, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Marihuana]] 

message: ...ist die Heilpflanze des Jahres 2009. Ist der WP-Artikel vorzeigbar? (Sorry, wenn manche diese "Art des Jahres"-Nummer allmählich nerven sollte. Ist aber nun mal eine publikumswirksame Sache.) -- Fice 19:31, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: eine vernünftige Bequellung der einzelnen Abschnitte würde schon einiges ausmachen.  --Melly42 12:29, 14. Nov. 2008 (CET)

text: Bedeutet das, jenseits der Standardliste herrscht völlige künstlerische Freiheit?--Epipactis 23:05, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein, es gibt ja durchaus Referenzen (s. o.). Das Lemma "Garten-Ringelblume" wäre für Calendula officinalis schon konsequenter, auch um Verwechslungen mit anderen Ringelblumenarten zu vermeiden. -- Fice 23:31, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Ringelblume]]... 

message: für alle, die noch nicht wissen, was sie mit ihrer langeweile tun sollen oder einfach nur etwas popcorn beim zusehen verfuttern möchten: der QS-Triathlon. Aber vorsicht, kinder nicht über die absperrung treten lassen, lebensgefahr! :-)  auch wenn die popcornindustrie dankt, würden sich die initiatoren über teilnehmer aus der QS-Muffelfraktion besonders freuen. --KulacFragen? 00:54, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  QS-Triathlon 

message: Beispiel Wolffia: Der Gattungsartikel fehlt, das Lemma ist aber vorhanden und redirectet einfach in der Systematik aufwärts. Ist das opportun, oder sollte das Lemma besser gelöscht werden? Weitere solche Beispiele konnte ich nicht finden, entweder ist ein Gattungsartikel vorhanden, oder es gibt auch kein Lemma. Obiges scheint also zumindest unüblich zu sein. Monotypische Gattungen lasse ich hier außer Betracht.--Epipactis 00:39, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe ich gelöscht. grüße --Factumquintus 01:34, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich werte das mal als Grundsatzurteil. Bei Arten schien es mir ohnehin selbstverständlich. Da könnte man ja sonst hunderttausende einstellen und einfach aufwärts redirecten, habe dementsprechend z.B. Bidens triplinervia redir. löschen lassen. Bei Gattungen ist die potentielle Zahl viel geringer, und ich wollte sichergehen, daß nicht vielleicht eine wohlbegründete Absicht dahintersteht.--Epipactis 11:28, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gattungsartikel fehlt  -> Redirect? 

message: Könnt ihr euch bitte mal diese Bearbeitung genauer angesehen, da scheinen mir die Formulierungen teilweise nicht ganz korrekt zu sein. Mit dem ICZN kenn ich mich nicht aus, aber in der Botanik ist, wenn ich mich recht entsinne, die Angabe eines Typusexemplares erst recht spät zur Pflichtangabe geworden. --Succu 10:35, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Mensch]] 

message: Kann man das für irgendwelche Artikel brauchen? Leider kann ich zu den dargestellten Strukturen nichts beitragen, außer dass auf dem Fertigpräparat "Convallaria Rhizorn, Fluoreszenzfärbung" draufsteht. Wird wohl erstens ein Druckfehler (Rhizom) sein, und zweitens ein Querschnitt. Das Bild ist quasi ein Abfallprodukt eines Mikroskoptests. Aber ein hübsches, von daher vielleicht verwendbar. -- d65sag's mir 17:56, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wurde das Objekt zufällig von Leica Microsystems hergestellt? Kommt mir irgendwie bekannt vor... ;-) --NEURO ⇌ ± 20:40, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nee, in dem Fall nicht. Von Leica hatte ich zwar auch mal eins, das ist mir aber leider verlustig gegangen. Andere setzen das offensichtlich auch gerne ein... Ich weiß gar nicht wer die wirklich herstellt. -- d65sag's mir 21:34, 14. Nov. 2008 (CET)

text:  Ich habs mal im Artikel Rhizom eingebaut. Der bräuchte halt wie vieles eine Generalsanierung... Griensteidl 21:00, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  „...ein Projekt ... zum Aufbau einer Enzyklopädie.“. way to go. Die Pflanzen und Tiere mit verfügbarer Literatur müssten ja irgendwann mal durch sein, dann werden vielleicht Kräfte frei, die allgemeinen botanischen und zoologischen Artikel in vorzeigbare Zustände zu versetzen :-) Wenn jemand die verschiedenen blauen, grünen und roten Strukturen im Bild zuordnen kann: nur zu, entweder hier oder direkt auf der Bildbeschreibungsseite. -- d65sag's mir 21:34, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mal eine numerierte Version erstellt und die letzten Reste meines Botanikhalbwissens hervorgekramt. Hier mein Vorschlag:
1: Exodermis2: Rindenparenchym3: Endodermis4: Pericambium?5: Markparenchym6: Leitbündel – Xylem?7: Leitbündel – Phloem?--NEURO ⇌ ± 23:00, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  6, 7: Ja. 4: Nein, da kein sekundäres Dickenwachstum bei Monokotylen. 1 eher Epidermis, bei Exodermis müsste man außen irgendwelche Zellwandreste der Epidermis sehen. Konnte jetzt auf die Schnelle in meinen Büchern keinen Rhizom-Querschnitt einer Monokotyle finden... Griensteidl 23:18, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: 1: Besser Rhizodermis. 4: Pericambium bzw. Perizykel ist richtig. Zwar gibt es bei Monocotylen kein sekundäres Dickenwachstum, aber auch hier werden von dieser Schicht die Elemente des Leitgewebes nach innen abgegliedert und ggf. Seitenwurzeln gebildet. Grüße -- Density 08:39, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wenns ein Rhizom ist passt aber Rhizodermis (als Teil der Wurzel) aber nicht so gut oder? --Tigerente 13:36, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Hast Recht, klassische Fehlleistung, habe das Bild als monocot. Wurzelquerschnitt interpretiert ohne richtig zu lesen ... -- Density 14:55, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Rhizom-Querschnitt 

message: Info dazu s. unter ; ob es einen eigenen Artikel Wert wäre, kann ich nicht beurteilen. --Gerbil 14:49, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: wert wäre es natürlich, die frage ist nur, wie man das in diesem fall handhabt, weil die mitteleuropäischen arten im familienartikel beschrieben sind. eine zugegebenermaßen nicht perfekte konstellation. --KulacFragen? 15:29, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Insekt des Jahres [[Gemeine Blutzikade]] (nur Weiterleitung) 

message: Laut Floraweb, z.B. Sumpfporst, ist der Gattungsname Ledum gültig, so auch anderswo. Hier in WP scheinen die Porste dagegen generell bei Rhododendron eingeordnet zu sein. Weiß jemand Genaueres/Aktuelleres ?--Epipactis 11:20, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Okay, ich seh' eben: mobot.org führt Ledum nur als Synonym.--Epipactis 16:47, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Die [[Porste]] - Gattung? 

message: Servus,
Irgendwie bin ich mit dem Artikel Knöllchenbakterien etwas unglücklich. Er beschreibt über weite Strecke eigentlich die Symbiose und nicht die Familie der Rhizobiaceae. Weiters aber auch Frankia alni, die dort nichts verloren hat. Das Lemma Knöllchenbakterien ist ja auch etwas unglücklich gewählt, da ja auch Frankia in Knöllchen vorkommt. Was tun? Knöllchenbakterien zu Rhizobiaceae verschieben und die Infos ggf. nach Stickstofffixierung auslagern? Sonst ist die Info ja gar nicht schlecht aufbereitet und IMHO korrekt wiedergegeben. Gruß --Tigerente 17:46, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es kommt darauf an, wer die Knöllchenbakterien zuerst beschrieben hat. Wenn da Frankia alni eingeschlossen war, dann würden Knöllchenbakterien nicht ausschließlich Rhizobien definieren, trotz des Sprachgebrauchs. Möglicherweise wäre dann zuerst die Definition falsch und folglich auch die Taxobox. Vielleicht ist die Definition hier zu finden: Woronin, M. S. 1866. Über die bei der Schwarzerle (Alnus glutinosa) und bei der gewöhnlichen Gartenlupine (Lupinus mutabilis) auftretenden Wurzelanschwellungen. Mémoires de l'Academie Impériale des Sciences de St. Pétersbourg, VII Series, vol. X. --Bollisee 20:21, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Knöllchenbakterien und Stickstofffixierung 

message: Hi. Hinweis für euch auf diese Diskusion--Goiken 18:24, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ergänzender Hinweis: Es handelt sich um eine Diskussion über Redundanzen im Themenbereich Genetik/Tierzucht. --Cú Faoil RM 19:01, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Weiß zufällig jemand die genaue Anzahl der validen Achyranthes-Arten? --Melly42 12:24, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Achyranthes 

message: Mir ist das jetzt schon an zwei Stellen aufgefallen und bin mir sicher, dass mir das noch öfter über den Weg laufen wird und will mal kurz ein, zwei Statements dazu hören bevor ich da rumwurschtel: Interlanguagelinks von Art- zu Gattungsartikeln und umgekehrt sind doch nicht erwünscht da Irreführend, oder liege ich da falsch?
Beispiele Gerste (Art) wo jemand beharrlich versucht (hat?) den türkiscen Artikel :tr:Arpa der die Gattung Hordeum behandelt zu verlinken und Pastinak der seit eben auf :en:parsnip verlinkt. Gruß --boronian 02:38, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: So, wie du das darstellst, sehe ich das auch als vermeidbar an. Gruß, --Buteo 12:54, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Nur mal zum Sichergehen 

message: Ich kenne den Vogelspinnenexperten nur aus dem Katalog der Hamburger StaBi und von Bücherseiten im Web. Vor einiger Zeit habe ich ihn in die Zoologenliste und in Schmidt als „Günter E. W. Schmidt“ eingetragen und an mehreren Stellen so verlinkt (Spezial:Linkliste/Günter E. W. Schmidt). Jetzt fiel mir auf, dass er hierzuwiki an mehreren Stellen und auch auf mehreren Bücherseiten im Web „Günther Schmidt“ genannt wird – was stimmt nu? Übrigens könnten wir bei „Günther Schmidt“ wohl auch nicht auf die Mittelinitialen verzichten, siehe Spezial:Linkliste/Günther Schmidt. -- Olaf Studt 09:44, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die DNB führt ihn als Günter Schmidt (siehe hier). --Succu 10:32, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die DNB hat auch recht, das vor mir liegende Buch über Spinnen von 1980 ist ebenfalls von "Dr. Günter Schmidt", übrigens ohne weitere Vornamen. Gruß, --Accipiter 20:33, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn es um den Hobby-Arachnologen und Pharmakologen Dr. Günter Schmidt geht, der 1926 geboren wurde, und 1986 das Spinnenbüchlein bei westarp (Neue Brehm-Bücherei) geschrieben hat, dann ist es der Günter ohne "h".Gruß --Lohachata 21:54, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Günter oder Günther Schmidt? 

message: Bezüglich dieses Reverts, den ich aufgrund einer anderen Liste nochmals erfahren durfte, wollte ich hier anfragen, warum gerade hier die Ausnahme gelten solle? Wenn man bekannt machen möchte, welche Systematik in der Wikipedia zum einsatz kommt, sollte man das nicht in dem Artikel schreiben, sondern auf die Redaktionsseite, dort wo damit gearbeitet wird, daher verstehe ich die reverts leider nicht. Der Umherirrende 18:07, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ganze System der Systematiken an zentraler und neutraler Stelle wäre sicher sehr schön. Es würde nur einen Riesenhaufen Arbeit bei der Erst-Erstellung und für alle Zeiten doppelte Arbeit bei der Wartung verursachen. Denn die Artikel blieben ja trotzdem bestehen, es verschwänden einzig die kritisierten Referenzverweise. Lohnt es das? Ich würde sehr dafür plädieren, den status quo zu tolerieren, zumal "vermeide" ja nicht "unterlasse" heißt. Als häufiger Nutzer der Referenzen bin ich mir jedenfalls sicher, daß ohne sie das totale Chaos ausbräche, es ist so schon kompliziert genug, eine Flora und Fauna der Ganzen Welt zu schaffen und auch nur halbwegs konsistent zu halten.--Epipactis 19:09, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wäre es eine Lösung, den Referenzhinweis als Vorlage einzubinden? Das gilt ja lt. WP:Vermeide Selbstreferenzen als "allgemein akzeptiert".--Epipactis 23:53, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich verstehe noch nicht so ganz, warum überhaupt ein Hinweis vorhanden sein muss. Wäre ein Hinweis aus der Anderen Richtung nicht zielführender? Der normale Leser wird mit dieser Information nichts anfangen können (daher sollte sie raus), wenn aber ein Interessierter kommt, dann wird er sicher hier in der Redaktion aufschlagen und die Hilfeseiten lesen, wenn er das nicht mal tuen würde, hätte er auch nicht den Artikel gelesen. Durch ein Hinweis auf den Artikel würde ja keine Redundanz entstehen, man könnte vielleicht eine zusätzliche Seite hier einrichten, die auf einige Punkte spezifisch eingeht, falls es so etwas nicht gibt. Der Umherirrende 20:15, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Servus, Also die Systematik ist ständig im Wandel. Es gibt hier viele verschiedene "Strömungen", daher ist der Hinweis (wie etwa bei einer BKL) auf jeden Fall angebracht. Der Leser soll ruhig wissen, auf welche Systematik sich die WP-Autoren berufen. Gruß --Tigerente 20:21, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Dreiundvierzig biologische Systematiken habe ich eben auf die Schnelle in WP gezählt. Wieviele Tausend systematische Einheiten und wieviele Millionen Arten sie repräsentieren, weiß ich zwar nicht, aber ich würde erstmal davor zurückschrecken, in diesem Dschungel bewährte Wegmarkierungen abzubrechen, solange nicht neue und evtl. bessere angebracht sind. - Was hält man von dem Vorschlag mit dem Baustein?--Epipactis 22:11, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das mit dem Baustein halte ich für eine gute Idee, damit lässt sich das auch für alles Systematiken einheilich gestalten. --Muscari 22:16, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Servus, Wieso einfach nicht so lassen? Tut niemanden weh und hat sich bewährt. Wenn WP dann "nur" auf 99.98% perfekt ist, kann ich damit leben. --Tigerente 22:17, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: <schmunzel>WP ist vielleicht auf 0,99% perfekt</schmunzel>. Siehst ja oben, einem andern tut es doch so weh, daß er nicht damit leben kann und schon angefangen hat zu revertieren, unter Berufung auf die Regeln. Da wäre es schon besser, wenn man etwas Reguläres anzubieten hätte.--Epipactis 23:48, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mein zweiter Edit war nur, weil der Artikel auf einer anderen Arbeitsliste, die ich zur gleichen Zeit erstellt habe, auftauchte, dabei habe ich mich nicht daran erinnert, das ich dort bereits einmal entfernt hatte. Falls ein solcher Hinweis auch bei anderen Systematiken angebracht ist, kann gerne eine Vorlage erstellt werden, aber nur für eine Seite lohnt sich keine Vorlage. Ich plädiere aber eher gegen ein solchen Hinweis. Der Umherirrende 20:13, 25. Nov. 2008 (CET)

text: Ich bin auch ab und an mal nur Leser, dabei interessieren mich aber nicht die internen Strukturen der Wikipedia, so wie beispielsweise der Hinweis, um den es hier geht. Als „Mitarbeiter“ sieht dies natürlich anders aus, da dieser Hinweis aber auch nicht vorrübergehend ist (Wie bei den Bearbeitungsbausteinen), sondern von dauerhafter Natur sein wird, halte ich es nicht für sinnvoll ihn in den Artikel zu setzen. Solche gehören meiner Meinung nach auf die internen Seiten. Der Umherirrende 20:13, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Formal hast du natürlich recht. Die Frage nach dem Sinngehalt ist nur subjektiv zu beantworten. Nach meiner Ansicht z.B. (die ich selbst für belanglos halte) belästigt so ein unscheinbarer Hinweis den Leser kaum durch ungebührliche Entblößung innerer Strukturen, bietet aber eine nützliche Information, vom Wesen her nicht anders als der Vermerk "gesichtete Version" oder zukünftig "geprüfte Version". Bleibt die Frage, ob dieser wirklich marginale "Schönheitsfehler" nicht solange geduldet werden kann, bis eine ebenso regelkonforme wie praktisch brauchbare Lösung gefunden ist.--Epipactis 14:09, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Vermerke zu den gesichteten Version sind ja von der Software gegeben, also halte ich nicht vergleichbar, da es nicht im Artikeltext enthalten ist. Gegen eine Vorlage spricht aber nichts, sie ist aufjeden Fall schonmal besser als ein individueller Text auf jeder Seite. Beim Erstellen empfehle ich ein Permalink nach hier in die Zusammenfassung zu setzt, damit man dies auch wieder findet und andere hier direkt weiter diskutieren können bzw. Fragen sich klären können. Der Umherirrende 11:15, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen]] 

message: Um die wiss. Namen - Lemmata bei Namensgleichheiten sauberer zu unterscheiden und in den Kategorien zu verlinken, habe ich versuchsweise einmal das Schema "Genus (Familia)" als Lemma eingesetzt (siehe Prunella). Das kann freilich auch mißverständlich wirken. Wäre das für analoge Fälle (sind wohl <10) vertretbar? Lieber wäre mir Genus Autor gewesen, aber ein derartiges Konstrukt verweigert, wie man hier schon sieht, die Verlinkung. Programmierer, gibt es dafür eine Lösung?--Epipactis 16:09, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Find ich beides nicht gut. Systematiken sind ständig in Bewegung, da find ich das Ausstrahlen der damit verbundenen Probleme ins Lemma eher unangebracht. Denis Barthel 16:32, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Finde ehrlich gesagt die "Genus (Familia)"-Lösung die deutlich bessere, da ich doch eher die Familie als den Autor kenne und v.a. bei mir unbekannten Gattungen evtl. gleich zuordnen kann, wo die hingehören. Ob Proteus Laurenti oder Proteus Gustav Hauser der Grottenolm ist, wüsste ich nicht, bei Proteus (Proteidae)  und Proteus (Enterobacteriaceae) wäre das klarer, auch wenn eventuell sogar höhere Taxa noch besser leiten würden (z.B. die Klasse) und auch konstanter wären. -- Cymothoa exigua 16:33, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: @Denis Barthel: Vor Änderungen seiner selbst ist das Wiss-Namen-Lemma ja sowieso nicht sicher. Hier geht es nur um eine ziemlich kleine Zahl von Fällen, ich kenne derzeit neun. Vielleicht könnte man die Gefahr/Wahrscheinlichkeit von Umgruppierungen in deren übergeordneter Systematik vernachlässigen? Es bleibt freilich die Uneinheitlichkeit bei Rangunterschieden. - @Cymothoa exigua: Bei diesem schönen Beispiel ist sicher vielen das eine so unklar wie das andere! Dort wirkt es auch ganz besonders unhandlich. Der Zugang über die BKS entschärft das Problem wenigstens teilweise. Bleibt die Frage, ob man das Person-Tag linkfähig machen kann. - Alles berücksichtigt, könnte ich mir höchstens noch möglichst instruktive Trivialnamen als Attribute vorstellen, etwa: "WissName (Vögel)", "WissName (Bakterien)". Das hätte den Vorteil (oder Nachteil?), daß es Rangunterschiede kaschiert, sieht natürlich auch etwas "unwissenschaftlich" aus.--Epipactis 20:56, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Gut, damit wäre das als günstigste Variante, auch für den zukünftigen Gebrauch, wohl eingegrenzt. Das mit den Rangunterschieden meinte ich nur hinsichtlich der dt. Namen, weil da manchmal auch Gattung und Familie gleichnamig sind, andererseits einige Lemmata (woran ich mich leider bei Prunella und  Glaucidium orientiert habe) schon (Gruppennamegattung) als Attribut haben. Auf -gattung oder ähnliche Attributzusätze sollte man also in Gleichnamenfällen zukünftig verzichten.--Epipactis 22:52, 28. Nov. 2008 (CET)

text: Ich bin für Gestaltungsfreiheit. Wenn ich mir so eine BKL durchlese, will ich mir vorstellen können, was das für eine Wesen überhaupt ist. Wenn das betreffende Tier nun auf deutsch sagen wir mal Graupapagei heißen sollte, ist eine zusätzliche Erklärung völlig unnötig, weil jeder weiß, was ein Papagei ist. Schon wenn das Tier Takahe heißt, ist die Angabe "Ralle" für viele schon zu speziell - ich zumindest habe als mir bei meinen flugunfähigen Vögeln das erste mal eine Ralle zwischen die Finger kam erst mal das Wort nachgeschaut und herausgefunden daß das Teichhuhn eine europäische Ralle ist, erst dann war ich zufrieden. Kersti 15:52, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: So sehe ich das auch ungefähr. Es entsteht dann zwar eine gewisse Buntheit, aber bunter als der Ist-Zustand kann es wohl nicht mehr werden. Die ultraorthodoxe Variante, z.B. "Ammophila (Tiere)" klänge wirklich noch wenig instruktiv und einladend. Auf jeden Fall sollte, wie bei den Lemmata auch, Plural bei den Klammerzusätzen herrschen, was gegenwärtig auch nicht einheitlich gehandhabt wird.--Epipactis 19:40, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Namensgleichheit Pflanze-Tier, Verlinkung von Kapitälchen 

message: verwenden dasselbe Foto, auch in en. Eins von beiden ist falsch, oder es handelt sich um Synonyme bzw. alternative Namen, die zusammengeführt werden sollten. Kann jemand helfen? -- Nina 16:34, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ganz abgesehen davon, dass beide eigentlich ohne Beschreibung der Art dastehen und somit QS-Fälle sind. -- Cymothoa exigua 16:46, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Auch im exellenten Artikel Langflügelpapageien sind sie als Kappapapageien beschrieben. Ich fürchte die Unterschiede werden nicht ganz groß sein. Auf Papageienfreunde werden sie nach ihrem Verbreitungsgebiet unterschiedlich beschrieben, was uns hier überhaupt nicht weiterhilft. Aber die Bildbeschreibung sagt Poicephalus fuscicollis suahelicus, also Graukopfpapagei. --Of 17:02, 28. Nov. 2008 (CET)

text: Psittacinae ist also eine Familie, sehr interessant. Ich dachte immer die Endung -inae deutet grundsätzlich auf eine  Unterfamilie hin. --Melly42 15:22, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Klar, diese Kombination ist ganz sicher falsch. Die Frage ist nur, nach welcher Variante hin sie zu korrigieren wäre.--Epipactis 15:43, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: man könnte Psittacinae als Unterfamilie in die Taxobox einfügen und Psittacidae als Familie --Melly42 15:55, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kappapagei]] und [[Graukopfpapagei]] 

message: nichts tragisches, aber der artikel Nomenklatur der klassischen Systematik (Biologie) wurde wohl auf grund redundanz zu Nomenklatur (Biologie) gelöscht und steht jetzt in der löschprüfung. vielleicht kann sich da wer dazu äußern. lg, --KulacFragen? 08:42, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  zur kenntnisnahme 

message: Beim Waisen verlinken bin ich auf diesen Artikel gestoßen, bei dem ich nicht weiß, was ich damit machen soll. Löschkandidat oder nicht? die Informationen im Artikel machen so weit Sinn, keine Frage. Aber ist das Lemma Begriffsfindung? Eine Guugel Suche zeigt: kritische Schichtdicke gibt es als festen Begriff in der Halbleiter-Elektronik, suche nach <<"Kritische Schichtdicke" diffusion biologie>> bringt aber nix hervor. Logisch gibt es in dem Zusammenhang (Zellen, Diffusion, Versorgung) bei stetem Wachstum irgendwann mal eine Zellschichtdicke, die kritisch wird. Aber als fester Begriff scheint es zumindest mal nicht all zu weit verbreitet. Und falls der Artikel entsorgt werden soll, soll man die (richtigen) Infos des Artikels woanders hin überführen? z.B. Diffusion? Ratlos, -- d65sag's mir 22:31, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo d65, der Begriff wurde wohl 1923 von Warburg eingeführt wie diese Books Google Suche nahelegt. Nach der Art der gefundenen Veröffentlichungen zu urteilen, scheinen sich besonders Angiologen dafür zu interessieren. Vielleicht können die Mediziner etwas zum Thema beisteuern? Gruß, --Burkhard 22:35, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Kleiner Nachtrag - im Abstrakt von  wird die Verwendung des Begriffs wohl näher beschrieben. --Burkhard 22:55, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kritische Schichtdicke]] 

message: Hallo, Benutzer:Biezl hat dankenswerterweise zwei Grafiken zur Osmoseregulation bei Fischen erstellt. Wär schön, wenn jemand, der sich mit der Physiologie von Fischen gut auskennt einen Blick darauf werfen und Feedback geben könnte, ob so alles stimmt. Diskussion bitte dort fortsetzen. Danke, --Burkhard 20:53, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[WP:Grafikwerkstatt/Grafikw%C3%BCnsche#Osmoregulation_bei_Fischen]] (erl.)