Diskussion:Marienerscheinungen und Wallfahrt in Lourdes

message: Man sollte die Diskussion vor einigen Jahren vielleicht nochmal aufleben lassen. An dem Artikel stimmt etwas nicht. So gehört das nicht in ein Lexikon. Die Erscheinungen und Wunder werden ja fast als Tatsache dargestellt. Hier muss eindeutig ein Absatz mit Kritischer Hinterfragung und WIssenschaftlichen Aussagen hinein um so einen Artikel hier halten zu können...--Phil41 (Diskussion) 21:09, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Kritik

message: Ich dachte, die Regel wäre:
Ein Revert wird nicht diskutiert, ein Wiederherstellen schon, werde mich danach richten. АнтиХрист 20:49, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Finde ich toll, Unscheinbar du hältst dich nicht an die Revertierungs-Regeln (soweit ich sie kenne), beteiligst dich nicht an dieser Diskussion und missbrauchst deine Rolle als (oder  deine Beziehungen zu) Administrator(en) um mich von der Diskussion auszuschließen. 84.142.131.137 21:01, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Revert-Vandalismus 

message: Was das nicht auch bei Zola Gegenstand eines Romans. Ich finde, das darf auch mal in einen Artikel rein. Ich müßte ihn allerdings erst lesen, wozu ich gar keine Zeit habe.--Mario todte 18:23, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title: Lourdes

message: In "Geschichte" ist von "extrem seltenen" Fällen von Spontanreversionen die Rede, unter "Heilungen" dann von etwa 7000 Heilungen (davon knapp 70 kirchlicherseits als "Wunder" bezeichnet). Hier wäre eine korrektere bzw. weniger wertende Diktion wünschenswert (7000 dokumentierte medizinisch nicht erklärbare Heilungen sind nicht "extrem seltene" Fälle, sondern doch schon eine beeindruckende Zahl, würde ich meinen ...)--GJansen 20:13, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: am 12.3.2008 gab es schon die rückänderung von "angebliche wunderheilungen" auf "wunderheilungen", die nicht beeinsprucht wurde. es erscheint mir daher nicht sinnvoll, das jetzt im artikeltext wieder einzufügen. ich habe es daher rauseditiert. --GJansen 13:09, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls über angeblich etc. gestolpert. Daß es Heilungen gegeben hat, stellt die Medizin gar nicht in Frage. Über die Ursache, der dies letztlich zugeschrieben wird, mag es verschiedene Standpunkte geben. Daß nun vom selben Bearbeiter bereits das zweite Mal in mangelhafter Grammatik(!) unverdrossen wieder „angeblich“  und Geheilt sollen Menschen aus allen Schichten geworden sein... rückgebaut wurde, betrachte ich als Verletzung der Neutralität, zumal der Kommentar in der Zusammenfassungszeile entsprechend plump ausgefallen ist. Sollte sich das wiederholen, hole ich eine Dritte Meinung ein.--Turris Davidica 10:04, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich bin gerade darüber gestolpert, dass da kein "angeblich" steht, der Artikel widerspricht aktuell dem Artikel über Multiple Sklerose in dem steht, dass diese unheilbar ist. Entweder muss hier das "angeblich" wieder hin, oder der MS-Artikel muss angepast werden, dass MS durch  Wallfahrten nach Lourdes heilbar ist.-- JenniferHailey 11:19, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Heilungen

message: Im Artikel heisst es "Die kirchlichen und weltlichen Oberen sahen diese Erscheinungen, die am 16. Juli 1858 endeten, zunächst mit Argwohn an und versuchten, die Menschenaufläufe zu verhindern." Danach heisst es "Als der Ortspfarrer Peyramale Bernadette aufforderte, die Erscheinung nach ihrem Namen zu fragen, und Bernadette als Antwort den Namen „unbefleckte Empfängnis“ – ein theologischer Terminus, der erst kurz zuvor vom Papst dogmatisiert wurde und den Bernadette als Tochter eines verarmten Müllers kaum kennen konnte – überbrachte, war er von der Authentizität der Erscheinung überzeugt." - Zuerst endete die Erscheinungen und danach fragte das Mädchen nach dem Namen der Erscheinung? Das ist nicht logisch. - Übrigens warum gab es vorher bereits Menschenaufläufe, wenn erst viel später klar wurde, dass es sich um die "unbefleckte Empfängnis" bzw. Maria handelt? Dass Bernadette diesen Namen kaum kennen konnte ist da also bloss eine Vermutung, die so nicht in diesen Artikel gehört. --Micha 15:33, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du hast das, glaub ich mißverstanden. Bernadette ging, kurz nachdem die Erscheinungen begannen, zu Peyramale, dieser hat also fragen lassen, während die Erscheinungen noch andauerten. Der Glaube des Volkes, daß hier etwas Wunderbares vor sich ging, scheint sich schon sehr früh und weitgehend unabhängig von der Frage der Anerkennung der Erscheinungen manifestiert zu haben. Bernadette selbst nannte die Erscheinung zeitlebens nur „die Dame“.--Turris Davidica (Diskussion) 18:45, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Inkonsistent 

message: Siehe  - offenbar gibt es schon lange ein medizinisches Komittee, dass die Heilungen (oder was auch immer da passiert) medizinisch bewertet. Ein Deutscher ist Mitglied - über den gab es neulich diverse Berichte in kleineren Medien. in der englischen WP ist das dargestellt , soweit ich sehe - sollte man ergänzen (bei Gelegenheit, wenn mir nach Wundern ist, mache ich es selbst) (Das Büro in Lourdes ist mit der Weiterleitung der Daten an das Komitte beschäftigt) --Cholo Aleman (Diskussion) 19:34, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Medizinisches Komittee und  Büro 

message: Um nicht gleich "angeblich" in die Überschrift zu schreiben.
Wenn man in der WP ernsthaft ohne kritische Einordnung von Wunderheilungen schreibt, sollte das nach aktuellem Wissensstand belegt werden. Da bleibt bei Lourdes leider nichts übrig:
Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wunderheilung_(Christentum):
::"Lourdes wird von etwa 50.000 Schwerkranken pro Jahr besucht. Die Akten des Ärztebüros enthalten seit 1858 etwa 7.000 Heilungsberichte, davon wurden insgesamt 67 kirchlich anerkannt. Besondere Häufungen traten um 1900 und wieder um 1950 auf. Seither haben die gestiegenen wissenschaftlichen Ansprüche der Kommissionen die Anerkennung sehr erschwert. Die letzte Anerkennung einer Wunderheilung in Lourdes erfolgte 1978."
Vor 1978 ist in puncto EBM recht graue Vorzeit...
Schnederpelz (Diskussion) 20:28, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die zitierte Passage aus dem anderen Artikel ist veraltet. Zuletzt wurde meines Wissens im letzten Jahr in Lourdes eine Heilung als Wunderheilung anerkannt, auch sind wir aktuell, meine ich, bei 69 als Wunder anerkannten Heilungen. Was du, glaub ich, nicht mit einbeziehst, ist der hohe Anspruch, der bei Heiligsprechungsprozessen bzw. eben auch von den Kommissionen, die sich mit solchen Wunderheilungen befassen gestellt wird. Darüber befindet eine Reihe unabhängiger Medizinier nach aktuellem Wissensstand. Wenn in Lourdes 69 Heilungen als Wunderheilungen anerkannt sind, darunter mit der und der Diagnose, braucht es kein „angeblich“, das ist nachprüfbar so.--Turris Davidica (Diskussion) 20:41, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vermutete Wunderheilungen 

message: Die bis anhin verwendete Bezeichnung des Artikels "Marienerscheinungen und Wallfahrt in Lourdes" sollte geändert in "Wallfahrtsstätte Unserer Lieben Frau von Lourdes" oder eben "Heiligtum von Lourdes". Themen wie Marienerscheinungen und Wallfahrt in Lourdes sind subthemen in diesem Artikel. Lets discuss ... --DOCMO audiatur et altera pars 12:38, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikelname falsch: Marienerscheinungen und Wallfahrt in Lourdes 

message: Vielleicht würde es den Artikel sinnvoll ergänzen, die Daten der einzelnen Erscheinungen aufzuführen!--95.91.206.77 13:57, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Daten der Erscheinungen