Diskussion:Roland Freisler/Archiv

message: In dem Artikel war bisher die Rede von "dem Prozeß" nach dem 20 Juli. Das ist insofern ungenau, als es deren mehrerer gegeben hat. Ich habe es deshalb korrigiert.
85.178.19.9 13:33, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Prozesse nach dem 20 Juli 

message: Abgesehen davon, dass der Begriff "Werk" meiner Meinung nach schon alleine (positiv) wertend ist, wird R.F. noch zuzaetzlich Ehre zuteil, wenn man hier seine "Werke" anfuehrt, als waeren es lesenwerte, wissenswerte Dinge.
Abgesehen davon, daß man statt "Werke" auch schreiben könnte "Veröffentlichungen", wenn das als neutraler empfunden wird - wer eine neutrale Enzyklopädie haben will, muß informieren, nicht seinem Widerwillen die Zügel schießen lassen.--Ulula 10:50, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  "Werke" 

message: Ist "ideologische Linientreue" wirklich der richtige Begriff für die charakterliche Ausrichtung eines Schwerstverbrechers?
:Tom9811 09:53, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: Tom9811 08:40, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Fragliche Begriffe und Wertungen 

message: ich habe den satz
Seine souveräne Beherrschung der Gesetzesmaterie, geistige Brillanz und überwältigende Wortgewalt mischten sich mit Linientreue und menschenverachtender Ideologie, so dass er zum gefürchtetsten Richter und so zur Personifizierung der "Blutjustiz" der Nazis wurde.
gelöscht weil er keinerlei relevante neue information enthält und stilistisch ziemlich daneben geht - sowas könnte in der bildzeitung stehen
Ich habe diese Sätze gelöscht, da sie juristisch falsch und überflüssig sind: 
"Er bestimmte sich in seinem Senat regelmäßig selbst als Berichterstatter. Damit war er auch für die Abfassung der schriftlichen Urteilsgründe zuständig, die er nach seinen Vorstellungen eines „nationalsozialistischen Strafrechts“ verfasste."
Ein Richter, auch zu damaliger Zeit, kann/konnte selbst protokollieren, und er ist/war immer auch selbst für die Verfassung des von ihm gefällten Urteils zuständig. Auch heutzutage schreiben nicht alle Berufsrichter einer Kammer etc. zusammen das Urteil; sie beraten und fällen es lediglich in gemeinsamer Überzeugung.
Schön wäre es, wenn man auch hier gleich die Autoren erkennen könnte.
Zur Sache: In aller Regel trägt in einer Kammer / einem Senat ein Richter, der Berichterstatter, die Sache vor und faßt später den Tatbestand und die Urteilsgründe ab. Diesen Berichterstatter bestimmt der Vorsitzende; der kann sich auch selbst zum Berichterstatter bestimmen. So machte das wohl Freisler.--Ulula 17:48, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  gelöscht 

message: Seine souveräne Beherrschung der Gesetzesmaterie, geistige Brillanz und überwältigende Wortgewalt mischten sich mit Linientreue und menschenverachtender Ideologie, so dass er zum gefürchtetsten Richter und so zur Personifizierung der "Blutjustiz" der Nazis wurde.
Dieser Satz wurde gelöscht,"weil er keinerlei relevante neue information enthält und stilistisch ziemlich daneben geht - sowas könnte in der bildzeitung stehen."
Ich meine, dass gerade solche Sätze einen Platz in Wikipedia haben müssen!! (über den Stil will ich nicht diskutieren.) Sollte es nicht ein Ziel von Wikipedia sein, Personen und Dinge möglichst objektiv darzustellen? Tatsächlich enthält der Satz "relevante" Informationen, nämlich dass Freisler als herausragender Jurist, Denker und Redner beschrieben wurde. Ich will einfach nur sagen, dass es über alle Menschen positive Dinge zu berichten gibt und dass diese Informationen dem Leser nicht vorenthalten werden dürfen. So gesehen entspricht es eher der Praxis der Bild-Zeitung, wenn der Satz herausgelöscht wird.
:: Seid ihr noch zu retten mit derart dreist zur Schau gestellter Sympathie für einen Schwachkopf, der selbst Hitler zu peinlich war? Wurde schon mal wo an anderer Stelle diskutiert, dass die Auswalzung des Themas eh etwas bedenkenswert wird mit der Zeit: Jedes NS-"Paragräfchen" und jede Rede hat ihren eigenen ellenlangen Artikel...bei demokratischen einschließlich linken Themen dagegen kommt dann die "Relevanz-Faust". Habe für diese rechten Unterwanderungen der Wikipedia keinerlei Verständnis. -- -FG- 09:15, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu gelöscht 

message: Das ist gewiß richtig, daß Kravatten, Gürtel, Schuhriemen Untersuchungsgefangenen bei Suizidgefahr weggenommen werden. Ich habe aber außer in den Filmen der Verhandlungen vor dem Volksgerichthof niemals Angeklagte gesehen, die gezwungen waren, sich während ihrer Vernehmung in der Hauptverhandlung die rutschende Hose mit der Hand festzuhalten, weil man ihnen auch bei dieser Gelegenheit den Gürtel nicht überlassen hatte. Ich muß allerdings zugeben, daß ich keine Aufnahmen von Verhandlungen vor sowjetischen Gerichten aus der Stalinzeit gesehen habe. Sollten Sie ähnlich aussehen, wäre das alles andere als eine Relativierung des widerwärtigen Umgangs von Freisler mit den vor ihm stehenden Angeklagten.--Ulula 23:29, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Disput um die Wegnahme von Gürteln etc 

message: Meinen Informationen nach wollte das NS-Regime einen Propagandafilm drehen, in dem Freisler eine bedeutende Rolle spielen sollte. Allerdings war den Führern dessen verhalten während der Prozesse so peinlich, dass die Aufnahmen als "Werbung" genau den gegenteiligen Effekt erzielt hätten. Daher wurden sie nie veröffentlich. Weiß jemand da was drüber?
: Helmut Schmidt, damals (1944) Leutnant im Luftfahrtministerium, war als Beobachter abgeordnet zu diversen Prozessen im Volksgerichtshof wg. 20. Juli. Er könnte als Zeitzeuge etwas über die damalige Situation schildern. --Dreieinigkeit 05:38, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  abgelehnter Propagandafilm 

message: In den meisten Quellen wird lediglich Celle als Geburtsort angegeben. Woher stammt die Angabe das er in Altenalzkozh geboren? Stammte seine Familie dort her bzw. wuchs er dort auf? Gruss Tönjes 09:20, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Historische Berücksichtigung I 

message: Wenn ich schon sehe, dass ein Artikel über Freisler an informatorischem Gewicht z.B. derer
der Geschwister Sofi und Hans Scholl derart massiv überwiegt, ist das aus meiner Sicht der
übliche Hinweis darauf, das wir Wikipedianer wohl auch in unserem Lexikon das Hofieren, was
aus allgemeinen Ansichtsweisen der Effekthascherei für den Leser am interessantesten scheint.
Schauen wir uns doch den jämmerlich kleingehaltenen Artikel über die Geschwister Scholl an und
sehen den auf den Artikel über Freisler....haben wir denn die letzten Worte der G. Scholl nicht
verstanden ? Was erkennen wir - schockierender Weise - : das Ungeheuer Freisler hat mehr Platz
in der Geschichte, als wirklich heroische Menschen wie die Schollgeschwister.Manchmal frage ich mich wirklich, wer hier bei Wikipedia die Kontrollinstantz verkörpert.....mit besten Grüßen,<Ingo Wimmer 04:48, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Tja - leider - je nach Interesse und Aufmerksamkeit gibt es - gerade in der WP (eben wegen ihrer Unabgestimmtheit) unterschiedliche Quantitäten. Das mag auch der Hintergrund für einen Teil der Kritik an der WP sein. Wenn dir etwas an einem Ausgleich liegt, hast du die Möglichkeit, den/die Artikel über Hans und/oder Sophie Scholl und/oder die Weiße Rose auszubauen - oder den hiesigen sinnvoll zu kürzen (allerdings bitte keine relevanten Infos löschen). Hier jdf. geht es nun mal um den Artikel zu Freisler, und eben nicht um andere Artikel. Unabhängig davon, was ich von der moralischen Bewertung Freislers einerseits und der Geschwister Scholl andererseits halte. Auch mir ist natürlich klar, das die Scholls eine bessere (in einem moralischen Sinn) Würdigung verdient haben, aber darum geht es im Artikel hier nun mal nicht, außerdem erkenne ich nicht, dass Freisler hier im moralischen Sinn gewürdigt würde, dass er ein menschenverachtender Kriegsverbrecher war, dürfte hier IMO durchaus deutlich werden, ebenso wie umgekehrt in den Artikeln über die Scholls das Gegenteil deutlich werden dürfte. Immerhin stand Freisler historisch um einige Jahre länger in der Öffentlichkeit als die Geschwister Scholl - mal ganz pragmatisch ausgedrückt - leider.--Ulitz 22:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: P.S.: Ob der informative Gehalt hier den Informativen Gehalt der Artikel im Zusammenhang mit den verglichenen Artikeln tatsächlich überwiegt, mag jeder selbst vergleichen: siehe Sophie Scholl, Hans Scholl, Christoph Probst, Weiße Rose - von denen Namen her lediglich die bekanntesten Mitglieder der Widerstandsgruppe, von der im Übrien jede/r einzelne der Kerngruppe (zurecht) seinen/ihren eigenen Artikel hat. --Ulitz 23:24, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Historische Berücksichtigung II 

message: (Neuen Abschnitt ans Artikelende verlegt --Erzer 20:20, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In der Biographie von Ortner steht nichts von einer zweiten Frau namens "Anna", allerdings fehlen darin überhaupt auch die Geschehnisse 1985 bzgl. der Rentenansprüche. Laut Uwe Wesel lebte Freislers Frau nach dem Krieg unter anderem Namen in München. Sie wird aber wohl kaum nur ihren Vornamen geändert und den Nachnamen "Freisler" beibehalten haben. Müsste nochmal anhand der anderen Biographien nachgeprüft werden, gegenwärtig denke ich aber, dass "Anna" falsch ist. Anhand der Versionshistorie hab ich gesehen, dass der Artikel Anna Freisler aus diesem Artikel ausgegliedert wurde. Dies finde ich nicht nachvollziehbar, da die Relevanz von Freislers Frau (wohl Marion) sich allein aus dieser Rentengeschichte ergibt. Daher wäre ich dafür, dies in einem gesonderten Abschnitt wieder im Freisler-Artikel einzufügen und den Artikel Anna Freisler zu löschen. (So wären wohl auch viel eher die Ungereimtheiten mit dem Namen aufgefallen) --Erzer 20:20, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Anna Freisler 

message: Irgendwie scheint bei dem zitierten Gesprächsverlauf etwas zu fehlen, ist das beabsichtigt?--Yikrazuul 23:32, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Prozessführung 

message: Wurden gelöscht, zensiert, gestirchen, was-auch-immer. Die Begründung ist hanebüchen aber nicht ganz überzeugend. Auch wenn Freisler ein A+++ war, hat er diese Werke gemacht. Ob das uns jetzt gefällt oder nicht, ob sie bullshit sind oder nicht, das ist nebensächlich. Ich mag die Romane von dem hier auch nicht, aber löschen tue ich sie nicht. 
Werde morgen nochmals vorbeischauen und erwarte mal eine überzeugendere Antwort als die schon im Logbuch gegebene! --Yikrazuul 23:42, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Okay - dann mach mal - ich beobachte - und schau wahrscheinlich morgen abend wieder rein --Ulitz 00:00, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Kleiner Hinweis am Rande: Über den Link zur DNB ist das Meiste ohnehin auffindbar. Insofern ist ausführliche Literaturliste IMO überflüssig. Wenn überhaupt wäre eine Auswahl sinnvoll, hier im Sinn der Schriften mit der größten Bedeutung/Folgewirkung für NS-Justiz. Machahn 00:10, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Du sagts es, also Zustimmung Machahn --Ulitz 22:40, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Mich würde trotzdem einmal interessieren nach welchen Kriterien hier über eine Aufnahme von Veröffentlichungen entschieden wird. Fehlende Wissenschaftlichkeit kann kaum ein Kriterium sein, wenn es danach ginge dürfte z.B. hier, ebenso wie in zahllosen anderen Artikeln, keinerlei Literatur aufgeführt werden. Die Frage ob es sich nationalsozialistische Propaganda handelt darf, meinem Verständnis von WP:NPOV nach, ebenfalls kein Kriterium sein. Die einzig entscheidende Frage ist m.E. welche Aussenwirkung seine Veröffentlichungen während der Nazizeit und nach seinem Tode hatten. Da ich hierüber schlicht nichts weiß, möchte ich mich entsprechend auch nicht für eine Wiederaufnahme aussprechen, eine etwas bessere Begründung als "Propaganda" wäre mir aber trotzdem lieber gewesen. Angesichts der Vielzahl seiner Veröffentlichung wäre aber in jedem Fall ein kurzer Abschnitt über seine schriftstellerische Tätigkeit sinnvoll, auch wenn dies nicht bedeuten muss seine Werke detailliert aufzuführen. Tönjes 23:16, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungen 

message: Ich wollte mit meiner Änderung alles andere als Legendenbildung betreiben, ich wollte nur eine weitere in der wikipedia aufgeführte Todes-Variante aufgreifen um zu zeigen was für teils verklärte Legenden herumgeistern. ---FG- 21:42, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "Legendenbildung" 

message: Im Artikel "Volksgerichtshof" findet man die Aussage, dass er von einem herabfallenden Balken erschlagen wurde anstatt eines Bombensplitters. Was stimmt nun?
--Oak66 15:32, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Freislers Tod 

message: In den meisten Quellen wird lediglich Celle als Geburtsort angegeben. Woher stammt die Angabe das er in Altenalzkozh geboren? Stammte seine Familie dort her bzw. wuchs er dort auf? Gruss Tönjes 09:20, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Zu einem Verschwörer soll Freisler gesagt haben: "Ach, scheren Sie sich doch zum Teufel!"
Dieser antwortete: "Ich gehe nur vor, Sie folgen nach!" --RaSlaMa 13:25, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Äusserung eines Verschwörers 

message: Es wäre sicher interessant, wie Freisler's Tätigkeit im Nachkriegsdeutschland beurteilt wurden - z.B. ob/wann seine Urteile für nichtig erklärt wurden. (nicht signierter Beitrag von 109.84.9.101 (Diskussion | Beiträge) 00:00, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bewertung von Freisler's Urteilen und Tätigkeit im Nachkriegsdeutschland? 

message: In diesem Zusammenhang ist zu bemerken, dass die Urteile des Volksgerichtshofes noch in den achtziger Jahren in der Bundesrepublik nicht als Rechtsbeugung sondern als Anwendung der damals geltenden Gesetze bewertet wurde. Nachzulesen u. a. im Abspann des Spielfilme "Die Weiße Rose" von Michael Verhoeven. Interessant ist dies insofern, als dass selbst nach dem damals geltenden Unrecht zwischen der Verhängung und Vollstrekung eines Todesurteils mindestens 100 Tage liegen mussten. Das heißt, dass z. B. die Vollstreckung der Todesurteile gegen Hans und Sophie Scholl sowie Christopf Probst selbst damals nicht rechtmäßig war. (marc-man992) (16:33, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bewertung in der Nachkriegszeit 

message: Auch in jüngeren Vorträgen von Staatssekretären im 
Bundesjustizministerium werden zum Teil in bemerkenswerter 
Art und Weise aktuelle Bezüge hergestellt.
Ich schlage deshalb vor, den Link Justiz und Nationalsozialismus in die "Weblinks" 
aufzunehmen. Es ist dort tatsächlich nicht von der "Justiz im Nationalsozialismus", sondern von
"Justiz und Nationalsozialismus" und natürlich auch
von Roland Freisler die Rede. (nicht signierter Beitrag von 89.56.136.213 (Diskussion | Beiträge) 23:10, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aktuelle Bezüge 

message: Version vom 00:47, 23.Februar 2009, gelöscht am gleichen Tag um 09:43.
Im Artikel "Volksgerichtshof" steht bei Wikipedia selbst in der Unterabteilung 5 ("Der Volksgerichtshof als Instrument des Justizterrors"), dort im 2. Absatz, die Version, daß Freisler von einem Balken erschlagen wurde.
Im Artikel "Fabian von Schlabrendorff" steht - ebenfalls bei Wikipedia - in der Unterabteilung 1 ("Leben"), dort im 4. Absatz, die Version mit der Akte in der Hand. 
Davon abgesehen, lief in "ZDF-History" (und läuft z.B. als Wiederholung in 3Sat, Phönix, Bayern alpha, und dergl.) im Zusammenhang mit Freisler die "Balken-Erschlag-Version" mit der "Schlabrendorff-Akte-Version". ZDF-History ist für uns Fersehjournalisten nach wie vor - zumindest für Jüngere Geschichte, belegt mit originalen Wochenschaubildern und O-Tönen noch lebender Zeitzeugen - das Nonplusultra an möglichst wahrheitsnah recherchiertem Hintergrundwissen. 
Ich finde, es ist kein guter Stil, wenn ich finde, daß eine - desweiteren gängige - Version über den Tod Freislers in dem Artikel erwähnt sein müsste, das dann einfach nur kurz und bündig mit dem lapidaren Hinweis "Quelle ?" wegzulöschen. 
Ersteinmal ist (sind) die geforderte(n) Quelle(n) - und das passiert öfter, nicht nur in diesem Falle - durchredigierte und von den Autoren abgesegnete Wikipedia-Artikel selbst, (es ist doch so einfach, das Wiki-intern zu recherchieren) und 
zweitens, nochmals auf den Freisler-Artikel zurückkommend, kann ich jetzt zu guter Letzt auch nicht mehr unerwähnt lassen, daß die "Balken-Version" sogar die häufiger angenommene sein kann, denn sowohl mein Vater, als auch meine Onkel (in dieser Kriegs- und Gefangenengeneration wurde mit Vielen über die damaligen Ereignisse gesprochen, ich hatte das als Kind ständig im Ohr) haben mir - Ende der 1940er-Jahre geboren und in einem bürgerlichen, politisch interessierten Haushalt aufgewachsen - schon in den 1960er-Jahren erzählt, der "Schreckliche Jurist Freisler" sei damals "seiner gerechten Strafe" dergestalt zugeführt worden, daß er während eines Luftangriffs von einem Balken erschlagen wurde. 
p.s: Meiner Erfahrung nach sind die meisten Wiki-Autoren - erstaunlicher/erfreulicherweise - für einen guten Hinweis eher offen und nehmen ihn in "ihren" Artikel auf, statt gleich zu mauern. Ich möchte keinem Autor seine Handschrift nehmen, aber - im Idealfall ergänzend - freundlich aufmerksam machen, auch wenn es "nur" unter meiner IP ist. Das müsste im Miteinander doch noch drin sein.....  Ich grüße Sie/Dich freundlich. (nicht signierter Beitrag von 91.21.125.232 (Diskussion | Beiträge) 05:07, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Freislers Tod 

message: Ich weiß nicht, ob der Satz "Freislers Werke propagieren einen völkischen Führerstaat sowie rassistische Theorien und werden zur nationalsozialistischen Propaganda gezählt." überhaupt eines Belegs bedarf. (Dürfte ja kaum jemand bestreiten...)
Falls ja, war die von mir gestrichene FN jedenfalls nicht wirklich tauglich:
Auf der verlinkten Seite des - im übrigen durchaus lesenswerten Buches (Christian Hilger, Rechtsstaatsbegriffe im Dritten Reich. Eine Strukturanalyse, Mohr Siebeck: Tübingen, 2003, 220) - kommt weder Freislers Name (auch, wenn er mit gemeint ist) noch das Wort "Propaganda" vor ("P." erscheint nur 1x i.d. Buch, als Zitat [nicht mit Freisler-Bezug]). Die hier aufgelisteten Schriften sind dort im Literaturverzeichnis alle nicht erwähnt: S. 235. Freisler kommt dort überhaupt nur mit zwei kurzen Texten vor.
Das einzige, was paßte war, daß es an der Stelle tatsächlich um "Führer" geht; aber auch nur zwei Absätze lang. Da gibt es ja nun wohl wirklich einschlägigere Texte zu... (und es muß nicht ein Buch verlinkt werden, das statt dessen vorrangig ein anderes Thema behandelt). --Jewgenia 18:26, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  FN zu den Schriften 

message: dies sollte an einer geeigneten Stelle in den Text hineingequetscht werden und die entsprechende :Kategorie:NSKK-Mitglied. Beleg: 
* Bärbel Holtz (Bearb./Ed.): Die Protokolle des Preußischen Staatsministeriums 1925-1938/38. Bd. 12/II. (1925-1938). Olms-Weidmann, Hildesheim 2004. ISBN 3-487-12704-0 (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften [Hg.]: Acta Borussica. Neue Folge.)
--Goesseln 14:18, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[NSKK]]-Brigadeführer 

message: "Unter Freisler stieg die Anzahl der Todesurteile stark an: Ungefähr 90 Prozent aller Verfahren endeten mit einer oft bereits vor Prozessbeginn feststehenden Todesstrafe oder mit lebenslanger Haftstrafe. Zwischen 1942 und 1945 wurden mehr als 5.000 Todesurteile gefällt, davon etwa 2.600 durch den von Freisler geführten Ersten Senat des Gerichts. Damit war allein Freisler in den drei Jahren seines Wirkens am Volksgerichtshof für ebensoviele Todesurteile verantwortlich wie alle anderen Senate des Gerichts zusammengenommen in der gesamten Zeit des Bestehens des Gerichts von 1934 bis 1945."
Ich möchte anregen, diesen Teil des Artikels einmal inhaltlich zu überprüfen:
Die Sanktionen des Volksgerichtshofs sind durch amtliche Statistiken, für die Jahre bis 1936 und für 1945 ergänzt neuere Forschungsarbeiten, ziemlich exakt bekannt. Den Inhalt der amtlichen Statistiken (archiviert im Bundesarchiv) hat Walter Wagner bereits 1974 veröffentlicht (Der Volksgerichtshof im nationalsozialistischen Staat, S. 945). Danach wurden 1942 bis 1944 von 10289 Angeklagten 4951 zum Tode verurteilt. Bezogen auf die einzelnen Jahre betragen die Quoten 46,3%; 49,7% und 47,8 %. Die 2600 Todesurteile des 1. Senats sind auch nicht alle von Freisler gefällt worden. Dem 1. Senat waren 1943 14 Berufsrichter zugeteilt (Quelle Wagner, a.a.O. S. 23). An einem Urteil wirkten aber nur jeweils 2 Berufsrichter mit. (nicht signierter Beitrag von Curatore (Diskussion | Beiträge) 11:19, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Freislers Todesurteile 

message: "1915 geriet er als Leutnant in russische Kriegsgefangenschaft. In Sibirien erlernte er die russische Sprache und setzte sich mit den Ideen des Marxismus auseinander. Nach Auflösung der Lager wurde er bolschewistischer Kommissar (Hitler nannte ihn deshalb angeblich auch „den alten Bolschewiken“)."
Ich möchte hier einen Beleg für Hitlers Aussage über Freisler zur Diskussion stellen:
"Denn Freisler sei ja in seiner ganzen Art ein Bolschewik [...]"  
in Picker, Henry: Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier, 3. Aufl., Stuttgart Seewald 1976, S.223, 53, Juristen und ihre Rechtslehren: Der Schöffenschwindel 29.03.1942. Shalashaska 15:07, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Der Grundsatz Nulla Poena sine lege war schon mit der Reichstagsbrandverordnung vom 28.2. 1933 mißachtet worden. Die Aufgabe dieses Grundsatzes war ein Grundstock der NS- Rechtsphilosophie. Dagegen setzten Rechtsgelehrte wie Carl Schmitt und auch Rechtspolitiker wie Freisler der Grundsatz den Grundsatz nullum crimen sine poena. Dabei wurde die Todesstrafe in diesem Fall als absolut gegeben vorausgesetzt. --Orik 23:08, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nulla Poena 

message: "Dass er trotz seiner unbestrittenen juristischen Kompetenz nicht noch höher aufsteigen konnte [...]"
Unbestrittene juristische Kompetenz? Aus heutiger Sicht kann das nicht stimmen, und selbst aus damaliger Sicht scheint es mit der Kompetenz nicht weit her gewesen zu sein: "Rhetorisch ist er unseren besten Rednern gewachsen, wenn nicht überlegen. Besonders auf die große Masse hat er Einfluss, von denkenden Menschen wird er innerlich meist abgelehnt. Parteigenosse Freisler ist nur als Redner verwendbar. Für jeden Führerposten ist er ungeeignet, da er unzuverlässig ist und zu sehr von Stimmungen abhängig." (s. Artikel). -- Kraligor 17:56, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bei jemandem, der systematisch Rechtsgrundsätze und Gesetze missachtete ist "unbestrittene juristische Kompetenz" eh seltsam. Habe es etwas umformuliert.--Nothere 22:08, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  ad: Hinderungsgründe für einen weiteren Aufstieg 

message: In dem Literaturverzeichnis von Ian Kershaws The End, erschienen 2011, und im Wikipedia-Artikel zu "Roland Freisler" und zu "20. Juli 1944" fehlt ein Hinweis auf folgendes Buch: Hansjoachim Werner Koch: Volksgerichtshof - Politische Justiz im 3. Reich. Teilübersetzung aus dem Englischen. München 1988. Auf S. 500 ff. (plus Anmerkungen 206 und 207 auf S. 629) zitiert der Verfasser H. W. Koch ausführlich aus einem Privatbrief Freislers an einen befreundeten Juristen, Briefdatum: 16. Oktober 1944. Freisler begründet darin die vielen Todesurteile nach dem gescheiterten Attentat vom 20. Juli. Er nimmt Bezug entsprechenden Ereignisse im Verlauf der Französischen Revolution von 1789 und hebt die Unterschiede hevor. Mit den vielen Todesurteilen sollten nach Freisler u. a. die Voraussetzungen geschaffen werden für ein erneutes und dann endgültiges Wiederaufleben des Nationalsozialismus nach einer möglichen militärischen Niederlage. Diese schließt Freisler also nicht mehr gänzlich aus. Auf S. 583 f. unter Anmerkung Nr. 122 macht der Buchautor H. W. Koch nähere Angaben über Freislers Beziehungen zum Briefempfänger. Die von H. W. Koch zitierten Briefe und zahlreiche weitere sehr inhaltsreiche wurden laut  H. W. Koch  dem Institut für Zeitschichte übergeben, mit einer Sparrfrist bis 2010.
Ich, der Verfasser obigen Textes,, erkläre mich damit einverstanden, dass obige Angaben so schnell wie möglich - ggf. nach Überprüfung – an geeigneten Stellen veröffentlich werden. Auf Hinweis auf meine Autorschaft und auf evtl. damit verbundene Rechte verzichte ich hiermit ausdrücklich. Ich behalte mir aber das Recht vor, obigen Text auch anderen Stellen oder Autoren oder sonstigen Interessenten zuzuleiten.
Meine E-Mail Adresse: <email-adresse gelöscht.--Nothere 01:42, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Roland Freisler; Attentat vom 20. Juli 1944 

message: Dieser Absatz ist so nonsens. Präsident des VGH ist doch eine der höchsten Justizstellungen. Wie kann man da von Hinderungsgründen für einen Aufstieg reden? Der Artikel von Wesel, der als Referenz angegeben wurde,  ist völlig falsch interpretiert worden. Die Sätze mit Oswald scheinen mir ebenfalls dubios. R. Freisler war einer der fanatischsten Nazis, der sein Parteiabzeichen überall trug, wo es ging. Es ist völlig unglaubwürdig, dass er wegen eines Parteiabzeichens seines Bruders Ärger bekommen hätte. Es is tdafür  keine weitere Quelle angegeben, Daher ganzer Absatz entfernt. --Orik (Diskussion) 15:30, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Hinderungsgründe für seinen weiteren Aufstieg 

message: In der Hessischen Biographie befinden sich widersprüchliche Angaben zur Biographie Freislers.
Zum Beispiel Abitur in Aachen, Studienbeginn in Kiel und Vorname der Mutter. Wäre nett wenn jemand mal diese Quelle überprüfen könnte. --M0rph (Diskussion) 23:23, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Biographiedaten 

message: Hallo.
Im Satz: "Obwohl die Gefangenen 1918 in die Heimat entlassen wurden, blieb Freisler noch zwei Jahre länger in der Sowjetunion", Wort "Sowjetunion"-Fehler!
Richtig als "Sowjetrussland"/Советская Россия/РСФСР"(UdSSR war  im Jahr 1920 noch nicht auf der Weltkarte gewessen...)
Begründung:https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetrussland
Bitte ändern.Danke.--Комисарова (Diskussion) 16:08, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Geändert. Das darfst du übrigens auch selbst machen :-) --Prüm 20:35, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler " Sowjetunion". 

message: Das sollte besser herausgearbeitet werden; ist ja nicht irrelevant. Ich suche mal Quellen.84.62.79.64 13:54, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Freisler war Kommunist und ist erst später Nationalsozialist geworden 

message: Wo war die Kanzlei (Praxis) des Rechtsanwaltes? In Welcher Strasse?
Wo wohnet Roland Freisler in Kassel
http://www.fkoester.de/kreiten/freisler/seite2.php (nicht signierter Beitrag von Schulcz (Diskussion | Beiträge) 14:32, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Roland Freisler Rechtsanwalt und Stadtvrordneter in Kassel 

message: Die Änderungen der IP vom 29.10.2015  scheinen richtig zu sein, ich höre dasselbe. Die Tonqualität ist leider schlecht und Freisler sehr laut. Vielleicht mag noch jemand gegenhören. --Slökmann (Diskussion) 23:42, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Änderungen der IP zurückgesetzt. Der Film ist eine Urheberrechtsverletzung. Seine Herkunft ist dazu noch ungeklärt. Ist er manipuliert? Ich habe ihn aus Artikel entfernt. Nach  WP: Was sind zuverlässige Infoquellen nicht zugelassen. Wur verwenden dazu Sekundärquellen ( s. Was sin d zuverlässige ...)  und betreiben keine WP:OR. Orik (Diskussion) 10:16, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Umgang mit Graf Schwanenfeld 

message: Sagt mal Jungs, zensiert ihr schon wieder mit blanker Absicht die Wahrheit aus den Artikeln heraus?
On his return to Germany he joined the German Communist Party. After studying at university he became a lawyer. His political views gradually moved to the right and in 1925 he joined the National Socialist German Workers Party (NSDAP).
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/biography/freisler.html (nicht signierter Beitrag von 89.15.142.187 (Diskussion) 01:06, 9. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Diskutiert wurde das Thema schon mal , aber das hat offensichtlich zu nichts geführt. --2A02:908:EB20:8440:D98D:782A:2273:CB84 10:39, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: so eine unsinnige Anfrage. Im Artikel wird das Thema angesprochen und als Gerücht dargestelllt, was es bisher auch ist. Eine Homepage  ist i.d.R. keine Quelle, die verläßlich ist s. WP:BLG]. Wir brauchen Belege WP:BLG zufolge Belege aus solider aktueller wissenschaftlicher Sekundärlitertur. So sind die Regularien von Wikipedia. Orik (Diskussion) 13:22, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Politkommissar oder bolschewistische Komminsar, der in Unmengen von (neueren und neusten) Zeitungsberichten (Spiegel, Zeit u.a.) sowie auch Büchern als Tatsache genannt wird sollte zumindest als Gerücht mit aufgenommen werden. --V ¿  17:13, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kommunistischer Ekelbatzen wird zum national-sozialistischen Ekelbatzen 

message: Die Witzleben zugesprochenen Zitate weisen keine Quellenangaben auf und können ohne diese kein Teil des Artikels bleiben.--Redhutmacher (Diskussion) 22:06, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zitate General Witzleben  

message: Der Abgleich mit der englischsprachigen Version des Artikels https://en.wikipedia.org/wiki/Roland_Freisler könnte interessant sein. Ist aber sehr, sehr viel Arbeit. Vielen Dank und viele Grüße--ErwinLindemann (Diskussion) 11:52, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abgleich mit der englischsprachigen Version des Artikels 

message: Nach einer aktuellen Gerichtsentscheidung, die seit Juni unter Juristen heftig, kontrovers und öffentlichkeitswirksam  diskutiert wird  - es finden sich jede Menge Treffer im Netz - ist der Freisler-Vergleich unter bestimmten Voraussetzungen zulässig. Relevanz ist deshalb gegeben. Zudem gehört es zur Beschreibung einer Person, in welchen Kontext die Person nach ihrem Tod gesetzt wird. Deshalb gehört der Hinweis auf die betreffende Gerichtsentscheidung zur Zulässigkeit des Freisler-Vergleichs in den Artikel über R.F. Ich habe deshalb den Artikel entsprechend ergänzt --ErwinLindemann (Diskussion) 10:31, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Im Artikel nimmt das Vollzitat unverhältnismäßig viel Raum ein. Die Verlinkung auf den Beleg wäre vollkommen ausreichend. --Jossi (Diskussion) 11:49, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  So ist es, ich ändere das entsprechend. Zudem fragwürdig, ob man das Ganze überhaupt als DER(!) Freisler-Vergleich kategorisieren und aufgrund dieses Belegs den Eindruck erwecken kann, das sei quasi ein etablierter und damit enzyklopädischer Begriff. Mindestens aber hat das Langzitat hier nichts zu suchen. -- Miraki (Diskussion) 07:19, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde, der sogenannte Freislervergleich passt nicht in eine Biographie Freislers. Ich finde, er sollte hier entfernt werden. --Orik (Diskussion) 08:30, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Freisler-Vergleich zulässig 

message: Sagt Freisler nicht eigentlich "Zerbrechen Sie unter Ihrer Gemeinheit?" ? --2003:C3:6724:8D00:9357:25EC:48D9:FB4B 19:57, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "Zerbrechen Sie unter der Gemeinheit?" 

message: Im Deutschen Reichsanzeiger gibt es etliche Fundstellen über Freislers Tätigkeit in Kassel, beispielsweise als Anwalt in Gerichtsfällen, aber auch als Konkursverwalter. --Stefan Weil (Diskussion) 08:34, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Arbeit als Rechtsanwalt 

message: seine Karriere gelangte also zum Höhepunkt
bemerkenswert wie reflektiert, die Perspektiven der Täter und Opfer einbeziehend, bzw wie "neutral" das formuliert ist 
Karriere wird je nach gusto positiv oder negativ angesehen
aber ein Höhepunkt, das ist schon was Feines, ein allgemein positiv besetzer Begriff
das passt zu Schutzstaffel, Schutztruppen, Säuberungen etc 
menschenverachtendes Framing das tagtäglich vom mainstream (unreflektiert) reproduziert wird
so auch hier 
also doch kein wissenschaftlicher Anspruch mehr ?
--Über-Blick (Diskussion) 21:57, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Dass Höhepunkt ein positives Framing bedeuten würde, ist irrig: Auf yadvashem.org ist zum Beispiel vom Höhepunkt der Vernichtung der Juden zu lesen: Auch „menschenverachtendes Framing das tagtäglich vom mainstream (unreflektiert) reproduziert wird“? Schreib doch mal ne Email nach Jerusalem, die lassen sich bestimmt gerne von einem Deutschen über sprachliche Sensibilität im Umgang mit dem Holocaust  belehren. --Φ (Diskussion) 16:10, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Begriffswahl - ohne Reflexion der Position, Perspektive, Hintergründe und Zusammenhänge ? 

message: Lustig ist: "es wurde gemutmaßt, er sei in dieser Zeit überzeugter Anhänger des Bolschewismus gewesen." - Was gibt es da zu mutmaßen, wenn er Mitglied der Bolschewiki wurde und gar noch Komissar? - Die Bolschweki waren eine Kaderpartei, in der man nicht Mitglied wurde indem man einen Antrag an den zuständigen Ortsverband schickt. Zunächst wurde man allenfalls Kandidat für die Aufnahme und sowieso musste man zwei Bürgen (die bereits Mitglied waren) für die Zuverlässigkeit beibringen. - Und Kommissar wurde man ganz sicher nicht ohne noch deutlichere Belege.
:Mein Vorschlag für die Umformulierung des ganzen Absatzes "Freisler geriet 1915  ... überzeugter Anhänger des Bolschewismus gewesen.[8][9]":
::Freisler geriet 1915 an der Ostfront in russische Kriegsgefangenschaft.| Deutsche Verlustliste (Preußische Verlustliste Nr. 423) vom 7. Januar 1916, S. 10943/ | Deutsche Verlustliste (Preußische Verlustliste Nr. 468) vom 1. März 1916, S. 11480 Den Rest des Krieges war er in einem Offizierslager in der Nähe von Moskau interniert. Er lernte in dieser Zeit russisch, wurde Anhänger des Bolschewismus So der Rechtshistoriker Uwe Wesel: Drei Todesurteile pro Tag. In: Die Zeit. Nr. 6/2005.Helmut Ortner: Der Hinrichter. Roland Freisler, Mörder im Dienste Hitlers. Steidl, Göttingen 1995, ISBN 3-88243-355-8, S. 44 f. und trat den russischen Sozialdemokraten (Bolschewiki) bei.Rupert Butler: Gestopo: Hitler's Secret police. Casemate, London, 2004, ISBN 1-932033-24-6, S. 141nbsp;f. Nach der Oktoberrevolution und dem Friedensvertrag von Brest-Litowsk wurden die Lager einer deutschen Selbstverwaltung übergeben. Freisler wurde zu einem der Lagerkommandanten ernannt. Obwohl die Gefangenen 1918 in die Heimat entlassen wurden, blieb Freisler noch zwei Jahre länger in Sowjetrussland und war Kommissar für Nahrungsmittelverteilung.В. В. Захаров, В. Д. Кулишов. В преддверии катастрофы: Германия 1933—1939 годы. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Коллекция «Совершенно секретно», 2003. — (Анатомия Холокоста) — С. 60. — ISBN 5-89048-115-0. in der Zeit des Russischen Bürgerkriegs.
Anmerkung: Das Adjektiv "überzeugt" habe ich jetzt weggelassen. - Ob er nun überzeugter Anhänger war, oder sonstige Gründe hatte, können wir nicht wissen, wenn es keine unmittelbaren Zeungisse darüber gibt. Hier handelt es sich tatsächlich um eine Mutmaßung. - Aber dass er Anhänger war, dürfte wohl unstrittig sein angesichts der Mitgliedschaft in der Partei. 
Allerdings gehe ich davon aus, dass es sich um Überzeugung handelte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit. Für den Beitritt deutscher Offiziere zum Nationalkommitee Freies Deutschland im Zweiten Weltkrieg mag es gelegentlich auch Opportunitätsgründe gegeben haben; vergleichbare Gründe gab es aber vor der Oktoberrevolution sicher nicht für einen Beitritt bei den Bolschewiki - und nach der Oktoberrevolution auch nur sehr bedingt (die waren ja danach zunächst mal nur Bürgerkriegspartei in einem sehr hart ausgefochtenen Krieg - und als einfacher Kriegsgefangener wäre er sicher schneller und einfacher nach Hause gekommen.
Und nur am Rande: So überraschend ist dieser rasche Übergang gar nicht; auch Göbbels war ja ursprünglich Sozialist - und Mussolini ebenfalls. 
: Und wenn innerhalb der nächsten Wochen niemand antwortet und Gegenargumente beibringt, werde ich den Abschnitt so einsetzen in den Artikel.
:Am Rande aber auch noch: Den Begriff Internierung halte ich in dem inhaltlichen Zusammenhang eigentlich eher für falsch. Üblicherweise wird der nicht für Kriegsgefangene verwendet, sondern nur für zivile Staatsangehörige von Feindstaaten. Kriegsgefangene sind Kriegsgefangene. Falls ich den Abschnitt einsetze, würde ich das auch noch korrigieren. --Curt Kösters (Diskussion) 01:04, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: +1. Halte ich für eine sinnvolle Änderung. --Jossi (Diskussion) 19:34, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bolschewismus 

message: Nun ist mir doch noch eine Diskrepanz aufgefallen, weil ich mir mal die verlinkten Verlustlisten angeschaut habe. Laut diesen Verlustlisten geriet Freisler als Fahnenjunker/Unteroffizier (167. preuss. Infanterieregiment/10. Kompanie) in russische Kriegsgefangenschaft. - Mir scheint es nicht so recht plausibel, dass Offiziersanwärter auch in Offizierslagern untergebracht worden sein sollen obwohl die Anwartschaft sich noch nicht mal in der Uniform ausdrückt und der Dienstgrad in jedem Fall zu den Mannschaftsdienstgraden gehört. Auch ist mir die Hinwendung zu den Bolschewiki aus einem Mannschaftslager heraus eigentlich auch plausibler. - Hat jemand eine Idee dazu? - Ich werde das aber sicher nicht ändern, bevor ich mehr weiß. --Curt Kösters (Diskussion) 21:29, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Offizierslager 

message: Ein Fußballfunktionär hat einen anderen als Freisler bezeichnet. Das sagt vielleicht etwas über den Beleidiger aus, für diesen Artikel ist es irrelevant. Allenfalls gehört es nach Nazi-Vergleich. Wieso diese Tatsache plus die darauffolgende Führunsgkrise im DFB zweimal hintereinander , , also per Edit War in den Artikel gezwungen wird, ist mir komplett unveständlich. Halte dich hier bitte an die Regeln, OK? --Φ (Diskussion) 16:31, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: +1 für Löschung des Absatzes über ein in Anbetracht der abscheulichen Verbrechen Freislers belangloses Geplänkel bei einem Sportverband. Dieser sollte, wie bereits geschrieben bei Nazi-Vergleich oder DFB-Führungskrise 2021 (ist mir bewusst, dass das ein Rotlink ist, nur per dire) o.ä. besser untergebracht sein. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 16:40, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es snd ja gerade diese abscheulichen Verbrechen, die den Vergleich so unangemessen erscheinen lassen, und damit auch zu den Rücktritten von Spitzenfunktionären geführt haben. Der DFB ist auch kein Klickerlesverein, insofern IMO durchaus erwähnenswert. Ich kürz das aber noch ein wenig ein. NB: mir fällt da auf Anhieb die Hoyzer-Geschichte ein, wo ein Nachname ebenfalls als Beleidung gegenüber anderen verwendet wurde. LG  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  20:40, 14. Mai 2021 (CEST)

text: Nach BK, da war wohl einer schneller. Ich hätte es so formuliert: Ende April 2021 titulierte der Präsident des Deutschen Fußball-Bundes, Fritz Keller, in einer Präsidiumssitzung seinen Vize Rainer Koch, als „Freisler“. Dieser Nazi-Vergleich zog eine veritable Führungskrise des DFB nach sich. und führte zum Rückzug mehrerer Spitzenfunktionäre.  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  20:45, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Die Führungskrise im DFB ist lemmafremd, die sagt nichts über Freisler aus. --Φ (Diskussion) 21:27, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dann lassen wir es halt beim Rücktritt von Keller. Der Shitstorm, der über ihn hereingebrochen ist, sagt sehr wohl was über Freisler aus.  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  22:37, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Dafür gibt es hier bislang keinen Konsens: Miraki, LH7605 und ich meinen, dass das nicht hierher gehört. Kannst gerne dritte Meinungen einholen. Gruß --Φ (Diskussion) 23:07, 14. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dann schließe ich mich gleich mal an: Die Tatsache, dass es in einem Funktionärsstreit einen Vergleich mit Freisler gegeben hat, sagt über Freisler selbst genau gar nichts aus. Wenn wir alle solchen postumen Inanspruchnahmen aufführen wollten, würde das ins Uferlose führen. Aus gutem Grund sind auch im Artikel Joseph Goebbels die zahlreichen Goebbels-Vergleiche, die nach dem Krieg öffentliches Aufsehen erregt haben, nicht alle einzeln aufgeführt.--Jossi (Diskussion) 17:41, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Richtig! Solche Vergleiche verdienen nur erwähnt zu werden, wenn sie in die Literatur eingegangen sind. Da ist die aus in interner Sitzung nach außen gelangte Polemik eines Verbandsfunktionärs nichts gegen die öffentliche Entgleisung eines deutschen Bundeskanzlers gegenüber dem Staatsoberhaupt einer Weltmacht.--Gloser (Diskussion) 15:35, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Beschimpfung 

message: "Als einer der 15 Teilnehmer an der Wannseekonferenz gehörte er zu den maßgeblichen Verantwortlichen für die Organisation des Holocaust." - die alleinige Anwesenheit bei dieser Konferenz ist als Basis für die Formulierung "[einer der] maßgeblichen Verantwortlichen für die Organisation des Holocaust" etwas dünn. Der Artikel Wannseekonferenz erwähnt Freisler genau zweimal - als bloßen Teilnehmer + seinen späteren Tod. Hier im Artikel steht nichts über seine Teilnahme hinaus. Bei Alfred Meyer (Gauleiter) steht die Teilnahme an der Wannseekonferenz noch nicht einmal in der Einleitung, obwohl der Artikel bei ihm konkrete Beteiligungen anzuführen weiß. Entweder Freislers Rolle bei der Konferenz und für den Holocaust wird ausgebaut - oder zumindest die Wertung ist aus der Einleitung zu nehmen. --KnightMove (Diskussion) 14:43, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: + 1. Die Wannseekonferenz ist einzig deshalb so wichtig, weil ihr Protokoll erhalten geblieben ist. Für die Organisation des Holocaust, der im Januar 1942 ja längst lief, ist sie nicht sehr wichtig. In die Einleitung gehört die Teilnahme hier m.E. nicht. --Φ (Diskussion) 14:48, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nö, du musst schon genau lesen: da steht nicht Ausführung, sondern Organisation des Holocaust, es geht um die Deportation der Opfer. Und doch, DAS gehört natürlich in die Einleitung. --Lämpel schnacken 16:59, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde die Konferenz gar nicht ganz aus der Einleitung nehmen wollen, aber wie gesagt: Wenn die Wertung "einer der maßgeblichen Verantwortlichen" bleiben soll, dann gehört Butter bei die Fische. --KnightMove (Diskussion) 17:08, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Solange sein Mitwirken am Holocaust auf einen einzigen, dürren Satz beschränkt bleibt, ist es kein wesentlicher Bestandteil des Artikeltexts und gehört somit nicht ins Intro. --Φ (Diskussion) 18:53, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ist ein Argument. Nun gut, warten wir mal, was vielleicht noch an Ausbau kommt. --KnightMove (Diskussion) 20:39, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wannseekonferenz 

message: "[...]Fabian von Schlabrendorff... schrieb dagegen, Freisler sei im Schutzraum in seinem Beisein durch einen herabstürzenden Balken erschlagen worden, in Widerspruch zu Darstellungen in der historischen Fachliteratur, wenn sie auch lange Zeit weiter wiederholt wurde." Das ergibt grammatikalisch keinen Sinn. Ist gemeint, dass die Darstellungen in der Fachliteratur lange Zeit weiter wiederholt wurden? Nun, können wir überhaupt entscheiden, ob Schlabrendorffs Version stimmt oder die andere? --KnightMove (Diskussion) 20:45, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Habe Roland Freisler #Tod überarbeitet, Feedback ist wollkommen. --KnightMove (Diskussion) 11:19, 15. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Satz ergibt keinen Sinn 

message: Er war im Bereich des Staatsterrorismus bei den sowjetrussischen Marxisten-Leninisten "in der Schule". Das darf ruhig etwas prominenter und klarer in den Artikel. Freisler war ein von rot nach braun konvertierter Marxist-Leninist aka Proto-Stalinist, der als "Spitzenjurist" (Goebbels) seinen Herren erst in dem einen marxistischen, aber dann in dem anderen "großen Menschheitsprojekt", dem  Nationalsozialismus dienstbar war. --188.99.31.56 11:40, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Bei Ergänzungen des Textes ist in jedem Fall WP:Belege#Grundsätze zu beachten.--Gloser (Diskussion) 11:45, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Vielen Dank. Ich möchte den Text nicht eigenmächtig ändern, sondern im Konsens. Denn auch bei guten Quellen kommt es bei Wikipedia sehr schnell zu Konflikten mit Zensoren, die eine Deutungshoheit ausüben möchten. Bei Nazi-Themen oder bei Themen, die mit dem Fehlverhalten von politischen Parteien wie SPD, CDU, Grünen usw. zusammenhängen, sind die entsprechenden Zensoren schnell im Löschen und Sperren. Ein Erfahrungswert, Wikipedia ist eben leider teilweise in politischer Geiselhaft der Zensoren. Bizarr fand ich eine Zensuraktion neulich zugunsten von Verbrechen der Jesuiten bei der Deportation von Menschen im 18. Jhdt., aber das nur nebenbei. Wikipedia ist manchmal ein seltsamer Ort. --188.99.31.56 12:40, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Teil' doch mal mit, auf welche Veröffentlichung im Sinn von WP:Belege sich Dein Ergänzungsvorschlag stützen soll. Oder sind die „Schulungen [Freislers] in der Technik der marxistisch-leninistischen Schauprozesse“ eine Vermutung von Dir?--Gloser (Diskussion) 13:02, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Tatsachen, in etlichen Büchern so dargestellt. Ich habe die Information ursprünglich aus Dokumenten über Himmler und seine Weigerung, die Filmaufnahmen der Schauprozesse seinen höheren SS-Chargen zu zeigen. Für Himmler waren Schauprozesse "bolschewistisch". Himmler war schon vorher Freisler-Gegner, auch wegen dessen Vergangenheit in der noch jungen, marxistisch-leninistischen Sowjetunion mit ihren Schauprozessen. Quellen muss ich zusammensuchen. --188.99.31.56 16:04, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Mach das Bitte: Autor, Titel, Ort, Jahr und Seitenzahl. MfG --Φ (Diskussion) 17:26, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schulungen in der Technik der marxistisch-leninistischen Schauprozesse 

message: Es wurden doch – heimlich so viel ich weiß — Filmaufnahmen gemacht während der Prozesse. Bezog sich das nur auf die Angeklagten des 20 Juli oder war das immer der Fall?
Ich meine mich zu erinnern aus der Fernsehserie „Das Dritte Reich“, das dauernd gefilmt wurde.
Hier im Text tauchen ganz unmotiviert nur „Tontechniker“ auf, und dann der geplante Propagandafilm. --Dä Chronist (Diskussion) 18:48, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es sind nur die Verhandlungen gegen die Verschwörer des 20. Juli gefilmt worden, die im großen Saal des Kammergerichts stattfanden. Nähere Informationen samt Belegen findest Du hier.--Gloser (Diskussion) 19:24, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Filmaufnahmen 

message: Es sollte im Artikel darauf hingewiesen werden, daß Kurt Tucholsky in seinem 1926 in der Weltbühne erschienenen Artikel Der liebe Gott in Kassel vom Kasseler Rechtsanwalt Dr. Freisler berichtet, der als Anführer eines SA-Schlägertrupps gewaltsam eine Aufführung des vermeintlich: "blasphemischen" Theaterstücks Seele über Bord von Ernst Glaeser sprengte. --2003:EF:1702:2751:9898:24D0:D89C:C432 22:18, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Anführer eines SA-Schlägertrupps um 1926 

message: "Seine berufliche Karriere begann in der Weimarer Republik und gelangte im Verlauf der Diktatur des Nationalsozialismus zu ihrem Höhepunkt."   Das ist tatsächlich der zweite Satz der Einleitung. 
Kann es ein "Höhepunkt" sein, Präsident einer terroristischen Vereinigung zu sein ? 
Freisler wurde von Mitgliedern eines Unrechtsregimes dreimal befördert: 
* im März 1933 zum Ministerialdirektor
* Noch im selben Jahr wurde er Staatssekretär und preußischer Staatsrat. Als das preußische Justizministerium 1935 im Reichsministerium der Justiz aufging, wurde Freisler als Staatssekretär übernommen (keine Beförderung) 
* am 20. August 1942 zum Präsidenten des Volksgerichtshofs. War das eine Beförderung gemessen an der Besoldung ? 
Mal angenommen die Ernennung zum Präsidenten des Volksgerichtshofs wäre eine Beförderung oder ein "Karriereeschritt" gewesen: 
dann wäre er vom 20. August 1942 bis zu seinem Tod am 3. Februar 1945 (knapp 2,5 Jahre) auf der "höchsten" Stufe seiner beruflichen Laufbahn gewesen. 
Das passt aber nicht zum  mehrdeutigen Begriff Höhepunkt.  
Gerade die Wikipedia-Artikel   von Monstern des Extremismus (Mao, Stalin, Hitler, Freisler, ....) sollten so neutral wie möglich formuliert sein. 
Ganz besonders die Einleitungen solcher Lemmata. --178.203.108.219 18:46, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Formulierung stammt nicht von mir, aber nach den Beispielen im DWDS (Bedeutung: "das, was innerhalb eines Verlaufs, Ereignisses am wichtigsten, bedeutendsten ist, Gipfelpunkt") sehe ich hier auch kein Problem. Natürlich kann man auch in einer Verbrecherbande eine Spitzenposition erlangen. --Lexberlin (Diskussion) 19:04, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "Höhepunkt" 

message: Ich beziehe mich auf den Listeneintrag »Das Jahrbuch des Deutschen Rechts. Ort und Datum unbekannt, aber vor 1935.« im Abschnitt »Schriften«: Meines Wissens war das »Jahrbuch des deutschen Rechts« eine juristische Fachzeitschrift, die seit 1904 im Verlag Franz Vahlen erschien. Es kann gut sein, dass Roland Freisler in dieser Zeitschrift Artikel veröffentlicht hat, in der er einen völkischen Führerstaat sowie rassistische Theorien propagiert hat. Insofern mag dieser Listeneintrag schon richtig sein; er ist aber zu ungenau. Es wäre meines Erachtens der Titel des Aufsatzes von Freisler zu nennen, möglichst auch der Jahrgang, die laufende Nummer und die Seitenzahl. Wenn sich die nicht ermitteln lassen, sollte dieser Listeneintrag meines Erachtens besser ganz gelöscht werden. Dass Freisler vor 1935 im Jahrbuch des Deutschen Rechts nationaloszialistische Texte veröffentlicht hat, ist meines Erachtens eine zu unbestimmte Aussage, um nützlich zu sein. --MYR67 (Diskussion) 19:52, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Völlig richtig, das ist keine brauchbare Literaturangabe. Ich habe es gelöscht. --Jossi (Diskussion) 21:05, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt »Schriften«, darin: Jahrbuch des deutschen Rechts