lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Microsoft

message: * https://cispe.cloud/cispe-files-complaint-against-microsoft-with-european-commission/
* https://cispe.cloud/executive-summary-of-cispe-complaint-against-microsoft/
--2A0A:A540:F98B:0:4C7B:B039:D9E5:BC0B 08:09, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Wettbewerbsbeschwerde gegen Microsoft
Diskussion:File

message: hab ich mal eingefügt, für Korrekturen bzw. -vorschläge dankbar. Gruss laza 11:05, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox Software 

message: In Kombination mit Version 5.05 treten Fehlermeldungen „no pages found!“ mit gtk-Programmen in Archlinux auf [Abhilfe: Downgrade auf 5.04] - ist das relevant für WP-Artikel?
--Esperosoph 13:28, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler mit CUPS in Arch 

message: Evtl. ein hilfreicher externer Link waere magicdb.org, eine Sammlung von Dateitypen mit ihren Erkennungsmerkmalen. -- 78.34.69.129 05:28, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  MagicDB
Diskussion:Erster Weltkrieg

message: * Abschnitt "Einzelaspekte": Zu "4.5 Luftkrieg" bräuchten wir imo einen Hauptartikel entspr. Seekrieg im Ersten Weltkrieg, dann Kürzung und Zufügung Einzelverweise hier. Ist schon lange in Arbeit, kam aber lange nicht vorwärts (Baustelle Luftkrieg WK I, macht aber jetzt Fortschritte und ist nun zur allgemeinen Mitarbeit freigegeben).
* Abschnitt "5. Kriegsfolgen": Unterabschnitte über die Auswirkungen auf das Internationale Politische System und gesellschaftliche/kulturelle Auswirkungen (ganz allgemein) könnten noch hinzugefügt werden. 
*  Abschnitt "5.2 Zerstörungen und Kriegskosten" könnte bzgl.  der Kostenschätzungen noch etwas genauer sein. Leider weichen die Angaben in der Literatur um gut 100-200 % voneinander ab.
* eigener Artikel Gedenken und Gedenkstätten zum Ersten Weltkrieg oder ähnlich wurde angeregt, derzeit imo angemessener Abschnitt im Artikel
* Der Unterabschnitt "Historische Forschung" wird mittelfristig überarbeitet, im Ggs. zur ursprünglichen Absicht wartete ich aufgrund der Vielzahl von Neuveröffentlichungen auf eine neuere übergreifende Darstsellung, z.B. die lt. E-mail Auskunft von Kießling für 2018 (!) angekündigte Neuauflage von Schöllgen/Kießling "Das Zeitalter des Imperialismus", die Ende 2023 in anderer, hoffentlich brauchbarer Form erschienen ist.  
* Literaturliste muss entsprechend wp:lit durchgesehen werden.
* Die Artikel der in den Einzelverweisen vielfach zititerten Enzyklopädie Erster Weltkrieg sind namentlich gekennzeichnet. Man könnte die Autoren in den Einzelverweisen hinzufügen.
Aktualisierung: --Superikonoskop Diskussion 18:04, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Noch zu erledigen 

message: Ich las einmal, daß es eine solche gegeben habe: Wäre es nicht schon interessant, so eine, vielleicht ungewöhnlich wirkende Sache anzuführen: Ursache, Durchführung, Folgen? 
: Das könnte man ergänzen, danke für de Anregung. --Superikonoskop Diskussion 10:51, 28. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Judenzählung 1916 

message: Ich dachte, das deutsche Heer räumte 1918 Belgien freiwillig, um den Amerikanern ein Entgegenkommen anzuzeigen. 
: Nein, Belgien war am 11.11.18 noch überwiegend besetzt.--Superikonoskop Diskussion 10:53, 28. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Räumung Belgiens 

message: da steht:
 Die wichtigsten Kriegsbeteiligten waren Deutschland, Österreich-Ungarn und das Osmanische Reich einerseits (Kriegsverlierer) sowie Frankreich, Großbritannien und sein Britisches Weltreich, Russland, Italien und die USA andererseits (Kriegsgewinner).
ich glaube es wäre logischer Österreich-Ungarn als erstes aufzuführen da es die Reihenfolge der Eskalation besser verkörpert, schließlich ist Frankreich ja auch vor GB aufgeführt... Man kann es natürlich auch nach Größe und macht ausführen aber das sollte schon Konsistenz haben und nicht einfach nur irgendwie aufgelistet sein. --89.246.194.237 11:00, 5. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Halte ich nicht für richtig, weil die Eskalation zum Weltkrieg ist Deutschland zuzuschreiben.--Superikonoskop Diskussion 23:17, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  AufzählungsReihenfolge der Kriegsbeteiligten
Diskussion:Schule

message: Der Typo ist im Unterkapitel "Auftrag und Funktion" im Absatz "Die Schule erfüllt neben der Förderung auch ...". Dort steht zurSchullaufbahn. 
: Erledigt. --Eduevokrit (Diskussion) 09:45, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Typo in "Schule im deutschen Sprachraum" 

message: Ich bin der Meinung, dass der Überarbeitungsbaustein im Abschnitt zur Schulkritik entfernt werden sollte.
Dass die Rezeption zur Schule in der weit überwiegenden Mehrheit der Werke darüber negativ ist, liegt m. E. mehr oder weniger in der Natur der Sache; wohl kaum jemand käme auf die Idee, einen Artikel oder ein Buch zu publizieren oder einen Vortrag zu halten, in dem es kaum bis keine Verbesserungsvorschläge gibt und nahezu ausschließlich der Status quo gelobt wird, da so etwas keinen Mehrwert für die Konsumenten des jeweiligen Werkes hätte. Deshalb heißt der Abschnitt auch "Schulkritik" und nicht "-rezeption". Hier mit "NPOV" zu argumentieren, weil der Abschnitt vermeintlich zu viel schulkritische Rezeption aufweist, ist nicht gerechtfertigt: Wenn die vorhandenen Werke überwiegend schulkritisch sind, spiegelt dies lediglich den Stand der Debatte um das Schulsystem wider und kann daher nicht als Voreingenommenheit betrachtet werden.
Dass es nicht "die eine Schule" gibt, ist m. E. eine triviale semantische Nichtigkeit. Es geht bei genereller Schulkritik um die Institution Schule als solche und die dort gängigen Lernmethoden (die zudem immer konkret genannt werden). Dass es einige Ausnahmefälle von Schulen gibt, auf die einige kritische Aspekte nicht zutreffen mögen, relativiert die allgemeine Kritik folglich nicht im geringsten, und durch die konkrete Nennung der Kritikpunkte geht ohnehin klar hervor, welche Fälle Ausnahmen darstellen.-- --Maxeto0910 (Diskussion) 16:48, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Baustein Schulkritik
Diskussion:Transrapid

message: Im Artikel steht sinngemäß, daß die Strecke seit 2011 stillgelegt ist. Meines Wissens sollte sie doch auch ab 2012 demontieret werden? Tatsächlich fährt aber auch heute noch gelegentlich, womöglich sogar regelmäßig, ein Werkstattwagen über die Trasse. Wie darf das interpretiert werden? Hat da jemand Informationen zu? --the-luxman (Diskussion) 15:47, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Was passiert mit der Strecke? 

message: Siehe dazu Diskussion:Jürgen Trittin#Transrapid (erl.). --Gerbil (Diskussion) 18:06, 28. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zu Feinstaub und Trittin 

message: Ich finde eine Übersicht über die jeweiligen Fahrzeugtypen mit Hauptartikel des jeweiligen Typs sinnvoll. --Ankermast (Diskussion) • JWP 08:00, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Übersicht über Fahrzeugtypen 

message: https://patents.google.com/patent/US3662689A/en?q=(B60L13%2f04)&before=priority:19690101 --Mirad1000 (Diskussion) 04:58, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Das Design wurde von Hitachi gestohlen
Diskussion:Peter Henlein

message: ----
Von : "Die Jahrhunderte währende Behauptung, er sei der Erfinder der Taschenuhr, ist heute allerdings nicht mehr aufrechtzuerhalten." - sollte im Artikel erläutert werden. --Phrood 16:14, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gibt es eigentlich ausser der Fernsehquelle auch irgendeine ernsthafte Publikation die diese Aussage stützt, oder wird hier aus einem "Erfindung wird ihm zugeschrieben" ein "hat er sicher nicht erfunden" nur weil das eine TV Sendung ohne weitere Quellen auflistet? Man hat halt bei bestimmten Dingen wenig Möglichkeiten der Festlegung schon alleine weil kein TV Team bei der "Erfindung" der Taschenuhr, ds Radschloßes, des Schwarzpulvers, oder bei der Anfertigung der Mona Lisa und anderer Bilder großer alter Meister dabei war. Da hätte ich gerne ein wenig mehr Substanz. --FredS 01:28, 16. Jun. 2007 (CEST)

text: laut wissenschaftlichen Studien wurde das Gegenteil bewiesen  --41.66.99.223 12:04, 8. Apr. 2024 (CEST)

message: Das taktgebende Bauteil ist die Unruh. Die Unruh mit Spiralfeder wurde von Robert Hooke erst im Jahr 1658 erfunden. Für Uhren von Henlein ist keine Unruh mit Spiralfeder belegt. Die Aussage im Artikel ist falsch! Henlein verwendete eine Schweineborstenunruh. Er modifizierte die Waaghemmung durch Schweinsborsten an den Enden des drehbaren Balkens. Die Schweinsborsten bildeten das elastische Glied. Die Schweinsborsten federten bei Anschlag den Balken zurück. --Nfhrfh (Diskussion) 17:04, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: "Spiralfeder" ist draußen. --Georg Hügler (Diskussion) 17:11, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Quelle ist Dr. Alfons Kauffeldt am Institut für Geschichte der Technik und Naturwissenschaften der TU Dresden: Deutsche Techniker aus sechs Jahrhunderten, Verlag Enzyklopädie Leipzig, 1963, Seite 17 bis 20 --Nfhrfh (Diskussion) 20:02, 15. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich habe bisher keine weitere Quelle für den mit Schweinsborsten modifizierten Foliot gefunden. Das wäre der Übergang von der Unrast zu Unruh bzw. zu einem System mit Eigenschwingungsfähigkeit. --Nfhrfh (Diskussion) 15:26, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Spiralfeder als Unruh 

message: Dem Holländer Arnold wird die Erfindung des Federantriebes zugeschrieben (um 1427). --Nfhrfh (Diskussion) 17:30, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Federantrieb 

message: Hans Dominik 1942: Das ewige Herz
...handelt zu mehr als der Hälfte in semidokumentarischer Form von Peter Henlein und im übrigen von der Entwicklung der Technik der Zeitmessung, vorrangig in Deutschland. Er liefert auch zahlreiche Quellenangaben und Zitate. Wäre das ein Kandidat für den Abschnitt "Belletristik"?
--Paulrandig (Diskussion) 13:11, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hans Dominik über Peter Henlein
Diskussion:Klingonische Sprache

message: Hallo, im Film Please Stand By (zur Zeit nur in der englischen Wikipedia) gibt es ab 1:11:50 bis 1:13:00 einen Dialog zwischen der autistischen Hauptdarstellerin und einem Polizisten auf klingonisch. Könnte das bitte jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen verifizieren, wo das einsortiert werden kann?
 6.2 Andere Filme
    6.2.1 Korrektes Klingonisch ?
    6.2.2 Andeutungen oder Imitationen ?
Vielen Dank! --An-d (Diskussion) 21:59, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das Klingonisch in der Szene ist korrektes Klingonisch. Detaillierte Informationen dazu (die für WP zu genau sind) gibt es im Klingonisch-Wiki auf der Seite PleaseStandBy (auch auf Deutsch, aber die Seite scheint nicht komplett übersetzt *Wink mit Zaunpfahl*) -- Lieven (Diskussion) 22:15, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Klasse - herzlichen Dank! --An-d (Diskussion) 22:22, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dein winken war erfolgreich :-) PleaseStandBy --An-d (Diskussion) 22:49, 22. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Klingonisch in Please Stand by 

message: Es sollte zu diesem Abschnitt im Artikel noch hinzugefügt werden, dass es mitlerweile auch eine Version des Filmes (ich glaube man bekommt ihn als DVD bzw. BlueRay) gibt, in denen die klingonischen Dialoge zumindest zum Teil auf klingonisch sind. Zum Beispiel spricht Commander qruge mit valqris klingonisch, und auch mit seiner Crew sind einige Teile auf klingonisch. Andere Teile widerum sind synchronisiert! --2003:E5:4F2B:1300:F1DB:2DBB:B20D:D6C4 21:36, 19. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Diese Info ist an sich nicht wirklich neu, daher ist die Aussage "mittlerweile" sehr relativ: Schon 2003 gab es eine DVD mit der klingonischen Spur, wogegen ich 2013 eine Blu-Ray kaufte, die wiederum keine klingonischen Dialoge enthielt. Dennoch danke für den Hinweis, ich werde das ergänzen. -- Lieven (Diskussion) 08:46, 21. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Star Trek III - Auf der Suche nach Mister Spock
Diskussion:Saturn

message: Hallo. In diesem Artikel steht der Saturn sei der "äußerste Planet, der mit bloßem Auge erkennbar ist".
Im Artikel über den Uranus hingegen steht dass der Uranus "unter günstigen Umständen freiäugig sichtbar"
sei. Der Uranus kommt ja nach dem Saturn. Ich hab keine Ahnung was von beidem nun stimmt, wollt nur mal
drauf hinweisen. Verachtung 11:02, 6.. Dez 2008 (CEST)
:Erledigt. --Lotse 11:28, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sichtbarkeit 

message: Ich bitte darum, diesen Artikel nicht wieder auf das Klammerlemma Planetenname (Begriffsklärung) zu verschieben. Die Planetenartikel sind jetzt alle einheitlich so geordnet, daß das Lemma Planetenname die Begriffsklärung und das Lemma Planetenname (Planet) den Artikel zum Planeten enthält. Planetenname (Begriffsklärung) ist damit überflüssig (vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Oktober 2006#Planetenchaos_(erledigt). --C-C-Baxter 21:13, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Planetensortierung 

message: Es wurde jetzt schon mehrfach die Deutung in der Astrologie durch IP's aus der Liste entfernt. So lange dafür keine Begründung geliefert wird, kommt dieser Eintrag wieder rein --C-C-Baxter 11:04, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auch ich habe den Eintrag entfernt, und zwar aus allen Planeten-BKLs, weil jeweils auf Artikel verwiesen wurde, wo nichts zur astrologischen Bedeutung des jeweiligen Planeten steht. Auf jeden Fall hat die astrologische Bedeutung von Planeten enzyklopädische Relevanz – aber dann muss auch auf Artikel verwiesen werden, in denen das Thema behandelt wird. Die bloße Erwähnung einer solchen Bedeutung in einem Artikel reicht dafür nicht aus. --Chiananda 11:57, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Deutung Astrologie
Diskussion:Switch (Netzwerktechnik)

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:44, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: MfG Harry8 21:43, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: "[...] dass Datenframes (im folgenden als Frame bezeichnet) [...]"
Meine Oma läßt anfragen, ob "Frames" so etwas wie "Pakete" bedeutet, und ob etwas dagegen sprechen würde, sie in der Einleitung auch so zu bezeichnen? --84.62.91.158 02:22, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "Pakete" gibt es in der Schicht 3 (i.A. IP), in der Schicht 2 heißen die Einheiten "Frames". Der Unterschied wird deutlich wenn man sich vorstellt, dass Pakete zum Transport in Frames eingefasst werden müssen; s. Einleitung von Datenframe. Zac67 (Diskussion) 10:45, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Falsch. Möglicherweise gibt es packets, aber garantiert keine Pakete. Entweder bleibt man bei packets und frames, oder man geht zu Datenpaketen und Datenpäckchen o.ä. über. (nicht signierter Beitrag von 89.183.123.91 (Diskussion) 18:13, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  "Packet" wird gängig mit "Paket" übersetzt (L1 wie L3), das ist noch halbwegs nachvollziehbar. Die PDUs in L2 heißen aber nun mal "Frames", was manche mit "Rahmen" übersetzen müssen und dann ziemlich gruselig klingt. Hier von "packet" zu sprechen, wäre falsch, und "Päckchen" wäre einerseits falsch übersetzt und andererseits äußerst missverständlich. "Frame" ist eigentlich eher i.S.v. "Gerüst" gemeint. Wenn's nach mir ginge, muss man diese Termini sowieso nicht übersetzen. Oder brauchen wir solche Kreationen wie "Zwischenpaketlücke" oder "Rahmenprüfreihe"? Diese Diskussion aber bitte nach Möglichkeit unter Diskussion:Datenframe führen. -- Zac67 (Diskussion) 19:47, 2. Feb. 2015 (CET)

text: Bezüglich leicht verständlich für Oma's: Am besten stellt man sich das als Matrjoschka vor. Die Kleinste entspricht den reine Daten diese wird in die nächst größere verpackt das ist dann ein Segmet oder ein Datagramm. Diese 2 verschachtelten Matrjoschkas werden wieder in die nächstgrößere verpackt - dem Paket das wird wiederum in die nächstgrößere verschachtelt dem Frame.  --Climbi (Diskussion) 00:21, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Fremdwörter folgen deutschen Beugungsregeln. Siehe Hobby --> Hobbys (nicht Hobbies), Pony --> Ponys. Demzufolge muss es Switche und nicht Switches heißen. --Mussklprozz (Diskussion) 11:24, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Switch ist noch kein eingedeutschtes Fremdwort, sondern nur entlehnt. Wenn es "Switche" heißen soll, dann auch "Hube"? Oder "Hübe"? M.E richtig ist "Switches", was auch im Deutschen durchaus möglich ist, siehe deine Beispiele. --Zac67 (Diskussion) 13:10, 12. Okt. 2016 (CEST)

text: Diese Aussage stimmt nicht. Im Artikel gibt es nur die korrekte Version mit Plural-S. --Uweschwoebel (Diskussion) 19:47, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Plural
Diskussion:George Orwell

message: Zu den Sätzen "1945 stellte Orwell sein Anti-Stalinbuch Farm der Tiere ... fertig, ..., da wurde es im Juli 1944 von Secker & Warburg angenommen.":
Wurde das Buch tatsächlich 1944 vom Verlag angenommen, aber erst 1945 fertiggestellt oder hat sich da jemand verschrieben? Den Text in der englischen Wikipedia (Abschnitt en:George_Orwell#Second_World_War_and_Animal_Farm ) verstehe ich so, dass der Text des Buches im April 1944 fertiggestellt war. --Joerg 130 (Diskussion) 21:38, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Fertiggestellt war der Roman wohl bereits im Februar 1944; eine Veröffentlichung wurde aber von mehreren Verlagen offensichtlich aus politischen Gründen abgelehnt, so dass das Werk erst im August 1945 in gedruckter Form veröffentlicht wurde. Vgl. dazu die detaillierte Dokumentation von Bernard Crick: The Making of Animal Farm. In: Harold Bloom (Hrsg.): Modern Critical Interpretations: Animal Farm. Chelsea House Publishers, Philadelphia 1999, S. 29–43.--WeiteHorizonte (Diskussion) 15:00, 30. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fertigstellung von "Farm der Tiere"? 

message: Hallo,
Mir gefällt die Beschreibung von George Orwells 1984 nicht und wäre mit dieser kleinen erweiternden Änderung zufriedener, die leider abgelehnt wurde:" und 1984 (1949), einem Einblick in eine individuelle Wahrnehmungswelt eines totalitären Staates, die im Künstlerischen surreal einer strengen Erziehung ähnelt, bei denen die Kinder erst würdig werden müssen, um den Eltern nahe zu kommen, während ohne Gnade keine Unständigkeit ungeahndet bleibt, wurde Orwell weltberühmt. Er gilt heute als einer der bedeutendsten Schriftsteller der englischen Literatur." ... es kann daran liegen, dass meine Einsicht in das, was die Geschichte ergeben möchte, vielleicht nicht von Vielen ebenfalls so erkannt wurde. Vielleicht können wir uns einigen ?
:Privatinterpretationen gehören nicht in unsere Artikel.--Lectorium (Diskussion) 02:26, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Anders gesagt: Wir brauchen eine WP:Quelle. Und je ungewöhnlicher die Interpretation ist, desto relevanter müsste der Interpret sein. Wenn sich zB der Autor des Bastardzeichens so geäußert hätte ... --Logo 12:11, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kleine erweiternde Änderung in der Beschreibung zu George Orwells Roman 1984
Diskussion:Deutsche Sprache

message: Bosnien-Herzegowina hat dafür einen offiziellen Status, USA und wohl auch Spanien Sprachinseln. Es handelt sich um mehrere solche Fälle. --Sarcelles (Diskussion) 09:16, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Weitere Länder für die Infobox 

message: Ich denke, den Begriff "Passdeutsche" verwenden Menschen, wenn sie deutsche Staatsbürger, die die deutsche Staatsbürgerschaft angenommen haben, ausgrenzen oder verächtlich machen wollen, im Gegensatz zu den angenommenen "wahren Deutschen". 
Ich bitte um Nachdenken über die Verwendung des Begriffs.   --Egpros (Diskussion) 13:47, 18. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich hast du Recht. Im konkreten Fall geht es aber um deutschsprachige Einwohner Südafrikas, so dass die von dir genannte Konnotation nicht zutrifft. Gemeint ist offenbar „Einwohner Südafrikas mit deutschem Pass“, also nicht Südafrikaner, die die deutsche Staatsangehörigkeit angenommen haben, sondern Deutsche, die nach Südafrika eingewandert sind, aber ihre deutsche Staatsangehörigkeit nicht aufgegeben haben. . --Jossi (Diskussion) 18:52, 18. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es Fälle gibt, in denen das Wort Passdeutsche in Ordnung ist, unter Berücksichtigung seiner Verwendung durch Rechtsextreme (s. Remigrationspläne). Zu deinem Satz "Deutsche, die nach Südafrika eingewandert sind, aber ihre deutsche Staatsangehörigkeit nicht aufgegeben haben": "Deutsche Auswanderer" oder "Deutsche Einwanderer" wäre zutreffender, einfacher und hätte nicht die bereits beschriebene negative Konnotation von "Passdeutsche".   --Egpros (Diskussion) 07:39, 19. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Pardon, aber da bin ich überfordert. Welchen Bedeutungsunterschied es zwischen „Deutsche, die nach Südafrika eingewandert sind“ und „deutsche Einwanderer [nach Südafrika]“ geben soll (abgesehen davon, dass das zweite kürzer ist), erschließt sich mir nicht. --Jossi (Diskussion) 12:41, 19. Apr. 2024 (CEST)

text: Gut so. --Jossi (Diskussion) 18:18, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Der Begriff "Passdeutsche" unkritisch und wie selbstverständlich im Artikel verwendet: Versehen, Absicht?
Diskussion:Volleyball

message: Bei Fußball, Handball, Basketball,... kann man das nachlesen, von wievielen weltweit ihre Sportart betrieben wird - weil es in einen Überblicksartikel gehört. Wieviele Menschen spielen geschätzt Volleyball - auch als Freizeitsport ohne Club, Schiedsrichter etc.,  und wieviele in Vereinen organisiert? Bei der FIVB war dazu auch nichts zu finden - dabei ist das für einen Überblicksartikel essentiell. w. Die Anzahl der Mitglieder eines Dachverbandes - die beste hierzu verfügbare Zahl, aus der man schließen können sollte, wie stark sie bekannt/verbreitet ist-  ist dazu wenig aussagekräftig.  Wer kann etwas beisteuern? --2003:C3:1F27:3B29:BD1D:DF5C:597D:7606 22:03, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich denke, dass man das seriös gar nicht zählen kann. Aber hier  schreibt die North Californian Volleyball Association: "Worldwide, there are over 800 million people who play volleyball at least once a week". Und auf Researchgate  kursiert eine Grafik, die diese Zahl für das Jahr 2013 bestätigt. --X2liro (Diskussion) 22:10, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Wieviele Volleyballespieler/*_innen weltweit?
Diskussion:Alphastrahlung

message: Im Abschnitt "Forschungsgeschichte" steht "Alphastrahlung war die erste nachgewiesene Form von Radioaktivität. Antoine Henri Becquerel entdeckte sie 1896 durch die Schwärzung von lichtdicht verpackten Fotoplatten durch Uransalze.". In Abschnitt "Wechselwirkung mit Materie" -> "Eindringtiefe, Reichweite" wird aber ausgeführt, dass schon 45 μm Material ausreichen, um Alphastrahlung abzuschirmen. Das passt nicht ganz zusammen. Ich weiß nicht, wie Bequerel seine Fotoplatten eingepackt hat, aber dickes Papier wird es wenigstens gewesen sein - und damit wäre die Alphastrahlung abgeschirmt. Insofern müsste eher die gerade bei Uran relativ schnell entstehende Betastrahlung der Pa-Tochternuklide und noch mehr die mit den Umwandlungen verbundene durchdringende Gammstrahlung für die Schwärzung gesorgt haben - daher halte ich die Formulierung unter "Forschungsgeschichte" für unglücklich. Da müsste eher stehen, dass Bequerel durch die Schwärzung die Radioaktivität an sich entdeckt hat und bei weiteren Untersuchungen auf die Alphastrahlung gestoßen ist. --Merkosh O=O (Diskussion) 15:26, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig. Alphastrahlung als "erste nachgewiesene Form von Radioaktivität" - wer schreibt des so was?? Ich habe es richtiggestellt. -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 09:52, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Forschungsgeschichte 

message: Sowohl die Nuklidkarte als auch die englische Wikipediaseite listen statt Thorium Antimon:
"with the lightest known alpha emitter being the second lightest isotope of antimony, 104Sb.F.G. Kondev et al 2021 Chinese Phys. C 45 030001"
Die deutsche Fassung sollte entsprechend aktualisiert werden... 2003:DF:AF1A:CD00:6087:295E:6885:4731 09:53, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Aktualisiert. --mfb (Diskussion) 09:31, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  leichtester Alphastrahler?