Diskussion:Psychoakustik

message: Moin Miteinander,
ich habe letzte Woche mal angefangen, den Artikel Psychoakustik aufzuarbeiten, der noch etwas unfertigt wirkte...
Kann mir jemand bei den folgenden Stichworten weiterhelfen:
-Was hat die Wanderwellentheorie mit Psychoakustik zu tun?
-Was meint "Unterdrückung des Raumschalls durch binaurales Hören"
-Was meint "Verdeckungseffekt leiser Frequenzen gegenüber lauten (bei fast aller verlustbehafteter Audiokompression)"
An diesen Baustellen sehe ich nicht, wie es weitergehen soll.
Besten Gruß,
Chrrssff, 13.Sept 2004
Moin, da seid Ihr wieder, Unterschiede zwischen Fletcher-Munson und Robinson-Dadson. Naja, warum nicht auch hier, schließlich hängt Ihr auch an einer Vielzahl anderer Artikel dran, sobald das Thema im Bereich Akustik liegt; Euch an eine passende Stelle zu verschieben bringt nichts, Ihr müßt Euch zwanghaft ausbreiten. Mal sehen, wann Ihr es in die Artikel Tonmeister und Toningenieur schafft.... 
Die Diskussion unter Lokalisation (Akustik) zeigt ausreichend, wie eine verfahrene Situation entsteht. Es mag nützlich sein, Kenntnisse der Psychoakustik zu erwerben, um Zusammenhänge zwischen der Schallaufzeichnung und der Schallwiedergabe zu verstehen. Trotzdem sollte im Artikel zur Psychoakustik auch diese behandelt werden. Die darbietungsabhängige Lautstärkeempfindung ist dabei kein zentrales Thema. Besten Gruß, Chrrssff 12:58, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Themenabgrenzung 

message: Gerade ist in der Wikipedia ein Artikel zur Schwankungsstärke (naja, eher ein stub) eingetroffen & da habe ich mich gefragt, ob es sinnvoll ist Parameter (Lautheit, Schärfe,  Schwankungsstärke etc.) getrennt von den Messgrößen (acum, mel, sone, vacil etc.) zu behandeln oder nicht. Ich denke, eine Trennung wird eher doppelten Inhalt schaffen (z.B. wie in Lautheit & sone). Sinnvoll wäre IMHO die Artikel zu den Einheiten zu schreiben & die Parameter per Redirect verlinken. Sollte es dann zu einem Parameter etwas zu erzählen geben, dass den Einheiten-Artikel sprengen würde, könnte man den Redirect in einen entprechenden Artikel umwandeln.
Das ist aber erst mal nur ein Gedanke, ich werde erst mal in Ruhe die vorhandenen Artikel zu Messgrößen & PsyAku Parametern durchschauen... --xeper nuqneH? 17:40, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Moin Xeper, ein neuer Beitrag führt auch mal dazu, die bisherige Diskussion durchzugehen. Bedenke bitte, dass eine Messgröße häufig durch verschiedene Einheiten ausgedrückt werden kann. Artikel sollten daher immer die Messgröße beschreiben, Artikel zu Einheiten als Redirect zum Artikel der Messgröße geführt werden oder Bedarfsweise sich auf Eigenheiten der Messgröße beschränken. Besten Gruß, Chrrssff 21:28, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Parameter vs. Einheit 

message: Den Verweis habe ich erneut herausgenommen, auch wenn er schon etwas zurückhaltender angebracht war. Laßt erst mal den Artikel Psychoakustisches Modell so weit wachsen, dass es sich lohnt, dorthin zu verweisen. -- Chrrssff 11:29, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Psychoakustisches Modell 

message: Der Begriff "Parameter" ist eher ungebräuchlich. Es hat sich im fachlichen Umfeld "(psychoakustisches) Merkmal" durchgesetzt. Auch sind "Beurteilungspegel" eher von den Psychoakustikern belächelte Größen, da sie zwanghaft komplexe Größen in skalare Pegelwerte zu pressen versuchen. Die neue Tonhaltigkeitsnorm ist deshalb sehr umstritten. Beurteilungspegel sind, salopp gesagt, "Ingenieurs-Meßgrößen".
Ein Kommentar zu einem anderen hier auf der Diskussionsseite: verlustbehaftete Audiokompression ist bei weitem mehr als nur spektrale Verdeckungsrechnung. Temporale Verdeckung spielt eine mindestens gleichwertige Rolle. Alternative Verfahren suchen sogar gezielt nach Überhöhungseffekten (Onset, Offset sowie spektral). Es sieht mir hier vieles nach Halbwissen aus...
Es ist auch sehr schwierig wichtige Personen in der Psychoakustik zu nennen, da sie sich über eine sehr große Vielzahl von verschiedenen Gebieten ersteckt: Psychologie (+ Psychometrie, Gestaltpsychologie), Physiologie, Nachrichtentechnik, Mathematik, Physik, Informatik... Die Nennung einzelner Namen wirkt schnell ungerecht und unvollständig. Mir fallen auf Anhieb mindestens 30 gleichwertige Autoren ein. Ich empfehle deshalb entweder den Punkt zu entfernen, oder sich auf eine seeehr lange Liste einzurichten. Weiterhin sollten die Hauptarbeitsgebiete der Autoren genannt werden, da auch sie neue Suchworte liefern.
Statt nur zu meckern, sollte ich hier lieber ein wenig Zeit investieren. Die fehlt mir aber gerade. Es sei aber versprochen, daß ich spätestens in einem viertel Jahr noch einmal vorbeischaue.
-- Bionautplasma 13:55, 27. Jul 2006 (CET)
thread_title:  Allgemeiner Zusatz 

message: Kann mir jemand mal erklären, nach welchen Kriterien dieser Artikel kategorisiert wird? -- Danke, Chrrssff 20:45, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Hallo,
ich hoffte hier unter Psychoakustik etwas zu der m.E. fundamentalen Frage zu finden, warum wir Töne kleiner (Grund)frequenz, also  großer Wellenlänge, "tief" und im umgekehrten Fall "hoch" nennen. Wie universell sind diese Empfindungen/Bezeichnungen?  Heißt es in allen Musikkulturen hoch/tief oder irgendwo vielleicht ganz anders? --UvM 22:07, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hoch und tief 

message: Ich beantrage, Bose aus der Liste der Psychoakustiker zu streichen. Was sind seine Wissenschaftlichen Arbeiten, was die Erkennnisse, was seine Pionierforschungen? Bis zum Beweis des Gegenteils ist anzunehmen, dass er Leuten wie Zwicker nicht das Wasser reichen kann. Er mag ein cleverer Geschäftsmann sein, aber Wissenschaftler??
--Herbert Eppler 15:28, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bose