lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hestia

message: Hestia räumt Dionysos das Feld: passiert heute noch jeden Tag. --62.153.9.97 17:45, 18. Nov 2002 (CET)

message: Der Sage nach war es Zeus, der Sie rettet:
Die Gottheit Kronos hatte seinen Vater vom Thron gestürzt und fürchtete nun, dass Ihm dasselbe Schicksal widerfahren würde. Deshalb verschlang Kronos alle seine Nachkommen, die Ihm seine Gemahlin Rhea schenkte. Diese versteckte aber den neugeborenen Zeus vor ihm und übergab ihn der Obhut der fünf kretischen Brüder. Nachdem Zeus mannbar geworden ist verabreichte er Kronos ein Brechtrunk. Kronos musste daraufhin die Brüder und Schwestern Zeus von sich geben.
--Flözen 14:33, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Durch die List ihrer Mutter gerettet. 

message: Wird sie in irgendeinem der Kataloge geführt? Homer, Pausanias?--Brakbekl 19:55, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ist Hestia Dodekathea?
Diskussion:Kathodenstrahlröhre

message: Hallo zusammen, ich werde sehr häufig gefragt, ob es eine Art allgemeine Formelsammlung und Erklärung zu dem Thema Ablenkung, also im E- und B-Feld von Elektronen an diesem konkreten Beispiel hier gibt. Macht das Sinn einen derartigen Abschnitt hier einzufügen oder wird damit das Konzept nicht eingehalten? LG--Pachimari (Diskussion) 22:12, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Einfache Rechenbeispiele bzgl. der Ablenkung? 

message: Im Artikel Röntgen steht, dass dieser schon 1895 eine nutzte, hier steht aber dass sie 1897 erfunden worden wäre. Oder bezieht sich das nur auf die Variante mit Ablenkung? Falls ja wäre es super, wenn jemand das Jahr der eigentlichen Erfindung/Basiserfindung nennen könnte. --2A02:8071:6400:A520:F5D7:AA20:5C28:B08D 22:53, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Den Herrn Röntgen und dem seine Röhre habe ich nun dementsprechend vorangestellt. Das Jahr der Basiserfindung ist damit aber noch nicht sicher belegt. --Georg Hügler (Diskussion) 06:11, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Röntgen nutzte eine schon 1895?
Diskussion:Eispickel

message: Der Eispickel aus besagtem Film ist ein Gerät, mit dem man Cocktaileis zerkleinert. Heißt das im Deutschen überhaupt so? Gibt es das überhaupt? --Flominator 18:12, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title: [[Basic Instinct]]

message: Vermutlich wäre Trotzki mißtrauisch geworden, wenn ihn jemand in Mexiko mit einem Eispickel besucht hätte. Er ist mit einem Eispickel (Bar) ermordet worden. Es wäre schön, wenn das mal jemand ändern würde, sowohl hier als auch im gesperrten Artikel über Trotzki. 80.130.102.76 22:22, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Schau dir die Diskussion zu Eispickel (Bar) und die dortigen Links samt Foto an . Woher hast du die Information, dass es ein Bar-Eispickel war? Mir erscheint diese These nicht mehr und nicht weniger überzeugend oder abwegig, als dass jemand mit einem Bergsteiger-Eispickel erschlagen wird.--Tomkraft 10:27, 5. Nov. 2007 (CET)

text: Noch ein Hinweis zu der Problematik: Coyoacán, heute Mexiko-Stadt, liegt auf über 2200 Metern Höhe. Es ist umgeben von Hochgebirge, das in höheren Lagen teilweise mit Eis und Schnee bedeckt ist. Menschen mit Bergsteiger-Eispickel dürften daher dort nicht ungewöhnlich sein. --Schlesinger schreib! 13:28, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Trotzki
Diskussion:Datenkompression

message: Im Artikel PNG werden "Bitkosten" erwähnt.
Ich hätte diesen Begriff gerne hierher verlinkt, er taucht aber nirgends im Artikel auf.
(Das ist also eine Bitte, selbiges zu ändern ;-) ...)
--arilou (Diskussion) 08:54, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bitkosten 

message: Die wird hier nicht direkt erwähnt. Wäre aber nicht schlecht .... --89.186.194.122 11:23, 2. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Verlustfreie Bildkomprimierung
Diskussion:Physiker

message: Ist Physiker (z.B. im Gegensatz zu Dipl. Physiker) eigentlich ein geschuetzter Begriff, der lediglich von Studierten verwendet werden darf, oder kann jeder Mensch, der sich der Physik verschrieben hat und in/mit dieser Wissenschaft arbeitet, als Physiker bezeichnet werden? Diese Frage ist von daher interessant, da in einigen Artikeln kontextbezogen Referenz auf Personen genommen wird (Der Physiker Max Mustermann vs. Max Mustermann, der seit vielen Jahren im Bereich der Physik forscht) - hin und wieder liest man dann Kommentare wie "Max Mustermann ist kein Physiker, da er sein Studium abgebrochen hat bzw. nie promoviert hat". Falls hier jemand Klarheit schaffen koennte, waere das sehr hilfreich :o) ---volty 00:15, 29. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ist der „Physiker“ ein geschützter Begriff? 

message: Sollte man nicht vielleicht auch etwas zum Bachelor / Master Studiengang in den Artikel mit einbringen? Ich persönlich kenne mich mit dem Thema leider (noch) nicht aus, aber falls hier jemand genauere Informationen zu diesem Thema hat, wäre es doch schön, wenn der/diejenige diese Informationen in den Artikel einarbeitet. --Akurei 23:35, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bachelor- und Master-Studiengang 

message: "Dieser Artikel befasst sich mit dem Beruf. ..." Ja, wohl wahr, aber wo ist die Seite zum Physiker i.e.S.??
vgl. hierzu en.wp Physicist
mag jemand mal ein allert setzten, so dass ein entsprechender Hinweis at top der Seite erscheint? Bin nur "Gast" hier. DANKE ! (nicht signierter Beitrag von 217.237.119.125 (Diskussion) 04:01, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma verfehlt / irreführend
Diskussion:Trusted Computing Platform Alliance

message: Der Artikel braucht dringend eine Überarbeitung: Worum geht es bei diesem Konsortium? Es fehlt eine Einleitung und Definition! ← Körnerbrötchen - ✉ 14:19, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Einleitung 

message: Wieso beinhaltet der Artikel nicht das geringste Wort der massenhaft vorhandenen Kritik an der Technik? --79.221.173.62 10:48, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik?
Wikipedia Diskussion:Mailinglisten

message: Hm, ich habe die Liste wikide-l per news:gmane.science.linguistics.wikipedia.deutsch aboniert, und würde mich auch gerne schreibenderweise an der Diskussion beteiligen. Auf meinen ersten Versuch erhielt ich die gmane-übliche Verifizierungsmail, in der einem gesagt wird, man solle sie replyn und der gepostete Artikel sei dann anschliessend in aller Regel in den nächsten 10 Minuten online. Jenes passiert jedoch nicht, stattdessen erhalte ich nun die folgende Nachricht:
 Es ist Ihnen nicht gestattet, Nachrichten auf dieser Mailingliste zu
 veröffentlichen, vielleicht, weil Sie nicht Mitglied der Liste sind
 oder unter einer anderen, nicht eingetragenenen Mailadresse
 geschrieben haben. Ihre e-Mail wurden deshalb automatisch abgewiesen.
 Sollten Sie der Meinung sein, dass dies auf einem Fehler beruht,
 setzen Sie sich bitte mit dem Eigentümer der Mailingliste,
 wikide-l-owner@Wikipedia.org, in Verbindung.
Mal ganz davon abgesehen davon, dass ich mich ja gar nicht in die Mailingliste eintragen möchte (dann würde ich die Sachen ja einmal per Mail und einmal per News erhalten), ist bisher auch die Anfrage an wikide-l-owner@Wikipedia.org bisher nicht beantwortet worden (die zugegebenermassen auch erst gestern gestellt wurde). Aber generell fände ich es halt schon recht sinnvoll, wenn man nach der einmaligen Mailbestätigung dann jeweils mitdiskutieren könnte, wie das auch bei anderen von mir abonierten gmane - Newsgroup/Mailinglistengateways funktioniert. Stefan/Kiezkicker 19:04, 11. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Keine Teilnahme an wikide-l per Usenet (via gmane) möglich

message: Ich wollte mich in die Mailingliste / Newsgroup Technik eintragen. Als ich jedoch nach meinem Serverpasswort bei t-online gefragt wurde, habe ich das bleiben lassen. Da könnte ja jeder meine Emails anzapfen und löschen. Was soll das also?
Warum ich hier her kam? gestern habe ich einen Artikel hochgeladen "Grundaxiom", weil diese Bezeichnung im Verwendungskontext eine andere Bedeutung hat, als das Wort "Axiom". Ich wollte darauf hinweisen, dass die "Grundaxiome" eines Wissenschaftsgebiets wichtige Grundlagen der Erkenntnissicherung sind, wobei sie jedoch aufgrund der Forschungsergebnisse aus der Quantenphysik einer neuen Definition bedürfen. Heute ist der Artikel einfach verschwunden. Wie kann das passieren?
Antworten bitte an meine Benutzer/Autorenseite anfügen!--Greypanter 09:12, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auf Benutzer Diskussion:Greypanter#Mailingliste / (Grund)Axiom geantwortet. --Raymond Disk. Bew. 09:32, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Datenschutz / Datensicherheit 

message: Weiß jemand, was mit dem VereinDE-I-Archiv bei gmame passiert ist? Es fehlt fast alles vor 6. Dezember. Nacktaffe 08:47, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Gmame VereinDE-I 

message: Etwas OT: Kennt jemand eine Mailingliste (oder ein Forum), in dem man technische Mailman-Probleme auf Deutsch diskutieren kann? (Es sollten Kundige mitmachen.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:26, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Technische Mailman-Probleme diskutieren
Diskussion:C’t

message: Irgendwie fehlt noch ein genauerer Hinweis darauf, wie sich die Zeitschrift verändert hat. Während sie heute hauptsächlich gehobenen Mainstream und Unterhaltung für erfahrenere Leser bietet, war das Niveau z.B. Mitte der 90er um Einiges professionaller und es war Usus, professionelle Inhalte wie Schaltpläne für diskutierte Hobbyelektronik mit im Heft zu haben. Zumindest ein Teil ergibt sich aus der heute stärkeren Trennung von c't und iX. --MikeZ 20:36, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Im Wandel der Zeit 

message: sollte nicht auch erwähnt werden das eine c't-ausgabe aufgrund irgendwelcher querelen mit microsoft wieder aus dem zeitschriftenhandel verschwand?
leider fällt mir nicht mehr ein welche, und worum es genau ging.
ich konnte sie deshalb jedenfalls nicht kaufen...
mfg jörg -- 84.133.93.22 21:51, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  c't vs microsoft 

message: Heise selbst schreibt im Titel computertechnik auseinander: "ct - magazin für computer technik" (. Ich denke, das hat auch inhaltliche Gründe. juergen Jm76ka (Diskussion) 12:10, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Schreibweise des Titels
Diskussion:Internet Explorer

message: Wenn man die :Datei:Internet-explorer-usage-data.svg mit ausreichend großen Ziffern ausstatten würde, könnte man die ganze Grafik ohne zusätzliche Skalierung einbinden. Jahresangaben in 5-Jahresschritten (mit denselben "Zwischenstrichen" wie bisher) würden dazu ja reichen. Vielleicht kann man das im Rahmen einer ohnehin nötigen Aktualisierung gleich miterledigen. --H7 (Diskussion) 13:32, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: : wenn man jetzt Windows 10 Version 20H2 auf die Schaltfläche Info klickt kriegt man jetzt nur die Info zur Windows 10 Version angezeigt. Wenn man die Internet Explorer Version wissen will muss man jetzt den Registrierung-Editor (regedit.exe) benutzten. Die Versionsinfo findet man hier: HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Internet Explorer neben dem Eintrag SvcVersion im Klartext. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:28, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Internet Explorer Version Windows 10
Diskussion:Germanen

message: Zitat:"Die gelegentlich hergestellte Verbindung mit germanisch *gaizaz, Ger, Wurfspeer‘ gilt heute als widerlegt." Überall in Wiki wird der Wortbestandteil -ger mit Speer erklärt, Bsp: Gerhard, Roger, Gertrud usw. Wenn das falsch ist, dann wird das nicht nur gelegentlich, sondern absolut überwiegend so übersetzt. Leider. --2001:9E8:B43B:2000:31DC:7D3:9D14:7C86 18:23, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Germanus wiki selbst sagt, das Germanus, German Bruder heißt.  --2003:CA:A700:D500:4CBB:F0FA:2FDC:B872 08:17, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Name 

message: der Begriff kommt von den Römern , deren Sprache war Latein, es heisst: Brüder.  So einfach. Dieser Unsinn mit den "Schreienden" oder " Speermännern" usw. , wieso? Wann hört der Quatsch in wiki endlich auf? --2001:9E8:B437:DC00:E4E5:39E8:1150:88DF 15:36, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ein Beleg ist angegeben. Beschwer dich also bei Wolfgang Pfeifer (Etymologe). Und dem kannst du dann auch gleich mal erklären, wieso eine Gruppierung ohne Lateinkenntnisse sich nach einer lateinischen Vokabel benannt haben soll. --Φ (Diskussion) 15:48, 29. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Warum gleich so frech, benimm dich mal und denke nach ! Wo steht das Germanen eine Eigenbezeichnung war? Und was sprachen die Eroberer, die Römer? Ach Latein? Erst nachdenken, dann schreiben und dabei höflich bleiben.  --2003:CA:A700:D500:4CBB:F0FA:2FDC:B872 08:12, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wer hat mit den frechen Vokabeln "Unsinn, Quatsch" angefangen, nur weil eine Herleitung nicht der eigenen Lieblings-Idee entsprach? --Alazon (Diskussion) 08:16, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Und wieder frech werden und mir unterstellen, dass es meine Lieblingsidee ist. Was ist los mit dir? Schreib mal sachlich wo steht, wie du behauptest, dass Germanen eine Eigenbezeichnung ist, die sich selbst gegeben haben? Genau nirgends ! Also bleibt dabei, du bist unsachlich. --2003:CA:A700:D500:4CBB:F0FA:2FDC:B872 08:22, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Kannst du nix sachliches beitragen? Wo ist dein Beweis? Nichts? Vermutungen und Raten ist erlaubt, aber das Offensichtliche ist nicht mal erwähnt? Gut dann hat sich das hier für mich erledigt. --2003:CA:A700:D500:4CBB:F0FA:2FDC:B872 08:26, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Sachlich steht es im Artikel, und zwar mit einem Beleg. Dass ein Wort, das zuerst im Altgriechischen nachweisbar ist, etymologisch eine lateinische Bedeutung haben soll, erscheint mir alles andere als offensichtlich. MfG --Φ (Diskussion) 10:44, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  German
Diskussion:Intervall (Musik)

message: Ich habe folgenden Beitrag von Koecher gestrichen, weil er mir nicht einleuchtet.
"Das Auflösungsstreben mancher Intervalle, beispielsweise der großen und kleinen Septime, ist nicht nur durch die Hörgewohnheit zu erklären, sondern findet auch eine Begründung in der musikalischen Akustik. Die Obertöne dissonanter Intervalle liegen an manchen Stellen so nah beieinander, dass wir den Klang des Intervalls als 'rau' empfinden. Wir haben also den Wunsch, dass das Intervall sich verändert, damit die Obertöne weiter auseinander liegen und wir den Klang dadurch als konsonanter empfinden. Dies geschieht bei der kleinen Septime dadurch, dass sich der obere Ton um einen Halbton nach unten verändert. Dadurch ordnen sich die Obertöne des oberen Tons mit größeren Abständen in die Obertöne des des unteren Tons ein und wir hören einen konsonanteren Klang. Würde sich der obere Ton der kleinen Septime nach oben verändern, lägen die Obertöne noch weiter beieinander und der Klang würde dissonanter statt konsonanter."
Natürlich empfinden wir die große Septime als rauer wie die kleine Septime. Das ist aber schon alles. 
Gibt es dazu Literatur?
--Joachim Mohr (Diskussion) 09:59, 28. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Das Auflösungsstreben mancher Intervalle, beispielsweise der großen und kleinen Septime, ist nicht nur durch die Hörgewohnheit zu erklären
Diskussion:TWAIN

message: Meiner Meinung nach kann man den Mark ruhig drin lassen, bei Strauß haben wir ja eine ähnliche Seite zu den verschieden Johann und Franz-Josef Sträußen. Aber wenn man's schon rausnimmt, dann auch die Twain (Computer)-Seite nach Twain kopieren, denn dann gibt es für das ()-Anhängsel keinen Grund mehr. -- Ben-Zin 12:15, 26. Nov 2002 (CET)
thread_title:  Twain (Name) 

message: Die genaue Herkunft des Begriffes TWAIN ist nicht gesichert; eine mögliche Variante ist, dass es für Toolkit (Technology) Without An (Any) Important (Interesting) Name steht, zu deutsch etwa Werkzeugsatz ohne einen wichtigen Namen.
Gehört so ein Satz hier rein? Für mich klingt das nach irgendetwas von Usern Erfundenem, als der die Bezeichnung nicht bekannt war. Oder gibt es Quellen, die Belegen, dass dieses wirklich als Namensgebung gedient haben soll? Wenn nicht, bin ich für die Löschung des Satzes.
Andere Quellen benennen TWAIN als Abkürzung für Transmit Windows Advanced Interface.
Ebenso fehlt mir hier eine Quelle.
Wie kam es zu den unterschiedlichen Deutungen der Abkürzung? Gab es erst keinen offiziellen Namen? Gibt es Gründe, weshalb der von der Working Group genannte Name nicht stimmen soll bzw. nachträglich erfunden wurde? --Omit 15:39, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Begriffes 

message: Das TWAIN Logo sollte noch hinzugefügt werden. --Sebastianz1983 13:18, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Logo
Diskussion:Kunst

message: bei Vorgeschichte sollte das 1,8 milliarden gegen, vermute ich, millionen getauscht wrrden --223.118.52.142 09:57, 4. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Yep, "Faustkeile sind die Leitform des Acheuléens, das vor etwa 1,75 Millionen Jahren in Afrika beginnt." Danke für den Hinweis. So klare Sachen kannst Du auch selbst berichtigen, mit einer Erläuterung unter "Zusammenfassung und Quellen:". Gruß --Logo 10:02, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  bei Vorgeschichte sollte das 1,8 milliarden gegen, vermute ich, millionen getauscht wrrden
Diskussion:Stub

message: So, die Verlinkung zu Wikipedia:Artikel#Umfang ist jetzt wieder drin (und bleibts hoffentlich auch).
# Das ist eine einzige Zeile, um die der Artikel länger wird - und die geht sich ja wohl locker aus, ohne dass die Server der Wikipedia wegen Ressourcenmangels und/oder Überlastung abbrennen...
# Gerade als Anfänger hat man wohl die meisten Probleme mit den Abkürzungen und Fachtermini. Und was liegt näher, als einen Terminus aus dem Wikipedia-Jargon direkt in der WP selbst zu suchen? In dem Zusammenhang verweise ich auf diese Aussage in Wikipedia:Shortcuts, die man eben nicht nur bei Abkürzungen berücksichtigen sollte:
:: Besonders in Gesprächen mit konstruktiven und bisher nur kurzzeitig tätigen Benutzern ist es eine unnötige Hürde, sie Meta-Insider-Vokabeln büffeln zu lassen. Ein nicht VM-fähiges TF-WWNI lautet: Die DS auf WP z. B. über BLG oder NPOV sollte keine QS durch die ÜWS erfordern!
:: Also: Denkt bitte an die Neulinge - gerade, wenn ihr selbst keine mehr seid. Schließlich lebt die Wikipedia davon, dass neue Autoren dazustossen und irgendwann ebenfalls zu Routiniers werden - und zwar möglichst schmerzfrei. Vergeßt nicht: Die Wikipedia ist kein Habitat für ehrwürdige alte Gurus, zu welchem der Zutritt für alle strengstens verboten ist, die nicht zuvor den ganzen WP-Jargon auswendig gelernt haben. WP ist für uns alle da.
# Das Argument einer "versuchten Begriffsetablierung" trifft hier definitiv nicht zu. Als Beleg dafür wird der Satz "Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (engl. für „Stummel, Stumpf“) genannt" aus Wikipedia:Artikel#Umfang wohl hoffentlich ausreichen...
# Dass die WP "nicht exemplarisch für alle Online-Enzyklopädien" steht, ist allerdings richtig, darum habe ich das jetzt so formuliert, dass es sich eben um einen WP-internen Terminus handelt. Damit hätte sich wohl auch jedes eventuelle Problem hinsichtlich der Neutralität erledigt.
Ich hoffe, dass ich da jetzt nicht eine neue Diskussion lostrete, aber einfach kommentarlos einbauen wollt ich den Begriff auch nicht. --Whisker (Diskussion) 01:16, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  WP-Terminus "Stub"
Diskussion:Nazi

message: aus der Google-Buch-Suche
* 1) "Nation" OR "Nationen" OR "national" OR "nationaler" OR "nationalen" OR "nationalem" OR "nationale" OR "nationaler" OR "nationales"
beziehungsweise den Equivalenten zu "Nazion" und "Nacion"
* 2) ohne "nationale" (Nazionale ist Bestandteil einiger italienischer Organisationsnamen) und ohne "national" (da "nacional" bestandteil vieler spanischer Organisationsnamen) Ganz sind fremdländische Ausdrücke aber nicht rauszubekommen.
Hinzu kommt vor allem in alten Schriften eine Verfälschung durch OCR-Fehler "Nacional" als Antiqua-"National" bei sonstiger Frakturschrift. Alle Zahlen über 100 sind Google-geschätzt.
Jahr  	Natio-1	Nazio-1	Nacio-1		Natio-2	Nazio-2	Nacio-2
1700er	7.550  	0      	18     		4      	0      	9
1710er	9.330  	0      	21     		6      	0      	19
1720er	9.320  	0      	22     		11     	0      	21
1730er	10.900 	4      	14     		4      	4      	12
1740er	15.100 	1      	22     		5      	1      	22
1750er	15.300 	1      	26     		4      	1      	23
1760er	30.800 	3      	27     		10     	3      	24
1770er	40.300 	16     	40     		42     	14     	37
1780er	67.300 	7.180  	71     		66     	6.960  	65
1790er	77.000 	14.300 	86     		253    	12.900 	73
1800er	86.000 	12.100 	86     		437    	8.970  	72
1810er	87.300 	12.700 	80     		1.020  	6.040  	52
1820er	87.800 	9.410  	1.850  		1.550  	6.990  	75
1830er	101.000	4.600  	1.390  		5.260  	3.790  	397
1840er	103.000	7.440  	2.010  		19.100 	5.880  	557
1850er	97.000 	3.630  	1.430  		25.500 	2.420  	827
1860er	104.000	3.440  	2.090  		37.900 	1.660  	950
1870er	106.000	7.300  	3.750  		29.900 	1.440  	760
1880er	114.000	7.460  	11.500 		32.300 	916    	1.440
1890er	109.000	10.300 	14.100 		33.100 	790    	1.570
1900er	111.000	17.700 	17.700 		42.800 	995    	1.870
1910er	96.400 	6.990  	7.150  		27.900 	437    	623
1920er	93.000 	7.140  	9.320  		27.700 	605    	874
1930er	76.600 	14.000 	14.100 		36.300 	1.330  	1.330
1940er	65.400 	10.200 	17.300 		15.900 	239    	1.460
1950er	68.400 	24.000 	30.200 		33.300 	582    	2.040
1960er	81.600 	       	       		       	       	
Jahr	Nazio-1	Nazio-2
1776	2      	1
1777	4      	4
1778	3      	3
1779	5      	5
1780	16     	16
1781	25     	24
1782	55     	52
1783	50     	49
1784	73     	72
1785	75     	72
1786	72     	70
Graphisch (relativ zum jeweiligen Gesamtkorpus) Books Ngram Viewer --Franz (Fg68at) 02:19, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Natio- / Nazio- / Nacio- 

message: Ist eigentlich bekannt, ob von Stumm in dem Zitat auf dem Plakat deutsche Auswanderer im Allgemeinen oder deutsche Emigranten zur Zeit des Nationalsozialismus gemeint hat? --Ratz Faz (Diskussion) 23:05, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Gustaf Braun von Stumms Zitat
Diskussion:Mauna Loa

message: meines Wissens ist es der größte Berg der Erde oder kennt jemand einen größeren?
:Diese lustige Argumentation findet man immer wieder.
:So wird u.a. von unterseeschen Gebirgen berichtet, die höher seien als der Mount Everest.
:Es ist alles eine Frage der Relation und Konvention.
:Besteht nicht die Übereinkunft den standard Meerespegel (Höhe NN) als Basis einer Höhenangabe zu nehmen?
:Dann gibt es alleine in Europa ein paar höhere Berge.
Du (bzw. der Artikelverfasser) willst den Sockel des Mauna Loa am Meeresgrund als Bezugspunkt?
Dann gibt es sicherlich gößere irdische Distanzen von diesem Meeressockel als die zum Gipfel des Mauna Loa, wie z.B. mein Keller, der sicherlich weiter davon entfernt liegt. (Vorsicht - Satire)
Viele Grüße
nowhereman 12:50, 27. Feb 2003 (CET)
thread_title:  der größte Berg der Erde? 

message: Die Artikel Erstbesteigung und Liste der Erstbesteigungen zeigen, daß diese Klassifizierung "alpinistisches Können" voraussetzt. Dies ist beim Mauna Loa nicht der Fall, da Schildvulkane nur einen mäßigen Anstieg haben. Daher sollte die Nennung der Erstbesteigung hier entfallen. Die [ Erwähnung] der Besteigung durch Archibald Menzies (1794) könnte im Text erfolgen, es fehlt allerdings die Angabe einer Quelle. --ThT 19:46, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --ThT (Diskussion) 19:03, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Erstbesteigung 

message: Das stimmt nicht der letzte Ausbruch des Vulkans war 2004!!!! (nicht signierter Beitrag von 84.131.163.192 (Diskussion) 10:44, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Eruptionsgeschichte 

message: Der Artikel hebt die "Situation 2012" schon in der Abschnittsüberschrift besonders hervor. Was war denn nun 2012? Das wird mir aus dem Abschnitt nicht deutlich.
Oder war das nur zufällig der Zeitpunkt, an dem dieser Artikel verfasst wurde? Das wäre mir nicht Grund genug für die Aufnahme dieser Jahreszahl in eine Abschnittsüberschrift. Und es sollte nach zehn Jahren wohl auch langsam mal aktualisiert werden... oder raus damit. --217.239.4.223 09:26, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  2012