Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Entlinkt

message: Da nun schon drei Leute (vermutlich) „deswegen“ unterschrieben haben, eine davon mit dem Kommentar „weiss schon warum“, möchte ich an dieser Stelle doch mal was dazu sagen. Nein, ich weiß nicht, warum das alles passiert ist, aber ich weiß, was passiert ist und liste es chronologisch auf:
* 28. Februar 2010, 09:36 Uhr: Stanzilla regt eine Umstellungsaktion im Zusammenhang mit der Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich an und weiß auch gleich, wem die Ehre gebührt, nämlich dem Bot eines namentlich genannten Benutzers. Technisch notwendig ist die Aktion nicht; es ging (anfangs) nur um Parameterumbenennungen, mit denen man beliebig lange hätte warten können.
* 28. Februar 2010, 10:28 Uhr: Der Benutzer nimmt den Auftrag an.
* 8. März 2010, 07:49 Uhr: Er regt an, bei der Gelegenheit auch die Daten aus dem Répertoire géographique des communes (RGC) einzupflegen. Das RGC ist eine Textdatei, die Geodaten (Fläche, Koordinaten und Höhe) aller französischen Gemeinden enthält. Was das RGC ist, weiß Stanzilla (Beleg).
* 8. März 2010, 12:53 Uhr: Stanzilla stimmt dem RGC-Vorschlag zu („Ja gern @RGC“).
* 14. März 2010, 22:16 Uhr: Ich warne davor, den Bot in anderen Namensräumen als dem Artikelnamensraum, speziell im Benutzernamensraum, laufen zu lassen. Und zwar nicht aus Eigennutz, sondern damit eventuelle Unmutsbekundungen, mit denen ich in diesem Moment bereits rechne (allerdings nicht in dem Ausmaß, das dann folgte), direkt an mich gehen. Dieser Beitrag von mir enthält allerdings eine klitzekleine Unwahrheit: Ich behaupte, ich hätte alle von der Umstellung betroffenen Seiten im Benutzernamensraum außer meinen eigenen schon erledigt, aber es gibt da noch die Seite Benutzer:Stanzilla/Stall. Von der ahne ich in diesem Moment nichts, weil sie nicht durch veraltete Paramternamen, sondern nur durch das Zahlenformat der Fläche (Dezimalkomma statt Dezimalpunkt) erkennbar ist, was ich in diesem Moment noch nicht prüfe.
* 21. März 2010, 20:01 Uhr: Stanzilla hat zur Kenntnis genommen, dass der Bot läuft. Das tut er mehrere Tage lang.
* 23. März 2010, 18:01 Uhr (gelöschter Edit): Beim Überwachen des Botlaufs werde ich darauf aufmerksam, dass es im Benutzernamensraum noch eine Seite gibt, auf der die Fläche mit Dezimalkomma angegeben ist, nämlich die besagte Seite Benutzer:Stanzilla/Stall. Hätte dort ein Dezimalpunkt gestanden, wäre die Seite durch die Prüfungen gerutscht und alles weitere nicht passiert. Ich überlege kurz, was zu tun ist, und entscheide mich dafür, sowohl das Zahlenformat der Fläche zu korrigieren, als auch die Zahlenwerte aller Geodaten (Fläche, Koordinaten und Höhe) mit dem RGC abzugleichen – ich tue schlicht genau dasselbe, was der Bot im Artikelnamensraum tut. Dabei gedacht habe ich mir folgende Dinge:
** Stanzilla weiß bestens, worum es geht, es ist keine Überrumpelung.
** Würde ich Stanzilla erst ansprechen, wären es mindestens zwei Edits, meine Ansprache und die Korrektur durch Stanzilla. Korrigiere ich es selbst, ist es nur ein Edit.
** Es ist kein Eingriff in irgendwelche kreativen Freiräume; es geht um Infoboxparameter, deren Inhalt exakt definiert und abgesprochen ist. An der Absprache war Stanzilla beteiligt.
** Solche sehr kleinen Korrekturen auf anderer Leute Unterseiten sind üblich; weder die dort gesetzte Vorlage:Baustelle noch Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen verbietet sie. Wer meint, sie seien nicht üblich, kann sich gerne mal ein Bild machen. Eine fatale Fehleinschätzung, denn:
* 26. März 2010, 13:59 Uhr: Stanzilla macht mir – in diesem Moment für mich völlig überraschend – folgende Vorwürfe:
** Der Edit sei „total unverschämt“ (der Meinung kann man sein und diese Meinung kann man äußern).
** Sie könne den Artikel wegen meines Edits nicht mehr in den Artikelnamensraum kopieren (stimmt nicht).
** Ich wolle sie verklagen oder den Artikel als URV löschen lassen (will ich nicht).
** Ich wolle sie aus dem Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden vertreiben (will ich nicht).
** Als ob es nicht reichen würde, mir unbegründete, unbelegte und falsche Vorwürfe zu machen, verbietet sie mir, sie zu „besuchen“ und erklärt, meine Seite nicht zu beobachten. Damit dokumentiert sie totales Desinteresse an einer Lösung des Konflikts: Ich kann mich weder auf ihrer noch auf meiner Seite gegen die Vorwürfe wehren.
* 26. März 2010, 14:08 Uhr: Stanzilla stellt einen Schnelllöschantrag auf die Seite Benutzer:Stanzilla/Stall mit einem persönlichen Angriff („Artikelverbesserer“) als Begründung, der dauerhaft im Logbuch stehen bleibt.
* 26. März 2010, 14:13 Uhr: Der löschende Admin weist Stanzilla sachlich und zutreffend darauf hin, dass ihre Ansicht, sie könne die Seite nicht mehr in den Artikelnamensraum kopieren, falsch ist.
* 26. März 2010, 14:17 Uhr: Stanzilla nimmt den Hinweis nicht an, platziert dagegen einen weiteren Vorwurf gegen mich: Ich sei ihr „genau gar nicht wohlgesonnen“ (eine Grundlage für diese Spekulation gibt es erst seit 13:59 Uhr, in die Welt gesetzt hat sie Stanzilla).
* 26. März 2010, 14:33 Uhr: Stanzilla nennt am Anfang ihrer Diskussionsseite und in Fettschrift meinen Benutzernamen im Zusammenhang „[…] ist hier nicht willkommen“. Damit bekräftigt sie abermals, mir keine Gelegenheit geben zu wollen, mich ihr gegenüber zu wehren. Die Nennung meines Benutzernamens dauert bis jetzt an und erfolgt gegen meinen Willen, den ich aber nicht äußern kann, weil ich die Seite ja nicht bearbeiten darf.
* 31. März 2010, 14:07 Uhr: Ein sonst unbeteiligter Benutzer tut auf Stanzillas Diskussionsseite kund, Stanzillas Blog gelesen zu haben. Das Posting ist ein Rundumschlag gegen vieles in der Wikipedia, nicht nur über mich. Über mich schreibt Stanzilla dort folgendes:
** Ich sei „von Anfang an total aggressiv und fies“ zu ihr gewesen (aha).
** Sie spekuliert, es könne an ihrem Abstimmverhalten bei der Wiederwahl eines unbeteiligten Admins gelegen haben.
** Sie spekuliert, es könne an einer Äußerung von ihr gegenüber einem „Mitarbeiter der italienischen Gemeinden“, die ich nie mitbekommen habe, gelegen haben.
** Sie sagt, woran auch immer es gelegen habe, der Grund sei auf jeden Fall „schwachsinnig“.
** Sie sagt, ich habe sie in „jeder Diskussion“ „blöd angemacht“.
** Sie spekuliert über meinen Benutzernamen.
** Sie lockert den Text ein wenig auf, und zwar mit einem Bild von einem DIXI-Klo.
** Sie zitiert den gesamten Text der Vorlage:Baustelle und leitet daraus ein Bearbeitungsverbot für mich ab, das ich hätte erkennen müssen und über das ich mich hinweggesetzt haben soll. Ein Bearbeitungsverbot ist aber gar nicht der Zweck dieser Vorlage; in Wirklichkeit ist diese Vorlage da, „damit Leser, die über eine Suchmaschine darauf stoßen, erkennen, dass es sich nicht um einen fertigen Wikipedia-Artikel handelt“ (siehe Vorlagendokumentation).
** Sie behauptet, ich würde mich für einen „tollen Typen“ halten und „machen, was ich will“.
** Sie bezeichnet meinen (gelöschten, siehe oben) Edit vom 23. März 2010, 18:01 Uhr als „widerlich“ und mich abermals als „Typen“.
** Sie schreibt „er hat korrekte Zahlen in den Artikel eingefügt“ (finde ich für die Bewertung der ganzen Sache besonders interessant).
** Sie wiederholt die falschen Aussagen bezüglich des inexistenten „Lizenzproblems“.
** Sie gibt an, geheult zu haben.
Bewerten muss das jeder selbst. Ich würde aber schon darum bitten, die lange Liste ggf. mehrfach zu lesen, um am Ende nicht aus den Augen verloren zu haben, worum es am Anfang ging.
Mir ist es nicht gelungen, das für mich abschließend zu bewerten: Auf der einen Seite tut es mir sehr leid, wie das gelaufen ist, aber eine zumutbare Möglichkeit, etwas dagegen zu tun, habe ich dank des Verbots, Stanzillas Diskussionsseite zu bearbeiten, nicht. Speziell nach Kenntnisnahme des Blogs, aus dem blanker Hass gegen mich sprudelt, bin ich auch gar nicht mehr sicher, ob ich es überhaupt hätte verhindern können: So, wie Stanzilla es darstellt, war der Edit auf ihrer Unterseite der Auslöser, aber der Hass gegen mich war schon vorher da und hätte evtl. auch durch einen bloßen Hinweis ausbrechen können.
Auf der anderen Seite geht es auf gar keinen Fall an, dass aus Anlass einer Umstellungsaktion, die Stanzilla selbst angeregt hat und mit deren Substanz sie einverstanden war, konkret wegen eines Edits, der ihrer eigenen Äußerung nach aus „korrekten Zahlen“ besteht, persönlich herabsetzende Spekulationen und offene Beleidigungen über mich im Netz stehen, gegen die ich mich nicht wehren kann. --Entlinkt 11:00, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  „weiss schon warum“