Diskussion:Selbstverletzendes Verhalten/Archiv

message: Ich glaube, das Selbstverletzungsverhalten fängt entweder mit einem Verlust oder dem Wunsch nach "in-sein" an.
Wenn es jmnd. danach besser geht, macht er es immer wieder, bis es eine leichte Sucht wird.
Es ist schwer, davon loszukommen, weil man es liebt und auch braucht, wie das Blut aus wunden fließt und der Schmerz wirkt auch für kurze zeit befriedigend und tröstend.
Mit der Zeit braucht man mehr davon, größere Wunden und man wird total abhängig davon.
:Ich denke du irrst zumindest von mir und denen die ich in Verlauf von Therapie usw. kennen lernte tat es keiner weil es evt ein  Trend ist(was ich auch nicht glaube das es einer ist) noch das ich oder bekannte es damals machten weil man in sein wollte bestätigen kann ich aber das es zu einer Art sucht wird zumindest aus meiner Erfahrung kann ich sagen das der Schmerz für mich keine rolle spielte so mal ich ihn eh kaum spürte allerdings war ich danach immer kurzzeitig entspannter. 
:die theorie das dies ein Trend sei kann ich nicht verstehen ein Trend ist für mich etwas was viele in der Bevölkerung bzw. Gruppen davon machen bzw. haben allerdings kann ich weder sehen das es viele tun noch das es einen nennenswerte Gruppe von Leuten gibt die versuchen Leute dazu zu bringen SVV zu betreiben bzw. das Thema schön zureden die Tatsache das im Internet diverse Seiten sich mit dem Thema befassen bzw. vielleicht dem sogar positiv gegenüber eingestellt sind macht keinen Trend es gibt auch x Seiten über Selbstmord allerdings ist Selbstmord sicher auch kein Trend. --Stealth12 18:29, 15. April. 2009 (CEST)
thread_title: Selbstverletzung als "Trend"

message: Ich würde als Art auch das sehr populäre Zerreiben des Zahnfleischs mittels einer Zahnbürste hinzufügen. Ich praktiziere das selbst an mir seit vielen Jahren. Ab und zu überkommt es mich beim Zähneputzen und ich scheuere dann mit der Zahnbürste vor allem das Zahnfleisch der unteren vier Schneidezähne wund. Wenn mir das noch nicht genug ist, nehme ich anschliessend noch ein Frottee-Tuch und reibe daran weiter. Im Internet habe ich nachgelesen, dass es sich dabei um SVV handelt und dass die Spielarten dabei noch extremer werden können, über zerkratzen mit Fingernägeln und anschneiden mit Messern, bis hin zur kompletten Ausschabung von Zahnhöhlen, nachdem derjenige sich eigenmächtig einen Zahn wie einen Fremdkörper entfernt hat. Schau euch um, ich denke, es gibt einige, die das ähnlich sehen!Das ist echt wiederlich!!!Ich weiß zwar selber nicht wieso ich das mache,aber naja...,dann muss ich ebebd in die klapse
:Ich würde dich bitten im Ton etwas vorsichtig zu sein widerlich ist es sicher für alle die SVV generell nicht kennen/verstehen aber betroffene finden es sicher nicht lustig wen andere ihre Späße darüber machen ala "dann muss ich eben in die klapse".... so mal bei SVV ein Aufenthalt in der Psychiatrie nicht zwingend ist aber viele betroffene haben angst sofort dort zu landen wen sie nach Hilfe suchen. --Stealth12 18:29, 15. April. 2009 (CEST)
thread_title:  Arten 

message: Bei den Angaben zur Häufigkeit von SVV fehlt die zeitliche Einheit. 50 mal im Monat? 50 mal im Jahr? --Atreiju 14:16, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: FACK -- Whispemane 22:02, 23. Mai 2007 (CEST)

text: Dann sollte man das dazu schreiben --Atreiju 15:19, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit 

message: Meiner Meinung nach sollte UNBEDINGT davor gewarnt werden,ich weiß wovon ich rede, es ist wirklich schlimm, denn man fühlt sich danach echt besser. Ich habe es geschafft, aufzuhören
anonymia
Ein wichtiges thema, von dem heutzutage viele Jugendliche betroffen sind. Meiner meinung nach hat dieser Artikel noch umfangreiche Schwächen. Der Kapitel "Umfang mit Betroffenen" ist meiner meinung nach viel zu knapp und daher ein Witz!! Dieses Problem ist in der Wikipedia viel zu dürftig dargestellt!--James Bond 007 15:38, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: nur als Hinweis. Dies ist nicht die Wikipedia:Baustelle. Ich zitiere mal aus der Einleitung: Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. ...  Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Sprich: es geht nicht darum, dass das Thema wichtig ist, sondern darum, dass jemand bereits Liebe und Mühe investiert hat und sich um den Artikel kümmern möchte. -- southpark 16:37, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text:  "Betroffene häufig entsprechende -  ist oftmals, aber - Sehr häufig wird bei - und mehr oder weniger tief - werden daher häufig auch - Manchmal wird auch - das Verhalten häufig in Kombination - haben oft auch - Menschen, die häufig: - Verhalten oft wiederholt - immer wieder - In manchen Fällen ": Dieser Stil, der oftmals häufig immer wieder und in manchen Fällen das Wort häufig wiederholt liest sich etwas beschwerlich. Ein sehr wichtiges und interessantes Thema, keine Frage! --Cornischong 18:38, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text:  @southpark: Deine wunderschöne Wikipedia:Baustelle ist mit einem wunderschönen Löschantrag versehen. Was aber noch auffällig ist, ist, dass offensichtilch kaum einer diese Seite für nötig hält, da so gut wie niemand sich an der Löschdiskussion beteiligt hat. Die entsprechende Seite wurde sogar von finanzer mit dem Vermerk Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. versehen, obwohl dieser fall noch gar nicht abgeschlossen ist.
Na toll! Auf so einer Seite würde dieser Artikel wochenlang verharren, ohna dass auch nur eine Sau sie ansehen würde. Und dafür ist dieses Thema wirklich zu wichtig. Und da ich kein Physiologe bin, bin ich dafür zu inkompetent. 
Wer einzig und allein dadrauf bedacht ist, dass das review ausschließlich dazu dient Sehr gute Artikel auf ein Exzellentes niveau zu heben, dem wird die Wichtigkeit dieses Thema kaum kümmern. Aber so ein wichtiges Thema aus dem Review rauszuschmeißen halte ich für falsch. Ein dringendes Thema, das detlich unterrepräsentiert wird, hat seine Daseinsberechtigung im Review. Da ist mir so eine Richtlinie, die eben nur eine Richtlinie und kein Gesetz ist, relativ egal.--James Bond 007 21:23, 29. Jan 2005 (CET)

text: "ohna dass auch nur eine Sau sie ansehen würde": Steht der Artikel hier zur Sauschau? Lieber James Bond 007, wenn du einige Wiederholungen entrümpelt haben wirst, sieht der Artikel schon etwas besser aus. --Cornischong 21:49, 29. Jan 2005 (CET)

text:  Nein, ich bin nicht darauf bedacht, sondern darauf, dass hier nicht Artikel in die Menge geworfen werden, damit "irgendjemand" sich mal kümmert. Genau diese "macht-mal" ist doch der Grund warum die Baustelle eben nicht läuft. Und rausschmeißen werde ich ihn nicht, aber genau das ist der Grund warum Artikel, die hier rumliegen ohne dass jemand erkennbar ist, der auch am Artikel arbeitet, hier erfahrungsgemäß genauso vor sich hinrotten, wie auf der Baustelle auch. Und zu entscheiden welches Thema jemand für wichtig hält, halte ich den Leuten hier auch so zu ohne sie noch mal extra darauf stoßen zu wollen. -- southpark 00:17, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Ich habe die sich widersprechenden Aussagen mal überprüft und richtig gestellt. Leider liegen mir keine wissenschaftlich haltbaren Daten vor. Vielleicht gibt es hier bessere und aussagekräftigere Untersuchungen? -- 10:38, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Altersstruktur 

message: Meiner Meinung nach fehlt hier noch der Religiöse Aspekt der Selbstverletzung. 
Wenn ich mich recht entsinne ist das z.B. bei den Moslems und einigen Richtungen vom Christentum der Fall.
: ich kenne mich hiermit nicht genügend aus, aber fällt religiöse Selbstverletzung nicht komplett unter Selbstgeisselung (auch wenn nicht nur gegeisselt wird) und wäre da nicht auch insgesamt ein eigener Artikel sinnvoller? --Akuru 18:23, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich arbeite imMo an meiner Seminarfacharbeit zum Thema SvV, eines meiner Themen ist Selbstverletzung aus religiösen Gründen. Ich möchte aber selbst nicht in dem Artikel "rumpfuschen", da es m.E. eine Definitionsfrage ist, ob z.B. Selbstgeißelung zu SvV gezählt wird, aufgrunder der Beweggründe (sich durch den Schmerz von begangenen Sünden zu befreien etc. =/= Stressabbau etc.) Allerdings sollte man, wenn man auf SvV aus religiösen Gründen eingehen will, z.B. auf die Flagellanten eingehen. Ebenso sind dann auch Märtyrer relevant. --Emh 16:42, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  religiöse Selbstverletzung 

message: Ich halte es eigentlich für falsch, die folgenden Handlungen mit den anderen gleichzusetzen. Am deutlichsten erläutern kann ich das bei dem Hungerstreik: hier ist SICHERLICH nicht der innere Drang sich selber zu verletzen, sich selber Schmerzen zuzufügen SONDERN eine bewußte Inkaufnahme von Selbstschädigung für körperfremde Ziele festzustellen. Sollten wir nicht herausarbeiten, daß es unterschiedliche Motivationen für SVV gibt, und dass deshalb eine Gleichsetzung unzulässig ist. Bei den folgenden Stichworten halte ich eine Differenzierung für notwendig:
    * Schlafentzug
    * Vorenthaltung von Stoffwechselvorgängen (beispielsweise das Nichtbeachten des Harndranges)
    * Hungerstreik: Als extreme Form des Selbstverletzendes Verhalten kann die bewusste Nahrungsverweigerung gelten
    * Übelste Angst zu Stände, verfolgungsgefühl
Bitte um eure Stellungnahme. -- Matadoerle 13:49, 9 November 2005 (CET)
    * Haare raus reißen.....
: Es gibt jeweils beide Möglichkeiten. Es gibt Leute (vorallem kenne ich das von Kindern, oder Menschen, die andere Arten der Diskussion nicht kennengelernt haben, sowie kontrollsüchtigen Menschen), die lebenswichtige Tätigkeiten wie das Schlafen oder Essen unterlassen, um andere Menschen zu etwas zu zwingen (sei es Aufmerksamkeit, das Unterlassen einer Handlung, oder das Eintreten einer Handlung), dies würde ich zum Beispiel gerne in einen Artikel über Manipulatives Verhalten/Manipulative Störungen gefasst sehen (dazu gehören dann auch manipulative Selbstmordversuche, zum Beispiel).
: Allerdings kann Schlafentzug und Nahrungsentzug auch die gleichen Wirkungen haben wie andere Methoden des SVV, gerade bei diesen beiden Methoden werden Unmengen von Endorphinen ausgeschüttet, wenn es zu diesem Zweck geschieht, passt es hier doch ganz gut..? --Akuru 17:58, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  SVV aus externem Antrieb 

message: Soweit ich gehört habe, ist SVV als Ausdruck von Trauer in vielen Kulturen akzeptiert und nicht ungewöhnlich. Ich habe sogar von Selbstverstümmelungen im gesellschaftlichen Konsens gehört. Hier stellt sich mir die Frage, ob das in einem Artikel in Deutschland ausführlicher behandelt werden sollte. Unter Abwägung von Nachteilen (SVV würde als "normale" Verhaltensweise dargestellt) würde ich dennoch dafür plädieren, wenn man gesichetre Erkenntnisse hier einbringen könnte. Eine sachliche Erwähnung entmystifiziert wahrscheinlich mehr, als daß sie zur Nachahmung animiert. -- Matadoerle 12:42, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wir reden hier allerdings nicht von Selbstverstümmelung. --Verwüstung 12:48, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: War auch nicht mein Thema, Selbstverstümmelung wird im Artikel ja auch schon ausreichend gewürdigt. -- Matadoerle 14:02, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Sollte hierbei nicht auch auf Lotosfüße verwiesen werden? Ist zwar indirekte Selbstverletzung, zählt aber meiner Quelle zufolge (Schmeißer, Sybille: Selbstverletzung : Symptome, Ursachen, Behandlung; Münster : Waxmann, 2000 (Bewegung und Kommunikation, Bd. 2)) auch dazu, ebenso wie das Anbringen ritueller Schmucknarben auf der Haut (Skarifizierung) und die Beschneidung der Mädchen im afrikanischen Raum. Nur als Anmerkung, muss nicht verwirklicht werden. Habe das nur im Rahmen meiner eigenen Recherchen festgestellt. --Emh 16:52, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  SVV in Kulturen 

message: Mir fehlt innerhalb des Artikels dieser Aspekt. Aber auch hier würde ich eine Lösung durch Konsens in dieser Diskussion einer eigenmächtigen Erwähnung vorziehen. Ich kann auch nicht beurteilen, ob außer der im Artikel erwähnten Scham die Zeichnung für die Betroffenen weitergehende Bedeutung erlangt. -- Matadoerle 12:45, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Stigmatisierung 

message: Ich habe die diversen Lyrics und Sprüche zum Thema SVV entfernt und das Fachzitat drin gelassen. Dies hier ist eine Enzyklopädie. Andere Artikel sind ja auch nicht mit Versen aus Gedichten zum Thema illustriert. Wenn mir jemand erklären kann, warum Songtexte ausgerechnet in diesem Artikel etwas zu suchen haben (vielleicht ist an meiner Hypothese von SVV als Popkultur ja doch mehr dran als einige hier glauben wollen...), können sie gerne wieder rein. -- mawa 12:03, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: vielleicht passt das jetzt nicht: aber im Artikel über die "Lorelei" ist das entsprechende Gedicht von Heine auch abgedruckt. Ich persönlich fand diese Pop-Texte doch ganz hilfreich, weil da für mich als jemand, der mit SVV nix am Hut hat, doch viel von dem Selbstverständnis der Leute rüberkommt. --Jbb 12:43, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: Woher willst du denn wissen, dass ein Songtext, den eine Band, womöglich nur an Klischees orientiert, über SVV schreibt, irgendwie ein authentisches Selbstverständnis transportiert? -- mawa 14:31, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: ja, da hast Du natürlich schon recht. Aber: das Argument, dass irgendeine künstlerische Ausdrucksform nicht authentisch sein soll, kann man immer bringen. Und genausogut kann auch das Gegenteil richtig sein. Ob es also authentisch ist oder nicht, müsste uns also jemand sagen, der das  beurteilen kann. Und da würde ich schon vorschlagen, dass wir noch etwas warten, ob sich da nicht noch jemand an unserer Diskussion beteiligt, der das vielleicht besser weiss als wir. --Jbb 15:38, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Und eben genau deswegen, weil Authentizität künstlerischen Ausdrucks nicht objektivierbar ist, ist Illustration von Sachartikeln durch Gedichtzitate unenzyklopädisch und hat hier höchstens dann etwas zu suchen, wenn dafür ein eigener Abschnitt zum Thema "Kulturelle Rezeption von SVV" o.Ä. angelegt wird. Ein expressionistisches Bild von Grabenkämpfen gehört ja auch nicht zum Sachteil eines Artikels über den Ersten Weltkrieg, sondern in den Teil über dessen kulturelle Rezeption. -- mawa 20:38, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo, Mawa, ja, darauf können wir uns gut einigen. Natürlich ist die kulturelle Rezeption nicht dasselbe wie das jeweilige Phänomen selbst. Und ich gebe Dir auch darin recht, dass es dann nicht mit der Addition von möglicherweise treffenden Zitaten getan ist, sondern da will auch eingeordnet und kommentiert sein, in welchen Zusammenhang das jeweils gehört. Ich habe aber Dich ebenso wie mich im Verdacht, dass wir beide mangels Sachnähe zu dieser kulturellen Rezeption das nicht werden leisten können, oder ? --Jbb 23:22, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo Mawa, sicherlich hast du recht, wenn wir uns hier selber beschränken. Ich würde aber zu bedenken geben, dass gerade bei kulturellen Phänomenen - ich werte SVV als das - die Rezeption in der Kunst/Kultur enzyklopädisch relevant sein können. Ich vermisse zum Beispiel das Zitat Goethes, wo der über die rote Träne spricht. Also alles rein ist unenzyklopädisch, alles raus entspricht aber auch nicht meinem Verständnis einer Enzyklopädie. Wenn wir Zitate löschen, sollten wir vielleicht doch einen Hinweis anbringen. Auch hier bietet doch die Wikipedia einen riesigen Vorteil gegenüber einer Buchausgabe. -- Matadoerle 09:45, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich wiederhole: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Dieser Artikel ist in der gegenwärtigen Form schon zu lang und enthält Unenzyklopädisches ("Umgang mit Betroffenen" - sowas ist nicht deskriptiv und gehört höchstens in einen Ratgeber auf Wikibooks). -- mawa 15:32, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es gibt keine zu langen Artikel! Es gibt Artikel, wo Käse drin steht. Umgang mit Betroffenen ist sehr wohl deskriptiv, was einen Aspekt des Lemmas angeht. Warum gehört in die Beschreibung der A380, dass die Flughäfen aufgerüstet werden müssen? Weil das mit diesem Thema ursächlich verbunden ist. Die SVV ist ein Phänomen mit vielen - in weiten Strecken unverstandenen - Elementen. Deshalb ist es ja richtig und lobenswert, wenn du auf offensichtliche Spekulation aufmerksam machst und bei der Versachlichung mitarbeitest. Wir sind uns ebenfalls einig, dass wir nicht den Einzelfall zum Massstab erheben dürfen. Aber bevor ich etwas über Enzyklopädische Relevanz erdichte, stelle ich mir immer eine Frage: wenn ich dieses Lemma suchen würde, welche (sachlich haltbare) Information würde ich gerne haben. Wenn ich dann feststelle, dass sich offensichtlich ein Goethe schon mit diesem Thema auseinandergesetzt hat, dann ist das eine Information zum Lemma. Wenn ich allerdings jetzt anfinge, eine Liste aller Blogs zu machen, die ich im Web finde, dann wäre das widerum NICHT hilfreich - weil damit kaum jemand etwas anfangen kann (und google aktueller hilft). Findest du wirklich, dass dieser Artikel jetzt Elemente enthält, die einen Leser beeinträchtigen, die eine einseitige Sichtweise bevorzugen, die durch Informationsmenge den Informationsgehalt verschleiert? Dann sollten wir das anpacken. -- Matadoerle 16:29, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ständig gibt es Versuche von wem auch immer, irgendwelche lyrischen Zitate in diesem Artikel unterzubringen. Da wird es doch langsam mal Zeit, dass irgendwer mal darüber nachdenkt und uns Aufklärung beschert, warum das so ist. Es muss doch unbedingt etwas mit dem "Thema" zu tun haben. Bei Artikeln wie Eine Alpensinfonie, Aorist, Alaun oder Zitronenfalter macht das doch keiner! --Jbb 21:55, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja natürlich, beides ist ganz einfach zu erklären: SVV (bzw. die Rote Träne) ist für Betroffene als auch für Angehörige ein seelisch tiefgreifender und traumatisierender Vorgang, das kann mehr belasten (und tut es meist) als der größte Liebeskummer, als die Trauer um Verstorbene etc. Jetzt kommen wir daher, irgendein Wissenschaftler, noch ein Soziologe und eine Jugendarbeiterin und noch ein paar Leute, die sich "von Berufs" wegen damit beschäftigen - der/die Betroffene stösst auf Unverständnis! Wer nicht selber mitgelitten, nachvollzogen und den seelischen Schmerz als Auslöser verstanden hat, wird in der Regel den Betroffenen keine Hilfe sein. Ich kenne keinen einzigen (Seelen-)Klempner, der es fertig gebracht hätte, mehr Wunden zu versorgen und Verletzungen zu heilen, als er mit seiner "goodwill" Therapie wieder neu aufgerissen hat. Jetzt lies einmal einen Goethe und höre dir die Lieder an - da geht es nicht um Therapie, da geht es nicht um Heilung, da geht es nicht um "warum tust du das" und "lass es doch" - da geht es schlichtweg darum "ja, so etwas habe ich auch schon erlebt", "das ist menschlich", "das ist Leben", "du bist ok". Noch Fragen? -- Matadoerle 08:48, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich wiederhole es nochmal: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Hier geht es nicht darum, für Verständnis, Betroffenheit oder irgendwas zu sorgen, sondern darum, zu informieren. -- mawa 12:23, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Vollkommen deiner Meinung, welche Information ist elementar und welche Information ist enzyklopädisch zu erwähnen und welche Information kann im Kontext eines Artikels sinnvoll sein - diese Frage beantworten wir mit etwas anderer Tendenz. -- Matadoerle 19:02, 25. Nov 2005 (CET)

text:  Nur am Rande- nicht Goethe bezog sich auf SVV, sondern das Musikprojekt Goethes Erben.--Regensang 13:30, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zitate entfernt 

message: Benutzer:Mawa hat oben in der Diskussion darauf hingewiesen, dass dieser Abschnitt nicht deskriptiv ist. Nach einem Review heute möchte ich ihm recht geben. Ich bin zwar nach wie vor der Meinung, dass wir unter dieser Überschrift häufig beobachtete Verhaltensweisen und auch Fehler anführen dürfen - aber momentan steht das da so wie in einem Ratgeber, was Wikipedia definitiv nicht ist. Ich habe momentan keinerlei zuverlässige Quellen oder Statistiken und Untersuchungen, noch habe ich zur Zeit engen Kontakt zu Betroffenen oder Therapeuten. Ich fände eine vollständige Löschung des Absatz nicht gut, was denkt ihr? -- Matadoerle 21:27, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Umgang mit Betroffenen 

message: Ich habe mir den Artikel eben nochmal zur Brust genommen und versucht, ihm wieder ein bisschen Kompaktheit zurückzugeben und Unenzyklopädisches herausgenommen. Es sind immer noch Dopplungen drin und tendenziell ist das meiste immer noch zu lang formuliert. Wenn ihr irgend etwas von den herausgenommenen Passagen wieder einbringen wollt, dann bitte, ohne den Artikel wieder listenlastig zu machen. Mittelfristig würde ich mir Lesenswert-Status für den Artikel wünschen! -- mawa 06:02, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Neuer Überarbeitungsversuch 

message: ich weiss nicht obs schon genannt wurde aber ich finde man sollte (zumindest kurz) auf die suchtgefahr eingehen.
im text steht zwar das es zur gewohnheit werden kann aber ich als "betroffener" sag euch das es süchtig mach(t/en kann).
Ich würde "suchtgefahr" auslassen - aber auch bei vielen anderen Dingen, bei denen das schon steht. Das klingt dann wie Alkohol oder Zigaretten oder sowas. Den Unterschied sehe ich, dass es ja an sich schon pervers ist, sich selber zu verletzen - rauchen und saufen tut man auch ohne süchtig zu sein um sich "was gutes" zu tun, wogegen gerade bei der Selbstverletzung es so ist, dass es zur Krankheit gehört, es als angenehm zu empfinden - man schneidet sich nicht "ohne süchtig" zu sein, um mal was zu feiern oder so. Nicht alles was zwanghaft ist, ist deshalb schon Sucht, oder aber der Suchtbegriff würde so ziemlich alle profanen Dinge erreichen, wie bei Phobien (leider) schon geschehen (kennt jemand Glykodermatophobie?? - Nein? "Angst vor süßer Haut" (wohl bei Kakao oder Pudding)). Also nochmal kurz: Da man sich nicht einfach "so" verletzt und die meisten Selbstverletzer dies auch nicht wirklich unter Kontrolle haben, ist das Attribut "süchtigmachend" redundant. --Antiphon 21:09, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: hmm. die beruhigung mag wohl eben so sehr mit körpergefühl aber auch mit akutem selbsthass zu tun haben (eigene quelle;-)). ich denke es gestaltet sich ähnlich wie bei alkohol, zigaretten etc...die einen verletzen sich selbst kontinuierlich, andere quartalsweise oder nur nach bzw. in vehementen stresssituationen. auch eine art "alpha-beta-gamma-delta blablabla" phase der sucht (siehe Alkoholismusdefinition nach Jellinek). einen vergleich zu anderen drogen herzustellen find ich schwierig. oder ist z.b. heroinspritzen auch eine art von ssv? wäre vielleicht wirklich überdenkenswert??? da ich hier nicht meine lebensgeschichte offenbaren will denke ich ja, ich weiss es nicht; denn es geht meiner meinung nach IMMER darum glückshormone und alle adrenaline, noradrenaline und was es noch gibt im körper auszuschütten um dinge zu verdrängen bzw. schuldgefühle zu kompensieren; um sich gut zu fühlen. aber ich schreib's nicht, weil ich auf kontra-verbalprügel z.z. keine große lust hab. ich teile nur meine gedanken zum thema mit. gruß -- die hendrike ♒ 00:15, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  sucht 

message: Hab mal folgende Links zu bemängeln:
*Informationen für Betroffene und Angehörige (rotetraenen.de) - Lediglich sehr kurze Info, nichts für Angehörige. Dafür ein Forum, in dem man wenigstens ohne Anmeldung lesen kann (das scheint wenigstens gut besucht und evtl. nützlich zu sein). Oder bin ich blind?
*Informationen unter anderem für die Angehörigen von SVV-Betroffenen (th5acc0118.swisswebaward.ch) - Ebenfalls auf die Schnelle keine weiterführenden Infos und wieder nichts für Angehörige. Ein Forum - mit allerdings nur einer Hand voll (genauer: 13) fragwürdigen Beiträgen. Einzig die Linkliste könnte von Nutzen sein.
Dafür fehlt http://www.selbstaggression.de. Bietet zwar auch nicht gerade erschlagend viele Informationen, aber wurde zumindest bei einer der verlinkten Seiten (etrippchen.de) teilweise als Vorlage benutzt (bzw. ein Artikel ist vollkommen kopiert. Da der Rest aber selbstgeschrieben und Infos zu bieten scheint die Seite wohl noch in Ordnung). --StYxXx ⊗ 06:23, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Links 

message: mir ist aufgefallen dass der artikel über SVV sehr borderlinelastig ist daher habe ich direkt am start infos über das vorkommen von SVV bei den unterschiedlichsten psychischen störungen bis hin zu behinderungen aufgeführt damit deutlich wird dass hinter SVV nicht zwangsläufig eine BPS steht sondern dass auch andere psychische störungen bzw. behinderung als ursache in betracht kommen können, denn wichtig für die richtige behandlung des symptoms "SVV" ist die korrekte ergründung der ursache. --Chi 20:01, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  querbeet statt einseitig 

message: "Es ist eine schwere Krankheit aus dem Komplex autoaggressiver Störungen und erfordert Verständnis und umgehende Therapie medikamentöser und psychotherapeutischer Natur."
Der obige Abschnitt schloss sich an die Begriffserklärung von SVV an. Meines Erachtens entbehrt er jeglichen psychologischen Rückhalts. SVV ist keine Krankheit, sondern ein Symptom und den "Komplex autoaggressive Störungen" gibt es auch nicht. Auf die Gefahren von Selbstverletzendem Verhalten weist der Artikel bereits an anderer Stelle hin. Auch auf die dem SVV häufig zugrundeliegendenden psychischen Störungen wird bereits hingewisen. Auf den Umgang mit Betroffenen geht ein eigener Abschnitt ein.
Gegen eine kurze Zusammenfassung hätte ich prinzipiell nichts einzuwenden. Diese sollte aber fachlich korrekt sein.
Falk Lieder 00:50, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Kritik betrifft jetzt aber nur den ersten Teil des Satzes, genauer "Krankheit" und "autoagressive Störung", oder? Was ist das Problem damit, dass auf einzelne Dinge bereits im Artikel hingewiesen wird? Es soll ja nur kurz zusammengefasst werden. Natürlich werden dann Fakten erwähnt, auf die man im späteren Verlauf genauer eingeht. Sonst braucht man keine Einleitungen ;) --StYxXx ⊗ 02:34, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gegen eine gute Zusammenfassung hätte ich in der Tat nichts einzuwenden. Diesem Anspruch wird aber weder der erste Teil – der inhaltlich falsch ist – noch der zweite Teil des Satzes – der eine pauschale Aufforderung ist – gerecht. Die Aussage, dass  stets eine Kombination aus medikamentöser und psychotherpeutischer Behandlund notwendig wäre, wenn SVV auftritt, wird vom Artikel nicht geschützt. Die Aussage ist auch problematisch, weil der Einsatz von Medikamenten in diesem Fall ein Teil der psychotherapeutischen Behandlung wäre. Außerdem haben Aufforderungen in der Wikipedia nichts zu suchen. Ergo: Entweder sollte die Zusammenfassung neu geschrieben oder auf sie verzichtet werden. Falk Lieder 11:25, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafter Abschnitt 

message: Vielleicht ein Pro/Contra Meinungsbild ob der Artikel um die folgenden Informationen ergänzt werden soll? Maßgebend sollten hier mehr die genannten Fakten sein und nicht der Umfang oder die Formulierung, da will ich mich ja gar nicht festlegen! (-:
Self-Injury Awareness Day
Jährlich am 1. März findet ein Aktionstag, der sogenannte "Self-Injury Awareness Day", statt. [Eine allgemein anerkannte Übersetzung ist mir nicht bekannt, scheinbar ist der Anglizismus aber geläufig]. Nach der Methode einer Graswurzelbewegung richten sich an diesem Tag Aktivisten (wie etwa Selbsthilfe-Gruppen oder andere engagierte Personen) sowohl an Betroffene als auch an eine breitere Öffentlichkeit (z.B. Angehörige, Therapeuten, Ärzte und andere) um aktiv Aufklärungsarbeit zu betreiben und so SVV ins öffentliche Bewusstsein zu heben sowie der Stigmatisierung der Betroffenen entgegenzuwirken. Daher nimmt auch die Solidarität mit Menschen die sich selbst verletzen dabei einen enstprechenden Stellenwert ein. Als Symbol der Solidarität wird allgemein eine orangene Schleife bzw. ein orangenes Silikonarmband getragen.
Seinen Ursprung hat der Aktionstag, wie manch anderer, im nordamerikanischen Raum. 1999 wurde er, damals noch als "National Self-Injury Awareness Day", von Teilnehmern einer 1996 von Deb Martinson gegründeten Mailingliste namens "Self-Injury:HOPE" ins Leben gerufen. Aus "Self-Injury:HOPE" wurde später ASHIC (American Self-Harm Information Clearinghouse - homepage: http://www.selfinjury.org/) welche in Amerika als Initiatoren auftreten.
Spätestens seitdem LifeSigns (http://www.lifesigns.org.uk/) in England in Aktion getreten sind kann der 1. März als internationaler Gedenk- und Aktionstag zum Thema Selbstverletzendes Verhalten betrachtet werden. 
Auch im deutschsprachigen Raum zieht er offensichtlich immer weitere Kreise, weshalb es durchaus angebracht erscheint ihn auch hier zu erwähnen. Mag sein das meine Ausführung zu umfangreich ist, aber diese Informationen sind Ergebnis meiner Internetrecherche.
Notfalls tut's ja vielleicht auch ein kleiner Absatz wie in http://en.wikipedia.org/wiki/Self_harm
Danke! -Novemberchild 14:41, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Ergänzung des Artikels

message: Hallo, ich bin neu hier und habe eine Frage: Kann man das Vorhaben, den eigenen Ruf schädigen zu wollen, nicht auch als eine Form von SVV ansehen?
LG--Latinlovergirl21 00:48, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Unter gewissen Gesichtspunkten (Suche nach Aufmerksamkeit) sicherlich, unter anderen Gesichtspunkten (Zerstörung des Körpers um zu „Verschwinden“, nicht mehr da zu sein) eher nicht. SVV im medizinischen Sinne beschreibt aber explizit den (physischen) Körper zerstörendes Verhalten. Inwieweit (als eventuelle Mischform) das gezielte Provozieren von körperliche Auseinandersetzungen in selbstverletzender Absicht zu SVV gezählt werden kann, sollte lieber jemand beantworten, der sich damit auskennt. – viciarg ᚨ 03:05, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Auch eine Form der Autoaggression? 

message: hat im Newsletter Sept 2007  Ausbildungsmaterial angekündigt.- Cherubino 17:54, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Royal College of Psychiatrists

message: Bei der ersten Version handelt es sich um eine Textspende. Quelle: http://www.rotetraenen.de — Matthäus Wander 21:40, 7. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Erste Version 

message: Gehört das Fingernägelkauen nicht auch dazu ? Ist es vielleicht eine Art Einstiegsdroge, um später mit den gefährlicheren Erscheinungsfromen weiterzumachen ? Hierzu wüsste ich gerne was !? --Jbb 21:39, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe in der Tat mal gelesen, dass das Kauen von Nägeln dazu gehört. Müsste man mal recherchieren. Abgesehen davon muss SVV ja nicht immer in Form von Schneiden vorkommen, es gibt so unglaublich viele Möglichkeite, sich zu verletzen - von daher halte ich es für nicht ganz einfach eine klare Linie zu ziehen. --EGGE 22:21, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt z.B. auch Kauen an Fingerknöcheln, ggf. bis ans Blut oder zumindest bis zur Verhornung. Kenne ich aus erster Hand. -- mawa 17:40, 8. Nov 2005 (CET)

text: Eigentlich könnte man es doch als Droge werten? Ich meine durch das Schneiden, Verbrennen insg Verletzten werden ja Endorphine ("Glückshormone") freigesetzt... Das is ja in etwa so wie wenn man Deprimiert ist sich jedes mal einen Joint dreht... nur kommt beim Cutten noch der Wunsch nach Aufmerksamkeit hinzu und noch ein paar andere Faktoren. Und durch die Toleranzbildung cuttet man mit der Zeit immer mehr oder tiefer um den gleichen Effekt (durch die Endorphine) zu erhalten wie am "Anfang". --Here4u 21:52, 5. Nov. 2006 (CET)

text: Fingernägelkauen stand bisher als "mutmassliches SVV" im Artikel, ich habe das mal etwas präsisiert, siehe auch Artikel Onychophagie und dortige Einzelnachweise. --Wiki4you 17:37, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fingernägelkauen 

message: Ich habe mir erlaubt (mal wieder) einen Absatz über Filme (thema des Films SVV bzw SVV kommt darin vor!) hinzuschreiben. Wenn berechtigte Kritik kommt oder irgendwas daran nicht passt, dann werd ichs auch nie wieder tun ... :-) versprochen. Mir persönlich sind Filme nur einfach wichtiger als Musik oder Bücher zu diesem Thema! 
Bin übrigens für ergänzungen offen, da ich selbst nur die paar filme kenne!
lg --84.231.97.43 14:53, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Alle Versuche die Symptomatik zum Gegenstand einer Diskussion zu machen sind aufgrund des 
 Krankheitswertes kontraproduktiv. 
Wie ist das gemeint? Man soll nicht drüber reden? Dann widersricht es allen mir bekannten Texten zu dem Thema. --StYxXx ⊗ 23:36, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion kontraproduktiv? 

message: Ich bezweifle, das "Rotetraenen.de" eine akzeptable Quelle für Umfragedaten ist. Es wird nicht erläutert, wie diese Werte gewonnen wurden, bzw. wie deren wissenschaftlichkeit sichergestellt wurde. -- Seelefant 18:05, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wo ist denn das als Quelle genannt? -- Widescreen  ®   18:17, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Im Fließtext -- Seelefant 20:49, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Umfrage 

message: : ... stelle ich mal in Frage. Wir hatten das Thema heute in der Indikationsgruppe und es wurde ausdrücklich gesagt, dass es durchaus auch intuitiv/unterbewußt gesteuert vorkommt. --Psycho-Stempel 16:17, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dazu müsste es dann ja bereits Forschungsergebnisse geben, die man hier als Quelle angeben könnte. – vıכıaяפ‎ ∞ 08:28, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Definition (nur absichtlich?) 

message: Überschrift als Abtrennung hinzugefügt. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:19, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hast Du eine Quelle dafür, dass diese Verhaltensweise als SVV gezählt wird? – vıכıaяפ‎ ∞ 13:19, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Arten 

message: Ich kann da eigentlich keinen Hinweis auf SVV erkennen. Gibt es nen Beweis für diese Interpretation.--Happygolucky 21:30, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: +1 für Entfernung wg. WP:KTF. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:19, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Außer natürlich, wenn es Referenzen dafür gibt, dass die es genau so gemeint haben.-- Happygolucky 12:28, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  In Flames-Text..... 

message: Hallo,
in diesem sehr allgemein gehaltenen Artikel werden als möglich Ursache für autoaggressives Verhalten insbesondere Erkrankungen des psychiatrischen Formenkreises erwähnt; neben der genannten Nebenbemerkung wird leider nicht darauf eingegangen, dass es zahlreiche, oft genetisch begründete neurologische Erkrankungen gibt, bei denen Autoaggression ein typisches Muster darstellt, etwa das Lesch-Nyhan-Syndrom.
Möge derjenige, der diesen Artikel überarbeitet, bitte etwas detaillierter darauf eingehen!
Danke! -- 132.230.190.69 13:12, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "sowie bei geistiger Behinderung und Autismus" 

message: Hier sind noch mehr Songs zum Thema SvV :
Gonzola - Svv  |||
Eisbrecher - Leider  
--Caro482 (21:33, 12. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Es muss auch nicht jeder Song zum Thema aufgelistet werden, sonst werden wir nie fertig. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:43, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rezeption-Songs 

message: Wie sieht das mit Rauchen aus? Alkoholismus? Kann man das dazuzählen oder ist das "zu harmlos" weil es gesellschaftlich schon so normal ist? Sonstiger Drogenmißbrauch? Ich vermute mal, dass hier die Grenzen fließend sind, hoffe aber, dass es im Artikel noch etwas genauer erläutert werden kann.--79.196.73.162 12:20, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich. Zusätzlich außerdem der übermäßige Verzehr von Fast Food, Eiprodukten, tierischen Fetten und Süßigkeiten. Nicht zu vergessen das Autofahren und der Verbleib in der Sonne über ausgedehnte Zeiträume. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

text: Gibt es denn Quellen, in denen eine ungesunde Lebensweise (i.S.v. Konsum legaler Betäubungsmittel) als Ausdruck selbstzerstörerischen Verhaltens behandelt wird? – vıכıaяפ‎ ∞ 17:25, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einnahme schädlicher Substanzen 

message: Zwei Kleinigkeiten sind mir ins Auge gefallen:
- Die Schreibweise "fötal" (bei "fötalem Alkoholsyndrom") ist äußerst antiquiert. Die neuere Schreibweise "fetal" ist seit Jahrzehnten üblich und sollte in einem modernen Text bevorzugt werden.
- Der Begriff "Adipositas" bezeichnet keine Essstörung, sondern ein organisches Leiden (starkes Übergewicht), das neben Essstörungen auch andere Ursachen haben kann. Im Zusamenhang mit Esstörungen und in einer Aufzählung neben Anorexia und Bulimia wäre hier statt dessen ein Verweis auf das Lemma "Binge Eating" passend. (nicht signierter Beitrag von 89.199.214.89 (Diskussion) 15:03, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ersteren Vorschlag habe ich umgesetzt. Bei zweiterem streikt mein Common Sense: Unser Artikel Adipositas und auch der ICD-10 unter der Kennung E66 behandeln mehrere Varianten unter dem Begriff, eben unter anderem auch die Adipositas durch übermäßige Kalorienzufuhr und entsprechende sozio-kulturelle Ursachen. In mir gerade nicht vorliegender aber greifbarer (populärwissenschaftlicher und Fach-)Literatur wird Adipositas in Reihe mit Anorexia und Bulimia nervosa als Essstörung genannt, der Forschungsstand ist dahingehend allerdings schon etwas älter. Andererseits werden die Essstörungen im ICD-10 unter F50 gruppiert und unter Essstörung#Binge Eating Adipositas als Symptom bzw. Folge einer Essstörung aufgeführt (ähnlich auch in Adipositas#Adipositas infolge anderer Erkrankungen). Ich tendiere mithin zu Deiner Variante, würde aber die Meinung qualifizierten Projekt-Fachpersonals abwarten. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:26, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge Einleitungstext 

message: Es fehlt noch ein Bezug zur Selbstgeißelung, bei der ebenfalls Verletzungen gesucht oder in Kauf genommen werden. --Kivertone 09:04, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  SV-Verhalten aus religiösen Gründen 

message: * Bitte um Nachtragung der ICD-Box im Artikel. Tom Lück 22:45, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  ICD-Box fehlt ''(erl.)'' 

message: Der Weblink http://psyke.org/warning.html ist nicht sachdienlich und sollte gelöscht werden. 
Er zeigt hauptsächlich Bilder von SVV und kann damit SVVler eher triggern, bzw. animieren die eigenen "Grenzen" der Verletzung weiter zu strecken, als sie wirklich dazu anzuregen, eine Therapie zu beginnen oder aktiv entgegen zu wirken. SVVler werden durch Bilder nicht abgeschreckt. Sinnvoller scheint, den Link durch einen Spezialtherapielink (siehe z.B. DBT) zu ersetzen oder ihn einfach ganz zu löschen.
U.
-- 95.223.158.234 23:34, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, eine Selektion bezüglich einer Teilgruppe von Konsumenten, für die ein Link nicht geeignet sein könnte, durchzuführen. Die Warnseite (der Dateiname sagt es schon) warnt den potenziellen Konsumenten schon selber davor, dass er getriggert werden könnte, es liegt also in der Verantwortung des Betrachters, sich die Bilder anzuschauen oder es sein zu lassen. Ich habe allerdings den Link insoweit angepasst, als dass er jetzt nicht mehr direkt auf die Bildersektion der Webpräsenz verweist, sondern auf deren Startseite, da auch die anderen Kategorien des Webangebots zum Thema für den Besucher interessant und als Ergänzung zum Artikel wertvoll sein können. – vıכıaяפ‎ ∞ 06:08, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weblink nicht sachdienlich 

message: Der Link zu "Selbstverletzendes Verhalten (SVV) - Self-Injury (SI), Präambel von Hans H. Hiebel, Karl-Franzens-Universität Graz" führt ins Leere. Auf den Seiten der Uni Graz kann ich auch keinen Ersatz dafür finden. Da ich den Artikel offenbar nicht editieren kann, bitte ich um Entfernung des Links. -- 188.99.191.193 14:47, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: , done – vıכıaяפ‎ ∞ 14:51, 18. Nov. 2010 (CET)

text: , f0xed. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:32, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks: Toter Link 

message: fehlen komplett! ein einschlägiger nachtrag wäre super!--Der Spion 14:42, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ursachen werden in den ersten Abschnitten ein wenig abgeklopft. Meiner laienhaften Meinung ist SVV ein Symptom und daher ursächlich in der zugrundeliegenden Erkrankung begründet, die wiederum in einem eigenen Artikel samt Ursachen beschrieben wird. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:13, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ursachen 

message: Hallo liebe Beitragende,
vor allem im Abschnitt [Arten] sollte unter dem Punkt "Multiple-Choice-Studie" ein vernünftiger Nachweis erbracht werden. Insbesondere, ob diese Umfrage in irgendeiner Weise verallgemeinerbare Relevanz besitzt. Gibts dazu zitierfähige Quellen?
Ohne irgendwie den Wahrheitsgehalt anzuzweifeln, sollte man bei fast jedem der Abschnitte noch ein paar nachweisbare Angaben machen. Gewöhnungswirkung bezüglich der Endorphine bei Selbsterverletzung ("fest steht" ist meiner Ansicht nach nicht wirklich akzeptabel).
Wieso gibt es einen Unterschied zwischen "Beißen" und sonstiger Selbstverletzung?
Möglicherweise treffen hier die perspektivischen Ansichten von Neurologen/Psychiatern auf die der Psychologen, aber irgendwo wäre es schön, wenn man die als Tatsachen dargestellten Aussagen belegen würde, oder dies zumindest versuchen.
So ließt sich das ganze eher wie ein mies geschriebenes Handout für Erstsemester.
Viele Grüße, irgendein Anonymer. (nicht signierter Beitrag von 93.240.238.173 (Diskussion) 00:40, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen, Relevanz 

message: Auf Parasuizid wird verwiesen, um SVV bei Borderline näher zu erklären; dort findet sich aber gar nichts weiter dazu, sondern eher eine Abhandlung zur Abgrenzung zwischen Suizidversuch und Parasuizid. Vielleicht gehört das (siehe auch Parasuizid) doch eher unten an den Artikel, zum "siehe auch"-Abschnitt 92.230.117.205 00:49, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "siehe auch Parasuizid" 

message: Im ersten aufgeführten Punkt im Abschnitt "Arten" steht folgende Textzeile: "eine Häufung der Narben ist am nicht-dominanten (Unter-)Arm zu finden"... Ich finde "nicht-dominant" hört sich nicht besonders gut an, ich bin dafür das man diese Bezeichnung durch "rezessiv" ersetzt. Was meint ihr? --84.137.63.1 13:33, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wird das Wort denn in dieser Bedeutung verwandt? WP kennt es nur im Bereich der Genetik: Rezessiv. →▼‎↔▲← 14:02, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 

message: Hier ist noch ein Bild, welches angeblich selbstverletzendes Verhalten zeigt, allerdings sieht es für mich ein wenig komisch/gestellt aus. Vielleicht kann das aber jemand entscheiden, der sich damit besser auskennt. --Pilettes 22:48, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Anderes Bild 

message: Gehört Abschnüren auch dazu? -- 217.82.51.122 05:37, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnüren 

message: Es werden bunt gemischt eine Reihe von Situationen aufgezählt, die typisch für Selbstverletzendes Verhalten sind. Hat jemand einen Vorschlag, wie man diese besser ordnen und wo man dabei die Funktion als Abwehrmechanismus einbauen könnte? -- 84.112.118.61 15:25, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Abwehrmechanismus 

message: können die zu Grunde liegenden Depressionen, Persönlichkeitsstörungen, Dissoziationsphänomene, unerträglichen Spannungszustände, Nervenschwächen und Nervenerregungen, todestriebähnlichen Selbstzerstörungswünsche und etwaigen Suchtabhängigkeiten auf die Dauer zu Suizidalität führen
unerträgliche spannungszustände? todestriebähnliche selbstzerstörungswünsche? bitte theoriefrei umschreiben. -- 77.176.215.161 20:24, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  analytischer bias 

message: Hier wäre noch eine Seite über das Selbstverletzende Verhalten
www.svvsyndrom.ch.vu
danke
jessica (nicht signierter Beitrag von Jessicasvv (Diskussion | Beiträge) 12:29, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Jessica. Vielenn Dank für Deinen Linkvorschlag, leider ist dieser nach unseren Regeln für Weblinks nicht optimal für eine Verlinkung im Artikel. :) →▼↔▲← 23:50, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Selbstverleztendes Verhalten 

message: ... wird aber auch in der Literatur fälschlicherweise als eine solche bezeichnet. 
Der richtige Fachbegriff lautet "Binge eating". (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.162 (Diskussion) 20:28, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Adipositas ist keine Essstörung... 

message: so weit ich das erkennen kann, sind diese wunden durchs ritzen und nicht durchs schneiden verursacht. im gegensatz zum schneiden wird die haut quasi aufgeschabt. dabei entstehen unregelmäßigkeiten. beim vernarben wird das dann deutlich: es ergibt so eine pünktchenartigkeit und unterbrechungen an den stellen, wo die haut eher verheilt.178.25.25.37 01:33, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  text zum bild 

message: Ist die Auswahl nicht recht beliebig?
Ich denke, "Black Swan" (mit Nathalie Portman) wäre hier interessanter (kratzt sich selbst wund, später Verlertzung der Gelenke bis hin zum Selbstmord durch SVV - auch, wenn da Schizophrenie ne entscheidende Rolle spielt) als Harry Potter, bei dem eine Randfigur ein Verhalten zeigt, das man als SVV deuten könnte. (nicht signierter Beitrag von 94.218.182.163 (Diskussion) 15:42, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswahl Bücher und Filme 

message: Ich möchte auf eine Diskussion von 2007 (!) hinweisen:
Diskussion:Selbstverletzendes_Verhalten/Archiv#Diskussion_kontraproduktiv.3F
Zitat, aktuelle Artikelversion: Versuche, die Symptomatik zum Gegenstand einer Diskussion zu machen, sind aufgrund des Krankheitswerts kontraproduktiv.
Ich bin kein Fachmann, aber als Laie und Betroffener kenne ich zwei Extreme, was die Reaktion des Umfeldes auf SVV angeht: 
a) Extreme Aufmerksamkeit (durch Mitleid, Ablehnung oder auch Idealisierung)
b) Ignoranz, Verdrängung, Abspaltung
Der zitierte Text ist - meiner Meinung nach - FALSCH (so tiefgreifende Probleme MÜSSEN (IMO) besprochen werden), bedient sich einer unnötig komplizierten Sprache und wirkt wie ein gutgemeinter Rat an die Angehörigen von SVVlern, sich aus der Rolle des Anklägers zu bewegen.
Wenn ich meine Erfahrung und mein Wissen ausblende, wirkt der Satz auf mich wie eine Aufforderung zur Verleugnung. Da fehlt es nicht nur an der Neutralität, es ist gefährlich, so etwas zu verbreiten. Man sollte diesen Bereich gründlich überarbeiten. Dxr-Cnx (Diskussion) 03:27, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Betroffenen 

message: Leider fehlt im Artikel ein ABschnitt zu "Autoaggression im Tierreich", denn (hier mein Aphorismus):
<< Bei einem autoaggressiven Tier hast Du es wenigstens todsicher mit einem "Menschen" zu tun...>> (nicht signierter Beitrag von 85.0.114.120 (Diskussion) 11:33, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlt: Autoaggression im Tierreich 

message: Auf meiner Homepage http://whocry.jimdo.com/ wird SVV, aus der Sichtweiße eines Betroffenen erläutert.
Kann ich bei den Weblinks aufgenommen werden, oder muss ich mich dazu erst hier registriehren? (nicht signierter Beitrag von 88.117.56.162 (Diskussion) 23:00, 3. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Weder noch. Deine Homepage entspricht leider nicht den Mindestkriterien für eine Aufnahme in den Artikel. Trotzdem vielen Dank für Dein Angebot. :) →▼↔▲← 05:52, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Zitat: Versuche, die Symptomatik zum Gegenstand einer Diskussion zu machen, sind aufgrund des Krankheitsgewinns kontraproduktiv.
Ursprünglich stand statt "Krankheitsgewinn" "Krankheitsswerts". Der aktuelle Satz unterstellt aber denjenigen mit Selbstverletzendem Verhalten eine im Krankheitsgewinn angesiedelte Motivation, was weder von der Forschung nahe gelegt wird, noch im Fließtext davor steht. Artifizielle Störungen haben ihren eigenen Artikel und Selbstschädigung im Rahmen solcher Störungen (zu denen auch das berühmte Münchhausensyndrom gehört) sind klar abgegrenzt vom SVV, wie es hier beschrieben ist. Die aktuelle Aussage ist auf gut Deutsch eine böswillige Unterstellung, Betroffene wollten sich in der Hängematte "Kranksein" ausruhen. Deshalb bitte ich berechtige Benutzer, das entsprechende Wort wieder auf "Krankheitswerts" zu ändern. Danke. -- Kenteris --91.67.190.112 21:04, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bösartiger Vandalismus 

message: * In dem Film "Black Swan" (2010) verletzt sich die Hauptdarstellerin selbst, durch aufkratzen ihrer Schultern und Schulterblätter mit den Fingernägeln (nicht signierter Beitrag von 88.77.187.255 (Diskussion) 19:09, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Weitere Filme/Bücher in denen SVV thematisiert wird 

message: Anti-Nowhere League - Self Harm (nicht signierter Beitrag von 85.179.47.119 (Diskussion) 15:45, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Noch eine Band 

message: Hier im Artikel ist zwar richtig dargestellt, dass selbstverletzendes Verhalten ein Symptom vieler unterschiedlicher psych. Krankheiten sein kann. Im Alltag gibt es jedoch sehr viele Menschen - darunter sogar solche, die im medizinischen Bereich arbeiten - ,die selbstverletztendes Verhalten generell mit Borderline gleichsetzen bzw. davon ausgehen, dass jemand, der dieses Verhalten zeigt, automatisch an Borderline leiden muss (und andersherum). Auch in den Medien wird beides immer wieder in enge Verbindung gebracht, sodass oftmals der Anschein erweckt wird, SVV und Borderline seien untrennbar miteinander verbunden. 
Da es sich um einen solch weitverbreiteten Irrtum handelt, wäre es vielleicht sinnvoll, im Artikel einen kurzen, dieses Missverständnis korrigierenden Absatz unterzubringen?  --217.66.32.203 11:57, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  SVV ungleich Borderline 

message: Selbstverletzung wird in manchen religiösen Riten praktiziert, z.B. von Mitgliedern des Opus Dei, leichtere Formen der Selbstverletzung bei Sühneritualen,
oder beim schiitischen Aschura-Fest. (nicht signierter Beitrag von 217.224.35.187 (Diskussion) 22:29, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Selbstverletzung in religiösen Ritualen 

message: Dans ma Peau / In my Skin - aber achtung: hochgradig triggernd und splatter was die frau mit sich selbst betreibt
http://www.youtube.com/watch?v=zOqnufF2EUs (nicht signierter Beitrag von 85.177.41.234 (Diskussion) 21:56, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Filmtipp 

message: *The Wanted mit dem Lied "Love Sewn" (nicht signierter Beitrag von 4everThroughTheDark (Diskussion | Beiträge) 22:23, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Weiteres Beispiel für die Songs in denen SVV vorkommt 

message: * die Band Subway to Sally in ihrem Lied „Narben“ 
* die Band Bring Me the Horizon im Lied: „Hospital for Souls“: „Have you ever took a blade to your wrists?“ (nicht signierter Beitrag von EmrysMerlyn (Diskussion | Beiträge) 15:38, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Lieder / Songs 

message: Hi,
im ICD10 ist die Thematik unter mehr als dem derzeit aufgeführten X84 aufgegliedert: http://www.dimdi.de/static/de/klassi/icd-10-who/kodesuche/onlinefassungen/htmlamtl2013/block-x60-x84.htm
Vorsätzliche Selbstbeschädigung
(X60-X84)
Allerdings ist da auch einiges, tendenziell eher tödliches mit dabei ;) 
X76-X79 sollte aber zumindest mal eine etwas detaillierte Aufstellung geben:
X76 Vorsätzliche Selbstbeschädigung durch Rauch, Feuer und Flammen
X77 Vorsätzliche Selbstbeschädigung durch Wasserdampf, heiße Dämpfe oder heiße Gegenstände
X78 Vorsätzliche Selbstbeschädigung durch scharfen Gegenstand
X79 Vorsätzliche Selbstbeschädigung durch stumpfen Gegenstand (nicht signierter Beitrag von 2A02:788:13:C:3C13:3C48:83E4:642D (Diskussion | Beiträge) 21:29, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  ICD10 

message: DAS ist ganz kurz erklärt:
Wenn mir nahestehende Menschen mich seelisch verletzen, so verlagere ich damit den HERZ-Schmerz z. B. auf den Arm.
Ich bin schon so aufgewachsen = meine Mutter hat mich immer nur niedergemacht !
--79.202.215.75 06:31, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ritzen - warum mache ich das? 

message: „Viele Menschen haben beim Begriff Selbstschädigendes Verhalten das Bild von selbst beigebrachten Verletzungen vor Augen, wie es z.B. als Symptom bei einer emotional instabilen Persönlichkeit (Borderline-Störung) auftritt. Gerade das sprichwörtliche "sich ritzen", das nicht nur bei Borderline-Patienten zu beobachten ist, sondern auch allgemein oft Hinweis auf ein schweres seelisches Trauma, beispielsweise verursacht durch Erfahrungen von Misshandlung oder Missbrauch darstellt, wird gerne als Paradebeispiel herangezogen. Selbstschädigung geht allerdings noch viel weiter und tiefer, gerade auch in die vordergründig "normalen" Bevölkerungsschichten hinein. So genanntes Hochrisikoverhalten gehört dazu, wie der Konsum legaler wie illegaler Drogen, risikoreiches Autofahren, ungeschützter und häufig wechselnder Geschlechtsverkehr bis hin zur Spiel-, Kauf- oder Internetsucht, die regelmäßig schwere finanzielle Probleme nach sich zieht. Über die Grenzen scheiden sich die Geister. Ist schon der Stammtisch selbstschädigend, bei dem regelmäßig auch mehr als nur ein, zwei Halbe getrunken werden, schädige ich mich selbst, wenn ich bewusst ungesunde Ernährung in Kauf nehme weil es mir schmeckt, oder in der Umkehr, wenn ich mich unzureichend ernähre weil ich abnehmen will? Ab wie vielen Zigaretten beginnt die Selbstschädigung? Schädige ich mich selbst, wenn ich mich piercen oder tätowieren lasse?“ ()
Aus diesem Beitrag wird deutlich, dass es einen fließenden Übergang zwischen „normalen“ Formen der Selbstschädigung und den haarsträubenden Phänomenen gibt, von denen überwiegend in diesem Artikel die Rede ist. Jetzt stellt sich die Frage: Wohin mit dem Komplex „Hochrisikoverhalten“? In diesen Artikel einbeziehen oder einen eigenen Artikel schreiben? --CorradoX (Diskussion) 08:18, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zweitlemma? 

message: In der Einleitung werden auch Autismus und geistige Behinderung genannt. Die nachfolgenden Beschreibungen passen für diese eher unbewussten Selbstverletzungen nicht mehr. Ich glaube diese unwillkürlichen Selbstverletzungen, vgl. auch Selbstverletzung bei Epilepsieanfällen, sollten wir hier entfernen. --Murata (Diskussion) 15:52, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es handelt sich bei dem im Artikel beschriebenen Phänomen um absichtliches oder auch vorsätzliches Verhalten. Derartige Handlungen können auch bei Autismus und geistigen „Behinderungen“ auftreten, es handelt sich beim Artikelgegenstand nicht um unwillkürliche Handlungen, die ebenfalls im Rahmen von derartigen Pathologien auftreten können. —‏הגות‎414 16:42, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich habe unter Bezugnahme auf eine Quelle abgeändert, dass steortype Handlungen von Autisten / Behinderten mit Selbstschädigung üblicherweiche nicht in den Begriff SVV fallen, denn um die ging es im Artikel.--AaronKl (Diskussion) 21:29, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Unwillkürliche Selbstverletzung 

message: „Strafverfahren ... beschuldigt ... sich selbst verletzt  .. zu haben.“ .  Also ist Selbstverletzung nicht erlaubt!? Dazu will man doch genaueres wissen. -- itu (Disk) 05:32, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ohne sinnentstellende Kürzungen wird ein Schuh daraus: „Sie werden beschuldigt, Halluzinogene eingenommen zu haben, sich selbst verletzt und somit einen Großrettungseinsatz verursacht zu haben.“ Die Beschuldigung dürfte also auf Missbrauch von BTMG-regulierten Substanzen und eben das Verursachen eines Großrettungseinsatzes vermittels Selbstvergiftung lauten, der Hintergrund ist gleichlautend wie beim erfolglosen Suizidversuch: Der Suizid selbst ist nicht strafbar, allerdings werden dem Suizidenten die Kosten dafür, ihn zu retten, zurück ins Leben zu holen, zu heilen und unter Umständen entstandene Beschädigungen und Verunreinigungen am Fundort zu beheben, sowie eventuell entstandene Schäden am gegebenenfalls betroffenen Personal in Rechnung gestellt. —‏הגות‎414 16:46, 8. Sep. 2015 (CEST)

text: Bei BTM-Einfluss wird wahrscheinlich der Straftatbestand des Vollrausch erfüllt sein und somit strafbar. Ohne BTM-Einfluss wird in vielen bis den meisten Fällen keine Zurechnungsfähigkeit vorhanden sein. Aber: Grundsätzlich davon auszugehen, dass ein Suizident nicht zurechnungsfähig ist, ist auch falsch. --AaronKl (Diskussion) 17:23, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verboten? 

message: "Dieses Verhalten geht weit über andere Formen der Selbstschädigung wie etwa die Verkürzung der eigenen Lebenserwartung durch intensives jahrelanges Rauchen hinaus."
Das würde ich so nicht formulieren. Es impliziert, dass Rauchen weniger schädlich sei als SVV. Ich denke, man sollte beides weder verharmlosen noch überbewerten. Außerdem stellt sich mir die Frage, ob Rauchen nicht auch eine Form von SVV sein kann. Inwieweit unterscheiden sich SVV und Selbstschädigung? (nicht signierter Beitrag von 78.53.98.138 (Diskussion) 15:46, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, dass die Formulierung irgendwie nicht ganz optimal ist. Die Folgen sind imho beim Rauchen sogar schlimmer, aber von der akuten Handlung her ist SVV schon irgendwie "härter" und dürfte eigentlich bei der Mehrheit der Leute (auf mich trifft's nicht zu) auch ne höhere Hemmschwelle haben. Somit finde ich persönlich die Formulierung akzeptabel. --AaronKl (Diskussion) 21:33, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  SVV & Selbstschädigung 

message: Hat wer die Umfrage, die im Absatz arten genannt wird, vorliegen und könnte Einzelnachweise einfügen?
Einzige Umfrage die ich gefunden habe ist etwas suboptimal, da Umfrageoption "mehrere Arten" der SVV zusammengefasst ist und nicht als Kombination der einzelnen Arten auswählbar war. Folglich fehlt da eine Aufschlüsselung, was die Leute mit Kombination der Arten machen, daher nicht so gut. --AaronKl (Diskussion) 21:55, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Beleg für die Umfrage? 

message: Selbstverletzendes Verhalten wäre oft auch Behavioural "Scienes" also eigentlich Folter, um gewünschtes Zielverhalten beim Opfer zu erzeugen, z.B. der Abschnitt "Folgen für die Opfer" im Artikel "Vergewaltigung" weist darauf hin, dass z.B. bei Vergewaltigungsopfern mit z.B. Bildmaterial der Tat "Selbstverletztendes" Verhalten induziert werden kann. Dies kann nicht nur mit Bildmaterial geschehen, das können z.B. auch akkustische Stimuli (Pavlovscher "Hund"), Gegenstände die bei der Tat "verwendet" wurden oder modernere Technologien sein, einige Patente die dazu "verwendet" werden können:
*Patent US4877027
*Patent US6169924B1 welches um alle Nervenbahnen erweitert wurde
*Patent WO2005055579A1
*...
da gehen wir davon aus dass dieser Abschnitt von der Täterschaft zwingend gelöscht werden muss, wir stellen dann schon mal die Stopuhr + Logfiles
91.138.4.198 18:59, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Namensgebung sollte auf "induziertes Selbstverletzendes Verhalten" geändert werden 

message: "In der Zeit der Pubertät ist also meist der Auslöser zu suchen, das Verhalten tritt meist während der ohnehin emotional oft sehr angespannten Phase der Pubertät (verlorene Liebe, Aggression gegen Eltern etc.) auf." Dieser Zusammenhang kann so nicht stimmen. Es gibt sicher Fälle, bei denen auch erstmalig SVV in der Pubertät auftritt. Ansonsten ist das TF und müsste anhand seriöser Statistiken nachgewiesen werden. Es gibt zahlreiche Fälle, in denen SVV in unterschiedlicher Ausprägung zu unterschiedlichen Zeiten auftritt. "Die Ursachen bzw. Gründe werden meist in der Kindheit gesucht." Auch das ist TF und so nicht durch Forschung gesichert. --DoktorJekyll (Diskussion) 21:17, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ursachen 

message: "Normalpsychologische Grundlage für diese Störung ist unter anderem das Konzept des Körperschemas." So ein Quatsch! Eine psychologische Erklärung besagt, dass ein Störung des Körperschemas vorliegt. Also bitte diesen Satz unbedingt ändern. --DoktorJekyll (Diskussion) 21:22, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Kompletter Quatsch ist das nicht. Um Selbstverletzungen vornehmen zu können, muss schon eine gewisse Schwelle überschritten werden, bei der normalerweise der eigene Körper vom Selbst dissoziiert (wird oder bereits ist) und mehr als ein Objekt denn eigener Körper behandelt wird. Ich habe dem Satz eine Quelle hinzugefügt. -- Shendoah (Diskussion) 19:46, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Insbesondere Nikotin mittels Zigaretten ist ein staatlich lange gefördertes selbstdestruktive Verhalten das Angst und Schmerz kontrollierbar appliziert. Nicht anders Hochprozentiges. Oder N-Methylamphitamin, bzw. Soaps gucken.
Und bedarf daher gleicher Psychotherapie wie alle autoaggressiven Verhalten.
Häufigste Ursache der Autoaggression ist der sozial Normative Versuch der Beimpfung mit einer starren und gefestigten Persönlichkeit, wie sie die Ikonographie des alten Testamentes als besonders rechtschaffend und zuverlässig bewirbt, aber in Wirklichkeit nur eine besonders brutale All-Gewaltpersönlichkeit darstellt.
Patienten mit Grenzpersönlichkeit dürfen über diese durch die Menge der Personen als Normalität einzustufende Eigenheit nicht in eine gefestigt dumpfstarre P-Struktur eingebunden werden.
Vielmehr muss ihr funktionalen polymorpher Leistungskern durch Beschäftigung geschult werden, Wechsel der Aufgaben und der dafür erzeugten Persönlichkeitsmuster erlauben dabei die ausschleichende Ermordung der schulisch beimpften Persönlichkeitstruktur mordbefehlfähiger Übermoral durch Auslastung und selektives Überschreiben afunktionaler klassenbehavioristischer Denkmuster.
Der Versuch der Festigung auf eine der Klischeepersönlichkeiten muss als Tötungsversuch zu Gunsten einer parasitären Leichtglaubenspersönlichkeit eingestuft werden. Also fremdaggressives Verhalten, da selbst eine sicherungsverwahrenden Psychotherapie bedarf. 
--Natasius-Dea_/()/) (nicht signierter Beitrag von 80.137.4.88 (Diskussion) 18:57, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Rauchen und andere Drogen können als allgemeines selbstschädigendes Verhalten bezeichnet werden, jedoch nicht als Selbstverletzendes Verhalten per de­fi­ni­ti­o­nem, da es zu keiner direkten Verletzung kommt. Die Gleichsetzung von Metamphetamin-Missbrauch und dem Anschauen von Soaps kann ich dagegen nicht ganz ernst nehmen. -- Shendoah (Diskussion) 20:00, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Drogenmissbrauch 

message: Ab der Fußnote 14 (Link: Rote Tränen) bezieht sich der Artikel auf jene Webseite. Diese ist laut Copyright nur bis 2003 geführt worden (also sind die Angaben veraltet). Zudem sind die genannten Angaben über den Link nicht zu finden. Ich schlage vor, dass die Angaben aktualisiert und belegt werden oder entfernt werden. --X2liro (Diskussion) 16:33, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: hab diese Angaben jetzt gelöscht. Sie können gerne mit aktuellen und belegten Zahlen wieder eingestellt werden. --X2liro (Diskussion) 21:10, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  zum Abschnitt "Zahlen und Daten" 

message: Ich finde es sehr ungerecht eine Sache zu löschen nur weil man findet sie passt nicht.
Ich habe einmal als ich es brauchte gegoogelt und es half mir nicht jetzt wollte ich es bessern aber nein! Lipatsch (Diskussion) 12:04, 5. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Bitte WP:WWNI lesen und verstehen. XenonX3 – (☎) 12:07, 5. Dez. 2020 (CET)

text: Schon die Überschrift geht von einem Missverständnis aus: Die WP ist nicht dazu da, Meinungen zu verbreiten, Meinungsfreiheit ist daher kein Maßstab dafür, was in Artikel gehört oder nicht. Sie ist auch kein Ratgeber. Was nicht passt, gehört hier einfach nicht her, und das sind persönliche Erfahrungsberichte und Tipps nunmal. Es gibt andere Orte im Internet, wo so etwas passt. -- Perrak (Disk) 15:06, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Meinungsfreiheit 

message: Hallo miteinander, da ich viel an Filmeinträgen mitarbeite, saß mir die Benennung des Abschnittes Rezeption etwas quer und ich habe die Benennung angepasst, als ich Beispiele ergänzt habe. Ich hoffe das ist ok, oder wir können uns gemeinsam auf eine Überschrift einigen, falls ihr meinen Vorschlag nicht so passend findet. Auf die Benennung von Künstlern die sich nicht selbst dazu geäußert haben, sondern von anderen mit SSV in Verbindung gebracht wurden (wie Jonny Depp oder Amy Winehouse) habe ich bewusst verzichtet. MfG Llydia (Diskussion) 14:25, 11. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Umbenennung von "Rezeption"  in "Mediale Präsenz"