Diskussion:Metz

message: * in Frankreich wird gerne von der "Annexion de l'Alsace et de la Lorraine" 1871 gesprochen. Im Dt. sollten wir das nicht kritiklos übernehmen, denn der Begriff der Annexion bedeutet im Dt. eine völkerrechtswidrige Angliederung fremden Staatsgebietes. Die Gebiete des späteren Reichslandes sind allerdings auf der Grundlage des Frankfurter Friedensvertrages von 1871 dem Dt. Reich einverleibt worden. In Artikel schon korrigiert.--BeHaBe 15:41, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: es gibt noch den Beruf Metz, den wird man aber eher unter Steinmetz suchen. Ich wäre auch für eine Begriffsklärung nach Modell 2. --Head 22:50, 29. Sep 2003 (CEST)
replies: text: halte ich ebenfalls für sinnvoll und bin deshalb gleich mal zur Tat geschritten. Sansculotte 23:11, 29. Sep 2003 (CEST)

text: Zur Sprachgeografie: Ist etwas kitzlig. Es gibt eine traditionelle Sprachgrenze französisch/deutsch hinter der deustchen Grenze, also auf lothringischem Terrain (wobei "deutsch" eher dem Moselfränklischen/Luxemburgischen nahe kommt). Diese Sprachgrenze wurde jedoch durch gezielte Sprachpolitiken der jewerils herrschenden Instanzen vor und nach den Kriegen hin und her zu korrigieren versucht. Manche Leute sehen deswegen auch (siehe zit. New York Times Artikel) daraus resultierend in Metz ein gewisses Identitätsproblem (wer hat das nicht?!). Die Immigranten haben da aber ganz andere Probleme, ebenso wie die lothringischen Grenzgänger, die nach Luxemburg arbeiten fahren, häufig in Dienstleistungsjobs arbeiten, wo die ansässige Bevölkerung es gerne sähe, wenn sie in Luxemburgisch bedient würde. --meffo 10:15, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht "Annexion heißt völkerrechtswidrige Einverleibung", sondern "Annexion heißt Einverleibung, und man hat mal beschlossen, daß die völkerrechtswidrig sind" - das war aber nach 1918, und ein geeignetes anderes Mittel, womit nach einem größeren Krieg der Verlierer bezahlen kann, hat man aber trotz dieses Beschlusses nicht gefunden (weswegen Deutschland trotz alledem 1945/90 nach althergebrachtem Muster "mit Provinzen gezahlt" hat).--2001:A61:260C:C01:7495:2DAB:675E:B1A 12:33, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Nachweise anhand der Einwohnerentwicklung 1870-1872 sind z.T. Theoriefindung. --Kulturkritik (Diskussion) 15:02, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Annexion 

message: Ist Mets wirklich eine Aussprachevariante im Französischen? Ich hab das noch nie gehört (nur Mess). Auf Deutsch natürlich schon. --AndreasPraefcke ¿! 09:11, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: In der frz. Liste ww.fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_maires_de_Metz gibt es ihn überhaupt nicht!
Kann das bitte jemand einmal verifizieren! 188.194.132.40 12:20, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: 2008 wurde er eingefügt, mit Quelle Stadtarchiv Metz -Deutsche Zeit - keine Ahnung, kann ich nicht überprüfen, wirkt aber nicht gerade überzeugend. Weitere Recherche erübrigt sich aber, da in der Liste nur die letzten Bürgermeister stehen sollen, ich hab's daher entfernt. —Complex 12:34, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bürgermeister August Schoefer? 

message: Niemand muss die Quellseite besuchen, jedenfalls stehen dort präzise Angaben über die betreffende Kirche, die ich nirgendwo anders so gefunden habe. Vor allem enthält die Referenz ein Zitat, womit, ganz werbefrei und unkommerziell eine Zusatzinformation gegeben ist: 
Ich halte es für beckmesserisch diese gute Referenz zu löschen, bloß weil sie aus einer Plattform steht, die auch Hotelbuchungen zu vermitteln anbietet. Wieso ist solch ein Text wie der Folgende einfach eine „Hotelbuchung“? 
--Parzi 15:43, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Referenz von einer Trivago-Unterseite 

message: Vielleicht kann hierzu jemand nähere Informationen einfügen. Am besten jemand, der dabei war ;-)
http://www.britishmuseum.org/research/collection_online/collection_object_details.aspx?objectId=1426191&partId=1&searchText=Mosel&page=1
--74albia (Diskussion) 13:23, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Wunderzeichen" über Metz, 1697 

message: Hallo Otberg,
Du hast einen von mir mit Beleg versehenen Abschnitt zur Geschichte der Stadt Metz vollständig gelöscht.
Der Abschnitt war mit einer Arbeit der Universität Metz aus dem Jahr 2013 belegt.
Es handelt sich bei der Ausweisung und der Ablehnung des Plebiszites um eine Tatsache.
Was ist daran persönlicher Point of viev?
Ich bitte höflich um eine Stellungnahme.
Mit freundlichen Grüßen.--Sol Octobris (Diskussion) 17:02, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Sol Octobris, in Deiner Ergänzung war doch von Metz gar nicht die Rede - ausser bei einer Rede in Metz :-). Ich fürchte Du hast einfach im falschen Artikel editiert oder willst Du den Text bei jedem Ort Elsaß-Lothringens einstellen? Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:28, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Otberg, ich hoffe, dass meine neue Bearbeitung nun passt. Falls nicht, wäre es schön, wenn ich einen Hinweis bekäme. Mit freundlichen Grüßen:--Sol Octobris (Diskussion) 18:10, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte die Ergänzung für großteils lemmafremd und zu frankophob. Schauen wir mal was andere Benutzer dazu sagen. --Otberg (Diskussion) 22:23, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte den von mir gestern eingestellten Abschnitt nicht für frankophob oder lemmafremd. Bitte lies es doch jetzt mal durch.--Sol Octobris (Diskussion) 08:49, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist zwar besser als zuvor, weil Du mehr auf das Thema des Artikels Bezug nimmst und dem antifranzösischen POV jetzt antideutschen POV voranstellst, aber geht es nicht ohne? Deine Ergänzung ist weitgehend unbelegt. Woher hast Du diese Erkenntnisse? Deine Diktion vom „Deutschtum“ gibt allerings einen Hinweis, woher das stammen könnte. --Otberg (Diskussion) 09:02, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn 5 unterschiedliche Literaturangaben für diesen einen Absatz zu wenig sind... Wenn die Beschreibung von Politik und Krieg "antifranzösisch" bzw. "antideutsch" ist... Wenn man bestimmte Begriffe nicht mehr verwenden darf... Wenn die Wiedergabe der Forschungsergebnisse von Fachhistorikern der Unis in Metz und Saarbrücken nur noch Point of View ist... Ich bin etwas ratlos.--Sol Octobris (Diskussion) 14:07, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ganze Absätze sind unbelegt. Woher kommt den die Formulierung mit dem „Deutschtum“, woher jene von „stellte sich die Identitätsfrage in aller Massivität“, woher stammt die Formulierung der „pogromartigen antideutschen Stimmung“? --Otberg (Diskussion) 22:13, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen zum Ersten Weltkrieg 

message: Im Abschnitt über die Geschichte heißt es u.a. "Einwohner, von denen nur 1952 die deutsche Sprache als ihre Muttersprache angegeben hatten. Die Mehrheit der Bevölkerung war katholischer Konfession, die evangelische Gemeinde hatte etwa 1000 Mitglieder und die jüdische Gemeinde zählte 1952 Mitglieder."
Einen Beleg für die Zahlen habe ich nicht gefunden, daher die Frage, ob es beides zufällig 1952 Leute waren, oder ob sich da ein Fehler eingeschlichen hat. Matthias91.45.81.42 18:10, 10. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  1952: Zufall oder Fehler? 

message: Es genügt eigentlich schon der Blick ins Inhaltsverzeichnis, in die Periodisierung, die dort vorgenommen wurde. Er ist durchsetzt mit "altdeutscher"/deutsch-völkischer Burschenschaftsherrlichkeit und eine Peinlichlichkeit sondergleichen. Damit putzt man sich besser den Hintern ab.--Allonsenfants (Diskussion) 12:55, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Sorry, das ist nicht das Niveau, auf dem wir hier diskutieren. Bitte bringe sachliche Argumente vor. Sollte noch mal ein Kommentar wie dieser kommen, folgt eine VM. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 10:17, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Gesamtartikel