Diskussion:Methode der kleinsten Quadrate/Archiv/2004

message: Was soll eigentlich in dem Zahlenbeispiel das m? Steht das für gemessen? Man könnte das doch auch weglassen, oder man müsste es wenigstens tiefstellen.
--Philipendula 12:28, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke schon. Das Beispiel ist schon ewig alt und gefällt mir auch nicht besonders gut. Viele Gruesse --DaTroll 13:17, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nicht das Beispiel, sondern m sollte man weglassen. --Philipendula 19:31, 29. Aug 2004 (CEST)

text: Ja danke, habe ich geändert. Gruß --Philipendula 20:52, 23. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Es muss noch verwurstet werden:
Der alte Inhalt von Regressionsanalyse (jetzt auf der Diskussionsseite zwischengelagert): vor allem nichtlineare Regression problematisiert. Emzymkinetik. Algorithmus nach Marquart. Resistente Verfahren. Sollte zu Kleinste Quadrate
Lineare Regression: betrifft zu 90% deskriptive lineare Regression.  Es ist natürlich die Frage, wo packen wir die hin. Bei mir ist schon ein einfaches Zahlenbeispiel mit kurzer mathematisch-statistischer Erläuterung dazu. Es wäre vielleicht angebracht, bei den Kleinsten Quadraten einen eigenen Abschnitt zu linearer Regression zu machen.
OLS: Mal schaun.
Lineare Regressionsanalyse:  Bringt das numerische Verfahren zur Lösung einer linearen Einfachregression und Vorschläge für nichtlineare Regressionsansätze (Polynomregression + Fouriersche Reihen). Sollte auch wieder zu Kleinste Quadrate.
Bei Methode der kleinsten Quadrate sollte man vielleicht das t durch x ersetzen, weil t doch als Zeiteinheit schon belegt ist.
--Philipendula 12:42, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Lineare Regressionsanalyse ist IMHO völlig unverständlich, weil der Artikel eine schlechte Notation hat. Deswegen ist es hier auch t: um von x abzugrenzen und damit es, wenn man das Gleichungssystem als Ax=b schreibt, keine Verwirrung gibt. Viele Gruesse --DaTroll 13:20, 29. Aug 2004 (CEST)

text: Ich hab hierzu mal auf Diskussion:Regressionsanalyse geantwortet. Was den speziellen Artikel hier angeht: das Beispiel und seine Notation würde ich als letztes überarbeiten, wenn der Rest steht. Was das tatsächliche Tuen angeht: ich habe zur Zeit selten länger am Stück Zeit für die Wikipedia und betätige mich momentan eher als Ausputzer. Wenn es Dir also in den Fingern juckt, dann mach einfach. Ich würde mich freuen. Viele Gruesse --DaTroll 22:40, 29. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Neustrukturierung von Regression 

message: Also ich habe die x in t umgewandelt, die betas in x. Ich habe den linearen Teil noch ein wenig präzisiert, auch auf die Gefahr von Redundanz hin. Aber bei Doppel-Indizes kann es nicht schaden. Die Beispiele habe ich mal so gelassen. Bei meinem Beispiel (mit der polynomialen Regression) müsste ich sonst neue Grafiken machen, was mich gar nicht recht freut. 
Als weiteres To-Do: Zeit-Weg-Beispiel entrümpeln. Die Grafik ganz oben ersetzen durch eine, die von der Notation her übereinstimmt. Irgendwie wäre noch ein "echtes", nichtlineares iterativ gerechnetes Beispiel supi! 
Aber wenn jetzt der Snapshot oder wie das auch immer heißt, gemacht wird, brauchen wir uns nicht schämen. Danke an alle, die mitgearbeitet haben, vor allem an DaTroll. --Philipendula 14:28, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab gerade gelesen, dass der Snapshot am 1.9. in der Fruehe gemacht wurde :-( Die Version von dem Artikel die da jetzt drauf ist, duerfte wie Kraut und Rueben aussehen. Oder wird wegen des Doppeleintragtags gar nicht reingenommen. Mhmh --DaTroll 14:34, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Na super! Richtig toll. Aber ich habe schon Schlimmeres erlebt. Wenn nach dem Snapshot das Zeug erst manuell durchgefieselt wird, könnte doch eigentlich eine Chance bestehen, beide Artikel nachträglich reinzukriegen, oder? Kennst Du jemand von den Verantwortlichen? Wenn nicht, ist es auch nicht tragisch. Die erste Version der CD ist wahrscheinlich ohnehin grauenhaft. Gräm dich nicht, die Artikel sind relativ gut geworden, das ist auch was wert. Bei der nächsten CD sind sie dann 100%ig. Eigentlich muss ich jetzt sogar grinsen. So ein Chaos ist richtig filmreif! :-) Viele Grüße --Philipendula 17:09, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel jetzt CD-fähig 

message: Mir ist das Verfahren auch schon als Kleinst-Quadrat Methode untergekommen, wobei ich jetzt nicht genau weiss, wie man dies dann korrekt schreibt. (Zusammenschreibung? Trennung? Bindestriche?)
--Marc van Woerkom 12:00, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Vermutlich orthografisch korrekt mit Bindestrichen. --Philipendula 12:29, 27. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kleinst-Quadrat Methode 

message: Warum Norm2? Ich bin momentan zu kommod, darüber etwas nachzulesen, weil über das Warum selten was zu finden ist. BLUE selber ist ja wieder ein Begriff aus der Schätztheorie, also stochastisch motiviert. Rein numerisch könnte man es vielleicht so begründen:
*Die Quadrierung verhindert, dass positive und negative Abweichungen saldiert werden
*Große Abweichungen des Messwertes von der Ausgleichsgeraden werden durch das Quadrat stark gewichtet, kleine nur schwach. (Wenn man davon ausgeht, dass in einer großen Abweichung entsprechend wertvolle Information steckt, ist das erwünscht, wenn es nur ein Ausreißer ist, eher nicht)
*Die Ableitung des Quadrats ergibt eine lineare Funktion, was fein ist.
*Die Ausgleichsgerade (oder -hyperebene)kann häufig analytisch berechnet werden. (deshalb ist die Summe der absoluten Abweichungen weniger doll).
*Die Quadratsumme entspricht der Varianz als Maß für Informationsgehalt. 
Wenn gewünscht, kann ich das noch einbauen. Ich habe es nur mal hier ins Unreine gedacht, weil ich mich dann weniger gifte, wenn es wieder weg muss ;-). 
Viele Grüße --Philipendula 17:55, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das klingt aber sehr heuristisch, also mathematisch nicht so überzeugend. Nicht, dass ich es derzeit bessr könnte. Meine Schnappstheorie war ja, dass die meisten Energiefunktionale quadratische Formen sind, von E_\mbox{kin} = \frac{m}{2} v^2 bis zu den Feldenergien, z.B. E_\mbox{em} = \frac{\epsilon_0}{2} E^2 + \frac{1}{2\mu_0} B^2 (oder so ähnlich). Und in der Natur oft ein energetisches Minimum angestrebt wird. :-) Danke für den Versuch, ich muss es eh mal nachlesen. --Marc van Woerkom 00:31, 29. Sep 2004 (CEST)
replies: text: War auch heuristisch gemeint. Theoretisch kriegt man es z.B. über die BLUE-Eigenschaft. --Philipendula 00:34, 29. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  BLUE 

message: Soll unser Oma auch ein Beispiel für mehrere unabhängige Datenvariablen kriegen? Ich hätte noch Tiefgang und Knoten anzubieten. --Philipendula 14:11, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke wir haben genug Beispiele. Was hast Du eigentlich mit Kriegsschiffen? Viele Gruesse --DaTroll 11:33, 13. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Statistiker sind froh um alles, was sie an Daten kriegen können, vor allem metrisch skalierte Daten sind i.a. rar. Da mein Mann sich für Seekriegsgeschichte interessiert, hat er mir diese Daten gegeben. In der Vorlesung kriege ich damit immer Männeraugen zum Glänzen, vor allem, weil es da die kompletten Daten mit Namen der Schiffe usw. gibt. ;-). Das Beispiel oben hatte ich ehrlich gesagt nur eingefügt, weil das Baumtomographie-Beispiel für unser Oma vielleicht etwas schwerverdaulich war. Viele Grüße --Philipendula 12:43, 13. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Oma-Beispiel 

message: Oben ist immer noch der ominöse Satz, den ich aus einem der Aufsatzvorgänger entnommen hatte: ...Ingenieure ein Ausweg aus der paradoxen Situation, "dass man etwas berechnen muss, was man gar nicht berechnen kann". Ich wusste nicht, was das konkret heißen soll. Vielleicht kann jemand das übersetzen. --Philipendula 18:26, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich verstehe darunter folgendes: ein Ingenieur untersucht ein Phaenomen, ist aber nicht in der Lage fuer das Phaenomen eine mathematische Beschreibung zu geben. Er kann also nichts ausrechnen, haette aber gerne eine mathematische Beschreibung. Also macht er eine Regressionsanalyse. Besonders toll ist der Satz nicht :-) --DaTroll 13:08, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Noch was zu erledigen 

message: Das Beispiel der Fourierzerlegung gefällt mir nicht so. Speziell frage ich mich, ob nicht andere Basen des üblichen Funktionenraumes (z.B. diverse Basen aus der Quantenmechnik) nicht die gleiche Eigenschaft haben. Es gibt vermutlich auch einen Bezug in Richtung Energie = quadratsche Form und deren Minimierung. --Marc van Woerkom 15:46, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Gut moeglich, dass andere Basen diese Eigenschaft ebenfalls haben, allgemeine garantiert nicht, da das mit der Verteilung dann nicht passt. Und natuerlich gibts einen Bezug, das ist im wesentlichen der Satz von Gauß-Markow. --DaTroll 16:34, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Fourierzerlegung 

message: Ich habe ein paar Links mit (legalen) Scans der Originalarbeiten unter den Artikel Satz von Gauß-Markow gesetzt.
--Marc van Woerkom 21:27, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Schön. 217.230.97.115 13:09, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Historisches 

message: *Beispiel für lineare Einfachregression nach oben
*Mittelwert  als Formel
*Baumdoktor nach unten. Die Symbole sind nicht erklärt. Es wird auch nicht sofort ersichtlich, wie sich das Modell als MKQ-Modell anwenden lässt.
--Philipendula 16:51, 29. Okt 2004 (CEST)
replies: text: erl. 217.230.97.115 13:17, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anregungen aufgegriffen