Diskussion:Bandelow

message: Tohma, du versuchst hier den Begriff Spionage herauszuvandalieren. Bandelow ist wegen Spionage verurteilt worden. Darüber ist international berichtet worden. Und Spionage ist per se nichts ehrenrühriges. Es gibt Spione, die als Helden verehrt werden. Auch die Bundesrepublik gab schon immer und gibt immer noch etliche unserer Steuergelder für Spionage aus. Er hat einfach spioniert. Na und? Kann man doch schreiben. --Zitronenpresse (Diskussion) 23:00, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Solange du das noch nicht mal im Artikel durch eine nach WP:Q zulässige Quelle belegst, gehört es hier erst recht nicht hin. 60 Jahre alte australische Zeitungen zweifelhafter Qualität und ohne eigene Recherche gehören bei so einem Thema nicht zu den reputablen Quellen. Wenn es nirgendwo in der wissenschaftlichen Literatur zum Thema steht, gehörts erst recht nicht hierhin.--Tohma (Diskussion) 10:49, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Siehe z.B. Einzelnachweis Nr. 7 im Artikel. --Rita2008 (Diskussion) 12:08, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nochmal der Hinweis auf WP:Q.--Tohma (Diskussion) 12:18, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Liest Du eigentlich die Kommentare zu Änderungen? "Begriff "Schauprozess" impliziert fehlende Rechtsstaatlichkeit", damit ist klar, dass das Sicht der DDR war, da ist Neues Deutschland als Quelle zulässig. --Rita2008 (Diskussion) 12:29, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das Neue Deutschland mag als Quelle unter Vorbehalt zulässig sein. Das belegt aber lediglich den Ablauf des Prozesses und nicht etwaige tatsächliche Taten. --Rodomonte (Diskussion) 10:44, 31. Mai 2014 (CEST)

text: Da wir uns offensichtlich alle darüber einig sind, dass die Quelle nicht hierhin gehört, habe ich sie entfernt. Abgesehen davon ist dieser Spiegel-Artikel nicht wissenschaftlich relevant, weil die wenigen Sätze, die sich auf diesen Fall beziehen, nachweisbar direkt dem veröffentlichten Prozessurteil entnommen sind und dazu keinerlei Quellenangaben gemacht wurden. Die ganze Artikelserie ist außerdem veraltet (1971) und von zweifelhafter Qualität (Rezension der "Zeit"). --Rodomonte (Diskussion) 10:44, 31. Mai 2014 (CEST)

text: Nein, es war ein Spionageprozess. Über diesen Prozess haben auch westliche Journalisten berichtet, die zum Prozess eingeladen waren. . Es ging um Spionage. Wenn Evans schreibt, dass die Angeklagten nicht der Spionage beschuldigt worden wären, dann ist das offensichtlich einfach nur Schwachsinn, und es disqualifiziert den Evans einmal mehr. WIr haben ja schon in der vorausgegangenen Diskussion festgestellt, dass Evans Behauptungen dazu aufgestellt hat, die einfach nicht stimmen. --Zitronenpresse (Diskussion) 04:10, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Du wurdest mehrfach aufgefordert, einen ordentlichen Beleg vorzulegen. Warum passiert das nicht? Dir wurde auch schon mehrfach gesagt, dass ein 60 Jahre alter Text, der in einer australischen (!) Zeitung vor (!) Prozessende erschien, untauglich ist. WP:Q bitte dringendst beachten!--09:39, 8. Jun. 2014 (CEST)

text:  @Zitronenpresse: So ein Unsinn! Evans ist als anerkannter Historiker definitiv eine gültige Quelle nach WP:Q. Du dagegen bist das nicht. Deine unbelegten Behauptungen sind schlicht POV. --Rodomonte (Diskussion) 14:06, 8. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: @Tohma, da du den Spiegel für ein reputables Medium hältst, kann ich dir als eine Quelle einen Link zum Spiegel geben: . Darin wird Bandelow als Top-Spion bezeichnet. Ebenso hier: Jefferson Adams: Historical Dictionary of German Intelligence. --Zitronenpresse (Diskussion) 16:28, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Karli Bandelow