Diskussion:Enteignung

message: Ein anonymer Nutzer schrieb:
:Teile der DDR-Bevölkerung fordern die Rückgabe des von der BRD nach 1990 enteigneten Volkseigentum der DDR. Auch in diesem Fall wurden die DDR-Bewohner nicht von der BRD-Regierung entschädigt.
Das erscheint mir so widersinnig, dass es nicht ohne eingehende Diskussion im Artikel stehen sollte. Wer soll denn das Volkseigentum enteignet haben? Es blieb doch vor und nach der Wiedervereinigung Eigentum des Staates. Dass dieser größer geworden ist, beruht doch allein auf dem demokratisch gebildeten Willen des Staatsvolks der DDR. --Andrsvoss 19:10, 12. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das ist falsch. Per Gesetz übertrug Modrow kurz vor dem Beitritt der DDR zur BRD das Eigentum den Pächtern und machte diese dadurch zu den Eigentümern. Siehe Änderung im Artikel  --PaulePanter 10:48, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Der oben zitierte Satz beschäftigt sich nicht mit der Übertragung von Volkseigentum an Pächter, sondern behauptet, der Übergang des Volkseigentums an die Treuhandanstalt sei eine Enteignung gewesen. Die Bundesrepublik müsse deshalb alle DDR-Bewohner entschädigen. Das - und nicht meine Stellungnahme - ist falsch. --Andrsvoss 11:03, 8. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Erstes Diskussionsthema: Entschädigungen und Volkseigentum 

message: Der erste Abschnitt behandelt die wohl als Normalfall zu betrachtende Einzelfall-Enteignung. Der zweite, historische Abschnitt "springt", ohne dies zu benennen, unvermittelt zu flächenhaften Legalenteignungen aus politischen Gründen. Dieser Perspektivwechsel macht den Artikel insgesamt "schief", zumal nur EIN Beispiel angeführt wird. Eine wirklich historische Perspektive müßte die Enteignung von Kirchengut durch den Reichsdeputationshauptschluss ebenso erwähnen wie den Raub jüdischen Vermögens in der Zeit des Nationalsozialismus und die Problematik von Legalenteignungen grundsätzlicher behandeln. -- StephanK 08:26, 15. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Sprunghafter Perspektivwechsel von Einzelfall- zur Legalenteignungen 

message: Der Artikel ist etwas Deutschland-lastig IMO. Gibt es in anderen Ländern keine Gesetze oder weiß Gott was zum Thema Enteignung? 
Wäre schön wenn dazu jemand was einarbeiten könnte. :)
--84.162.75.93
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.162.75.93 – 03:25, 16. Jan. 2006 (MEZ)
replies: text: http://books.google.nl/books?hl=en&lr=&id=KdYsWAl8AucC&oi=fnd&pg=PR19&dq=takings+international&ots=0u28q5qctd&sig=BisPXgtvfdP1JsQ5pX8uTfzuGn8#v=onepage&q=takings%20international&f=false (nicht signierter Beitrag von 131.211.27.175 (Diskussion) 16:40, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Rest der Welt? 

message: Ist eine Zwangsversteigerung z.B. wenn man Schuldzinsen nicht mehr bedienen kann auch eine Form der Enteignung, oder zählt das rechtlich als etwas anderes (man hat ja vorher der Eintragung von Grundschulden zugestimmt etc.)? --Klaus 20:21, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Enteignungen finden zu öffentlich relevanten Zwecken statt. Die Zwangsversteigerung ist ein davon unabhängiges Rechtsinstrument des bürgerlichen Rechts, d.h. der Durchsetzung einer Verpflichtung eines Schuldners gegenüber einem Gläubiger. --Wolfgang J. Kraus 21:23, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwangsversteigerung 

message: Wäre nicht (mindestens im Absatz "Kalte Enteignung") ein Verweis auf die Vermögenssteuer angebracht? --87.78.36.184 18:20, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vermögenssteuer 

message: In den USA wurde z.B. der amerikanische Teil des Pharmaherstellers Merck aus Deutschland (Darmstadt) aufgrund des Trading with the Enemy Acts enteignet und per Versteigerung privatisiert. Vergl. in Geschichte der Merck KGaAdas Kapitel "Die US-Niederlassung – Grundstein für ein anderes Weltunternehmen" -- PPosthorn 14:04, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Enteignungen in den USA 

message: ..habe ich bis jetzt zwar noch nicht (direkt) gefunden, dafür aber einige recht interessante Artikel, siehe auch – Vorsicht: nichts für schwache Gemüter:
* Privatisierung der Bahn: Die kalte Enteignung – Wie ist es möglich, dass sich der gigantische Milliardendeal in gespenstischer Stille vollzieht? – Artikel bei Der Freitag, vom 16.3.2007
* Das letzte Wort: Die Rechtsgrundlage ist sicher – Artikel bei der FAZ, vom 16.3.2011
* Protest gegen Dichtheitsprüfung: „Das ist kalte Enteignung“ – Artikel bei den Westfälische Nachrichten, vom 20.7.2011
Anscheinlich gibt es dazu auch ein (Grund)Gesetzt(artikel), ob dieser dann aber für den betreffenden Artikelabschnitt hilfreich ist (wenn dieser auch stellenweise Lateinisch geschrieben ist), müßte dann mal geprüft werden. --92.229.53.110 10:29, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen zur ''[[Kalte Enteignung|kalten Enteignung]]'' 

message: Kann man auch freiwillig enteignet werden ? Ich denke, nein. 
Aber dann duerfte es diesen Begriff doch eigentlich gar nicht geben: Ist Zwangsenteignung also ein Kakophemismus (Gegenteil von Euphemismus) und aus diesem Grund in Wikipedia als Verstoss gegen WP:Neutraler Standpunkt zu vermeiden ?  -- Juergen 91.52.170.193 22:38, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zwangsenteignung 

message: Im Zuge der neuen Stromtrassen wird es zahlreiche Enteignungen geben. Sind die gezahlten Entschädigungen angemessen oder entsteht da Verlust? Wie sieht es mit Ausgsleichsflächen aus? --Skraemer (Diskussion) 23:01, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Enteignung von Landbesitz 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:59, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Wegen des aktuellen Streits: Eine andere Auffassung zum Enteignungsbegriff durch Investitionsschutzabkommen (Beeinträchtigung von Investitionen) ist doch durchaus relevant (wird auch öfters thematisiert, Beispiel). Allerdings war die Formulierung natürlich auch etwas nichtssagend, insbesondere für eine Erwähnung in der Einleitung, weswegen ich auch die Zurücksetzungen nachvollziehen kann. Mein Vorschlag: Verständlicher umformulieren und es in einem besser geeigneten Abschnitt platzieren. Bei Nichtzustimmung bitte melden um Editwar zu verhindern ;). --Casra (Diskussion) 02:08, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Enteignungsbegriff durch Investitionsschutzabkommen? Was soll das sein? Du versuchst hier, an dieser nicht passenden Stelle bestehende und geplante Freihandelsabkommen zu erörtern. Die Frage, unter welchen Voraussetzungen Unternehmen gegen fremde Staaten wegen Verletzungen von Eigentumsrechten klagen können, berührt eher Schadensersatz- oder Amtshaftungsthemen als Fragen einer Enteignung (auch wenn juristisch nicht vorgebildete Journalisten und Politiker diesen Begriff laienhaft verwenden). Siehe vielmehr Artikel wie Investor-state dispute settlement, Enteignungsgleicher Eingriff, Enteignender Eingriff oder Staatshaftungsrecht. --Malabon (Diskussion) 20:35, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt Regelungen zur Enteignung in einigen existierenden und geplanten Investitionsschutzabkommen, eine entsprechende andere Interpretation des Begriffs und diese Interpretation wird im Ref und weiteren Quellen (Beispiel Wirtschaftsdienst wo im Abschnitt "Unbestimmte Rechtsbegriffe.." auf die weit möglichen Interpretationen hingewiesen wird) wegen ihrer Bedeutung für Schiedsverfahren thematisiert (hier geht es nicht um auf Gesetzen basierende Sachverhalte). Diese Abkommen rund um Begriffe wie "indirekte Enteignung" oder "de facto Enteignung" haben somit doch auch eine Bedeutung für diese Thematik, unabhängig davon ob wir selbst diese Verwendung des Enteignungsbegriffs als sinnvoll empfinden. --Casra (Diskussion) 00:14, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ich denke es geht hier nicht um TTIP sondern um den juristischen Tatbestand 'indirekter Enteignung', welcher vor internationalen Schiedsgerichten Bestand hat, und auch die BRD zu Schadensersatzzahlungen in Milliardenhöhe veranlassen kann, obwohl der Begriff der indirekten Enteignung im deutschen Verfassungsrecht nicht vorkommt (siehe Stephan, Sabine; Institut für Makroökonomie und Konjunkturforschung, 2015) allein dieser Zusammenhang, bzw. Widerspruch macht den Begriff der 'indirekten Enteignung' zu einem wichtigen Unteraspekt des Enteignungsbegriffs, der in der Wikipedia nicht ausgeblendet werden darf. Da die Formulierung des gelöschten Satzes tatsächlich verbesserungsfähig ist, würde ich dazu mal ein wenig recherchieren und einen entsprechenden kompletten Absatz für den Artikel formulieren (könnte ich übers Wochenende schaffen), in der Hoffnung dass das dann nicht von den Fuzzis der Revertierfraktion sofort wieder gelöscht wird. Ich gehe mal davon aus, dass der Hinweis auf die Diskussion bei der letzten Löschung so gemeint war, dass ich etwas besseres an geeigneter Stelle formulieren solle und kein erneuter Pauschalmaulkorb im Sinne von "Thema verfehlt" sein sollte. --Zorrolaf (Diskussion) 01:12, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin momentan leider etwas eingebunden und kann mich nicht selbst darum kümmern, aber wenn du möchtest schreibe den Entwurf vorsichtshalber erstmal auf diese Diskussionsseite, ich werde drauf schauen, und kopiere ihn dann (wenn kein eklatanter Widerspruch kommt) in den Artikel. --Casra (Diskussion) 08:53, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @Zorro: „Fuzzis der Revertierfraktion“? Das ist kein Wikipedia-Diskussionsstil. Außerdem habe ich dir einige Artikel genannt, in denen das Thema besser aufgehoben ist, z. B. Investor-state dispute settlement. Wenn das Thema dort dargestellt wird, kann man es hier verlinken. Aber in jedem Fall. Belege aus reputablen Quellen, nicht unjuristische, laienhafte Erwägungen heranziehen. --Malabon (Diskussion) 09:37, 22. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Ok, "Fuzzis von der Revertierfraktion" war unsachliche Polemik, sorry dafür. Allerdings frage ich mich auch, ob ihr wiederholtes Löschen ohne Argument bzw. mit falschen Behauptungen ('Begriff kommt im zitierten Artikel gar nicht vor' ) für Wikipedia Stil haltet. Das würde mich mal interessieren. Ausserdem wundert es mich, dass ich auf die Diskutierseite verwiesen werde, dort aber dann niemand über die Sache diskutieren will.  (dass 'indirekte Enteignung' auch und evt. ausführlicher in anderen Artikeln behandelt werden kann, heisst ja nicht, dass es nicht zum Enteignungsbegriff selbst als eine relevante Ausprägung dazu gehört. Dafür gibt es zahllose Beispiele auf der Wikipedia. Da müsste man schon auf meine Argumente selbst eingehen). Danke auch für den Hinweis, ich solle nicht laienhafte Erwägungen heranziehen - das hätte ich sonst doch glatt gemacht.--Zorrolaf (Diskussion) 20:09, 28. Jul. 2016 (CEST)

text: Im Artikel zur Themenwoche wird auf den Begriff eingegangen (öffne das rechts dort verlinkte PDF-Manuskript). Zu dem Argument zum unnötig exponierten Platz stimme ich zu (wenn dann sollte es einen Platz irgendwo im Artikel selbst enthalten, nicht im Intro), wobei ich die Relevanz für den Artikel selbst sehe. --Casra (Diskussion) 23:09, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Enteignung und Schiedsgerichte 

message: ich such Hinweise auf die Enteignung von nichtjüdischen Deutschen (z.B. PrivatPKW)z.B. nach dem Reichs-Leistungsgesetz vom 01. September 1939.... wo ist da was zu finden?--Flussbus (Diskussion) 22:05, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  nach 33 

message: Im Kapitel Bundesrepublik sind Links auf  GG und  GG bei dejure.org. Auf dieser Website werden Cookies fällig. Warum wird nicht statt dessen auf die Seiten des BMJ Art 14 GG bzw. Art 19 GG verlinkt? --Astu (Diskussion) 01:04, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  dejure vs. BMJ 

message: Zunächst der Hinweis auf den neuen Artikel Vergesellschaftung. Dann ist darauf hinzuweisen, dass für eine Vergesellschaftung nicht notwendigerweise auf eine Enteignung zurückgegriffen werden muss. Eine Enteignung ist nur ein denkbares Mittel der Überführung, daher sollten die beiden Begriffe sauber getrennt werden. Im GG werden die Begriffe auch in zwei Artikeln kodiert. --Neudabei (Diskussion) 23:08, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Völlig klar, darüber braucht man nicht ernsthaft diskutieren müssen. Danke für die Korrektur. --Stephan Klage (Diskussion) 00:40, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Vergesellschaftung