lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Perikardpunktion

message: Dieser Beitrag sollte dringend wikifiziert werden! -- Robodoc 15:34, 29. Apr 2004 (CEST)

message: Hallo Spezialisten! Ist "Perikardpunktion" ein Synonym für "Herzbeutelfensterung"? Ich konnte unter diesem Stichwort in der Wikipedia nichts finden; auch die BKS Fensterung enthält keinen passenden Verweis.
Inhaltlich würde ich mir vorstellen, Informationen zu finden über:
* Was ist die Perikardfernsterung? Welche Größe kann das 'Fenster' haben?
* Wann ist sie angebracht? Sollte zB ein Perikarderguss vorher (alternativ) medikamentös behandelt werden? Über welchen Zeitraum sollte das mindestens versucht werden? 
* Wie/wohin wird das überflüssige Herzwasser abgeführt? Wie wird die erforderliche Menge zurückgehalten?
* Gibt es danach Einschränkungen für den Patienten? Welche? Medikamente? 
* Kann man die F. rückgängig machen?
--VÖRBY (Diskussion) 09:47, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin zwar kein Spezialist für Herzensangelegenheiten, aber das Internet weiß so manches: Zum Beispiel, dass eine Perikardpunktion auch Perikardiozentese genannt wird und dabei "nur" in den Herzbeutel hingestochen wird, und dass eine Herzbeutelfensterung oder Perikardfensterung eine mittels Operation gemachte größere Öffnung hinterlässt. --Georg Hügler (Diskussion) 17:36, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Herzbeutelfensterung
Diskussion:Metallica

message: === Speed oder Thrash Metal? ===
Howdy!
Ich bin in den 80ern mit der Musik Metallicas aufgewachsen und während ihrer ersten Erfolge (Ride the lightning, Master of puppets und evtl. noch ...and justice for all) war nie die Rede von Thrash Metal, Metallica wurde eigentlich immer dem Speed Metal zugeordnet. Als Thrash Metal bezeichnete man "härtere" Bands wie Slayer oder evtl. Kreator. Natürlich kann ich dies nicht belegen, möchte aber hiermit eine Diskussion darüber anregen.
Alex, 25.07.13
=== Speed Metal? ===
Im Artikel wird Speed Metal als Genre und als Kategorie angegeben, Quellen oder Erläuterungen gibt es nicht. Ich nehm das raus, wenn niemand was ergänzt. -BrankoJ -  Diskussion 19:39, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Genre 

message: Im Artikel wird Speed Metal als Genre und als Kategorie angegeben, Quellen oder Erläuterungen gibt es nicht. Ich nehm das raus, wenn niemand was ergänzt. -BrankoJ -  Diskussion 19:39, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Speed Metal?
Diskussion:Toothing

message: Habe den Link zur Geocities-Seite "Toothing in Deutschland" gelöscht, da sie offenbar selbst ein Scherz war, der Autor hat noch nicht ein Mal die "Grundbegriffe" aus dem Englischen übersetzt, zudem war die Seite tatsächlich wenige mehr als EINE Seite....
Ok, es gibt das Wort und auch die Beschreibung ist korrekt. Selbst der Spiegel hat darüber berichtet. Allerdings ist der Tenor des Spiegel-Artikels, dass keineswegs klar ist, wie erfolgreich diese Bewegung ist. Es ist durchaus denkbar, dass die ganze Sache nur ein Hoax ist, wo einige Leute ein paar Websites gebaut haben, um eine angebliche Toothing-Bewegung vorzuspiegeln (kleiner Wortwitz, hehe).
Auch denkbar, dass es sich ursprünglich um einen Hoax handelte, der inzwischen zur Realität geworden ist...
Die Anzahl der Bluetooth-Handies, bei denen diese Funktion (trotz des erhöhten Stromverbrauchs) auch aktiviert ist, und bei denen ein sinniger Bluetooth-Name konfiguriert ist, dürfte eher gering sein.
Und dann wäre da neben der Gesundheitswarnung, auch noch eine Warnung vor technischem Missbrauch nötig: Bluetooth hat eine Sicherheitslücke, die das Verschicken von SMS auf fremden Handies ermöglicht. Toother, die ja Bluetooth freischalten, sind da die idealen Opfer.
* Vielleicht wäre es sinnvoll, genau diese differenzierten Überlegungen zum Wahrheitsgehalt in den Text zu integrieren ?! Denn auch ein (zumindest erfolgreicher) Hoax kann und sollte m.E. lexikalisch erfasst werden, nur muss darauf (oder zumindest die Möglichkeit hierzu) hingewiesen werden --yorg 14:28, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Siehe http://www.intern.de/news/6603.html --Philipd 14:46, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wenn etwas ursprünglich ein Scherz war, aber inzwischen wirklich praktiziert wird, ist es eigentlich keine Urban Legend mehr, oder? Zwar mögen die Informationen falsch sein, was den Herkunft betrifft aber wenn es technisch möglich ist, kann ich es mir kaum vorstellen, dass es noch niemand gemacht hat. Kommunikation auf die Weise gibt es, warum dann nicht auch für solche Sachen? *grübel* --StYxXx ⊗ 19:49, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Hoax 

message: LA-Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/6. April 2005, Ergebnis: Artikel bleibt. --WikiWichtel Cappuccino? 16:35, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  LA 

message: Ich hatte ein entsprechendes Programm auf meinem Siemens SX1, tatsächlich aber nie eingeschaltet, weiß also nicht obs wirklich funktioniert hätte --212.64.228.100 15:45, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Sicher nicht?
Diskussion:Tempera

message: Oben steht, Tempera trockne im Vergleich zu Ölfarben rasch, oder eigentlich doch nicht? Als "Vorteil" (was für ein Begriff ...) von Tempera (implizit im Vergleich zu Ölfarben) wird die langsame Trocknung von Tempera hervorgehoben, die ihrerseits in Verbindung mit Rißbildung gestellt wird, die dann aber doch durch Ausdehnungen beim Trocknen durch Oxidation begründet sein  soll ... Wäre nett, wenn jemand, der es wirklich versteht, die Zusammenhänge entwirren würde! --BGKS Kulms 14:29, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Trocknung 

message: Der komplette Unterpunkt "Rezepte" müsste überarbeitet werden. Einige Textauszüge zur Begründung:
* "Ich habe deshalb die Farben einfach mit dem Spachtel lange gemischt und keine schlechten Erfahrungen gemacht (persönliche Anmerkung, keine Garantie!)"
* "Eitempera verdirbt schnell!"
* "ab 60 Grad werden Eiweiße zerstört!"
* "Die Ölmenge hängt davon ab, wie ?fett? die Tempera werden soll"
Christoph Buhlheller 20:59, 11. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Unterpunkt "Rezepte"
Diskussion:Goldener Schnitt

message: Liebe Kollegen
Googolplexian, Rote4132, Heribert3,  Mabit1, Alabasterstein, kmhkmh, Smart0433, DerMaxdorfer, Upti, Vive la France2, Josef Papi, IP 217.7.104.162, Snookerado, KurtSchwitters, Gimli21, Stegosaurus Rex und nicht zuletzt Achim Raschka,
ein herzliches Dankeschön an euch für die Unterstützung in diesem „Projekt“!
Der Ablauf war gewiss nicht einfach. Mehr als 10 Jahre mussten vergehen und zwei Anläufe waren nötig, um diese hohe Auszeichnung erneut zu erlangen. Es gab einige die nicht daran geglaubt haben. Nur eure konstruktive Kritik, die vielen hilfreichen Vorschläge, die gemeinsame Anstrengung den Artikel zu verbessern und die abschließende Auswertung des Ergebnisses, ermöglichten diesen ausgezeichneten Erfolg. Viele Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 12:03, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nachtrag: Goldener Schnitt ist als Artikel des Tages für den 9. April vorgeschlagen! Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 09:19, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:   Danksagung: Goldener Schnitt in der Liste der exzellenten Artikel aufgenommen 

message: In dem Abschnitt steht jetzt nur eine algebraische Herleitung als Unterbaschnitt und keine Definition. So kann das mMn. nicht bleiben. Da müsste zumindest die (geometrische) Definition aus der Einleitung wiederholt werden, bevor man dann aus ihr algebraisch den Zahlenwert herleitet.--Kmhkmh (Diskussion) 08:22, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja. Wie Du weiter oben unter der gleichen Überschrift nachlesen kannst ist die Ecke gerade Thema einer nicht ganz einfachen Überarbeitung. Bitte sei geduldig. --Hfst (Diskussion) 08:28, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe bis dahin einmal die Überschrift abgeändert, damit es in der Zwischenzeit passt und keine Leser irritiert.--Kmhkmh (Diskussion) 09:32, 11. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Jetzt wollte ich einfach mal schnell den genauen Wert 1,618...... aus dem Artikel rauskopieren, aber das geht gar nicht. Der ungefähre 1,62 ist zwar endlos oft im Artikel angegeben. Der genaue Wert auch, aber dieser immer nur in den Formeln in Form von kleinen Bildchen. Es sollte doch das mindeste sein, dass der genaue Wert wenigstens 1 Mal irgendwo im Artikel auch als Text drinsteht.
--91.13.114.146 13:37, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Leider kann man diese Zahl nicht genau angeben. Du kannst sie aber selbst ausrechnen (siehe ganz oben die Formel mit Wurzel 5) mit der Genauigkeit die du möchtest. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 15:34, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Deine Antwort hat leider nichts mit meiner Anmerkung zu tun, bzw. hast Du mich falsch verstanden. Natürlich ist (wie z.B. bei Pi) die Genauigkeit jeder Angabe begrenzt, aber wenn ich den Wert schnell mal auf 8 oder 10 Stellen genau haben möchte, kann ich ihn nicht einfach aus dem Artikel rauskopieren, sondern muss ihn Ziffer für Ziffer abschreiben. Darum ging es mir. --79.208.150.197 19:28, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Genauer Wert fehlt als Text
Diskussion:Louis-Charles Mahé de La Bourdonnais

message: "LaBourdonnais" oder "La Bourdonnais" ?
In den Quellen findet sich eine unterschiedliche Schreibweise.
Silbermann/Unzicker, "Die Geschichte des Schachs" und Hannak,"Emanunel Lasker" schreiben sogar "Labourdonnais".
"De la Bourdonnais" steht bei Schubirz/Brinckmann, "Schachgeschichte(n)",
Richtig ist aber wohl "La Bourdonnais" (mit Zwischenraum). Diese Schreibweise taucht in den meisten Schachbüchern auf. Vgl. z.B. Beheim-Schwarzbach, "Knauers Schachbuch", Schomberg, "Die Großmeister des Schach", Lindörfer, "Großes Schachlexikon".
Die Schreibweise "LaBourdonnais" habe ich gefunden bei Opfermann, "Die Spielgeheimnisse der großen Schachkämpfer", Assiac, "Das vergnügliche Schachbuch", Reuben Fine, "Die größten Schachpartien der Welt", Voland,"Schach, ernst und heiter"(S.51).
Ich schlage die getrennte Schreibweise "La Bourdonnais" vor, weil dies der französischen Sprache entspricht (und dem Sinn). Artikel und Substantiv werden dort nie zusammengeschrieben.--Hadot 09:07, 30. Apr 2004 (CEST)

message: Wie der auch weiter unten aufgeführte Buchtitel (Carl Utterberg: De la Bourdonnais versus McDonnell. The Eighty-Five Games of Their Six Chess Matches. McFarland & Company. Jefferson, North Carolina 2005) schon aussagt, wurden wohl insgesamt 85 Partien, nicht 88 Partien, gespielt. Gesamtergebnis lt. Utterbergs Statistik +45/-27/=13 für De la Bourdonnais. (nicht signierter Beitrag von 80.133.117.95 (Diskussion) 21:17, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Match mit McDonnell
Diskussion:Technische Universität Dresden

message: Die Angabe zu Heinrich Eufinger ist so nicht nachzuvollziehen. Eufinger war Direktor der Frauenklinik in Dresden-Friedrichstadt aber kein Professor an der TH Dresden.
Lt. Angabe im Sächs. Ärzteblatt 4/2005 war Eufinger ab 1934 a.o. Professor an der Frauenklinik Frankfurt a. Main. (nicht signierter Beitrag von Kraeuterwiese (Diskussion | Beiträge) 07:32, 30. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Heinrich Eufinger wird nicht mehr im Artikel erwähnt. -- 32X 12:49, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: So ganz abwegig finde ich die Änderung der IP nicht. 1. In der DDR gab es das Wort Studierende noch nicht. 2. Ist der Artikel inkonsequent. Man müsste dann auch andere Bezeichnungen im Artikel gendern. Als Beispiel nehme ich den Satz:  "Für das seit 1951 für alle Studierenden in der DDR obligatorische marxistisch-leninistische Grundlagenstudium, später auch für die entsprechende laufende Schulung der wissenschaftlichen Mitarbeiter, Dozenten, Professoren, gab es ein Institut für Marxismus-Leninismus, ab 1969 Sektion für Marxismus-Leninismus, die bis 1990 existierte." - Er müsste korrekt lauten: "Für das seit 1951 für alle Studierenden in der DDR obligatorische marxistisch-leninistische Grundlagenstudium, später auch für die entsprechende laufende Schulung der wissenschaftlichen Mitarbeitenden, DozentInnen, ProfessorInnen, gab es ein Institut für Marxismus-Leninismus, ab 1969 Sektion für Marxismus-Leninismus, die bis 1990 existierte." Im übrigen - siehe auch Wikipedia:Umfragen/Formen geschlechtergerechter Sprache#Option 6: Umschreibungen  --Rita2008 (Diskussion) 23:41, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Siehe hierzu: Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule/Archiv#„Studierende“ vs. generisch „Studenten“. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:46, 18. Jul. 2022 (CEST)

text: Also ich verstehe das. Und wenn dort "Studenten" stehen würde, ergäbe es meiner Meinung nach exakt den gleichen, in Deinen Augen fraglichen, Sinn. 89.202.102.113 16:17, 29. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Auf wen beziehst du dich? --Gmünder (Diskussion) 17:33, 29. Aug. 2022 (CEST)

text: In diesem Fall kann ich dem zustimmen. In anderen führt es jedoch zu Widersprüchen und die undifferenzierte Nutzung dieser Form ist grammatikalisch fragwürdig.  --Ceafri (Diskussion) 11:15, 17. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Studenten - Studierende 

message: Das Schülerrechenzentrum(SRZ) Dresden hat auch was mit Der TU Dresden zu tun. --2001:9E8:FAA2:1300:84FD:FA5D:5EC7:EEB0 09:04, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt (siehe hier). --Gmünder (Diskussion) 10:32, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Dann wird ja sicher jemand eine passende Formulierung finden, um auf den erst neun Jahre alten Artikel Schülerrechenzentrum Dresden zu verlinken. -- Grüße, 32X 16:21, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Erledigt. --Paulae 20:49, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  SRZ Dresden
Diskussion:Batteriespeicher

message: habs abgeändert-ich habe selbst eine Solaranlage. mir ist hauptsächlich der Begriff Solarakkumulator geläufig. Solarbatterie beißt sich etwas mit der Defintion der Batterie (enthält nich die Funktion als Akku, wobei der Begriff batterie für eine einzelzelle eigentlich auch falsch ist). Solarbatterie ist meiner meinung nach mehr ein umgangsprachlicher Begriff aus der Presse. Ich habe es aber der Vollständigkeit halber mit erwähnt. Hadhuey 21:09, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: jo, ich kann damit leben - ich lege mal einen Redirect an ... bei Varta, Sonnenschein und BAE werden die Teile mit Batterie bezeichnet, in der Branche ist der Begriff Solarbatterie absolut üblich (eigene Erfahrung), von daher verstehe ich das nicht so ganz ... Gruß, -- Schusch 21:30, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: noch n paar Links dazu: BAE, Sonnenschein, Varta -- Schusch 21:37, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: und noch mehr: auch bei Autos heißt das ja Batterie - und überhaupt, ich kenne die großen Teile immer nur unter dem Namen Batterie - deswegen finde ich die Definition in Batterie auch falsch; der Satz sollte vielleicht heißen: größere Akkumulatoren werden allgemein immer als Batterien bezeichnet (nur die Teile für den Hausgebrauch werden eigentlich wirklich mit Akkus bezeichnet, diese Unterscheidung in Wegwerfprodukt und wiederaufladbares Produkt ist bei großen Batterien halt nicht sinnvoll) ... aber, ich bestehe nicht drauf ... -- Schusch 21:47, 29. Apr 2004 (CEST)

text: hm....*grübel* man sollte sich vielleicht dieses Batterie-Akku-Themas naochmal grundsätzlich annehmen-ich werde da mal drüber schlafen. Die links kannst du ja schonmal mit einbauen. Hadhuey 22:25, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: da hast du aber lange drüber geschlafen :-)) -- Schusch 00:34, 1. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: Dieser Begriff wird nirgens benutzt und kommt in den verlinkten Quellen auch nicht vor. Statt Speichern und Entspeichern heißt es Laden und Entladen--46.79.18.44 07:48, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Entspeichern?
Diskussion:Geschichte der Euthanasie

message: Diese haben nichts mit dem Thema zu tun- Ein Hinweis darauf im Zusammenhang mag nützlich sein, aber der Inhalt dieser Gesetze entspricht nicht dem Begriff Euthanasie. --DoktorJekyll (Diskussion) 16:26, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Nürnberger Rassengesetze 

message: Hier wird ein Thema breitgetreten, welches in der Diskussion im Zusammenhang genannt wird, aber mit dem eigentlichen Begriff Euthanasie wenig zu tun hat. Es ist ein beliebtes Spiel bestimmter Diskussionsteilnehmer, in Unkenntnis der wissenschaftlichen Zusammenhänge mehrere Themen zu vermengen und dann mit Nebenkriegsschauplätzen eine Art Totschlagargumentation zu führen, die abseits einer sachlichen Diskussion ist. Ich verweise mal auf den Artikel SKIP-Argumente, der könnte hier eingebracht werden. --DoktorJekyll (Diskussion) 16:50, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Stammzellenforschung 

message: Was soll das heissen, er schrieb man soll den "homicidum" wagen es wäre aber (trotz eindeutiger lateinischer Bedeutung) keine Tötung sondern nur Beseitigung eines Dämons. Teufelsaustreibung ? Und wenn der geistig Behinderte im Sinne Luthers nicht positiv reagiert Tötung als letzte Möglichkeit ?.--Claude J (Diskussion) 09:29, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Habe das mal nach der angegebenen Quelle Honecker umformuliert.--Claude J (Diskussion) 10:13, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: Luther

message: Aktuell besteht steht unter dem Lemma "Euthanasie" nur eine BKS-Seite. Der hiesige Art. "Geschichte der Euthanasie" ist stark gewachsen und umfasst auch Definition und Gegenwart. Ich meine, er sollte auf "Euthanasie" verschoben werden, um seiner Bedeutung gerecht zu werden.
Deshalb plädiere ich für folgende Überarbeitung der Artikelarchitektur:
aktuell "Euthanasie" --> verschieben nach "Euthanasie (Begriffsklärung)"
aktuell "Geschichte der Euthanasie" --> verschieben nach "Euthanasie"
Darf ich um ein Meinungsbild bitten? Danke! --Saintambroise (Diskussion) 12:49, 17. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Moin, das ist im jetzigen Zustand nicht wirklich sinnvoll. Zuerst müsste ein neuer Artikel zum Begriff „Euthanasie“ geschrieben werden, da der umseitige Artikel überarbeitet werden sollte. Ansonsten stimme ich zu, dass ein eigenständiges Lemma zum Begriff „Euthanasie“ passender wäre. Möglich ist auch, die umfassende Geschichte zum Begriff mitsamt eigenem Lemma trotzdem beizubehalten. Ich denke mal drüber nach. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 22:04, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es gibt auch noch diesen Atikel Kinder-Euthanasie. --Zartesbitter (Diskussion) 23:31, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma "Euthanasie"
Diskussion:Snuff-Film

message: Ich habe Mordvideos des "Islamischen Staates" aka "Kalifat Staat" DAESH gesehen und kann nur deutlich sagen, dass es eng an die beschriebenen Snuff-Videos angrenzt. Vielleicht handelt es sich sogar um eine besondere Spielart davon, weil muslimisch-fundamentalistische Täter besonders asiatische Frauen beim Mord gerne sexuell demütigen, quälen und schädigen. Vielleicht liegt hier auch eine Störung im erweiterten Bereich des Monotheismus vor, vom Ergebnis her wurde diese Art der Snuff-Videos im Kontext des "Islamischen Staates" DAESH jedenfalls sehr breit veröffentlicht. Mir tut das immer leid für die vielen anständigen Muslime, aber so ist es nun einmal. --94.217.14.66 20:46, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Sie sind keine Snuff-Filme, weil das kommerzielle Interesse fehlt, weil sie nicht zur Unterhaltung oder sexuellen Erregung des Zuschauers gefilmt wurden. Es sind Propagandavideos des IS. Mit einem Snuff-Film haben sie nichts zu tun. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel hätte das bezüglich der Definitionen hier auch mehr abgrenzen können. Grüße BanditoX (Diskussion) 21:42, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu Hinrichtungsvideos mit Folter und besonderen, sexuell konnotierten Grausamkeiten 

message: Bereits im Ersten Weltkrieg wurden zu Unterhaltungs- und Propagandazwecken gefilmte Kriegsschlachten gezeigt. Beispielsweise waren bei den Aufführungen von Heinrich Gilardones Weltkriegspropaganda-Spektakel „Der Hias“ (1916) gefilmte Kampfhandlungen zu sehen: „Nun sinkt eine weiße Leinwand vor die Bühne und der Kinematograph tritt in Tätigkeit. Man sieht aus den Fenstern des Schlosses, wie die deutschen Linien die Hänge heraufstürmen. Die Soldaten sind echt, und echt kriegsmäßig sind auch all diese Kriegsszenen. Granaten platzen, es gibt Verluste, aber der Sturmangriff wird vorwärts getragen. In den Gärten und Büschen kommt es zu Nahkämpfen, Mauern werden gestürmt, Tore eingeschlagen und in den Höfen des Schlosses wütet das Handgemenge.“ („Der Hias“. In: „Tölzer Kurier“, 24. Februar 1917, 4. Als Vorbericht für die am 24. und 25. Februar 1917 stattfindende Tölzer „Hias“-Aufführung zitiert der Artikel einen Besprechung der „Münchner Neueste Nachrichten“.) Karl Kraus hat daher in seiner Zeitschrift Die Fackel unter anderem auch die „Hias“-Aufführungen als verwerflich gebrandtmarkt. Popmuseum (Diskussion) 17:01, 26. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Zu Bildungs- und Unterhaltungszwecken gefilmte Kriegsschlachten 

message: Die im o.g. Abschnitt angeführten Quellen beziehen sich ausschließlich auf Aussagen einzelner Wissenschaftler*innen in der lokalen bzw. überregionalen Presse. Die dortigen Aussagen sind daher nicht als wissenschaftlich gesichert anzusehen. Der Abschnitt sollte entweder mit peer reviewed papers belegt oder entfernt werden. --kdw 22:59, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Snuff und Gewaltpornografie
Diskussion:Rechteckzahl

message: wegen der Löschwarnung: Google ist nicht allwissend. Muß man halt mal in Fachbücher gucken, falls man darüber mehr wissen will.
Englischer Name ist pronic numbers. --Avatar 01:55, 30. Apr 2004 (CEST)
replies: text: nicht von mir :-) --Avatar 17:44, 2. Mai 2004 (CEST)
replies: text: dann hieße sie bestimmt Avatar-Zahl, oder? -- Terabyte 17:51, 2. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ach nein, das wär mir zu egoman. Ich würd sie eh Grumniwurfzel nennen, wie ich mich kenne. Aber dafür müsste ich erst mal etwas neues entdecken :) --Avatar 03:59, 3. Mai 2004 (CEST)

message: Gehört auch die Tatsache, dass die Rechteckzahl 7140, die auch eine Dreieckszahl ist, auch die Fläche eines Fußballfelds (in Quadratmetern) ist, in den Artikel? --92.216.164.225 14:16, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die Abmessungen eines Fußballfeldes erlauben Schwankungen. Daher ist obige Aussage sicher nicht richtig.--FerdiBf (Diskussion) 16:07, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  7140 

message: Im Artikel befanden sich folgende zwei Aussagen, die ich bis auf Weiteres entfernt habe:
* Die Rechteckzahlen sind (mod 3) den geraden Zahlen konkruent.
* Die Summen zweier Rechteckzahlen sind (mod 2*m), m>0 den geraden Zahlen konkruent.
Mal abgesehen davon, dass es kongruent heißt, sind mir die Aussagen nicht klar. Soll die erste etwa bedeuten, dass P_n = 2*n mod 3 gilt? Das ist falsch. Was soll mit diesen Aussagen gemeint sein?--FerdiBf (Diskussion) 16:16, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kongruenzbehauptungen