Diskussion:Kabinett Müller II

message: Alle Achtung, hier wird ja flott gearbeitet und vorzüglich kooperiert! In der Einleitung und in den beiden Schlusssätzen habe ich etwas umgestellt bzw. nachgebessert. Das hat u.a. mit Chronologie und dem Ursache-Wirkungsproblem zu tun. Guckt mal, ob’s Euch einleuchtet. Etwas unglücklich bin ich mit der Überschrift: Die ist eigentlich nur für fachlich Beschlagene und Weinkenner geeignet (letztere kommen dabei wahrscheinlich auch nicht durcheinander); vorschlagen möchte ich einen Zusatz in Klammern: Weimarer Republik und / oder 1928-32. Und das nicht nur, um Verwechselungen mit dem Saarländer von vornherein auszuschließen. Für Brüning u.a. sollte dann ähnlich verfahren werden. Anhaltend gutes Teamwork wünscht -- Barnos -- 17:43, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Deine Veränderungen sind gut und machen die Sache noch runder. Dank dafür. Mit der "Überschrift" bzw. dem "Lemma" bin ich auch nicht so zufrieden. Bekannt ist die Konstellation ja nicht unter dem spröden hier verwendeten Lemma sondern als "Große Koalition (1928-1930)". Aber mit Lemma-Veränderungen sind technische Handgriffe verbunden, die nicht alle übersehe. Ferner sind die ganzen anderen Kabinette der WR ebenfalls vergleichbar wie hier derzeit betitelt. Vielleicht haben andere ja noch eine gute Idee. Grüße --Atomiccocktail 17:53, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Präzisierung der Artikel-Überschrift 

message: Das Kabinett Müller II amtierte vom 28. Juni 1928 bis zum 27. März 1930. Diese Regierung war die zweite Große Koalition der Weimarer Republik.
Der Beitrag wurde am 20. Dezember neu aufgesetzt. Am Ende eines intensiven Reviews ergab sich die Idee, ihn gleich ins Rennen um den Exzellenz-Status zu schicken. Ich selbst denke jedoch: Immer schön der Reihe nach. Darum kandidiert er hier um den „lesenswert“-Status. Als einer der Hauptbeteiligten gebe ich bei dieser Kandidatur keine Stimme ab.--Atomiccocktail 15:37, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: natürlich . --G 19:23, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 30. Dezember 2006 bis zum 6. Januar 2007 

message: Das Kabinett Müller II amtierte vom 28. Juni 1928 bis zum 27. März 1930. Diese Regierung war die zweite Große Koalition der Weimarer Republik. (…)
Die Lesenswert-Kandidatur verlief ohne Einwand. Jetzt folge ich einem Vorschlag aus dem Review und lasse den Artikel für den Exzellenz-Status kandidieren. Als Hauptautor gebe ich keine Stimme ab. --Atomiccocktail 23:11, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hi Machahn, die letzte Fußnote nimmt direkt auf Winkler Bezug, der den Stand der Dinge zusammenfasst. (Allerdings ist das der Stand Mitte der 80er Jahre.) Er neigt Bracher zu. Ich hab versucht, die beiden großen Deutungsrichtungen gleichmäßig darzustellen. Aber Verbesserungen sind immer hochwillkommen. --Atomiccocktail 08:41, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Herr Winkler (Weimar) gibt nicht wirklich was her. Ist ja jedem unbenommen wenn er was entsprechendes liest, Infos nachzutragen. Hätte ohnehin nichts an pro oder contra geändert.--Machahn 23:23, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Leider weiß ich das nicht genau. Ich habe es nicht hochgeladen, sondern auf Commons gefunden. Andere Artikel in der deutschen Wikipedia verwenden es auch. Notfalls muss man es rausschmeißen. --Atomiccocktail 08:24, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Exzellent-Kandidatur vom 7. bis zum 27. Januar 2007 

message: Hallo!
Wie ihr ja sicher alle wisst, gibt es mehrere Kabinette Müller, Baden-Württemberg, Saarland und eben dieses hier. Da mir die Lemma-Nomenklatur etwas unübersichtlich erschien und ich zur besseren Auffindbarkeit beitragen wollte, habe ich eine Art Haupt-BKL unter dem Lemma Kabinett Müller erstellt. IMHO müsste man nun diesen Artikel (Kabinett Müller II) nach Kabinett Müller II (deutsches Reich) oä verschieben. Würde ich ja auch machen, nur bei einem exzellenten traue ich mich das nicht so ganz ohne Rücksprache, deshalb würde ich Euch um Eure Meinungen bitten. Danke! --BenjiMantey 15:14, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dagegen. Der BKL-Hinweis im Artikel reicht. --Φ 15:15, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist kein Argument. Auf WP:BKL steht nichts von der Ausführlichkeit der Artikel. Es existiert IMHO kein Grund für eine BKL Typ II. Schön, dass es dieser Artikel zu den exzellenten geschafft hat, aber das schützt ihn nicht vor Verschiebungen. Ich weiß, dass es ne Menge Arbeit ist, aber ich würde mich dahinterklemmen! --BenjiMantey 18:51, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Warum fragst du denn erst, wenn du anschließend sowieso machst, was du willst? Wirkt etwa wenig aufrichtig, weißt du? --Φ 21:31, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wie du siehst habe ich es noch nicht gemacht, aber ich habe inzwischen gesehen, dass es durchaus üblich ist, Bundeskabinette ohne Klammerlemma zu führen (z.B. Kabinett Schröder I), von demher ist es viel unnötige Arbeit gegen die Systematik... ach ich weiß auch nicht! Meine Idee ist halt die: Angenommen ich suche nach dem 2. Kabinett des saarländischen Ministerpräsidenten, gebe folglich "Kabinett Müller II" ein und lande dann hier. Fand ich halt IMHO unsystematisch, bis ich sehe, dass genau das die Systematik ist, Bundeskabinette ohne Klammerlemma zu führen. Werde nun noch ein bißchen rumschauen, gehe aber davon aus, dass ich nichts gegenteiliges mehr finde, wenn doch, schreibe ich auf Deine Disk. Nichts für ungut übrigens.--BenjiMantey 21:59, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschiebeantrag 

message: Es ist klar, dass unter dem Begriff "Interessenparteien" verschiedene Parteien subsumiert werden können, aber wenn ich Wirtschaftspartei, Landvolk, Volksrechtpartei, Bauernpartei, Landbund, Sächsisches Landvolk zusammenzähle, komme ich bereits auf 10,7 %, wobei Splitterparteien, die nicht im Reichstag vertreten waren, noch gar nicht mitgerechnet sind. Die angegebene %-Zahl sollte daher berichtigt werden.--Altaripensis (Diskussion) 17:58, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hi. Um dieses Problem kann ich mich erst in rd. 14 Tagen kümmern, da ich derzeit im Urlaub bin. Gruß --Atomiccocktail (Diskussion) 15:40, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, das eilt ja nicht. Vielen Dank für die Antwort und erst einmal einen wunderschönen Urlaub!--Altaripensis (Diskussion) 16:22, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Habe nun den Disk-Beiträgen entsprechend den Abschnitt präzisiert.--Altaripensis (Diskussion) 20:23, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab die Zahl auf 8,6 zurückgesetzt. Diese findet sich bei Kolb an der angegebenen Stelle. ..Atomiccocktail (Diskussion) 08:54, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das mag sich zwar bei Kolb finden, aber die Zahl ist falsch, wie ich oben in der Disk schon dargestellt habe.--Altaripensis (Diskussion) 10:57, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde ungern auf Zählungen der Wikipedianer zurückgreifen, wenn hier Zahlen kommen. Meine stammt aus verlässlicher Literatur. Wenn du eine Stelle in belastbarer Literatur (nicht: Internet, nicht Quellen) findest, die einen anderen/höheren Anteil von explizit als Interessenparteien deklarierten Parteien nennt, bin ich für eine Änderung. Im Moment bin ich nicht davon überzeugt, dass sie geboten ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:52, 29. Sep. 2013 (CEST)

text: wahlen-in-deutschland.de ist außerordentlich verlässlich, wenn  auch Internet. Ich teile die Skepsis gegenüber irgendwelchen Internetquellen, teile aber nicht die Gläubigkeit gegenüber allem Gedruckten, in  dem Fall einer einzigen, denn bekanntlich unterlaufen auch Wissenschaftlern Fehler. Hier kann man sich durchaus auch mal auf Wikipedianer verlassen. Sei's drum. Auf die Schnelle: Walter Tormin, Geschichte der deutschen Parteien, S. 286 f. - Vogel/Nohlen/Schulze, Wahlen in Deutschland, S 296 f. Die von Kolb angegebene Rechnung ist schlicht und einfach falsch, oder man muss erklären, was er unter Interessenparteien versteht.- --Altaripensis (Diskussion) 22:32, 29. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich habe echt viel Zeit in die Verbesserung dieses Artikels investiert, recherchiert, Berechnungen aus absolut verlässlichen Q angestellt, dies hier wiedergegeben und nun auch noch zwei Q angegeben, aus denen hervorgeht, dass die bei Kolb genannte Zahl falsch ist. Nun sollen die Verwalter dieser Seite daraus machen, was sie wollen. Dass die Zahl falsch ist, geht aus jeder Q die man ansehen kann, hervor. Ich habe aber keine Lust mehr, diesen Artikel zu verändern, wenn stereotyp die Zahlen revertiert werden mit Hinweis auf Kolb.--Altaripensis (Diskussion) 16:57, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  %-Zahlen der sog. Interessenparteien bei RTW 1928 

message: --Stefan B. Link (Diskussion) 11:57, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wer etwas weiß, den bitte ich, einen Eintrag vorzunehmen. Danke--Stefan B. Link (Diskussion) 15:53, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  In der Kabinettsliste in Wolfgang Benz und Hermann Graml (Hrsg.): Biographisches Lexikon zur Weimarer Republik. C.H. Beck, München 1988, S. 385, steht in der Zeile „Vizekanzler“ kein Name. Es gab also wohl keinen. MfG, --Φ (Diskussion) 18:10, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vizekanzler 

message: Der zweite Satz lautet Diese Regierung war die zweite Große Koalition der Weimarer Republik.  Vor ihr gab es das Kabinett Stresemann I und das Kabinett Stresemann II - war es nicht die dritte ?  --Neun-x (Diskussion) 13:39, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gibt es denn eine zuverlässige Informationsquelle, die die Regierung Stresemann als zwei Große Koalitionen wertet? Neugierige Grüße, --Φ (Diskussion) 16:55, 17. Jan. 2016 (CET)

text: nach BK: Stimmt schon. Atomiccocktail (Diskussion) 16:57, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  zweite oder dritte ?  

message: Um das Mal klar zustellen. Wikipedia öffentlich, es gibt keinen Besitzer von irgendwelchen Artikeln. Deswegen ist es auch nicht möglich jemanden vor zuschreiben was er zu tun oder zu lassen hat. Ich würde sehr gern ein Argument hören, weshalb eine Infobox fehl am Platz ist. M.tzld (Diskussion) 19:35, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das Argument steht in der Zusammenfassungszeile meines Edits. Hier wird es keine "Infobox" geben. Dergleichen Quatsch gehört nicht in einen exzellenten Artikel. Wende dich an die Redaktion Geschichte, wenn du deinen Kummer nicht erträgst. Atomiccocktail (Diskussion) 10:35, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Infoboxen reduzieren komplexe Zusammenhänge, dazu sind sie da. Nun führt das oft zu einer unerwünschten Simplifizierung. Deshalb schrieb Atomiccocktail: „Wikipedia ist kein Quartettspiel.“ Infoboxen in historischen Artikeln sind in der deutschen Wikipedia deswegen oft unerwünscht. Verbindlich sind sie jedenfalls nicht. Ich würde daher dringend dafür plädieren, den Wunsch des Hauptautors zu respektieren. MfG --Φ (Diskussion) 11:31, 12. Okt. 2021 (CEST)

text: "Hauptautoren haben keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer" - so viel dazu. Infobox hin oder her. --M.tzld (Diskussion) 18:32, 16. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Infoboxen haben in Artikeln zu historischen Themen nichts zu suchen. Und wenn der Hauptautor, der diese Artikelqualität erst möglich gemacht hat, das so will, dann ist das so. Atomiccocktail (Diskussion) 15:08, 17. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Oder anders formuliert: Nirgends in unseren Regularien findet sich eine Pflicht, solche Boxen einzufügen. Sie können sein, müssen aber nicht. Deshalb gilt hier analog die Bestimmung von WP:KORR: Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. --Φ (Diskussion) 15:29, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Infobox