Diskussion:Fliegerjacke

message: Im Artikel Bomberjacke wird die MA-1 als Nachfolger des Modells 
L-2a dargestellt. Die L-2a sei der Nachfolger der B-15.
das ist Quatsch, die L-2 ist ein direkter Nachfolger der berühmten A-2 Fliegerjacke aus Leder. --Dusty Roy 21:09, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  MA-1 und L-2a 

message: "(die Flugzeuge konnten inzwischen größere Flughöhen erreichen, die zu niedrigeren Temperaturen im Cockpit führten; die Cockpit wurden zu Gunsten der Windschnittigkeit immer enger konstruiert). "
Warum wird dieser Satz ständig gelöscht? Er ist mE eine hilfreiche Erklärung.
--Dax1234 10:33, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Es wäre gut, wenn jemand noch die Abkürzungen (MA-1, CWU, L-2, A-2, etc) erklären würdest. Also zB CWU (Cold Weather Unit???).
Ich kenne mich nicht so gut aus, um es selbst zu machen.
Und ganz super wäre es, wenn Literatur genannt würde als Quelle. In der Diskussion wird entspr. Literatur erwähnt.
--Dax1234 10:11, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen und Literatur 

message: http://reviews.ebay.com/The-Alpha-Story-Army-Navy-Military-Jackets_W0QQugidZ10000000001662779
Hier könnten sich noch ein paar Infos finden. Ich habe nur im Moment keine Zeit, sie selbst einzuarbeiten.
--Dax1234 09:49, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle??? 

message: Im Artikel Bomberjacke wird der Unterschied zwischen Bomberjacke und Fliegerjacke betont. In beiden Artikeln wird dann aber die gleiche Abbildung verwendet - einmal mit der Bildunterschrift "Bomberjacke MA-1" und einmal mit der Unterschrift "Fliegerjacke". Da stimmt doch was nicht?--Stefan Hartmann 12:00, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte das so verstanden: Bomberjacke \subseteq Fliegerjacke (alle Bomerjacken gehören zur Oberkategorie "Fliegerjacken", aber nur einige Fliegerjacken sind auch Bomberjacken). Dann würde das durchaus passen. --El Grafo (COM) 12:22, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abbildung 

message: Es fehlt noch ein Satz zu den hässlichen grauen Dingern, die die Bundeswehr verwendet. --El Grafo (COM) 12:21, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bundeswehr 

message: Ja, und es fehlt auch die Geschichte der deutschen Jacken. Da gibt es ebenfalls interessante Dinge zu beschreiben, z.B. wo und wann es standardisierte Jacken gab - und welche (z.B. die Kanaljacke)4. Siehe z.B. http://www.noble-house.eu/catalog/index.php/cPath/21 (nicht signierter Beitrag von Ailer2 (Diskussion | Beiträge) 22:31, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutschland allgemein 

message: Der Artikel behandelt im Detail fast ausschließlich US-Modelle. Russische, Japanische, Italienische usw. Modelle werden völlig ignoriert. Insofern ist der Titel des Artikels nicht zutreffend. Ich schlage vor den Artikel auf "US-amerikanische Fliegerjacken" zu verschieben. --WerWil (Diskussion) 21:22, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo WerWil! Eben nur „fast“. Wie häufig, ist der Artikel ausbaufähig. Selbstverständlich kann ein Teil in einen anderen Hauptartikel ausgelagert werde. Aber dann sollte meiner Ansicht nach dieses Lemma erhalten bleiben? -- Kürschner (Diskussion) 21:52, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Bei diesem krassen Missverhältnis ist das m. E. keine Frage des Ausbauens. Es gibt einzelne allgemeine Aussagen, die man natürlich unter diesem Lemma stehen lassen könnte aber ich schätze 90 % gehört in einen Spezialartikel zu US-Jacken.--WerWil (Diskussion) 13:21, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Gesehen, danke. -- Kürschner (Diskussion) 13:34, 24. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich danke Dir! Ich habe hier tatsächlich mal den Eindruck, es ginge um eine Verbesserung, ein außergewönlich positiver Abschluss für mich. Jacken sind nicht mein Thema, sonst hätte ich es mir vielleicht noch überlegt hier doch noch mal mitzumachen.--WerWil (Diskussion) 13:42, 24. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  USA