Diskussion:Artenvielfalt

message: Habe den Artikel mal etwas überarbeitet und logisch in die Definition der Biodiversität eingebettet. Er muss allerdings weiter überarbeitet werden, insbesondere in den Abschnitten, die ich so gekennzeichnet habe, in den Links usw. Kritische Mitwirkende sind willkommen!--Fritz Händel 13:57, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Teilweise überarbeitet 

message: Der Artikel erwähnt nicht die Entstehung neuer Arten. Die erwähnte Reduktion der Artenvielfalt von 27% muss sich aus einer Bilanz von Entstehung und Aussterben von Arten ergeben. Wenn das nicht erklärt wird, bleibt dem Leser nur die wage Hoffnung, dass die Einschätzung der Reduktion der Artenvielfalt nicht zum Großteil auf einer Änderung der Einschätzung der Artenvielfalt selbst (z.B. durch Elimination von Synonymen) beruht. -- Hokanomono 12:00, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Entwicklung der Artenvielfalt 

message: In dem Abschnitt wird die Artenvielfalt explizit mit der Diversität gleichgesetzt. Das kann man so nicht machen. Die Diversität hat zwei Komponenten, die Artenzahl und die Häufigkeitsverteilung dieser Arten. Bei Veränderung der Häufigkeitsverteilung kann sie dem entsprechend ansteigen oder abnehmen. Ist damit die "Artenvielfalt" beeinflusst worden? Ich denke, nach dem gängigen Sprachgebrauch nicht. Das einzige halbwegs brauchbare Maß für die Artenvielfalt ist die Artenzahl selbst, i.d.R. als "Artenzahl pro irgendwas" (Fläche, Gebiet, Region, Land usw.)
Verwendung der Artenzahl in diesem Zusammenhang schafft eine Reihe von Problemen, weshalb häufig versucht wird, es zu vermeiden (vor allem, wenn "Artenvielfalt" per se als wertvoll definiert wird). In der Regel lässt sich alles auf Maßstabsprobleme zurückführen (lokale, regionale, globale Artenvielfalt, wobei Höhe auf einer Ebene nichts direkt mit den anderen zu tun haben muß). Viele fühlen sich unwohl, wenn Erhöhung der Artenvielfalt (vor allem der lokalen) was negatives ist.
Einführung der Diversität verschlimmert die Sache aber nur.
Ich würde vorschlagen, den Absatz ersatzlos zu streichen.
-- Meloe 11:17, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "Maßzahlen der Artenvielfalt" 

message: Mir ist nicht ganz klar wie die Artenvielfalt sinnvoll gemessen werden kann. Eine "Art" ist ja - soweit mir bekannt - keine naturwissenschaftliche Einheit, sondern eher etwas was man zum Sortieren in der Bibliothek braucht. Siehe: Art (Biologie) ("Bislang gelang keine allgemeine Definition der Art, welche die theoretischen und praktischen Anforderungen aller biologischen Teildisziplinen gleichermaßen erfüllt."). Daszu kommt, dass nur nur Arten verschwinden können die schon entdeckt wurden. Außerdem wird vermutlich - wenn man etwas Neues entdeckt - erstmal geschaut ob es schon eine Art gibt. Erst wenn es wirklich, wirklich nirgends reinpasst "erstellt" man eine neue Art. Werden Arten auch mal geteilt? 
Trotzdem muss ja jemand, der von Artenvielfalt spricht irgendeine nachvollziehbare Methode verwenden, um das (zumindest theoretisch) objektiv (d.h. unabhängig von menschlichen Einteilungen) zu messen. Sowohl die "Einheit", als auch das wie, was und wo müsste standartisiert werden. Ich lese immer nur von der Artenvielfalt im Dschungel. Aber wie sieht es auf Müllhalden aus? Oder in der Stadt? Madame Zeena (Diskussion) 17:43, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Definition von „Art“ noch nicht allgemeingültig gelungen ist, so ist dennoch davon auszugehen, dass bei den bekannten Arten keine allzugroßen Fehlerquoten der Zuordnung bestehen. Wissenschaft funktioniert vielfach nur durch die Bildung von menschengemachten Einteilungen und ich würde behaupten, dass das bei Arten von Lebewesen noch eher einfach ist, während zum Beispiel globale Betrachtungen natürlicher Phänomene (etwa Klima, Vegetation, Stoffkreisläufe uvm.) häufig mit Festlegungen und Abstraktionen arbeiten müssen, die den tatsächlichen fließenden Übergängen auf den ersten Blick nicht gerecht werden. Dennoch führen die Modelle zu sinnvollen Ergebnissen, die sich (im Idealfall) konkret ungefähr so zeigen, wie sie von den extrem vereinfachten und generalisierten Modellen postuiert wurden. Ein Zitat von Friedrich Rückert, das mir sehr gefällt, drückt das gut aus: „Wer Grenzen denkend setzt, die wirklich nicht vorhanden, und dann hinweg sie denkt, der hat die Welt verstanden.“ Im Falle der Artenvielfalt ist das größte Problem sicherlich die große Zahl der noch nicht beschriebenen Arten: Ich denke, man geht hilfsweise davon aus, dass sich die Zahl der unentdeckten Arten in etwa gleichmäßig über den Erdball verteilt – in der Tropenzone besonders hoch und zu den Polen deutlich abnehmend – um Schlussfolgerungen zu treffen. In den meisten Fällen geht es bei der Artenvielfalt ja nicht um absolute Artenzahlen, sondern um flächen- oder ökosystembezogene Vergleiche, die auch mit unzureichenden Daten (und der Arbeit tausender Fachleute, die akribisch bestimmen, sortieren, einordnen und zählen) zu recht wahrscheinlichen Aussagen führen. Und es gibt durchaus Untersuchungen zur Artenvielfalt auf Müllhalten oder in urbanen Millieus. Hier noch ein interessanter Artikel von Oro Verde, wo es um das Messen der Artenvielfalt u. Biodiversität geht. --Fährtenleser (Diskussion) 20:10, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die Definition der Art ist dann ein Problem, wenn verschiedene Wissenschaftler sie untereinander in verschiedener Art und Weise anwenden. Das kann die Messung in der Tat verzerren, wenn es unbemerkt bleiben würde ( das Stichwort ist "taxonomische Inflation", die Vermehrung von Arten aufgrund des Aufsplittens früher anerkannter Arten, etwa aufgrund neuer Methoden wie der Genomik). Die Leute, die über Biodiversität publizieren, wissen das und beachten es, man sollte aber genau deswegen vorsichtig damit sein, selbst Rohdaten zu vergleichen, vor allem dann, wenn sie zu verschiedenen Zeitpunkten erhoben worden sind. Unter den zahlreichen Fehlerquellen einer Biodiversitätsmessung ist dies eine, unter zahlreichen anderen. Faustformel: Absoluten Zahlen immer mit Misstrauen begegenen. Die angegebenen Fehlermargen (Konfidenzintervalle, Standardabweichungen etc.) ernst nehmen (auch wenn es im konkreten Fall ein systematischer Fehler wäre). Mit Ausnahme von ganz wenigen Artengruppen geben die Zahlenwerte nur Größenordnungen wieder.--Meloe (Diskussion) 09:53, 12. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Messung 

message: Frage mich gerade, ob "Aktions- und Gedenktage" nicht besser als Unterabschnitte unter "Programme & Instrumente..." zu verorten wären - & dann "UN-Artenschutzkonferenz" usw. ebenfalls -> Unterabschnitte dort: ? Grüße, Hungchaka (Diskussion) 18:36, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel-Gliederung