Diskussion:Geschichte Berlins/Archiv/1

message: (aus Diskussion:Berlin hierher übernommen – Sebastian R. 02:16, 15. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das heutige Berlin bestand damals aus Cölln (Ersterwähnung 1237) und Berlin (Ersterwähnung 1244). Der Unterschied zwischen der Verleihung der Stadtrechte und der Ersterwähnung liegt an der Quellenlage. Beide Ortschaften dürften nach Funden bereits etwas älter sein und aus anderen Urkunden zu anderen Ortschaften in der Gegend kann man schließen, dass Berlin und Cölln bereits um 1230 Stadtrecht bekommen haben dürften. Aber die entsprechenden Urkunden sind leider verloren, so dass die erste Erwähnung halt später ist... --hedavid 06:46, 25. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Stadtrechte 

message: Kann es den  sein, dass sich die Nachkriegsgeschichte bis auf den 17. Juni und den Mauerbau nur auf West-Berlin beschränkt? Es muss doch auch im Ostteil unserer Stadt Erwähnenswertes gegeben haben, sei es allein der Wiederaufbau.</br>
Fridolin freudenfett 11:29, 27. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es da noch Erwähnenswertes. Schreib's doch einfach in den Artikel rein!--Berlin-Jurist 12:28, 27. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Nachkriegsberlin 

message: Die Geschichte Berlins beginnt nicht erst mit der ersten urkundlichen Erwähnung, sondern bereits mit der Vor- und Frühgeschichte des Berliner Raumes. 
* pro - eine Geschichte Berlins wird wahrscheinlich nie vollständig sein, für "lesenswert" ist dieser Artikel allerdings imho längst hinreichend. -- Achim Raschka 19:57, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005 

message: Ich finde den Abschnit hier sehr seltsam:
"Die Zerstörung betrug beinahe 100 % in Teilen der Innenstadt. Die äußeren Bezirke waren weniger beschädigt. Im Schnitt waren ein Fünftel (50 % in der Innenstadt) der Berliner Gebäude zerstört."
Erst 100% Innenstadt zerstört und dann nachher doch nur 50%? hä? --Kirschblut 11:41, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keinen Widerspruch: Im Schnitt in der Innenstadt 50%. Dann muss es logischerweise Teile geben, in denen die Zerstörung darüber lag. Und dann gab es eben auch Teile der Innenstadt, in denen nahezu 100% zerstört waren. So what? -- lley 09:29, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zerstörung 

message: Ich habe versucht, dem Abschnitt "Ursprünge" inhaltlich und strukturell weiter zu helfen. Dabei fiel mir der uneinheitliche Gebrauch der Zeiten im Gesamtartikel auf. Ich habe mich in diesem Abschnitt jetzt erst einmal an der dort bereits vorhandenen Präsensform orientiert, so richtig gefällt mir das nicht. Wie soll am besten verfahren werden? (Ich möchte allerdings hier nicht intensiv mitarbeiten, bin nur heute früh über die ersten Sätze gestolpert, die nach Schüleraufsatz klangen und dann eine Stunde an dem Teil hängen geblieben.) --Lienhard Schulz 11:19, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin bei geschichtlichen Artikeln immer für die Benutzung der Vergangenheitsform und ändere das (jedenfalls bei durchmischten Artikeln) auch gelegentlich. (Ich habe aber auch nicht vor, mich in absehbarer Zeit intensiver mit diesem Artikel zu beschäftigen ;-)) -- lley 17:48, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Präsens - Imperfekt/Perfekt? 

message: Es ist immer schwer, etwas zu belegen, wenn es nicht schriftlich ist ;) Naja, jedenfalls hab ich's neulich in 'ner Doku gesehen, glaub auf XXP zur Schlacht um Berlin oder so. Da ja die Germania-Planungen noch bis Anfang der 1940er Jahre weiter vorangeschritten sind, erscheint es doch auch geringfügig als logisch, wenn man so einen Luftangriff begrüßt, da ja die nötigen Abbrucharbeiten wegfallen. Natürlich bezog sich das nicht auf jedes Stadtviertel... -- Platte 16:37, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein, logisch ist das trotzdem nicht, denn auch in einem bombardierten Gebiet wären ja trotzdem Abbrucharbeiten erforderlich. Ich kann es mir nur als (ziemlich zynische) Propagandaaussage vorstellen. -- lley 18:02, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Von Logik kann da keine Rede sein.--Berlin-Jurist 20:56, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Schon klar, so ein Haus verschwindet nicht einfach mal so. Allerdings ist wesentlich weniger Aufwand nötig, wenn der Abriss schon durchgeführt wurde...wenn auch im Form eines Bombardements. Ob das Propaganda ist...gut möglich, allerdings kam das mir in der Doku nicht so rüber, schließlich hat da kein Wochenschau-Mann moderiert. -- Platte 10:50, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der mögliche Minderaufwand bezüglich eines Abrisses als Nebenfolge eines Luftangriffes ist aber immer noch etwas ganz anderes als dass, wie du oben geschrieben hast, ein Luftangriff begrüßt wird.--Berlin-Jurist 16:23, 5. Mai 2006 (CEST)

text: Die Luftangriffe sind nicht mein Gebiet. Habe nur zu Berlin gelesen, dass es 310 Bombenangriffe, unter ihnen 40 schwere Luftangriffe und 29 Großangriffe gab. 29.379 Flugzeuge entluden ihre Bombenlast auf Berlin, die ein Gewicht von 45 517 Tonnen hatten. Solche Zahlen sollten doch eine Quelle haben. Reputabel? Wäre es nicht sinnvoll für diese Stadt zu beschreiben, wie die Verteilung der Angriffe im Kriegsverlauf war? In Bezug zu den Ergebnissen. Schon eine Darstelllung nach Halbjahren fände ich gut weil sie eine Vorstellung vermitteln kann. Vorausgesetzt es gibt Literatur, die so eine Darstellung leicht möglich macht. MfG -- sdfgh,  21:32, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Luftangriffe und Germania 

message: Die Geschichte Berlins: Von der ersten Besiedlung 60000 vor Christus über die Doppelstadt Belrin-Cölln, Mark Brandenburg, Preußen,  Weltkriege, Drittes Reich, 17.Juni, 750-Jahr-Feier bis hin zur Wiedervereinigung schlägt dieser Artikel einen weiten Bogen.
*Alopex 18:25, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatatur Juni 06 (abgebrochen) 

message: Es müsste aber etwas über die große Verwaltungs/Stadtbezirksreform folgen, weil das in der Entwicklung einschneidend ist, wer hat Lust? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 44Pinguine (Diskussion • Beiträge) 18:41, 4. Apr. 2007) 
Ich war von 1994-1998 "Realisierungsbeauftragter für die Verwaltungsreform" in der Senatsjugendverwaltung. Der auf "Sachbearbeiterebene" zuständige Initiator der Berliner Verwaltungsreform (Kosteneffzienz, nicht Bezirksneugliederung) Kollege Jürgen Nagel, Regierungsdirektor a. D. bei SenInn, ist zufällig ein Freund von mir (wir haben 1962 beim Bezirksamt Tempelhof die Stadtinspektoren-Prüfung abgelegt). Der hat die Reform zum Thema seiner Dissertation gemacht und hat nun endlich nach drei Jahren Prüfungsverfahren (also nach (!) Fertigstellung der Diss.) vor wenigen Wochen endlich seinen "Doktor" bekommen.
Womit ich sagen will: ein seeehr komplexes Thema!!!
Lust zu einer Kurzfassung hätte ich schon, da steckt schließlich Herzblut von mir drin, aber das kostet eine Zeit, wenns halbwegs Qualität haben soll, die sich ein Außenstehender vermutlich gar nicht vorstellen kann. --Ulrich Waack 18:51, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Seit dem 24.8.2007 gibt es den Artikel "Verwaltungsreform in Berlin". --Ulrich Waack 01:23, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  To Do Liste: Verwaltungsreform 

message: Wenn ich mich recht erinnere, habe ich ca. 1952 im Heimatkundeunterricht an der Volksschule in Siemensstadt gelernt, Albrecht der Bär sei mit seinen Mannen durch die Havel zum Grunewald geschwommen und habe dann Cölln bzw. Berlin gegründet.
Ich hatte das vage Gefühl, daß die Havel am Grunewald doch ziemlich breit sei und daß es vom Grunewald nach Cölln ja auch noch ein Stück Weges ist.
Wenn ich die Artikel über die Geschichte Berlins und Albrecht den Bär richtig verstehe, hat er zwar die Mark Brandenburg gegründet, aber mit der Gründung von Cölln oder Berlin unmittelbar eher nichts zu tun? --84.152.223.196 18:06, 26. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Richtig. Im Heimatkundeunterricht hast Du die Schildhorn-Sage gehört. Das Itinerar Albrechts des Bären zeigt, dass er sich ungewöhnlich selten östlich der Elbe aufgehalten hat; es ist noch nicht einmal zweifelsfrei nachgewiesen, dass er tatsächlich am 11. Juni 1157 bei der Übergabe der Brandenburg persönlich anwesend war. - Der früheste Beleg für eine Siedlungstätigkeit auf den Spreeinseln ist eine zweitverwendete Spaltbohle, die auf 1170 dendrochronologisch datiert wurde, also ins Sterbejahr Albrechts. Mir gefällt der Gedanke, in diesem Balken ein Startsignal für neue Aktivitäten seines Nachfolgers zu sehen, denn zum gleichen Zeitpunkt entsteht auch eine neue Holzbrücke in Spandau. --Ulrich Waack 18:08, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gründungsmythos aus Heimatkunde 

message: * Die Darstellung der Berliner Geschichte nach dem 2. Weltkrieg bzw. nach dem 2. Dreißigjährigen Krieg (1914-1945) nach Hans-Ulrich Wehler ist gegenüber der Gesamtgeschichte übergewichtig.
* Für die Geschichte von 1806 bis heute sollten nicht die jeweiligen Propagandabegriffe als Überschriften verwendet werden (z.B. Kaiser-, Drittes Reich, etc.).
* Es sollte zwischen der Geschichte Berlins und der Brandenburger, Preußen-, Deutschen Geschichte unterschieden werden.
– wrmfr 16:39, 15. April 2008
:Was ist an der derzeitigen Darstellung typisch (oder gar einseitig) Wehler? Warum sind Kaiserreich und Drittes Reich Propagandabegriffe? Was wäre besser? --Ulrich Waack 17:00, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Darstellung der Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg ist im Vergleich zum Rest in der Tat sehr lang. Das liegt aber eher daran, dass die restliche Geschichte bisher sehr stiefmütterlich wegkommt. Und "Propagandabegriffe" kann ich (vielleicht abgesehen vom Dritten Reich) nicht recht nachvollziehen. -- lley 19:39, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kaiserreich als Propagandabegriff zu bezeichnen ist insbesondere angesichts von allgemein anerkannten Standardwerken zu dieser Epoche wie   geradezu grotesk.--Definitiv 08:28, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "Drittes Reich" hat natürlich den Vorteil, ein kurzer, knapper, eindeutiger Begriff zu sein. Aber es ist ganz eindeutig ein Propagandabegriff, der als solcher anfänglich (später ja dann nicht mehr) von der NS-Macht verwendet wurde. Tatsächlich war der von jener Diktatur beherrschte Staat ja weder das "dritte" noch überhaupt ein "Reich". Daher sollte man mit dem Begriff sehr und mit den Anführungszeichen drumherum gar nicht sparsam umgehen. BerlinerSchule 20:30, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  To do neu 

message: Kennt jemand eine online einsehbare Karte vom Potsdamer Platz vor Zerstörung im Zweiten Weltkrieg auf der die Bebauung ersichtlich ist? Ich möchte gerne die alten Fotos vom Potsdamer Platz georeferenzieren. Danke und Gruß, --Rabenkind·geschr. mit neo 14:46, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du eine hausnummerngenaue Karte meinst: Du startest den FIS-Broker, wählst den Themenkomplex "Historische Karten" und wählst dann "Straubes Übersichtsplan von Berlin (Historische Mitte)".Gruß--Definitiv 19:36, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Karte vom Potsdamer Platz vor Zerstörung im Zweiten Weltkrieg? 

message: Ich halte die dezeitige Formulierung für missverständlich. Zweifelsohne sind die Vermögensverluste der Geldbesitzenden am größten gewesen (nur wer hat, kann auch verlieren), aber im konkreten Lebensalltag der Inflationszeit dürften die kleinen Einkommensbezieher (Arbeiter, Angestellte, Rentner) mehr gelitten haben. Oder leidet der Reiche mehr als der Arme? Frdl. Gruß --Ulrich Waack 11:34, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die bisherige Aussage: ...unter der besonders Arbeiter, Angestellte und Rentner zu leiden hatten war unzutreffend. Die Inflation von 1923 vernichtete buchstäblich das gesamte ersparte Vermögen der Kleinbürger als sozialer Schicht, also das der Inhaber von Einmann- oder Familienbetrieben, der kleinen Gewerbetreibenden, der nicht durch die Rentenversicherung sondern durch eigenes oder ererbtes Vermögen abgesicherten Witwen, Rentner und Mündel. Alle Berliner privaten Stiftungen zur Pflege der Wohlfahrt oder der Förderung der Ausbildung verloren ihr angelegtes Vermögen. Es entstand der Sozialtyp des Sozialrentners und des Werkstudenten. Mit dem Text bin ich allerdings auch nach meiner Änderung nicht zufrieden und werde demnächst einen neuen vorschlagen. Bis dann!--Gloser 21:20, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die abwägende Antwort. Du bestätigst: Vernichtet wurde vor allem Geldvermögen jeglicher Art (nicht Sachvermögen). Meine Großmutter (*1874) und meine Eltern (*1906, 1909), einfache Arbeiter und Angestellte, alle ohne nennenswertes Vermögen, haben mir mit ihren Erzählungen aus der Inflationszeit nicht den Eindruck vermittelt, dass sie unter der Inflation nicht gelitten hätten, dass ihnen aber beim Anblick der Leute mit Pelzkragen schier das Herz brach. - Mir geht es nicht um volks- und betriebswirtschaftliche Fakten, sondern um einen angemessenen Gebrauch des Worts "leiden". Frdl. Gruß --Ulrich Waack 23:24, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mir dagegen geht es um den angemessenen Gebrauch des Wortes "besonders". Die Inflation war eine Entschuldungsaktion des Staates. Fein heraus war, wer Schulden hatte, denn er wurde sie los. Übel dran war, wer Ersparnisse, Schuldentitel oder Hypotheken hatte, denn diese wurden wertlos. Unversehrt blieb der Besitz von Immobilien und Produktionsmitteln, der materielle Besitz. Arbeiter und Angestellte gehörten weder zu der ersten Gruppe noch zu der zweiten oder zu der dritten. Deshalb fand ich nicht richtig, dass hier als einzige nähere Information zu Berlin in der Hyperinflation mitgeteilt wurde, dass unter ihr "besonders Arbeiter, Angestellte und Rentner zu leiden" hatten.--Gloser 00:29, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Prozentual haben die Besitzenden natürlich mehr verloren: z.B. von 6 TRM 3 TRM. Das sind mindestens 50 %. Der Proletarier damals, der nichts hatte (0 TRM), hatte hinterher auch nur nichts (0 TRM) - also kein Verlust? --Ex2 19:41, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wer 1914 TRM (soll das tausend Reichsmark heißen? Die gab es damals noch nicht, die Währung hieß Mark) hatte, hatte auch 1923 noch 6 TRM und nicht 3 TRM, wie Du meinst (welche Quelle spricht von einem Verlust von 50% infolge der Hyperinflation?), nur waren die absolut nichts mehr wert. 1914 hätte er sich dafür in der Nähe Berlins ein Haus kaufen können (1 US-$ waren 4,2 M), 1922 noch ein kleines Einfamilienhaus und 1923 buchstäblich nichts (1 US-$ waren 4.200.000.000.000,00 Mark). In den Jahren nach der Inflation wurden unter mühevollen Auseinandersetzungen zwischen den wechselnden Reichsregierungen und den Verbänden der Inflationsgeschädigten die Altvermögen (Sparguthaben, Hypotheken, Schuldverschreibungen, auch soziale Notlagen spielten eine Rolle) unter bestimmten Voraussetzungen zu 15% bis 25% ihres Goldmarkwertes als Verbindlichkeiten in der neuen Renten- und dann Reichsmarkwährung (RM) anerkannt, also die Markbestände aufgewertet. Allerdings kostete nach der Stabilisierung ein vergleichbares kleines Haus bereits um die 15.000 RM.--Gloser 00:09, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dass da Geldvermögen vernichtet/entwertet wurde, ist unbestritten. Mich stört, dass die derzeitige Fassung den Eindruck erweckt, die Vermögenden hätten mehr "gelitten" als die Nichtvermögenden. Da muss etwas präziser formuliert werden. LG --Ulrich Waack 00:30, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Leiden an der Hyperinflation 

message: In diesem Abschnitt wird die Klage Berlins beim Bundesverfassungsgericht wegen Haushaltsnotstandes erwähnt. Ist die Sache immer noch anhängig oder doch schon entschieden? --Ulrich Waack 09:18, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, geht es dabei um die Klage aus dem Jahr 2003, die 2006 vom BVerfG abgewiesen wurde. Das steht im Übrigen auch schon bei Wikipedia, siehe Haushaltsnotlage#Urteil des BVerfG vom 19. Oktober 2006 (Berlin-Klage). Vielleicht habe ich da aber auch etwas falsch verstanden. Wenn nicht, sollte der Artikel entsprechend aktualisiert werden. --Martin Zeise  ✉ 13:57, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Link. ich habe entsprechend korrigiert. --Ulrich Waack 16:23, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Jüngere Geschichte 

message: Heute kam mir mal wieder eine Erinnerung an den Heimatkundeunterricht hoch, als beklagt wurde, daß der preußische Part bei der Berliner Geschichte zu groß ist. Vieleicht übersehe ich es, aber wo steht etwas über diese wichtige Verbindung, aus der sich die Sonderstellung Berlins zB. gegen die vorher bedeuntenderen Siedlungen Spandau und Coepenick ergab? Irgendwie kommt mir dieser Part heutzutage überall zu kurz, obwohl er die Sonderstellung Berlins für den Raum nördlich der Elbe ziemlich gut begründet.Oliver S.Y. 23:46, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die preußische Bedeutung mag mit Recht überbetont zu sein, aber hier zählt vor allem das Mittelalter. Spandau war askanische Festung, gut und schön, und Köpenick war die kaltgestellte lästige wettinische Konkurrenz. Aber der erste nachweisbare märkische Landtag fand 1280 in Berlin statt, und nicht, wie eigentlich zu erwarten gewesen wäre, in Brandenburg an der Havel, dem caput marchie (Haupt der Mark). Berlin war schon 1280 ein Handelszentrum, das alle anderen märkischen Städte überstrahlte. Die Rivalität zwischen Brandenburg und Berlin wurde erst zum Ende des Mittelalters zugunsten Berlins entschieden, das allen anderen märkischen „Großstädten“ (Brandenburg, Frankfurt, Prenzlau) an Wirtschafts- und Steuerkraft deutlich überlegen war. Kurfürst Johann Cicero (1455-1499) erklärte Berlin eindeutig zur Residenz. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 23:40, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Via Imperii]] 

message: Hallo Lley, ich finde Deine Aufräumarbeiten in Sachen Mauer-Emotionen für sehr verdienstvoll. Danke. – Ich habe gestern die halbe Nacht über nach tanzenden Menschen auf der Mauer recherchiert, ohne Ergebnis, weder in Google unter
* Tanz auf der Mauer Berlin 1989 noch auf der
* Website „Wir waren so frei“.
Ich selbst bin in der zweiten Nacht 10./11.11. an und auf der Mauer am Brandenburger Tor gewesen. Hilfreiche Hände haben mich hoch gezogen, aber oben musstest Du aufpassen, dass Du nicht runterfällst – so dicht war das Gedränge, was auch die meisten Fotos zeigen. Da die Mauerkrone dort oben ungefähr zwei Meter breit war, hätte sich ein tanzendes Paar, wenn es überhaupt genügend Platz gefunden hätte, schon sehr konzentrieren müssen (oder sehr besoffen sein). Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 12:26, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In Chronik des Mauerfalls von Hans-Hermann Hertle (für mich gewissermaßen dem Klassiker, was den Mauerfall betrifft) gibt es einen Abschnitt „Brandenburger Tor: Tanz auf der Mauer“, in dem das Geschehen am Brandenburger Tor in der Nacht vom 9. auf den 10. November 89 auf etlichen Buchseiten geschildert wird. Den habe ich vor meinem Edit noch einmal gründlich durchgelesen. In dem Abschnitt wird aber mit keinem Wort erwähnt, dass dort Menschen getanzt hätten. D.h., Hertle benutzt den „Tanz auf der Mauer“ wohl eher als Metapher. -- lley (Diskussion) 15:25, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Aufräumarbeiten 

message: Hallo Lley, hallo Oliver S. Y.,
unter "Siehe auch" habt Ihr das AlliiertenMuseum gestrichen, aber die Liste der Figurengruppen in der Berliner Siegesallee habt Ihr stehen gelassen. Die Siegesallee bestand von 1895 bis 1945, also "nur" 50 Jahre. Eine Frage auf Ehre und Gewissen: Was ist wichtiger für die Geschichte Berlins: Die alliierte Besetzung/Schutzmacht oder die Siegesallee? Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 23:12, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Ulrich, die 45 Jahre spielen für mich an der Stelle keine Rolle. Museen gehören einfach grundsätzlich hier nicht unter "Siehe auch". Der Bezug ist einfach zu vage. Wenn der Artikel dort stünde, würde die Menge von anderen Artikeln, die mit gleichem Recht dort Aufnahme finden könnten, schnell unüberschaubar. Der Abschnitt "Siehe auch" ist ohnehin nur ein Notbehelf, der meiner Meinung nach *sehr* knapp gehalten werden sollte - normale Artikel gehören dort eigentlich überhaupt nicht rein. -- lley (Diskussion) 11:28, 13. Mär. 2013 (CET)

text: P.S. Die Liste der Figurengruppen in der Berliner Siegesallee hat dort meiner Meinung nach auch nichts zu suchen. -- lley (Diskussion) 11:28, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mit Gleichbehandlung bin ich immer einverstanden. Mir war von Anfang an klar, dass bei der Sicht auf die Alliierten natürlich die Ost-West-Perspektive eine Rolle spielt. Inzwischen hat eine einfühlsame Seele das AlliiertenMuseum als "Siehe auch" in den Artikel West-Berlin eingefügt. "Nun hat die liebe Seele Ruh." Frdl. Grüße --Ulrich Waack (Diskussion) 13:24, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nur 45 Jahre "Alliierte in Berlin" 

message: Im letzen Absatz im Bereich "Mauerbau" steht:
"In Berlin wurde während des Kalten Krieges viel Spionage und Gegenspionage betrieben. Auf beiden Seiten hatten die Gegner Atomwaffen bereit, mit denen sie Deutschland hätten treffen können."
1. Ist mir nicht ganz klar, was das mit dme Mauerbau zu tun hat und
2. Sind das sehr abgehackte Informationen, die meiner Meinung nach zu keinem Ziel führen. Was soll damit aufgezeigt werden? Die Isolation und Sonderrolle Berlins? Wenn ja, dann sollte dies vll. besser formuliert werden
--Imperator23 15:19, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Abschnitt Mauerbau 

message: Mir ist diese Mauer als "Akzisemauer" bekannt - s. z.B. hier. Ich habe das entsprechen geändert. --Albrecht Conz 01:05, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Akzisemauer / Zollmauer 

message: Zwar waren die Ideen Kants in Berlin verbreitet, im Gegensatz zu Moses Mendelsohn war er aber weder Berliner noch überhaupt je in der Stadt - weshalb ich seinen Namen entfernt habe. --Albrecht Conz 01:05, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Immanuel Kant in Berlin ? 

message: Bislang stand im entsprechenden Abschnitt, die Protestbewegung dieser Zeit sein v.a. von Kreuzberg ausgegangen. Das ist falsch. Kreuzberg wurde erst ab den 1970er Jahren zum Zentrum der Alternativkultur. Wenn es ein Zentrum der 68er in Westberlin gab, dann war das Charlottenburg. - Ich habe das entsprechend geändert. --Albrecht Conz 01:59, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title:  68er / Kreuzberg ? 

message: Wann war die Vereinigung von Cölln und Berlin?
Im Artikel finde ich als Datum 1307 - in Encarta 1432
Und heißt es jetzt Cölln oder Kölln? Encarta liefert mir ebenfalls zweiteres, und im Artikel Berlin findet man ebenfalls an manchen Stellen Kölln.
:An beiden Daten ist was dran: 1307 wurde ein gemeinsamer Magistrat gebildet, kurz darauf gibt es auch ein gemeinsames Rathaus (dieses Ereignis findet man in vielen Darstellungen, seitdem Doppelstadt), 1432 erfolgte eine Vereinigung (diesen Vorgang findet man seltener erwähnt, vielleicht weil er nicht lange vorhielt), 1442 wurde die gemeinsame Verwaltung wieder aufgehoben (durch den Kurfürsten) - die endgültige Vereinigung erfolgte dann erst 1709 (siehe http://www.luise-berlin.de/Stadtentwicklung/texte/1_06_altcoelln.htm).
:Man findet in der Tat beide Schreibweisen, nach meinem Eindruck ist die mit C aber häufiger. -- lley 18:51, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Vereinigung Cölln und Berlin - Wann? 

message: Das Kapitel Hausbesetzerszene ist zur Zeit noch mehr als dünn. Es sollte dringend noch genauere Ausführung zu den zwei Besetzungswellen (80er Jahre, 90er Jahre) geben. Das konkrete Ausmaß der Hausbesetzungen, der Einfluss der Besetzerbewegung und ähnliches wird hier noch kein bisschen thematisiert. Allerdings wurde Berlin durch die Hausbesetzungen zu einem großem Teil mitgeprägt. Ohne die Hausbesetzungen in den 80er Jahren würde Kreuzberg ohne Zweifel heute vollkommen anders aussehen. Da sollte man dringend nachlegen. Eventuell sogar ein eigener Artikel zum Themenkomplex Hausbesetzungen in Berlin, der dann hier zusammengefasst und verlinkt werden könnte. --Jeldrik 17:36, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hausbesetzterszene 

message: wurde dieses auch bereits 1220 erwähnt. warum ihr das nicht hier, denn es ist damit wurklich eines der ersten nachweisbaren siedlungen? Lichtkind 11:12, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  siehe Artikel [[tempelhof]] 

message: Es wurden alle U-Bahnhöfe im Innenstadtbereich saniert? Neben den Verschönerungen vom Breitscheidplatz (finde ich eher unbedeutend) wurde die Kongresshalle (Heute Haus der Kulturen der Welt) wiedereröffnet, der neue Kammermusiksaal eingeweiht und es fand in West-Berlin die internationale Bauausstellung (Tegeler Hafen, Prager Platz, südliches Tiergartenviertel, südliche Friedrichstadt) statt. --Rlbberlin 09:27, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  750-Jahr-Feier 

message: Mir fällt grad auf, dass wir 4 reine Mauerbilder drin haben. Bitte mal jeder sich auf die Suche begeben, dass auch von anderem Themen passende Bilder hier ihren Weg rein finden. Daneben halte ich :Bild:Mauer axb02.jpg für unpassend, es zeigt einen Bau an der Mauer 1980, wichtig wäre ein Bilder von dem Mauerbau 1961. Sollte bei Gelegenheit rausgenommen werden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:44, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bilderangebot 

message: Siehe Änderung ohne Quelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_Berlins&diff=next&oldid=22845777 --Alter Fuxx 01:11, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  20.000 oder 50.000 Bomben-Tote am 18.3.45 ? 

message: Aus dem Artikel geht leider nicht klar hervor, wann Berlin erstmalig Residenzstadt wurde. Hauptstadt von Preußen war doch zunächst Königsberg, und Hauptstadt von Brandenburg war doch wohl auch nicht von Anfang an Berlin sondern zunächst wohl einmal die Stadt Brandenburg? Wurde nicht 1486 Cölln Residenzstadt der vormals bayrischen Herrscher der Mark Brandenburg, und Berlin erst 1710 durch die Gebietsreform und Zusammenlegung mit Cölln? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.142.238.75 (Diskussion • Beiträge) 03:58, 29. Apr. 2007) 
Ein ziemliches komplexes Thema, denn im Mittelalter gab es natürlich noch keine formelle Anerkennung oder Festlegung der Residenz "mit Wirkung vom 1.1. kommendes Jahres", zumal alle Herrscher vom Kaiser abwärts sogenannte "Reiseherrschaft" ausübten. - Bereits 1170 bezeichnet Otto II., Sohn Albrechts des Bären, Brandenburg/H. als "caput marchia", also als "Haupt der Mark". 1280 wird der erste bekannte märkische Landtag aber in Berlin abgehalten, und Berlin-Cölln zählt seitdem zu den Big Four: Brandenburg/H., Berlin-Cölln, Frankfurt/0. und Prenzlau, die sich bis zum Dreißigjährigen Krieg an Größe und Wirtschaftskraft nicht viel nehmen. Brandenburg/H. pochte natürlich damals auf sein "Erstgeburtsrecht", und Berlin wird sicher stärker den Finger gehoben haben als Frankfurt und Prenzlau, weil zentraler gelegen. Erst Johann Cicero hat ständig in Berlin residiert, so auch das stets gut informierte Wikipedia  ;-)) , dennoch kann nicht unbeachtet bleiben, dass im derzeitigen Standardwerk "Brandenburgische Geschichte" (Materna/Ribbe 1995) steht: "Insgesamt gesehen, liegen für die Jahre 1447 bis 1470 etwa 1000 direkte und indirekte Tagesaufenthalts-Nachweise des Kurfürsten [Friedrich II. Eisenzahn, Anm. U. W.] vor. Diese Dichte macht den Schluss aus der Itinerarstruktur sicher, dass die Hofhaltung in Cölln jetzt jedoch ortsfest, die Reiseherrschaft durch die Residenzherrschaft abgelöst war." (S. 192) Das ist jedenfalls die Meinung von Frau Prof. Heidelore Böcker, der Autorin dieses Teilkapitels, die aber eigentlich eine Hanse-Spezialistin ist, während Prof. Laurenz Demps, der "größte lebende Berlinologe", lehrt: Johann Cicero. Zu diesem neigt auch --Ulrich Waack 19:47, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Residenzstadt 

message: Ich finde den gegenwärtigen Abschnitt etwas zu kurz u. einseitig gehalten:
"1740 kam Friedrich II., bekannt als Friedrich der Große, an die Macht. Friedrich II. wurde auch der Philosoph auf dem Thron genannt, da er unter anderem mit Voltaire korrespondierte. Unter ihm wurde die Stadt zum Zentrum der Aufklärung. Der bekannteste Berliner Philosoph der Zeit war Moses Mendelssohn." 
Unter Friedrich II. wurde das Stadtbild baulich stark verändert, Berlin wurde im 7-jährigen-Krieg 2x von den Russen bzw. Österreichern besetzt (1757/1760), die Porzellan-Manufaktur entstand und die Stadt hatte bereits 140.000 Einwohner (1757). Ausserdem sollte Johann Ernst Gotzkowsky erwähnt werden. --Deltongo 10:30, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Berlin unter Friedrich II. 

message: Die Darstellung Berliner Geschichte nach dem 2. Weltkrieg mag übergewichtig sein. Es fällt jedoch sehr unangenehm auf, dass hier - ebenso wie beim Haupt-Artikel Berlin - bei aller Detailtreue zu Personen wie Klaus-Jürgen Rattay andererseits grundlegende Angaben zur politischen Geschichte West-Berlins vollkommen fehlen. Der erste mit Namen genannte Regierende Bürgermeister überhaupt ist tatsächlich Walter Momper. Hier gäbe es sehr viel zu tun.--Ememaef 15:21, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  To do ganz neu 

message: Ich habe die Datei:Berlin und Cölln um 1250.jpg entfernt, weil sie in mehrfacher Hinsicht falsch ist. 1250 hatte der Bau der Berliner Stadtmauer allenfalls begonnen. Das Bild könnte etwa den Zustand des Spätmittelalters zeigen, ist aber hinsichtlich der Stärke der Befestigungsanlagen und vor allem der Höhe der Türme, allerdings auch hinsichtlich der Breite der Flussarme stark übertrieben. Das Bild zeigt nichts über Berlin, sondern wie man sich Ende des 19. Jh. eine mittelalterliche Stadt vorgestellt hat. Das Bild weckt falsche Vorstellungen. Leider gibt es über die Entstehung Berlins und die Entstehung Brandenburgs schon falsche Vorstellungen genug; man muss sie nicht durch solche historisch überholten Phantastereien unterstützen. Ich habe versucht, das bei Wiki-Commons hochgeladene Bild mit einer entsprechenden Anmerkung zu versehen; sie wird dort aber leider nicht angezeigt (und ich bin Technik-Laie). --Ulrich Waack 23:06, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bild entfernt 

message: Ich habe folgende Kritik hier schon mal (etwas versteckt mittendrin) eingebracht und auch entsprechende Änderungen angestoßen/angefangen, die aber wieder rückgngig gemacht wurden; deshalb hier noch mal schärfer die Kritik: 
Der Artikel ist hinsichtlich der politischen Geschichte des bestehenden deutschen Bundeslandes Berlin, die faktisch spätestens 1949 begann, eine einzige Katastrophe. Nicht einmal Namen von Regierenden Bürgermeistern wie Willy Brandt oder Klaus Schütz tauchen auf, stattdessen Anekdoten (vor allem über die Achtzigerjahre), die ganze Berliner Geschichte während der Teilung bunt ost-west-gemischt, ohne irgendeinen politischen Zusammenhang erkennbar zu machen. Wie man über so einen solchen Artikel "lesenswert"-Diskussionen führen kann, ist mir unbegreiflich.Ememaef (Diskussion)
:Das finde ich auch. Der Text enthält besonders zur Geschichte nach 1945 zahlreiche Auslassungen und Fehler.Wo wird die Lesenswert-Diskussion geführt?--Gloser (Diskussion) 15:44, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  West-Berlin, weißer Fleck wie auf dem DDR-Stadtplan? 

message: Wieso steht diese ausgelagerte Seite unabhängig für sich alleine? Als ausgelagertes Thema wäre eine systematische Belemmerung mit Berlin/Geschichte als Unterseite von Berlin doch die richtige! Nicht zuletzt natürlich auch, da man sie bei der Suche doch systematisch unter Berlin.. als Ergänzung vorgeschlagen bekommen würde, anstatt blind zu spekulieren, ob und unter welchem Lemma diese Seite denn überhaupt existieren könnte. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:15, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Solche Lemmata (Unterseiten) sind im Artikelnamensraum grundsätzlich unerwünscht (siehe bspw. Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete). Außerdem ist eine solche Benennung hier wohl der Standard: Geschichte Rostocks, Geschichte Münchens, Geschichte Dresdens, ... Und: Wenn jemand etwas über die Berliner Geschichte sucht, wird er/sie wohl meistens zuerst unter Berlin nachsehen. Im Abschnitt "Geschichte" findet sich dann sofort der Hauptartikel-Hinweis ... Das finde ich alles ziemlich naheliegend und kann keine Verbesserungsnotwendigkeit erkennen. -- lley (Diskussion) 15:04, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es lupenreinen Dogmatismus. Aber wenn ich etwas über die Geschichte eines (oft kleineren) Ortes suche, dann weiß ich, dass es unter dem Ortslemma auf jeden Fall ein Kapitel „Geschichte“ gibt, und wenn diese Geschichte umfangreicher sein sollte, dass gibt es gleich oben im Kopf ein Unterkapitel (gesonderes Lemma), auf einen wie auch immer formulierten Unterartikel. Wie wäre es denn korrekter: „Berlin/Geschichte“? Käme mir komisch war. Oder „Berlins Geschichte“? Ich finde die derzeitige Praxis pragmatisch und sehe keinen Änderungsbedarf. Die Geschichte Berlins ist nicht zu verfehlen. --Ulrich Waack (Diskussion) 00:04, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: In einem Punkt hat GS63 aber recht. Wenn ich die Suchfunktion für "Geschichte Berlin" aufrufe, kommt trotz all der Spendenmillionen kein brauchbares Ergebnis in unserer Bullshitsuche heraus. Nur über eine weitere Suche nach Geschichte Berlins stößt man auf dieses "Genitiv"lemma, das ist also kein bloßes Problem von WP:NK oder ähnlicher Artikel. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:15, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht. Wenn ich in mein Suchfeld "Geschichte Berlins" eingebe, bekomme ich unmittelbar den Artikel. Wenn Du das Genitiv-s weglässt, nicht. Aber ich denke, der normale Sprachgebrauch benutzt das Genitiv-s. Die Suche nach "Geschichte Berlins" kommt mir aber zu kompliziert vor. Warum nicht einfach in den Hauptartikel gucken? Der Rest geht automatisch. --Ulrich Waack (Diskussion) 00:59, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Man muß das Wikiinterne Artikelsystem kennen, um einen solche Genitivfall in die Suche einzugeben. Allgemein sind Stichworte wie der Stadtname ohne Zusätze üblich. Es geht zumindest für mich immer noch darum, daß wir Wikifanten Artikel für Leser schreiben, die uns nicht kennen, und einen Aspekt wissen möchten. Und da stimmt entweder die Suche oder das Lemmasystem nicht, wenn man nur über solchen Umweg zum Artikel kommt. Denn das ist angesichts der technischen Möglichkeiten das überflüssige "Komplizierte".Oliver S.Y. (Diskussion) 06:51, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Suche ist nicht gut, da hast du Recht. Aber das Lemmasystem an eine schlechte Suche anzupassen, wäre nicht nur merkwürdig, sondern funktioniert auch nicht - einfach weil es ja sehr viele Möglichkeiten der Suche gibt. -- lley (Diskussion) 15:44, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: ; Dieser Diskussionsunterpunkt wurde am 21.03.2015, 12 Uhr nach Diskussion:Alt-Berlin#Was genau soll "Alt-Berlin" sein? verschoben, nachdem sich im Diskussionsverlauf herausstellte, dass dabei doch eher das andere Lemma betroffen ist.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 14:01, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Alt-Berlin 

message: Wo (hier oder sonst in Wikipedia) wird das Gebiet der Stadt Berlin von vor 1920 beschrieben (inkl. Einwohner, Fläche, Gliederung, etc.)? Gibt es ein Lemma, Anker oder Link auf dieses "Klein-Berlin"? Hatte dieses "frühere Berlin" nach 1920 jemals einen praktikablen Begriff? Was hier nicht gemeint ist, ist das, was unter Alt-Berlin einen noch früheren Stand Berlins beschreibt! Gehört dieses Berlin von vor dem 01.10.1920 nicht mit unter Alt-Berlin? Gehört Alt-Berlin dann nicht komplett als Unterpunkt (mit all dessen Unterpunkten) hier unter dieses Lemma? Gruß! GS63 (Diskussion) 14:24, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich verstehe Deine Frage nicht. Der Teil des Artikels bis 1920 besteht doch genau aus diesem Thema. Es ist vieleicht nur ein Irrtum Deinerseits, daß es jemals ein solches "Klein-Berlin" gegeben hätte. Die 777 Jahre stellen eine permanente Expansionsgeschichte dar. Diese Seite hier stellt das grob gut dar , beinhaltet aber nur die Verwaltungsgebiet, Wachstum durch die veränderten Grenzziehungen sind da noch gar nicht drin. Genauso ist es ein Problem, das Verwaltungsgebiet vom Machtgebiet zu trennen, so zB. das Gebiet zwischen alter Stadtmauer und Palisade, das Berlinern gehörte, aber eigentlich der Provinz Brandenburg zugeordnet war. Und dann auch noch der Umstand, daß "Alt-Berlin" exakt 2 Jahre existierte, nämlich von 1918 bis 1929, weil bis dahin das Schloss einen eigenständigen Gutsbezirk bildete, der nicht der Beliner Stadtverwaltung unterstand. Und dann kommt noch die Fiktion hinzu, ein "historisches Berlin" definieren zu wollen. So wurde Cölln mit Berlin erst 1710 vereinigt, aber das gleichzeitig mit den 3 Vorstädten Friedrichswerder, Dorotheenstadt und Friedrichstadt. Wenn man etwas weiter zurückgeht, 1688, sieht man auf dieser Karte, das ein großer Teil des Alt-Berlins, so wie wir es heute verstehn von den Wehranlagen der Mauer und des Grabens genutzt wurde, also das "mittelalterliche" Siedlungsgebiet bis in die Neuzeit viel kleiner war, als es heute eine Verwaltungsgrenze definiert, was auch daran liegt, das die DDR in den 60ern viele markante Linien überbaute und verfremdete.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:16, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Im Artikel seht jede Menge Kleinteiliges nicht sehr übersichtlich Geordnetes, ja. Hier habe ich nun aber unter Weimarer Republik(!) zumindest mal eine brauchbare Karte gefunden (1-6). Die Luisen-Verlinkung wird ebenfalls so nicht im Artikel wiedergegeben und ist ihrerseits noch viel zu verbal und inkrementell. Die Groß-Berlin-Eingemeindungen waren nunmal die größten und bedeutsamsten überhaupt, es ist nicht gut, dass der Stand zuvor nicht explizit wiedergegeben wird. Dass "Alt-Berlin" nur 2 Jahre (1918 bis 1929(!?)) existiert haben soll, verstehe ich ebenfalls nicht, der Link dort hin sagt etwas völlig anderes aus. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:41, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Frage von GS63 dahingehend, was man über das Berlin zwischen 1688/1710 und 1920 hinsichtlich der örtlichen Beschreibung (inkl. Einwohner, Fläche, Gliederung, etc.) sagen kann. M. E. findet sich das hier am besten: Groß-Berlin#Das Groß-Berlin-Gesetz. Der Artikel Geschichte Berlins#Die Weimarer Republik müsste um einen Link zum „Groß-Berlin-Gesetz erweitert werden, vielleicht noch mit ein bisschen erklärender „Beilage“. --Ulrich Waack (Diskussion) 17:35, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ja, der zweite Absatz sagt schon etwas dazu aus. Vielleicht gibt es zu diesem Stand ja noch etwas "Beiwerk" und einen eigenen Punkt, auf den man dann gut verlinken könnte, wenn man das Berlin von vor 100 Jahren meint. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:47, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das Schloss stand seit seiner Erbauung immer außerhalb des Stadtgebietes. Dort war rechtlich der Rat zuständig, im Schloss aber der Landesherr. Höhere Hofbediente wohnten in Wohnhäusern neben dem Schloss, in sog. Freihäusern auf der „Schlossfreiheit“. Das heißt, sie waren von Pflichten gegenüber der Stadt befreit, insbesondere von Steuern. Daran hat auch das Kriegsende 1918 nichts geändert. Der besondere Rechtscharakter des Schlossgebietes, landrechtlich als Gutsbezirk eingeordnet, hat sich erst durch das Groß-Berlin-Gesetz geändert. --Ulrich Waack (Diskussion) 19:24, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gut, hatte ich anders gelesen, aber da glaube ich Dir gern. Wollte nur darauf hinweisen, daß "Alt-Berlin", so wie wir es heute verstehen an mehreren Punkten Besonderheiten und Abweichungen aufweist. Wahrscheinlich braucht man wirklich eine Zeitstrahl in einem gesonderten Artikel ala Die territoriale Entwicklung Berlins, um das klar darzustellen. Ich kenne da aber leider nur die Besonderheiten im Nordosten. Aber schon 1938 gabs ja die nächsten Veränderungen, genauso wie 1945, 1948, 1949, 1961, 1971, 1972, 1979 - also kann sehr interessant sein für den, der sich interessiert. Für andere reichen solche Übersichten wie Luise.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:34, 8. Mär. 2015 (CET)

text: Es waren schon ältere Planungen. Nicht umsonst sagte man in manchen Orten, Spandau wohl: "Es schütze uns des Kaisers Hand vor Groß-Berlin und Zweckverband". Der Zweckverband Groß-Berlin wurde schon 1912 gegründet. Von einem seiner Resultate profitiert die Stadt bis heute: vom Dauerwaldgesetz, das regelte, dass die Waldflächen in dem entsprechendeen Gebiet im wesentlichen unbebaut blieben, weitgehend bis heute.Mehrere Städte, die 1920 Teil Berlins wurden, trugen schon vorher ein "Berlin-" im Namen, Lichtenberg oder Schöneberg etwa. --Global Fish (Diskussion) 19:23, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Siehe Groß-Berlin-Gesetz#Entwicklung zu Groß-Berlin --Ulrich Waack (Diskussion) 22:25, 9. Mär. 2015 (CET)

text: Für die Entwicklung *nach* 1920 als Grundlage, leider macht Holger wohl nicht mehr mit:Benutzer:HP_360605876/Entwicklung_der_Berliner_Bezirke_und_Ortsteile. --Global Fish (Diskussion) 22:14, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich finde den Satz im Artikel gar nicht. Ich denke das wurde schon vor längerer Zeit behoben. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 14:49, 30. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschichtsfanatiker (Diskussion) 14:49, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Berlin vor 1920 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 13:10, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Es war in im sowjetisch-panslawistischen Satellitenstaat DDR mit seinen SED-Geronten sehr trendy, irgendetwas mystifizierend Slawisches in die Gemeinde zu brabbeln. Real gibt es allerdings trotz jahrzehntelanger SED-"Forschung" keine tragfähigen Belege zu einer slawischen Namensherkunft. Die Slawen waren bei ihrer langwierigen Expansion nach Westen tatsächlich auch recht spät im Raum Berlin gestrandet, zu einer Zeit, als das Gebiet bereits Jahrtausende lang bewohnt war. Plausibel ist daher eine ältere Namensherkunft aus der Zeit der keltisch-germanischen oder der vor-keltischen Besiedelung. Nun ist vergleichende Namensforschung angesagt. Dabei fällt auf, dass es z. B. in Schleswig-Holstein und anderswo tatsächlich alte Orte mit dem Namen "Berlin" gibt. Eine Namensbildung analog zu den kleinen westlichen Schwesterchen der Stadt ist daher nicht unwahrscheinlich. --188.99.31.12 21:04, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Annahme eines Namens slawischer Herkunft von Berlin ist eigentlich heute State of the Art. Natürlich kann es keiner exakt wissen, aber es ist eben, wie bei fast allen Namen auf -in in der Region so Stand der Forschung. Übrigens völlig "analog zum kleinen westlichen Schwesterchen" bei Lübeck. Slawische Namen gibt es dort bis zur Schwentine bei Kiel. --Global Fish (Diskussion) 22:43, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Der Beitrag ist nicht nur stilistisch, sondern auch inhaltlich völlig daneben. Sh. auch Diskussion:Berlin#Namenstheorien_aus_der_SED-Zeit? "Mystifizierend" ist am Namen "Sumpfort" für einen Ort im Sumpf im Übrigen überhaupt nichts. --j.budissin+/- 23:39, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Namensdiskussion 

message: * Jubiläumsjahr Groß-Berlin 1920-2020
* 100 Jahre Groß-Berlin Als Berlin zur drittgrößten Stadt der Welt wurde Deutschlandfunk Kultur 30.09.2020
* 100 Jahre Groß-Berlin – Die unvollendete Metropole (Podcast) Deutschlandfunk  14:20  Minuten    29. September 2020 
* Groß-Berlin-Gesetz
* GROSS-BERLIN-GESETZ (1920)
* Groß-Berlin
* Verband Groß-Berlin
da gibt es von der Berliner Landeszentrale für politische Bildung ein 144 Seiten umfassendes Buch
* das Buch als PDF
* 54:02 Minuten Video Buchvorstellung "Metropole Berlin – Traum und Realität 1920 | 2020"
weitere Infos:  1, 2, 3, 4
17.01.2019, 20:19 Uhr 
Wie Groß-Berlin entstand Berlins vergessener Vater 
Ohne ihn wäre die Stadt keine Metropole.  Doch kaum jemand kennt seinen Namen: 
Vor 100 Jahren formte Adolf Wermuth das heutige Berlin.  
Christian Hönicke Lars Spannagel 
https://www.tagesspiegel.de/berlin/wie-gross-berlin-entstand-berlins-vergessener-vater/23852546-all.html
etc 
doch hier im Lemma war das im ende des Kapitels Hauptstadt des Deutschen Kaiserreiches (1871–1918)  und kurz vor dem Kapitel Die Weimarer Republik (1919–1933) "versteckt"
ich habe jetzt erstmal eine eigene Zwischenüberschrift eingefügt
das Lemma heißt Geschichte Berlins und nicht 
"Geschichte Berlin strukturiert nach historischen Epochen bei gleichzeitiger Vernachlässigung des eigentlichen Lemmathemas" ;-)
das Kapitel sollte u.a. mit dem hier von mir gelieferten Material ausgebaut und sinnvoll eingebettet werden
--Über-Blick (Diskussion) 02:10, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Über-Blick, die Gründung Groß-Berlins war sicherlich die bedeutendste Stadterweiterung, die es gab, aber im historischen Verlauf eben auch nur eine. Es ist doch üblich die Historie chronologisch darzustellen. Wenn dabei ein Abschnitt herausragt, so doch in der Weise, dass dazu mehr zu schreiben ist. Für Groß-Berlin gibt es aber einen eigenen Hauptartikel, gerade, weil das Ereignis ja so bedeutsam ist. Da es sich bei der Gründung aber um ein Ereignis in der Weimarer Zeit handelt, ist es doch dort besonders sinnvoll untergebracht. Ist denn heute noch etwas grundsätzlich nicht richtig damit? Viele Grüße! R Saleh (Diskussion) 14:22, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  2020:  100 Jahre Groß-Berlin  

message: typisch deutsche Geschichtschreibung, da wird gerne mal was vergessen
--Über-Blick (Diskussion) 02:33, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Als derjenige, der überhaupt erst Namen von Regierenden Bürgermeistern vor 1989 (selbst Brandt fehlte!) in den Artikel eingefügt hat, kann ich versichern, dass der Artikel lange in einem Zustand war, in dem man eher auffällig finden konnte, was alles nicht vergessen war. Das schreckte direkt ab, überhaupt irgendetwas einzufügen, weil das dann gleich als willkürlicher inhaltlicher Schwerpunkt erschienen wäre. Es kann also nur besser werden. Füge doch einfach ein, was fehlt!Ememaef (Diskussion) 17:36, 31. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Kurfürstendamm-Krawall von 1931]] und [[Kurfürstendamm-Krawall von 1935]] fehlen 

message: https://books.google.de/books?id=0mwuLQCUMUMC&pg=PA0 
an welcher Stelle im Artikel am besten erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 09:56, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Cholera-Epidemie in Berlin 1830/31