Diskussion:Roman Polański/Archiv/4

message: Nach wochenlangen Diskussionen hatte es eine halbwegs stabile Version gegeben. Nun versuchte Benutzer Sergius, seine Meinungen durchzudrücken. Dabei ist keine enzyklopädische Linie erkennbar, ja, eigentlich gar keine Linie. Zuerst wollte er den Teil über Straftat und Strafprozess kürzen oder ganz raushaben, die Argumentation dazu war, der Abschnitt "störe" den Artikel, er "habe Übergewicht" im Artikel. Dies wurde ihm verwehrt. Nun kommt er stattdessen und versucht, zusätzliche Informationen über das Thema einzustellen, darunter eine angebliche Äußerung des Opfers. Übrigens sollte gerade der Inhalt der Äußerung Zurückhaltung üben lassen, die Frau soll ja darum gebeten haben,, nicht mehr in der Öffentlichkeit zu erscheinen. Sergius riskiert aber auch ein edit war, um seine Meinung durchzudrücken. Die von mehreren Benutzern wiederholt an ihn gerichtete Aufforderung, zunächst die alte Diskussion zu beachten, ignoriert er bewusst. Was soll der Abschnitt über die Opfermeinung? Es ist ein Strafprozess. Höchstens könnte dadurch in der Betrachtung des (unbedarften) Lesers (solche gibt es auch) die Straftat relativiert werden. Und damit wäre der Eingriff ja wieder auf der Linie von vorher - möglichst wenig über die Vergewaltigung... Unabhängig von eventuell feststellbaren Tendenzen (Benutzer Sergius hat durch seine oben lesbaren Vorschläge auch allgemein eine seltsame Ansicht von enzyklopädischer Arbeit gezeigt, er schlug dort "augenfällige" psychologische Zusammenhänge vor...) hatten wir bis zu Sergius Änderungen einen Artikel, mit einem kurzen und sachlichen Abschnitt auch zu dem Thema. Mit seinen Änderungen geht es nun wieder in Richtung Bunte. Da ich mich nicht immer darum kümmenr kann, bitte ich weitere vernünftige Benutzer, hier zu wirken. Sonst überlassen wir (auch) diesen Artikel denjenigen, die hier "Sex & Crime" (Originalton Sergius) wollen. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 15:02, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wie bitte? Ich habe vor genau 11 Minuten oben geantwortet und meine Diskussionsbereitschaft dazu zum Ausdruck gebracht. Es geht aber - ich wiederhole - NICHT um die Quellenlage. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 15:16, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Könntest du mal deine permanenten Andeutungen betreffend "anderswo" konkretisieren? Judith M-S 08:37, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Er hat mittlerweile BerlinerSchule erfolglos als Vandalen gemeldet. Und daraufhin den entscheidenden Admin Armin P. auf dessen Disk beleidigt. --Catfisheye 15:29, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Wenn Du darauf bestehst: Armin P. sagte, dass er keine Lust mehr habe mit Dir zu diskutieren, da man sich nur im Kreis drehe. Woraufhin Du ihm unterstellst, dass er das nur täte, um Dir nicht recht geben zu müssen. Klar, gleich wirste behaupten, das sei als Lob intendiert gewesen. oO --Catfisheye 21:29, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Enzyklopädie oder Bunte 

message: Sachfremde Diskussionseröffnung über Milchbüchlein entfernt. Siehe WP:DS (Punkte 9 und 10) Sergius 12:43, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Milchbüchlein 

message: Dank an Eike für die Erinnerung an die oben auf dieser Seite bereits eingebundene Vorlage, ausserdem ein Hinweis auf WP:DS (Punkte 9 und 10). Ohne ausdrücklichen kurz und sachlich begründeten Einspruch sollte danach gehandelt werden, d.h. sind sämtliche sachfremden und/oder beleidigenden Beiträge sowie Milchbuchtrollereien und Ähnliches aus dieser Seite zu entfernen. Maximal 24 Stunden zur Besinnung auf das Wesentliche. --Fixlink 04:40, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aber wehe, wenn nicht :-[ --Fixlink 01:45, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schluss der Extra-Vorstellung und FRIEDEN bitte ! 

message: :Es geht wieder los.
:An sich hatte man ja gehofft, hier nun Ruhe und / oder Diskussionskultur einziehen sehen zu können.
:Nun aber besteht ein Benutzer auf seinem Recht, die Chronologie der Diskussion so ordnen zu dürfen, wie es ihm gefällt. Er hatte einen seiner Beiträge einfach zwischen bereits bestehende gestellt. Das hatte ich korrigiert, indem ich den ursprünglichen Beitrag wieder nach oben gestellt hatte. Der Benutzer hat das seinerseits revertiert und meine Korrektur der Chronologie als "Fälschung" bezeichnet (wobei er übersieht, dass die erste "Fälschung" von ihm begangen worden war, indem er einen neuen Beitrag vor einen älteren eines anderen Benutzers gestellt hatte). Auch die neuerliche Korrektur wurde revertiert.
:Wir können daher feststellen, dass der fragliche Benutzer ein Sonderrecht beansprucht. Daher lasse ich das natürlich so stehen. Alle anderen Benutzer möchte ich bitte, die übliche Reihenfolge zu beachten - diese Diskussion hier war schon schlimm genug...
:Danke, BerlinerSchule 00:43, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich vermag hier keine Fälschung zu erkennen. Bitte entsprechenden Difflink geben. Evtl. hat auch der angesprochene Benutzer das so gesehen. --Constructor 03:25, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bitte beschränkt euch auf Diskussionen zum Artikel. In der Sache hat BerlinerSchule recht: neue Beiträge sollen immer unten angehängt werden. Aber Auseinandersetzungen über diese Frage tragen nicht zur Verbesserung des Artikels bei. --Snevern 08:40, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Es geht wieder los