Diskussion:Windschiefe

message: Es fehlt die Definition von "Aufpunkt" (ist wahrscheinlich aber sowieso kein richtiger Begriff für das Thema) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.179.131.84 (Diskussion • Beiträge) --Pohli 12:08, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab's verlinkt! --Pohli 12:15, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Aufpunkt 

message: kann jemand eine Illu dazu machen? ist doch recht unverständlich - sorry
jhofi
:Warum ist die Gerade g dreimal unterbrochen? Einmal wäre sinnvoll, um auszudrücken, dass g für den Betrachter hinter h liegt. -- 79.206.208.76 09:26, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo jhofi, habe dem Artikel eine andere Zeichnung hinzugefügt. Viele Grüße, -- Kdkeller (Diskussion) 20:05, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bild 

message: War im Artikeltext: "So einfach ist das nicht, da wird die Orthogonalität der Minimaltransverse behauptet aber nicht bewiesen. Der übliche Weg ist folgender, man legt durch die eine Gerade eine Ebene, die zu der anderen Geraden parallel ist. Da nn nimmt man einen beliebigen Punkt, der anderen Geraden und berechnet den Abstand diesen Punktes zu der Hilfsebene mit irgendeiner Methode. Wenn man die Orthogonalität der Minimaltransverse voraussetzt, ist das eine sogenannte "Milchmädchen rechnung!" "--Alexandar.R. 17:00, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia ist da nicht der richtige Ort: Hier werden sinnvollerweise nur ausgewählte zentrale mathematische Aussagen bewiesen, für die ein eleganter kurzer Beweis existiert. Andere mathematische Sätze werden einfach konstatiert, idealerweise mit einer Literaturangabe, unter der man einen Beweis finden kann. Eine "Milchmädchenrechnung" ist das in keinem Fall. Im übrigen täuschst du dich auch in Bezug auf deinen Beitrag zum Artikel: Deine Argumente sind ebensowenig ein Beweis. Entscheidend wäre, zu begründen, dass man eine solche Ebene durch eine Gerade legen kann, und zu begründen, dass der Abstand des beliebigen Punktes auf der anderen Geraden zur Ebene auch der Abstand der beiden Geraden ist. Das ist beides leicht möglich (natürlich nur für nicht parallele Geraden – diese Voraussetzung muss dringend in einem Beweis verwendet werden), aber man kann auch sehr leicht zeigen, dass eine Strecke, die zu mindestens einer der beiden Geraden nicht orthogonal ist, nicht die kürzeste Verbindung sein kann (Betrachtung der Ebene, in der die Strecke und die Gerade liegen). --80.129.74.155 14:21, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  So einfach ist das nicht.... 

message: Zugegeben, obne jetzt intensiv darüber nachgedacht zu haben - ist mir nicht ganz klar was im Nenner der Formel passiert. Wird da die Euklid'sche Norm von irgendetwas gebildet?
Eine Herleitung wäre auch ganz interessant... --89.13.117.183 17:25, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es jetzt klarer. --80.129.90.193 11:23, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Formel 

message: Mir ist nicht klar, was der analytische Lösungsweg hier soll: er ist einfach nur komplizierter als der andere. --P. Birken 09:17, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nach Lektüre der QS entfernt. --P. Birken 09:19, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Analytischer Lösungsweg 

message: Die Existenz des Gemeinlotes kann nicht vorausgestzt werden, das ist eine Folgerung nach Einführung der Hilfsebene.Diese Hilfsebene sollte auch formelmäßig angegeben werden. Die Bezeichnungsweise spiegelt die alleinige Meinung eines Bearbeiters wieder, so schreibt niemand eine Geradengleichung auf.
Punkte und Vektoren sind verschiedenen Objekte, man kann natürlich einen Verschiebungsvektor auf einen Punkt anwenden. Die Auffassung eine Gerade sei eine Menge von Vektoren ist falsch!
Der Witz bei den windschiefen Geraden ist gerade die Gegenüberstellung von analytischen Methoden und linearer Algebra. Auch daß die Forderung des Senkrechtstehens auf beiden Geraden gerade heißt: die partiellen Ableitungen der Abstandsfunktion Null setzen, muss wieder ein.
So ist der ganze Artikel nutzlos sowohl für Schüler als auch für Lehrer.
Und gehört so nicht in eine Enzyklopedie!
--77.176.54.41 17:46, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Deine Argumente wurden inzwischen mehrfach gewogen und für zu leicht befunden. Es ist alles bereits gesagt worden: Deine Konstruktionen sind ebensowenig ein Beweis, da die Begründungen dafür, dass die Hilfsebene wie gewünscht existiert und dass der Abstand der anderen Geraden zu dieser auch der Abstand der beiden Geraden ist, fehlen (siehe weiter oben). Aber in einem Lexikon besteht ohnehin keine solche Beweispflicht. Mit deiner rein dogmatischen, weder belegbaren noch begründbaren Ansicht, dass man niemals eine Gerade als eine Teilmenge eines Vektorraums auffassen dürfe, hast du dich gründlich verrannt. Deine in deinem inzwischen zu Recht gelöschten Artikel "Punktvektoren und Richtungsvektoren" vertretene Auffassung, man dürfe Ortsvektoren nicht addieren, ist schlicht Unsinn (nur auf aberwitzigem Umweg könnte man sonst zum Beispiel den Schwerpunkt eines durch seine Ecken gegebenen Dreiecks berechnen). Das einzige triviale bisschen, was stimmt, ist, dass die Ortsvektoren bei Verschiebungen transformiert werden müssen, während dies bei Richtungsvektoren nicht der Fall ist. Dies folgt automatisch und zwangsläufig bei Anwendung der Transformation zum Beispiel auf die Parameterdarstellung der Geraden. Ein zwingender Grund, statt dem Buchstaben "v" den Buchstaben "P" zu verwenden (und das ist wirklich alles, was du damit allenfalls begründen könntest), ergibt sich daraus schon gleich gar nicht. Damit von meiner Seite auch hier Ende der Diskussion. --80.129.67.144 21:33, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Die – wie jeder leicht nachprüfen kann: falsche – Behauptung, ich setze meine Bezeichnungsweise hier mit Gewalt durch, weise ich in aller Deutlichkeit zurück. --80.129.82.40 12:33, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Die Schreibweise x = P + \vec v würde ich (als Physiker) begrüßen, ist mir aber in diesem Artikel nicht wichtig. Wichtig ist das Bild im Kopf, nicht die Bezeichner. -- Rainald62 21:47, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Falschrum 

message: Ich habe aus der Einleitung den Satz
: Im n-dimensionalen Raum können (n-2)-dimensionale Objekte windschief sein. 
gelöscht. So wie er dasteht, ist er nicht richtig. Die "Objekte" müssen schon affine Teilräume sein. Und die richtige Bedingung ist, dass die Summe der Dimensionen der "Objekte" kleiner als die Dimension des Raums ist. -- Digamma 18:06, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  n-dimensional 

message: Zunächst einmal ist diese Kopie durchaus eine Urheberrechtsverletzung. Was bei einem bestehenden Artikel diese Absonderung auf eine Extraseite soll, verstehe ich sowieso nicht. Auch die Löschung belegter Formulierungen wie "einander kreuzend" oder Einführung unüblicher Darstellungen ohne genaue Definition der Bedeutung sind Verschlechterungen. Vor allem aber handelt es sich hier um einen Lexikonartikel zum Thema "Windschiefe" und nicht um eine Rezeptsammlung zur Berechnung des Abstandes unter willkürlichen Annahmen über die gegebenen Größen, siehe WP:WWNI Punkt 9. Auch wenn dies für sehr spezielle Besucher der Seite nützlich sein mag: Für fast alle ist es eine Verwässerung des Themas, das man aus den Abschweifungen herausfiltern muss. Es ist von Anfang an vereinbart, dass wir das hier nicht dulden, so wie wir beispielsweise auch nicht erklären, wie man eine Pflanze düngt und gießt. --84.130.152.218 20:46, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ich habe die Quelle in der Versionsgeschichte gefunden: "(einander) kreuzend" heißt es anscheinend im Bronstein (Bronstein/Semendjajew "Taschenbuch der Mathematik"). Die Bezeichnung ist wirklich nicht sehr passend. Wäre das was für eine Bemerkung am Schluss des Artikels?
*Ein neues Bild für die Einführung wurde auf dieser Diskussionsseite hier gewünscht, ich fand das alte auch eher verwirrend mit der gestrichelten Linie im Hintergrund.
*Die Annahmen und die gegeben Größen sind nicht willkürlich gewählt. Sie entsprechen genau den gleichen Annahmen wie in der alten Version (z.B., dass die Vektoren a-b, u und v linear unabhängig sein müssen). Nur die Bezeichnungen wurden verändert, da die alte Version mit v, v', w, und w' nicht gut lesbar ist. Ich habe auf die Striche verzichtet und a, b, v und w gewählt. Der ganze Artikel inkl. Zeichnungen benutzt die gleichen Bezeichnungen (und das ist selten in der Wikipedia :-)
* Jetzt kommen wir zu dem, was ich wirklich begründen muss: Die Schreibweisen der Geradengleichungen sind eine große Änderung. Ich habe die Schreibweise der Analytischen Geometrie in der Schule und an der Universität gewählt, davor war es eine eigentlich äquivalente Formulierung mit Mengenklammern.
* Der Artikel blieb auf dem gleichen Niveau: Auch die Formulierungen mit den Determinanten ist noch erhalten.
* Der Beweis der Abstandsformel war im ursprünglichen Artikel auch schon vorhanden (unten), ich habe ihn oben an passender Stelle untergebracht.
* Hinzugefügt habe ich die Berechnung der Lotfußpunkte, weil ich in einer Abituraufgabe auf dieses Problem gestoßen bin und mir die verschiedenen Möglichkeiten zusammengesucht habe. Die Kurzanleitung in der alten Version zur Berechnung der Lotfußpunkte enthielt übrigens Lücken, denn der Normalenvektor kann auch in die andere Richtung zeigen. Die zwei anderen Methoden sind eindeutig.
Ich hoffe, dass ein Sichter auch meine Argumente unterstützt und ich hätte folgenden Vorschlag:
* Ich begrenze die Bestimmung des Abstandes und der Lotfußpunkte auf je eine Methode und
* stelle die anderen Methoden auf einer passenden Wikibooks-Seite ein. Was haltet ihr davon? Vielen Dank für's Mitarbeiten und Grüße! -- Kdkeller (Diskussion) 23:06, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Erneute Einfügung von Anleitungen 

message: Es wäre doch interessant zu erfahren, wer diesen anschaulichen Lemma-Begriff geprägt bzw. erstmals publiziert hat. --84.135.139.87 00:58, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Name