Diskussion:Wikimedia Deutschland/Archiv

message: Das wird genau in dem Artikel Jimbo Wales beschrieben. Eine einzelne Viertelwahrheit ("geistiger Vater der Wikipedia") gehört nicht in diesen Artikel. fossa net ?! 23:35, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Er ist aber nicht so bekannt, dass man ihn bei der allgemeinen Leserschaft voraussetzen dürfte; selbst Staatschefs und Olympiasieger werden üblicherweise beim ersten Auftreten in einem Artikel stichwortartig vorgestellt. „Wikipedia-Mitbegründer“ dürfte objektiv genug sein. --dealerofsalvation 19:49, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wer ist [[Jimbo Wales]]? 

message: Sorry, aber auch an einen solchen Artikel sind die gleiche Maßstäbe anzulegen wie an andere, beispielsweise Fefes Blog. Sätze wie Zwei Ereignisse waren gemäß Elisabeth Bauers Erinnerungen die Ursache für die Bemühungen... sind nicht mit WP:Quellen nicht vereinbar. Die nachfolgende Referenz auf eine Diskussionsseite eines Benutzer  halte ich für mindestens so ungeeignet, wie einen Blog als Quelle. Also: entweder eine brauchbare unabhängige Quelle rein oder löschen. Alles andere ist TF bzw. OF. Und das gilt für den gesamten Absatz Gründung.
Bei einem Satz wie Ein weiteres Schlüsselerlebnis hatte die Autorengemeinschaft... stellen sich bei mir die Nackenhaare auf. --Kuebi [∩ · Δ] 11:32, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was den Abschnitt Gründung angeht, so gebe ich dir auf jeden Fall recht. Im restlichen Artikel hab ich ein paar Einzelnachweise hinzugefügt. Auch wenn man noch den ein oder anderen Einzelnachweis mehr hinzufügen kann, denk ich dass im restlichen Artikel keine so kritischen Punkte sind. Deswegen hab ich den Baustein mal verschoben. Wenn außerhalb des Abschnitt Gründung noch Punkte sind die unbedingt belegt werden müssen, dann möcht ich dich bitten diese genauer zu benennen. Gruß. --Flegmon 12:31, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei Formulierungen wie Der Wortlaut der Vereinssatzung ist hinsichtlich des Vereinszwecks nicht eindeutig. im Abschnitt 'Vereinszweck' auch nicht ohne Quelle gehen. Das ist ohne Quelle WP:TF. Da hab ich auch noch mal einen Quellenbaustein gesetzt. --Flegmon 12:35, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Gut, dass Du das genauso siehst und der Ort der Bausteine ist auch besser. --Kuebi [∩ · Δ] 12:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

text:  Erg.: Meine Meinung: Wir müssen an Artikel „über uns“ (das sage ich als Nicht-Mitglied des Vereins) mindestens so hohe Ansprüche stellen, wie an Artikel vergleichbarer Organisation, Strukturen, Gemeinschaften usw.. --Kuebi [∩ · Δ] 12:57, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mehr noch, mangelnde Unabhängigkeit der Quellen vom Artikelgegenstand sowie einseitiges Stützen auf eine einzige Quelle, was wir bei anderen Artikeln u. U. noch tolerieren, sollten wir hier nicht praktizieren. Wir sollten hier so konsequent uns so beschreiben, wie wir von außen gesehen werden. Und in dem Sinne gehört die auf Elisabeth Bauers Erinnerungen basierende Gründungsgeschichte nicht in den ANR. --dealerofsalvation 23:53, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlende bzw. gänzlich ungeeignete Belege 

message: * "Ereignisse waren gemäß Elisabeth Bauers Erinnerungen die Ursache für die Bemühungen"... Ich kann mir gerade mal denken wer Elisabeth Bauer wahrscheinlich ist und welche Rolle sie spielt. Das für den Normalleser zu unterstellen ist abwegig. Arne Klempert und Kurt Jansson werden ebensowenig auch nur mit einem Wort in ihrer Rolle beschrieben sondern tauchen erklärungslos aus dem Nichts auf, was sich mit einem Zusatz 'Wikipedianer' schon fast beheben liesse.
* "Das Finanzamt für Körperschaften I Berlin hat die Tätigkeit des Vereins unter der Steuer-Nummer 27/681/51985 mit vorläufigem Bescheid vom 15. Oktober 2004 und mit Bescheid vom 20. Oktober 2006 wegen Förderung der Bildung als gemeinnützig anerkannt." - besonders die Steuernummer ist eine an enzyklopädischem Wert nicht zu überbietende Information 
* "Der Wortlaut der Vereinssatzung ist hinsichtlich des Vereinszwecks nicht eindeutig." - muss selbstredend durch Sekundärquellen belegt werden! Insbesondere da es wenig zutreffend bzw. bemerkenswert erscheint. Vereinssatzungen sind erfahrungsgemäss fast immer sehr allgemein gehalten. Sollte man gleich rausnehmen.
Die Leute von WMDE selbst halten offenbar die Finger weg von diesem Artikel. Das ist sehr löblich wegen NPOV / Selbstreferenzialität. Leider ist dadurch der Artikel momentan in einem peinlichen Zustand. --Itu 00:43, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title: verwahrlost

message: Wegen hier:,ff:
Meiner Meinung bzw. meiner Wahrnehmung nach ist Wikimedia Deutschland weiblich - die Wikimedia. Das kann auch durch ein hinten anhängendes e.V. nicht wirklich 'overrult werden' in dem man sich auf den Verein(männlich) bezieht. Meistens wird die Problematik vermieden indem gar kein Artikel angewendet wird. Für meine Wahrnehmung von weiblich spricht aber der umseitige Artikel in der aktuellen Version : 
* Bild " ..Gründungsvorstand der Wikimedia Deutschland ..." - Wenn ich mich nicht schwer täusche ist das der Genitiv oder* Dativ ==> weiblich. (*Ich steh da grad auf dem Schlauch, aber das Ergebnis ist das gleiche....)
* Abschnitt Struktur: "Die Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V. mit Sitz in Berlin  " - Ganz eindeutig weiblich, obwohl ganz hinten auch das e.V. steht. 
Alle anderen Stellen bleiben unbestimmt(d.h. nennen keinen Artikel) wenn ich nichts überlesen habe. --Itu 09:58, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  wikimedia - die 

message: Der Weblink auf Spiegel Online könnte ja inhaltlich eingearbeitet werden--89.12.121.220 02:20, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: hab mal versucht dies neutral(!) einzuarbeiten, mal sehen ob es gesichtet wird;-) Ansonsten wäre der bisherige Werbeeintrag sogar recht peinlich (lediglich eigenreferenzen inklusive „Erinnerungen“ (sic!))--89.12.121.220 23:27, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Warum fehlt ein Kritikabsatz?

message: Im Abschnitt Wikimedia_Deutschland#Mitgliedschaft ist die Zahl von 641 Mitgliedern zum 31. Dezember 2010 ersichtlich; laut Beitrag  sind es nun 1.156, also knappe Verdopplung in einem knappen halben Jahr. Falls das keine Unstimmigkeit ist, wären doch nähere Informationen zu den Umständen dieses starken Mitgliederzuwachses angesichts vorangehender Jahre relativer Stagnation wünschenswert. --dealerofsalvation 23:17, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Grund ist schlicht aktive Mitgliederwerbung, die bis Anfang diesen Jahres nicht stattfand. Grund --Finanzer 10:47, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: hmm, wollen wir zum Beispiel schreiben, auf welchen Kanälen diese Mitgliederwerbung stattfand? Ich habe davon offen gesagt nichts mitbekommen. --dealerofsalvation 17:29, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund, das näher zu erläutern. Denn so ungewöhnlich ist es nun mal nicht, zumal die Zahl von rund 1100 Mitgliedern im deutschlandweiten Vergleich auch her klein ist. Aus meiner Sicht würde, wenn überhaupt, eine Bemerkung, dass seit 2011 aktive Mitgliederwerbung betrieben wird völlig ausreichen. Auf welche Art und Weise genau, ändert sich erstens städnig und ist für den Leser wohl auch nicht wirklich wichtig. Gruß --Finanzer 01:25, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: For the records: Ich habe keine Werbung erhalten. --Zipferlak 07:50, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ich glaub so 99,9 % der bundesdeutschen Bevölkerung haben keine bekommen. Die müssen das aber nicht alle hier kundtun. --Finanzer 09:27, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  So ca. 99,999% der BRD-Bevölkerung sind auch keine so aktiven Wikipedianer wie Zipferlak, von daher ist der Kommentar so absurd nicht. Es scheint ja nicht das Ziel zu sein, aktive Community-Mitglieder zu werben (wie man das vermuten könnte, wenn es darum ginge, die Community zu supporten), sondern um schweigende Kunden a la Greenpeace zu gewinnen. fossa net ?! 10:47, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mich würde es nicht wundern, wenn das Massen an PR-Beratern und sonstige Lichtgestalten sind. 78.35.221.164 11:04, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mitgliederschwemme? 

message: Der Satz:
Konrad Lischka kritisierte in einem Ende 2010 veröffentlichten Artikel in Spiegel Online, dass Wikimedia Deutschland die Ausgaben für allgemeine Verwaltungs- und Werbeausgaben nur im Fließtext und dem Zusatz: „Dies macht etwa 30 Prozent der Gesamtausgaben aus und liegt damit unterhalb der Grenze, die etwa das Deutsche Institut für Soziale Fragen (DZI) für gemeinnützige Organisationen festgelegt hat.“
ergibt so keinen Sinn. 
...dass Wikimedia ... nur im Fließtext und dem Zusatz:"..."
Ja, was denn? Ich denke mal, in dem Zusatz erwähnt. Bin kein Germanist, aber für mein Verständnis fehlt, was Wikimedia tut.
---- 22:59, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt verstehe ich. Sorry für meine Verständnisprobleme, die wohl auch an der zumindest ungünstigen Zeichensetzung (Doppelpunkt, Punkt im Zitat) lagen. Ich mache gleich einen Verbesserungsversuch. --dealerofsalvation 07:33, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Nö, vor deinem Eingreifen war der Satz ja eindeutig unvollständig. Danke & Gruß --dealerofsalvation 20:28, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verständnisschwierigkeiten 

message: Ist die aktuelle Diskussion beim WP:CPB, z.B. die Frage zum Datenschutz der Antragsteller, schon artikelrelevant? --Reiner Stoppok 11:46, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn das unabhängige Medien aufgreifen würden, wie z. B. jüngst die Taz eine AK, dann gerne. Ansonsten, wir hatten in all den Jahren weiß Gott wie viele Mega-Schlammschlachten, und die sollen auch schön transparent bleiben, aber transparent im WP-Namensraum, nicht im Artikel. --dealerofsalvation 08:16, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ach so, sowas kommt öfter vor. --Reiner Stoppok 22:53, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  CPB 

message: Bitte mal die Seite Wikipedia Diskussion:Community-Budget ansehen und auf der Seite Wikipedia:Community-Budget antworten. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:39, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  WikiCon Dornbirn 

message: Am 13.12.2012 habe ich 50,00€ auf das Konto 1194700/BLZ 100 205 00 unter Angabe meiner Adresse überwiesen.
Da die Finanzbehörde gern bis Ende Mai 2013 die Steuererklärung auf dem Tisch hätte, "pressiert" es ein wenig...
Kommt da noch was oder sollte ich den Artikel zum Nachweis der Gemeinnützigkeit ausdrucken und nebst einer Kopie meines Kontoauszuges einreichen ? (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 13:50, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, die Zuwendungsbescheinigungen wurden vor eingen Wochen verschickt. Wende dich mit deinem Anliegen doch bitte an spenden@wikimedia.de. Dann können wir nachvollziehen, warum du noch keine erhalten hast. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 09:13, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habe die genannte Adresse angemailt,Quittung ist bei mir angekommen,danke! (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 10:02, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wann gibt es die Spendenquittung fürs Finanzamt? 

message: Muss man sich dafür anmelden? Wenn ja, wo und wie? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:32, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  MV Berlin Ende Mai 

message: Hallo an alle WP-ler, warum endet die Fortschreibung der Mitglieder im Jahr 2011??? Viele Grüße -- 217.224.229.165 20:00, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab mal die Zahlen für den 31.12.2012 ergänzt. Kommt u. a. von der Veröffentlichung zum FDC-Report auf Meta. Wichtiger zu wissen ist dabei, dass sich die Zahl der Mitglieder im Nachgang der Spendenkampagne weiter stark erhöht hat, auf über 5.000. Im WMDE-Blog gibt es einen Bericht dazu: http://blog.wikimedia.de/2013/04/03/spenden-und-mehr-wikimedia-deutschland-gewinnt-an-zuspruch/ Viele Grüße, Michael Jahn WMDE (Diskussion) 22:22, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Habe Mitgliederzahlen, Zahl und Orte der Mitgliederversammlungen, hauptamtliche Mitarbeiter und ein paar Daten aktualisiert. Sonst keinen Inhalt angefasst. --Michael Jahn WMDE (Diskussion) 17:55, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Neueste Daten? 

message: Stehen die Ausgaben für allgemeine Verwaltungs- und Werbeausgaben immer noch im Fließtext wie bei Kontroversen aufgeführt? Falls nein sollte doch rein dass diese unsaubere Maßnahme eingestellt wurde.--Falkmart (Diskussion) 17:35, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausgaben für allgemeine Verwaltungs- und Werbeausgaben nur im Fließtext bei Kontroversen 

message: Wegen Edit-War habe ich den Artikel 1 Woche dicht gemacht, bitte auf den entsprechenden Diskussionsseiten streiten. Alternativ hier: --Atamari (Diskussion) 12:22, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @Atamari Rein formal: Es wäre günstig, wenn du bei einer solchen Anmerkung dazuschreiben würdest, ab welche Sache / welchen Abschnitt sich das mit dem Editwar bezieht. Es ist doch recht mühsam, über Datum 15. Aug. 2014 + die Versionsgeschichte rauszuklamüsern, um was damals gekämpft worden ist. Und oft ist sowas ja doch interessant und man möchte es wissen. --Delabarquera (Diskussion) 10:14, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es ging bei dem Editwar um einen Löschantrag auf den umseitigen Artikel, der am Ende administrativ abgelehnt wurde. --Martina  Disk. 19:17, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Ich halte den Artikel für deutlich zu detailüberladen. Das betrifft sowohl die (unbelegte) Gründungsgeschichte als auch Details zu den Mitgliederversammlungen (hier reicht ein Satz "Mitgliederversammlungen finden seit 2011 halbjährlich statt.") und die Entwicklung der Mitgliederzahlen (hier genügt die aktuelle Zahl). Bei anderen Vereinen, die uns nicht selbst betreffen, würden wir das als selbstverliebt und irrelevant herauskürzen und genau das habe ich vor, falls hier niemand überzeugend darlegt, warum die Daten wichtig und relevant sein sollten. --Martina  Disk. 16:18, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bei einem Update und einer Umsortierung habe ich schon mal den Abschnitt zu den Mitgliederversammlungen gestrafft (Versammlungshistorie raus) und dafür die Aufgben der Mitgliederversammlung - immerhin oberstes Organ - ergänzt. --Martina  Disk. 17:45, 1. Mai 2015 (CEST)

text: Die Entwicklung der Mitgliederzahlen über die Jahre wäre m.E. schon einen Satz wert, zumal sie nicht ohne Kritik geblieben war.--Aschmidt (Diskussion) 20:09, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gerne. Von 34 Gründungsmitgliedern auf > 20k ist ja schon eine erkennbare Steigerung. Aber ein Satz zu dem Anstieg vor allem in den letzten Jahren wäre wohl sinnvoll. Interne Kritik, ja. Kennst du unabhängige Quellen? --Martina  Disk. 20:12, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Leider nicht ad hoc – aber was heißt schon „unabhängig“, wenn es um einen Verein geht, der von den Autoren gegründet wurde und der die Autoren fördert, die selbst über ihn schreiben? ;) --Aschmidt (Diskussion) 21:20, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Naja, Links auf interne Mailinglisten brauchen wir bei aller Betroffenheit trotzdem nicht. Mal ab von "original research" und so haben wir aber als IK-Schreiber den Vorteil, dass wir Presseberichte über uns engmaschig beobachten und sammeln... :-) --Martina  Disk. 21:45, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kürzen 

message: Informationen zur rechtlichen Stellung und Verantwortung für Wikipedia-Inhalte. Ich sammel hier mal Quellen und Anlässe:
* Urteil zur Störerhaftung (vgl. )
* Lutz ...??... (Die Linke) mit dem Ergebnis einer Soli-Spendenwelle
+ Loriot-Urteil? (mir ist so, als wäre WMDE darin stellvertretend verwickelt worden. Oder war das ein anderer Fall?
--Martina  Disk. 20:22, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Was fehlt 

message: Warum hat dieser Artikel nicht die :Kategorie:Förderverein? Gibt es einen Grund dafür? --Atamari (Diskussion) 14:42, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Förderverein 

message: Im Artikel ist von "aktiven Mitgliedern" und "Fördermitgliedern" die Rede, ohne dass diese offensichtlich unterschiedlichen Formen der Mitgliedschaft erklärt werden. Sollte das nicht noch nachgetragen werden? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:49, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Siehe Wikimedia_Deutschland#Mitgliederversammlung --Martina  Disk. 03:15, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Mitgliedschaftsformen 

message: Haben die Angestellten des Vereins schon einen Betriebsrat gewählt??--176.0.134.201 08:54 5. Jan. 2016 (CET)
:Interessiert mich auch. --Anima (Diskussion) 23:20, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja – hab aber keine Quelle. -- Michi 01:13, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: PS: Keine gute Quelle aber im Jahresplan 2017 ist ein Betriebsrat erwähnt. -- Michi 01:16, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Betriebsrat

message: Wie lange dauert es normalerweise, bis man das Willkommenschreiben für neue Mitglieder erhält, das in der automatisierten Bestätigungs-E-Mail angekündigt wird? --Snoopy1964 (Diskussion) 07:27, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Snoopy1964, willkommen im Verein! Das Willkommensschreiben kann aufgrund organisatorischer und satzungsmäßiger Erfordernisse tatsächlich ein paar Wochen dauern. Weitere Fragen beantwortet dir Arne Scheffler (WMDE) unter mitgliederwikimedia.de. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:43, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Willkommensschreiben 

message: Hallo Experten! Warum gibt es keine aktuellen Mitgliederzahlen. Stagniert der Verein oder legt er zu ? Beste Grüße --Anima (Diskussion) 23:20, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Verein hat inzwischen knapp 50.000 Mitglieder. Die Mitgliedszahlen steigen immer während der Spendenkampagne kräftig an. -- Michi 01:12, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @Michi: Gibt es dafür keine zitierfähige seriöse Quelle? Zwischen 2015 und 2017 erscheint mir der Unterschied doch sehr groß zu sein. --Anima (Diskussion) 16:10, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der verlinkte Factsheet belegt jetzt die 50.000. Da ich knapp zwei Drittel davon selbst bestätigt habe, kann ich die Zahl verbürgen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:15, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Eine erhebliche Zahl von deutschen Wikipedianern, die an die wikiinterne Öffentlichkeit treten, kritisiert den Verein Wikimedia. Mir als Mitglied sind die Sollbruchstellen nicht transparent. Vor einigen Jahren bekam ich noch sehr erwünschte Post meines Vereins. Inzwischen soll ich regelmäßig Internetseiten außerhalb der Wikipedia aufrufen, um mich zu informieren. Ich möchte anregen, sich über einen niederschwelligen Zugang der Mitglieder hinsichtlich der Vereinsangelegenheiten Gedanken zu  machen. Beste Grüße --Anima (Diskussion) 17:11, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik am deutschen Verein 

message: Bitte "aktiven Mitgliedern" und "Fördermitgliedern" erläutern. Bisher finde ich nur An Wahlen sowie Entscheidungen über Satzungs- und Beitragsänderungen können aktive Mitglieder per Fernwahl teilnehmen. Was soll dass? Zumindest in allen Vereinen wo ich bin können nur aktive Mitglieder an Wahlen teilnehmen, Fördermitglieder dürfen nicht wählen.--Falkmart (Diskussion) 18:06, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Förder- und aktive Mitglieder 

message: Bitte Links zu Seiten angeben, auf denen man sich gründlich über den Verein informieren kann. --Anima (Diskussion) 23:52, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Transparenz 

message: 2018 hat Wikimedia eine neue Website , die bisherige  wurde letztmals am 7. Dezember 2017 aktualisiert. Auf der neuen Website finde ich keine Links mehr auf die Wikimedia-Projekte, z.B. Wikipedia. Wo sind sie versteckt? Steckt hinter der neuen Website ein geändertes Selbstverständnis von Wikimedia? --Pinguin55 (Diskussion) 19:34, 16. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Elisabeth Mandl, inzwischen gibt es die neue Wikimedia-Website länger als ein Jahr, aber es gibt dort immer noch keine explizite Liste der Wikimedia-Projekte (Wikipedia, Wikivoyage etc.), die auf die betreffenden Projekte verlinkt. Die von Dir angekündigte "Projektübersicht" kann ich nirgends finden, sondern lediglich eine "Themen"-Übersicht. Wikipedia wird lediglich unter "Themen"  als Beispiel im Text erwähnt, "Wikidata" dagegen hat einen eigenen Themenkasten. Das neue Webdesign behandelt Wikipedia inzwischen völlig anders als die vorherige Website , wo am unteren Rand alle "Wikimedia-Projekte" aufgelistet waren. Warum? Ich habe als Wikipedianer den Eindruck, dass Wikimedia seine ehrenamtlichen Autoren weniger schätzt als früher. --Pinguin55 (Diskussion) 14:31, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Neue Website: geändertes Selbstverständnis? 

message: Die Adresse: Tempelhofer Ufer 23/24, 10963 Berlin fehlt! Gruß AVS (Diskussion) 12:29, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, die fehlt nicht. Die steht in WP nie dabei, dafür gibt es die Links zu den Websites. --Stepro (Diskussion) 12:39, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt zumindest fehlt sie nicht, sondern sie ist prominent da, im 1. Satz. Nur: Heißt es wirklich „im Tempelhofer Ufer“ und nicht „am Tempelhofer Ufer“? Mein Sprachgefühl sagt da „Aua“. Die Präposition bezieht sich ja nicht auf das Gebäude, sondern auf die Straße. Aber vielleicht sind die Berliner da anders drauf? --Himbeerbläuling (Diskussion) 11:17, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar nicht der Meinung, dass die genaue Adresse in die Einleitung gehört, habe aber zumindest mal den sprachlichen Unfall korrigiert. --Stepro (Diskussion) 01:14, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Adresse