Diskussion:Schafkopf/Archiv

message: Ich möchte an dieser Stelle mal versuchen die LA-Kandidaten auszulassen und einen Schafkopfexperten dazu anregen den Artikel Blattla hier irgendwo einzubauen und von dort einen redirect zu setzen. Danke. --guenny (+) 01:03, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Umgehen der Löschkandidaten 

message: Ich haette eine Frage zur Wertung von Sie-Spielen: Nicht, dass ich falsch verstanden werde, ich moechte nicht die Richtigkeit der Tabelle anzweifeln, aber... ist die Bewertung mit +24 eigentlich Sinnvoll? Wenn ich jetzt stattdessen sieben Laeufer und eine, sagen wir mal, Gras Sieben hab, dann kann ich ja ruhigen Gewissens ein Du spielen, weil nur noch sechs Truempfe uebrig sind (Gras Acht, Gras Neun, Gras Koenig, Gras Zehn, Blaue Sau und der Schellen Unter) und selbst wenn die bei einem Spieler sind, fallen sie alle der Reihe nach. Nun ja, wenn ich dann die Tabelle konsultiere folgt fuer mich eine Wertung +(18 + 7*6) = +60, wohingegen ein Sie (+24) reichlich mikrig wirkt. --FAR 08:08, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Tabelle beinhaltet wie im Artikel beschrieben verschiedene Möglichkeiten der Zählung. Abgesehen davon, dass der Sie bei Schafkopfturnieren ohnehin eine eher akademische Größe ist, kann der Tout natürlich nie mehr zählen als der Sie - daher auch die graue Schrift  bei den Laufenden, die beim Tout i. A. nicht mitgezählt werden. --aj68de 12:46, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Aha, danke fuer die Erklaerung. --FAR 04:08, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wertung 

message: Hallo! Habe gerade einen Artikel zum Thema Spritzen eingefügt. Ist nur als Grundlage gedacht, sicher noch verbesserungswürdig. Es erschien mir nur schlimm, dass zu diesem Thema überhaupt nichts dastand.
--Tetrapak
:Si tacuisses, philosophus mansisses bzw. erst lesen, dann denken, dann schreiben, verehrter Herr Kollege. Die Thematik ist unter 6.2.3 Stoß ausführlich dargestellt, ich habe mir daher erlaubt, Deinen Artikel wieder zu löschen. --aj68de 12:58, 07. Jan 2005 (CET)
replies: text: Im Prinzip schon. --aj68de 12:04, 08. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Spritzen 

message: Man könnte ja theoretisch eine Anleitung für das Spiel in PDF form als Wikireader oder etwas ähnliches erstellen.
Wär sicher mal interessant!! 89.54.24.245 21:00, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wikireader 

message: Der Artikel hat ein sehr unruhiges Schriftbild, was wahrscheinlich vor allem auf die vielen fettgesetzten Wörter zurückzuühren ist. Ich hab damit begonnen, das Schriftbild etwas zu beruhigen indem ich fettgesetzte Wörter kursiv gesetzt habe oder ganz auf eine Betonung verzichtet habe. Secular mind 01:36, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Schriftbild 

message: Ständig wird hier das Gegensatzpaar enzyklopädisch und anekdotisch postuliert. Kann mir da mal jemand eine Quelle nennen? Wenn wir mal hier auf Wikipedia nachschauen, was denn "enzyklopädisch" bedeutet, erfahren wir: 
:"Da eine Enzyklopädie kein reines Lexikon, kein reines Wortbedeutungs-Nachschlagewerk bzw. Wörterbuch sein soll, sondern ein Wissensgebiet oder das allgemeine Wissen nicht nur aufzählen soll, ist enzyklopädisch ein solches Werk dann, wenn es weitgehend Artikel enthält, die Einzelthemen (bzw. einzelne Begriffe von Bedeutung) vertiefend behandeln ..."
Wikipedia-Artikel sollen also nicht unbedingt lexikalisch im Sinne eines Lexikons sein, so wie es einige hier anscheinend fordern! Die Artikel sollen in die Tiefe gehen, und ich wiederhole mich jetzt hier zum x-ten Male, wenn ich konstatiere: Der Schafkopf ist etwas anderes als eine mathematische Theorie; er ist ein Komplex aus einem bestimmten Anteil von klar faßbaren Regeln einerseits und einem riesigen Anteil von unklaren Regelvarianten, volkstümlichen Traditionen, anekdotischen Schmankerln, sprich: kulturellen Aspekten andererseits. Es gibt mir hier zu viele Leute, die den Schafkopf (bzw. seinen Artikel) auf die bloße "technische", logisch-lexikalisch faßbare Struktur reduzieren wollen. Seht es doch endlich ein: Um den Schafkopf angemessen zu beschreiben und - wie es Wikipedia fordert - in die Tiefe zu gehen, ist es unerläßlich und unvermeidlich, auch die volkstümlichen (ihr nennt es immer: "anekdotischen", was falsch ist, da es sich nicht um einzelne Anekdoten oder Schwanke, sondern um in der Breite vorhandene Traditionen handelt) Aspekte darzustellen!
Ich bin mir sicher, daß es diverse Schafkopf-Interessierte gibt, die auf Wikipedia z.B. nachschauen, was bei einem Sie passiert. Anstatt die für ihn in diesem Fall interessanten Informationen zu lesen, daß ein Sie mit den Angaben des Datums, der Spieler, des Gebers usw. an die Wand gehängt wird, oder daß es z.B. in Bischofswiesen eine Kneipe gibt, die mit ihren häufigen Sie's (sogar mit den selben Personen und innerhalb weniger Monate) beweist, daß die theoretische Wahrscheinlichkeit von 1:10,5 Mio. nicht im geringsten stimmt, findet er nur wieder ein mageres Korpus bereits sattsam bekannter Fakten und stochastisch errechneter Zahlen vor - weit entfernt von der bunten Realität des Schafkopfspiels. Welchen Sinn hat es, jetzt noch den Link zur Kegelbahn Bischofswiesen zu schalten? Man erfährt auf der Homepage ja nichts über die Sie's. Der Link hatte nur einen Sinn als weiterführende Erläuterung zur Information mit den häufigen Sie's.
Aber die weltfremden Logiker unter euch, die wie immer mit dem Killerargument, etwas sei anekdotisch, die wirklich realitätsbezogenen und den Schafkopf von verschiedenen Seiten beleuchtenden Infos rauslöschen, nehmen diese Dimension halt einfach nicht wahr. Und dieser Vorgehensweise liegt meiner Meinung nach einfach eine falsche Herangehensweise zugrunde, eine falsche "Philosophie" des Artikelschreibens. Auch wenn die Information, daß z.B. ein Sie an die Wand gehängt und mit bestimmten erläuternden Daten versehen wird, in gewisser Weise "anekdotisch" (oder sagen wir unmathematisch, volkstümlich, zum Brauchtum gehörend) wirkt - na und??? Es handelt sich dennoch zweifelsfrei um TATSACHEN, um FAKTEN. Denn wenn das in Bayern landesweit so gehandhabt wird und sich durch die Jahrzehnte so erhält, dann ist das einfach kein einzelner dümmlicher Schwank mehr oder eine unenzyklopädische Randnotiz, sondern ein Bestandteil des Schafkopfs - und dann gehört es auch in den Artikel.
Hat hier jemand bessere Argumente? Oder kann ich die Informationen zum Sie wieder in den Artikel hineinnehmen, ohne gleich wieder eine Konterlöschung auszulösen?
--Rokwe 12:45, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Der ''Sie'' und wieder mal Grundsätzliches 

message: Das wird nicht erklärt.
:Doch, wird es: Laufende sind die höchsten Trümpfe. Haben beispielsweise die Spieler eines Rufspiels zusammen die höchsten drei Ober, haben sie drei Laufende. Hat ein Wenz-Spieler die höchsten zwei Unter, hat er zwei Laufende. Sie werden bei der Wertung in der Regel ab drei Laufenden berücksichtigt, beim Wenz meist ab zwei. --Roterraecher 23:55, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Um es noch korrekter zu sagen: Laufende sind eine Reihe von mindestens drei (beim Wenz mindestens 2) Trümpfen, angefangen beim obersten, die die spielende Partei (bzw. der Einzelspieler) hat oder nicht hat. Gewinnen zwei Spieler ein Sauspiel und hatten sie dabei die vier Ober, werden vier Laufende berechnet. Haben sie z.B. alle Ober, alle Unter und die Herz-Sau, werden neun Laufende berechnet, wobei hier natürlich die Kunst darin besteht, sich nach dem Spiel noch genau daran zu erinnern, welche Trümpfe man hatte. Verliert ein Spieler einen Wenz, wobei sein höchster Trumpf der Herz-Unter war, verliert er mit zwei Laufenden. Die Laufenden werden also immer berechnet, wenn sie sich bei einer spielenden Partei befinden; egal, wer Spieler oder Nicht-Spieler ist. Sie werden immer zugunsten derjenigen Partei (desjenigen Einzelspielers) berechnet, die/der das Spiel gewinnt. --Rokwe 01:10, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Was sind die Laufenden? 

message: "Solo oder Wenz sind bei diesem Spiel nicht üblich."
Entweder ich kenne eine ganz andere Variante, oder das ist ein Fehler. Was soll man denn sonst spielen beim Offiziersschafkopf. Ich denke, da muss das "nicht" raus. Big-B_36 14:49, 09. Mär 2007 (CET)
replies: text: Nun, da beim Offiziersschafkopf quasi zwei Solisten gegeneinander antreten, werden im Prinzip nur Soli gespielt, das stimmt schon; der zitierte Satz bezog sich meines Erachtens eher darauf, dass eine klassische Spielansage nicht stattfindet, denn wer soll wann und wie ein Solo oder einen Wenz ansagen? Ich habe die Information jetzt erst einmal als redundant entfernt und hoffe, dass es Experten gibt, die hier weiterhelfen können. aj68de 17:08, 10. Mär 2007 (CET)
thread_title:  offiziersschafkopf 

message: Wieso wird denn auf den Artikel Sheepshead in der englischen Wikipedia verlinkt? Da wird doch ein ganz anderes Spiel beschrieben. --172.178.96.70 03:07, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Völlig richtig und wie im Hauptartikel ausgeführt. Dass die Amerikaner original Bayerischen Schafkopf spielen (von der bayerischen Diaspora mal abgesehen), hat kein Mensch behauptet. --aj68de 22:38, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Was die Amerikaner da spielen ist aber auch keine Variante von bayerischem Schafkopf sondern eher so eine Art Mischung aus Schafkopf und Skat. Wir haben übrigens einen Artikel Sheepshead und die englische WP hat einen Artikel Schafkopf. Da könnten wir die beiden Spiele doch konsequent voneinander unterscheiden. (In den Artikeln kann natürlich weiterhin erwähnt werden, dass die beiden Spiele miteinander verwandt sind.) --172.174.204.101 21:10, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt ja alles, ich habe nur mal versucht, ein wenig über den bajuwarischen Tellerrand hinauszublicken. Ich habe die Einleitung etwas umgestellt und hoffe, dass das Thema jetzt kohärenter 'rüberkommt. --aj68de 19:06, 02. Jun 2007 (CEST)
thread_title:  Sheepshead 

message: Servus,
mit Erheiterung habe ich zur Kenntnis genommen, dass ein offensichtlich multikompetenter Kollege einige Teile der Einleitung unter Benutzung von Begrifflichkeiten wie Spekulation, Geschwurbel und Tratsch gelöscht hat. Der Charme dieser Argumentation ist mir zwar durchaus bewusst, dennoch bin ich nicht wirklich überzeugt und stelle daher die ursprüngliche Version wieder her.
Im Einzelnen:
*Spekulation: Im Prinzip richtig; es geht hier jedoch in erster Linie darum, ein weitverbreitetes Gerücht anzuzweifeln. Die vorhandenen Indizien und Quellen lassen meiner Meinung nach nur diesen Schluss zu, so dass ich die Bemerkung für berechtigt halte.
*Tratsch: Ja mei, kann man so und so sehen. Immerhin wurde der Absatz wortwörtlich vom Bayerischen Rundfunkhttp://www.br-online.de/kultur-szene/quer/zoom/artikel/0603/schafkopfen-wirtshaus/index.xml übernommen, was zwar jetzt noch kein Wert an sich ist, aber immmerhin gewisse Hinweise auf die Zitierfähigkeit zulässt. Außerdem steht die Thematik in Bayern durchaus in der ernsthaften Diskussion, so dass ich beide Titulierungen - sowohl Tratsch als auch unenzyklopädisch - in Frage stellen möchte; und wer sich damit nicht auskennt, möge doch bittschön bei allem Respekt is Mei hoitn.
*Geschwurbel: Bevor ich mich dazu äußere, darf ich erstmal höflichst um eine Präzisierung des Begriffs bitten. Danke im voraus. --aj68de 12:12, 12. Jul 2007 (CEST)
replies: text: Manche Formulierungen sind wohl tatsächlich grenzwertig. Ob etwas inakzeptabel ist oder wer unbedingt schafkopfen können soll, das liegt im Auge des Betrachters und ist damit reinster POV. Werde in naher Zukunft den Artikel im Hinblick auf NPOV mal überarbeiten. Gruß, --Roterraecher  Diskussion  14:10, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschwurbel 

message: In der aktuellen Fassung (08.10.2007, 10:00) ist erwähnt, daß ein Spiel mit 91 (oder mehr) Augen als mit Schneider gewonnen gilt, aber irgendwie scheint es keine Bedeutung zu haben. Jedenfalls scheint es beim Schafkopf keine Möglichkeit zu geben, "Schneider angesagt" (wie beim Skat) zu Spielen und im Abschnitt Abrechnung taucht der Begriff auch nicht auf. 
Hier halte ich eine Präzisierung für dringend nötig.
jbrod
: Ich habe auch noch nie gehört, das irgendwo Schneider angesagt wird. Aber du hast Recht, Schneider gehört in die Abrechnung. --GiordanoBruno 18:01, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Schneider 

message: Moin, Moin,
ich bin ein relativ neuer Schafköpfer. Vor einigen Wochen stand hie rnoch was vom Bärenspiel, dass es eine seltzene Solovariante sei, wo alle 10 und asse trumpf seien. wieso wurde dies rausgenommen? Das gleiche gilt für den Kolibri.
mfg
--Schämök 15:31, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bärenspiel 

message: Schafkopf ist ja als Vorlöäufer von Skat mit Skat verwandt. Skat gilt aber hier bei Wikipedia als Denksport. Wieso Schafkopf nicht?
:Na ja. Wer beide Spiele kennt, weiß, dass sie sich in Charakter und Umfeld in etwa so ähneln wie, sagen wir mal (Achtung Polemik!), Billard und Kegeln. Oder Bogenschießen und Dart. Aber Schafkopf als Denksport? Warum nicht? --aj68de 20:51, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Bogenschießen und Dart?" Nachdem ja Schafkopf sicher das Bogenschießen ist, also in jedem Fall ein Denksport. --Kaffeefan 18:53, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Denksport? 

message: Das 'Doppeln' nennt man auch klopfen oder legen. Die Erwiderung auf ein 'Contra' nennt man auch 'Re'. Der Einzelspieler kann (inoffiziell) auch von sich aus 'Supra' geben.Stoll 21:04, 24. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Schafkopf - Regeln 

message: Die Spieler können vereinbaren, daß immer dann, wenn niemand spielen wollte, ein Ramsch gespielt wird. Der Ramsch funktioniert wie ein normales Farbspiel, nur daß jeder alleine gegen alle spielt. Dabei verliert jetzt der Spieler, der am meisten Punkte bekommt.
Stoll 21:23, 24. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Ramsch 

message: "Als Weßnerspiel wird ein unverlierbares Solo bezeichnet, jedoch wird es erst gar nicht gespielt, da der Spieler sich zu unsicher ist. So muss er auf ein Rufspiel zurückgreifen."
Ich spiele seit über 20 Jahren Schafkopf, aber den Ausdruck "Weßnerspiel" habe ich noch nie gehört. Mir ist vollkommen klar, daß es absolut irrelevant ist, ob ich diese Bezeichnung kenne oder nicht, aber selbst Google liefert für "Weßnerspiel" lediglich einen einsamen Treffer und zwar diesen Wikipedia-Artikel. Zudem finde ich in der Umschreibung keine nachvollziebare Logik: Ob ein Spieler sich sicher genug fühlt, ein Solo zu spielen (egal ob unverlierbar oder nicht) hängt primär von seiner Erfahrung und Spielerpersönlichkeit ab; zudem wird nicht erläutert weshalb der unsichere Spieler auf ein Rufspiel zurückgreifen "muß". Er könnte ja ebenso passen. In meinen Kreisen wird ein unverlierbares Solo - welches dann in aller Regel auch gespielt wird, übrigens als "Oma" bezeichnet. --DJ 16:24, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weßnerspiel? 

message: HELLMUT ROSENFELD (1907 - 1993) war Oberregierungsbibliotheksrat an der Bayerischen Staatsbibliothek München und apl. Professor an der Ludwig-Maximilians-Universität München, aber er war nie Leiter der Bayerischen Staatsbibliothek. Quelle: Jahrbuch der deutschen Bibliotheken 55.1993.--Pinguin52 23:03, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz mal komplett rausgeschmissen - durch den Konjunktiv im vorhergehenden Satz ist ja sowieso klar, dass es sich nicht um eine hieb- und stichfeste Tatsache handelt... --Roterraecher  Diskussion  20:12, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: "Zu beachten ist, dass es sich erst im Spielverlauf herausstellt, wer das gerufene As letztlich besitzt, so dass zu Beginn des Spiels ausschließlich der Spieler, der das As besitzt, weiß, wer zu wem gehört."
Der Satz ist zu pauschal formuliert und daher nicht korrekt. Wenn einer der Gegenspieler kontriert, kann anschließend nicht nur der Spielmacher sondern auch dessen Partner Rekontra geben, wodurch dieser sich - erlaubterweise - zu erkennen geben würde. In diesem Fall steht dann also die Zugehörigkeit schon vor dem 1. Ausspiel fest. --DJ 10:19, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Paarspiel 

message: Im Artikel ist öfter von "dem Neuner" bzw "den Neunern" usw. die Rede. Korrekt muss es laut Duden wohl "die Neun" bzw "die Neunen" heißen. Ich bin dafür die richtige Schreibweise zu verwenden. --GiordanoBruno 13:16, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mag ja sein, dass die Schreibweise "mit den Siebenen" die grammatikalisch korrektere ist, schöner anhören tut sichs für mich jetzt nicht unbedingt. Aber wenn Dein Seelenheil dranhängt...--aj68de 21:48, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Siebenen hört sich auch für mich blöd an, aber die Bayrische WP ist nebenan http://bar.wikipedia.org/wiki/Hauptseitn --GiordanoBruno 21:54, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Zahlkarten 

message: Ich schlage vor, im Sinne des logischen Aufbaus unter dem Kapitel 5 Die Spielvarianten nur den Standardschafkopf (Sauspiel, Solo, Wenz) aufzuführen und alle abweichenden Varianten in ein Extrakapitel am Ende (also nach der Abrechnung) einzufügen. Jemand dagegen?--aj68de 16:45, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Keiner? Gut, ich mach dann mal. Bevor wieder revertiert wird zwei Bitten: Erstens bitte fünf Minuten setzen lassen, obs nicht doch besser ist, zweitens bitte einen kleinen Kommentar, dass ich mir ned gar so blöd vorkomm. Danke--aj68de 19:41, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich bin einverstanden. Allerdings waren die 3h zwischen Ankündigung und Ausführung schon etwas kurz :-) --GiordanoBruno 12:43, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abweichende Spielvarianten 

message: So weit, so gut, diesmal lasse ich auch drei Tage ins Land gehen. Weitere Vorschläge:
*Bei der Abrechnung würde ich Schneider und Schwarz sowie die Abrechnung von Laufenden zum Kapitel Grundtarif nehmen und insgesamt sprachlich etwas straffen
*Die Geschichte mit dem "Boigerl" beim Stock kenne ich jetzt gar nicht, hört sich aber für mich eher nach Bockspielen an; weiß hierzu jemand etwas hilfreiches? 
*Unter Trivia möchte ich auch noch den einen oder anderen kulturellen Aspekt mit 'reinbringen, beispielsweise dass es immer mehr Schafkopfkurse an Volkshochschulen gibt.
*Im Prinzip betrachte ich zwar Geschichten wie die, ob es nun mit den Siebenern oder mit den Siebenen heißt, als biliäre Singularitätenexkretion, aber eins würde mich doch interessieren: Heißt es nun der Sie oder die Sie (eine Umfrage im privaten Rahmen dazu ergab etwa 2/3 an Sie und 1/3 a Sie)? --aj68de 19:31, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Sie! Schafkopfkurse an Volkshochschulen wären mir neu, aber an Schulen findet sowas auch statt. Boigerl sollte wohl rausfliegen... --Roterraecher  !?  07:45, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: O.k. --aj68de 21:10, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Stock, Abrechnung, Kulturelles 

message: der link auf das schafkopf wiki soll entfernt werden dort steht ja absoult nullinfo 
:Absolut null? Würde ich so mal nicht sagen. Aber du kannst ja dort genau wie bei Wikipedia auch selber Infos einbauen ;) --Roterraecher  !?  10:42, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Webseite widerspricht der Regel "nur vom feinsten" ;) Weblinks sollen zusätzliche Informationen zu einem Artikel anbieten, und solch ein Rechner ist keinerlei Zusatzinfo. Ich sehe da einfach keinen großen Sinn drin und bin jemand, der weblinks eigentlich wirklich vermeiden möchte, wenn sie nicht unbedingt notwendig sind. Alles wichtige ist im Artikel enthalten. Und ich vermute, dass derjenige der Schafkopf lernen möchte, sowieso besser dran ist, wenn er auch versteht, wie er selbst den Tarif ausrechnet ;) --Roterraecher  !?  11:26, 25. Feb. 2009 (CET)

text: Vielleicht übertreibe ich. Das Problem besteht darin, dass der Artikel Schafkopf früher immer mehr links abbekommen hatte, da fing es vermutlich auch so an, dass einzelne links hinzugefügt wurden, bis dann irgendwann plötzlich mehr als 10 links unter dem Artikel standen. Und darunter befand sich auch mindestens ein solcher Tarifrechner. Die Links wurden alle entfernt mit dem Hinweis auf WP:WEB (maximal 5 links) und alle waren zufrieden... Wenn du wieder einen neuen Link setzt sehe ich die Gefahr dass das ganze wieder von vorne losgeht. Aber wenn dir viel daran liegt, füge ihn wieder ein, ich werde ihn stehen lassen. Wenn dann aber jemand anders wieder den link rausnimmt beschwer dich nicht ;) --Roterraecher  !?  17:00, 25. Feb. 2009 (CET)

text: Hallo Mugatu, der Link mag nützlich sein, aber die Wikipedia ist bewußt kein praktischer Ratgeber, sondern ein Lexikon. Als Beispiel: Im Artikel "Fruchtfliege" wurden immer wieder Bauanleitungen für Fliegenfallen beschrieben - die wurden entsprechend immer wieder entfernt (nicht nur von mir :-)) - obwohl brauchbar und hilfreich. Zensur würde ich das nicht unbedingt nennen, Suchmaschinen erfüllen auch einen Zweck. Ich weiss, dass ich ziemlich restriktiv bin, aber Artikel werden in kürzester Zeit zu Linkverzeichnissen, wenn man nicht aufpasst. --GiordanoBruno 20:17, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Hallo Mugatu, leider hast du den Link wieder eingestellt. Ich sehe mich im Recht und fasse dein Tun als WP:WAR auf. Es steht dir frei, hier eine WP:Dritte Meinung einzuholen. Solltest du dich nicht auf der Diskussionsseite des Artikels melden, werde ich deinen Edit wieder Rückgängig machen und bei erneutem Einstellen werde ich dich auf WP:VM melden. Ich habe es im guten Versucht und werde jetzt langsam sauer. --GiordanoBruno 18:50, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Links 

message: Ob man sie braucht ist Geschmackssache. Mein Vorschlag: Nur ein Berechnungsschema und allgemeiner Hinweis, dass es eine große Varianz gibt. Alle Varianten wird man sowieso nie aufnehmen können. --GiordanoBruno 18:22, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte die im Prinzip richtige Kritik eines Kollegen aus o. a. Diskussion verarbeiten, dass die bisherige Fassung etwas undurchsichtig ist; wenn Du eine bessere Idee hast, tu' Dir keinen Zwang an, die Tabelle soll nur ein Angebot sein. --aj68de 20:37, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Kein Problem, ich dachte ich gebe dir gleich einen Hinweis, bevor du erweiterst und ich dann zum Löschen anfange... --GiordanoBruno 00:18, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabelle zur Abrechnung 

message: Der Alte gibt nicht nur bei einem Rufspiel die letzte Runde, sondern doch auch bei einem Solo, oder?
Beim Aushängen des Sie in der Gaststätte wird nicht nur der Name des Spielers genannt, sondern alle, die beteiligt waren (oft auch noch mit der Information, wer ihn ausgegeben hat).
Ich vermisse einen Hinweis auf die Schafkopfweltmeisterschaft, die jährlich (?) in Folmava / Tschechien ausgetragen wird, soweit mir bekannt ist.--Xasso 22:12, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Letzte Runde, Trivia 

message: Der im Artikel genannte Rekord im Dauerschafkopfen ist nicht Relevant. Zum einen ist darzustellen, welche Relevanz ein "inoffizieller Rekord" hat - in der Leichtathletik z. B. gibt es das auch nicht, warum dann beim Schafkopfen? Außerdem zweifle ich an, dass die AZ als Boulevardzeitung überhaupt sauber recherchiert hat, bzw ständig kontrolliert, ob dieser inoffizielle Rekord noch gültig ist (es ist wohl kaum anzunehmen, das dieser Rekord außerhalb des elitären Leserkreises der AZ überhaupt bekannt ist). Weiterhin ist die Anerkennung eines Rekordes in seriösen Medien (Guinness Buch) an gewisse Regeln gebunden, z. B. vorgeschriebene Pausen, medizinische Kontrollen, die ich hier nicht nachprüfen kann, weil ich keinen Zugriff auf die Quelle haben (vielleicht kann mir hier jemand helfen). Es sollen dabei gesundheitliche Schäden für die Nachahmer verhindert werden. --GiordanoBruno 01:28, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du fuer deine Meinung eine Mehrheit findest, dann muessten auch zahlreiche andere Abschnitte/Artikel im Bereich Schafkopf geloescht werden. Zum Beispiel Schafkopf-Sprache. Schafkopf ist halt nicht wie Leichtathletik eine offiziell durchreglementierte Sportart, sondern ein Spiel mit traditionellem und humoristischem Charakter. Da ist es meiner Meinung nach voellig verfehlt, ein offizielles Regelwerk wie das vom Guinness-Buch heranzuziehen, das ist unnatuerlich und entspricht nicht im mindesten dem Charakter dieses Spiels. Welche bayerische Spielrunde spielt denn bitte nach Guinness-Buch-Regeln und macht jede Stunde 5 Minuten Pause? Ich bitte dich. Viel naheliegender ist es, pausenlos zu spielen. Und gern kann jemand einen Beleg fuer einen Rekord liefern, der den jetzt genannten uebertrifft und hinfaellig macht. Auf seine Gesundheit muss im Uebrigen jeder selbst achten; ich glaube, von gestandenen Kartenspielern kann man erwarten, dass sie aufhoeren, bevor sie tot vom Stuhl fallen. --Rokwe 18:11, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich will eine Begründung für die Relevanz eines völlig belanglosen Artikels (den ich immer noch nicht einsehen konnte) in einem Boulevardblatt von dir. --GiordanoBruno 20:16, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Das ist fuer viele Schafkopfspieler interessant. Fast jeder, der mit grosser Begeisterung schafkopft und einer "eingefleischten" Runde angehoert, hat schon mal laenger als normal gespielt, vielleicht sogar schon mal einen richtigen "Marathon" gespielt, und da taucht irgendwann automatisch die Frage auf, wie lange denn andere Runden spielen und wie lange es ueberhaupt maximal geht. Das ist die Relevanz: Es ist schlicht und einfach sehr interessant. Und ueberdies durch keinen kuenstlichen Regelunsinn wie "pro Stunde 5 Minuten Pause" verfaelscht. --Rokwe 12:35, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich spiele zwar kein Schafkopf, dafür aber viel und gut Skat in verschiedenen Runden. Da haben wir uns noch nie gefragt, wer wann wo am längsten mal Skat gespielt hat. Warum auch? Wieso soll das beim Schafkopf anders sein? Curtis Newton ↯ 12:40, 2. Jul. 2009 (CEST)

text:  @Rokwe: Ich fordere dich jetzt nochmal auf, einen vernünftigen Grund zu nennen, der über "Stand in der Zeitung" oder "Ich will es drinhaben, weils mir gefällt" hinausgeht. Außerdem hast du mir immer noch nicht gesagt, wo man den Artikel einsehen kann, damit ich mir mal ein Bild davon machen kann. --GiordanoBruno 18:19, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst den Artikel entweder in der Bayerischen Staatsbibliothek einsehen oder dir gegen Entgelt von der AZ zumailen lassen. ICh denke mal nicht, dass zwischen Skat und Schafkopf Unterschiede bestehen hinsichtlich dem Rekordbestreben... Mein Senf zur Relevanz: Ich persönlich finde es interessant, aber was das in einer Enzyklopädie zu suchen hat, wenn es sich um einen "inoffiziellen Rekord" handelt, ist mir nicht klar. --Roterraecher  !?  18:55, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also: inoffizielle Rekorde haben meiner Meinung nach in einer Enzyklopedie nur ganz ausnahmsweise etwas zu suchen. Dieses ganz ausnahmsweise sehe ich hier nicht gegeben. Gegen ein Eintrag in der Wikipedia steht auch der Aspekt, dass man solche Rekordversuche wegen der Gesundheitsgefahren nicht durch Veröffentlichung (und das ist ja der eigentliche Zweck der Aktion) unterstützen sollte. Demnächst spielen dann ein paar gelangweilte Schüler möglichst lange Schafkopf und trinken nach jeder Runde eine Halbe Bier und nennen das dann das richtige Schafkopfen, weil „das im Wirtshaus ja auch so gemacht wird“ mit dem Ziel einer Wikipedia-Erwähnung. Also: raus damit, so etwas hat hier nichts zu suchen.--BesondereUmstaende 23:54, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, also das ist jetzt schon arg an den Haaren herbeigezogen. Schafkopfen ist in aller Regel nicht gesundheitsgefährdend. Der Alkoholkonsum ist unabhängig vom Spiel. Und es wäre sogar sehr erfreulich, wenn sich mehr Schüler dem Schafkopfen zuwenden. Ansporn zu Rekorden ist nicht völlig falsch - aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. --Roterraecher  !?  05:00, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, zugegeben, war ein bisschen übertrieben. Ich wollte aber illustrieren, warum inoffizielle Rekorde möglichst ignoriert werden sollten. Es gibt Gründe für das Regelwerk der offiziellen Rekorde. --BesondereUmstaende 18:13, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die ganze Diskussion ist völlig überflüssig, da sie bereits vor 2 Jahren mit exakt denselben Fakten und denselben Argumenten geführt wurde und dasselbe Ergebnis nach sich zog (vgl. Diskussion:Schafkopf/Archiv#Anmerkung_zum_Kapitel_Rekorde). --aj68de 11:07, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanz inoffizieller Rekord 

message: Das Meyers Lexikon Online wurde am 23.03.2009 abgeschaltet.
* http://lexikon.meyers.de/meyers/Schafkopf  
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version. MerlLinkBot 05:45, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Meyers-Lexikon eingestellt 

message: Was ist eigentlich der Unterschied zwischen einem Tout- und einem Schwarzspiel? --194.95.61.220 10:24, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eigentlich ist das hier nicht die WP:Auskunft, aber trotzdem: Beim Tout sagt man dem Gegner vorher, dass er Schwarz wird, also keinen Stich macht. Der Gegner gewinnt also mit nur einem Stich das Spiel. Schwarz ist er nach jedem Spiel in dem er nicht gestochen hat. --GiordanoBruno 17:42, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unterschied tout und schwarz? 

message: Bin neu hier, wollte aber was beitragen, was hoffentlich hier her gehört: 
Vielleicht wäre es sinnvoll, bei der Frage, ob "Kontra übernimmt" auf eine oft nicht beachtete Kleinigkeit hinzuweisen: Wenn man tatsächlich spielt, dass Kontra übernimmt, müsste konsequenterweise auch der Stock nur vom Nichtspieler bedient werden. Das heißt, falls Nichtspieler gewinnt, darf er ihn einkassieren, falls er verleirt, muss er aufdoppeln. Die Folge wäre aber, dass bei einem größeren Betrag im Stock durch einfaches Kontra die Auszahlung ständig blockiert werden könnte.
Also nur ein Argument gegen "Kontra übernimmt". (nicht signierter Beitrag von 217.238.220.7 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kontra übernimmt 

message: Mir stellt sich die Frage, wie aus dem Regelwerk von 1895 belegbar zu zitieren wäre: Diese Fußnote liefert nur einen Hinweis. Der Nachdruck von 2009 ist (falls überhaupt noch) nur käuflich zu erwerben (, zum Schafkopfset scrollen), ein Link darauf kann als Werbung verstanden werden. Fällt dagegen ein Verweis auf das Original im Stadtarchiv unter original research? Hintergrund ist die Frage nach relevanten historischen und/oder überregionalen Sonderregeln. Ich habe noch nie mit irgendjemanden gespielt, wo sich auf die erwähnten Vereinsregeln statt auf örtliches ("lokales" ;-) Gewohnheitsrecht berufen worden wäre! Die Situation ist deutlich anders als beim Skat. --grixlkraxl 12:45, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Im Prinzip richtig, aber gewisse Grundregeln gelten nun mal überall, und speziell beim Turnierschafkopf, wo auch Leute aufeinandertreffen, die sich nicht kennen, ist eine Richtschnur schon hilfreich. Im übrigen finde ich die Absätze zu Geschichte und Etymologie sowieso etwas schlampig. Ich werde mich in den nächsten Tagen bemühen, das ganze etwas kohärenter zu gestalten. Gruß --aj68de 15:05, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Regelwerk 1895 und neuer 

message: habe/werde gleich den günter marwitz hinzufügen. im gedenken an die diskussion oben erkläre ich mal gleich, wieso:
a) das neueste zum thema. b) wesentlich fundierterer und ausführlicherer "theorieteil", sehr viel stochastik - insofern ein relevanter beitrag zur ähm, ich nenns mal: mechanik des spiels. c) enthält keine lustigen geschichtchen oder anekdötchen zum thema, insofern "wissenschaftlicher" als merschbacher, um von peschel ganz zu schweigen. d) einen "beweis" für relevanz kann ich nicht liefern. wer einen solchen für irgendein anderes buch zum thema findet, möge es denn dann löschen... (nicht signierter Beitrag von 87.147.53.145 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturvorschlag II 

message: Es muss angezweifelt werden, dass es stimmt, dass 3 karten liegen bleiben / abgehoben werden müssen. Bitte mit einer Quelle belegen, ansonsten löschen! (nicht signierter Beitrag von 87.160.123.5 (Diskussion) 12:11, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bleibt. Quelle. --YorBronstein 21:59, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Abheben 

message: Im ersten Abschnitt heißt es "...mit vier Spielern und 32 Karten (lange Karte oder langes Blatt) - also acht Karten je Spieler...". Müsste es nicht "...also acht Karten je Farbe..." heißen? -- 92.230.250.133 09:03, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da es sowohl 4 Farben als auch 4 Spieler gibt, ist beides richtig. --GiordanoBruno 16:05, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  möglicher Fehler (langes Blatt) 

message: Der aktuelle Rekord ist ausreichend - meinetwegen als Kompromiss zwei, bis der neue im Guiness-Buch veröffentlicht wurde. --GiordanoBruno 21:14, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rekorde 

message: Schafkopf löste das Bayerische Tarock weitgehend ab, nicht das "richtige" Tarock (Königrufen usw.). Ich habe den entsprechenden Link korrigiert. --Mr12rock 16:01, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schafkopf und Tarock 

message: Die Darstellung ist zu bayernlastig. Schafkopf hat was mit Kultur und nicht mit verwaltungstechnischen Gegebeneheiten zu tun. Schafkopf nicht nicht nur bayerisches sondern auch fränkisches Kulturgut. Zwar gehört ein großer Teil Frankens (dummerweise) verwaltungstechnisch zu Bayern, in kultureller Hinsicht aber eben nicht. 
Es tut mir leid, euch das sagen zu müssen, aber Bayern ist nicht der Nabel der Welt. (nicht signierter Beitrag von 88.65.93.172 (Diskussion) 10:15, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und was muss deiner Meinung nach konkret am Artikel geändert werden? --GiordanoBruno 14:47, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Nichts. Dass die Franken in vielerlei Hinsicht benachteiligt sind, ist eh klar, dass Bayern hingegen nicht der Nabel der Welt ist, wäre zu belegen. Dennoch sticht auch im Spessart der Ober den Unter und ist auch im Frankenwald das Schellnsolo mit einundsechzig Augen gewonnen. Sollte es spezifisch fränkische Sonderregeln geben, wären sie zumindest mir nicht bekannt. Wem's Spaß macht, kann entsprechendes ja ergänzen (der Kollege oben löscht's eh gleich wieder). Gruß 213.173.167.75 21:09, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  einseitig bayerische Sichtweise 

message: Zum Thema Hochzeit wäre folgendes anzumerken: Da der Hochzeitnehmer normalerweise sein Blatt wird verstärken wollen, erscheint mir die Rückgabe eines Trumpfs zumindest praxisfern; eine klare Regelung dazu existiert meines Wissens in der Tat nicht. Sollte dieser sicherlich nicht häufige Fall einmal eintreten (auch bedingt beispielsweise durch eine 8-Trümpfe-Konstellation beim Hochzeitnehmer - aber wann spielt man da kein Solo?), scheint es mir zumindest angemessen, die Gegner über die Trumpfrückgabe zu informieren (analog beispielsweise zum Doppelkopf). --YorBronstein (Diskussion) 17:10, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist grundsätzlich schwierig bzw unmöglich, bei einem regional so unterschiedlichem Spiel wie Schafkopf alle Nuancen darzustellen. Die mir geläufige Praxis ist, dass mit 6 (bzw 8) Trumpfkarten keine Hochzeit mitgenommen werden kann. Es macht auch anders keinen Sinn (was nicht heißt, dass es nicht irgendwo so praktiziert wird) --GiordanoBruno (Diskussion) 17:42, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Richtig, beim kurzen Schafkopf kann der Fall mit den 6 Trümpfen natürlich häufiger auftreten, insofern mag hier eine Einschränkung auch sinnvoll sein. Beim langen Blatt hingegen kommt es sowieso nur relativ selten zu einer Hochzeit, die Ausnahme von der Ausnahme auch noch ins Regelwerk aufzunehmen erscheint mir überflüssig. Vielleicht kann man im Artikel auf das Totschlagwort "zwingend" verzichten, grundsätzlich kann man aber mit der jetzigen Formulierung leben, denke ich. -- YorBronstein (Diskussion) 20:10, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag ins Archiv: Habe das "zwingend" gestrichen, weil es tatsächlich nicht stimmt, war bei Hochzeiten mit Trumpf beim Hochzeiter selber schon dabei. Das ist übrigens auch etwas relativ Natürliches (wenn auch naturgemäß auch wieder nicht allzu häufiges); es gibt (zumindest beim langen Blatt) jede Menge Konstellationen, bei denen ein Spieler zwar keinerlei Fehlfarbe hat, ein Solo aber gewagt werden sollte, weil die Quantität den Mangel bei der Qualität nicht ausgleicht (sagen wir aus dem Bauch heraus: Eichel-Ober, Herz-Unter, Schelln-Unter, As, König, neun, acht, sieben). Es kann noch hinzukommen, daß mit Legen gespielt wird und gelegt worden ist und der Spieler daher noch mehr zögert, ohne Omablatt ein Solo zu spielen. Da der Spieler gesperrt ist, ist er mit seinem an und für sich immer noch guten Blatt dann in der Regel ausgeschmiert - es sei denn, einer bietet eine Hochzeit an, das in dem Fall eine geradezu ideale Lösung darstellt und meistens gewonnen wird. In dem Fall schiebt der Spieler seinem Hochzeiter standardmäßig seinen niedrigsten Trumpf rüber.--2001:A61:20EB:AD01:315C:149E:BB0D:4A1C 19:24, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hochzeit 

message: Ich kann mich unscharf erinnern, als sonstige nichtklassische Spielweise gelegentlich ein farbloses Solo (Ober und Unter sind Trumpf, aber keine Farbe) gespielt zu haben.
Kennt das noch jemand oder ist das jetzt Unsinn?
--46.220.55.195 03:01, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt zahllose Varianten. Relevant sind nicht alle. --GiordanoBruno (Diskussion) 06:40, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Sonderformen des Solo: Farblos 

message: entfernt bzw. ausgebessert --YorBronstein (Diskussion) 18:52, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Ein Schaff ist nie und nimmer ein Faß, denn ein Schaff ist oben offen. Wenn Peschel so einen Unsinn behauptet, kann man ihn nicht sonderlich ernstnehmen ... --Florian Blaschke (Diskussion) 02:19, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Schaff 

message: Diskussion wurde schon einmal geführt; 260 h aktuell, aber noch nicht im Guinness-Buch_der_Rekorde veröffentlicht, 170 h veröffentlicht, aber nicht mehr aktuell, daher gemäß WP:RKSW beides relevant bis Aktualisierung. Ich werde daher zurücksetzen. --YorBronstein (Diskussion) 20:31, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Rekord - such dir einen aus. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:37, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nach WP:RKSW sind sowohl Anwärter auf als auch Gewinner von Preisen relevant, daher erfüllt die ursprüngliche Version die Relevanzkriterien vollständig. Die vorherige Version war unvollständig, Dein Revert ist darüber hinaus sachlich falsch. --YorBronstein (Diskussion) 20:49, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Rekord ist kein Preis und die Nennung derartiger Rekorde steht sowieso auf eher tönernen Füßen. Ich schlage vor, du wartest mit deiner Ergänzung bis zur offiziellen Bestätigung - so wie es von Anfang an am besten gewesen wäre. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:55, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Unterscheidung zwischen Preis und Rekord ist in diesem Zusammenhang schiere Rabulistik und somit irrelevant. Verstehe ich Dich richtig, dass Deine Argumentation mehr auf Deiner persönlichen Meinung als auf den Relevanzregeln beruht? --YorBronstein (Diskussion) 21:13, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Du willst mir mit deinen 118 Beiträgen im Artikelnamensraum irgendwas in der Wikipedia erklären? Ich habe den Abschnitt wieder auf die alte Version zurückgesetzt. Das neue Guinness-Buch kommt wahrscheinlich im Herbst raus. Bis dahin geduldest du dich bitte. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:23, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich stelle fest, dass es gemäß WP:RKSW keinen Grund für die vorherige und auch nicht für diese Änderung gibt. Ich werde daher die Version mit beiden Quellen wiederherstellen und werde auch jeglichen Revert wieder zurücksetzen. Ende der Diskussion. --YorBronstein (Diskussion) 21:31, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Solltest du den von dir begonnenen Edit-War fortsetzen, werde ich eine Sperre für deinen Account beantragen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:21, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal beantrage ich eine Sperrung des Artikels; die Entscheidung darüber, wer den Editwar begonnen hat, steht Dir nicht zu. --YorBronstein (Diskussion) 22:34, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: Nee, genauso hab' ich das schon aufgefasst: Hier geht's eben um den Weltrekord im Dauerkartenspiel - daher auch die Erwähnung im Artikel für das Spiel. Andersrum könnte man auch die Rekordinhaber erwähnen, aber da stünde die Relevanz nun wirklich in Frage. Aber selbst wenn's um den gesunden Menschenverstand ginge - was sollte mir das sagen?--YorBronstein (Diskussion) 23:02, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Es soll Dir sagen, dass unbestätigte Rekorde definitiv irrelevant sind und WP:RKSW, so es Du verstanden hast, eine Nebelkerze ist. Ich bin ein großer Freund von Hanlons Rasiermesser, darum meine Erklärung. --BesondereUmstaende (Diskussion) 23:11, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke fürs langsam und deutlich schreiben, ich bin über vierzig. Hanlons Rasiermesser war wahrscheinlich nicht nett gemeint, aber wer bin ich schon. Also noch mal von vorne: Der Weltrekord im Dauerkartenspiel - nicht im Dauerschafkopfen, wohlgemerkt - wird seit 2006 im Kartenspiel Schafkopf realisiert; entscheidend für die Erwähnung im Guinness-Buch ist die Dauer dieses Rekords; die Dauer dieses Rekords hat sich seit der letzten Veröffentlichung zweimal geändert; es gibt hierzu jede Menge qualitativ durchaus hochwertiger Weblinks - vom Bayerischen Rundfunk bis zur Süddeutschen; daher ist hier WP:RKSW anwend- und die Erwähnung im Artikel vertretbar. Aber gut, wenn der Kollege jammernd zum Wikipapa gelaufen ist, hat man als Einzelkämpfer mit, horribile dictu, 118 Beiträgen im Artikelraum wenig Chancen - Diskussionen mit ihm sind eh sinnlos. Wie dem auch sei, ich werde weiterhin versuchen, den Artikel zu verbessern und ab und zu sinn- und chancenfreie Diskussionen zu führen.--YorBronstein (Diskussion) 23:33, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Schön, dann besteht ja Einigkeit, den Artikel nach Ablauf der Sperre wieder auf den offiziellen Rekord zu beschränken. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:57, 23. Apr. 2014 (CEST)

text: Freundchen, ich feile seit Jahren an dem Artikel herum, so schlecht ist er nicht geworden, also steck' Dir Deine dritte Meinung dahin zurück, wo sie hergekommen ist - mich als Spammer titulieren zu lassen setzt dem hier noch die Krone auf. Gut. Nachdem also der große Regensburger Bruder dem kleinen Regensburger Bruder zu Hilfe geeilt ist (wo die IP hergekommen ist will ich gar nicht wissen), hätten wir nun immerhin ein klares Regensburger Meinungsbild, das ist doch auch schön. Ich werde dann halt den Artikel in Gottes Namen wieder zurücksetzen, wohlgemerkt ich und nicht der Kollege GiordanoBruno - nicht, weil ich seine Kooperationsbereitschaft und Kompetenz in Bezug auf diesen Artikel anzweifeln würde (was ich tue) oder weil mich sein permanentes Genöle an nun wirklich jeder Ergänzung, die sich irgendwann dann doch wiederfindet, tierisch nerven würde (was es tut) oder weil er in all den Jahren nicht einen einzigen eigenständigen Gedanken zu dem Artikel beigesteuert hätte (was der Fall ist), sondern  weil seine letzten Bearbeitungen dermaßen lieblos und schlampig waren, dass sie weiß Gott keineswegs zu irgendeiner Verbesserung beigetragen haben. Naja, albeite flöhlich ohne mullen und knullen, gell.--YorBronstein (Diskussion) 08:44, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich komme aus dem Hessischen und wollte nur meine Meinung zur Sache mit Bezug zu unseren Regeln kund tun. Falls es Dich interessieren sollte, Freundchen. ;-) Aber ich entschuldige mich für den Spammer und teilweise auch für den Editwarrior! Das war mit Blick auf Deine bisherige Arbeit in der Wikipedia unangebracht. Vielleicht wird der Rekord ja zukünftig anerkannt. 141.90.2.58 11:49, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann hoffe ich mal, dass Du zumindest gebürtiger Bayer bist, ansonsten wärst Du nämlich schon genetisch kaum in der Lage, die Brisanz des Themas auch nur ansatzweise zu erfassen - das wär' genauso wie wenn ich mich zu Handkäs oder Heinz Schenk äußern würde. Aber Spaß beiseite, meine Reaktion war natürlich ungut. Aber wenn man sich als, o Jammer und Not, gestresster Familienvater mal wieder 'ne Stunde Recherche in Google Books oder so aus den Rippen schneidet, weil einem dieser eine Artikel ein Herzensanliegen ist, und dieses dann von einem krawallerprobten Profi wie dem einen Regensburger Kollegen zum x-ten mal in fünf Mikrosekunden entweder ganz ohne oder mit der Begründung WP:Irgendwas zerpflückt wird, geht man zugegebenermaßen arg humorlos und vielleicht auch argumentativ schwach in den Infight. Und wenn dann noch mehr oder weniger subtil Persönliches wird wie von Dir oder dem anderen Regensburger Kollegen dazukommt, ja mei, dann reagiert man halt auch mal ungut. Aber nochmal fürs Protokoll: Es geht mir hier nicht um mein Ego oder ums Rechtkriegen, sondern um die Beantwortung jener die Welt und das Gemüt bewegenden Fragen, die sich der passionierte Schafkopfer zwischen Spessart und Karwendel und vielleicht auch im Hochtaunus stellt, und für diese Mission stelle ich mich auch furchtlos denjenigen mit achtzehn Millionen Beiträgen im Artikelraum!--YorBronstein (Diskussion) 17:51, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Schön, dass wir auf die entspannte Ebene zurückgekommen sind. :-) Deine Aufregung konnte ich ein Stück weit nachvollziehen; es wurde zu sehr per Revert provoziert und zu wenig bzw zu spät diskutiert. Eine Gegenfrage zum Abschluß: Würde eine Schafskopfrunde, die das von dir erwähnte Ziel ins Visier nähme, nicht eher auf einer offiziellen Seite informieren? Gibt es eigentlich eine offizielle Schafkopfseite oder einen Schafkopfverein oder ähnliches? Dieser Link würde sich noch gut im Artikel machen. 141.90.2.58 08:36, 25. Apr. 2014 (CEST)

text: Die Seite ist zur Entsperrung eingetragen. Du kannst also in ein paar Minuten tätig werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:06, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Besten Dank. Für den Trash Talk oben und das gestrige Theater entschuldige ich mich. Schlechten Tag erwischt. --YorBronstein (Diskussion) 17:43, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Seite entsperrt. --Zinnmann d 17:54, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Rekorden 

message: Im Abschnitt "Tout und Sie" steht: Das Zustandekommen eines Sies ist ein extrem seltenes Ereignis. Ich möchte nicht sagen, dass diese Aussage grundsätzlich falsch ist aber alle Achten und alle Siebenen zu bekommen ist ein ebenso extrem seltenes Ereignis mit sogar der selben Wahrscheinlichkeit, wie die einen Sie zu bekommen. Und das gilt auch für alle anderen Blätter, die beim Schafkopf ausgeteilt werden. Sie alle haben dieselbe statistische Wahrscheinlichkeit und sind gleich selten - vorausgesetzt es wird ordentlich gemischt. Rein mathematisch kann ich das jetzt nicht berechnen, weil ich es nie so mit der Stochastik hatte in der Schule aber die Wahrscheinlichkeit ein bestimmtes Blatt zu bekommen ist für alle Blätter gleich. Das ist wie beim Lottospielen - 1,2,3,4,5,6 ist da genauso wahrscheinlich wie 11,17,23,29,34,41. Niemand würde 1,2,3,4,5,6 beim Lotto spielen - warum das so ist kann ich jetzt nicht erklären aber man fühlt es eben irgendwie.
Die Bewertung ein Blattes multipliziert mit der Wahrscheinlichkeit mit der es Auftritt - das ist es was einem Sie seine Bedeutung gibt. Aber wie man das jetzt hier kurz und knapp ausdrückt weiß ich auch nicht. Aber ich wollte das mal zur Diskussion stellen, weil das mit dem extrem seltenen Ereignis einfach nicht ganz korrekt ausgedrückt ist. --StefanMeister (Diskussion) 15:32, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Habe den Satz Das Zustandekommen eines Sies ist ein extrem seltenes Ereignis gelöscht, da anscheinend kein Diskussionsbedarf vorhanden ist. --StefanMeister (Diskussion) 12:02, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Tout und Sie 

message: Es geht offenbar um diese beiden Bücher
* Stefan Dillig: Schafkopf - Mit Taktik zum Erfolg. o. V., Holzkirchen 2017, ISBN 978-3-000-55664-7.
* Stefan Dillig: Schafkopfen ist kein Glücksspiel. Grin, München 2013, ISBN 978-3-656-41770-5.
(von  Siehe-auch-Löscher 07:16, 24. Apr. 2017‎ AVS (Diskussion) 09:21, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wikipedia als Enzyklopädie bietet keine Anleitungen, Schafkopf oder sonst etwas zu lernen. Siehe WP:WWNI Punkt 9: "Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet, wie man Käfige und Terrarien für Heimtiere einrichtet oder wie man Pflanzen am besten düngt und gießt" - ich ergänze "oder wie man Schafkopf spielt".--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:05, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Das heißt die Literaturliste sollte keine Lehrbücher enthalten? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:29, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Genau genommen: Ja. Da der übergang fließend ist, ist eine Trennung häufig nicht möglich oder nicht durchsetzbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:38, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das ist reine Theorie, denn dann wären zahlreiche Artikel fragwürdig. Z.B. im Bereich Medizin wäre der Gesundheitshinweis unnötig. Auch die Realität der WP-Nutzung spricht dagegen (mal einen Artikel wert) . Gruß AVS (Diskussion) 10:42, 24. Apr. 2017 (CEST)

text: Lehrbücher usw. sind nicht ausgeschlossen, sie fallen aber im Normalfall nicht unter "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt". Außerdem ist zu unterschieden zwischen "Lit" und "Quelle" - ein unter Lit aus formalen Gründen nicht passendes Werk kann immer noch eine brauchbare Quelle abgeben. Zudem sollte der Inhalt des Artikels mit der verwendeten Lit abgestimmt sein ("Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht"). In den meisten Fällen trifft das nicht zu, sie wird einfach dazugepappt, weil sie jemand gelesen hat und der Meinung ist, sie würde fehlen. Es ist hier nicht der passende Platz um allgemeine Betrachtungen zum Thema Lit zu führen. Wer mag gerne nach Kopie dieses Abschnitts auf meiner Disk oder sonst wo, wo es nicht weiter stört. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:20, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Du wirst zum Schafkopf wohl wenig wissenschaftliche maßgebliche Literatur finden und wenn ist es fraglich ob das weiterführend ist. Eine seriöse, möglichst aktuelle Einführung hingegen stellen möglicherweise alle sieben genannten Bücher dar und ich vermag nicht zu erkennen, welche da besser und welche schlechter sind. Daher sollte die Argumentation über die Liste gehen. Ich verstehe daher schon die Verärgerung von Stefan Dillig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:37, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Lit-Liste ist optional - sollte kein Buch den Ansprüchen genügen, dann gibt es eben keine Lit. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:51, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Da stimme ich Dir zu. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:52, 24. Apr. 2017 (CEST)

text: Kann ich auch nicht beurteilen, ist aber wenigstens so was wie eine unabhängige Referenz. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:55, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Im Text steht 32 Karten, das Bild zeigt aber 36 Karten - was stimmt nun?
:Das Bild zeigt das gesamte Blatt, die 6er werden nicht verwendet. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:31, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  32 oder 36 

message: === Diskussion ===
Hallo Benutzer:GiordanoBruno, falls du die Relevanz anzweifelst, dann findest du hier ein paar Links (meine eigene Erfahrung als in Franken beheimateter Benutzer und langjähriger Schaf- und Bierkopfspieler scheint dir ja scheinbar nicht zu genügen):
* https://www.np-coburg.de/region/coburg/Schafkopf-Bierkopf-Quartett-oder-Mau-mau;art83420,1496644
* https://www.facebook.com/events/1139777549490634/
* http://www.fanverband.com/index.php?id=1106
* http://www.infranken.de/regional/erlangenhoechstadt/Die-etwas-anderen-Frankenkrimis;art215,2174106
* http://www.schafkopfrennen.de/index.php?id=terminkalender&kb_month=12&kb_year=2008
Darüber hinaus darfst du gerne selbst mal bei Google suchen. Ich bitte dich daher, die Irrelevanz nachzuweisen, die du als Grund für das Rückgängigmachen meiner Änderungen anführst. Wenn der Bierkopf dir nicht relevant genug ist, dann müssten auch die Hälfte der anderen im Artikel aufgeführten Varianten gelöscht werden. --Simified (Diskussion) 19:00, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zunächst mal: Du beginnst gerade einen Edit-War, denn du stellst ohne Konsens deinen Edit wieder her. Das nur nebenbei. Die Irrelevanz ist durch dich belegt: Keine der Quellen ist geeignet irgendeine Relevanz zu belegen: Fanpages und Terminkalender. Zudem ist Wie wäre es mit einem eigenen Artikel? Hier passt es sowieso nicht, das entsprechende Kapitel zeigt Sonderregeln von Schafkopf, keine Varianten oder was immer Bierkopf sein soll. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:09, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Die verlinkten Seiten weisen nach, dass der Bierkopf existiert und ich sage dir aus eigener Erfahrung, dass er Relevanz hat. Und du darfst gerne darüber hinaus Google bemühen (ich gehe deinem Kommentar nach davon aus, dass du dies nicht getan hast), wenn du mir nicht glaubst, dann wirst du dies auch selbst feststellen können. Einen vom Schafkopf getrennten Artikel braucht es nicht, denn es ist eine Vereinfachte Form des Schafkopfs und der Artikel Bierkopf wäre zu > 95 % eine Kopie der Erläuterungen in diesem Artikel. --Simified (Diskussion) 19:15, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn du darauf bestehst, kann ich dir auch schon mal ein erfülltest Relevanzkriteriuim aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Spiele nennen: (Spiele, die) innerhalb eines Kulturkreises bekannt sind und sich über eine längere Zeit etabliert haben. Der Bierkopf ist im (insbesondere ober-) fränkischen Kulturkreis bekannt und hat sich etabliert, wie du einer Google-Recherche entnehmen kannst. Beispielsweise das Stattfinden von Turnieren unabhängig voneinander an diversen Orten in Franken belegt dies. --Simified (Diskussion) 19:34, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Relevanzkriterien legen fest, was einen eigenen Artikel bekommen kann, nicht, was per eigener Meinung in einen Artikel gepackt werden darf. Ob es einen "fränkischen Kulturkreis" überhaupt gibt, und ab wann etwas "etabliert" ist zweifelhaft, aber hier nicht das Thema. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:01, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  aus Wikipedia:Relevanzkriterien: Im Folgenden sind Kriterien dargestellt, die dabei helfen sollen, die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen. (...) Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. (...) hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. aus Wikipedia:Redundanz: Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht (...) Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. - wie bereits ausgeführt, wäre ein eigener Artikel "Bierkopf" im Wesentlichen redundant zu diesem hier. --Simified (Diskussion) 20:13, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du hast den Kontext der Relevanzkriterien immer noch nicht verstanden. Ein Artikelgegenstand ist das Thema eines Artikels. Relevanzkriterien berechtigen nicht dazu, irgendwas, das evtl einen eigenen Artikel bekommen könnte, anderswo einzutragen. Ich möchte das Thema nicht in diesem Artikel haben, es gehört hier nicht her, die Relevanz ist fraglich, "in Franken verbreitet" ist eine unbelgte Behauptung. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:26, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Bierkopf ist eine Spielvariante von Schafkopf und gehört damit selbstverständlich hierher wie andere Varianten auch. Die enzyklopädische Relevanz kombiniert mit dem Bestreben, redundante Artikel zu vermeiden, führt dazu, dass nunmal hier der Platz dafür ist. Die Verbreitung in Franken wird durch das Stattfinden von Turnieren an verschiedenen Orten in Franken durch eine Google-Recherche dargelegt. Dass du persönlich diese Variante des Spiels nicht im Artikel haben magst, habe ich bereits zur Kenntnis genommen, ändert aber nichts daran, dass es sie gibt und dass sie hier her gehört. --Simified (Diskussion) 20:50, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zunächst mal ist ungeklärt, wer eigentlich Bierkopf als "Variante" betrachtet. "Selbstverständlich" ist hier gar nichts. Die enzyklopädische Relevanz wird von dir nur behauptet, sie ist nicht ersichtlich usw. usw. Was hierher geöhrt, dazu gibt es offensichtlich verschiedene Ansichten. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:56, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Dass Bierkopf letztlich eine vereinfachende Variante des Schafkopfs ist und daher zu diesem Artikel gehört, geht meiner Ansicht nach sehr offensichtlich aus den Regeln hervor, die in der diskutierten Änderung stehen: ausschließlich "Normalspiel" mit festen Partnern --Simified (Diskussion) 21:14, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz von Bierkopf 

message: Hallo Benutzer:GiordanoBruno, falls du die Relevanz anzweifelst, dann findest du hier ein paar Links (meine eigene Erfahrung als in Franken beheimateter Benutzer und langjähriger Schaf- und Bierkopfspieler scheint dir ja scheinbar nicht zu genügen):
* https://www.np-coburg.de/region/coburg/Schafkopf-Bierkopf-Quartett-oder-Mau-mau;art83420,1496644
* https://www.facebook.com/events/1139777549490634/
* http://www.fanverband.com/index.php?id=1106
* http://www.infranken.de/regional/erlangenhoechstadt/Die-etwas-anderen-Frankenkrimis;art215,2174106
* http://www.schafkopfrennen.de/index.php?id=terminkalender&kb_month=12&kb_year=2008
Darüber hinaus darfst du gerne selbst mal bei Google suchen. Ich bitte dich daher, die Irrelevanz nachzuweisen, die du als Grund für das Rückgängigmachen meiner Änderungen anführst. Wenn der Bierkopf dir nicht relevant genug ist, dann müssten auch die Hälfte der anderen im Artikel aufgeführten Varianten gelöscht werden. --Simified (Diskussion) 19:00, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zunächst mal: Du beginnst gerade einen Edit-War, denn du stellst ohne Konsens deinen Edit wieder her. Das nur nebenbei. Die Irrelevanz ist durch dich belegt: Keine der Quellen ist geeignet irgendeine Relevanz zu belegen: Fanpages und Terminkalender. Zudem ist Wie wäre es mit einem eigenen Artikel? Hier passt es sowieso nicht, das entsprechende Kapitel zeigt Sonderregeln von Schafkopf, keine Varianten oder was immer Bierkopf sein soll. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:09, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Die verlinkten Seiten weisen nach, dass der Bierkopf existiert und ich sage dir aus eigener Erfahrung, dass er Relevanz hat. Und du darfst gerne darüber hinaus Google bemühen (ich gehe deinem Kommentar nach davon aus, dass du dies nicht getan hast), wenn du mir nicht glaubst, dann wirst du dies auch selbst feststellen können. Einen vom Schafkopf getrennten Artikel braucht es nicht, denn es ist eine Vereinfachte Form des Schafkopfs und der Artikel Bierkopf wäre zu > 95 % eine Kopie der Erläuterungen in diesem Artikel. --Simified (Diskussion) 19:15, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn du darauf bestehst, kann ich dir auch schon mal ein erfülltest Relevanzkriteriuim aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Spiele nennen: (Spiele, die) innerhalb eines Kulturkreises bekannt sind und sich über eine längere Zeit etabliert haben. Der Bierkopf ist im (insbesondere ober-) fränkischen Kulturkreis bekannt und hat sich etabliert, wie du einer Google-Recherche entnehmen kannst. Beispielsweise das Stattfinden von Turnieren unabhängig voneinander an diversen Orten in Franken belegt dies. --Simified (Diskussion) 19:34, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Relevanzkriterien legen fest, was einen eigenen Artikel bekommen kann, nicht, was per eigener Meinung in einen Artikel gepackt werden darf. Ob es einen "fränkischen Kulturkreis" überhaupt gibt, und ab wann etwas "etabliert" ist zweifelhaft, aber hier nicht das Thema. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:01, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  aus Wikipedia:Relevanzkriterien: Im Folgenden sind Kriterien dargestellt, die dabei helfen sollen, die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen. (...) Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. (...) hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. aus Wikipedia:Redundanz: Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht (...) Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. - wie bereits ausgeführt, wäre ein eigener Artikel "Bierkopf" im Wesentlichen redundant zu diesem hier. --Simified (Diskussion) 20:13, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du hast den Kontext der Relevanzkriterien immer noch nicht verstanden. Ein Artikelgegenstand ist das Thema eines Artikels. Relevanzkriterien berechtigen nicht dazu, irgendwas, das evtl einen eigenen Artikel bekommen könnte, anderswo einzutragen. Ich möchte das Thema nicht in diesem Artikel haben, es gehört hier nicht her, die Relevanz ist fraglich, "in Franken verbreitet" ist eine unbelgte Behauptung. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:26, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Bierkopf ist eine Spielvariante von Schafkopf und gehört damit selbstverständlich hierher wie andere Varianten auch. Die enzyklopädische Relevanz kombiniert mit dem Bestreben, redundante Artikel zu vermeiden, führt dazu, dass nunmal hier der Platz dafür ist. Die Verbreitung in Franken wird durch das Stattfinden von Turnieren an verschiedenen Orten in Franken durch eine Google-Recherche dargelegt. Dass du persönlich diese Variante des Spiels nicht im Artikel haben magst, habe ich bereits zur Kenntnis genommen, ändert aber nichts daran, dass es sie gibt und dass sie hier her gehört. --Simified (Diskussion) 20:50, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zunächst mal ist ungeklärt, wer eigentlich Bierkopf als "Variante" betrachtet. "Selbstverständlich" ist hier gar nichts. Die enzyklopädische Relevanz wird von dir nur behauptet, sie ist nicht ersichtlich usw. usw. Was hierher geöhrt, dazu gibt es offensichtlich verschiedene Ansichten. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:56, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Dass Bierkopf letztlich eine vereinfachende Variante des Schafkopfs ist und daher zu diesem Artikel gehört, geht meiner Ansicht nach sehr offensichtlich aus den Regeln hervor, die in der diskutierten Änderung stehen: ausschließlich "Normalspiel" mit festen Partnern --Simified (Diskussion) 21:14, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Schafkopf, das anspruchsvolle Kartenspiel, von Adam Merschbacher, ISBN 9783981293104 
Die hohe Kunst des Schafkopfspiels, von Adam Merschbacher, ISBN 9783945296615 Mehrsagined (Diskussion) 01:55, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Warum hast Du's nicht gleich reingeschrieben? Musst Du erst die Schelln-Sau rufen? Oder bist Du Adam Merschbacher und willst keine Werbung machen? Das wäre dann ein Grund. Also gut, Grün sticht! Ich mach's rein. Curryfranke (Diskussion) 14:12, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich möchte WP:ANNON nicht verletzen, nur soviel: Kollege Mehrsagined hat einen Interessenskonflikt - ich werde deshalb beide Bücher rausnehmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:12, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text: OK. Ich finde vielleicht demnächst noch ein ordentliches Regelwerk zu Schafkopf, damit eines im Artikel steht. Danke! Curryfranke (Diskussion) 18:46, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  2 Bücher, die in der Aufstellung fehlen: 

message: Frage an alle: Sagt ihr Gras oder Grün zu der Kartenfarbe? Ich komme aus dem Osten von Nürnberg und sage Grün. Auch in Bamberg sagt man Grün. Ein Freund von mir kommt aus der Hallertau und sagt Gras. Weiß jemand etwas über die geographische Verbreitung der beiden Bezeichnungen? Danke für Eure Auskünfte! --Curryfranke (Diskussion) 21:01, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: blau. nordwestliches südostoberbayern. Ampfinger (Diskussion) 21:36, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Gras oder Grün?