Diskussion:An-Nās

message: Noch einmal der Vorschlag: vor dem Tippen Recherche betreiben, wenn man Dinge nicht weiß. 
* Den Begriff "Schutzsure" gibt es nicht! Das versteht kein Mensch. Siehe dazu: EI (2) muʿawwiḏatān
* al-Hasan bei al-Qurṭubī ist nicht Hasan ibn ʿAlī.
* ʿAṭāʾ bei al-Qurṭubī: welcher? es gibt ihn wie Sand am Meer. 
* Qatāda ibn al-Nuʿmān: das ist ein Prophetengefährte und er ist nicht gemeint.
* Zur Sprache und Funktion der Sure siehe Nöldeke: Geschichte des Qor'ans. Bd. 1, S. 108-110. 
* Die "Erklärung" dieser Sure erfolgt nach al-Qurṭubī. Nur: an der angegebenen Stelle erläutert er nicht an-Nās, sondern die Sure davor: al-Falaq (113) und mit Bezug auf al-Ichlas (112)
* Ibn Masʿūd hatte keine Koransammlung, sondern sein eigenes Koranexemplar.
* Die Abschnitte Vers 1 - Vers 4 sind eigene Interpretation (bis auf die eine Fußnote 6) und somit löschwürdig, da sie unbelegt sind.
Jetzt bitte ich darum, davon Abstand nehmen, mich aufzufordern, diesen Schrott richtigzustellen, weil es ja die WP ist. Es fängt damit an, daß ein solcher Art. mit diesen Unzulänglichkeiten überhaupt nicht eingesetzt werden dürfte.--Orientalist 10:34, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Al-Qurtubi sagt auf S. 579, dass die Erläuterungen rund um die Sure An-Nas die gleichen sind, wie von Sure Al-Falaq, denn die beiden muʿawwiḏatān gehören zusammen. Daher ist sind die angegebenen Stellen so korrekt. Auf Seite 567/568 werden An-Nas und Al-Falaq zusammen behandelt, wobei Al-Ichlas auch kurz erwähnt wird. Den Rest habe ich korrigiert bzw. ergänzt. --Karim1427 14:24, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: das er dort nicht. Da steht nun: "wie al-Falaq, da sie (Surat an-nas) eine der zwei mu'awwidhatan ist". Anschließend interpretiert er die Begriffe in an-Nas aber nicht so, wie in al-Falaq. Das ist der Punkt und so was kann man (darf man) nicht machen.--Orientalist 15:36, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, wo das Problem liegt. Ich habe, wie Du sehen kannst, die Seite genau mit 568 angegeben, den darauffolgenden Tafsir von Al-Falaq schließe ich nicht mit ein. Ich beziehe mich mit dem Einzelnachweis nur auf den Absatz zu Ibn Mas'ud. Der restliche Tafsir der Al-Falaq spielt überhaupt nicht mehr mit rein. Ich werde ein 567 f. draus machen, wenns beliebt. Und die andere Seitenangabe 567 bezieht sich auf den Offenbarungszeitpunkt von Al-Falaq, der mit dem von An-Nas zusammenfällt, daher ist der Verweis gerechtfertigt. --Karim1427 15:58, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Offenbarungszeit zusammenfällt? Beide Suren zur gleichen Zeit? Das mußt Du aber dick belegen. Entscheide Dich: entweder die Exegese von al-Falaq, oder von an-Nas. Ein Mischmasch geht nicht. Isses so schwer? --Orientalist 16:03, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Ist mir schon klar, dass das umstritten ist, wo die beiden offenbart worden sind, was ja auch im Artikel genannt wird. Dass sie aber separat voneinander offenbart worden sein sollen, habe ich auch bei Nöldeke nicht entdecken können, in allen Auflagen, die ich durchgesehen habe, selbst als Vermutung nicht. Darüberhinaus ist mit nicht klar, wie man über einen unklaren Ort auf eine unklare Zeit schließen kann, d.h. zusammen, oder getrennt. Ausgehend davon stelle ich im Artikel dann zumindest einen Teil der Forschung dar, die davon ausgeht, dass beide Suren mekkanisch sind. Das kann ich ja dazu erklären.--Karim1427 16:55, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Wieder mal mußte ein Jude her! Was soll das heißen? Wer ist hier Jude? --81.6.49.95 18:26, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich denke ich kann die Frage inzwischen selber beantworten. Wünsche fröhliches Weiterdiskutieren. --81.6.49.95 18:49, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auch ar-Razi behandelt die Suren 113 und 114 in seinem Tafsir zusammen im Kapitel Al-Falaq und nennt 3 unterschiedliche Möglichkeiten ihrer Offenbarung, immer zusammen (Band 32, S.187). (nicht signierter Beitrag von Karim1427 (Diskussion | Beiträge) 22:07, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der notorische Sperrumgeher (jetzt u.a.Alfons2)versteht mal wieder Bahnhof. Bitte die Geschichte in der Exegese lesen, oder im Art. falls dort angesprochen.--Orientalist 22:25, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Ja, ich weiß: "Gotteswort" zu Beschwörungsformeln im Sadsch' (Reimprosa) zu degradieren, läuft  bei manchen nicht. Siehe die Exegese von "waqab" (Surat al-falaq)in den Exegesen. Die Sprache der alten Arabar mußte herhalten.--Orientalist 22:25, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aha, darauf läuft's also hier hinaus: den Koran zu einer Sammlung von Zaubersprüchen zu degradieren. Faszinierend. --85.5.148.243 11:44, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich schlage vor: Amurtiger, notorischer Sperrumgeher, Alfons2 usw.: halt den Ball flach. Polemisiere nicht, ohne den Wissensstand zu kennen oder die Muße zu haben, ihn zu akzeptieren. Dies weckt in der WP alte Erfahrungen mit Dir. Wenn Du keine fachlich akzeptablen Beiträge hast, dann halt Dich einfach da raus --Orientalist 12:00, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte korrigieren