Diskussion:Flüchtlingskrise in Deutschland 2015/2016

message: @5glogger: So funktioniert das nicht -> , , , . Wenn schon machen wir eine richtige Umfrage im Autorenportal draus. --Pass3456 (Diskussion) 14:03, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: LoL. Leider haben wir die en:Wikipedia:Canvassing Regel nicht. Sonst wärs das. Alexpl (Diskussion) 14:19, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wie du schon sagst: Es ist völlig regelkonform. GaLiGrü --Berichtbestatter (Diskussion) 14:26, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das so kein repräsentatives Ergebnis raus kommt dürfte unstreitig sein. Schreibt jetzt jeder wild an wen er will, oder versuchen wir das geregelt in einem ordentlichen Verfahren zu machen? --Pass3456 (Diskussion) 14:28, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Was hast du erwartet? Alexpl (Diskussion) 14:50, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: (BK) Das heißt erstmal nur, dass es regelkonform ist. (Änderung eins drüber). Gegen ein ordentliches Verfahren (das ebenfalls nur orientierende Wirkung hat und keineswegs automatisch "repräsentativ" ist) hat doch niemand was. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:30, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Meinungsbilder oder 3M? --Pass3456 (Diskussion) 14:35, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der übliche Weg wäre 3M (zudem wird ein Meinungsbild häufig als bindend missverstanden). --Berichtbestatter (Diskussion) 14:37, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wenn "er" einen 3M Antrag formulieren kann, der nicht vollkommen inakzeptabel ist, gerne. Alexpl (Diskussion) 14:50, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hat erstaunlich lange gedauert (spätes Mittagessen?), aber dann kam der ad personam Anwurf ja doch noch. Herzlichen Glückwunsch! --Berichtbestatter (Diskussion) 14:58, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Da dich das bei dem anderen nie interessiert hat, nehm ich den Vorwurf, als das was er ist. Alexpl (Diskussion) 16:36, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: "Dem anderen"? Egal (siehe unten). --Berichtbestatter (Diskussion) 17:55, 13. Mai 2018 (CEST)

text: Nach den bisherigen Erfahrungen ist das eine berechtigte Sorge. Formulieren wir schon mal eine 3M und warten dann der Höflichkeit halber bis 5glogger sich dazu äußern kann? --Pass3456 (Diskussion) 15:03, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ausdrücklich nur zum zweiten: Ich hab keine Eile. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:15, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin Morgen erst ab 20 Uhr wieder online. Wenn 5glogger sich heute bedeckt hält und dann Morgen früh Fakten schafft wäre dass das nächste Foul-Spiel. --Pass3456 (Diskussion) 15:48, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe ehrlich keine Ahnung, worauf hier angespielt wird. Aber kurz noch der Hinweis, dass ich hier weiterhin nur kurzfristig bei Zeit und Lust aktiv bin. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:55, 13. Mai 2018 (CEST)

text: Wir waren glaube ich bei 3M. Hast du wünsche zur Formulierung? --Pass3456 (Diskussion) 22:09, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Du kannst  verwenden und noch den Vorschlag von Berichtbestatter und natürlich Deinen eintragen, der steht ja noch aus. --5gloggerDisk 18:12, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: "Es herrscht nunmehr Konsens..." stimmt erstens nicht und zweitens kann man so keine 3M formulieren an der sich Benutzer ja beteiligen wollen sollen. --Pass3456 (Diskussion) 22:14, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zur Erinnerung: Du hattest Dich am 6. Mai auf den Punkt von Alexpl berufen  und ich habe nochmals am 8. Mai zusammengefasst. Du und Alexpl wollten aus verfahrenstechnischen Gründen eine 3M und ich habe auf Deine Rückfrage eine neutrale Formulierung geliefert. Wenn Du nunmehr keine 3M mehr einstellen willst, soll es mir auch recht sein.--5gloggerDisk 06:19, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich hätte gerne ein schön sittsames Verfahren wo z.B. keine Stellungnahmen aus dem Kontext gerissen werden wie direkt drüber. --Pass3456 (Diskussion) 20:39, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der Einleitung dieses "schön sittsamen Verfahrens" steht von meiner Seite nichts entgegen. Formulierungsvorschlag für 3M liegt Dir vor. Wenn Du weitere Unterstützung brauchst melde Dich.--5gloggerDisk 06:09, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nicht solange du deine Spielchen weitertreibst -> . --Pass3456 (Diskussion) 21:30, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Soll mir auch recht sein, damit ist dieser Sturm im Wasserglas ja wohl vorbei.--5gloggerDisk 06:14, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Für eine Lemmaumbennenung braucht es natürlich eine geeignete Legitimation. M.E. eine saubere 3M, zu der ich wie mehrfach dargelegt bereit bin. --Pass3456 (Diskussion) 14:12, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass Du das Lemma von "Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015" in "Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland" umbenannt hast und noch immer keine "richtige Umfrage", "sittsames Verfahren", "saubere 3M" (oder was auch immer an Ankündigungen Deinerseits kam) eingeleitet hast, weil ich angeblich die 3M sabotiere (Diff)?--5gloggerDisk 06:33, 23. Mai 2018 (CEST)

text: Ein sauberes Verfahren kann man erwarten zumal ein offenes Projekt wie Wikipedia nur so funktioniert. Ich habe schon mehrfach einen Anlauf gemacht gemeinsam eine 3M zu formulieren. Wenn alle Beteiligten dann noch für ihre Sache diskutieren statt Beiträge anderer aus dem Kontext zu reißen und grotesk zu verzerren wäre das ein grosser Schritt in die richtige Richtung. --Pass3456 (Diskussion) 12:00, 23. Mai 2018 (CEST)

text: @5glogger: Bei 3M steht dass eine neutrale offene Formulierung der 3M am ehesten zu Feedback fuehrt. - Das steht nicht nur da sondern so ist es auch nach langjaehriger Erfahrung. Wenn ich jetzt einfach eine offene neutral formulierte Frage einstelle fuehrt das nach bisheriger Erfahrung dazu dass du irgend einen rant drunterpappst der erstens nicht neutral und offen ist und zweitens jede Lust an Beteiligung nimmt. Was also spricht dagegen hier eine neutrale offfen formulierte Konsensfrage zu entwerfen? --Pass3456 (Diskussion) 10:57, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: @Pass3456: Du suggerierst eine 3M wäre für die Umbenennung nötig, das ist nach den Regeln nicht der Fall. Du suggerierst ich würde unsachlich agieren und spekulierst über das nächste Foulspiel, kannst aber nicht einmal ein erstes belegen. Du suggerierst an einer einvernehmlichen Lösung zu arbeiten tatsächlich kommt seit 10 Tagen in der Disk zur Umbenennung nichts zur Namensfindung von Dir. Du suggerierst an einer "einvernehmlichen" 3M interessiert zu sein, lieferst aber tatsächlich in 10 Tagen nicht einmal einen Textvorschlag. Nach meiner langjährigen Erfahrung ist das eine typische Verhinderungstaktik von WP-Mitarbeitern, die Änderungen aus einer Minderheitsposition verhindern wollen.--5gloggerDisk 06:31, 25. Mai 2018 (CEST)

text: Oh, da war ich wohl mit angesprochen. Habe ich zwischen dem ganzen Glitter nicht gesehen. Wenn man hier eine Vereinfachung des Lemmas durchführen kann, ohne dass die Folgen aus dem Artikel zusammengestrichen werden - wäre die Verschiebung in diesem Deutschland-bezogenen Artikel sicher machbar. Die eher hektischen Bestandteile des Handelns in der Krise haben sich auf die europäische Ebene verschoben. Aber dass man sich beim Versuch Artikelinhalte hier wegzulöschen wird zusammenreißen können, da habe ich eher wenig Hoffnung. Alexpl (Diskussion) 08:11, 25. Mai 2018 (CEST)

text: Da Du derjenige bist der umbenennen will waere es schon hilfreich wenn ein Textvorschlag von dir kommen wuerde. Tut das weh 5 Minuten deiner kostbaren Zeit zu opfern? Im uebrigen bin ichnicht derjenige der sich seit 10 Tagen um einen simplen Beitrag drueckt und auch nicht derjenige der prinzipiell einen Tag braucht um auf einen Beitrag zu antworten. Bin mal gespannt wie lange du diesmal fuer eine Antwort brauchst die sicherlich ebensowenig hilfreich sein wird wie die anderen davor. --Pass3456 (Diskussion) 12:01, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag liegt seit 10 Tagen vor. Was ist Dein Textvorschlag?--5gloggerDisk 12:39, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der Link hilft irgendwie nicht. --Pass3456 (Diskussion) 12:47, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: <PA und Amtsanmaßung entfernt --Pass3456 (Diskussion) 13:09, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Meta-Diskussion zum Vorgehen 

message: per polizei-newsletter.de:
„Eine Studie des DIW in Berlin zeigt, dass es einen hohen Anteil von Flüchtlingen (fast 50%) gibt, die unter psychischen Belastungen aufgrund ihrer Flucht leiden. 11 % leiden unter starken psychischen Problemen. Besonders betroffen sind Frauen, ältere Flüchtlinge, Flüchtlinge aus Afghanistan, alleinlebende Männer, Flüchtlinge in Sammelunterkünften und Flüchtlinge, die unter der Androhung einer Abschiebung stehen.“ https://www.diw.de/sixcms/detail.php?id=diw_01.c.683190.de 
--sj 14:05, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hier keine Relevanz, da sich ein unbekannter Teil der 2.639 untersuchten Personen zwischen 2013 und 2015, also vor der Krise, Zugang zur BRD verschafft hatten. Alexpl (Diskussion) 17:46, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis: Prävalenz von psychischer Belastung bei Flüchtlingen 

message: auch wenn nur (Begriffe/Sprache/framing) reflektierende Menschen, 
das menschenverachtende framing, das Entkontextualiseren,
das nicht Benennen der Fluchtursachen im Label, (Kolonialismus, Kapitalismus, Ausbeutung, Armut, Krieg, Rüstung etc), 
die Täter-Opfer Umkehr, 
die begrifflich pauschalisierende Vermassung statt der Wahrnehmung der Individuen, Menschen auf der Flucht vor Krieg, Ausbeutung, Hunger, Armut, Folter etc
benennen, thematisieren, kritisieren 
wo steht bitte,
das die wikipedia gezwungen ist Flüchtlinge zu entmenschlichen und als Krise zu bezeichnen / zu labeln
und wenn hier nun argumentiert wird es sei das Mainstream label warum seit ihr dann in der Entmenschlichung und Menschenverachtung nicht so konsequent und setzt das mit den üblichen menschenverachtenden Naturgewalten-Metaphern Welle, Flut, Schwemme, Lawine, Tsunami etc fort
warum dann nicht gleich Flüchtlings-Problem:  Kriege, Rüstungsexporte, Ausbeutung, Kapitalismus als ordenlich, natürlich und anständig und Flucht davor als verwerflich und bedrohend (Täter-Opfer Umkehr ist sehr beliebt)
oder von den Nationalsozialisten lernen statt Krise oder Problem ganz unverfänglich die "Flüchtlings-Frage" lösen
es gibt, auch wenn es wenige sind, reflektierte, humanistische und dem angeblichen wissenschaftlich, neutralen Anspruch der Wikipedia entsprechende Menschen, die den neutralen Begriff der Flüchtlingsbewegung verwenden
so nun bin ich gespannt mit was für (kruden) Argumenten die menschenverachtende Begriffswahl verteidigt wird
wissenschaftlich neutral ist sie jedenfalls nicht
--Über-Blick (Diskussion) 22:53, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Du hast "Bevölkerungswachstum" vergessen... Ich freue mich auf deine konkreten Verbesserungsvorschläge. Alexpl (Diskussion) 11:25, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Wissenschaflichkeit, Neutralität, Framing 

message: Der Abschnitt „Entstehungsbedingungen“ enthält einen Baustein "Belege fehlen". Der Abschnitt entstand in mehreren Schritten, u.a. :
* angelegt am 6. September 2018,
* gekürzt am 12. September 2018, wobei der Satzteil "von dem durch die weltwirtschaftlichen Verwerfungen ausgelösten Zustrom überfordert" ersetzt wurde durch "von dem durch Zustrom überfordert",
* ergänzt am 16. September, einschließlich Belegen für die Ergänzung,
* ergänzt am 9. Dezember 2018, einschließlich Belegen für die Ergänzung,
* mit einem "Belege"-Baustein" markiert am 11. Dezember 2018 – mit Editkommentar: "Wenn man die Thesen eines einzelnen Forschers so alleinstellend präsentiert - dann bitte mit Quellen an gleicher Stelle (und nicht nur im Personenartikel zum Nachsuchen)",
* ergänzt um einen weiteren Beleg am 19. Dezember 2018.
Dazu gehört dazu auch diese archivierte Diskussion, dabei ging es u. a. um den Satzteil "durch die weltwirtschaftlichen Verwerfungen ausgelösten Zustrom überfordert", so liege bei Oltmer "alles andere als ein monokausaler Erklärungsansatz vor, wonach die jüngste Weltwirtschafts- und Finanzkrise etwa allein der sogenannten Flüchtlingskrise zugrunde läge". Nachdem an 12. September der Bezug zu "weltwirtschaftlichen Verwerfungen" entfernt wurde (s.o.), war diese Diskussion offenbar gelöst.
Kurzum: Der Grund für den "Belege"-Baustein beschränkt sich offenbar auf den im Editkommentar vom 11. Dezember 2018 angegebenen Grund. Dieser bezieht sich offenbar auf den ersten Textabschnitt, mit der Darstellung der Auffassung von Jochen Oltmer. Der Beleg ist durchaus angegeben, allerdings erst am Ende der Bulletpoint-Liste, wo man ihn womöglich nicht gleich fand. Außerdem kann man Oltmer an erste Stelle im Satz rücken. Die entsprechenden Änderungen (Verschiebung des Einzelnachweises, Umformulierung) führe ich nun durch und entferne dabei zugleich den "Belege"-Baustein.
Somit ist ein uralt-Baustein und somit einer der Überarbeitungs-"Knacknüsse" zum Themenfeld Migration usw. abgearbeitet. Weitere Mithilfe bei anderen Knacknüssen dort wäre natürlich jederzeit mehr als gern gesehen. Gruß in die Runde, --Carolin 14:07, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Baustein Belege fehlen im Abschnitt Entstehungsbedingungen 

message: Ich habe einen Absatz eingefügt, der die vorher erwähnte Diskussion um Anstieg/Sinken des Ehrenamts aus einer weiteren Perspektive beleuchtet und der die Bedeutung des Ehrenamts für die in dieser Zeit entstandenen Unterstützungsstrukturen erklärt. Das Buch bist neu erschienen und beschäftigt sich aus einer ethnographischen und qualitativen (statt quantitativen) Perspektive mit den gesellschaftlichen und politischen Aspekten, die Willkommenskultur und das ehrenamtliche Engagement in diesem Zeitraum bewirkt haben. Meines Erachtens ist das eine gute Ergänzung zu den bisherigen quantiativen Informationen über die Ehrenamtlichen selbst oder ihre politischen Meinungen zum Thema Flüchtlingsaufnahme. --MarieCadeau (Diskussion) 13:00, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Absatz eingefügt bei „4.5 Willkommenskultur und ehrenamtliches Engagement“ 

message: Es gibt mittlerweile zahlreiche Quellen, die die antisemitischen Ausschreitungen nach dem Hamas-Angriff im Kontext der Flüchtlingskrise sehen. Wie und wo kann man das ausgewogen darstellen? --ChickSR (Diskussion) 20:22, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: In Abschnitt 4.3 "Antisemitismus", letzter Absatz (also da wo du es eingefügt hast) erscheint es mir sinnvoll. --X2liro (Diskussion) 21:16, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ja, aber das reicht noch nicht. Es geht z.B. auch um die Bewertung von Merkels Politik, ich kann das Thema leider nicht überblicken, daher dieser Thread. --ChickSR (Diskussion) 21:17, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Da müsste dann wohl erstmal Literatur gesichtet werden, die "Merkels Politik" in diesen Kontext setzt. So oder so erscheint mir ein eigener Abschnitt, der das Thema Antisemitismus im Zusammenhang mit den Zuwanderungen von 2015/2016 abbildet sinnvoll, und besser als es in mehrere Unterabschnitte unterzubringen. Dieser Abschnitt kann dann falls erforderlich auch noch ausgebaut werden. Der Abschnitt ist mit vier Absätzen und unterschiedlichen Quellen ja auch schon recht gut dargestellt und zeigt auch, dass die Befürchtung schon länger da war und nicht erst jetzt plötzlich seit dem Hamas-Terrorangriff aufgetreten ist. --X2liro (Diskussion) 21:34, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Hamas 2023