Diskussion:British-Airways-Flug 5390

message: Wieso gibt es "Interviews mit Hinterbliebenen", obwohl bei dem Unglück niemand ums Leben kam? Da passt doch etwas nicht. Entweder sind es Interviews mit Angehörigen der Verletzten, oder die filmische Verarbeitung weicht deutlich vom realen Geschehen ab.
-- 92.145.151.4 23:36, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hab ich korrigiert; hättest du auch selber tun können. Die Fernsehserie versteht sich als Dokumentarserie, daher gab es auch fiktiv keine Toten und also auch keine Hinterbliebenen. Grüße, --Blogotron /d 11:55, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nicht nur die Ermittler wurden interviewt, sondern mit Heward und Ogden auch Beteiligte, sowie auch Passagiere, siehe tv.com. Ich habe das hinzugefügt. --Asdert 12:23, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt "Die Katastrophe in den Medien" 

message: Ein Teil der Schrauben war zu kurz, die meisten waren jedoch etwa einen halben Millimeter zu dünn! Vgl. Unfallbericht S. 12 unten. --178.7.184.32 13:14, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, steht doch auch im Artikel. Statt 8D nahm der Monteur 7D und 8C. Die 9D hatte er dabei, hat sie aber nicht verwendet. Und nun? --Asdert 13:46, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Also ich lese im Artikel: "Entgegen den Vorschriften war das linke Cockpitfenster zuvor nicht mit 90 Senkkopf-Schrauben vom Typ A211-8D befestigt, sondern mit der um 2,5 mm kürzeren Variante A211-7D." Von "dünner" lese ich im Abschnitt Unfallursache nichts. Vergleiche mal die engl. WP. da kapiert man leichter, wo der Hase im Pfeffer steckt. Gewindestärken, die nur einen halben mm voneinander abweichen, gibt es im unserem metrischen System typischer Weise gar nicht. --178.7.184.32 01:10, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Du bist ja noch an der Stelle, wo er das Fenster ausbaut. Schon vor dem Fensterwechsel waren falsche Schrauben montiert, und zwar kürzere. Beim Einbau hat der Monteur zweierlei Schrauben verwendet: kürzere und dünnere. Ja, es steht nicht "dünner" im Artikel, sondern "der Durchmesser war jedoch etwa 0,7 mm geringer". Legst Du auf das Wort "dünn" besonderen Wert? In der englischen WP steht übrigens "too small in diameter". Warum das leichter zu kapieren sein soll als "geringerer Durchmesser" verstehe ich wirklich nicht. Hast Du die Stelle mit dem zweiten Ersatzteillager (das in der englischen Version gar nicht erwähnt wird) überlesen? --Asdert 01:31, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Im englischen Wiki heißt es: "...84 of the bolts used were 0.063 inches (1.6 mm) too small in diameter...", was deutlich mehr als 0,7 mm ist. Haben wir oder die da vielleicht etwas bei Radius vs. Durchmesser verpatzt? --2003:D1:6738:D089:6043:B1D6:B6B5:3C0B 10:08, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Im Unfallberichten stehen die Schraubendaten auf Seite 12 unten. Die Größen C und D unterscheiden sich beim mittleren Durchmesser um 0,0258 Zoll, das sind 0,65532 Millimeter. --Asdert (Diskussion) 11:17, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Unfallursache 

message: In der Infobox stand BAC-111, ich habe dies in die richtige Bezeichnung BAC 1-11 geändert (nicht signierter Beitrag von 141.31.187.225 (Diskussion) 11:19, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Korrekte Bezeichnung des Flugzeugs 

message: Warum sind auf den abbildungen des artikels jeweils zwei unterschiedliche flugzeugmodelle zu sehen? Gibt es unterschiedliche modelle mit gleicher modellbezeichnung (wohl sicher nicht) oder liegt hier ein fehler vor. Gruß Quincy777 (Diskussion) 08:04, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Flugzeugtyp - unterschiedliche Abbildungen 

message: Ich sehe im Netz überall "Alistair" und nicht "Alastair". Gruß, Sarah (nicht signierter Beitrag von 93.214.240.36 (Diskussion) 09:43, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorname Copilot 

message: Hallo Wheeke, ich glaube Du solltest erst mal die Disk Seite aufsuchen, bevor Du die zwei gerade erst entfernten Kategorien wieder einführst. --MBurch (Diskussion) 17:13, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: war es ein Ereignis in England/Oxfordshire oder nicht? Versteh diese Aufforderung nicht ganz.--Wheeke (Diskussion) 13:55, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Kollege I Fix Planes hat die Kategorien entfernt, weil zu viel davon unschön ist, siehe auch WP:KAT --MBurch (Diskussion) 09:16, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Unschönheit erscheint mir mit Verlaub als das geringste aller Kriterien. Darüber kann man nämlich schlecht diskutieren. Wozu soll dann eigtl die Disk dienen? Ich warte auf deine Frage. Gruß--Wheeke (Diskussion) 09:26, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: "Es gelang ihm, ohne Unterstützung eines zweiten Piloten im Cockpit die Maschine um 7:55 Uhr sicher zu landen. "
Leider wird im Abschnitt davor weder erwähnt wann die Maschine gestartet ist, noch wann das Cockpitfenster sich löste. Damit ist auch diese eine Zeitangabe recht sinnfrei. (nicht signierter Beitrag von 95.90.198.17 (Diskussion) 13:25, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dass sich das Cockpitfenster um 7:33 löste steht bereits im Artikel. Wer rechnen kann, der leitet sich aus dem Landezeitpunkt die Dauer von 22 Minuten ab, die Lancaster außerhalb des Cockpits hing. Sinnfrei ist die Angabe also nicht. Die Startzeit von 7:20 habe ich für Dich nachgetragen. --Asdert (Diskussion) 09:11, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verwirrende Beschreibung 

message: Zu Klären - identischer Text: http://www.ipernity.com/doc/mantaray/15022023   -- itu (Disk) 17:30, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, URV, aber in die andere Richtung. Der Ipernity-Benutzer den Text von hier kopiert und ein Video von anderswo und hat beides am 10. Mai 2013 online gestellt. Der Artikel war zu dieser Zeit schon komplett und hat sich seither nur in Kleinigkeiten geändert. Damit hat dieser Ipernity-Benutzer sowohl gegen unsere Nutzungsbedingunen verstoßen als auch gegen die von Ipernity. --Asdert (Diskussion) 23:47, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hmpf, es ist mir zu doof das in der scheinbar hochgradig sinnfreien Formularkaskade von Weiternutzung/Mängel einzutragen... -- itu (Disk) 10:14, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  URV 

message: :Diff
Hallo Benutzer:Itu! Bisher stand im Artikel: "Es gelang ihm, ohne Unterstützung eines zweiten Piloten im Cockpit die Maschine um 7:55 Uhr sicher zu landen". Du hast den Teil "ohne Unterstützung eines zweiten Piloten im Cockpit" entfernt mit dem Edit-Kommentar "wozu auch? wie auch?". Üblicherweise sind bei der Landung beide Piloten notwendig, die anstehenden Aufgaben werden aufgeteilt. Atchison war bei dieser Landung nicht nur durch die besonderen Umstände etwas behindert, sondern er hatte auch mehr zu tun als sonst, weil er alle anstehenden Aufgaben alleine durchführen musste. Das mag für den Leser nicht sofort selbstverständlich sein, dass es für den Piloten am Steuerknüppel schwieriger ist, wenn der Kollege nicht assistiert. Ich halte den Zusatz daher für notwendig. --Asdert (Diskussion) 00:04, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das bei einer Landung beide Piloten notwendig sind, bezweifle ich sehr stark. Auf jeden Fall wäre es doch irgendwie grotesk anzunehmen dass der aus der dem Fenster hängende Pilot etwas zur Landung beitragen könnte. Von daher war das für mich eine sinnlose Textblähung. -- itu (Disk) 10:07, 25. Mär. 2015 (CET)

text: Jedes Flugzeug mit Zweimann-Cockpit kann von einer Person bedient werden und dies wird auch so geübt. Es gibt Unterschiede in den Verfahren und es werden Schritte weggelassen - insbesondere in Hinblick auf die Kommunikation mit dem Boden. Es ist für den Kollegen am Steuerknüppel nicht schwieriger, sondern aufwändiger wenn der Kollege nicht assistiert. Fällt der Kollege aus und bin ich auf mich alleine gestellt, dann erkläre ich ein Luftnotlage und vom Tower kommt in übertragenen Sinne "Navigieren und Landen Sie nach eigenem Ermessen". Die Aufgaben des PNF sind nicht den PF beim aktiven Fliegen zu unterstützen, sondern vor allem Aufgaben der Kommunikation und der Überwachung zu übernehmen. Die Flugsteuerung wird zu einem Zeitpunkt stets nur von einer Person bedient. 91.42.62.34 16:47, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Zweiter Pilot