Diskussion:Theo Bos (Radsportler)

message: Die inkriminierte Passage ist völlig unenzyklopädisch und gehört nach WP:BIO gestrichen. Gruss --Port (u*o)s 09:16, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Witzig ist ja, daß hier jeder kleinste Doping-Verdacht gegen Fahrer, die wirklich radfahren können, wie Zabel, Armstrong, Bettini usw. "enzyklopädisch" ist und sogar dazu benutzt wird, Artikel mutwillig zu zerstören (z.B. Dieter Ruthenberg), aber in diesem Falle plötzlich sogar der ganze Abschnitt (damit stehst du übrigens hier auch unter den "Opponenten" ganz allein) gelöscht gehört. --Alfred 09:22, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Von 3M hierher gekommen. Doping ist ja wohl ein ganz anderes Thema als der Verdacht der Unsportlichkeit im Sturzverhalten. Ich hoffe du kannst da zustimmen. Die Passage ist viel zu lang und steht in keinem Verhältnis zum Gesamtartikel. Denn es ist ja nicht so, als ob Stürze und deren Folgen im Radsport seltene Einzelfälle sind. Allerdings würde ich nicht soweit gehen, wie Port, sondern favorisiere eine stark gekürzte Fassung wie sie Nicola oben bereits formuliert hat. Dies aber nur, wenn offizielle Quellen nach WP:Belege folgen. Der Hinweis auf den Sturz kann in einem Satz erfolgen. Gruß, Hofres 11:12, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: +1 --Euku:⇄ 11:50, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, hofres, kann ich nicht: Regelverletzung ist Regelverletzung. Abgesehen davon scheint hier niemand in der Lage zu sein, die Relevanz dieses Vorfalls in Bezug auf den "Karriereknick" von Theo Bos zu verstehen. Der Mann steht verdammt unter Druck. Und genauso, wie sich der eine oder andere des Dopings in solchen Drucksituationen bedient, tut es Bos durch seine Regelwidrigkeit. Da jetzt wieder dieses "Belege-Spielchen" losgeht: Macht mit dem Artikel, was Ihr wollt. Ich bin raus. --Alfred 14:01, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hinwerfen ist keine Lösung, nur weil du in diesem Fall den Sinn einer Enzyklopädie verkennst. "Verstehen" ist Deutung ist POV. Ohne bequellte Aufbereitung passiert genau das. Oft hilft auch ein zeitlicher Abstand, um Zusammenhänge besser einordnen zu können. Gruß, Hofres 14:16, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Habe das so geändert, wie ich es für vertretbar halte. Kann das Video drinbleiben? Der Kollege, der das reingesetzt hat, hatte mich nämlich vor einiger Zeit in scharfem Ton darauf hingewiesen, daß youtube-Videos nicht zulässig seien. Oder wäre eine schriftliche Quelle sinnvoller? -- Nicola 14:38, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zu dem Vorfall gibt es viele Quellen, da würde ich für die jetzige Form was schriftliches vorziehen, vor allem stehen da noch mehr Informationen drin, als man auf dem Video sieht und wenn es einen interessiert, kann man selber nachforschen. Die Auswahl, was davon angesehen genug ist, überlasse ich dir. --Euku:⇄ 15:12, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, schriftliche Quellen sind vorzuziehen, zumal es welche gibt. Mit enzyklopädischer Arbeit haben Youtube-Videos ohnehin nichts zu tun. Grüße, Hofres 15:17, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Jetzt bitte nicht schon wieder den Artikel zuschmeißen, sondern warten bis der Urteilsspruch von der UCI da ist. Dann machts Sinn. -- Nicola 21:20, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Dritte Meinung

message: Und deshalb kriegt er jetzt auch erstmal den Bepper. --Alfred 20:31, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bapperl raus, Aktionismus is woanders. Der fragwürdige Abschnitt ist nun korrekt bequellt, hat seine Prägnanz und ist angenehm kurz. Kann man dann wieder zum Artikelschreiben zurückkehren? Hofres 20:43, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde dich - da du ja so gegen Aktionismus bist - doch bitten, richtig zulesen. Es ging bei dem Bapperl nicht um den "fragwürdigen Abschnitt", sondern um den Artikel insgesamt. Deine Entfernung ist 1. Aktionismus, weil du garnicht gesehen hast, worum es geht 2. Projektstörung, weil jetzt der Hinweis fehlt. --Alfred 21:09, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Der Artikel wird dem Sportler, seinem Fahrerprofil und seinen Erfolgen in keiner Weise ausgewogen gerecht. Die Bahnerfolge fehlen bei der Aufzählung, statt dessen sind sie langatmig (wohl, um Fülle zu erzeugen für den ansonsten dürftigen Artikel) im Fließtext verbraten. --Alfred 21:12, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Ich habe keine Lust, mich fortgesetzt von dir beleidigen zu lassen. Wie du auf die Idee kommst, das nebeneinanderstellen widersprüchlicher Informationen als POV zu bezeichnen, ist mir schleierhaft. Und damit: EOD --Alfred 21:27, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst auf einer Artikeldisk nicht EOD aussprechen, Alfred. In den Medien wurde nach dem Rennen gemeldet, das Verhalten von Bos sei nicht offiziell geahndet worden. ist unbequellt und steht in totalem Wiederspruch zum jetzigen UCI-Spruch bzw. ist wegen Hinfälligkeit zu entfernen. Hofres 21:32, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: *räusper* ... wenn ich mich mal zu Worte melden darf: Es ist ja durchaus angebracht, diese Meldung der UCI darein zu bringen. Allerdings sind die Meldungen nicht "widersprüchlich", denn die UCI ist die Primärquelle, Zeitungen und Internet nur die Sekundärquellen. Also kann man die nach momentanen Stand der Dinge auch wieder streichen. Nur die UCI ist letztlich maßgeblich. Und jede Meldung ist nur so gut wie ihre Quelle. Das hat allerdings nichts mit der allgemeinen Qualität des Artikels zu tun. -- Nicola 21:48, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bitte nicht noch komplizierter machen. Ja, die UCI ist maßgebend, nichts anderes steht oben. Auf dein P.S: Aufs Datum achten. Die erste Quelle ist vom April, die der UCI ist von Gestern. Und selbst wenn, du schreibst es ja: Primär schlägt Sekundär. Hofres 21:55, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube, wir reden etwas aneinander vorbei ;) Nichts anderes meine ich letztendlich. -- Nicola 22:39, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gut :) Hofres 22:47, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Von meiner Seite auch: Amen. Ist Alfred noch da, oder heißt das EOD "macht was ihr wollt"? Dann hätten wir nun Konsens. --Euku:⇄ 22:54, 2. Mai 2009 (CEST)

text: Da kann man eine Menge zu schreiben. Z.B. zum Abschnitt Fahrerprofil. Voraussetzung ist allerdings, daß man etwas davon versteht. So ist Theo Bos neben Patrick Sercu, Mario Cipollini, Marty Nothstein und einer Handvoll weitere Bahn-Kurzzeitspezialisten einer der wenigen, die sich anschicken, auf der Straße eine Karriere zu machen. Andererseits steht er genau aufgrund dessen unter ungeheurem Erfolgsdruck. Daß dieser Erfolgsdruck eine der Ursachen für den Unfall war, ist jedem klar, der etwas von Radsport versteht. Fließtext zur Würdigung und Einordnung von Erfolgen ist ok, aber dann müssen auch die Schwerpunkte, Höhepunkte und Krisen in diesem Fließtext in Zusammenhang gebracht werden. Eine reine Aufzählung wie hier ist kürzer in Statistik-Form gebracht. Insgesamt, Marcus, ist deine Argumentation absolut haltlos. --Alfred 23:39, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mir muss einfach mal jemand erklären, warum Bos, weil er vermeintlich unter einem solchen Erfolgsdruck steht, Impey angeblich vorsätzlich vor sein Rad reißt, damit er dann selbst darüber stürzt? Und daß das passieren würde, müßte auch Bos klar gewesen sein -  vorausgesetzt, das war Vorsatz mit einem angestrebten Ziel. Es kann aber auch eine Art affektive Abwehrreaktion gewesen sein. Für mich machte diese Aktion sonst doch einfach keinen Sinn. -- Nicola 00:01, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich ziehe meine Frage zurück. Hat sich erledigt. -- Nicola 09:46, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: So macht man Meinungen, gelle? Ich habe nie behauptet, daß Bos Impey absichtlich vom Rad gerissen hat. Die Absicht war, vor ihn zu kommen - sonst garnichts. Aber man muß nur so oft wie möglich einer bestimmten Aussage widersprechen, dann glauben irgendwann alle, diese Aussage wäre tatsächlich gemacht worden. Wenn die Wirkung dann eingetreten ist bzw. es schwarz auf weiß steht, kann man zur Sicherheit dann immernoch schreiben: "Ich ziehe meine Frage zurück." Jetzt ist es erledigt, EOD. --Alfred 18:03, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title: +ÜA

message: – GiftBot (Diskussion) 00:29, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks