Diskussion:Peter Duesberg

message: Für den in dem Zusammenhang sehr wichtigen Satz: 
"Seine Thesen wurden in zahlreichen wissenschaftlichen Veröffentlichungen widerlegt." 
fehlen ein oder mehrere URL´s als Beleg. (nicht signierter Beitrag von 155.56.68.217 (Diskussion) 16:29, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Diskussion:Peter Duesberg 

message: "[Die] Gruppe Rethinking AIDS – the group for the scientific reappraisal of the hiv/aids hypothesis – auch AIDS-Leugner genannt – " ist ein komischer String. Ich schätze, er soll bedeuten, dass die erwähnte Gruppe dem Kreis der AIDS-Leugner zuzuordnen ist. Aber dann wäre das seltsam unbeholfen formuliert. Auch sollte hier jedenfalls eine Quelle angeführt sein. 
Mal unabhängig davon, was man von Duesbergs Aidsthesen halten mag: Was hat die Aussage "Der WIF gehören über 1.000 hochrangige und anerkannte Wissenschaftler an, darunter auch 91 Nobelpreisträger" in dem Artikel zu suchen? Richtig, eigentlich nichts. Aber natürlich soll sie Duesbergs Thesen aufwerten. Belegt wird die Aussage ebenfalls nicht - wie sollte man auch, denn es gibt schließlich keine offiziellen "Wissenschaftlerrankings" und auch die Anzahl an Nobelpreisträgern ist irrelevant.
Naja, wenn ihr wollt, könnt ihr es so stehen lassen. Die Apologie ist ja mehr als offensichtlich. --67.189.241.90 05:00, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tendenziöser Abschnitt 

message: Peter Duesberg war früher ein ernstzunehmender Wissenschaftler, hat sich aber mit seinen Thesen zur Entstehung von AIDS und zur Rolle von HIV derartig ins Abseits manövriert, dass er heute als "wissenschaftlicher Spinner" klassifiziert werden kann.
Man kann als Wissenschaftler durchaus von der Mehrheitsmeinung abweichende Thesen zu HIV und AIDS vertreten. Sicher gibt es auch ein "Wissenschafts-Establishment", das solche abweichenden Thesen nicht gerne hört und die Vergabe von Forschungsgeldern verhindert. Die Wissenschaftlergemeinde soll man jedoch nicht unterschätzen und für dumm halten. Hätte Duesberg wirklich enstzunehmende überprüfbare (!) Theorien anzubieten, so würden sie sich auf Dauer in einem so lebenswichtigen Thema wie AIDS auch duchsetzen können.
Heute kann man sagen, das D. praktisch von kaum einem bedeutenden Wissenschaftler noch ernstgenommen wird.
Man könnte ihn einfach als harmlosen unbelehrbaren Phantasten abtun, wenn nicht das Leben von Millionen von Menschen an diesen Fragen hängen würde. Der südafrikanische Präsident Thabo Mbeki hat jedenfalls seinem Land keinen guten Dienst erwiesen, indem er die Thesen des Außenseiters Duesberg öffentlich unterstützt.
--Furfur, 16-9-2006
Herr Furfur, ich weiß nicht, woher Sie Ihre Kenntnisse haben. Definitiv wird der Kreis der Wissenschaftler, die die Thesen von Herrn Duesberg nicht nur ernst nehmen, sondern auch unter Beweis stellen, immer größer. So gibt es Ärzte, die HIV-positive Patienten so, wie ganz normale Patienten behandeln, die aber nicht an AIDS sterben, da offenbar Herr Duisberg, der ja das Verhalten der sogenannten Retroviren sehr genau kennt, weil er sie ja selbst entdeckt hat, wohl doch recht hat mit seiner These, daß sich die Retroviren, zu denen das HIV gehört, im Fettgewebe verstecken und dann, wenn das Immunsystem tatsächlich so ruiniert ist, so daß pro ml Körperflüssigkeit weniger als 200 CD4-Zellen zu finden sind, sich so so wie alle anderen opportunistischen Erreger wieder heftig vermehren. D.h., immer dann, wenn AIDS ausgebrochen ist (weniger als 200 CD4 Zellen pro ml Körperflüssigkeit), ist auch die virusload wieder hoch, nur daß diese nicht die HI-Viren betrieben haben, sondern vermutlich bestimmte Drogen oder - was noch viel schlimmer ist - die Medikamente, die man den HIV-positiven Patienten verabreicht hat. Diese furchtbare Einsicht aber traut sich niemand zu formulieren. Bloß leider sind inzwischen die Argumente erdrückend, was z.B. das Medikament AZT angeht, das jetzt nur noch zu einem Drittel in den Medikationen enthalten ist, warum die Patienten vermutlich etwas länger leben. Kennen Sie denn das alles nicht? Wenn Sie Literatur dazu brauchen, kann ich Ihnen haufenweise liefern, aber bitte nicht mehr heute Nacht; denn ich wünsche auch Ihnen nun einen gesunden Schlaf! Mit herzlichen Grüßen Ihr Wolfgang Deppert 00:55, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: hallo herr deppert ! ich bitte höflichst darum in zukunft mit verständlichen beiträgen zu einer konstruktiven diskussion beizutragen. selbst bei einem mehrmaligen lesen erschliesst sich nicht der sinn ihres kommentars. was soll dieser satz bedeuten: ...So gibt es Ärzte, die HIV-positive Patienten so, wie ganz normale Patienten behandeln, die aber nicht an AIDS sterben, ... ??? seit wann würde ärzte aids-patienten nicht wie ganz normale Patienten behandeln ? Als was werden sie denn dann ihrer meinung nach behandelt ? m. Redecke 13:24, 20. Dez. 2006 (CET)

text: Hallo Herr Deppert, ich habe Ihre Bemerkungen erst jetzt gelesen, deswegen eine verspätete Antwort. Zu Ihrer Frage woher ich meine Kenntnisse habe: da muss man nur die Fachliteratur kritisch lesen. ich selber bin als forschender Mediziner auch jahrelang mit Retroviren befasst gewesen, allerdings nicht direkt mit HIV. Die Beweise für HIV als ätiologisches Agens für die Entstehung von AIDS sind erdrückend. Man kann durchaus der Meinung sein, dass andere "Umweltbedingungen" wie schlechte Ernährung, zusätzliche Infektionen etc. die Ausbreitung von AIDS gefördert haben. Aber es führt kein Weg an der Erkenntnis vorbei: ohne HIV kein AIDS! Zeitgenossen, die gegen die bewiesenermassen wirksame antiretrovirale Therapie polemisieren, oder wissenschaftliche Erkenntnisse einfach nicht zur Kenntnis nehmen wollen, bewegen sich in einem selbstgeschaffenen Wahnsystem und erweisen Ihren HIV-infizierten Mitmenschen keinen guten Dienst!
--Furfur, 3-1-2007
Hallo zusammen, die Diskussion scheint irgendwie kein Ergebnis zu bringen!? Mich würden mal ein paar Links zum Satz: "
Seine Thesen werden in zahlreichen wissenschaftlichen Veröffentlichungen bestritten." interessieren. Falls dass alles stimmt was H. Redecke schreibt, warum in aller Welt kümmert sich niemand um eine Klärung. Dieses pauschale "Es weicht von der normalen Meinung ab und ist damit automatisch Quatsch" geht mir irgendwie auf den Zeiger! Wenn so etwas behauptet wird, muss dass doch mal untersucht/aufgeklärt werden oder und nicht einfach nur als Papperlapapp abgetan werden? --Hoehmi 11:40, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Untersuchung bzw. Aufklärung ist nicht Sache der WP, hier soll der Stand der Wissenschaft dargestellt werden - selbst wenn der falsch sein sollte. -- Perrak 19:30, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Duesberg - ein Phantast 

message: Könnte man dieses Fazit nicht mal auf Deutsch übersetzen? Find das recht unmöglich... nicht jeder kann Englisch!
"We respect the opinions of any readers who may criticize our choice to publish Duesberg in this case but hope they will nonetheless evaluate his ideas about cancer on their own merits." -- 91.20.230.2 21:45, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Moin, ich selber bin zwar kein Arzt oder jemand der sich mit AIDS auskennt, aber so wie ich das weiß ist der Stand der Wissenschaft, dass HIV nun mal AIDS verursacht. Da halte ich es gewagt, erstmal diese These als Orthodoxie zu bezeichnen, und zumindest den Link zu den Thema zu entfernen. Ich bin der Meinung der Artikel gehört in die Wikipedia. Egal ob die These HIV→AIDS stimmt, weil wenn das nicht stimmen sollte, kann der Artikel dazu dienen, dass „früher“ gesagt wurde, AIDS würde durch HIV verursacht, aber eine kleinere Gruppe von Leuten zeigten das Gegenteil. Außerdem frage ich mich, warum das gerade aus diesen Artikel entfernt wurde, wenn man ein Problem mit den Artikel AIDS-Leugnung hat. --xZise 13:59, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[AIDS-Leugnung]] 

message: Es fehlen ein paar Worte zu seiner Theorie und Afrika (wenn ich das richtig mitbekommen habe gibt es dort kein Aids sondern nur schon lange bekannte Krankheiten), da seine Theorie auf auf den Drogenmissbrauch in der westlichen Welt zugeschnitten ist. --Franz (Fg68at) 15:41, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Afrika 

message: In den Abschnitt gehört Literatur über Duesberg. In einen Abschnitt "Schriften" gehören Texte, die Duesberg verfasst hat. Nicht in dieses Lemma gehören Texte anderer Autoren, die sich mit medizinischen Themen beschäftigen. Sieht das jemand anders?--Tohma (Diskussion) 18:56, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ehrungen werden eigentlich überall nach den Biotext gesetzt, Rever bitte begründen.- Der Artikel zum Thema heißt AIDS-Leugner, nicht AIDS-Kritiker, dazu gehört Duesberg, es gibt keinerlei Anlass, das hier zu verfälschen.- In die Einleitung gehört das, was belegt ausführlich im Text steht, vor Einfügungen in die Einleitung sind also Belege beizubringen. Warum werden Satzzeichen entfernt?--Tohma (Diskussion) 20:47, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Warum gibt es diese Änderungen/Revertierungen ohne jegliche Antwort hier? Das Thema ist unter dem Lemma AIDS-Leugnung beschrieben, eine Diskussion über die Bezeichnung hat dort stattgefunden.--Tohma (Diskussion) 06:41, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderungen