Diskussion:Große Olympiaschanze

message: Wieso ehemalige Olympia-Schanze? Ok, die Schanze wurde abgerissen, aber es wird ja wieder eine neue Schanze gebaut. Die heisst doch dann auch weiterhin "Olympia-Schanze". Ich meine, dass die abgerissene Schanze auch nicht die Olympia-Schanze aus den 30ern war, so wurde der Turm ja erst 1950 erbaut. Im Text wird aber trotzdem immer der Name Olympia-Schanze verwendet, egal ob es sich um 1921, 1936 oder spaeter handelt. Deshalb denke ich ist der Zusatz "ehemalige" nicht noetig! Was meint ihr?
--- 11:02, 19.April.2007 Martinpie
:Meiner Meinung ist der der Zusatz ehemalige Große Olympiaschanze durchaus zutreffend. Seit 2005 wird seitens der FIS gefordert, die Schanze an die veränderten Anforderungen anzupassen. Nun wurde sie im alter von 86 Jahren gesprengt. Die neue Schanze, sofern sie bis zum 01.01.2008 fertiggestellt ist, dient erstmals bei der Vierschanzentournee 2007/2008, als Neujahrssprungschanze am 01.01.2008. Wenn sie dann irgendwann wieder als eine Schanze der Olympischen Winterspiele dient, hat sie sich den Namen Olympiaschanze verdient. Welchen Namen die neue Schanze tatsächlich erhält, liegt nicht in unserem ermessen.
:Es muß auch unterschieden werden zwischen der alten und der neuen Schanze. Es wird dann besser sein in der Wikipedia nach der Fertigstellung der neuen Schanze zwei Lemmas zu haben: Die "ehemalige große Olympiaschanze" und die "neue Große Olympiaschanze", welchen Namen sie dann auch haben wird. Schauen wir mal, dann werden wir schon sehen.
:Also, solange es keine Große Olympiaschanze von Partenkirchen existiert, ist der Zusatz ehemalige durchaus zutreffend. Gruß *jr --77.176.194.83 23:57, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Olympia-Schanze 

message: Momentan werden in der Infobox Baudaten der alten Anlage mit dem Rekord der neuen vermischt. Eigentlich wären zwei komplett getrennte Artikel für die beiden Schanzen angebracht. --eryakaas 18:26, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es ist eigentlich kein Durcheinander, einzig die Bezeichnung "Renoviert" in der Infobox ist ziemlich irreführend, da hier nicht der eindruck entsteht, dass es sich um einen kompletten Neubau handelte, es muss eigentlich "Umgebaut" heißen. Ich werde die Infobox entsprechend abändern. Zwei getrennte Artikel halte ich nicht für sehr sinnvoll. Denn wenn man damit beginnt, müsste man logischerweise drei Artikel machen, einen zur ganz alten Holzschanze vor 1950, einen zur Schanze zwischen 1950 und 2007 und einen für die neue Schanze. Wenn man das folgerichtig auf alle anderen Skisprungschanzen (und von denen gibts ne ganze Menge, siehe hier) überträgt, denn so gut wie jede Schanze wurde mehrfach um/neugebaut, bekäme man eine nicht mehr übersichtliche Artikelflut, die wirklich kein Mensch braucht. --Jeses 21:12, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, auch ich hab ein paar Tage nicht reingesehen ... Du hast recht, "renoviert" war einer der Punkte, die mich verwirrt hatten. Hinzu kommen aber noch das Bild und die Bezeichnung "die alte Dame", die sowieso etwas hilflos in dem Kasten steht. So erschien mir eben der komplette obere Teil der Box alt und nur der Rekord neu. Vielleicht sollten in diesem Fall, wo es wirklich einen Abriss gab, nur aktuelle Daten in der Box stehen und die älteren unter Geschichte im Text? Ich halte die Angaben "HS 140" und "Großereignisse: Olypia 136" in einer Box für falsch. Das versteht nur jemand, der es ohnehin weiß. Gruß, eryakaas 20:41, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, einen "wirklichen" Abriss gab es eigentlich so gut wie bei jeder Schanze schon mal. Ich denke, dass das mit Baujahr und Umgebaut jetzt eigentlich klar ist, und ansonsten stehen eigentlich nur aktuelle Daten in der Box. IMHO erklärt es sich eigentlich von selbst, dass die Olympischen Spiele auf der damaligen Schanze und nicht auf der heutigen stattfanden. Für ein Bild der neuen Schanze wäre ich natürlich auch, aber leider konnte ich bis jetzt noch kein entsprechend lizenziertes finden. Den Hinweis auf den Spitznamen der Schanze (alte Dame) muss man wirklich entfernen, der hat sich erübrigt, da hast du recht. --Jeses 11:37, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: "gaben ihr Springer und Journalisten den liebevollen Spitznamen „die alte Dame“" ... und jetzt sehen wir Hansi Überfliga aus Tutzing wie er mit einem neue Rekordversuch von der Alten Dame springt ... Hat was !! Gruss --Grey Geezer 14:37, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Durcheinander! 

message: http://www.skisprungschanzen.com/DE/Schanzen/GER-Deutschland/BY-Bayern/Garmisch-Partenkirchen/593-Olympiaschanze/.htm#history
„Seit 1921 führt der Ski-Club Partenkirchen das traditionelle Neujahrs-Springen durch.“
--Nfhrfh (Diskussion) 09:55, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neujahrsspringen 

message: Wurde die Anlauflänge auf 96 Meter verkürzt? --Nfhrfh (Diskussion) 13:05, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Anlauflänge 

message: Ist die Hillsize korrekt? Mich verwundert dieser einmalige Wechsel. --Vfb1893 (Diskussion) 16:51, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es korrigiert. Danke für den Hinweis! -- Grüße Heikolino1010 (Diskussion) 17:05, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  FIS-Cup 2012 

message: War das erste Neujahrsspringen nun 1921 wie es hier im Artikel heißt 1921 oder wie es hier im Artikel Neujahrsspringen kolportiert wird erst 1922? Die im hiesigen Artikel angegebenen Belege Nr. 1 und 2 sprechen tatsächlich von 1921, während im Artikel zum Springen selbst kein Beleg angegeben wird (nur eine 1922 beginnende Siegerliste). In diesem Artikel in der "Zeit" zum heutigen Neujahrsspringen 2022 ist allerdings die Rede von einem hundertjährigen Jubiläum, was eher für ein erstes Springen 1922 spricht. --Erfurter63 (Diskussion) 13:09, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Neujahrsspringen seit 1921 oder 1922?