Diskussion:Borealer Nadelwald

message: @Oberförster: nochmal Dank für die Zusammenlegung! An Literatur kenn ich noch:
Josef Herkendell & Jürgen Pretzsch (Hg.): Die Wälder der Erde. Bestandsaufnahme und Perspektiven.
München. Beck Verlag. 1995, 389 S.  ISBN 340639227X - das ist für Dich natürlich mehr ein Kinderbuch, ich habe es auch gerade nicht zur Hand. Andererseits macht es als Lit. Sinn (ich vermute mal, dass was zum Thema drinsteht), weil es gut greifbar sein dürfte.
: Ich werde auch noch einmal nach Literatur suchen. Da sind einige Ungereimtheiten im Artikel. "Ein weiterer Grund für die Dominanz der immergrünen Nadelbäume ist der Umstand, dass sie bereits am Beginn der Vegetationsperiode über einen voll ausgebauten Photosyntheseapparat (d.h. Nadeln) verfügen." Und dann wird bei der Flora immer an erster Stelle eine Lärchenart genannt. Auch "Waldbrände müssen daher für einen beschleunigten Stoffkreislauf sorgen, der dem Boden die Nährstoffe zurückgibt." kommt mir komisch vor. Wenn das wirklich notwendig wäre, müßte man bei den riesigen Waldflächen häufiger von großen Bränden hören. Ich fürchte im Artikel müssen noch einige Dinge über Quellen belegt oder gelöscht werden. --Of 11:11, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Allerdings - dass Brände hier eine große Rolle spielen sollten, erscheint mit auch recht unwahrscheinlich. Sind die Nadelbäume nicht einfach kälteresistenter? Wenn ich mein schlichtes Taschenbuch finde, sehe ich auch nach. Cholo Aleman 18:48, 5. Jan. 2008 (CET)

text: So, ich hab mal was geschafft. Hoffentlich ist es nun besser. Gruß, --Wladmeister 14:23, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: "Die Bäume sind im Schnitt 15–20 cm niedriger als in den mitteleuropäischen Wäldern."
Da ist sicherlich die falsche Längeneinheit reingerutscht. Eine Differenz von 15 bis 20 cm wäre statistisch überhaupt nicht nachweisbar. Was einem schon das bloße Auge zeigt ist, dass die Bäume im Schnitt 15–20 Meter niedriger als in den mitteleuropäischen Wäldern sind. (nicht signierter Beitrag von 217.6.16.93 (Diskussion) 15:06, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: 15-20 Meter sind aber wohl zu viel. Eher ist die Angabe überhaupt sinnlos, da ja nicht der gesamte "boreale Nadelwald" einheitlich ist. Bspw. an seiner Südgrenze sicher anders, als am Nordrand. Etc. --AMGA (d) 16:08, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Ja, sicher, 15–20 cm ist völlig sinnlos, aber die Rede ist ja vom Durchschnitt, "erreichen durchaus" bedeutet ja eher das Maximum. Genaueres ist auf der Weltkarte schwer zu erkennen. Und wie gesagt, die boreale Nadelwaltzone ist so groß und unterschiedlich, dass mir da eine Durchschnittsangabe für die gesamte wenig sinnvoll erscheint. Und was ist "Mitteleuropa"? Flachland oder (Mittel-)Gebirge? Auf der verlinkten Karte scheint es mir selbst da ziemliche Unterschiede zu geben. Ohne Frage: tendenziell niedriger als der Wald in der gemäßigten Zone ist die Taiga sicher. --AMGA (d) 10:57, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Pflanzenwachstum 

message: Der Link scheint nicht mehr zu stimmen und kommerziell genutzt zu sein.--Bk1 168 (D) 01:14, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Netzwerk zur Rettung... 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:47, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Bitte den Wiktionary-Link hinzufügen!
:--ha ist ein häufiges Suffix in den Namen von Flüssen, die Straße in Sanskrit ist die Vorfahren der slawischen Sprachen, die Taiga ist irgendwo ein Weg --176.65.96.251 10:24, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Wortherkunft