Diskussion:Moskwitsch-403

message: Hallo, ich habe einige "Unstimmigkeiten" gefunden:
*du schreibst in der Einleitung: "[Der Moskwitsch-403] ist der Nachfolger des Moskwitsch-407 und erhielt bereits das überarbeitete Fahrgestell des Moskwitsch-408." Weiter unten im Text heißt es jedoch: "Nachfolger [des Moskwitsch-403] wurde der Moskwitsch-408, der eine komplett neue Konstruktion war." Das ist ein Paradoxon. 
*In der Infobox ist die Motorleistung mit 33–37 kW angegeben, das wird im Text jedoch nicht erwähnt, woher die 37 kW stammen. Ggf. vergessen, da etwas zu zu schreiben?
Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:38, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: 37 kW hab ich vergessen, ja, war schon spät. Völlige Neukonstruktion...jein, ich werde das präzisieren. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 10:44, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dreiteilige Rückleuchte, verständlicher wäre Dreikammerleuchte, unter diesem Namen werden sie vermarktet. -- Frila (Diskussion) 12:57, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hm, bist du dir sicher, dass das *verständlicher* ist? Den Begriff kenne ich nicht (will aber nichts heißen, Dr. h.c. Kugel weiß damit was anzufangen). Wie sie konstruktiv aufgebaut sind weiß ich nicht, zumindest nicht im konkreten Fall. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:09, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dreikammerleuchte ist durchaus ein gängiger Begriff. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:16, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nun gut. Und wie bekomme ich das mit Rückleuchte in einen Satz? Zweimal "Leuchte" oder doch lieber Dreikammerrückleuchten? Beides merkwürdig. Was zum Verlinken haben wir nicht, nur noch eine einzige Erwähnung sonst. Da würde ich das "Rück" eher ungerne weglassen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:24, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dreikammerleuchten haben jeweils eine Kammer für das Rücklicht, eine für den Blinker und eine fürs Bremslicht. -- Frila (Diskussion) 14:10, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das hatte ich mir inzwischen ergooglet. Meine Frage ist eher, ob "Dreikammerleuchte" so selbsterklärend ist, dass ich nicht dazuschreiben muss, dass es sich um ein Rücklicht handelt. Und wenn nicht (was meine Auffassung war, weil eben zum Beispiel ich es nicht wusste und auch zum Verlinken nix da ist), wie ich dann einen vernünftigen Satz daraus baue.  Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 15:23, 29. Aug. 2017 (CEST)

text: Als hintere Beleuchtung wurden jetzt Dreikammerleuchten verwendet, so oder so ähnlich könnte man das schreiben. -- Frila (Diskussion) 16:08, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht das umzusetzen. Wenn mir noch was besseres einfällt ändere ich es gegebenenfalls noch einmal, hoffe aber dennoch, dass es jetzt besser als vorher ist. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:05, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Neukonstruktion 408 

message: Warum wird immer wieder dieses verbaut benutzt. Man verbaut eine Aussicht, oder man kann sich die Karriere verbauen, oder Baumaterial verbauen. Leider wird dieses Unwort auch vermehrt von der schreibenden Zunft benutzt. Natürlich gibt es auch Autos die, aus Sicht von Kfz-Handwerkern verbaut sind, aber das hat eine andere Bedeutung. -- Frila (Diskussion) 20:41, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann daran nichts Böses finden und halte das Wort für verständlich. Autoteile werden eben wie Baumaterial in einem Auto eingebaut (bzw. verbaut), wenn es produziert wird. Wenn es dich nicht ruhig schlafen lässt, musst du es durch für dich besser geeignete Ausdrücke zu ersetzen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:06, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es klingt etwas umgangssprachlich und uneindeutig, da stimme ich zu. Falsch ist "verbaut" aber nicht. --Max schwalbe (Diskussion) 18:44, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  verbaut