Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv/2013

message: Hallo, 
ich habe bei den (Einzel-)Richtlinien den Fall vermisst, dass ein Artikel über eine aufgelöste Firma einen Link auf die (Ex-)Homepage dieser Firma enthält und dieser Link nicht tot ist, sondern es eine direkte Weiterleitung auf die Nachfolgefirma gibt. 
Bei einem toten Link wäre alles klar, und auch ein Link, der zu einer aufgelösten Metallbaufirma gehörte und nun zum gleichnamigen Getränkevertrieb führt, sollte gelöscht werden. Aber wie ist das mit einem Link zur Nachfolgefirma? 
Darauf gestoßen bin ich bei der ehemaligen Firma IT-Services and Solutions, die in den IBM-Konzern aufgegangen ist. Der Ex-Homepage-Link schaltet auf eine IBM-News-Seite durch, auf der aber auch nichts von der ehemaligen Firma steht. 
Ich hätte jetzt eigentlich so aus dem Gefühl heraus die Links (in Infobox und unter Weblinks) aus dem Artikel entfernt, bin mir aber irgendwie unsicher. VG --Apraphul (Diskussion) 20:24, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde die Links löschen. Weblinks dienen der weiterführenden Information (und sei es nur die Selbstdarstellung des Unternehmens), dies ist bei den Links nicht (mehr) gegeben.--Nothere 21:35, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso und habe die nun auch entfernt. Danke dir. --Apraphul (Diskussion) 17:47, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Man könnte aber auch auf eine archivierte Version verlinken.--Antemister (Diskussion) 20:28, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein berechtigter Hinweis, danke! Das hätte ich auch getan, wenn es ein Einzelnachweis gewesen wäre. Eventuell auch noch, wenn es sich um einen Deep Link gehandelt hätte, der auf wirklich interessante Dinge in den Tiefen des Webauftritts gezeigt hätte. Aber es war der "oberste" Index der Homepage, die Einstiegsseite. Solche Seiten enthalten ausser dem Namen einer Firma selten mehr als Werbung, Linklisten, News und sonstige Inhaltsverzeichnisse. --Apraphul (Diskussion) 21:03, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auf archive.org kann allerdings auch die ganze Website oder zumindest Teile davon gespeichert sein. Die internen Links auf archive.org funktionieren im Allgemeinen, falls die Seiten überhaupt archiviert wurden. --Grip99 01:58, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ex-Homepage einer nicht mehr existierenden Firma 

message: Moin, ich bin schon seit längerem dazu übergegangen, Private Websites bei Einzelnachweisen und bei Weblinks als "Private Websites" zu kennzeichnen und möchte hierfür einen Vorschlag für eine neue Konvention machen. Das hat folgenden Grund:
Der Informationswert und die Qualität der dort bereit gestellten Informationen auf privat betriebenen Seiten schwankt sehr stark, da nicht immer die Formalita des wisschenschaftlichen bzw. journalistischen Arbeitens eingehalten werden. Das ist aber auch gar nicht verlangt. Trotzdem sind diese Quellen zuweilen nicht nur sehr wichtig, bei bestimmten Themenfelder kommt man nicht an ihnen vorbei. Qualitätsdefizite dieser oft von fachlichen Laien betriebenen Seiten sind oft nur von Fachleuten erkennbar. Ebenso ist zu berücksichtigen, dass manche Betreiber privater Websites durchaus kritisch zu hinterfragende Motivationen für das Publizieren haben. Den Begriff "politische" oder ideologische Motivation vermeide ich hier bewusst, denn er könnte herabwertend verstanden werden.
Mein Vorschlag wäre nun, eine Konvention einzuführen, nach der Private Websites, als solche noch einmal extra gekennzeichnet werden müssen. Als Beispiel möchte ich den Artikel Sturmflut 1962 hier anführen. Dort hat eine Kennzeichnung bereits weitgehend statt gefunden.--Sünnerklaas (Diskussion) 09:29, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Dürfen": meinetwegen. "Müssen": strikt dagegen. Was heißt schon "privat"? Ein Verlag ist auch privat. Der größte Mist, den ich in letzter Zeit gelesen habe, stand auf Seiten staatlicher Stellen (denn wer macht die: oft genug auch nur Leute ohne fachliche Ahnung, etwa PR-Beauftragte oder der Neffe vom Bürgermeister). --FA2010 (Diskussion) 09:39, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Derjenige, der den Weblink einfügt, sollte sowieso immer darauf achten, ob er seriös ist und ob es keinen besseren gibt. Privat ist für eine Konvention ein viel zu unklarer Begriff. --Rufus46 10:29, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie meine Vorposter kann ich dem auch nichts ab gewinnen. "Private" Webseiten werden im Normalfall ohenhin nicht für EN verwendet (aus den bereits geannten Gründen). Ausnahmen bedürfen immer einer individuellen Betrachtung und ein Autor hat seine Quellen grundsätzlich bzgl. ihrer Verlässlichkeit/Zuverlässigkeit zu beurteilen. Bei den Ausnahmen ist die vorgeschlagene Kennzeichnung nicht hilfreich und der ganze Rest ist sowie nicht zulässig für EN (also brauche ich auch keine Kennzeichnung). Und auch eine Kennzeichnung im Abschnitt Weblinks halte ich nicht für nötig. Zunächst einmal sollten auch die dortigen Links von dem einfügenden WP-Autorn zumindest rudimentär überprüft worden sein und dann darf man von unseren Lesern eine minimale Internetkompetenz schon erwarten.--Kmhkmh (Diskussion) 14:46, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Neue Konvention zur Kennzeichnung Privater Websites bei Einzelbelegen und Weblinks 

message: Habe mich gerade mal über den Archivierungsdienst WebCite informiert, sehr interessant das Ganze. Ich frage mich, warum das hier bei Wikipedia nicht verwendet wird. Gibts da einen speziellen Grund für? Es ist ja anscheinend rechtlich so, dass es zum Anfertigen und Verlinken einer solchen archivierten Version der Zustimmung des Autors bedarf. Wenn dieser seine Zustimmung erteilt, was spräche dann gegen die Verwendung von WebCite? Und noch eine Frage, nehmen wir mal an, der Urheber erlaubt die Archivierung, zieht aber zwei Jahre später sein Einverständnis zurück und verlangt, dass der Link zur archivierten Version gelöscht wird. Müsste man dem nachkommen oder nicht?--Barzefutz (Diskussion) 08:25, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Verwendung findet statt: Spezial:Weblinksuche/*.webcitation.org und wird von Vorlage:Webarchiv unterstützt, rechtliche Vorbehalte sind wegen der Regeln, die Webcite lt. www.webcitation.org anscheinend anwendet, wenig wichtig. --Thoken (Diskussion) 12:12, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Archiv dieser Diskussionsseite habe ich aber genau das Gegenteil gelesen, da meinte jemand, dass die Verwendung von WebCite generell unzulässig sei (was ich allerdings so nicht glauben kann). Im Wikipedia-Eintrag WebCite steht: "Während in den Vereinigten Staaten die zu dieser Archivierung erforderliche Vervielfältigung wohl vom Grundsatz des Fair use ableitbar ist, ist nach europäischem und insbesondere deutschem Recht die öffentliche Zugänglichmachung (§ 19a UrhG) ohne Zustimmung der Urheber unzulässig.". Könntest du dazu Stellung nehmen? Was genau meinst du mit "rechtliche Vorbehalte sind wenig wichtig"? Meines (laienhaften) Rechtswissens nach ist es in Deutschland eine Verletzung des Urheberrechts, fremde Texte zu kopieren und öffentlich zugänglich zu machen. --Barzefutz (Diskussion) 13:26, 29. Jan. 2013 (CET)

text: OK, es findet also eine Verwendung statt. Aber mich interessiert vor allem die Rechtslage diesbezüglich. Ich bin mir relativ sicher, dass das Bereitstellen eines solchen Archivlinks erstmal der Zustimmung des Rechteinhabers bedarf. Hier noch ein interessanter Link zum Thema: , aus dem sich vermuten lässt, dass das ungefragte Archivieren mit WebCite wohl leider eine Urheberrechtsverletzung darstellt --Barzefutz (Diskussion) 14:46, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann müsstest du deine "relative Sicherheit" mal mit Gesetzen und/oder Urteilen begründen ;-). Der besagte §19a UrhG sagt doch erstmal nur aus, dass der Urheber sein Zeug veröffentlichen darf. Dass mit dem Text im §19a überhaupt der Urheber gemeint ist, steht quasi weiter vorne im §15. Daher ist der §19a hier irgendwie reichlich unwichtig (und warum der im Artikel WebCite in einem solchen Kontext erwähnt wird, erschließt sich mir nicht). Ich meine das so: Die Sachen, die ein Archiv speichert sind ja zuvor öffentlich gemacht worden, sonst stünden sie ja nicht im Internet. Was genau meinst du denn? --Apraphul (Diskussion) 15:37, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich bin kein Jurist. Ich kann nur das Wiedergeben, was meine Recherchen im Internet ergeben haben. Der Konsens war, dass Veröffentlichungen im Internet grundsätzlich durch das Urheberrecht geschützt sind und das Kopieren bzw. Archivieren in Verbindung mit einer öffentlichen Verbreitung einer solchen Kopie gegen das Urheberrecht verstößt. Wenn jemand etwas im Internet veröffentlicht, gibt er damit nicht automatisch die Zustimmung für solche Handlungen. Zeitungen wie die Süddeutsche geben beispielsweise auf ihrem Internetauftritt an, dass ihre Artikel mit Verweis auf das Urheberrecht nur mit vorheriger Zustimmung verbreitet werden dürfen. Die werden das ja nicht ohne rechtliche Grundlage tun. Insofern wird meine Vermutung bestätigt.--Barzefutz (Diskussion) 15:51, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hier sind drei unterschiedliche Aspekte maßgeblich. Erstens der Betreiber des Caching-Dienstes. Der arbeitet nach kanadischem Recht und fühlt sich rechtlich auf der sicheren Seite (siehe verlinktes FAQ, rechte Spalte) und verweist im Prinzip darauf, daß man auch nichts anderes mache als Google. Zweitens die Frage, ob ein solcher gecachter Inhalt verlinkt werden darf. Und drittens, wer für das Caching verantwortlich ist. Derjenige, der eine Webseite archivieren läßt oder doch nur der Robot des WebCite Consortiums? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:13, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Für die Wikipedia wäre ja erstmal nur der Fakt maßgeblich, dass zu einem Inhalt verlinkt wird, der das deutsche Urheberrecht verletzt. Wie dieser Inhalt zustande gekommen ist und ob er in Kanada oder Deutschland gehostet wird, ist erstmal unwichtig. Ich vermute, dass der Rechteinhaber Wikipedia verklagen kann, wenn sie auf Material verlinkt, das sein Urheberrecht verletzt.--Barzefutz (Diskussion) 18:53, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Ein Problem an WebCite ist insbesondere, dass ein Mensch dort die Archivierung anstoßen muss. Diese Handlung ist nach deutschem Recht eine rechtswidrige Kopie. Wir wollen nicht, dass unsere Benutzer gegen Gesetze verstoßen, daher müssen wir davon abraten, die Archivierung von Seiten bei WebCite anzustoßen, damit sie dann in der Wikipedia verlinkt werden können. Ob ein Link auf eine nun mal vorliegende Kopie bei WebCite anders zu bewerten ist, als ein solcher Link zum InternetArchive, ist eine andere Frage. Grüße --h-stt !? 14:28, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  WebCite und rechtliche Probleme 

message: Hallo, der MorbZ-Bot trägt zurzeit haufenweise fehlende Angaben zu verlinkten PDF-Dateien bzw. anderen Formaten (DOC, MP3, SWF, usw.) nach im Stil "Link (PDF-Datei; 2,6 MB)". Er setzt damit die Einzelrichtlinien, Punkt 9 durch.
Um die Metainformationen zu erhalten wäre eine Vorlage wünschenswert. Diese könnte beispielsweise zukünftige Bots ermöglichen, die alle Links auf Vorlage:Internetquelle umstellen. 
Die Vorlage könnte in etwa so aussehen:
# , Beispiel:  
# , Beispiel: 
Die Vorlage bezöge sich immer auf den vorangegangenden Link. Falls der Link später händisch bearbeitet wird, kann diese Vorlage entfernt werden und der Link mit Größe und Format in die Vorlage Internetquelle eingearbeitet werden. Leider gibt es derzeit zu viele unterschiedliche Markierungen für externe Dateien, so dass ein Bot nicht mehr zu tun kann also Infos ergänzen. Das visuelle Ergebnis der Vorlage sähe dann aus wie "(PDF-Datei; 2,6 MB)", aber der Code enthielte Informationen, die technisch sinnvoller interpretiert werden können. Gibt es so etwas bereits? Wenn nicht, wer ist dafür (Welche Variante? Anderer Vorschlag?), wer dagegen? 
Nachtrag: hier ist der Entwurf für die Vorlage. --MorbZ 21:21, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe in der Vorlagenwerkstatt geantwortet. --TMg 11:22, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Nicht viel größer als ein durchschnittliches Bild? Steile These. Die Thumbnails, die hier in der WP ausgeliefert werden, haben i. d. R. unter 200 kB, meist deutlich weniger. Zwei, drei MB sind ein Vielfaches davon und dauern schon etwas länger zu laden, zumal nicht jeder eine Superbreitbandleitung hat. Wenn ich eine verlinkte PDF-Datei ohne Größenangabe sehe, teste ich oft deren Größe mit einem Programm, um zu verhindern, dass ich mir ungewollt die Leitung verstopfe. Daher finde ich die Information über die Größe schon nützlich. -- Rosenzweig  δ 21:07, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Umfrage: Vorlage für Information zu externer Datei 

message: Guten Tag,
vor längerer Zeit habe ich die beiden Wikipediaseiten zur Serie The Real Ghostbusters und Liste der Episoden von The Real Ghostbusters überarbeitet bzw. erstellt. Dabei habe ich auch einen Weblink auf die deutsche Ghostbusters-Fanseite Ghostbusters Deutschland hinzugefügt. Der erste Weblink, welcher auf der TRGB Wikiseite beigefügt war zu einem sehr informativen und gut recherchierten Artikel zur Entstehung der Serie, der zweite Weblink welcher auf der Episodenlisten-Seiten beigefügt war leitete zum übersichtlichen Episodenguide der Webseite. Beide Links wurden, wie bereits geschrieben entfernt. Der Grund der Änderung wurde auf die Wikipedia:WEB geleitet, welche ich mir jetzt schon mehrfach durchgelesen habe, aber ich kann an sich keinen wirklich verstoß gegen eben diese erkennen. Einzig Punkt 2 der Einzelrichtlinien scheint mir ein möglicher Grund zu sein:
* Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind. Fan-(Club)-Seiten bieten oft keinen Mehrwert und sollten in der Regel nicht verlinkt werden; bei Fällen, in denen Fanseiten weiterführende Informationen bieten, ist eine Verlinkung umstritten und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab.
Doch hier wird auch von gewissen Qualitätskriterien gesprochen; hier kann man die Episodenliste zwar ausklammern, jedoch der Artikel über die Entstehung der Serie ist wesentlich ausführlicher als der Produktionseintrag von Wikipedia oder aktuell einer amerikanischen Fanseite (siehe oben den angesprochenen Bericht).
Würde mich freuen wenn ein Admin bzw. Moderator das einmal überprüfen könnte und ggf. wieder in den (die) Artikel wieder einfügen könnte...--Hudemx (Diskussion) 13:38, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme dir zu, dass ein plumpes „WP:WEB beachten“ mindestens unhöflich ist. Beim Link zum „Episodenführer“ stimme ich zu, dass er nichts zum Artikel beiträgt. Warum hast du ihn eingefügt? Ob man den Link zur „Retrospektive und Serienanalyse“ zulässt, halte ich mindestens für streitbar. Mir erscheint der Link sehr sinnvoll angesichts des kurzen Artikels, in dem Rezeption und Außenwahrnehmung ziemlich kurz kommen. Wenn es keine adäquaten anderen externen Texte gibt, ist dieser besser als keiner. Frage doch bitte auf der dortigen Diskussionsseite nach und wenn einige Tage lang niemand widerspricht, füge den Link begründet wieder ein. --TMg 21:30, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hi, danke für die Antwort. Ja rückblickend war der Link bei der Episodenliste völlig irrelevant da er nichts zum Artikel bzw. der Wikipedia-Seite beiträgt. Ich werde deinem Vorschlag nachkommen und auf der Diskussionsseite zum Artikel erneut den Link zur Retrospektive ansprechen und hoffe das ich dort auf positives bzw. ausführliches Feedback stoße und nicht erneut auf WP:WEB Seite geleitet werden.--Hudemx (Diskussion) 21:46, 2. Mär. 2013 (CET)

text: Wenn Ihr Euch auf der Diskussionsseite nicht einigen könnt, dann gehst Du danach damit zur WP:3M. Ich persönlich halte den Weblink im Artikel The Real Ghostbusters auch nicht für gegen WP:WEB verstoßend. Den kann man m.E. durchaus guten Gewissens bringen, auch wenn er nach meinem oberflächlichen Eindruck von seiner Qualität her nicht über alle Kritik erhaben ist und in thematisch anders gelagerten Artikeln einen schwereren Stand hätte. --Grip99 00:18, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Weblink verstößt nicht gegen Grundsätze wird dennoch gelöscht?! 

message: Wir haben in über 1800 Artikeln Links auf die Website bevoelkerungsstatistik.de - bei einem Besuch dort ist mir gerade der Hinweis "Diese Seite wird leider Ende Juli geschlossen" aufgefallen. Eine nähere Erläuterung gibt es nicht. archive.org wird von dieser Website offenbar blockiert, Archivlinks sind also nicht möglich. Ich wundere mich aber sowieso über die starke Verwendung dieser Website, da Bevölkerungszahlen dort häufig als "Berechnung" ohne Angaben zu den Grundlagen oder der Quelle dieser Berechnung angegeben werden. Gestumblindi 05:05, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe auch WP:FzW 1 und WP:FzW 2. Als Beleg ist die Seite untauglich.--Nothere 12:53, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es kommt also viel Arbeit auf uns zu: Tausende von Bevölkerungszahlen (auch die Alternativdomain world-gazetteer.com wird etwa 700x verwendet) sind also mit Links auf eine vermutlich sowieso wenig geeignete Quelle belegt, die ab Ende Juli nicht mehr verfügbar sein soll. Es sind also neue, brauchbare Quellen zu suchen und die Zahlen vermutlich auch in etlichen Fällen zu korrigieren. Ein mittleres Debakel, würde ich sagen... Gestumblindi 17:58, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Für Südafrika-Artikel, wo Links auf die Websites einige hundert Mal verwendet wurden, gibt es Ersatz. Ich habe schon allerhand dieser Links auf Ergebnisse der Volkszählung 2001 (analog zu den en-Artikeln) umgebogen. Hilfe ist willkommen (Provinzen Ostkap, KwaZulu-Natal und Gauteng stehen noch aus). Für Gemeinden (die meistens größer als die Lemma-Städte sind) gibt es Ergebnisse der Volkszählung 2011. --Vanellus (Diskussion) 18:11, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  bevoelkerungsstatistik.de wird offenbar geschlossen 

message: Kann sich bitte jemand die Weblinks von mediadb.eu ansehen. Ich beim Artikel Yahoo über die Beiträge dieses Benutzers gestolpert. Was mich etwas irritiert, ist das: mediadb.eu BPB. --Doc ζ 16:56, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was dieser kurze Meinungsaustausch von 2008 zu mediadb.eu-Links wiedergibt, gilt anscheinend noch: mediadb.eu-Links haben „Sinn, wenn es um die Medienkonzerne selbst geht“, Veröffentlicher ist ein unverdächtiges Institut. --Thoken (Diskussion) 18:24, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zum einen werde ich  immer etwas stutzig wenn massenweise Links einer Quelle eingefügt werden (beim Benutzer damals ebenso wie heute). Zum anderen ist der Inhalt mehrfach mit dem der Bundeszentrale für Politische Bildung identisch, bspw. auch hier und hier (Weblink bei Quebecor). --Doc ζ 18:44, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: identisch weil offenbar (unvollständig?) von BPB auf anscheinend legalem Weg (s.o."[1]"-Link) übernommen --Thoken (Diskussion) 19:45, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke, den Link hatte ich oben übersehen. Dann ist aber immer noch die BPB die Quelle - warum sollte man einen Weblink zu einer Kopie setzen? --Doc ζ 19:49, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es ist anscheinend keine bloße Kopie. Wenn ich mir Yahoo anschaue, sind die Geschäftszahlen nur bei mediadb in den Artikel integriert, bei bpb sind die Geschäftsberichte bloß verlinkt. Da muss man eben im Einzelfall schauen, was besser ist. Die mediadb-Links ersatzlos rauszunehmen, scheint mir jedenfalls nicht sinnvoll. Es steht ja auch schon in der Einleitung des Artikels, dass eine Zusammenarbeit stattfindet. Deshalb ist es kein Wunder, wenn sich Inhalte überschneiden. --Grip99 00:50, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  mediadb.eu 

message: Ich habe eine eckige Klammer in einem weblink. Siehe: http://www.2470media.com/projekte.79.de.html?tfs[video]=267 Wie kann ich denn den Weblink formatieren? Blumentopf2012 (Diskussion) 17:33, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Hilfe:Links#Sonderzeichen_in_URL_und_Linktitel. Grüße --Engie 17:51, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke! Hat funktioniert. Blumentopf2012 (Diskussion) 16:17, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Eckige Klammer im Weblink 

message: Hallo, eine Frage: Gehören Links zu Zeitungsartikeln (Bsw. über einen Politiker) in den Weblink einer Bio?--Miltrak (Diskussion) 22:55, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, Zeitungsartikel gehören unter Literatur, nicht unter Weblinks. Auch dann, wenn sie online verfügbar (und verlinkbar) sind. Bitte bedenke, dass es in aller Regel am besten ist, Zeitungsartikel inhaltlich auszuwerten und im Text dann als Belege für den aus ihnen stammenden Inhalt anzugeben. Sie einfach nur als weiterführende Lektüre anzugeben ist höchstens die zweitbeste Lösung. Grüße --h-stt !? 17:51, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Genau, die beste Lösung ist also die Einbindung eines solchen Verweises als Einzelnachweis. --Cepheiden (Diskussion) 19:57, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Weil es vermutlich als ein Fall von WP:BNS angesehen wird. Zeitungsartikel können sowohl unter Literatur, Weblinks oder auch EN stehen, dass hängt von jeweiligen Zeitungsartikel ab und wie er genutzt wird. Ein pauschales Gebot das Zeitungartikel nur in einem bestimmten der drei Abschnitte (Literatur, EInzelnachweise, Weblinks) stehen kann, gibt es nicht. Vor allem sollte man keinen eher überflüssigen Streit um eine bestimmte Platzierung anfangen, die bisher in einem Lemma etabliert war bzw. mit der eine Vielzahl der bisherigen Autoren des Lemmas offenbar zufrieden war.--Kmhkmh (Diskussion) 02:01, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitungsartikel 

message: Hallo Zusammen, ich möchte an dieser Stelle auf folgende Diskussion aufmerksam machen: Wikipedia Diskussion:Literatur#Ausgliederung der Formatierungsregeln in eine neue Zitations-Richtlinie, die auch weitere Dokument- und Medienarten umfasst.
Bitte beachtet, dass die Diskussion zentral erfolgen soll und daher ausschließlich dort stattfindet. --Cepheiden (Diskussion) 11:16, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 09:09, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf die Diskussion zur Ausgliederung der Formatierungsregeln (WP:Literatur) in eine neue Zitations-Richtlinie 

message: Hallo, mir laufen öfters Weblinks im laufenden Artikeltext über den Weg, was weder erwünscht ist noch toll aussieht und beim Lesen stört. Beispiele Bushranger und Liste der Gartenbahnanlagen. Gibt es ein Wartungsteam, das sich damit beschäftigt (so wie die mehr oder weniger regelmäßigen Datumsleute)? Gibt es einen Wartungsbaustein? Diese "Fehler" zu verbessern, dauert ja doch ein Weilchen. Oder sind Einzelkampf & Tippeltappeltour angesagt? Dank für Tips & schönen Gruß --Ködermaus (Diskussion) 19:52, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Meines Wissens kümmert sich da niemand systematisch drum. Diese Fälle erscheinen mir relativ zur Artikelanzahl auch nicht so besonders zahlreich zu sein. Also Einzelkampf&TTT. Gruß, --Grip99 01:05, 21. Jul. 2013 (CEST)

text: dazwischenquetsch '+1 für Grip99: bei meinen letzten 31.000 Edits (= in den letzten 3,5 Jahren) hab ich keinen einzigen solchen Fall gesehen. --Neun-x (Diskussion) 21:19, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Jo, dann also so. Theoretisch hätte so was den SichterInnen nicht durchgehen sollen... Danke und sommerliche Grüße --Ködermaus (Diskussion) 19:39, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das Sichten bedeutet nicht, Formatierungen zu prüfen und die Einhaltung von Gestaltungsregeln sicherzustellen. Verworfen werden sollen nur Änderungen, die offensichtlich mit zerstörerischer Absicht getätigt wurden. --Diwas (Diskussion) 02:24, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das stimmt zwar im Prinzip (auch wenn viele, auch ich, es oft genauer kontrollieren). Aber wenn man bei der Vandalismuskontrolle einen sonstigen leicht korrigierbaren Fehler oder Regelverstoß sieht, dann korrigiert man den ja normalerweise auch gleich mit, da man sowieso gerade am Editieren ist. Also genauer formuliert: "Theoretisch" darf sowas den Sichtern schon durchgehen, ohne dass sie deshalb einen Fehler bei der Sichtung vorgehalten bekommen. In der Praxis wird es aber normalerweise trotzdem nicht allzu häufig vorkommen, weil die meisten Sichter die Regel bzgl. Interwikilinks kennen. --Grip99 03:16, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Auch wenn der Sichter, die Regel kennt, kann es sinnvoll sein, die Korrektur anderen Autoren zu überlassen, um sich ganz auf das Sichten zu konzentrieren, in der Zeit die er zum Korrigieren verwendet, kann er keine weiteren Sichtungen erledigen. Oft ist das auch ein Rattenschwanz: Weblink im Text→entfernen oder als Weblink oder als Einzelnachweis?→Ist der auch wirklich korrekt und sinnvoll?→Dann muss aber auch ein guter und richtig formatierter Linktext dazu.→Am Ende kommt ein (Haupt-)Autor und schmeisst den Link aus fachlichen Gründen oder weil er redundant zu irgendwas ist, wieder raus. (Oder der Sichter hat ihn rausgeworfen, dabei wäre er eigentlich hilfreich gewesen.) Also bitte die Frage, ob beim Sichten auch gleich redaktionell überarbeitet wird, dem jeweiligen Benutzer überlassen. Mir geht es selbst immer wieder so, dass ich vom Sichter mehr als Sichten erwarte, weil mir selbst, die Disziplin fehlt, mich aufs Sichten zu beschränken, und alles andere den Autoren zu überlassen. --Diwas (Diskussion) 09:29, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblinks im Text? 

message: Neuerdings ist die Seite nur noch nach Anmeldung abrufbar (ich bin nicht angemeldet), nur noch archivierte Versionen der Profile und ihrer Weblogs. Wäre die Seite damit nicht als externer Verweis inzwischen unzulässig, da sie nur noch für Mitglieder abrufbar ist und anderen keinen Mehrwert bietet (früher wurde mit den Hörproben argumentiert)? --217/83 09:46, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es bei allen Seiten der Fall ist, aber auf Profilen wie diesem kann man auch ohne Anmeldung noch biografischen Infos abrufen. Evtl. kann man das als Ersteller einstellen, ob man auch als unangemeldeter Benutzer die Infos sehen kann oder nicht.--Sheep18 Judge Me! 12:38, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Aber nur, wenn ich da auf „Bio & Contact“ klicke, früher stand der Kram einfach normal auf der Seite. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:58, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dann muss man aben auf die Bio verlinken. Allgemein steht ja in Punkt 5 klar, dass das Erfordernis einer Registrierung gegen eine Aufnahme als Weblink spricht. --Grip99 01:43, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber da die Seiten im Musikbereich fast in jedem Artikel stehen, könnte die Löschung evtl. zu Problemen führen. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:52, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn der Link zu "Bio & Contact" noch unsere Anforderungen an Weblinks erfüllt, dann brauchst Du es ja nicht ersatzlos zu löschen, sondern ihn nur umbiegen. Und wenn nicht, dann löschst Du eben mal testweise 10 mit Verweis auf diese Richtlinie und schaust, was passiert. Den Wortlaut von WP:WEB hast Du ja dann parat. --Grip99 01:50, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Myspace 

message: Wann sind die erwünscht? Es fiel mir bei diesem neuen Nutzer auf: 
 --Wunderstürmer (Diskussion) 00:45, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Im konkreten Falle sind sie nicht erwünscht (sind keine Links vom feinsten, abgesehen davon sind diese Filme gar nicht barrierefrei gemäss WP:WEB, Punkt 14, denn die haben weder eine Audiodeskription für Blinde bzw. Untertitel für Gehörlose). Benutzer ist angesprochen. --Filzstift ✏ 15:15, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ganz so einfach ist das nicht. Was in Punkt 14 steht ist als eine Empfehlung bzw. Präferenz zu verstehen, verlinkte Filme müssen keinesfalls über eine Audiodeskription oder Untertitel verfügen, sondern Filme mit Audiodeskriptionen/Untertiteln sind zu bevorzugen, wenn sie zur Verfügung stehen. Dokumentation die legal auf Youtube hochgeladen sind , können durchaus verlinkt werden, das im Einzelfall zu entscheiden und hängt von ihrer Qualität allgemein und den anderen verfügbaren Links bzw. bereits vorhandenen Weblinks ab. Ebenso können auch z.B. auch legale Youtubekopien von Interviews, Spielfilmen, Musik und Theaterauffführungen in den passenden Lemmata verlinkt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 15:46, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung - dass sich ein Video auf Youtube befindet, spricht erstmal weder für noch gegen eine Verlinkung des Videos. Es kommt auf das jeweilige Video selbst und seine Sinnhaftigkeit für den Artikel an, unabhängig davon, über welche Online-Plattform es zur Verfügung gestellt wird. Auch als Einzelnachweis (z.B. für eine in einem Interview gemachte Aussage) kann ein Video durchaus taugen. Gestumblindi 01:45, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Youtube-Links 

message: Ich habe mich jetzt mal ein wenig durch das Archiv gelesen, habe aber leider nicht die Antwort erhalten die ich mir erwünscht hätte. Warum darf ich keinen Weblink zu einem öffentlich einsehbaren Forum setzen, aber zu einer Homepage wäre es erlaubt ? Hier bei den Einzelrichtlinien steht ja: "Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten."
Das kann ich ehrlich gesagt so nicht im Raum stehen lassen. Um es gleich vorweg zu schreiben, hier geht es um ein Forum wo ich der Admin bin. Ich besichtige Burgen, Schlösser und andere Wehrbauten aus dem Mittelalter und habe schon knapp 4000 davon besucht. Bedingt der Tatsache das es ein Forum ist, können auch mehr wie eine Person ihr Wissen mit einbringen und somit auch qualitativ hochwertigere Artikel geschrieben werden. Wäre ich nur der Admin von einer HP und würde dort "Mist" schreiben, landet der unkommentiert hier als Weblink. Früher wurde in der Wiki sehr häufig ein Weblink zu Burgeninventar gesetzt, die Seite hat sich ja nun umbenannt und innerhalb von nur 3 Monaten wurde der Frame insgesammt 11x verändert - also keine wirkliche Hilfe weil alle Links wieder umgeändert oder gelöscht werden mussten. Der alte Link hingegen wird nun umgeleitet nach burgen-und-schloesser.net und dort steht unter Mediadaten: "Unabhängig davon stehen Ihnen attraktiven Werbeflächen für Ihre Werbung zur Verfügung". Ich dachte immer das wäre hier nicht erwünscht ?
Ich selbst brauche keine kostenlose Webung duch Wiki für mein Forum (Wehrbauten.de), ganz im Gegenteil - zu jedem Wehrbau den ich einstelle verweise ich hier zur Wikipedia. Und wenn ich ein bestimmtes Bild von einer Anlage suche, erscheinen meine auch häufiger vor denen von Wiki bei Google. Es geht um einen bestimmten Beitrag den ich zur Burg Ludwigstein als Weblink eingefügt habe, dort wurde mir dann mitgeteilt: "Inhaltlich geht die Seite auch nicht über den Artikel hinaus" - das sehe ich aber ehrlich gesagt völlig anders.
http://www.wehrbauten.de/thread.php?postid=8506#post8506  Gruss von --Raoul & Carlos (Diskussion) 20:00, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das vermischt hier zwei Sachen. Ich denke, Dein Link würde (wegen "vom Feinsten") auch rausfliegen, wenn er auf einer privaten Homepage stünde. Der bestehende zu burgenwelt.de ist natürlich zugegebenermaßen deutlich minderwertiger, den sollte man auf jeden Fall rausnehmen. Du kannst auch auf WP:3M eine dritte Meinung erfragen. Gib dann aber dort an, dass Du schon auf  diskutiert hast, und eröffne auf Diskussion:Burg Ludwigstein einen Abschnitt "Dritte Meinung", auf den Du dann von WP:3M verweist. --Grip99 01:35, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kein Weblink zu einem Forum aber zu einer HP erlaubt ? 

message: Bitte, ist Ziff. 6 der Einzelrichtlinien ("Vermeide Links auf Websites, die proprietäre Software erfordern oder bevormundende Mechanismen verwenden. Dies umfasst Pop-ups, Browser-Manipulation, vom Browser abhängige Darstellbarkeit, Dialer, Spyware, nur per Flash zugänglich, ...") so auszulegen, daß keine solche Seiten verlinkt werden sollen? Ich interpretiere: ja. Dies würde doch dann auch für Youtube etc. gelten? Danke. Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 00:07, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zunächst steht da "vermeiden" und nicht "verboten", dass heißt es besteht ein Ermesenspielraum für Autoren.  Auf relative verbreitete Webtechnologien Flash oder Java-Applets kann man durchaus man durchaus im Einzelfall verlinken wenn sie Bereicherung darstellen (z.B. dynamische/interaktive Illustrationen). Bei gleichwertigen Inhalten ist allerdings Webseite ohne diese Technologie vorzuziehen und natürlich sollte auch nicht auf wirklich exotische Technologien/Plugins verlinkt werden, die fast keinem Benutzer zur Verfügung stehen bzw. bei fast keinem  installiert sind. Theoretisch könnte man Flash aus der aktuellen Aufzählung auch streichen, falls das zu Missverständnissen führt. Legale Youtube-Videos können natürlich dementsprechend auch verlinkt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 00:19, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke sehr; mir schien diese Empfehlung in Hinsicht auf heutige Websites und (legale, natürlich) Flash-Filme etwas oder auch zu weitgehend. Insoweit spräche ich mich ggf. ebenfalls für eine Streichung oder Relativierung aus. Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 00:25, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Youtube ist AFAIK dank HTML5 auch ohne Flash nutzbar. --Kam  Solusar (Diskussion) 00:30, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist mir neu, danke; dann reduziert sich die Bedeutung meiner Frage, dennoch, bitte: wäre es angemessen, aus der Aufzählung Flash herauszunehmen? Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 21:00, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Allerdings trifft das nicht auf alle Videos auf Youtube zu; soviel ich gesehen habe, liegt ein Teil immer noch nur im Flash-Format vor. "Nur per Flash zugänglich" in einer Aufzählung mit "Dialer, Spyware" zu nennen, finde ich spontan im übrigen auch etwas befremdlich (die Dialer könnte man vielleicht auch rausnehmen - ist diese Masche heutzutage nicht praktisch ausgestorben?) Gestumblindi 01:50, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde auch sagen, dass Dialer und Spyware (was genau ist Browser-Manipulation?) ein ganz anderes Kaliber als Javascript (ohne ist die Benutzung vieler Seiten, auch der WP, schon erheblich eingeschränkt), Popups (viele haben wohl ohnehin Popup-Blocker standardmäßig eingeschaltet), browserabhängige Darstellung (die ist doch eigentlich gerade der Sinn von HTML) und Flash sind. Das sollte man nicht so in einen Topf werfen. Die erste Gruppe ist ein No-Go, die zweite mag bei nahezu inhaltlicher Gleichwertigkeit ein Kriterium sein. --Grip99 02:16, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für Eure Antworten; besteht denn Konsens, daß JavaScript und Flash heute nicht mehr als proprietär eingeschätzt werden, bitte? Der Ausschluß könnte dann auf solche Links begrenzt werden, die diese Techniken "bevormundend" einsetzen, dies könnte auch heute schon so verstanden werden, m.E., eine Verdeutlichung käme aber m.E. in Betracht. Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 11:02, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde schon noch ein wenig zwischen Javascript und Flash unterscheiden. Bei Videosites geht es normalerweise nicht ohne, da wird man Flash schon in Kauf nehmen, zumal der Leser auch vor dem Klick damit rechnet. Wenn aber eine normale Textseite ohne Videos oder sonstige sinnvolle Anwendung dieser Technik eine Menge Flashanimationen hat, dann ist das schon ein Minus. Es sollte allerdings nicht zum generellen Ausschluss als Weblink führen, sondern dann im Einzelfall abgewogen werden. --Grip99 03:47, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Links auf Seiten mit Flash? 

message: Viele Wikipedianer geben bei Weblinks, auch wenn als Einzelbeleg verwendet, an, an welchem Tag sie diese Webseite angesehen haben, also z.B. "... eingesehen am 2. September 2013". Ich halte das für überflüssig. Gibt es diesbezüglich eine Regel - empfohlen, egal, unerwünscht? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  18:03, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Einzelbelegen: sinnvoll und erwünscht (so etwas kann sich jeden Tag ändern, und damit zeigt man deutlich an, woher die Information genau stammt, die man zitiert). Unter "Weblinks": sinnlos und zu entfernen. --FA2010 (Diskussion) 18:09, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Bei Einzelbelegen: Welchen Zweck erfolgt die Angabe des Eingesehen-Datums? Wenn die betreffende Webseite inzwischen verändert wurde und dann vielleicht nicht mehr als Beleg für die zugehörige Aussage im WP-Artikel taugt: Kann dann der Leser mit Hilfe jenes Eingesehen-Datums die damalige Gestalt der Webseite auffinden? Wie macht man das? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  10:26, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Manchmal, nicht immer, sind Seiten im Internet Archive http://www.archive.org/ zu finden. Aber das ist auch nicht das Ziel der Angabe, sondern das entspricht schlicht wissenschaftlichen Zitierrichtlinien. Steht z. B. in Zitieren von Internetquellen. --FA2010 (Diskussion) 10:57, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für die Erläuterungen! –– Franz Graf-Stuhlhofer,  11:49, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "... eingesehen am ..." 

message: Gerne würde ich mir ein Meinungsbild dazu abholen, wie ein Weblink zu (den jeweils einzigen) bundesweit tätigen Betroffenenorganisationen gerade im Bereich seltene Krankheiten gesehen wird. Wir führen das gerade auf einer anderen Diskussionsseite. Gerade wenn man sich die Lemma zu seltenen Krankheiten anschaut, fällt auf, dass häufig ein Link zur zuständigen Betroffenenorganisation platziert wird. So wurde im konkreten Fall der Weblink bereits gesichtet und für gut befunden, andere Administratoren stören sich nun aber dann. Als einzige bundesweit tätige Anlaufstelle bestünde ja insofern schon Artikelrelevanz, soweit ich das verstehe. Dann müsse man sie doch erst recht an der korrekten Stelle (das Krankheitslemma) verlinken dürfen. Die Betroffenenorganisationen können gerade bei seltenen Erkrankungen, die sich einer systematischen Forschung entziehen, wesentlich schneller und flexibler Wissen erzeugen und verteilen, dass es aufgrund der enzyklopädischen Hürde nicht in die Wikipedia schaffen würde. Außerdem würde der allgemeine Leser den Verweis auf die einzige Seite, die sich mit einem Thema (außerhalb der Wikipedia) beschäftigt im Sinne von "das Beste und Sachbezogenste" erwarten. Oder was meint Ihr? --Andreas Linder (Diskussion) 15:37, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, um welchen Fall es konkret geht, aber so wie Du das Problem allgemein schilderst, sehe ich das genauso. Problematisch wird es höchstens dann, wenn eine Betroffenenorganisation rein ideologisch und nicht nach wissenschaftlichen Kriterien agiert bzw. wenn es mehrere konkurrierende Organisationen gibt, deren Qualität schwer einzuschätzen ist. --FA2010 (Diskussion) 15:41, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habe mir die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Archiv5#Weblinks_zu_Selbsthilfegruppen_und_Erfahrungsberichten_in_medizinischen_Artikeln durchgelesen. Dass nicht jeder Selbsthilfestuhlkreis eingetragen werden soll, kann ich völlig verstehen. Gerade bei seltenen Erkrankungen handelt es sich aber nur um ein paar tausend Betroffene, die sich allenfalls in einer bundesweiten Vereinigung organisieren. Solange es hiervon tatsächlich nur eine gibt, würde ich ihr entsprechende Nennrelevanz zuordnen. Sobald es zwei gibt, wäre es natürlich hinfällig, ebenso wie jede regionalere Gruppierung. --Andreas Linder (Diskussion) 16:00, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn die Seite den allgemeinen Kriterien entspricht(vom Feinsten mit weiterführende, enzyklopädische Informationen), dann sollte es kein Problem geben. Handelt es sich aber bspw. um ein Forum, so ist dieses nicht erwünscht. Dementsprechend kann es nur im Einzelfall für die jeweilige Seite entschieden werden ("einzige bundesweit tätige Anlaufstelle " ist dabei nicht entscheidend). --Doc ζ 16:27, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Einzige bundesweit tätige Anlaufstelle nehme ich nur als Indikator dafür, dass man grds. über die Organisation selbst eine eigene Wikipedia-Seite schreiben könnte. Und wenn es doch heißt "Grundsätzlich wird ein Weblink auf die Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht.", wie hoch sind denn die qualitativen Anforderungen. Auf der Seite wird natürlich enzyklopädisches Wissen zur Krankheit bereitgestellt und über aktuelle Entwicklungen informiert. Die Organisation befindet sich aber auch noch in der Aufbauphase. Kann den Link bei Interesse gerne weitergeben. --Andreas Linder (Diskussion) 16:33, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: "Grundsätzlich wird ein Weblink auf die Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht" bedeutet, dass ein Weblink bei einem Artikel über die Organisation angebracht ist, egal wie die dazugehörige Webseite aussieht. Bei einem Artikel über eine Krankheit muss der Link auf eine Organisation selbstverständlich vom Feinsten sein. Es handelt sich in diesem Fall nicht um die Website des Lemmas. Wie gesagt sollte der Einzelfall auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden. --Doc ζ 21:53, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: +1--Kmhkmh (Diskussion) 04:33, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  In diesem Zusammenhang spielt dann das Beste und Sachbezogenste keine Rolle mehr? --Andreas Linder (Diskussion) 09:44, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nein, offizielle Webseiten (einer Person, Firma, Institution, Organisation, ...) werden immer verlinkt  unabhängig von ihrer Qualität.--Kmhkmh (Diskussion) 14:13, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ich verstehe. Aber das ist es ja leider nicht. Es gibt diese (seltene) Krankheit, und es gibt diese einzige Organisation in Deutschland, die sich einzig und allein mit ihr beschäftigt. Redaktion Medizin möchte erst Veröffentlichungen oder Nennung in Sekundärliteratur, was ich persönlich nur leicht übertrieben finde. Einerseits da es auch verglichen mit anderen Medizinartikeln ziemlich uneinheitlich ist, und andererseits ist der Anspruch der Mediziner damit möglicherweise etwas zu hoch, wenn letztlich nur Fachorganisationen gelistet werden dürfen. Dabei kann ich deren Bedenken ja grundsätzlich sogar verstehen, dass nicht jeder Selbsthilfestuhlkreis am Orte gelistet werden soll, damit es kein Webverzeichnis wird. Aber es geht darum, ob ein Link auf der Seite steht oder gar keiner. Falls es jemanden wirklich genauer interessiert: Diskussion:Idiopathische_intrakranielle_Hypertension#Deutsche_Gesellschaft_f.C3.BCr_intrakranielle_Hypertension --Andreas Linder (Diskussion) 14:22, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Im Falle einer nicht-offiziellen Seite gilt natürlich das Beste und Sachbezogenste und das was Doc_z oben schongeschrieben hat.--Kmhkmh (Diskussion) 14:32, 12. Nov. 2013 (CET)

text: Nur weil es die einzige Organisation zu der Krankheit in Deutschland ist, heisst nicht, dass ein Link automatisch eingefügt werden kann. Wie bereits gesagt gelten die allgemeinen Regeln - entweder ist der Link vom Feinsten oder nicht. Dies kann selbstverständlich auch dazu führen, dass kein Weblink im Artikel steht. Deshalb ist ein Artikel ohne Link formal in Ordnung. Inhaltlich wird ja offensichtlich schon auf der passenden Seite diskutiert. --Doc ζ 15:13, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Okay, ich glaube das war die Antwort die ich so ausformuliert schwarz auf weiß lesen musste. --Andreas Linder (Diskussion) 15:22, 12. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Linder (Diskussion) 16:53, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks zu deutschlandweiten Organisationen (Vereinen) 

message: Hier hat jemand eine Smartphone-App als weiterführenden Link angegeben. Ich finde das eigentlich ganz interessant, sollte aber irgendwo in die regeln aufgenommen werden. --Rita2008 (Diskussion) 16:50, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hm, in deinem beispiel war das ja ein Link auf den iTunes-Store. Und solche Seiten, bei denen der "kommerzielle Charakter im Vordergrund steht", sind ja jetzt schon ausgeschlossen / unerwünscht. Ich hab' so auf die Schnelle nicht gesehen, ob die im Beispiel verlinkte App gratis ist, oder nicht. Aber solche Links dürften meiner Einschätzung nach nur recht selten wirklich geeignet sein. Allgemein glaube ich aber nicht, dass wir eine eigene Regelung für Apps brauchen. Meiner Erfahrung nach gibt es nicht so viele Streitfälle, als dass man das nicht mit Gesundem Menschenverstand und den bisherigen Regelungen lösen könnte. Es kann aber natürlich auch sein, dass ich mich täusche. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 19:52, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Smartphone-Apps 

message: Nach diesem grundlegenden Missverständnis (siehe auch die Meldung eins drüber) ist mir aufgefallen, dass eine Art von Weblink hier als so selbstverständlich angesehen wird, dass er in den Richtlinien für Weblinks überhaupt nicht erwähnt wird: Der Weblink auf die Homepage des jeweiligen Artikelgegenstandes. Um weitere Missverständnisse dieser Art zu vermeiden, möchte ich vorschlagen, folgenden Satz in die Richtlinien einzufügen: "Sollte der Artikelgegenstand eine eigene Homepage haben, kann ein Link dorthin auch dann eingefügt werden, wenn er ansonsten die Richtlinien nicht erfüllt." Und zwar sollte dieser Hinweis entweder prominent als erster Punkt der "Einzelrichtlinien" oder ganz am Ende dieses Absatzes eingefügt werden. Evtl. wäre ein Zusatz in der Art "Ausnahmen stellen Links zu eindeutig gesetzeswidrigen Seiten dar." sinnvoll. Da es sich bei WP:WEB um eine grundlegende Regel der Wikipedia handelt, möchte ich die Änderung nicht einfach eigenmächtig vornehmen, sondern erst einmal hier auf der Disk vorschlagen und die Konsensfähigkeit abfragen. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 08:16, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: "Grundsätzlich wird ein Weblink auf die Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht" steht schon da. --Grip99 00:54, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Homepage des Artikelgegenstandes 

message: Moin! Möchte auf diese Diskussion auf WD:Link hinweisen. --Spielertyp (Diskussion) 15:50, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zu Wikisource-Texten 

message: gudn tach!
bisher kann ich in den richtlinien noch nicht den expliziten hinweis finden, dass es unerwuenscht ist, wenn einzelne leute viele links quer ueber artikel verteilt platzieren, ohne das vorher mit anderen wikipedianern abgesprochen zu haben. das sollte meiner meinung nach hier auf WP:EL stehen und evtl. von WP:COI verlinkt werden.
global wird sowas als COI angesehen und in vielen faellen auf die globale spam-blacklist gesetzt. wenn da mal was drauf landet, ist es relativ schwierig es wieder runterzubekommen. es waere sinnvoll, mit einem entsprechenden hinweis vielleicht uns allen etwas arbeit zu ersparen. vorschlag:
:15. Bevor einzelne, wenige User in mehreren Artikeln Links zu einer bestimmten Website platzieren, sollte Rücksprache mit anderen Wikipedianern (z.B. in einem passenden Portal, einer Redaktion oder auf WP:FZW) gehalten werden, da andernfalls eine Aufnahme der Website in die Spam-Blacklist droht, siehe Abschnitt Maßnahmen gegen unangebrachte externe Links.
-- seth 09:46, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  haeufige verlinkungen