Diskussion:Deutscher Bundestag/Archiv/1

message: Also, ich habe noch nichts valides in den Quellen finden können. Entweder es wird belegt, indem für mindestens 202 der 402 Abgeordneten dargelegt wird (jeweils mit Quelle) oder die Behauptung muß als nicht gesichert gelten und kommt raus. Bis zum Beleg wird sie auskommentiert. Was haltet Ihr von der Lösung? Ich halte diese Vorgehensweise für möglich, da im Gegensatz zu den "höheren Beamten" etc. die BT-Abgeordneten eine umgrenzbare nicht zu große Menge bilden, bei der - wenn es denn wirklich so wäre - der Beweis zu führen sein dürfte. --172.177.72.254 20:06, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Über 50% NSDAP-Mitglieder im Bundestag 

message: hier wurde soeben der Text von einem Anonymen insofern geändert, dass die Passage zur NSDAP-Mitgliedschaft eines Großteils der MdB im ersten Bundestag angezweifelt wird und nur noch als versteckter Text nach Aufrufen der Bearbeitungsseite sichtbar wird- Soll revertiert werden?--217 20:21, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich zweifele nicht einen Großteil, sondern nur die "Mehrheit" an. Ich habe dazu einen Vorschlag gemacht und fange auch gerade an, einige herauszusuchen, die NSDAP-Mitglieder sind. Ich bitte nur darum, die Aussage erst wieder darzustellen, wenn sie bewiesen ist. --172.177.86.54 20:32, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: revertieren: Pro Wer abändert soll beweisen, daß die Mehrheit keine NS Vergangenheit hatte. Die Quellen für NS Vergangenheit der Mehrheit sind oben benannt Malula 20:48, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte revertieren? 

message: Moin, lieber Anonymus! Leider war deine Einfügung zum Teil falsch: Wird ein Abgeordneter fraktionslos und scheidet dann aus, so rückt der Landeslistenkandidat der Partei nach, für die er gewählt wurde (siehe Möllemann). Ist er ohne Partei direkt gewählt, so findet eine Ersatzwahl statt. In keinem Fall kann die Anzahl der Mandate unter 598 sinken. Gruß. --EBB (Diskussion) 11:08, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Natürlich kann sie ... Wenn nämlich die Liste aus der der ausgeschiedene (Listen-)Abgeordnete gewählt ist erschöpft ist. --172.180.76.140 18:20, 13. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass du mich nicht absichtlich falsch verstehst *g*. Ich meine: In keinem der von mir hier auf der Diskussionsseite beschriebenen Fälle (Möllemann, direkt Gewählter). Wenn die Zahl insgesamt nie unter 598 sinken könnte, hätte ich wohl nicht im Artikel die Fälle beschrieben, in denen sie darunter fallen kann, oder? Gruß. --EBB (Diskussion) 18:57, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Mandatsvergabe 

message: Ich würde vorschlagen, den kompletten Absatz über die Versorgung der Abgeordneten nach Diäten (Politik) zu verschieben und in diesem Artikel nur eine kurze Zusammenfassung stehen zu lassen. Gründe: Bisher steht im Diäten-Artikel auch schon einiges über andere Einkünfte, Nebentätigkeiten etc., und ich denke, dass diese Informationen (insbesondere die genauen Zahlen) noch Möglichkeit nur an wenigen zentralen Stellen genannt werden sollten, da dann die Aktualisierungen einfacher sind und man vermeidet (wie jetzt), dass in verschiedenen Artikeln unterschiedliche Zahlen genannt werden. Mwka 15:46, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Moin! Nochmal mein Hinweis von der Kandidatenseite: Diät sind nur die 7.009 €, die auch zurecht im Diätenartikel stehen. Alles andere ist keine Diät, vgl. . Wenn du einen Artikel Abgeordnetenentschädigung anlegst, d'accord, aber bitte nicht unter Diäten. Außerdem habe ich die Zahl in Diäten (Kostenpauschale, die da eigentlich auch nicht hingehört) schon auf 3.589 € korrigiert. Gruß. --EBB (Diskussion) 16:02, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Done. Mwka 21:03, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Chic! Gruß. --EBB (Diskussion) 22:00, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Versorgung der Abgeordneten 

message: Nachdem im Review seit Sonntag nicht mehr gemeckert wurde, stelle ich hier den dritten Artikel in relativ kurzer Folge ein. Hoffe wieder auf konstruktive Kritik und weitere Verbesserung. --EBB (Diskussion) 13:03, 17. Feb 2005 (CET)
replies: text: Moin, die Verlinkung ist gerade passiert. Allerdings bitte ich den Unterschied zwischen der Abgeordnetenversorgung insgesamt und ihrem Aspekt der Diäten zu beachten. Diät sind m. E. nur die 7.009 €, von denen in beiden Artikeln die Rede ist. Der ganze Rest ist zwar Abgeordnetenversorgung, aber keine Diät. Laut Bundestag beträgt die Kostenpauschale 3.589 € (), habe den entsprechenden Passus bei Diäten (Politik) geändert. Gruß. --EBB (Diskussion) 10:03, 4. Mär 2005 (CET)

text: Vielen Dank - wieder einmal - für die Korrektur der noch vorhandenen Rechtschreibfehler: so viele?! Peinlich. Vielen Dank auch für die gute Kritik. Ich habe versucht, deine Vorschläge einzubauen: Guck vielleicht noch mal drüber. Gruß. --EBB (Diskussion) 13:39, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ja, prima geworden. Die Chronologie ist allerdings immer noch etwas durcheinander, das Problem ist, dass erst sämtliche Kanzler-, Bundestagspräsidenten und Präsidentenwahlen bzw. -abwahlen abgehandelt werden und danach die Details der Legislaturperiode. So stehen dann die Probleme der sozialliberalen Koalition in den 1980ern hinter der Ernennung von Kohl zum Bundeskanzler und der Auflösung des Bundestages - das wirkt etwas verwirrend. Ist aber nur eine Kleinigkeit. Gruß --mmr 19:53, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion vom 17. Februar 2005 

message: * Bei den Ausschüssen ist ein Rechtschreibfehler. "widerspiegeln" schreibt sich ohne "e" hinter dem "i".
* Mir fehlt die Aufteilung der MdBs nach Geschlechtern.
* Arten der Abstimmungen (geheim, namentlich, Hammelsprung) erledigt --EBB (Diskussion) 23:25, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Wunschliste 

message: *  Zeile 61: In der Praxis werden die meisten Gesetzgebungsvorlagen von der Bundesregierung eingebracht. – Diese Aussage ist nur für reine Fachvorlagen (Technokratisches) zutreffend. Im übrigen wird nach politischer Opportunität verfahren und die Regierung lässt eigene Vorlagen via Fraktion sehr oft als „Vorlagen aus der Mitte des Bundestages“ einbringen, um die Anhörung des BRates zu überspringen, bevor die Lesungen im Parlament stattfinden. Die Aussage ist in dieser Weite nicht korrekt... Jedenfalls denke ich, dass dies in einem Überblick thematisch nicht auszubreiten ist und nicht so essenziell ist. Also: Rausnehmen oder ausführlicher darstellen? Inhaltlich zutreffend muss es aber schon sein.  - okay, wird gemacht --Calvin Ballantine 13:32, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Einverstanden, aber das revidiert nicht das oben Gesagte. Es sind einfach verschiedene Kanäle für Initiativen… Besonders gehaltvolle aussagen können wir im Beitrag nicht machen… --Calvin Ballantine 13:32, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Gesetzgebungsvorlagen ''(erledigt)'' 

message: Moin! Hast du ein Beispiel, wo der Bundesrat Einspruch gegen ein zustimmungspflichtiges Gesetz erhoben hat? Würde mich sehr interessieren. Und aus welchem Grund ist ein solcher - nach meinem Verständnis nicht verfassungsmäßiger - Einspruch nicht unbeachtlich? Ein Parlamentsbeschluss, mit dem der Bundestag den Bundeskanzler zum Rücktritt auffordert, ist verfassungsrechtlich selbstverständlich unbeachtlich (politisch natürlich nicht, anderes Thema). Bitte um Erläuterung, vielen Dank im Voraus. --EBB (Diskussion) 20:00, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der Unterschied besteht vor Allem in der Rollen- und Machtteilung zwischen Parlament und Regierung. Das GG will einen starken Kanzler, der sein Team selbst zusammenstellt. Solange es nicht so gravierend ist, dass das Parlament ihn absetzt, soll es auch nicht reinreden. Beim BRat ist das anders: Es handelt sich hier um ein Plus-Minus-Verhältnis der Mittel. Der Einspruch ist zwar nicht ganz nach den Regeln, gibt dem Parlament aber mehr Spielraum als der Vermittlungsausschuss. Sieht man Parlament und Brat als Meinungs-Kontrahenten, so ist ein Einspruch das behutsamere Mittel (teleologische & systematische Interpretationsmethoden). Würde man hingegen allein mit einer wörtlichen Interpretation des GG arbeiten, kommt man in einem 2. Schritt nicht umhin, den Einspruch  als einen Anrufungsbeschluss an den Vermittlungsausschuss… Natürlich lassen sich die Fallkonstellationen verkomplizieren, wenn beide Organe ein objektiv zustimmungsbedürftiges Gesetz als nicht zustimmungsbedürftig sehen und behandeln und der BPräsident oder bestimmte BRats-Mitglieder dies anfechten etc. etc.  --Calvin Ballantine 23:52, 17. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Einspruch ''(erledigt)'' 

message: Zunächst vielen Dank für deine ausführlichen Neuinfos zu Abgaben und zum Völkerrecht. Bitte schau dir aber den letzten Absatz beim Völkerrecht noch einmal an: "Werden durch den Bund völkerrechtliche Verträge über Fragen geschlossen, die die besonderen Verhältnisse eines Landes betreffen, hat die Bundesregierung schon vor Vertragschluss dieses Land anzuhören, auf den Bundesorgan kommt es nicht an, da er Bundesorgan ist (Art. 32 Abs. 2 GG)." Bis "anzuhören" komme ich noch mit, aber danach? Gruß. - Soll das "Werden durch den Bund völkerrechtliche Verträge über Fragen geschlossen, die die besonderen Verhältnisse eines Landes betreffen, hat die Bundesregierung schon vor Vertragschluss dieses Land anzuhören, auf den Bundestag kommt es nicht an, da er Bundesorgan ist." heißen? Bitte versteh mich nicht falsch, ich will mich nicht über einen offensichtlichen Tippfehler lustig machen, sondern nur sichergehen. --EBB (Diskussion) 19:38, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Völkerrechtliche Verträge ''(erledigt)'' 

message: Moin! In Behandlung von Gesetzen im Bundestag steht der Satz:
"Der Bundestag ist kein ewiges Organ, es gibt nur ein jeweils aktuelles Parlament. Mit Ende der Legislaturperiode beendet er seine Arbeit und alle Vorlagen und Projekte gelten als erledigt, egal in welchem Stadium sie sich befinden (Prinzip der personellen Diskontinuität)."
Müsste das nicht "sachliche Diskontinuität" heißen? Personelle Diskontinuität heißt doch, dass die Mitglieder alle ausscheiden und neue Mitglieder in den Bundestag kommen. --EBB (Diskussion) 19:50, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Gut aufgepasst, aber es wird in der staatrechtlichen Literatur nicht so ein Wert drauf gelegt. Für unseren Beitrag hätte es auch keinen Sinn, außer dass wir eine Differenzierung einführen, damit sie da ist... --Calvin Ballantine 23:39, 17. Mär 2005 (CET)
replies: text: Na gut, aber so wie's drin stand, hielt ich es für falsch. sachl
iche raus? --> "Prinzip der Diskontinuität"? Hab jetzt einfach mal gemacht. Gruß. --EBB (Diskussion) 23:42, 17. Mär 2005 (CET)

text: Äähm, so einfach ist es nicht... Personelle Diskontinuität ist ein staatsorganisatorischer Terminus technicus (den wir hier nebebei erklären). Gemeint war, dass wir die sachliche Diskontinuität nicht zu erwähnen brauchen, weil man sie nur als schlichte Folge der personellen erklären könnte. Setze das bitte am besten zurück ;-) --Calvin Ballantine 23:58, 17. Mär 2005 (CET)
replies: text: Also, mein Schade-GG-Kommentar spricht in dem besprochenen Fall von sachlicher Diskontinuität und tut so, als ob das genauso ein terminus technicus sei wie personelle Diskontinuität. Und er unterscheidet zwischen den beiden. Sorry. Gruß. --EBB (Diskussion) 00:12, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Und  und  tun auch so ... --EBB (Diskussion) 00:16, 18. Mär 2005 (CET)

text: Piano, piano! Ja, es sind ja beides Termini, und es gibt keinen Streit, dass es eigentlich beide gibt, aber an der Stelle wollen wir doch nur einen knappen Hinweis geben und nicht einen Exkurs. Also entweder die eine oder die andere. Ich meine aber, dass wenn man von sachlicher D. schreibt, man erklären muss, dass sie Folge der personellen D. ist etc. etc. -Calvin Ballantine 00:35, 18. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Diskontinuität ''(erledigt)'' 

message: Könnten wir uns darauf einigen, Füllwörter zu vermeiden und den Text (vielleicht in einer generellen Überholung, vielleicht abschnittsweise) gezielt danach zu straffen. Eine Enzyklopädie bedeutet mit wenig Text viel sagen und nicht umgekehrt. Dies gilt v.a. für den Hang, nebenbei Erwähntes oder Beispiele (die nur hie und da die Darstellung plastischer machen sollten), zu vollständigen Sätzen und Strängen umzubauen. Ich merke, dieser Erzählstil ist vielen Beitragsautoren zwar genehm, aber der Beitrag ist sehr sehr voluminös (um nicht zu sagen zu voluminös) und stößt vielleicht manche der Leser ab. Unsere Affinität zum Thema soll andere nicht erschlagen, Gentlemen… Gleiches gilt für die Links: Wir haben zuviel blauen Text und das ist nicht soo lese(r)freundlich (Bsp.: Nach 3m Text ist es nicht erforderlich, elementare Begriffe wie Grundgesetz zu verlinken. Gehen wir davon aus, dass der mündige Leser es schon oben verstanden hat). --Calvin Ballantine 00:30, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Was Verlinkung angeht, stimme ich Dir zu; es ist auch so vorgesehen, dass Begriffe nur ein- oder zweimal im Artikel verlinkt sein sollten. Die "Füllwörter" sind allerdings alles andere als überflüssig; in vollständigen Sätzen zu schreiben, ist hier im Gegenteil sogar sehr erwünscht; Klammern sind dagegen stilistisch äußerst unschön, um nicht zu sagen hässlich... Gruß --mmr 00:57, 18. Mär 2005 (CET)

text: "äußerst unschön und hässlich" war nur (sanfte) Ironie. Ansonsten geht es ja gerade nicht darum den Text "aufzublähen", sondern ihn in ganzen Sätzen prägnant zu formulieren. Ansnstn lssn sich d mstn Txt krzn, ndm mn brflssg Bchstbn wgstrcht; d Infrmatn blbt trtzdm fst glch. s Txtbld st n dm Fll hlt ncht shr schn. Zugespitzt formuliert: Leser kann man manchmal auch abschrecken, wenn die Infomation ein bisschen zu dicht gepackt ist... Außerdem habe ich noch niemanden kennengelernt, der von ganzen Sätzen abgeschreckt worden wäre; zu umständliche Formulierungen sind da viel eher ein Hindernis. Das heißt natürlich nicht, dass ich generell etwas gegen das Straffen von Texten hätte. Gruß --mmr 22:59, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Da er sehr gut gegliedert ist, bin ich nicht dieser Meinung, und die Benutzer, die diesen Artikel zum Exzellenten gewählt haben, waren es auch nicht. --mmr 23:38, 24. Mär 2005 (CET)

text: P. S.: Können wir uns bitte darauf einigen, dass Weblinks ans Ende des Textes gehören. Danke --mmr 00:57, 18. Mär 2005 (CET)

text: Im konkreten Fall sehe ich halt nicht, wozu ein Verweis auf den Wortlaut notwendig ist. Was soll damit bewiesen werden? --mmr 22:59, 22. Mär 2005 (CET)

text: Hm, was soll #10.5 bedeuten? --mmr 23:38, 24. Mär 2005 (CET)

text: Keine Ursache, wenn der Text durch koordinierte Zusammenarbeit noch verbessert werden kann, dann ist das immer prima. --mmr 22:59, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Füllwörter 

message: Ich fände es gut, in der Geschichte noch (teilweise) Wahlergebnisse anzugeben. Ist es besser alle Parteien aufzuzählen oder nur Wahlsieger/große Parteien...?--G 21:42, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse 

message: Beim Studium des Artikels ist mir eine Passage aufgefallen, die mir unverständlich ist. Kann das jemand bitte verständlicher formulieren.
Zitat:
"Ein erstes einigermaßen demokratisches Parlament war die Frankfurter Nationalversammlung [...]
Bis zur Reichsgründung 1871 gab es daher wiederum kein deutsches Parlament, erst in diesem Jahr wurde der deutsche Reichstag geschaffen. 
Erst die Weimarer Nationalversammlung von  1919 konnte dies  wieder für sich in Anspruch nehmen."
Was konnte die Nationalversammlung wieder für sich in Anspruch nehmen? Ein demokratisches Parlament zu sein? Ich kann das nur so assozieren. Wenn man diese Assoziation zwei Abschnitte später bringt, sollte man wenigstens diesen Punkt noch mal erwähnen. --Trainspotter 18:20, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das Problem ist dadurch entstanden, dass der unmittelbar vorhergehende Satz entfernt wurde, ohne den Kontext zu bedenken. Ich habe mal versucht, die Stelle etwas umzuformulieren. Gruß --mmr 01:44, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur. Jetzt verstehe ich, was gemeint war. --Trainspotter 14:26, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Liebe Leute!
Nach Artikel 39 des Grundgesetzes läuft die Wahlperiode bis zum Zusammentritt des 16. Deutschen Bundestages. Dieser Zusammentritt wird nicht am 18. September, sondern eher am 18. Oktober oder etwas früher sein; das wissen wir aber noch nicht. Also: Die Wahlperiode läuft noch. Danke. Gruß. --EBB (Diskussion) 20:38, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Wahlperiode läuft noch 

message: Das hier beschriebene Parlament heißt grundsätzlich Deutscher Bundestag. So steht es als offizielle Bezeichnung praktisch überall - auch in Bezahl-Enzyklopädien. Als Kurzbezeichnung ist "Bundestag" natürlich völlig okay, aber ich wäre auf jeden Fall dafür, den Artikel unter den Namen "Deutscher Bundestag" zu verschieben. Randbewohner 20:38, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt eigentlich. Muss meines wissens nach von einem Admin gemacht werden.--G 10:58, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Kömma nich einfach auf "Verschieben" klicken? :-) --King 14:04, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nein, weil dort schon ein Redirect ist.--G 14:25, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt händisch erledigt Stimme aus dem Off 14:33, 26. Jul 2005 (CEST)

text: Fein. Danke. Habe jetzt nur noch den Baustein "Hinweis-auf-Begriffsklärung2" ersetzt; der ging net mehr. Randbewohner 15:27, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Beim Verschieben wäre halt die Versionsgeschichte mitgegangen, aber jetz ist er da.--G 15:30, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ouch.. Genau das ist doch das Problem. Ein Admin hätte "Deutscher Bundestag" löschen sollen, dann "Bundestag" verschieben. Ohne History ist - wenn ich nicht irre - eine Verletzung der GNUFDL. Naja,was solls. Diese Lizenz ist für Wikipedia eh ein Witz, und dran halten tut sich auch keiner... --King 15:55, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube es ist sogar GNU-Dingsbumshistorykonform. Denn die Artikelanlage bzw Übername verweist ja im Kommentarfeld auf den ehemaligen Artikel, dessen Diskussionsverlauf anhand der History ersichtlich ist. Wer an Erbsenzählen und Textgenese interessiert ist, dem stehen all die herrlichen Wege restloser Recherche offen ;-) Stimme aus dem Off 16:03, 26. Jul 2005 (CEST)

text: Dass es Lizenzkonform ist glaube ich auch, aber teilweise ist die history ganz nützlich. Wenn sich ein Admin findet kann er ja die letzte Version von Bundestag wiederherstellen und hierher verschieben, ansonsten muss es so gehen.--G 16:23, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Einwand eines Kleinkarierten 

message: Die Legislative der Bundesrepublik hat wie viele andere Staaten auch zwei Kammern. Das Zweikammersystem ist sicher nicht so wie das Großbritanniens, da der ganze Staat anders aufgebaut ist( UK ist kein Bundesstaat). Die BRD ist ein Bundesstaat, bei dem es die Besonderheit der vertikalen Gewaltenteilung gibt. Dies macht den Bundesrat als gesetzgebendes Organ nötig. Der Bundesrat kann sowohl eigene Gesetzentwürfe einbringen als auch viele Gesetzentwürfe des BT ablehnen. Deshalb kann man sehr wohl vom BR als zweite Parlamentskammer sprechen. Da Großbritannien keine Föderation ist, haben dort die beiden Kammern Unterhaus und Oberhaus eine andere Herkunft. Dies zeichnet aber das Zweikammersystem nicht aus.
Lediglich das es zwei Versammlungen gibt, die auf einer Ebene die Legislative stellen.
Ein Großteil der Gesetze muss durch den Bundesrat. Das Parlament ist demnach der Bundestag und der Bundesrat. Lest dazu Informationen der bpb oder schaut auf www.deutschland.de unter die Übersicht siehe hier JKA234 05:21, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zweikammersystem 

message: Da jemand der "Bundestag" eingibt in der Regel den BT der Bundesrepublik und selten den des Norddeutschen Bundes meinen dürfte schlage ich eine Begriffsklärung Typ II vor, bzw. einen Link zu Beginn. --Koffer 00:58, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Also, ich meinte natürlich den Bundestag des Deutschen Bundes, außerdem habe ich jetzt eine Begriffsklärung Typ III und nicht Typ II angelegt. --Koffer 16:27, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung Typ II 

message: Beim "Fünfzehnten Bundestag" fehlt die Erklärung, warum und wie ein Bundestag, der bereits aufgelöst ist, sich trotzdem noch zu einer Sitzung treffen kann. Oder handelt es sich doch nur um eine Verkürzung der Wahlperiode?
219.137.210.230 10:19, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Also der alte Bundestag ist gemäß Artikel 39 Absatz 1 Satz 2 Grundgesetz so lange im Amt bis sich der neue Bundestag konstituiert hat, deswegen kann der 15. Deutsche Bundestag auch jetzt noch das Mandat für Afghanistan verlängern. Der Begriff der Auflösung ist meiner Ansicht nach irreführend, denn eigentlich ist wie du schon richtig gesagt hast, eine Verkürzung der Wahlperiode. Kurz zur Historie, der Reichstag durfte in der Weimarer Republik nach seiner Auflösung tatsächlich nicht mehr beschließen. Deswegen war das Notverordnungsrecht des Reichspräsidenten notwendig. Die Aufrechterhaltung der Beschulußfähigkeit des Bundestages ist gewollt, damit kein Gesetzgebungsnotstand eintritt. Durch die Aufrechterhaltung wird Stabilität erzeugt. --Willicher 10:57, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Auflösung des Bundestages 

message: verschoben von miener Diskussionsseite... --CJB 17:57, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Ich habe gerade auf der Web-Präsenz vom Bundestag mir die Grafik zur Sitzverteilung angeguckt [], und hab mich gefragt was mit "Direktor", "Sitzungsdienst" und "Plenarassistenten" gemeint ist. Wer sitzt auf diesen 4 (?) Sitzen hinter dem Vorstand, wie wird er bestimmt, was ist die Aufgabe? Es wäre gut wenn jemand der Ahnung hat was dazu schreiben könnte, es fehtl mim Artikel!--E-qual !!! 21:58, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Direktor usw. 

message: Um was handelt es sich, wenn in einem Presseartikel von einer Öffentlichen Anhörung die Rede ist? Der Artikel Anhörung ist etwas zu allgemein. -- Nichtich 15:40, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Öffentliche Anhörung]] 

message: ich habe ein bischen zeit gehabt und nebenstehendes für den artikel erstellt. bevor ich die grafik aber in den artikel einbinde, wollte ich eure meinung dazu hören. --Dirk <°°> 01:55, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sie stimmt nicht ganz. http://www.bundestag.de/parlament/wahlen/sitzverteilung/sitz16gr.jpg ist aktuell, allerdings © Deutscher Bundestag.--Oneiros 02:47, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: sie stimmt in der hinsicht, dass nicht fraktionen, sondern parteien dargstellt sind. der fraktionslose abgeordnete hat seine mitgliedschaft (noch) nicht aufgegeben. wenn die fraktionen dargestellt wären, dann hätte ich einen fraktionslosen darstellen müssen, aber dann auch die cdu und csu in einer farbe. trotzdem danke für den hinweis. --Dirk <°°> 22:38, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  grafik zur sitzverteilung 

message: Inzwischen ist der Artikel doch etwas lang (106KB). Wie wäre es mit einer Aufteilung? Zumindest die Geschichte ließe sich leicht abtrennen.--Oneiros 22:36, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Aufteilen? 

message: But Bundestag is only one of two chambers of parliament of Germany. What is german name for entire federal parliament? --KirkAT 23:18, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: The Bundestag is the German Parliament. The other parliament-like institution, the Bundesrat, is independent and coordinates the cooperation of the single states with the federal institution, which makes its acceptance of some laws neccesary. But it's not a second chamber of the parliament. Therefore we don't need an extra name for Bundestag and Bundesrat together.--Hannes2 Diskussion  17:50, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Parliament 

message: Sind Reden im Bundestag Copyrightgeschützt? Im Impressum der Webseite der Bundesregierung findest sich nur ein Hinweis auf das Copyright der Bilder der Bundesbildstelle
--Bassaar 00:15, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Copyright auf Reden? 

message: Heute oder morgen wird über den Einsatz der (Bundes-)Marine im Libanon entschieden . Wieso entscheiden fast alle Parteien gleich? Hat evtl. jemand das Copyright an einem Nein gekauft? Austerlitz 88.72.10.12 15:41, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Entscheidungen des deutschen Bundestages 

message: Wenn dies kein eitler Selbstdarstellungsbeitrag übern Deutschen Bundestag ist ... was bitte ist dann eine eitle Selbstdarstellung ?  - H. Heine 80.136.93.215 12:43, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was redest du eigentlich für Unsinn? Du scheinst alle Artikel der Verfassungsorgane abzuklappern und rumzunörgeln. Geht es auch ein wenig konkreter oder willst du vielleicht selbst ins Guinessbuch (siehe Diskussion zu Bundesverfassungsgericht)? --C.Löser Diskussion 19:33, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  kleine Anfrage 

message: Manchmal singen die Abgeordneten dort gemeinsam die deutsche Nationalhymne bei besonders wichtigen Anlässen, natürlich nur die dritte Strophe. Das hat Bundestagspräsident Norbert Lammert in einem Gespräch mit Gunther Emmerlich in der Sendung "Deutschland singt"  gesagt.
:Austerlitz -- 88.72.8.118 22:24, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gesang im Bundestag 

message: Soll im Abschnitt "Geschichte / Sitzverteilungen in den Bundestagen" der Stand direkt nach der Wahl abgebildet sein oder der aktuelle Stand? Wenn es der Stand direkt nach der Wahl sein soll, wäre die Information für den aktuellen Bundestag doppelt (Steht schon im Absatz  Der 16. Deutsche Bundestag (seit 2005), da sogar mit Graphik). Wen es die aktuelle Situation sein soll, stimmen die Zahlen nicht mehr. Die CDU hat nur noch 224 Abgeordnete (Ein Austritt 2006 und eine Mandatsniederlegung 2007) und somit gibt es einen parteslosen MDB. --StephenMS 18:17, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung 

message: Im Artikel wird das Bild "Bild:Bonn Bundestag Plenarsaal1.jpg" (auch zu sehen rechts am Rand) verwendet. Es ist am Rand zum Bundestag von 1990 bis 1994. Darunter steht, dass das Bild den Bundestag von 1992 bis 1999 zeigt. Das ist in so fern richtig, dass der Bundestag umgebaut wurde und 1992 so aussah ehe dann 1999 der Regierungsumzug erfolgte. Das ist aber auch in so fern falsch, dass das Bild nach der Bundestagswahl 1998 aufgenommen werden sein muss. Denn es ist zu sehen, dass es drei kleine Fraktionen gibt. Die FDP (vom Betrachter) ganz links, die Grünen in der Mitte und die PDS ganz rechts. Die PDS ist aber erst bei der BTW 1998 erstmals in Fraktionsstärke (zuvor nur einzelne Direktmandate) in den Bundestag eingezogen. Die Bildunterschrift wäre somit nicht ganz richtig und das Bild wäre auch nicht ganz am richtigen Ort platziert. Oder was meint Ihr? rusti 18:43, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Bild:Bonn Bundestag Plenarsaal1.jpg" - muss nach der BTW 1998 aufgenommen worden sein 

message: Nirgendwo in der Wikipedia steht die aktuelle Sitzverteilung des Deutschen Bundestages. Denn durch Ausscheiden einiger Abgeordneter (ohne Nachrücker) und dem Auschluss zweier Abgeordneter aus ihrer Fraktion (einer CDU/CSU einer bei der Linksfraktion) stimmt nicht mehr das Ergebnis der Bundestagswahl, das zum Ende des Artikels hier angegeben wird. Ich möchte daher auf folgendes hinweisen: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage zur derzeitigen Sitzverteilung im Deutschen Bundestag. Dort schlage ich eine Vorlage für den Artikel vor, die ganz zu Beginn des Artikels stehen soll. Dies würde den Artikel übersichtlicher machen. Denn wer nach der aktuellen Sitzverteilung sucht, findet sie so sehr schnell. Schöne Grüße rusti 17:40, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die aktuelle Sitzverteilung findest Du hier: Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (16. Wahlperiode). Gruß --TMFS 17:57, 26. Feb. 2008 (CET)

text: Dort habe ich auch noch einen zweiten Vorschlag gemacht. Und zwar habe anstatt der Anzahl der fraktionslosen den Namen in (kleiner Schrift mit der Funktion "small") hineingeschrieben. Beide Varianten sind da drin. Welche bevorzugt Ihr? rusti 12:34, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Ich habe auch noch einen dritten Vorschlag gemacht. Und zwar mit einem Hinweis auf die Seite Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (16. Wahlperiode). rusti 13:19, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich fände es gut, einen Hinweis auf den Artikel aufzunehmen. Nicht nötig ist es m.E., die beiden fraktionslosen Abgeordneten namentlich zu nennen. Letztlich sind die beiden Herren ja die "unbedeutendsten" Mitglieder des Bundestages und eine Hervorhebung ist daher eigentlich nicht gerechtfertigt. --TMFS 13:47, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, gebe ich Dir eigentlich Recht. Kann man dann ja auch der Liste entnehmen, wer das ist. rusti 16:13, 27. Feb. 2008 (CET)

text: Ich habe die Variante 3 dementsprechend geändert. rusti 16:28, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nirgends steht die aktuelle Sitzverteilung des Bundestages 

message: Ich vermisse Beiträge zu den (ehemaligen) Gebäuden des Bundestages. "Wasserwerk", "Bundestag Bonn" usw. sind zwar tlw. vorhanden, aber nichts über das ehemalige, erste Bundestagsgebäude. Wer kann da was nachliefern? Historische Bilder, Tonzeugnisse, usw. usf.
:Ich vermisse außerdem Hinweise auf die Aufgaben und Arbeitsbereiche, die den einzelnen Bundestagsgebäuden in Berlin zugeordnet sind -- der Reichstag dient z.B. als Plenarsaal und beherbergt die Fraktions-Sitzungsräume, während im Paul-Löbe-Haus Abgeordnetenbüros und Ausschussäle untergebracht sind. Außerdem gibt es auch noch das Elisabeth-Lüders-Haus und das Jakob-Kaiser-Haus. Wer kann hierzu nähere Angaben liefern? --muns 02:09, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gebäude des Bundestages 

message: Man sollte auch schreiben, dass die Mitglieder des Bundestags manchmal Dinge in die Wikipedia schreiben, weil sie möchten, dass andere Politiker schlecht dastehen. Im Wahlkampf gibt es manchmal auch Leute die ihre eigene Person schön beschreiben und die Person vom Gegner auch schlecht beschreiben. Das ist fies!
:Da es schwer sein wird fundierte Referenzen dazu zu finden, ist die geforderte Erwähnung in diesem Artikel in meinen Augen äußerst kritisch zu betrachten, zumal das wohl nicht nur auf MdBs zutrifft, sondern auf eine Vielzahl anderer Personen und Organisationen, was die Relevanz der Information nicht grade hebt. --MrMister 23:55, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  negatives Auftreten in der Wikipedia 

message: Wie wird der Wahlkreis bestimmt? Ist er unveränderlich? Gibt es die sog. Gerrymandering wie auch immer in den USA und GB? --Tikar aurum 21:32, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Geregelt wird das so weit ich weiß im Bundeswahlgesetz, das als solches wohl durch eine einfache Mehrheit im Bundestag geändert werden könnte oder wird. Die Frage des Gerrymandering ist sicher berechtigt, beantworten kann ich sie aber leider auch nicht. --MrMister 23:58, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahlkreis 

message: M. E. wirft der Artikel an dieser Stelle Fragen auf und ist hinsichtlich des Selbstauflösungsrechts nicht ganz zweifelsfrei. In der Wissenschaft sind die angeführten Argumente gegen ein solches Recht des Parlaments nicht abschliessend akzeptiert.
1. Das Prinzip der repräsentativen Demokratie ist nicht zwingend ein Hindernis eines Selbstauflösungsrechts, weil nach einer Auflösung des alten Parlaments mit einem neuen Parlament wiederum ein repräsentatives Organ gewählt wird und die Neuwahl mangels Sachfrage auch keine "Volksabstimmung" darstellt. 
2. Unter der Weimarer Verfassung gab es kein parlamentarisches Selbstauflösungsrecht, vielmehr war es der Reichspräsident, der zum Instrument der Parlamentsauflösung griff. Die parlamentarische Demokratie wurde somit von aussen und nicht von innen, aus dem Parlament heraus, bedroht.
3. Die angesprochene "normative Dimension" der Artikel 20 und 39 des Grundgesetzes ist keine Grundaussage gegen das Selbstauflösungsrecht, vielmehr bewegen sie sich im Spannungsfeld der Notwendigkeiten politischer Stabilität und politischer Beweglichkeit des Parlaments, was also eher für ein Selbstauflösungsrecht des Parlaments spricht - das Parlament kann dann entscheiden, ob es aus politischen Gründen zu dem Mittel greift oder nicht, und in dem Fall sind dann auch "andere Verfassungsorgane" nicht an der Festlegung der Parlamentsperiode beteiligt, womit auch insoweit demokratischen Erfordernissen Genüge getan ist.
4. Daher besteht Grund zu der Annahme, dass das Selbstauflösungsrecht sehr wohl zur Verfassungsordnung des GG passt und mit dieser nicht inkonsistent, sondern vielmehr wirklich konsistent ist.
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 129.215.149.97 (Diskussion • Beiträge) 22:52, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Selbstauflösungsrecht - wirklich inkonsistent mit der Verfassungsordnung? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
*   
-- DuesenBot 00:15, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Beschädigten Eintrag wieder hergestellt. --Cepheiden 12:50, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hier wurde es schon angesprochen und mir persönlich fehlt der Abschnitt auch sehr. Der Deutsche Bundestag besteht nicht nur aus dem Plenarsaal und Politikern, sondern vielen Gebäuden und Abteilungen, die überhaupt nicht erwähnt werden. Es gibt viele Menschen, die im Hintergrund arbeiten und durch die überhaupt erst alles funktioniert. Das sollte man nicht einfach weglassen.
Grobe Infos z.B. hier
--88.72.211.73 00:23, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gebäude und Abteilungen des Bundestages 

message: Hallo,
ich habe den Titel des Bildes, Bundestag 8. februar 2008.JPG, von Bundestagsgebäude 2008 in Reichstagsgebäude 2008 umgeändert, den das Gebäude heißt nicht Bundestagsgebäude sondern Reichstagsgebäude. Denn der Bundestag, tagt im Reichstagsgebäude.
--87.161.109.23 17:48, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Änderung des Bildtitels im Abschnitt Geschichtliche Entwicklung 

message: Jetzt könnt ihr Scherzkekse mir mal erklären wieso die CDU laut der Anzeige open 223 Mitglieder hat in der Statistik unten aber 226.
-- 128.176.254.200 19:15, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bundestagsabgeordnete CDU 

message: Müsste der Sitz, den die Piratenpartei momentan durch den Parteiübertritt von Jörg Tauss erlangt hat, nicht in die Verteilung aufgenommen werden? (nicht signierter Beitrag von 89.13.238.40 (Diskussion | Beiträge) 22:53, 23. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Nein, da dieser Sitz J. Tauss persönlich (fraktionslos) und nicht der Piratenpartei gehört. --Orangerider …?! 10:08, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vollkommener Quatsch, der Sitz von MdBs, vollkommen egal ob durch Erststimme gewählt oder per Listenstimme eingezogen, zählt zu seiner Fraktion - das ist der Sinn von Fraktionen, an diesem Konzept ändert sich auch nichts nach Übertritt in eine andere Partei. Dass die Piratenpartei in der Sitzverteilung nicht erwähnt wird liegt daran dass sie keine Fraktion stellt und sich die Sitzverteilung nur auf Fraktionen bezieht - Jörg Tauss gehört keiner Fraktion an also ist er fraktionslos. Ein Sitz reicht ja nicht ein mal für eine Gruppe (mind. 3 Sitze), von Fraktionsstatus (mind. 5% der Abgeordneten; zur Zeit also mind. 31 Sitze) ganz zu schweigen. --Vanger !–!? 13:07, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sitzverteilung 

message: siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv/2009/Woche_38#Sind_Bundestagsdebatten_immer_.C3.B6ffentlich.3F --source 14:33, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sind Bundestagsdebatten immer öffentlich? 

message: Warum ist bei der Sitzverteilung nicht das Fraktionslogo angegeben,
sondern das der Partei ? (nicht signierter Beitrag von 85.216.74.2 (Diskussion | Beiträge) 22:42, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fraktionslogos 

message: Wo wird der Bundeskanzler/die Bundeskanzlerin gewählt?
--87.173.216.158 15:49, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wo wird gewählt? 

message: Welche Anzahl von Mitgliedern benötigt man für eine Stärke im Bundestag? (nicht signierter Beitrag von 80.138.198.133 (Diskussion | Beiträge) 17:49, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Stärke im Bundestag 

message: Hallo,
hat mich ein wenig verwundert, dass hier die meiner Meinung nach verschlimmbesserte Version der Wahlergebnisillustration behalten wurde.
Auf Bundestagswahl wurde sie mehrfach von User:TobiasT. begründet zurückgesetzt.
Falls Optimierungsbedarf an der SVG-Version besteht, bin ich gerne bereit, das zu übernehmen.
--Flone 17:28, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Argumentation für die Reverts in Bundestagswahl finde ich etwas fraglich... Übersichtlichkeit ist etwas subjektives und steht immer im Konflikt mit der Vollständigkeit und Detailtiefe, letztgenannte erfordern bei den frühen Bundestagswahlen eine deutlich kleinere Schriftgröße um die notwendigen Informationen dennoch wiedergeben zu können. Meiner Meinung nach ist eine genauere Aufschlüsselung inhaltlich besser zu werten als eine Zusammenfassung einer Großzahl von Parteien in einen diffusen Sonstiges-Graphen der in den frühen Wahlen sogar eine der Regierungsparteien und mehr als ein Viertel der Stimmen beinhaltet. Das heißt nicht dass die Schriftgröße, da wo es möglich ist, etwas größer sein könnte. Die Farbwahl wiederum ist etwas rein subjektives, ich beispielsweise fand schon immer dass die Farbgebung zur Widerspiegelung der gebildeten Regierungskoalitionen in der alten Variante absolut nicht eindeutig waren: das Gelb der FDP beispielsweise ist eher ein Orange. Aus der Farbgebung lassen sich die Parteien nicht zweifelsfrei ablesen, bei der neuen Variante ist das besser gelöst - auch wenn ein kleiner Farbübergang schön wäre. Die Auflösungsfrage indes ist Mumpitz, 1.440px × 850px ist eine vollkommend ausreichende Größe für eine derartige Grafik - natürlich, als SVG wäre es besser. Gleiches gilt dafür dass eine Legende fehle: die Graphen sind bereits in der Grafik beschriftet, eine Legende wäre redundant und unnötig. --Vanger !–!? 00:02, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Illustration Wahlergebnisse 

message: Da ich den Artikel in Kürze sprechen werde, wollte ich vorher eine kleine Sache klären: Da steht in der Einleitung, dass der Bundestag die Verfassung ändert, und unter dem Link "Verfassung" kommt dann richtigerweise das Grundgesetz. Nun frage ich mich, ob wir es dann nicht auch so nennen wollen, vielleicht noch mit der Ergänzung, dass das unsere Verfassung ist. Denkbar wäre also:
...ändert das Grundgesetz.
...ändert das Grundgesetz, unsere Verfassung.
...ändert das Grundgesetz, die deutsche Verfassung.
...ändert die Verfassung, unser Grundgesetz.
Welche Variante ist die Schönste? Pianist Berlin 16:28, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also ich bin für ...ändert das Grundgesetz, die deutsche Verfassung.--simpsonsfan:two 17:09, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Das wäre ja noch eine andere Variante. Die hat den Nachteil, dass man dort nichts über Verfassungen im allgemeinen erfährt, sondern nur wieder über die verschiedenen deutschen Verfassungen incl. GG. Ich würde ja lieber einmal direkt zum Grundgesetz verweisen und einmal direkt zum Artikel, der sich mit Verfassungen ganz allgemein beschäftigt, das wäre für den Sinn dieses Satzes wohl am treffendsten. Pianist Berlin 00:48, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Ich wäre für "...ändert das Grundgesetz, die deutsche Verfassung." "unsere" geht gar nicht, da dies ja nicht nur die Wikipedia von Deutschland ist.--Roentgenium111 12:16, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ähm, ja ich auch, das oben war tatsächlich nur ein Versehen, ein Wort zu viel verlinkt.--simpsonsfan:two 12:42, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verfassung / Grundgesetz 

message: Es wäre doch sehr interessant auch zu wissen wer in welchem Bundestag regiert hat und nicht nur solch, doch verhältnissmäßig unwichtige Informationen zu erhalten wie wer wann Bundestagspräsident war und mit wie vielen Stimmen er gewählt wurde. Im Absatz zum 2.ten deutschen Bundestag kann ich leider nicht finden wer das Kabinet stellte, ich finde das ist ein großes Defizit in diesem Artikel.
B. Köhler 
:Beachte: Die Bundesregierung hat formal nichts mit dem Bundestag zu tun, auch wenn sie de facto eine Bundestagsmehrheit zum "Regieren" braucht. Man könnte aber vielleicht für jeden Bundestag jeweils einen Link zu dem zugehörigen "Bundestagswahl"-Artikel ergänzen, in dem i.d.R. auch die Regierungsbildung behandelt wird. --Roentgenium111 18:15, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wer hat wann regiert? 

message: Hallo Angerleave, es macht wirklich wenig Sinn, wenn du im obigen Lemma immer wieder einen einzelnen Ausschuß beschreibst. Das ist zu detailliert und gehört nicht in den Artikel. Wenn wir sämtliche Ausschüsse in der Geschichte seit 1949 dort erwähnen würden, dann würde das den Artikel sprengen. Bitte lass das draußen. Dazu gibt es den Artikel Finanzmarktstabilisierungsfonds. Danke und Gruß --Times 14:09, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Niemand hat verlangt, sämtliche Ausschüsse in der Geschichte dort zu erwähnen. Aber ein Gremium, welches kein Ausschuss ist, sondern eine gesetzliche Spezialkonstruktion (Alleinstellungsmerkmal), welches auch noch für mehr Geld verantwortlich ist, als der Bundeshaushalt pro Jahr umfaßt (Alleinstellungsmerkmal) und das dazu auch noch geheim tagt (Seltenheitsstellungsmerkmal), gehört m.E. in den Artikel. Die Änderung umfaßt auch nur zwei Sätze, ist also verhältnismäßig wenig detailliert. Dein einziges Argument verfängt deswegen m.E. nicht. Ich hab den Artikel wieder in die bessere Version revertiert. Angerleave 14:27, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nochmal: dafür gibt es einen gesonderten Artikel. --Times 14:29, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nochmal: für dieses Gremium gibt es keinen eigenen Artikel. Du verwechselts den Lenkungsausschuss für den Finanzmarktstabilisierungsfonds mit diesem Bundestag-Gremium.  Dieses Gremium ist Teil des Deutschen Bundestages und sollte wegen seiner Relevanz hier erwähnt werden. Angerleave 14:45, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß sehr wohl, dass du das Kontrollgremium nach §10a FMStG meinst. Es ist aber durchaus nicht so einzigartig: das bekannteste dürfte übrigens das parlamentarische Kontrollgremium zur Überwachung der Geheimdienste sein (Ursprünge in den 1950er Jahren). So geheimnisvoll sind diese vom Bundestag gewählten Gremien auch nicht sondern gehören zur parlamentarischen Aufsichtspflicht. Und hinsichtlich des SoFFin (der ebenso wie bspw. die ehemaligen "Fonds Deutsche Einheit", "Lastenausgleichsfonds" etc. zum Sondervermögen des Bundes gehört) gibt es für jedes Sondervermögen aktuell und in der Vergangenheit eigene rechtliche Konstruktionen hinsichtlich Ausstattung, Zweck, Volumen, Kontrolle etc. und erhalten eine gesetzliche Grundlage durch den Bundestag, da sie (zumindest mittelbar) das Haushaltsrecht des Parlamentes berühren. Und diese 9 Mitglieder des SoFFin-Gremiums sind auch nicht "verantwortlich" oder "verwalten" das Fondsvermögen sondern sie werden von Bundesfinanzministerium bzw. dem Lenkungsausschuss über Fondsaktivitäten unterrichtet. Das angegebene Fondsvolumen ist zwar gigantisch, besteht aber zum größten Teil "nur" aus Garantiererklärungen. Die Inanspruchnahme dieser Garantien bzw. auch die direkten Kapitalmaßnahmen (allein Commerzbank-Beteiligung 18 Mrd.) sind aktuell nur ein Bruchteil des Fondsvolumens (immer noch ein Haufen Schotter). Soviel zu deinen "Alleinstellungsmerkmalen". Im Prinzip könntest du jeden Ausschuss oder jedes Bundestagsgremium (egal ob geheim oder öffentlich tagend) mit ausgewählten Kriterien hinsichtlich Zweck, Zeitraum, Besetzung etc. als einzigartig erklären und im Artikel aufführen. Das ist aber nicht der Zweck des Artikels. Im Abschnitt "Ausschüsse" wird nur allgemein auf die Existenz, die Zusammensetzung und fraktionelle Aufteilung der Ausschüsse eingegangen. Die Erwähnung des parlamentarischen Kontrollgremiums zum SoFFin gehört demnach genauer beschrieben - oh Wunder - in dem Artikel Finanzmarktstabilisierungsfonds. Bitte dies berücksichtigen und nicht mit Gewalt versuchen, den eigenen Willen durchzusetzen. Egal unter welchem WP-Account du gerade arbeitest. --Times 23:12, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: wie ich gerade gesehen habe, bist du schon gesperrt worden wegen zahlreiche Editwars in anderen Artikeln. Das scheint bei dir Methode zu haben. Da du wahrscheinlich künftig mit weiteren Accounts hier aufschlagen wirst: bitte thematisiere deine Ergänzungs- oder Änderungswünsche zuerst auf der Diskussionsseite. So kann man die meisten Probleme im Vorfeld lösen und die Admins müssen nicht so viele Artikel wg. Editwars sperren. --Times 23:20, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Finanzmarktgremium des Bundestages]] 

message: 1 Tag voll wegen Edit-War. Klärt das bitte hier und nicht per Revert auf de Artikelseite. --Kuebi [∩ · Δ] 14:43, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Der historische Abschnitt behandelt auch große Teile der allgemeinen politischen Geschichte, die hier nicht hingehört; es müssten dort vielmehr Ereignisse aus der Geschichte des Bundestages erscheinen.--Steve80a 17:14, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Wie dort vermerkt halte ich den umstrittenen weblink gemäß WP:WEB für falsch. Das Abstimmverhalten von Abgeordneten ist mgl relevant für den Abgeordneten, seine Partei und evtl für das poilitische Thema, aber auf keinen Fall für die Institution in der dies geschah. Ich entferne deshalb den Link und erwarte eine Diskussion hier, bevor ein regelwidriger Revert ausgeführt wird.  PG  18:44, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu - ich möchte Lettres ausdrücklich für die Einholung einer 3M danken. --GiordanoBruno 18:58, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[WP:DM]] 

message: Wäre es nicht praktisch, auch auf des ZDF-Parlameter und das SPON Bundestagsradar zu verlinken (evtl. auch auf abgeordnetenwatch)? -- Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 22:17, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bin dafür. Lettres 13:55, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Meiner Einschätzung nach fehlt hier die Krawattenpflicht für die Schriftführer? http://www.tagesschau.de/inland/krawattenpflichtbundestag100.html (nicht signierter Beitrag von 78.35.197.186 (Diskussion) 20:41, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das kommt rein, wenn alle anderen unwichtigen Punkte ebenfalls drin sind. --GiordanoBruno 21:51, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Krawattenpflicht 

message: Seit 15. Mai 2010 haben Gesine Lötsch und Klaus Ernst den Vorsitz der Partei DIE LINKE. - Bitte um Korrektur. --St. Krieger (18:12, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fraktionsvorsitz bei der Fraktion DIE LINKE. 

message: CDU/CSU-Fraktionssitze schrumpfen aufgrund Rücktritts Guttenbergs auf 238 -> Ausbesserung erwünscht! (nicht signierter Beitrag von 85.180.220.14 (Diskussion) 19:57, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hat jemand einen Beleg dafür, daß Guttenberg auch sein Mandat niedergelegt hat? -- Chirlu 20:35, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Siehe als Beispiel hier http://www.nwzonline.de/Aktuelles/Politik/Hintergrund/NWZ/Artikel/2552811/CSU-verliert-einen-Sitz-im-Bundestag.html (nicht signierter Beitrag von Lumumba (Diskussion | Beiträge) 12:46, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sitze CDU/CSU 

message: Meiner Ansicht nach ist diese Infomation durchaus relevant und stellt auch eine Verbesserung des Artikels dar.
Die Webseite en.wikipedia.org widmet dem Thema sogar eine komplette eigene Seite. http://en.wikipedia.org/wiki/Baby_of_the_House
Ein deutsches Pendant wäre meiner Meinung nach mehr als wünschenswert.
-- Catansiedler 22:43, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach weder relevant noch wünschenswert - woraus geht hervor, dass das relevant sein soll? --GiordanoBruno 23:26, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Warum widmet en.wikipedia.org dem Thema eine ganze Seite?! Warum wird diese Aufzählung auf der Seite des Deutschen Bundestages dargestellt? Warum erscheint diese Tabelle im Kürschner Handbuch? Ganz einfach, weil es poltisch Interessierte (die sich etwas genauer mit der Zusammensetzung unseres Parlaments geschäftigen) interessiert. -- Catansiedler 23:55, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht gibt es noch mehr erwähnenswerte Attribute: der kleinste oder der größte Abgeordnete? Der reichste und der ärmste...etc. ;-) Im Ernst: in meinen Augen keine enzyklopädische Relevanz. --Times 00:00, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  "steht in der en:wp" - selten ein sinnfreieres Argument gehört - im übrigen würde ich Catansiedler bitten, zuerst zu diskutieren und dann den Artikel zu verändern. --GiordanoBruno 00:21, 19. Mär. 2011 (CET)

text:  Wenn in einem Nachschlagewerk wie Kürschners Volkshandbuch die zehn ältesten und die zehn jüngsten Abgeordneten aufgeführt werden, kann man die enzyklopädische Relevanz einer solchen Liste für ein Nachschlagewerk wie Wikipedia nicht ohne Weiteres von der Hand weisen. Völlig unbedeutende Fun-Facts sind es jedenfalls nicht. Was gegen die Liste spricht, ist m.E. eher Redundanz, da sich unsere Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages bereits nach Geburtsjahr sortieren lässt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:32, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Von diesem logischen Argument (an Kh80) wurde ich überzeugt. Vielen Dank Kh80 für den hilfreichen Einwand. -- Catansiedler 00:49, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Außerdem kommt doch dem "Alterspräsidenten" in bestimmten Verfahresphasen eine besondere Bedeutung zu, wenn ich mich nicht irre...BENUTZER X (nicht signierter Beitrag von 85.178.84.108 (Diskussion) 05:24, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  jüngster/ältester Abgeordnete 

message: Es sind nur noch 621 Abgeordnete. Da zu Guttenberg zurückgetreten ist und auch das Mandat aufgegeben hat. Er hatte ein Überhangmandat. So gibt es keinen nachrücker. (nicht signierter Beitrag von 88.64.37.84 (Diskussion) 19:07, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Im Artikel steht, dass "das erste frei gewählte gesamtdeutsche Parlament seit 1932 seine Arbeit aufnAHM". Dies ist, glaube ich, nicht ganz richtig, da das Parlament vom 5. März 1933 auch noch frei gewählt war. --Lateiner ffm 17:07, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Reichstagswahl am 5. März 1933 war nicht mehr frei.  -- mc005 22:38, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Es ist aber nicht unüblich, sie als frei zu betrachten, weil die Einschränkungen noch vergleichsweise gering waren. Allerdings hat der Reichstag danach nicht wirklich seine Arbeit aufgenommen; insofern ist die Formulierung auch dann noch korrekt, wenn man die Wahl noch als frei gelten lässt. --85.181.127.30 08:52, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  12. Bundestag 

message: Im Artikel wird die Arbeitszeit eines Bundestagsabgeordneten mit "8-15 Stunden" angegeben. Bei einer derartigen Aussage wäre dringend eine Quelle geboten, die jedoch nicht angegeben wird. Schlage vor, eine Quelle zu ergänzen oder den Satz zu entfernen. --78.49.177.204 17:25, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Arbeitsdauer 

message: Die Zeitleiste ist fehlerhaft: Im 12. Bundestag (1991ff) saßen keine Abgeordneten der Grünen, sondern nur von Bündnis90. Daraus wurde zwar am Tag nach der Wahl Bündnis90/Grüne, aber laut Grafik sind die ja erst 1994 in den Bundestag gekommen. Der Strich der Grünen sollte jedenfalls von 1991 bis 1994 fehlen.--Oneiros 21:24, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Im 12. Deutschen Bundestag saßen ab der konstituierenden Sitzung am 20. Dezember 1990 zwei Mitglieder der (seit dem 3. Dezember 1990) gesamtdeutschen Grünen, die über die Listenverbindung „Bündnis 90/Grüne – BürgerInnenbewegung“ in Ostdeutschland in den Bundestag gewählt wurden. Insofern ist die Grafik korrekt. -- mc005 22:33, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dann hätte ich gerne einen Strich für die Piraten im Jahre 2009.--Oneiros 19:03, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sitzverteilungen im 12. Bundestag 

message: Kann leider nicht nachvollziehen, warum diese Liste von einem Nutzer ständig gelöscht wird. Personen, die für Wikipedia relevant sind, also einen eigenen Artikel haben, und deren Leben mit der Bundestagsverwaltung verknüpft ist, sollten hier aufgezählt werden. Noch besser wäre natürlich ein kleiner Fließtext. So lange der aber nicht steht, ist eine solche Auflistung überaus sinnvoll und in Artikel über andere Institution auch üblich. -- Berlinschneid (Diskussion) 11:55, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann nicht nachvollziehen, warum diese Liste immer wieder eingefügt wird. Die Belegpflicht für Erweiterungen liegt beim Erweiterer, nicht umgekehrt. Die Auswahl ist durch keinerlei objektives Kriterium außer dem Zufall (jemand hat einen Artikel über die Person verfasst, der nicht gelöscht wurde) bestimmt. Relevant für ein Lexikon heißt jedenfalls noch lange nicht bedeutend: Siehe z. B. Daniel Küblböck - auf Anfrage gerne mehr Beispiele. Warum z. B. Peter Eickenboom "bedeutend" sein soll, erschließt sich mir nicht. Die 4-jährige Tätigkeit in seinem Amt ist hoffentlich nicht das Kriterium. Wenn schon, dann sollte eine Liste angelegt werden z. B. "Liste der Direktoren der Bundestagsverwaltung" (falls das auf alle aufgeführten Personen zutrifft), damit man dieses Randthema (um nicht zu sagen: Off-Topic) dann z. B. über "Siehe auch" verlinken kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:34, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also ich sehe es nicht so, dass Artikel in Wikipedia nur Zufall sind. Es gibt Relevanzkriterien, die ständig diskutiert werden. Hält ein Artikel die Relevanz nicht ein, kann eine Löschung beantragt werden, die dann wiederum diskutiert wird. Klar, das Wort "bedeutend" ist subjektiv. Manche halten Daniel Küblböck für bedeutend, für was auch immer, die meisten nicht. Die Relevanz ist in diesem Fall aber trotzdem unstrittig, denke ich. Gerne können wir den Abschnitt auch umbenennen z.B. Persönlichkeiten der Bundestagsverwaltung, Personen der Bundestagsverwaltung, Personen der Bundestagsverwaltung mit Wikipedia-Relevanz,.... Wenn es nur um das Wort "bedeutend" geht, kann ich Deine Argumente nachvollziehen. Aber alle Personen, die in Wikipedia einen Artikel haben und in der Bundestagsverwaltung beschäftigt waren, sollten aus meiner Sicht - unter welchen Abschnittsnamen auch immer - aufgeführt werden. -- Berlinschneid (Diskussion) 21:36, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe nichts gegen eine ausgelagerte Liste. Da kann jeder nachschauen, den das interessiert und hier stört es nicht den Artikel. Hier irgendwelche Namen zu posten macht überhaupt keinen Sinn und hat ganau genommen auch nichts mit dem Lemma zu tun. Wenn schon, dann sollte ein klares Kriterieum wie etwa "Präsidenten der Bundestagsverwaltung" aufgemacht werden und dann gehören alle z. B. mit Dienstzeit usw. aufgelistet. Das ist dann davon unabhängig, ob ein Artikel existiert, oder nicht. Aber doch nicht sowas halbfertiges. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:58, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also ich kann die Argumentation immer noch nicht nachvollziehen. Für mich als Leser ist es doch interessant, von Personen zu lesen, die für Wikipedia relevant sind und die in der Bundestagsverwaltung tätig sind oder waren. Klar ist ein Fließtext immer besser, aber die Aufzählung wäre zumindest mal ein Anfang. In anderen Lemma, z.B. CSU ist es auch nicht anders. Aber von mir aus lege ich auch eine Liste an. Bin kein Freund von Endlosdiskussionen, dazu fehlt mir auch der lange Atem. Mit einer Liste gehen die interessanten Infos zumindest nicht verloren.  -- Berlinschneid (Diskussion) 19:22, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bedeutende Persönlichkeiten der Bundestagsverwaltung 

message: Zitat aus dem Abschnitt Erster Bundestag (1949–1953)
„Am 12. September wurde Theodor Heuss von der Bundesversammlung zum ersten Bundespräsidenten, drei Tage später Konrad Adenauer vom Bundestag zum ersten Bundeskanzler gewählt. Nachdem Bundestagspräsident Köhler auch die Unterstützung seiner eigenen Fraktion verloren hatte, wurde 1950 Hermann Ehlers zum zweiten Bundestagspräsidenten gewählt.“
Wieso Köhler? --88.217.15.218 19:33, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wieso nicht? Bundestagspräsident Erich Köhler, nicht Horst Köhler. Oder beziehst du dich auf etwas anderes? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:38, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Da kann doch was nicht stimmen!? 

message: Das mit der "parlamentslosen Zeit" hat mich irgendwie irritiert, ich habe daher einige Präzisierungen durchgeführt. Hoffe, das ist so okay. --YorBronstein (Diskussion) 20:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einige Präzisierungen 

message: In diesem sehr ausführlichen Artikel vermisse ich eines: Die Anzahl der "Zivilbeschäftigten" des Bundestages, dh. die Beschäftigten von Kantine bis Belüftungstechniker, vom Hausmeister bis zum internen Kindergarten, also Mitarbeiter, die mit der politischen Arbeit in diesem hohen Hause nicht direkt zu tun haben. Erklärend wäre auch eine Verhältnisdarstellung, zB, auf einen aktiven Politiker kommen 15 Zivilmitarbeiter (keine Bürokräfte, Ministerialdirigenten, Redenschreiber, sonstg pol. Mitarbeiter) --Querschläger  23:31, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Bundestag und seine "Zivilbeschäftigten" 

message: die Referenz 22 Spiegel-Artikel Erste Rede, erster Rücktritt, erste Diäten scheint mir dann doch eher ein Zeit-online Artikel zu sein und weniger aus dem Spiegel. -- Hartmann Schedel slainte 22:50, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Referenz 22 

message: In den Abschnitten zum 14., 15., 16. und 17. Bundestag heißt es: X konnte Y gratulieren. Das liest sich wie "Goldenes Blatt". Und warum konnte? Es geht ja nicht vorrangig ums Gratulieren, sondern um die Wahl. Dass dann auch gratuliert wird, ist in der WP nicht relevant. Ich werde das mal etwas versachlichen.--Voluntario (Diskussion) 18:39, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung; das hat mich auch schon gestört. --Roentgenium111 (Diskussion) 17:11, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  ... konnte ... gratulieren 

message: Mir fehlt ein Abschnitt zu den Bundestagsbauten in Berlin (Reichstag, Paul-Löbe-Haus, Marie-Elisabeth-Lüders-Haus, etc.) und in Bonn. Die Bauten des Bundestages waren und sind ja doch stadtbildprägend. Von einem exzellenten Artikel wäre zu erwarten, dass dies auch mit aufgeführt ist. --muns (Diskussion) 12:22, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bundestagsbauten 

message: Erst beim Irak-Krieg 2002 stellte sich die Bundesregierung gegen den Kriegskurs der USA.
 Diese Entscheidung kurz vor der Bundestagswahl wird zusammen mit dem als gut erachteten Krisenmanagement
 während der Jahrhundertflut als wichtige Grundlage für die knappe Wiederwahl gesehen.
Im Passiv wird hier eine Sichtweise wiedergegeben, leider ohne Quellenangabe. Es gibt keinen Beweis dafür, dass ohne die Katastrophe und durch die Nicht-Beteiligung am Irak-Krieg das Wahlergebnis anders gewesen wäre. Die Wahl hat unter den obwaltenden Umständen statt gefunden - und eine Gegenprobe gibt es nicht. Da es keine Beweislage gibt, schlage ich vor, den Absatz zu streichen, oder, wenn es fundierte Belege gibt, diese explizit zu benennen.--Voluntario (Diskussion) 18:08, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das waren damals m.W. weit verbreitete Einschätzungen in den Medien. Googeln findet problemlos Quellen, z.B. diese semioffizielle: "So hatte Schröders Nein zum Irak-Krieg ihm - neben der Elbe-Flut - die knappe Wiederwahl von Rot-Grün 2002 im Bund gesichert." --Roentgenium111 (Diskussion) 22:51, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vierzehnter Bundestag (1998–2002) 

message: Für die Bürgerinnen und Bürger sowie für Bildungsinstitutionen unterhält der Deutsche Bundestag das Referat Öffentlichkeitsarbeit. Es ist nicht nur für Besuchsveranstaltungen im Bundestag mit Führungen oder Besuche von Plenarsaalsitzungen zuständig, sondern auch für die Bereitstellung von Informationsmaterialien weitreichender Art. Es werden regional Messestände und Wanderausstellungen durchgeführt. Zudem verfügt der Bundestag über ein Infomobil, welches regelmäßig die gesamte Bundesrepublik Deutschland bereist (nicht nur Großstädte). Das Infomobil ist im Vorführungsraum mit moderner Technik wie Großbildmonitor und Internetzugängen ausgestattet. Für weitere Anlässe steht im Fahrzeug auch ein Besprechungsraum zur Verfügung. Das Infomobil des Deutschen Bundestages war vom 10. März bis 15. Oktober 2011 zur Bürgerinformation durch Deutschland unterwegs. Die jeweiligen Standorte für den Zeitraum der Tour 2011 konnten auf der Internetseite des Deutschen Bundestages[30] nachgelesen werden.
In der jüngsten Vergangenheit haben die Referate Öffentlichkeitsarbeit und Besucherdienst durch eine denkwürdige Form der Negativ-PR Schlagzeilen gemacht und dem Verfassungsorgan Deutscher Bundestag einen schweren Image- und Glaubwürdigkeitsschaden zugefügt. Die Verwaltung des Deutschen Bundestages hat sich offensichtlich, wie es in zahlreichen Medien SZ, FAZ, Handelsblatt, usw. veröffentlicht wurde, bei der Aufklärung der Bürgerinnen und Bürger in erheblichem Maße der Dienste von scheinselbst-ständig beschäftigten Mitarbeitern bedient und diese bei Wahrnehmung ihrer Arbeitnehmerschutzrechte gekündigt. Damit konterkarierte die Verwaltung des Deutschen Bundestages die Bemühungen der Abgeordneten und der Bundesregierung bei der Bekämpfung scheinselbstständiger Beschäftigungsverhältnisse und wurde der Vorbildfunktion des Deutschen Bundestages in keinerlei Hinsicht gerecht.
--
: Definitiv ein unschöner Zustand - aber im Gesamtzusammenhang nicht erwähnenswert. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:38, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: ,anschließend kam es zu einer Wiederwahl Angela Merkels zur Bundeskanzlerin.
Das liest sich, als wäre das ein Mysterium. Warum nicht die simple Formulierung "anschließend wurde Angela Merkel zur Bundeskanzlerin gewählt." verwenden?--Voluntario (Diskussion) 18:43, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der gesamte Abschnitt ist leider sehr schwach (besonders für einen exzellenten Artikel). Ich werde mich mal dran setzten, sobald ich Zeit habe. Insbesondere sollte da keine Stichworte (Aufzählung), sondern Fließtext stehen.--Alberto568 (Diskussion) 20:22, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  17. Bundestag 

message: Das mit den Namentlichen Abstimmungen ist ja hier sehr schön erklärt und wird mittlerweile auch gut dokumentiert z.B. auf der Website des Bundestages oder bei Abgeordneten-Watch. Allerdings gibt es weder da, noch bei Google oder hier mal eine Anmerkung zu den NICHT-Namentlichen Abstimmungen?!?!
Sind das so wenige? Ist das nur total uninteressanter Krims-Krams? Es wäre ja für den Anfang schon mal sehr hilfreich (und interessant) zu wissen (und hier zugänglich zu machen) wieviele namentliche Abstimmungen wievielen Nicht-namentlichen gegenüberstehen. Hoffentlich gibts hier jemanden, der das weiß?
Außerdem wüßte ich zu gerne, ob man jetzt bei den nicht-namentlichen A. zumindest erkennen kann, welche Fraktionen dafür oder dagegen gestimmt haben?
Happycow (Diskussion) 14:28, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  namentliche Abstimmungen vs. Nicht-namentliche 

message: Dieser Satz ist (fast) ok:
[Bei der Verteilung werden zunächst die Abgeordneten berücksichtigt, die anhand des Erststimmenergebnisses das Mandat in ihrem Wahlkreis direkt errungen haben – man spricht auch von Direktmandat.]
Das Wort zunächst ist verleitend, der Tenor zu unpräzise, zu allgemein: ‚Berücksichtigen’ kann (fast) alles bedeuten.
Alle Kandidaten, auf die in ihren Wahlkreisen jeweils die meisten Stimmen entfallen, erhalten jeweils ein Mandat im deutschen Bundestag. Ausnahmen gelten für Parteilose. Durch die Vergabe der Erststimmen werden insgesamt 299 Direktmandate besetzt.  
 
Diese Aussage ist falsch:
[Die übrigen Sitze werden dann an Kandidaten auf den vorher festgelegten Landeslisten der Parteien vergeben.]
Richtig ist:
Alle 598 Sitze werden nach dem Verhältnis der Zweitstimmenzahl, zuerst auf Parteien und danach auf Länderlisten, nach exakten Rechenregeln verteilt. Dabei können Verteilungskonflikte auftreten, weil 299 Sitze für Direktmandate reserviert sind.  Im Regelfall, wenn beide Stimmen der gleichen Partei gegeben werden, werden alle Sitze einer Partei eines Bundeslandes vorrangig an die Träger der Direktmandate vergeben (BWG §6 Abs.3) und lediglich die evtl. vorhandene Restmenge über die jeweilige Landesliste (in der dort genannten Reihenfolge) der Partei besetzt.
Dieser Satz passt nicht: [Es existieren drei typische Verteilungsfälle:]
Falsch ist auch das hier: [Eine Partei hat einen größeren Stärkeanteil errungen als die Direktmandatsanzahl. Es werden ihr dann weitere Mandate nach Landesliste zugeteilt.] Stärkeanteil ist undefiniert für Parteien.
Mit Überhangmandat werden Direktmandate bezeichnet, die nach Verteilung der Zweitstimmen je Partei überzählig sind: Wenn eine Partei mehr Direktmandate in einem Bundesland erringt als ihr nach den Zweitstimmenverhältnissen gehören, werden hinreichend zusätzliche Sitze im Parlament geschaffen. Beispiel: In einem Bundesland bestehen 10 Wahlkreise. Alle Direktmandate werden von Partei A errungen. Alle Zweitstimmen jedoch werden für Partei B vergeben, der länderanteilig nach Stimmenzahl 12 Sitze zustehen. Es werden 12 zusätzlich Sitze geschaffen, die ausschließlich mit den auf der Wahlliste genannten Bewerbern besetzt werden. Hätte die Partei hingegen länderanteilig aus ihrem Zweitstimmenanteil ein Recht auf acht Stimmen, würden nur acht Sitze zusätzlich geschaffen. 
Eine Besonderheit im potenziellen Konflikt zwischen Direktmandaten und Listenmandaten ist der Zweitstimmenvorrang (BWG §6 Abs.3): Die Mehrheit der Zweitstimmen für eine Partei im Bundesgebiet zieht stets die absolute Mehrheit dieser Partei an Sitzen im Parlament nach sich.
Diese Aussagen sind heikel (nicht nur wegen undef’d):
[Eine Partei hat in einem Bundesland einen kleineren Stärkeanteil errungen als die Direktmandatsanzahl.  Sämtliche dieser überzählig errungenen Direktmandate sind gültig, die solcherart gewählten Abgeordneten ziehen unabhängig von der stärkemäßigen Sitzverteilung in das Parlament ein. 
Die Gesamtzahl der Abgeordneten erhöht sich also um diese Mandate, umgangssprachlich Überhangmandate, und vergrößert damit die gesetzliche Anzahl gemäß § 1 BWahlG.] (nicht signierter Beitrag von 88.69.141.86 (Diskussion) 14:56, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Achtung Bugs! 

message: Laut Art. 57 GG wird der Bundespräsident bei Verhinderung durch den Bundesratspräsidenten vertreten. Also steht der Bundesratspräsident protokollarisch an zweiter Stelle.
Um die dritte Stelle dürfen sich dann Bundestagspräsident(in) und Kanzler(in) zanken ...
--Michel.hh (Diskussion) 19:04, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Vertretung des Bundespräsidenten und die Rangfolge (die es offiziell in Deutschland nicht gibt) sind unterschiedliche Dinge. Zur Rangfolge siehe hier: --KeinKommentar (Diskussion) 23:10, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vertretung des Bundespräsidenten / protokollarischer Rang des Bundestagspräsidenten 

message: was im Artikel m.E. noch weitgehend fehlt: der Bundestag und die Abgeordneten als Arbeitgeber. Ein kleiner Artikel, der auf über 8000 Mitarbeiter kommt (die Mitarbeiter der Abgeordneten sind mit drin), findet sich hier http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/angestellt-im-bundestag-arbeit-fuer-das-volk-12221941.html  --Cholo Aleman (Diskussion) 17:08, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bundestag als Arbeitgeber 

message: Beginnt eine Wahlperiode grundsätzlich unmittelbar nach der Bundestagswahl und hört kurz vor Beginn der nächsten Wahl auf? Z. B. wenn am 20. Oktober 2133 die Wahl ist, beginnt dann die Wahlperiode am 20. Oktober 2133, und wenn die nächste Wahl am 17. September 2137 ist, hört die Wahlperiode am 16. September auf, sodass am 17. September die nächste beginnt?
Oder können zwischen Bundestagswahl und Beginn/Ende der Perioden mehrere Tage „ohne“ Bundestag oder mit „veraltetem“ Bundestag bestehen? Kann man in dem Fall irgendwo die genauen Termine zu Beginn und Ende der Wahlperiode nachsehen? Ich habe z. B. gelesen, dass die 1. Wahlperiode am 17.09.1949 begann, obwohl die Wahlen damals schon am 14.08.1949 durchgeführt wurden.
Ich hoffe, ihr habt meine Fragerei verstanden!--31.17.153.69 01:18, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: „Der Bundestag wird vorbehaltlich der nachfolgenden Bestimmungen auf vier Jahre gewählt. Seine Wahlperiode endet mit dem Zusammentritt eines neuen Bundestages.“ (GG) Die Legislaturperiode beginnt mit der konstituierenden Sitzung des Bundestags und endet mit der konstituierenden Sitzung des nächsten. —★PοωερZDiskussion 01:21, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: PS: Für allgemeine Wissensfragen gibt es die WP:Auskunft. —★PοωερZDiskussion 01:22, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Dauer Legislaturperiode 

message: Sind es tatsächlich noch 631 Abgeordnete?
Nach dem Rücktritt von Herrn Edathy könnte sich die Anzahl der MdB auf 630 verringert haben, falls dieser über ein Direktmandat in den Bundestag gewählt wurde und es sich über ein Überhangsmandat handelt... (nicht signierter Beitrag von 178.27.60.139 (Diskussion) 16:52, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nachgerückt ist Gabriele Groneberg. -- Felix König ✉ 21:22, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Zusatzhinweis: Seit der Bundestagswahl 2013 werden nach einer Reform des Bundeswahlgesetzes Überhangsmandate durch Ausgleichsmandate kompensiert. "Entsprechend werden während der Legislaturperiode ausscheidende Abgeordnete einer Partei in jedem Fall durch den jeweils obersten Nachrückerkandidaten auf der entsprechenden Landesliste ersetzt. (Quelle: Wahlsystem der Bundestagswahl, vgl. %C3%9Cberhangmandat#Reform_wegen_Verfassungswidrigkeit). Die Anzahl von 631 MdBs wird sich also bis zur nächsten Bundestagswahl nicht mehr ändern. --Berlinschneid (Diskussion) 06:43, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  631 oder 630 MdB nach Rücktritt von S. Edathy 

message: Wir sollten dringend mal den Abschnitt zur Zusammensetzung und zu den statistischen Daten der Abgeordneten aktualisieren. Die BT-Wahlen sind mehr als ein halbes Jahr vorbei, die Regierung ist mehr als 100 Tage im Amt, aber hier liest man immer noch von FDP-Fraktionsvorsitzenden... --muns (Diskussion) 16:46, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktualisierungsbedarf 

message: ich schlage vor, die beiden folgenden Bücher im Artikel zu nennen : 
* Roger Willemsen: Das Hohe Haus: Ein Jahr im Parlament Fischer, 2014, ISBN 978-3100921093 
* Nils Minkmar: Der Zirkus: Ein Jahr im Innersten der Politik (2013) 
Pro ? Contra ? --Neun-x (Diskussion) 15:45, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: WP:LIT - wohl kaum valide Sachliteratur zum Thema bzw. "Beliebige Aufzählungen sind unerwünscht" --GiordanoBruno (Diskussion) 19:16, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nils Minkmar ist Journalist, Publizist studierter und promovierter Historiker. Hälst du das Buch nicht für Sachliteratur ?  Was meinst du mit valide bzw. was erscheint dir an dem Buch 'nicht valide' ? --Neun-x (Diskussion) 05:55, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Lernst du es nie? WP:LIT meint in erster Linie Literatur, die zum Aufbau eines Artikels verwendet wurde - es ist nicht erwünscht, nach Gutdünken Literatur anzuhängen. Der erste Vorschlag ist kein Sachbuch und der zweite Vorschlag lässt zumindest vom Titel her den Schluss zu, dass es sich ebenfalls um eine Reportage handelt. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:40, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Langzeitreportagen  

message: Ich habe zufällig gesehen, dass es Unterseiten wie den 9. Deutschen Bundestag gibt. Problem: Diese Seiten werden nicht oder nur unpassend verlinkt. Auf dieser Seite hier gibt es an geeigneter Stelle keinen Link, auf jener Seite wird auf die Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (9. Wahlperiode) verlinkt, dort gibt es aber auch keinen Hinweis auf 9. Deutscher Bundestag. Kommen diese Links noch, sind sie gar nicht gewünscht, oder was ist eigentlich los? --muns (Diskussion) 16:00, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  x. Deutscher Bundestag 

message: Gab / gibt es keine Kritik am Bundestag (z.B. seinen Kompetenzen, seiner Arbeitsweise, ...), die im Artikel nennenswert wäre ? --Neun-x (Diskussion) 05:55, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kein Artikel benötigt ein pauschales Kritikkapitel, wenn er gut geschrieben ist. Wo also siehst du Inhalte, die bis jetzt fehlen? --GiordanoBruno (Diskussion) 08:40, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kein Abschnitt ''Kritik'' ? 

message: wurde das nicht nachrücken bedacht? --DerHandelsreisende (Diskussion) 14:54, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Reiche wechselt zur Lobbyarbeit. Kein Nachrücken. Bundestag schrumpft 

message: Es wird nur zwischen Sitzungswochen und Nichtsitzungswochen unterschieden. Jedoch wird überhaupt nicht erwähnt, wie oft der Bundestag im Jahr zusammenkommt, was es mit Parlamentsferien auf sich hat etc. Antiope05411 (Diskussion) 13:09, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Dauer der Sitzungen des Bundestages fehlt 

message: Wo ist die CSU Braganza (Diskussion) 16:14, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die CSU ist Teil der CDU/CSU Fraktion, bezeichnet als Union. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:39, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sieht man schlecht schwarz auf dunkelgrau Braganza (Diskussion) 17:41, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Sitzverteilungen in den Bundestagen 

message: ME ist die Bilddatei der Vorlage vorzuziehen, da sie optisch ansprechender gestaltet ist und die CSU berücksichtigt. Die Vorlage kann dann eingefügt werden, wenn der 19. Bundestag gewählt wird oder sich in der laufenden Legislaturperiode noch Veränderungen an der Zusammensetzung des Deutschen Bundestages ergeben sollten. --Excolis (Diskussion) 15:04, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Grafik Sitzverteilung 

message: Ich schlage vor, die beiden o.g. Abschnitte zusammenzuführen. Es erschließt sich mir nicht, wieso hier eine Trennung der einzelnen MdBs und dem Bundestag als Institution an sich vorgenommen werden muss, zumal beide Abshcnitte recht kurz sind -- die MdBs sind in der Summe der Bundestag. In beiden Abschnitten geht es darum, wie der Bundestag seine Arbeit strukturiert und organisiert. --muns (Diskussion) 17:21, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gliederung des Artikels: Die Arbeit des Bundestages / Die Arbeit der Mitglieder des Bundestages 

message: Satz 2 des Artikels: "Er befindet sich im Ortsteil Tiergarten des Bezirks Mitte.":
Das Wort "Er" bezieht sich dabei direkt auf den Bundestag, gemeint ist jedoch offensichtlich der Sitz des Bundestags (das Reichstagsgebäude). Denn der Bundestag ist eine Institution (Gesetzgebende Versammlung) und kein Gebäude. Folglich sollte das Wort "Er" durch das Wort "Dieser" (Bezug: Sitz) oder auch "Dieses" (Bezug: Reichstagsgebäude) richtig gestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2E0A:F951:88DC:830A:4A92:D1F2 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Habe es korrigiert, wobei es so noch nicht ganz eindeutig ist („dieses“ könnte sich ja auch auf Berlin beziehen), eine Umstellung (im Satz davor) wäre aber auch nicht optimal. --mc005 (Diskussion) 00:02, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Falscher Bezug:  

message: Die Zahl der CDU-Abgeordneten muss im Diagramm um 1 vermindert werden, und eine fraktionslose Abgeordnete eingezeichnet werden. (nicht signierter Beitrag von 62.47.243.139 (Diskussion) 18:50, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist bereits geschehen. --Excolis (Diskussion) 19:12, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Erika Steinbach verlässt CDU/CSU-Fraktion 

message: Ein Hallo in die Runde,
gibt es evtl. irgendwo Zahlen darüber, wieviele parlamentarische Sitze jeweils auf weibliche und männliche Abgeordnete entfallen (prozentual und / oder absolut)? Das wäre angesichts dessen, daß derzeit Petitionen im Netz kursieren, die eine 50%/50%-Verteilung fordern, vielleicht keine schlechte Ergänzung, was meint Ihr?Schmalzfeder (Diskussion) 23:42, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Geschlechterverhältnis um Deutschen Bundestag? 

message: Kann jemand die Ergebinsee von Bundestagswahl_2013 in den gesperrten Artikel übernehmen? (nicht signierter Beitrag von 37.201.121.182 (Diskussion) 2013-09-23T12:28:37)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:43, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wahl 2013 

message: Unter "12 Sitzordnung" muss es "unterschiedlichen Kriterien" heißen.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:44, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Im Sommer wurde eine Änderung der Geschäftsordnung bezüglich der Eröffnung des Bundestags beschlossen.http://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-06/afd-bundestag-alterspraesident Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:39, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Einzelheiten zur GO-Änderung des Deutschen Bundestages werden in diesem Artikel beschrieben. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 10:28, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Änderung der Geschäftsordnung 

message: Der 19. Bundestag ist noch nicht konstituiert. Am besten sowohl den aktuellen als auch den gewählten BT anzeigen. --193.154.8.76 16:15, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Keine Notwendigkeit erkennbar - der Bundestag ist bis zur konstituierenden Sitzung so, wie er war und sollte dann geändert werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:30, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist Konvention in der WP bis zur Konstituierung des neuen Parlaments zu warten, bis das Diagramm angepasst wird. Der 18. Deutsche Bundestag ist unverändert im Amt, er kann gem. Art. 39 III GG jederzeit einberufen werden und seine vollen legislativen Rechte wahrnehmen. Dass das unwahrscheinlich sein mag, rechtfertigt nicht, diese Wirklichkeit nicht mehr abzubilden und zu suggerieren, der 19. Deutsche Bundestag wäre bereits im Amt - erst recht nicht, wenn über dem Diagramm das Präsidium des 18. Deutschen Bundestag aufgeführt ist. --Excolis (Diskussion) 17:46, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Sitzdiagramm 

message: - das halte ich größtenteils für TF und im Lemma "Bundestag" für deplaziert. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:44, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Über die Inhalte und das Wording lässt sich diskutieren. Wenn man deiner Argumentation folgt, müsste man aber die 17 Abschnitte davor auch alle löschen. Wir sollten stattdessen überlegen, ob die Inhalte nicht besser in einen eigenständigen Artikel ausgelagert werden.--muns (Diskussion) 13:53, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das sollte man. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:07, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  TF bzw. Themaverfehlung 

message: Der Artikel ist zwar als exzellent ausgezeichnet (auch wenn die Auszeichnung schon 12 Jahre zurückliegt), trotzdem würde ich einen Verbesserungsvorschlag machen. Der erste Abschnitt Plenarsaal bezieht sich nur auf den jetzigen Berliner Tagungsort in seinem aktuellen Zustand, aber es fehlt einer, in dem auch alle früheren regulären wie provisorischen Tagungsorte des Bundestags (ggf. chronologisch) zusammengefasst dargestellt werden. In der geschichtlichen Darstellung zu den einzelnen Bundestagen/Wahlperioden könnte man die noch fehlenden auch nachtragen, aber das hielte ich nicht für sinnvoll – dafür gibt es seit einiger Zeit Einzelartikel zu den einzelnen Wahlperioden. Zu erwähnen wären neben dem Berliner Reichstagsgebäude (seit 1999) und den drei Tagungsorten in Bonn (Bundeshaus alter Plenarsaal 1949–86, Altes Wasserwerk 1986–93, neuer Plenarsaal 1993–99) die im Artikel noch unerwähnten Tagungsorte Berliner Kongresshalle (1957, 1965), der Große Hörsaal des Physikalischen Instituts der TU Berlin (1955, 1956 und 1958) und das für nur eine Sitzung als Ausweichquartier genutzte Funkhaus Wallrafplatz in Köln (1953). Zudem wäre noch auf den Umbau des Reichstagsgebäudes hinzuweisen, weil die vier dort 1990 und 1994 abgehaltenen  Bundestagssitzungen davor stattgefunden haben, und den erweiternden Umbau des Bonner Plenarsaals 1953. Ggf. könnte man analog zu Bundesversammlung (Deutschland)#Tagungsort einen neuen Abschnitt Tagungsort mit dem vorhandenen Abschnitt (Heutiger) Plenarsaal als Unterabschnitt und einen neuen Abschnitt Frühere Tagungsorte (da das nicht alles Plenarsäle sind/waren) schaffen.--Leit (Diskussion) 23:45, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich halte das für verzichtbar. Es gibt im Artikel viele Abschnitte, die nur den aktuellen Stand widergeben, weil die Historie den Rahmen sprengen würde - als Beispiel der Abschnitt "Haushalt". Es ist für den Bundestag nicht entscheidend, wo er tagt, bzw. wo er getagt hat. Evtl. wäre ein eigner Artikel (z. B. "Historische Tagungsorte des BT") angebracht, wenn entspechend viel Material vorliegt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:29, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Dass man die früheren Tagungsorte in der geschichtlichen Darstellung zum Bundestag unterbringen könnte/sollte und nicht in Verbindung mit der auf die technische Funktionsweise des Bundestags fokussierten Beschreibung des jetzigen Plenarsaals, denke ich mittlerweile auch. Es existiert allerdings zur Zeit nicht mal ein eigener Artikel zur Geschichte des Bundestags, sodass man es in diesem Fall im Geschichtsabschnitt dieses Artikels tun müsste – am besten komprimiert in einem Unterabschnitt. Ein eigener Artikel für die historischen Tagungsorte, da bin ich mir sicher, lohnt sich auch bei bester Quellengrundlage nicht. Es geht ja nur um die wenigen Tagungsorte des Bundestags, nicht aller historischer deutscher Parlamente wie des Reichstags oder der DDR-Volkskammer. Alles, was dazu in einer Übersichtsdarstellung zu sagen ist, habe ich vermutlich mit vielleicht einer Ausnahme (s.u.) bereits oben zusammengefasst. Ein gesondertes Thema wären ggf. aufgrund der deutschlandpolitischen Auswirkungen/Implikationen die fünf (Sitzungswochen) bzw. neun Sitzungen in (West-)Berlin in den Jahren 1955 bis 1965 (neben den vereinzelten Ausschusssitzungen im Reichstagsgebäude), die auf Protest von DDR und Sowjetunion stießen. Dieses Thema ist bis jetzt nur im Artikel Kongresshalle (Berlin)#Kunst und Politik abgehandelt, wo es im Grunde nicht in dieser Ausführlichkeit hingehört. --Leit (Diskussion) 16:51, 13. Dez. 2017 (CET)

text: Ein wichtiger Hinweis auf ein weiteres Defizit des Artikels. Marie-Elisabeth-Lüders-, Paul-Löbe-Haus und co. sind ja nicht mal namentlich erwähnt. Wenn man die jetzige und historische Gesamtunterbringung des Bundestags einbezieht, ergäbe sich durchaus auch genug Material für einen von GiordanoBruno für die Tagungsorte angedachten eigenen Artikel. Die jetzige Unterbringung würde ich aber zusammen mit der Beschreibung des Plenarsaals, die jetzt noch am Beginn des Artikels angeordnet ist, darstellen.--Leit (Diskussion) 13:38, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das gefällt mir auch nicht so recht: Der Versammlungsort, der zugegebenermaßen das sichtbare Symbol des Parlaments und seiner Arbeit darstellt, wird vorangestellt, bevor überhaupt erklärt ist, wie sich der Bundestag zusammensetzt und welches seine Befugnisse sind. Zwischendurch kommen dann immer mal Mini-Abschnitte zum Haushalt, zur Auflösung, zur Sitzordnung, etc. Da könnte man sicher einiges wieder zusammenführen und - wie erkannt - ergänzen. Von der ausgewogenen Gliederung zum Zeitpunkt der Exzellenz-Auszeichnung haben wir uns leider doch schon sehr deutlich entfern.--muns (Diskussion) 00:39, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Woher stammt eigentlich die immerwieder zu lesende Annahme, dass sich die Artikel, bei aller berechtigten Kritik, seit einer "Exzellent"-Beurteilung verschlechtert haben könnten. Sie waren bereits damals nicht perfekt und sind es heute schlicht noch immer nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:45, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nun, was ich heute schlechter gelöst finde, habe ich doch oben begründet: Die Gliederung ist weniger ausgewogen, es gibt mehr "Kleinst"-Kapitel, obwohl z.B. das Budgerecht des Bundestages unter den Kompetenzen eingegliedert gehörte und die Mandatsvergabe vor Beschreibung des Plenarsaals abgehandelt werden sollte. Zum Zeitpunkt der Exzellenz-Kür waren diese beiden Punkte aus meiner Sicht besser gelöst. --muns (Diskussion) 18:13, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Frühere Tagungsorte 

message: Aktuelle Aussage in Satz 5 des Artikels: "Die tatsächliche Mitgliedszahl ist aufgrund von Überhang- und Ausgleichsmandaten höher."
Vorschlag zur Änderung: "Die tatsächliche Mitgliedszahl kann aufgrund von Überhang- und Ausgleichsmandaten höher sein."
Erklärung: Die momentane Abgeordnetenanzahl ist höher. Man kann wohl davon ausgehen, dass dies mit hoher Wahrscheinlichkeit auch weiterhin so sein wird. Jedoch kann es bei jeder Neuwahl zu 598 Abgeordneten (vgl. Satz 4 des Artikels) kommen.
:+Dafür. Sinnvoller Hinweis.--Berlinschneid (Diskussion) 22:26, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich stimme diesem Vorschlag ebenfalls zu. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 22:40, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Schiefe bzw. falsche Aussage in Satz 5 des Artikels: "Die tatsächliche Mitgliedszahl ist aufgrund von Überhang- und Ausgleichsmandaten höher." 

message: In der Mitte der Stirnseite befindet sich der Sitzungsvorstand mit dem Bundestagspräsidenten bzw. seinem Vertreter und zwei Schriftführern, dahinter der Direktor beim Deutschen Bundestag und die Mitarbeiter des Plenarassistenzdienstes. Vom Sitzungsvorstand aus auf der linken Stirnseite befinden sich der Sitz des Wehrbeauftragten und die Bundesratsbank, auf der rechten Seite die Regierungsbank. Der jeweils dem Präsidium nächstgelegene Platz ist dem Bundeskanzler und dem Bundesratspräsidenten vorbehalten.
Der Präsident sieht vor sich das Plenum im Halbkreis. Über den Abgeordneten sitzen auf eigenen Tribünen Besucher des Bundestages. Sie dürfen keine Zustimmungs- oder Missfallensbekundungen äußern; sie können bei einem Verstoß des Saales verwiesen werden.
: Ist das inzwischen eingearbeitet? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:41, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Anordnung der Organe 

message: Hinter dem Pult des Präsidiums stehen die Bundes- und die Europaflagge unter dem großen, 2,5 Tonnen schweren Bundestagsadler.Grundschulkinder aus Hannover erkunden Reichstag. Abgerufen am 7. Dez. 2012. Bei der Bundesflagge handelt es sich um eine Nachbildung der Hauptfahne des Hambacher Festes von 1832, bei der der dritte Streifen aus Goldlurex besteht. Sie wurde dem Deutschen Bundestag 1949 von der Regierung des Landes Nordrhein-Westfalen anlässlich des ersten Zusammentretens des Parlaments in Bonn geschenkt und 1999 während der parlamentarischen Sommerpause erneuert.Erardo Cristoforo Rautenberg: Schwarz-Rot-Gold: Das Symbol für die nationale Identität der Deutschen! Potsdam 2008, S. 88 f. (PDF; 2362 kB). Den Mittelpunkt des Plenarsaals bildet das Rednerpult. Vor dem Redner sitzen die Stenografen und die Mitglieder des Bundestages.
Hinter den Bänken von Bundesregierung und Bundesrat befinden sich Tafeln, die mit Leuchtbuchstaben den gerade aktuellen Tagesordnungspunkt anzeigen. Ebenso wird mit einem grünen „F“ signalisiert, wenn das Fernsehen überträgt. Die Stühle im Deutschen Bundestag werden nach einer Bundestagswahl nach Fraktionen geordnet fest installiert. Der Plenarsaal wird durch ein Spiegelsystem, welches Tageslicht von der Kuppel in den Saal umleitet, zusätzlich erhellt.
: Ist das inzwischen eingearbeitet? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:41, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Einrichtung und Technik 

message: Die Sitzordnung der Parteien im Bundestag orientiert sich grob an der Einordnung im Politischen Spektrum und ist in Politisches_Spektrum#Deutscher_Bundestag dargestellt. Vom Präsidium aus rechts im Halbkreis sitzen die Abgeordneten der CDU/CSU. In der Mitte sitzt die Fraktion von Bündnis 90/Die Grünen, und in der linken Hälfte des Plenums hat die SPD-Fraktion ihren Platz. Obwohl die Grünen in ihrer Anfangszeit als „linker“ als die SPD betrachtet wurden, bestand die SPD 1983 darauf, dass links von ihr keine Fraktion sitzen darf. Bei dieser Aufteilung blieb es dann bis zur Wiedervereinigung. Seither sitzen ganz links außen die Abgeordneten der Partei Die Linke, da beim Einzug der damaligen PDS 1990 die SPD nicht mehr auf ihren äußeren Platz bestand. Bis 2013 saßen rechts von der Unionsfraktion die Abgeordneten der FDP.
Innerhalb der Parteienblöcke richtet sich der Sitzplatz des einzelnen Abgeordneten nach unterschiedlichen Kriterien. In der Unionsfraktion sind die Plätze zunächst nach Landesverbänden gegliedert. Die Frage ob der Abgeordnete weiter vorne oder hinten sitzt, richtet sich nach der Anciennität. SPD und FDP legten die Sitzverteilung ursprünglich alphabetisch fest. Seit der dritten Wahlperiode (FDP) bzw. 7. Wahlperiode (SPD) wird statt dessen das Losverfahren genutzt.Die Sitzordnungen in Bundestag sind in den jeweiligen Datenhandbüchern des Bundestages dokumentiert. Peter Schindler: Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages 1949 bis 1982, 1983, S. 522-524; Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages 1980 bis 1984, S. 531-532; Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages 1983 bis 1991, S. 553-554
:viel Spass damit --134.100.120.126 14:38, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sitzordnung der Abgeordneten des Bundestags 

message: Hallo, meinem Eindruck nach sind im historischen Teil - Abschnitte mit Bundestagsperiode soundso - recht viele Informationen, die nicht wirklich hierhin gehören: allgemeine politische Geschichte, Politikinhalte. Sie haben nicht immer etwas mit dem Bundestag an sich zu tun. Beispiel: "Kernpunkte der neuen rot-grünen Bundesregierung waren die ökologische Steuerreform, der Atomausstieg, die Rücknahme der sozialpolitischen Einschnitte der Vorgängerregierung und ein neues Zuwanderungsgesetz." (Ich habe an sich nichts gegen eine strenge Auswahl wichtiger Themen, vor allem die Neue Ostpolitik, die dann direkt oder indirekt zur Auflösung geführt hat.) Andererseits vermisse ich Informationen, die wirklich mit dem Bundestag selbst zu tun haben, etwa mit der Zusammensetzung, mit dem Wahlrecht (etwa, dass seit den 80er-Jahren auch Auslandsdeutsche wählen dürfen), Änderung von Mindestfraktionsstärke und andere wichtige GO-Änderungen usw. Ziko (Diskussion) 17:12, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ausgewählte Zitat bezieht sich weniger auf das Parlament als vielmehr auf die Arbeit der Bundesregierung in der 14. Legislaturperiode. Insofern halte ich Deinen Hinweis für berechtigt. Gerade dieser Artikel ist meines Erachtens jedoch schon lang genug, als dass die von Dir vermissten Inhalte dort ebenfalls noch aufgenommen werden sollten. Dafür gibt es schon weitere Wikipedia-Artikel, die diese Themen abdecken; ich verweise nur auf Bundestagswahl und Bundestagswahlrecht. Erwähnen will ich außerdem die Liste der Kategorie:Deutscher Bundestag, in der alle Wikipedia-Artikel zum Themenkreis „Deutscher Bundestag“ enthalten sein sollten. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 19:34, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Historischer Teil 

message: Zwar enthält der Artikel kurze Darstellungen zur Arbeit des Bundestages in den einzelnen Wahlperioden seit 1949. Ein wesentlicher Aspekt fehlt jedoch - nicht nur in diesem Artikel, sondern in Wikipedia insgesamt:
Die Geschichte des Bundestages wird vor allem durch seine großen Debatten lebendig und erfahrbar. Allerdings gibt es bisher aus fast 70 Jahren Parlamentsgeschichte nur eine einzige Debatte, die in Wikipedia unter einem eigenen Artikel Erwähnung findet.
Insofern sehe ich hier großen Nachholbedarf. Die Wortprotokolle sämtlicher Bundestagssitzungen sind seit längerem unter 
https://www.bundestag.de/dokumente/protokolle/plenarprotokolle
abrufbar. Um dieses Angebot wirklich gut nutzen zu können, wäre eine Darstellung der wichtigen Debatten in Wikipedia sinnvoll und wichtig. Neben jeweils eigenen Artikeln pro Debatte wie den erwähnten zum 13. März 1975 wäre eine Gesamtübersicht in Form eines übergreifenden Wikipedia-Artikels "Liste wichtiger Bundestagsdebatten seit 1949" sehr hilfreich. 
--Bernd Zander (Diskussion) 09:28, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Protokolle sind als Primärquellen für die Geschichtswissenschaft nutzbar, nicht für die Wikipedia. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:42, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Du weisst doch, GiordanoBruno, dass das in dieser Absolutheit auch für Quellenbelege nicht stimmt. Ausserdem gehts dem Initiator doch rein um Dokumentation und deren Zugänglichkeit und noch nich tmal darum, irgendwas zu belegen. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:51, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: "Du weisst doch, GiordanoBruno, dass das in dieser Absolutheit auch für Quellenbelege nicht stimmt" - das wäre mir neu, worauf beziehst du dich? Was der Kollege konkret will, geht aus seinem Beitrag nicht mit absoluter Sicherheit hervor. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:02, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich war ursprünglich nach dieser Diskussion gegangen. Erst hinterher habe ich die zugehörige Bearbeitung im Artikel gesehen. Deren Löschung ist mit dieser Begründung in Ordnung. Gruß! GS63 (Diskussion) 02:45, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Das Anliegen meines ursprünglichen Diskussionsbeitrages geht denke ich aus dem letzten Satz klar hervor. Ich bin zzt. dabei, einen entsprechenden Artikel vorzubereiten. Unabhängig davon wäre ich GiordanoBruno dankbar für eine nähere Erläuterung, warum die Protokolle zwar als Primärquelle für die Geschichtswissenschaft, aber nicht für Wikipedia nutzbar sind. - --Bernd Zander (Diskussion) 21:45, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das könnte ein guter Artikel werden. Es gibt auch etliche Sekundärquellen (Bücher und filmische Dokumentationen, siehe dnb-search, amazon-search), aber auch die Reden können in Artikeln als Links zur Verfügung gestellt werden. Die Einordnung als besondere oder herausragende Rede sollte aber nicht durch den Editor erfolgen. --Jens Best  08:20, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @Bernd Zander: Mir ist zwar immer noch nicht klar, was du möchtest, aber deine Frage beantwortet sich durch WP:Q bzw. WP:TF. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:20, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Darstellung historischer Debatten - Fehlanzeige 

message: Ich finde die Tabelle im Abschnitt Fraktionen des Artikels über die französische Nationalversammlung schön. Könnte man eine solche nicht auch für den Bundestag erstellen? 2003:E0:4728:1D01:DC33:10CE:8E4F:6CD2 15:49, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Tabelle macht in Deutschland doch wenig sinn. Bis auf die Unions-Fraktion (Parteien CDU und CSU) bestehen in Deutschland die Fraktionen immer nur aus Mitgliedern einer Partei, das scheint in Frankreich anders zu sein. --Berlinschneid (Diskussion) 16:01, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Vertretene Parteien 

message: Der Deutsche Bundestag besaß seit seinem Bestehen 1949 insgesamt vier als eigener Plenarsaal ausgebaute Tagungsorte und kam darüber hinaus zu zehn Plenarsitzungen in sechs PlenarwochenDeutscher Bundestag: Plenarprotokoll 10/226, S. 17560 (PDF-Datei)  an drei anderen Orten zusammen.
Die angegebene Quelle ist von 1986, also vor den Sitzungen im Reichstag vor dem Umbau. Selbst wenn wir den Plenarsaal des Baumgarten-Reichstags als "eigenen Plenarsaal" des Bundestags betrachten, ist die Quelle völlig veraltet und die Zahl 10 bestenfalls zufällig korrekt. --2A02:810C:C240:4C31:17D0:4E9E:FC85:D106 20:26, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Plenarsitzungen an anderen Orten 

message: Ist dem so, oder ist der Bundestag im Zweikammersystem nicht nur eine Kammer des Parlaments? --Chtrede (Diskussion) 08:47, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Frage. Ich vermute, da gibt es in der Politikwissenschaft unterschiedliche Definitionen. Zählt die indirekt Wahl des Bundesrates durch das Volk als Volksvertretung? Gibt bestimmt unterschiedliche Ansichten. --Berlinschneid (Diskussion) 16:21, 26. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: In der Staatspraxis lassen sich Beispiele finden, dass der BR als Zweite Kammer bezeichnet wird. Auch in der Rechtsliteratur wird dies vertreten (z.B. Leisner, in: Sodan, Grundgesetz, 2. Aufl. 2011, Art. 50 Rn. 4). Die Rspr. verneint die Eigenschaft des BR als Zweite Kammer aber ausdrücklich (etwa BVerfGE 37, 363 [380]). Die Eigenschaft des Bundesrates als Zweiter Kammer ist demnach umstritten. Gleichwohl ist er nach wohl keiner Ansicht neben dem Bundestag Untergliederung eines übergeordneten Verfassungsorgans "Parlament", sondern wie der Bundestag auch eigenständiges Verfassungsorgan. Es ist sicherlich korrekt davon zu sprechen, dass neben dem Bundestag auch der Bundesrat parlamentarische Aufgaben hat. Diese sind schwerpunktmäßig aber zweifellos beim Bundestag verortet, weswegen dieser gemeinhin als "das" Parlament Deutschlands gilt. --Excolis (Diskussion) 16:37, 26. Okt. 2019 (CEST)

text: Da ist aber spannend. Ist das nur in D so geregelt? Denn es ist dann folglich klassisches Zweikammerparlament?! Wird aber laut dem Artikel als genau ein solches bezeichnet. Und das bedeutet, dass das Parlament aus zwei Kammern besteht. Ein Staat mit zwei Parlamenten ist mir nicht bekannt... --Chtrede (Diskussion) 08:09, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Das sind meine Worte und es ist nur die Frage, was Parlament seiner Semantik nach genau bezeichnet. Deutschland hat von daher ein übliches Zweikammersystem / Zweikammerparlament, wobei es unter den Zweikammersystemen natürlich Unterschiede gibt. Die Schädlichkeit des Bundesrates, oft als Blockadekammer des deutschen Parlamentarismuses missbraucht zu werden, könnte m. M. n. übrigens relativ einfach behoben werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:02, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Die Aussage, der deutsche Bundesrat wäre ein Parlament, ist zumindest diskutierbar. Z.B.: Die Mitglieder haben kein eigenes Mandat, sie sind weisungsgebunden und alle Mitglieder eines Landes stimmen als Block ab. Anders als der österreichische Bundesrat, der als zweite Kammer des Parlaments bezeichnet wird. --ElTres (Diskussion) 12:28, 27. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Weisungsgebunden? Was meinst Du? Die abgeordneten Chefs einer jeden beteiligten Landesregierungsfraktion geben ihr Votum nach eigener Entscheidung ab, wenn uneinheitlich, dann en bloc als "Enthaltung". Gruß! GS63 (Diskussion) 12:37, 27. Okt. 2019 (CET)

text: Die Aussage, der BR sei neben dem BT ein Parlament scheint mir in den betreffenden Fachwissenschaften zumindest mal eine Minderheitenthese zu sein. Eigene Forschung zu der Frage muss Wikipedia nicht betreiben. --Excolis (Diskussion) 23:31, 27. Okt. 2019 (CET)

text:  Was ganz genau ein Parlament ist, ist eine rein semantische Frage, die aber nicht bei Wikipedia festgelegt wird. Die Frage war: Was meinst Du mit Weisungsgebunden in Bezug auf BR? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:15, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Siehe Bundesrat (Deutschland)#Weisungsgebundenheit --ElTres (Diskussion) 17:21, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Der Deutsche Bundestag (Abkürzung BT)[2] ist das Parlament..." 

message: Es wäre m.E. wichtig, hierauf näher einzugehen. Für erwähnenswert halte ich z.B., dass während der Bonner Zeit der WDR für die Radio-Übertragungen zuständig war, aus Berlin dagegen der RBB überträgt. Auch zu den Fernsehübertragungen wäre manches zu sagen, z.B. ab wann ARD und ZDF wie häufig übertragen. In diesem Zusammenhang verdient z.B. die Kritik des früheren Bundestagspräsidenten Norbert Lammert aus 2009 Erwähnung. Ebenso die Verlagerung vieler Fernsehübertragungen von den Hauptprogrammen auf den Spartenkanal PHOENIX. Auch der Bedeutungsverlust von Radioübertragungen durch die Abschaltung von Mittelwellen-Sendern und die Einführung von Internet-Übertragungen auf www.bundestag.de müsste m.E. im Artikel erwähnt werden.
--Bernd Zander (Diskussion) 09:12, 11. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Übertragung von Plenardebatten in Rundfunk und Fernsehen 

message: Ich hab da mal 'ne Frage. --2A02:908:1963:180:D5A0:88D4:824C:B9AE 01:18, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: ja. --Honoratior (Diskussion) 08:18, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Honoratior (Diskussion) 17:43, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ist eine Fraktion des BT eine juristische Person? 

message: Wieso wird bei ,45 aufgerundet? Wieso 36 und nicht 35? Steht das Aufrunden in der GOBT?--Pistazienfresser (Diskussion) 00:24, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Weil das eine Untergrenze ist. 35 wäre weniger als 35,45, ist also nicht zulässig. --Traumflug (Diskussion) 01:08, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ah, danke.--Pistazienfresser (Diskussion) 01:18, 18. Nov. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Honoratior (Diskussion) 17:43, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fraktionsgröße 5% von 709 = 35,45  

message: Bei der Auflistung der Vizepräsidenten ist bei "Claudia Roth (Grüne)" die schließende Klammer fälschlicherweise verlinkt und dahinter fehlt ein Komma. 92.208.70.156 11:27, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp(o). --Logo 11:47, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: In der Einleitung wird erst geschrieben: "[...]womit der Bundestag das größte frei gewählte nationale Einkammerparlament der Welt ist."
Ein paar Sätze weiter steht: "Hierbei bedarf es häufig der Mitwirkung des Bundesrates, eines selbständigen Verfassungsorgans, das Aufgaben vergleichbar mit denen einer Zweiten Parlamentskammer (international üblicherweise als Oberhaus eingeordnet) hat."
Im Wiki-Artikel "Zweikammersystem" wird Deutschland auch unter Zweikammerparlamenten aufgeführt.
Die Bundeszentrale für politische Bildung bezeichnet Bundestag/Bundesrat auch als Zweikammersystem (vgl.: https://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/politiklexikon/18515/zweikammersystem) 
:Stimmt, Parlamentskammer dürfte besser sein, so ist das jedenfalls falsch. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:35, 24. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Rechtsnatur des Bundesrates ist umstritten. Das BVerfG ist der (in der Praxis verbindlichen) Auffassung, der Bundesrat sei keine Parlamentskammer (BVerfGE 37, 363, 380). Anderer Auffassung ist z.B. Leisner in: Sodan, GG, Aufl. 2, Art. 50 Rn. 4. --Excolis (Diskussion) 14:32, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wo wäre das umstritten? Der Bundesrat ist kein Parlament und auch keine Kammer eines Parlaments. Nur der Bundestag ist das Parlament. Str1977 (Diskussion) 14:31, 22. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe doch dargelegt, wo z.B. unterschiedliche Auffassungen vertreten werden. --Excolis (Diskussion) 08:02, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Deutscher Bundestag - Einleitung 

message: M.tzld hat mit dieser Änderung eine Grafik über die normative (nicht tatsächliche) Sitzverteilung nach Ländern hinzugefügt. Ich finde die Grafik an sich ganz interessant, aber weiß nicht, ob sie 1. in der Einleitung richtig platziert ist und ob sie 2. überhaupt in diesen Artikel und nicht in einen Artikel zur Wahl oder zum Wahlrecht gehört; schließlich spiegelt die Grafik nicht die tatsächliche Sitzverteilung wieder und kann hier dadurch auch irreführend sein. Für die Wahl bzw. das Wahlrecht halte ich sie hingegen für relevant. Wie seht ihr das und vor allem du, M.tzld? --TimDemisch (Diskussion) 15:23, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ähnliche Gedanken gingen mir auch durch den Kopf. Der Bundestag ist nicht (wie z. B. der Bundesrat) ein Zusammenschluß von Ländervertretern und somit läßt die Grafik für den geneigten Leser einen falschen Schluß zu. Ich halte sie für diesen Artikel hier ungeeignet, ob sie in einem anderen Artikel hilfreich wäre, wage ich zwar zu beweifeln, aber das könnte man eruieren. --Welkend (Diskussion) 17:47, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Da sich keiner mehr zu der Grafik geäußert hat und keine gegenteiligen Argumente mitgeteilt wurden, habe ich die Grafik entfernt. Wenn sie in einen anderen Artikel paßt, am besten dort noch einmal vorher zur Diskussion stellen. --Welkend (Diskussion) 09:49, 26. Jun. 2022 (CEST)

text: Ich fände es auch sinnvoll, zu schauen, wo die Grafik sonst passen könnte. Wenn sie zu den Bundestagswahlkreisen soll, müssten die Zahlen der Länder aber angepasst werden, weil die Grafik bisher ja nicht nur die Wahlkreise, sondern auch die Listenmandate in den jeweiligen Ländern berücksichtigt hat. Wir sollten uns aber fragen, inwiefern eine solche Grafik vor dem Hintergrund des in der letzten Legislatur geänderten Wahlrechts, bei dem innerparteiliche Sitzzuteilung nicht mehr stringent nach der Verteilung auf Länder erfolgt (vgl. bspw. die drei nicht ausgeglichene Überhangsmandate je Partei). Auf jeden Fall danke, Welkend, fürs Entfernen! --TimDemisch (Diskussion) 11:46, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Anpassung der absoluten Zahlen dürfte ja nicht weiter schwierig sein. Eine grafische Darstellung der relativen Stärke der Bundesländer, egal ob nach Anzahl der Wahlkreise oder der Zahl der insgesamt resultierenden Abgeordneten, fände ich schon eine hilreiche zusätzliche Info, die übrigens auch in den Artikel zum Bundeswahlgesetz passen könnte. Das mal so als letzte Anregung zum Thema meinerseits. --muns (Diskussion) 14:53, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Normative Sitzverteilung nach Ländern 

message: Hinter diesem Absatz:
Als Vizepräsidenten und Stellvertreter des Präsidenten sind Aydan Özoğuz (SPD), Yvonne Magwas (CDU/CSU), Katrin Göring-Eckardt (Grüne), Wolfgang Kubicki (FDP) und Petra Pau (Linke) gewählt.[6] Der Alterspräsident, seit 2021 Wolfgang Schäuble (CDU), leitet gemäß Geschäftsordnung die erste Sitzung des Deutschen Bundestages zum Beginn einer neuen Legislaturperiode.[7][8]
diesen Text einfügen:
"
Eine vollständige Liste aller Abgeordneten gibt es auf <link>dieser</link> Seite.
"
Link: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Mitglieder_des_Deutschen_Bundestages_(20._Wahlperiode)
(bzw. aktuelle Liste) 2A02:8071:A697:C300:CB15:BF43:9424:9283 20:49, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Vorschlag! Die Liste der aktuellen Mitglieder ist bereits indirekt über die Verweise „Mitglieder des Deutschen Bundestages“ in der Einleitung und „20. Deutscher Bundestag“ in der Infobox zu finden. Wer an einer Auflistung der aktuellen Mitglieder interessiert ist, dürfte diese also auch jetzt schon finden. Für das Verständnis über die Aufgaben, Funktionen und Strukturen des Bundestages halte ich es aber nicht für notwendig, hier in die Einleitung solch einen neuen Verweis zur Mitgliederliste zu platzieren. Dieser Artikel behandelt den Bundestag sowie als Verfassungsorgan, während sich der Artikel „20. Deutscher Bundestag“ konkret mit dem aktuellen Bundestag und seinem Personal auseinandersetzt. --TimDemisch (Diskussion) 23:23, 14. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Änderung: Hinzufügen: Link der Liste aller Abgeordneten 

message: Bei der Sitzordnung der Union fehlt ein Komma: die Frage, ob … 62.238.67.66 21:11, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, ist geändert. --Welkend (Diskussion) 07:38, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Noch ein Tippfehler 

message: Aktuell sind zwei Sitze im Bundestag vakant, bis sie durch Nachrückende besetzt werden. Sollen solche Vakanzen künftig in der Übersicht zur Sitzverteilung berücksichtigt werden oder sind die Vakanzen aufgrund ihrer meist kurzen Dauer von mangelnder Relevanz? Ohne Angabe der vakanten Sitze könnte ggf. Verwirrung auftreten, wenn die addierten Sitze nicht 709 ergeben. Ich bitte um Feedback oder, falls es dazu an anderer Stelle schon eine Diskussion gab, um kleinen Hinweis. --TimDemisch (Diskussion) 23:13, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Vakanzen 

message: AfD-Fraktion hat nur noch 77 Mitglieder. --2A02:908:C38:D3A0:0:0:0:1351 22:12, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: cf. Nachrücker. --Logo 23:11, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Im Moment ist noch niemand für die verstorbene Abgeordnete nachgerückt (laut der Website des Deutschen Bundestages, siehe Ausgeschiedene Abgeordnete der 20. Wahlperiode). Man kann sich allerdings fragen, ob eine tagesaktuelle Darstellung wirklich sinnvoll ist, wenn sowieso bald jemand für die Verstorbene nachrücken wird. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:21, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich schließe mich deinem letzten Satz an. Die kurze Zeitspanne kann man abwarten. --Welkend (Diskussion) 23:51, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Seit 2. März 2023 ist Rainer Rothfuß für sie im Bundestag. https://www.bundestag.de/abgeordnete/biografien/R/rothfuss_rainer-861124 --2003:E0:F723:2700:A875:A20F:2857:D3F5 12:16, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Abgeordnete Miazga gestorben 

message: Es fehlt das gute alte Trivia das leider allgemein immer seltener zu finden ist.
Eine Auflistung mit Einzeilerkrärungen von besonderen Ereignissen.
Zb Papst - Reichstagsbrand - Sturm auf den Reichstag - FFF Proteste und all diese 
Sachen.--Honuo (Diskussion) 01:41, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Trivia