Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle

message: Ich denke es macht wenig Sinn ein Meinungbild über eine Veränderung zu starten, die die Gewohnheiten vieler Autoren umstellt und die insgesamt in ihren Konsequenzen nicht ganz durchdacht ist. Sie muss ja nicht nur beschlossen, sondern auch umgesetzt werden und dabei möglichst frühzeitig einen sichtbaren Nutzen bringen.
Wäre es nicht besser, zunächst eine realistische Lösung für einen Punkt anzustreben und mit dieser Umstrukturierung Erfahrungen zu sammeln? --Carl 01:00, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mir lang überlegt, was ich darauf antworte, aber das Konzept scheint mir eine Teilumsetzung nicht zuzulassen. Zumindest nicht ohne erheblichen Aufwand, der wohl wiederum über ein MB legitimiert werden müsste. Die Zusammenlegung Neugliederung von QS und LK (Nachtrag,--cromagnon ¿? 00:25, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Zusammenlegung von QS und LK jedenfalls wurde in einer alten Version dieses MB schon abgelehnt.? Eine Zersplitterung der QS in Format und Inhalt wurde abgelehnt, oder? --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 14:22, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Hast recht,<klugscheiss> es war aber "Relevanz" und "Inhalt" ;o) </klugscheiss> --cromagnon ¿? 00:25, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Teilumsetzungen erscheinen oft nicht realisierbar. Aber wir sind hier nicht allein. Zum Beispiel wäre eine erneuernde Konzeption von WP nach bisherigem Erfahrungsstand sinnvoll, aber das geht nicht. Wir müssen das, was es gibt, schrittweise verbessern. --Carl 14:13, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist, dass sich die größten Vorteile dieses Systems bei einer Komplettumsetzung ergeben würden. Bei jeder Teilumsetzung gäbe es für eine gewisse Zeit zwei Systeme nebeneinander. Ansonsten siehe nächster Abschnitt.--cromagnon ¿? 21:23, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches zum Meinungsbild 

message: Der Vorschlag ist ein massiver Eingriff in die bisherige Arbeitsweise. Vielleicht kann der Vorschlag funktionieren, aber er muss umsetzbar sein. Es sind schon Meinungsbilder mit kleineren Vorschlägen gescheitert. Ihr solltet euch sehr genau darüber einig werden, wie das Ganze umgesetzt und realisiert werden soll. Welche Stufen kann man nehmen? Ein völliges Umkrempeln wird niemals funktionieren. --Carl 14:20, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Klar ist der Vorschlag noch nicht ausgereift. Hier wird ja schon seit Oktober 07' diskutiert und die Sache wird wohl noch mindestens bis Oktober 08' oder gar 2009 gehen. Zur Zeit gibt es mit den Gesichteten Versionen eben erstmal andere Prioritäten. Meiner Meinung nach müsste man auch abwarten, ob letztendlich die Geprüften Versionen kommen oder nicht, da diese in ein derartiges Konzept auch passen könnten (z.B. "Versionsprüfung" als Unterkategorie des "Prüfstandes").--cromagnon ¿? 21:27, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Was wollt ihr? 

message: Um hier wieder etwas Ordnung hereinzubringen, habe ich einen Abschnitt angelegt, in dem ausschließlich mögliche Probleme mit dem Unterseiten-System diskutiert werden.--cromagnon ¿? 23:50, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: grad gesehen, diese Funktion scheint leider nicht zu funktionieren. Kennt jemand ein Äquivalent dazu?--cromagnon ¿? 07:01, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kann man die Unterseiten nicht auch per Bot anlegen lassen? --Toffel 00:00, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Möglich wäre es natürlich, aber dann ergäbe sich imho eine zu große Verzögerung zwischen Antrag und Diskussion (je nachdem wie oft der Bot läuft). Gerade bei Grenzfällen zwischen LA und SLA geht es ja oft ziemlich schnell. Ich denke, zwei Schritte kann man von den LA-Stellern verlangen (in der englischen und spanischen WP sind es ja sogar 3). Nur müsste man eine Methode finden, diese "Leichen" aufzuspüren. Andererseits, wenn man Spezial:Neue Seiten auf den Wikipedia-Namensraum beschränkt, müsste man in 99% der Fälle auf diese Seiten stoßen, so viel wird da ja ansonsten nicht angelegt.--cromagnon ¿? 00:37, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Man könnte einen Bot laufen lassen, der kontrolliert, ob für alle Anträge eine Unterseite an der richtigen Stelle existiert. Allerdings werden mir das langsam zu viele Bots. ;-) --Toffel 14:29, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, da kennst du die englische und spanische Wikipedia nicht, was da alles für Bots herumschwirren ist direkt beängstigend :) Nein, ich halte hier nach Überlegung auch einen Bot für zuviel des Guten. Über die genannte Spezialseite müsste man diese Leichen gut finden. Man könnte im Ernstfall ein Feature-Request für Spezial:Neue Seiten stellen, das das Auffinden der Zeichenkette Wikipedia:Prüfstand erlaubt, oder ein auf dem Toolserver laufendes "Helferlein", das die tatsächlich angelegten Prüfstandseiten mit den korrekt kategorisierten Prüfstandseiten vergleicht. --cromagnon ¿? 23:33, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Och, ein bisschen Erfahrung habe ich da auch schon gemacht. Bei en gibt es sogar einen Vandalismus-Bot, der offensichtlichen Vandalismus revertet. Der hat einen riesen Aus-Knopf, falls der mal Mist baut ;-) Ansonsten können wir das so machen, wie du vorgeschlagen hast. --Toffel 21:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

text: Man müsste bei jeder Verschiebung nachsehen, ob es Diskussionsunterseiten gibt, ähnlich wie bei „Links auf diese Seite“. Gibt es für letzteres aus Prinzip keinen Bot? Ansonsten sehe ich schwarz. Dann müsste man das alles manuell prüfen. --Toffel 00:07, 25. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Unterseiten werden doch kategorisiert. Der Bot könnte doch die Eintragungen in den Fachbereichen aus den Kategorien holen. --Toffel 20:49, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Bot müsste dann also bei jedem Lauf die Fachkategorien abgrasen und sich zudem merken, welche er schon irgendwo angeschlossen hat. Bin mir nicht sicher, ob das die performanceschonendste Lösung ist. Eine Möglichkeit wäre es, klar.--cromagnon ¿? 22:16, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen und Probleme zum modularen System 

message: siehe Beitrag von h-stt oben. Bei einem Bot-Ausfall muss ein Konzept erarbeitet werden, das diesen Mangel ausgleicht. Logisch wäre für mich daher ein Reserve-Bot, der eventuell in das Skript eines anderen Bots eingebunden werden sollte.--cromagnon ¿? 23:50, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bot-Ausfall 

message: Wenn ein Nutzer (z.B. ein Neuling) eine Prüfstanddiskussion anlegt, ohne dabei die für die Kategorisierung notwendige Vorlage einzubinden, entsteht ein ähnliches Problem wie heute mit den "Löschantrags-Leichen", d.h. Löschanträgen ohne Diskussion: es gäbe dann Prüfstand-Unterseiten, die nicht kategorisiert wären (Nachtrag: und daher nicht in die Tagesseiten eingebunden würden--cromagnon ¿? 00:21, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: grad gesehen, diese Funktion scheint leider nicht zu funktionieren. Kennt jemand ein Äquivalent dazu?--cromagnon ¿? 07:01, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kann man die Unterseiten nicht auch per Bot anlegen lassen? --Toffel 00:00, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Möglich wäre es natürlich, aber dann ergäbe sich imho eine zu große Verzögerung zwischen Antrag und Diskussion (je nachdem wie oft der Bot läuft). Gerade bei Grenzfällen zwischen LA und SLA geht es ja oft ziemlich schnell. Ich denke, zwei Schritte kann man von den LA-Stellern verlangen (in der englischen und spanischen WP sind es ja sogar 3). Nur müsste man eine Methode finden, diese "Leichen" aufzuspüren. Andererseits, wenn man Spezial:Neue Seiten auf den Wikipedia-Namensraum beschränkt, müsste man in 99% der Fälle auf diese Seiten stoßen, so viel wird da ja ansonsten nicht angelegt.--cromagnon ¿? 00:37, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Man könnte einen Bot laufen lassen, der kontrolliert, ob für alle Anträge eine Unterseite an der richtigen Stelle existiert. Allerdings werden mir das langsam zu viele Bots. ;-) --Toffel 14:29, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, da kennst du die englische und spanische Wikipedia nicht, was da alles für Bots herumschwirren ist direkt beängstigend :) Nein, ich halte hier nach Überlegung auch einen Bot für zuviel des Guten. Über die genannte Spezialseite müsste man diese Leichen gut finden. Man könnte im Ernstfall ein Feature-Request für Spezial:Neue Seiten stellen, das das Auffinden der Zeichenkette Wikipedia:Prüfstand erlaubt, oder ein auf dem Toolserver laufendes "Helferlein", das die tatsächlich angelegten Prüfstandseiten mit den korrekt kategorisierten Prüfstandseiten vergleicht. --cromagnon ¿? 23:33, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Och, ein bisschen Erfahrung habe ich da auch schon gemacht. Bei en gibt es sogar einen Vandalismus-Bot, der offensichtlichen Vandalismus revertet. Der hat einen riesen Aus-Knopf, falls der mal Mist baut ;-) Ansonsten können wir das so machen, wie du vorgeschlagen hast. --Toffel 21:20, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Falsches" Anlegen von Prüfstand-Unterseiten 

message: Was passiert, wenn eine Unterseite auf einem falschen Lemma angelegt wurde? Beispiel: Neuling erstellt Artikel mit Großschreibung, Relevanz wird bezweifelt, in der Diskussion wird der Artikel verschoben. Logischerweise müsste dann natürlich auch die Prüfstandunterseite verschoben werden.
Was aber, wenn ein Artikel später verschoben wird und dann irgendwann noch eine Prüfstanddiskussion stattfindet (etwa, weil ein neuer Löschgrund gefunden wurde)? Ist dieser Fall wahrscheinlich und bräuchte man dafür ein Konzept, etwa einen Bot? --cromagnon ¿? 00:18, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Man müsste bei jeder Verschiebung nachsehen, ob es Diskussionsunterseiten gibt, ähnlich wie bei „Links auf diese Seite“. Gibt es für letzteres aus Prinzip keinen Bot? Ansonsten sehe ich schwarz. Dann müsste man das alles manuell prüfen. --Toffel 00:07, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma / Verschiebungen 

message: Der Archivierungsprozess birgt bei genauer Betrachtung ein Problem, denn wenn eine Diskussion aus der Tagesseite ausgelagert wird und in die Archivseite nur über Vorlageneinbindung eingebunden würde, wird bei einer erneuten Diskussion des Artikels die Archivseite mit verändert. Die Lösung ist einfach: Der abarbeitende Bot muss beim Archivieren die Diskussion per  einbinden, dann erfüllt das Archiv seine Funktion (Nur als Notiz, damits nicht vergessen wird).--cromagnon ¿? 05:55, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierungsprozess 

message: Noch ein möglicher Stolperstein: Man soll ja in der Vorlage, die auf die Unterseite kommt, den Fachbereich eintragen können, damit der Bot dann die Seite einer Fach-QS anschließt. Wenn aber jetzt jemand den Fachbereich nachträglich hinzufügt, würde der Bot diesen nicht beachten und die Unterseite würde der Fach-QS nicht angeschlossen. Muss mir dazu noch eine Lösung überlegen.--cromagnon ¿? 17:50, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Unterseiten werden doch kategorisiert. Der Bot könnte doch die Eintragungen in den Fachbereichen aus den Kategorien holen. --Toffel 20:49, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Bot müsste dann also bei jedem Lauf die Fachkategorien abgrasen und sich zudem merken, welche er schon irgendwo angeschlossen hat. Bin mir nicht sicher, ob das die performanceschonendste Lösung ist. Eine Möglichkeit wäre es, klar.--cromagnon ¿? 22:16, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachträgliche Änderung oder Hinzufügung eines Fachbereichs 

message: Bevor ich im riesigen Archiv herumwühle: 
Sowohl vor der Frist als auch nach der Frist dürfen sich alle Mitarbeiter an der Abarbeitung beteiligen, und zwar bei jeder Mangelart (Inhalt, Format, Relevanz, URV). Zwischen vor und nach der Frist besteht lediglich der Unterschied, dass vor der Frist nur zu 100 Prozent erledigte Artikel archiviert werden (bereits schnellgelöscht, Relevanz klar herausgestellt, Freigabe liegt vor, sämtliche Mängel behoben); danach werden die restlichen (uneindeutigen) Artikel abgearbeitet (bei URV/Irrelevanz/sehr groben Mängeln gelöscht und bei kleineren Mängeln Wartungsbausteine gesetzt und in die zuständigen Portale eingetragen). Vor der Abarbeitungsfrist ist Einspruch gegen die Archivierung innerhalb von 48 Stunden möglich. Nach der Frist kann nur noch innerhalb von zwei Tagen Einspruch erhoben werden, wenn der Baustein von einem Mitarbeiter, der über keine Administratorrechte verfügt, gesetzt wurde. Ansonsten besteht die Möglichkeit, den Admin zu kontaktieren oder sich an eine Adminentscheidungsprüfstelle (evtl. kombinierbar mit der Löschprüfung) zu wenden. Auf diese Weise wird verhindert, dass ein einziger Benutzer die Archivierung nach Belieben hinauszögern kann. Ein spezieller Admin-Baustein wird allerdings nicht verwendet.  Wenn ein Abarbeiter ohne Adminrechte den Artikel, nachdem er die Diskussion ausgewertet hat, für löschfähig hält, kann er dies in der Diskussion deutlich machen, um dem Admin (vorausgesetzt, er ist gleicher Meinung) die Arbeit zu erleichtern. In anderen Fällen können Nichtadmins sich weiterhin normal an der Abarbeitung beteiligen.
War dies die Version, auf die wir uns geeinigt hatten? Anmerkungen? Sonst würde ich die Abarbeitungsvorgehensweise gern in der MB-Beschreibung erläutern. Gruß, --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 19:39, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, so ungefähr wars. Ich versteh nur nicht, was an dieser Adminentscheidungsprüfstelle neu sein soll, das ist doch ganz eindeutig die Löschprüfung, oder? --cromagnon ¿? 23:20, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist im Prinzip die Löschprüfung. Da ein Einspruch bei einer Adminentscheidung nach Ablauf der Frist bei allen Mängelsorten nicht möglich ist, müsste die Löschprüfung etwas ausgeweitet werden. Gruß, --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 15:44, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, aber Einsprüche in der Löschprüfung etwa gegen einen Überarbeiten-Baustein dürften sich doch in Grenzen halten, oder? Ansonsten geht es ja nur um "hat gelöscht" und "hat behalten", wie heute. Hab letzt übrigens mal im Archiv gekramt und Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Werkstatt gefunden, eigentlich eine sehr ähnlicher Vorschlag wie umseitiger, aber aus dem Jahr 2005. Meint ihr die dort als Contra-Argumente vorgebrachten Aspekte könnten auch hier problematisch sein? Das MB ist ja knapp gescheitert. Vielleicht war die WP damals auch noch nicht reif dafür...--cromagnon ¿? 02:51, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das MB mal überflogen. Meiner Meinung nach hat sich in der Zwischenzeit aber einfach zu viel getan, als dass man das trotz ähnlicher Ansätze vergleichen könnte. Insofern würde ich dir zustimmen: die Wikipedia war vielleicht noch nicht reif dafür. Allerdings kann ich das kaum beurteilen, da ich damals noch nicht mitgearbeitet habe. Gruß, --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 15:57, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Adminbaustein 

message: # Sollte man die QS bei Umsetzung von Schritt 1 schon in Prüfstand umbenennen? Das würde eine Vereinfachung für Schritt 2 bedeuten und verteilt die Änderungen für die Umstellungen besser, wie ich finde.
# Man könnte doch durch das modulare System die ganze Sache mit den Symbolen vereinfachen. Wenn man die Mängel schon in die Vorlage einträgt, muss man doch nicht nochmal extra die Symbole erzeugen. Das kann man doch auch gleich mit der Vorlage machen.
# Um das Ganze noch einfacher zu gestalten, könnte man doch auf der Unterseite, oder noch besser gleich nach stellen des Antrages automatisch, ein Fenster erscheinen lassen, aus dem man die Parameter für die Vorlage auswählen kann. Falls die automatische Variante möglich wäre, würde man auch die Gefahr minimieren, dass ein Eintrag auf der Unterseite (unbewusst) vergessen wird. --Toffel 21:37, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: 1. muss wohl nicht geregelt werden, 2. habe ich breits geändert und 3. ist wohl auch überflüssig. Ich halte nur die Vorlage für ziemlich kompliziert. Aber ein QS-Einsteiger muss die jetzige Vorlage wahrscheinlich auch kopieren und Anträge werden wahrscheinlich vorrangig von erfahrenen Benutzern/QS-Mitarbeitern gestellt. --Toffel 16:50, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Fragen 

message: Das Unterseitensystem wäre, wie ich jetzt herausgefunden habe, viel einfacher und unkomplizierter mit der Semantic MediaWiki-Extension (Projekthomepage) zu lösen. Diese soll demnächst, also wahrscheinlich im Laufe des Jahres 2009, in die Wikipedia eingebaut werden (siehe z.B. Wikipedia:WikiProjekt Metadaten). Wenn diese kommt, würde sich folgendes vereinfachen:
*Man bräuchte für die Tages-Prüfstandseiten keinen Bot mehr, da man mit der "Embed"-Funktion (siehe diese Seite ) die Unterseiten jedes Tages automatisch anzeigen kann. Damit entfällt eine der zentralen Probleme der Unterseiten-Lösung, und die Tagesseiten wären auch immer topaktuell.
*Man könnte den Fach-QS viel flexiblere Möglichkeiten anbieten, beispielsweise, auf einer "Fach-QS-Seite" jeweils nur den Artikelnamen, Mangel und Datum anzuzeigen.
Ich schlage deshalb vor, damit zu warten, bis Klarheit über diese Extension herrscht. Vielleicht auch mit dem ganzen Meinungsbild.--cromagnon wearedifferent 23:44, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vernünftiger Vorschlag. Ich denke, wir sollten mit dem ganzen MB warten, damit wir nicht die Teillösung umsetzen müssen, wobei auch die Frage besteht, ob das MB dann überhaupt angenommen würde. Vielleicht lässt sich die Zusammenlegung von QS und LK sogar leichter einführen, wenn wir die Unterseiten gleichzeitig einführen (Die beiden Stapel werden nicht übereinander geklatscht, sondern kommen alle in eine Mappe mit Einzelordnern.). --Toffel 12:36, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn ich es richtig verstanden habe, dann erlaubt semantic-mediawiki die bedingte Vorlageneinfügung, z.B. nach Themengruppe oder Status etc. Das würde die technische Handhabung in der Tat wesentlich vereinfachen. Allerdings wird dieses Projekt ohnehin noch einige Zeit benötigen, um wirklich spruchreif zu werden. Es gibt also keinen Grund, deswegen auf die Bremse zu treten. Vielmehr sollten die Diskussionen zu den organisatorischen Fragen eher noch ausgeweitet werden. Die Möglichkeiten dieser Erweiterung dabei im Auge zu behalten, ist natürlich nicht verkehrt. --Latebird 16:28, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Unterseitensystem erst mal auf Eis legen 

message: Ich weiß nicht, inwieweit dies bekannt ist, daher ein Hinweis für Interessierte. --Victor Eremita 21:17, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sollte das realisiert werden, kann man den Fachbereich bei den Anträgen wohl einsparen. Bis dahin muss es aber manuell eingetragen werden. --Toffel 21:47, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Sortierte neue Artikel]] 

message: Wann startet eigentlich endlich dieses MB? Das letzte Mal (vor mehr als einem Jahr, wenn ich mich recht erinnere), als es gestartet wurde, schien es sogar Anklang zu finden und wurde wegen neuen Ideen zurückgesetzt. Und jetzt scheint es langsam in Vergessenheit zu geraten... --Micha 10:45, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bis vor ein paar Monaten habe ich noch versucht, das MB am Laufen zu halten. Aber mit dem Gedanken zwei Absätze weiter oben habe ich es dann auch niedergelegt. Man könnte das MB aventuell trotzdem starten und das System dann anpassen, wenn die Erweiterung vorhanden ist. Was mir aber gerade auffällt: Auf der Seite des SMW steht, dass die Extension seit der Version 0.7 existiert; aktuell besteht die Version 1.4. Also müsste es die Funktion längst geben. Liege ich da richtig? --Toffel 12:56, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe bei P.Birken wegen des Status von SMW angefragt aber derzeit ist er wohl nicht online.-- Coatilex 13:10, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Man kann auch etwas zu lange gären lassen. Ps. wem „gehört“ eigentlich dieses MB? Niemandem persönlich. Also braucht man auch niemanden explizit um Erlaubnis zu bitten. Wenn viele finden, es ist ready, kann man es auch guten Gewissens starten. --Micha 19:37, 11. Feb. 2009 (CET)

text: Lass mal erst die Anfrage laufen, ansonsten meine ich auch, dass es langsam an der Zeit ist. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:06, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mittlerweile ist die Antwort eingetroffen. Viele Grüße -- Coatilex 10:41, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gut, wie verfahren wir weiter? Anscheinend wird ja dazu tendiert, das MB demnächst zu starten. Man kann es im MB ja erwähnen, dass es in naher Zukunft eine Funktion geben wird, die das System noch verbessert. --Toffel 23:05, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde es vorziehen, noch zu warten, bis die Funktionen auch wirklich genutzt werden können. Dann kann man es gleich richtig umsetzen. So eilig haben wir es doch nicht, oder? --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 11:19, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  MB starten? 

message: Hat es einen Grund, dass nach dieser Tabelle die Dateiüberprüfung ebenfalls eingebunden werden soll? Es gab genug Gründe die Bild-LAs abzuschaffen und auf das neue System zu setzen, das sich m.E. bewährt hat. —Wuzur 20:24, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da ging es nur um eine Namenskonvention (Wikipedia:Dateiüberprüfung wird zu Wikipedia:Prüfstand/Dateien), nicht um eine Änderung des DÜP-Systems. Die Tabelle ist aber sowieso nicht mehr auf dem neusten Stand (siehe die letzten Abschnitte).--cromagnon wearedifferent 16:36, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wie sollen denn die Seiten heißen? Wikipedia:Artikelprüfung, Wikipedia:Prüfung interner Seiten, … wie es jetzt im MB steht, oder Wikipedia:Prüfstand/Artikel, Wikipedia:Prüfstand/Interne Seiten, … wie es in der Tabelle steht? Nach Durchsicht des Archivs sehe ich, dass Letzteres nie zur Debatte stand. Es wäre eine Überlegung wert, das als Unterseiten zu konzipieren, allerdings sind das für die Tagesseiten schon Unterseiten zweiten und für dessen Archive dritten Grades (Kategorie:Wikipedia:Prüfstand/Artikel/Archiv/Tag. Monat Jahr). --Toffel 17:47, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dateiüberprüfung]]? 

message: Die folgende Frage bezieht sich auf den URV-Baustein, der in diesem MB eingeführt werden soll. Dieser wird ja nur verwendet, wenn der Verdacht besteht, der Text könnte von irgendwo kopiert sein.
So, nun die Frage: Brauchen wir diesen Baustein wirklich?
Das Problem ist imho, sollte dieser Kopie-Verdacht bestehen, nicht so groß, das heißt nur der Verdacht muss ja nicht gleich einen Baustein rechtfertigen. Alle anderen Bausteine signalisieren akute, offensichtlich bestehende Probleme. Imho reicht bei Kopie-Verdacht auch ein Hinweis im Antragstext und der Button. Des Weiteren geraten bei der Verwendung dieses Bausteins womöglich andere Probleme wie Inhalt und Formatierung in den Hintergrund. Also: Sollten wir den Baustein wieder abschaffen? --Toffel 23:42, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  URV-Baustein abschaffen 

message: Zunächst stellt sich mir die Frage, wie die Einträge genau kategorisiert werden sollen. Wenn ein Artikel mehrere Mängel aufweist, kann man die Artikel in den Kategorien trotzdem nur nach einem Mangel sortieren. Wie kann man sich alle Artikel mit allen Mängeln anzeigen lassen?
Man könnte ja die Einstellung mit einbeziehen, dass Artikel, für die ein Fachbereich angegeben wurde und um den sich das entsprechende Portal kümmert nicht auf der normalen Tagesseite gelistet werden. Vielleicht gibt es dafür mit der Semantic-MW-Extension eine Funktion, mit der das möglich ist. --Toffel 21:57, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zum ersten Absatz: Eine generelle übergreifende zusätzliche Kategorie für alle Mängelartikel, neben der Spezifizierungskategorie. Conny 13:14, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist jetzt erst aufgefallen, dass diese Frage aus einem Denkfehler bei einer Einigung weiter oben resultierte. Da hatten wir beschlossen, dass man nicht die Kategorien /Aktuelle Diskussionen und /URV, /Relevanz, … braucht, weil sich das überschneidet. Mein Vorschlag war, die Einträge in der Kategorie der Aktuellen Diskussionen nach den Mängeln zu sortieren. Jedoch habe ich nicht bedacht, was man bei Artikeln mit mehreren Mängeln macht; daher dann die Frage hier.Die Lösung: Man sortiert in der Kategorie folgendermaßen: „URV“, „Relevanz“, „Inhalt“, „Formatierung“, „URV, Relevanz“, „URV, Relevanz, Inhalt“, … Ist allerdings bei näherer Betrachtung etwas viel, aber man sieht gleich, welcher Artikel welche Mängel hat. Wenn man einzeln nach URV, Relevanz usw. kategorisiert, weiß man nicht, ob der Artikel noch weitere Mängel hat. Naja, es sei denn, man würde dann eine Unterteilung vornehmen: „Nur Relevanz“, „URV, Relevanz, Inhalt, Formatierung“, „Relevanz, Inhalt“, „Relevanz, Inhalt, Formatierung“. Is aber auch Quatsch, weil dann nur die Artikel unter „Nur Relevanz“ einmal in ihrem Mangel kategorisiert sind, alle anderen wären mindestens zweimal kategorisiert, z. B. die Mängel Relevanz, Inhalt und Formatierung in der Relevanz-Kategorie, in der Inhalts-Kategorie und in der Formatierungs-Kategorie unter „Relevanz, Inhalt, Formatierung“. --Toffel 16:18, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ja totaler Quatsch. Man kann die Einträge in einer Kategorie ja nur alphabetisch sortieren also höchstens nach einem Mangel (Die Einträge wären dann unter „F“, „I“, „R“, „U“ eingeordnet). Also müsste man doch für jeden Mangel eine einzelne Kategorie einführen. Dort könnte man dann zwischen Seiten, die nur den einen Mangel haben (z. B. unter !) und solchen, die noch andere haben unterscheiden. --Toffel 19:08, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung der Einträge 

message: Ich finde es sinnvoller, alle Fristen, also auch die für die Relevanzklärung, auf zwei Wochen anzusetzen. Erstens erscheint mir diese Lösung übersichtlicher, sodass nicht einige Artikel der Tagesseiten bereits abgearbeitet werden müssen und andere nicht. Zweitens werden klare Fälle ja eh schon vor der Frist abgearbeitet. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 11:36, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir zu. Eine einheitliche Frist ist wahrscheinlich besser. --Toffel 14:49, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frist für Relevanzklärung 

message: Ich sehe noch ein weiteres Problem: Wo soll eigentlich der erledigt-Eintrag erfolgen? Wenn es technisch machbar ist, sollte der erledigt-Baustein auf die Unterseite gesetzt werden und nicht auf die Tagesseite. Sonst könnte es dazu kommen, dass sich zwei Diskussionen bilden: einmal die auf der Unterseite und einmal die auf der Tagesseite, in der der Baustein gesetzt wird und evtl. Einsprüche gegen das Setzen von erledigt kommen. Das wäre ein Problem. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:58, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Baustein sollte wie jeder andere Diskussionsbeitrag auf der Unterseite eingefügt werden. Beim Archivierungsprozess wird ja der aktuelle Diskussionsstand (also auch der Baustein) mit  in die Tagesseite eingefügt. Oder welche technische Schwierigkeit meinst du? --Toffel 17:29, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Läuft das, was du Archivierungsprozess bezeichnest, denn automatisch? So ganz habe ich das noch nicht verstanden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:09, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das sollte doch per Bot gehen, oder? --Toffel 18:13, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, ich glaube, ich verstehe, was du meinst. Archivierungsprozess bedeutet nur das Archivieren an sich, also nachdem nach 48 Stunden kein Einspruch erfolgt ist. Meine Frage war aber, ob der Bot den erledigt-Baustein, der sich auf der Unterseite befindet, überhaupt erkennen kann. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:21, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sicher. Das geht doch derzeit auch in der QS (mit Benutzer:SpBot). Und wenn es dort geht, geht es bestimmt auch in den Unterseiten. --Toffel 20:58, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann ist ja gut. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:52, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  erledigt-Eintrag 

message: Noch eine Frage: Im Schritt 1, wenn Buttons und Unterseiten in der QS getestet werden, werden folgende Kategorien eingeführt?:
* :Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung
** :Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung/Aktuelle Diskussionen
** Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung/Tag. Monat Jahr
** Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung/Fachgebiet 
** Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung/Archiv/Tag. Monat Jahr
--Toffel 20:09, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Klingt gut. Gesamthaft ist es mir aber immer noch etwas unklar, welche Teile der Idee genau zu Schritt 1 und welche zu Schritt 2 gehören. Im MB geht das in einigen Bereichen etwas ineinander über. (Wie läuft z.B. die Abarbeitung bei Schritt 1?, Warum ist das Symbol Relevanz bereits in Schritt 1 erklärt? (bestimmt, um das Gesamtvorhaben verständlicher zu machen, ohne jegliche Anmerkung verwirrt es aber)). Das sollte vor Start des MBs noch viel deutlicher gemacht werden, damit nachher bei einer eventuellen Umsetzung des ersten Schritts keine Verwirrungen auftreten. Insbesondere verwirrt mich bei Schritt 1 der Satz Alle Problemfälle werden auf einer Unterseite der zentralen Wartungsseite Wikipedia:Prüfstand mit dem Namen des Lemmas, also Wikipedia:Prüfstand/Lemmaname. Ich habe mich nicht getraut, ihn zu ändern. Du hast da bestimmt einen besseren Durchblick. Evtl. wäre es gut, die MB-Beschreibung noch umzustrukturieren: Das gesamte Vorhaben zusammenhängend erklären und in einem Extraabschnitt genauer die Vorgehensweise mit den Teilumsetzungen erläutern: welche Einschränkungen/Ausnahmen es nach der Verwirklichung des ersten Schrittes noch gibt etc. Dahin würde auch das von dir vorgeschlagene QS-Kategoriesystem kommen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:37, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Aufbau des MB war nur eine grobe Fassung, die ich aus den Diskussionen hier erstellt habe. Ursprünglich sollte ja die Zusammenlegung stattfinden und zur Übersicht die Symbole eingeführt werden. Das war alles zusammenhängend verfasst. Dann kam die Unterseiten-Idee hinzu. Später wurde diskutiert, die Vorschläge schrittweise einzuführen, woraufhin ich das MB prophylaktisch in die drei Teile gegliedert habe (damit ich jede Reihenfolge nur noch anzuordnen brauche). Inhaltlich bezog es sich dann zwar auf die jeweiligen Vorhaben aber es war keine Struktur drin: Z. B. stand am Anfang noch Prüfstand, obwohl es um die QS ging. Das war mir allerdings gar nicht so bewusst, weil ich nicht mehr genau wusste, was drin steht. Jetzt habe ich alles inhaltlich überarbeitet.Zu dem Relevanz-Symbol: Doch es macht durchaus Sinn, das Symbol schon in der QS einzuführen. Ich habe es im MB erklärt.Ich habe noch die Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung/Mangel ergänzt, weil es zumindest nach meinem Wissensstand nicht möglich ist, Einträge in Kategorien danach zu ordnen, ob z. B. nur die Relevanzfrage vorliegt oder noch weitere Mängel, weil z. B. R und R, I, F beides unter R stehn würde, wie ich oben festgestellt habe. --Toffel 01:13, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorien bei Schritt 1 

message: Ich habe hier Kategorie:Wikipedia:Urheberrechtsverletzungen vorgeschlagen, weil wir auch Wikipedia:Artikelprüfung haben und es dann Wikipedia:Urheberrechtsverletzungen heißen sollte. Damit man es nicht mit Wikipedia:Urheberrechte beachten, das den Shortcut WP:URV hat, verwechseln kann, könnten wir unter dem Shortcut eine BKL anlegen, oder wir benennen alles in Wikipedia:Prüfstand/Artikel, Wikipedia:Prüfstand/Urheberrechtsverletzungen usw. um. Das wird aber bei gewissen Seiten etwas lang, wie ich unter #Wikipedia:Dateiüberprüfung? angesprochen habe. --Toffel 20:09, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das macht IMHO wirklich keinen Sinn. Insbesondere die Dateiüberprüfung, ein von diesem Vorschlag eher unbetroffenes Projekt, wird sich nicht nötigen lassen, ihre Seite auf Wikipedia:Prüfstand/Dateien zu verschieben. Wikipedia:Artikelprüfung usw. hört sich außerdem viel prägnanter an und ist im alltäglichen Gebrauch praktischer. Recht hast du natürlich: Die URV-Fälle können nach Abschaffung der Löschkandidaten keine Unterseite mehr von derselben sein. Eine BKL halte ich für zu aufwändig und unpraktisch, stattdessen schlage ich als Shortcut URVA und zusätzlich die Beibehaltung von LKU vor. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:37, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit der Beibehaltung der alten Shortcuts ist eine gute Idee. Ich habe es ins MB eingefügt. Eine BKL unter einem Shortcut ist übrigens nichts Neues. Irgendwo gibt's das schon, ich weiß jetzt allerdings nicht wo. Naja, es ist allerdings nicht optimal. Außerdem ist es ja nicht so wichtig. Das kann man ja später immer noch regeln. Lustig finde ich übrigens, dass uns YourEyesOnly den Shortcut WP:PIS (für Persönlicher Identifikations-Schlüssel) weggeschnappt hat (am 5. Dezember 2008). --Toffel 01:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: Du meinst bestimmt WP:LA. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 17:29, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, das war's. --Toffel 01:16, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen 

message: Weiter oben habe ich schon mal angefragt, wann die Umbenennung in „Prüfstand“ erfolgen soll. Ich habe das dann als unnötig abgetan. Nach weiteren Überlegungen erscheint mir das aber nicht mehr so einach. Weiterhin ist es nämlich fragwürdig, ob die Kategorien schon eingeführt werden sollen. Cromagnon hat dazu hier etwas geschrieben, da galt allerdings noch die Reihenfolge 1. Zusammenlegung von QS und LK, Buttons und 2. Unterseiten. Daher hätten die Kategorien erst mit dem zweiten Schritt Sinn gemacht. Wenn wir aber jetzt zuerst die Buttons und die Unterseiten in der QS einführen, sollen die Kategorien sicherlich schon eingeführt werden. So könnte man praktischerweise die QS schon in Prüfstand umbenennen und die LK würden im Schritt 2 praktisch einfach wegfallen. Aber ich denke, es ist besser die Umbenennung erst im zweiten Schritt erfolgen zu lassen, denn erst dann kann man das gesamte System mit der Einbindung der Dateiprüfung und den internen Seiten umsetzen. Daher macht erst dann eine Umbenennung in Prüfstand wirklich Sinn. Gibt es Einwände? Dann müsste man noch den Abschnitt „Schritt 1“ umformulieren. --Toffel 18:56, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das befürworte ich. Sollte Schritt 2 in der Praxis scheitern, könnte der Name gleich Qualitätssicherung (QS) beibehalten werden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 19:44, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Habe es überarbeitet. --Toffel 01:34, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Praktische Umsetzung 

message: Auf welcher Seite sollen eigentlich Listen diskutiert werden? Das sind ja weder Artikel noch interne Seiten. Ich wäre dafür, sie in der Artikelprüfung zu diskutieren, weil sie sich im Artikelnamensraum befinden. Daher geht es bei Diskussionen um Listen auch um Relevanz, Inhalt und Formatierung. Alles Andere (Kategorien, Metaseiten, Benutzerseiten und Vorlagen) befindet sich nicht im ANR und auch die Diskussionen betreffen wohl vorwiegend nur den Inhalt. --Toffel 15:08, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das sehe ich auch so. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 17:30, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ist eingebaut. --Toffel 01:19, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Listen 

message: Zusätzlich kann man die Problemfälle über Kategorien abrufen und gelangt dabei direkt zur Diskussion, und nicht, wie heute durch die :Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat, erst zum Artikel: Bedeutet zusätzlich, dass es diese Möglichkeit zusätzlich zum direkten Aufruf der Artikel über die Kategorien oder zusätzlich zu den vorherigen Vorteilen, gibt? Die Artikel sollten ja schon kategorisiert werden, oder nicht? Ich habe noch einen weiteren Vorschlag zur Gliederung der Kategorien entworfen: 
:* Wikipedia:Qualitätssicherung
:** Wikipedia:Qualitätssicherung/Archivierte Diskussionen 
:*** Wikipedia:Qualitätssicherung/Diskussionen/Archivierte Diskussionen/Datum
:*** Wikipedia:Qualitätssicherung/Diskussionen/Archivierte Diskussionen/Mangel   
:*** Wikipedia:Qualitätssicherung/Diskussionen/Archivierte Diskussionen/Fachbereich 
:** Wikipedia:Qualitätssicherung/Aktuelle Diskussionen 
:*** Wikipedia:Qualitätssicherung/Diskussionen/Aktuelle Diskussionen/Datum (wird, sobald leer, gelöscht)
:*** Wikipedia:Qualitätssicherung/Diskussionen/Aktuelle Diskussionen/Mangel   
:*** Wikipedia:Qualitätssicherung/Diskussionen/Aktuelle Diskussionen/Fachbereich 
:** Wikipedia:Qualitätssicherung/Artikel 
:*** Wikipedia:Qualitätssicherung/Artikel/Datum (wird, sobald leer, gelöscht)
:*** Wikipedia:Qualitätssicherung/Artikel/Mangel
:*** Wikipedia:Qualitätssicherung/Artikel/Fachbereich 
::Jede dieser Kategorien enthält natürlich nur Unterkategorien, keine Diskussionen oder Artikel. 
Was meinst du dazu? Beim Archivieren muss nur Aktuelle Diskussion in Archivierte Diskussion geändert werden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:10, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bedeutet zusätzlich, dass es diese Möglichkeit zusätzlich zum direkten Aufruf der Artikel über die Kategorien oder zusätzlich zu den vorherigen Vorteilen, gibt? Die Artikel kann man doch nur über normale Kategorien wie Mann, Geboren XXXX usw. aufrufen, naja, höchstens noch über die Kategorie Artikelprüfung; die Kategorisierung hier erfolgt auf den Unterseiten. Apropos: Ist eigentlich eine Kategorisierung der Artikel nötig, oder reicht die Kategorisierung der Unterseiten? Das zusätzlich verstehe ich so, dass die Unterseitendiskussionen nicht nur über die Tagesseiten und die dazugehörigen Artikel zu erreichen sind, sondern auch über Kategorien, in denen die Diskussionen nach bestimmten Kriterien eingeordnet sind.Allerdings halte ich den zweiten Teil des Arguments (… und gelangt dabei direkt zur Diskussion, und nicht, wie heute durch die :Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat, erst zum Artikel) für weniger güntig, weil man sich ja eigentlich erst den Artikel ansehen möchte, bevor man diskutiert. Dass man direkt auf die Diskussionsseite gelangt, ist eigentlich erst dann vorteilhaft, wenn man mitten in der Diskussion ist. Dann allerdings würde ich die Diskussion über meine Beobachtungsliste aufrufen und nicht über die Kategorien. Die Kategorien würde ich eher nutzen, wenn ich mit meiner Arbeit beginne, um mir Artikel, oder besser gesagt die dazugehörigen Diskussionen, mit bestimmten Mängeln herauszusuchen. Dann allerdings ist die Kategorisierung der Unterseiten wieder Nachteilhaft.Nun zu deinem Vorschlag: Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, archivierte Diskussionen noch mal in Datum, Mangel und Fachbereich zu gliedern. Die Kategorien unter Wikipedia:Qualitätssicherung/Aktuelle Diskussionen scheinen mir mit den Kategorien unter Wikipedia:Qualitätssicherung/Artikel identisch zu sein. Außerdem erschließt sich mir die Unterordnung in Artikel nicht, weil es in der QS ja eh nur um Artikel geht. --Toffel 17:14, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das habe ich mir auch so gedacht, dass es unpraktisch ist, erst auf die Unterseite zu gelangen, statt sich gleich den Artikel anschauen zu können. Deshalb habe ich ja auch den Vorschlag gemacht, dass man zusätzlich neben den Diskussionen (Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung/Aktuelle Diskussionen) die Artikel noch in Kategorien stecken könnte (Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung/Artikel), die dem gleichen System, also der Aufteilung in Datum, Mängel und Fachbereich, zugrunde liegen, sodass der Artikel sich zum Beispiel in den Kategorien Wikipedia:Qualitätssicherung/Artikel/15. August 2009, Wikipedia:Qualitätssicherung/Artikel/Relevanz und Wikipedia:Qualitätssicherung/Artikel/Geowissenschaften und die dazugehörige Diskussionsunterseite sich in den Kategorien Wikipedia:Qualitätssicherung/Aktuelle Diskussionen/15. August 2009, Wikipedia:Qualitätssicherung/Aktuelle Diskussionen/Relevanz und Wikipedia:Qualitätssicherung/Aktuelle Diskussionen/Geowissenschaften befindet. So wären sowohl die Artikel als auch die Unterseiten - jenachdem, was man lieber zuerst aufrufen möchte - bequem zu erreichen. Würden wir meinen zweiten Vorschlag, der die Vorlagen betrifft (s.u.), umsetzen, würde dies auch keinen Mehraufwand mit sich bringen. Die Kategorienunterteilung des Archivs kann meinetwegen auch weggelassen werden, für sinnvoll erachte ich allerdings die Kategorisierung nach Datum. In den Artikeln befinden sich nach Abschluss des Prüfstandes bzw. der Qualitätssicherung natürlich keine Prüfstands - bzw. Qualitätssicherungskategorien mehr. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 20:46, 15. Aug. 2009 (CEST)

text: Jetzt beim durchlesen merke ich, dass dieser Text noch zu dem obigen dazugehörte (Ich dachte, das Dann steht für außerdem).  Naja, da mache ich jetzt hier weiter. ;-) In wiefern erleichtert die Kategoisierung das Stellen eines Antrages? In die Vorlage muss ja nur ein Mangel, da ja nicht der Artikel, sondern die Unterseiten kategorisiert werden (siehe oben). Demnach wäre die Vorlage: . Die ist vielleicht besser als  usw., weil  schon belegt ist. Aus diesem Grund scheint der Abschnitt noch auf einem veralteten Stand zu sein. Ich hatte nicht daran gedacht, dass  schon belegt ist. --Toffel 17:28, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Macht ja nix. Ich dachte mir, dass es bequem wäre, den nahezu identischen Text ganz schnell auch in die Unterseite (noch das Prüf in Prüftalk ändern) einfügen zu können, also mit Kopieren und Einfügen. Dann hätte man auch gleich die Artikel mitkategorisiert, dazu siehe oben. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 20:46, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ach so. Das ist natürlich nicht schlecht. Aber ist es wirklich nötig, Artikel und Diskussion zu kategorisieren, nur um entweder direkt den Artikel oder die Diskussion erreichen zu können? Zumal das im Artikel nicht gut aussieht. Oder kann man die Anzeige unterbinden, aber die Artikel trotzdem einordnen?Ich habe vergessen, auf deine Frage, was ich mit Betreff meine, zu antworten. Damit war eigentlich eine Angabe gemeint, die man darüber setzen kann, um das Lemma nicht noch mal zu wiederholen. Das ist aber Quatsch. Dort muss das Lemma hin, sonst klappt die Einbindung nicht. Daher muss in die Vorlage noch ein Parameter wie Titel=. --Toffel 22:45, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass es nicht schadet, zumal es keinen Mehraufwand bedeutet. Wartungskategorien werden grundsätzlich immer versteckt (per Skript kann man sie sich aber anzeigen lassen). --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 09:50, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dachte ich es mir doch. Aber trotzdem ist mir dabei nicht so ganz wohl, weil die Community doch immer gegen so zahlreiche Kategorien ist, wobei ja die letzten sechs untereinander den gleichen Inhalt haben, nur dass einmal der Artikel und einmal die Diskussion enthalten ist. --Toffel 22:20, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Überflüssige Kategorien sollten natürlich vermieden werden, aber ich sehe in diesen drei Kategorien durchaus einen Sinn und für die Mitarbeiter einen Mehrwert, weil sie entscheiden können, ob sie den Artikel oder die dazugehörige Prüfstanddiskussion zuerst besuchen möchten. Wir können das aber gern auch erst noch als offene Frage stehen lassen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:18, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es ja wirklich so, dass die Kategorien jeweils etwa von der Hälfte der Benutzer genutzt werden. Zumal ja die für die Artikel die wichtigere ist und die für die Diskussion sein muss. Du kannst es ja mal in das MB aufnehmen inklusive der Antrags-Vorlage.Könnte man eigentlich einen Bot laufen lassen, der nachträgt, wenn vergessen wurde, die Unterseite anzulegen? Warum wurde das bisher nicht gemacht? Weil es bisher nicht möglich ist bzw. zu schlecht funktioniert oder weil die Benutzer dann zu nachlässig werden? --Toffel 23:42, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorteile und Kategorien 

message: Warum einigt man sich nicht darauf das neue unformatierte Artikel oder Artikel mit offensichtlichen QS Mängeln immer zuerst in die LD mit dem Vermerk "Relevanzcheck" kommen. Und dort dann entweder gelöscht oder an die QS weitergeleitet werden. Damit ist das komplette Thema ohne großen Umbau erledigt. --FNORD 13:04, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, allein schon wegen des psychologischen Effekts des Begriffs "Löschen". -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:41, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Geht das nicht viel einfacher?? 

message: Gerade auf dem Gebiet der Löschkandidaten halte ich die Verwendung dieses Systems aus der QS für nicht tunlich. Jemand stellt nen LA und dann kommt ein SLA daher und der Beitrag nebst Eintrag auf der Arbeitsseite wird gelöscht. Dann darf ich als Antragsteller mühsam suchen, was passiert ist: LAE, SLA, einfach nur Vandalismus eines beleidigten Autors etc. Die Übersicht ob bei nem Löschkandidaten am selbsen Tag schon mal LAE gemacht wurde (passiert öfter als man meint) geht auch flöten. Diskussionen laufen dann doppelt etc. Lasst also bitte dieses "erledigt" raus, denn allfällig wird dann immer wieder von neuen Autoren der Vorwurf der "Mauschelei, Vertuschung etc." kommen. Lieber offensichtlich markiert stehen lassen. WB 13:44, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Diskussion steht doch dann auf einer Archivseite. Also wenn du wissen willst, was passiert ist, gehst du ins Archiv des Tages, an dem du den LA gestellt hast. Ich geh mal davon aus, das Archiv ist dann oben auf der Artikelprüfseite verlinkt. Und die Admins, die löschen, können/sollten dann am Besten auf die Diskussion verlinken (bzw wenn es auf Unterseiten stattfindet, ändert sich das durch die Archivierung nicht mal). Und auch sonst ist es keinesfalls schwieriger als bei Löschungen von einigen Admins heut, die nur siehe LD vom 31.1. hinschreiben. Da weiß ein neuer auch nicht, was er damit anfangen soll. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:09, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das Archiv wird ganz oben verlinkt. Aber ich glaube, Weissbier meint, dass das zu unauffällig und für Neulinge gänzlich unsichtbar ist. Ich sehe zwei Möglichkeiten: Entweder, wir lassen die Überschrift des Abschnittes auf der Seite stehen und setzen einen Link zum Archiv, oder die Admins sollten in den Löschkommentaren möglichst auf das Archiv verinken, was ja auch einleuchtend ist: Bisher blieben die Abschnitte bei den LK immer auf der Seite, also ging der Link dahin, jetzt wird ins Archiv verschoben, also den Link dahin. Aber die Archivierung sollte schon stattfinden, weil die Seite sonst zu lang wird. Weitere Meinungen? --Toffel 20:19, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also schlechter als es jetzt ist wird es auch nicht. Es hängt halt davon ab, wie der Admin beim Löschen kommentiert. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:34, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich fände die Variante "Abschnittstitel und Entscheidung stehenlassen mit Link auf Archivabschnitt" am besten. Da müsste man nur den Erledigt-Bot entsprechend programmieren, das sollte kein Problem sein. So würde nichts verloren gehen.--CroMagnon [disk.] 01:11, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: +1 -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:09, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hab’s eingefügt. --Toffel 12:40, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: +1 Gute Idee. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:15, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Vorlage:Erledigt]] 

message: Wie sieht es inzwischen aus mit der technischen Realisierbarkeit? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:57, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Schaut hier tatsächlich noch jemand vorbei (auch wenn es inzwischen 1,5 Jahre her ist)? :-) Ich habe diesbezüglich nichts gehört, was aber nichts heißen muss. Es war ja so, dass diese Erweiterung auch einige Zeit nach dem gesetzten Termin nicht kam. Es könnte sein, dass das im Sande verlaufen ist.Habe noch mal geschaut. Die Idee kam bei #Unterseitensystem erst mal auf Eis legen auf. Es ist ja auch so, dass das Vorhaben schon realisiert werden könnte, nur wäre es aufwändiger.Jetzt, einige Jahre später, sehe ich noch folgendes Problem: Durch die Zusammenlegung verschwindet das „eine klare“ Ziel, auf das auf der Wartungsseite hindiskutiert werden soll. Bei den LK ist von vorn herein klar, dass es nur ums Löschen geht. Es geht darum, seine Meinung abzugeben. Bei der QS geht es weniger ums Diskutieren, sondern um die Qualität des Artikels. Es könnte auch sein, dass eine evtl. fehlende Relevanz gar nicht diskutiert wird, weil es aus dem Antrag nicht so gut hervorgeht. Natürlich sollte es an den Buttons offensichtlich sein, aber was, wenn der mal vergessen wird. Für Benutzer, die erstmals einen Antrag stellen ist das sicher auch nicht ganz einfach. Ich glaube, man kann nicht erwarten, dass die Buttons später (von anderen) nachgetragen werden. Oder ein Artikel wird verbessert, weil die Relevanz nicht zur Debatte stand und am Ende wird der Artikel gelöscht. Aber das müsste man nur noch bei den Nachteilen ergänzen. Was besser erscheint, muss ja eh die Community entscheiden. Außerdem wurde das sicher auch schon hier diskutiert und abgewogen.Andererseits habe ich schon mehrfach darüber nachgedacht, das MB einfach zu starten. Das wäre ja allemal besser als wenn gar nichts passiert. Das könnte man evtl. auch jetzt noch machen, ohne die Beispielseiten zu erneuern. So viel hat sich ja nicht geändert. Die Umsetzung ist wie erwähnt auch ohne die erweitere Software möglich, wenn sie überhaupt noch kommt. --Toffel (Diskussion) 02:20, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Start?