Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2013/Februar

message: Zur Info: Derzeit regnet's mal wieder Neuanlagen von Assistenztrainerartikeln, von denen mehrere auf den Löschkandidatenseiten zu finden sind: David Thiel (gelöscht), Norbert Düwel (gelöscht), Nestor El Maestro (als Nestor Jevtic schon früher [und jetzt erneut] gelöscht). --Wwwurm Mien Klönschnack 21:48, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wann ist ein Co-Trainer eigentlich relevant? --Hullu poro (Diskussion) 21:15, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Per se nie. Die bisherigen Co-Trainer-Artikel wurden im Normalfall über die RK für Spieler abgedeckt. Oder aber der Co-Trainer saß selbst mal als Cheftrainer auf der Bank. --RonaldH (Diskussion) 21:39, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Oder er hieß Toni Tapalović. -- 178.14.134.99 01:14, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Tapalović ist ein Beispiel dafür, dass die Relevanzkriterien weit dehnbar sind und mancher Passus im Internetzeitalter ins Leere läuft. Wahldresdner als entscheidender Admin berief sich auf die Medienresonanz (zweifelsohne gab es diese, als er als Torwarttrainer für Neuer engagiert wurde, und für das Argument Längerfristigkeit fanden sich eben über ihn auch Artikel über seine Einsätze in höheren Amateurklassen – wie die Diskussion zeigte, für viele eher kein Relevanznachweis, da den „harten“ Relevanzkriterien widersprechend). Sprich: es gibt zwar in den Kriterien die Anforderung entweder selber Profispieler gewesen zu sein oder die Verantwortung für die Aufstellung zu haben, aber da die RK Einschlusskriterien sind, werden wir uns immer mit dem Einzelfall beschäftigen müssen. --TSchm »«  10:10, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dass Benutzer:Wahldresdner ein anderes Verständnis von Relevanz, Medienresonanz und Artikelqualität als so manch anderer hier hat, kann man auch an seiner neulichen LD-Entscheidung in Sachen Jonny K. erkennen, aus der Feder des selbsternannten schrecklichen Kindes stammt. Das heißt aber nicht, dass er als Präzedenzfall gilt und wir ab sofort alle Tapalovićs dieser Welt hier aufnehmen müssen. --RonaldH (Diskussion) 22:29, 7. Feb. 2013 (CET)

text: OK, nochmal für alle Freunde langsamer und deutlicher Erklärungen: Relevanzkriterien in der Wikipedia sind stets Einschlusskriterien. Das bedeutet: Jeder, der diese Kriterien erfüllt, ist automatisch relevant und ein Löschantrag wird mit hoher Sicherheit nicht positiv beschieden. Über Personen, die diese Kriterien nicht erfüllen, sagen die RK alleine aber nichts aus. Gar nichts. Und das wird in der Tat zu 100% konsequent durchgezogen, wie von dir gefordert. Wikipedia:RK formuliert hier etwas mathematisch-theoretisch "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Was war jetzt dein Argument? --Headlocker (Diskussion) 16:26, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ist aber doch offensichtlich albern, dass Co-Trainer eines relevanten Vereins als Argument in LDs eingebracht werden und teils sogar entscheidend sein kann, obwohl Co-Trainer eines relevanten Vereins wohl ganz bewusst nicht als hinreichendes Kriterium in die RK aufgenommen wurde. Da müssen dann andere Argumente her und genau das verstehen die meisten nicht. 78.49.1.31 16:40, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Co-Trainer-Schwemme 

message: In der in der Kartenwerkstatt gibt es einen Entwurf für eine Übersichtskarte aller DFB_Regional- und Landesverbände sowie zwei Muster für Karten zur Verdeutlichung der Lage der einzelnen Landesverbände. Ziel ist es, alle Landesverbands-Infoboxen mit einheitlichen und korrekten Übersichtskarten versorgen zu können. Fehlermeldungen und andere Anmerkungen sind sehr willkommen, bitte direkt in der Kartenwerkstatt. --muns (Diskussion) 01:37, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Aus einer neuen Karte ist eine ganze Kartenfamilie geworden. Fragen und Rückmeldungen bitte in der Kartenwerkstatt stellen. --muns (Diskussion) 23:32, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  DFB-Landesverbände: neue Karten 

message: Hallo. Macht ein Einsatz im Jahr 2012 im League Cup automatisch relevant? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:31, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Würde ich persönlich verneinen aufgrund der nachrangigen Bedeutung des Cups. Übrigens macht auch ein DFB-Pokal-Einsatz nicht automatisch relevant, du darfst also die beiden Balltreterinnen, die du heute Mittag aus dem Jungfischbecken entlassen hast, gleich wieder einfangen. --87.146.44.80 14:38, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke. Ach sei doch so lieb und melde dich an, lies dir WP:Wiedergänger durch und mach dir bewusst, was nach dem Gewinn der Deutschen Meisterschaft der wichtigste Titel im nationalen Frauen-Vereinsfußball bedeutet. Damit ist das eben auch der zweitwichtigste Wettbewerb. Wenn du dann immer noch Relevanzprobleme siehst, stell bitte einen neuen LA. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:49, 19. Feb. 2013 (CET)

text: Richtig. Der Stellenwert ist deutlich hinter dem des FA Cups, wenngleich im Unterschied zum zuvor genannten Bewerb keine Amateurteams zugelassen sind. Ob wir aber von Viertligisten Bankdrücker/Reservespieler be-artikeln wollen, die nicht einmal auf eine Einsatzminute im Meisterschaftsalltag gekommen sind, wage ich zu bezweifeln. Von meiner Seite aus können wir also festschreiben, dass ein Ligapokaleinsatz nicht relevanzstiftend ist. --Vince2004 (Diskussion) 10:31, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Der Ligapokal hat in England nicht denselben Ruf wie du es für F festgehalten hat, allein schon weil aufgrund des hohen Konkurenzdrucks in der Premier League jede Trophäe zumindest einen moralischen Wert hat. Für Spielerrelevanz taugt der Wettbewerb allerdings nicht, da von den Klubs aus der Premier League häufig Spieler aus der 2. oder 3. Reihe für diesen Wettbewerb eingesetzt werden. Das gilt übrigens auch für den FA Cup. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:38, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wir müssten aber zumindest für die „großen Fußi-Nationen“ eine einheitliche Regelung bezüglich der Ligapokaleinsatzspielerrelevanz finden. Und da bereitete schon die Frage, welche Nationen zu den Großen zählen, vermutlich Abgrenzungsprobleme. Mir fällt als Gegenargument noch ein, dass diese Art von Wettbewerb in D de facto sogar vollständig wieder abgeschafft wurde (jedenfalls wenn man dieses neueste Fernsehturnierchen nicht mitrechnet). --Wwwurm Mien Klönschnack 10:48, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Den Ligapokal gibts zumindest in Europa nur in Frankreich und England? Alle anderen sind in der Bewertung so niedrig eingestuft, dass dafür nicht einmal ein Startplatz im europäischen Wettbewerb vergeben wird ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:55, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Laut entsprechender Navi bei den Männern in England, Finnland, Frankreich, Irland, Island, Israel, Nordirland, Portugal, Schottland, Ungarn und Wales, bei den Frauen nur in ENG und SCO. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:02, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, wieso man für die Ligapokale, unabhängig davon, ob es diese von "großen" Nationen ausgetragen werden oder ein Startrecht im Europa-Cup erwirken, eine Extra-Regelung benötigt. Der Ligapokal kann maximal auf derselben Stufe wie der nationale Pokal stehen. In den meisten Fällen rangiert er deutlich dahinter. Und für die nationalen Pokal gibt es doch Regelungen – also zumindest die, dass ein Einsatz dort nicht automatisch relevanzstiftend ist. Warum muss man diese Defintion jetzt für die Ligapokale anpassen?--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 11:07, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Weil jemand danach gefragt hatte, und dann wäre eine eindeutige Entscheidung auch für andere Wettbewerbe natürlich hilfreich, um das in den RKen explizit zu ergänzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:15, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Relevanz bei [[League Cup]]-Einsatz? 

message: Hallo! Hat jemand in seinem Fundus Daten für die o.g. Aufstiegsrunden der Vizemeister der Verbandslgen Baden, Südbaden und Württemberg?
Es handelt sich um die Runden im Anschluss an die Spielzeiten 1995/96, 1996/97 und 1997/98. Es müsste sich jeweils um 2×2 Spiele handeln. Die jeweiligen Teilnehmer waren:
* 1996: SG Heidelberg-Kirchheim, SC Freiburg Amateure, SpVgg Au/Iller
* 1997: SV Waldhof Mannheim Amateure, FC Singen 04, FV Ravensburg
* 1998: ASV Durlach, FV Donaueschingen, Sportfreunde Dorfmerkingen
Vielen Dank im Voraus für eine Rückmeldung! Gruß, Thomas ✉ 09:36, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Für 1996 siehe hier. --TSchm »«  17:21, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ach ja, die Stuttgarter Zeitung vermeldet am  15. Juni 1998 auf Seite 25 unter der Überschrift „Jubel auf der rauhen Ostalb - 2:1 - Dorfmerkingen jetzt in der Oberliga“, dass die Sportfreunde Dorfmerkingen durch einen 2:1-Rückspielerfolg nach einem 4:4-Remis im Hinspiel gegen den ASV Durlach in die Oberliga aufgestiegen sind. Das Ergebnis des Duells zwischen dem ASV Durlach und dem FV Donaueschingen kann ich leider nicht nennen. --TSchm »«  17:38, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Das ist Bombe!!! Danke, Thomas ✉ 22:07, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Oberliga Baden-Württemberg 1995 bis 1997 

message: Zur Oberliga Südwest müsste es im Anschluss an die Saison 1997/98 auch eine Runde gegeben haben, da aus den drei untergeordneten Ligen insgesamt vier Mannschaften aufgestiegen sind. Der einzige Vizemeister, der den Aufstieg schaffte, war die SG 06 Betzdorf (Rheinlandliga). Weitere Teilnehmer müssten Rot-Weiß Olympia Alzey (Verbandsliga Südwest) und VfB Theley (Verbandsliga Saar) gewesen sein. Hat jemand da auch noch was vorliegen? --Thomas ✉ 14:14, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hier die Ergebnisse der Aufstiegsrunde:
;1998
 22.05.1998 RWO Alzey - SG 06 Betzdorf 1:3
 27.05.1998 VfB Theley - RWO Alzey 1:2
 01.06.1998 SG Betzdorf - VfB Theley 1:2
Platz	Verein          	Tore	TD	Punkte
1.   	SG 1906 Betzdorf	4:3 	+1	3
2.   	VfB 1919 Theley 	3:3 	0 	3
3.   	SG RWO Alzey    	3:4 	-1	3
Noch kurz zur Saison 2001/02 der Oberliga Südwest: Als Wormatia-Fan kann ich dir sagen, dass das Spiel zwischen Saarbrücken II und der Wormatia sehr wohl stattgefunden hat. Siehe hier. Das war ein eher unangenehmer Abend, was sich aber später ja glücklicherweise relativierte. --PasanenFG (Diskussion) 21:25, 22. Feb. 2013 (CET)

text: Wo habt ihr das alles gebunkert...!?! Vielen Dank für die Infos! Eine Erklärung, warum 1998/99 Pfeddersheim in die Relegation musste, obwohl die vor Bingen standen, hast du nicht auch noch zufällig? Und schonmal als Vorwarnung, ich habe noch ein paar Oberliga-Saisonartikel zu erstellen. Könnte sein, dass ich hier noch einmal vorstellig werden muss ;) --Thomas ✉ 21:53, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Also in meinem Fall ist es so, dass ich die Jahrbücher des D.S.F.S. "gebunkert" habe, dort steht so etwas drin. Das Spiel Alzey - Betzdorf aus der Aufstiegsrunde hab ich auch zufällig persönlich besucht und kann das Ergebnis bestätigen. ;) Was 1998/99 angeht, interpretiere ich mal das, was im Buch steht: In dem Jahr gab es ja diese FKP/Idar/Montabaur-Geschichte und die zwei unterschiedlichen Tabellenversionen. Zum Zeitpunkt der Relegation war die Variante gültig, in der der FKP Meister war. Das hatte ja auch Verschiebungen im hinteren Tabellenfeld zur Folge. Dementsprechend lag dann die Hassia vor der TSG und somit musste die TSG in die Relegation gegen den besten Tabellenzweiten der Verbandsligen (der sich vorher in einer Entscheidungsrunde qualifiziert hatte). 
;1999
 22.05.1999 Südwest Ludwigshafen - RW Hasborn 0:0, 2:4 i.E.
 26.05.1998 FV Rheinbrohl - Südwest Ludwigshafen 2:3
 01.06.1998 RW Hasborn - FV Rheinbrohl 3:0
Platz	Verein              	Tore	TD	Punkte
1.   	SV RW Hasborn       	3:0 	+3	4
2.   	Südwest Ludwigshafen	3:2 	+1	4
3.   	FV Rheinbrohl       	2:6 	-4	0
Zum Modus dieser Verbandsligarunden und warum es da ein vermeintlich unsinniges Elfmeterschießen gab, zitiere ich mal das Stadionheft aus der Partie Alzey - Betzdorf: "Das Heimrecht der Spielpaarungen vom 27.05.98 und 01.06.98 ergibt sich aus dem Ergebnis der heutigen Spielpaarung, so daß für jeden Relegationsteilnehmer ein Heimspiel gewährleistet ist. Endet das Spiel heute Unentschieden, so wird im Anschluß ein daran ein Elfmeterschießen durchgeführt" (sic!) TSG also dann gegen RW Hasborn. Ein Spiel, das Pfeddersheim 0:1 verlor. Allerdings solltest du nochmal auf Leute mit Zugang zu Zeitungsarchiven zurückgreifen, denn ich habe hier einen Artikel gefunden, der von der TSG UND der Hassia als "Rückkehrer" in die Oberliga spricht. Zu der Saison gibt es also einigen (Er)Klärungsbedarf. Ich scanne dir morgen gerne ein bißchen was ein, wenn du daran Interesse hast. Müsstest mir halt eine Mail-Adresse zukommen lassen. Gruß --PasanenFG (Diskussion) 23:04, 22. Feb. 2013 (CET)

text: Zur Causa Bingen/Pfeddersheim: Diese 1998/99er-Saison ist wirklich unfassbar kompliziert. Angenommen die Wertungen der Montabaur-Spiele würden jeweils zu Gunsten von Koblenz, Pfeddersheim, Bingen und Schiffweiler ausfallen, dann würden Koblenz und Bingen noch 5 Punkte erhalten haben, Pfeddersheim und Schiffweiler tatsächlich nur 3, womit Bingen an Pfeddersheim vorbeizogen wäre. Aber dann scheint es noch eine "seltsame" 3. Tabelle zu geben, weil Montabaur ja dann mit 0 Punkten auf den letzten Platz gerutscht wäre. Alle anderen somit einen Platz nach oben und dann Schiffweiler in der Relegation hätte stehen müssen... Alles sehr verwirrend. Was aber tatsächlich stimmt, ist, dass sowohl Pfeddersheim als auch Bingen und Dautweiler (als VL-Vize) im folgenden Jahr in der Oberliga gespielt haben. Das lag wohl daran, dass es letztlich zwei Aufsteiger in die Regionalliga gab und somit noch ein Startplatz frei war.Die Sache mit dem Elfmeterschießen in der Relegation deute ich mal so, dass es darum ging den Spannungsfaktor zu bewahren, damit das dritte Spiel nicht für die hohle Nuss war. So stand die siegreiche Mannschaft mit drei Punkten auf der Habenseite im letzten Spiel und hatte noch alles in der Hand.Anmailen kannst Du mich doch über Spezial:E-Mail senden/Thomas280784?! --Thomas ✉ 23:39, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Na, ob das Elferschießen wirklich als Sieg gewertet wurde? Vermuten würd ich, dass damit nur der besserplazierte ermittelt wurde, wenn beide Teams nach der Runde punkt und torgleich sind. Ist in Niedersachsen in den Relegationsspielen (auch 3er Gruppen) zur Bezirksliga auch so, dass in jedem Fall nach dem Spiel ein Elfmeterschießen durchgeführt wird, selbst, wenn das Spiel nicht unentschieden ausging. Das ist aber nur entscheidend später bei Punkt- und Torgleichheit. -Koppapa (Diskussion) 14:51, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Oberliga Südwest 1998 

message: Habe eine Anfrag egestellt inm Kat.-prokjekt: . Bitte um Beteiligung. --Klugschnacker (Diskussion) 21:52, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Angesichts der jüngsten Ankündigung einer „Zwangsbeglückung“ des Fußballbereichs durch einen Kategorienoberexperten empfehle ich, dass sich doch der eine oder andere Rundleder-Autor dort noch mal vernehmen lässt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 01:11, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorisierung nach Vereinszugehörigkeit (aktuell und "früher") 

message: Liebe Portalsmitarbeiter, hier habe ich eine Übersicht aller Vereine abgespeichert, die einmal in der 1. Liga Islands (Úrvalsdeild karla í knattspyrnu) spielten. Nun ist in KR Reykjavík (im deutschen Sprachraum wohl geläufigsten Variante) das Reykjavík doppelt enthalten (= Knattspyrnufélag Reykjavíkur Reykjavík). ÍA Akranes, FH Hafnarfjörður, KA Akureyri und weitere behandeln es ebenso. ÍB Vestmannaeyja und ÍB Akureyri stellen dies genau anders dar. Wäre es zur Vereinfachung im deutschen Sprachraum nicht am Besten, alle Vereine mit ihrem „Kürzel“ und dem Stadtnamen dahinter zu führen, also ÍBV Vestmannaeyja und eben auch ÍBA Akureyri? (übertragen von dort) --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:38, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie setzen Kicker und der isländische Verband denn an? syrcro - Gekaufte Artikel? Nein Danke!  09:04, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Der isländische Verband gibt das an, was hier unter „ Kürzel“ angegeben ist, für deutschsprachige nicht wirklich aussagekräftig. Der Kicker gibt dies an, da dort aber selbst die Buchstaben ð, í, ó und þ nicht dargestellt werden, sehe ich diesen nicht als zitierwürdig an. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:52, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Warum wird Íþróttabandalag teilweise als ÍB und teilweise als Í abgekürzt? Wirklich wirr. syrcro - Gekaufte Artikel? Nein Danke!  12:15, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich weiß es nicht…… Möglicherweise um ÍA Akranes (ÍA) von ÍB Akureyri (ÍBA) zu unterscheiden, andererseits führen beide Vereine die Abkürzungen, jeweils ohne Akut, im Logo. --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:07, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Isländische Fußballvereine 

message: Hallo leute!
Mir ist aufgefallen, daß das Wappen/Logo der TSG Hoffenheim immer das "neue" Wappen - sprich: TSG 1899 Hoffenheim - ist. Jedoch fand ide Umbenennung meines Wissens erst Mitte 2007 statt. Vorher hieß der Verein "nur" TSG Hoffenheim. Warum ist aber z.B. für Regionalliga Süd der Saison 2006/2007 das "neue" Wappen verlinkt?
Gibt es überhau
Ciao,
Woldemort1966
:Laut Hoffenheim-Homepage nahm der Verein bereits 1945 den Namen Turn- und Sportgemeinschaft 1899 Hoffenheim an. Das würde auch mit dem Eintrag bei DFS-Wappen zusammenpassen.
:Für die Saisons bis 2007 müsste wahrscheinlich (sofern dfs-wappen.de hier korrekt ist) das hellblaue Logo verwendet werden.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 11:47, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  TSG (1899) Hoffenheim 

message: Dieser Artikel ist ja als exzellent ausgezeichnet, wie mir gerade auffiel, sind aber die letzten Jahre unzureichend berücksichtigt. Der Artikel scheint etwas verwaist zu sein. Da sollte jemand etwas tun, zumal er ja exzellent ist. --Jarlhelm (Diskussion) 21:45, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Weder verwaist noch unaktuell, wie ein kurzer Blick in die Versionshistory gezeigt hätte; die Saison 2011/12 – also die letzte abgeschlossene – ist berücksichtigt, und zwar sowohl in den entsprechenden Fließtextabschnitten als auch in dem Statistikkapitel. Es kann freilich sein, dass ich diese Aktualisierung an einer Stelle vergessen habe, dann solltest Du sie konkret benennen. Und einzelne Untersuchungen (Fanstrukturen ASSE, Zahlen ausländ. Spieler, ...) sind zwar teilweise älter, aber wo es keine neueren belegten Daten gibt, tun es auch etwas ältere, wenn sie die bis heute gültigen Strukturen nachweisen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:51, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Tut mir leid, da bin ich tatsächlich durcheinander gekommen. Die Gliederung hat mich verwirrt. Die letzte Überschrift zur Geschichte heißt ja Seit 1999: Hegemonie eines einzelnen Klubs Dann wird aber die Serie von Lyon in geradeeinmal einem Satz abgehandelt, ehe es schon wieder um die neueren Meisterschaften geht, dann folgt ein Absatz über Abstiege. Hier könnte man vielleicht die Überschriften etwas anpassen. --Jarlhelm (Diskussion) 12:05, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: OL wird im Großteil des dicken ersten Absatzes gewürdigt, und angesichts von 7 Meistertiteln und zusätzlich mehreren Podiumsplätzen in diesen 13½ Saisons halte ich die Überschrift für gerechtfertigt; das wird auch in Frankreich so gesehen. Problem bei solchen „neuesten letzten Geschichtsabschnitten“ ist ja immer, dass man als Zeitgenosse noch nicht wirklich überblicken kann, ob (und wann) eine solche Dominanz durch ein paar Jährchen ohne Titel als abgeschlossen gelten kann. Ich vermute (= TF) aber, spätestens um 2017 kann ich eine solche Entscheidung treffen, vielleicht ja auch schon ab 2011/12 ein neues Kapitel (=== Die Pariser Qatar-Jahre ===) beginnen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ein wunderbarer Artikel, aber der Stadionteil ist doch schon etwas angestaubt und könnte den frischen Anstrich eines Fachmanns vertragen. Und die Umfrage über die Beliebtheit der Vereine ist auch nicht mehr so ganz aktuell.--Steigi1900 (Diskussion) 16:47, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Ligue 1]] 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Bezeichnungen der polnischen Ligen unter der Ekstraklasa eigentlich falsch sind. Zurzeit werden die Artikel mit 1. Liga (Polen), 2. Liga (Polen) und 3. Liga (Polen) angegeben. Laut den polnischen Websites wie z. B. des Verbandes PZPN, 90minut.pl oder pilkanozna.pl lauten die richtigen Bezeichnungen I liga, II liga und III liga. Daher würde ich für eine Umbenennung plädieren, es sei denn die jetzigen Artikelnamen hätten irgendeinen gewissen Zweck. Da es jedoch auch eine polnische Eishockeyliga mit dem Lemma I liga gibt, stellt sich zudem die Frage nach dem Lemma: etwa I liga (Eishockey) und I liga (Fußball) oder etwas anderes? Wollte wissen was ihr dazu meint. --Benny 23 (Diskussion) 16:38, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn dem so ist, steht der Verschiebung nichts im Wege. Gibt es auch eine II liga im polnischen Eishockey? Dann wäre sowas wie von dir vorgeschlagen sehr gut. Andernfalls (also wenn es nur eine I liga im Eishockey gäbe) wäre ich für eine Verschiebung auf die Lemmata I liga, II liga, III liga und beim Artikel I liga dann ein Verweis auf die gleichnamige Eishockeyliga unter I liga (Eishockey). - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 17:37, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Laut der polnischen Wikipedia gibt es auch im Eishockey einen I, II, III liga. Zudem gibt es auch im Basketball und Volleyball eine I liga.--Benny 23 (Diskussion) 17:49, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann ist dein Vorschlag mit dem  (Fußball) und  (Eishockey) hintendran wohl die bessere Variante. Den Artikel I liga kann man dann ja als BKL machen. - Gruß Felix1411 (Disk., Beitr.) 17:52, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde, dass wir uns hier endlich über ein Gesamtkonzept statt über divergierende Insellösungen Gedanken machen sollten. Solche Lemmanamen sind alles andere als zukunftssicher und Verschiebungen bringen immer auch die Gefahr von Schiefständen und Fehlverlinkungen mit sich. Ich hatte das unter Portal Diskussion:Sport/Archiv/2012#Namenskonventionen für Spielklassen schon mal thematisiert, an der Diskussion hatte sich allerdings niemand beteiligt. Wäre schön, wenn das diesmal anders wäre. --RonaldH (Diskussion) 09:03, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ein Gesamtkonzept wäre auf jeden Fall nicht schlecht. Zum Beispiel gibt es in Polen auch mehrere Ligen mit dem Namen Ekstraliga (Ekstraliga ist in der deutschen Wikipedia ein Artikel über die erste polnische Eishockeyliga. Die erste Baseballliga wird unter dem Lemma Extraliga Baseball (abgesehen von der Übersetzung des Namens und die dadurch veränderte Schreibweise) geführt. Des Weiteren gibt es noch die höchste Fußballliga der Frauen und die höchste Rugbyliga mit diesem Namen.) oder wie oben genannt I liga. (Auch unter I liga gibt es noch eine Frauenfußballliga in Polen.) Es wäre gut wenn die Ligen ihren exakten Namen hätten, also z. B. in Polen I liga statt 1. Liga. Wenn es mehrere Ligen mit diesem Namen gibt wäre auch mein Vorschlag wie bei Personen eine Unterscheidung über die Klammer. Ich tendiere zu „(Sportart, Geschlecht oder Land)“. Zu entscheiden wäre nur die Reihenfolge oder ob man nur die entscheidende(n) der  Unterscheidungsmerkmale(n) angibt. So reicht bei einigen einfach nur die Sportart (z. B. Ekstraliga (Fußball) und Ekstraliga (Baseball)), bei anderen vielleicht einfach nur das Land (z. B. Extraliga (Tschechien) oder Extraliga (Slowakei)). --Benny 23 (Diskussion) 23:44, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Gibt es vielleicht noch einen anderen Vorschlag? --Benny 23 (Diskussion) 19:22, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Fu%C3%9Fball_in_Polen#Das_Ligasystem|Polnische Fußballligen]] 

message: Es fehlen noch etwa 656 (plus/minus etwaige Fehllinks o. ä.) Bundesligaspieler, von insgesamt 5.406. Also etwas mehr als 10%. Benutzer:Aygolf hat ja in den letzten Wochen einiges abgearbeitet, wenn das Tempo weiter so hoch ist, sind Ende des Jahres alle Spieler als Artikel vorhanden. Steak 21:58, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also ich sehe da kein großes Problem, da die Stubs eh recht bald erweitert wurden, ich sehe es eher positiv, weil wenn mal jemand den Artikel inkl. Tabelle Tabelle angelegt hat, dann findet sich wohl immer recht bald jemand, der den Text ausbaut, jedenfalls wurden die von dir verlinkten Artikel alle recht bald ausgebaut. Außerdem ist der Text bei Fußballerartikeln oft eh redundant abgesehen vom ersten Satz nach dem Schema "X (* 1. Januar 1900) ist ein deutscher Fußballer", weil im restlichen Text sonst oft nur das, was ohnehin schon in der Tabelle steht nochmal beschrieben ist. --MrBurns (Diskussion) 14:28, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ein komisches Verständnis, das du hier offenbarst. Natürlich sind Infoboxen redundant zum Text, da sie diesen zusammenfassen. Zum Zusammenfassen muss aber erstmal etwas vorhanden sein, was über die Nennung der Stationen hinausgeht, andernfalls kann auf die Box auch komplett verzichtet werden. Das ist das eigentliche Problem hier, dass manche Autoren die Box als Textersatz betrachten, während selbst Autoren, die für sich beanspruchen, Texte schreiben zu können, am Ende nur Tabellen ausformulieren ohne jeglichen Tiefgang. Am vorliegenden Fall ist deshalb absolut gar nichts, das man eher positiv sehen könnte, sondern er ist das abschreckende Beispiel schlechthin. Andere müssen hier das Mindestmaß an Inhalten nachtragen, weil der Autor selbst zu faul war, seine Tabelle in einen Text zu gießen. 2A02:908:1260:2FE0:4D0F:71F6:8296:5D76 17:01, 7. Feb. 2015 (CET)

text: Wo kann man das sehen? Gibt es da eine Übersicht? --master-davinci (Diskussion) 16:11, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Kennst du schon Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen Fußball-Bundesliga, Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen 2. Fußball-Bundesliga und Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen 3. Fußball-Liga? Ansonsten haben wir noch Portal:Fußball/Fehlende Spieler/Bundesliga und Portal:Fußball/Fehlende Spieler/Frauen-Bundesliga für fehlende Spielerinnen der aktuellen deutschen Profikader. Und der Vollständigkeit halber: Benutzer:Headlocker/Spielerinnen der National Women’s Soccer League --Headlocker (Diskussion) 16:28, 5. Nov. 2013 (CET)

text:  Ist es sinnvoll diesen Abschnitt vor der Archivierung zu schützen, wenn der aktuelle Wasserstand nicht mehr enthalten ist? Vfb1893 (Diskussion) 10:28, 26. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, daher Baustein entfernt. Zwischenstand fürs Protokoll: Es fehlen noch rund 100 Artikel. 129.13.72.197 13:13, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wasserstand