Diskussion:Nordland-Bücherei

message: Ich habe die Ergänzung bzgl. "antichristlicher Schriften" in "Schriften mit antichristlichem Schwerpunkt" verändert, da einige Schriften nicht direkt auf das Christentum Bezug nehmen. Andererseits stehen die Schriften klar im Kontext des NS-Kirchenkampfes. Vielleicht würde als Charakterisierung "völkisch-religiöser" Schwerpunkt besser passen?--Metanoia73 (Diskussion) 22:48, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Antichristlicher" Schwerpunkt 

message: In einem Verlagsprospekt von 1942 (als Faksimile im Buch von Schild/Gregory abgedruckt) ist der untere Teil des Buchstabens "B" durch einen handschriftlichen Eintrag verdeckt, so dass ich den Buchstabe zuerst irrtümlich als "R" gelesen habe. Ich habe dies korrigiert. Dies würde zu Adalberg/"Bertl" Schindelmayr passen.--Metanoia73 18:30, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wunderbar, danke fürs Nachprüfen. — PDD — 18:37, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  B. Schindelmayr statt R. Schindelmayr 

message: Weite Teile des Lemmas wurden mit Angaben des Buches von Heinrich W. Schild/Audrey Gregory: Der Nordland-Verlag und seine Bücher. Eine Bibliographie mit Dokumentation zu Verlagsgeschichte und Verlagsproduktion Toppenstedter Reihe Bd. 12. Berg-Verlag (auch genannt: Uwe Berg), Toppenstedt 2005 erstellt. Das Buch ist in einem der in Verfassungsschutzberichten immer wieder erwähnten rechtsextremen Klein-Verlagen erschienen und wird nirgendwo in der seriösen wissenschaftlichen Sekundärliteratur rezensiert oder gar rezipiert. Das Lemma liest sich dann auch recht harmlos, in etwa so wie in einem Verfassungsschutzbericht nachzulesen ist: „Damit sollten – so wird behauptet - nur selten greifbare Werke wieder der wissenschaftlichen Forschung zugänglich gemacht werden. Angesichts der politischen Ausrichtung der Unternehmen handelt es sich aber lediglich um eine Schutzbehauptung.“ Die Auflistung sämtlicher Titel - welche dann im Programm des Berg-Verlages erscheinen, ist also auch irgendwie als Werbung in eigener Sache anzusehen.--KarlV 12:18, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der zitierte Titel ist eine Materialsammlung, die u.a. Abbildungen des Schriftverkehr zum Thema des Verlages enthält. Gibt es Gründe dafür anzunehmen, dass die Widergaben ggf. nicht authentisch sind? Da die jeweiligen Archivquellen angegeben sind, schlage ich als Kompromiss vor, diese als Quelle anzugeben. Ich hatte bewusst das Buch von Schild/Gregory  als Quelle angegeben, da mir bewusst ist, dass der Verlag umstritten ist und ich dieses Buch nur als Anhalt für meine eigenen Recherchen im Rahmen meiner Diss genutzt habe, wo ich die Dokumente in den Archiven noch nicht eingesehen hatte. Gerne prüfe ich bei der nächsten Gelegenheit zumindest die deutschen Archiven verfügbaren Dokumente nach. Das Nennen von längst vergriffenen Buchtiteln dürfte im Übrigen kaum Werbung sein, zumal diese auch im Programm des genannten Verlages nicht zu finden sind. Falls ich sie übersehen haben sollte, bitte ich um kurze Nennung einer Quelle für diese Behauptung.--Metanoia73 (Diskussion) 19:03, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, warum Du so aggressiv bist und erst einmal alle möglichen unbelegten persönlichen Vorwürfe vorbringst anstatt eine Diskussion zu suchen oder auf meinen freundlich gemeinten Vorschlag einzugehen.--Metanoia73 (Diskussion) 18:58, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Analog dem Lemma Deutscher Taschenbuch Verlag und vielen anderen, erhalten Verlagsreihen keine eigenen Artikel. Daher habe ich einen Redirect zum Norland-Verlag gelegt. Dort werde ich den Abschnitt Nordland-Bücherei mit reputabler Sekundärliteratur ausbauen. Damit erledigt sich das Problem der Neutralität von selbst.--KarlV 18:02, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Redirect