lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Filmfestival Max Ophüls Preis 2022

message: Da sich dieses Jahr so viele Wikipedia-Autor*innen wie noch nie bei der Berlinale 2022 akkreditiert haben bzw. viele auch aus der Ferne das Festivalgeschehen verfolgten, würde ich vorschlagen, Artikel in Vorbereitung in der unten stehenden Tabelle einzutragen. Damit können Bearbeitungskonflikte besser vermieden werden. Auch empfiehlt es sich, die Artikel vorab rot im umseitigen FFMOP-Artikel zu verlinken. Bei Dopplungen sprecht euch bitte untereinander ab. --César (Diskussion) 10:15, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke, gerne.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 10:17, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Genau. Gute Idee.  Grüße von Iva; (Diskussion) 13:47, 15. Jan. 2022 (CET)

text: Hallo , Du kannst Stories from the Sea gerne haben. Ich bin bei dem Film eingeschlafen, wenn ich ehrlich sein soll. Ich würde versuchen, noch Lullaby (2022), Gör (Film), Stockfinster (Film) und evtl. An der Wand zu bläuen und die Handlungen in den von mir bisher erstellten Artikeln zu vervollständigen. Vor heute Abend werde ich aber nicht dazu kommen. --César (Diskussion) 10:21, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Artikel in Vorbereitung
Diskussion:Günther Dohmen

message: Hallo Angie369,
ich konnte das Sterbedatum von Günther Dohmen im Internet nicht überprüfen. Gibt es dazu eine überprüfbare Quelle? Im Moment würe ich das Datum eher wieder rausnehmen bis das belegbar ist.  - Ping:
VG --An-d (Diskussion) 11:39, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Jean-Jacques Beineix

message: Für die folgenden Angaben im umseitigen Artikel konnte ich bisher keine mir zugänglichen Belege finden:  Da diese Angaben im Wesentlichen so auch im französischsprachigen Wikipedia-Artikel zu Beineix stehen und dort mit seriös wirkender (aber mir nicht zugänglicher) Literatur belegt sind, habe ich keine großen Zweifel an der Korrektheit dieser Aussagen. Es wäre schön, wenn jemand mit Zugang zu einschlägiger Literatur sie dennoch nachprüfen könnte. --Yen Zotto (Diskussion) 11:56, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Unbelegte Angaben
Diskussion:Victor Fenigstein

message: Jüngst wurden wiederholt teils variierende Angaben zu einem möglichen Ableben Fenigsteins eingetragen. Eine Bitte, gibt es einen validen Beleg (WP:BLG)? Wenn ja, erst dann das Datum unter Angabe desselben einpflegen. Zudem müsste der Artikel dann ja auch weitergehend ergänzt/geändert werden (Kategorien, Normdaten, Inhalt .... Danke --WvB 11:58, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: , Danke, doch hätte es dafür keines unbegründeten Reverts gebraucht. Erste Anpassungen im Artikel nahm ich vor (Kategorie, Intro, Text ...). --WvB 12:08, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nachweis
Diskussion:Walter Popp

message: Dafür wäre eine Quelle gut, in der DNB habe ich nichts gefunden, im Artikel auch nicht. --Hachinger62 (Diskussion) 12:02, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Er hat wohl zumindest für die englischsprachigen Ausgaben zusammen mit Bernhard Schlink dieses Pseudonym verwendet:  (mit Foto des Titels). In vielen anderen Quellen sieht es so aus, als seien das drei Autoren gewesen, aber der genannte Link ist eindeutig. Warum sie ein nicht wirklich pseudonymes Pseudonym verwendet haben, wissen sie wahrscheinlich nur selber, oder auch ihr Verlag. --77.191.50.227 15:58, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Pseudonym Thomas Richter
Diskussion:Floßbach (Isenach)

message: Ich finde den Begriff Trift etwas unglücklich gewählt. Der Floßbach heißt Floßbach, weil darauf geflößt wurde. Und nicht getriftet. Ich mußte erst mal dem Link folgen, was Trift eigentlich hier bedeutet (eigentlich heißt es ja nur treiben). 
Ergänzend sollte man noch hinzufügen, wie die Flößerei erfolgte: gestakt, gezogen von Menschen, gezogen von Tieren? Gab es Treidelwege? Saxo (Diskussion) 12:14, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Falsch, auf dem Floßbach wurde nach heutigem Verständnis nicht geflößt, sondern getriftet. Das Wort „triften“ kommt zwar sprachlich vom Wort „treiben“, hat aber heutzutage eine definierte Bedeutung, dazu siehe Flößerei: „Wenn das Holz zusammengebunden ist, heißt es Flößen, ansonsten Triften.“ Der Floßbach jedenfalls war so klein, dass man die Baumstämme gar nicht zusammenbinden brauchte, vielleicht sogar gar nicht konnte. Schon für Baumstämme war der Bach im Übrigen zu klein, sodass nur Holzstücke von etwa 1,40 Metern Länge getriftet wurden. Entsprechend ist in der Literatur heutzutage einhellig von Trift die Rede und nicht von Flößerei, wenn es um den Vorderpfälzer Floßbach geht. Dessen Name rührt daher, dass man vor 250 Jahren noch nicht die heutige Begriffsunterscheidung kannte. Damals wurde auch das kleinteilige Holz, das zum Triften ins Wasser gelegt wurde, als Floß („Flootz“, „Flooz“) bezeichnet, während sich heutzutage „Floß“ nur noch auf zusammengebundene Holzstämme bezieht. Entsprechend nannte man die Triftknechte früher im Pfälzischen auch „Floozer“, „Fleezer“, „Flowzer“, und den dafür angelegten Kanal eben „Floßbach“. Trotzdem handelte es sich nach modernem Verständnis ganz klar um Trift, und auch wenn das ein weniger laienfreundliches Wort ist, für das man vielleicht auf einen Weblink klicken muss, bezeichnet es im heutigen Deutsch etwas anderes. Wie Wolfgang Kunz (2014, S. 147) zurecht feststellt, wäre technisch gesehen die korrekte Bezeichnung für den Wasserlauf „Triftkanal“. Nur hat sich in den letzten Jahrhunderten eben „Floßbach“ eingebürgert und ist zum offiziellen Namen des Gewässers geworden. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:12, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Holztransport erfolgte, wie beim Triften üblich, nur durch Wasserströmung. Der Floßbach war ja eigens zu diesem Zweck angelegt worden und wies ein ausreichendes Gefälle auf. Das Wasser wurde am Beginn des Kanals bei Neustadt aufgestaut und die Stauvorrichtung geöffnet, wenn genug Holz beisammen war. Staken, Ziehen und Treidelwege ergeben keinen Sinn für die Trift, und deswegen werden sie im Artikel auch nicht erwähnt. Es stimmt aber, dass der Text noch deutlich ausgebaut werden könnte. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:17, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Trift
Diskussion:Trec (Pferdesport)

message: Das Lemma enthält einen Typo: Techniques de Randonée Equestre de Compétition ( "randoner" gibt es im Französichen nicht, es heisst "randonner" = wandern), daher verschiebe ich es. Gruss --Minoo (Diskussion) 12:18, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Dietrich Podlech

message: * trauer.sueddeutsche.de/todesanzeige/dieter-podlech
* belegt Sterbedatum, nicht Sterbeort
* Vorname Dieter statt Dietrich
--217.238.135.77 12:26, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Er hat beide Vornamen, Dieter und Dietrich, in seinen Publikationen verwendet, beide in ähnlicher Häufigkeit. --RLJ (Diskussion) 14:14, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hm, und tatsächlich hat die LMU 2 Todesanzeigen in der heutigen SZ geschaltet, eine für Dieter und eine für Dietrich:-) --21:32, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Dieter (!) Podlech
Diskussion:Bufotes oblongus

message: Zur tetraploiden B. oblungus wird unter Herpetologen diskutiert, dass der Besitz des vierfachen Chromosomensatz möglicherweise die außergewöhnliche Vitalität dieser Amphibienart erklärt. Daher verfügt sie von allen in Zentralasien lebenden Krötenarten über die größte Temperaturtoleranz. In vielen trockenen Lebensräumen des Irans ist sie mit die häufigste Amphibienart. Sie kann bis zu 50 % Wasserverlust im  Organismus ertragen. An einigen Laichplätzen teilt sie sich das Gewässer mit dem Persischen Kammmolch (Triturus karelinii)--Michael Linnenbach (Diskussion) 12:40, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bufotes oblongus 

message: An der Entstehung dieses Beitrags haben folgende Personen mitgewirkt:  
* Mikhail F. Bagaturov
* Parham Beyhaghi
* Wouter Beukema
* Holger Krisp
* Omid Mozaffari 
--Michael Linnenbach (Diskussion) 12:41, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Dank
Diskussion:Viktoria Fuchs

message: In Folge 47 von Fiete Gastro erläutert Viktoria Fuchs, dass sie mit Roland Fuchs, dem zweiten Ehemann von Monika Fuchs verwandt ist. Und zwar sei das ein Bruder von ihrem Urgroßvater. Da Mälzer dauernd dazwischen quatscht, kommt sie etwas aus dem Konzept; man einigt sich dann auf Schwipp-Oma. --2A02:8109:B540:5E34:14F1:95DE:6809:6694 12:47, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: weiß nicht, ob man das braucht. Ich bin über 12 ecken mit zwei (ehemaligen) hochrangigen Politikern zweier komplett unterschiedlich gearteter Parteien verwandt, und das geht auch keinen was an, dass da irgendwer ein Cousin vom Uropa seinem Schwippschwager war. 
Das kommt zwar hin, da Monika Fuchs in zweiter Ehe eben mit jemandem der aus dem Schwarzwald stammte verheiratet ist, wenn das aber in einem Podcast vorkam, nur erzählt wurde und man nicht mal exakt definieren kann, wie das Verhältnis ist  hat das hier nix verloren meiner Meinung nach.--Robberey1705 (Diskussion) 13:34, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Deshalb reicht ja auch mein Hinweis hier im Diskussionsteil. --2A02:8109:B540:5E34:14F1:95DE:6809:6694 15:27, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verhältnis zu [[Monika Fuchs (Unternehmerin)|Monika Fuchs]] 

message: Corona-Pandemie und Abholservice etc. ist völlig irrelevant, das gehört entschwafelt. Geht leider jetzt nicht, weil der Artikel gesperrt ist...--Nadi (Diskussion) 23:25, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hast du ja schon erledigt., --Fiona (Diskussion) 13:55, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ja, ich war in der Nacht halt schneller, weil noch online... --Nadi (Diskussion) 19:33, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: -) --Fiona (Diskussion) 20:58, 20. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Entschwafeln 

message: Vorn fehlt noch
* mit Karl-Josef Fuchs, Markus Deutsch: Wilde Klassiker. Deutsche Küche mit Wild neu interpretiert. Parey, Singhofen 2017, ISBN 978-3-89715-051-5.
-- Jesi (Diskussion) 13:13, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungen
Diskussion:Hermann Strowich

message: als Einzelnachweis "Weser-Kurier vom 13. Febr. 1968: Todesanzeigen" > copy/paste-Fehler bei Sterbedatum 11. August 1959 ? --Hawei (Diskussion) 13:14, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis Jahr?
Diskussion:Payré (Ästuar)

message: Bei Ästuaren wie der Unterelbe und Unterweser, die 140 bzw. 65 km lang und nur 2–4 km breit sind, ist das nicht so klar. Ich schlage daher vor, im oben zitierten Nebensatz das „ja“ zu streichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:37, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Kein Problem - hab ich gemacht! In Frankreich scheint das aber System zu sein, denn die Ästuare gehören nicht mehr zu einem Gemeindegebiet. Die Gemeindegrenzen verlaufen an beiden Ufern und das Ästuar selbst wird wie das offenen Meer im Küstenabschnitt den regionalen Strukturen nicht zugeordnet... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 14:00, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  „das ja bereits zu den Meeresgewässern gezählt wird“
Diskussion:Josetti-Höfe

message: Ich bin an sich kein Freund des Deppenleerzeichens, aber der Betreiber arbeitet nun mal mit dieser Schreibweise. Sie findet sich ach in anderen Publikationen.--Urfin7 (Diskussion) 14:40, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Man könnte auch einen Bindestrich verwenden --Dignus est intrare (Diskussion) 21:53, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:OpenWeatherMap

message: :„OpenWeatherMap … stellt auch keine Wetterdaten unter freier Lizenz zur Verfügung.“
:„Die Daten des OpenWeatherMap-Projekts werden unter Creative-Commons-Attribution-ShareAlike-4.0 (CC BY-SA 4.0)[3] lizenziert.“
Das widerspricht sich irgendwie, oder?
Für letzteres finde ich auch keine Belege. Die historischen Wetterdaten sind kostenpflichtig mit einer Ausnahme für students and educators.
Laut Infobox handelt es sich außerdem auch um ein „Wikiprojekt zur Verbreitung freier Wetterinformationen“, was ebenfalls im Widerspruch zu den Aussagen im ersten Abschnitt des Artikels steht und meiner Ansicht nach falsch ist.
--79.208.245.59 14:49, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja du hast recht, auf https://openweather.co.uk/privacy-policysteht steht nichts von freier Lizenz. Ich habs raus. greetz vanGore 18:00, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Widerspruch?
Diskussion:Auf einem langen Weg

message: Also ich habe vor Kurzem die DVD Version des FIlmes gesehen, und da bezahlt kein Ehepaar den Jungen ein Ticket nach Glauchau, sondern die Russen, die die Beiden auf ihrem Lastwagen mit nehmen, rauben einer Radfahrerin ihr Fahrrad und überlassen es den Kindern, damit den Rest zur Tante zurück zu legen.
: Mag ja sein, dass das im Film so dargestellt wird, der Artikel behandelt aber das Buch. Eine Verfilmung hält sich nicht immer buchstabengetreu an das dem Drehbuch zugrunde liegende Werk. * --Josy24 Diskussion 17:55, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fehler in Inhaltsangabe
Diskussion:Tornados im Mittleren Westen der Vereinigten Staaten im Dezember 2021

message: Die Anzahl der Tornados wird im Artikel unterschiedlich angegeben:
* 68 Tornados im Artikeltext
* 69 Tornados wenn man in der Tabelle die einzelnen Kategorien aufsummiert
* 70 Tornados als Summe in der Tabelle und in der Infobox
--Lupe (Diskussion) 15:37, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Anzahl Tornados
Diskussion:Epstein-Barr-Virus-Impfstoff

message: Umseitig ist der Begriff „Latentes Virus“ verlinkt, zu dem es aber derzeit keinen Artikel gibt. Wäre es im Sinn der Allgemeinverständlichkeit möglich, eine ganz kurze Erklärung der Begriffsbedeutung in den Artikeltext einzufügen? Gruß und Dank im voraus, --Yen Zotto (Diskussion) 17:09, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Latentes Virus
Diskussion:Dorfkirche Melzow

message: vielen Dank für den wieder mal gelungenen Artikel! Allerdings: Was hältst Du davon den interessanten Schlupfwespenabschnitt in einen allgemeineren Artikel (zb Biologische Schädlingsbekämpfung) zu setzen, und hier stattdessen einen Verweis? Bei vielen Kunstobjekten wurde diese Methode angewandt (oder könnten es werden…) HG--Wheeke (Diskussion) 17:34, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Wheeke, vielen Dank für dein Feedback. Ich hab in dem von dir genannten Artikel einen Abschnitt eingefügt und es hier verlinkt. Viele Grüße --Assenmacher (Diskussion) 16:47, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Schlupfwespe
Diskussion:Trung Khoa Lê

message: Wenn jemand Zeit hat, könnte man diese weiteren Quellen einbauen:
* Deutschlandfunk 27.11.2018
* Deutsche Welle 14.11.2021
* Die Welt 16.11.2021
und natürlich auf https://thoibao.de/ verlinken.
Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:53, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke, wurde erledigt! --Wikiblntea (Diskussion) 11:34, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  weitere Quellen
Diskussion:Liste der Europameister im Springreiten

message: Die Liste ist völlig unbequellt. Die FEI-Datenbank endet leider um 2000. Weiss jemand wie die Amerikanerin Kathy Kusner in der Liste auftauchen kann? Gruss --Minoo (Diskussion) 19:31, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Quellen & Kathy Kusner
Diskussion:Juri Iwanowitsch Schurawljow

message: Ich vermute, diese Stelle wurde nicht geändert, weil ein simples Ersetzen von "ist" durch "war" eine Frage aufwirft: Kann man das überhaupt sagen, "seit 1989 war"? Wo ich wohne, wurde vor etwa zwei Jahrzehnten an einer Landstraße, die durch ein Waldgebiet führt, ein Schild aufgestellt "n Wildunfälle ab 2003", wobei n immer wieder aktualisiert wird. Schon recht bald hat jemand (mit Sprühdose, Lackstift o.ä.) das "ab" durchgestrichen und "seit" darüber geschrieben. Und tatsächlich wurde die offizielle Beschriftung des Schildes einige Wochen später entsprechend geändert -- und hängt noch heute so aus. --217.80.224.240 19:33, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Man wird es wohl ändern müssen, um zu erfahren, warum es nicht geändert wird. --217.80.224.240 21:36, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Seit 1989 ist / ab 1989 war
Diskussion:Gaitelgrima von Salerno und Capua

message: Das italienische und das englische Wiki vermischen die beiden Gaitelgrimas von Salerno miteinander. Es gibt die ältere Gaitelgrima, die später Drogo und dann Alfredo von Sarno geheiratet hat und die jüngere, die mit Richard und Jordan verheiratet war.
Als Hinweis, für diejenigen, die auch die anderen verlinkten Sprachen sprechen, dass sie das dort auch überprüfen können.
--Besserwisser1197 (Diskussion) 20:06, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das Lemma ist natürlich TF, da im langobardischen Umfeld Gaitelgrima kein einmaliger Namen ist. Wenn man sich an Wilhelm von Apulien hält, war Sikelgaita älter als Gisulf und Gaitelgrima jünger. Daß es eine Gaitelgrima als Tochter Waimars und der Porpora gegeben hat, wird ja im DBI-Artikel zu Gaitelgrima bestritten. --Enzian44 (Diskussion) 05:17, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zwei Gaitelgrimas 

message: … gibt es im 11. Jahrhundert nicht. Wenn die Capuaner gemeint sind, wäre ein K am Anfang jedenfalls unangebracht. --Enzian44 (Diskussion) 17:07, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kapuziner
Diskussion:Jagdfliegergeschwader 8

message: Bitte möge mir doch der Autor die ganze story zu
: Eigenkreation des Geschwaders: „Eier zu jedem Frühstück, alle Arten“
erzählen. Bei Relevanz gern auch umseitig einarbeiten, solange bleibt es auskommentiert. In momentaner Fassung ist es lediglich ein (frivoles?) Rätsel (oder soll es das sein? Sozusagen ein Lexikonrätsel...).--Ulf 21:11, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Autor ist dauergesperrt, dan bleibt es wohl, wie es ist. --Ulf 22:10, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  hübsch aber unverständlich 

message: "Am 1. Januar 1961 erfolgte die Umbenennung in Jagdfliegergeschwader 8". Es ist aber gar nicht gesagt, wie es vorher hieß. Danke. --2001:A61:586:E501:742D:2C89:812B:FAF5 08:34, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Umbenennung ? 

message: Aber da war doch schon das JG-3 (oder wie immer es da hieß). Zwei Geschwader auf 1 Platz gleichzeitig, hier ergibt sich ein Widerspruch. --2001:A61:586:E501:742D:2C89:812B:FAF5 08:36, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Ursprünglicher Standort Preschen ?
Diskussion:KLK an PTX – Die Rote Kapelle

message: "Der Film erhielt das Prädikat „Besonders wertvoll“.": Von wem? 
Überhaupt fehlt im Artikel der Aspekt Rezeption außerhalb der DDR.
Wurde der Film nur in der DDR gezeigt? --Rowwlf (Diskussion) 21:39, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt /* Rezeption in Westdeutschland */
Diskussion:Chast (Einheit)

message: Literatur Seitenangabe 2018: Ist das Buch wirklich so dick oder ist das ein Schreibfehler?--Wilske 21:48, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Leider gibt es mehrere Bände und die Seiten sind durchgezählt. J.R.217.246.204.26 23:11, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hallo J.R., bist du mal wieder im Lande? Ich finde es wirklich sehr schade, dass du dich nicht anmelden willst. Überleg es dir doch bitte noch einmal. Dann kann man sich wenigstens mal auf einer Diskussionsseite austauschen. Zum Beispiel JR oder JR217 oder sogar J.R. ist alles noch als Benutzername frei und würde also zu Dir gut passen. --Wilske 23:30, 15. Jan. 2022 (CET)

text: Danke für die Einladung. Ich bin so auch fröhlich. Es gibt doch die temporäre Disk.-Seite. J.R.2003:DD:7F41:7C01:2532:18E9:1B4:4A45 17:47, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Und wie soll man die finden bei den vielen Zeichen, Ziffern und Zahlen? Außerdem sind ja bei Dir, also bei J.R., öfters verschiedene IPs. --Wilske 18:04, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Einfach auf die IP drücken und rechts daneben oder oben links erscheint der rote Disk-Seiten-Einstieg. Egal welche IP gerade gültig ist, ich sehe es durch eine Benachrichtigung. J.R.2003:DD:7F41:7C01:2532:18E9:1B4:4A45 19:31, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Literatur Seitenangabe 2018 

message: Ein Wedro sind nicht 2, sondern 4 Garnetz, und auch nicht 5, sondern 10 Kruschka.
Einfach nur mal auch die anderen Artikel bei Wikipedia über russische Maße lesen, keine Ahnung, wo dann tatsächlich die Fehler liegen.
Alles daher noch mal überprüfen und dann bitte korrigieren!--2.247.245.77 20:56, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ganz viele Fehler allein in diesem kleinen Artikel
Diskussion:Aksel Jørgensen

message: "Mit Hilfe von zwei wohlhabenden Gönnern kaufte er ein Haus in Kongens Lyngby, einem Vorort von Kopenhagen."
Wer ist "er"? Tetzen-Lund? Oder Jørgensen? Und wo steht das in der angegebenen Quelle? --91.34.36.18 15:31, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Jørgensen kaufte das Haus mit Hilfe Tetzen-Lund und einem nich näheren beschriebenen Gönner das Haus. Auch dies werde ich genauer erläutern. --JoBu1999 (Diskussion) 19:46, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Erklärung. Es muss im Artikel gar nicht detaillierter beschrieben werden, denke ich, das reicht schon so. Nur das Subjekt des Satzes sollte klar sein; das war es nicht. Und ein Beleg wäre gut. --91.34.36.18 19:53, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Beleg ist auch hier das oft zitierte Buch. Ich kann dies auch noch einmal einfügen. --JoBu1999 (Diskussion) 20:28, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das wäre gut, und zwar bitte mit der einschlägigen Seitenzahl. Bei den Zitaten desgleichen. --91.34.36.18 20:44, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wer?
Diskussion:The Dragon of Wantley

message: Ist der Name Wantley ein Fantasiename oder gibt es wirklich einen Ort, der so heißt? Ich finde nirgendwo etwas darüber... 
--2001:16B8:68D6:BF00:F482:EE9D:58C2:2C99 22:09, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Woher der Name „Wantley“ kommt, weiß ich nicht. Der Ort der Legende heißt Wharncliffe. --Rodomonte (Diskussion) 11:23, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. :) --2001:16B8:6897:7200:8C04:589B:4F14:6521 15:44, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ort Wantley
Diskussion:Frederik Christiaan Woudhuizen

message: Dieser Artikel stellt den Sachverhalt so dar, dass Woudhuizens Ideen von ihm entdeckte Fakten seien. Das ist so nicht richtig; in der Tat lehnt die Mehrheit der einschlägigen Forscher die Ideen Woudhuizens ab. Die Linearschrift A, die kretischen Hieroglyphen und der Diskos von Phaistos (der ein Exemplar eines eigenständigen, von den kretischen Hieroglyphen verschiedenen Zeichensystems darstellt) sind nach wie vor nicht erfolgreich entziffert worden; niemand weiß, um welche Sprachen es sich hier handelt. Die "pelasgische Sprache" ist eine vollständig unbekannte Größe, und die etruskische Sprache ist nicht indoeuropäisch, womit eine Abstammung vom Luwischen hinfällig ist. --WeepingElf (Diskussion) 22:33, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Einseitige Darstellung
Diskussion:Bieselheide

message: Im amtlichen Gewässerverzeichnis des Landes Brandenburg gibt es kein "Bieselfließ". Dort - und ebenso bei OpenStreetmap - heißt das Gewässer durchgängig Kindelfließ. "Bieselfließ" ist wohl umgeangssprachlich und ggf. historisch. Ich versuche mal, das im Text anzupassen. --Andre de (Diskussion) 23:26, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ist der Lauf des Kindelfließ und des Bieselfließ nicht verschieden. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:37, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das Bieselfließ ist ein kleines Flusstalmoor, das an das Flusssystem des Tegeler Fließ angeschlossen ist. Ein Teil liegt im Norden Frohnaus östlich des Hubertussees, ein anderer Teil fließt durch die Bieselheide bei Schönfließ. In: Das Fließ bildete einst die Grenze zwischen Reinickendorf (Frohnau) und der DDR. Reste der Grenzanlage sind noch auszumachen. Zu DDR-Zeiten wurde das Fließ umgeleitet und trocken gelegt. Nach der Grenzöffnung wurde das Fließ und das angrenzenden Herthamoor wieder renaturiert und ein länderübergreifendes Naherholungsgebiet geschaffen. Das Bieselfließ begrenzt die Bieselheide im Osten und mündet im Naturschutzgebiet Kindelsee-Springluch in das Kindelfließ, das dann über das Tegeler Fließ in den Tegeler See abfließt. In: . Oder auch  --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:56, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Bieselfließ / Kindelfließ
Diskussion:On-Line Encyclopedia of Integer Sequences

message: ... und wie ist das bei den Dreieckszahlen zw. 300 und 10.000?
:Wie meinen? Nicht anders als bei den ersten 300 und den folgenden 20.000: siehe https://oeis.org/A000217/b000217.txt ! — MFH 06:10, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Dreieckszahlen