Diskussion:Flugplatz Buochs

message: In der Schweiz gibt es folgende Begriffe: Flugplatz, Flughafen, Flugfeld, Gebirgslandeplatz, Militärflugplatz. Buochs wird nicht als Flughafen bezeichnet. Siehe auch: Flugplatz Informationen Betreiber Website auch das Bundesamt für Zivilluftfahrt (BAZL) führt Buchos als Flugplatz und nicht als Flughafen. --Tomás (Diskussion) 08:08, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe auch: Eidgenössisches Departement für Verteidigung. --Tomás (Diskussion) 08:18, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Buochs ein Flughafen? 

message: Warum entfernst Du bereits zum zweiten mal etwas, ohne eine Diskussion zu führen? Der Satz mit dem Ausdruck interessant ist im Zusammenhang mit dem vorangegangenen zu sehen, in dem das Wort erschwert steht. Ich bin selbst Pilot und habe mit einem weiteren Piloten den Platz angeflogen; das empfinden die meisten Piloten so. Und auch die Tatsache, dass dort Rundflüge stattfanden, spricht dafür. Sicher kann man sich über die Ausdrucksweise noch Gedanken machen. Es sollte nur nicht der Eindruck erweckt werden, dass er wegen seiner "Schwierigkeiten" eher gemieden wird; denn das Gegenteil ist der Fall. --Friedo (Diskussion) 13:55, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion bzw. Begründung findest du beide Male unschwer in meinem Editkommentar. Wenn du oder "die meisten Piloten" (gibt es eine veröffentlichte Pilotenumfrage dazu?) an der Lage irgendetwas interessant findest, dann ist das dein POV, unbelegt ist das WP:TF und gehört nicht in den Artikel, ausser du findest dazu eine veritable Aussage aus 2. Quelle mit Beleg. ("Siehe Foto" ist kein Beleg und zudem höchst unenzyklopädisch. Was soll man denn da sehen?) Das gilt übrigens bereits auch für die Aussage "An- und Abflüge erschwert". --Alpöhi (Diskussion) 14:05, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Auf dem Foto sieht man genau das, was im Text beschrieben wird, nämlich die Berge rund um den Flugplatz. Und dass diese An- & Abflüge eher erschweren, ist nachvollziehbar; es sollte aber deutlich werden, dass dies nicht nur negativ zu sehen ist; daher der erklärende Nachsatz. Es muss nicht jedes einzelne Wort (wie in landschaftlich schöner Lage) durch eine weitere Quelle belegt sein, das kann doch auch ein Bild zeigen. Hier würde mich schon die Meinung weiterer Autoren interessieren. Ein Editkommentar ist auch keine Diskussion. Schönen Abend wünscht --Friedo (Diskussion) 14:47, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Sozusagen 3M: 1. Dass aufgrund der Topographie An- und Abflug erschwert sind, liegt auf der Hand. Wahrscheinlich liessen sich hierzu auch belastbare Belege beibringen und einbauen. Dieser Hinweis scheint mir also berechtigt, die Namen der umliegenden Berge können dabei durchaus genannt werden. – 2. Ob auch noch ein Zusatz in Klammern erforderlich ist, der auf ein Bild hinweist, ist weniger klar. Ich bezweifle es. – 3. Ganz verzichten würde ich auf die Aussage «in landschaftlich schöner Umgebung», da hier eher ein begeisterter Tourist oder – in der Sprache von FkMohr – «Urlauber» zu sprechen scheint als ein nüchterner Enzyklopädist. Für Leute, die in der Gegend aufgewachsen sind oder hier leben, ist die Umgebung in erster Linie nicht schön, sondern vor allem alltäglich. --B.A.Enz (Diskussion) 22:06, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: , so besser? Da der Artikel ja in erster Linie für Leute, die nicht aus der Gegend sind, geschrieben ist, hätte ich den Hinweis auf eine schöne Umgebung gut gefunden. Freundliche Grüße nach Obwalden von --Friedo (Diskussion) 10:42, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, Friedo/FkMohr. Ich begreife dich zwar, aber was sind denn die Kriterien für «eine schöne Umgebung»? Für einige sind Umgebung und Schönheit mit der intensiven Bautätigkeit (vgl. etwa im Artikel «Buochs» die Bilder aus den Jahren 1925 und 2019) ziemlich verschandelt bzw. geschwunden. --B.A.Enz (Diskussion) 21:02, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lage