Diskussion:Signs – Zeichen

message: Leider fehlt die Erwähnung der letzten Sätze Colleens. Sie werden während des Gesprächs zwischen Merrill und seinem Bruder referiert. Der Pfarrer - als nunmehr Nichtgläubiger - will seinem Bruder erklären, daß es keinen Grund mehr gibt, an irgendetwas zu glauben, denn selbst ihre letzten Sätze seien durch die Verletzungen im Gehirn verursacht und sinnlos und unverständlich. Keine Nahtoderfahrung, kein Übergang ins Jenseits, kein Gott. Erst am Ende des Films erhalten Colleens letzte Worte sehr wohl einen Sinn - und damit ihr Tod. Das ist der Grund, weshalb der Pfarrer seinen Glauben wiedergewinnt - im Artikel nicht ein klitzekleiner HInweis darauf (man muß die Auflösung ja nicht erzählen, aber eine kleine Andeutung wäre doch ganz nett :-). Dies ist auch deshalb von Belang, weil es zu den Stilmitteln des Regisseur gehört - wie bei The Sixth Sense - spult sich dem Betrachter am Ende die Handlung erneut auf, nur unter anderem Vorzeichen!
Bitte ergänzen
--217.234.235.9 13:21, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Genau - das ist eines der zentralen inhaltlichen Elemente des Films - hier schließt sich nämlich der Kreis. Ich finde Wikipedia-Artikel, die deutlich subintelligent geschrieben sind, ärgerlich! Bitte endlich ausbessern! 79.249.1.99 18:33, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ob dieser Zusammenhang zwingend in die Handlung gehört ist zweifelhaft. Subintelligente Kommentare stören imo mehr... --Martin1978 - ☎ 19:01, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Hallo! Ich bin zwar nicht der Hauptautor, finde den Artikel aber schon recht gut und würde ihm gerne zu einer Lesenswert-Auszeichnung verhelfen. Bitte reviewn. Schönen Tag noch,--Goldblum 15:27, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Goldblum! Ich bin der eigentliche Hauptautor und würde die verschiedenen Verbesserungsvorschläge gerne selbst umsetzen. Danke. Gruß,--Christan Bach 15:56, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ja... du darfst dich darum kümmern.--Goldblum 09:26, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Kann man machen. --ðuerýzo ?! 10:50, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Sie nehmen zwar schon das Aussehen der Umgebung an, aber als das kleine Mädchen am Ende des Films schreit, spiegelt sie sich im Rücken des Aliens wieder.--Christan Bach 16:04, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nicht nur sie, als der Alien Morgan gepackt hatte, spiegelte sich dessen Hemd und bei Merrils Angriff ein männliches Gesicht auf dessen Haut.RaSlaMa 15:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Das ist ein ziemliches „No go“. --ðuerýzo ?! 10:50, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Also das Making-Of der DVD ist sicher eine Quelle. Zum Beispiel hat der Film Das Leben des Brian eine menge DVD-Quellen und er ist exzellent!--Christan Bach 09:34, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dito. --ðuerýzo ?! 10:50, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Sehr guter Artikel. Man könnte im Abschnitt Entstehung noch die Schauspieler und Produzenten verlinken. Ansonsten für mich klarer Fall: KLA. Stefan 12:58, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bin nun mit dem AutoReview nochmal über die Kleinigkeiten gegangen. --ðuerýzo ?! 11:42, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man die BoxOfficeDaten in eine Grafik packen. Das ist denke ich aussagekräftiger als die ganzen Zahlen. Ich würde das übernehmen. --ðuerýzo ?! 22:19, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Review-Prozess (Februar 2009) 

message: Signs – Zeichen (Originaltitel: Signs) ist ein US-amerikanischer Spielfilm unter der Regie von M. Night Shyamalan, der auch das Drehbuch verfasste und eine der Nebenrollen übernahm. Thema ist der Kampf einer Familie gegen Außerirdische. Der Film hatte seine Weltpremiere am 29. Juli 2002 in New York City im dortigen Lincoln Center, bevor er am Internationalen Filmfestival von Locarno und am Internationalen norwegischen Filmfestival teilnahm. Signs – Zeichen erzielt Spannung und Horror nicht durch blutrünstige Monster oder Gewaltexzesse, sondern durch subtile Bedrohungsszenarien und eine ausgefeilte Psychologie der Angst.
Nachdem gelungenem Review-Prozess finden ich (als Hauptautor) und andere Mitwirkende den Artikel durchaus lesenswert. Wie sieht es mit euch aus? Gruß, --Christan Bach 17:55, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bemerkung: Ich finde das Bild von Mel Gibson sehr unpassend und die weltweiten Einspielergebnisse ziemlich überflüssig, wer sich dafür interessiert schaut sich einfach die Quelle: boxofficemojo an. MFG --Sensenmann 19:04, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bild hab ich jetzt gewechselt, aber die Tabelle finde ich interessant und nicht überflüssig. (Queryzo wollte daraus vielleicht eine Statistik machen. Ich kenne mich dabei nicht so gut aus.)--Christan Bach 19:20, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Werds übers Wochenende angehen. --ðuerýzo ?! 23:00, 12. Feb. 2009 (CET)

text: Habe jetzt die Abbildung eingebaut. Bin mir nicht sicher, ob es nun sinnvoller ist als vorher. Am besten gleich mitabstimmen. --ðuerýzo ?! 21:09, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also ich finde die Abbildung gelungen und passend! --Christan Bach 10:30, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ok, jetzt wo du sie verschoben hast, wirkt sie auf mich auch passend. Die Links zu den Einzelnachweisen 25, 26, 27, 29, 30 und 32 sollten noch formatiert werden. --ðuerýzo ?! 10:54, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt!--Christan Bach 18:50, 15. Feb. 2009 (CET)

text: Find ich besser als unübersichtliches Verfließtestexten. --ðuerýzo ?! 13:51, 14. Feb. 2009 (CET)

text: Um die Arbeit brauch es nicht schade sein, denn ich wollte schon immer mal eine SVG-Grafik erstellen :-D Beim Erstellen kam mir selbiger Gedanke, sodass ich auch eher für eine Streichung der Grafik plädiere. Wen das interessiert, der kann bei Box-Office nachschauen und selbst interpretieren. --ðuerýzo ?! 13:51, 14. Feb. 2009 (CET)

text: Das Buch von Westerboer habe ich, erst nachdem ich den Artikel überhaupt fertig geschrieben habe, gefunden und noch gar keine Zeit gehabt es zu verwenden. Werde ich vielleicht später machen. Jetzt hab ich das Buch erstmal für The Sixth Sense verwendet.--Christan Bach 19:00, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich stimme soweit nicht anders angegeben allen Kritikpunkten von Filoump zu. --ðuerýzo ?! 13:51, 14. Feb. 2009 (CET)

text: Im Filmbereich ist das leidige Thema Bilderknappheit (derzeit) nicht anders zu umgehen. Nur sollte man vielleicht ein aktuelleres von Gibson finden, es entstand immerhin 12 Jahre vor dem Film. --ðuerýzo ?! 13:14, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Aber bitte nicht das Knast-Foto... --Grim.fandango 17:44, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also ich hab jetzt das Bild entfernt. Erstens der Artikel hat genügend Bilder/Abbildungen und zweitens habe ich keine anderen Fotos von Gibson gefunden.--Christan Bach 18:41, 15. Feb. 2009 (CET)

text: Bei der IMDB können alle möglichen Leute abstimmen, das sind also höchstwarscheinlich keine professionelen Kritiker. Aber bei meiner Recherche bin ich größtenteils auf positive Kritikerstimmen getroffen. Und bei "... erzielt Spannung und Horror nicht durch blutrünstige Monster oder Gewaltexzesse, sondern durch subtile Bedrohungsszenarien und eine ausgefeilte Psychologie der Angst." gebe ich nur anders formuliert, das wieder, was ich gelesen habe (vgl. Nachweise). Also für mich ist der Beitrag kein Fanartikel.--Christan Bach 11:25, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bei IMDB stimmt das "einfache Filmvolk" ab, und dessen Meinung ist ja auch nicht ganz unwesentlich. Die Quelle hat schwerlich dieselben Auflagen für neutrale Sprache wie wir. --KnightMove 18:32, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab den Vergleich mit The Sixth Sense (85% positive Kritiken) nun mit eingebaut.--Christan Bach 20:23, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: So hatte ich das nicht gemeint... ich überlege noch kurz und lege am Nachmittag dann mal selber Hand an. --KnightMove 11:47, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Done (Nachbearbeitung kann gerne erfolgen). Noch ein Nachtrag zum Satz in der Einleitung: Sei er auch neutral, ihn so prominent in den Anfang zu setzen, ist POV an sich. Da ich weiters keine gröberen Einwände habe, nehme ich das Contra zurück. --KnightMove 17:04, 17. Feb. 2009 (CET)

text: Ich persönlich habe die wohltuende Kürze des Handlungskapitels sehr geschätzt. Es sollten nur die wichtigsten Züge der Handlung rein. Ausufernde Handlungsabschnitte gibt es in der WP genug. --Filoump 13:36, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Erfolgreiche KLA vom 12. bis zum 19 Februar 2009

message: Was mich an diesem sehr sehenswerten Film am meisten verwundert: Aliens, die über wer weiss was für Entfernungen zu uns gelangen aus welchen Gründen auch immer, ihre Raumschiffe unsichtbar machen können, laufen nackt, naja einen Schutzanzug hatten sie zumindest nicht an, durch eine für sie lebensfeindliche Atmosphäre. Es ist das Wasser, was letztendlich bei ihnen zu einer Reaktion mit schwersten Verätzungen auf ihrer Haut(?) führt und sie am Ende besiegt!
Haben sie das nicht voraussehen können, bei ihrer Technik mit allen Konsequenzen, derer es für das Betreten eines lebensgefährlichen Planeten bedarf?
Wir würden ja auch nicht in einem Säuresee baden.
Ja klar, weil die Aliens das Wasser nicht kannten, sie bestehen aus irgendwelchen Elementen auf Siliziumbasis oder was die Phantasie so hergibt, konnten sie das nicht erahnen...
Nun, das sollte wohl für den Film keine Rolle spielen, das Wie und Warum, aber es bleiben doch Fragen über Fragen. Trotzdem finde ich diesen Film, auch wegen seines tieferen Sinnes, sehr gelungen.
RaSlaMa 16:04, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Antworten auf die Fragen gibt es hier: https://www.youtube.com/watch?v=7dWJu6QBr1M :O --Daniel5Ko (Diskussion) 15:21, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title: fragwürdige Handlung

message: "Signs – Zeichen ist ein US-amerikanischer Spielfilm, der sich den Genres Mystery, Science Fiction und Thriller zuordnen lässt."
Lässt er sich zuordnen oder wird er zugeordnet? Zu sagen, dass sich etwas einer bestimmten Kategorie zuordnen lässt, beinhaltet zugleich die Aussage, dass es sich auch anderen Kategorien zuordnen lässt. Bereits der Einleitungssatz enthält also eine vage Aussage, die den Wikipedia-Richtlinien, wonach die Einleitung das Lemma nach seiner Grundbedeutung erklären soll, nicht gerecht wird. Unstreitig dürfte jedenfalls sein, dass es sich bei "Signs" um einen Science-Fiction-Film handelt.
"Thema ist der Kampf einer Familie gegen Außerirdische."
Thema ist nicht bzw, nicht nur der Kampf gegen Außerirdische. Mel Gibson rennt nicht 90 Minuten durch die Gegend und killt haufenweise Aliens. Eine solche Beschreibung widerspricht auch dem Titel, der andeutet, worum es im Film geht: um das Phänomen der Kornkreise und die damit angekündigte ("Zeichen") bevorstehende Invasion der Erde durch Außerirdische.
"Regie führte M. Night Shyamalan, der auch das Drehbuch verfasste und eine der Nebenrollen übernahm."
Dass Shyamalan zusätzlich eine Nebenrolle übernahm ist eine Detailinformation, die in der Einleitung deplatziert ist (und ohnehin bereits im Abschnitt "Entstehung" erwähnt wird). Viel wichtiger (und relevanter) ist es, zusätzlich noch die Hauptdarsteller zu nennen.
"Der Film hatte seine Weltpremiere am 29. Juli 2002 in New York City im dortigen Lincoln Center, bevor er am Internationalen Filmfestival von Locarno und am Internationalen norwegischen Filmfestival teilnahm."
Für die Einleitung, in der es um grundsätzliche Informationen geht, ist es irrelevant, wo und an welchem Tag der Film seine Weltpremiere hatte und auf welchen Filmfestivals er gezeigt wurde.
--93.128.23.134 10:24, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Enzyklopädische Mängel in der Einleitung 

message: "Shyamalan trug den Produzenten auf, ein großes Grundstück zu finden, wo sie Mais anbauen lassen könnten. Die Produzenten fanden ein landwirtschaftliches College, das ihnen die Erlaubnis gab, auf ihrem Grund zu drehen und Mais anzubauen. Das Haus der Familie Hess wurde im viktorianischen Stil auf dem Feld nachgebaut. Die Kornkreise wurden tatsächlich in das Feld geformt, da Shyamalan ungern CGI-Effekte verwendet."
Fraglich ist zunächst, ob es überhaupt von enzyklopädischer Relevanz ist, explizit zu erwähnen, wer wen damit beauftragt hat, ein geeignetes Stück Land für die Dreharbeiten zu finden. Die drei folgenden Sätze bleiben sehr diffus und bieten dem Leser kaum Informationen: Die Produzenten fanden irgendwo (wo genau, wird nicht erwähnt) ein nicht näher bezeichnetes landwirtschaftliches College (was ist ein "landwirtschaftliches College" überhaupt?), auf dessen Grund sie Mais anbauen konnten. Das Haus der Familie Hess wurde schließlich auf dem Feld nachgebaut. Wieso dem Feld? Von einem Feld war bis hierhin keine Rede, es fehlt das vorausgehende Bezugswort. Gleiches gilt einen Satz später für "das Feld". Möglicherweise ist damit das Feld gemeint, das von dem landwirtschaftlichen College zur Verfügung gestellt wurde. Ohne Belege, die hier völlig fehlen, ist das allerdings nicht verifizierbar.
"Die Dreharbeiten begannen schließlich am 13. September 2001, zwei Tage nach den Terroranschlägen des 11. September."
Hatten die Terroranschläge vom 11. September in irgendeiner Form Auswirkungen auf die Dreharbeiten oder den Film? Informationen hierzu liefert der Text im weiteren Verlauf nicht, es handelt sich also um eine verzichtbare Ausschmückung. 
"Bei der Nachproduktion musste der Regisseur – trotz seiner Abneigung – CGI-Technik verwenden, um die Aliens zu kreieren."
Wiederholung. Zwei Sätze vorher wurde Shyamalans Abneigung bereits erwähnt.
"Die Filmmusik wurde in einem Hollywoodstudio in Los Angeles aufgenommen."
Jedem dürfte klar sein, dass Musikaufnahmen zu Filmen üblicherweise in Tonstudios gemacht werden. Unklar bleibt, was ein "Hollywoodstudio" ist. Ist das ein Studio, das sich in Hollywood befindet oder ein Studio, in dem Aufnahmen für Hollywoodfilme gemacht werden? Letztlich besagt dieser Satz nur, dass in irgendeinem Studio in Los Angeles die Filmmusik aufgenommen wurde und bietet dem Leser daher kaum Informationen.
" Obwohl der Regisseur für insgesamt wenig Musik plädierte und für den Horror-Teil des Films keine Musik vorgesehen hatte, ließ er sich letztendlich von seinem Stammkomponisten James Newton Howard dazu überreden, doch mehr musikalische Unterlegungen als geplant einzubauen."
Bei oberflächlichem Lesen könnte man hier die Substitution "der Regisseur" dahingehend missverstehen, dass damit eine andere, dritte Person gemeint ist. Es spricht nichts dagegen, Shyamalan hier beim Namen zu nennen. Darüber hinaus ist von einem "Horror-Teil" des Films in der Handlungsbeschreibung keine Rede. Diese Formulierung ist ohnehin - wie auch der Begriff "Stammkomponist" für eine Enzyklopädie ziemlich flapsig.
--93.128.18.223 22:14, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Enzyklopädische & stilistische Mängel - Abschnitt "Entstehung" (2) 

message: Dieser Abschnitt ist in zweifacher Hinsicht problematisch: Formal fällt auf, dass er fast ausschließlich aus einer Aneinanderreihung wörtlicher, in den Fließetext eingebauter Zitate besteht. Eine enzyklopädische Eigenleistung ist kaum vorhanden. Inhaltlich fällt, dass hier auf Biegen und Brechen versucht wird, Signs und seinen Regisseur auf das Niveau ästhetisch allerhöchster Kunst zu hieven, teilweise mit fragwürdigen Methoden. Dieses Vorgehen ist auch bei anderen Artikeln zu Shyamalans Filmen zu beobachten.
Im Einzelnen:
1. "Publikumserfolg"
Zum einen ist diese Überschrift suggestiv. Dem Leser wird damit nahegelegt, wie er denn Film zu betrachten hat - nämlich als Publikumserfolg. Zum Zweiten gibt es in der Filmbranche unterschiedliche Kriterien dafür, wann ein Film als erfolgreich gilt und wann nicht. Drittens müsste man konsequenterweise bei gefloppten Filmen "Publikumsmisserfolg" übertiteln. Ob mäßig, sehr oder überaus erfolgreich - Fakt ist, dass es hier um Einspielergebnisse geht, die jedoch mit der "Rezeption" nichts zu tun haben, und daher in einen separaten Abschnitt gehören. Gleiches gilt für die Auszeichnungen (siehe Formatvorlage Film).
2. Marco Kreuzer analysiert, dass [...]
Wer ist Marco Kreuzer? Dem Leser wird erst beim Blick in die Fußnote klar, dass besagter Marco Kreuzer einen Abhandlung über Shyamalans Filme veröffentlicht hat. Unklar bleibt jedoch auch dann, wer er überhaupt ist. Filmkritiker, Medienwissenschaftler oder Fan?
3. Um zu beweisen, dass das Übernatürliche präsent ist, nutzt Shyamalan zwei Beglaubigungsmethoden: Erstens übernimmt er die klassische Methode aus unheimlichen Geschichten in der Literatur, in der die „Instinktsicherheit von Tieren, die das Unheimliche wittern, als Beweis herangezogen“ wird.
Dieses Zitat ist inhaltlich richtig, in diesem Artikel aber völlig deplatziert. Gero von Wilpert war ein deutscher Literaturwissenschaftler; seine Abhandlung über die deutsche (!) Gespenstergeschichte stammt aus dem Jahr 1994, also deutlich vor Signs. Es gibt aber keinerlei Hinweise darauf, dass Shyamalan sich bei Signs an genretypischen Motiven der deutschen Gespenstergeschichte orientiert oder diese aufgegriffen hat, obwohl dies dem Leser hier nahegelegt wird. Weder Shyamalan noch andere an der Produktion des Films Beteiligte haben sich jemals in dieser Hinsicht geäußert. Hier einen Zusammenhang zu konstruieren, ist reine Spekulation. Daher: löschen.
4. Zweitens arbeitet Shyamalan mit der Beglaubigung durch technische Geräte. Nennenswerte Beispiele sind die Funksignale der Außerirdischen, die über ein Babyfon empfangen werden, oder die Szene, in der die Familie Hess Nachrichten anschaut und kurze Aufnahmen von Aliens sieht.
Was ist hieran so besonders erwähnenswert? Sciene-Fiction-Filme leben davon, dass Technik in irgendeiner Form eine Rolle spielt. Hier wird aber der Eindruck erweckt, als seien Funksignale oder Nachrichten im Fernsehen eine bahnbrechende Innovation im Film.
5. [...]oder den Einfluss von der indischen Herkunft Shyamalans, in der sich die Götter des Hinduismus Brahma, der Schöpfer, Vishnu, der Aufbauende und Erhaltende, und Shiva, der Zerstörerische, gegenseitig im Gleichgewicht halten.
Die Fundstelle, auf die sich diese Aussage bezieht lautet wörtlich:
"Auffallend ist das Gleichgewicht zwischen Referenzen auf das Christentum und die Werte der amerikanischen Gesellschaft in Wechselwirkung mit der Weltanschauung des Hinduismus."
Weder werden hier die indische Herkunft Shyamalans noch Brahma, Vishnu, Shiva oder andere hinduistische Götter erwähnt. Hier wird falsch zitiert und dem Zitat zudem irgendwas hinzugedichtet. Auch bezieht sich dieses Zitat nicht nur auf das Ende, sondern auf den gesamten Film.
--Ergsbury (Diskussion) 22:14, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Enzyklopädische & stilistische Mängel - Abschnitt "Inszenierung" (1)