Diskussion:Andy Grote

message: * http://www.msbh.de/lawyers/9
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.msbh.de/lawyers/9
– GiftBot (Diskussion) 06:55, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In der Domzeitung zum Frühlingsdom 2012 wird Grote als Anwalt in der Kanzlei Bernzen & Sonntag genannt.--Yeru 314 (Diskussion) 19:01, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ist der Punkt noch offen oder erledigt? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:16, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Anwaltskanzlei Bernzen Sonntag 

message: Falls es interessiert, dann bitte einfügen:
Andy Grote ist seit 2017 verheiratet und lebt in Hamburg-St. Pauli. 
:Wenn es dafür eine glaubhafte und nach unseren Regeln zitierfähige Quelle gibt, gerne, ansonsten fällt das unter den Schutz der Privatsphäre (siehe Intro ganz oben auf dieser Seite). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:16, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sicherlich zitierfähig: https://www.abendblatt.de/hamburg/persoenlich/article210581031/Werdender-Papa-Andy-Grote-hat-im-Jenischpark-geheiratet.html , http://www.zeit.de/hamburg/politik-wirtschaft/2016-01/andy-grote-spd-hamburg-innensenator  --Draiva (Diskussion) 23:52, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Privat 

message: Warum liest man nichts in dem Artikel über sein skandalöses Verhalten im Zusammenhang mit dem Gipfel G 20?
--2003:62:4C0F:DA69:41C3:1599:EB09:A68B 12:45, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: It's a wiki, das darfst Du gern selbst ergänzen, aber bitte im sachlich-neutralen Ton und gestützt auf seriöse Quellen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:16, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  G 20 

message: Ich fände es angemessener die Überschrift in seinem Wikipedia Eintrag als "Pimmelgate" hierzu zu wählen, da dies im Kern deutlich genauer den Sachverhalt des Stattgefundenen und damit nachgelagerten Reaktionen umfasst. 
:gudn tach!
:ueberschriften sollten deskriptiv sein und auch noch in 50 jahren verstanden werden koennen. deshalb halte ich die aktuelle ueberschrift fuer wesentlich besser geeignet. -- seth 09:40, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: hinweis: fuer weitere diskussion zu diesem thema siehe abschnitt #Abziehbilder-/Aufklebergate :-). -- seth 07:59, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Überschrift 

message: Sollten sich einige der hier genannten Informationen bestätigen (Täter längst bekannt, schon vor Wochen von der Polizei vernommen, gar nicht am Ort der Hausdurchsuchung wohnhaft...), dann wäre evtl. doch eine Einarbeitung in den Artikel zu überlegen. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:13, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der Spiegel berichtet ebenso. ...Sicherlich  Post  23:33, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Steht jetzt drin. Ich denke so wie es der Kollege Alstersegler im Artikel geschrieben hat, kann man es lassen. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:37, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Einarbeitung/Relevanz 

message: gudn tach!
laut taz und zeit wurde obendrein die falsche wohnung durchsucht. an sich waere das ein erwaehnenswerter aspekt. allerdings klingt das in der welt ganz anders, weshalb es wohl besser ist, das noch nicht in den artikel aufzunehmen und erstmal abzuwarten. -- seth 09:45, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn dazu Klarheit besteht inwieweit eine falsche Wohnung durchsucht worden wäre, kann das erwähnt werden, besonders zentral ist es aber nicht wenn es sich nur um einen Irrtum handelt. -- itu (Disk) 16:27, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Falsche Wohnung? 

message: gudn tach!
wie oben bereits an mehreren stellen gesagt wurde (vor allem in den letzten beiden threads), sollte die pimmel-geschichte nicht sonderlich aufgeblaeht werden im artikel, weil sie nur eine kleine episode in grotes wirken beschreibt. fuers intro ist das ganze jedenfalls nicht relevant genug. daher wurde es schon mehrfach geloescht. ich verschiebe die erneute einfuegung (im intro) nun in den entsprechenden abschnitt. -- seth 01:32, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  intro 

message: Nur ein kleiner Schreibfehler zum Korrigieren. Das markierte "s" darf weg. Merci!
"Der durch das umstrittene Polizeihandeln und den unsouveränen Umgang mit der Pimmelgate-Affäre fortgeschrittene persönliche Ansehensverlusts Grotes [...]" (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:89F1:1B00:BC59:1BA8:77C5:352 (Diskussion) 21:03, 29. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert, danke für den Hinweis! --Elop 22:02, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler (erl.) 

message: gudn tach!
inwiefern ist seine vielfliegerei enzyklopaedisch relevant? gibt es vielleicht aeusserungen von ihm zu umweltpolitik, sodass man das in einen kontext setzen koennte? oder wurde langanhaltend ueber die vielfliegerei berichtet? hat es irgendeinen besonderen impact auf seinen politischen werdegang? sonst halte ich es fuer zu unwichtig. -- seth 15:05, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Da keine Antwort kam, entferne ich den Abschnitt jetzt. -- seth 16:15, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  vielfliegerei