Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2012

message: Mir fällt auf, dass bei allen Anlagen der Rotor nicht horizontal angeordnet ist, sondern immer einwenig nach oben zeigt. Warum ist das so? Welchen Vorteil bietet es? --Georg4512 19:06, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gute Frage. Möglich, dass es mit der Windscherung zu tun hat. Bei z.B. 20 % mehr Wind oben als unten muss oben ein um 44 % höherer Staudruck erzeugt werden (1,2² = 1,44), um im betzschen Optimum zu arbeiten. Zum Teil ergibt sich ein höherer Staudruck automatisch aus dem Anströmwinkel des Profils: Der ergibt sich aus dem Winkel der Profilsehne gegen die Rotorebene und der scheinbaren Windrichtung, die sich aus der lokalen Windgeschwindigkeit und der Umlaufgeschwindigkeit ergibt. Der Effekt reicht aber nach meiner Einschätzung nicht aus, sodass unten der Staudruck für das betzsche Optimum zu hoch ausfällt. Die Neigung der Rotorachse zusammen mit einer Neigung der Blätter gegen den Wind führt nun dazu dass die Blätter oben quer zum Wind ausgerichtet sind (also vertikal), während sie unten deutlich vom Turm abstehen, sodass nur eine Teilkomponente der Windgeschwindigkeit zum Anströmwinkel beiträgt. Groß kann der Effekt aber nicht sein (der Kosinus ist noch ~1), vielleicht geht es doch bloß um den Abstand zum Turm (Sicherheit und Lärm). – Rainald62 02:35, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Warum zeigt die Drehachse des Rotors nach oben? 

message: REpower 3.2M114: die Onshore-Windturbine der nächsten Generation.Die 3,2-Megawatt-Windenergieanlage ist für Schwachwindstandorte (IEC IIIA) optimiert. Hier kann sie mit ihrer über 10.000 m2 großen Rotorfläche den Energieertrag im Vergleich zur REpower 3.4M104 um bis zu 10 Prozent steigern. (nicht signierter Beitrag von 87.122.145.155 (Diskussion) 19:35, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist auch eine Schwachwindanlage, aber nicht derart radikal auf Schwachwindstandorte ausgelegt wie die beiden anderen Anlagen. Deswegen ist sie dort in diesem Abschnitt nicht aufgeführt, es geht ja nur um Beispiele. Ähnliche Anlagen wären die Vestas V112 oder die Nordex N100, aber es geht hier ja nicht darum, alle Anlagen aufzuführen, sondern darum zu sagen, dass mit entsprechenden Konzepten auch auf Schwachwindstandorten noch relativ viel elektrische Energie erzeugt werden kann. Und dafür sind die beiden genannten Anlagen die besseren Beispiele. Trotzdem Danke für den Hinweis! Andol (Diskussion) 20:19, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schwachwindstandorte Beispiel Anlagen 

message: Carl von Canstein fügt hier ein, dass zwei Helix-H Darrieus-Rotoren auf der Neumayer-Station III betrieben werden. Mal ganz abgesehen davon, dass die Nebeneinanderstellung mindestens mal schräg ist (die Enercon E-10 hat eine Nennleistung von 30kW, wie sieht das mit den Darrieus-Rotoren aus?), das als Beleg angeführte Foto :Datei:Darrieus-Helix-Rotor.jpg datiert von 2005. Die Neumayer III wurde erst deutlich später errichtet. Ich fürchte, Carl hat ein Photo von der Neumayer-Station II verwendet. Möglicherweise wird der Messcontainer ja auch für die Neumayer III weiterverwendet (Beleg?) - dann passt aber dennoch der Kontext des "wurde ersetzt" nicht. In meinen Augen ist die Ergänzung keine Verbesserung. Kein Einstein 17:08, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die beiden kleinen Anlagen befinden sich zur Zeit auf dem Messcontainer der Station 3. Es sind Windkraftanlagen. Schau das Datum der Erstellung der Fotodatei an, 2005. Urheber Dr. Eckstaller vom Alfred Wegner Institut. Google, wenn Du Wert darauf legst nach dem Datum der Eröffnung der Station 3 und dann, wenn Du immer noch Fragen hast, belege erstmal, dass die Enercon-Anlage überhaupt existiert, denn die ist im Gegensatz zu den 2 Darrieus-Anlagen noch nicht referiert. Was ist also Dein Problem? --Carl von Canstein 17:55, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: OK, die Neumayer-Station 3 wurde zwar später aufgestellt, die beiden H-Rotoren sollen nach Angaben des Projektleiters der Versuche mit H-Rotoren in der Antarktis auf dem nun zur Station 3 zugehörigem Messcontainer befinden. Ich hatte das Foto aus dieser Quelle erhalten, ich bin mit dem Herrn bekannt, daher weiß ich es. Wenn Du darauf bestehst, frage ich erneut und bitte um eine zitierbare Bestätigung. --Carl von Canstein 18:33, 28. Jan. 2012 (CET)

text: (BK)Magst du bitte lesen, was ich schreibe? Die Jahreszahl 2005 steht schon oben bei mir, für das Eröffnungsdatum der Neumayer-Station III brauche ich Tante Google nicht, das kann ich in WP nachlesen („Die in Einzelteilen Anfang November 2007 zum Zielort transportierte Neumayer III“... - siehe dort. 2005 war der Vertrag zur Herstellung der Station III noch nicht mal unterzeichnet!). Zur E-10 siehe etwa da und hier auf Seite 80 (in letzterer Quelle ist übrigens nur von der E-10 die Rede und davon, dass das in Zukunft (also offensichtlich deutlich nach 2008, wenn die E-10 aufgestellt wurde) die Windenergienutzung ausgebaut werden soll, die Darrieus sind mit keinem Wort erwähnt. Ich stimme dir nicht zu, dass deine Darrieus als Teil von Neumayer III belegt sind. Das ist eines meiner Probleme. Kein Einstein 18:38, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Passage wurde von mir vorläufig herausgenommen. --Carl von Canstein 19:59, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Kein Einstein 20:01, 28. Jan. 2012 (CET)

text:  Ist keineswegs erledigt, ich warte noch auf eine Antwort von Herrn Dr. Eckstaller, den ich als Autor der Fotodateien zum Messcontainer mit den zwei Helix-Rotoren in Wikimmedia sauber belegen konnte. Meine bisherigen Auskünfte von Quellen aus dem Alfred Wegner Institut besagen, dass die beiden Helix-Rotoren auf der Station 2 noch garnicht in Gebrauch waren und dass es sich bei dem zur Neumayer-Station 3 zugehörigen Messcontainer um eine Ausseninstallation handelt, die in 40 km Entfernung von der eigentlichen Station aufgestellt wurde und von dort aus auch jetzt noch betreut wird. Bitte hier keine "Erledigt Baustein" Orgien veranstalten! --Carl von Canstein 11:30, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann außer privat bisher noch keine hier vorlegbare Bestätigung dafür bekommen, dass die Neumaierstation 2 keine Helix-Rotoren laufen hatte. Vielleicht läßt sich durch eine Anfrage beim Alfred Wegner Institut etwas dazu herausfinden. Da die Station 2 aufgegeben wurde, kann der immer noch genutzte Messcontainer nun nicht mehr der Station 2 zugerechnet werden zumal die Helix-Rotoren erst nach Aufgabe der Station 2 auf dem Messcontainer installiert wurden. Belegbar dürfte ja immerhin sein, dass es dort zwei Helix-Rotoren gibt. Der Umstand, dass der Messcontainer von der Station 3 übernommen wurde ist eigentlich ganz logisch, aber anhand der öffentlichen Daten zur Gründung der Station 3 z.Z. nicht nachweisbar. --Carl von Canstein (Diskussion) 20:57, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Helix-H Darrieus-Rotoren auf der [[Neumayer-Station III]] 

message: Mag sein, dass ich langsam anfange zu nerven, aber stimmt die neu eingefügte Aussage denn mit der Quelle überein? Ich verstehe Enercon so, dass es den Wake-Effekt gibt, die Auswirkungen bekannt sind und man mit mehr oder weniger komplizierten Programmen die Verluste prognostizieren kann, was auch gemacht wird. Schließlich werden die Windpark so geplant, dass der Effelt minimiert wird, es sei denn, etwas anderes ist wirtschaftlich sinnvoller. 
Dies stünde aber im Widerspruch zu der Aussage, wie sie jetzt im Artikel steht, also dass es eine Differenz zwischen "aufgrund der Windmessungen erwarteten Stromerträge und den realisierten Stromlieferungen" gibt. Denn der Wake-Effekt wird ja ebenfalls bei der Planung des Windparks berücksichtigt. Im Artikel liest es sich jetzt imho so, als käme der Verlust unerwartet, was ja laut Enercon nicht der Fall ist. Oder hab ich den Enercon-Text einfach falsch verstanden? Andol (Diskussion) 23:07, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Keineswegs nervst Du, deine Kritik war berechtigt (die Vorhersagen des Wake-Effekts sind inzwischen sogar sehr präzise, siehe etwa http://www.energiemeteorologie.de/publications/wind/conference/1996/dewek_wilhelmshaven/detaillierte_modellierung_der_leistungsabgabe_einzelner_windkraftanlagen_in_windparks_vergleich_der_abschattungseffekte_bei_hoehengestaffelter_onshore_und_offshore_aufstellung.pdf), aber während sie schriebst, war ich damit beschäftigt, den Text von Boreas-notos auf einer norwegischen Tastatur umzuformulieren (also mit möglichst wenigen Umlauten, ich hoffe das Ergebnis gefällt) und (weil im Abschnitt "Ertag" tätig) über die Semantik deiner(?) "Flächenleistung" nachzudenken, und (angefangen) zu recherchieren – wird hauptsächlich in der Landwirtschaft verwendet (ha/h), Zusammenhang mit Windenergie muss man suchen, dort zunächst gefunden als integrale Windleistung (Flächendichte der Leistung integriert über die Rotorfläche), dann auch Nennleistung pro Rotorfläche, nie jedoch Rotorfläche pro Nennleistung. Gruß – Rainald62 (Diskussion) 02:13, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ok, gut. Dein Ergebnis passt wunderbar, in dem Abschnitt ist es auch besser aufgehoben. Was die Flächenleistung angeht (ja, der Edit war von mir): Ich kenn das Wort auch v.a. aus der Landwirtschaft, bin aber auch bei dem Hersteller Nordex schon mehrfach darüber gestolpert, insbesondere In Bezug auf die N117. Zuletzt im Geschäftsbericht 2011, S. 41, einmal als Rotorflächenleistung, einmal als Flächenleistung. Auch davor hab ich es schon gelesen, der Edit ist ja schon älter als der erst vor ein paar Tagen erschienene Geschäftsbericht. Auch bei Siemens meine ich es schon gelesen zu haben, da aber ohne Gewähr. Wenn du es umformulieren willst, kein Problem, mir gehts den dahinter stehenden Sachverhalt, nicht um einzelne Wörter. Andol (Diskussion) 02:33, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Einfügung über den WAKE- oder Nachlaufeffekt ist an der richtigen Stelle erfolgt und ist mit der Verbesserung sehr gut geworden. Hier ist das Thema damit ausreichend dargestellt. Bei "Windpark" muss das Thema noch viel deutlicher herausgearbeitet werden. Viele Windparks im Binnenland sind ja organisch gewachsen und haben diese Effekte nicht, kaum oder viel zu wenig berücksichtigt, was zu einem großen Teil auch für die geplanten Windparks gilt. Die Sorgfältige Analyse im Windblatt sehe ich eher als eine Ausnahme. Ich gehe in Deutschland von einem WAKE-Verlust durch die gegenseitige Abschattung von WKAs in einer Größenordnung von 20 bis 30 % aus. Auch im Meer wurde dieser Verlust oft zu niedrig eingeschätzt, beim OWP Horns Rev wird der Verlust mit 6 bis 8 % über den vorherigen Prognosen bewertet. Es wäre schlicht Wahnsinn, bei ganz großen OWPs diesen Effekt nicht seriös einzurechnen bzw. es sind alle Maßnahmen zu treffen, um diesen Effekt tatsächlich zu minimieren, wozu es ja einige konkrete Vorschläge gibt. --Boreas-notos (Diskussion) 20:34, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Diskussionsgegenstand inzwischen verlagert in den Abschnitt "Ertrag" 

message: Zitat: 
"In der Zeitschrift Nature schrieben US-Wissenschaftler, dass die Zahl getöteter Vögel durch Windkraftanlagen im Allgemeinen vernachlässigbar sei. Hauskatzen würden „mehrere Millionen“ Vögel pro Jahr erlegen, während an Windrädern nur mehrere tausend verenden."
Ist der Vergleich wirklich so passend? Also meine Hauskatze hat gelegentlich nur einen Spatz draußen erwischt, vielleicht auch mal einen Fink, meistens aber nur Schmetterlinge.
Nie aber Gänse, einen Geier, Uhu oder Adler wovon man in diesen Vogelschlag-Meldungen ja immer liest, ich glaub auch nicht so sehr das die auf dem Speiseplan einer verwilderten Katze stehen.
Werden hier nicht Äpfel mit Birnen verglichen? --IrrtNie (Diskussion) 11:47, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hab in diesem Sinne, den Satz erst mal entfernt! --IrrtNie (Diskussion) 11:20, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du vergißt glaub ich, dass lediglich "Nature" mit einem Statement zitiert wurde. Nature ist für die Aussage alleinverantwortlich, nicht der WP-Autor. Der wollte allerdings etwas damit zum Ausdruck bringen, klar. Immerhin, wer - was - über den Inhalt denkt - dafür wurde Spielraum gelassen. Im Prinzip wüßte ich allerdings nicht, warum sowas überhaupt im Artikel zitiert werden müßte - wenn nicht als Gegengewicht für teils ebenso schwache Aussagen der Vogelfreunde. --Carl von Canstein (Diskussion) 12:54, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Die Entfernung des Beispiels war gerechtfertigt, ich habe allerdings den ersten Satz mit der Aussage der Studie wieder eingefügt. Diese sowie die Zahlen sollten ja erhalten bleiben. Der Rest war aber wirklich Äpfel mit Birnen. Andol (Diskussion) 18:30, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Katzen-Beispiel 

message: Es sind Mängel in dem Aufbau der Argumentation erkannt.
BeJank (nicht signierter Beitrag von 91.51.97.245 (Diskussion) 09:25, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte ausführlicher und bitte  dort. – Rainald62 (Diskussion) 14:57, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Leistungsbeiwert des Aerodynamikers Betz 

message: Hallo Rainald62, stallgeregelte Anlagen haben konstante Rotor- und Generatordrehzahl. Der Satz "Dieses Manko konnte durch drehzahlvariable Anlagen mit einem Wechselrichter behoben werden" hat in diesem Abschnitt nichts verloren. mfG --Bergdohle (Diskussion) 16:25, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Das ist so nicht korrekt. Es gibt sehr wohl auch stallgeregelte Anlagen mit variabeler Rotorgeschwindigkeit und Netzeinspeisung über Umrichter. Siehe auch Hau, Windkraftanlagen. Diese Anlagen funktionieren dann aber nicht mehr nach dem Dänischen Konzept. Andol (Diskussion) 17:53, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Der Abschnittstitel lautet: "Netzsynchrone Anlagen mit Stallregelung". Mit "netzsynchron" ist m. M. nach die konstante Rotordrehzahl gemeint (nicht der Generatortyp etc., die Netzfrequenz ist immer konstant). Dass man theoretisch die Drehzahl mit aktiver Stallregelung (das wäre der nächste Abschnittstitel) steuern könnte, ist auch mir klar. Dass es heute noch Anlagen mit aktiver Stallregelung und Frequenzumrichter geben soll, ist mir neu. Falls nicht, gehört der erwähnte Satz auch nicht zum Abschnittstitel "Netzsynchrone Anlagen mit aktiver Stallregelung". --Bergdohle (Diskussion) 20:00, 30. Okt. 2012 (CET)

text: Hallo Bergdohle. Dieser Satz aus irgendeiner Vorversion war auch mir als unpassend aufgefallen. In diesem Abschnitt ist er allenfalls am Ende zur Überleitung zu gebrauchen. Ich habe zurzeit andere Baustellen. – Rainald62 (Diskussion) 00:03, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Stallregelung 

message: Der nachfolgend zitierte Abschnitt stellt eine ideologisch belastete Meinung dar, die zwar durch einen Zeitungbeitrag belegt ist, aber den Tatsachen nicht gerecht wird. Bisher fehlen erforderliche Leitungskapazitäten um den im Norden erzeugten Strom nach Süden zu transportieren wo er gebraucht wird. Von der Planung bis zur Genehmigung ist mit bis zu 10 Jahren zu rechnen. Für die Finanzierung der Windparks und der Leitungen fehlen Risikokapitalgeber, da bei der gegebenen Sitution mit hohen Verlusten zu rechnen ist. Im Jahr 2011 hat sich die Zeit, in der Windkraftanlagen wegen fehlender Abnehmer abgeschaltet werden mußten, gegenüber dem Vorjahr verdreifacht. Quelle F.A.Z. Ich empfehle, den Abschnitt zu löschen, da er meiner Ansicht nach nicht dem Anspruch einer sachlichen Dokumentation von Wikipedia gerecht wird.  
"Schuld an der Verzögerung bei der Errichtung von Offshore-Windparks vor der Küste wird auch dem Desinteresse der großen Stromkonzerne zugeschrieben, die zwar schon Genehmigungen für Windfarmen hatten, die Investitionen allerdings bewusst zurückgehalten hätten, so etwa eine Kritik in der ZEIT. Mit abgeschriebenen Kernkraftwerken ließe sich bequemer Geld verdienen. Gleichzeitig wollten die Stromkonzerne vermeiden, mit eigenen Windkraftanlagen ihren vorhandenen Kraftwerken Konkurrenz zu machen.[83]"--Pumpel43 (Diskussion) 00:01, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Von mir aus kann der Absatz raus. Ich halte das dort beschriebene zwar für sehr wahrscheinlich, gerade in Anbetracht der Tatsache, dass bis vor ca. 2 Jahre die Übertragungsnetze noch durch die "Großen Vier" betrieben wurden und in den Netzausbauplänen immer auch zusätzlich neu zu bauende Kohlekraftwerke an der Nordseeküste (Kohleumschlagshäfen) mit einberechnet wurden. Aber wie du schreibst, es ist ein Meinungsbeitrag. Dies gilt in minder schwerer Weise aber ebenso für den FAZ-Artikel, wenn auch nicht so gekennzeichnet. Problematisch hierbei ist v.a., dass dort alles munter durcheinandergewürfelt wird. Übertragungsnetze mit Verteilnetzen, Onshore-Windparks mit Offshore-Windparks, Netzausbau Onshore und die Anbindung von Offshore-Windparks. Aber das ist bei der FAZ in puncto Windenergie - leider muss man sagen - fast schon Standard. Für genauere Recherche (die einleitenden Sätze dienten ja nur als Erklärung, oder?) empfehle ich den Originalbericht der Bundesnetzagentur. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 00:14, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Absatz "Schuld an ..." 

message: Diese Belastung vermisse ich. Der Wind macht diesen erheblich. Ein Video kann ich einstellen. --straktur (Diskussion) 21:21, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Steht doch bereits im Artikel, siehe unter "Schall". Andol (Diskussion) 21:29, 28. Dez. 2012 (CET)

text: Dubiose Mutmaßungen müssen hier nicht behandelt werden, zumal diese sich ja weniger darum drehen, wie hoch der Schalldruck ist, sondern ob er beeinträchtigt. Das aber gehört nach Infraschall. – Rainald62 (Diskussion) 16:42, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lärm 

message: @ Infraschall: Sry Rainald, diesmal liegst du meiner Meinung nach mit deiner Löschbegründung daneben. Dass Infraschall gerade in der öffentlichen Debatte ein außerordentlich wichtiges und zugleich hochkontrovers diskutiertes Thema ist, muss ich wohl nicht erklären, siehe auch gerade die zigtausend Google-Treffer dazu, darunter eine Vielzahl dubiosester Mutmaßungen. Es ist ja nicht ohne Grund, dass Behörden einen Informationsbroschüre zu dem Thema herausgeben. Hier nun komplett zu Löschen geht damit an der Sache vorbei. Wir haben hier keinen Nichteffekt, wie von dir angegeben (WKAs produzieren ja Infraschall), sondern wir haben hier sehr wohl eine Infraschallquelle, die allerdings im Gegensatz zur öffentlichen Populärmeinung laut wissenschaftlicher Darstellung harmlos ist. Das ist eine wichtige Information. Ich muss dir als Wissenschaftler ja nicht erklären, dass "keine Auswirkungen" auch ein wichtiges Ergebnis sein kann. Darüber hinaus gebietet auch der Neutrale Standpunkt, das "Infraschallproblem" nicht einfach unter den Tisch fallen zu lassen, sondern angemessen darzustellen. Eine komplette Löschung ist keine angemessene Darstellung, alleine schon deshalb, weil keine weitergehende Information im Lemma Infraschall möglich ist. Grüße, Andol (Diskussion) 15:20, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dubiose Mutmaßungen müssen hier nicht behandelt werden, zumal diese sich ja weniger darum drehen, wie hoch der Schalldruck ist, sondern ob er beeinträchtigt. Das aber gehört nach Infraschall. – Rainald62 (Diskussion) 16:42, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Infraschall 

message: Original - 
Auch muss die mit der Drehzahl des Rotors schwankende Frequenz der erzeugten Spannung zunächst in Gleichstrom umgeformt (gleichgerichtet) und dann mit einem netzgeführten Wechselrichter wieder in einen Wechselstrom umgeformt werden, um mit den gewünschten Werten von Spannung, Frequenz und Phasenwinkel ins Netz zu gelangen.
Änderungsvorschlag - 
Auch muss die erzeugte Wechselspannung, deren Frequenz mit der Drehzahl des Rotors schwankt, zunächst in Gleichspannung umgeformt (gleichgerichtet) und dann mit einem netzgeführten Wechselrichter wieder in eine Wechselspannung umgeformt werden, um mit den gewünschten Werten von Spannung, Frequenz und Phasenwinkel ins Netz zu gelangen. (nicht signierter Beitrag von 94.134.216.176 (Diskussion) 16:05, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 02:49, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Windkraftanlage - Direkt angetriebene Anlagen mit fremderregtem Synchrongenerator