Diskussion:Zwillingsart

message: Das könnte wirklich etwas deutlicher erklärt werden.Die Unterscheidung von Zwillingsarten und Schwesterarten ist verwirrend und trägt zur Klärung eines evolutiven Zusammenhangs wenig bei.[[Benutzer:Biopauker|Biopauker]] 22:44, 2. Mär. 2009 (CET)
Ich habe etwas mehr erklärt ,das Durcheinander mit den Schwesterarten möchte ich aber noch bearbeiten.[[Benutzer:Biopauker|Biopauker]] 19:51, 4. Mär. 2009 (CET)

message: Das Verhältnis des schon bestehenden Artikels "Kryptospezies" zu diesem hier muß ich noch klären.Es sieht für mich so aus,als sei es Unsinn,beide Artikel getrennt zu führen.Beide Begriffe werden weitgehend synonym verwendet, wenngleich "kryptisch" darauf hindeutet, dass die Arten morphologisch nicht unterschieden werden können , während Zwilligsarten lediglich  nur schwer unterscheidbar sind. ?!  Übergangsweise habe ich Verweise (Siehe auch...) eingefügt. Biopauker 12:55, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zunächst einmal sehe ich in der von Dir vorgenommenen Bearbeitung keine Verbesserung des Artikels sondern das Gegenteil. Ich bitte Dich, wieder auf die Ursprungsversion zurückzusetzen und diese ggf. um ein(!) Beispiel zu ergänzen.--Cactus26 09:45, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Eng vielleicht, aber sie stammen nicht notwendigerweise von derselben Ursprungsart ab. Eine saubere Abgrenzung zum Begriff Schwesterart ist hier ein Muss, die tausend Beispiele sind Kür. Nebenbei: Es wäre nett, wenn Du die Sequenz von Satzzeichen und Leerzeichen korrekt darstellen würdest, die Regel ist: Zuerst Satzzeichen, dann Leerzeichen.--Cactus26 18:10, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Ja, das ergänzt mit "das gleiche Gebiet besiedeln" wäre ein guter Beginn. Die Aussage der reproduktiven Isolation ist eigentlich ein wenig überflüssig, da es ja sonst keine getrennten Arten wären. Stehen lassen kann man das schon, aber vielleicht nicht gleich zu Beginn genau erläutern, was das heißt.--Cactus26 06:09, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zwillingsarten und /oder Kryptospezies ?

message: Frage: gibt es einen Namen für Arten, die sich zwar deutlich voneinander unterscheiden, bei denen man aber aufgrund einer phänotypischen Konvergenz eine wesentlich nähere Verwandschaft als die tatsächliche vermuten könnte bzw. früher vermutet hatte? Z.B: Rotbuche und Weißbuche. -- Php-programmierer 10:31, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Rotbuche und Weisbuche 

message: Sind wir und Neandertaler Zwillinge in diesem Sinne? 213.198.87.202 18:52, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, Schwesterarten aber sicher. Der Begriff ist ohnehin auf den Menschen kaum anwendbar, denn wenn es heißt, dass Arten sich äußerlich nicht unterscheiden, dann heißt das ja implizit, dass sie sich in den Augen des Menschen gleichen. Und Neanderthaler und Menschen hatten sicher keine Probleme, ihre Artgenossen zu erkennen (wenn man überlegt, aufgrund welch subtiler Unterschiede Menschen manchmal heute diskriminiert werden). Ein weiterer Aspekt ist, dass man m.W. man nach heutigem Stand der Forschung doch von einem Genfluss vom Neandertaler zum Menschen ausgeht (ist aber umstritten, die Forschungsmeinung ist da sehr volatil), also reproduktiv isoliert waren sie offensichtlich auch nicht.--Cactus26 (Diskussion) 07:11, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wir und Neandertaler 

message: Hier wird geschrieben "in sechs Zwillingsarten unterteilt, die zwar morphologisch nicht unterschieden werden können, sich aber in der Art der Blut spendenden Wirte oder bezüglich der Eiablagesubstrate (Süßwasser oder Brackwasser) unterscheiden", in Kryptospezies steht "Zwillingsarten unterteilt, die zwar morphologisch nicht unterschieden werden können". --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:33, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Widersprüchlich