Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Three Strikes and You Are Out

message: Ich bin leider nicht stimmberechtigt, spreche mich aber trotzdem für Pro aus, da offensichtlich nicht an der Wikipedia Interessierte die Arbeit stören und unnötig Kräfte binden. Des weiteren meine ich, dass ein Machtmissbrauch der Admins als sehr gering einzustufen ist, da sie von der Community gewählt und kontrolliert werden und bei Machtmissbrauch mit Konsequenzen zu rechnen haben MfG -- Flo89 00:50, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Unsinn, in der Realität finden sich eher drei Admin, die sich zur Sperrung eines Benutzers absprechen als eine Mehrheit, die auch nur einen der drei Admins abwählt. Man merkt wirklich, daß Du noch neu bist. Bar Nerb 07:29, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich frage mich, ob der Vorschlag unverständlich formuliert ist oder ob ihn niemand richtig liest. Beispiel aus einem "nein"-Kommentar: Jeder kann mal für einen Tag gesperrt werden, weil er sich in einen Edit-War hineinsteigert. - mal für einen Tag ist doch unschädlich. Damit der Vorschlag greift, muss jemand dreimal für mindestens 1 Tag von drei versch. Admins gesperrt werden. Und das Ganze innerhalb von drei Monaten. Wird jemand mal für einen Tag gesperrt und passiert das danach 3 Monate nicht mehr, dann hat er wieder eine weisse Weste. -- tsor 16:27, 1. Dez 2005 (CET)

text: Merkwürdiges Meinungsbild. Auf der einen Seite werden Edit-War führende Admins (DaTroll auf Wikipedia:Adminkandidaturen) wiedergewählt und nun wird soetwas diskutiert!. Arcy 10:28, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title: Kommentare

message: Benutzer:Zinnmann hat auf einen wichtigen Punkt aufmerksam gemacht. Statt einer Zweidrittelmehrheit Dutzender Beteiligter würde fortan allein die Abstimmung dreier Admins reichen, jemanden zu sperren. Selbst wenn also ein des Vandalismus beschuldigter oder schuldiger Benutzer vielleicht sogar eine Mehrheit an Contra-Stimmen gegen eine vielleicht nur begrentze Sperre auf sich vereinen würde, reichten drei einige Admins noch immer aus, ihn sogar unbegrenzt zu sperren. Das führt das demokratische Sperrverfahren vollkommen ad absurdum. Bar Nerb 01:43, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist richtig - trotzdem glaube ich, dass das bisherige Verfahren überdacht und verändert werden muss. Denkbar wäre z.B. ein formloser Sperrantrag mit sofortiger Abstimmung nach drei befristeten Sperren, der in drei Tagen statt einer Woche entschieden wird von der Community. Und eben die Abstufung: 3 Monate (6 Monate?), indefinite, + Entsperrmöglichkeit. Ich fände es schade, wenn darüber nicht weiter nachgedacht wird, nur weil die Idee vielleicht noch unausgegoren war. Die Richtung stimmt auf jeden Fall: Es muss klarer werden, dass edit wars und Störverhalten Folgen haben. Und es muss zugleich das gewichtige, zur Schaubühne für Endlosdebatten verleitende Verfahren abgekürzt werden. Finde ich jedenfalls. Jesusfreund 01:48, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Staffelung ist gut, habe ich ja vorgeschlagen. Mann könnte in diesem Zusammenhang darüber nachdenken, bis zu welcher Länge der Admin auch ohne Sperrverfahren Sanktionen verhängen kann, natürlich nicht wiederholt hintereinander. Bar Nerb 01:53, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title: Aushebelung des normalen Sperrverfahrens

message: ::Ich bitte darum, zuerst zu diskutieren, da auch Modifikationen der Idee denkbar sind. Lasst es erstmal sacken! Jesusfreund 01:16, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title: Von der Hauptseite hierher verschobene Diskussionsbeiträge

message: Sorry Leute, aber das öffnet der Willkür Tür und Tor. So kann und darf es nicht gehen. Und wer hier massiv rumvandaliert wird selbstverständlich jetzt schon gesperrt. Das wird dann dokumentiert und gut ist. Aber so ein gehuscheltes Verfahren, wo sich drei Leute mal schnell gemeinsam eines leidigen Benutzers entledigen können, ist brandgefährlich und wird den Krawall nur ins Uferlose wachsen lassen. Niemand ist verbitterter, als der der sich ungerecht behandelt fühlt! ((ó))  Käffchen?!?  15:28, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Assume Good Faith: Das gilt in beiden Richtungen. Bitte den Admins nicht immer das Schlimmste zutrauen! -- tsor 15:52, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hey, ich bin selber einer. Ich kenne die Bande! ;) ((ó))  Käffchen?!?  16:11, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Und ja auch für die Wahl von einigen verwantwortlich ;-) --GS 16:13, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eben, und alle sind blos schwache Menschen. Siehe bitte unten dazu. ((ó))  Käffchen?!?  16:16, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Willkür 

message: Auffällig erscheint mir, dass immer dann Denglisch gestammelt wird, wenn Argumente fehlen oder Argumentationsketten widersinnig sind. Ich bin ja froh über das Denglisch: wo es auftaucht, ist Wachsamkeit am Platze! Das ist hier nicht anders als in Politik und Wirtschaftsleben. Besonders pikant, dass man bei diesem Meinungsbild sogar eine deutschsprachige Überschrift gescheut hat, weil die Initiatoren des "Meinungsbildes" die Offensichtlichkeit der Ungeheurlichkeit ihre Machtanspruches fürchteten. Großer GOTT 07:45, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dümmliches Gelaber heisst immer, dass Argumente fehlen... --GS 09:48, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich gebe dir recht. Sehe ich ganz genauso. Großer GOTT 09:52, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Besserung. --GS 09:57, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gereizt? Großer GOTT 09:59, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nein, im Denkspruch-Modus... --GS 10:03, 2. Dez 2005 (CET)

text: Sehe ich genauso. Denglisch wird oft auch nur zur Vernebelung benutzt; es klingt schicker, knackiger, darum ist es in der Werbung so beliebt. Ich frage mich, ob es unter der schönen deutschen Überschrift: "Wer dreimal stört, fliegt achtkantig raus" nicht noch mehr Contra-Stimmen als jetzt schon gegeben hätte. Und selbst diese Umschreibung wäre noch ein Euphemismus. Ehrlicher wäre: "Ermächtigungs-Vorlage für Admins".--Proofreader 14:05, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title: Denglisch

message: Bei den aktuellen Vermittlungsverfahren passiert NICHTS. Wenn sie überhaupt einberufen werden, dann anscheinend nicht mit dem Ziel einer Lösung. Nur um Frust abzulassen und für "Der Andere ist Schuld" Zustimmung zu erheischen.
Ich erinnere daher nochmal an frühere unausgereifte, aber bedenkenswerte Ideen zur besseren Effektivität der Verfahren: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2005/April#Vermittlungs- und Sperrverfahren zeitlich begrenzen und effektiver regeln, [
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2005/April#Vermittlungs-_und_Sperrverfahren_zeitlich_begrenzen_und_effektiver_regeln]. Jesusfreund 22:42, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich wiederhole diese Frage. בר נרב 14:23, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title: Das Vermittlungsverfahren aufwerten und verbindlicher machen - wie ginge das?

message: Das Problem ist, dass manche Nutzer dieses "Web-Dienstes" sich für die Qualität verantwortlich fühlen und andere nicht. Das "nicht-verantwortlich-fühlen" wird teils hervorgerufen, teils gesteigert durch Nutzer, die sich stark mit den "ihren" Inhalten idendifizieren. Eine Begrenzung der maximalen Edits für alle Nutzer auf ca. 3000 edits (1000 pro Jahr) würde alle zu mehr Verantwortung anhalten. 
Die Alternative ist immer mehr Drohung, mehr Strafe, mehr Streit und mehr Frust. Auch wenn von den heutigen Mitarbeitern in drei oder vier Jahren keiner mehr da ist, heißt das nicht das die Qualität schlechter werden muss. Diese Veränderung würde am ehesten dem Prinzip "Wikipedia" gerecht und nicht den Idenditätsgefühlen einzelner. Da diese allerdings schon zu stark sind sehe ich z.Zt. keine realistische Chance für diesen Vorschlag, aber diese Richtung sollte für alle weiteren "Verbesserungen" beachtet werden. viele Grüße, -- Gamma 11:23, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Besonders dramatisch sind nicht die Vielmacher, sondern die Lemmasquatter, die versuchen ein bestimmtes Lemma zu besetzen und nur einen bestimmten Blickwinkel zuzulassen. Das schlimmste aber sind lemmasquattende Gutmenschen. Od 11:26, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ach, 1000 edits pro Jahr... und wer putzt dann hinter den Vandalen-IPs hinterher? Du? Ich hab meine knapp 2000 Artikeledits in den letzten 4 Monaten fast zu 90% aus der Putzarbeit gezogen... bescheuerter Vorschlag, der nur von jemandem kommen kann, der nie Putzarbeit in den Recentchanges macht, sondern lieber im stillen Kämmerlein (sprich: Lieblinsgartikel) hockt und dort sein Unwesen treibt. --gunny Rede! 11:30, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wo Feuerwaffenkämpfer recht hat, hat er unumstritten recht. Aber dennoch kein Grund unhöflich zu werden. Od 11:40, 3. Dez 2005 (CET)

text: Diese Emotionalität ist aber ein gutes Beispiel für das Verteidigen von deinen Edits und deine Putzarbeit in den Recentchanges. Was war vor deiner Zeit hier oder wenn du in Urlaub bist?   -- Gamma 11:47, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wen meinst du jetzt mit Du - Günni oder mich? Od 11:55, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich Gunni...und 3000 edits im benutzerleben sind mies...vor allem unsere RC und NA putzer dürften sich ziemlich freuen...Dark Lord Klever Battle 14:33, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Verantwortung