Diskussion:Elias Davidsson/Archiv/1

message: Der Artikel enthält gegenwärtig die Vorlage "Isländischer Name", welche aber nur anwendbar ist, wenn er wirklich einen isländischen Namen hat, Davidsson also ein Patronym ist (Sohn des David), die isländische Schreibweise wäre Elías Davíðsson. Er müsste dann also wohl vor seiner Auswanderung nach Island einen anderen (Familien-)Namen gehabt und danach zwecks Einbürgerung, wie es lange üblich war, ein isländisches Patronym angenommen haben. Es scheint aber bisher keine Hinweise darauf zu geben, dass er jemals anders hiess? Gestumblindi 02:46, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Angesichts der (dürftigen) biograph. Angaben nehme ich mit einiger Sicherheit an, dass er unter anderem Familiennamen geboren wurde, aber Konkretes war bislang nicht zu finden. Demnach wäre die isländische Schreibweise dann auch als Lemma festzulegen? Grüße --Density 07:02, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da er auf seiner eigenen Website nicht die isländische Schreibweise verwendet, würde ich sie für das Lemma nicht benutzen, aber erwähnen. Gestumblindi 15:56, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Da er in D selbst Davidsson als Familienname verwendet, verbietet sich es m.M., ihn im Artikeltext als "Elias" zu bezeichnen. Andererseits würde er sonst in :Kategorie:Isländischer Komponist an etwas unerwarteter Stelle erscheinen. Nachdem er wohl nach wie vor isländischer Staatsbürger ist, neige ich dazu, die jetzige Mischlösung zu belassen. --Density 20:36, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Falls es euch hilft: der Vater hieß David Kahn, ED wuchs in Tel Aviv auf und wurde wohl dort auch als Elias Kahn geboren, hatte ne turbulente Studienzeit in der Schweiz und Frankreich. Ich hatte es bei rumgoogeln irgendwo gelesen, Suche war nach Name+Tel Aviv, den Rest solltet ihr selbst finden können ;-)--Feliks 22:03, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke, den Namen des Vaters haben wir schon im Artikel (aber Elias Kahn wäre sicher nicht das passende Lemma). Von der Schweiz finde ich nichts, offenbar war er aber auch in Wien zugange. --Density 08:27, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Isländischer Name" ja oder nein? 

message: Davidsson bezeichnet sich nicht als Antisemit im Wortsinne. Er schrieb nur: "Inasmuch as the term "antisemite" now refers to human rights advocates and radical democrats, I declare myself a radical antisemite."  --Nuuk 15:13, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ist informationclearinghouse.info eine zulässige Quelle oder eine anonyme 1-Personen-Website mit Sitz im Nirgendwo, der man die Verleumdungsklage nicht zustellen kann? Der Kölner Stadtanzeiger ist eine zulässige Quelle. --Feliks (Diskussion) 15:47, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Selbstaussage des Betreffenden, wie bizarr auch immer sie sein mag, ist selbstverständlich zulässig, allerdings scheint sie an dem genannten Ort wiederum von hier übernommen zu sein (und die Website ist auch nicht anonym). Offenkundig gibt der Kölner Stadt-Anzeiger die Aussage sehr verkürzt und damit ihres eigentlichen Aussagegehalts weitgehend entledigt wieder, auch wenn damit rechnen muss, wer eine solche Aussage macht. Man kann den KStA zitieren, aber man sollte die Erläuterung Davidssons mitliefern. --Amberg (Diskussion) 15:43, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Woher der KStA seine Erkenntnisse bezieht, können wir nur vermuten. Und die private Website eines hochgradig POV-orientierten Aktivisten entspricht nicht ganz den Anforderungen von Wikipedia:BLG --Feliks (Diskussion) 07:19, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wir haben einerseits eine namentlich gezeichnete Selbstaussage, und wir haben andererseits schlechten, entweder schlampigen oder bewusst manipulativen Journalismus. Woher der KStA-Journalist Frangenberg seine Erkenntnisse, als was sich Davidsson bezeichnet, bezieht, können wir in der Tat nur vermuten, aber dass er für den ja erst vor wenigen Tagen erschienenen Artikel seine Erkenntnisse hätte auch aus der für ihn nicht weniger als für uns zugänglichen Selbstaussage beziehen oder bereichern können, in der Davidsson seine Selbstcharakterisierung als "Antisemit" mit einer anderen Definition des Wortes als der herkömmlichen erläutert, steht außer Frage. Du hast oben damit argumentiert, dass der Verdacht bestehe, dass informationclearinghouse.info Davidsson verleumdet haben könnte, weil die Website anonym und eine Verleumdungsklage nicht zustellbar sei. Davon kann bei gilad.co.uk keine Rede sein; hier gäbe es mit Gilad Atzmon einen Adressaten für die Klage. Und da dessen POV dem Davidsson'schen nicht ganz fern ist, besteht besonders wenig Anlass für die Annahme, dass er Davidsson verleumdet hätte. Quellen dürfen selbstverständlich einen POV haben. Auch der Kölner Stadt-Anzeiger hat, wie jede Zeitung, seinen POV. Ich sehe keinen Grund, die Korrektheit der Wiedergabe von Davidssons Aussage auf Atzmons Website zu bezweifeln. --Amberg (Diskussion) 12:58, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Journalisten benennen in den seltensten Fällen ihre Quellen, da sind die gegenüber unsereins fein raus. Dass das die Darstellung des KStA ist, sollte klargemacht werden. Ich gehe mal davon aus, dass Die Achse des Guten eher der Kanal ist, auf dem das zu Frangenberg kam:  --Feliks (Diskussion) 17:04, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aber auch dort, bei der "Achse des Guten", wird ja Davidssons Erläuterung für seine Selbstcharakterisierung ausdrücklich zitiert! Es ergibt doch keinen Sinn, dass wir sie unseren Lesern verschweigen müssen, nur weil der KStA sie seinen Lesern verschweigt. --Amberg (Diskussion) 20:16, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die AdG ist zumindest eine halbwegs reputable Quelle, wenn auch mit einem manchmal gewöhnungsbedürftigen Standpunkt--Feliks (Diskussion) 20:19, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ungerechtfertigter Antisemitismusvorwurf 

message: wow Elias Davidsson hat "Wurzeln" und keine Vorfahren, ist also nach dieser "Logik" ein Baum 
und die wikipedia ist kein Lexikon sondern Lyrik - oder ?
was war da mal wieder im Spiel, esoterische Verstrahlung, Drogen oder einfach nur die Reproduktion des alltäglichen inflationär gebrauchten unlogischem Sprachmülls ?
--Über-Blick (Diskussion) 11:43, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wo ist das Problem? Sind Sie schlauer als der Duden? http://www.duden.de/rechtschreibung/wurzeln --Eppelheim (Diskussion) 14:03, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dein Klärungsversuch ehrt dich, die Formulierung wurde aber bereits vor 16 Monaten durch eine weniger lyrische ersetzt: . Das wäre aber auch ohne Empörungswarmlaufen auf der Disk gegangen. --Feliks (Diskussion) 14:26, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Darf ich darauf hinweisen, dass im Zusammenhang mit der Herkunft das Baum-Umfeld ab und zu thematisiert wird, unter anderem auch von mir. PS: "schweizerischstämmig" ist mir in diesem Zusammenhang bisher nicht begegnet. Aber ich lasse mich gerne belehren. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:26, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  lexikalisch ? 

message: Gibt es da irgendeine mediale Resonanz - also nicht zum Brief selbst, sondern zu Davidssons Unterschrift? Ansonsten sehe ich da wenig Relevanz, auch wenn die üblichen Verdächtigen (Hecht-Galinski, Lejeune, Dehm, Ahrendt etc) mit von der Partie waren. --Feliks (Diskussion) 14:02, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: entfernt, erledigt. --Feliks (Diskussion) 13:51, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Offener Brief 

message: Warum gibt es so große Unterschiede zwischen der Selbstdarstellung http://aldeilis.net/german/impressum/cv-e-davidsson/ und diesem Artikel? 
Mal ganz abgesehen vom Ritterschlag zum Verschwörungstheoretikers meine ich insbesondere ganz banale Fakten wie der Tätigkeit bei IBM usw. Proofy (Diskussion) 20:39, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Lieber 17-ANR-Edit-in-10-Jahren-Account, zeige mir einfach mal den Verschwörungstheoretiker, der sich in seiner Selbstdarstellung als solcher bezeichnet. --Feliks (Diskussion) 20:51, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Statt einer Antwort, eine Forderung. Ist das nicht Trollverhalten? --Manfred (Diskussion) 23:52, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Man stellt sich selbst natürlich im besten Licht dar. Andere machen haben möglicherweise einen kritischeren Blick: „Der Paracelsus-Zweig, eine Gruppierung der anthroposophischen Bewegung, hatte auf den 3. März zur Tagung «Terror, Lüge und Wahrheit» mit Daniele Ganser, Ken Jebsen und Elias Davidsson gleich drei bekennende Verbreiter von Verschwörungstheorien als Redner geladen.“ Nach Kritik: Jetzt wenden sich Anthroposophen erstmals gegen Verschwörungstheorien, Solothurner Zeitung, 11. Juli 2018 --91.20.4.248 03:01, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  großer Unterschied zwischen Selbstdarstellung und diesem Artikel 

message: Mir dürstet es nach Quellen. --88.75.197.10 20:31, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Was im Eingangstext steht, steht in der Regel dann auch im Artikel: Musik lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 20:36, 19. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  „Israelisch-Isländischer Komponist von Übungsstücken....“ 

message: das bestimmt alle schon gesehen haben, bezeichnet sich E. Davidsson - etwa bei 56:00 - als "Jude nach den Nürnberger Gesetzen". Das ist, mit Verlaub, hanebüchener Stuss. Wie ich verstehe, sind seine beiden Eltern Juden, dann ist er auch Jude, und zwar nach der Halacha, obs ihm passt oder nicht.
Dieses Posting dient der allgemeinen Aufklärung. Vielen Dank fürs Interesse. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:03, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nach Definition a Jude zu sein, hindert nicht, nach Definition b ... (n) auch Jude zu sein. Auch wenn derjenige, der Definition b formuliert hat, ganz böse ist/war. Herr D. wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass er nicht gläubig ist, weder orthodox noch traditionell noch sonstwas. Und das darf er (sein u. zum Ausdruck bringen). Dieses Posting dient nur der allgemeinen Aufklärung. Vielen Dank etc. -- El Yudkin (Diskussion) 19:40, 20. Jan. 2021 (CET)

text: Danke für die Aufklärung. WP:Disk.#11--Fiona (Diskussion) 21:25, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Im besagten Video wird das besagte Koblenzer Urteil als 'bahnbrechend' gefeiert. Kann mir jemand erklären, was hieran bahnbrechend wäre? --20:02, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es könnte dazu führen, dass Menschen die andere verleumden, sich nicht mehr hinter einer Anonymität verstecken können. --Peter Gugerell 20:05, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Gugerell, sieh an. Soll ich deine Beiträge zu Anetta Kahane mal verlinken?--Fiona (Diskussion) 16:51, 21. Jan. 2021 (CET)

text:  1. ist es laut Angabe des Kläger-Anwalts das erste Mal, dass einem derart Geschädigten Schadenersatz zugesprochen wurde und 2. hat das Gericht festgestellt, dass Wikipedia seinem Selbstverständnis nach eine Enzyklopädie ist und die Artikel deshalb vor den Anspruch auf möglichst weitgehende Objektivität getragen werden. Korrespondierend dazu bringen weite Teile der Öffentlichkeit Wikipedia ein entsprechend großes Vertrauen entgegen. Insoweit kommt Wikipedia eine besondere Stellung zu und können die zu anderen Print- und Online-Medien entwickelten Grundsätze nicht ohne Weiteres auf Wikipedia übertragen werden. D.h. Wikipedia kann sich nicht (mehr) darauf hinausreden, es sei ja nur Host-Provider für die fremden Inhalte seiner User.--Chianti (Diskussion) 10:54, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ist das Gerichtsurteil anfechtbar? --Khatschaturjan (Diskussion) 11:02, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es ist noch nicht rechtskräftig. Ob es in Berufung geht, ist mW noch nicht bekannt.--Chianti (Diskussion) 13:11, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gegen die Entscheidung, mit der der Streitwert festgesetzt worden ist, kann Beschwerde eingelegt werden, wenn der Beschwerdegegenstand 200,- € übersteigt oder das Gericht die Beschwerde zugelassen hat. --Lectorium (Diskussion) 13:22, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Im Video aus Wikihausen 

message: Zumindest über die ein paar viele hundert von mir hier angelegten Kurzbiografien kann ich sagen, dass sie sich eines Musters bedienen, sowohl wp-technisch (Gliederung, WP:Personendaten, WP:Kategorien) als auch inhaltlich. Beim Technischen scheint mir die WP-Besonderheit des Isländischen Namens bei einem Immigranten nicht richtig abgebildet zu sein, dafür sollte man aber einen eigenen Thread aufmachen. Das andere Technische hier ist wohl unstrittig. Also zum Inhalt (hier, Stand heute, 24.1.21, kann sich hoffentlich ändern):
Wo hapert es?
:Vornamen unvollständig
:Staatsangehörigkeiten unklar. Ich vermute, dass er Israeli ist oder zumindest mal war.
:Bei Israelis geben wir manchmal auch den Namen in Ivrit an.
:Eltern: so vorhanden geben wir auch die Namen und Lebensdaten der Eltern an, auch Berufe, vielleicht auch Herkunftsorte, auch die Umstände der vierten oder fünften Alija. Kibbuzim?
:Familie: er hat zweimal (?) geheiratet und hat ein (?) Kind. Manchmal kann und sollte man auch die Geburtsnamen und Berufe der Ehefrauen erwähnen.
:Wehrdienst in Israel?
:Aufenthaltsorte: steht hier: Jerusalem. Bekanntlich war Jerusalem seinerzeit eine geteilte Stadt, also welches? 
:Länder: Anfang der 1960er war er mit seiner Mutter in den USA oder auch nicht
:Beruf: er hat bei IBM in Island gearbeitet? 
:Lücke im cv: 1989 bis 2008: nach 1989 war er weiterhin in Island, oder? ab 2008 dann in Deutschland, bei Bonn?
:Sprachen: heute publiziert er in Isländisch, in Deutsch, in Englisch? Die deutsche Sprache hat er als :he:יקה von den Eltern gelernt?
Wenn das alles irgendwo und möglichst kompakt in einer papierenen oder digitalen Kurzbio stehen würde, dann würde ich das hier auch in den Artikel eintragen. Da ich es nicht finde, lasse ich das mal, können andere machen, oder es bleibt liegen, oder es ist angesicht der Großen Dinge, die hier verhandelt werden, auch nicht wirklich wichtig. --Goesseln (Diskussion) 11:02, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Zu einigen der Punkte nimmt E.D. in der Wikihausen-Sendung Stellung. Es sind halt Eigenaussagen. Aber bei biografischen Daten verlassen wir uns ja oft auf Selbstaussagen der Person. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:25, 24. Jan. 2021 (CET)

text: Ich fände es gut, dazu mehr zu finden, wenn es etwas halbwegs Verlässliches gibt (Wikihausen ist sicher nicht als Beleg geeignet). Die vorhandenen Angaben sind in mehreren Punkten widersprüchlich. Vielen Dank vor allem für die Ergänzungen zum Musikteil.--Mautpreller (Diskussion) 11:45, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: @Mautpreller: Ich werde das mit dem Musikunterricht als Kind die Tage noch nach DeGruyter ergänzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:58, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Standardbiografie 

message: "23. Januar 1941" Wo findet sich die Quelle dazu? Habitator terrae  15:07, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Elías Davíðsson, musik.is --RiverMcCrossen (Diskussion) 02:33, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Das Buch Der gelbe Bus ist bei Google Books teilweise einsehbar. Was man dort in Einleitung lesen kann, musste ich mehrmals lesen, um zu realisieren, dass er tatsächlich behauptet, dass die Anschläge 9/11 ein Auftragswerk des US-Ministerium waren. Er schreibt es als Tatsachenbehauptung. sie waren es. Das ist die klassische Verschwörungstheorie der 2000er Jahre. Wer so etwas in einem Buch, in Vorträgen öffentlich zu verbreiten sucht, wird als Verschwörungstheoretiker bezeichnet. Er fährt dann fort: „Für diese Schandtat gibt es Gründe. Wer diese Gründe kennt, kann besser verstehen, was sich 2016 am Berliner Breitscheidplatz abspielte.“ Er bezieht sich dann auf Daniele Ganser. „Mit dem vorliegenden Buch untersuche ich jene Fragen, mit denen uns Dr. Ganser bereits 2009 herausforderte.“ Die Bewschreibung des Tathergangs formuliert er dann in der soll-Form:  soll eine Sattelschlepper ... in die Menschenmenge des Weihnachtsmarkts am Breitscheidtplatz in Berlin gerast sein. In der Folge sollen 12 Menschen gestorben sein .....usw." Er leugnet also Fakten.
Ich verstehe nun auch, warum dieses im Zambon-Verlag herausgebene Buch nicht als Sachbuch besprochen wurde, aber bestens in die Agenda von Jebsen und Wikihausen passt.
--Fiona (Diskussion) 14:58, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Tatsächlich würde ich zumindest in diesem Punkt sehr das Ergebnis einer Berufung erwarten, weil ich kaum glaube kann, dass die Bezeichnung dieser Theorie als Verschwörungstheorie inkorrekt ist. Habitator terrae  17:36, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Der gelbe Bus, Buchauszüge, S. 4–6, frei_BRIEF, Deutscher Freidenker-Verband NRW-Info 2018_02 --RiverMcCrossen (Diskussion) 14:37, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Der gelbe Bus 

message: Inwiefern ist der Kommentar in einem Blatt mit verkaufter Auflage von grade mal 3000 so relevant, dass er in einem Biografie-Artikel erscheinen muss? Die zitierten Äußerungen Davidssons sprechen doch in ausreichendem Maße für sich.--Chianti (Diskussion) 15:39, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die TagesWoche wurde 2018 liquidiert. Oppliger ist ein unbeschriebenes Blatt und hoffentlich nicht arebitslos. Die Aussage ist fläpsig. Ich nehme den Satz raus.--Lectorium (Diskussion) 18:45, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Wer ist [[Matthias Oppliger]]? 

message: Im Artikel heißt es (Stand heute), dass E. D. "islamistischen Terror" als "Mythos" bezeichne. Dafür wird auf einen Artikel im SPIEGEL (2012) hingewiesen. Der Artikel nennt allerdings keinen Beleg (z. B. aus einem Buch). Reicht das als Quelle? --Niemandsbucht (Diskussion) 19:07, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Elias Davidsson: Islamistischer Terror – ein Mythos,  Ossietzky 6/2011 --RiverMcCrossen (Diskussion) 19:19, 27. Jan. 2021 (CET)

text: Redaktionelle Artikel im Spiegel sind als valide und seriöse Belege aufzufassen. Bei Kolumnen oder Meinungsbeiträgen ist das anders, die sollten nie als alleiniger Beleg herangezogen werden. --Schlesinger schreib! 19:23, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Mythos ist eher zurückhaltend formuliert. Er hat auch mehrmals "Lüge" dazu gesagt, die übrigens durch seine Beiträge entlarvt worden wäre: "Eine weitere perfide Lüge, an der sich Regierungen — auch die deutsche — beteiligen, ist die, dass die Anschläge vom 11. September 2001 in den USA das Werk islamischer Terroristen gewesen seien. Die internationale Forschung hat diese Lüge längst entlarvt und ausführlich dokumentiert, unter anderem auch durch meine Beiträge" in https://www.rubikon.news/artikel/geheime-nutzniesser --Nillurcheier (Diskussion) 19:38, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Mit dem Begriff "Lüge", der hier zweifellos zutrifft, wäre ich eher vorsichtig bei Wikipedia-Autorentexten, da scheint eine distanzierte Betrachtung eher angebracht zu sein. Als deutlich gekennzeichnetes Zitat hingegen, wäre die Wortwahl natürlich völlig in Ordnung. --Schlesinger schreib! 20:08, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Im Moment wird der Begriff "Lüge" mit dem Klappentext zu America’s Betrayal Confirmed: 9/11 „belegt“. Wer auch immer das war: Weder werten wir Epubli-Quellen aus, noch ist ein Buchdeckel eine zitierfähige Person. Der Artikel ist reif für die QS.--Lectorium (Diskussion) 20:25, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Für obigen Beitrag habe ich eben auf meiner Diskussion diesen anonymen "Rat" bekommen: "Wenn du schlau bist, hältst du dich aus dem Artikel heraus, weil du nicht anonym bist und verklagt werden kannst". In der Sache habe ich im Übrigen nur Herrn Davidsson selbst zitiert. Was davon in welcher Form in den Artikel soll, habe ich nicht thematisiert. --Nillurcheier (Diskussion) 21:15, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Lass Dich nicht ins Bockshorn jagen, das ist lächerlich. Davidsson hält es für eine "perfide Lüge", dass die Anschläge vom 11. September 2001 in den USA das Werk islamischer Terroristen gewesen seien. Der schreibt es selbst ins Internet, wo es jeder lesen kann. Er will, dass man diese seine Ansicht kennt. --Mautpreller (Diskussion) 21:20, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Islamistischer Terror" 

message: Folgende Idee: Man könnte den Punkt "Publizistik" so unterteilen.
„Seit den 1980er Jahren publiziert Elias Davidsson zu politischen Themen, etwa Kolonialgeschichte, Menschenrechte, Wirtschaftssanktionen und Zionismus. Seine Texte erschienen in Sammelbänden und verschiedenen Zeitschriften, später veröffentlichte er häufig im Internet. (Absatz; könnte und sollte ergänzt werden, wenn es dazu Material gibt.)
Seit 2013 hat er eine Reihe von Büchern zum Thema Terrorismus veröffentlicht. In der Einleitung zu seinem Buch über den Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche gibt er an, er sei zu dem Ergebnis gekommen, dass die Terroranschläge am 11. September 2001 ein „Auftragswerk des US-Verteidigungsministeriums“ gewesen seien. Darüber hinaus vertritt er in Internetbeiträgen und als Veranstaltungsredner die Auffassung, es gebe starke Hinweise darauf, dass ein Großteil der als terroristisch bezeichneten Anschläge der letzten Jahre in Wahrheit staatliche Inszenierungen gewesen seien (Belege: SRF, Butter; gern auch ergänzend primäre Quellen von Davidsson selbst).“ 
Das sollte inhaltlich eigentlich unstrittig sein, Davidsson sagt und meint das. Die Kürze ist dem geschuldet, dass ich mich nicht dem Vorwurf des „undue weight“ aussetzen will. Gut wäre nun ein kurzer, gut belegter Satz dazu, ob und wie diese Auffassungen in seriösen Medien und Texten rezipiert und eingeordnet werden.--Mautpreller (Diskussion) 15:06, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Spätestens bei der Darstellung der Rezeption in seriösen Medien würde dann das "böse" Wort auftauchen. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:28, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist wahrscheinlich, ja. Ich hab keinen Überblick, mein Eindruck ist, dass diese Beiträge nur sehr geringe Rezeption aufweisen und diese großenteils nicht in reputablen Medien. Es gibt also wahrscheinlich wenig für den Artikel Verwertbares. Das ist aber erstmal eine Annahme.--Mautpreller (Diskussion) 15:38, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Den Eindruck teile ich nach meinen ersten Recherchen. Die Bücher scheinen eine Art Referenzwerke in der Truther-Szene zu sein, jedoch gibt es keine Rezensionen weit und weit. Seine Auftritte und Äußerungen werden meist im Zusammenhang mit Veranstaltungen mit anderen der Szene, wie die 2018 in der Schweiz, wahrgenommen, wo er mit Daniele Ganser, Thomas Meyer und Ken Jebsen auf dem Podium saß. Jebsen scheint ihn in Deutschland gepusht zu haben, so weit ich das überblicke. In der Sendung im SRF sagt Elias Davidsson tatsächlich (min. 3.20), dass „mit Ausnahme der Anschläge in Oslo und Utøya alle Anschläge wahrscheinlich oder sehr wahrscheinlich staatliche Operationen gewesen sind“. --Fiona (Diskussion) 15:55, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich halte das für einen sehr tragfähigen Aufschlag. Schon weil ED hier im Originalton dargestellt wird. Natürlich wäre eine Außenwahrnehmung zusätzlich wünschenswert. Von dem V-Wort würde ich vorerst Abstand nehmen, auch wenn es durch mehrere Zeitungen gut belegt erscheint. Worüber ich gestolpert bin, dass du aus dem Buch nicht zuerst einen Satz über den Berliner Anschlag erwähnst. Z.B. könnte man ED selbst paraphrasiert zitieren, er schreibt: "Es gibt erhebliche Indizien für die These, dass in Berlin ein Schauspiel im Gewand eines Anschlags, ohne Tote, inszeniert wurde." in https://www.rubikon.news/artikel/schauspiel-im-bundestheater. --Nillurcheier (Diskussion) 16:16, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, ick weeß. Man kann das anders machen, ich möchte nur kurz meine Gründe nennen, warum ich es so gemacht habe: Ich wollte zuerst auf die Bücher zu sprechen kommen, zu denen es nach meiner Wahrnehmung keine Rezeption außerhalb des direkten Umkreises gibt. Es ist daher nicht leicht, sie zu charakterisieren. Eine Möglichkeit steht derzeit im Artikel: rückblickende Resümees von Davidsson selbst in Einleitung und Klappentext seiner neuesten Publikationen. Das ist zumindest ein Kriterium für eine Auswahl. Dieser Überlegung bin auch ich gefolgt, halte aber die rückblickende Kennzeichnung von 9/11 als Auftragswerk des amerik. Verteidigungsministeriums für aussagekräftiger (zumal ich "skeptisch" als Kennzeichnung für nicht sonderlich passend halte). Danach sage ich, das macht er auch in anderen Formaten (Internetpubl., RL-Veranstaltungen) und geht da über diese Aussage hinaus. Das ist mir wichtig, weil diese Formen nun tatsächlich auch über die Truther-Szene hinaus wahrgenommen werden und man sie daher auch anderswo bewertet und paraphrasiert findet (wenigstens in ein paar Einzelfällen). Der Rubikon-Beitrag ist ein Teil dieser Publikationsformen, nicht der Bücher.--Mautpreller (Diskussion) 16:40, 23. Jan. 2021 (CET)

text: @Fiona: Leuchtet ein. Anders ausgedrückt: Diese Veranstaltung hatte jedenfalls ein seriöses mediales Echo, das man wiedergeben kann; dann sollte man sie auch (sehr) kurz beschreiben, zumindest sollte man Daniele Ganser, Ken Jebsen und Thomas Meyer als weitere Referenten erwähnen. Mir ist nur wichtig, dass es kein Roman wird.--Mautpreller (Diskussion) 16:58, 23. Jan. 2021 (CET)

text: Der Vorschlag sollte den Anforderungen an WP:BIO genügen, da er insbesondere ohne die üblichen Schlagworte und ohne Namedropping auskommt. Inwiefern die angesprochene Podiumsdiskussion zeitüberdauernd von Relevanz ist, ist mir allerdings nicht ersichtlich. Grüße --mAyoDis 17:09, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Würdest du die Teilnahme an der viel kritisierten Ahmanidedschad-Reise 2012 auch als relevant ansehen? Der Spiegel beleuchtete im Zuge der Kritik am teilnehmenden FDP-Politiker die Reiseteilnehmer, darunter zahlreiche Truther wie Fikentscher & Neumann, Wisniewski und Elsässer. Davidsson wird kurz genannt und eingeordnet. Hatte ich oben verlinkt. Die Reise wird in den Wiki-Artikeln der Teilnehmer Elsässer, Özoguz und Flierl erwähnt. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:18, 23. Jan. 2021 (CET)

text: Nun, das weiß ich selbstverständlich nicht. Es ist aber eine der ganz wenigen Gelegenheiten, wo es größere mediale Wahrnehmung gab. Als (einziges) Beispiel scheint mir das daher schon angemessen. Man muss ja auswählen, wenn man überhaupt etwas darstellen will, da ist die Rezeption ein ganz gutes Kriterium (zumal es hier mehrere Medien gibt). @Perfect Tommy: Da hab ich ein bisschen Zweifel. In Basel hat der Mann in einer ausverkauften Vorstellung einen Vortrag gehalten und das kam in Zeitung und Rundfunk. Im Iran ist er mitgefahren und das wars. --Mautpreller (Diskussion) 17:25, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich versuche einen weiterentwickelten Vorschlag auszuformulieren, aber vielleicht erst morgen. Es ist niemand daran gehindert, das selbst zu tun, ich reiß mich nicht drum.--Mautpreller (Diskussion) 22:24, 23. Jan. 2021 (CET)

text: Zu 1: Es handelt sich hier nicht um ein Interview, sondern um einen redaktionell erarbeiteten Text. 2. Das soll dazu dienen, deutlich zu machen, dass E. Davidsson die These vertritt, 9/11 sei ein Auftragswerk des US-Verteidigungeministeriums gewesen. Ich glaube nicht, dass er das bestreiten möchte, im Gegenteil: Er schreibt Bücher, um das zu beweisen. Im Übrigen steht in diesem Vorschlag weder "Truther" noch "Verschwörungstheorie", ich habe alle Signalwörter und Bewertungen vermieden.--Mautpreller (Diskussion) 10:35, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Zu 1: Das ist richtig. Gleichwohl gibt es keine schriftliche Fassung. Und wer ist der Autor, der da eine Veranstaltung, bei der E. Davidsson einen Vortrag hielt, beschreibt? Ohne Nennung des Autors ist das nicht verwertbar. Und selbst mit einer solchen Zuschreibung bin ich mir nicht sicher, ob es sich um eine enzyklopädische Quelle handelt. Ist es nicht zu feuilletonistisch (die Vortragenden werden u. a. danach beurteilt, wie "charmant" sie wirkten)? Und wird zuverlässig darüber informiert, was Davidsson sagte? Zu 2: In Ordnung. Im letzten Satz könnte man die Wörter "in Wahrheit" streichen. Denn Davidsson bestreitet wohl nicht, dass es Anschläge gab, sondern er bestreitet die offiziellen Versionen über die Urheber usw. Für ihn waren das sowohl "Terroranschläge" als auch "staatliche Inszenierungen", also eine Form von Staatsterrorismus o. ä. --Niemandsbucht (Diskussion) 17:25, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nochmals zu 1: Den redaktionellen Beitrag verantworteten Christoph Keller (Journalist) und Lionel Mattmüller. Siehe https://www.srf.ch/audio/kontext/von-terroristen-und-dunklen-maechten?id=11297761. --Mautpreller (Diskussion) 17:54, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für den Link zu dem Bericht über die Sendung, den kannte ich noch nicht. Die anderen Links gingen direkt zur Sendung. --Niemandsbucht (Diskussion) 23:11, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: # Elias Davidsson hat eine Meinung. Diese behält er nicht für sich, sondern möchte, dass die ganze Welt seine Botschaft empfängt. Deshalb publiziert er fleißig. Seine publizierten Meinungen sind elementarer Bestandteil seines Daseins und somit auch seiner Biografie. Eine dieser Botschaften ist, dass für ihn der Islamistische Terror ein Mythos sei. Dies hat er auch prominent publiziert, und zwar in der Zeitschrift Ossietzky 22/2011. Das ist für Wikipedia eine sogenannte Primärquelle.
# Am 24. Januar 2021 fügte ein Benutzer den kurzen Satz „islamistischen Terror bezeichnet er als Mythos“ ein. Er hielt sich streng nach WP:BLG, schaute, ob die Botschaft von Elias Davidsson in seriösen Medien rezipiert wurde und fand es im Spiegel vom 4. Mai 2012, wo im Artikel auch wortwörtlich steht: „Islamistischer Terror ist für ihn ein Mythos“. Das ist in Wikipedia eine sogenannte Sekundärquelle.
# Am 29. Januar 2021 löschte ein anderer Benutzer den Eintrag mit der wundersamen Begründung: „ein einzelner Spiegel-Artikel und eine Primärquelle genügen nicht für eine derart pauschale, weitreichende Aussagen.“
# Am gleichen Tag ging Karl, der König der Narren, der zufällig Zeit und Lust hatte sich diesem wundersamen Edit mit einem kurzen Faktencheck zu widmen, der Sache nach. Zunächst war es ein unlösbares Rätsel, was dieser Benutzer mit „weitreichender Aussagen“ (Mehrzahl, sic!) auf sich hat. Hatte Elias Davidson diese Botschaft nicht verkündet? Hatte er sich davon distanziert? Auf der Suche nach der Antwort dieser Fragen traf Karl auf ein großes Nichts. Im Gegenteil, Elias Davidsson wird nicht müde diese Botschaft, dass nämlich Islamistischer Terror ein Mythos sei, weiter zu verbreiten. Die Löschung müsste bei Davidsson selbst ein Kopfschütteln hervorrufen. Im nächsten Schritt, der auch was mit der Sorgfaltspflicht zu tun hat, widmete sich Karl dem Artikel vom Spiegel. Gab es eine Gegendarstellung von Davidsson, oder ein Leserbrief, oder eine einstweilige Verfügung gegen den Artikel im Spiegel? Auf der Suche nach der Antwort dieser Fragen traf Karl erneut auf ein großes Nichts. Nach diesem Befund revertierte Karl also die Löschung, denn der Satz entsprach zu 100% den Wikipedia Richtlinien, war wahrheitsgetreu und neutral formuliert, war sauber mit seriöser Sekundärquelle belegt.
# Noch am gleichen Tag löschte besagter Benutzer den Satz erneut, diesmal mit der Begründung „Primärquellen, kein Konsens, Disk aufsuchen“. Also erzähle ich auf dieser Diskussionsseite diese kuriose Geschichte um den Satz mit dem Mythos, da er mich so freundlich darum gebeten hat. Nichtdestotrotz werde ich das gleich revertieren, denn der Benutzer sollte auch so nett sein zu begründen, warum dieser Satz, zu dem Davidsson übrigens steht, eine „weitereichende Aussage“ sei. Etwas mehr inhaltliche Begründung, warum dieser Satz gelöscht bleiben sollte wäre also der Sache aus Schildhausen sehr dienlich. Das Narrenschiff grüßt!--KarlV 14:49, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Diskussion findet einen Thread weiter oben statt. Dort wurden weitere, mit Butter und SRF auch hochwertige Quellen für diese Aussage genannt. Es stimmt nicht, dass es nur Spiegel und Ossietzky gäbe (Aussage Brodkey in VM). Das hat auch jeder gelesen. Hier wird gerade von denen, die angebliche Unfairness anprangern, nicht fair gespielt.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:06, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich hatte bessere EN verlangt. KarlV hat jetzt erfolgreich die schlechten Quellen wieder reinvandaliert. Weil ihm Qualität offenbar egal ist. Das ist das grundlegende Problem. Wenn irgendwer sich die Mühe gemacht hätte, das Ganze sauber zu belegen, gäbe es dieses Problem nicht. Und die Anspielung auf Wikihausen ist einfach erbärmlich, das ist genau das miese Niveau, auf dem Mitarbeit keinen Spass mehr macht. Viel Spass noch bei der weiteren Legendenbildung. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:49, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der Spiegel eine schlechte Quelle? Das solltest Du inhaltlich begründen Können.—-KarlV 17:07, 30. Jan. 2021 (CET)

text: Es ist sauber belegt mit dem Spiegel. Die Frage war, ob es auch relevant für den Artikel ist. Die Relevanz kann nun durch die weiteren Quellen belegt werden. In der Regel werden aber bei mehreren sich bestätigen Belegen, nicht alle angegeben. Das kann man gerne ändern. Insbesondere Butter gehört eigentlich als EN in den Artikel.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:06, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichten aus Schildhausen #1 

message: Unter dem Namen "Cheetahs, Impotent", wie er hier (Quelle des Eintrags) angeführt wird, ist keine Aufführung des Werks zu finden. Deswegen schreibt John David White auch, dass das Stück unaufgeführt geblieben sei, was vermutlich ein Anreiz für Davidsson gewesen sei, sein Augenmerk Unterrichtswerken für Kinder zuzuwenden. Beim Autor eines Fachbuchs über neue nordische Musik (von 2002!) kann man doch wohl bis zum Beweis des Gegenteils (denn auch Fachautoren wissen nicht alles) davon ausgehen, dass eine solche Aussage korrekt ist.
Seit 24. Januar 2021 steht nun im Artikel: "Es wurde im Januar 1975 an den Bühnen der Landeshauptstadt Kiel uraufgeführt." Mit einer entschieden unzureichenden Quelle: "Deutsches Bühnen-Jahrbuch 1976". Keine Seitenzahl, kein Garnix. Komisch auch, dass man weder mit einer Suche nach "Elias Davidsson" noch mit einer Suche nach "Cheetahs, Impotent" etwas findet.
Und trotzdem stimmt es. Man muss allerdings zwei Sachen wissen: Das Stück wurde unter seinem deutschen Titel aufgeführt, der englische Titel wird dort gar nicht genannt. Dieser deutsche Titel, "Geparden, impotent", steht erst genau seit dem 22. Januar 2021 im Artikel. Ich hatte einige Kompositionen bibliografisch nachgewiesen, unter anderem diese. Die findet sich an etwas entlegener Stelle in einem Schweizer Musikverlag unter drei Titeln (französisch/englisch/deutsch). Daher kam ich überhaupt auf die Idee, dass ein anderer Titel zur Suche genutzt werden könnte. Und der Komponist firmierte auch nicht unter dem Namen Elias Davidsson, sondern Elisha Davidsson. Der Vorname Elisha ist sogar noch später in den Artikel eingeführt worden.
Wenn man alles ausprobiert, findet man schließlich dies und dies ("geräuschmusikalischer Scherz") und vor allem www.der-theaterverlag.de/fileadmin/user_upload/theaterverlag/journal-ow/Register/R_ow_1970-1979.pdf (S. 34). Es kann kaum verwundern, dass selbst ein Fachbuchautor dies nicht kannte oder fand, es hat mich einige Mühe gekostet, so weit zu kommen. Für eine saubere Quellenangabe wären nun definitiv noch Seitenangaben statt Snippets erforderlich, die kann ich derzeit mangels zugänglicher Bibliothek nicht bieten.--Mautpreller (Diskussion) 20:06, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: PS: Die Literaturangabe sollte korrigiert werden: John David White: New Music of Iceland, in: John David White (Hrsg.): New Music of the Nordic Countries, Pendragon Press, Hillsdale (New York) 2002, S. 287- 381, hier: S. 342–343. Entsprechend ist das bewertende Zitat J. D. White zuzuschreiben, da er der alleinige Autor des Islandteils ist und im Übrigen auch der alleinige Herausgeber des Werks.--Mautpreller (Diskussion) 22:49, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: ich habe mal deine Angaben zu der Rezension in Melos in eine Bestellung in meiner UB umgearbeitet. Mal sehen, ob und wann was da kommt. Wg. Corona kann das dauern oder auch scheitern. Nb. es gibt auch WP:Bibra, da hättest du mich auch gefunden, aber wahrscheinlich auch Kollegen, die besser ausgerüstet sind. --Goesseln (Diskussion) 00:24, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Soll ichs noch versuchen? --Mautpreller (Diskussion) 00:25, 31. Jan. 2021 (CET)

text: und John D. White mit ISBN 978-1-57647-019-0 ist laut KVK auch nicht ganz selten in deutschen Bibliotheken (aber nicht bei mir). --Goesseln (Diskussion) 00:33, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Cheetahs 

message: Nachdem bekannt geworden ist, dass der Autor Feliks sehr unneutral arbeitet, sollten die umfangreichen Löschungen, die er am 21. April 2017 zwischen 8:50 und 17:03 vorgenommen hatte, teilweise wiederhergestellt werden. Unter anderem wurde herausgelöscht, dass Beiträge von Davidsson in juristischen Fachzeitschriften veröffentlicht wurden. Diese Überarbeitung von Feliks sollte nochmal sehr genau analysiert werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:49, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Bitte keine vorschnellen Schlüsse ziehen. Diesen Satz habe ich vor ein paar Tagen geändert, weil er ein falsches Bild erzeugt. Siehe oben unter "Objektivität", wo ich das auch begründet habe, mit beispielhaftem Verweis auf eine dieser Zeitschriften (in diesem Fall Florida Journal of International Law, im Übrigen ohne jede Abwertung). Es ist objektiv zutreffend, wie in dieser Fassung angegeben, dass Davidsson zu den genannten Themen publizierte und dass diese Beiträge in Sammelbänden und Zeitschriften veröffentlicht wurden. Eine Bewertung irgendeiner Art ist damit nicht verbunden. --Mautpreller (Diskussion) 14:01, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hm, ok. Andererseits, wenn ich mir die Seite von Psiram ansehe, dazu seine letzten Veröffentlichungen wie Der gelbe Bus und sein Interview mit KenFM (der mittlerweile wegen Verschwörungserzählungen von Youtube verbannt wurde), war die Einordnung als Verschwörungstheoretiker auch nicht falsch. In einem jüngsten Video bei Wikihausen wirkte Davidsson unschuldiger. --Sinuhe20 (Diskussion) 21:39, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Durchaus lesenswert in diesem Kontext (wenn auch für den Artikel wohl nicht verwertbar) ist vlt. dieser heutige Blogbeitrag bei den Salonkolumnisten. --Jonaster (Diskussion) 21:49, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der Mann hat offensichtlich weder das Urteil gelesen noch eine Ahnung davon, wie ein Zivilprozess funktioniert.--Chianti (Diskussion) 22:57, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Woher kennst Du denn das Urteil. Gibt es einen zitierfähigen Link? --Jonaster (Diskussion) 23:10, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Keinen, der auf WP zitierfähig ist. Das Aktenzeichen findet man auf Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia.--Chianti (Diskussion) 14:54, 1. Feb. 2021 (CET)

text: Alle Änderungen aus dieser Zeit wurden inzwischen vielfach überarbeitet. Pauschal kann hier kaum revertiert werden. Wer einzelne Punkte noch für mangelhaft hält, evtl. auch im Bezug zu den damaligen Änderungen, kann dies gerne thematisieren. Ich meine, dass der Artikel seit damals sehr an Beleg- und Formulierungsqualität gewonnen hat. --Nillurcheier (Diskussion) 09:22, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Da wurden von Feliks aber auch durchaus belegte Abschnitte rausgeworfen. Der Unterschied von der damaligen zur jetzigen Version ist vor allem das Fehlen des Abschnittes "Israel/Palästina", wo die Verbindung zu Muslim-Markt auftaucht. Die jetzige Version wirkt sehr geglättet und harmlos, auch im Vergleich zum Psiram-Artikel. --Sinuhe20 (Diskussion) 18:22, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Naja, der Artikel litt in allen Versionen unter einem bekannten Problem: Eine Biografie einer Person nahe der Relevanzschwelle kann sich nicht auf eine echte Grundlage beziehen. Sie hat zur Verfügung größtenteils (wenn auch nicht ausschließlich) Material aus dem unmittelbaren Umkreis des Biografierten oder episodische Meldungen aus der Tagespresse. Sie muss notwendig Flickwerk bleiben. Es gibt keine veröffentlichte Biografie, kein Gesamtbild. Es ist unter diesen Bedingungen sehr schwer, einen brauchbaren Artikel zu schreiben, er wird immer auf episodische Erwähnungen zurückgreifen müssen. Der Artikel war auch schon mal gelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 19:25, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wiederherstellung von Feliks Löschungen von 2017 

message: Es ist absurd, keineswegs objektiv und beleg wie haltlos: Verschwörungstheorien zu unterstellen. Fakten und Quellen - ansonsten ein tragisches Beispiel von Verunglimpfung jüdischer Autoren, die durchaus kritisch sich mit problematischen Themen auseinandersetzen.
:Die Thesen, die er zu 9/11 in Ossietzky vertrat, sind identisch mit denen, die in Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 dargestellt sind. Dass er sonstige Verschwörungstheorien verträte, lässt sich aus zitierbaren Medien jedoch leider nicht entnehmen. Das Geschwurbel seiner Website ist zum glück tabu. --Feliks (Diskussion) 15:35, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Zum Anschlag am Breitscheidplatz hat er ein Buch geschrieben. Der gelbe Bus --91.20.4.248 00:08, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn ich mir die Veröffentlichungsliste dieses Musikers in Rubikon betrachte, so finde ich dort nicht einen einzigen Artikel von ihm, den man anders als mit dem Begriff Verschwörungstheorien beschreiben könnte. --Bestmensch (Diskussion) 00:07, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "Verschwörungstheorien"? 

message: Das US-Ministerium bräuchte ein Genitiv-S und den "Mythos" könnte man um die Worte "und eine Lüge" ergänzen. Gut genug belegt ist das ja inzwischen. --Nillurcheier (Diskussion) 14:34, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der Artikel ist halt derzeit gesperrt.--Mautpreller (Diskussion) 15:29, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, deswegen park ich die Hinweise hier. --Nillurcheier (Diskussion) 15:39, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text:   Meinungsstarker Beitrag am 31.1.21 von Karl-Hermann Leukert bei salonkolumnisten:  --Nillurcheier (Diskussion) 09:18, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Meinung statt Ahnung. Der Mann hat offensichtlich weder das Urteil gelesen noch einen Schimmer davon, wie ein Zivilprozess funktioniert.--Chianti (Diskussion) 15:13, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Falsch, das übliche Mittel bei Verletzung des Allgemeinen Persönlichketsrechts via Medien wäre Abmahnung und Gegendarstellung. Schadensersatz in dieser Höhe ist ungewöhnlich, aber dem tendenziösen Urteil geschuldet. ED hat durch sein Vorverhalten, öffentliche VT-Verbreitung in Büchern und Interviews, die Relevanz-Kriterien für entsprechende Einträge auf Basis wahrer Tatsachenbehauptungen selber geschaffen. Ansonsten zeigt das Urteil, dass die Arbeitsweise von WP grundsätzlich nicht begriffen wurde. Warten wir auf das OLG. --Kollek (Diskussion) 19:31, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Haben wir diesen  Kommentar bei beck schon festgehalten? Aus meiner Sicht enthält er allerdings einen groben Fehler. Das Gericht stellte nicht fest, dass die Behauptung, ED würde zu 9/11 false-flag-VTs vertreten, unwahr wäre (steht aber so im Artikel). Vielmehr hielt es fest, dass dies mit unzulänglicher Begründung behauptet wurde. Zweifle daher gerade etwas an deren juristischer Kompetenz. --Nillurcheier (Diskussion) 11:37, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht. Nach den Regeln des Zivilprozesses (dem Vorbringen des Klägers, er verbreite keine FF-Thesen von VTlern, wurde seitens des Beklagten nicht entgegengetreten und es wurde auch keine "sonstige Grundlage für die entsprechende Behauptung" vorgetragen, siehe Urteilstext) ist der Vortrag des Klägers als wahr anzusehen und die Behauptung des Beklagten eben als unwahr. Das Defizit an juristischer Kompetenz scheint nicht bei der Redaktion von beck-aktuell zu liegen.--Chianti (Diskussion) 15:13, 1. Feb. 2021 (CET)

text: P.S.: Pressemitteilung des LG Koblenz.--Chianti (Diskussion) 15:17, 1. Feb. 2021 (CET)

text: Wir werden sicher keine Zusammenfassungen von Pressemitteilungen zu nicht rechtskräftigen Urteilen zur Grundlage unserer Artikelarbeit machen. Von daher brauchen wir diese bei Beck auch nicht festhalten. --Jonaster (Diskussion) 16:44, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Die Sache ist nicht kompliziert: Das Gericht räumt ein, "dass der Kläger zu diesem Themenkomplex [9/11] durchaus ausgespro- chen kontroverse Positionen vertritt.  Hieraus kann aber nicht zwangsläufig auf ein „Propagieren" von „False-Flag-Thesen" von „Verschwörungstheoretikern" geschlossen werden." --Niemandsbucht (Diskussion) 15:27, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein? Auch hier noch einmal: "Back to details: those painstakingly amassed by Elias Davidsson in this book reveal, one by one, that the events of 9/11 were a sordid false flag terror fraud." Quelle: :en:Barrie Zwicker: Preface. In: Elias Davidsson: Hijacking America's Mind on 9/11: Counterfeiting Evidence, Algora Publishing, New York 2013, S. 1–4, hier: S. 1.--Mautpreller (Diskussion) 17:55, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Mit Geparden, impotent legte er ein Werk für das Musiktheater vor, das im Januar 1975 an den Bühnen der Landeshauptstadt Kiel aufgeführt wurde. Der Rezensent der Musikzeitschrift Melos/Neue Zeitschrift für Musik charakterisierte die „szenisch-musikalische Groteske für drei Avantgarde-Löwen und zwei assistierende Veteranen“, die den „knalleffektvollen Schlußpunkt“ eines Opernstudio-Abends gebildet habe, als „geräuschmusikalischen Scherz“ und beklagte, dass das Publikum ein „erstaunliches Desinteresse“ gezeigt habe, was einer Universitätsstadt wie Kiel nicht angemessen sei.
Quelle: Klaus Wagner: Scherze mit Musik. In: Melos/Neue Zeitschrift für Musik, Jg. 1, Heft 3, S. 217–218, hier: S. 218. 
Einiges andere wäre hier auch zu ändern. So kann man das Werk, mit dem D. an den Nordic Music Days teilnahm, genauer bestimmen: Es war ein Trio för violin, violoncell och piano (der Titel ist dort schwedisch geschrieben), also das, was man gewöhnlich unter einem Klaviertrio versteht, lt. White mit zusätzlichem Schlagwerk, und wurde am 23. Juni 1976 in Reykjavik gegeben (https://nordiccomposers.com/nordic-music-days-festival-for-contemporary-music-and-sound/ , Davidsson suchen). Eine Partitur ist nicht auffindbar, offenbar wurde sie nie gedruckt. Statt "vermehrt" sollte man "hauptsächlich" (primary) schreiben und ich meine doch, dass die hauptsächliche Zielgruppe "Kinder" erwähnt werden sollte (sowohl gem. White als auch gem. Davidsson selbst, siehe etwa hier und hier. Dass die Literaturangabe White korrigiert werden muss, schrieb ich ja schon.--Mautpreller (Diskussion) 13:31, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Föjetong-Beitrag aus der Neuen Zeitschrift für Musik, mag zwar den Teilsatz "dass das Publikum ein „erstaunliches Desinteresse“ gezeigt habe" als Wertschätzung für das Stück sehen und gleichzeitig als Tadel für das Kieler Publikum, aber er ist unerheblich. Annoncierte "musikalische Scherze", werden von norddeutschen Theater-Abonnenten nun mal nicht ernst genommen. Ich würde ihn draußen lassen, denn das trifft nicht nur auf Davidssons Werk der Neuen Musik zu. --Schlesinger schreib! 14:05, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das könnte man machen. Melos ist zwar eher nicht Feuilleton und die NZfM erst recht nicht (Traditionsreiche Blätter!), aber das ist eigentlich nur ein Kurzbericht, in dem D.s Stück genau zwei Sätze füllt. Ich hab keine Ahnung, wie lang es eigentlich war. Es war der Abschluss eines "Opernstudios", in dem mehrere "Scherze mit Musik" aufgeführt wurden, demzufolge wohl eher kurz. Das Desinteresse des Publikums könnte auch darin begründet sein, dass das eher Insiderwitze waren ("Groteske für drei Avantgarde-Löwen" ist nicht unbedingt der Bringer für ein Musiktheaterpublikum an einer städtischen Bühne). Lassen wir den teil weg.--Mautpreller (Diskussion) 14:17, 4. Feb. 2021 (CET)

text: Eine Frage zur Formulierung "kompromisslose Avantgardemusik": Kann man das so sagen? --Niemandsbucht (Diskussion) 23:37, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, wenn man David White glauben kann, war das so. Er sagt (grob übersetzt): "unverblümter ("forthright") Ausdruck von Avantgarde-Stilen, ohne Rücksicht auf die Tatsache, dass es gut passieren kann, dass diese Musik nicht aufgeführt wird". Und dann sagt er, dass Davidsson in den frühen Neunzigern "pragmatically" (also pragmatisch, aus pragmatischen Gründen, in pragmatischer Absicht) beschlossen hat, diesen Stil aufzugeben und seine Talente für die Komposition von Musik für "young students" (also junge Musikschüler) zu nutzen. Später werden die dann als "children", Kinder, bezeichnet. Wobei wohl D. nicht nur, sondern hauptsächlich für Kinder geschrieben hat, entscheidend ist eher: für die frühen Stufen des Musikunterrichts. - Ich selbst kann Dir nicht sagen, wie Davidssons frühe Avantgardemusik geklungen hat. Das dürften wenige können. Die Beschreibung von Guittard klingt aber schon recht kompromisslos.--Mautpreller (Diskussion) 23:57, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Da ich weiter oben als Stichwortgeber genannt wurde: So, wie es jetzt da steht, ist es vollkommen ausreichend.--Conakry (Diskussion) 08:55, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wie es wo steht? --Mautpreller (Diskussion) 12:55, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Im Artikel :-) --Conakry (Diskussion) 13:36, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nein, das reicht nicht, zumindest die Literaturangaben müssen korrigiert werden. ich finde auch ein Minmum an Beschreibung sinnvoll.--Mautpreller (Diskussion) 14:15, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Vorschlag zu Cheetahs 

message: Nach meiner Recherche liegen zu den politischen Büchern keine Rezensionen vor. Nicht in englischen, nicht in deutschen journalistischen Qualitätsmedien, auch keine Zitation in Sachbüchern zu dem Thema. 
Für einen eigenen Artikel erfüllen sie leider nicht die RK für literarische Einzelwerke.
Der Artikel macht diese Bücher per Wikipedia bedeutender als sie sind. Es ist in anderen Autorenbiografien unüblich Bücher im Artikeltext zu beschreiben, die nicht rezensiert wurden. Warum hier?--Fiona (Diskussion) 13:08, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das würde dann bedeuten, dass wir den ganzen Publizistik-Abschnitt löschen? Habitator terrae  15:12, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nein, ich habe keinen Vorschlag wie damit umzugehen ist.--Fiona (Diskussion) 15:27, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Karl Pettersonj von Sputnik News hat Elias Davidsson zu seinem 2017 erschienen Buch interviewt Der „Tiefe Staat“ in Aktion - Zur Kontinuität des Staatsterrors nach 9/11, 28. Juli 2017 --RiverMcCrossen (Diskussion) 17:07, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Du hälst Sputnik News für ein seriöses Medium? Ein Interview in einem Blog. Das ist nicht einmal eine Rezension.--Fiona (Diskussion) 17:14, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Interview mit Ludwig Watzal für :en:Countercurrents.org Is "Islamic Terrorism" A Myth?, zum Buch The Betrayal of India und 9/11 vom 13. Oktober 2015 --RiverMcCrossen (Diskussion) 17:51, 25. Jan. 2021 (CET)

text:  Book Review von Ludwig Watzal  für Countercurrents.org von The Betrayal of America, 22. Mai 2019 --RiverMcCrossen (Diskussion) 17:57, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: O weh. In dieser Filterblase findet sich sicher noch genug für 100 KB. --Mautpreller (Diskussion) 18:04, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Interview mit Muslim-Markt vom 10. April 2019 zum Buch Der gelbe Bus: was geschah wirklich am Breitscheidplatz in Berlin? Muslim-Markt interviewt Elias Davidsson - Autor, Komponist und Menschenrechtsaktivist --RiverMcCrossen (Diskussion) 18:05, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Kennst du WP:Belege, ins. Was sind zuverlässige Informationsquellen? Was du hier vorgelegt hast, ist nicht tauglich. Dass Davidsson in dieser Szene gelesen wird oder als Referenz gilt, ist bekannt.--Fiona (Diskussion) 23:11, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: "Der gelbe Bus" wurde in der Preußischen Allgemeinen Zeitung besprochen Besprechung betitelt "Terror in Berlin: Zweifel an offizieller Darstellung": Auszug: "Seiner Ansicht nach wurde der Terrorakt komplett inszeniert..." --Nillurcheier (Diskussion) 10:46, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Na das is ja'n Ding. Der Herr Wolfgang Kaufmann, der diese Besprechung verfasst hat, hat nicht den allerbesten Ruf: https://www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/pegida-toene-in-einer-fachzeitschrift-fuer-rezensionen-16353193.html .--Mautpreller (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Rezensionen / Relevanz der Bücher 

message: In der Ausgabe Februar 2021 des "Europäer" gibt es ein Interview mit Elias Davidsson (Seite 9/10), das u.a. diese Zitate enthält:
   "...braucht niemand eine Expertise, um zu erkennen, dass die offizielle Legende des 9/11 verlogen ist, und zum Schluss zu gelangen, dass es eine reine Staatsoperation war."
   " Wer verstanden hat, dass die US-Regierung bei 9/11 3’000 ihrer Bürger für politische Zwecke ermordet hat und dass sämtliche Medien in den USA und Europa das Verbrechen vertuschen, kann sich besser und leichter vorstellen, dass dieselben Regierungen uns für politische Ziele auch über die Corona-Gefahr belügen."
   "Für mich gibt es keine Covid-Plage. Ich habe weder Leichen auf den Straßen gesehen, noch hier im naheliegenden Friedhof eine besondere Aktivität bemerkt."
   "Es wird in den Medien behauptet, dass auf dem Berliner Weihnachtsmarkt im Jahre 2016 ein Anschlag mit einem LKW stattgefunden habe, aber dafür gibt es, merkwürdigerweise, keine stichhaltigen, glaubhaften Beweise." 
Der "Europäer" ist das Blatt von Thomas Meyer (Anthroposoph), einem der vier Basler Redner; da ist man unter sich. Interessant übrigens auch dies: 
 "Mein Buch (Der gelbe Bus, mehr als 300 Seiten) ist das einzige über das Ereignis und wird von den herrschenden Medien total verschwiegen. Öffentlich-rechtliche Bibliotheken verweigern ihrerseits, das Buch in ihren Bestand aufzunehmen." 
Woran mag das liegen?
 "Es ist dasselbe Schweigekartell, das die Aufklärung von 9/11 und jede Corona-Kritik verhindert." 
Irgendwelche Mächtigen wollen halt nicht, dass die Wahrheit rauskommt:
 "Das ist nicht überraschend, denn viele Indizien deuten darauf hin, dass das Ereignis als Terrorübung mit Schauspielern inszeniert wurde. Politiker wollen selbstverständlich nicht als Volkstäuscher entblößt werden." 
--Mautpreller (Diskussion) 11:30, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ohne Kommentar: Neue Zitate von Elias Davidsson 

message: Die Isländische Nationalbibliothek hat eine ganze Menge Publikationen E.D.s gesammelt. Insbesondere finden sich dort viele in isländischer Sprache (was bedeutet, dass ich schon für den Katalogeintrag auf den Google Translator und ein bisschen Raterei vom Schwedischen her angewiesen bin. Diese Liste ist ganz interessant.
Die ersten Publikationen, die die Bib von ihm führt, sind weder musikalische noch politische, sondern solche als "System Engineer". So eine dreiteilige Serie von Beiträgen im Læknablaðið = Ärzteblatt 1973, Thema: Computertechnologie und Gesundheitswesen. Auch in Tölvumál, was m.E. ein isländisches Blatt für Computerfragen ist, hat er mehrfach veröffentlicht. Die Kompositionen aus den 7oer fehlen hier völlig. Von den "Geparden" gibt es ein Exemplar im Museum, aber nicht in der Bib, die anderen scheinen gar nicht gedruckt worden zu sein. 
Aber sehr früh fangen die politischen Publikationen an, gewöhnlich im Selbstverlag. Das erste Thema waren offenbar die Multis und der Internationaler Währungsfonds. Hier (1977) geht es um die Multis, 1979 um den IWF, 1982 hat er wohl etwas zu den Multis in einem Sammelband "Mensch und Politik" veröffentlicht. in diesem Kontext dürfte auch noch der Aufsatz "Die Vasalleninsel im Nordmeer" aus dem Alusuisse-Buch stehen.
1988 und 1989 war ED an zwei Publikationen der Gesellschaft Island–Palästina beteiligt ("Palästina: Einige grundlegende Fakten" und "Palästina: Arabische Tragödie"). Dann wandte er sich den Wirtschaftssanktionen gegen den Irak nach dem ersten Irakkrieg zu, hierzu finden sich seit 1993 viele Publikationen im Selbstverlag. Unter anderem "Helför í Írak", also wohl "Holocaust im Irak", 1997. 
Ab 2005 erscheinen dann die ersten Papers zu 9/11, seitdem hat er m.E. nichts anderes mehr gemacht.--Mautpreller (Diskussion) 19:27, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die meisten frühen Publikationen sind auf Isländisch, mit Ausnahme der Geparden, die offenbar dreisprachig französisch/englisch/deutsch erschienen sind. Ab 1988 finden sich weitere mehrsprachige Kompositionen (meist Isländisch/Deutsch/Englisch). Silbersonne ist auf Deutsch erschienen. Ab 1996 hat E.D. vermehrt Politisches auf Engisch geschrieben.--Mautpreller (Diskussion) 19:47, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Publikationen 

message: … muss dringend aufgeräumt werden. Die Daten gehen wild durcheinander, die Hälfte stimmt nicht, die Belege sind zT unterirdisch.--Mautpreller (Diskussion) 23:52, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Staatsbürgerschaft erhielt Kahn 1966, 1968 oder 1969 nahm er den isländischen Namen an. Das kommt noch mit Beleg rein.--Mautpreller (Diskussion) 01:04, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nun etwas klarer, hoffe ich.--Mautpreller (Diskussion) 13:04, 14. Feb. 2021 (CET)

text: nur eine Randbemerkung: Anfang der 1960er Jahre gab es kaum irgendwo eine formale Ausbildung zum IT-Ingenieur (Programmierer). IBM als Marktführer musste den explodierenden Personalbedarf mit der Schulung von Quereinsteigern decken. usw. --Goesseln (Diskussion) 11:59, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Okay, dann war das wohl ähnlich wie später in den 80ern mit dem Durchbruch der Softwarefirmen. Die Bezeichnung lautete übrigens tölvufræðingur, das ist eigentlich "Computerexperte": tölva = Computer, fræði = Wissenschaft, Lehre, tölvufræði = Computerlehre, Informatik, fræðingur = Experte.--Mautpreller (Diskussion) 12:22, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Biografie 

message: Das Koblenzer Gericht folgte der Auffassung des Klägers, der Beklagte hätte durch falsche Tatsachenbehauptungen, Schmähkritik und Rufmord eine schwerwiegende Verletzung der Persönlichkeitsrechte bwirkt, weswegen auch eine hohe Schadensersatzsumme gerechtfertigt wäre. Man weiß natürlich nicht genau, was der Beklagte vorgetragen hat, aber aus dem Urteilstext lässt sich das nur schwer begründen - und eigentlich nur über die vorgefasste Meinung und Unterstellung, der Beklagte hätte absichtlich den Kläger als Person diffamieren wollen und nicht in der Sache beurteilt - zum Beispiel als Vertreter von VT-nahen Positionen zu 9/11, Bombay, Israel und Berlin. Im Gegenteil, das Gericht verharmlost selbst das bekannte und man muss sagen berüchtigte Vorverhalten des Klägers, der nicht müde wurde, seine Ansichten in die Öffentlichkeit zu tragen und damit WP-Relevanz zu provozieren. Das Gerichts stellt zum Beispiel fest, der Kläger würde bei 9/11 "keine False-Flag-Thesen von Verschwörungstheoretikern" verbreiten. Ist das nur Haarspalterei oder schon verharmlosend, denn möglicherweise hat ED ja keine False-Flag-VTs von anderen übernommen, sonden bastelt sich seine eigenen, wenn er die Behauptung aufstellt, 9/11 sei eine "Auftragsarbeit des US-Verteidigungsministeriums" gewesen. Diese Spitzfindigkeiten und Haarspaltereien durchlaufen den gesamten Urteilstext, ohen dass klar wird, dass außer einigen Ungenauigkeiten (siehe "Übungsstücke für Kinder", "Referent" oder nur Gast auf einem "kontrovers besetzten Podium") grobe Wahrheitsverfälschungen stattgefunden hätten oder sogar Schmähungen. Vielmehr hebt das Gericht, wie schon erwähnt, auf eine unterstellte "böse Absicht" des Beklagten ab, für die das Gericht allerdings keine wirkliche Begründung liefert - außer Mutmaßungen, Hörensagen und Unterstellungen. Dass auch das Wirken von Wikipedia nicht begriffen wird (oder nicht begriffen werden soll), stellt die Behauptung dar, der Beklagte hätte schon in der Vergangenheit "Manipulationen" auf WP vorgenommen. Aha, Änderungen und Reverts sind also Manipulationen. 8.000 Euro sind ein politisches Urteil gegen WP - so muss man es leider sehen - denn mit diesem Urteil kann man jeden Autor vor Gericht bringen. Da muss die Rechtsabteilung reagieren --Kollek (Diskussion) 21:50, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zwei Anmerkungen zum "Referenten": 
# Davidsson wird in der Veröffentlichung des Veranstalters als „Referent“ bezeichnet: http://bielefelder-ideenwerkstatt.de/pages/archiv/v.-biw-2009/referenten.php . Der Satz ist in der Sache korrekt.
# Der Satz stammt gar nicht von Feliks. Er wurde 2014 von einem anderen Benutzer eingetragen und der "Beklagte" hat an ihm nichts geändert.--Mautpreller (Diskussion) 22:06, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Im Übrigen gebe ich Dir recht.--Mautpreller (Diskussion) 22:33, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Was mich am Urteil wirklich verwundert ist die einseitige Betrachtung seitens des Richters. Wo wird die Gegenseite in die Betrachtung der Enstscheidung eingebunden? Ist es nicht Aufgabe eines Richters beide Seiten zu berücksichtigen? Ich kann es mir nur so erklären, dass der Beklagte sich nicht verteidigt hat. Aber aus welchem Grund ? Chris W. Braunschweiger (Diskussion) 23:36, 3. Feb. 2021 (CET)

text: Geht's noch Niemandsbucht? Diffamierung? Was soll dieser Tonfall? Es ist im allgemeinen Persönlichkeitsrecht ein Unterschied, ob jemand nur mal eine Meinung äußert und Gegenstand eines WP-Eintrags wird oder ob er durch sein eigenes Verhalten in der Öffentlichkeit erst die Voraussetzungen dafür geschaffen hat, dass man sich mit ihm beschäftigt. Was u.a. den Unterschied erklärt zwischen einer persönlichen Herabwürdigung und einer Beurteilung im Kontext der "relativen Zeitgeschichte". Diese Abwägung hat das Gericht nicht vorgenommen, obwohl es Standard ist. Landgericht halt. ED drängt sein Jahren mit, vorsichtig ausgedrückt, bizarren, um nicht zu sagen krassen  Vorstellungen zu bekannten Anschlägen islamistischer Gewalttäter in das grelle Licht der Öffentlichkeit, schreibt Bücher, gibt Interviews, sitzt auf Podien und bedroht sogar Zeit-Autoren per Brief, die es wagen, nicht an die "Unschuld" des World-Trade-Attentäters Mohammed Atta zu glauben, eine Drohung, die dieser Autor veröffentlichte. Und natürlich stellt es eine groteske Verharmlosung dar, wenn das Gericht ED trotz öffentlicher Äußerungen bei KenFM über die angeblichen Völkermordgelüste der Mehrheit der Israelis nicht als "Hauptvertreter antizionistischer Theorien" sieht, sondern als harmlosen "Friedensaktivisten" und Komponisten. Das OLG wird das Urteil in der nächsten Instanz korrigieren. Word! --Kollek (Diskussion) 02:44, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Das sind viele Wörter und Informationen von User Kollek. Eine kurze Antwort muss reichen. Die Diffamierung ergibt sich gesamthaft aus den Wörtern "verharmlost", "berüchtigtes Vorverhalten" und "provozierte" WP-Relevanz. Das sind eindeutige Hinweise, dass es darum geht, die negativ verzerrende Darstellung der Lemma-Person, wie sie in der Vergangenheit betrieben wurde, zu legitimieren. Dazu kommt Geraune ("bedrohte sogar Zeit-Autoren") und Empörung ("groteske Verharmlosung"). Fazit: Mehr POV geht nicht. --Niemandsbucht (Diskussion) 22:25, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das sind Vorwürfe und Behauptungen des Klägers, vom Gericht übernommen, und nicht Tatsachen.--Fiona (Diskussion) 17:27, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  @Fiona B.: Die von mir genannten Zitate stammen weder vom Kläger noch vom Beklagten, sondern vom Vorredner, User Kollek. --Niemandsbucht (Diskussion) 23:02, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt, war ein Missverständnis. Doch dein „Fazit: Mehr POV geht nicht“. erschließt sich nicht. Du gehst inhaltlich nicht auf die Analyse en. POV sind auch deine Beiträge, wie jeder Meinungsbeitrag, eben: die persönliche Sichtweise. --Fiona (Diskussion) 08:22, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Er kapiert es nicht, das ist eine Diskussionsseite, da kann ich so viel persönliche Wertungen oder POV, wie er es zu nennen beliebt, abgeben wie ich will. Zur Sache hat Niemandsbucht nichts beizutragen, also warum eine Verletzung von Davdssons Persönlichkeitsrechten stattgefunden haben soll. Das Gericht mogelt sich da auch nur durch mit der Behauptung "böse Absicht", die es aber nur unzureichend begründet. Also unterlasse bitte den Wortgebrauch "Diffamierung". Ich habe Davidsson nicht verleumdet, sondern lediglich sein öffentliches Verhalten rezipiert. --Kollek (Diskussion) 13:50, 6. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Das ist witzig formuliert: "rezipiert". Für mich klingt es halt wie eine üble Nachrede und persönliche Attacke sowohl gegen E. D. wie auch gegen das Gericht. Und in Deinem neuen Edit geht es in diesem Tonfall munter weiter: das Gericht "mogelt sich da auch nur durch" - als ob es keine ausführliche Begründung gegeben hat. --Niemandsbucht (Diskussion) 23:28, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hast du Zugang zu Gerichtsakten? Denn was in dem der Öffentlichkeit zugänglichen pdf-Dokument steht, ganz zu schweigen von der Presserklärung, ist alles andere als eine ausführliche Begründung für Feliks' angeblich "böse Absicht". --Schlesinger schreib! 08:58, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Selbstverständlich hat das Gericht eine ausführliche Begründung gegeben. Von einer "bösen Absicht" ist allerdings, soweit ich sehe, nicht die Rede. Die Frage nach dem Zugang zu Gerichtsakten ist an User Kollek zu richten, denn er ist es, der sich hier wortreich über das Gericht beschwert. --Niemandsbucht (Diskussion) 21:28, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Nun ja Niemandsbucht, vielleicht einmal das Urteil lesen. Das Gericht zitiert die WP-Richtlinien: "Benutzer sollten  auf  Veränderungen  von  Artikeln  und  biografischen  Informationen  achten,  die  in böser  Absicht  erfolgen", um dann Feliks genau dieses Verhalten zu unterstellen, nämlch etwas "in böser Absicht" verändert zu haben, ohne dass klar wird, warum Feliks in "böser Absicht" gehandelt habe. Die Richtlinien sagen aber auch, was darunter zu verstehen ist, nämlich: "Abwertendes  Material  über  eine  lebende  Person,  das  nicht  mit  einer  verlässlichen  Quelle belegt  ist." Frage: War das so? Diese Diskussionseite ist mittlerweile voll mit Belegen und velässlichen Quellen zur Frage, ob Davidsson ein VTler ist und ein Antizionist. Der einzige, der den Schusss noch nicht gehört hast, bist Du.--Kollek (Diskussion) 19:59, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Das klingt ja so, als ob Du tatsächlich meinst, eine WP:DS könnte die Funktion eines ordentlichen Gerichts bei der Urteilsbildung einnehmen! Wie dem auch sei: Das LG Koblenz zitiert ausführlich aus den WP-Richtlinien, der von Dir genannte Punkt ist aber nur einer unter mehreren. Du beschwerst Dich letztlich darüber, dass das Gericht nicht Deiner eigenen Interpretation folgt. Das ist natürlich Dein gutes Recht, aber vielleicht solltest Du Deine Meinung, wenn Du sie schon öffentlich äußerst, etwas weniger auftrumpfend präsentieren und vor allem nicht zum Stilmittel der Beleidigung ("das Gericht mogelt sich da auch [!] nur durch") greifen. --Niemandsbucht (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Einordnung des Urteils 

message: Es wurde hier von Mautpreller die Position vertreten, das Florida Journal of International Law sei keine Fachzeitschrift und darum seien die dort erschienenen Artikel von E. D. hier nicht aufzuführen. Ich sehe das anders. Es handelt sich um eine Zeitschrift, die von besonders qualifizierten Doktorandinnen und Doktoranden einer Law School der Florida University betrieben wird und sich mit juristischen Themen, speziell zum Völkerrecht befasst. Auf der Homepage ist zu lesen: "Founded in 1984, the Florida Journal of International Law (FJIL) is a scholarly publication devoted to timely discussion of prescient international legal issues. Its subscribers include legal scholars and practitioners from around the world."  Es handelt sich also durchaus um eine juristische Fachzeitschrift und nicht nur um eine Publikation "von und für Jurastudenten", wie Mautpreller meint (diese Bezeichung ist also zwar nicht abwertend, aber eben auch nicht zutreffend.). Wenn E. D. dort etwas publiziert hat, ist das auch für WP relevant. --Niemandsbucht (Diskussion) 19:39, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Naja, die Zeitschrift ist "is one of four co-curricular, student-run publications produced at the University of Florida Fredric G. Levin College of Law", eine von vier (!) studienbegleitenden, von Studenten betriebenen Zeitschriften am Jura-College der Uni Florida. Herausgeber und Redaktion (editorial board and staff) werden aus den besten 10% der Studenten ausgewählt. "The Journal enables students to earn academic credit while honing their legal research and writing skills", d.h. hier soll man die Möglichkeit haben, schon während des Studiums, also wenn man dabei ist, seine Forschungs- und Schreibfähigkeiten zu verfeinern, akademische Reputation zu gewinnen. So etwas gibt es in den USA ziemlich oft. Nicht schlecht, kann man durchaus als "Fachzeitschrift" bezeichnen, ist aber zumindest nicht das, was man sich unter einem scientific journal vorstellt. Das ist eigentlich auch nicht so verwunderlich, denn Davidsson ist ja auch kein Forscher. Er ist weder Jurist noch Historiker. Er ist interessierter und vermutlich gut informierter Laie. Übrigens fällt der Stil etwas aus dem Rahmen, der in einem akademischen Journal üblich ist. Zumindest habe ich dort bisher keine Überschriften gelesen wie: "A pattern of mendacity, hypocrisy and recklessness". Wenn man einen der Beiträge von D. aus dieser Phase nenen will, wäre es wohl eher dieser hier: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13642980310001726206. Besserer Publikationsort, besserer Stil, und ab und zu mal zitiert. Eine nennenswerte Rezeption kann ich allerdings nicht feststellen.--Mautpreller (Diskussion) 21:18, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Auf den Artikel von tandonline wird hier verwiesen, und sonst wird er zumindest ab und an aufgeführt. Insifern wäre es hier m. E. schon möglich, ihn zu verarbeiten. Das obige ist dagegen eher obskur. Louis Wu (Diskussion) 08:56, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Eine Publikation von 2002 in diesem Journal, 17mal zitiert, ("Legal boundaries", 14mal zitiert), viel weniger geht kaum. --Nillurcheier (Diskussion) 09:57, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  @Mautpreller: Es handelt sich um eine scholarly publication. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Offenbar wird sie auch von etablierten Juristen und Law Professionals gelesen. Allerdings stimme ich zu, dass das International Journal of Human Rights prestigeträchtiger und breiter aufgestellt ist. Und warum soll E. D. kein "Forscher" sein? Er hat zumindest einen Artikel mit einem research grant des isländischen Roten Kreuzes bestritten. Research granbt heißt "Forschungsstipendium". Dass der Autor kein promovierter Historiker und Jurist ist, spielt dabei keine Rolle. (Letzlich führt das wieder zu einem grundlegenden Problem der WP: Anonyme User befinden über Artikel in Fachzeitschriften unterschiedlicher Art, obwohl sie in den meisten Fällen keine Experten und oft auch nicht einmal "gut informierte Laien" sind. Bei Tageszeitungen hingegen ist alles "reputabel", solange die formalen Kriterien, v. a. die Zugehörigkeit zur Kategorie der Leitmedien, erfüllt werden.) Man muss sicher nicht alles, was E. D. geschrieben hat, erwähnen, aber der Artikel im International Journal of Human Rights ist auf jeden Fall, sogar nach den merkwürdigen WP-Regeln, erwähnenswert. --Niemandsbucht (Diskussion) 15:14, 23. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Promoviert? Das sowieso nicht. Studiert hat E.D. Musik. Er ist sicher fachkundig gewesen in der Informatik, weil er da 20 Jahre lang gearbeitet hat. Rechts- und Geschichtswissenschaft hat er weder studiert noch betrieben. Da ist er Laie, so wie zum Beispiel ich. Das ist nicht abwertend gemeint, ich sage ja auch was zu Recht und Geschichte, obwohl ich das nicht gelernt habe. Aber ich gebe mich auch nicht als Forscher oder Experte aus. Das Stipendium des Isländischen Roten Kreuzes hätte ich gern mal bestätigt, das ist bisher bloße Behauptung. Die Artikel von ED sind weitestgehend Texte eines politischen Aktivisten, nicht Texte im Wissenschaftsbetrieb. Ich hab eine gewisse Sympathie für seine menschenrechtlichen Aktivitäten gegen die Iraksanktionen, aber mehr als das sind sie nun mal nicht. Gäbe es eine halbwegs zuverlässige Darstellung seiner politischen Entwicklung, würde ich sie sehr gern lesen. Einfach deshalb, weil ich mich frage, wie jemand, mit dem ich vor 25 Jahren durchaus in ein und derselben politischen Gruppe hätte sein können, auf die schiefe Bahn geraten konnte, alle möglichen Terroranschläge auf verdeckte Staatsoperationen zurückzuführen. Das ist es nämlich, womit er einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht hat, und nichts anderes. Ich habe prinzipiell nichts gegen die "Erwähnung" von Texten Davidssons. Nicht in Frage kommt aber die Altfassung: "Seit den 1990er Jahren beschäftigt sich Elias Davidsson mit dem Völkerrecht und erforschte die menschen- und strafrechtlichen Aspekte von Wirtschaftssanktionen. Einige seiner Beiträge erschienen in juristischen Fachzeitschriften. Seine Arbeiten wurden vom isländischen Roten Kreuz gefördert." Er hat sie nicht "erforscht", sondern zu ihnen politisch Stellung genommen. Wie gerade an dem Florida-Journal-Text deutlich zu erkennen: Lüge, Heuchelei und Bedenkenlosigkeit sind eher nicht wissenschaftliche Kategorien für das Handeln einer Institution, es sind moralische Kategorien. Im Übrigen dürfte er zu seinem Text im International Journal of Human Rights auch nicht als Wissenschaftler, sondern als Praktiker angefragt worden sein, nämlich wohl als Mitglied einer NGO (welcher auch immer).--Mautpreller (Diskussion) 15:55, 23. Feb. 2021 (CET)

text: "The author gratefully thanks ... Iceland's Society of the Red Cross for its generous research grant." Elias Dadvidsson (=the author), The International Journal of Human Rights, vol. 7, no. 4 (Winter 2003), S. 41.--Niemandsbucht (Diskussion) 23:03, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Auch dies ist nur Behauptung und ich hätte es gern bestätigt.--Mautpreller (Diskussion) 23:45, 26. Feb. 2021 (CET)

text: Merkwürdig übrigens, dass dies hier, auf D.s eigener Seite, fehlt und durch den Verweis auf PRICE ersetzt ist.--Mautpreller (Diskussion) 23:57, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Mit Verlaub, Mautpreller, du betreibst hier eine merkwürdige Argumentation: Einerseits ergehst du dich in Spekulationen über die Hintergründe der Projekte und Zeitschriftenartikel von E. D., andererseits gibst du dich bei einigen Punkten viel kritischer, als es die WP-Regeln vorschreiben, z. B. im Hinblick auf den Research Grant des Isländischen Roten Kreuzes: Das steht so in dem Journal, das nach WP-Regeln "reputabel" ist, und damit ist der Fall eigentlich erledigt. Aber das reicht dir nicht. Den Artikel von Snorri Bergsson betrachtest du dagegen eit weniger kritisch, da akzeptierst du sogar erkennbare Fehler. Das passt alles irgendwie nicht zusammen. --Niemandsbucht (Diskussion) 17:48, 27. Feb. 2021 (CET)

text:  Ergänzung: Auch dass du die Kategorien "mendacity, hypocrisy, recklessness" (im Florida Journal of Int'l Law) als nicht-akademisch hinstellst, ist eine Merkwürdigkeit. Tatsächlich sind sie im juristischen Bereich durchaus gebräuchlich und nicht nur "moralische Kategorien". --Niemandsbucht (Diskussion) 17:52, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nun, was ED selber schreibt, ist zunächst mal das, was ED selber schreibt ("nach eigenen Angaben"). Man möchte doch gern eine unabhängige Bestätigung. Es ist doch nicht uninteressant, dass in der auf seiner eigenen Seite veröffentlichten Fassung davon nicht die Rede ist, sondern von PRICE (siehe oben unter "Fundstück"). Das sieht mir tendenziell so aus, als ob das Isländische Rote Kreuz sich an diesem Fonds "zur Abhilfe gegen schädliche Folgen von Wirtschaftssanktionen" beteiligt hat, dessen Direktor ED war (scheint allerdings mittlerweile entschlafen zu sein, es gibt so gut wie kein Material dazu). ED war jedenfalls zu keinem Zeitpunkt Rechts- oder Geschichtswissenschaftler. - Und das hätte ich gern mal gesehen, wo Lüge und Heuchelei "wissenschaftliche Kategorien" sind. - Ich werde mal gucken, ob sich aus dieser Zeit etwas Näheres findet. Die Isländische Nationalbibliothek hat viele Publikationen von Davidsson (darunter zum großen Teil im Eigenverlag), und es gibt eine hervorragende durchsuchbare Basis an isländischen Zeitschriften im Netz. --Mautpreller (Diskussion) 19:21, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, es ist E. D., der da spricht. Aber es steht nun mal in einem reputablen Journal. Meinst du, die haben sich einen Bären aufbinden lassen? Die Fassung auf einer eigenen Webseite von E. D. scheint eine frühere Version zu sein, aber um da wirklich etwas genau zu wissen, müsste man sich an E. D. persönlich wenden, und das wäre dann "Theoriefindung". (Eigentlich ist das bedauerlich, denn ich kann es gut nachvollziehen, dass du jetzt möglichst viel Material finden möchtest, mich interessiert die Sache ebenfalls.) Was die englischen Begriffe mendacity und hypocrisy angeht: Gib sie mal in eine Suchmaschine ein und füge hinzu "law", dann findest du einige Infos. Diese Begriffe haben eindeutig auch eine juristische Verwendung. --Niemandsbucht (Diskussion) 22:37, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Florida Journal of International Law 

message: Mir fällt es schwer, die aktivistische, politische Autorenarbeit von Elias Davidsson überhaupt als relevant für ein Lexikon einzustufen. Wer mich privat dazu befragen würde, würde vermutlich von mir die Einstufung "irgendein ziemlich belangloser, gleichwohl krasser VT-Spinner" zu hören bekommen. Es ist schnell ersichtlich, dass die Kreise rund um KenFM und Rubikon großen Gefallen an Elias Davidsson finden, und auch, dass er für diese Medien aktiv ist. Das Eine ist, dass ein Gericht offenbar keine guten guten Gutachten zu dieser Person zur Verfügung hatte, das Andere, dass dies offenbar notwendig ist, um bizarre Fehlurteile zu vermeiden.
 
So viel Aufwand wäre nötig für eine Person, deren Relevanz als politischer Autor nicht unbedingt im ersten Zug ersichtlich ist! Guckt man sich die Veröffentlichungen von Elias Davidsson bei Rubikon im Detail an, dann verdichtet sich meine private, erste Einschätzung auf die unangenehmste Weise. Zum Thema SARS-CoV-2 vertrat er in einem Artikel vom 09. Juni 2020 z.B. die Auffassung, dass in unsere Lande eine falsche "Staatswahrheit" vertreten werde würde, und auf dieser Basis warf er den Linken vor, dass diese keine "Alternative" zum wissenschaftliche fundierten Mainstream-Standpunkt entwickeln würden. Als sei das eine sinnvolle Aufgabe! Er deutet an, dass er die Pandemie für weitgehend ungefährlich hält, aber eine am Detail interessierte sachliche Darstellung, was an der angeblichen "Staatswahrheit" in Sachen SARS-CoV-2 denn so verkehrt sei, und welche alternative Wahrheit bzw. Interpretation hier zu bevorugen sei, die liefert er in diesem Artikel auch nicht. Auf mich wirkt er in diesem Artikel daher im Kern wie ein Truther, der auch in anderen Artikeln in Rubikon eine gewisse Neigung dazu zeigt, sehr Vieles für bedenkenswert zu halten, was sich als Narrativ gezielt gegen angebliche "Staaswahrheiten" richtet. In seinem Artikel vom 8.11.2020 bei Rubikon legt er dann noch eimal heftig nach und spricht von einem "tiefen Staat", dem ein pekuniär begründetes Interesse an angeblich sehr falschen Epidemiebekämpfungsmethoden unterstellt werden dürfe und sollte. Er steigert sich im Laufe dieses Artikels sogar bis dahin, von einer "Lügenpraxis von sogenannten demokratischen Staaten" zu sprechen, so, also ob unser Land fern jeglicher demokratischer Verfahren sei, und so, also ob staatliche Stellen kaum noch etwas anderes anstreben würden als die Verbreitung von "Lügen". Wie soll man derartige, nicht nur hochzugespitzte, sondern unmittelbar radikales Gedankengut darstellen und umschreiben? Und auch: Warum in aller Welt sollte man das überhaupt? Hochgradig wirre Artikelchen in Rubikon belegen noch lange keine lexikalisch relevante Autorenschaft! 
 
Nur: Und wenn man schon das verschwörungstheoretisch-schriftstellerische Treiben einer derartigen, ich sage mal, sehr fantasievollen Person in einem Lexikonprojekt darstellt, wie geht das dann nach Wikipedia-Kriterien und ohne eigene Forschungstätigkeiten?? Ich glaube nicht, dass Elias Davidsson relevant genug dafür ist, dass sich seriöse Sozialwissenschaftler oder Politikwissenschaftler eingehend mit ihm bzw. seinem Treiben beschäftigen. Seriöse Journalisten werden eine derartige Person ebenfalls und auch natürlicher Weise meiden, sodass man hier als Wikipedia-Autor:in eher wenige Referenzpunkte finden wird. Wie schon oben gesagt: Ein ganz undankbarer Gegenstand für ein öffentliches Lexikonprojekt. --Bestmensch (Diskussion) 00:09, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Meinetwegen undankbar, aber doch relevant genug. --Zbrnajsem (Diskussion) 13:03, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gruselig undankbarer Gegenstand für ein Online-Lexikon 

message: Ich habe noch eine Kategorie anzufragen. Davidsson wurde dieser Tage in einer deutschen Fernsehsendung als Friedensaktivist ("der Friedenaktivist Elias Davidsson") kurzcharakterisiert, bevor die Moderatorin auf ihren eigentlichen Gegenstand zu sprechen kam, in dem E.D. auch eine Rolle spielt. Die dazugehörige Kategorie wäre bei Wikipedia :Kategorie:Person der Friedensbewegung (siehe auch die Kategorienbeschreibung dort). --Goesseln (Diskussion) 16:51, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Diskussion darüber könnte frühestens dann beginnen, wenn du die Quelle genannt hast.--Nillurcheier (Diskussion) 17:51, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hm. Zweifellos sieht ED sich selbst so. Einer "Organisation der Friedensbewegung" (siehe Kategoriebeschreibung) gehört er meines Wissens aber nicht an und hat es auch nie. An sich wäre das dennoch nicht abwegig, sein Engagement gegen die Wirtschaftssanktionen gegen den Irak könnte man vermutlich mit Recht der Friedensbewegung zuordnen. Andererseits ist es ähnlich wie bei "Vertreter einer Verschwörungstheorie": Man ist auf eine eigene Beurteilung angewiesen, eine einigermaßen akzeptable Zuordnung seitens seriöser Medien oder Autoren sehe ich hier sogar noch weniger als bei dieser Verschwörungstheorie-Kiste. Ich würde diese Kat-Geschichte erstmal abwartend sehen: Kann man etwas gut belegen, dann gehört es in den Artikel, und wenn das geschehen ist, geht auch die Kat.--Mautpreller (Diskussion) 18:06, 21. Mär. 2021 (CET)

text: (BK) Die Sendung darf aus verständlichen ANON-Gründen nicht verlinkt werden, aber vermutlich ist er so ein "Friedensaktivist" wie der andere VTler aus der Schweiz, der diesen Unsinn auch von sich selber behauptet. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:08, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorie (2) 

message: Die ersten politischen Publikationen EDs drehen sich um multinationale Konzerne und den Internationalen Währungsfonds. Offenbar gibt es da eine Verbindung zu verschiedenen isländischen kommunistischen Parteien, jedenfalls sind Interviews mit ED in :en:Þjóðviljinn ("Volkswille") und Verkalýðsblaðið ("Arbeiterzeitung") dazu erschienen, aber wohl nicht nur. So scheint es auch in anderen isländischen Parteien eine starke Opposition gegen ausländische Direktinvestitionen in Island gegeben zu haben. Hier sieht man bereits einige Züge, die für ED nicht uncharakterististisch sind: Gründung von Organisationen (hier: RSU, ein "Forschungszentrum für internationale Politik" (?? schwer zu übersetzen, offenbar das "Center for Policy Research", das ED selbst später in dem Kapitel im Alusuisse-Buch anspricht), später etwa die Gesellschaft Island-Palästina und PRICE) und eine Neigung zu juristischem Vorgehen gegen Politiker oder öffentliche Institutionen, die sich auch später öfter feststellen lässt (etwa beim Zionismus gegen den Kanton Basel oder beim Irak gegen isländische Politiker). Das bleibende Ergebnis dieser ersten Phase dürfte vor allem Davidssons Kapitel im Alusuisse-Buch sein.--Mautpreller (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich würde gern in Kürze die politischen Aktivitäten und Publikationen von ED darstellen. Es sind vor allem vier Themen: zunächst Kampagnen und Veröffentlichungen gegen den Einfluss multinationaler Konzerne in Island, dann das Thema Palästina/Israel/Zionismus, das ED bis in die Gegenwart verfolgt hat (oft mit Ausfällen gegen die "jüdischen Nazis"), dann die Kampagne gegen Wirtschaftssanktionen vor allem in Bezug auf den Irak (hierher gehört m.E. auch die Reise in den Iran mit "Audienz" bei Ahmadinedschad), schließlich die Interpretation islamistischer Terroranschläge als verdeckte Staatsoperationen, was ihn in den letzten ca. zehn Jahren fast ausschließlich beschäftigt hat. Es gibt ein bisschen (wenn auch nicht viel) Rezeption, hauptsächlich in Island, u.a. auch in den Verhandlungen des Althing.--Mautpreller (Diskussion) 11:29, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Die Reise in den Iran hat mit den UNO-Sanktionen gegen den Irak nichts zu tun. --Niemandsbucht (Diskussion) 22:24, 19. Mär. 2021 (CET)

text: Nein, das trifft nicht zu. Hier wird versucht herauszufinden, ob es einigermaßen verlässliches publiziertes Material über Elias Davidsson und seine Biografie gibt. Es gibt leider sehr wenig. Was es gibt, bezieht sich zum weitaus größten Teil auf die Veröffentlichungen und Auftritte zu 9/11 und weiteren islamistischen Attentaten. Mit diesen Veröffentlichungen hat Elias Davidsson freilich seinem Ruf selbst Schaden zugefügt. Das war nicht die Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 14:53, 20. Nov. 2021 (CET)

text: Sie schreiben hier: "Die Argumentation lautet etwa so: Wer die offizielle Legende des 9/11 leugnet, befindet sich in guter Gesellschaft mit jenen, die die offizielle Darstellung des Holocausts leugnen. Die Absurdität dieser Argumentation liegt darin, dass nicht 9/11-Skeptiker, sondern die Verfechter der offiziellen Lügen über 9/11 die wahren 9/11-Leugner sind und mit “Holocaustleugner” verglichen werden sollten." Das ist ziemlich perfide. --Feliks (Diskussion) 23:13, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Sie hätten gerne den Zitat zum Ende geführt und das Wort "perfide" den Lesern überlassen. --Zaineb29 (Diskussion) 23:34, 3. Feb. 2022 (CET)

text:  Interessant finde ich die Behauptung, es gäbe "detaillierte, veröffentlichte Besprechungen" seiner Bücher. Die würde ich gerne kennenlernen.--Nillurcheier (Diskussion) 09:11, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht erleuchtet uns der Benutzer noch. Meine Vermutung ist, dass es sich da um Dinge handelt wie etwa einen Blogbeitrag von Hanspeter Stalder () oder ein Interview mit Ludwig Watzal auf dem Blog countercurrents.org (). und Ähnliches. Das sind freilich durchgängig Blogbeiträge, die die Belegbedingungen der Wikipedia nicht erfüllen. Inhaltlich handelt es sich um Beiträge aus der Echokammer, d.h. aus der Gemeinde derjenigen, die bzgl. 9/11 an eine Verschwörung der Geheimdienste glauben und deswegen Davidssons Bücher feiern. In seriöse Medien schaffen derartige Beiträge es nicht, jedenfalls kann ich nichts dergleichen finden. So etwas nehmen wir in keinen Artikel auf.--Mautpreller (Diskussion) 09:42, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Politische Publizistik revisited 

message: : Elias Davidsson tritt auch als Redner auf Veranstaltungen auf. In manchen Medien werden seine Auftritte als Redner kritisch gesehen.
: Thomas Willms: Zauberlehrlinge, Aus dem Katastrophengebiet zwischen Links und Rechts., antifa. Magazin für antifaschistische Politik und Kultur der VVN-BDA, 10. Januar 2016
: Literaturmesse Nünrnberg, hagalil.com, 10. November 2016
: Ansgar Martins: Streit bei den letzten Anthroposophen in der Schweiz: Der letzte Kampf der Anthroposophen, Jungle World, 15. Februar 2018
: Christian Mensch: Nach Kritik, tagblatt.ch, 11. Juli 2018)
: Michael Butter: Die Methode Ganser, republik.ch, 13. April 2019
: Silvana Schreier, Benjamin Rosch: Corona-Rebellen: Zweifler und Ungläubige: Der zweite Blick in die Szenen der Corona-Skeptiker, Luzerner Zeitung, 31. Mai 2020  --RiverMcCrossen (Diskussion) 06:12, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vorträge 

message: wurde das von einem relevanten Medium rezipiert? Als Beleg ist der Verband selbst angegeben.--Fiona (Diskussion) 11:26, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:   Flugblatt  vom Deutschen Freidenker-Verband  

message: . --Mautpreller (Diskussion) 17:17, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fundstück 

message: nämlich diesem: Das Schriftenverzeichnis folgt mangels Rezeption der Schriften einer einfachen Linie, es führt nur Schriften in Buchform auf. Ein Fehler liegt hier nicht vor. Denkbar wäre, exemplarisch einen dieser Aufsätze zu nennen, das wäre dann m.E. der Aufsatz im International Journal of Human Rights. Das erscheint mir allerdings fragwürdig, solange keinerlei Wahrnehmung gezeigt werden kann. Daher würde ich eher dafür plädieren, es so zu lassen, wie es ist. Könnte eine externe Wahrnehmung über eine bloße Erwähnung hinaus gezeigt werden, würde sich die Frage anders stellen. Mir ist aber keine bekannt.--Mautpreller (Diskussion) 17:00, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zu einem Edit 

message: Völlig ohne Not wird hier ein Editwar vom Zaun gebrochen. Die Formulierungen im Intro waren korrekt und mit Überlegung so gewählt. Für das genaue Geburtsdatum gibt es nur diesen Beleg und deshalb war er mit Bedacht so gesetzt. Dass Davidsson "in Deutschland und Reykjavik" lebte, steht so in den Belegen. Er hat offenkundig seinen Wohnsitz in Island nicht aufgegeben. Die isländische Staatsangehörigkeit ist wesentlich für den Artikel und dicke belegt. Die Formatierung des Einzelnachweises ist in der ursprünglich von mir eingesetzten Fassung besser. Bitte so etwas bleiben lassen! --Mautpreller (Diskussion) 14:32, 14. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die letzte Version ist nun die, auf die Mirij revertiert hat. Ist es die Vor-Editwar-Version? Editwar sollte unterbleiben, EinBeitrag. --Fiona (Diskussion) 16:09, 14. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja.--Mautpreller (Diskussion) 16:09, 14. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Wohnort in Deutschland soll im Februar 2022 Kirchen (Sieg) gewesen sein. (Rainer Schmitt: Demo der Impfgegner in Kirchen: Weniger Teilnehmer - schärfere Vorwürfe, Siegener Zeitung, 13. Februar 2022: "Als Elias Davidsson hatte er einen Mann vorgestellt, der in Kirchen wohne und u.a. Buchautor sei.") --ZemanZorg (Diskussion) 17:12, 14. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das dürfte so sein. Ist allerdings nicht gerade von höchster Relevanz für den Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 17:14, 14. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Muslim-Markt hat 2019 geschrieben: „Im Zuge seiner Rente ist er in die ursprüngliche Heimat seiner Eltern zurück gekehrt und lebt in Kirchen (Sieg) in zweiter Ehe mit einem Sohn.“   --ZemanZorg (Diskussion) 17:17, 14. Apr. 2022 (CEST)

text:  Auf seiner Website steht auch Kirchen als Wohnort. --ZemanZorg (Diskussion) 17:19, 14. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Muslim-Markt ist als Beleg ganz sicher unbrauchbar. Kirchen kann man wohl halbwegs sauber belegen (meiner Erinnerung nach hat ED sich mit diesem Wohnort auch auf öffentlich im Netz verbreiteten Unterschriftenlisten eingetragen, außerdem die Siegener Zeitung und seine Musikverlagsseite). Fragt sich bloß, ob man das wissen muss. Mir ist es egal (Hauptsache Muslim-Markt wird nicht zitiert). Den Sterbeort kennt man deswegen aber noch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 17:24, 14. Apr. 2022 (CEST)

text: Man kann nach dem  "ref name" suchen, wenn man den Beleg in der Einleitung nicht haben möchte und den Beleg an die nächste "ref name" Stelle verschieben statt ihn einfach rauszulöschen. Durch viele gleichlautende Belege wird der Artikelquelltext unübersichtlicher. --ZemanZorg (Diskussion) 19:18, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Nicht nur das auch die Ref-Liste wird völlig sinnfrei um redundanten Kram aufgebläht. Nee, ref name"Name" (Wichtig, nicht den Unsinn mit den Nummerierungen aus dem VE stehen lassen) sollten wo möglich immer benutzt werden. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:30, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das seh ich nicht so. Der Quelltext wird zwar kürzer und sieht netter aus, übersichtlicher wird er aber gerade nicht. Insbesondere bei abschnittsweiser Bearbeitung ist es eine Strafe, sich mit diesen refname-Abhängigkeiten rumzuschlagen.--Mautpreller (Diskussion) 19:32, 15. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  in den nächsten Jahren wird der Artikel wahrscheinlich nicht mehr angefasst werden müssen, weil es keine Medienberichterstattung mehr geben wird. --ZemanZorg (Diskussion) 20:04, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Nicht, dass ich es für eine zitierbare Quelle hielte, aber ein Nachruf mit umfangreichem Material ist es schon: A Time To Die — Obituary of Elias Davidsson, Scholarly Critic of False Terrorism.--Nillurcheier (Diskussion) 10:38, 22. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: What a bunch of utter bullshit. Ja, das taugt ggf. um ihn endgültig in die durchgeknallte Truther- und VTler-Ecke zu stellen, zitierfähig ist dieses offensichtliche Unsinnsblatt eher nciht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:40, 22. Apr. 2022 (CEST)

text: Ist aber ganz interessant. Die Lebensereignisse kommen vorn und hinten nicht hin, der Verschwörungskrempel ist eher langweilig, aber die Sachen zum ius cogens bieten Hinweise, wenn man Davidssons Aktivitäten auf diesem Gebiet darstellen will. Allerdings natürlich Suchhinweise fürbessere Quellen, diese selbst ist sicher nicht zitierbar.--Mautpreller (Diskussion) 12:46, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Nachruf 

message: Verzeihung, aber das ist Unsinn. Das Gericht hat den Kollegen nicht wegen „möglicher“ Persönlichkeitsverletzungen verurteilt, sondern weil es die Persönlichkeitsverletzungen als erwiesen ansah. Dass es dabei fehlging, steht im folgenden Satz. In diesem halte ich ein qualifizierendes Adjektiv für überflüssig. --Φ (Diskussion) 11:34, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich halte da eine Qualifizierung durchaus für sinnvoll. Ob "angeblich" gut ist, weiß ich nicht. Das Gericht sah Persönlichkeitsverletzungen als gegeben und als so schwerwiegend, dass sie eine Geldentschädigung rechtfertigten. Die Berufungsinstanz verwarf diese Annahmen und sein Urteil ist rechtskräftig.--Mautpreller (Diskussion) 11:39, 2. Aug. 2022 (CEST)

text: (nach BK) @Phi: Vllt klären Sie das besser direkt mit Benutzer:Mautpreller. Es war lediglich der Versuch einer Kompromißlösung. Da das Urteil Fakt ist, sind sowohl „angeblich“ als auch „möglich“ überflüssig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:40, 2. Aug. 2022 (CEST)

text: Der neue Versuch geht ja gar nicht. Ein Gericht unterstellt nix. Ohne Worte hier, das Whitewashing. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:43, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Zustimmung, Qualifizierungen bitte raus. Dass das Urteil rechtlich keinen Bestand hat, wird ja unmittelbar danach ausgedrückt. Es muss nicht schon im ersten Satz stehen. --Φ (Diskussion) 11:47, 2. Aug. 2022 (CEST)

text:  Vielleicht würde auch das Wort "vermeintlicher" passen, da die nächste Instanz diese Bewertung ja vollumfänglich aufgehoben hat.--Nillurcheier (Diskussion) 11:48, 2. Aug. 2022 (CEST)

text: (BK) Das seh ich anders, wie bereits oben angeführt. Eine Qualifizierung ist erforderlich, weil das Gericht es so sah.--Mautpreller (Diskussion) 11:49, 2. Aug. 2022 (CEST)

text:  (BK) Ich habe das „unterstellt“, jetzt wenigstens mal in „annahm“ geändert. Solidaritätsadressen gehören nicht in enzyklopädische Texte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:50, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wie ists mit "als gegeben ansah"? Das hat das Gericht d--Φ (Diskussion) 12:00, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  OK. --Φ (Diskussion) 12:00, 2. Aug. 2022 (CEST)

text: Zu "unterstellt": Ich bestehe nicht auf der zugegebenermaßen missverständlichen Formulierung. Tatsächlich handelt es sich aber darum, dass die Klägerangaben als wahr unterstellt wurden, weil der Beklagte ihnen nicht entgegengetreten sei. Das führt hier aber wohl zu weit.--Mautpreller (Diskussion) 12:03, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Unterstellen drückt im Nebensinn die Unwahrheit dessen, was ausgesagt wird, aus. --Φ (Diskussion) 12:05, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wahrunterstellung. Im juristischen Sprachgebrauch ist das eher nicht so. Ich gebe aber zu, im Artikel bringt es dennoch einen falschen Ton hinein. Im Übrigen hat das Gericht aus prozessualen Gründen die Klägerangaben als wahr unterstellt, aber auf dieser Basis eine rechtliche Würdigung vorgenommen, die sicher nicht als Unterstellung betrachtet werden kann.--Mautpreller (Diskussion) 12:12, 2. Aug. 2022 (CEST)

text:  (BK Das Problem ist doch, daß es recht unterschiedliche Verhandlungen in den beiden Instanzen gab, wo vor allem die Beteiligung, insbesondere der Vortrag der beklagten Partei sehr unterschiedlich war, also nicht nur die rechtliche Beurteilung in den beiden Urteilen unterschiedlich war. Davon steht aber bisher nichts belegt im Artikel – ist aus enzyklopädischer Sicht wohl auch nicht wichtig genug –, so daß man in einem solchen Fall durch möglichst neutrale Formulierungen darüber hinweggehen muß. VG --Fit (Diskussion) 12:24, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Vor allem kann man das nicht klären, ich wüsste jedenfalls nicht, auf der Basis welcher Literatur. Mir ist bislang neben einem (gut informierten) Presseartikel und diversen Blogbeiträgen nur eine einzige rechtswissenschaftliche Veröffentlichung dazu bekannt, die zu diesem Punkt aber keine Stellung nimmt. Die jetzige Fasung sollte aber korrekt sein.--Mautpreller (Diskussion) 12:30, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Die Urteile selbst könnten rein formal aus meiner Sicht genutzt werden, aber erstens dürfte es dazu unterschiedliche Ansichten geben und zweitens spricht gegen einen längeren Abschnitt zu dem Rechtsstreit, daß die Urteile nicht stärker rezipiert worden sind. Und die von dir allgemein erwähnte "rechtswissenschaftliche Veröffentlichung" könnte du noch mit im Artikel nennen. Lesern könnte das von Nutzen sein. VG --Fit (Diskussion) 13:55, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Für die Biografie eher nicht, da es sich eher um eine allgemeinere Überlegung zur Sorgfaltspflicht von Wikipedia-Autoren handelt, die neben diesem Urteil noch andere Urteile einbezieht.--Mautpreller (Diskussion) 14:07, 2. Aug. 2022 (CEST)

text:  (BK): Abschließend nur noch, weil ich mich von Nicht-Juristen nur ungern fachlich belehren lassen möchte. Grds. gilt im Zivilverfahren: Was nicht bestritten wird, ist als wahr zu unterstellen. Wer die Formulierung mit „unterstellen“ unbedingt drin haben möchte, müßte den Satz dann wohl „weil es schwerwiegende Persönlichkeitsverletzungen nach zivilprozessualen Grundsätzen als wahr unterstellte“ juristisch korrekt formulieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:13, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke, hab was gelernt. --Φ (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: (BK) Ich will es nicht unbedingt drinhaben. Erledigt? --Mautpreller (Diskussion) 12:21, 2. Aug. 2022 (CEST)

text: Meinetwg kann die jetzige Formulierung drinbleiben. Sie ist halt trotzdem juristisch unsauber. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:52, 2. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Verurteilung wegen „möglicher“ Persönlichkeitsverletzungen?