Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Sperrung Exzellente Artikel

message: Alles andere ist Theoriebildung. Wir brauchen das Instrument nicht, es ist schwer kontraproduktiv. Je mehr die Zahl der Wikipedianer ansteigt, desto mehr Leute kümmern isch um Vandalismus. Und zugleich sieht der eine oder andere echte Experte und nicht nur Dilletanten (ich schätze Dilletanten sehr, das nur nebenbei) dass da noch etwas zu verbessern ist. Keine unnötigen Hürden! 172.208.62.73 14:20, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title: Das Wikiprinzip greift immer

message: Kann man mal Testweise machen (sonst kommt man nie zu Erkenntnissen über was). Wenn`s nervt/nix bringt wirds halt wieder abgeschafft (Ja, ich weiß, die Macht der Gewöhnung). Bis jetzt scheint der Bedarf ja auch nicht übermäßig groß zu sein... Anneke Wolf 16:55, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich seh das auch recht entspannt. --Finanzer 17:30, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: dito. wäre dies ein tool, auf das die autoren exzellenter artikel schon lange warten würden, wären sicher schon einige artikel gelistet. entweder kommen die noch in den nächsten tagen, dann besteht offensichtlich ein bedarf. über die formalien kann man dann immernoch diskutieren. oder es meldet sich keiner, und dann hat das experiment auch keinem geschadet. und ggf. erledigt es sich sowieso, sobald wir fixierte versionen haben.---poupou l'quourouce 18:49, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: An dem Tag an dem es stabile Versionen gibt, ist das hier natürlich sofort erledigt. --DaTroll 18:50, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title: Zustimmung

message: Der Eifer, mit der die Maßnahme bislang hier – und auch zuvor an verschiedenen Stellen – diskutiert wurde, steht meiner Ansicht nach in keinem Verhältnis zu der Tatsache, daß bislang kein einziger Artikel zur Sperrung vorgeschlagen wurde. Spontan fällt mir dazu die ketzerische Frage ein: Was ist los? Herrscht Langeweile im Wikipedia-Land? Keine Ideen für neue Artikel oder zur Verbesserung bestehender Überarbeitungskandidaten? Fragt sich ein Autor und wendet sich flugs wieder der Artikelarbeit zu ;-) Beste Grüße --Frank Schulenburg 19:05, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Langeweile? 

message: wie wird festgestellt, wer hauptautor/en ist/sind? was sind die kriterien: der, der quantiativ am meisten geschrieben hat? der, der am meisten grammatisch/rechtschreiblich verbessert hat?, der, der am meisten qualitativ verbessert hat? --ee auf ein wort... 19:08, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich finde, dass um den Begriff "Hauptautor" hier ein wenig zu viel Gewese gemacht wird. Auch diese sind ja nicht unfehlbar oder allwissend, also sollten die Hürden nicht allzu hoch gelegt werden - nicht jede Kleinigkeit muss voher "genehmigt" werden. Dass großflächige Änderungen an solchen Artikeln vorher abgeklärt werden, sollte für erfahrene Wikipedianer eigentlich selbstverständlich sein. Gruß, Stefan64 19:26, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hauptautoren schaden meist mehr als sie nützen. (Ausnahme ist vielleicht Finanzer in HRR) Es wäre sinnvoller eine Regel einzuführen, dass sich ein lemmasquattender Hauptautor nach so und so vielen Edits mal für mehrere Wochen von einem seiner Hautpautorenartile beurlaubt, damit dieser gedeihen kann. 172.208.62.73 14:25, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text:  würde ich so nicht unterschreiben - kuck dir mal die arbeit von Benutzer:Achim Raschka an, und da gibt's noch einige. eine tendenz besteht aber natürlich schon, daß man "seinen" artikel gerne in dem zustand halten möchte, den man für richtig hält. das muß nichts negatives sein, kann es aber. -- ∂ 14:28, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo ∂, alter Schlaukopf. Hast schon Recht, wenn die Wikipedia.de voller Raschkas und Finanzer wäre, würde ich vielleicht anders darüber denken. Ist aber leider nicht so. Gruß 172.208.62.73 14:41, 8. Jan 2006 (CET)

text: Siehe übrigens auch Wikipedia:Hauptautoren. grüße, Hoch auf einem Baum 03:29, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  hauptautor(en) 

message: Einerseits mag ein gewisser Bedarf an einer Sperrung bestehen, andererseits würde die Sperrung die Weiterentwicklung des Artikels sehr erschweren. Daher folgender Vorschlag: Der exzellente Artikel Beispielartikel wird nach Beispielartikel/Entwurf verschoben. Unter dem ursprünglichen Lemma wird eine Kopie des Artikels abgelegt, die bei Bedarf gesperrt werden kann. Vielfach dürfte es aber reichen, in einer Vorlage darauf hinzuweisen, dass Bearbeitungen in der Entwurfsfassung erfolgen sollen. Auf Antrag wird die Kopie mit einer neuen Kopie der Entwurfsfassung überschrieben, wenn keine Widersprüche vorliegen. Langfristig sollte für die Entwurksfassung ein eigener Namensraum Entwurf geschaffen werden, der dann bei Kategorieanzeigen unterdrückt (bzw. nur optional dargestellt) werden könnte. Dieser Namensraum könnte nicht nur bei exzellenten Artikeln  hilfreich sein. Beispielsweise könnte man auch Artikel, die ein gewisses Qualitätsniveau noch nicht erreicht haben, in diesen verbannt werden, so dass man sich die elenden Löschdiskussionen dazu ersparen könnte. Auch größere Änderungen an Artikeln, die zunächst ersteinmal die Qualität der Artikel reduzieren, könnten mit diesem Namensraum ohne Beeinträchtigung der sichtbaren Qualität ermöglicht werden.-- StefanL 19:56, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Alternativvorschlag 

message: Gesetzt den Fall, das umseitig dargestellte Verfahren wird ausprobiert (das hier drüber beschriebene Alternativverfahren finde ich zu kompliziert), noch drei kleine Verbesserungsvorschläge:
*Die Vorlage: Besser wäre der grüne Exzellenzpunkt mit dem Zusatz "Gesperrt" oder einem Zusatzsymbol, z.B. das kleine Schloss. Der Vorlagentext muss noch horizontal ausgerichtet werden, ich weiß nicht wie. --> habe es jetzt ausprobiert und geändert, JF 21:18, 7. Januar 06
*Die Antragstellerin bzw. der Antragsteller verpflichtet sich, ...Anmerkungen auf der Diskussionsseite zu betreuen: 
Was heißt das? Besser, weil klarer: 
:...Der benannte Betreuer ist angehalten, Einwände und Fragen zeitnah zu beantworten. 
*Ein gesperrter Artikel wird auf begründeten Antrag entsperrt, wenn sich eine Mehrheit stimmberechtigter Benutzer dafür ausspricht. 
In welchem Zeitraum? Besser: wie bei den Lesenswerten Frist und Mindestzahl nennen, z.B.:
:wenn in fünf Tagen eine Mehrheit von mindestens drei angemeldeten Benutzern dafür stimmt.
Jesusfreund 20:16, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Irgendwie versteh ich das Ganze noch nicht: Ob Herr/Frau Hauptautor nun "zeitnah" auf der Diskussionsseite Stellung zu Vorschlägen nehmen muss oder Unsinn einfach wieder aus dem von ihm sowieso beobachteten Artikel herausrevertiert - wo ist da der Vorteil? Stefan64 20:30, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Jemand anderes kann die Betreuung ja auch übernehmen, und IPs müssen ihre Änderungswünsche begründen und diskutieren. Bringt mehr Ruhe in den Prozess. Jesusfreund 20:49, 7. Jan 2006 (CET)

text: Oops, habe gerade gesehen, dass tatsächlich im Antragstext nur "Hauptautoren" genannt sind, die den Artikel betreuen sollen. Dann ist es unter Umständen wirklich keine große Hilfe. Betreuung sollte an jeden, den ein Hauptautor nennt (nachdem er ihn/sie gefragt hat natürlich) delegiert werden dürfen. Jesusfreund 20:54, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title: ein paar Anregungen

message: (zu Jeldriks Contrabegründung)
Ähm Jeldrik: Diese "Änderungen" beweisen straks das Gegenteil, weil sie nur nötig wurden, um Unsinnsbeiträge und Vandalismus rückgängig zu machen. Auch das was da "geschliffen" wurde, waren überwiegend Reaktionen auf Vandalismus. Jesusfreund 01:26, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nota male Jesusfreund betrachtet alles, was seiner Meinugn widerspricht als Vandalismus. ER schadet damit diesem Projekt massiv. 172.208.62.73 14:22, 8. Jan 2006 (CET)

text: Ich habe extra bis zum 1. Januar zurück geguckt, ob es nur ein Revert war oder eine Änderung und konnte keine alte Version finden, wo dies schon so ausformuliert war. Eventuell hab ich es auch nur einfach übersehen, dann könntest du mir sicherlich die Version zeigen, mit der es übereinstimmt. Dieses Verfahren hier kann ja nur dann sinnvoll sein, wenn es eine nahezu perfekte Version gibt, auf die über einen langen Zeitraum hinweg alle Änderungen zurückgesetzt werden. Dies bezweifel ich sowohl bei diesem Beispiel als auch grundsätzlich, dass es überhaupt möglich ist. --Jeldrik 01:34, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Naja, dann nützt es wohl wenig, wenn ich mir den Mund fusselig tippe. Der Diff den du angibst ist irreführend, weil nicht die rot markierten Stellen geändert wurden, sondern bloß ein Unsinnsedit zurückgesetzt. Schau in die History, dort siehst du den Verlauf. Und seit 1. Januar ist so gut wie nichts Substantielles passiert außer bei mir. Jesusfreund 01:38, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Langsam wird es quatschig. Dieser Artikel ist andauernd von Vandalismus geplagt, und zwar seit Monaten, das kannst du mir glauben. Und nur weil gerade mal in zwei, drei Wochen ein einzelner Beitrag dabei ist, der ein bisschen hier und da ein Wort ändert und einen Link verlegt, muss man doch nicht jeden Tag aufpassen und jeden zweiten Tag Müll revertieren. Jesusfreund 01:34, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der wahre Grund ist doch, dass du als agent provocateur den Vandalismus durch dein stures, unkooperatives Verhalten über Monate selbst provoziert hast. 172.208.62.73 14:49, 8. Jan 2006 (CET)

text: Dann trag ihn doch unter WP:VS ein. Dieses ganze Verfahren ist hochgradig überflüssig. --Asthma 01:45, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich finde es nicht OK was du machst. Hier wird gar nicht an den Artikel gedacht, sondern hier wird gegen das Verfahren an sich gestimmt. Auf meinem Rücken, denn ich könnte die Ruhe bei diesem Artikel wirklich sehr gut gebrauchen für meine Arbeitskonzentration. Schau dir mal auch etwas ältere Chaosseiten der History an, und wie lange das schon so geht... sinnvolle edits und Müll stehen in keinem guten Verhältnis mehr dort. Es geht darum, dass man nicht immer zum sofortigen Reagieren gezwungen ist, und bei VS geht noch viel mehr Energie mit sachfremden Debatten drauf. Jesusfreund 01:48, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich finde es auch nicht gut, wie mit diesem mutigen, neuen Verfahren Fakten geschaffen werden. Darüberhinaus halte ich es für keine besondere Qual, sich andere Benutzer und Admins zur Hilfe zu holen und den Artikel einfach mal so bei WP:VS hinzustellen. Die Argumente, die du hier für die Sperrung anbringst, könntest du genausogut dort abliefern. --Asthma 02:01, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Du willst nicht verstehen, oder? Mindestens seit Oktober kommen pro Woche vielleicht 2 gute edits, der Rest ist Revertieren von Müll und Abwehren von Attacken. Und bei der VS-Meldung - ich weiß wovon ich rede - werden die Vandalen oft erst recht aktiv, um Qualität mit Binden von Energien zu sabotieren. Bisher wird re-agiert, bei Sperre müssten alle Vandalen erstmal argumentieren lernen, das wäre eine große Hilfe und würde wie ein Filter für die brauchbaren edits wirken. So, und deine Argumente gehören allesamt auf die Disku umseitig, dir geht es mitnichten um den konkreten Fall. Ein neues Verfahren ist zum Ausprobiertwerden da und nicht dazu, das Ausprobieren zu blockieren. Jesusfreund 02:08, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wieso sollte man bei der WP:VS weniger dazu verpflichtet sein, zu argumentieren, als hier? Und wieso sollte hier weniger Energie als dort für das gleiche aufgewendet werden? Ich halte jedenfalls diesen Artikel dafür geeignet, um aufzuzeigen, daß es dieses Verfahren nicht braucht. --Asthma 02:28, 8. Jan 2006 (CET)

text: "Ich glaube dir ist auch bekannt, dass es auf der VS um Vandalismus im Einzelfall geht" - habe ich bisher auch anders erlebt. Und ich sehe immer noch nicht, daß hier mehr Sachkompetenz oder Argumentationseinfachheit gegeben wäre als dort. Aber gut, dann will ich mal nicht weiter stören. --Asthma 03:44, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Worum geht es dort denn sonst? Ich verstehe dich nicht. Natürlich wäre es was andres, ob der Artikel dauerhaft gesperrt ist und Änderungen nur über die Disku erreicht werden können - oder ob jeder erstmal vandalieren kann, dann revertiert wird, dann ein edit war entsteht, dann wird er auf der VS gemeldet, dann muss dort eine sachfremde Debatte ausgestanden werden und dann - FALLS andere helfen, ihn zu stoppen - kann man endlich weitermachen mit der Sacharbeit - bis zum nächsten Mal zwei Stunden später. So schwer, diesen Unterschied zu kapieren? Jesusfreund 03:50, 8. Jan 2006 (CET)

text: Yep. Wikipedia ist jetzt weit genug, um IPs von manchen Edits auszuschließen - und das sage ich als IP ;-) -- immerhin würdet ihr dadurch einen Teil der allerdümmsten Haupt- und Sonderschuler vom Fickenfickeficken-Eintippen abhalten. 172.208.62.73 14:43, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title: zum Sperrantrag für [[Jesus von Nazaret]]

message: Eigentlich sollte ein beherztes Account einen LA für Exzellente Artikel/Sperrung stellen, dann ist der Spuk schnell vorbei. 172.179.174.61 17:33, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title: LA notwendig

message: auf w:en:Wikipedia:Stable versions wird gerade diskutiert stabile Versionen einzuführen. Ich halte stabile Versionen für sehr sinnvoll und deutlich besser als das Sperren Exzellenter Artikel. 
Im Moment sieht es so aus, als ob stabile Version, zumindest zunächst, mit der aktuellen Technik organisiert werden sollen. Dazu soll der Artikel nach Stable: geforkt und dieser Fork gesperrt werden. 
Wer genügent Englisch Kenntnisse hat kann sich ja dort informieren und Beiträge liefern. Ansonsten ist es sicherlich auch möglich ein solches System auf der deutschen Wikipedia einzuführen und auszuprobieren und dies später mit dem englischen Projekt zu synchronisieren. Markus Schmaus 07:59, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der #Alternativvorschlag von StefanL geht in die gleiche Richtung. Der größte Unterschied besteht darin, welche Version im Main Namespace belassen wird. Da neue Artikel zunächst im Main Namespace liegen sollten und sie definitiv nicht stabil sind, denke ich, dass ein extra Namespace für Stable sinnvoller ist. Markus Schmaus 08:33, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nur mal so als Bemerkung, die nicht nur Dich betrifft: Wer ernsthaft was mit exzellenten Artikeln was am Hut hat, hat diese Diskussion bemerkt, wo auch Dein Vorschlag schonmal aufgebracht wurde. Ich kann nur wiederholen: ich sehe den bürokratischen Aufwand als ungleich größer an, dafür kann weiterhin jeder undurchdacht im Artikel rumschmieren. --DaTroll 09:18, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Wahrscheinlich meintest Du Wikipedia_Diskussion:Geschützte Seiten#Anderer Vorschlag: Stabile Versionen und Arbeitsversionen. Der dort diskutierte Vorschlag weicht stark von w:en:Wikipedia:Stable versions ab. Es sollen keine Änderungen aus der Arbeitsversion in die stabile Version importiert werden. Die stabile Version ist stabil, das heißt es werden normalerweise keine weiteren Änderungen daran vorgenommen. Die Arbeitsversion entwickelt sich ganz normal weiter, bis sie besser als die gegenwärtige stabile Version ist, dann wird sie, nach eventuel letzten kleinen Änderungen, zur neuen stabilen Version. Markus Schmaus 11:34, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das werden wir hier ziemlich sicher auch einfuehren. Da es eine Softwareaenderung erfordert, ist es aber muessig, darueber zu diskutieren. Wie oben schon angemerkt, wuerde es aber das Verfahren hier obsolet machen. ---DaTroll 11:38, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Welche Sofwareänderung ist notwendig um stabile Snapshots anzulegen? Fork und protect sollten reichen auch wenn dies vielleicht etwas eleganter wird wenn MediaWiki dies native unterstützt. Markus Schmaus 13:00, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Stabile Snapshots gehen am Problem vorbei, dass Mitarbeiter Unfug und Vandalismus aus Artikeln raushalten muessen. Stabile Versionen sind markierte Versionen, die bsp. per Default angezeigt werden, nur angemeldeten Benutzern wird die aktuelle angezeigt oder aehnliches. --DaTroll 13:04, 9. Jan 2006 (CET)

text: Deswegen ja auch das Antragsverfahren. Wenn du meinst, dass der Artikel weit von der Perfektion ist, dann solltest Du Contra stimmen. Am besten mit einer Begründung Deiner Meinung, damit auch der Artikel was davon hat. Dies ist jedoch bei den meisten exzellenten eben nicht der Fall. --DaTroll 08:52, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Stabile Versionen 

message: Bei 30 von 50 Bearbeitungen des Artikels Jesus von Nazaret durch Jesusfreund selber sind solche Geschichten hier entweder dumme verfrühte Aprilscherze, Verar... oder wirklich ernsthafte erste Schritte in die Zukunft der Wikipedia mit durch Werbung bezahlten Redakteuren, in der nur noch angemeldete Benutzer gute Änderungsvorschläge machen dürfen, die dann vielleicht auch eingearbeitet werden. 134.106.146.46 14:31, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Logik lässt grüßen: 40 von 50 meiner edits sind seit Monaten reverts oder Richtigstellungen von Vandalismus und ahnungslosem Gefummel. Ist leider so, kann ich auch nicht ändern. Auch nicht dass einige nicht geradeaus denken können und in diesem vergleichsweise sehr toleranten Medium ihre Verschwörungstheorien verbraten. Diese ganze Debatte lässt sich auf den Satz reduzieren: "Ich traue dem Braten nicht, weil es mich treffen könnte". Aber in der software ist ja viel Platz. - Wichtig ist letztlich nur der output. Jesusfreund 11:05, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title: Verar...?

message: Immer wenn selbsternannte Fachleute einen angeblich exzellenten Artikel freezen wollen, wird das echte Experten frustrieren. Es bleibt die Hoffung, dass das die Wikipedia zerfetzen wird und endlich echte Fach-Websites und freier Lizenz entstehen.
Bedenkt: Wikipedia ist keine Enzyklopädie sondern nur ein Container für enzyklopädieorientiertes Wissen.
Sobald Wissen eingefrohren wird, wird der Container unbrauchbar. Gleiche Rechte für IPs! 11:51, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title: Das einzig gute an Freezes angeblich exzellenter Artikel

message: Der Versuch exzellente Artikel sperren zu wollen ist vermutlich nur ein Ausdruck der Eitelkeit mancher Autoren, die IHREN Artikel fertig in der Wikipedia stehen sehen wollen. Das Faszinierende an WP ist doch aber, dass eben nichts für immer festgeklopft wird, alle Artikel einem steten Wandel unterworfen sein können. Wer was fertiges aus eigener Feder oder Tastatur will soll ein Buch schreiben oder einen Artikel in der Schülerzeitung, da steht es dann gedruckt und man kann's getrost nach Hause tragen. --Decius 20:30, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Decius, ja so ist es. Sag mal glaubst du wirklich den Unsinn, den du da schreibst *kopfschüttel* --Finanzer 20:05, 16. Jan 2006 (CET)

text: Hier ein Zitat eines Autors, der neuerdings vehement für Artikelsperrung plädiert:"Außerdem sind wir ein Wiki – niemand kann irgendeinem Beitrag eine Permanenz garantieren." --Wolfgangbeyer 20:06, 18. Jul 2005 (CEST)

text: RobinHood 19:58, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title: [[Eitelkeit]] mancher Autoren

message: Beim obigen Artikel sind mir am Anfang 2 sprachliche Holprigkeiten aufgefallen. Nun gut, 'Bearbeiten' geklickt und angefangen zu tippen. Dann fiel mir die grosse Box auf, in der steht, daß der Artikel für nicht-Admins gesperrt sei. In der gibt es 3 Links, auf denen ich Gründe für die Sperrung erfahren kann: Seitenschutzlogbuch: 1 Eintrag vom 8.1. mit der Begründung ...bevor..sich alle umbringen (?), Die Diskussionsseite mit einem sperrungsrelevanten Eintrag (nämlich daß der Artikel für die Exzellenzsperrung vorgeschlagen wird) vom 8.1. und einer auf Wikipedia:Geschützte Seiten, wo nichts über die Möglichkeit der Exzellenzsperrung steht. Nach einigem Suchen habe ich dann (mit einiger Eigenleistung) diese Seite gefunden, auf der sich dann eine 'Abstimmung' über die Sperrung fand, die sich aber m.E. eher gegen diese Sperrung aussprach. Langer Rede, kurzer Sinn: Ich habe den Eindruck, daß diese Möglichkeit technisch noch nicht ausgereift ist (kein Eintrag im Logbuch) und es den potentiellen Artikelverbesserern unnötig schwer bis unmöglich gemacht wird, den Grund für die Sperrung zu erfahren. Bevor das nicht besser geworden ist, halte ich diese Möglichkeit für schlecht, ob ich sie danach befürworte, kann ich noch nicht sagen, mein inneres Meinungsbild ist noch nicht abgeschlossen... Grüssle, --Gnu1742 10:59, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Schau auf Diskussion:Satz des Pythagoras ganz oben. Du kannst den Artikel bearbeiten. Er ist nur fuer IPs gesperrt und das hat mit dieser Seite eigentlich nur am Rande zu tun. --DaTroll 11:01, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dann klicke mal (evtl. unangemeldet) auf Bearbeiten beim Artikel: Da steht was komplett anderes, nämlich das von mir beschriebene. --Gnu1742 11:07, 20. Jan 2006 (CET)

text: OK, ich konnte ihn bearbeiten, obwohl über der Editbox stand, daß ich es nicht kann (oder bin ich auf einmal Admin und weiss es nur nicht?) --Gnu1742 11:10, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn Du nicht angemeldet bist, kannst Du ihn nicht bearbeiten. Wenn Du angemeldet bist, kannst Du ihn bearbeiten, kriegst aber eine Warnung. Diese Warnmitteilung ist der neuen Halbsperrung noch nicht angepasst, deswegen wirst auch Du mit "Admin" angeredet :-) --DaTroll 11:40, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das war die Info, die mir fehlte, danke. Das sollte wohl mindestens noch geändert werden, bevor das in größerem Stil umgesetzt wird. Grüssle, --Gnu1742 11:56, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Erste praktische Erfahrung beim [[Satz des Pythagoras]] 

message: Für DaTroll, der gewisse Argumente nicht verstanden hat:
* Texte werden hier grundsätzlich unter GNU FDL eingestellt. Das heißt, daß sie insofern keinem gehören, auch keinen irgendwie statistisch ausgeknobelten "Hauptautoren", da sie unter GNU FDL von jedem und jederzeit verändert werden können sollten. 
* Exzellente Artikel sind nicht fertig. Ob Wissen in einem Bereich je komplett sein kann oder u.U. so aufgefaßt werden soll, wissen nur Gödel und die Entwickler. 
* Bestimmte Gruppen erhalten Diskurshoheit durch diese Sperrungen. Zunächst mal nämlich die Benutzer mit Benutzerkonten, weil Benutzer mit dynamischen IPs sich schwerlich zu irgendwelchen arbiträren "Hauptautor"-Gruppen dazurechnen lassen. Das ist eine völlig ungerechtfertigte Aufwertung von Benutzerkonten und erschwert das Mitarbeiten für jene, die hier eben nur unangemeldet mitarbeiten wollen. Wenn ich mir (nicht nur) DaTrolls billige Polemik gegen andere, angemeldete Mitarbeiter auf der Hauptseite unter "Fazit" ansehe, fällt es mir nicht schwer, zu verstehen, warum sich hier nicht jeder diesen Soziopathen-Zirkus antun möchte. Vorwürfe der Eitelkeit sind da noch milde.
* Exzellenten-Sperrung sichert auch keinen Qualitäts-Bestand. Der Aufwand verlagert sich jetzt nur vom Revertieren von Vandalismus (Aufpasser haben Exzellente Artikel genug dafür) zum weitschweifigen und langwierigen Weg durch die Instanzen. Und ja: das "Wiki-Prinzip" ist die Funktion des einfachen und allgemeinen Mitmachens. Dazu gehört auch, daß Vandalismus in Kauf genommen wird, klar. Aber alles andere vergrault potentiell gute Autoren, die keine Lust auf "erstmal Argumente auf der Diskussionsseite vorbringen und dann warten, bis einer reagiert und dann auch dafür ist". Fazit: Es wird alles bloß umständlicher, nicht besser.
Und ein letztes noch: Jetzt zu sagen: "Kein Bock mehr auf diese Diskussion hier, ich drücke das Projekt einfach durch" ist schlicht asozial. Ich hoffe, das läßt dir keiner so einfach durchgehen. Gruß, --Asthma 12:38, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: "Entsprechend habe ich fuer mich entschieden, mich mit dieser Seite nicht mehr zu beschaeftigen oder sie gegen Wiederstand durchzusetzen." Ich habe diese Aussage so verstanden, dass er zwar in Betracht gezogen hat, dies Projekt gegen Widerstand durchzusetzen, es allerdings nicht tun wird. --Jeldrik 16:03, 20. Jan 2006 (CET)

text: Asthma, Dein erster Punkt geht an der Sache vorbei. Die GFDL erlaubt jedem, einen Text zu verändern, aber ob dieser veränderte Text in der Wikipedia erscheint, ist eine völlig separate Frage.--Gunther 16:07, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: @Gunther: Die Frage ist insofern nicht seperat, als man die prinzipielle Möglichkeit, unter GNU FDL stehende Inhalte zu verändern, schlicht defacto durch Sperren unmöglich (dann aber glücklicherweise meist nur temporär und wegen Edit-Wars) oder so aufwendig (wie durch dieses Verfahren, qua "Qualität" und "Hauptautoren") macht, daß eine normale Arbeit am Inhalt völlig absurd erschwert wird. Ich wiederhole mich auch hier nochmal: Für solche Vorgehensweisen scheint mir Wikiweise der geeignetere Ort. Autoren, die trotz GNU FDL auf "ihren" Artikeln sitzenbleiben möchten, sollten sich dort wunderbar aufgehoben fühlen. Und das meine ich wiederum ganz ehrlich und auch nicht "Geht doch nach drüben"-mäßig. --Asthma 16:22, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Nochmal: Das hat nichts mit der Lizenz zu tun, die GFDL begründet keinen Anspruch auf Veröffentlichung einer veränderten Version. (Vgl. z.B. Linux; dort gibt es "Maintainer", die über Veränderungsvorschläge entscheiden.)--Gunther 16:31, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nein, kein Anspruch auf Veröffentlichung bzw. Übernahme von Veränderungen aber einen Anspruch darauf, daß einmal derart eingestellte Inhalte auch weiterhin veränderbar bleiben müssen. (Wenn ich also einen Text hier einstelle, dann nicht, damit ihn irgendwann jemand komplett einfriert und für immer gegen Veränderungen schützt) Und ich habe dargelegt, daß hier einige daran arbeiten, daß dem de facto nicht mehr so sein soll. --Asthma 17:17, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Die GFDL beinhaltet ganz bestimmt nicht das Wiki-Prinzip. Oder was willst Du damit sagen?--Gunther 17:24, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich wollte genau das gesagt haben, was ich gesagt habe und wiederhole mich diesbezüglich bestimmt nicht nochmal. --Asthma 01:10, 21. Jan 2006 (CET)

text: Die GFDL gibt dir das Recht zur Vervielfältigung, Verbreitung und Veränderung von Werken. Damit tritt der Urheber erhebliche seiner Recht ab, so bald er einen Text unter GFDL stellt. Normalerweiße ist dir keins dieser Rechte ohne ausdrückliche Zustimmung des Autors gegeben. Eine Veränderung bedeutet dabei - wie Gunther schon dargelegt hat - nicht das Recht auf Veröffentlichtung. Heißt ganz simpel in Bezug auf die Wikipedia: Du hast das Recht jeden Artikel zu kopieren (das wird dir auch durch die Anzeige des Quelltext ermöglicht), du hast das Recht jeden Artikel zu verändern und auch verändert zu verbreiten, aber du hast nicht das Recht deine geänderte Version bei Wikipedia zu veröffentlichen bzw. anders gesagt: Du hast nicht aufjedemfall das Recht dies zu tun - meistens wird dir diese Möglichkeit durch das Wiki-Prinzip ja eingeräumt. --Jeldrik 17:47, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hä? Habe ich auch gar nicht gesagt. --Asthma 01:10, 21. Jan 2006 (CET)

text: @Jeldrik: Sollte ich ihn dahingehend mißverstanden haben, dann tut es mir leid. Es stünde dann eine Entschuldigung von meiner Seite aus an. Ich hätte dann wohl etwas falsch gelesen, zusätzlich zu den bisherigen Alleingängen von DaTroll in anderen Themengebieten (Episodenlisten) muß mir dann das Mißverständnis, so es denn eins ist, als plausibel erschienen sein. --Asthma 16:25, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: DaTroll hat sich bei seiner Aussage sehr undeutlich ausgedrückt. Sowohl deine Interpretation als auch meine sind möglich. Die beiden Artikel sind nicht nach diesem Verfahren gesperrt. Nach diesem Verfahren hätte es eine Sperrung auch für angemeldete Benutzer (außer SysOps) geben müssen. Die Artikel wurden nur für IPs und neue Benutzer gesperrt. Bei beiden Artikeln ist daraufhin der Vandalismus (laut Versionsgeschichte) gegen null gegangen, wobei er bei Satz des Pythagoras auf den ersten Blick wohl nie wirklich vorhanden war.. --Jeldrik 16:50, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: OK, Danke für die Richtigstellung. --Asthma 17:12, 20. Jan 2006 (CET)

text: Warum dürfen IPs jetzt eigentlich nicht mehr an bestimmten Artikeln mitarbeiten? --217.185.27.113 17:49, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Weil bestimmte Artikel einfach gerne durch IPs vandaliert werden. Traurig aber wahr und deshalber auch einsichtig. --Asthma 18:29, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wobei ich bei einer genaueren Betrachtung der Versiongeschichte von Satz des Pythagoras dies bei dem Artikel gerade nicht feststellen konnte... --Jeldrik 23:07, 20. Jan 2006 (CET)

text: ...aber i.w. zu dekorativen Zwecken.--Gunther 00:53, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wiederholung