Diskussion:Körperschaftsteuer (Deutschland)

message: Vielfach wurde über die Änderung der Besteuerung von Streubesitzdividenden ab 2013 berichte, dies sollte mit geeigneter Quellenangabe in den Artikel eingefügt werden.
Breichtet wurde z.B. hier:
http://www.pwc.de/de/steuerberatung/vermittlungsausschuss-beendet-ungleichbehandlung-in-der-besteuerung-von-streubesitzdividenden.jhtml (nicht signierter Beitrag von Mwkalimero (Diskussion | Beiträge) 18:34, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Besteuerung von Streubesitzdividenden wurde ab 01.03.2013 neu geregelt  

message: Die Körperschaftsteuer ist die Ertragsteuer für juristische Personen. In Deutschland fallen vor allem GmbHs und AGs unter dieses Gesetz. Obwohl sie aufgrund des geringen Steuersatzes nur eine untergeordnete Bedeutung im Bundeshaushalt hat, betrifft sie fast alle größeren Firmen.
Dieser Artikel war 2004 schonmal im Review, da sich seitdem aber viel geändert hat, habe ich ihn komplett umgeschrieben. Ich bin noch neu bei Wikipedia, würde aber gern mal einen Artikel auf lesenswert bringen und brauche dafür eure Hilfe :-) . Ich denke, der Text ist auch für Laien verständlich, ich habe mich zumindest bemüht! Die Schwachstelle des Artikels ist, dass keine Grafiken da sind - wo kann ich da etwas frei verfügbares finden, oder muss ich selber etwas basteln? Für Anregungen schon im Voraus vielen Dank!  -- Schlauchen ebt 23:01, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schön, :-) wieder was gelernt. Der Name kam mir zwar holperig vor, aber darauf wär ich nicht gekommen... --Atlasowa 14:45, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für eure Tipps, ich werde mich in den nächsten Tagen drum kümmern! --Schlauchen ebt 22:49, 15. Nov. 2010 (CET)

text:  Der Artikel ist noch etwas Stückwerk... gut dass du den überarbeitest! Ich habe mir ein paar erste und unsortierte Gedanken gemacht, die ich hier auch völlig unreflektiert ;) zum besten gebe:
* Verhältnis: EStG:KStG fehlt (Stichwort: EStG lex generalis, KStG lex specialis) - ist aber impliziert in der Einleitung mit drin! Vll. irgendwie verbessern? kannst du das bitte machen? Ich habe von diesen Begriffen noch nie was gehört :-/  --Schlauchen ebt 21:27, 17. Nov. 2010 (CET)

text:  Prima! Es entwickelt sich doch! :) Ich bin im Moment in Prüfungsvorbereitungen, deswegen muss sich meine Mitarbeit auf den Review (vorerst noch) beschränken. Zur Erläuterung lex generalis..., d.h. immer dann wenn sich das KStG ausschweigt gilt die Regelung des EStG. Triff das KStG jedoch eine eigene Regelung verdrängt es eine (etwaig) bestehende Regelung des EStG (lex specialis verdrängt lex generalis). Dieser Aspekt ist jedoch in der Einleitung bereits enthalten. :) Jensen 17:56, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Bild ist ja sehr gut geworden. Es passt m.E. durchaus in den Abschnitt "Einkommensermittlung".--Udo 10:31, 23. Nov. 2010 (CET)

text: Das Bild ist mE auch hier gut geeignet.--Udo 08:30, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Erledigt.--Udo 10:44, 23. Nov. 2010 (CET)

text: mal wieder ein paar Vorschläge...
* Steuersatz an ziemlich (unpopulärer Stelle) IMHO zu weit unten!  --Schlauchen ebt 11:43, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Da bin ich eher dagegen, da einer Körperschaftsteuersenkung meist eine Erhöhung der Besteuerung auf Gesellschafterebene entgegensteht, deswegen fände ich die Grafik nicht aussagekräftig - andere Stimmen? --Schlauchen ebt 11:43, 28. Nov. 2010 (CET)

text:  Ich würde spontan "nein" sagen, da es m.E. etwas weit vom eigentlichen Thema entfernt ist, das würde besser zu Buchführung oder den Artikeln für die einzelnen Körperschaften passen. --Schlauchen ebt 11:43, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Ich hab den Abschnitt Steuerpflicht einmal umsortiert, da es systematischer richtig ist erst die Art der Steuerpflicht zu bestimmen, danach den Umfang und erst dann Beginn und Ende der Steuerpflicht. Rein systematisch beginnt die Steuerpflicht ja gar nicht, wenn die Körperschaft weder beschränkt noch unbeschränkt steuerpflichtig ist. Gegenstimmen?  --Schlauchen ebt 11:43, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Die Einleitung mit dem Fugen-S stammt zwar aus dem Review, gefällt mir allerdings gar nicht. Frage: Hat das was mit dem Lemma zu tun? Oder ist dies eine juristische Besonderheit, die man woanders erwähnen kann/sollte. Ich finde für das Lemma ist nicht bedeutsam genug, lasse mich aber gern eines besseren belehren. Fraglich ist, ob man diesen Satz dann auch in jeden anderen juristischen Artikel (besonders im StR) einbauen sollte. Der letzte Satz sollte etwas entschwurbelt werden. ZUVIELE Kommata. Jensen 14:42, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Fugen-S muss meiner Meinung nach überhaupt nicht erwähnt werden. Im Abschnitt Zuwendungen wurde der Satz „Sonstige Spenden an die genannten Körperschaften sind aber abzugsfähig“ hinzugefügt. Könnt ihr das so bestätigen oder lese nur ich den  anders? -- Hukukçu Disk. 16:25, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text:   Nach den Änderungen war die Einleitung etwas kurz, deswegen noch etwas zur Unternehmensbesteuerung allgemein ergänzt, ich bin mir aber nicht sicher, ob das in der Einleitung nicht vielleicht ein bisschen themenfern ist... Wegen den Zuwendungen: Ja, das kann ich bestätigen. Am Anfang des §9 heißt es "alle Zuwendungen an die und die Gesellschaften" und erst weiter hinten "Mitgliedsbeiträge an Sportvereine etc." -> andere Spenden an Sport/Heimatvereine sind abzugsfähig.  --Schlauchen ebt 11:43, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da stand ich wohl wegen dem „Sonstige Spenden […]“ auf dem Schlauch. Der Gesetztestext spricht ja klar von nicht abzugsfähigen Mitgliedsbeiträgen. -- Hukukçu Disk. 12:07, 28. Nov. 2010 (CET)

text:  Zu den Zuwendung sag ich mal nix. Keine Ahnung ;). Ich möchte allerdings gern auf die nicht abzugsfähigen Aufwendungen hinweisen. M.E. sollten wir an der Stelle nicht die einzelnen Deckelungen oder Abzugsverbote aufführen oder aber allenfalls die wichtigsten und stattdessen die Logik und Systematik, die das StR an der Stelle verfolgt erläutern. Also, dass diese Aufwendungen handelsrechtlich Aufwand der KapGes darstellen, die jedoch steuerrechtlich den Gewinn der Ges. nicht mindern dürfen und daher dem Gewinn hinzugerechnet werden müssen um einen zutreffenden Gewinn für die KSt-Besteuerung zu ermitteln. Was haltet ihr von diesem Einwand? Jensen 17:00, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Die Liste der nicht abziehbaren Aufwendungen ist m.E. schon wichtig, aber ich werde deinen Einwand hinsichtlich der Systematik verarbeiten. --Schlauchen ebt 11:43, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Nachfrage: Woher kommt der Satz: „Zwar verwendet das Körperschaftsteuergesetz die Begriffe unbeschränkte und beschränkte Steuerpflicht nicht […]“? Die Überschriften der §§ 1 und 2 KStG lauten nämlich genau so. -- Hukukçu Disk. 17:27, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Die Skizze ist sehr gelungen! Und jetzt das Aber: Der Pfeil zu nicht im Inland ist etwas irritierend. Könntest du den evtl. noch umsetzen? -- Hukukçu Disk. 18:05, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ja. Ich seh was du meinst (Im Inland -> nicht im Inland) ist etwas missverständlich. Hast du ne Idee? Ansonsten müsste ich Pfeile kreuzen? Aber erst heut Nacht. Ich geh jetzt erstmal zur Sauna. Bis später. Frohes Schaffen!!! Jensen 18:07, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du könntest bei 10 und 11 AO anstelle von Pfeilen auch eine geschweifte Klammer nutzen. Frohes Schwitzen! -- Hukukçu Disk. 18:11, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ok. ich werde morgen mal ne neue Version mit den Vorschlägen hochladen. Heute nicht mehr, gute Nacht Jensen 23:41, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Neue Version jetzt da. Bitte um Anmerkungen. Jetzt aber... gute Nacht. PS: In Farbe sieht das dann noch besser aus. LG Jensen 00:00, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Müsste der rechte Baumast nicht mit "weder ... noch" o.ä. eingeleitet werden? Sonst fein ;-)   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:04, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das „weder … noch“ ist m.E. wegen dem „und/oder“ zwar überflüssig, aber nun versteht es die Oma vermutlich besser. Ansonsten habe ich nichts mehr auszusetzen. Gute Arbeit! -- Hukukçu Disk. 13:08, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Vielen Dank. Weißt du wie ich das in FARBE aus Word rausbekomme? Find kein Tool :(. LG Jensen 14:26, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Sehr hübsch :) . Wegen Word habe ich leider auch keine Ahnung, im Zweifelsfall würde ich als Computer-Dummchen einen Screenshot machen und in Paint einfügen, und von dort die Grafik abspeichern :-) --Schlauchen ebt 11:43, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Eher so? -- Hukukçu Disk. 21:51, 27. Nov. 2010 (CET)

text: Der Satz Ausgeschüttete Gewinne werden bei den Gesellschaftern oder den Anteilseignern noch einmal der Einkommensteuer unterworfen, außerdem fällt zusätzlich Gewerbesteuer auf den Gewinn an. ist missverständlich, da ausgeschüttete Gewinne bei den Gesellschaftern nach §20 Abs. 1 Nr. 1 EStG Einkünfte aus Kapitalvermögen darstellen, die nicht der Gewerbesteuer unterliegen. Jensen 12:09, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich tendiere dazu den Abschnitt "KSt-Erklärung" ersatzlos zu löschen oder in ein eigenes Lemma auszugliedern. Meinungen? Jensen 12:18, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Ich muss vorsichtig widersprechen. Das Skript von Wagner taugt sehr wohl. Er hat einige Jahre an der FH Ludwigsburg doziert und ist soweit ich weiß derzeit in einer der noch vorhandenen OFDen im dortigen Raum. Die Skripte sind prima, zwar keine Primrliteratur aber durchaus für die WP geeignet. Sicherlich... die Seitenangaben kann man noch mithinzunehmen, bitte aber um Verständnis für Schlauchen ebt er ist noch nicht sooo lange in der WP und ist sich sicherlich nicht aller Regeln (unüberschaubar) bewusst. Das geht selbst mir so, wie du gerade gemerkt hast. Bislang habe ich vom geschätzten Benutzer:Nis Randers die Vorgabe bekommen, ohne Ausnahme alle EN hinter die Punkte.... Jensen 13:02, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das Skript habe ich wegen der Formatierung und der fehlenden Seitenangabe rausgenommen (es bleibt ja schließlich in der Versionsgeschichte erhalten). Dass es sehr wohl taugt, will ich nicht bestreiten. Nis Randers kennt wohl das nicht ;-) -- Hukukçu Disk. 13:08, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ok. Wieder was gelernt. ;) Dann sind wir uns ja einig. Der Review ist sehr fruchtbar und das soller auch bleiben. Bis später Jensen 13:13, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nicht falsch verstehen: Der Hinweis an Schlauchen ebt sollte nur ein kleiner Hinweis sein, nicht mehr. Bei Kandidaturen kann es schnell hoch und runter gehen sowie hässlich werden und dem wollen wir hier vorbeugen. Schließlich ziehen wir am selben Strang. -- Hukukçu Disk. 13:19, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  ::: Ich habe versucht, die Einleitung verständlicher zu machen. Wenn der Abschnitt "KSt-Erklärung" nicht gefällt, würde ich ihn eher auslagern, ähnlich Einkommensteuererklärung. Alle einverstanden? Den EN zum Wagner-Skript hätte ich eigentlich schon gern drin, aber ich bin zum Zitieren wohl zu dumm, deswegen noch nicht mit reingenommen. Kann mir nochmal jemand in der Kurzzusammenfassung sagen, was ich bei den EN genau falsch gemacht habe? Und: Was spricht eigentlich gegen die KStR als EN? PS: @Jensen: Schlauchen_ebt = sie ;) --Schlauchen ebt 13:22, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sag mir die Seite im Skript und ich baue es für dich ein. Zu KStR: Weil es nicht die KStR ist. Zu den EN: 1. Du setzt vor und nach <ref> Leerzeichen, die da nicht hingehören. 2. Wie Jensen auch schon gesagt hat, gehören EN in der Regel hinter den Punkt. 3. Die Formatierung ist nicht ganz mit WP:EN konform. Das sind aber alles nur Kleinigkeiten, die allerdings bei einer Kandidatur auffallen (können). -- Hukukçu Disk. 13:29, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Wagner-Skript ist wieder im Artikel. -- Hukukçu Disk. 14:03, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Besser als ein Einzelnachweis wäre m.E. ein Klammerzusatz: (Vgl. H 40 KStHAmtliche Hinweise zu den Körperschaftsteuer-Richtlinien. 2008) -- Hukukçu Disk.
Am Rande: Falls möglich wäre ich euch für ein Feedback bezgl. meines Artikels Empfängerbenennung in WP:KALP dankbar. Jensen 14:51, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Mit der StErkl. hab ich meine Meinung ja bereits kundgetan und im vorauseilendem Gehorsam bereits ausgelagert. Dazu wäre eine Mehrheitsmeinung sinnvoll, ob oder ob nicht.
* Frage: Wie wollen es wir mit der Entwicklung der Steuersätze handhaben (ggf. auch als Tabelle wie in Abschnitt 160 Abs. 1 UStR für die Umsatzsteuer...) leider hab ich kein KSt-Handbuch, da die wegen Herausgabe eines neuen momentan schwer zu bekommen sind.
* in einer älteren Version wurde das Für und Wider von Anrechnungsverfahren etc. besprochen. Was ist damit passiert? Ich fand das ganz prima... und Gute Nacht. Jensen 21:54, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Wegen des Anrechnungsverfahrens: Die Für und Wider der einzelnen Verfahren sind direkt unter dem Lemma Körperschaftsteuer. --Schlauchen ebt 22:10, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Und wegen des Steuersatzes: Die Körperschaftsteuerrichtlinien schweigen sich dazu aus. Ich bleibe aber beim Standpunkt, dass eine Grafik zur Entwicklung der Steuersätze nicht dienlich wäre, da auch immer die Behandlung bei der Einkommensteuer mit in das Ergebnis einfließt. --Schlauchen ebt 10:14, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Review/Wirtschaft: 5. November 2010 - 30. Januar 2011 

message: Hallo, ich habe diese Ergänzung wieder entfernt, da sie zur Zeit spekulativ (suggeriertes Motiv?) und Glaskugelei (2013?) ist: 
Im August 2011 verständigten sich Bundeskanzlerin Angel Merkel und der französische Staatspräsident Nicolas Sarkozy darüber, 2013 eine einheitliche Körperschaftssteuer der beiden größten Volkswirtschaften der Europäischen Union einzuführen. Damit sollte vor allem suggeriert werden, dass Deutschland Frankreich an einer engeren Verzahnung der Wirtschaftspolitik der Mitgliedsstaaten der Europäischen Union interessiert seien. Grüsse --Atlasowa 10:23, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  einheitliche dt.-frz. Körperschaftssteuer 

message: Gemäß den Ausführungen im Artikel ist die Regelung mit 4 Promille vom Umsatz und den Gehältern für Gesellschaften, die Verluste machen, relevant. In der Praxis bedeutet aber das doch nur statt einem entsprechenden Zuwendungsvortrag einen höheren Verlustvortrag bzw. -rücktrag. Der Rücktrag ist dann natürlich ein deutlicher Unterschied, ansonsten hängt es wohl vom Einzelfall ab, was günstiger ist (wenn es überhaupt Unterschiede gibt).217.110.209.235 14:53, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zuwendungen 

message: Im Artikel ist als  Abgabefrist der 31.05 angegeben. Sollte es nicht ab 2018 der 31.07 sein? 
--2A02:8109:98C0:43BA:5528:D2E:3383:23C3 10:20, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Steuererklärungsfrist seit 2016