Diskussion:Uruk-Zeit

message: Am Anfang des Textes wird von einer Unterteilung in "in die frühe, mittlere und späte Uruk-Zeit" gesprochen. Leider befinden sich keine Zeitangaben im Text und auch auf die Besonderheiten der unterschiedlichen Perioden wird nur sehr wenig eingegangen.
Wäre schön, wenn dies noch ergänzt würde. -- Stefferl80 17:23, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Der Artikel macht in vielerlei Hinsicht Probleme. So ist bspw. die Bezeichnung "frühsumerisch" nicht mehr geläufig, da es äußerst schwierig ist, die Uruk-Kultur der sumerischen Kultur zuzuordnen (von der wir nicht wissen, von wo und wann sie nach Mesopotamien gelangte). Die Chronologie ist auch nicht ganz klar, vor allem werden die eigentlich wichtigen Systeme im Artikel nicht vorgestellt (z. B. Late Chalcolithic der Santa Fe-Konferenz, die Einteilung in ENU/ESU bis LNU/LSU oder die Gawra-Periodisierung Renate Guts), stattdessen werden vor allem die Periodisierungssysteme von Altorientalisten (d. h. Philologen) dargelegt, obwohl die Uruk-Zeit fast ausschließlich über die Archäologie erfasst werden kann.
Die Uruk-Keramik wird eigentlich überhaupt nicht beschrieben, obwohl sie einige sehr charakteristische Formen hervorgebracht hat, insbesondere den Glockentopf (der eigentlich einen eigenen Artikel verdient) - hierbei bleibt grundsätzlich zu fragen, ob die Darstellung der Keramik aber nicht eher in einen eigenen Artikel zur Uruk-Kultur (gemeinsam mit Kunst, etc.) gehört. Ähnlich kursorisch wird die Wirtschaft abgehandelt, die auch hier wieder sehr philologisch auf die Entwicklung von Schrift ausgerichtet ist, während bspw. die Glyptik eher außenvor bleibt. Die Uruk-Expansion und hierzu existierende Theorien (v. a. das World-System-Modell und seine Kritik) bedürfen einer ausführlicheren Darstellung. Zum Siedlungswesen wäre insbesondere die Veränderung der Siedlungsstruktur im Laufe der Zeit darzustellen, also v. a. das Anwachsen der Städte. Was dabei völlig ausgeblendet wird sind die Ergebnisse aus Nordmesopotamien, Iran und Südostanatolien, wo mehrere spektakuläre Fundorte auf eine indigene urbane Entwicklung im Kontext von Fernhandel hinweisen. Das Problem des Uruk-Kollapses wird im Artikel nichtmal angerissen. --šàr kiššatim 10:39, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte, bitte! Kann nicht ein Experte mal den Artikel überarbeiten? Die hier genannten Quellen und die obigen Hinweise deuten auf stümperhafte Tertiärliteratur.HJJHolm 09:04, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Gut Ding will Weile haben. Das Problem bei diesem Artikel ist, wie bei vielen anderen auch, dass es kaum zusammenschauende Gesamtwerke gibt. Man müsste sich also (mal wieder) die Informationen aus zahlreichen Einzelwerken und vor allem Artikeln und Grabungspublikationen zusammensuchen - das grenzt schon an den Arbeitsaufwand einer Habilitation! Wenn Du dringend Informationen benötigst, kann man sicher den im Artikel aufgelisteten Sammelband von Rothman emofehlen - besonders schön wäre es in diesem Fall, wenn Du Erkenntnisse daraus auch in diesen Artikel mit einfließen lassen könntest. --šàr kiššatim 10:30, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Nun ist ja soeben der Nagel/Eder/Stromenger (2017) erschienen, leider auf Grundlage der langen Chronologie, die wohl mit älteren 14C-Datierungen bgründet wird. Immerhin mit Versuchen, benachbarte Gebiete zu parallelisieren. Unabhängig davon habe ich den Chronologieabschnitt gestrafft, ohne die Aussagen zu verändern. Da hatte wohl jemand versucht, den gesamten Abschnitt aus der fr.wiki zu übersetzen...HJJHolm (Diskussion) 07:36, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten