Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE/Archiv/2006

message: Der Projektseite nach habe ich den Eindruck, dass hier im speziellen nur "Deutschland" und "EU" erwünscht sind. Mir behagt es nicht so, dass die CH-, A- und FL-Politik in den Topf der internationalen Politik reingeworfen wird. Mit der jetzigen Struktur wären Interessierte Mitarbeiter der anderen deutschsprachigen Ländern irgendwie ausgeschlossen. "Unsere" Wikipedia ist ja eine deutschsprachige und nicht eine bundesdeutsche.
Daher mein Vorschlag, das Unterprojekt "Politik in Deutschland" in "Politik in deutschsprachigen Ländern" zu benennen (von mir aus da Subprojekt zur bundesdeutschen Politik). Ich kann es nur wärmstens empfehlen! --Benutzer:Filzstift ✑ 07:29, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte einen ähnlichen Gedanken. --Geiserich77 08:25, 21. Jun 2006 (CEST)

text: Ich würde da eher Unterprojekte allgemein pro Land vorziehen, damit A-CH-D keine Sonderbehandlung bekommen. Der "deutschsprachige Raum" ist ja nicht nur auf die drei Länder  begrenzt und gerade Artikel zur Politik vornehmlich nicht deutschsprachiger Länder sind ja in dieser WP eher dünn gesät. -- sebmol ? ! 10:14, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zu sebmol...ich glaube, dass die deutschsprachigen länder im jedem fall eine gesonderte position beziehen sollten...und davon nochmal die deutsche.... eine DACH-Konstruktion ist weicht das ganze vielleicht etwas auf....aber ich sehe ein, dass es da was geben muss vorschläge:
* DE
* D-A-CH
* DE und A-CH --Forrester 11:39, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Eine gesonderte Position ist eigentlich im Sinne von NPOV nicht zu halten. Es ist ja auch nicht so, dass die Vereinigten Staaten oder das Vereinigte Königreich eine besondere Position in der englischsprachigen WP bekommen. Nur noch mal zur Erinnerung: die Mehrsprachigkeit der WP dient dazu, eine Enzyklopädie für jeden ungeachtet der Lesesprache zu schaffen. Der Inhalt sollte von der verwendeten Sprache nicht abhängig sein. -- sebmol ? ! 12:34, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: das ist das optimalziel, das nicht zu erreichen ist. wir wollen doch realistisch bleiben: es wird immer mehr autoren dfür deutsche als für chinesische politik und de.wp.org geben....durch INT versuchen wir das ja auszugleichen... -Forrester 12:42, 21. Jun 2006 (CEST)

text: Das sehe ich auch so...aber lass uns doch dazu DACH sagen... ist irgendwie besser ;) ... mir persönlich würde am besten ein eigenes Projekt D und ein projekt A-CH passen... --Forrester 14:46, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: A und CH kann man nicht in den gleichen Topf reinschmeissen. Ich plädiere eher für Unterportale D / A und CH sowie EU; das Hauptportal ist schlicht einfach "Politik" --Benutzer:Filzstift ✑ 12:12, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: auch wenn es nicht darum geht, s. protal:politik-disk... --Forrester 12:39, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Wir müssen jetzt erstmal abwarten, wie sich das Projekt entwickelt...ich würde vorschlagen, dass wir die diskussion wieder aufnehmen, wenn sich das ganze stabilisiert hat. --Forrester 15:01, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Man sollte auch die deutschsprachigen Gemeinden in Belgien (Eupen, etc.) nicht aus den Augen verlieren, die etwa so wichtig sein dürften wie das FL.--Bhuck 08:31, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Einfache Frage: Warum? Ich bin mir sicher: Für die Deutsche Politik (die selbst imho DRASTISCH unterbesetzt ist) gibt es mit sicherheit mehr als doppelt so viel potenzielle mitarbeiter, als für ACH zusammen. Forrester  21:15, 18. Jul 2006 (CEST)

text: Ach so...ich dachte es ging um das Projekt (mach doch mit....was sagst du dazu?) gegen ein Portal A bzw. CH habe ich nichts - im gegenteil. Forrester  20:51, 19. Jul 2006 (CEST)

text: ja...das ist wichtig..lies dir erstmal alles genau durch und entscheide dich dann +++ wie wärs mal mit der vorschau-funktion +++ Nicht, dass ich dir nicht gerne weiterhelfe, aber Wikipedia:Hilfe oder wenns da auch nicht steht WP:FZW geht meist schneller und besser... löschen kannst du bei so was mit  Forrester  22:03, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Österreich / Schweiz 

message: Es sei auf die Diskussion bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Vorlage:Navigationsleiste_GR.C3.9C-LTF_RLP_2001 hingewiesen.  Was denken andere darüber?--Bhuck 08:29, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Artikeln zu gegenwärtigen und historischen Landtagsfraktionen? 

message: Liebe Leute, ich habe den Artikel zu Gerhard Schröder um einen Abschnitt zu seinem Verhalten bei der Sendung „Berliner Runde“ nach der Bundestagswahl 2005 und die daraus begründete Kritik der Medien einstellen wollen. Meine Ergänzung wurde von Berlin-Jurist gelöscht. Als Begründung für seine Löschaktion hieß es nur von ihm: „So nicht. Das ist vollkommen außer Verhältnis.“ Dazu gab es auch eine Diskussion bei Berlin-Jurist, die bislang zu nichts führte. Ich sehe die Löschung meines Abschnittes als POV an. Würde mich freuen, wenn Ihr Eure Meinung dazu sagen könntet. Vielen Dank. Grüße--Emergenz  Diskussion! 22:51, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt den du verfasst hattest ist imo zu lang. Da es einen großen "Medienrummel" um Schröders Verhalten in der Elefantenrunde gab, sollte selbiges durchaus in dem Artikel erwähnt werden, aber da es sich nicht um eine bedeutende politische Handlung handelte, sollte der Abschnitt sehr kurz sein. --Kibou 00:28, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gerhard Schröder]] 

message: Vielleicht bin ich blind, aber ich finde den ehemaligen bayerischen Landtagspräsidenten Johann Böhm nicht. Mehrere Links (Liste der Mitglieder der 12. Bundesversammlung (Deutschland), Liste der Mitglieder des Bayerischen Landtages (14. Wahlperiode), Bayerischer Landtagbeziehen sich auf den gleichnamigen Historiker Johann Böhm. Fehlt Böhm oder ist er aus Versehen verschwunden? --62.134.61.23 15:40, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Links sind inzwischen berichtigt, so dass nun nicht mehr auf den Historiker verwiesen wird. Einen Artikel über den CSU-Politiker gibt es in der Wikipedia aber leider (noch) nicht. Grüße -- kh80 •?!• 23:57, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Johann Böhm]] 

message: Der Artikel fiel mir gestern auf, ich habe ihn so gut es ging aus Quellen des Bundestages aktualisiert und ergänzt, es wäre aber gut, wenn ihn mal jemand gegenliest und auf Fehler und fehlendes überprüft. Er steht jetzt auch in der Qualitätssicherung. --Bassaar 20:17, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Mitglied des Deutschen Bundestages]] 

message: Die Art und Weise, wie Kiesinger Nachfolger von Erhard wurde, wird bisher ziemlich vernachlässigt. So wie der Artikel jetzt aussieht, könnte man meinen, er sei schon Bundeskanzler gewesen und erst danach von der CDU/CSU-Fraktion nominiert worden. In Wirklichkeit war das damals eine spannende Angelegenheit: Erhard regierte mit seinem Minderheitskabinett weiter und dachte nicht an Rücktritt. Da ließ die CDU/CSU-Fraktion den isolierten Erhard, der noch immer Parteivorsitzender war, einfach links liegen und wählte in drei Wahlgängen Kiesinger zu ihrem Kanzlerkandidaten. Dieser verhandelte zunächst mit dem bisherigen Koalitionspartner, der FDP, und danach mit der SPD zwecks Bildung einer neuen Koalitionsregierung. Vor allem Herbert Wehner forcierte die Koalitionsverhandlungen, und so konnte das sich die Augen reibende Deutschland erstaunlich schnell in den Zeitungen lesen: „Kiesinger und Brandt sind sich einig.“ Erhard musste daraufhin seinen Hut nehmen.
Es wäre sehr erfreulich, wenn diese wichtigen Vorgänge noch nachgetragen werden könnten. --KLa 00:02, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Kurt Georg Kiesinger]] 

message: Hallo, liebe Polit-Profis!
Der oben genannte Artikel steht in der QS, kann da mal bitte jemand drüber gucken, der sich mit der Leuna-Affäre und diesem ganzen verworrenen Drumrum auskennt? Ich verzweifle gerade ein bißchen. (Bitte auch in die Versionsgeschichte einen Blick werfen, ich habe da eine sehr komplizierte Immobiliengeschichte rausgelöscht, die nicht ganz NPOV und sehr unverständlich war, falls die doch relevant sein sollte, müsste man das doch wieder reinnehmen). Vielen Dank für die Mühe, --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:20, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Dieter Holzer]] 

message: Nur mal eine ganz kurze Anmerkung: Ich bin gerade über WP:AW auf der hiesigen To-Do-Liste gelandet, weil mir ein gewünschtes "Lemma" besonders ins Auge stach. Hat irgendjemand eine Ahnung, was sich hinter einem Privatnazi verbergen soll? Google liefert ausschließlich Hits auf diese Seite hier. Macht das Sinn? Die Frage stelle ich mir übrigens auch bei SED-Diktatur und SED-Staat. Ich wüsste im Moment nicht, womit diese Lemmata unabhängig von den bestehenden DDR- und SED-Artikeln gefüllt werden sollten. Aber sie stehen zumindest mit ein bisschen mehr Berechtigung auf der Liste als der Privatnazi. --Scooter  Sprich!  00:50, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Artikelwünsche 

message: In einem Streit um den Liberalismus-Artikel (siehe Diskussion:Liberalismus) wurde ich um Vermittlung gebeten und habe vorgeschlagen, den Artikel ins Review zu stellen. Für ein sinnvolles Ergebnis scheint mir eine Voraussetzung zu sein, daß sich die Streithähne da zunächst einmal raushalten und das Review zweitens von einem zuverlässigen Autor betreut wird. Bislang habe ich leider keinen Autor dafür gewinnen können.
Es geht speziell um den Abschnitt "Formen und Richtungen" (also ganz besonders um das 20. Jahrhundert, ist natürlich kein de-Artikel). Der Hauptstreitpunkt scheint mir die Unterteilung in wirtschaftlichen und politischen Liberalismus zu sein und die Einschätzung liberaler Strömungen, die Positionen von anderen politischen Richtungen übernommen haben (ob sie überhaupt als liberal bezeichnet werden können, was ich selber klar mit ja beantworten würde). Tatsächlich scheint mir der eigentliche Konflikt aber wegen eines ominösen liberty-Links auch stark persönlich gefärbt zu sein.
Gibt es hier jemanden, der sich zutraut und Willens ist, das Review zu koordinieren? Stullkowski 19:48, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Liberalismus]] - Reviewbetreuer gesucht 

message: In den Infoboxen der Parteien sollte neben der Höhe des zuletzt festgesetzten staatl. Zuschusses noch der Stimmenkontostand sowie der sich hieraus ergebende Prozentwert angegeben werden. Der ändert sich zwar mit jeder Wahl - daher beziehe ich mich auf den Stand zum Jahresende, der für die Festsetzung der staatlichen Mittel maßgebend ist. Muss ja nicht jetzt gemacht werden, aber nach der nächsten Mittelfestsetzung könnte doch die vorgeschlagene Neuerung ohne bedeutenden Zusatzaufwand eingeführt werden. Tritonus05 03:00, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Parteien: Infoboxen