Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2012/2

message: Hallo Leute,
ich bin gerade ein bisschen ratlos. In :Commons:Category:Unidentified_gliders bin ich über das Bild rechts gestolpert, das ich einfach nicht einordnen kann. Ich liste hier einfach mal ein paar Details auf, die bei einer Identifikation wichtig sein könnten, vielleicht "klingelt" es dabei ja bei jemandem:
* Kunststoff-Einsitzer
* Mittel- bzw. fast schon Hochdecker
* macht insgesamt keinen sonderlich "auf Leistung" getrimmten Eindruck
* Kein Einziehfahrwerk + Bugrad
* Haube geht nach vorne auf
Mein erster Gedanke war na klar, eine ASK 23, aber da sind ein paar Details, die nicht zu passen scheinen:
* Der Randbogen (Flügelspitze) bei der 23 sieht anders aus, eigentlich genau wie bei der 21
* Bei der 23 klappt der ganze Instrumentenpilz mit der Haube nach oben, nicht nur dessen Abdeckung
* Direkt vor dem Bugrad müsste auch aus dieser Position die F-Schlepp-Kupplung erkennbar sein
Nächste Idee: Ein Jeans Astir. Aber auch da passt der Randbogen nicht, die Haube geht zur Seite auf und der Rumpf müsste mMn schlanker sein.
Irgendwelche Ideen? Hat jemand eine Ahnung, was das merkwürdige, große, kreisförmige Loch am Übergang zwischen Rumpf und Radverkleidung des Hauptfahrwerkes sein könnte? Kommt mir irgendwie bekannt vor. Grüße, --El Grafo (COM) 20:38, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja Mist, kaum geschrieben, schon selbst drauf gekommen. Wer selbst noch rätseln möchte, möge bei den Kategorien bitte weggucken ;-) Verraten hat's dieses Bild des gleichen Benutzers. Hätte ich dessen Uploads doch früher schonmal durchgesehen … --El Grafo (COM) 20:52, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Rätselspaß: Unidentifiziertes Segelflugzeug 

message: Habe mal ein paar Unterabschnitte eingebaut --El Grafo (COM) 13:04, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Idee an sich ist gar nicht so schlecht. Ich habe das mal eine Weile lang in unserem Vereins-Forum gemacht: Eine Großaufnahme oder einen Auschnitt von einem Detail irgendwo auf dem Flugplatz eingestellt, die Leute raten lassen und hinterher aufgelöst – war sehr spaßig. Ob man das mit bereits vorhandenen Commons-Bildern so hinkriegt, dass a) die Lizenz eingehalten, aber dadurch b) die Lösung nicht gleich verraten wird? Könnte schwierig werden. --El Grafo (COM) 10:31, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: War ja irgendwie klar, dass Idee schonmal irgendwer gehabt hat ;-) Anderer Vorschlag: Wie wäre es mit einer Seite analog zu Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung? Da könnte man einerseits gemeinsam nach und nach die unidentified-Kategorien bei Commons aufräumen und hätte andererseits eine etwas einladendere Anlaufstelle für "Laien". Denke, es kostet für den einen oder anderen manchmal doch ein bisschen Überwindung, direkt hier auf der Projektseite eine Anfrage zu stellen und dem könnte man damit entgegenwirken. Es würde dort wohl nicht so viel los sein wie bei den Biologen, aber einen Versuch wäre es mMn wert. Was meint ihr? --11:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: Achja: Portal:Auto und Motorrad/Typenbestimmung und Portal:Hund/Rassebestimmung gibt's natürlich auch noch. --El Grafo (COM) 11:51, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Rätselspaß: Allgemeine Diskussion 

message: Guten Morgen in die Runde des Portals Luftfahrt, ich wollte euch darauf aufmerksam machen, dass sich die Focke-Wulf Ta 154 hier in der KALP zu Lesenswert befindet. Vielleicht kann der eine oder andere hier sich an der Abstimmung beteiligen. Schöne Woche euch! --PimboliDD 07:32, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuergenKlueser (Diskussion) 11:55, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Focke-Wulf Ta 154]] 

message: Dieser Artikel ist in der Qualitätssicherung-Physik aufgetaucht. FYI --svebert (Diskussion) 09:59, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:30, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Schwerer als Luft]] 

message: Wer verschiebt für mich den Stub von hier nach Focke-Wulf Fw 42? --PimboliDD 14:53, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meine in den Luftfahrt International-Bänden gibt es einen guten Artikel zur Fw 42. Diese Bände sind sehr fundiert und anerkannt. Ich komme nicht gleich dazu, suche die Bände am Wochenende mal durch. --JuergenKlueser (Diskussion) 09:42, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Suchhilfe: Luftfahrt International, Heft 16, S. 2473-2480, oder wenn man die Seiten in die Ordner sortiert hat hat: Beitrag 3075-100-2. Wünsche uns ein schönes und "goldenes" Wochenende. Gruß --Quezon Diskussion  09:59, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke!! Das hat die Suche beschleunigt :-) Gruß, Jürgen --JuergenKlueser (Diskussion) 11:53, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Focke-Wulf Fw 42]] 

message: Der exzellente Artikel El Al ist mit einem Wartungsbaustein versehen. Könnt ihr das Problem lösen? --Leyo 15:23, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: …oder soll besser die Abwahl gestartet werden? --Leyo 14:45, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hmmm, insgesamt sieht der auf den ersten Blick belegtechnisch ja ganz gut aus, die Kandidatur ist auch noch nicht soo lange her. Ich habe grade keine Zeit, die Versionsgeschichte zu durchforsten, aber vielleicht könnte man erstmal herauskriegen, wer den Abschnitt denn eingefügt hat: Sieht mir persönlich ein bisschen nach "persönliche Erfahrungen" aus, also vermutlich nicht belegbar? --El Grafo (COM) 15:01, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:   Den Baustein habe ich eingefügt, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass diese aufwendigen Sicherheitsmaßnahmen bei jedem El-Al-Flug von und nach Deutschland durchgeführt werden. Insbesondere die Begleitung mit einem gepanzerten Fahrzeug (Sonderwagen 4?)), zweifele ich doch mal stark an, solange es nicht belegt ist. --DF5GO 21:45, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  … und ich stimme dir da vollkommen zu. Wie gesagt: Rausbekommen, wer den Abschnitt eingefügt hat und wenn möglich um Quellen bitten (wäre nett wenn das jemand übernehmen könnte, sonst kümmere ich mich bei Gelegenheit mal drum), ansonsten raus damit. Mit einem Abwahlantrag würde ich würde ich da erstmal abwarten. Grüße, --El Grafo (COM) 11:08, 28. Aug. 2012 (CEST)

text: Der Abschnitt kam übrigens 2009 durch eine IP rein. --Leyo 18:57, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dann ist natürlich nix mit Nachfragen. Der Artikel bei n-tv ist leider ziemlich unspezifisch, man weiß nicht so genau, wo sich das Ganze denn nun abspielt – als Quelle schwierig zu verwerten. Dann gab's da noch irgendwo ein weiteres Youtube-Video (das ich natürlich grade nicht wiederfinde), dessen Kommentare nahelegen, dass das ganze Brimborium praktisch bei allen El Al-Flügen stattfindet – nicht nur in Deutschland, wie die Überschrift des entsprechenden Abschnitts nahelegt. --El Grafo (COM) 11:36, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, den unbelegten Abschnitt zu entfernen, sofern eine Nachbequellung in nützlicher Frist nicht möglich ist. --Leyo 11:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich habe den unbelegten Abschnitt nun entfernt. --Leyo 14:54, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:58, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[WD:KALP#Exzellente Artikel mit Wartungsbausteinen]] 

message: Hallo, aufgrund der jüngsten Änderungen in diversen Luftfahrtartikeln das Aussehen der Technischen-Daten-Tabellen betreffend ([Beispiel]), möchte ich hier eine Diskussion anschieben, damit in dieser Sache endlich mal eine Einigung erzielt wird. Seit Jahren gibt es mindestens fünf-sechs verschiedene Versionen, die von ganz tabellenlos bis hin zum lustig gelben Tabellenkopf reichen. Hier sollten wir uns auf einen Nenner einigen und eine Vorlage erstellen, die dann auch konsequent umgesetzt wird (oder gibts sowas schon und ich habs nicht mitgekriegt?). Bei den Infoboxen, die noch vor ein paar Jahren ein rotes Tuch für einige Benutzer waren, gab es ja schon eine Einigung. Ich persönlich halte die Tabellen dieser Form am besten. Was meint ihr? Gruß, --Бг (Diskussion) 19:53, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zahlenwerte links anzuordnen finde ich sehr verwirrend. Um ein konsistentes Erscheinungsbild zu erreichen – und auch bei Spaltenübergreifenden Zellen ein vernünftiges Layout möglich zu machen – bin ich eher für durchgängig zentrierte Werte. Die erste Spalte linksbündig zu machen finde ich dagegen sinnvoll, denn hier treten keine Zahlenwerte auf. --Julian H. (Disk.) 20:28, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dazu ein Beispiel De_Havilland_DH_106#Technische Daten Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 20:34, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bei den jüngsten Änderungen ging es wohl vor allem um die Farbe des Tabellenheaders, die der Benutzer entsprechend den Vorgaben in Wikipedia:Formatvorlage_Flugzeug abänderte. Ich habe mich bisher auch daran orientiert, obwohl mir der gelb/orangene Farbton eine Spur zu aufdringlich erscheint (Beispiel). Wenn das Ganze etwas mehr in "Gräuliche spielen" würde, wie bei euren den Beispielen oben, wär's mir auch recht. Besser wäre sogar den Header der Infobox (jetzt hellblau) und den der Tabelle im gleichen Farbton zu halten. Ob die Tabelle nun linksbündig oder zentriert ist, doesn't matter imho. Bei Verwendung von "colspan" sollten die Werte natürlich zentriert sein. Gruß --Quezon Diskussion  21:19, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Hallo zusammen ich bin derjenige der mal die wichtigsten Hersteller vereinheitlicht hat, weil es Tupolev und Antonov viele Typen hatte die gar keine Tabellen hatten und die anderen unterschiedliche Farben, deshalb dachte ich mache ich mit den anderen grossen Herstellern gerade weiter. Das mit der gelben Farbe ist Geschmacksache, aber ich finde es gut, wenn sich die Technischen Daten von den anderen Tabellen in den jeweiligen Artikeln etwas abhebt (Airbus-A320-Familie), das macht es ein bisschen uebersichtlicher.Coronado (Diskussion) 09:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich habe hier einen Vorschlag für Tabellen anstelle des aufdringlichen gelbs die Farbe aus der Infobox Tupolew Tu-144. Coronado (Diskussion) 09:05, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Bei den technischen Daten ist die Sortierfunktion tatsächlich nicht zielführend. Sie müsste horizontal sein, was meines Wissens nicht vorgesehen ist. Deshalb ohne. --Julian H. (Disk.) 18:15, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt die braucht nicht rein, aber mit dem Gesamtbild bin ich durchaus einverstanden. Vielleicht sollte auch so langsam eine Abstimmung ins Auge gefasst werden, um zu einem Ergebnis zu kommen? --Бг (Diskussion) 15:49, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussehen der Datentabellen 

message: Hallo,
ich habe ein kleines Problem: Ich würde gerne dieses Bild von mir als Luftfahrtbild des Tages nominieren:
Meine Frage dazu: wo kann ich das Bild nominieren? Gibt es überhaupt eine Diskussion zu Nominierungen als Luftfahrtbild des Tages, oder soll ich das Bild einfach auf der entsprechenden Seite einstellen? Bin für jeden Hinweis dankbar!
Viele Grüße:
B. Huber (Diskussion) 12:02, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, du kannst dein Bild unter Portal:Luftfahrt/Bildergalerie vorschlagen, vorzugsweise für einen Termin, der auch einen inhaltlichen Bezug zum Bild hat (Jahrestage etc.). Es gibt dort kein geregeltes Auswahlverfahren oder gar eine Wahl, im Zweifel wendest du dich am besten an Benutzer:Michael32710, der diesen Bereich dankenswerterweise praktisch im Alleingang betreut. Ein tolles Bild btw, man sieht, dass da eine Menge Arbeit drin steckt! Grüße, --El Grafo (COM) 14:19, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Luftfahrtbild des Tages 

message: Hallo Zusammen,
der Artikel ist seit einiger Zeit als Lesenswert ausgezeichnet und könnte somit im Portal aufgenommen werden. Beste Grüße --Hermannk (Diskussion) 14:57, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Oha, da war ja noch was … Glückwunsch und danke für den Hinweis, ist erledigt. --El Grafo (COM) 15:45, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo (COM) 15:45, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Focke-Wulf Fw 44]] 

message: Artikel war in der allgemeinen QS. Dort heißt es auch:"Die gleiche Diskussion wurde auch um die Scheibe Spatzenfamilie geführt, siehe Diskussion:Scheibe-Flugzeugbau. Eine reine Verweis-Seite benötigen wir doch nicht zusätzlich, die haben wir auch schon bei Scheibe-Flugzeugbau. Wenn es einen eigenen Artikel dazu geben sollte, sollten die bereits bestehenden Typenartikel in diesen integriert und die Unterschiede deutlicher herausgearbeitet werden. In der aktuellen Form wäre ich sogar eher dafür, den Artikel zu löschen. --Politicus (Diskussion) 16:21, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, ich hatte das schonmal auf Diskussion:Scheibe Mü 13 E Bergfalke I angesprochen. Gemäß unseren Namenskonventionen sollten die Artikel unter Scheibe Bergfalke zusammengefasst werden, sofern es sich nicht um eigenständige Muster handelt. Da müsste man allerdings ein bisschen mit den Versionsgeschichten aufpassen: Da sind teilweise Textabschnitte via Copy&Paste kopiert worden. Ich kriege allerdings momentan sowieso schon maximal die Hälfte von dem getan was ich mir vorgenommen habe – glaube nicht, dass ich mich da in naher Zukunft drum kümmern kann. --El Grafo (COM) 15:56, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schätze, etwaige weitere Diskussionen sollten wir besser im entsprechenden Abschnitt der Luftfahrt-QS führen. Hier mMn erledigt. --El Grafo (COM) 11:06, 4. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo (COM) 11:06, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Scheibe Bergfalke 

message: Hier wird ein Militärflugplatz zum Flughafen, was fraglich erscheint. Siehe auch Artikel-Diskussion. Bitte prüfen ob Flughafen so stimmt. Gruß, --Tomás (Diskussion) 08:36, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt wurde geändert. --Tomás (Diskussion) 10:30, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Flughafen Buochs]] 

message: Hallo,
der Artikel Zapfluft steht aufgrund der aktuellen Querelen um Germanwings grade im Fokus der Öffentlichkeit. Leider ist der Artikel nicht besonders gut, was gut gemeinte, aber teilweise problematische Änderungen unerfahrener Benutzer zu Folge hat. Ich habe grade eine Urheberrechtsverletzung (Textkopie von welt.de) revertiert, aber fachlich kann ich zu dem Thema nicht viel beitragen. Es wäre schön, wen ihr da auch ein Auge drauf haben könntet. Grüße, --El Grafo (COM) 22:37, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: War wohl Enteisungsflüssigkeit, wobei deren Herkunft unklar bleibt. Aber wenn's über die Zapfluft gekommen wäre, wär's wohl nicht nur im Cockpit gelandet. Die ganz große Welle war's dann wohl doch nicht, aber wir sollten vielleicht noch ein Weilchen die Augen offen halten. --El Grafo (COM) 11:13, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte mit aufpassen: [[Zapfluft]] 

message: Hallo, der Artikel Liste der Flughäfen in Frankreich erscheint mir dringend verbesserungs-bedürftig. Bei einer Liste der ... wird eigentlich Vollständigkeit suggeriert, die hier nicht gegeben ist. Außerdem ist das Kriterium der "bedeutendsten" Flughäfen sicher subjektiv, ebenso wie die Begrenzung auf 20 Nennungen. Schließlich beruht die Auswahl auf Zahlen von 2007. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:48, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: en:List of airports in France sieht vollständig aus, :fr:Liste des aérodromes français hat noch mehr Infos, wirkt aber weniger übersichtlich. Eventuell sollten wir einfach eine der beiden Listen klauenadaptieren? --Studmult (Diskussion) 21:57, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: en:List of airports in France sieht sehr gut aus, dass die Anflugblätter aus dem AIP direkt verlinkt sind finde ich übersichtlich, auch wenn ich mir nicht sicher bin ob so die Regeln für externe Links gedacht sind. Der Einfachheit halber macht es evtl. Sinn auch die Flugplätze der Überseegebiete direkt mit aufzunehmen, da es die entsprechenden Artikel pro Überseegebiet momentan nicht gibt und vielleicht auch nicht unbedingt braucht. Die Sortierung nach dem Kriterium "Wichtigkeit" ist wohl überflüssig zumal für mich unklar ist was damit gemeint ist, wenn sowas rein soll, dann doch eher wie bei der Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland mit Passagierzahlen, Flugbewegungen usw. Aber die Daten stehen wohl nur für Flughäfen und nicht für kleiner Flugplätze zur Verfügung--Unimog404 (Diskussion) 22:17, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zumal es zweifelhaft ist, dass wir so Daten für "fremde" Listen halbwegs aktuell sind wenn selbst unsere "eigene" Liste hoffnungslos veraltet ist. --Studmult (Diskussion) 17:36, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Eine vollständige, aktuelle Liste müsste es eigentlich in der französischen AIP, Abschnitt AD 1.3 geben. Die wiederum gibt es bei ead.eurocontrol.int nach kostenloser Anmeldung (Nutzungsbedingungen beachten!). --El Grafo (COM) 14:36, 14. Nov. 2012 (CET)

text: Wurde inzwischen deutlich überarbeitet und auf 2011 aktualisiert. Denke das können wir hier abschließen? --El Grafo (COM) 11:24, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo (COM) 11:24, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Liste der Flughäfen in Frankreich]] 

message: *Der Artikel ist als lesenswert ausgezeichnet, und würde am 28.11. (5.Todestag) gut als Artikel des Tages passen.
*Derzeit ist der Artikel aber leider stattdessen ein KAndidat für eine lesenswert-Abwahl.
Gibt es jemanden der sich um den Artikel kümmern möchte, oder soll er zur lesenswert-Abwahl gestellt werden. --Adrian Bunk (Diskussion) 22:26, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo (COM) 11:59, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Elly Beinhorn]] 

message: Ich bin Donnerstag abend bei den Leuten vom http://fliegermuseum-badwoerishofen.de, um über einen Zusammenarbeit im Rahmen von GLAM zu reden. Bemerkenswert sind hier eine Rekonstruktion einer Messerschmitt_Bf_109#Bf_109_G: "Verwendet werden Originalteile die aufwändig restauriert werden und wenn auf dem Markt nichts mehr aufzutreiben ist, wird das Teil auch nachgebaut." - Ich erwarte, dass hier nicht nur eine fast fertige Me 109, sondern auch entsprechende Pläne und Unterlagen vorhanden sind. Ferner steht im Hangar eine halbwegs intakte MIG 21. Das Museum selber ist in einer historischen Flughalle aus den 30er/40er-Jahren. Gibt es zu diesen Themenkomplexen jemand mit speziellen Bildwünschen oder Fragen, die ich dorthin mitnehen kann? --Ordercrazy (Diskussion) 16:42, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ich mich recht entsinne, haben unter anderem JuergenKlueser und B. Huber recht viel an dem BF 109-Artikel gemacht → vielleicht mal direkt fragen? Ansonsten im Zweifel alles knipsen, was dir vor die Linse kommt ;-) Grüße, --El Grafo (COM) 17:29, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es geht mir erstmal weniger um den Museumsbesuch selber, sondern darum, deren Material mittelfristig a) mit vernünftigem Equipment und aussserhalb des unruhigen Museumskontextes bzw. in Details zu bebildern und b) um die Erschließung von Fachwissen und Quellenmaterial, das dort vorhanden ist. --Ordercrazy (Diskussion) 17:39, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: OK, dann vielleicht doch besser nicht wild drauflos knipsen, man will ja niemanden verschrecken ;-) --El Grafo (COM) 18:18, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Herzlichen Dank, dass Ihr an uns denkt! Ich selbst habe keine speziellen Bilderwünsche. Detailaufnahmen sind natürlich immer von Interesse und werden wikimedia bereichern. Interessant wäre zu erfahren, inwieweit sich die Restauratoren tatsächlich an Originalunterlagen gehalten haben. Die meisten Mueseen haben da leider zu viel falsche Kreativität walten lassen - den Leuten aus Bad Wörrishofen traue ich aber deutlich bessere Recherche zu!Viele Grüße Jürgen --JuergenKlueser (Diskussion) 23:24, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bilder/Inhaltswünsche MIG 21 / ME 109 etc. 

message: * Portal:Luftfahrt Aktuelles: Der Artikeltraffic des Portals ist begrüßenswert. Die Seite wurde aber zuletzt am 21. Juni 2012 aktualisiert. Wenn sich nichts ändert, schaut niemand mehr hin, die Aktualität verjährt in Kürze. Könnte man nicht die Rubrik dahin gehend ändern, sie in Portal:Luftfahrt Ausgewählt ähnlich Selected article zu benennen und so wie beim Luftfahrtbild auch zum Lesen bzw. Weiterlesen anzuregen. 
* Portal:Luftfahrt Mitmachen: Ich find sie einfach nicht mehr wieder - die Liste der generell noch fehlenden Artikel...
:* erledigt, Seite gefunden. --Frze (Diskussion) 12:37, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: *Aktuelles: Habe mal ein paar Ereignisse nachgetragen. Das Ding ist, dass wir mit neuer ausgezeichneter Artikel vom Prinzip her schon sowas wie einen selected article haben. Eigentlich würde ich mich eher ungerne von der Rubrik trennen, aber alleine kriege ich die leider auch nicht aktuell gehalten. --El Grafo (COM) 11:08, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: *Danke. Habe auch gesehen, dass der Freiraum für Legende Bild der Woche automatisch mit gewachsen ist. Also heut schon Weihnachten. --Frze (Diskussion) 12:37, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hi, die Höhe des gesamten Blocks [Aktuelles | Bild der Woche] passt sich automatisch an die Textmenge an. Wenn du auf einer der beiden Seiten Text einfügst, wächst das mit und auf der anderen wird ggf. mit Leerraum aufgefüllt. Eine Bildlegende kann daher theoretisch beliebig lang sein und passt trotzdem immer in die Box. Das kannst du spaßeshalber simulieren, indem du dein Browserfenster schmaler oder breiter ziehst. --El Grafo (COM) 13:15, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wunderschön - jetzt wo ich mit den Untertiteln fertsch bin... Ich habe das bei Obama gesehen, nur drei Zeilen Platz, dass der grad so rein ging und hatte Angst um meinen Pestizidbildtext. Aber durch Deine Ergänzungen ist mir da ein Licht aufgegangen. Danke --Frze (Diskussion) 18:32, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Portal:Luftfahrt '''Aktuelles''' 

message: Ich wollte nochmal das Thema "Katastrophen" wie von Benutzer:El_Grafo vorgeschlagen einem eigenen Abschnitt aufgreifen. Aus meiner Sicht führt die Bezeichnung "Katastrophe" in Liste von Katastrophen der Luftfahrt bzw. insbesondere bei den Teillisten wie Liste von Luftfahrtkatastrophen ab 2011 in die falsche Richtung.
Viele der dort gelisteten Unfälle sind sicherlich absolut tragische Ereignisse mit Todesopfern, aber Grundsätzlich von Katastrophen zu sprechen führt aus meiner Sicht, zumindest bei vielen der Zwischenfälle, zu weit da diese meiner Ansicht nach die Kriterien zur Definition eine Katastrophe nicht erfüllen. Zum Vergleich war der ICE-Unfall von Eschede trotz seiner hohen Opferzahlen offiziell nicht als Katastrophe eingestuft, wohingegen die Benennung der Liste bei uns so interpretiert werden könnte, als wenn z.B. der der Absturz der Citation X im März 2012 in Egelsbach eine Katastrophe gewesen wäre. 
Daher wäre ich eigentlich für eine Umbenennung der Listen in so was wie Zwischenfälle oder Unfälle. Wie seht Ihr das und habt Ihr Vorschläge zu Benennung?
Alternativ könnte man die Listen natürlich auch noch aufteilen in Katastrophen und Zwischenfälle wobei ich vermute, dass die Katastrophen bereits in Liste von Katastrophen der Luftfahrt#Die schwersten Katastrophen der Luftfahrt (nach Zahl der Opfer) enthalten sind.--Unimog404 (Diskussion) 11:42, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wir haben auch ListeZwischenfälle der Boeing 747, Liste von Flugzeugkollisionen in der Luft und Flugunfall mit der rechtlicher Definition. Sie auch Definition Katastrophe und Unfall. Gibt jede Menge Diskussionstoff um Katastrophen, Zwischenfälle und Unfälle abzugrenzen. Zur Luftfahrt könnte man die rechtliche Definition Flugunfall als Basis nehmen. --Tomás (Diskussion) 17:25, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin für Zwischenfall, da das Katastrophen, Unfälle und sonstige relevante Ereignisse, die nicht in eine der beiden Kategorien fallen, abdeckt. Insbesondere denke ich da an Aloha-Airlines-Flug 243 - kein Unfall, nicht direkt eine Katastrophe, aber ganz klar ein Zwischenfall. --Studmult (Diskussion) 20:11, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Katastrophen" der Luftfahrt 

message: Wikipedia OK gibt ne Menge Bedeutungen her. Meines Wissens her entstand das "okay" bei Boeing, wo es mal einen Check-Ingenieur gegeben haben soll namens OCasey, und nur wenn der seinen Segen gab, war wirklich alles "okay". Gibt es irgendwo Belege für diese Legende? Danke -- Frze (Diskussion) 17:01, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ja mal ne schöne Legende, interessant ;-). Aber wenn die Quellen von Okay#Begriffsgeschichte des Kürzels OK halbwegs verlässlich sind, ist der Begriff und die Abkürzung in jedem Fall älter als Boeing und OCasey. Hier auch ne schöne Liste EN:List of proposed etymologies of OK. Leider habe ich auch keine Quellen für OCasey gefunden, aber ich gehe doch mal davon aus, dass das eher in die Kategorie Fliegerlatein gehört. Aber fragt doch mal bei Diskussion:Okay nach, vielleicht gibt's noch jemand der was zur Historie beitragen kann.--Unimog404 (Diskussion) 17:36, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ok, O.k., ok 

message: Bin ich gerade via Lennuliiklusteeninduse drauf gestoßen. Haben wir da eine Meinung zu? Z.B. sind Adressanhaben ja per WP:WWNI explizit unerwünscht. In Austro Control und Deutsche Flugsicherung wird derzeit die  eingesetzt. --El Grafo (COM) 13:03, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht ist die Anschrift nicht notwendig/erwünscht und da ansonsten nur Übergeordnete Behörde zusätzlich in der Infobox Flugsicherung vorhanden ist, bin ich für die Infobox Unternehmen, auch wenn sicher noch einige Flugsicherungen in Behördenform existieren. Auch dort lässt sich für mein Verständnis die Rechtsform z.B. als Anstalt des öffentlichen Rechts korrekt angeben.--Unimog404 (Diskussion) 13:19, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Für echte Behörden gibt's ja im Zweifel auch noch die  … Ich habe nicht prinzipiell Einwände gegen eine eigene Infobox, aber derzeit kann ich da auch keinen wirklichen Mehrwert gegenüber den bereits vorhandenen Alternativen erkennen. Man könnte vielleicht den Zuständigkeitsbereich mit dazu nehmen, schließlich orientiert der sich nicht immer nur an Landesgrenzen (Eurocontrol für gewisse Teile des Europäischen Luftraums, COCESNA für einige Staaten Südamerikas gemeinsam, ASECNA für Teile Afrikas, Kleinstaaten wie Monaco hängen sich bei sowas gerne an größere Nachbarstaaten …). --El Grafo (COM) 14:19, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Just brainstroming: Inwiefern sich so ein Unternehmen in Staatsbesitz befindet, wäre vielleicht auch noch eine Sache, die man dort gut zentral unterbringen könnte – schließlich werden da ja teilweise quasi hoheitliche Aufgaben von Privatunternehmen bearbeitet. --El Grafo (COM) 14:30, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Daran hatte ich auch schon gedacht, aber Problem bei der Infobox sehe ich primär darin wie bringt man diese Sachveralte in einem Schlagwort oder zumindest so kurz in der Box unter dass es Sinnvoll und verständlich ist. Teilweise gibt es doch glaube ich Zuständigkeiten die sich nicht auf ganze Länder beziehen sondern einfach von der Ländergrenze etwas abweichen oder nur für bestimmte FL gelten. Und was den Staatbesitz angeht ist dies meiner Ansicht nach auch zu komplex für eine Box. Bin ja jetzt zwar nicht der Experte aber solchen halb Staatlich / Privaten Konstellationen kann es schnell zu so Konstrukten wie dem VW-Gesetz kommen. Ist zwar anderer Bereich aber vielleicht wird klar worauf ich hinaus möchte, das muss man dann aus meiner Sicht eher in einem eigenen Abschnitt im Artikel erläutern. Daher bin ich bisher immer noch für , bin aber sehr auf die weitere Diskussion gespannt.--Unimog404 (Diskussion) 15:05, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, das ist (beides) zu kompliziert für eine Box … --El Grafo (COM) 16:23, 30. Nov. 2012 (CET)

text: Es gibt ja seit Anfang November eine :Vorlage:Infobox Flugsicherung. Schaut man sich die verlinkten Artikel an, sieht man den erforderlichen Unterschied zur . Ein Beispiel: ÜBERGEORDNETE-BEHÖRDE= . Welche weiteren Angaben sollten in der Box noch aufgenommen werden? --Tomás (Diskussion) 16:22, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Flugsicherung]] 

message: Mir ist aufgefallen, dass die im Artikel genannten TCAS Grenzwerten nicht mit auf die schnelle auffindbaren Quellen übereinstimmt. Siehe Diskussion:Traffic Alert and Collision Avoidance System#Vertikalabstände korrekt?. Hat jemand dazu vielleicht Infos oder eine verlässliche Quelle zur Hand?--Unimog404 (Diskussion) 23:30, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hi, schätze, wenn man auf der Suche nach ICAO-Regelungen ist, muss man nach ACAS suchen (vgl. Traffic_Alert_and_Collision_Avoidance_System#ACAS_und_TCAS). Da sollte dann irgendwo was offizielles zu finden sein. --El Grafo (COM) 12:16, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Habe ich schon versucht, konnte aber leider Nichts wirklich belastbares finden. ICAO verweist auf FAA die bzgl. TCAS federführend ist. Auch dort gibt es Unmengen an Dokumenten, aber was die Vertikalabstände betrifft habe ich bisher nur in einem Überblicksdokument zu TCAS II 7.1 der FAA  auf Seite 23 eine Tabelle gefunden die die Mindestgrenzwerte (fixed altitude threshold) vereinfacht gesagt unter 20.000ft auf 850ft für Hinweise und 600ft für Ausweichempfehlung angibt. Zum einen ist das aber leider kein wirklich verbindliches Dokument zum anderen bin ich mir nicht sicher inwieweit TCAS II 7.1 überhaupt schon in Kraft ist. Erschwerend sind die genannten Abstände nochmal im Detail andere als in den anderen Quellen. Werde bei Gelegenheit nochmal weitersuchen, dass muss aber momentan wegen Zeit etwas warten.--Unimog404 (Diskussion) 13:11, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich glaub' ich hab's: Doc 9863 – Airborne Collision Avoidance System (ACAS) Manual. Schau mal auf Seite 114: […] ACAS advisories are primarily based on estimated time to collision […]. Der Abstand an sich scheint da eher eine untergeordnete Rolle zu spielen – was mir sinnvoll vorkommt. --El Grafo (COM) 14:19, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Super, Dank Dir dass sieht doch gut aus. Klar dass TCAS primär auf die Zeit geht, ich bin auf das Thema aufmerksam geworden da bei uns in DE ja Staffelung IFR/VFR nur 500ft ist und dass schon TCAS auslöst obwohl sich alle Regelkonform verhalten. Diese Problematik ist auch genau einen Absatz darunter aufgeführt. Dies wollte und will ich eigentlich noch in See and Avoid einarbeiten da IFR/VFR Begegnungen in Echo wohl die häufigsten Airprox sind und da dieses TCAS verhalten auch eine Rolle spielt. Und da schau in doch in den TCAS Artikel und da steht RA erst ab 300 ft Annäherung und dass auch noch spezifisch für die 747-400. Das ist nun wohl nachgewiesen falsch. Werde das demnächst mal einarbeiten--Unimog404 (Diskussion) 21:35, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  miniIch muss wohl doch noch etwas weiter recherchieren. Habe mich heute nochmal durch die Dokumentation gekämpft, aber was ich eigentlich suche nicht direkt gefunden. Das Dokument von El Grafo ist schon mal super, aber die genannte Tabelle bezieht sich nur auf den horizontalen minimalen Abstand. Das Problem mit der vertikalen Staffelung ist zwar erwähnt, aber die konkreten Zahlen habe ich noch nicht gefunden. Vieles ist in den Formeln "versteckt" aber das ist in der Form aus meiner Sicht zu komplex für den Artikel. Was es sehr schön veranschaulicht sind die Grafiken des englischen Artikels, aber dazu fehlen mir momentan noch die (einfach nachvollziehbaren) Quellen . Werde aber weitersuchen und irgendwann sicher was passendes finden.--Unimog404 (Diskussion) 20:08, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Grenzwerte in [[Traffic Alert and Collision Avoidance System]] 

message: Seit kurzem (26.11.2012?) gibt es neben Italien nun auch in Frankreich Ultraleichte Helikopter (Siehe http://www.dulv.de/News/K103.htm und http://www.ffplum.com/index.php) wäre das was für Aktuelles? Problem ist in unserem UL Artikel sind die nur in einem Nebensatz erwähnt. Btw. habe ich dabei entdeckt das es in Frankreich sogar UL-Luftschiffe gibt...--Unimog404 (Diskussion) 20:35, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Klar, immer rein damit! Ich bin immer froh, wenn da auch mal was abseits der kommerziellen bzw. Militärluftfahrt auftaucht. Als internes Linkziel würde vielleicht auch noch Luftsportgerät in Frage kommen – ist zwar eine rein deutsche Bezeichnung, entspricht aber eher dem Ultra Light Aircraft (mit aircraft = Luftfahrzeug ≠ Flugzeug). Der Themenbereich ist leider international dermaßen komplex, dass ich fast die Hoffnung aufgegeben habe, dass wir das jemals sinnvoll auseinandergedröselt bekommen. --El Grafo (COM) 10:57, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sorry El Grafo, hab das mal hier her verschoben - unsere Bearbeitungen haben sich wohl überschnitten. -- Frze (Diskussion) 11:03, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ultraleichte Helikopter '''Aktuelles''' 

message: Benutzer:Yc06n8t  hat dankenswerterweise seinen Zweitling Brownout (Luftfahrt) erstellt. Bitte mal gegenlesen + kategorisieren. Danke -- Frze (Diskussion) 09:56, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dankeschön an Micha + El Grafo -- Frze (Diskussion) 14:15, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Brownout (Luftfahrt)]] 

message: Ich freue mich regelmäßig, dass es die Wikipedia und insbesondere auch das Luftfahrtportal gibt. Da diese Plattformen nicht nur durch Luft und Liebe gedeihen, sondern tatsächlich durch aktive Beiträge, möchte mich mich hier bei allen bedanken, die - in welchem Umfang auch immer -  aktiv sind.
Insbesondere erlaube ich mir den Portal-Moderator des Jahres 2012 zu ermitteln, um demjenigen zu danken, der den Laden in diesem Jahr zusammengehalten gehalten hat. Für das Jahr 2012 ist mein subjektiver Eindruck absolut von den objektiven Kriterien  Portal Diskussion:Luftfahrt-History und history statistics (zur page: Portal Diskussion:Luftfahrt) bestätigt worden. El Grafo ist es, der sich übrigens nicht nur in diesem Jahr in besonderem Umfang engagiert hat.
Herzlichen Dank von mir dafür. --Michael (Diskussion) 17:48, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich auch. Wie Studmult würde ich das Gummibärchen ersetzen. Ich wäre für die Wikiwings-Grafik. El Grafo ist ja (soweit ich denke) mehr im technischen Bereich zuständig. Würde besser passen.--will.be.fly.wingtip 20:21, 4. Dez. 2012 (CET)

text: Öhm, danke für die Blumen … Ich komme einfach in letzter Zeit wenig dazu, selbst in nennenswertem Umfang Artikelarbeit zu leisten – da versuche ich halt wenigstens denjenigen, die es können ein bisschen unter die Arme zu greifen. No big deal … Grüße, --El Grafo (COM) 12:40, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Portal-Moderator des Jahres 2012 

message: Hilfsmotor#Segelflugzeuge_mit_Hilfsmotor in diesem Artikel steht: - Ein Eigenstart auf dem Flugplatz ist somit nicht erlaubt – Ist es wirklich so in Deutschland? Hab da meine Zweifel, zumindest ist mir ein Verbot nicht bekannt. Gruß, --Tomás (Diskussion) 15:12, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Moin, natürlich darf man auch in Deutschland mit Eigenstart-fähigen Segelflugzeugen einen solchen durchführen. Es gibt aber auch Segelflugzeuge, die zwar ein Klapptriebwerk haben, aber nicht eigenstartfähig sind. In dem Fall dient das Triebwerk dann lediglich als sog. Heimkehrhilfe, auch Turbo oder Flautenschieber genannt, und genau darum scheint es in Hilfsmotor#Segelflugzeuge_mit_Hilfsmotor zu gehen. Die Dinger sind einfach zu schwach, als dass man sie zum Start nutzen könnte. Das ist also mehr eine Frage von können als von dürfen, wobei ich davon ausgehe, dass da auch zulassungstechnisches eine Rolle spielt. Ich habe das im Artikel mal dezent korrigiert. Grüße, --El Grafo (COM) 16:00, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Anschlussfrage: Für eigenstartfähige Segelflugzeuge braucht man in Deutschland seit dessen Abschaffung keinen PPL-B mehr; es reicht die Startartberechtigung Eigenstart. Wie wird das denn bei den Turbos gehandhabt? Braucht man da die Startartberechtigung, obwohl man damit nicht starten kann? Zählen die auch in die Luftfahrzeugklasse der Motorsegler? --El Grafo (COM) 16:10, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mit dem Eintrag Segelflugzeuge ist man berechtigt, auch Segelflugzeuge mit Hilfsmotor zu fliegen in den eingetragenen Startarten. Man ist zum Beispiel berechtigt nach entsprechender Vertrautmachung mit einem selbststartfähigen Segelflugzeug an der Winde zu starten und das Triebwerk als Heimkehrhilfe zu nutzen, auch wenn bei einem keine Selbststartberechtigung eingetragen ist. --Tomás (Diskussion) 16:50, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Eigenstartfähige Segelflugzeuge 

message: Hallo, bei Air Berlin gab es dieses Jahr einen Vorfall wegen Treibstoffmangels bei dem mich Eure Meinung interessieren würde: . Da meine Ergänzung entfernt wurde, würde mich interessieren, ob dieser Vorfall bei Air Berlin als Zwischenfall einzustufen wäre oder nicht. Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:34, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich persönlich finde den Spiegel Online Bericht nicht so gut geeignet als Quelle und etwas "reißerisch". Der BFU Kurzbericht dazu (http://www.bfu-web.de/cln_030/nn_223968/DE/Publikationen/Bulletins/2012/Bulletin2012-09,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/Bulletin2012-09.pdf S 17) ist recht nüchtern: "Nach einem Aufenthalt im Holding und einem Go-Around wurde die minimal zulässige Kraftstoffmenge unterschritten und die Besatzung erklärte Luftnotlage.". Was natürlich kein Widerspruch sein muss. Solange nicht klar ist, ob der Pilot etwas voreilig mit der Erklärung einer Luftnotlage war oder Ursache für den Kraftstoffmangel evtl. das lange Holding in Verbindung mit dem Durchstarten und nicht eine falsche Treibstoffberechnung oder gar wie im Bericht evtl. herauszulesen bewusste Inkaufnahme wegen Sparmaßnahmen war würde ich auf eine Erwähnung bei der Fluggesellschaft eher verzichten. Ich sehe das bei Fluggesellschaten eigentlich ähnlich wie bei den Flugzeugmustern selbst (Diskussion dazu hier Portal Diskussion:Luftfahrt#Unfälle die in Artikeln zum Maschinentyp stehen und wäre dafür nur Unfälle/Zwischenfälle bei den jeweiligen Airlines aufzuführen die auch durch dies mitverschuldet wurden und ansonsten alle Zwischenfälle die eine entsprechende Relevanz haben (die hier imho nicht gegeben ist, zumindest solange nicht wirklich die Sparmaßnahmen Ursache waren) in der Liste von Katastrophen der Luftfahrt und den unterlisten dazu aufzuführen. (Wobei "Katastrophe" hier aus meiner Sicht nicht passend ist.--Unimog404 (Diskussion) 23:03, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Besten Dank für Deine hilfreiche und ausführliche Einschätzung sowie den Link zum BFU-Bericht. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:11, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Air_Berlin#Zwischenfälle]] 

message: Das Bild von Jan Brüggemann ist Commons Excellent Kandidat und liegt ganz gut im Rennen.        please - if you like it too. -- Frze (Diskussion) 16:57, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Glückwunsch: . --El Grafo (COM) 13:29, 10. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo (COM) 13:29, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Eurocopter EC 135 D-HZSG Brownout - kleiner Zwischenerfolg 

message: Tja, Schweigen im Walde. Ich persönlich neige dazu, das so zu deuten, dass außer Бг niemand einen Anlass zur Änderung sieht, aber hey – starten wir doch einfach mal einen kleine Umfrage. -El Grafo (COM) 13:56, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mini-Umfrage 

message: Ich mal wieder ;-) FMM steht das zweite mal im Review mit dem Ziel einer Exzellent Kandidatur. Wäre schön, wenn ein paar von euch noch einmal drüber schauen könntet und mir, wie zur Lesenswert Kandidatur, viele nützliche Tipps und Kritik geben könntet. Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 13:56, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DeffiSK (Diskussion) 22:47, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Flughafen Memmingen]] 

message: Zur Kenntnis: Seit dem neusten Update sind viele bilderlose Flughafen-Artikel auf der Liste. --Leyo 01:10, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DeffiSK (Diskussion) 22:47, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Bilderwünsche/Vorschläge]] 

message: Hallo, frohe Weihnachten. Hier wird nach mMg ein unbefestigter Flugplatz zum Flughafen ernannt. Wer kann mehr zu dem Landeplatz beitragen? Gruß, --Tomás (Diskussion) 13:53, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So wie ich das auf der Karte sehe war das mal ein Flughafen mit Asphalt-Runway. Jetzt wachsen da scheinbar schon Sträucher drauf, wenn ich das richtig sehe. Alternativ könnten die Satelitenbilder auch veraltet sein. Ganz in der Nähe gibt es einen weiteren Flughafen mit dem ICAO-Code "FYOA", der sieht schon wesentlich besser aus, evtl. hat dieser den erwähnten verdrängt.--Nova13 | Diskussion 16:50, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Nova13, der "FYOA" Code gehört zum Flughafen Ondangwa. Gruß, --Tomás (Diskussion) 17:01, 25. Dez. 2012 (CET)

text: Moin, die Codes stimmen zumindest mal, Quellen habe ich eingetragen. Ob man das jetzt Flughafen oder -platz nennen möchte, liegt wohl im Auge des Betrachters. Bedenkt aber, dass in einigen Teilen der Welt auch heute noch Douglas DC-3 und ähnliche Maschinen im kommerziellen (Linien-) Verkehr betrieben werden. Da reichen dann relativ kurze Schotterpisten schon aus. Im Zweifel ist "Flugplatz" aber auf jeden Fall nicht falsch, da das der Überbegriff analog zum (ICAO-) englischen aerodrome ist. --El Grafo (COM) 20:39, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo El Grafo, woher stammt denn die RWY 04/22 und Längenangaben? Hast du mal die Koordinaten in Google-Map angesehen? Kann nur ein AIP-Blatt helfen den Flugplatz als Artikel zu halten. So ist eine Rätselseite und sollte gelöscht werden. --Tomás (Diskussion) 11:18, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ahoi, vom Google-Luftbild her sieht das für mich nach einer ganz gewöhnlichen (aber relativ langen) unbefestigten Buschpiste mit asphaltiertem Vorfeld aus. Die beiden Gebäude am nördlichen Rand des Vorfeldes scheinen allerdings ziemlich verfallen zu sein . Keine Ahnung, wo die RWY-Angaben herkommen, die standen schon in der Ursprungsversion drin. Die Bahn ist aber deutlich länger als bei uns angegeben (ca. 1500m) und die Ausrichtung passt auch nicht, das ist eher 15/33. Leider gibt's die AIP von Namibia nicht online, laut worldairports ist der Platz aber sowieso geschlossen. --El Grafo (COM) 13:26, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Notiz: Wird/wurde nicht für Linienflüge genutzt:  . --El Grafo (COM) 14:02, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Notiz: 1972 landete dort der UN-Generalsekretär, 5000 Demonstranten, Hintergründe sind mir noch nicht klar . --El Grafo (COM) 14:07, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hatte die Namibia Airports Company angeschrieben. Als Antwort kam - Unfortunately, we do not have any details regarding  for Oshakati Airport – jedoch empfehlen sie mir den Ondangwa Flugplatz, sei nur 32 km von Oshakati entfernt. Zur evtl. Vorgeschichte des Flugplatzes auch keine weitere Info.--Tomás (Diskussion) 14:17, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Ich muss mich korrigieren: Wenn man sich bei GoogleEarth die älteren Luftaufnahmen ansieht, sieht man dass das tatsächlich mal eine Asphaltpiste war. 2004 sah sie noch gut aus, war aber schon gesperrt (große weiße Kreuze auf der Piste). Von da an kann man praktisch beim Verfall zusehen. --El Grafo (COM) 14:19, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja nach den Google-Luftbildern scheint es auch so und die neuen Bilder sehen auch nach einem airstrip = Feldflugplatz aus mit einem Hotel, dass fast in die Bahn reicht. Nach einem Flughafen sieht das ganze jedoch nicht aus. --Tomás (Diskussion) 14:29, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auf dem Bild von 2004 sieht man sogar noch die Landebahnbezeichnungen (17/35) und die versetzte Schwelle im Norden → ca. 1350m Piste. Dazu muss man allerdings lokal Google Earth installieren und dann unten links auf das Bildaufnahmedatum klicken. --El Grafo (COM) 14:39, 7. Jan. 2013 (CET)

text: LA gestellt. Existenz dieses Flughafens kann nicht dargestellt werden. --Tomás (Diskussion) 09:13, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Löschantrag wurde durch LAE aufgelöst. Nun ein durch WP-Anerkannter Flughafen, unbekannte Bahndaten werden nun noch durch den Benutzer (der LEA eingefügt hat) geklärt. Somit erledigt. --Tomás (Diskussion) 12:13, 26. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tomás (Diskussion) 12:13, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Flughafen Oshakati]] 

message: Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass die Arado Ar 196 hier in der Kandidatur steht. --PimboliDD 11:32, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze (Diskussion) 17:54, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kandidatur [[Arado Ar 196]] 

message: ...behauptet Benutzer:Aeranthropos im Ggs zu der von ihm in Abrede gestellten in Luftfahrzeug dargestellten Systematik. Ich meine gemäß der Systematik ist ein Hängegleiter ein Luftfahrzeug, mithin selbstredend ein „Fahrzeug“. Tipps und Hinweise bitte in 3.M.--Wheeke (Diskussion) 12:53, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster (Diskussion) 09:31, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Diskussion:Drache.23Ein_Hängegleiter_ist_kein_"Fahrzeug"]]