Diskussion:Falsch negativ

message: #  Es bedeutet, dass durch die Fehlerrate von 1% eine der 100 kranken Testpersonen fälschlicherweise als gesund erkannt werden.
#* Das ist doch schlichter Unfug. Ein Kranker ist krank. Er kann infolgedessen nicht als Gesunder erkannt werden, nur fälschlich/irrtümlich für gesung gehalten werden.
#  Wird in einem statistischen Test eine Nullhypothese aufgrund von falsch negativen Ergebnissen irrtümlich angenommen, spricht man von einem Fehler 2. Art.
#* Der Satz ist schlimmstes Fachchinesisch. Er ist nicht einleitungstauglich.
# Das Ergebnis eines Tests ist falsch negativ, wenn fälschlicherweise angezeigt wird, das gesuchte Ergebnis sei nicht gefunden; …
#* Der Satz ist nicht verständlich. Ein Test ist ein Test, sein Ausgang offen. Falls es ein „gesuchtes Ergebnis“ (im Sinne einer Zuordnung) gäbe, wäre der Test überflüssig, weil das Ergebnis bekannt wäre. Da beißt sich die Katz in den Schwanz und der Leser hat nichts davon, außer Fragen nach dem Sinn des Gelesenen.
# … das gesuchte Ergebnis also eintritt, aber nicht erkannt wird.
#* Dieser Teilsatz ist noch unverständlicher, konterkariert den vorhergehenden. Wie kann ein Testergebnis eintreffen? (-: per Post, oder was? :-) Entweder, es wird ein Ergebnis gefunden oder ein Ereignis trifft ein, oder der Schreiber kannte sich mit der deutschen Sprache nicht so recht aus…
# Ein Schwangerschaftstest ist falsch negativ wenn er bei einer Schwangeren keine Schwangerschaft anzeigt.
#* Das ist doch irreführend. „Falsch negativ“ ist keine Eigenschaft des Tests, allenfalls eines einzelnen Testergebnisses. 
kurz, der Artikel ist nach wie vor ziemlich unbrauchbar. -- Purodha Blissenbach 19:50, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel bleibt unverständlich 

message: Hallo,
ich habe versucht, den Artikel verständlicher zu formulieren, sodass auch Nicht-Fachleute etwas damit anfangen können. 
Für das Beispiel 2 habe ich noch einen Querverweis auf das entsprechende Falsch positiv das Beispiel hineinformuliert. Das Beispiel lebt vom Vergleich von (falsch) positiven und (falsch) negativen Ergebnissen. Für die bloße Erklärung von falsch negativ wäre es viel zu detailliert, da würde das Schwangerschaftstestbeispiel völlig genügen.
Statistik kann ja direkt spannend sein, wenn man sie für "Normalsterbliche" verständlich macht ;-))). Das konkrete Beispiel kann sogar für's richtige Leben sehr entscheidend sein: Es zeigt, wie eine dramatische Prognose trotz scheinbarer Sicherheit („Der Test ist 99% genau“) gerade mal bei der Hälfte stimmt...
BTW habe ich den Artikel Falsch positiv entsprechend parallel überarbeitet. --Schwarzvogel 09:54, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine Überarbeitung. Die Kritikpunkte von oben sind damit denke ich erledigt, bis auf den "fachchinesischen" Satz in der Einleitung. Da er allerdings nach der verständlichen Erklärung kommt und zudem alle Fachbegriffe verlinkt sind, so dass man diesen Satz verstehen kann, wenn man sich mit den verlinkten Artikeln beschäftigt, finde ich ihn akzeptabel an dieser Stelle. -- Klara 13:35, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Klara, welchen fachchinesischen Satz meinst Du? Das mit der Nullhypothese und Fehler der x. Art? Falls ja: Es ist meiner Meinung nach ohnehin fraglich, ob die Information in dem Artikel überhaupt notwendig ist (oder beim Fehler-x.-Art-Artikel besser aufgehoben wäre). Alternativ könnte das als 3. Beispiel aufgeführt werden, damit auch Nicht-Fachchinesen verstehen, was gemeint ist. --Schwarzvogel 17:53, 28. Jan. 2008 (CET)

text: Nachtrag & noch eine Alternative: Ich könnte den Satz einfach zusammenkürzen (sinngemäß: Beim statistischen TEst von Hypothesen führt falsch negativ zu Fehler x. Art). Ist auch nicht weniger verständlich als der jetzige Satz, wer's genau wissen will, kann ja die Wiki-Links durchforsten. --Schwarzvogel 17:56, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, genau das meinte ich (habe nur von oben zitiert mit fachchinesisch). Das von dir vorgeschlagene Zusammenkürzen wär glaube ich gut. -- Klara 19:53, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitet 

message: Hallo. Im Artikel wird falsch negativ hauptsächlich als Adjektiv benutzt (falsch positive Ergebnisse, etw. ist falsch positiv, etc.). Bisweilen alleridngs auch als Substantiv, wenn auch nicht groß geschrieben („Die entsprechende Beschreibung von falsch positiven finden sich dort.“). Ich meine auch aus der fachliteratur den Begriff falsch Negative/Positive als Substantiv zu kennen (dann natürlich großgeschrieben). Kann das jemand bestätigen oder kann sogar in ein Statistik-Büchlein sehen? Gruß, norro wdw 18:45, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Adjektiv? Substantiv? 

message: Hallo, ich habe auf meiner Benutzerseite eine neue Version des Artikels "Beurteilung eines Klassifikators erstellt, die die vielen Redundanzen unter anderem auch dieses Artikels (siehe Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Mutter_aller_Redundanzen:_Fehlerklassifikation) auflösen und darüber hinaus die verschiedenen Maße sowie ihr Bezug zur statistischen Testtheorie (bzw. auch die Abgrenzung dazu) besser darstellen soll. Über Feedback zu der neuen Version wäre ich dankbar, wenn keine größeren Bedenken geäußert werden, werde ich in den nächsten Tagen die neue Version schrittweise einstellen und diesen und die anderen Artikel in Weiterleitungen umgewandeln. Gruss --Darian 23:12, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Übernahme der Artikelinhalte in eine neue Version von "Beurteilung eines Klassifikators"