Diskussion:Rainer Maria Woelki/Archiv/1

message: Das Thema der Doktorarbeit ist wirr beschrieben; wahrscheinlich wurden einige Worte unabsichtlich gelöscht... --Veritatis splendor 20:00, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zumindest fehlte offenbar ein "über"; das habe ich mal ergänzt. --Amberg 11:34, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Woelki, Rainer Maria: Die Pfarrei: ein Beitrag zu ihrer ekklesiologischen Ortsbestimmung / Rainer Woelki; Romae 2000. - XXI, 304 S. Vollst. zugl.: Roma, Pont. Univ. Sanctae Crucis, Diss., 2000--93.247.56.37 13:39, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Doktorarbeit 

message: Passend zur hier von manchen erwünschten Erwähnung der Leitung seiner Promotionsuni im Artikel war Woelki auch noch Geheimsekretär ... Im Ernst: Da die meisten Menschen schon bei Geheimrat Schwierigkeiten bei der Einordnung haben dürften (=TF), wäre es, denke ich, ganz gut, eine kurze Erklärung der Funktion anzufügen, solange uns der passende Artikel fehlt, bei dem dies nachgelesen werden kann. --Atlan Disk. 06:36, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "Die Kapläne der Diözesanbischöfe sind alle zugleich Geheimsekretäre, weil sie im Auftrag des Bischofs arbeiten und in diesem Sinn der Geheimhaltung unterliegen.", gefunden hier Eintrag Geheimsekretär auf enzyklo.de--docmo 13:08, 3. Jul. 2011 (CEST)

text: Woelki vertritt dort die offizielle Sicht der RKK. Es ist nicht zu erwarten, dass irgendwer vom Vatikan zum Bischof oder Erzbischof ernannt wird, der in Moralfragen nicht die offizielle Sicht der RKK vertritt - von daher ist das bei Woelki so wenig erwähnenswert wie bei jedem andern Bischof. Er ist sicher auch gegen Abtreibung, was auch nicht der Sicht des Durchschnittsberliners entsprechen dürfte - aber ein Abtreibungsbefürworter würde nicht katholischer Erzbischof werden. Irmgard Kommentar? 18:33, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Geheimsekretär 

message: * EB Woelki erklärt am 4. Juli 2011:  Radio Vatikan: „Woelki dementiert angebliche Opus Dei-Mitgliedschaft“, kna 04.07.2011 --Manuel Aringarosa 14:16, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bleibt die Frage, ob ein Priester überhaupt Mitglied in dem Laienorden werden könnte.--88.77.9.237 22:33, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja kann er. Er könnte sogar auf die Personalprälatur geweiht werden, d.h. Opus-Dei-Priester werden.--Th1979 22:35, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Opus Dei 

message: Kann es akzeptabel für eine Bio in WP sein, dass ein Lebenslauf 3 Zeilen über ein neues und durchaus wichtiges Amt hat und vier Zeilen über eine Bemerkung am Rande eines Interviews? Soll von nunan jede Äusserung des Betreffenden in WP dokumentiert werden ? Wer entscheidet, ob solche Bemerkungen in WP eingestellt werden? Werden eigentlich auch positive Anmerkungen eingestellt? WP lässt sich so instrumentalisieren von irgendwelchen Lobbyisten ... eigentlich sollten nur Fakten (Keine Sammlung von Redebeiträgen) in einer Biografie angeführt werden. --Manuel Aringarosa 12:02, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ita est.--Turris Davidica 12:19, 7. Jul. 2011 (CEST)

text: Full acc. (Siehe auch oben) --Irmgard Kommentar? 15:17, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ohne mir das ganze jetzt angesehen zu haben: Es steht halt immer das im Artikel, was reingeschrieben wird und nicht das, was reingehört. Aber zum Glück lässt sich das ändern. --GiordanoBruno 18:21, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel: Gliederung und Inhalt 

message: Die Seite ist bis 11. Juli gesperrt. Es sollte aber möglich sein, einen oder zwei Sätze über seine Pressekonferenz gestern und das Presseecho jetzt schon auf die Seite zu setzen.--Der wahre Jakob 16:15, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Pressekonferenz kann auf YouTube angesehen werden. Lorem ipsum dolor sit amet 23:54, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Th1979 - 1. Natürlich hat die Leitung einen Einfluss auf die Gestaltung der Hochschule 2. Das heißt natürlich nicht, dass Woelki Opus Dei Mitglied ist 3. Es heißt aber, dass er an einer Opus Dei Uni war und sich also in einem Sozialisations-Umfeld von Opus Dei bewegt hat! Deine Behauptung, dass es Theoriefindung sei, wenn man sagt eine Institutiuon ist ein Sozialisationseinfluss ist schlicht und ergreifend falsch! -- Tiktack 23:13, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Lies bitte meine Antworten richtig und nicht verknappt und falsch! Ich bestreite, dass die Unileitung so maßgeblich bei dem, was du fälschlicherweise mit "Sozialisation" bezeichnest, war, dass es einer Erwähnung in dem Biografie-Artikel bei WP rechtfertigen würde.--Th1979 23:17, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorstellungs-Pressekonferenz  (erl.) 

message: Mein Kommentar, nachdem ich die Anfrage auf WP:3M vorfand: Ich unterstütze die Variante, die nur die Universität nennt, jedoch nicht weiter auf die Trägerschaft durch den Opus Dei eingeht. Die von Tiktack gewünschte Darstellung verletzt das Gebot der neutralen Darstellung, da (und das wird durch die gesamte Diskussion hier überdeutlich) dieser Edit versucht, diese Biografie mit dem Opus Dei zu assoziieren und dies in einer negativ intendierten Konnation, indem Opus Dei im gleichen Atemzug als rechts-gerichtet und/oder konservativ genannt wird. Erstens ist Opus Dei in erster Linie eine spirituelle, eng an dem Glauben orientierte katholische Laien-Organisation, jedoch keine politische Bewegung. Dieser Artikel ist nicht dazu geeignet, gegenteilige Meinung hier en passant einzustreuen. Man beachte, dass selbst in der Einleitung des Artikels Opus Dei solche Einordnungen aus gutem Grund nicht zu finden sind. Zweitens bedeutet die Einreichung einer Promotion zunächst nur, dass eine wissenschaftliche Arbeit dort betreut, eingereicht und bewertet worden ist. Dies begründet keine besondere Nähe zum Träger. Es gibt hier offensichtlich auch keine Literatur oder Belege, die die Tatsache, dass Woelki an dieser Universität promoviert hat und der Opus Dei Träger ist, eine besondere Bedeutung verleihen, die dann hervorzuheben wäre. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass der Von Tiktack gewünschte Edit ganz klar WP:BLP verletzt gerade in der Zielrichtung, eine nicht gerechtfertigte oder belegte negative Konnotation einfließen zu lassen. --AFBorchert 11:01, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie bitte??? Bei einer Universität, die Päpstliche Universität vom Heiligen Kreuz heisst, dürfte jeder Otto Normalbenutzer, mit IQ90+, auf eine kirchliche und nicht auf eine staatliche Universität schliessen.Irmgard Kommentar? 11:21, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Es gibt überhaupt keinen Grund, die Trägerschaft zu betonen, da diese im Normalfall (und auch hier) keine Rolle spielt. Insbesondere gibt es keinen einleuchtenden Grund, warum die Nichtstaatlichkeit erwähnenswert ist, solange es sich um eine anerkannte, der Wissenschaft verpflichtete Universität handelt. Würdest Du das auch bei der Universität Eichstätt oder dem Massachusetts Institute of Technology betonen wollen? Im übrigen findet keine Verschleierung statt, da der Link zu der Universität gesetzt ist. Irgendeine besondere Betonung würde in diesem Artikel immer im Kontext der Biografie stehen und hier ist Sorgfalt notwendig. Die Richtlinien aus WP:BLP und die übergeordnete WMF-Resolution sind hier ganz klar, da ausdrücklich eine „special attention to the principles of neutrality“ verlangt wird und festgestellt wird, dass die „Wikipedia [..] nicht die Aufgabe [hat], die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten“. Für eine tendentiöse geprägte Einfügung (insbesondere mit dem von Dir vorgeschlagenen „rechtsgerichtet“), die eine offensichtliche politische Zielsetzung verfolgt, ist die Wikipedia der falsche Ort. --AFBorchert 14:55, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: ?? Lies doch mal den Artikel bitte genau, Tiktack! Eine "Päpstliche Universität" soll für eine staatliche Universität gehalten werden können? Das stimmt doch nur, wenn du den Vatikanstaat meinst. Diese Suggestion wäre aber nicht schlimm, weil sie nicht so weit daneben liegt. Also was willst du?--Der wahre Jakob 14:32, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Nennung des WAHREN Trägers! Du stellst dich absichtlich dumm - ich melde dich als Vandalen, weil du offensichtlich nicht in der Lage bist sachlich zu diskutieren - jedes Mal antwortest du völlig daneben - das kann nur Absicht sein. Tiktack 14:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Bitte auch den Stand der 3M beachten. Ich sehe in der Fortsetzung dieser Disku aktuell auch keinen SInn mehr, da eine gewisse minimale Rezeptionsfähigkeit des Benutzers Tiktack einfach nicht gegeben zu sein scheint. Wir könnten uns noch auf ewig weiterhin im Kreis drehen. Wozu?--Turris Davidica 14:58, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Nachdem ich mir heute von Tiktack meine erste VM eingehandelt habe, weiß ich ja nun nicht genau, wie er das meint, wenn er mich um 15.10 Uhr dort meldet und um 16.29 Uhr ein Friedensangebot von mir annimmt. Ich habe bei dem Friedensangebot von letzter Nacht auch sehr große Bauchschmerzen, weil es bedeuten könnte, dass man in Wikipedia erfolgreich ist, wenn man sich so penetrant bescheuert verhält wie Tiktack. Ich habe ja jetzt Narrenfreiheit, als Vandale... --Der wahre Jakob 20:46, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Der wahre Jakob Ich bin nach wie vor der Meinung, dass du dich absichtlich dumm gestellt hast und so manipulierst. Aber ich bin wie du Realo ... und morgen ist auch noch ein tag ... @ip mach doch ...  -- Tiktack 22:25, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Das ist nicht der einzige Account, der infrage kommen könnte. --Benutzer:Usquam Disk.vormals Atlan da Gonozal 03:20, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: <quetsch> Das könnte man in der Tat Mehreren hier unterstellen. Aber hilft das weiter, Diskutanten zu diskreditieren, wenn Friedensangebote diskutiert werden? --Spua01 08:57, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Wir können als Friedensangebot auch gerne meinen am 4.7. bereits vorgeschlagenen Halbsatz "die unter der Leitung von Opus Dei steht" nehmen. --Spua01 08:57, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Schließe mich an - Leitung ist präziser als Trägerschaft. -- Tiktack 10:56, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  OK Tiktack, inzwischen ist das Thema ja breit verhandelt in der Diskussion. Jeder Seitenaspekt dazu ist beleuchtet. Dritte, vierte und fünfte Meinungen interessiern dich nicht. Die Änderungen wirst du aber trotzdem nicht durchkriegen, denn du bist einfach überstimmt, da kannst du dich auf den Kopf stellen und nackt im Handstand durch die Fußgängerzone gehen, es wird nichts nützen. Da kannst du von mir aus eine Verfassungsbeschwerde einreichen oder vor der Uno klagen. Wenn ich bei jedem Edit so einen Terz veranstalten müsste wie du, damit meine Wünsche erfüllt werden, hätt ich schon längst die Brocken hingeschmissen. Wenns keinen Konsens gibt, dann lass es eben und arbeite wo anders weiter ist eine sehr einfache Regel, mit der man in Wikipadia sehr weit kommt. Wie wärs also statt dessen, wenn du dich um irgendeinen anderen Artikel kümmern würdest? Aber sei dir sicher, nach diesem Zirkus wird man dir noch eine ganze weile ganz genau auf die Finger schauen. --Giftzwerg 88 13:57, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Trägerschaft von Opus Dei – Stand der Disku nach 3M-Verfahren 

message: Woelki ist Fussballanhänger, insbesondere Fan des 1. FC Köln; siehe bsp. FUßBALLFAN DES 1. FC KÖLN - Woelki erwog Absage an Berliner Erzbistum. Wo kann man das anfügen ? Gibt es einen eigenen Abschnitt ? Vor oder nach Rainer Woelki#Haltung gegenüber Homosexualität ? --Manuel Aringarosa 13:07, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: schwierige Frage. Könnte man da ein Meinungsbild starten? -- 85.2.157.212 13:12, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Solange das nicht irgendwie wichtig ist für seine Tätigkeiten, hat das für den Artikel keine Bedeutung. Das wären z. B. offizielle Besuche bei der Mannschaft, Gottesdienste im Zusammenhang mit Fußballspielen, Ämter im Verein etc. Ansonsten ist das eine reine Privatsache.--Giftzwerg 88 13:57, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich halte das für irrelevant - meinetwegen unter "Trivia", sicher nicht im eigentlichen Artikel. --GiordanoBruno 14:07, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Sehe ich anders. Nach Aussage Woelki „Ich bin seit Kindheitstagen mit dem 1.FC Köln verbunden und bin einige Jahre auch Mitglied.“ liegt ihm die Sache mit dem Kölner FC und der Berliner Hertha mindestens so am Herzen wie der Umgang mit Berliner Homosexuellen. --Manuel Aringarosa 14:15, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin erst mal für Sammeln zu einer Rubrik "Persönliches". Dahin passte dann auch seine Zugehörigkeit zur Studentenverbindung. Es müsste allerdings  noch etliches Andere zusammenkommen. --Der wahre Jakob 15:36, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Dann sollte man unter Persönliches nicht nur sein FC-Engagement plazieren und das der Korporation, sondern auch seine Meinung zu den Homosexuellen ? --Manuel Aringarosa 15:49, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Nur mal so dahingesagt: Die katholische Kirche hat eine offizielle Haltung zur Homosexualität, nicht aber zu Fußballvereinen. Deshalb kann man die beiden Äußerungen nicht auf die gleiche Stufe stellen. Johannes Paul II war z. B. sogar Ehrenmitglied beim FC Barcelona , das hat es aber nicht in seinen Artikel geschafft, nicht mal unter "Auszeichnungen". --GiordanoBruno 16:00, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die katholische Kirche hat eine offizielle Haltung zur Homosexualität, diese wurde von Woelki offenbar vertreten. Wieso sollte nun daher die Homosexualität hier Erwähnung finden, aber nicht das besondere Element der Anhängerschaft an einen bekannten Fußballverein mit bedeutender identitätsstiftender Funktion für viele Kölner? *kopfschüttel*`--Benutzer:Usquam Disk.vormals Atlan da Gonozal 16:08, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: [Bearbeitungskonflikt] Nein, Manuel A, da unterscheide ich schon zwischen Personalia im Sinne von Trivia und Positionen im Rahmen seiner Amtsführung. Wenn er mal im Amt ist, werden wohl weitere Items auf der Ebene von "Stellung zu Homosexualität" dazukommen. --Der wahre Jakob 16:13, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und genau hier scheiden sich die Geister. Wieso wird hier Meinungsmache gemacht mit einem eigenen Abschnitt "Stellung zu Homosexualität" und nicht mit einem eigenen Abschnitt "Fan des 1. FC" ... WP verkommt zu einem (welch auch immer gearteten) Lobbyismus , siehe bereits meine Ausführungen unter Diskussion:Rainer_Woelki#Artikel:_Gliederung_und_Inhalt. --Manuel Aringarosa 16:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich unterscheide bei einem Bischof schon zwischen seinen Aussagen zu kontroversen Themen und mehr folkloristischen Anmerkungen, ohne dass ich da schon Meinungsmache sehe. --Der wahre Jakob 16:37, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Usquam: Bitte alles lesen. Ich halte es für nicht relevant, habe mich aber nicht grundsätzlich gegen eine Nennung an geeigneter Stelle ausgesprochen. Der wahre Jakob hat das eins vor mir recht treffend geschildert. --GiordanoBruno 16:48, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: M. E. könnte man die Mitgliedschaft beim 1. FC Köln durchaus erwähnen, so wie ja auch die Mitgliedschaft in der Studentenverbindung erwähnt wird. Es mit dem Thema "Stellung zu Homosexualität" auf eine Ebene zu stellen, ist natürlich trotzdem Unsinn; neben den schon genannten Gründen auch deshalb, weil meines Wissens kein einziger Bundestagsabgeordneter anlässlich der Ernennung Woelkis zum Erzbischof von Berlin Besorgnis wegen dessen Haltung zum 1. FC Köln geäußert hat. Die öffentliche Debatte, die es um die Frage seiner Haltung zur Homosexualität gegeben hat, und in deren Kontext er die entsprechende Stellungnahme abgegeben hat, hat es in der Fußballfrage eben nicht gegeben. --Amberg 16:55, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Möglicherweise lässt es tiefer Blicken, als wir glauben, wenn jemand Fan eines bestimmten Vereins ist - Fans des 1. FC Nürnberg gelten z. B. als besonders leidensfähig. :-) Spaß beiseite, mir ist das Thema echt nicht wichtig genug, deshalb ein riesen Fass aufzumachen. Meine Meinung habe ich gesagt, was im Artikel gemacht wird, ist mir ziemlich egal. --GiordanoBruno 17:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

text:  Also meine Position in dieser Sache ist folgendes: Mein Statement, dass nicht alles automatisch für eine Enzyklopädie relevant ist, was ein Bischof oder Politiker von sich gibt, greift auch hier. Für mich hat die Information ähnlich viel Relevanz wie die Information, dass der Papst angeblich gern Fanta trinkt.--Th1979 18:40, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[1. FC Köln]] 

message: Nochmals zur Gliederung und damit auch zu einer gewissen Pointierung des Artikels Woelki wie der Artikel sich jetzt darstellt.:
* 1 Leben
* 1.1 Werdegang
* 1.2 Priesterliches Wirken
* 1.3 Weihbischof in Köln
* 1.4 Erzbischof von Berlin
* 1.5 Haltung gegenüber Homosexualität
* 2 Weitere Ämter
* 3 Weblinks
* 4 Einzelnachweise
:Eine Gleichstellung von Abschnitten wie Weihbischof in Köln - Erzbischof von Berlin und Haltung gegenüber Homosexualität entspricht nicht einer faktischen Gliederung einer Enzyklopädie. Dies sollte man im Sinne einer Qualität der WP und des Artikels Woelki ändern. --Manuel Aringarosa 17:01, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: <quetsch> Das ist richtig. Es sollte zum Punkt "Erzbischof von Berlin" einen Unterpunkt zu den Diskussionen anlässlich seiner Ernennung geben, und in diesen gehört die Diskussion um seine Haltung zur Homosexualität. (Wie auch die Diskussion um seine Haltung zum Opus Dei.) --Amberg 17:10, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Wie ich gerade erst bemerkt habe, steht die Diskussion bzgl. des Opus Dei jetzt ohne eigenen Unterpunkt unter "Erzbischof von Berlin". Auch das wäre bzgl. der Diskussion über die Haltung zur Homosexualität denkbar. --Amberg 17:30, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die jetzige Überschrift mal rausgenommen, diese promninente Darstellung betont die Sache, ohne das das sachlich gerechtfertigt wäre. Die Ausgliederung des Abschnitts in einen Unterpunkt "Diskussionen anlässlich seiner Ernennung" lasss ich mal, es wäre aber sinnvoll, wenn weitere Themen in den Abschnitt kommen.--Giftzwerg 88 18:18, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gut so. Ich bin sehr einverstanden. --Der wahre Jakob 18:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

text:  Ich finde den Absatz, den Benutzer:Superbass bezüglich der angeblich geführten öffentlichen Debatte widersinnig. Worüber haben wir denn hier seit fast nem Monat diskutiert? Die "öffentliche Debatte" entzündete sich an einer Presse-Spekulation, die ich nachwievor für irrelevant halte.--Th1979 18:44, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Fully ACK. Ich hab mich auch gefragt, wie kann das sein?--Turris Davidica 18:49, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich halte den Abschnitt für konsensfähig. Die Spekulation durch die Presse lässt sich de facto nicht wegdiskutieren und der jetzige Abschnitt bietet wirklich genug Informationen für den Leser um die Pressemeldungen sauber einordnen zu können. Wer also diese Formulierung nicht mag, der kann gerne was dagegen unternehmen, ich jedenfalls werde mich bis auf weiteres raushalten. --GiordanoBruno 18:52, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In der angegeben Quelle ist von "Gerüchten" die Rede, nicht von einer öffentlichen Debatte. Ich frage mich, seit wann wir in die WP Gerüchte aufnehmen.--Th1979 18:58, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Distanzierung Woelkis von OD ist keine Gerücht. Das nehmen wir auf. --Der wahre Jakob 19:07, 31. Jul. 2011 (CEST)

text:  Also wenn ihr das tatsächlich für konsensfähig haltet, dann müssen wir aber auch bei den Tatsachen bleiben: Dann müssen wir statt öffentlicher Debatte, die ja eine Auseinandersetzung mit tatsächlichen Positionen impliziert, das Kind auch beim Namen nennen, nämlich dass es "Gerüchte" (Quelle) bzw. Spekulationen waren.--Th1979 19:13, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Lies mal genau. Da steht "wurde unterstellt". Unterstellungen sind doch so was wie Gerüchte, oder nicht? Ich finde, das hat Superbass zutreffend formuliert. --Der wahre Jakob 19:22, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Th1979: Aus deiner Wiederaufnahme des Kardinalat-Gerüchts entnehme ich, dass du auch mit der Nennung des Opus-Dei-Gerüchts einverstanden bist. Ist ja schön! --Der wahre Jakob 21:42, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich bin prinzipiell gegen Gerüchte in einem Lexikon. Beim Kardinalat handelt es sich aber eher um eine Wahrscheinlichkeit, als um ein Gerücht. Ein Gerücht wäre: Papst Benedikt XVI. plant eine Kreiierung beim nächsten Konsistorium...--Th1979 22:33, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich korrigiere mich: nicht Gerüchte, sondern Spekulationen. Bei "traditionell" wäre ich übrigens sehr vorsichtig. Lückenlos ist diese Tradition erst seit 53 Jahren, und vorher gab es nur Preysing, der das Kardinalat wohl eher ad personam erhielt. --Der wahre Jakob 23:03, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dabei muß man aber auch berücksichtigen, daß das ganze Bistum so überhaupt erst seit 1931 besteht. Ich hatte beim Kardinalat seinerzeit auch gestutzt, weil mir nur Bengsch eingefallen ist. --Turris Davidica 23:13, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man aus Köln und Bonn nach Berlin kommt, schmunzelt man sowieso, wenn es um "Tradition" und "traditionell" geht.--Der wahre Jakob 10:50, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Das mag sein, dass das eine Jahrhunderttradition etwas eindeutiger zu bewerten ist. Das Thema wurde auf Kardinalstradition sehr intensiv diskutiert, was Du dir in den Archiven sicher anschauen kannst. Ich mag es jetzt nicht im einzelnen Wiederkäuen. Maßgeblich war bei dieser Terminologie keine enge Begriffsdefinition von Tradition, sondern das geeignetste Wort für den zu beobachteten Sachverhalt, dass manche Diözesen eben relativ regelmäßig einen Kardinal als Vorsteher bekommen zu finden. Deswegen lehne ich den Begriff Spekulation in diesem Zusammenhang eher ab.--Th1979 20:33, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: +1 --GiordanoBruno 18:08, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe ja meine Meinung diesbezüglich schon deutlich gemacht. + 1. --Der wahre Jakob 18:54, 2. Aug. 2011 (CEST)

text:  Nun, ich halte es für keine Glaskugelei, sondern um die Darstellung einer gewissen Traditionslinie. Dass er als "Anwärter" gilt ist ja ein korrekte Aussage, Glaskugelei wäre die Aussage "Er wird Kardinal". Dann dürften wir in Zukunft auch nicht mehr darstellen, dass Kardinal XY in der Presse als papabile genannt wird. Ich würde mich zwar gegen die von Giftzwerg vorgeschlagene Variante zwar nicht sperren, erwarte aber, dass hier nicht mit zweierlei Maß gemessen wird: Die Pressespekulation, er sei auf welche Weise auch immer dem Opus Dei verbunden hier aufzunehmen und gleichzeitig eine andere Wahrscheinlichkeitsannahme, die auf gewissen Traditionen fußt, zu streichen, geht IMHO nicht.--Th1979 14:59, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Traditionslinie hat nichts mit Woelki zu tun, sondern mit dem Erzbistum - also gehört sie dort hin. Irmgard Kommentar? 10:45, 4. Aug. 2011 (CEST)

text:  Ehrlich gesagt verstehe ich das Thema nicht. Entweder wird er Kardinal, oder er wird es nicht. Wird er es, kommt es entsprechend in den Artikel. Was ist denn mit dem Edit, wenn er in 5 Jahren noch nicht Kardinal ist, muss er dann doch raus, weil dann unterstellt werden kann, dass er ungeeignet ist, weil er so lange auf einen entsprechenden Platz saß, ohne dass er Kardinal wurde? Mir ist das alles etwas zu abgehoben. --GiordanoBruno 17:57, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So einfach ist das nicht. Es gibt so ne Bestimmung, dass es maximal 120 Kardinäle geben soll, es müssen also immer wieder ein paar Plätze frei werden, bevor es neue Ernennungen gibt. außerdem werden die Kardinäle meistens nicht einzeln ernannt, sondern zu bestimmten Anlässen gleich mehrere. Es kann also u.U. lange dauern bis es soweit ist.--Giftzwerg 88 18:16, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: Das Bild ist mit seinem Einverständnis und in Kenntnis der Verwendung für Wikipedia aufgenommen. Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 18:10, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Man dankt und verneigt sich ebenfalls höflich. :) --Turris Davidica 18:37, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es war (und ist) mir eine Ehre, fürwahr. :) . Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 19:25, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild angefügt 

message: Am 16.8.2011 legt der designierte Erzbischof von Berlin gemäß Reichs-Konkordat seinen Treueeid im Roten Rathaus Berlin ab, die verfassungsmäßige Regierung zu achten. 
http://www.erzbistumberlin.de/medien/pressestelle/aktuelle-pressemeldungen/pressemeldung/datum/2011/08/15/desigierter-erzbischof-legt-treueid-ab-wowereit-gute-zusammenarbeit-im-interesse-aller-buergeri/
--Heidrichberlin 10:06, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Steht ja im Artikel. --Amberg 13:41, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ist mit der Formulierung eigentlich gemeint, dass er der erste Erzbischof war, oder dass alle Oberhirten der Berliner Diözese vorher keinen Eid abgelegt haben? Lt. TS war es der erste Eid seit 1945 (und damit nicht seit 1933 (Reichskonkordat) oder 1929 (Preußenkonkordat)).  --Usquam Disk. 00:44, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Er ist der erste Bischof überhaupt (das Bistum besteht ja erst seit 1931). Der Amtssitz des Bischofs war in der DDR, wo das Konkordat außer Kraft war (siehe auch hier --Turris Davidica 21:12, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, aber es gab doch Bares und Preysing? --Usquam Disk. 23:32, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, aber da gab es wiederum noch kein Reichkonkordat.--Turris Davidica 16:00, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Aber das Reichskonkordat müsste doch mit der Ratifizierung durch das Deutsche Reich am 10. September 1933 in Kraft getreten sein, also bei Amtseintritt von Bares und auf jeden Fall Preysing schon gültig gewesen sein. --Amberg 16:55, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Offenbar galt der Eid nicht für Altbischöfe, was Art. 16 nahelegt („Bevor die Bischöfe von ihrer Diözese Besitz ergreifen,...“). In der Literatur habe ich folgenden Hinweis gefunden: „Als erster neugewählter Bischof hatte Graf von Galen den in Artikel 16 des Reichskonkordats vorgesehenen Treueid (...) zu leisten. Seiner Vereidigung wurde daher von kirchlicher wie staatlicher Seite ein besonderes Gewicht beigemessen.(...) Es handle sich nicht nur um den ersten Fall der im Reichskonkordat vorgesehenen Vereidigung....“ Bernd Heim: „Braune Bischöfe für’s Reich?“ Diss. Bamberg 2007, S. 81. Ich denke bei einem Bistumswechsel war der Eid fällig. Ob der Eid mehrmals zu leisten ist, hab ich nicht geguckt.--Wiguläus 00:20, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Treueeid gemäß Reichs-Konkordat