lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stadler Flirt

message: Den Marketingslang im Abschnitt Stadler Flirt#Technische Veränderungen beim Flirt 4 habe ich teilweise ausgeklammert, Doch an die Beschreibung, dass „sich alle Komponenten des Antriebsstrangs“ auf dem Dach befinden, wagte ich mich nicht. Da auch der Flirt in der Version 4 auf Rädern fährt, erscheint mir das eine sensationelle Konstruktion zu sein. Das Datenblatt von Stadler zum Flirt (PDF) erwähnt die neuen Dachstromrichter, doch von der Besonderheit des Antriebs, die bei Wikipedia steht, lesen wir dort nichts. Kann mir jemand die Binde von den Augen reissen? --KaPe (Diskussion) 18:44, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Der Stromrichter wurde von einem Schrank hinter dem Führerstand auf Dach verlegt. Bzw es sut was auf dem eigbunden Bild Rot hinter dem Fühererstand ist jetzt zum teil AUf dem Dach. Acht mal auf dem Abstand zwischen Fühererstand und ersten Fenster. --Bobo11 (Diskussion) 18:53, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich korrekt, aber die Elektromotoren, die ebenfalls zum Antriebsstrang gehören, sind weiterhin im/am Drehgestell. Die schönen alten BBC-Broschüren beschreiben den Antriebsstrang schön klassisch vom Stromabnehmer (exlusive, der kann von sonstwem stammen) bis zum Rad (welches vom Lieferanten der Mechanik stammt). In diesem Punkt ist es schon stark vereinfachend, wenn sich plötzlich "alle Komponenten auf dem Dach befinden", weil das tun sie nicht. Die Stromrichter sind im Laufe der Jahre von "Unterboden", über "Apparateschrank im Fahrzeug", zu "Dachkomponente" gewandert. Die Elektromotoren selbstverständlich nicht. Und auch wenn die Elektromotoren heutzutage nicht mehr selber gebaut, sondern von TSA zugekauft werden, sind diese weiterhin Teil des Antriebsstrangs. Theoretisch könnte man auch den E-Motor auf dem Dach installieren und eine Transmissionsanlage zu den Rädern basteln. Und selbst dann wäre zu klären, ob die Transmission ein Teil des Antriebsstrangs wäre, oder Teil der Drehgestell-Mechanik. So ist der Einwurf von @KaPe durchaus korrekt, dass die Marketingabteilung ein wenig versucht die Physik auszuhebeln. --DBgerCH (Diskussion) 00:02, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Flirt 4: Antriebsstrang auf dem Dach 

message: In der Vergabemitteilung zum RE 9 Berlin - Szczecin taucht die Bezeichnung "FLIRT XL EMU4" auf, ebenso auf der Website von Start zur künftigen RE 13 Hamm - Venlo.
Steht darin "FLIRT XL EMU4" für Flirt 4? Auf der Website von Stadler finde ich leider keine Erläuterung...
Denn wenn ja, müssten wir den Text zur Vergabe des RE 13/ Maas-Wupper-Netzes ändern.
Vielen Dank! --Schokofreund (Diskussion) 19:07, 2. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Flirt XL EMU4 = Flirt4 ?
Diskussion:Kachexie

message: Kilogramm pro QUADRATmeter *???*
84.174.203.16 05:39, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist die Einheit des Body Mass Index: Körpermasse in Kilogramm geteilt durch Quadrat der Körpergröße in Meter. Die resultierende Einheit ist kg/m².--Rotkaeppchen68 21:39, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  kg/m²? 

message: 99.11.160.111 06:37, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Link zu [[Siechtum]] ??
Diskussion:Aphaiatempel

message: Ich hab den Artikel verschoben, da der alte Titel beim besten Willen kein für eine Enzyklopädiegeeignetes Lemma darstellt. Will heißen: wir brauchen einen Artikel zum Aphaiatempel, aber keinen zur Polychromie (die natürlich, da anhand dieses Temepl besonders erforscht, ein Thema des allgemeinen Artikels darstellen sollte). Ansonsten: ich könnte noch ein paar hübsche Fotos der von der Glyptothek nachkolorierten Aigineten beisteuern, weiß aber nicht, wie es um die rechtliche Situation damit bestellt ist (hab mich bis jetzt nicht getraut, sie hochzuladen). --Elian Φ 22:37, 24. Mär 2006 (CET)

message: Hi!
Ja, ich habe auch Photos gemacht aus dem Katalog..wollte sie eigentlich in den Artikel geben, aber ich habe eben auch nicht gewusst wie es mit der rechtlcihen Situation aussieht. Deswegen habe ich einmal an die Glyptothek München eine Anfrage geschickt. Mal sehen..
rasipi
:Um was genau hast du in der Anfrage gefragt? Hast du die Vorlage von Wikipedia:Textvorlagen genommen? Grundsätzlich gilt: Verwendungserlaubnis für die Wikipedia reicht nicht, die Bilder müssen allgemein unter eine freie Lizenz gestellt werden. --Elian Φ 14:05, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Läßt sich diese Rekonstruktionszeichnung sinvoll hier verwenden? --Mario todte 11:36, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Frage

message: HI Leute!
Ich habe eine Frage. Und zwar: In welcher deutschen Stadt stehen heute Skulpturen aus dem Tempel?
Bitte schreibt mir eine Antwort. 
:In der Münchner Glyptothek, und zwar schon seit bald 200 Jahren. jonAthAn gRoß (ad fontes) 13:26, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [Frage zum Standort der Skulpturen]
Diskussion:Parametrisierung

message: ist Parametrisierung auch eine Form des Customizings von Anwendungssystemen.
Dabei werden die Systeme durch das Setzen von "vorgedachten" (vom Hersteller) Parametern an betriebliche Datenstrukturen und Geschäftsprozesse angepasst.
Habe erstmal wieder einen Redirect auf Parameterdarstellung daraus gemacht. Die mathematischen Aspekte sind dort besser untergebracht, und wenn jemand zu einer anderen Bedeutung einen Artikel schreibt bzw. findet, kann man ja eine BKS daraus machen.--Gunther 22:12, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: BSK erstellt, wer mag, kann weitere Bedeutungen nachtragen. -- Perrak (Disk) 11:18, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unter anderen 

message: Parametrisierung ist doch nichts anderes als Parametrierung. Dass es sich nur um eine Schreibvariante handelt, sollte IMHO erwähnt werden. --Haenky 17:25, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Parametrisierung vs. Parametrierung 

message: Mojn! Komme hierher von der Einleitung „Biodiversität“. Dort steht etwas über die Uneinigkeit über deren etwaige Parametrisierung - das verstehe ich zwar, wenn ich jedoch dort diesen Begriff verlinken möchte, finde ich kein adäquates Linkziel: Fühlt sich jemand berufen, oder hat gar eine entspr. Quelle, anhand derer er/sie die allgemeine Verwendung hier einfügen möchte? Etwa so vllt.: „Im Allgemeinen wird damit die Erfassung und Einteilung bestimmter Eigenschaften und Kennzeichen von Systemen in allgemeine - mathematisch bzw. statistisch verwendbare, materialisier- und vergleichbare - Kenngrößen [<- auch diese IL ist unbefriedigend!] bezeichnet.“ Danke, vG, --Hungchaka (Diskussion) 10:43, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Verwendung des Begriffs
Diskussion:Fließspannung

message: es sollte erwähnt werden, ob die fließspannung die gemessene technische spannung oder die wegen der änderung des probenquerschnittes während der umformung tatsächlich vorliegende wahre spannung charakerisiert. --Schwobator 08:52, 9. Dez. 2008 (CET)

message: industrielle umformgeschwindigkeiten von stählen fangen bei etwa 0,1 s^-1 an. --Schwobator 15:02, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Umformgeschwindigkeit
Diskussion:Großer Preis von Portugal

message: Fragen, die die Gestalt oder die Struktur des Artikels betreffen, haben oft auch auf Einfluss auf die Gestalt/Struktur der anderen Formel1-GP-Artikel, da ein einheitliches Erscheinungsbild bei diesen Artikeln erwünscht ist. Daher sind solche Themen am geschicktesten auf der Diskussionsseite des Portals Motorsport unterzubringen, haben dort auch die größte Chance zügig bearbeitet zu werden. Eventuell hilft auch der dort bereits gestartete Abschnitt Noch nicht umgestaltete Grand-Prix-Artikel. --W like wiki 20:21, 3. Nov. 2011 (CET)

message: Bei Diskussion: Grand Prix von Porto wird gerade diskutiert, ob man die beiden Artikel nicht zusammenlegen soll. Im Moment steht die Information doppelt da. --androl 23:21, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Grand Prix von Porto]] 

message: Fehlt in der Aufstellung nicht der GP von Portugal 1997 ?
Ich bin mir nicht sicher, meine jedoch, dass man wegen des Ausstieges von Renault extra das letzte Rennen der Saison in Europa hat stattfinden lassen wollen. Dort kam es ja dann zu der bekannten Kollision zwischen Schumacher und Villeneuve (nicht signierter Beitrag von 195.124.114.42 (Diskussion) 12:56, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  1997
Diskussion:Blaugrüne Mosaikjungfer

message: Eine Frage: Warum steht unter dem Gesichtspunkt "Entwicklung" zum Thema "Mosaikjungfer" nur so wenig? Was ist mit anderen Themenbereichen? In diversen Büchern findet man eindeutig mehr Informationen. Schade!
: Wenn du mehr über diese Libellenart weisst oder sogar Fachliteratur darüber hast, würde ich mich freuen, wenn du den Artikel etwas ausbauen würdest und mal schauen könntest, ob die bisher vorhandenen Informationen korrekt sind. Wenn du noch keine Erfahrungen mit der Wikipedia hast, findest du alles, was du wissen musst, unter Wikipedia:Erste Schritte. Es ist ganz einfach ;) -- Gruß, aka 08:49, 25. Mär 2006 (CET)

message: Ich vermisse noch Informationen über das Verbreitungsgebiet. Kommen die in unseren Breiten vor? Smaug100 21:46, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Einwand war berechtigt. Ich habe den Artikel entsprechend ergänzt. -- Fice 11:24, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Verbreitung
Diskussion:Denkschrift

message: Der Begriff ist ein Synonym für den Bericht der Bildungskommission NRW--Juegoe 23:31, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Naja, Der allg. Begriff der Denkschrift ist ein eher ein Synonym für Memorandum, wo ich den Artikel jetzt auch hingebogen haben, Grüße Nachtigall 15:09, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Bitte lösche doch nicht einfach ein bestehendes redirekt und ersetze es durch ein anderes. --Juegoe 16:20, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Hi Juegoe, eine Denkschrift ist mE genau das, was unter Memorandum steht. Von Denkschriften gibt es viele, die Denkschrift der Bildungskommission NRW ist eine davon. Oder willst du unter Denkschrift jede Denkschrift, die irgendein Arbeitskreis/Kongress/Einzelperson mal irgendwann erstellt hat, verlinken? Ich habe grade mal nach "Denkschrift" gegoogelt, da ist nirgends diese Denkschrift der Bildungskommission NRW weiter oben aufgeführt, sondern viele, viele unterschiedlichste Denkschriften bzw. Memoranda. Oder was macht die Denkschrift der Bildungskommission NRW so besonder im Vgl. zu den anderen Denkschriften? -- Nachtigall 17:31, 29. Mär 2006 (CEST)

text: Aufgrund der zahlreichen falschen Links auf diese BKL, die sich aus der mMn richtigen Argumentation von Benutzer:Nachtigall auch schon vorhersehen ließ, habe ich die Sonderstellung der NRW-Denkschrift entfernt und den ursprünglichen Redirect wieder angelegt. Falls der Ausdruck Denkschrift in einem Artikel sich auf den NRW-Bildungsbericht beziehen sollte, kann man dies ja auch gleich auf den richtigen Artikel verlinken. --Gleiberg 21:37, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title: [[Denkschrift]]
Diskussion:Vergesslichkeit

message: Nach meiner Stichprobe stammt der Text von http://www.neuro24.de/alzged.htm, zwar nicht 1:1 - aber fast. --Joystick 13:57, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nicht mal fast. Der Artikel enthält nur Allgemeinwissen aus a) der Lernpsychologie (seit den 80er Jahren (z. T. früher), b) der Neurologie. Die Quellen sind in der Literatur angegeben. Der zitierte Text hat nur zufällig ähnliche Stichworte aufzuweisen. QS entfernt. --Aaaah 22:40, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle ?
Diskussion:Meistbegünstigungsprinzip

message: Hilfe! Dieser Artikel ist der schlechteste, den ich in den letzten Jahren in Wikipedia gelesen habe; er muss dringendst überarbeitet werden! Er ist wirklich eine Baustelle.
: Dem kann ich nur zustimmen. Nachdem ich die Einleitung gelesen habe, war ich schon mal überhaupt nicht schlauer, als vorher. Auf Wettbewerbsrecht wird im Artikel gar nicht eingegangen und einige Passagen sind ziemlich missverständlich/uneindeutig. Zum Beispiel:
  Ausnahmen von Meistbegünstigung gibt es für regionale Integrationsabkommen, oder im Umgang mit so genannten 
  Entwicklungsländern, so dass beispielsweise die Europäische Union Handelsvorteile 
  ihres Binnenmarkts nicht auch Drittstaaten gewähren muss.
: Mal böswillig missverstanden: Die EU darf sich durch “regionale Integrationsabkommen” (was genau auch immer das ist) vor den gefährlichen Entwicklungsländern = Drittstaaten schützen? Und unter Reziprozitätsklausel darf ich verstehen, dass wenn Deutschland Kuba verbilligt Zigarren verkauft, Kuba das auch an Deutschland tun muss? --188.96.69.218 00:15, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zu 1, das hat mit dem zweiten Teil "Entwicklungsländer" nichts zu tun, aber ja, darf es, ebenso wie es ohne die EU jedes Land darf. Dafür kann es sogar gute Gründe geben, etwa die Aufrechterhaltung der heimischen Landwirtschaft oder des heimischen Tariflohnniveaus. - Zu 2: es geht hier um Staaten und ihre Zölle, nicht um einzelne Händler.--2001:A61:260C:C01:19AE:9A37:24A2:A889 17:59, 8. Okt. 2018 (CEST)

message: Der Artikel beginnt mit einer Abkürzung, mit der der normale Leser nichts anfangen kann, die obendrein noch einen Fehler (Apostroph) enthält.
:Weg damit -btl- 00:29, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title: "Für alle PPP´s"

message: Die Aussagen im Artikel widersprechen denen im Artikel WTO, dort wird ausgesagt, dass die Reziprozitätsklausel aufgrund des Meistbegünstigungsprinzips immer weiter in den Hintergrund rückt. Hier wird aber gegensätzlich ausgesagt, dass Reziprozitäts- und Meistbegünstigungsklausel die Grundpfeiler des Welthandelsrechts sind. Was stimmt nun? tRoX 23:50, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title: Reziprozitätsklausel

message: Es ist ungewöhnlich, dass die beiden Sätze „Gemäß dem Prinzip der unbedingten Meistbegünstigung ...  sondern lediglich auf bilaterale Verhandlungsprozesse“ als „Korrektur zum obigen Absatz“ an den Vorsatz angehängt werden, statt diesen als solchen zu berichtigen. Ich selbst bin nicht vom Fach, um den Passus zu überarbeiten, und deshalb dankbar, wenn sich ein sachkundiger Autor findet, der sich der Sache annimmt. --M Huhn (Diskussion) 18:52, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  „Korrektur zum obigen Absatz“
Diskussion:Demetrios Palaiologos

message: Mesembria am Schwarzen Meer oder Mesembria an der Ägäis?--Vammpi (Diskussion) 14:07, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Mesembria (Nessebar). Q: Oxford Dictionary of Byzantium Bd. 1, 1991, S. 607 --Korrekturen (Diskussion) 14:11, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Herrscher von Mesembria
Diskussion:University of Notre Dame

message: ...tut mir leid, aber dies verstehe ich einfach nicht: »In den Jahren 1930 erfolgte die erste Verfilmung, bei der der Trainer durch Flugzeugabsturz verstarb, worauf 1940 der Hollywood-Film Knute Rockne, All American entstand. Neben den "Vier apokalyptischen Reitern" spielte darin ein schon 1920 an Lungenentzündung verstorbener Spieler eine wesentliche Rolle, da dessen letzte Worte "Win one for the Gipper" in entscheidenden Spielsituationen als Motivation zitiert wurden«.
weiss jemand, was das eigentlich bedeuten soll? es gibt bestimmt eine interessate geschichte dazu, die würde ich gerne erfahren…
kahlfin 00:12, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title: Frage

message: Ein Jahresetat von 6.8 Milliarden Dollar? Wer hat denn diesen Käse da eingetragen? Es handelt sich doch nicht um den Etat, sondern das Endowment, also Stiftungskaptital. Das ist ein gehöriger Unterschied! 50.133.222.15 05:27, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Finanzen 

message: Spontan würde mich bei einer Enzyklopädieseite über eine Universität interessieren, was man denn dort so alles studieren kann. Es gibt wohl 5 Fakultäten:
* Arts & Letters
* Business
* Science
* Engineering
* Architecture
Sowas ist aber schwer in die Struktur des bestehenden Artikels einzubringen, da dieser sich ausschließlich um Sport zu drehen scheint. HILFE! --Jfs718 13:28, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Akademisches 

message: Klickt man bei den Coaches auf Brian Kelly, landet man bei dem bereits verstorbenen Schauspieler. Ist das richtig? Ich kenne mich in der Materie nicht genug aus, aber es kommt mir seltsam vor. --93.208.188.207 23:33, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Brian Kelly 

message: In dem Artikel über eine Universität geht es fast aussschließlich um Sport, da stimmt das Verhältnis einfach nicht. Es sollte mehr über die Fakultäten etc. eingefügt werden. Kennt sich jemand aus? --Selby (Diskussion) 03:03, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Leider setzt diese Entwicklung des Artikels bereits Ende 2005 ein. Angeblich ist diese Uni wegen des Sports weltweit bekannt, ich selbst kann das nicht nachvollziehen, mir ist sie immer als Standort führender mediävistischer Forschungen begegnet. Ich werden den Sport mal an die hintere Stelle rücken.  --Enzian44 (Diskussion) 21:43, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Universität? 

message: Soweit ich weiss stellt die NDU auch ein recht erfolgreiches Lacrosse-Team, 
dessen Spiele auch auf dem ESPN übertragen werden...
Kann da jemand etwas genaues zu schreiben? (nicht signierter Beitrag von Wakeboardangler (Diskussion | Beiträge) 18:40, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lacrosse an der Notre Dame Universität
Diskussion:Fine Young Cannibals

message: Woher stammen die hier eingetragenen Informationen? Roland Gift ist laut der englischsprachigen Wikipedia am 28. April 1961 geboren, hier ist er ca. 1 Jahr jünger.
Nach Rücksprache via E-Mail mit Roland Lee Gift habe ich das Geburtsdatum erfahren: 28.5.1961. Ich habe die Daten in der deutschsprachigen und der englischsprachigen Wikipedia geändert!
TUCer 10:55, 3. Jan. 2008 (CET)

message: Hallo, wäre nett, wenn noch jemand das übliche Genre der Band eintragen würde! --93.190.252.44 13:48, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Genre fehlt
Diskussion:Adelaide

message: Ich bin der Ansicht daß Adelaide "Festival City" gennant wurde. Seit den letzten 35 Jahren wohne ich in Adelaide und habe "Capital of Festivals" nie gehört. Ozdaren 01:25, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fesitval City 

message: Das Bild Adelaide_GPO_1950.jpg liegt in Public Domain (sorry if that is bad German - the picture is, under Australian law, in the public domain). Ozdaren 13:17, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Public Domain 

message: Es fehlt eine Karte Australiens mit der eingezeichneten Lage Adelaides. --217.110.240.58 16:09, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  geographische Lage - Karte fehlt
Diskussion:Dagestanische Sprachen

message: Dieser Artikel enthält keine einzige Information, die nicht auch im Übersichtsartikel Kaukasische Sprachen steht. Ich halte ihn deswegen für überflüssig. Wenn in den nächsten Tagen kein Widerspruch dagegen eingelegt wird, werde ich ihn in ein schlichtes REDIRECT verwandeln.--Ernst Kausen 00:47, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title: Überflüssiger Artikel
Diskussion:Jihlava

message: Die Begriffe Ploschperment und Scharkaröckchen sollten noch kurz erläutert werden. --Schubbay 20:23, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Geschichte 

message: Im Artikel sollte noch erwähnt werden, dass die Stadt weder nach einem Igel noch nach dem tschechischen Wort jíh (Süden) benannt ist, wie man meinen könnte, sondern sich über den Umweg "Fluss Iglau" von keltisch Uig (Bach) ableitet, siehe tschechische WIkipedia unter Fluss Iglau. (nicht signierter Beitrag von 84.150.28.23 (Diskussion) 16:43, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Namensherkunft
Diskussion:Lechtal

message: Ich denke, hier wurden geographische und verwaltungstechnische Begriffe vermischt. Auf dieser Wikipedia-Seite ist das Lechtal - 'ein Alpental in Österreich' - beschrieben, nicht die in der zitierten Druckschrift des katholischen Lehrervereins genannte verwaltungstechnische Einteilung des Bezirkes Reutte (Planungsverband-Tirol). Wobei auch letztere in der Begründung falsch genannt wurde, da die verwaltungstechnische Bezeichnung dort Oberes Lechtal lautet. Referenz: die amtliche Tiroler Internetseite zum Bezirk Reutte  tirol.gv.at. Wenn man - wie in diesem W-Artikel bisher beschrieben - davon ausgeht, dass sich das Lechtal bis Füssen erstreckt, entstünde infolge dieser geänderten Auflistung der Gemeinden eine obskure geographische Lücke zwischen Forchach und dem genannten Eintritt des Lechtals in das bayerische Alpenvorland. Um diese zu erklären, müsste man dann das Reuttener Becken (verwaltungstechnisch: Reutte und Umgebung, - aber ohne Vils!) als Unterbrechung oder Bestandteil des Lechtals deklarieren.
Daher würde ich doch empfehlen, diese letzte Änderung wieder rückgängig zu machen und allenfalls eine detailliertere Diskussion/Analyse des geographischen Begriffs Lechtal anzuregen. --ptrqs (Diskussion) 03:45, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Völlig richtig, es geht hier um das Lechtal als geographisches Objekt, nicht um den Planungsverband "Oberes Lechtal". Ich habe es rückgängig gemacht. Eine andere Frage ist, ob es überhaupt diese detaillierte Aufzählung sämtlicher Orte braucht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:07, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik zur Bearbeitung durch 176.96.152.124 vom 24.02.2021, 08:57
Diskussion:Marchfeldkanal

message: Ist es nicht so dass die Bauern im Marchfeld weiterhin ihre Brunnen nutzen weil die Nutzung des Marchfeldkanals als Wasserquelle für die Feldbewässerung Geld kostet? --Stefbuer 02:05, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist durchaus möglich, aber die Brunnen haben ja auch nur Wasser , da der Grundwasserspiegel gehoben wurde. --K@rl 08:08, 25. Mär 2006 (CET)

text: P.S. wobei zwar jeder Wasser gegen einen Unkostenbeitrag entnehmen kann. Kostenrechnung Entnahme kann durch geringere notw. Pumpenleistung evt. kompensiert werden. Praktisch können auch nur Anrainer Wasser entnehmen, sonst müßten die Bauern Leitungen über fremden Grund legen, was sich unabhängig von der Gebühr nicht rechnet. --K@rl 09:16, 25. Mär 2006 (CET)

message: Im vorigen Beitrag von 2007 wurde nach den tatsächlichen Auswirkungen gefragt; die Frage kann man nun 22 Jahre nach der Inbetriebnahme wieder stellen: Gibt es klare Aussagen zur Verbesserung der Situation beim Grundwasser und in den Fließgewässern? Derzeit stehen hier nur Infos aus der Zeit vor der Eröffnung. --Peter2 (Diskussion) 22:08, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Erfolgsbilanz nach 22 Jahren? 

message: Laut einer Karte, ist der Marchfeldkanal im oberen Lauf höher als die Donau. Muss das Wasser deshalb einige Meter nach oben gepumpt werden, oder ist die Karte einfach falsch? — Booblique (Diskussion) 17:24, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Höhenunterschied