Diskussion:Lierne (Architektur)

message: Der Artikel müsste sich doch besser belegen lassen, als durch einen nichtssagenden einzeiligen Wörterbucheintrag im Duden. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:42, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nichts für ungut, aber warum tust Du das dann nicht? Andere auf Mängel hinzuweisen ist natürlich viel leichter als sie selbst zu beheben, aber gerade das ist es doch, wo wir in WP gefordert sind. Ich war jedenfalls froh, daß ich zu diesem Thema überhaupt etwas gefunden habe und dadurch einige Rotlinks beseitigen konnte. MfG--M@nfred (Diskussion) 14:51, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Sorry, aber Mängel in einem Artikel festzustellen ist die eine Sache, sie zu beheben bedarf es aber Fachwissens. Wenn ich mich in Bereich auskennen würde, würde ich es tun, aber in Architektur habe ich nun wirklich keine Aktien. Wenn du dich als Hauptautor dazu auch nicht in der Lage siehst, müssten wir wohl einen Projekthinweis ans WP:PuB setzen. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:27, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da ich auch kein Architekt bin und - wie oben bereits ausgeführt - den Artikel nur geschrieben habe um einige Rotlinks zu beseitigen, kann ich dazu auch nichts mehr beitragen. Darüberhinaus meine ich, daß dazu auch von berufenerer Seite kaum sehr viel mehr zu sagen sein wird, erklärt doch der Artikel recht präzise und in knappen Worten, worum es bei einer Lierne geht. Ich wüßte nicht, was man da noch weiter ausführen könnte.--M@nfred (Diskussion) 15:40, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Der Artikel geht doch deutlich über die fünf dürren Stichworte aus dem Duden-Eintrag hinaus, der jetzt als einziger Beleg drinsteht. Du müsstest also eigentlich noch andere Quellen benutzt haben, gerade wenn du nicht vom Fach bist. Kannst du diese nicht angeben? – Im Übrigen finde ich es nicht verkehrt, das Portal zumindest nochmal drüberschauen zu lassen, wenn ein Artikel zu so einem Spezialbegriff von jemand fachfremden kommt (ohne damit jetzt irgendein generelles Misstrauen gegen deinen Artikel äußern zu wollen). --FordPrefect42 (Diskussion) 16:32, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du kannst Dir natürlich auch die Lierne in der englischen WP ansehen. Die ist aber als EN nicht geeignet. Auch hier] wirst Du fündig, dürfte aber auch als EN nicht geeignet sein. --M@nfred (Diskussion) 17:36, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich dachte eher an sowas oder jenes. Allerdings würde ich es erst in den Artikel einfügen, wenn ich es gelesen und durchdrungen habe. Zu viele Fragen sind für mich offen. Ist Lierne nicht einfach frz. für Rippe, vlg.  für Bezeichnungen verschiedener Rippenarten? --FordPrefect42 (Diskussion) 17:54, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ist ja auch im ersten Satz als Nebenrippe definiert. Ich wüßte nicht, was da noch zu ergänzen wäre.--M@nfred (Diskussion) 18:20, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Also ich finde, du machst es dir deutlich zu einfach. Es stimmt erstmal bedenklich, dass die Google-Buchsuche deutschsprachige Treffer fast nur vor 1900 auszuspucken scheint, ober eben fremdsprachige (frz. u. engl.). Damit ist der ganze Artikel gefährlich in die Nähe von TF gerückt, denn es muss die Frage gestellt werden, ob der Begriff in der heutigen Wissenschaftssprache so überhaupt in Gebrauch ist. Otte (1877) übersetzt Lierne übrigens mit "Scheitelrippe". Was noch zu ergänzen wäre? Die ganze Beleglage natürlich. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:24, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte sei mir nicht böse, aber mir hängt diese Diskussion zum Hals heraus. Ob ich es mir einfach mache oder nicht, ist doch hier nicht relevant, weil ich Dir doch schon erklärt habe, daß ich keine anderen Belege habe. Und da Du offenbar über bessere Quellen verfügst als ich, so frage ich mich, warum Du sie nicht verwendest und den Artikel so editierst, daß auch der Begriff „Scheitelrippe“ erklärt wird. Ich war ganz einfach bestrebt, bestehende Rotlinks in WP zu beseitigen, indem ich den Begriff so gut ich konnte, definiert habe. Wenn Du es besser kannst, dann mache es und wenn Du meinst, daß Rotlinks in einer Enzyklopädie besser sind als eine Definition, die noch mehr EN braucht, dann mach damit was Du willst, aber unterstelle mir bitte nicht, daß ich mich nicht um eine Verbesserung von WP bemühe!--M@nfred (Diskussion) 07:38, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich unterstelle dir nichts, ich wollte dich nur zum Verbessern deines Artikels anstacheln. Egal, QS-Baustein ist jetzt gesetzt. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:03, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen