Diskussion:Xeronin

message: Heinicke who? --AFI 21:55, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich bin für behalten. Das Xeronin soll es ja sein, dass der Noni seine Wundereigenschaften verleiht - Überall heißt es, X. sei ÜBERLEBENS-Notwendig.... Marketing-Strategie(Pah!). Zmindest das soll aufgezeigt werden, in diesem Artikel.---Kitsune 11:47, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: ok für den zusammenhang wunder<>Xeronin. das problem ist nur dass wp nur die aufgabe hat fakten/tatsachen wiederzugeben. obwohl ich (aufgrund fehlender infos) nicht an das wundernoni oder wunderX glaube (und eher empfehlen würde orangensaft oder apfelsaft zu trinken), kann man nicht so vorgehen dass man so eine art "kampfartikel" aufmacht (so werden es die noniverticker die bald sich hier als IP löschend im artikel melden werden, nennen). ich glaube dass das konsens ist. deine argumentation läuft da ein bisschen in diese richtung. wh fehlender fakten ist das xeronin so unbedeutend dass ich glaube dass wir auf einen artikel verzichten können. michael Redecke 14:21, 17. Dez 2005 (CET)

message: *http://resorthealth.com/noni_research/heinecke.html
*http://www.nonijuicecentral.com/noni_research.pdf 
Redecke 20:10, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title: links zum Thema

message: Hat jemand einen Vorschlag ? Redecke 20:12, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title: Kategorie(n) ?

message: Habe einen Satz entschwurbelt (Nach 20 Jahren...bislamg) und die Kat Alkaloid hinzugefügt. --AusbauBär 10:48, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist wohl für fiktive und hypthetische Stoffe unangebracht. --Pjacobi 11:01, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe die Kat jetzt vorerst draußen gelassen, mir ist aber nicht klar, warum der Artikel nicht so genau wie möglich einsortiert werden sollte. --AusbauBär 11:03, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da der Artikel nun keine Kategorie mehr hat, füge ich :Kategorie:Alkaloid wieder hinzu. Sollte jemandem eine bessere einfallen, bitte ich sie zu ändern. Allerdings habe ich die Stelle nicht gefunden, wo steht, dass hypothetische Stoffe da nicht reingehören. Der Leser wird ja im Artikel darauf hingewiesen, dass das nur ein fiktiver Stoff ist. --Urukutu 17:07, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es ist zu offensichtlich, dass in die :Kategorie:Alkaloid nur real existierende Substanzen gehören, so dass dort kein Hinweis steht. Sorry, aber man kann die Beweislast nicht beliebig umkehren. Zeig mir Orginalpublikationen, die die Existenz des Stoffes in irgeneiner Form belegen, oder die zumindest glaubhaft machen, dass er bald gefunden wird. Die Publikationen müssen eine Strukturformel beinhalten. Dann können wir weiter sehen.--cwbm 17:33, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ok, aber welche andere Kategorie schlägst du vor? Die einzige Alternative wäre die Hauptkategorie Chemie, aber das wäre etwas unbefriedigend, da zu ungenau.. --Urukutu 17:36, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Kategorie:Moderne Sage wäre vielleicht am passendsten. Alternativ :Kategorie:Parawissenschaft bis die dann gelöscht wird (wobei ich mich in dem Feld nicht so gut auskenne). Gruß--cwbm 17:42, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Ok, ich denke das passt halbwegs, obwohl Xeronin dafür eigentlich nicht bekannt genug ist. --Urukutu 17:51, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Kurz und bündig: Ja (dort steht nur heiße Luft und kein einziger Beleg). Es gibt in der wissenschaftlichen Literatur keinen einzigen Artikel, welcher die Existenz von Xeronin belegt. Es gib in der gesamten wissenschaftlichen Literatur nicht einen einzigen Artikel, der dieses Xeronin näher beschreibt, dessen chemische und physikalische Eigenschaften beschreibt, geschweige denn irgend etwas von biologischer Wirkung. Außer Heinickes Publikation und Patent (welche keineswegs die Kriterien einer wissenschaftlichen Publikation erfüllen), gibt gibt es nichts, was die Existenz dieser Wundersubstanz belegen könnte. Das Bundesinstitut für Risikobewertung bestätigt dies ebenso wie der Lebensmittelausschuss der Europäischen Kommission. -- ~ğħŵ ₫ 07:37, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  neue Kat