Diskussion:Doxing

message: Ist dies nicht eine Wortkombination aus Documents und Toxic?
Also "giftige Dokumente", ansehensschädliche Fakten die an sammelt und veröffentlicht.
:Wer schreibt das? Auch auf :en:Doxing steht nichts über "toxic". Vielleicht bist du einer Volksetymologie aufgesessen? --Neitram ✉ 14:51, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "Toxische Dokumente"? 

message: Gibt es für die Ableitung aus "dox" einen Beleg, nämlich laut Artikel: "dox, Abkürzung für documents ‚Dokumente‘"? Als Abkürzung für documents kenne ich jedenfalls nur "docs", nicht etwa "dox". Schon klar, daß man das irgendwie "versteht"... aber eine un-gewöhnliche Abkürzung ohne Beleg hier als Ursprung nennen?
Die engl. Wikipedia schreibt (leider ebenfalls ohne Beleg) vielmehr: The term "dox" entered mainstream public awareness through media attention attracted by Anonymous, the Internet-based group of hacktivists and pranksters who make frequent use of doxing,[26]... Könnte sich zwar (nur) auf diese Bedeutung von "dox" beziehen... aber "term" meint eigentlich mehr als nur eine Bedeutung. Sprich: Dox(x)ing ist demnach von "dox" (mit spezifischer Bedeutung, siehe Anonymous) abgeleitet, was dann wiederum von der gewöhnlichen Abkürzung "docs" abgeleitet wäre.</br>
Auf :en:dox wird die "Abkürzung" übrigens auch nicht erwähnt.
Also: Gibt es ihn, den Beleg für die Behauptung, "dox" werde hier als Abkürzung für documents verwendet? --Ibn Battuta (Diskussion) 15:03, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Zumindest jetzt (6.10.2021) steht es in dem englischen Artikel unter Etymology. --Mr. fantasy 09:47, 6. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Beleg für: "dox" = Abkürzung von "documents"? 

message: ich finde diese Formulierung "Die Gründe für das Doxing können unterschiedlicher Natur sein,..." sprich die Verwendung des Begriffs Natur in diesem Kontext extrem unangemessen und wünsche mir eine Änderung der Formulierung
menschliches Handeln noch dazu mit anti-emanzipatorischer Intention via Natur-Metapher, ob beabsichtigt oder einfach nur unüberlegt / unreflektiert als deterministisch, zwangsläufig, zwanghaft zu bezeichnen ist dem Thema in keiner Weise angemessen
bei dem Anspruch der Wissenschaftlichkeit, Sachlichkeit sollte eine klare unmissverständliche Sprache verwendet werden
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:14, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich kann das Problem nicht nachvollziehen, um ehrlich zu sein. Der Begriff Natur ist einfach nur ein Polysem, das unterschiedliche Bedeutungen haben kann. Man spricht beispielsweise von der „Natur einer Sache“, oder auch, dass etwas „in der menschlichen Natur liegt“. Nur, weil viele Menschen beim Wort Natur als erstes an Bienchen und Blümchen denken, heißt das noch lange nicht, dass das die einzige Bedeutung oder auch nur die Hauptbedeutung ist. Anders ausgedrückt: Eine Metapher ist das hier nicht, sondern eine ganz gewöhnliche Ausdrucksweise. --Winof (Diskussion) 12:05, 27. Mär. 2024 (CET)

text: PS: Wie Du auf „deterministisch, zwangsläufig, zwanghaft“ kommst, ist mir unklar. Mit dem Begriff Natur hat das jedenfalls nichts zu tun; dieses kommt aus dem Lateinischen und bedeutet ursprünglich soviel wie entstehen oder herrühren. In diesem Sinne passt die Verwendung des Wortes im Artikel sogar sehr gut. --Winof (Diskussion) 19:14, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  sachliches Lexikon oder Lyrik