Diskussion:Kartoffelpuffer

message: Habe die Länder im ersten Absatz alphabetisch geordnet da es keine sonstige logische Abfolge ebenjener gibt und wir schließlich niemanden bevorzugen wollen. 85.177.203.24 18:27, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du suchst ein Kochbuch. Dies ist die Wikipedia. -- FriedhelmW 14:18, 8. Jan 2006 (CET)

text: WP ist kein Kochbuch, wurde schon gesagt, hier gehts um Basisinformationen, gibt genug Datenbanke für Rezepte zum hervorheben.Oliver S.Y. 19:24, 6. Mär. 2009 (CET)

text: Als Rheinländer respektive Niederrheiner mit "Riefkooke" seit 50+ Jahren bestens vertraut (ich esse sie übrigens am liebsten am nächsten Tag kalt, wie mein Vater sie auch bevorzugte) muss ich das verneinen. Kartoffelpuffer ist einer der vielen Ausdrücke für Reibekuchen und sie haben m. W. gar nichts mit Hefeteig zu tun. Poffertjes sind quasi eine niederländische süße Mehlspeise und bestehen, so sie denn authentisch sind, zu einem Großteil aus Buchweizenmehl. RX-Guru 11:23, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich kenne Kartoffelpuffer aus gebratenen geriebenen Kartoffeln, je nach Rezept gehören zum Teig noch etwas Mehl, Zwiebeln, Eier, Salz und gegebenenfalls Äpfel. Der wesentliche Bestandteil sind geriebene Kartoffeln. Zu Kartoffelpuffern gibt es meist Apfelmus, manchmal werden sie auch nur mit Zucker überstreut. In Haselbach, wo ich herstamme, werden sie "Dätscher" genannt. --Hutschi 11:36, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Mehl bindet sie besser, wie auch die Eier, und Backpulver macht Reibekuchen etwas lockerer. Aber von Hefe bzw. Hefeteig habe ich im Zusammenhang mit Reibekuchen noch nie gehört. RX-Guru 12:02, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann hatte ich wohl etwas verwechselt. Danke für die Antworten. --Klaus2569 14:52, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Statt Mehl kann man auch Haferflocken nehmen, zumindest in Westfalen. --129.217.129.133 13:43, 6. Feb. 2007 (CET)

text:  Ich möchte Klaus 2569 insofern Recht geben, als bei uns im Rheinland (nach meiner Erfahrung) tatsächlich zwischen Reibekuchen und Kartoffelpuffern unterschieden wird. Mit dem Ausdruck "Kartoffelpuffer" wird/wurde bei uns ein in der Pfanne gebratener Fladen aus Kartoffelpüree bezeichnet.--Zibaldone (Diskussion) 22:21, 14. Mär. 2012 (CET)

text: Bitte führe keine 5 Jahr alten Diskussionen weiter. Ansonsten bestehen Kartoffelpuffer sicherlich nicht aus Kartoffelpüree. Ich lass mich gern vom Gegenteil überzeugen, aber bitte dafür Quelle bzw. Belege benennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:39, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: So, ich führe sogar eine 10 Jahre alte Diskussion weiter, weil sich am inhaltlichen Sinngehalt der Worte seitdem nichts geändert hat. KartoffelPUFFER sind hier (Aachener Gegend) in der Tat „gebratener Kartoffelbrei“, das kannst Du nicht „wegbehaupten“, nur weil Du den hiesigen Sprachgebrauch nicht kennst. Das im Artikel beschriebene sind hingegen „hochsprachlich“ Reibekuchen. Den Unterschied machen also fein gestampfte gegenüber grob geriebenen Kartoffeln aus. Insofern finde ich „Kartoffelpuffer“ als Haupt-Namen hier schlecht gewählt, weil diese in manchen Gegenden eben etwas anderes als das hier beschriebene Gericht sind. Bedenklich finde ich, daß die Alternativ-Bedutung nicht einmal am Rande erwähnt wird. Den Poffertjes ähneln Kartoffelpuffer in der Tat nur im Aussehen und der Konsistenz, weil kein Getreidemehl, sondern Kartoffeln verwendet werden. --CHF (Diskussion) 02:50, 23. Aug. 2022 (CEST)

text: getan. Ich habe auf der Seite nicht mal Kartoffelpuffer erwähnt gefunden. Werbespam wie dies würde ich ohne weiteres Nachfragen generell löschen. -- Saluk 08:39, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Über das Material von Kartoffelpuffern weiß ich nichts; aber ich kenne sie etwas voluminös - im Gegensatz zu Reibeplätzchen, die sind völlig platt, selbst wenn sie einen großen Durchmesser haben. Material: rohe Kartoffeln gerieben mit Zwiebel und ein bißchen Mehl. - ThT, 213.102.107.126 18:32, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Kochrezepten lohnt es sich nicht, sich zu streiten. Sie sind regional (und in Familien) unterschiedlich. Ich kannte bisher Kartoffelpuffer bzw. Dätscher nur aus geriebenen rohen Kartoffeln. --Hutschi 09:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: Warum hast du es nicht einfach korrigiert? Mache ich mal. Rainer Z  ... 15:08, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ordnung 

message: Was ist mit der Bezeichnung "Baggers"? "Baggers" ist zwar ein Redirect auf "Kartoffelpuffer", das Wort kommt aber im Artikel selbst nicht vor. Als Franke bin ich etwas enttäuscht, zumal andere regionale Bezeichnungen aufgenommen wurden... Sollten wir das nicht ändern? - Someplacesometime 00:13, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Manch Redirect rutscht halt auch den Jungs der Eingangskontrollen durch. Nur ein solcher von einer IP ist ein wenig lütt, um es nun so pauschal einzutragen. Hast Du irgendeine Quelle dafür, dann trags doch einfach ein, und diese in die Comentzeile. Oliver S.Y. 00:21, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Baggers? 

message: Wäre noch schön, wenn jemand mal die weiteren Bezeichnungen den entsprechenden Regionen zuordnen könnte. :) --HV 00:32, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Bezeichnungen 

message: @RX-Guru: Mit welchen Änderungen bist Du denn nicht einverstanden und warum nicht?
Wikipedia schreibt keine Rezepte und zweitens hält es sich an enzyklopädischen Stil. Ein Kartoffelpuffer ist einfach nicht dadurch definiert, dass er in reichlich Fett gebacken wird, sondern auch ein in mittleren oder gar knappen Mengen gebackener Teig kann ein Kartoffelpuffer sein. Gleiches gilt für zahlreiche andere Füllwörter. Angaben wie "gerne" sind schlichtweg nicht enzyklopädisch und tragen auch nichts zum Inhalt bei. Schwefel wird nicht als Konservierungsstoff benutzt und ganz bestimmt auch nicht Kartoffelpuffern beigesetzt. --Kajjo 18:02, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mir sind die Kürzungen auch etwas zu weitgehend. Teilweise sind sie ok. Was den Schwefel angeht, werde ich morgen mal das Kleingedruckte studieren. Rohe Kartoffelprodukte wie Kloß- und Pufferteig werden üblicherweise „geschwefelt“ um das Braunwerden zu verhindern. Rainer Z  ... 18:42, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Richtig, und Schwefeln geschieht durch Zusatz von SO2, nicht von Schwefel. Ob geschwefelte Produkte, die zum Erhitzen gedacht sind, noch erlaubt sind, ist mir nicht sicher, aber reiner Schwefel wird nun ganz sicher nicht zugesetzt. --Kajjo 21:11, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Füllwortentfernung 

message: Ich bezweifle doch sehr, dass die Information zur ersetzweisen Verwendung von Kartoffelpuffern statt Bratheringen weit verbreitet war und hier enzyklopädische Relevanz besitzt.
* Bitte Belege angeben. Ansonsten löschen.
--Kajjo 18:02, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Für möglich halte ich das durchaus, aber da wäre tatsächlich ein Beleg schön. Rainer Z  ... 18:44, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Auch für Rezepte der Not- und Kriegsküche bedarf es einer gewissen Relevanz und nicht nur Existenz. Ich hab mal im Kochbuch von 1904 nachgeschlagen, dort werden "saure" Kartoffelpuffer mit Sahne als eigenes Rezept, und nicht als Ersatz beschrieben. Die heute weit verbreitete Variante dagegen als "billig" abgetan. Oliver S.Y. 19:29, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  So sehe ich das auch. Kartoffeln waren verfügbar und wurden massenhaft konsumiert. Statt vieler anderer Gerichte. Da im Einzelfall bzuleiten, dass sie ausgerechnet Bratheringen ersetzten, bedarf schon einem genauen Belag und der Begründung, warum das gerade relvant sein soll. --Kajjo 21:13, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Beleg für Bratheringersatz

message: Die Teile heißen Dotsch und nicht anders! Werde mal den Duden-Verlag kontaktieren.--91.66.189.224 17:06, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Dinger heißen regional unterschiedlich - und der Übergang von o zu ö (resp. vice versa) ist fließend. In gewissen Regionen "Dotsch", "Totsch" (Plural: "Tötsch"), aber auch "Tätsch" oder "Tatschli". --ProloSozz (Diskussion) 23:09, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Dotsch 

message: In den neuesten Ergebnissen zum Atlas der deutschen Alltagssprache wurde nach den regionalen Nennformen der "gebackenen Kartoffelfladen" gefragt, siehe dazu http://www.philhist.uni-augsburg.de/lehrstuehle/germanistik/sprachwissenschaft/ada/runde_7/f01e/ ... GuidoD 22:51, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Atlas der deutschen Alltagssprache 

message: In dem Film "Unter den Brücken" erzählt Anna, daß sie täglich 8 Stunden Kartoffelpuffer bäckt in der "Kartoffelpuffer-Bar" Jaenicke, an der XYZ-Brücke (den Namen der Brücke hab ich nicht genau verstanden). 
Es muß demnach in Berlin vor dem Krieg mindestens diese eine Kartoffelpuffer-Bar gegeben haben.
:Hallo! Also es ist ein Spielfilm, und hat deshalb keine Aussagekraft über tatsächlich existierende Institution. Für die Recherche gibt es aber im Web die Berliner Adressbücher aus dieser Zeit . Ich muss aber sagen, hab noch nie von einem solchen Betrieb gehört. Puffer gehörten zum Standardrepertoire vieler Kneipenküchen, Suche wird schwer. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:56, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kartoffelpuffer-Bar Jänicke oder Jaenicke 

message: Ich habe mal "klein und duenn" bei den Fladen entfernt, da das regional sehr unterschiedlich ist. Manche sind so gross, wie es die Pfanne eben hergibt, andere werden sogar in einem Begrenzungsring gemacht, damit alle gleich gross sind. Auch die Dicke ist sehr unterschiedlich, von 1cm bis 4cm ist m.E. alles moeglich (je duenner desto leckerer, aber das ist natuerlich subjektiv). Ich denke, ohne die beiden Attribute ist es ueberregional passender. -- 194.8.205.35 20:08, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Klein/gross/dick/duenn 

message: Ist es von enzyklopädischer Relevanz, hinzuzufügen, dass Kartoffelpuffer auch bei den winterlichen Maroniständen verkauft werden? Das ist der Fall in Wien zumindest - s. Link unten. Das könnte im Absatz Gastronomie ergänzt werden.
Link: http://www.wien.gv.at/rk/msg/2014/09/30007.html
MfG -- 58.7.76.60 15:26, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kartoffelpuffer bei Maroniständen 

message: Im Artikel sind derzeit folgende Grundzutaten aufgelistet:
* Kartoffeln
* Hühnerei
* Mehl
* Salz
* Muskat
* Fett (zum Ausbacken)
Wenn ich diverse Rezepte im Internet (6 Rezepte überflogen) oder in meinen Kochbüchern (3 Rezepte) vergleiche, finde ich beinahe überall (in 8 der 9 Rezepte) Zwiebeln als Zutat, die im Artikel lediglich als Variante augezählt sind. Muskat fehlt dagegen in den meisten Rezepten (nur in 2 Rezepten gefunden). Die Angaben im Artikel sind durch den Hering als Quelle gestützt. Mein Dr. Oetker Schulkochbuch (von 1960) beispielsweise gibt dagegen Kartoffeln, Zwiebeln, Salz, Eier, Weizenmehl und Speiseöl an.
Ich weiß nicht, welche Quelle ausreichend reputabel wäre, um den Hering zu widerlegen, halte eine Überprüfung der Angaben jedoch für geboten. Gegebenenfalls müßten danach der Artikel dahingehend abgeändert werden, daß Zwiebel als Grundzutat und Muskat als Variante aufgeführt wird. --92.224.217.239 15:54, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vergiss es. Der Hering wird hier allgemein als Quelle für die "klassische Zubereitung" im DACH betrachtet. Keine Ahnung was Dein Antrieb ist, aber Zwiebeln sind nunmal nicht Standard für das Gericht, sondern optional. Muß man das wirklich widerlegen? Es gibt offenbar auch eine häufige Gleichsetzung des jeweiligen regional üblichen Gerichts mit der Speisengruppe generell. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:00, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zutaten 

message: In Pommern heißen die auch so.--37.24.12.35 20:18, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Flinsen 

message: Im BR-Fernsehen in der Sendereihe "Zwischen Spessart und Karwendel" wurde am 2017-04-15 eine Variante namens Platteklöß vorgestellt, die nur noch sehr selten im Ort zubereitet wird.
Link zur Sendung mit Rezept:
* http://www.br.de/br-fernsehen/sendungen/zwischen-spessart-und-karwendel/kloesse-plattekloess-unterfranken-rezept-100.html
--Darok (Diskussion) 18:23, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Platteklöß - Unterfränkische Spezialität aus Heigenbrücken 

message: Hallo! In dieser Form ist die Einleitung unbrauchbar für den Leser. Einerseits scheint es ein in der europäischen Küche weit verbreitetes Gericht zu sein, anderseits werden hier Begriffe von deutschen Kleinregionen genannt. Welche Synonyme sind gleichwertig?
*Kartoffelpuffer 1 Mil. Googlehits
*Reibekuchen 792.000 Googlehits
*Kartoffelplätzchen 70.000 Googlehits
*Grumbeerekiechle - 52.000 Googlehits
*Reiberdatschi 51.000 Googlehits
*Reibeplätzchen 47.100 Googlehits
*Kartoffelpfannkuchen - 41.400 Googlehits
*Erdäpfelpuffer 35.100 Googlehits
davon sind die folgenden Begriffe weit entfernt
*Reibeplätzken 366 Googlehits
*Rievkoche 9400 Googlehits
*Riewekauken 9 Googlehits
*Baggers - 5300 Googlehits
*Kröbbelchen - 233 Googlehits
außerdem
*Dotsch - ist ein Kartoffelauflauf, ganz anderes Gericht
*Dötscher - 2500, siehe Dotsch
*Placki - ist kein Synonym, sondern die polnische Bezeichnung, siehe Interwiki
*Pannekauken - Synonym für Pfannekuchen
Im Wikiversum ist das Wiktionary das Wörterbuchprojekt, hier gilt WP:WWNI.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:57, 12. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hierzulande ist ein Dotsch/Tötschli eine ungeformte Masse, die auf das Küchenbrett getätscht wird, um dessen Größe etwas abzugrenzen, und danach im Öl gebraten oder Fritiert wird. Ein Auflauf ist etwas komplett anderes und hat nicht das geringste mit einem Dätsch zu tun. Zudem ist ein Totsch im übertragenen Sinn ein Synonym zu Tubel/Dubel. Wenn nun das Wort Riibedatschi akzeptiert werden soll (und offensichtlich ist, daß das ein Kartoffelpuffer sein soll), ist es völlig daneben, die Kurzform nicht anerkennen zu wollen. Dasselbe gilt für unterschiedliche Kombinationen, die weniger häufig verschriftlicht sind, aber dennoch eine entsprechende regionale Bezeichnung sind. NB: laut Deiner Philosophie dürften Helvetismen in der WP gar nicht vorkommen, da schlicht zu wenig häufig im teutonischen Sprachgebraucht - und für solche Ausgrenzungen ist die WP eben nicht da. --ProloSozz (Diskussion) 23:04, 10. Dez. 2020 (CET)

text: Auch in der Slowakei heißen sie Placki (gesprochen "Plazki"). Ich kenne hezhaft, nicht süß. Mit kleingeschnittener Wurst, Majoran, Pfeffer usw. --2003:C2:7F32:1753:C0F8:F644:E94D:6AFA 15:13, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Zur Übersichtlichkeit nochmal hier ein Neuanfang. Dies ist ein anderes Kapitel und gehört NICHT ins Kapitel über Grupperung und Sortierung der Tabelle! Zudem ist die Frage der hier in der WP zugelassenen Begriffe nochmal eins weiter oben schon thematisiert. --ProloSozz (Diskussion) 09:22, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Zum letzten mal: dieses Thema gehört NICHT in den Absatz über Gruppierung und Sortierung der Tabelle mit den weiteren Begriffen! Offenbar geht es nicht ohnn VM. --ProloSozz (Diskussion) 09:22, 11. Dez. 2020 (CET)

text: Es gehört sehr wohl in den Artikel (und kommt derzeit m.E. viel zu wenig zum Ausdruck), nach welchen Kriterien die Bezeichnungen entstanden sind; insbesondere z.B., wie fein die Kartoffeln gerieben ("geraffelt", mit der Röstiraffel grob oder der Bircherraffel fein) resp. gar gestampft (aus Kartoffelstock "püriert") werden, nach welchen Methoden die Größe festgelegt wird, etc. Dies ist zum einen im Fließtext zu beschreiben (resp. ggf. eine Unterscheidung zu machen), und in der Tabelle mit der Begriffsübersicht wäre dann ggf. entsprechend zu gruppieren. --ProloSozz (Diskussion) 10:36, 11. Dez. 2020 (CET)

text: Ich hoffe, dass das hier der richtige Absatz zum Thema ist, die Diskussion scheint ja zerpflückt. Derartige "Artikeltotschläger" von Listen, die nicht nur unbelegt sind, sondern sich auch in nicht mehr enzyklopädische Details verlieren, sind ganz klar ein Fall von WWNI. Das wäre auch bei "alle Einträge belegt" der Fall. Es geht in der Wikipedia darum, sich über das Prinzip "Kartoffelpuffer" zu informieren und nicht um jede einzelne minimale Rezeptvariante, nicht um jede einzelne regionale Bezeichnung (zusätzlich auch noch mit den regionalen Bezeichnungen von Zutaten, die außer gelegentlich eine Namensherleitung zu ermöglichen keinerlei Wert für diesen Artikel haben). Obendrein steht diese Detailliste vom Umfang her in keinem Verhältnis zum Restartikel. Das ginge bestenfalls als Liste regionaler Bezeichnungen von Kartoffelpuffer - die wohl wegen Relevanzmangel schnellgelöscht würde - oder in einem Spezialwiki für solche Themen. In der Wikipedia ist das Murks. --131Platypi (Diskussion) 12:39, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Man kann ja alles vorsätzlich verdrehen ... aber nicht in der WP. Also: nochmal von vorne: jene Speise, die aus einer geriebenen (geraffelt) oder gestampften (püriert) Kartoffel-"Masse" (mit mehr oder weniger definierter Form) besteht und fritiert oder im Öl gebraten wird, hat im deutschsprachigen Raum sehr unterschiedliche Bezeichnungen. "Kartoffelpuffer" ist nur eine davon, die (aus welchen Gründen auch immer) einen mehr oder weniger offiziellen Charakter erhalten hat. Ob diese Bezeichnung überhaupt im gesamten deutschsprachigen Raum gängig ist und verstanden wird, wäre zu klären. In diesen Artikel gehören definitiv (all) jene Bezeichnungen, die in der plurizentrischen deutschen Sprache (in ihren Sprachvarietäten und Dialekten9 üblich und gängig sind (das ist mal die Hauptsubstanz für das Kapitel "Bezeichnung"). Dazu gehören aber auch davon abgeleitete Bezeichnungen, die sichtbar einen Zusammenhang mit Wortteilen der gängigen Bezeichnungen haben. Ebenso dazu gehören weitere Bezeichnungen, die nur regional vorkommen. Ziel des Artikels ist es (auch), dem geneigten Leser, der eine der eher exotischen Bezeichnungen nachschauen will, offenzulegen, daß damit nicht viel mehr als "fritierte und portioniert geformte Kartoffelreibe- oder stampfmasse" dahintersteckt. In welcher Form dies in den Artikel eingearbeitet wird, ist das eine - dies in der Form einer Tabelle zu tun, ein Teil davon - und wenn es eine Tabelle sein soll, ist die Frage, was für Kriterien die Tabelle enthalten soll. Die Diskussion dazu (nur zur Form der Tabelle) ist im oberen Absatz mit der Tabelle. Ach, noch was: ich hätte gleich die gesamte Tabelle im Artikel gegen obige ersetzen können ... hatte ich aber nicht, sondern die Diskussionsseiten genutzt, um das erst zu konkretisierein. Mir gefällt die Liste auch nicht unbedingt - sie dient aber dazu, aufzuzeigen, was wie zusammengehören kann - und das ist eben bei verschiedenen Bezeichnungen überlappend (und wie erwähnt teilweise doppelt). --ProloSozz (Diskussion) 21:27, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke, damit hast Du Dein Vorhaben der Theoriefindung ja bestätigt. Wieder viel Text, ohne eine einzige Quelle oder Beleg. Was Du dem "geneigten Leser" bieten willst, gehört ins Wiktionary, denn das wird ein Wörterbucheintrag.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:11, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nochmal: ich habe ausschließlich den Inhalt der bestehenden Tabelle soweit ergänzt, um sichtbar zu machen, daß die Tabelle strukturiert werden kann  - für die Bezeichnungen darin bin nicht ich verantwortlich. --ProloSozz (Diskussion) 22:20, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Unterscheidungskriterien im Zusammenhang mit Bezeichnungen 

message: Da wir nun ja Zeit für 10 Tagen Diskussion haben, hier die angegebenen Varianten:
*Dibbelabbes und Döppekooche sind Synonyme für Potthucke. Die Zubereitung in deren Masse in der Pfanne weicht deutlich von Kartoffelpuffern ab
*Fratzen, nun eine Weiterleitung.  Selbst wenn man die Quelle akzeptiert, fehlen die wesentlichen Zutaten Mehl und Ei. Der halbe Artikel bestand daraus, was die Fratzen nicht sind. So lediglich geriebene Kartoffeln, die gebraten werden, was sie zu einem anderen Gericht oder spezielle Art macht, wenn die Besonderheit aus dem Weglassen besteht. Gemäß  ist diese Beschreibung der Zubereitung aber auch falsch, da es sich um das Standardrezept handelt. Damit wären es lediglich Synonyme, keine Varianten.
*Pillekuchen auch komplett unbelegt. Wenn man die Beschreibung nimmt, die Kartoffeln werden geschnitten und nicht gerieben, mit Pfannkuchenteig. Siehe oben, damit ist es eine Variante des Pfannkuchens, nicht des Puffers.
*Rösti, im Artikel kommt das Wort Puffer nicht vor. Die Zubereitung erfolgt ohne Ei und Mehl, dazu ist die übliche Größe deutlich anders
*Pickert (Speise), auch in dem Artikel kommt der Begriff Puffer nicht vor, sondern es wird als pfannkuchenartiges Gericht beschrieben
*Riewekooche wird im Artikel als Brotspezialität beschrieben, die Quelle nennt es Kartoffelbrotrezept. Der komplette Abschnitt Variante ist unbelegt. Lediglich der Satz "Der klassische Reibekuchen oder Kartoffelpuffer wird in Teilen des Siegerlands auch „Rieweplätzcher“ (Reibeplätzchen) oder in der Verkleinerungsform von Riewekooche „Riewekööchelcher“ oder nur „Kööchelcher“ genannt." bezieht sich darauf. Was unstrittig ist, und auch in der Einleitung so steht, das Reibekuchen ein Synonym für Kartoffelpuffer ist. 
Also zusammengefasst keines dieser Gerichte wirklich eine Variante vom Artikelthema Kartoffelpuffer. So, nun bitte ich um Belege für die 10 Tage Diskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:14, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Andere Varianten 

message: Wo soll man da mit einer Diskussion anfangen? Unbelegt sind alle Einträge, dieser Makel muss sowieso behoben werden. 
*1. Lokale Varianten
**Pannekauken - Schwerte ist eine Stadt mit 46.000 Einwohnern, 2150 Googlehits 
**Grumberschnietscher - Trier ist eine Stadt mit 111.000 Einwohnern, 209 Googlehits 
**Kartoffelpfannkuchen - Emsbüren ist eine Kleinstadt mit 10.000 Einwohnern. Hier ist eher die Frage, ob damit wirklich Kartoffelpuffer gemeint sind, oder die Variante von Kartoffeln und Pfannkuchenteig als eigenständige Variante des Pfannkuchens. Damit für mich alle 3 unpassend.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:32, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Regionale Bezeichnungen 

message: Ich schlage nach Ablauf der Artikelsperre den Austausch des Textes gegen Benutzer:Oliver S.Y./Kartoffelpuffer vor. Warum?
*In der Artikeldiskussion wurde weder auf meine Kritik an den Varianten noch auf die Regionalen Bezeichnungen eingegangen. Weder was fachliche, relevanztechnische noch Fragen der Form wurden beantwortet
*Es wurde bislang keine Quelle benannt, welche die kritisierten Passagen betrifft
*Benutzer:ProloSozz hat den Artikel zwar in die Sperre getrieben, ist aber nicht an der Erstellung der Texte beteiligt. Die drei Hauptautoren sind inaktiv, weitere Autoren haben seit April 2017 nicht mehr an der Diskussion teilgenommen.
*ProloSozz hat oben soviel Kritikpunkte in der aktuellen Version gesehen, dass er eine QS anstrebt, Frage, was soll die mehr bringen als mein Vorschlag? Auf Henriettes Vorschlag in der letzten VM gegen mich ist er nicht eingegangen, sondern hat einen weiteren Dauerkonflikt mit Benutzer:Label5 begonnen. Sind also noch 35 Stunden Zeit um für die umstrittenen Passagen und den Rest des Artikels Textvorschläge zu machen, welche diskutierbar sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:56, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Austausch des Textes 

message: Hallo, , es gibt eine Weiterleitung Levivot (laut bisherigen Text hebräisch für Latkes). Dieser Begriff kommt im neuen Artikeltext nicht mehr vor. Eigentlich soll aber der Begriff einer Weiterleitung im Zielartikel erscheinen. Besteht dafür eine Möglichkeit? Danke. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:29, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo! Bei EuT weichen wir davon ab, da wie hier teilweise soviele Synonyme und Alternativbezeichnungen bestehen, da dort die Regel der Erwähnung mit WP:WWNI kollidiert, die höherrangiger ist. Die Hauptfrage dabei bleibt, ob es tatsächliche Synonyme sind, lediglich Übersetzungen oder eigenständige Kartoffelgerichte. Die jüdische und polnische Küche haben dabei noch eine Sonderrolle wegen der gemeinsamen Geschichte. Darum hab ich es hinter Latkes eingetragen, aber sehe es bitte als weitere Ausnahme an.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:12, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo , nun - genau das, nämlich eine Ausdünnung der erwähnten Bezeichnungen, wollte ich vermeiden. Denn der eigentliche Mehrwert des Artikels besteht nur mit allen möglichen Begriffen, die auf freier Wildbahn aufgeschnappt werden könn(t)en. Die WP soll ja  ein Nachschlagewerk sein (wo alle entsprechenden Begriffe aufzufinden sein sollen, wenn sie der Leser auch finden soll - sonst kann er gleich googlen und erfährt nicht, was er suchte), um ihrer eigentlichen Aufgabe nachzukommen - ansonsten die Übung ein Witz ist ... aber auf letzteres läuft es nun hinaus. --ProloSozz (Diskussion) 13:44, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wir sind ein Nachschlagewer und kein Wörterbuch oder für Übersetzungen gedacht! Auch wenn Du das immer wieder reinbringst, ist das ein Weg, den wir nicht gehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:02, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Eben - und genau mit der Begriffsausdünnung wird dem Nachschlagewerk das Wasser abgegraben. --ProloSozz (Diskussion) 18:15, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, durch die Änderungen der letzten Tage hatten zwei Weiterleitungen kein Ziel mehr und erschienen deshalb auf dieser Fehlerliste. Da ich ein neues Ziel für Latkes entdecken konnte und in der alten Artikelversion auch, dass Levivot die Übersetzung ist, hab ich die Weiterleitungen korrigiert. Da aber wie gesagt, der Begriff einer Weiterleitung im Zielartikel vorkommen soll, hab ich die oben genannte Anfrage gestellt. Ob die Weiterleitung sinnvoll ist, kann ich inhaltlich nicht beurteilen. Bei der Abarbeitung der Fehlerliste hat sich auch schon (in Zusammenarbeit mit dem Nutzer, der in dem entsprechenden Artikel die Änderung vornahm) ergaben, dass die Weiterleitung nicht sinnvoll war. Dann muss (Schnell-)Löschantrag auf die Weiterleitung gestellt werden. Für beide Wege sind ich offen. Nur eine Weiterleitung, die man im Zielartikel nicht findet, verwirrt den Nutzer, der sich ohne Vorkenntnisse informieren will. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:31, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Weiterleitung Levivot 

message: Hallo! Ich habe überhaupt kein Verständnis, warum Du, Benutzer:ProloSozz heute hier derartige Änderungen vornimmst. Der Artikel war 2 Wochen in der Sperre, damit ein Diskussionsergebnis gefunden wirst. Du hast diese Zeit nicht genutzt. Ich habe dann einen Entwurf anhand von Quellen erstellt und vorgestellt, Du hast diese Zeit nicht genutzt. Ich habe den Tausch der Texte vorgeschlagen und gewartet, Du hast diese Zeit nicht genutzt. Darum ist es eindeutig BNS wenn Du hier so massive Änderungen vornimmst, obwohl Du weißt dass es dafür keinen Konsens gibt. Zu den einzelnen Punkten immer wieder die beiden Hauptprobleme, wir sind kein Wörterbuch und für Deine Passagen fehlen die Belege. Auch ist es nicht zielführend, wenn Du meine Formulierungen, die sich auf Belege stützen, änderst, dass es wirkt, als ob sie belegt seien!
*1. Französisch: Es ist üblich die Synonyme aus den Lexika zu übernehmen, wenn deren Redaktionen sie für relevant halten. ENW 1 belegt galettes, in der Auflage von 1990 stand das noch nicht, darum halte ich es für aktuell wesentlich. Bloße Übersetzungen gehören jedoch nicht in Artikel, da sie bereits über das Interwiki nachvollziehbar sind. Im fr:WP heißt der Artikel "Galette de pommes de terre", also kein Problem. Crique wird durch ENW 9 belegt, für das eine Wort habe ich die ref nicht extra erwähnt, da es offenbar keinen Zweifel daran gibt. Dein Edit wirkt so, als ob "rapées" mit ENW 2 belegt wird, nur stehen dort überhaupt keine französischen Entsprechungen. Und ich stelle wirklich die Frage, was die Regionalbezeichnung des Département Ardèche für eine Bedeutung in der Wikipedia hat. WP:WWNI - WIR SIND KEIN WÖRTERBUCH!!! 
*2. ENW 2 dient in der Einleitung dazu, die Definition als Fladen zu belegen. Deine Verschiebung bewirkte jedoch das der ENW vor der zu belegenden Passage steht. Das ist Vandalismus und Du mußt auch das begründen, wenn es revertiert wird, nicht per Editwar durchdrücken.
*3. Im ENW steht "p(l)atsch, klatsch, Matsch" - da es hier um Substantive geht, habe ich die Form des letzten Beispiels verallgemeinert. Eine generelle Form als Verb entspricht auch nicht dem Beleg. Ich werde es darum 1:1 übertragen wenn es darüber überflüssigen Streit gibt.
*4. Dotsch - Auch hier beschädigst Du den bequellten Text, indem Du Deine Erweiterung zwischen Text und Beleg setzt, und auch der Eindruck erweckt wird, als ob diese damit belegt ist. Auch hier die Frage, was ein Tal im Elsass damit zu tun hat. Selbst wenn, ist es üblich, die Begriffe der de:WP dafür zu verwenden, und gemäß WP:NK nennen wir es Bruche (Fluss). Obwohl der Artikel nun auf Fachliteratur beruht, willst Du diesen Standard verwässern, obwohl Du bei der letzten VM so getan hast, dass Dir Henriettes Hinweise auf die Fachliteratur bei Angaben zur Sprache passten.  und  entsprechend nicht WP:Q, da dies kein unabhängiges Rechercheergebnis zu einer Speise zusammenfasst, sondern lediglich die Existenz von Volksfesten belegt. Sonst wird mir vorgeworfen, wenn ich die Lokalen Spezialitäten ablehne, weil jedes Tal am Rhein eigene Begriffe für das selbe Gericht wählt. Das ist dann ggf. Inhalt der Wiktionarys, aber nicht der de:WP.
*5. Tätschli und Tätsch haben einen eigenen Schweizer Beleg, darum ist es nicht sinnvoll, diese mit den Begriffen in Deutschland zusammenzufassen. Das schadet der Übersichtlichkeit und damit dem Nutzen. Was man machen kann, um den Bezug zu verbessern, sie direkt untereinander zu schreiben. Ich habe darauf geachtet, Nordbayern und Franken als deutsche Regionen untereinander zu schreiben, dann halt Tätschli darüber.
*6. Siehe auch - Eigentlich ist eine Kommentierung sowieso unüblich, ich habe lediglich wegen des Ergebnisses von ENW dessen Betonung der Fladenform übernommen. Wir beschreiben aber auch nur was vorhanden ist, nicht was nicht vorhanden ist. Über Rösti kann man sich ausführlichst auslassen, es gibt jedoch auch Varianten mit Ei und Mehl. Darum ist Deine Formulierung schlicht falsch, nichtmal TF.
Darum habe ich sämtliche Änderungen per Revert zurückgesetzt, da sie so umfangreich und über den Artikel zerstreut sind, dass es überflüssigen Mehraufwand bedeutet, da Reverts keine Editkommentare zulassen, hier auf diesem Weg die Erklärung. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:50, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Dernières Nouvelles d’Alsace ist die 1877 gegründete führende Tageszeitung im Elsass, und Les nouvelles GASTRONOMIQUES ist ein seit 10 Jahren bestehendes anerkanntes Publikationsorgan; soviel zur hier vorgebrachten Falschdarstellung. --ProloSozz (Diskussion) 12:37, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das Alter der Zeitschrift hat nichts mit dem Inhalt der Website zu tun. Keiner zweifelt, dass die Angaben hinsichtlich der Veranstaltung stimmen. Aber es ist keine Quelle hinsichtlich der Angaben zum Kartoffelpuffer, ebenso bei der zweiten Website. Man kann leicht Zweifel an der Wertigkeit eines Artikels haben, wenn die Adresse eines Restaurants hervorgehoben wird. Zur Recherche weise ich auf die Eigenbeschreibung hin ""Notre mémoire collective nous dit que la Totsche était une galette répandue dans les milieux pauvres de la campagne." ("Unser kollektives Gedächtnis sagt uns , dass die Totsche war ein Pfannkuchen weit verbreitet in armen ländlichen Gebieten zu machen, haben wir immer geriebene Kartoffeln verwendet..") - es sind also die Erinnerungen der Vereinsmitglieder dort zusammengefasst.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:44, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Aha, nun wid also "Totsche" sogar als "Teil des kollektiven Gedächtnisses" anerkannt - sprich: da steckt als mehr dahinter als nur ein Flugblatt. Denn rein der Umstand, daß in der führenden Tageszeitung im Elsass "Totsche" überhaupt thematisiert wird, zeigt, dass da mehr dahinter steckt als "einfach nur ein Flugblatt eines singulären Fests" resp. "ein Verein". Der springende Punkt der Erwähnung von "Totsche" hier ist, daß a) das Elsaß nach wie vor zum deutschen Sprachraum zu zählen ist, und b) daß es dasselbe Wort ist, das auch in derselben Bedeutung in anderen Teilen desselben Sprachraums (und sogar desselben Untersprachraums - Alemannisch) vorkommt. "Totsche" in der hier gefragten Bedeutung ist somit hinreichend bequellbar, um es den anderen Erwähnungen desselben Wortes in derselben Bedeutung (und nur in minim unterschiedlichen Dialektvarianten)  beizufügen. Wo bitte steht in den WP-Regularien, daß "ausschließlich wissenschaftliche (oder allenfalls noch lexikalische)" Quellen als solche anerkennbar seien und Publikationsorgane wie Tageszetiungen, Fachmagazine etc. nicht? --ProloSozz (Diskussion) 11:46, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Editwar 22.12.20 

message: Der Referenz-Syntaxfehler, den ich hier korrigiert habe, ist im Abschnitt Kartoffelpuffer#Varianten mit diesem Revert wieder drin - Zitat Abschnitt Varianten gegen Ende: |Für die Masse verwendet man jedoch Pellkartoffeln.<ref name="sup268"/ >| ... Buchstabengetreu so ist es derzeit im sichtbaren Text drin (nicht im Quelltext). --ProloSozz (Diskussion) 17:29, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Da fehlt lediglich ein Leerzeichen, man musste nicht die ref neu schreiben. Ja, hab ich übersehen bei all Deinen Änderungen, und hast es ja auch nicht als Grund angegeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:46, 23. Dez. 2020 (CET)

text: Problem wurde dankenswerter Weise in der Zwischenzeit gelöst.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:24, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Was soll bitte "Du hast es ja auch nicht als Grund angegeben."??? In der Statuszeile meines (separaten!) Edits steht klar erkennbar Ref. Syntax. Du willst wohl nicht behaupten wollen, dass Du keinen blassen Schimmer haben willst, was das bedeuten soll? --ProloSozz (Diskussion) 10:21, 24. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Doch, damit beschreibt man den Syntax an SEINEN Quellen, aber nicht die überflüssige Änderung von fremden Einträgen. Wie man nun sieht, lediglich ein Leerzeichen, also viel Lärm um Nichts.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 24. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nein, nicht "viel Lärm um nichts" ... Dir steht offenbar gleich die nächste VM zu - und zwar eine ganz heftige (und eigentlich erst noch wiederholt): wegen Mißachtung fundamentaler Grundprinzipien der WP selbst! Sämtliche Artikeltexte hier sind nicht nur öffentlich einsehbar, sondern auch öffentlich editierbar - und das heißt in der Konsequenz natürlich: NIEMAND hat das Recht, Artikeltexte in der WP für sich allein zu beanspruchen und Edits daran nicht zuzulassen resp. Änderungen daran gleich wieder zu revertieren. Genau letzteres ist aber das, was Du hier seit längerem und mehrfach machst - und was nun auch zur zweiten einwöchigen Sperre des Artikels innert Monatsfrist geführt hat. --ProloSozz (Diskussion) 12:03, 24. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Bist Du Dir sicher, mit mir das erste Mal solchen Wikikstress zu haben? Erinnert mich verdächtig an diverse andere Themen. Uns unterscheidet wohl vor allem daran, dass ich immer wieder meine Positionen überprüfe und vor mir selbst in Frage stelle, während Du hier einer Agenda folgst, egal wie oft man Dir Richtlinien verlinkt, zitiert oder auf deren Inhalte hinweist! Es gibt dieses übergeordnete Recht auf Editierbarkeit nicht, wie Du es interpretierst. Man berichtigt einfach Syntaxfehler wie fehlende Leerzeichen, schreibt aber nicht Refs komplett neu, wenn diese funktionieren. Die Zusammenfassung hatte ich ja von Dir übernommen, auch  wenn es andere Schreibweisen dabei gibt. Aber wenn man Dir hier so entgegenkommst, nutzt Du es nur zur nächsten Attacke. Und natürlich habe ich das Recht, diesen Text auf der Grundlage von 8 Fachquellen gegen Änderungen zu verteidigen, die ohne regelkonforme Belege diese verfälschen, verschlechtern und damit dem Projekt nichts nützen. Und verkehre bitte nicht die Grundlagen für den ungeübten Mitlesenden, Du hast die Editwars in beiden Fällen gegen den Inhalt der Richtlinie und der VM-Auflage gestartet. Merkwürdig, Dich dann darüber zu beschweren. Die Richtung ist klar vorgegeben. Wenn wir keinen Konsens auf der Diskussionsseite erzielen, ist eine 3M einzuholen, wo Andere über unsere Anliegen entscheiden, erst dann ist der Artikel entsprechend zu ändern. Erinnert mich verdammt an den Frikkokomplex, der auch bis heute immer wieder für IP-Ärger sorgt, trotz Konsens. Es ist an Dir, die aufgezeigten Lösungen zu nutzen. Sowohl was die Quellenlage entsprechend Henriettes Vorschläge betrifft als auch die Ausgliederung einer entsprechenden Liste auf einer eigenen Seite. Wie ich bereits zusicherte werde nicht ich es sein, der dieser einen LA spendiert, aber ich sehe auch weiterhin darin einen Verstoß gegen einen der wesentlichen Grundsätze unseres Projekts, KEIN WÖRTERBUCH. Und ja, darum ist das hier viel Lärm um Nichts, da Du es bist, der auf eine einzige, DEINE, Auffassung und Meinung besteht, selbst wenn es genügend Kompromissmöglichkeiten gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:41, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Einen Edit-War beginnt der, er etwas ändert. Angefangen hattest Du das ganze mit dieser Ersetzung des gesamten Textes, den ich revertiert hatte - und auf die Diskussionsseite verwiesen. Beim zweiten mit nochmaliger einwöchiger Sperre innert Monatsfrist hattest Du auch von Drittseite beanstandete offensichtliche Orthographiefehler ohne Begründung revertiert. Ein weiterer Fehler, den Du hineingebracht hattest, wurde dann administrativ korrigiert. Interessanterweise hattest Du nicht mal bemerkt, dass meine Syntax-Korrektur eigentlich auch in die Hosen gegangen war - ich hätte doch jeweils das gesamten Ref-Zitat übernehmen und einsetzen sollen. Dass dabei nur die erste oder beide von zwei aufeinanderfolgenden Seiten in einer externen Quelle genannt werden, ist komplett irrelevant. Und dass die Tabelle, die ich vor dem ersten EW aufgeführt habe, um aufzuzeigen, was alles für Begriffe vorkommen, und dass diese zu strukturieren sind, eigentlich nur ein Hilfsmittel war, um alle Begriffe systematisch überhaupt aufzuführen, hast Du wohl bis heute noch nicht erkannt, es sei denn gar begriffen. Ich hatte auch klar das als Diskussionsgrundlage deklariert - mit dem Ziel, die Wortherkunft der einzelnen Bezeichnungen zu strukturieren und zu systematisieren - resp. dem Lessr die Möglichkeit zu eröffnen, sich selbst über die verschieden zusammengesetzten Wortbestandteile ein Bild machen zu können (z.B. per Listengruppierung/-sortierung). Aber dass es hierbei gar nicht um ein Wöterbuch geht, interessiert dich ja offenbar nicht. NB: was es mit diesem Frikkokomplex auf sich haben soll, musst du erläutern - ich habe keine Ahnung, was das sein soll. --ProloSozz (Diskussion) 17:50, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Referenz-Syntax 

message: Hallo! Ihr könnt davon halten was Ihr wollt, ja, ich beanspruche so Etwas wie die Lotsenrolle in dem Chaos! Denn ich mach das hier seit 15 Jahren mit, mancher erst seit 4 Wochen. Zuerst nochmal die Grundsätze unserer Arbeit
 Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne eines Sprachwörterbuchs). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. (WP:WWNI)
 Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen.(WP:Q)
 Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. (WP:Q)
Strittig scheint in der bisherigen Diskussion zu sein, ob 
 Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden.
oder
 Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. 
gelten soll. Darum mein Vorschlag, damit es auch für Dritte nachvollziehbar ist, um was hier überhaupt gestritten wird, möge bitte jeder der Beteiligten und andere Interessierte ihre Kandidaten samt Belege benennen, welche auf Alternativbezeichnungen und Synonyme mit der einenden Buchstabenfolge "-tsch-" für Kartoffelpuffer bekannt sind, und ggf. im Artikel einzeln genannt oder zusammengefasst werden. Denke in den Diskussionsmeter oben wurde zwar Einiges genannt, ist aber nicht in dieser Form nachvollziehbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:59, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  -tsch- 

message: #ReiberdatschiGeographische Verbreitung der verschiedenen Bezeichnungen im Atlas zur deutschen Alltagssprache.--Oliver S.Y. (Diskussion) 14:03, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Begriffe mit -tsch-