lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Neutronenemission

message: Schwache Wechselwirkung ?
Ist der Spin gleich ?
So richtig bringt einen der Artikel nicht weiter, oder? Wer fühlt sich berufen - und versteht (im Gegensatz zu mir) genug von der Materie?---kahlfin 22:47, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wechselwirkung 

message: Habe bisher keine andere Zerfallsart als über ein Dineutron gefunden, bei der zwei Neutronen gleichzeitig ausgestoßen werden. Wenn Doch sollte vielleicht noch unterschieden werden. --Pachuriko (Diskussion) 04:35, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das Originalpaper legt nahe, dass nicht alle Zerfälle über die Resonanz stattfinden, auch wenn sie keine Zahlen nennen. --mfb (Diskussion) 13:12, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Dineutron
Diskussion:Lutte Ouvrière

message: Der Abschnitt "Kritik und Spaltungen" braucht Belege, sonst sollte er gestrichen werden. Es geht zB um den Satz "Kritiker innerhalb der französischen Linken werfen der LO eine ideologisch motivierte Überbewertung der Arbeiterklasse (ouvrierisme) und Ökonomismus sowie die Vernachlässigung anderer Bereiche (wie Antirassismus und die Frauenbewegung) sowie eine autoritäre interne Struktur (unter ihrem Leitungsmitglied Robert Bacia alias „Hardy“ bzw. „Roger Girardot“) und ein übertrieben konspiratives Verhalten vor." 
:Wer sind diese Kritiker? Wo steht das? Überhaupt könnte man bei jeder Partei sagen, was Gegner der Partei anscheinend schlecht finden. No na - wenn jeder die betreffende Partei gut fände, gäbe es ja keine Gegner mehr. Bei den Grünen könnte man schreiben "Kritiker innerhalb der Linken werfen den Grünen eine ideologisch motivierte Überbewertung des Antirassismus und der Frauenbewegung sowie eine Vernachlässigung anderer Bereiche (wie die Arbeiterklasse)... vor". usw. Beim Parti Socialiste könnte man dann auch schreiben, was die Marxisten-Leninisten, Trotzkisten, Grünen, Linksliberalen so schlecht finden an der Partei. Deucht euch das wirklich sinnvoll? Ich finde, wir brauchen für den Abschnitt Belege, sonst sollte er gelöscht werden. KevinMuskelprotz (Diskussion) 00:25, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Behauptungen ohne Belege
Diskussion:Bajardo

message: Es besteht kein Verstoß gegen das Urheberrecht. Der hier stehende Text wurde vom Urheber selbst hier eingetragen. Quelle: www.bioliguria.com, Urheber: Bajardo Bioliguria scpa, Der Praesident.
:Habe die URV-Warnung entfernt. -guety 02:13, 25. Jun 2005 (CEST)
Diskussion:Halbwinkeltechnik

message: Fliesstext ist nichts was beisst. Möge sich jemand finden, der die Stichwortsammlung auf Sinngehalt prüft und passend zusammenschreibt... --Ezrimerchant !?! 14:26, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: erledigt. --M.ottenbruch 18:40, 9. Jan 2006 (CET)
Diskussion:Metallcluster

message: Hat irgendjemand eine Ahnung, wovon dieser Beitrag handelt. Wurde anonym und praktisch komplett eingestellt und seitdem nicht mehr weiterentwickelt. Ist schon komisch. Zoelomat 14:28, 24. Jun 2005 (CEST)

message: Ich habe grad einen kleinen, aber wichtigen Fehler entdeckt:
"Die Anzahl der Metallatome in einem Full-Shell Cluster entspricht der Formel 10 n2 + 2; sie stellen fehlerfreie Ausschnitte aus einem Metallgitter dar."
Das ist verwirrend, wenn nicht gar falsch.
Ein Full-Shell Cluster ist aus einem Kernatom und mehreren "geschlossenen" Schalen um dieses wie eine Zwiebel aufgebaut.
Die Formel 10 n^2 + 2 beschreibt die Anzahl der Atome PRO Schale, nicht die Anzahl der Atome pro Cluster.
Beispiel: Au55, besteht aus einem Kern und zwei Schalen. Erste Schale hat 10*1^2+2=12, zweite Schale 10*2^2+2=42 Elektronen.
Insgesamt hat der Cluster also 1+12+42=55 Atome.
(vgl.Erwin Riedel, Christoph Janiak "Anorganische Chemie" 8. Auflage)
--84.159.149.198 18:35, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Welpenschutz

message: --77.9.14.167 05:22, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Gugeltest genügt, der ausschließlich auf Hunde-Fanseiten verweist. Außerhalb der Hundehalter-Community macht sich gewiss niemand Gedanken über das Verhalten von Hunden. --Gerbil 09:40, 28. Okt. 2010 (CEST)

text: Sorry! Aber diese Aussage bestätigt, dass diese Aussage eine Meinung und kein Fakt ist. 
-- 77.9.1.152 19:37, 28. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich will, ganz wikipedia like keine ungereimtheiten. die aussage "Welpenschutz ist ein vor allem von Hundehaltern benutzter Begriff, der darauf verweist, dass gut sozialisierte Welpen von älteren Artgenossen kaum angegangen und noch seltener verletzt werden." ist schlicht falsch. Es geht nicht um ältere artgenossen, sondern um ältere mitglieder des rudels. Meines erachtes kommt das in deinem artikel nicht recht zur geltung -- oder zu spät. Entropie 03:04, 23. Jun. 2007 (CEST)

text: Der Satz sagt aus, dass es eine reine Interpretation ist, was man als Toleranz, Narrenfreiheit, Geduldigkeit usw. bezeichnet. --Gerbil 00:19, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Und was macht dann das "erfahrene" da. Das klingt eher so, als ob erfahrene Leute zu deuten wissen, dass es sich um eine besondere Form der Toleranz haltet und es eine Tatsache wäre. Ich finde den Satz sehr missverständlich. Habe ihn anderen Hundebesitzern gezeigt die ihn genauso interpretiert haben -- Laeliejolie 00:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

message: Auch wenn hier Belege fehlen, lassen sich die Aussagen im Artikel stützen. Beispiel: Suche im DWDS. Eine allein mit fehlenden Quellen begründete Löschung ist daher nicht zulässig. Anka ☺☻Wau! 12:12, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: warum nicht gleich ne Quelle gesucht? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:02, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Weil das, was Du angibst (genau wie das, was ich hier verlinkt habe), Beispiele sind, die die Aussage stützen, aber kein Beleg für die Aussage selbst. Du kannst mit Deinem Beispiel die Aussage nicht belegen. Anka ☺☻Wau! 15:25, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Übertragung auf den Menschen 

message: Und dann das im Artikel:
"Bekannt ist mittlerweile, dass es einen generellen, angeborenen Welpenschutz nicht gibt. Eine erhöhte Toleranz genießen Welpen nur in ihrem eigenen Rudel"
Genau das ist doch Welpenschutz. Wenn ein Jungtier jenseits des Welpen ein älteres Tier im Rudel oder Haushalt ins Ohr zwickt, bekommt es eins übergebraten, wenn es ein Welpe macht, wird das ignoriert oder der Welpe wird spielerisch weggestupst.
Daß das nicht rudelübergreifend gilt, schränkt den Begriff Welpenschutz ein, aber es macht ihn nicht unwahr.--Eisebär (Diskussion) 20:46, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: kurz: Welpenschutz wird erlernt, ist nicht genetisch festgelegt. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 10:03, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Welpenschutz gibt es nicht?
Diskussion:Regenbogenschlange

message: Ich habe in Schlangen im Abschnitt über symbolische Bedeutung nen Satz zur Regenbogenschlange eingefügt und hierauf verlinkt. --Pik-Asso @ 14:45, 24. Jun 2005 (CEST)
Diskussion:Dreikaisereck

message: Wenn die tafel wirklich 3ér teilungsgebiete heißt ist dies geschitsklitterung. schlesien war seit 1138 n chr teil des Heiligen römischen Reiches deutscher nation und hat mit den 3 polnischen teilungen im 17 jahrhundert nichts zu tun.
: Doch, doch - nur anders gemeint/betrachtet: Schlesien als Teil Preußens (und Österreichs) war 3x (2x) Teilungsmacht, d.h. "zaborca" bzw. "rozbiorca" Polens.
Revertiert, auch wenn der Text auf der Tafel in der Tat etwas missraten ist, brauchst du ihn hier nicht zu klitten. Originaltext wieder hergestellt. --ahz 16:29, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Fünf Minuten Recherche und man findet heraus, dass die besagte Tafel längst ersetz wurde mit der neuen Inschrift "An dem Ort an dem einst die Grenzen dreier Staaten zusammentrafen feiern wir heute den Beitritt Polens zur Europäischen Union und sind stolz darauf ein Europa ohne Grenzen zu schaffen.“ http://gazetamyslowicka.com/historia/miasto/2013/05/wlasciwy-napis-w-trojkacie-trzech-cesarzy/--89.70.172.75 und http://www.muzeummyslowic.pl/?dz=&l=312&od=90 20:27, 23. Okt. 2015 (CEST)

message: Dreikaisereck exist between 1846 - 1915. The first tripoint was nearly small vilage Niemirów. It was between 1795 - 1807. Pls make correction. Paweł Drozd --Drozdp 19:12, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Mistake

message: Sorry, I would like to inform that in the polish terminology name Zakątek Trzech Cesarzy don’t existing. It’s a private idea of one IP user. Officially in Poland we still use name Trójkąt Trzech Cesarzy. BR Paweł Paulek Drozd Drozdp 20:37, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Zakątek Trzech Cesarzy

message: Vielleicht, bitte, noch ein paar Worte zu dem gezeigten Bunker ? Wer, wann, warum etc. 
:Das war vermutlich einer der von Polen in den 1920er Jahren entlang der Grenze in Oberschlesien errichteten „Grenzbunker“, siehe hier: Rezension zu Marcin Wiatr: Literarischer Reiseführer Oberschlesien. Fünf Touren durch das barocke, (post)industrielle, grüne, mystische Grenzland, S. 4., bei Pol.int, März 2017.--Gloser (Diskussion) 14:13, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Bunker?
Diskussion:Die Mumie (1932)

message: …sind die späteren Verfilmungen allesamt nicht. Sie greifen lediglich das Thema auf und variieren es neu. Welche Überschrift wäre passender? (nicht signierter Beitrag von 87.180.61.58 (Diskussion) 12:58, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fortsetzungen… 

message: Existiert eine deutsche Synchro? --Dg.de 23:20, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Deutsche Fassung
Diskussion:Reinhard Libuda

message: Es wäre schön, wenn noch weitere Informationen hinzukommen. Wie verlief seine Jugend? Hatte er Familie? Was genau machte er nach dem Fussball (wird bisher nur angeschnitten)? etc.
Bubinator 00:45, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wunsch nach weiteren Infos 

message: Stammte er aus einer Oberschlesier-Familie, weiß das jemand ? (nicht signierter Beitrag von 80.153.113.100 (Diskussion) 11:36, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  O/S. ? 

message: Libuda wurde 1943 in Wendlinghausen im Landkreis Lemgo geboren, wohin es die Familie im Zweiten Weltkrieg verschlagen hatte. ?
--Über-Blick (Diskussion) 06:31, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lyrik oder Lexikon ? 

message: Der Artikel liest sich gut und als Fußballfan kann ich das gut nachvollziehen. Allerdings ist er für einen enzyklopädischen Eintrag dann doch zu schwärmerisch. So leid es mir tut, er müsste dringend versachlicht werden! Ggf. mache ich das in einigen Wochen. Anregungen und Kritik bitte gern--Venni (Diskussion) 00:02, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt „Bedeutung“ habe ich aus dem Beitrag „Reinhard Libuda. Das Genie.“ im Buch von Boebers-Süßmann, „Die Ewigkeit ist königsblau“, aus den Seiten 107 bis 114 herausgefiltert. --Hans50 (Diskussion) 08:08, 23. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Es bleibt eine Lobeshymmne 2A04:4540:7205:7201:452C:F4CD:AD5:90F4 08:42, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Aber nicht nur, es werden auch seine schwachen Seiten erwähnt.--Hans50 (Diskussion) 14:21, 8. Feb. 2022 (CET)

text: Hab mich mal betätigt. --Coyote III (Diskussion) 14:48, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Wunderschöner Fan-Artikel. Kein Wort der Kritik (wie war das mit Libudas Rolle im Bundesliga-Skandal?), alles Negative nur säuselnd angedeutet. So schreibt ein Profi der Sportlyrik. Zum Steinerweichen. Und dann: "An Gott kommt keiner vorbei ...". Wie oft wird das zitiert? Einmal reicht ja wohl nicht.
Ach wie schön ist doch die heile Fußballwelt!!!
--31.17.75.188 19:37, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Du kannst den Artikel gerne verbessern. Hullu poro (Diskussion) 20:23, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Bundesligaskandal hat jetzt einen eigenen Abschnitt, zum Thema "Fan-Artikel" vgl. hier eins drüber 'Neutralität'. --Coyote III (Diskussion) 14:56, 11. Mai 2024 (CEST)

text: Gott - 2x: einmal im Biografietext, einmal bei "Erinnerung" ausführlicher + Nachwirkung, finde ich OK so. --Coyote III (Diskussion) 15:07, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  An Gott kommt keiner vorbei 

message: --2003:DE:72C:A030:B544:301:F379:16B8 14:31, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Schalke-Legende Stan Libuda wird auf Fan-Feld umgebettet 

message: Im Artikel zu Franz Beckenbauer steht, dass Libuda den "Titel" König von Westfalen trug, woraus sich dann Beckenbauers Beiname "Kaiser" in Rivalität zu Libuda entwickelt haben soll. Im Artikel hier 
findet man den "Königstitel" aber nicht .... --88.74.1.84 01:10, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  König von Westfalen
Diskussion:Altona-Kieler Eisenbahn-Gesellschaft

message: Dumjahn 1984 nennt für die Verstaatlichung der AKE das Datum 1.7.1886 in ISBN 3-921426-29-4 (Nachdruck des von der "Dt Reichsbahn" über Reichsdruckerei Berlin 1935 herausgegebenen "Die deutschen Eisenbahnen in ihrer Entwicklung 1835-1935". --SonniWP 21:10, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kobschätzky, Streckenatlas der deutschen Eisenbahnen 1835–1892, Düsseldorf 1971, ohne ISBN, sagt: Seit 01.01.1883 im Betrieb der Preuß. Staatsbahn und seit 01.07.1886 in deren Eigentum (KED Altona). --Loegge 21:36, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, hab mich vertippt, im Kobschätzky steht auch 1886. --Loegge 22:00, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Trotzdem Hans Kobschätzky: Titel 1.Band s. Loegge, alba-Verlag 1971 AKE ist Bahn Nr 20 
--SonniWP 22:05, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verstaatlichung Datum 

message: Hallo AKE-Bearbeiter, bitte auch mal in Diskussion:Altona-Blankeneser Eisenbahn reingucken! Gruß --Pyxlyst 10:43, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title: [[Altona-Blankeneser Eisenbahn]]

message: Folgender Satz im Abschnitt Einleitung ist extrem unklar:
  da ... eine Bahnverbindung zwischen Elbe und Ostsee aus fiskalischen 
  Gründen nur auf dänischem Territorium dulden wollte.
Wenn dies eine Anspielung auf die Lübeck-Büchener Eisenbahn sein soll, so durfte sie 1843 gerade nicht über dänisches (holsteinisches) Territorium verlaufen, sondern ausschließlich durch das Herzogtum Lauenburg nach Büchen an die Hamburg-Berliner-Bahn. Zwar wurde Lauenburg genau wie Holstein in Personalunion vom dänischen König regiert, scheint aber doch einen anderen Status gehabt zu haben. Sonst verstehe ich es überhaupt nicht: Was ist an den Strecken Altona–Kiel oder Hamburg–Lübeck mehr oder weniger dänisch? Oder ging es mehr um die Alternativen Kiel/Lübeck und Altona/Hamburg als um das "dänische Territorium" dazwischen?
--Gerd-HH 12:00, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was hat Hamburg mit dieser Bahn zu tun ??? --Staro1 00:26, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Bahnverbindung nur auf dänischem Territorium?

message: Die letzte Version bevor ich die Streckenkarte eingebunden hat, hatte an einer Stelle zu stehen, dass es sich bei der Linie Altona-Kiel um die fünfte in Deutschland gehandelt haben soll. Dass das nicht stimmt, dürfte wohl klar sein (allein in Preußen gab es 1844 schon mehr als fünf), allerdings mal die Frage wo der Autor das her hat, oder was damit gemeint sein könnte. Hinzuschreiben, dass die AKE die 27. Strecke oder so in Deutschland eröffnete ist natürlich nichts besonderes mehr. -- Platte U.N.V.E.U. 14:32, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  die wievielte Strecke in Deutschland?
Diskussion:Vasco da Gama

message: Müsste man nicht erwähnen, daß "Vasco" Baske bedeutet?--Stephele 22:25, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: „Vasco da Gama“ bedeutet „der Baske aus Gama“. Gama ist ein Städtchen im Baskenland Spaniens. 89.54.4.1 16:50, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist nichts weiter als Volksetymologie. T.blau 01:02, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Siehe Vasco. Lektor w (Diskussion) 01:32, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Name und Herkunft

message: Was für einen Handelsvertrag schloss VdG denn mit dem Herrscher ab? 
: Es wurde kein Handelsvertrag abgeschlossen, vielmehr musste da Gama geradezu aus Calicut fliehen.
: Vgl. englische Version Wikipedia; Brockhaus 2007; die Beschreibung von Castanheda (16. Jh. auf dt.); oder die Monographie Subrhamnyam und viele mehr! Benutzer Liboria 27.3.2012 (13:06, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Handelsvertrag 

message: über die Verbrechen vasco da gamas ist komischerweise nix zu lesen in diesem artikel, wie kommt das? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:8CD:6600:5D53:6F7E:D96B:E0C4 (Diskussion | Beiträge) 02:19, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verbrechen 

message: Hallo, der im Abschnitt 'Zeitgenössische Berichte' genannte Drucker scheint falsch zu sein, es müsste wohl Wolfgang Huber heißen, oder? Vgl. http://opac.lbs-braunschweig.gbv.de/DB=2/XMLPRS=N/PPN?PPN=568082648 und http://gateway-bayern.de/VD16+R+491 (mit Digitalisat). Hab' dazu als Beleg allerdings nur diese beiden Katalogeinträge der besitzenden Bibliotheken gefunden. --Blindez huon (Diskussion) 19:34, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Georg Stuchs
Diskussion:Eifersucht

message: Mich wundert ein wenig, daß der Eifersuchts-Klassiker "Othello" nicht angeführt wird. Prousts Erzähler "Marcel" aus "Auf der Suche nach der verlorenen Zeit" wäre im Fortschritt des Romans ebenfalls ein prägnantes Beispiel für (obsessive) Eifersucht.
:Ist ergänzt. --Jejko (Diskussion) 10:48, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Eifersucht als Thema in der Literatur 

message: Michael Stegemann hat heute im WDR3 Klassikforum den Einstiegssatz vorgelesen und kommentiert: "Mein Gott, ist das kompliziert!" So kompliziert ist es aber doch gar nicht. Der Satz war nur arg verschachtelt und unübersichtlich. Deshalb habe ich ihn auf zwei Sätze aufgeteilt und dabei auch die unschönen Klammerkonstruktionen beseitigt. Im zweiten (jetzt dritten) Satz habe ich, um die Klammer aufzulösen, "den Anspruch auf" weggekürzt, weil das praktisch redundant ist mit "die Erwartung von". Ich hoffe, die Sache ist klarer geworden, ohne dass ein wichtiger Aspekt unter den Tisch gefallen wäre. --Jejko (Diskussion) 10:13, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einstiegssätze
Diskussion:Ansgar

message: Im Artikel Ansgar steht, daß dieser die männliche Urform des Namens Oskar sei, während im Artikel Oskar behauptet wird, eine Verwandtschaft zwischen beiden Namen bestehe nicht. Mir scheint hierin ein Widerspruch zu liegen, jedenfalls wäre es hilfreich, wenn von kundiger Seite eine Erklärung erfolgen könnte. -- Stechlin 17:10, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde im Litteratur fest und sicher Zusammenstellung mit der Nebenform Asgeir; unsicher mit Oskar; aber nimmer, dass Ansgar "Urform" wäre. Kann jener das belegen? Jörgen B 23:52, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt es umgeschrieben. (However, I'd be happy if someone who knows the language better checked the grammar...) Jörgen B 22:59, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Sudan (Region)

message: Ich habe gerade eine Begriffsklärung bei Senna angelegt und weiß leider nichts mit der Erwähnung in diesem Artikel anzufangen. Für was steht der Begriff dort? DiV, --Flominator 17:38, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Senna 

message: ich kann die verschiebung von Sudan (Großlandschaft) zu Großlandschaft Sudan nicht nachvollziehen. wie kam s dazu und warum? --Neonstar 02:41, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Verstehe ich auch nicht, vergleichbar wäre beispielsweise Guinea (Region), das könnte ich mir hier auch vorstellen. --Veliensis (Diskussion) 19:11, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Hab's verschoben. --Veliensis (Diskussion) 22:15, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Könnte mir jemand bitte den Unterschied zur Sahelzone nennen, bzw. die Unterschiede im Artikel genauer ausführen (evtl. Begriffsklärungslink hinzufügen). Vielen Dank! :) --Capriccio 17:57, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem ist einfach nur, dass Sudan hier falsch abgegrenzt bzw. zu klein dargestellt wurde. Was eigentlich alles mit "Sudan" gemeint war, erkennt man u.a. auch am britisch-französischen Sudanvertrag, der ein viel größeres Gebiet (z.B. inklusive Nigers und des Tschad) aufteilte. --Roxanna (Diskussion) 23:22, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Sahelzone 

message: Die Karten stellen nicht die Sudanzone dar, sondern zwei WWF-Ökoregionen des Bioms 07, "Tropical and subtropical grasslands, savannas and shrublands", nämlich die "West Sudanian Savanna" AT0722, die "East Sudanian Savanna" AT0705. Finde ich als Visualisierung ein wenig irreführend, wenn ihr nicht dagegen habt werde ich die mal rausnehmen.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:32, 25. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Done - die aktuelle Karte ist auch nicht perfekt, aber imo schon besser als die zwei vorher. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 15:12, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Karten
Diskussion:Game Park

message: Habe den Artikel überarbeitet und erweitert um ihm eine Existenzberechtigung neben GP32 zu geben. Sollte Gamepark ein zweites Produkt veröffentlichen würde das imho sowieso fällig. --Mfalk 17:40, 24. Jun 2005 (CEST)

message: hi,
wenn ich mich nicht täusche sind gamepark und gamepark holdings zwei getrennte firmen... #gamepark holdings -> ex-mitarbeiter von gamepark -> setzen auf os & homebrew
#gamepark -> kommerziell -> a la gp32 / xgp / xgp mini etc.
--Ferdi Öztürk 11:20, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das stimmt, auch wenn wir noch nicht wirklich viel genaues über die Pläne von Gamepark wissen. Ich habe den Artikel mal etwas angepasst, aber für zwei getrennte reicht es wohl nicht. --Michael Sch. 15:28, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  gamepark / gamepark holdings 

message: Im Artikel werden zwei verschiedene Firmen als Eine behandelt. Z.B. wird GamePark als Open Source Vorreiter bezeichnet obwohl dies auf Gamepark Holdings und nicht auf GamePark zutrifft. Ich habe mal versucht den Unterschied etwas klarer zu machen. Aber es muss definitiv ein eigener Artikel zu Gamepark Holdings erstellt werden. -- 4pf3154f7 21:48, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vermischung zweier Firmen und Falschinformationen
Diskussion:Philipp zu Eulenburg

message: Kann jemand vielleicht den Namen auf *zu* Eulenburg ändern ? Oder muss dazu ein neuer Artikel her ?
Gruß, --Allons! 18:08, 24. Jun 2005 (CEST)

message: Eine arte Reportage wirft ein wesentlich positiveres Licht auf Eulenburg als hier dargestellt wird durch den Hinweis, dass er laut seiner Gegner den Ruf eines "Weichlings" hatte. Dort wird eher darauf verwiesen, dass er seiner Zeit hinsichtlich Friedenspolitik voraus war. 
"Über 20 Jahre sind Eulenburg und Wilhelm eng befreundet. Der erfahrene, den schönen Künsten zugetane Fürst berät den Kaiser aber auch politisch und arbeitet auf einen Ausgleich mit Frankreich hin: Für einen dauerhaften Frieden wird, mit Beteiligung französischer Diplomaten, über die Rückgabe Elsass-Lothringens diskutiert. Doch dann wird Eulenburg von dem einflussreichen Journalisten Maximilian Harden der Homosexualität bezichtigt, damals nach § 175 Strafgesetzbuch mit empfindlicher Strafe belegt. Der Kaiser muss sich von seinem Berater trennen, nun hat das Militär wieder maßgeblichen Einfluss auf den Monarchen. 1914 bricht der Erste Weltkrieg aus." Quelle: http://videos.arte.tv/de/videos/des-kaisers-schmutzige-waesche--7324994.html Erstausstrahlungstermin: Di, 19. Feb 2013, 22:11 "Des Kaisers schmutzige Wäsche"
(-- Corvin987 (Diskussion) 17:06, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ruf eines "Weichlings" 

message: Beantrage Löschung
Keine Quellenangaben hierzu vorhanden im Text, fehlende Einzelnachweise bei spekulativen Inhalt.
:"Dies geht aus dem vom englischen Historiker John Röhl jetzt veröffentlichten Briefwechsel Eulenburgs hervor." Der Spiegel: "Eulenburg-Affäre: Briefe, die das Licht scheuten", 27.09.1976. --Logo 21:45, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Freundschaft zu W II.