Diskussion:Sturmgewehr

message: @MiBu: Ich hätte gerne einen Beleg dafür, dass die deutsche Gewehrmunition "Infanterie Stark" und nicht "Infanterie Spitz" bezeichnet wurde. Ich kenne nur die letztere Bezeichnung unter der Abkürzung "IS".
Liegt hier vielleicht eine Verwechslung mit "sIS" "schweres Infanterie Spitz" vor?
Kleinalrik 23:24, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bitte um Entschuldigung. Die geänderte Version stammt nicht von MiBu sondern von einer anonymen IP.Kleinalrik 23:30, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Wie auch bei der Patrone 8x57IS versucht eine "IP" hier die falsche Bezeichnung Stark einzubringen. Ich weiss nicht wer den Blödsinn in die Welt gesetzt hat; jedes Standardwerk bezeichnet die Patrone als Infanterie Spitz, nur meinen hier irgendwelche klugen Köpfe immer wieder eigene Interpretationen unterbringen zu müssen. Gruß --HP 14:41, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: →Halbsperre?--Sanandros 08:26, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gute Idee! --HP 17:36, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Munitionsbezeichnung

message: Ich habe ein weiteres mal die Änderung der entsprechenden Textpassage rückgängig gemacht. Kern dieser Aussage ist, dass es für das G3 (und nur dieses) in Fachkreisen keine einheitliche Typenbezeichnung gibt, womit die Problematik der Sturmgewehrbezeichnung unterstrichen werden soll. Dort noch die aktuelle Handwaffe G36 mithineinzumischen ist sinnentstellend für die Kernaussage. Es lässt sich auch anders nicht formulieren, da das G3 noch immer eine von nunmehr zwei verwendeten Handwaffen der Bundeswehr ist. Dass das G36 die aktuell hauptsächlich verwendete Handwaffe und unbestritten ein reines Sturmgewehr ist, kann gerne angefügt werden. 
Die militärische Bezeichnung des G3 ist G3 und nicht Heckler&Koch G3, so wie das MG3 auch nicht unter der Bezeichnung Rheinmetall bei der Bundeswehr geführt wird.Kleinalrik 01:56, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: aktuelle und ehemalige Handwaffe der Bundeswehr

message: Der Pistolengriff dient dem sicheren Halt der Waffe, insbesondere im Dauerfeuermodus. Dies ermöglicht auch das Feuern aus der Hüfte, wodurch die Schulterstütze nicht mehr zwingend notwendig ist. Daher lassen sich diese bei vielen Varianten durch Einschieben oder Anklappen noch weiter verkürzen. Das erscheint mir nun doch etwas verkürzt. Ein Pistolengriff allein gewährleistet kein sicheres Zielen beim Deutschuß (aus der Hüfte), vielmehr wird auch dabei idealerweise die Schulterstütze an eben die Hüfte gespreßt, um ein Auswandern der Waffe beim Schuß zu verhindern. Ich weiß, daß fast sämtliche schlechten Filme etwas anderes zeigen, aber das hat mit gezieltem automatischen Feuer wenig zu tun.--Neurasthenio 23:09, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es wird auch nicht behauptet das der Pistolengriff ein sicheres Zielen gewährleistet, nur den sicheren Halt! Dauerfeuer gibt es bei modernen Selbstladebüchsen, hauptsächlich zur Verhinderung des "cook-off's", so gut wie überhaupt nicht mehr. Die Abzugssysteme lassen meist nur serien von 3 bis 5 Schuss zu, daher greift das Argument auch nicht, zumal sich ein Auswandern der Waffe in schnellen Schußfolgen überhaupt nicht verhindern, nur verringern lässt. Im Übrigen sind wir hier auch nicht im Kino. Eine Klärung der Besonderheiten des Schussverhaltens automatischer Waffen könnte hingegen einen eigenen Artikel wert sein, also nur zu... -- Shotgun 17:18, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mich störte auch nicht der Pistolengriff, sondern seine Darstellung quasi als Ersatz der Schulterstütze. Wogegen bei einem gut ausgeführten Deutschuß (auch bei den ohnehin empfohlenen kurzen Feuerstößen) an der Hüfte geschossen wird und nicht in der Luft neben ihr.--Neurasthenio 17:28, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "Mich störte auch nicht der Pistolengriff, sondern seine Darstellung quasi als Ersatz der Schulterstütze." So wie Du das Darstellst stimmt das ja nicht. -- Shotgun 18:46, 11. Nov. 2007 (CET)

text: Ich habe nichts von Ersatz oder ersatzlosen Wegfall der Schulterstütze geschrieben. Der Pistolengriff macht ein Führen der Waffe ohne Schulteranschlag (z.B. beim Vorgehen) möglich. Deswegen kann dem Schützen überlassen werden, ob er die Schulterstütze zum Zwecke einer weniger sperrigen Waffe beiklappt. Es sollte auch ohne weitere Erläuterung offensichtlich sein, dass nicht abgestütztes Feuern aus der Hüfte unmöglich die gleiche Zielgenauigkeit haben kann, wie Feuern aus dem Schulteranschlag oder mit unter der Achsel eingeklemmter oder an der Hüfte abgestützter Schulterstütze. Dennoch sind die meisten einklappbaren Schulterstützen ausdrücklich so konzipiert, dass die Waffe auch verkürzt noch geführt werden kann. Büchsen ohne Pistolengriff sind idR ohne verkürzbare Schulterstütze ausgeführt oder lassen ein Feuern mit verkürztem Schaft nicht zu (Mauser 33/40 mit Klappschaft)(sicherlich gibt es Ausnahmen).Kleinalrik 21:10, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schußverhalten 

message: Auch wenn sowohl Maschinenkarabiner als auch Sturmgewehr 44 bereits im Artikel mit Verlinkung auftauchen, halte ich eine erneute Nennung unter "Siehe auch:" für notwendig, da sie artverwandte Themen sind und eine Nennung unter "Siehe auch:" eine Leseempfehlung darstellt, die hier nicht fehlen sollte. Kleinalrik 16:27, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Siehe auch (Änderung von Toledo)

message: Ich würde mal anfangen: Ich fand keine Bestätigung, dass Sturmgewehre auch Halbautomaten sein können, daher sollte die Einleitung korrigiert werden, auch die Bezüge auf Halbautomaten im Text sollten angepassst werden. Die meisten Anführungszeichen von "Sturmgewehr" sollten entfernt werden (reine Stilfrage). Der Artikel hat überhaupt hier und da Speck angesetzt. Eingedenk einiger Diskussionen an anderer Stelle sind die Bezüge auf Büchsen auch hier nicht nötig.--Thuringius 13:00, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: Wo liegt denn der Unterschied zwischen einem Sturmgewehr und einem Maschinenkarabiner ?
Hab so auf den ersten Blick keinen gefunden ?!
Ich finde die Bezeichnung Sturmgewehr etwas...merkwürdig, denn eigentlich war das ja nur eine Wortfindung der Nationalsozialisten, die eine propagandistische Funktion haben sollte.
Es beschreibt ja nicht -wie im Normalfall bei Waffenbezeichnungen- Funktionsweisen (Repetiergewehr, Selbstladebüchse, Maschinenkarabiner, Unterhebelrepetierer, etc. etc.) sondern versucht lediglich den Einsatzbereich zu vermitteln.
Ich denke -so aus dem Stehgreif- dass die Bezeichnung im Militär an sich vielleicht heute gar keine Verwendung mehr findet, denn der Begriff "Sturm" ist ja im Prinzip eine Bewegung nach Vorne, womit ein Sturmgewehr lediglich für den Angriff zu gebrauchen wäre, jedoch nicht für die Verteidigung etc. womit es ja eigentlich keine Waffengattung ist...
Oder gibt es wirkliche, technische Unterschiede zum Maschinenkarabiner ?
Wenn nicht, warum gibt es diesen Artikel überhaupt, anstatt dass man ihn mit Maschinenkarabiner verlinkt, und dann dort das Wort Sturmgewehr als Bezeichnung erklärend einbaut.
Benutzer:Gsus665
Zu dem Thema gab es schon wochenlage Diskussionen, u.a. im Vermittlungsausschuß. Das Problem ist eine unterschiedliche Nutzung der Wörter in verschiedenen Ländern und zu verschiedenen Zeiten.
* Bis ca 1930 bezeichneten die Engländer Maschinenpistolen als machine carbine, erst danach als submachine gun
* Maschinenkarabiner sind als vollautomatische Schusswaffen mit kurzem Lauf definiert. In US-Literatur habe ich die Lauflänge 22" gefunden. In wieweit die Lauflänge noch haltbar ist, da sich ja technisch viel verändert hat, ist zudem fraglich, da sonst die meisten entsprechenden Gewehre Mkb's wären.
* Sturmgewehr stand urspgl. nur für die deutschen Waffen, welche auch offiziell im 2. WK Sturmgewehr genannt wurden. Sie gehörten in die Sparte der Mkb.
* Nach dem 2. WK wurden aber auch andere Waffen als Sturmgewehr bezeichnet (BRD, Österreich, Schweiz), die nicht unbedingt als Mkb zu bezeichnen wären (u.a. wegen der Lauflänge).
Das Ergebnis ist ein richtiger Mischmasch. Man spricht meist von Sturmgewehr, meint damit aber sowohl Mkb als auch vollautomatische Gewehre im klassischen Sinn. Während es auch immer noch Leute gibt, die Sturmgewehr als Ausdruck falsch finden.
Ich persönlich spreche auch lieber von Schnellfeuergewehr und bezeichne mit Mkb Waffen mit Mittelpatrone und kurzem Lauf. Dabei gibt es dann aber eben das Problem, das manche Waffen auch heute noch offiziell als Sturmgewehr betitelt werden.
Das ist dummerweise eine Sache die sich nur schlecht kären läßt, und hier in der Wiki wohl eher gar nicht.--Wiki-Chris 12:35, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Abgrenzung Mkb

message: Die AK47, auch Kalasnjikov genannt, ist mit Abstand das meistproduzierte und meistverwendete Sturmgewehr. Es ist DAS Sturmgewehr überhaupt. Deswegen gehört es unbedingt in diesen Artikel hinein. --B bog 23:54, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Falsch, da es hier rein um den Begriff als solchen und nicht um einzelne Gewehre geht. Ausnahme ist der MKb 43 oder auch StG 44 da es der Wegbereiter einer neuen Gattung war. Ausserdem hatten wir diese sinnlose Diskussion schon mal. Das AK kommt im Text schon vor und muss nicht noch einmal verlinkt werden. Deswegen raus damit. --HP 01:25, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  AK 47 

message: Auf welche Waffe genau bezieht sich das? Die M16 die das neue Nato Kaliber eingeführt hat hat einen fast 10cm längeren Lauf als die Ak47. Oder bezieht sich das auf den Vergleich zur M14 die wiederrum gut 4cm mehr Lauflänge besitzt?
:Ich gehe mal davon aus, dass es sich auf den Vergleich zwischen M14 (Lauf 22 inch - 559 mm) und M16 (Lauf 20 inch - 508 mm) bezieht, der einen Lauflängenunterschied von 51 mm ausweist. Drüber hinaus von der Kaliber/Munitionsreduzierung von .308 Win auf .223 Rem. Die AK-47 kann zwangsläufig so nicht verglichen werden, da sie konstruktionsbeding andere Voraussetzungen mit sich bringt, also eher Karabiner ist und vergleichbar mit der M4 wäre, aber auch dafür zum Vergleich ungeeignet ist, da sie das Kaliber 7,62 x 39 mm, ein eigenständiges Mittelkaliber, verwendet. Das Problem ist hier, dass "Sturmgewehr" keine technische Bezeichnung ist und es dafür keine technischen spazifikationen gibt, sondern nur umgangssprachlich zu sehen ist. Selbst im englischen Sprachgebrauch sind die Bezeichnungen schwammig (Rifle, Service Rifle, Battle Rifle für Gewehr, Assault Rifle für Karabiner manchmal auch Gewehr, etc.) Grob kann aber gesagt werden, das bei den sog. "Sturmgewehren" auch noch zwischen den Gewehren und den Karabinern unterschieden werden muss. Das AK-47 würde dabei zu den Karabinern zählen (M16 = Rifle / M4 = Carbine). -- Shotgun 08:49, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "Auch die Tendenz zur Waffenverkleinerungen durch Laufkürzung wirkt sich negativ auf die ballistischen Eigenschaften des neuen Geschosses aus" 

message: Der Artikel befasst sich im allgemeinen mit dem Begriff "Sturmgewehr" und der Typisierung sowie der Definition dieser Waffen (militärisch genutzte Selbstladebüchsen). Deshalb ist auch der Inhalt möglichst allgemein gehalten, was wiederum impliziert, dass es Ausnahmen zu den vorgestellten allgemeinen Inhalten gibt.
Es ist mit Sicherheit keine Verbesserung des Artikels, wenn versucht wird spezielle Ausnahmen (spezielle Waffen) in diesen Artikel hineinzuschreiben. Das würde die globale Abhandlung des Begriffs stören und zu ellen langen Listen von Ausnahmen und Nicht-Ausnahmen aufgezählter spezieller Waffen führen, was dem Sinn des Artikels nicht entspricht.
Spezielle Abhandlungen zu einzelnen Waffen sind in speziellen Artikeln zu diesen Waffen besser aufgehoben. -- Shotgun 18:18, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da ich ja derjenige war, der mit einer Ausnahme (SA80) angefangen hat, siehe History (mit dazwischenliegenden Versionen), würde ich gerne folgende Formulierung vorschlagen (Abschnitt Funktion): "[...]alle Bedienelemente sind bei modernen „Sturmgewehren“ für Rechts- und Linkshänder gleich gut erreichbar, die sogenannte Bullpup-Konstruktion ist diesbezüglich allerdings sehr komplex. Oder man streicht das Wort "modernen". Ich finde nämlich diesen Abschnitt selbst für einen allgemeinen Artikel zu ungenau. Grüße, Grand-Duc 20:13, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: AK-74. Und vielleicht vergessen wir trotzdem eins wenn wir das AK noch mit reinnehmen. Die Formulierung, dass viele moderne Konstruktionen für Rechts- und Linksschützen geeignet sind, halte ich für ausreichend. Sonst wird man nie fertig, man könnte ja schon zur Frage "Was heißt modern"? ziemlich lange diskutieren.--Thuringius 23:32, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Im AK-74-Artikel steht nichts von einer Seitenspezifizität. Der Satz "[...]alle Bedienelemente sind bei modernen „Sturmgewehren“ für Rechts- und Linkshänder gleich gut erreichbar." stört mich immer noch, weil ich da eine Art absolute Aussage herauslese... Wenn man hingegen schreibt, dass es bei vielen Waffenmodellen so ist, wäre das behoben - und wir wären bei meiner ersten Änderung in diesem Sinn. Shotgun, worin besteht  denn bei dieser Version das zu-weit-ins-Detail-gehen, das Du bei einem allgemeinen Artikel nicht haben möchtest? Alles was eine Abhandlung zu einzelnen Waffen sein könnte, habe ich in der Version nur als Quelltextkommentar geschrieben, weil ich es durchaus nachvollziehen kann, dass ein Übersichtsartikel nicht jedes haarkleine Detail auflisten kann. Ein Quelltextkommentar zur Belegung von einer Aussage ist für mich hingegen jederzeit legitim. Grüße, Grand-Duc 16:06, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: "... alle Bedienelemente sind bei modernen „Sturmgewehren“ für Rechts- und Linkshänder gleich gut erreichbar." ist natürlich eine Aussage die sich auf Waffen bezieht die von links sowie von rechtsschützen, was bei den meisten Sturmgewehren der Fall ist, verwendet werden kann. Sollte das nicht jedem bei der Lektüre klar geworden sein, kann man durch einfügen eines "... fast allen..." den Artikel OMA-tauglich machen. Das Bullpup-Design bildet heute weder eine besondere Ausnahme, noch ist es als ungewöhnlich anzusehen, was eine Ausnahme- oder Sonderstellung rechtfertiggen würde. Diser Artikel ist auch nicht der Artikel Bullpup, entsprechende Aussagen können, sofern nötig, dort eingepflegt werden. Selbst der Begriff "Sturmgewehr" ist, wie im Artikel beschrieben, eher umstritten und dient nicht der definition im Sinne einer eigenen Gattung von Waffen, sondern nur zur Typisierung bestimmter Baumuster, Verwendungen und/oder Bestimmungen. Die AK Baureihe bildet in diesem Artikel eine Sonderstellung, da hier die Definitionsgrenzen zwischen Sturmgewehr, Maschinenpistole und Maschinenkarabiner völlig verschwimmen. In einem Artikel mit alllgemein gehaltenem Inhalt ist es eher als problematisch anzusehen auf bestimmte Waffenmodelle oder Serien einzugehen, dafür sind im Zweifelsfall die Einzelartikel zuständig. Man kann natürlich auch das "... modernen ..." ersatzlos streichen, muss aber dann wieder die Diskussion mit Leuten aufnehmen, die mit Recht behaupten werden, dass diese Aussage auf das StGw 44 nicht zutrifft. Diskussionen sind prinzipiell immer gut und richtig aber wenn's geht vor Änderungen die u.U. keinen Konsens finden. Aufgrund der Begriffsherkunft und des geschitlichen Kontextes um diesen Artikel ist hier auch ein besonderes Fingerspitzengefühl gefragt. Und zuletzt vermisse ich einen Hinweis im Artikel SA80 auf den Umstand, dass sich die Waffe aufgrund mangelhafter Konstruktionsprinzipien von anderen Sturmgewerkonstruktionen (wie z.B. unter Sturmgewehr beschrieben) eklatant unterscheidet. Ach ja, Quelltextkommentare belegen rein gar nichts. -- Shotgun 20:50, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Eben dieses "[...]fast allen modernen „Sturmgewehren“[...]" war ja meine ursprüngliche Ergänzung (in der Version 19:38, 24. Sep. 2009) gewesen. Hattest Du vielleicht beim Prüfen deiner Beo-Kiste die Kommentarzeichen übersehen und so das Einfügen eines längeren Textblocks angenommen? Denn eigentlich hast Du jetzt genau das gebilligt, was ich eingefügt hatte: die zwei Wörter "fast allen" (mit dem Kommentar, der nichts belegen sollte, da habe ich ein missverständliches Verb genommen, sondern eher erklären, wieso ich das geschrieben habe). Darf ich oder magst Du dieses "fast allen" für die OMA wieder einfügen? Grüße, Grand-Duc 21:18, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: O.K., erledigt. Du hast im Übrigen recht, ich hatte die Auskommentierung beim ersten Revert übersehen (Zeitdruck), sorry. Ich bitte trotzdem um Verständnis für die Vorgehensweise, es hat lange gedauert und bedurfte vieler sinniger und unsinniger Diskussionen um den Artikel dorthin zu bekommen wo er jetzt ist - das Thema ist schwierig genug. Die MBs des Waffenportals sind mehr mit Qualitätssicherung beschäftigt als neue Artikel zu schreiben (zu meinem tiefsten Bedauern) und der Winter, in dem traditionell die meiste Zeit mit der "Verteidigung" von Artikeln gegen Vandalen und IPs mit gefählichem Halbwissen verbracht wird, steht erst vor der Tür, was wiederum belegt wie undankbar die Bearbeitung der Waffenthemen im allgemeinen ist. Gute Fachkenntnisse sind allerdings immer gefragt und Mitarbeit ebenfalls, deshalb bitte nicht entmutigen lassen, Gruss -- Shotgun 22:38, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Allgemeiner Artikel 

message: Das sind doch keine Maschinenkarabiner (über 120 cm lang und der SWT 40 mit 4300 Joule E0) --Wiki-Chris 14:16, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  diese haben aber nichts mit Sturmgewehren zu tun. (nicht signierter Beitrag von 212.3.196.196 (Diskussion) 19:19, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  AWS-36 und SWT-40 

message: Der Artikel ist völlig wirr. 
a.) Das "Sturmgewehr" war letztlich ein Propagandabegriff des 3.Reichs, Ursprungsbezeichnung und bezeichnender ist "Maschinenkarabiner". 
b.) Das erste "Sturmgewehr" bzw. "Maschinenkarabiner" war sicherlich nicht die angesprochene russische Entwicklung. Der Artikel geht fälschlicherweise von der technischen Entwicklung aus, geschichtlich richtiger ist der Ansatz über die taktischen Voraussetzungen.
Dazu gibts ein (relativ) neues Buch von Dieter Handrich. Dort werden die taktischen und daraus folgend - die technischen Entwicklungen sehr erschöpfend behandelt.
PS:
:Bitte wo steht nachzulesen, dass die Entwicklung des MKb42 vor dem zweiten Weltkrieg begann? Kleinalrik 16:57, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Naja der Artikel braucht eh eine Überarbeitung, vorallem hat er nicht einen Einzelnachweis.--Sanandros 23:01, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Frage zur Geschichte: war der Definition des Sturmgewehres nach nicht das von Rheinemtall entwickelte Fallschirmjägergewehr 42 das erste in grösseren Stückzahlen produzierte Modell? Von der Konstruktion her entspricht es bis auf die Mittelpatrone komplett den Merkmalen eines StuG. Halb- und vollautomatischer Feuermodus, Gewicht unter 5kg, kurz, mit Zubehör universell einsetzbar. Das StuG 44 wurde erst später eingesetzt. Gruss --HP 11:50, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eben die Verwendung der schweren 8x57 lässt es aus der Kathegorie der Sturmgwehre herausfallen (wenn es auch ansonsten eine sehr moderne Konstruktion ist). Eher ist es den Maschinenkarabinern zuzuordnen. Kleinalrik 15:17, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: a.) Das "Sturmgewehr 44" wurde vorher "Maschinenkarabiner 42" entwickelt. b.) MkB 42 = MP 43 = Sturmgewehr 44" wurde in höherer Stückzahl produziert als das FG42. (nicht signierter Beitrag von 80.89.78.50 (Diskussion) 11:51, 16. Jan. 2014 (CET)

text: Ein Sturmgewehr ist eine Waffe, die so getauft wurde (fr: Fusil d'assault (nicht Fusil de tempête), en: Assault rifle (nicht Storm rifle). Möglicherweise, belegt oder nicht(?) wurden früher gewisse Pistolen Sturmpistolen genannt. Später hiess und heisst das Full/Single aufschiessende Infanteriegewehr der Schweiz Sturmgewehr. Dann gibt es noch den Begriff Volkssturm-Gewehr. Was soll die Diskussion, Ich kann eine Frau auch Dame, einen Herrn auch Mann nennen ohne das lange Diskussionen aufkommen. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 09:56, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ich habe einiges an deutscher Fachliteratur zum Thema gelesen aber der Namen "Maschinenkarabiner" kommt immer nur dann vor, wenn wirklich die Mkb Versuchsreihe in den 40er Jahren gemeint ist. Wesentlich öfter findet man das Wort hingegen wenn die Rede von "halbautomatischen Maschinenpistolen" ist. Aus diesen beiden Gründen halte ich es für bedenklich, dass die Autoren dieses Artikeln hier versuchen dieses Wort als Ersatzwort für Sturmgewehre zu etablieren. --Nina J. Kramer (Diskussion) 21:18, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Tja du kannst ja ein Beleg dafür fordern.--Sanandros (Diskussion) 22:04, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Maschinenkarabiner 

message: Es ist zwar löblich, dass der Federov Avtomat erwähnt wird aber es wir nicht ausreichend darüber aufgeklärt, warum dieses Modell denn jetzt kein Sturmgewehr sei und auch die Definition geht fast vollkommen unter. In der Fachliteratur wird ein Sturmgewehr oft als Waffe bezeichnet, welche vollautomatisch oder halbautomatisches Feuer zulässt, dabei eine Mittelpatrone verwendet. Zudem wird oft noch ein vertikaler Pistolengriff vorausgesetzt. Jetzt müsste der Text eigentlich drauf eingehen, warum 7,62x51mm Nato eine Mittelpatrone darstellt und 6,5x30mm Arisaka 38. Jahr Meiji nicht. Am Ende kann man sich bei dieser Diskussion nur aus der Affäre ziehen, indem man entweder sagt, dass der Federov Avtomat mit seinem Beweglichen Lauf wohl nicht die Präzision eines Gewehres gehabt hätte oder der er von der russischen Armeeführung eher als leichtes Maschinengewehr verstanden wurde. --Nina J. Kramer (Diskussion) 21:24, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Weil der Autmat Fjodorow 1916 erschien, der Begriff Sturmgewehr jedoch aus dem 2. Weltkrieg stammt. Die Bezeichnung Sturmgewehr kann übrigens je nach Land verschiedene Waffen bezeichnen. Übrigens, im vorhergehenden Kommentar schreibst du von einer halbautomatischen Maschinenpistole. Tatsache ist, dass es halbautomatische Ausführungen von Maschinenpistolen gibt (Polizeiwaffen) Beispiel die Sterling, mit 10 Schuss Magazin. Diese heisst dann Police Carbine. Diverse Maschinenpistolen lassen sich übrigens auf Einzelschuss umstellen. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 15:39, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Federov Avtomat als Sturmgewehr 

message: ich habe keinen link zu Liste von Sturmgewehren gefunden - finde ich schade - wie ist das generell mit listen in wikipedia, werden diese auf den jeweiligen hauptartikeln verlinkt? --Mrmw (Diskussion) 22:22, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja du darfst gerne eine neuen Punkt ==Siehe Auch== einfügen und dann darunter die Liste verlinken. Aber ich habe es mal gemacht.--Sanandros (Diskussion) 08:47, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  kann man die allgemeine frage bejahen ob alle listen, wenn sie eindeutig einem artikel zuordenbar sind, auf diesem verlinkt werden sollten? --Mrmw (Diskussion) 21:38, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja eigentlich schon.--Sanandros (Diskussion) 06:45, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Liste von Sturmgewehren 

message: "Im westdeutschen Sprachgebrauch ist die nicht verbindliche Bezeichnung „Sturmgewehr“ mittlerweile zu einem Gattungsnamen für leichte militärische automatische Gewehre geworden (so wie „Jeep“ für Geländewagen oder „Colt“ für Revolver)."
--
Bei einem Auto, das Jeep genannt wird, und bei Colt geht es ja um Eigennamen, die Gewehre werden aber nicht von der Firma Sturm hergestellt, oder? Und wenn wir schon dabei sind: Werden denn diese Waffen in Ostdeutschland nicht inzwischen auch Sturmgewehr genannt? Warum also          "im westdeutschen Sprachgebrauch"? --Delabarquera (Diskussion) 16:01, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Prägung des Begriffes fand im westdeutschem Raum statt, während in der DDR diese Waffengattung - am Beispiel des AKM und des AK74 - überwiegend Maschinenpistole oder MP genannt wurde. Davon ab, ist die Verwendung des Begriffes inzwischen im gesamtem deutschen Sprachgebiet üblich, die Fomulierung also in der Tat nicht treffend. Gattungsnamen müssen nicht einem Eigen- oder Markennamen entsprungen sein.  Schau mal in den Artikel, und dort unter Deonymika. Ein passenderes Beispiel ist der Tank, der anfangs als Tarnbezeichnung für das Entwicklungsprojekt britischer Panzerkampffahrzeuge war und inzwischen im englischem Sprachgebrauch Synonym für verschiedenste gepanzerte Militärfahrzeuge ist. Das mal so hingestellt, wenn du Möglichkeiten siehst, den Artikel zu verbessern und sprachlich runder zu gestalten, nur zu! Kleinalrik (Diskussion) 15:11, 21. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht sinnvoller Vergleich