Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2015

message: Hier mal ein erster Vorschlag für die Neustrukturierung der beiden Ressorts:
bisheriges Ressort	bisheriges Ressort               	bisheriges Ressort                                                                                                               	zukünftiges Ressort	zukünftiges Ressort                 	zukünftiges Ressort
Buchstabe         	Name                             	Erklärung                                                                                                                        	Buchstabe          	Name                                	Erklärung
S                 	Geistes- und Sozialwissenschaften	Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Mensch, Soziales, Politik oder Kultur beziehen, eingestellt werden.	S                  	Geistes- und Sozialwissenschaften   	Auf dieser Seite sollen Artikel eingestellt werden, die sich im weiten Sinne auf Mensch, Soziales, Wirtschaftliches, Politik und Bildende Kunst, Musik und Literatur beziehen.
SP                	Sport                            	Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Sport beziehen, eingestellt werden.                                	K                  	Unterhaltung, Pop- und Alltagskultur	Auf dieser Seite sollen Artikel eingestellt werden, die sich im weiten Sinne auf Alltagskultur beziehen. Dazu gehören Film und Fernsehen sowie Spiel und Sport.
Mit der Bitte um Beurteilung und Verbesserung.--Stegosaurus (Diskussion) 19:19, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Klingt erstmal gut. Die Erklärung zu K könnte man noch ändern, derzeit etwas umständlich formuliert.--JTCEPB (Diskussion) 19:27, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Kein Einwand meinerseits. --DWI (Diskussion) 19:39, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 1 

message: Mathematisch ist die Idee gut. aber inhaltlich? Was wollt ihr damit eigentlich erreichen? Meint ihr die Interessen verlagern sich? Wenn das Reviewteam weisungsgebundene Mitarbeiter hätte, würde ich dir sofort zustimmen.
Lass das doch wenige Artikel sein, und teilt lieber die fette Gruppe. Ist es nicht doch so, das Leute die sich an einem Sportreview beteiligen haben, würden oder wollen, die Reviewseite auf ihrer Beobachtungsliste lassen? Wenn das jetzt das mit Kultur vermischt wird (was sich mir nicht wirklich erschliesst), werde ich persönlich die Seite aus meiner Beobachtungsliste entfernen (Mir dann zuviel offtopic). Meine Meinung. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 07:24, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Erfahrung zeigt aber auch, dass wenn sich jemand auf RVSP verirrt, dann nicht, weil er es auf der Beobachtungsliste hatte.--JTCEPB (Diskussion) 07:33, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Eine Verlagerung der Interessen soll natürlich nicht erreicht werden. Es geht darum, die Reviews je Ressort gleichmäßiger zu verteilen, damit die Ressorts übersichtlicher und benutzerfreundlicher (sowohl für Leser als auch für Kandidaten) zu machen. Das Ressort S war bisher oft sehr groß, die Seitenladedauer tw. entsprechend lang. Von mir aus können wir das Ressort Sport auch bestehen lassen, es muss nicht unbedingt in K integriert werden.--Stegosaurus (Diskussion) 07:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Gleichmässig je Ressort könnte ich in einer relativ festen Struktur, in der man Ressourcen verschieben/verteilen kann verstehen, aber hier? Wie ist denn hier ein Ressort/Fachbereich definiert ausser durch gemeinsame Interessen, oder gibt es hier je 5 feste Mitarbeiter je Ressort? Deswegen verstehe ich die Motivation hier nicht wirklich. Wenn's rein um Übersichtlichkeit, Anzahl der Einträge auf einer Seite und Ladezeit geht, ist doch eine Teilung (verständlicherweise) dann überfällig. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 08:12, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Feste Mitarbeiter je Ressort gibt es nicht. Deinen letzten Beitrag verstehe ich nicht richtig. Bist du für oder gegen eine Teilung/Aufsplittung?--Stegosaurus (Diskussion) 08:26, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Aufgrund des Volumens finde ich eine Aufteilung für überflüssig (gibt deutlich dickere Seiten), aber eine Ausgliederung der Kultur finde ich sehr ratsam. Ich fand' es eh schon immer etwas seltsam, trivial Themen (nicht falsch verstehen!!!) wie Unterhaltung unter Geisteswissenschaften abzuhandeln. Also kurz und knapp: Ich bin für die Teilung/Aufsplittung, wäre aber eher für ein allgemeines Ressort "Kunst und Kultur", weniger die Trennung nach Ernst und Trivial. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 09:42, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: OK, dann werde ich – wenn es keine Widersprüche gibt – morgen ein neues Review-Ressort namens Kunst und Kultur mit dem Buchstaben K eröffnen, das Ressort Sport bleibt wie es ist. Beim Ressort S (Geistes- und Sozialwissenschaften) wird der Einleitungssatz Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Mensch, Soziales, Politik oder Kultur beziehen, eingestellt werden. geändert in Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Mensch, Soziales, Politik oder Wirtschaft beziehen, eingestellt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 15:51, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: +1--DWI (Diskussion) 16:16, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wieso den noch warten?--JTCEPB (Diskussion) 16:19, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da hängt einiges dran und ich hab auch noch anderes vor...--Stegosaurus (Diskussion) 16:45, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich kann das auch machen, ist ja nicht so schwer.--JTCEPB (Diskussion) 16:46, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Zum grundsätzlichen Vorschlag ein . Wann genau ist mir gleich.--Fraoch  16:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

text:  @JTCEPB: --Stegosaurus (Diskussion) 16:51, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Mein Bot hat auch alle Änderungen verkraftet: Special:diff/145883767 Merlissimo 19:43, 9. Sep. 2015 (CEST)

text: Schönen Dank für die Umsetzung der Änderungen!!--Stegosaurus (Diskussion) 08:48, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich habe mir erlaubt, das mal so umzusetzen, ist so einfach leichter verständlich. Gruß --Pitlane02 🏁 disk 12:41, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, sehr gut!--Stegosaurus (Diskussion) 12:48, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Wir haben seit Januar 2015 diverse Änderungen am Artikel vorgenommen. Um weiteres Feedback einzuholen, soll nun eine Review durchgeführt werden. Allerdings sind wir nicht sicher, welches Review-Ressort für den WWF-Artikel passen könnte. Hat jemand eine Idee? --World Wide Fund for Nature (Diskussion) 16:49, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nimm am besten Geistes- und Sozialwissenschaften.--Stegosaurus (Diskussion) 17:44, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Vielen Dank. Die Review ist gestartet. Wir würden uns freuen, wenn du Lust hast, dich auch daran zu beteiligen. --World Wide Fund for Nature (Diskussion) 11:50, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Review-Ressort für [[WWF]]