Diskussion:Totalitarismus

message: Warum gibt es zu diesem großen, wirkmächtigen Komplex keinen eigenständigen Artikel ?
Warum nur diesen kleinen Unterabschnitt ?
--Über-Blick (Diskussion) 19:20, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Totalitarismus-Theorie, Doktrin 

message: Der Artikel ist hochgradig unwissenschaftlich. Er ist deutlich von einer gewissen Prapoganda geprägt. Nimmt man die allgemeinen Ausführungen zu Totalitarismus für bare Münze, so würden wir in demselben hier leben. Wir werden hier auch auf eine Wertegemeinschaft gegen den Rest der Welt eingeschworen. Wir werden umfassend bespitzelt. Wir glauben (oder sollen es) an irgendwelche Mysterien ("die Märkte" und ähnlicher Schwachsin). Die Liste liesse sich fortsetzen. Hannah Arendt ist sicherlich eine gute Wahl, um das Thema näher zu beleuchten. Ansonsten einfach viel Quatsch. --Potator Ethaniel (Diskussion) 18:00, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Und Unlogik: Bei den Beispielen steht erst Sowjetunion und ihre Satellitenstaaten, wozu ja zweifellos auch die DDR gehört, anschließend wird für die DDR wieder relativiert. Meiner Meinung nach gilt das für alle realsozialistischen Länder mehr oder weniger. --Rita2008 (Diskussion) 12:29, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Totalitär kann nicht wissenschaftlich sein, sonst würde man den Begriff total verwenden. Unter totlitär wird versucht, beobachtbare Sachverhalte in eine Theorie zu pressen. In der Theorie des "Totalen Staates" geht es darum, dass die Abgrenzung von Staat und Bürger verschwindet und jeder in einem "Staatswesen verschmilzt", also die Hingabe zu einer sozialen Gruppe unter Aufgabe individueller Freiheit.--Wikiseidank (Diskussion) 21:01, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit 

message: Laut dem Politologen und Totalitarismus-Theoretiker Wolfgang Merkel waren die Regime Ceausescu und Hoxha ebenfalls totalitär.--Anton Gebner (Diskussion) 11:09, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Rumänien unter Ceausescu und Albanien unter Hoxha 

message: Für Adorno und Horkheimer war die USA als Sinnbild für den Spätkapitalismus Totalitär.(Dialektik der Aufklärung) Man sollte der Vollständigkeit halber bei der Totalitarismustheorie auch auf die Theoriezweige eingehen, die USA und Drittes Reich als Totalitär bezeichnen, statt der Sowjetunion. 
Weiterhin sollte beachtet werden, dass die Punkte 1 und 5 (nach Kühnl, Faschismustheorien) von Friedich und Brzeziński auf den NS schlicht nicht zutreffen.
LG --2A02:8389:2181:A400:C993:E009:67D3:F037 20:10, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nicht totalitär im Sinne der Totalitarismustheorie, sondern im Sinne gesellschaftlicher Totalität, sprich, der Ohnmacht der Individuen gegenüber der allmächtigen Sitte und Gesellschaft (also das Konzept, das bei Marx historischer Materialismus heißt, wonach keine Individuen, sondern nur materielle, geschichtlich-gesellschaftliche Verhältnisse und Organisationen Geschichte machen). Und gesellschaftliche Totalität existiert laut Adorno und Horkheimer in jeder antagonistischen, im Geschichtsablauf auch zunehmend anonym-kafkaesken Gesellschaft schon seit dem Ende des Urkommunismus; die berühmte Dialektik der Aufklärung, die im Laufe der Neuzeit eintrat, ist nur ihre neueste Erscheinungsform. Gesellschaftliche Totalität im Sinne Adornos und Horkheimers ist eine schon Jahrtausende früher existierende nötige Vorbedingung für den (seinerseits aber eben keineswegs zufälligen) Sonderfall namens Faschismus, den die Totalitarismusdoktrin mit dem völlig anders gearteten Begriff des Totalitarismus zu fassen versucht. --2003:EF:13CC:B632:7C51:C04E:6024:5D8 03:48, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Adorno, Horkheimer, Kühnl 

message: Es fehlen zahlreiche Aspekte des Totalitarismus. Adorno und Horkheimer verfassten zusätzlich ein solche Modelle, in denen kapitalistische Systeme als totalitär bezeichnet werden, dies müsste gleichfalls einzug in den Artikel, sowohl in der Einleitung, als auch als Unterkapitel finden. Gruß --138.232.236.9 12:06, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Mangelnder Umfang 

message: Die Erwähnung der Klassenlosen Gesellschaft und Diktatur des Proletariats unter den Merkmalen des totalitären Staates halte ich für relativ undifferenziert und mangelhaft kontextualisiert. Die genannten Begriffe wurden von Marx und Engels geprägt und meinen eine Gesellschaft freier Individuen (siehe Assoziation als kommunistisches Organisationsprinzip) und nicht, was unter Lenin und später Stalin darunter verstanden und in der totalitären Sowjetunion umgesetzt wurden.--Arjab (Diskussion) 23:57, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Merkmale: 2. Unterordnung 

message: Hat jemand das Buch von Wolfgang Merkel gelesen und kann verifizieren, dass dort der italienische Faschismus nicht als "faschistisch-totalitäres" System aufgeführt wird, und eventuell sogar ergänzen warum nicht? Im Artikel steht, der deutsche Nationalsozialismus sei "das einzige Beispiel". Ich finde das erklärungsbedürftig, vor allem gegenüber der umfangreichen Auflistung historisch doch recht verschiedener sozialistischer Staaten. -- Seelefant (disk.) 19:42, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Weil der Italofaschismus nicht totalitär war, sondern immer nur autoritär, lesen Sie dazu auch Hannah Arendts: Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft! Mussolini hatte nie die Machtfülle und Stellung wie sie Hitler hatte, es gab den  Großen Faschistischer Rat, der Mussolini Grenzen setzten konnte und ihn sogar 1943 absetze. Auch der Charakter der Diktatur war nie totalitär, Mussolini konnte nicht im Gegensatz zu Hitler in alle Bereichen des Lebens vordringen, es gab im Gegensatz zum NS keine komplette Gleichschaltung. NS und Faschismus sind NICHT das Selbe.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 14:58, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  italienischer Faschismus bei Wolfgang Merkel 

message: Wenn Inhalte in den Artikel sollen, müssen die mit Sekundärliteratur belegt sein. Eine Auswertung durch WP-Konten, die Zusammenhänge herstellen, ist als Theoriefindung nicht zulässig. Im übrigen ist nach einer begündet revertierten Einfügung ein Konsens herbeizuführen, beispielsweise durch WP:3M.--Tohma (Diskussion) 14:55, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Welcher Zusammenhang zwischen was und was genau wird denn hergestellt? Tegmark verwendet selbst den Begriff "Totalitarismus 2.0", das ganze Kapitel trägt diesen Namen. Andere nennen es Technologischer Totalitarismus bzw. Techno-Totalitarismus. Da hat sich eine einheitliche Bezeichnung noch nicht durchgesetzt. mfg --Uranus95 (Diskussion) 15:00, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Du erstellst einen Zusammenhang. Das darf nur Sekundärliteratur. Nur die ist als Beleg zulässig. Weil du auswertest, ist es nicht zulässige Theoriefindung. Wenn die nicht kommt,kann das nicht bleiben.--Tohma (Diskussion) 15:05, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Welchen Zusammenhang? Von was zu was? --Uranus95 (Diskussion) 15:08, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Dass es hierhin gehört. Wo sind Belege dafür aus der Sekundärliteratur?--Tohma (Diskussion) 15:09, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wie soll ein Beleg aussehen? Was genau soll da drin stehen? --Uranus95 (Diskussion) 15:52, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Ein Text der Sekundärliteratur, der Zusammenhänge zwischen dem Lemma und dem Text herstellt. Die könnten rein.--Tohma (Diskussion) 16:01, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Für so etwas sind Diskussionsseiten nicht gedacht. Belege bitte.--Tohma (Diskussion) 18:04, 15. Jul. 2022 (CEST)

text:  Welchen Zweck hat die neue Einfügung. Jetzt gibt es zwei Probleme statt einem.--Tohma (Diskussion) 19:40, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Antiimperialisten lehnen den Totalitarismusbegriff, der Rechts- und Linksextremismus in einen Topf wirft, entschieden ab. Dass das Gerede vom „Digitalen Totalitarismus“ sich „der Sprache des Anti-Imperialismus“ bedienen würde, ist Unsinn. --Φ (Diskussion) 21:08, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Habs weggenommen. --Uranus95 (Diskussion) 08:49, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Sprache des Anti-Imperialismus? 

message: Ich habe den Hinweis "Neutralität" als Änderungsvorschlag eingereicht.
Die Neutralität dieses Artikels sollte mMn eindeutig als umstritten eingestuft werden.
Nicht nur ist der Begriff "Totalitarismus" ein politischer Begriff, sondern ist auch seine Definition und Auslegung sowie die Auswahl an Quellen politisch durch seine Natur..
Bspw. sind viele Vertreter der "Totalitarismus-Theorie" selbst politisch anti-kommunistisch und pro-kapitalistisch, die den Kommunismus "totalitär" nennen, allerdings wissenschaftlich unnachvollziehbare Unterschiede beim Kapitalismus sehen und diesen nicht als "totalitär" einordnen.
Die Definition ganz oben bspw. ist auch schwammig: "Totalitarismus bezeichnet eine politische Herrschaft mit einem uneingeschränkten Verfügungsanspruch über die Beherrschten, auch über die öffentlich-gesellschaftliche Sphäre hinaus in den persönlichen Bereich. Ihr Ziel ist die umfassende Durchsetzung ihres Wertesystems." - schwammig, dass es fast eine nichtsaussagende Definition ist:
# Was ist ein "uneingeschränkter Verfuegungsanspruch"? Ist bspw. das Einfordern von Menschenrechten als Verfuegungsanspruch "uneingeschränkt"? Wenn "der totalitäre Staat" uneingeschränkt sei, wäre dann auch "die freie Wirtschaft" als Forderung, gesellschaftliche Macht uneingeschränkt hinter die Etablierung privaten Eigentums zu stellen, uneingeschränkt?
# Sind "Beherrschte" disjunkt zu den "Herrschern"? Und sind diese Gruppen fest? Bspw. ist in marxistischer Theorie der Kapitalismus selbst ein Herrschaftssystem, in dem ein direkter Klassengegensatz zwischen Kapitalisten und Proletariern besteht. Eine Herrschaft des Proletariats ueber das Kapital steht also einer bestehenden Herrschaft gegenueber, sodass die Interpretation dieser "Umkehrung" in Form des "Klassenkampfes" als "Herrschaft" selbst als politisch neoliberale Interpretation gesehen werden muss, oder zumindest den Kontext ignoriert. Falls wir Menschenrechte betrachten: wenn Menschenrechte eingefordert werden, sind die "Beherrschten" dann alle Menschen, oder nur die, die anderen Menschenrechte verwehren?
# Was soll eine "umfassende Durchsetzung" des Wertesystems sein? Das ist nicht "kurz und knapp", sondern gar nicht informativ.
# Der Artikel ist geprägt von neoliberalen Interpretationen. Die Freiheiten von Arbeitnehmern und -gebern stehen sich bspw. direkt gegenueber. Der weggelassene Kontext der existenziellen Notlage der Arbeitnehmerschicht ist nur aus einer Sichtweise zu begruenden, die von Interessen des Arbeitgebers ausgeht. Auch das ist nicht neutral.
Ich wuerde gerne eine Ergänzung mit Kritik anstossen, da dieses Thema selbst inhärent politisch ist, und leider auch im deutschen Wikipedia die Autoren tendenziell einen kulturellen/sozialgesellschaftlichen Bias haben.
Der Bias zieht sich leider durch die Institutionen, weshalb es schwierig ist, hier institutionell etablierte Quellen einzufordern. --Krokant17 (Diskussion) 12:30, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: So wird das nichts. Konkrete Sätze und Abschnitte angeben, die überarbeitet werden sollen und da dann Alternativen vorschlagen. Dir gefällt offensichtlich nicht nur der WP-Artikel nicht sondern auch die Forschungserkenntnisse zum Thema. Das ist hier aber nicht zu lösen, da das Problem auf deiner Seite liegt.--Tohma (Diskussion) 14:01, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich kann nachher gern ins Intro einpflegen, dass es sich um ein umstrittenes Konzept handelt. --Φ (Diskussion) 14:08, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Umstrittene Neutralität 

message: Die Ausführungen zu Jon Kofas gehören nicht in den Abschnitt Begriff, sondern nach Ökonomischer Totalitarismus , und da stehen sie auch schon. Dass sie zweimal vorkommen, ist nicht sinnvoll, daher entferne ich sie. --Φ (Diskussion) 08:37, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Jon Kofas