Diskussion:Schweriner Schloss

message: Warum finde ich diese Seite nicht, wenn ich in richtiger Rechtschreibung „Schweriner Schloß“ eingebe? (nicht signierter Beitrag von 145.243.190.18 (Diskussion) 23:22, 2. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Schloss / Schloß 

message: Kann vielleicht einer in der Einleitung eine Würdigung schreiben: Das S.S. gilt als ein bedeutendes Bauwerk der... / zählt zu ...
--MCX 22:58, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Text mit Genehmigung von http://www.landtag-mv.de kopiert. Änderungen, Ergänzungen selbstverständlich erlaubt und erwünscht. Aus dem Artikel verschoben. --Alma 10:09, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum Artikel 

message: Warum wird der Bau auch in der Kategorie "neuromanisches Bauwerk" geführt? Sind nicht die Neorenaissance-Elemente vorherrschend? Ich kann auf den Fotos jedenfalls keine romanischen Formen erkennen.--Salet 18:49, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Neuromanisches Bauwerk

message: Die oben beschriebene komprimierte Schlossgenesis ist voller falscher Darstellungen, so dass die unterfolgende Richtigstellung umfänglicher wird.
Die Residenz wurde nicht 1835 ( 50 - jähriges Dienstjubiläum von Friedrich Franz I.) sondern 1837 (FF I. starb am 1.2. 1837) nach Schwerin zurückverlegt.
Dem neuen bescheidenen Regenten, der dann in Schwerin in einem Fachwerkbau am Alten Garten residierte, wurde nahegelegt, sich einen repräsentativen Sitz zu bauen. Nachdem er sich dazu entschlossen hatte, schickte der Architekt seines Schwagers (Friedrich Wilhelm IV.), Friedrich August Stüler (1800-1865), im November 1840 seinen Entwurf an Paul Friedrich, der diesen ungesehen an Demmler weiterleitete. Ein eigenständiger Schweriner Entwurf war danach nicht mehr erforderlich. So wundert es nicht, dass der Entwurf von Stüler von H. Willebrand verwendet wurde. Er hielt 1850 in 2 Bewerbungen auf die von Demmler zu räumende Stelle fest (Personalakte Willebrand), dass er die Bauzeichnungen zu dem Bau fertigte.
Der Palaisentwurf (auch Schlossentwurf genannt), hat eine totale Ähnlichkeit mit dem zeitnah von Stüler in Berlin ausgeführten Neuen Museum. Er hatte seine Idee des  Palaisentwurfs einfach auf seine Museumskreation übertragen, nachdem ihm klar wurde, dass sein Entwurf für Paul Friedrich nicht durch ihn realisiert werden würde. Freilich hatte Demmler als Leiter des Planungsbüros die Übernahme der Stülerschen Ideen veranlasst. Eine eigenhändige Demmlersche Architekturskizze zum Palais, eine primo pensiero, ein Entwurfsblatt, oder wie man es auch immer formulieren mag, gibt es bis heute (2012) nicht.
Nach dem plötzlichen Tod von Paul Friedrich am 7.3.1842, verfolgte sein Sohn Friedrich Franz II. (geboren am 28.2.1823) das Ziel, den Sitz seiner Ahnen zu einem romantischen Schloss umzubauen und lässt Demmler beauftragen, einen Entwurf anzufertigen.
Schon am 7.6.1842 legt Demmler den 1. Entwurf vor. Der gesamte Schlosskomplex wird mit einer kasernenartigen Neugotik überfrachtet, so dass alle seriösen Zeitzeugen diesen Entwurf als absoluten Missgriff bezeichnen wie z.B. Prof. Josephi: "unkünstlerisch bis an die Grenzen des Vorstellbaren."
Dass auf Betreiben von Demmler der Beschluss gefasst wurde, die vier historischen Bauten aus dem 16. und 17. Jahrhundert auf der Seeseite zu schonen, ist daher völlig falsch und wird auch durch den 2.Entwurf von 1843 widerlegt.
Richtig ist, dass erst durch Sempers Ideen die wertvollen historischen Bauteile erhalten werden. In seinem Begleitschreiben zu seinem Entwurf macht er FF II. auf das ungeschickte Vorgehen Demmlers aufmerksam.
Semper wurde nämlich nach der Ablehnung  des 2. Entwurfs nach Schwerin berufen, weil der Architekturautodidakt Demmler mit seinen Ideen am Ende war und aufgeben musste.
Das hinterlässt Prof. Schlie: "Als auch dieser zweite Entwurf abgelehnt wird, tritt Demmler selber dafür ein, dass ein Architekt berufen werde, der mit frischem und unbefangenem Auge auf die Sache losgehe."
Prof. Josephi: "Dieser zweite Entwurf von 1843 ist künstlerisch ebenso tiefstehend wie der erste."
Semper erscheint am 3.11.1843 in Schwerin und bringt im Gegensatz zu Demmler eigenhändig einen richtungsweisenden großartigen Entwurf zu Papier, den er kurz vor Weihnachten  1843 vorlegt.
Demmler schreibt sich in seinen späteren Lebenserinnerungen die Semperschen Grundsätze zu, die der z.T. in seinem Begleitschreiben postuliert. Mit der Aneignung fremden geistigen Eigentums war Demmler nicht zimperlich. Dass Demmler von der Aufgabe, das Schloss in einem älteren Stil umzugestalten, nicht begeistert war, ist nach Lage der Entwürfe und Fakten frei erfunden.
Parallel zu Semper soll Demmler einen neuen Entwurf gefertigt haben. Das ist eine Erkenntniss, die bisher (2012) noch kein Historiker oder Demmlerkenner herausgefunden hat. Die Darstellung ist völlig falsch.
Richtig ist, dass nach Sempers genialen Entwurf der Baustil und die weitere Vorgehensweise in Berlin fixiert wurde. Zunächst werden Demmler und Willebrand (letzterer bittet darum, mitfahren zu dürfen) auf Studienreise vom 19.5.1844 bis 31.7.1844 nach Frankreich und England geschickt.
Nach der Reise soll Demmler einen letzten Entwurf gemacht haben - auch das ist falsch. Demmler hat manu propria nicht einen einzigen Schlossentwurf gemacht. Er war nicht dazu in der Lage, unmittelbare Gedanken in sichtbaren Bildausdruck umzusetzen. Dazu fehlten ihm die künstlerischen und baukünstlerischen Fähigkeiten, wie es Prof. Dr. K. E. O. Fritsch bereits 1886 im Nekrolog zur Person Demmler in der Deutschen Bauzeitung aufgezeigt hatte. Das wichtige Zeitzeugniss wurde bisher aus der Geschichtsschreibung verbannt.
Ebenfalls ausgeblendet wurde der Nekrolog von Fritsch zu Willebrand in der Deutschen Bauzeitung Nr. 52, 1899, worin er konstatiert: "Man wird indessen kaum fehl gehen, wenn man letzterem (gemeint ist Willebrand) das Hauptverdienst  an der eigentlichen künstlerischen Erfindung zutheilt." Fritsch hatte Recht, obwohl Willebrand ihm 1871 bei dessen Besuch und Besichtigung des Schlosses seinen Entwurf nicht vorgelegt hatte.
Der nach der Studienreise 1844 gemachte Entwurf ist von Hermann Willebrand. Es ist ein zu Sempers Idee kongenialer Entwurf, der genau die romantische Gefühlswelt des Regenten bedient und letztlich 1845 (die Reinzeichnungen) genehmigt und später ausgeführt wurde. Das Original ist verschollen, so konnte seine Existenz lange verleugnet werden, obwohl er von allen seriösen Zeitzeugen genau beschrieben wurde, 2005 im Schweriner Museum Müeß gezeigt und im Schweriner Kurier 2007 nach 163 Jahren seiner Entstehung erstmalig veröffentlicht wurde. 
Dieser Primordialentwurf von 1844 wurde fotografiert und als historisches Glasdia überliefert.
Prof. Josephi zu Willebrands Entwurf: "Darnach rührt der Entwurf zum Schloß in der ersten und im wesentlichen auch später verwirklichten Idee überhaupt nicht von Demmler her, sondern von dem bescheiden hinter seinem Herrn und Meister zurücktretenden Baukondukteur Hermann Willebrand."
Dass Demmler den Entwurf eines Architekten als sein geistiges Eigentum deklariert, erfüllt den Tatbestand des PLAGIATS. Horst Ende hat es so 1986 bereits bezeichnet. Demmler hatte lediglich mit seinem Recht als Chef einige Änderungen an dem Entwurf seines Untergebenen gemacht, die später alle wieder beseitigt wurden.  
Auch die folgenden Reinzeichnungen (siehe Prof. Schlie) und die Bauzeichnungen (2 Bewerbungen) fertigte der seinem Vorgesetzten alles entwerfende Architekt H. Willebrand.
Die Schlossbrücke entwarf und konstruierte Willebrand ebenfalls 1844.
Im o.g. Wikipedia-Text schließt sich eine mit Fehlern behaftete Kurzdarstellung zu Demmlers biografischen Daten an, die hiermit berichtigt wird.
Demmler war nicht nur in Güstrow aufgewachsen, sondern bis zu seinem 9. Lebensjahr bei Pflegeeltern in Berlin.
Er studierte zwar an der Bauakademie, machte aber kein Baustudium! Er schaffte es im 2. Anlauf nur bis zum Feldmesser (Landvermesser), wofür 3 Semester vorgesehen waren. Der nicht mal 15- jährige Demmler brauchte dafür die doppelte Zeit.
Eine theoretische und praktische Feldmesserprüfung war die Voraussetzung zur Zulassung zum Baustudium, das Demmler nicht mehr aufnahm. Er blieb Feldmesser und damit Architekturautodidakt.
Schinkel war nie sein Lehrer - die Aussage ist falsch. Schinkel hat nie an der Bauakademie gelehrt. Seriöse Literatur und die peinlich exakten Aufzeichnungen der Curricula der Bauakademie, sowie Fritsch (Nekrolog) widerlegen die freie Erfindung. In Schwerin pflegt man diese Falschdarstellung, um Demmler etwas von der Aura eines Genius anzudichten. 
Dass das Regierungsgebäude (Kollegiengebäude) im Wesentlichen nach seinen Entwürfen entstand, ist ebenfalls falsch. Demmler legte gleich nach Neujahr 1824 einen 1. Entwurf vor, der eine Kopie von Severins Entwurf und damit ein PLAGIAT war. Auch sein 2. Entwurf wurde abgelehnt. Danach macht der ihm künstlerisch weit überlegene Vorgesetzte Carl Heinrich Wünsch eigenhändig den später angenommenen Entwurf, den Demmler illegal signierte und damit URKUNDENFÄLSCHUNG beging.
Von der ihm zugeschriebenen Fassade des Altstädtischen Rathauses findet sich bis heute kein Entwurf von Demmler. Deshalb zeigen alle Historiker nur ein Foto der Fassade.
Zum Arsenal: Dieses Bauwerk entwarf 1840 H. Willebrand ebenfalls.
Wiederholt zum Schloss: Dass Stüler den Entwurf seines Vorgängers änderte, müsste korrekt heißen: den Entwurf seines Studenten bzw. seines Schülers H. Willebrand. In seinem Entwurf von 1844 hat er die Idee der dominierenden Mittelkuppel erstmalig angedacht und dargestellt. 
Stüler setzte die Idee von Willebrand ab 1851 wieder ein. Das wurde bisher ausgeblendet, obwohl schon 1853 der als Mecklenburgischer Humbold bezeichnete Dr. Friedrich Lisch festhielt: "Dieser Mittelbau, welcher oben in der Vorderwand durch einen runden Giebel geschlossen ist, soll von einer großen Kuppel nach dem Schloßhofe hin überragt werden; eine ähnliche Idee hatte am Anfange auch Willebrand."
Um die hier gemachten Ausführungen nachvollziehen zu können, steht Ihnen die Homepage von H. Willebrand zur Verfügung!--1055berlin (Diskussion) 15:28, 5. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vermutlich ist bereits der Anfang des Artikels falsch. Die angebliche "Wallanlage einer slawischen Burg" ist überhaupt nicht gesichert, außerdem dürfte - wenn überhaupt - eine vorslawische Burganlage vorliegen, da die relative späte slawische Migration in ein längst besiedeltes Gebiet stattgefunden hat. Man sollte bitte nicht jeden Mist aus der DDR-Geschichtsschreibung ("Didaktischer Auftrag der Geschichtsschreibung zur politischen Bewußtseinsbildung im wissenschaftlichen Marxismus") abschreiben. --78.51.42.89 11:36, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die slawische Wallanlage ist definitiv gesichert, wie Ausgrabungen 1988, 1994, 1998/99 und seit Mitte Juli 2014 eindrucksvoll nachgewiesen haben und im Moment wiederum belegen! Man sollte sich vielleicht erst einmal mit der Thematik vertraut machen - neben der Keramik, zeigen die sehr gut erhaltenen Holzkonstruktionen, die im übrigen auch eindeutige Dendrodaten erbrachten, dass an dieser Stelle eine slawische Wallanlage bestand. Bereits Lisch hatte entsprechende Beobachtungen gemacht. Diese Fakten haben nichts mit irgendeiner marxistischen Geschichtsschreibung zu tun. Das Gebiet war nach der Völkerwanderungszeit bis zur Einwanderung der Slawen im 7./8. Jahrhundert alles andere als dicht besiedelt; frage mich, wie man zu einer derartigen Aussage kommt... (nicht signierter Beitrag von 85.212.64.154 (Diskussion) 18:41, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Klarstellung der fehlerhaften Geschichtsschreibung 

message: Hallo! Sollten wir den Artikel Schweriner Residenzensemble anlegen? Oder tuts da eine Weiterleitung? Es gehört ja doch noch einiges mehr als das bloße Schloss dazu. Zumindest eine kurze Erklärungsseite, die dann zu den einzelnen Objekten verlinkt, wäre wohl nötig. Schließlich soll das Ensemble fürs Welterbe kandidieren. :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:34, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Schweriner Residenzensemble]] - Artikel 

message: Der von der SVZ in der Regionalbeilage und der Norddeutschen Neusten Nachrichten vom datiert den 23.Mai 1997 veröffentlichte Artikel - Anlaß war      
die 140. wiederkehr den 26.Mai 1857 Friedrich Franz II. zieht in sein neuerbautes Schloß - Mecklenburg - Magazin Redakteur  Herbert Remmel berichtete ist die dazu zugehörige Publikation - Quellen Nachweis in der Landesbibliotek - LBMV 000 27 543 MV ZB 1699/1 8.1997 ISSN 0863-727X katalogisiert.--2A02:8108:5540:984:589:B2F2:7BCC:2AB 10:46, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Betreffend der Puplikation 14.02.2016 Schweriner Schloss SVZ-MM  

message: Warum bin ich überhaupt darauf gestoßen? Ich erneuere gerade die Liste der Baudenkmale Schwerins auf die MV-Vorlage und bearbeite seit einigen Tagen ganz konkret das Schlossensemble (noch offline). Dafür wollte ich ohne großartigen Aufwand für die Beschreibung die Umgestaltung des 19. Jahrhunderts anfügen. Was liegt näher als zu dem entsprechenden Schlossartikel hier zu gehen? Den Aufwand für ein Fitzel Information muss ich nun doch betreiben ... .
Vor allem aber frage ich mich, was nicht eindeutig ist an "Inhalte in den Artikeln, die von anderen Stellen übernommen werden, sind grundsätzlich zu belegen. Die Herkunftsangaben werden zwischen den Tags  und  in den Fließtext eingefügt." (Hilfe:Einzelnachweise) und wie so ein großer Artikel von mehreren(!) zu diesen Zeitpunkten nicht mehr unerfahrenen Schreibern gestaltet dann so aussehen kann. Allgemein Bekanntes, Triviales ist es ja wohl nicht, was in der Geschichte zum Schloss steht. Wenn sich einer von diesen vormaligen Autoren wieder einmal hierher verirrt, würde er vor dem Neuschrieb bitte seine Quellen nachtragen?--Tozina (Diskussion) 13:02, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist auf weite Strecken quellenlos. Das ist nicht nachvollziehbar. Die Vorgaben sind eindeutig. 

message: Bei dem Bild des Thronsaals steht als Bildunterschrift „mit Mecklenburger Stadtwappen“ – vermutlich ist es doch eher das Mecklenburger Landeswappen gemeint, oder? Kann mir nicht vorstellen, dass das Wappen des Dorfes Mecklenburg hinter dem Thron hängt. Das Bild ist leider zu klein, um es sicher zu erkennen. Wer kennt den Saal und kann das prüfen?
:Muss man nicht prüfen. Gemeint sind die Wappen der Städte Mecklenburgs weiter oben im Raum. Ich habe es korrigiert. --Schiwago (Diskussion) 19:27, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Bildunterschrift: „Stadtwappen“