Vorlage Diskussion:Literatur/Archiv/3

message: Kann mir bitte jmd erklären, warum die Vorlage Lit. "unnötig und unerwünscht" sein sollte? --Webverbesserer (Diskussion) 07:40, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist wohl nur eine persönliche Ablehnung und er als Artikeletsteller meint er hätte Vorrechte an Änderungen am Artikel. --Mps、かみまみたDisk. 08:15, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, es gibt diverse Nutzer, die die keinen Vorteil in den Vorlagen sehen. Ausgehend davon, dass die Parametereingabe zuvor nicht korrekt war (Reihe, Band, noch Reste von Wiki-Syntax), ist dieser Revert aber auch aus objektiven Gründen gerechtfertigt. --Cepheiden (Diskussion) 01:00, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das verstehe ich nun aber nicht. Kann man denn nicht davon ausgehen, dass man, wenn man eine Vorlage benutzt, damit auch alle Wiki-Vorgaben einhält? Darum macht man das doch gerade. Warum sollen denn in dem Artikel die Versionen vor der Vorlagenanwendung und nach dem Revert besser sein? --84.135.188.210 14:34, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, korrekt genutzte Vorlagen geben auch die empfohlenen Formatierungen aus. Die Kritik kommt aber eher aus der Richtung: "der Quelltext ist mit Vorlagen unübersichtlich". Ansonsten bin ich als Vorlagenentwickler nicht der Richtige, um Kritik zu begründen. Ich kann nur sagen, dass es Nutzer gibt, die Vorlagen ablehnen. -- Cepheiden (Diskussion) 15:23, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ergänzung zu Cepheiden: Eine ganze Menge Nutzer, die diese Vorlage ablehnen und das auch fundiert begründen. --88.117.34.117 15:50, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorlage verwenden oder nicht? 

message: Sollte man nicht zwei Parameter etwa "Erstveröffentlichungsjahr" und "OriginalISBN" für die ISBN und das Erscheinungsjahr der fremdsprachigen Erstausgabe in die Literatur-Vorlage aufnehmen? 
Gerade in einer Werkliste in Wikipedia ist die zeitliche Reihenfolge und das Jahr der ersten Veröffentlichung nicht uninteressant. Erst dadurch kann man die Werke zeitlich mit der Biografie eines Autors in Beziehung setzen. Derzeit muss man sich noch mit nicht nur vorteilhaften Kompromissen behelfen, wenn man solche Daten in eine Werkliste aufnehmen möchte. Beispielsweise so, wie ich es dort versucht habe. --Parzi (Diskussion) 21:25, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsjahr und ISBN der fremdsprachigen Erstausgabe 

message: Ich bin hier auf ein Problem der Vorlage gestossen. Es geht um einen Beitrag in einem Sammelwerk, dessen Autor nicht bekannt ist. In diesem Fall setzt die Vorlage den Herausgeber nach vorne. Das ist meines Erachtens nicht korrekt. Der Herausgeber bezieht sich immer auf das Sammelwerk und gehört nie nach vorne. Was meint ihr? --= (Diskussion) 15:06, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, in solchen Fällen muss entweder auf die Vorlage verzichtet oder das anders gelöst werden. Möglichkeiten wären 1.) wie bereits geschehen die Angabe zum Herausgeber unter WerkErg angeben, 2.) als Autor "ohne Autor" angeben oder 3.) auf die Angabe des Autors bei einer Zeitschrift ganz verzichten. --Cepheiden (Diskussion) 20:42, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo und danke für die Antwort. Aber gibt es denn überhaupt Fälle bei Sammelwerken, wo der Beitrag einen Herausgeber hat? Wenn nicht (was ich annehme), kann man doch darauf verzichten, den per Vorlage nach vorne zu schieben. Gruss, --= (Diskussion) 02:00, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist eine berechtigte Frage. Mir fällt kein Fall ein. Die derzeit noch in der Entwicklung befindliche Lua-Version schiebt den Herausgeber nicht mehr nach vorn. Ich hoffe diese noch dieses Jahr implementieren zu können. Eine dringende Änderung ist meiner Meinung nach nicht notwendig. --Cepheiden (Diskussion) 20:48, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Beitrag in Sammelwerk, dessen Autor nicht bekannt ist 

message: Der in den Hilfsmitteln zu dieser Vorlage verlinkte "Templator" hält sich nicht an die Vorgaben in der Dokumentation.
Dort steht nämlich ausdrücklich, dass die Option TitelErg nicht für Untertitel verwendet werden soll. Im Templator wird es aber entgegen dem genau so beschrieben. (nicht signierter Beitrag von Rob st (Diskussion | Beiträge) 09:45, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke, ich habe es korrigiert. --Cepheiden (Diskussion) 15:16, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Link zum Templator 

message: Bei manchen Werken ist die Angabe der Verfügbarkeit in öffentlichen Bibliotheken sinnvoll.
Das gilt natürlich nicht, wenn sie in sehr vielen Bibliotheken stehen. Aber neue teure Veröffentlichungen stehen teilweise nur in ein oder zwei Bibliotheken, sind aber über Fernleihe auch in anderen einzusehen. Werke mit starkem lokalen bezug stehen evt. nur in der jeweiligen Stadt- oder Universitätsbibliothek oder in einem Archiv. 
Bei Werken, die vergriffen sind, sind auch auszugsweise Hinweise zur Verfügbarkeit sinnvoll.--Ulamm (Diskussion) 13:08, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, und was ist nun die Frage bzw. die Anregung? Allgemein sehe ich eine solche Angabe für wenig sinnvoll. Sollte ein Nutzer hierfür Bedarf sehen, kann man das ja in den freien Kommentar schreiben. Hast du ein Beispiel? Grüße --Cepheiden (Diskussion) 15:45, 25. Jan. 2015 (CET)

text: (BK) Hm. Also bei allen Titeln die sich mit der Suche nach Autor und Titel im Karlsruher Virtuellen Katalog problemlos finden lassen, und sei es in nur ein oder zwei Exemplaren, halte ich solche Angaben für überflüssig. Bei sehr neuen Werken kann sich die Verfügbarkeit in Bibliotheken zudem recht rasch ändern. Das dürfte für den allergrößten Teil der hier zitierten Werke zutreffen. Anders sieht es vielleicht bei grauer Literatur, alten Drucken und Handschriften aus, doch gerade letztere sollten hier i. d. R. allenfalls zur Illustration zitiert werden. --HHill (Diskussion) 15:52, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verfügbarkeit in Bibliotheken und Archiven 

message: Als Ergänzung zu Vorlage_Diskussion:Literatur/Archiv/3#Erscheinungsjahr_und_ISBN_der_fremdsprachigen_Erstausgabe (Jul 2014):
Ich habe einen aktuellen Fall in der mathematischen Knotentheorie: das englische Original (1994) wurde 1995 ins deutsche übersetzt; die deutsche Übersetzung ist inzwischen vergriffen, aber das englische Original ist weiterhin verfügbar. Hier wäre es wirklich angebracht, die OriginalISBN anzugeben. GroupCohomologist (Diskussion) 09:09, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, OriginalISBN wird es nicht geben. Es ist nicht sinnvoll für die dieverse Spezialfälle alle möglichen Parameter zu implementieren. Bitte nutzt einen Workaround durch Angabe des Original im Kommentar oder nachgesetzt, als separate Angabe. --Cepheiden (Diskussion) 20:31, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  OriginalISBN wieder 

message: Laut die Dokumentation sollte der Parameter 'Originalsprache' zusammen mit 'Originaltitel' die Originalsprache der Quelle zeigen.
Das hat kein Effekt für mich. Gibt es irgendwo ein Beispiel, wo man das sehen kann?
Danke. Lklundin (Diskussion) 15:24, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, Originalsprache bewirkt lediglich, dass der Titel im resultierenden HTML mit der Sprache ausgezeichnet wird (siehe ), was im wesentlichen für Screenreader notwendig ist oder bei Sprachen mit anderen Schriftsystemen, damit der korrekte Font gewählt wird. --Mps、かみまみたDisk. 18:45, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Aber wie macht man es dann klar was die Originalsprache ist (wie der Parameter 'language' bei z.b. 'cite book')? Lklundin (Diskussion) 19:42, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Einen solchen Parameter gibt es derzeit noch nicht für diese Vorlage. Sie ist mit der Lua-Version vorgesehen, die aktuell in Arbeit ist. Grobe Prognose im Sommer. Aber ich will nichts versprechen, habe den Prozess ja selbst verzögert. --Cepheiden (Diskussion) 20:28, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Parameter Originalsprache hat kein Effekt 

message: Mit dem Parameter Type=wl wird wohl derzeit nur die Autorenangabe unterdrückt. Bei Werken mit mehreren Autoren möchte man natürlich die übrigen Autoren nennen, also „mit N.N., N.N., …“ bekommen. Problem: gerade in solchen Fällen möchte man natürlich die Vorlage nebst Parametern gern unkompliziert von einem zum nächsten Autorenartikel kopieren können, was voraussetzen würde, daß der Parameter Type=wl mehr leiten müßte, nämlich:
*  im Parameter Autor= erkennen und rausnehmen, ggf. auch eckige Klammern und nachfolgende Interpunktuation und sofern  am Ende stand, vorlaufende Interpunktuation. Dann
*# wenn Ergebnis leer → wie bisher verfahren,
*# wenn Ergebnis nicht leer → „mit “ davorsetzen und Ergebnis anzeigen.
Ich vermute, daß das mit LUA nicht besonders schwierig zu realisieren sein wird, weshalb ich es hier vorschlage möchte. (nicht signierter Beitrag von Purodha (Diskussion | Beiträge) 14:53, 29. Jul. 2014)
: Hallo, es wird schwierig, wenn der Autor eben nicht mit dem als Lemma genannten "Zeichenkette" aufgeführt wird, z.B. mit oder ohne weitere Mittelnamen, Vornamensinitialen usw. Machbar ist es mit Lua sicher, die Frage ist ob der Aufwand lohnt. --Cepheiden (Diskussion) 21:06, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Werkliste, aber mehrere Autoren 

message: Mich irritiert, dass ich bei dieser Vorlage die Parameter großschreiben muss, aber z.B. bei der Vorlage:Internetquelle klein. Kann man das nicht so lösen, dass Groß- und Kleinschreibung ignoriert wird? --Digamma (Diskussion) 23:08, 16. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, das ist historisch gewachsen. Technisch kann man das lösen, mit der aktuellen Vorlagenprogrammierung ist das jedoch zu aufwendig und solange in der Wikipedia Parameter allgemein case-sensitive behandelt werden, ist die Gefahr groß das damit Auswertetools in die Irre geführt und damit nutzlos werden. Es mag verwirren, aber ein größeres allgemeines Problem ist dies nicht. Da wird sich also nicht ändern. Ich denke auch nicht, dass die Verwirrung riesig ist, oder? --Cepheiden (Diskussion) 07:17, 17. Mai 2015 (CEST)

text: Ich war heute ganz schön irritiert, dass mein Versuch, die Vorlage Literatur zu benutzen erstmal gar nicht funktioniert hat. Ich habe eine Weile gebraucht, um rauszufinden, woran es liegt. Für mich ist die Verwirrung wahrscheinlich damit beseitigt. Die Konsequenz ist aber, dass ich vor jeder Benutzung die Vorlagendokumentation aufrufen muss, weil ich mir sicher nicht dauerhaft merken kann, bei welcher Vorlage welcher Parameter jetzt groß oder klein geschrieben wird. (Völlig irritiert hat mich die Schreibweise "Url" in der Vorlage:EoM.) --Digamma (Diskussion) 07:57, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Das Problem mit falsch geschriebenen Parametern soll demnächst mit entsprechenden Fehlermeldungen jedem Nutzer angezeigt werden. Was Vorlage:EoM macht, ist unabhängig von Vorlage:Internetquelle bzw. Vorlage:Literatur. --Cepheiden (Diskussion) 08:03, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Groß- und Kleinschreibung der Parameter 

message: Wie verlinke ich diese korrekt? Um nicht mit nowiki hantieren zu müssen, habe ich die Vorlage weggelassen.
# Jiangshui Luo, Annemette H. Jensen u. a.: 1,2,4-Triazolium perfluorobutanesulfonate as an archetypal pure protic organic ionic plastic crystal electrolyte for all-solid-state fuel cells. In: Energy Environ. Sci. 8, 2015, S. 1276, .
# Jiangshui Luo, Annemette H. Jensen u. a.: 1,2,4-Triazolium perfluorobutanesulfonate as an archetypal pure protic organic ionic plastic crystal electrolyte for all-solid-state fuel cells. In: Energy Environ. Sci.. 8, 2015, S. 1276, .
# Jiangshui Luo, Annemette H. Jensen u. a.: 1,2,4-Triazolium perfluorobutanesulfonate as an archetypal pure protic organic ionic plastic crystal electrolyte for all-solid-state fuel cells. In: Energy Environ. Sci. 8, 2015, S. 1276, .
--kopiersperre (Diskussion) 14:11, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, das Kürzel ist "Energy Environ. Sci.", oder? Wenn ja, dann Variante 1. Aktuell führt das leider noch zum doppelten Punkt, was aber mit der nächsten Vorlagen-Version behoben sein wird. Als Workaround könnte man auch Variante 3 nutzen. Ansonsten bin ich der Meinung, die Kürzel sind nur ein Notbehelf/eine Platzsparaktion der gedruckten Fachzeitschriften. Wikipedia kann hier ruhig den vollen Titel der Zeitschrift angeben. --Cepheiden (Diskussion) 16:05, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zeitschriftenabkürzungen nach [[ISO 4]] 

message: Dieser Link ist nicht mehr erreichbar; kann ihn jemand austauschen / löschen? 
* * # Vorlagengenerator für Quellennachweise – füllt die Vorlagenfelder anhand einer ISBN 
Vielen Dank. -- Hemeier (Diskussion) 21:48, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hab's mal auskommentiert, durch den Toolserverumzug sind einige Tools leider nicht mehr verfügbar. Danke --Cepheiden (Diskussion) 20:51, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Literatur#Hilfsmittel und Werkzeuge]] 

message: Ich würde gerne vorschlagen, neben dem bestehenden Parameter für die Deutsche Nationalbibliothek (DNB=...), auch die Österreichische Nationalbibliothek und die Schweizer Nationalbibliothek als separate Parameter aufzunehmen. Beide Bibliotheken bieten einen Perma- bzw. Zitierlink an und könnten wie folgt implementiert werden:
Österreichische Nationalbibliothek: ÖNB=AC02913503 -> http://data.onb.ac.at/rec/AC02913503 -> ÖNB AC02913503
Schweizer Nationalbibliothek: SNL=sz000634466 -> http://permalink.snl.ch/bib/sz000634466 -> SNL sz000634466
LG, --Barbibul2015 (Diskussion) 12:53, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gut. --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: In den gezeigten Beispielen sollte wie auch bei DNB eigentlich nur ISBN angegeben werden. Die Verweise auf DNB, ÖNB und SNL wären hier redundant zu ISBN Suche. --Cepheiden (Diskussion) 21:30, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt - die Beispiele wurde soeben überarbeitet und zeigt nun zufällig ausgewählte Werke ohne ISBN an :) --Barbibul2015 (Diskussion) 20:44, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verlinkung zu Werken in Österreichischer Nationalbibliothek und Schweizer Nationalbibliothek 

message: Fortsetzung der alten Diskussion: Vorlage_Diskussion:Literatur/Archiv/3#Vorlage_und_VisualEditor Vorlage und VisualEditor
Hallo Mps inzwischen werden die Autorennamen automatisch übernommen. Ich weiß nicht, wem ich das danken darf, aber das ist eine große Hilfe und freut mich sehr.--Christian Stroppel (Diskussion) 10:13, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte das damals auch als Bug gemeldet und dann hier auch aktualisiert. Trotzdem danke für den Hinweis. --Mps、かみまみたDisk. 11:32, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Parameter Autor 

message: Inzwischen wird in den Parameter Jahr das ganze Datum mit Tag eingetragen. Kann man das wieder so einrichten, dass nur das Jahr eingetragen wird. Zuvor war es glaub ich so. Schöne Grüße und nochmal Danke! --Christian Stroppel (Diskussion) 10:09, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Daran hat sich nichts geändert. Welches Format bei Jahr eingetragen wird hängt eher mit dem jeweiligen Citoid-Parser zusammen – da jede Website anders aufgebaut ist braucht man üblicherweise für jede einen eigenen Citoid-Parser, ansonsten wird auf einen Standard-Parser zurückgegriffen. Die einzelnen Parser sind dabei nicht immer konsistent in ihrer Ausgabe, so dass einige nur das Jahr und einige ein taggenaues Datum zurückgeben. Ich nehme daher an, dass du früher einfach zufällig auf Seiten gestoßen bist wo nur das Jahr zurückgegeben wurde. Das Jahr selbst könnte man natürlich schon extrahieren, allerdings gibt es keine Möglichkeit beim VisualEditor zwischen Citoid und der Zielvorlage noch eine Korrekturvorlage zu schalten. --Mps、かみまみたDisk. 11:32, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hatte eigentlich immer nur Seiten der Google Buchsuche eingetragen. Von dem her müsste es der gleiche Typ Seite gewesen sein. aber vieleicht habe ich mich doch getäuscht.--Christian Stroppel (Diskussion) 12:52, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Parameter Jahr 

message: Die ISBN wird derzeit ja noch unformatiert übernommen, was für mich auch in Ordnung wäre. Wenn wir die Formatierung aber trotzdem nachtragen, bin ich mir nicht sicher, ob die Aufteilung immer gleich ist. Bisher habe ich immer die Formatierung aus dem Buchdeckel genommen und die war von Buch zu Buch unterschiedlich.--Christian Stroppel (Diskussion) 10:13, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Aufteilung hängt von der Ländernummer und der Verlagsnummer ab, so dass das nicht ganz trivial ist. Zudem geht es leider nicht wie im vorigen Abschnitt beschrieben die Citoid-Ausgabe zu ändern. --Mps、かみまみたDisk. 11:32, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, ich habe mir das mit der ISBN nochmal durchgelesen und hab es nun verstanden. Man hat die Nummern umso kürzer vergeben, je mehr Bücher man von einem Land und vom Verlag erwartet. Drum ist die Unterteilung unterschiedlich. Dann ist es also bis jetzt wirklich am praktischten, wenn ich die Unterteilung aus der Klappe des Buchs übernehme.--Christian Stroppel (Diskussion) 12:52, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Parameter ISBN 

message: Die vorstehenden drei Abschnitte klingen sehr danach, als ob du VE benutzt. Solltest du mit dem Quelltext arbeiten wollen, kann ich dir Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext anempfehlen; dort sind alle drei Probleme und noch viele mehr gelöst. LG --PerfektesChaos 10:35, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt ich verwende den VisialEditor und bin sehr zufrieden damit. Geht inzwischen auch mit meinem Handy ganz gut. Dein Sktipt klingt gut. Danke das muss ich unbedingt mal ausprobieren! --Christian Stroppel (Diskussion) 12:52, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  citoidWikitext 

message: Warum wird - obwohl korrekt angegeben - die Sprache nicht angezeigt? Glückauf! Markscheider Disk 10:33, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Parameter dient dazu den Originaltitel ähnlich wie Vorlage:lang auszuzeichnen. --Mps、かみまみたDisk. 12:20, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und wie wird dann ein englisch- oder russischsprachiges Buch als solches gekennzeichnet? Glückauf! Markscheider Disk 12:28, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Das ist an sich nicht vorgesehen, da man das wohl oft am Titel selbst erkennen kann, man kann aber den Parameter Kommentar verwenden. --Mps、かみまみたDisk. 13:23, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Damit erledigt, ich war wohl auf dem Holzweg. Danke! Glückauf! Markscheider Disk 13:44, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Originalsprache bezieht sich wie die anderen Orignial*-Parameter auf Angaben einer Ursprungsversion, z.B. einem Original in einer anderen Sprache. Er ist nicht gleichzusetzen mit einer Sprachangabe für den zitierten Titel. Ein entsprechender Parameter "Sprache" existiert derzeit nicht, ist aber in Planung. ---Cepheiden (Diskussion) 23:32, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, alles klar. Bis dahin muß ich mich also mit kommentar=$fremdesprache behelfen.Glückauf! Markscheider Disk 07:20, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Parameter Originalsprache 

message: Mittlerweile existiert eine DOI für jeden wiss. Aufsatz (der in einem anständigen Journal erschien). Ich schlage daher vor, den Parameter DOI in die Kopiervorlage für einen Artikel in wissenschaftlicher Zeitschrift aufzunehmen. Dies würde die Kopierer (also die Wikipedianer, die diese Kopiervorlage kopieren) dazu zwingen, Parameter zu füllen, wenn sie einen wiss. Aufsatz zitieren. --M-E-Rose (Diskussion) 21:49, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Klingt sinnvoll. --Cepheiden (Diskussion) 23:23, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Exekutiert. --M-E-Rose (Diskussion) 09:45, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kopiervorlage für wiss. Aufsätze mit DOI