lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rammschutz

message: Militärfahrzeuge, Offroader? Funktion, gesetzliche Regelungen? Fehlt alles. 
Aber selbst im Bereich Logistik ist die Thematik bestenfalls umrissen. --Ghettobuoy (Diskussion) 09:55, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Und außerhalbdes Bereichs Logisitik?
Diskussion:Republik Krakau

message: Wieso ist nur einer angegeben ? Das könnte doch sicher ergänzt werden. Danke. --129.187.244.19 10:45, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Mittels Übernahme von pl:Senat Rządzący (Wolne Miasto Kraków) vervollständigt. --Ennimate (Diskussion) 19:56, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Präsidenten
Diskussion:Gaisbach (Künzelsau)

message: Die im Text erwähnte Schnitzelhütte gibt es schon länger nicht mehr! Seit kurzem wird die Gaststätte wieder von einem anderen Betreiber bewirtschaftet. Abgesehen davon stellt sich die Frage ob es relevant ist dass es in diesem Ort eine Gaststätte gibt und selbst wenn ob dann die Erwähnung des Namens notwendig ist.
Es wird ja auch nicht erwähnt dass es im Ort eine Tankstelle, einen Discounter, zwei Banken, einen Getränkemarkt, einen Hofladen, einen Wolleladen, ein Hotel, zwei Spielhallen, einen Asia-Lebensmittelladen und einen Bäcker gibt und dass der Sportverein selbst bei Spielen Würstchen in einer Bude verkauft. (nicht signierter Beitrag von 213.153.69.232 (Diskussion) 12:37, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Gekürzt. -- Rosenzweig  δ 13:53, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Schnitzelhütte relevant zumal falsch?
Diskussion:In Nacht und Eis

message: "In Nacht und Eis" ist zumindest auch der Buchtitel eines zweibändigen Expeditionsberichts von Fridtjof Nansen. Irgendwie fände ich das erwähnenswert. Zumal das Buch (bzw. die beiden Bände zusammen) wohl auch Wikipedia-Relevanz hätten. --2003:E4:5BCF:8855:9BAB:EED7:9D46:5EAE 12:41, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Andere Bedeutungen
Diskussion:Île-aux-Moines

message: Eigentlich wäre "Île-aux-Moines" mit "Insel mit den Mönchen (darauf)" oder "Insel, zu der (die) Mönche gehören" zu übersetzen und nicht "Insel der Mönche"; letzteres wäre mit "Île-des-Moines" zu übersetzen. Hat sich das "Insel der Mönche" schon als Namensbezeichnung auf deutsch eingebürgert? Wenn das "nur" eine Übersetzung sein soll, dann sollte es auf "Mönchsinsel" geändert werden (oder allenfalls "Insel mit den Mönchen", was aber nicht sehr elegant übersetzt ist). --ProloSozz (Diskussion) 12:42, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Übersetzung des Namens
Diskussion:Lullaby

message: Ich konnte nicht herausfinden, welche Inhalte die Version dieser Seite von 2008 hatte. Weil das Lied, das im englischen diesen Namen hat, seit vielen Jahre auch in Deutschland unter diesem Namen geführt wird (Noten, Veröffentlichung auf CD), habe ich dafür diese Weiterleitung angelegt. Jetzt sehe ich, daß es seit 2014 auch einen Film mit diesem Namen gibt, da ist die Frage, was man wie benennt? Das hier "Lullaby (Lied)" oder den Film "Lullaby (Film)"? Siehe Spezial:Linkliste/Lullaby wird aktuell zweimal auf die Bedeutung als Film verlinkt (und in The Dallas Quest auf die allgemeine Bedeutung "Schlaflied", das habe ich eben schon geändert). --Zopp (Diskussion) 13:01, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Eine Begriffsklärung wäre wohl besser, dabei könnte man auch auf die deutsche Übersetzung verlinken. --Seewolf (Diskussion) 13:03, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: super, danke  :-) --Zopp (Diskussion) 16:15, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  alte Seite, aktuelle interne Links
Diskussion:Medina (Schiff)

message: Die Angabe über 1.164 PS dürfte ein rechter (aus der englischen Wiki kopierter) Unfug sein und stattdessen beim ca. Zehnfachen gelegen haben. Oder kann mir jemand erklären, wie ein Pott von knapp 170 Meter Länge mit knapp über 1.000 PS stramme 19 Knoten erreichen soll? Auf http://www.roll-of-honour.com/Ships/RMSMedina.html werden 14.000 ihp genannt (indicated horsepower), was in der Umrechnung auf unsere Pferdestärken eben beim ca. 10-fachen landen sollte. Das errechnet aber besser jemand vom Fach.--the-luxman (Diskussion) 13:09, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Maschinenleistung
Diskussion:Führerausweis und Fahrberechtigung (Schweiz)

message: Hallo Gr1
Ich habe obige Überschrift als Hashtag des Monats auserkoren :-) --Bergdohle (Diskussion) 13:28, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: ;-) Wobei: Das Lemma wäre dann aber eher Verkehrszulassungsverordnung (VZV). Was ich auch so verlinkte. Überm Tellerand gesehen: In Deutschland mögen sie es auch knackig: Verordnung über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr. --Gr1 (Diskussion) 16:05, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Verordnung über die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr]] 

message: Hallo,
Auf das Bild wird in meinen Augen kein Bezug genommen. Raus oder Bezug herstellen?
--deFox (Diskussion) 23:20, 9. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Habe versucht, die Beschreibung anzupassen. Ist aber natürlich nicht gerade das Thema, um das es in diesem Artikel geht. --Filzstift ✏️ 08:01, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Weisses L 

message: https://www.aargauerzeitung.ch/aargau/kanton-aargau/naechstes-jahr-duerfen-bereits-16-jaehrige-auf-die-autobahn-das-sagen-verkehrs-experten-dazu-136240167 --Fonero (Diskussion) 11:46, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Zudem: https://www.srf.ch/news/schweiz/neues-design-so-sieht-der-neue-schweizer-fuehrerausweis-aus --Fonero (Diskussion) 14:17, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Folie löst sich ab (erste Generation): https://www.srf.ch/sendungen/kassensturz-espresso/espresso/folie-loest-sich-ab-was-tun-wenn-die-personalien-vom-fahrausweis-verschwinden --Fonero (Diskussion) 11:05, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Angleichung an das EU-Recht ab 2021: 125er bereits ab 16 Jahren?
Diskussion:Hanswerner Dellweg

message: Universitätsprofessor Emeritus Dr. Hanswerner Dellweg verstarb am 29.11.2017 im Alter von 95 Jahren im Kreise seiner Familie. Er hinterlässt 4 Söhne mit Schwiegertöchtern, 10 Enkel sowie 2 Urenkel
danke - die Daten bzw. das Datum ist enthalten. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:00, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Ergänzung des Geburtsdatums (erl.)
Diskussion:Ixodes

message: Angeblich kommt dieser Zeck jetzt auch in Deutschland vor, findet sich aber nicht in der Liste. Könnte das bitte ein biologisch kompetenter Kollege einbauen?Studie, Bericht auf derStandard.at --IllCom (Diskussion) 15:07, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das scheint eine neue Spezies zu sein, ich bin mir nur nicht sicher, ob sie bereits allgemein als eigene Art anerkannt ist. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:08, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Aha, verstehe! Danke für die Information und die rasche Rückmeldung! --IllCom (Diskussion) 16:19, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: , : bist Du da dran? Sonst mache ich heute Acaridentag mit Ixodes inopinatus (oder Benutzer:Cimbail/Ixodes inopinatus). Aber es wäre doof, wenn wir parallel am gleichen Artikel schreiben würden. -- Cimbail (Palaver) 01:06, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: So, der Artikel ist im ANR. Natürlich fehlen noch die aktuellen Funde aus Deutschland, und genauere Angaben zur Rolle von "Ixodes ricinus" (also inopinatus) als Zoonosen-Überträger im nordafrikanischen Raum. Das wird binnen 48 Stunden nachgetragen, wie auch die notwendigen Angaben im Artikel Gemeiner Holzbock.  Bin heute ganztägig auf einer Tagung, und sollte *vorher* ein wenig schlafen. -- Cimbail (Palaver) 01:05, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hatte mit dem Diskussionsbeitrag eigentlich nur auf einen Rotlink mit Namen und Jahr gehofft. Dieser ausführliche Artikel, in dem sicher einige Arbeitsstunden stecken, überrascht und erfreut mich :D Herzlichen Dank dafür! --IllCom (Diskussion) 16:46, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ixodes inopinatus?
Diskussion:Michael Pexenfelder

message: Michael Pexenfelder, Ethica symbolica e fabularum umbris in veritatis lucem varia eruditione, noviter evoluta. München, Sebastian Rauch für Wagner und Gelder 1675. 
Bringt (auf 674 Seiten plus Register) Nacherzählungen von 104 heidnisch-antiken Götter- und Heldengeschichten mit allegorischen Auslegungen. 
https://books.google.ch/books?id=7cVIAAAAcAAJ&hl=de&source=gbs_navlinks_s
--Pichelmeyer (Diskussion) 16:08, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nachtrag Werke
Diskussion:Doggerbank (Naturschutzgebiet)

message: ...Deutschland hat hier seine Kompetenzen überschritten. Die ausschließliche Wirtschaftszone ist nicht Teil des Staatsgebietes, auch nicht jenseits der 12-Meilen Zone Teil des Hoheitsgebietes. Somit kann dort kaum ein Naturschutzgebiet eingerichtet werden. Deutschland darf dort lediglich Bodenschätze ausbeuten oder es eben sein lassen.Flk-Brdrf (Diskussion) 16:24, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ich befürchte...
Diskussion:Brot-Sommelier

message: Hallo! Der Bereich Sommelier ist ja heiß umstritten in der Wikipedia. Warum meinst Du, daß eine Fortbildungsqualifikation wie diese, welche erst seit 2 Jahren angeboten wird, irgendeine enz. Bedeutung hat?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:26, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Aktuell tut die Einleitung so, als sein Sommelier ein generisches Wort für Lebensmittelexperten, nicht nur für den Wein. Es wurde allerdings lediglich die bekannte Bedeutung des echten Sommeliers, der ausschließlich für Wein zuständig ist, auf diese neue Nische quasi geklaut, um diesem Brotexperten einen hübsch klingenden Namen zu verpassen. Das sollte in der Einleitung klar dargestellt werden, der Satz ist ein auf Brot und dessen Sortenvielfalt spezialisierter Sommelier ist schlicht falsch, ein Sommelier ist ein Weinspezialist, und zwar ausschließlich, Sommelier ist kein generischer Begriff. Wie könnte diese Aneignung am besten dargestellt werden? Also a) das es um Brotexperten geht und b) das dazu aus Marketinggründen ein unpassender, aber bekannter, Begriff eines andern Fachgebiets angeeignet wurde? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:26, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Lesetipp. --AmWasser (Diskussion) 19:52, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Sommelier in der Einleitung 

message: Das hier hat nichts mit Wein zu tun,  und ein Sommelier ist nun mal ein Weinkenner/-kellner/-experte, nichts anderes.
Die ganzen Bindestrich-Sommeliere, die sich aus Marketinggründen den eher unpassenden Beinamen angeeignet haben, gehören nicht in die Kat Sommelier, die könnten gerne neben dem echten Sommelier in eine :Kategorie:Lebensmittelexperte oder so. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:32, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das ist albern. Passt aber zu der gesamten, dünkelhaft anmutenden Geschichte um das Lemma Sommelier und um andere Sommeliers. Ich empfehle, mal nachzulesen, was Sommelier so alles bedeutet(e) - auch da gab es sicher Leute die einst anmerkten, ein Weinkellner könne doch kein sommelier sein... --AmWasser (Diskussion) 19:03, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Sommelier]] 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt Kritik ersatzlos zu streichen. Anders als die Überschrift ankündigt, enthält der Text keine Kritik, sondern Eigenlob durch das Herabwürdigen des Fleischsommeliers. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:12, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Roy Moore

message: https://thinkprogress.org/moore-study-course-vison-forum-135402ed8816/
Chaptagai (Diskussion) 17:37, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Relevant? 

message: badische-zeitung.de, 11. Dezember 2017, Frank Herrmann. Sind die Infos hier schon alle im Artikel? Grüße, Hungchaka (Diskussion) 12:52, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt, ein paar, Hungchaka (Diskussion) 13:19, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [http://www.badische-zeitung.de/nachrichten/ausland/der-donald-trump-von-alabama ''Der Donald Trump von Alabama'']
Diskussion:Johann Strauß (Schiff)

message: Ich finde 1853 als Baujahr und auch 1883. Schaufelräder waren auch 1883 noch üblich. Der alte Name Carl Ludwig bezieht sich vermutlich auf Karl Ludwig von Österreich. --188.23.245.136 17:38, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Baujahr und Name
Diskussion:Ernst Friedemann von Selmnitz

message: Welches Steinburg ist gemeint? Bitte präziser verlinken!--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank :: für die freundliche Aufforderung, präziser zu verlinken, der ich unverzüglich nachgekommen bin. Erwarte weiterer Anweisungen! --Hejkal (Diskussion) 18:09, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Dank für prompte Reaktion - ich bitte jedoch freundlich darum, zwischen einer Anweisung (die stände mir nicht zu) und einer dringlichen Anregung zu unterscheiden. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:14, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke, das klingt ja schon wesentlich freundlicher, Dank und Gruß --Hejkal (Diskussion) 18:16, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Empirische Standardabweichung

message: In Excel gibt es bekanntlich die Funktion STABW.N, die laut Excel die (tatsächliche, nicht geschätzte) Standardabweichung einer Grundgesamtheit (nicht einer Stichprobe) berechnet. Wenn das stimmt, müsste im Artikel ergänzt werden, das die empirische Standardabweichung auch für die Berechnung der Standardabweichung einer Grundgesamtheit, nicht nur einer Stichprobe dienen kann. Wobei sich das dann mit dem Begriff "empirisch" reibt. Demzufolge wäre das dann eher eine ganz andere Kategorie von Standardabweichung, die in einem extra-Artikel abgehandelt werden sollte. Bisher existiert das nicht, wenn ich es recht besehe? --Max schwalbe (Diskussion) 18:31, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Standardabweichung einer Grundgesamtheit?
Diskussion:O-Zone

message: Im Abschnitt Werdegang heißt es, dass Bălan und Jelihovschi die Band gründeten. Im nächsten Satz ist von drei Freunden die Rede. Handelt es sich bei besagten Freunden um Bălan, Jelihovschi und entweder Sirbu oder Arsenium oder war das bereits nach dem Ausstieg von Jelihovschi (von dem es im Artikel zu Dan Bălan heißt, dass er nur ganz zu Anfang bei O-Zone mitwirkte)? Hier sollte eine Formulierung gefunden werden, der zu entnehmen ist, wer gemeint ist. --2003:C9:3BEF:3656:9051:BBAD:AC9C:5923 18:50, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Fast zwei Jahre später möchte ich mich dem anschließen; der Satz ist bizzar. 1+1=3? --St. Magnus (Diskussion) 07:40, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Drei Freunde
Diskussion:Gipfeltreffen in Malta

message: Die Wahl des neutralen Maltas als Ort der Begegnung war Gegenstand langwieriger Verhandlungen  Gibt es für langwierig einen Beleg? Ich finde das Treffen kurz nach Mauerfall eher kurzfristig.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:05, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  langwierig?
Diskussion:Holger Poppenhäger

message: , 
worauf stützt du deine These, "dass Entlassung und Ernennung des Nachfolgers quasi in einem Aufwasch" ungewöhnlich seien ?   ab wann wäre es gewöhnlich: ein Tag dazwischen ? zwei ? drei ?   --Neun-x (Diskussion) 21:35, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es ist schon ungewöhnlich. Das bedeutet nämlich, dass das Amt nur solange vom Alten weitergeführt wurde wie ein Neuer sich dafür gefunden hat. Das entspricht privatwirtschaftlicher Logik, nicht der eines Amtes. Solange nämlich jemand sein Amt ausfüllen kann, solange gibt es ja auch keinen Grund ihn zu ersetzen. Das ist eben das Ungewöhnliche. Innerhalb von wenigen Minuten findet man bestimmt keinen neuen Amtsinhaber! --2A02:810A:8A80:4CD8:B45C:D6B6:8D3F:51BF 13:46, 29. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  ungewöhnlich ?
Diskussion:Gina Mayer

message: es ist leider kein steckbrief dabei und ich brauch das für die schule
(nicht signierter Beitrag von 2003:D8:D3DA:DE01:85:6529:A14:25D5 (Diskussion) 21:44, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  kein steckbrief 

message: Zu dem Satz Mit dem Umzug ihrer Familie nach Düsseldorf in die Friederike-Fliedner-Straße ...: Im Kartenmaterial des Internets kann ich in Düsseldorf keine Friederike-Fliedner-Straße finden, allerdings einen Friederike-Fliedner-Weg. Ist der gemeint? Oder die Friederike-Fliedner-Straße im zu Düsseldorf nahe liegenden Kaarst? --Joerg 130 (Diskussion) 16:43, 17. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Aussage, es handele sich um "die Friederike-Fliedner-Straße in Düsseldorf" bzw. "die Friederike-Fliedner-Straße in der Nähe von Kaiserswerth" findet sich im Internet mehrfach, unter  aber die Formulierung "mit der Familie nach Kaiserswerth in den Friederike-Fliedner-Weg zog". Da Kaiserswerth ein Stadtteil von Düsseldorf ist, gehe ich nun davon aus, dass tatsächlich eine Straße in Düsseldorf, also nicht in Kaarst, gemeint ist, diese aber korrekt als "Friederike-Fliedner-Weg" zu benennen ist. Ich werde im Artikel entsprechend ändern. --Joerg 130 (Diskussion) 20:14, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Friederike-Fliedner-Straße?
Diskussion:Johannes Kleiman

message: Hier im Artikel ist das Todesdatum der 28. Januar 1959. Im Artikel Anne_Frank#Versteck im Hinterhaus (zweite Tabelle, vorletzter Eintrag) ist der 30. Januar 1959 zu lesen. Kann einer von euch herausfinden was richtig ist und den entsprechenden Artikel korrigieren? --Wurgl (Diskussion) 22:25, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Melissa Müller, Das Mädchen Anne Frank, Ullstein Taschenbuchverlag 2000, S. 380 nennt den 30. Januar 1959, aber vielleicht gibt's noch andere Quellen. Im Artikel scheint kein Beleg für das Datum. --Xocolatl (Diskussion) 22:33, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin in beiden Artikeln (stichprobenartig) die Versionsgeschichte durchgegangen, diese Unterschiede sind schon seit "immer". Und Normdaten gibts nicht, also kann ich nur würfeln was richtig ist. --Wurgl (Diskussion) 22:38, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal beide Daten im Artikel genannt. Für beide gibt's Quellen, und ich kann nicht beurteilen, welche die verlässlicheren sind. --Xocolatl (Diskussion) 16:30, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Okay. Das hab ich dann im anderen Artikel auch gemacht und hierher verwiesen. --Wurgl (Diskussion) 22:07, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Comboio Presidencial

message: Franko wird im allgmeinen heute nicht mehr als "Präsident" angesprochen. Machthaber, Diktator, Staatsoberhaupt, General...aber nicht Präsident. --88.78.200.2 23:54, 30. Nov. 2017‎
:Du hast absolut recht. Das ist mir bei der Übersetzung durchgerutscht. Tut mir leid, ich habs korrigiert. --jcornelius  12:45, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Franko als Präsident?
Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv/2017

message: Ist die Verletzung die Folge oder der Auslöser? Ich schlage vor, die Überschrift umzuformulieren, um den Bezug klar zu machen, z. B.
# Was kann eine Verletzung dieser Grundsätze für Folgen haben?
# Was kann die Folge einer Verletzung dieser Grundsätze sein?
# Was können die Folgen einer Verletzung dieser Grundsätze sein?
Gruß, --Biologos (Diskussion) 11:31, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Habe jetzt Version 1 eingesetzt. --Biologos (Diskussion) 16:17, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Was kann eine Verletzung dieser Grundsätze zur Folge haben?" ist missverständlich 

message: Zu Punkt 7. (Wikipedia ist keine Rohdatensammlung): In Ostgebiete des Deutschen Reiches#Gedenkstätte des Deutschen Ostens wird eine Bronzetafel im Volltext zitiert, die als gleichzeitig als Quelle und (mehr oder minder) Beleg für Trivia über die betreffende Gedenkstätte dient. Meine Wandlung des zitierten Textes in eine Fassung, in der der wesentliche Inhalt lediglich in indirekter Rede wiedergegeben wird, wurde abgelehnt mit der Begründung, dass es dafür keinen WP-stabilen Beleg gibt (ein Foto der Bronzetafel, auf das schon vorher im Quelltext verwiesen wurde, reiche nicht).
Meine Frage diesbezüglich, die sich aber allgemein auf die Anwendbarkeit der benannten Regel bezieht, lautet: Bis zu welchem Grad ist es zulässig, Beobachtungen der Umwelt im Volltext zu zitieren und einen Artikel damit auszuschmücken? 
Zudem: Gibt es so etwas wie eine Regel, die besagt, dass WP keine Mirror von Primärtexten ist?
Wer kann weiterhelfen? -- Gut informiert (Diskussion) 13:16, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich reicht das Foto als Beleg. Grüße --h-stt !? 20:20, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Vollzitat nichtbelegartiger Quellen 

message: Marcel Hirscher ist ein solches Sponsorenfoto nicht klarer Verstoß gegen das Werbeverbot hier? Haster2 (Diskussion) 07:11, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Werbung
Diskussion:Meinungsfreiheit/Archiv/2016

message: #2 Abschnitt Grenzen 
"In empirischen Untersuchungen zeigte sich, dass Menschen ein relativ hohes Maß an Intoleranz gegenüber Meinungen aufweisen, „die den eigenen Vorstellungen von einer moralisch angemessenen Haltung widersprechen.“ Das Gefühl, dass bestimmte Meinungen in der Gesellschaft nicht akzeptiert sind, sei jedoch wesentlich stärker als die wirkliche gesellschaftliche Intoleranz. Die Forscher führen dies auf die Rolle der Medien zurück.[4][5].“ 
Die Allensbach-Analyse ist genauso umstritten wie der Skandalautor Sarrazin und solche fragwürdige Quellen erzeugen wegen POV Blödipedia bzw. Wikiblödia --2003:CC:93C1:7801:E87F:38B9:7D7:2045 17:57, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  nichtssagendes themafremdes Geschwurbel, Trivialitäten und fragwürdige Quellen als Empirie getarnt = unwissenschaftlicher POV
Diskussion:Romantik/Archiv/2016

message: Ich kann momentan wegen Arbeitsbelastung keine Zuarbeit zu dem oben genannten Thema auf die Reihe bringen, aber ich empfehle dringend, diesen Aspekt ernsthaft zu berücksichtigen. Wenn man an Deutschland denkt, so ist natürlich zunächst Schellings Naturphilosophie wichtig, schon seit den Frühschriften der Jenaer Zeit. Aber da sind noch viele andere wichtige Namen, die im Netz romantischer Naturphilosophie, Naturwissenschaft auch und gerade im Bezug zur Poesie eine große Rolle spielen: etwa Gotthilf Heinrich Schubert, Johann Wilhelm Ritter, Henrik Steffens, Laurentius Oken etc, selbstverständlich auch Alexander von Humboldt. Vielleicht kann hier Stefan Höppner etwas helfen (Klassik Stiftung Weimar).Zur Literaturseite würde ich zählen: Friedrich Schlegel, Karl Gustav Carus,  E.T. A. Hoffmann, Friedrich Creuzer (wegen der Symbolik und Mythologie-Thematik.  Also: ich meckere nicht über den existenten Artikel, aber er müßte 3 x so umfangreich sein, natürlich alle Ergänzungen nur erstklassig und eher systematisierter als additiv.
Gruß
Gorhambury (21:21, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Aus gutem Grund sprechen die meisten Wissenschaftshistoriker nicht mehr von der "romantischen Medizin", der "romantischen Physik" usw. sondern von (Natur)-Wissenschaften "im Zeitalter der Romantik". Der hier gewählte Lemma-Name ist also eigentlich zu eng, um diese wichtige Phase in der Entwicklung der modernen Natur- und Humanwissenschaften darzustellen. "Natürlich alle Ergänzungen nur erstklassig": ja dann ... wird es wohl so bald nichts werden mit den Ergänzungen, denn offensichtlich haben  die hier auf dem Gebiet der Wissenschaftsgeschichte Tätigen keine Zeit oder keine Lust, diesen Übersichtsartikel weiter auszubauen. Das wird, wenn überhaupt, wohl eher in den Geschichtsteilen der Artikel zu den einzelnen Wissenschaften geschehen, vielleicht noch eher in den biographischen Artikeln zu einzelnen Wissenschaftlern (Stichwort "who were the boys"). From bottom to top. --Peewit (Diskussion) 13:11, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Romantik und Natur /Romantische Naturwissenschaft/ Naturwissenschaft und Literatur