Vorlage Diskussion:Infobox Pass

message: Vorlage                          	Autor                   	Einbindungen	Beispiel
Vorlage:Infobox Passstrasse      	Benutzer:Tschubby       	            	Zugerberg
Vorlage:Infobox Passstrasse2     	Benutzer:Stephan Brunker	            	Col du Galibier
Vorlage:Infobox Passstrasse3     	Benutzer:Tschubby       	            	Albulapass
Hintergrundfarbe #CDB79E         	                        	            	Independence Pass
CatScan: Gebirgspass ohne Infobox	                        	            	Abra del Acay
Ergebnis                         	Ergebnis                	Ergebnis    	Ergebnis
Vorlage:Infobox Pass             	Benutzer:visi-on        	718         	San-Bernardino-Pass
wie stehts denn damit, sind die jetzt deprecated, und werden schrittweise ersetzt, oder wahlweise verwendet? (was ich nicht schön fände..) gruß -- W!B: 21:35, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: der CatScan ist nur eine Hilfe, die Artikel zu finden, wo eventuell eine Infobox fehlt. Es gibt keine Vorschrift dort auch immer eine einzubauen. --Herzi Pinki 15:46, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Beispiele

message: ===Koordinaten===
==== Font-size ====
Hi, visi-on, es wird ernst? Schöne Arbeit. Ist es recht, wenn ich hier fortfahre?
Eine kleinere Anmerkung: die WGS84 Koordinaten (für Schweizer Berge?) sind nicht nur in der Box extra klein geschrieben, sondern auch rechts oben auf der Seite. Sollten m.E. die gleiche Font-size haben wie die Koordinaten in anderen Artikeln. --Herzi Pinki 22:44, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ich müsste die Koordinate Vorlage zweimal aufrufen, einmal für den Artikel und einmal Text, das ist aber nicht vertretbar. Nun sind nur noch die Landeskoordinaten klein -- visi-on TWW 23:37, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: ==== Font-size ====
Hi, visi-on, es wird ernst? Schöne Arbeit. Ist es recht, wenn ich hier fortfahre?
Eine kleinere Anmerkung: die WGS84 Koordinaten (für Schweizer Berge?) sind nicht nur in der Box extra klein geschrieben, sondern auch rechts oben auf der Seite. Sollten m.E. die gleiche Font-size haben wie die Koordinaten in anderen Artikeln. --Herzi Pinki 22:44, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ich müsste die Koordinate Vorlage zweimal aufrufen, einmal für den Artikel und einmal Text, das ist aber nicht vertretbar. Nun sind nur noch die Landeskoordinaten klein -- visi-on TWW 23:37, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Koordinaten

message: Hi, visi-on, es wird ernst? Schöne Arbeit. Ist es recht, wenn ich hier fortfahre?
Eine kleinere Anmerkung: die WGS84 Koordinaten (für Schweizer Berge?) sind nicht nur in der Box extra klein geschrieben, sondern auch rechts oben auf der Seite. Sollten m.E. die gleiche Font-size haben wie die Koordinaten in anderen Artikeln. --Herzi Pinki 22:44, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ich müsste die Koordinate Vorlage zweimal aufrufen, einmal für den Artikel und einmal Text, das ist aber nicht vertretbar. Nun sind nur noch die Landeskoordinaten klein -- visi-on TWW 23:37, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Font-size 

message: Im Vorlagenkopf hiesiger Infobox überlagern sich Koordinaten mit Koordinaten fehlen! Hilf mit. Das ist doch wohl keine Absicht?--TOMM (Diskussion) 19:08, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Überlagerung im Vorlagenkopf 

message: Liebe Leute! Habe für den Luz Ardiden die Vorlage Infobox Pass verwendet. Der Luz ist allerdings eine Sackgasse und hat nur eine Anfahrt. Hieltet ihr es für sinnvoll, eine eigene Vorlage für Sackgassen zu machen? Bei anderen Bergankünften mit einer Zufahrt, wie Courchevel, L'Alpe d'Huez oder Les Deux Alpes ist man das Problem umgangen, indem einfach keine Infos-Box verwendet wurde. --80.109.17.241 15:45, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Sackgasse

message: Hi Visi-on, kannst du dir bitte mal Rechberg (Pass) anschauen, folgende Problemchen tauchen dort auf:
* Die Positionskarte ist nicht zentriert (eventuell bewirkt irgendein Eintrag eine überbreite Tabelle)
* Die Dezimalwerte (Koordinaten, Steigung, Entfernungen, ..) werden mit CH-Punkt angegeben, nicht mit DE/AT-Komma
Danke --Herzi Pinki 19:57, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: und siehe da, der Parameter float bewirkt etwas ...-- visi-on 21:10, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke --Herzi Pinki 22:35, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mittelfristig wäre schon eine Darstellung mit dem Komma als Dezimaltrennzeichen schön, da es im deutschsprachigen Raum (außer bei Geldbeträgen in der Schweiz) üblich ist.--Arnulf zu Linden 02:48, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: langfristig nicht mit veralteten, verwirrenden Tausendertrennzeichen zu rechnen ;-) -- visi-on 09:43, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Rechberg (Pass)]] 

message: Bei Col de la Croix de Fer ist die durchschnittliche Steigung von Südwesten nicht richtig: Es gibt eine Gegensteigung, daher kann man nicht einfach die Länge des Anstiegs durch den Höhenunterschied teilen, um zur durchschnitt. Steigung zu kommen. -- Gruss Zehnfinger 00:13, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für deine Aufmerksamkeit. Zur Steigung: in der Vorgängerversion hat der Wert gefehlt, mathematisch gesehen ist die Durchschnittssteigung schon korrekt, nur die Radfahrer rechnen das anders. Diskussion von dort hierher verlegt. --Herzi Pinki 00:27, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Steigung bei der Vorgängerversion habe ich bewusst wegen der Gegensteigung weggelassen. M.E. (neudeutsch: imho) wäre es wohl sinnvoller, wie bisher auch die Höhendifferenz und die Länge der Steigung anzugeben, dann kann man allenfalls die Steigung weglassen. -- Zehnfinger 00:37, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gegensteigung 

message: Nach der letzten Änderung funktioniert das mit den Koordinaten wohl nicht mehr richtig. --SteveK ?! 21:10, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ooh, steht aber schon lange auf der ToDo-Liste-- visi-on 21:22, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Wartet doch bitte noch das Meinungsbild ab und beschränkt euch auf, hier in der Diskussion vorzubringende, Änderungswünsche. Danke -- visi-on 21:28, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Formatierung der eingebundenen IB kam nach der Änderung durcheinander. Deshalb mein Revert. Eine Änderung sollte man schon überprüfen ob sie richtig fluppt. --SteveK ?! 22:20, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich war von deinem Diskussionsbeitrag so aufgeschreckt, dass ich meinte es betreffe meine letzte Änderung an der IB. Die Koordinaten sind hier nicht zu meiner Zufriedenheit gelöst. Dafür musste ich erst die neue Koordinatenvorlage entwerfen ;-) -- visi-on 15:52, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, gestern hat es hier eine Änderung gegeben, die meine erste Einbindung der InfoBox seltsam aussehen ließ. Konnte mir das erst gar nicht erklären. Diese Änderung hatte ich dann 20 Minuten nach dem Edit revertiert, Zeit genug um zu sehen das was falsch war. Wie ich dich kenne hättest du den Fehler gleich nach der Änderung gesehen. --SteveK ?! 18:42, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Man kann nicht wachsam genug sein. Seltsamerweise ging der Edit in meiner Beobachtungsliste unter, aber dein Diskussionsbeitrag rief mich sofort auf den Plan. -- visi-on 18:58, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Letzte Änderung 

message: Ich finde es übrigens schade, dass es noch keine XML-Seite für den VM gibt. Der VM erleichtert die Einbindung der Box erheblich --SteveK ?! 19:22, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ich schau's mir mal an und wie gesagt hier ist demnächst Baustelle. -- visi-on 19:26, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich war so frei und habe damit mal begonnen, bei der Menge an Parametern ist das aber eine aufwändigere Sache. --SteveK ?! 20:14, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  XML-Seite für den VM 

message: Wenn man die obsolete Infobox Passstraße durch die detailliertere Infobox Pass ersetzen will, 
stößt man auf folgendes Problem (ist mir beim Seitenumbau Grosser Sankt Bernhard aufgefallen):
Die meisten der Parameter kann man direkt übernehmen oder sind recht einfach umzusetzen. Die beiden bisherigen Parameter MAXSTEIGUNG und LAENGE sind aber nicht "abbildbar"!
Es ist natürlich sinnvoller die Daten als MAXSTEIGUNG1 / 2 bzw. LAENGE1 / 2 anzugeben. 
Wenn diese Infos aber schlicht nicht so detailliert vorliegen (was bei einer ganzen Reihe von bestehenden Passseiten der Fall ist)
wäre es doch schick wenn man zumindest die vorhandenen "unschärferen" Werte darstellen würde/könnte.
Hatte mir die Vorlage selbst kurz angeschaut, aber ich fürchte wenn ich da was ändere mache ich mehr kaputt als heile :-) -- Ulflulfl 06:31, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Ulflulfl, wo willst du die unschärferen Werte eintragen, ohne etwas zu suggerieren, was nicht da ist? Die LAENGE1/2 ist in vielen Fällen aus Karten oder mittels Google maps eruierbar, und notwendig, um die durchschnittliche Steigung berechnen zu können. Die MAXSTEIGUNG1/2 ist von untergeordneter Wichtigkeit, aber es ist etwa für Radfahrer schon interessant, ob die MAXSTEIGUNG bergauf oder bergab zu bewältigen ist. Ich würde einen Wert für MAXSTEIGUNG als html-Kommentar übernehmen, aber gucken, ob ich irgendwoher aktuellere Daten bekommen. lg --Herzi Pinki 00:17, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hi! "suggerieren, was nicht da ist" verstehe ich nicht, sowohl MAXSTEIGUNG (maximale Steigung des gesamten Passes) als auch die LAENGE (Gesamtlänge) sind doch reale Werte und so ja bislang in Infobox Passstraße als Parameter vorhanden. Wie auch immer - mir geht es primär darum, allgemein die Infobox Pass einzusetzen, weil sie mehr Möglickeiten als die "alte Passstraße" bietet (z.B. die Poskarte finde ich sehr hilfreich) und m.E. etwas übersichtlicher ist. Ich hab in letzter Zeit eine ganze Reihe neuer Pass Infoboxen in Seiten bisher ganz ohne Infobox eingefügt, dabei sind mir schon einige Seiten aufgefallen wo ich MAXSTEIGUNG / LAENGE hätte eintragen können, weil die Infos (nur diese) bereits im Fliesstext stehen. Dann bin ich auf die IB Passstraße gestoßen und hab die Parameter dort gesehen. Jetzt wollte ich nach und nach die alten IB auf neu umstellen (sind noch etwas über 50 Stück), aber die bisher vorhandenen Infos "verschwinden" zu lassen wollte ich halt auch nicht. Ich hab allerdings jetzt auch nicht vor, für die ganzen Pässe einzeln die "Seitenlängen" bei Google rauszusuchen - ne Menge Arbeit und für mich nicht sooo interessant. Ich kann jetzt a) die IBs von Passstraße nach Pass umstellen und dabei MAXSTEIGUNG / LAENGE einfach als unsichtbare Parameter stehenlassen, b) warten bis IB Pass so umgebaut ist wie ich meinte oder c) nichts tun. Was meinst du ist am sinnvollsten? -- Ulflulfl 00:58, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  MAXSTEIGUNG und LAENGE (Infobox Pass vs. Passstraße) 

message: Habe jetzt die reliefkarten defaultmäßig eingebaut und die Poskarte wird automatisch aus dem Iso code bestimmt, muss also nicht mehr angegeben werden. Umsetzung ist fertig, aber es muss noch nachgeräumt werden. lg --Herzi Pinki 01:42, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich trieb mich neulich aus Interessen in den Admiralitätsbergen herum. Dabei bemerkte ich, dass bei einigen Bergen die Antarctica location map.svg, bei anderen hingegen die Antarctica relief location map.jpg angezeigt wurde. Dort wo ich war, habe ich die Reliefkarte als Alternativkarte angegeben, da sie eine detaillierte Übersicht bietet ohne überfrachtet zu sein. Herzi Pinki bemerkte dies und bat hier um eine Stellungnahme. Grundsätzlich würde ich bei allen Objekten, die das Relief einer Landschaft ausmachen eine entsprechende Reliefkarte bevorzugen. Wenn sich das standardmäßig einstellen ließe, fände ich das ausgezeichnet. Für Berge o.ä., wo es (noch) keine passende Reliefkarte gibt, sollte dann eine andere Positionskarte angezeigt werden. --Milseburg 17:35, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Zwischenstand

message: Hallo, diese Infobox wird in Opera nicht richtig dargestellt. Hier gibt es Screenshots mit der aktuellen Browser-Version  . Kann das bitte jemand beheben? Danke --Wkpd 13:57, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Probleme mit Opera 

message: Habe mal folgende Frage: Bei Washington Pass habe ich die o. g. Vorlage eingefügt. Dummerweise  wird unter OSM in der Navigationsleiste nur der Titel des WP-Artikels eingefügt (also Washington Pass), so dass ich zwei Marker mit der Bezeichnung Washington Pass habe und nicht einen mit Washington Pass und einen mit Rainy Pass (gleichfalls im Artikel beschrieben und als Nebenbox deklariert). Kann man das ändern, indem irgendwo in der Inforbox:Pass noch ein Parameter gesetzt wird, oder ist das ein Problem von OSM? Gruß  --Vorwald (Diskussion) 11:06, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:All Coordinates]] 

message: Habe ein bisschen Infrastruktur geschaffen, neue Vorlage:PositionskarteX ISO, diese erzeugt dynamisch aus dem iso-code die Karten, die man weiterschalten kann. Und sie erlaubt genau eine weitere Primärkarte, die nicht aus dem ISO code ableitbar ist, also z.B. die Alpen. 
Beispiel für Südtiroler Pass

weitere Beispiele siehe Benutzer:Herzi Pinki/Vorlage:PositionskarteX ISO/Test. 
--Herzi Pinki 15:22, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  PositionskarteX ISO 

message: Anschließend an die Disk weiter oben mache ich mal folgenden Vorschlag:
* die PositionskarteX wird in die Infobox eingebaut. Damit haben wir dann einen representativen Querschnitt an Regionen und Beispielen, um darüber diskutieren zu können.
* neue Parameter GEBIRGSSYSTEM (bessere Vorschläge willkommen), mit der Bedeutung hierarchisch übergeordnetstes Gebirge, also Alpen, Jura, Vogesen, Pyrenäen, Himalaya, Anden, Ural und dergleichen. Dieser Wert wird nicht angezeigt, aber falls es eine passende Karte gibt, wird diese vorrangig angezeigt. Die durch den (ersten) ISO-code bestimmten Karten werden nachrangig angezeigt. 
* automatische Prüfung auf POSKARTE=Alpen. eventuell lässt sich die POSKARTE auch noch in die PositionskarteX einrarbeiten.
* aus GEBIRGSSYSTEM wird auch automatisch kategorisiert, Alpenpass, Pass in den Pyrenäen, Pass im Jura (Jeweils ohne weitere Unterkategorien), etc. (falls die Kategorie existiert). Dazu wird eine zentrale Mappingtabelle benötigt.
* neuer Parameter TYP mit den Werten Gebirgspass, Talpass, Talwasserscheide. Default ist Gebirgspass. Abhängig von den Werten erfolgt eine automatische Kategorisierung in Gebirgspass und Talpass, und Talwasserscheide. Für Talpass wird ein zusätzlicher Parameter WASSER benötigt, da WASSER1 und WASSER2 auf beiden Seiten des Talpasses per Definition identisch sein müssen. Eine Talwasserscheide, die ja kaum als Pass wahrgenommen wird, verliert alle Angaben, bis auf Koordinaten, Poskarte, Richtung (SEITE), Höhe, Regionen und Gewässer 
--Herzi Pinki 15:22, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Klingt wie Fortschritt :-) Das einzige wäre vielleicht der Parametername TYP, ist sehr kurz und etwas "unintuitiv" beim ausfüllen (was meinen die jetzt mit TYP?!?). Eventuell auf PASSTYP abändern? -- Ulflulfl 13:25, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  klingt es nur, dann sollten wir es bleiben lassen. :-( --Herzi Pinki 13:32, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Damit war schon ein Fortschritt in die richtige Richtung und der Smiley aufmunternd gemeint -- Ulflulfl 13:51, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Vorschlag für Erweiterung dieser Box

message: zB bei Paso de la Cumbre: „Karte (Mendoza)“ ist falsch, man sieht Argentinien als Ganzes. 
Selbiges bei Infobox Stausee. Wenn das wer fixen kann, bitte gleich bei beiden Boxen. lg, danke, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:13, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: hallo, man kann das fixen indem eine Positionskarte von Mendoza bereitgestellt wird. Gibt es keine solche, erfolgt der Rückfall auf die nächst höhere administrative Einheit. In diesem Fall Argentinien. Eine einfache Möglichkeit wäre es, die Beschriftung wegzulassen (das das eine Karte ist, ist auch ohne Beschriftung erkennbar). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:00, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Eingebundene Karte falsch beschriftet 

message: Für den Parameter "Sperre" ist als Erklärung angegeben: "Zeitraum der Sperre: z. B. Nov.–Juni". Spricht etwas dagegen, dort auch anzugeben, wenn es keine Wintersperre gibt, also so:
 |SPERREART = Winter
 |SPERRE = keine
Bei vielen (kleinen) Pässen ist es nicht offensichtlich, ob diese überhaupt eine Wintersperre haben. Die Angabe "keine" ist daher m.E. eine korrekte und wesentliche Information, die in die Infobox gehört. --Alpöhi (Diskussion) 20:22, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mit der Begründung «Keine Sperre ist keine Sperre und wird daher nicht unter Sperre eingetragen, unüblich» hat Herzi Pinki heute entsprechende Angaben bei den Pässen Col des Mosses, Bözbergpass und Brünigpass entfernt. Ein solcher Hinweis, wenn auch bis anhin eher unüblich, kann für einige durchaus informativ, nützlich und hilfreich sein. Der Zweck der Info-Box ist es ja, dass sich jemand schneller als im Fließtext orientieren kann. Ich würde in einem solchen Falle eine Information auch zulassen, die gemäß (bisheriger) offizieller Sichtweise weder vorgesehen noch überhaupt (bisher) eine Information ist. Dazu brauchte es nur den Hinweis, dass (allenfalls in begründeten Einzelfällen) auch aufgelistet werden kann, wenn ein Pass den ganzen Winter hindurch befahrbar gehalten wird. – Mit «Straßenzustandsbericht» hat dies, wie vom Fachmann befüchtet, noch nichts zu tun. --B.A.Enz (Diskussion) 21:50, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dass es «normalerweise» keine Wintersperre über einen Pass gibt, ist sicherlich nicht nur für mich relevant ;-) . Die Angabe in der Infobox muss aber ganz klar als Wintersperre erkennbar sein - also «keine Wintersperre». Wenn bei «Sperre» nur keine steht, könnte dies missverstanden werden (mindestens von mir). Es gibt ja noch weitere Gründe für eine Sperre; Höhe, Breite, Länge, Gewicht, Anhänger usw. Gut, ich weiss, das gilt eher als «Beschränkung» und weniger als «Sperre». Gruss --Schofför (Diskussion) 14:37, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, da habe ich ich wohl etwas nicht so genau beschrieben: Wenn die zwei Parameter SPERREART und SPERRE wie oben angegeben sind, dann erscheint in der Infobox: "Wintersperre | keine". Ich hoffe, das löst deinen Einwand auf. --Alpöhi (Diskussion) 14:56, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Ich schliesse mich an: "keine Wintersperre" ist für einen befahrbaren Pass eine durchaus relevante Information und sollte IMHO der Übersichtlichkeit zuliebe besser in der Infobox stehen als im Prosatext. Wenn in der Infobox keine Info über eine Wintersperre vorhanden ist, würde ich (und ich nehme an, die meisten Leser) das nicht so interpretieren, dass es keine Wintersperre gibt, sondern so, dass diese Information einfach fehlt. Daher bin ich für den Vorschlag von Alpöhi, und zwar genauso mit den zwei wie oben angegebenen Parametern, damit der berechtigte Einwand von Schofför bzgl. anderen Arten von Sperren berücksichtigt ist. Beim Julierpass ist das übrigens schon seit mindestens drei Jahren so umgesetzt. Der Col_de_l’Aiguillon ist ein Beispiel für eine IMHO weniger gute Lösung: "Sperre: -". Und beim Brünigpass stand vor Herzi Pinkis Änderung "Sperre: keine Wintersperre", realisiert über "|SPERRE = keine Wintersperre". Es wäre also für eine Vereinheitlichung schon angebracht, hier zu einer gemeinsamen Meinung zu kommen und dann in die Parametererklärung der Infobox reinzuschreiben, wie es denn nun gemacht werden soll. --Patagonier (Diskussion) 20:32, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: bis auf dass bei SPERRE ein Zeitraum reinzuschreiben ist, sind die Parameter korrekt beschrieben. Hier eine Liste der Pässe ohne explizite Wintersperre oder ohne explizite Nicht-Wintersperre, schlicht undefiniert (620 Stück - was machen wir damit?). Und hier die Liste der explizit eingetragenen keine Wintersperren (29) - Ich nehme daher gerne meine Aussage nicht üblich zurück, allerdings nicht für den Brünigpass und den Bözbergpass, so jedenfalls unüblich und der Boxbeschreibung widersprechend. Bei insgesamt 755 Verwendungen der Box und damit insgesamt 106 explizit eingetragenen Sperren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:39, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Und was willst du uns jetzt damit sagen? Dass bei SPERRE ein Zeitraum reinzuschreiben ist, ist ja nicht in  Stein gemeisselt, da können wir ja im Erklärungstext angeben: „Zeitraum der Sperre: z. B. Nov.–Juni oder keine“. Mit den 620 Pässen ohne Angabe machen wir das, was wir in WP immer machen: Warten bis jemand anderes verbessert/ausfüllt/anlegt oder selber verbessern/ausfüllen/anlegen. --Alpöhi (Diskussion) 11:23, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So, wir haben jetzt das gemacht, was wir immer machen. Gewartet. Inzwischen ist die Anzahl der Pässe ohne Angabe auf fast 700 angestiegen. Schaut nicht so aus, als ob Warten zum Ziel führte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:26, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Keine Wintersperre 

message: Warum wird beim Parameter „Passhöhe“ nach Höhe über dem Meeresspiegel und nicht nach Passhöhe weitergeleitet? Hinter der Höhenangabe wird ja auf die Höhe (Einheit, Mass) verwiesen, z.B. auf Meter über Meer. Gruss --Schofför (Diskussion) 10:26, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Anscheinend hat hier niemand etwas dazu zu sagen. Habe es darum jetzt geändert. --Schofför (Diskussion) 08:16, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Passhöhe 

message: ...zur Nutzung mit dem VisualEditor fehlt noch! liesel Schreibsklave® 19:39, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  TemplateData... 

message: anstatt die HD immer manuell zu berechnen (ich setze immer ein #expr:Passhöhe-Talhöhe) wärs doch viel einfacher, die Talhöhe alternativ eingeben zu können, und die vorlage rechnet das. insbesondere ist der talpunkt ja immer völlig willkürlich (auswahl al gusto des autors), also wäre zu annotieren, was man hergenommen hat, und warum – am besten per einzelnachweis oder unten eingeschobener anmerkung, oder beides: dann künnte man auch alternativen anbiten, bei bergsteigerpässen etwa nur talgrund zu talgrund, nicht talort zu talort, oder hydrographisch nach mündungshöhe etwa für gänzlich unwegsame pässe --W!B: (Diskussion) 08:17, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: hab ich mir auch schon gedacht, ich kümmer mich drum. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:03, 8. Jan. 2015 (CET)

text: HORT1 und HORT2 machen das in Zukunft, die Referenz ist durch ORT1 und ORT2 immer gegeben. Ich verstehe nicht ganz, was davon abweichende Bezugspunkte sollen, sie verwirren doch nur. Die Wahl von ORT1 und ORT2 ist die Auswahl al gusto, die Höhe ergibt sich damit von selbst. Gut, ev. ist der Bezugsort eine längere Beschreibung, und schwer in die Infobox zu pflegen, aber dann ist doch auch die Höhe fraglich. Es muss ja keine angegeben werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:58, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  jedenfalls danke fürs einpflegen: gut so --W!B: (Diskussion) 06:38, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Höhendistanz mit Fußpunkt 

message: Wie kann man zu einem Zahlenwert eine Anmerkung (z. B. Quellenangabe) machen? Bei der Vorlage "Berg" gibt es z. B. "HÖHE-ANMERKUNG=". Ich habe an einer Stelle "PASSHÖHE-ANMERKUNG=..." eingefügt, was derzeit unwirksam ist und schlage vor, diese Funktion einzuführen. --Friedo (Diskussion) 21:42, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wäre nett, wenn sich jemand darum kümmerte ... --Friedo (Diskussion) 17:44, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt selbst eingebaut, scheint zu funktionieren (Anwendung als Quellenverweis: Malojapass & Felber Tauern); ist aber in der Doku noch nicht enthalten. --Friedo (Diskussion) 17:40, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Die Breite der Vorlage:Infobox Pass ist wohl falsch eingestellt, weil Boxen in zahlreichen Artikeln, die eine solche Box enthalten, oft viel zu breit angezeigt werden.--TOMM (Diskussion) 10:21, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Aus demselben Grund bin ich auch gerade hier gelandet: beim Glaspass erschlägt die Infobox mit ihrer Breite den ganzen Rest des Artikels (ältere Firefox-Version, Notebook). Könnte jemand, der sich mit der Erstellung von Infoboxen auskennt, einmal nachsehen, weshalb das passiert? --Nuhaa (Diskussion) 19:05, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Da hat jemand die feste Breite raus genommen. Ich habe das mal wieder rein gesetzt. --SteveK ?! 22:29, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke! --TOMM (Diskussion) 09:29, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox-Breite 

message: In der POSKARTE erscheint an der Position des Objekts (hier Pass) ein roter Punkt; dabei gibt es doch passendere Symbole (vgl. hier) für einen Pass, ggf. sogar noch in grober Richtung (vier Versionen), die dann aber noch als Parameter einzuführen wäre oder sich aus Seite1 & Seite2 herleiten ließe. --Friedo (Diskussion) 17:59, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Symbol 

message: Anscheinend erzeugt die Infobox unter bestimmten Bedingungen Fehler. Näheres unter
: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Linterfehler durch Pseudofehlerwartungsanalyse?
Ich berichte nur weiter. --Silvicola Disk 14:35, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  HTML-Fehler 

message: Um ggf. ein weiteres Bild weiter unten einfügen zu können, habe ich mal den Parameter Bild1 (entsprechend der Infobox Berg) eingefügt; ist in der Dokumentation aber noch nicht enthalten. --Friedo (Diskussion) 11:17, 27. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Siehe: Schanz (Pass)
Die etwas länger geratene Bildbeschreibung bricht an der nach oben in ihr Feld hochgezogenen Spaltengrenze zwischen den Sätzen der Daten für die erste und die zweite Passseite um. Ich vermute doch, dort sollte gar keine Spaltengrenze sein, sondern die Bildbeschreibung sollte über alle drei Spalten – Titelspalte, Spalte für Seite 1, Spalte für Seite 2 – hinwegreichen? Vielleicht nur ein falscher colspan-Wert 2 statt richtig 3. --Silvicola Disk 23:57, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das vermute ich auch. Ich habe es von 2 auf 3 geändert und hoffe, dass das sonst keine anderen negativen Auswirkungen hat. --GT1976 (Diskussion) 08:24, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke, damit aus meiner Sicht  --Silvicola Disk 13:12, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bug bei Bildbeschreibung 

message: Könnte bitte jemand in der Infobox das so umbauen, das keine Artefakte bei der API-Abfrage des Klartextes mehr zu sehen sind. Das führt bei Benutzung der API z.B. bei TheBook zu unschönen Artefakten. Siehe auch Diskussion Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Bugs_in_Vorlagen_von_Infoboxen - Beispiel: 
* Kunzum-Pass, API-Abfrage, TheBook: Kunzum-Pass
* Brennerpass, API-Abfrage, TheBook: Brennerpass
* und andere.
Vielen Dank! -- sk (Diskussion) 19:39, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sollte hiermit behoben sein. --Prüm ✉ 11:57, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bug in der Infobox 

message: Wenn bei Sperrart "LKW" eingetragen wird, entsteht "LKW-sperre" (z.B. hier: Pyhrnpass), was grammatikalisch falsch ist, da es "LKW-Sperre" sein sollte. Mit "Winter" passt es: "Wintersperre". Evtl. immer "-Sperre" ergänzen, so dass "LKW-Sperre" und "Winter-Sperre" entstehen? --Atc (Diskussion) 13:33, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  SPERREART 

message: Ich habe ein Problem gefunden mit der Darstellung des Parameters KARTE, siehe Bsp. hier:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Irshad-Pass&oldid=176563022
--Elutz (Diskussion) 23:21, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Gefixt, Testseite Vorlage:Infobox Pass/Test ergänzt --Elutz (Diskussion) 22:00, 1. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Parameter KARTE 

message: Hier fehlt noch ein Feld für die Strassennummer, sofern eine Hauptstrasse über den Pass führt. --ProloSozz (Diskussion) 18:18, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Hauptstrasse (Nummer) 

message: Hallo, Lemmata in der :Kategorie:Pass in Provence-Alpes-Côte d’Azur wie bspw. Col du Lautaret zeigen drei Fehlermeldungen von remindErrorMessages:
* x führt auf die (gelöschte) Unterseite Vorlage:Infobox Pass/Wartung/POSKARTE
* k führt auf die (gelöschte) Unterseite Vorlage:Infobox Pass/Wartung/keine Sperre eingetragen
* x führt auf die (gelöschte) Unterseite Vorlage:Infobox Pass/Wartung/Profil fehlt
Liegt es an der Vorlage oder an den Lemmatexten? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:45, 27. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlermeldungen führen auf gelöschte Unterseiten 

message: Servus,Ich möchte auf dieses Problem hinweisen. Könnt Ihr es bitte entweder wegprogrammieren oder wegdokumentieren?Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:50, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich hab mal alle diese Wartungs-Links auskommentiert, für so etwas macht man m.E. besser eine Vorlagenauswertung per Programm (z.B. so etwas wie TemplateTiger). Eigentlich müsste man mal die gesamte Vorlage bereinigen, aber dazu fehlt mir leider die Zeit. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:23, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehler durch leere Parameter