lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:PSPACE

message: Es sollte geschrieben (und referenziert) werden, in was der Platzbedarf polynomiell ist. Ich glaube er ist polynomiell abhängig von der Zeit (jedenfalls wurde das gerade so in einer Vorlesung gesagt - macht für mich gerade allerdings wenig sinn, da mir nicht klar ist wie man z.B. quadratisch viel Platz in abhängigkeit von der Zeit bei einer standard-Turingmaschine nutzen kann). --Martin Thoma 09:25, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bei der Klasse PSPACE ist der verwendete Speicher polynomiell in der Größe der Eingabe. Das wird in der Definition von Platzkomplexität so festgelegt - es schadet aber sicher nicht das hier nochmal zu betonen. Insbesondere darf in PSPACE die Zeit exponentiell in der Größe der Eingabe sein (das macht den Unterschied zu  Ptime aus wo Beides, Speicher und Zeit, polynomiell in der Größe der Eingabe sind). -- Wdvorak (Diskussion) 11:18, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ok, so kenne ich das auch. Aber das widerspricht ganz direkt dem, was ein Dozent heute in einer Vorlesung gesagt hat. Es wäre schön, wenn man die Definition direkt zitieren könnte. Ich habe gerade mal in meinen Büchern geschaut, aber dort wird PSPACE immer nur in Nebensätzen à la "Das Problem ist in NPC (sogar PSPACE-vollständig)" erwähnt. --Martin Thoma 20:19, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Du hast Recht ein Abschnitt mit einer "formalen" Definition wäre gut. Für die PSPACE Definition muss man in dezidierte Komplexitätstheorie Bücher schauen (z.B.:  (Entwurfsversion frei verfügbar)). Theoretische Informatik Bücher stossen da an Ihre Grenzen. BTW: NPC passt mit PSPACE-vollständig (nach den vermuteten Relationen zwischen Komplexitätsklassen) nicht zusammen. Die Intuition von PSPACE-vollständig ist dass es in NP nicht lösbar ist --Wdvorak (Diskussion) 10:36, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Polynomiell in was? 

message: Im Artikel steht, dass "Die Inklusion NP \subseteq  PSPACE ergibt sich daraus, dass lediglich für ein beliebiges NP-schweres Problem gezeigt werden muss, dass es in PSPACE liegt." Der Argumentation kann ich so nicht folgen, da NP-schwere Probleme nicht in NP liegen müssen. Übersehe ich vielleicht was? Danke Isomorphismus (Diskussion) 23:34, 17. Nov. 2020 (CET)
replies: text: NP-schwere Probleme sind ja mindestens so schwer wie NP, dh wenn wir ein NP schweres Problem P haben dann können wir jedes Problem  A in NP auf P reduzieren (in Polynomialzeit). Können wir jetzt P in PSPACE lösen dann können wir "PSPACE-Algorithmus" für P mit der Reduktion von A auf P kombinieren und bekommen einen "PSPACE-Algorithmus" für A. Die Argumentation im Artikel sollte daher aus meiner Sicht so passen. Wenn man aber ein NP-schweres Problem wählt das nicht in PSPACE liegt wird der Beweis natürlich  nicht gelingen. -- Wdvorak (Diskussion) 10:06, 19. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  NP-schwer vs NP-vollständig
Diskussion:Wilde Jungs

message: Wikipedia ist keine Werbeplattform! Bitte um Mithilfe bei der Überarbeitung. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 09:52, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Belege kann ich nachvollziehen, warum da ein Neutralitätsbaustein rein soll, das verstehe ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 15:48, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität und Belege
Diskussion:Franz Keller (Koch)

message: Die Adlerwirtschaft wird jetzt offenbar von einem dritten Franz Keller betrieben, Sohn von Franz Keller junior und Enkel von Franz Keller senior,  jedenfalls muss man die Webseite so lesen. Auch er hat prominente Stationen durchlaufen und wäre eines Artikels würdig. FDG (Diskussion) 10:02, 17. Jun. 2015 (CEST)
Diskussion:Gisbert von Teuffel

message: Schon wegen der Datierung 1911–1913 kann dieses Projekt nicht identisch sein mit dem Offiziers-Genesungsheim Bühlerhöhe, später Schlosshotel Bühlerhöhe, das erst 1912 begonnen und erst nach 1914 fertiggestellt wurde, und für das detaillierte Erkenntnisse über die Bauleitung vorliegen. Wenn meine Notizen richtig sind, erwähnt auch der Autor Ulrich Coenen (vgl. Literatur im Art. Bühlerhöhe) ein Sanatorium, das nichts mit dem Genesungsheim/Schlosshotel zu tun hat. --B&A-H (Diskussion) 10:03, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um das spätere Schlosshotel, sondern um die benachbarte jetzige Max-Grundig-Klinik. Davon haben wir auch ein Bild. --Sitacuisses (Diskussion) 00:32, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Klärungsbedarf zum „Sanatorium Bühler Höhe (Bauleitung) 1911–1913“ (in der Werkliste beim SAAI)
Diskussion:Hans Otto

message: "Im Februar 1933 wurde Otto nach den Vorgaben der NS-Kulturpolitik gekündigt." Das Bedarf wohl der Erklärung. Welche Vorgaben der NS-Kulturpolitik? Ich nehme an, Otto wurde, wie vielen anderen auch im vorauseilenden Gehorsam und ohne jegliche Vorgabe oder gesetzliche Grundlage gekündigt. --2A02:8109:A5C0:146C:9B:32DF:311:CAE 10:44, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Korrekt: der Vertrag wurde nicht verlängert, was bei Ottos Stellung am Theater und im Spielplan einer Kündigung gleichkam. Er war nicht der einzige. Das war eine direkte Folge des Leitungswechsels zu Franz Ulbrich (Intendant) und Hanns Johst (Chefdramaturg). Siehe Abschnitt "Tietjen, Ulbrich, Johst" im Teilartikel "Preußisches Staatstheater". --Martin1926Wolfram (Diskussion) 17:00, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Kündigung 1933
Diskussion:Virtusa Corporation

message: Ist es wirklich notwendig die Auflistung in einen Fließtext umzuwandeln? Ich versuche das nämlich gerade und meiner Meinung nach, würde das alles einfach nur verwirren. Die Jahreszahlen verschwinden im Text und man muss sich mehr konzentrieren. Diese Auflistung scheint eine gute Lösung zu sein. --- StormFang7 (Diskussion) 11:47, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt mal mit einer Umformulierung versucht, aber es sieht wirklich etwas unübersichtlich aus, kann auch gerne wieder zurückgesetzt werden. --Fräulein von Scuderi (Diskussion) 19:59, 6. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Liste 
Diskussion:Semiya Şimşek

message: "Kategorie: Türke"?! "Türkische Pädagogin und Autorin"?
Ist Semiya Şimşek nicht Deutsche? Oder beides? Wessen Definition ist das? Ihre eigene oder die der_des Autor_in des Artikels? Uiuiui ... (nicht signierter Beitrag von 87.178.167.161 (Diskussion) 12:00, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Habe die Kategorie in "Deutscher" geändert und den einleitenden Text angepasst auf Grundlage eines Interviews im SZ-Magazin (also so, wie sie es selbst sah 2013). --Godai2 (Diskussion) 11:18, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Semiya Şimşek 

message: Es ist absolut positiv, dass der Artikel endlich ausgebaut wird. Allerdings genügen die bisherigen Ausbauten noch nicht unseren Qualitätsansprüchen: Alle nicht-trivialen Informationen müssen belegt sein. Bisher ist nur der Wortlaut der Rede Simseks vom Februar 2012 per copy&paste eingefügt worden und ein persönlicher, nicht-neutraler Eindruck der Rede dazu ohne Beleg („gehört wohl zu den eindrucksvollen Stücken politischer Kommunikation in Deutschland im jungen 21. Jahrhundert“). Die drei folgenden Belege sprechen nur davon, dass Simsek-Demirtas 2017 als Delegierte der Linkspartei in Thüringen an der Bundespräsidentenwahl teilgenommen hat. Das heißt: Die bisherigen Einfügungen genügen nicht den Anforderungen, wie man gute Artikel schreibt, insbesondere der Belegpflicht und der [[Neutralität. Und vollständige Zitate ganzer Reden verstoßen gegen WP:ZIT. Deshalb werde ich die umseitigen Änderungen (nach einem Gespräch auf der Benutzerdiskussion) jetzt erstmal zurücksetzen und bitte darum, den Artikel sorgfältig und adäquat auszubauen. --Andropov (Diskussion) 20:19, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ausbau des Artikels und Rede im Schauspielhaus am Gendarmenmarkt
Diskussion:Mehrkomponenten-Spritzgießen

message: Im Artikel wird Marmorieren mit Intervallspritzgießen verwechselt. 
Beim Marmorieren werden Granulate mit unterschiedlicher Farbe miteinander gemischt und in einen speziellen Marmorierzylinder gegeben. Dieser Zylinder beinhaltet keine Einspritzschnecke, sondern einen Einspritzkolben. Beim Einspritzvorgang werden diese Granulate undefiniert vermischt und es gibt einen Marmoriereffekt, beispielsweise werden die aus der Vergangenheit bekannten braun-beigen Haarkämme marmoriert. Im Gegensatz zum Intervallspritzgießen ist dieser Effekt von Schuß zu Schuß unterschiedlich.
--Beble73 (Diskussion) 12:54, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Marmorieren
Diskussion:Métro du Sahel

message: Nach der Fertigstellung ist mir aufgefallen, daß die Bahn eigentlich "Métro du Sahel" heißt. Eine Umleitung habe ich ergänzt. Oder muss jetzt das Lemma geändert werden? --LichtStrahlen (Diskussion) 12:56, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe des Lemma geändert, das alte war ein arger Mischmasch. Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  🚄  18:05, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemmaname
Diskussion:The Hunters – Auf der Jagd nach dem verlorenen Spiegel

message: „Der Film feierte seine Premiere am 25. Oktober 2013 [...] Die DVD-Veröffentlichung in den Vereinigten Staaten folgte am 16. Oktober 2012“ – Demnach wurde der Film ein Jahr vor der Premiere bereits auf DVD veröffentlicht? Kann das sein?
„Die deutsche Erstausstrahlung fand am 20. September auf RTL II statt.“ – Welches Jahr? --JLKiel(D) 13:03, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Veröffentlichung“
Diskussion:Kompaniechef

message: Bei diesem Artikel scheint es sich um die exakte Kopie eines Artikels aus der Onlineversion des Wörterbuchs Deutsch zu handeln.... vgl.: 
http://worterbuchdeutsch.com/de/kompaniefuhrer (nicht signierter Beitrag von Carinagroener (Diskussion | Beiträge) 13:10, 17. Jun. 2015 (CEST)

message: Die Aussage "... Der Kompaniechef hat grundsätzlich den Dienstgrad eines Majors...." finde ich sehr befremdlich. Grundsätzlich bedeutet doch soviel wie immer, ohne Ausnahme ... oder sollte man schreiben "in der Regel"? Grade bei der Übernahme einer Kompanie durch einen neuen Chef ist dieser meist noch Dienstgradjünger und wird erst in der Funktion befördert. Wobei es wohl eher ein Wunschdenken ist, jede Chefstelle mit einem Major zu besetzen. 
:grundsätzlich = meist adverbial: einem Grundsatz folgend, aber bestimme Ausnahmen zulassend. Die Dienstposten von Einheitsführern*innen sind grundsätzlich alle in der Besoldungshöhe A13, also Major/ Korvettenkapitän. Grundsätzlich werden neue Einheitsführer*innen im Dienstgrad Hauptmann (A12) auf diese Dienstposten versetzt.--Intenso (Diskussion) 12:40, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Grundsätzlich heißt (hier) gerade nicht "immer", sondern denkt die Ausnahme bereits mit. "Kein Grundsatz ohne Ausnahme."--Asperatus (Diskussion) 12:50, 31. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Kompaniechef  grundsätzlich Major 

message: Mit der einfachen Weiterleitung vom „Kompanieführer“ (KpFhr) zum „Kompaniechef“ (KpChef) ist es doch nicht getan! – Aus Berichten des I. Weltkrieges ist mir bekannt, dass auch Leutnants und Feldwebel als KpFhr eingesetzt wurden, solange für den KpChef kein Ersatz zu der Einheit versetzt wurde. Das wird hier völlig außer Acht gelassen. --Wilkinus (Diskussion) 00:18, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Kompanieführer ist gleich im zweiten Satz der Einleitung erwähnt. Leutnant ist in der Beschreibung abgedeckt, Feldwebel dürfte eine sehr seltene und heute nicht mehr relevante Ausnahme sein. Eine Weiterleitung halte ich für ausreichend. --Asperatus (Diskussion) 13:20, 17. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kompanieführer vs. Kompaniechef
Diskussion:Haus der Stadtgeschichte (Offenbach am Main)

message: Ich habe mir heute erlaubt, den Artikel von Haus der Stadtgeschichte (Offenbach) auf Haus der Stadtgeschichte (Offenbach am Main) zu verschieben. Grund hierfür sind einerseits die Namenskonventionen, anderseits die Einheitlichkeit der Benennung von Artikeln rund um Offenbach am Main.--Offenbacherjung (Diskussion) 13:20, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Hochzeit in Konstantinopel

message: Dass Konstantinopel hier nur Traumname für einen Ort an der jugoslawischen Adria ist, sollte schon in der Einleitung erwähnt werden. --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:09, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Konstantinopel
Diskussion:Nagelfeile

message: Gibt es auch Literatur für das hier ausgebreitete Wissen? --Goesseln (Diskussion) 14:15, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gute Frage; Allgemeinwissen ist es jedenfalls nicht. Ich habe eine unbelegte Behauptung entfernt und einen "Belege fehlen"-Hinweis über dem Artikel eingefügt. ~ ToBeFree (Diskussion) 22:04, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Gundl Kutschera

message: Durch solche Artikel verkommt Wikipedia zur Social Media und Werbe-Plattform. --217.13.183.252 14:23, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn der Löschantrag diskutiert werden soll, muss er bei den Löschdiskussionen eingetragen werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:57, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Sie erfüllt unser unglückseliges Vier-Sachbücher-Kriterium. Habe versucht, im Rahmen des Möglichen aus dem Werbeprospekt einen enzyklopädischen Artikel zu machen. --Gardini 00:36, 14. Nov. 2021 (CET)

text: Trotzdem erweckt der Text immer noch den Eindruck einer aufgeblähten Selbstdarstellung. --Kulturkritik (Diskussion) 11:41, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Keine enzyklopädische Relevanz
Diskussion:Nachman von Horodenka

message: Ohne gleich von Meister&Margerita als Antisemit zerrissen zu werden, was macht den Rabbi relevant? Da könnten wir auch jeden Priester hier auflisten. Opa von ... kann's ja nicht sein. Berihert ♦ (Disk.) 15:56, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz 
Diskussion:Lymphozytäre Choriomeningitis

message: Der Abschnitt ist hier unpassend, da er eine andere Erkrankung beschreibt. In einem noch zu schreibenden Artikel Lymphocytic Choriomeningitis Virus könnte das so stehen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:04, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Erkrankung bei Krallenaffen
Diskussion:Al-Mutawakkil (Abbaside)

message: Vielleicht noch in den Text einfügen.
Im Jahr 850, antijüdisches Pogrom unter Abbasidenkalif al-Mutawakkil (Mutavallil). --89.144.237.36 16:25, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist wenige Sätze klein, enthält eine einzige Fußnote und auch nur ein Werk im Literaturabsatz. Es wird weder näher erläutert, inwiefern er versucht hat "den starken türkischen Einfluss in Heer und Verwaltung einzuschränken", noch was es mit der "Staatsdoktrin der Mutaziliten" auf sich hat (der Begriff "miḥna" taucht erst gar nicht auf). Warum sollte unter diesen Umständen das "Pogrom" deiner Ansicht nach erwähnt/ausgeführt/hervorgehoben werden? Weil es ein dubioses Webforum samt der falschen Bezeichnung in Klammern in einer Liste aufführt, in der Harun ar-Raschid als "Persiens Abbasiden Kalif" bezeichnet wird? Was verstehst du denn überhaupt konkret unter "antijüdisches Pogrom", zu dem es "im Jahr 850" gekommen sein soll?--Devotus (Diskussion) 02:13, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Pogrom unter Al-Mutawakkil 

message: Es gab keine Türken in Anatolien vor 1071
Der Artikel muss überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 84.119.89.112 (Diskussion) 02:52, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Davon abgesehen, dass die Aussage Unfug ist, ist im Artikel nirgends von Türken in Anatolien die Rede.--Devotus (Diskussion) 17:19, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Keine Türken in Anatolien vor 1050 

message: Hier wäre noch ein Hinweis zur Namensaussprache angebracht – auf welcher Silbe muss der Name betont werden? Sprachkundige vor!--Shoshone (Diskussion) 19:45, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: wakkil ist betont, schon wg. kk. --Orientalist (Diskussion) 20:15, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Namens?
Diskussion:Norbert Zimmermann (Unternehmer)

message: Studierte er an der Universität Wien oder an der Wirtschaftsuniversität Wien? --GT1976 (Diskussion) 16:34, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Laut  an der Wirtschaftsuniversität. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:44, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Universität Wien oder Wirtschaftsuniversität Wien
Diskussion:Würzburgs Beitritt zum ersten Rheinischen Städtebund

message: In der für den letzten Absatz angegebenen Quelle konnte ich die genannten Informationen nicht finden. Habe ich sie übersehen? 
Aus diesem Grund habe ich den Absatz gelöscht, da ich auch in keiner anderen Quelle etwas über diesen Mordkomplott gelesen habe. (nicht signierter Beitrag von Rathloriel (Diskussion | Beiträge) 17:10, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Galba

message: Habe die Bilder besser formatiert, außerdem kamen mir drei Münzen zu Galba etwas zu viel vor. Die Büste bringt ein anschaulicheres Bild von Galba als die Münzen.
--Betty Geröllheimer (Diskussion) 17:16, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Münze entfernt, Büste hinzugefügt  

message: Im Abschnitt Herrschaftsübername steht: „Im Winter 67/68 n. Chr. begann nun unter der Initiative von Gaius Iulius Vindex, dem Statthalter der unbewaffneten Provinz Gallia Lugdunensis, eine Aufstandsbewegung gegen Nero. Galba verhielt sich auf dessen Briefe mit der Bitte um Unterstützung zuerst neutral, da er sich weder anschloss, noch die Nachricht von der Rebellion nach Rom übersandte, wie dies andere Kommandeure taten. Dies scheint daran gelegen zu haben, dass Galba den Briefen kein Vertrauen schenkte. “ (fett von mir)
Ich nahm beim ersten Lesen an, dass die Briefe von Nero stammen ("dessen" bezog ich auf Nero), aber dann verwundert es, wenn Galba diesen Briefen kein Vertrauen schenkte. Stammten die Briefe daher von Gaius Iulius Vindex? Das würde wohl mehr Sinn ergeben. Allerdings frage ich mich, ob dann nicht ein Beziehungsfehler vorliegt - oder lese nur ich das so falsch? Danke für Aufkläreung! Grüße Minos (Diskussion) 21:41, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Unklare Passage 

message: Ein entspr. Abschnitt fehlt. Siehe Quo Vadis (Roman) und seine Verfilmungen. --Schließzylinder (Diskussion) 14:25, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: "Es wurde zuerst der Plan gefasst, Otho in der Nacht des 14. Januar zu ergreifen und zum Prätorianerlager zu bringen" - das müsste doch Galba, nicht Otho heißen? Sowohl aus dem Textzusammenhang wie aus den historischen Fakten? --47.64.140.113 01:02, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Verwechslung?
Diskussion:Deutscher Nationalverband

message: Da diese Diskussionsseite früher bereits aufgrund von Vandalismus gelöscht wurde hiermit die Bitte, Diskussionsseiten nicht für irrelevantes Gerede zu missbrauchen. Laut WP:Diskussionszeiten ist „Zweck aller Diskussionsseiten [...] die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie“.--Laafisch (Diskussion) 17:31, 17. Jun. 2015 (CEST)

message: Im Abschnitt Entwicklung bis 1911 befindet sich ein Zitat aus "Lothar Höbelt: Kornblume und Kaiseradler. Die deutschfreiheitlichen Parteien Altösterreichs 1882-1918. Wien 1993, S. 261.", in dem das Wort "Sudentenländer" verwendet wird, das eigentlich "Sudetenländer" heißen sollte. Da mir jedoch die Quelle nicht zugänglich ist, weiß ich nicht, ob der Fehler in jener bereits vorhanden ist oder hier in der Abschrift passierte. Wenn das jemand prüfen kann (und dann entsprechend korrigieren oder mit einem sic-Kommentar kennzeichnen), wäre das nett. --YMS (Diskussion) 13:22, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Es steht im Buch an der angebenen Stelle korrekt. Aber selbst, wenn es dort an einer Stelle nicht so stehen würde, würde es sich doch um einen offenkundigen orthographischen Fehler handeln, der die Änderung in eine korrekte Schreibweise zuließe. Etwas anderes sähe es aus, wenn eine Bezeichnung, die einem aktuellen Werk entnommen wurde, dort permament (also an allen Stellen) anders geschrieben wird, wie etwa auch ein Name. --Niedergrund (Diskussion) 15:02, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für's Nachsehen und Korrigieren. Aber bezüglich der "Aber selbst, wenn"-Anmerkung wäre ich vorsichtig. Wikipedia:Zitate etwa sieht als obersten Grundsatz "Ein Zitat muss wörtlich genau sein" und führt weiter aus: "Es ist nicht gestattet, den Text zu korrigieren, an die heutige Rechtschreibung anzupassen oder Verbformen zu beugen usw." --YMS (Diskussion) 16:06, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, ein wörtliches Zitat muß selbstverständlich wie im Orginal wiedergegeben werden, selbst wenn sich die Schreibweise inzwischen verändert hat oder ein Fehler im Original vorliegt. Dieser Fall war aber hier nicht gegeben und es ist auch im Original korrekt geschrieben. Aber, was ich oben meinte: Wenn in einem Werk eine Bezeichnung gleich dutzende Male richtig geschrieben ist und an einer Stelle - infolge eines Setzfehlers - falsch, so sollte bei einer sinngemäßen Wiedergabe nicht die offenkundig falsche Schreibweise, die nur den Leser verwirrt, sondern die korrekte gewählt werden. --Niedergrund (Diskussion) 18:03, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Tippfehler Sudentenland
Diskussion:Johann Georg Steidle

message: Bitte Bild einfügen (nicht signierter Beitrag von Würtzburg (Diskussion | Beiträge) 17:19, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinzufügen eines Bildes 

message: „…beobachtete aber weiterhin das Gemeindewesen der Stadt.“ Was ist unter Gemeindewesen zu verstehen? Wortschöpfung? --Schubbay (Diskussion) 18:46, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Amtsniederlegung und Tod 

message: Was ist Entfestigung? --Schubbay (Diskussion) 18:48, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Schleifung (aus wirtschaftlichen Gründen): Beendigung der Nutzung einer Festungsanlage als Festungsanlage und (teilweiser oder vollständiger) Abbruch ("Schleifung") der Festungsmauern und -anlagen? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 10:49, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wirken als Bürgermeister
Diskussion:Deutsche Nationaldenkmäler im Deutschen Kaiserreich

message: Hallo Wikipedianer! 
Ich habe folgende Fragen: 
Muss bei: Stephan Spohr, Das deutsche Denkmal und der Nationalgedanke im 19. Jahrhundert, Weimar 2011, der Herausgeber mit angegeben werden? Es handelt sich hierbei, meiner Meinung nach, um eine Monographie in einer Schriftenreihe. 
Inhaltlich: Gibt es auch jemanden der einen Abschnitt, im Artikel, zu Denkmälern vor 1871 anfügen könnte? 
Beste Grüße! Philipp Amendt (Diskussion) 17:21, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben / Inhalt
Diskussion:Ignaz Moscheles

message: Jahr verschieden, Opuszahl nicht eindeutig, s Link:
cz: Op. 60 3. klavírní koncert g-moll (1816/17)
de: Klavierkonzert Nr. 3, g-Moll, op. 60 (1820)
"Op.60 - Piano Concerto No.3 in G minor (1820) (The catalogue of Moscheles complete works gives this work as Op.60, however, the score has Op.58, therefore the concerto might have been published under different opus numbers.)"
http://imslp.org/wiki/List_of_works_by_Ignaz_Moscheles
allerdings:
cz: Op. 58 Jadis et aujourd’hui. Gigue et Quadrille Rondeau
op. 60 ist dann wohl am sinnvollsten. Das Jahr allerdings ist nach wie vor unklar. (nicht signierter Beitrag von 91.34.150.16 (Diskussion) 17:26, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Klavierkonzert Nr. 3, g-Moll 

message: Die Gattin ist laut Internet-Quellen eine geb. Emden, nicht Embden, Cousine von Henri Lehmann (- die Eltern beider Mütter hießen Salomon Eliezer und Frajde Dellevie). Charlotte Embden geb. Heine hingegen ist die Schwester des Dichters. --92.74.66.199 13:15, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Emden
Diskussion:Valli Ossolane (Wein)

message: Hallo, auch wenn ich die angegebenen Erträge in der Publikation wiederfinden kann, erscheinen mir 318 hl bei einer Ertragsfläche von nicht einmal 2 ha enorm hoch zu sein. Dem Sachverhalt sollte man vielleicht nachgehen. --194.78.163.162 17:27, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Hektarertrag