Diskussion:Hep-Hep-Krawalle

message: Ich muss mal ausholen.
Was du, CPallaske, unter „Rezeption“ verstehst und auf 1987 zurück schraubst (sehr viel ist ja inzwischen veröffentlicht worden), ist mir nicht ganz klar. Zur historischen und weiteren Rezeption gehört ja auch Hartwig von Hundt-Radowskys antisemitischer Judenspiegel – Ein Schand- und Sittengemälde alter und neuer Zeit vom November 1819, in dem gleich 3x auf zynische Weise im Text „Hepp! Hepp!“ auftaucht. Bei Bergmann leider nicht erwähnt, auch in anderen Schriften nicht, an denen Bergmann beteiligt war. Diese antisemitische Schrift wurde angeblich noch 1819 in 2 Auflagen veröffentlicht, wie vage vermutet wird mit je 5000 Exemplaren. Das „Handbuch der völkischen Wissenschaften“, 2. Aufl., 2017, S. 313, spricht von einem „Bestseller“. Das stimmt, denn wenig später (1821) erneut in Ulm (gekürzte Fassung) und in Reutlingen von dem Nachdrucker Jacob Noa Enßlin verlegt. 
Ausgerechnet ein Theologe befand 1824: […] in manchen Schenken in der Stadt wie auf dem Lande neben dem Kalender als Hausbüchlein aufgehängt. Und das dürfte durchaus keine Falschmeldung gewesen sein, denn solche jovial-antisemitischen, schenkelklopfenden Machwerke waren beliebt (siehe wenig später Itzig Feitel Stern). Ausgerechnet im erwähnten HB der völkischen Wissenschaften steht zu Hundt-Radowsky (S. 313), dass es in den deutschen Staaten nur ein Lesepublikum von rund 30.000 Personen gegeben habe. Das ist zwar anders gemeint, nämlich um die Verbreitung von H.-Radowksys Machwerken in hoher Auflage zu betonen, aber ausgeschlossen sind durch diese zahlenmäßige Vermutung die unterbürgerlichen, handwerklichen und bäuerlichen Lese-Schichten.  Die aktuelle Forschung zur Schrift-, Schreib- und Lesekultur in den unterbürgerlichen Schichten und deren Literalisierung könnte mit diesen Vorstellungen endlich mal aufräumen – und hat es, glaube ich, auch. Die „Rezeption“ - zu der neben anderen eben auch H.-Radowsky und Itzig Feitel Stern gehörten, auch wenn letzterer nie direkt auf Hep-Hep einging -  fehlt und diese nicht zu erwähnen, ist bei der weiten Bewerbung und Verbreitung der Schriften fatal (kein Vorwurf an dich, CPallaske). Diese quasi mittelbar zu neuerlichen Hep-Hep-Krawallen aufmunternden Machwerke vielerlei Zahl (hier nur die zwei Beispiele ) wurden dann 1830/32 „mit“ akut. Es ist noch immer ein Desiderat, dass soziologische, politische, ökonomische, literarisch-kulturelle und andere moderne kulturwissenschaftlichen Befunde nicht zusammengeführt worden sind, sondern häufig nebeneinander existieren.
 
Ich weiß, dass du sehr viel Wert legst auf die Vermittlung der Hep-Hep-Krawalle in der Schule etc. Aber dann müsste man den „Zöglingen“ auch mal sagen – sofern sie christlich sind und an Weihnachten singen – dass die ergänzten Verse der zweiten und dritten Strophe von „O du fröhliche!“ von Heinrich Holzschuher stammen = Itzig Feitel Stern! Das aber will niemand wissen oder nur mit verdrehten Augen. Übrigens hat dieser Holzschuher schon im Sommer 1819 (!) einige antijüdische Kurzerzählungen im „Wunsiedler Wochenblatt“ veröffentlicht. Viel TF, ich weiß, habe aber die Unterlagen.
         
Nebenbei: Dass es außer J. M. Voltz keine weitere „Bildquelle“ gibt hat natürlich Gründe. Voltz hat sehr wohl antisemitische Literatur bebildert (Sessa), doch war er auch „flexibel“. Im Grunde schloss er sich mit seinem von Campe in Nürnberg verlegten Kupferstich an die bekannten medialen Berichterstattungen an, die in die Dutzende gingen. Seine fiktive, zusammengeschusterte Abbildung war ein Sensationsblättchen, mehr nicht. --Imbarock (Diskussion) 21:06, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für die vielen wertvollen Hinweise. Es wäre sicher hilfreich, diese im Artikel zu ergänzen. Meine Feststellungen dort beziehen sich darauf, dass wirklich fast niemand unter den Kolleg/innen, die Geschichte unterrichten, die Hep-Hep-Krawalle kennen. Auch die meisten Leute, die man so fragt. Dafür den Gründen nachzuspüren, verlangt selbstverständlich noch einer eingehenderen Beschäftigung. Es gab aber offenbar kein großes Interesse - weder der Angreifer, der Angegriffenen und erst recht nicht der politisch Verantwortlichen, die eine revolutionäre Stimmung aufkommen sahen, an die Ereignisse zu erinnern. Es ist doch interessant zu sehen, dass ein solches Ereignis von Tragweite aus der öffentlichen Erinnerungskultur so wenig präsent ist. Obwohl man sich sicher fragen kann, ob 1938 diese Bilder und Erzählungen noch präsenter waren als heute. CPallaske (Diskussion) 11:06, 13. Feb. 2022 (CET)

text: Die Hep-Hep-Krawallen verdienen sicherlich mehr Kenntnis (aber in akkurater Weise) aber ob sie in die Schule gehören - man hat kaum Zeit für jetzt schon etablierte Ereignisse. Aber gar nicht ergibt sich daraus, dass man ein Weihnachtslied problematisieren müsste, nur weil ein judenfeindlicher Schriftsteller dazu auch etwas beigetragen hat. Ohnehin, bestimmte Inhalt nur bestimmten Schülern "sagen zu müssen" klingt doch zumindest leicht hetzerisch. Str1977 (Diskussion) 12:30, 13. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Mein erhobener Zeigefinger war in der Tat hetzerisch, nicht einmal leicht, sorry. Vielleicht, weil ich etwas enttäuscht bin, dass Ambivalenzen selten problematisiert werden. Habe nie etwas gegen das christliche Weihnachtslied gehabt - welches ich nie gesungen habe -  so konnte H.H. eben auch, janusköpfig wie er war. --Imbarock (Diskussion) 15:54, 13. Feb. 2022 (CET)

text: "man hat kaum Zeit für jetzt schon etablierte Ereignisse" - man könnte das 19. Jahrhundert deutlich von "etablierten Ereignissen" entschlacken, wenn der Fokus gerade für die erste Hälfte weg von der tradierten Nationalgeschichtsschreibung (Völkerschlacht, Restauration, Wartburgfest, Kotzebue & Karlsbader Beschlüsse) hin zu anderen Schwerpunkten gelenkt wird. Dann lassen dich die Karlsbader Beschlüsse übrigens auch in ein anderes Licht rücken. --CPallaske (Diskussion) 10:52, 21. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Überarbeitung von Artikeln , in denen die Angaben zu den Krawallen ungenau sind oder verbessert werden können.
* Geschichte des Antisemitismus bis 1945 - Ergänzungen am 2.3.2022 vorgenommen.
* Geschichte der Juden in Deutschland - Ergänzungen am 2.3.2022 vorgenommen.
* Vormärz - Ergänzungen am 2.3.2022 vorgenommen.
* Antijudaismus - Ergänzungen am 2.3.2022 vorgenommen.
* Jüdische Emanzipation - Ergänzungen am 2.3.2022 vorgenommen.
* Geschichte der Juden - Ergänzungen am 2.3.2022 vorgenommen.
* Geschichte Deutschlands - Ergänzungen am 3.3.2022 vorgenommen.
* Karlsbader Beschlüsse - Ergänzungen am 3.3.2022 vorgenommen.
* Deutscher Bund - Ergänzungen am 3.3.2022 vorgenommen.
CPallaske (Diskussion) 19:00, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Artikel überarbeiten, in denen die Hep-Hep-Krawalle erwähnt werden 

message: Im Artikel heute genauer ausgeführt, aber die Literatur noch nicht so weit gesichtet, um den Einfluss der Unruhen auf den Verlauf der Verhandlungen noch schlüssiger zu belegen. Bisher stützen sich die Angaben auf Sterling und Bergmann. Ergänzungen gerne! CPallaske (Diskussion) 15:28, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Zusammenhang Karlsbader Beschlüsse und Hep-Hep-Krawalle 

message: Die Zeitungsrecherche zu den Hep-Hep-Krawallen ergibt hauptsächlich konkrete Schilderungen zu den Ereignissen. In den Rheinischen Blättern vom 14. August  aber wurde ein mahnender Kommentar veröffentlicht, über dessen Herkunft mehr zu erfahren interessant wäre:
Wer könnte der Autor gewesen sein? Falls das nicht zu ermitteln ist: Welche politische Perspektive vertraten die Rheinischen Blätter? Und wie lassen sich die 
Mahnungen verstehen? CPallaske (Diskussion) 19:57, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die "Rheinischen Blätter" in Wiesbaden existierten vom 2. Juli 1816 bis zum 12. Oktober 1819. Ihr verantwortlicher Redakteur war Johannes Weitzel. Ihn vermute ich stark als Autor, passt zu seinem Werdegang. --Imbarock (Diskussion) 22:31, 17. Mär. 2022 (CET)

text: Ein Vergleich mit dieser Schrift Weitzels vom Juni 1819: . Der Autor war mit Sicherheit Weitzel und, er kommentierte auch in "seiner" Zeitung den anschließend folgenden Ausschnitt aus der "Frankf. Oberpostamts-Ztg". --Imbarock (Diskussion) 08:59, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Habe Weitzel als Autor im Artikel & Fußnote ergänzt. Danke für die Recherche! --CPallaske (Diskussion) 09:54, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Kommentar zu den Krawallen vom 14. August 1819 in den Rheinischen Blättern 

message: Bortset fra det tyske forbund fandt de alvorligste optøjer under Hep-Hep-oprøret sted i Danmark, især i København. Der kaldes de nu for Jødefejden i historiografien. Den tyske artikel Hep-Hep-Krawalle og den danske artikel Jødefejden er således nært beslægtede og kan være endnu mere beslægtede.
Außer im Deutschen Bund fanden während der Hep-Hep-Krawalle die schwersten Ausschreitungen in Dänemark statt, vor allem in Kopenhagen. Dort werden sie heute in der Geschichtsschreibung Jødefejden genannt. Der deutsche Artikel Hep-Hep-Krawalle und der dänische Artikel Jødefejden stehen also in einem engen Zusammenhang und können noch stärker in Beziehung gesetzt werden. Aus dem dänischen Artikel wurde bereits der Stich von Knud Gamborg in den deutschen Artikel eingefügt.CPallaske (Diskussion) 09:40, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  ''Jødefejden'' 1819-1820 (dänisch) – ''Hep-Hep-Krawalle'' (tysk) 

message: Im Artikel steht: „Die geheime Ministerialkonferenz, die zeitgleich ab dem 6. August 1819 in Karlsbad zusammentrat, missdeutete die Ausschreitungen als organisierte ‚revolutionäre Umtriebe‘, weshalb die Hep-Hep-Krawalle maßgeblichen Einfluss auf die Verhandlungen und rasche Verabschiedung der Karlsbader Beschlüsse hatten.“ Was fand „zeitgleich“ mit der geheimen Ministerialkonferenz bzw. ab dem 6. August 1819 statt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:46, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Zeitgleich 

message: Der Brief Rahel Varnhagens an Ludwig Robert ist doch der vom 29. Aug 1819? Darin finde ich nur die Formulierung, dass man "das Volk hep schreien lehrte", aber nicht die Hierosolyma-Deutung. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 20:51, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Ich hatte den Band von Detlev Claussen hier und habe ihn ja hier zitiert. Es gibt in der Datumsangabe eine Unklarheit zwischen dem 22. und 28. August (s. die Quellenangabe dort: "Dort ist als Datum des Briefes der 22. August angegeben, richtig ist aber offenbar der 28. August.") Ich müsste nochmal den Claussen in die Hand nehmen, wie es zu dieser Unklarheit kommt, der steht hier in der Bibliothek. CPallaske (Diskussion) 21:35, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist aber der Brief von Ludwig Robert an Rahel Varnhagen, der als Augenzeuge der Karlsruher Ereignisse ohnehin sehr interessant ist, und die Vermutung äußert, dass in Würzburg "gelehrter Pöbel" den Hep-Ruf aufgebracht hätte, also möglicherweise an eine lateinische Abkürzung denkt. --Ktiv (Diskussion) 11:25, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn Dir die Angaben vorliegen, dann bitte gerne im Artikel die entsprechende Korrektur vornehmen. --CPallaske (Diskussion) 16:38, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Mir liegt nur der oben verlinkte Briefwechsel (google-Buchsuche) vor. --Ktiv (Diskussion) 09:15, 9. Jun. 2022 (CEST)

text: Wahrsheinlich bekannt: Die Augsburger Ordinari Postzeitung bringt die Hierosolyma-Deutung am 23. August 1819.--Ktiv (Diskussion) 11:37, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Mit der netten Klarstellung: "Der Beweis hierzu mangelt aber bis jetzt." Wenn ich aber in den vergangenen Tagen etwas gelernt habe, dann scheint es ja verboten zu sein, auf eine selbst recherchierte Primärquelle zu verweisen, die in der Sekundärliteratur nicht erwähnt wird. Habe jetzt ja fast alle Primärquellen rausgenommen. Mir ist die Logik dahinter noch nicht ganz klar. Wir das immer so gehandhabt in der Wikipedia? --CPallaske (Diskussion) 16:45, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Rahel Varnhagen