Diskussion:Holger Arppe

message: Ich habe in diesem Fall wörtliche Zitate eingefügt, weil zwar der Begriff "verhöhnen" Arppes Aussagen schon gut trifft, allerdings auch wertend ist und der Leser sich lieber selbst ein Bild von seiner menscheneindlichkeit machen sollte. Ich habe deshalb nach Abwegung, wörtliche Zitate eingefügt.--RaststätteZumKaltenHirsch (Diskussion) 12:57, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte die ganze Geschichte für nicht relevant. Nicht jede Erwähnung der Person HA in den Medien muss auch in den Artikel eingebaut werden. --Lukati (Diskussion) 20:47, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Kann man drüber streiten. --Petruz (Diskussion) 00:02, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Charakterliche Unzulänglichkeiten wie fehlender Anstand und mangelnde Empathie sind mMn keine enzyklopädischen Kategorien.  --Lukati (Diskussion) 03:03, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das mag richtig sein, aber nur durch das Beschriebene macht Arppe bundesweit politisch auf sich aufmerksam. Wenn Holger Arppe durch intelligente Vorschläge zu wirklichen Problemen, wie der Ganztagesbetreuung, dem demoskoptschien Wandel im ländlichen Mecklenburg-Vorpommern (Stichwort: Wegzug der Jungen, Überalterung), fehlenden Lehrerstellen etc pp auffällt, würde ich das auch schreiben. Herr Arppe fällt aber durch an Hetze entlang schrabbenden Äußerungen über Gewalttaten von Minderjährigen auf... Dann muss man eben auch das unterirdische schreiben. --188.96.65.8 11:40, 12. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Instrumentalisierung des Falls Maria L. 

message: Habe Kategorie „Volksverhetzer nach deutschem Recht“ entfernt, weil nach dem Inhalt des Artikels die Verurteilung noch nicht rechtskräftig ist.--Spisazer 15:33, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: "nach deutschem Recht" - das finde ich recht ulkig. Den Kategorienamen noch mal bedenken. --105.9.86.183 18:17, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Rücktritt nach taz/NDR-Enthüllungen. Protokolle eines AfD-Politikers. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:59, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hab die Einleitung auch dahingehend geändert. Ist auch nichts mehr anders zu erwarten von AfD Landespolitikern --Fleritarus (Diskussion) 23:23, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Umfassender Taz-Bericht 

message: Wäre es möglich, das zu belegen? Im Quellenanhang und im Internet finde ich nichts dazu, aber vielleicht stehe ich auf dem Schlauch und übersehe es. Dennoch kann das nicht unbelegt im Artikel bleiben. fg Agathenon 10:09, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Arppe hat die Aussagen als falsch und ihm untergemogelt dargestellt.....irgendwelche beweise oder Indizien oder Stellungsnahmne in seriösen Zeitungen, oder nur die Wahlkampf-Entschuldigung in der Jungen Freiheit? --2003:DF:A3E1:618:A55A:1E8:E5EA:56F8 20:53, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  
„Des Weiteren äußerte Arppe auch pädophile und kannibalistische Phantasien.“
 

message: Die Identitäre Bewegung ist rechtsextrem ist ein informativer und faktisch wahrer Satz. Gleiches gilt für seine Verkürzung: die rechtsextreme IB. Da der Satz kontingenterweise wahr ist (die IB ist faktisch eine rechtsextreme Gruppierung), aber nicht begriffsanalytisch wahr ist (im Gegensatz beispielsweise zu weißer Schimmel), ist der Satz nicht redundant. Ich werde die Formulierung deshalb wieder einsetzen. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:46, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  IB 

message: Arppe bestreitet einige Aussagen getätigt zu haben, klagt dagegen und Fälschungen sind technisch leicht möglich.
Von daher sollte man eher Begriffe wie "soll" oder "Aussagen gemacht haben soll" verwenden. 
:Nope, die Beweise liegen ja vor. --Jens Best (Diskussion) 11:00, 3. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich würde ich den Konjunktiv für sinnvoller halten; angesichts der schockierenden Aussagen, die in dem TAZ-Artikel stehen und dem darauffolgenden Verhalten von Herrn Arppe tendiere ich aber eher dazu, der TAZ zu glauben. Beweise sind's natürlich keine, höchstens für JB. --Agentjoerg (Diskussion) 12:25, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Konjunktiv beim Skandal sinnvoller 

message: „Der Rostocker soll in Facebook-Chats gegenüber dem politischen Gegner zu Gewalt aufgerufen haben: „Da muß man einfach ausrasten und erst mal das ganze rotgrüne Geschmeiß aufs Schafott schicken. Und dann das Fallbeil hoch und runter, daß die Schwarte kracht“, zitiert die JF einen Auszug aus den angeblich übermittelten Nachrichten.“  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:42, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  daß 

message: Korrigiere: ENW #25 ist's. Berufung inhibiert Rechtskräftigkeit des vorangegangenen Urteils; solange ist die Kategorie unzutreffend. Sorry und so. --gropaga (Diskussion) 13:37, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Als ein der Nähe zu Arppe & AfD (hoffentlich) Unverdächtiger und moderater Antifant habe ich im Web nachrecherchiert und in keinem quellenfähigen Medium Hinweise auf eine eingetretene Rechtskraft des unstreitig ergangenen Urteils des Amtsgerichts Rostock gefunden. Meines Erachtens darf (und muß) der Artikel erst dann in die :Kategorie:Volksverhetzer nach deutschem Recht eingeordnet werden, nachdem die Rechtskraft entweder in einem WP:Q-konformen Medium oder auf der Website des zuständigen Berufungsgerichts (diesfalls Landgericht Rostock als Zweitinstanz) bestätigt worden ist. Das ist bisher nicht der Fall, aber kommt Zeit, kommt Rat, in der einen oder anderen Richtung.Grüße @ alle von Agathenon 22:26, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: So sehe ich das auch. Vielmehr sagt eine gültige Quelle vom 31.08.2017, dass Rechtskraft noch nicht eintrat: . Und jetzt bitte den EW einstellen, gute Nacht allseits. --Feliks (Diskussion) 01:44, 17. Sep. 2017 (CEST)

text: Sobald das LG Rostock das Urteil des AG bestätigt, bekommt der Nazi Arppe diese Kategorie. Soweit kommt es noch, dass (dann) rechtskräftig verurteilte Volksverhetzer in der Wikipedia nicht die dazugehörige Kategorie bekommen, weil einem……Benutzer einfällt, er könnte sich mal in Kategorie-Deutung üben. Wir bilden hier – auch in den Kategorien – die Realität ab. Wenn die Bestätigung von LG Rostock auf dem Tisch liegt, kommt die Kategorie rein. --Jens Best (Diskussion) 02:10, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du eine Änderung der Kategoriedefinition wünscht, musst du das dort diskutieren. Die Unterkategorien der :Kategorie:Verurteilte Person (die übrigens zur Löschung vorgeschlagen ist) handhaben die Aufnahmekriterien unterschiedlich, insofern wäre eine Streichung des Zusatzes nicht weit hergeholt. Im Moment haben wir jedenfalls klare Kriterien die hier nicht erfüllt sind. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:18, 17. Sep. 2017 (CEST)

text:  Der Artikel entstand selbstverständlich nicht, weil das Lemma "als Abgeordneter relevant" war, sondern wurde kreiert, weil die dem guten Mann zugeschriebene Volksverhetzung zu vielfacher Verlinkung seines Namens führte, worauf mit der Entsprechung eines "Artikelwunsches" reagiert wurde. --Judäische Volksfront (Diskussion) 10:50, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Änderung 169048229 von Über-Blick rückgängig gemacht - Rechtskraft der Volksverhetzungs-Verurteilung 

message: Arppe ist nicht aus der AfDausgetreten und hat dies auch nicht vor. Bitte korrigieren.
http://www.nordkurier.de/mecklenburg-vorpommern/afd-will-ex-fraktions-vize-holger-arppe-aus-partei-ausschliessen-0130011210 
:erledigt. --Jens Best (Diskussion) 00:26, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Artikel, Arppe ist nicht ausgetreten  

message: Wir haben hier ja aktuell die Diskussion, ob Arppes Video auf Youtube als Einzelnachweis genutzt werden darf. Dies stellt sich gleich aus mehreren Gründen für mich als unangebracht dar:
# Rein formalistisch: WP:Q sagt sehr deutlich aus, dass Sekundärliteratur zu bevorzugen ist
# Warum ist dem so? Arppe dürfte tausende an Statements abgegeben haben. z.B. Reden als Abgeordneter, Facebook-Postings, Youtubevideos, etc. Uns obliegt es nicht hier eine Wertung vorzunehmen und zu entscheiden welche dieser Aussagen sowichtig für ihn sind, dass sie dauerhaft mit ihm verbunden werden sollen. Es wäre Theoriefindung hier unsere eigene Einschätzung vorzunehmen. Daher verlassen wir uns auf diejenigen, die solche Wertungen professionell vornehmen und somit den Diskurs prägen. Dies können Wissenschaftler_innen, Autor_innen oder Journalist_innen sein, aber nicht Holger Arppe selbst und nicht die WP.
# Gerade Youtube stellt ein Problem dar, da hier jederzeit Inhalte unwiderruflich gelöscht werden können. Selbst wenn es sich bei dem Video als um eine zulässige Quelle handeln würde, wäre die Gefahr groß, dass diese bald nicht mehr aufgerufen werden könnte.
Soweit meine Einschätzung zu der Thematik, ich freue mich auf Gegenstandpunkte! --Cartinal (Diskussion) 13:42, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Folgender Satz wurde von "Cartinal" gelöscht: In einem Video vom 30. April 2020 sagte er, dass er sich "nach wie vor der AfD und nur der AfD auf das Engste verbunden fühle". Eine wichtige Aussage zu Arppes heutigem Verhältnis zur AfD. "Cartinal" löschte sie mit dem Hinweis "bitte keine primärquellen zum belegen von inhalten verwenden". --Longinus Müller (Diskussion) 20:12, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Youtube-Video als Beleg