Diskussion:1,2-Propandiol

message: "Es kann die Löslichkeit verschiedener Stoffe deutlich verbessern und eine stabilere Dispersion von Arzneistoffen in Salben gewährleisten. Darüber hinaus kann es häufig zu einer deutlichen Resorptionsverbesserung verschiedener Wirkstoffe beitragen."
Aus dem Absatz geht nicht deutlich hervor ob die Resorbtionsverbesserung verschiedener Wirkstoffe von 1,2-Propandiol nur für Salben gilt oder auch bei anderen Applikationsformen möglich ist (Peroral (z.b bei Säften oder Tinkturen auf Propylenglykolbasis), Inhalativ (z.b bei elektrischen Zigaretten ist 1,2-Propandiol meistens der Grundstoff für die Nikotin-/Aromenlösung und wird auch bei Tabaken häufig als Feuchthaltemittel eingesetzt) etc.).
Eine Quelle zu der Resorbtionsverbesserung von Wirkstoffen durch PG wäre ebenfalls gut.
Grüße, Stefan
:Salben und Arzneistoffe gehören zu den Arzneimitteln und haben in einem Abschnitt über Kosmetikprodukte nichts zu suchen. Deshalb entsprechend geändert. (nicht signierter Beitrag von 77.22.239.168 (Diskussion) 16:30, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Resorbtionsverbesserung von Wirkstoffen durch 1,2-Propandiol 

message: ich gebe meinem Vorgänger ausdrücklich recht. Der Absatz zur Milchviehfütterung ist ideologisch, gibt keine Fakten wieder und wenn, dann falsch. Richtig ist folgendes: 
Gegen Ende der Laktation gibt eine Kuh immer weniger Milch und damit fällt ihr Energiebedarf. Da sie aber das gleiche fressen kann wie vorher, setzt sie so Körperfett an. Nach dem Kalben ändert sich die Situation schlagartig: Die Milchleistung setzt wieder ein und die Kuh muss wieder Energie für die Milchproduktion bereitstellen. Allerdings frisst sie gerade in den ersten paar Wochen nicht genug, um diese Energie bereitstellen zu können. Also baut die Kuh das Körperfett wieder ab. Hinzu kommt, je fetter die Kuh, desto weniger frisst sie. Dabei kann es vorkommen, dass mehr Fett abgebaut wird, als der Stoffwechsel verarbeiten kann. Die überzähligen Essigsäurereste (die aus dem abgebauten Körperfett entstehen), werden dann zu sogenannten Ketokörpern umgewandelt, die das Tier belasten. Die Kuh bekommt eine Ketose. Mit dem Propylenglykol kann man den Stoffwechsel der Kuh entlasten. Die Kuh ist eher in der Lage, die durch den Körperfettabbau anfallenden Essigsäurereste zu verarbeiten und damit eine Ketose zu vermeiden.
Eine Zufütterung von Propylenglykol ist höchstens während der ersten 100 Laktationstage sinnvoll, denn spätestens dann haben sich Leistung und Futteraufnahme stabilisiert. Nachteil des ganzen: Propylenglykol schmeckt bitter, daher hassen die Damen es meistens, wenn sie es verabreicht bekommen. Es wird aber auch auf's Kraftfutter gesprüht oder mit eingemischt, sodass die Kuh es mit aufnimmt, aber da kann es vorkommen, dass die Kuh weniger frisst. In den letzten zwei Jahren wird häufiger Glycerin eingesetzt. Es hat zwar eine schwächere Wirkung bei der Ketoseprohylaxe, dafür schmeckt es süß und steigert die Futteraufnahme, wenn man es einmischt. 
Gerade der letzte Satz ist zu streichen. Ob hohe Milchleistungen ökologisch sinnvoll sind, hat nichts mit Propylenglykol zu tun und sollte an einer anderen Stelle diskutiert werden.
Gruß
Hendrik
Habe den letzten Satz gelöscht, war wie schon oben geschrieben unbegrüdet und ideologiegetrieben. --Firetwister (Diskussion) 17:37, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Milchviehfütterung 

message: Der Absatz zum Thema Propylenglykol in der Milchviehfütterung ist - mit Verlaub - einfach nur Schwachsinn: [quote]...kommt es immer häufiger zu einem Nachlassen der Milchleistung vor und nach dem Kalben. [/quote] Eine Kuh, auch eine Hochleistungskuh, [b]gibt vor dem Kalben keine Milch[/b]. Man nennt das "Trockenstehen". Wer solche biologisch völlig falschen, allereinfachsten Tatsachen nicht kennt, sollte sich doch eines Kommentares über Sinn und Unsinn der tiergerechten Versorgung von Leistungskühen tunlichst enthalten!
(Quelle: jede Art von landwirtschaftlicher oder biologischer Ausbildung)
Grüße 
B.Blume (bblume@bb01.de)
Überschrift ergänzt --Schwab7000 (Diskussion) 13:55, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Leistungskühe 

message: PG ist chiral. 3x Cas-Nr (Racemat/R/S)
-- 130.83.19.189 01:09, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Chiralität 

message: Da Propandiol zusammen mit Glycerin zu den Feuchthaltemitteln gehört, die Tabakprodukten zugesetzt werden, habe ich die Passage etwas überarbeitet. Ebenso habe ich den gesetzlichen Rahmen und neue Untersuchungsergebnisse aus dem Bereich der Wasserpfeifenforschung eingefügt.
Die Passage zur Humidorverwendung habe ich umformuliert und korrigiert. Propandiol setzt bei Verbrennung in Zigaretten (und Zigarren) das giftige Propylenoxid frei, der Verweis auf Benzoesäure ist daher nicht hilfreich.
-- Shisha-Tom 08:39, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bearbeitung Tabakprodukte 

message: Im Artikel wird behauptet 1,2-Propandiol ist mit bis zu 75 % der Hauptbestandteil in den meisten Liquids für elektrische Zigaretten. Dem Widersprechen praktisch alle Pressemeldungen, nach denen Propylenglykol 90% ausmacht. Und das „bis zu“ im Artikel würde aussagen, dass 75% schon die absolute Obergrenze wären. Nachzulesen z.B. auch in dieser Quelle: E-Zigarette unter Feuer: Bundesregierung stuft E-Glimmstängel als Arznei ein im letzten Absatz: Der inhalierte Dampf bestehe zu 90 Prozent aus Propylenglykol, das "akute Reizungen der oberen Atemwege und Augen" auslösen könne sowie "Beeinträchtigungen der Atemfunktion." Und: "Nebenwirkungen wie Verengung der Atemwege konnten in einer Aktuellen Studie bei E-Zigarettenrauchern bereits nach fünf Minuten nachgewiesen werden." -- --77.4.37.1 07:05, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Anteile von PG in den Liquiden verschiedener Hersteller unterscheidet sich deutlich. Mit dem Fortschreiten der Verdampfertechnik steigt deren Leistung und auch der Anteil an Glycerin im Liquid. 2012 wurden die marktbeherrschenden Geräte (EGO C oder EGO T) noch mit relativ "leichtflüchtigen" Liquiden um die 70% PG betrieben (natürlich nicht mit 76%, denn dass würde ja die Wiki-Obergrenze von 75% überschreiten!). Dabei spielt auch die geringere Viskosität des PG eine Rolle. Inzwischen vertragen die allermeisten Geräte auch 50/ 50 Liquide. Bereits 2012 gab es auch Liquide ohne PG aus Glycerin und Wasser. Die (freundlicherweise mitzitierte) möchtegern Einstufung als Arzneimittel hat sich ja dank BVG- Urteil auch erledigt und die akute Reizung der oberen Atemwege und Augen stellt sich als subjektive Einschätzung heraus. Dies zeigt wieder einmal mehr als deutlich, dass Presseberichte keine verlässlichen Informationsquellen darstellen, sondern das Meinungsbild der Autoren wiedergeben. (nicht signierter Beitrag von 77.22.239.168 (Diskussion) 17:03, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Bestandteil von E-Zigaretten

message: Hier wird ein Lobby Bericht als wahr hingestellt.
Kein Rauch keine Steuer!!!
Nur die Pharma-Industrie hat das Recht Nikotinersatzsoffe herzustellen
damit sie noch reicher wird.
Ich vermisse den Hinweis, dass neuer Name, 1,2-Propandiol schon seit 1943 bekannt ist und man 
erkannt hat das dieser Stoff in eingeatmeter Form antiseptisch wirkt.
Er wurde wohl aus Lobby Denken gelöscht.
Soviel zu freier enzyklopädie ha ha ha!!!!! (nicht signierter Beitrag von 109.43.0.59 (Diskussion) 20:59, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bestandteil von E-Zigaretten 

message: Wenn man genügend sucht, findet man den Begriff Vernebelungsmittel für den Stoff hier. Wird in dem chmisch-wissenschaftliche Artikel nicht direkt erwähnt, würde aber der Allgemeinverständlichkeit dienen. --Schwab7000 (Diskussion) 13:54, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel bei Nichts geht mehr (Both Sides Now), auch wenn sich der deutsche Titel der Staffelfinale-Episode auf House, MD selber bezieht. Schwab7000 (Diskussion) 13:54, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vernebelungsmittel 

message: Der Satz "Da die an der Studie beteiligte Personengruppe als eher klein und statistisch nicht repräsentativ anzusehen ist, kann aus diesem Ergebnis keine gesundheitliche Gefährdung abgeleitet werden." ist POV reinsten Wassers.
Zur Information: Die Bundesstelle für Chemikalien hat ein Einstufungsdossier für 1,2-Propandiol bei der ECHA eingereicht. Wer dazu kommentieren möchte kann das hier machen.--Plastiktüte (Diskussion) 14:24, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Inzwischen hat RAC das Dossier geprüft und den Vorschlag abgelehnt. Die Info ist nun im Artikel eingearbeitet.--Plastiktüte (Diskussion) 11:16, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  POV entfernt 

message: In unserem Mundwasser ist Propandiol, aber kein Alkohol. Kann es sein, dass Propandiol für den scharfen Geschmack sorgt, der sonst typisch ist für hochprozentige Getränke? --217.138.222.221 08:42, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Nein, Propandiol schmeckt eher süß als scharf 178.208.99.186 13:57, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Mundwasser