Diskussion:Elektronische Signatur

message: Die Beifügung "max. 5 % aller unterzeichneten Vereinbarungen bzw. Erklärungen" verstehe ich nicht. Im §126 ist keine Obergrenze für el. Signaturen definiert. Kann man deutlicher ausdrücken, was gemeint ist? :) (nicht signierter Beitrag von 84.114.129.38 (Diskussion) 13:52, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Was bedeutet "max. 5%"? 

message: Hallo Faktensammler,
ich stimme Dir zwar inhaltlich völlig zu, dennoch hätte ich die Bitte, z.B. den Link im Text herauszunehmen und als Referenz anzulegen, Bitte entferne auch überflüssige Leerzeilen.
Wenn möglich, nimm auch Namen wie "heise.de" aus dem Artikeltext und verweise gfs. auf eine Referenz. Nicht belegbare Behauptungen fallen hier sonst unter die Zensur.
mfg, --RSchmoldt 22:26, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Kritik" im Artikel 

message: Grund der Löschung "oder eines Siegels":
Elektronische Signatur ist ein Rechtsbegriff. Dieser bezieht sich derzeit auf natürliche Personen. Dazu wird in der ZPO auf den Begriff Urkunde Bezug genommen. Diese ist mit einer Unterschrift zu versehen. Details dazu in ZPO § 371, 400 ....
Ein Siegel ist nicht personenbezogen. Würde es sich hier um "Digitale Signaturen" handeln, hätte ich keine Einwände gegen "oder eines Siegels".
--RSchmoldt 18:13, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Siegel 

message: Hallo RolloM,
zuerst mal ein Wort zu Deinem Satz "... jemand, der was von der Sache versteht ..." Anscheinend hast DU meinen Leitfaden Elektronische Signaturen entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Als inzwischen über 7.000 mal heruntergeladenes Dokument (ich kann sehr wohl die Zugriffe der Suchmaschinen von echten Downloads in meinen Logs unterscheiden) wird dieses selbst in juristischen Fakultäten als Einführungswerk den Studenten empfohlen, zumindest wird mir dies von den i.d.R. alle 2 Wochen anfragenden Studenten vermittelt.
:Hallo Rolf
:Vielleicht kann ich Dir zuerst mal meine Dissertation (im Artikel zitiert) zur Lektüre empfehlen ;-)
:Ich habe die Antwort auf meine Zweifel in deinem Text nicht auf Anhieb gefunden. Vielleicht kannst Du mir ja helfen:
:* Welches ist die Indizienkette, die bei einer "zertifikatsfreien" Signatur für den Beweis dargelegt werden muss. Ziel bleibt eine zweifelsfreie Identifikation des Unterzeichners und der Beweis, dass der unterzeichnete Text seit der Unterzeichnung unverändert blieb.
::Vollkommen korrekt: Die Signatur für die Authentizität der Daten (Integrität) und die Unterschrift als Identifizierungsmittel. Weiter unten im Text ist darauf verwiesen worden, dass sich zertifikatsfreie Verfahren dann besonders eignen, wenn der Unterzeichner bekannt ist, also z.B. anhand seines Ausweises vom Verkäufer, Servicetechniker, Bankangestelltem, etc. identifiziert werden kann.
::--RSchmoldt 19:43, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zertifikatsfreie Signaturen: Diskussion 2. Runde 

message: Hat jemand eine Ahnung, warum user markush die links gelöscht hat ?
Ich habe diese wieder hergestellt.
--RSchmoldt 19:23, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung Weblinks archisafe und archisig 

message: Ist mit der Reportage im Deuschlandfunk diese hier  gemeint?
:Denke schon. --RSchmoldt 15:30, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Elena - Reportage im Deutschlandfunk 

message: Dieser Weblink ist wg. angeblicher „Trittbrettfahrerei“ und „vollkommen falscher Begriffsdefinitionen“ gelöscht, aber noch nicht gesichtet worden: 
* Definitionen von „digitaler Signatur“ und „elektronischer Signatur“ der Archivschule Marburg, mit Literaturhinweisen, 2010
Wenn das nicht genauer begründet wird, mache ich das rückgängig. Dabei sollte berücksichtigt werden, dass die Staatsarchivare die Darstellung der elektronischen Signatur möglicherweise speziell akzentuieren; auch die Literaturhinweise sind zu beachten. --Aalfons 22:11, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gemäß der WP:WEB Empfehlung "Sparsam und vom feinsten" ist die Löschung vollkommen richtig. Der Link  passt nicht zum Thema dieses Artikels und beschreibt die technischen Sachverhalte ungeschickt bis falsch. Der Link zur elektronischen Signatur  enthält keine weiterführenden Informationen; die Inhalte sind im WP-Artikel sogar besser dargestellt. R. Schmoldt stört sich wohl (zu Recht) an der Formulierung "ein ganz bestimmtes technisches Verfahren", denn die rechtliche Definition lässt die technische Umsetzung ja bewusst offen, um unterschiedliche Verfahren zu ermöglichen. --08-15 22:40, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Empfehlung, Signaturzertifikate in der Gültigkeit zu begrenzen, wird nicht durch eine rechnerische Unsicherheit der Signaturverfahren begründet. RSA, DSA und ECC sind nach wie vor von Rechnern nicht angreifbar. Der Grund für solche Empfehlungen, die auch für symmetrische Verschlüsselungsverfahren gelten, liegt vielmehr in Angriffen auf den Inhaber der Geheimschlüssel oder Nachlässigkeiten im Umgang mit den Geheimparametern. Gestohlener oder verlorener Rechner oder USB-Stick, unvollständig gelöscht entsorgte Festplatte usw., und schon kommt man an Daten, die meist nur mit Kennworten geschützt sind, die nun tatsächlich mit modernen Rechner angegangen werden können. Lit.s.z.B. Gilbert Brands, Verschlüsselung, Signaturen, Angriffsmethoden, BoD Norderstedt 2012, ISBN 978-3-8448-0872-8.  --Gbrands (Diskussion) 14:07, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: hier nur der kurze hinweis auf WP:Q: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind." --Mario d 19:08, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Sicherheit von Signaturen 

message: Der Artikel in der FAZ "Ein falscher Klick genügt" vom 26.8.2016, auf den die Änderung Bezug nimmt, bezieht sich auf Online-Banking mit PIN/TAN und EC-Karte. Lediglich HBCI benutzt für Online-Banking eine elektronische Signatur, um die es in dem Artikel geht. Daher ist die Ergänzung hier falsch. --. Lapp (Diskussion) 17:18, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ein falscher Klick genügt 

message: In diesem Artikel wird vielfach das Wort Begriff verwendet, wo imho Bezeichnung richtig wäre. Fühlt sich jemand mit mehr Hintergrundwissen berufen, das zu prüfen? --Cms metrology (Diskussion) 15:53, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Begriff <> Bezeichnung 

message: Bei der einfachen Signatur stand, diese müsse unter den Text. Das gibt die VO aber nicht her. Unter den Text gehört die Unterschrift, das hat der Bundesgerichtshof in der unseligen Entscheidung zur "Oberschrift" bei den neugestalteten Überweisungsformularen entschieden. Nach Art. 3 Nr. 10 besteht die Signatur aus Daten, die der Unterzeichner zum unterzeichnen verwendet. Dies ist üblicherweise der Name. Entsprechend hat das Bundesarbeitsgericht zutreffend entschieden, dass die elektronische Signatur aus dem Namen oder der gescannten Unterschrift bestehen kann. Unglücklich ist die deutsche Übersetzung, wonach die Daten vom Unterzeichner zum Unterzeichnen verwendet werden. Besser ist insoweit die englische Fassung, die auch amtlich ist, während die deutsche Fassung lediglich die Übersetzung der amtlichen Fassung darstellt. Dieser Teil beschreibt aber allein die die Daten, nicht aber den Platz, an dem sie in dem signierten Dokument stehen sollen. Dazu heißt es, dass die Daten beigefügt oder logisch verknüpft werden sollen. Damit ist weder ein Platz geregelt, an dem die Daten stehen sollen, noch ein Zeitpunkt zu dem sie eingefügt werden. Eine elektronische Signatur ist eben keine eigenhändige Unterschrift, die nach Abfassung des Textes unter den Text geschrieben wird. Anderenfalls würde sie auch nicht in die Reihenfolge der Signaturen nach Art. 3 Nr. 10 bis Nr. 12 passen. --Lapp (Diskussion) 18:05, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title: Signatur ist keine Unterschrift 

message: Im Abschnitt "Schweiz" heisst es noch "...Unterschied zur Regelung in der EU-Signaturrichtlinie..." Kann das jemand mit entsprechendem Wissen auf die Verordnung umschreiben? Danke. --Cms metrology (Diskussion) 11:08, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Schweiz"