Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Stefan Kühn

message: Hi Stefan
Wenn ich auf  schaue, sehe ich, dass du in den letzten drei Monaten keine einzige Adminfunktion genutzt hast. Wieso nochmal brauchst du die Knöpfe? Und wirst du diese wieder einsetzen? Oder möchtest du eine Adminpause machen und später wieder kandidieren? -- Nordlicht↔ 12:25, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Darf ich mich mal einmischen? Seltener Gebrauch der Knöpfe ist m.E. kein Grund, einem Admin, der als Wikipedianer nicht völlig von der Bildfläche verschwunden ist, die Rechte zu entziehen. Wenn man sich die Statistik für die letzten 12 Monate anschaut, ist zu sehen, dass Stefan zwei Löschungen vorgenommen hat. Wenn das sinnvolle Löschungen waren, wovon ich ausgehe, hat er seine Adminrechte gebrauchen können - wenn auch nur in sehr kleinem Rahmen. Aber das schliesst ja nicht aus, dass sie ihm in Zukunft das eine oder andere Mal wieder gelegen kommen. Es gibt für Admins keine Pflicht, ihre speziellen Funktionen in einem bestimmten Ausmass zu nutzen. Etwas anders verhält es sich natürlich, wenn ein Admin sich der Wikipedia ganz fernhält, so dass man vermuten kann, dass er nach langer Abwesenheit nicht mehr mit den aktuellen Vorgehensweisen vertraut ist, was ja dazu führte, dass 2008 in einem MB beschlossen wurde, dass Admins, die ein ganzes Jahr überhaupt nicht mehr aktiv waren (keine Adminfunktion genutzt und keinen Edit gemacht haben), ihre erweiterten Rechte verlieren. Auch diesen Automatismus finde ich persönlich falsch, aber das ist gegenwärtig die von der Community gesetzte Grenze der "Aktitivätserwartung". Man erwartet von einem Admin, dass er noch erkennbar Teil der Community ist; es ist aber m.E. falsch, eine "Knöpfchendrückrate" als Massstab anzusetzen. Gestumblindi 12:59, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich wundere mich nur, wieso er sich einer frw. (!) WW stellt, obwohl er die Knöpfe derzeit nicht nutzt. Wer weiss, vielleicht wäre das Pflicht-WW-Quorum bei ihm gar nie erreicht worden, also kein Problem. Aber eine frw. WW anzustrengen, obwohl er die Knöpfe derzeit nicht nutzt, das verstehe ich nicht. -- Nordlicht↔ 13:15, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Nordlicht, naja also ich 2003 Admin geworden bin, wurde ich einfach so auf der Diskussionseite gefragt, ob ich dazu Lust hätte. Bin vorgeschlagen worden und 15 Tage später hat MagnusMansk mir die Knöpfe gegeben. Das war alles. Schon deshalb finde ich es nicht verwerflich nochmal eine Art "Vertrauensfrage" zu stellen. Ich nutze die Knöppe der Hausmeister eher selten, aber wie schon ein anderer Benutzer schrieb "Der Besitz der Adminfunktionen, auch, wenn selten genutzt, kostet niemandes Ressourcen, so lange kein Unsinn damit angestellt wird" und "für freiwilliges Engagement gibt's keine Mindeststundenzahl". Besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können. -- sk 20:22, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde diese Entscheidung gerade in Anbetracht der vielen Wiederwahlen, die nun anstehen, und dem energischen Ausmärzen von "Admin-Karteileichen" übrigens sehr gut und richtig. Die Begründung überzeugt meines Erachtens. -- Yellowcard 20:56, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort sk. Dass du es ebenfalls begrüsst, nach vielen Jahren das Vertrauen testen zu lassen, finde ich sehr gut. Würdest du planen, die Knöpfe wieder vermehrt einzusetzen, hättest du ein Pro von mir. Aber so? Ich weiss es nicht. Schliesslich kannst du jederzeit neu kandidieren. Naja, ev. enthalte ich mich doch besser, überlegs mir noch (wobei nach jetzigem Zwischenstand ist meine Stimme eh komplett wurscht ;)) -- Nordlicht↔ 23:39, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Naja, es ist ja nicht so, als stünden nur eine begrenzte Anzahl Adminposten zur Verfügung und Kühn würde drum die Knöpfe jemandem wegnehmen, der sie dringender brauchen würde. --92.106.108.103 14:35, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Und du willst Admin bleiben, weil? 

message: Ich habe mit Contra gestimmt weil ich bei dieser Wiederwahl der Meinung bin, dass Stefan seine erweiterten Rechte seit geraumer Zeit nicht mehr benutzt hat und ich annehme, das er sie infolgedessen wohl nicht benötigt. Das ist nichts Persönliches, ich kenne Stefan nicht persönlich und wikipediamäßig sind wir uns IIRC auch nicht begegnet. Ich bin der Ansicht, dass jemand mit erweiterten Benutzerrechten diese auch im Sinne der community nutzen sollte, d.h. löschen, sperren, schützen/freigeben usw. Auch bin ich der Meinung, das der community nicht damit gedient ist, wenn dies überhaupt nicht oder aber sehr selten passiert. Wenn wir von 3xx admins 75% inaktive bzw. wenig aktive admins haben, sehe ich das Problem, dass die adminarbeit bei einigen wenigen aktiven admins hängen bleibt, mit allen negativen Konsequenzen: Zunehmende persönliche Involvierung in Konflikten, zunehmende adminarbeit und mehr oder weniger freiwillige Teilnahme an Metadiskussionen, abnehmende Zeit für inhaltliche Arbeit. Da der adminstatus keine schmückende gesellschaftliche Auszeichnung für verdiente Wikipedianer ist (hier wird mir bestimmt der ein oder andere zustimmen der das sonst nicht tut *g*), sehe ich keinen Sinn darin, mehr oder weniger inaktive admins wiederzuwählen. Ein check von Stefans Logbücher hat mich zudem darin bestätigt, hier mit contra zu stimmen. Man kann das durchaus anders sehen ("richten keinen Schaden an", "adminstatus nicht mit Bearbeitungsfrequenz gekoppelt", "auch zwei Entscheidungen pro Jahr können sinnvoll sein" etc.) aber das möge jeder selbst für sich entscheiden. Ich habe mit einer anderen Haltung zur Sache keinerlei Probleme.
Ich werde mir jede ähnlich geartete Wiederwahlkandidatur anderer admins deren Logbücher und Beiträge möglichst gründlich anschauen und quasi "Einzefallentscheidungen" treffen aber in der Sache steht meine Meinung. Und nochmal: es ist nichts Persönliches. Viele Grüße Martin Bahmann 21:49, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hm. Ich lese ganz oft in diesem Ww-Hype den Zweifel, ob der Admin die Knöppe benötige; die Frage ist doch, ob die WP den Admin benötigt, nein? Faule bleiben doch länger frisch, oder? --Felistoria 21:56, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: @Martin: Wenn du die Logbücher konsultierst hast du recht, aber vergiss nicht, dass es eben auch Funktionen gibt, die nicht da drin geloggt werden. Wie gesagt, ich nutze hauptsächlich derzeit die Möglichkeit gelöschte Versionen zu analysieren. Und das mehr als zweimal pro Monat. Nur das wird halt nicht geloggt. Das ist vielleicht eine etwas seltenere Art der Community zu helfen, indem man Tools verbessert, aber das ist das was ich halt im Augenblick mache. -- sk 08:32, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Stefan! So wie die Wiederwahl verläuft, scheine ich mit meiner Ansicht zur vorrangigen adminarbeit ja eine deutliche Minderheitenmeinung zu vertreten. Macht aber auch nichts, ich habe da keine Probleme. Zusätzlich zu den logs habe ich auch deine Beiträge überflogen da z.B. eine Streitschlichtung auf der VM-Seite ohne administrative Maßnahme gute adminarbeit bedeutet. Bei Benutzer:Napa, der ähnliche Gründe für den Behalt des adminstatus dargelegt hat, habe ich übrigens ebenfalls contra gestimmt. Viele Grüße Martin Bahmann 12:17, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Contra-Begründung