Diskussion:Bigfoot

message: der erste 'entdecker' von bigfoot hat doch vor seinem tod zugegeben, dass er sich das nur ausgedacht hat. bitte sucht mal, ob man dazu was findet
: ja das hab ich auch mal gelesen, weiß jemand mehr? 217.228.39.26 13:37, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Entdecker" 

message: Als "Indianer" bezeichnen wir die Ureinwohner von drei Kontinenten.
Von "indianisch" zu sprechen ist also, als sprächen wir von "europäisch-asiatisch-afrikanisch".
Ich weiß ja, dass wir Europäer, was Länder und Kontinente angeht, von klein auf gern generalisiern- je weiter weg, desto mehr. Für ein kleines Kind ist der Unterschied zwischen Deutschland und England riesig. Der Kontinent Afrika wird von vielen kleinen Kindern als Land vermutet, die drei Amerikas ("Die Indianer") dann als ebenso ein Land wie Deutschland und England (und, für kleine Kinder, Afrika ;-)). 
Dennoch: die Sprachen der Ureinwohner waren und sind genauso divers wie die von Afrika, Asien udn Europa zusammen. 
Deswegen will ich "auf indianisch" umändern in "in der Sprache der dortigen Ureinwohner."
"Die drei Amerika`s"????????--Tintenfisch 2 21:13, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Indianisch"? 

message: der artikel ist ein bisschen arg kurz und endet völlig abrupt. 
--81.169.189.1 12:42, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  bisschen knapp der artikel 

message: "Auch habe er seine Frau immer wieder in einem Affenkostüm fotografiert und die (absichtlich verwackelten/unscharfen) Aufnahmen in der Öffentlichkeit als authentische Aufnahmen von Bigfoot präsentiert. Der Patterson/Gimlin Film zeige seine Mutter in einem Gorillakostüm."
Gibt es dafür Belege (vor allem das "immer wieder")? Schließlich existiert nur ein einziger Bigfoot-Film, nämlich Patterson/Gimlin! --Hob 22:20, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wallace 

message: Würde der Artikel BigFood nicht in die Kategorie:Moderne Sage reinpassen?--Rpf 10:29, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Moderne Sage?

message: 30 Jahre später gaben Patterson und Gimlin selbst zu, dass es sich um ein Kostüm gehandelt hatte.
Laut en:Patterson-Gimlin film stammt die Aufnahme aus dem Jahr 1967. Im gleichen Artikel steht auch, dass Roger Patterson 1972 an Krebs gestorben ist. Andere Quellen unterstützen diese Daten.
Weiterhin steht jedoch etwas über ein Telefoninterview von 1999, bei dem Robert Gimlin die Möglichkeit eingeräumt haben soll, dass es auch ein Hoax gewesen sein könnte, wenn Patterson die Sache gut geplant hätte. Von einem Geständnis kann da keine Rede sein.
Der Satz in seiner jetzigen Form ist also schlichtweg erfunden, deshalb nehme ich ihn raus. Sollte es eine Quelle für ein Geständnis geben, dann bitte mit Quelle (und ohne Patterson) wieder hinzufügen. --Storm 03:09, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Patterson/Gimlin-Film 

message: Bigfoot in Bayern - Hinweise auf eine unbekannte Kreatur entdeckt  
       
Dienstag, 20. März: Förster Stefan Sicht befindet sich auf seinem Routinerundgang durch den Bayerischen Wald. Er fühlt sich beobachtet, immer wieder sieht er sich um. Plötzlich hört er hinter sich ein Knacken. Er dreht sich um – vor ihm steht eine riesige Gestalt, mindestens drei Köpfe größer als er selbst. So zumindest schildert der Förster sein sensationelles Erlebnis.
Ton- und Filmaufnahmen
Obwohl das Ungeheuer blitzschnell wieder im Gebüsch verschwindet, kann Sicht das Gebrüll der Kreatur mit seinem Handy aufzeichnen. Experten glauben, dass diese Töne von einem bislang unbekannten Tier stammen. Die Leiter des Parks lösen eine großangelegte Suchaktion aus – mit Erfolg: Riesige Fußabdrücke werden gefunden, außerdem Haare und Kotspuren. Kurz darauf gelingt es einem Spaziergänger sogar, das Wesen zu filmen. Zu sehen ist eine bislang nur aus den USA und Kanada bekannte Kreatur, die dort als „Bigfoot“ bezeichnet wird.
Großangelegte Suchaktion geplant
Nun soll eine großangelegte Suchaktion starten, um das Tier für wissenschaftliche Untersuchungen zu fangen. Dafür werden in ganz Deutschland Freiwillige gesucht.
:na und wo hat man das mit bigfoot in bayern erfahren? in der bild-zeitung??! elvis the pelvis
::@Elvis: Bitte auf Datum des vorigen Edits achten. --Hob 14:48, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bigfoot In Bayern Gesichtet 

message: * http://www.kryptozoologie.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=15&Itemid=38 
--85.176.186.246 10:45, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink nicht erreichbar 

message: Hallo.
Hat schon mal jemand erwähnt, dass es sich beim Bigfoot, so der alte Film (wie neuerdings behauptet) authentisch ist, wahrscheinlich um einen an Hypertrichose leidenden Menschen handeln könnte?
Dies scheint man bei allen derartigen Sichtungen noch nicht hinterfragt zu haben.
Es sollen bis heute nur 50 Fälle dieser seltenen Erbkrankheit bekannt sein.
Siehe meine Erwähnung (04.03.09)im Forum: http://www.dgv-forum.de/t1203f34-Hypertrichose.html.
franzpeter
Abgesehen davon, dass Hypertrichose meines Wissens doch häufiger ist als oben angegeben, stellt sich hier doch die entscheidende Frage, warum Betroffene in Nordamerika nackt (!) in den Tiefen der Wälder umherstreifen sollen ... --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 00:40, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Hypertrichose

message: Die Erwähnung ist ja wohl ein Witz. Die Bildzeitung, die als Quelle genannt wird, zeigt ein schlecht gemachtes Video. Der Kameramann hällt schon vor dem Aufschrei des Mädchens uf den "Big Foot" drauf. Auch sonst ist da wenig glaubwürdigkeit zu finden. Ich bin für die Löschung, da Bild nicht genug beweise findet und das Video für jeden als Fälschung zu erkennen ist. (nicht signierter Beitrag von 217.234.230.103 (Diskussion) 21:15, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Big Foot in Polen 

message: In der Akte-X-Folge "Der Teufel von Jersey" geht es nicht um einen Bigfoot, sondern um Wildmenschen (die in der Folge als eine Art moderner Neandertaler dargestellt werden). Die Gemeinsamkeiten mit der Bigfoot-Legende beschränken sich auf "zweibeinig" und "im Wald". Habe es daher gelöscht. Grüße, --Eichhorn 21:26, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Korrektur Rezeption 

message: Zu den Sichtungen heißt es: Oder nahe Tafi Valley, wo angeblich 1917 ein Ukumar sogar lebend gefangen wurde. So berichtete es Pedro de Cieza de León in seiner Chronik von Peru (La Crónica del Perú) 1945. Also über das Jahr 1917 berichtet der gute Pedro de Cieza de León sicherlich nichts, denn da war er schon einige hundert Jahre tot. Und unabhängig davon, wann der Bigfoot gefangen wurde berichtet er auch nicht in seiner Chronik von Peru 1945 darüber, auch wenn sie da erschienen sein mag. In diesem Zusammenhang ist dieses Jahreszahl dort ebenfalls fehlerhaft. Da ich die Chronik aber nicht kenne, kann ich das auch nicht haargenau berichtigen und entferne die Datumsangaben daher komplett. --KayHo 15:09, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Datumsfehler 

message: Man hört ja immer wieder, dass forscher in den usa haare entdeckt haben, die sie keiner art zuordnen können, die angeblich bigfoot-haare sind. Hat da jemand infos zu? --Informationskampagne (Diskussion) 22:23, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hört man das? In den USA?!? Angeblich?!!? Tatsachen: Die verfügbaren Haarproben zu Yeti, Bigfoot und Verwandten wurden einer Genanalyse unterzogen und stellten sich als allerhand Bekannte heraus. Das geht von Bär bis Ziege. Zwei Ausnahmen etwas älterer Proben (40 Jahre, angeblich...) sind nicht ganz klar zuzuordnen, allerdings sind da auch nur kurze Gensequenzen vorhanden. Diese zeigen Übereinstimmungen mit Erbgut eines abgegangenen Eisbären auf. Was das heisst, ist nicht klar und vorläufig auch nicht zu klären, dafür ist zuwenig Material da (und auch zuwenig Klarheit über die Herkunft der Proben, kuckst du Link unten). Aber keiner Art zuzuordnen ist bislang gar nichts. Auch nicht in den USA. Zu den Tests gibts hier was:  und zu Bryan Sykes auch was.  --Andras Corvi (Diskussion) 12:39, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Haare einer unbekannten Art entdeckt 

message: Der Bärenmensch (Ukumar, ukumari, Quechua: „Bär“) tritt in der Mythologie der Quechua in Südamerika auf, ahnlich aber auch in Europa, vgl. hierzu :es:Juan Oso. Welchen direkten Bezug hat dies zu Bigfoot, wo ist das hier mit Belegen erläutert? Dieser Abschnitt gehört in einen eigenen Artikel zum Thema Bärenmensch (entsprechend dem genannten Artikel in der es.WP). Hier müsste es raus. -- PhJ . 22:32, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bezug zu Ukumar (Peru, Bolivien) 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Bigfoot
https://de.wikipedia.org/wiki/Yeti
https://de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Mythologie) (nicht signierter Beitrag von 92.206.58.221 (Diskussion) 08:03, 19. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Bigfoot / Yeti / Trolle es gibt durchaus erwähnenswerte parallelen ( bzw nahe Themenverwandtschaft ) 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:32, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Am bekanntesten ist ein 1967 von Roger Patterson und Robert Gimlin veröffentlichter 16-mm-Film, der ein kryptozoologisches Wesen zeigt, das nach Meinung von Skeptikern ein Mensch in einem Gorillakostüm ist. Punkt. Das wars.
Schön, dass hier die Ansicht der "Skeptiker" dargestellt wird, die umfangreichen Gegenansichten aber nicht, wie z.B. die professionellen Kostümbildner, nach deren Ansicht es extrem aufwändig bis unmöglich ist, ein derartiges Kostüm herzustellen. Oder der Hinweis zu der BBC-Reportage, in der der Make-Up-Künstler John Vulich behauptete, problemlos das Kostüm des Patterson-Gimlin-Films nachzustellen - wobei allerdings ein wirklich lächerliches Outfit dabei herauskam, was nahelegt, dass es anscheinend doch in einem außerordentlichen Maße kompliziert ist, einen solchen Hoax zu produzieren.
Naja. Werd das beizeiten wohl selbst einfügen müssen. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 11:05, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nur mit sehr guten Quellen. Das sieht doch sogar ein Amateur, dass das ein Mensch im Gorillakostüm ist. Es ist von vornherein klar, dass man zu jedem Hoax mit etwas Mühe jemanden finden kann, der sich Experte nennt und sagt, das geht nicht. --Hob (Diskussion) 12:15, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hab gerade auf deiner Benutzerseite gelesen, wie du dich über logische Fehlschlüsse echauffierst. Dahingehend wundert mich dein Beitrag hier umso mehr, denn hier bedienst du dich genau solcher Argumente: Ad hominem ("jeder Amateur sieht das"), Faulty generalisation und den genetischen Fehlschluss würd ich jetzt mal auf die Schnelle bei dir ausmachen... ;) --VerfassungsSchützer (Diskussion) 13:23, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Leicht verzerrte Darstellung