Diskussion:Welteislehre

message: wo kommt es denn her, das leben? ich weiß es ja auch nicht. aber interessant ist der Artikel schon:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,345353,00.html -- ?
Übrigens: Mars gilt momentan nicht als äusserer, sondern als innerer Planet. -- Simplicius ☺ 18:56, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title: Kommentare

message: *Abschnitt 2: Fotografien, die zeigen, dass die Milchstraße aus Milliarden von Sternen besteht, tat er als Fälschungen reaktionärer Astronomen ab.
*Abschnitt 4: Zu Hörbigers Lebzeiten konnten Teile der Milchstraße nicht mittels Teleskop in Einzelsterne aufgelöst werden.
Bitte mal bereinigen. --JazzmanPostStudent? 23:47, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: INDUKTION --JazzmanPostStudent? 17:37, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  widersprüchlich 

message: „Ursonnen“ mit der von Hörbiger angegebenen Masse (ursprünglich ging er von einer millionenfachen Sonnenmasse aus, später nur noch von einer „vielhundertfachen“) sind physikalisch nicht möglich. Derartig massive Körper müssten aufgrund der eigenen Schwerkraft zu einem Schwarzen Loch kollabieren.
Das Gegenteil ist der Fall: Sterne mit mehr als ~100 Sonnenmassen sind instabil, da die äußeren Schichten vom Strahlungsdruck weggepustet werden würden. --Horas 15:41, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "wissenschaftliche Sicht" 

message: Wieso "überwiegend"? Gab es denn einen Astronomen, der was Gutes daran fand? --Hob (Diskussion) 08:58, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: habe das überwiegend und völlig mal rausgenommen, sie wird einfach nur abgelehnt --Carl B aus W (Diskussion) 11:41, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Nee Freunde, ich sage vorher, dass die Lehre noch eine sehr schöne Zukunft hat in der Regierung von Donald Trump!137.205.100.185 17:31, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Von der wissenschaftlichen Fachwelt, insbesondere von Astronomen, wurde die Welteislehre überwiegend völlig abgelehnt" 

message: Die Aussagen im Abschnitt WEL und 3.Reich, die eine direkte Verbindung zwischen  Hörbiger und Nationalsozialismus herstellen, obgleich sie nicht belegt wurden und Hörbiger schon 1931 gestorben ist, wurden von mir gestrichen. Es scheint sich dabei um einen Zirkelschluss zu handeln - mir persönlich sind keine antisemitischen Äußerungen von Hörbiger bekannt(ich habe sein Hauptwerk gelesen ), auch keine gegen Einstein. Er hielt zwar die Bewohner von Atlantis für eine nordische Rasse, aber das war in den zwanziger Jahren des letzten Jahrunderts Tagesgespräch (" Jeder Deutsche steht mit einem Fuss in Atlantis"(Kurt Tucholsky)). Auch bei Hinzpeter, Georg; Urwissen...;1928, findet man unter dem Stichwort Juden nur 3 Stellen, die sich mit der Bibel beschäftigen.Also , wenn ich falsch liegen sollte, dann bitte Belege vorweisen.--Kdgruen (Diskussion) 13:36, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Entfernung 

message: "Sein im Jahre 1912 erschienenes 800-seitiges Hauptwerk Glazial-Kosmogonie war chaotisch gegliedert und unverständlich geschrieben. In Zusammenarbeit mit dem Lehrer und Amateurastronomen Philipp Fauth (wobei die beiden sich überwiegend brieflich austauschten) entstand eine Überarbeitung mit dem Titel „Hörbigers Glazial-Kosmogonie“, welche 1913 veröffentlicht wurde. Fauth fasste darin den ursprünglichen Text neu zusammen. Auf fast 800 eng beschriebenen Seiten wird die Lehre ausgebreitet, wobei das Werk aufgrund seiner weitschweifigen Ausführungen und ungenügenden Gliederung nur schwer lesbar ist."
Und das sowohl vor als nach der Bearbeitung durch Fauth. Trotzdem ist das doppelt gemoppelt und es fehlt der Hinweis, daß Fauth offenbar nicht in der Lage war, die Gliederung zu verbessern (das kann man zwar durchaus aus dem Abschnitt schließen, aber ebenso, daß der ganze Satz schlicht unglücklich formuliert ist. ––– Burkhard Ihme (Diskussion) 05:36, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Doppelt und unklar 

message: Er selbst sah sich als das einzige deutsche Genie, das gegen ignorante Universitätsprofessoren anzukämpfen habe. Fotografien, die zeigen, dass die Milchstraße aus Milliarden von Sternen besteht, tat er als Fälschungen reaktionärer Astronomen ab. Dem Einwand, dass sein Weltbild den himmelsmechanischen Berechnungen widersprach, entgegnete er, „dass Berechnungen nur vom rechten Weg führen“. Auch Temperaturmessungen des Mondes, die zeigten, dass dessen Oberflächentemperaturen tagsüber weit über 100 °C erreichen, fochten ihn nicht an. Einem Kritiker schrieb er: „Entweder Sie lernen, an mich zu glauben, oder ich muss Sie als Feind behandeln.“ Das muss wohl ein Vorbild für Donald Trump gewesen sein. ROFL --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 19:19, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fake News