Diskussion:Uri Geller/Archiv

message: Ich kann mich erinnern, dass der Beckham einen 11er gegen Frankreich vergab. Uri Geller meldete sich daraufhin und behauptete seine Finger wären im Spiel gewesen. 
Vielleicht finde ich ja noch mehr.
BTW Ich habe noch keine Erfahrung im Artikel schreiben oder auf Wikipedia Diskussionen zu führen. Falls ich falsch gemacht habe tut es mir leid.
--Elostio 18:07, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  EURO 2004 Engand vs Frankreich 

message: Hallo Migas,
Du hast im Uri-Geller-Artikel letzte Nacht den Neutralitätsbaustein gesetzt aber noch keine Begründung auf der Diskussionsseite bzw. auf der Seite für Neutralitätsprobleme geschrieben. Ich nehme den Baustein also jetzt erst mal wieder heraus. Grüße, --RW 14:48, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, dass die Diskussion selbst schon Begründung genug ist. Abgesehen davon wird wohl jedem unvoreingenommenen Leser die einseitige Darstellung auffallen. Es braucht deswegen ohnehin keinen extra Baustein, der auf das Problem hinweist. lg Migas'pic 02:14, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ein unvoreingenommener Leser ist jemand, der Gellers spektakuläre Auftritte nicht kennt. Und nicht weiß, wie unspektakulär die Tricks sind, mit denen man solche Auftritte selbst nachmachen kann. Auf dieser Seite kann ein unvoreingenommener Leser beides erfahren. Und das Bild rechts oben ist sogar durchaus schmeichelhaft für Geller; man hätte auch ein Bild nehmen können, auf dem er z.B. gar nichts macht, weil er keine selbst mitgebrachten Requisiten verwenden darf. Oder wo er in flagranti beim Tricksen erwischt wird. Gibt's ja alles. --RW 16:12, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mehrere Elemente der Diskussion kann ich durchaus nachvollziehen. Insbesondere im Fall von "Wünschelroutengehen wird von Skeptikern für unseriös gehalten" könnte man jeden Begriff für "Wünschelroutengehen" einfügen. Man folge dem Link zu Skeptizismus, um eine noch genauere Erläuterung dafür zu finden, dass Skeptiker einer Sache stets anzweifeln ;-) Laut dem weiter oben angegebenen Link gibt Uri Geller an, dass eine Firma ausgesagt hat, seine Dienste erfolgreich in Anspruch genommen zu habe. Ob der Erfolg sich wirklich eingestellt hat, ist in diesem Zusammenhang egal - doch die Aussage im Artikel einfach nicht belegt. Insgesamt sollten alle strittigen Aussagen durch Quellen oder sogar Einzelnachweise belegt werden. Allzu einseitige, unbelegte Aussagen werde ich erstmal entfernen oder geeignet umformulieren, bis geeignete Belege beigebracht werden. Zusätzlich würde ich mir eine ausführlichere Darstellung der Vorwürfe der Kritiker Gellers wünschen und was ihn daran so sehr geärgert hat, insbesondere wüsste ich auch gerne genauer, wogegen er juristisch vorgegangen ist und inwiefern und warum er bei den Gerichtsverfahren gescheitert ist. Grüße, --Birger 22:49, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: P.S.: Im englischsprachigen Artikel findet sich eine Vielzahl von Informationen samt Quellenangaben. --Birger 22:54, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  fehlende Begründung für angeblich fehlende Neutralität 

message: Bevor hier bestimte Benutzer wahllos vollständige Absätze im irrigen Begründungen Artikel-Preview der Skeptiker-Ausgabe 1/2008 entfernt einfahc löschen, empfehle ich:
# erstmal richtig durchlesen, dann
# diskutieren und
# dann vielleicht löschen.
In besagtem Absatz ist ein Artikel des Standards  referenziert und nicht irgendeine „Spektiker-Ausgabe“.
:Genau, man kann den Skeptikern ja gern skeptisch gegenüberstehen, aber der Skeptiker-Hass von Gamma und Freunden ist etwas extrem und führt manchmal zum Löschvandalismus, dem man skeptisch gegenüberstehen sollte --Jack-Bauer-CTU 09:01, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wunderschöne Formulierung! --Kuebi 09:46, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Löschvandalismus 

message: Ich zitiere: "Eine Frau verklagte den bei ihr zu Hause im Fernsehn aufgetretenen Geller, weil er Schuld an ihrer Schwangerschaft sei. Die Empfängnis wäre auf einem Kaminvorleger durch Verbiegung ihres Intrauterinpessar (IUD, „Spirale“) ermöglicht worden.[14]"
Wie kommt das denn? Legt man heute seine Spriale auf den Kamin?! Sowas setzt man sich doch nicht selbst ein, geschweige man legt es auf den Kamin..
Hat diese Frau womöglich auf dem Kamin rumgesessen? SCNR xD
:Dieser Abschnitt hat meiner Meinung nach nichts in einer Enzyklopädie zu suchen und sollte wieder gelöscht werden. --PeterWashington 23:30, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das war auch mein erster Gedanke, allerdings stammt das Zitat aus der äußerst reputablen The Lancet und ist m.E. ein sehr schönes Beispiel, das zeigt wie sich der Geller-Effekt bis zur Lächerlichkeit selbst verstärkte. 1974 riefen Tausende beim ZDF an, weil sich bei ihnen zu Hause das Besteck verbogen habe. Es waren die kuriosesten Meldungen dabei: verbogene Mistgabeln usw.. Aus diesem Grund habe ich das unter Kurioses eingefügt. Außerdem findet mann in der wissenschaftlichen Literatur so gut wie nichts über Herrn Geller. Das was ich finden konnte ist im Artikel drin. --Kuebi 08:24, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ok, das ist ein gutes Argument. --PeterWashington 23:58, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Oh Mann, wo steht denn, dass die Spirale auf dem Kamin lag? Bitte genau lesen: Die EMPFÄNGNIS soll auf einem KaminVORLEGER stattgefunden haben (Teppich, Eisbärenfell oder so). Die Dame hat es also vor dem Kamin getrieben - vermutlich in der Nähe ihres Fernsehers - und das Pessar war sicher da, wo es hingehört. --Rocky
Wahrscheinlich wird es in den nächsten Tagen eher in der Masse untergehen, aber sollte man nicht der Vollständigkeit halber auch die angeblichen Auswirkungen Gellers Kräfte über den TV-Bildschirm erwähnen? In vielen Sendungen, in denen er auftrat, gingen schliesslich Unmengen von Telefonanrufen von Zuschauern ein, die etwas Aussergewöhnliches in ihren Wohnzimmern beobachtet haben wollten. (Verbogene Löffel, reparierte Uhren, usw. Gellers Repertoire eben) Auch ohne Quellen, bzw. Belege ob diese Phänomene tatsächlich auftraten, und wenn nicht, ob diese tausende von Anrufern von den jeweiligen TV-Sendern fingiert waren, ist es doch zumindest eine kleine Erwähnung unter dem Punkt "Kurioses" wert, oder? Dies ist schliesslich auch ein, wie ich finde, nicht zu verachtender Bestandteil des öffentlichen Wirkens Gellers über Jahrzehnte hinweg und wahrscheinlich auch ein wichtiger Bestandteil seiner "Glaubwürdigkeit" bei den Zuschauern. --Kohralt 22:45, 8. Jan. 2008 (CET)

text: Ja, sollte rein. So als Mischung aus Trittbrettfahrern, Wichtigtuern und Wunschglauben an übersinnliche Phänomene. Schließlich wurd Geller gerade dadurch so bekannt. --Kuebi 07:20, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann mich erinnern, dass ich sehr beeindruckt war, als ich den "Geller-Effekt" zum ersten Mal in einer Fernsehsendung gesehen habe. Damals hatte ich noch nicht gewusst, wie der Trick funktioniert. Ich habe auf Rückfrage schon einmal beschrieben, wie es gemacht wird: Diskussion:Uri_Geller/Archiv#Fernsehtricks???? --RW 08:40, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Deswegen sollte auch das LÖffelbild nicht fehlen, denn die Löffel haben den Scharlatan berühmt gemacht--Jack-Bauer-CTU 08:44, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Löffelfoto zu dem Artikel - einfach köstlich! Das muss unbedingt bleiben. Es hat Charme und könnte ein wenig Abkühlung in erhitzte Debatten bringen. Auf jeden Fall symbolisiert es perfekt die Belanglosigkeit der Tricks (das gilt leider nicht für ihre mentalen Folgen bei einigen Zuschauern...). Was die erwähnte Schwangere angeht: Die hat bestimmt nicht auf dem Kamin gesessen. Kaminvorleger liegen normalerweise VOR dem Kamin, und dadrauf kann man sich's bestimmt gemütlich machen und sinnlich werden etc. etc. - Mit unübersinnlichen Grüßen - 78.49.241.62 23:50, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kurioses? 

message: Alles nur schmu.. eventuell sagt dieser Blog-Artikel etwas aus: http://blog.frankyonline.de/the-next-uri-geller-alles-nur-zaubertricks-260.html --79.203.56.252 21:41, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ungeschlagen bleibt der Pseudojenseitsesoteriker mit dem Raben. Aber der ist gut dressiert nehme ich an. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 22:15, 8. Jan. 2008 (CET)

text: Die Kritik  ist auch ganz gut. --Kuebi 12:24, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Nein, der von 79.203.56.252 erwähnte Blogeintrag sagt nicht wirklich was aus, der ist sogar denkbar schlecht, das ist bloße Spekulation (und: keine Treffer). Ohne jetzt zu verraten, wie die Tricks wirklich funktionieren (sowas macht man ja nicht) kann ich bestätigen, dass es Tricks sind. Den Messertrick kriegt man im gut sortierten Zauberhandel zu kaufen, (und er ist an sich sicher, auch wenn's immer wieder einer schafft ihn zu verbocken) der Uhren-"Trick" wird auf der GWUP Homepage ausführlich erklärt, das Anhalten des Pulses ist einer der ältesten Tricks die's gibt, wurde auch schon vor Urzeiten von James Randi im Rahmen seines Carlos-Schwindels verraten. - Sorry, aufs Signieren vergessen: --Herb solo 17:38, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  The next Uri Geller 

message: Jahrzehntelang verstand er es, das sich intelligente Menschen über seine Anmaßungen aufregen... und jetzt so ein billiges Ende dieses "Genies"? Ich bitte mal prophylaktisch um Quellen... Was auch immer man von diesem "One-Trick-Pony" halten mag, er hat von diesen banalen Tricks erstaunlich gut gelebt.  --Nemissimo  酒?!? RSX 20:30, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Inzwischen dürfte er sein Geld beisammen haben. Ich habe inzwischen in den Artikel eine Video mit dem entsprechenden Ausschnitt (als Einzelnachweis) verlinkt. --Florian Hurlbrink (Diskussion) 16:30, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aktuell 

message: - Wird manchen wohl erst deutlich wenn man sich mal ein paar interwikis ansieht. Aber vielleicht hat der „klagefreudige“ G. demnächst die WP im Visier. Dann ist gut, dass einige anonym unterwegs sind. --Gamma ɣ 20:36, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Soweit mir bekannt hat Herr G. noch keinen seiner Prozesse gewonnen. Noch nicht einmal da wirken seine überschüssigen Kräfte. --Kuebi 21:02, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Brot und Spiele! --Kuebi 11:56, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Derartige Personen haben einen hohen Unterhaltungswert. Und er ist als Zauberkünstler ja erfolgreich. Es muss halt nur darauf verwiesen werden, dass er Zauberer ohne einen Hauch von Übernatürlichem ist, solange seine Tricks erklärt werden und er den Beweis des Übersinnlichen schuldig bleibt. Hier ist ja eine Enzyklopädie, wo Behauptungen belegt werden müssen. --217.224.212.213 23:06, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Genau solche Schwätzerei meine ich. Dann führe doch bitte diese Beweise an! Das ist hier schliesslich kein Kaffeekränzchen.--Kuebi 17:40, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn hier jemand Beweise anführen muss, dann wäre es Herr Geller. Er müsste beweisen, dass er übersinnliche Kräfte hat und nicht eben primitive und längst entlarvte Taschenspieltricks. Aber das kann und will er – aus verständlichen Gründen – nicht. --Kuebi 17:40, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Falsch. Auch diejenigen, die bestimmte und konkrete Taschenspielertricks vermuten, müssen das erst mal beweisen! Es ist ein verbreiteter Irrtum unter Skeptikern, daß alles, was ein Tascheinspielertrick sein kann, auch einer ist. Das ist mitnichten so! Jede Hypothese braucht empirische Belege, auch die von Skeptikern. --Alexander Schestag 13:27, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Lerne wenigstens mal das Signieren, wenn Du schon den Deckmantel der Anonymität nötig hast. Das Stadium des Skeptikers habe ich bei Herrn Geller schon vor 30 Jahren verlassen können. Jetzt habe ich nun mal nur noch Spott für ihn übrig. Geller wurde oft genug des Schwindels überführt. Es stehen genug Fakten zu Verfügung. Allerdings lässt sich das natürlich immer wieder anzweifeln oder leugnen, bis zum Jüngsten Tag („ein abschließendes Urteil erst dann zu fällen, wenn alle nötigen Fakten zur Verfügung stehen.“). Darauf verstehen sich die Vertreter der Homoöpathie, der Astrologie und ähnlicher Pseudowissenschaften ganz hervorragend. Mit der Beweisführung hingegen nimmt man es nicht so genau – wozu auch? --Kuebi 19:15, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aber du bist dir schon klar, das jemand der "nur noch Spott für ihn übrig" nicht gerade ein idealer Kandidat ist, um den Artikel zu bearbeiten. Und wenn so jemand dann den Artikel so gut findet, dass er hier keinen Handlungsbedarf sieht, schrillen bei mir alle Alarmglocken... --Gamma ɣ 09:51, 7. Jan. 2008 (CET)

text: Ich hatte weiter oben schon aus diesem Grunde gesagt, dass ich an diesem Artikel nicht konstruktiv mitarbeiten werde – eben weil ich diesen Telekasper schon lange abgehakt habe. Ich habe nie behauptet, dass der Artikel in der Form gut ist und hier kein Handlungsbedarf vorliegt. Wie kommst Du zu dieser Behauptung? Herr Geller ist es mir einfach nicht wert, dass ich meine Zeit mit ihm verschwende. Ich werde allerdings darauf achten, dass hier gewisse WP-Prinzipien eingehalten werden. Das war in den letzten Tagen leider nicht der Fall und ich fürchte, dass dies mit seinem anstehenden Come-Back nicht besser wird. --Kuebi 10:27, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  An Kuebi 

message: Im Abschnitt "Gerichtsverfahren" sollte der Link auf Alpha-Wellen entfernt werden, da "ausgestrahlte Wellen" einer Pokémon-Karte wohl offensichtlich nichts mit dem elektrophysiologischen Phänomen im EEG zu tun haben. --91.0.238.12 13:00, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab den Link mal weggemacht.-- Wiggum 14:36, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Was wäre denn Deiner Meinung nach besser? Geller zu ignorieren? Den Leichtgläubigen hier die Seite überlassen? Mache Vorschläge und noch besser: setze sie um! --Kuebi 08:37, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Alpha-Wellen 

message: Braucht der Artikel wirklich ein Bild von einem gewöhnlichen Suppenlöffel (auch wenn es ein ausgesprochen schönes Bild von einem Löffel ist). Auch wenn der Gegenstand im Bezug auf Uri Geller wichtig ist, wissen doch wohl alle, wie ein Löffel aussieht und das Bild fügt dem Artikel nichts Wesentliches hinzu. Ich lösche das Bild und bitte bei einem eventuellen Rückgängigmachen um einen entsprechenden Beitrag in diesem Diskussionsteil.Kommitanz 23:15, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte das Bild auch für unnötig. Es ist ein typisches Symbolbild das selbst keinen Informationsgehalt hat jodo 20:57, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Thema Löffelbild wurde weiter oben schon mal diskutiert. Bilder sollen lange Texte auflockern und Löffel ist nun mal das Erste was man mit Geller assoziiert. Das Bild kommt deshalb wieder rein. --Kuebi 17:16, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Nein, „Bilder sollen lange Texte auflockern“ ist falsch. Richtig hingegen ist: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde“. --Henriette 11:10, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Löffelbild nötig? 

message: Nachdem ich im INet jüngst Skeptikerseiten gesehen habe, die sich positiv über diesen Artikel äußern, habe ich vor dem Artikel eine Radikalkur zu verpassen. Die Kernfrage ist: Ist Wikipedia berufen das Geschäftsmodell dieser Person inhaltlich zu beleuchten? Also sind die Autoren die Prüfer einer Bank, die die hier beschriebenen Tätigkeiten auf irgendeine Funktion hin prüfen? Die primäre Funktion wäre sowieso: Geschäftsinteresse, also wenn man etwas zur Tätigkeit des G. schreibt, dann etwas zum geschäftlichen Erfolg (oder Misserfolg). Wir prüfen auch nicht den Inhalt der Tätigkeit einer Merkel, eines Detlef Schrempf oder eines Dieter Zetsche. Der aktuelle Artikel ist einfach sehr unseriös und undistanziert und einige Mitarbeitern ist das offensichtlich nicht bewusst, so dass er immer mehr mit völlig unwichtigen Details vollgestopft wird. Also: Alles was nicht direkt zum öffentlichen Auftritt gehört, braucht eine Sekundärquelle in Form einer gedruckten Biographie, die einerseits die Relevanz belegen muss und andererseits attributiert werden muss. --Gamma ɣ 08:34, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn Du schon anfängst mit „die Skeptiker finden das toll, also muß ich es überarbeiten“ krieg ich ein bisschen Gänsehaut :)) Ich geb' Dir aber recht, daß der Artikel schlecht ist und eine zusammengestoppelten Eindruck macht: Das geht auch besser. „Unseriös“ finde ich das im Großen und Ganzen nicht: Geller ist ein Trickkünstler und das wurde x-mal nachgewiesen. Darauf darf man ruhig ausführlicher eingehen (schließlich fragen sich die Leute ja tatsächlich, ob das alles mit Magie zu tun hat oder nicht). Das muß aber alles sinnvoller geordnet werden – momentan hat das maximal anekdotischen Charakter. Eher peinlich wirkende „Entlarvungen“ wie „So basiert beispielsweise der Trick, nicht mehr funktionierende Uhren zum Laufen zu bringen, auf rein statistischen Wahrscheinlichkeiten, die mit einer gewissen Anzahl von Uhren für jeden nachvollziehbar sind …“ sollten raus. So weit ich weiß, laufen die Uhren, weil fest gewordenes Öl durch die Handwärme wieder flüssig wird – zieht man die Uhr auf, läuft sie eine Weile (bei der Taschenuhr von meinem Opa weiland 1974 wars jedenfalls so ;)) Neulich habe ich übrigens ein schönes Buch zum Thema Trickkünstler gelesen in dem auch auf Geller eingegangen wird: Lutz Müller: Para, Psi und Pseudo. Parapsychologie und die Wissenschaft von der Täuschung, Berlin u. a. 1980 (Geller: Seite 90–96). Kann ich – trotz des komischen Titels – sehr empfehlen! --Henriette 11:38, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Klar, der Gänsehauteffekt ist Teil meiner künstlerischen Freiheit hier :-) aber wir sind noch nicht ganz auf den Punkt gekommen. Randi ist auch ein Trickbetrügerkünstler und niemand hat vor seine Tricks hier "zu entlarven". Und nein: man darf nicht "näher darauf eingehen", das ist hier keine Schaubude für sensationsgeile Nerds. Wenn seriöse Quellen das "x-mal nachgewiesen" bestätigen, dann kann man einen Satz dazu sicher in den Artikel schreiben; mit Beispiel und kleiner Einordnung sogar einen kleinen Absatz. Aber - und jetzt sag ichs mal deutlicher - das aktuelle Geschäftsmodell des Herrn G. scheint ja auf der Geschäftsidee zu beruhen: "Naja, so wie er daherkommt, vielleicht ist ja doch was dran?". Da kann einem als Skeptiker vermutlich das Messer in der Tasche über die Blödheit der Leute aufgehen, aber ganz sicher kann man dem Leser KEINE Antwort auf diese Frage geben. Aber der aktuelle Artikel versucht es (teilweise) und ist deshalb unseriös. --Gamma ɣ 15:19, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also du kannst Randi ganz bestimmt nicht mit einem Geller vergleichen. Der eine ist ein Zauberer, bei dem weiß heute jeder, dass dahinter ein Trick ist. Der andere behauptet übersinnliche Kräfte zu besitzen. Und wer sowas behauptet: LÜGT. Nur scheinen sehr viele Menschen heute noch aus dem Mittelalter zu kommen, wenn man bei einem Zauberer weiß, dass es ein Trick ist und bei Geller glaubt man an diese "Kräfte".  Das er nun mal ein Betrüger ist muss in dem Artikel stehen und hat nichts mit "Tricks entlarven" zu tun. --FranzGästebuch 16:20, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das klingt ja ziemlich unlogisch. Wenn man ja weiss, dass G. luegt, dann weiss man ja auch, dass er ein Trickkünstler, also exakt mit Randi vergleichbar, ist. Aber das Problem einiger Bearbeiter scheint zu schein, dass sie unbedingt den Leser belehren wollen, dass er im Mittelalter lebt. Das ist aber keine enzyklopaediekompatible Intention; diesen Drang kann man auf anderen Webseiten viel besser ausleben. Wenn du dagegen eine reputable Quelle fuer „Betrüger“ hast, dann kann man die aber vermutlich nutzen. --Gamma ɣ 17:18, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Das Mittelalter lassen wir raus bitte; als Beispiel für umfassende Dummheit eignet sich die Zeit nicht ;) Aber zum Thema: Randi und Geller sind beide Trickkünstler, nur daß der eine (Randi) das zugibt und mit der Entzauberung des Zaubers sein Geld verdient und der andere (Geller) billigend in Kauf nimmt, daß man ihm die Existenz seiner behaupteten übersinnlichen Kräfte schlicht gaubt. Ich bin bestimmt kein Randi-Fan, aber so zu tun als seien beide gleichermaßen harmlos ist auch nicht richtig. Natürlich kann man auf dem Standpunkt stehen, daß Geller-Gläubige selber schuld sind; ob man das als „Betrug“ bezeichnen muß, wenn jemand die Leichtgläubigkeit ausnutzt? Denke ich nicht unbedingt. Wir können hier schon einige leicht zu durchschauende und zu reproduzierende Tricks exemplarisch vorstellen – wenn gewünscht, dann kann ich mein o. g. Buch dafür verwenden, das ist auch gut referenziert. --Henriette 23:17, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bin erst jetzt auf diese interessante Diskussion zweier von mir hochgeschätzter Mit-„Benutzer“ gestoßen und hoffe, ihr lest beide noch mit. Ich finde, Uri Geller sollte nicht strenger behandelt werden als Dr. Oetker, Helmut Kohl oder Gerhard Schröder. Belogen oder zumindest vergackeiert werden wir doch am laufenden Band. „The next Uri Geller“ – ich hab mal zufällig aus Langeweile reingeschaut und war außerordentlich positiv überrascht – hat immerhin sehr gut gemachte Unterhaltung geboten, und Geller ist jederzeit wesentlich präsentabler als dieser unsägliche Saumagenfresser, den wir so lange als Chef der Legislative ertragen mussten. (nix gegen le Saumagen btw, je l'aime!) Verspricht Geller so was wie blühende Landschaften in einem gerade okkupierten Feindesland, in dem er zugleich jegliche Ansätze irgendwelchen Blühens auf mannigfaltige Weise vereiteln lässt? Verspricht er eine gemäßigt-linke Politik à la Brandt, die eine Mehrheit der Wähler wünscht, nur um nach der gewonnenen Wahl Lobbyisten wie Peter Hartz in entscheidende Positionen zu hieven und die SPD total umzufunktionieren? Haben wir über solche Dinge zu richten, oder müssen wir uns da enthalten? --Klaus Frisch 01:55, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Grundsatzdiskussion 

message: Schon im Mittelalter versuchten die Menschen, Menschen die Dinge vollbrachten, für die sie keine rationale Erklärung finden konnten, zu diffamieren und aus der Gesellschaft auszustoßen. Genau dies passiert in diesem Titel mit Uri Geller. Anstatt sich durch diese Dinge einfach unterhalten zu lassen oder eben wegzuschalten, suchen diese Menschen nun nach Schwachpunkten, um den Künstler schlecht darzustellen. Für mich ist ein derartiges Verhalten einfach nur erbärmlich... xuthor
Kritisiert wird nicht die Arbeit Gellers als Zauberkünstler. Die Kritik richtet sich gegen die Behauptungen Gellers, er sei gar kein Zauberkünstler sondern würde all seine Kunststücke mit übersinnlichen Fähigkeiten bewerkstelligen. Kollegen von Uri Geller wie z. B. David Copperfield, Siegfried und Roy, oder meinetwegen Wittus Witt kämen nicht auf die Idee eine solche Behauptung aufzustellen. Sie bezeichnen sich im Gegensatz zu Geller als Zauberkünstler. Alles andere wäre auch lächerlich.
Wenn also Herr Copperfield sich auf der Bühne durchsägen lässt, wird er nicht „aus der Gesellschaft ausgestoßen„, im Gegenteil, David Copperfield nimmt in vollen Zügen am gesellschaftlichen Leben teil. Würde er allerdings wie Geller plötzlich behaupten, dass die Kreissäge auf der Bühne ihn wirklich durchtrennt hat und sein Körper nun wieder zusammengewachsen sei, dann würde Copperfield sicher genauso kritisch gesehen wie Geller.
Im Mittelalter ist sicher einiges falsch gelaufen. Aber glücklicherweise folgte ein Zeitalter der Aufklärung. Aus der Gesellschaft ausgestoßen wurden übrigens eher jene, die damals der Vernunft folgten und nicht jeden Käse glaubten. Auch heute gehören die Skeptiker, oder besser gesagt die Vernünftigen offenbar einer Minderheit an, über die selbst hier auf den Seiten von Wikipedia manchmal die Nase gerümpft wird. DAS ist wirklich erbärmlich. 
--Ilsebill 01:09, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie Ilsebill ja ganz richtig sagt, wird nicht Gellers Arbeit als Zauberkünstler kritisiert, sondern sein Verarschung des Publikums durch seine Behauptungen. Und: bei jemandem, der in einem riesigen Landsitz mit einem Vermögen von 50 Millionen hockt, in der ganzen Welt in Talkshows eingeladen wird und dem man sogar eine eigene TV-Show gibt, kann man ja wohl kaum davon reden, dass er aus der Gesellschaft ausgestoßen wird. --JoVV 07:46, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ketzerei 

message: Hat Geller es bei diesen drei Patzern belassen? Auch wenn ich nicht viel von ihm halte, wäre es nicht sehr neutral nur nicht eingetroffene Vorhersagen zu erwähnen. Ansonsten sollte man explizit anmerken, dass alle Vorhersagen, die er überhaupt machte, daneben gingen. --Euka 01:32, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorhersagen 

message: Wieso wird für Herrn Geller die Bezeichnung "Bühnenmagier" verwendet?
Er tritt nicht als Bühnenmagier auf und bezeichnet sich nicht als solches. Diese Kategorisierung ist nichts anderes als die Bewertung durch Menschen, die der Autentizität von Psychics skeptisch gegenüberstehen. Allerdings steckt in der Bezeichnung Psychic gar kein Statement über die Authentizität der von Ihnen behaupteten Fähigkeiten.
In der Überschrift "Uri Geller als Bühnemagier" habe ich diese Änderung bereits vorgenommen - dies wurde aber, wenn ich die Versionenliste richtig verstehe, innerhalb von Sekunden rückgängig gemacht.
Im Sinne der Objektivität müßte die Bezeichnung "Bühnenmagier" durch "Psychic" oder "Mentalist" ersetzt werden. (Wobei ich jetzt nicht weiß, ob ev. Einträge zu "Psychic" oder "Mentalist" tatsächlich wertfrei formuliert sind.)
Im Sinne der Objektivität plädiere ich darauf, diese Änderung im ganzen Artikel (auch im gesperrten ersten Absatz) vorzunehmen. --AFdC 17:26, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bezeichnung BÜHNENMAGIER 

message: Was haltet Ihr von folgender Ergänzung unter "Kurioses":
Uri Geller bot vor der Fußball-Europameisterschaft 2008 an, die deutsche Nationalmannschaft durch Motivationsübungen zum Titel zu führen. Der DFB lehnte ab.
Quellen:
http://www.unikosmos.de/3629,uri_geller_euro_2008.htm
http://www.unikosmos.de/3741,em_uri_geller.htm
:Ich dachte unter Kurioses würden eher Reaktionen auf Geller gelistet. Diese Fussballsache ist mMn nur ein weiterer Versuch Gellers im Rampenlicht zu stehen und Geld zu verdienen und damit für ihn ganz normal und nicht kurios. :) --Stanzilla 20:15, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Ergänzung unter "Kurioses" 

message: Wie ich heute von eien schwedischen Bekannten erfahren haben, ist Uri Geller am 03.04.2011 in der schwedischen Version von TNUG zusammengebrochen, (aussnahmweise mal wirklich, und nicht nur gespielt) unter http://www.kanal5play.se/program/play/fenomen-s01e03 (war die Sendung der Folgewoche) wird am Anfang der Sendung auch kurz darauf eingegangen. Sollte man dass nicht in den Artikel aufnehmen?, er lag wohl tatsaechlich kurzzeitig im Krankenhaus, ein Indiez dafuer das es wirklich echt war, ist auch die Tatsache, das Geller es entgegen der ueblichen Weise nicht in der Presse ausgebreitet hat, sondern versuchte es kleinzuhalten. H.K. (nicht signierter Beitrag von 78.53.99.91 (Diskussion) 20:53, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: und in China ist irgendwo ein Reissack umgefallen --GiordanoBruno 20:54, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geller bei TV-Show zusammengebrochen 

message: Davon steht nichts in der angegebenen Quelle der GWUP. Vgl. . Darum ist sie zu löschen. -- WSC  ®   09:40, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die gängige Meinung ist, dass er es so gemacht hat. Google liefert 270 Treffer zu "Uri Geller Materialermüdung". Wenn du also einen Nachweis brauchst, dann such dir den schönsten raus. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:47, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: , ich nehme das Forum "Gute Frage.net" oder vielleicht doch eher das Forum "cosmique.de"? Mensch, die Entscheidung fällt mir aber schwer! Wie wäre es mit der Seite: gta-action.de? Ich würde ja gerne etwas wissenschaftliches nehmen, es ist aber leider nichts zu finden... Ich entferne das mal wieder. Ja? -- WSC  ®   17:53, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: VM wegen BNS und Edit-War gefällig? Lass es einfach mal gut sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:59, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ach, und Du glaubst, dass Du mit einem Hinweis, es gebe 270 Googletreffer damit durchkommst? Obwohl, bei den Admins die wir haben, wäre es einen Versuch wert. Nun ja. Ich wende einfach mal WP:Q an und revertiere das. Die Seite WP:Q solltest Du Dir mal zu Gemüte führen, anstatt Dein Wissen aus Google zu beziehen. Du kannst Dich auch gleich  hier anschließen. Vielleicht hast Du ja Glück. Gruß -- WSC  ®   18:02, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin mir sicher, dass es nicht mehr lange dauert, bis du den Bogen überspannt hast. Dein Verhalten habe ich schon x-mal gesehen. Geendet hat es früher oder später immer mit einem Rauswurf. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:06, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eigentlich hat es bislang IMMER (bis auf wenige Ausnahmen) damit geendet, dass sich meine Sicht, wenn nicht vollständig, dann überwiegend durchgesetzt hat. Dies vor allem deswegen, weil ich die besseren Quellen verwende. Gesperrt werde ich zu 90% wegen Metakrams. -- WSC  ®   18:08, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  „Randi had worked with Carson's producer to change the spoons and metal items Geller planned to use, as there was a suspicion that Geller likes to work (i.e., soften) his metals before his demonstrations, as would any careful conjurer.“ http://www.skepdic.com/geller.html  --Jiddah J Fox (Diskussion) 19:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

text:  Leider lässt sich den Beitrag auf den Öffentlich-Rechtlichen Programmen nicht mehr finden, den ich in der Vor-Internet-Ära gesehen habe. Dort wurde ausführlich gezeigt, wie ein Löffel durch vorheriges hin- und herbiegen "weichgemacht" wurde. Soweit ich mich erinnere war Randi da ebenfalls zu sehen. Also kann ich nur auf die diversen Youtube Videos verweisen. Das Thema ist wohl schon so alt, dass nur noch Berichte zum Original auffindbar sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:17, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Fakt ist, für die Aussage muss eine neue Quelle her, der Artikel bei GWUP erwähnt Material* nicht mehr. Ich geh mal suchen. --T3rminat0r (Diskussion) 19:25, 6. Aug. 2012 (CEST)

text: [ suite101.de/article/uri-geller---der-mann-der-loeffel-verbiegen-konnte-a130183 Hier] scheint es zwei Buchquellen zum Thema zu geben (s. ganz unten), die von Materialermüdung durch Chemikalien ausgehen. (habe die Bücher nicht da, kann also nicht nachsehen) --T3rminat0r (Diskussion) 19:35, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie ich oben schon geschrieben habe, wurde das mit der Materialermüdung vor einigen Jahren (ca. 10-15) mal in einer Doku auf ARD oder ZDF gezeigt - im Internet ist dazu nichts konkretes mehr zu finden. Ich habe was durch die Amazon Vorausschau im Buch von Randi gefunden. Ich denke, das sollte dann reichen. Auf Youtube scheint es ebenfalls genügend Anleitungen dazu zu geben. Das Thema ist offensichtlich schon so abgedroschen, dass selbst die Quellen dazu versiegen... --GiordanoBruno (Diskussion) 19:52, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, und solche Argumentation von den Leuten, die immer WISSENSCHAFTWISSENSCHAFTWISSENSCHAFT schreien. Ich glaubs nicht. Nein, ich hatte es geahnt. Einfach die ganzen internetboulevardskeptikervermutungen samt "Quellen" löschen und gut ist. --Gamma γ 21:55, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was du meinst. Das zitierte Buch stammt von einem bekannten und reputablen Autor, die gezeigte Methode ist experiementell nachprüfbar usw. Ich habe nicht behauptet, dass die Quelle gut war und habe deshalb eine andere gesucht.  Es wäre also schön, wenn du sagen würdest, was jetzt konkret am Artikel nicht passt. Da Geller nicht sagt, was er gemacht hat, ist es wohl angebracht, die gängigsten Erklärungen kurz zu erwähnen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:08, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Materialermüdung 

message: Ich habe gehört das die Skeptiker sich auch zu ihm äußerten.
Weiß jemand was davon?
--KhaganBek 10:45, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vielleicht sollte man Kritik an seiner Behauptung von Übersinnlichen Fähigkeiten einräumen 

message: Die Behauptung Der Spiegel ließ Geller kurz nach seinem TV-Auftritt bei Wim-Thoelke-Show eine Gabel zerlegen. Eine anschließende Prüfung des Bundesamts für Materialprüfung ergab, dass das Besteck mit Hilfe einer Chemikalie entzwei ging. ist ein unzutreffende Schlussfolgerung. Das ergab diese Prüfung nicht. Ein Vergleich mit einer entsprechend behandelten Gabel ergab eine hohe Ähnlichkeit beider Teile. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. An Gellers Gabel wurden keinerlei Chemikalien gefunden. Als Quelle sollte besser der Originalartikel von 1974 zitiert werden. Markus Kompa --84.62.193.78 17:25, 11. Jan. 2008‎
: Die Kritik wurde berücksichtigt. --Lektor w (Diskussion) 01:29, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:29, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  unkorrekte Formulierung 

message: Er hat doch ein Buch namens """Eller""" geschrieben, in dem (so weit ich wei?) eine Frau namens Eller ihre Kräfte entdeckt. Sie hat Heilkräfte, was Geller nicht hat. Also, vielleicht müsste es ergänzt werden, ich bin mir aber nicht sicher und mache es nicht.
--Umweltschutz 12:04, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gemeint ist Ella. Steht bei den Veröffentlichungen. --Lektor w (Diskussion) 19:50, 22. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:29, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Werke 

message: Er sagt schon, dass er in gewisser Weise "übersinnliche Kräfte" hat. Allerdings sagt er auch immer, dass alle(!) Menschen diese Kräfte besitzen. (Nur machen eben nur wenige davon Gebrauch)‎. --84.152.233.64 15:28, 3. Sep. 2008
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:29, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Übersinnliche Kräfte" 

message: Im Link Nr. 25 wird nichts betreffend Löffelbiegen erklärt. Ist falsch plaziert 82.212.50.246 01:11, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Link ist veraltet, man wird hierhin weitergeleitet: http://www.gwup.org/infos/themen/63-parapsychologie/56-uri-geller. Darauf bezog sich vermutlich auch schon die damalige Kritik. Die damalige Referenz ist ersetzt worden. --Lektor w (Diskussion) 00:26, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Derselbe veraltete Link wurde auch an einer anderen Stelle als Beleg verwendet (siehe damalige Fußnote 28). Wurde jetzt ebenfalls ersetzt. --Lektor w (Diskussion) 01:18, 23. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:29, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fußnote 25 

message: Es heißt, er habe in einem Labor die Kristallstruktur eines Metall-Teststückes nachweislich verändert. Dazu las ich mal was.
(nicht signierter Beitrag von Tobias Claren (Diskussion | Beiträge) 15:04, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: "Dazu las ich mal was" und "es heißt jmd. habe" sind keine Grundlage für eine Diskussion zur Verbesserung des Artikels. Bitte angeben, wo du etwas gelesen haben willst usw. Deine weiteren Ausführungen habe ich entfernt, weil sie die nicht geeignet sind, diesen Artikel zu verbessern. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:36, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe den Beitrag weiter gekürzt. – Zustimmung zu GiordanoBruno. Im englischen Artikel steht nichts dazu. Ich schlage Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 01:25, 23. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:25, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Manipulation einer Kristallstruktur? 

message: Beim Punkt Gerichtsverfahren ist ein kleiner Fehler:
ユンゲラー (Yungeraa) ist der japanische Name für das Pokemon "Kadabra", nicht "Simsala".
Nachweis zB hier: http://www.pokewiki.de/Pok%C3%A9mon-Liste Pokemon Nr. 64
Bitte ändern, als ich es vor einiger Zeit geändert habe, wurde es scheinbar wieder zurückgesetzt. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.73 (Diskussion) 17:07, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:07, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kadabra statt Simsala 

message: Folgendes Interview auf Planet Interview ist sehr ausführlich und beinhaltet zahlreiche Informationen über Uri Geller: http://planet-interview.de/interview-uri-geller-15112008.html --77.185.197.164 18:08, 30. Nov. 2008‎
: Habe ich bei den Weblinks eingetragen. Es war dort noch Platz, inklusive dieses Weblinks sind es derzeit nur vier Einträge. --Lektor w (Diskussion) 12:54, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 12:54, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Neuer Weblink 

message: Beim zweiten Teil von Oliver Pochers "Gefährliches Halbwissen" sagte Uri Geller, dass seine Mutter in Berlin geboren wurde. Stimmt das? Im Wikipedia-Artikel steht doch er sei halb-Österreicher und nicht Deutscher. (nicht signierter Beitrag von 84.63.25.134 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ob eine (angebliche) Aussage über den angeblichen Geburtsort der Mutter korrekt ist oder nicht, spielt für den Artikel keine Rolle, weil im Artikel keine solche Angabe steht. --Lektor w (Diskussion) 12:48, 3. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 12:48, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Seine Mutter aus Berlin? 

message: Findet jemand Quellen, die Gellers falsche Lotto-Vorhersage aus dem Jahr 2004 belegen? (Siehe hier). Wie sind die Meinungen? Reicht der Bildblog link? Grüße, --Qaswed 15:34, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe gegoogelt und noch das hier gefunden: https://www.welt.de/print-welt/article358839/Ein-gewisser-Blick.html --Lektor w (Diskussion) 20:12, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lotto 

message: Würde es auch eine Klage (hier: aus der Aufzugsbranche) geben, wenn auf einer anderen Sammelkarte die Wortkombination „Konnichiwa Stereo“ gestanden hätte? --88.70.35.211 01:05, 4. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Frage sollte 88.70.35.211 auf der Auskunft stellen, wo er für seine zielführenden Fragen ja bekannt ist.--87.178.9.188 19:59, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ähnliche Fälle zur Sammelkarte 

message: Geller benutzt doch seit den 70ern für seine Zaubertricks diesen hebräisch klingenden Zauberspruch, der so etwa nach: "Achat, Schtain, Schalom!" klingt. Ich denke, das wäre schon erwähnenswert und sollte mit deutscher Übersetzung in den Artikel. --2003:EF:13C6:FE15:C995:2FC9:1915:588B 17:59, 28. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Echat, Schtajim, Schalosch = Hebräisch für eins, zwei, drei. --Adl252 (Diskussion) 12:44, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Spruch 

message: Wie Uri Geller den Dritten Weltkrieg verhinderte Sehr ausführliche Dokumentation über Geller.  --Nemissimo  酒?!? 19:44, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Scheint keinen interessiert zu haben. Wird archiviert, wenn zwei Beiträge drinstehen. --Hob (Diskussion) 06:30, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Telepolis-Quelle 

message: es fehlen infos zum brettspiel strike. --85.183.158.238 16:50, 28. Feb. 2008‎
: Hier eine Beschreibung: http://spielebesprechungen.blogspot.de/2015/03/uri-gellers-strike.html. --Lektor w (Diskussion) 20:12, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Scheint keinen interessiert zu haben. Wird archiviert, wenn zwei Beiträge drinstehen, aber der erste wird vom Bot nicht als solcher erkannt. --Hob (Diskussion) 06:30, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Brettspiel 

message: Vielleicht sollte man noch seinen Ausflug als Schauspieler erwähnen. Filmtitel: Diagnosis / Sanitarium 
http://www.imdb.com/title/tt0361507/ --Darktrym 01:38, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Scheint keinen interessiert zu haben. Wird archiviert, wenn zwei Beiträge drinstehen. --Hob (Diskussion) 06:30, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Uri Geller als Schauspieler 

message: "...dessen Tätigkeit von skeptischer Seite als Bühnenmagie bezeichnet wird..." -- Aber Hallo, wo sind wir denn hier? Bei der Kindermärchenstunde? Es IST DE FACTO Bühnenmagie, was denn bitte sonst??? Und das der Typ von sich selbst behauptet, magische Kräfte zu haben ist eine Mischung aus Werbegag und Hochstapelei. Wieso wird das im Artikel nicht deutlich betont? Man muss doch nicht aus reiner Höflichkeit gegenüber dem Herrn Geller hier in der Wikipedia irgendwelche übersinnlichen Kräfte in den Raum stellen. Wikipedia soll objektiv sein, und objektiv gibt es keine übersinnlichen Kräfte. (nicht signierter Beitrag von 178.7.187.173 (Diskussion) 23:04, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Inzwischen verbessert. --Hob (Diskussion) 06:30, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Objektivität 

message: Die Quelle für den angeblichen ungarischen Vornamen sieht nicht gerade zuverlässig aus. Gibt's da noch andere Quellen? --Bernardoni (Diskussion) 14:45, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Klar ist die zuverlässig. "György" ist ungarisch für Georg und wird "Djuri" ausgesprochen, also ist es auch noch zusätzlich plausibel. --Hob (Diskussion) 06:30, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Angeblicher ungarischer Vorname