Diskussion:Geschichte des Landes Salzburg

message: Hallo! Ich denke, es wird noch kommen, aber vorsichtshalber merke ich es mal an. Dem Artikel fehlt noch die Einleitung sowie die Kategorien. Ansonsten finde ich ihn sehr gut gelungen, auch mit der Bebilderung. Einzig die Verlinkung könnte mach etwas reduzieren. Gruß TriQ 19:33, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion bis 2006 

message: Unter Geschichte des Landes Salzburg#Vom Großen Bauernkrieg bis zur Ersten Protestantenausweisung ist das Fragment zwischen den Konfliktparteien zwischen 2 Sätzen stehen geblieben. Da ich den Streit zwischen den beiden Sätzen zu schlichten nicht in der Lage bin, bitte ich um Hilfe. Wer kann das inhaltlich richtig stellen? Danke --Herzi Pinki 00:46, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title: zwischen den Konfliktparteien

message: Hi, im Artikel steht: "Ende des 5. Jahrhunderts erfolgte die bayerische Zuwanderung...Zur gleichen Zeit erfasste den Lungau, den Ennspongau, die beiden Arltäler, das Gasteiner und das Rauriser Tal eine slawische Siedlungswelle". Meines Wissens kamen die Slawen gegen 600 in den Alpenraum. Bitte um Klärung. Gruß --SML 23:53, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Slawen, Baiern 

message: In Kapitel 8 ist eine Karte der Reichskreise des Heiligen Römischen Reiches zu sehen. Auf dieser ist jedoch das Gebiet des österreichischen Reichskreises farblich hervorgehoben, nicht das des bairischen, zu dem Salzburg bis zur Auflösung des Reiches gehörte (das Gebiet des heutigen Salzburgs liegt eindeutig im Gebiet des bairischen Reichkreises, auch auf der Karte!)
:Es handelt sich tatsächlich um die falsche Karte. Ich werde die richtige Karte zum bairischen Reichskreis (hier heißt es historisch nicht korrekt, aber wie ansonsten üblich, Bayerischer Reichskreis) einfügen. -- Der Stachel 23:57, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte in Kapitel 8 

message: Im Artikel wird überhaupt nicht erwähnt, dass das Salzburger Land bis zur Zeit der Staufer Teil des Herzogtums Bayern und eben nicht selbständig war - für einen Zeitraum von ca. 500 Jahren (oder sogar noch länger: ca. 800 Jahre, wenn man nach der Karte im Artikel geht). Es heißt sonst nur, die Salzburger Bischöfe wurden auch zu Erzbischöfen "von Bayern" erhoben, ohne die wahren Machtverhältnisse und sozio-kulturellen Zusammenhänge zu erklären. Insgesamt wird der falsche Eindruck einer kontinuierlichen Entwicklung des Erzbistums bis zum modernen Bundesland Salzburg des Staates Österreich erzeugt. Pjotr morgen 00:18, 16. Aug. 2008 (MEZ)
replies: text: Der Artikel ist zweifellos verbesserungswürdig. Die Trennung von Bayern im 13. Jahrhundert findet in zwei Kapitelüberschiften – Von der Landeswerdung Salzburgs bis zur Ablösung von Bayern und Von der Ablösung von Bayern bis zu den ersten Bauernaufständen – ihren prominenten Niederschlag. Die Umstände der vorherigen Abhängigkeit könnte man sicher noch thematisieren. Die Karte mit dem Bayerischen Reichskreis hingegen täuscht für manche eine Abhängigkeit vom Kurfürstentum um 1500 vor, die es aber nicht mehr gab. --Otberg 00:47, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Karte täuscht nicht wirklich. Salzburg gehörte eben zum Verwaltungskreis, genauer Reichskreis der Fürstentümer um Bayern, das übrigens um 1500 keinesfalls ein Kurfürstentum war.Dr. Reinhard Medicus 17:24, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dich als Fachmann kann die Karte natürlich nicht täuschen, aber wieviele Leser wissen mit dem Begriff Reichskreise etwas anzufangen? Bei der Diskussion ging es damals darum, dass eine IP mit der Erwähnung des Bayrischen Kreises statt dem HRR in der Einleitung eine Abhängigkeit vom Herzogtum Bayern (bzw. Kurfürstentum ab 1623/48) suggerieren wollte, die es nicht mehr gab. --Otberg 19:00, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Ablösung von Bayern ohne Teil Bayerns gewesen zu sein?

message: Der Abschnitt zum Nationalsozialismus endet mit der Feststellung, dass Salzburg im Mai 45 befreit wurde. Die Überlegung, wer den Einmarsch der Allierten als Befreiung und wer sie als Besetzung empfunden hat, kann hier für ein Lexikon abseits der Theoriebildung nicht wesentlich sein. Es gäbe jedenfalls wesentlich weniger tendenzielle Beschreibungen, die nicht die Assoziation des von den Nationalsozialisten besetzten Staates Österreich hervorrufen. Etwa: "Im Mai 1945 endete die Herrschaft des Nationalsozialismus in Salzburg durch den Einmarsch amerikanischer Truppenverbände." Oder so ähnlich. Sollten keine substantiellen Einwände gemacht werden, ändere ich das demnächst ab.  (00:14, 15. Feb. 2009)
:Der Terminus „Befreiung“ ist Konsens im wissenschaftlichen und politischen Diskurs Österreichs und Deutschlands. Siehe auch Befreiung vom Nationalsozialismus und aktuell auch die dortige Diskussion. Daher ist eine Änderung hier abzulehnen. -- Otberg 10:17, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Freut mich hinsichtlich der Qualifikation des 3. Reiches ja direkt, dass das so ist (Obwohl sich der erläuternde Link auf die Bundesrepublik bezieht). Es klingt für mich auch trotzdem ein wenig so, als wären die armen Österreicher 38 überfallen worden und hätten dann auf ihre Befreiung gewartet. Ich sehe natürlich auch ein, dass alles andere als eine Befreiung sofort in die Nähe eines revisionistischen Blödsinns rückt - was jedenfalls vermieden werden muss. In Österreich haben wir aber auch eine etwas spezielle Situation durch die These von Österreich als dem ersten Opfer Deutschlands. Und hier gibt es meines Wissens inzwischen auch einen Konsens, dass es auch eine Täterschaft gab (Vgl. etwa die Einrichtung der verschiedenen Entschädigungsfonds durch die Republik). Ich nehme das aber einfach als gegeben, dass hier ein Konsens besteht. Danke auch für den Hinweis. Cvschlegel 16:07, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Befreiung Salzburgs 

message: 
* http://www.smca.at/sattler/data.html (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 22:54, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Schon weg --Otberg (Diskussion) 09:03, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Kann bitte mal jemand diese Leisitzhöhe etwas konkreter verorten als "(irgendwo) östlich des Katschbergs"? Wikipedia kennt diese Höhe nur in diesem Artikel, und selbst Google kennt das Wort nur dort (und in den zahllosen Kopien davon). Auch in der ÖK50 werde ich nicht fündig. Ist der Name eine freie Erfindung? --87.147.16.21 04:51, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, beim Leißnitzbach auch Leisnitzgraben oder Laußnitzhöhe bzw. Lausitzhöhe genannt, zwischen Sankt Margarethen im Lungau und Rennweg am Katschberg, gibt es heute noch Römersteine . --Otberg (Diskussion) 09:04, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Also in unmittelbarer Nähe der Bonner Hütte? Das wäre doch eine nachvollziehbare Ortsangabe. --87.147.16.21 15:39, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, dort --Otberg (Diskussion) 15:44, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Leisitzhöhe 

message: Die Zahl wirkt vorderhand völlig unglaubhaft. Demnach wären ca. die Hälfte aller Luftkriegstoten 1941/45 in Österreich überhaupt auf Hallein entfallen. Im Artikel Hallein wiederum ist von dieser (angebl.) Katastrophe nichts (!) erwähnt. --188.174.5.171 17:02, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bombardierung von Hallein: 15.000 Tote ?! 

message: Ich verstehe nicht welches Geschichtsbewustsein hinter den Rückänderungen von Baiern auf Bayern steht.
Erst 1825 wurde vom König Ludwig I. die Schreibweise von Königreich Baiern auf Königreich Bayern geändert.
Man kann doch nicht ca 1500 Jahre Geschichte der Baiern so mit Füßen treten nur weil 1825 ein König philhellenisch eingestellt war.
Die Herzöge von den Agilolfinger weg waren immer bairische Herzöge. 
https://www.hdbg.eu/koenigreich/web/index.php/herrscher/index/herrscher_id/2
Die Schreibweise ist nicht nur eine innerdeutsche Angelegenheit. Nur zur Erinnerung, die meisten Baiern leben außerhalb von Bayern (Altbaiern).--Luki (Diskussion) 12:56, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Königreich Baiern