Diskussion:Garching bei München

message: Was ist der Grund den Artikel zu verschieben? Zumindest fehlt jetzt hinter dem Punkt ein Leerzeichen. -- Fuzzy 17:46, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich sehe da keinen Grund außer dass vielleicht jemand die kryptischen Post-Abkürzungen toll findet. -- 3247 01:01, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Es handelte sich wohl nicht um eine Post-Abkürzung sondern um einen (fragwürdigen) Konsens, die offziellen Bezeichnungen zu verwenden, die das amtliche Gemeindeverzeichnis vorgibt. Und da heißt der Ort leider so. Ich begrüße an sich auch die vollständige Benennung, bin mir nur recht sicher, dass das früher oder später wieder zurückgeschoben wird von den Verfechtern der Vereinheitlichtung. --FloSch ¿? 08:50, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Namen des Artikels 

message: Gemäß den Wikipedia-Konventionen hat der Link http://www.mz.ze.tu-muenchen.de/forschung-garching/ 
nichts auf der Beschreibung der Stadt Garching zu suchen:
Es handelt sich hier um einen Link auf Einrichtungen in der Stadt. Nach WP:WEB "genügt der Weblink auf die Eigendarstellung der Stadt, um Einrichtungen dort zu finden" (In diesem Fall sogar sehr leicht über den Menupunkt 
"Forschungs- und Hochschulstandort" auf den Seiten der Stadt Garching). (siehe auch Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel).
Unabhängig davon ist die Bezeichnung "Homepage der Forschungsinstitute" für diesen Link falsch. Es ist vielmehr
eine von der TU erstellte Liste von Instituten auf dem Forschungsgelände (TU, LMU, MPG, ...), zum Teil mit Links auf die 
jeweiligen Homepages)
:Einverstanden.--Matysik 22:30, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink auf Übersichtseite des Forschungsgeländes 

message: Im Text steht
Bei anschließenden Grabungsarbeiten am Mühlfeldweg im Südosten von Garching wurden auch Keramikscherben aus der Latènezeit (ca. 500 v. Chr.) gefunden. Unabhängig davon wurde bei Bauarbeiten im Norden von Garching ein Gräberfeld aus der mittleren Bronzezeit (ca. 1600 v. Chr.) freigelegt. Garching ist damit vermutlich deutlich älter als bisher angenommen. http://www.stadtspiegel-online.de/aktuell/0702_Sensation.htm
Der Link liefert aber nur ein "Error 404 - Not found -Die angegebene Seite konnte nicht gefunden werden.".
Da ich noch nicht so lange in Wikipedia aktiv bin ist mir jetzt nicht klar ob "nur" der Link gelöscht wird oder ob der ganze Absatz raus muss/soll?
Meiner Meinung nach würde ich den Text stehen lassen aber auf jeden Fall den Link raus löschen, da die Info wohl stimmt.
Dies kommt auch im Artikel unter http://www.wochenanzeiger.de/article/66085.html so rüber. Eine Quelle einfach zu verändern macht ja wohl keinen Sinn, aber auf www.stadtspiegel-online.de finde ich mit "Gräberfeld" keinen Artikel.
Evtl. kann mir hier jemand helfen bzw. den Artikel im Sinne der Wikipedia-"Konventionen" verändern.
--Hb69 08:21, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Link auf eine Quelle bringt Fehlermeldung 

message: "Atmosphärisch zeichnet sich der Campus durch die Isolation der einzelnen Fakultätsgebäude, den Mangel an Einkaufsgelegenheiten und die Nutzung des Innenbereichs als Pendlerparkplatz aus." - Auch wenn ich dem nur zustimmen kann, sonderlich seriös klingt das nicht. Der Autor dieser Passage ist doch wohl nicht zufällig unzufriedener Student in Garching? ;)  Klamann,  12:54, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Ich denke man sollte das etwas abändern. Die darin enthaltenen Informationen sind zwar nicht übermäßig wichtig, aber löschen muss man sie ja auch nicht. Duff06 10:01, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ironie 

message: Ist Garching die kleinste Stadt der Welt, die über 2 U-Bahn-Haltepunkte verfügt bzw. überhaupt einen U-Bahn-Anschluß hat? Wenn zutreffend, sollte das noch in den Artikel. Die zweitkleinste Stadt mit U-Bahn-Anschluß dürfte Fürth sein. --Matt1971 08:55, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Mitnichten! Zum Beispiel finden sich schon in Deutschland andere Beispiele: Großhansdorf östlich von Hamburg besitzt bei 8.980 Einwohnern drei U-Bahnhöfe an der Linie U1. Fürth ist mit über 100.000 Einwohnern mit Sicherheit nicht unter der weltweiten Top 100 der kleinsten Städte mit U-Bahn-Anschluss. --Druckwelle 21:52, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da eine Kleinstadt heute bis 50 000 geht, zählet zumindest Oberursel (U-Bahn Frankfurt) und im erweiterten Sinne auch noch Bad Homburg dazu. [nhttp://www.die-erde.com/stadt/siedlung-landstadt-kleinstadt-mittelstadt-grossstadt-millionenstadt]. Außerdem gehört dieser (nun falsche) Vermerk eigentlich nicht auf eine sachlich geführte Seite. Natürlich könnte man auch darüber diskutieren, ob diese überwiegend oberirdisch geführte Strecke nicht eher eine langsame S-Bahn ist. Wäre aber auch nicht richtig. Dass Garching in BY, bei nur 2 U-Bahn_städten einen Anschluss hat ist wohl kaum der Rede wert.Deswegen und wg. Oberursel muss ich streichen.--Sacha47 Diskussion 16:40, 13. August 2014 (CEST)
thread_title: Kleinste Stadt mit U-Bahn 

message: Die Luftaufnahme ist ja wohl von Südwesten aufgenommen. Dirnismaning und G-Hochbrück sind daher nicht im Bild (Dirnismaning etwa außerhalb der rechten unteren Ecke, G-Hochbrück außerhalb des linken Bildrandes).
-dmsxx (nicht signierter Beitrag von 80.156.43.153 (Diskussion) 07:39, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Völlig richtig. Viele Grüße -- Phil1881 10:27, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Beschreibung des Fotos 

message: für Garchosibirsk:
* , , 
für Novogarchinsk:
* keine reputablen Quellen (löschen)
--Kuebi [✍ · Δ] 18:10, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Man helfe meinem Gedächtnis auf die Sprünge. Gab es hier nicht umfangreiche Radar- und Abhöranlagen der USA, mit denen der gesamte Telefonverkehr in Deutschland gemäß den Besatzungsstatuten abgehört werden konnte ? Ich bin mir sicher, daß das heute noch der Fall ist, formal eleganter und unauffälliger. (nicht signierter Beitrag von 80.130.184.229 (Diskussion) 16:50, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: nein, gab es hier nicht; die bekannten Abhöranlagen waren/sind im Münchner Süden (Bad Aibling). --Qcomp (Diskussion) 15:42, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  die armen Tabus 

message: Soltte das nicht einen eigenen Artikel bekommen?? --79.231.80.58 21:28, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: wegen Garchosibirsk siehe auch oben. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:18, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Forschungszentrum  / Garchosibirsk