Diskussion:Kühne + Nagel

message: Fehler in der Höhe - gemeint sind Millionen CHF, nicht Milliarden (oder aus dem Komma muss ein Punkt werden) (nicht signierter Beitrag von 128.176.224.74 (Diskussion) 17:14, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Umsatzzahlen 2010

message: Abgesehen davon, dass dieser Satz sehr unpräzise ist (was bedeutet das: im Bereich Seefracht), stimmt er mit ziemlicher Sicherheit nicht. Sie selbst schreiben auf der Homepage: "one of the leading..." also "einer der führenden..." und das kann auch wiederum alles heißen. Jedes Unternehmen ist irgendwo führend, sonst würd's nicht existieren. --Guisquil 11:50, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weltmarktführer im Bereich Seefracht 

message: Hallo,
woher habt ihr diese Zahl ich finde dazu nirgends eine Info im Netz und könnnt ihr mir bitte ein paar ( am besten alle Unternehmen) aufzählen.
Danke...MfG
Siehe z.B. Geschäftsbericht 2006, ab S. 158, dort sind aber nur die "wesentlichen" (K+N-Anteil über 50%) Beteiligungen und Joint Ventures aufgeführt, also die, die iim Jahresabschluss auftauchen. Allein dies sind aber schon mehr als 200! --Schweißer 20:05, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Beteiligung an über 200 Unternehmen  

message: Es fehlt ein Foto von dem August Kühne Haus in Bremen an der Wilhelm Kaisen Brücke - Schriftzug August Kühne Haus - Auch eine Gegenüberstellung zu dem neuen Verwaltungsgebäude in der Hamburger Hafencity wäre optisch - kulturell informativ. Jakob Mitzlaff 12:27, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  August Kühne Haus 

message: Jetzt fehlt noch ein Foto von dem neuen Verwaltungsgebäude in der Hamburger Hafen - City - auch wegen dem Wettkampf Bremen Hamburg. Die kombination überdie Hapag/Lloyd Geschichte und die Kombination mit der Schiffsfinanzierung über die MM Warburg Bank. Jakob Mitzlaff 10:19, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kühne Haus Hamburg Hafen City 

message: Bilanz: Kühne + Nagel: Von der Vergangenheit eingeholt. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:38, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle zum Auswerten 

message: " 1965 wurde die Kühne + Nagel Speditions-AG in Bremen gegründet welche die haftende Gesellschafterin der Kühne & Nagel KG."
Einen Sinn hat dieser Satz nicht, was ist gemeint? Da ich nicht weiß, was fehlt ("wurde", "ersetzte", "übernahm", ...?), habe ich nichts korrigiert.
Außerdem fehlt ein Komma nach "gegründet". (nicht signierter Beitrag von 89.233.77.41 (Diskussion) 23:06, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Einstieg von Klaus-Michael Kühne als Gesellschafter 

message: Folgender Text wurde mit einem URV Baustein belegt. Bitte helft mit bei "Finde den Fehler" bzw die URV. Danke!--Friedjof (Diskussion) 23:02, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: s. Screenshot von plagiatefinder.de --gdo 23:20, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nun, der Fehler dürfte darin liegen, dass keine Quelle angegeben wurde. Die wörtliche Übereinstimmung findet sich insbesondere bei den Zitaten (was eher ein Qualitätsmerkmal denn eine URV ist...). Andere möglicherweise übernommene Formulierungen sind so trivial, dass der Urheberschutz mangels Schöpfungshöhe vermutlich nicht greift.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:00, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: auch die Ein- und Ausleitung der Sätze ist übernommen. Es ist m.E. der schwach erkennbare aber misslungene Versuch einer Paraphrasierung. Wie schon öfter bei dem Benutzer ist offensichtlich eine Anprangerung einer Person gewollt - und da das als echte Eigenformulierung wegen WP:NPOV und WP:BIO gleich wieder rausfliegen würde, versucht er es jetzt mit Texten, die sehr dicht an den Quellen liegen. M.E. aber zu dicht. --gdo 09:26, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Mir ist ohnehin nicht klar, was die fehlende Aufarbeitung der NS-Zeit mit dem Neubau zu tun hat. Das sollten ohnehin zwei Abschnitte sein. In der Subventionierung des Grundstücks kann ich auch beim besten Willen keinen Skandal erkennen. Würden die Arbeitsplätze ins Umland abwandern, wäre der Schaden durch die fehlenden Steuereinnahmen wesentlich größer. Das nennt sich Standortmarketing. Damit bleibt eigentlich nicht mehr viel übrig.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:01, 22. Dez. 2015 (CET)

text: politisch motiviertes POV - qed, danke. Es ist enzyklopädisch für einen Unternehmensartikel uninteressant, ob irgendein Hansel über einen anderen Hansel mal irgendwo gesagt hat, dass zweiter Hansel sich wohl ein Denkmal setzen wolle. Der ganze Text hat insofern zur NS-Zeit (konträr zur Überschrift) auch Null komma nix Bezug und dient offenkundig nur dazu, irgendjemand (Kühne) anzuprangern. Völlig unpassende und vor allem in Gesamtkontext auch sachfremde und umfangsmäßig völlig unverhätlnismäßige Aufblähung von Randgeschichten. --gdo 13:21, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung mit Einschränkungen: Dass der Neubau in der Stadt nicht unumstritten ist, darf ruhig in den Artikel. Dass die NS-Zeit offenbar nie aufgearbeitet wurde, darf ebenfalls in Artikel. Die beiden Sachverhalte sind aber völlig verschieden - auch wenn die taz versucht, daraus ein Thema zu machen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:36, 23. Dez. 2015 (CET)

text: (Einschub) Nein, sorry, auch wenn die taz (und soweit für mich erkenntbar nur die taz) die Themen vermengt: Es sind immer noch zwei Themen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:04, 23. Dez. 2015 (CET)

text: Und mit dieser Einlassung, lieber Friedjof, bewegst Du Dich wg. KPA auf sehr dünnem Eis.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:04, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Neubau der Stammniederlassung Bremen 

message: Die "Überprüfung" der Homepage auf Aussagen zu Maass und der NS-Zeit reicht nun wirklich nicht aus, um zu behaupten, das Unternehmen äußere sich nicht zum Thema. Hierfür wäre eine sorgfältige, neutrale Analyse erforderlich. Im Sinne von WP:NOR muss das Ergebnis öffentlich zugänglich sein und darf nicht für die Erstveröffentlichung in der Wikipedia erstellt werden. Etwas mehr Sorgfalt bitte! --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:18, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt, da bequellt und ergänzt.--Friedjof (Diskussion) 13:58, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: und siehe da - das Gegenteil stellt sich heraus, K+N hat sich doch zum Thema geäußert... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:14, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Geäußert ja, aber geäußet hat noch nichts mit Umgang oder gar Aufarbeitung zu tun. Auf der Homepage ist nach wievor nichts zur Rolle der Firma in "schwerer Zeit" zu finden.--37.49.66.118 12:21, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  No original research 

message: Eine Kleinigkeit, wäre aber schön wenn es einheitlich ist: Kühne+Nagel oder Kühne + Nagel. Mit oder Leerzeichen? Auf was einigen wir uns?--88.70.236.212 09:47, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: lt. Register "Kühne + Nagel (AG & Co.) KG" (Tochtergesellschaften durchaus auch als "Kühne & Nagel"), also mit Leerzeichen. --gdo 10:06, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: „Wir“ haben uns hier auf gar nichts zu einigen; korrekt ist die Schreibweise mit Leerzeichen. Siehe hierzu DIN 5008, Abschnitte 5 und 8.1, sowie die Homepage des Unternehmens. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:12, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mach mal halb lang, es gibt nicht für alles im Leben eine DIN-Norm, gottseidank. In diesem Fall wohl schon und auch in der Kurzform sind die Leerzeichen die korrekte Schreibweise (K + N). Allerdings selbst die mit Kühne + Nagel verbundenen Firmen schreiben sich ja offensichtlich unterschiedlich. Danke an gdo!--Friedjof (Diskussion) 10:27, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das „Mach mal halb lang“ gehört wohl zum gepflegten (oder eher gepflogenen) Diskussionsstil in Wikipedia. Aber abgesehen davon glaube ich irgendwo gelesen zu haben, dass allgemeingültige Regeln in Wikipedia zu beachten sind, sofern nicht ausdrücklich Abweichungen vereinbart sind. Doch was soll’s, so lange andererseits hier jeder machen kann, was er will, kommt es auf ein Leerzeichen mehr oder weniger nicht an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:32, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Für Eigennamen gelten solche DIN-Normen oder Rechtschreibregeln nicht. Sonst müssten wir auch "Iphone" statt "iPhone" schreiben. :-) Flugscham (Diskussion) 07:26, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title: Schreibweise des Firmennamens

message: Im Abschnitt Neubau des Firmensitzes wird erwähnt, dass der Entwurf von Cäsar Pinnau sei, der aber laut des Artikels von ihm bereits 1988 verstarb. Lag der Entwurf so lange in der Schublade, oder war das das Büro, das ev. weiter besteht? --Elrond (Diskussion) 07:23, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Neubau des Firmensitzes 

message: Der Weser-Kurier hat am 23.08.1971 eine Fotomontage mit einem Bericht über die Bauarbeiten veröffentlicht, in dem zum einen die Anzahl der neuen Stockwerke (3) und zum anderen die voraussichtliche Fertigstellung genannt werden (Mai 1972). Leider war diese dem WK keinen weiteren Artikel wert, zumindest habe ich im WK-Archiv auch nach längerer Suche in den Ausgaben bis 1975 keinen finden können. Falls jemand den Artikel lesen möchte, bitte per Mail melden. Der Architekturführer Bremen nennt fälschlicherweise nur eine Erweiterung um zwei Stockwerke. Ich schicke im Laufe des Tages eine Mail an die Redaktion des Architekturführers und bitte um Korrektur ihres Artikels. Gruß, XenonX3 – (☎) 01:32, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Aufstockung 1971/72 

message: Also laut meiner Quelle ist der Neubau in Bremen nur der Deutschlandsitz und nicht das Internationale Headquarter. Also müsste das wieder rückgängig gemacht werden da hier ja das Unternehmen als Ganzes beschrieben wird und nicht Kühne+Nagel Deutschland! Was meint ihr? Henri556 (Diskussion) 12:22, 17. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Sitz des Unternehmens falsch angegeben 

message: Fehlender Hinweis auf Verdacht der Korruption. Thomas Launer, ehem. Geschäftsführt von Chromo, hat gegen Kühne + Nagel 10 Jahre lang (seit Februar 2011) am Hamburger Landgericht, Oberlandesgericht und dem Bundesgericht prozessiert und das Verfahren läuft aktuell vor dem Bundesgericht weiter https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/panorama3/Korruptionsverdacht-Jahrelange-Klage-gegen-Kuehne-Nagel,kuehne198.html --Ariannagwynned (Diskussion) 16:10, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Korruptionsfall 

message: Laut der mir vorliegenden Quelle war das nur eine Zusammenarbeit, keine "Übernahme", denn die Deutrans wurde demnach 1992 aus dem Handelsregister gelöscht.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 05:47, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  "1990 übernahm Kühne + Nagel das DDR-Verkehrskombinat Deutrans" 

message: Lieber Milbart, danke für den Hinweis auf die Kontextualisierung der Zahlen. Das können wir mit einer guten externen Quelle gern machen. Ausserdem haben wir noch einmal über die Auswahl der Zahlen nachgedacht. Wahrscheinlich sind die Kategorien besser, die wir nun vorschlagen (siehe unten). 
Zahlen sollten aus unserer Sicht schon genannt werden. Das geschieht in anderen Artikeln auch. Beispiele sind:
* Bank 1 
* Bank 2 
* Bank 3 
* Werkzeugmaschinen-Hersteller 
* Maschinenbauer 
* Windkrafthersteller (lesenswerter Artikel) 
Was meinst du? KN-communication (Diskussion) 16:21, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wir verzichten in der Regel auf derartige Tabellen und Gewinnangaben aus verschiedenen Gründen. Der Gewinn ist nicht nur abhängig von der konjunkturellen Lage und der Unternehmensentwicklung sondern kann auch ganz wesentlich durch Bilanzierungsentscheidungen beeinflusst werden. Grundsätzlich sind Kennzahlentabellen nicht wirklich relevant im enzyklopädischen Kontext, schon gar nicht jährliche, oder anders formuliert: Dafür gibt es die einschlägigen Börsen- und Finanzportale. Besser und ausdrücklich erwünscht ist die unternehmerische Entwicklung im Verlauf der Zeit als Fließtext (mit belastbaren, unabhängigen Belegen). Grundsätzlich sollte auch mit Wertungen, wie beispielsweise unten "ging spürbar zurück", sparsam umgegangen bzw. auf sie ganz verzichtet werden. Danke für den Hinweis auf die anderen Artikel, ich werde das dort entfernen. Grüße --Millbart talk 17:07, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Zu Zahlen 

message: ist dabei, den Artikel zum Imageflyer der Firma umzubauen. Bitte 1. Bezahltes Schreiben deklarieren --> ToU! 2. hier sind die Details aus der Geschäftsführung ebenso uninteressant wie 17 Bilschirmkilometer Firmenentwicklung seit 2000. Wieder entfernt und Neutralitätsbaustein gesetzt. Das Firmenaccount hat auch sonst noch reichlich im Artikel gewerkelt. --PCP (Disk) 11:12, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Das PR-Account der Firma 

message: obwohl seit spätestens 11. März dazu aufgefordert, deklariert das Firmenaccount seine Bearbeitungen entgegen der ToU nicht korrekt. Es arbeitet seit Anmeldung am 8. Feb. 2024 in unzulässiger Weise am Artikel. --PCP (Disk) 11:16, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dies ist die Bestätigung der Benutzerverifikation. Es ist keine Deklaration bezahlten Schreibens. --PCP (Disk) 12:02, 19. Mär. 2024 (CET)

text: Falls du dich auf den nicht-mal-Halbsatz unter dem Kasten beziehen solltest: Dazu schrieb Benutzer:Lutheraner schon etwas auf der Diskseite des Benutzers Benutzer_Diskussion:KN-communication#Wichtige_Informationen_an_Marketing-_und_PR-Konten. 
Deine Angriffe sind nicht nachvollziehbar und Dein unhöfliche Umgangston nicht zu tolerieren. Bei Kühne + Nagel in der Kommunikationsabteilung arbeitet eine früherer Kollegin von mir, sie hat mich um Hilfe gebeten, und diese werde ich ihr leisten. Also: Ich werde werden diese Offenlegung auf der Benutzerseite platzieren. Gratis, unbezahlt, Pro bono. Und wenn Du dann noch etwas auszusetzen hast, dann formuliere Deine Wünsche bitte in klarer, aggressionsfreier und verständlicher Sprache an mich und verlinke nicht irgendwelches Zeug, das keiner versteht. Zweimot (Diskussion) 12:30, 19. Mär. 2024 (CET)

text: Nö, bei PR-Accounts, die ihren Job nicht korrekt machen, brauchst du nicht erwarten, daß diese meinerseits gebauchpinselt werden. --PCP (Disk) 12:40, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Undeklariertes Bezahltes Schreiben. (erl.) 

message: Hallo zusammen,
wir möchten gern noch einmal auf die Frage der Organisation der Unternehmensgruppe zu sprechen kommen. Wir hatten diesen Vorschlag gemacht:
Wir denken, Leser und Leserinnen sollten, wie in sehr vielen Artikeln zu Unternehmen üblich, Aussagen finden können, wie das Unternehmen sich organisiert. Das sollte natürlich nicht zu umfangreich sein. Die Zahl der im Annual Report konsolidierten Unternehmen samt ihrer Sitze (nur nach Weltregionen) sollte unseres Erachtens genannt werden, ebenfalls die Zahl der Länder, in denen die Gruppe wirtschaftet. Unserer Meinung nach ist für die Leserschaft die (ungefähre) Zahl der Niederlassungen bei einer global operierenden Gruppe von Bedeutung. Kühne + Nagel ist ja kein Schweizer, Bremer oder Hamburger Unternehmen.
Ebenfalls üblich scheinen in Unternehmensartikeln auch Aussagen zu den entscheidenden Leitungsgremien zu sein. 
Es muss zu alldem kein neuer Artikelabschnitt erstellt werden. Man kann das mit den Aussagen zu den Hauptanteilseignern kombinieren.
Was haltet ihr davon?
--KN-communication (Diskussion) 09:06, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich gehört eine informative, grobe Übersicht üder Länder, in denen eine Firma aktiv ist, in einen Text. Dann macht einfach mal. Zweimot (Diskussion) 08:48, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Rückmeldung. Wir setzen das jetzt um. --KN-communication (Diskussion) 10:05, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Organisation und zu den Hauptanteilseignern 

message: Der Artikel über Kühne und Nagel strotzt vor dem Bemühen linker Aktivisten den Kühnes mehr als nur situativen Opportunismus und Mitläufertum zuzuschreiben. Könnte man das nicht auf´s essentielle reduzieren. Z.B. welche Relevanz hat die Präsenz von Sicherheits-/Ordnungsleuten bei einem Jubiläum? --2003:C6:374B:E200:C021:2B5E:6994:6F56 16:19, 12. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das Unternehmen versucht die eigene Vergangenheit so gut es geht unter den Teppich zu kehren - können die das nicht aufs Essentielle reduzieren? --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:26, 12. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Was wiederum Whataboutism ist. Ist Wikipedia eine Enzyklopädie oder die Firma Kühne und Nagel? --Elrond (Diskussion) 19:02, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Übertriebene Berücksichtigung linksradikaler Aktivisten im Artikel 

message: Wir schlagen vor, das Kapitel auf diese Weise anzupassen. Damit sind in kompakter Form und mit Belegen die ersten Jahrzehnte beschreiben. Spricht etwas dagegen? Danke für euer Feedback zum Vorschlag. --KN-communication (Diskussion) 14:06, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Es scheint keinen Einwand zu geben. Darum haben wir unseren Vorschlag heute umgesetzt. Wir hoffen, das passt. --KN-communication (Diskussion) 09:08, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Kapitel 1.1 

message: Wir machen hier heute einen Vorschlag für dieses Kapitel. Es geht um weit mehr als den Einstieg von Klaus-Michael Kühne. Darum sollte der Abschnitt anders benannt sein. Quellen sind nachgetragen/geprüft. Ist das okay? Danke für euer Feedback. --KN-communication (Diskussion) 09:08, 15. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Es scheint ok zu sein, wir setzen das heute um.--KN-communication (Diskussion) 09:49, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Kapitel 1.5 

message: * Täterprofile. Die Verantwortlichen im Hamburger Bildungswesen unterm Hakenkreuz., Hans-Peter de Lorent, enthält Angaben über den Umfang von Gütern die in der NSDAP-Raubaktion Einsatzstab Reichsleiter Rosenberg in Belgien durch Kühne und Nagel transportiert wruden. -- Neudabei (Diskussion) 21:53, 29. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  In dem Buch geht es um Täter aus dem Bildungswesen. --Φ (Diskussion) 21:55, 29. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Phi, ich habe auf die Situation hier im UmbS-Projekt aufmerksam gemacht. Was soll diese unerträgliche Nebelkerze hier? In dem Buch wird recht ausführlich auch die Beteiligung von Kühne und Nagel abgebildet. --Neudabei (Diskussion) 22:07, 29. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Dann bau es ein. Als ich die Bände zuletzt durchblätterte, gings immer nur um irgendwelche Nazischulleiter usw. Aber niemand soll mir nachsagen, dass ich nicht immer gerne noch was dazulerne. --Φ (Diskussion) 22:17, 29. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Dein Ton ist der Sache nicht angemessen. --Neudabei (Diskussion) 22:38, 29. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Ich brauche mir dir von dir hier keine Benimmnoten geben zu lassen, okay? --Φ (Diskussion) 22:49, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Quellen