Portal Diskussion:Tierschutz/Archiv/1

message: Wäre es nicht vernünftig das ganze in Portal für Tier- und Artenschutz umzubenennen? Einige der verlinkten Artikel sind eher Artenschutz als Tierschutz.DF 10:04, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe im Portal: Umweltschutz den Vorschlag gemacht einen Punkt "Organisationen" einzufügen um zumindest die Artikel der Umweltschutzorganisationen dorthin auszulagern.131.234.74.124 15:33, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wollt ihr das auch drin haben? gruß--Sallynase (so long) 14:42, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Umbenennung? 

message: Mal eine Frage : sollte im Artikel Paul Schockemöhle nicht auch erwähnt werden, daß er Legebatterien besitzt (Käfighaltung) (oder besaß)? Bin mir nicht sicher. Seine sonstigen Geschäftstätigkeiten sind dort ja auch gelistet. --Init 20:15, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Mal eine Frage 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:42, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Portalbetreuerliste 

message: Was haltet ihr von diesem von mir errichteten Portal? Antifaschist 666 00:00, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe die Artikelwünsche auch auf Wikipedia:Artikelwünsche gelistet, damit die (und das Portal) eine größere Aufmerksamkeit bekommen --Atamari 19:54, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Ich finde, unter Autoren sollte auch Karlheinz Deschner Erwähnung finden, auch wenn er vor allem als Kirchenkritiker bekannt ist. Sein Aphorismenband "Für einen bissen Fleisch - Das schwärzeste Verbrechen" etwa oder auch diverse Interviews zeigen seine deutliche Position in dieser Frage. 88.73.252.31 13:12, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Autoren 

message: Habe mal den Link auf Jagd entfernt, da dieses unter tierschützerischen Aspekten durchaus kontrovers diskutiert wird und ein Konsens MWn noch nicht gefunden wurde. --Kalumet. Kommentare? 00:45, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also ich finde Jagd gehört wieder rein, Tierversuche werden auch nicht gänzlich von allen Tierschützern zu allen Bedingungen abgelehnt. Ich glaube das die klassisch ausgeführte Jagd hier in Deutschland mehrheitliche Ablehnung erfährt. --LL 07:49, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja, dann würde aber eine allgemeinere Formulierung als Überschrift wie Von Tierschutzorganisationen mehrheitlich abgelehnte Praktiken sicher weniger POV-verdächtig klingen, vielleicht lässt sich das machen? gx--Kalumet. Kommentare? 23:46, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Von Tierschützern abgelehnte Praktiken 

message: Der Artikel Zoo muss dringend überarbeitet werden. 
Vielleicht kann mir einer der Mitarbeiter des Portals Tierschutz bei folgendem Absatz helfen:
Einige Tierschützer kritisieren die Haltung von – oftmals seltenen – Wildtieren in zoologischen Gärten. Den meist nicht domestizierten Tieren werde in den Käfigen und Gehegen verunmöglicht, ihre natürlichen Verhaltensweisen auszuleben. Bei wissenschaftlichen Untersuchungen von Zootieren wurden vereinzelte Verhaltensstörungen festgestellt, die als Folge dieser Haltung angesehen werden können. Die Tierschützer kritisieren weiter, dass noch immer wilde Tiere für zoologische Gärten gefangen und exportiert würden, dass überzählige Jungtiere getötet würden und manche Tierarten wie Elefanten gewaltsam dressiert würden. Diese Kritikpunkte beziehen sich meist auf Zoos im allgemeinen, während insbesondere die wissenschaftlich geleiteten Zoos darauf verweisen, dass der Begriff "Zoo", außer in der EU, nicht geschützt sei und unter diesem Begriff auch zahlreiche Schwarze Schafe bis hin zu Wandermenagerien der Zirkusse und Tierhändler firmieren. Einzelfälle dürften nicht auf alle Zoos übertragen werden. Zudem seien viele der Kritikpunkte veraltet und würden die Entwicklungen der letzten Jahrzehnte nicht berücksichtigen.
Die Formulierungen sind so allgemein gehalten, dass sie in einem Lexikon-Artikel eigentlich nix zu suchen haben. Lässt sich das präzisieren und mit Quellen belegen? --Smaragdenstadt-Fanpage 20:04, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zoo 

message: bei "fehlende artikel" ist "Elbwegerich" aufgeführt. hab mal gegoogelt, dieser pflanzenname scheint außerhalb dieses portals nicht zu existieren. vermutlich ist das eine bezeichnung für eine wegerich-art, die falls überhaupt, nur bei veganern gebräuchlich ist. weiss jemand, um welche pflanze es sich dabei handelt?--Yeahx3 12:31, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Elbwegerich 

message: gegenwärtig wird der artikel Hauskaninchen mMn von Kaninchenzucht, Rassenauflistungen und Zuchtvereinen dominiert. Sollte man dafür nicht besser einen eigenen Artikel anlegen, der sich mit dem teilaspekt der zucht beschäftigt, und den hauptartikel unabhängig von rassemerkmalen und gewerblichen absichten und zielen im allgemeinen sinn von haustier ausarbeiten?
ps, ist hier noch jemand :-)?--Yeahx3 11:51, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hauskaninchen 

message: Wenn auch wohl zu spät: bitte hier anschauen und vielleicht noch eine Stellungnahme abgeben. --Buffty 19:40, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Löschantrag gegen [[:Vorlage:Portal Tierschutz Notizzettel]] 

message: habe den Artikel eingestellt und er wurde gestern erst zusammengestrichen und dann auf die QS-Seite gestellt... Bitte um Hilfe, um dieses wichtige Thema mit Links zu erhalten: kann bitte jemand vermitteln bzw. sich an der Diskussion beteiligen?
--Personaldisponent 00:17, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Flugpate]] QS 

message: Unabhängig von Tierrechten sind noch einige weitere Lemmata zu Rechtsthemen passend zum Portal, habs eingefügt auch als Anstoß zu einer Erweiterung. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  00:04, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtsthemen 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:35, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Hallo Leute. In der allgemeinen QS taucht dieser Artikel auf mit der Bemerkung:"Großenteils sind hier mehr oder weniger passende Fundstücke aus unterschiedlichen Quellen ohne gegenseitigen formatierenden Abgleich zusammengestückelt worden. --Pyxlyst 17:13, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hab mal drübergeschaut, scheint mir nicht so wild zu sein, zumal fast alle Teile des Artikels von Benutzer:Seebeer geschrieben wurden. Leider können wir den nicht mehr fragen. Die Frage ist eher, was in welcher Literatur steht, das ist nämlich auch nicht wirklich ersichtlich, bei einem so alten Artikel (wo es noch keine refs gab) aber auch kein Wunder. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:59, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Werde den QS-Hinweis entfernen, da ich keinen hinreichenden Grund dafür mehr erkennen kann. Ggf. auf Diskussionsseite genauer erläutern. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:13, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Walfang]] (erl.) 

message: Hallo! Ich fände es toll, wenn in Artikeln, die bedrohte Arten behandeln, ein eigenes Symbol auf die besondere Situation aufmerksam machen würde. Sozusagen ein Blickfang im Stil o. ä. der allgemeinen Textbausteine. Besteht da Bedarf? --  MfG Wikifantexter Alles Roger? 20:01, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Bedrohte Arten]] 

message: Ich habe mir das Thema Tierschutz in der NS-Zeit vorgenommen und würde mich freuen, wenn man jemand auf meinen Entwurf draufschaut. Grüße, --Fiat tux 22:30, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Tierschutz in der NS-Zeit]] 

message: #
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verst%C3%BCmmelung&diff=49019182&oldid=49018352
schon etwas älter, aber immer noch ist das Abschneiden von Körperteilen eine Verstümmelung beim Menschen aber nicht beim Tier. Letzter wurden beim obigen Link entfernt. Mit dem Comment:
„-PETA-POV. Diese Eingriffe werden nicht allgemein als „Verstümmelung“ betrachtet, da aus Haltersicht sinnvoll.“
Die Diskussion ist im Archiv:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Verst%C3%BCmmelung/Archiv/2009
Wenn es der Relevanz nach nicht dort hin soll, dann sollte der gelöschte Inhalt bei den entsprechenden Artikeln Einzug finden.
--89.204.153.82 18:30, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Verstümmelung]] 

message: Ein Nutzer hat die Artikel getrennt. Was sagt ihr dazu ? Ist es sinnvoll? Ist "Unkontrolliert" sinnvoll? Ich wüsste nichts was in Deutschland noch nicht kontrolliert ist, selbst die Vertriebswege von Bockshornklee ;-) --blonder1984 18:28, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Tiertransport]] vs [[Unkontrollierter Tiertransport]] 

message: In den vergangenen Tagen und Wochen hat FoxtrottBravo bei zahlreichen Artikeln zum Thema Tierschutz (siehe FoxtrottBravos willkürliche und tendenziöse Artikeländerungen) ohne vorige Abklärung mit den Artikelhauptautoren fragwürdige und problematische Kürzungen vorgenommen bzw. mehrere nur äußerst pauschal begründete Löschanträge gestellt: z.B.: Friends of Animals, Europäischer Tier- und Naturschutz und vor allem Menschen für Tierrechte.
Nachdem ich mir wegen seiner tendenziösen Änderungen im Artikel Internationaler Bund der Tierversuchsgegner seine jüngste Beitragsliste angesehen habe, teile ich Cronistas Ansicht, dass es FoxtrottBravo aus erklärungsbedürftigen Gründen auf Artikel über Tierschutzorganisationen abgesehen hat.
Ich denke, dass FoxtrottBravos parteiische Änderungen in zahlreichen Artikeln zum Thema Tierschutz und Tierrechte auch anderen Wikipedia-Autoren missfallen, weshalb sich diese in den entsprechenden Diskussionen auch zu Wort melden sollten: (siehe FoxtrottBravos willkürliche und tendenziöse Artikeländerungen). --Popmuseum (Diskussion) 06:33, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nach kurzem Durchsehen der letzten großen Änderungen von FoxtrottBravo scheinen mir diese schon sinnvoll und auch berechtigt. Über den konkreten Umfang kann man vielleicht diskutieren, über das Anliegen, Artikel enzyklopädisch zu bearbeiten und Werbung zu entfernen, sicher nicht. Anlasten kann man ihm lediglich, daß er diese, teilweise sehr umfangreichen Löschungen, nicht vorab auf der Artikeldiskussion hat. Vandalismus sehe ich jedoch nicht. Weitere Adminmeinungen? --Ambross (Disk) 10:21, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: ich schließe mich dieser einschätzung vollumfänglich an. user:FoxtrottBravo sollte künftig vor derart großen änderungen/löschungen die diskussionsseite aufsuchen, konkreten vandalismus kann ich aber nicht erkennen; nicht zuletzt, da der benutzer mittlerweile ausführliche erklärungen auf benutzer- und artikeldiskus abgegeben hat. bitte weiter die diskussionsseiten nutzen und womöglich WP:3M anfragen. --JD {æ} 10:34, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Änderungen und Löschanträge beim Thema Tierschutz 

message: Seine jüngsten Kürzungen beim Artikel Menschen für Tierrechte sind meines Erachtens von Vandalismus nur noch schwer zu unterscheiden. --Popmuseum (Diskussion) 09:59, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nach kurzem Durchsehen der letzten großen Änderungen von FoxtrottBravo scheinen mir diese schon sinnvoll und auch berechtigt. Über den konkreten Umfang kann man vielleicht diskutieren, über das Anliegen, Artikel enzyklopädisch zu bearbeiten und Werbung zu entfernen, sicher nicht. Anlasten kann man ihm lediglich, daß er diese, teilweise sehr umfangreichen Löschungen, nicht vorab auf der Artikeldiskussion hat. Vandalismus sehe ich jedoch nicht. Weitere Adminmeinungen? --Ambross (Disk) 10:21, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: ich schließe mich dieser einschätzung vollumfänglich an. user:FoxtrottBravo sollte künftig vor derart großen änderungen/löschungen die diskussionsseite aufsuchen, konkreten vandalismus kann ich aber nicht erkennen; nicht zuletzt, da der benutzer mittlerweile ausführliche erklärungen auf benutzer- und artikeldiskus abgegeben hat. bitte weiter die diskussionsseiten nutzen und womöglich WP:3M anfragen. --JD {æ} 10:34, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  P.S.: Aus gegebenem Anlass: Vandalismusmeldung [[Benutzer:FoxtrottBravo|FoxtrottBravo]] (erl.) 

message: Im Artikel stehen im Moment exklusiv Angaben zum 2019 gestarteten Tierschutzvolksbegehren in Österreich. Dieser Titel legt nahe, dass es nie ein anderes Tierschutzvolksbegehren im deutschsprachigen Raum gegeben hätte. Ich habe daher vorgeschlagen den Artikel auf "Tierschutzvolksbegehren Österreich 2019" zu verschieben. Gleichzeitig habe ich einen Entwurf zum sehr erfolgreichen Tierschutzvolksbegehren Österreich 1996 gestartet. Mein Plan ist es beide Artikel dann von "Tierschutzvolksbegehren Österreich" als Begriffserklärung aus zu verlinken und "Tierschutzvolksbegehren" eventuell ganz auszulassen weil der Totalitätsanspruch im Umfeld der internationalen Wikipdeia mit zusätzlich historischen Informationen keinen Sinn ergibt. (Ich vermute stark, dass es beispielsweise auch in der Schweiz schon mehrere Tierschutzvolksbegehren gegeben hat.)
Hat jemand von Euch Einwände oder bessere Vorschläge dazu? --Onsemeliot (Diskussion) 08:25, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Tierschutzvolksbegehren