Diskussion:Dale Carnegie

message: Der Literaturlink zu Scheich ist einseitig negativ. Dale Carnegie ist sicherlich in die Reihe des "Positiven Denkens" einzuordnen, die Kritiken von Scheich betreffen ihn und seine Arbeit aber wenig. Als Quelle sei hier das Buch von Scheich selbst genannt.
* Kommerzielle Links zu seinem Trainingscenter sind aber ebenso unerwünscht--Zaphiro 19:04, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion:Dale Carnegie 

message: Ich finde, der Artikel über Carnegie ist zu polarisiert. Ich kann hier keine Kritik an seiner Arbeit finden, die jedoch in der Fachliteratur gerade bei Kommunikationspsychologen zu finden ist. Ich sehe zwar den Versuch im Artikel selbst neutral zu bleiben, aber das ist, meiner Meinung nach, so gar nicht möglich, da Carnegie seinen eigenen Namen vermarktet hat. Andersherum: Carnegie ist m.E. nicht nur der Name eines Menschen, sondern auch ein Begriff für sein Tun und Denken. Deswegen bin ich der Meinung, dass hier auch Kontrapositionen dazu aufgeführt werden sollten um ein neutrales Gleichgewicht herzustellen.
Ein Beispiel sei hier F. Schulz von Thun, der die unverblümte Art Carnegies verurteilt Fassadentechniken zu lehren (1998, Miteinander Reden 3). Dergestalt ist es vielleicht auch nicht so falsch den Herrn Scheich sein Buch doch aufzuführen, wenngleich er den Menschen Carnegie nicht thematisiert.
Eine Kritik im Netz: 
http://www.neuro24.de/posdenken.htm
:Ich würde bezweifeln, daß der verlinkte Netzkritiker Dale Carnegie überhaupt gelesen hat. In seinem bekanntesten Werk geht es schließlich darum, zu aller erst vor der eigenen Haustüre zu kehren, einfühlsam und respektvoll mit all seinen Mitmenschen (auch und insbesondere Untergebenen) umzugehen, sich ehrlich für sie zu interessieren, auf ihre Bedürfnisse einzugehen, zuzuhören und derlei – a la «Wie man in den Wald hineinruft ...» -- 78.34.99.141 17:47, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Kritik und deren Fundament in den Artikel zu bringen ist in Ordnung und Sinn der WP. Kritik gab es viel, Verständnis und Verstehen sehr wenig. Es ist ein Geschäft geworden, Menschen zu positivem Denken zu bringen, um sie auszubeuten. Das Gegenteil ist die Interesselose und Mangelhafte und damit auch erfolglose Arbeit, die sich weder Arbeitnehmer noch Unternehmer leisten kann, außer sie wird subventioniert. Beides sind gerade in Deutschland auftretende Extremfälle. --Hans Haase (有问题吗) 21:29, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik? 

message: wie Du von ihm behandelt werden möchtest;
hat mich seit Anfang der 80er Jahre sehr gut durch mein gesamtes Leben geführt.
Wenn jeder Mensch so denken und handeln würde,
dann sähe die Welt weitaus friedlicher und besser aus (nicht signierter Beitrag von 77.9.124.229 (Diskussion) 23:44, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, da ist etwas dran. Konstruktive Kritik, kann erst dann erfolgen, wenn das Gegenüber bzw. dessen Ausführungen verstanden worden sind. --Hans Haase (有问题吗) 00:28, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wohlgemerkt: Die Goldene Regel ist nun wirklich keine Erfindung Carnegies, sondern ein uralter ethischer Grundsatz, der bereits im alten Ägypten bekannt war. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:27, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Dale Carnegy's Auspruch: Behandele jeden Menschen so 

message: wegen Andrew Carnegie von Dale Carnagey zu Dale Carnegie.   --87.153.113.128 02:06, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: …hast Du mehr ausreichend belegt und Deine User-Ids in den Links mitgepostet. --Hans Haase (有问题吗) 23:00, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Namensänderung 

message: Es fehlt eine Darstellung seines Erfolges gerade in D, die Bücher verkaufen sich doch stark. --195.200.70.41 11:03, 7. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Erfolg 

message: "„don't cry over spilled milk“ und „Kümmere dich nicht um ungelegte Eier!“,"
Diese Übersetzung entstellt den Sinn. Viel besser ist die exakt deutsche Übersetzung,  allein schon deshalb, weil diese im Deutschen bereits genau so existiert: "Über verschüttete Milch soll man nicht weinen!".
Während die im Text angegebene Übersetzung auf eine vermeintliche Zukunft abzielt, spielt die Bedeutung des Satzes von Carnegieie, auf eine tatsächliche - und dadurch unwiderruflich nicht mehr zu ändernde - Begebenheit in der Vergangenheit hat. 
Vielleicht kann das bitte jemand, der/die sich damit auskennt ändern. (Ich bin ausschließlich User und kein Bearbeiter). DANKE. --Molekuelorbital (Diskussion) 22:57, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Vollkommen sinnenstellt übersetzt