Vorlage Diskussion:Gelöscht

message: In einer der ersten "Gelöscht"-Vorlagen konnte man auch den Artikelnamen einfügen. Diese Option ist durch das Überschreiben wohl verloren gegangen. Es wäre schön, wenn dies wieder möglich wäre. Dann weiß der Empfänger der Nachricht wenigstens, um welchen konkreten Artikel es sich handelt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:06, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. Mit dem Parameter „art=Artikelname“ kann nun der Artikel angegeben werden. Ich habe ihn nicht verlinkt, da ein roter Link nur dazu führt, dass der Artikel nochmals neu angelegt wird, was meistens unerwünscht ist. Gruß, --Church of emacs D B 14:35, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Artikelbezeichnung fehlt 

message: Spricht etwas dagegen, diese Formulierung in die Vergangenheitsform „gelöscht worden ist“ abzuändern? --Phantom 15:42, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Grammatikalisch richtig wäre das Futur II, also „gelöscht worden sein wird“. --Komischn 17:26, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Jegliche Futurform ist doch irgendwie spekulativ („voraussichtlich“). Wäre es nicht besser, diese Vorlage nur anzuwenden, wenn und nachdem der Artikel tatsächlich gelöscht worden ist? --Phantom 17:36, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Aha, hier wurde der Text ohne Begründung abgeändert. Das hab ich jetzt mal fix rückgängig gemacht. --Phantom 22:17, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In dem Bapperl auf der Artikelseite steht der Hinweis, das man dem Autor diesen Bausstein auf die Diskussionsseite stellen kann, nachdem man den SLA gestellt wurde. Deshalb fände ich den Hinweis "zur Löschung vorgeschlagen bzw. bereits gelöscht worden ist" besser.-- Johnny Controletti 13:42, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In der alten Schnellöschungsinfo war das, glaube ich, auch mal der Fall, daher habe ich damals den Baustein in die sla-Vorlage eingebaut. Ich finde auch, dass man nicht gleich von einem "gelöscht" sprechen sollte, sondern dem Autor Zeit geben muss, seinen Artikel zu verbessern. Daher schreibe ich jetzt mal diese Vorlage um. De728631 13:27, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  „voraussichtlich in Kürze gelöscht wird“ 

message: Wäre es, statt dem Zusatzparameter g, nicht einfacher mit ifexist zu prüfen ob das Lemma noch existiert? -- Joschi Sprich mit mir 23:31, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hi. Ich habe deinen Vorschlag umgesetzt. Allerdings wird der Parameter „g“ dadurch nicht obsolet, da der Parameter „art“ optional ist. Gruß, --Church of emacs D B 21:02, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sieht jetzt so ganz sinnvoll aus. Danke -- Joschi Sprich mit mir 22:05, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Parameter g 

message: Könnten wir in diese Vorlage noch einen Paramter url einbauen, der für Internetquellen beim Löschgrund urv zusätzlich genannt werden kann? Im Ergebnis sollte dann als Hiweistext erscheinen: Der Text wurde sehr wahrscheinlich ohne Erlaubnis von hier kopiert und stellt […] -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:42, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Würde ich auch begrüßen, falls machbar, bitte umsetzen. --JARU Sprich Feedback? 01:26, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Soweit ich das sehe, müsste man dafür grössere Änderungen vornehmen und wahrscheinlich die relativ teure -Funktion einsetzen (oder die Vorlage grundsätzlich anders aufbauen). Hilfsweise kann vorläufig das folgende Konstrukt unter Verwendung des "cust"-Parameters verwendet werden: cust=. Was auch noch ohne allzu grosse Änderungen möglich wäre, ist eine Option im Stile von , welche identische Wirkung hätte, jedoch keine weiteren Parameter zuliesse. Im übrigen habe ich auch gleich den sinnlosen Hinweis auf permissions-de@wikimedia.org entfernt. -- 83.79.167.250 23:19, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Parameter "urv" bzw. "url" 

message: Ich schlage vor, diesen Parameter zu entfernen. Zunächst ist diese Vorlage ist nicht für Redirects ausgelegt; man müsste eine entsprechende Fallunterscheidung im Code machen, der den Text entsprechend anpasst, damit er überhaupt Sinn ergibt und konsistent ist. Was noch wichtiger ist: Es gibt einfach zu viele mögliche Gründe für einen Schnelllöschantrag auf einen Redirect. Dem Benutzer ist mit einem solchen pauschalen Hinweis kein bisschen geholfen. Entweder spricht man ihn direkt an mit Bezug auf den jeweiligen Löschgrund oder man lässt es besser ganz. (Das ist generell ein Problem mit dieser Vorlage. Das Ding ist eine einzige riesige Katastrophe.) -- 83.79.167.250 19:49, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Diesen Parameter habe ich erstellt, da oft Weiterleitungen erstellt werden, bei denen der Grund überhaupt nicht ersichtlich ist oder es sich um mutmaßlichen Vandalismus handelt. Durch die Vorlage wird der Benutzer aufgefordert, sich die Regeln auf WP:Weiterleitung durchzulesen. WikiDienst ?! 22:45, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Entfernt. In diesen Fällen ist der Benutzer individuell anzusprechen. In diesem Fall macht, der Hinweis WP:Weiterleitung ganz besonders wenig Sinn (wenn Du selbst ja nicht mal verstehst, worum es geht) und er ist auch nicht benutzerfreundlich. Darüber hinaus bezweifle ich stark, dass dies eine häufige Anwendung ist. -- 83.77.130.182 17:37, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Parameter "redir" 

message: Auch der sollte entfernt werden. Es ist zwar nett, wenn man den Einsteller darauf aufmerksam macht, dass man seinen Artikel verschoben hat. Diese Vorlage ist dafür jedoch denkbar ungeeignet. -- 83.79.167.250 20:00, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Entfernt. Zu diesem Zweck kann bei Bedarf die Vorlage:Verschoben verwendet werden. -- 83.76.194.163 15:10, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Parameter "vr" (erl.) 

message: In welcher Situation soll dieser Parameter sinnvoll eingesetzt werden können? Ich kann mir nicht vorstellen, dass er schon mal sinnvoll eingesetzt wurde oder jemals eingesetzt werden wird. Besser entfernen. -- 83.79.167.250 20:09, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Entfernt. -- 83.78.58.215 04:35, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Parameter "lp" (erl.) 

message: Ich finde, dass die einfache Erweiterbarkeit, ja geradezu die Aufforderung zur Erweiterung der Vorlage, nicht länger zur Verfügung gestellt werden sollte. Die Erfahrung hat gezeigt, dass dies zu unsinnigen Auswüchsen führt. Es gibt eine eng begrenzte Menge von Schnelllöschgründe, die meines Erachtens durch die Vorlage genügend abgedeckt sind. Für alle Spezialfälle kann man spezifische Nachrichten verfassen (was sowieso einiges sinnvoller ist) oder meinetwegen den "cust="-Parameter verwenden. Ich schlage somit die Entfernung der entsprechenden Teile der Dokumentation und die Anpassung der Fehlermeldung vor. -- 83.78.58.215 04:52, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Erweiterbarkeit der Vorlage 

message: Kann man die Vorlage nicht um eine automatische Signatur erweitern? Bei anderen Vorlagen, z.B. verschoben, funktioniert das doch auch.-- Johnny Controletti 10:39, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Signatur 

message: Wäre es möglich, die Vorlage so zu gestalten, dass eine Verwendung ohne Paramter nicht mehr möglich ist? Der bloße Text der Vorlage ohne Artikelbezug und konkrete Nennung des Löschgrunds führt mE den Zweck der Vorlage ad absurdum, da es gerade Ziel dieser Benachrichtigung ist, dem Benutzer konkrete Verbesserungshinweise zu geben. Wird die Vorlage ohne Parameter eingefügt, ist unklar, um welchen Artikelversuch es sich handelt, zudem sind oftmals die standardmäßigen Löschgründe völlig unzutreffend. Die stiftet Verwirrung beim Empfänger und ist folglich wenig hilfreich, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:23, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wir hatten eins weiter oben schon überlegt, den Artikel-Parameter zur Pflicht zu erklären. Also von mir aus können wir das machen. --TMg 22:37, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Und was heißt „können wir das machen“? Macht das dann auch jemand der das kann? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:43, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wartete noch auf Einsprüche. Ich war mal so mutig. Mal sehen, wer sich beschwert. --TMg 01:10, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:44, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: AUch von mir vielen Dank. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:07, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verwendung der Vorlage ohne Parameter 

message: Ich habe ...|cust=...}} verwendet und herausgekommen ist Folgendes: Vergleich zwischen der automatischen Umwandlung und dem, was ich beabsichtigt hatte, siehe hier. Woran liegt das? Habe ich was bei der Eingabe falsch gemacht? Eigentlich war es so, wie in der Vorlagendoku beschrieben. --H7 (Diskussion) 13:46, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich hatte gerade das gleiche Problem.  Weiß jemand woran das liegt?  ireas (Diskussion) 13:54, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe das Problem jetzt nicht mehr. Du must ganz einfach nach cust= einen Zeilenumbruch erzwingen, dan wird das auch ein Neuer Anstrich.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 21:51, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehler mit "cust=" 

message: Was tun, wenn ein Neuling einen Entwurf im ANR anlegt? Zu cust greifen oder doch neuen Löschgrund hinzufügen? Grüße, -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 21:54, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Falscher Namensraum 

message: Hi, zurzeit ist BNR soweit ich das sehe der einzige Parameter, der groß geschrieben ist, auch in der Tabelle wird er klein angegeben. Ich will das aber nicht einfach so ohne Rücksprache verschieben. Irgendwelche Einwände? —Jonaes/Diskussion 20:42, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Parameter bnr/BNR 

message: Beim Einsetzen der Vorlage via subst werden zwei h2-Überschriften generiert, wie beispielsweise hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kollerado&diff=prev&oldid=203414075 Wäre schön, wenns jemand fixen könnte. -- Quedel Disk 13:05, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Doppelte Überschrift