lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wetterhäuschen

message: Hier hat es bisher verschiedene Verschiebungen gegeben.
*Benutzer:Carbenium verschob die Seite Wetterhäuschen nach Wetterhäuschen (Hygrometer): Platz schaffen für BKS
Die klammerfreie BKL war meiner Ansicht nach in Ordnung, doch:
*Benutzer:Reinhard Dietrich verschob die Seite Wetterhäuschen nach Wetterhäuschen (Begriffsklärung): Vorbereitung einer Weiterleitung. Dann hat er eine Weiterleitung nach Wettersäule erstellt, als ob das die Hauptbedeutung wäre.
Wenn man nach dem Duden, DWDS und der Google-Bildsuche geht, dann ist jedoch Wetterhäuschen (Hygrometer) ganz klar die Hauptbedeutung. Auch bei den Abrufzahlen liegt das Hygrometer deutlich vor der Wettersäule. Nur bei den "Links auf diese Seite" liegt die Wettersäule vorne, was daran liegt, dass es einige denkmalgeschützte Säulen gibt, die in Wikipedia erwähnt werden. Zu größerer Popularität des Artikels führt das dennoch nicht, wie die Abrufzahlen zeigen.
Ich habe nun zunächst das Ziel der von Reinhard Dietrich angelegten Weiterleitung auf die allgemeinsprachliche Hauptbedeutung Wetterhäuschen (Hygrometer) gelegt. Wenn das die Hauptbedeutung ist, sollte der Artikel jedoch ohne Weiterleitung gleich nach Wetterhäuschen verschoben werden. Nach WP:BKL II bzw. WP:BKL III könnte man auch Wetterhäuschen (Begriffsklärung) wieder auf das klammerfreie Lemma verschieben. Kommentare? --Sitacuisses (Diskussion) 07:34, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Hauptbedeutung
Diskussion:Nullmodell

message: Ich halte die Ausführungen zum gegebenen Beispiel für falsch. Wenn nach Modellannahme die Vorhersagen rein zufällig entstehen, weil die Wahrsagerin nur raten kann, dann liegt eine B(2,1/2)-Verteilungsannahme vor. Man erwartet dann ein Ergebnis um die 50, und eine Abweichung noch oben kann durch einen einseitigen Signifikanztest gedeckelt werden. Die Wahrscheinlichkeit, 0 Treffer zu haben, ist so groß wie die Wahrscheinlichkeit, 100 Treffer zu haben. Daher ist die Interpretation des Testergebnisses meiner Meinung nach nicht korrekt. Woher genau stammt dieses Bespiel?--FerdiBf (Diskussion) 07:36, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für deine Kritik. Ich hab jetzt mal die dritte Variante raus genommen. Das Beispiel soll nur eine grobe und einfache Illustration sein. Ich habe es an das Kartenbeispiel unter Statistischer Test angepasst.  Eine ausführliche Darstellung dieser Urne mit verschieden farbigen Kugeln findet sich ja in dem zitierten Artikel von Polya. Ich wollte da halt was ganz Einfaches schreiben, was jeder auch ohne große mathematische Kenntnisse unmittelbar verstehen kann. --Allexkoch (Diskussion) 09:22, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Falsche Interpretation
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Schiffweiler

message: Aus dem Artikel hierher übertragen:
-- Zitat MRW63 aus dem Artikel --
Das Bild zeigt ein anderes Wegekreuz als das im Herrengarten steht. Die Inschrift lautet richtig:
Leben wir, so leben wir dem Herrn. Sterben wir, so sterben wir dem Herrn. Wir mögen leben oder sterben, wir sind des Herrn. Zur frommen Erinnerung an Johann Limbach von Stennweiler, geboren 24.August 1811 hier verunglückt beim Fuhrwerk den 26. September 1866. Errichtet von seinen trauernden Angehörigen.
Johann Limbach verunglückte mit seinem Pferdefuhrwerk. Er war auf seinem Acker oberhalb des Wegekreuzes unterwegs um Mist auszufahren. Dabei hatte er sich das Leitseil um den Hals gelegt, eine ebenso gefährliche wie damals weit verbreite Unsitte. Als die Pferde plötzlich scheuten, hatte er wohl keine Zeit mehr, das Seil zu lösen, so daß er von diesen zu Tode geschleift wurde.
--Zitat Ende --
 Da das Bild von dir stammt: Kannst Du das irgendwie nachvollziehen? Gruß, --Kurator71 (D) 07:58, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: P.S: Scheint nach dem hier richtig zu sein und wir haben das falsche Kreuz... Ist zwar keine geeignete Quelle, aber ich bin geneigt, dem zu glauben. Gruß, --Kurator71 (D) 08:00, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Mhm, kein Plan. Kann schon sein, dass ich mich da vertan habe. Müsste ich nochmal hin. --Gripweed (Diskussion) 21:25, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hm, dann nehme ich das Bild erstmal raus.  Gruß, --Kurator71 (D) 08:20, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kreuz im Herrengarten, Stennweiler
Diskussion:Wolfgang Wasow

message: Es fehlt ein Beleg darüber, dass seine drei Bücher auf den jeweiligen Gebieten als "klassisch" gelten. Hier wird zwar sehr ausführlich auf das familiäre Umfeld eingegangen, wieso hiess er aber Wasow ?--Claude J (Diskussion) 09:22, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zwei Fragen 

message: Die Karteikarte aus dem Jahr 1939 trägt den Namen Kleineibst. Merkwürdig. --Goesseln (Diskussion) 20:24, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Xi Jinpings Ideen des Sozialismus chinesischer Prägung im neuen Zeitalter

message: Dier Artikel schildert sein Thema aus reiner Binnensicht und völlig unreflektiert. Er macht sich den Standpunkt Xis und der Kommunistischen Partei Chinas zu eigen, als würde es sich dabei um unbestrittene Tatsachen handeln. Xis Ideen wurden international vielfach kritisiert. In China selbst gibt es aus naheliegenden Gründen naturgemäß keine (veröffentlichte) Kritik daran. In dieser Form daher ungenügend.--Meloe (Diskussion) 09:42, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Aber wenn das nicht neutral ist, dann sind 90 % aller Wikipediaartikel nicht neutral. Hier sind ja einfach Fakten dargestellt ohne jegliche Wertung. Eigentlich ist das ja sogar noch neutraler, als der Zusatz eines Kritikteils. Hier ist ja ganz sachlich runtergeschrieben, was passiert ist. Höchstens die Formulierungen im letzten Entstehungsabsatz könnte man anders wählen. --Christian140 (Diskussion) 10:38, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Formulierungen wie "Mit Blick auf dieses Thema des Zeitalters hielt die KP Chinas daran fest, sich vom Marxismus-Leninismus, den Mao-Zedong-Ideen, der Deng-Xiaoping-Theorie, den wichtigen Ideen des Dreifachen Vertretens sowie dem Wissenschaftlichen Entwicklungskonzept leiten zu lassen." sind gewiss keine neutral dargestellten Fakten. Das ist die Weltsicht der KP Chinas. Das wird, innerhalb wie außerhalb Chinas, durchaus anders gesehen. Eine neutrale Darstellung bedeutet nicht, blind den eigenen Quellen zu vertrauen. Vergleiche etwa nur die Darstellung in Xi Jinping#Politische Positionen. Worin genau liegt die Gemeinsamkeit und der Unterschied zur Position von Mao oder von Deng? Er kann ja kaum bruchlos die Politik von beiden fortsetzen.--Meloe (Diskussion) 11:56, 27. Nov. 2018 (CET)

text: Das "weite Feld" ändert nichts daran, dass der Artikel Propaganda wiedergibt/ist. Unter Xi Jinping wird immerhin erwähnt, dass seine Thesen "nach Expertenmeinungen schwer zu greifen sind". Trotzdem werden sie eines eigenen Artikels gewürdigt, die Leitlinien von Mao, Deng etc. nicht, obwohl die einen anerkannten Einfluss auf Chinas Politik hatten. Es mag ja Gründe für einen eigenständigen Artikel geben (Verfassungsrang, der Bruch in der Kontinuität der Leitlinen, dass Xi die Macht lebenslang an sich reissen könnte,... ?), aber das sollte dann hier auch genannt werden.--Wolle1303 (Diskussion) 01:18, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:New Tang Dynasty Television

message: Hab die Aktualisierung jetzt fertig und alle bisherigen Daten in sie eingefügt. Kopiere sie jetzt komplett rüber. Grüße -- PeterD • Diskussion 10:04, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Aktualiserung 

message: Bitte noch einen Hinweis geben, was der Name bedeutet. -- 92.206.104.238 12:18, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Tang Dynasty 

message: Auch in diesem Artikel wird überwiegend die Binnensicht dargestellt, erkennbar an den Einzelnachweisen, darunter mehrfach der Youtube-Channel des Senders sowie Epoch Times. Das Intro verschweigt, dass der TV-Sender mit dem Radiosender Sound of Hope und der Zeitung Epoch Times zu dem von der Falun Gong-Bewegung gegründeten und unterstützten Mediennetzwerk gehört, und wie diese seit 2016 zu einem Propaganda-Medium für Trump wurde und rechtspopulistische Fake News verbreitet. 
Ich habe nicht die Zeit und Kapazitäten für eine tiefergehende Analyse und Überarbeitung.--Fiona (Diskussion) 10:56, 5. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Rheinvorland im Orsoyer Rheinbogen

message: Worüber ist der Artikel - das NSG oder das FFH-Gebiet? Dem Lemma nach ist es über das FFH-Gebiet, den das heißt "Rheinvorland im Orsoyer Rheinbogen, mit Erweiterung", die Einleitung behauptet es sei ein NSG. Das NSG heißt aber "Hasenfeld und Rheinvorland zwischen Eversael und Ossenberg", überdeckt zwar so ziemlichj das gleiche Areal, hat aber einen gänzlich anderen Namen. andy (Diskussion) 10:45, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Wesensgemäße Bienenhaltung

message: "Im Norden hat sich ebenso eine Bewegung gegründet De Immen, beide Vereine arbeiten heute eng zusammen." Ich glaube da ist ein Fehler drin...--DohleSchnackfass • Disk • Mitglied der Jungwikipedianer    17:25, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Kap Guardafui

message: Die Seitenzahl der Literaturangabe zum Cape Elephas ist falsch. Bei Casson finden sich auf Seite 128 sowie 127 Angaben zur Lokalisierung bzw. Identifizierung mit Ras Filuch, welches allerdings 45 Meilen westlich das Kaps gelegen ist. --Tobias Paul (Diskussion) 12:49, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Habe die Seitenzahl gefunden, auf die sich der Artikel wohl bezog, es ist S. 57 statt 27. Nichtsdestotrotz ist die Angabe, Kap Guardafui sei das antike ἀκρωτήριον ἐλέφας, nicht ganz richtig. --Tobias Paul (Diskussion) 13:06, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Literaturangabe
Portal Diskussion:Denkmalslisten der Länder der Erde

message: Das Kirchenbau-Dokumentationsbüro (Kidok) möchte gerne seine Architektur-Datenbank zahlreicher Sakralbauten (über 2000 Einträge aus Deutschland und dem benachbarten Ausland) für Wikidata öffnen. Davon könnten auch die Denkmallisten hier profitieren. Dazu ist ein halbtägiger Online-Workshop am Wochenende der KW 30, 31 oder 32 geplant. Interessierte können sich hier eintragen --MB-one (Diskussion) 18:30, 13. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Online-Workshop zu Sakralbauten-Daten: Teilnehmer gesucht 

message: Im Bereich Nürnberg-Fischbach habe ich festgestellt, dass alle Denkmäler auch in Wikidata erfasst sind. Daher stellt sich die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre, eine Tabellenspalte zu ergänzen, in der man zu Wikidata verlinken kann.--Hfst (Diskussion) 18:41, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Denkmalliste Bayern Tabellenkopf]] und [[Vorlage:Denkmalliste Bayern Tabellenzeile]]
Diskussion:Base Mérimée

message: Hallo Sicher, die Datenbank ist kein Kulturdenkmal. Aber sie ist der offizielle Nachweis der Kulturdenkmaleigenschaft. Die derzeit angebotenen 3 Kategorien (Online-Datenbank, Architektur (Frankreich), Prosper Mérimée) ignorieren die Funktion der Datenbank im französischen Denkmalschutz vollständig. Wie verankert man das korrekt im Kategoriensystem? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:44, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Reinhard Dietrich! Ich kann dir nur eine unverbindliche Antwort auf deine Frage geben, weil ich mich im Kategoriensystem nicht vollumfänglich auskenne. Anhand deiner Beschreibung, was du mit der Kategorisierung ausdrücken möchtest, sollte dafür eine Themenkategorie, vielleicht Denkmalpflege (Frankreich) (?), in Frage kommen. Weil Kulturdenkmal (Frankreich) eine Objektkategorie ist, gehören dort auf jeden Fall nur solche Artikel hinein, deren Lemma ein Kulturdenkmal ist. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:17, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kategorisierung
Diskussion:Philipp Stein (Koch)

message: Ich habe den Artikel mal grundüberholt, was Anführungszeichen, Bindestriche und andere orthographisch-grammatische Fehler anbelangt. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 14:49, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung und Grammatik 

message: Hier wäre es schön wenn der Bezug erläutert würde.--NezLe (Diskussion) 08:46, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Schandkreuz
Diskussion:B-Lash

message: Vorwürfe solcher fundamentaler Dinge mit irgendwelchen dubiosen Twitterbelegen zu untermauern geht nicht. Bitte Belege aus Drittquellen verwenden. --Gripweed (Diskussion) 11:50, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vorwürfe 

message: Warum ist ein unbelegter Meinungsbeitrag in der offen linksradikalen bis linksextreme TAZ bei Wikipedia eine reputable bzw. zitierfähige Quelle? Inwiefern wird das enzyklopädischen Maßstäben gerecht?
Weil hier schon lange die Doppelmoral herrscht... --Gabbahead. (Diskussion) 13:25, 22. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die taz ist weder linksextrem noch linksradikal. Abgesehen davon ist der Abschnitt auch mit VICE und rap.de belegt. --Gripweed (Diskussion) 20:23, 22. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Bucherer Gruppe

message: https://www.manager-magazin.de/unternehmen/handel/rolex-luxusuhren-hersteller-uebernimmt-den-uhren-und-schmuckhaendler-bucherer-a-d82b517e-dc02-4e4a-9c87-f787637ed9b2
--2A02:908:898:9780:EE01:B563:4E63:788B 13:39, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Rolex kauft Bucherer
Diskussion:Narcos: Mexico

message: Dein Engagement in Ehren, jedoch ... Diese lange Textwüste ohne jegliche Gliederung durch Kapitel, Absätze oder wenigstens Bilder ist einfach TL;DR. Siehe auch Wikipedia:Wwni Punkt No.4: “Handlungsverläufe [ ] sollten stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen” --84.155.69.178 15:29, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[Spezial:Permanentlink/183032176#Handlung|Narcos: Mexico#Handlung]]
Diskussion:Johannes Erler (Bischof)

message: Deine Änderung () von Titularbistum Gardar zu Titularbistum Gadara kommt mir unplausibel vor. Hast Du hierfür einen Beleg? Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:31, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: http://www.gcatholic.org/dioceses/former/t0824.htm Hallo glaube ich habe mich auf die Seite bezogen. Das ist aber jetzt ein Jahr her. Also etwas schwieriger 2003:6:53DE:9847:31BB:CC6D:EF27:DA9F 19:09, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Tatsächlich, auf jener Webseite steht das so. Da ich aber der Fachliteratur mehr vertraue, habe ich dies mit Beleg in Gardar auf Grönland geändert (). Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:22, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Titularbistum Gardar/Titularbistum Gadara
Diskussion:Beauftragter der Bundesregierung für Ostdeutschland

message: Im ersten Absatz sollte Christian Hirte erwähnt werden, der das Amt aktuell bekleidet.--Richbook (Diskussion) 15:54, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Christian Hirte 

message: Ist der nicht der aktuelle Amtsinhaber, oder verwechsele ich da was? --Hlambert63 (Diskussion) 19:54, 25. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: ja tust du, ist er nich Norschweden (Diskussion) 23:14, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  aktuell? Sören Pellmann?
Diskussion:Deutsche Kanzleischrift

message: Nebenstehende Abbildung verweist auf die kaiserliche Kanzleischrift von 1517. --Neitram ✉ 15:54, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kanzleischrift Kaiser Maximilians I. (HRR) 

message: :"Sie entstand aus der lateinischen Schrift..."
Welche Schrift ist gemeint? Unsere BKS Lateinische Schrift enthält nichts Passendes, oder? --Neitram ✉ 17:12, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Sie entstand aus der lateinischen Schrift
Kategorie Diskussion:Proteingruppe

message: Hallo, die folgenden Artikel scheinen mir hier nicht hinzugehören: Pseudosubstratsequenz (Teil eines Proteins), Tumorsuppressorgen (Gen), Nexin (kein Hinweis auf Proteingruppe in Artikel). Viele Grüße, --Biologos (Diskussion) 16:35, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, die drei wurden aussortiert (N bis Z habe ich noch nicht gemacht, kommt demnächst). Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:41, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Falsch eingeordnet? 

message: Gibt es eine Definition für diese Kategorie? Ab wann ist ein Protein kein einzelnes Protein mehr, sondern eine Proteingruppe? Wenn manchmal eine Aminosäure (in der gleichen Art) abweicht? Wenn es definierte Isoformen gibt (z. B. ZO (Protein) oder klarer Fibronektin, Kollagen)? Wenn in der Fachwelt die Proteingruppe in der Mehrzahl angesprochen wird? Bei einer breiten Definition wird vermutlich auf lange Sicht jedes Protein in diese Kategorie eingeordnet, da Isoformen existieren.--Biologos (Diskussion) 16:45, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Definition
Diskussion:Hannibal (Netzwerk)

message: Mit Urteil vom 22.12.2022 (Az: 16 U 81/21) erklärte das OLG Frankfurt/M. die identifizierende Berichterstattung über Maximilian T. für rechtswidrig. Dazu zählt neben dem Namen auch Herkunft, Beruf usw. Selbst die Abkürzung "T." wurde untersagt. Das Urteil ist, da nicht zur Revision zugelassen, rechtskräftig. Das Urteil ist noch nicht auf der Seite des OLGs verfügbar, was an der Rechtskraft, die mit Verkündung eintritt, nichts ändert. 
Weitere Passagen zu Maximilian T. finden sich unter den Artikeln:
https://de.wikipedia.org/wiki/Jan_Nolte und 
https://de.wikipedia.org/wiki/Terrorermittlungen_gegen_Bundeswehrsoldaten_ab_2017
und sind daher zu löschen.
:Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Anlaufstelle Rechtsfragen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:22, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Naja, Rechtskraft gibt es bei civilistischen Unterlassungs-Urteilen nur inter partes, da die WMF keine Partei war, betrifft die WMF das auch nicht. Ich vermute mal, dass es nicht mal eine außergerichtliche Aufforderung gab. sуrcrо.педія 22:47, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Unterlassungsanspruch
Diskussion:Stadtwerke Regensburg

message: Wäre hier nicht mal eine Lemmaverschiebung angesagt? Wobei ich mich frage, wer denn jemals ein Lemma das Stadtwerk.Regensburg suchen wird. --Hahnenkleer (Diskussion) 17:05, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Lemmaverschiebung?
Diskussion:Physiologische Zellregeneration

message: * Wikipedia:Redundanz/Oktober_2013#Regeneration_(Physiologie)_-_Physiologische_Regeneration
--Bernd.Brincken (Diskussion) 17:23, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Erledigte Redundanz 

message: 17 Google-Treffer  und davon kein einziger aus einer brauchbaren Quelle? --Kuebi [✍ · Δ] 16:54, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffsfindung?
Diskussion:Richtlinie 2014/53/EU

message: Kennt sich jemand mit der Umsetzung diese "Directive" in der Schweiz?
---
Unter dem ersten Link findet man eine Seite bei der EU-Kommission, die auch Informationen bezüglich EFTA-Staaten enthält. Vielleicht wirst Du dort fündig.
--MoatlNdb (Diskussion) 10:16, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Umsetzung in der Schweiz 

message: Kann man diesen Artikel evtl in »Richtlinie 2014/53/EU (Funkanlagenrichtlinie)« o.ä. umbenennen? Das würde auch dem Schema der Niederspannungsrichtlinie und der EMV-Richtlinie entsprechen. 
Das würde die Auffindbarkeit dieses Artikels verbessern.
--MoatlNdb (Diskussion) 10:16, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Zumindestens habe ich schonmal im Sinne der Auffindbarkeit eine Weiterleitung von Funkanlagenrichtlinie eingerichtet. An eine Umbenennung habe ich mich auch nicht getraut, aber wenn ich mir die Bezeichnungen in der :Kategorie:Richtlinie_(EU) so anschaue, würde sie da ganz gut reinpassen. --DK2EO (Diskussion) 20:35, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Umbenennungsantrag
Diskussion:Katharina Hagena

message: Ist es nicht Wikipedia-Prinzip, Werbung nicht zuzulassen? Der Passus '…  und 2016 mit der Kulturdelegation des Außenministers Frank-Walter Steinmeier nach Vietnam' schreit förmlich danach, auf '…  nach Vietnam' reduziert zu werden. Wenn in den nächsten 6 Wochen kein Widerspruch kommt, werde ich das umsetzen. --Vorwald (Diskussion) 18:03, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Leben 

message: An welcher Londoner Uni hat sie denn studiert? Der Link auf 'London' reicht irgendwie nicht. --Vorwald (Diskussion) 18:05, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Studium 

message: Ist das hier reine Lobhudelei? Marketing? Fan-Post? Unter 'Werk' werden jedesmal Presserezensionen zitiert (und dann nicht mal WP-konform), ohne auf die sachliche Ebene Bezug zu nehmen. Solange kein Widerspruch folgt, würde ich dies mal versuchen, geradezurücken. --Vorwald (Diskussion) 18:09, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Werbung
Diskussion:Der Affront

message: Laut Infobox ist der Film original arabischsprachig mit französischem Originaltitel. Das arabische Lemma lautet anders, und zwar ganz anders, und entspricht diesem Filmplakat: . Lässt sich das klarer darstellen? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:08, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Originaltitel
Diskussion:Freiheitsbrücke (Budapest)

message: Die Freiheitsbrücke ... ist eine der neun Donaubrücken in der ungarischen Hauptstadt Budapest.
Sie ist eine der neun Straßenbrücken über die Donau; da Eisenbahnbrücken auch Brücken sind, sind es mit den beiden Eisenbahnbrücken insgesamt elf Donaubrücken.--Voluntario (Diskussion) 18:13, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: angepasst und erledigt.--Voluntario (Diskussion) 20:20, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Anzahl der Brücken
Diskussion:Freizeitsport

message: Als Beleg bzw. Hinweis auf die Nachverfolgbarkeit der Inhalte wurde im letzten Absatz "Zur Einfuhrung des Begriffs" die Aktion „Freizeitsport Aktuell“ der „Kronen Zeitung“ aus dem Jahr 1973 und deren Weiterführung im Jahr 1974 angeführt. Wie in der Versionsgeschichte der Seite um 18:38, am 12. Apr. 2018 vermerkt wurde, fand der Beleg durch Zeitungsartikel in der Diskussion im Portal_Diskussion:Sport eindeutigen Konsens.
: Die Frage ist ja, ob sich der Begriff so etabliert hat oder nur eine singuläre Geschichte ist.  @xqt 19:09, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Kann ein Begriff, der seit 1972 besteht und Verwendung findet, als "singuläre Geschichte" bezeichnet werden? Welche belege würde es noch brauchen, um dessen Verwendung zu belegen? Ich stehe mit dem im Arktikel erwähnten Prof. Zellmann in Kontakt und kann mit seiner Hilfe gerne empfundene Lücken schließen. Würden hierzu Publikationen ausreichen, in denen der Begriff seit damals Verwendung findet? --FreizeitforschungTZ (Diskussion) 19:32, 27. Nov. 2018 (CET)

text: 1949 wäre auch noch im Angebot: https://www.worldcat.org/title/westfalenturner-leistungssport-freizeitsport-breitensport-gesundheitssport/oclc/313525016&referer=brief_results --Hinnerk11 (Diskussion) 19:56, 27. Nov. 2018 (CET)

text: Ich hatte nur ein paar exemplarische Buchtitel, die das Wort Freizeitsport enthalten erwähnt, da mich erste Satz irritiert hatte. Presse und die Inhalte sportwissenschaftlicher Literatur müsste man auch noch auswerten. Nach deiner Antwort bin ich etwas ratlos: Soll das hier ein Artikel über den Freizeitsport als solchen werden oder ein Artikel über Zellmanns österreichische Kampagne und die darauf folgende Institutionalisierung in Österreich? Falls letzteres, wäre der Lemmanamme falsch. Falls ersteres, ist der Fokus etwas verrutscht. --Hinnerk11 (Diskussion) 02:35, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege
Diskussion:Ruth Cidor-Citroën

message: Heißt der Vater nicht Vallentin (mit 2 "l")? --Rita2008 (Diskussion) 19:13, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Aber ja doch. Das muss wohl eine Valentiniade gewesen sein. Danke! -- Kürschner (Diskussion) 19:35, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Vater
Diskussion:Karel Doorman (Schiff, 2014)

message: Hallo in die Runde,
mit dem Übersetzungstool in der Wikipedia wollte ich den englischsprachigen Artikel zum Schiff "Karel Doorman" ( https://en.wikipedia.org/wiki/HNLMS_Karel_Doorman_(A833) ) übersetzen.
Das Tool teilt mit, dass es ja diesen Artikel bereits in deutsch gibt. Jedoch ist m.E. der deutschsprachige Artikel nicht so ausführlich, wie der englischsprachige Artikel.
Kann ich die fehlenden Teile übersetzen und in die deutsche Wikipedia einpflegen?
Vielleicht habt ihr einen Tipp dazu?
Dank & Gruß, Daniel
--Daniel Schunk (Diskussion) 19:23, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Übersetzung aus der englischen Wikipedia?