Diskussion:Neger/Archiv/007

message: Er ist heute wegen seiner rassistischen [1] Konnotation [2] weitgehend aus dem öffentlichen Sprachgebrauch verdrängt. .
Als Quellen werden genannt:
# Auer, Katrin. 2002. „‚Political Correctness‘ – Ideologischer Code, Feindbild und Stigmawort der Rechten“, Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft 30 (3), S. 294.Parncutt, Richard et al. 1999/2004, Strategien gegen Rassismus in Medien: Vorläufige Richtlinien. Vgl. Susan Arndt und Antje Hornscheidt (Hrsg.): Afrika und die deutsche Sprache (siehe Literatur) , Eggers et. al. (siehe Literatur) 
# Susan Arndt, „Kolonialismus, Rassismus und Sprache. Kritische Betrachtungen der deutschen Afrikaterminologie.“, Aufsatz, September 2004, S. 4; von der Bundeszentrale für politische Bildung veröffentlicht Online einsehbar.
Zu den Quellen zu 1 ist zu sagen: Der Artikel von Herrn Parncutt ist das Produkt eines mehr oder minder privaten Arbeitskreises um einen Musikwissenschaftler. Er erfüllt also nicht die Wikipedia-Kriterien. Ferner belegen die genannten Quellen nicht, dass die Bezeichnung rassistisch ist. Sie sind also an dieser Stelle vefehlt.
Bei der Quelle zu 2 gilt, dass das Wörtlein Konnotation im Artikel falsch verwendet wurde und auch die genannte Quelle nichts dazu beiträgt.
Ich weiß nicht, wie oft wir das schon hatten. Großartige Arbeit. -- ZZ 17:17, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise in der Einleitung 

message: Vielleicht sollte das Wort Neger noch vom Wort Negro abgegrenz werden, welches in früheren Zeiten Afrroamerikaner wie Carter G. Woodson gebrauchten. Er gründete auch das "The Journal of Negro History" und rief die "Negro History Week" ins Leben--Cumtempore 15:53, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Negro 

message: :Im Unterschied zum Begriff „Neger“ umfasste die Bezeichnung „Mohr“ zwar ebenfalls eine große Palette von Stereotypen, diese waren allerdings sowohl positiv als auch negativ: (...)
Leuchtet mir überhaupt nicht ein. Auch zum Begriff "Neger" gehörten doch positive Stereotypen (Musikalität, Körpergefühl usw.). Ich habe nicht das ganze Archiv durchgelesen, um zu schauen, ob dieser Kommentar Resultat einer langen Diskussion war... daher ändere ich ihn nicht einfach. Aber faktisch ist er falsch, daher wäre ich schlicht für die Löschung von "Im Unterschied zum Begriff "Neger"". --Ibn Battuta 18:59, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die vordergründig positiv denotierten Konnationen von N haben selbst eine negative Konnotation: Musikalität und Körperlichkeit stehen zugleich für eine primitive, atavistische Art. Das wird klarer, wenn du statt Musikalität Rhythmusgefühl nutzt. Sargoth¿!± 19:04, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Sargoth; du redest leider etwas universitär und theoretisch daher, und konstruierst hier mögliche Diskrimierungen/Rassismen (die es bei diesem Aspekt nicht gibt). Ich habe mit Weißen und Schwarzen musiziert. Es gibt wirklich Unterschiede im Rhythmusgefühl zwischen den (wenn ich das böse Wort gebrauchen darf) "Rassen". Und ich diskrimiere/reduziere sicher niemanden auf "primitive, atavistische Körperlichkeit", wenn ich mal behaupte, dass der "Schwarze" meist ein differenzierteres Rhythmusgefühl aufweist, als der Weiße. Und warum sollen Aussagen über das Rhythmusgefühl sich nur auf "dumpfe Körperlichkeit" beziehen. Komplexe Rhythen entstehen wohl auch im Gehirn. Gute Rhythmen sind nicht nur Sache von "Naturvölkern". Siehe die komplexe Rhythmik der klassischen indischen Musik. Der "Neger" hat (da muss ich Ibn Battuta widersprechen) wirklich oft bessere "Musikalität, Körpergefühl usw.". Vergleich einfach mal Jazz oder Funkmusik von Weißen und Schwarzen. Gruß Boris Fernbacher 19:29, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann kann man also auch umgekehrt die Hautfarbe allein durch blindes hören der Musik bestimmen? -- Bob 20:50, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Auch wenn es WP:KPA sein mag. Deine Statemants sind unbegründet, falsch, und dämlich. Du hast wohl null Ahnung von Musik. Hast du mal einen weißen (z.B. David Sandborn) im Vergleich mit eine Schwarzen (Z.B. Coleman Hawkins) gehört. Der "schwarze Hawkins" trifft den Jazz halt irgendwie besser. Hawkins hat den Jazz in jedem Ton. Sanborn muss sich als "Weißer" Mühe geben "schwarz zu klingen". Er kann es halt einfach nicht. Gruß Boris Fernbacher 22:14, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: 1)Statement (Singular) 2)Genau, "dämlich" ist PA. Wenn du schon so klug bist das zu erkennen, kannst du es auch einfach lassen. -- Bob 02:04, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: Viele Stereotypen kann man positiv und negativ interpretieren; daher gebe ich dir recht, was die Formulierung betrifft. Dass manche gleich mal ein praktisches Beispiel für Denken in Stereotypen abgeben müssen, scheint sich nicht vermeiden zu lassen. --Eintragung ins Nichts 00:07, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht gegen die Streichung der ersten Worte des Satzes, wenn ihr das alle stützt. Als Admin kann und darf ich das ja dann umsetzen. Ich sage mal, wenn innerhalb von zwei Tagen kein Widerspruch kommt, mache ich das gerne. Ich würde dann folgendes einsetzen, (oder ihr erarbeitet eine andere  konsensfähige Änderung): Sargoth¿!± 01:20, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  keine positiven Stereotypen über Neger? 

message: Wenn ich Passagen wie "außerhalb von Tätigkeiten, die dem eurozentristischen Blick entsprechen, wie dienende und helfende Berufe, oder in der Unterhaltungsindustrie die Sparten" unter Diskriminuerung lese, dann frage ich mich, ob es hier um eine lexikalische Darstellung eines - gewiss umstrittenen - Begriffs geht oder lediglich eine nach rassischen Kriterien gestaltete Jammerplattform geboten werden soll.
Ich finde der Artikel ist viel zu emotional und wertend. 
:Die Autoren wissen selbst nicht was sie wollen. Das ist ein furchtbarer Eiertanz und jeder hat Angst, das Lemma könne irgendwie politisch vereinnahmt und der Leser verhetzt werden. Also ob ein Leser durch Lektüre verhetzbar wäre, wenn er ein positives bzw negatives Uteil gegenüber Afrostämmigen-Farbigen-Schwarzen-Negern-Mohren hat. 85.181.130.89 08:16, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sachlichkeit des Artikels 

message: Beitrag mit persönlichem Argument entfernt, --Rosenkohl 14:28, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ablehnung des Begriffs durch die damit Bezeichneten 

message: Warum gesperrt? Ist die Diskussion um den Begriff "Neger" nicht für die Öffentlichkeit geeignet? Was ist mit dem Wikipedia-Grundprinzip, dass in freiem Diskurs aller Menschen der bestmögliche Lexikoneintrag entsteht? 
:Es gibt eine Halbsperre. D.h. anmelden und ein paar Tage warten, dann sollte das Editieren möglich sein. Die anderen Fragen kannst du gern der Auskunft stellen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:47, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das Prinzip von Wikipedia ist, dass viele Leute ihr Wissen beitragen, ohne Vandalismus zu betreiben. Und hier wird eben gerne vandaliert, darum kommen Änderungsvorschläge erst mal auf die Diskussionsseite. -- Bob 01:47, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: Wikipedia:Typografie: "Textstellen durch Anführungszeichen als fragwürdig zu kennzeichnen, ist in einer Enzyklopädie in der Regel unangemessen und kann auch dem geforderten neutralen Standpunkt zuwiderlaufen." --Négrophile 18:31, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Heute also noch von einer negriden Rasse zu sprechen, hältst du für neutral? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:34, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In Deutschland ist das vermutlich non-pc, in anderen Ländern wird das anders gesehen. M.E. wäre es das eleganteste, den Hinweis auf die Rassekunde ganz herauszunehmen. Die Ethymologie weist ja recht eindeutig darauf hin, dass es bei der Namensfindung um die Hautfarbe ging, und wohl niemand ein Rassekonzept im Hinterkopf hatte (auch wenn viele Menschen den Rassen dann eine Bedeutung beigemessen haben, die ich nicht teile). --Négrophile 18:39, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde es begrüßen, wenn Du Dich mit Deinem unangemessen provozierenden "Namen" gänzlich aus diesem Lemma verabschieden würdest. Mit PC hat das hier ohnehin nichts zu tun. Gruß, --HansCastorp 18:43, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wo Dein Name herkommt, ist meiner o.k. Zu PC: lies doch einmal das Lemma in den anderen germanischen Spachen. Muss denn immer am Deutschen Wesen die Welt genesen? --Négrophile 19:57, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Falls Du es noch nicht bemerkt hast, du editierst in der Wikipedia für den deutschen Sprachraum. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:25, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: "PC" ist kein Argument, sondern ein Schlagwort. "... und wohl niemand ein Rassekonzept im Hinterkopf hatte" ist eine ziemlich gewagte These. Das Gelaber vom "deutschen Wesen", auch in der scheinbaren Umkehrung wie hier, gehört zur Rhetorik aus dem selben Eck wie "PC". --Tsui 00:02, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Nur blöd, dass deine unbelegte Behauptung nicht stimmt, wenn ich das als Österreicher mal sagen darf... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:39, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Jep, das hat dir wohl ein nicht-repräsentativer Österreicher erzählt. --Eintragung ins Nichts 19:31, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wenn das noch gilt ... 

message: Einmal ein Input aus Schweizer Sicht: Heute finde ich in zwar durchwegs negativ konnotiert. Ich brauche ihn deshalb nie mehr. Früher als ich Kind war, war "Neger" aber ein normales Wort und "Schwarzer" oder "Farbiger" hat sich in meinem Wortschatz und derjeniger meiner Freunde und Schulkameraden nicht etabliert gehabt. Diese neue Begriffe lernte ich erst in den 1990er kennen. Wir wurden als Kinder sehr stark mit dem Begriff "Neger" und "Mohre" konfrontiert: z.B. mit dem "Negerkönig" aus Pippi Langstrumpf (immer noch im Fachhandel), aber auch dem "Negerhäuptling", dem "Negermaitli" (Negermädchen), "s'Negerli" (Name einer schwarzen Katze) aus den Kaspargeschichten von Jörg Schneider auf MC-Kassetten, die zwischen 1967 und 1976 aufgenommen wurden. (sind immer noch im Handel. Bsp. Kasperlitheater Nr. 7 "de Negerhäuptlig Krambambuli, d Susu (es Negermeitli)", Kasperlitheater Nr. 13 s'Negerli (es schwarzes Büsi) ) oder im bekannten Zeller Weihnachten von Paul Burkhard kommt der Text vor: "au für eus rabeschwarzi Mohre, au für eus isch de Heiland gebore" ("Auch für uns rabenschwarze Mohren, auch für uns ist der Heiland geboren"). Das Krippenspiel stammt aus dem Jahr 1960. Übrigens sagt niemand in der Schweiz Schokokuss, sondern es ist durchwegs Mohrenkopf in gebraucht. (Der bekannteste Hersteller Mohrenkopf Dubler) - Ich kann die Situation und Entwicklung in Deutschland echt nicht beurteilen. Aus schweizerischer Kindersicht war der Begriff aber sicher in den 1980er Jahren sicher nicht negativ konnotiert. Evtl. kann man das auch von anderen Schweizern gleicher Generation bestätigen lassen. Ich wünschte mir hier ein wenig eine differenzierte Sichtweise, die die Schweiz und/oder Kinderversionen und Kindergeschichten mitberücksichtigt. Und zwar schlicht der wissenschaftl. Wahrheit wegen. --micha Frage/Antwort 02:29, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann für Deutschland bestätigen, dass der Begriff in den 1970er Jahren noch vielfach ohne negative Konnotierung verwendet wurde, gerade auch im Kontext von Kinderangelegenheiten. Im Kindergarten (auch in nicht eben als "bildungsfern" geltenden Wohngegenden) lernte man noch ganz selbstverständlich singen "Wer kommt denn da, wer kommt denn da, ein Negerkönig aus Afrika. Und hintendrein, und hintendrein, da kommen viele kleine Negerlein." Aber auch im Diercke-Schulatlas aus den 70ern finden sich noch Karten, auf denen etwa die Verbreitung der "Negerbevölkerung" in den USA u. ä. vermerkt werden. Auch im "dtv-Lexikon in 20 Bänden", basierend auf Brockhaus, wird noch in den 70ern der Begriff "Neger" ohne irgendeinen Hinweis darauf, dass er herabsetzend sei, verwendet. In diesem Sinne wäre eine Ergänzung der Auflistung aus den Nachschlagewerken wünschenswert, in der bisher eine Lücke zwischen 1934 und heute klafft. Dass sich durchgesetzt hat, den Begriff durchgängig als herabsetzend zu betrachten, ist nach meiner Beobachtung in Deutschland erst in den 80er oder gar frühen 90er Jahren der Fall gewesen. In akademischen Zirkeln mag es schon früher der Fall gewesen sein, aber kaum bei der Allgemeinbevölkerung. --Amberg 21:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Ergänzend: Im Englischunterricht auf dem Gymnasium wurde übrigens auch noch mit großer Selbstverständlichkeit der Begriff "negro" verwendet, was vielleicht auch damit zusammenhing, dass das Thema meist anhand von Martin Luther Kings "I have a dream" behandelt wurde, wo er ja auch noch von "the negro" spricht. Erst ein Gast aus den USA klärte uns (einschließlich des Lehrers) darüber auf, dass dieses Wort dort nicht mehr gebräuchlich sei, man stattdessen "blacks" sage. Das war Mitte der 80er Jahre. --Amberg 22:10, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Negative Konnotation und Schweiz 

message: Ich bezweifle, daß der Verweis hier sinnvoll ist. Auch glaube ich, daß es sich bei der Ableitung um eine ziemlich fragwürdige Volksetymologie handelt. Da wäre es noch plausibler, daß der Negerant seine Wurzel (ur-germanisch) mit dem englischen "niggard" teilt, weil ersterer "nigs" hat, während zweiterer "nigs" gibt.
:Urgermanisch oder wie in der Quelle selbst behauptet „um die Ecke was mit dem "Nebochant" (Nichtserl von jidd.: nebbich) zu tun“, ich habs entfernt. Gruß −Sargoth¿!± 13:19, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Negerant 

message: "Der Ausdruck ist, wie das angelsächsische Nigger, in rechtsextremen und rassistischen Kreisen unverändert Bestandteil des Vokabulars."
Mag ja sein, dennoch nicht damit vergleichbar. Mir ist kein maximalpigmentierter ;-) deutschsprachiger Musiker bekannt, der sich und seine Kolorationskollegen ("Mitneger", sozusagen) als "Neger" bezeichnen würde, allerdings ist "Nigger", wenn ich recht informiert bin, in einigen Gegenden von Amerika die übliche Selbstbezeichnung jener Personen, gerade auch im Hip-Hop.
Der von mir oben zitierte Vergleich ist daher pauschalisierend und sollte m. E. geändert werden.-- Tuxman 23:32, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mir erschließt sich aus deinem Beitrag nicht, was das mit Musikgruppen zu tun hat, wenn von rechtsextremen und rassistischen Kreisen die Rede ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:34, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  "Nigger" wird nicht primär von Rechtsradikalen benutzt, sondern durchaus auch im amerikanischen "Slang" selbst, der eben bei Musikgruppen am deutlichsten hervorsticht. "Nigger" habe ich bislang jedenfalls nur von Dunkelhäutigen gehört, und die waren sicher keine rechtsradikalen Rassisten... immer diese Reverterei vor der Diskussion!(Is' eh lustig: Sinn des Edits nicht verstehen, aber erst mal revertieren, dann fragen...)-- Tuxman 23:52, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Aussage ist in sich schlüssig - wie auch "Nigger" wird "Neger" in diesen Kreisen verwendet - wer das sonst noch verwendet ist für die Aussage vollkommen irrelevant. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:16, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: +1. Das Thema ist schon etliche Male diskutiert worden. Wenn sich der "Sinn des Edits" nicht erschließt, wenn die Bearbeitung also falsch erscheint, kann, ja muß revertiert werden. Daß der Ausdruck "Nigger" auch in anderen Subkulturen oder Zusammenhängen verwendet wird, ist für die Einordnung hier irrelevant, läuft zudem auf Deine eigene Theoriebildung hinaus, wenn Du schreibst, Du hättest ihn "bislang jedenfalls nur von Dunkelhäutigen gehört". Die Tatsache, daß auch "Dunkelhäutige" den Ausdruck verwenden, sagt soziologisch ohnehin nichts aus, weil es die der Verwendung zugrundeliegenden Mechanismen ausblendet. Manch einer mag auch den Ausdruck "Weiber" als nicht misogyn betrachten, weil er in einigen Kreisen unreflektiert verwendet wird oder vor zweihundert Jahren ggf. nicht als abwertend betrachtet wurde. Gruß,--HansCastorp 00:46, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht ja in dem Artikel um den Begriff "Neger", nicht um den Begriff "Nigger". Insofern sit die Frage, wo überall "Nigger" gesagt wird, hier in der Tat fehl am Platz. Dennoch finde ich den zitierten Satz nicht unproblematisch, weil er suggeriert, "Neger" sei das Äquivalent zum engl. "nigger", während es sich ja tatsächlich um das Äquivalent zum engl. "negro" handelt. --Amberg 04:01, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Satz ist schon in Ordnung, da das ursprünglich wertfreie Wort "Neger" im deutschen Sprachraum mittlerweile mit "Nigger" vielleicht nicht gleichgesetzt, aber ebenso tabuisiert wird. Dies wird von rechtsradikalen Gruppen als bewusste Abgrenzung von der politisch korrekten Ausdrucksweise aufgegriffen, somit findet der Begriff Neger dort ebenso wie Nigger Anwendung. Der Satz suggeriert meines Erachtens nicht, dass Neger das Äquivalent zu Nigger sei. Er weist vielmehr darauf hin, dass beides nebeneinander verwendet wird.--Pvanderloewen 17:27, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Nigger" 

message: Hallo,
Der eigentliche Artikel (über "Siehe auch") besteht jetzt zu 1/4 bis 1/3 aus langen, unkommentierten Zitaten im Abschnitt Der Begriff „Neger“ in der Schriftsprache. Das ist nach meiner Meinung so nicht in Ordnung: 
Wikipedia:Zitate: 
Die Zitate sollten deutlich gekürzt werden, und nur als Beleg / Illustration von Aussagen benutzt werden. Diese Aussagen sind damit zwangsläufig Interpretation, d.h. diese müssen noch zusätzlich belegt sein. Zum Afrika-Bild bei Kant und anderen Philosophen der Aufklärung gibt es ausreichend Literatur, da sollte es kein Problem sein Belege zu finden, die WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? entsprechen. 
-- Lx 22:34, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Der Begriff „Neger“ in der Schriftsprache  - bitte  [[WP:Zitate]] beachten 

message: Ich kann mir nicht helfen und bitte um Nachsicht,aber die Formulierung "Aufgrund der gewandelten Entwicklungshilfe- und Missionskonzepten der kirchlichen Hilfswerke und Missionsorden wurde deren <Bezug? Wessen? der Hilfswerke und Missionsorden?> diskriminierender Charakter erkannt und der Einsatz solcher Statuen zurückgedrängt <zurückgedrängt?! Na!>." klingt wie katholisch-enzyklopädisches Holzmehl. Ich mag aber nicht verändern, weil die usprüngliche Formulierung von mir war. --Delabarquera 23:39, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierung? 

message: "Bis heute haben Menschen mit dunkler Hautfarbe in der von hellhäutigen Europäern geprägten Wirtschaft wie die meisten nichteuropäischen Ethnien selbst in den großen Industrienationen schlechtere berufliche Chancen, auch wenn sie die Landessprache perfekt beherrschen."
Diese Behauptung zieht sich seit der Artikelerstellung durch beinahe alle Versionen - ohne je belegt worden zu sein. In dieser Absolutheit und ohne jede Differenzierung ist das nicht haltbar. Wenn sich innerhalb der nächsten Zeit keine Belege dafür finden lassen, werde ich den Absatz entfernen. --Zinnmann d 14:23, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Diskriminierung 

message: Bei dem o.g. Artikel gibts gerade eine Diskussion zur Verwendung des Begriffs: schaut doch mal hier --Zarbi 14:34, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Biermischgetränk 

message: Ich vermisse Informationen zu dem rassistischen "äußeren" Stereotyp des Negers. Abgesehen von den angeblichen Rassemerkmalen wie Hautfarbe und wulstigen Lippen mit krausen Haaren müsste dies etwa auf den "typischen" Bastrock eingehen, den Knochen im Zopf, den Ohrring (zB bei Wilhelm Buschs Fips der Affe), aber auch die Sprache ("Massa gut sein"). Wo kommt das her? Gibt es reale Vorbilder zB im Erscheinungsbild bestimmter afrikanischer Stämme?--Diebu 10:45, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Äußeres Bild des "Negers" 

message: Hallo, da mein Zeitplan zwischenzeitlich immer wieder angefüllt war, habe ich das Thema kurzzeitig aus den Augen verloren, wollte es aber dennoch noch einmal ansprechen. (vorige Diskussion ist schon archiviert unter Diskussion:Neger/Archiv/2009#Revert an meinen Änderungen).
Besonders zum Lesen empfehlen würde ich diesbezüglich Wutzofants noch ältere Ausführung von 2007 Diskussion:Neger/Archiv/2007#Quellen zur in früheren Zeiten neutralen Verwendung des Wortes "Neger". Wenn sich hier kein Konsens bildet, würde ich vorschlagen, dass wir eine andere Ebene wie WP:DM oder WP:VA einschalten. Gruß --Star Flyer 12:00, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nochmal zur Konnotation (immer vorhanden gewesen oder ca. in den 1950ern-70ern nicht?) 

message: Der Satz "Die Bezeichneten selbst lehnen ihn wegen seines abwertenden Charakters zumeist ab" unterstellt, das das Wort per se einen abwertenden Charakter hat. Da der Begriff durchaus auch in nicht abwertender Weise verwendet wird, müsste es heißen "wegen seines als abwertend empfundenen Charakters".
"Der Ausdruck ist, wie das englische Nigger, in rechtsextremen und rassistischen Kreisen unverändert Bestandteil des Vokabulars." gehört nicht in den ersten Absatz, der ja die zentrale Begriffsbedeutung darstellt, sondern in das Kapitel Diskriminierung. Es ist auch nicht klar, ob auf die Verwendung des Wortes "Nigger" bei deutschen oder  englischsprachigen Rechtsextremisten Bezug genommen wird.
--Hayo S. 13:55, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte quellbasiert argumentieren und das Archiv zur Kenntnis nehmen. −Sargoth 14:00, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik am ersten Absatz 

message: Das Meyers Lexikon Online wurde am 23.03.2009 abgeschaltet.
* http://lexikon.meyers.de/meyers/Neger  
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version. MerlLinkBot 05:37, 25. Mär. 2009
:bereits korrigiert --Agash C 21:22, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink: Meyers-Lexikon eingestellt 

message: Im schweizerischen Sprachgebrauch ist die Redewendung "jemand ist/sei der Neger" nicht unhäufig dahingehend zu hören, dass damit eine Person gemeint ist, die von der Sozialgemeinschaft aktiv diskriminiert zu werden scheint, um eben irgend jemandem den Schwarzen Peter zuzuschieben. Der Bezug auf Personen mit schwarzer Hautfarbe und ursprünglich afrikanischer Herkunft ist direkt jedoch gar nicht vorhanden, nur darauf, dass es "früher eben mal so war, dass man an irgendwem den Dreck abwischte". --ProloSozz 12:58, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Neger" als Bölimaa/letzter Mohikaner/Empfänger des Schwarzer Peter etc. 

message: Was hat dieses Bild in diesem Artikel zu suchen? Weder der Titel des Bildes noch meines Wissens das zugrunde liegende Stück von Shakespeare verwenden den Begriff "Neger". Vielmehr wird Othello schon im vollständigen Stücktitel "Mohr" (engl.: Moor) genannt. Warum wurde die Entfernung dieses Bildes und seine Ersetzung durch die Abbildung eines Zeitschriftenartikels aus dem 19. Jh., in dem der Begriff "Neger" (parallel mit "Farbige" und "Schwarze") verwendet wurde, als "Verschlechterung" des Artikels bezeichnet und revertiert? --Amberg 21:11, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die inzwischen erfolgte Einfügung der Worte Der „Mohr“ ist nicht wirklich eine Beantwortung meiner Frage, außerdem etwas irreführend, denn das Gemälde heißt nur Othello et Desdémone à Venise. Also noch einmal: Wo ist der konkrete Bezug zu dem Begriff Neger? --Amberg 07:07, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist eine Illustration des Textes „So wurden dunkelhäutige Heilige und Helden aus Legenden verehrt und besungen (z. B. Feirefîz in Wolfram von Eschenbachs „Parzivâl“, Mauritius oder Bilkis, die Königin von Saba, oder Shakespeares Othello).“ Diese muss nicht direkt mit dem Lemma zu tun haben. −Sargoth 07:22, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Othello-Bild 

message: Hallo, ich hatte vor einer Weile den Satz "Die Bezeichneten selbst lehnen ihn wegen seines abwertenden Charakters zumeist ab." ersetzt durch "Viele Bezeichnete lehnen ihn wegen seines abwertenden Charakters ab, oft auch das Wort Schwarzer". Fossa revertierte mit der Begründung "Es geht hier nicht um den Begriff Schwarzer". Ich finde, dass "Schwarzer" auch gut rein kann, weil das in den Zusammenhang passt und meiner Meinung nach die Quelle als politisch korrekte Ansicht besser darstellt. Zudem finde ich nicht zu verachten, dass die erste Formulierung stärker pauschalisierend wirkt als die zweite, sprich: es klingt so, als ob quasi alle das gleich sehen. Nun wollte ich vielleicht mal ein paar Meinungen hören mit bitte um Objektivität in der Argumentation. Gruß --Star Flyer 08:47, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da Schwarzer eigentlich nur die deutsche Übersetzung von Neger ist, wenngleich mittlerweile eine Bedeutungsverschiebung stattgefunden hat sodass die Begriffe nicht mehr als synonym verstanden werden, ist die Erwähnung in einem Nebensatz nach meiner Auffassung vertretbar. Die Formulierung Viele Bezeichnete ist der bisherigen, Die Bezeichneten selbst meiner Meinung nach vorzuziehen, da letztere pauschalisierender ist, die neue Formulierung hat den Vorteil, dass die Einschränkung der Pauschalisierung am Satzanfang erfolgt. Das ist allerdings eine Detailfrage, deren Diskussion hintangestellt werden kann; die Aussage beider Formulierungen ist letztlich gleich.--Pvanderloewen 22:49, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das eine Detailfrage, aber ich finde, wenn die Details pauschalisierend sind, zeigt das den Artikel auch in einem schlechteren Licht. --Star Flyer 09:13, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Pauschalisierend ist auch die neue Versino, nicht-pauschalisierend wäre nur eine Angabe wie x % der so bezeichneten lehnen die Bezeichnung ab, da es allerdings eher schwierig ist, alle Afroiden der Welt repräsentativ zu befragen, wird das wohl kaum möglich sein.--Pvanderloewen 09:53, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass "meine" Version aber neutraler ist und zumindest weniger pauschalisierend ist. Von ideal hat ja keiner etwas gesagt ;) Nur lässt sich bei dieser Quelle nichts besseres herausholen. Gruß --Star Flyer 10:41, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erwähnung von "Schwarzer" im Zusammenhang? 

message: Gleich zwei "Belege" in nur einem Satz gleich am Anfang. Bei näherem Hinsehen Einzelmeinungen, die zu einem Patchworkbeleg für die gewünschte Gesamtaussage zusammengebosselt wurden. Unzulässige Theoriebildung. --84.153.192.180 15:33, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Am besten den ganzen pseudobelegten Satz streichen. Lieber keine Aussagen, als pseudobelegte. --Aszimut Tabloid 19:50, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Patchworkbeleg 

message: Also es wurde ja schon an anderer Stelle über die wertfreie Verwendung des Wortes "Neger" bis in die 80er Jahre diskurriert. Warum ist dennoch nichts darüber im Artikel zu lesen? Hat das wieder irgendwer gelöscht? --Robb 22:03, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Information ist nicht erwünscht. --Epsilon und Zeta 08:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: Ulrike Kramer: Neger heisst nicht (bloss) "schwarz". Wie das Wortfeld "Neger" seine Bedeutung veränderte. Praesens Verlag, Wien 2008. ISBN 978-3-7069-0504-6
Es basiert auf Kramers 2007 hier kurz erwähnter Diplomarbeit (die jetzt nicht mehr online verfügbar ist). Schon dem Klappentext kann man entnehmen, dass Kramer genau die Fragen abhandelt, die auf dieser Diskussionsseite immer wieder thematisiert werden. Ausserdem verfügt das Werk über eine recht umfangreiche Literaturliste, die auch dabei helfen könnte, die von mir ja schon im März 2008 und seither wiederholt (u.a. von Amberg) kritisierte unzureichende Darstellung der Begriffsgeschichte vorzunehmen. Da das Thema aber so umstritten ist und die Diskussion hier dazu neigt, sich schnell gründlich zu verfahren, weiss ich noch nicht recht, ob ich mich selbst dazu aufraffen werde... Gestumblindi 23:12, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Nichtpejorative verwendung des Begriffs 

message: ..hat weiter oben schon mal unter Patchworkbeleg thematisiert.
Aus beiden genannten Quellen lässt sich die Aussage aber nicht belegen.
#Die erste Quelle  Auer, Katrin. 2002. „‚Political Correctness‘ – Ideologischer Code, Feindbild und Stigmawort der Rechten“, Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft 30 (3), S. 294 handelt über dén Diskurs um "Politische Korrektheit" - dass "Neger" rassistisch ist (oder sein soll), steht nirgendwo.
#die zweite Quelle,  http://www.bpb.de/themen/2IQNTS,0,0,Kolonialismus_Rassismus_und_Sprache.html gibt Auskunft, (Zitat:) "Selbst für die wenigen Wörter, wie etwa "Neger", für die sich zunehmend das Wissen durchsetzt, dass sie rassistisch konnotiert sind," stößt mir übel auf: Wissen mag sich verbreiten. Durchsetzen kann sich etwas nur gegen etwas anderes. Was anderes, also, als "anderes Wissen"? - Aha, dann muss es ja "anderes Wissen" geben, oder nicht?  Nun, ich denke, der Satz in der Quelle wäre weitaus weniger merkwürdig, wenn da stünde: "für die sich zunehmend die MEINUNG durchsetzt, dass sie rassistisch konnotiert sind," . Ja, Meinungen können sich in der tat zunehmend und unproblematisch gegen andere Meinungen durchsetzen. Aber eben Meinungen. Dann darf auch gern in den Text, dass sich die Meinung ändert. Und dass Konnotation nichts anderes, als Meinung ist. TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:24, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Abenteuerliche Interpretation. Nach dem Verfahren kann man jeden Beleg zerpflücken. Bzgl. 1. Quelle: Weiter als über das Zitat hinaus wirst du schon noch lesen können, oder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:17, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest Frau Auer kann an dieser Stelle problemlos entsorgt werden, da sie genau nichts belegt, so Unrecht hat TJ.MD da also nicht. Und warum "rassistisch" und "konnotiert" hier getrennt belegt werden, mag sich mir auch nicht so Recht erschließen. Überhaupt machen Belege an einzelnen Worten oder Begriffen einen wenig seriösen Eindruck. Entweder die komplette Aussage eines Satzes oder Absatzes lässt sich den angegebenen Belegen entnehmen oder eben nicht. Wenn ich drei grundverschiedene Belege miteinander kombinieren muß, um einen einfachen SPO-Satz zu bilden, dann haut da was nicht hin. Grüße -- sambalolec 01:32, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  rassistische konnotation 

message: Könnte sich jemand eventuell um die Angabe von Standartwerken kümmern? Vor allem die in den Fußnoten angegebenen Texte mögen ja recht haben, aber sind doch so abseitig, daß sie nur wie ein schlechter Scherz anmuten können.--Radh 13:41, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben als Witze 

message: Die Kant Zitate sind unglücklich, weil Kant in seinen Vorlesungen, anders als man heute denken mag, eben nicht seine eigene Philosophie vertreten hat. Zumindest sollte Hume extra erwähnt werden. Über Humes Rassismus gab es in den letzten Jahrzehnten eine ziemliche Debatte, angestoßen durch :en:Richard Popkin.--Radh 09:35, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kant 

message: Sollte 
:Inforiot: Wichtiges Urteil Beleidigung als »Neger« ist fremdenfeindlich 
durch 
:Opferperspektive e.V.: Wichtiges Urteil: Beleidigung als »Neger« ist fremdenfeindlich. 
ersetzt werden? --– Benutzer:Erzbischof 17:02, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Inwiefern wäre das eine Verbesserung? Der Text der Pressemitteilung ist doch identisch. --Zinnmann d 17:09, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Mindestens eines von beiden ist ein Nachdruck der Nachricht ohne Quellenangabe... Der Text bei Opferperspektive endet mit dem Kürzel "OPP", diese behaupten also zumindest, der Text wäre von ihnen. Gruß, --– Benutzer:Erzbischof 09:54, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ja, sie behaupten es. Mehr auch nicht. Für den Inhalt ist das nicht von Bedeutung. Interessanter wäre da schon das Aktenzeichen. Unabhängig davon bin ich nicht überzeugt, dass der Fall hier überhaupt erwähnt werden muss. Denn tatsächlich belegt dass Urteil keineswegs, dass die Verwendung des Begriffs "Neger" automatisch fremdenfeindlich ist. In dem konkreten Fall geht es um tätliche Angriffe und die eindeutig beleidigend intendierte Verwendung des Begriffs. So wie das momentan im Artikel steht, ist aber bereits die Verwendung des Wortes kontextunabhängig fremdenfeindlich und herabwürdigend. Das gibt das Urteil nicht her. Ich würde den Satz samt Nachweise daher entweder entfernen oder zumindest umformulieren. Was meinst Du? --Zinnmann d 10:07, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Hm - mit einem Gerichtsurteil kann man ohnehin nicht belegen, "was" ein Wort ist, das macht der Text wohl richtig mit der Formulierung "stufte das Gericht das Wort als ... ein". Das Urteil selbst würde aber als berichtenswert ansehen. Ich fand die Doppelung übrigens, weil ich kurz nach Aktenzeichen und besserem Beleg gesucht hatte. --– Benutzer:Erzbischof 10:50, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Urteil 

message: Es ist beruhigend zu wissen, daß man auf Wikipedia als Fachmann für Frank Zappa an sich auch Fachmann für Neger ist. Auch schön, daß Sklavenhandel nichts mit dem Begriff Neger (in Frankreich seit dem frühen 16. Jahrhundert) zu tun hat, wohl aber mit dem Kolonialismus (der wie jeder weiß in Afrika so richtig im späten 19ten Jahrhundert anfängt). Über Peter Camper sollte sich die WP Einsatztruppe in Sachen Rassismus aber vielleicht doch noch informieren, um nicht ganz blöd zu sterben.
Der (französische und doch wohl auch der spanische) Begriff Neger kommt mit dem europäischen Sklavenhandel auf, der zunächst Afrikaner nach Europa verschleppt und rein gar nichts mit dem späteren oder sonst einem Kolonialismus zu tun hat (Madeira, Zuckerrohrfelder im Mittelmeerraum etc). Der Export von Sklaven nach Amerika setzt ein halbes Jahrhundert später ein (da gab es selbst im Deutschen den Begriff Neger schon vereinzelt). Spanien hatte übrigens keine Kolonien in Amerika.--06:20, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Spanien hatte durchaus Kolonien in Amerika. Und zwar von Kalifonien bis Patagonien. Auch in Afrika hatte Spanien Kolonien. Die letzte war die Spanische Sahara. (nicht signierter Beitrag von 79.246.129.131 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich gebe ja zu, daß meine Bemerkung etwas sophistisch war, aber in Amerika waren es Königreiche, keine Kolonien. Und ich glaube schon, daß dies etwas mit dem irrwitzig grandiosen Selbstverständnis Lateinamerikas zu tun haben könnte.--Radh 20:22, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Vizekönigreiche, um genau zu sein. Aber ändert das etwas am Status einer Kolonie? --pep 20:36, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es kann ja wirklich übertrieben sein, so zu unterscheiden. Aber es gibt doch wohl reale Unterschiede im legalen Status (?) Ich dachte aber an mentale Unterschiede (vgl. Kanada/USA). Aber ich gebe zu, daß der Unterschied vielleicht zu spitzfindig ist...--Radh 21:29, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde diese Unterschiede eher auf die Hidalgos zurückführen. Wobei das alles recht spekulativ und generalisierend ist ;-) --pep 21:37, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Ich denke, mit diesem Beitrag zielst Du auf meinen geliebten Fossa. Immerhin ist er promoviert, deswegen muss ich ihn an dieser Stelle vor Dir schützen. Nach Deinem Beitrag bin ich aber doch neugierig, was Dich qualifiziert (ich dachte selbst in der Hauptschule würde man lernen, dass Spanien Weltmacht war und sich fast ganz Südamerika, Mittelamerika und Teile von Nordamerika als Kolonien hielt). Ganz gespannt --KarlV 20:54, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Beschützt vom allmächtigen Kaiser Karl V.--Radh 21:10, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Genau ;-)--KarlV 21:13, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sklavenhandel 

message: Vielleicht helfen die Ergänzungen der Literaturangaben einen Konsens zu finden:
* Marimba Ani: Yurugu. An African-centered critique of european cultural thought and behavior. African World Press, Trenton, N.J. 1994, ISBN 0-86543-249-X.
* Susan Arndt, Antje Hornscheidt (Hrsg.): Afrika und die deutsche Sprache. Ein kritisches Nachschlagewerk. Unrast-Verlag, Münster 2001, ISBN 3-89771-424-8.
* Susan Arndt (Hrsg.): AfrikaBilder. Studien zu Rassismus in Deutschland. Unrast-Verlag, Münster 2001, ISBN 3-89771-407-8.
* Urs Bitterli: Die "Wilden" und die "Zivilisierten". Die europäisch-überseeische Begegnung. Beck, München 2004, ISBN 3-406-35583-8.
* Judith Butler: Körper von Gewicht ("Bodies that matter"). Suhrkamp, Frankfurt/M. 2001, ISBN 3-518-11737-8.
* Erwin Ebermann (Hrsg.): Afrikaner in Wien. Zwischen Mystifizierung und Verteufelung. LIT-Verlag, Münster 2003, ISBN 3-8258-5712-3.
* Reimer Gronemeyer (Hrsg.): Der faule Neger. Vom weißen Kreuzzug gegen den schwarzen Müßiggang. Rowohlt Verlag, Reinbek 1991, ISBN 3-499-13071-8.
* Grada Kilomba-Ferreira: "Don't you call me Neger!" Das N-Wort, Trauma und Rassismus. In: Antidiskriminierungsbüro u.a. (Hrsg.): The BlackBook. Deutschlands Häutungen. IKO Verlag, Frankfurt/M. 2004, ISBN 3-88939-745-X.  
* Grada Kilomba-Ferreira: Die Kolonisierung des Selbst. Der Platz des Schwarzen. In: Hito Steyerl, Encarnación Gutiérrez Rodríguez (Hrsg.): Spricht der Subalteren deutsch? Migration und postkoloniale Kritik. Unrast-Verlag, Münster 2003, ISBN 3-89771-425-6.
* Julia Kristeva: Fremde sind wir uns selbst. Suhrkamp, Frankfurt/M. 2005, ISBN 3-518-11604-4.
* Kramer, Ulrike: Von Negerküssen und Mohrenköpfen. Begriffe wie Neger und Mohr im Spiegel der Political Correctness - Eine Wortschatzanalyse. Diplomarbeit, 2006. http://www.textfeld.at/text/613/
* Marie Lorbeer, Beate Wild (Hrsg.): Menschenfresser, Negerküsse. Das Bild von Fremden im deutschen Alltag. Elefantenpress, Berlin 1994, ISBN 3-88520-394-4.
* Peter Martin: Schwarze Teufel, edle Mohren. Hamburger Edition, Hamburg 2001, ISBN 3-930908-64-6.
* Henning Melber: Der Weißheit letzter Schluß. Rassismus und kolonialer Blick. Brandes & Apsel, Frankfurt/M. 1992, ISBN 3-86099-102-7.
* Katharina Oguntoye u.a. (Hrsg.): Farbe bekennen. Afro-deutsche Frauen auf den Spuren ihrer Geschichte. Fischer Verlag, Frankfurt/M. 1993, ISBN 3-596-11023-8.
* Hermann Pollig (Hrsg.): Exotische Welten. Europäische Phantasien. Edition Cantz, Stuttgart 1987, ISBN 3-922608-65-5 (Ausstellungskatalog) 
Ich bezweifle mal, dass das "Antidiskriminierungsbüro" und die dort schreibende Grada Kilomba-Ferreira als "Quellen" den Standards von Wikipedia:Quelle genügen. --Epsilon und Zeta 08:46, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur