Diskussion:Hypertext Markup Language/Archiv/1

message: Nach lesen des Artikels hatte ich den Eindruck, dass HTML damals etwas völlig Neuartiges war. Das war es aber nicht. HTML wurde mit SGML definiert -- gehört also einfach zu der Gruppe Sprachen, die durch die Meta-Sprache SGML definiert werden (deshalb auch der Verwendung des Begriffes "DTD" im 'Überblick' und "SGML" in 'Zusatztechniken und Weiterentwicklungen'). Ich finde man sollte versuchen HTML auch im Kontext seiner Meta-Sprache SGML einordnen. Evtl. sogar bzgl. der Sprachhistorie im Allgemeinen. Was haltet ihr davon?
--217.224.122.237 00:49, 4. Dez 2006 (CEST)
thread_title:  Einordnung gegenüber anderen Sprachen 

message: Ich schlage vor, den Absatz beginnend mit »In XHTML wurden einige Elemente geändert, damit sie der XML-Syntax entsprechen. ...« am Ende des Abschnitts »Überblick« zu entfernen bzw. auf einen kurzen Satz zusammenzustauchen. Diese Zusammenhänge werden im Artikel zu XHTML ausführlich diskutiert, ein Hyperlink wäre angebrachter. Sie sind in einem Artikel über HTML im Abschnitt namens Überblick (allgemein über HTML) nicht relevant. --molily 01:10, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title:  XHTML-Absatz herausnehmen? 

message: Ihr schreibt richtig, dass HMTL nicht zur physichen Auszeichnung dienen soll. Ich habe aber einen deutlichen Hinweis vermisst, dass die Ausgabe einer HTML-Datei nicht zwingend auf den Bildschirm oder überhaupt "optisch" erfolgen muss,
somit die (missbraeuchliche) Verwendung von Auszeichnungen zur Steuerung der graphischen Darstellung bei akustischer Ausgabe nicht nur unsinnig, sondern u.U. kontraproduktiv sein kann. 
--62.214.177.176 22:37, 18. Jun 2005 (CEST)
replies: text: In der aktuellen Version steht zumindest: »Denn obwohl HTML-Dokumente in der Regel auf Computerbildschirmen dargestellt werden, können sie auch auf anderen Medien ausgeben werden, etwa auf Papier oder mittels Sprachausgabe.« Ich habe Hinweise darauf in den letzten Edits zusammengeführt, also wenn möglich bitte zentral und einheitlich ergänzen. -- molily 22:41, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  HTML ist nicht nur für den Bildschirm gedacht ... 

message: ;Hypertext Markup Language verlängert bis 26.11. 
Ein anonymer Benutzer hat die Vorlage eingebaut, ich trage hier mal nach. --Robot Monk 20:41, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  aus der beendeten "Lesenswert"-Diskussion November 2005 

message: Vielleicht sollte man die Seite vorübergehend sperren, bis sich dieser Langweiler, der die Seite in letzter Zeit heimsucht, ein anderes Opfer gesucht hat? --Manuel - (Diskussion) 16:30, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Seite sperren? 

message: Ähhh, der Artikel ist zwar inhaltlich absolut okay - alles da, alles enzyklopädisch, alles sprachlich gelungen. Nur leider, leider, leider besteht der Artikel in weiten Strecken den Oma-Test nicht. Für Omis und Laien ist das hier ein Buch mit sieben Siegeln. Kann man da was machen, liebe Informatiker/Computer-Freaks??? Nicht alle haben das studiert, was Ihr studiert habt. --Englandfan 02:46, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Oma-Test? 

message: Hallo, Matze6587!
Ich habe den von Dir eingesetzten Link im Sinne von WP:WEB wieder entfernt. Die verlinkte Seite ist inhaltlich veraltet und mangelhaft. Da HTML keine imperative Sprache ist, gibt es außerdem keine HTML-Befehle – höchstens Sprachelemente o. ä.
Die von dir gewünschte Auflistung wird bereits durch den enthaltenen SELFHTML-Link und die fünf W3C-Links geliefert. Grüße -- Sypholux Bar 19:38, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ok, sorry, werde mir das mal anschauen. Wenn ich manchmal etwas suche und nicht finde und dann endlich gefunden habe will ich dass es andere auch finden können. Das war die einzige Motivation den Weblink hinzuzufügen. Mir hat diese Seite mehr als alle anderen verlinkten weitergeholfen. MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:16, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Für eine vernünftige Referenz schau dir die SelfHTML-HTML-Referenz an. Alternativ bietet natürlich die W3C-Spezifikation hier einen schönen Überblick. Du siehst: kein Bedarf für eine weitere Auflistung! --Manuel - (Diskussion) 14:02, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Liste der Sprachelemente 

message: Please consider this new German HTML tutorial to be listed under Weblink / Tutorials:
http://de.html.net/tutorials/html/introduction.asp
It will give you an easy, yet thorough and correct introduction to HTML.
Regards,
Andreas Astrup, HTML.net (nicht signierter Beitrag von 194.255.144.229 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  New German HTML tutorial 

message: Dadurch wird die Änderung einer Webseite möglich, ohne sie vollständig neu zu schreiben. 
Das Verb "schreiben" finde ich in diesem Zusammenhang unpassend. Durch die asynchronen Anfragen wird doch im Grunde nur verhindert, dass nicht für jede vom Benutzer ausgeführte Aktion die komplette Seite (inklusive des Layouts) neu übermittelt und aufgebaut werden muss. Demnach trifft der Satz den Kern des Ganzen nicht.
Auf die soziale Komponente des Web 2.0 wird darüber hinaus gar nicht eingegangen. (nicht signierter Beitrag von 84.136.101.245 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Web 2.0 und Ajax 

message: Für das schnelle Erstellen von Webseiten ohne tiefere HTML-Kenntnis mag der Gebrauch eines so genannten WYSIWYG-Editors zunächst genügen.
Das klingt wenig enzyklopädisch und ist, mit Einschränkung, für meinen Geschmack zu subjektiv. Den Satz sollte man am Besten ersatzlos streichen, der Abschnitt als solches trifft das Thema gut. (nicht signierter Beitrag von 84.136.101.245 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  HTML lernen 

message: Es mag schon sein, dass HTML-Dokumente eine Ausprägung von Hypertext darstellen, aber die Sprache HTML wird doch nicht als Hypertext bezeichnet? Wäre mir noch nie aufgefallen. Was ist gemeint? 83.65.242.218 20:07, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  HTML als Hypertext bezeichnet 

message: In der aktuellen Version (11.01.2007, 10:08) meint der Wikipedia-Eintrag folgendes:
"Ohne Attribute können einige Tags auch ausgelassen werden (z. B. <html>/</html>, <head>/</head>, <body>/</body>), bei manchen nur der schließende Tag (</p>)."
Ich würde diese Zeile gerne löschen, da sie meines Erachtens nicht unbedingt richtig ist. Vor allem das Weglassen von <html></html> würde zur Folge haben, dass das Root-Tag fehlt. Weiters würde ich als "Attribute" nur Werte bezeichnen die innerhalb eines Tags stehen und nicht Werte die zwischen Tag-Anfang und Tag-Ende stehen. Das Weglassen der im Beispiel genannten Tags wird zwar von den meisten Browsern toleriert, aber Garantie würde ich darauf keine geben (vor allem bei <html></html> nicht). Falls ich doch sehr daneben liege bitte ich um Korrektur. Andernfalls würde ich wie gesagt die Änderung gerne durchführen.
:Hör mal ... wir beschreiben hier Html so, wie es im Standard steht. igel+- 10:48, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, du liegst daneben, wie du hier nachlesen kannst: „The HTML element … Start tag: optional, End tag: optional“. -- net 12:04, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Du verwechselst HTML mit XHTML, dass ist ein bedeutender Unterschied. Zwar ist es unwahrscheinlich, dass alle Browser das auslassen von Tags (oder die verwendung von z. B. sgml-shorttags) einfach tolerieren, da sie leider sehr eklige parser für html haben. Dennoch entspricht es dem Standard und sollte im Artikel bleiben. – d0k 16:17, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich muss mich der Kritik von Worufu teilweise anschließen. Grundsätzlich stimmt es zwar, dass diese Tags weggelassen werden können, aber ich finde, dass diese Information nicht unbedingt in den Artikel gehört. Zumal dies die erste Stelle ist, an der diese Tags erwähnt werden. An dieser Stelle geht es eher darum den Grundaufbau eines Tags zu erläutern. Wobei ich leider auch sagen muss, dass dieser Abschnitt allgemein nicht besonders gelungen ist. Es wird zweimal von Attributen gesprochen, ohne das geklärt wurde, was das ist. Es ist außerdem schwierig den Text zu verstehen, selbst, wenn man sich mit HTML gut auskennt, da er einfach kompliziert geschrieben ist. Aber das wurde ja schon an anderer stelle diskutiert. --JMK4189 01:04, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aulassen von Tags 

message: Sollte nicht vielleicht erwähnt werden, dass angestrebt wird, HTML5 parallel zu xHTML2 herauszubringen?
Quelle: Heise online ()
:Es ist zwar (noch) nichts offizieles von W3C, aber ich denke auch es sollte erwähnt werden, dass das klassische HTML weiterentwickelt wird. Weitere Quellen:  --JMK4189 00:25, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Html5 wird sicherlich noch wichtiger werden, kann aber bereits erwähnt werden. Insbesondere die Empfehlungen zum Content Type und die Selbstbeschränkung sind erheblich viel näher an den tatsächlichen Browserimplementierungen als das weit hergeholte html4.01. igel+- 00:27, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: HTML5 ist seit dem 9. Mai die offizielle nächste Version von HTML (en:HTML#New development). de.wikipedia hat das verschlafen, und dieser Artikel ist praktischerweise gesperrt. Naja, wie ihr wollt.--87.162.25.185 04:40, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den deutschen Artikel zu HTML5 mal etwas aufgestockt, vielleicht bietet das ja eine etwas bessere Diskussions- und Bearbeitungsbasis. --84.152.74.141 20:29, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  HTML5 

message: Hallo, kann mir jemand mal FRAME erklären?
Quelle: ichselbst
:Hidi ho, die beste Quelle, um HTML zu lernen, ist die Spezifikation auf http://w3.org . Da wirst du die Warnung finden, dass Frames eine schlechte Technik sind. Stattdessen benutzt man heutzutage iframes und Cascading Style Sheets. igel+- 11:17, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Iframes sind nicht minder schlecht. --Grüße, Auke Creutz um 18:39, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ein Frame (oder Iframe) ist ein Bereich auf einer Homepage, in den eine Andere Seite geladen wird. Wenn man eine Webseite mit tausenden Unterseiten hatte, war das ganz praktisch, da man, um das Menü zu änder, nicht jede Seite ändern musste. Heutzutage wird sowas jedoch von PHP oder anderen Serverseitigen Scripten erledigt. --Nico Düsing (Diskussion) 15:20, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Begriff: Frame 

message: Laut Spezifikation des W3C und der engl. Wikipedia schreibt man (zumindest im Titel der Sprache) HyperText so - und nicht Hypertext. Der Artikel sollte entsprechend geändert und verschoben werden. --89.49.214.122 18:27, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: WP:NK. --Grüße, Auke Creutz um 18:39, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Du meinst Wikipedia:Namenskonventionen/Englisch? Dann widersprechen sich doch der englische (HyperText) und der deutsche Artikel (Hypertext)? Namenskonventionen hin oder her, das ist ein Eigenname und den schreibt man so, wie er festgelegt wurde - JavaScript könnte bei der Gelegenheit auch gleich nach Javascript verschoben werden. Zumindest einheitliche Schreibweisen in der gesamten Wikipedia - egal, ob groß oder klein - wären doch nicht schlecht. --89.49.213.71 11:43, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Die verschiedensprachigen Wikipediaversionen müssen und können nicht untereinander genormt werden. Hypertext ist ein Neologismus in Form eines zusammengesetzten Substantivs; sowas schreibt man im Deutschen klein, im Englischen oftmals groß, damit die Separation der Wörter deutlich ist, da die englische Sprache eigentlich über so etwas wie zusammengesetzte Substantive nicht verfügt. Man könnte es durchaus auch − deiner Argumentation folgend − als Eigennamen auffasen, aber das tu' ich aufgrund der Zusammensetzung aus vorhandenen Wörtern nicht; und wenn doch, wäre die Begutachtung von WP:NK#Markennamen interessant. Der Verschiebung von JavaScript zu Javascript kann ich nur beipflichten. Feste Konventionen fehlen hier aber entgegen meiner ersten Auffassung anscheinend doch. --Grüße, Auke Creutz um 20:06, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Schreibung von HyperText 

message: Was soll der Absatz "Überblick" bezwecken? Im Moment enthält er zuerst eine verwirrende Wiederholungen des Anfangsabschnittes, versucht anschließend die Struktur eines HTML-Tags zu erklären, um schließlich das Thema Trennung von Layout und Dokumentstruktur anzureißen.
:Da liegt tatsächlich etwas im Argen. igel+- 00:48, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Intension des Absatzes "Überblick"? 

message: Anregung, Index aller HTML-Elemente (HTML 3.2, HTML 4.01, XHTML 1.0, XHTML 1.1, HTML 5, XHTML 2.0) als Referenz aufzunehmen. (Deutsch (HTML 4.01 - XHTML 2.0).) (nicht signierter Beitrag von 84.189.249.153 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Index aller HTML-Elemente 

message: Also ich weiß ja nicht, wer den Artikel hier geändert hat, aber dass HTML Programmiersprache sein soll, muss definitiv 'raus. Es ist eine Auszeichnungssprache, die beschreibt, aber in keine Fall dynamisch ist.
Bitte korrigier' das mal jemand, danke. 
:Wo bitte hast du das im Artikel gelesen? -- net 18:22, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Kommentar bezieht sich offenbar auf die Liste der Programmiersprachen, wo HTML tatsächlich vertreten ist (und man über die Sinnhaftigkeit dieses Eintrags streiten kann). Allerdings steht dort immerhin ausdrücklich dabei, dass es sich eigentlich um eine Auszeichnungssprache handelt. --YMS 20:55, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mit dem Zusatz (den ich noch etwas geändert habe) ist es IMO ok, dass HTML dort in der Liste mit auftaucht. -- net 09:41, 27. Dez. 2007 (CET)

text: Wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikels ansehe, steht da seit wenigstens zwei Jahren nichts mehr von einer Programmiersprache. Keine Ahnung, was für eine uralte Version du da gelesen hast. BTW: Bitte halte dich an die Regeln von WP und signiere deine Beiträge! -- net 09:41, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  HTML soll eine "Programmiersprache" sein?! 

message: Im Unterpunkt Allgemeine Struktur steht:
:der Dokumenttypdeklaration (Doctype) ganz am Anfang der Datei, die die verwendete Dokumenttypdefinition (DTD) angibt, z. B. HTML 4.01 Strict,.
Dabei wird Dokumenttypdeklaration und Dokumenttypdefinition auf den selben Artikel verlinkt. Sollte man da vielleicht mal was ändern? --Jobu0101 11:27, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkung in ''Allgemeine Struktur'' 

message: Man sollte den dementsprechenden absatz ändern: http://www.golem.de/0907/68142.html
-- 213.236.208.22 11:46, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  XHTML2 ist tot 

message: Ich halte es für falsch, dass HTML = DTD ist.
-- Matthias 13:36, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: das kann man unterstreichen - besonders für HTML5 gilt: es ist nichtmal mehr ein SGML-Dialekt und eine DTD gibt es erst recht nicht -- suit  11:58, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Revert vom 27.12. / HTML = DTD 

message: 1. Abschnitt: "Strukturierung von Inhalten wie Texten, Bildern und Hyperlinks in Dokumenten"
Dokumente müsste Verbunddokumente heißen mit verlinkung auf den Artikel Verbunddokumente
-- 217.85.15.1 02:51, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Dokumentenart 

message: Die Formulierung "Trennung von Inhalt und Layout" ist imho unpräzise und nicht mehr zeitgemäß:
1. 'Inhalt' umfasst nach BITV 2.0 zwar auch das Markup, aber ich finde es präziser, wenn man die Struktur hervorhebt.
Artikel dazu: http://toscho.de/2009/trennung-inhalt-layout/
2. In der BITV 2.0 ist der Begriff Layout durch Präsentation ersetzt worden, um auch visuelle und Audio-Ausgaben mit zu erfassen.
--Andreas Lippold (Diskussion) 10:51, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Inhalt, Struktur, Layout, Präsentation 

message: Es gibt von HTML5 ein neueres Datum
http://www.w3.org/TR/html5/
W3C Candidate Recommendation 17 December 2012
HTML5 (Working Draft,[10] 23. April 2009)
kann damit aktualisiert werden (nicht signierter Beitrag von 212.185.176.178 (Diskussion) 13:23, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  HTML5 Datum 

message: Auf der Seite hier:
http://www.data2type.de/xml-xslt-xslfo/html-und-xhtml/alphabetische-liste-der-elemente/
wurde eine komplette Referenz mit Beispielen online gestellt. Würde gut zu Weblinks passen. (nicht signierter Beitrag von 217.88.193.50 (Diskussion) 16:33, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  HTML- und XHTML-Elemente Referenz mit Beispielen Online 

message: HTML 3.0: Die Version erscheint nicht, weil sie mit der Einführung des Netscape-Browsers in der 
 Version 3 bereits vor der Veröffentlichung veraltet ist.
Dieser Satz ist nicht verständlich. Was hat Netscape Version 3 damit zu tun? --StYxXx ⊗ 04:58, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In der englischen Version des Artikels wird das ausführlicher erläutert, aber mit dem entscheidenden Unterschied, dass da auch andere Browser und ganz besonders der Internet Explorer eine Rolle spielten. Tatsächlich begann zu der Zeit gerade der erste Browserkrieg, und gerade Netscape und Microsoft haben sich da in relativ rasantem Tempo gegenseitig mit Features und eben HTML-Erweiterungen überboten. Da kam das behäbige W3C einfach nicht mehr hinterher mit der Spezifikation, und der Entwurf zu HTML 3.0 war schon bald weit hinter dem zurück was die Browser tatsächlich schon konnten. --YMS (Diskussion) 10:06, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Versionen" - Verständlichkeit 

message: Laut Kommentar in der Infobox ist "HTML5 keine eigene Version, sondern eine eigene Sprache". Das W3C hat jedoch am 28.10.2014 HTML5 als Recommendation herausgegeben.
Die englische Wikipedia führt als Version von HTML ebenfalls 5.0 an. (nicht signierter Beitrag von Julianpollmann (Diskussion | Beiträge) 20:25, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Das W3C sieht HTML5 als eigene Version von HTML (z.B. gibt es hier einen „Editor's Draft“ für HTML5.1), die WHATWG hingegen sieht HTML5 als „lebenden Standard“ und hat eine Versionierung aufgegeben: http://www.golem.de/news/w3c-html5-offiziell-fertiggestellt-1410-110177.html --Phantomias308 (Diskussion) 12:38, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Version - HTML5 

message: Um Verdacht des Interessenskonflikts zu umgehen, hier: Es ist vielleicht hilfreich, auf alle HTML-Elemente zu verweisen oder diese vorzustellen. Ein vollstaendiger Ueberblick ist auf meiert.com zu finden (der naechstvollstaendige, ohne HTML 1 und auch auf ersterem basierend, auf GitHub). Nur als Idee, da ich aus Erfahrung weiss, dass solche Uebersichten dem Verstaendnis sehr nuetzen koennen. – j9t (Diskussion) 13:54, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Uebersicht