Diskussion:Scimitar (Waffe)

message: ehm....das mit dem italienischen finde ich ein bisschen komisch. schamshir wird auch im persischen als ausdruck für schwert benutzt (nicht signierter Beitrag von 85.177.209.169 (Diskussion | Beiträge) 21:14, 12. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Diese Änderung im Einleitungssatz war ein Missverständnis eines Bearbeiters, das Wort gelangte definitiv aus dem Englischen ins Deutsche, nicht aus dem Italienischen. Das hat nichts damit zu tun, dass das Wort im europäischen Sprachraum am frühesten im Italienischen belegt ist. Ist mittlerweile korrigiert.--Jordi 12:40, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wortübernahme 

message: könnte jemand der sich auskennt vielleicht auch etwas genauere Daten über die Waffe reinschreiben? Z.B. länge,einsatz wie man sie führt! Würd mich freuen.--Hans95 15:17, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wie in dem Artikel erläutert, handelt es sich bei dem Scimitar um einen (auch nicht immer klar abgegrenzten) Oberbegriff für sehr viele, sehr unterschiedliche Waffentypen. Erläuterungen, wie du sie wünschst, die über das hinausgehen, was momentan über orientalische Säbel im Allgemeinen gesagt wird, lassen sich nur in spezifischeren Artikeln zu einzelnen Säbeltypen unterbringen.--Jordi 12:40, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wo ist überhaupt die klare Abgrenzung zum Säbel? Nach der Lektüre beider Artikel bin ich ratlos, ob sich das Lemmaproblem nicht auf ein Redundanzproblem reduziert. -- 91.51.3.226 12:45, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Richtig erkannt, es gibt natürlich keine "Abgrenzung" zum Säbel, es ist einfach ein Säbel orientalischer Herkunft, sonst nichts. Wie der Fachmann ja erläutert hat und es auch ausdrücklich im Artikel steht, gibt es keinen übergreifenden orientalischen Typus des Säbels. Das bedeutet (wenn ich es richtig verstehe, bin aber kein Waffenkundler, sondern Linguist) wohl nicht, dass man nicht erkennen könnte, ob ein Säbel aus dem Orient oder von woanders her stammt. Es gibt eben bestimmte, klassische Säbeltypen aus dem Orient und andere, nichtorientalische Säbelarten; die orientalischen weichen aber von westlichen Säbelformen nicht mehr oder weniger ab als untereinander auch und umgekehrt. Außerdem muss man auch immer die zeitliche Schiene mit berücksichtigen, dabei ist auch die Frage bedeutsam, wann Säbel überhaupt wo verbreitet waren und wann und wo nicht oder weniger mit Säbeln gekämpft wurde. Da zeigt sich dann zumindest vorneuzeitlich eine klare Dominanz des Orients. Ein anderes orienttypisches Merkmal sind Damaszenerklingen. Grundsätzlich ist aber dieser Ausdruck Scimitar nichts anderes als eine grobe Sammelbezeichnung für Säbel orientalischen Ursprungs. Es ist also kein Fachbegriff für einen bestimmten Waffentyp und auch kein an irgendwelchen ganz eindeutigen Merkmalen vom "normalen" Säbel abzugrenzender "Untertyp" eines Säbels.--Jordi 19:23, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verständnisfragen 

message: Ich schlage vor, den Hinweis zu entfernen, dass der Scimitar älter ist als der Islam. Es gibt ja keinen direkten Bezug zwischen dem Waffentypus als solchem und der Religion des Islam, der Hinweis erscheint mir etwas willkürlich. Eine zeitliche Einordnung ließe sich ebenso gewährleisten durch eine Formulierung wie etwa "der Scimitar avancierte später zur traditionellen Nahkampfwaffe des muslimischen Orients" o.ä. --Mampfus (Diskussion) 03:59, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:44, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kann da eigtl. keine Notwendigkeit erkennen, diesen Hinweis zu entfernen. Was genau soll an der Formulierung stören oder erscheint "willkürlich"? Solche als "Türkensäbel" erkennbaren Waffen gelten ja landläufig tatsächlich als "Symbol und Erkennungszeichen islamischer Kämpfer" (wie es der Artikel ausdrückt) und werden als Emblem sowohl von Außenstehenden als auch von Muslimen selbst so verwendet und verstanden (wie der Hinweis auf das Staatswappen Saudi-Arabiens beispielhaft belegt, ebenso könnte man an die weit verbreiteten Halskettchen mit kilidschförmigem Anhänger denken, die eine Identifikation mit dem Islam zum Ausdruck bringen). Geht es euch prinzipiell darum, die Erwähnung der Religion möglichst aus dem Artikel herauszuhalten? Das halte ich aus den genannten Gründen für ganz falsch. Oder stört ihr euch am sachlichen Gehalt der Aussage?--Jordi (Diskussion) 00:58, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Ich erkenne sehr klar, dass der Krummsäbel mit dem Islam in einen starken Zusammenhang gebracht wird. Dieser Zusammenhang darf gerade mit dem Hinweis auf sein Auftauchen im Staatswappen islamischer Staaten (Oman, Saudiarabien, präiran. Persien) und seine Verwendung von den Osmanen während der Türkenkriege ausgeführt werden. Es ist eine Frage der Abgrenzung der Kulturen, welche Waffen damals getragen wurden. Gerade in diesem Zusammenhang aber ist es korrekt, darauf hinzuweisen, dass der Krummsäbel nicht von, oder unter Mohammed erfunden wurde. --Vollbracht (Diskussion) 17:40, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Säbels im Orient 

message: Hier steht: Ein Schwert ist jedoch im Gegensatz zum Säbel eine zweischneidige Hieb- und Stichwaffe.
Bei Schwert steht: Das Schwert ist eine Hieb- und Stichwaffe mit gerader oder gebogener, ein- oder zweischneidiger Klinge
87.175.241.63 13:59, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Widerspruch! 

message: Gibt es keine Hinweise darauf, was die Krümmung bezweckte? --46.114.2.35 09:09, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: S%C3%A4bel#Milit%C3%A4rischer_S%C3%A4bel --Roger (Diskussion) 09:22, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Hinweise dort sind zwar weitgehend richtig, aber leider nur TF. Wir brauchen Belege! --Vollbracht (Diskussion) 10:54, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Warum gekrümmt?