Diskussion:Rudolf Steiner

message: Auflistung der Orte an dem als Kind gelebt wurde, finde ich nicht relevant, kann evtl als Fließtext eingearbeitet werden. Bedeutsamkeit dieser ist mir nicht klar. Das mit der Taufe, deren Umstände nicht so klar sind, könnte auch raus. Wahrscheinlichkeiten sind nicht relevant. Der folgende Abschnitt könnte deshalb entfernt werden: Rudolf Steiners Vater nahm nach der Geburt am 27. Februar 1861 wahrscheinlich eine Nottaufe vor. Die katholische kirchliche Taufe fand zwei Tage später in der Michaelskirche von Draškovec in kroatischer Sprache statt. Der zu seiner Geburt in Ungarn gelegene kroatische Ort Donji Kraljevec liegt heute in Kroatien. In einem Vortrag erklärte Steiner, dass er nicht aus Ungarn stamme, sondern aus Niederösterreich und nur deshalb in Ungarn geboren sei, weil er wegen der Stationierung seines Vaters als Beamter zufällig in Kraljevec zur Welt gekommen sei und dort eineinhalb Jahre gelebt habe. In Donji Kraljevec und Umgebung wurde überwiegend kroatisch gesprochen. Warum soll hier Steiners Erklärung, er sei kein Ungar, relevant sein? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 17:43, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Um deutlich zu machen, dass er deutschnational dachte, siehe EN 8 und 13. Ansonsten Zustimmung zur deutlichen Kürzung, siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel. Grüße --Φ (Diskussion) 17:48, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: So klar, hätte ich selbst drauf kommen können, Danke! --Zartesbitter (Diskussion) 17:52, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kindheit und Jugend (1861–1879) 

message: Im Kursbuch Weltgeschichte - Der synchronoptische Überblick, Chronik Verlag (im Bertelsmann Lexikon Vlg.), Gütersloh/München 1997 wird Rudolf Steiner an etlichen Stellen vermerkt, so auf S. 330, 357, 381 und 393.--Mha1213 (Diskussion) 13:58, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Die weltgeschichtliche Bedeutung Rudolf Steiners 

message: Nach Durchsicht der anthroposophischen Literatur ist dies zu bejahen. Siehe hierzu Versionsgeschichte zu Rudolf Steiner.--Mha1213 (Diskussion) 17:10, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Vgl. Marek B. Majorek: Rudolf Steiners Geisteswissenschaft. Mythisches Denken oder Wissenschaft?, Narr/Franck/Attempto, Tübingen 2015, Band 2, S. 1162ff und Michael Heinen-Anders:Gab es, gibt es anthroposophische Geistesforscher auch heute noch?. In: Gegenwart - Zeitschrift für Kultur, Politik, Wirtschaft, Nr. 1/2022, S. 44 - 47--Mha1213 (Diskussion) 17:15, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Wenn Hellsehen wirklich funktioniert, ist das eine Revolution. Dann müssen Standdardwerke gleich mehrerer Wissenschaften neu geschrieben werden. Seltsam nur, dass das in der nichtanthroposophischen Literatur niemandem aufgefallen ist. Um etabliertes Wissen handelt es sich also nicht, und allein das haben wir hier darzustellen. --Φ (Diskussion) 17:30, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, warten wir lieber, bis das auch von bodenständigeren Leuten, die nicht an Atlantis, Feen und Einhörner glauben, nämlich der wissenschaftlichen Gemeinde, so akzeptiert wird. --Hob (Diskussion) 17:48, 25. Mai 2024 (CEST)

text: Der Zusatz über die Parapsychologie hat mit der getroffenen Feststellung nichts zu tun. Außerdem ist es falsch, zu behaupten, dass die Parapsychologie „noch ganz am Anfang ihres Forschens“ sei. Sie forscht seit Jahrzehnten in universitärem Rahmen zu diesem Thema. Die im Text getroffene Feststellung bezieht sich auf „Wie erlangt man Erkenntnisse der Höheren Welten“. Da es sich um ein Schulungbuch (Lehrbuch) handelt und Rudolf Steiner größten Wert darauf legte, dass es zwischen seinen Forschungsergebnissen und denen der herkömmlichen Wissenschaft keine Diskrepanz gäbe („In Wahrheit gibt es kein wissenschaftliches Ergebnis, welches der geistigen Forschung widerspricht“. Vorrede zur dritten Auflage), ist es richtig, wenn wie bei anderen Lehrbüchern gefragt wird, ob das gesteckte Lernziel mit ihm erreicht werden kann bzw. schon einmal erreicht worden ist. Dass anthroposophische Forscher im Schlepptau Steiners zu teilweise gleichen Ergebnissen kamen wie er, ist kein wissenschaftlicher Beweis für die Wirksamkeit des Buches. Die wissenschaftliche Literatur kennt keinen Fall, wo das Hellsehen mit Steiners Schulungsbuch erlernt worden wäre. Übrigens genausowenig wie mit dem in den fünfziger Jahren des vorigen Jahrhunderts beliebten Lehrbuch von Heinrich Jürgens: Anleitung zum bewussten Hellsehen. (Um das Thema abzurunden sei erwähnt, dass es Rudolf Steiner abgelehnt hat, seine hellseherischen Fähigkeiten an einem Universitätsinstitut wissenschaftlich unter Beweis zu stellen und auch eine von anthroposophischer Seite angeregte Überprüfung kam nicht zustande. S. Hans Leisegang: Die Grundlagen der Anthroposophie, Hamburg 1922, S. 96) --HarWie (Diskussion) 21:27, 28. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Hatte Rudolf Steiner Schüler, welche eine Hellsichtigkeit erreichten? 

message: Ich werde die umstrittene Passage umformulieren, weil der verwendete Begriff "Hellsehen" in Verbindung mit dem angeführten Buchtitel "Wie erlangt man Erkenntnisse der höheren Welten" nicht klar definiert ist. Außerdem ist die Aussage, dass in der Literatur kein Fall beschrieben ist, wo das Hellsehen mit Steiners Schulungsbuch erreicht worden wäre, in der Sekundärliteratur nicht belegt, ist also Theory Finding. Ein Suchlauf in der GA online ergibt
für den Suchbegriff "Hellsehen" 3043 Fundstellen. Steiner charakterisiert die verschiedenen Arten des Hellsehen als "traumhaft, wahr, innere, exakt, natürlich, dumpf, dämmerhaft, alt, allgemein, geschult, primitiv, instinktiv, visionär" etc. In GA 324 spricht er davon, dass sich im "Trivialsinn" viel "Konfuses" hinter dem Begriff verbirgt und in GA 80c von einem "Hellsehen, das den modernen wissenschaftlichen Anforderungen nachgebildet ist". Davon kann in "Wie erlangt man...." keine Rede sein. Im Übrigen drückt Steiner in GA 243 unmissverständlich aus, was er von einer wissenschaftlichen Überprüfung seiner hellseherischen Fähigkeiten, wie sie gefordert wurde, hält. Nichts. Wie sich so die Aussage, dass es keine Diskrepanz zwischen anthroposophischer geistiger Forschung und herkömmlicher Wissenschaft gebe, überprüft werden soll, bleibt ein Rätsel. --HarWie (Diskussion) 19:41, 3. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Die Bedingungen der kritisch-rationalen Empirie entsprechen nicht den Bedingungen der anthroposophischen Schulung zur Hellsichtigkeit. Nach dem Durchgang durch Imagination, Inspiration erreicht man erst nach etlichen Mühen die Intuition. Es gibt nur sehr wenige Menschen, die in der Nachfolge Rudolf Steiners die Intuition erreicht haben. Diejenigen, die mir bekannt sind, sind überwiegend bereits verstorben, mit Ausnahme der Judith von Halle, welche diesbezüglich auch von Helmut Zander ("Die Anthroposophie") erwähnt wird.--Mha1213 (Diskussion) 07:53, 5. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Vgl. zum Thema auch: https://steiner-studies.org/articles/10.12857/STS.951000440-14 --Mha1213 (Diskussion) 09:19, 5. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: Es geht in unserem Artikel um die Wirksamkeit der Anweisungen in „Wie erlangt man Erkenntnisse…“ und den Nachweis in der Literatur von Personen, die aufgrund des Buches die erstrebte Fähigkeit erlangt haben. Einen solchen Nachweis sehe ich nicht. Judith von Halle ist kein Beweis. Es ist nirgends belegt, dass sie durch das Studium des genannten Schulungsbuches zu ihren Fähigkeiten gekommen ist. Es ist übrigens interessant, dass Menschen, die behauptet haben, zu ähnlichen Schauungen wie Steiner gekommen zu sein, sowohl von ihm als auch von seiner anthroposophischen Gefolgschaft abgelehnt, bzw. als Betrüger angesehen wurden. Das Alleinstellungsmerkmal des Meisters sollte nicht gefährdet werden. Klar ist auf jeden Fall, dass es sich bei der von Steiner erstrebten Hellsichtigkeit nicht um die Fähigkeit handelt, die Heinrich Jürgens („Anleitung zum bewussten Hellsehen“) beschrieben und auch in hohem Maß selbst besessen hat. Diese bezeugte und auch wissenschaftlich überprüfbare Hellsichtigkeit besaß Steiner offenbar nicht, weshalb er auch eine objektive Überprüfung ablehnte. --HarWie (Diskussion) 23:15, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Steiner und das Hellsehen