Diskussion:Repressalie

message: Ich habe den Absatz gelöscht, da:
a) gerade bis zum zweiten Weltkrieg Repressalien eine Ausnahmeerscheinung waren
b) als Reaktion auf Partisanenangriffe nur Partisanen exekutiert werden dürften
c) Repressalien gegen die Zivilbevölkerung sowieso unzulässig wären
d) im zweiten Weltkrieg alle möglichen Kriegs- und Zivilverbrechen als Repressalien gerechtfertigt wurden, von denen es Zehntausende gab (Haupttäter: Deutschland und die UDSSR)
e) und nicht alle Kriegsparteien sich an der Zivilbevölkerung vergriffen (löbliche Beispiele: Finnland, Großbritannien, USA,... )
Zumindest bis zum zweiten Weltkrieg war es im Rahmen von Repressalien als Reaktion auf Kriegsrechtsverletzungen des Gegners z. B. zulässig auf kriegsrechtswidrige Partisanenangriffe, Exekutionen durchzuführen. Derartige Maßnahmen wurden von allen Kriegsparteien durchgeführt.
Ich halte die Löschung des folgenden Absatzes durch Noclador für unberechtigt: 
Zumindest bis zum zweiten Weltkrieg war es im Rahmen von Repressalien als Reaktion auf Kriegsrechtsverletzungen des Gegeners z. B. zulässig auf kriegsrechtswidrige Partisanenangriffe, Exikutionen durchzuführen. Derartige Maßnahmen wurden von allen Kriegsparteien durchgeführt.
Er sollte wieder eingefügt werden.
Die Begründung für die Löschung halte ich nicht für stichhaltig, sie geht an dem Inhalt vorbei: 
a) mit bis zum meinte der Eintragende wohl einschließlich, und das ist zutreffen
b) diese Sicht des Löschers ist nicht zutreffend
c) selbes gilt hier
d) ob das jeweilige Vorgehen als Repressalie zu werten ist oder diese nur ein Vorwand war wäre im Einzelfall zu klären, jedenfalls widerspricht der Vortrag des Löschenden hier seinem Vortrag in Punkt a) 
e) auch dieser Teil geht an der Sache vorbei 
Insbesamt ist sowohl Vorgehensweise wie auch Inhalt des Löschers recht zweifelhaft. Wesentlich fundierter und zweifelsfragen anerkennend werden die Themen z. B. auf der Seite Kriegsrecht behandelt. 
Ich halte den gelöschen Absatz für nicht zu beanstanden und setze  ihn wieder. 
:Ich lasse mich hier nicht auf eine inhaltliche Diskussion ein, schon gar nicht mit anonymi. Ein Einzelbeispiel aus einem willkürlich gewählten Zusammenhang gehört nicht in eine Enzyklopädie. Entfernt. --Lax 18:39, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Löschungen 

message: zu diesem artikel gab es einen löschantrag und folgende diskussion dazu (19.2.05-28.2.05):
:Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat
Diskussion über den Löschantrag  
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: - Als Begriffsklärung getarnter Wörterbucheintrag. -- Stechlin 16:11, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title: Löschantrag

message: bitte zu beachten; 
*schutz der gesetzestreuen Zivilbevölkerung ist seit 1907 ein thema des Kriegsvölkerrechtes, 
*Repressalien gegen eine Zivilbevölkerung, die sich nicht an gesetze hält waren vor 1950 kein Thema des Kriegsvölkerrechtes. 
*Seit 1950 sind sie nun thema des Kriegsvölkerrechtes. 
*das ist faktum, das wollte ich zum ausdruck bringen. 
--Motix 00:43, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die englische wikipedia zählt nicht als reputable Quelle, genausowenig wie andere Artikel der deutschen. Giro 10:40, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Der Zustand des Abschnitts vor 1950 ist nicht befriedigend. Das Ergebnis des Prozesses Generäle Südost ist hier eine wichtige Grundlage, da es das damals geltende Kriegsvölkerrecht wiederspiegelt. Es gehört dringed in den Artikel. So wird nur erwähnt wo nichts geregelt ist, das kann sicher nicht die Lösung sein. Leider zwingt sich mir der Eindruck auf, dass es hier aber mehr um die Durchsetzung politischer Ansichten geht, als um korrektes wissenschaftliches Arbeiten. Siehe hierzu auch den für mich völlig unverständlich durch Admins gedeckten komplett von der umfassenden Diskussion abweichenden letzten Stand von Franz W. Seidler. --84.145.105.159 10:16, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe - wie oben angeregt - einen eigen Artikel Repressalie (WK II) erstellt. Diese Anregung sollte auch Giro akzeptieren. Mitarbeit willkommen.--84.145.105.159 11:15, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe diesen Artikel wieder gelöscht, da die Anlage von Artikeln, die allein der Umgehung von inhaltlichen Disputs dienen, schlicht inakzeptabel ist. Wo kämen wir denn hin, wenn jeder seine Sichtweise in einen eigenen Artikel auslagert?! --Uwe 22:19, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Uwe, Dein Vorgehen ist nicht berechtigt. Wie mehrfach bei den Edits und in den Diskussionen geschrieben, wurde ein eigener Artikel für diesen Bereich ganz explizit angeregt u. a. von Giro. Der Diskussionsteil oben, der die wesentlichen Inhalte stammt wurde - wenn ich die Versionen richtig angeschaut habe - von ihm hier her kopiert, mit dem Hinweis es wo anders einzubauen. Daran scheint er sich nichtmehr zu erinnern. Auch Du hättest diese Ausführungen sehen können, Du hättest nur den Anmerkungen bei den Änderungen und in der Diskussion nachgehen müssen. Ich halte daher eine Wiederhstellung für angebracht. --84.145.116.23 20:20, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ja dann, auf nach WP:LP. Viel Glück. --Uwe 20:27, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Deine Antwort halte ich für einen Verstoß gegen die Umgangsformen in Wikipedia. Wenn Du meinen Argumenten folgst, so wäre es angemessen, dass Du den Artikel wieder herstellst, ich gehe mal davon aus, dass du als Admin dazu in der Lage bist. Wenn Du anderer Meinung bist, so wäre eine Begründung angebracht. Also bitte Begründung oder Wiederherstellung. --84.145.116.23 20:48, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Die Begründung für die Löschung steht weiter oben. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung. Wenn Du meinen Argumenten folgst, so wäre es angemessen, wenn Du das Thema auf sich beruhen lässt. Also versuch Dein Glück auf WP:LP oder lass es bleiben. --Uwe 20:50, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe Deine Begründung gelesen und Einwände vorgebracht, entgegen Deiner Begründung ist es nicht so, dass der Artikel "allein der Umgehung von inhaltlichen Disputs" dient. Auch wurde nicht meine eigene "Sichtweise in einen eigenen Artikel ausgelagert" sondern ein vorhandener Artikelinhalt entsprechend einer Anregung in einen eigenen Artikel gegeben. Eine Stellungnahme Deinerseits zu diesem Sachverhalt fehlt leider. Ich bitte Dich nochmals das nach zu holen. --84.145.116.23 21:59, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Der Artikel diente sehr wohl der Umgehung eines inhaltlichen Disputs, da er den Sachverhalt, den er darstellte, anders darstellte als der eigentliche Artikel, um den hier diskutiert wird. Von einem anderen Benutzer wurde interessanterweise auch gleich begonnen, bestehende Links auf den Artikel "Repressalie" zu ändern in Links auf den neuen Parallelartikel. Und die im Parallelartikel dargestellte Sichtweise ist diejenige, die Du bisher hier vertreten hast. Du hast also Deine Sichtweise sehr wohl in einen Artikel ausgelagert, der parallel zum bestehenden Artikel einen Sachverhalt anders darstellte. Das ist nicht akzeptabel. Punkt. Aus. Ende. Das ist zu diesem Thema mein letztes Statement. Deshalb zum letzten Mal der Hinweis: WP:LP. --Uwe 22:29, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  "Punkt. Aus. Ende." halte ich für unangebrachte Aussagen. Offene Fragen sollten geklärt werden. Es handelt sich um keinen Parallelartikel sondern um eine Spezialartikel, folglich wurde der Sachverhalt ausführlicher dargestellt aber nicht im Widerspruch zum Hauptartikel. Du behauptest dass ich Sachverhalte anders dargestellt haben soll als diese im Hauptartikel dargestellt sind, bitte führe aus welche das sein sollen, ich kann keine feststellen. --84.145.116.23 23:33, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Debatte ums Kriegsvölkerrecht

message: Der Artikel enthält ja den schönen Satz:
"Der Begriff wird – besonders im Kontext mit staatlichem und polizeilichem Handeln gegenüber Bürgern – fälschlicherweise oft mit dem Begriff der Repression gleichgesetzt."
Mir scheint nach einer Suche nach dem Begriff Repressalien das auch in Wikipedia so zu sein. Sollte das großflächig in Repressionen geändert werden, wenn es in einem Artikel sich nicht auf Aktionen eines Staats gegen einen anderen Staat bezieht? Auslöser für meine Frage ist Diskussion:Joachim_Gauck#Seltsame_Wortwahl_Repressalie. --Michael Schumacher (Diskussion) 17:52, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Repressalie oder Repression - Verwendung in Wikipedia 

message: Ich fände es gut, wenn sich jemand dieses Artikels annehmen und ihn Überarbeiten könnte. Dies vor dem Hintergrund, dass der Artikel im Abschnitt "Kriegsrepressalie" schief ist. Ausgangspunkt müsste dort m.E. erstmal sein, dass Repressalien (auch gegen die Zivilbevölkerung) grundsätzlich kriegsvölkerrechtskonform sein konnten und erst die Exzesse der Wehrmacht im 2.WK zu weitgehender Einschränkung/Aufhebung des Rechts zu Kriegsrepressalien geführt haben. Ich finde man kann dem NS-Regime auch schwerlich vorwerfen, das Genfer Abkommen von 1949 ignoriert zu haben. Die Aussage in dem genannten Artikel, dass Geiselerschießungen keine Kriegsrepressalien seien (da nicht gegen Völkerrechtssubjekt gerichtet), kann ich auch nicht nachvollziehen, siehe Geisel-Prozess. Die Bebilderung passt nicht ganz zum Artikel, weil die standrechtliche Erschießung von auf frischer Tat angetroffenen Partisanen keine "Repressalie" ist. 
--217.120.250.81 17:01, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung notwendig... 

message: Die Löschungen im Artikel vom September 2016 scheinen mir nicht gerechtfertigt. Eine Begründung dafür sehe ich hier auf der Diskussionsseite nicht. Ich setze daher die gelöschten Sätze wieder ein. Zur  Repressalpraxis des Deutschen Reiches in WK I und WK II wäre noch einiges nachzutragen. Ich lasse es aber erstmal bei dem, was zuvor schon im Artikel stand. Bei der Gelegenheit habe ich den Artikel außerdem an etlichen Stellen überarbeitet. Er hatte zuvor einen etwas zusammengestückelten Eindruck gemacht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:52, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: siehe neuen Abschnitt "Empfehlung" (seit wann stellst Du Edits von MuM wieder her?) --5glogger (Diskussion) 20:25, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschungen und Überarbeitung

message: Dieser Abschnitt sollte noch in den davor liegenden Abschnitt "Kriegsrepressalien" integriert werden, weil schon der markante Ereignisse der Rechtsgeschichte schildert. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:29, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Rechtsgeschichte der Kriegsrepressalien 

message: Die Repressalie ist eine der kompliziertesten Rechtsfiguren des Völkerrechts. So wurde beim Generalsprozess in einzelnen Anklagepunkte auf die Verurteilung von Straftaten verzichtet, da man bei den Angeklagten ein entsprechendes Verständnis nicht in ausreichendem Ausmaß voraussetzen durfte. Umgangssprachlich und im Sprachgebrauch der Nationalsozialisten wird es dann noch unklarer, so dass man in dem Lemma nicht auf die NS-Zeit fokussieren sollte.
Im ersten Weltkrieg gab es die Kontroverse um den völkerrechtlich korrekten Einsatz von Hospitalschiffen und Repressalien speziell für das Mittelmeer. Auf diplomatischem Weg unter Einschaltung von neutralen Staaten (wie Spanien, Schweiz und Schweden) wurde eine Entschärfung versucht und es gibt auch verschiedene Fälle wie z.B. den der Versenkung der Dover Castle (Schiff), der es bis zu den Leipziger Prozessen schaffte. In diesem Bereich lässt sich vieles veranschaulichen und erklären.
Ein Abschnitt für "Umgangssprachliche Verwendung" und für "Verwendung im Nationalsozialismus" sowie "Repressalien-Exzess" mag sinnvoll sein.
Nun zu den Löschungen, die ich vorgenommen hatte:
# Während des WK2 waren Partisanen im Gegensatz zu Zivilisten und gefangenen Soldaten völkerrechtlich ungeschützt und durften einfach erschossen werden (s. Urteil Generalsprozess). Bei dem von mir gelöschten Bild handelt es sich gemäß Bildunterschrift (evtl. NS-Sprache?!) um Partisanenerschießung, also keinen Völkerrechtsverstoß und daher auch keinen Zusammenhang mit Kriegs-Repressalie im völkerrechtlichen Sinn.
# Das Novemberpogrom fand 1938 zu deutschen Friedenszeiten in Deutschland statt. Der Zusammenhang mit Kriegsrepressalie dürfte nicht belegbar sein.
# Ein Zitat des Sühnebefehls belegt noch keinen Zusammenhang mit einer Repressalie, d.h. dass diese auf diplomatischem Weg an die staatliche Gegenpartei mit Aufforderung zur Beendigung des gegnerischen Rechtsbruchs gehen müsste. Das müsste belegt und herausgearbeitet werden.
# Kladovo-Transport: Die Ermordung aus Wien geflohener "staatenloser" Menschen "mosaischen Glaubens" oder "Juden" erfüllt wohl nicht die Grundvoraussetzung einer Repressalie. Welches Rechtsgut welchen Staates sollte damit als Repressalie beeinträchtigt werden?
Ich bitte das bei der weiteren Bearbeitung (bitte unter Verwendung von Belegen) zu berücksichtigen. Damit ich nicht missverstanden werde, die meisten oben beschriebenen NS-Vorfälle waren im moralischen und großteils auch juristischen Sinn Straftaten aber es lag keine strafbefreiende völkerrechtliche Repressalie vor.
--5glogger (Diskussion) 20:25, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Zunächst mal ist - wie bei allen juristischen Artikeln- heute geltendes Völkerrecht darzustellen. Das habe ich bei meiner groben Überarbeitung noch nicht vollständig geleistet, weil ich zunächst die Einleitung und die Friedensrepressalien überarbeitet habe. Das für militärische Repressalien heute geltende Völkerrecht ist vom Leser derzeit irgendwo in der historischen Darstellung weiter unten implizit zu ahnen, aber mehr als ein paar Stichworte stehen da noch nicht. Das ist noch auf eine klare Grundlage zu stellen. Die Repressalpraxis in den Weltkriegen des 20ten Jahrhunderts und das damals jeweils geltende Repressalrecht (Völkerrecht, nationales Standrecht bzw. Besatzungsrecht) brauchen beide ebenfalls noch ganz deutlich Zuwendung. Was Partisanen betrifft, so geht es dabei um den Kombattantenstatus. So einfach, wie du das annimmst, durften auch Partisanen im WK II nicht umgebracht werden. Ich will dir hier nicht auf jede deiner Annahmen antworten, das ist mir zu mühsam. Wenn ich hier noch Arbeit investiere, dann in den Artikel. Das militärische Repressalrecht ist garnicht besonders kompliziert, wie du oben gesagt hast. Man muss sich nur gründlich damit befassen und darf die Details nicht scheuen. Es gibt genug Fachliteratur dazu. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:45, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Empfehlung 

message: Im letzten Satz der Einleitung steht recht apodiktisch: Der Begriff wird – besonders im Kontext mit staatlichem und polizeilichem Handeln gegenüber Bürgern – fälschlicherweise oft mit dem Begriff der Repression gleichgesetzt. Weder mein dicker Duden noch mein dicker Wahrig noch die jeweiligen Online-Ausgaben beschränken den Begriff auf das Völkerrecht. wortbedeutung.info redet von "umgangssprachlicher" Verwendung im Sinne von "Repression". Mag sein, dass er im Völkerrecht diese fachsprachliche Bedeutung hat, es ist nach den Q aber keine ausschließliche und vor allem keine fälschliche. Ich schlage daher folgende Veränderung des zitierten Satzes vor: Der Begriff wird – besonders im Kontext mit staatlichem und polizeilichem Handeln gegenüber Bürgern – in der nicht-juristischen Alltagssprache oft anstelle des Begriffs Repression verwendet. Ich würde das, wenn kein heftiger Widerspruch hier erfolgt, nach einigen Tagen umsetzen. z.K. , , , , die an den Diskussionen darüber in den letzten Tagen beteiligt waren.--Altaripensis (Diskussion) 13:32, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist nicht der Punkt: Es ist ein Zitat. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:37, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das weiß ich und deshalb hatte ich es bei Häber auch zurückgesetzt; mir geht es hier um die Formulierung in umseitigem Artikel.--Altaripensis (Diskussion) 13:40, 28. Apr. 2020 (CEST)

text: Richtig, das ist dort nicht der Punkt, aber dadurch wurde das hier angestoßen, denn einige, mich eingeschlossen, sind nämlich der Meinung, dass das überhaupt nicht so eindeutig falsch sei. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:35, 28. Apr. 2020 (CEST)

text: "Repression" ist etwas anderes als eine "Repressalie". Bei Repression geht es um allgemeine politische Unterdrückung, während es sich bei einer Repressalie um eine bestimmbare konkrete und meistens zeitlich begrenzte Maßnahme handelt, egal ob sie von Polizei, Militär oder anderen staatlichen Institutionen ausgeht. Wer also von Repression sprich, während aber nur eine Repressalie vorliegt, stellt eine weitergehende Behauptung auf. Der Satz Der Begriff wird – besonders im Kontext mit staatlichem und polizeilichem Handeln gegenüber Bürgern – fälschlicherweise oft mit dem Begriff der Repression gleichgesetzt meint genau das. Der Verbesserungsvorschlag bezieht sich offenbar darauf, dass die Beschuldigung, Opfer allgemeiner Unterdrückung zu sein, von manchen inzwischen  bei jeder staatlicher Einschränkung der eigenen Persönlichkeitsentfaltung inflationär gebraucht wird. "Ich darf kein Bengalos im Fußballstadion anzünden? Das ist Repression!!!" Das ist aber keine "Alltagssprache", sondern nur ein falscher Wortgebrauch. 89.247.254.35 16:09, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Unterscheidung der IP (Repression als weitergehender Begriff gegenüber Repressalie) halte ich für unbelegte TF. Aber wenn er für diese Sichtweise einen Beleg anführen könnte, dass wäre es eine Verharmlosung, wenn man bei tatsächlicher Repression "nur" von Repressalien spricht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:59, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Unumstritten ist, dass es eine eher eng begrenzte fachsprachliche Verwendung dieses Begriffs gibt. Mein Umformulierungsvorschlag bezog sich auf die fast durchgängige Verwendung des Begriffs in der Alltagssprache, die durch sämtliche Nachschlagewerke gedeckt ist. Wir haben hier einen Ist-Zustand zu beschreiben, und bisher habe ich kein Argument gelesen, das meinen obigen Vorschlag als unpassend nachweisen würde.--Altaripensis (Diskussion) 18:49, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Heftiger Einspruch: Da ist aus der Historie ein Nebensätzchen über die Repression in die Zusammenfassung geraten. Dieser Bezug zur Repression findet sich im gesamten Text zur Repressalie nicht und es gibt auch keinen Beleg dafür. Niemand muss einen Vorschlag als unpassend nachweisen. Der Editierende hat zu belegen. Auf wortbedeutung.info wird unter "Repressalie" der Begriff "Repression" nicht einmal erwähnt. Ich habe mir daher die Freiheit genommen, den ganzen Satz aus der Zusammenfassung zu löschen.--5gloggerDisk 06:07, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Einspruch abgewiesen. In die Einleitung brauchen keine umfänglichen Belege hinein. Natürlich ist die von mir genannte Bedeutung belegbar. Ich werde das allerdings nicht mehr in die EL, sondern in einen eigenen Kurzabschnitt packen und dort die Belege anführen.--Altaripensis (Diskussion) 14:28, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: @Altarispensis: Du schreibst jetzt: "Mit dem Wort Repressalie werden – besonders im Kontext mit staatlichem und polizeilichem Handeln gegenüber Bürgern – in der nicht-juristischen Alltagssprache oft in einem allgemeinen Sinne konkrete Unterdrückungsmaßnahmen bezeichnet,[5][6] die streng genommen unter den Begriff Repression fallen." Wobei in beiden von Dir angefügten Belegen nichts von "Repression" steht. Bitte kläre zuerst Deine Belege, bevor Du irgendwelche Behauptungen in WP zirkulierst. Ich habe diese Bearbeitung rückgängig gemacht.--5gloggerDisk 17:01, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Worauf ich verlinkt habe, war die Definition. Von mir aus kann der Nebensatz ("die steng...") auch wegbleiben. Der Rest ist alles andere als TF. Ich werde es deshalb, dementsprechend modifiziert, wieder herstellen.--Altaripensis (Diskussion) 17:06, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Bitte lies deine Belege nochmal. Da steht nichts von "besonders im Kontext mit staatlichem und polizeilichem Handeln gegenüber Bürgern" oder von "in der nicht-juristischen Alltagssprache". Das sind alles verfälschte Belegwiedergaben Diff.--5gloggerDisk 18:07, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Und welchen konstruktiven Vorschlag zur Verbesserung bekomme ich jetzt? Die Tatsache, dass dieses Wort auch eine andere Verwendung als nur die enge völkerrechtliche findet, ist ja wohl unumstritten und gehört auch in den Artikel. Wie soll man das dann dort darstellen? Ich bin für konkrete Vorschläge dankbar.--Altaripensis (Diskussion) 18:18, 9. Mai 2020 (CEST)

text: @5glogger, mir ist es zu blöd, mich um diesen Satz zu streiten. Ich kenne die andere Verwendung, das genügt mir; wenn deren Nennung hier unterdrückt werden soll, ist es mir egal. Und damit können wir diese Diskussion beenden.--Altaripensis (Diskussion) 20:52, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hier werden keine veröffentlichten Kenntnisse unterdrückt. Bitte stilisiere Dich hier nicht als Opfer böser Mächte oder Mitarbeiter. Unveröffentlichte (Privat-)"Kenntnisse" gelten als unbelegte Theoriefindung und sind auf WP unerwünscht und wenn Du wiederholt aus Belegen unrichtig paraphrasierst kommst Du der Belegverfälschung ziemlich nah.--5gloggerDisk 17:18, 21. Mai 2020 (CEST)

text: Da fehlt zunächst mal die Grundvoraussetzung eines belastbaren Beleges. Die im Wiktionary aufgeführten Quellen erwähnen in der Mehrzahl gar nicht Repression und "wortbedeutung.info" ist etwas dünn (es führt auch unter "Repression" die "Repressalie" nicht als Synonym.) Wenn wir das noch eine Zeitlang auf WP belassen, werden natürlich die Abschreibsysteme irgendwann zu Belegen werden.--5gloggerDisk 10:59, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  https://www.duden.de/rechtschreibung/Repressalie (Da fehlt allerdings die Repression) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:11, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Da wird bestimmt demnächst nachgebessert. Wie weit es im deutschen Sprachgebrauch mit der Unterscheidung von Repressalie und Repression inzwischen gekommen ist, zeigen folgende Beispiele: (Reporter ohne Grenzen),  (Evangelischer Pressedienst),  (Die Zeit),  (Deutscher Bundestag, Wissenschaftliche Dienste),  (Deutsche Welle) usw., usf. Es ist mittlerweile irgendwie alles Ein- und Dasselbe.--Gloser (Diskussion) 11:20, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Beim epd-Beitrag wird imho meine bisherige Einschätzung dargestellt: Repression als Gesamtkomplex, Repressalie eine Einzelmaßnahme der Repression. Ich halte den BKH für sinnvoll und angemessen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:46, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte um Belege gebeten. Persönliche Einschätzungen (dass demnächst...) oder eine Auflistung von einzelnen Presseartikeln, die herangezogen werden, die eigene (Sprach-)Theorie zu verbreiten, fallen nicht unter Beleg. Einfach saubere Belegarbeit, ist das zuviel verlangt?--5gloggerDisk 11:58, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die tatsächliche Anwendung in relevanten Presseveröffentlichungen sollte hinreichend sein, die aktuell rein juristische Insidersicht auf die tatsächliche zu erweitern. Wir schreiben hier nicht eine Enzyklopädie über allein die von Juristen gekaperte Begriffe, die deren allgemeine Bedeutung ausklammert. Wenn also ein Begriff auf die rein juristische Insidersicht beschränkt erklärt wird, dann sollte das auch entsprechend im Artikel vermerkt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:03, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wir schreiben hier ein Wiki auf der nachprüfbaren Grundlage belegbaren Wissens. Angabegemäß soll umgangssprachlich Repressalie für Repression verwendet oder damit verwechselt werden. Außer irgendwelchen Beispielen (Theoriefindung) wird leider kein Beleg präsentiert. Im Duden wird es jedenfalls nicht erwähnt (Soweit Benutzer:Siehe-auch-Löscher). Wo bitte bleibt der Beleg für die hier aufgestellten Behauptungen?--5gloggerDisk 12:19, 25. Mai 2020 (CEST)

text: Viel Erfolg bei der Formulierung und beim Belegen der Formulierung. Theoriefindung wollen wir ja nicht betreiben. (Wissen und BKL wird an vielen Stellen benötigt. Kein Grund im Trüben zu fischen).--5gloggerDisk 12:30, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Was verstehst Du unter Repressalie? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:38, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Liebe Benutzer 5glogger und Sänger ♫, speziell letzterer, es ist umgekehrt! Nicht die Juristen haben einen Begriff „gekapert“, indem sie dessen „allgemeine Bedeutung“ ausklammerten, sondern im Zuge der allgemeinen Verlaberung im Journalismus unter dem Motto „is doch ejal“ hat der dem Völkerrecht entnommene, klare Begriff Repressalie die Bedeutung von Repression bekommen und umgekehrt.Der Duden muss dann pflichtgemäß einen Unterschied vermerken, der gar keiner ist: Repressalie ist eine „Maßnahme, die auf jemanden Druck ausübt; Straf-, Vergeltungsmaßnahme“ bzw. Repression die „[gewaltsame] Unterdrückung von Kritik, Widerstand, politischen Bewegungen, individueller Entfaltung, individuellen Bedürfnissen“, was natürlich ohne das Ausüben von „Druck“ nicht machbar ist.Ältere Lexika und Wörterbücher definierten Repressalie als einen Begriff des Völkerrechts und Repression als einen der Rechtstheorie, wo er der Prävention gegenübersteht, der Form nach wurde zwischen einem repressiven und prohibitiven Vorgehen des Staates gegen gesetzwidrige oder unerwünschte Erscheinungen unterschieden.--Gloser (Diskussion) 13:09, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Hast Du Beispiele für ältere Lexika und Wörterbücher? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:18, 25. Mai 2020 (CEST)

text:  Ergänzung: Habe mal auf https://www.spiegel.de/suche/?suchbegriff=repressalie geschaut, Zeitraum vor 1970. Der Spiegel unterlag wohl damals schon der allgemeinen Verlaberung im Journalismus. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:04, 25. Mai 2020 (CEST)

text: Wie werden denn einzelne Maßnahmen des Komplexes Repression benannt, die "heute" mit dem Begriff Repressalie bezeichnet werden? Also z.B. das Verhindern des Demonstrationsrechts durch Tränengaseinsatz, oder willkürliche Anklagen gegen Oppositionelle, oder Verbannungen/Platzverweise gegen Dissidenten? Das ist im Einzelnen nicht "die Repression" sondern Teil dieses Komplexes, und die einzelnen Maßnahmen sind die Repressalien, jedenfalls als Sammelbegriff. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:50, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Repressalie vs. Repression