Diskussion:Einheitsübersetzung

message: Die Einheitsübersetzung ist keine ökumenische, sondern eine römisch-katholische Übersetzung der Bibel. Zwar ist sie zum Teil unter evangelischer Beteiligung entstanden, den Namen "Einheitsübersetzung" trägt sie aber, weil sie die einheitliche Übersetzung der Bibel für den liturgischen Gebrauch in der römisch-katholischen Messe ist. Das müsste im Artiekl noch zum ausdruck kommen. Insbesondere die Einleitung ist diesbezüglich missverständlich bzw. falsch. FDE 12:35, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Keine Ökumenische Übersetzung 

message: Ich habe bei einer anderen Übersetzung angeregt zu ändern: 
Von: Ziele der Übersetzung sind     
auf: Die Übersetzer nennen folgende Ziele: ...
Dies ist sachlich, da ja niemand außer Gott sicher weiß, welche Motivationen gegeben sein mögen, oder weil die Ziele auch nicht alle aufgeschrieben sein können. 
Dort wurde es geändert. Und dabei zu Beginn argumentiert, dass auch beim Eintrag der Einheitsübersetzung dies so nicht stehe, wohl aber – was meine kurze Recherche ergab – bei einigen anderen Übersetzungen. So möchte ich auch hier einladen und ersuchen, sachlich klar zu formulieren. Bitte um Unterstützung, Klärung. 
--Leben aus Jesus Christus 23:39, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neutrale Formulierung 

message: Da die Einheitsübersetzung für die Katholiken ungleich bedeutender ist als für die Evangelischen, sollte die hier fast ausschließlich vertretene evangelische Sicht gekürzt und die katholische zumindest gleichwertig dargestellt werden. --Arikira 15:30, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Katholische Sicht des Themas 

message: Der Abschnitt über die Revision besteht mit Ausnahme des ersten Satzes nur aus einem Bericht über die Kontroverse zwischen den Kirchen. Vielleicht könnte noch etwas zu den Zielen der Revision, dem Bearbeitungsstand und -fortschritt, und einem evtl. bereits angepeilten Erscheinungsdatum geschrieben werden, so denn jemand diese Infos hat. -- 77.7.175.121 17:09, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die entsprechenden Informationen aus dem bereits zu anderen Zwecken zitierten Interview vom Februar 2010 jetzt mal kurz und knapp eingearbeitet. Ich bitte um wohlwollende Betrachtung und bei Bedarf um Änderung. Neuere oder bessere Informationen sollten natürlich weiter einfließen, wenn jemand sie hat. -- 77.7.167.142 15:17, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Stand der Revisionsarbeit? 

message: Nachdem am Wochenende an der eher unpassenden Stelle die Allioli-Bibel ohne Quellennachweis erwähnt wurde, habe ich die Information wieder entfernt. Ich kann leider im Netz auch keinen wirklichen Nachweis finden, welche deutschsprachige Übersetzung nach dem 2. Vatikanischen Konzil bis zur Erscheinung der Einheitsübersetzung Verwendung fand. Möglicherweise war es die Allioli-Bibel, aber wo lässt es sich belegen?
Als letzten Satz des Abschnitts Anlass könnte man dann Bis zur Freigabe der Einheitsübersetzung wurde die Allioli-Bibel in der katholischen Liturgie verwendet. oder so ähnlich einfügen. --Papiermond (Diskussion) 11:24, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Allioli-Bibel 

message: Gibt eigentlich einen speziellen Grund dafür dass in der EÜ sowohl alte Maße und Gewichte als auch SI-Einheiten vorkommen?--Antemister (Diskussion) 10:44, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bist Du sicher, daß Du die Einheitsübersetzung meinst? Mir sind Angaben in z.B. Gramm nur in der revidierten Lutherbibel aufgefallen: wenn Du Dir die Stellen hier ansiehst und dann jeweils den Text der EÜ hinzuziehst, wirst Du sehen, daß zumindest dort, wo Luther 1984 von Gramm spricht, die EÜ die hebräischen Wörter unübersetzt läßt. Einen gesegneten Sonntag wünscht Dir der Mensch hinter der Nummer 77.12.103.240 11:10, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Also mir ist da aufgefallen das bei der Hochzeit zu Kana die Krüge "hundert Liter" , Emmaus aber "sechzig Stadien von Jerusalem entfernt" ist . Das machte mich stutzig, weil in anderen Fällen ja die alten Einheiten verwendet werden. Ist das ei einzelner redaktioneller Fehler?--Antemister (Diskussion) 13:32, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde bei diesen speziellen Fällen vermuten: Emmaus ist genau in Stadien angegeben, weil der Evangelist genau von "sechzig Stadien" spricht (jedenfalls hat er nicht "etwa" davorgeschrieben). Hier "11520 Meter" kann man natürlich nicht schreiben, "gut elf Kilometer" aber auch nicht, weil das dem Evangelisten ein "ungefähr etwas mehr als" unterschiebt, das er nicht geschrieben hat. - Bei dem Wasser, das zu Wein wird, schreibt der Evangelist laut Fußnote "faßte zwei bis drei Metreten", die Metrete wiederum zu ca. 40. Litern, hier bietet sich die Angabe "ungefähr hundert Liter" an. --2001:A61:215F:1501:A53D:542B:A5CB:F33E 12:41, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Maßeinheiten 

message: Ich habe mit der dort genannten Begründung (mit der Bitte um Nachsicht für den T.) die vorige Bezeichnung variierend wieder eingesetzt; nunmehr hat der Inhaber der IP auf meiner Benutzerdiskussionseite weitere Argumente für "2016" genannt. Insoweit bitte ich um Diskussion hier: welche Bezeichnung sollen wir hier verwenden? Freundlicher Gruß. +verneig+  Botulph 16:31, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: EÜ 2016 oder 2017? 

message: Ja das ist die neue EÜ. Eindeutig, und manchmal bis zu einem Punkt wo m.E. die deutsche Sprache strapaziert wird. Mir ist unbegreiflich, dass ein so haltloses Urteil wie, die Revision entferne sich vom Urtext, in einem wikipedia Artikel steht, ohne jeden Beleg.
JHWH durch ein Äquivalent von Dominus wiederzugeben, war eine Vorgabe aus Rom.
Aber davon abgesehen, ist es auch ein Ertrag des christlich-jüdischen Gesprächs, den Namen nicht auszusprechen.
:Das ist völlig richtig. Deshalb hatte ich diesen Satz auch mehrfach entfernt. Ich kann mir nicht erklären, wie der angeblich bei meiner letzetn Änderung, die eine andere Textstelle betraf, wieder  hinein gekommen ist. Ich habe ihn jetzt wieder entfernt--Gartenschläfer (Diskussion) 19:32, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Näher am Urtext 

message: in Jer 2,20 "Von jeher habe ich..." (), denn es müsste heißen "Von jeher hast du..."(vgl. )
--umec23 (Diskussion) 11:13, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Da liegt sicher kein Übersetzungsfehler der Einheitsübersetzung vor, denn im hebräischen Text steht ein Jota und damit ein "ich". Es ist aber wenig wahrscheinlich, dass die Elberfelder und die alte Einheitsübersetzung  da falsch übersetzt hat. Vermutlich gibt es inzwischen eine bessere hebräische Textquelle! --Gartenschläfer (Diskussion) 14:25, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Doch, es liegt ein Übersetzungsfehler vor, denn zugegebenermaßen ist es NUR auf den ersten Blick kein Übersetzungsfehler. Das Suffix Jota steht hier (wie für einige Stellen in Jeremia typisch) für 2. Person Singular feminin. Es gibt und gab aus dem Grund auch noch NIEMALS vorher eine Übersetzung dieser Stelle mit "ich"... vgl. auch LXX "συνέτριψας" . Und es gibt hier auch keine "inzwischen bessere hebräische Textquelle". Beleg: Textkritische Synopse zum Jeremiabuch von Prof. Stipp, LMU Müchen, Seite 9 --umec23 (Diskussion) 15:33, 29. Nov. 2017 (CET)

text: Danke für den Hinweis - dann ist es eben auch da falsch übersetzt =) --umec23 (Diskussion) 16:16, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: auch  die jüdische "Zunz Bibel" und die "St James" Bibel haben da ein "ich" bzw. "I" stehen. Alle anderen Übersetzungen, die ich nun auf dem Bibelserver nachgeschaut habe, geben Dir aber Recht. Auch die neue Luther-Ausgabe von 2016 hat dort ein "Du" stehen. Ich verstehe zwar nicht, warum. Aber recht hast Du wohl. --Gartenschläfer (Diskussion) 17:37, 29. Nov. 2017 (CET)

text: Es handelt sich bei diesem grammatikalischen Phänomen um ein Spezifikum des Jeremiabuches... --umec23 (Diskussion) 09:09, 30. Nov. 2017 (CET)

text: es ist hier glaube ich üblich seine Beiträge (auch anonyme) zu signieren, vielleicht magst du das mal machen... ansonsten "thou hast is doubtless right. So LXX and Vulg. The identity of the archaic form of the pronominal ending for the 2nd person fem. with the ordinary 1st person sing. sufficiently accounts for the error" und "Verse 20. - Here a new section begins. I have broken... burst. This is, grammatically, a possible rendering, but inconsistent with the second person in thou saidst, unless indeed (with Ewald) we suppose that something has fallen out of the text between the first and the second clauses of the verse." und "Better, with the LXX. and Vulg., thou hast broken thy yoke—i.e., cast off all allegiance and restraint."biblehub.com --umec23 (Diskussion) 16:35, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  falsche Übersetzung in EÜ 2016/17

message: Es erscheint als etwas besonderes, dass bei der ersten Erarbeitung überhaupt Frauen zugezogen wurden, aber gleichzeitig nur als Beraterinnen. Es ist zu vermuten, dass ihre Zuziehung erfolgte, weil sie eine anerkannte Kompetenz besaßen. Wer waren sie? Das sollte zum Anlass genommen werden, neben all den genannten Fachleuten auch ihre Namen und Qualifikationen zu erwähnen.--Güwy (Diskussion) 05:43, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Frauen als Beraterinnen