Diskussion:Hausschuh

message: Liebe Leute, es ist ausgesprochen lästig jede Diskussion hier mit jedem Nutzer von Wikipedia einzeln und immer  wieder aufs von vorne Neue führen zu müssen. 
Wenn ein Mensch eine geistige oder künstlerische Leistung erbracht hat, hat er ein Recht, dasmit respektiert zu werden. Dazu gehört die hier in wikipedia unerhöht hoch gehaltene Frage der Lizenz von Bildern. Es gehört aber auch dazu die Namensnennung von Autoren des Bildgegenstandes, wenn es sie denn gibt. Wer das eine zu vertritt und das andere ignoriert, hat meines Erachtens den Sinn von Urheberrecht nicht verstanden. 
Ich kopiere hier mal einen Teil der Disskussion, die es an anderer Stelle dazu schon gegeben hat:
Hallo, nicht nur Du steckst viel Arbeit in Deine Artikel, andere auch. Du hast mehrfach die Filzschuhe gelöscht. Wie hättest Du's denn gerne? Dass das Bild unter Gnu-Lizenz veröffentlicht wird heißt ja nicht, dass die Schuhe keinen Urheber haben. Und Urheber von Texten, Bildern, Musikstücken und anderen Kunstwerken werden in Deutschland üblicberweise namentlich genannt. Stichwort: "Geistiges Eigentum". Die Quelle zu nennen halte ich für selbstverständlich und anständig? Ich bin überigens nicht die Urheberin, kenne sie allerdings persönlich. Mit besten Grüßen hisselsberger
: Wie du an der Disku weiter unten siehst, war ich nicht die Einzige, die der Weblink gestört hat. Der Urheber des Fotos ist auf der Bildbeschreibungsseite normalerweise bereits enthalten. Du kannst das Foto ohne Weblink wieder einstellen. Gruß --Philipendula 16:05, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In der Bildunterschrift war ein Weblink, was als sehr unfein gilt. Ich hatte die Bildunterschrift gelöscht. Dann war der Link wieder drin. Da hab ich dann das ganze Bild gelöscht, weil mir diese Fieselei zu umständlich ist. Beste Grüße --Philipendula 22:50, 31. Mai 2006 (CEST)

message: Ahoi, ist gibt einen Unterschied zwischen einem Bild, das künstlerisches Werk darstellt und einem illustrierenden Bild in einem lex. Artikel. [Bild:Flaccid and erect human penis.jpg] Dieses Bild hat eindeutig illustrierenden Charakter, wessen Glied das ist spielt in diesem Zusammenhang keine lex. Rolle. Die Information, das das Geschlechtsteil das von Peter Müller ist, ist hier von minderer Wichtigkeit. Eine Bebilderung mit Namensnennung rechtfertigt m.E nur ein relevanter WP:RK Personenartikel des Künstlers. Das die besitzanzeigende Formulierung hier zusätzlich verwirrend wirkt (``Schlappen von Peter Müller``) rechtfertigt im Übrigen den Revert so oder so. --Löschkandidat 19:42, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn die "Aufpasser" sich in sexuellen Ergüssen ergehen, streiche ich die Segel. Nicht mein Niveau. Hisselsberger
Na komm, was heist sexuelle Ergüsse, das Bild ist nichtmal verlinkt, um nicht unnötig Gefühle zu verletzen. Mir ist auf Anhieb kein anderer Artikel mit einem prototypisch illustrierenden Bild eingefallen. Übrigens dürfte WP:SIG für dich interessant sein. --Löschkandidat 20:03, 18. Jun 2006 (CEST)

text: Körperteile sind keine geistige Leistungen und fallen demnach auch nicht unter den Urheberschutz. Und ich finde es aufschlussrreich, gerade den Penis mit einer erwähnenswerten persönlichen Leistung zu verwechseln. 
Wenn dagegen in einem Lexikon z.B. der Malereistil der Impressionisten illustriert wird, wird selbstverständlich angegeben, dass ein zur Illustration verwendetes Bild z.B. von Claude Monet ist. Das wird in Wikipedia und in jeder traditionellen Enzyklopädie so gehalten. In Wikipedia sind die Urheber zum Teil sogar verlinkt. Und um den Einwand, das gelte nur für "Kunst" gleich zu begegnen: Auch bei Kleidungsstücken von Modeschöpfern würde man das so machen. Nur geben die ihre Bilder gar nicht erst frei. Und ich für meinen Teil denke, dass das Recht auf die Erwähnung der Leistung nicht erst bei den Berühmten oder Gestorbenen einsetzt. Aber wie gesagt, das hat etwas mit Respekt zu tun. --hisselsberger 20:57, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Geschaut und trotzdem revertiert 

message: Interessant wäre mal die Frage, wie weit Hausschuhe heute so üblich sind - gibt's da was an Zahlen oder so? Gibt doch sonst zu jedem Mist Statistiken ;) --TheK? 01:39, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, gibt es. Monatliche Absatzzahlen des Fachhandels nach "Schuhgruppen", die bspw. im Fachorgan "Schuhmarkt" in schöner Regelmäßigkeit veröffentlicht werden. Diesen Veröffentlichungen ist zu entnehmen, dass sich Hausschuhe nach wie vor ungebrochenen Käuferinteresses erfreuen. Warum auch nicht?! Gruß -- Helge Sternke 07:50, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verbreitung... 

message: Der real existierende Sozialismus hat ja bewiesenermaßen mehr kopiert als geschaffen. Die gezeigten Hausschuhe mit niedergetretener Fersenpartie sind ein gutes Beispiel, es handelt sich um nachgemachte Charentaises, wie es sie in Frankreich seit Jahrhunderten gibt und wie sie dort bis heute hergestellt werden.  Gwele kloz (Diskussion) 12:06, 31. Mär. 2024 (CEST)
thread_title:  „DDR“ -Hausschuh