Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2015/12

message: Zur Information, siehe: "Psychologie aktuell"
Nonprofit: Wissen für alle
Bis Dezember 2015 haben wir wesentliche Teile unserer Recherchen sowie jene unserer kooperierenden Kollegen immer wieder der deutschen und internationalen Wikipedia gespendet, neben der einen oder anderen finanziellen größeren Zuwendung. Unsere Autoren waren angehalten, wichtige Inhalte gemäß den Wikipedia Regeln dort einzupflegen. Da die Texte der Wikipedia unter die Lizenzart CC BY-SA 3.0 fallen, verschenkten wir damit de facto einen Teil unserer Arbeit an die Allgemeinheit. Warum wir das taten? Weil wir an das Projekt glaubten. Wir haben dieses Vorgehen derzeit aufgrund von akutem Klärungsbedarf bis auf Weiteres pausiert.
--Jürgen Oetting (Diskussion) 22:12, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Brainswiffer hat seinen Willen bekommen. --Andreas Parker (Diskussion) 22:24, 28. Dez. 2015 (CET)

text: da ich hoffe, dass Psychologie aktuell mitliest: Parker hat Euch einen Bärendienst erwiesen. Die Regeln WP:Q sind von allen einzuhalten, BoD-Bücher entsprechen nicht diesen Regeln. Die Bücher müssen nicht schlecht sein, sind nur nichts für hier. Der durch eure Trotzreaktion entstehende Eindruck: Spenden nur gegen BoD-Werbung würde auch Euch schaden. Niemand hat ansonsten was gegen Text- oder Geldspenden, wenn sie den Regeln entsprechen bzw. nicht an Bedingungen gebunden sind. Da hat Parker euch offenbar falsch aufgehetzt. Ich bin ansonsten auch etwas pikiert, wie emotional ihr reagiert. Sowas überlegt man besser und macht man mit eurem Anspruch nicht. Und ihr wisst jetzt, dass WP nicht konditionierbar ist - die Regeln gelten für alle und deren Einhaltung ist ebenso wichtig wie neue Texte - oder wichtiger. Und niemand hier ist wirklich naiv - hier wird zur Sache schnell geredet. Insofern hat Parker sich durch seine Argumentation gleich noch selber demontiert. Sachfragen gerne - ansonsten gibt's da eigentlich gar nicht viel mehr zu sagen. Brainswiffer (Disk) 10:48, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nur als Ergänzung: BoD kann durchaus auch mal als Referenz gelten, nur tun sie das normalerweise nicht. --Pölkkyposkisolisti 10:55, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  (nach BK) Als einer, den das Thema Psychologie hier nicht bzw. bestenfalls mäßig interessiert, aber sehr wohl das Thema Werbung in der Wikipedia sage ich: genau das ist passiert. Der Eindruck, Pa würde nur spenden, um sich hier positionieren zu können und wenn das nicht funktioniert, dann wird eben mit Liebesentzug gedroht bzw. die Liebe entzogen, ist entstanden und verherrend: so schnell und so effizient hat sich schon lange keiner mehr um seine Glaubwürdigkeit geschrieben, jedenfalls kenne ich kein vergleichbar abschreckendes Beispiel für Wie-man-es-nicht-macht. Aber immerhin: es hat meine Vorurteile gegenüber Psychologie gefestigt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:57, 29. Dez. 2015 (CET)

text:  (abgesehen davon dass ich den letzten Sarz - Vorurteile gefestigt - kaum einordnen kann) Pölkky, du hast recht, nur hier ging es nicht um "mal richtige Quelle", sondern um das Ziel, zitiert zu werden. -jkb-  11:05, 29. Dez. 2015 (CET)

text: @Pölkky: In diesem Fall war es so, dass es fast immer reichlich andere wissenschaftliche Literatur gab. Zum Teil handelte es sich bei den Einzelnachweisen um den zweiten oder dritten Nachweis für eine Aussage, das wirkte sehr eindeutig wie Werbung. Darum habe ich alles dieser Herkunft entfernt. Ansonsten rate ich, die Sache gelassen ruhen zu lassen jetzt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:13, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das habe ich gesehen und es ist auch korrekt so. Ich wollte nur klarstellen, daß BoD nicht ausnahmslos ungeeigent ist (wie Wikis, Facebook usw.) - nur eben meistens. --Pölkkyposkisolisti 21:58, 29. Dez. 2015 (CET)

text:  nun ja ;-) Psychologen sind schon seltsam manchmal. Aber im honeypot gibts noch schlimmere und aufs kleinkindniveau retardierte ;-) noch was zu BoD: ich kann mir nur eine Quelleneignung vorstellen, wenn der Autor auf dem Gebiet anerkannt bekannt wäre. Nur finden die dann meist Verlage. Hier sind es nach selbstaussage Redakteure - nicht wirklich bekannt und ausgewiesen für ein Thema. Das kann man nicht als schlüsselquelle in eine Enzyklopädie nehmen ist der einzige Kritikpunkt, nichts zur Qualität Brainswiffer (Disk) 11:23, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nächste Änderung bei "Psychologie aktuell" 

message: PA hat sich entschlossen die Diskussion hier als mobbing gegen den armen AP zu bezeichnen, und das in ähnlichem Ton wie AP hier von Nötigung und Drohung fabulierte. Siehe hier den Abgesang auf ernstzunehmende Redaktionsgemeinschaft. PG ich antworte nicht mehr 19:51, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eigentlich no comment. Die Wahrnehmung muss, wie dies zeigt, eben doch nicht immer mit der Realität übereinstimmen. Nun muss er aufpassen, dass er nicht den Jordan in Richtung rechtliche Relevanz überschreitet. Zum Glück kann man alles nachlesen. --Brainswiffer (Disk) 20:37, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Mobbingvorwurf 

message: Wenn jemand sich an die Huffington Post wenden möchte (ich nicht): Der scheinbar dokumentierte Diskussionsverlauf in den angeblichen Screeenshots entspricht nicht dem Wortlaut der Diskussion hier, da wurde manipuliert. Ein Beispiel: Im Huffington-Post-Artikel steht im "Screenshot" unter der Zwischenüberschrift "Es begann erst ein Gezeter" der Satz Erscheint mir besser so, das Spenden erschien mir undurchschaubar. Tatsächlich schrieb ich aber hier unter dem Zitat nach der Zwischenüberschrift "Neueste Ansage von "Psychologie aktuell"" Erscheint mir besser so, das Spenden von Texten erschien mir undurchschaubar Dann kommt im angeblichen Screenshot bald der Satz:  Spenden, vor allem auch die Finanziellen, sindunwerwünscht. (genau so) Diesen Satz gibt es in der tatsächlichen Diskussion so nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:10, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Danke, dass Du das feststellst - auch ich sah da einige Manipulationen. Wikipediaseidank sind wir da ja unverfälschbar. Liebe PA, da Ihr hier sicher mitlest: heizt das nicht weiter an. Wenn es so ist, wie ihr das bezüglich Herrn Parker darstellt: wie soll der damit fertigwerden, was er quasi "angerichtet" hat? Und ich denke, dass die zahlreichen "Textspender" von PA mit WP so vertraut sein müssten, sich nun hier auch mal zu melden und das gemeinsam auszuwerten. --Brainswiffer (Disk) 09:29, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:   Die Pa-Leute sollen sich hier zu Wort melden? Uhh, das klingt für mich wie das Öffnen der Büchse der Pandora. Nach der üblen Nachrede in der Huffingtonpost und dem, was ich sonst so lese, ich beziehe mich auf Zigeunerküsse und Negerschnitzel, kann jedenfalls ich getrost auf diese Leute verzichten. Mir schaudert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:57, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Nun ja. Wenn die uns hier so reichlich mit Textspenden ausgestattet haben (dass uns der Liebesentzug schmerzen soll, müsste es doch auch aktive WP-Autoren geben? Mich wundert, dass sich da keiner meldet. Dich nicht? Und miteinander reden ist immer besser als übereinander - auch für Herrn Parker.--Brainswiffer (Disk) 11:07, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Lt. Huffingtonpost ist Andreas Parker tot, falls du es noch nicht mitbekommen hast. Mir schaudert. Ich weiß nur noch nicht warum... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:10, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Service: [Artikel in der Huffington Post von der Chefredakteurin PA zum Tode und der bösen WP. Er hatte wohl einen schweren Herzinfarkt. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 11:42, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vlt. muss man nochmal darauf hinweisen, dass das keine redaktionellen Beiträge sind, sondern Blogposts von sog. Gastautoren: „Blogger sollen in der Rolle von Gastautoren die klassische redaktionelle Berichterstattung bereichern. Damit wollen wir Menschen eine Stimme geben, die sonst keine haben.“ Die manipulierten Screenshots sind übrigens als Exzerpte gekennzeichnet ("Screenshot 28.12.2015 (Exz.)"). Kreativ. --Jonaster (Diskussion) 11:53, 30. Dez. 2015 (CET)

text:  <bk> Zuerst herzliches Beileid der Familie. Das hat niemand gewollt oder wirklich vorhergesehen. Immerhin sieht man das nun schon etwas differenzierter als in dem ersten Artikel - dennoch ist es kein guter Stil, wieder Zitate aus dem Kontext herausgerissen so darzustellen und solche Kraftworte zu verwenden. Es bleibt die Bitte an alle Seiten zur Sachlichkeit. Brainswiffer (Disk) 12:02, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Wieso eigentlich gehst du davon aus, dass das stimmt? Bis jetzt ist das ein Blogeintrag ohne jedwede externe Bestätigung. Oder nach unserem Vokabular: pure TF bis jetzt, gespickt mit Bösartigkeiten gegenüber der Wikipedia. Wenn das echte Psychologen sind, die da bei Pa schreiben, dann Mahlzeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich glaube, dass man damit keine Scherze macht. Die WP-Kategorien sind im RL bedingt geeignet- --Brainswiffer (Disk) 12:09, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Glauben ist nicht Wissen. Was weißt du? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:12, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab da auch Probleme mit der Glaubwürdigkeit der Herausgeberin. Wer ist denn nun gestorben? Andreas Parker - ein Nick - also, oder ein Herr Peter J. Parker, wie im gleichen Text genannt. Wenn ich den Tod einer Person vermelde, dann nenn ich doch seinen richtigen Namen in meiner Betroffeneit und nicht einen nur in der dewiki bekannten Nick. PG ich antworte nicht mehr 12:44, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Artikel nicht gelesen? "[...]wurde Peter J. Parker ("Andreas Parker" im Internet)[...]". Selbst seine Frau stellt diesen Zusammenhang dar. Was herrscht hier nur für eine gefühlskalte Ignoranz? --2003:64:AB2C:A801:21F:D0FF:FEAC:520A 14:45, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich seh das im Prinzip wie Du. Nur ist das nicht nur gefühlskalte Ignoranz. Der Artikel besteht ja nicht nur aus der Mitteilung, die ich glaube. Manche regt das Übrige auf und die sagen das. Deswegen kann man nur alle (!) um Sachlichkeit bitten.  --Brainswiffer (Disk) 14:54, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Titel bei Huff lautet "Goodbye Andreas Parker". Würdest du als Nahestehender eine Todesmeldung nicht unter dem wirklichen Namen des Verblichenen melden?  PG ich antworte nicht mehr 15:00, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was ich würde, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. Aber DAS meine ich mit der gefühlskalten Ignoranz... es wird weiter diskutiert und in Zweifel gezogen. Wie wäre es jetzt mal für alle mit ein bisschen Innehalten? Ein Mensch ist gestorben. Danke.--2003:64:AB2C:A801:21F:D0FF:FEAC:520A 15:07, 30. Dez. 2015 (CET)

text: Ich deutete anderswo schon an, dass ich die mit http://www.psychologie-aktuell.com verwechselt habe - ein Portal vom Verlag Pabst science. Zu denen hätten die oben mehrfach dokumentierten Äusserungen gar nicht gepasst und da hätte ich nachfragen wollen, was die veranlasst hat, so direkt mehrfach auch sehr emotional und kurzschlüssig zu reagieren und die Sache von aussen anzuheizen (schon als alles noch vergleichsweise normal lief). Was dort intern lief und den Druck verstärkte, wissen wir eben nicht. Das meinte ich mit einer Interaktion im RL - und was AP offensichtlich gründlich missverstand. Da ich diese Leute hier nicht kenne und diese ja nach Eigenauskunft WP-Autoren sind wäre - vor der letzten tragischen Nachricht - hier der Platz gewesen, das mal direkt zu klären und das so auch im Interesse von AP zu deeskalieren. Auch die Leute, die hier Hilferufe bearbeiten, können im Übrigen nur nachlesen und niemand von denen hatte eine Chance, das als real begründetes persönliches Bedrohungserleben zu erkennen. Es hat deshalb ja sogar eine VM gegen AP gegeben (nicht von mir), weil leider andere mit solchen Dingen auch gespielt haben. Ich empfehle im übrigen allen, die sich hierzu eine Meinung bilden wollen, alles nochmal im Zusammenhang hier zu lesen und dabei die Zeitachse zu beachten. Was wann bekannt wurde, steht immer da.--Brainswiffer (Disk) 14:01, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ok, danke für die Aufklärung, jetzt verstehe ich auch den zweiten Teil jenes Vorwurfs. Auf den ersten Blick offensichtlich ist, dass der erste Teil nicht böse von dir gemeint sein konnte. Denn, wenn jemand sein RL (real life) einbüßt (bzw. vernachlässigt), weil er tage-, nächtelang mit Missionen seines Computerspiels beschäftigt ist, ist das freilich keine Nötigung, auch nicht von den Protagonisten innerhalb desjenigen Computerspiels (so würde ich dein Kommentar metaphorisch erklären). Theoretisch ist es denkbar, dass man das falsch verstehen kann. Möchte das an dieser Stelle und heute aber nicht beurteilen. Der zum Konflikt und zu den (für mich unberechtigten) Vorwürfen (dir gegenüber) essenzielle Teil dreht sich nur um ca. 30 Min. (28. Dez., ab 20:10). Man sollte P. in Frieden ziehen lassen, so oder so. Für mich sei es damit abgeschlossen. --Swarmlost (Diskussion) 15:24, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Danke. Das erste bezieht sich aber nicht wirklich auf AP, sondern auf die Mitteilung von Psychologie aktuell, Text- und Geldspenden an WP einzustellen (offenbar als Reaktion auf die Entfernung ihrer Bücher). In dem ganzen Thread geht es darum, dass wir lieber auf Autoren verzichten als die Prinzipien zu opfern. Wer nicht mehr schreiben will, soll dies auch nicht tun. Psych akt. drückten sich ja so aus, dass mehrere Autoren angehalten sind, Texte nicht mehr zu spenden und das WP offenbar empfindlich trifft. Und Dein Difflink bezieht sich darauf, dass AP die Leute von Psychologie Aktuell informiert hat, ihre Spenden (Text und Geld) seien genrell unerwünscht, was so auch niemand gesagt hat. Das sollte er nochmal klarstellen und das so etwas befrieden. Imehin hatten die dann den Text zweimal entschärft. Brainswiffer (Disk) 16:05, 30. Dez. 2015 (CET)

text: (*reinquetsch*) Die beiden Links hierdrüber eignen sich aber nicht zum "nochmal checken". Sie sind lediglich das Ziel, auf das die eigentlichen, ursprünglichen Huffington-Post-Artikellinks umgeleitet wurden. Dieser Ziellink ändert sich möglicherweise nie. --Apraphul   Disk  18:25, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: (*schon an anderer Stelle beantwortet*) Stimmt, gelegentlich auf die älteren Arrikel-Links gehen und nach dem Stand der Dinge schauen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:36, 30. Dez. 2015 (CET)

text: Das gehört wohl auch dazu--Brainswiffer (Disk) 17:50, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Mann ist am Abend des 30.12 verstorben? Wissen die überhaupt von was sie reden. Hauptsache etliche Benutzer (Radschläger jfp, harro) wissen daß du an allem schuld bist. Da werden wohl alte Rechnungen vorgelegt? PG ich antworte nicht mehr 18:00, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn das wirklich einer gesagt hätte, dann hätte ich das gemerkt :-) Das mit dem Abend des 30. (ist das schon?) als Todeszeitpunkt ist nun wirklich seltsam. --Brainswiffer (Disk) 18:10, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hast du die Wikipedia_Diskussion:Kurier#Herz_der_Finsternis auf der Beo?. PG ich antworte nicht mehr 18:24, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ja - ausser dass Matthiasb und Harro nicht verstanden hat, worums bei dem Rechtsmissverständnis geht, seh ich da nichts, was mich zu grossem Widerspruch reizt. Das steht aber hier. Ich misch ich mich dort nicht ein, weil da der Ton imho doch sehr rauh ist und andere sich fetzen. Da war sogar unser Ton der Unterhaltung mit AP gesitteter.  --Brainswiffer (Disk) 18:37, 30. Dez. 2015 (CET)

text: Hast du einen Link zur „Zigeunerküsse und Negerschnitzel“-Angelegenheit parat? Wollte man das hier in die Wikipedia einfließen lassen? --Chricho ¹ ² ³ 15:24, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die Seite sollte nicht so schnell archiviert werden ... --Brainswiffer (Disk) 19:06, 18. Feb. 2016 (CET)

text: Die Ergebnisse sind insofern abgeschlossen, dass ein abschliessendes Bild vorliegt. --Brainswiffer (Disk) 06:39, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Manipulierte Zitate