Diskussion:Orthographische Konferenz von 1901

message: Ist Thron ein einheimisches Wort wie Tür und Tal und damit eine Ausnahme?
Ist es nicht eher griechischen Ursprungs (thronos) und damit zumindest keine Ausnahme von dieser Regel?
: Welchen Sinn hat es, wenn Leute Enzyklopädieartikel verfassen wollen, aber von Tuten und Blasen keine Ahnung haben? --Glasreiniger 20:07, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Kann es leider nicht mit Quellen belegen, aber hat nicht der deutsche Kaiser höchstpersönlich (wie auch immer) dafür gesorgt, dass Thron sein h behielt, da es wohl bestimmt gegen seine eigene Ehre verstoßen hätte, auf einem Tron Platz nehmen zu müssen? Wenn man bedenkt, wie sehr manche heutzutage mit der neuen Rechtschreibung fremdeln (damals wird es wohl kaum anders gewesen sein), halte ich das jedenfalls nicht für unwahrscheinlich. --Nogon 16:40, 21. Jan 2006 (CET)

text: Thron ist m.E. kein Fremdwort, sondern ein Lehnwort, da es seit ca. 1200 im Mittelhochdeutschen bezeugt ist. Es wurde vom lateinischen thronus entlehnt, das wiederum ein Lehnwort des griechischen thronos ist. Niemand würde heute (oder hat es 1901) Thron für ein Fremdwort erachten, d.h. es für ein Wort einer anderen Sprache halten (wie z.B. Portemonnaie). Die Regel 'Fremdwörter behalten th' dürfte also für dieses Wort nicht zutreffen und andere Gründe müßten für eine Beibehaltung des th sprechen. Die Anekdote mit Kaiser Wilhelm II. ('Niemand soll an meinem Thron rütteln!') habe ich auch schon gehört, aber ebenfalls bislang nicht mit Quellen belegen können.Roaffa 14:51, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist doch Haarspalterei. Lehnwörter bleiben, wenn sie nicht vernünftig eingedeutscht (oder allgemeiner in die jeweilige Heimatsprache aufgenommen) und weiter am Leben, also in einer lebendigen Sprache mitgenommen werden, Fremdwörter oder werden auch wieder zu Solchen. Das Dehnungs-h, (gegenwärtig im Deutschen eigentlich, jedenfalls aus meiner Sicht, nicht mehr üblich oder auch unüblich) in dieser Weise veraltet (irgendwo) vor den zu dehnenden (Selbst-)Laut zu schreiben (oder in diesem Fall hier wohl nur irgendeine alte Umschrift zu verwenden, wie sie aber im Englischen offenbar noch sehr gerne gepflegt wird), kommt (meiner Erfahrung nach) nur noch bei alten Fremd- oder eben auch derartigen Lehnwörtern vor. Der Thron (so wie beispielsweise auch das Thema oder auch die Theorie und [aus meiner Sicht] ähnlich veraltete Fremdwörter) ist (oder sind) im Grunde nur noch ein Überbleibsel aus einer längst vergangenen Zeit, und gehört (gehören), wie Vieles was vergangen ist, (im übertragenen Sinne) ins Museum oder in diesem Fall hier einfach (und sachlicherweise) in ein (Fremd-)Wörterbuch, damit auch unsere Nachkommen (in der Zukunft, ähnlich wie wir in der Gegenwart) auch weiterhin alte Schriften (und damit die Gedanken unser aller Vorfahren) leichter übersetzen können. Mittlerweile bin ich da aber sehr zuversichtlich, daß (auf lange Sicht gesehen) letztlich die Vernunft siegen wird, und in der jeweiligen Gegenwartssprache Wörter wie der Thron (oder, meinem Empfinden nach, gegenwärtig treffender, der Trohn) nur noch in (alten) Geschichten (oder Märchen) auftauchen (von fremdsprachigen Einflüssen, gegenwärtig vor allem amerikanisches Englisch, mal abgesehen; und weiter möchte ich mich hier gegenwärtig zum Amerikanischen lieber nicht weiter äußern). Mit lieben Grüßen. :-) -- 78.55.143.156 10:36, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Thron ein Fremdwort? 

message: Meines Erachtens ist das Lemma irreführend, da es vor 1901 keine einheitliche deutsche Rechtschreibung gab, die man hätte reformieren können. Stattdessen wurde 1901 eine einheitliche Rechtschreibung eingeführt. Das Wort „Reform“ sollte deshalb durch „Vereinheitlichung“ o.ä. ersetzt werden. Ist jemand anderer Ansicht? --Q-ß 18:35, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vereinheitlichung oder Reform? 

message: * Das Lemma Vereinheitlichung der deutschen Rechtschreibung von 1901 blendete die starken Auswirkungen aus, die die dort festgeschriebenen Regeln für die Schreibgewohnheiten der Mehrheit der Schreiber hatte. Insofern war es POV der Gegener der Reform von 1996.
* Die Reform von 1996 stellt, bezogen teils auf die Regeln von 1901, teils auf die Schreibgewohnheiten, eben keinen größeren Bruch dar:
** Wie im Artikel zu lesen, ließ man 1901 Dreifachkonsonanten in wesentlich größerem Maße zu als in den folgenden Jahrzehnten: „Brennnessel“ folgt dem selben Prinzip wie „Schifffahrt“.
** Es war zwar immer falsch, ß statt ss in „müssen“ und ähnlichen Wörtern zu schreiben, aber ss statt ß wurde immer weit über das dringend notwendige Maß hinaus praktiziert, zum einen in der Schweiz, zum anderen von den vielen Schreibenden, die bei der Umstellung von "deutscher" auf "lateinische" Schreibschrift dem alten Grundsatz gefolgt waren, in der Lateinschrift gebe es kein ß. Nicht wenige schrieben ja nach ihrem ästhetischen Gefühl für die optische Wortlänge, also „Fuss“ aber „mußte“, mithin genau umgekehrt der phonetischen Logik. Somit wird mit der seit 1996 geltenden neuen Grenze zwischen ß auch nur die andere zweier geläufiger Varianten der betroffenen Wörter favorisiert.--Ulamm 15:34, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie ich inzwischen feststellen durfte, scheint sich seit meiner letzten Informationssuche zu diesem Themenkreis eine 'Ist doch alles egal'-Mentalität zum Thema sinnvoll und nachvollziehbare Verlinkungen breitgemacht zu haben. Ich bitte daher um Entschuldigung, irrtümlich meiner Minderheitenmeinung Ausdruck verliehen zu haben... --NB > ?! > +/- 22:35, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:09, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Bei den "Regeln für die deutsche Rechtschreibung nebst Wörterverzeichnis" (siehe unter "Weblinks") finden sich im Wörterverzeichnis nur z.B. Kompagnie und Kompanie (S.37), aber nicht Compagnie oder Companie (wäre auf S.27) und bei den Regeln heißt es (S.21): "Der K-Laut wird meist mit k, der Z-Laut mit z geschrieben. [...] Für c mit dem K-Laut schreibt man in geläufigen Fremdwörtern k[.] [...] Beibehalten wird dagegen c oft in solchen Fremdwörtern, die auch sonst undeutsche Lautbezeichnung bewahrt haben, z. B. Coiffeur. [...] In einigen ganz eingebürgerten Fremdwörtern dieser Art schreibt man k, z. B. Korps, Kompagnie[.]".
Also sind die Beschlüsse anders als sie hier wiedergegeben werden (vgl. "In einigen Fällen waren sogar drei Schreibweisen möglich (z. B. Compagnie neben Kompagnie und Kompanie") oder die Beschlüsse der Konferenz wurden nicht amtlich übernommen oder die Änderungen waren nicht unbedingt "gering" (vgl. "Die damals standardisierte deutsche Rechtschreibung wurde in den deutschsprachigen Ländern [...] mit geringen Änderungen einheitlich verwendet"). -07:34, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: erst ca. 1951 beschloss der Rat der Gemeinde, dass die einheitliche Schreibweise des Ortes Cappenberg (mit C) sein soll. Es gibt jedoch auch weiterhin die Schreibweise: Kappenberg. mfG--Hopman44 (Diskussion) 19:28, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kappenberg und Cappenberg 

message: Übertragen aus eingefügten Bausteinen von Benutzer:Malpadam:
"Dadurch wurde eine weitere, etwa 20 Jahre lang in der Schule gelehrte Änderung bestätigt." bedarf eines Beleges und wahrscheinlich einer Überarbeitung. In "Regeln und Wörterverzeichniß für die deutsche Rechtschreibung, zum Gebrauch in den württembergischen Schulanstalten amtlich festgestellt." (11. Aufl., Stuttgart 1882, S. 6f.) heißt es: "Das Zeichen ie steht [...] 3. in den Wörtern regieren, spazieren, barbieren, einquartieren, deren Schreibung mit e fest steht. Die übrigen Zeitwörter mit der Endung iren sind ohne Rücksicht darauf, ob sie fremden oder deutschen Ursprungs sind, ohne e zu schreiben." Wenn sich das nicht kurz darauf geändert hat, stimmt die Aussage nicht oder bestenfalls nur zum Teil (in einigen Ländern -ieren seit etwa 20 Jahren, in einigen wie Württemberg -iren oder -ieren seit weniger als etwa 20 Jahren).
Belege fehlen für die angebliche Regelung bei Eigennamen, siehe "c in deutschen Ortsnamen" usw. (So wie die neue Rechtschreibung Eigennamen nicht änderte und da Coblenz laut de.wiktionary.org/wiki/Coblenz erst 1926 geändert wurde, könnten Eigennamen von den Beschlüssen der Konferenz und der Umsetzung ausgenommen sein).
--Johannnes89 (Diskussion) 22:21, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo, ich habe mir mal erlaubt, hier eine (einfachere kurze) Weiterleitung, eben über „Reform von 1901“, anzulegen, um diesen Eintrag (hoffentlich auch in Zukunft) einfacher wiederfinden zu können und vor allem auch im Sinne von Horst Haider Munske (und mit ihm Gleichgesinnten), der wohl schrieb: „Diese Rechtschreibreform ist nach Art und Umfang der vorgesehenen Änderungen tatsächlich eine Reform, […]. […] sie ist die allererste Rechtschreibreform in der deutschen Sprachgeschichte. Denn im Jahre 1901 war […].“ Mit lieben Grüßen. -- 78.55.143.156 05:40, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  ''Reform von 1901''