Diskussion:Umgekehrte polnische Notation

message: Also, sollte man nicht etwas zu Auführungsreihenfolge sagen? Klar, man kann auch ganz unauffällig nur Addition und Multiplikation benutzen. --91.50.122.58 23:38, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Genau, das sollte man. Habe was dazu im Algorithmus-Abschnitt geschrieben. --Gms 19:20, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wieso arbeitet man bei Minus und Division nicht einfach mit SWAP(..) ? 31.17.78.78 22:33, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommutativität und Ausführungsreihenfolge 

message: Mir ist dieser Artikel viel zu Taschenrechnerlastig. Falls es keine Einsprüche gibt (und ich mal wieder etwas Zeit habe), werde ich den Kram demnächst mal kürzen und durch ein paar Erklärungen des Stackverfahrens ersetzen. MlaWU 20:03, 13. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Taschenrechnerlastigkeit 

message: Mit Ausnahme des seit 1981 erhältlichen reinen UPN-Taschenrechners HP 12C und einiger rein algebraischer Geräte im unteren Preisbereich unterstützen die Anfang 2007 neu auf den Markt gekommenen HP-Taschenrechner wie der HP-50g beide Eingabenotationen.
:Der Satz hat keinen Sinn, denn der seit 1981 erhältliche Rechner ist sicher nicht Anfang 2007 neu auf den Markt gekommen. Falls jemand vollständige und richtige Infos hat, bitte korrigieren. --Diwas 00:03, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Satz ist schlecht formuliert, gemeint sind wohl die auf dem Markt befindlichen Rechner, der HP12C ist seit 1981 auf dem Markt und wird erstaunlicherweise immer noch hergestellt und verkauft, einer der Gründe ist wohl, das er ein reiner UPN-Rechner ist, ohne algebraische Funktionen die den Benutzer stören - im Gegensatz zu allen anderen heute vermarkteten HP-Modellen, die beide Notationen oder eben nur die algebraische unterstützen. (nicht signierter Beitrag von 85.176.208.145 (Diskussion | Beiträge) 23:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

text: Vor allem ist es sehr fraglich, was da von wem gebaut und mit welchem Label verkauft wird. So sind einige der „Geräte im unteren Preisbereich“ eindeutig gebrandete Casio-Modelle. Und spätestens beim Vergleich der aktuell „großen“ Modelle (angeblich) von Casio, hp und ti gebauten Geräte stellt man, v.a. im Hinbick auf die (angeblichen) Vorgänger-Modelle, schnell fest, daß es da recht große Ähnlichkeiten IMHO zu den Classpad-Modellen und dafür reichlich wenig Ähnlichkeiten bzw. große Unterschiede zu den (angeblichen) Vorgänger-Modellen gibt. (Was allerdings in Bezug auf den „hp“ Prime eine etwas gewagte Aussage ist. Denn der läuft so fehlerhaft, daß selbst grundlegende Operationen – schon die bloße Eingabe eines Ausdrucks ist oftmals nicht vollständig möglich! – kaum durchgeführt werden können; allerdings ist klar zu erkennen, daß dieses Modell z.B. keine „unbegrenzten“ Ganzzahlen incl. der dazu passenden Funktionen mehr beherrscht.)R.I.P. Hewlett, R.I.P. Packard! (nicht signierter Beitrag von 79.197.78.204 (Diskussion) 02:11, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Modelle 

message: Ich weiß zwar nicht, was hier los war, aber als ich den Artikel aufrief, stand da nur:
4+3 -> 4 3 +
Ich hab daraufhin die Version vom November nachgetragen und die letzte (einzige) Änderung wiederholt. --BlueScreen-Bertrand 18:58, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Seite wiederhergestellt

message: Im Artikel steht:
'Auch der Rechner von Mac OS X kann optional im UPN-Betrieb genutzt werden, wobei allerdings eine falsche Implementation des Stacks die Benutzbarkeit einschränkt.'
Kann das jemand mit Mac OS X etwas genauer beschreiben? Also wodurch zeichnet sich diese Falschheit aus? --Gms 19:22, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die diversen „Taschenrechner“-Fehler sind da vielfältiger Natur (gewesen). Aktuell klemmt es v.a an der Umsetzung des sog. Stack-Lifts, der eher „nach Lust und Laune“ erfolgt oder auch unterbleibt und damit dafür sorgt, daß Zwischenergebnise unvorhersehbar verschwinden. So sehr, daß die Suche nach weiteren Ungereimtheiten sinnlos erscheint. --79.197.64.200 22:32, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ah, unter 10.9 hat sich da etwas getan. Aber nur etwas. Denn z.B. die Eingabe von Pi überschreibt immer das X-Register anstatt den Wert erst nach einem Stack-Lift einzutragen. (nicht signierter Beitrag von 93.205.110.71 (Diskussion) 01:33, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mac OS X und falsche UPN 

message: „Eine konventionelle Löschtaste zur Einleitung der Berechnung fehlt ebenfalls …“ — dumm nur, daß im daneben abgebildeten Modell sich eine Taste befindet, die (in Zweitfunktion) mit CLx/CLA beschriftet ist. Noch dümmer ist, daß diese Zweitverwendung überflüssig ist, so lange nur der Zustand des Stack-Lifts ein passender ist. Gut ist lediglich, daß das, was "CATALOG" alles erscheinen läßt (und einer weitgehend beliebigen Taste im USER-Modus zugewiesen werden kann), hier vernachläßigt werden kann: CLST wäre auch noch zu haben, während CLD ignoriert werden kann.
Aber es kommt sogar noch schlimmer: die Nachfolger beherrschen Befehle wie DROP oder gar DROPN. Irgendwie sind die sogar praktisch — bei einem (theoretisch) unbegrenzt großem Stack. (nicht signierter Beitrag von 93.205.110.71 (Diskussion) 05:18, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das müsste man umformulieren. Gemeint ist, dass es keine "offenen Operationen" gibt, so dass es nicht erforderlich ist, zu Beginn einer Rechnung CLR zu drücken, wie auf vielen AOS-Rechnern. Werd mich demnächst mal dran machen. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 13:16, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: „zu Beginn einer Rechnung CLR zu drücken, wie auf vielen AOS-Rechnern“ – auch das ist — nun, nicht sehr genau. Wirklich wichtig ist bei denen eher eine „CE“-Taste (o.ä.), welche eine angefangene (Teil-)Operation abbricht (dabei aber auch nicht unbedingt zum vorherigen Zustand zurückführt). Wobei bei neueren hp-Modellen diese Abbruch-Funktionalität (die Eingabe kann da ja aus einer Reihe von Befehlen bestehen) durch die „On“-Taste realisiert wird.Wie man das korrekt beschreibt, dürfte nach einer längere Einarbeitung in das Thema verlangen (und als Ergebnis evtl. hier den Rahmen sprengen). Meist, scheint mir, ist diese „CLR“/„C“/„CA“-Taste nur dafür da, eine komplexere und schon angefangene Berechnung abzubrechen. Ansonsten ist das explizite Löschen eines angezeigten Ergebnisses unnötig, dient lediglich dem, was dem Anwender „mit Bleistift auf Papier“ das Abreißen und Wegwerfen eines Zettels vom Block (o.ä.) ist. (nicht signierter Beitrag von 93.205.110.71 (Diskussion) 02:11, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  konventionelle Löschtaste 

message: HP-Link ist Schleichwerbung. Bitte löschen !
31.17.78.78 22:31, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, HP ist Referenz. --M@rcela  23:54, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  HP-Link ist Schleichwerbung