Diskussion:Arbeitsvermittler

message: Hallo Woehlecke, wieso führst du einen kommentarlosen Revert durch, nachdem ich die fehlende Relevanz begründet habe? Bitte erstmal diskutieren und Argumente bringen, vielleicht überzeugst du mich ja. Aus meiner Sicht ist die AV der Bahn irrelevant, weil sie unternehmensintern ist. Sollte sie aus irgend welchen Gründen etwas besonderes sein, sollte das auch im Artikel stehen. Ansonsten könnte jede Arbeitsvermittlung gleichfalls einen Platz im Artikel beanspruchen... --Kachelmann 23:42, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ...lieber Kachelmann - sone persönliche ansprache reicht eigentlich auf dessen disku - stell dir mal vor, alle machten dies (zur sicherheit?) doppelt... gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 23:59, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Hm. Wo steht, dass andere dies nicht dürfen? Vivento macht dies für die Deutsche Telekom übrigends auch. --Kachelmann 11:36, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Vivento und DB JobService sind Unternehmen, die als Tochterunternehmen oder hauptsächlich im Auftrag von ehemaligen Staatsbetrieben (Bundesbahn und Bundespost) arbeiten. Vielleicht könnte man das in einem Abschnitt im Artikel erwähnen, z.B. unter den Stichwort Arbeitsvermittler von ehemaligen Staatsbetrieben. Bitte um kurze Stellungnahme. --Woehlecke 12:57, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Das sind eigentlich keine Arbeitsvermittler im engeren Sinne. Die Beschäftigten von Bahn und Post werden teils konzernintern vermittelt, oder im Rahmen einer Abordnung bzw. Dienstleistungsüberlassung bei anderen Behörden eingesetzt. Die dauerhafte Übernahme außerhalb des jeweiligen Konzerns ist zwar ein Ziel, aber nicht der Regelfall. Im Gegensatz zur Arbeitsvermittlung im Sinne dieses Lemmas fehlt es an einem freien Zugang für alle Marktteilnehmer. Vivento und DB JobService sind aus meiner Sicht eher den Begriffen Outsourcing und im weiteren Sinne Arbeitnehmerüberlassung zuzuordnen. --Kachelmann 06:11, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[DB JobService ]]GmbH 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen,
ich habe den Text Mitnahmeeffekt gestrichen, weil er in keiner Weise dazu geeignet ist, den Beruf und die Aufgaben des Arbeitsvermittlers zu beschreiben.
Es ist unbestritten, dass einige wenige Lücken im Gesetz genutzt haben, aber das ist weder die Regel noch gehört es zum Berufsbild.
Liebe Grüße
A. Jablonski (nicht signierter Beitrag von Zielwärts (Diskussion | Beiträge) 00:33, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Streichung Mitnahmeeffekt 

message: Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen,
die ausführliche Beschreibung zum Vermittlungsgutschein gehört nicht hier rein, weil es dafür einen separaten Link gibt.
Ansonsten entsteht ein redundantes System, das sich gelegentlich selbst widersprechen kann - das muss im Sinne eines ernst zu nehmenden Nachschlagewerkes unbedingt beachtet werden.
Liebe Grüße
Adalbert Jablonski
-- Zielwärts 21:28, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Streichung Vermittlungsgutschein wegen Redundanz 

message: Hier findet sich einiges an gut zusammengestellten Informationen. Da es hier ja um den Beruf des "Arbeitsvermittlers" geht frage ich mich aber ob vieles wie zB. die Darstellung des Systems der Arbeitsvermittlung in verschiedenen Ländern nicht in ein Lemma "Arbeitsvermittlung" gehört. Es gibt ja bereits einen Artikel zu "Private Arbeitsvermittlung", analog dazu würde ein Artikel zu "Staatliche Arbeitsvermittlung" gehören. Der Artikel in der EN-Wikipedia "Public Employment Services" - wird momentan auf das dt. Lemma "Jobcenter" weitergeleitet, was sicherlich nicht passt - auch das ließe sich mit dem Vorschlag beheben. Was meinen andere? --MerkasLugele (Diskussion) 14:13, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Lieber , du hast dich zuletzt am stärksten um den Artikel gekümmert - was ist deine Einschätzung? --MerkasLugele (Diskussion) 11:09, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, danke für dne Hinweis, ich hätte nichts dagegen, erscheint auch mir sinnvoll. Gruß --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:11, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Auslagerung von Inhalten