Diskussion:Pflegeprozess

message: Hi!
Der Begriff Pflegeprozess ist ein wesentliches Element in der Theorie von Krankenpflege und Grundschema jeder Pflegeplanung. Ich halte daher ein REDIRECT auf Pflegeplanung für sinnvoll, bis vielleicht jemand sich eines vollen Artikels erbarmt --Pgm78at 02:14, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Durch Neuanlage erl. -- Ivy 13:12, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Warum erneutes Lemma 

message: Hier ein paar Anmerkungen, die mir bei der Lektüre aufgefallen sind:
*Historische Entwicklung des Pflegeprozesses
**Im deutschsprachigem Raum führte Liliane Juchli den Pflegeprozess basierend auf Hendersons Theorie erstmals in die Pflege ein. Wäre noch interessant, wo er denn genau eingeführt wurde, Pflege ist hier zu weit gefasst (bspw. Lehrpläne oder ähnliches).
:::eingebaut  -- Ivy 14:52, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ausgebaut  -- Ivy 14:52, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, das jetzt zumindest ansatzweise zu erklären, wichtigster Punkt ist ganz klar die fehlende deutsche Terminologie, hier darf jeder ein Pflegeproblem nennen wie er/sie das mag, was bei Abrechnungen und Verlegungen, aber auch bei der Kommunikation mit Pflegeempfänger und anderen Berufsgruppen regelmäßig zu Verwirrungen führt. Ich bin aber unsicher, ob das jetzt besser rauskommt -- Ivy 14:52, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ah ok, doch ist verständlicher. Wenn jetzt noch die Nachteilhaftigkeit der individuellen Formulierung eingebaut wird, kann man es lassen. --Kauk0r 22:43, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab es mit einem Nebensatz unter Bezug auf die Gründe für die Wahl individueller Formulierung eingebaut - die genaueren Gründe für die Nachteiligkeit kommt ja dann bei der Gesamtbeurteilung. -- Ivy 09:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: In Geschichte habe ich das Wort „erste deutsche“ eingebaut - das sollte es erklären ;-) -- Ivy 14:52, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Leider nein...denn wenn sich das vierphasige Modell durchsetzt, verwirrt mich der Bezug, den du jetzt zum sechsphasigen Modell herstellst. --Kauk0r 22:43, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt durch kleine Anmerkungen versucht deutlich zu machen, das Fiechter/Meier einfach die ersten mit einer deutschsprachigen Übertragung waren, aber die dt. Pflege sich aufgrund der Entwicklungen in der Pflegeforschung langsam zum vierstufigen Modell hin entwickelt. Das sechsstufige gibts ja sonst nirgends. -- Ivy 09:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: umgedreht  -- Ivy 14:52, 30. Mai 2010 (CEST)

text: Kleine Erklärung zu dem was in dem Schritt passiert (passieren sollte) -- Ivy 09:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Nachdem ich versucht habe die internationalen Unterschiede und Schwerpunkte dazustellen, hab ich es aus- statt eingebaut ;-) -- Ivy 14:52, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist auch ok, so kann der Abschnitt gerne für sich stehen. --Kauk0r 22:43, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: Versucht -- Ivy 14:52, 30. Mai 2010 (CEST)

text: Kleine Erklärung zu dem was in dem Schritt passiert (passieren sollte) -- Ivy 09:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Die Wahrheit ist - die Anforderungen erfüllen viele Pflegekräfte nicht. Ich hab versucht das  Problem zu erklären, Rest bei Rahmnbedingungen. -- Ivy 14:52, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Als nachteilig erweist sich bei der freien Formulierung neben einer erleichterten einheitlichen Abrechnung Muss das nicht "erschwert" heißen? Ansonsten versteh ich diesen Satz nicht ;). Soweit auch ganz gut gelöst, kannst noch belegen, dass viele Pflegekräfte diese Anforderungen nicht erfüllen? Dann wäre der Abschnitt "rund". --Kauk0r 22:43, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das direkt zu sagen wäre POV oder TF oder sonst was Böses ;-) ich bin den Umweg über den Bildungsrat gegangen. Ich denke das zeigt das Problem auf. -- Ivy 09:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich hoffe so wirds deutlicher, allerdings sind die englischen Begriffe auch hier verbreitet, die deutschen Begriffe verwenden nur Fiechter/Meier - habs deswegen nur ergänzt. -- Ivy 14:52, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Schon klar, aber da du auch die "Allgemeinheit" ansprechen willst, hilft eine deutsche Beschreibung sehr, so ist es auch ok. --Kauk0r 22:43, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: Hmm… schwierig. In Deutschland ist die Stellung einer Diagnose unüblich, genauso wie die körperliche Untersuchung als Ärztesache verstanden wird. Ich schau mal, was ich dazu finde. -- Ivy 14:52, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja gut, das ist auch ein anderes Thema, hätte ich halt informativ gefunden. Allerdings drückt das auch meine bisherigen Erfahrungen (FSJ Aufnahmestation) aus, der Pfleger findet das körperliche immer erst so nach und nach heraus, zumindest wenn nix bekannt ist. --Kauk0r 22:43, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest eine kleine Anmerkung dazu gemacht. -- Ivy 09:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Es ist Äpfel-mit-Birnen-Vergleichen, das ist der Trick des Ganzen ;-) Bis ich eine bessere Lösung finde auskommentiert -- Ivy 14:52, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habs wieder reingenommen, dass mögliche Bewerter auch ein Auge drauf werfen können. Hab nur meine subektive Meinung dazu geäußert, anderen kann die Tabelle ja helfen. Falls mehr Kritik kommt, kann sie immer noch raus. --Kauk0r 22:43, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: Hallo Kauk0r… vielen lieben Dank für deine Anmerkungen. Ich hab das eine oder andere geändert, ich hoffe es macht dir nix aus, dass ich direkt in deinen Beitrag kommentiert habe. Es wäre toll, wenn du den einen oder anderen Punkt noch mal gegenlesen könntest, damit ich weiß, ob meine Änderungen auch Sinn ergeben ;-) Grüßle -- Ivy 14:52, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: (Hab mal etwas nach links gerückt, ist ok wenn du da direkt antwortest, ich bevorzuge das sogar.) Ich werd bei nächster Gelegenheit nochmal drüber schauen, hab ja noch ein Abwartend-Votum ausstehen ;). --Kauk0r 22:20, 30. Mai 2010 (CEST)

text: Bins auch nochmal durch, die noch fehlenden Kurzanmerkungen zu dem was in den Phasen passiert, hab ich aufgenommen, weiß aber nicht, ob die in der Kurzform auch als Erklärung reichen. Völlig schnurz  was bei der KALP rauskommt, der Artikel hat deutlich davon profitiert… und darum gehts doch eigentlich. Vielen Dank :-) -- Ivy 09:03, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bei trockenen Themen ist es halt wirklich immer schwierig, da hangelt man sich selbst so durch und legt sich seinen eigenen Weg zurecht, diesen aber anderen verständlich zu machen ist jedoch um so schwerer. --Kauk0r 11:42, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen während der Kandidatur 

message: Als Pflegeprozess wird in der professionellen Pflege eine systematische Arbeitsmethode zur Erfassung, Planung, Durchführung und Evaluation pflegerischer Maßnahmen bezeichnet. Diese auch Pflegeregelkreis genannte Methode basiert auf der Annahme, dass Pflege ein dynamischer Problemlösungs- und Beziehungsprozess ist. Je nach Modell umfasst der Prozess vier bis sechs Phasen, die logisch aufeinander aufbauen und sich gegenseitig beeinflussen. Der Pflegeprozess wurde 1967 in den Vereinigten Staaten erstmals von Yura und Walsh vorgestellt, ihre theoretischen Arbeiten stützen sich auf pflegetheoretische Ansätze sowie auf Erkenntnisse aus der Systemtheorie, der Kybernetik und der Entscheidungstheorie.
Eine der weltweiten Arbeitsgrundlagen der Pflege - nicht unbedingt aber das fesselndste aller Themen. Mein Darstellungsversuch konzentriert sich auf Laienverständlichkeit und Nachvollziehbarkeit für Pflegeempfänger… also potentiell jeden… der über den Artikel stolpert. Ich habe mich vorrangig um deutschsprachige Literatur bemüht und auf die Darstellung der gesetzlichen deutschen Normierung (hätte allein schon epische Ausmaße) zugunsten eines Überblicks weitgehend verzichtet. Für jeden Hinweis zur Verbesserung wäre ich nach einem wenig ergiebigen Review (nochmals ein Danke schön an Toni) nach wie vor dankbar. -- Ivy 08:37, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, den Satz hab ich prompt umgestellt… ganz fieses Pflegewissenschaftsgeblubber *seufz* Das nächste Mal suche ich mir schon aus eigenem Interesse ganz sicher ein fluffigeres Thema ;-) -- Ivy 09:53, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Ivy, ja ich weiß schon - Du bist eine hervorragende Autorin, aber aus so einem Thema kannst auch Du nichts "fluffigeres" machen - daß es überhaupt so geworden ist "Hut ab". Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Danke für deine Anmerkungen - leider zieht sich das Problem mit der Verlinkung auf „Pflege“ durch den gesamten Fachbereich, weil wir keinen übergeordneten Artikel zur beruflichen Pflege des Menschen haben. Der Artikel bezieht sich nicht nur auf die Gesundheits- und Krankenpflege, sondern auf alle international beruflich Pflegenden in der Kranken-, Kinderkranken- und Altenpflege… sowie deren akademischen Ausprägungen und die Assistenzberufe (geschätzte 30 Berufe in der WP, real deutlich mehr), verlinkt wird allerdings wie üblich nur auf die „Führungsdisziplin“ der Pflege. Ein Problem das irgendwann hoffentlich vom Portal:Pflege gelöst wird. Zum zweiten Punkt - der Pflegeprozess - es gibt dafür eigentlich keine mir bekannte allgemeinsprachliche Verwendung, rechtliche Prozesse gegen Pflegende haben in der Regel deutlich lebhaftere Beschreibungen „HIV-Prozess in Libyen“ oder „Todesspritzenprozess“. Gegen die Verschiebung auf Pflegeregelkreis spricht zudem eine kurze Google-Suche 174.000 zu ~30 (ohne wiki), 8000 zu 0 (books) und 2500 zu 1 (scolar). Grüße -- Ivy 08:21, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 30. Mai bis 9. Juni 2010 (Lesenswert) 

message: Die Literaturliste ufert aus. Ich habe die jüngste Hinzufügung zwar gesichtet, aber sollten wir hier nicht ausdünnen? Kennt jemand die Werke und kann weniger wichtige entfernen? Grüße, --Blogotron /d 21:12, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ist aber nicht einfach, weil einige alte Lehrbuchtitel aus historischen Gründen drin bleiben müssen. Haben Bezüge im Text. Habe mal reine und ferner liefen-Titel, die nur zur Pflegeplanung geschreiben sind, hier rausgenommen (Prüfstein: wird im Artikel nicht erwähnt). Die wären evtl. im Artikel Pflegeplanung angebrachter. Im Sinne von, wie funktioniert die Pflegeplanung im Einzelfall. Das Problem der "unmöglich" langen Referenz-Liste ist damit noch gar nicht angefasst. Ich glaube, dass die ebenfalls stark eingekocht werden könnte. Bezug auf wenige Standardwerke genügt in der WP in so einem Überblicksartikel. Bitte nicht nach dem Motto, wer hat sich schon mal geäußert, vorgehen. MfG ---- aaaah (post ?),  22:21, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich fühle mich langsam in D. veralbert. Einerseits fordern wir von den Einwanderern (zu Recht), dass sie sich der deutschen Sprache befleißigen sollen, aber andererseits sind wir dieser selbst nicht mehr mächtig. Denn warum verstecken wir einfache sachliche Inhalte hinter "denglischen" Fachbegriffen wie "Assessment, Planning, Intervention, Evaluation"? (Ich empfehle 'Andreas Hock: Bin ich denn der Einzigste hier, wo Deutsch kann?', www.rivaverlag.de)--Wikipit (Diskussion) 11:07, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Fachausdrücke sind eben Fachausdrücke. Und das hässliche Wort denglisch ist auch nicht gerade eine Bereicherung des deutschen Wortschatzes, ganz abgesehen von ekeligen Abkürzungen. --Arpinium (Diskussion) 14:53, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bitte, keine Verhohnepiepelung. Mit "denglisch" meinte der Erfinder des Wortes, dass es sogenannte englische Vokabeln in der deutschen Sprache gäbe, die es eigentlich gar nicht gibt, wie "Service Point" der Bahn AG. Denglisch ist in der WP. "Assessment" in der Pflege sollte kein neues "deutsches" Fachwort sein. Assessment nutzen schon die Banken und Versicherungen in Deutschland zur Verschleierung des Inhalts, obwohl man doch noch alles deutsch ausdrücken könnte. Wir haben in Deutsch genügend Worte für einfache Inhalte. "Planning" könnte auch Planung heißen, "Intervention" kennt vielleicht schon fast jeder, zumindest, wenn er lateinische Fremdwörter gelernt hat. Nur in der Pflege ist es falsch plaziert, weil man dort keinen "operativen Eingriff" vornimmt, so hoffe ich. "Evaluation" dürfte ebenfalls deutsch formulierbar sein ("Effektbewertung" oder nur Bewertung, zumindest vielleicht im kontextlichen Zusammenhang). Es bedarf also keiner Grafik mit hochtrabenden englischen Worten, um eine Gliederung in 4 Stufen zu illustrieren, die jedes Kind in gut formuliertem Deutsch verstehen könnte. Wehret den Anfängen (J. Fucik, aber in ganz anderem Kontext)!--Wikipit (Diskussion) 11:07, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Deutsche Sprache bitte !

message: Auf der HS-Disk. (AdT) wurde erwähnt:
:Ich habe die Ergänzung übernommen. Allerdings scheint mir das so eine Verengung, denn es geht ja auch z.B. um Altenpflege. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:02, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Bemerkung ist valide und Altenpflege  sollte in die Einleitung weiter oben übernommen werden (".. und (seit xxxx) auch in der Altenpflege..."). FIFTY SHADES … nil nisi bene 13:00, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Altenpflege 

message: Die in der Einführung verwendeten, grundlegenden Prozesschritte decken sich inhaltlich nicht mit denen des verwendeten, englischsparachigen Diagramms. (nicht signierter Beitrag von 85.212.120.207 (Diskussion) 22:13, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Übersetzungsfehler? 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:55, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks