Diskussion:Rechenberg-Bienenmühle

message: Habe ich das nur übersehen. Das würde gut unter einem Punkt Politik genannt werden können. --Striegistaler (Diskussion) 19:39, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: erledigt. --mw (Diskussion) 14:47, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse? 

message: Ist das gesichert ? Sind nicht USAAF Tiefflieger wahrscheinlicher ? --129.187.244.28 11:48, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Tieffliegerangriff durch Rote Luftwaffe 1945 ? 

message: Nach Auskunft des Hauptstaatsarchivs Dresden führt R-B kein Wappen. Kriege die entsprechende Änderung in der Infobox nicht hin.--Mehlauge (Diskussion) 19:55, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: erledigt. --mw (Diskussion) 14:47, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Ist der Vorfall des belagerten Busses durch Rechtsradikale des heutigen Tages WIWI-relevant? Ist ja immerhin in der Tagesschau. Eintragen wollte ich es aber nicht, ohne Rücksprache.87.178.117.97 00:02, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Seit wann ist denn „Wir sind das Volk“ ein fremdenfeindlicher Spruch? Soviel Gefühl von Zeitgeschichte sollte man haben, um zu wissen, wo dieser Demonstrationsruf herrührt! --Miebner (Diskussion) 13:36, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die Aktion die da gelaufen ist auf den oben erwähnten Spruch "herunterzubrechen" und somit zu verharmlosen ist schon ein starkes Stück. Im Übrigen redet der Ministerpräsident mittlerweile von Verbrechern. --mw (Diskussion) 14:18, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: @Miebner: Du hast völlig recht, " Wir sind das Volk" ist kein fremdenfeindlicher Spruch, er wird nur gerade zu so einem gemacht. Leider schreit der Mob nicht : "Wir sind der Pöbel", Selbsterkenntnis ist nicht jedem Milieu gegeben. Mal sehen wann die Pädophilen anfangen zu schreien, "Wir lieben die Kinder", das wäre ähnlich dreist. Zur Sache: Könnte schon relevant sein. Jedenfalls wüsste ich nicht, dass der Ort vorher je deutschlandweite Relevanz hatte.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:10, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: @mw: Du verwechselst ein Politforum mit einer WP:Diskussionsseite. Sie dient der Verbesserung des Artikels, nicht einer Betrachtung der beschriebenen Vorgänge an sich. Die Passus zu den Ereignissen in der Artikelversion von heute mittag, war zudem noch nicht mal mit dem Spiegel-Artikel gedeckt... Wie dem auch sei: Zu den Ereignissen von Clausnitz und Bautzen hat sich Tillich ja wohl auch wie folgt geäußert: „Solche Taten besudelten «das, was die Menschen an Mut in der friedlichen Revolution aufgebracht haben und den Fleiß beim Wiederaufbau Sachsens».“ Wir sind das Volk ist bislang positiv mit der Wende konnotiert. Auch wenn Pegida und co. die Parole einzunehmen versuchen, ist sie m.E. bisher nicht als fremdenfeindlich zu bezeichnen. @Carolus: Yep, das hatten wir ja heute im umseitigen Artikel. Ansonsten kommen heute ein paar Kommentare (z.B. hier), die sich (u.a.) auch gegen die Vereinnahmung der Parole durch die Zeitgeschehnisse wenden. Alles weitere ist momentan Theoriefindung. PS: Angesichts von Clausnitz#Ereignisse_vom_18._Februar_2016 und Proteste gegen Flüchtlingsunterkunft in Clausnitz am 18. Februar 2016 ist die Diskussion hier sicher erledigt, da nicht mehr diesen Artikel betreffend. --Miebner (Diskussion) 20:28, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtsradikale Vorgänge vom 19.02.2016