Diskussion:Piratenpartei Deutschland/Archiv/002

message: „Die Piratenpartei Deutschland fordert eine Reform des Patentsystems, da dieses nicht nur Innovation stärker behindere als schütze, sondern auch Monopole darstellen mit entsprechender (oft negativer) Wirkung auf die Märkte (Preise, Beschäftigte)“ Die von mir kursiv hervorgehobenen Pluralformen machen so keinen Sinn, weil das Patentsystem im Singular steht, Alternativvorschlag: Monopole fördere. --Wesener 09:29, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: "Die Echtheit des Dokuments wurde von vielen Seiten angezweifelt." Eine Angabe wer das in welchem Zusammenhang gemacht hat wäre sehr hilfreich, ansonsten fällt das unter übliches wenig brauchbares "viele", "manche", "einige", etc. -- 95.88.63.94 09:56, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Bayerntroyaner 

message: Evtl. relevant, würde aber noch die Entwicklung abwarten: http://www.heise.de/newsticker/StudiVZ-loescht-Profil-der-Piratenpartei--/meldung/137125 -- 88.64.222.127 17:58, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es für Wikipedia relevant ist. --Betaamylase 00:41, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Löschung des Profils bei StudiVZ 

message: Es wäre sehr schön, diesen Artikel auch auf englisch in der Wikipedia zu haben. --GrummelMC 01:47, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Fang an - ich helfe... Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 19:36, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Die Piratenpartei scheint mir für eine praktische Abschaffung des Urheberrechts zu sein. Das kann man nicht als Neugewichtung bezeichnen. Außerdem wird in dem Abschnitt der Wortlaut des Parteiprogramms im Konjunktiv verwendet. Der Artikel scheint aus der Sicht der Piraten geschrieben zu sein und muss neutral überarbeitet werden. --84.153.100.3 21:58, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die praktische Abschaffung des Urheberrechts wird nirgends gefordert. Das Urheberrecht sollte halt nur mit der Zeit Schritt halten und auch entsprechend geändert werden. Und imho ist dein Edit auch eher eine Verschlimmbesserung des Artikels, da nicht alle Konjunktive entfernt wurden, stattdessen mit dem lenkenderen "angeblich" gearbeitet wird und auch mindestens ein Rechtschreibfehler eingebaut wurde. Zudem wurden bestimmte Teile gestrichen und neue hinzugefügt, jedoch ohne Angabe einer Quelle. Ich wüsste auch nicht wieso man den Konjunktiv hier streichen sollte. Welche Gründe gibt es dafür? Nimm' es mir nicht übel, aber das revertiere ich bis es ausdiskutiert ist. Gleiches gilt für den Neutralitätsbaustein. Der Konjunktiv drückt eindeutig aus, dass die dargestellten Ansichten nicht die der Wikipedia sind. Falls es Kritik an den Ansichten der Piratenpartei gibt, so würde sich vielleicht ein entsprechender Abschnitt dazu besser eignen. --Kreuvf 22:19, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Für die Kritik eines einzelnen Wikipedia-Nutzers kann doch wohl kaum ein eigener Abschnitt erstellt werden. Und wenn es nun wirklich der Wortlaut sein muss, dann bitte ein Zitat und nicht nur Konjunktiv. --84.153.78.49 16:53, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia geht es darum Dinge sachlich korrekt und in ausreichendem Umfang darzustellen. Edits werden sowieso immer von einzelnen Nutzern erstellt. Wenn deine Kritik sachlich richtig ist, so wird diese auch Bestand haben. Die Forderung nach dem Wortlaut wurde bislang nicht vorgebracht und umfangreiche Zitate können wegen des Urheberrechts problematisch werden. Es würde mich daher freuen, wenn du deine Vorstellungen eines Kritikabschnitts in der Diskussion besprechen würdest, sodass dieser vorher von mehreren Wikipedianern gelesen und kritisiert werden kann. Gruß 8) --Kreuvf 17:14, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht 

message: Mag mal jemand bei der Löschdiskussion vorbeischauen?--Atalanta 00:10, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprachrohr der [[Generation C64]] 

message: Für mich steht die Einstellung der Bilder von Funktionsträgern in einen Parteiartikel im Widerspruch zu den Vorgaben von Wikipedia:Artikel illustrieren: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Also appeliere ich an den Revertierer, meine Bildentfernung wieder herzustellen.--BKSlink 21:07, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Abbildung der Parteiführung halte ich für durchaus legitim. Dies ist bei den meisten anderen Parteien auch der Fall. Was mir persönlich nicht so gefällt, ist die Art und Weise. die Tabelle ist etwas verwirrend, sodass man auf den ersten Blick das Bild dem rechts stehenden Namen zuordnen könnte. --Betaamylase 21:22, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In Artikeln der etablierten Parteien (z.B. CDU) findet man allenfalls ein Bild renommierter Poltiker aus früheren Zeiten.--BKSlink 21:27, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Gegenbeispiele: SPD, Die Linke, Bündnis 90/Die Grünen, FDP. Ich glaub’ der CDU-Artikel ist da eher die Ausnahme. — Falk Sprichzumir … 22:03, 20. Jun. 2009 (CEST)

text: Also, von mir aus können die Bilder aus der Tabelle raus, die erfüllen wirklich keinen rechten Sinn mehr, da die Funktionsträger ja inzwischen ihre eigenen Artikel haben – da stimme ich Deinem Argument zu. Den Vorsitzenden in der Info-Box würd ich gerne erstmal drin lassen. Besseres Verständnis ist ein dehnbarer Begriff. Das Bild des Vorsitzenden zeigt dem Leser zumindest auf den ersten Blick, dass diese Partei eine andere Generation repräsentiert. Ich lasse hier aber auch noch mit mir diskutieren. — Der Revertierer ;) Falk Sprichzumir … 22:00, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich bin sowieso mal gespannt, wann der LA für die drei Artikel kommt... ;-) --Betaamylase 22:40, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Joa, das bleibt es abzuwarten. Die Relevanz sollte aber gegeben sein, nur sind die Artikel leider wirklich nicht so toll – fast jeder Satz fängt mit “Er ist/hat/war …” an. Aber ich hab grad keine Lust.^^ — Falk Sprichzumir … 23:18, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Geht mir genauso. --Betaamylase 00:15, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: Dann entferne bitte die Bilder der Funktionsträger. Danke + MfG--BKSlink 22:05, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Ich hoffe Du bist jetzt nicht angefressen, dass ich das gleich revertiert habe. Ich mag nur nicht, wenn so eine Grundsatzänderung (alle Bilder der Funktionsträger raus) ohne vorherige Diskussion durchgeführt wird. Ich hätt’s hier aber nach dem Rev. auch selber noch zur Diskussion gestellt, wärst Du mir nicht zuvor gekommen. — Falk Sprichzumir … 23:18, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder der versch. Funktionträger 

message: Die offizielle Anzahl der Mitglieder ist unter http://wiki.piratenpartei.de/Mitglieder#Mitgliederentwicklung veröffentlicht und der aktuellste Stand ist vom 11.06.2009. Es gibt keinen Zeitpunkt, dem die Mitgliederzahl der Summe unter http://wiki.piratenpartei.de/Mitglieder#Mitglieder_nach_Bundesl.C3.A4ndern entspricht. (nicht signierter Beitrag von 94.218.183.248 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wo steht denn, dass das unter Mitgliederentwicklung die offizielle Zahl ist? Und auch wenn die Zahl bei den Länderangaben zu keinem Zeitpunkt stimmt, so ist sie doch eine gute Schätzung und aktuell weitaus näher an der Realität, als die Angabe unter Mitgliedsentwicklung. Und wenn bei der Piratenpartei eine Mitgliedschaft nicht exakt mit dem Eintrag in der Datenbank beginnt und nicht exakt mit dem Austragen endet, hat diese Zahl ja auch zu keinem Zeitpunkt gestimmt. Prinzipiell ist mir auch egal, welche Zahl hier steht, nur auf Dauer wird hier doch immer wieder irgendwer die Ländersumme eintragen, ich bin schon froh, dass jetzt wenigstens die angegebene Quelle mit der Zahl übereinstimmt. — Falk Sprichzumir … 22:17, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Durch die Anpassung des Artikels an die Struktur anderer Parteien (speziell die im BT vertrettenen) ist aufgefallen, dass so gut wie nichts über die Organisationstruktur bekannt ist. Dies bitte bequellt nachreichen. Auch der Abschnitt inhaltliches Profil bedarf einer dringenden Überarbeitung. Danke. -- blunt. 23:12, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. -- Betaamylase 07:55, 27. Jun. 2009 (CEST)

text: was sollte mehr über die organisationsstruktur reingeschrieben werden?Elvis untot 02:20, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  z.B. über die Landesverbände, das Crew-System, usw. --Betaamylase 20:06, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Formulierung „Erfolge“ auf der Grafik ist nicht neutral, es sollte gemäß Wikipedia:NPOV „Ergebnisse“ heißen. --Wesener 02:05, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habs geändert und Baustein:Neutralität entfernt. --MorbZ 08:07, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Von 0 auf >0 ist übrigens auch völlig neutral als Erfolg zu werten. Gruß --Pantomime 11:27, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität der Abbildung zu den Ergebnissen der Europawahl 2009 

message: Informationen zur Problematik bezüglich Herrn Thiesen wären erachtenswert. Immerhin schreit die Blogosphäre hier auf.-- 91.11.70.226 15:11, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Klar, sei mutig. (Wobei Blogs i. d. R. allerdings nicht als Quelle durchgehen; Zeit Online hat aber z. B. darüber berichtet und die Piratenpartei hat sich von den Äußerungen Bodo Thiesens distanziert.) — Falk  Palaver … 23:32, 10. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bodo Thiesen 

message: Hallo wurde das Bundestags-Wahlprogramm 2009 schon richtig eingearbeitet? Das wurde wohl auf dem Parteitag beschlossen: http://wiki.piratenpartei.de/Bundestagswahl_2009/Wahlprogramm (nicht signierter Beitrag von 92.226.129.223 (Diskussion | Beiträge) 02:23, 23. Jul. 2009  --grixlkraxl 03:08, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bundestags-Wahlprogramm 2009 schon eingearbeitet? 

message: Im Artikel ist im Abschnitt "Organisationsstruktur" auf die Diskussionsseite verlinkt und da steht man würde hier Informationen finden, was verbessert werden soll. Wo finde ich die? (nicht signierter Beitrag von 92.226.129.223 (Diskussion | Beiträge) 02:41, 23. Jul. 2009  --grixlkraxl 03:08, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Organisationsstruktur" verbessern? 

message: Gibt es nicht ein qualitativ besseres Bild von Jens Seipenbusch, den Vorsitzenden der PIRATEN für den Übersichtskasten oben rechts? (nicht signierter Beitrag von 92.226.129.223 (Diskussion | Beiträge) 02:55, 23. Jul. 2009  --grixlkraxl 03:08, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild von Jens Seipenbusch 

message: Wieso wurde das unbegründet revertiert?--94.216.93.109 22:01, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Unbegründeter Revert 

message: In der Übersicht des ehemaligen Vorstandes fehlen Christoph Strasen und Matthias Mehldau, die bei der Gründung in den Vorstand gewählt wurden (zur Gründung gab es sieben Vorstandsmitglieder). (nicht signierter Beitrag von 89.59.194.139 (Diskussion | Beiträge) 06:40, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorstand 

message: Hallo, ich hab mal eine SVG-Version des Graphen der Mitgliederentwicklung gemacht und bei Commons hochgeladen. Zu finden unter :Bild:Piratenpartei-Deutschland-Mitgliederentwicklung.svg. Vielleicht wollt ihr das ja lieber nutzen. --DickHuuhn 18:21, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst du das SVG vielleicht auf den neuesten Stand bringen? Dann würde m.E. nichts gegen einen Einsatz sprechen. --Tobias K. 13:47, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Aber gerne doch. Ich hab die Änderung nun auch selbst eingetragen, denn der Artikel ist ja nicht mehr gesperrt. --DickHuuhn 16:41, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Irgendwas ist da zweifelsfrei daneben gelaufen, der Stand der Grafik soll der 4. August 2009 sein; eingetragen sind aber nur gut 4800 Mitglieder. Am 3. August hatte die Piratenpartei über 5200 Mitglieder, aktuell hat sie nach eigenen Angaben über 5400 Mitglieder. Als Zahlenbasis für die Grafik wurden, so wie es scheint, die Auszüge aus der Mitgliederdatenbank der Bundespartei genommen, diese sind scheinbar aber nicht aktuell. Das Problem für die Wikipedia ist nun folgendes: In der Infobox stehen 5200 Mitglieder, die Grafik, die sogar noch aktueller sein soll, verzeichnet aber deutlich weniger Mitglieder - das ist ein Widerspruch... --Vanger !–!? 21:12, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Quelle, auf die sich die Box beruft  gibt selbst 4817 Mitglieder (Stand: 2009-08-04) an, was nicht zu den Infos aus der Box passt. Die unterschiedlichen Zahlen spiegeln wohl die Tatsache wieder, dass die beiden Angaben auf dieser Seite im Piratenwiki uneinheitlich sind (Summe der LV vs. Auszug aus der Mitgliederdatenbank der Bundespartei). Was fängt man damit jetzt an? --Tobias K. 22:16, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Jo, mir ist natürlich auch schon aufgefallen, dass die Zahlen, die sich durch Addition der Landesverbände ergeben, und die, die direkt aus dem Bundesverzeichnis der Piratenpartei kommen unterschiedlich sind. Allerdings habe ich mich für die Zahlen des Bundesverbandes entschieden, weil die Zahlen der Landesverbände nicht gleich aktuell sind (zum Teil kommen die noch aus dem späten Juni), und von den Zahlen aus dem Bundesverzeichnis die Historie verfügbar ist. Außerdem fand ich es komisch, in einem Graphen einfach so zwei verschiedene Quellen zu haben. Da kommen ja offensichtlich andere Zahlen raus, also gibts da irgendeinen statistischen Unterschied, den man nicht so einfach weglassen sollte. Alles in allem kann ich aber alles ohne Probleme umsetzen, egal, welche Daten ich nutzen soll. Ein Hinweis auf die unterschiedlichen Datenquellen sollte m.E. aber dann vorhanden sein, insbesondere, da es bei einem solchen Graphen auch mehr um genaue Langzeitdokumentation geht (und ich gebe die Daten, die ich nutze ja auch an, vielleicht will die ja einer später nutzen). Vielleicht hilft es ja, die Verantwortlichen zu kontaktieren, damit mal untersucht wird, warum die Daten solche Unterschiede haben, und diese am besten auch direkt zu beheben. --DickHuuhn 23:54, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  SVG-Version der Mitgliederentwicklung 

message: * Ulrich Schulte: Bundestagswahlkampf - Piraten mit Wachstumsschmerzen, 13.08.2009, unter taz.de
* Christian Teevs: Piratenpartei greift offline an, 13.08.2009, unter SPON
* Jannis Brühl: Unter schwarzer Flagge, 03.07.2009, unter sueddeutsche.de
* Winfried Weithofer: Experte über die Piratenpartei - Sehnsucht nach Neuem, 13.08.2009, unter stuttgarter-nachrichten.de
* Piratenpartei: Anders und unartig, Tagesspiegel vom 14.08.2009, online unter tagesspiegel.de 
* Vlad Georgescu : Medien-Wahlkampf: Tipps und Tricks für die Piratenpartei, unter lifegen.de
09:04, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Da die Frage der Mitgliederzahlen generell wie auch aus enzyklopädischer Sicht als problematisch zu sehen ist, sie ändert sich von Tag zu Tag, würde ich vorschlagen die Mitgliederzahlen der einzelnen Landesverbände rauszunehmen. Als Alternative würde sich in meinen Augen anbieten zu nennen wie viele Mitglieder auf eine Million Einwohner kommen - dieser Wert ändert sich vergleichsweise selten. Meinungen dazu? --Vanger !–!? 19:19, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Landesverbände/Mitglieder 

message: Die objektivierte Bezeichnung als "Bürgerrechtspartei" ist wie jede Selbstbezeichnung nicht neutral. Keine andere Partei hat aus diesem Grund einen Claim in der einleitenden Beschreibung. Wird zur Löschung vorgeschlagen. --Freibierkämpfer 22:26, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: sehe ich auch so. --79.192.228.233 17:43, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann sollte man es so wie bei der Linken machen. Dort steht im Einleitungssatz, wie sie sich sieht. Als nächstes kommen wohl auch noch diejenigen, die "ist eine christdemokratische und konservative" bei einer anderen Partei in Frage stellen.:-) --188.98.216.221 03:54, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Piraten sind nach dem aktuellen Wertedreieck ganz klar eine humanistische Partei. --88.68.71.208 07:42, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Politisches_Spektrum#Politisches_Wertedreieck? Humanistische Partei? --195.145.211.193 07:58, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "Bürgerrechtspartei" 

message: Durch den Übertritt des Bundestagsabgeordneten Jörg Tauss von der SPD aufgrund von staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen wegen Verdachts des Besitzes kinderpornographischer Schriften am 20. Juni 2009, drei Monate vor der Bundestagswahl 2009, sitzt ein Mitglied der Partei als fraktionsloser Abgeordneter im Deutschen Bundestag.
Bitte um pro und wider der Erwähnung der Gründe seines Übertritts!
94.246.126.112 21:24, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Aus den angegebenen Quellen lässt sich dieser Kausalitätszusammenhang nicht herleiten oder belegen. Mehr als eine zeitliche Nähe der Ermittlungen und des Übertritts ist damit nicht gezeigt. Viel mehr wird als Grund das Zugangserschwerungsgesetz genannt – wie auch immer man das bewertet. blunt. 21:34, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man so will, von mir ein Pro. Man kann sich nicht in den diversen Statistiken mit dem "geborgten" Mandat brüsten, aber die Umstände verschweigen. Taut verließ die SPD-Fraktion und Partei wohl wegen der mangelnden Unterstützung der Genossen. Das ist Fakt 1, und wichtig, um überhaupt zu erklären, warum ein weiterer Fraktionsloser im Bundestag saß. Fakt 2 ist der Eintritt (von Übertritt kann man da wohl kaum sprechen) in die Piratenpartei. Warum, weshalb sollte davon getrennt erklärt werden. Wenn man aber darauß einen Makel für diese Partei schließt, sollte man das ganze Thema Bundestag weglassen, denn sie haben kein Mandat durch Wahlen errungen.Oliver S.Y. 21:39, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Man kann die Gruende fuer den Uebertritt gerne in den Artikel aufnehmen. Was die wirklichen Gruende sind, kann natuerlich nur Tauss selbst sagen. Wikipedia ist nicht der Ort dafuer, irgendwelche Zusammenhaenge zu konstruieren. Ich zitiere mal, was im Artikel Jörg Tauss steht: "Am 20. Juni 2009 trat er nach 38 Jahren Mitgliedschaft aus der SPD aus und verkündete seinen Beitritt zur Piratenpartei. Anlass war das Abstimmungsverhalten der SPD-Bundestagsfraktion beim sogenannten „Zugangserschwerungsgesetz“." --ElTres 23:21, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn sich darin alle Quellen einig sind, umso besser, daß hier klingt noch ein wenig anders: "Tauss begründete seinen Parteiaustritt am Samstag auf seiner Internetseite mit einer "schlimmen Fehlentwicklung" in der SPD bei der Innen-, Rechts- und Internetpolitik. Die Bürgerrechte im Internet würden zunehmend verletzt. "Aus diesem Grund bin ich auch aus der SPD nach fast 40 Jahren Mitgliedschaft am 20.06. ausgetreten und unterstütze künftig die Piratenpartei." - also auch nicht nur das Abstimmungsverhalten . Die Sache ist aber auch nicht so einfach, denn es gilt offenbar auch: "Von SPD-Ämtern zurückgetreten Tauss war Ende Juni aus der SPD ausgetreten und zur Piratenpartei gewechselt. Wegen der Kinderporno-Ermittlungen war er zuvor von seinen Ämtern als medienpolitischer Sprecher der Bundestagsfraktion und Generalsekretär der baden-württembergischen SPD zurückgetreten." Also Mandat und Parteiämter wurden aus unterschiedlichen Gründen abgegeben .Oliver S.Y. 23:38, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Mandat wurde gar nicht abgeben, das ist ja das Problem ;-) Fest steht, die Formulierung der IP trifft es am schlechtesten. blunt. 23:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Der Grund des Übertritts ist nach Tauss' Aussage die Zustimmung der SPD zu den Sperren und insbesondere der vorhergehende Sonderparteitag, auf dem eine Diskussion zu dem Thema schlicht abgebügelt wurden. Einen Zusammenhang mit den Ermittlungen herzustellen, ist schlicht Verleumdung und hat hier nichts zu suchen. --TheK? 00:52, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Entschuldigung TheK, aber unabhängig von der Frage der Artikelgestaltung ist der Vorwurf der "Verleumdung" dann doch zu hoch gegriffen. Selbst bei heise werden all diese Aspekte in loser Folge zu einem Artikel zusammengefasst. Nun muß man diesen Fehler, wenn es einer ist, nicht nachmachen, aber für viele Beobachter gab es nunmal einen direkten zeitlichen Zusammenhang. Vieleicht auch nur dem Zufall geschuldet, daß Tauss erst nach dem Bekanntwerden des Ermittlungsverfahrens die Konsequenzen hinsichtlich des Gesetzes zog, so wird es durch die Medien als eine Folge von Ereignissen dargestellt.Oliver S.Y. 01:08, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Zumal die Piratenpartei sich öffentlich vor Tauss stellt. Selbst über das Stadium "Unschuldsvermutung" scheint man hinaus zu sein. Die Piraten bezeichnen ihn jetzt ganz offen als unschuldig (wobei ich mich angesichts der aktuellen Faktenlage [] frage, wie man auf das schmale Brett kommt) und äußern sich bei jeder Gelegenheit dazu. Aus dem Hamburger Abendblatt: Auch die Piratenpartei steht nach wie vor hinter Tauss. "Jetzt erst recht", sagte der "Medienpirat" des Bundesvorstands der Partei, Aaron Koenig, dem Abendblatt. (...)Die Anklage sei laut Koenig "völlig absurd", es sei klar, "dass Tauss seit Jahren gegen Kinderpornografie kämpft", ob er dabei formelle Vorschriften überschritten hätte, könne Koenig nicht beurteilen (...) Laut Koenig seien die Piraten auch gegen Kinderpornografie, die Sperrung von Homepages sei allerdings kein rechtsstaatliches und demokratisches Mittel dafür. Die Partei geht davon aus, dass ein "vernünftiger Richter" die Klage abweisen werde. Sie habe "etwas von einer Schmutzkampagne", so Koenig. [] Von daher sollte auch Tauss etwas ausführlicher erwähnt werden, er wird schließlich als der bekannteste Pirat in der Öffentlichkeit wahrgenommen. --Anomalie01 20:02, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Jörg Tauss]] 

message: Ansich ist es nicht üblich, auf Diskusskionseiten solche Zitate zu wiederholen. Aber da hier offenbar viele Benutzer den Charakter von Wikipedia mißverstehen, möchte ich diese auf die Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist hinweisen. 
*Zitat 1: Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche.
*Zitat 2: Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen.
*Zitat 3: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung.
Bitte beachtet das bei Eurer Artikelarbeit genauso wie bei den Diskussionsbeiträgen. Es ist ja ganz toll, wie sich dieses Parteienprojekt entwickelt, hier ist aber nicht das Podium, nun jede Hauch einer Information weiterzugeben. Es sollte alles eine enz. Bedeutung haben, also zumindest in historischen Dimensionen von Monaten bedeutsam sein, und nicht nur eine Tagesinformation am Rande. Danke Oliver S.Y. 01:30, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  HINWEIS AN ALLE NEUEN BENUTZER DER WIKIPEDIA 

message: Ich habe den "unabhängigen Ortsvorsteher der Gemeinde Hohenstein und Stadtverordneten der Stadt Strausberg, Jens Knoblich" entfernt. Das beruht auf der Überzeugung, dass wir hier Enzyklopädie spielen wollen, nicht Nachrichtenticker, Generalanzeiger oder Anzeigenblättchen. Besten Gruß --WAH 02:26, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und ich hab's zurückgesetzt, weil ich deine Begründung für keine halte. --TheK? 02:51, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, wenn Du über Jens Knoblich einen Artikel schreibst, der sich an den hier geltenden Relevanzkriterien orientiert, werde ich mich Deiner Auffassung anschließen. Ansonsten gestatte mir die Frage: Was genau bewegt Dich dazu, den Herrn Knoblich in die Wikipedia zu schreiben? Gruß --WAH 03:00, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bei der niedrigen Zahl der Mandate bisher lohnt es, diese einzeln aufzulisten. Wenn es mehr werden, kann man das sicherlich zusammenfassen; den Status als erster (und wohl für länger als einziger in Brandenburg) behält er dennoch. Eine Relevanz für ein Thema kann eine Person auch haben, ohne selbst relevant zu sein. --TheK? 03:27, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die enzyklopädische Relevanz eines einzelnen Stadtrats oder eines Ortsvorstehers ergibt sich mir auch nicht. Besonders im Vergleich zur Bedeutung eines MdB wird es dann gruselig. Bei dem Artikel PP gibt es eine Tendenz alles mögliche aufzubauschen, mit Enzyklopädie hat das dann wenig zu tun. blunt. 09:27, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschung einer Passage 

message: Ich schlage vor, den Absatz "Bundestagsmandat durch Übertritt" hinter "Wahlen" einzuordnen, da thematisch zusammenpassend. Einwände? --188.98.219.68 00:56, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hab ich einfach mal gemacht. --Mitja 42? 01:29, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Rechtschreibung: Crewkonkzept, Crewkonzept-- 212.12.50.3 12:10, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --STBR – !? 12:20, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Juliabackhausen 11:14, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung: Crewkonkzept 

message: Kann bitte jemand das Datum "20.09.2009" in "20. September 2009" ändern? Muck31 13:50, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Hans-Jürgen Hübner 17:14, 26. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Juliabackhausen 11:15, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Datumsformat 

message: Warum steht hier nicht wer diese Seite gesperrt hat und warum? -- Porphyrion 21:31, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Solche Informationen findet man in der "Versionsgeschichte" (01:44, 25. Sep. 2009 Seewolf (Diskussion | Beiträge) K (28.688 Bytes) (Schützte „Piratenpartei Deutschland“: Edit-War ([edit=sysop] (bis 27. September 2009, 18:44 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 27. September 2009, 18:44 Uhr (UTC)))). --Dr. Crisp 21:38, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  "bis 27. September 2009, 18:44 Uhr", im Klartext, bis die ersten verlässlichen Hochrechnungen der Bundestagswahl 2009 durch sind. Bei diesem Artikel leider notwendig, dank der überschäumenden Energie, um das Wort "Aktionismus" zu vermeiden, der "Piraten" in Wikipedia. Siehe Abschnitt weiter oben. --Die Winterreise 21:53, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann sollte der Artikel nun wieder zugänglich sein - ist er aber nicht --80.129.195.58 20:06, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Für nicht-angemeldete Benutzer, also IPs ist er wahrscheinlich dauerhaft gesperrt.--Juliabackhausen 11:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Juliabackhausen 11:16, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Warum ist die Piratenpartei nicht zugelassen worden? Saxo 20:46, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hier ist nicht das Pirtatenwiki, frag die tollen Leichtmatrosen doch gleich selbst. Die sind erstaunlich schweigsam, was Berichte über tatsächlich bestehende Probleme betrifft, siehe . Kann mich irren, aber die Abgabe der Wahlvorschläge endet 3 Monate vor der Wahl, die habens also schlicht verpennt sich anzumelden, wurden also nicht "nicht zugelassen", sondern haben erst gar keinen Antrag gestellt.Oliver S.Y. 23:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Juliabackhausen 11:16, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Landtagswahl Brandenburg 

message: Durch die Anpassung des Artikels an die Struktur anderer Parteien (speziell die im BT vertrettenen) ist aufgefallen, dass so gut wie nichts über die Organisationstruktur bekannt ist. Dies bitte bequellt nachreichen. Auch der Abschnitt inhaltliches Profil bedarf einer dringenden Überarbeitung. Danke. -- blunt. 23:12, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. -- Betaamylase 07:55, 27. Jun. 2009 (CEST)

text: was sollte mehr über die organisationsstruktur reingeschrieben werden?Elvis untot 02:20, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  z.B. über die Landesverbände, das Crew-System, usw. --Betaamylase 20:06, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: Wieder aus dem Archiv geholt. –  b 12:20, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich kann ja die Reverts teilweise verstehen (aktuelle Wahlerfolgs-Prozentzahlen gehören nicht in die Einleitung), aber ich finde es nicht gut, wenn dabei auch sinnvolle Veränderung (Name ist kein Unterpunkt von Programm) einfach wieder weggemacht werden. Bevor man die letzten zehn Änderungen entfernt, auch mal schauen, WAS im Einzelnen geändert wurde! --Juliabackhausen 17:15, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, irgendwer versteht mal wieder nicht, dass jede gesellschaftliche Organisation eine Ideologie vertritt. Ob sie die ins Programm, die Satzung oder sonstwo hinschreibt oder nicht, ist egal. Fossa?! ± 17:24, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Bei Parteien wird es nicht Ideologie genannt, und außerdem revertiere nicht immer ALLE meine Änderungen, sondern die EINE, die dir missfällt. Revert. --Juliabackhausen 17:39, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  „Bei Parteien wird es nicht Ideologie genannt“ Wo steht das? Fossa?! ± 17:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: TOC war imo tatsächlich falsch und ist korrigiert, die Zusammenfassung von Name und Programm unter Ideologie ist verzichtbar. --Vanger !–!? 17:42, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Artikel Ideologie nachgeschaut. Man beachte Ideologie#Ideologie_in_der_Politik: "Der Vorwurf einer durch Ideologie bestimmten Argumentation findet sich häufig im politischen Diskurs. Damit wird unterstellt, dass ein Standpunkt deswegen nicht stichhaltig sei, weil er auf eine religiöse oder politische Ideologie basiere. Der eigene Standpunkt wird demgegenüber implizit oder explizit so dargestellt, dass er auf einer nüchterne Analyse der Wahrheit oder auf einer nicht in Frage zu stellende Ethik beruhen würde.". Im Bereich der Politik kann man nicht von Ideologie sprechen, ohne das damit abzuwerten, und Fossa, Deine anderen Edits in diesem Artikel, und insbesondere Deine Checkinkommentare, deuten für mich darauf hin, dass Du hier von "Ideologie" sprichst, um der Piratenpartei eins auszuwischen. Ich habe auch mal in CDU und in Freie_Demokratische_Partei reingeschaut. Das Programm wird dort nicht als Ideologie bezeichnet. Es gibt überhaupt keine Notwendigkeit, nun gerade bei der Piratenpartei von Ideologie zu sprechen, wenn das bei den anderen Parteien nicht der Fall ist. Fang mal an und mach das bei CDU, SPD, FDP und wenn Dein "Ideologie" dort Bestand hat, dann sprechen wir uns hier wieder. Faire Behandlung für alle, also NPOV. PS: ich bin kein Mitglied der Piratenpartei. Meine Partei kandidiert bei der kommenden Bundestagswahl gegen die Piratenpartei. Ninety Mile Beach 18:27, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Reverting 

message: Herbert Rusche erwähnenswert? Siehe http://www.golem.de/0908/69394.html --87.173.206.150 01:06, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hier im Artikel sicher nicht. Siehe den Hinweis oben.Oliver S.Y. 01:31, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also wenn ein Gründungsmitglied einer anderen Partei zur PPD wechselt finde ich das nicht irrelevant. Finde deinen Hinweis 'oben' nicht. --Lorenzo 00:35, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Herbert Rusche]] 

message: Vorschlag:
* Bundeszentrale für politische Bildung über die Piratenpartei zur Bundestagswahl 2009 -] 
-- 188.100.30.239 15:01, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: BW	BY  	BE	BR        	HB	HH  	HE  	MV	NI  	NW	RP	SL        	SN  	ST	SH	TH
2008	  	n.a.	  	          	  	0,2%	0,3%	  	n.a.	  	  	          	    	  	  	
2009	  	    	  	n. a.	  	    	1,9%	  	    	  	  	n. a.	1,9%	  	  	n. a.
n. a. - nicht angetreten
Dies haben auch etliche andere Parteien in ihrer Seite drin. 
Ich fände es gut, wenn das auch hier mit drin steht. 
Die Tabelle ist wesentlich informativer als der bisherige Text und zeigt die Ergebnisse auf Anhieb. 
Die andere, momentan vorhandene Tabelle ist bei keiner anderen Partei in der Form zu finden. --Juliabackhausen 17:43, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die vollkommen ausschweifende Tabelle zu Landtagswahlergebnissen ist unnötig, die simple und schlanke Auflistung reicht *noch* vollkommen aus.--Vanger !–!? 17:42, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Dass die Partei bei allen möglichen Wahlen nicht angetreten ist (meist aus Deppigkeit oder aus Mitgliedermangel) kann man durch die Tabelle schnell und leicht deutlich machen, würde aber einen Text zu sehr aufblähen, daher bin ich für die Tabelle. --Juliabackhausen 17:44, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Nicht-Teilnahme an einer Wahl ist per se irrelevant. Momentan haben die PIRATEN bei fünf überregionalen Wahlen teilgenommen, vorerst ist eine kleine und schlanke Tabelle hierfür ausreichend. Wenn die Zahl der Wahlteilnahmen mit der Zeit steigt kann man die von dir vorgeschlagene Form gerne noch mal ins Auge fassen. --Vanger !–!? 19:30, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich halte auch Nicht-Teilnahmen für sehr interessant. Wenn man sich die Liste der zur Bundestagswahl nicht zugelassenen Parteien ansieht, dann ist es schon interessant, dass fast alle selbst schuld daran waren, nicht zugelassen worden zu sein. Und so ist es auch interessant, ob die Piratenpartei in Sachsen keine eigene Landesliste für die Bundestagswahl aufgestellt hat, "weil man sich auf die Landtagswahl konzentrieren wollte", oder ob man es einfach nicht geschafft hat, rechtzeitig einen formal korrekten Antrag einzureichen (Brandenburg). Es zeigt etwas über die Kompetenz/Inkompetenz/Ernsthaftigkeit einer Partei.--Juliabackhausen 22:12, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und all diese Informationen spiegelt die Tabelle wider? --Vanger !–!? 22:35, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sicherlich nicht, aber zumindest zeigt die Tabelle ohne ausschweifenden Text, welche Chancen man als Partei bei welchen Wahlen alle anzutreten nicht genutzt hat. Das ist schon mal wesentlich mehr, als die aktuelle Tabelle zeigt. Und, das was ich schrieb, war auch primär eine Antwort auf Nicht-Teilnahme an einer Wahl ist per se irrelevant. --Juliabackhausen 22:39, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Auch ich halte die Nichtteilnahme an Wahlen für relevant. Normalerweise nimmt eine Partei an allen Wahlen teil, wo sie nur kann. Aus Jux und Dollerei lässt man so eine Chance nicht aus. Wenn man nicht antritt, kann das verschiedene Ursachen haben (kein aktiver Landeserband, Unterstützungsunterschriften vergessen, Anmeldung nicht richtig unterzeichnet, z.B. Freie Union). Aber relevant ist das schon. Es wirft nämlich in der Tat die Frage auf, warum eine Partei diese Chance verstreichen ließ. Es zeigt in der Regel auch auf, dass der fragliche Landesverband zum Wahlzeitpunkt schwach besetzt war und dass es nicht gewuppt hat oder dass er es gar nicht erst versucht hat. Und weil es relevant ist, muss man das auch dokumentieren. Ninety Mile Beach 22:53, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Also stellen wir gemäß WP:NPOV Vermutungen darüber auf weshalb die Partei nicht an der Wahl teilgenommen hat? --Vanger !–!? 00:37, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das könnte man schon recherchieren. Bin aber auch dagegen, das würde den Artikel unnötig aufblähen. Die Tabelle an sich fände ich in Ordnung, sie stimmt aber nicht. In Sachsen sind sie angetreten und haben 1,9% erzielt, in Hessen allerdings weniger (0,5%??). --Lorenzo 23:44, 19. Sep. 2009 (CEST)

text:  Nein, wir vermuten das nicht, aber man sollte dem Leser die Gelegenheit zum eigenen Denken nicht dadurch nehmen, dass man das unter den Teppich kehrt. Ninety Mile Beach 23:48, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: WP soll Fakten zusammentragen, nicht das Fehlen von Fakten dokumentieren. Nur ein weiterer Baustein im Artikelmonster zur Partei, im Vergleich zu anderen Zwergparteien völlig überdimensioniert, aber der Spuk ist ja zum Glück in 2 Wochen vorbei, dann wirds wohl zurück zur normalen Artikelarbeit gehen, wo Inhalte dargestellt werden, und nicht nur statistische Onanie betrieben wird. Bauts ein, sonst whinen die Piratenfreunde noch wochenlang, und am Ende kommt die Liste eh rein.Oliver S.Y. 00:46, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Landtagswahlergebnisse 

message: Hallo! Nun nochmal die Bitte, daß sich die Freunde der Piraten hier wenigstens auf eine Linie einigen. Entweder man will keine aktuellen Nachrichten haben, siehe Herr Tauss, dann auch keine permanent aktualisierten Mitgliederzahlen und aufgeblähtes Zahlenwerk mit nicht vorhandenen Informationen, oder man benutzt dies hier als Newsportal zur Partei, dann aber auch umfassend, und unzensiert. 
Was die Mitgliederzahl angeht, so war eigentlich Konsens, nur alle 1000 Mitglieder zu aktualisieren, und nicht dem Piratenwiki hinterherzuhecheln. Dies bedeutet, 8000, 9000, 10.000. Wenn man nun auf Schätzwerte übergeht, sollte man diese auch so wählen, damit eben gerade nicht jeden zweiten Tag eine Aktualisierung erfolgt, siehe WP:WWNI-Vorwurf, sondern eine Angaben wochenlang enz. Bestand hat. Werte sind klar, derzeit ca. 9000, ab 9500 kann man von ca. 10.000 sprechen.Oliver S.Y. 12:15, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Weiß jemand, wie sich die Piratenpartei finanziert? Gibt es Großspender? Die flächendeckende Plakatierung ist auffallend. 91.43.94.123 22:34, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie der PiratenPartei-Seite zu entnehmen ist, sind die Piraten größtenteils auf Privatplakatieraktionen angewiesen. Sie stellen die Motive der Plakate zum Download bereit und bitten lokale Gruppen diese bei Druckereien ausdrucken zu lassen ,mit Rücken zu versehen und anschließend zu verteilen. Das klappt sogar in unserem Kaff ziemlich gut! -- 91.51.95.135 22:10, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Finanzierung 

message: Ich stimme zu Fossa, dass es werbeblabla und somit nicht wirklich neutral ist ist, das ist aber kein Grund dafür, durch Löschung den Sachverhalt komplett undiskutiert zu lassen. --rtc 00:43, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Gibt keine unabhaengigen Quellen, also fliegt es raus. Fossa?! ± 00:46, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ob eine Quelle "unabhängig" ist oder nicht ist irrelevant: "Questionable sources should only be used as sources of material on themselves, especially in articles about themselves." (:En:Wikipedia:Verifiability#Questionable_sources) Genau darum geht es hier, und deshalb zieht das Argument nicht. --rtc 00:48, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was geht mich diese WP:Q wiedersprechende en-policy an? Fossa?! ± 01:02, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die dämlichen, ideologisch gefärbten Pseudo-Richtlinien der de-Wikipedia sind ungültig und von einigen fehlgeleiteten Eiferern in das Gegenteil dessen verkehrt worden, was ihren ursprünglichen Geist ausmachte. Gültigkeit haben die unverfälschten Richtlinien der en-Wikipedia. Es gibt keine lokalen Richtlinien, soweit es Grundsatzfragen betrifft. Die Richtlinien sind einheitlich. Und im Zweifel ist davon auszugehen, dass diese global einheitlichen Wikipedia-Richtlinien von der en-Wikipedia korrekt beschrieben werden und nicht von abtrünnigen Richtlinienseiten, die von NPOV-ins-Gegenteil-Verkehrern kontrolliert werden. --rtc 01:08, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ahja, OK. Beim naechsten revert Deinerseits: WP:VM. Fossa?! ± 01:14, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aber Fossa... Für wie dumm hälst Du mich denn? Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Fossa --rtc 01:18, 25. Sep. 2009 (CEST)

text:  @ rtc: Was willst Du? Du weißt doch noch nicht mal, was Wissenschaft ist. fz JaHn 00:59, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin ja auch kein Essentialist. --rtc 01:01, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Aha. Essentialist ... was is das denn ??? fz JaHn 01:05, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht mal ein müdes Lachen ist mir rausgerutscht... --rtc 01:14, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Na ja, Meister, das ist ja auch nicht mein Begehr. How ever. I tell You what. Quasi aus dem Nähkästchen und so. Wir, wenn wir ehrlich sind, wissen nur eins: ETWAS existiert. Alles über das hinausgehende ist, mit Verlaub, Rübenscheiße. Ist es nicht so? fz JaHn 01:17, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ersteres ist noch zu optimistisch, zweiteres hingegen zu pessimistisch. --rtc 01:28, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Nee. Find ich nicht. Daß Ersteres zu optimistisch ist. Das mit dem „zu pessimistisch“ gibt mir allerdings zu denken. fz JaHn 01:34, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Dabei sollte Dir das mit dem noch zu optimistisch viel eher zu denken geben. --rtc 01:40, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Ja, Fossa ist so sehr in seinen ideologischen Träumereien gefangen, dass er die Absurdität dieser Konsequenz seiner Träumereien nicht mehr zu erkennen fähig ist. PS: Als "unabhängige Dritte" zählen für Fossa natürlich nur die "sehr reputablen" soziologischen Klatschblättchen. --rtc 01:40, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Wie sich die Partei in ihrer Broschuere selbst im politischen Spektrum positioniert ist unerheblich: Die Frage ist, wo steht sie im Links-Rechts-Spektrum und diese Frage wird von der Politikwissenschaft oder meinetwegen vom Feuilleton beantwortet, nicht von der Partei selbst. Fossa?! ± 01:45, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Aussage der Partei selbst hat keine geringere oder höhere Priorität als eine in einem politikwissenschaftlichen Käsblatt oder einem Feuileton, sondern ist rein nach Relevanzgesichtspunkten zu gewichten. Alles andere wäre eine willkürliche Diskriminierung des Standpunkts der Partei und somit nicht neutral. --rtc 01:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

text:  Wie auch immer, Kinnas .. links/rechts ist out. Das sind veraltete politische Konzepte. Die, vielleicht, im letzten Jahrhundert des letzten Jahrtausends, historisch gesehen, durchaus einen gewissen Sinn ergaben. Heutzutage geht es jedoch um ganz andere Geschichten und Herausforderungen. fz JaHn 01:59, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Mist, ist der Times-Artikel während meines Edits gelöscht worden oder wie? -- wtrsv 03:11, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Oder Times geht jetzt BBC-Style, von England kann man ihn noch lesen. Fossa?! ± 03:27, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Hach ja. Das find ich auch. Schade nur, daß das seinerzeit im Zusammenhang mit dem WIKIPEDIA-Artikel über die EM 2008 so nicht gehandhabt wurde. Da mußte dann halt lieber erst ma eine dran glauben, daß sie für immer und ewig geschperrt ist, hier, bei WIKIPEDIA. Gemeint ist, na klar, die von mir geliebte, und in gewissem Sinne heroische BZ. Na ja. Man kann nicht immer alles haben. Jedenfalls nicht auf einmal. Wie auch immer: Ich wähle die Piratenpartei. Sonntag. Weil: Besser isses. :o) fz JaHn 16:47, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Richtung 

message: Der Wikipediaartikel lässt vollkommen die fragwürdigen Wahlkampfmethoden, Skandale um Piratenmitglieder usw. außer Acht und köchelt statdessen irgendeinen Vorfall einer Privatperson als gegen die Partei gerichtet hoch. Da ich persönlich bei dem Thema zu sehr involviert bin, möchte ich stattdessen hier nur eine Quellensammlung zu diesem Thema erwähnen, um welche ich andere Autoren (bitte keinen Piratenfanboys!) bitte sie adäquat in den Artikel einzubauen:
* http://www.boell.de/wahl09/post/2009/09/23/Klarmachen-zum-Kentern-Die-Piratenpartei-Leseliste-Folge-6.aspx
P.S.: Um den Zahn zu ziehen. Liebe Piratenfanboys ich weiß was die Heinrich Böll Stiftung ist. Ihr müsst mich darüber nicht erst noch aufklären. Arnomane 13:30, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dass der Artikel recht einseitig ist, ist unbestreitbar - da steht noch viel irrelevanter Mist drin der die Partei besser darstellen soll. Der Artikel wird aber nicht dadurch neutraler indem man genauso irrelevante negative Kritik in den Artikel aufnimmt und ihn dadurch zu einer Irrelevanz-Bombe hoch Zehn macht. Wohl wahr, die Partei hat in letzter Zeit nicht gerade wenig fabriziert was negativ ist, die Frage die wir uns stellen müssen ist ob das auch für die Wikipedia relevant ist. Wir haben in den Artikeln der großen Parteien bewusst nicht jedes Skandälchen stehen, das würde den Rahmen einfach vollkommen sprengen; wir haben das drinnen, was wirklich mediale Resonanz hatte. Momentan gibt es eigentlich nur ein Thema welches man als medial berücksichtigt ansehen kann: Tauss Eintritt und die KiPo-Vorwürfe. Für alles andere haben sich die Medien schlicht und ergreifend nicht interessiert und hat nur innerhalb der eigenen Parteigrenzen und der Negativ-Basher Wellen geschlagen, die Wikipedia hat diese Personengruppen aber nicht als Zielgruppe. Um die totale Einseitigkeit des Artikels zu korrigieren sollten wir bestehende irrelevante Informationen entfernen und nicht neue einfügen. --Vanger !–!? 21:54, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Naja bspw. die Artikel in Junge Freiheit, taz, FAZ usw. sind schon aus dem engen Kreis der Bloggosphäre herausgekommen und sind deswegen schon passende Quellen für diesen Artikel. Arnomane 09:53, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: === Affäre um internes Dokument des bayerischen Justizministeriums ===
Im Januar 2008 veröffentlichte die Partei ein Dokument, das vorgeblich aus dem bayerischen Justizministerium stammte. Das Schreiben gab die Preise für eine Spionagesoftware, deren Einsatz ein privater Dienstleister anbot, bekannt und wies auf Unklarheiten bei der Kostenübernahme hin. Die Echtheit des Dokuments wurde angezweifelt, doch kam es im September 2008 beim Pressesprecher der Piratenpartei zu einer Hausdurchsuchung, die mit Verletzung des Dienstgeheimnisses und Behinderung von Ermittlungsbehörden begründet wurde.
Wohlgemerkt mir geht es hier nicht um Zensur, sondern darum, dass angesichts der schon geführte Diskussionen und Editwars der Artikel solange Wahl ist zumindest in einer Form ist, bei der man zwar nicht Ausgewogenheit erreichen aber zumindest nicht einseitige Stimmungsmache unterstellen kann. Arnomane 10:05, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Information, erneute VM erfolgt. Ich finde Dein Verhalten befremdlich und unsensibel. Du vollziehst hier die Durchsetzung Deiner persönlichen Meinung mithilfe Deiner Knöpfe, die Dir aber nicht dafür zur Verfügung gestellt wurden. Zur Überprüfung der Neutralität politischer Artikel hätte es vor dem Wahlsonntag genügend Möglichkeiten gegeben. Du übst hier willkürliche Zensur aus, und setzt Ausgewogenheit mit Deiner Meinung gleich, egal aus welcher politischen Richtung dies kommt, ist es ein Angriff auf das Wikipediaprinzip! --Oliver S.Y. 10:13, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Siehe meine Antwort auf meiner Diskussionsseite. Arnomane 10:32, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nur kurz (weitere Diskussionen erst mal nicht). Abschnitt ist relevant, da zeitlich deutlichh vor der BT-Wahl und eine Aussenwahrnehmung der "historischen" Entwicklung dieser Partei. --grixlkraxl 11:21, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einseitig 

message: In 5 Sätzen 12 Fußnoten ist nun aber wirklich etwas zu viel an Referenzitis oder wo soll das noch enden? --Marcela   19:43, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe oben, lass uns bis Mittwoch warten, wann alle Wahlberichte und Ergebnisse klar sind, und dann ein totaler Review des Artikels, wo jeder Abschnitt auf den Prüfstand gestellt wird. Was mich ja hier am meisten aufregt, viel Tamtam um Zahlen und Mandate in der Provinz, dagegen kaum Informationen über die Inhalte der Partei. Das Mandat wird nun sicher auch zur historischen Episode, und ein Satz wird ausreichen, der lautet, "Durch Übertritt des SPD-Abgeordneten Jörg Tauss zur Piratenpartei hatte die Partei für 5 Monate einen Sitz im Deutschen Bundestag." Punkt aus Ende. Oliver S.Y. 19:50, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: (nach BK) Seit wann gibt es eine Obergrenze für adäquate Quellen? --Vanger !–!? 19:54, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Seit wir den Verstand einschalten? Einzelne Sätze mit 4 Refrenzen zu versehen ist einfach nur albern. --Marcela   20:00, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was konkret ist daran albern? Welcher Nachteil ergibt sich daraus viele Quellen anzugeben? --Vanger !–!? 20:15, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Daß wir uns mit sowas einfach lächerlich machen. Das würde ich sogar in Diplomarbeiten den Studenten um die Ohren hauen, hier schreiben wir aber nichtmal ein wissenschftliches Werk. --Marcela   20:25, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Aussage zu belegen ist lächerlich? Jede einzelne Information, selbst wenn es nur ein Wort ist, muss belegt werden - ausgenommen natürlich allgemeinkundige Tatsachen. Natürlich ist die Wikipedia kein wissenschaftliches Werk, das liegt aber auch daran weil sich viele Autoren nicht an wissenschaftliche Maßstäbe halten - eine der Grundlagen dafür ist es aber nun mal wirklich jede Aussage zu belegen. Hohes Niveu ist nichts Negatives. Wenn das letztendlich bedeutet dass jeder Teilsatz einen Einzelnachweis erhält ist das vollkommen in Ordnung, es zeigt nur dass die Information keine Behauptung sondern eine Tatsache ist. Wenn ein Werk exzessiv mit Quellen belegt ist, ist das also nichts Negatives, es zeigt vielmehr dass sich der Autor darüber Gedanken gemacht hat dass die Informationen vielleicht inhaltlich angefochten werden könnten und beugt dem im Voraus vor. Einem Studenten in einer Diplomarbeit deshalb Punktabzug zu geben hätte bei einer (vielleicht sogar gerichtlich eingeklagten) Zweitkorrektur keine Chance; man würde den Studenten für seine Sorgfalt bestrafen. Es ist in gewissem Maß beängstigend dass derartige Aussagen von einem Dozenten kommen... --Vanger !–!? 21:46, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Text mit überhoher Fußnotenzahl erweckt genauso Misstrauen wie ein zweifelhafter Text ohne Belege. Das kennt man aus Streitschriften, wo für jede These oder jeden Satz andere Publikationen "mobilisiert" werden. Nach dem Motto: Wenn's noch 'n anderer sagt, muss es ja stimmen. Auf der anderen Seite hemmt ein Übermaß an Fußnoten den Lesefluss (vor allem bei Leuten, denen solche wissenschaftlichen Details nicht vertraut sind) und entmündigt den Leser. Man sollte da auf ein gesundes Maß achten und große Bögen um Gemeinplätze u.ä. machen. --KaterBegemot 22:48, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Außerdem haben derartig viele Fußnoten noch einen psychologischen Effekt: es wirkt, als wäre der Abschnitt extrem umstritten und der Autor versuche krampfhaft seine Meinung zu verfechten. Unbedingt reduzieren.--89.247.0.130 06:56, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Prinzipiell stimme ich mit Dir ueberein. Nun hab aber ich z.B. diese 4 Referenzen zu diesem einen Satz eingefuegt und kann auch alle begruenden :-). Dabei geht es um die Unschuldsvermutung, die die PPD immer erwaehnt. Insbesondere das "immer" soll belegt werden. Daher Referenzen fuer direkt nach dem Uebertritt (Juni), dann auf dem PArteitag (Juli), dann "zwischendurch" (August), und zur Eroeffnung der Anklage (September). Die 3 Referenzen im Satz zuvor: dabei geht es zum Einen um den Beginn der Ermittlungen, und zur Anklageeroeffnung, was eigentlich 2 Referenzen sein sollten, aber die Staatsanwaltschaft hat da 3 Pressemitteilungen gemacht. Aber ich halt das immer noch fuer besser und knapper, als Hinz und Kunz Pressemeldungen zu verlinken, und dann am besten noch zu den einzelnen Schritten des Strafprozesses. --Signal 11 ? 15:53, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Von meiner Seite keine Einwände zum Vorschlag von Stullkowski, wer sich an der hohen Zahl der einzelnen Einzelnachweise stört möge sie zu einer zusammenfassen. --Vanger !–!? 21:03, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bundestagsmandat durch Übertritt 

message: Der neue Bundestag tritt erst im Oktober zusammen, und so lange ist Tauss auch noch MdB für die Piratenpartei. Aber das Lemma "Piratenpartei Deutschland" behandelt selbige und nicht Tauss. Ich habe ihn also völlig von der Seite entfernt und bitte dringend darum, ihn nicht wieder per Revert einzusetzen. Sein Verhältnis zur Piratenpartei gehört in das das Lemma "Jörg Tauss".--Ruggero1 23:13, 29. Sep. 2009 (CES
Und speziell für Oliver S.Y. : Wikipedia lebt davon, dass sich hier jederzeit Leute einklinken können, die ihr Wissen darlegen möchten; es ist völlig irrelevant, ob sie sich vorher an Diskussionen bzw. bei der Bearbeitung von Artikeln beteiligt haben oder nicht.
Der Artikel "Piratenpartei Deutschland" bedarf wirklich dringend einer Überarbeitung - siehe oben -, und ich habe damit angefangen, aber mit Begündung. Zugegebenermaßen hätte ich erst einmal begründen und dann ändern sollen; deshalb werde ich jetzt nicht den Revert revertieren, erwarte aber eine Stellungnahme.--Ruggero1 23:34, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe einen Punkt drüber. Dort hab ich eigentlich genau das angeregt, was Du willst, eine dringende Überarbeitung. Die darf/kann/soll aber niemand als Solist beginnen. Der einzig praktikable Weg ist, die Schritte der Überarbeitung hier in der Gemeinschaft zu besprechen, und die Ergebnisse als Überarbeitung einzuarbeiten. Ansonsten befinden wir uns einsfixdrei im Editwar. Und eine Überarbeitung beginnt oben, sprich bei Punkt 1, und nicht bei Punkt 4.2. - denn damit setzt Du eigentlich nur die verpfuschte Artikelarbeit fort, und schaffst nichts Besseres.Oliver S.Y. 23:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Siehe oben, das ist keine Überarbeitung in meinen Augen sondern Pfusch, bzw. Stückwerk, der nur persönliches Empfinden befriedigt, aber nicht am Kern etwas ändert. Im Übrigen hat Du auch nicht überarbeitet, sondern den Aspekt komplett gelöscht. Denke, gegen eine (entsprechend der bisherigen Diskussion) verkürzte Darstellung hat kaum jemand etwas. 1. Die Partei hatte für einen Zeitraum einen Bundestagsabgeordneten Tauss. 2. Warum hatte sie diesen, das beinhaltet die Bewegründe der Partei wie die des Abgeordneten. 3. Wie bereits diskutiert wurde, besteht für viele ein inhaltlicher wie zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Wechsel und den Vorwürfen betreff des Besitzes von Kinderpornografie. Das ganze in knapp 100 Worten beschrieben, wenn Du es kürzer und genauso fundiert schaffst, Gratulation, aber der Artikel hat eigentlich wichtigere Probleme. Achso, und Tauss bleibt einer der prominentesten Parteimitglieder, mit oder ohne Mandat.Oliver S.Y. 00:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: GrixlGraxl: siehe Abschnitt "Neutralität" weiter oben --Nbruechert 13:23, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Finde ich auch auf die (recht junge) Parteigeschichte erwähnstenwärt, es passiert ja nicht alle paar Tage, dass ein MdB eine Partei im Bundestag wechselt --Unterstrichmoepunterstrich 12:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Du vergleichst Parteien, die hunderte von MdBs hatten und die deutsche Geschichte mitgeprägt haben, mit einer, in deren Geschichte noch so gut wie nichts passiert ist und die genau ein Bundestagsmandat hatte - eben durch diesen Übertritt. Daß der Vergleich hinkt, ist ja wohl offensichtlich. Trotzdem wird Schily im Artikel Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen mehrfach erwähnt, sein Parteiübertritt hat - zurecht - sogar einen eigenen kleinen Absatz bekommen. Außerdem lege ich Wert auf die Feststellung, daß ich nicht das Geringste mit den Piraten am Hut habe. Stullkowski 14:28, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte kein Revert! 

message: Ich habe folgenden Vorschlag zur Zusammenfassung der Wahlergebnisse dieser Partei in einer kurzen Tabelle:
Jahr	Landtagswahlen	Landtagswahlen	Landtagswahlen	Landtagswahlen	Landtagswahlen	Landtagswahlen	Landtagswahlen	Landtagswahlen	Landtagswahlen	Landtagswahlen	Landtagswahlen	Landtagswahlen	Landtagswahlen	Landtagswahlen	Landtagswahlen	Landtagswahlen	Bundestagswahl	Wahl desEuropaparlaments
Jahr	BW            	BY            	BE            	BR            	HB            	HH            	HE            	MV            	NI            	NW            	RP            	SL            	SN            	ST            	SH            	TH            	Bundestagswahl	Wahl desEuropaparlaments
2008	              	n.a.          	              	              	              	0,2%          	0,3%          	              	n.a.          	              	              	              	              	              	              	              	              	
2009	              	              	              	n. a.    	              	              	1,9%          	              	              	              	              	n. a.    	1,9%          	              	1,8%          	n. a.    	2,0%          	0,9%
n. a. - nicht angetreten
Gruß --Juliabackhausen 10:23, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn dafür die Textschnipsel entfernt werden, sicher eine Verbesserung. Nur nicht beides parallel.Oliver S.Y. 11:20, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Selbe Fragen wie schon weiter oben: Was bringt diese vollkommen überladene und viel zu breite (inkompatibel zu 1024er Auflösungen) Tabelle? Welchen Mehrwert bietet sie dem Artikel und welche (relevanten) Informationen transportiert sie welche die bisherige und schlanke Auflistung nicht transportiert? Nochmals: Eine im Artikel nicht erläuterte Nicht-Teilnahme ist irrelevant, eine Erläuterung wäre generell aber sowieso nur sehr schwierig unter Achtung von WP:NPOV zu verfassen. Selbst wenn dies gelingen würde, würde das den Abschnitt um mehr als das doppelte aufblähen. Unabhängig davon: Die reinen Wahlergebnisaufzählungs-Textschnipsel können raus da redundant, das habe ich entsprechend getan. Dafür dass die Teilnahme bei den Landtagswahlen in Niedersachsen und Bayern 2008 an den Unterstützungsunterschriften gescheitert sind bitte Quelle suchen, dahinter packen und den Satz wieder einfügen. --Vanger !–!? 16:29, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Wer hat denn heute noch eine 1024er-Auflösung? Passt außerdem rein, liegt bei mir bei 990 Pixeln! --Juliabackhausen 16:34, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So ziemlich jeder mit einem Netbook - und, man mag es kaum glauben, die machen eher einen kleinen Teil der 1024er aus - der Großteil hat nämlich noch den Klassiker 1024 x 768 auf dem Bildschirm. Je nach Erhebung kann allein der Klassiker 25 bis 30 Prozent der Internetnutzer auf sich vereinen. Auf meinem Netbook beispielsweise passt die Tabelle nicht in die Seite - es gibt da ja noch so eine Wikipedia-Navigation auf der linken Seite... --Vanger !–!? 17:08, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse 

message: Ich möchte einmal den Fall Tauss zur Diskussion bringen.
Meiner Meinung nach steht alles zu dem Kinderschänderprozess im Artikel Tauss (wenn auch in seltsamer Wortwahl), wo es hingehört, da es um die Person geht. Im Piratenparteiartikel vertößt es gegen mehrere Ziffern der Richtlinie, was Wikipedia nicht ist.
# (Aktuell) (Vorherige) 12:00, 21. Sep. 2009 Korken (Diskussion | Beiträge) (25.209 Bytes) (→Bundestagsmandat durch Übertritt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, insb. Nr.8, tw. 7 u.3. Steht alles direkt unter Artikel Tauss.) (entfernen) 
Benutzer Oliver S.Y. stimmt zu, lässt dies aber in diesem Artikel nicht gelten, obwohl er selbst in der Einleitung der Diskussionsseite exakt dies beschreibt.
# (Aktuell) (Vorherige)  12:09, 21. Sep. 2009 Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge) (27.814 Bytes) (Änderung 64751549 von Korken wurde rückgängig gemacht. Gutes Argument, nur zählt das in diesem Artikel nicht (s. Mitgliederzahl), also ertragt auch diese Information) (entfernen)  [automatisch gesichtet]
Ich stimme daher für eine Löschung der Passage, da es eindeutig Personenbezogen ist. Die Mitgliederzahl ist kein gutes Argument im Sinne der Wikipedia, in welcher es um Relevanz in der Sache geht! Wenn die Piratenpartei beispielsweise den Einzug 2009 in den Bundestag _nachweislich_ wegen Tauss nicht schafft, dann wäre dies mehr als nur eine Nachrichtenmeldung, die über Jahre die Partei prägen könnte und dann könnte überlegen, ob es relevant für diesen Artikel würde. Bis dahin sollten Nachrichtenmeldungen als aktuelle Geschehnisse nicht in in eine Enzyklopädie geschrieben werden.
Die Relevanzkriterien der Wikipedia selbst legen nahe, dass dieser Abschnitt in der jetzigen Form nicht von langem Interesse sein wird. Das Datum der Einstellung des Abschnitts selbst zeigt, dass er nur auf kurzzeitige Medienpräsenz gestützt ist. Selbst der Wortlaut des Abschnitts zeigt, dass das Thema bisher nur als Nachricht aufgefasst werden kann.
Wenn man zu einer anderen Meinung kommt, bin ich gerne lernfähig. Bitte mit Begründungen und nicht nur um des "Hauptsache es steht da" Willens, wie ich oben in der Begründung für die Rückgängigmachung gelesen habe. Korken 13:04, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Korken! Ich würde es begrüßen, wenn auch dieser Artikel nach den allgemeinen Grundsätzen von WP gestaltet wird. Dieser Ansatz ist aber derzeit nicht durchsetzbar, da IPs und auch angemeldete Benutzer die Diskussionsergebnisse und die Grundsätze ignorieren. Siehe oben, da hab ich "Euch" gebeten, einen einheitlichen Standpunkt zu finden, und nicht wie ne Schafherde in alle Richtungen zu editieren, und sich die Regeln jeweils geradezubiegen. Man kann nicht Mandate aus Kleinstädten und gescheiterte Wahlteilnahmen für erwähnenswert halten, aber solch wichtige Information wie die Vorwürfe entfernen. Gerade vor der Wahl hat dies ein Gschmäckle, daß hier geschönt werden soll, und es nicht um die enz. Arbeit geht. Ich denke, 2 Wochen nach dem Wahlsonntag kann man darüber aus einer ganz anderen Perspektive reden, und dann auch den gesamten Artikel nochmals auf den Prüfstand stellen, um ein vergleichbares Bild für die Benutzer zu schaffen. Unabhänig von Euphorie und Kritik, denn wie heißt es so schön, es sollen nur Fakten mit historischer Relevanz dargestellt werden? Die kann man sicher ebensowenig am Tag wiedergeben, wie man ein abschließendes Urteil zu Herrn Tauss äußern kann. Zwischen Löschung und Behalten gibts noch immer die Straffung, wie wäre es damit? Also die Kerninformationen behalten, aber kürzer.Oliver S.Y. 13:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

text: Sämtliche akribisch zusammengetragenen Ausschnitte sind jedoch wegen und größtenteils vor der Bundestagswahl zustandegekommen. Leider beschreiben einige sogar falsche Schlüsse. Wie auch das Zitat zum wiederum Wahlkampf "Mitglieder der Piratenpartei erzählen, dass sie sich während des Wahlkampfes immer wieder rechtfertigen mussten, ob sie denn für die Legalisierung von Kinderpornographie seien" zeigt, wird, bzw. wurde insbesondere vor der Wahl versucht, die Partei in eben jenes Licht zu rücken. Wenn Wikipedia so etwas unterstützt, dann kann ich lange versuchen, den Artikel in diesem Punkt zu korrigieren. Fakt ist jedoch weiterhin nach allem was bisher geschrieben wurde, dass der Fall Tauss nur aktuell nachrichtentechnisch eine Bedeutung hat und darüberhinaus nur essaymäßig selten mit der Partei in Verbindung gebracht wird. Entweder man betreibt eine Enzyklopädie oder ein Nachrichtenportal. Im Falle der Wikipedia wird es somit ein Nachrichtenportal, welches die Nachrichten zu einem bestimmten Zeitpunkt einfriert und unverändert über Jahre als aktuell erscheinen lässt, obwohl die Themenrelevanz längst verloren ist.  --Korken 13:05, 09. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Bundestagswahl war am 27.9., also sind nur zwei oder drei der neun Zitate vor der Wahl geschrieben worden, die anderen analysieren die Wahl ja alle rückblickend. Wie soll man dich ernst nehmen, wenn du schon das verdrehst und als „Argument“ verwendest? Fakt ist: Die politische Berichterstattung aller bedeutenden Zeitungen, Magazine und Fernsehanstalten sieht in der Personalie Tauss ein Grundproblem der Partei, das den Wahlkampf 2009 belastet und in der Öffentlichkeit besonderes Interesse hervorgerufen hat. Diese Analyse wird auch im Rückblick auf die Bundestagswahl gültig bleiben. Selbst wenn das Thema nur durch andere (Medien, konkurrierende Parteien) aufgezwungen worden wäre, war es eben doch mitbestimmend für die Außenwahrnehmung der Partei. Stullkowski 14:21, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gut, dann kann ich zumindest das Fazit ziehen, dass Du nicht objektiv bist. Es ging um eine Betrachtung, die die Themen Bundestagswahl nicht mehr bestimmt. So wurde zuvor verblieben. Andere Stimmen höre ich bisher nicht. Oliver S.Y. plädiert dafür (Wikipediarichtlinien mal vergessen), nur aktuelle Nachrichten nicht aufzunehmen, wenn Mitgliederzahlen nicht laufend aktualisiert werden (s.o.). Sonst müsste man "unzensiert" schreiben. Hallo, Wikipedia und Zensur? Keiner verheimlicht die Vorwürfe auf dem Wikipediaeintrag zu Tauss' Person! Was "Zensur" angeht, so hat 67.202.67.106 hier eine interessante Anmerkung gemacht. Vielleicht stört mich auch nur der Anteil, den der Vorwurf einnimmt und die ganzen Fußnten dazu (wird ja schon unter dem Diskussionpunkt "Bundestagsmandat durch Übertritt" diskutiert. Unter "Bitte kein Revert!" sind auch einige sinnvolle Argumente zur Änderung des Artikels, die warum auch immer, nicht wahrgenommen werden. Von daher mal die Frage, was auch Oliver S.Y. Vorschlag unter "Bundestagsmandat durch Übertritt" geworden ist: "Das Mandat wird nun sicher auch zur historischen Episode, und ein Satz wird ausreichen, der lautet, <Durch Übertritt des SPD-Abgeordneten Jörg Tauss zur Piratenpartei hatte die Partei für 5 Monate einen Sitz im Deutschen Bundestag.> Punkt aus Ende." Und dazu wird Tauss auf seinen Eintrag bei Wikipedia verlinkt. Den bisherigen Eintrag kann ich nur als nicht neutral einstufen. Schließlich hat Anomalie01 damals bei erstmaliger Einfügung dieses Abschnitts sogar dazugeschrieben, dass es von Tauss' Wikipediaeintrag übernommen wurde! Und das knappe drei Wochen vor der Bundestagswahl, also als schon längst ermittelt wurde. Die Diskussionsbeiträge auf Tauss' Wikipediaeintrag von Anomalie01 zeigen auch deutlich die Intention. Ein Schelm, wer... Ausdrücklich bedauerlich, dass sich manche Leute dann gegen Neutralität instrumentalisieren lassen. Kein Vorwurf jetzt sondern einfach bedauerlich! --Korken 13:20, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Wesentlichen Elemente eines Parteiartikels sind Parteiprogramm, Organisationsstruktur, Parteigeschichte. Was gibt es in der jungen Geschichte der Piratenpartei außer dem einen Bundestagsmandat, einem beachtlichen Wahlergebnis und großer Medienpräsenz im Zusammenhang mit der Bundestagswahl, die sich fast immer auch auf die Personalie Tauss bezog? Nichts, würde ich sagen, das hier ist nicht die SPD. Die Bundestagswahl 2009 ist das herausragende Ereignis der Parteigeschichte, die parteispezifischen Besonderheiten und Umstände bei der Wahl - und dazu gehört die Medienaufmerksamkeit um die Personalie Tauss - sind deshalb in diesem Artikel ein wichtiger Punkt der Parteigeschichte und nicht nur eine Newstickermeldung. Und auch im Zusammenhang mit dem zweitwichtigsten Ereignis der Parteigeschichte, dem Bundestagsmandat durch Übertritt, würde ohne eine Darstellung der Umstände eine wichtige Information fehlen. Und jetzt wüßte ich gerne, was an diesem Gedankengang nicht objektiv sein soll. Stullkowski 15:23, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es um eine Darstellung der Umstände geht, die diesen Mandatsübertritt beschreiben, dann ist dies in Ordnung. Gründe für den Mandatsübertritt stehen aber nicht da. Hier geht es um die Person. Die Umstände zum Tatvorwurf sind im Artikel zu Tauss Person zu finden. Wenn man den Absatz nicht löschen will würde ich aber erwarten, dass die Umstände besser beschrieben sind. Das würde aber wiederum noch mehr Platz einnehmen. Bis jetzt habe ich noch sehr wenig Rückmeldungen von anderen gehört, von daher warte ich ab. --Korken 17:40, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich der Argumenation von Stullkowski an: Die Gründe für das erste (und bisher einzige) Bundestagsmandat für diese Partei sind als relevant hier im Artikel darzustellen! Also auch die mediale Rezeption in Bezug auf die Partei im Wahlkampf. Auf die persönlichen und/oder juristischen Konsequenzen ist natürlich hauptsächlich im  einzugehen. (nicht signierter Beitrag von grixlkraxl (Diskussion | Beiträge) 15. Oktober 2009, 10:22 Uhr --grixlkraxl 12:00, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Fall Tauss 

message: Das laufende Strafverfahren gegen Jörg Tauss und der Artikel über die Piratenpartei passen nicht zusammen. Das laufende Strafverfahren gegen Jörg Tauss wird auf der Wiki-Seite von Tauss schon genannt und hat nichts mit der Entstehung, dem Werdegang, dem Wahlprogramm oder anderen Gebieten der Piratenpartei zu tun. (nicht signierter Beitrag von 84.181.209.197 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Piratenpartei ist besonders durch den Übertritt und die Kinderpornogeschichte mit Tauss ins öffentliche Interesse gerückt, daher darf die Passage ruhig stehenbleiben. Zumal auch die Reaktion der Piraten auf den Skandal beschrieben wird. -- saethwr [1][2] 14:43, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Begründung halte ich aber für TF bzw. für Verletzung des NPOV, es wird auch nicht im besagten Abschnitt dargestellt. Um diese These zu untermauern reichen auch einfache Pressequellen nicht wirklich aus ("wurde bekannt durch..."), da ebenfalls keine wirkliche Kausalität untersucht wurde (es wäre eine schlichte Behauptung). --The O o 17:18, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sekunde... Es ist also eine "schlichte Behauptung" dass die Piratenpartei, insbesondere in Nicht-Online-Medien, ob nun sekundär oder primär im Zusammenhang mit Tauss, genannt wurde? Liest du überhaupt noch Zeitung oder schaust Fernsehen? ;-) --Vanger !–!? 02:55, 25. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Tauss und Piratenpartei 

message: Tag zusammen,
auch heute wurde wieder mal das von mir vor einiger Zeit eingeführte „mehr als xxx Mitglieder“ gegen „ca. xxx Mitglieder“ ausgetauscht. Dieses mal wurde die Begründung angeführt dass wir „ca.“ auch bei anderen Parteien verwenden würden. Zunächst ist zu sagen dass wir bei den großen Parteien grundsätzlich genaue Mitgliederzahlen haben; richtig ist aber natürlich dass wir bei einigen kleineren Parteien ein „ca.“ im Zusammenhang mit der Mitgliederzahl verwenden. Hierbei ist jedoch ein grundsätzlicher Unterschied zu beachten: Bei all diesen Parteien folgt das „ca.“ daraus dass keine genauen Mitgliederzahlen bekannt sind, bei der Piratenpartei aber liegt das komplette Gegenteil vor: Wir haben zu aktuelle Zahlen, so aktuell dass eine laufende Aktualisierung gegen WP:NPOV verstoßen würde. Die Fälle sind in meinen Augen dem entsprechend nicht vergleichbar.
Das Argument der Einheitlichkeit fällt demnach raus. Bei der Verwendung von „ca.“ ergibt sich ein nicht unerhebliches Problem welches sich aus der momentanen Mitgliederexplosion und der Tatsache dass diese noch nicht so lange anhält ergibt: Wir würden bei 11.500 Mitgliedern bei der Verwendung einer Circa-Angabe auf 12.000 Mitglieder aufrunden - das aber würde bedeuten dass wir die Mitgliederzahl um über 4,25% höher angeben als sie tatsächlich ist. Richtig ist natürlich dass diese (in meinen Augen nicht unerhebliche) Diskrepanz auch in negativer Richtung auftritt.
Nun muss eine Abwägung getroffen werden was nun als „schlimmer“ zu bewerten ist: eine zu niedrige oder eine zu hohe Mitgliederzahl? Ich persönlich bin der Meinung dass eine tendenziell niedriger angegebene Mitgliederzahl eher zu vertreten ist als eine zu hohe - mal davon abgesehen dass die Addition der Angaben der Landesverbände im PiratenWiki nicht unumstritten und inzwischen doch schon sehr stark von den Informationen der Bundespartei abweicht (das Thema soll meines Wissens ja auf der nächsten Vorstandssitzung der Piratenpartei angesprochen werden).
Ich für meinen Teil plädiere also klar für die Verwendung einer „mehr als xxx Mitglieder“-Angabe gegenüber „ca. xxx Mitglieder“. Meinungen? --Vanger !–!? 22:11, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte das für eine übeflüssige Diskussion. Das hier ist ja eigentlich so nen typisch krummer Wikipopaiakompromiss. Alle 1.000 Mitglieder ist der Wert zu aktualisieren, klare und eindeutige Regel. Also am 20.Oktober überschritt die Anzahl den Wert 11.000, nächste Aktualisierung erfolgt am xx.November. Mein erstes ca. war nur als Entschärfung eines Editwars gedacht. Diese Weiterentwicklung, dachte, wäre allgemein akzeptiert. Ich würde am liebsten wieder zur ursprünglichen Regelung zurückkehren, getreu WP:WWNI, kein Newsticker, alle 1000 aktualisieren.Oliver S.Y. 22:22, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Einwände, ich befürchte dann aber dass wieder die Massen-Aktualisierungen losgehen. Wir könnten es aber gerne versuchen. :-) --Vanger !–!? 07:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich habe den Versuch mit genauen Mitgliederzahlen nun gestartet, die nächste Aktualisierung soll dann beim Überschreiten der 12.000-Mitglieder-Grenze erfolgen. Im Mitglieder-Abschnitt belassen wir es am Besten beim „mehr als“-Stil damit Leser über den letzten „Meilenstein“ informiert werden. Ich hoffe mit der nun zurückliegenden Bundestagswahl haben sich die PIRATEN-Fanboys wieder abgekühlt und sind wieder auf dem Boden der Tatsachen... --Vanger !–!? 10:45, 27. Okt. 2009 (CET)

text: Könnte man von meiner Seite aus gerne machen - nur befürchte ich dass das eventuell wieder ein Anstoß für eine überzogene Diskussionen wäre... Ich würde vorschlagen dass wir erst mal ein paar Wochen sehen ob die PIRATEN-Fanboys wirklich endlich nachgelassen haben; wenn ja dann stünde imo der 1-Monats-Regelung nichts im weg. Meinungen? --Vanger !–!? 14:32, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Da Mitgliederwachstum, Interesse daran und Wahlkampf wohl nachgelassen bzw. aufgehört haben, schätze ich die Situation jetzt eigentlich deutlich beruhigt ein. Auch zweimal im Monat fände ich noch OK. Streit gab es ja nur, weil hier täglich und geradezu manisch jede Veröffentlichung über neue Mitglieder hier sofort eingetragen wurde. Weitere Meinungen? Stullkowski 15:12, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahl - "ca." vs. "mehr als" 

message: Noch'n Vorschlag: Wir nennen die genaue Zahl, aber ändern das nicht beim Überspringen jedes "Meilensteins", sondern aktualisieren regelmäßig Anfang jeden Monats, also (Stand 1. Oktober), (Stand 1. November) usw. Stullkowski 14:06, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Könnte man von meiner Seite aus gerne machen - nur befürchte ich dass das eventuell wieder ein Anstoß für eine überzogene Diskussionen wäre... Ich würde vorschlagen dass wir erst mal ein paar Wochen sehen ob die PIRATEN-Fanboys wirklich endlich nachgelassen haben; wenn ja dann stünde imo der 1-Monats-Regelung nichts im weg. Meinungen? --Vanger !–!? 14:32, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Da Mitgliederwachstum, Interesse daran und Wahlkampf wohl nachgelassen bzw. aufgehört haben, schätze ich die Situation jetzt eigentlich deutlich beruhigt ein. Auch zweimal im Monat fände ich noch OK. Streit gab es ja nur, weil hier täglich und geradezu manisch jede Veröffentlichung über neue Mitglieder hier sofort eingetragen wurde. Weitere Meinungen? Stullkowski 15:12, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  ...oder einfach einmal pro Monat aktualisieren 

message: Alle Interessierte sind herzlich eingeladen sich an der dortigen Diskussion zu den aus meiner Sicht ausgesprochen POVigen, vor allem aber offensichtlich unsinnigen Kürzungen zu beteiligen.  Nemissimo  酒?!? RSX 02:04, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Ursula von der Leyen#Entfernte Fakten "Handwerkliche Fehler & Endspurt des Wahlkampfes"]] und [[Diskussion:Ursula von der Leyen#Entfernte Fakten "Ressortverteilung"]] 

message: Der erste Abschnitt ist völlig quellenlos und liest sich wie ein Parteiprogramm, dann wird in Verletzung von WP:KTF und Wikipedia:Selbstdarsteller auf die Piratenpartei als Quelle zurückgegriffen. Also, nee, dagegen ist der GWUP-Artikel ja neutral. Es ist schwierig zu so tagesaktuellen Themen was vernüftihes zu bringen, weil es unabhängige wissenschaftliche Arbeiten noch nicht gibt, aber so geht's ja nunmal gar nicht, dann darf Westerwelle im Gegenzug demnaechst die erste Haelfte des FDP-Artikels zur freien Verfuegung haben. Fossa?! ± 03:26, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Schoen, dass Du Dir selbst widersprichst. Im FDP-Artikel sind naemlich in der Tat bis auf eine Quelle saemtliche andere (mager verteilten) Quellen zur Prgrammatik aus FDP-eigenen Dokumenten. --Signal 11 ? 18:39, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist der Sinn eines Artikels über eine Partei deren programmatische Ausrichtung darzulegen. Eine Verletzung der Neutralität wäre die Verfälschung der Absichten dieser Partei. --Porphyrion 01:54, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  WP:Q. Fossa?! ± 01:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Für mich ist der markierte Abschnitt neutral. Ich kann hier weder [[WP:KTF[]] noch Wikipedia:Selbstdarsteller erkennen. Falls du anderer Meinung bist, wirf bitte nicht mit WP:KTF und Wikipedia:Selbstdarsteller um dich, sondern belege, welche Sätze gegen welche Regel/Richtlinie verstossen. Grüße, --Timohummel 00:20, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Passt meine Frage in den Abschnitt hier? Diese Änderung wollte ich gerade revertieren, weil ich hier sehr wohl Befürworter der mangelnden Neutralität sehe. --grixlkraxl 12:46, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hier passt der Abschnitt, ich war so frei ihn zu verschieben :-) Und da hier außer Fossa sich niemand zustimmend geäußert hat, habe ich kein generelles Neutralitätsproblem feststellen können. Falls Du das anders siehst, äußere Dich doch einfach hier dazu :-) Dazu muss meiner Meinung nach nicht sofort ein Neutralitätsbaustein gesetzt werden. Fossa hat ja konkret den ersten Abschnitt kritisiert, und ich weiß nicht was daran TF oder Selbstdarstellung sein soll. Die Ziele der Partei werden so dargestellt, wie sie von der Partei selbst formuliert werden, das ist bei Parteiartikeln so üblich. Bei angemessener und belegter Kritik (wenn die Partei z. B. offensichtlich sich entgegen der selbsterklärten Ziele verhält) kann man diese ja in einem eigenen Kritik-Abschnitt unterbringen. --Nbruechert 13:23, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: danke für die orientierungshilfe, ich verfolge die diskussion nur so nebenbei. --grixlkraxl 13:51, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Und ob das Selbstdarstellung ist. Da wurden einfach das Parteiprogramm der Piraten in den Konjunktiv gesetzt. --Verbund 20:48, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität