Diskussion:Darwin Award

message: Was mir ziemlich quer im Magen liegt, ist, dass hier mit keiner Silbe auf ethische Bedenken eingegangen ist.
Der Tod wird hier nicht nur zur Belustigung genutzt, der Verstorbene wird auch noch verhöhnt und sein Dasein 
in menschenverachtender Weise thematisiert. Ich finde das grausam.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es alle toll finden, wenn das Andenken eines geliebten Verstorbenen auf diese
Art und Weise geschändet wird. Wo ist da die angeblich unantastbare Menschenwürde?--Kuebi 15:50, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Magenschmerzen 

message: Warum fügst du es nicht selbst ein oder machst zumindest einen Vorschlag?
Hedrik 13:21, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Selber aktiv werden 

message: Am Anfang wird der Begriff Website auf den wikipedia-Artikel Website verlinkt. Finde ich an der Stelle unangebracht, ich zumindest hatte intuitiv gedacht, es wäre ein Link auf die im Artikel erwähnte Webseite (nicht signierter Beitrag von 91.17.181.90 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 19. Jul 2009 (CEST)
replies: text: hab es wieder rückgängig gemacht. es sollten keine externen links im text stehen. siehe hier. --TruebadiX 23:03, 19. Dez. 2009 (CET)

text: stimmt! ich habe mich hier (2. absatz) schlau gemacht. man kann auch als einzelnachweis verlinken. ist es so besser? --TruebadiX 09:13, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, finde ich besser. Danke. --Marcolop 18:31, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Verlinkung Website 

message: Warum führt es unweigerlich zum Auslösen eines Schusses, wenn man mit einer 45er Halbautomatik Russisches Roulette spielt? -- 77.180.20.224 13:44, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bin zwar kein Waffenexperte, aber soweit ich weiss, wird bei halbautomatischen Waffen automatisch die nächste Kugel in den Lauf gelegt. Praktisch 100% ige Gewinnchancen... ;) -- IN Madde 16:44, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Ich kann auch nur meine Bundeswehrkenntnisse bieten, aber das hat einen technischen Hintergrund: Bei einem Revolver drehen sich die Patronenkammern einer Metalltrommel jeweils um eine Position weiter, wobei die Kammern ohne Einschränkungen der Nutzbarkeit halt auch leer sein können. Bei automatischen oder halbautomatischen Waffen (schon länger das gängige System) wird dagegen stets die nächste Patrone eines eingeführten Magazins (oder Magazinstreifens) automatisch hochgeladen, bis das Magazin leer ist. Sofern kein Funktionsversagen eintritt, gibt es hier also nur die Optionen "Schuss" oder "(komplett) leeres Magazin".--2A02:8108:8080:EFC:E554:8888:88CD:EEAB 15:36, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: Beispiele

message: zweite Zeile
"↑ Der Tod hat seinen Preis (auf: web.de, abgerufen am 18. Dezember 2010)"
Da hier jemand in die Zukunft sehen kann. Ich würde gern die Lottozahlen von diesem Samstag wissen. ;-)
-- Data01 20:39, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  6 Einzelnachweise 

message: dieser artikel: http://www.darwinawards.com/deutsch/darwin/darwin1997-07.html
beweist ja wohl, das auch Kinder in Frage kommen, womit die Vorraussetzung der Kandidat müsse über 16 sein Quatsch ist. Ebenso die Zurechnungsfähigkeit ist bei vielen nicht vorhanden (betrunkene, vergiftete) (nicht signierter Beitrag von 212.255.42.46 (Diskussion) 21:27, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das verlinkte Beispiel ist ein "Kandidat der Darwin Awards 1997", also kein Preisträger. Das ist also kein Widerspruch zum Artikel, wo steht "Der Preisträger muss zurechnungsfähig sein, Jugendliche unter 16 Jahren sind ausgeschlossen.". Um besondere Leistungen von Kindern und Jugendlichen zu würdigen wird ihnen gelegentlich trotzdem der Kandidatenstatus verliehen, siehe Regel 4 des Darwnin Awards. --Regani (Diskussion) 23:13, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  von wegen über 16 

message: Wird es nicht namenhafte Kritik an der Seite geben? Das sollte, um ein ausgewogenes Bild abzugeben, nicht unerwähnt bleiben. (nicht signierter Beitrag von 88.75.44.246 (Diskussion) 00:55, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hatte ich auch drauf gehofft, doch anscheinend gibt es keine Kritik mehr gegen derlei menschenverachtende "Idiotie", Sozialdarwinismus ist im Vergleich geradezu human. Klassische Sündenbockprojektion, bei der ein paar Idiotinnen ihre eigene Genpoolausschlussfähigkeit in andere projizieren, die sich nicht mal mehr wehren können – und das finden alle toll! Bei der aktiven Genpoolbeschaffenheit brauchts einen nicht zu wundern. --Trollflöjten 18:22, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe mal kurz gegoogelt, aber anscheinend ist Kritik am Darwin Award tatsächlich sehr selten. Die Medien ergötzen sich eher daran und stellen heraus, dass Männer dümmer als Frauen seien. Eine nachdenklich stimmende Kritik habe ich z.B. auf diesem Blog gefunden. Ziko (Diskussion) 15:45, 20. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hey, das ist das erste mal, dass ich hier schreibe. Soweit ich weiß hat Mai Thi Nguyen-Kim vom Youtube-Kanal maiLab vor einiger Zeit ein Video veröffentlicht hat in dem sie die Darwin-Awards vor allem aus wissenschaftlicher Perspektive scharf kritisiert hat. Das ist vielleicht etwas dünn, aber im jetzigen Artikel wird ja nur erwähnt, inwiefern sich der Award auf Charles Darwin und die natürliche Selektion bezieht. Vielleicht könnte man dort hinzufügen wie die Evolutionstheorie im eigentlichen Sinne zu verstehen ist, sodass deutlich wird, dass die Macher des Awards es mit Darwin nicht so genau nehmen? Aktuell klingt das so als wäre die Grundaussage des Awards wissenschaftlich fundiert. Mai Thi Nguyen-Kim ist immerhin promovierte Chemikerin und Wissenschaftsjournalistin bei den öffentlich-rechtlichen und durchaus eine vertrauenswürdige Quelle. --LeJaWi (Diskussion) 11:26, 25. Mär. 2023 (CET)

text: In dem Bearbeitungskommentar äußerte ich mich schon zum "Gendergap" (tatsächlich auch hier Sexgap), dass die Vergabe an weibliche personen nur mit größter Zurückhaltung stattfindet, denn schließlich sind selbst übelste Verbrecherinnenen noch zu viktimisieren&heroisieren. Ein weiterer Grund ist natürlich der größere Wagemut, der lediglich negativ als (zu große) Risikobereitschaft von Männern erwähnt werden darf, ohne die es aber keine Menschheitskultur, mithin keine Menschheit (i.e.S.) gegeben hätte: der Mensch wäre nie "von den Bäumen" herabgestiegen, er hätte nie "die Höhlen" verlassen. Aber Erklärungen, die nicht androphob-sexistisch, sind "natürlich" verboten oder gibt es doch auch seriöse Betrachtungen hierzu? Es könnte ja sein, dass lediglich die Artikelersteller diesen Bias hier reingebracht haben? Da ich selber grs. keine Massenmedien konsumiere kann ich das nur als Frage in den Raum stellen und ggf. darum bitten es einzubauen, vgl auch vorstehend Benutzer:LeJaWis edit und Abschnitt Neutralität, wo es aber nicht um die Belegauswahl, sondern ihre tendenziöse Darstellung, wenn nicht gleich freihändig fabuliert wird.--Trollflöjten 13:17, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Sind die im Artikel aufgeführten "Beispiele" tatsächlich alle offiziell Darwin-Award-gekrönt? --Rächtz (Diskussion) 18:31, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  sind die Beispiele wirklich preisgekrönt? 

message: Die genannte Aktion fand so niemals statt, sondern wird auf der Darwin-Award Seite nur als Beispiel für eine gelungene Fiktion genannt:
http://www.darwinawards.com/deutsch/legends/legends1998-05.html
http://www.darwinawards.com/legends/legends1998-05.html 
Pheenixen (Diskussion) 04:28, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Beispiel: "Unfall beim Metallica Konzert" nur eine urbane Legende ! 

message: Dass man ein Youtube Video als Quelle (Quelle 13) dafür nimmt, dass ein Anwalt sich selbst erschossen hat ist geradezu lächerlich.
Auch wenn die Geschichte wohl stimmen mag, braucht es schon etwas "handfesteres" (nicht signierter Beitrag von 134.169.92.99 (Diskussion) 16:01, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Anwalt der sich erschießt 

message: Weder das Buch noch die Internetseite des Marco Kratzenberg hat mit dem im Lemma genannten Projekt von Wendy Northcutt zu tun. Es wird aber immer wieder eingefügt. Ob aus völliger Ahnungslosigkeit oder mit gewissen Absichten, weiß ich nicht. Wenn man sich aber den Eintrag des Nutzers ansieht, der zuletzt beide in den Artikel eingefügt hat http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Darwin_Award&diff=91390511&oldid=90807482 muss da schon ein massives Augenverschließen vorliegen, da der Buchtitel von Kratzenberg überhaupt keinen Bezug zum Lemma hat und die Internetseite "Darwinpreis" sogar mit der vorsätzlich falschen Umschreibung "Deutscher Darwin Award" versehen wurde und den  falschen Eindruck zu erwecken, es würde sich um den offiziellen deutschen Ableger handeln. (nicht signierter Beitrag von 93.134.182.55 (Diskussion) 23:02, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Darwin-Award" hat nichts mit der Kopie "Darwinpreis" zu tun 

message: "Kinder, deren Urteilsvermögen noch nicht voll ausgebildet ist oder Menschen mit geistigen Störungen sind ausgeschlossen."
Aber auch hier handelt es sich um natürliche Selektion. Das auszuschließen diehnt wohl nur der politischen Korrektheit... --13:16, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausschlusskriterien 

message: * Eine junge Touristin aus Südkorea wollte sich 2017 nah am steilen Abgrund der Seven Sisters Klippen bei einem Luftsprung fotografieren lassen und stürzte in den Tod.Der Westen: Studentin springt aus Versehen in den Tod 
:Das habe ich aus dem Artikel genommen, weil der Vorfall belegt ist, aber nicht, dass es dafür einen DA gegeben hat. Obwohl sie ihn sicher verdient hat ;-) --Manorainjan 16:09, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Unbelegtes Beispiel 

message: Meine Recherchen zeitigten noch kein Ergebnis. 
In DDR-Zeiten, Mitte / Ende der 1980er Jahre, war Boofen in der Sächsischen Schweiz sehr populär. Im Rathener Gebiet soll ein Mann sturzbetrunken 70 m in die Tiefe gestürzt sein. Bergwacht und DRK retteten ihn.
Im Jahr darauf wiederholte er seinen Versuch.
Ich möchte ihn gern ins Darwin Award Buch der Rekorde auf Platz 2 melden. --Frze   > Disk    10:46, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Beim  Boofen abgestürzt 

message: Das Beispiel Berliner U-Bahn-Randalierer stammt von einer Seite namens darwinpreis. Die hat aber offensichtlich rein gar nichts mit dem "Darwin Award" zu tun. Deshalb entfernt. --2.203.87.37 02:29, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Falsches Beispiel 

message: Das Beispiel des US-Paares, das in Tadschikistan bei einem Anschlag umgekommen ist, kommt auf der Website der Darwin Awards nicht vor. Die Referenz zeigt auf einen Artikel einer anderen Publikation. Deshalb entfernt. --Jai (Diskussion) 10:41, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Falsches Beispiel 

message: Super, wie lustig die hier geschilderten Fälle sind. Und dann noch so kurzweilig formuliert: "Er hätte sie nicht auf das Geländer setzen sollen, dann wären sie auch nicht gemeinsam aus dem 6. Stock in die Tiefe gestürzt und dabei gestorben." Hahaha! Zwei Tote Teenager! Ist das lustig! Bestimmt finden das ihre Angehörigen auch total super, dass sich Millionen Menschen im Netz über deren Tod amüsieren. Sind ja selber Schuld, so what? Da soll mal einer sagen, Wikipedia-Einträge seien langweilig, trocken und sachlich formuliert. Echte Spitzenunterhaltung wird hier geboten.--2A02:8070:9485:D400:E108:A8D9:4FD8:BBEA 20:46, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass man da manches in etwas enzyklopädischerem Stil und weniger spöttisch und von oben herab formulieren sollte. --37.49.16.94 18:08, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Haha 

message: Nur der erste Satz ist eine behaltbare Aussage. Den weiteren Text habe ich herausgenommen, denn er legt nahe, dass mit Hilfe der Auswertung der Darwin-Awards etwas Allgemeines über das Risikoverhalten von Männern ausgesagt werden könnte, das ist natürlich dadurch nicht möglich. Ausgesagt werden kann da nur etwas zur Vergabepraxis der Preisjury. Oder, wenn man es andersherum liest, wird allgemein was zum Risikoverhalten von Männern ausgesagt (welches ja unbestritten ist), das ist aber nicht Gegenstand des Artikels. Was bleibt ist die reine Mitteilung zum Männeranteil bei den Preisträgern. Die Grafik ist realtiv trivial, habe ihren Inhalt in den Satz mit aufgenommen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:45, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Männeranteil 

message: Anlässlich des Neutralitäts-Bausteins (vgl. dazu auch den Abschnitt weiter oben) habe ich heute den Artikel in großem Maße überarbeitet, dabei auch einiges rausgenommen, Inhalte teils neu angeordnet. Die einzelnen Schritte sind in den ZQ erläutert, sodass sie gut nachvollzogen werden können. Natürlich ist alles diskutabel. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:12, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 2024