Diskussion:Saipem 7000

message: Die Saipem 7000 gehört zu den leistungsstärksten Schwimmkränen der Welt und kann Lasten von bis zu 14.000 Tonnen heben.
Der Artikel wurde von mir als vierter Artikel in meiner Themenreihe "Schwimmkräne im Offshore-Einsatz" geschrieben und am 5. April 2009 neu bei der Wikipedia eingestellt. Am 7. April wurde er für "Schon gewusst?" vorgeschlagen und am 13. April 2009 auch unter dieser Rubrik auf der Wikipedia-Hauptseite gelistet.  Im Rahmen der Arbeit am Artikel habe ich auch eine neue Infobox für Arbeitsschiffe neu erstellt. Nachdem ich ihn seit der Neueinstellung weiter ausgebaut habe, schlage ich ihn nun zur "Lesenswert-Wahl" vor und bitte um konstruktives, kritisches Feedback.
*  als Hauptautor und eigentlich auch einziger Autor (wie soll es auch anders sein, bei einem derart jungen Artikel in einem neuen Themenkreis). --Peter alias Pb1791 15:11, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, positiv meinte ich das nicht, und auch ein Technik-Artikel geht ohne Beamtensprache. Wenn ich in den kommenden Tagen mal Zeit habe, gehe ich an den Text ran und gebe ein paar Beispiele.Asdrubal 23:10, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So, hab mal ein wenig am Stil gehobelt. Kannst ja mal schauen, ob dir das zusagt. Asdrubal 19:38, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Überarbeitung!! Gefällt mir sehr gut, was du gemacht hast. Du weißt ja, wie das ist: Man wird etwas stilblind, wenn man einen Artikel wieder und wieder liest.--Pb1791 19:42, 14. Apr. 2009 (CEST)

text:  Bitte keine Unterstellungen. Mein Contra beruht auf WP:KrLA: Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-Standards einhalten. Der Weblink im Text und der gewollte Grammatikfehler widersprechen klar diesem Standard. Das Revertieren habe ich hier nur genannt, damit die Historie klar ist und nicht umgekehrt mir jemand vorwirft: Dann korrigiere doch einfach die 2 formalen Fehler und gut iss. --Wiki4you 16:59, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es um diesen Revert geht: sorry, Pb1791, aber Wiki4you hat recht. Weblinks auf externe Seiten haben im Fließtext nichts verloren. Und die Ergänzung, dass es sich bei Keppel Verolme um eine Werft in Rotterdam handelt, ist ebenfalls sinnvoll, auch wenn das "niederländische Werft" bereits einige Abschnitte häher steht. Trotzdem kein Grund für ein Contra. Von mir gibts trotz dieser Sachen ein pro, abgesehen von diesem minimalen Kleinigkeiten und grundsolider und ordentlicher Artikel. --Felix fragen! 17:07, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Lieber Wiki4you, dein Contra beruht eben nicht auf der WP:KrLA, weil sie sagt, dass "Sprache: Kleinere Holprigkeiten und  Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert." toleriert werden (und du der erste bist, der dem Artikel sprachliche Mängel unterstellt. Der Nutzer "Asdrubal" bemängelte zwar den Schreibstil (was durchaus subjektiv ist und aber sehr konstruktiv behoben wurde), aber stellt keine sprachlichen Mängel fest.)...ansonsten kannst du dich auf keinerlei Kriterien berufen, die der Artikel für einen LA nicht erfüllen würde. Das er für ein KEA überarbeitet werden müsste ich mir auch klar....aber er ist ja auch noch sehr jung. --Pb1791 17:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

text:  Geschätzer Felix, zunächst mal vielen Dank für eine konstruktive Kritik und Erklärung. ...dann habe ich das wohl falsch verstanden in den Seiten mit der Verlinkung. Ich werde es entsprechend ändern als Einzelnachweise. Die Werft wurde im Artikel oben bereits beschrieben und daher wurde auf die Wiederholung verzichtet (man will den Leser ja nicht mit Wiederholungen langweilen ;-) ). --Pb1791 17:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

text:  Lieber Wiki4you, geschätzter Felix, ich habe die Wiki-technische Richtigstellung vorgenommen und auch eine Änderung wegen der Werft vorgenommen ohne zu wiederholen. Ich denke, dass damit alle gut leben können und der Artikel so auch weiter gewonnen hat. Danke noch einmal an beide für die Kommentare und Kritik...habe auch wieder was über die Wikipedia gelernt. Und noch einmal ein kleines Sorry an Wiki4you wegen dem kommentarlosen Löschen. --Peter alias Pb1791 17:20, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Pb1791, Danke für das Zurücksetzen der 3 Reverts, dem Artikel hat es genutzt. Ein Tipp: nach wegen kommt immer Genitiv (siehe eins höher). Dein zweimaliges Unterstellen, dass ich nicht aufgrund WP:KrLA urteile, war (freundlich gesagt) unnötig. Mein Hinweis zum Kürzen gilt noch, daher jetzt . --Wiki4you 17:38, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Noch mal danke an dich Wiki4you, für die konstruktive Kritik und ein letztes Mal Sorry, dass ich gestern etwas angefressen reagiert habe. --Pb1791 13:31, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 13. - 20. April 2009 (erfolgreich) 

message: Hallo, die von Captain Chaos gemachte Änderung der Hintergrundfarbe fand ich völlig korrekt. Die derzeitige schwarze Schrift auf dunkelblauem Hintergrund ist eine Zumutung. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion 21:57, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Überschriftenfarbe der Infobox 

message: Leider wird nirgendwo erklärt, was ein J-Lay-Turm eigentlich ist bzw. was das J-Lay-Verfahren ist. --Herbert Klaeren 16:59, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: J-Lay ist im Artikel verlinkt und ich habe auch einen eigenen Artikel dazu geschrieben (Guckst du hier J-Lay). --Peter alias Pb1791 Plappern? 19:19, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  J-Lay-Turm 

message: Da es sich gehört, eine Änderung in einem Exzellenten Artikel, sofern man sie direkt vollzieht und nicht erst diskutiert, ausführlich zu begründen:
Innerhalb des letzten Jahres wurde auf dem Portal:Schifffahrt eine Infobox zunächst für zivile Schiffe entwickelt. Die Entwicklung ist grundsätzlich abgeschlossen. Sinn einer solchen Aktion ist natürlich der auf Hilfe:Infoboxen beschriebene und Ziel, dem Leser in allen Schiffsartikeln eine gleiche Infoboxstruktur zum einfacheren Zurechtfinden anzubieten. Dies ist ein langwieriger Prozeß und es ist wohl nicht sinnvoll, solche Entwicklungen zu betreiben, um sie dann irgendwo zu belassen, wo sie keiner findet. Exzellent und Lesenswert ausgezeichnete Artikel sind gerade auch für die Orientierung bei Neuautoren beispielhaft, viele orientieren sich hieran, bevor sie über Portale; Formatvorlagen oder Infoboxen stolpern. Die Box soll eigentlich alle angegeben Daten auffangen, sollte ich sie im Einzelfall nicht eingetragen haben, dann ist tatsächlich ein solches Feld (ggf. noch) nicht vorhanden oder ich habe die Information nicht sauber interpretieren können.
Kommentare und Verbesserungshinweise sind natürlich gerne willkommen, ich bitte aber, sie nicht auf der hiesigen Disk, sondern, je nach Inhalt im Portal oder auf der Disk zur Infobox anzubringen, da es um eine grundsätzliche Entwicklung geht und die Diskussion daher zentral erfolgen sollte. --CeGe Diskussion 12:34, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Tausch der Infobox 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:30, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks