Diskussion:Justizvollzugsanstalt Bautzen

message: −Danke für LA  -Emu-
In Bautzen bestanden 2 unterschiedliche Einrichtungen.
Das Zuchthaus Bautzen sollte unter dem Lemma Bautzen I, JVA Bautzen oder Gelbes Elend angelegt werden. 
Bautzen II war ein Knast der Staatssicherheit, der heute eine Gedenkstätte ist.  --ahz 10:56, 5. Mär 2005 (CET)
replies: text: Habe geändert, dass Kempowski in Bautzen II gesessen haben soll. Richtig ist, dass er in Bautzen I eingesperrt war. --ahz 20:27, 8. Mär 2005 (CET)

message: weil es aus dem Artikel überhaupt nicht klar wird, was nunr Bautzen I und II und was davon ein Zuchthaus und was das andere war. Sprachlich ist das so unklar und widersprüchlich formuliert, dass der Artikel so leider völlig nutzlos ist. --AndreasPraefcke ¿! 10:04, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dürfte nun erledigt sein. -- Budissin - DISC - POST 14:37, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bitte überarbeiten 

message: , --Init 20:15, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ok. laßt den stehen, aber bitte nicht alle Insassen ergänzen, die irgendwann einmal in irgendeiner (Regional-)Zeitung erwähnt werden - mir scheint dieser Werner nachwievor nicht gerade bedeutend für eine Enzyklopädie. Übrigens sollten möglichst nur Leute ergänzt werden, zu denen es bereits Artikel gibt - bei der betreffenden Person ist ja bereits wider alles gelöscht. Ich habe übrigens auch gelöscht, weil eine bestimmte IP ständig irgendwelche Leute in Listen ergänzt - sich dabei nicht im geringsten an die Form hält und außerdem ewig lange Auführungen zu den Personen verfaßt, was nicht in Listen hineingehört. Außerdem sind diese Personen normalerweise nicht verlinkt oder völlig unbedeutend. Knarf-bz 11:42, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: *Es geht ja nur darum, dies auch zu belegen. In den Artikel kam die Information jedenfalls belegt (siehe Versionsgeschichte). Ich suche das mal raus.--Init 21:48, 2. Sep 2006 (CEST)

text: *Habe es schon. Hier :  Stimmt da was nicht? Gruß, --Init 21:51, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Das tut mir ja Leid, aber worin besteht denn die Relevanz des Herrn Ihmels für diesen Artikel? -- j.budissin-disc 08:34, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: *Habe einen Teil der Diskussion hier zum Artikel Werner Ihmels, um den es anscheinend geht, übertragen. Bitte dort weiterdiskutieren über den Artikel zu Werner Ihmels. Danke, --Init 21:03, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Werner Ihmels 

message: Es kann wirklich nicht sein, daß Manfred Gerlach Häftling in Bautzen war  . Oder war es vor 45?--Init 22:39, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gerlach war niemals Häftling in Bautzen, nicht vor 1945 und erst recht nicht danach. Das hat er auch nie behauptet. Alles andere wäre eine Beleidigung der Opfer.
−−Merkanus 09:50, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Manfred Gerlach 

message: Der Satzteil "unter Verletzung aller rechtsstaatlicher Normen." ist ziemlicher Blödsinn. Die Sowjetunion hat nie behauptet, ihr Rechtssystem mit dem Wischiwaschibegriff "Rechtsstaat" zu definieren. Also braucht sie sich auch nicht daran halten. Das ist so, als wenn sich jemadn beschwert, warum man sich damals nicht an finnische oder griechische Gesetze gehalten hätte. Es hat nichts damit zu tun. Saxo 14:49, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtsstaatliche Normen? 

message: Die hoffentlich letzte Klarstellung: Gerlach war nie in Bautzen - weder vor noch nach 1945. Er befand sich, wie aus seinen Lebenserinnerungen (Manfred Gerlach Mitverantwortlich , 1991, Morgenbuch Verlag Berlin, ISBN 3-371-00333-7) eindeutig hervorgeht  nur zweimal in seinem Leben kurzzeitig in Haft. Einmal 1944 wegen "Bildung einer illegalen Jugendgruppe" in Leipzig. Dazu Gerlach: "Am 18.März 1944 verurteilte mich das HJ-Gericht Sachsen unter dem Aktenzeichen 116/44 zu einer Jugendarreststrafe, die ich am Wochenende verbüßte." Das zweite Mal 1946 wegen einer angeblichen Verleumdung: "Auf Befehl der sowjetischen Sicherheitsorgane wurde ich fast zwei Wochen lang im Stadtgefängnis von Taucha bei Leipzig einquartiert. An meinem 18.Geburtstag durften mir meine Eltern Kuchen bringen... Die sowjetischen Offiziere entschuldigten sich für die relativ lange Dauer der Untersuchung wegen der Sicherungsarbeit für die erste Nachkriegsmesse in Leipzig. Damit war der ´Betriebsunfall´für mich erledigt". Meine zusätzlichen eingehenden Recherchen bei einem gleichaltrigen (Jahrgang 1928) Leipziger Wegbegleiter Gerlachs von Jugend an bestätigen diesen Sachverhalt voll und ganz. Dass Gerlach überhaupt mit "Bautzen" in Verbindung gebracht wird, kann nur auf seine Verwicklung in den Fall Werner Ihmels zurückzuführen sein. Also: Gerlach war nie in Bautzen, aber ihm wird vorgeworfen, dazu beigetragen zu haben, dass andere dort hingekommen sind!
−−Merkanus 09:03, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Gerlach nie in Bautzen 

message: Die Insassen der Speziallager wurden ohne Urteil festgehalten, denn die von sowjetischen Militär-Tribunalen (SMT) Verurteilten kamen nicht in die Speziallager. Da es aber auf dem Gelände eine Strafvollzugsanstalt für Verurteilte gab, ist dies gelegentlich in der Argumentation vermischt worden. Refer. dafür: "Die SMT-Verurteilte gehörten nicht zu den Speziallager-Insassen und waren auch völlig isoliert untergebracht" nach: Sergej Mironenko, Lutz Niethammer, Alexander v. Plato (Herausgeber), Sowjetische Speziallager in Deutschland 1945 bis 1950, Band 1 Studien und Berichte, Akademie Verlag, Berlin 1998, ISBN 305002531X 
Diese Unterteilung kann ich hier noch nicht erkennen. War sie in der Praxis in Bautzen für die Gefangenen relevant, auch wenn evtl. nicht erkennbar? Vgl. Hauptartikel zu den Speziallagern. --Asdfj 09:54, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title: SMT vs. NKWD-Häftlinge

message: Ich würde diese Liste teilen nach vor bzw. nach 1945. Oder es sollte zumindest die Haftzeit mit angegeben werden. --Rita2008 17:14, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bekannte Häftlinge 

message: Mir ist Bautzen als "Stehgefängnis" seit meiner Kindheit ein Begriff. Entspricht dies den Tatsachen? 83.75.232.150 00:48, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Stehgefängnis 

message: Es existiert ein Artikel zur Gedenkstätte Bautzen. Da sich die Gedenkstätte in den Räumlichkeiten von "Bautzen II" befindet, handelt er die Geschichte von Bautzen II ab. Die JVA Bautzen befindet sich in "Bautzen I" und sollte deshalb auch nur die Geschichte von Bautzen I behandeln. Beide Bautzener Gefängnisse in diesem Artikel zu behandeln, sorgt nur für Verwirrung, denn es handelt sich um zwei räumlich voneinander getrennte Gefängnisse, die beide eine eigenständige Geschichte haben. 
--Gsbz (Diskussion) 13:51, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es spricht nichts dagegen, im Artikel zur Gedenkstätte auf Bautzen II einzugehen. Aber im Artikel zur VA komplett auf Infos zu Bautzen II zu verzichten, ist meines Erachtens falsch. Das es sich um zwei getrennte Gefängnisse handelt, steht klar im Artikel. Beide Gefängnisse gehören thematisch zusammen und sollten in diesem Artikel nicht marginalisiert werden. Wie gesagt, es spricht nichts gegen den Gedenkstätten-Artikel in der derzeitigen Form. Gruß, --NiTen (Discworld) 14:20, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte es auch für richtig, in diesem Artikel Verweise auf Bautzen II zu machen. In seinem jetzigen Zustand wirkt der Artikel aber nicht wie ein Artikel zur JVA, sondern eher wie einer über beide Bautzener Gefängnissen. Die Einleitung könnte auch aus einem Artikel mit dem Titel "Die Bautzener Gefängnisse" sein und der Unterpunkt "Bekannte Häftlinge" würfelt Häftlinge aus Bautzen I und II bunt durcheinander. Hier sollten wirklich nur die Häftlinge aufgeführt werden, die auch in der jetzigen JVA inhaftiert waren. Liebe Grüße. --Gsbz (Diskussion) 15:11, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gegen eine bessere Abgrenzung/Sortierung habe ich nichts. Was mich stört, ist das ersatzlose Streichen von fast 40 % des Artikels. Kein Leser sucht Informationen zum Stasi-Gefängnis unter dem Lemma "Gedenkstätte Bautzen". Das es Teil von deren Geschichte ist, bestreitet niemand. Aber die Infos zu den Gefängnissen sollten trotzdem hier klar benannt werden. --NiTen (Discworld) 15:34, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es jetzt einen eigenen Artikel zu Bautzen II gibt, könnte doch der entsprechende Abschnitt hier gelöscht werden. --Rita2008 (Diskussion) 15:02, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  In der Tat! --Gsbz (Diskussion) 16:05, 7. Aug. 2015 (CEST)

text: Da die Haftanstalt Bautzen II jetzt einen eigenen Artikel hat (zu dem auch von "Stasi-Knast Bautzen" eine Weiterleitung existiert), hab ich die Infos zu Bautzen II hier rausgenommen.--Gsbz (Diskussion) 11:24, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bautzen I und Bautzen II

message: Laut Militärgericht#Sowjetische Militärtribunale, Rote Armee waren die Rechtsgrundlage das Kontrollratsgesetz Nr. 10 vom 20. Dezember 1945, der „Ukas 43“ oder der Artikel 58-2 (wegen Teilnahme an nationalsozialistischen Verbrechen bzw. Kriegsverbrechen gegen die Sowjetbevölkerung, der Besetzung der UdSSR oder des illegalen Waffenbesitzes). Dass dort das Strafrecht einer Sowetrepublik, der RSFSR angewandt wurde, kann ich mir nicht vorstellen. --Rita2008 (Diskussion) 17:42, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  SMT-Tribunale