Diskussion:Terminologie Heideggers

message: Hallo zusammen.
Wie wär's mit jeweils einem Abschnitt zu "ontologisch" und "ontisch" in der Terminologie Heideggers? Oder gehört das hier nicht rein? Ich würde das sonst gerne mal angehen..--HarryFregnänzy (Diskussion) 12:05, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: na klar. grüße, -- Ca$e φ 16:23, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Tischbeinahe. Tolle Arbeit! Als Hinweis: Auf diesen Artikel könnte es sviele Links auf Abschnitte geben. Hierbei bietet es sich an, die Vorlage:Anker zu verwenden. Grüße,--Victor φ 22:18, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Tip, den kann ich bestimmt gebrauchen! -- Tischbeinahe φιλο 23:39, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Ca$e 11:27, 30. Nov. 2008 (CET)

text: Kanzlei Franz Kafka 03:01, 11. Okt. 2009 (CEST)

message: Ich würde der Liste von Ca$e auf jeden Fall noch die Termini Ge-stell und Geviert anfügen. Außerdem könnte man überlegen, ob man den Artikel nicht teilt, einmal in einen der die Terminologie des frühen Heidegger, zum anderen in einen der die Terminologie des späten Heidegger behandelt. Vor dem Hintergrund des jeweils gewandelten Sprachverständnisses ließe sich das sicher rechtfertigen. --Sarwrik 21:57, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gestell 

message: Vielleicht sinnvoll ? --Hans-Jürgen Streicher 20:48, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  alphabetische Reihenfolge 

message: "Man" ist bei Sein und Zeit abgehandelt - vielleicht kann man dahin verweisen.
--Hans-Jürgen Streicher 21:13, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Man 

message: Ich bin nicht wirklich Heidegger-firm, aber ich versuche mich mal an einer kurzen Erläuterung des Begriffs "Metontologie". Vielleicht kann das ja, nach Prüfung, auch in den Artikel aufgenommen werden. Ich stütze mich hier ausschließlich auf Heideggers Erläuterung in GA 26 ("Metaphysische Anfangsgründe […]"), S. 196-202 (= "Kennzeichnung der Idee und Funktion einer Fundamentalontologie").
:Den Terminus Metontologie führt Heidegger 'in' seiner Kehre ein. Der Terminus wird notwendig, da der Begriff der Fundamentalontologie (der als 'Programm' von Sein und Zeit fungiert) den Begriff der Metaphysik nicht erschöpft. Die Fundamentalontologie bildet "die Grundlegung der Ontologie überhaupt" (GA 26, S. 196) und gehört als Problematik zur "Existenz der Menschen", "zum metaphysischen Wesen des Daseins, wie es uns sichtbar wird" (ebd., 196-7). Insofern kann sie "immer nur eine Wiederholung dieses Alten, Frühen" (ebd. 197) sein. Insofern muss diesen "Grundproblemen" aber auch "eine Gelegenheit" verschafft werden zur "Verwandlung" (ebd.), was Heidegger "Destruktion der Tradition" nennt. Im Hinblick auf "die Radikalität und Universalität dieser zentralen Problematik" muss allerindgs, so Heidegger, eingesehen werden, dass "diese Probleme zwar zentral, aber eben deshalb in ihrer Wesentlichkeit nie die einzigen sind" (ebd., 199). Deswegen "erschöpft" die "Fundamentalontologie" "nicht den Begriff der Metaphysik" (ebd.). Es bedarf einer Ergänzung um die "Metontologie", welche das "Seiende im Ganzen zum Thema hat" (ebd.). Sie wird notwendig, weil das Projekt der Fundamentalontologie voraussetzt dass "eine mögliche Totalität von Seiendem schon da ist" (ebd.). (Hier erst, so Heidegger, befinde sich der Bezirk einer "Metaphysik der Existenz", hier erst "läßt sich die Frage der Ethik stellen", ebd.) Heidegger grenzt den 'Gegenstand' der Metonotologie von einer "summarische[n] Ontik" ab, welche die "Ergebnisse der einzelnen Wissenschaften zu einem sogenannten Weltbild empirisch zusammenstellt, um dann daraus eine Welt- und Lebensanschauung abzuleiten" (ebd., 200). Sie ist eine radikale Weiterführung ("Radikalisierung") der Fundamentalontologie. Die Metontologie ist aber weder ein einfach anderer Bereich als die Fundamentalontologie, noch eine "Ergänzung" derselben, sondern werde erst "aus dieser selbst" hervorgetrieben: das Seiende wird mit ihr ("im Lichte der Ontologie") "in seiner Totalität zum Thema" gemacht. Das "Grundproblem der Metaphysik" (ebd., 201) führe zunächst zu einer "Analytik des Daseins" und weiters auf eine "Analytik der Temporalität des Seins". Letztere sei selbst schon die "Kehre, in der die Ontologie selbst in die metaphysische Ontik, in der sie unausdrücklich immer steht, ausdrücklich zurückläuft" (ebd.). Es gälte die "Ontologie zu dem in ihr latenten Umschlag zu bringen", "zum Umschlag in die Metontologie". Erst "Fundamentalontologie und Metontologie in ihrer Einheit bilden den Begriff der Metaphysik" (ebd., 202). (Dieses spiegle sich wieder im "Doppelbegriff von Philosophie" als πρώτη φιλοσοφία (Erste Philosophie) und als θεολογία (Theologie).)
Ist das zu gebrauchen? mgf --Andi D (Diskussion) 18:48, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag zu "Metontologie" 

message: Hier heisst es: "Mit „Sein“ bezeichnet Heidegger – vereinfacht gesagt – den ‚Verständnishorizont‘, auf dessen Grundlage erst die Dinge in der →Welt, das „Seiende“ begegnen können." Da stimmt doch gramatikalisch etwas nicht, oder? --Christoph Michels (Diskussion) 19:48, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  #Sein und Seiendes

message: Ich halte Heidegger im Sinne Schopenhauers für einen Witzophen. Schlimmer als jener den Begriffebläser Hegel.
Aber dies dürfte er so nicht gemeint haben: "Er (der Mensch) kann sich nur offen für das einfallende Licht halten." Gemeint ist wohl "Er kann sich ....  für das einfallende Licht nur offen halten.
Es sei denn, der Mensch hielte sich selbst für die eigene Erleuchtung. (Einige Dunkelheit ist die Bedingung-Schopenhauer). Was anl. Hs Begriffe-Verquasung schon denkbar wäre. Aber doch auch für den Guru abseitig. 2A02:8071:2BC4:7900:F05C:D7AC:AF04:E943 19:57, 17. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zur Lichtung 

message: Sehr guter Artikel, auch von der Idee her im Wirrwarr heideggerscher Terminologie erhellend zu wirken; mögen eine Punkte fehlen, das ist aber klar, in einer sich selbst entwickelden Enzyklopädie ist der Prozess das Wesentliche. Was befremdlich auffällt sind die vielen, meiner Ansicht nach unnötigen (Hinweis-)Pfeile, impliziert doch ein verlinkter  Begriff einen Hinweis eo ipso. Ich finde es verwirrend, ist mir hier auf Wikipedia erstmals aufgefallen; die Pfeile sollten raus. Ein Leser--82.83.50.53 13:35, 3. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe die Pfeile entfernt. CarlFromVienna (Diskussion) 07:57, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Pfeile