Diskussion:Schloss Elberberg

message: Der Text hier zum Saphir Stollen ist viel zu ausführlich. Der einzige Zusammenhang zwischen dem Stollen und dem Schloss ist die räumliche Nähe zum Bierkeller. Inhaltliche Zusammenhänge bestehen nicht. Den Stollen hier ausführlich zu beschreiben ist deshalb absolut OT. Darum, und damit alle Informationen gebündelt beim Hauptartikel des Stollens (zur Zeit mit auf der Hardtkopf Seite) stehen, habe ich den Querverweis hier eingefügt und den Text auf dieser Seite auf das Notwendigste gekürzt. Das gleiche gilt im Endeffekt auch für den Text über das Türmchen (auch wenn hier immerhin ein personeller Bezug zu einem Bewohner des Schlosses besteht). Dieser Text ist im Artikel über Elbenberg besser aufgehobenFaktenSucher (Diskussion) 11:43, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, dass ganze drei Zeilen zum Stollen „viel zu ausführlich“ sind. --Cosal (Diskussion) 18:25, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es geht vor allem um den fehlenden thematischen Bezug. Die Erwähnung ist einfach off topic (WP:TOPIC). Die Änderungsvorschläge die du verworfen hast haben den Text auf das wirklich relevante gekürzt. Meiner Meinung nach sollte das aber ganz raus. Höchstens noch als Übersicht in den Artikel zu Elbenberg. Außer du kannst den inhaltlichen Zusammenhang zwischen dem Schloss und dem Stollen. Falls es den gibt wäre er sicherlich spannend. FaktenSucher (Diskussion) 19:15, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: By the way: Es wurden keine Informationen "vernichtet", sondern nur in den entsprechenden Artikel über Elberberg verschoben.FaktenSucher (Diskussion) 19:46, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verlinkung zum Saphir Stollen 

message: Der Atikel ist komplett unbelegt. Stammen die Informationen aus denen unter "Literatur" genannten Büchern? Falls ja, dann bitte die einzelnen Absätze des Artikels mit den entsprechenden Einzelbelegen belegen. Siehe auch [Belege]. FaktenSucher (Diskussion) 14:08, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "Komplett unbelegt"??? Vier Quellen für ein paar Zeilen reichen nicht aus? --Cosal (Diskussion) 17:34, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, es wird nicht klar auf welche Quellen der Text sich beruft. Sinnvoller sind da Einzelnachweise mit Bezug auf die entsprechende Literatur für die entsprechenden Absätze. Fragwürdig sind für mich da vor allem die Information über die Forstverwaltung und ihren Sitz (laut ihrer Internetseite ist der nicht im Schloß) und die Frage ober der Rundwanderweg wirklich durch den Schloßpark führt. Erscheint mir fraglich da es sich um Privatbesitz handelt. FaktenSucher (Diskussion) 19:45, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: @Armin Schönewolf: bist Du Dir sicher, dass der Wanderweg R von Elberberg nach Riede, den Du wohl 2008 gegangen bist, bereits im Schlosspark Elberberg beginnt bzw. diesen durchquert? MfG, --Cosal (Diskussion) 07:43, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der verlinkte, beschriebene Wanderweg geht definitiv nicht durch den Schloßpark. Bei dem Schloßpark handelt es sich um die Fläche direkt südlich vom Schloß und östlich zwischen Schloß und Brunnenweg. Der Wanderweg führt am Türmchen (was räumlich meiner Meinung nach ebenfalls nicht zum Schloßpark gehört) vorbei durchs Dorf und umrundet sozusagen das Schloß im Norden und Westen auf öffentlichen Straßen. Das gehört wenn dann in den Elbenberg Artikel. FaktenSucher (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wanderweg R 

message: Der Sitz der Forstverwaltung ist laut deren eigener Homepage in Ziegenhagen und nicht wie hier dargestellt im Schloß. FaktenSucher (Diskussion) 18:25, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab es jetzt raus genommen. Wenn der Sitz in Ziegenhagen ist, hat es nichts mit dem Artikel hier zu tun. Gruß FaktenSucher (Diskussion) 18:56, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Forstverwaltung 

message: Der Abschnitt zum Türmchen gehört hier nicht rein. Zwischen Schloß und Turm liegen ca 1km Luftlinie und der komplette Ortsteil Elberberg. Ein Bezug zum Schloß besteht dadurch höchstens historisch über einen ehemaligen Bewohner. Sinnvoller ist der Abschnitt im Artikel über Elbenberg aufgehoben. FaktenSucher (Diskussion) 18:35, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das Türmchen war ein zum Schlossgut gehöriges Wirtschaftsgebäude, Wohnung und Wachturm des Kirschplantagenwächters. Und bis zur Auflösung des autonomen Gutsbezirks im Jahre 1928 war ein Großteil der Gemarkung von Elberberg Teil des Gutsbezirks und des zum Schloss gehörigen Ritterguts. --Cosal (Diskussion) 18:53, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich werde da nicht weiter drum kämpfen, bleibe aber bei meiner Meinung. Die Verbindung ist keinem Außenstehenden klar. Wer nach Informationen zum Türmchen sucht, sucht im entsprechenden Artikel Elbenberg und nicht hier beim Schloß. FaktenSucher (Diskussion) 19:00, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Aber um nach dem Turm zu suchen, muss man erst einmal wissen, dass es ihn gibt. Und darauf wird man z. B. hier hingewiesen. (Und es sind nur etwa 400 m Luftlinie vom Schloss zum Turm.) --Cosal (Diskussion) 18:20, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: So wie es jetzt ist (eigener Artikel), ist es von meiner Seite aus in Ordnung (siehe auch mein Kommentar beim Elbenberg Artikel), vielen Dank. Welche Quellen benutzt du eigentlich für die Texte? Beim Türmchen ist das gerade nicht klar. Wenn Du das explizit als Einzelbeleg belegst, ist für außenstehende wie mich viel klarer, wo die Informationen her kommen. Vor allem die Sache mit dem Wanderweg und der Schloßverwaltung die jetzt auch auf anderen Seiten auftaucht zeigt für mich, wie wichtig es ist, klar zu belegen, wo die Informationen her kommen. Auch bei relativ unkritischen Sachen wie Schlössern und Türmen. Viele Grüße FaktenSucher (Diskussion) 00:03, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Türmchen