Diskussion:Synthetische Evolutionstheorie/Archiv

message: Ich habe einen ersten Anlauf unternommen, um den Text mit Quellenabgaben zu versehen. Ich habe außerdem den gestern als "Kritik an der Synthese" bezeichneten Abschnitt, nunmehr chronologisch als "Erweiterungen ab 1960" hinzugefügt. 
-- Ventus55 00:01, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben im gesamten Artikel eingefügt / Erweiterungen ab 1960 eingefügt 

message: Ich habe auf Wunsch vieler einen Abschnitt "Aktuelle Kritik" eingefügt. Ich werde zudem den Artikel SET um die erforderlichen Literaturquellen ergänzen.
-- Ventus55 14:57, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Ventus55 und die "Vielen mit den Wünschen", ich habe deine Änderungen schon allein wegen der Verschlimmbesserung der vorhandenen Abschnitte revertiert. Der von dir neu hinzugefügte Abschnitt "Kritik" scheint mir schon bei flüchtiger Durchsicht mehr als fragwürdig. Bevor du ihn wieder hinzufügst, bitte nach Belegen suchen - auf diese Quellen bin ich sehr gespannt. -- Lämpel 17:53, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Kritik 

message: Diese Aussage hat mich etwas überrascht:
*"Man geht heute davon aus, dass das Leben nur einmal entstanden ist."
Kann ich irgend wo nachlesen, dass man davon ausgeht?
Nicht nur in Anbetracht der riesigen Anzahl einzelliger Lebensformen kommt mir diese Aussage gewagt vor. Wo kann man sich darüber informieren, wie diese Aussage entstanden ist (evtl. mit entsprechender Ergänzung im Artikel)? Wenn sie nicht belegbar ist, dann würde ich es für besser halten, sie zu löschen oder entsprechend abzuändern.
--7schläfer 13:33, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: Triviale Anwendung von Occams Rasiermesser. --Rtc 15:11, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Rtc: Was hier trivial ist, das ist dein Kommentar und die entsprechende Aktion.Der falsch geschriebene Hinweis auf Ockhams Rasiermesser trifft nicht den Kern der Sache, denn hier gibt es nicht mehrere wissenschaftliche Theorien, sondern gar keine.Es sei denn, man akzeptiert Erich von Dänikens Erfindungen oder Kreationismus als wissenschaftliche Theorien.Selbst wenn der Hinweis auf Ockhams Rasiermesser zutreffen würde, dann wären meine Argumente damit noch nicht entkräftet. So lange die Behauptung im Artikel in keiner Weise belegt wird, ist sie bestenfalls Spekulation. Bitte begründen oder wieder raus nehmen.--7schläfer 16:02, 29. Dez 2005 (CET)

text: Genau, es ist nämlich eine wissenschaftliche Hypothese, keine wissenschaftliche Theorie. Sie ist ein Teil der wissenschaftlichen synthetischen Evolutionstheorie. Eine Ausführlichere Erklärung habe ich unten geschrieben. Deine Kriterien, wenn sie so sind wie Deine Angaben oben suggerieren, also Beweisbarkeit und tatsächliche Wahrheit, sind nicht die Kriterien der Wissenschaft. --Rtc 16:10, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wie oft ist das Leben entstanden? 

message: Warum muss hier ausgerechnet eine der Schundseiten von Harun Yahya verlinkt sein? --Hob 20:49, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Weil sie bislang niemand gelöscht hat, ich habe das gerade mal nachgeholt. Gruß --TomCatX 21:44, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title: "Kritik"

message: Oder genauer: Welche Erkenntnisse der Zellforschung, Genetik und Populationsbiologie sind mit der Evolutionstheorie vereinigt worden?
Diese Frage stellt sich aus dem einfachen Grund, dass der Artikel zwar die Evolutionstheorie knapp und verständlich widergibt, bei der SE aber (zumindest bei mir) nur Fragen hinterlässt...
Auf der Basis einer intensiven Recherche zum Thema 'Synthetische Theorie der Evolution' (STE) kann ich Dir versichern, dass es vermutlich keinen Menschen auf der Welt gibt, der Dir sagen kann, was man eigentlich unter 'Synthetischer Theorie der Evolution' genau versteht (mal ganz abgesehen davon, dass es auch verschiedene Namen für diese Theorie gibt, wobei auch schon umstritten ist, welcher wissenschaftstheoretische Status dieser Auffassung zukommt).
Wenn Du nur einen Artikel zum Thema lesen möchtest:
Gayon, J. (1990) 'Critics and criticism of the modern Synthesis. The viewpoint of a philosopher' Evolutionary Biology 24:1-50
Dieser Artikel wurde von einem Philosophen auf Bitte eines Evolutionsbiologen (Hecht, der 'Evolutionary Biology', die von Dobzhansky, dem Gründungsvater der STE, damals herausgab) verfasst, eben um die Frage klären zu helfen, was die STE denn nun eigentlich ist.
Ebenfalls sehr interessant ist der Artikel, den ich im Haupttext verlinkt habe. Vielleicht mache ich mir noch die Mühe, diese Sachverhalte hier darzustellen. Thomas Waschke 00:51, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Was ist das nun die "Synthetische Evolutionstheorie"? 

message: Ich habe einige wichtige Architekten der Synthese ergänzt: R.A. Fisher, S. Wright. --Ventus55 21:26, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Architekten

message: Die T. ist auf den Grundlagen der Evolutionstheorie entstanden und stellt evtl. einen Sonderweg dar. Wer sich mit der Evolutionstheorie wirklich befaßt, kommt um ein Beschäftigen mit der Typostrophenlehre nicht drumrum. Relevanz ist damit gegeben. Außerdem: Es ist ein link! Wenn ich jetzt 10 Zeilen dazu geschrieben hätte, ok, aber so? Saxo 14:10, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Typostrophenlehre]] 

message: Hallo Lämpel, bitte begründete Änderungen an unbelegten Textstellen nicht ohne Begründung oder Beleg zurücksetzen. Danke.--Olaf g 19:16, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neodarwinismus 

message: Habe mal den Quellenbaustein gesetzt, weil einzig eine zudem eher marginale Aussage im Artikel belegt ist. Eine Kritik an den im Artikel geäußerten Aussagen ist damit nicht verbunden. Mit besten Grüßen, --Rprick 23:17, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: "Grundsätzliche Kritik" - Unabhängig von der gesamten Überarbeitung sollte dieser Aspekt aber auch eingebaut werden. Im Interesse einer vollständigen, ausgewogenen Information wäre es vielleicht ratsam, auch Gegenansichten einzubeziehen. Deshalb empfehle ich, die  Einfügung des neuen Absatzes "Grundsätzliche Kritik an der Theorie" mit den mir von H. Rehder übermittelten Ausführungen anzunehmen.-- gu 14:29, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nur leider ist das jetzt alles ziemliches Stückwerk. Man fragt sich unwillkürlich, warum das Ganze noch Theorie heißt. Eine generelle Konzeption hinter der Synthetischen Evolutionstheorie kann ich nicht erkennen. Vermutlich wird man sie irgendwann - zusammen mit den jetzigen "Erweiterungen" - durch die grundsätzlichere "Systemische Evolutionstheorie" ersetzen. --79.245.135.72 13:48, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Hallo 79.245.135.72, mag sein, dass der Struktur des Artikels noch Verbesserungsmöglichkeiten innewohnen. Nach einem QS-Vermerk hat Ventus55 vor einigen Wochen mehr oder weniger im Alleingang diesen grundlegenden Ausbau des Artikels unternommen, möglichweise kann man sein Konzept ja noch weiterentwickeln und verfeinern. Deine Zweifel an der "generellen Konzeption" kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Gruß, -- Lämpel 18:38, 31. Okt. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:16, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Abschnitte eingefügt 

message: Dass Evolution ein Teilgebiet der Wissenschaft der Biologie ist, wird bisher nicht klar beschrieben. --178.197.234.87 13:02, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe „Biologie“ in der Einleitung ergänzt. Lektor w (Diskussion) 07:58, 9. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:16, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  „Biologie“ fehlt 

message: Die ganzen Debatten fehlen. Z.B. die Adaptions-Debatte oder die Frage nach dem Objekt der Selektion. Genau darum sollte es in diesem Artikel gehen. Und nur mal als Beispiel. Wenn man feststellt, dass die SE "vervollständigt" wird, dann trägt man das Konzept der Vollkommenheit prominent in die Biologie. An anderer Stelle wehren sich "die Biologen" - zurecht - mit Händen und Füßen gegen dieses Konzept. Das zeigt einen grundlegenden Mangel vieler Artikel im Bereich Biologie in der Wikipedia. --Gamma γ 11:28, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was meinens denn damit genau? Könnens das bitte ausdeutschen, verständlich für alle Menschen der Biosphäre ohne staatlich anerkanntes Diplom beschreiben. --178.197.234.87 13:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:19, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Typisch schlechter Artikel im Bereich Biologie 

message: Quelle: http://www.spektrum.de/alias/thema/evolution/903365
Aus der Darwin Theorie wurde die synthetische Evoltionstheoerie. Weil eben Zufall und Selektion nicht reichen. Und jetzt, so die Beobachtung, passiert Evolution täglich. Also gilt die Weismann-Barriere nicht. Es ist viel zu erweitern/umzuschreiben. Die Zeit/Erkenntnis ist reif.--straktur (Diskussion) 22:33, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, wenn du auf dem Stand der Wissenschaft stehst, ist es Zeit für weitere Erkenntnisse - bloß kommen sie etwa 150 Jahre zu spät, um noch neu zu sein. --Lämpel Disk. 07:20, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Bitte mehr Details. Wiki darf nur das formulieren, was die Elite sagt. Nur ganz vorsichtig ist es dem gemeinen Volk erlaubt zu denken.--straktur (Diskussion) 21:30, 28. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 08:16, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Evolution findet täglich statt 

message: Ich kann nicht nachvollziehen, warum meine Änderung vom 18. September rückgängig gemacht wurde. Ich habe gelernt, dass Mutation ein Evolutionsfaktor ist. Auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Evolutionsfaktor ist sie auch als solche benannt. Bitte um Begründung. --141.44.134.125 (11:53, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Liebe IP 141.44.134.125, ich habe gestern diesen deinen Edit revertiert, weil es sich zum ersten um eine Dopplung handelt: die Mutation wird in der Zeile davor angeführt (und dort steht sie zu Recht) - vielleicht hast du das überlesen?<BR>Zum zweiten ist die von dir gewählte Reihenfolge unsinnig (erst Selektion, dann Rekombination, zum Schluss Mutation), denn die Mutation ist die Voraussetzung, auf welcher alle weiteren Evolutionsfaktoren fußen. Die Seite Evolutionsfaktor hab' ich auch gleich entsprechend geändert. Herzlichen Gruß, --Lämpel Disk. 12:41, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: OK, dann logge ich mich mal ein. Eine Rangfolge der Evolutionsfaktoren festzulegen, halte ich nicht für sinnig. Das käme einem Vergleich von Äpfeln und Birnen gleich. Die Erwähnung der Mutation in der Zeile davor habe ich nicht übersehen. Die Erläuterung der Selektion in der nachfolgenden Zeile übrigens auch nicht. Wieso ist die Mutation die Voraussetzung, auf welcher alle weiteren Evolutionsfaktoren fußen? Das kann ich gar nicht nachvollziehen! Oder, setzt du die Begriffe "Mutation" und "Zufall" gleich? Mutation und Rekombination sehe ich in ihrer Bedeutung als absolut gleich an. Beide wirken unterschiedlich aber direkt auf der DNA. Sie verändern also den Genotyp. Selektion hat eine Sonderstellung, sie wirkt auf nicht auf genetischer sondern auf phänotypischer Ebene. Ebenso die Gendrift. Sie ist in IMHO in erster Linie eine Erscheinung, die auf einen "äußeren Eingriff" zurückzuführen ist. Meine Ansicht sollten zuerst die Evolutionsfaktoren genannt werden (inkl. Mutation). Nachfolgend können dann Mutation und Selektion in separaten Punkten erläutert werden. (Wobei man sich dann fragen könnte, warum Rekombination und Gendrift nicht auch einen eigenen Punkt wert sind.) Gruss von der IP 141.44.134.125 aka --Jandor (Diskussion) 14:55, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Jandor, ich habe gar nichts verglichen, auch nicht Äpfel und Birnen. Wenn man die Evolutionstheorie jemandem erkären will, ist die Mutation die logische Voraussetzung, auf welcher alle weiteren Evolutionsfaktoren fußen, weil erst nach einer Mutation eine Rekombination des (nun nicht mehr vollkommen identischen) Erbgutes erfolgen kann, welches anschließend durch die Selektion hinsichtlich seiner Anpassungsqualität (selbstverständlich auf der Ebene des Phänotyps) bewertet wird. Dass alle diese Effekte natürlich parallel und zyklisch ablaufen, schmälert nicht die innere Logik dieser Kausalkette. Manchmal hat auch ein Kreislauf einen sinnvollen Anfang, den zu finden bezeichnet man als Didaktik. Gruß, --Lämpel Disk. 15:46, 19. Sep. 2012 (CEST)

text:  Nachtrag: Meinetwegen kannst du die Mutation bei den Selektionsfaktoren mit aufzählen, aber dann solltest du - und das lässt sich auch auf alle anderen Artikel übertragen - sehr genau die innere Artikelgliederung im Auge behalten, sonst wird alles doppelt und dreifach erklärt, und sowas ist dann keine Verbesserung. --Lämpel Disk. 15:58, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Lämpel. Alle Effekte laufen parallel und zyklisch ab. Klar, dem folge ich. Mutationen können jederzeit zu einer Änderung des Erbguts führen. Sie können auch auf bereits rekombiertem Genmaterial wirken. Insofern verstehe ich nicht, dass dieser Kreislauf aus didaktischer Sicht eine Kausalkette bildet, die genau einen sinnvollen Anfang hat. Meiner Erfahrung nach ist Didaktik die Kunst die "richtige" Lehrmethode für die Zielgruppe zu finden. Ein "Eine für alle" gibt es da nicht. Gruss --Jandor (Diskussion) (16:43, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --87.180.7.157 22:52, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Mutation als Evolutionsfaktor 

message: Wir haben den guten Beitrag nochmals deutlich nachgebessert und erweitert. Dobzhansky hat als erster Architekt gefehlt und ist jetzt abgebildet. Fachliche Mängel (z.B. Neodarwinismus) wurden behoben und das fehlerhafte Literaturverzeichnis korrigiert/ergänzt. Wir bitten darum, diese deutlich nachgebesserte Fassung zu publizieren (die hochgeladene Version wurde nochmals editiert). --Diwata (Diskussion) 09:42, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Diwata, wer auch immer ihr seid, der Text ist zwar in der Tat verändert, nicht aber unbedingt zum besseren. Allein deine Gleichsetzung der Leistungen von Darwin mit dem guten alten Wallace suggeriert eine nicht den Tatsachen entsprechende Gleichzeitigkeit, die erkennen lässt, dass dir die Materie offenbar nur oberflächlich bekannt ist. Auch der Verweis auf Makroevolution ist eher in kreationistischen Sektiererzirkeln denn in der Biologie gängig. Und so geht es weiter, daher mein Revert. Gruß, --Lämpel schnacken 15:26, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "Following the development, from about 1937 to 1950, of the modern evolutionary synthesis, now generally referred to as the synthetic view of evolution or the modern synthesis, the term neo-Darwinian is often used to refer to contemporary evolutionary theory.[7] However, such usage has been described by some as incorrect;[1][4][8] with Ernst Mayr writing in 1984: ...the term neo-Darwinism for the synthetic theory is wrong, because the term neo-Darwinism was coined by Romanes in 1895 as a designation of Weismann's theory.[9]" (http://en.wikipedia.org/wiki/Neodarwinism)
Des Weiteren war das Literaturverzeichnis in ungenügender Form (keine Einheitlichkeit, Druckorte fehlten, usw.). Daher würde ich dich bitten, deine Änderungen einzeln vorzunehmen und nicht alle Edits zu revidieren.
Ansonsten schöne Feiertage, einen guten Rutsch und man liest sich dann im neuen Jahr. Gruß --Diwata (Diskussion) 11:16, 20. Dez. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --87.180.7.157 22:53, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Korrektur