Diskussion:Wuchtgeschoss

message: Ich finde, der folgende Satz passt nicht ganz zum thema:
"Freilich hatte kaum ein amerikanischer Panzertyp auch mit der neuen Munition im direkten Duell eine realistische Chance gegen einen Panther oder Tiger."
habs gelöscht. ich finde, in diesem rahmen ist es nicht möglich und sinnvoll, die kampfchancen einzelner panzertypen zu diskutieren
:Zustimmung! --inschanör 10:17, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Vergleich der Panzerarten (erl., entfernt) 

message: Ich finde es immer wieder mußverständlich, wenn theoretische Waffenmodelle im Präsens genannt werden. Auf "ist geeignet" folgt die Richtigstellung "existieren noch keine einsatzfähigen Systeme". Dann müßte man gleich schreiben "wäre theoretisch geeignet", aber ein solcher Konjunktiv gehört eigentlich in keine Enzyklopädie. Plaidiere dafür, daß man experimentelle Waffenmodelle separat in ihren Artikeln hält, eindeutig als solche kennzeichnet und nicht jeden Artikel mit Rail-Plasmaguns oder Phasern überflutet.--Neurasthenio 10:34, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Railgun 

message: Was mich an diesem Artikel stört ist die Tatsache, dass hier so getan wird, als wenn nur die U.S. Armee Wuchtgeschosse einsetzen würde. Wieso wird hier nicht allgemeiner auf die Geschosse eingegangen? Die Einteilung der U.S. Amerikaner interessiert doch höchstens am Rande.
----
Jede Armee setzt Wuchtgeschosse ein, die interessante Information ist, woraus der "Rod" besteht, also DU Wolfram oder sonst was.--109.91.85.156 17:49, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Munition der U.S. Armee 

message: In Quellen finde ich zwei Erklärungen für diese Kappe
*Verringerung des Zerbrechens (steht nun so im Artikel)
*Verringerung von Abpralllern , 
Ich bin mir jetzt überhaupt nicht sicher ob nur eine Erklärung stimmt, oder sogar beide. Beides scheint plausibel zu sein.--Avron 18:06, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß es auch nicht genau, aber mir scheinen auch beide Gründe ziemlich plausibel. Wenn Quellen beide Funktionsweisen belegen, kann man ja auch beide erwähnen.--Thuringius 16:09, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So wie es aussieht beides!  -- Avron 20:49, 1. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Funktion der weichen Kappe bei APC? 

message: Könnte man für einen Laien nicht ein anschauliches Beispiel für die kinetische Energie eines solchen Geschosses zur Verfügung stellen? Ich weiss nicht, ob es ein Gerücht ist, aber irgendwoher hörte ich mal, dass die Aufprallenergie eines solchen Geschosses der Aufprallenergie einer Lokomotive entsprechen würde, was ja schon extrem wäre angesichts des Gewichtsunterschiedes. Allerdings steigt die kinetische Energie ja im Quadrat zur Geschwindigkeit, und auch hier gibt es einen extremen Unterschied zwischen beiden. Falls das mit der Lok dennoch nicht stimmt, so wäre eine Verbildlichung ähnlich diesem Beispiel sehr hilfreich, und das bestimmt nicht nur für Laien wie mich. --Hr. Schäfer 06:38, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kommt drauf an was für eine Lok wie schnell fährt. Eine 50-Tonnen-Lok hat bei 100km/h schon 18 Megajoule. Das APFSDS mit der höchsten Energie laut Liste in  hat 7,5 Megajoule an der Mündung.--Thuringius 23:11, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zur kinetischen Energie 

message: Für Wuchtgeschosse wird heute ... abgereichertes Uran (engl. DU = depleted uranium) verwendet, wodurch Letztere oft fälschlicherweise als Uranmunition bezeichnet wird.
Warum fälschlicherweise?--Avron 08:52, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bin mir nicht sicher, das müsste Pb1791 wissen, von ihm wurde hier  zunächst "verfälschter Begriff" eingefügt, später wurde es zu "fälschlicherweise" geändert. Wenn der Begriff gemeinhin als falsch gilt, wäre natürlich eine Quelle für diese Info sinnvoll und es müßte auch hier erwähnt werden. Ansonsten sollte es rausgenommen werden.--Thuringius 09:56, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Uranmunition  

message: Der Weblink zur DM53 von Rheinmetall (http://www.rheinmetall-detec.de/index.php?fid=1042&lang=2&pdb=1) ist nicht mehr erreichbar. (nicht signierter Beitrag von Jonaton (Diskussion | Beiträge) 15:25, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der erster Satz dieses Abschnittes (Das eigentliche Geschoss ist dabei immer aus einem Metall oder einer Legierung von möglichst großer Dichte, die gegebenenfalls noch gehärtet wird.) ist meiner Meinung nach falsch bzw. unvollständig, da Wolframcarbid weder ein Metall noch ein Legierung, sondern eine Keramik, ist. Da man das allerdings als Pedanterie auffassen könnte, würde ich mich über eine Diskussion oder eine zweite Meinung freuen. Korrekt könnte der Satz folgendermaßen lauten: 
 Das eigentliche Geschoss besteht dabei immer aus einem Metall, einer gegebenenfalls gehärteten Legierung oder einer Keramik von möglichst großer Dichte.
DalembertLeRond (Diskussion) 19:31, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vermeintlicher Fehler in "Aufbau und Wirkung - Material" 

message: Die Werte in der Tabelle liegen grundsätzlich zu hoch. Der als Quelle angegebene Artikel ist mir nicht zugänglich, doch in allen im Netz findbaren Quellen werden niedrigere Werte angegeben. Bspw. hier: DM13 230 mm/0°, oder hier M392 120 mm/60°, Tabelle mit vielen Munitionsarten 105 mm M111 mit 150 mm/60° (unter Bezug auf Jane's).-- Glückauf! Markscheider Disk 21:46, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Da bisher niemand drauf eingegangen ist, werde ich die Tabelle demnächst überarbeiten. Werte ohne Nachweis fliegen raus bzw. werden auf 0° in 1000 m angegeben, was einigermaßen plausibel ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:59, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Seid ihr sicher, dass ein Winkel von 0 Grad korrekt ist? 0 Grad ist nach meinem Verständnis parallel zur Panzerung. Gemeint sind doch sicher eher 90 Grad, der Winkel in dem der Penetrator idealerweise auftrifft.  Raget2 (Diskussion) 00:56, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es wird der Winkel der Panzerplatte zur Vertikalen angegeben.-- Glückauf! Markscheider Disk 05:53, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Winkel 

message: Im Fließtext zu APFSDS wird die Durchschlagsleistung der DM 53 mit 810 mm nach 2000 m angegeben, in der Tabelle sind es dann aber nur noch 600–640 nach 1000 m. Was stimmt? Der Wert 810 mm ist mit einem Bildchen aus der Y belegt, wobei ich die als Quelle etwas problematisch finde. --213.61.254.67 11:11, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das Hauptproblem ist einfach, dass das alles irgendwo "unbekannt" ist, weil es der Geheimhaltung unterliegt. Die 810 mm habe ich irgendwann mal auf Y-Punkt gesehen.--Peter alias Pb1791 Plappern? 15:05, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Durchschlagsleistung DM 53 

message: "Im Geschoss selbst wird deswegen auf Sprengstoff und Zünder verzichtet. Weitere gebräuchliche Bezeichnungen für Wuchtgeschosse sind im militärischen Bereich Panzergranate (PzGr) [...]"
Im militärischen Bereich ist eine Panzergranate normalerweise eine mit Sprengstoff befüllte Munition (z.B. Panzergranate 39). Munition die auch so benannt wird aber nicht mit Sprengstoff befüllt ist (z.B. Panzergranate 40) ist da eher die Ausnahme. Ich sage nicht, dass es nicht auch Panzergranaten gibt welche keinen Sprengstoff enthalten, jedoch bilden diese 1) nicht die Mehrheit und 2) halte die die Weiterleitung zu diesem Artikel für unvorteilhaft, da dies einen falschen Eindruck vermittelt. --D-Kuru (Diskussion) 06:19, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Weiterleitung Panzergranate