Diskussion:Grafschaft Reichenhall

message: @Benutzer:Hans-Jürgen Hübner:Den alten Lang habe ich nicht als "aktuelle" Literatur bezeichnet. Anführen kann man ihn auf alle Fälle und es wurde gerade im Zuge meiner Bearbeitungen hier auch in seinem Artikel belegt ergänzt, dass er eine gute Quelle ist. Gerade bei Reichenhall dürfte er besonders interessant sein, da er u.U. noch auf Quellen Zugriff hatte, die später vernichtet wurden. 
Zu Deiner Relativierung der Grafschaft Reichenhall führst Du keine eigenen Quellen an. Wie auch aus Deiner Fassung des Artikels ersichtlich ist die Grafschaft sowohl mit Sekundär wie auch Primärquellen belegt. Es gibt keine Quelle die sie explizit in Frage stellt. Selbst der jüngere Lang schreibt in seinem von mir angeführten Werk nicht ausdrücklich, dass die bisherige Literatur falsch liege ... sondern macht als einziger die Ausführung, dass die Hallgrafschaft das in diesem Artikel beschriebene Gebiet umfasst. Einzelnachweise fehlen in diesem Werk von Lang d. J.. Alle anderen Quellen beschreiben aber die Hallgrafschaft entweder nur als funktionales Amt oder allenfalls auf einen engen Stadtbereich beschränkt. Auch die Entstehung lag zu unterschiedlichen Zeitpunkten. Mir geht daher die Relativierung zu weit. Hast Du da noch Quellen die über das derzeit verwendete hinaus gehen? --Bmstr (Diskussion) 20:22, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Was Du hier zum Thema zum Besten gibst, interessiert niemanden wirklich. Begib Dich auf den Pfade der WP-Tugend und belege Deine Beiträge dem Stand der Wissenschaft im Jahre 2016 entsprechend oder halte Dich vom Lemma und seinem Umfeld fern. --Tusculum (Diskussion) 20:42, 17. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Den alten Lang habe ich nicht als "aktuelle" Literatur bezeichnet. Willst du uns eigentlich veralbern? Der Lang stand als einziges Werk unter Literatur. Dort gehören nach unseren Vorgaben die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Ein wissenschaflich maßgebliches Werk? Bitte Belegen. Eine seriöse, aktuelle Einfühung kann man beim Jahrgang 1831 wohl ausschließen. Gerade bei Reichenhall dürfte er besonders interessant sein, da er u.U. noch auf Quellen Zugriff hatte, die später vernichtet wurden. Ja, welche denn? Belege? Ansonsten sind das unbelegte Mutmaßungen. Ich glaube auch, dass du weder zwischen Quelle und Literatur unterscheiden kannst. Anführen kann man ihn auf alle Fälle und es wurde gerade im Zuge meiner Bearbeitungen hier auch in seinem Artikel belegt ergänzt, dass er eine gute Quelle ist. Das bezieht sich auf seine Memoiren, wie ich im Artikel belegmäßig nachgeliefert habe. Dass Lang mit seinen Arbeiten aber grundlegend für die mittelalterliche Geschichte Reichenhalls ist, müsste wiederum gesondert belegt werden. --Armin (Diskussion) 23:15, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere Bearbeitung des Artikels Grafschaft Reichenhall 

message: :Arbeiten dieser Art im Benutzernamensraum sind kein Sperrgrund. Und ich darf schon mal ganz klar daran erinnern, dass Hans-Jürgen Hübner ausdrücklich  den Vorwurf der TF gegen mich zurückgewiesen hat. Mehrere Quellen und zahlreiche Belege sprechen ganz klar eine andere Sprache als Tusculum hier verbreiten will. Also mal in Ruhe abwarten bis meine Überarbeitung hier Benutzer:Bmstr/Grafschaft Reichenhall für's Erste abgeschlossen ist. Und gerne auch noch mal die ja - mangels Antwort Eurerseits? - gleich weggelöschte Frage: Wie heißt das ja unstrittig vorhandene Territorium dann richtig?--Bmstr (Diskussion) 00:33, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Arbeiten zur Artikelüberarbeitung Grafschaft Reichenhall unter [[Benutzer:Bmstr/Grafschaft Reichenhall]] 

message: Bei der Benennung mag es verschiedene Meinungen geben. Auf der einen Seite u.a. Lang d. Ä., Hirsch, Hofmann und als Primärquelle das amtliche Urbarverzeichnis (Quellen s. Artikel). Wohingegen Lang d. J. abweichend davon auch für dieses Gebiet die ansonsten funktional gesehene Bezeichnung Hallgraf / Hallgrafschaft verwendet (Quelle s. oben). Übereinstimmung besteht aber hinsichtlich des Gebietes, das auch auf der Karte bei Lang d. J. mit jener von Hirsch übereinstimmt. In diesem Bereich passe ich daher den Artikeltext entsprechend an. --Bmstr (Diskussion) 05:14, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, Du hast hier für genügend Konfusion gesorgt. Entweder Du beschaffst Dir die Titel, die von verschiedener Seite genannt worden sind, und liest endlich, oder Du lässt endlich die Finger vom Thema. Entweder Du arbeitest auf wissenschaftlicher Grundlage oder - das scheint mir keine zu gewagte Vorhersage zu sein - einer der Administratorenkollegen sorgt für eine längere Zwangspause. Bisher sehe ich noch immer keine Einsicht und immer nur dieselben "Belege", die nur deshalb hier auftauchen, weil sie bequem aus dem Sessel an den Bildschirm zu holen sind. Bibliotheksarbeit ist wohl zu mühsam? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:25, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Gebiet 

message: @Benutzer:Hans-Jürgen Hübner: Du hast u.a. den Abschnitt Geschichte aus meiner Version ersatzlos gelöscht. Der Abschnitt war durch diverse Quellen belegt. Wie oben von mir angeführt mag es bei der Benennung unterschiedliche Meinungen geben. Das ändert aber nichts an der geschichtlichen Entwicklung. Dieser Abschnitt sollte daher wieder in den Artikel. --Bmstr (Diskussion) 05:29, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Offenbar ist Dir nicht einmal der Unterschied zwischen einer Quelle und den hier geforderten Belegen klar. Du kannst gern als zusätzlichen Service Quellen liefern (zur Bereicherung der Leser und als Hinweis für uns Autoren), aber belegt wird aus der Fachliteratur, wenn da nichts vorhanden ist, darf's auch mal ein Heimatblättle oder eine Tageszeitung sein. So sind, vereinfacht formuliert, die Regeln, und wer sie dauerhaft zu brechen versucht, dem wird die Tür gewiesen. Wie im realen Leben auch. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:28, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Der Spezialist hat jetzt gestern den Text unter Hallgraf verfasst – erneut ohne jederlei Sachkenntnis – und hatte zudem eine Weiterleitungsseite Hallgrafschaft Reichenhall dahin angelegt. Letztere habe ich erst einmal löschen lassen. Er versucht jetzt hintenherum eine Trennung zwischen seiner Grafschaft und der Hallgrafschaft zu etablieren. Ich halte ja derlei Stümpereien für mit den schlimmsten Vandalismus, den man in der WP betreiben kann. Da ist mir jeder Penis-Ficken-LOL-Vandale lieber. --Tusculum (Diskussion) 08:32, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt mal runter vom Gas. Die Inhalte habe nicht ich "erfunden" sondern sie waren bereits seit Langem so in der Vikipedia vorhanden. Belege, dass es sich beim Hallgrafen und der Grafschaft Reichenhall um zwei verschiedene Dinge handelt sind im Artikel Hallgraf angeführt und auch hier weiter oben. Es kann auch gerne der Standpunkt von Lang d. J. noch eingefügt werden. Hierzu hat aber HerrZog weiter oben offen gelassen, ob dieser Beleg tauglich ist. Aber Näheres zum Thema Hallgraf dann sinnvollerweise auf der zugehörigen Diskussionsseite. Mit Vandalismus hat das in keinster Weise zu tun - Deinen letzten Satz stellt für mich einen PA dar. Kann es sein, dass Du ein Problem damit hast, dass adminseitig sowohl der Wunsch nach Verschiebung wie auch Löschung und die Behauptung der TF zurück gewiesen wurde? --Bmstr (Diskussion) 08:42, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Tusculum hat dir vor über einem Monat die Literatur in einem freundlichen und hilfsbereiten Ton genannt und es im Guten versucht. Von dir kommt aber ein permanentes Nichtverstehen wollen, keine Bereitschaft die Fachliteratur aufzuarbeiten, offene Verstöße gegen Grundprinzipien (WP:Q und WP:NPOV), Fachleute, die deiner Sichtweise wiedersprechen, werden im Artikel mehr oder weniger als Stümper präsentiert und jegliche Form der Kritik an deiner Arbeitsweise wird reflexartig als PA aufgefasst usw. Mir ist auch ein Penis-Vandale lieber, als jemand, der mit ganz vielen zweifelhaften Belegen seine Sichtweise im Artikel breittreten will. --Armin (Diskussion) 09:31, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nachdem ich das bisschen ohnehin umgearbeitet hatte, habe ich den Inhalt in erweiterter Form jetzt in Salzgraf integriert, dadurch einen schönen Misch-Masch-Artikel geschaffen und aus Hallgraf eine WL zu Salzgraf gemacht. --Tusculum (Diskussion) 11:16, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Hallgraf]]