Diskussion:Salutogenese

message: Ich habe gerade eine kleine Veränderung vorgenommen: 'Salutogenese' ist bei Antonovsky kein "Präventionskonzept", wie hier stand, sondern zunächst eine wissenschaftliche Fragestellung eines Stressforschers angesichts der Tatsache, dass 29% der Frauen, die einen KZ-Aufenthalt überlebt hatten, noch 30 Jahre später physisch und psychisch gesund waren. Aus weiteren Untersuchungen, die Antworten auf diese Fragestellung nach der Entstehung von Gesundheit (=Salutogenese) geben sollten, hat er seine Hypothesen vom 'sense of coherence SOC' und den Komponenten gebildet, die heute als 'Rahmenkonzept' für weitere Forschungen und auch für Gesundheitsförderung gesehen werden. "Prävention" hingegen wird als Verhütung von Erkrankung verstanden und ist damit zwar ein erwünschter Effekt von Gesundheitsförderung, aber nicht dasselbe, weil 'Prävention' vom Ansatz her noch pathogenetisch orientiert auf die Verhütung von bestimmten Krankheiten ist. --Theodor-Dierk 23:38, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Pathogenesisch oder Pathogenetisch 

message: Ich finde, wir sollten hier nur wirklich zentrale Literatur angeben. Zum Thema "Salutogenese" gibt es sehr viele Bücher auf dem Markt. So viel ich weiß, ist es Wikipedia-Politik, keine langen Literaturlisten zuzulassen, sofern diese nicht wirklich zentral wichtige Referenzwerke umfassen. Vorschlag: Wer ein neues Buch hinzufügen möchte, kann vielleicht kurz erklären, warum das für dieses Lemma wirklich wichtig ist. --Urbanplay 23:24, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Mir fällt auf, dass Antonovsky 1994 gestorben ist, sein Buch datiert aber von 1997. Wie das? (nicht signierter Beitrag von 84.175.247.202 (Diskussion) 16:23, 8. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Daten 

message: Die gelisteten Sätze machen ab und zu keinen Sinn (weil oben am Ende das "sich" steht)</br>
Salutogenetische Orientierung bedeutet, dass die Menschen bzw. Methoden sich 
# (OK) an Stimmigkeit, aufbauender Kohärenz, Verbundenheit orientieren;
# (OK) auf Gesundheit (attraktive Ziele, Vorstellungen) ausrichten;
# (OK) auf Ressourcen ausrichten;
# (AARGH!) das Subjekt und Subjektive (Selbstwahrnehmung, subjektive Theorien, Eigenaktivität usw.) wertschätzen;
# (AARGH!) Aufmerksamkeit für systemische Selbstorganisation und -regulation (auch Selbstheilungsvermögen) haben (individuell und kontexbezogen: sozial, kulturell, global;)
# (AARGH!) dynamisch sowohl prozess- als auch lösungsorientiert denken und auf Entwicklung und Evolution achten. 
# (AARGH!)  mehrere Möglichkeiten einschließen: z.B. sowohl salutogenetisch als auch pathogenetisch. 
::Umformulierung erforderlich. GEEZERnil nisi bene 09:51, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Umformulieren

message: Mein ehemaliger Soziologie-Dozent hat die Aspekte des SoC (Verstehbarkeit, Handhabbarkeit, Bedeutsamkeit) erweitert, so dass diese auf Gruppe anwendbar sind. Dazu existieren allerdings nur Vorlesungsunterlagen, nichts veröffentlichtes. Zählt das als Quelle? Dann würde ich das gerne an passender Stelle mit einfügen. --Veganläufer (Diskussion) 14:43, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: (Lang her, deine Frage, aber dennoch:) Zählt leider nicht, siehe WP:Belege. Evtl. ist es anders, wenn er das inzwischen als Artikel oder Buch veröffentlicht hat. --Carolin (Diskussion) 18:23, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vorlesungsmaterialien als Quelle 

message: "Die Fragestellung der Salutogenese beinhaltet die Frage, wie ein Organismus es schafft, entgegen dem Entropiesatz der Physik gesund zu wachsen, sich zu entwickeln und zu vermehren"
Das ist Unfug. Der Entropiesatz hat kein Problem mit Leben allgemein, weil es eine externe Energiequelle gibt. Ich nehme den Absatz raus. --Hob (Diskussion) 16:13, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Entropiesatz 

message: Es sollte die Kritik mit eingearbeitet werden, dass das Kohärenzgefühl wohl mit Depressivität, bzw. Nichtdepressivität überschneidet/nicht trennt und evt. lediglich das subklinsche Niveau von Depressivität misst.  
Des weiteren zeigen wohl mehrere Studien, dass Frauen einen geringeres Kohärenzgefühl haben, als Männer und nicht, wie von der zitierten deutschen Einzelstudie befunden genau umgekehrt: siehe 
Antonovsky 1993 Kibuzväter, Antonovsky 1993 Kibuzmütter, Franke 1997 israelischer Rentner und Rentnerinnin, Sack et al. 1997 Patienten und Patientinnen psychosomatischer Kliniken, Carstens 1997 Patienten mit Major Depression. Quelle in Berth, H., Balck, F., Brähler, E. (edts.) (2008). Medizinische Psychologie und Medizinische Soziologie von A bis Z.. Göttingen: Hogrefe. Seite 232. 
Grüße,
Tom--Wolffiboy (Diskussion) 19:47, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Möchte hier im Sinne Saidmanns argumentieren: Der Gesundheitsthemenhinweis ist hier auch m.E. verzichtbar. Nicht alle Themen, die irgend etwas mit Gesundheit zu tun haben, brauchen diesen Hinweis. Wer ihm folgt, landet bei diesem Text: 
:Verwenden Sie Informationen aus der Wikipedia nicht als Grundlage für gesundheitsbezogene Entscheidungen und treffen Sie keine Selbstdiagnosen. Die enzyklopädischen Artikel der Wikipedia dienen der allgemeinen Information über ein Gesundheitsthema, nicht der Beratung im Falle individueller Anliegen.
:Bei gesundheitlichen Beschwerden konsultieren Sie bitte Ihren Arzt oder Zahnarzt. Nur eine individuelle Untersuchung kann zu einer Diagnose und Therapieentscheidung führen.
:Bei der Erkrankung eines Tieres konsultieren Sie bitte einen Tierarzt, der eine Untersuchung durchführen und eine fundierte Diagnose stellen kann.
:Nehmen Sie Medikamente nur nach Absprache mit einem Arzt oder Apotheker ein.
:Die Artikel der Wikipedia werden offen erstellt und haben weder eine unmittelbare redaktionelle Begleitung noch eine fortlaufende Kontrolle. Auch wenn zahlreiche Autoren ständig an Verbesserungen der Wikipedia-Inhalte arbeiten, können einzelne Fehler, veraltete oder unvollständige Informationen oder womöglich gesundheitsgefährdende Inhalte nicht ausgeschlossen werden.
Es gibt in dem Lemma aber nichts, was zur Selbstdiagnose...  verleiten könnte oder weshalb man einen Arzt, Zahnarzt, Tierarzt oder Apotheker aufsuchen sollte. (Wäre eher eine spannende Frage, wer von den vieren am komischsten gucken würde, wenn man mit ihm oder ihr über Salutogenese diskutieren möchte.) --Mirkur (Diskussion)
::Mirkur, die Salutogenese ist eine andere Sichtweise auf die Gesundheit als Pathogenese. Das ist sowohl in Salutogenese nachlesbar als auch bei Aaron Antonovsky. Der in diesem Kontext von Antonovsky entwickelte und standardisierte verwendete Fragebogen zur Lebensorientierung, unter anderem sehr gut belegt durch eine grosse skandinavische und kanadische Studie der Gesundheitsbehoerden und zahlreiche deutsche Studien, war bis vor einiger Zeit auch ueber einen Weblink mit dem Artikel verknuepft, wurde dann aber aus mir immer noch unverstaendlichen Gruenden entfernt. - Dieser Fragebogen ist eben nicht nur ein Forschungsinstrument, von der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung empfohlen, sondern auch eine von vielen Menschen aller Altersgruppen haeufig genutzte Moeglichkeit der Selbstdiagnose. Vor diesem Hintergrund teile ich generalisierend weder die Auffassung von Saidmann noch von dir! --Max (Diskussion) 22:32, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: "Selbstdiagnose" von was, bitte? Und wieso steht davon nichts im Artikel? --Saidmann (Diskussion) 16:41, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Wie im Titel des Salutogenese-Fragebogens nachzulesen, geht es um die Lebensorientierung (SOC), die bekanntlich Gesundheit und Wohlbefinden beeinflusst. Deine zweite Frage koennte moeglicherweise ein Weckruf fuer die WP-Kolleg*innen sein, die diesen Artikel gestaltet haben. --Max (Diskussion) 11:23, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ein Gesundheitshinweis bekommt seine Berechtigung nicht dadurch, dass jemand der Auffassung ist, der Gesundheitshinweis wäre berechtigt, wenn im Artikel etwas anderes stehen würde als tatsächlich drin steht. --Saidmann (Diskussion) 14:38, 12. Apr. 2021 (CEST)

text: Danke Xenia! Der Fragebogen hat gefehlt und ist unverzichtbar. Sollten trotz unserer Hinweise und deiner sinnstiftenden Ergaenzung des Artikels (Weblink, Fragebogen zur Lebensorientierung) noch Zweifel im Blick auf den Hinweis zu Gesundheitsthemen bestehen, empfehle ich, den nach seiner Begruendung zu befragen, der den Hinweis eingefuegt und sich sicher dabei etwas gedacht haben wird. Dann muss hier nicht laenger spekuliert werden! --Max (Diskussion) 12:04, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nicht alles, wo das Wort Gesundheit vorkommt, hat etwas mit Medizin zu tun. Ich stelle fest, dass Angaben zu Diagnosen nicht vorkommen. --Saidmann (Diskussion) 16:23, 16. Apr. 2021 (CEST)

text: Dies ist ein Verstoß gegen WP:WEB: "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht". Eine Entfernung ist daher zwingend. --Saidmann (Diskussion) 22:42, 28. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Bei Ziffer 4 der erwähnten Richtlinien von WP:WEB handelt es sich keineswegs um ein Ausschlusskriterium. Vielmehr ist es eine von klugen Leuten ausdrücklich im Konjunktiv formulierte Empfehlung bei Wahlmöglichkeiten. Weiterhin ist der behauptete kommerzielle Charakter des Fragebogens zur Lebensorientierung geradezu absurd. Ungeachtet dessen ist dieser Fragebogen hier in der Tat unverzichtbar und insofern wieder von mir einzufügen! --Merlin (Diskussion) 11:23, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Kein "Konjunktiv", sondern Forderung. Datenkraken eines Astrologieverlages haben erst recht keine Lizenz, hier Werbung zu betreiben. --Saidmann (Diskussion) 13:46, 1. Mai 2021 (CEST)

text: Freilich muss dieser Hinweis hier nicht stehen. Nicht alles was der Gesundheit zuträglich ist, ist gefährlich, und nicht alles, was heilen oder gesunderhalten soll (etwa Wandern oder Beten) braucht diesen Gesundheitshinweis. Auch Artikel wie "Gesundheitswesen", "Naturphilosophie" oder "Wollmütze" brauchen diesen nicht. --Georg Hügler (Diskussion) 19:58, 20. Jul. 2021 (CEST)

text: Sorry, das war nur ein Test. Danke, dass du meine Vermutung bestaetigt hast! --Max (Diskussion) 17:26, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gesundheitshinweis