Diskussion:Peter Scholl-Latour/Archiv/1

message: Tritt Peter Scholl-Latour nicht auch für deutsche Atomwaffen ein ? Dachte ich hätte da erst vor 2-3 Wochen was gelesen. Hier im Artikel findet man dazu aber nichts. Rainer E. 08:36, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Atomare Aufrüstung für BRD 

message: Der Artikel sagt aus, daß PSL sowohl die französische als auch die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt, ferner hat er einen Doppelnamen, der sich aus einem deutschen und aus einem französisch klingenden Teil zusammensetzt. Kann es sein, daß ein Elternteil Franzose war, während der andere Teil Deutscher war ? Weiß jemand etwas darüber ? Rainer E. 00:09, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Bei Bayern alpha ( http://www.br-online.de/br-alpha/index.xml ) sind 2 Interviews mit  PSL ( 2004 + 2005) auch in Textform erfasst, die man für biographische Ergänzungen "ausschlachten" kann und als "linkable" Primärquellen genutzt werden können. Die Familie Scholl-Latour hat demnach einen elsässisch-saarländischen Hintergrund. Mit dem katholischen Internat kann eigentlich nur das Jesuitenkolleg in Fribourg/CH gemeint sind, das PSL verlassen musste, weil die Schulgelder nicht mehr gezahlt werden konnten ( Devisentranfer Richtung CH wohl unterbunden oder unmöglich). Grüsse --ErzPoet 23:46, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Doppelname / Familie 

message: ich habe den Bezug auf "profunde Sachkenntnis" gelöscht, da diese Sachkenntnis ja offensichtlich umstritten ist, wenn ihm eine einseitige Sichtweise vorgeworfen wird. Insofern könnte man allenfalls behaupten das manche Menschen meinen er habe selbige. Ich selbst schätze ihn so ein, das er viele Daten und Zusammenhänge der Geschichte kennt, aber seine Analyse oftmals mehr als zweifelhaft ist. Seine Äußerungen sind doch meist sehr von seiner Überzeugung geprägt und weniger durch Fakten. Thilo Pfennig 10:12, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Er ist schlicht unbequem !! Beisspiel => Gegner des Islam ?? Er hat selbst zugegeben damals - in der gleichen Maschine sitzend - die Grundlagen der iranischen Verfassung von Khomeini bekommen zu haben, da dieser nicht wusste, wie er empfangen würde. Eigentlich sind seine Standpunkte sogar weniger POV als hier einige glauben.  So wird sicherlich Israel seine These nicht gefallen, die sinngemäß lautet, dass nicht die radikale Hamas im Gaza-Streifen langfristig das wirkliche Problem ist, sondern die hohe Geburtenrate der Palästinenser eine tickende Zeitbombe für die zukünftigen Verhältnisse dort sind. Ist er jetzt mit dieser These pro-islamisch, Anti-israelisch ?? oder was ?? Nicht so einfach, gell !--ChikagoDeCuba 14:09, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sachkenntnis 

message: Warum Interimspräsident? Laut wiki ist er Präsident, sollte vielleicht hier geändert werden.  ;-) --Genom-X 21:28, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Interimspräsident 

message: PSL war nie in der Fremdenlegion. Er war Fallschirmjäger beim commando parachutiste "Ponchardier", welches am 23.09.1945 Frankreich in Richtung Indochina verlassen hat.
: Richtig. PSL war ein ganz regulärer, französischer Soldat.
Kleiner Hinweis: Auch Legionäre gelten als reguläre französische Soldaten, da die Fremdenlegion ja ein regulärer Teil der französischen Streitkräfte ist - was aber hier im Endeffekt ohne Belang ist da er kein Legionär war.
:: Stimmt nicht ganz. Fremdenlegionäre sind de facto französische Soldaten, aber nicht de iure. Deshalb heissen sie ja Fremdenlegionäre.
@Vorredner: Laut Völkerrecht sind Legionäre reguläre französische Soldaten - also nicht nur de facto sondern auch de iure. Übrigens ist Deine Begründung, es würde ja Fremdenlegionär heißen mehr als dürftig. Die Verwendung des Wortes "Fremdenlegionär" als deutsche Übersetzung für "legionnaire" ist einfach nur ein deutsche Wortschöpfung um französische Legionäre von den antiken römischen Legionären zu unterscheiden. In Frankreich sieht man sich da nicht bemüssigt solche Unterschiede zu machen, dass erschließt sich ja aus dem Kontext.--Hambacher 16:17, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Hambacher, Das deutsche Wort Fremdenlegion ist eine wörtliche Übersetzung des Französischen "Légion Étrangère", wobei "Étrangère" "fremd" bedeutet. Das Motto der Fremdenlegion ist "Legio Patria Nostra", also "Die Legion ist unser Vaterland" (also nicht etwa: "Frankreich ist unser Vaterland", sondern "Die Legion ist unser Vaterland"). Und Fremdenlegionäre haben gemäß französischem Militärrecht eben nicht dieselben Rechte und Karrieremöglichkeiten wie sie Soldaten die Soldaten der französischen Armee haben. Es ist übrigens ein Missverständnis zu glauben, in der Fremdenlegion würden grundsätzlich nur Nicht-Franzosen dienen, auch wenn das offiziell natürlch so ist. Nach dem zweiten Weltkrieg hat de Gaulle Franzosen, die auf Seiten von Nazi-Deutschland gekämpft hatten, ermöglicht, sich durch den Dienst in der Fremdenlegion zu "rehabilitieren". Allerdings wurden sie offiziell als "frankophone" "Belgier", "Schweizer", "Kanadier" oder "Luxemburger" geführt. Ebenso hatte man nach dem zweiten Weltkrieg auch kein Problem damit, viele Deutsche direkt aus der Waffen-SS in der Legion aufzunehmen. Wenn es wirklich so wäre, dass Fremdenlegionäre dasselbe wären wie reguläre französische Soldaten, dann bräuchte man die Fremdenlegion ja gar nicht und hätte sie nie gebraucht, sondern man hätte gleich von  vorneherein alle Soldaten der Fremdenlegion in die französischen Streitkräfte aufnehmen können - die ja, neben Wehrpflichtigen in der Wehrpflichtigenzeit - immer auch aus Berufssoldaten bestand. Aber, um auf den Ausgangspunkt zurückzukommen, in eben jenen französischen Streitkräfte und nicht in der Fremdenlegion diente Peter Scholl-Latour, der ja immer schon auch die französische Staatsangehörigkeit hatte. 
--213.196.227.7 02:49, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  PSL und die Fremdenlegion 

message: Könnte einer erklären, seit wann PSL beide Staatsbürgerschaften hat ? Schließlich wäre es ja interessant zu erfahren, wie er denn - mit möglicherweise bereits seinerzeit bestehender auch (?) deutscher Staatsangehörigkeit als Angehöriger des Geburtsjahrgangs 1924 und offensichtlich nicht weiter gehandicapt (wohl eher: kerngesund) um den Zugriff von Wehrmacht oder anderer einschlägiger Organisationen (HJ ? - RAD, SS, was weiß ich) herumgekommen sein könnte. Laut dem "Frankreich" Buch hielt er sich z.B. im Sommer/Herbst 1944 im Raum Lothringen (Metz) auf, das ja noch unter deutscher Kontrolle war. - Danke WernerE, 03.1.2008.
::PSL war offensichtlich in seinen Jugendjahren ausschließlich französischer Staatsangehöriger. Daher die nicht gegebene Zugriffsmöglichkeit von Nazipartei oder Wehrmacht. Daher die Möglichkeit eines sofortigen Eintritts bei der regulären französischen Armee 1945. Als Deutscher wäre er auf die LE verwiesen gewesen. Merkwürdig bleibt der in seiner Reminiszenz im Frankreich-Buch (1988/91, dtv) geschilderte Weggang von Metz im Herbst 1944 in Richtung Osten - also in die größte Gefahr, in der er auch beinahe umgekommen wäre (Gestapohaft, Krankheit), anstatt noch abzuwarten, z.B. bis zur Eroberung von Metz durch die Amis. Dann hätte er ja, wie hunderttausend andere Franzosen in seinem Alter auch, noch 1944 der französischen Armee beitreten können. --188.174.19.190 19:55, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: sind die Behauptungen wie "während" des Frankreichfeldzugs eingezogen (alle !?), "unehrenhaft" entlassen (Begrifflichkeit ?) irgendwie belegbar ? Die Satzaussage schwankt zudem zwischen "sollten" und "wurden tatsächlich". --Widlotic (Diskussion) 15:03, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Jahrgang 1924 

message: Der Abschnitt scheint mir ein wenig einseitig zu sein. So kritisiert Henryk M. Broder etwa: "In seinen Filmen sind die Araber edle Wilde, die Kaffee trinken, Scheschbesch spielen und dabei übers Leben philosophieren, die Amerikaner und die meisten Europäer dagegen dumme Barbaren, die auf ihren globalen Raubzügen eine Schneise der Verwüstung hinterlassen." (http://www.henryk-broder.de/html/tb_scholl-latour.html).
Das wiederrum ist das genaue Gegenteil der im Artikel angesprochenen Kritik bzgl. Scholl-Latours Islam-Verständnis: "Scholl-Latour wird von einigen Orientalisten und Politikwissenschaftlern vorgeworfen, durch undifferenzierte Sichtweisen bestehende Feindbilder aufrechtzuerhalten und alte Ängste zu schüren.".
Ich selbst kenne sein Lebenswerk zu wenig, um hier halbwegs sinnvoll einzugreifen. Das aber Kritik von dem recht bekannten Journalisten und Meinungsmacher Broder nicht im Artikel erscheint, halte ich für eine relevante Lücke. --85.179.8.128 16:23, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Herr Broder ist vor allem durch seine Polemik bekannt. Und er polemisiert viel. Aber gehört das hierher? Wenn im Helmut-Kohl-Artikel jede Polemik, die je gegen ihn gesprochen würde, erwähnt würde, wäre der Abschnitt vermutlich noch länger als der über die Spenden. -- <(o)>-- 15:40, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Hallo, nirgendswo im Artikel steht was über seine Religions-Zugehörigkeit. Ein iranischer Freund von mir behauptet fest, dass Scholl-Latour Muslim sei? Stimmt dies, wenn ja, sollte man dies in den Artikel aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 79.220.168.31 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Scholl-Latour Schiitischer Muslim?

message: Heute berichtet Wolfgang Röhl für stern.de unter dem Titel >>Der große Welterklärer<< folgendes:
"...Peter Scholl-Latour heißt eigentlich Peter "K." Scholl-Latour, K. für Kennichalles. Offiziell wurde er 1934 geboren..." 
Konrad Kujau läßt grüssen! Vielleicht sollten die Kollegen mal nicht im eigenen Archiv, sondern lieber bei WP, nachlesen.  --Genom-X 16:19, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei natürlich erwähnt werden sollte, dass auch im Wikipedia-Artikel die Einzelnachweise für den Namen und das Geburtsjahr PSLs fehlen. --Ktesias 15:55, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Stern.de 

message: Was meint "das hiesige ZDF-Studio", wo ist "hiesig"? -- 91.58.23.195 19:12, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: damit war das zuvor bereits angesprochene Paris gemeint. Habe das ergänzt, ist nun eindeutig. -- 7Pinguine 17:14, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  hiesige? 

message: Es gibt weder genaue einträge über sein Privatleben, wo er wie lebt mit  und ob er Kinder hat oder andere Private Familäre informationen, bitte ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 91.12.239.161 (Diskussion) 00:29, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Unter Leben steht eigentlich so ziemlich alles was es wohl enzyklopädisch relevantes über sein Familienleben zu sagen gibt: Wo er mit wem lebt und das er einen Sohn hat. -- 7Pinguine 17:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: Eine Mindestanforderung an private Angaben ist, dass sie ordentlich belegt sind. Bisher gibt es hier keine einzige Quelle. --Hvd69 (Diskussion) 14:10, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Privates 

message: wenn man bei einer suchmaschine ,,Peter Scholl-Latour: World-Trade-Center wurde gesprengt!´´ eigibt fiden sich ausagen das die amerikaner das World-Trade-Center gesprengt hätten, da scholl-latur aber ein seriöser publizist ist frage ich mich wie er dies meinte und wie man dieses ergänzen sollte ??? (nicht signierter Beitrag von 91.12.238.143 (Diskussion) 02:09, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Du Dich fragst, "wie er dies meinte", brauchst Du ja nur hinzuhören (bzw. hinzusehen, da die Aussage ja untertitelt ist), was er auf die Frage einer Zuhörerin antwortete: "Keine Beweise für die Behauptung, Spekulation". Bitte erst Gehirn einschalten, dann schreiben. Danke!--93.218.104.159 03:27, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kontroverses???? 

message: „Prominenz-Journalisten“ und Syrien: „Verblendung gepaart mit Eitelkeit“ In dem Artikel hat der renommierte Schriftsteller Rafik Schami Scholl-Latour für seine allzu freundlichen Berichte über den Diktator Assad kritisiert und das auch sehr ausführlich begründet und mit Quellen untermauert. Das sollte eine kleine Erwähnung im Kapitel "Kontroverse Stellungnahmen" wert sein. --77.4.61.17 06:12, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, warum eigentlich nicht?  Dieser Bursche ist halt typisch für den Raum - nichts zu verherrlichen, aber immer non besser als die klassischen Hassgötter-Verehrer ...Hellsepp 14:28, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  freundliche Berichte über Assad

message: "Al-Qaida als kohärente Organisation sei ursprünglich eine „Schöpfung der USA gegen die Sowjetunion“ gewesen" Was ist daran kontrovers? Dass die USA jahrelang radikale Elemente (und auch Bin Laden) in Afghanistan unterstützt haben, um der einmarschierten Sowjetarmee so zu schaden ist doch hinlänglich bekannt und keineswegs kontrovers. Es wird ja von den USA selbst nicht abgestritten und historisches Faktum. Das kann und sollte also gelöscht werden. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich den fraglichen Satz löschen.--++++ (Diskussion) 21:46, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nee, den Satz kann man so interpretieren, dass die USA Al Qaida selbst erschaffen haben, also direkt. Aussage soll sicherlich sein, dass die USA mit ihren Finanzmitteln etc. die Grundlagen zur Bildung Radikalislamischer Terrororganisationen bildeten, den Eindurck bekommt man jedenfalls wenn man neuere Bücher Scholl-Latours liest. Das Kontroverse ist halt die verschiedene Möglichkeit der Interpretation. --Bomzibar (Diskussion) 21:59, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es ist aber doch klar, wenn man sich etwas mit der Geschichte beschäftigt, wie er das gemeint hat, nämlich wie Du es auch beschreibst- finanzieller und technologischer aufbau der antisowjetischen islamistischer Bewegungen. Natürlich kann man PSL das auch anders auslegen, wenn man das will. Aber in seinen Dokus gibt er das doch durchaus differenzierter wieder(wie Du auch bemerkst) und damit ist das doch klar und kann gelöscht werden. Wenn jemand sich etwas zweideutig/mißverständlich ausdrückt und auf Nachfage seine Aussage dezidiert und dann unmißverständlich erläutert, ist es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, dies noch aufzulisten. Denn das Kontroverse ist ja erledigt. --++++ (Diskussion) 22:57, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kontroverse Stellungsnahmen 

message: Mir kommt der Abschnitt "Beziehungen zur Jungen Freiheit" im Kapitel "Positionen" reichlich seltsam vor. Es wird nicht klar, inwiefern es eine "Position" darstellt, dass zwischen einem Journalisten und einer Zeitung "Beziehungen" bestehen. Was im Einzelnen aufgeführt wird, sind Belege für diese Beziehungen, wobei völlig unerwähnt bleibt, was diese vielfältigen Beziehungen nun eigentlich besonders erwähnenswert machen soll. Insbesondere angesichts der Tatsache, dass es sich bei PSL um einen Menschen handelt, der für das explizite Formulieren seiner "Positionen" bekannt ist, halte ich die Absicht für nicht hilfreich und nicht enzyklopädisch, ihm durch Assoziation mit einer Zeitung implizierte "Positionen" zuzuschreiben – erst recht nicht, wenn diese allein mit unterhaltenen Beziehungen begründeten Positionen nicht mal offen benannt werden. Falls die bloße Existenz der Beziehungen zur Jungen Freiheit als relevanter Kritikpunkt irgendeines Kritikers gemeint ist, sollte dieser Punkt unter einem Abschnitt "Kritik" offen als solcher angegeben und ordentlich begründet werden, nicht als "Position" PSLs. Wenn der Absatz nicht besser (bzw. überhaupt) begründet wird, sollte er meiner Meinung nach ersatzlos gelöscht werden. --Hvd69 (Diskussion) 15:46, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da kann ich Dir nur vollumfänglich zustimmen. Auch entspricht der Abschnitt nicht den Wikipedia-Kriterien zur neutralen Darstellung. Dennoch ist dieser Abschnitt zur Positionsbestimmung Scholl-Latours gewollt und reiht sich in das Blockwartdenken ein, das immer dann auftritt, wenn es um den sogenannten „Kampf gegen Rechts“ geht. Umgekehrt wirst Du in der gesamten Wikipedia keinen Abschnitt finden, der sich beispielsweise „Beziehungen zum Neuen Deutschland“ o.ä. nennt. Wenn Du viel Zeit hast, kannst Du ja einmal versuchen, den Abschnitt zu löschen. Du wirst in endlose Diskussionen und Vandalismusmeldungen verwickelt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.218.103.23 (Diskussion) 01:18, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: So, der Abschnitt wäre dann mal gelöscht, auch ohne große Lust auf endlose Diskussionen. --Hvd69 (Diskussion) 15:52, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  ich gehe davon aus, daß wer sich ernsthaft mit der Thematik "Neue Rechte", Rechtskonservativismus auseinandersetzt und beispielsweise den Eintrag zur Jungen Freiheit, zum Gerhard-Löwenthal-Preis etc anschaut, nachvollziehen kann  wie die politischen Positionen Peter Scholl Latours einzustufen sind. Dazu dann noch sein Statement zu den Protesten im Iran zu 9/11  und sein Auftritt bei der Souveränitätkonferenz vom Querfront Verschwörungsideologen  Jürgen Elsässer & Co 
--Über-Blick (Diskussion) 23:29, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Gibt es eine umfängliche Berichterstattung aus reputablen Quellen, die so einen Abschnitt rechtfertigen?. Ich sehe in dem Abschnitt nur Quellen, die OR begründen. Neben den vielen anderen Problemen, die oben angeführt sind, kommt das noch dazu. Wenn die Referenzen nicht kommen, wird es wieder entfernt.--Tohma (Diskussion) 09:08, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Beziehungen zur Jungen Freiheit" – inwiefern relevant? 

message: PSL als Referent einer Veranstaltung des Alpenparlament. Ich bin per Zufall darauf gestoßen und kannte diese Organisation bisher nicht. Der Artikel gibt aber Aufschluss, dass es sich dabei um ein Forum für Verschwörungstheoretiker und Esoteriker handelt. Gegründet wurde die Organisation einem Schweizer Rechtsextremisten gegründet und von ihm und einem weiteren Rechtsextremisten geführt. PSL ist in diesem Artikel ebenfalls aufgeführt. Ich finde das erwähnenswert. z.B. 2013 war er Referent auf dem Alpenparlament Kongress, einem Forum für rechte Esoterik und Verschwörungstheorien. --fwevrebeafc (Diskussion) 13:35, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wo hast du denn jetzt wieder diese Rechtsextremismuskeule hervorgekramt? Im Artikel zu Alpenparlament lese ich davon nichts. --Bomzibar (Diskussion) 15:25, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In dem Artikel steht, dass beide von der Partei "Schweizer Demokraten" kommen. Entgegen dem Namen sind die, dem Artikel nach zu schließen, zwischen REP und NPD angesiedelt. Dagegen ist die SVP ein Gänseblümchen. --fwevrebeafc (Diskussion) 15:49, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nationalismus ≠ Rechtsextremismus, bitte einmal zurück in den Grundkurs Politikwissenschaft. --Bomzibar (Diskussion) 17:12, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Oh, klar, aber beide Ideologien sind fest miteinander verheiratet. Aber dann eben anders. Der ständige Moderator der Videoplattform alpenparlament.tv ist Michael Vogt, der u.a. für die ITS-Fraktion einen Film produziert hat und die Existenz der BRD leugnet. Zu den Gesprächspartnern gehört zB Peter Fitzek, der sich zum König von Deutschland krönen lassen will und wohl Antisemit ist. Weiter Oskar Freysinger, der zuhause eine Reichskriegsflagge hängen hat und rassistische Gedichte verfasst. Dann Michael Grandt, der für den nicht minder dubiosen KOPP Verlag arbeitet. Dann Wilhelm Hankel, so eine Art Horst Maler der für die rechtsextreme National-Zeitung schreibt. Franz Hörmann hält den Holocaust nicht unbedingt für eine geschichtliche Tatsache. Ulrich Schacht war im Bund freier Bürger – Offensive für Deutschland, die wohl zuerst rechtspopulistisch waren und dann in Rechtsextremismus 'abdrifteten'. Johann Georg Schnitzer ist Anhänger der rechtsextremen Germanische Neue Medizin. Der Sänger Marcel Wojnarowicz hetzt gerne mal gegen Israel. Zu Jürgen Elsässer muss man ja nicht viel sagen. Gerhard Wisnewski ist Antisemit. Das Erschreckende ist, dass unter den Leuten durchaus Personen mit Einfluss und einer gewissen medialen 'Glaubwürdigkeit' sind, sogar ehem. Bundesminister. Da gibt's nur eins: Das Goldene Brett vor dem Kopf. -Alle Informationen sind 1:1 aus den verlinkten Personen-Artikeln entnommen- So viel zum Thema "Rechtsextremismus". --fwevrebeafc (Diskussion) 19:06, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Auch auf die Gefahr hin, jetzt dein Weltbild zu zerstören: lies mal Chuch'e-Ideologie, Nationalbolschewismus und Nationalkommunismus. Ach, und die derzeit wohl einflussreichsten Israelkritiker sitzen auch im neuen Bundestag. Du hast keine Belege für einen im rechten politischen Spektrum verordneten Extremismus gegeben sondern nur versucht, Personen über teils ganz schön hanebüchene Querverweise zu anderen Personen in ein rechtsextremes Licht zu rücken, um das auf PSL zu übertragen. --Bomzibar (Diskussion) 13:39, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dass es die auch gibt, bestätigt das nicht nur die Regel? Nationalismus ist dennoch in erster Linie ein typisch rechtes Thema, ein typisch linkes ist der Internationalismus (deshalb auch Die Internationale und Internationale Solidarität. Welche "Israelkritiker" Bundestag sind es denn im Bestimmten? Buchholz und Wagenknecht? Aber Achtung, Kritik an israelischer Außenpolitik zu üben ist kein Antisemitismus oder Antizionismus sondern schlicht Kritik an der Politik eines Staates. Und zu PSL: Der Abschnitt wurde mit der Begründung entfernt, es wäre nur eine aus hunderten von Veranstaltungen. Wahr, aber während alle anderen Veranstaltungen harmlos sind, hat es diese in sich. Als Person des öffentlichen Lebens sollte man sich vorher informieren unter welchem Gesocks man einen Vortrag hält, dabei vermute ich stark, dass PSL das wusste. PSL soll also der einzige lupenreine Demokrat in einem Sumpf sein, der "Alpenparlament Kongress" heißt? Wenn ich mich als Wikipedia-Recherchierer über PSL informieren wollen würde, würde ich so etwas wissen wollen. Das trifft auf irgendwelche anderen harmlosen Veranstaltungen nicht zu. --fwevrebeafc (Diskussion) 14:23, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Von links ist Kritik an der israelischen Politik also Kritik und von rechts gleich Antisemitismus, Feuer und Mordio? Ist schon klar. Du hast immer noch keine Belege für eine dezidierte und offene Positionierung der Veranstaltung im rechten Spektrum des Extremismus geliefert. --Bomzibar (Diskussion) 14:29, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wo behaupte ich das? Die Gründer, Mitglieder, Gäste und Referenten sind oder sind zum Teil Rechtsextremisten. Aber das behaupte ich nicht, sondern das steht in deren Wikipedia-Artikeln. Und an keinem von denen habe ich mitgearbeitet. Ich habe nicht behauptet, diese Organisation sei rechtsextrem sondern es gibt Belege dafür dass es sich um rechte Esoterik handelt, dass der Artikeltitel das noch schärfer formuliert, dafür kann ich nichts. Typisches NPD-Thema: , Antisemitismus: , Was das ist weiß kein Mensch mehr: , typische rechtskonservative Feindbilder: , EU-Austritt auch ein rechtes bis rechtsextremes Thema: . "Rechts" also, weil es Themen sind, die auf die politische Rechte passen, gepaart mit Verschwörungstheorien und esoterischen Ansichten. --fwevrebeafc (Diskussion) 14:57, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Alpenparlament 

message: Dem Abschnitt Biografie ist zu entnehmen, daß PSL 1945 einerseits schon 2 Jahre im Indochinakrieg gedient haben soll, andererseits 
aber auch in GeStaPo-Haft war. Das passt nicht zusammen. 
:Ich habe mal ein "ab" vor das 1945 gesetzt. So gelesen in "Der Tod im Reisfeld".Kuang GM2 05:20, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  1945 

message: Weiß denn jemand, wo PSL wohnt? 
:Er dürfte auf jeden Fall eine Wohnung in Paris besitzen. 
:Als Bonn noch Bundeshauptstadt war, hatte er in Bad Honnef (nahe Bonn) eine Wohnung, jetzt aber wohl nicht mehr. 
::....meines Wissens wohnt er den größten Teil des Jahres in seinem Haus dort Saint-Paul-de-Vence.....nette Gegend.....--Bene16 23:05, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wohnort von PSL 

message: Ich bitte diejenigen, die kein oder nur wenig Französisch können, zu glauben, dass der Titel in korrektem Französisch "docteur ès lettres" heißt. Alles andere ist einfach falsch. Bitte das nicht mehr zu "verbessern". --Seidl 12:12, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  französischer Doktortitel 

message: Ich denke, die Gliederung sollte noch einmal überarbeitet werden. Die Kritik sollte so sehe ich es unte reinem eigenen Abschnitt dargestellt werden und dann auch erläutert werden. Wieso und welche Politikwissenschaftleer werfen ihm das vor? Gibt es Hauptkritiker etc. Dann einmal die positive wie auch negative Kritik an PSL herausstellen. --Japan01 14:53, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Der erbitterte Kritiker der katholischen Kirche (Voltaire) zog andererseits persönlichen Gewinn aus dem afrikanischen Sklavenhandel der französischen Hafenstadt Nantes. Er versuchte dieses menschenverachtende Geschäft mit dem rustikalen Satz zu rechtfertigen: Es besteht ein ebenso großer biologischer Unterschied zwischen dem Weißen und dem Neger wie zwischen dem Schwarzen und dem Affen.Peter Scholl-Latour: Afrikanische Totenklage ISBN 3-442-15219-4 S. 206
===Quellen===
....stimmt das?...hab es schon vor 5 Jahren gelesen...wäre ziemlich übel für die Aufklärerfraktion.....--Bene16 23:11, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  PSL und Voltaire 

message: ....stimmt das?...hab es schon vor 5 Jahren gelesen...wäre ziemlich übel für die Aufklärerfraktion.....--Bene16 23:11, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Quellen

message: Ich finde, das hat mit dem Artikel wenig bis gar nichts zu tun. Hat jemand Einwände dagegen, es herauszunehmen? --Dsdvado 23:23, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild: Lothringer Kreuz 

message: Hallo, mir ist folgende Formulierung aufgefallen:
"Nachdem Scholl-Latour ab 1945 [..] zwei Jahre am Indochinakrieg teilgenommen hatte, studierte er [...]. [...] setzte sein Studium an der Sorbonne fort, welches erst im Januar 1954 mit der Promotion zum Docteur ès lettres endete."
D. h. er hat ab ca. 1947 studiert und bis zur Promotion (es sei denn der "Docteur ès lettres" ist estwas anderes als der dt. Doktor) ca. 7 Jahre bzw. ca. 14 Semester gebraucht. Wenn ich das soweit richtig verstanden habe, sollte das "erst" aus dem zitierten Satz raus, da das nicht erwähnenswert lang ist. Gemessen an der heutigen dt. Zeiträumen könnte man wenn überhaupt ein "schon" einfügen (Juristen und Mediziner mal außen vor :-)).--S., Marco 19:02, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Studiendauer 

message: Hier ein sehr interessantes Zitat von Ihn: Die Freiheit der Presse im Westen, wobei die viel besser ist als anderswo, ist letztlich die Freiheit von 200 reichen Leuten ihre Meinung zu veröffentlichen. 
:Wobei anzumerken wäre, dass PSL hier einen (konservativen) Kritiker namens Paul Sethe zitiert. (nicht signierter Beitrag von 77.188.190.27 (Diskussion) 18:07, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Es heisst im Artikel, P. S.-L. lehne es unter Verweis auf de Gaulles ab als Gaulist bezeichnet zu werden. Was hat es damit auf sich? Lehnt er die Bezeichnung ab, weil de Gaulle tot ist oder wegen der Todesumstaende? Die sind doch ganz normal, oder? 134.91.141.39 18:53, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gaulismus 

message: Kannst Du folgende Aussage bitte noch belegen:
:Er aeussert im weiteren Verstaendnis fuer das Abseitsstehen der Schweiz von der EU.
Ich habe mehrere Bücher von PSL gelesen und obwohl selbst Schweizer, ist mir eine solche Haltung nicht aufgefallen. 
Ist das wirklich ein Kernthema von PSL. Wo liest sich das nach?
-- Re probst 15:00, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nicht-EU-Beitritt der Schweiz 

message: Der Artikel scheint ausschließlich von jüngeren Leuten verfasst zu sein, sonst wäre mehr über Vietnam drin. Durch seine Berichte von dort wurde er erst richtig bekannt. Er war der erste bekannte deutsche Medienman der behauptete dass die USA im Vietnam-Krieg nicht gewinnen würden. Dies führte in Deutschland zu politischem Druck ihn aus Ostasien abzuziehen. Er musste beim Intendanten von Bismarck zum Raport antreten. Im Gespräch kam Bismarck, im II. weltkrieg selbst Offizier, zum Schluss dass eine Niederlage der USA zumindest möglich wäre. Im Artikel wird auch nicht wirklich deutlich dass er anders als viele andere Expeerten bis heute immer auch die Gebiete bereist über die er berichtet. So kennt er z.B. Afghanistan seit 80er Jahren persönlich. 
Was das Bild vom Kreuz dort soll ist mir, wie auch bereits 2007 dargelegt, schleierhaft.--Falkmart 11:47, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Vietnam und Lothringer Kreuz 

message: Relevant?
Die Freiheit der Presse im Westen, wobei die viel besser ist als anderswo, ist letztlich die Freiheit von 200 reichen Leuten ihre Meinung zu veröffentlichen.2009
*--Bene16 18:18, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sein Zitat zur Pressefreiheit? 

message: Mich würde mal interessieren ob und wenn ja, in welchem Umfang Scholl-Latour auch über die Grenzen der Bundesrepublik bzw. des deutschen Sprachraums hinaus bekannt und in den Medien präsent ist. Ich weiß, dass zumindest einige seiner Bücher ins französische, englische, spanische, russische und persische (möglicherweise auch noch in andere Sprachen) übersetzt wurden. Und immerhin gibt es Wikipedia-Artikel zu seiner Person in sechs verschiedenen Sprachen. Mir ist allerdings nicht ganz klar, ob er auch im Ausland einen nennenswerten Bekanntheitsgrad oder gar denselben Experten-Status, den er bei uns genießt, erlangt hat. Falls dies der Fall sein sollte wäre es auch interessant zu wissen, ob ihm dort ähnliche Kritik entgegenschlägt.
Ist jemand schonmal im Ausland auf seinen Namen gestoßen oder hat dazu Informationen, die er in den Wikipedia-Artikel einpflegen könnte? -- 87.167.218.194 23:39, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Er sagte in einer Fernsehsendung, dass er in Frankreich kaum bekannt sei. --2001:16B8:2B2E:B300:C0DA:4640:EE58:F575 01:30, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Internationale Bekanntheit? 

message: Die PSL Methode. Er liefert eine Mogelpackung nach der andren, was ihm erstaunlicherweise kaum übelgenommen wird: denn man könnte ruhig ein paar Worte darüber verlieren, dass viele Veröffentlichungen PSLs keineswegs nur aus neuen Texten bestehen, sondern ein immer wiederholtes Recycling längst veröffentlichter Texte darstellen. Daher rührt zum guten Teil die beachtliche Zahl relativ dicker Bücher, die er in Jahrzehnten veröffentlichen konnte. --Widlotic (Diskussion) 13:01, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Recycling|Recycler]] 

message: Der Begriff "deutsch-französischer Journalist" sagt mir überhaupt nichts. Handelt es sich um einen Journalist, der sowohl die deutsche wie die französische Staatsbürgerschaft hat? Handelt es sich um einen Journalist, der sowohl in Deutschland wie in Frankreich publiziert? Auf diese Weise bleibt vieles in diesem Artikel unklar. Insbesondere, warum Scholl-Latour in eine reguläre Einheit der französischen Armee und nicht in die Fremdenlegion aufgenommen worden ist. Die Diskussionsbeiträge unter dem Titel "Doppelname" bleiben in dieser Hinsicht mehr als vage. Insbesondere stimmt es nicht, dass im Artikel von einer Doppel-Staatsbürgerschaft gesprochen wird (die ohnehin dem derzeit geltenden deutschen Recht widersprechen würde); oder ich bin uneilbar blind. Keine irgendwie geartete Information würde mich stören, da ich S.-L. als Countermainstream-Journalisten sehr schätze. Aber genau wissen würde ich es halt. (Aber in dieser Hinsicht habe ich bei Wiki schon oftmals meine Hoffnungen begraben müssen. Drei minus.) <kreuz des südens. 130310.> (nicht signierter Beitrag von 217.250.227.217 (Diskussion) 10:08, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Deutsch-französischer Journalist" 

message: "Tätigkeit als Journalist" und "Arbeit als Publizist" sind Unterteilungen, die viel zu nah beieinander stehen. Ein Journalist ist i.d.R. auch ein Publizist und umgekehrt, gerade PSL, und "Arbeit in Deutschland" überschneidet sich damit auch. WENN man diese Unterteilung für Notwenig hält, sollte man sie wenigstens doch vernünftig betiteln. Man könnte aber auch nach "Kindheit und Jugend" so etwas wie "Berufliches Leben" oder einfach nur "Arbeit" nehmen und seine Tätigkeiten chronologisch abhandeln. --fwevrebeafc (Diskussion) 13:27, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Doppeltgemoppelt 

message: Wieso wird dieser kurze Eintrag zur Nähe von PSL zum Rechtspopulismus gelöscht? Einfach mal Compact lesen oder die angegebenen Links, nur weil er bei der letzten Konferenz abgesagt hat, hat er trotzdem bei früheren veranstaltungen teilgenommen. Hinweise auf die Stelle des Eintrages kann ich zwar nicht 100% verstehen, aber akzeptieren. Grüße (nicht signierter Beitrag von 139.18.23.174 (Diskussion) 13:12, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Als Beleg also die Teilnahme an einer Veranstaltung, an der er nicht teilgenommen hat. Kein weiterer Kommentar erforderlich.--Tohma (Diskussion) 16:17, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Aus den angegebenen Belegen "Peter Scholl-Latour, der mittlerweile offensichtlich zur Compact-Stammbelegschaft gehört." (Publikative), "2012 kamen zu einer ähnlichen Konferenz mit dem Oberthema "Wie wird Deutschland wieder souverän?" 700 Zuhörer - auch da referierte schon Scholl-Latour." (Süddeutsche). Das sollte wohl reichen, auch wenn er dieses Jahr an der Veranstaltung--Rita2008 (Diskussion) 18:30, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ne, nicht mt Belegen, die irgendetwas implizieren, was gar ncht stattgefunden hat. Blogssind ohnehin nicht erwünscht. Also mit richtigen Belegen wiederkommen--Tohma (Diskussion) 19:44, 7. Dez. 2013 (CET)

text:  Unstrittig und mit brauchbarer Quelle (SZ) belegt ist EIN Vortrag PSLs auf EINER Compact-Konferenz. Belege für die relevanten Medien und Wissenschaftler, die ihn aufgrunddessen angeblich kritisieren, fehlen bis jetzt. --Hvd69 (Diskussion) 22:24, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und was ist mit dem angegebenen Buch Die Wochenzeitung „Junge Freiheit“...? Das sollte doch eine sinnvolle Quelle sein. --Rita2008 (Diskussion) 18:07, 8. Dez. 2013 (CET)

text:  Seitenzahl im Buch beibringen, wo das zu PSL steht. - Was soll das übrige da wieder drin, das ist derselbe Falschbeleg wie vorher.--18:22, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Im Buch wird PSL zweimal erwähnt: auf S. 54 im Kapitel „Kurzchronologie der JF 1986 bis 2006“ von Helmut Kellershohn: "Juni 2004: Der Journalist PSL sieht in der JF den Beweis dafür, „dass es noch unabhängige Geister in der deutschen Medienlandschaft gibt“. Das ist zweifellos ein Lob oder eine positive Meinungsäußerung, aber als Beleg für eine Werbung im engeren Sinne einer bewussten Werbemaßnahme halte ich dieses Lob für unzureichend. (Auf S. 281 wird PSL als einer von zahlreichen Interviewpartnern der JF aufgezählt.) Eine irgendwie geartete Kritik an der Person PSL wird in diesem Buch nicht formuliert. --Hvd69 (Diskussion) 00:36, 9. Dez. 2013 (CET)

text:  Kritisch wird zudem seine Nähe zum Rechtspopulismus gesehen. Diese Aussage ist nach wie vor völlig unbelegt und außerdem ziemlich mysteriös formuliert. WER sieht das kritisch? Der Linkspopulismus? Die seriöse Wissenschaft? --Hvd69 (Diskussion) 00:19, 9. Dez. 2013 (CET)

text:  Es ist nicht klar, warum hier einige Leute sich massiv dagegen wenden, dass im Beitrag über PSL seine - bereits durch Links belegte - Teilnahme an Tagungen bzw Sympahtisierung mit dem Rechtspopulismus beschrieben wird. Zunächst ist es egal, welche Persönlichkeit oder seriöse Quelle über PSL teilnahme oder Nähe berichtet, denn Fakt ist, er war dort bzw. war bereit dort hinzugehen, dass heißt ein gewissens mindestmaß an Sympathisierung ist nicht zuviel unterstellt. Dies ist durch aus eine bedeutende Tatsache die in einer enzyklopädie erwähnt werden sollte! Wenn jemand der vorgeschlagene Satz zu bewertend war, dann formuliert ihn doch um! Aber löschen ist in diesem Fall weglassen von Informationen, um sich ein umfassendes Bild über PSL machen zu können und grenzt hier schon an Indizierung. (nicht signierter Beitrag von 139.18.17.45 (Diskussion) 18:24, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Informiere dich bitte, was der Begriff Enzyklopädie bedeutet und nach welchen Regeln die hier erstellt wird.--Tohma (Diskussion) 18:46, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Liebe/r Tohma, vielen Dank für deine Antwort. Nach umfangreichem Studium des Begriffs Enzyklopädie und den Erstellungsregeln bin ich weiterhin der Meinung vom 01.02.2014. Falls du anderer Meinung bist, dann führe deine Kritik doch etwas detaillierter aus. Vielen Dank. Weiterhin bin ich also der Meinung, dass es von Relevanz ist mit welchen politischen Richtungen eine Person von öffentlichen Interesse zusammenarbeitet und das solche Tatsache in einer Enzyklopädie dargestellt werden sollten (und bereits in Wikipedia an anderen Stellen werden). (nicht signierter Beitrag von 139.18.23.165 (Diskussion) 16:18, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Okay. Dann hast du ja die Resonanz in reputablen Medien auf dieses Nichtereignis gefunden und kannst den umfangreich belegten Text einbringen.--Tohma (Diskussion) 16:23, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtspopulismus 

message: kann bitte jemand der sich hier mit dem Einfügen von Bildern (nämlich: mit dem Einfügen des Wikiquotes-Logo) auskennt, diesen Link einfügen (s. Weblinks)?
http://de.wikiquote.org/wiki/Peter_Scholl-Latour
Vielen Dank im Voraus
--Chapu 14:45, 6. Sept. 2007 (CET)
thread_title:  Wikiquote 

message: Laut eigenen Aussagen wurde PSL beim Versuch, sich Titos Partisanen anzuschließen, von dem Nazis verhaftet und gefoltert, Letzteres steht nicht in Wikipedia.
http://www.heise.de/tp/artikel/41/41168/1.html (nicht signierter Beitrag von 2.201.144.13 (Diskussion) 20:23, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Tage lief auch auf Phoenix ein einstündiges Interview mit Scholl-Latour in dem er es auch nur bei Andeutungen zu dem Thema belassen hat. Es gibt ja einen Hinweis auf Endphasengestapohaft, was eigentlich selbsterklärend ist. Da müssten wir wohl eher seinen Glauben thematisieren den er in dem Zusammenhang immer sehr viel deutlicher hervorstellt. --Bomzibar (Diskussion) 20:37, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was soll den "selbsterklärend" sein? Wo sind die Belege? (nicht signierter Beitrag von 2.201.22.83 (Diskussion) 16:30, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Folter??? 

message: Ja, hier hätte ich gestern schon nachschauen sollen, also bevor ich im Artikel die Namensvariation der französischen Kommandoeinheit vorgeschlagen habe.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Commando_Ponchardier
Wer kann denn so gut Französisch, dass sie/er diesen Artikel ins Deutsche übersetzen kann? Dann könnte er verlinkt werden. 46.114.154.188 13:55, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kommandoeinheit 

message: in erster Linie war er doch Autor? Da wäre noch etwas zu tun, um das im Text richtig darzustellen (Abschnitt "Tätigkeit als Publizist"). Kein Abschnitt "Tätigkeit als Autor"). Eventuell das Kapitel umbenennen in  "Tätigkeit als Publizist und Autor")? --93.134.174.162 09:29, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Nur "Publizist" 

message: Was war an ihm deutsch-französisch? Seine Frankophilie macht ihn nicht zu einem deutsch-französischen Journalisten. Seine elsässische Mutter schon gar nicht.--87.178.11.198 23:48, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Er besaß die deutsche sowie die französische Staatsbürgerschaft und hatte Wohnsitze in Deutschland und Frankreich.--Erbslöh (Diskussion) 01:43, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: und er ist im Elsaß aufgewachsen --93.134.174.162 09:35, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bis jetzt steht leider nicht im Artikel, wo er bis zum Alter von 12 Jahren aufgewachsen ist. Vielleicht kann das noch jemand, der eine Quelle hat, ergänzen. --= (Diskussion) 13:52, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das mit den beiden Staatsangehörigkeiten ist richtig. Aufgewachsen und Grundschulbesuch in Bochum, wie die gestern Abend ausgestrahlte Gedenksendung auf WDR ausführte.--87.178.12.184 11:41, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: In einem Phoenix-Interview sagte Scholl-Latour, dass er den fundamentalistischen Islam verstand, weil er auf eine erzkatholische Schule ging, und diese Religionen sich ähneln. --91.10.42.107 10:54, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Islam 

message: Vorgestern starb er "nach einer langen schweren Krankheit", heute "nach kurzer schwerer Krankheit", und in der Q steht weder das eine noch das andere.--87.178.12.184 11:34, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Dmicha: Mag sein, dass Zeitungen das schreiben, dann sollte man es aber bequellen. In der jetzigen Form wird auf die "Welt" verwiesen, und da steht nichts von lang oder kurz.--87.178.12.184 12:20, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, ich habe jetzt auch festgestellt, dass da nicht einheitlich berichtet wird und daher Deine Änderung gesichtet.--Dmicha (Diskussion) 16:00, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ok, kein Problem. Mag sein, dass er vergleichsweise kurz krank war, aber wenn wir es schreiben, muss es belegt sein, und wenn die Berliner Morgenpost es schreibt, kann man die als Q einstellen. Nur: der Satz, wie er dasteht, unter Bequellung WELT, muss ohne "kurz" auskommen. Da ich nicht mehr auf WP mitarbeite, gingen Disk und Art-Bearb leider etwas indirekte Wege, aber so ist es nun mal. Gruß--87.178.25.24 18:12, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Tod nach Krankheit 

message: # wer vergibt/vergab diesen preis? 
# und wofür erhielt er den?
# welche weiteren relevanten personen haben den erhalten?
fragen über fragen... --91.10.17.151 14:11, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde  nur die Aristide-Briand-Medaille und die wurde wohl mal für D-F Beziehungen vom Damaligen Europahaus Otzenhausen, Saar,  heute Europäische Akademie Otzenhausen vergeben. Aber auch da finde ich nur noch zwei weitere Geehrte im Web (Stadt Kandel) zugleich mit der Europafahne und den Schriftsteller Robert Minder aber nur über Google books. Ziemlich unergiebig. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 17:23, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Aristide-Briand-Preis (1971) ? 

message: Hier gibts ein Foto der Abiturklasse von PSL. Wie sieht bei dieser Aufnahme die Nutzung für Wikipedia/das Urheberrecht aus? 
http://www.hna.de/lokales/kassel/peter-scholl-latours-spuren-kassel-peter-gehoerte-einfach-dazu-3792937.html 46.115.128.144 09:05, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Schutzfrist 70 Jahre ist so nicht richtig. Wenn der Urheber unbekannt ist, dann ist die Schutzfrist 100 Jahre (in Deutschland aufgenommen). Also geht nur als URL bis zum Ablauf des Jahres 2043 oder mit OTRS-Ticket oder man identifiziert den Fotografen und dessen Sterbedatum und zählt 70 dazu. --77.4.199.163 20:01, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Abiturfoto vom 9.März 1943 

message: Sein Vater hieß schlicht "Dr. Otto Scholl", im Abschnitt, wo das Abi-Foto drin ist, heißt es, er habe damals auch nur Scholl geheißen. Seit wann ist das -Latour amtlich? Ist er als Peter Scholl geboren?wenn ja, müsste dasin die EL-Zeile--87.178.39.105 19:38, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung zu dem Vorschlag, bei so einer so bekannten Persönlichkeit ist das sicher auch noch anderswo belegbar (bloß wo?) --77.4.227.114 23:48, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nana. Im Munzinger-Archiv heißt es: Peter Roman Scholl-Latour wurde am 9. März 1924 in Bochum als Sohn des Arztes Otto Scholl-Latour geboren.--Aschmidt (Diskussion) 00:34, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Peter Roman Scholl-Latour wurde am 9. März 1924 in Bochum als Sohn des Arztes Otto Scholl-Latour geboren.: Das heißt nicht, dass das sein Geburtsname war.--87.178.51.43 19:28, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Name 

message: Laut meiner Ullstein-Ausgabe ist das Buch nicht 1980, sondern - nach Copyright-Angabe - 1979 erstmals erschienen. Sollte man die Jahresangabe im Artikel abändern?--Kalfaterknecht (Diskussion) 16:37, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Laut der DNB erschien die erste Ausgabe 1980 bei der DVA. --Erbslöh (Diskussion) 01:22, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe den Erscheinungszeitpunkt inzwischen auf 1979/80 geändert, zumal meine Ausgabe mit Hinweis auf die DVA das Jahr 1979 benennt. Außerdem schließt der Inhalt des Buches entsprechend. Was jetzt nicht heißt, ich würde tot vom Stuhl kippen, falls man alles wieder auf 1980 anstatt 1979/80 umstellte.--Kalfaterknecht (Diskussion) 18:53, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Der Tod im Reisfeld 

message: Selbstverständlich ist es bewährte und sinnvolle Tradition, in einem solchen Artikel auch Kritiker der vorgestellten Persönlichkeit zu erwähnen. Allerdings sollte man m.E. schon etwas mehr darauf achten, wen man da zitiert. Der Autor Rotter war Abgeordneter der Grünen und hat seine entsprechenden politischen Auffassungen fleissig in seine "wissenschaftlichen" Bewertungen einfliessen lassen. Verena Klemm und Karin Hörner kommen, wenn man ihre Veröffentlichungen liest, sehr deutlich erkennbar aus derselben "politischen Ecke". Es ist durchaus anzweifelbar, ob man sie als wissenschaftliche Kritiker ernstnehmen sollte, vielmehr scheint hier überdeutlich eine bestimmte politische Haltung durch. Die Kritiken an den einschlägigen Werken von Klemm und Hörner (Kritik der Kritik) sind denn auch überwiegend vernichtend. Zudem sollte man sich ansehen, wann die Kritiken von Klemm und Hörner an Scholl-Latours Islambild veröffentlicht wurden und was seitdem passiert ist. Dann wird sehr schnell deutlich, was von dieser Art Kritik zu halten ist. - Hingegen liegt die Sachlage mit der Kritik an Konzelmann ganz anders, aber dies nur am Rande. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C68C:9890:F8BA:5D66:52AF:4A10 (Diskussion | Beiträge) 15:24, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gilt dieses Verdikt auch für Wissenschaftler, die sich für Positionen der CDU oder der FDP eingesetzt haben? Oder für Positionen des BDI? Um es gleich zu beantworten: Politische oder gesellschaftliche Parteinahmen von Wissenschaftlern lassen keine Rückschlüsse auf ihre Methoden und die Qualität ihrer Arbeit zu.  --Jjkorff (Diskussion) 19:32, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Der komplette Abschnitt "Kritik" fällt trotzdem mMn in dem Artikel zu ausführlich aus. Er ist nahezu der größte Abschnitt des ganzen Artikels. Da könnte man als unwissender Leser auf den Gedanken kommen, Herr S-L lag doch im Großen und Ganzen mit seinen Ansichten nachweislich daneben. Und genau das ist nicht der Fall. Man könnte noch 10 negative Kritiker mehr finden, aber auch 10 positive Kritiker. Mir kommt es ein wenig so rüber, als sei der Wikipedianer hier eher gegen PSL eingestellt. Ich lese bei Kritik absolut keine positive (es gibt immer positive und negative Kritik). --Niten Doraku (Diskussion) 14:07, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genauso wie Du. Der Neutrale Standpunkt wird nicht gewahrt. Wie las man im Focus? „Die deutschsprachige Wikipedia ist in ihrer politischen Ausrichtung nichts anders als ein linker Denunziantenstadl“. Ich habe aber keine Lust auf unendliche Diskussionen und belasse es daher mit diesem Kommentar.--2003:7A:4638:7A00:1143:232E:72CC:71BB 14:45, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Kritik" 

message: Ich habe die Formulierung "in Medien abseits des Mainstreams" ersetzt durch "in konservativen und rechtsgerichteten Medien". Beide genannten Medien werden in ihren Wikipedia-Artikeln so eingeschätzt. Die ursprüngliche Formulierung verschleiert das und stellt in meinen Augen eine Werbung für diese Medien und eine Abwertung anderer Medien dar. Wer will sich als kritisch denkender Zeitgenosse schon gerne nachsagen lassen, dass er einem Mainstream hinterherläuft? --Jjkorff (Diskussion) 19:22, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Zuordnung wird aber auch im Artikel Politische Rechte so vorgenommen. Im 19. Jahrhundert, als die Begriffe Rechte und Linke in Deutschland entstanden, waren mit der Rechten eindeutig die Konservativen gemeint, weil die im Parlament auf der rechten Seite saßen. Letztlich ist das im Bundestag immer noch so. "Rechtsgerichtet" ist ja nicht das gleiche wie "rechtsextrem". --Jjkorff (Diskussion) 19:32, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ok. Das mit dem 19. Jahrhundert hatte ich nicht vor Augen. Eher hatte ich eine allgemeine ideologische Vorperspektiviertheit gewittert, wie sie die Linken aus der Zeit der NS-Diktatur herschreiben. Und damit wäre bspw. ein Adenauer nicht zufrieden noch zutreffend charakterisiert. Aber wie gesagt: Ja, 19. Jahrhundert.--Kalfaterknecht (Diskussion) 21:45, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Arbeit als Sachbuchautor und Publizist 

message: Kann mir jemand die Frage beantworten, warum keines der vorzüglichen Sachbücher Scholl-Latours in Englisch, Französisch oder irgent einer anderen Kultursprache verlegt wurde ? Die durch die Bücher vermittelte Sachkenntnis hätte bei weiterer Verbreitung wahrscheinlich viel Unheil verhindert. (nicht signierter Beitrag von Episas (Diskussion | Beiträge) 09:23, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Publikationen der Scholl-Latourschen Sachbücher in Sprachen anders als Deutsch 

message: Bei aller Kritik …. der Mann hat alles erkannt und voraus gesagt, was eintreten wird und wurde. Erfahrung und Wissen kann man nicht mit Ideologie wegwischen. --2003:D1:3BEC:E601:64EA:BC1B:BD86:3911 00:59, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Hassen oder lieben? 

message: Wurde er gar nicht zur Wehrmacht eingezogen?
:Hier steht etwas dazu. - http://www.jf-archiv.de/archiv04/114yy11.htm
----
Dort steht:
> "Aus dem Traum erwacht, wurde er 1943 Soldat, zuerst Fallschirmjäger der Wehrmacht, nach dem 8. Mai 1945 des französischen Expedi­tions­korps für Indo­china"<
Also, ich mag ihn. Jedoch kommt dann das hier (im Artikel) 
>"In seinem Buch Leben mit Frankreich – Stationen eines halben Jahrhunderts berichtete er, dass er sich nach der Befreiung Frankreichs von der deutschen Besetzung 1944 freiwillig zur französischen Armee melden wollte. Da sein Versuch aber scheiterte, bei Metz ins französisch kontrollierte Gebiet zu gelangen, beschloss er, Deutschland über Jugoslawien zu verlassen. Er wurde aber schon in der Steiermark verhaftet und war 1945 in Gestapo-Haft in Graz, Wien und Prag. In der Gefangenschaft erkrankte er an Flecktyphus und kam in ein Krankenhaus"<
...ÄU?ERST seltsam an. In der Wehrmacht oder auch nur in dr Bundeswehr, kannst Du während eines Krieges (Wehrpflicht, da Krieg!)
keineswegs überall in Europa rumfahren!!!
Schaut sich eigentlich keiner die Wehrakten an? Leider neigte die Kriegsgeneration dazu, öfters arg seltsame Geschichten zu erzählen.
Nochmal, ich mag ihn und glaube ihn...eigentlich. Jedoch bedarf die Kriegszeit im Artikel noch einmal der Überarbeitung, da sie nicht
schlüssig ist. 
--188.74.45.3 08:43, 24. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: äußerst seltsam wirken eher zum wiederholten Male, und mit einem seltsam aggressiven Tonfall - angeschnittene Fragen wie diese von 188.74.45.3, die auf der Diskussionsseite vor langer Zeit abschließend behandelt wurden, und zu denen überdies im Artikel selbst längst Ausführungen zu finden sind. Was soll das ? --129.187.244.19 13:34, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Wehrmacht