Diskussion:Dispens

message: Befreiung von einem Ehehindernis durch die übergeordnete Kirchenbehörde, dem bischöflichen Offizialat, z.B. eine Heiratserlaubnis für eine Heirat unter Blutsverwandten
zu
Ehehindernis:
Blutsverwandtschaft ([...]es gibt aber eine gesonderte Bestimmung, die eine Dispens hiervon ausschließt).
kelsaka 10:59, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist kein Widerspruch, da das Ehehindernis der Blutsverwandtschaft sowohl die (in der Tat nicht dispensfähigen) Fälle der Verwandtschaft in gerader Linie (c. 1091 § 1) als auch die Seitenlinien (Geschwister, Kusinen und Cousins und deren Kinder) bis zum 4. Grad (c. 1091 § 2) einschließt, bei denen das Ehehindernis ab dem 3. Grad (c. 1091 § 4) kein göttliches Recht mehr darstellt, weshalb durchaus davon dispensiert werden kann. Allerdings ist das Ehehindernis der Blutsverwandtschaft nur eines von vielen und in der Praxis beispielsweise weniger relevant als das Ehehindernis der Religionsverschiedenheit. -- Jordi 16:27, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Offener Widerspruch: 

message: Die etwas unübersichtliche Systematik kirchlichen Verwaltungshandelns ist ja hier und anderswo sehr anschaulich dargestellt. Eine eigene Seite dafür finde ich auf Anhieb nicht. Ich fände es aber lohnenswert.
Vorschlag für ein Lemma:
:Verwaltungshandeln (kanonisches Recht).
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 12:45, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Systematik kirchlichen Verwaltungshandelns 

message: Der baurechtliche Dispens gehört in eigenen Artikel. Er hat mit dem kanonischen Recht rein gar nichts zu tun und wird hier nicht angemessen dargestellt. R2Dine (Diskussion) 22:35, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Gegen einen eigenen Hauptartikel Baudispens habe ich keine Einwände, falls das Thema genug für einen Artikel hergibt. Das ändert nichts daran, dass es hier in diesem Artikel um Dispens als solches geht und die Verwendung des Ausdrucks im staatlichen Recht da natürlich ebenso drunter fällt wie die kanonische Dispens und problemlos mit dargestellt werden kann.--Jordi (Diskussion) 23:27, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das Thema gibt sogar wesentlich mehr her als bisher im Artikel steht. Außerdem hattest Du ja selbst geschrieben, dass der Begriff im Baurecht, jedenfalls in den Gesetzestexten, so nicht mehr gebräuchlich ist. Grüße, R2Dine (Diskussion) 08:25, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nunja, ich habe das ehrlich gesagt nicht selbst rausgefunden und in den Artikel eingebracht, sondern nur die bereits im Artikel vorhandenen Infos anderer aufgenommen, redaktionell überholt und geordnet. Die Tendenz, den Begriff als obsolet hinzustellen, hat mehrfach in ihrer Schärfe gewechselt, zuletzt hat sie durch deine Ergänzungen jetzt wieder etwas abgenommen. Da habe ich keine bestimmte Präferenz, sondern einfach das von anderen Belegte sinngemäß und richtig zu referieren versucht. Ein Problem sehe ich dabei nicht. Natürlich kann es einen Hauptartikel zur Baudispens geben, wenn den jmd. schreibt. Hier kommt dann ein Hauptartikelverweis hin und fertig. Nur völlig herausnehmen soll man das Thema hier wie gesagt nicht, weil der Artikel Dispens als solches behandelt, und dazu gehört eben auch die Verwendung des Rechtsbegriffs außerhalb des kanonischen Rechts.--Jordi (Diskussion) 11:53, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Baurechtlicher Dispens