Portal Diskussion:Physik/Archiv/2007/Januar

message: Hallo! 
Die englische Version von Laplace-Runge-Lenz-vektor ist gerade ein Kandidat, Exzellent-Artikel zu werden.  Leider, befürchte ich, gibt es allzuwenige Editoren da die sich dafür interresieren werden. :(  Wenn Sie English können — wie ich vermute — wären Sie so nett, diese englische Seite mal anzuschauen und ihre Meinung und Ratschläge dazu geben?  Vielen herzlichen Dank! :) Weide 21:05, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Englische LRL-vektor Seite ist Exzellent-Artikel-Kandidat 

message: Sieht nach extrem-QS-bedürftig aus.  Cup of Coffee 21:53, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  LA:[[Wellenleitergitter]] 

message: Der Artikel enthält nichts über sein eigentliches Lemma, sondern nur etwas über Formfaktoren. Dringender Überarbeitungsbedarf. Traitor 17:33, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Streuamplitude]] 

message: Gräußlicher Artikel, aber sagt schon ein bißchen was aus (so halbrichtig, ums mal so zu formulieren). Rettbar? Brauchbarer Ansatz?  Cup of Coffee 22:56, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ... und Fermi-Haufen. Beide Artikel sind etwas unbeholfen *räusper* HALLOOO ist hier jemand? --Philipendula 12:29, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  LA:[[Fermi-Loch]] 

message: Habe gerade bei meinem monatlichen Wiki-Rundgang entdeckt, dass Kruskal-Szekeres-Koordinaten auf Anraten von Benutzer:ARG durch Kruskal-Beschleunigung "ersetzt" wurde, mit der Begründung Kruskal-Beschleunigung würde eine Obermenge darstellen. Das Lemma Kruskal-Beschleunigung, sowie die meisten Teile des Artikels, die über Kruskal-Szekeres-Koordinaten hinausgehen, würde ich persönlich aber eher unter Begriffsfindung einsortieren, da sie wohl nur vom Herausgeber der "Austrian Reports on Gravitation" (hint hint) verwendet werden.
Vielleicht könnte jemand mit Fachkenntnis und Lust am Diskutieren Kruskal-Szekeres-Koordinaten wiederherstellen, die erhaltenswerten Teile aus Kruskal-Beschleunigung übernehmen und letzteres löschen? Grüße, --CorvinZahn 11:53, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Kruskal-Beschleunigung]] 

message: Es gibt zwei kleine Artikel zu Baryonenasymmetrie und Baryogenese - sollte das nicht besser ein Lemma sein? Pjacobi hatte es mal von asymmetrie zur genese verschoben. Weiter: die Sacharowkriterien sind komplett redundant, weil in Baryogenese aufgeführt. Neben der  Nukleosynthese gibt es die Primordiale Nukleosynthese - auch besser ein Lemma. Die Nukleosynthese überschneidet sich mit der Kosmochemie (siehe Wikipedia:Redundanz/Altlasten).
Warum sind auch die Baryonen nicht vom Portal Physik erfasst? Plehn 21:52, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Baryonen-Knäuel etc. 

message: Ersterer wurde vor einiger Zeit von einem Spaßvogel mit Absatzüberschriften versehen. Die TOC ist jetzt unlesbar und abschreckend. Wäre toll, wenn du mal drübersehen könntest und die unnötigen Überschriften wieder entfernst. (Der Artikel ist gesperrt, sonst täte ichs selbst.)
Der Zweite wurde von Benutzer:Siegfried Petry mit Bemerkungen zur relativistischen Masse verziert, die ich nicht für eine Zierde halte. Deshalb bitte ich um euer Urteil.
Auf der dritten gibts (mal wieder) einen Vandalen, der seinen Mumpitz durchdrücken will. Ich bitte darum, dass vielleicht der ein oder andere von euch die Seite auf die Beobachtungsliste setzt und ihn solange revertiert, bis er aufgibt. --88.76.246.139 17:37, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zum ersten: ich finde das Inhaltsverzeichnis durch die Überschriften übersichtlicher, nur im Text sieht das mMn nicht so schön aus zumal die aufeinanderfolgenden Überschriften gleich formatiert und schlecht unterscheidbar sind (z.B. Werk - Physik - RT). -- Amtiss, SNAFU ? 20:13, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die TOC wird durch die vielen Überschriften mE viel zu lang und unübersichtlich und im Text stören sie. Wie wäre es, die Überschriftenstruktur grundlegend zu überdenken und einen Mittelweg zu finden, der nicht zumüllt aber dennoch sinnvoll gliedert? --88.76.246.76 23:18, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: nach meiner erfahrung ist ein an sich sinnvolles, aber unübersichtliches TOC ein typisches indiz dafür, dass zuviel in einen artikel gepackt wird. trennt man, können einzelne aspekte in mehr als einem 2-satz-absatz behandelt werden, ohne dass der artikel richtung >100kB abgleitet. bei Einstein wäre durchaus überlegenswert, Leben+Weltanschauung und Werk+Rezeption zu trennen. immerhin ist er wohl bedeutend genug, mehrere Artikel zu haben, auch einzelne werke werden in einzelnen artikeln behandelt - gruß -- W!B: 09:37, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Albert Einstein]] & [[Spezielle Relativitätstheorie]] & [[Diskussion:Allgemeine Relativitätstheorie]] 

message: Frage: in der Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik häufen sich Anfragen zu Artikeln (v.a. aus der Löschhölle gefischtes). Ob sich wohl eine Gruppe bilden ließe, die sich diese Artikel an Ort und Stelle anschaut, gemeinsam nachdenkt, ob sie gerettet werden sollen oder weg können - dort als Ansprechpartner zur Verfügung steht? --Olaf Simons 15:16, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik]] 

message: Qualität und Teilredundanz werden als LA-Gründe angeführt. Weiterer Vorschlag in Löschdiskussion zur Zusammenlegung mit Phase (Schwingung). Bitte um Stellungnahme.  Cup of Coffee 22:18, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  LA: [[Phasenverschiebung]] 

message: Hallo, in o.g. Artikel wurden durch IP 84.169.213.4 mehrfach größere Veränderungen vorgenommen. Der gleiche Benutzer hat sich in Geschichte der Relativitätstheorie bereits einen Editwar geliefert... da mir die Sachkenntnis fehlt, möchte ich Euch bitten, die getätigten Änderungen zu begutachten. MfG, DocMario  ( D I C I B ) 12:45, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Relativistische Masse]] 

message: Hier sollten die Formulierungen verbessert und das mit der Energie im letzten Satz korrigiert werden. — PDD — 10:46, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So stimmt's jetzt einigermaßen. Das Lemma ist natürlich noch erheblich ausbaufähig. --HuckFinn 11:00, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  
[[Triplettbildung]]
 (erledigt) 

message: Hiho, fuer diesen Artikel habe ich einen LA gestellt. --P. Birken 11:32, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Lob an die Umbauer: Sieht jetzt viel netter aus. -- Dr. Schorsch*?*! 12:18, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  
[[Janssen-Gleichung]]
 (erledigt)