Diskussion:Grünschattenkolibri

message: Warum lese ich so ungern in der Wikipedia? Weil man auf Schritt und Tritt über sprachliche und stilistische Patzer stolpert, die das Lesen zur Qual machen. Hier haben wir ein typisches Beispiel: 
„Es ist ein sehr spitzbübischer und neugieriger Kolibri. Sie sind Traplining, d. h., sie fliegen regelmäßig ...“ 
Es gibt viele Menschen, die nicht wissen oder nicht verstehen, dass man nicht zwei aufeinanderfolgende Sätze mit „Es ist...“ und „Sie sind...“ beginnen lassen kann, weil der Bezug für „sie“ fehlt. In der Regel sind das Menschen in bildungsfernen Lebenssituationen. In der Wikipedia sind es Artikelschreiber. 
Darüber hinaus ist „Traplining“ ein Substantiv. Der Satz „Sie sind Traplining“ macht genausowenig Sinn wie „Sie sind Nestbau.“ 
Weiteres Beispiel: „Die Entfernung zwischen den Futterstellen kann bis zu einem Kilometer auseinanderliegen.“ Eine Entfernung kann einen Kilometer betragen oder ausmachen, aber eine Entfernung kann nicht auseinanderliegen. Was hier auseinanderliegt sind die Futterstellen. Das will entsprechend formuliert sein – aber vorher muss man denken. 
Es stört mich nicht, dass viele Wikipedianer nicht fehlerfrei schreiben können. Was ich bedauere ist, dass man nicht eine interne Begutachtung durchführt, damit Fehler berichtigt werden, bevor man die Texte online freigibt. Was wäre einfacher als neue Artikel zunächst auf Benutzer-Unterseiten (oder wie ihr das nennt) zu stellen und von anderen Wikipedianern korrekturlesen zu lassen, bevor man sie als Artikelseiten veröffentlicht? 
Ich weiß, dass Wikipedia keine Kritik verträgt und meine Anmerkung als defaitistisch aufgefasst und deshalb umgehend gelöscht werden wird. Ich weiß auch, dass man als Leser immer mit einem „wenn du Fehler findest, dann korrigier sie gefälligst selbst“ abgespeist wird, so als ob die Leser die Verantwortung für sämtliche Fehler trügen. Auch das ist ein Grund, sich hier weder zu äußern noch zu engagieren. Aber ab und an möchte man sich seinen Wikipedia-Frust von der Leser-Seele schreiben, auch wenn er sogleich wieder gelöscht wird. Schöne Feiertage, ein Benutzer und Leser (Diskussion) 17:42, 25. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @ Benutzer und Leser. Erst mal danke für Deine konstruktive Kritik, die ich mir als Schreiber in bildungsfernen Lebenssituationen (etwas anmaßend solch eine postfaktische Vermutung über viele Dir unbekannte Menschen) zu Herzen genommen habe und mit Deiner hoffentlich gütlichen Zustimmung verbessert habe. Als Autor fühle ich mich übrigens nicht, da ich generell nix Neues erfinde. Aber vielleicht sehe ich das zu eng. Du verkennst leider, dass die Wikipedia freiwillig ist, und deshalb ein QA System (oder Lektor) nur sehr bedingt funktioniert. Schaust Du (als Bildungsbürger wirst Du diesen Stil hassen) hier und Du wirst feststellen, dieser Artikel wurde von mir bei der Eingangskontrolle eingestellt. Und falls Du eklatante Fehler findest kannst Du einen Baustein, wie z.B. beim Goughammerfink setzen. Du musst dann gar nix persönlich korrigieren. Falls ein anderer unfähiger Autor dann Lust und Zeit findet, überarbeitet er den Artikel auch (freiwillig). Im Grunde es es egal, ob vor oder nach Veröffentlichung die geforderte Qualität reinkommt. Ich gebe Dir aber Recht, dass hier Verbesserungsbedarf besteht. Bei der Menge nur an neuen Biologie Artikeln ist es aber verständlich, dass entsprechende Kontrollen fast nicht stattfinden. Und das ist sicher nicht die einzige Baustelle im Projekt Wikipedia. Man sehe z.B. hier. P.S. Ich glaube ein Typo in Deinem Kommentar gefunden zu haben dann korrigiere sie gefälligst selbst. Darum wer ohne Fehler ist, der werfe den ersten Stein (auch wenn ich kein Christ bin). In diesem Sinne frohes Meckern. P.P.S es ist nicht die Wikipedia, die unfähig ist zwei Sätze aneinanderzureihen, sonderen ausschließlich der Autor/Schreiberling (in diese Fall meine Wenigkeit).--Earwig (Diskussion) 09:50, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Die Unfähigkeit der Wikipedia, zwei Sätze aneinanderzureihen