Diskussion:Ridda-Kriege

message: An wen ergeht der Befehl zum Überarbeiten? Wir verstehen ja alle nichts davon! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 11:59, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Baustein

message: Im Text sollte erwähnt werden, dass es sich bei den Riddakriegen bzw. den Aufständen, die Ursache dafür waren um politische, nicht religiöse Angelegenheiten handelte (auch wenn ihnen später religiöse Motive zugeschrieben wurden). Es ging also nicht darum, dass die Aufständischen nicht mehr Muslime waren (dem Koran zufolge ist Apostasie im Diesseits nicht zu bestrafen; vgl. u.a. M. und U. Tworuschka: Islam Lexikon, S.9), sondern darum, dass sie Hochverrat begangen hatten (vgl. hierzu: Watt: Kurze Geschichte des Islam, S.32-33; Reza Aslan: Kein Gott außer Gott, S.140; Yaşar Nuri Öztürk: Der verfälschte Islam, S.93; Karen Armstrong: Kleine Geschichte des Islam, S.42).
Somit wurden sie daher auch nicht "zwangsislamisiert" (was ebenfalls dem Koran widersprechen würde; außerdem war das Kalifat im Verständnis Abu Bakrs eher ein säkuläres Amt), sondern vielmehr eine politische "Zwangseingliederung", eine Reintegration in die Ummah - der Begriff "Zwangsislamisierung" erweckt den Eindruck, es hätte sich um Religionskriege gehandelt.
Auch die "falschen Propheten" begründeten ihre Aufstände zwar religiös, doch überwogen dabei politische Gründe (vgl. u.a. Watt, ebd.). --Soap 20:37, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da der Islam (erst recht zu jener Zeit) eine politische und staatsbildende Religion war, und der Kalif Staatsoberhaupt und oberste religiöse Instanz in einer Person, macht das wohl keinen Unterschied. 62.178.137.216 20:12, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Die Riddakriege waren politisch motiviert, nicht religiös

message: Auf die obigen Punkte werde ich noch eingehen, aber vorerst möchte ich Folgendes klären:
Die letzten drei Sätze: Durch diese militärische Leistung bewahrte Abu Bakr den islamischen Staat und damit den Islam vor dem Untergang. Zugleich setzte er die von Mohammed begonnene islamische Expansion nach Syrien, Irak und Iran fort, womit er nicht zuletzt die Loyalität der arabischen Stämme sicherte. Immerhin war Abu Bakr und seinen Nachfolgern die Notwendigkeit, die Energien der Nomaden nach außen abzulenken durchaus bewusst.
Was spricht dagegen diese Sätze einzufügen? Die entsprechenden Quellen wurden hier genannt.
Ich möchte die Diskussion vorerst auf diese drei Sätze beschränken, denn ansonsten kommen wir zu nix und drehen uns nur im Kreis. --Soap 19:29, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die drei Sätze wollte ich besprechen, da du rein gar nichts zu diesen in der Diskussion geäußert hast und sie trotzdem ständig entfernst. --Soap 22:34, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das sehe ich ähnlich nach der Lektüre der ganzen hiesigen Diskussionsseite. Wenn ich mal Orientalist zitieren darf: Du denkst, ich werde einen 50 Seiten starken Aufsatz (Kister) hier darlegen. Nöö. Es geht nicht um einzelne Sätze bei Watt usw. - es geht darum, daß Du Dich auf eine sehr schmale Spur der Sekundärlitertur berufst. . Wer so dünkelhaft jeder Argumentation ausweicht, ist kein Wissenschaftler. Soap hat immer wieder versucht Orientalist Argumente zu entlocken. Was er zu hören bekam war reines Ad-hominem-Geschafel der zitierten Art. Hier sich immer auf den neuesten Stand zu berufen, tut den Neuerungen zuviel des Guten und argumentiert nicht zur Sache. Da sitzt einer in einer Bibliothek, die die neuesten Bücher gekauft hat und behautet, das reiche als Argument. So gehts nicht. Der Fall erinnert stark an andere Artikeleigentümer, die ihre angebliche Expertise vielleicht den Teenager-Admins hier verkaufen können. Wissenschaftler gehen aber anders vor. Soap hat seinen Einträge im Artikel fast Satz für Satz duch Quellen belegt. Da muss Orientalist schon etwas mehr einfallen als reines Zurücklehnen.  Novelle7 23:21, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Wie gesagt bin ich jeder Zeit bereit, mit Orientalist jeden oben genannten Punkt auszudiskutieren. Aber dafür muss auch wirklich diskutiert werden, keine flüchtigen Antworten, um der Diskussion möglichst schnell ein Ende zu setzen und vor allem keine persönliche Interpretation eindeutiger Texte. --Soap 18:05, 16. Jan. 2008 (CET)

text: P.S.: Dass ich gewisse (äußerst fragwürdige) Behauptungen, die offensichtlich dazu dienen einer anständigen Diskussion auszuweichen, nicht mit einer Antwort würdige bedeutet nicht, dass ich diese dadurch bestätige. Und, @Orientalist: Beiträge wie dieser stellen manche Dinge unter Beweis, aber gewiss nicht dein Fachwissen.
@»stellen manche Dinge unter Beweis, aber gewiss nicht dein Fachwissen.« <spott>Womit vermutlich nicht gesagt werden soll, dass alle Äußerungen auf dieser Seite von fehlendem Fachwissen zeugen</spott>. Novelle7 19:18, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schritt für Schritt 

message: Von dem, was ich bisher in Orientalists Beiträgen hier gelesen habe schließe ich, dass sein Hauptargument die Tatsache ist, dass einige unter den Aufständischen sich als "Propheten" ausgaben und ihrer Revolte eine religiöse Legitimation gaben, sowie dass all diesen Aufständen eine religiöse Färbung zugesprochen wurde. Doch dies wird in der Änderung keineswegs bestritten - im Gegenteil, es wird (gleich als allererstes) erwähnt: Den Aufständen wurde eine religiöse Färbung zugesprochen... Tatsache ist jedoch, dass diese Aufstände eigentlich eher eine politisch-wirtschaftliche Angelegenheit waren. Ergo: Änderungen widersprechen nicht den Fakten (v.a. wenn doch jeder einzelne Satz mit Belegen vom Feinsten belegt worden ist; Quellen kannst du selber prüfen).
Vielleicht bringt's was. Wenn nicht, dann gehen mir langsam die Ideen aus...--Soap 20:52, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: siehe meinen Beitrag dazu.  Gruß --Amurtiger 11:22, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Um die Sache voran zu bringen 

message: Sorry, Jungs, aber der zweite Abschnitt des Artikels ist Bullshit und kann ersatzlos gestrichen oder durch einen knappen Satz ersetzt werden. 
Zum einen hilft er dem normalen Leser, also dem Laien, nicht weiter: Ob die Ridda-Kriege religiös oder politisch motiviert waren, sollte der Leser selbst entscheiden. Dazu reicht es völlig aus, ihm die unterschiedlichen Meinungen kurz und knapp mitzuteilen und jeweils eine Quelle anzugeben. Wer will, kann dann selber weiter recherchieren. 
Zum Zweiten glänzt der zweite Absatz durch sprachliche Entgleisungen: Gelehrte, In Tat und Wahrheit (was ist das denn für ein phrasiertes Konstrukt?).
Gerade der letzte Satz bietet noch einen dritten Grund für die Streichung des Absatzes: Er gibt eine Wertung vor (sind beide Ansichten zutreffend). Für eine Enzklopädie verbietet sich so etwas aber, hier geht es um Fakten, nicht um Wertungen. Wer seine Meinung zur Motivation der Ridda-Kriege unbedingt der Welt mitteilen muss, soll einen Aufsatz in entsprechenden Fachzeitschriften publizieren, aber nicht hier. (nicht signierter Beitrag von 77.11.148.167 (Diskussion) 07:36, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zweiten Abschnitt bitte löschen 

message: und wie viel davon sind Mythen, die sich später in der Niederschreibung fanden?
--46.93.255.240 19:44, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Diese Frage stellt sich bei vielen historischen Ereignissen, nicht nur hier. Umgekehrt kann man aber auch fragen, welchen Grund es gäbe, diese Kriege zu erfinden?--PaFra (Diskussion) 20:53, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wie viel von den Kriegen sind echt