Diskussion:Waterboarding/Archiv

message: Unsere englischsprachigen Kollegen haben keine Bedenken gegen die Veröffentlichung einer konkreten Beschreibung und haben in mehreren Artikeln mehr oder weniger ausführlich erklärt, wie diese Folter angewendet wird und wie sie wirkt. Wollen wir unter diesen Umständen einen Interwiki-Link setzen oder verzichten wir darauf besser? --h-stt 12:24, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wieso, ist in Deutschland die en:WP inzwischen verboten? Kann man das, was auf dem Antwerpen-Stich steht, nicht auch in etlichen Geschichtsbüchern finden? AN 12:38, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Veröffentlichung wäre nach deutschem Recht nicht illegal (§130a StGB greift nicht, weil keine Katalogtag des §126 StGB vorliegt), aber die Frage ist, a) welcher Erkenntnisgewinn darin steckt, b) ob eine Folterbeschreibung in eine Enzyklopädie gehört und c) ob bei Abwägung von a und b ein positiver Nutzen bleibt. Persönlich spreche ich mich gegen konkrete Beschreibungen aus und möchte sie schon gar nicht selbst schreiben. --h-stt 12:47, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich lese recht viele historische Bücher; auch über die spanische Inquisition und die Zeit des Stalin habe ich einiges gelesen. Wären solche Berichte illegal, säße die Hälfte der Historiker im Knast. Sowas kann man in jeder Stadtbücherei finden. AN 12:56, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Interwiki-Link? 

message: Siehe http://www.davidcorn.com/archives/2006/09/this_is_what_wa.php
-- .~.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.133.86.34 (Diskussion • Beiträge) 13:45, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fotos eines Waterboards der Roten Khmer 

message: Hallo? Geht's noch?
Es steht doch da: „... die ... als Folter eingestuft wird”. Also ist es eine „Foltermethode” und keine Verhörmethode! 195.145.160.200
:Hi, grad geändert. --Ribo 13:22, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Folter als Teil einer Verhörmethode. --Jurgen 20:34, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  „... ist eine Verhörmethode...”? 

message: Nicht eher „soll verhindert werden” oder sogar „Die Gefahr eines versehentlichen Ertrinkens des Gefolterten soll damit verringert werden”? In der aktuellen Form klingt es imho zu harmlos. --vwm 13:08, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: der Meinung bin ich auch. Ich änder's mal. --Fischer.sebastian blubb 13:50, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Kann man dadurch ertrinken oder ist sogar schon jemand dadurch ums Leben gekommen? --Jurgen 20:33, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Würde mich auch interessieren und wäre für den Artikel wichtig. --Jazzman KuKa 22:43, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Die Englische Wikipedia erwähnt eine Quelle, die "death by suffocation" erwähnt. Ertränken wird in der Deutschen Wikipedia als "Töten durch Erstickung unter bzw. im Wasser" definiert. Demnach wäre Waterboarding nicht vollendetes Ertränken, wenigstens wenn man es richtig macht. --Jurgen 23:15, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  „Ein versehentliches Ertränken des Gefolterten wird damit verhindert.” 

message: US-Geheimdienst CIA verbietet Verhörmethode der „Wasserkur”
Washington (AFP) - Der US-Geheimdienst CIA hat die umstrittene Foltermethoden des sogenannten „Waterboarding” verboten, mit der bei Verhören durch die Angst vor dem Ertrinken Aussagen erzwungen werden sollen. Der US-Fernsehsender ABC News berichtete am Freitag, CIA-Chef Michael Hayden habe die Foltermethode, die auch unter dem Namen „Wasserkur” bekannt ist, auf Empfehlung seines Stellvertreters Steve Kappes verboten. Die US-Regierung habe zudem gebilligt, dass die Methode von einer Liste genehmigter Verhörpraktiken gestrichen wird, die 2002 in Folge der Terroranschläge vom 11. September 2001 aufgestellt worden war, berichtete ABC News unter Berufung auf nicht näher genannte Quellen. Ein CIA-Sprecher wollte den Bericht nicht kommentieren.
15. September 2007 - 04.34 Uhr
:Ich hab den Inhalt dieser Meldung bereits kurz eingefügt, bin jedoch erst nachher auf diesen Beitrag gestossen. (-- Adabsurdum 16:16, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Verboten? Wer's glaubt ... Waterboarding setzen unsere transatlantischen <Sarkasmus>Freunde</Sarkasmus> nach wie vor ein, nur wird's nicht mehr öffentlich gemacht. Das "Verbot" ist eine Schönheitskosmetik. Ob der neue Präsident ernst mit dem Verbot macht, bleibt abzuwarten. --95.119.91.2 01:40, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte Wesensgehalt der Agenturmeldung einarbeiten  

message: Habe die falsche Bezeichnung "Bush-Administration" gegen US-Regierung oder Regierung Bush ausgestauscht. Der engl. Begriff "Administration" ist ein sog. falscher Freund: Im Deutschen steht der Begriff rein für die Verwaltung. Im (US)-englischen kann so aber auch das Kabinett bezeichnet werden.
: Danke! --Daniel3880 14:49, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bush-Administration 

message: Wie das Gefühl des Ertrinkens erzeugt wird, kann man in diesem Bericht über einen Selbstversuch nachlesen:
http://boards.straightdope.com/sdmb/showthread.php?t=448717
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.95.57.161 (Diskussion • Beiträge) 14:43, 26. Jan 2008) Tobias1983 Mail Me 11:49, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Selbstversuch 

message: "In Folge öffentlichen Drucks hat die amerikanische Regierung Waterboarding mittlerweile von der Liste der genehmigten Folterpraktiken, die nach dem 11. September 2001 aufgestellt wurde, gestrichen" - wo gibt es Informationen über diese Liste? Welche anderen Folterpraktiken bzw. umstrittenen Verhörmethoden stehen da noch drauf? Neitram 15:27, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste der genehmigten Folterpraktiken 

message: Die Spanische Inquisition kannte diese Foltermethode unter dem Begriff "Wasserfolter":
Video von Frontal21 als Beleg:
* http://de.youtube.com/watch?v=jAphDzRHsUY
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:59, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die spanische Inquisition wird sicherlich einen spanischen Begriff verwendet haben, nicht das deutsche "Wasserfolter". Im Beitrag wird "Wasserfolter" beschreibend benutzt, nicht als Name. Außerdem ist Frontal 21 als Quelle völlig unbrauchbar, da notorisch unzuverlässig. Kein Grund für irgendwelche Änderungen.  --h-stt !? 16:08, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, genau. Wen interessiert schon die Geschichte. Wozu auch den Artikel verbessern, wenn man es besser weiß. Ich lese in der Zwischenzeit einfach mal den viel kompetenteren englischen Artikel: :en:Waterboarding#Spanish_Inquisition. Immerhin scheint man dort nicht nur irgendwelche Nachrichten als Einzelnachweise zu verarbeiten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:25, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der dortige Beleg ist ein Artikel der New York Times, der lapidar erwähnt: “Waterboarding has been used in interrogations at least since the Spanish Inquisition” - dies wird nicht belegt oder weitergehend erklärt. Die Spezifika des Waterboardings, insbesondere die Rückanlage mit erhöhten Füßen und das Verstopfen des Mundes sind mir aus keiner Darstellung der Span. Inquisition bekannt. Es gibt von damals meines Wissens nur Abbildungen, auf denen Delinquenten Wasser in den Mund gegossen wird. Wenn du andere Belege hast, trage sie bitte ein. --h-stt !? 16:57, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wasserfolter 

message: Ist der Artikel noch aktuell? Waterbording wird doch weiterhin von der USA in deren Konzentrationlagern, wie Guantanmo Bay, verwendet!?
:Both houses of the United States Congress approved a bill by February 2008 that would ban waterboarding and other harsh interrogation methods. But President George W. Bush vetoed the bill on March 8, 2008. It appears unlikely that bill supporters will be able to gather enough votes to overturn the veto.
::Ich denke auch nicht, dass der CIA, Heimatschutz und ähnliche Institutionen sich von Presseerklärungen des scheidenden Präsidenten in die Folter reden lässt. Alex 18:52, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Aktuell

message: Der Artikel suggeriert in seiner jetzigen Version den Eindruck, als sei Waterboarding ein spezifisch US-amerikanische Foltermethode. Zwar wird in der Einleitung neutral formuliert, aber dann folgt ein US-Abschnitt der den Artikel komplett dominiert. Waterboarding wurde bereits im Zweiten Weltkrieg von Verhörexperten (Folterknechten, wie auch immer) angewendet. Und gilt bis heute als eine der effektivsten Methoden, ohne den Delinquenten ernsthaft physisch zu schaden (im Vergleich zu anderen Methoden...). -- MARK 09:12, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, allerdings setzt die USA diese Folter hauptsächlich ein und bezeichnet sich trotzdem als Rechtsstaat. Alex 08:58, 23. Feb. 2009 (CET)

text: MARK, hast du denn einen Vorschlag, wie die Formulierung verbessert werden könnte? Du sagst ja selbst, dass die Einleitung die Faktenlage korrekt darstellt. Der derzeitige Neutralitätsbaustein suggeriert imo, dass der Artikel unter POV leidet, was nicht der Fall ist. Fischer.sebastian Ich mag Diskussionen 12:11, 23. Feb. 2009 (CET)

text: Kannst du die Verwendung im Zweiten Weltkrieg belegen? Ich weiß nur von Korea und habe dafür auch keine qualifizierten Belege. Behauptungen gibt es bis in die frühe Neuzeit zurück, so dass ein fundierter Geschichtsabschnitt willkommen wäre. Den Baustein habe ich aber erstmal entfernt, denn du nimmst ja gar keinen POV an, sondern äußerst nur den Wunsch nach einem Geschichtsabschnitt. --h-stt !? 21:19, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Es ist absurd anzunehmen, dass eine effektive Foltermethode, die keine physischen Schäden verursacht, rein länderspezifisch angewendet wird. Nur weil die Presse sich auf die USA eingeschossen hat, heißt das noch lange nicht, dass es woanders nicht genauso gemacht wird. Dies gilt es im Interesse von NPOV ebenso zu belegen, wie das, was zur Zeit im Artikel steht. Denn augenblicklich hat der Artikel einfach schon durch die quantitative Gewichtung eine Schieflage.-- MARK 07:35, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mir mal durch journalistische Quellen angeschaut, einen Geschichts-Abschnitt geschrieben und die Bausteine rausgenommen. Er wird dir nicht gefallen, weil er immer noch stark USA-lastig ist, aber so sieht es nunmal (auch aus der Perspektive britischer Quellen) aus. Ich habe online und in einer Pressedatenbank keinen einzigen brauchbaren Artikel auf deutsch gefunden, weshalb ich auf englisch sprachiges angewiesen war. Und aus dem Sammelsurium habe ich nur die Fälle rausgesucht, die das Tuch über dem Gesicht mit oder ohne der geneigten Haltung nachgewiesen haben. Die en-WP war dafür ziemlich unbrauchbar, höchstens die Hälfte der dort "belegten" Fälle ist so dokumentiert, dass es sich tatsächlich um Waterboarding im eigentlichen Sinn handelt. --h-stt !? 17:38, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das hast du gut gemacht, der Artikel ist jetzt besser als vorher. -- MARK 11:36, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Neue QS-Bausteine

message: „Waterboarding“ klingt nach einem hässlichen, aber vor allem eher kontemporären Anglizismus. Gibt's keinen deutschen Namen für diese Foltermethode? Sie scheint alt und erfolgreich zu sein, ich kann mir nicht vorstellen, dass kein historisch-deutschsprachiger Folterknecht diese Methode jemals nicht kannte. -- Gohnarch░░░░ 15:56, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde weiter oben schon diskutiert - es gibt keinen verbreiteten deutschen Begriff. --h-stt !? 11:54, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dt. Begrifflichkeit 

message: Es ist schon komisch, dass auf der dt. Seite steht, es können keine physischen Langzeitschäden auftreten, während auf der engl. Seiten eine lange Liste mit Reerenzen aufgeführt wird: "It can cause extreme pain, dry drowning, damage to lungs, brain damage from oxygen deprivation, other physical injuries including broken bones due to struggling against restraints, lasting psychological damage and, if uninterrupted, death.[4] Adverse physical consequences can manifest themselves months after the event, while psychological effects can last for years." Ich denke, das sollte geändert bzw. übernommen werden. (nicht signierter Beitrag von 188.108.143.17 (Diskussion) 20:52, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass du die Einleitung nicht vollständig gelesen hast? --h-stt !? 11:46, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Kann es sein, dass Du die nicht gelesen hast? "Waterboarding gehört zu den Foltermethoden, die üblicherweise keine körperlichen Spuren hinterlassen (Weiße Folter), aber zu längerdauernden oder bleibenden psychischen Störungen führen können" Kann es sein, dass Du physisch und psychisch verwechselst? Kann es sein, dass Du gerne Unterstellungen als Fragen ausdrückst? Kann es sein, dass Du nicht zu einer förderlichen Diskussion beiträgst? (nicht signierter Beitrag von 134.76.118.62 (Diskussion) 10:48, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: In der Tat sollte der Artikel in diesem Punkt ergänzt werden. --W. Kronf *@* 15:33, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Langzeitschäden 

message: hallo und guten tag: waterboarding hatte gestern einen vollrevert wegen vandalismusleerung, und heute gleich noch einen durch H-stt. ist mir zu komplex, das alles nachzuhalten und nachzuschauen, inwieweit das meine ende letzter woche leserlicher und flüssiger gemachten paar sätze betrifft. eigentlich wollte ich nur den neuen human rights report einsetzen, dann wurde es aber doch ein bisschen mehr. beispiel: da stand (und steht jetzt wieder)
probleme: waterboarding als „Technik“ stehenzulassen, tat mir weh. dann: die x-te passivische formulierung: wurde. und: allerweltswort hatten (eingebaut). außerdem dachte mir, der nachwelt sage ich, dass es ein bürgerkrieg war. deswegen formulierte ich um:
aus dem satz
(wieder wurde; außerdem: hat der dem verdächtigen irgendwo ein tuch übers gesicht gehalten, oder war das im rahmen eines verhörs paasiert?)
...hatte ich den hier gemacht:
außerdem fehlte dem artikel in sinnfälliges eingangsbild; deswegen hatte ich das aus dem kambodschanischen museum nach oben transportiert.
war das also ein „vollrevert“ mit kollateralschäden? grüße, Maximilian (Diskussion) 14:14, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gegen diese Änderungen kann ich natürlich nichts haben. Mir ging es bei dem Revert um die Umstellung des Geschichtskapitels, durch die Sachzusammenhänge auseinader gerissen wurden und das Zusammenführen einiger der Punkte in gemeinsame Absätze, durch die dann der Sheriff aus Texas im selben Absatz mit Kambodscha stand. Deine sprachlichen Verbesserungen wie oben sind natürlich willkommen. Grüße --h-stt !? 17:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Es geht in diesem Artikel um Waterboarding. Das ist eine Foltermethode und dabei wird großer Wert darauf gelegt, dass das Opfer nicht stirbt. Deshalb ist die Abgrenzung zum Ertränken nur eine kleine Nebenbemerkung zur historischen Einordnung. Die (nochmalige) Erwähnung der konkreten Merkmale Tuch und Brett sind wichtig, weil es sowohl deutsch, wie englischsprachige Quellen gibt, die die Methoden nicht korrekt auseinander halten und direktes Wassereinflößen als Waterboarding beschreiben. Darum endet der Absatz mit dem Satz, dass sich diese beiden konkreten Merkmale durch die Geschichte [...] verfolgen lassen. Dann folgt die listenmäßige Aufzählung. Diese Formulierung und der Zusammenhang sind mir wichtig, denn nur wenn man die konkreten Merkmale der Methode verfolgt, kann man das Waterboarding des Artikels von anderen Folter- und Hinrichtungsmethoden mit Hilfe von Wasser trennen und eine entsprechende Chronik aufstellen. Wenn dir die Bedeutung nicht klar ist, schau mal in den Artikel auf enWP und versuche in den dort genannten Ereignissen Tuch und/oder Brett zu finden. Die haben dort eben nicht sauber darauf geachtet, so dass in ihrer Chronik jede Menge Erwähnungen drin sind, die ich bewusst rausgeworfen habe, als ich unsere geschrieben habe. Grüße --h-stt !? 19:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

text: Sei so nett und mach du das. Ich habe gerade noch in einer Notoperation Obamacare eine Inhaltsangabe des Gesetzespakets geschrieben und gehe jetzt offline. Diese Woche komme ich voraussichtlich mogen gar nicht auch Mittwoch nur kurz in die Wikipedia. Daher komme ich vorher nicht dazu. Grüße --h-stt !? 20:00, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Soweit erledigt. Da es sich auf den ganzen Abschnitt bezog, konnte ich ihn einfach aus deiner Version rüberkopieren. Viele Grüße --h-stt !? 13:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

text: Die Sichtung bezieht sich immer auf eine Version des ganzen Textes. Die Datenbank von MediaWiki speichert bei jedem Edit, egal wie groß oder klein, egal ob nur in der Einleitung etwas geändert wird oder quer durch einen langen, ausführlichen Artikel immer den ganzen Text der Version. Deshalb kann sich die Sichtung auch immer nur auf eine ganze Version beziehen und nicht auf Teile davon. Grüße --h-stt !? 15:25, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  H-stt's „vollrevert“ 

message: Ich habe gerade nebenstehende Abbildung gefunden, vielleicht ist sie irgendwie in den Artikel einbaubar? Die Szene im Vordergrund scheint eine Art von Wasserfolter zu sein. --Neitram 14:26, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Entspricht das nicht eher dem Schwedentrunk? --Nothere 14:40, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Begriff und Artikel war mir noch nicht bekannt. Erl. --Neitram 14:51, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Ja, genau das ist das Problem mit diesem Bild: "irgendeine Art von Wasserfolter". Dieser Artikel befasst sich aber nicht mit irgendwelchen Foltermethoden in Verbindung mit Wasser, sondern nur mit dem eigentlichen Waterboarding mit Tuch und erhöhten Füßen. Daher passt dieses Bild hier natürlich nicht rein. Der Schwedentrunk auch nicht, weshalb ich ihn wieder rausnehme. Dass das gewaltsame Einflößen von Wasser (und anderen Flüssigkeiten) in aller Welt und quer durch die Epochen verwendet wurde, steht schon drin, dazu braucht es keine Beispiele. Grüße --h-stt !? 18:36, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Milltelalterliche Buchillustration 

message: Der Unterschied zwischen Waterboarding und Ertränken ist, dass Ertränken eine grausame Art ist, jemanden zu töten, wohingegen es sich bei Waterboarding um eine grausame Art handelt, jemanden zu foltern. 
Deshalb passt in diesem Fall eine 1:1 Übersetzung nicht. Trotzdem ist der Artikel Murks, sollte geändert werden...
:Durch das zumindest in Mund und Nase eindringende Wasser wird die Sauerstoffaufnahme verhindert. Daß Flüssigkeit in der Lunge nicht prinzipiell ein Problem ist, sondern der fehlende Sauerstoff, kann man am Beispiel der Flüssigkeitsbeatmung erkennen. Ob durch Wasser, oder verbrauchte Luft, das Ersticken ist real. 
:Der im Artikel als Beispiel genannte vietnamesische Kriegsgefangene (Bericht 1968 in der Washington Post) ist z.B. nach diesem Bericht http://www.tomdispatch.com/blog/175653/tomgram%3A_nick_turse,_the_hidden_history_of_water_torture/ nach der Folter gestorben.
:Wenn der Rachenraum mit Wasser gefüllt ist, nützt auch die "Überkopf-Lagerung" nichts, die Lunge saugt das Wasser an, und stößt ein Wasserr-Luft-Gemisch wieder aus, wodurch sie sich langsam immer mehr mit Wasser füllt, was auch schon durch partielles Lungenversagen zu einer ohne medizinische Hilfe irreversiblen Unterversorgung mit Sauerstoff führt (Teilbereiche kollabieren und sind nicht mehr an der Atmung beteiligt). Der Mensch kann also nach der Folter noch eine Weile "weiterleben" ähnlich der "Walking-Ghost-Phase" bei radioaktiver Verstrahlung.
:Ob man jemanden untertaucht oder "waterboarded", beides kann abhängig von Dauer und Intensität tödlich sein, da gibts keinen Unterschied. --92.231.222.216 01:29, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Definition 

message: die mit dem allroundkürzel WP:LIT revertierte literatur ist
a) die einzige mir bekannte deutsche arbeit zum thema
b) ein akademisch relevantes werk
*Studienarbeit aus dem Jahr 2009 im Fachbereich Jura - Strafprozessrecht, Kriminologie, Strafvollzug, Universität Passau (Lehrstuhl für Strafrecht, Strafprozessrecht sowie Kriminologie), Seminar Neuere Entwicklungen im Strafprozessrecht 
c) über den buchhandel dank ISBN zu beziehen.
Maximilian (Diskussion) 23:37, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das reicht schlicht nicht aus. Eine Studienarbeit erfüllt wohl kaum das, was man als wissenschaftlich rezipierte Sekundärliteratur bezeichnet. Das ändert sich auch nicht dadurch, dass man nichts anderes kennt oder nichts anderes verfügbar ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:05, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: * Waterboarding gehört zu den Foltermethoden, die nur schwer anhand der Folgeschäden nachzuweisen sind (Weiße Folter), aber extreme Schmerzen, schwere Lungenschäden, Gehirnschäden durch Sauerstoffmangel, andere körperliche Schäden inklusive Knochenbrüchen durch das Ankämpfen gegen die Fesselung, bleibende köperliche Schäden und, wenn ununterbrochen, den Tod zur Folge haben können. Negative physische Konsequenzen können sich Montate später manifestieren, psychologische Effekte können jahrelang wirken. Nachträgliche Beweise am Gefolterten selbst sind im Fall des Waterboardings daher nur selten zu erbringen.
der letzte satz ist übrigens redundant, weil er sich mit dem eingangssatz inhaltlich deckt.
im en.wiki-artikel steht übrigens für obiges keine richtige quelle, sondern nur ein protestbrief von human rights watch.
Maximilian (Diskussion) 21:10, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die beiden Sätze sind nicht redundant, sondern ergänzen sich. Grüße --h-stt !? 10:20, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  diese passage macht sinn, braucht aber unbedingt eine quelle mindestens: 

message: Zum letzten Absatz der Definition: Ich halte es nicht für notwendig, die "Effizienz" einer Foltermethode (an dieser Stelle oder überhaupt im Artikel) darzustellen. Sollte das aber im Vergleich mit den anderen Artikeln zum Themenbereich "Folter" ein Standard sein, so sollte er stehen bleiben.
Mit dem aktuellen Ende des Absatzes habe ich dann aber doch arge Probleme: "Tatsächlich muss Waterboarding vielfach und gehäuft hintereinander eingesetzt werden." Das klingt sehr nach einer Handlungsanweisung/Gebrauchsanleitung. Ich würde den Satz durch die Formulierung "Tatsächlich wird Waterboarding vielfach und gehäuft hintereinander eingesetzt." ersetzen. Zu dieser Aussage fehlen mir aber das nötige Wissen bzw. die entsprechende Quelle.
--Engelschor (Diskussion) 14:08, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Lies doch die angegebene Quelle in der NYT und entscheide selbst, ob man damit auch die von dir vorgeschlagene Formulierung belegen kann. Dann ändere den Text. Du bist Wikipedia! Grüße --h-stt !? 19:46, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition II 

message: Unter George W. Bush hat er es "mitgetragen", jetzt distanziert er sich davon.
: Süddeutsche Zeitung vom 10. Juli 2013: Distanzierung von Politik der Bush-Ära: Designierter FBI-Chef nennt Waterboarding "Folter"
--Agatha Bauer (Diskussion) 12:36, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Comey war damals so weit weg von der Frage, dass ich es nicht als "mittragen" bezeichnen würde. Die Rechtsgutachten, die Waterboarding und andere harsche oder "enhanced" Verhörmethoden als legal charakterisierten, stammten doch vom juristischen Dienst des Weißen Hauses, nicht aus dem justice department. Grüße --h-stt !? 16:35, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  James Comey 

message: Schön, das in der Wikipedia zu lesen. (nicht signierter Beitrag von 188.108.126.164 (Diskussion) 21:53, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Glaubst du etwa, die Leute, die sowas anwenden, wissen das nicht und informieren sich in der Wikipedia? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:37, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  was ist wohl der grund, GiordanoBruno, für den seltsamen reisespamvandalismus gerade in diesem artikel? zufall? hat jemand eine erklärung? jedenfalls gut, ihn mal wieder unter besonderen edit-schutz zu stellen. Maximilian (Diskussion) 19:56, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Darüber denke ich nicht nach --GiordanoBruno (Diskussion) 22:21, 22. Sep. 2013 (CEST)

text: Der Spammer glaubt, dass dieser Artikel besonders sichtbar ist. Er weiß nicht, dass die deWP die gesichteten Versionen einsetzt und sein Text für normale Leser nie sichtbar wird. Grüße --h-stt !? 17:58, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Tatsächlich muss Waterboarding vielfach und gehäuft hintereinander eingesetzt werden. 

message: ich beziehe mich auf diesen revert: [diff=123949397&oldid=123949332]
die erste quelle beschreibt 1879 den foltervorgang nicht explizit, also muss man die water cure so stehen lassen, wie sie genannt wird; wegen des rückgriffs auf die inquisition, und weil der autor an einer anderen folter 'hängt', nämlich dem streckbrett, ist von waterboarding auszugehen.
im zweiten beispiel, von 1902, geht es um einen gerichtsprozess, der auch in großbritannien wellen schlug und in der Times in drei artikeln kommentiert wurde. dort steht unter anderem eine beschreibung der folter durch einen zeugen: man habe den philippinischen stammeshäuptling gefesselt unter den ausfluss eines 100-gallonen-tanks gelegt und ihm den mund aufgehalten. später hat man das mit schläuchen in mund und nase "unterstützt". das ist also nicht das klassische waterboarding, weil das tuch fehlt, aber auch hier basiert die "wasserfolter" auf dem schluck- und erstickungsreflex. der prozess ging damals übrigens bis zum kriegsminister und zum präsidenten hoch, die die folter schlecht fürs image der US-kolonialtruppen hielten und "inhuman" nannten.
Maximilian (Diskussion) 00:35, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Und was bedeutet das jetzt für den Artikel? Ich lese aus deinen Ausführungen, dass beide Vorgänge nicht in den Artikel gehören, da entweder nicht gesichert (der erste) oder definitiv nicht korrekt (der zweite). --GiordanoBruno (Diskussion) 07:07, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  wenn es keinen wasserfolterartikel gibt, sollte man diesem hier zumindest einen abschnitt verpassen, der die hässlichen varianten und ihre abgrenzungen zum waterboarding im heutigen sinn herausarbeitet. da würden die zitate dann reinpassen. wo sonst? Maximilian (Diskussion) 10:20, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Warum sollte man das? Es gibt eine klare Definition am Anfang des Artikels. Wenn ein Artikel Waterboarding heißt, dann soll er sich auch mit Waterboarding befassen und nicht mit anderen Foltermethoden, die völlig anders wirken. Deine Erweiterung ist zudem missverständlich, da nicht darauf hingewiesen wird, dass es evtl was ganz anderes ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:06, 30. Okt. 2013 (CET)

text: Folter/Hinrichtung unter Verwendung von Wasser ist vielfältig. Das reicht vom Untertauchen bis zum Einflößen von Wasser (oder anderen Flüssigkeiten). Wenn du darüber was schreiben willst, kannst du es unter Folter ergänzen oder ggf einen neuen Artikel anlegen. Dieser Artikel bezieht sich nur auf eine bestimmte Form, die definiert ist. Ein wildes Chaos aus allen möglichen Formen, die irgendwie mit Wasser zu tun haben, kannst du unter :en:Waterboarding finden. Im Archiv gibt es noch ein paar Sätze von mir dazu, wie viel Mühe ich damit hatte, die in enWP genannten Fälle zu überprüfen, ob sie wirklich Waterboarding im Sinne der Definition betreffen. Grüße --h-stt !? 17:48, 30. Okt. 2013 (CET)

text: time permitting. Maximilian (Diskussion) 19:25, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Kannst du dich bitte allgemeinverständlich ausdrücken? Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 20:03, 30. Okt. 2013 (CET)

text: oh, sorry.  Maximilian (Diskussion) 20:26, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  geschichtliche verwandte foltermethoden, die dann water cure oder water torture hießen 

message: Guten Tag,
vielleicht hat einer mitbekommen, dass hier ein Streit über zwangsweise herrscht.
Aber zwangsweise ist doch eindeutig ein Adverb (siehe Duden-Online Artikel darüber) und darf deswegen nicht vor ein Substantiv gesetzt werden, oder?
Ich bitte um Rückmeldung.
Mit freundlichen Grüßen,
--Futachimaru (Diskussion) 15:45, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich dürfen Adverbien vor Substantivierungen von Verben gesetzt werden. Das findest du so im Grammatik-Duden, aber ich hab auch schnell einen Online-Beleg für dich gesucht: http://www.dshuni.de/Seiten/Grammatik/NomEin.html Anmerkung 4 zu Beispiel 1: "Das Adverb schnell wird zum Linksattribut des Nominalverbs: das schnelle Fallen." Können wir diesen Unfug jetzt beenden? Grüße --h-stt !? 13:41, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Zwangsweise 

message: Peter Scholl-Latour stellt ausdrücklich den Bezug zu „Waterboarding“ her: Arabiens Stunde der Wahrheit., Ullstein, 2012, S. 240. Das gehört zur geschichtlichen Entwicklung der Methode. Bitte begründen, warum das eine Verschlechterung das Artikels darstellen soll. --Anti  09:18, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ah, jetzt seh ich's auch. Weiter oben, mit Quelle: "Waterboarding .. by French forces in Algeria". Damit und mit Scholl-Latour sollte die Kette Gestapo-Algerien-Gegenwart belegbar sein. --Anti  11:13, 5. Nov. 2013 (CET)

text: Ich habe noch nie davon gehört, dass die Gestapo Waterboarding im eigentlichen Sinn eingesetzt hat - aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Schreibt Scholl-Latour von einem nassen Tuch über Mund (und/oder Nase) oder dem gekippten Brett? Oder nennt er unspezifisch alles, was irgendwie mit Wasser zu tun hat Waterboarding? Kannst du bitte hier wörtlich zitieren, was er über die Methode im Einzelnen schreibt? Denn wenn er nichts über das nasse Tuch schreibt, gehört er eben nicht hier rein. Grüße --h-stt !? 14:35, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Waterboarding Gestapo und Algerienkrieg 

message: Die spätmittelalterliche Varinate geht so: das Opfer wird auf das Brett geschnallt, das Brett mittig an der Kannte des Brunnens befestigt. Der Oberkörper des zu Folternden ragt also über den Brunnen, die Füße nach außerhalt, genau wie bei einer Schaukel. Jetzt werden die Füße bzw. das Fußende angehoben und der Oberkörper sinkt dadurch in den Brunnen, zumindest der Kopf und der Hals. Nach einiger Zeit holt man das Opfer wieder nach oben. Bunger
:Signatur, um die Archivierung zuzulassen --h-stt !? 17:54, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Variante 2 

message: Warum soll die CIA als Kat hier drin bleiben? Waterboarding ist keine Exklusivität der CIA.--Sanandros (Diskussion) 18:31, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist mir ebenfalls rätselhaft - wie viele andere Blüten des Kat-Systems. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:45, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Damit dann mal draussen.--Sanandros (Diskussion) 18:44, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kat:CIA 

message: Gemäß dem PONS-Wörterbuch ist die Übersetzung für Waterboarding der Begriff Scheinertränken. Dieser wird auch im Duden genannt und wird an verschiedenen Stellen verwendet: https://www.google.de/search?hl=de&q=%22scheinertr%C3%A4nken%22&meta=&gws_rd=ssl#hl=de&q=%22Scheinertr%C3%A4nken%22
Von daher sehe ich es als notwendig an, ihn im Lexikonartikel hier zu nennen, auch wenn die Änderung von einem Nutzer, der das anders sieht, jetzt mehrmals rückgängig gemacht wurde. --Simified (Diskussion) 18:30, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Deutscher Begriff ''Scheinertränken'' 

message: Ich wehre mich dagegen den Begriff "Scheinertränken" als Synonym in den Definitionssatz aufzunehmen. Dafür gibt es zwei Hauptargumente. Erstens weist der Begriff keine nennenswerte Verbreitung auf. Ja, man kann ihn finden, aber verschwindend selten. Vor allem aber ist die Bezeichnung beschreiben und unspezifisch und kann sich auf ganz unterschiedliche Foltermethoden beziehen. Sie ist daher kein Synonym, sondern eine Erklärung der genau definierten Praxis des Waterboardings. Ich bitte zu beiden Argumenten im Archiv dieses Diskussionsseite nachzulesen, denn beide Aspekte hatten wir schon und bisher haben wir entsprechendes immer rausgelassen. Grüße --h-stt !? 18:30, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ein Synonym ist ein Synonym, das ist unabhängig von der Verbreitung, zumal es als deutsche Übersetzung in einem verbreiteten Wörterbuch steht. Man kann ja auf die häufige oder seltene Verwendung eines Begriffes hinweisen, aber ihn völlig zu unterschlagen, ist meiner Meinung nicht der richtige Weg. Wenn man bei Google nach Scheinertränken sucht, findet man den Begriff ausschließlich im Kontext der Folter. Auf welche weiteren Foltermethoden sollte Scheinertränken sich beziehen können? --Simified (Diskussion) 18:49, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nicht jeder Eintrag in einem Wörterbuch ist eine Übersetzung, es kann auch eine Erklärung sein. Und was die Genauigkeit der Zuordnung angeht: Hast du im Archiv geschaut? Waterboarding ist nur die Foltermethode mit Tuch über Mund/Nase, bei der der physiologische Effekt durch den erhöhten Atemwiderstand einsetzt. Waterboarding ist nicht alles mögliche irgendwie mit Wasser. Scheinertränken kann aber jede Scheinhinrichtung mit Wasser sein. Grüße --h-stt !? 18:57, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Als Erklärung des Begriffs würde ich etwas wie Foltermethode, bei der der Gefolterte den Eindruck des Ertrinkens hat o. Ä. ansehen. Das ist hier jedoch nicht der Fall, es ist eine Übersetzung mit einem einzigen Begriff, der nur in diesem Kontext verwendet wird. Und Scheinertränken impliziert für mich, dass die Situation dem Gefolterten wie ein Ertrinken vorkommt, er aber ja nicht ertrinkt/ertrinken soll, weil der Vorgang so angelegt ist, dass das Wasser eben möglichst nicht in die Lunge kommen soll etc., also genau das, was bei Waterboarding der Fall ist. Für andere Foltermethoden mit Wasser wäre eher versuchtes oder beinahes und nicht scheinbares Ertränken/Ertrinken der Effekt für den Gefolterten. --Simified (Diskussion) 19:30, 10. Dez. 2014 (CET)

text: In diesem Fall ist der englischsprachige Begriff tatsächlich der alleinig richtige, Scheinertränken ist absolut kein Synonym. Auch ist die Behauptung falsch, der Duden würde es als Synonym anzeigen, der Duden erklärt damit den Begriff Waterboarding grob, deshalb steht auch "Bedeutung" bei Duden-Online darüber => . Der Eintrag im Übersetzungsbereich von Pons ist ein vor kurzer Zeit getätigter Benutzereintrag (von Dir etwa?) als Übersetzung (ich würde es als eher fehlgeschlagenen Übersetzungsversuch halten, der auch unnötig ist). Wie H-stt richtig schreibt, Scheinertränken muss nicht durch Waterboarding erfolgen, man könnte Scheinertränken allerhöchstens als einen Überbegriff, niemals aber als korrekte, eindeutige Übersetzung oder gar als Synonym ansehen. Und es scheint mir ein sinnfreier Versuch zu sein "seinen" Begriff durchdrücken zu wollen, wenn man behauptet andere Methoden zum scheinbaren Ertränken wären "beinahes" oder "versuchtes" ertränken, wenn der Folterer definitiv nicht versucht jemand tatsächlich zu ertränken, sondern das Opfer eben nur zum "Schein" - um Todesangst zu erzeugen - versucht zu ertränken. -- WikiMax - 20:09, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Quasi-Unterstellung, ich würde einen Eintrag bei PONS machen, um dann hier besser argumentieren zu können ist wirklich absurd! Wie du einer Google-Suche entnehmen kannst, datieren die Treffer teilweise ca. zehn Jahre zurück, wenn nicht alleinstehend, dann immer als Synonym für Waterboarding. Und eine misslungene Übersetzung finde ich es wirklich nicht, eher finde ich es traurig, dass Leute hier meinen, das Nicht-Übersetzen und Beharren auf englischen (Fach-)Begriffen sei das einzig Wahre. Im Übrigen: Im Duden heißt es zu Waterboarding Scheinertränken als Foltermethode, nicht eine Variante von o. Ä., was ich so verstehe, dass es die einzige Ausprägung eines wie auch immer definierten Scheinertränkens im Kontext der Folter ist. --Simified (Diskussion) 22:41, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Scheinertränken? 

message: - der Abschnitt vorher befasst sich mit Waterboarding, der neue Abschnitt ist eine zeitliche Fortführung der Geschehnisse ohne Bezug zum Thema - und damit für dieses Thema eine Themverfehlung. Der richtige Platz wäre ein Artikel über die Behandlung der Beschuldigten. Hier ist es falsch. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:19, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Anwendung des Waterboardings durch de USA nach 9/11 ist der Kern dieses Artikels, weil darauf das öffentliche Interesse beruht. Jetzt zu erfahren, dass die CIA nicht nur inakzeptable Folter in Form des Waterboardings angewendet hat, sondern zu der viel primitiveren und zugleich noch weniger Rücksicht nehmenden Methode des Untertauchens gegriffen hat, ist eine relevante aussage in diesem Zusammenhang. Grüße --h-stt !? 16:14, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wie ich schon geschrieben habe, ist das Folterverhalten der USA nicht das Thema des Artikels, sonder das Waterboarding - es wäre also schön, wenn deine Antwort auf das von mir aufgeworfene Problem der Themaverfehlung eingehen würde. Um auf deine nicht zum Problem passende Antwort einzugehen: Jede Form von Folter ist seit geraumer Zeit inakzeptabel dazu gehört auch Waterboarding, dass zusätzlich noch andere Formen angewandt wurden, macht es weder schlimmer, noch besser. Der Gewinn für den Artikel ist also sowieso nicht gegeben. Zudem ist die Verwendung anderer Foltermethoden im Artikel erwähnt und nicht neu: "Laut Medienberichten kam die CIA in einem internen Bericht 2009 zum Ergebnis, dass ihr interrogation and detention program einschließlich der Anwendung von Waterboarding und anderen Foltermethoden keinen großen nachrichtlichen Wert erbracht hätte" --GiordanoBruno (Diskussion) 17:57, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, das sehe ich anders und gehe davon aus, dass deine Position nicht mehrheitsfähig ist. Grüße --h-stt !? 18:06, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Welche Mehrheit? Siehst du jemanden, der deine Meinung teilt? Du willst es drin haben, also kannst du gerne eine 3M anfragen. Sollte sich da kein Bild ergeben, nehme ich das wegen der oben angegebenen Punkte raus. So einfach ist das. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:09, 10. Sep. 2014 (CEST)

text: Nachtrag: Inhaltlich gehört es unter Folter#.E2.80.9EKrieg_gegen_den_Terror.E2.80.9C_ab_2001 - was spricht dagegen es dort einzupflegen und explizit mit "siehe auch" auf den ganzen Komplex der dort beschrieben ist zu verweisen? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:21, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das passt wunderbar hier rein und wird auch hier bleiben. Grüße --h-stt !? 12:45, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Und schon ist es weg. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:30, 11. Sep. 2014 (CEST)

text: Du irrst. Wenn wir beide uns nicht einigen, dann bleibt der Absatz erstmal. Du kannst dich gerne an die WP:3M wenden. Grüße --h-stt !? 17:31, 11. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich stimme dir ausdrücklich in allen von dir genannten Fakten zu, nicht aber im Schluss, den du daraus ableitest. Waterboarding ist das Thema des Artikels und nicht "Folterpraxis der USA". Die Nennung der Waterboarding-Folterpraxis hier ist schon grenzwertig, aber für mich soweit OK, als der suchende Leser hier aufschlägt, wenn er was dazu wissen möchte. Was mich stört, ist die Vermengung verschiedener Aspekte (Waterboarding, politische Aspekte des Waterboarding durch die USA und jetzt sogar noch "weitere Folterpraxis abseits des Waterboarding) in diesem Artikel - vor allem wenn man sich betrachtet, dass der Artikel "Folter" schon einen ausführlichen USA-Abschnitt besitzt, in den der neue Abschnitt hier hervorragend passen würde. Ich verstehe dich hier wirklich nicht. Ich könnte mir noch vorstellen, dass der USA-9/11-Folter-Komplex überhaupt einen eigenen Artikel vertragen könnte. Da wäre es wiederum angebracht. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:15, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe deine Position ja. Ich teile sie nur nicht, weil das Leserinteresse am Waterboarding eben speziell von der Verwendung durch die USA geprägt ist. Deshalb muss diese noch ein mal weitergehende Grenzüberschreitung hier in diesen Artikel. Wenn du das nach wie vor anders siehst, wende dich bitte an 3M. Und jetzt zu einem "Versöhnungsangebot": Mach doch mal bitte einen Vorschlag, wie man von diesem Artikel hier besser auf das von dir als Ort der Darstellung vorgezogene Kapitel im Artikel "Folter" verweisen kann. Überlege dabei aber bitte auch, mit welchen Suchbegriffen Leser auf die jeweiligen Artikel kommen, von wo sie verlinkt sind und wie das Leserinteresse geleitet und gebündelt werden kann und soll. Denn die Verteilung von Inhalten auf Artikel kann man im Streitfall nicht isoliert betrachten, sondern nur im Kontext aller betroffenen Artikel, der Verlinkung zwischen ihnen und der Verlinkung auf sie(!). Grüße --h-stt !? 11:54, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Grundregel lautet: Wer etwas im Artikel haben will, hat die Relevanz zu begründen. Ich sehe diese nicht als begründet an. Ich werde keine 3M anfordern. Da der Edit dein Anliegen ist, ist es wohl nicht zuviel verlangt, für dieses Anliegen 2 Zeilen dort zu hinterlassen, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 15:04, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Maximilian und ich finden es hilfreich, du nicht. Damit stehst du völlig alleine da. Wenn du dich durchsetzen willst, brauchst du weitere Stimmen, die deine Position unterstützen. Weitere Stimmen holt man mit 3M ein. Deshalb ist es in deinem Interesse den Konflikt dort vorzustellen. Ansonsten wird das nämlich nix mit deiner Position. Grüße --h-stt !? 16:31, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wer bitte ist Maximilian? Meine 5 erfundenen Freunde sind übrigens alle meiner Meinung --GiordanoBruno (Diskussion) 17:28, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Na, der Autor des strittigen Absatzes. Grüße --h-stt !? 17:45, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Woran erkennst du das? Er hat sich nicht zum Thema hier geäußert - Zustimmung sieht anders aus. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:00, 12. Sep. 2014 (CEST)

text: Jetzt wird es albern: Er hat schließlich diesen Absatz in diesen Artikel geschrieben. Grüße --h-stt !? 16:09, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Und? Ich will ihn nicht drin haben und werde ihn wieder löschen, wenn niemand was unternimmt. Mir ist egal, wer von euch die 3M stellt. Schreib ihn halt an. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:52, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderungen 8. September 2014 

message: Soderle, nun habe ich den ganzen Artikel gelesen und dazu auch alle Quellen aus dem Abschnitt Geschichte und ich muß sagen, der Artikel ist gleich in mehrfacher Hinsicht ein Paradebeispiel dafür, wie ein WP-Artikel nicht aussehen sollte. Das Inhaltsverzeichnis verrät es bereits: Der Artikel konzentriert sich auf die Anwendung einer bestimmten Form des Waterboaring durch die USA seit 9/11. Einseitiger geht es wohl kaum. Überdies ist dieser gut 3/4 des Textes ausmachende Abschnitt essayistisch geschrieben und hat daher kaum etwas mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun. 
Nun aber zum Teil Geschichte. Da sind ein paar sehr schöne Quellen drin, allen voran der NPR-Artikel, der einen sehr schönen historischen Überblick gibt. Auch die anderen Quellen liefern gute ergänzende Aspekte. Liest man dann unseren Text, klappt einem die Kinnlade runter: Eine holperige Aneinanderreihung willkürlich zusammengestoppelter Ereignisse in chronologischer Reihenfolge, die kaum einen Zusammenhang untereinander herstellen können. Von Umfang und Qualität liegt das weit unterhalb der verwendeten Quellen, was kaum nachvollziehbar ist für mich als Leser.
Der Teil mit der Gartenlaube, der hier so verbissen diskutiert wird, kann tatsächlich nicht ausreichend in Zusammenhang gebracht werden mit Waterboarding. Einiges andere, wie das Vollpumpen des Magens mit Wasser und Techniken ohne Tuch, könnten hingegen sehr wohl direkt dem Begriff Waterboarding zugeordnet werden anhand der Quellen. Was außerdem fehlt, ist ein Übergang zu den Anwendungen in der Neuzeit und ich freß einen Besen, wenn niemand außer dem Amis das seit 2001 angewendet hat - dazu steht allerdings gar nichts im Artikel. Fazit: Neuschreiben bitte. --94.219.16.139 14:29, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "können dem Begriff hinzugefügt werden anhand von Quellen"  ist TF und unzulässig. Richtig wäre "Quellen ordnen die Techniken dem Begriff Waterbording zu" --85.16.44.104 18:42, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Lies es noch einmal. Dort steht: könnten hingegen sehr wohl direkt dem Begriff Waterboarding zugeordnet werden anhand der Quellen. Das ist keine TF, sondern Quellenarbeit. --88.68.28.43 11:40, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  3M