Diskussion:Wilhelm-Leuschner-Straße (Worms)

message: Gibt es einen vielleicht historischen Grund für die falschen Schreibweisen der alten Karmeliter Straße (korrekt zusammenzuschreiben) und die Kaiser-Wilhelm Straße mit nur einem Bindestrich? Im Übrigen würde ich das Foto des Straßenschildes mit der Wilhelm Leuschnerstraße weglassen. Etwas anderes wäre es, wenn es zusätzlich ein anderes Foto mit der richtigen Schreibweise gäbe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:00, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Kannst Du als Hauptautor etwas zu Lothars Fragen sagen? Als Laie vermute ich: Das sind alte Schreibweisen aus dem 19. Jahrhundert, und früher war die Rechtschreibung unter Kartenzeichnern und Schildermalern nicht so streng reglementiert. Das Durchkoppeln von Komposita etc. war für die damalige Zeit eben nicht zwingend oder üblich. Insofern halte ich auch das alte Straßenschild mit der - aus unserer heutigen Sicht - Falschschreibung für durchaus zeigenswert. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:18, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Kaiser-Wilhelm-Straße: Im Großherzogtum Hessen galt eine gegenüber den preußischen Rechtschreibregeln (die sich letztendlich durchsetzten) leicht abweichende Rechtschreibung (vgl.: hier), was insbesondere auch die Verwendung von Bindestrichen betraf.Wilhelm-Leuschner-Straße: Gerade die „Falschschreibung“ des Straßennamens finde ich lehrreich bis amüsant und habe das Foto ganz bewusst hineingesetzt.Karmeliter Straße: Die alte Karmeliter Straße hieß so, bevor die Rechtsschreibung standardisiert wurde. Ich habe deren Bezeichnung bewusst in dieser Schreibweise hineingesetzt, damit sie sich auch diesbezüglich deutlich von der heutigen Karmeliterstraße absetzt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 06:59, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Falsche Schreibweisen 

message: Und warum wird die Literatur jetzt doppelt aufgeführt – einmal im Abschnitt „Literatur“ und dann noch mal unter „Einzelnachweise“? Die Einzelnachweise beziehen sich (soweit sie dort nicht als Vollzitat widergegeben werden) immer auf die im Abschnitt „Literatur“ gelisteten Quellen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:53, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das habe ich "verbrochen". Es war eine Reaktion auf die Kritik, die auf der "Schon-gewusst?"-Diskussion unter Hinweis auf Hilfe:Einzelnachweise kam. Manche meinen, jeder Abschnitt soll aus sich heraus vollständig und nachvollziehbar sein. Manche ergänzen die Kurzangaben bei jedem einzelnen ENW, ersetzen ggf. "a.a.O." oder nutzen eben den Weg, den ich mit dem Kasten gewählt habe. Als Muster findet sich das beispielsweise im "Exzellenten" Dean Martin. Dort war das seinerzeit ausdrücklich im KALP-Verfahren angeregt, vom Hauptautor aufgegriffen und von vielen befürwortet worden. Ich selbst finde das bei Artikeln mit einem Umfang von 20 oder 30 kB und überschaubarer Literaturliste auch nicht zwingend notwendig oder besonders schön. Mir ging es damit jedoch darum, manchen SG?-Kritikern den Wind aus den Segeln zu nehmen, und habe auch andere monierte Formalien gerichtet. Mir ging es darum, eine Auswahl für die SG?-Rubrik zu ermöglichen bzw. zu erleichtern, nachdem der Artikel schon relativ lang in der Warteschlange stand und niemand ihn wegen der Hinweise auf verschiedene formale Mängel (fehlende Bildunterschriften, unübliche Bilderanordnung und eben den Kurz-ENWs) auswählen wollte. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:39, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo ,danke für die nette und ausführliche Info. Es ist selbstverständlich nicht falsch, das so zu machen. Aber Redundanzen stören mich schon. Auch müssen die hier Engagierten nicht auf jede Kritik und jedes Statement eingehen, das in einer Diskussion abgegeben wird. Hier kann jeder mitschreiben. Entsprechend unterschiedlich sind die Erfahrungen der Diskutanten und die Qualität der eingehenden Beiträge. Insofern nehme ich so einen Vorschlag nur auf, wenn er wirklich eine Qualitätsverbesserung für den Artikel bewirkt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:19, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Nachweise