Diskussion:Technische Hochschule Brandenburg

message: Warum sollen die Angaben zu vorhanden hochschulpolitischen Gremien nicht mit aufgenommen werden?
Die Wikipedia ist kein Homepage-Ersatz. Hochschulgremien sind grundsätzlich (im juristischen Sinn) zu uninteressant und zwar solange, bis sich ein Alleinstellungsmerkmal für genau dieses Gremium ergibt (und dann sind nicht unbedingt die Namen der aktuellen Mitglieder interessant). --Blaubahn 08:52, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hochschulpolitischen Gremien 

message: Der Studiengang Wirtschaftsinformatik Bachelor of Sience besitzt seit diesem Jahr einen Nummerus Clausus. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.37.170.95 (Diskussion • Beiträge) 16:51, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und weiter? Was soll uns das sagen? --Martin Zeise  ✉ 21:26, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Studiengang Wirtschaftsinformatik 

message: Dem Foto bei Internationalisierung sollte mal jemand eine passende Bildunterschrift verpassen oder es alternativ einfach entfernen. Ich jedenfalls kann nicht so genau sagen, was man mir damit eigentlich mitteilen moechte. Es wirkt doch arg wie'n typisches Werbefoto ("Wir zeigen einen Schwarzen, um offen und international zu wirken."), das inhaltlich nichts beitraegt. --MarsmanRom 20:20, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe das Bild entfernt. Es hat eine geringe Aussagekraft und ich habe meine Zweifel, dass alle Abgebildeten ihr Einverständnis zur Veröffentlichung erklärt haben. --Martin Zeise  ✉ 07:31, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: hallo, ich habe die letzten tage mal den artikel der fh brandenburg rumgedocktert. er war vorher recht bescheiden (wie die meisten hochschulartikel in der wikipedia es ja leider sind) mit viel werbe-blah-blah. die hochschule ist nur mäßig groß und relativ neu. keine rechte idee, was man da noch geschichtlich herausholen könnte. sollte man mehr zu der geschichte der kaserne, die vorher bestand, schreiben? ich würde ihn gerne auf lesenswert pimpen. was müsste noch hinein, was raus, was umgebaut oder anders geschrieben sein? Haster (Diskussion) 19:09, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  review 

message: Ich bin seit 2,5 Jahren erst mal wieder auf dieser Seite gelandet und: Ich bin einigermaßen entsetzt! Was daran das Attribut „lesenswert“ verdient, weiß ich nicht. Anfang 2013 war der Artikel kompakt und die Texte mit Stabsstrichen und ähnlichen Strukturelementen sinnvoll gegliedert. Studium, Lehre sowie Forschung und Entwicklung nahmen den Hauptteil ein. Wie hat sich der Artikel jetzt verändert? Es fällt auf, dass übersichtliche Abschnitte in lange „Textsülze“ untergegangen sind. Geschichte und Infrastruktur sind unmäßig ausgeweitet. Wenn ich dann noch lese, dass dies ein Vorbild für andere Hochschulartikel sein soll, dann „Gute Nacht!“. Man stelle sich nur vor, man schreibt so einen Artikel über die TU Dresden  (wo ich studiert habe), die Humboldt-Universität zu Berlin oder die Universität Leipzig. Da kann man dann viele Dutzend Seiten über Gebäude lesen, die Außenstehende kaum interessieren.Meiner Ansicht nach gehört in solch einen Artikel das, wofür eine Hochschule da ist – Lehre und Forschung und das ordentlich gegliedert, auch mit Tabellen und anderen Übersichten, auch mit sinnwollen Schlagworten (als Ingenieur sind mir Strukturen im Text zur Übersichtlichkeit sehr wichtig). Als Artikel des Tages halte ich den Artikel in dieser Form für völlig deplaziert. -- HeBB (Diskussion) 17:28, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gute Nacht. Alles weitere unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft#01.03.2016: Fachhochschule Brandenburg. Aber grundsätzlich hast Du natürlich in soweit Recht, als dass der TU-Dresden-Artikel heute keinesfalls mehr Auszeichnungsniveau besitzt und so nicht die Bohne mehr durchgehen würde. Im Übrigen haben Tabellen in den Artikeln weitgehend nichts verloren (sind regelmäßig Gründe, dass Artikel nicht ausgezeichnet werden) und sind herauszuschreiben. Aber Du bist halt bloß Ingenieur. Haster (Diskussion) 08:51, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: „Aber Du bist halt bloß Ingenieur.“ Was soll man zu solcher Arroganz noch sagen. Nur so viel: Mit dem Niveau so mancher Medizinerdissertation würde man seine Diplomverteidigung an einer TU nicht bestehen, und ich hab zwei davon erfolgreich verteidigt.Ansonsten: Wenn das Auszeichnungsniveau ist, bin ich froh, für solch eine Auszeichnung nicht in Frage zu kommen. Die angeführten Uni-Artikel halte ich für wesentlich ausgewogener. Ich dachte immer, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht Belletristik.  -- HeBB (Diskussion) 11:57, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wieso Arroganz? Du warst doch der Meinung, hier völlig themenfremd explizit darauf hinzuweisen, dass Du bloß eine Ingenieur bist. Jetzt bin ich deswegen arrogant? Und natürlich hast Du Recht: Ingenieure sind als Topautoren für Sachliteratur geradezu berüchtigt. Stammen doch solch spannende Werke wie Das Tafelwerk, Die Kreuzschlitzschraube oder Malen nach Zahlen aus deren Feder. Brockhaus wurde von Ingenieuren am Leben und Laufen gehalten. Und dass Du keine ausgezeichneten Artikel schreibst hat natürlich nur damit zu tun, dass Du zu gut bist, wie Du ja selbst feststellst. Dein Talent wird hier einfach verkannt. Asche auf mein Haupt. Haster (Diskussion) 09:48, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Stil des Artikels