Diskussion:Liebesbeziehung

message: Ich habe den redirect auf Liebe gelöscht, weil der Eintrag erheblich allgemeiner ist. Über erotische Liebesbeziehungen, Formen von Beziehungen, Psychologie von Liebesbeziehungen, Entwicklung der gesellschaftlichen Vorstellung von romantischen Beziehungen, Partnerschaften und Ehe ist dort nichts zu finden. --Joise 01:24, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: genau habe das Buch von Helen Fisher zum Literaturabschnitt hinzugefügt, welches ich ganz hervorrragend finde. Es beschäftigt sich vor allem mit den anthrophologischen Konstanten von  menschlichen Paarbeziehungen, welche in den meisten Kulturen und geschichtlichen Epochen zu finden sind. Fisher zeigt auf, daß viele Erscheinungen, die gern auf moderne "Werteverfall" zurückgeführt werden, wie beispielsweise höhere Raten von Trennungen,  eine niedrigere Anzahl von Kindern, und ein häufigerer Abstand von mehreren Jahren zwischen Geburten, auch schon in sogenannten "primitiven" Gesellschaften aufgetreten sind, und daß beispielsweise Scheidungsraten stark zusammenhängen mit der ökonomischen Selbständigkeit von Frauen. --Joise 14:19, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche Quellen 

message: Zusätzliche Literatur ist schon gut, in der deutschsprachigen Wikipedia wird aber schon deutschesprachige Literatur bevorzugt, fremdsprachige ist da nur zweite Wahl. Es wird ja auch auf Deutsch dazu noch was geben? --Dinah 12:25, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sofern sich Übersetzungen oder gleichwertige Literatur findet, würde ich die bevorzugen. Leider ist vieles auch noch nicht übersetzt, und es handelt sich z.B. bei der Antrophologie und Geschichte von Paarbeziehungen um relativ kleine und neue Forschungsgebiete, welches in Deutschland wenig vertreten ist. Deswegen schaffen wir es wohl nicht, die Literaturliste völlig einzudeutschen. --Joise 14:48, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Nana- so neu ist das nicht. Den billigen Ratgeber von Ludwig Reiners habe ich mal entfernt. Davon gibt es hunderte. Wenn sich jemand die Mühe macht, den auszuwerten, kann er wieder rein. --Kulturkritik (Diskussion) 23:24, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Leider wurde der Artikel von Diogenesis sabotiert. Wikipedia ist nicht dafür gedacht, persönliche Traumata zu verarbeiten. Maieronfire 00:30, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: was meinst du konkret? Die Veränderung eines Satzes ist ja kein Vandalismus, allenfalls vielleicht pov --Dinah 13:04, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: pov heißt "point of view", wörtlich übersetzt "Standpunkt" und meint eine einseitige Darstellung, also das Gegenteil von Neutralität. Diese Änderung hier würde ich als Unfug einstufen, so genau hatte ich da nicht hingeguckt. Wenn es bei diesem einen Mal bleibt ... --Dinah 12:52, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandalismus! 

message: Es sollte vielleicht noch der Begriff Liebesbeziehung von Sexbeziehung als Nebenbegriff getrennt werden.
(Artikel zu Sexbeziehung fehlt leider auch noch. Würde aber beide Begriffe klarer machen und differnzierter...
:Seit wann gibt es denn den Begriff Sexbeziehung? Es gibt den Begriff Verhältnis.--Hans Dunkelberg 13:47, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Allgemein

message: Bei aller Liebe, aber um was geht es in diesem Artikel eigentlich? ... Die Liebesehe hat unter Liebesheirat einen eigenen Artikel (Red. habe ich eben angelegt), Den Rest würde ich mal als wirr bezeichnen ... Hafenbar 03:14, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: In dem Artikel zur Liebesheirat steht viel, was in dem übers Liebesverhältnis nicht steht. Teilweise Überschneidungen gibt es immer. Ich seh keinen Grund, den vorliegenden Text zu ändern. Stilistisch hab ich ihn überarbeitet, der Literatur hab ich zwei Titel (von Ovid und Ludwig Reiners) hinzugefügt. Wegen mir könnte man den Hinweis auf Mängel entfernen.--Hans Dunkelberg 13:50, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Seh' ich auch so. Artikel zu alltagsprachlich verwendeten Begriffen laufen immer Gefahr nicht so gut zu sein, aber das hier ist jetzt über der Grenze für den Überarbeiten-Bestandteil. Habe ihn entfernt.--Xeno06 20:13, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Ich weiss ja nicht wie das in Deutschland ist, aber in Österreich wird der Begriff nicht nur für Liebesbeziehungen benutzt, sondern allgemein für sehr enge Allianzen jeglicher Art. Da muss Liebe gar keine Rolle spielen. 80.108.103.172 10:43, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ich glaube das verwechselst du jetzt mit "Beziehung". Wie soll bei einer LIEBESbeziehung Liebe keine Rolle spielen? Das wäre völlig unlogisch --Dinah 13:14, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wortbedeutung 

message: Hier ist viel nachzutragen, mentalitätsgeschichtlich vor allem. Dahin gehört auch so etwas wie der Ganymed Goethes: Wie im Morgenglanze | Du rings mich anglühst, | Frühling, Geliebter! von 1774. Am besten unter diesen Lemmata, die jetzt nur stumpf und unberücksichtigt hierher verweisen. -- €pa 11:10, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Geliebte]]/[[Geliebter]] 

message: Hier steht, die Hetären seien nicht mit Prostituierten gleichzusetzen, der Artikel zu den Hetären beginnt aber mit genau dieser Gleichsetzung. Was stimmt denn nun?
-Uli S. (nicht signierter Beitrag von 84.61.66.179 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hetären 

message: Der letzte Abschnitt von "Geschichte" über die Wandlung gesellschaftlich akzeptierter Alterskonstellationen innerhalb von Liebesbeziehungen fällt meines Erachtens in seiner Qualität gegenüber den vorhergehenden deutlich ab. Insbesondere die Verweise auf Unterhaltungsformate wie "Sex and the City" haben aus meiner Sicht in einem Abschnitt, der die gesamte historische Entwicklung des Konzepts "Liebesbeziehung" zusammenzieht, nichts verloren. Der Abschnitt ist überdies tendenziös formuliert, eine Formulierung wie "... wenn sich ein männlicher Prominenter mal wieder mit einer jüngeren Dame in der Öffentlichkeit blicken ließ..." enthält ganz klar eine implizite Wertung. Aus meiner Sicht wäre dieser Absatz schlicht zu löschen. (14.12.2011) (nicht signierter Beitrag von 92.225.75.6 (Diskussion) 10:04, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Letzter Absatz von "Geschichte" 

message: Gibt es dafür Belege? Die Torah ist da zumindest sehr eindeutig, siehe . Vielleicht wurde das in der Praxis nicht so gehandhabt oder die jüdische Kultur ist eine kleine, unbedeutende Ausnahme, aber es wundert mich jedenfalls. Auch der Codex Ur-Nammu kennt die Todesstrafe für Männer, die Geschlechtsverkehr mit verheirateten Frauen praktizieren. --Chricho ¹ ² ³ 11:46, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: An dem Artikel ist so einiges unbelegt (es gibt ja auch schon einen Baustein). Außerdem behandelt der Artikel vor allem das Thema Ehe. Solche Aussagen wie "Die verbindlichste Liebesbeziehung zwischen Mann und Frau ist die Ehe [...]" zweifel ich auch ganz ohne Fachwissen einfach mal an (sind außereheliche Beziehungen grundsätzlich per se weniger verbindlich als Ehen?). So oder so ist die Frage was Ehe mit Liebsbeziehung zu tun hat. Gerade in Hinblick auf andere Kulturen. Am Ende ist auch noch von sexueller Treue die Rede. Nur was haben sexuelle Treue mit Liebesbeziehungenzu zu tun? Es gibt Liebesbeziehungen ohne sexuelle Treue, Liebesbeziheungen mit Sexualität ohne Geschlechtsverkehr und Liebesbeziehungen mit mehr als zwei Personen. Und auch in der Mitte wird mehr auf sexuelle Bedürfnisse etc. eingegangen als darauf, was nun eigentlich eine Liebesbeziehung ist. --Jakob (Diskussion) 15:58, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Recht auf außereheliche Beziehungen in fast allen Kulturen? 

message: Das folgende nehme ich aus dem Artikel einmal heraus, weil es das Thema verfehlt (ich die Arbeit, die sich jemand hier gemacht hat, aber nicht einfach vernichten wollte). --Stilfehler (Diskussion) 21:11, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  „Geschichte der Liebesbeziehung“ zwischengeparkt 

message: (Living Apart Together) habe ich hier gesucht, aber nicht gefunden. Keine Ahnung, wie verbreitet dieser Begriff in der deutschen Sprache ist. Soll das mit rein? --77.190.6.251 14:33, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Auch wenn der Ausdruck in der deutschen Sprache eventuell nicht verbreitet ist, spielt es offenbar in anderen Kulturen eine Rolle. Ich sehe keinen Grund, das nicht aufzunehmen. Möchtest du darüber schreiben? --Stilfehler (Diskussion) 00:35, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  LAT-Beziehungsmodell 

message: Die Bezeichnung "schwul" empfinde ich als emotionsbehaftet. Viele gebrauchen das Wort mit abfälliger Bedeutung. Manche Männer mit gleichgeschlechtlichen Neigungen stehen dann zu dieser Benennung und schleppen ihre pejorative Bedeutung als unnötige Last mit sich herum. Manchen ist es gleichgültig, andere leiden. Wäret Ihr einverstanden, wenn ich unter das Bild der beiden jungen Männer "gleichgeschlechtliches Paar" schreibe? Sciencia58 (Diskussion) 09:00, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Während ihr hier disputiert, habe ich den Terminus in der Bildunterschrift mal durch ein stilistisch auf jeden Fall unproblematisches Wort ersetzt. --Stilfehler (Diskussion) 15:21, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Gleichgeschlechtliche Paare 

message: Die Schilderung des Datings in den Vereinigten Staaten von Amerika als angebliche unumgängliche Vorausetzung für eine Liebesbeziehung betrifft in Wirklichkeit wohl nur oder jedenfalls bloß in erster Linie die dortige unter Karrieredruck und weitgehender sozialer Kontrolle stehende weiße Mittelschicht. Angehörige anderer Ethnien, insbesondere Afroamerikaner, gehen mit dem Kennenlernen und Zusammenkommen und mit Beziehungen meist sehr viel entspannter um, jedenfalls soweit sie nicht gerade einer besonders christlich-konservativen Gemeinde angehören. Über alle Ethnien hinweg gehen auch die Angehörigen der Unterschicht und die Angehörigen der Oberschicht sehr viel lockerer und entspannter damit um. Im Kino und im Fernsehen werden freilich fast immer nur die Normen und Maßstäbe der weißen Mittelschicht vermittelt. Die macht aber nicht 100 % der Bevölkerung aus, auch wenn sie den Anspruch erhebt für 100 % der Bevölkerung Verhaltensregeln und moralische Maßstäbe aufstellen zu wollen. Die im Wipedia-Artikel getroffene Aussage ist also zu pauschal und ist aufgrund ihrer Pauschalität nicht zutreffend.--20:01, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Dating in den Vereinigte Staaten von Amerika 

message: Meine Bearbeitung, dass Liebesbeziehungen auch zwischen mehr als zwei Personen stattfinden können, wurde von Benutzer:Stilfehler entfernt, mit der Begründung, dass bei einer Dreiecksbeziehung drei einzelne Liebesbeziehungen vorliegen. Das stimmt zwar, aber zusätzlich zu diesen drei einzelnen Liebesbeziehungen gibt es dann eben logischerweise auch noch eine vierte, nämlich die zwischen allen dreien, die sich wiederum von den drei Einzelbeziehungen unterscheidet. Ich finde deshalb die Aussage, dass Liebesbeziehungen immer zwischen zwei Personen stattfinden, problematisch. --Shikeishu (Diskussion) 20:11, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hast du belastbare Zahlen dafür, wie häufig echte Triaden tatsächlich vorkommen? Ich vermute, dass das maximal irgendwo im Promillbereich liegt, lasse mich aber gern belehren. Grundsätzlich denke ich, dass wir in diesem Artikel nicht jeder Orchideenspielform der Liebe und der Sexualpräferenz schon im Intro Rechnung tragen müssen. Andernfalls müssten wir uns darauf gefasst machen, dass als nächstes z.B. die Autogamisten den Finger heben. (Beim Artikel Mutter habe ich mal erlebt, wie jemand durchboxen wollte, dass schon im Intro steht, dass in Sonderfällen auch Männer Mütter sein können.) – Zur Begrifflichkeit: hast du mal in unseren Artikel Soziale Beziehung geschaut? In einer Familie hast du z.B. drei Beziehungen: Mutter-Kind, Mutter-Vater, Vater-Kind. Mutter-Kind-Vater ist nicht eine vierte Beziehung, sondern ein Beziehungsgeflecht. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 22:10, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dass Minderheitenpositionen aufgrund ihres Minderheitenstatus irrelevant oder Orchideen sind, finde ich eine ziemlich problematische Perspektive, weil es Minderheiten unsichtbar macht und ständig nur die gleichen Normen reproduziert. Solche Statistiken, nach denen du fragst, gibt es meines Wissens nach nicht. Und die Quellenlage ist generell dazu sehr dürftig, habe gestern versucht, etwas dazu zu recherchieren. Von daher bleibt es wohl bei deiner Fassung. Würde mich freuen, wenn du in den Artikel vertrauenswürdige Belege einfügst, die belegen, dass Liebesbeziehungen immer zwischen ausschließlich zwei Personen stattfinden. --Shikeishu (Diskussion) 18:17, 28. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin da eigentlich bei der Sichtweise von @Shikeishu und verstehe nicht ganz, warum diese Angabe, dass es angeblich immer zwei Personen sind, schon in der Einleitung steht. Wie wäre es denn mit einem kurzen "meist": "zwischen meist zwei Personen" --Sedrubal (Diskussion) 23:56, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Liebesbeziehung nur zwischen zwei Personen? 

message: Im Abschnitt werden Zahlen und Fakten genannt ... als wenn das so einfach klar festzustellen wäre. Da muss mind. stehen: Nach Studie xy ist es so, dass ... --Fan (Diskussion) 14:42, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Referenzen auf Studien wären natürlich das i-Tüpfelchen, aber selbst unsere strengen Richtlinien verlangen nicht Verweise auf Erkenntnisse aus wissenschaftlicher Forschung, sondern nur auf „zuverlässige Publikationen“. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 17:38, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Fast der gesamte Abschnitt war aus Self-Publishing-Büchern zusammengeschrieben, also mangelhaft. Wenn man schon auf WP:Q verweist, sollte man diese Regeln schon auch selbst beherzigen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:28, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Neutralität von Vereinigte Staaten: Dating 

message: A Preliminary Study on Up-regulation of Sexual Desire for a Long-term Partner Sciencia58 (Diskussion) 11:16, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Publikation 

message: Das ist so wie dort dargestellt doch Entschuldigung bitte totaler Quatsch. Das Dating ist zunächst einmal zum anbanden von Beziehungen gedacht, ob es eine wird, weiß man noch nicht. Solange es in Schwebe ist, ist es Dating. Wenn es zu mehr, also zur Liebesbeziehung wird, wie auf dieser Seite es das Thema ist, ist es kein Dating mehr. Der Abschnitt kann ohne Sorge gelöscht werden. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 02:44, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Vereinigte Staaten: Dating