Diskussion:Haftung (Recht)

message: Wäre es nicht besser als Beispiel das dogmatisch da tatsächlich heikle Pfandrecht außen vor zu lassen und stattdessen die Tatbestände der Gefährdungshaftung (v.a. aus dem Straßenverkehrsrecht, aber auch aus dem Produkthaftungsgesetz) zu wählen? Schuld im eigentlichem Sinne ist da ja auch nicht haftungsbegründend, die Beispierle (v.a. das geliebte Auto) stünden auch näher an der Praxis des geneigten Lesers.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:50, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Je einfacher die Beispiele, desto besser geeignet für eine Enzyklopädie. Das Beispiel mit dem Pfandrecht klingt schon mehr, wie eine Stoffvertiefung, die dem Artikel Pfandrecht vorbehalten bleiben sollte. -- Duden-Dödel 10:56, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Nein, nein, eben nicht! Die Gefährdungshaftung setzt kein Verschulden voraus, führt aber zu zivilrechtlicher Schuld (der Schuldner schuldet Schadensersatz) und haftet für diese Schuld auch. Diesen Unterschied kann man nur am Pfandrecht erklären: der Grundstückseigentümer (der Einfachheit halber hier im 3-Personen-Verhältnis!) schuldet aus der Hypothek keine Geldzahlung, sondern haftet nur für die Geldschuld eines anderen. Er ist also dem staatlichen Vollstreckungszugriff unterworfen (=Haftung im technischen Sinne), ohne irgendetwas zu schulden (der Anspruch auf Duldung der Zwangsvollstreckung ist nur ein Hilfsanspruch, der die Haftung ermöglicht). Dieses Auseinanderfallen von Schuld (im Sinne von Verpflichtetsein, nicht von Verschulden!) und Haftung muss der Artikel beschreiben. --103II 13:38, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Klingt plausibel (sollte man erläuternd im dortigen Artikelabschnitt einbauen). -- Duden-Dödel 13:47, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Haftung ohne Schuld

message: KOPIE (Kritikpunkt):
Und nochwas: „In der Umgangssprache steht der Begriff Haftpflicht fälschlich verkürzend für Haftpflichtversicherung. Der Begriff Pflicht bezieht sich hier jedoch auf die Pflicht, eine Versicherung für den Fall der Haftung abzuschliessen.“ Die Pflicht besteht eben gerade nicht - nur ganz ausnahmsweise bei der "Pflichthaftpflichtversicherung" (KFZ!). Über die Gesamtschuld, Bürgschaft usw. müssen wir auch reden, das sehe ich auch anders. Jetzt schlafe ich aber erst mal. --103II 01:12, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: O.K., schreiben wir also stattdessen: „In der Umgangssprache steht der Begriff Haftpflicht für Haftpflichtversicherung. Auch hier steht das Wort Haftpflicht gleichbedeutend für Haftung. Die Benutzung des Wortes Haftpflicht klingt in der Kombination Haftpflichtversicherung zusätzlich missverständlich, da nicht erkennbar ist, ob sich das Wort Pflicht auf die Haft(ung) oder die Versicherung (Pflichtversicherung) bezieht (Letzteres wäre allenfalls bei der KfZ-Haftpflichtversicherung zutreffend).“ Um an dieser Stelle - mit Blick auf die o.a. Abgenzungsdiskussion (Schuld/Haftung) - etwaigen weiteren Einwänden zuvorzukommen: Mein Satz „Die Haftungsbeschränkung beschränkt nicht die Haftung, sondern begrenzt die schuldbegründenden Tatbestände.“ müßte wie folgt (differenzierend) ergänzt werden „Der Begriff  Haftungsbeschränkung bezeichnet im vertragsrechtlichen Schuldrecht nicht die Beschränkung der Haftung, sondern der in Verträgen schuldbegründenden Tatbestände.“ Gruss -- Duden-Dödel 12:40, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Haftung im weiteren Sinne 

message: Das Problem der Freizeichnung für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit kommt nicht zur Geltung--Kath Erich 11:38, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das hat auch mit Haftung im engeren Sinn wenig zu tun. Es müsste zum Schadensersatz oder so. --103II 14:55, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Haftungsrisiko

message: Der erste Satz Unter Haftung versteht man das Unterworfensein eines Rechtssubjekts unter den Vollstreckungszugriff des Staates (staatliche Gewalt). ist meines Erachtens ein bisschen verwirrend (zumindest für einen Nicht-Juristen wie mich), wenn man bedenkt, dass Haftungsansprüche auch aus Vertrag entstehen können ... Oder bezieht sich das Unterworfensein hier allein auf die Durchsetzung der Haftung??? Die Haftung ansich hat ja noch nichts mit der Durchsetzung/Vollstreckung selbiger zu tun ... Oder stehe ich nur gerade aufm Schlauch??? Grübelnde Grüße Thogru 14:45, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Definition Haftung

message: Im Text wird Karl Larenz zitiert. Woher kommt das Zitat? Gruß--89.204.137.26 08:45, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zitat für Larenz 

message: Eigentlich ist dies hier ein Löschkandidat, weil zu viel und zu viel Falsches in dem Artikel enthalten ist. Einem Juristen verursacht er geradezu körperliche Schmerzen. Bereits der Einleitungssatz ist voll neben der Sache. Zudem bezweifele ich die Begrifftlichkeit des Wörtchens „Haftung“. Es ist zwar Bestandteil einer Vielzahl juristischer Begriffe wie Gefährdungshaftung, Verschuldenshaftung, Erbenhaftung etc., für sich allein aber eher nur ein Wort, das das Einstehenmüssen für die Erfüllung einer Verbindlichkeit/Forderung oder von sonstigen rechtlichen Pflichten mit allen Konsequenzen beschreibt. Mehr nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:06, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist ungenießbar 

message: Sowohl im hiesigen Artikel wie auch bei 'Schadensersatz' fehlen Absätze bzgl. der Haftung Minderjähriger.
Ich vermute, dass v.a. BGB §106, §828 und §1629a zu nennen wären.
Ich bin aber kein Jurist.
Daher bitte ich, dass dies ein Fachmann einbringen möge.
--arilou (Diskussion) 15:27, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Minderjährige 

message: Der Artikel krankt an vielem, neben der Systematik auch an begrifflichen Unklarheiten. Der Begriff der Schuld ist beispielsweise doppeldeutig und sollte daher, wo nicht notwendig, nicht verwendet werden.
Schuld ist im Strafrecht eines der Elemente, die die Grundlage der Strafbarkeit einer Handlung bilden. Nachdem in der neueren strafrechtlichen Dogmatik Vorsatz und Fahrlässigkeit Elemente des subjektiven Tatbestands sind, bedeutet Schuld nunmehr nur die Abwesenheit von Entschuldigungsgründen bei einer ansonsten tatbestandsmäßigen und rechtswidrigen Tat. Für Schuld im zivilrechtlichen Sinne sollte der Begriff Verbindlichkeit (oder im Schweizer Bereich: Obligation) verwendet werden um Missverständnisse auszuschließen. Im zivilrechtlichen Bereich (und darüber hinaus im öffentlichen Recht) ist von Schuld der Begriff des Verschuldens als der Hauptanwendungsbereich des Vertretenmüssens zu trennen.
Haftung (von verhaften, festhalten) ist die Folge der Entstehung einer Verbindlichkeit. Die Frage ist immer: Wer oder was haftet wofür in welchem Umfang? Eine primäre Verbindlichkeit ist die Grundlage der Haftung gerade auch dann, wenn diese Verbindlichkeit erloschen ist, ohne dass eine Enthaftung des Verpflichteten dadurch eingetreten ist. Aus der Haftung entspringen sekundäre Verbindlichkeiten, die ihrerseits wieder eine Haftung für ihre Erfüllung nach sich ziehen können. Von diesem Grundtatbestand leiten sich fast alle oder alle Formen des Einstehen-Müssens ab. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:05, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Begriffliches