Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2008/Davud

message: Ich weiß jeder macht sich so lächerlich wie er kann, aber diese Wahlwerbung in der Signatur zeigt ebenso wie alles andere auf dieser Seite, dass der Kandidat ungeeignet ist und hier nur spielen will. --bluntnich' nett? 12:30, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dein Kommentar, lieber Blunts, zeigt mir eher, dass mein contra für deine Adminwahl sehr berechtigt war. – Simplicius 13:04, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Und mir sagt der Kommentar von blunt, dass er Davud nicht wählen wird, aber das wird vermutlich von anderen wieder ausgeglichen. Einfach mal beobachten, wen Blunts so im Schiedsgericht haben will. 78.52.88.212 13:09, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: darf ich 78.52.88.212 aufstellen? Es gibt Contras, lieber Simplicius, über die man sich freut. --bluntnich' nett? 13:23, 4. Nov. 2008 (CET)

text: ebenso der von simplicus. --bluntnich' nett? 14:04, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja und auch der der IP, vielleicht löschst du ja den ganzen Abschnitt wieder? Ich hätte ihn zwar gern dokumentiert, aber es gibt ja die Versionsgeschichte. --Davud braucht noch 5 Unterstützer seiner Kandidatur 14:06, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wahlwerbung 

message: halte ich für verfrüht. Du bist kanpp ein halbes Jahr dabei hast zwar so 1000 Editst im ANR, aber nur 350 Artikel bearbeitet, eine (unrepräsentative) Stichprobe ergab kleine Edits. Im Endefekt also nur bischen mehr als 350 zählbare Edits. Dazu dann weitere 500 Edits projektbezogen. Von den 1700 Edits 250 alleine die letzten 7 Tage. Weitere 250 die letzten 2 Monate...
Die Wikipedia ist geprägt von Selbstüberschätzung vieler neuer Mitarbeiter (siehe Dunning-Kruger), da braucht es ein erfahrenes Händchen und nicht noch einen Mitarbeiter mit Adminbefugnissen, der sich sebst überschätzt. Sorry, ich kann dir meine Stimme nicht geben. Anders sehe es aus, wenn dich einer vorgeschlagen hätte, so bleibt nur ein doppelt ungutes diffuses Gefühl.--Schmitty 14:19, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Selbstüberschätzung ist natürlich eine Unterstellung. Immerhin kenne ich mich auch schon gut genug in der Wikipedia aus, um zu wissen welche Rolle du hier spielst. Dafür dass du mich nicht wählst, musst du dich drittens nicht entschuldigen. Dass du mit diesem Kommentar offensichtlich andere davon abhalten willst mich zu wählen - da kann zuletzt sicher jeder selbst entscheiden, ob mich das nicht eher adelt (es hängt etwas davon ab, was für einen Stil man für das Projekt gutheißt.)--Davud 00:37, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Deine Antwort spricht für sich;-)--Schmitty 01:20, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das muss eine Antwort auch ;-)--Davud 10:27, 7. Nov. 2008 (CET)

text: eigentlich spielt es keine Rolle mehr (mir wurde unterstellt, ich könne keine 15 Unterstützer in der Wikipedia für meine Kandidatur finden - allein das hat mich veranlasst, vermehrt um Stimmen zu werben, diesen eines besseren zu belehren. Für einen Platz im Schiedsgericht rechne ich mir bei der (inzwischen) Vielzahl potenter Kandidaten, die alle in ein gewisses Netzwerk eingebunden zu scheinen, keine Chancen mehr aus). Aber dennoch die Antwort. Lange (sicher mehr als 2 Jahre) habe ich einfach so in der Wikipedia herumeditiert, ohne zu merken, wie viel es wurde. Danach habe ich mich kurz unter einem Benutzeraccount (Name weiß ich aber wirklich nicht mehr) angemeldet, das aber nach 5-10- Edits, ohne dass ich bis heute weiß warum, unbefristet gesperrt wurde. Danach habe ich mich gleich als Davud angemeldet und hier zwar auch erstmal Probleme gehabt, aber ich glaube ich habe mich bewährt und bin rehabilitiert. --Davud 12:03, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich es mir recht überlege, war ich damals davon AUSGEGANGEN unbefristet gesperrt zu sein, weil ich einfach nicht mehr in mein Account hineinkam und mein angelegter Artikel weg war. Wahrscheinlich hatte ich Dussel aber doch nur mein Kennwort falsch gemerkt :-( (das, weil Schmitty mich nun an anderer Stelle womöglich denunzieren wollte  und ich mich daher doch gezwungen sah, mich etwas genauer an die Sache damals zu erinnern und nicht so leichtfertig meine eigene Legende zu spinnen.)--Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 01:53, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Deine (insbesondere Eigen-) Bewerbung 

message: Denunziant disqualifiziert dich völlig als Schiedrichter und ist eine persönliche Beleidigung. Ich habe hier nichts gepetzt oder spioniert, noch heimlich Nachforschungen angestellt--Schmitty 02:50, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eine Denunziation ist eine "öffentliche Beschuldigung oder Anzeige einer Person" - diese hast du in einer Diskussion, wo es um etwas ging, was mit meiner Person gar nichts zu tun hat geleistet, um meine Argumente zu entkräftigen. Ich nehme es, wenn du etwas anderes darunter verstehst zurück (auch wenn ich das bereits zuvor durch die Formulierung "womöglich" sowieso relativert habe).--Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 08:44, 19. Nov. 2008 (CET)

text: @Schmitty, du musst ja nicht für ihn stimmen. Warum also derart aufregen? Ich hatte zwar ursprünglich sogar seine Kandidatur unterstützt, aber werde ihm meine Stimme nicht geben können, nachdem ich ihn in den letzten Tagen bewusster z.B. in der LD beobachtete, und auch mir seine ziemlich aufdringliche Kandidaturwerbung auf den Nerv geht. Lass einfach gut sein, und denke einfach mal an unser beider Problem, welches auch bis zu einem VA führte. Seitdem haben wir aber irgendwie so gar keine Probleme mehr miteinander gehabt. Warum sollte das mit Davud nicht ähnlich gehen. Gruß --ΛV 18:40, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke trotzdem nochmal für deine Unterstützung. Ich verstehe, dass das übel aufstößt, da man mich sonst nur über meine Artikelarbeit kennt: aber ohne ausgiebige LD ist der Kreis derer, die einen kennenlernen einfach zu klein. Sicher habe ich das (auch aus Spaß an der Freude) in letzter Zeit etwas übertrieben. Aber letztendlich machen das viele so da, da kann man ruhig mal mitmischen, ohne dass es groß schadet. Davud 10:08, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Deine Wortwahl 

message: Dieser Edit gibt mir doch ein bisschen zu denken. Kannst du bitte einmal dein Anspruchsdenken für die Belegbarkeit von Inhalten erläutern? --Of 11:00, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel ist in der Löschdiskussion. Wäre er eine offensichtlich Fehlinformation, wäre schnellwechen angebracht. Aber da es sich "richtig anhört" (ich meine damit, ich kann das beurteilen) 7 Tage, zumal für das Lemma leicht Literatur zu finden wäre. Ich hätte hierfür daher auch erstmal QS gestellt. Das alles impliziert so ungefähr meine Aussage. Belegen muss sein, aber nicht alles und jedes offensichtlich korrekte (damit meine ich jetzt nicht den angesprochenen Artikel, sondern hole weiter aus), zumal falsche Belege oft lange gar nicht entdeckt werden und so größere Schnitzer durch Anstrich des Belegs eher zementiert werden können, als mit einer sparsamen Vewendung von Einzelbelegen. Siehe hierzu z.B. Berndt W. Wessling, auch bei Dagobert Lindlau gab es diesbezüglich glaube ich mal ein Problem großen Ausmaßes (seitdem verschwand er wenn ich mich recht entsinne auch von der Bildfläche), auch wenn davon nichts in dem Artikel steht.--Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 11:09, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zuletzt noch ein Hinweis auf diesen weiteren Edit , ich hoffe daraus ist dir ohnehin längst klar geworden, wie ich zu deiner Frage stehe. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 11:11, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Anspruch an Wikipedia