Diskussion:Symptothermale Methode/Archiv

message: Ich habe bei den Wikipedia:Bilderw%C3%BCnsche#Medizin mir ein Bild von der Konsistenz des Zervikalschleims gewunschen. Kann das jemand machen? --Thire 23:02, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch Zervix 

message: Da es häufig zu Fragen zum Pearl-Index und zur Sicherheit von NFP bei Verhütung kommt, sollte vielleicht ein Absatz eingefügt werden, der das näher beleuchtet?
Wünschenswert wäre in diesem Zusammenhang auch die Darstellung des Unterschieds zwischen Methodensicherheit und Anwendungssicherheit!
Änderung/Frage zur Quelle:
Folgender Text wurde eingefügt:
"Die Gebrauchssicherheit liegt bei 2,2 (PI), wobei es keinen signifikanten Unterschied gibt zwischen Mix-Anwendern (Kombination mit Barrieremethoden) und solchen, die Enthaltsamkeit in der fruchtbaren Zeit bevorzugen."
Bitte um Quellenangabe.
Bisher hieß es ja, es gilt der Pearl-Index des jeweils verwendeten Verhütungsmittels, wenn man nicht abstinent bleibt in der errechneten kritischen Zeit.
Die Passage stammt aus Raith, Frank, Freundl: Natürliche Familienplanung heute (1999). Die Methode basiert darauf, dass man in der errechneten kritischen Zeit enthaltsam bleibt oder anderweitig verhütet, dann hat man aber den PI des verwendeten Barrieremittels. Die STM ist kein Verhütungs*mittel*, der Methoden-PI *kann* sich nur auf die errechnete unfruchtbare Zeit beziehen, die Gebrauchssicherheit umfasst dann alles (Verhütung mit anderen Mitteln, aber auch ungeschützten GV wider besseres Wissen in der fruchtbaren Zeit). --89.51.128.122 09:35, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sicherheit der Symptothermalen Methode 

message: Ich halte diesen Begriff im lexikalischen Umfeld für überflüssiges Geschwurbel. Gibts denn ein unbewusstes Frau-Sein oder ein bewußtes Unfrau-Sein unter hormoneller Verhütung oder bei weniger intensiver Beschäftigung mit Schleim und Zyklus ? Oder ist das ein schönes ganzheitliches Schlagwort zur Anpassung an eine Zielgruppe im sozialpädagogisch-sonderpädagogischen Umfeld ;-) ? Naja. Ich finde, man könnte diesen Punkt für eine Enzyklopädie etwas signifikanter machen oder löschen. TCrib 00:25, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bewusstes Frau-Sein 

message: Bleibt noch die Frage, warum man eigentlich die STM anwenden soll, wenn der PI doch eine Dezimalstelle hinter dem Komma schlechter ist als das im PI "beste" hormonelle Verhütungsmittel und man zudem noch fast genauso oft daran denken muß, wie an die oral eingenommenen hormonellen Kontrazeptiva? Es gibt einen massiven (Aufklärungs-)Bedarf an(zu) sehr sicheren Alternativen zu den hormonellen Kontrazeptiva. Es fehlt also ein kleiner Abschnitt mit den Vorteilen der STM, nämlich der Freiheit von einer Vielzahl von Nebenwirkungen und langfristigen Nachwirkungen, der sicheren Bestimmung des Zyklusabschnittes und damit verbundenen Körperzeichen - also einer deutlich verbesserten Körperwahrnehmung - , sehr niedrigen Kosten und gleichzeitig einer deutlichen gesellschaftlichen Entlastung (keine hormonelle Zusatzbelastung der Gewässer/Umwelt, Ressourceneinsparung, etc). (auch dazu nehmen die Studien teils Stellung) --Quentchen 16:12, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Kapitel zu fehlenden Nebenwirkungen 

message: Fehlt bisher vollkommen. Es sollte zumindest erwähnt werden, wer die Methode zum Leben erweckt hat und wann. Wie wäre denn der Vorschlag, dabei in einem Schwung zu erwähnen, dass der Begründer J.Rötzer ursprünglich auch Regeln zur Bestimmung der unfruchtbaren Zeit am Zyklusanfang hatte (ohne dabei ausführlich auf diese Regeln einzugehen) und auch einige überarbeiteten Regelwerke diese Möglichkeit aufgreifen (hier vielleicht - aber nicht notwendig - die Erwähnung dass damit in mindestens zwei groß angelegten Studien ein Methoden PI <1 erreicht wurde). Dann wäre diese Option zumindest erwähnt, zumal eine nicht kleine Anwenderzahl diese Möglichkeit aufgreift. Dass andere Regelwerke nur die zweite Zyklushälfte freigeben und dadurch auf eine höhere Sicherheit kommen (PI 0,3?) gehört dann selbstverständlich auch dazu. Vielleicht wäre das ein Kompromiss.
--Schrödinger 17:56, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das klingt für mich sehr gut. Danke für den Vorschlag. Wer führt das aus? --Kajjo 18:59, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Bleibt noch zu sagen, daß dieser Anriß prägnant, objektiv und neutral zu erfolgen hat. --Kajjo 23:29, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  kurzer historischer Abriss 

message: Schrödinger: Diagramm mit Temperatur vs Zyklustag ist in Arbeit. Ich werde 2 zur Auswahl stellen: eine typische reale Kurve eines 28 Tage Zyklus und eine, bei der die Werte aus 10 28 Tage Zyklen gemittelt wurden. Welche genommen wird gebe ich dann zur Abstimmung frei. Ich gebe mich ungern auf Glatteis, weshalb ich an den heikleren Themen lieber nicht arbeiten möchte ;-)
::: Geht in Ordnung. --Kajjo 22:13, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das kann ich gerne übernehmen. --Kajjo 22:13, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Ich habe auch eine zweite schöne Publikation gefunden.  --Kajjo 23:25, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Arbeitsaufteilung in Übersicht 

message: @84.63.236.79: Ich habe Deine Änderungenwieder rückgängig gemacht, da ich sie nicht für zielführend halte. Der Artikel macht auch so deutlich genug, dass das Eingrenzen der fruchtbaren Tage schwierig ist und der Eisprung eben gerade nicht vorhergesagt oder abgeschätzt werden kann. Aber: Wir schreiben hier in Wikipedia ausdrücklich keine Anleitungen ("how-to"), sondern eine Enzyklopädie. Der Artikel ist dafür gedacht zu erfahren, was die symptothermale Methode ist und er ist eben keine Anleitung, die andere Lehrmittel ersetzen würde. -- Überdies ist ein enzyklopädischer, medizinischer Sprachstil bei diesen von der Redaktion Medizin betreuten Themen erwünscht und kein Erklärungsstil a la "Bravo". -- Inhaltlich hast Du aber natürlich völlig recht: Erst hinterher weiß man, wann und ob ein Eisprung stattgefunden hat. Ich hoffe auf Dein Verständnis! Danke! --Kajjo 15:04, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das geht für mich in Ordnung. So ist es auf jeden Fall korrekt. Ich werde das als gesichtet markieren. --Kajjo 15:47, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Anleitung" und "gefährliches Halbwissen" 

message: Hallo,
in dem Artikel wird die Anwendungssicherheit der Smptothermalen Methode mit einem PI bis zu 20 angegeben.
In der Düsseldorfer Langzeitstudie seit 1984 wuden sind in 14870 Zyklen 28 unerwünschte Schwangerschaften aufgetreten, was einem Anwendungs-PI von 2,3 entspricht.
Es stimmt, dass viele Schwangerschaften auf ungeschützten GV in der sicher fruchtbaren Zeit zurückzuführen sind. Das ist jedoch kein Anwendungsfehler, sondern eine Nichtanwendung - gerade so, als würde man Kondome kaufen, sie aber nicht benutzen, als würde an sich die Pille verschreiben lassen, sie aber nicht einnehmen oder ein Diaphragma anpassen lassen, es aber nicht einsetzen. Auch hier kann die Ignoranz oder Verweigerung des Anwenders nicht der Methode zugeschreiben werden.
Das Nichtanwenden einer Methode kann nichts über ihre Gebrauchssicherheit aussagen.
--77.2.93.29 (11:00, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Satzteil entfernt. Kann ja wieder mit einer ordentlichen Quellenangabe eingefügt werden. -- Gugganij 15:48, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anwendungssicherheit Symptothermale Methode 

message: Hallo Hic et nunc,
ich selbst bin angehender Berater für Natürliche Familienplanung und Autor zahlreicher Blogs [1],[2] zu diesem Thema und habe somit engen Kontakt zur Arbeitsgruppe NFP. Die Arbeitsgruppe rund um Herrn Freundl, Frau Frank Hermann und U. Sottong sieht den Wikipedia Artikel zur symptothermalen Methode
sehr kritisch. Es ist mehrere schwerwiegende Fehler in dem Artikel, welcher einen schlechten Ruf der Methode vermittelt. 
Die Arbeitsgruppe NFP hat mir, aufrund meiner Schreiberfahrung und meines Fachwissens, die Erlaubnis erteilt in die Diskussion einzusteigen.
Sie hat mich gebeten den Artikel in ihrem Sinne umzuschreiben, und vorher mit ihr abzusprechen. Die Arbeitsgruppe ist bereit alles Notwendige zu tun,
damit dieser Artikel richtig im Netz steht. 
Ich möchte die groben Fehler ansprechen. Zuerst muss die Gebrauchssicherheit der symptothermalen Methode stärker unterschieden werden. Die symptothermale Methode nach sensiplan® ist sehr sicher. Mehrere Studien in dem Buch „Natürliche Familienplanung heute”, weisen eine Gebrauchsicherheit von etwa 2 auf. Die Methodensicherheit liegt sogar bei 0.4 bis 0.6. Selbst wenn die Frauen in der fruchtbaren Zeit nicht abstinent bleiben und mit dem Kondom verhüten, liegt die Gebrauchssicherheit bei etwa 1.8 bis 2.3. 
Warum ist die symptothermale Methode nach sensiplan® so sicher? Dies ist ein Aspekt, der im derzeitigen Wikipedia Artikel nicht aufgeführt wird. 
Sie ist so sicher, weil Deutschland mit 40 000 Zyklen die größte Zyklusdatenbank der Welt besitzt. Aufgrundlage dieser großen Zahl von Zyklen
und der hochwertigen medizinischen Forschungen - der Forschungsgruppe NFP Düsseldorf, wurden die Regeln nach dem geschützten Gütesiegel sensiplan®
entwickelt. Des Weiteren ist sie so sicher, weil es in Deutschland eine fachgerechte Beratung für Natürliche Familienplanung gibt. 
Diese Beratung beinhaltet vier Termine in den die Frau lernt ihren Zyklus zu beobachten, die Körperzeichen 
aufzuzeichnen und die Zyklen nach den Regeln von sensiplan® auszuwerten. Für diese fachgerechte Beratung muss man eine Beratungsausbildung
absolvieren, die von anerkannten Medizinern und erfahrenen Beratern durchgeführt und überprüft wird. Die mündliche Prüfung wird meist von
den großen Größen wie Herr Freundl, oder Frau Frank-Hermann höchst persönlich durchgeführt. Das pädagogische Konzept dieser Beratung
wird ständig weiterentwickelt und hat einen Stand erreicht der diese hohe Sicherheit ermöglicht. In dieser Ausbildung befindet ich
mich zur Zeit und werde Sie gegen Ende des Jahres erfolgreich abschließen.   
In dem Artikel werden die Gebrauchsicherheiten aller symptothermalen Methoden zusammengefasst und das wahrscheinlich von 1950 an. Es wird
nicht unterschieden, ob die Studien in Deutschland oder in Frankreich oder Italien durchgeführt wurden. In Frankreich gibt es beispielsweise
keine Arbeitsgruppe NFP und vermutlich beziehen sich die relevanten Studien sind aus den 80er Jahren. Es gibt in Frankreich auch keine sensiplan® Beratung.
Aus diesem Grund wurde in einer Studie tatsächlich eine Gebrauchssicherheit von etwa 17 - 20 nachgewiesen. Der Artikel ist allerdings in deutsch angegeben und
so müssen sie auch von den Regeln und Studien von Deutschland ausgehen. Wenn sie das nicht tun, oder das nicht kennzeichnen - erhält jede
Frau den Eindruck, dass es in Deutschland unsicher ist, symptothermal zu verhüten. Dies kann man nicht so stehen lassen. In Deutschland gibt es keine Studie,
die eine solch schlechte Gebrauchsicherheit aufzeigt. Nicht einmal zu Zeiten, in denen Rötzer die Methode noch entwickelt hat. Vielleicht haben sie auch bemerkt,
dass ich sensiplan® klein und mit einem geschützten ® markiert habe. Dies ist die offizielle Schreibweise - ich werde auch dies in den neuen Artikel
einarbeiten. Das geschützte Gütesiegel sensiplan® war nötig, um die Qualität der Methode zu kennzeichnen. Ich hoffe sie verstehen nun warum die Arbeitsgruppe NFP
den Artikel kritisch sieht.
Ich möchte Sie wirklich ersuchen und sehr bitten, dass ich den Artikel im Rahmen der Arbeitsgruppe umschreiben darf. Ich werde Ihnen eine schriftliche 
Bestätigung der Richtigkeit des Artikels und eine Publikationsliste sowie Buchnachweise vorlegen. Bitte geben Sie der Arbeitsgruppe NFP und den Frauen
in Deutschland die Chance sich richtig über diese Methode zu informieren. In Zeiten, in denen immer mehr Frauen aufgrund von Thrombose durch Pilleneinnahme
sterben, haben wir die Pflicht sie über Alternativen zu informieren. Falschdarstellungen können hier Menschenleben kosten. Ebenso ist dadurch die sexuelle Selbstbestimmung der Frau gefährdet, sich für eine natürliche oder hormonelle Verhütung zu entscheiden.
Sie können gern ihre Antwort an meine E-Mail Adresse (trainyabrain@gmx.net) senden und mir ihre Erlaubnis senden. Ich werde dann den Artikel entsprechend den Wünschen der Arbeitsgruppe NFP umarbeiten. Sobald meine Arbeit abgeschlossen ist und die Arbeitsgruppe zufrieden mit dem Ergebnis ist - werde ich den Artikel bei wikipedia anpassen. Bitte schreiben Sie, was ich tun muss, um sie von der Richtigkeit des neuen Artikels zu überzeugen - bitte schreiben Sie was ich und die Arbeitsgruppe NFP tun müssen um von wikipedia ernst genommen zu werden.
Ich habe in der Vergangenheit schon mal versucht den Artikel zu ändern - allerdings habe ich ohne Kommentar keine meiner Änderungen verwirklicht gesehen. Ich freue mich auf ihre Antwort.
Mfg Marcus Krahlisch 
[1] myNFP.de
[2] trainyabrain-blog.com 
:Die Interessen der Arbeitsgruppe sind für den Artikel grundsätzlich nicht von Bedeutung (siehe auch Wikipedia:Interessenkonflikt), deren Kenntnisse aber schon. Dabei muss man beachten, dass der Artikel die gesamte Methode darstellt, nicht nur sensiplan. Ansonsten wäre das eher Werbung, die hier ausdrücklich unerwüscht ist. Alle Änderungen sind mit Belegen einzufügen, die den WP:RMLL entsprechen sollten. Da es sensiplan nur in Deutschland gibt, wäre eine Beschränkung darauf deutschlandlastig, was auch nicht gewollt ist. Schließlich gibt es da auch noch Österreich und die deutschsprachige Schweiz. 
:Behauptungen, dass wir Zeiten haben, „in denen immer mehr Frauen aufgrund von Thrombose durch Pilleneinnahme sterben“, lassen mich ein wenig an der Objektivität zweifeln. Die braucht man jedoch für einen enzyklopädischen Artikel. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist beschreibt sehr ausführlich, dass es auf einen neutralen Standpunkt ankommt.
:Wenn man dieses Dinge alle beachtet, wird es kaum Revertierungen geben, anderenfalls schon. Denn es spielt keine Rolle, ob einer Interessengruppe ein Artikel gefällt, was wir beispielsweise in anderen Bereichen auch heben. Beispielsweise dürfte der Artikel Homöopathie der Karl und Veronica Carstens-Stiftung, dem Deutschen Zentralverein homöopathischer Ärzte (DZVhÄ) und Anderen nicht gefallen. Wir kennen auch die versuche, da Dinge zu schönen und aus nicht-neutraler Sicht darzustellen. Dies führt regelmäßig zu Artikelsperren, die man wirklich vermeiden sollte.
:Änderungen sollten auch überschaubar für andere Benutzer sein, so dass man diese beurteilen kann. Umfangreiche Bearbeitungen, auch in mehreren Einzelschritten, sind da meist ungünstig.--Hic et nunc disk WP:RM 09:07, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel [[Symptothermale Methode]] 

message: Sehr geehrter Herr Hic et nunc
Bei allem Respekt, aber Frauen sterben durch die Pille - das können sie hier nachlesen:
(http://www.gesundheitlicheaufklaerung.de/schwere-nebenwirkungen-und-todesfaelle-durch-bayer-antibaby-pille)
Das Thema geht schon lange durch die Medien und wurde sogar schon in seriösen Sendungen des öffentlichen rechtlichen Fernsehens übertragen. Mich
in dieser Frage als unseriös zu bezeichnen, finde ich unangemessen. 
Mir ist natürlich klar, dass der Artikel nicht nur sensiplan® darstellen soll. 
Ich möchte allerdings darauf hinweisen, dass sensiplan® nicht nur in Deutschland existiert. In Amerika, Italien und auch in der Schweiz und Österreich 
und anderen europäischen Staaten gibt es die symptothermale Methode nach sensiplan®. Die Hauptarbeit in der Forschung wurde allerdings in Deutschland durchgeführt 
- weil hier die größte Zyklusdatenbank der Welt existiert. 
Ich finde nicht, dass man an der Allgemeinheit sparen muss. Nein ganz im Gegenteil. Allerdings kann man nicht mit gutem Gewissen schreiben - dass
die Methode unsicher ist. Das trifft im Allgemeinen nicht zu. Hier muss man stärker differenzieren. Desweiteren machen Sie indirekt schon Werbung
für die Pille.  Bei keinem Wikipedia Artikel wird die wahre Gebrauchssicherheit der Pille (3 bis 8) angegeben. Hier geben Sie die
Methodensicherheit bei 0.1 - 0.9 an (http://de.wikipedia.org/wiki/Antibabypille). Die Quelle für die Methodensicherheit ist hier auch nicht gekennzeichnet.
Bei vielen anderen Artikel steht die Sicherheit weiter unten. Bei der Antibabypille steht sie oben und dann auch noch ohne Quelle und nur die Methodensicherheit.
Das ist auch eine Form von Werbung. Die Pharmaindustrie gibt die wahre Gebrauchssicherheit meist nicht an. Das wäre so als wenn Sie die symptothermale Methode nur die Methodensicherheit bei 0.4-0.6 angeben, ohne die Gebrauchsicherheit zu erwähnen.Das ist aus meiner Sicht genauso wenig in Ordnung und richtig. Sie können auch diese Informationen weiter unter konkret nachlesen. 
< Ausschnitt einer Quelle >
VII. Wie sicher ist die Pille?
In ihrem Rundbrief vom Juli 2008 geht die Birke e.V. auf “5 häufige Irrtümer rund um Thema ‘Verhütung’” ein. An fünfter Stelle geht es um die Sicherheit der Pille im Vergleich zur Natürlichen Empfängnisregelgung (NER). Es wird auf die Notwendigkeit hingewiesen, zwischen Methodensicherheit und Gebrauchssicherheit zu unterscheiden. “Erstere gibt an, wie viele Frauen trotz richtiger Anwendung schwanger werden, letztere berücksichtigt auch Schwangerschaften, die aus Anwendungsfehlern resultieren. Die Methodensicherheit der Pille liegt bei einem Pearl-Index zwischen 0,1 und 0,9. Die Gebrauchssicherheit hingegen ist wesentlich geringer. Ärztin Alenka Berkopec-Valena von pro familia München gibt zu: ‘Die tatsächliche Gebrauchssicherheit der Pille liegt bei 3 bis 8.’ Die Methodensicherheit der Minipille beträgt sogar nur 0,8 - 3.
Hingegen liegt die Methodensicherheit der Natürlichen Empfängnisregelung (NER) bei einem Pearl-Index von 0,3. Die Gebrauchssicherheit beträgt 2,2. Das bedeutet, dass die Gebrauchssicherheit (!) der sympto-thermalen Methode im Bereich der Methodensicherheit der Minipille liegt!
Tatsächlich kann bei Einhaltung der Regeln von Professor Josef Rötzer, dem Begründer der sympto-thermalen Methode, in der Temperaturhochlage eine Empfängnis mit 100prozentiger Verlässlichkeit vermieden werden. Hier wird also ein Pearl-Index von 0,0 erreicht!”
Rötzer hat seine Methode in seinem Buch Natürliche Empfängnisregelung. Die sympto-thermale Methode - Der partnerschaftliche Weg, Freiburg im Breisgau 2007, beschrieben.
< Ausschnitt einer Quelle> 
Quelle (http://www.kath-info.de/humanaevitae.html)
Ich werde den Artikel bearbeiten und ensprechende Quellen einbauen. Desweiteren werde ich die Gebrauchssicherheit stärker differenzieren und klarmachen,
dass sensiplan® eine Gebrauchssicherheit von etwa 2 hat. Ich werde neuste Publikationen als Beweis anfügen - dann kann es jeder öffentlich im Netz
nachlesen. Vielen Dank für ihre Antwort - ich werde die Wikipedia Richtlinien beachten. 
Gruß Marcus Krahlisch
:Ich habe nichts gegen Überarbeitungen, insbesondere nicht Differenzierungen. Die angegebenen Quellen taugen aber leider kaum als Belege nach den Richtlinien der WP.--Hic et nunc disk WP:RM 12:50, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Symptothermale Methode - Nachtrag 

message: Den Artikel insgesamt finde ich ganz gut, aber die Gegenüberstellung der Methoden ist ziemlich konfus. Sie ist als Nicht-Insider völlig unverständlich. Die Tabelle finde ich besonders ungünstig.
1. Da fallen Begriffe wie 6-Tage Regel, -20-Regel, 5 Tage-Regel und -8-Regel, die nicht erklärt werden. Ich denke, das würde auch zu weit führen. Aber warum erwähnt man sie dann?
2. "Ausklammern" ist nicht wirklich aussagekräftig, das ist auch wieder Insider Jargon. Eigentlich geht es ja um den "Umgang mit Faktoren die sich störend auf die Temperatur auswirken".
3. Ob man jetzt Linien (egal wie man sie nennen mag, Cover-, Basis-, oder Hilfslinien) in sein Zyklusblatt zeichnet oder sechs niedrigere Werte bunt anmalt (und sich eine Linie durch den höchsten Wert denkt) hat nicht wirklich etwas mit der Methodik zu tun. "Hilfslinie" und "Temperaturauswertung" fasst man da besser zusammen. Das gleiche gilt für die Unterscheidung zwischen "Abkürzungen" und "ausmalen von Kästchen" für die Schleimkategorien. Die künstlerische Gestaltung tut ja G.s.D. nicht wirklich zu Sache (sonst wäre es Voodoo). Ich denke, es reicht bei der Schleimunterscheidung einfach zu sagen, wie viele Kategorien es zur Unterscheidung da jeweils gibt. Sonst müsste man zum Verständnis deutlich mehr ins Detail gehen (was jetzt genau S+,S,... sein sollen ist ja auch nicht erklärt). Und ich denke auch, das das hier zu weit gehen würde. 
Das besondere an Toni Weschler ist doch nicht, dass sie ein Buch geschrieben hat oder? Dadurch ist sie nur bekannter geworden. Auch der Satz über Nofzger...Wie sieht es denn mit der Verbreitung der einzelnen Methoden in Deutschland aus? Kann man da eine Aussage zu machen? Das wäre doch interessant. --Schrödinger (Diskussion) 14:32, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gegenüberstellung 

message: Danke, Schrödinger, für deine Rückmeldungen zum Text. Ich habe ihn noch einmal überarbeitet und die Tabelle entfernt. Stattdessen habe ich versucht, die Besonderheiten der einzelnen Methoden in den jeweiligen Abschnitten darzustellen. Dadurch ist jetzt auch mehr Text in diesen Abschnitten, was ja neben dir auch Huc et nunc kritisiert hatte. Ich habe auch Zykluskurven dazu erstellt und mir dabei redlich Mühe gegeben, die Kurven so zu zeichnen, dass die anderen Methoden zu einer anderen Auswertung führen würden. 
Außerdem habe ich in den letzten Wochen noch einige Zykluscomputer oder Auswertesoftware kennen gelernt, die ich auch aufgelistet habe. Ich hoffe das wird damit nicht zu viel für die Wikipedia. Andererseits finde ich es schade und falsch, wenn von einer symptotermalen Methode auch direkt auf alle anderen Methoden geschlossen wird. Und ich denke gerade die wikipedia dient als Informationsquelle für Menschen, die von einer symptotermalen Methode gehört haben und nun wissen wollen, was dahinter steckt und was nicht.
Ich habe die aktuelle Version in meinen Sandkasten gepackt. Benutzer:Mondbogen/Sandkasten Ich freue mich über Anregungen und Kritik. Die Bilder habe ich aktuell auf einer anderen Seite hoch geladen und verlinkt - oder sollte ich sie gleich in die Wikipedia packen??
Zur Verbreitung in Deutschland weiß ich leider nichts. In den üblichen Umfragen werden normalerweise ALLE natürlichen Methoden (inklusive Kalendermethode) unter demselben Punkt abgefragt. --Mondbogen (Diskussion) 21:15, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Änderungen nun eingefügt. Da sie sowieso gesichtet werden müssen, kann ich ja nicht viel falsch machen. Ich denke so bekomme ich über die Beobachtugnsfunktion eher Aufmerksamkeit. Kann mir jemand erklären, was bei den Bildern falsch läuft? Es handelt sich um ein mit matlab erstelltes pdf das dann über inkscape in svg umgewandelt wurde. Das svg selbst sieht im Browser normal aus, bei den kleineren Vorschauversionen, die Wikipedia erstellt, ist aber der Text verrutscht. -- Mondbogen (Diskussion) 11:20, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was die svg's angeht, so bin ich da auch nicht der Spezialist. Im Zweifelsfall kann man da mal die WP:Grafikwerkstatt drüberschauen lassen. Meist ist es ein Problem der eingesetzten Schrift, die nicht verarbeitet werden kann. Das ist mir selbst auch schon passiert.--Hic et nunc disk WP:RM 08:37, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die svgs habe ich gestern doch noch mit CorelDraw so exportieren können, dass die Wikipediasoftware damit umgehen kann. Danke für's sichten!  -- Mondbogen (Diskussion) 10:51, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung / @Schrödinger + Huc et nunc  

message: Das Schleimkürzel an Zyklustag 16 stimmt nicht, es müsste für die angegebenen Eigenschaften S+ sein, nicht S. (nicht signierter Beitrag von 188.23.222.255 (Diskussion) 16:37, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da steht doch S+. --Amilamia (Diskussion) 17:24, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Grafik Sensiplan-Auswertung 

message: Ich hatte den Einleitungssatz geändert, weil die bisherige Formulierung (Die Verhütungssicherheit der symptothermalen Methode liegt bei sexueller Enthaltsamkeit während der fruchtbaren Tage sehr hoch, bei der Methode nach Sensiplan mit einem Pearl-Index von 0,4) nahelegt, dass sexuelle Enthaltsamkeit die Voraussetzung für die hohe Sicherheit wäre. Dem ist aber nicht so, da die Methoden-Sicherheit für Mix-Anwendung (Verhütung in der fruchtbaren Zeit) fast genauso gut ist (0,6, also kein signifikanter Unterschied). 
Darum habe ich es umformuliert, was Turris Davidica wieder rückgängig gemacht hat. Ich halte die jetzige Formulierung aber für äußerst missverständlich. In meinem Vorschlag (natürlich ohne gedoppeltes „bei“) ist diese Missverständlichkeit nicht gegeben, trotzdem ist darin enthalten, dass die Sicherheit hoch ist und der spezielle Wert von 0,4 (Pearl Index) an die Enthaltsamkeit gekoppelt ist. --Amilamia (Diskussion) 23:34, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung und Sicherheit 

message: Im Artikel steht der cyclotest 2 plus, und es ist auch alles korrekt daran - es gibt ihn nach wie vor. Nun gibt es schon seit längerer Zeit aber auch das Nachfolgemodell, den cyclotest myWay. Im Sinne der Aktualität gehört der eigentlich auch dorthin, allerdings weiß ich nicht, ob wir als Hersteller das ergänzen dürfen, weil dann evtl. der Vorwurf der (Schleich-)Werbung kommen könnte. Hat da jemand einen Rat? Danke!--UEBE Medical (Diskussion) 11:56, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  cyclotest myWay 

message: Es ist durchaus üblich, von verschiedenen Qualitäten des Zervixschleims zu sprechen, weswegen die Änderungen von 2a00:c1a0:4888:3000:b4eb:368f:f893:1da4 vielleicht nicht ganz so glücklich waren. Beispiele:
: "... Tage mit minderwertigem Schleim ..." (Raith-Paula et al.: Natürliche Familienplanung heute. 5. Auflage, Springer, S. 128)
: "...halten Sie trotzdem immer nur die für diesen Tag beste Qualität in der entsprechenden Spalte fest", "... mit der individuell besten Zervoxschleimqualität ...", "... Umschwung zu einer minderen Zervixschleimqualität ..." (Malteser Arbeitsgruppe NFP: Natürlich & sicher. Das Praxisbuch. Trias, S. 44/45)
: "... letzter Tag der besten Schleimqualität ..." (Diedrich et al.: Gynäkologie & Geburtshilfe, 2. Auflage, Springer, S. 129)
Könnte das jemand zurücksetzen? Danke!--UEBE Medical (Diskussion) 13:43, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hab es wieder eingefügt, nachdem hier keine Rückmeldung kam.--UEBE Medical (Diskussion) 08:05, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Qualität des Zervixschleims