Diskussion:Querulant/Archiv

message: Ich wusste, dass die (zivilrechtliche) Geschäftsfähigkeit eingeschränkt sein kann, etwa was die Beauftragung eines Anwaltes betrifft. Das mit der (strafrechtlichen) Schuldfähigkeit ist mir neu und ich wäre sehr an einem Beleg interessiert! --79.193.239.150 23:05, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Eingeschränkte Schuldfähigkeit? 

message: Die jüngsten Erweiterungen durch IPs finde ich zwar grundsätzlich nachvollziehbar, sie sollten aber belegt werden. Ich hoffe, der/die AutorIn liest die Diskussionsseite und reagiert darauf, andernfalls müsste ich einen Quellenbaustein reinsetzen. --Superbass 10:52, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  IP-Änderungen 

message: Meines Erachtens ist der sogenannte Querulantenwahn ein Hilfkonstrukt um Macht zu sichern. Diese Behauptung ist nur dann zu verstehen wenn einem die Rechtsordnung ansich erstmal klar geworden ist. Im Allgemeinen denken die Menschen, das die Rechts-Ordnung etwas mit Gerechtigkeit zu tun hätte, in Wahrheit handelt es sich aber um die Herrschafts-Ordnung. Daraus ist zu folgern, das es zwangsläufig dann zu der Situation einer aus angeblicher psychischer Störung resultierendes Verhaltensweise kommen muß, wenn der Probant grundsätzliche, nämlich den Menschenrechten verpflichtete Rechtssprechung erwartet aber durch die Herrschafts-Ordnung limitiert wird. Sollte der Probant mit seiner Ansicht tatsächlich die Herrschaft gefährden und dies auf Dauer verfolgen erfüllt er sicher sehr schnell die Kriterien der Querulanz und wird durch die Rechtsordnung die eigens dazu Werkzeuge besitzt kalt gestellt. Ich meine dieser Ansatz sollte als Kritik in die Definition eingehen. Was sagt ihr dazu? -- Freemilan 17:43, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nur, wenn er in reputablen Werken so vertreten wird. Eigene Ansätze sollen, unabhängig von deren Stichhaltigkeit, nicht in die Artikel; siehe WP:TF. Schönen Gruß --Superbass 20:45, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sofern persönliche Erfahrungen eine legitime Referenz darstellen, so bin ich mir - gleichfalls als Querulant abgestempelt - relativ sicher, dass der Querulantenwahn ein Hilfskonstrukt ist. Wenn X sich gegen ein ihm objektiv widerfahrenes furchtbares Unrecht wehrt und ihm daraufhin Dinge wie "X gegen den Rest der Welt", "Verschwörungstheorie" etc. an den Kopf geworfen werden, dann lässt dies schon gewisse Rückschlüsse auf eine Korrumpierung unseres Rechtssystem zu. Klare Aussagen werden von den Gerichten um 180° verdreht, nur um eine Justizverweigerung zu begründen. Die Anliegen werden gewollt falsch verstanden, es folgen Strohmannargumente, die mit der Sache nicht das Geringste zu tun haben und so weiter und so fort. Wenn das System nicht einmal die Möglichkeit eines Fehlers (Einzelbeschwerden gelten als unzulässige Kritik am Gesamten) einräumt, dann muss davon ausgegangen werden, dass der Querulantenwahn in Wahrheit gar nicht existiert. Mit ein wenig Entgegenkommen hätten sich Wunder wirken lassen. Aber nein. Das System ist Gott.--80.141.180.220 20:04, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Persönliche Erfahrungen sind aber keine hinreichende Referenz. Sagt zumindest diese Richtlinie. Du kannst Dich aber gerne für deren abschaffung einsetzen. Ich fürchte nur, das wird nicht erfolgreich sein.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 23:29, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es denn, diese Richtlinie mal dem Erfinder der Wikipediaseite über den Querulantenwahn um die Ohren zu klatschen und allen, die diesen Artikel noch immer hochhalten gegen sehr viel Kritik? Daß letztere leider oft so unsachlich ist, wie die vieler Betroffener nach schmerzhaften Rechtsunfällen, hätte längst mal die Forderung laut werden lassen müssen, Beweise für das vorzulegen, was "Obrige", "Mächtige" und protegierende wie mitprofitierende Juristen rausschwätzen und noch immer sehr viel unterwürfiges Volk ohne weiteres glaubt, um nicht das Mi§fallen protegierender wie mitprofitierender Juristen, Mächtiger, und Obriger zu erregen ...!! (nicht signierter Beitrag von 79.249.51.184 (Diskussion) 10:09, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  grundsätzliche Rechtsproblematik 

message: Wikipedia soll als offene neutrale und wissenschaftlich fundierte Quelle für Fragen aller Art gelten.
Der Inhalt von Wikipedia über "Querulantenwahn" erscheint nicht objektiv motiviert. Er vermittelt den Eindruck, dass alle kritischen und hartnäckigen Verfolger ihrer Rechte geisteskrank sind.
Gerne möchte ich wissen, wer diesen Artikel verfasst hat. Bisher war ich Fan von Wikipedia und habe mehrfach gespendet. Jetzt werde ich dieser Wissensdatenbank kein uneingeschränktes Vertrauen mehr entgegenbringen und auch nichts mehr spenden. --87.173.154.85 11:54, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Lass mich raten: Du hast noch nie etwas gespendet und willst dich nur wichtig machen. --62.167.122.144 11:58, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht jeder Hartnäckige ist ein Querulant, aber sicher ist jeder Querulant hartnäckig. Übrigens ist jeder Artikel in der WP fragwürdig. --Aalfons (Diskussion) 12:01, 26. Apr. 2013 (CEST)

text: In dem Artikel werden nicht, wie Du schreibst, "alle kritischen und hartnäckigen Verfolger ihrer Rechte" beschrieben, sondern vereinzelte Personen, die "der Überzeugung sind, dass sich alle öffentlichen Instanzen und andere Beteiligte – beispielsweise die eigenen Anwälte, Richter, aber auch Verwandte und Bekannte (und die Wikipedia) – gegen sie verschworen haben". Letzteres wird als Krankheit diagnostiziert. Dagegen werden "alle kritischen und hartnäckigen Verfolger ihrer Rechte" in zahlreichen anderen Artikeln beschrieben, z.B. Menschenrechte, Bürgerrechte, Kläger und viele andere mehr. --Logo 12:07, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das trifft zu, Logograph, doch fehlt schlichtweg die grundsätzliche Berechtigung für eine letztlich nicht sehr clever gemachte Massendiskreditierung, weil jede Wissenschaftlichkeit darin fehlt. Noch mehr, als der Rechtswissenschaft, die Bürger regelrecht in die Irre führt mit ihrem angeblichen Recht, Gesetze auslegen zu dürfen und dazu rechtswissenschaftlich abgesicherte Auslegungmethodik präsentiert, die sich mit grammatikalischer, systematischer und historischer Auslegung lächerlich macht und damit davon ablenkt, wie ipsativ sie ihr "Recht" anwenden, aus einem Gesetz hundert zu machen. Das Bonmot "Zwei Juristen, drei Meinungen" kommt nicht aus dem Nichts ... Und daß sich überall die jeweils Mächtigeren gegen ihre abhängigeren Partner durchsetzen und damit so viel Krise produzieren, daß vielleicht schon bald der "Gelbe Rettungsschirm" über Deutschland aufgespannt werden muß, daß sich derzeit noch im Ansehen der Welt suhlt, hat handfeste Gründe! (nicht signierter Beitrag von 79.249.51.184 (Diskussion) 10:09, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Querulantenwahn]] und die fragwürdige Antwort von Wikipedia 

message: Wieso den Absatz auf die Bekleidung raus? Von Querulanten initiierte Polizeikontrollen wegen kurzer Hose im Winter (!), oder Barfußlaufen kann ich dir haufenweise liefern... TheK 14:03, 28. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Bekleidung 

message: Nach dem Absatz in dem auf die Persönlichkeitsstörung verwiesen wird, scheint die Formulierung sehr "blumig" und unwissenschaftlich zu werden. Vor allem die letzten 3 Sätze hören sich an, als wären sie aus dem "Handbuch für den netten Mitbürger" kopiert. Ich werde, sollten keine Einwände dagegen kommen, dies demnächst ein wenig straffen.
Knurd 04:29, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Taucht der Begriff nicht schon irgendwo im Allgemeinen Landrecht für die preußischen Staaten auf? --JensMueller 12:40, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ja. Am besten Sie fragen Dr. Ulrich Brosa, der sollte sowas wissen... Gruß UK 80.136.74.211 12:31, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  ALR 

message: 1. Eintrag: Film vom WDR aus der Reihe "Menschen hautnah"
Der Link ist obsolet. Er zeigt auf einen Beitrag vom 16.06.2004, der aktuell (Juli 2008) älteste verfügbare Eintrag ist Januar 2007. (nicht signierter Beitrag von 84.63.17.97 (Diskussion)) 18:19, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Thuringius 17:20, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Dieser Artikel vermischt Theoriefindungen mit alten Gerichtsurteilen. Überarbeiten, sonst ein Fall für die LD. --Beastie Boy 07:42, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hast Du neuere Urteile zur Hand?--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 08:44, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Kriddl, hab noch nicht recherchiert. Du bist vom Fach? Vielleicht kennst Du die aktuelle Rechtssprechung (vielleicht auch außerhalb von Hessen). Ich werde mal etwas googeln. Gruß --Beastie Boy 08:53, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[WP:TF]] 

message: Das Meyers Lexikon Online wurde am 23.03.2009 abgeschaltet.
* http://lexikon.meyers.de/wissen/Querulant;jsessionid=875E86C54B9FC0ED25871A93847BD0FB.jvm1
MerlLinkBot 06:38, 25. Mär. 2009
:wurde bereits bereinigt. Entferne Baustein -- Agash C 23:55, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink: Meyers-Lexikon eingestellt 

message: :Heinrich von Kleist hat das Schicksal eines Querulanten in der Gestalt des Kaufmanns Hans Kohlhase in freier Ausgestaltung in seiner Novelle Michael Kohlhaas eindrucksvoll übermittelt.
Öhm. Nein. Auch wenn das durch Quellenangabe abgesichert scheint, würde dass sowohl den tatsächlichen Wortlaut der Geschichte als auch Kleists Intention komplett karikieren. Der literarische Kohlhaas war sicher fehlgeleitet, aber er war niemals Querulant. Zum Ersten war er grundsätzlich im Recht (vgl. den Artikel zu Michael Kohlhaas) - er hat nur später die Sache insgesamt mächtig überzogen - und am Schluss widerfährt ihm, allerdings in fast transzendenter Weise, schließlich doch Gerechtigkeit (während seiner Hinrichtung). Ich weiß nicht, ob die Quelle da missbräuchlich zitiert wurde oder ob der Autor der Quelle den Kohlhaas ohne literaturwissenschaftliche Begleitung einer Privatrezeption unterzogen hat, aber so kann das nicht stehenbleiben. Kleists Novelle könnte zwar hier Erwähnung finden, aber bitte etwas anders gewichtet. --82.83.55.159 13:44, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kohlhaas 

message: "... in der Literatur..." in welcher Literatur? In der juristischen Literatur oder bei Shakespeare und Goethe? (nicht signierter Beitrag von 91.89.50.30 (Diskussion) 00:16, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  erster Satz 

message: Ich würde gern den psychiatrischen Blick auf den Querulanten in den Artikel einbauen. Das betrifft die Diagnosen Querulantenwahn, die querulatorische Persönlichkeitsstörung sowie neuere Sichtweisen, die krankhafte Querulanz eher als Syndrom (also eine Kombination von Verhaltensweisen die auch Teil einer anderen Erkrankung sein können) beschreiben. Von Querulantenwahn und Querulatorischer Personlichkeitsstörung würde ich dann hierher umleiten. Grund: Querulantenwahn ist eine schwer von nicht wahnhaften Formen der Querulanz abzugrenzende, nur noch äußerst selten diagnostizierte Störung. Unser jetziger Artikel dazu beschreibt hauptsächlich juristische Spezifika die für Querulanz im Allgemeinen gelten und die auch hier bereits abgehandelt werden. Ich würde lieber das Thema Querulant in einem Artikel unter den rechtlichen und psychiatrischen Gesichtspunkten abhandeln, statt bis zu drei Artikel zu halten, die sich inhaltlich stark überschneiden. Einwände? --Superbass (Diskussion) 23:15, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mist, jetzt habe ich diesen zwar in der Sache vollkommen unbegründeten aber dennoch vorhandenen Einspruch übersehen und alles schon verschoben. Der Artikel war schon zuvor rechtlich ziemlich redundant zu diesem hier, psychiatrisch enthält er kaum Informationen. Nuja, soll es ein anderer entscheiden, ich machs rückgängig. --Superbass (Diskussion) 22:37, 11. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich hatte "Nö" glatt als Ablehnung der ganzen Idee verstanden und mich beinahe etwas über den geringen Argumentationsanteil geärgert. Da kann man mal sehen, wie selbst einfache Sätze missverstanden werden können, wenn man nur genügend Tomaten vor den Augen hat.  Umso besser, dann danke für die Richtigstellung & ich werde den Zusammenbau der Artikel dann bei nächster Gelegenheit angehen. --Superbass (Diskussion) 14:30, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: (X) Done, ich lasse die Diskussionsseite zu Querulantenwahn noch offen, bis der Bot sie ganz archiviert hat, danach verlinke ich sie hier als Teil des Archivs. --Superbass (Diskussion) 20:46, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Idee 

message: Justizirrtümer scheinen insbesondere in Bayern auch nach Mollath gängig zu sein, vgl Süddeutsche.de. Darauf wird aber bisher nicht eingegangen--in dubio Zweifel? 19:15, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: habe nun einen Absatz hinzugefügt, damit erstmal erledigt--in dubio Zweifel? 21:51, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: akzeptiert, im Artikel zu Mollath heißt es zudem "Der vom Amtsgericht Straubing beauftragte Gutachter Hans Simmerl, Oberarzt im Bezirksklinikum Mainkofen, unterhielt sich 2007 mehrere Stunden mit Mollath und sprach sich für eine Aufhebung der Betreuung aus sowie konstatierte keine Hinweise auf eine psychotische Erkrankung und schloss schizophrentypische Wahnideen aus.[13] Er attestierte dagegen Hinweise auf eine „fanatisch-querulatorische Persönlichkeit“ (ICD 10 - F. 60.0), Mollaths Überzeugungen seien daher am ehesten als „überwertige Idee“ einzustufen. Ein Hinweis auf eine psychotische Erkrankung fände sich nicht.[18]"--in dubio Zweifel? 23:31, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Justizirrtümer durch Zwangseinweisungen 

message: Querulanten sind nicht käuflich. Ihre Anwendung geltenden Rechts führt nicht zu eiber Änderung des Rechts sondern zum Missbrauch der Psychiatrie um missliebige Bürger wegzusperren, denen man keinen Rechtsbruch nachweisen kann. (nicht signierter Beitrag von 203.145.93.240 (Diskussion) 03:44, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den neutralen Diskussionsbeitrag.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas.   12:05, 10. Jun. 2015 (CEST)

text: Herrlich! Der Artikel selbst ist eigentlich entbehrlich, die Diskussionsseite sagt alles aus, was man zu Querulanten wissen muss... --77.0.39.82 20:42, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Missbrauch 

message: In der Versionsgeschichte ist ersichtlich, dass hier wohl einige Staatsanwälte unterwegs sind und keine Kritik aushalten.
Ich würde gerne die OpenContent Arbeit "Querulantorisches Schreiben" in den Artikel einfügen. Es wäre dann die einzige Quelle im Artikel, die Querulanten geschichtlich beleuchtet; Dabei wurde festgestellt, dass 1. Reiche nie als Querulanten galten und 2. Oft völlig gesunde Menschen zwangspsychatrisiert wurden.
Wenn man den Artikel liest, dann erhält man das Gefühl, dass jeder, der gegen die "Obrigkeit" spricht, automatisch ein Querulant ist und jeder, der der Obrigkeit gefällt, automatisch gut ist. Das ist ein Hohn für jeden, der im Zweiten Weltkrieg Juden entgegen der Obrigkeit versteckte (laut dem Artikel sind das keine Helden, sondern Querulanten) und sieht es sogar als schlecht, wenn Richter dagegen vorgehen, denn diese können nur "gut" sein, wenn sie nicht querulieren(?). Der Artikel muss dringend überarbeitet werden, denn momentan ist dieser undeutlich bzw. basiert auf keiner wissenschaftlichen Grundlage. --213.55.224.4 01:48, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Diskussionsseite wird zensiert 

message: Der Aspekt fehlt im Artikel; ich glaube nicht, dass das mit der juristisch komplizierten Erwähnung einer "Selbstgerechtigkeit" verständlich ist. "oder verfügen über ein überhöhtes Selbstwertgefühl, das sich in ständiger Ichbezogenheit zeigt."
Zudem aus der gleichen Quelle: Während normalerweise Verlierer ermüden (", so Knecht"), bewerte der Querulant nie eine Niederlage als Niederlage. Sie verhielten sich als Sieger und gingen zum nächsten Angriff über (das fühle sich nicht schlecht an; Querulanten seien besonders gut gegen Depressionen geschützt).--Anidaat (Diskussion) 13:52, 29. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hast du eine bessere Quelle für ein Krankheitsmerkmal als die NZZ? Der Artikel beruft sich immerhin auf  ICD-10 und DSM-IV.--~~~`￼ --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   15:41, 29. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, hab ich nicht, deshalb hier gepostet. Man müsste vielleicht sehen, ob der Fachmann Thomas Knecht, dessen Aussagen die NZZ wieder gibt, so was publiziert hat. Immerhin hatte er ja 10 Jahre Zeit, in denen er sich mit dem Thema schon befasst. In dieser Quelle ist auch klarer, was seine Zitate sind wie „Diagnostisch liegt dieser Verhaltensstörung häufig eine paranoide Persönlichkeitsstörung, selten eine wahnhafte Störung und noch seltener eine paranoide Schizophrenie zugrunde.“ Womit die Definition zuträfe und auch die Wiederholung (nicht als Zitat) in der Quelle: Weitere Merkmale sind nach ICD-10 die Tendenz zu einem stark überhöhten Selbstwertgefühl.--Anidaat (Diskussion) 16:18, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlt: Überhöhtes Selbstwertgefühl