lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Urheberrecht/Alternative 6

message: man entschuldige meine unbedarftheit, aber warum nehmen wir nicht einfach grundsaetzlich Bilder von der GNU-Lizenz fuer freie Dokumentation aus? Und auch, wenn das dem "spirit" der Wikipedia zuwiderlaufen sollte: wuerde uns das nicht eine Menge Aerger ersparen und zudem unser Projekt bereichern? 
Willkommen in der Wikipedia! Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen – die ersten Schritte sind ganz einfach! Seit Mai 2001 wurden 207636 Artikel in deutscher Sprache verfasst. Alle Inhalte unterliegen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Bilder sind von dieser Regelung ausgenommen und unterliegen dem Urheberrecht! Weitere Informationen zur Wikipedia finden sich in unserem Projektportal.
--Suspekt 16:21, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Quatsch. Viel zu Pragmatisch -- Stahlkocher 16:20, 10. Mär 2005 (CET)

text: Zu einfach. Außerdem unterliegen nicht alle Bilder dem Urheberrecht. -- Stahlkocher 16:31, 10. Mär 2005 (CET)

text: Sorry ich meinte nicht "die Autoren dürften nicht", sondern "sie sollten nicht", und das hat gar keinen Bezug auf rechtliche Grundlagen, sonder ist nur ein qualitativer Aspekt. Im Hinblick auf Verwendung der Artikel ausserhalb von Wikipedia. Denn wenn jemand in seinem Projekt auf Wikipedia-Artikel zurückgreift, dabei auch darauf verweist, aber die Bilder nicht mitverwenden dürfte, lässt es den Eindruck erwecken Wikipediaartikel wären von schlechter Qualität. --Meph666 17:20, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  straight forward - Alternative 6

message: Ich finde den Ausnahmenkatalog denkbar schlecht formuliert und wäre dagegen, ihn separat zur Diskussion zu stellen. Da müsste ich zu jedem einzelnen Punkt eine halbe Seite Widerspruch schreiben. --Historiograf 17:07, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Ausnahmenkatalog
Diskussion:Karat (Feingehalt)

message: Irgendwie stehe ich auf der Leitung, wie man historisch eine Masseneinheit (Metrisches Karat) in einen Feingehalt umlegte, auch in anderen Quellen im Internet (inkl. google-Digitalisate aus dem 19.Jhdt, die oft sehr aufschlussreich sind) fand ich dazu bisher wenig Hilfreiches. Wenn man die im Artikel erwähnte Mark (sagen wir vereinfachend 240 g) heranzieht, so ist 1/24 davon 10 g, das ist aber das 50-Fache der Masseneinheit (0,2 g). Es müsste also ursprünglich zunächst eine Masse von 4,8 g zugrunde gelegen sein, von der 1/24 die Masse 1 kt hätte. Diese 4,8g wären ungefähr 1/6 Unze, aber das kann Zufall sein. Wer kann hier weiterhelfen? --Kuhni74 (Diskussion) 18:09, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Soweit ich weiß, ist Karat offiziell nur das Edelsteingewicht. Als Maßeinheit für den Feingehalt wird es normalerweise doch nur aus Prestige-Gründen im Teleshopping/Versandhandel verwendet. Bestenfalls kann man es als umgangssprachlichen Begriff sehen. Beim Juwelier habe ich jedenfalls bislang kein "Karat" bei Metallen gesehen. Ich habe aber bislang auch nur seriöse Geschäfte betreten. Da das verlinkte Gesetz hier nicht als Quelle taugt und Wolfgang Trapp mit Sicherheit nicht für offizielle Definitionen zuständig war, fehlen diesem Artikel verifizierbare Quellen. --2003:CC:E704:3300:A8F1:D094:7887:959C 20:05, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Im "Gesetz über den Feingehalt der Gold- und Silberwaren" kann ich das Wort "Karat" nicht entdecken! 

message: Im England des 19. Jahrhunderts war eine Legierung mit 15 Karat (= Gold 625) sehr beliebt bei viktorianischen Schmuckwaren. Leider geht der Artikel zu wenig auf die historische Entwicklung der Legierungen ein, das sind ja keine statischen Werte. --Hodsha (Diskussion) 16:48, 20. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Gebräuchliche Feingehalte
Diskussion:Etüde

message: Der letzet Satz über Brahms/Schumann ist mir unverständlich
:Er war nicht nur unverständlich, sondern gehörte da auch gar nicht rein. Die Paganini-Variationen sind keine Etüden. Der Einsteller hat das wohl irrtümlich hinzugesetzt, weil der Satz davor ja von Schumanns "Etüden" spricht, die eigentlich Variationen sind. Gruß --Nocturne 13:41, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Guter Tipp von dir! Die Etüden wurden nun nach Instrument geordnet. Das meiste war sowieso für Klavier. Goast of Tom Joad 19:43, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste der Etüden 

message: Meiner Meinung nach fehlt hier eine klare, historisch differenzierte Begriffsbestimmung. Nahe läge ein informativer Einstieg, in dem Sinne, dass es sich bei einer Etüde um ein Übungsstück handelt, dass meist ein einzelnes Thema aufweist und relativ kurz ist. 
Von hier aus könnte eine differenziertere, historische Einordnung und Begriffsgeschichte erfolgen. 
Statt eines informativen Einstiegs gleich auf Carl Czerny zu verweisen, halte ich an dieser Stelle für unangebracht. (nicht signierter Beitrag von 88.74.197.65 (Diskussion) 09:58, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Vermisse Begriffsbestimmung 

message: Einleitung: Was heißt oV? --Diwas (Diskussion) 22:44, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das habe ich mich auch gefragt. Nicht mal in der Wikipedia selbst ist oV erklärt. Jemand der sich damit auskennt, sollte es mal erläutern. --Saturnknight (Diskussion) 22:19, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text:    Bin mir zwar auch nicht sicher, es könnte aber so etwas wie "Originalversion" gemeint sein... also, dass das Wort eigentlich/ursprünglich ohne ü geschrieben wird/wurde. greetings, --Plan1001H (Diskussion) 11:03, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  oV 

message: Aus der Einleitung: "Viele Klavierschüler verbinden mit dem Begriff Etüde – manchmal in unangenehmer Erinnerung – den Namen Carl Czerny." Könnte das BITTE jemand erklären? Ich habe keine wirkliche Ahnung von Musik und kann den Hintergrund dieses Satzes nicht wirklich nachvollziehen. Vorallem wieso er so wichtig ist, dass er in der Einleitung steht. --2A02:2028:221:9E01:900B:92DF:17F3:C217 20:16, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Carl Czerny
Diskussion:10. März

message: *2001 - Dominikanische Republik. Staatspräsident Hugo Chávez Frías, Venezuela, auf Staatsbesuch.
:Was soll das?! Wollen wir die Tagesbeiträge wirklich mit Staatsbesuchen zumüllen?
*2002 - Parlamentswahlen in Kolumbien
:Billig! Wer hat gewonnen?
*2004 - Griechenland. Kostas Karamanlis wird Ministerpräsident.
*2004 - In Griechenland wird Kostas Karamanlis, der Vorsitzende der konservativen Nea Dimokratia, als Ministerpräsident vereidigt.
:Welcher Eintrag hat wohl mehr Arbeit gemacht und enthält mehr saubere Information? -- Robodoc ± 13:28, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wurde zwischenzeitlich erledigt --Graphikus 20:18, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Daten 

message: * 1982: Sami Osala, Drummer der finnischen Band "Sunrise Avenue" - von Tagesseite hierher, kein eigener Artikel vorhanden - --Graphikus 22:11, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Geboren 

message: * 1951: Henri Queuille wird Premierminister von Frankreich.
* 1985: Der deutsche Bundeskanzler Helmut Kohl reist anlässlich der Beisetzung des verstorbenen sowjetischen Staats- und Parteichefs Konstantin Tschernenko nach Moskau.
* 1985: In Griechenland tritt Staatspräsident Konstantinos Karamanlis zurück.
* 1987: Irland. Charles Haughey wird neuer Premierminister.
* 1995: In Griechenland wird Konstantinos Stefanopoulos Staatspräsident.
* 1998: In Chile legt General Augusto Pinochet Ugarte sein Amt als Oberkommandierender des Heeres nieder.
Katastrophe mit weniger als 100 Opfern:
* 1989: Eine Fokker F-28 der Air Ontario stürzt in Dryden (Kanada) wegen vereister Tragflächen kurz nach dem Start ab. 24 Menschen sterben, 45 überleben den Absturz.
Zur Diskussion gestellte bisherige Einträge (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag).
--Aloiswuest 00:58, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar 

message: Charalampos' Namenstag ist am 10. Februar, nicht am 10. März. 
:Wurde erledigt, danke für den Hinweis. Bitte (Diskussions-)Beiträge immer mit der Zeichenfolge  --~~~~ unterschreiben, damit man erkennt, wer wann was geschrieben hat (siehe Hilfe:Signatur). --Aloiswuest 23:50, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Namenstag
Diskussion:Eppelein von Gailingen

message: Nachbetitelt. --Silvicola Disk 01:07, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Siehe http://www.tripple.net/contator/aufzack/frage.asp?fraid=799 --Schubbay 22:38, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ohne Titel 

message: "Forces" sind Streitkräfte, also Soldaten. Ich habe mir erlaubt, etwas zur Zeit passender "Krieger" zu schreiben - alternativ wäre auch "Truppen" möglich gewesen, klingt aber etwas zu großspurig. (Es werden ja wohl weder "Arbeitskräfte" noch Zivildienstleistende gewesen sein, die Eppelins Burg geschleift hatten.)
(Unsignierter Beitrag von 00:00, 27. Mai 2008 IP 77.178.231.9; Signatur nachgetragen von --Aloiswuest 14:26, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ob „Krieger“ tatsächlich passender ist, kommt mir zweifelhaft vor, doch will ich eines Wortes wegen nicht streiten. Bitte (Diskussions-)Beiträge immer mit der Zeichenfolge  --~~~~ unterschreiben, damit man erkennt, wer wann was geschrieben hat (siehe Hilfe:Signatur). Danke! --Aloiswuest 14:26, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nürnberger Kräfte 

message: : „Seine Burg Dramaus bei Draynmeusel (heute Trainmeusel) überragte das Wiesent­tal bei Muggendorf. Die Existenz dieser Burg ist bis heute strittig.“
Man sollte nicht im Ton der Tatsächlichkeit von einer Sache reden, deren Existenz – oder Existenz auch zu bestimmter Zeit – man im Nachhinein bezweifelt. Bitte unmissverständlicher! --Silvicola Disk 01:11, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlich.
Diskussion:Edward Theodore Compton

message: Guten Tag! Leider führt der Verweis von *Karl Arnold* zu einem Politiker gleichen Namens und nicht zu dem des Künstlers. Vielleicht könnte dies Jemand richt stellen. Mit freundlichem Gruß, --[[Benutzer:Teiresias|teiresias]] 14:25, 11. Mär 2005 (CET)
Diskussion:Megaron

message: Hallo Tkaemmerer, entweder baust Du das ordentlich und Wikipedia gerecht ein oder Du läßt das draußen. Vgl. hierzu die bereits in das dritte Jahrtausend zu datierenden Antengebäude / -tempel aus Tell Chuera in Nordost-Syrien. ist und bleibt so eine unbelegte Aussage. Unter Tell Chuera findet man diesbezüglich keine Informationen, außer dass man das mit trojanischen Megara vergleichen soll. Wir das jetzt ein lustiger Ringelpitz von Vgl. .... Als singuläres Bsp. ist das darüber hinaus völlig belanglos, da sich sicher tausende bessere Beispiele mit gleichem Recht anführen ließen. Dass der Artikel in der jetzigen Form nur ein Stub ist und einer gründlichen Überarbeitung und Erweiterung bedarf, ist klar. Ein im Fließtext auftauchendes Vgl. blablabla... verbessert den Artikel aber nicht. --Tusculum 09:28, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Tell Chuera
Diskussion:Berkeley

message: Was haltet ihr von den Bekannten Musikern? Die haben zwar alle eigene Artikel, aber stammen von der gleichen Punk-Band, die mir völlig unbekannt ist. Ist aber auch nicht meine Musik. Ich finde aber, das ist zu speziell und sprengt den Rahmen. Ich würde es löschen, aber nicht ohne Diskussion. --TdL 15:46, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: In anderen Artikeln zu Städten heißt dieser Abschnitt üblicher Weise "Söhne und Töchter der Stadt" und umfasst eben auch bekannte Menschen anderer Berufe etc. Namentlich waren mir die drei von Green Day zwar auch nicht bekannt, die Band ist aber seit ein paar Jahren recht erfolgreich. Allerdings kommt Tre Cool nicht aus Berkeley, sondern aus Willits und Billie Joe Armstrong aus Rodeo (Kalifornien). Habe das mal entsprechend aktualisiert. --Tsui 18:17, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Bekannte Musiker? 

message: Ich habe folgenden Beitrag entfernt:
:Mitte der 1980er wurde zudem in der Universität von Berkeley der KGB-Hack von Clifford Stoll aufgedeckt, der einer Differenz von 0,02 Dollar im Abrechnungssystem der Großrechenanlage auf den Grund ging. Er schrieb seine Erlebnisse in dem Buch "Kuckucks-Ei" nieder.
Außerdem ist Clifford Stoff kein Sohn der Stadt, er arbeitet nur dort, wohnt aber meines wissens nach nicht mal direkt in Berkeley. Wir wollen wohl kaum alle halbwegs berühmten Leute aufzählen, die in dort arbeiten! Die beschriebene Episode fand am Lawrence Berkeley National Laboratory statt, das zwar von der UC Berkeley verwaltet wird, sonst aber sehr eigenständig ist. Der Bezug zu Berkeley ist also recht schwach. --TdL 08:59, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Clifford Stoll]] 

message: villeicht nochmal irgendwie bsd erwähnen... (nicht signierter Beitrag von 141.39.215.56 (Diskussion) 15:23, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  BSD 

message: Warum wird die Stadt Berkeley mit "ö" ausgesprochen, während der Philosoph mit "a" ausgesprochen wird? Hängt das nur mit den regionalen Aussprachedifferenzen zusammen oder sagen die Britten zu der Stadt auch "Börkley"? Wer etwas weiß, kann das ja mal im Artikel ergänzen. --JazzmanPostStudent? 10:42, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Corps Agronomia Hallensis zu Göttingen

message: Der Artikel, soweit überhaupt enzyklopädische Relevanz besteht, sollte zumindest im enzyklopädischen Stil gehalten sein, und nicht wie eine Selbstdarstellung auf einer Internetpräsenz. Schon fast komisch:
:[...]
Damals wurden ein Vielzahl von Aktivitäten durchgeführt wie z.B. Tanzstundenkränzchen und Abschlussfeste, das Winter- und Sommerfest, letzteres mit Kahnfahrten auf der Saale. Die Tanzstunden zogen viele Privateinladungen von Hallenser Familien zu Tanztees. Nicht unerwähnt dürfen dabei auch die Tanzfeste, Bockbierfeste und ähnliches bei Alten Herren auf dem Lande.
:[...]
die Agronomen waren damals berühmt um heimsten viele Preise auf Reitturnieren ein
:[...]
Siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller (sollte in angepasster Form dringend auch bei Vereinen etc. beachtet werdern).
Pjacobi 16:07, 11. Mär 2005 (CET)

message: "Das Corps Agronomia Hallensis zu Göttingen ist ein Corps ......" Diese Tautologie muß ja nicht sein. Besser "Das Corps Agronomia Hallensis zu Göttingen ist eine Studentenverbindung". Was denkt Ihr? Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 19:08, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Definition
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung

message: Hallo,
gibt es ein Tool, das die amerikanische Vorlage in die hiesige umwandelt? Vg-- --U. M. Owen (Diskussion) 19:34, 6. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Konverter von {coord} zu Coordinate 

message: vgl. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Umstellung_auf_CH1903+. Bitte dort mitdiskutieren. --Enhancing999 (Diskussion) 14:12, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Koordinaten: Umstellung auf CH1903+ 

message: Hallo!
Benutzer:Dragonlord73 hat im Dezember 2023 die Grönland-Info-Vorlagen so abgeändert, dass nun Dänemark als Ebene 0 definiert ist (bspw. GL-AV).
Kritikpunkt 1: Dies wurde schlecht umgesetzt. Zwar wurde maxlevel auf 2 erhöht, aber die Gemeinden nicht als Ebene 2 neu definiert (weiterhin gilt level=1). Bei Vorlage:Info ISO-3166-2:GL ist auch aktuell noch level=0 (ebenso bei Vorlage:Info ISO-3166-2:FO.
Kritikpunkt 2: Anders als bei Vorlage:Info ISO-3166-2:WF, jedoch gleich wie bei Vorlage:Info ISO-3166-2:SX oder Vorlage:Info ISO-3166-2:FK, gibt es keinen Grönland-Subcode im DK-Bereich. Dass Grönland auf Ebene 1 zu setzen ist, ist also kein Naturgesetz. Unpraktisch ist auch, dass bei DK continent=Europa angegeben ist, bei GL aber continent=Nordamerika (dieses Problem gibt es bei Vorlage:Info ISO-3166-2:ES-CE aber auch).
Es gehört da, wenn nicht revertiert wird, jedenfalls nachgebessert. Aber wie wollen wir es haben? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:09, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich fürchte, mit den ISO-Codes können wir das Königreich-Dänemark-Konstrukt nicht nachstellen. Die ISO hat die Codes so nicht angelegt, DK wird als Dänemark, nicht als Königreich Dänemark gesehen, auch wenn es so bezeichnet wird. NNW 13:01, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ich hab die Gemeinden mal auf Level 2 gesetzt. Ausdiskutiert und ohne logische Unzulänglichkeiten ist Grönland damit aber noch nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:24, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  GL
Kategorie Diskussion:Philosoph

message: Durch die Unterkategorien Philosoph_(..Jhd.) gibt es jetzt Personen, die zwar in Kategorie:Philosoph_(20.Jhd) drin sind (z.B. Heidegger) und andererseits Personen, die in Kategorie:Philosoph sind, aber nicht in Kategorie:Philosoph_(20.Jhd) (z.B. Habermas). Sollen die Philosophen in der Hauptkategorie und in der entsprechenden Unterkategorie f. Jahrhundert enthalten sein? Nur bei Einordnung in beide Kategorien ist das m.E. sinnvoll.
Leonach 16:25, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich habe die noch fälschlich in der Hauptkategorie einsortierten Personenartikel gemäß Zwischenkategorie Philosoph nach Jahrhundert eingeordnet und die Hauptkategorie wie erwünscht bis auf Philosoph geleert. – Vielleicht könnte ein fachkundigerer Autor auch noch eine Nachkategorisierung in die anderen Zwischenkategorien (Strömung usw.) vornehmen, die betreffenden Artikel stehen in meiner Edithistorie direkt unter diesem Eintrag und betroffen waren ausschließlich neuzeitliche Philosophen. fg Agathenon  gib’s mir!  18:07, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Unterkategorien Philosoph (Jhd.)

message: Ich rege an, Philosophen auch nach Ländern zu kategorisieren. -- Heuschoner 12:21, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: werden sie schon, aber auf sinnvollere weise denn mittels unsinnskategorien wie "deutscher philosoph". da wir das thema etliche male hatten, setze ich auf erledigt. ggf. bin ich dritten bei der benutzung der archivfunktion behilflich. Ca$e 12:19, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nach Ländern (erl.) 

message: Wie kommt es, daß in dieser Kategorie die bekannteren Namen nicht aufscheinen? Was übersehe ich? fragt Detlef Lindenthal (Diskussion) 21:41, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Kategorie:Philosoph
----
--PM3 16:42, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Aristoteles, Leibniz, Hume, Kant, Hegel, Schopenhauer, ...
Diskussion:Bommerlunder

message: Als Zufallsartikel bin ich gerade an einen Artikel mit der Überschrift "Bommerlunder" geraten. Beide angegebenen Web-Links führen zu Werbung für die Hersteller und ihre Produkte. Ist das wirklich ein Artikel, der hier stehen soll und darf? Soll/darf/muss ich ihn löschen, bzw. was soll ich (oder auch jemand anders) tun? Elchjagd 12:13, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel sollte bleiben, der Berentzen-Link muss raus (vor allem, weil es nichtmal einen Berentzen-Artikel gibt), über den Bommerlunder-Link kann man sich streiten, ich würde ihn ebenfalls entfernen. --Berlin-Jurist 12:26, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Was ist an einem Link auf die offizielle Seite des Getränks oder dessen Hersteller Werbung? Erklär mir das bitte. Werbung wäre es, wenn auf einen Webshop verlinkt wäre, der das Zeug verkauft. Sollen dann auch die Links aus Coca-Cola, Pepsi, Licher, ... raus? Wohl kaum. --dbenzhuser 16:54, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: So sehe ich das auch. Ich hab den Bommerlunder-Link wieder reingenommen. --JuergenL 18:13, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wie gesagt, der Bomerlunder-Link ist Geschmackssache, ich finde ihn nicht wirklich informativ, aber dagegen ist nichts einzuwenden. Auf die Fa. Berentzen ist dagen im Artikel hingewiesen, ein entsprechender Link gehört zu einem ggf. zu schaffenden Artikel Berentzen. Der Link  zu dieser Firma hat nämlich kaum mehr was mit "Bommerlunder" zu tun. Tendenz in allen Diskussionen, die ich mitverfolgt habe, ist, mit Links im Zweifel sparsam zu sein. Auf die Frage, ob das nun Werbung ist oder nicht, kommt es hier für mich gar nicht an. --Berlin-Jurist 21:18, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Kopiert von [[Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe]] 

message: Leider ergeben alle Quellen-Links im Artikel Fehler 404. Weiß leider nicht ob, und wie das zu ändern ist - daher hab ich einfach mal hier geschrieben.
Edit 1: Schlage Direktlink als Quelle vor... (nicht signierter Beitrag von 149.205.5.14 (Diskussion) 12:19, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Kümmel muss laut Gesetz bei Aquavit vorherrschend sein, das ist auch in Dänemark so. Mit einem französischen Einfluss hat das nichts zu tun.  --2001:8E0:21BE:8E00:494C:6E30:9675:1868 02:56, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Eine typisch französische Rezeptur?
Diskussion:Sanitätszelt

message: Vor einer ziemlich langen Reihe an Jahren hatten ich noch mit einer Feldsanitätsausrüstung zu tun bei der NVA und auch noch Bundeswehr, woher mir einige der hier genannten Gegenstände daher bekannt sind. Es ist gut möglich, daß manche dieser Gegenstände heute nicht mehr im Gebrauch sind. Ich hätte nichts dagegen, würde sich dem jemand annehmen. Benutzer: Mario todte, 16:47, 11. März 2005 (CEST)
replies: text: Done. --Bernhard N. (Bnow) 04:31, 8. Aug 2005 (CEST)

message: Soll ich mal etwas über die verwendung aslFahretnzelte und ähliches berichten? --by Kollyn Diskussion 14:58, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Aber dann im richtigen Lemma (SG-Zelt, Zelt oder andere bzw. gleich unter Fahrtenzelt). --84.152.14.235 19:09, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Als Fahrtenzelte 

message: Das erste Bild auf der Seite ist falsch untertitelt. 
Das abgebildete olive Zelt ist ein Katastrophenschutz-Universalzelt, das seinerzeit vom Bund angeschafft worden ist. 
Von einem SG 30 unterscheidet es sich in einigen Punkten, vor allem ist es größer, wäre von den Maßen daher eher ein SG 300, hat aber noch einige andere Besonderheiten. Kann jemand das korrigieren? (nicht signierter Beitrag von Stange0183 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Erstes Bild (SG 30)
Diskussion:Konservatorium

message: wer will kann den Artikel mit Hilfe der französischen und englischen Artikel ausbauen.--MartinS 17:33, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Ausbau 

message: Die Anton Bruckner Privatuniversität Linz ist doch auch ein Konvservatorium – oder zählt sie nicht mehr als Konservatorium, seit es eine Universität ist? --NeoUrfahraner 11:12, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Anton Bruckner Privatuniversität Linz]] 

message: Spätestens seit der Einrichtung von Kunsthochschulen und Kunstuniversitäten auf Grundlage der diversen nationalen und internationalen Gesetze muss man „Konservatorien“ von „Hochschulen“ bzw. auch von „Universitäten“ deutlich unterscheiden. In Österreich gibt es besipielsweise wesentliche Unterschiede bei den Qualitätssicherungs- bzw. Anerkennungsverfahren („Konservatorien“ wird auf Grundlage des Privatschulgesetzes das Öffentlichkeitsrecht verliehen, die Universitäten werden entweder nach dem Universitätsgesetz vom Bund eingerichtet oder aber vom Akkreditierungsrat gemäß Privatuniversitätsgesetz akkreditiert).
Das „Konservatorium Wien“ hat zwar die Bezeichnung „Konservatorium“ (als erfolgreichen und bekannten „Markennamen“) beibehalten, ist aber de jure auch kein Konservatorium mehr sondern eben eine Universität.
Inhaltlich ist der Wechsel von einer „Berufs- und LaienmusikerInnenausbildungsanstalt“ zu einer „Universität der Künste“ freilich erst im Werden begriffen. (nicht signierter Beitrag von Ranko6 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu anderen Ausbildungseinrichtungen