lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hermann Voss (Mediziner)

message: Die Sätze: „Die Echtheit der Posener Tagebücher wird auf Grund neuerer Forschungen teilweise angezweifelt. Publiziert wurden die möglicherweise notwendigen Korrekturen an dem angeblich verfälschten Dokument bisher nicht.“ sollten belegt werden. Gruß, --Mesenchym 20:22, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Sätze wurden nachträglich mit http://www.catalogus-professorum-halensis.de/vosshermann.html belegt. Diese Website hat aber noch nichtmal ein Impressum. Ich halte sie für ungeeignet im Sinne von Wikipedia:Belege und habe sie daher zusammen mit den Sätzen entfernt. --Asthma und Co. 12:28, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Find ich auch ungeeignet, danke. --Mesenchym 15:26, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann da gut mit leben, da ich das allseits "beliebte" Taschenbuch auch kennenlernen durfte. Hätte ich mich fürher mit dem Menschen beschäftigt, hätte ich es noch viel mehr "geliebt"... Die Seite hat zwar ein Impressum, wenn man über http://www.catalogus-professorum-halensis.de/ das Ganze betritt, allerdings eines, was ich auch für unzulänglich halte: Keine Adresse, keine Telefonnummer, nur Namen, Mail und Webseiten. Vielen Dank für das Formatieren der Weblinks. Ich muss doch noch etwas üben. ;-)  --Gloecknerd 19:35, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe auf http://www.catalogus-professorum-halensis.de kein Impressum. --Asthma und Co. 17:40, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  auf der Eingangsseite gibt es keins, aber auf den Unterseiten ... z. B.  Grüße --Christian2003 17:50, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Oh, okay. Hatte ich übersehen. --Asthma und Co. 13:53, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Zu Robert Herrlinger ist im Internet fast nichts zu finden. Ich habe mir grad ein antiquarisches Buch bestellt. Vielleicht hilft das weiter... --Gloecknerd 09:12, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Hab noch weiter recherchiert und habe doch einige Sachen gefunden, die ich angefangen habe zusammenzutragen. --Gloecknerd 16:30, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Klasse, ich guck mal ob ich auch noch etwas beitragen kann, hab mir allerdings inzwischen noch mehrere andere "Projekte" aufgebrockt, kann also etwas dauern --Christian2003 17:54, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Okay, mit Robert Herrlinger ist nun die Autorenschaft der beliebten anatomischen Taschenbücher komplett...--Gloecknerd 14:09, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Echtheit der Tagebücher 

message: Nachdem es zwei reverts gab, da der Sterbeort Hamburg nicht belegt werden konnte, habe ich nochmals recherchiert und bin fündig geworden. Es scheint also tatsächlich so gewesen zu sein, dass er aussiedeln durfte. Er war ja auch schon Rentner...--Gloecknerd 14:09, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sterbeort Hamburg
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Schweizer Verteidigungsminister

message: Eigentlich ist der Name der Vorlage falsch, da Bundesräte in der Schweiz keine Minister sind. --Brian 20:30, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sie werden trotzdem so genannt. Und "Navigationsleiste Vorsteher des Eidegenösischen Departement für ..." wäre ja auch etwas übertrieben. --David 23:39, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Von wem werden sie denn so genannt? In der Schweiz gewöhnlich nicht und im Ausland wissen sie es vielleicht nicht besser. --Brian 11:01, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Name der Vorlage
Diskussion:Wasserübergabe Hamm

message: Hallo liebe Leute. Die Wasserübergabe Hamm ist zwar für des Westdeutsche Kanalnetz wichtig aber deswegen würde ich trotzdem nur den Kanal aufzählen, an dem sie liegt (DHK). Und die Lippe natürlich. Hmmmm? --Nati aus Sythen Diskussion 20:35, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Hallo, ein kleines Problem, was auch im Artikel DHK Datteln-Hamm-Kanal aufgetaucht ist: Die Karte bezeichnet die Sicherheitstore Holthausen und Beversee als Sperrtore. Das ist fachlich jedoch nicht korrekt; siehe dazu z.B. www.WSA-Duisburg-Meiderich.wsv.de. Hierbei handelt es sich nach DIN 4054 Verkehrswasserbau, Begriffe (Sept. 1977), jeweils um ein Sicherheitstor, also ein Bauwerk zum Abschließen von Kanalstrecken, um bei Schäden das Auslaufen der gesamten Kanalhaltung zu verhindern. Im Gegensatz dazu ist ein Sperrtor nach DIN 4054 ein Bauwerk in einem Schifffahrtskanal oder Schleusenkanal mit Verschlusseinrichtung zum Schutz gegen Hochwasser eines angrenzenden Flusses. Wie kann man das Problemchen lösen? Gruß --Finwill (Diskussion) 10:15, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Karte mit Verlauf des DHK 

message: Mit fehlt in diesem Artikel der Verweis auf den Wasserverband Westdeutsche Kanäle, der ja eigentlich für die Wasserübergabe konstitutiv seien sollte. --Chriz1978 (Diskussion) 10:18, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlender Verweis
Diskussion:Ressen (Neu-Seeland)

message: Gibt es eine verlässliche Quelle für den niedersorbischen Namen? In der Hauptsatzung von Neu-Seeland (pdf) lese ich nichts vom Sorbentum in der Gemeinde, demnach scheint diese wohl nicht zum (aktuellen) Siedlungsgebiet der Sorben zu gehören. Soweit ich die die Aktivitäten rund um das Portal:Lausitz mitbekommen haben, geben wir sorbische Bezeichnungen in der Einleitung nur dann an, wenn belegt ist, dass der Ort im derzeitigen Siedlungsgebiet der Sorben liegt, ansonsten kann man das im Abschnitt „Geschichte“ unterbringen. --Martin Zeise  ✉ 20:34, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: als "quelle" für den sorbischen name hab ich die deutsch-niedersorbische ortsnamensliste genommen. ich werd mal im portal:laustiz nachfragen, ob das passt. wobei in der region das sorbentum im zuge der industrialisierung verdrängt wurde, bei lubochow, bahnsdorf und lieske (die ja auch zur gemeinde neu-seeland gehören) hab ich frank försters buch als quelle für den sorbischen namen gewählt, da ressen nicht unmittelbar vom tagebau betroffen war, ist es da nicht genannt. gruß --Z Thomas 10:12, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: nachtrag: das passt so gruß --Z Thomas 11:53, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Niedersorbischer Name
Diskussion:Gabriel (Rakete)

message: Die Gabriel wurde im Jum-Kippur-Krieg, genauer bei der Schlacht von Latakia erfolgreich von Israel gegen syrische Schiffe eingesetzt.-- Treuss 20:45, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einsatz 

message: Die Angabe "1962 entwickelt" ist schwer irreführend. Die Entwicklung dauerte etwa 10 Jahre und 1962 wurde auch nicht mit der Gabriel begonnen, sondern schon ab 1961 versucht eine Variante eines Boden-Boden-Flugkörpers "Luz" der Armee für den Seeeinsatz zu entwickeln. Erst als die Luz sich als ungeeignet erwies, bekam das Projekt 1963 den Namen Gabriel und wurde unabhängig fortgeführt. Die ersten Raketen wurden 1969 auf den Schnellbooten der Sa'ar 2 Klasse installiert (eigentlich auf Booten der Sa'ar-Klasse, die von da an in Sa'ar 1 - mit reiner Kanonenbewaffung - und Sa'ar 2 - mit Raketen - unterschieden wurden).
Die Entwicklung dauerte also von 1963 (mit Vorläufer Luz 1961) bis 1969. Wichtiger wäre m. E. die Aussage, dass die Rakete ab 1969 im Einsatz war. (Angaben nach Abraham Rabinovich: The Baots of Cherbourgh. New York 1988. ISBN 0-850-0680-X)--WerWil 02:09, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Entwickelt
Diskussion:Todtenau

message: Schön zu sehen, wie viele Leute sich auf den Artikel stürzen. Hätte ich beim Anlegen nicht erwartet :-) 84.146.177.171 21:01, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du musst nur die richtigen Leute erwischen :) Gruß, --Jo 21:40, 2. Jan. 2009 (CET)
Diskussion:Seki Takakazu

message: Hallo! Ich habe gesehen, dass du das Todesdatum geändert hast. Ich nehme mal an aufgrund neuerer Informationen,  könntest du auch eine entsprechende Referenz hinzufügen? Im Moment geben alle Quellen noch das alte Datum an (MacTutor, Encyclopedia Britannica, etc.) und das die Quellem dem Artikelinhalt widersprechen ist kein guter Zustand.Gruß --Kmhkmh 17:57, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das neue Datum ist kein Widerspruch per se, sondern eine Eigenheit des japanischen Kalenders. Seki Kowa starb am 24. Tag des 10. (Mond-)Monats im 5. Jahr der Hōei-Ära. Die Hōei-Ära begann 1704, das 5. Jahr ist also 1708. Der 24. Tag des 10. (Mond-)Monats ist jedoch nicht identisch mit dem 24. Oktober, da der vormoderne japanische Kalendar ein reiner Lunarkalender war während der westliche ein Lunisolarkalender ist, so dass es Verschiebungen gibt, die dazu führen dass der 24. Tag des 10. (Mond-)Monats 1708, dem 5. Dezember 1708 des gregorianischen Kalenders entspricht. Japanisches Sterbedatum findet sich u.a. – wieder recht präsent wegen seines 300. Todestages – bei NPO Wasan, einem Beitrag für die japanische, mathematische Gesellschaft, bei seiner Wirkungsstadt Ichinoseki und explizit mit westlicher Datumsangabe bei der japanischen Mathematikervereinigung. --Mps 18:45, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der MacTutor hat das Todesdatum inzwischen korrigiert.--Kmhkmh 15:34, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Todesdatum

message: Wird in dem Sammelband von Knobloch ua. zu Seki als "Methode zur Lösung impliziter Probleme" übersetzt (hier: Methode zur Lösung verborgener Probleme). Während das Buch "Methode zur Lösung verborgener Probleme" als Kaifukudai no ho wiedergegeben ist.--Claude J (Diskussion) 13:12, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Kaiindai no ho
Diskussion:Rümelingen

message: Habe einen separaten Artikel über das Grubenmuseum ertstellt, Nationales Museum der luxemburgischen Eisenerzgruben, am u.a. auch Interwiki-Links (z.B:.: zu/aus der lb:wiki) zu ermöglichen. Deshalb schlage ich vor, den Abschnitt hier sinnvoll zu kürzen und den neuen Artikel mit den Informationen zu vervollständigen. --VT98Fan (Diskussion) 20:38, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Nationales Museum der luxemburgischen Eisenerzgruben
Diskussion:Neukirchen/Pleiße

message: Ich habe ein paar Ergänzungen eingearbeitet, die ich von Herrn Neumerkel zugearbeitet bekam. In der ursprünglichen Version des Artikels steht die erste urkundliche Erwähnung 1404 al Neunkirchen. Mir bleibt fraglich, wie dieser Name damals schon begründet wurde, da ja die neue Kirche erst 1495 geweiht wurde - vorher gab es hier definitiv keine neue Kirche... Gibt es dazu genauere Hinweise?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.72.128.45 (Diskussion • Beiträge) 21:33, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ... 

message: Nach vorliegendem Briefwechsel mit dem Staatsarchiv ist die erste urkundliche Erwähnung als Neunkircehn nicht auf Neukirchen / Pleiße zu beziehen, sondern auf Neukirchen bei Chemnitz. Damit ergibt sich der Name auch logisch aus der neuen Kirche, 1495 gebaut. Daher habe ich den Eintrag zur ersten urkundlichen Erwähnung gelöscht.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.75.22.3 (Diskussion • Beiträge) 16:43, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  erste ERwähnung 
Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Bolivien

message: Ich würde die Vorlage gerne auf die neue Koordinatenvorlage umstellen. Irgendwelche Einwände?
Ich würde auch gleich jeweils eine Positionskarte mit einbauen. Hierzu Einwände? Gruß --Boente 21:41, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde die Vorlagenbox noch sehr verwirrend. Aus meiner Sicht ist nur ganz schwer zu erkennen, was nun wo eingetragen werden soll. Geht's vielleicht noch ein wenig einfacher? -- Meister 11:30, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Werde mich in den nächsten Tagen mal drum kümmern.--Boente 08:05, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Umstellung auf neue Koordinatenvorlage 

message: Aus dem Quelltext geht hervor, dass es sich bei dem Parameter um die Größe der Bevölkerung handeln muss, aber nicht aus der erzeugen Vorlage. Rang: Rang 1 ist absoult nichtssagend. -- Olivenmus (Diskussion) 12:20, 20. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Parameter „RangBev“
Diskussion:NS-Staat

message: Dieser umgangssprachliche Ausdruck ist bestimmt nichts für die Einleitung, daher hab ich es wieder entfernt. --Benatrevqre …?! 08:55, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Umgangssprache „Hitlerdeutschland“ 

message: Wie wurde das Ergebnis von 135 Einwohnern pro Quadratkilometer berechnet – in welchem ​​Jahr? --Mir.Nalezinski (Diskussion) 16:59, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Keine Ahnung. Sowas ohne Jahreszahl und Beleg reinzuschreiben ist üblich, aber verantwortungslos. Ein weiteres Beispiel dafür, dass diese Boxen für historische Staaten mehr schaden als nützen. --Φ (Diskussion) 12:48, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nein, es ist einfach - Der Autor sollte die Einwohnerzahl und die entsprechende Fläche für dasselbe Jahr angeben  und dividieren die erste Zahl durch die zweite. --Mir.Nalezinski (Diskussion) 14:34, 27. Nov. 2023 (CET)

text: Naja, bei Bevölkerungszahlen sollte immer, auch bei rezenten Staaten, eine Bezugsjahreszahl dabeistehen. Bei historischen Staaten, deren Territorium sich geändert hat, gilt das auch für die Fläche. Unabhängig davon, ob man das in eine Infobox packt oder nicht. -- Perrak (Disk) 19:43, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsdichte 

message: Aussage Honeckers bzgl seines Schicksals: die Justiz tötet nicht. Anscheinend war ein Zuchthausaufenthalt lebenserhaltender als ein KZ-Aufenthalt. Andererseits schreibt Sabrow von einem Massaker im Zuchthaus Sonnenburg. Wie war es damit? --scif (Diskussion) 11:51, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Justiz
Diskussion:Winninghausen

message: ... sagen alte Leute und meistens widerspreche ich da. Aber gab es nicht mal eine wesentlich bessere Wikipedia-Seite über Winninghausen? Unter anderem mit der aktuellen Einwohnerzahl (1047)? -- 87.162.233.60 21:49, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Informationsbroschüre der Stadt Barsinghausen weist 809 Einwohner für Winninghausen aus. Hast du eventuell eine bessere Quelle? Viele Grüße -- losch 00:20, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Früher war alles besser...
Diskussion:Ritter (Begriffsklärung)

message: Hier fehlt m.E., was in England unter "Ritter" verstanden wird. Im Artikel über den Weltumsegler Francis Chichester steht, er sei von Königin Elizabeth II für seine Leistung zum "Ritter" geschlagen worden. Und was bedeutet das nun? --
: "Ritter" ist auch eine Art Adelstitel: "Carl Friedrich Rittter von ..." Diese Kategorie fehlt noch. --80.131.223.95 17:06, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ritterschlag (2010–2012)
Diskussion:Philippe Auguin

message: Der anonyme Bearbeiter vom August 2008 hat den zuvor knappen, aber immerhin einige wichtige biografische Details enthaltenden Artikel ersetzt durch einen lobhudelnden Werbetext, der so in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Hat jemand etwas gegen einen Revert auf die kurze Version? Eventuell können ja die wichtigsten Daten aus der unsinnig langen Auflistung der jetzigen Version eingebaut werden.
--pjt56 22:30, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Trittenheim

message: Nach dem Rammen eines Pfeilers der alten Moselbrücke durch ein Lastenschiff im Jahre ???? war diese nicht mehr verkehrsfähig und baufällig, so dass man sich (auf Kosten der Versicherung des Schiffseigners) entschließen musste, eine neue Brücke zu bauen. Diese wurde unmittelbar neben der alten Brücke (oberhalb) errichtet.
Vielleicht gibt es Kundige, die das mit mehr Inhalt und Zahlen füllen und in den Artikel einfügen können. --CTHOE 22:57, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Brückenbau

message: Wer weiß denn etwas mehr über den Hinkelstein? Wer kennt seinen Standort?--Claus Diskussionsseite   11:48, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt. --Claus Diskussionsseite   13:23, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Sehenswürdigkeiten

message: Der jetzige Schlüsel ist wohl nicht korrekt. Beim vorhin eingefügten Schlüsel wird jedoch ein Fehler angezeigt. --Torwartfehler (Diskussion) 08:29, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der aktuell eingetragene Gemeindeschlüssel 07235207 ist richtig: 
* 07235207 = Land Rheinland-Pfalz
* 07235207 = ehemaliger Regierungsbezirk Trier
* 07235207 = Landkreis Trier-Saarburg (bis 1. Januar 2012 Landkreis Bernkastel-Wittlich = 31)
* 07235207 = Trittenheim
--Update (Diskussion) 15:18, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Gemeindeschlüsel
Diskussion:Kirche St. Fiden

message: PaterMcFley: Wieso hast du diesen http://immaculata.ch/archiv/kobler_hlkreuz.htm Weblink entfernt? Er hätte m.E. eine besser Überschrift verdient; ihn aber ganz zu löschen finde ich nicht in Ordnung, zumal er am Ende eine entsprechende Quellenliste angibt. – Wladyslaw [Disk.] 14:07, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Äh... Weil das hier eine andere Kirche ist? Der Weblink gehört zum Artikel Kirche Heiligkreuz (St. Gallen) und ist vermutlich als C&P-Leiche übriggeblieben.  -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:13, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Fehler ist eigentlich mir pasiert. Ich hab den untersten Teil von Kirche Heiligkreuz (St. Gallen) kopiert(der Strukturierung wegen), und den Link übersehen beim anpassen an den neuen Artikel. Bobo11 14:17, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Hab es falsch gelesen. – Wladyslaw [Disk.] 14:36, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weblink
Diskussion:Witzelroda

message: Wie geht die erste urkundliche Erwähnung 1259 und die 850-Jahr-Feier 2008 zusammen? Müsste man nicht in diesem Jahr bestenfalls eine 750-Jahr-Feier veranstalten? Irgendwie sollte im Artikel auf diesen Widerspruch eingegangen werden, wenn man schon die Feier erwähnt. --Martin Zeise  ✉ 23:21, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den wichtigen Hinweis; die Organisatoren des Festes meinten mit der 850-Jahrfeier die Ersterwähnung der im 16. Jh. abgängigen  Witzelrodaer Kapelle zum Anlass nehmen zu können. Witzelroda als Siedlung ist tatsächlich wohl erst zum Jahr 1259 notiert. Die Kapelle wurde jedoch als Keimzelle des Dorfes (?) bewertet, ob das denn legitim ist, habe ich nicht zu entscheiden ... .  Bei einer 1958 erfolgten Kirchturmsanierung wurde in der Kugel unter der Wetterfahne ein altes Dokument mit einer entsprechenden Notiz gefunden - angeblich von 1158 (!) - allein dieses für die Ortsgeschichte so wichtige Dokument wurde auch gleich wieder gestohlen /verlohren - so besagt die Notiz im Artikel v. Luck. Klingt mysteriös, habe ich daher im Artikel weckgelassen. Immerhin hat die Gemeinde im Sommer 2008 dieses Jubiläum absolviert. Hier noch ein kurzer Zeitungsbericht dazu: http://www.stz-online.de/nachrichten/regional/badsalzungen/fwstzslzlokal/art2446,796466 --Metilsteiner 13:04, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das klingt ja alles recht mysteriös, aber wenn man einen Grund zum Feiern sucht... Jetzt passt es jedenfalls im Artikel. --Martin Zeise  ✉ 14:35, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ersterwähnung/850-Jahr-Feier
Wikipedia Diskussion:Redaktion Chemie/Kristallstrukturen

message: Was wird als einfache Anionen oder Kationen bezeichnet und, vor allem, was wird hier als Ziffern betrachtet? Gruß -- Roland1952   Diskussion 23:27, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Einfach Anionen und Kationen sind diejenigen, die nur aus einem Atom bestehen (z.B. Metall-Kationen, Halogenide, Sulfid...). Die Ziffern sind die Zahlen von 1-9, die man braucht, wenn zwei oder mehr eines Ions in der Struktur sind. (z.B. Natriumsulfat). Viele Grüße --Orci Disk 23:46, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Orci, wozu soll das gut sein, wenn ich bescheiden fragen darf. Bei den umfangreicheren Molekülen verstehe ich das wohl. Gruß -- Roland1952Disk+/− 00:33, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das braucht man eben für Verbindungen, bei denen ein komplexes Anion (z.B. ein Sulfat-Anion) und ein oder mehrere einfache Kationen vorhanden sind. Da braucht man eben auch ein Bild, um das Kation darzustellen. Diese Bilder sollen natürlich nicht verwendet werden, wenn nur einfache Ionen in der Struktur sind (etwa Natriumchlorid), dort wird ein Kristllstruktur-Bild eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk 11:50, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einfache Anionen, Kationen sowie Ziffern
Diskussion:Auch ein Sheriff braucht mal Hilfe

message: In der en.wp und bei imdb ist das ein Film aus dem Jahr 1969, nicht 1968. Was spricht für letztere Angabe? --YMS 23:35, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wohl, dass im Lexikon des Internationalen Films das Produktionsjahr 1968 angegeben ist. Für uns ausschlaggebend ist aber das Jahr der Erstaufführung. Geändert. --YMS 17:58, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Erscheinungsjahr 

message: Ich habe den Film vor 10 Minuten nochmal gesehen und habe mal Details in der Handlungszusammenfassung korrigiert sowie einige textlixhe Schwächen beseitigt. --Fraro (Diskussion) 11:36, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: Ich habe im September eine kleine Korrektur angebracht. Es ging darum, dass McCullough im Film meint er würde spätestens "heute nachmittag" pleite sein. Im Text steht aber "morgen nachmittag". Das habe ich korrigiert, da ich den Film gerade sah.
Heute, da ich den Film gerade wieder mal anschaue, merke ich das Benutzer Silewe diese Änderung wieder rückgängig gemacht hat, mit der (meiner Meinung nach absurden) Begründung, dass die Änderung "nicht nachvollziehbar" sei.
Ich weiss nicht was das eigentlich heissen soll. Heisst, dass nun das der Benutzer Silewe nicht fähig ist das nachzuvollziehen, aus welchen Grunde auch immer. Weil der den Film nicht zur Verfügung hat? Oder was?
Tatsache ist, das ich das selbst sowohl in der deutschen Synchronisation als auch im amerikanischen Original nachgeprüft habe.
Was soll das nun, wenn man sich bemüht hier was beizutragen und dann ohne Nachprüfung einfach wieder die Änderung zurückgenommen wird.
Ich erlebe ja schon seit Jahren hier den Aberwitz hier und sicher ist das nun kein wichtiger Eintrag, aber das Ganze scheint mir bezeichnend für die "Wikipedia-Krankheit" zu sein.
Und dann dazu die Unverforenheit hier noch monatelang und penetrant um Spenden zu betteln. "Erstmal" räumt man intern auf und dann fragt man nach Hilfe. So sehe ich das. Sonst ist das nur herausgeschmissenes Geld.
Das Kriterium "nachvollziehbar" halte ich für insbesondere deswegen absurd, weil, wenn der Artikel in der Form vor meiner Änderung "nachvollziebar" war, das von mir geänderte Detail ja garkeinen Bestand hätte haben dürfen.
Daraus folgt, das man hier nur posten und ändern darf was _bestimmt_ Benutzer für nachzuvollziehen in der Lage sind, ob das nun die Verfügbarkeit des Originals oder die Fähigkeit dazu betrifft.
Es ist natürlich genauso absurd, aber das es einen meiner Lieblingsfilme traf, schreibe ich mal folgendes: Die deutsche Wikipedia ist für mich endgültig gestorben. Von mir aus kann sie sang- und klanglos untergehen. Fort mit Schaden. (nicht signierter Beitrag von 79.232.196.20 (Diskussion) 19:43, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Beschreibung
Diskussion:Fokussiertes Interview

message: :Dieser Eintrag widerspricht der Definition nach Bortz, Döring 2002. Hier ist ein Fokussiertes Interview auf ein fokussiertes Objekt gerichtet (Foto, Film) der Leitfaden entsteht durch Analyse der Reizvorlage. 
O. g. Einwand stammt von Benutzer:212.99.133.38 und stand im Artikel. --Drahreg·01RM 00:06, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einwand 

message: Der Quellen Link ist nicht ereichbar. Andere Quelle? Z.B. 
1. Robert King Merton, Marjorie Fiske Lowenthal, und Patricia L. Kendall, The focused interview: a manual of problems and procedures (Simon and Schuster, 1990). (noch zu überprüfen)
gaua --130.149.93.104 12:04, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Broken Link