Wikipedia Diskussion:Umfragen/Nominierung zur Adminkandidatur durch viele aktive Wiederwahlstimmabgaben

message: Zwei WW-Stimmen sollten zu drei Selbstnominierungen in direkter Folge führen. -- Summer • Streicheln • Note 15:27, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es geht hier um Missbrauch der AWW Stimmen, nicht um Clowneske Forderungen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:28, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe dich, aber das hier... a) es führt zu nichts, außer zu (mehr) Frust, Zoff und ggf. letztenendes der ein oder anderen VM, b) fällt mir auf Anhieb mindestens ein Schmierenblatt (mit vier oder mehr Buchstaben im Titel) ein, bei dem sich die "Redakteure" nur die Finger nach so etwas lecken um zu zeigen, wie doof wir hier doch alle sind und c) ... hab ich vergessen, ist spät. VG, --Exoport (disk.) 22:47, 5. Mai 2016 (CEST)

text:  Ja natürlich geht es hier darum, Missbrauch zu verhindern. 50 Stimmen im Monat oder 100 im Quartal wären Missbrauch, aber da kommt ohnhin niemand dran (selbst 10 AWWs im Monat sollte kaum jemand schaffen). Ich denke eine Stimme pro Monat sollte für ernsthafte AWW Stimmen reichen. Die zweite wird sanktioniert. Und mehr als eine Selbstnominierung muss es unbedingt sein ... bei einer Nominierung kann es passieren, das ein Kandidat „versehentlich“ gewählt wird. Da sind weitere Nominierungen ein Autokorrektiv. -- Summer • Streicheln • Note 01:29, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist, dass wir gelegentlich solche Leute haben die sehr viele WW-Stimmen abgeben. Bei 50/100 fallen immer gelegentlich Benutzer rein. Problematisch wird es wenn sich diese Benutzer durch den dadurch ausgelösten Druck auf die Admins, Sonderrechte und Sonderbehandlung ausrechnen und gelegentlich auch eingeräumt bekommen, entweder direkt, oder indirekt, indem eine größere Zahl an Admins die einen Fall kritisch sehen, nicht mehr entscheiden. Ich persönlich halte 25/50 als Grenze zum Systemmissbrauch. Die Leute die das machen sind übrigens in den meisten Fällen schon länger aktiv. Man könnte als zusätzliches Kriterium 2 Jahre angemeldet und mindestens 2000 Edits hinzunehmen. Das würde dann bedeuten, dass wir von unbedarften Benutzern weiterhin beliebig viele WW-Stimmabgaben dulden, bei erfahrenen Benutzern die Community mal die Performance bewertet. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   07:24, 6. Mai 2016 (CEST)

text:  fürs Protokoll: Bevorzugung gibt es auch ohne WW-Stimmen. Das ist auch in Ordnung, wenn beispielsweise Autoren mit einschlägiger Artikelarbeit vor Trollen geschützt werden, dafür sind die Admins auch da. Fachautoren müssen ganz besonders gepflegt werden, denn die sind rar. Es gibt auch einige A-Kollegen, die diesem Anspruch nicht gerecht werden und die müssen sich eben einem Mißtrauensvotum stellen. --clausi → ♥ sags mir 07:33, 6. Mai 2016 (CEST)

text:  Um es zu präzisieren: Ich kenne die Unternehmen meiner Branche als Arbeitnehmer und als Führungskraft. Im Berufsleben wird jeder bewertet, ob Manager oder Automechaniker. Hier gibt es keine höhere Ebene, sondern eine Community ähnlich der Basis einer Partei, die ihre Spitzenkräfte bewertet. Das ist alles völlig normal und richtig, weshalb ich diese Umfrage auch keinen Deut unterstütze, tut mir leid Bushomi, das ist eine Schnapsidee. --clausi → ♥ sags mir 07:48, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Vormerkung: ''2.d Abweichender Vorschlag zur Anzahl der Wiederwahlstimmabgaben''