lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Chowanskoje-Friedhof

message: Laut der russischen Version des Artikels stimmt die Ortsangabe nicht mehr. Der Friedhof befindet sich in der Siedlung Sossenskoje (Сосенское), die seit 1. Juli 2012 zu Moskau gehört. --Rita2008 (Diskussion) 18:39, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Rajon Lenin ( Leninsky-Bezirk) 

message: Im Text steht, es sei der größte Friedhof Europas. Der Friedhof Ohlsdorf in Hamburg ist allerdings fast doppelt so groß, zumindest nach Fläche. Über die Anzahl der Grabstellen in Chowanskoje habe ich im Artikel nichts gefunden. --HaukeHell (Diskussion) 07:40, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Größter Friedhof?
Diskussion:Gerhard Eobanus Geldenhauer

message: Ich habe für die Inhaftierung auf Burg Liebenscheid aus einem regionalgeschichtlichen Aufsatz das Jahr 1585. Vielleicht kann jemand den Widerspruch aufklären. Asdrubal (Diskussion) 22:13, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Inhaftierung auf Burg Liebenscheid
Diskussion:Edge-Driven Convection

message: Kann man die Entstehung des Modells/der Hypothese auf 1998 (King und Anderson) festlegen? Dann schlage ich vor, dass das Datum in den Artikel aufgenommen wird.
--Irrelevant (Diskussion) 22:25, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Allgemein
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/14. April 2019

message: Unenzyklopädischer Text zu vermutlich nicht relevanter Person ohne QUelle --79.216.33.60 22:34, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Ingrid Edith Wekel]] 

message: Jetzt ist es keine BKS mehr und verfügt auch über Belege. --87.162.166.148 02:56, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2019#-phagie]]
Diskussion:T-Series (Musiklabel)

message: Ich schlage vor, den Artikel nach T-Series zu verschieben und die Weiterleitung zu ersetzen. Oder sieht jemand einen Grund für den Klammerzusatz?  --Trustable (Diskussion) 15:12, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: @Trustable Ja, bitte verschieben, ist unnötig. --Mondtaler (Diskussion) 10:04, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es gibt schon einen Grund dafür, der Name ist nämlich nicht eindeutig, wie die BKS T-Serie zeigt. Und eine klare Hauptbedeutung sehe ich hier auch nicht. --D3rT!m (Diskussion) 10:17, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo D3rT!m, danke für den Hinweis, ich stimme zu. Damit das ganze Sinn ergibt, habe ich das Ziel der Weiterleitung T-Series auf die BKS T-Serie geändert. --Trustable (Diskussion) 15:13, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Klammerzusatz entfernen?
Diskussion:Wolf Breidenbach

message: Im Artikel steht bisher August 1750 gemäß der überwiegenden Angaben in der Literatur. Vereinzelt findet man auch 1751 ohne weitere Angabe. Auf dem Grabstein steht 10. Januar 1751. Das Datum findet sich so nicht in der Literatur. Und jetzt? —Offenbacherjung (Diskussion) 00:24, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Ozuna

message: „Er hat eine süße, flinke Stimme, die sich manchmal entfaltet wie bei einer Ballade und manchmal wie bei einem Rapper.“ Das klingt ein bisschen nach Schulaufsatz. Wenn kein Veto kommt, streich ich das demnächst mal. --Mischma2000 (Diskussion) 06:34, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Süß?
Diskussion:Norbert Molitor

message: Hallo, folgende Weblinks habe ich gerade gekürzt. GGf. bieten die jedoch eine Grundlage für inhaltliche Ergänzungen:
* Langweilig – aber wundervoll, Quergewebt
* Im Kaff der guten Hoffnung, Piper Verlag 
* Deutsche Nationalbibliothek
* Bloggen, wo nichts los ist. Die Welt 
* So wird Neviges ein bisschen berühmt. WZ 
* Norbert Molitor schreibt über seine Heimat. WAZ 
* Ein Rentner bloggt, wo nie was los ist. Computer Woche 
* Mein wundervolles Kaff. Süddeutsche Zeitung 
* Stadttagebuch ohne Firlefanz. Deutschlandfunk 
* Die Welt ist ein Dorf. theycallitkleinparis 
* Blog-Opa macht aus Scheiße Gold. Viva 
* Ausstellung Schloss Lüntenbeck
* Ausstellung Schloss Hardenberg
* Kunst auf dem iPhone. WZ 
* iPhone-Stühle von Norbert Molitor bei Pinterest 
* iPhone-Zeichnungen von Norbert Molitor bei Tumbir
* Norbert Molitor bei Facebook
* Norbert Molitor bei Instagram
* Memory Stühle von Norbert Molitor 
* Memory Neviges von Norbert Molitor 
--sj 09:29, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Charlottenhof (Leipzig)

message: Bitte prüfen: „1980er Jahre ... erbaut ...  1891 eröffnet...“ --Wheeke (Diskussion) 10:12, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Korrigiert. --Martin Geisler 10:22, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Julio Pinedo

message: in den angeführten Belegen, soweit erreichbar, findet sich keine Angabe zu Großneffe und Adaption, im Gegenteil wird er in zwei Quellen als Sohn Julios bezeichnet. Soweit das nicht belegt wird, sollte das gestrichen werden. --bjs  10:39, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Rolando
Diskussion:Ranter

message: Dieser Artikel ist, gelinde gesagt, ausbaufähig. In deutlicherem Deutsch gesagt: er ist völlig unzureichend. Da ist man mit dem Parallelartikel in der englischsprachigen Wikipedia schon fast besser bedient. Aber auch der ist unzureichend. Immerhin versucht er, den Begriff "Ranter" zu definieren:
"The Ranters were one of a number of dissenting groups that emerged around the time of the English Commonwealth (1649–1660). They were largely common people and there is plenty of evidence that the movement was widespread throughout England, though they were not organised and had no leader."
Das ist schon mal ein Anfang, wenn auch nicht mehr und gut belegt ist es auch nicht. Aber es kann ja wohl nicht sein, dass die englische Geschichte allein durch die Quäkerbrille betrachtet wird. Leider sind solche historischen Themen in der deutschsprachigen Wikipedia stark unterbelichtet. Vieles kommt hier erst gar nicht vor, weshalb man schon fast froh sein muss, dass das Stichwort "ranter" überhaupt erwähnt wird.
Der den Autoren der deutschsprachigen Wikipedia offenbar völlig unbekannte A. L. Morton hat übrigens ausführlich zu den Ranters geschrieben. Zu ihm gibt es natürlich auch keinen biographischen Artikel. Der Grund dürfte seine marxistische Ausrichtung sein. --Schuetz13 (Diskussion) 10:48, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Ausbaufähig
Diskussion:Faistenhaar

message: Faistenhaar gehörte offenbar bis ca. Ende 19. Jahrhunderts (?) zur Gemeinde Peiß, vgl. hier: Bayer. Ortsverzeichnis 1888, Spalte 205. (Wechsel fand wohl zwischen 1895 und 1900 statt, vgl. den festzustellenden Bevölkerungsrückgang bei Peiß und Zuwachs bei Hofolding hier Histor. Gemeindeverzeichnis Bayern (1953), S. 36. Dieses Detail der Ortsgeschichte wurde bisher hier und ebenso bei Aying oder Peiß übersehen. --2001:A61:5DD:D01:3C7E:7B67:4BD5:1D09 20:54, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Gemeinde-Wechsel
Diskussion:Gjin III. Muzaka

message: "40 Jahre später fügte Gjins jüngster Sohn Constantin einige Zusätze zur Familienchronik unter dem Titel: „Breve memoria di li discendenti di nostra casa Musachi“ hinzu."
Was, bitte, soll das für einen Informationswert zum Gegenstand des Lemmas haben? --217.83.0.10 12:12, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Vor diesem Hintergrund, wäre die Information albanischer Fürst auch irrelevant! Haben Sie die Wiki verstanden? --Mangumola1984 (Diskussion) 12:19, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hast Du (oder Sie, wenn Dir das lieber ist) eigentlich das Kategoriensystem verstanden? Wieso wird hier :Kategorie:Person (albanische Geschichte) redundanterweise wieder hineinrevertiert, obwohl :Kategorie: Albanischer Adliger eine direkte Unterkategorie hierzu ist? --217.83.0.10 12:25, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Enes Yasin Akyol

message: "Zur Saison 2017/18 wurde er bei der Hertha in den Kader der zweiten Mannschaft, der TSG 1899 Hoffenheim II, aufgenommen und absolvierte für diese bis zum Saisonende 8 Regionalligaspiele. "
Hoffenheim? Pauls erster Enkel (Diskussion) 13:05, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Verwechslung
Diskussion:Datenschutzgesetz (Österreich)

message: Empfehlung zur Aktualisierung des Artikels durch Implementierung eines neuen Abschnitts "Wesentliche Neuerungen bei Verarbeitung von personenbezogenen Daten durch Novellierung des DSG":
Mit Geltungsbeginn der EU-Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) am 25. Mai 2018, wurde diese in jedem EU-Mitgliedstaat unmittelbar anwendbar. Die DSGVO enthält jedoch zahlreiche Öffnungsklauseln (=von der Norm abweichende Vereinbarung), welche den nationalen Gesetzgebern für bestimmte Bereiche juristische Spielräume gewährt. Zur Durchführung dieser Öffnungsklauseln kam es folglich zu zwei Novellierungen des Datenschutzgesetzes 2000 durch das Datenschutz-Anpassungsgesetz 2018 und dem Datenschutz-Deregulierungs-Gesetz 2018. Insbesondere bei der Verarbeitung von personenbezogenen Daten, kam es durch die DSGVO zu wesentlichen Neuerungen:
* Verzicht der Meldepficht bei der Datenschutzbehörde (Datenverarbeitungsregister)
* Klar definierte Pflichtverteilung zwischen "Verantwortlichem" und "Auftragsverarbeiter"
* Datenschutz durch Technikgestaltung und datenschutzfreundliche Voreinstellungen („privacy by design/privacy by default“)
* Führung eines Datenverarbeitungsverzeichnisses
* Meldepflicht von Datenschutzverletzungen bei der Behörde und ggf. dem Betroffenen binnen 72 Stunden
* Pflicht zur Datenschutz-Folgenabschätzung bei Verarbeitungsvorgängen und ggf. Konsultation der Datenschutzbehörde
* Ernennung eines Datenschutzbeauftragten
* Neue Informationspflichten und Betroffenenrechte
* Befugnisse und Aufgaben der Datenschutzbehörde wurden erweitert
* Verschärfungen bei der Verarbeitung von Bild- und Akustikaufnahmen
* Deutliche Erhöhung von Geldbußen
Von den Öffnungsklauseln wurde etwa im Arzneimittel- und Medizinproduktegesetz Gebrauch gemacht. So sind beispielsweise die Rechte auf Löschung und Datenübertragbarkeit gemäß Art. 17 und Art. 20 DSGVO laut §39 Abs. 3a AMG bzw. §49 Abs. 5 MPG ausgeschlossen. Ebenso wurde im §2d Abs. 6 des Forschungsorganisationsgesetzes (FOG) eine Ausnahmeregelung verankert. Demnach finden sämtliche Rechte gemäß Art. 89 Abs. 1 DSGVO keine Anwendung. --Zierli01 (Diskussion) 13:19, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wesentliche Neuerungen bei der Verarbeitung von personenbezogenen Daten durch Novellierung des DSG
Diskussion:John Kay (Erfinder)

message: Zitat: "1753 überfielen Textilarbeiter sein Haus, weil sie Angst hatten, die neuen Webstühle würden ihnen die Lebensgrundlage entziehen. Daraufhin verließ John Kay England in Richtung Frankreich, wo er in armen Verhältnissen um 1780 gestorben sein soll."
Das stimmt so wohl nicht ganz. Man vergleiche den Artikel in der englischen WP.--Schuetz13 (Diskussion) 13:35, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Ungenau
Diskussion:Bundesverband Gesundheits-IT

message: "Die Produkte der Mitgliedsunternehmen werden in bis zu 90 Prozent im ambulanten sowie klinischen Segment eingesetzt"
Der Satz ist nicht gut verständlich, worauf beziehen sich die 90%? Pauls erster Enkel (Diskussion) 14:27, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Projekt Kuiper

message: Wie ein kluger Mensch in diesem Forenbeitrag festgestellt hat, sind die Inhalte der ITU-Frequenzanträge seltsam. Es hat den Anschein, als seien die Formulare falsch ausgefüllt worden, d.h. die tatsächliche Zahl der geplanten Satelliten könnte eine andere sein. (Dass in einem der Formulare 652mal "Invalid value" steht , weckt auch nicht gerade Vertrauen in diese Angaben.) Darum habe ich in der Einleitung vorsichtshalber nur "mehrere tausend" geschrieben, obwohl die Presse durchweg die Geekwire-Berechung übernommen hat: 282 + 342 + 362 = 3236. --PM3 16:35, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Tatsächliche Satellitenanzahl
Diskussion:Stierenberg

message: Gipfel oder Berg?
Könnte man hier noch ergänzen, wo der Unterschied liegt, also bestenfalls eine Definition, welche die jeweilige Einstufung erklärt? 
Aktuell liest es sich etwas verwirrend, der eine ist der höchste vollständig ...  Berg, der andere der höchste vollständig ... Gipfel. Äü Pauls erster Enkel (Diskussion) 17:36, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das Problem ist ja das der Berg nicht komplett im Aargau liegt nur die Gipfelregion. Der Titel höchster vollständig im Aargau gelegene Berg, trägt der Strihe. Der höchste Punkt im Aargau ist eben kein Gipfel, sondern liegt auf dem Geissfluegrat. Denn der eigentliche Gipfel der Geissflue liegen aber ausserhalb des Kantons. Denn um den höchste Punkt der Geissflue, "streiten" sich Solothurn und Basellandschaft. Vielleicht sollte man wie im Artikel Stihe die andern höchsten Punkte des Aargaus mit erwähnen. --Bobo11 (Diskussion) 06:51, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das mit dem höchsten Punkt ist klar. Aber daß der höchste Gipfel und der höchste Berg zwei unterschiedliche Dinge sind, ruft m.E. nach einer Definition, wo denn da der Unterschied liegt, also wo der Übergang vom Berg zum Gipfel ist bzw. wie weit man die Ausläufer des Berges faßt - jeweils bis zum Talgrund? Aber vielleicht ist es jedesmal eine Einzelentscheidung der Geodäten. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 14:00, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kann deinen Einwand verstehen, was aber nichts an der Tatsache ändert. An allen drei Orten stehen entsprechende Tafeln, siehe Tafel Stierenberg im Artikel oder hier für den Strihe: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=19844627 Gruß Ralph --Ralph Reichelt (Diskussion) 11:54, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  der höchste vollständig auf Kantonsgebiet liegende...
Diskussion:St. Benedikt (Postmünster)

message: Hallo Heiner,St. Benedikt Postmünster ist eine der Kirchen die ich nächstes Jahr besuchen will, bis dahin musst du noch Geduld haben. Es sei denn, es lichtet bis dahin ein anderer sie Innen ab.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:24, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Martin Monnickendam

message: Habe vorsorglich einen deutschsprachigen Text, der auf Commons gelöscht werden soll, im Webarchive gesichert unter https://web.archive.org/web/20190415163629/https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/WIKIPEDIA_Martin_Monnickendam.pdf . Er wurde von Joel Cahen hochgeladen, Herkunft des Textes noch unklar. --Emeritus (Diskussion) 18:41, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Text gesichert
Diskussion:Ricardus Anglicus

message: Warum eigentlich mußte die Seite verschoben werden? Da hätte ein BKH im Artikel gereicht. Einer war doppelt, einer ohne Beleg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:47, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Da kommen noch 2-3 Ricardi Anglici hinzu. --Georg Hügler (Diskussion) 18:48, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschub
Diskussion:Briefbeschwerer

message: Am 25. Oktober 2012 hat „Faxel“ eine „unbelegte Sammlertheorienbildung entsorgt“. Die von mir 2009 als damals noch unerfahrenem „Wikipedianer“ eingefügten Zeilen sind jedoch vielfach belegbar. Zusammengefaßt erscheinen die verschiedensten Quellen für den deutschsprachigen Raum nebst vielem anderen jetzt in dem (meinem) soeben erschienenen, unter „Literatur“ auch angegebenen, knapp 300seitigen Buch Historische Briefbeschwerer – Paperweights aus Brandenburg und Sachsen. Die allgemeine Geschichte der gläsernen Briefbeschwerer seit Pietro Bigaglia (Murano 1786 – 1876 ebd.) wird dort auf den Seiten 75 bis 81 abgehandelt; ihr schließt sich (S. 82–85) eine Erklärung des Begriffs „geschundenes Glas“ an. Im Kapitel „Eine kurze Literaturkritik“ (S. 70–73) wird auch kurz auf die wesentlichen Mängel vorangegangener Publikationen eingegangen. Entsprechende Belege finden sich in den Fußnoten sowie im Inhaltsverzeichnis. Es grüßt: --BiF (Diskussion) 19:18, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Gläserne Briefbeschwerer 

message: Dieses Wort hat sich im deutschen Sprachraum etabliert? Ich höre davon zum ersten Mal. In den Duden hat es das Wort bis heute nicht geschafft. Sind hier Sammlerkreise gemeint? --Kurpälzer (Diskussion) 07:57, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Paperweight
Diskussion:Dorfkirche Klepzig (Landsberg)

message: Auf der Website des Fördervereins (www.kleppzigerkirche.de/Geschichte.htm) ist von einem Marien-und-Pankratius-Patrozinium die Rede. Aber wie wird die Kirche denn nun genannt? Und muss das Lemma geändert werden? --Theoquaest (Diskussion) 19:28, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Name/Patrozinium der Kirche
Diskussion:Eirene (Konkubine Ptolemaios’ VIII.)

message: Da steht
:Nicht historisch ist der Bericht des jüdischen Historikers Flavius Josephus ...
Was hat das mir Eirene zu tun?--Hfst (Diskussion) 20:11, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Flavius
Diskussion:Intelsat 29e

message: Wow, die FAKE NEWS mit der Relativgeschwindigkeit von 1 km pro Sekunde hat es jetzt sogar schon hier in diesen Artikel auf Wikipedia geschafft. 
Mathematischer Beweis (Ich weiß, hier zählen nur Quellenangaben, aber trotzdem).
-- Die Umlaufbahn ist 35780 km hoch.
-- Die Erde hat einen Radius von 6371 km.
-- Formel: Radius * PI * 2
-- Der Umfang der Umlaufbahn ist somit 264843 km groß. 
-- Der Satellit driftet 0,5 Grad pro Tag. 
-- Formel: Umfang * Drift / 360
-- Der Satellit driftet somit 368 km pro Tag. 
-- Der Tag hat 86400 Sekunden
-- Der Satellit driftet somit 0,00425737 km pro Sekunde.
-- Das ist um den Faktor 235 weniger als im Artikel angegeben ist. 
Der im Artikel genannte zweite Satellit ist geostationär. Er steht also still an seine Position. (nicht signierter Beitrag von 77.7.101.177 (Diskussion) 21:06, 15. Apr. 2019)
:TDRS 3 ist geosynchron, aber nicht (mehr?) geostationär. Er bewegt sich auf einer Bahn, die gegenüber dem Äquator geneigt ist. Dadurch entsteht die hohe Relativgeschwindigkeit. --PM3 21:09, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Satellitenorbits
Diskussion:Unruoch III.

message: Ich bin verwirrt: In diesem Artikel ist Eberhard von Sülichgau Sohn des Unruoch III. und seiner Frau Ava. Im Artikel über die Unruochinger ist Eberhard von Sülichgau Sohn des Adalhard von Burc und seiner Frau Swanaburc. Im Artikel Adalhard von Burc ist Gisela von Friaul eine Tochter des Unruoch III. und also Eberhard von Sülichgau als Sohn des Waltbert von Verona und der Gisela von Friaul dessen Enkel. Sohn oder Enkel von Unruoch III., Sohn des Unruoch III. oder des Adalhard von Burc - kann jemand Licht in dieses dunkle Durcheinander bringen? Ich wäre sehr dankbar und könnte meine Familienforschungen beruhigter fortsetzten. --Egonist (Diskussion) 21:42, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zuordnung von Eberhard von Sülichgau
Diskussion:Brand von Notre-Dame in Paris 2019

message: Quellennachweis Info. Ostsee-Zeitung Wismarer Zeitung 30.10.2019 Nr.253 / 44.Woche / 67.Jahrgang Seite 12. 84-Jähriger:Rache für Notre-Dame  
. Paris. Zitat - Nach dem Angriff auf eine Moschee im Südwesten Frankreichs hat die Staatsanwaltschaft Details zum Motiv des Schützen bekannt gegeben.Der 84-jährige habe mit seiner Tat den Brand von Notre-Dame rächen wollen, sagte der Staatsanwalt von Bayonne, Marc Maree.Der Mann werde von einem Psychiator untersucht, da seine geistige Gesundheit bezweifelt wird. Der 84-jährige hatte am Montag vor der Moschee mit einer Schusswaffe
zwei Männer schwer verletzt.--46.114.39.171 14:44, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Meines Erachtens hat das in diesem Artikel nichts zu suchen. Klingt mir lediglich nach einer verwirrten Person, die einen Grund brauchte, eine Mosche anzugreifen und sollte nicht noch auf Wikipedia mit Aufmerksamkeit belohnt werden.--GURKEdeluxe (Diskussion) 20:20, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ermittlungen der Staatsanwaltschaft  

message: Weil jetzt eine Kathedrale in Nates brennt, hieß es irgendwo, hier sei ein Kurzschluss die Ursache gewesen. Das klang so als stehe das schon länger fest, aber in diesem Lemma sieht es so aus, als sei alles noch offen. Auf https://www.derwesten.de/panorama/notre-dame-paris-ermittler-haben-ursache-fuer-brand-entdeckt-id216988743.html steht, laut AP sei der Kurzschluss sehr wahrscheinlich, aber ich weiß nicht, ob AP eine seriöse Quelle ist.
Oder soll man den "Veraltet"-Baustein setzen?--Hlambert63 (Diskussion) 20:18, 18. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Insgesamt ist der Artikel total veraltet! --2A01:C22:B124:B300:475:3B78:F7FB:D9E6 01:09, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Brandursache immer noch unklar? 

message: In diesem Audio von SWR 2 heißt es bei etwa 3:20 Minuten seitens des Organisten des Notre Dame-Chores, die Chororgel sei durch Löschwasser stark beschädigt und muß nahezu neu aufgebaut werden. Hört sich jedenfalls an, als ob sie eher nicht verbrannte oder durch Trümmer zerschlagen wurde. Da ich nichts Genaueres weiß, stelle ich das einfach als Puzzlebaustein hier hinein. Gründlich geputzt werden müssen beide Orgeln auch aus dem Grund, daß der in ihnen abgelagerte Bleiniederschlag beim Spielen durch den Orgelwind in die Kirche geblasen würde. (Quelle: https://www.swr.de/swr2/musik-klassik/orgel-in-notre-dame-doch-beschaedigt-100.html )--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:49, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Chororgel
Diskussion:Ostchinesisches Meer

message: Das Ostchinesische Meer heißt auf Japanisch Higashi Shina kai. So weit, so gut. Die Schreibweise hier im Artikel ist offensichtlich aus dem japanischen Artikel herauskopiert und schreibt Shina (China) als シナ mit Katakana. Vollständig in Kanji geschrieben sieht es nach http://www.wadoku.de 東支那海 aus. Was stimmt denn jetzt? Ich kann kein Japanisch, sondern weiß nur, wie man wadoku.de googelt. In der Kana-Schreibweise hab ich die Katakana von Shina mal durch Hiragana ersetzt. Bitte korrigieren, wenn wer mehr weiß! Curryfranke (Diskussion) 22:19, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Japanischer Name 

message: Aus diesem Artikel geht hervor, das Gelbe Meer werde nicht mehr dazugezählt, dort allerdings wird das gelbe Meer als Teil des Ostchinesischen Meeres bezeichnet. Eine der beiden Informationen kann also nicht ganz stimmen. --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 01:09, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Im Artikel Gelbes Meer steht wörtlich: „Im Süden schließt sich das Ostchinesische Meer an.“ Also, ich finde, dass es missverständlich bzw. unglücklich ausgedrückt ist. Das ostchinesische Meer liegt angrenzend südlich des ostchinesischen Meeres. Es ist aber meines Wissens geografisch nicht Teil des ostchinesischen Meeres. Habe entsprechend Änderung an der Formulierung vorgenommen. MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 10:15, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[Gelbes Meer]] als Teil oder nicht?
Diskussion:Heilige Woche

message: :en:Holy week ist etwa 30mal länger als dieser Stub.  Falls jemand ihn ausbauen möchte, findet er dort viele Anregungen. --Neun-x (Diskussion) 22:24, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: en:Holy Week entspricht wohl dem deutschen Karwoche (So bis Sa). Die ist auch bei uns ein ausführlicher Artikel. Im Deutschen ist Heilige Woche ein römisch-katholischer Spezialbegriff, der Ostern einschließt (So bis So). Daher kann man :en und :de nicht sio ohne weiteres vergleichen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:14, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Stub
Diskussion:Michail Nikolajewitsch Scharochin

message: {{CEE Spring 2019 |benutzer= Dostojewskij |thema= Militär | land= Russland}}

message: Bin nicht sicher, welcher GND-Datensatz richtig ist: 161060927 oder 182433803. -- Dostojewskij 23:02, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Dostojewskij, beide Nummern sind Platzhalter, ähnliche wie die Begriffsklärungsseiten in Wikipedia (siehe Hilfe:GND#Personen). Wenn sie mit Literatur verknüpft sind, kann man sie auf WP:GND/F melden, was hier nicht der Fall ist. Ich habe für Scharochin eine "richtige" (= individualisierte) GND angelegt. --Kolja21 (Diskussion) 05:44, 18. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich danke dir Kolja. -- Dostojewskij 22:37, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Katalog der [[Deutsche Nationalbibliothek|Deutschen Nationalbibliothek]]