Diskussion:John Jay McCloy

message: Hat jemand etwas dagegen, diesen Artikel nach John McCloy und die zurzeit dort befindliche BKS nach John McCloy (Begriffsklärung) zu verschieben? Die BKS enthält lediglich zwei Rotlinks auf Persönlichkeiten, die deutlich weniger bekannt sein dürften als der Politiker. Die Voraussetzungen für eine WP:BKL II sind damit m. E. gegeben. Sollte binnen 7 Tagen niemand ernsthafte Einwände gegen diesen Vorschlag erheben, werde ich entsprechend verfahren. Gruß --Uwe Rohwedder 09:07, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also sorry, aber John McCloy allein sehe ich nicht. Die Quellen geben entweder John Jay McCloy oder John J. McCloy an. Üblicherweise sollte ja so verfahren werden, den Namen zu verwenden, der der gängigste ist, und das ist für mich in diesem Fall nicht der ohne Mittelname bzw. Mittelinitial. Einer Verschiebung auf John J. McCloy würde ich zustimmen. --Scooter  Sprich!  12:31, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: "McCloy hatte ein Bombardement ausdrücklich verhindert. Zunächst argumentierte er, dass eine Bombardierung technisch nicht durchführbar sei. Nachdem diese Aussage widerlegt worden war, da vielfach Flüge über dieses Gebiet hinweggeführt und sogar Bombardierungen in unmittelbarer Nähe stattgefunden hatten, lehnte er die Bombardierung mit dem Hinweis ab, dass dabei schließlich auch Tote unter den KZ-Insassen zu beklagen sein würden."
Man kann etwas nicht ausdrücklich verhindern. Er hatte nicht die Macht, es zu verhindern und als assistant secretary auch nicht die Befugnis. In seiner Argumentation hat er auch nicht argumentiert, es sei technisch nicht möglich, sondern nur mit schweren Bombern machbar. Vgl. engl Artikel.
Gibt es nicht ein Spinner-Lock für bestimmte Artikel. Das ist ein ganz heißer Kandidat.
Jwalter (Diskussion) 14:05, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: "Ausdrücklich verhindert" ist tatsächlich nicht nur falsch sondern so eine Unterstellung. So wie das mit der "Verantwortung" für die Internierung der US-Japaner: Wir müssen doch unterscheiden zwischen organisatorischer Verantwortung und politischer Verantwortung.--Pauelz (Diskussion) 10:40, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kaputte Sprache / Verschwörungstheorie 

message: Der Abschnitt ist unbelegt. Der Umfang der persönlichen Verantwortlichkeit/Involvierung McCloys sollte 70 Jahre später durch wissenschaftliche Literatur (nicht durch Zeitungsartikel oder Hausarbeiten, die ggf. hier abgeschrieben haben) belegt werden.  --Feliks (Diskussion) 10:57, 24. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mit Beleg wieder rein, aber mit deutlich anderem Inhalt: . Eine persönliche Verantwortung McCloys lag nicht vor, insbesondere auch keine direkte Berichterstattung Barbies an ihn. Eine derartige Involvierung ins operative Geschäft wäre auch zutiefst unprofessionell gewesen --Feliks (Diskussion) 17:52, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Barbie 

message: "Während des Zweiten Weltkrieges war er Unterstaatssekretär im US-Kriegsministerium." - Das ist eine unrichtige Übersetzung von "United States Under Secretary of War", dem Titel des zweithöchsten Funktionsträgers im Ministerium nach dem "Secretary of War"; dieser war nicht "Staatssekretär im", sondern der Kriegsminister himself, und daher war der "Under Secretary", später "Assistant Secretary of War" genannt, Stellvertreter des Kriegsministers. Letzter U.S.-Kriegsminister war bis 1947 Kenneth Clairborne Royall, da wurde das Amt abgeschafft und er wurde der erste "Secretary of the Army". An die Stelle des "Department of War" trat 1947 das "United States Department of Defense" unter der Leitung von James Forrestal, dem "secretary of defense"/Verteidigungsminister, dem 3 "Departments" und 4 weitere "Child agencies" unterstellt waren. Sollte im Artikel richtiggestellt werden. - Wenn keine Einsprüche kommen und es niemand anderer tut, mach´ ich´s in zwei Tagen. --Machtjan X 19:32, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Nicht "Unterstaatssekretär", sondern "Stellvertreter des Kriegsministers" 

message: Die folgende Passage habe ich aus dem Artikel entfernt, weil sie zurzeit nicht belegt ist. Der dort angegebene Link zur LeMO-Biografie enthält keinen Hinweis auf McCloys Position zum Morgenthau-Plan. Auch muss der Plan im Artikel über McCloy nicht zusammengefasst werden, was bei dem heiklen Thema problematisch ist. Im Artikel Morgenthau-Plan steht z. B. nichts über eine Hinrichtung von Nazi-Verbrechern; da steht "Bestrafung".
1944 gingen Kriegsminister Stimson und McCloy stellvertretend in heftige Opposition gegen die Absichten des regierenden US-Präsidenten Franklin D. Roosevelt und des US-Finanzministeriums unter Finanzminister Henry Morgenthau, in Gestalt des sogenannten Morgenthau-Plans. Dieser sah u. a. vor, Deutschland in einen nördlichen und südlichen Staat aufzuteilen, das Saarland sollte Frankreich zugesprochen werden, Ostpreußen und Schlesien sollte unter russische bzw. polnische Kontrolle gelangen. Die deutsche Regierung sollte dezentralisiert werden, alle Nazi-Verbrecher hingerichtet werden, das Ruhrgebiet als „Schmelztiegel der Kriege“ entindustrialisiert werden, sowie eine Entnazifizierung aller Schulen, Universitäten, Zeitungen und des Rundfunks durch eine alliierte Erziehungskommission veranlasst werden. McCloy verfasste für Kriegsminister Stimson ein Memorandum, die diese Art der Besatzungs- und Siegerpolitik u. a. als „ein Verbrechen gegen die Zivilisation an sich“ brandmarkte. Letztendlich wurde der Morgenthau-Plan auf Grund öffentlichen Drucks abgelehnt und Roosevelt ließ sich kurz nach der Konferenz von Québec von Stimson und McCloy überzeugen, was in die Direktive JCS 1067 münden sollte. Hauptziele dieser gemäßigten Direktive blieben Entnazifizierung und Entmilitarisierung.  --Jejko (Diskussion) 00:29, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Morgenthau-Plan