Diskussion:Tutsi

message: --Afrokiko 23:30, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann mit der Zahl jetzt erstmal auch nichts anfangen, revertiert habe ich wegen der anderen Änderungen. Die ganze Problematik des Kongokriegs ist vielleicht sinnvoller im entsprechenden Artikel aufgehoben, hier sollte es hauptsächlich um die Erklärung des Begriffs "Tutsi" gehen. --213.54.205.250 13:11, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Lieber Anonymus, du verweist zwar bei deinen Reverts auf die Diskussionsseite, du diskutierst aber nicht. Vielmehr benutzt du professoral klingende, flapsige Bemerkungen wie "Theoriebildung" oder "sehr eigenwillige Darstellung" um die sinnvollen Beiträge anderer Benutzer abzukanzeln und zu löschen. Dabei beweist du, wie auch schon in der Diskussion:Völkermord in Ruanda zu besichtigen, jedoch erneut, dass du von dem Thema nur sehr wenig weisst. Darüberhinaus zeigst du auch, dass dich Fakten gar nicht interessieren und du keine Lust hast, was zu lernen oder zu recherchieren (..."kann mit der Zahl jetzt erstmal nichts anfangen"...). Der seit einem Jahr im Artikel stehende falsche Vorwurf eines durch die Tutsi-Armee verübten Völkermords an den Hutu-Flüchtlingen ist dir offensichtlich egal. Eine als "Tutsi" geltende Volksgruppe (nämlich die von dir aus dem Artikel gelöschten Banyamulenge) lebt übrigens auch im Kongo, eine Einbeziehung in den Artikel ist also sinnvoll. Verfolgst du mit deinen Löschungen eine spezielle Agenda? Oder möchtest du hier nur deine mit pseudopolitologischen Phrasen aufgemotzte Unwissenheit durchsetzen. So ein Verhalten nennt man, (insbesondere bei einem offensichtlich wiki-erfahrenen Benutzer wie dir,) ... Vandalismus ... . Vielleicht könntest du dich aber auch besser informieren, und konstruktiv und faktenbezogen an der Verbesserung der noch gar nicht guten Artikel zum Thema Ruanda mitwirken.--Afrokiko 23:30, 17. Apr 2005 (CEST)

message: Nachdem Zaires Präsident Mobutu die Auslieferung der die dortigen Hutu-Flüchtlingslager weitgehend beherrschenden, teils auch für den Völkermord verantwortlichen Hutu-Milizen an Ruanda ablehnte und stattdessen kongolesische Tutsi aus ihren angestammten Gebieten im Grenzgebiet vertrieb, drangen RPF-Truppen nach Zaire ein und drängten die Milizen ins Landesinnere zurück. Die von internationalen Hilfsorganisationen eingerichteten und finanzierten Flüchtlingslager unterlagen danach militärisch nicht mehr der Kontrolle der Hutu-Milizen sondern derjenigen der Tutsi-Armee RPF. Das Fortbestehen der Flüchtlingslager war damit sinnlos geworden. Die Flüchtlinge wurden in der Folge mit Hilfe der Vereinten Nationen und der ruandischen Regierung in ihre Heimat zurückgebracht.
Strittiger Teil ausgelagert. --213.54.224.108 01:42, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wenn Du einen Teil auslagerst, solltest Du schon Belege bringen. Afrokiko: auch Deine Position wuerde durch Belege nachhaltig gestärkt. Viele Gruesse --DaTroll 09:21, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Beleg für meine Position ist, wie auch bereits am 7.4.05 geschrieben, der Artikel Kongokrieg mit dem dort stehenden Bericht über den Kriegsverlauf und die -ursachen.--Afrokiko 20:55, 3. Mai 2005 (CEST)

text: Die behauptete "Vermischung" wäre eine mögliche Erklärung - allerdings sagen DNA-Ergebnisse (siehe englischsprachiger Wikipedia-Artikel), dass die genetischen Unterschiede zwischen Hutu und Tutsi nur marginal sind, von einem nilotischen Ursprung angesichts der minimalen gentischen Hinweise darauf nicht in dem behaupteten Ausmaß die Rede sein kann, dass hingegen in den mütterlichen Linien selbst indische und westeuropäische Gene gefunden wurden - kurz: Dass die Darstellung hier eher rassistischen Leitlinien folgt als wissenschafltichen. Die ältere längere Version des Artikels, die aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen gestrichen wurde, war in dieser Hinsicht um Längen besser.--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 01:42, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: Ausgelagert

message: Guten Tag. Ich möchte heute zum ersten Mal einen Beitrag in diesem Medium liefern. Da ich gerade zum zweiten Mal das Buch " Afrikanische Totenklage" von Peter Scholl- Latour lese, einem Journalisten, den ich persönlich kennegelernt und ob seines fundierten Fachwissens bewundere, möchte ich nur meine Meinung in Bezug auf die Aussage kund Tun, dass unter belgischer Kolonialherrschaft mit der rassischen Gliederung in Hutu und Tutsi begonnen worden wäre. 
----
Auf der Afrika Konferenz im JAhre 1885 wurden die Königreiche Ruanda und Urundi, wie man damals schrieb, dem Wilheminischen Kolonialbesitz in OStafrika zugeschlagen. Aus dieser Zeit ist uns ein detaillierter Bericht eines westpreußen jüdischer Abstammung ,namens Richard Kandt erhalten, geblieben und aus diesem Bericht geht klar hervor, dass schon lange vor Ankunft des weißen Mannes das Rasse- und Stammesbewusstsein die soziale Stellung eines Menschne in weiten Teilen Afrikas determinierte. Dies den böswilligen europäischen Eroberern als weiteres Attribut ihrer Schändlichkeit anzuhaften wäre doch wohl zu billig. Vielleicht machen sich viele Europäer in ihrer Selbstgefälligkeit noch immer falsche Vorstellungen vom Schwarzen Kontinent südlich der Sahel- Zone, einem Erdteil, in dem der Glaube an magische Kräfte und Zauberei in der breiten Masse ungebrochen gelebt wird. Und selbst, um wieder an die Thematik anzuknüpfen, die Rassen und Ethnien sich vermischt haben, so waren und sind es nicht die Europäer, die in einem Rassenwahn soziale Grenzen zementieren wollten, sondern sind es die Afrikaner selbst, die mit einem an absoluter Wahrscheinlichkeit grenzenden Instinkt sehr genau unterschieden können, welcher Ethnie ihr Gegenüber angehört. Die Deutschen wie die Belgier nach ihnen, haben durch die Unterstützung gerade herrschenden Mwami´s nur etwas akzeptiert, das sowieso schon seit JAhrhunderten Bestand gehabt hatte und für ein Aufrechterhalten geordneter Verhältnisse schier unumgänglich, ja nur auf Kosten eines Bürgerkrieges zu ändern gewesen wäre. Was dann später, nach Abhaltung von freien Wahlen bei einer Bevölkerungsverteilung von ca 85% Hutu zu 15% Tutsi, ja auch eintrat.
:Das "die Afrikaner" " instinktiv" erkennen, wenn ein Gegenüber einer anderen Ethnie angehört halte ich für ziemlichen Unsinn. Der Darstellung, dass die Belgier und Deutschen (und die Briten weiter nördlich) nur vorab herrschende Verhältnisse akzeptiert haben widerspricht die ethnologische Literatur eindeutig - Quellen kann ich jetzt nicht aus dem Ärmel schütteln, dafür ist mein Studium zu lange her. Aber richtig ist, dass die Belgier nicht einfach irgendetwas rassistisches erfunden und den Hutu und Tutsi übergestülpt haben. Die Tutsi fühlten sich als Herren der Gegend und verachteten die Hutu. Aber: sie beherrschten sie nicht. Sie hatten eh kein Interesse an ihnen und ihren Produkten. Für sie zählte das Vieh und seine Herren (also sie selbst). Die Belgier und andere Kolonialherren haben das mißdeutet und meinten eine hierarchische Gesellschaft vor sich zu sehen, mit den Tutsi an der Spitze. Tatsächlich waren es aber eher zwei verschiedene Gesellschaften. Was Peter Scholl-Latour angeht ist er sicherlich ein guter Fernostkenner, seine werke über den Vietnamkrieg fand ich eindrucksvoll. Aber sein Buch mit Artikelsammlungen zu Afrika schrammt an einigen Stellen hart am Rande des Rassismus entlang und er selbst äußert da mehrfach sein Unverständnis für die Afrikaner. Gruß Ahanta 19:20, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Thematik der Tutsi 

message: Hallo,
auf der Hutu-Seite wird die Unterscheidung der beiden Stämme deutlich anders begründet als auf der Tutsi-Seite. Einmal haben die beiden Ethnien/Volksstämme/... schon immer in der gleichen Gegend gewohnt und nur andere Lebensgewohnheiten gehabt, in dem anderen Artikel sind die Tutsi neu in die Region eingewandert und haben die Hutu "erobert".
Der in beiden Artikeln angegebene Weblink erklärt die Situation auch wieder etwas anders.
Sollte das vielleicht mal korrigiert bzw angeglichen werden?
:Im Augenblick ist eine recht interessante Diskussion beim Hutu-Artikel zu dem gleichen Problem im Gange. Gruss --Janurah 21:14, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Erklärung für Hutu-Tutsi-Unterscheidung 

message: *Eugénie Musayidire
:Austerlitz -- 88.72.28.144 13:12, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Im dritten Absatz ist davon die Rede, extremistische Hutus hätten den Völkermord an den Tutsis verübt. Bei über einer halben Million Mittätern (siehe Völkermord in Ruanda) halte ich dies für irreführend, da dies den Anschein erweckt, der Völkermord hätte nur auf schmaler Basis stattgefunden.--Hannes Rakete 20:55, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Begriff: "extremistische Hutus" - irreführend? 

message: In diesem Artikel heißt es "Das Nomadenvolk der Tutsi war einst aus dem Nilgebiet ins Gebiet der tausend üppig bewachsenen Hügel gewandert und hatte das Bauernvolk der Hutu unterworfen. Doch die Tutsi übernahmen die Sprache (Kinyarwanda) und Kultur der Hutu", während im Artikel zu Ruanda etwas gegenteiliges steht: "Nach modernen genetischen Analysen bestehen zwar statistisch signifikante Unterschiede bei genetischen Markern auch zwischen Tutsi und Hutu, die Unterschiede sind aber nicht groß. Die Ergebnisse belegen eine sehr nahe Verwandtschaft zwischen Tutsi und Hutu (auch relativ zu benachbarten Bevölkerungsgruppen), so dass von einer spezifischen Wanderung nur der Tutsi nicht auszugehen ist". Im Tutsi-Artikel wird der Spiegel als Quelle zitiert, während der Ruanda-Artikel auf eine Quelle mit peer review verweist (doi:10.1086/382286 für die, dies nachlesen wollen). Tendenziell würde ich den Spiegel als weniger fundierte Quelle einstufen, allerdings stecke ich in dem Thema nicht drin und möchte daher selber keine Änderungen vornehmen. Dennoch sollte dieser Widerspruch zwischen den Artikeln besser nicht bleiben.--Suhusa2 (Diskussion) 22:23, 20. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Mein Lexikon meint auch, dass die Tutsi eingewandert seien. --BurningKestrel (Diskussion) 19:19, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zu Ruanda-Artikel