lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Markthalle IX

message: Steht so im Artikel, aber es werden im Artikel keine drei Discounter genannt. --Uwca (Diskussion) 21:09, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Die drei genannten Discounter sind noch präsent 

message: Dies ist der Artikel über eine Markthalle und nicht über die Geschichte eines dort zeitweise veranstalteten Wettbewerbs zur Wahl eines Käsekuchenkönigs. Die Kategorien Hohe gebackene Käsetorte, Käsekuchen mit/ohne Obstfüllung, Eierschecke/Dresdner Eierschecke und Hobbybäcker werden genannt, auch die ausführliche Siegerliste von 2007 bis 2016, die kalligrafisch gestaltete Urkunde für die Plätze 1 bis 3 und die Verwendung der verbliebenen Kuchenstücke werden nicht vergessen. Für solche amüsanten Details (falls sie unbedingt erwähnt werden sollen) gibt es den Einzelnachweis in Form eines Weblinks. --Bkm99 (Diskussion) 13:37, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Käsekuchenkönig 

message: So liesst sich der Text. Aber dazwischen waren 10 oder 20 Jahre. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:27, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Na ja, für mich liest sich das nicht so - habe aber versucht, durch zwei zusätzliche attribute das deutlicher auseinander zu halten. 44Pinguine (Diskussion) 17:18, 9. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Lebensmittelkarten führten unmittelbar zu Discountern?
Diskussion:Volksbank Bodensee-Oberschwaben

message: === :Volksbank Tettnang ===
Hallo ANKAWÜ!
Die von dir angelegte Seite :Volksbank Tettnang wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:34, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Von meiner (ANKAWÜ) DS hierher verschoben: 

message: Hallo ANKAWÜ!
Die von dir angelegte Seite :Volksbank Tettnang wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:34, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Volksbank Tettnang]]
Diskussion:Friedrich Muthmann

message: Ich habe heute auf die schnelle, weil ich eigentlich über Hildebrand Gurlitt schreibe, einige Fehler im Lemma beseitigt und paar Sätze ergänzt. Dabei fand ich die Litangabe Bruhns 2001, S. 64. 103. 179 vor Das ist ja offensichtlich eine unsinnige Literaturangabe. Dann habe ich in das Buch geschaut und aus den 3 Angaben die richtige gemacht - nämlich S.103. Jetzt schreibt Du, Marcus, den die unsinnigen Literaturangaben bisher nicht gestört haben, die neue Angabe sei eine falsche Litangabe. Wie darf ich das verstehen? Gruss --Orik (Diskussion) 23:05, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Falsch war eine falsche Formulierung. Nicht nutzbar wäre korrekter. Die Angaben in der Wikipedia sollen immer komplett sein. Autor, Titel, Verlag, Ort, Jahr, Seite, ISBN. Damit Leser das immer gleich nutzen können. Nicht alle können diese Kurzfassungen auflösen. Marcus Cyron Reden 03:53, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Diese nicht nutzbaren Angaben waren schon länger im Artikel. Natürlich hatte ich sie auch bemerkt. Ich hatte bloß keine Zeit den ganzen Artikel umzuarbeiten s.o.  Ich finde es merkwürdig, wenn inhaltliche Fehlerbeseitigung zum Anlass genommen wird, Alt-Mängel des Artikels dem ausbessernden Schreiber anzulasten. Ich fühle mich durch eine solche Ermahnung angemacht.  Warum hast Du nicht selbst am 30 Oktober diese Lit-fehler ausgemerzt? Gruß --Orik (Diskussion) 06:46, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nicht korrekte Litangabe
Diskussion:Subalkalisches Magma

message: Ziemlich schräge Praxis aus zwei unmittelbar verwandten Begriffen, die hier auch m.o.w. beide im Artikel abgehandelt werden, ein Unterthema mittels „Eene-Meene-Mopel“ auszuwählen und den Artikel entsprechend zu Lemmatisieren. Außerdem scheint mir der Lemma-Teil „Magma“ genauso ungerechtfertigt und willkürlich. Schließlich entspricht die chemische Zusammensetzung der Schmelze am Ende ja einem bestimmten Gestein bzw. weiß man ja primär anhand der entsprechenden Gesteine etwas über die chemische Zusmmensetzung der Ausgangsschmelze.
Sinnvoll wäre daher folgendes:
* Erweiterung bzw. Umbau des Artikels hinschichtlich einer echten Gleichberechtigung alkalischer und subalkalischer Magmen bzw. der aus ihnen hervorgehenden Gesteine
* Verschiebung des Artikels in Alkalische und subalkalische Magmatite, wobei es dann sehr sinnvoll ist von Subalkalische Magmatite und Alkalische Magmatite nach dorthin weiterzuleiten. Die Lemmata Subalkalisches Magma und Alkalisches Magma sind m.E. Verzichtbar, weil Magmen als solche eh nicht oder nur unter hochspeziellen Laborbedingungen untersucht werden können, und der Focus in der WP stets auf den Gesteinen liegen sollte und es zudem trivial ist, dass magmatische Gesteine (sic!) aus Magma hervorgegangen sind.
--Gretarsson (Diskussion) 23:13, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nachtrag: Ah ja, „wir“ haben auch einen Artikel Alkaligestein (erstellt wenige Monate vor dem umseitigen Artikel), das nenn ich mal koordinierte enzyklopädische Arbeit... --Gretarsson (Diskussion) 18:20, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma und Artikelinhalt
Diskussion:Füllhorn-Fedie

message: http://pfaf.org/user/Plant.aspx?LatinName=Fedia+cornucopiae (nicht signierter Beitrag von 91.57.112.243 (Diskussion) 23:38, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  auch Algiersalat 

message: Ich habe gesehen, dass eine große Online-Flora Italiens Fedia cornucopiae als Synonym zu Fedia graciliflora schiebt, vgl. http://luirig.altervista.org/flora/taxa/floraspecie.php?genere=Fedia . Auch führt die Flora Gallica lediglich Fedia graciliflora auf. Beides widerspricht derzeit dieser Wikipedia-Seite. Soweit ich das hier bei Wikipedia (und bei Commons) verstanden habe, werden diese zwei Taxa bei Wikipedia als verschiedene Arten behandelt. Das ist für mich reichlich verwirrend. MfG --Robert Flogaus-Faust (Diskussion) 20:00, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Taxonomisches Chaos?
Diskussion:Schmidtbank

message: funktioniert noch nicht richtig
 (nicht signierter Beitrag von 79.210.88.24 (Diskussion) 00:20, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Infobox Kreditinstitut 
Diskussion:Jasmine Thompson

message: Das Grinsefoto scheint mir zumindest als Hauptfoto für diesen Eintrag wenig geeignet.  Außerdem fehlt im Artikel der Hinweis, dass sie zur Hälfte chinesischer Abstammung ist. --85.212.86.201 10:45, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da sich der Kommentar audf die Version bezog, alle anderen persönlichen Meinungen entfernt, gemäß WP:Disk. Und hauen wir mal Erledigt hin, da dies schon ein alter hut ist.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:10, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Foto

message: Die Videos sind teilweise auf ihrem YouTube-Kanal TantrumJas veröffentlicht worden, die Musikvideos jedoch nicht unbedingt. Die Relevanz ist nicht für alle Coverversionen bekannter Lieder gegeben. Bei anderen YouTube-Künstlern wie DieLochis gibt es jedenfalls keine solche Auflistung. --Ochrid Diskussionsseite  20:09, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Videos 

message: darf ich fragen wieso der direktlink zu den swisscharts zum song von udo jürgens "aber bitte mit sahne" verlinkt?   
: Warscheinlich ein Fehler beim kopieren der Tabelle. Ist anzunehmen, dass die Tabelle aus einem anderen Artikel rauskopiert wurde und angepasst wurde. Hab es jetzt entfernt und die Platte erstmal ausgeklammert . Für den Fall dass die Platin richtig war, bitte entsprechenden Nachweis nachliefern. Denn dass war, aufgrund des falschen links, nicht nachvollziehbar.  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:56, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  direktlink swisscharts 

message: „Die Multiinstrumentalistin interpretiert vornehmlich Coverversionen bekannter Hits.“
Sie interpretiert nicht vornehmlich Coverversionen, sondern sie interpretiert vornehmlich bekannte Hits, wodurch Coverversionen entstehen. --Seth Cohen 21:33, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Gija Kantscheli

message: Hier herrscht (schon im Lemma) ein ziemliches Durcheinander der Transkriptionen, das in der einen oder anderen Weise dringend behoben werden sollte.
Die Verwirrung rührt daher, dass der Komponist zwar dem Namen und damit wohl auch der Herkunft nach Georgier ist, dass er jedoch in seiner Zeit als Sowjetbürger Berühmtheit erlangt hat.
Die damals übliche russische Schreibweise seines Namens – Гия Канчели – wird nach Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch korrekt mit Gija Kantscheli transkribiert.
Bei der georgischen Schreibweise fällt (egal, welches System wir zugrundelegen) das j im Vornamen weg; ebenso kann der Nachname, wenn wir vom georgischen Alphabet ausgehen, nicht mit K beginnen, sondern ausschließlich mit Q oder Q’. Auch die Wikipedia:Namenskonventionen/Georgisch verweisen auf den letztgenannten Artikel.
Das bestehende Lemma setzt sich also zusammen aus einem georgischen Vornamen und einem „russifizierten“ Nachnamen (bzw. den jeweiligen Überbleibseln davon in lateinischer Schrift); das ist inkonsistent und kann nicht so bleiben.
Praktisch gedacht also folgende Möglichkeiten: Gija Kantscheli (bis jetzt Weiterleitung) oder Gia Qantscheli (auch hier ist natürlich über eine Weiterleitung nachzudenken).
Da die Werke dieses großen Meisters zumindest in der westlichen Welt unter Giya Kancheli bzw. Gija Kantscheli verlegt werden (z. B. von Sikorski) und man im Netz auch eindeutig kyrillische Autogramme von ihm finden kann, wäre ich für eine Verschiebung des Artikels auf das Lemma Gija Kantscheli. Natürlich dann konsequent im Artikel und mit Erwähnung der georgischen Transkription in der Einleitung.
– Jetzt werde ich ein paar Tage abwarten, ob es Einwände gibt, und die Sache dann gegebenenfalls in Angriff nehmen.
Freundliche Grüße in die Runde --Monow (Diskussion) 00:32, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: – habe jetzt alles so gemacht, ich hoffe, es ist stimmig. Gruß --Monow (Diskussion) 00:53, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Transkription/Lemma
Diskussion:Mordfall Travis Alexander

message: kaliber größe 0,25 oder 2,5 ? bitte vereinheitlichen   kwt  mfg pi (nicht signierter Beitrag von 93.200.10.202 (Diskussion) 00:34, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Im Interesse aller nicht waffen-affinen Leser wäre es hilfreich, zu der Zahl eine Einheit zuzufügen. Millimeter, Zoll oder sonstwas... --217.227.229.233 12:23, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  kaliber größe 0,25 oder 2,5 ? bitte vereinheitlichen   kwt  mfg pi 

message: die beiden fotos in der englischen wiki gehen leider nicht, wegen "fair use", was bei uns unerwünscht ist. Maximilian (Diskussion) 15:19, 9. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  bild oder grafik wäre gut
Diskussion:Das Bürle

message: Bei allem Verständnis, dass bei einer Bezeichnung "das Bürle" im Folgenden "es" als Ersatz verwendet wird, obwohl von einem Bauer (also er/ihm) die Rede ist, blieb mir nach der Lektüre des Absatzes Inhalt nur ein verständnisloses HÄ!!?, mit dem ich ausdrücken möchte, dass ich noch nicht einmal im Ansatz verstanden habe, wer wann und wieso was tut. Okay, Bauer, abends ohne Kuh kommt später mit einer Schafherde heim = schlauer Bauer. Aber sonst?
Bitt unbedingt überarbeiten! Danke!
--85.180.126.155 02:00, 21. Nov. 2013 (CET)

message: Beide Hauptabschnitte sind völlig unverständlich!! Löschen oder neu machen, BITTE! So wie der Text derzeit ist, ist er ein Rätsel aber kein Enzyklopädie-Artikel!--84.152.16.220 17:34, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Hä??
Diskussion:The First Time – Dein erstes Mal vergisst du nie!

message: "...und "guckt" den Film zu Ende."
http://www.duden.de/rechtschreibung/gucken (nicht signierter Beitrag von 109.40.58.192 (Diskussion) 02:47, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Adolf Schwarz (Rabbiner)

message: Gehören Brocke/Carlebach nicht eher unter Literatur? - Blizzzards (Diskussion) 03:17, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das ist besser so. Ich habe es geändert. --TotalUseless (Diskussion) 03:28, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke, ich habe die Bücher nämlich hier rumstehen (aber nicht weitersagen). - Blizzzards (Diskussion) 03:29, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Durch die Internetverlinkung kann der Leser die Korrektheit des Inhalts nachvollziehen. Das kann ja nicht schaden. Solche Bearbeitunskommentare sind jedenfalls vollkommen unpassend.  --TotalUseless (Diskussion) 03:55, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Weil das Erstellen von Pfuschartikeln auf Basis völlig überholter Literatur nämlich passend ist; unpassend ist es nur, darauf hinzuweisen. — PDD — 05:59, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Es wirklich eine Meisterleistung, Kritik am Artikelautoren  zu äußern, indem man zynische Bemerkungen über eine bereits verstorbene Person macht. Du verdienst höchstes Lob dafür. --TotalUseless (Diskussion) 11:16, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  An deiner Lesekompetenz solltest du noch etwas arbeiten. — PDD — 23:21, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  "obwohl, wenn die neueste literatur von 1906 ist, muss er ja quasi 1905 gestorben sein..." ist ja auch Doofdeutsch aus der Kneipe. --TotalUseless (Diskussion) 14:04, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Tetragamiestreit

message: Kaiser Alexander starb 913, kann also nicht 914 Patriarch Nikolaus wieder eingesetzt und sich an Johannes X., Papst ab 914, gewandt haben. --Rabanus Flavus (Diskussion) 04:56, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es ist sowieso unsicher, ob es Alexander oder nicht noch Leon auf dem Sterbebett war, der Nikolaos 912 restituierte. An den Papst wandten sich Nikolaos und Konstantin VII. im Jahre 920. Ein weiteres Problem scheint mir zu sein, daß aus dem Artikel auch nicht hervorgeht, warum mehrere Ehen, die jeweils nach dem Tod des Partners geschlossen wurden, überhaupt zu einer Rechtsfrage wurden. --Enzian44 (Diskussion) 09:30, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Chronologie
Diskussion:Melusine (Roman)

message: perma – In der aktuellen Version werden viele Aussagen mit Verwendete Ausgabe, S. […] belegt, die auch entsprechend im Abschnitt Literatur genannt wird. Das ist falsch. Richtig wäre beispielsweise Wassermann: Melusine. 2011, S. […]. – CherryX 07:21, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  ‚Verwendete Auflage‘ in den Einzelnachweisen
Diskussion:Kurt Bayertz

message: Vorschläge und Anfragen:
1) Zitat: „….an der er nach seiner Habilitation im Jahr 1988 eine Professur für Wissenschaftsforschung vertrat.“ 
War der Genannte nur als „Vertretung eines anderen Professors tätig“ oder hat er eine „Professur angetreten“?  Ich nehme an, es ist Letzteres gemeint. Würde vorschlagen „vertrat“ durch „antrat“ zu ersetzen.
2. „Zu seinen wichtigsten Arbeitsgebieten gehören Ethik, angewandte Ethik, Anthropologie, politische Philosophie und das Moralisieren von Bioethik.“  
Bitte was soll „Moralisieren von Bioethik“ wirklich bedeuten? Ich kann mir nicht vorstellen, dass  „Moralisieren“ zu irgendeinem Aufgabengebiet heutiger, moderner Wissenschaft gehören könnte. Auch wenn man sich mit Fragen der Moral wissenschaftlich auseinandersetzt, sollte man dabei keinesfalls „moralisieren“. Ich weiß leider nicht, was Bayertz da wirklich gemacht hat, "die Bioethik wird er nicht moralisiert" haben.--Max Untier (Diskussion) 12:33, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Stilfragen 

message: Schon ein flüchtiges Durchsehen der ausführlichen Übersicht über die Veröffentlichungen auf der Website der Uni Münster zeigt, dass Bayerts weit mehr ist als ein Medizinethiker. Er ist insbesondere auch ein Philosophiehistoriker. Seine Verdienste liegen u.a. auch auf dem Gebiet der Erforschung des Materialismus im 19. Jahrhundert, dementsprechend hat er  einen Beitrag wie diesen geschrieben: "Materialism, in: M. N. Forster / K. Gjesdal (ed.), The Oxford Handbook of Nineteenth Century. German Philosophy, Oxford: Oxford UP 2015. S. 607-21. 
Ich kam auf Bayertz angesichts einer Ankündigung eines Vortrags von ihm; "Materialismus bei Marx. Wie Marx zum Materialisten wurde", am 15.9.18 beim Hamburger Gesprächskreis Dialektik & Materialismus in der Hochschule für Angewandte Wissenschaften in Hamburg. Nur zwei von vielen Beispielen, man lese die ausführliche Literaturübersicht. 
Etwas anderes: was heißt, Bayertz "war" Professor in Münster? Ist er emeritiert? Wenn ja, wann? --Schuetz13 (Diskussion) 11:51, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorien
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Technische Wünsche/Bearbeiten

message: Da Wikipedia nicht das Reale Leben der ehrenamtlichen Autoren hier ist, kann man willkürlich gesetzte Timelimits (Oktober 2013) nicht wirklich gutheißen. Mir als Ehrenamtlichem stößt seit Jahren softwaretechnisch am meisten auf, dass bits.wikimedia.de einen eklatanten Botteleneck darstellt, der nahezu jede Artikelbearbeitung unsinnig verzögert. Wenn ihr durch Allokation von mehr Server-Arbeitsspeicher (oder was den Netzwerk-Fachleuten dazu sonst Produktives einfällt) diese Engstelle endlich mal bereinigen könntet, wäre uns allen viel geholfen. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 08:29, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nur zur Info: Die „willkürlich gesetzte Timelimits“ wurden von mir als ehrenamtlichen Autor und Initiator dieser Umfrage willkürlich gesetzt. Irgendwann muss man halt einen Schnitt machen, um weiterzukommen :-) — Raymond Disk. 10:14, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mit deiner _dankenswerten_ Rolle als Organisator habe ich überhaupt kein Problem. Mir erschwert der obengenannte Internet-Flaschenhals seit sehr langem die Editoren-Existenz, ohne dass die Wikimedia-Softwareleute irgendwas dazu hingekriegt hätten. Da ich nun auf die eigentliche Umfragenpage nicht mehr drauf durfte, habe ich hier auf der Diskussionseite einen Notbehelf zwecks erneuten Aufmerksammachens auf diesen eklatanten Misstand aufgemacht. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 18:41, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Flaschenhals
Diskussion:Meningitis-Arteriitis des Hundes

message: Bei der Therapie gibt es einen Tipfehler: Es steht SMRA anstatt SRMA. (nicht signierter Beitrag von 77.57.26.55 (Diskussion) 08:46, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. Das kannst Du übrigens auch selber ändern. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:13, 21. Nov. 2013 (CET)

message: Diagnosestellung, vielleicht sollte noch einmal akzentuiert werden, dass es keinen definitiven Parameter gibt:
"There is no definitive antemortem test for SRMA and diagnosis is based on clinical criteria, laboratory findings, exclusion of other diseases,1 and response to corticosteroids." Rose et. al, The Impact of Demographic, Social, and Environmental Factors on the Development of Steroid-Responsive Meningitis-Arteritis (SRMA) in the United Kingdom J Vet Intern Med 2014;28:1199–1202 (nicht signierter Beitrag von 217.136.76.7 (Diskussion) 18:09, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal eingefügt, die Aussage stammt aber aus einer anderen Arbeit, im Artikel von 2014 wurde sie nur zitiert. --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:50, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Diagnosestellung:
Diskussion:SFB Big Band

message: Wäre eine durchgehend einheitliche Schreibweise nicht besser? Wie sah denn der offizielle Name aus? --Kds11 (Diskussion) 09:16, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibweise Bigband/Big Band 

message: Ist das nicht eigentlich weiterhin das SFB-Tanzorchester , das sich nur auf Platten anders nannte?--Engelbaet (Diskussion) 20:36, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Informationen über das Tanzorchester vor der Kuhn-Ära sind leider sehr dürftig; was ich herausfand, steht im Artikel. Unklar ist mir, ob in dieser Phase achon namhafte Jazzmusiker dem Orchester angehörten. Auch während der Big Band-Phase hat man Platten unter dem Titel SFB Tanzorchester veröfentlicht, was die Lemma-Klärung nicht einfacher macht.--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:02, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Namen 
Diskussion:Christian Geist

message: Hallo,
ich habe mal einige Daten, so zum Beispiel das Geburtsdatum, angepasst. Das alte Geburtsdatum um 1640 hat der hier angegebene Lars Berglund als falsch herausgearbeitet, weil Geist ansonsten bereits Mitte 20 gewesen wäre, als er als Kapellknabe in Güstrow seine Musikkarriere begann. Geists Station in Göteborg fehlte hier auch. Mir scheint, dass die Informationen in diesem Artikel vor allem von Bo Lundgren stammten, welche aber von Berglund erweitert und aktualisiert wurden. (nicht signierter Beitrag von Peter sein Schnauzer (Diskussion | Beiträge) 09:24, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Richtigstellung einiger Daten
Diskussion:Massenlinie (China)

message: Sehr kurz geraten, und in der Darstellung einseitig. Meine Empfehlung: einen Blick auf den englischen "Wikipedia"-Artikel werfen ("mass line"). (nicht signierter Beitrag von 84.137.182.50 (Diskussion) 09:43, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Massenlinie
Diskussion:Klosterweiher (Dachsberg)

message: Ich kann bei Google keinen See entdecken. Oder ist der Klosterweiher gemeint?--80.149.113.234 09:43, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sooryyyyy ! ja doch Du hast recht der wird als Klosterweiher bezeichnet ... sorry das habe ich mich vertan werde gleich berichtigen...--Buchstapler (Diskussion) 09:58, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ort
Diskussion:Residualgewinn

message: Ist nicht "residual income" der englische Artikel für den Residualgewinn und nicht "economic profit"? (nicht signierter Beitrag von 137.248.77.78 (Diskussion) 11:23, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In der Finanzwissenschaft hat "Residualgewinn" eine feste Bedeutung, und dazu ist "residual income" nun mal das englischsprachige Äquivalent. Für "passives Einkommen" empfehle ich einen eigenen Artikel. Eventuelle Mehrdeutigkeiten kann man dann ja über Begriffklärungsseiten auflösen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:59, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Englische Übersetzung