Diskussion:Apocalypse Now/Archiv

message: In der Beschreibung der Handlung tauchen einige Szenen auf, die nur in der Redux-Fassung zu sehen sind. Könnte einer der Kenner des Films den Artikel mal so überarbeiten, dass ersichtlich wird, welches des geschilderten Materials in der ursprünglichen Schnittfassung nicht zu sehen ist? :) -- Daniel FR Hey! 23:45, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Redux 

message: Welche Programmierer und welches Betriebssystem soll das gewesen sein? -- Lightkey 21:45, 31. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Dreh 

message: In der Beschreibung der Handlung tauchen einige Szenen auf, die nur in der Redux-Fassung zu sehen sind. Könnte einer der Kenner des Films den Artikel mal so überarbeiten, dass ersichtlich wird, welches des geschilderten Materials in der ursprünglichen Schnittfassung nicht zu sehen ist? :) -- Daniel FR Hey! 23:45, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Redux 

message: Also die Inhaltsangabe ist mehr als grob und fehlerhaft. Einzelheiten sind falsch, Zitate fehlerhaft und große Teile fehlen ganz einfach. Ich habe jetzt die gröbsten Dinger mal ergänzt die mir nach nochmaligem Durchschauen des Filmes aufgefallen sind. Der Weisheit letzter Schluss ist das sicher nicht! Aber vielleicht kann jemand nochmal dran weitermachen, ansonsten werde ich irgendwann nochmal den Rest ergänzen und hoffen das irgendwer es dann in eine druckreifere Fassung bringt. (: --Dunkelseele 05:01, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Ich wollte gerade mal den bekannten "Napalm-Monolog" nachschlagen, aber was in diesem Artikel angeboten wird, ist grober Unfug. --Stefanklein 16:41, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Schauspieler Steve McQueen und Harvey Keitel wurden vor Drehbeginn für die Rolle des Captain Willard vorgeschlagen. Steve McQueen lehnte die Rolle ab, während Harvey Keitel einen Monat lang die Rolle von Willard gespielt hat, bevor die Hauptrolle endgültig mit Martin Sheen besetzt wurde.  --> verstehe ich auch nicht. Das heisst ja, dass Keitel schon in die Dreharbeiten involviert war aber dann durch Sheen ersetzt wurde. 217.226.254.212 15:35, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  war auch so. Harvey Keitel wurde nach einigen Szenen wieder "abberufen" --Wimm 12:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: Um mich der Kritik anzuschliessen: Der Artikel wird in seiner Formulierung und Sprache dem Film nicht in annähernder Weise gerecht. Ich bin wiederholt auf flapsige Redewendungen und sinnlose Zeichensetzung gestossen. Als zweiten Punkt würde ich vorschlagen, die Kritik Coppolas am Vietnamkrieg und These des Films nicht innerhalb der Szenenbeschreibung sondern als gesondertes Kapitel zu behandeln. Ich würde mich selbst um all dies kümmern, hätte ich die nötigen Kenntnisse... --Janurah 17:29, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Generelle Ungereimtheiten und ungünstige Formulierungen / Überarbeiten 

message: Ist man sich sicher, dass das Boot "Nellie" heißt? Soweit ich das mitbekommen habe, wird dieser Name im Film nicht gebraucht. In der Romanvorlage heißt das Boot, auf dem die Geschichte von Marlow erzählt wird Nellie.
Das Boot heißt "Erebus". Die USN würde niemals offiziell einem Boot oder Schiff einen solchen niedlichen Namen geben. Link:http://en.wikipedia.org/wiki/Erebus
:In der englischsprachigen Fassung von Apocalypse Now lautet der Name des PBR eindeutig "Street Gang", nicht "Erebus". Um das herauszufinden genügt es, sich eine DVD mit Orginalton auszuleihen. Die letzten Worte, die im Film gesprochen werden sind, sind versuchte Kontaktaufnahmen per Funk von Willards Vorgesetzten: "Almighty Almighty calling PBR Street Gang...calling PBR Street Gang..."  
:Eine "USS Erebus" gab es genau vom 15. Juni 1869 bis zum 10. August desselben Jahres, siehe hier . PBR steht genausowenig für "Patrol Boat, Rigid" (als ob eine Marine Schlauchboote für Kriegszwecke verwenden würde), sondern für "Patrol Boat, River"  
:All diese Informationen sind schon seit Jahren verfügbar, weswegen es umso beklagenswerter ist, daß in der deutschen Wikipedia stattdessen nachweislich Falsches geschrieben wird. Textor 03:38, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Auf französischem Boden 

message: Wenn ich mich richtig errinere bestehen in der Manschaft erhebliche Vorbehalte gegen den Agenten und seinem Auftrag. Auch Willard selbst empfindet ihn zunächst als sinnlos. Erst beim lesen des Dossiers wird ihm klar, warum die Führung Kurtz nicht tolerieren kann. Leider kann ich das nicht durch ein Zitat belegen.--84.58.245.91 23:15, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vorbehalte 

message: In World of Warcraft hat der Spieler in einem Dschungel im Süden (Schlingendorntal) die Aufgabe, das Truppenlager eines Rebellen namens "Colonel Kurzen" zu infiltrieren. Ist, soweit ich weiß, ein Easteregg auf diesen Film. - TobiP
: Ja, das ist richtig. Aber ich glaube kaum, dass das eine Erwähnung in diesem Artikel wert ist. :) --Beleg Langbogen 20:00, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Easteregg 

message: Gibt es einen bestimmten Grund dafür zu schreiben, welche der Männer an Bord des Bootes schwarz sind? --85.233.19.197 00:46, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Beschreibungen der Charaktäre 'An Bord' 

message: Der komplette Abschnitt mit dem trügerischen Titel "Musik" gehört komplett unter Trivia. Der Satz "Bereits in der Eingangssequenz, die mit dem Song The End von The Doors hinterlegt ist, verdeutlicht Coppola seine Inszenierungskunst. " ist nichts weiter als geflame. Über Kunst kann man sich streiten und es ist nicht die Aufgabe von wikipedia, künstlerische Höhepunkte zu lobpreisen, jedenfalls nicht in diesem Abschnitt. Was zur Musik wirklich zu sagen ist, finde ich, ist dass der Soundtrack von Carmine Coppola geschrieben wurde, von Francis mit abgemischt wurde und meines Wissens mit einem Oscar für den besten Sound belobigt wurde. Nein, nicht die Soundqualität, sondern der Soundtrack ist da gemeint. Dass es erstmalig einen Sound Editor (oder so nen ähnlichen Titel) gab ist erwähnenswert, das der Soundtrack veröffentlicht wurde, usw. Vielleicht kennt sich ja einer richtig damit aus um das mal zu ergänzen. Falls nicht würde ich die Entfernung des Abschnitts vorschlagen, denn nur "The End" und den "Ritt der Walküren" zu nennen ist ein wenig daneben, da diese titel nur zur szenischen Unterlegung dienten. Ein Soundtrack, meine Damen und Herren, zieht sich durch den ganzen Film und über eben den wird hier gar nichts gesagt. Ich möchte meinen, Apocalypse Now währe das selbe epochale Meisterwerk ohne The Doors und ohne Richard Wagner, aber nicht ohne den surreal-atmosphärischen Mix der beiden Coppolas. (nicht signierter Beitrag von 87.170.117.37 (Diskussion | Beiträge) 22:26, 7. Feb. 2009) 
:Hast Recht, ich habe den Abschnitt "Musik" erweitert und die bisherigen Sätze neutraler gestaltet. Jetzt ists mehr als Trivia. --Feliz 10:39, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Musik" ist sinnlos 

message: "Durch die Explosion des Napalms werden Luftwirbel erzeugt, welche zusätzlich die Wellen zum Surfen unbrauchbar machen. Willard und seine Begleiter fliehen schließlich auf das Boot. Wenige Minuten vorher verteilte der Kommandant noch Spielkarten auf tote Vietcong." - Kilgore verteilt die Karten direkt bei der ersten Begegnung mit Willard und nicht erst nach/während der Surfaktion. Da wo es jetzt steht ist es falsch, weiter oben weiß ich nicht wie man es einbauen könnte. Löschen? --Homer9913 11:31, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Beachboys 

message: "Im Abspann kann man den zuvor per Funkgerät georderten Luftschlag auf das Lager erkennen, der dort alles vernichtet."
Das ist so anscheinend nicht richtig, sondern ein verbreitetes Missverständnis. Der Regisseur selbst sagt, dass die Explosionen nicht zur Handlung gehören, sondern deswegen entstanden sind weil die das ganze Filmset eh hätten verschrotten müssen und dachten, das gäbe noch einige schöne surrealistische Bilder. Nachdem Coppola gemerkt hat, das die Leute die Explosionen für den Luftangriff halten hat er die Credits einfach schwarz hinterlegen lassen. So auch in der Redux Version.
I rest my case. -- 91.59.188.13 00:10, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Abspann 

message: Ich lese immer "Agent". 
Willard ist kein Agent, er ist Soldat. Er ist ein Captain der Special Forces, und die gehören zur Army. Es mag allerdings sein, dass das in der deutschen Synchronisation untergegangen ist.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.145.160.198 (Diskussion • Beiträge) 23:22, 28. Apr 2007 (UTC)
thread_title:  Agent 

message: Diese Frage bitte genau hier klären und nicht via Edit-War. Danke. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:22, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Chefs oder Chiefs? 

message: Der Filmtitel rührt - so nehme ich an - daher, dass auf den Stufen der Treppe des Tempels von Kurtz zu lesen ist Our Motto: Apocalypse Now. --The real Marcoman 00:36, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Idee dazu kam Coppola ursprünglich, als er bei Hippies den Button Nirwana Now! sah. Pittigrilli 15:31, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Filmtitel 

message: Also, ich habe gestern den Film auf DVD angesehen und muss sagen, auf der Szene des Hubschrauberangriffes geht doch ganz klar aus dem Verbandsabzeichen hervor, dass Willard zur 173rd Airborne Brigade gehört, und nicht zur 82. Airborne. --84.149.38.39 22:32, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Willard gehört aber gar nicht zu der Einheit, die den Angriff fliegt (das ist Kilgores Truppe). Das erklärt wohl den scheinbaren Widerspruch, den du da siehst. Pittigrilli 00:41, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, das meinte ich nicht. Im Text selbst wird behauptet: "Captain Willard ist Angehöriger des 73. Kavallerie-Regiments der 82. US-Luftlandedivision" und das ist Willard ganz klar nicht. --84.149.124.202 16:18, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Danke für den Hinweis, im engl. Artikel steht auch 173. Pittigrilli 21:13, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einheit von Captian Willard 

message: Bei der Szenenbeschreibung fehlt die mit der Kontrolle des Sampan, bei der die Crew "aus Versehen" die vietnamesische Besatzung erschießt. Das war eine bewusste Anspielung auf das Massaker von My Lai (laut Making-of) und ist damit mE recht wichtig, um den Antikriegs-Charakter des Films zu beschreiben. Vielleicht hat mal jemand Lust... Pittigrilli 17:38, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Szene 

message: Die Filmlänge beträgt in der Redux Version in Deutschland nicht 202 sondern 195min. Die 202min. kommen von der Amerikanischen NTSC Version!!! (nicht signierter Beitrag von 95.88.215.243 (Diskussion) 20:59, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Filmlänge 

message: Der Napalm-Monolog wurde laut BBC von Filmfans zur besten Rede der Kinogeschichte gewählt.
Dummerweise erkenn ich nicht wer die Abstimmung veranstaltet hat.
Quelle:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/3362603.stm
Dort findet man auch den Wortlaut:
"You smell that? Do you smell that? Napalm, son. Nothing else in the world smells like that. I love the smell of napalm in the morning. You know, one time we had a hill bombed, for twelve hours. When it was all over I walked up. We didn't find one of 'em, not one stinkin' dink body. The smell, you know that gasoline smell, the whole hill. Smelled like... victory. Someday this war's gonna end..."
Wie das synchronisiert wurde weiß ich allerdings nicht.
Kann man das einbaun oder sollte der Monolog einen eigenen Absatz kriegen? (nicht signierter Beitrag von Ploetkopf (Diskussion | Beiträge) 16:13, 16. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Das kannste wenn überhaupt bei "Trivia" reinpacken, alles andere wäre ein weiteres Steinchen in der Verherrlichungs-Mauer dieses Films. Siehe auch die Diskussion um "Anti-"! (nicht signierter Beitrag von 85.179.8.90 (Diskussion | Beiträge) 03:43, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen dass eindeutig ist dass dieser Mann eben so drauf ist, dass er nicht ist wie jeder andere, und dieser Satz sollte wirklich irgendwo erwähnt werden, dafür müsste man zur not ne trivia sektion machen, die übrigens derzeit nicht existiert. (nicht signierter Beitrag von 213.196.248.10 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Napalm Monolog 

message: Sollte der Abschnitt nicht besser mit Rezension betitelt werden ;-) (nicht signierter Beitrag von 87.169.68.169 (Diskussion) 12:26, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Rezeption (?) 

message: im text heisst es:
"Als Chef die Ladung überprüft, möchte er eine Kiste öffnen, auf der zuvor eine junge Frau saß. Diese schreit daraufhin auf und geht aggressiv auf ihn los...
ich habe gerade die szene gesehen (den film selber habe ich bereits mehrmals, auch in der redux-fassung , gesehen.), von "aggresiv auf ihn losgehen" kann keine rede sein, vielmehr stürzt sie in seine richtung, mehr nicht (szenendauer ca. 0,5 sekunden), danach sofort schnitt auf "clean" der zu feuern anfängt, wieder schnitt, sie wird getroffen & bricht noch weit vor "chef" zusammen.
wer schreibt bitte sowas? ich werde den abschnitt jetzt dementsprechend ändern. sollte jemand anderer meinung sein, kann er/sie sich ja melden.--Kulturbastardo 06:19, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sampan-Zwischenfall 

message: Aus dem Artikel: Beim Zuschauer kann der Eindruck einer Parodie auf französische Gesellschaftsfilme entstehen, in denen Franzosen am Wochenende in fröhlicher Runde zusammenkommen.
* Vielleicht sollte man dazu ergänzen, dass Coppola mit dieser Sequenz beabsichtigte Cpt. Willard (und den Zuschauer) auf eine "Zeitreise" in das französische Indochina der 1950er Jahre zu schicken. So jedenfalls der Regiseur in Hearts of Darkness. Johnny47 20:02, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ist eingearbeitet. 217.7.150.122 15:17, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Auf französischem Boden 

message: Der Plot sollte von Produktionsnotizen und sonstigen Hinweisen befreit und für diese Infos ein eigener Abschnitt angelegt werden. Der Abschnitt liest sich arg grausig. Gruß, --Martin1978 ☎/±  13:15, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gehts ein bisschen präziser? Was genau meinst du mit dem Abschnitt "Plot"? Die Handlung zieht sich ja über drei Bildschirmseiten, meinst du das? Und nenne doch bitte ein konkretes Beispiel, was du mit "Produktionsnotizen" meinst, und wo genau sich das "grausig" liest. Danke. 217.7.150.122 20:02, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wir sind aber echt gesprächig... 217.7.150.122 18:44, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Sorry, ich hatte diesen Abschnitt aus den Augen verloren. Ich meine z.B. den Unterabschnitt Missverständlicher Abspann, der in dieser Form imo nichts in der Handlung zu suchen hat. Wenn das alles ordentlich ausgearbeitet wird bekommt man vielleicht auch noch irgendwo den Begriff Apokalypse samt Wikilink unter... ;o) LG, --Martin1978 ☎/± WPVB 14:55, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Plot 

message: Dennis Hopper sagt, sie hätten für die Schlussszenen des Films echte Leichen verwendet:
http://www.youtube.com/watch?v=iXlFxwoRnrc
Ist so etwas vorstellbar? Vielleicht, denn – je nach Drehort – mag das das "kostengünstiger" gewesen sein. Mir verursacht allein der Gedanke daran Grauen.
--217.247.61.190 01:14, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Dennis Hopper Interview 

message: ...fehlt hier komplett, oder habe ich was übersehen? Das ist doch die bekannteste Szene des Films.  217.7.150.122 20:49, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da hast du recht, ich habe es ergänzt, einmal im Plot, einmal bei Rezeption (dort war sie auch schon genannt, aber ohne das Musikstück zu erwähnen). --Xrufix (Diskussion) 14:56, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: schon viel besser ;-) 217.7.150.122 15:15, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Der berühmte Hubschrauberangriff zu Wagners Walkürenritt... 

message: Die Inhaltsangabe besteht ja fast nur aus Zitaten. Ich finde die Inhaltsangabe sehr gelungen, allerdings schaffen die Zitate nicht gerade die für eine Enzyklopädie notwendige und maßgebliche Distanz (siehe auch WP:Z, WP:WWNI). --Theoriefinder (Diskussion) 01:18, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: "Als er Kurtz schließlich findet, ist er versucht, sich ihm anzuschließen, "
Dafür gibt es keinen Anhaltspunkt, ganz im Gegenteil. Er beont in der Erzählung, daß nachdem was er vorfindet die Tötung von Kurtz unumgänglich ist. War er zuvor nicht ganz sicher, ob er einen hochrangingen Offizier der Vereinigten Staaten von Amerika töten sollte, wie anfänglich, so ist er nachdem was er vorfindet nun absolut sicher. Ein Anschließen ist deshalb vollkommen ausgeschlossen.
"tötet den tief verzweifelten und am Krieg zerbrochenen Mann jedoch letztendlich auf dessen eigenes Verlangen"
Ganz im Gegenteil, wie im Film ersichtlich wehrt sich Kurtz mehrmals gegen seine Tötung und von einem Verlangen kann daher keine Rede sein. Sicher ist Kurtz klar, daß man es nicht zulassen kann, daß sojemand wie er weiterlebt, er ist ja nicht dumm. Vielleicht ist ihm die Unabwendbarkeit unterbewußt klar, so daß er Willard aus der Gefangenschaft freigibt. Vielleicht verschätzt er sich aber nur was Willards Einstellung angeht. Ein weiterer Grund, der dieses eigene Verlangen ausschließt, ist das erste Kommando das losgeschickt wurde. Hier hatte Kurtz offensichtlich ebenfalls keine derartigen Bestrebungen. Darüber hinaus stirbt irgendwann je jeder Mensch, insofern ist die Information seines Sohnes nur ein grundsätzliches Interesse und belegt lediglich, daß Kurtz nicht mehr zu seiner Familie zurückkrehren möchte.
Deshalb sollte die entsprechende Passage geändert werden, da sie nicht den Inhalt der tatsächlichen Handlung wiedergibt. (nicht signierter Beitrag von 93.233.79.188 (Diskussion) 06:18, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Sicher ist Kurtz klar, daß man es nicht zulassen kann, daß sojemand wie er weiterlebt". Ja, sicher ist ihm das klar, und er stirbt fröhlich fürs Vaterland und überhaupt wegen der Gerechtigkeit und so... Ich glaube, du hast da irgendwas nicht verstanden. Pittigrilli (Diskussion) 03:11, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kurzzusammenfassung 

message: Die korrekte englische Lautschrift für das Wort apocalypse ist əˈpɒk ə lɪps im Artikel steht jedoch apokaˈlʏpsə also die deutsche Aussprache. Sollte man das nicht ändern? Zwar ist diese Mischung aus deutscher und englischer Aussprache in der Bevölkerung am weitesten verbreitet, dennoch halte ich sie für falsch. (nicht signierter Beitrag von 62.143.234.62 (Diskussion) 00:10, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lautschrift 

message: Ich weiß nicht, ob man sagen kann, Mickey Heart habe die  "grundlegende rhythmische Struktur erarbeitet". Ich kann aber sagen, daß er den Auftrag hatte, Filmmusik für den Streifen zu produzieren, was er auf recht originelle Weise tat. Das Plattencover jedenfalls behauptet, die Musiker der "Rhythm Devils" hätten einen Urwald aus Percussioninstrumenten in einem abgedunkelten Studio aufgebaut, das beinahe ausschließlich durch die Leinwand erhellt worden sei, auf welcher eine vorübergehende Schnittfassung des Filmes gelaufen sei. Ein Bild des Studios findet sich ebenfalls auf dem Cover. Dann hätten sie sich an mehreren Tagen durch diesen Urwald bewegt und seien dabei durch eine einzige Stereomikrophonierung unter der Deckenmitte aufgenommen worden. Die Position der Instrumente im "Urwald" habe im Übrigen deren vorher ermitteltem Idealabstand zum Mikro entsprochen. So wollen es jedenfalls die liner notes dieser Scheibe. Was genau von dieser Musik Eingang in den Film fand, weiß ich nicht, Gian-Carlo Coppola taucht aber immerhin als Produktionsassistent auf. In jedem Fall wäre es ein Originalsoundtrack, der die Erwähnung der Komponisten Mickey Heart, Mike Hinton und Airto Moriera im Infokasten unter "Musik" zwingend erscheinen lassen würde. --141.15.33.1 13:52, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zu der der Musik betreffend sollte noch erwähnt werden, dass in der Version von 1979, die im deutschsprachigen Kinos kam, der Song der Doors The End, NICHT am Anfang sondern am Ende gespielt wurde. Und zwar während die Filmbauten von Kurtz Basis zerstört werden. Über die Zerstörung berichtet der Abschnitt Unterschiedliche Abspann-Versionen zwar. Aber nicht, dass eben die Musik der Doors durch den Frontman Jim Morrison stimmlich dargebracht und zu den Bildern, des Vernichtsungswahnsinn, beeindruckend untermauerten die Strophen: This is the end Beautiful friend. This is the end My only friend, the end, und so der Film endet! Die diesen Artikel geschrieben hatten, scheint mir, hatten NIE die Filmversion 1979 gesehen. Ich vermute mal der Verfasser des Artikels hat nur die 2001 Extended Version auf DVD oder Blu-ray Disc gesehen. Die Apocalypse Now - Redux (Redux = wiederbelebt, Neuauflage) und daher kann er oder sie  das nicht wissen. Daher waren später sehr viele wie auch ich verstöhrt, als sie/(ich) die neue Filmversion, entweder im Kino 2001 oder als DVD gesehen hatten und glaubten der Film sei von Francis Ford Coppola aus Geldnot oder im Auftrag von profitgieriger Filmverleihfirmen cineastisch verstümmelt worden. Aber jetzt wo ich den Artikel in der Wikipedia gelesen habe, verstehe ich die Zusammenhänge der neuen Filmversion im Dialog mit dem Regiesseur besser, da ich mir nie die Filmversion 2001 so richtig von Anfang bis Ende angesehen hatte. Ich ging aus dem Kino, da mir der Filmschnitt und die neue deutsche Synchronstimme von Marlon Brando nicht so gefielen. In den Wikipedia Abschnitt: Unterschiedliche Abspann-Versionen wird beschrieben:,,Als er feststellte, dass viele Zuschauer dies als einen von Willard angeforderten Bombenangriff auf die Dschungelbasis missverstanden, ließ er eine weitere Filmfassung herstellen, bei der der Abspann vor einem schwarzen Hintergrund lief. Einige noch in Umlauf befindliche Versionen des Films haben jedoch nach wie vor das ursprüngliche Ende.´´--viennea (Diskussion) 03:19, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Wurde ergänzt.--viennea (Diskussion) 18:23, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Bitte die Reputation dieser Person nachweisen. Außer einer Book-On-Demand-Veröffentlichung finde ich nichts von dieser Person. Was rechtfertigt die Auswahl ausgerechnet dieser Rezension? Bei Filmen dieser Klasse herrscht kein Mangel an Kritiken ausgewiesener Experten. Manchmal habe ich den Verdacht über das Einfügen von Filmkritiken wird SEO betrieben.--217.191.82.78 00:52, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rezension von Ulrich Behrens 

message: In der Inhaltsangabe, unter "An Bord" heißt es: " Im Mikrokosmos des Bootes, dessen Flussfahrt den roten Faden des Films ausmacht. ...." Leitgedanke ist nicht das Boot und die Flussfahrt. Roter Faden ist Leitgedanke ist Grundmotiv. Man kann die Bootsfahrt symbolisch deuten. Ein roter Faden ist das nicht, das ist doch eher der immer und überall auftauchende Wahnsinn. Oder was auch immer. Mit freundlichen Grüßen, Natascha (nicht signierter Beitrag von 217.88.143.125 (Diskussion) 00:23, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Inhaltsangabe, Roter Faden