Diskussion:Britische Monarchie/Archiv/1

message: Die Existenz einer Verfassung bedingt nicht unbedingt die Klassifizierung der britischen Monarchie als konstitutionell. In einer konstitutionellen Monarchie muss ein Übergewicht an Macht beim Monarchen liegen, während bei einer parlamentarischen Monarchie die Macht beim Parlament liegt, wie es hier der Fall ist.
:Das ist nicht der Fall. "Konstitutionelle Monarchie" heißt "Monarchie mit Verfassung", wie der Name sagt. "Parlamentarische Monarchie" heißt "parlamentarisch regierter Staat, dessen Verfassung einem Monarchen Repräsentations- und moralische Führungsfunktion zubilligt, aber keinen Einfluß auf politische Entscheidungen, allenfalls ein einmaliges aufschiebendes Veto". Allein das unbeschränkte Vetorecht der britischen Monarchen gegen Gesetze - und es ist dabei völlig gleichgültig, wann das zum letztenmal ausgeübt worden ist - führt somit schon z. B. dazu, daß die britische Monarchie nicht im eigentlichen Sinn des Wortes parlamentarisch ist. Konstitutionell ist sie insofern trotz Fehlen einer Ebene "Verfassungsrecht" und trotz Fehlens eines einzigen Verfassungsdokuments, daß der Monarch durch das Recht gebunden ist, neue Gesetze seinerseits auch nicht ohne die Zustimmung des Parlaments zu erlassen.--2001:A61:20A3:EA01:24A5:2565:9130:6B04 01:31, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Parlamentarische Demokratie

message: Die Macht des Monarchen und auch einige formelle Rechte des Monrachen sind laut Artikel unter anderem durch Gewohnheitsrecht mit Verfassungsrang eingeschränkt. Aber wer bestimmt was "Gewohnheitsrecht mit Verfassungsrang" ist, wer legt dies, falls es mal zu einem Konflikt kommen sollte, aus? Schriftlich festgehaltene formelle Rechte des Monrachen (wie z.B. das ohne Zustimmung des Monarchen kein Gesetz gültig werden kann oder das der Monarch den Premie frei bestimmt) sind nachlesbar, auch wen es dort ebenfalls zu Auslegungskonflikten kommen kann. Laut Artikel ist es aber zum Beispiel "Gewohnheitsrecht mit Verfassungsrang"", welches vorgibt, das der Monarch eben de facto doch nicht selbst frei entscheiden kann wer Premie wird. Aber wer bestimmt im Zweifel (z.B. einem Konflikt zwischen König(in) und Unterhaus) was zum Gewohnheitsrecht mit Verfassungsran gehört?
:Daß der Monarch bestehende Gesetze nicht ohne die Zustimmung des Parlamentes ändern kann, ist meines Wissens auch irgendwo offiziell festgelegt (Bill of Rights?). Was aber "Gewohnheitsrecht mit Verfassungsrang" betrifft: der entscheidende Punkt ist, daß es alle machen. Will der König ein Recht ausüben, das nur durch constitutional convention eingeschränkt ist, so kann er das tun; sollte das Parlament dagegen putschen, wäre das formell als Putsch oder Revolution zu klassifizieren und wird dann halt durch Waffengewalt gelöst.--2001:A61:20A3:EA01:24A5:2565:9130:6B04 01:34, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Macht des Monarchen 

message: Auf Wilhelm I. folgten zwei seiner Söhne, Wilhelm II. "Rufus" und Heinrich I. Beauclerc. Letzterer traf eine folgenschwere Entscheidung, indem er Matilda, sein einziges überlebendes Kind, zur Thronerbin erklärte. Nach Heinrichs Tod im Jahr 1135 machte Stephan, einer seiner Enkel, seinen Anspruch auf den Thron geltend.
Ich komme mit der Formulierung des 3. Satzes nicht ganz klar - für mich klingt das, als ob Stephan der Enkel von Heinrich gewesen wäre. Tatsächlich war er doch Wilhelms Enkel und Heinrichs Neffe, oder? Hab in dem Bereich mein Wissen zwar hauptsächlich aus Romanen, aber nochmal kurz im Artikel Englischer Bürgerkrieg von 1135 bis 1154 nachgelesen.
Vielleicht könnte man zB schreiben:
Nach Heinrichs Tod im Jahr 1135 machte Stephan, ein Enkel Wilhelms, seinen Anspruch auf den Thron geltend.
Würde es für mich klarer machen...
Gruß Manuela
--194.107.94.231 14:11, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung bei Wilhelm I./Heinich I. 

message: Das größte Problem für den Artikel ist wohl das es kein geschlossenes Konzept für die Geschichte der britischen Inseln gibt, das klar sagen würde wo etwas hingehört. Das ist ein Nachteil für den Leser, auch wenn der Artikel das durch eine mehr oder weniger große Dopplung ausgleicht. Alles was unspezifisch im Sinne der Monarchie ist sollte aber dort ausführlich abgehandelt werden, denn dieser Artikel kann und soll eine "Geschichte Englands und des drumherums" nicht ersetzen. Das diese Links jedoch gefehlt haben war schmerzlich.
Bebilderung: einfach zu machen und im englischen Artikel schon realisert sind die Bilder der Flagge ganz am Ende des Artikels. Schon etwas problematischer sind so Sachen wie ein Gruppenporträt der königlichen Familie oder eine Statistik zur Entwicklung der Finanzen des Königshauses.
:Korrektur, ich nahm an die Bilder seien in Ordnung da ja schon in der deutschen Wikipedia, falsch gedacht. --Saperaud ☺ 15:20, 15. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Problem 

message: ===Britische Monarchie===
Alles, was ihr schon immer über das britische Königshaus wissen wolltet. Aber nicht das, was in den Klatschspalten steht :-) --Voyager 19:08, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Eins sag ich Dir! Das nächste mal sitzt Du in der Jury, und wenn ich die Leute persönlich mit dem Bus zur Wahl karren muß! ;-D Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:24, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Review Schreibwettbewerb 2005

message: Alles, was ihr schon immer über das britische Königshaus wissen wolltet. Aber nicht das, was in den Klatschspalten steht :-) --Voyager 19:08, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Eins sag ich Dir! Das nächste mal sitzt Du in der Jury, und wenn ich die Leute persönlich mit dem Bus zur Wahl karren muß! ;-D Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:24, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title: [[Britische Monarchie]]

message: Hier die Nummer 3 des Schreibwettbewerbs. --EBB (Diskussion) 09:14, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe ja nicht geschrieben, daß ich den Artikel schlecht finde (im Gegenteil). Ich habe einen Artikel über die Staatsform und die spezifischen verfassungsrechlichen Unterschiede zu anderen Monarchien erwartet. Am Ende kommt ein relativ kleiner Teil dazu, die Gewichtung passt nicht zum Lemma. Wie gesagt, halt ein schöner Überblicksartikel zu den Monarchen. --Mogelzahn 23:21, 16. Okt 2005 (CEST)

text: So etwas passt eher in den Artikel Britische Königsfamilie. --Voyager 17:21, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: (Auszug aus Diskussion:Vereinigtes Königreich)
Das Vereinigte Königreich ist formell eindeutig eine konstitunionelle Monarchie. Der Grund, weswegen es häufig zu Verwechslungen mit der parlamentarischen Monarchie kommt ist, dass GB de facto einer solchen sehr stark ähnelt, jedoch formell keine ist. Zu Irritationen führt gelegentlich auch die Beschreibung als "parlamentarisches System mit Exekutive, Legislative und Judikative", was jedoch keinesfalls einer parlamentarischen Monarchie entspricht, sondern lediglich eine ergänzende Info zur konstituionellen Monarchie ist. Weswegen dies alles allerdings selbst in Schulbüchern häufig falsch vorzufinden ist, ist für mich unerklärlich. Eine eindeutige Beschreibung der britischen Staatsform findet sich u.a. in "British Civilization" von John Oakland (ISBN 0-415-26150-3). Hier noch ein paar weitere Quellen (staatliche Websites!!!): 
* Britische Regierung 
* CIA World Factbook 
* EU 
Und noch ein paar bekannte Lexika-Websites:
* Britannica 
* Englische Wikipedia 
* Encarta 
Ich hoffe damit ist dieses Thema endlich mal geklärt.
::Und auf welche Konstitution (Verfassung) beruft sich Deiner Meinung nach die Britische Monarchie??? Der britische Staat beruht auf keine geschriebene Verfassung.
:::Nochmals Auszug aus Diskussion:Vereinigtes Königreich
:::GB hat keine geschriebene Verfassung. Die verschiedenen Gesetze, Urkunden, etc. die den britischen Staatsapparat regeln, bilden aber ein verfassungsähnliches Grundgerüst. Die Staatsform ist daher in einem solchen Dokument geregelt. Dass es keine geschriebene Verfassung gibt bedeutet schließlich nicht, dass gar keine Verfassung gibt. Sie ist halt nur nicht einheitlich in einem einzigen Dokument vereint.
Ja, das Vereinigte Königreich ist kompliziert. Aber ich hoffe, jetzt sind alle Fragen geklärt. --Voyager 16:28, 6. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Keine parlamentarische Monarchie! 

message: Ist das unter Historikern (bin keiner) akzeptabel, dass man die mittelalterliche Monarchie (sicher im übertragenen Sinn) absolutistisch nennt (Einleitungssatz)? Ich dachte immer, der Ausdruck sei spezifisch auf Ludwig XIV. und Nachahmer gemünzt. Feudalistisch hätte ich gesagt. T.a.k. 18:37, 6. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Hab's jetzt mal frech in die Tat umgesetzt. Mal gucken... T.a.k. 00:57, 7. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Absolutismus 

message: Soso, "der Monarch gilt als eineR (!) von drei Komponenten...". Unglaublich, habs korrigiert, irgendeiner hats wieder falsch reingeschrieben und den Artikel gesperrt. Das deckt sich mit meinen Vorureilen über wikipedia. 12.106.8.140 04:04, 8. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab den Fehler wieder ausgebessert - ich glaube aber nicht, dass deine Änderung mit böser Absicht revertiert wurde. Der Artikel scheint übrigens zurzeit nur für nichtangemeldete Benutzer gesperrt zu sein. Wenn du dich anmeldest und ein wenig wartest könntest du ihn ebenfalls ändern. lg Gugganij 23:44, 8. Feb. 2006 (CET)
thread_title: Grammatik-Fehler

message: Ist die Thronfolgeregelung nicht inzwischen geändert worden? Der Artikel Thronfolge (Vereinigtes Königreich) sagt so. Ich bin mir nicht ganz sicher, deshalb ändere ich hier nichts. Ich meine aber, dass der Vorrang der Söhne inzwischen rechtsgültig abgeschafft ist, wie auch in Schweden, Belgien, Norwegen und anderswo. Wer es genau weiß: Bitte auch hier ändern! -- Juergenhartmann (Diskussion) 20:41, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Thronfolge