Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2014-1

message: Auf der vorerwähnten Diskussionsseite habe ich im Abschnitt Rosinenstollen Fragen aufgeworfen. Bevor ich dort Änderungen vornehme, möchte ich andere Meinungen hören. Ich wäre daher erfreut, wenn sich jemand von EuT in die Diskussion einschalten würde. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 14:50, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Stuten]] 

message: Hallo! Kann sich auch jemand anderes mal die Beiträge von Benutzer Cimbail anschauen? Der will offenbar unbedingt mit dem Kopf durch die Wand, und kündigt gleich den Editwar eine Woche vorher an ("Leider muss ich davon ausgehen, dass ich hier unerwünscht bin, daher gibt es die Änderungen nicht Schritt für Schritt sondern in fünf bis acht Tagen in der Komplettversion. Dann gibt's nur ein Mal Streit, das schont meine Nerven.") - inhaltlich hab ich da keine Meinung, weder für die Tierschutzfraktion, noch halte ich deren Positionen für überrepräsentiert, mir gings nur um die Schreibweisen und die Bedeutungen. Kenne schlechtere Artikel, und da ist ein völliger Neuanfang einfach ungehörig.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Kommt auf Beo. --Alupus (Diskussion) 11:24, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Foie gras]] und [[Nudeln (Mast)]] 

message: Darf ich auf folgende Diskussion :Kategorie Diskussion:Kühlgerät zu den Kategorienamen für Kühlgeräte aufmerksam machen? Es geht um eine Verbindung/Abgrenzung zwischen dem Fachbereich Energie, für den sich Tetris L engagiert, und Essen und Trinken. Danke für eure Beteiligung und Gruß --Summ (Diskussion) 11:11, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nana, ein bisschen mehr Höflichkeit wäre schon angebracht. Schau die Kategorie:Kühltechnik zuerst einmal an: Es geht darum, Kühlgeräte wie Notebook-Kühler oder Kühlung (Verbrennungsmotor) von Kühlgeräten für Lebensmittel zu unterscheiden. Dabei handelt es sich nicht ausschließlich um Küchengeräte, wie die Artikel Selbstkühlendes Bierfass oder Kühlbox zeigen. Weiters gibt es in der Kategorie Kühltechnik etwa noch den Thermobehälter, der für den Transport von Lebensmitteln bestimmt ist. --Summ (Diskussion) 20:04, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nein, mehr Höflichkeit ist nicht angebracht, denn Tetris schreibt es doch in der Diskussion gleich am Anfang. Das Ganze wird nur veranstaltet, um eine Mehrdeutigkeit auszuräumen, welche außer ihm niemand sieht. Und wenn Du dann noch mit Deiner bekannten Logik einsteigst, kann nur Bockmist herauskommen. Ich wiederhole mich immer wieder, das Kategoriesystem ist keine Beschäftigungstherapie für unterforderte Sortierfreunde, dafür gibt es Spezialseiten im Web mit Puzzles. Wenn kein einziger Benutzer etwas dagegen sagt, liegt es vieleicht einfach daran, daß auch mal etwas ausreicht, und nicht zu Tode gewartet werden muss. Denn wirklich der Fachliteratur widerspricht es ja nicht, nur gegen Euer Beider Empfinden.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:31, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Tetris L kümmert sich ebenso engagiert um den Energiebereich wie du um Essen und Trinken. Natürlich gibt es eine Mehrdeutigkeit, weil es viele Kühlgeräte gibt, die nichts mit Essen und Trinken zu tun haben. Deshalb können wir die Kategorie:Kühlgerät nicht ausschließlich für Essen und Trinken verwenden. Mit einer :Kategorie:Kühlgerät (Essen und Trinken) oder ähnlich gäbe es eine solche Abgrenzung. Dafür bitten wir um deine Kooperation. --Summ (Diskussion) 20:47, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ihr merkt es offenbar wirklich nicht, was mich an Euer Arbeitsweise regelmäßig auf die Palme bringt. Niemand hindert Tetris oder Dich daran, etwas wie :Kategorie:Kühlgerät (Klimatechnik) zu erstellen. Ich hab ihm wohl schon vor einiger Zeit versucht klarzumachen, das mir vor allem die fachtheoretische Grundlage für all seine Thesen fehlt. Wie gesagt, im Lebensmittelbereich unterscheidet man zwischen Lagern und Konservieren. Nehmen wir nun den Kühlschrank - der wird auch zur Lagerung von Medikamenten, Chemikalien und anderen biologischen Substanzen genutzt. Darum wäre für diesen Zweck also eine :Kategorie:Kühlgerät (Lagertechnik) angebracht, und man muß nicht künstlich durch einen Klammerzusatz eine Kompromisslösung noch mehr verqueren. Die Einträge aus der aktuellen Kategorie können dann sowohl dort als auch wieder in der nächsthöheren EuT-Kategorie Küchengerät hineinkommen, außer jemand scheißt wieder klug, und sagt, daß eine Gefriertruhe auch im Keller oder im Schwimmbad stehen kann... Ich bin nicht gegen Fachwissen, darum existiert ja die aktuelle Aufteilung, weil die davon noch schlimmer war. Nur fehlt mir wie gesagt ein Artikel, der diese Grundsatz von Tetris und Deinen Vorstellungen wiedergibt. Denn das vergesst Ihr viel zu häufig, daß auch normale Benutzer ohne Vorkenntnisse das System nachvollziehen können. Übrigens wie immer braucht es eher Artikel als neue Kategorien, so fehlt immer noch Kühlgut und Gefriergut, ohne das kann man eigentlich nicht richtig den Zweck definieren kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:04, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gut, das ist schon konkreter. Also Lagern und Konservieren als übergeordnete Zwecke. Wie steht es mit dem Transport von Kühl- und Gefriergut, für den es ebenfalls Geräte gibt? Außerdem gibt es Kühlgeräte zum Schutz gegen Überhitzung, was ein anderer Zweck wäre. --Summ (Diskussion) 21:14, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Also angesichts der geringen Anzahl an Artikeln darf man nun nicht jeden möglichen Zweck in eine Kategorie zwängen. Also die Kühlung dient nicht dem Transport, sondern der "Lagerung" im Sinn von Statuserhalt während einer Zeit, die hier für den Transport benötigt wird. Ein anderer Ansatz ist einfach die Unterscheidung in stationär und mobil. Ein Kühlschrank in einem Flugzeug ist an dieses gebunden, also stationär, eine Kühlbox mobil. Da würde ich nch dieser Eigenschaft gehen. Was die Kühlgeräte gegen Überhitzung angeht, so fällt das bei mir unter Kühltechnik auf dem Status Apperat oder Maschine, nicht mehr als Gerät.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:28, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Entschuldigung wenn ich mich einmische... Eine Bezeichnung nach Verwendung oder Zusammensetzung einer technischen Einheit ist völliger Unsinn. Wie Oliver oben schön sagte, spielt es keine besondere Rolle, ob in einem Kühlschrank Lebensmittel oder Medikamente gelagert werden (OK, Medikamentekühlschränke können im Allgemeinen mit einem Schlüssel abgesperrt werden). Für die Technik der Maschine macht das schlicht keinen Unterschied: in den meisten Fällen ist es ein Kolbenkompressor mit R134a als Kältemittel. Wenn die Kategorien sich auf Verwendungen stützen, dann haben wir in kürzester Zeit Artikel, die in x-Kühlkategorien zu finden sein müssen. Das hilft dann weder dem Verständnis noch der einfachen Auffindbarbkeit. Es wäre für den Nicht-Kategoriker völlig unverständlich. Ob ein Peltier-Element nämlich einen Prozessor kühlt oder einen Transportbehälter, das spielt für die Technik keine Rolle. Und Grossabsorber für den Frankfurter Schlachthof arbeiten exakt so, wie die Grossabsorber für die die Bob-Bahn am Königsee. Verwendungsbezogene Bezeichnungen sind bei technischen Zeichnungen Unfug. Sie sind es auch bei Kategorien. Yotwen (Diskussion) 22:27, 21. Jan. 2014 (CET)

text: So in etwa, nur bitte nochmal meinen Einwand beachten. Die aktuellen Einträge hatte ich nach der Fachkunde für Küchentechnologie eingetragen, wobei es wirklich auch um das Problem der Definition solches vermeintlichen simplen Begriffs wie Gerät und der Form der Temperaturübertragung geht. Es hilft hier sicher niemanden, wenn nun jeder dort einträgt, was er für ein Kühlgerät hält, und so der Eisbeutel neben dem Reaktorelement und der Klimaanlage für Bungalows landet, also bitte nicht den Spaß am Verschieben über die fachlichen und sachlichen Notwendigkeiten stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:37, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Da sind wir uns ja schon fast einig. Es geht allerdings weniger ums Sammeln als um Herstellung von Übersicht. Wenn Personenartikel, Artikel über Kühlmittel und Verfahren in derselben :Kategorie:Kühltechnik stehen, schafft eine Kategorie, die ausschließlich Kühlvorrichtungen enthält, eine gewisse Übersicht. – Was :Kategorie:Gerät betrifft, haben wir hier eine sehr weite Definition, die Behälter, Bestecke, Werkzeuge, Putz- und Gartengeräte mit einschließt, also Gegenstände, die technische Zwecke erfüllen. --Summ (Diskussion) 14:30, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Genau darum gehts. Obwohl der Artikel Gerät ziemlich schlecht ist, hält man sich daran, weils so schon einfach ist. Und es kriegt hier wohl kaum jemand mit, ich quatsche anderen Fachbereichen nicht ins Konzept. Nur beachtet bitte, daß ich mir in der :Kategorie:Küche die Mühe gemacht habe, Geräte, Werkzeuge, Maschinen und Behälter voneinander nach dem Fachbuch zu trennen. Also einfach alles aus der aktuellen Kategorie hochschieben in die Kategorie:Küchengerät, und dann mit der Zusammenstellung von Kühlgeräten gemäß den Merkmalen der Kühltechnik beginnen, dann gibts keine Überschneidungen, danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:49, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mir kommt es nur darauf an, dass die völlig willkürliche Beschränkung auf eine bestimmte Art von Kühlgeräten aus der Beschreibung der :Kategorie:Kühlgerät rausfliegt, so dass die Kategorie für alle Kühlgeräte offen ist. Was Ihr mit den Küchen-Kühlgeräten macht, ob ihr dafür eine eigene Unterkategorie anlegt oder nicht, ist mir prinzipiell Schnuppe. --TETRIS L 08:46, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Na, dann haben wir doch eine Lösung gefunden. Danke für die Beteiligung! --Summ (Diskussion) 14:32, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kühlgeräte 

message: Hallo miteinander! Der verifizierte Unternehmensaccount Benutzer:Campari Deutschland GmbH hat auf seiner Diskussionsseite unter Benutzer_Diskussion:Campari_Deutschland_GmbH#Begrüßung nachgefragt, ob es spezielle Bilderwünsche aus dem Themenbereich des Unternehmens gibt, die er vielleicht erfüllen kann. Einige, wie ich finde sehr qualitative, Bilder wurden bereits hochgeladen, siehe commons:Special:ListFiles/Campari_Deutschland_GmbH. Dies als Hinweis an euch als zuständiges Fachportal, macht was draus ;-) --Asturius (Diskussion) 22:36, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Benutzer wurde erfolgreich vergrault. --Asturius (Diskussion) 15:04, 2. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 15:04, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilderangebote der Campari Deutschland GmbH 

message: Hallo! Das ist nun eines dieser Probleme, das absehbar war. Wie kann man ältere Auszeichnungen von Sterneköchen überprüfen. Laut  erhielt er 2002 mit dem "Merlin" einen Michelinstern. Nun hat das Merlin in den letzten Jahren viele gute Köche und Besitzer kommen und gehen gesehen, sodaß ich da wirklich die Frage stelle, wie stark er an der Restaurantauszeichnung beteiligt war, die hier ja vermeintlich relevanzstiftend ist. Auch bei den Bücher kann man etwas zweifeln. Erstmal steht er mit keinem Einzigen davon in der DNB , und auch bei Amazon gibts nur 2 Einträge. Eines davon, Das große Buch der Desserts, wird ja als sein Werk genannt, nur gemäß Amazon  waren an diesem Werk mit 320 Seiten ganze 19 Autoren beschäftigt.  Das hier wird im Artikel nicht genannt, 11 Autoren. Nicht das ich diese Bücher für schlecht halte, etliche Namen sind allgemein bekannt, und für Wiki relevant. Und zuletzt, im Artikel steht, das sein Restaurant Hohenhaus von diversen Restaurantführern ausgezeichnet wurde. Glaube ich gern  und ist mehr als ein Hinweis. Aber irgendwie finde ich den Artikel in seiner Gewichtung irreführend. QS läuft, was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hmm. Das das Hohenhaus auch mit einem Stern bewertet ist, sollte schon erwähnt werden. Bei den Büchern der Köche ist das so eine Sache. Selbst bei Titeln, wo vorne drauf steht: "Jupp Küchenbulle: Grillen macht Spaß" ist es anscheinend oft genug so, dass die Herren nur die Rezepte liefern, die dann von Verlagsredakteuren in eine sprachliche Form gepresst und mit Begleittexten versehen werden. Wo da die Grenze ist, ist schwer nachzuvollziehen, im Impressum steht dann was von "Texte: Franz Redakteur" oder "Redaktion: Liese Müller". Unter einem Buchautor klassicher Prägung stelle ich mir aber vor, dass dieser das Buch von vorne bis hinten verfasst, dieses Elaborat dann von einem Lektor redigiert wird, und nur etwa für eine Vorwort oder Fotos andere Schaffende hinzugezogen werden. --Alupus (Diskussion) 12:18, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Ingo Bockler]] 

message: Hallo! Ich sehe gerade bei Geir Skeie die neue umfangreiche Navileiste die suggeriert, daß auch alle Preisträger von Silber und Bronze pauschal relevant sind. Ist das so? Jemand wie Yannick Alléno ist anderweitig relevant, aber färbt das auf alle Preisträger ab? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:36, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nach den RK eindeutig nicht. Und die Einsortierung der Vorlage in Kultur und Freizeit, na ja.... . Im übrigen schreib ich dir ne Wikimail zum Thema, Oliver. --Alupus (Diskussion) 16:06, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vorlage:Navigationsleiste Bocuse d'Or 

message: So, es ist zwar noch nicht perfekt, aber ich bin mit dem Ergebnis zufrieden, einige werdens vieleicht auf der Beobachtungsliste gesehen habe. Unter Rindfleisch und Teilstücke des Rindfleischs hab ich die aktuelle Situation im DACH zusammengefasst. An die Wiener Teilung trau ich mich nicht ran, zu speziell. Könnt Ihr es Euch bitte mal anschaun, hab versucht, so umfassend wie möglich alle Begriffe einzubinden.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:02, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fleisch 

message: Ein Vertreter eines Unternehmensverbandes hat mich auf meiner Diskussionsseite bzgl. einiger Änderungen bzw. der Erweiterung des Artikels angesprochen. Ich habe die Anfrage nach Diskussion:Frühstücksflocken#Einleitung verschoben. Vielleicht will sich ja jemand beteiligen. --Zinnmann d 14:13, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Habe das auch nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#.E2.80.9EIch_bin_vom_entsprechenden_Unternehmensverband.E2.80.9C gefuppt.--Aschmidt (Diskussion) 18:58, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Frühstücksflocken]] 

message: Hallo! Nur kurz zur Darstellung eines Problems. Wir haben die :Kategorie:Schnellrestaurant mit 109 Einträgen, und die :Kategorie:Betrieb der Systemgastronomie. Ich werde es nun wie folgt sortieren:
*:Kategorie:Betrieb der Systemgastronomie - allgemein für Ketten mit mehr als einem Restaurant
**:Kategorie:Schnellrestaurant - für einzelne Restaurants (Merkmal Gebäude, Gewerbeeinheit mit Counter, Stühlen und Sitzgelegenheiten)
**:Kategorie:Imbiss - für einzelne Betriebe unterhalb des Levels Restaurants, mobil wie standortfest
Wem noch was dazu einfällt, bitte jetzt, bevor ich mich an die Arbeit mache. Eine weitere Unterteilung ist angesichts von 250 Artikeln möglich und sinnvoll.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:44, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Schnellrestaurant ist keine Teilmenge von Systemgastronomie, deshalb habe ich diese Kategorisierung entfernt (die als Schnellrestaurant kategorisierten Betriebe gehören allesamt nicht zur Systemgastronomie). Ebenso ist auch ein Imbiss normalerweise nicht Systemgastronomie. In Einzelfällen wird auch die Abgrenzung von Imbiss und Schnellrestaurant schwierig sein. --Theghaz Disk / Bew 00:04, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also das ist eben das Problem mit den Begrifflichkeiten und dem Verständnis. Siehe dazu auch Systemgastronomie#Unterteilungen, wo ich den Definitionswechsel vor 20 Jahren versucht habe darzustellen. Ich denke, die meisten verbinden die Quickservice-Systemgastronomie mit diesem Thema, aber die Abgrenzung wird schon schwer, wenn es um die Frage geht, wieviel System dahinterstecken muss. Die meisten Imbisse in Deutschland haben dies sicher nicht, aber gehören wenn überhaupt häufig der Tarifgemeinschaft Systemgastronomie an, und nicht der des Gaststättenverbandes. Mir ist Dein Edit darum relativ egal, aber das Problem der Definitionen wird immer akuter. Und ich scheue mich wirklich, neben den Verschiebungen auch noch die Definitionen allein zu übernehmen. Das System ist gigantisch und inkonsequent, sogar in der Fachkunde, da gibt es meist kein richtig oder falsch sondern nur anders oder gar nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:10, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist nicht ganz das was ich meinte: Wenn Schnellrestaurant eine Unterkategorie von Systemgastronomie ist, dann ist dadurch jedes Schnellrestaurant in der Systemgastronomie einsortiert - was für einzelne Schnellrestaurants laut Artikel Systemgastronomie eben falsch wäre. Wenn, dann eher Systemgastronomie als Unterkategorie von Schnellrestaurant - was aber auf die Fullservice-Systemgastronomie auch wieder nicht zutrifft. Also sind die beiden Kategorien erstmal unabhängig voneinander. Vielleicht wäre es sinnvoll, für die Schnittmenge noch eine Kategorie Fastfood-Systemgastronomie einzuführen, die eine Unterkategorie sowohl von Systemgastronomie als auch von Schnellrestaurant wäre. --Theghaz Disk / Bew 00:36, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dann ein letzter Gedanke zur Nacht, ich würde die Ausgliederung von Quick- und Fullgastronomie bevorzugen, aber halte das aktuell nicht für so verständlich, daß es massenkompatibel ist. Gerade bei der Durchsicht fand ich ja viele unpassend einsortierte Artikel, deren Grundlage verständliche Assoziationen, aber kein System war. Ich würde darum als erstes die Cafeanbieter sowie die Auße-Haus-Dienste ausgliedern.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:56, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Systemgastronomie 

message: Hallo! Könnt Ihr Euch vieleicht mal diesen Text anschaun, irgendwie für mich weder Fisch noch Fleisch, dazu unbelegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:07, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ein eher zweifelhafter Artikel. Ohne Belege sieht das für mich sehr nach selbst zusammengereimt aus. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:56, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wird in Japan offenbar als eigenständiger Restauranttyp wahrgenommen: „Die Famiresu-Branche setzt jährlich 1,7 Bio Yen um“, sagt [ein gewisser Shusaku Ueda]. „Wenn man den Markt als ganzes betrachtet, scheinen die Gewinne leicht zu steigen, aber die großen Drei verzeichnen seit 10 Jahren jedes Jahr Rückgänge.“ (übs. icke). Siehe auch hier. Das zur Frage, ob es das gibt, aber gute Belege finde ich auf die Schnelle jetzt auch nicht. Das Lemma ist aber TF, es sollte der im Jap. offenbar übliche Begriff Familiy Restaurant oder die Abkürzung Famiresu verwendet werden. Außerdem sind etliche Behauptungen in dem Artikel vermutlich völlig unbelegbar: Gespräche, Lernen, Schreibarbeiten usw. --sko (Diskussion) 00:26, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Klarer Fall für einen LA, mMn. Keine Belege, füllendes Gequatsche ("Wenn Kinder lärmen, nehmen es die Umsitzenden normalerweise der Familie nicht übel." oder "Die Parkplätze und Gasträume sind sehr groß und man kann lange auf seinem Platz verweilen."), kaum Belege auffindbar in Google-Books oder INet generell, die nicht werbevorsätzlichen Hintergrund haben und insgesamt ein eher fragwürdiger Schreibstil. Ergo: Druck erhöhen, LA stellen, warten ob was passiert, wenn nicht -> löschen. Gruß Thogru Sprich zu mir!  12:18, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Familien-Restaurant]] 

message: Guten Morgen, ich wollte mal anfragen, ob diese Formatvorlage zu eurem Portal gehört. Falls ja, könnte man sie eventuell irgendwie mit einbinden? Habt ihr eine Seite mit Vorlagen? Falls nein, wollt ihr sie benutzen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:14, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Aus dem Museum dieses Portals. Ich denke sie kann archiviert bzw. gelöscht werden. Zumindest aus meiner Erfahrung hat sich gezeigt, daß die Mehrheit der Benutzer nicht solche Texte toleriert, da sie meist sehr POV und TF-lastig sind, selbst wenn sie auf Büchern beruhen, die aber eher von Heimatforschern als auf Fachautoren basieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:36, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Was wäre dir denn lieber? Ich kann es natürlich archivieren, aber wenn du möchtest, kannst du auch gern einen Löschantrag stellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:47, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Manche meinen ja, ich wäre löschwütig, aber hier sehe ich wirklich keinen Grund für Erhalt. Gibt da aktuell auch keine Probleme.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Prima, vielen Dank und noch einen schönen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:20, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Regionalküche]] 

message: Hallo! Könnte jemand bitte mal auch bei der dortigen Diskussion vorbeischauen? In Diskussion:Karamalz (und auch anderen Artikeln in der Vergangenheit) wird aus mir unerfindlichen Gründen versucht, den Status als Malzbier anzufechten. Meine Erklärung steht dort, erscheint mir schlüssig^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:18, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Karamalz]] 

message: Kann sich mal jemand den Artikel anschauen und sich an Diskussion:Pink Slime#Urban Legend? beteiligen. Da paart sich IMHO Halbwissen mit Urban Legend. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:29, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Pink Slime]] 

message: Hier läuft ein LA auf einen Getränkehersteller. Vielleicht mag jemand von euch dabei mithelfen, die Relevanz zu belegen? Ich denke dass die aufgrund ihrer Produkte bekannt sein müssten. --PM3 20:18, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole immer wieder gern meine Interpretation von RK Allgemeines hinsichtlich der "breiten Bekanntheit" - die wird durch Googlehits und dem internationalen Vertriebsnetz belegt. In "x Ländern verkauft" ist ein Argument for Nothing angesichts des Internethandels. Schon fast 1 Million Hits sprechen klar für die Bekanntheit . Auf der Homepage sind die vielen Vertriebspartner auf der Map verlinkt, somit also für mich klarer Fall von LAE 2b. Nur kommt das irgendwie nie so gut an, wenn ich es als Argument bringe :) PS - der Schmarn mit der Manufaktur sollte als Werbesprech raus.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:05, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Biotta]] 

message: Hab meine Kritik unter Diskussion:Gebratener Reis dargestellt. Denke, für Fried Rice kann man einen Artikel befürworten, ebenso einen Sammelartikel für Reisgericht, aber das dort ist Theoriefindung/etablierung pur.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:37, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Was stutzig macht, ist die Tatsache, daß ausschließlich englische Quellen benutzt werden. --Pölkky 10:42, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das dürfte daran liegen, das es eine Übersetzung von  ist. Wie das lizenzrechtlich zu behandeln ist, weiß ich nicht, mir ist aber so, als ob ich das irgendwo schonmal gesehen hätte, in einem BNR oder so.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:45, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kann man denn den englischen Begriff nicht ins Deutsche übersetzen? "Gebratener Reis" oder meinetwegen "Eierreis" ist doch durchaus eine geläufige Bezeichnung? --Pölkky 14:11, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist Theorieetablierung pur. Also ich glaube dem Artikel sogar, daß dieses Gericht eine Spezialität der US-chinesischen Einwandererküche ist. Darum würde ich dafür auch einen Artikel befürworten. Aber eine beliebige Übersetzung samt einer Zusammenstellung einer angeblichen Gruppe von Gerichten weltweit geht eindeutig zu weit. Denn wenn man sich es genau anschaut, ist es keinesfalls immer "gebratener" Reis, und es handelt sich meist um eingeenglischte Begriffe handelt. Und zB. bei NasiGoreng gibt es ja deutschsprachige Fachliteratur. So nennt es der Gorys "Reisgericht", Küchenbibel weist auf die Übersetzung "Reis gebraten" hin, also das dies keine Variante von "Gebratenem Reis" ist, wie behauptet, sondern allgemein der Fachbegriff in der indonesischen Küche für diese Zubereitungsart. Es gibt ja offenbar weder eine Standardzubereitung, noch Varianten davon, somit kein Standard wie zB. Risotto oder Pilaw.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:55, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da keiner der anderen Autoren dort reagierte, hab ich es in meiner bekannten Art und Weise eingedampft. Es waren fast alles Links auf Blogs und irgendwelche randständigen Rezeptseiten. Die beiden Besten hab ich als Beispiele behalten, da es offenbar einen gewissen Informationsbedarf gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:56, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Gebratener Reis]] 

message: für gastronomische Einrichtungen des Personenverkehrs. Meinungen? thx--Wheeke (Diskussion) 08:15, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Mit „Verkehrsgastronomie“ kann ich gut leben, passt in die Teminologie innerhalb der Katstrukt. Wo aber - nebenbei - steht, dass Autohof in erster Linie dem Transport bzw. der Versorgung dort Beschäftigter dient? Gruß--Wheeke (Diskussion) 10:51, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Siehe Autohof - "Autohöfe an Autobahnen waren von Anfang an hauptsächlich als Abstellanlagen für den Güterfernverkehr gedacht.".Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Verstehe ich recht: Berufskraftfahrer vs Reisende? Am Autohof beschäftigt war sicher die Minderheit...--Wheeke (Diskussion) 11:24, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht um die "dort" beim Transport beschäftigten, wenn man altertümlich sein will, die im Fuhrgewerbe beschäftigten, nicht die Mitarbeiter der Autohöfe.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:37, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Plane [[:Kategorie:Reisegastronomie]] 

message: Ich habe bei den Sauermilchprodukten mal einen Pflock eingeschlagen. Die dort verwendete Dreiteilung habe ich aus einem etwas älteren Fachbuch übernommen (L. Acker: Handbuch der Lebensmittelchemie) und wird in der Literatur nicht durchgehend verwendet, jedoch finde ich sie einleuchtend und außerdem paßt sie gut zur Einteilung in der deutschen Milcherzeugnisverordnung.
Leider herrscht bei den Einzelartikeln zu Sauermilchprodukten einige Unordnung. Ich möchte daher folgendes anregen: Trinksauermilch, Dickmilch, Schmand, Sauerrahm und Crème fraîche, nicht aber Buttermilch werden in einem Sammelartikel abgehandelt, die Einzelartikel werden integriert und zu Weiterleitungen. Welches Lemma käme in Frage? Die MilchErzV nennt diese Gruppe „Sauermilcherzeugnis“, das ist aber dumm, weil natürlich vom Wortsinn her Sauermilcherzeugnis = Sauermilchprodukt, und dementsprechend verwendet auch die Literatur „Sauermilcherzeugnis“ teilweise als Oberbegriff für Sauermilch, Joghurt, Kefir usw. (z.B. Präve: Handbuch der Biotechnologie, oder auch, wer hätte es gedacht, Klupsch: Sauermilcherzeugnisse). Ich tendiere daher zu Sauermilch, auch weil gem. MilchErzV dieses Wort zumindest optional auch in vielen Bezeichungen vorkommt wie: „fettarme Sauermilch dickgelegt“ (Dickmilch) oder „Sahnesauermilch“ (saure Sahne). Wir könnten dem Problem aus dem Weg gehen, indem wir stattdessen alles nach Sauermilchprodukte integrieren, allerdings würde der Artikel dann ein bißchen aus dem Gleichgewicht geraten. Ymer, Filmjölk, Viili und möglicherweise weiteren regionalen Spezialitäten besitzen anscheinend bisher schon eigenständige enzyklopädische Relevanz. Ob diese auch integriert werden sollten, weiß ich nicht – eventuell protestieren dann die Skandinavien-Fans.
Was ist eure Meinung zu diesem Vorschlag? --sko (Diskussion) 20:14, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sauermilch 

message: Hallo Benutzer:Oliver S.Y., Du hast am 15. Juni 2014, 13:09 Uhr das Lemma Sahne zu eine Begriffsklärungsseite gemacht. Dabei hast Du offenbar vergessen, die bestehenden Verlinkungen auf Sahne zu korrigieren. Siehe dazu bitte die Richtlinie WP:BKL#Verlinkung:
Bitte die Verlinkungen entsprechend korrigieren. Wenn Du Dir die einzelnen Verlinkungen ansiehst, dann wirst Du schnell feststellen, dass die Ausgestaltung von Sahne als BKL nicht gerade glücklich ist. Ich bin der Meinung, dass Sahne richtigerweise eigentlich eine Weiterleitung auf Rahm sein müsste. Viele Grüße --Divka (Diskussion) 15:50, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ohne Kenntnis der Quellen ist eine klare Zuordnung der Links nicht möglich, teilweise wird der Begriff auch synonym für beide Bedeutungen verwendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:06, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist schon alles ok so, wie es jetzt wird. --Pölkky 16:12, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Die Links im Imagemap für die Übersicht der Milchprodukte sind hier. --Hans Haase (有问题吗) 23:23, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sahne als BKL 

message: Alle Portal-Aktivisten sind herzlich eingeladen zum ersten Wikipedia:WikiProjekt Mate-edit-A-thon am  Mittwoch, den 16. Juli, 19:30 bis 22:00 Uhr in der Geschäftstelle von Wikimedia Deutschland e.v., Tempelhofer Ufer 23–24 ...
Dtuk (Diskussion) 09:37, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Verstehe ich das richtig? Ein Projekt zur Durchführung einer Löschprüfung für ein Getränk? --Pölkky 09:37, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Mate-edit-A-thon]]