Diskussion:Fritz Fischer (Historiker)

message: „Spätestens mit dem im Jahre 2012 veröffentlichten Werk Sleepwalkers. How Europe went to War in 1914 des australischen Historikers Christopher Clark können Fischers Thesen und seine auf das Deutsche Reich verengte Fragestellung als obsolet gelten.[9] Alle europäischen Großmächte und Serbien trugen das ihre zum Kriegsausbruch bei und teilten eine fatalistische Perspektive.“ Das darf in einer Enzyklopädie so nicht stehen (bleiben). In der Forschung sind die Ergebnisse Fischers nicht einfach so »vom Tisch gefallen«, nur weil Clark dieses Buch geschrieben hat. Es gibt namhafte und seriöse Historiker (z. B. Wolfram Wette) und Publizisten, Journalisten usw., die weiterhin der Meinung sind, dass Fischers Aussagen noch einen gewichtigen Grad an Zustimmung verdienen. Dieser Satz, von einer IP hinzugefügt, stimmt dahingehnd, dass einige Forscher in der Geschichtswissenschaft sicherlich der Meinung sind, dass mit den Thesen Clarks Fischers Thesen „obsolet“ geworden sind, aber nicht alle, was dieser Satz impliziert! HiStOrIcUsEr (Diskussion) 15:29, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt das ist reine Theoriefindung. Der Clark-Beleg belegt das sicher nicht. Ist entfernt, bis ein valider Nachweis kommt. --Otberg (Diskussion) 17:13, 16. Nov. 2013 (CET)

text: Nein, die Meinung von Ulrich Rippert entspricht eher nicht unseren Anforderungen laut WP:Q („Was sind zuverlässige Informationsquellen?“). --Otberg (Diskussion) 12:33, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Pauschalisierung 

message: Im Artikel steht 
Für die westdeutsche Gesellschaft der 1960er Jahre war diese Auseinandersetzung auch politisch hochbrisant,
da sie auf die Debatte über das Ziel der Wiederherstellung eines deutschen Nationalstaats Einfluss nahm
und damit die Forschung in zwei politische Lager spaltete. 
* Für den ersten Teil würde ich gerne mal einen Beleg sehen : 
:wieso / weshalb / warum soll die Frage hochbrisant gewesen sein, welchen Kriegsschuld-Anteil das Deutsche Kaiserreich - ungefähr 50 Jahre (≈ 2 Generationen) zuvor hatte ? Die damaligen Hauptakteure waren 1960 allesamt tot; Willem zwo hatte 1918 abgedankt .... standen nach 1945 nicht Fragen nach 1939-1945 begangenen Sünden (z.B. Holocaust, Kriegsverbrechen der Wehrmacht usw) im Vordergrund ? 
* Zum zweiten Teil des Satzes: nahm die "Kriegsschuld-WK-I"-Debatte wirklich Einfluss über auf "das Ziel der Wiederherstellung eines deutschen Nationalstaats" ??  
:Stand dieses Ziel in den 1960ern (z.B. nach dem Mauerbau 1961) wirklich "politisch hochbrisant" auf der Agenda politischer oder gesellschaftlicher Kreise ? (falls ja: welcher?) 
* Und dann noch die These/Behauptung, sie (die "Kriegsschuld-WK-I"-Debatte) habe "die Forschung in zwei politische Lager" gespalten (Beleg? welcher reputable Mensch soll das wann wo geschrieben haben?) ... Möglicherweise war die Historiker-Zunft schon vor der Fischer-Kontroverse in zwei (oder mehr) Lager gespalten. Möglicherweise hat die "Kriegsschuld-WK-I"-Debatte diese Spaltung(en) (nur) sichtbar gemacht. 
=> der Satz sollte imo so nicht im Artikel stehenbleiben. --Neun-x (Diskussion) 16:33, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Lies den Artikel Fischer-Kontroverse, den du ja bereits verlinkt hast, da steht es alles belegt drin. --Φ (Diskussion) 17:36, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  unbelegter Satz "Für die westdeutsche Gesellschaft ..." 

message: gehen von der Grundannahme aus, dass "Moral" die Basis aller politischen Verantwortung darstellt. Die Basis aller politischen Verantwortung ist aber der Selbsterhalt. Genau das war aber im Jahr 1914 entscheidend. Meine Frage darum: Ist Fischer der 68er Bewegung bereits zuzurechnen oder in den Umkreis von Willy Brandt zu verorten? --217.238.132.156 17:56, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Weder noch, bitte WP:DS beachten und anderswo bloggen. --Otberg (Diskussion) 22:10, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Fischers Thesen  

message: Der dortige Eintrag bei den bekannten Mitgliedern ist hierher verlinkt. Wenn F. Mitglied war, sollte das erwähnt ansonsten dort gelöscht werden.
Witwe Bolte (Diskussion) 13:47, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Steht doch schon im Artikel. --Otberg (Diskussion) 20:02, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Aber eben falsch. Mertens zitiert nur ein Gutachten der Dozentenschaft Univ. Berlin von 1935, laut dem Fischer von 1921 bis 1923 im Bund Oberland war, dann bis 1933 nicht mehr politisch aktiv. Soll man dieser Quelle überhaupt trauen? Wenn er im März 1908 geboren ist, was kann er denn mit 13 Jahren da gemacht haben? Fangenspielen in der Kindergruppe? Eine HJ-Mitgliedschaft würden wir ja normalerweise auch nicht erwähnen. --Nuuk 18:57, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Nach Klaus Große Kracht: Fritz Fischer und der deutsche Protestantismus. In: Zeitschrift für Neuere Theologiegeschichte 10, Heft 2 (2003), war er von 1922 bis 1926 Mitglied. Das De Gruyter-Stipendium funktioniert derzeit nicht, deshalb kann ich nur mit einer journalistischen Tertiärquelle aufwarten: . Grüße --Φ (Diskussion) 19:10, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was soll daran falsch sein? Das Jahr 1921? Die Angabe bis 1926 findet sich noch anderswo:   . Ab 1922 überwiegt also, daher geändert. --Otberg (Diskussion) 21:33, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Freikorps Oberland