Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2017/03

message: In dieser Form scheint mir das eine sinnvolle Einstellung zu sein; nicht nur was Wikipedia angeht, sondern Medien insgesamt. Wobei mir selber häufiger auffällt, dass die vertrauenswürdigkeit von Wiki-Artikeln abhängt von:
*Fachbereich: In manchen Bereichen haben wir gute Autoren in anderen nicht, was sich dann in der Artikelqualität und -quantität niederschlägt.
*Meinem eigenen Wissen: Je mehr ich von einem Thema verstehe, desto mehr Fehler und Lücken fallen mir auf.
--DWI (Diskussion) 15:13, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Willkommener Hinweis, Gereon, danke! Es ist gut, dass sich in diesem Bereich langsam so einiges bewegt, wie vordem schon hier: Benutzer:PaFra/Mission Statement. Bliebe zu wünschen, dass aus solchen Inseln bald ein Festland wird. -- Barnos (Post) 07:34, 3. Mär. 2017 (CET)

text: Neben der Vertrauenswürdigkeit würde mich genauso sehr interessieren, wie verständlich Wikipedia rüberkommt (z.B. bei Schülern). Wieviele greifen lieber auf andere Quellen zurück, weil Wikipedia-Artikel zu viele Fachbegriffe enthalten oder zu umschweifend geschrieben sind? --Sinuhe20 (Diskussion) 11:51, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wichtiger Punkt, die Akrobatik: Wie weit beugt man sich als Autor hinunter, und wie weit streckt sich der Leser nach oben. Ich bin sicher, dass das in ein paar Jahren mit Bots für verschiedene Niveaus https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alte_Synagoge_B%C3%BCckeburg_(aktuellerZustand).jpgdesselben Artikels gelöst werden kann. Dann kann der Leser das Niveau auswählen und der Autor in seiner Fachsprache schwelgen. GEEZER … nil nisi bene 16:09, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die teilweise schlechte Allgemeinverständlichkeit liegt eher an den Autoren: Ich persönlich lese mich ja in Themen erst ein und schreib dann die Artikel. Im Review merke ich dann manchmal, dass mir manche Zusammenhänge so selbstverständlich waren, dass ich sie im Artikel nicht mehr erwähnt habe. Es hilft aber auch mit etwas zeitlichem Abstand mal die eigenen Artikel zu lesen. Bei manchen Autoren hab ich aber eher den Eindruck, dass die überhaupt nicht mehr dran denken, dass die Artikel von Leuten gelesen werden die sich mit dem Thema noch nicht auskennen. --DWI (Diskussion) 19:39, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das Problem sehe ich auch, dass es eben Autoren gibt die sich nichts aus WP:OmA machen. Ich stelle mich hier auf den Standpunkt, dass ein Artikel muss nicht so geschrieben sein, dass ihn jeder versteht. Aber aber er sollte trotzdem so geschrieben sein, dass jeder versteht, Warum er ihn nicht versteht. Das er eben bei einem Mathematikartikel zum Schluss kommt „Aha, höhere Mathematik, logisch kapiere ich das nicht“. es wird immer so sein, Artikel schreiben ist immer eine Gratwanderung zwischen (wissenschaftliche) Exaktheit und Lesefreundlichkeit. Aber eben die Lesefreundlichkeit kann man auch dadurch erreichen, dass man versucht die Fachwörter zu erklären. Verlinkungen sind zwar gut und richtig, aber wenn ich den Link quassi benutzen muss, damit ich überhaupt eine Chance habe als Laie den Text zu verstehen, dann hemmt das den Lesefluss ungemein.--Bobo11 (Diskussion) 08:23, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Seite WP:OmA könnte man tatsächlich verbessern. Das fängt schon damit an, dass nicht erklärt wird für was "Oma" eigentlich steht. Ansonsten wären ein paar (positive und negative) beispiele schön. --DWI (Diskussion) 13:40, 4. Mär. 2017 (CET)

text:  Ich denke da überschätzt die KI-Fähigkeiten der bots bei weitem.--Kmhkmh (Diskussion) 10:58, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wir sprechen uns in etwa 6 Jahren nochmal. Vorgestern kam nach Schach, Jeopardy und Go die Nachricht, dass auch Poker mit KI gewonnen werden kann. Eine Software, die komplizierte Wörter mit einfacheren Synonymen ersetzt und Sätze vereinfacht, erscheint mir dagegen erheblich anspruchsloser zu sein. GEEZER … nil nisi bene 12:30, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nein, das ist schwieriger. Das zeigt uns sehr schön die Tatsache, dass die maschinelle Übersetzung seit Jahrzehnten stets angeblich vor dem ganz grossen Durchbruch steht, auf den wir aber immer noch warten. Gerade erst haben Google Translate u.a. in einem Wettbewerb gegen menschliche Übersetzer wieder einmal klar verloren. Das automatische Vereinfachen von Texten würde eine KI vor sehr ähnliche Herausforderungen wie das Übersetzen stellen, denn mit stumpfem Ersetzen von Wörtern (deren Bedeutung vom Kontext abhängen kann) ist es eben nicht getan. Gestumblindi 17:08, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das liegt wohl daran, dass noch niemand die Sprachen richtig „kontextualisiert“ hat. Wenn die KI deutlich mehr Übersetzungsbeispiele hätte und sämtliches Wissen von erfahrenen Übersetzern, könnte es vielleicht klappen. Dazu noch das vollständige Wissen über Synonyme, Redewendungen, Bedeutungsgruppen, Konkordanzen und gebräuchliche Wortbildungen mit den entsprechenden Gegenstücken in jeder Sprache, aber da muss vom Menschen erstmal selbst jede Menge Intelligenz reingesteckt werden. Automatische Sprachvereinfachung sehe ich dagegen als chancenlos an. Man könnte vielleicht hier und da ein paar Begriffe und Phrasen ersetzen, aber ganze Texte zusammenzufassen und auf eine andere sprachliche Ebene zu heben oder zu senken, das ist selbst für den Menschen schon eine Riesenherausforderung.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:33, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Eben die von Grey Geezer postulierte Eigenschaft erfordert KI-Fähigkeiten, die sich zum einen deutlich von der KI für Schach und Go unterscheiden (beim Schach verlieren  Menschen sogar schon gegen vergleichweise dumme KI bzw "KI-lose" Schachprogramme) zum anderen aber deutlich von automatischen Übersetzern und automatische Textgeneration. Im Prinzip erfordert sie ein Verständnis des Artikelinhalts auf menschlicher Ebene und wenn die KI irgendwann einmal soweit sein sollte, dann braucht es überhaupt keine Autoren mehr.--Kmhkmh (Diskussion) 18:41, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Vor kurzem war KI das Thema eines Special Reports im Economist. Demnach ist durch die Konkurrenz zwischen IBM, Microsoft, Google und Apple die Qualität inzwischen deutlich besser geworden. Zwar gibt es noch keine perfekte Spracherkennung, aber eine 99% Erkennung scheint möglich (d.h. 1 von 100 Wörtern wird noch immer falsch verstanden). Auch Übersetzungen kommen so langsam in den Bereich des Machbaren. Wenn man sich heute "Alexa" von Amazon und Konkurrenzprodukte (Siri, Cortana und Co.) ansieht, dann ist das schon eine beeindruckende Sammlung. Und weil die Übersetzung von Fachchinesisch in verständliches Schwäbisch sich auf bestimmte Fachbereiche beschränkt (Ärzte sind beispielsweise selten auch gleichzeitig Quantenphysiker) halte ich das inzwischen für durchaus erreichbar. Wie der Geezer - ca. 6 Jahre sollten uns klüger machen. Viel klüger. Yotwen (Diskussion) 10:52, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab da auch meine Zweifel ob das mit der Spracherkennung in jemals in jeder Situation was sinnvolles mit der KI ergibt (In Nischen wo das Programm mehr oder weniger weis was gefragt ist, sehe ich nicht schwarz). Aber was gehen würde -und unter Umständen durchaus sinnvoll wäre-, dass man sich für Fachwörter eine Stichwort-Erklärung anzeigen lassen könnte. Also das man nicht auf ein Link klicken muss und einem einen neuen Artikel angezeigt, sondern sich die Erklärung das nicht-verstanden Fachwort im bereit geöffneten Artikel anschauen könnte. Ich bezweifle aber stark, dass so eine Programmierung mit unserer Wiki-Software kompatibel ist.--Bobo11 (Diskussion) 11:01, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Nicht einmal Fachleute verstehen heute noch, wie KIs funzen. Die Dinger programmieren sich selbst und mit den Deep Learning-Algorithmen ist eingentlich nur dann eine Grenze erreicht, wo der Betreiber sagt, was für ihn ausreichend gut ist. Und was das "jeder Situtoin was sinnvolles" angeht, das kennst du daran erkennen, dass du die Tippfehler in meinem Beitrag vermutlich nicht ohne Suchen lokalisieren kannst. Offensichtlich erkennt dein Hirn nicht exakt was ich schreibe, sondern was ich meine. Und da muss wohl eine gewissen Fehlertoleranz fest eingebaut sein. Yotwen (Diskussion) 11:16, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ne, Schreibfehler suche ich bei andern eigentlich nie aktiv (ich gestehe auch andern Schreibfehler zu so egoistisch bin ich nicht, dass ich alle selber machen will). Die Fehler werden mir im Bearbeiten-Fester eh unterkringelt. Das wird höchsten dann mühsam wenn die nach dem 3 mal Korrigieren noch immer unterkringelt sind, und ich den Fehler noch immer nicht erkenne.--Bobo11 (Diskussion) 11:38, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Klar das ist es ja, die KI muss man trotzdem irgendwie an die Hand nehmen und ihr sagen wie weit sie gehen soll. Und genau das „muss eine gewissen Fehlertoleranz fest eingebaut sein“ sehe ich als das eigentliche Problem bei der KI an. Denn Computer haben in der Regel keine Fehlertoleranz, die Fehlertoleranz muss man ihnen regelrecht einprügeln. Eine Navi-KI wird man immer Funktionsfähig hinkriegen, weil die KI weis ja so gesehen von Anfang an was du von ihr willst (Wenn du sie aufrufst, willst von A nach B), und die KI muss nur noch herausfinden welches A und welches B und wie du das gerne machen möchtest (Auto, Mofa, Fahrrad. Bzw. Schnell (=Autobahn), günstig, schöne Strecke usw.). In der Folge davon, muss die "nur" die verkehrstechnischen Wortbedeutungen kennen, nicht die anderen Bedeutungen. Dann  muss die KI beispielsweise nicht Wissen, dass das selbe Wort in der Humanmedizin (oder was auch immer) auch ein Bedeutung hat. Genau das macht es für die KI einfacher, denn dann ist der Spielplatz abgegrenzt, auf dem sie sich austoben soll. Aber eben genau dann hat man die KI schon an die Hand genommen und ihr einen relativ klar definierten Spielplatz zugewiesen. --Bobo11 (Diskussion) 11:34, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wikipedia an der Uni 

message: Super-Idee! Das unterstütze ich: "Ran an die Interessen der Menschen!" Ich plane nämlich einen Umzug weg vom Ruhrgebiet. Enzyklopädisches Wissen ist nützlich. --Edward Steintain (Diskussion) 21:48, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nur nebenbei: Weil ich auf dieser Seite den schönen Ausdruck „die Zeitreichen“ las: Fällt euch bei den Fotos etwas auf? (Ich nehme an, den blonden Zopf hier trägt eine Mitarbeiterin der Staatsbibliothek?) Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:23, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Du vermutest falsch - ist aber auch irrelevant ... -- Achim Raschka (Diskussion) 07:26, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Im Zusammenhang mit Zeitreichtum ist es nicht irrelevant. Sei's drum. Du hast meine Frage beantwortet, vielen Dank dafür. Den Rest denke ich mir. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:30, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich schließe mich der Meinung von Achim an - angesichts des desolaten Frauenanteils bei WAF ist es möglich, das wir hier Zeuge sind wie Workshopteilnehmer eine unbeteiligte Frau umkreisen. -- Summer • Streicheln • Note 18:43, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Positiv interpretiert: Wie mensch eindeutig sehen kann, stehen bei Wikipedia die Frauen im Mittelpunkt. --Jbergner (Diskussion) 07:48, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Neues Bild: Cherchez la femme... --Belladonna Elixierschmiede 22:12, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Ich hatte darum gebeten, dass dieses bild keinenfalls so ohne nachbearbeitung gezeigt wird. hatte es bei Benutzer:Pimpinellus begründet. Bitte diese Bild endlich bearbeiten. Sonst stelle ich einen Löschantrag. --BotBln (Diskussion) 15:04, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Das WikiAlpenforum (WAF) 

message: Vielen Dank an Geolina für die ausführliche Antwort und auch an Micha und Raimund Liebert (WMAT) (sowie Braveheart auf der WPÖ-Diskussionsseite) für die Hinweise auf Projekte in Österreich und der Schweiz. Ich komme auf Basis dieser Antworten zum Schluss, dass meine Idee dieses Jahr kaum machbar sein wird. Einerseits aufgrund der bereits allein auf Deutschland ausgerichteten Planung von WLE Deutschland, andererseits, weil ein "WLE DACH" offenbar als Konkurrenzveranstaltung zu den geplanten rein schweizerischen bzw. österreichischen Projekten wahrgenommen würde, und das würde ich natürlich auch nicht wollen. Aber wie Bobo11 schon schreibt, vielleicht kann man sich für 2018 wieder in irgendeiner Form "zusammenraufen"? Das Tolle an WLE (und WLM) ist doch gerade der internationale Rahmen. Micha schrieb an anderer Stelle "Es wäre also schön, wenn wir da mal schöne Ergebnisse bekommen, statt nun auf die Schnelle sich da der internationalen Bühne anzuschliessen und in der Summe aller Beiträge dann doch unterzugehen." Ein Untergehen ist es doch absolut nicht, was sich von den Beiträgen aus Österreich und der Schweiz zu WLE der vergangenen Jahre sagen lässt. Im Gegenteil: 2015 waren zwei Bilder aus Österreich unter den internationalen Gewinnern (Platz 3 und 7). Auch 2016 war ein Foto aus Österreich dabei (Platz 8). Ganz so gut hat die Schweiz zwar nicht abgeschnitten, aber auch hier wurden schöne Fotos in einem ansprechenden internationalen Rahmen präsentiert. Bei Wiki Loves Monuments allerdings war ein Bild aus der Schweiz 2013 sogar das Siegerbild, Platz 1! Dieses Jahr bewegt man sich also in der Schweiz und in Österreich aus diesem internationalen Rahmen weg, besinnt sich auf das Eigene und Lokale, wie es im Namen "WikiDaheim" (für mich fast beunruhigend) deutlich zum Ausdruck kommt. Vielleicht führt das auch tatsächlich zu mehr und besseren Resultaten als das bisherige System - man kann es ausprobieren. Aber gewiss ist eines: Unter den Siegerbildern von WLE 2017 werden sich vielleicht auch Bilder aus Deutschland finden - aber nun ganz sicher kein einziges aus der Schweiz oder aus Österreich mehr. Weil ich das immer noch schade finde, würde ich mir für 2018 wieder einen internationaleren Rahmen wünschen. Gestumblindi 20:26, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum, dass wir bewusst ins Lokale abdriften. Es ist nun mal einfacher ein Wettbewerb wie "Wiki Loves Public Art" zu organisieren, wenn es nicht international koordiniert werden muss. Wir haben sogar darauf verzichtet Basel anzufragen und planen es nur in Zürich. Es ist schlicht einfacher. Und wegen Konkurrenz: Es geht nicht um Konkurrenz, sondern darum die Ressourcen nicht unnötig zu verteilen und dann ist alles nur halb. Wir haben eine kleine Community, die in einem Jahr nur gewisse Dinge umsetzen kann. Apropos Untergehen: Es hat medial eine andere Wirkung, wenn man was Eigenständiges ud was Neues in den Medien präsentiert, als wenn man zum x-mal den x-Wettbewerb in zig Ländern durchführt. Irgendwann interessiert das niemanden mehr. Im Sinne: Ja, ja, sie machen es schon wieder. Das ist doch gleich wie beim Cultural Data Hackathon. Der erste war total spannend für die Medien. Der zweite schon nicht mehr. Der dritte? Ah, es gibt einen dritten? Wen interessiert's ... --Micha 20:41, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Ich denk der Schwenk zum Lokalen würde deutlich mehr Personen interessieren, die vielleicht nicht wissen, wie sie zur Wikipedia beitragen können, oder bisher damit gehadert haben - dabei muss man nicht unbedingt im Lokalen bleiben, grad in Grenzregionen würde es sich auszahlen, das verbindende Element mit den Gemeinden jenseits der Grenzen zu suchen, wie es grad in Österreich mit den meisten Nachbarn der Fall ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:52, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Naja, ich muss zugeben, für mich klingt gerade die Bezeichnung "WikiDaheim" schon ein wenig nach "wir wollen mit unserem Wiki daheim sein, daheim und unter uns bleiben, nicht in die böse weite Welt hinaus"... ;-) Gestumblindi 20:52, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ps. Der Aufwand für solche Wettbewerbe ist beträchtlich. --Micha 20:59, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich finde beide Ausrichtungen lokal / International sehr reizvoll. Wir haben uns ja vor 10 Tagen in München getroffen, um das WikiAlpenforums-Projekt zu starten. Und um ehrlich zu sein, ich liebäugle durchaus mit einem Fotowettbewerb über den Kulturraum 'Alpen', der ja noch mehr als drei Länder "berührt". Momentan noch mit WLE beschäftigt, habe ich gewaltig Respekt vor der internationalen Koordination - sonst hätte ich mich schon mit der konkreten Idee gemeldet. Und einen Fotowettbewerb könnte man jährlich neu ausrichten von Handwerk - Verkehr - Denkmäler - Natur - Flora - Fauna - Geotope - uswusf. Könnte Spaß machen, vielleicht finden sich ja einige Mitstreiter ;). Geolina mente et malleo ✎ 21:33, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Idee eines "Alpen-Fotowettbewerbs" klingt wirklich spannend und ich könnte mir auch vorstellen, bei der Organisation eines solchen (2018?) mitzuhelfen (schliesslich will ich hier wirklich nicht nur labern und versuchen, anderen Arbeit aufzuhalsen) :-) - Auch von mir noch ein PS bzw. Gedanke am Rande: Die Natur verändert sich von Jahr zu Jahr. Insofern denke ich, dass man mit WLE nie "fertig" werden könnte, selbst wenn eines Tages alle Naturdenkmäler eines Landes festgehalten sein sollten (aber gerade in der Schweiz gibt es da noch sehr, sehr viel zu tun), denn im nächsten Jahr und vielleicht in einer anderen Jahreszeit sieht das Moor, der Wald, der Bach... unter Umständen schon wieder ganz anders aus. Gestumblindi 21:40, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Keine Ahnung, wie das mit dem WikiDaham läuft, und ob man das jetzt jedes Jahr machen muss, aber WikiHintermSemmering nächstes Jahr würde mich persönlich durchaus interessieren. Oder vielleicht gibt es ja doch irgendwann nochmal eine Wiederauferstehung von WLE oder WLM, wenn ein bisschen Veränderung vergangen ist. --Ailura (Diskussion) 21:45, 7. Mär. 2017 (CET)

text:  Natürlich gibts noch andere Initiativen, um mehr internationalen Charakter in die de-wp zu bringen, z.b. :meta:Wikimedia CEE Spring 2017, das auch heuer wieder mit österreichischer Beteiligung stattfinden wird. ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:37, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Dank und Ausblick 

message: Hello! I hope this is the right forum for this topic, if not I'm sorry! The Wikipedia Library (TWL) is actively looking for ways to improve its impact in German Wikipedia, one of the largest language Wikipedias. To help us in the process of developing the German branch of TWL, we're looking for coordinators who can help. Once signed up, you'll process sign up requests for Nomos and De Gruyter. You'll then work on tasks like Library card platform translation and main page creation to name a few. If you are interested, please fill this Google form and we'll get back to you. Thank you
(Korr. Google-Übersetzung: Hallo! Ich hoffe das ist das richtige Forum für dieses Thema, wenn nicht tut es mir leid! Die Wikipedia-Bibliothek (TWL) sucht aktiv nach Möglichkeiten, ihre Wirkung in der deutschen Wikipedia zu verbessern, einer der größten Sprachen Wikipedias. Um uns bei der Entwicklung des deutschen Zweiges der TWL zu helfen, suchen wir Koordinatoren, die helfen können. Nach der Anmeldung bearbeitest Du Kontoanträge für  Nomos und  De Gruyter. Dazu übernimmst Du Aufgaben wie Library card platform-Übersetzungen und Hauptseitenerstellung, um nur einige zu nennen. Wenn Du interessiert bist, fülle bitte dieses Google-Formular aus, und wir melden uns bei Dir. Danke)--AVasanth (WMF) (Diskussion) 11:43, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  The Wikipedia Library (TWL) invites applications for coordinators in German Wikipedia 

message: Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.
As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.
Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.
Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:
* Update 7 on Wikimedia movement strategy process (16 February 2017)
** Development of documentation for Tracks A & B
* Update 8 on Wikimedia movement strategy process (24 February 2017)
** Introduction of Track Leads for all four audience tracks
* Update 9 on Wikimedia movement strategy process (2 March 2017)
** Seeking feedback on documents being used to help facilitate upcoming community discussions
More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.
Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:43, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process 

message: : Das Niveau der Diskussion im obigen Thread ist dankenswerterweise höher als jenes dort, danke, --Hungchaka (Diskussion) 16:44, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  na ja, wer aus rein persönlichen Ansichten sowie ohne jede Beleglage einen Vorstoß Richtung "vorauseilendem Gehorsam" aufgrund selbst empfundener "political correctness" (sowas gibts eigenlich eher nur bei den Amis) gegen eine lange etablierte Bezeichnung in und ausserhalb Wikipedia unternimmt, sollte sich über entsprechende Antworten nicht beschweren.andy_king50 (Diskussion) 19:23, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  „Vandalismus-Baustein“: Diskriminierend? (Imo: JA!) 

message: (rausrück) Zuallererst geht mein persönliches(!) Danke an  sowie et al., die sich hier in diesem Sinne äussern. Die Idee Ahmet Şık in einer passenden Liste zu erwähnen, wäre(!) mir(!) wg. „aller zur Zeit in der Türkei inhaftierten Journalistinnen und Journalisten“ vielleicht eine Überlegung wert. Allerdings finde ich(!) den deutschen Journalisten Stefan Gärtner mit seinem „Wort zum vergangenen Sonntag“ interessanter, vgl. Gärtners kritisches Sonntagsfrühstück: Ich, Yücel.
:Danke für den Gärtner. --JosFritz (Diskussion) 15:13, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  common sense 2017-03-04 

message: Allerdings auf der schwedischen WP. :-)  -- Andreas Werle (Diskussion) 15:35, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und jetzt gesperrt von ein paar schwedischen Saubermänner. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 15:58, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das darf doch nicht wahr sein (Jag har blockerat ditt konto i en månad för att sprida propaganda)! --Gustav  (Diskussion) 16:01, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Die sind da eben sehr liberal. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 16:03, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gustav, ist das die schwedische Vandalismusmeldung?  -- Andreas Werle (Diskussion) 16:12, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: das entspricht WP:AAF. --JD {æ} 18:23, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke JD, die waren ja ganz schon flott mit einer Sperre, da war auch der Steward Tegel beteiligt. Ich habe mich auf seiner Meta-Seite beschwert. Ich würde gerne auf sv eine Sperrprüfung haben, kannst Du das für mich initiieren? -- Andreas Werle (Diskussion) 18:40, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: mangels sprachkenntnisse kann ich dir da kaum direkt weiterhelfen, zudem scheint es auf sv.wp kein äquivalent zu unserer SPP zu geben. über Wikipedia:Botschaft findest du jedoch drei mögliche helfer in sachen "svenska". gruß, --JD {æ} 18:45, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke, ist wohl sinnlos. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 18:50, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Also meine Benutzerseite in der schwedischen Botpedia ist noch da. --Schlesinger schreib! 18:57, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Jättekul. Fan i båten!--Allonsenfants (Diskussion) 19:01, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Tegel wehrt sich grad ein bischen. Bin mal gespannt, ob er einknickt.  :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 19:06, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Du hast gegen deren Regeln verstoßen; du bist hier Administrator und weißt, dass das zu einer Sperre führen kann und jetzt beschwerst du dich auch noch darüber. Aus meiner Sicht bist du kein Märtyrer, dein Verhalten ist eher peinlich. Wenn ein schwedischer Autor hier nur auf Schwedisch schreibt, würde ihm auch jeder sagen, dass er leider eine Sprache spricht, die kein Mensch hier verstehen kann oder höchstens die wenigsten und dass er bitte auf Deutsch oder vielleicht Englisch schreiben soll, von daher verstehe ich deine Aufregung und vor allem diese Selbstdarstellung hier nicht.--2003:70:4F38:4D00:DC8A:C03B:BAD3:2EEA 17:53, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du hast vor deinem Edit in die Liste der Administratoren geschaut? Nein? Aha. außerdem hast du vergessen, dich einzuloggen. Bitte beides nachholen. --Schlesinger schreib! 18:06, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wo steht, dass ich mich einloggen muss? Ich habe lediglich meine Meinung kundgetan, nicht vandaliert und mich auch sonst entsprechend verhalten. Du hingegen führst eine reine Meta-Diskussion. --2003:70:4F38:4D00:C816:764C:A6C1:507 18:12, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  +1 zu 2003:70:4F38... Andreas Werle, deine Antworten hier sind peinlich und unverschämt und dienen sicher nicht einem guten Image der Deutschen Wikipedia (und der Deutschen im Allgemeinen) in Schweden. Wenn die Regeln der svWP politische Statements auf der Benutzerseite verbieten, hast du dich daran zu halten. Wenn hier jemand Werbung auf der Benutzerseite macht, wird er auch angesprochen und ggf. die Werbung gleich gelöscht. Der arrogante Sarkasmus (Oh you can speak english! What a surprise.) bezüglich der Sprache ist einfach nur absolut unpassend. Wie oben schon gesagt: Du hast kein gottgegebenes Recht, dass dir auf svWP jemand auf Deutsch antwortet. Dass auf Englisch geantwortet wird, sollte anerkannt und nicht arrogant-ironisch bloßgestellt werden. Ich hätte dich schon viel eher wegen KWzEM gesperrt. Nachdem ich deine DISK auf sv gelesen habe, habe ich mich geschämt, in der gleichen deWP mitzuarbeiten, wie du!--217.7.189.66 08:24, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ist die Scham so groß, dass man seine PAs nur noch ausgeloggt loswerden kann? Das hat Andreas jedenfalls nicht getan, sondern steht mit seinen Namen für das ein, was er schreibt. --Magiers (Diskussion) 08:52, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nö. Aber ich sehe keinen Grund, mich dafür anzumelden. Dazu möchte ich einen schönen Satz zitieren, den ich hier irgendwann, irgendwo mal gelesen habe: "Ich habe es nicht nötig, meine IP-Adresse hinter einem Benutzernamen zu verstecken". Und ein schwarzes Banner, so ehrenwert die Gründe dafür auch sein mögen, auf seine Schwedische Benutzerseite zu kleben geht unter IP auch ganz schwer, deshalb lasse ich deinen Einwurf, Magiers, nicht gelten. --217.7.189.66 11:43, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn Du Deine PAs schon gar nicht mehr wahrnimmst, kann ich Dir auch nicht helfen. Genau das ist das Problem: als IP muss man sich niemals für das rechtfertigen, was man in der Vergangenheit getan hat. Deswegen gewöhnt man sich einen anderen Diskussionsstil an. Du nimmst Dir aber durchaus das Recht heraus, einem angemeldeten Benutzer noch nach Tagen ein paar in einer aktuellen Erregungssituation gefallene Äußerungen vorzuhalten und sich für eine Zusammenarbeit mit ihm zu schämen. Ob Du oder Deine Miteditoren sich für Deine vergangen Beiträge hier schämen sollten, darf hingegen niemand wissen. --Magiers (Diskussion) 12:55, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Immerhin ist er so stolz auf sein Handeln, dass es nach wie vor im Kurier verlinkt ist. "Wenn Du Deine PAs schon gar nicht mehr wahrnimmst, kann ich Dir auch nicht helfen." Tolle Argumentation. Was ich hier für Beiträge verfasse, siehst du übrigens mit einem beherzten Klick auf diese IP hier --> --217.7.189.66 14:00, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Also ich bin ja nicht blöd, ich weis, dass ich für solche Aktionen gesperrt werden kann. Tatsache ist jedenfalls, dass die Schweden sehr übereifrig waren im Gegensatz zu den anderen Sprachversionen, in denen ich nach deren Meinung einen "Interwikivandalismus"  betrieben habe. Selbst auf tr. hab ich bisher lediglich einen Hinweis für einen Antrag für eine Schnellöschung und zwar seit heute Mittag  , der noch nicht abgearbeitet ist. Mal sehn was passiert. Ich glaube nicht, dass die Alleingänge des Admin Riggwelter durch deren Regeln gedeckt sind. Der hat sich genauso verrannt wie ich mit seinen fünfzehn Löschungen meiner Seite und konnte nicht mehr zurück. Von einem, der nicht die Landessprache sprich hat man im Zweifel ja auch keinen wirksame Gegenwehr zu erwarten, da kann man eben zulangen. Haben sie gemacht, dürfen sie. So what. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:14, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Meine Seite wurde schon nach einer Minute gelöscht 

message: Hat denn eigentlich niemand mit den Kollegen von der türkischen Wikipedia gesprochen, ob und in welcher Form sie sich Unterstützung aus Deutschland wünschen? Oder ob es für ihre Position als Vertreter freien Wissens vielleicht besser wäre, die Deutschen würden sich in deutschen Medien ausdrücken, wo sie auch die Sprache beherrschen, statt die türkische Wikipedia, zu der sie sonst nichts beigetragen haben, für ihren Protest zu benutzen? Hat irgendjemand von denen, die hier Mitarbeiter und Admins von tr.wikipedia als Mini-Erdowahns und dergleichen bezeichnen, den Dialog mit den türkischen Kollegen gesucht? Oder redet ihr alle gerne über Türken, aber nicht so gerne mit ihnen?--Nico b. (Diskussion) 18:30, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Achso, du meinst, ich soll meinen in Russland lebenden türkischen Löschadmin mit dem Benutzernamen "Ryan O'Reily" dort ansprechen, um von ihm eine Erlaubnis zu beantragen, wie ich gegen die Inhaftierung von Journalisten und die Einschränkung der Pressefreiheit in der Türkei protestieren kann? Ja, das hat was. Mach ich beim nächsten Mal. --Schlesinger schreib! 19:03, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, ich habe den Dialog mit den türkischen Kollegen gesucht und auf der Disk um Übersetzung und ein Update des Lemmas gebeten. Es hat sich aber noch niemand gemeldet. --JosFritz (Diskussion) 19:06, 4. Mär. 2017 (CET)

text: Wie kommst du auf die absurde Idee, hier sei der richtige Platz für billige Polemik? Wenn du auf meine konkrete Frage keine Antwort hast, und dir auch jeder Respekt für unsere türkischen Kollegen abgeht, dann schweige doch einfach.--Nico b. (Diskussion) 19:18, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich, die gute alte billige Polemik. Die muss immer mal wieder herhalten. Du hast sicher bereits mit den türkischen Kollegen diesbezüglich kommuniziert, nehme ich an. Wenn nicht, solltest du das schleunigst tun, statt solche Fragen zu stellen, die mit einem "Hat denn eigentlich niemand..." beginnen. Selbst aktiv werden ist das Gebot der Stunde. Der Nächste bitte! --Schlesinger schreib! 19:37, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe im Gegensatz zu anderen nicht die tr.wikipedia mit Bannern zugepflastert, deren türkischen Text ich nicht einmal verstehe, oder auf englisch in dortigen Artikeln editiert, die ich nicht verstehe. Die Kollegen dort versuchen, unter den Bedingungen einer sich zunehmend entwickelnden Diktatur zu arbeiten, da ist eine aber dermassen deutsche Elefantenherde nicht unbedingt das hilfreichste, was einem passieren kann. Erstaunlicherweise ist ein Grossteil der Welt nicht besonders erpicht darauf, von Deutschland die Welt erklärt zu bekommen, auch nicht von deutschen Linken.--Nico b. (Diskussion) 19:57, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann Dir bis zu dem Punkt folgen, dass Aktionen wie die Ergänzung des Lemmas in englischer Sprache extrem kontraproduktiv und auch kulturrassistisch sind. Du solltest solche IP-Aktionen aber nicht mit der Verwendung des Banners auf der Benutzerdisk in einen Topf werfen. Ich bezweifle übrigens, dass Erdogan-Bilder entfernt worden wären. Vielleicht ist das nur ein Vorurteil, ich möchte es nicht testen. Schlesinger fühlt sich von Dir persönlich angegriffen, das liegt auch an Deiner Formulierung. --JosFritz (Diskussion) 20:08, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich fand meine Formulierung ehrlich gesagt ziemlich zurückhaltend, ich habe mir sehr viele Ausdrücke verkniffen, die mir dazu eingefallen sind. Worauf es ankommt: wenn die türkische Polizei auf die Idee kommt, sich einmal ernsthaft mit der Wikipedia zu beschäftigen, dann sind es nicht die deutschen Wikipedianer, die im Feuer stehen, sondern unsere türkischen Kollegen. Solidarität ist gut und wichtig, aber die damit verbundenen Risiken sollte man kennen und vor allem selber tragen.--Nico b. (Diskussion) 11:33, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Um ein derart offenes Projekt wie die WP zu lähmen, brauchst Du keine Polizei. Du brauchst nur eine halbwegs signifikante Anzahl von Leuten, die das Projekt intern massiv stören. By the way: Warum geht ihr eigentlich alle (zumindest ist das mein Eindruck) davon aus, daß in der tr. nur Leute unterwegs sind, die irgendeine Form von Opposition darstellen? Oder anders gefragt: Was wissen wir über die Autoren dort? --Henriette (Diskussion) 12:50, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Kommunikation mit tr.wp 

message: Was in den Abschnitten über diesem abgeht, ist schon sehr abstrus. Reicht es euch nicht, dass ihr in der deutschen Wikipedia beinahe walten könnt wie ihr wollt? Müsst ihr nun auch noch den Rest der Welt mit Kampagnen beglücken, ohne mehr als einzelne Worte der jeweiligen Sprache zu sprechen, frei von jeglicher Kenntnis der jeweils lokal gültigen Regeln der anderssprachigen Wikis? Unglaublich. --91.65.80.66 20:29, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: so, Du hast dich anonym und ohne konkrete Hinweise "ausgekotzt", und Deine Ansichten kundgetan.  Möge es Dir Erleicherung verschaffen. Aber ein irgenwie konstruktiver Beitrag sieht deutlich anders aus. andy_king50 (Diskussion) 22:22, 4. Mär. 2017 (CET)

text: +1 Leider genießen einige wenige, aber lautstarke Politaktivisten hier offensichtlich Narrenfreiheit. --Sakra (Diskussion) 07:47, 5. Mär. 2017 (CET)

text: +1 Ursprünglich war ja der Geist von diesem Projet: Wissen zu sammeln und jedem unentgeltlich zur Verfügung zu stellen. Mittlerweile haben aber leider sich in diesem Boot auch viele „Politheinis“ eingenistet. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:11, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie wir gerade allenthalben und global erleben, tut allzuviel Wissen ohnehin dem Weltmachtstreben eher Abbruch. Je dümmer, desto Macht - das ist die Tendenz. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 08:20, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  «Je Dümmer, desto Macht?», user:Nicola? Was auch immer Deine Definition von «dumm» ist, die mächtigste Person als Politiker dieser Welt ist ja wohl unzweifelsfrei Putin. Seine Untertanen kommen mir im Vergleich zu vielen anderen Staatsbürgern als sehr gut gebildet vor. Keine isländische oder estnische Bildung, aber immerhin. Ich glaub an der Korrelation muß man noch viel feilen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:08, 5. Mär. 2017 (CET)

text: -1000 @Juesch, Sakra & Bwag: Als die Faschisten Yücel holten, habe ich geschwiegen… --.js 09:42, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Viel besser ist da natürlich: "Als die Faschisten Yücel holen, habe ich einen Streit mit unbeteiligten türkischen Wikipedianern und Stewards angefangen" --Tinz (Diskussion) 10:05, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Wer könnte sich da provoziert fühlen? Der türkische Staatszensor vielleicht, der das ganze tr-Projekt als "in die Sperre getrieben" betrachtet und auf eine landesweite Filter-Blacklist setzt, wenn mutige Kämpfer von auswärts den politischen Kampf bis ins Herz des Feindes tragen wollen. --Rex250 (Diskussion) 12:27, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Entweder wird das aufgrund der enzyklopädischen Inhalte auf tr.wikipedia ohnehin geschehen, oder diese wurden bzw. werden derart vom NPOV befreit, dass eine solche Konsequenz ausbleibt. Beides beschädigt das Projekt in dieser Sprachversion, ob mit oder ohne Petitessen wie einen Hinweis auf Artikel 19 der Menschenrechtsdeklaration auf zwei, drei Benutzerseiten. --Superbass (Diskussion) 12:45, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: So kann man es natürlich auch sehen. "Wird eh bald abgeklemmt, warum nicht bis dahin noch einen aussenpolitischen Abenteuerspielplatz für gutmeinende Aktivisten im warmen D-A-CH-Wohnzimmer schaffen." Na Servas. --Rex250 (Diskussion) 13:57, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sehr gut zusammengefasst. Das alte Wort von den "Salonrevoluzzern" kommt mir da in den Sinn. Und, lieber Superbass: wenn Benutzer der tr.wikipedia sich entschliessen würden, eine solche Aktion auf tr.wikipedia zu starten, dann würde ich alles tun, damit wir das unterstützen. Hier geht es aber um Nicht-Benutzer der tr.wikipedia, die schon mangels Sprachkenntnis die dortigen Diskussionen gar nicht verfolgen können, und nun die technischen Möglichkeiten der internationalen Wikipedia nutzen, um bei null eigenem Risiko in Unkenntnis der türkischen Rechtslage dort aufzuschlagen. Immer nach dem Motto "Ich hab einen Kollegen, der ne Wohnung in Ankara hat, und ich weiss wo der Schlüssel ist. Lass mal hin und ein Anti-Erdowahn Transpi aus dem Fenster hängen"---Nico b. (Diskussion) 14:07, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ist mir jedenfale sympathischer als die Idee, polit-mutistisch Enzyklopädie zu schreiben, bis das Denken, Reden oder der Gebrauch von Buchstaben allgemein auch in meinem Wohnzimmer verboten wurde. Über das "wie" wird zu reden sein, insbesondere über die Frage, auf welche Weise man z.B. türkischsprachige Autoren eher unterstützt als sie zu düpieren. Aber Maul halten und weiterschreiben ist ein historisch überholtes Konzept. Im übrigen arbeite ich in einem internationalen Projekt, setze Wiki-Links kreuz und quer, viele meiner Bilder werden auch in der türkischsprachigen Wikipedia genutzt. Wenn ich auf meiner Benutzerseite international darauf hinweise, dass ich ein für dieses Projekt absolut grundlegendes Konzept wie die Presse- und Meinungsfreiheit toll finde, erfordert das weder lokale Rechtskenntnis noch Märtyrerattitüde. --Superbass (Diskussion) 14:21, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das wir uns nicht falsch verstehen: Ich sage absolut nichts dagegen, dass wir in DACH mit unseren Mitteln alles mögliche tun, was tatsächlich dazu beitragen kann, die Situation der politischen Gefangenen in der Türkei im Allgemeinen und auch speziell die von Yücel zu verbessern. Ich habe erhebliche Zweifel, ob Banner auf WP-Seiten oder Facebook-Bapperl einen solchen Beitrag leisten können, aber sie schaden wenigtens niemand und man fühlt sich irgendwie besser und als Teil von etwas.--Nico b. (Diskussion) 14:42, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kleine Anmerkung: Ich fühle mich damit nicht "irgendwie besser". Ist aber ein verbreitetes Phänomen im Aktivismus, da stimme ich zu (ein Grund, weshalb ich solchem skeptisch gegenüberstehe). Ich empfinde die hiesige Diskussion trotz bedenkenswerter Kritik in weiten Teilen absurd, weshalb ich hier auch weitgehend verstummt bin. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:52, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Das Weltmachtstreben einiger Autoren 

message: So, jetzt ist die Anti-Journalisten-„Säuberungs“aktion auch hier in de:wp angekommen. LOL? --.js (((☎))) 19:31, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die „Säuberungs“welle rollt weiter: Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2017#Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei. unfassbar widerlich. --.js 15:03, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kannst du das auch ohne in stalinistische Rhetorik zu verfallen? Und irgendwo ist das doch Scheinheilig von dir. Du beklagst dich hier (zurecht im Inhalt, bedenklich in der Form) über den LA - wenn der aber beendet ist, hängst du ihn dir wie einen Orden an. Wie passt denn sowas zusammen? Ist das alles am Ende doch nur ein Spiel für dich? Für die Journalisten sicher nicht. Wenn das alles nicht mehr als eine Propagandashow sein sollte, lasse doch solchen Kinderkram bei diesem Thema. Marcus Cyron Reden 13:28, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Erdowahn-„Säuberungs“aktion jetzt auch in der deutschsprachigen Wikipedia 

message: Nachdem es auf der Vorderseite schon mehrere Services zum Artikel gibt, hier nochmal als Service der Hinweis auf die einschlägigen Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen, in denen genau die Frage der Durchkopplung von Eigennamen geregelt ist. Die Robert Bosch Stiftung war hier explizit als Beispiel ohne Durchkopplung aufgeführt, auch wenn der Artikel zwischenzeitig auf ein durchgekoppeltes Lemma verschoben war, was ich heute wieder rückgängig gemacht habe. Erst vor wenigen Tagen hat es um die Sarah Wiener Stiftung eine ähnliche Diskussion gegeben, bei der sich in die „Zwangs-Durchkopplung“ auch nicht durchsetzen konnte. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:53, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Naja. Offenbar folgen einige Kollegen stattdessen der Namenskonventionen zu Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Wenn ein Portal koordiniert zusammenarbeitet, kann wiederum selbst ein Meinungsbildbeschluss zu unseren Nanenskonventionen außer Kraft gesetzt werden. Da macht sicher jeder, was er für sinnvoll and angemessen hält. --Martina  Disk. 02:39, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Im Zweifel sieht man sich an, wie diese juristischen Personen in die behördlichen Akten aufgenommen wurden, bspw. ins Handelsregister (bei Unternehmen). Juristische Personen haben Namen, und die sind so zu notieren, wie sie dort niedergelegt sind, nicht wie sich Wikifanten das denken und meinen, per MB dekretieren zu können. Atomiccocktail (Diskussion) 07:59, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In einigen Wikipedianer-Zitatesammlungen (auch in meiner) findet sich der Beitrag von J. Patrick Fischer „Entscheidend ist nicht, was von der Bezeichnung richtiger wäre, sondern was die in Fachkreisen übliche Bezeichnung ist. WP spiegelt nur Wissen wider, es darf kein Wissen ändern und sei es von der Logik noch so richtig. Wenn die Lehrmeinung noch wäre, daß die Erde eine Scheibe ist, müßte dies so in Wikipedia drinstehen.“ Hier ist jetzt mal der Fall da, in dem dieser Grundsatz konsequent angewendet gehört. Das fällt mir zwar gerade bei Unis immer wieder auf und schwer (Ruprecht-Karls-Universität [Die Heidelberger machen es natürlich richtig!] vs. Eberhard Karls Universität vs. Johannes Gutenberg-Universität [ganz schlimm!]). Aber diese Unterschiede gibt es, sie werden bewusst so verwendet und wir können uns nicht das Recht herausnehmen, das mit dem Duden in der Hand zu korrigieren. Rechtschreibfehler, die fest in Bandnamen vorkommen, werden ja auch nicht ausgebessert (ein zugegebenermaßen aus der Luft gegriffenes Beispiel). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:09, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Donnerwetter! Was ich so gesagt habe... :-D --JPF just another user 22:40, 13. Mär. 2017 (CET)

text: Es ist allerdings auch nicht so, dass die Nicht- oder Teildurchkopplung ein "Rechtschreibfehler" wäre, sondern sie ist in den Regeln bei Eigennamen von Institutionen explizit zugelassen. Deswegen zieht bei der reinen Durchkopplung m.E. auch Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung nicht und auch im Meinungsbild zur Schreibweise von Firmen und Marken ging es in keinem Beispiel um die Durchkopplung. --Magiers (Diskussion) 10:11, 13. Mär. 2017 (CET)

text: Die Helene Fischer Show. --87.153.126.145 11:44, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wikipedia weiß es besser 

message: https://www.psiram.com/ge/index.php/Daniele_Ganser#Daniele_Ganser_und_die_deutschsprachige_Wikipedia nachlesen und wohlfühlen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:41, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Besonders amüsant finde ich übrigens das Detail mit den PDF- und ODT-Metadaten (das ich übrigens bestätigen kann). Wo Fiedler draufsteht, ist also Ganser (mit) drin. BTW: Kommissar Fiedler hat das inzwischen natürlich "korrigiert". In den aktuellen PDF-Dateien findet sich der Name Ganser nicht mehr als Autor in den Metadaten . --Jonaster (Diskussion) 23:26, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wäre es unkorrigiert geblieben hätte man ja behaupten können das wäre manipuliert. So bestätigt das den Sachverhalt. Und wir lernen, GAnser hat ein Blick auf Psiram, macht da aber keinen solchen Eiertanz, weil die sich nicht von Spinnern auf der Nase rum tanzen lassen.--Elektrofisch (Diskussion) 06:48, 13. Mär. 2017 (CET)

text: und wieder ein Link mehr zu Psiram. Der beste Beweis für die Verwobenheit dieses Denunzierungsblogs mit der deutschen Wikipedia..... Verführbar (Diskussion) 08:28, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  ;-) --Elektrofisch (Diskussion) 11:00, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Noch mal kurz hier dazwischengeworfen: Die Zusammenfassung der inszwischen fast schon netzlegendären Comic-Namen-Verschwörung, die durch Prof. Dr. Dr. Harald Walach theoretisch aufgezeigt und vom Filmemachergespann Fiedler/Speer empirisch unter Beweis gestellt wurde, sollte auch noch kurz Erwähnung finden: . - Für alle Skeptiker: Nein, Psiram ist keine belastbare Quelle für einen Wikipedia-Artikel, aber dennoch immer mal wieder einen Hinweis hier in der Kurier-Disk wert. ;) --Jonaster (Diskussion) 02:53, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Psiram

message: Aprospos "Arroganz und Wichtigtuerei": An Fiedlers Freizeitvideos lässt sich die Funktionsweise des "believing brain" hübsch analysieren.
* "Im Film „Die dunkle Seite der Wikipedia“, welcher auf Youtube.de frei verfügbar ist, konnten wir am Beispiel des Wikipediaartikels zur Person von Dr. Daniele Ganser nachweisen, dass hierin gezielt Rufmord betrieben wurde.3" Beleg: ein Einzeldiff mit dem Reizwort "Verschwörungstheorie". 
Wir lernen: Als Nachweis für eine Straftat ist Wikipedia völlig zuverlässig und gerichtsfest. Dann wird man sich wohl auch sonst auf den Ganser-Artikel verlassen können. Und muss sich das beworbene stundenlange Privatvideo nicht mehr antun. Der Introsatz bringt es ja schon auf den Punkt. Das Nachfolgevideo stinkt nach Eigenlob. Der Täter wurde zuverlässig "enttarnt" und über KenFM wurde zur Strafanzeige aufgerufen. Diese blieb bedauerlicherweise aus unbekanntem Grund aus. Ganser selbst war bisher zu feige, dem Ruf seines Wadenbeißers Folge zu leisten. 
Woran erkennt man Verschwörungsgläubige? Sie reagieren wie der Pawlowsche Hund auf das Reizwort, das sie selbst ständig im Munde führen. Sie finden jeden kriminell, der es wagt, Theorien einer Verschwörung auch so zu bezeichnen. Nur Ganser selbst darf das Wort benutzen, er ist ja der "Dr." und muss seinen Fans ja rhetorisch signalisieren, womit er sie bedient. Sie sind autoritätshörig bis ins Mark und geben eigenes Nachdenken bei ihrem Guru ab. Niemand ist gezwungen, aus der Guttenberg-Affäre zu lernen. Peinliche Devotion statt Quellenkritik, ganz vorbildgetreu: 
Zu Gansers Kronzeugen für seine Sprengungsthese gehören u.a. ein Schauspieler, ein emeritierter Theologe, ein Architekt, den seine Innung ausläd, zwei emeritierte Schweizer Baustatiker, deren Forschungsbeitrag zu 9/11 in Unterschriften bei AE911truth besteht, ein emeritierter dänischer Chemiker, der sein Elektronenmikroskop falsch einstellte. Ganser hätte dessen Staubproben in den 12 Jahren seiner 9/11-"Forschung" längst problemlos z.B. hier überprüfen lassen können. Solche Aufklärung wäre jedoch ungünstig für seine Reputation, also auch für sein Einkommen. Also wird er noch Jahre weiterraunen und dann irgendwann großzügig einräumen: "Die wahre Einsturzursache von WTC 7 lässt sich nicht mehr aufklären; vielleicht habe ich mich diesbezüglich auch getäuscht." Fiedler kann schonmal sein nächstes Sequel vorbereiten: "Wir wurden ALLE belogen..." 
Und wenn einige Wikipedianer diese Scharlatanerie verfrüht durchschauen und das auch noch belegen? Wie gut, dass man Fans hat, die gern Sherlock Holmes spielen und ihre Wichtigtuerei öffentlich vorführen. Was früher schwitzendes Stammtischgelaber unter Kumpels war, wird heute mit dem Kumpel zu einem peinlichen Homemade-Video veredelt, mit "Matrix"-Hintergrund und dramatischer Thriller-Musik. Dabei bedienen sie sich mühelos bei Wikipedia. Edits und Links aus diesem Projekt machen einen Großteil des Belegmaterials aus. Dann scheint Wikipedia ja dafür gut genug zu sein. Ein Hoch auf unsere Transparenz! Jeder kann eine Versionsgeschichte und Benutzerbeitragslisten nachlesen. Für das linksradikale Netz wäre ich allerdings eher von diesem Namenspool ausgegangen, aber man will ja nicht kleinlich sein. Jedenfalls darf Wikipedia stolz sein, dass wir nicht nur solide Infos über Rufmord an Ganser anbieten, sondern auch einer Oldenburger Knalltüte genug Stoff für die feuchten Enttarnungsträume bieten. Leider ist das Versprechen, Netzwerke aufzudecken, durch zuviele Synapsen dieses Netzes vereitelt worden, aber man hat ja Freizeit genug für Video Nr. 3. Kopilot (Diskussion) 19:57, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Naja, dafür, daß Du oben schriebest, nicht weiter auf das Video eingehen zu wollen, schreibst Du aber ganz schön viel. Aber so kenn ich das... Treffer...versenkt... Mich interessiert dieser HickHack herzlich wenig - ich sehe hier nur eins, was mich stört: wieso Du Pibach wegen einem Enterlen in der Disk. aus dem Rennen geworfen hast? War ein guter Mann, hatte das Zeug zum guten Autor. Du nimmst diesen ganzen Ganser-Mist einfach zu ernst und zu persönlich (und Pibach hats nicht gleich kapiert - ach ja, und Valtental ist seit der SP Pibach auch absent, wie viele andere wegen Dir...). MfG --Methodios (Diskussion) 21:02, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Pibach gehörte zu den Skeptikern, die die Linksradikalen natürlich rauswerfen müssen, damit die Rechtsradikalen irgendwas zum Aufregen haben ;-). Ist doch ganz klar. Nimms nicht persönlich. Kopilot (Diskussion) 21:07, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich nehms nicht persönlich. Nur: Pibachs skeptische Art hätte in WP helfen können. Und klar ist mir das ganz und gar nicht (wäre mMn nicht nötig gewesen). Aber Du hast Dir mit der Causa Ganser einen echt bescheidenen Job hier ausgesucht (vielleicht sind dafür ja solche Opfer nötig...). Ich hätte mir diese Jacke auf keinen Fall angezogen. Man(n) kann auch erheblich ruhiger leben (editieren etc.). Aber vielleicht ist da schon ein Point of no Return erreicht? Wäre unschön... MfG --Methodios (Diskussion) 21:25, 14. Mär. 2017 (CET)

text: Apropos.. allmählich interessiert mich die Einsturzursache des WTC 7. Wie konnte denn das so einfach einstürzen und v.a. so schnell? Aber bitte nur 100 % erwiesene Tatsachen. Ich bin nämlich auch sehr skeptisch! Verführbar (Diskussion) 21:53, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte mal irgendwo gelesen, dass es von vier oder fünf Antideutschen und einem Antischweizerdeutschen im Auftrag des Mossads eingekesselt wurde und dann durch deren vereinte Skepsis symmetrisch gesprengt. Historiker sollen das zur Zeit noch genauer prüfen. Is' aber eigentlich auch egal. Es steht ja inzwischen wieder. --Jonaster (Diskussion) 22:23, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ah so. Interessant. Bei mir ist das so: Ich hielt lange Zeit alles was von der US-amerikanischen Version abwich (z.B. die Sprengungstheorie) für eine Verschwörungstheorie, weil es das halt gemein so hieß, dass das eine Verschwörungstheorie ist. Man glaubt das, weil die meisten das auch glauben. Dann hab ich über den Wirbel um Ganser (hier auf Wikipedia) bisschen nachgedacht und selber nachgelesen. Ca. zur gleichen Zeit hatte ich Kontakt zu einer sehr intelligenten Frau namens Dagmar, in die ich mich prompt verliebte. Zufällig sprach ich mit ihr über das WTC 7 und mit Erstaunen musste ich feststellen, dass sie auch nicht an die US-amerikanische Version glaubt und die Truther sogar via E-Mail abonniert hat (allerdings würden die ein bisschen nerven allmählich). Sie ist selbst recht merkwürdig, aber wie gesagt mit Sicherheit recht schlau. So. Das war die volle Wahrheit! Bei deiner Geschichte bin ich mir nicht ganz sicher.. Verführbar (Diskussion) 22:49, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie gesagt: das muss erstmal noch durch Historiker weiter geprüft werden. Wir wissen es einfach nicht. 1) War es a) Feuer oder b) Sprengung? 2) Wenn es Sprengung war, war es a) Nanothermit oder b) Skepsis? Die Beleglage scheint mir für 2a) und 2b) ähnlich. Aber, wie gesagt, wird alles z.Z. noch von Historikern überprüft und die sagen es uns dann irgendwann. Das ist ihr Job. --Jonaster (Diskussion) 23:13, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In Wirklichkeit war das die US-Regierung die die Zentrale der Grays gesprengt hat um den von Moskau angeboten Atombombeneinsatz nicht annehmen zu müssen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:14, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und Drahtzieher war ein New Yorker Bauunternehmer, dessen orangeblonde Haarpartikel in Staubproben nachgewiesen wurden. Dies fand Ganser zusammen mit einer gewissen Dagmar vor Ort heraus. Wir brauchen nur noch Fiedler auf den Klarnamen anzusetzen, und dann ist der Fall endlich gelöst. Als Quelle darf gern dieser Diff angegeben werden. Kopilot (Diskussion) 08:59, 15. Mär. 2017 (CET)

text: ...intelligenten Frau namens Dagmar... selbst recht merkwürdig, aber wie gesagt mit Sicherheit recht schlau... Die kenne ich auch! Dafuq? --AMGA (d) 10:51, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wahrscheinlich ein Reptiloid. --Henriette (Diskussion) 11:34, 15. Mär. 2017 (CET)

text: Das was wie ein orangeblonder Haarpartikel aussieht ist in der Realität die höhere Lebensform, das darunter nur die Cyborgträgereinheit.--Elektrofisch (Diskussion) 11:58, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Fiedler beweist Wikipedias Zuverlässigkeit 

message: zum Geburtstag--Elektrofisch (Diskussion) 14:19, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Gegen Ende wird der Clip interessant. Sind es wirklich mehr Artikel bei gleichzeitigem Autorenschwund? Die deutsche Wikipedia hat über 2 Mio. Artikel. Um diese sachgemäß zu warten, bräuchte es deutlich mehr Autoren, Sichter und Administratoren als dies aktuell der Fall ist. Verführbar (Diskussion) 14:58, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: +1 --Anima (Diskussion) 20:13, 19. Mär. 2017 (CET)

text: es kommt da nicht nur auf die Quantität an. --Feliks (Diskussion) 15:03, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Seltsame Frage natürlich sind es mehr Artikel bei weniger Autoren, da wir Artikel die die Relevanzkriterien und gewisse Mindeststandards (inhaltlich weitgehend korrekt, belegt und ein Mindestmaß an enzyklopädisch sinnvoller Information) erfüllen bisher grundsätzlich ewig behandeln, was auch völlig unabhängig von Autoren-Zu-oder-Abnahme zu einem ständig wachsenden Artikelbestand führt.--Kmhkmh (Diskussion) 15:46, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, auch hier sorry. Natürlich, es werden ja stetig mehr Artikel bei gleichzeitig abnehmender Autorenzahl. Die Artikelanzahl stieg anfangs sprunghaft an, weil es viele Dinge gab, über die noch nicht geschrieben wurde. Doch noch immer sind viele Themenbereiche nicht genügend abgedeckt. Für diese fehlen die Autoren. Die Autoren fehlen aber - wie schon gesagt - vor allem bei der Erhaltung des Qualitätsstandards der bereits vorhandenen Artikel. Verführbar (Diskussion) 18:44, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Ja, das Landwehr-Geschwätz war ein alter Hut (offenbar der alte Monitor-Beitrag recycelt), aber das anschließende Gespräch mit Leonhard Dobusch ist schon noch hörenswert. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:55, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ob Geschwätz oder nicht ist egal. Entscheidend ist, was "die Leute" verstehen und glauben, was sie für wahr halten und so. fz JaHn 20:41, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title: Deutschlandradio Kultur zu WP

message: Werte Community! Umseitig liest man beim Benutzer:Schlesinger über vermeintlich "tiefe[] politische Gräben innerhalb dieser verfetteten nicht unbedingt demokratischen und besonders intellektuellen Community". Was er persönlich für eine Rolle im Projekt Wikipedia einnimmt, lässt er offen ... Interessant ist auch, dass er hier die "Unterdrückung der Pressefreiheit" in der Türkei anmahnt, gleichzeitig aber über die Zeitschrift des Deutschen und Oesterreichischen Alpenvereins nicht groß hinauskommt. Andere Benutzer, die weit über 100 Artikel zu Journalisten, zahlreichen Zeitschriften und auch Türkei-Themen angelegt haben, werden lieber belehrt. So erscheinen die "absolut bequemen und sicheren Verhältnisse[]" in einem ganz anderen Licht. MfG.--Miltrak (Diskussion) 21:56, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Schau doch mal hier rein: Pressefreiheit in der Türkei, oder willst du auf den Artikel auch noch einen LA stellen?--Sinuhe20 (Diskussion) 22:07, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wer will das wissen ...--Miltrak (Diskussion) 22:14, 14. Mär. 2017 (CET)

text: Wenn man  wg. WP:KPA entfernt, siehe WP:PA#Beispiele, insbes. Herabwürdigungen und Diskreditierung --Wibramuc 09:12, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In welchen Kreisen verkehrst Du denn?--Fiona (Diskussion) 07:32, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Auf den Punkt gebracht. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:00, 15. Mär. 2017 (CET)

text: Dann stell doch eine Vandalismusmeldung wegen persönlicher Beleidigung. Dann wird er für ein paar Wochen gesperrt und der Rest der Community kann sich auf eine endlose Litanei an belanglosen An- und Vorträgen von anderen Szenetypen aus dem Raum Berlin, vorzugsweise auf den Seiten Sperrprüfung, Admin-anfragen u.a. freuen. Alexpl (Diskussion) 17:57, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das glaubst Du doch wohl selbst nicht, dass er dafür "für ein paar Wochen gesperrt" würde? Das ist ja das Erschreckende. --Stepro (Diskussion) 00:45, 16. Mär. 2017 (CET)

text: Wie, man darf jetzt nichts Negatives mehr über "die Community" sagen? Stepro, meinst Du das ernst? Das will ich doch nicht hoffen.--Mautpreller (Diskussion) 21:00, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Natürlich darf man das, Du darfst sogar Negatives über mich sagen. Allerdings solltest Du das auf sachliche Weise schaffen und ohne Beleidigungen auskommen. Also: Ja, ich meine das durchaus ernst. --Stepro (Diskussion) 00:45, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Als besonders konstruktiv kann man diese stereotypen Beleidigungen der gesamten Community aber auch nicht auffassen. --Regiomontanus (Diskussion) 22:19, 15. Mär. 2017 (CET)

text: Es trägt jeder den Schuh, der ihm paßt. Als Mitglied dieser Community fühle ich mich nicht angesprochen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 15. Mär. 2017 (CET)

text: Was haben Szenetypen aus Berlin damit zu tun?--Perfect Tommy (Diskussion) 21:59, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Interessant. Regiomontanus meint also, dass die "intellektuelle Verfettung" bereits ein "stereotypes" Phänomen der "gesamten" Community sei? Erschreckend, hätte nicht gedacht, dass es schon so schlimm ist. Aber ich bin guter Hoffnung, denn es sieht so aus, als wenn die Liste unter neuem Lemma erhalten bleibt, was will mahr mehr? --Schlesinger schreib! 08:02, 16. Mär. 2017 (CET)

text: Moment mal, natürlich gibt es das als, äh "Klammerlemma" oder so: :Kategorie:Liste (Listen). --Schlesinger schreib! 17:37, 16. Mär. 2017 (CET)

text: Keine Ahnung worauf du hinaus willst, Methodios.--Miltrak (Diskussion) 13:11, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Wikipedia und die Listen 

message: Lieber Gereon K., ich möchte mich ganz herzlich bei dir bedanken, dass du die o.g. Kampagne so gut und kenntnisreich unterstützt hast. Ich hoffe auf weitere Biografien, denn afrikanische Frauen sind noch weniger vertreten als z.B. Frauen aus dem deutschsprachigen Bereich. Merci beaucoup --Anima (Diskussion) 19:24, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank, Anima. WikiLovesWomen ist ja in Afrika weiterhin sehr aktiv und ich werde weiterhin schauen, was wir alle dazu beitragen können. --Gereon K. (Diskussion) 19:56, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, sehr schön, normalerweise wäre ich auch bei sowas dabei. Der einzige Artikel, der mich interessierte, wäre :en:Maggie Laubser gewesen, aber hier sind Spezialkenntnisse zur Kunstgeschichte in Südafrika erforderlich gewesen, die anzulesen, hätten die 16 Tage nicht gereicht. Und alternativ kümmere ich mich etwas lieber um die "mulheres negras", die Schwestern drüben (BRA). Der Artikel :en:Fatima Massaquoi war mir etwas zu umfangreich, da schiebe ich lieber eine andere Schriftstellerin hinterher. Sportler/innen mach ich überhaupt nicht, die Auswahl der en:WP sprach mich leider nicht so richtig an. Aber macht bitte weiter. MG, --Emeritus (Diskussion) 20:24, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Aktion klingt gut. Ich wäre auch gerne dabei gewesen, habe aber leider erst jetzt davon erfahren. --Austriantraveler (talk) 20:26, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte es im Kurier angekündigt, sowie im WikiProjekt Afrika, im WikiProjekt Frauen und auf Meta. Wo oder wie hätte ich Dich denn erreichen können Austriantraveler? --Gereon K. (Diskussion) 20:43, 17. Mär. 2017 (CET)

text: Letzte Woche war übrigens ein kurzer Bericht dazu in der 3sat-Kulturzeit, aber ich hatte daraus nicht den Eindruck, als ob die Aktion auch hierzupedia liefe. Wobei ich leicht Zweifel habe, was die sog. "Relevanzdarstellung" für die in der Sendung interviewte :en:Betty Abah angeht; der Bericht ist noch unter https://rodlzdf-a.akamaihd.net/none/zdf/17/03/170308_wiki_kuz/2/170308_wiki_kuz_3296k_p15v13.mp4 verfügbar, aber keine ahnung wie lange noch, da er heute eigentlich sein Verfalldatum erreicht. Sind 97 MB. Grüße --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:33, 17. Mär. 2017 (CET)

text: Bei den Männerartikeln würde ich mir keine Sorgen machen, die werden früher oder später schon angelegt. Die Schieflage ist meist andersherum. Schau dir mal als Beispiel die Golfspieler/-innen in den aktuellen Weltranglisten an, da fehlen bei den Frauen ganze 9 von 10 und Inbee Park war schon insgesamt 92 Wochen die Nr. 1. Nun ist das Interesse an Golf in Wikipedia nicht besonders hoch (das Portal wurde von mir erst vor wenigen Jahren aus der Taufe gehoben), aber dennoch sind es nur die Männer, bei denen es zu fast allen wichtigen Spielern Artikel gibt.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:49, 17. Mär. 2017 (CET)

text: Ich habe bekanntermaßen "mein Thema" - und etliche Artikel über afrikanische Radsportlerinnen geschrieben. Ging auch ohne "Aktion" :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 23:13, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ein Wiki ist eine kollaborative Plattform. Schön dass Du dass auch ohne Zusammenarbeit und Kommunikation hinbekommst. Das spricht aber nicht gegen den Anreiz gemeinsamme Aktionen zu initieren. --QuerWiki (Diskussion) 00:09, 18. Mär. 2017 (CET)

text: Marcus hat insofern recht, als dass eine Neuschreiben nach eigener Recherche immer einer Übersetzung vorzuziehen ist - denn bei einer Übersetzung muss man immer auch alle Quellen mitprüfen, und wenn man die gelesen hat, kann man den Artikel auch direkt selber schreiben. Die Auswahl der Ausgangsartikel bei dieser Aktion war allerdings gut. Fast alle verlinkten Artikel aus der englischsprachigen und französischen Wikipedia waren von guter Qualität, Artikel von zweifelhafter Qualität wurden bei der Planung herausgenommen. Ausnahmen hat es aber gegeben, wie Sinuhe20 aufgeführt hat. --Gereon K. (Diskussion) 00:11, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  „Die Vorstellung, daß Frauen unterrepräsentiert wären ist ja nachweislich falsch. Ich verweise mal auf die Studie, die unter anderem bei WMDE in Berlin in einem Vortrag vorgestellt wurde.“ Wurde die Studie online veröffentlicht? Von wem stammt sie, wo kann man sie bekommen? Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:43, 18. Mär. 2017 (CET)

text: Dazu kommen noch so Punkte wie die Auswahl der Artikel für den Wettbewerb. Sorry, aber Kricket ist in DACH nun mal eine Randsportart, ganz im Gegensatz zu den Ländern des Commonwealth. Von daher erstaunt es mich nicht, dass sich niemand dem Artikel über Cri-Zelda Brits angenommen hat. Wir haben kein Portal/Projekt Kricket. --Bobo11 (Diskussion) 08:12, 18. Mär. 2017 (CET)

text: Du bist angesichts deiner Beiträge auf Wikipedia Diskussion:Wiki 2030 wohl eh dagegen, Artikel über im deutschsprachigen Raum weniger bekannte afrikanische Frauen wie Flora Nwapa anzulegen, da wir uns "beschränken" sollten, um mehr Arbeitskraft für die Wartung des enzyklopädischen Kernbestands freizuhalten? Gestumblindi 02:29, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das würde ich in der Tat so sehen, zumal die eigentliche Frage nicht darin besteht, wieviele Artikel es gibt, sondern wie man Wissen (re-)konstruiert. Wenn es für den deutschen Sprachraum relevant ist, muß das ja nicht zwangsläufig auf möglichst viele Artikel hinauslaufen; man kann dieselbe wartungsbedürftige Wissensmenge auch in der Hälfte der Artikel einbringen; das Arbeitsaufwand bliebe langfristig derselbe. Das Beispiel Büdenbender zeigt jedenfalls, daß Übersetzungen eher zu Desinformation führen als zu qualitativen Verbesserungen. Auch einer meiner Artikel, der ins Englische übersetzt worden war, war notwendigerweise voller Fehler. Die Zeit wurde dort etwa zu Time usw. Darum geht es hier.--Aschmidt (Diskussion) 09:23, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Es ist trotzdem schlicht und einfach Unsinn, generalisierend festzustellen, dass „Übersetzungen eher zu Desinformation führen als zu qualitativen Verbesserungen“ oder dass Übersetzungen „notwendigerweise“ voller Fehler sind. Das Erstellen von Übersetzungen unterscheidet sich nicht grundsätzlich vom Erstellen von Artikeln. Man kann sorgfältig arbeiten - oder auch nicht; beides erleben wir täglich hier. Was mich selbst betrifft, übersetze ich nur Artikel zu Gegenständen, die mir vom Fach her vertraut sind, mindestens bis zu einem gewissen Grad. Und natürlich werden, aktuelles Beispiel Flora Nwapa, alle Quellen überprüft, neue erfasst und eingearbeitet. Bei der Gelegenheit habe ich, was nicht selten vorkommt, einige Fehler im Ausgangsartikel Flora Nwapa entdeckt und korrigiert. Eine Übersetzung ist nicht notwendigerweise fehlerhaft, sondern kann, wenn sie gelungen ist, auch positiv auf den Ausgangstext zurückstrahlen. Und sowohl bei Artikeln wie bei Übersetzungen gilt: ein Gegenchecken, eine gewissenhafte Lektüre von wachen Lesern, kann Fehler weiter minimieren. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:50, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Aschmidt: Mit deiner Argumentation könnte man doch genauso behaupten, das Beispiel Büdenbender zeige, daß "originalsprachige" Artikelerstellungen eher zu Desinformation führen als zu qualitativen Verbesserungen. Ich bin allerdings nicht der Meinung, dass ein einzelner Artikel eine Tendenz aufzeigen kann, zu was auch immer. --King Rk (Diskussion) 13:32, 20. Mär. 2017 (CET)

text:  Flora Nwapa würde ich schon als wichtigen Artikel einstufen, der zum Kernbestand Wikipedias gehören sollte. Selbst die klassische Encyclopædia Britannica hat einen Artikel über sie. Da würde ich eher auf Frauen von Bundespräsidenten oder Ähnliches verzichten.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Flora Nwapa und Frauen von Bundespräsidenten - das ist ein interessanter Vergleich. Und führt uns zur Frage, was denn der "Kernbestand" sein könnte: Artikel, von denen wir finden, dass sie (inhaltlich) "wichtig" sind, oder Artikel, nach denen häufig gesucht wird? Beides? Die Abrufstatistik für den Artikel Flora Nwapa zeigt nach einem anfänglichen, bescheidenen Peak (worunter wohl auch etliche Abrufe durch den Artikelautor Happolati selbst sind) ein Absinken der Zugriffszahlen bis auf bloss noch 2/Tag (am 12. März), dann wieder einen leichten Anstieg - aber ich vermute mal, wenn das Thema "afrikanische Frauen" hier intern nicht mehr die aktuell etwas erhöhte Aufmerksamkeit geniesst, werden sich die Abrufzahlen wohl bei 2-5 pro Tag einpendeln, damit auf dem Niveau von Nischenartikeln wie meinem Bellacher Weiher, den Aschmidt wohl auch entbehrlich findet. Ehefrauen deutscher Bundespräsidenten scheinen die breite Öffentlichkeit mehr zu interessieren - so wurde z.B. Marianne von Weizsäcker in den letzten 30 Tagen 1436x aufgerufen, im Durchschnitt 48x pro Tag, wobei das Bild wohl durch erhöhte Abrufzahlen in den letzten Tagen (wie bei allen Bundespräsidentengattinnen, aus aktuellem Anlass) etwas verzerrt ist. Aber das Minimum waren 22 Aufrufe und durchaus oft waren's 40, 50. Dieses anhaltende Grundinteresse wird Flora Nwapa wohl nicht erreichen. Ich würde es nun etwas arg elitär und wenig leserfreundlich finden, zu sagen: "Frauen von Bundespräsidenten sind enzyklopädisch weniger bedeutend, wir löschen diese Artikel, um mehr Zeit für die Wartung unserer hochwertigen Kern-Artikel zu haben, auch wenn diese weniger gelesen werden". Gestumblindi 21:24, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Weißt Du, Gestumblindi, ich mag Deinen Humor so sehr und wünsche Dir deshalb noch eine schöne Zeit.--Aschmidt (Diskussion) 22:23, 20. Mär. 2017 (CET)

text:  Ja, das wäre elitär, aber genauso wenig leserfreundlich wäre es zu sagen: Ach, die Flora Nwapa, die wird höchstens fünfmal am Tag gelesen, den Artikel brauchen wir erst gar nicht. Diese "Nischenartikel" machen für mich den Reiz der Wikipedia erst aus. Deshalb schreibe ich auch gerne solche. Und ich freue mich auch über fünf Aufrufe pro Tag, das wären im Schnitt 150 Aufrufe pro Monat - überragend! In der Realität werden es eher weniger sein, für mich kein Problem. --Happolati (Diskussion) 22:20, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Schachspieler, über die ich schreibe, haben vielleicht 100 Aufrufe pro Monat, die Schachspielerinnen oft weniger als 50, trotzdem halte ich sie für genau so wichtig. In meinem Verständnis schreiben wir nicht wegen des Massengeschmacks, denn der ist der vergänglichen Mode unterworfen, sondern weil wir das Wissen dieser Welt festhalten wollen. --Gereon K. (Diskussion) 22:25, 20. Mär. 2017 (CET)

text:  Darum möchte ich auch beides behalten und kann mit Aschmidts "wir müssen uns auf den enzyklopädischen Kern beschränken"-Rhetorik letztlich wenig anfangen. Darauf wollte ich hinaus. Gestumblindi 22:48, 20. Mär. 2017 (CET)

text:  Im englischen Sprachraum hat sie einen höheren Stellwert als im Deutschen (dort immerhin 55 Aufrufe pro Tag), wahrscheinlich weil Englisch eine Amtsprache Nigerias ist und sie auch auf englisch publizierte. Für die Literaturgeschichte Nigerias ist die „Mutter der modernen afrikanischen Literatur“ auf jeden Fall unentbehrlich. Das ist ein gutes Beispiel dafür, dass Leserinteressen (wenn es um Aufrufzahlen geht) nicht immer im Mittelpunkt stehen sollten, sondern auch die Stellung in der "Wissenswelt" sollte zählen. Die EB hat nun einen Artikel über Michelle Obama, kommt aber ganz gut ohne Cherie Blair und Samantha Cameron aus. Die bräuchte Wikipedia auch nicht unbedingt um Welterbe zu werden. Aber ich sehe es ein, Wikipedia ist nicht nur ein Nachschlagewerk um sich weiterzubilden, sondern dient auch zur Unterhaltung und zur Dokumentation unserer Popkultur (von der sie ja mittlerweile selbst Teil ist).--Sinuhe20 (Diskussion) 23:58, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Irgendwie komme ich mir hier wie in einer Herrenrunde des 19.Jahrhunderts vor, wo man hochgeistig darüber debattiert, was man dem dummen Pöbel als nächstes beibringen möchte, weil dies ethisch, moralisch dringend nötig ist. Ich stelle mal eine Behauptung auf, wir haben mehr Artikel über pauschal relevante afrikanische und karibische Frauen als über europäische Frauen außerhalb des DACHs, wenn man die Gesamtzahl in ein Verhältnis zu den Artikeln setzt. Solche Einzelaktionen sind sicher sinnvoll, aber ich bezweifel stark, daß man damit den Frauen wie den Wikipedianutzern sonderlich viel Gutes tut, was offenbar beabsichtigt ist. Es werden vieleicht Einträge bei "Schon gewußt", mehr nicht. Wir sollten dankbar über jeden Artikel sein, ab Stubniveau, und die Wartungsarbeit und selbstverursachte Qualitätssicherung tritt da deutlich in den Hintergrund. Denn uns nutzen die meisten nicht wegen der Prosa oder dem Esprit in einem Text, sondern es geht immer um Informationen. Da würde sogar ein Biografiesystem aus Informationsboxen den selben Zweck erfüllen, ohne einen Punkt und Komma. Ich würde gern Artikel über Shawn Slovo oder Shirene Human schreiben, aber ich wüßte, die RFF und das Portal Sport würden es nicht akzeptieren, sondern nen Fass aufmachen, trotz pauschaler Relevanz. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:18, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wollen wir nicht einfach wie bisher jeden aus seinen ganz persönlichen Gründen die Artikel schreiben lassen, die er schreiben will? Solange die Personen relevant sind, gibt es an der Auswahl absolut nichts zu kritisieren. Und wer Gutes tun will, soll es halt tun. Man kann wirklich auch alles zerreden. --j.budissin+/- 00:45, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  +1 --Sinuhe20 (Diskussion) 17:07, 23. Mär. 2017 (CET)

text:  Das ist doch ohnehin der Standard. Innerhalb der RK kann jeder schreiben wozu er möchte.--Kmhkmh (Diskussion) 01:58, 27. Mär. 2017 (CEST)

text:  Shirene Human? "A nine-time national champion, she competed at the 1998 Winter Olympics, six World Championships, and seven Four Continents Championships" - warum sollte das Portal Sport da "nen Fass aufmachen"? Mir scheint, dass ein Artikel über diese Sportlerin bei ordentlicher Qualität auf jeden Fall akzeptiert würde. Und Shawn Slovo hat einen ziemlich schlechten Artikel in der englischen, aber einen recht guten in der französischen Wikipedia, gestützt auf letzteren würde ich auch hier kein Problem sehen. Nur zu. Gestumblindi 00:58, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du gibst ja gleich beispielhaft die Antwort für meine Abstinenz. Es geht Euch gar nicht darum die Frau und ihre Sportkarriere für die Leser darzustellen, nein, es muß gleich "ordentliche Qualität" sein, und die definieren hier Fachportale am liebsten selbst, oder hauen einen ÜA Baustein oder ne Dauer-QS rein (Portal:Sport/Wartungslisten), wie bei Sitzball seit 2008 , um fremde Arbeiten zu diskreditieren. Wobei es unfair war, hast recht, daß Problem ist das Portal:Wintersport, nicht das Portal:Sport^^, dem ist alles egal. Mir werfen ja oft Leute nen rüden Umgang mit anderen Benutzern bei Essen und Trinken vor, aber  halte ich schlicht und ergreifend für eine Unverschämtheit ("halbwegs flüssiger, zumutbarer Schreibstil"), aber damit haben sie sich ihre unangefochtene Spartenmeganische ertrotzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:18, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Biografien afrikanischer Frauen  

message: Falls sich jemand dafür interessiert, was unsere öffentlich-rechtlichen zum Thema zu sagen haben: 3Sat stellt seine aktuelle Themenwoche unter den provokativen Titel Zukunft ist weiblich. Ansonsten danke ich sehr herzlich für die weitestgehend konstruktive Diskussion, aus der ich viel lerne. Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 16:23, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Link: Ist irgendwie schlimm, wenn jemand einem Anderem eine Freude machen will, und das nicht darf, weil erst alles Übel dieser Welt vorher beseitigt werden muss (inklusive dem Humor). --DaB. (Diskussion) 03:25, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ermutigung für all jene, die eine Freude machen oder etwas ändern wollen. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 07:16, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Link 

message: Eine alternative technische Lösungsmöglichkeit wäre es, die Personen-Kategorien am Fuß eines Artikels als (beispielsweise) Frauenrechtler [m/w] einzublenden, das „m“ bzw. „w“ könnte sogar zusätzlich mit je einem Link auf die entsprechenden Schnittmengenkats Kategorie:Frauenrechtler × Kategorie:Mann bzw. Kategorie:Frauenrechtler × Kategorie:Frau hinterlegt werden.
mE wäre es dazu nötig, alle Kats unterhalb von :Kategorie:Person mit einer Vorlage wie  zu taggen (kann ein Bot erledigen), die ggf. noch händisch verfeinert werden kann, um das Beispiel o.g. Abt-Äbtissin abzufangen, also für Äbtissin . Auch das unterdrücken der [m/w]-Anzeige sollte sich dann verhindern lassen beispielsweise bei Kats, in die keine Artikel sondern nur Unterkats eingeordnet sind oder Kats die prinzipiell nur einem Geschlecht zugeordnet sind und auch keine Entsprechung haben (wie :Kategorie:Papst).
Vorteil ist, dass sich an den derzeitigen Kat-Namen nichts ändert und alle anderen Schnittmengen problemlos weiter wie bisher gebildet werden können. Nachteil ist, dass trotzdem eine Mediawiki-Erweiterung nötig wäre - und die ggf. dauert. Andererseits kommt der Gender-Thematik ja auch bei der WMF durchaus Bedeutung zu, was die Dinge beschleunigen könnte, wenn es einen klar formulierten Wunsch mit einer Community-Mehrheit gibt.--Mabschaaf 12:38, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Könnte mir mit meinem Männerhirn auch gefallen. Wie sehen das die Trägerinnen eines Frauenhirns? --Drahreg01 (Diskussion) 15:36, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich bin zwar Trägerin eines Frauenhirns, aber es ist somewhat old und weist bedauerlicherweise bereits einige Löcher auf. Außerdem übersteigt die Materie meinen Horizont. Doch als Initiatorin dieser Diskussion will ich sagen, dass ich eine Träne im Knopfloch habe, wenn ich sehe, wieviel mir unendlich scheinende Mühe Ihr Euch alle gebt. Allein das versöhnt mich mit möglicherweise Unabänderlichem. Ich persönlich wäre schon mit kleinem Schritt in die richtige Richtung zufrieden. Dank an alle, die ringen mit den Dingen. Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 16:45, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin zwar ziemlich in Versuchung hier mit einem Essay über Männer- und Frauenhirne einzusetzen ... aber ich widerstehe aus praktischen Erwägungen. Ich finde das klingt nach einer sehr praktikablen und sinnvollen Lösung. Und WMF hier einen Auftrag zu geben, dass sie was sinnvolles entwickeln, halte ich nebenbei immer auch für eine gute Idee. Geduld werden wir haben müssen, aber besser eine langsame und gute Lösung als Gepfusche, das nur zu Problemen führt. --Kritzolina (Diskussion) 20:47, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschlag Stellenanzeigen-Style 

message: Hallo Wikipedianer und Wikipedianerinnen!
Es gibt Vereinbarungen in der Umgangssprache, aber auch in der akademschen Sprache im deutschsprachigen Raum. Die am meisten verwendete ist: Professor/Professorin. Daher  schlage ich ein Meinungsbild vor mit der Fragestellung: 
1. Kategorie:Professor
2. Kategorie:Professorin
3. Keine Kategorie für Personen, die sich selbst explizit keinem Geschlecht zuordnen.
Herzliche Abendgrüße von --Anima (Diskussion) 22:16, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du solltest Dein Posting selbst nochmal lesen, da fehlt mindestens ein Wort, was Dein Anliegen wenig verständlich werden lässt. Forderst Du nun zwei parallele Kategorien für alle Personen, die das Professorenamt ausüben mit der Option, die Kat bei Personen komplett wegzulassen, die zwar an Unis lehren, aber sich selbst explizit keinem Geschlecht zuordnen? Damit fällst Du nicht nur weit hinter den sich oben andeutenden evtl. sogar mehrheitsfähigen Konsens für eine "technische" Lösung zurück, sondern ignorierst all das, was an Argumenten gegen eine Doppelung von Kategorien vorgebracht wurde. Und dass Personen nach ausgeübtem Beruf kategorisiert werden, ist völlig unabhängig von ihrem Geschlecht vermutlich indiskutabel. Außerdem: Jemanden aufzufordern, ein MB vorzubereiten, ist aus meiner Erfahrung ziemlich nutzlos. Entweder machst Du es selbst - oder keiner.--Mabschaaf 22:59, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Mabschaaf, danke für deinen Hinweis. Ich sehe meinen Vorschlag als Konsequenz aus der obigen Diskussion. Welches Wort fehlt denn? Du kannst es gerne selbst einfügen. Ich freue mich darüber, dass wir einen für die meisten Diskutierenden akzeptablen Kompromiss gefunden haben. Warten wir mal optimistisch ab, was die gesamte Wikigemeinschaft dazu beizutragen  hat. --Anima (Diskussion) 23:18, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht, was Du schreiben wolltest: Es [gibt?] Vereinbarungen... Auch meine oben gestellte Frage hast Du unbeantwortet gelassen.--Mabschaaf 23:21, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Mabschaaf. Hatte aus Flüchtigkeit das Verb vergessen. Danke. Nein, ich möchte nicht zwei getrennte Kategorien, sondern die  sogenannte "Alias-Lösung". Merkel=Kategorie:Bundeskanzlerin und Kohl=Kategorie:Bundeskanzler. Gute Nacht --Anima (Diskussion) 00:46, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig verstanden habe, sollen geschlechtslose Hochschullehrer (und vermutlich auch alle anderen) nicht mehr kategorisiert werden. Das ist aber auch nicht sinnvoll. --Enzian44 (Diskussion) 03:12, 13. Mär. 2017 (CET)

text: Ich schlage im Falle von bekennenden Transsexuellen zur Lösung dieses Problems die  Kategorie:Hochschullehrender vor. --Anima (Diskussion) 10:46, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist unlogisch, da generisches Maskulinum. Das haben wir ja schon. --AMGA (d) 10:57, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Studenten werden sogar hier inzwischen häufig als Studierende bezeichnet. Die von Andrea gewählte Überschrift enthält „Frau“ + „Hochschullehrer“ und das klingt lächerlich. --Anima (Diskussion) 15:58, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, im *Plural* und im bestimmten Singular ("der Studierende"/"die Studierende"); der unbestimmte Singular unterscheidet sich auch dort: mask. "(ein) Studierender", fem. "(eine) Studierende"). Letztere Form ist aber genau die, die bei Kategorien außer in Sonderfällen (s. Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien) verwendet wird; geht grammatikalisch ja auch nicht anders: Einzelne in einer Menge von Personen sind nun einmal "unbestimmt". --AMGA (d) 17:38, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: PS Verstehe jetzt auch den Punkt nicht: wie "klingt" denn „Frau“ + „Hochschullehrender“?! --AMGA (d) 17:40, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Angezeigt würde natürlich: Frau, Hochschullehrende. Man muss nicht immer alles missverstehen. --Martina  Disk. 19:52, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Inwiefern ist das besser als „Frau, Hochschullehrerin“? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:58, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mir persönlich ist schnurz, ob Hochschllehrerin oder Hochschullehrende. Feau und Hochschullehrender war aber Unfug.  Der Vorschlag war leicht erkennbar so gemeint,  daas Hochschullehrende (Plural, neutral) sich als generischer Begriff besser eignen würde als Hichschullehrer (Singular,  generisches Maskulinum).  --Martina  Disk. 19:44, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was sich im Plural besser eignet, ist irrelevant, weil (diese) Kategorien nicht im Plural stehen. Aber da waren wir schon mal. Der Vorschlag ist nicht besser als das, was wir schon haben. --AMGA (d) 00:38, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sieht für mich aus, als würdest du absichtlich immer wieder hinter den Diskussionsstand fallen. Es gibt längst einen machbaren Kompromissvorschlag. Wenn es dir gefällt,  kannst du den aber einfach weiter ignorieren.  Ist ja eine freie Welt.  --Martina  Disk. 14:17, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte ein Meinungsbild hinsichtlich der Kategorien vorbereiten und durchführen 

message: Sehr hilfreich. Wohl manchem fehlen die richtigen Worte. --Anima (Diskussion) 16:06, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Wie wahr: After all that we've been through (…) And after all that's been said and done (…) It's „Hard To Say I´m Sorry“ ;) emha d℩b 18:41, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry Seems to Be the Hardest Word  Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:51, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title: Wikipedia hilft: auch beim Entschuldigen

message: Wie kommst du auf "die etwa 38.000 möglichen Paarungen"? --2A02:1206:45B4:B5E0:C87E:40F8:4951:9BF7 21:51, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Hier müsste IMO die Gaußsche Summenformel zur Anwendung kommen, wobei bei 38.000 möglichen Paaren von 275 Ländern ausgegangen wurde. Aber da wird Matthias uns sicher erhellen können. Yellowcard (D.) 22:24, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Das wäre noch falscher. --2A02:1206:45B4:B5E0:C87E:40F8:4951:9BF7 22:30, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Warum? Yellowcard (D.) 22:33, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Bei 275 Staaten wären es 37675, aber es gibt nicht 275 Staaten. Bei 37950 wären es 276 Staaten, aber die gibt es auch nicht. --2A02:1206:45B4:B5E0:C87E:40F8:4951:9BF7 22:58, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Stimmt, da war meine Antwort ja wirklich richtig falsch, also quasi noch falscher als falsch (37.675 ist nämlich natürlich weit entfernt von etwa 38.000). Danke für die Erhellung. Yellowcard (D.) 23:02, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Auf- und abrunden ist manchmal auch Glücksache, aber die Frage ist eher an Matthiasb gerichtet. --2A02:1206:45B4:B5E0:C87E:40F8:4951:9BF7 23:11, 26. Mär. 2017 (CEST)

text: Auch Fortsetzungen sind schon geplant, insbesondere „Wikipedianer und Sozialkompetenz“. --AMGA (d) 16:05, 27. Mär. 2017 (CEST)

text: Ja, das stand ja schon oben, Gaußsche Summenformel. Ein Land hat Beziehungen zu 193 anderen Ländern. 193 setzt man dann als n in die Formel (n² + n) / 2 ein. (193² + 193) / 2 = 18721. Aber der IPv6 ging es gar nicht um das korrekte Ergebnis. Und vor allem: es ändert nichts an der Grundaussage des umseitigen Kurierbeitrags. Wir haben so ca. 1700 Artikel zu bilateralen Beziehungen. 1.700 von "knapp 38.000" ist wenig. Aber 1.700 von 18.721 ist auch wenig. Andererseits wird die Quellenlage zu vielen dieser Paare, vor allem noch nicht beschriebener, relativ mau sein. --AMGA (d) 13:43, 28. Mär. 2017 (CEST)

text: "Wikipedia weiß fast alles (oder) Kombinatorik ist Glücksache.  Wie kommst du auf "die etwa 38.000 möglichen Paarungen"? war einfach die falsche Ausdrucksweise. Mit Statt "knapp 38.000" muss es heißen "18.721" hätte es sicher geklappt. Bei mir kannste was lernen. --AMGA (d) 14:40, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Eine IP hat den Schmarren auf der Vorderseite nun korrigiert. Bei ihr könnt ihr etwas lernen. --2A02:1206:45B4:B5E0:C87E:40F8:4951:9BF7 17:26, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Warum nicht gleich so? Obwohl wir jetzt weiter diskutieren könnten, ob 18.721 tatsächlich "etwa 18.000" ist (Rundung, anybody?) - aber, wie gesagt, im Sinne der Aussage des Beitrags sind das irrelevante Kleinigkeiten. --AMGA (d) 10:02, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: It's a wiki… oder nicht? Je nach Rundungsfaktor ist "etwa 18.000" immer noch "knapp 38.000" ;-) --Matthiasb –  (CallMyCenter) 14:09, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Jeder rechnet und reagiert so schlau, wie er kann. Über das Wort "Anbetracht" solltest du auch mal nachdenken. --2A02:1206:45B4:B5E0:C87E:40F8:4951:9BF7 20:21, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Wikipedia weiß fast alles (oder) Kombinatorik ist Glücksache 

message: Auch wenn der Artikel von einer IP kommt, die nicht Konrad gehört, der Inhalt ist durchaus zutreffend. Hat jemand Ideen wie die Lösung aussehen kann?--Elektrofisch (Diskussion) 10:59, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Nun ja, Studentenverbindungen werden von etlichen was die Relevanz betrifft als grenzwertig angesehen. Das da die RK's Hochgeschraubt werden, und eine echte und wirkliche Aussenwahrnehmung gefordert wird, wäre eine Lösung. Ich weis es ist nicht DIE Lösung. Weil es nur dieses eine Problem angeht. Es ist eben auch ein Kampf das Wikipedia:Belege eingehalten wird. Wie man mit dem Punkt 3 von Was sind zuverlässige Informationsquellen? umgeht. Man muss sich das Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen wirklich zu Herzen nehmen, und ggf. Eingenbelege als unzulässig betrachten bzw. solche Eigenaussagen gleich behandelt, wie wenn die Aussage unbelegt wäre.--Bobo11 (Diskussion) 11:21, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Der Verfasser des Artikels erinnert an den selbsternannten Liberalen Humanisten, dessen politisch-weltanschaulich motivierte Abneigung gegen Studentenverbindungen sich in der Behauptung fehlender Relevanz von allem und jedem Bahn bricht, was auch nur Ansatzweise damit zu tun hat. Die Lösung des Problems besteht darin sich solchen Artikeln in jedem Einzelfall mit der gebotenen Unvoreingenommenheit sachlich zu nähern, anstatt pauschal alles bereits im Vorwege zu verdammen.--Zweedorf22 (Diskussion) 11:43, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Damit hast du schon Recht. Aber „jedem Einzelfall mit der gebotenen Unvoreingenommenheit sachlich zu nähern,“ heisst leider -so leid es mir tut-, dass da einige Artikel über Studentenverbindungen über die Klinge springen müssten, und in der Folge auch gelöscht werden. Weil schlicht weg keine Aussenwahrnehmung vorhanden ist, bzw. jedenfalls nicht im Artikel dargestellt wird. Diese -sagen wir mal- "Artikelleichen" werden aber von der Burschenschaft bis aufs Blut verteidigt. So kann das nichts werden, in dem Punkt geb ich der IP -die den Beitrag auf der Vorderseite eingestellt hat- recht. Das in der Wikipedia eben stehen sollte wie die "Anderen" die Studentenverbindung sehne (Kurzum die Realität), und nicht wie es die Studentenverbindung gerne hätte wie die "Anderen" sie wahrzunehmen hätte (Böse gesagt die Fiktion). Und mit "Anderen" ist nicht eine andere Studentenverbindung gemeint, sondern die klassische Aussensicht, also die "Anderen" die mit Studentenverbindungen eigentlich nichts am Hut haben.--Bobo11 (Diskussion) 12:06, 26. Mär. 2017 (CEST)

text: Wie öde. Alexpl (Diskussion) 15:28, 26. Mär. 2017 (CEST)

text: Die meisten nicht, aber kommt hin und wieder vor, siehe z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2015#.C3.96KC_Kahlenberg_.28SLA.29 --Sakra (Diskussion) 10:25, 27. Mär. 2017 (CEST)

text: Ich sagte doch voriges Jahr schon (oder 2015? - Leute, wie die Zeit vergeht): Studentenverbindungen verbieten, renitente Studenten einsperren, Studentenartikel löschen... und wir können endlich wieder zur Tagesordnung übergehen. MfG --Methodios (Diskussion) 09:22, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Jenseits der Grenze zur Fiktion 

message: Mein Dank gilt den österreichischen Freunden und Freundinnen für ihre diesbezügliche Arbeit. Der Hauptartikel Pazifismus ist durchaus noch nicht exzellent. Ich bitte um engagierte Unterstützung bei der Bearbeitung. Schöne Wochenendgrüße --Anima (Diskussion) 16:51, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Kriegsdenkmäler fotografieren hat ein extrem sportliches Ziel: 2018. An dieser Liste arbeite ich seit zwei Jahren, und das ist nur mein Heimatkreis. Wenn so etwas geplant ist, sollte man vorgestern damit anfangen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:25, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist auch immer ein zentrales Fotoobjekt meiner Foto-Touren. Ironischerweise scheint mein Heimatort der einzige in meiner Region zu sein, der keines (mehr) hat. Das wurde zum VdN-Denkmal umgearbeitet. Marcus Cyron Reden 23:02, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Moin Marcus Cyron, du kommst aus Brandenburg. Aber in deiner Umgebung gibt es bestimmt noch einige. Nur zur Info... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:17, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Oh, in Massen. Wie ich schrub, das ist eines meiner zentralen Motive, neben den offiziellen Denkmalen, Gewässern und Soldatenfreidhöfen/Sowjetischen Ehrenmalen, von beiden Letzteren gibt es zwischen Berlin und Oder auch Massen - Soldatengräber nahezu in jeder kleinen Ortschaft. Und die Ehren/Denkmale von den Befreiungskriegen über die Einigungskriege bis zu beiden Weltkriegen. Marcus Cyron Reden 09:29, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich dachte eben „Befreiungskriege? Was ist das denn? Ist die deutsch-französische Erbfeindschaft noch existent???“ - bis ich gesehen habe, dass der Deutschlandfeldzug (1813) hierzuwiki tatsächlich Befreiungskriege heißt. −Sargoth 11:46, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Immerhin hat man ja geschaftt, das auf Wikidata zusammenzubringen. --Enzian44 (Diskussion) 03:35, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Was ja falsch ist. Marcus Cyron Reden 15:07, 4. Apr. 2017 (CEST)

text: Sargoth, Du bist zurecht verwundert gewesen. "Befreiungskriege" wurde und wird entweder von Leuten verwendet, die nicht wissen, wovon sie reden, oder von Reaktionären. Üblicherweise spricht man heutzutage von "Freiheitskriegen". --JosFritz (Diskussion) 15:28, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Friedensinitiativen seitens Wikipedia 

message: Vielen Dank für den schönen Bericht. Allerdings: Christian Stegbauers Buch von 2009 kenne ich recht gut. Die These einer "Admin-Diktatur" wird dort nicht vertreten. Fragt sich also, was Stegbauer hier "aufgewärmt" haben könnte. Könnte es sein, dass auch Juristen mit Soziologen fremdeln? --Mautpreller (Diskussion) 10:53, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bitte verzeih meine Zuspitzung. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:10, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Och, ich wollte eigentlich vor allem wissen, was Stegbauer denn wohl gesagt bzw. "aufgewärmt" hat. Hat er wirklich von Admindiktatur gesprochen? Das würde mich sehr wundern.--Mautpreller (Diskussion) 11:14, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Frage: sollte es im Text vllt. heißen "angekommen" (?) oder doch "angenommen"? siehe hier: "in der Rechtspraxis angenommen" --Arieswings (Diskussion) 11:19, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Arieswings. Mautpreller, ich muss dich wohl auf den entsprechenden Abschnitt in Eric Steinhauers Blog verweisen – oder auf den im Sommer erscheinenden Tagungsband. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:56, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Na also, die Geschichte mit der Produkt- und Befreiungsideologie kenne ich natürlich. Die hat mit einer "Diktatur" aber nun rein gar nichts zu tun. Oder ist die "zentralisierte Beziehungsstruktur" gemeint? --Mautpreller (Diskussion) 12:10, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  So falsch wäre die Bezeichnung allerdings auch nicht. Wikipedia-Administratoren fühlen sich schneller auf den Schlips getreten, als dass sie eine auf das Regelwerk rückverfolgbare Begründung für eine Entscheidung abgeben.  Yotwen (Diskussion) 13:06, 20. Mär. 2017 (CET)

text:  Inwiefern ist das eine «Überspitzung», user:Gnom? Wenn er von einer «Admin-Oligarchie» geredet hätte, dann könnte man das als «Überspitzung» durchgehen lassen. Zumindest im Buch schreibt er davon aber nicht, von daher könnte es dann keine «Aufwärmung» von Thesen gewesen sein. --Kängurutatze (Diskussion) 15:54, 23. Mär. 2017 (CET)

text: Ich weiß nicht, ob ich jetzt an der richtigen Stelle im Thread antworte oder ganz unten antworten sollte, jedenfalls bin ich Superbass sehr dankbar für seine Meinung, die ich teile. Es gibt auf Wikipedia so viele verkrustet-erscheinende Artikel, bei denen man mit abweichenden Meinungen überhaupt nicht reinkommt, dass ich es auch eine Katastrophe fände, wenn auf den dort betonartig vertretenen Meinungen ein Urteil gefällt würde. Ich hab für mich beschlossen, da erst gar nix mehr zu versuchen, das landet immer in einem Shitstorm - aber, wenn solche Dominanzvormachtsstellungsgehabe dann zu Urteilen führen würde, fände ich das schon gruselig. --Gyanda (Diskussion) 02:23, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: +1 WP als Grundlage der Rechtsfindung sollte verboten werden. Die Justiz fällt auch ohne WP schon viel zu viele Fehlurteile. Aber da scheint es auf die womöglich WP-bedingten Fehlurteile scheinbar auch nicht mehr anzukommen. MfG --Methodios (Diskussion) 09:17, 21. Mär. 2017 (CET)

text: Wurde bei der Diskussion darauf eingegangen, in welcher Art von Fällen bei juristischen Streitigkeiten auf Wikipedia zurückgegriffen wird? Hintergrund sind die doch immer wieder zu hörenden Diskussionen und Meinungsverschiedenheiten bei Verhandlungen darüber ein Geflüchteter ein Christ sei und auf Grund der Verfolgung im Herkunftsland deshalb hier asylberechtigt ist. --LitKrik (Diskussion) 14:21, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der größte Anteil stammt von Patentgerichten und befasst sich damit, was der allgemeine Stand der Technik ist. Weitere Beispiele kannst du in den unten verlinkten Listen finden. Politisch umstrittene Themen kenne zumindest ich nicht. Grüße --h-stt !? 20:38, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Einige der Beispiele aus der ersten Liste stimmen dann doch nachdenklich, was man anrichtet, wenn man hier über Umständen juristisch wichtige Sachverhalte schreibt. Da bleibt man doch lieber bei der Literatur. --LitKrik (Diskussion) 18:44, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Was hat er denn nun gesagt?--Mautpreller (Diskussion) 20:36, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich seh schon, ich muss auf den Tagungsband warten. Es hat offenbar niemand ausreichend zugehört, um die Frage zu beantworten.--Mautpreller (Diskussion) 21:20, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Ich weiß, was er immer sagt. Das reicht mir - vor allem, wenn sich die Wortwahl so sehr auf schon Früheres bezieht. Marcus Cyron Reden 22:41, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Mich dünkt, dass nicht Stegbauer gemeint ist, wenn du behauptest zu wissen, was er immer sagt, hier gehts offensichtlich darum, das darzulegen, was du über Stegbauer immer sagst. Und zwar seit dieses Buch veröffentlicht wurde. Bitte agiere nicht verzerrend und wissenschaftlich unlauter. Ein Tipp an dich, was zumindest mir oft geholfen hat: Wenn ich über eine Aussage in einem Buch - nämlich die Quintessenz, die ich mir gemerkt habe - zu sicher bin, dann ist es immer klug, dieses Buch noch einmal zu lesen. Im Laufe von Jahren scheinen sich ein und dieselben Bücher erstaunlich zu ändern.. Du warst 2009 bei weitem nicht der "Grantscheam" , zu dem du seit ein paar wenigen Jahren inzwischen geworden bist. --Hubertl (Diskussion) 11:24, 27. Mär. 2017 (CEST)

text: Die Frau Gräfin hat ja dazu auch einen Bericht in der NJW veröffentlicht. Nunja, wenig erkenntnisreich wie der umseitige Artikel. Wird ersichtlich, in welchem Maße WP der Wahrheitsfindung dient? Wisst ihr nun, wie Richter WP einsetzen? Man sollte speziell der jüngeren Generation von Richtern zutrauen, das sie wissen was WP ist. Und speziell an Gerichten wird noch sehr buchlastig gearbeitet. Ausnahmen mag es geben, aber speziell im Strafrecht, wo es auch um Haftsachen gehen könnte, wird kaum ein Richter das Risiko eingehen, anhand von unsicheren WP-Informationen ein Urteil zu fällen. Bei der Beurteilung der Verwendung von WP sollte man dann vielleicht auch nach den Fachgerichtsbarkeiten und der ordentlichen Gerichtsbarkeit unterscheiden. Zudem kommt im Zivilrecht häufig die gutachterliche Abhängigkeit hinzu. Wissen die Richter immer, woher der Gutachter seine Infos hat? Davon lese ich nichts.--scif (Diskussion) 09:33, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn ich mir dann aber den Fall aus dem Jahr 2011 ansehe, wo es um die Frage geht, ob ein Mädchen ins Schwimmbad gehen sollte/darf oder nicht, dann komme ich schon ins Grübeln: „Da die Hanafiten (...) mit Blick auf die geltenden Bekleidungsvorschriften nicht für die komplette Verhüllung der Frau in der Öffentlichkeit plädieren, sondern Ellenbogen, Knie und Schultern als Grenze betrachten, vgl. www.wikipedia.org/wiki/Hanafiten sowie www.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FtH/Frau_im_Islam, ist nicht glaubhaft gemacht, dass das Tragen eines solchen Burkini für die Antragstellerin zu 1. im Schwimmunterricht angesichts der von ihr pauschal angeführten Glaubensvorschriften unzumutbar wäre.“ --LitKrik (Diskussion) 09:36, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: +1, da wirds einem schon reichlich schwummrig. Dass die Wikipedia die Autorität sein soll, auf die sich ein Gericht stützt, um festzustellen, was man bei den Hanafiten unbedingt tun muss und was nicht, finde ich schon arg.--Mautpreller (Diskussion) 10:02, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: »… den Fall aus dem Jahre 2011« - wo kann man das nachlesen? Das tät mich auch interessieren, ich will aber nicht die gesammelten Links der Vorderseite durchackern. Gruss Port(u*o)s 11:11, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: https://openjur.de/u/149597.html --Gereon K. (Diskussion) 11:16, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Höchst bemerkenswert, dass das VG Aachen unter anderem auf Benutzer:FtH/Frau im Islam verweist.--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, da kommt einem der Kaffee hoch. War aber 2011. 2011 gab es auch ein Editorial in der NJW zu einem anderen prüblematischen Urteil, ebenfalls niederes Gericht (AG Köln): In früheren Zeiten war für letzte Wahr- und Weisheiten der Papst zuständig. Heute schöpfen wir sie aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie im Internet. Was dort geschrieben steht, gilt nach Auffassung des AG Köln sogar als gerichtsbekannt und bedarf daher keines Beweises mehr (§ 291 ZPO). So liest sich jedenfalls ein Urteil des Gerichts (AG Köln, NJW 2011, 2979), dem erhebliche Sprengkraft zukommt. --Atlasowa (Diskussion) 11:29, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ausserdem hat es die Links auch formal falsch angegeben: als www.wikipedia.org/wiki/Hanafiten und www.wikipedia.org/wiki/Benutzer:FtH/Frau_im_Islam - während https://www.wikipedia.org selbst eine mehrsprachige Startseite für die Wikipedia ist, leiten die einzelnen Links mit www statt de auf die englische Wikipedia weiter, wo man nicht zum gewünschten Artikel kommt. Gestumblindi 11:42, 21. Mär. 2017 (CET)

text: Davon gehe ich auch aus. Aber warum nennst du deinen Wiki-Namen nicht? Ist das ein Tabu-Thema? --Anima (Diskussion) 00:44, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nach BK:Wieder so ein nebulöser Satz mit gefährlichem Halbwissen. Was tun denn alle? Nutzen sie WP zur Einstiegsrecherche um sich dann in Büchern zu vertiefen? Oder schreiben alle WP als zitierfähige Quelle in ihre Urteile? Ich liebe solche generalisierenden, durch nichts belegbare Brocken, die da hingeworfen werden.--scif (Diskussion) 09:56, 24. Mär. 2017 (CET)

text: Was ja deine Glaubwürdigkeit und die Bereitschaft, mit dir in Kontakt zu treten, überaus fördert. Ich jedenfalls glaube ausgeloggten Leuten nicht ein Wort. Kopfschüttel! --Hubertl (Diskussion) 11:27, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Och, damit kann ich leben. Aber eigentlich empfand ich folgende Äußerung als den Kern der ganzen Veranstaltung: Zum Thema "Wandel in der Rechtsprechung durch Wikipedia" sagte Prof. Dr. Hans-Joachim Strauch (Präsident OVG Thüringen a.D.):
 "Durch die Nutzung von Datenbanken hat sich die Technik bei der Erarbeitung von Falllösungen grundlegend verändert. Wird das auch bei Wikipedia passieren?
 Zunächst: Der Richter nutzt das Netz zur Informationsbeschaffung (Google & co.). Es fehlen derzeit allerdings genaue empirische Untersuchungen. Auf der Grundlagen der in Juris gebotenen Urteile, sollen aber einige Beobachtungen beschrieben werden?
 Die Professionalität von Juris steht außer Debatte, die von Wikipedia eher nicht. Die Praxis: Man guckt bei Wikipedia, zitiert es aber nicht. Von daher wird man eine hohe Dunkelziffer bei der Nutzung haben, die sich in der Rechtsprechung nicht erkennbar niederschlägt."
--79.197.198.219 12:37, 3. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Was letztlich alt wie der Wald ist. --scif (Diskussion) 19:18, 5. Apr. 2017 (CEST)

text: Berechtigter Hinweis. Aber Tatsachenfeststellung mittels WP hört sich ja noch viel gruseliger an als Rechtsquelle WP. Gott bewahre! Während Lexikas früher den ausgewiesenen Experten ihres Gebietes überlassen wurde, herrscht hier immer noch der „Mythos der Schwarmintelligenz“. MfG --Methodios (Diskussion) 09:18, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Gestatten Sie mir den Hinweis auf den richtigen Plural: die Lexika und Lexiken. Herzlichst--Oberlehrer38 (Diskussion) 15:49, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Gestattet, Herr Oberlehrer38. Immer wieder gerne. Ich nutze hier nur nicht die alte Schreibweise Lexicons, weil der Begriff ja mal griechisch war: λεξικόν. Auf den Disks. bin ich immer wieder gerne so weit weg von der Zumutung der Rechtschreibreform wie nur möglich (nur bei den Artikeln gehts nicht anders...). MfG --Methodios (Diskussion) 09:23, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Geschenkt, geschenkt Herr Prof.em.Dr.h.c. mult.! Unter den Zumutungs der LINKSschreibdingsbums leiden wir doch ALLE. Höchstachtungsvoll--Oberlehrer38 (Diskussion) 12:31, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Rechtsquelle Wikipedia? 

message: Rechtsquelle ist das geschriebene und das ungeschriebene Recht. Wikipedia kann von Gerichten bestenfalls als „Hilfsmittel für die Tatsachenfeststellung“ verwendet werden, was auch schon in der Sache zweifelhaft genug ist, niemals aber als Rechtsquelle. Das scheint mir per definitionem nicht möglich zu sein. Das Symposion mit der spätlateinischen „Symposium“-Schreibweise hätte sich einen anderen Titel geben sollen...--87.179.25.237 15:17, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Berechtigter Hinweis. Aber Tatsachenfeststellung mittels WP hört sich ja noch viel gruseliger an als Rechtsquelle WP. Gott bewahre! Während Lexikas früher den ausgewiesenen Experten ihres Gebietes überlassen wurde, herrscht hier immer noch der „Mythos der Schwarmintelligenz“. MfG --Methodios (Diskussion) 09:18, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Gestatten Sie mir den Hinweis auf den richtigen Plural: die Lexika und Lexiken. Herzlichst--Oberlehrer38 (Diskussion) 15:49, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Gestattet, Herr Oberlehrer38. Immer wieder gerne. Ich nutze hier nur nicht die alte Schreibweise Lexicons, weil der Begriff ja mal griechisch war: λεξικόν. Auf den Disks. bin ich immer wieder gerne so weit weg von der Zumutung der Rechtschreibreform wie nur möglich (nur bei den Artikeln gehts nicht anders...). MfG --Methodios (Diskussion) 09:23, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Geschenkt, geschenkt Herr Prof.em.Dr.h.c. mult.! Unter den Zumutungs der LINKSschreibdingsbums leiden wir doch ALLE. Höchstachtungsvoll--Oberlehrer38 (Diskussion) 12:31, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche Begriffsverwendung 

message: Was passiert eigentlich, wenn das Gericht sich auf Wikipedia:Wikipedia als Quelle für Gerichte/Lotto/"Die Wahrscheinlichkeit beträgt - worauf die Klägerin zurecht hingewiesen hat - lediglich 0,000000715 % bei einer mittleren Gewinnerwartung von ca. 5,24 Mio. EUR (Daten nach Wikipedia unter Stichwort „Lotto“)" beruft und das geändert, weil falsch, wird, nachdem das Urteil verkündet wurde? Gegenbeweis war nicht zulässig, aber ist es ggf. eine Berufung, kippt also das Urteil? --199elmaeast (Diskussion) 17:14, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title: [[Offenkundige Tatsache]]

message: Mal angenommen, ich würde es mir in den Kopf setzen, Leute anzuwerben für WIKIPEDIA ... wer könnte mich denn da dran hindern? fz JaHn 13:02, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Keiner, warum auch? --Schreiben  Seltsam? 13:23, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Weiß ich auch nicht. Aber einer meinte mal, hier, bei WIKIPEDIA, zu mir, daß das wohl nix für mich wäre. Das mit Mentoren-Programm, mein ich. fz JaHn 13:42, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Hm, frage ich mich in diesem Thread auch schon lange. Wenn du jetzt noch ein paar Mitstreiter findest, ihr dann eine Plattform bspw. Wikipedia:AfM erstellt (Alternative für Mentoren, auch von oben inspiriert) und ansonsten dasselbe macht wie die Mentorenprogramms-Mentoren... wüsste nicht, was dem *im Grunde* entgegenstünde ;-) --AMGA (d) 13:57, 28. Mär. 2017 (CEST)

text: Möchte die Tatsachen noch einmal zusammenfassen. Es gibt eine Gruppe von Mentoren, die sich selbst Regeln gesetzt haben. Klingt gut! Andere Mentoren und Mentorinnen übernehmen diesen Wikijob in Eigenregie. Auch gut! Es gibt demnach überhaupt kein Problem. Endlich mal Einigkeit allüberall. --Anima (Diskussion) 16:01, 28. Mär. 2017 (CEST)

text: Die Idee, ein alternatives Mentorenprogramm, ohne Klüngelwirtschaft und AfD-Funktionäre als Multiplikatoren neu einzurichten hat was. Einfach machen, würde ich sagen. --Schlesinger schreib! 22:15, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Auch daran würde ich nicht teilnehmen wollen, weil ich die Idee, «MentorEN» (innen werden ja nicht mal genannt) haben zu wollen, autoritär in sich ist. Kann da gerade keine Stelle bei Adorno finden, aber die mit den Lurchen ist immer gut. Halte mich da eher an die Neue Frankfurter Schule. Gruß de les tres veuves de Wilmersdorf, --Kängurutatze (Diskussion) 22:27, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Davon ab: <Irgendwas>INNEN klingt immer so nach "inner circle"... und was ist, wenn man sich im Sommer mal (dr)außen trifft - das kann dann doch kein MentorInnenTreffen sein?! ;-) --AMGA (d) 08:46, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Na gut, die Vorstellung, dass "Wilmersdorfer Witwen" hier einen auf Mentor machen könnten, ist leicht dystopisch. --Schlesinger schreib! 22:37, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich würde jede :en:First behind the post-Wahl hierzuwikipedia gegen user:MAGISTER gewinnen, wollma wetten? (falls man einen Hint braucht: Ist ein Restaurant im Güntzelkiez). Kennt der gewöhnliche Kölner vielleicht nicht. Der Neuköllner selbstverfreilich noch viel seltener. --Kängurutatze (Diskussion) 23:25, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Habe zu meinen Berliner Zeiten in der Helmstedter gewohnt, gute Gegend. Querstrasse zur Güntzel. Jazz in der Badenschen.--79.250.8.208 23:32, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab ja meinen Zweitwohnsitz in der Nassauischen. Allerdings frage ich mich nach den Diskussionskilometern hier eher, wann der Sack Reis nun endlich umgefallen ist. --Oltau 01:37, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn man schon Fremdwörter benutzt, dann bitteschön doch wenigstens richtig: Klickenwirtschaft ist kein Rechtschreibfehler, sondern einfach nur völliges Nicht-Wissen. Es gibt es nicht, also Wirtschaft der Klicken. Denn es ist eine Cliquenwirtschaft. Einfach mal draufcliquen, auf den Link. Der Vorwurf hat übrigens nicht mal inhaltlich gepaßt, genausowenig wie der Vorwuf Kleptokratie. Mit Fremdwörtern um sich zu hauen ist ja weder was wert noch zu was nütze, oder doch... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:18, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Es handelt sich schlicht um Klüngel mit der Abkopplung externer Kontrolle und das in einem sonst anders organisierten Projekt. Natürlich wird auch Beute gemacht, die übliche Beute des Internets. Ich freue mich aber immer, wenn der Kritiker kritisiert wird, statt des kritikwürdigen Umstandes. Sowas trägt zur Lösung bei. Und wir wissen ja selber, dass man bestimmte Leute aus dem Amt tragen muss, weil sie einer Gruppierung angehören wo Intrige und Erpressung zum Stallgeruch gehören, dass diese also nicht von selbst zurücktreten. Insofern fand ich den Rückzug eines Co-Moderator ein erfreuliches Zeichen, Wikipedia dank einer Regelungslücke aber für nur bedingt abwehrbereit. Nehmen wir an ein Meinungsbild, das neue SG oder ein anderes beliebig hohes Organ, entscheidet ein Mentor sei ungeeignet. Wie bekommt man den dann aus dem Amt?--Elektrofisch (Diskussion) 08:25, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Unabhängig von dem merkwürdigen Beutegerede kann ich die Kritik an dem Wahlmodus für Mentoren nachvollziehen, persönlich bin ich da eher leidenschaftslos (finde es sogar übertrieben über jeden Mentor  innerhalb der Community abzustimmen). Wenn es um die Änderung des Wahlmodus geht solltest du ein MB starten um zu versuchen entsprechende Änderungen hereizuführen. Ich befürchte es geht aber weniger darum als um das Weghabenwollen eines missliebigen Benutzers. --Schreiben  Seltsam? 09:06, 29. Mär. 2017 (CEST)

text:  @ AMGA: Das mit der Plattform gefällt mir nicht, das "riecht" mir, persönlich und so, zu sehr nach Arbeit. Dafür gefällt mir "auch von oben inspiriert" umso besser. Voll der coole Slogan. Das "auch" könnte noch weggelassen werden. Aber ansonsten würd ich den Schpruch ganz gerne für meine Zwecke verwenden. Darf ich das? fz JaHn 09:09, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ja. Die Doppeldeutigkeit war übrigens nicht beabsichtigt ;-) (ich meinte nur "von der Diskussion weiter oben") --AMGA (d) 10:04, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Macht ja nix. Ist mir auch erst beim zweiten Mal aufgefallen. War aber gut, gestern. Und heute schon wieder. JUNGJungejunge ... wo soll das bloß hinführen? :o| fz JaHn 10:32, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Vielleicht wachen einige User mal auf, mit was für Gestalten sie mehr oder weniger bewusst kooperieren. Womit wir beim Ausgangspunkt wären: Mit Gestalten wie Dir und Deinen braunen Parteifreunden wollen die meisten KollegInnen nichts zu tun haben. Neun SG-KollegInnen wollten ganz bewusst nicht mit Dir als AfD-Funktionär und rechtem Sprücheklopfer kooperieren. Und einige wollen Dich und Deine Freunde auch ganz bewusst nicht als Mentor sehen. --JosFritz (Diskussion) 16:13, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Welche rechtsextremen Sprüche hat Mentor MAGISTER denn geklopft, kannst Du da bitte mal Difflinks oder andere Belege bringen?--87.179.30.7 16:33, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: In einer SG-Sitzung nach der MeckPomm-Wahl hat er seine Meinung zu Flüchtlingen zum Besten gegeben, was zu den ersten SG-Rücktritten führte, und regelmäßig teilt er auch entsprechende Beiträge seines extrem rechten Landesverbandes und -vorsitzenden, der eng mit braunen Freunden aus der Identitären Szene zusammenarbeitet, auf seiner facebook-Seite. --JosFritz (Diskussion) 16:49, 29. Mär. 2017 (CEST)

text:  ich denke, dass wir allgemein Funktionen in WP nicht von Funktionen im RL abhängig machen können, es sei denn es ist nachweisbar, dass diese die Artikelarbeit, den Umgang mit anderen negativ beeinflussen. Viel gravierender als die Parteizugehörigkeit von Magister (ehrlich gesagt, solange eine Partei nicht verboten ist, gehört sie zum demokratischen Spektrum, ob mir das nun gefällt oder nicht) habe ich die Bedrohung/Nötigung von Anna per Mail empfunden. Dies wäre für mich ein Grund, über die Befähigung zum Mentor anzuzweifeln, aber nicht die Zugehörigkeit zu einer Partei, Organisation, Firma whatever.--Belladonna Elixierschmiede 17:00, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Da gebe ich Dir Recht, bewertet werden sollte die Performance innerhalb der WP und nichts anderes. Das Mittel andere Benutzer via Mail zu bedrohen oder zu beleidigen ist kein Alleinstellungsmerkmal - wurde da selbst schon mal mit beglückt. Zudem liefen da auch sehr unschöne Verstöße gegen WP:ANON. Wenn ich das richtig sehe hat sich der Benutzer als Mentor zur Disposition gestellt. --Schreiben  Seltsam? 17:05, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Liebe Belladonna, das hast Du ja schon einige Male so erklärt, ich teile Deinen Standpunkt ausdrücklich nicht. Dass eine in weiten Teilen, zumal in MAGISTERs Gegend, notorisch rechtsextreme Partei zum demokratischen Spektrum gehören würde, nur weil sie nicht verboten wird, ist schlicht Unsinn, bitte schau Dir die letzte Entscheidung dazu an: Auch die NPD ist eine rechtsextreme Partei, sie ist deswegen aber nicht verboten. Das sind zwei verschiedene Hüte. Völkisches Gedankengut gehört nicht zum demokratischen Spektrum. Nichts für ungut und wie immer freundliche Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:08, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: hey Jos-Fritz, ich weiß, dass wir da unterschiedliche Standpunkte haben. Die jetzt hier aufzudröseln, würde zu weit führen.. und via Mail ist es wohl zu schwierig? Auch von mir liebe Grüße (ganz ernst gemeint) --Belladonna Elixierschmiede 17:23, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Weiß ich doch. ;) Per Email geht natürlich auch, aber wir können das auch auf Deiner oder meiner Seite diskutieren, ist ja kein persönliches Problem zwischen uns. --JosFritz (Diskussion) 17:39, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Auf der Benutzerseite von MAGISTER finde ich keinen Hinweis auf eine facebook-Seite mit rechtsextremen Äußerungen, auch nicht in früheren Versionen. Wie finde ich das?--87.179.30.7 17:14, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Indem Du googlest. In den Medien wird MAGISTERs AfD-Name genannt, von dort findest Du unschwer auch die facebook-Seite. --JosFritz (Diskussion) 17:21, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Die AfD ist durch Wähler demokratisch legitimiert und dadurch in zahlreichen Parlamenten vertreten. Sie ist de facto Teil des demokratischen Spektrums. Das ist zu respektieren, solange das BVG sie nicht als verfassungsfeindliche Partei deklariert. --Belladonna Elixierschmiede 18:09, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: +1. Ganz schön mutig. Alexpl (Diskussion) 18:12, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: De facto ist die NPD auch demokratisch legitimiert, das BVerfG hat sie trotzdem für rechtsextremistisch erklärt. Und ich brauche nicht das BVerfG, um eine rechtsextreme Partei zu erkennen. Aber wer es nötig hat, das ihm das BVerfG das Denken abnimmt, bitte sehr. Ich denke lieber selbständig. Übrigens: da war doch was, so in den 1930ern, da war eine gewisse Partei auch per Wahl legitimiert, aber das nur so nebenbei... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:16, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Werden die Rechten also in der dieser Wikipedia-Community langsam salonfähig. Na, wir werden sehen wo das endet. --Schlesinger schreib! 18:25, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Diese Ebene der faktischen Gleichsetzung unter Zuhilfenahme der gleichen Prädikate ist und bleibt stets eine grobe und unwürdige Verharmlosung der Menschheitsverbrechen der letztgemeinten. Wenn die NSDAP letztlich nur eine Art heutiger AfD war, ... --Niedergrund (Diskussion) 18:32, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ne, is klar. Ich harmverlose die NSDAP. Schöne, neue, rechte Welt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:41, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Jaja, alles klar, und die "faktische Gleichsetzung" der "Antifa" mit den sowas von demokratischen Rechtextremen und -populisten ist immer dann völlig in Ordnung, wenn es unseren rechten Kameraden in den Kram passt. --Schlesinger schreib! 19:32, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: "den seriösen SWR2-Beitrag" - echt jetzt? Alexpl (Diskussion) 18:50, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ich halte den Südwestrundfunk für ein seriöses Medium und Gábor Paál für einen seriösen Journalisten, gibt es da sachliche Gegenargumente?--87.179.30.7 18:59, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Sicher. Mega-, Super- und vielleicht sogar Hyper- seriös. Mindestens. IoI. Alexpl (Diskussion) 19:27, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Da das allgemeine Fußvolk die Mentoren nicht wählen kann (vor allem nicht abwählen), und bisher auch keiner dem Mentorenprogramm seine eigenen Kandidaten aufdrücken konnte, sollten wir also das konspirative und elitäre Mentorenprogramm offiziell abschaffen und die bisherigen Mentoren als offizielle Projektschädlinge im Sperrlog markieren. Neulinge, die keinen Durchstieg haben, werfen wir entweder bei der VM den Löwen zum Fraß vor oder wir sperren das Gesindel einfach kommentarlos aus, da wird sein Heulen und Zähneklappern. Wer unter dem Radar konspirativ illegal einen Mentee betreut, ohne dass darüber abgestimmt ist, wird unbeschränkt gesperrt. Sankt Bürokratius steh uns bei!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:13, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Wir haben eine Regelungslücke, die wir durch eine analoge Anwendung des „Benutzersperrverfahrens als Abstimmung durch die Gemeinschaft“ schließen können. Wenn man jemanden ohne zwingend vorgegebene  Gründe sperren kann, dann kann man ihn erst recht als Mentor absetzen, denn das ist die mildere Alternative. So etwas nennt man einen Erst-recht-Schluss. Ich bezweifle aber, dass dies von der Community gewollt wäre.--87.179.30.7 19:38, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Wir haben keine Regelungslücke. Da wir jetzt wissen, dass demokratisch gewählte Rechtspopulisten in Funktionen dieser Community völlig ok und willkommen sind, müssen die wenigen linksversifften Radikalinskis, die das scheiße finden, ganz einfach das Maul halten oder sich verpissen. Alles in bester Ordnung also. Will MAGISTER vielleicht eine Adminkandidatur beginnen? Eine ausreichende Mehrheit wird er, wie es aussieht, locker hinter sich versammeln können. In freudiger Erwartung, --Schlesinger schreib! 20:00, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ach Schlesi, ich liebe Deine mephistophelischen Anwandlungen. Und in der Sache bestätigst Du mein Vorurteil: Die Salonmarxisten sitzen in schicken schwarzen Lederhosen in der Neuköllner Szenekneipe, trinken zwischen Obstkisten-Regalen, Schnörkeltapeten, Stehlampen und im Wohnzimmerfeeling das coole neue Szenegetränk (ja was eigentlich gerade?) - und freuen sich schon auf den ersten Mai, wenn sie dann endlich wieder die Mercedes-Limousinen der türkischen Gemüsehändler in Brand stecken können in dem enthusiasmierten Irrtum, ein gewaltiger Schlag gegen das Großkapital sei gelungen. Nur wirklich gehandelt, das wird halt nie... --87.179.30.7 20:14, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Da isser ja wieder, der Kollege, der seinen Hauptaccount nicht mit seiner ausgekotzten Ochsenschwanzsuppe einsauen will. Aber MAGISTER als Admin ist doch nur eine logische Konsequenz. Man hat ihn in die ehrenhafte Gilde der Mentoren gewählt, damit er die Wikipediajugend auf dem rechten Weg ins Projekt führt, er ist zum honorigen Schiedsrichter demokratisch gewählt worden und hat nicht, wie einige Andere, mutlos das Amt verlassen. Wir sollten ihm wirklich die hohe Adminweihe, natürlich demokratisch, verleihen. --Schlesinger schreib! 20:40, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Als Edelschwabe kotze ich nur Flädlesuppe aus, wenn ich an die Antifa-Gewalt gegen Sachen und Personen denke. Die Ochsenschwanzsuppe mit Madeira spare ich mir für die AfD. Weiterin viel szenigen Spaß ;-) --87.179.30.7 20:50, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Ich schätze Max Liebermann und war schon mehrfach in dessen Wannseevilla. Was kann denn der arme Liebermann für das Geschwurbel Schlesingers? Der Zusammenhang ist völlig unverständlich. Oder spielst Du möglicherweise auf das Zitat an: „Ick kann jar nich soville fressen, wie ick kotzen möchte.“? Dann hätten wir ja schon wieder diesen unanständigen Begriff verwendet, langsam wird es inflationär...--87.179.7.173 16:25, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Gestatten Sie mir zur richtigen Einordnung der Partei AfD den Hinweis auf ein Zitat aus dem Handelsblatt vom 8. November 2015: Der frühere Vize-Vorsitzende der AfD, Hans-Olaf Henkel, sieht einen Rechtsruck seiner ehemaligen Partei. Die AfD sei mittlerweile zu einer „NPD light“ geworden, sagte er dem WDR-Magazin „Westpol“. „Ich mache mir schon Sorgen, denn ich darf daran erinnern, dass ich mit Herzblut für diese neue Partei gekämpft habe. Es macht mir Kummer, dass ich mitgeholfen habe, ein richtiges Monster zu erschaffen.“ Henkel ist auch nur ein Hobbyparteienforscher, diesmal aber zumindest mit Innenperspektive. Herzlichst--Oberlehrer38 (Diskussion) 16:53, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Mentor MAGISTER ist nach eigenen Angaben Parteimitglied der AfD erst seit Herbst 2015. Der Eintritt erfolgte also zu einem Zeitpunkt, als die Radikalisierung bereits fortgeschritten und allgemein erkennbar war.--87.179.7.173 17:16, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist doch seine Privatsache. Es widerlegt aber die Behauptung, das er sehenden Auges als AfD-Mitglied ins Schiedsgericht ging und Mentor wurde, oder irre ich da?--scif (Diskussion) 09:19, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Die „Behauptung, das er sehenden Auges als AfD-Mitglied ins Schiedsgericht ging und Mentor wurde” ist eine von Dir ein paar Zeilen weiter oben frisch erfundene Theorie. Es geht um den Ist-Zustand: Magister ist Mentor, ist (noch) im SG und ist in der AfD. Punkt. --Henriette (Diskussion) 09:57, 31. Mär. 2017 (CEST)

text: Er hat sich aber „offenbart". Ebenfalls Ist-Zustand. --Henriette (Diskussion) 10:17, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Und? Das Entlarvende an der Sache ist doch, das er dadurch von 0 auf Hundert für einige ein abgrundtief böser Mensch ist. Heuchelei in Potenz. Historische Parallelen kann sich jeder selber raussuchen. Und die Heuchelei offenbart sich weiterhin dergestalt, das ich bisher keinen Beleg sehe, wo seine AfD-Funktion irgendeinen Einfluss auf seine SG- oder Mentorentätigkeit hätte. Der Fall Pimboli stammt von 2013, der Eintritt war 2015, wie wir rausgestellt haben. Trotzdem wird beides miteinander verquickt. Ebenfalls Ist-Zustand. Das meine ich mit zwischen den Zeilen lesen.--scif (Diskussion) 10:30, 31. Mär. 2017 (CEST)

text: @HF Das ist richtig, aber es bringt (nicht nur) diese Diskussion keinen Deut weiter; zumal der ganz konkrete Zusammenhang, in dem dieses "Outing" erfolgte, nach wie vor nur den damaligen Teilnehmern an der SG-Konferenz bekannt ist. Wenn es richtig ist, dass - aus welchen Gründen auch immer - in dieser Konferenz erst einmal über die letzten Landtagswahlen und das dortige AfD-Ergebnis gesprochen wurde und sich M., nachdem andere SGler dieses Thema selbst aufgeworfen hatte, dazu entschloss, seine dortige Parteimitgliedschaft offenzulegen, so ließe sich das schwerlich einseitig zu seinen Lasten interpretieren. Natürlich kann der genaue Ablauf in der Konferenz auch anders gewesen sein. Aber geht es - weit mehr als ein Vierteljahr später - wirklich auch nur noch ansatzweise darum? --Niedergrund (Diskussion) 10:51, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist eine Falschdarstellung. MAGISTER hat sich nicht zur Offenlegung seiner Parteimitgliedschaft entschlossen, sondern sich als Funktionär und damit als treibende Kraft der Partei stilisiert und in einer Weise zu Flüchtlingen geäußert, die mehrere SG-Mitgieder zum Rücktritt veranlasste, weil sie deswegen nicht ehr mit ihm zusammenarbeiten wollten. Das sind die von ihm selbst eingeräumten Fakten, zu denen es keine Alternative gibt. --JosFritz (Diskussion) 11:15, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ich schrieb doch etwas vom konkreten Zusammenhang und darüber können nur die Teilnehmer der Konferenz selbst etwas aussagen, sofern sie sich a) daran noch erinnern und b) nicht im Nachhinein etwas beschönigen oder verfälschen. Wenigstens sollte man aber so fair sein und nicht immer das Schlimmste von allem (nämlich bewußten Vorsatz aus niederen Beweggründen) unterstellen. Die Offenbarung M.s in der Konferenz an sich wird dadurch überhaupt nicht in Frage gestellt. --Niedergrund (Diskussion) 11:47, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Hatte ich gelesen. Die konkreten Zusammenhänge sind notorisch und von MAGISTER höchstselbst bestätigt. Von diesen notorischen Fakten spreche ich. Mehr brauche ich zur Meinungsbildung nicht. --JosFritz (Diskussion) 11:52, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Dann hast Du sicherlich nichts gegen einen entsprechenden Link auf die Aussage M.s über den Zusammenhang? --Niedergrund (Diskussion) 12:04, 31. Mär. 2017 (CEST)

text: Die Chronologie ist jedenfalls ganz eindeutig, was man auch einräumen muss, wenn man wie ich die seit dem Austritt Luckes und Henkels radikalisierte AfD vehement ablehnt: Der Wikipedianer, SGler und Mentor MAGISTER war in der Community mehrheitlich so geschätzt, dass er zum Funktionsträger der Wikipedia gewählt wurde lange BEVOR er in genau die AfD eintrat (Herbst 2015), aus der Hans-Olaf Henkel unter lautem Protest bereits wieder ausgetreten war (Juli 2015). Und für die Wahl MAGISTERS ins SG (siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November_2014) und als Mentor gibt es nur zwei denkbare Möglichkeiten: Entweder hat er sich hier als Wikipedianer nie etwas zu Schulden kommen lassen, oder die Community verfügt über keine ausreichende Urteilskraft bei Wahlen. MAGISTER hatte als Kandidat für das Schiedsgericht 172 Pros und nur 9 Kontras erhalten. Und das ganz andere Problem ist, dass die Community trotz des Vertrauensverlusts eine Abwahl nicht hinbekommt.--87.179.15.80 13:50, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Der letzte Satz beschreibt die Umstände nicht korrekt: „… dass die Community trotz des Vertrauensverlusts eine Abwahl nicht hinbekommt” - im Falle des SG gibt es kein Abwahlverfahren und im Falle des MP auch nicht (warum auch immer … jedenfalls gibt es kein Procedere, um Schiedsrichtern oder Mentoren ihren „Job" in einem Verfahren zu entziehen). Bliebe also nur ein BSV, aber das ist keine „Abwahl", sondern ein Rauswurf. Ich verstehe auch gar nicht, warum sich die Diskussion wieder und wieder im Kreis dreht: Es gibt keinen Mechanismus und kein formales Verfahren, um Magister zu ent-schiedsrichtern oder zu ent-mentorisieren. Aus dem SG scheidet er mit Ablauf seiner regulären „Amtszeit" automatisch aus, die Mentoren müssen für sich selbst herausfinden, ob sie ihn als Mentor abwählen wollen. Das ist der Stand der Dinge und daran wird sich auch mit der -zigsten Endlosdiskussion nichts ändern. --Henriette (Diskussion) 14:27, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Nochmals: Wir haben eine Regelungslücke, die wir durch eine analoge Anwendung des „Benutzersperrverfahrens als Abstimmung durch die Gemeinschaft“ schließen können. Wenn man jemanden ohne zwingend vorgegebene Gründe sperren kann, dann kann man ihn erst recht als SGler und Mentor absetzen, denn das ist die mildere Alternative. So etwas nennt man einen Erst-recht-Schluss.--87.179.15.80 14:31, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Solange man anonym als IP ohne Risiko sticheln kann, werden die Diskussionen nicht aufhören. Zur Not auch als Monolog. Alexpl (Diskussion) 14:36, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Der Wille der Community scheint dahin zu gehen, das reguläre Ende der SG-Amtszeit zum 31. Mai 2017 abzuwarten und den Mentoren-Status zu belassen. Das sollte man doch zur Kenntnis nehmen.--87.179.15.80 15:17, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Woher soll eine IP das wissen? Alexpl (Diskussion) 15:26, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Und woher soll ein angemeldeter Benutzer das wissen? „Der Wille der Community” wurde bisher nicht abgefragt, er ist also unbekannt. Und solange mit nebulösen Entitäten hantiert wird („kann _man_ ihn erst recht als SGler und Mentor absetzen”), solange wird sich daran auch nichts ändern. --Henriette (Diskussion) 15:31, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Henriette, darf ich Dich dann nach Deinem Vorschlag fragen? Was rätst Du?--87.179.15.80 16:33, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Sich überlegen was man erreichen möchte und für das angepeilte Ziel die passende Maßnahme wählen. Außerdem: Nicht reden oder Arbeitsaufträge erteilen, sondern selber handeln. Angemeldet Editieren könnte auch hilfreich sein – wg. Glaubwürdigkeit undso. --Henriette (Diskussion) 19:39, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Hear, hear--87.179.15.80 19:51, 31. Mär. 2017 (CEST)

text: Der Zug ist mit Sicherheit schon lange abgefahren. :) Alexpl (Diskussion) 13:07, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wir Wikipedianer sitzen alle in EINEM Zug mit vielen Abteilen. Zur gestürzten Stieleiche auf den Geleisen kann man nur sagen: si ta­cu­is­ses, phi­lo­so­phus man­sis­ses.--87.179.13.200 16:22, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe bei dir keine Anzeichen für ein "wir". Alexpl (Diskussion) 17:36, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Stärkung des Wir-Gefühls sollten wir alle auf Politisierung, Aggressivität, Herrschsucht und Sockenpuppentheater verzichten, dann funktioniert das freundschaftliche Zusammenwirken bei der fachliteraturbasierten Artikelarbeit besser, und die enzyklopädische Arbeit macht wieder Freude. Politpropaganda verdirbt das Projekt.--2003:75:8F49:BBFB:81AD:E431:5843:6259 11:34, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigeninitiative 

message: Benutzer X führt seit Monaten einen politisch motivierten Feldzug in eigener Sache gegen Benutzer Y, einschließlich massiver persönlicher Übergriffe, für die X eine Monatssperre kassiert hat. Versuche von X und einer kleinen Schar Genossen, ihre Kampagne auf diverse Metaseiten auszuweiten, scheiterten kläglich an einer wachsamen Community, die Meinungspluralismus will und Gesinnungs- und Tugendwächter ablehnt. Auch 3-4 Artikelchen in der Presse, die sich X' Kampagne praktisch ungeprüft zueigen machten (Rest kann man sich denken), brachten weder intern einen Stimmungswandel noch extern nennenswerte Aufmerksamkeit. 
Viele Wege, ihre Kampagne wenigstens am Köcheln zu halten, bleiben X und seinen Kumpels damit nicht mehr. Fast logisch, dass er nun zu solchen Mitteln greift. Doch: Sollte der Kurier Benutzer X in der Situation wirklich ein Forum bieten für ein weiteres Pamphlet der Sorte „Warum der Benutzer Y böse ist und weg muss“? Ist WP:K von der Prangerseiten-Regel ausgenommen? Oder sollte der Artikel auf der Vorderseite in die Tonne und der Verfasser zur Lösung seiner persönlichen Probleme z.B. auf einen WP:VA verwiesen werden ..? --Anti  ad utrumque paratus 13:46, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich gehört das Hounding getonnt. Mir ist rätselhaft, warum unsere versammelte Adminschaft nicht eingreift. --Martina  Disk. 19:22, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zudem scheint es auch nicht um das Wahlverfahren an sich zu gehen, sondern um einen bestimmten Benutzer. Letztlich führt sowas erfahrungsgemäß ja auch nicht zum Erfolg. Mal sehen was als nächstes kommt - peinlich. --Schreiben  Seltsam? 19:30, 2. Apr. 2017 (CEST)

text: Lies Dir mal Einleitung und Fragen des Interviews durch. Wer hat den Journalisten wohl gebrieft, wenn nicht jemand aus der kleinen Schar? Oder liest der wohl auf WP-Metaseiten ständig mit? --Anti  ad utrumque paratus 20:35, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, das kann man nicht ausschließen. Aber mir sind auch einige drittklassige Journalisten bekannt, die schon deswegen hier dauernd mitlesen, weil sie selbst Wikipedianer sind oder eben besonders netzaffin berichten. Man kommt da leicht unter die Räder, aber MAGISTER hat da auch seinerseits selbstgefällig mitgemischt. Offenkundig bekommt er gerade durch die Verquickung von WP und AfD einige Aufmerksamkeit. Für einen Beisitzer im Kreisvorstand interessiert sich sonst niemand. Er war nicht gezwungen, das Interview zu geben. Vielleicht sehen wir die  AfD etwas entspannter, wenn Höcke nun ausgeschlossen wird?--2003:75:8F49:BBFB:9126:D911:8B5D:925B 22:36, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Tja Anti, hast ja eine nette Verschwörungstheorie gebastelt. Mehr ist das nicht. Die einzige Presseanfrage die ich beantwortet habe führte zu keiner Veröffentlichung. Das anfragende Medium hat das bis heute ignoriert, vermutlich auch wegen meiner Antwort. --Elektrofisch (Diskussion) 17:36, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Es macht die "Story" nicht besser, ob es "der", "die" oder einfach jemand von der Winterreise-Resterampe war. Die selektive Wahrnehmung spricht zweifelsohne für irgendeinen Szenetypen der in Difflinks denkt. Alexpl (Diskussion) 18:51, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: Mein Ironiedetektor scheint ein paar Schrauben locker zu haben. Dein Beitrag ist nicht ironisch, sondern überflüssig, weil unsachlich und weiter anheizend. Bitte entferne ihn . --Innobello (Diskussion) 11:22, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Sorry! Vorschlag: wir schieben den Mentoren einen Lockvogel mit Uniform, Schnautzbart und Seitenscheitel unter. Und Elektrofisch darf dann die Mentees jagen, die sich den Lockvogel als Mentor ausgesucht haben. -- Summer • Streicheln • Note 11:31, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Genau. Und wir spielen E-fisch deren Realnamen und Adressen zu. Zum Veröffentlichen. Dann kann man die wenigstens auch in echt stalken; ist ja jetzt eh nicht mehr geheim zu halten. Irgendein Admin sagt zwischendurch mal onkelhaft "nanana" - dann passt das alles schon. <Sarkasmus/>--Martina  Disk. 06:29, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Mich macht dieser Vorgang seit Monaten ziemlich sauer: Erst kann jemand den Mund nicht halten (gut, dass hätte mir auch passieren können), dann posaunt jemand die "Neuigkeit" in der WP hinaus (da hätte der Punkt sein müssen, wo eine Sperre und ein Stopp angemessen gewesen wären), und dann benimmt sich der Benutzer, um den es geht, wie ein arrogantes trotziges Kind. WP:ANON etc. sind außer Kraft gesetzt - wozu regen wir uns über türkische Spione auf, wenn wir ein solches Geschäft auch gut hinbekommen? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:35, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Du, der spielt nur mit ANON wie wir am SWR Interview sehen. Der braucht das und er genießt die Omerta, das niemand sagen darf was alle wissen. Aber du kannst gerne eine Liste führen von Dingen die niemand sagen darf, damit AfD Funktionäre nicht kritisiert werden dürfen und niemand auf die Idee kommt das politisch eindeutige Edits zur "deutschen" Ostsiedlung tatsächlich politisch und identitätspolitisch vom Autor gewollt sind. Herr Höcke möchte auch nur auf Defizite der deutschen Politik hinweisen und gar keine Hetze betreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 07:35, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: der spielt nur mit ANON wie wir am SWR Interview sehen - sehr gut erkannt, genau so sehe ich das auch.--87.179.27.204 10:44, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ihr könnt doch noch so lange heulen. Der eigentliche Ärger für viele ist doch, das hier ein Autor die bestehenden Regularien bis zur Grenze ausreizt, was nicht schön sein mag, aber rechtens ist. Ob er uns damit nen Spiegel vorhält, darüber kann man streiten. Solange aber die WP-Community nicht in der Lage ist, Regeln zu ändern oder ändern zu wollen und nicht mit einer Sprache spricht, was übrigens durch einige selbsternannte Widerstandskämpfer in geradezu heroischer Art mustergültig erreicht wurde, solange ist dieses Gegreine nur langweilig. Bisher hat halt niemand die Regeln so ausgereizt, jetzt isses nun mal soweit. Entscheidend ist, was daraus für Lehren gezogen werden.--scif (Diskussion) 15:23, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Also diesen Satz verstehe ich nicht: „Solange aber die WP-Community nicht in der Lage ist, Regeln zu ändern oder ändern zu wollen und nicht mit einer Sprache spricht, was übrigens durch einige selbsternannte Widerstandskämpfer in geradezu heroischer Art mustergültig erreicht wurde …”. Was heißt das? --Henriette (Diskussion) 15:30, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Konntest du eine einhellige Ablehnung von Magister als SG-Mitglied ausmachen und hast du nur stehende Ovationen für die Auffassungen von z.B. Schlesinger oder E-Fisch gesehen? Spricht demnach die WP-Community in der Causa  Magister nur eine Sprache? Bist du der Meinung, das diverse rabulistische Vorschläge der eher links einzuordnenden Fraktion in der Sache hilfreich waren?--scif (Diskussion) 15:38, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe das o. g. Zitat immer noch nicht und diese Fragen ebenfalls nicht (als Erläuterung oder Erklärung war das nix). Was deine Fragen angeht: Ich kann nicht für „die Community" sprechen und ich weiß auch nicht was „die Community" denkt oder wohlmöglich denken sollte. Ich weiß nur, daß _ich_ mir von niemandem das Denken und Handeln vorschreiben oder abnehmen lasse. Übrigens finde ich es ausgezeichnet, daß „die WP-Community in der Causa  Magister nicht nur eine Sprache” spricht: Meinungsvielfalt ist wünschenswert und ein Gut, das man sich tunlichst erhalten sollte. --Henriette (Diskussion) 17:13, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Nein, ich verstehe Dich nicht. Und ich verstehe vor allem nicht diese seltsame Angewohnheit Leuten irgendwelche Labels aufzukleben: „selbsternannte Widerstandskämpfer”, „links einzuordnenden Fraktion”, „Weltverbesserer” – was soll das? Mir ist überdies egal, wer was von mir hält. Anyway: Offenbar kannst oder willst Du die simple Frage nach einer Erklärung deines Satzes „Solange aber die WP-Community nicht in der Lage ist, Regeln zu ändern oder ändern zu wollen und nicht mit einer Sprache spricht, was übrigens durch einige selbsternannte Widerstandskämpfer in geradezu heroischer Art mustergültig erreicht wurde …” nicht beantworten. Auch eine Erkenntnis. Damit danke ich für dieses Gespräch. --Henriette (Diskussion) 20:31, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: "Besorgter Bürger", klare Sache. Selbstgeschaffenes Label, im Übrigen. --AMGA (d) 15:38, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: @Amga: Du möchtest uns damit genau was sagen? Erzähl mal.--scif (Diskussion) 22:43, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: WP:Kurier als Prangerseite?

message: Benutzer:MAGISTER/Mentoriat--Elektrofisch (Diskussion) 07:26, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: Hinweis