Diskussion:Zimmerli (Unternehmen)

message: Nachdem einheimische Wettbewerber wie Calida (in Ungarn) oder ISA Sallmann (in Portugal) schon länger vor dem Preisdruck aus Asien kapitulieren mussten, hat sich nun auch Zimmerli der Realität beugen müssen und lässt teils in Polen produzieren. Die Informationen dazu sind aber (abgesehen von der Angabe im Etikett) äusserst schwer aufzuspüren - es geht schliesslich um das Renommee ... Hodsha (Diskussion) 22:56, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Produktionsstätten 

message: zu Umsatz und Mitarbeitenden fehlen. Sollten ergänzt werden, weil relevant. Auch ein paar Sekundärquellen, stünden dem Artikel gut. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 20:31, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: In der Einleitung steht qualitativ hochwertige Kollektionen für Damen und Herren in der Schweiz. Belegt wird das durch ein Buchkapitel von 2007. In dem Buchkapitel geht es aber gar nicht um Zimmerli, sondern um Greuter-Jersey, und Zimmerli wird als Beispiel für dar erfolgreiche Marketing von Greuter-Jersey erwähnt. Der ganze Satz lautet:Mit dem Innovationslogos "vitalfresh" und "dimension50" ist es Greuter-Jersey beispielsweise gelungen bei der hochwertigen Schweizer Unterwäschemarke Zimmerli am Endprodut einen "Hangtag" zu platzieren. Es wird hier aus meiner Sicht kein Werturteil über die Qualität der Kollektion gemacht, sondern über die Qualität der Marke - das ist keineswegs dasselbe. Ob dieses Werturteil heute noch zutrifft, sei dahingestellt; auf jeden Fall müsste so ein Werturteil aber erstens korrekt wiedergegeben werden, und zweitens zwingend den Urteilenden zugeordnet werden. Siehe Wie schildere ich Standpunkte?. Falls es denn überhaupt in die Einleitung gehört; bekanntlich soll die Einleitung ja den Artikel zusammenfassen und nicht irgendwelche Dinge hinschreiben, die im Artikel gar nicht erwähnt werden. Es müsste also erstens ein Abschnitt über die hochwertige Qualität vorhanden sein, und zweitens müsste eine saubere Standpunktzuweisung erfolgen, nämlich dass dieses Werturteil von Ueli Fisch und Maike Rathje stammt. Ja ich weiss, das ist kleinlich, aber wenigstens solide belegt :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:04, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: An "hochfein" und "qualitativ hochwertig" störe ich mich auch, das rechtfertigt aber keinen Baustein und ist weitaus schneller behoben als diese ausufernde Diskussion geführt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:14, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Hier ist von der „hochwertigen Schweizer Unterwäschemarke Zimmerli“ die Rede. Dass die keine Billigschlüpper vertreibt, die man im Zehnerpack bei Tik auf dem Grabbeltisch findet, sondern sich preislich und qualitativ im oberen Marktsegment positioniert, ist eine relevante und durchaus nicht  gegen WP:NPOV verstoßende Information. Die wurde jetzt entfernt, der Beleg wurde aber dringelassen, sodass er nun hinter einer Angabe steht, die in der Quelle nicht vorkommt. Wer solche Autoren hat, braucht keine Vandalen. --Φ (Diskussion) 19:51, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  "Dabei liegt das geschäftspolitische Ziel in der Betonung der feinsten, gewichtsmässig leichten Strickwaren, bei qualitativ erstklassiger Verarbeitung. So ist ein Hauptproduktionsgebiet die hauchdünne Herrenunterwäsche erwiesenermassen die feinste der Welt" Quelle: Aarburger Haushalt-Schreibmappe Jahrgang: 1969, "Heute gilt «Zimmerli of Switzerland» in puncto Qualität als weltweite Nummer 1, was die Herstellung von Herrenunterwäsche angeht." Argauerzeitung: . "Hohe Qualität von Material und Schnitten und ein rascher Vertrieb." blick.ch  "Diese kontert unter anderem mit Innovationen und Topqualität und punktet damit in Nischen." Tagblatt  "hochfein" und "qualitativ hochwertig" ist durch viele Quellen belegt.ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:55, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Na ja, ich möchte mal das Unternehmen sehen, das "qualitativ minderwertige Waren" herstellt - insofern ist das "qualitativ hochwertig" für mich eine Leerfloskel, und dass es nicht um Waren für den Grabbeltisch geht, kann man sicher auch anders ausdrücken (bzw.: kann ich auch so dem Artikel entnehmen). Aber es sind eh schon zu viele Worte über Nebensächlichkeiten gewechselt, ich bin hier mal weg. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:18, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Firmen positionieren sich in verschiedenen Marktsegmenten: Kik und Penny eher unten, Zimmerli und Veuve Cliquot eher oben. Das drückte die Vokabel „hochwertig“ aus, die ich mit EN derzeit 4 belegt habe. Das Grüdnungsdatum kommt da nicht vor, insofern war diese Löschung irreführend. Ich hab den Sachverhalt jetzt in einer nichtwerbenden Formulierung wieder eingefügt. --Φ (Diskussion) 09:26, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Greuter-Jersey