Diskussion:Marc Fehlmann

message: In diese Seite wurden durch IPs und neu angemeldete Benutzer immer wieder tendenziöse oder geschönte Passagen eingeführt, sodass der Artikel mehrfach gesäubert werden musste. Wer dahinter steckt, lässt sich denken.--Bastoria (Diskussion) 14:37, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Warnung 

message: Die sexuelle Ausrichtung gehört nicht in einen WP-Artikel, zumindest solange sie im öffentlichen Diskurs keine Rolle spielt. Ehrenamtliche Tätigkeit kann natürlich erwähnt werden, aber nur mit Beleg.--Bastoria (Diskussion) 18:25, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Wohltätigkeit und sexuelle Ausrichtung 

message: Benutzer Diskussion:Satisprovincianum und Benutzer:Agathos123, bei denen es sich gemäss Agathos123 um Marc Fehlmann selbst und seinen Partner Jorge Iellamo handeln soll, werfen mir vor, Marc Fehlmann aus persönlichen oder politischen Gründen durch gezielte Eingriffe im WP-Artikel zu mobben. Ich betone aber, dass ich Marc Fehlmann nur aus den Medien kenne und mich auch nicht persönlich für ihn interessiere. Ich habe nur versucht, tendenziöse Passagen der eingangs genannten Benutzer zu versachlichen, POV zu entfernen, gegen andere Personen gerichtete Passagen zu eliminieren sowie Informationen und Belege zu ergänzen, die ein umfassenderes Bild der Vorgänge ermöglichen. Nicht stehen lassen konnte ich die Formulierung in der Einleitung, dass Fehlmann weiterhin Direktor des Historischen Museums Basel sei: Juristisch mag dies zwar stimmen, aber er nimmt diese Funktion eindeutig nicht mehr wahr, wie ein Blick auf die Museumswebsite und jüngste Medienberichte bestätigt, und das ist hier entscheidend. Der Leser kann sich aber selbst ein Bild machen, da die Information, dass die Freistellung durch das Appellationsgericht für nichtig erklärt wurde, im Artikel enthalten ist. Dabei habe ich auch Ergänzungen vorgenommen, etwa die Tätigkeit als Mitherausgeber der neuen Basler Stadtgeschichte oder die Mitgliedschaft im Vorstand der Aids-Hilfe beider Basel, die sich mit den mir gemachten Vorwürfen kaum vereinbaren lassen. Dass ich Literatur eliminiert habe oder geschrieben habe, Fehlmann sei entlassen worden, wie mir vorgeworfen wird, ist frei erfunden, wie sich anhand der Versionsgeschichte leicht überprüfen lässt (ich habe sogar am 4.12.2020 einen Titel ergänzt). Dass die beiden genannten Benutzer keineswegs objektiv argumentieren und persönlich befangen sind, zeigen auch zwei Edits von Agathos123 zu Gudrun Piller und Elisabeth Ackermann (Politikerin), die – kaschiert mit dem Vermerk «Nur Kleinigkeiten verändert» – sehr tendenziös und im Falle von Gudrun Piller sogar rufschädigend sind und deshalb von einem anderen Benutzer umgehend revertiert wurden. Wenn sich andere unbefangene Benutzer finden, die helfen, den vorliegenden Artikel zu verbessern und zu versachlichen, wäre ich sehr froh. (Dabei ist allerdings zu berücksichtigen, dass die Berichterstattung in der Basler Zeitung möglichst nicht herangezogen werden sollte, da sie Teil einer Kampagne einer gegen eine Politikerin gerichtete Kampagne war, worauf auch Benutzer = bei seinem Revert im Artikel zu Elisabeth Ackermann hinweist.) Man könnte etwa auf die erfolgreichen Ausstellungen in Basel hinweisen, doch habe ich nach den erwähnten Unterstellungen keine Lust mehr, mich weiter mit diesem Artikel zu beschäftigen.--Bastoria (Diskussion) 10:02, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Zu meinem Revert vom 5.7.22: In einen Artikel gehören Fakten, nicht Hinweise auf "beachtenswerte", gelinde gesagt arbiträre Kommentare. Der Kommentar gehört auch nicht in die Nachweise, da er keine neuen Fakten enthält.--Bastoria (Diskussion) 09:18, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ausgewogenheit des Artikels