lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wirbelstärke

message: Nachdem ich nun einige Gleichungen eingebracht habe, sollten zur Vorticity allgemein und zur Krümmungs- und Scherungsvorticity noch ein paar Bilder gezeichnet werden. Weiterhin sollte Krümmungs- und Scherungsvorticity noch ein bisschen erklärt werden. --Hi-Lo 22:23, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bei solchen Begriffen geht es immer auch um Deutungshoheit. Da im Bereich der Vorticity diese bei den Amerikaner liegt, ist dies der wissenschaftlich korrekte Ausdruck. --Hi-Lo 18:14, 26. Nov. 2006 (CET)

text: Drehung hab ich so noch nicht gehört. Wenn dann würde ich als deutschen Begriff eher an "Wirbelstärke" denken, welcher im Artikel auch genannt ist. So wurde das bisher auch von allen meinen Physik-Professoren gemacht. Letztendlich verwendet aber jeder (leider) Vorticity oder bestenfalls Vortizität. --rio 17:29, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Im Landau Lifschitz steht alternativ noch "Wirbelung". Find ich auch sehr schön das Wort.--rio 14:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

text: Von meinem Meteorologie Professor wurde als deutscher Begriff auch nur "Wirbelstaerke" genannt, drehung oder vortizitaet habe ich noch nie gehoert, allerdings wird meistens der englische begriff benutzt.-- 82.83.70.121 15:02, 31. Mai 2009 (CEST)

message: Was ich auch toll fände, auch wenn es doch sehr fachspezifisch ist:
Eine Erklärung des Begriffes 'Potentielle Vorticity', da diesem in der Meteorologie doch eine recht zentrale Rolle zukommt...
:Gibts schon. Aber auf deutsch: Potenzielle Vortizität --RokerHRO 21:11, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Potentielle Vorticity 

message: Ich habe es so kennengelernt, dass die Rotation des Geschwindigkeitsfeldes im Dreidimensionalen die Rotation bleibt; wird diese Rotation aber auf die Ebene projeziert, so wird daraus erst die Vorticity. Hierzu müsste man im Zweifel mal in einigen einschlägigen Lehrbüchern nachschlagen. --Dennis Söhl 18:42, 18. Mai. 2007 (CET)
replies: text: auch Drall ist ein schönes Wort. Auch Drallenergie. --Bergdohle 01:36, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorticity vs. Rotation 

message: Relikt aus der Zeit, als man noch glaubte, eine Sammlung von Formeln garniert mit mathematischem Geschwafel wären ein enzyklopädischer Artikel. Interwikis (insbes. EN) prüfen. Müßte der Artikel nicht eventuell geteilt werden? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 10:02, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Laibach (Band)

message: Die zweite Fußnote verweist auf eine chinesische Seite, die definitv nicht als Quelle geeignet ist. --Merkið (Diskussion) 15:14, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Einige Passagen zum Album "Spectre" sind mE zu sehr Interpretation und zuwenig faktenbasiert (oder die Fakten sind dann zumindest nicht ausreichend hinterlegt):
In Anbetracht des Konzepts von Laibach, dass ja im Artikel auch mehr als umfassend dargelegt wird, halte ich es (auch wenn die reinen Songtexte das oberflächlich betrachtet vielleicht hergeben mögen) für verfehlt, zu unterstellen, dass Laibach dazu auffordern, sich gegen Unterdrückung und Bespitzelung zu wehren. Es sollte daher mE lediglich auf die Themen hingewiesen werden (die ja bei Spectre in der Tat von den "üblichen" Laibach-Themen durchaus abweichen). Alles, was darüber hinausgeht, ist mE persönliche Interpretation und sollte daher in der Wikipedia nicht erscheinen. Gleiches gilt für die angeführte explizite Nennung von Snowden, Assange und Manning. Sollte es explizite Referenzen auf diese Personen in Presseerklärungen von Laibach geben, bitte per Einzelnachweis belegen - mir sind solche Äußerungen der Band jedenfalls nicht bekannt (?). Andernfalls sollte auch hier maximal der Verweis erfolgen, dass sich der Song "The Whistleblowers" mutmaßlich (auch) auf diese Personen bezieht - dass sie explizit gemeint sind gibt der Songtext allein mE (wiederum: bei einer Band wie Laibach!) noch nicht zwingend her. 
Ich würde die Passage aus den genannten Gründen gerne in diesem Sinne umarbeiten. Gibt es andere Sichtweisen/Einwände?
--Architekton (Diskussion) 18:13, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Zum Album Spectre (Abschnitt "Im neuen Jahrtausend") 

message: Ich blieb bei dem Satz hängen:
"In gleicher Weise verschwanden aufgrund der intensiveren Auseinandersetzung mit dem Thema auch die Faschismus-Vorwürfe in Westeuropa und den USA, so dass Laibach heute als Kunstphänomen oder auch schlicht als Band überwiegend unpolitisch wahrgenommen wird."
...und ahne eine "Die Band wird heute weder faschistischen noch kommunistischen Haltungen verdächtigt"-Bedeutung im Kontext, halte die Formulierung "als Band überwiegend unpolitisch wahrgenommen" für, naja, wo passt eine solche Zuschreibung schlechter als bei Laibach, im Ernst? --Korrupt (Diskussion) 12:48, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Unpolitisch?
Diskussion:Abitur in Baden-Württemberg

message: Die Beschreibung des Verfahrens, wie diese Tabelle zustande kam, finde ich recht schwer verständlich.
Ich hab den ersten Unterpunkt mal so weit umformuliert, wie ich mir das zurechtgereimt habe. Das abschließende "Als Formel: (17 - Punkteschnitt)/3" erschließt sich mir jedoch nicht, vermutlich wegen meiner Matheschwäche =;-) Weiß jemand, was damit gemeint ist? Was ist hier mit "Punkteschnitt" gemeint? Ist es die Summe aller erreichten Punkte? Das arithmetische Mittel der Punkte in den angerechneten Kursen?
Im zweiten Unterpunkt wird "abbrechen" mit "abrunden" gleichgesetzt. Das sind aber zwei verschiedene Verfahren. Was wird denn nun gemacht?
Im dritten Unterpunkt ist wieder der Begriff "Punkteschnitt" (etwas) unscharf, wenngleich der Beispielwert hier eher auf ein arithmetisches Mittel hinzudeuten scheint.--Cancun 15:09, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hmmh? Der Punkteschnitt ist die Punktesumme / 56, also der gewichtete Schnitt der Einzelleistungen wie oben beschrieben. Wenn Du in allen Fächern 12 Punkte hast, hast Du einen Punkteschnitt von 12. (17-12)/3 = 1,6666.. Nach der ersten Dezimale abgebrochen oder abgerundet 1,6. --Schwarzwald 09:58, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Umrechnung der Punkte auf eine Durchschnittsnote

message: Was ist denn genau der Unterschied zwischen einer Wochenstunde und einer Wochenstunde pro Halbjahr? Udm (Diskussion) 12:14, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wochenstunde pro Halbjahr?
Diskussion:Fahrnis

message: Die Erläuterungen zu Fahrnis bei Sache (Recht) sind zu knapp und unscheinbar. Wer hat Lust, dazu (hier oder dort!) was zu schreiben? Ein erster Stub von mir wurde wieder aufgelöst. Ergänzen wäre besser! -- Idefix2005 23:02, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Was ich hier ausführe, wäre für den dortigen Artikel zu viel. Dort geht es ums gegenwärtige Recht. Da passen diese Ausführungen nicht so recht. Fingalo 20:17, 8. Jan 2006 (CET)

message: Der Artikel beschreibt den "alten Begriff der Fahrnis" und beschreibt leider nicht den aktuellen Stand der "beweglichen Sache" oder Mobilie (redir). Der aktuelle Stand sollte entweder hier oder im Artikel Sache (Recht) eingearbeitet werden und die Weiterleitungen evtl. dementsprechend angepasst werden. QS erfolgte bereits, seitdem keine Textwüste mehr.-- meint PsyKater ☎ 13:08, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sieht mir auch eher nach einem rechtsgeschichtlichen Artikel aus. Da braucht es nicht unbedingt eine aktuelle Darstellung.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:31, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: wir sollten uns auf einen Diskussionsort einigen ;)-- meint PsyKater ☎ 13:53, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Die Fahrhabe ist der bewegliche Teil der Aktiva (neben Grundstücken und Kapitalvermögen) und unterteilt sich in Hausrat, Betriebsinventar, Motorfahrzeuge, Wagen, Boote, Vorräte, Waren, Rohmaterial sowie Lebware. Quelle: Verordnung über die Inventaraufnahme und Schätzung im Erbgang (Der Regierungsrat des Kantons Solothurn, 1959). --2A02:AA15:B100:5180:494D:E7A5:617A:D30E 13:24, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fahrhabe im Schweizer Erbrecht 

message: Im Abschnitt "Französisches Recht" ist von den "heutigen Art. 1505 ff. Code civil" die Rede. Die wurden aber 1986 abgeschafft! --212.211.193.92 18:22, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Französisches Recht
Diskussion:Bundesstraße 20

message: Warum heißt diese Bundesstrasse "Blaue Route"???
Vielen Dank 
Aus meiner Erinnerung: Es gab mal in den siebziger Jahren Umgehungsrouten für wichtige  und besonders staugefährdete Autobahnen (u.a. A 8, Autobahnring München etc. ) . Diese waren durch Farben gekennzeichnet. Bei Verkehrsüberlastung wurden diese teilweise sogar im Verkehrsfunk empfohlen. - Hubert fro 06:36, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Blaue Route 

message: Auf der Karte ist der Verlauf in Richtung Süden nur bis ca. Bad Reichenhall wiedergegeben. Der Abschnitt von dort über Berchtesgaden zum Königssee fehlt. Kann das jemand ergänzen? --Nixx 14:36, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Korrigiert. Soweit der dicke Punkt eben genau ist. -- chatter™ 02:10, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Karte 

message: Hab das jetzt mal gesichtet, da ich nicht sehe dass das eine gewollte Fehlinformation ist. Vllt. kann aber jemand mit mehr Themenverstand das noch weiter ausführen. So scheint mir das recht zusammenhangslos. Ist die alte STA-2 ein Teil der heutigen B20 und wurd umgewidmet? Bitte um Ergänzung. LG, S.T.E.F.A.N 01:17, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  STA-2 

message: In welchem Bereich im Lkr. DGF ist die B20 eine Kraftfahrstraße? Ich bin mir relativ sicher, dass der Abschnitt von Landkreisgrenze SR bis zur Anschlussstelle A92 eine Kraftfahrstraße ist. Ist der weitere Verlauf nach Süden (Umfahrung Landau) auch noch eine Kraftfahrstraße? Kann einer der Ortskundigen und/oder Vielfahrer das bestätigen? -- 80m796 (Diskussion) 10:29, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kraftfahrstraße im Landkreis Dingolfing-Landau
Diskussion:St. Gallenkappel

message: Tabelle und Text unterscheiden sich um 600 Personen, wasstimm?
--Martin S  !?  23:16, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das Dorf hat 1'121 Einwohner, die Gemeinde dagegen (die aus weiteren Dörfern besteht) 1'747 Einwohner. Weiter unten steht, dass Rüeterswil 383 und Walde 239 E. hat. Klar? --Filzstift ✑ 07:26, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Einwohner
Diskussion:ASURO

message: Im Forum Roboternetz werden auch hin und wieder kleinere Roboterwetbewerbe durchgeführt, an denen jeder teilnehmen kann. Dies wird in dem Artikel nicht erwähnt. 
siehe z.B. kleiner Ausro Wettbewerb
Allerdings stellt sich auch die Frage, ob so eine Information in ein Lexikon passt. 
Was haltet Ihr von solchen Wettbewerben ?
:Das kann ja gerne beigefügt werden, der Artikel basiert jedoch auf der Entwicklung im DLR und der technischen Zusammensetzung des Roboters. -- 129.247.247.239 09:24, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Wettbewerbe
Kategorie Diskussion:Geomorphologie

message: ist die Kategorie:Vulkanismus eine Unterkategorie von Kategorie:Geomorphologie?? --W!B: 23:31, 22. Jun 2005 (CEST)

message: Hallo wer kennt sich etwas aus und kann den Artikel etwas aufpeppen? --Francis McLloyd 18:01, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Könnte mir noch jemand Quellen nennen, dass ich den Atrikel Geographie der Ukraine aufpeppen kann.--Francis McLloyd (Diskussion) 17:43, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Geographie der Ukraine|Ukraine, Geomorphologie]] 

message: In der engl. Wiki gibt es dann noch die :en:Category:Landforms, ohne entsprechende deutsche Kategorie. Das sollte geändert werden. --Kaschkawalturist 14:42, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Landforms 

message: Als Ergebnis dieser Diskussion im Portal Geowissenschaften wurde die :Kategorie:Geomorphologie aus dem Kategoriebaum der :Kategorie:Geologie ausgehängt.--Jo 15:41, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorisierung der [[:Kategorie:Geomorphologie]]
Diskussion:Caldera (Krater)

message: Diesen Artikel mit Vulkankrater abgleichen, auch Krater (Begriffsklärung)! --W!B: 23:48, 22. Jun 2005 (CEST)

message: Ich weiß, es klingt ein bisschen dummm, aber könnt man nicht zur veranschaulichung eines der zahlreichen bider aus dem Internet hier einfügen um diese darstellung zu verdeutlichen?
--Eure kleine Wölfin 16:00, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es ein frei verfügbares und unter einer freien Lizenz stehendes (GNU-FDL, CC, PD) gibt, dann schon. Ansonsten dürfen die nicht verwendet werden. Am besten, du schaust dazu auch mal auf Wikipedia:Bildrechte. --NickKnatterton - !? 16:03, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Mit 17 km Durchmesser ist Teide offensichtlich NICHT die "größte Caldera der Welt", wenn weiter oben steht, daß z.B. die Yellowstone-Caldera 80 km Durchmesser hat.
--Dunnhaupt 18:06, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Teide

message: Bis vor ein paar Minuten wußte ich nicht, was eine Caldera ist... Allerdings hat mir weniger dieser Artikel beim Abstellen des Mißstands geholfen. Die anschauliche Beschreibung der Entsehung eines solchen 'Kraters' fand sich beim Artikel Yellowstone...--92.226.123.32 09:57, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Enstehung einer Caldera

message: Lavaseen scheinen sich typisch in Calderen zu liegen. Daher den Begriff hier erwähnen. --Helium4 (Diskussion) 22:39, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lavasee 

message: Auch der Olympus Mons hat angeblich eine Gipfelcaldera beachtlichen Ausmaßes. Vielleicht wäre es auch erwähnenswert, dass es sowas nicht nur auf der Erde gibt?--WerWil (Diskussion) 10:41, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  spacige Calderas 

message: Betont man Caldera am ersten 'a' oder am 'e' oder am zweiten 'a' ?
Ich spreche nicht spanisch. Ist es schon ein Lehnwort, also deutsch? Oder ist es ein internationaler Fachterminus?
Wäre hier interessant und im Artikel... --88.10.74.160 23:41, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Betonung auf dem 'e'. Gruß, --06:28, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Nabla

message: Horst Ch. Nabla, dt. Mathematiker, 1802-1867
N. beschäftigte sich mit den verschiedensten Gebieten der Mathematik, unter anderem glaubte er 1852, einen Beweis des Fermatschen Satzes gefunden zu haben. Dieser Beweis, der um die letzte Jahrhundertwende oftmals auch einfach als „Nabla – Beweis“ bezeichnet wurde, hatte bis 1922 bestand. Felix Hausdorff gelang es 1922 ein Gegenbeispiel auf Nablas Beweis zu konstruieren, welches den „Nabla – Beweis“ als unhaltbar darstellte.
Desweiteren pflegte Nabla einen angeregten Briefwechsel mit Carl Gustav Jakob Jacobi und entwickelte mit ihm die Theorie der partiellen Differentialgleichungen.
Von seinem Werk blieb bis heute der sog. Nabla-Operator im Rahmen der differentiellen Divergenz, der Rotation und des so genannten Gradienten erhalten. 
Auch Fragmente seines Briefwechsels mit Jacobi werden noch an der Universität Erlangen Nürnberg aufbewahrt.
:
Hallo! Füg' doch eine Quelle hinzu und stell' es dann als eigenes Lemma ein. Es gab heute bereits eines für Horst Ch. Nabla, aber da kein Beleg zu finden war - insbesondere für seine Verbindung mit dem Nabla-Operator - wurde es wieder gelöscht. Scepticfritz 17:11, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dito. Ich hab' gestern nach langen Recherchen gemerkt, dass ich hier einem Troll aufgesessen bin. Gibt inzwischen auch wieder einen Löschantrag Scepticfritz 14:26, 18. Mär 2006 (CET)

message: Bei uns an der Universität (ich lasse sie mal anonym) bezeichnet das Nabla Symbol eine Allrelation bzw. universelle Relation zwischen zwei Mengen, die unten am Nabla Symbol indiziert werden. Ist das nur bei uns so? Ansonsten könnte man das ja auch in diesem Artikel erwähnen... -- 79.194.82.142 20:03, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Allrelation 

message: Gibt es eigentlich irgendwelche Belege dafür, dass der Theologe William Robertson Smith nicht nur Theologe, sondern auch Physiker war? Die Einträge in der dt. und der engl. Wikipedia geben das jedenfalls nicht her. --CarstenH (Diskussion) 18:49, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Verweis gelöscht, da es mir auch sehr fraglich erscheint. Falls jemand genaue Informationen hat, bitte auch in Smith Artikel einfügen. --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 09:09, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  W. R. Smith 

message: In der englischen Wikipedia en.wikipedia.org/wiki/Nabla_symbol gibt es Abweichungen was die Abstammung angeht. Hat jemand Quellen oder Belege?
Oder hat jemand Zugriff auf die dort aufgeführte Quelle? W. Thomson, Notes Lect. Molecular Dynamics & Wave Theory of Light at Johns Hopkins Univ. x 112 (MS) (1884) --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 09:09, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einführung des Symbols
Diskussion:Elbe-Seitenkanal

message: Auslaufen des Elbe-Seitenkanals am 18. Juli 1976. Was geschah genau mit welchen Folgen? Beschreibung der Katastrophe!
:Im Ausstellungsraum des Wasser- und Schifffahrtsamtes Uelzen beim Schiffshebewerk Scharnebeck gibt es Unterlagen über das Unglück mit Zeitungsausschnitten. Ich habe etwas aus dem Gedächtnis unter "Katastrophen" eingefügt. --presse03 11:14, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion:Elbe-Seitenkanal 

message: Ist der Stil dieser Berichte nicht eher der einer Bild-Zeitung. Ich zögere, einen Loschantrag zu stellen.--SonniWP 19:51, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Katastrophen 

message: |}
--AxelHH 20:58, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: siehe auch: Portal Diskussion:Gewässer#Infobox Personenschifffahrt... Gruß Wolf170278 13:37, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Personenschifffahrt 

message: Es fehlt eine Karte zur Trassenführung. --Skraemer (Diskussion) 14:48, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Im Artikel steht 
Der Bau wurde auch dazu genutzt, ein Hindernis für Panzertruppen in Ost-West-Richtung zu errichten. Die Kanalböschungen wurden als Sperre für Panzer aus Richtung Osten angelegt, aus Westen können die Böschungen in Richtung Osten in bestimmten Bereichen befahren werden.
Mal abgesehen davon, dass eine Quellenangabe fehlt: Ist das glaubwürdig? Wie kann man eine Böschung so anlegen, dass sie in einer Richtung (aufwärts oder abwärts?) eine Überfahrt durch einen Panzer verhindert, in der anderen Richtung aber mit demselebn Fahrzeug passierbar ist? 
Danke für erhellende Antworten Parahound (Diskussion) 19:40, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Indem die Böschung im Westen eine normale Schräge hat, weil runter kommt er immer, und die Böschung im Osten flacher ist, damit der Panzer hochfahren kann.--AxelHH (Diskussion) 20:32, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Umgekehrt wird ein Schuh draus! ‚Zu diesem Zwecke wurde die östliche Böschung des Kanals erheblich fester angelegt, als die westliche, um feindliche Truppen aufzuhalten. Viele Unterführungen wurden mit Sprengschächten und herausfahrbaren Panzersperren versehen. Auch Brücken wurden mit solchen Sprengvorrichtungen versehen um im Ernstfall die Durchlässe im Verteidigungswall zu schließen.‘]-- →KPG← 07:58, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Böschung als Panzersperre? 

message: Kann es sein, dass eure Geschichte eigentlich früher beginnt? Auf den Spuren von Peter Rehder stieß ich darauf, dass er seit 1906 erstmals die Grundlinien eines einheitlich deutschen Wasserstraßennetzes zeichnete und dabei ein Nord-Süd-Kanal die Hauptrolle spielte --1970gemini (Diskussion) 14:45, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Nord-Süd-Kanal
Diskussion:Woiwodschaft Lebus

message: Artikel in einem Lexikon sind neutral und nicht wertend zu formulieren. "Bemerkenswert ist der Name der Woiwodschaft." Was ist dieser Satz anderes als eine Wertung? Wenn dagegen die historische Herleitung einer Bezeichnung dargestellt wird ist das eine übliche lexikalische Methode. Also Goldbärchenträger - 'Held der Wikipedia' - bitte eine neutrale Fassung herstellen! 
Leonhardt 12:37, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ich schließe mich ahz an; ich verstehe auch nicht, was dein text hier soll; magst du erläutern inwiefern er für die Wojewodschaft von belang ist!? ...Sicherlich  Post  12:43, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Schlägt hier die WIKI-Mafia zu? Ist eine Wertung besser als eine unschlüssige Darstellung??? Leonhardt 12:53, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: meinst du das wort "bemerkenswert" als verstoß gegen die neutralität; naja bitte ändere das wort in interessant oder was auch immer; aber dein restlicher text ist wie gesagt eher unklar ...Sicherlich  Post  12:56, 2. Mai 2006 (CEST)

text: ... auch INTERESSANT ist eine WERTUNG - Das ist STÜMPEREI! Leonhardt 13:04, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: danke schon vorab für deinen konstruktiven Vorschlag der Sicherlich in deinem nächsten beitrag kommt ...Sicherlich  Post  13:19, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  sicherlich . 14:04, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Siehst, du schaffst es ja , auch etwas Verständliches zu schreiben. Was sollte also dein Gezeter? --ahz 20:11, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Änderung: 11:57, 2. Mai 2006 AHZ (rev, so recht verstehe ich nicht, was das hier drin soll)  

message: Was unter Wirtschaft steht, ist in sich ein Widerspruch: Bitte korrigieren! ... Im Vergleich mit dem BIP der EU ausgedrückt in Kaufkraftstandards erreichte die Woiwodschaft 2006 einen Index von 46,5 (EU-27 = 100)[4]. Die Arbeitslosenrate lag 2005 bei 19,1 %[5]. Die Arbeitslosenrate lag 2005 bei 16,7%[6]. Bis zum Dezember 2009 war sie auf 15,9 Prozent gesunken. 19.1% oder 16.7%? --GoaSkin 00:10, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Kann man mit der Bezeichnung Lebus für die Woiwodschaft Gebietsansprüche Polens an Deutschland ableiten? --Flk-Brdrf (Diskussion) 15:13, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lebus das neue Mazedonien
Diskussion:Ernst Kloss

message: Hm, war diese Monographie seine bedeutendste Leistung? Kann man ihn als bekannten Kunsthistoriker bezeichnen? grüße, Hoch auf einem Baum 04:25, 23. Jun 2005 (CEST)

message: Leider seit Anbeginn belegfrei... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:45, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Die Klavierspielerin

message: es gibt auch eine ältere Verfilmung--Aranea 07:20, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title: (Es gibt eine ältere Verflimung)

message: Noch verbesserungswürdig ist folgender Satz:
"Auch besteht in der Wissenschaft weitgehende Einigkeit, dass die von Elfriede Jelinek gewählte drastische Darstellung der Vorgänge vor allem der Wirklichkeitsnähe dient und das Leiden der Erika Kohut so wiedergibt, wie es von Betroffenen auch in Realität erfahren wird."
-Was für Betroffene? Selbstverletzerinnen, Masochistinnen, von-der-Mutter-vereinnahmten? 
Und, ist Wirklichkeitsnähe ein relevantes Qualitätskriterium für einen Roman? Oder muss eine drastische Darstellungsart durch irgendwas gerechtfertigt werden?
(Will nicht rummäkeln, mir ist nur die Stoßrichtung des Satzes nicht klar.)
grüße, Dozens 01:25, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise, ich bin mit allen Verbesserungsvorschlägen sehr einverstanden! Die Ideen für die Zitate habe ich jedoch größtenteils aus einem Literaturlexikon übernommen, das leider auch ohne Belege gearbeitet hat. Ich kann versuchen, die einzelnen Stellen in meiner Ausgabe der Klavierspielerin wiederzufinden, doch das würde natürlich einen erheblichen Aufwand bedeuten. Ob die Belege wirklich notwendig sind und ob ich bald ausreichend Zeit dazu finde, kann ich nicht einschätzen. --Feitscher g 16:01, 19. Aug 2005 (CEST)

text: Hab das Lexikon als Sekundärliteratur ergänzt. Eigentlich gilt aber nach Wikipedia:Literatur, dass nicht einfach auf andere Lexika verwiesen werden soll, sondern auf ausgewählte Fachliteratur. Aber vielleicht hilft es ja doch dem einen oder anderen Leser... Grüße, Feitscher g 21:33, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: ein Verzeichnis von Sekundärliteratur gipps unter http://www.praesens.at/elfriede-jelinek-forschungszentrum/Daten/LitEJ-Homepage.pdf . Gruß --Rax   post   23:33, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Verbesserungsvorschläge

message: ... länglicher Art findet sich hier, besonders brauchhbar finde ich es allerdings nicht, geht IMHO nicht über den Gehalt dieses Artikels hinaus. Aus dem Artikel habe ich den Weblink von derselben Präsenz rausgenommen, er bezog sich auf die Verfilmung. Gruß --Rax   post   23:33, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Steinbruch f Inhaltsangabe 

message: Gibt es Hinweise auf ihr Verhältnis zur Mutter in diesem Roman? Den Vater hat sie ja im "Wanderer" dargestellt.--Astra66 (Diskussion) 16:47, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Anklänge an Jelineks Biografie?