Diskussion:LaserSoft Imaging

message: Interessant wäre zum Beispiel, wann das Unternehmen in eine Aktiengesellschaft umgewandelt wurde und wo die Aktien notiert werden (fehlt im Artikel und auf der Website auch nirgends ersichtlich). --Ebcdic 20:31, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Formulierung mit dem "Geschäftsführenden Gesellschafter" kann ich auch nicht so recht mit den mir bekannten Begrifflichkeiten aus dem Aktienrecht in Übereinstimmung bringen. "Geschäftsführende Gesellschafter" gibt's m.E. bei 'ner GmbH, bei einer Aktiengesellschaft heissen die Vorstand oder Vorstandsvorsitzender. Kann natürlich sein, das dem Herrn alle Aktien des Unternehmens gehören, dann ist er in der Tat einziger Gesellschafter. Das sollte man aber dann etwas deutlicher und unmißverständlicher formulieren. Fände auch einen irgendwo auffindbaren Geschäftsbericht, den eine Aktiengesellschaft normalerweise veröffentlichen würde, äußerst sinnvoll. Die werden nämlich von einem Wirtschaftsprüfer überprüft und sind damit nicht mehr ganz so anfällig für Jubelformulierungen. Insgesamt überarbeitungswürdig. --Ebcdic 15:57, 15. Dez. 2007 (CET)

message: Der Text liest sich, als sei er aus einer Werbebroschüre der Firma abgeschrieben. Dieses Unternehmen ruht sich auf seinen Lorbeeren aus, und Wikipedia walzt noch die Alleinstellungsmerkmale breit, die Lasersoft für sich reklamiert. Für mich ist das ein Löschkandidat. 
--Gressenicher 21:10, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist die reinste PR 

message: Seit Jahren sitzt über diesem Artikel das Neutralitätsbapperl. Abgesehen von ein paar kleineren Korrekturen sind, soweit ich sehe, seitdem im wesentlichen nur weitere Abschnitte hinzugekommen ("Seit 2010").
Was ich mich angesichts dieses Artikels frage:
* Das Ganze liest sich zu mindestens 80% wie eine Beschreibung des Produktes Silverfast. Dieses Produkt hat aber schon einen eigenen Artikel (über dem, nebenbei angemerkt, auch ein Neutralitätsbapperl prangt). Reicht es nicht, wenn das Produkt dort im Detail vorgestellt und hier nur darauf verlinkt wird? Muss hier auch noch jede Programmfunktion und jedes Upgrade einzeln vorgestellt werden? "Ganze 2 Jahre wurde an der Version 4.0 gearbeitet... SilverFast Version 5.0 wurde 2000 veröffentlicht, Version 6.0 dann 2002. Auf Version 6.5, die 2006 fertiggestellt war, folgt im Mai 2008 die aktuelle Version 6.6." Gähn.
* Ist die Aufsplitterung der Firmengeschichte in Zehnjahresrhythmen mit überdetaillierter Darstellung jeder Dekade wirklich sinnvoll und notwendig? Sooo spannnend liest sich das nun auch wieder nicht. Und wenn man sich die Produktdetails zu Silverfast wegdenkt, bleibt ohnehin nicht viel übrig, was diese ganzen Unterabschnitte rechtfertigen würde.
* "Die Firma war von Apple Computer zur CeBIT eingeladen worden." Oh. Ich versinke vor Ehrfurcht. Was wollen uns diese Worte sagen außer eben: "Bitte, lieber Leser, versinke vor Ehrfurcht - wir sind von Apple Computer höchstpersönlich zur CeBIT eingeladen worden!" - ? Wie enzyklopädisch relevant ist eine solche Information?
Gruß unplugged, --93.212.243.76 11:15, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Den unsinnigen zuletzt angemerkten Satz habe ich jetzt mal entfernt. Da sich seit einem Dreivierteljahr hier niemand dazu geäußert hat, war das wohl nicht gerade übereilt. --93.212.253.44 21:24, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Firmenartikel oder Produktartikel? 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:10, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink