lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Entlastung (Recht)

message: Der Artikel benötigt dringend erstmal eine Definition des Wortes 'Entlastung'. Worum handelt es sich dabei genau? Was geschieht bei einer 'Entlastung'? Eine Entlastung im rechtlichen Sinne ist ja bei weitem kein Alltagsbegriff und sicherlich nicht jedem Leser geläufig. Mindestens ein einleitender Satz sollte den Begriff erklären. (nicht signierter Beitrag von 77.20.240.17 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Die Passagen zur Entlastung im Vereinsrecht sind wortwörtlich von wegweiser-buergergesellschaft.de geklaut, ohne jedweden Quellennachweis! 
:Theoretisch könnte es auch umgekehrt sein; aufgrund des Zeitpunkts der Einstellung und dem Quellhinweis auf oben angegebener Seite (ein Buch) aber eher unwahrscheinlich. Übrigens ist bei einem solchen Text auch ein Quellenhinweis nicht mehr ausreichend (Zitat, § 52 UrhG); weder hier noch auf der oben angegebenen Seite (falls es nicht Vereinbarungen mit den Inhabern der Verwertungsrechte gibt). Ich habe die Passage rausgenommen und werde die betreffenden Versionen löschen lassen. --C.Löser Diskussion 15:53, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die angegebene Seite existiert nicht mehr. --84.177.111.74 21:52, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Quellennachweis

message: Mich würde interessieren, was die rechtliche Folge einer Nicht-Entlastung ist. Bisher habe ich dazu noch keine Informationen gefunden. Ich denke aber, dass das durchaus in den Wikipedia-Lexikon-Artikel reingehört.
--Benutzer:ANONYM Diskussion, 02. Febr. 2008 (CET)
:Der Verwaltungsrat kann nicht mehr für seine Taten strafrechtlich belangt werden. --dodo 13:21, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die einzige erkennbare rechtliche Folge ist die Möglichkeit der Abberufung durch den Aufsichtsrat.--2A02:8109:B00:5AB8:2DB8:E91D:E2BD:98F5 13:26, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title: Nichtentlastung

message: "Eine abgelehnte Entlastung des Vorstandes wird als „Vertrauensentzug“ bezeichnet." 
Dieser Aussage mangelt es an einer dogmatischen Herleitung. Im Fachschrifttum wird diese Gleichsetzung daher nicht uneingeschränkt vertreten. (nicht signierter Beitrag von 84.60.97.209 (Diskussion) 15:31, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Verweigerte Entlastung gleich Vertrauensentzug
Diskussion:Edward Wood, 1. Earl of Halifax

message: Seltsam: in der englischen WP wird ein Zeitgenosse und Förderer Isaac Newtons als der 1st Earl of Halifax genannt: 
"Charles Montagu, 1st Earl of Halifax, KG, PC, FRS (16 April 1661–19 May 1715) was an English poet and statesman." 
Wat denn nu? --ECeDee 15:55, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Siehe :en:Earl of Halifax. 83.236.239.170 15:39, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title: 1st Earl of Halifax

message: In den Memoiren von Winston Churchill (in meinem Besitz), Zweiter Band, Englands größte Stunde, ALLEIN, Seiten 301, 302 steht das allerdings so, deshalb bin ich gegen die Formulierung "Sein innerparteilicher Rivale Winston Churchill schob ihn Ende 1940 für die Dauer des Zweiten Weltkriegs auf den Botschafterposten nach Washington ab." In Wahrheit hatte W. Churchill von Lord Halifax eine enorm gute Meinung! 
Ich denke Winston Churchill würde sich diese Bemerkung "abgeschoben" in gewohnt rhetorisch geschliffener Weise verboten haben!
Ich zitiere, nur ein Beispiel seiner Hochachtung für diesen Mann:
Falls ich nicht richtig zitiert habe (außer der wortwörtlichen Abschrift) möge man es mir verzeihen, ich bin nicht so oft hier und kenne mich mit den geschaffenen Gesetzen und Gepflogenheiten bei Wikipedia nicht so gut aus, denn ich habe noch andere Hobbys, eines ist das Lesen, die vorgehen!
Aber das Korrigieren ist ja auch eine Arbeit die auf eigennütziger Freiwilligkeit beruht!
--RaSlaMa (Diskussion) 20:08, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Berufung zum Botschafter in Washington aus dem Munde von Churchill
Diskussion:Warle

message: Hab die verwendete Infobox entfernt, da diese nur bei selbstständige Gemeinden etc. verwendet wird und nicht für Ortsteile (Gemeindeteile) gedacht ist. Die redundanten Daten zur Gemeinde fallen dabei auch weg. --JA ALT 16:00, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title: [[Vorlage:Infobox Ort in Deutschland]]
Diskussion:Schwarze Kammer

message: Ich hoffe sie sind mir nicht böse, aber das "Handbuch des Postwesens" ist eine zuverlässiger Quelle als die "Gartenlaube". Um ehrlich zu sein, neu schreiben ist einfacher als umzuändern. W.Steven 16:18, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ganz und gar nicht, gebe Ihnen vollständig recht, das Handbuch des Postwesens ist eine bessere Quelle, auch wenn ich die Zuverlässigkeit der "GArtenlaube" nicht so ohne weiteres anzweifeln würde.Juni-Juni 18:38, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Handbuch des Postwesens vs Gartenlaube

message: Was für ein Politischer Umbruch geschah denn in Engalnd 1844? Denn im dementrepchende Artikel steht nichts drin.--Sanandros (Diskussion) 11:50, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die jetzige Lösung ist allerdings nicht gut, siehe Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks.--Sanandros (Diskussion) 07:03, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: In Klammern (siehe Vorviktorianische Reformen).--Sanandros (Diskussion) 08:20, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Politischer Umbruch in England 1844
Diskussion:Liste der Träger des Lāčplēsis-Ordens I. Klasse

message: Möglicherweise handelt es sich bei dem französischen Ordensträger "Eižens Žanens" um General Maurice Janin (1862-1946), der eine bedeutende Rolle im russischen Bürgerkrieg spielte (siehe Maurice Janin: Ma mission en Sibérie 1918-1920. 1933)? --Carstenwilms 16:18, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Eižens Žanens
Diskussion:Max Roesler

message: Leider weiß ich die genauen Geburts- und Todestage nicht, kenne seine Lebensgeschichte nicht, und weiß die richtigen Berufskategorien nicht. Wann hat Bad Rodach die Max Roesler-Straße so benannt? Gibt es dazu eine Laudatio, die Gründe nennt? Vielleicht hat jemand einen Kontakt zum Rodacher Heimatmuseum oder zum Rückert-Arbeitskreis, und kann von dort jemanden auf diesen Artikel aufmerksam machen. Vielen Dank für Eure Hilfe! --Purodha Blissenbach 16:32, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Leider kann ich hier nicht helfen. --Pelz 20:39, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unvollständig / Überarbeiten
Diskussion:Schulzentrum

message: Nachfolgend eine Kopie der Diskussion auf der QS-Seite:
------
ist dafür wirklich ein eigener Artikel nötig? Dinah 14:27, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke schon, das ist durchaus ausbaufähig. Beispielsweise mit weiteren Gründen für die Bevorzugung von Schulzentren gegenüber diverser Einzelstrukturen. --Caulfield 20:47, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: aber bitte auf der Basis von zitierfähigen Quellen --Dinah 21:11, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich kenne Schulzentrum auch im Zusammenhang mit Ortschaften, die mehrere Schulen auf eigenständigem Gelände haben, aber die schulische Infrastruktur für das Umland bieten. Mir fehlen aber Belege. Yotwen (Diskussion) 06:47, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  weitere Bedeutungen
Diskussion:KZ Farge

message: Satz: "Die SS dokumentierte in dieser Zeit lediglich 553 Opfer, obwohl die Zahl deutlich höher liegt." - Wie hoch ist die Zahl der Opfer mindestens? Wo ist das belegt Autor: Titel. Ort Datum, ISBN, S. -Holgerjan 17:15, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Klärungsbedarf
Diskussion:Canzoniere

message: Der Hauptteil des Artikels ist nicht änderbar, deshalb darf hier angemerkt werden: Die zyklische Fassung des Canzoniere hat nach Gabor + Dreyer (Canzoniere, Basel 1989, auch München 1993) spätetens 1343 begonnen, Anfänge reichen in die Bologneser Studienzeit Petrarcas zurück.
Die These, etliche der an Laura im Canzoniere gerichteten Sonette seien ursprünglich anderen Frauen zugedacht gewesen, sollte durch Quellenangaben gestützt werden. -- Dallinger Karlheinz 21:02, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Entstehungsjahre des Canzoniere + Laura
Diskussion:Papirossa

message: ich bitte den hinweis auf die herzegowina flor und stalin nicht zu löschen da es sich um ein interssantes kulturgeschichtliches detail handelt.
mirandola<small>(''Vorstehender nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Mirandola|Mirandola]] ([[Benutzer Diskussion:Mirandola|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/Mirandola|Beiträge]]) 17:21, 21. Jan 2007 (CEST))  -- [[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 17:38, 21. Jan. 2007 (CET)</small>

message: Zweifel 
Ich habe große Zweifel an der Erklärung des Wortes Papirossi - Papierchen. Papier heißt auf Russisch Bumaga und Papierchen / Blättchen Bumaschka. 
Vermutlich ist das Wort Papirossi eine Zusammensetzung aus dem Wort  pap  пап - Dampf  und rossi роси  für russisch, was in etwa Russischer Dampf bedeutet, der ja auch beim Rauchen entsteht. Pedwiki 09:31, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: :: Die Zweifel sind unbegründet. Das Wort ist nicht russischer Herkunft, sondern kommt über das Polnische tatsächlich von 'Papier'. Siehe папироса:Этимология.  Tetra 19:24, 6. Nov. 2009 (CET)

message: In einigen russischen Romanen (u.a. "Metro 2034") wird die Papirossa mehrfach genannt. Vielleicht kann man das im Artikel erwähnen?--TunnelWicht (Diskussion) 16:30, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Erwähnung in d. Literatur? 

message: Nach meiner Kenntnis lautet der Plural von Papirossa auf Deutsch "Papirossi", nicht "Papirossy". So in der erzählenden Literatur gebräuchlich. In Bildtext zu korrigieren. --Mfgsu (Diskussion) 01:52, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt beide Varianten. Papirossy findest du beispielsweise im Duden. --Paramecium (Diskussion) 09:35, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Plural deutsch "Papirossi"
Diskussion:Mastdarm

message: Ich habe den Artikel gerade von Formatierungsfehlern / Vandalismus gereinigt. Er ist aber leider noch sehr schwer verständlich, weist große stilistische Probleme auf und beinhaltet einige gramatikalische Beziehungsfehler. Eine Überarbeitung hin zu einer dem Publikum besser zugänglichen Form wäre daher angebracht, sobald sich die geeigneten Leute finden lassen. PCTrueper 17:27, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf Sprache und Didaktik
Diskussion:Michael Gerber (Autor)

message: Sicher dass die Trilogie von Gerber ist? Ich kann nirgendwo einen Verweis darauf finden. Wie heißen die Bücher denn im Original? --Trabant-601 13:21, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Goldene Bypass 

message: Barry Trotter und die schamlose Parodie (nicht signierter Beitrag von 91.8.29.87 (Diskussion) 18:19, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Werke
Diskussion:Plansequenz

message: „Plansequenz“ ist Unfug. Französisch plan-séquence heißt fortlaufende Einstellung. Um die Bedeutung wiederzugeben, ist zu schreiben: Ununterbrochene Einstellung oder Fortlaufende Einstellung. Es geht weder um einen Plan, noch um eine Sequenz. Bitte, kickt den Mist `raus, ja ?! --Filmtechniker 17:28, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsseite ist sicherlich nicht der richtige Ort, um einen in der deutschen Literatur zum Film feststehenden Begriff zu verunglimpfen. --Hitch 17:48, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: man kann auch sagen: einen seit LANGEM feststehenden Begriff. Aber aus einem Filmtechniker wird allenfalls ein Dolly-Schieber, aber kein Filmtheoretiker. --95.119.88.186 23:52, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Diskussion um den Begriff "Plansequenz" kann man innerhalb der Wikipedia recht schnell mit einem Verweis auf die Grundprinzipien beenden: "In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden". --Prud (Diskussion) 19:30, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Derzeit sind nur 2 abendfüllende Filme in einer Plansequenz angegeben, Russian Arc und Victoria. Es gibt aber mehr und formal interessantere. Hier noch ein Beispiel für einen Film mit nur 1 Plansequenz aber verschiedenen Zeitebenen:
"Der 2013 in Venedig uraufgeführte 134-minütige Film Fish & Cat wurde zwar in einer einzigen Plansequenz gedreht, erzählt die Ereignisse aber dennoch nicht in chronologischer Reihenfolge." --94.221.87.89 17:26, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Weiteres Beispiel 

message: Wie nennt man Spielfilme, die (scheinbar) nur aus einer einzigen Sequenzaufnahme bestehen? Danke. Maikel (Diskussion) 23:13, 12. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  One take-Spielfilm
Diskussion:Stubenberghaus (Schutzhütte)

message: bei der seehöhenangabe fehlt erstens ein "m" für Meter und zweitens ist die Zahl 1445 genau jene, die für die höhe des Schöckl angegeben wird. Da das Stubenberghaus aber ein gutes Stück unterhalb des Gipfels liegt muss die Höhe auch um einiges niedriger sein; bitte recherchieren. --Mediocrity 17:31, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der ÖAV gibt tatsächlich 1445 als Höhe an. Ich habe es jetzt mal korrigiert auf etwa 1430, genauer kann man es aus der Austrian Map nicht herauslesen. Vielleicht kommt mal jemand dort hin und kann den Höhenunterschied vom Gipfel zur Hütte messen. --TheRunnerUp 07:59, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Seehöhe
Diskussion:Friedrich Hetzelt

message: Abschnitt Bauten enthält Infos über Lebenslauf, Lebenslauf nicht als Fließtext ausformuliert. Holgerjan 17:36, 21. Jan. 2007 (CET)

message: „im Beisein seines ehemaligen Kollegen und damaligen Bundespräsidenten Heinrich Lübke“
Entweder muss man das erläutern, oder man lässt es weg. (So wie oben ist es IMHO pseudo-pikant und zelebrierte Besserwisserei.) Ich bevorzuge das Weglassen – Hetzelt ist bestimmt häufiger „alten Bekannten“ begegnet, die für seine Karriere wichtiger waren als Lübke.
MfG, Ulf-31 14:32, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Heinrich Lübke 

message: einstweilen gibt es in der Literatur (Klee) keinen Hinweis, dass Hetzelt Mitglied der NSDAP war, auch wenn das durch seine Funktionen nicht besonders unwahrscheinlich ist. 
Im Landesarchiv Berlin findet sich eine Stasi-Akte mit der Mitgliederstatistik der NSDAP-Ortsgruppe Berlin-Lankwitz-Ost aus dem Jahr 1937, in der Fritz Hetzelt, geb. 1903, aufgeführt wird. 
* Mitgliederan- und -abmeldungen, Landesarchiv Berlin, C Rep. 375-01-08 Nr. 7294 
Damit das hier im Artikel erwähnt werden kann, muss die Info noch Eingang in einen zitierbaren Literaturschnipsel finden. --Goesseln (Diskussion) 10:11, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  NSDAP
Kategorie Diskussion:Ehemaliges Unternehmen

message: Wo und wie werden Unternehmen kategorisiert, die ihren Standort verlagert haben? Bei der Schuberth GmbH stehen wir vor der Herausforderung, dass das Unternehmen von Braunschweig nach Magdeburg umgezogen ist. Eine Kategorisierung als "ehemaliges Unternehmen (Braunschweig)" scheidet ja aus, da das Unternehmen noch besteht. "Unternehmen (Braunschweig)" wäre ebenfalls nicht korrekt. Irgendein Bezug zur langen Unternehmensgeschichte in Braunschweig sollte man aber doch beibehalten können. Was wird empfohlen? --muns (Diskussion) 09:23, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Unernehmensverlagerungen?
Diskussion:Bildungspartei

message: Hier der Hinweis, dass die Löschdiskussion zwar erledigt, aber nicht abgeschlossen worden ist. Der Löschantrag wurde lediglich zurückgezogen, daher müssen keine neuen Gründe für einen neuen Antrag gefunden werden, wenn sich die alten als zutreffend erweisen oder die geforderten Belege nicht eingefügt werden sollten. --Trac3R 20:54, 17. Mär. 2010 (CET)

message: Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP)
Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!
:Kopiervorlage
 

Jukebox 06:37, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Julirevolution von 1830

message: Wieso wird eigentlich im ersten Satz vom "endgültigen Sturz" der Bourbonen berichtet, wenn der aus der Revolution hervorgegangene "Bürgerkönig" selbst aus dem Hause stammt? Belehrt mich ;) --Sagehorn 22:04, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: wenn ich Louis-Philippe I.#Herkunft recht verstehe stammte er 'aus dem Hause'.  sei mutig ! --Neun-x (Diskussion) 19:18, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bourbonen 

message: (1) Die Julirevolution von 1830, Les Trois Glorieuses, hatte den endgültigen Sturz der Bourbonen in Frankreich und die erneute Machtergreifung des Bürgertums in einem liberalen Königreich zur Folge. 
:Siehe oben.
(2) Ursache der Revolution war die reaktionäre Politik König Karls X. 
:Klingt so als sei dies die einzige Ursache gewesen. 
(3) Er beabsichtigte die Vorherrschaft des Adels wiederherzustellen (siehe Restauration). 
:Beleg(e) ?  War dies seine einzige Absicht ? 
(4) Als der König versuchte, das Parlament aufzulösen, erhoben sich im Juli 1830 in Paris Handwerker, Arbeiter und Studenten 
:sonst niemand ?  Kein Geistlicher, kein Akademiker ? Keine Soldaten oder Ex-Soldaten ? 
... und zwangen den König zur Abdankung und zur Flucht nach England. 
:"zwangen" ?  Karl hatte die Wahl, 'auf Risiko' zu setzen, entschied sich aber für Risikominimierung und dankte ab. 
Der Artikel ist, seitdem er 2004 angelegt wurde, nur marginal ausgebaut worden. :fr:Trois Glorieuses hat den 20-fachen Umfang. 
Hat jemand Zeit und Motivation für einen Ausbau ? --Neun-x (Diskussion) 22:06, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Für die Verhältnisse in der deutschsprachigen Wikipedia ist der Artikel gar nicht mal so schlecht (bemerkenswert: die entstehende Arbeiterklasse wird als "Unterschicht" eingestuft). Man muss hier nicht alles nachmachen, was anderswo gemacht wird. Ich würde mir da auch eher den englischsprachigen WP-Artikel zum Vorbild nehmen, der ist anscheinend nicht so umfangreich, wie der frz. WP-Artikel. Man muss hier keine Sach- und Lehrbücher schreiben. Und die Julirevolution hat nun mal in Frankreich stattgefunden, nicht im deutschsprachigen Raum. Wenn auch mit Auswirkungen in ganz Europa, auch in Deutschland. Motivation für den Ausbau: woher soll die Kommen außer bei an frz. Geschichte besonders Interessierten. So reich gesegnet mit Autoren ist die deutschsprachige WP nun auch nicht, vor allem nicht bei frankreichbezogenen Themen. Eher interessiert man sich für Ost-Timor und für Wirbelstürme im Mittleren Westen der USA, wie es scheint.--Cabanero01 (Diskussion) 09:53, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Corsia

message: Einige Kleinigkeiten:
1. In der Einleitung ist von 24, im Abschnitt Verbreitung von 25 Arten die Rede. 
2. Bitte "zygomorph" verlinken. 
3. Gibt es Angaben zu Bestäubern?
4. Wie verbreiten sich die Samen?
Das sind jedoch bei einer so außergewöhnlichen und kaum erforschten Pflanzengruppe keine wesentlichen Mängel. Der Artikel ist ansonsten gut strukturiert und gut durch Quellen belegt. Hiermit validiert. Accipiter 18:05, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke erstmal, Artenzahl und zygomorph wird erledigt, zu Bestäubern und Samenverbreitung gibt es hier leider nicht mal Vermutungen. Denis Barthel 18:46, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Letzteres dachte ich mir schon, aber wäre ja spannend gewesen. Grüße, Accipiter 19:52, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Validierung 

message: Corsia ist eine Pflanzengattung aus der Familie der Corsiaceae. Sie wurde 1877 von Odoardo Beccari erstbeschrieben und enthält 23 Arten, die sämtlich ohne Blattgrün und zu ihrer Ernährung auf Pilze angewiesen sind. Fast alle Arten sind endemisch auf Neuguinea.
Der Artikel ist soweit imho reif. Sämtliche relevanten Quellen zur Gattung sind in diesen Text eingeflossen, ich hoffe, das es reicht, da die Gattung sehr wenig erforscht ist. Denis Barthel 00:56, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt 23 Arten, das ist jetzt überall angepasst. Denis Barthel 17:22, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke erstmal für den Hinweis und die Linkfixes. Bezüglich der roten Links eine sehr irritierte Nachfrage: meinst du wirklich, ich soll jetzt Artikel zu 20 Corsia-Arten, einer Cotylanthera-Art, den Gattungen Sciaphila und Burmannia und der Familie Burmanniaceae sowie zwei Biographien vergleichsweise unbekannter Botaniker verfassen, um ein Pro zu erreichen? Ich habe Wert darauf gelegt, alle zum Verständnis des Artikels notwendigen Begriffe zu bläuen und einige repräsentative Artporträts angelegt, aber das scheint mir doch mehr als Overkill ... Gruß, Denis Barthel 17:09, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ne, mach einfach die eckigen Klammern weg, dann sind sie auch nicht mehr rot ;) --Penosa 23:11, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich verstehe dieses Ansinnen nicht. Links sollen (ungeachtet der Frage ob rot oder blau) immer dann gesetzt werden, wenn die Lemmata relevant und im Kontext sinnvoll sind, beides ist hier m.E. gegeben. Wenn ich sie jetzt herausnehme, torpediere ich die Idee der Verlinkung der Artikel untereinander. Wozu soll das also gut sein? Gruß, Denis Barthel 02:12, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist auch richtig so. Marcus Cyron na sags mir 19:53, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur 7.-14. März 2007 (erfolgreich) 

message: Vielen Dank an Dr. Thassilo Franke, Dr. Traudel Weustenfeld, Prof. Wilfried Bennert und Andreas Fleischmann für Bilderspenden, Literaturspenden und -hinweise, kritische Durchsicht, Auskünfte und weitere Unterstützung. Denis Barthel 03:01, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Ehre, wem Ehre gebührt
Diskussion:Schwere Jungs (2006)

message: Hi, ich habe den Hinweis auf eine URV entfernt und angefangen die Stab- und Besetzungsliste einzufügen. Inhalt und Bemerkungen folgen. Juniors 18:06, 21. Jan. 2007 (CET)

message: Der Link "Miracle" führt zur Begriffsklärungsseite Miracle, für den Film gibt es aber (noch) keinen Artikel.
Ich editiere es nicht, da ich nicht entscheiden will, ob die Entfernung des Links oder ein Link zum Artikel Miracle on Ice (das Spiel / Turnier selbst betreffend, nicht den Film) die bessere Lösung ist. snork (nicht signierter Beitrag von 89.27.238.247 (Diskussion | Beiträge) 20:45, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: irgendwie ist das lemma verwirrend "Schwere Jungs (2007)" da im text mehrmals das Erscheinungsjahr 2006 genannt wird. 77.185.210.88 03:07, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Google Desktop

message: Bei Google heisst das ganze auch nur Google Desktop. Und es unterstützt neben der Suche ja auch noch Widgets etc. Wäre es vielleicht besser das ganze umzubenennen? --Speedator 18:24, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Finde ich auch. Habe den Artikel verschoben. --kauan 09:26, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nur "Google Desktop"?
Diskussion:Kirchenbezirk Schorndorf

message: Die Zuordnung der Stadt- und Ortsteile bzw. Wohnplätze zu den einzelnen Kirchengemeinden wurde nach bestem Wissen und Gewissen vorgenommen. Dennoch kann es sein, dass einige Ortsteile zu anderen Kirchengemeinden gehören. Ich bitte daher ggf. die Zuordnung zu verändern bzw. zu aktualisieren. Dies vor allem auch dann, wenn sich die Zugehörigkeit im Laufe der Geschichte verändert hat. In diesem Fall bitte ich die geschichtliche Zuordnung entsprechend darzustellen. - bear 18:25, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zuordnung der Wohnplätze zur jeweiligen Kirchengemeinde
Diskussion:Martin Todsharow

message: Laut IMDb hat Martin Todsharow an einer anderen Folge von Doppelter Einsatz mitgewirkt als hier in der Filmografie steht. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 16:05, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Doppelter Einsatz