Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Grand-Duc

message: Hallo Grand-Duc, erstmal danke für deine Bereitschaft! Damit diese Seite nicht leer bleibt, dann eine Frage: "Ein Administrator für die Vandalismusmeldung würde ich nicht sein." Warum nicht? Klar, es gibt auch viele andere Aufgabenbereiche, aber du schreibst ja auch, bei stressigen Aufgaben ruhig bleiben zu können; das ist doch ideal für VM. Nicht, dass ich deinen Wunsch nicht respektiere, nur vielleicht nochmal ein paar Sätze von dir zur Erläuterung. Danke :-) Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:41, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe mich einfach nicht als Spezialisten für zwischenmenschliche Konflikte, so dass ich nicht ehrlich sagen kann, dass mein Schwerpunkt bei der VM-Bearbeitung läge. Mit einem argumentenbasierten Diskurs (auch im "Löschhöllen-Duktus") kann ich meiner Meinung nach deutlich besser umgehen, auch, wenn dabei oder danach ein impulsiver Wikipedianer einen Anranzer schreibt. Dennoch, bekäme ich bei einem Fall das Gefühl, eine komplexe VM befriedigend lösen zu können, dann täte ich es. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:11, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: ok, eine solch reflektierte Antwort erspart einem fast das Lesen des Vorstellungstextes. Als neuer Admin sich unter den Druck zu stellen, gar jede Aufgabe lösen zu können oder zu müssen/zu wollen, kann nur zu Fehlern und Frust (aufgrund der Rückmeldungen) führen - es wäre, als ob du als frisch angemeldeter User einen umfangreichen Überblicksartikel (oder wahlweise einen honeypot) mal eben neu aufsetzen wölltest. Es ist total wichtig, sich selbst richtig lang Einarbeitungszeit zu geben - die Fehler macht man eh (haben wir alle gemacht, ob in der User- oder in der Admin-Rolle), aber sie lassen sich leichter und schadloser reparieren, wenn man sie nicht im Zentrum des Interesses macht (gilt aber für LKs IMHO ebenso). Grüße --Rax   post   23:16, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Hallo. Es hat sich ein kleiner Fehler in deiner Kandidatur eingeschlichen. Hat keine große Bedeutung, aber ist mir heute aufgefallen. Als du im letzten Absatz der Kandidatur auf deinen Benutzernamen aufmerksam machen willst, steht da am Ende des Satzes ein Wort zu viel. Ich verweise mal auf die entsprechende Stelle. Dort schreibst du: „Auf meinen Benutzerseiten hier und auf Commons steht noch ein wenig zu mir, an dieser Stelle nur noch ein eine Kleinigkeit zu meinem Benutzernamen.“ Im zweiten Teil vom Satz ist der Fehler. Da passt wohl das „ein“ nicht dorthin. Denn kurz darauf steht schon „eine“. Im Kontext ist demnach das Wort „ein“ falsch. Verzeih mir meine Genauigkeit. Ich arbeite oft sehr genau. Kannst du in der Kandidatur ändern, wenn du Lust und Zeit hast. War nur ein gut gemeinter Ratschlag von mir. Sonst wünsche ich dir jetzt noch viel Erfolg bei eben dieser. Sieht ja gar nicht mal so schlecht aus. Schönes Wochenende dir und viele Grüße. --RS34 (Diskussion) 11:27, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wieso sollte ich die Genauigkeit irgendwie für schlecht halten (mal abgesehen davon, dass Du diesen Wesenszug sehr offensichtlich auf deiner Nutzerseite erklärst ;-) )? Ich danke dir für den berücksichtigten Hinweis. Liebe Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:36, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Der Fehler im ersten Satz ist noch niemandem aufgefallen? Du möchtest das Kollegium unterstützen. "Das" ist ein bestimmter Artikel und zwar auch dann, wenn du dich auf das Podium stellst, um das Kollegium zu unterstützen oder um anzubieten, das Kollegium zu unterstützen. --MannMaus (Diskussion) 14:11, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke sehr, ist auch korrigiert. Hatte ich tatsächlich nicht gesehen... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:51, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehler im letzten Absatz deiner Kandidatur 

message: Hallo Grand-Duc,
ich habe mal eine konkrete Frage zu deiner in dieser Kandidatur angegebenen Artikelarbeit und zwar bezogen auf eine deiner letzten Baustellen, den Trichiurus lepturus - im Ergebnis ein sehr schöner Artikel. Meine Fragen beziehen sich allerdings auf die Entstehung: Der Artikel macht auf mich den Eindruck, als basiere er auf einer Übersetzung des englischsprachigen :en:Largehead hairtail, die danach noch etwas angepasst und nachgeschliffen wurde. Der Eindruck wird vor allem durch die Angabe der gleichen Literaturtitel bis hin zu einem Dictionary der koreanischen Sprache sowie Spezialliteratur wie Fischführern zu australischen Fischen, fishe of texas etc. gestützt. Dazu folgende Fragen:
1) Ist der Eindruck korrekt? Handelt es sich um eine nachgearbeitete Übesetzung des englischen Artikels?
2) Wenn es eine Übersetzung ist, warum finde ich darauf keinen Hinweis bzw. keinen Nachimport der Versionsgeschichte aus der englischsprachigen Wikipedia?
3) Wenn es eine Übersetzung oder auch nur die Übernahme einzelner Teile aus einer anderen WP ist, stellt sich bei mir grundsätzlich die Frage nach der Quellenprüfung - wurden alle angegebenen Belege von dir geprüft oder hast du sie einfach blind übernommen?
Letzteres spielt in meinen Augen die zentrale Rolle, da ich selbst sehr häufig bei Übersetzungen feststellen musste, dass die angegebenen Quellen der englischsprachigen Wikipedia nicht zwingend den Inhalt belegen, auf den sie sich beziehen. Im Rahmen einer Qualitätskontrolle halte ich entsprechend die unkritische Übernahme bei gleichzeitigem Fehlen der ursprünglichen Versionsgeschichte für qualitativ grob fahrlässig. Wie ist deine Meinung dazu? -- Achim Raschka (Diskussion) 08:46, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Achim, naürlich trügt dich dein Eindruck nicht. Es handelt sich um eine Übersetzung, zu der ich noch in der Stunde der erstmaligen Speicherung in der DE-WP den Versionsimport beantragte (das habe ich schon mehrfach bei meinen Übersetzungen getan). Stand jetzt ist das nur noch nicht abgearbeitet. Ich habe gerade vorsichtshalber noch den Übersetzungshinweis auf die Diskussionsseite gesetzt. Zur dritten Frage: weder das eine noch das andere. Viele der online erreichbaren Quellen habe ich angeschaut (FAO, FishBase und ungefähr die Hälfte der Abstracts der Paper), da in jedem Fall der Beleg zur Aussage valide war, habe ich mich mit dieser größeren Stichprobe zufriedengegeben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:42, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hier werden doch ständig Artikel importiert, bei denen offensichtlich ist, dass der Übersetzer nicht eine der Quellen jemals gesehen hat... --DaizY (Diskussion) 22:26, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Da müssen wir für die Prüfung der „Hälfte der Abstracts der Paper“ ja schon fast dankbar sein. Gut, dass es Abstracts gibt, die Details belegen;-) und man substantielle Fragen inhaltlich ausweichend diplomatisch beantworten kann. Schön auch die Formulierung, dass „in jedem Fall der Beleg zur Aussage valide war“. Tja, unter „valide“ macht man es hier nicht. Und dann noch „schöne Texte“ (siehe Thread „Qualitätsinklusionist“) und der „qualitätsinklusionistisch“ orientierte Benutzer/Admin hat sein Werk getan. 90 Prozent Zustimmung bei Wahlen sind sicher. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:09, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  "Da müssen wir für die Prüfung der „Hälfte der Abstracts der Paper“ ja schon fast dankbar sein." - Ja, leider... --DaizY (Diskussion) 22:14, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen