Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/9

message: Wie kommt ein SG/A user zu dem Ergebnis dass der User Neonico "nur er" allein im Artikel editiert. Die Versionshistorie ist für jeden einsehbar und diese Behauptung demnach eine falsche. Warum wird der user aufgrund dieser Falschbehauptung sowie dessen Wunsch nach Konsens bei bei der Einflege von Quellen in den Text infinit gesperrt. Wieso hyped der Melder dieses Wunsch nach Konsens zu einem unbelegten "... dass ich [der Melder] jede einzufügende Veröffentlichung mit ihm abspreche. " hoch? 
Und wieso wurde seitens der Administration kein Blick in die Versionshistorie des Artikels geworfen und unbesehen ein User infinit gesperrt.? --91.17.253.84 11:42, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mit der in verschiedenen Artikeln (z.B. Glyphosat) feststellbaren Dominanz/Penetranz hat der User bereits mehrere Benutzer zumindest aus den Artikelbereichen, wenn nicht vollständig aus der WP vertrieben. --Wosch21149 (Diskussion) 11:48, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dominanz? Von den letzten 500 Edits im Artikel Bienensterben sind 35 von Neonico! Das da keine Dominanz (das war die VM-Begründung!) besteht, sieht ein Blinder mit nem Krückstock. --91.17.253.84 12:55, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht nicht nur um diesen Artikel, sondern den ganzen Themenbereich "Neonicotinoide". --Wosch21149 (Diskussion) 13:05, 2. Sep. 2016 (CEST)

text:  Die "35 von 500" sind eh gelogen! Es waren 61 von 192 seit 2014 bzw. seit Mitte Oktober 2013. Oder 38 von 65 seit April. In Hoch-Zeiten 34 von 40 bzw. 31 von 34. --Elop 13:33, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Lügen des Benutzer:Mr. Mustard alias IP 9.117.2... sind legendär. Man müsste noch abgleichen, ob auch NeoNico zu seinem Sockenstall gehört. --JosFritz (Diskussion) 13:46, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: OMG, this very personal fly again on my regio glutaea. Mach bitte endlich einen CU Antrag! Bitte! Bitte !! Bitte !!! Sei einfach mal mutig ! Es reicht bei deinem Renomee doch sicher schon ein halbwegs valider Hinweis, in dem mehr als "legendär" oder "Sockenstall" drin steht. Ich wette aber mal 91 fritz-kola, dass du die r.g. nicht hoch bekommst. And beside, Du hast die IP falsch wiedergegeben ;-) --91.17.253.84 15:34, 2. Sep. 2016 (CEST)

text:  Mhm. Glaube keiner Statistik die Du selbst gefälscht hast. Meine Zählung berücjsichtigte in der Tat nur die letzten 9 Monate (2016) per S&R "2016‎ Neonico".  Aber sei es drum lass es halt 61 sein inkusive 2015. Das nennen ich doch wirklich Artikeldominanz. Können wir das irgendwie in den Regeln übernehmen. Bitte mache nicht mehr als 60 Bearbeitunge/Jahr in einem Artikel o.s.ä. ? Hilfreich wären auch Hinweise an die User doch gefälligst auch in Gebieten zu Arbeiten, für die sie scih nicht interessieren oder keine Ahnung haben. Das erhöht den Glaubwürdigketsfaktor um ca. 33 Wikipoints. --91.17.253.84 15:42, 2. Sep. 2016 (CEST)

text:  Und, ach ja nee ... Edithistorien ("34 von 40") , die +/- 0 Gegenedits provozieren und somit nicht mal ansatzweise einen Editwar andeuten, zeigen weniger "Dominanz" auf als vielmehr Desinteresse bzw Aktzeptanz durch andere User auf. --91.17.253.84 23:46, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sperre Neonico 

message: Servus, ich hab da mal eine Frage zur VM Passauer Andreas. Er wurde ja nun gesperrt, weil (angeblich, ich hab nicht alle Links durchgeklickert) unerlaubte (bzw. unerwünschte) Google-Links aufgeführt wurden. Ein aufgeführter Link war z. B. der hier. Nun die Frage: Was soll denn daran falsch sein? Das ist doch genau die Buchseite, die das Lemma aufführt, und diese wird doch komplett, also noch nichtmal als "Snippet", von Google angezeigt? Also wieso darf man das nicht verlinken? Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 10:47, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, der wurde für einen Tag gesperrt wegen eines massiven Editwars, siehe hier, i.e. x-maliges Revertieren ohne einen Beitrag auf der Diskseite des Eintrags. --He3nry Disk. 10:51, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, aber die Links an sich auf die digitalisierten Bücher sind ok, oder? Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 10:52, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Offenkundig erhebt ein weiterer Autor Einspruch. Bitte frage ihn direkt oder noch besser: pinge ihn mit einem Beitrag auf der Disk des Artikels an, damit der EW-Anlass mal geklärt werden kann, --He3nry Disk. 10:54, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Werde ich tun. Die Frage ist halt nur, ob diese Links auch von A-Seite aus unerwünscht sind... Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 10:57, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Benutzer Passauer Andreas hat u.a. hier eine Antwort auf seine "Anfrage" bekommen, der Punkt wurde auch hier noch einmal (!) in aller Breite diskutiert. Nirgendwo hat sich PA in die Diskussion eingeschaltet oder mal reagiert auf die freundlichen Antworten, die z.B. Benutzer:DerMaxdorfer ihm gegeben hat. Die VM habe ich aber gestellt, weil der Benutzer mehrfach Pauschalreverts vornimmt bei Artikelbearbeitungen, die von mir stammen, und dabei offenkundige Fehler wieder hineinrevertiert usw., steht alles auf der VM. Und dafür ist er auch gesperrt worden, bitte mal genau die Begründung lesen. --Qumranhöhle (Diskussion) 10:57, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt grundsätzlich keine A-Meinung zu Inhaltlichem. Ich kann Dir aber garantieren, dass einfach Reineditieren von Deiner Seite eine A-Aktion herausfordern würde ... --He3nry Disk. 11:00, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich werde gar nix irgendwohin editieren, darum gehts doch gar nicht. Und mir ist prinzipiell auch der Konflikt egal. Es geht mir doch lediglich darum, wieso der Link auf die Volltext-Ansicht des Buches entfernt wurde, und warum diese Entfernung anscheinend rechtens war! Das hat mir immer noch keiner beantwortet... --Maddl79orschwerbleede! 11:03, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Oh doch, Qumranhöhle gerade vorstehend. Hier ist IMHO nun eigentlich alles abschließend gesagt. --He3nry Disk. 11:06, 9. Sep. 2016 (CEST)

text: Du bist eingeladen, Dich auf WP:LIT zu äußern. Benutzer:Kmhkmh hat sich dort ausführlich geäußert und vertritt durchaus eine andere Auslegung von WP:LIT im Detail als ich. Es hat nur keinen Sinn, das Thema an zig Stellen zu zerreden, und v.a. wäre es schön, wenn das nicht mit der VM vermengt wird, denn die hatte ein anderes Thema. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:14, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich wollte hier nix vermischen oder diskutieren, es ging mir auch nicht um irgendeinen speziellen Benutzer, ich hatte eigentlich nur eine ganz kleine Frage. Da ich leider keine Ahnung habe, was du mir unterstellen willst (auf der Artikeldisk), und auch definitiv nicht gewillt bin, in irgendwelche Meta-Orgien einzusteigen, würde ich sagen hier ist jetzt Ende. Wenn das  hier schon so ausartet, habe ich auf Diskussionsrunden echt keinen Bock. Zumal ich mit den an der VM beteiligten Benutzern noch nie (zumindest wissentlich) auch nur ansatzweise etwas zu tun hatte. Eigentlich wollten wir ja mal 'ne Enzyklopädie schreiben... --Maddl79orschwerbleede! 11:29, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich auch so. dazu wäre es aber hilfreich, auf Argumente einzugehen. Und eines lautet: Bei der VM geht es nicht primär um google-links, der von dir verlinkte Edit von Benutzer PA liegt ja deutlich nach der VM, hat also mit dem VM-Grund nichts zu tun. Das ist doch deutlich oder? Und die Lit-Diskussion wird auf WP:LIT geführt. Dort kannst du dich äußern. Wenn du dazu keine Lust hast, ist das okay, aber dort wäre deine ganz kleine Frage richtig platziert. --Qumranhöhle (Diskussion) 11:33, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  VM Passauer Andreas 

message: Der Eintrag ist nicht doppelt. Es gab zwei Meldungen wegen zwei verschiedener Edits: 1 und 2. 1 Henry erklärte Geh scheißen/Mach dich vom Acker als nicht ahndungswürdig. 2 Der zweite PA (Unterstellung IK) hat damit nichts zu tun, die Meldung wurde von Tsor gelöscht, ohne dass der von JosFritz kopierte Beitrag Elektrofischs administrativ entfernt wurde. --Neonico (Diskussion) 10:53, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: @Neonico: Meinst Du nicht, dass Du Dich für heute vormittag genug auf VM ausgetobt hast? --tsor (Diskussion) 10:54, 9. Sep. 2016 (CEST)

text: (BK) Grundsätzlich korrekt ( zur Info). Dein Ansatz, die Edits die zum Thema kommen in lauter einzelne VMs zu gießen, ist allerdings hochgradig anstrengend und wird demnächst zu Gemoppere führen, (schon passiert ...) --He3nry Disk. 10:56, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke Henry. Ich lasse es dann jetzt mal gut sein. Was hier an Angriffen und Unterstellungen passiert und durchgeht ist aber schon bemerkenswert. --Neonico (Diskussion) 10:58, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde das ständige IK- und "Paid Editing"-Geraune gegenüber Neonico ziemlich mies. Das ist dem Betriebsklima nicht zuträglich.  --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:06, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Zumal er bereits hier auf meine entsprechende Anfrage eine Ehrenerklärung abgegeben hatte. Danach hätte jede weitere Verdächtigung sanktioniert oder das Gegenteil bewiesen werden müssen. --Zweedorf22 (Diskussion) 12:45, 9. Sep. 2016 (CEST)

text: Beleidigung von Sänger entfernt  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  14:04, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mir ist es bei Enten im Übrigen ziemlich wurscht, ob sie dafür bezahlt werden, sich wie eine Ente zu gebärden, oder ob es sich um Schwäne mit dem ausgefallenen Hobby handelt, so zu tun, als seien sie Enten. --JosFritz (Diskussion) 14:08, 9. Sep. 2016 (CEST)

text: He3nry:Könntest Du bitte die Nachtreterei von Benutzer:Kmhkmh in der von Dir bereits um 10.40 Uhr erledigten VM gegen JosFritz entfernen?-- 14:15, 9. Sep. 2016 (CEST)

text: Der Benutzer sollte aber auch nicht zu einem Heiligen stilisiert werden. Die Entsperrung war richtig, da im Zweifel von guten Absichten ausgegangen werden soll. Die Geschichte von der neutralen Stimme der Naturwissenschaft (absurde Vorstellung), die alleine gegen die bösen linksgrünen Ökos kämpft, löst aber zu Recht Brechreiz aus. Die Vorwürfe sind ja nicht ganz aus der Luft gegriffen und etwas Rücksicht wäre jetzt angebracht. Leider neigen hier immer alle zum Polarisieren und pflegen ihr Freund-Feind-Schema.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:13, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Linksgrün vs. Wissenschaft: Eine wirklich höchstinteressante These. Meinst Du vielleich Pseudolinks vs. naturwissenschaft? --91.17.240.72 21:02, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich meine gar nichts, sondern gebe den Tenor der Diskussionen wieder.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:06, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Tenor "die bösen linksgrünen Ökos" trötet aber nur bei Dir. Sonst gabs da niemanden Relevanten, der da in der Diskussion aus angeblich linksgrüner Ecke den wissenschaftlichen Ansatz in Frage stellte. Kann ich mir auch beim besten Willen nicht vorstellen, dass Herr "Linksliberal/Linksgrün" nun plötzlich mit Frau Antiwissenschaftlichkeit ins Bett geht. --91.17.244.7 10:38, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube du verstehst hier irgendwas völlig falsch. Das Narrativ linksgrün gegen wissenschaftlich bezeichne ich doch als absurd. Leider wird es in der Diskussion aber zu Erklärung genutzt. Kleine Aufgabe für dich. Du schaust dir jetzt auf der Sperrprüfung die Diskussion an und suchst (Strg + F) nach "linksgrün" und danach suchst du vielleicht noch nach "wissenschaftlich" oder du liest gleich alles bevor du mich hier anraunzt.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:06, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Linksgrün gegen Wissenschaft ist wenigstens origineller als Links gegen Rechts. Das Grundproblem ist aber genau dieses "gegen", und das "gut vs böse"-Denken. Ein Mit- statt Gegeneinander wäre fruchtbarer. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:37, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Zu dumm das sich mit strg + F weder in der Sperrprüfung noch auf der Sperrprüfungsdisk auch nur ein Treffer für linksgrün finden lässt. (auch für <grün> nur im Zusammenhang mit <Begründen> oder Begründung) Von daher entbehrt diese diskussion jeglicher Grundlage. Perfect Tommy kann uns vielleicht sagen was er damit erreichen wollte.--V ¿  14:00, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Also ich kriege 4 Treffer (2 x linksgrüne, 1x linksgrünen und 1x linksgrünem). Vielleicht liegt der Fehler dann doch bei dir?--Perfect Tommy (Diskussion) 14:31, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Und weil ein völlig unbeteiligter User sich dort zu lingsgrün ausgelassen hat, denkst Du, dass das irgendwie ein zentrales Thema der Hauptbeteiligten gewesen sei? Du baust hier Gegensätze auf, wo keine bestehen. --80.187.108.43 16:52, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht wer die Hauptbeteiligten sein sollen. Mein Beitrag war eine konkrete Antwort auf den Beitrag eines bestimmten Users, der z.B. anderswo in Bezug auf diesen Fall schrieb "Wir dürfen es nicht zulassen, dass hier Benutzer, die strikt nach wissenschaftlichen Standards arbeiten, systemaisch vertrieben werden, während nur die Konformisten übrigbleiben, die auf der gesellschaftlich allgemein akzeptierten Linie von Greenpeace und Co editieren". Ein anderer Kandidat hat sich ja auch schon gemeldet (und blamiert). Das von mir beschriebene Narrativ ist also schon real und meine Kritik daran erreicht hier auch die richtigen Adressaten. Jetzt zerlabere mir bitte nicht weiter meine Beiträge mit falschen Einwürfen.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:16, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig. Ein bestimmter (irrelevanter) User. Dann sei aber bitte korrekt. Es ist nicht der User auf den du diese Aussage in deinem obigen Beitrag beziehst. Du ziehst eine Debatte hoch anhand eines Nebengequatsche eines Users der ein paar mal populistisch "linksgrün" in den Raum geworfen hat. Just dont feed him. Das populistische Stimmen in der Wikipedia real sind weiss jeder. Wenn aber Populisten auf fahrende Züge aufspringen, sollte man sie nicht damit füttern, sie seien der Zug (es als das aktuelle Narrativ darstellen). --91.17.244.7 20:54, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der von mir angesprochene User hat in der Diskussion das Wort "linksgrün" nicht selbst benutzt, aber dem Beitrag direkt zugestimmt. Er macht sich diese Deutung also zu eigen. Wo ist nun mein Fehler? --Perfect Tommy (Diskussion) 22:03, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Doppeleintrag 

message: In der VM "Seader" bezeichnete ein Admin die Reverts von "verzichtbaren" und gegen Regeln verstoßenden Edits als "Polizei"-Aktion. Was soll diese Diffamierung von regelkonformen Reverts bedeuten? --80.187.80.112 10:18, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Langeweile? --Aalfons (Diskussion) 10:36, 13. Sep. 2016 (CEST)

text: Du nennst das regelkonforme Edits. Kann man so sehen wenn man will. Der einmalige Revert dieser ist dann aber genauso regelkonform. Ansonsten wurde bereits in etlichen VMs (auch in denen die zu einer Sperre deines Accounts geführt haben) von der Administration festgehalten das solche Kleinedits eindeutig unerwünscht sind. Das Du bis heute so tust als sei dies nicht so ist eher bedenklich, denn genau das zeigt das dieser WP Konflikt ohne eine endgültige Regelung wohl nicht beendet werden kann. Wie ich es dir bereits mehrfach vorgeschlagen habe: macht doch Vorschläge mit welchen man eine solche Regelung erarbeiten kann (auch wenn ich glaube das dafür im Rahmen dieses Konflikts bereits zu viel passiert ist und es in der Vergangenheit bereits nicht geklappt hat, aber auch nie ernsthaft versucht wurde bis auf eine Umfrage welche jedoch zugunsten der gen. Zeichen ausgefallen ist) oder mach doch ein MB (was ich für realistischer halte) welches im Streit um die gen. Zeichen eine klare Regelung bringt. Und jetzt kannst du weiter in deiner Ecke schimpfen wenn Du das so gern machst. MfG Seader (Diskussion) 14:59, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du scheinst Dich wohlzufühlen in Deiner Rolle als „Hilfspolizist“ ... --Hardenacke (Diskussion) 15:24, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Welche Anführungszeichenrolle würde denn dann auf Dich passen? --91.17.245.50 23:08, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Vandalismusbekämpfung = Polizeiiarbeit? 

message: <ironie>Hallo liebe Melder, Gemeldete, Senfer und klug Beitragende. Ihr seid gerade alle mächtig unter Beobachtung bei der WikiCon2016. Könntet Ihr euch dabei bitte so verhalten, dass alles ganz natürlich erscheint? Danke</ironie></br>Daher die Frage an die Laborassistenten: Könntet ihr bitte die Probanden über eure Ziele informieren? --91.17.243.153 21:54, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wozu? Wir stehen so häufig unter Beobachtung von irgendwelchen Soziologen, Instituten und mehr oder weniger (meist letzteres) seriösen Wissenschaftshilfsassistenten, dass es doch mal ganz nett ist, dass da zur Abwechslung mal Leute mit Fachwissen hinschauen. Gruß an die weißen Kittel. --Unscheinbar (Diskussion) 21:57, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es existieren VMs en' masse zur Untersuchung. Was soll eine VM-Untersuchung aufzeigen, die explezit angekündigt beobachtet wird? Sie verlaufen als "Schauspiel". Aber ich finde es gut dass es offen angekündigt wird. So wissen halt nicht nur "Interne" dass gerade eine tolle Show abläüft. --91.17.241.103 22:27, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum wurde [[Schrödingers Katze]] in der VM freigesetzt? 

message: Auf der Vorderseite nach "erl." eingetragene Beiträge:
Schnips:
:::Es ist Oliver, der die Qualität der Einträge auf der Orignalliste kritisiert.
:::Suche bitte mal auf der Versionshistorie der Originalliste, wo Oliver hier als Hauptautor vorkommt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_K%C3%A4sesorten_nach_Herkunftsl%C3%A4ndern&offset=&limit=1000&action=history 	
:::Ich bitte um deine Antwort, Kurator. -- Rabenbaum 19:34, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da auch schon der Vorgängeraccount für diese Form von disruptive editing bekannt war, weiß ich nicht, warum man sich das von einer klar erkennbaren Sperrumgehungssocke bieten lassen sollte; zumal der Benutzer parallel fleißig als IP weiter stalkt und sich spätestens nach Sperrung dieser Krawallsocke die nächste anlegen wird. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:45, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Betrifft VM "Rabenbaum" 

message: Die VM erscheint mir an diesem Wochenende doch relativ angenehm ruhig. Kann es sein, dass die VM-Karawane sich aktuell auf der WikiCon befindet und gerade keine Zeit hat zum Flamen, Haten und War-Making? --91.17.241.35 21:46, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist doch bekannt, dass sich da immer die Trolle und Vandalen versammeln! --Amberg (Diskussion) 22:05, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Als bei JC die Gartenfete war, hat damals auch Gardini allein die Vandalen gejagt. Die Vandalen sind alle hier und versammeln sich an der Wikipedia-Bar. --M@rcela  22:28, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Na denn Prost! --Amberg (Diskussion) 22:39, 17. Sep. 2016 (CEST)

text:  Kann Gardini dann bitte mal die mir pertinente VM entscheiden? Ist der etwa auffer WC? --Kängurutatze (Diskussion) 22:44, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Frag mal Julica, wo der sich gerade wieder rumtreibt. --M@rcela  22:50, 17. Sep. 2016 (CEST)

text: Dann wär doch die VM nicht nur ruhig sondern auch noch leer! ;-) --91.17.241.35 23:16, 17. Sep. 2016 (CEST)

text: @Amberg: Mmmmh ... die üblichen Wochenend-VM-Player sind Trolle und Vandalen? Interessante Betrachtungsweise! --91.17.241.35 23:16, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich, darum geht es doch bei der VM … --Amberg (Diskussion) 23:38, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn Benutzer:Arcy nicht genug VM-Zuwendung bekommt, verkümmert er ganz schnell und wird welk, wie ein Blümchen ohne Sonnenlicht. --JosFritz (Diskussion) 22:16, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gabs auf der WikiCon nicht genügend Applaus? Schon ist sie zu Ende, fängt es hier wieder an giftig zu werden. Hattest Du dort wenigstens Nachschulung in Useranalysis for Beginners? --91.17.254.193 18:13, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich. Markus W., der sich jetzt an Putin, Mossad, CIA und Wikimedia verdingt, hat eine konspirative, geheime Schulung zum Thema "Agent Arcy - Gefahr für die dunkle Seite der Macht?" gehalten. Nur offiziell ging es um Cocktails. --JosFritz (Diskussion) 19:14, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mit dem Verweis auf das Verschwörungsvideöchen hast Du dein Verhalten imho schon sehr treffend charakterisiert. Nur das Du zu den ganz großen im Agentengeschäft gehörst würde ich bezweifeln. Das ist kein 007, eher 00 Niveau :-) --91.17.254.193 19:46, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  WikiCon und VM Aktivität 

message: Ich finde die Abarbeitung von VMs mal wieder ziemlich skurril. Die flapsige Bezeichnung als Knabe führte gestern zu einem Tag sperre . Wenn jedoch ein überführter Sockenspieler der zu Edit-Wars und PAs neigt und durch diese Neigung eine Sperr-Log der Länge einer Klorolle hat mal ist wieder entgegen WP:DISK einen provokativen Rundumschlag gegen jeden der nicht seiner Meinung ist macht, dann kann sich über 24 Stunden kein Admins durchringen dieses destruktive Verhalten zu sanktionieren . Ich bin immer wieder fassungslos das solch unsachliches und destruktives Verhalten durch die Admins nahezu goutieren wird. Aber irgendwann wird dann schon ein Admin Online sein der dann sagt: "Ja eigentlich hätte das ja sanktioniert werden müssen, aber da das ja schon so lange her ist schließe ich mal ohne Sanktion". --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:14, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Admins entscheiden halt zunehmend nach Gutdünken auf Basis ihrer eigenen Vorstellungen darüber, was Wikipedia sein soll und unter Berücksichtigen der Notwendigkeiten im Notfall wiedergewählt zu werden. Um Regeln oder Prinzipien schert sich doch langsam keine Sau mehr. PAs enden regelmäßig ohne Maßnahme. EWs verliert der, der sie meldet, weil i.d.R auf der Version des Warriors geschütz wird und es Konsens in Wikipedia kaum noch gibt. Der eine sperrt eine IP für das Zurücksetzen eines berechtigten LAE der von einem anderen Admin einen Tag später bei einem anderen Benutzer als rechtmäßig entschieden wird. Weiowei. Einmal heißt es LAE Wiederspruch ist zu aktzeptieren, 7 Tage -  ein andere Admin entscheidet vor den 7 Tagen LAE bleibt. Entscheidend sind nicht RK oder Regeln sondern welchen Admin du erwischst. Ist er Ex- oder Inklusionist, kann er dich leiden oder nicht. Kein Vertauen in das Recht führt infolge dann zur Selbstjustiz. Kannst nix machen.... Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:15, 25. Sep. 2016 (CEST)

text: Wenn hier etwas schmutzig ist, dann sind das deine Versuche die rechten DB-Burschenschaften weiß zuwaschen. Wolltest du nicht deinen IK mal offenlegen? --Perfect Tommy (Diskussion) 01:39, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schon skurril...