Diskussion:Gert Postel

message: Mir fällt gerade auf, dass folgender Absatz am 22. März von einer IP mit der Begründung "Spekulationen entfernt" gelöscht wurde:
Aktuelle Berichte der ARD und des ZDF, wonach Postel vor einem halben Jahr als Berater der irakischen Übergangsregierung für die Implementierung der Sozialpsychiatrie nach deutschem Vorbild in Bagdad gesehen worden sei, konnten inzwischen verifiziert werden. Nach einem Bericht von BBC World TV ist Postel unter dem Tarnnamen „Sir David Lindsay“ als Präsident der Abteilung XX.4. des nunmehr regulären irakischen Gesundheitsministeriums tätig. Bei den Verlautbarungen des „Gert-Postel-Fanclubs Berlin“ (www.gert-postel.de) handelt es sich um gezielte Informationen, welche der Ablenkung von der eigentlichen Tätigkeit (s. o.) des Gert Postel dienen sollen. „Sir David Lindsay“ war am 4. November 2004 telefonisch in seiner irakischen Dienststelle erreichbar. Konfrontiert mit seiner wahren Identität, empfahl er dem Anrufer lediglich, er möge seine Erkenntnisse nicht „auf primitive Weise“ verwenden. Die weitere Entwicklung bleibt abzuwarten.
Wenn der Absatz wirklich auf Berichten von ARD, ZDF und BBC basiert, sehe ich keinen Grund für die Löschung. Es könnte natürlich auch sein, dass sich das einfach jemand ausgedacht hat. Da müsste jemand Lust haben, zu recherchieren und zu belegen... Gestumblindi 00:47, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: (10y+) Gibts nun, 10 Jahre später, schon ein vorläufiges Zwischenergebnis zu dieser Sache? -- itu (Disk) 01:08, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  angebliche ARD/ZDF Meldung 

message: Bitte Bekenntnisse des Hochstaplers Felix Krull verlinken; spätestens beim vorgeblichen Titel der "Doktorarbeit" hätte jemand stutzig werden müssen... :-) (nicht signierter Beitrag von 145.254.158.212 (Diskussion) 06:58, 21. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Wiki-Link 

message: "Ungeklärt ist seine mögliche Rolle in der Barschel-Affäre." 
Inwiefern ist seine mögliche Rolle in der Barschel-Affäre ungeklärt - geht man auf den verlinkten Wiki-Eintrag "Barschel-Affäre", so findet sich in keinem Wort ein Zusammenhang zu Gert Postel.
Bitte um Erläuterung! (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.64 (Diskussion) 14:01, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: im artikel zur barschel-affäre könnte das maximal eine kleine randbemerkung sein, weil: nix genaues weiß man nicht. für einen ersten einblick empfehle ich die lektüre (sortiert nach datum) von z.b. spiegel, focus, FAZ, taz. gruß, --JD {æ} 16:14, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Barschel-Affäre 

message: Richtig, einem Postel darf man nicht alles glauben. Allerdings war es wohl wirklich die 11. PGD - gleich um die Ecke für Postel, in Schwanewede bei Bremen. Steht in seiner Biographie, übrigens ist auch ein Urteil des LG Flensburg vom 9. 1. 1985 dazu auffindbar (...irgendeine Division mit ihrem Divisionsarzt muß es ja gewesen sein, bitte nicht gar zu mißtrauisch, der Fall ist ja nun mal nachweisbar). --129.187.244.19 09:39, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der belegende Link https://www.wernerschell.de/Aktuelles/FalscherPsychiatrieoberarzt.pdf lässt sich nicht öffnen. --Georg Hügler (Diskussion) 09:46, 19. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, leider. Dann nimm halt mit der Angabe in seiner Autobiographie vorlieb und glaubs einfach, mannomann. --129.187.244.19 09:52, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Divisionsarzt der 11. Panzergrenadierdivision 

message: Ich fände es gut, wenn dem Artikel mein Foto und meine Unterschrift hinzugefügt würde. Bei Bedarf einfach Mail: postel@berlin.de.
Grüße, Gert Postel 
:Wenn diese auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page hochgeladen sind, könne sie hier verwendet werden. Was die Lizenzbestimmungen betrifft können nur selbst gemachte Fotos verwendet werden. Oder die Bilder müssen eine freie [Lizenz] haben. --Gereon K. (Diskussion) 11:21, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Foto, Unterschrift  

message: Warum wird die Stellungsnahme von Nack „Postels Arbeit wäre, auch im Vergleich zu den Arbeiten zwei anderer Psychiater, die beste gewesen“ hier aufgeführt. Jeder, der sich auch nur ein bisschen mit Medizin auskennt, weiß, dass die Arbeit eines Postboten, allein schon rein wissenschaftlich, mit den Arbeiten von Ärzten nicht mithalten kann. Nack ist medizinisch nicht qualifiziert genug, dies objektiv zu beurteilen. Nacks Aussagen sind, genau wie die von Postel, mit Vorsicht zu genießen und dienen vor allem dem Vertreten der persönlichen Meinung, dass man dem medizinischen Fachbereich der Psychiatrie „entlarvt“ hätte. Die vorherige Stellungsnahme, dass Nack Postel rückblickend gelobt hat, ist völlig ausreichend. Eine weitere Spezifizierung ist unnötig und unwissenschaftlich. Wenn so gearbeitet wird, müsste man doch bei jedem Verbrecher eine noch so lange Stellungsnahme von irgendeinem Befürworter hinzufügen, egal wie unwissenschaftlich sie wäre.
Ich bedanke mich fürs Lesen und freue mich auf Rückfrage Cell.83 (Diskussion) 16:50, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Warum sollte Nacks Stimme kein Gewicht haben im Gegensatz zu der von vermeintlich "jedem, der sich auch nur ein bisschen mit Medizin auskennt"? Warum sollte in einem Absatz mit dem Titel "Journalistisch und rechtlich" der damalige Vorsitzende Richter am Bundesgerichtshof nicht zitiert werden dürfen? Warum sollte im Artikel eine Position, die sogar auf Vorträgen im universitären Umfeld ausgeführt wird und medial rezipiert wird, nicht wiedergegeben werden? Warum sollte man etwas zusammenkürzen, nur weil man mit einer eindeutig zugeordneten Meinung nicht konform geht? Was soll daran "unwissenschaftlich" sein und inwiefern hat Wikipedia hier etwas mit Wissenschaftlichkeit zu tun? Es gilt WP:Q und nein, dementsprechend "müsste man [NICHT] bei jedem Verbrecher eine noch so lange Stellungsnahme von irgendeinem Befürworter hinzufügen". --JD {æ} 17:31, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Nacks Aussage