Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken II.A

message: Der Hinweis am Schluss ist grob falsch! Wenn jemand das Kriterium Mitarbeiterzahl ganz ablehnt, sollte er nicht "0" bei Frage 3 eintragen, sondern vielmehr "unendlich". Begründung: Da kommst du selbst drauf ... Grüße --h-stt !? 15:55, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Kommt auf den Zahlenraum an, was kommt denn bei einem Imkrement von 0xffff bei 16 Bit Tiefe heraus?  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 16:10, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Der Sinn dahinter ist folgender: Wenn jemand das Kriterium „Mitarbeiteranzahl“ ablehnt, ist es de facto so, dass „Unternehmen ab 0 Mitarbeitern relevant sind.“ Würde er „unendlich“ angeben, könnte kein Mittelwert berechnet werden und die Aussage „Unternehmen ab unendlich Mitarbeitern sind relevant“ wäre komplett sinnlos, da es kein Unternehmen mit unendlich Mitarbeitern geben kann. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:01, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, das stimmt natürlich nicht. Wer das Relevanzkriterium "Mitarbeiterzahl" ablehnt, will nicht, dass ein Unternehmen ab einer bestimmten Mitarbeiterzahl automatisch relevant ist (das kann man denn mit "unendlich viele Mitarbeiter" als Schwelle umschreiben), nicht dass das bei Unternehmen ab 0 Mitarbeitern der Fall ist. Einen Mittelwert im Rahmen eines Meinungsbilds zu berechnen, ist in der Tat komplett sinnlos, wenn Vertreter "extremer" Positionen einfach beliebig große oder kleine Zahlen angeben können. Deswegen nimmt man sinnvollerweise statt dessen den Median. --Mark (Diskussion) 14:55, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es kommt auch nirgends zum Ausdruck, dass ein Unternehmen „ab einer gewissen Mitarbeiteranzahl“ automatisch relevant wird, das fordert auch niemand und es steht nicht zur Auswahl. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:19, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wie sinnvoll ist denn der Median, wenn es 2/3 Exklusionisten gibt die 50 Mio. als untere Grenze fordern? Oder 50,49% Inklusionisten,die mit einem MA zufrieden sind? Alles ziemlicher Käse, wenn man sinnvolle Werte will. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 17:36, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wie wär’s mit einem Meinungsbild zum Meinungsbild? Etwa so: Wikipedia:Meinungsbilder/Wie soll die relevanzkriterienändernde Mitarbeiteranzahl in Frage C des Meinungsbildes Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken II.A berechnet werden?  --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:42, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Und wenn jetzt z.B. so abgestimmt wird: 5,5,10,10,10,30,100.000.000.000 ? Hat's ja alles schon gegeben. Dann seht ihr mit eurem Mittelwert ganz schön alt aus. --77.9.13.34 22:29, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt 250.000 Mitarbeiter als Höchstwert angegeben, da dies bei den Unternehmen unter Liste der größten Unternehmen der Welt der (auf Tausender gerundete) Mittelwert ist. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:04, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: 250.000 ist immer noch ein sehr großer Wert. Bei Meinungsbildern nehmen selten mehr als 200 Personen teil. Das heißt wenn mindestens eine Person 250.000 eingibt, dann wird der Schnitt schon einmal mindestens die bisher gültigen 1.000 betragen, auch wenn alle anderen mit 0 abgestimmt haben. Der Median ist doch in Ordnung. Wenn es 2/3 Exklusionisten gäbe die 50 Mio. fordern, dann heißt das, dass sie das Relevanzkriterium "Mitarbeiterzahl" nicht wollen, und da sie in der aboluten Mehrheit sind, ist das dann doch vollkommen in Ordnung? Der andere Fall: "50,49% Inklusionisten, die mit einem MA zufrieden sind" halte ich für unrealistisch. Wenn es denn so wäre, dass die an Meinungsbildern teilnehmenden User mehrheitlich extreme Inklusionisten sind, dann würde es schon längst keine Relevanzkriterien mehr geben, weil sie dies per Meinungsbild schon hätten abschaffen können. Also, nehmt einfach den Median und erlaubt, dass ein User "unendlich" eingeben darf. Falls "unendlich" der Median wird (nur dann der Fall, wenn eine absolute Mehrheit "unendlich" eingegeben hat!), dann wird das Kriterium "Mitarbeiterzahl" abgeschafft. Der Median sorgt dafür, dass wahrheitsgemäßes Abstimmen die beste Strategie eines jeden ist (Anreizkompatibilität). Andere Option: Macht drei Auswahlmöglichkeiten wie beim letzten Mal. (Aber dann auch den Median verwenden!) --TheRandomIP (Diskussion) 15:50, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dann tritt wieder das Problem auf, dass einige Benutzer nicht abstimmen wollen, weil der von ihnen gewünschte Wert „nicht vorhanden ist“. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:02, 4. Sep. 2016 (CEST)

text: Im Moment steht da immer noch "Durchschnitt (Median)", als ob das das selbe wäre. Eine Klarstellung wäre schön - Median oder Durchschnitt? --dealerofsalvation Müßige AWWs erschweren 17:39, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  fehlerhafte beschreibung 

message: Schon wieder ein MB zu Unternehmens-RK, dass zum Scheitern verurteilt ist. Mit diesem MB wird alles andere erreicht aber nicht Das Ziel ist es, konsensfähige, praktikable und zeitgemäße Relevanzkriterien für Unternehmen und deren Marken zu etablieren. Eine wirkliche Problembeschreibung ist nicht vorhanden. Ich verstehe die jetzige "Problembeschreibung" so: dieses MB gibt es weil ein vorheriges MB verkorkst war. 
Den Pro-Punkt „Grenzfallentscheidungen“ würden bei korrekter Anwendung von konkreten Relevanzkriterien seltener vorkommen. müsste mir jemand erklären. Laut MB würde die Mitarbeiterzahl entweder vollkommen abgeschafft (Frage A) oder es gibt eine neue ungerade Zahl z. B. 2534 (Frage C). Wie passt es zu dem Pro Punkt und zu dem obigen hehren Ziel? Dass man mit einem mathematischen Verfahren zu einer konsensfähigen, praktikablem und zeitgemäßen Zahl kommt ist komplett abwegig.
Die einzige sinnvolle Frage ist die nach Vollzeitmitarbeiter/Mitarbeiter aber es fehlt jegliche Beschreibung warum diese Frage gibt.--Avron (Diskussion) 09:05, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: 2534 Mitarbeiter als Ergebnis ist aber unmöglich. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:32, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dann sind es eben sage und schreibe 2530. Wegen deiner lapidaren Reaktion gehe ich nicht davon aus, dass du an einem ernsthaften Feedback bzw. gar einer Diskussion interessierst bist. Somit danke für das Gespräch.--Avron (Diskussion) 12:14, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil, ich bin dankbar für jede Kritik. Ich verstehe deinen Beitrag so, dass eine Rundung auf die nächste durch zehn teilbare Zahl zu wenig ist, insofern würde ich die Rundung auf die nächste durch 100 teilbare Zahl abändern. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:54, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ist es dein Ernst? Du hast meinen Beitrag als Kritik an der Rundung verstanden?--Avron (Diskussion) 13:07, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja. Als konstruktive Kritik, die mir, dem Meinungsbild und allen anderen an der Diskussion Beteiligten weiterhilft. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:13, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich deine Antworten und jetzt den neuen Satz Die mathematische Errechnung mittels Median bringt ein Ergebnis, mit dem alle Beteiligten einverstanden sind lese, dann weiß ich nicht ob ich lachen oder weinen soll. Wie um Himmels willen kommst du auf so eine Aussage? Woher nimmst du dir das Recht zu behaupten "ALLE" oder zumindest die Mehrheit ist mit so einem verwegenen Verfahren einverstanden?--Avron (Diskussion) 16:07, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es war eine Annahme. Ich dachte, dass ein Ergebnis, das mittels Median berechnet wird, eher erwünscht wird als eines mit Mittelwert. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:12, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Für Mittelwert oder sonstige Verfahren gilt das gleiche. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich nur eine Minderheit einem mathematischen Verfahren, dessen Ergebnis vorher nicht absehbar ist, unterwerfen lassen will. --Avron (Diskussion) 16:18, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zum Scheitern verurteilt 

message: Warum sollte eine mögliche Entscheidung dieses MBs, dass statt 1000 MA nun Y MA gefordert werden, "aktueller" sein, als die bisherige Regelung? Man kann die 1000 für zu hoch, richtig oder zu niedrig halten, mit Aktualität hat das nix zu tun. Es klingt für mich eher nach billiger Propaganda (wer will schon einer Aktualisierung im Wege stehen).--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Aktualisierung" 

message: Mein Problem ist, wenn ich bei Frage C eine bestimmte Zahl eintrage, dann weiß ich nicht, ob sich dies auf Vollzeit- oder Gesamtmitarbeiter bezieht, weil ich das Ergebnis von B nicht kenne. Die beste Lösung, die mir im Moment einfällt, ist, Fragen B und C zeitlich zu trennen (zuerst Frage B, dann Frage C). --dealerofsalvation Müßige AWWs erschweren 17:48, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Oder zwei Zahlen nennen: VZ-MA und Gesamt-MA. Allerdings entsteht damit schon wieder Gefahr der Verkomplizierung mit 100 Wenn, dann, aber... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 08:01, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bei einem errechneten Wert von 12.783,263 sind es 12.780 Mitarbeiter. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:37, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, steht ja auf der Vorderseite, schade. Vielleicht habe ich ja einen etwas schrägen Humor, aber ich finde so etwas gut. Vor allem, wenn sich Leute dann darüber aufregen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 06:45, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wer hat sich darüber aufgeregt? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 08:53, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Zusammenhang zwischen Frage B und C 

message: Da die Diskussion seit mehr als 6 Wochen eingeschlafen ist, werde ich das MB nach eingeschlafene Meinungsbilder verschieben, wenn die Diskussion oder inhaltliche Arbeit in den nächsten 7 Tagen nicht wieder aufgenommen wird. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:36, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder