Diskussion:Tatort: Willkommen in Hamburg

message: ... schrieb der Focus unter Berufung auf die Bild am Sonntag und machte eine reißerische Schlagzeile daraus. Und unser Artikel übernimmt das als etabliertes Wissen. Seit wann ist aber die BamS eine ausreichend zuverlässige medienwissenschaftliche Quelle? --Sitacuisses (Diskussion) 09:32, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: weil der Focus hier gemeinhin als reputable Quelle gilt? Aber gemach, glaube in Erinnerung zu haben, dass in der TV Digital Ähnliches stand. Auch wenn es manchen traurig stimmen mag: Vermutlich wird man die Info nicht ewig aus dem Artikel fernhalten können. --Richard Zietz 16:29, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Info nicht ewig aus dem Artikel fernhalten? Wovon redest du? Wer sich ernsthaft für die inhaltliche Diskussion interessiert, auf dem Boden der Realität steht und nicht nur auf einem einsamen Anti-Trip durch Wikipedia zieht, wird feststellen, dass die Info nicht aus dem Artikel entfernt, sondern differenzierter formuliert wurde. Wenn der Focus schreibt "einem Bericht der „Bild am Sonntag“ zufolge", dann bleibt diese eben die eigentliche Quelle. Zweifel sind aus mehreren Gründen angebracht: Die durchschnittlichen Produktionskosten der Tatorte sind in den letzten zehn Jahren gesunken. Bei Event-Fernsehfilmen liegen die Kosten bisweilen deutlich über zwei Millionen Euro (z. B. Die Hebamme – Auf Leben und Tod ca. 3 Mio., Romy 5 Mio., Rommel 6 Mio.). Es gab Tatort-Folgen, die fürs Kino produziert wurden (Zabou, Zahn um Zahn). Actionaufnahmen sind nicht der einzige Faktor für hohe Produktionskosten; infrage kommen z. B. eine Besetzung, die viele Drehtage mit vielen gutbezahlten Schauspielern erfordert oder auswärtige Dreharbeiten mit hohen Reisekosten. Und um ernsthaft sagen zu können, dass es der teuerste Tatort war, müsste irgendwer erst einmal eine komplette Übersicht über alle 865 Filme der letzten 40 Jahre haben. --Sitacuisses (Diskussion) 19:16, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe keinerlei Ahnung, warum du dich so gegen die Tatsache wehrst, dass für ebendiese Folge der Schotter mit allen verfügbaren Händen rausgeschmissen wurde. Ich habe die Info zusätzlich in der TV Digital, siehe oben. Sicher, das ist eine Programm-Illu, und mir selbst würde, trotz dem von dir oben attestierten Anti-Trip, dies als Quelle allein nicht reichen. Warum man jedoch erst einmal eine ausführliche Vergleichstabelle benötigt, um eine Info in den Artikel einzufügen, die allgemein durch die Presse geht und bereits von mehreren Medien aufgegriffen wurde, erschließt sich mir nicht. Gut, dann macht halt euren Fan- und ARD-Lobhudelartikel. Ich als Lonesome Anti-Trip Rider behalte das Teil einfach unter lockerer Beobachtung. Da zu ARD & Co. durchaus auch kritische Publikationen erscheinen, ist es eh nur eine Frage der Zeit, bis der Schweiger-Hype und die Tatsache, wie man sich hier an einen vermuteten Massengeschmack rangeschmissen hat, kritisch aufgegriffen wird. P. s.: Anders als du sicher vermuten wirst, habe ich überhaupt nichts gegen Till Schweiger; vielmehr halte ich ihn sogar für einen überdurchschnittlichen Schauspieler. Der NDR-Tatort jedoch ist Politik pur, und meiner Meinung nach verkauft sich Schweiger hier künstlerisch mindestens fünf Stufen unter Wert. Vermutlich, weil auch Till Schweiger gern gut lebt, Miete und so weiter, siehe oben. Aber das nur am Rand. Gruss --Richard Zietz 02:09, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Solange du hier nur falsche Unterstellungen und deine Meinung zu Til Schweiger und diesem Tatort absonderst, hat es keinen Sinn, darauf einzugehen. Das interessiert hier niemanden und hat nichts mit dem Ziel dieses Projekts zu tun. Ich warte auf sachliche Beiträge. --Sitacuisses (Diskussion) 17:57, 12. Mär. 2013 (CET)

text: Dass ich hier einiges von deinem verlogenen Unfug (erneut behauptest du z. B. wahrheitswidrig, ich würde versuchen, eine Information aus dem Artikel rauszuhalten, die tatsächlich immer drin war) entfernt hatte, war eigentlich zu deinem Besten. Ernsthaftere Berichte   kommen zum Ergebnis, dass die Spekulation der Bild so übertrieben war wie man es erwarten kann. Wie du dich hier für reißerische Boulevardberichte einsetzt und dies als Kampf für die Wahrheit verkaufen willst, ist nur peinlich. Wenn du den Artikel für Lobhudelei hältst, kannst du jederzeit die kritischen Berichte weiter ergänzen, die es zuhauf gibt (und die auch bereits in den Kritikabschnitt eingeflossen sind). Mir scheint es eher wahrscheinlich, dass du den Artikel deshalb nicht bearbeitest, weil du ihn gar nicht gelesen hast und das auch gar nicht nötig ist, um sich in der Diskussion mit aus der Luft gegriffenen Trollereien zu profilieren. --Sitacuisses (Diskussion) 15:38, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: „Verlogener Unfug“ etcetera pepe: Pump dich mal hier nicht so viel auf. Die aktuelle Passage zum Budget der Folge ist dürftig. Für „reißerische Boulevardberichte“ setze ich mich – entgegen deinen wahrheitswidrigen Unterstellungen – überhaupt nicht ein; vielmehr hatte ich explizit geschrieben, dass auch mir Focus-Bild als Quelle allein nicht genügen würde. Da ich – mit Ausnahme der Entfernung des mittlerweile anscheinends sowieso obsolet gewordenen Quellenbausteins – nichts im Artikel editiert habe, frage ich mich ernsthaft: Wozu die ganze Aufregung? Tipp: Tatort-Budgets – und die Tatsache, dass die ARD-Sender die Kohle gern mit drei Händen rausschmeißen für ihre Renommierserie – werden sogar in Büchern thematisiert wie zum Beispiel 111 Gründe, Tatort zu lieben. Nächstens krieg ich vermutlich ein Benutzersperrverfahren, weil ich behauptet habe, die Furtwängler habe blonde anstatt brünette Haare. Gruss und weiterhin viel Erfolg --Richard Zietz 16:15, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  „die bis zu diesem Zeitpunkt teuerste Tatort-Episode“