Diskussion:Gjin I. Muzaka

message: Genauer geht es um diese Änderung, deren Zusammenfassung aus folgenden Teilen besteht:
# sprachl. Unsauberkeiten bereinigt 
# Anmerkungsapparat zusammengeführt , eindeutig
# Überschrift gem. WP:KORR zurückgesetzt , was soll das heißen?
# Sortierung gem. Hilfe:Personendaten/Name#Personen_des Mittelalters zurückgesetzt 
# Beleg ohne Seitenangabe entfernt 
Meine Meinungen:
#  nicht vorhanden
#  Neue Überschrift nicht Einzelnachweise sondern Anmerkungen
#  nicht vorhanden, unklar
#  gemäß verlinkter Seite
#  Belege sind wichtig, egal ob Seitenanbabe oder nicht
Daher habe ich die Änderungen rückgängig gemacht. Nun möchte ich die Meinungen der IPs erfahren. Ich habe sie auf ihrer Disk informiert --Honischboy (Diskussion) 19:38, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Bearbeitung wurde bereits von einem anderen Benutzer gesichtet, damit  --Honischboy (Diskussion) 21:22, 22. Mai 2018 (CEST)

text: Darüber hinaus wurden noch Interpunktions- (v.a. Kommata-)fehler und Ein-Satz-Absätze behoben, die Du ebenfalls als "Verschlechterung" zurückgesetzt hast.
2. ok.
3. mit Erledigung von 2. jetzt auch ok.
4. ok.
5. Die Quellenangabe  ist als Beleg völlig unzureichend. Wer aus einem Sammelwerk bzw. Periodikum zitiert, muss den betreffenden Aufsatz angeben. Nicht nur, dass die Seitenzahl fehlt, es ist auch die Jahrgangsnummer als Titel der Veröffentlichung abgegeben. Mit einem Wort: kompletter Murks. 
Richtig wäre: Ernst Gamillscheg: Aufsatztitel. In: Codices Manuscripti & Impressi. Zeitschrift für Buchgeschichte. Band 20/21, 1997, Seitenzahl (oder etwas in der Form). 
Nebenbei: Andrea II. Muzaka wurde von Benutzer:Asia noch intensiver überarbeitet; ich habe jedoch keine Absicht mehr, hier verschlechternd einzugreifen. Wenn Du was Gutes tun willst, verbessere zumindest das "Jurlao"-Literaturzitat in den Artikeln über spätmittelalterliche Albanerfürsten, wo Asia auch überall diesen Namen falsch schreibt, oder weise ihn direkt darauf hin. Gruß --217.83.6.160 20:47, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Genaue Beschreibung der Änderungen durch IPs 

message: 1. keine sprachlichen Unsauberkeiten?
* Todesbett ==> gibt es nicht; wenn schon, dann „Todbett“ oder Sterbebett
* Er selbst über Tomornizza am Tomorr und die beiden Devolltäler. ==> Satz ohne Prädikat ("herrschte", "gebot", "regierte" etc.)
* wurde von den Osmanen gefangen genommen und seine Glieder mit Hämmern zerschlagen ==> "Anmerkung" ersatzlos gestrichen, da a) unbelegt b) stilistisch 19. Jahrhundert (auch bezügl. der Konnotation) und c) hier völlig irrelevant
* Carl Hermann Friedrich Johann Hopf, Chroniques gréco-romanes inédites ou peu connues ==> Die frz. Ausgabe des Werks hat als Autor Charles Hopf, so muss es auch zitiert werden.
* Rosario Jurlao ==> richtig ist Jurlaro
:Darüber hinaus wurden noch Interpunktions- (v.a. Kommata-)fehler und Ein-Satz-Absätze behoben, die Du ebenfalls als "Verschlechterung" zurückgesetzt hast.
2. ok.
3. mit Erledigung von 2. jetzt auch ok.
4. ok.
5. Die Quellenangabe  ist als Beleg völlig unzureichend. Wer aus einem Sammelwerk bzw. Periodikum zitiert, muss den betreffenden Aufsatz angeben. Nicht nur, dass die Seitenzahl fehlt, es ist auch die Jahrgangsnummer als Titel der Veröffentlichung abgegeben. Mit einem Wort: kompletter Murks. 
Richtig wäre: Ernst Gamillscheg: Aufsatztitel. In: Codices Manuscripti & Impressi. Zeitschrift für Buchgeschichte. Band 20/21, 1997, Seitenzahl (oder etwas in der Form). 
Nebenbei: Andrea II. Muzaka wurde von Benutzer:Asia noch intensiver überarbeitet; ich habe jedoch keine Absicht mehr, hier verschlechternd einzugreifen. Wenn Du was Gutes tun willst, verbessere zumindest das "Jurlao"-Literaturzitat in den Artikeln über spätmittelalterliche Albanerfürsten, wo Asia auch überall diesen Namen falsch schreibt, oder weise ihn direkt darauf hin. Gruß --217.83.6.160 20:47, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Meinung 217.83.5.122 (ursprünglicher Einsteller der Änderungen) 

message: @Honischboy: Bevor man (IP-)Edits pauschal mit "keine Verbesserung" oder ähnlichen Kommentaren zurücksetzt, sollte man sich schon sicher sein, dass man für den betreffenden Artikel eine hinreichende Kompetenz mitbringt. Das betrifft nicht nur die fachlichen Artikelinhalte, sondern auch Formalia wie Textgliederung und Zitierregeln. Im Zweifelsfall überlasst man das Sichten besser anderen Wikipedianern, die davon Ahnung haben. --62.159.226.12 09:34, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Meinung 62.159.226.12 (Benutzer der revertet hat)