Diskussion:Limestor Dalkingen

message: Das Limestor Dalkingen ist ein in seiner Art einzigartiges Kulturdenkmal am Obergermanisch-Rätischen Limes. Seit 2005 gehört die unter Kaiser Caracalla zur Triumphpforte ausgebaute Anlage zusammen mit der gesamten römischen Grenzbefestigung zum UNESCO-Weltkulturerbe und ist Teil des 1972 eingerichteten Freilichtmuseums am rätischen Limes, zu dem auch das nahe Kastell Buch und dessen Zivilsiedlung gehört.
Der Artikel entstand im vergangenen Jahr innerhalb des "Projektes Römischer Limes" in der WP und wurde vor kurzem mit erläuternden Zeichungen ausgestattet, welche die Entwicklung des Tores verdeutlichen. Die Überreste sind für das Land Baden-Württemberg so bedeutsam, daß im November 2009 insgesamt 750.000 Euro von der Europäischen Union zur Verfügung gestellt werden konnten, um die erhaltenen Fundamente durch ein Schutzhaus besser sichern zu können. Da ich den Artikel kandidieren lassen möchte, bitte ich vorab um eine Diskussion. Mediatus 15:57, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: „Machen Sie es so, Nummer 1", würde ich sagen. Ich bin da sicher bereits etwas betriebsblind, so oft, wie ich auf den Artikel geschaut habe. Mediatus 23:51, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann müsste ich Dir aber die :Datei:Limestor Dalkingen WP 12-81.jpg in zwei Bilder zerlegen, um auf eine Viererleiste zu kommen... Heute jedoch ganz gewiss nicht mehr, muss um vier schon wieder raus...Hartmann Linge 00:18, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Oh Gott! 4 Uhr? Bist Du bei den Bäckern gelandet? Sooo weit zu fahren? Mediatus 11:49, 4. Mai 2010 (CEST)

text: P.S.: Mit dem Scan warte erst mal noch. Bis das hier in die Kandidatur geht, läuft der alte Hund vielleicht wieder. Mediatus 23:54, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ein bisserle noch am Text gefeilt, sonst alles da was man darüber wissen muß, meint der Veleius 21:45, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zu den Grafiken: Du lässt teilweise riesige Leerflächen in den Detailplänen, um die Legende darstellen zu können. Das ginge aber Platz- und Speicherplatzsparend (z.B. breitere Legende zwei- oder dreispaltig oder in irgendeine Ecke geklemmt, wie es sich gehört für eine Legende). Das verzerrte Bild der Bronzetafel kann dann eigentlich auch raus, wo es die Detailpläne gibt, oder? Galerien würde ich auch gegenüber der momentanen Bildanordnung bevorzugen. Die müssen sich nicht nur auf die Fotos beschränken. Z.B. eine Bauphasengalerie könnte für viele auch recht anschaulich sein. --Haselburg-müller 21:57, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Graphiken sind nun geändert. Ansonsten hat Hartmann eine Bildgalerie für die Photos  angelegt und die Graphiken untereinander angeordnet. Mit dem Bau des Schutzhauses werden wir dann eine zweite Galerie unter die bestehende bauen können, falls einer von uns Lust hat, sich das ganze dann anzuschauen. Ich denke, man wird nicht mehr so gut photographieren können. : ) Meinst Du nicht, daß er Artikel optisch ein wenige leer wäre, wenn auch die Bauphasen  in eine Galerie kämen? Mediatus 11:54, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank an Hartmann!!! Mediatus 23:31, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Review, Mai 2010 

message: Mea culpa... Ich weiß, ich schulde Dir noch einen Scan, aber mein Scanner läuft immer noch nicht. Wenn es nicht anders geht, kopiere ich Dir am Samstag die Rekonstruktion nebst Planck/Filgis-Artikel und sende Dir das auf dem Postwege zu... Das vorweg...
Insgesamt knubbeln sich mir zu viele Photos im oberen Teil. Da die linke Spalte mit den Grundrissen aber sehr gut und zum Text passend gewählt wurde, stellt sich die Frage, ob man die Photos nicht besser in eine Galerie packen sollte. Hartmann Linge 23:48, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: „Machen Sie es so, Nummer 1", würde ich sagen. Ich bin da sicher bereits etwas betriebsblind, so oft, wie ich auf den Artikel geschaut habe. Mediatus 23:51, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann müsste ich Dir aber die :Datei:Limestor Dalkingen WP 12-81.jpg in zwei Bilder zerlegen, um auf eine Viererleiste zu kommen... Heute jedoch ganz gewiss nicht mehr, muss um vier schon wieder raus...Hartmann Linge 00:18, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Oh Gott! 4 Uhr? Bist Du bei den Bäckern gelandet? Sooo weit zu fahren? Mediatus 11:49, 4. Mai 2010 (CEST)

text: P.S.: Mit dem Scan warte erst mal noch. Bis das hier in die Kandidatur geht, läuft der alte Hund vielleicht wieder. Mediatus 23:54, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ein bisserle noch am Text gefeilt, sonst alles da was man darüber wissen muß, meint der Veleius 21:45, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zu den Grafiken: Du lässt teilweise riesige Leerflächen in den Detailplänen, um die Legende darstellen zu können. Das ginge aber Platz- und Speicherplatzsparend (z.B. breitere Legende zwei- oder dreispaltig oder in irgendeine Ecke geklemmt, wie es sich gehört für eine Legende). Das verzerrte Bild der Bronzetafel kann dann eigentlich auch raus, wo es die Detailpläne gibt, oder? Galerien würde ich auch gegenüber der momentanen Bildanordnung bevorzugen. Die müssen sich nicht nur auf die Fotos beschränken. Z.B. eine Bauphasengalerie könnte für viele auch recht anschaulich sein. --Haselburg-müller 21:57, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Graphiken sind nun geändert. Ansonsten hat Hartmann eine Bildgalerie für die Photos  angelegt und die Graphiken untereinander angeordnet. Mit dem Bau des Schutzhauses werden wir dann eine zweite Galerie unter die bestehende bauen können, falls einer von uns Lust hat, sich das ganze dann anzuschauen. Ich denke, man wird nicht mehr so gut photographieren können. : ) Meinst Du nicht, daß er Artikel optisch ein wenige leer wäre, wenn auch die Bauphasen  in eine Galerie kämen? Mediatus 11:54, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank an Hartmann!!! Mediatus 23:31, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Zum Vorwurf der Theoriefindung in der Kastellliste. Zitat aus dem Artikel – Quelle: Dieter Planck: Der Obergermanische und Rätische Limes, In: Aufstieg und Niedergang der römischen Welt. Band II, 5, 1. Walter de Gruyter, Berlin 1976, ISBN 3110066904, S. 433:
:Links und rechts des mittleren Ganges waren im Westen drei, im Osten vier Räume auszumachen. Hier kann man sich ein Wachlokal, Stuben sowie den Verwaltungsbereich für den Grenzverkehr vorstellen. Wie 1,1 Meter tiefe Pfostengräben vermuten lassen, war der hölzerne Limesturm wohl in die neue Anlage eingebettet worden und stand weiterhin in Gebrauch. Die Forschung hat gewisse Ähnlichkeiten zwischen dem Limestor und den kleinen nordenglischen Meilenkastellen am Hadrianswall festgestellt. Mediatus 11:57, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wer suchet, der findet. Einverstanden und werde ich künftig bei meinen Führungen auch so vortragen. Dank und Gruß --Am Altenberg 20:45, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste der Kastelle 

message: Ich bin mit dem Limes fasziniert. Ich bin aus Amerika, lese Deutsch sehr langsam, und manchmal es schwierig ist, die technischen Sprache zu verstehen.  Die Artikel sind wunderbar und sehr gut geschrieben.
Ich habe ein paar Fragen.
In Phase 4 wurde nur die Wachturm abgerissen, oder war die gesamte alte Limes Tor auch abgerissen und ersetzt werden?
Wurden Steine aus dem oberen Teil des Bogens in den Ausgrabungen gefunden, oder ist der Bogen von ähnlichen Strukturen angenommen?
Was ist ein mauerzug?
Wie viele Menschen haben auf der "Liste der Kastells am Limes"-Projekt gearbeitet?  Es spiegelt eine enorme Menge an Arbeit.
Ich las vor, dass Sie ein Interesse an der Übersetzung dieses Materials in andere Sprachen haben. Ich würde Angebot zu helfen, wenn das nicht vermessen wäre.  --1881jail (19:38, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Phase 4 beginnt der Ausbau in Stein (sowohl das Tor als auch der Limes). Zu den Steinen aus den Wänden kann ich nur vermuten. Meist hat man einige Fragmente, die eine Rekonstruktion ermöglichen. Das opus reticulatum hat man bestimmt aus Funden von Bruchstücken rekonstruiert. Üblicherweise findet man im Boden meist nur noch Fundamentlagen, seltener mal ein Stück vom stehenden Mauerwerk. Zu allgemeinen Fragen (Mitarbeiter oder Übersetzung, wofür wir offen sind) hilft das Wikipedia:Projekt Römischer Limes. --Haselburg-müller 14:27, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ein paar fragen 

message: Hinweis: Das Limestor ist inzwischen eingehaust. --Am Altenberg 09:54, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Schon erledigt. Mediatus 12:10, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Eingehaust 

message: Dieser Artikel war am Freitag, 19. August 2011 der Artikel des Tages.  Mediatus 22:30, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Peter Henrich von der  Deutschen Limeskommission wies während des Symposiums am 16. März 2013 darauf hin, dass seit der Publikation von Dieter Planck: Zum Limestor von Dalkingen. Gemeinde Rainau, Ostablkreis . In: Peter Henrich (Hrsg.): Der Limes vom Niederrhein bis an die Donau. Beiträge zum Weltkulturerbe Limes. Band 6. 6 Kolloquium der Deutschen Limeskommission 15./16. März 2011 in Mainz. Theiss, Stuttgart 2012, ISBN 978-3-8062-2466-5, S. 99–107, von sechs statt bisher vier Bauphasen ausgegangen wird. Textlich könnte ich das ja übernehmen, aber graphisch fehlen mir sämtliche erforderlichen Fertigkeiten... --Hartmann Linge (Diskussion) 12:37, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und wieso sprichst Du mich – wie bisher – als Hauptautor nicht direkt an? Mediatus 15:55, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hätte ich auch noch. Aber ich habe tatsächlich auch noch ein Privatleben und der DLK ging es in erster Linie darum, dass in der Wikipedia nicht falsches - in diesem Falle nichts Inaktuelles - ohne Warnhinweis erscheint, damit es sich nicht via Internet in affenartiger Geschwindigkeit weiterverbreitet. Alles wird gut. --Hartmann Linge (Diskussion) 16:31, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Affenartige Geschwindigkeit" ist in diesem Fall wohl nicht das rechte Wort. Denn: In unzähligen Publikationen und Schriften hat die Wissenschaft seit den Grabungen von 1974 selbst dafür gesorgt, nun offensichtlich Falsches jahrzehntelang zu verbreiten. Der Artikel hier, hat nie Falsches verbreitet, sondern den Stand der Wissenschaft wiedergegeben. Mediatus 20:55, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hat ja auch in diesem konkreten Fall keiner behauptet. Hier geht es um überholten Forschungsstand. Ist doch eigentlich ein Kompliment, wenn man bei uns als selbstverständlich voraussetzt, dass wir 2012 erschienene Literatur bereits verwurschtelt haben müssten ;-) Ein Gutes hat die Sache aber auch: wir kommen bei denen jetzt in den Verteiler der Neupublikationen. --Hartmann Linge (Diskussion) 22:05, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: „Her damit!" Wie wir ja schon neulich fernmündlich besprachen und wie wir als künftiges Problem längst erkannten: Bei letztendlich tausenden von Militärplätzen kann man schon mal den Anschluß an den aktuellen Stand der ein oder anderen Anlage verlieren. Ich erwähnte ja schon die Theilenhofener Vicusgrabung, wobei das läßlich ist, da uns ja im Speziellen nur die Garnisonen interessieren. Ich denke, wir können bei dem Projektumfang auch nicht überall den letzten Stand erreichen. Mein Ziel wäre schon, zumindest erstmal den Stand um 2000 festzuhalten. Denn ich will mich auch nicht bis Ultimo in Deutschland festbeißen. Es gibt so viele interessante Kastellplätze. Ich meine auch, wir würden unser großes Ziel verfehlen, wenn wir lediglich noch das bisher erreichte verwalten. Denn dafür würde der bisherige Projektumfang schon locker ausreichen. Wenn ich nur an die neuen Ergebnisse in Ungarn denke ... Aber das lasse ich jetzt außen vor. Es muß weitergehen. Da sollten wir uns auch nicht kirre machen lassen. Mediatus 23:01, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualisierung erforderlich 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:16, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Hallo Mediatus, ich habe mal die Abweichungen vom aktuellen Forschungsstand nach Plancks Limestor-Monographie von 2014, die mir bei der Lektüre des Artikels auf die Schnelle aufgefallen sind, korrigiert. Völlig unklar ist mir aber der "fast lebensgroße Kopf eines bärtigen Mannes mit Lorbeerkranz aus Sandstein", von dem hier die Rede ist. In Plancks Gesamtpublikation der Grabungen taucht er nicht auf und auch im Dalkingen-Artikel in "Die Römer in Baden-Württemberg", der umseitig als Beleg angegeben ist, finde ich keinen Hinweis auf einen solchen Fund. Kannst du irgendwie nachvollziehen, was damit gemeint sein soll? Viele Grüße und Danke für die viele Arbeit, die in diesem Artikel steckt, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:31, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich kann Dir nicht mehr sagen, wie ich 2009 zu diesem Punkt gekommen bin. Hab es mal rausgenommen. Danke für die Verbesserungen. --Mediatus 15:40, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Steinporträt