Diskussion:5G

message: Es wurden auch mal die energieffizienz und vorteile im geringeren Energieverbrauch pro Mbyte erwähnt, wo ist das geblieben, bzw. Belege dazu? 
:Das frage ich mich auch. heute steht noch im Artikel:"Der theoretische Energieverbrauch pro übertragenem Bit soll bei 5G zwar im Idealfall nur ein 1/100 dessen, was bei G4 (LTE) verbraucht wird" aber die angegebenen Quellen sprechen nur davon, dass das Handy wärmer wird, also eher das Gegenteil eines Belegs.
Daher würde ich diesen Satz gerne löschen, den der folgende Satz mit dem Verhältnis 1/3 ist mit einer Studie belegt. --Zwölfvolt (Diskussion) 16:49, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ernergieeffizienz Energiesparsamkeit 

message: https://en.globes.co.il/en/article-5g-mobile-revolution-designed-in-israel-1001207153
Wäre nicht schlecht wenn im Wiki-Artikel erwähnt wird, dass die 5G Technologie aus Israel stammt. Aus dem aktuellen Wikipedia Artikel wird nämlich nicht ersichtlich wer für die Entstehung und Verbreitung dieser Technologie verantwortlich ist...
--Xarshath (Diskussion) 09:00, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Auch wenn Verschwörungstheorien offenbar dem Bedürfnis einiger entsprechen: "die 5G Technologie" stammt nicht "aus Israel". Lesen hilft: Der referierte Artikel macht das auch nicht geltend. Er macht lediglich geltend, die erste Generation eines Teils der 5G-Hardware (ein Chip) sei in Israel "entwickelt" worden - allerdings von einer Tochter des kalifornischen Konzerns Qualcomm ("Qualcomm is developing chips, and the first generation of 5G is being developed here"). Das referierte Interview ist ohnehin mit Vorsicht zu interpretieren, die beiden Qualcomm-Vertreter sparen aus naheliegenden Gründen nicht mit Eigenlob. Die Geschichte der Entwicklung und Markteinführung von 5G wird ohne solche Selbstdarstellung im englischsprachigen Lemma eingehend dargestellt und belegt. Demnach erfolgten die Forschung und das Design zu 5G seit 2008, in den USA auf Initiative u.a. der NASA. Auch die ersten öffentlichen 5G-Netze traten nicht in Israel, sondern in den USA und (umstritten) in Süd-Korea in Funktion. --Ruge (Diskussion) 11:34, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Vermutlich hat es ein Team aus einem Chinesen, der in Deutschland studiert hat, einem Chef, dessen Grossvater rechtzeitig aus Deutschland ausgewandert ist, einem Iraner, der in Moskau studiert hat und einem Russen, der nach einer fundierten theoretischen Ausbildung in der UdSSR in Berkeley die Freiheit geschnuppert hat, entwickelt. In diesem Team wird mit Sicherheit niemand niemanden gefragt haben, welche Nationalität er hat und wann er vorhat, wieder „nach Hause“ zu gehen. Solche dussligen Frage stellen nur Deutsche.--Ulf 17:26, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Israel 

message: Warum sollten wöchentliche Software-Aktualisierungen notwendig sein?
Auch der Absatz über gesundheitliche Risiken bedarf Überarbeitung. 
:Danke, dass du das Thema ansprichst. Aktuell kursieren die krudesten Verschwörungstheorien zum Thema 5G. Da wäre es bestimmt hilfreich, wenn die Wikipedia handfeste Fakten liefern könnte. Sei mutig und hilf mit den Artikel zu verbessern. (btw: signiere deine Diskussionsbeiträge bitte). --Ephramac (Diskussion) 10:27, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Auf die wöchentlichen Updates bezieht sich Thorsten Benner. Weitere Infos dazu habe ich erst einmal nicht gefunden. Den gesundheitlichen Aspekt habe ich aufgrund eines Artikels im Spektrum der Wissenschaft  von Christopher Schrader überarbeitet. Es kann da bei Bedarf auch noch die Position des BfS  mit eingearbeitet werden. Ich habe den Baustein mal entfernt und einen neuen bei 5G#Eigenschaften gesetzt. --Ephramac (Diskussion) 12:56, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Allerdings hat Thorsten Benner in beiden referierten Quellen weniger geschrieben, als nun im Lemma steht. Benner schrieb: "(...) die wöchentlichen Updates der 5G-Software (...)". Woher stammt dann im Lemma "unter anderem auch durch Drittanbieter"  ? Außerdem gibt Benner leider in der Veröffentlichung seines "eigenen" Global Public Policy Institute keine Quelle für seine Angabe "wöchentlichen Updates der 5G-Software" an. Im englischsprachigen 5G-Lemma heißt es, dass innerhalb der IEEE-Standards (zu denen nun auch 5G gehört) wegen des neuen Standard-Mitglieds 5G Updates der übrigen Standards nötig sind ("Multiple network synchronization standards within the IEEE groups are being updated to ensure network timing accuracy at the RU is maintained to a level required for the traffic carried over it."). Das ist verständlich. Meint Benett diesen Umstand ? Aber warum sollen diese Standard-Updates "wöchentlich" sein, wie Benett das angibt ?  --Ruge (Diskussion) 13:49, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Da es zwar eine Quelle gibt, diese jedoch auch nur eine Zeitung ist und selber keine Quellen angibt sondern die Aussage einfach nur behauptet, wäre die Aussage aus dem Artikel zu entfernen oder wenigstens klar als Meinung dargestellt werden.--BlauerBaum (Diskussion) 22:26, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: Warum soll dieses Foto belanglos für den Wikipedia-Artikel sein? Es zeigt einen 5G Standort mit Antenne. --IToms (Diskussion) 19:55, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Was ist das 5G-Charakteristische daran? So ähnlich sehen Tausende Mobilfunkantennen auf Gebäuden aus. --UvM (Diskussion) 20:32, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die kleine MassiveMIMO Antenne ist charakteristisch für 5G und so kann man auch 5G Standorte erkennen. Die werden bei den vorherigen Mobilfunkstandards nicht genutzt.--IToms (Diskussion) 18:54, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Gut, aber dann müsste dies in der Bildunterschrift erklärt werden! --UvM (Diskussion) 22:42, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Foto von 5G Standort 

message: Der Artikel sollte umbenannt werden in "5G NR" oder ähnliches. "5G" oder "5. Generation" kann alles bedeuten, es gibt Kampfjets der 5. Generation, 5G Programmiersprachen, Automodelle der 5. Generation, usw. In einem Interview mit einen Plastischen Chirurgen lernte ich dass es sogar bei Brustimplantaten eine 2te, 3te, 4te, etc. Generation gibt. --195.112.95.126 09:55, 16. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Selbst die Internationale Fernmeldeunion spricht in der Regel von 5G, und der Begriff ist auch nicht falsch. Ich finde der Artikel ist aber definitiv überabreitungswürdig; das würde meiner Meinung nach viel mehr helfen als eine Umbenennung. --M.Kasparek (Diskussion) 01:42, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Also ich wollte checken, wo die Schweizer zur Zeit stehen und das funktionierte, gut. Bei Australien fehlt vielleicht ein Hinweis, dass wir Teil der Spionagegruppe 5eyes (5Augen) sind, und daher will das Militaer nichts von Huawei. Genau genommen, koennen wir alle auf 5G verzichten, und fuer die Einfuehrung von 5G haben wir auch nicht gestimmt. 2001:8003:A02F:F400:5411:C9FA:2DB5:13F2 06:03, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Warum ein Wikipedia Artikel "5G" 

message: https://www.srf.ch/meteo/meteo-stories/frequenzenkonflikt-gute-prognosen-oder-gute-funkverbindung --Fonero (Diskussion) 17:09, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Frequenzenkonflikt 

message: * https://www.srf.ch/news/schweiz/neuer-faktenbericht-einfuehrung-von-5g-diese-varianten-schlagen-experten-vor
* https://www.nzz.ch/wirtschaft/5g-netz-ohne-erhoehung-der-grenzwerte-braucht-es-ueber-26-000-neue-handy-antennen-ld.1524923 --Fonero (Diskussion) 17:34, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Ich möchte den 5G Artikel in den nächsten Tagen/Wochen gerne etwas auf Vordermann bringen: Der 5G#Ausblick mit Ankündigungen für 2017 sieht ziemlich traurig aus, aber auch die Themen Campus-Netze und Industrieanwendungen kommen meiner Meinung nach viel zu kurz. Detailänderungen wären an der ein oder anderen Stelle sicher auch angebracht.
Hat sich jemand für die Feiertage etwas Ähnliches vorgenommen, so dass man sich evtl. abstimmen könnte/sollte?
--M.Kasparek (Diskussion) 19:52, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wurde gelöscht. --Leyo 22:43, 26. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Aktualisierung zum Jahreswechsel 2019/20 

message: Im Abschnitt "Gesundheit" wurden die NTP- und Bologna-Studien erwähnt.
Diese Studien wurden im Rahmen der Berichterstattung um 5G-Kritik erwähnt, da die Studienergebnisse zu dieser Zeit publiziert wurden.
Meines Erachtens ist es sehr fraglich ob diese Studien in diesen Artikel gehören, da die Ergebnisse nicht auf 5G anwendbar sind.
In der Zusammenfassung der NTP-Studie wird dies sehr deutlich herausgestrichen: "NTP studies of RFR used in 2G and 3G cellphones do not apply to 4G or 5G technologies. These newer
technologies use different methods of signal modulation than NTP used in the studies. The NTP studies also did not investigate frequencies and modulations used for Wi-Fi." 
Bei der Bologna-Studie  ist dies aus dem Titel ersichtlich: die Studie wurde mit "1.8 GHz" durchgeführt; 5G befindet sich dagegen im Frequenzband zwischen 6GHz bis 100GHz.
--Valio (Diskussion) 10:11, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich korrigiere mich: bei 5G kann auch im Bereich unter 1.8GHz gefunkt werden (FR1) . Dies ist allerdings nicht die bevorzugte Variante da geringere Datenübertragungsraten als im FR2-Spektrum möglich sind. Die Kritik in der Fachwelt an der Bologna-Studie bezieht sich in erster Linie auf die weitaus höhere Belastung . Insofern erscheint die Streichung der Bologna-Studie wohl nicht angebracht, jedoch die Offenlegung der unterschiedlichen Sichtweisen. Ich werde meinen Artikel-Edit bezüglich der Bologna-Studie von eben daher anpassen. --Valio (Diskussion) 10:30, 26. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  NTP und Bologna-Studie streichen? 

message: Eine Anregung zur Ergänzung des Artikels durch experten betrifft den Nutzungsgrad. Meine persönliche und von anderen vermittelte Erfahrung ist, dass es sich bei Mobilfunk-Geschwindigkeitsangaben stets um "bis zu" Maximalwerte handelt, mit denen die Tarif-Pakete beworben werden. Die tatsächliche Durchsatzrate oder der vorausgehende Verbidungsaufbau entsprechen oft nur einem Bruchteil dessen. Das betrifft diverse Anbieter (auch von kabelgebundenen Netzen), was deren Support mit Auslastungsspitzen der geteilten Verbindungen rechtfertigt, die in den Angeboten nicht berücksichtig werden. Ich erinnere mich, dass ich Anfang der 2000er mit einem wesentlich günstigeren Tarif permanent wesentlich höhere Durchsatzraten erzielte, als mit heutigen teureren Technologien. Was mich also interessiert ist, weshalb man in umstrittene und gemäß Artikel nicht hinreichend getestete Technologien viel Geld investiert, wenn die derzeitigen bei weitem nicht voll genützt werden. Abgesehen vom ökonomischen Aspekt in einem gemeinwohlfernen Wirtschaftssystem ist meine Befürchtung ist, dass man viel Geld in ein Tarif zahlt, das in der Praxis kaum Verbesserung verspricht. Kennt sich jemand mit den entsprechenden Hintergründen aus, der den Artikel dahingehend ergänzen könnte? -- 185.69.244.38 00:00, 5. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nutzungsgrad 

message: Nachdem ich mir das Briefing durchgelesen habe, habe ich starke Zweifel an der Qualität und Neutralität des Briefings. Da finden sich unter anderem Sätze wie: "Questions  remain  unanswered  as  to  what  5G  actually  is,  what  it  is  for,  whether  it  has  impacts  on human  health  and  environment,  whether  it  is  secure,  whether  it  offers  good  value  for  money  or  whether anyone will be prepared to pay for it." und viele ähnliche. Meiner Meinung nach sollte man das Briefing ganz entfernen. --77.118.157.39 15:48, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das Briefing muss nicht neutral sein. Der Artikel muss neutral Quellen, wie das Briefing, wiedergeben. -- 185.69.244.185 21:42, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Gesundheit: Briefing European Parliamentary Research Service entfernen?  

message: : Was ist mit solchen Anbietern wie Aldi Talk, Tchibo, Congstar u.ä. ?  Darüber kam noch gar nichts. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:10, 16. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Das sind alles Mobilfunkprovider, die mit der 5G-Technologie  und -Bereitstellung erstmal nichts direkt zu tun haben, da sie selbst keine Infrastruktur betreiben. Dass liegt daran, dass sie "über kein eigenes Mobilfunknetz verfügen, sondern als Service Provider auf die Netz-Infrastruktur der großen Mobilfunknetzbetreiber (MNO) mittels Kooperationsverträgen zurückgreifen".-Naronnas (Diskussion) 14:29, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Drittanbieter  

message: Dieser Satz ist ohne Quelle und auch sonst unbegründet. Dank Carrier Aggregation und verbesserter Modulation ist doch unabhängig der Frequenz eine höhere Geschwindigkeit zu erwarten.--BlauerBaum (Diskussion) 21:52, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Hallo BlauerBaum, die höhere Frequenz liefert per se keine höhere Datenrate, erst die grossere zur Verfügung stehende Bandbreite tut das. Das heißt, zwischen 600 MHz und 1800 MHz liegt nur eben 1/5 dessen was möglich ist wie zwischen 24 und 30 GHz. Hinzu kommt, dass eben bei so hohen Frequenzen die kleinen FlächenAntennnen dieses phased array Ausrichten so gut können und dass Bauteile für so hohe Frequenzen erst entwickelt werden müssen (phased-array-Antennen, MIMO, digital Signal Processing)--Ulf 17:44, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt, nach dem Shannon-Hartley-Gesetz ist natürlich die zur Verfügung stehende Bandbreite entscheidend, und nicht auf welcher Frequenz sich diese befindet. Das ändert meiner Ansicht nach jedoch nichts daran, dass es neben der höheren Datenrate auch andere "Wesentliche Neuerungen" gibt. --BlauerBaum (Diskussion) 14:16, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "Wesentliche Neuerungen von 5G sind erst bei der Nutzung von Frequenzen oberhalb von 6 GHz zu erwarten" 

message: Ich lese dort:
:Der neuseeländische Nachrichtendienst Government Communications Security Bureau (GCSB) untersagt dem Telekommunikationsanbieter Spark New Zealand, für den Aufbau des neuen Mobilfunkstandards 5G Ausrüstung des chinesischen Netzwerkkonzerns Huawei einzusetzen. Der GCSB sieht ein signifikantes Netzwerksicherheitsrisiko mit der Möglichkeit der Spionage. Australien untersagte Huawei den Einsatz bereits im Sommer 2018.
Das hat jedoch nichts mit dem dortigen Netzausbau zu tun, sondern gehört unter Sicherheit.--Ulf 17:13, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Australien und neuseeland 

message: Karsten Nohl hat einen sehenswerten Vortrag zur Sicherheit von 5G-Netzwerken gehalten: OpenRAN – 5G hacking just got a lot more interesting
Außerdem hat das BSI im November 2021 eine Open-RAN Risikoanalyse veröffentlicht. Die habe ich noch nicht gelesen, insofern kann ich über den Inhalt hier nichts sagen. Relevant scheint sie mir auf jeden Fall zu sein. --91.3.174.39 22:51, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Vortrag und BSI-Studie zur Sicherheit von 5G-Netzwerken 

message: Einfache Antwort: only to confuse the Russians.
Etwas komplexere Antwort: soll doch der Leser schauen, wie er die Ziffern interpretiert. Als WP-Autor habe ich ja schon mehr als notwendig getan. Ich hätte auch Fließtext schreiben können.  --Wolfdietmann (Diskussion) 23:34, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Frequenztabellen: warum nicht rechtsbündig? 

message: Ist FR2 schon irgendwo in Betrieb, wenn ja, wo mit welchen Frequenzen, wenn nein, sollte man das erwähnen und auch wann das in Betrieb gehen könnte.  --TechArtGer (Diskussion) 22:38, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  FR2 

message: in diesem Satz ergibt das Wort "voraussichtlich" nach wie vor so gar keinen Sinn, da er aus der Zeit vor dem Ausbau von 5G stammt, nun aber offensichtlich so getan werden soll, als ob 5G noch gar nicht engmaschig ausgebaut ist. Und die Heuchelei, die alleine in dieser Pseudo-Formulierung "voraussichtlich" steckt, ist insbesondere in "archontischer" Hinsicht ...
"Die Funkzellen werden voraussichtlich bei 5G in Städten engmaschiger ausgebaut werden als bei Vorgängertechniken." --2001:9E8:8A7D:D500:8573:5922:4277:77C5 02:32, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Anstatt hier rumzupöbeln wäre ein konstruktiver Edit an dem Artikel und eine Aktualisierung der Standorte (anhand belegbarer Quellen natürlich) nett. Aber das ist wohl zu viel Arbeit.--TechArtGer (Diskussion) 17:52, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Aus "Der Zeit" gefallen !? 

message: Im Satz "Gesundheitliche Risiken für Menschen und Tiere durch 5G werden von Kritikern als unzureichend erforscht angesehen" findet sich meiner Sicht der Dinge nach eine Unwahrheit, die eingebaut wurde, da so suggeriert wird, es gäbe gar keine Studien zu dem Thema. --2001:9E8:8A76:DD00:D192:865E:5FE5:BFF4 04:11, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist dir freigestellt, Studien im Artikel einzupflegen.  --TechArtGer (Diskussion) 20:52, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Eine Unwahrheit, die eingebaut wurde !? 

message: Diese 2 Abschnitte sind eigentlich nur Geblubber einer Firma, die ihre Quelle unterbringen wollte, oder sehe ich das falsch?  --TechArtGer (Diskussion) 08:42, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hallo TechArtGer, Zustimmung. Ich habe es rausgenommen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:03, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitte Herausforderungen und 5G und Glasfaser