lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Long Dong Silver

message: Die Kategorie "Pornodarsteller" wird durch die Unterkategorien "Weiblicher Pornodarsteller" und "Männlicher Pornodarsteller" untergliedert. Ist auf der englischen Wiki auch so.GLGerman 04:42, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Quatsch - solche Unterteilungen werden in der deutschen Wikipedia grundsätzlich nicht gemacht (einzige Ausnahme: :Kategorie:Mann/:Kategorie:Frau). --Hansele (Diskussion) 14:30, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Unterkategorien nach dem Geschlecht sortiert 

message: In Pornofilm#Bekannte_Pornoakteure_oder_Ex-Pornodarsteller steht, dass er 1995 gestorben sei.
Warum steht im Artikel nichts?
Das angebliche Todesjahr 1995 habe ich vorerst rausgenommen. Laut :en:Long Dong Silver (was natürlich keine reputable Quelle ist), lebt er noch. Solche Angaben müssen sorgfältig recherchiert und belegt werden, siehe WP:BIO. Stefan64 02:30, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Todesdatum 

message: Wieso wurde dieser Alternativname entfernt? Ich kannte ihn ausschließlich unter diesem Namen. 88.77.142.67 16:22, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Alternativname "Long John Ding Dong" 

message: Warum steht da eigentlich "bürgerlicher Name unbekannt", wo er doch Daniel Arthur Mead hieß/heißt?
siehe http://www.intimatemedicine.de/interessant/der-laengste-penis-der-welt/ 
und http://www.statemaster.com/encyclopedia/Long-Dong-Silver -- 77.6.245.156 21:10, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Bürgerlicher Name 

message: Da steht "dunkelhäutiger Engländer". In der englischen Version steht Ethnie: schwarzer Brite. Hat da wer ein Problem mit der Hautfarbe von Mister Daniel Arthur Mead? dunkelhäutiger Engländer ist doch sicherlich eine dezente Anspielung auf die indisch-pakistanische Kolonialgeschichte, oder?
Besser? --Gabbahead. (Diskussion) 01:25, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wer hat Angst vom schwarzen Mann? schwarzer Brite oder dunkelhäutiger Engländer 

message: Ich hätte gerne eine vorgelesene version dieses artikels. wo kann man einen solchen einfügen? (nicht signierter Beitrag von 84.56.7.65 (Diskussion) 17:54, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Vorlesen des Artikels
Diskussion:Parameter

message: *Weitergehend ist ebenfalls so in der Statistik, die Parametrisierung geht von einer Metrik aus. Diese sollte noch erläutet werden.
*Geometrie u.Ä. sind Teilbereiche der Mathematik, alle geometrische Figuren sind durch Gleichungen beschrieben, welche Parameter enthalten, deshalb überflüssig doppelt aufzulisten. (nicht signierter Beitrag von 77.56.4.93 (Diskussion) 16:58, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsbedarf 

message: * in der Technik und im Ingenieurwesen eine bestimmte Eigenschaft technischer Anlagen oder Komponenten, siehe Konstruieren (Technik)
auf Konstruieren (Technik) kommt das Wort Parameter nicht vor, entweder einbauen oder bitte Verlinkung löschen. :)
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 07:40, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das wollte ich auch gerade schreiben, anscheinend ist das schon seit über zwei Jahren so ... --Peter J. W. 20:16, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Da das über 2 Jahre unkommentiert und unbearbeitet blieb, lösche ich den Verweis jetzt. --Peter J. W. 13:08, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Konstruieren (Technik)]] 

message: Nach meinem Verständnis fehlt die Hauptbedeutung des Wortes Parameter auf dieser BKS. Die englische Definition lautet: "A parameter is a quantity which changes characteristics of a system or a function." Ganz genau so verstehe ich es auch. Dies fehlt aber auf der deutschen Seite. Insbesondere wird hier behauptet, dass in der Physik "Parameter" gleichbedeutend mit "Koeffizient" sei. Im Artikel Koeffizient taucht das Wort "Parameter" gar nicht auf - aus gutem Grund. Eine typische Fragestellung in allen Naturwissenschaften lautet: Wie hängt das Verhalten eines System von verschiedenen Parametern ab? Ein Parameter kann dann (fast) jede Größe sein, aber auch Eigenschaften des System, die keine Größen im eigentlichen Sinne sind. --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:45, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Hauptbedeutung fehlt
Diskussion:Autohersteller

message: Wenn es Automobil statt Auto heißt, sollte man vielleicht das Lemma nach Automobilhersteller verschieben auch wenn sich das vielleicht ein bisschen holprig anhört. --Kuru 10:35, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, eine Verschiebung ist in der Sache unbegründet. --91.47.174.242 13:49, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemmaname 

message: Wie viel Autos muss ein Betrieb gebaut haben, um als Automobilhersteller oder Hersteller von Automobilen zu gelten? Diese Frage ergibt sich aus der Kategorisierung von Jurisch, in den 1950er-Jahren bekannt als Zulieferer von Hinterradfederungen für Motorräder. Jurisch versuchte wohl auch mit Kleinstwagen ins Geschäft zu kommen und baute drei einsitzige Dreirad-Prototypen, die offenbar auf wenig Interesse stießen. Ist oder war er wegen dieser Fahrzeuge tatsächlich Automobilhersteller, wie es im Wikipedia-Artikel zu lesen ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich selbst einen Anhänger baue und diesen beim TÜV abnehmen lasse, dann steht auf dem Typenschild als Hersteller mein Name. Also bin ich ein Anhängerhersteller. Es ist äußerst schwierig da die richtige Entscheidung zu treffen, ein, drei oder zehn Autos gebaut, wo soll man da die Grenze ziehen? Das kann nur die ach so beliebten Relevanzkriterien festgelegt werden. Frila (Diskussion) 23:36, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Demnach ist Zender aus Mülheim-Kärlich auch „Ehemaliger Automobilhersteller“; denn in der Vergangenheit baute der Tuner und Sportwagenhändler einige rasante Prototypen. Irgendwo müsste ich sogar noch einen Prospekt haben. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:09, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Auf Zender und Jurisch, VW, Ford und Opel trifft nicht zu, dass sie zur "Besetzung immer weiterer Marktnischen gezwungen" werden/wurden; am ehesten passt es wohl noch zu Zender. Also sind es keine Autohersteller. Aber im Ernst: Es geht nicht allein darum, Begriffe zu verwenden, die man formal-sprachlich rechtfertigen kann, sondern so zu formulieren, dass niemand getäuscht wird. M. E. ist bei nur 3 Exemplaren der "Hersteller"-Begriff nicht treffend, obwohl er formal-sprachlich gerechtfertigt werden kann. Oder mal ein völlig anderes Beispiel: Mit (hoch)seetüchtigen Schiffen im Schifffahrtsrecht ist etwas ganz Spezielles gemeint; trotzdem haben schon Leute mit nicht-seetüchtigen Schiffen bis hin zum Faltboot den Atlantik überquert. --888344 (Diskussion) 21:57, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wer ist Automobilhersteller?
Diskussion:Edelgard Bulmahn

message: "Ende Januar 2004 kündigte Bundesbildungsminsterin Edelgard Bulmahn an, die alleinige Entscheidung über die deutsche Rechtschreibung an die sog. Zwischenstaatliche Kommission zu übertragen. Allein Entscheidungen in dem Ausmaß wie die konsequente Kleinschreibung sollten noch bei der Kultusministerkonferenz (KMK) verbleiben."
Dieser Abschnitt wurde von einem Bearbeiter in gleicher Form in etliche Artikel eingefügt. Für den Lebensweg von Frau Bulmahn ist diese Sache aber gewiss nicht besonders relevant. --Kerbel 15:33, 22. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Gelöscht: 

message: Es ergibt sich ein Widerspruch zum Geburtsort: 
Petershagen (Biographie beim Dt. Bundestag )
oder in Minden (Lebenslauf auf der eigenen Seite)
Kann jemand bitte klären was stimmt? --Aeggy 09:56, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hat sich geklärt,  ist angepasstw orden auf Petershagen. Gruß --Aeggy 22:10, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  geboren in.... 

message: das mit ihrem mann steht doppelt drin. (nicht signierter Beitrag von 80.145.201.130 (Diskussion | Beiträge) 18:00, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  familie 

message: Der gesamte Text zum politischen Wirken liest sich wie eine Werbeanzeige. 
Was ist denn die Wirkung der damals erfolgten Zerschlagung der Diplomstudiengänge und anderer, mit dem Bologna-Prozeß verknüpfter Maßnahmen?
Fest steht, dass das öffentliche Bildungssystem seitdem drastisch schlechter wurde (und weiter wird). Die "Batchelors" sind z.T. schlechter als das alte Vordiplom, die "Masters" sind vielleicht in der Wirtschaft zu gebrauchen, aber nicht in der Forschung. Wer in der Wissenschaft was werden will, muss zunehmend ins Ausland und/oder an Privatunis gehen.
Ob Frau Bulmahn das befördert hat (die Mitgliedschaft in der trilateralen Kommisson spräche dafür) oder ob sie versucht hat, sich dem zu widersetzen (ihr Eintreten gegen Studiengebühren könnte ein Indiz dafür sein) - im ersten Fall war sie schuldhaft beteiligt, im anderen Fall zumindest erfolglos. (nicht signierter Beitrag von 84.58.225.126 (Diskussion) 18:21, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Werbeartikel? 

message: Der Hauptabschnitt "Öffentliche Ämter" ist mit ausschließlich positiven Wertungen durchsetzt, teils mit Superlativen. Kritische Anmerkungen gibt es nicht. Hier dürften Unterstützer der betreffenden Politikerin am Werk gewesen sein. --91.3.154.224 10:02, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Zur Info: Die massive Änderung erfolgte 2013 mit diesem singulären Edit. --Slökmann (Diskussion) 17:33, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität fraglich
Diskussion:CHILL

message: Die Kategorien sind wohl als Witz gemeint??  --Spauli 14:28, 22. Aug 2004 (CEST)
Kategorie Diskussion:Nachrichtentechnik

message: Mir ist nicht klar, wann man unter Nachrichtentechnik und wann unter Telekommunikation einzuordnen hat.  --Spauli 14:34, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: sehe dies genauso --Manfreeed 13:35, 2. Nov. 2006 (CET)

message: habe ich eingerichtet und sortiere peu à peu die entsprechenden Artikel aus der Kategorie Nachrichtentechnik aus und dort ein. Parallel zur Übertragungstechnik gibt es die Unterkategorie Funktechnik. Ein Artikel kann natürlich in beide Unterkategorien einsortiert werden. Hilfe immer willkommen, weil langweilige Arbeit. Fink 17:01, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unterkategorie Übertragungstechnik 

message: habe ich eingerichtet, da mir speziell in der sehr umfangreichen Nachrichtentechnik eine Unterscheidung zwischen Theorie und Praxis sinnvoll erscheint. In der Nachrichtenvermittlung bieten sich dazu die Kategorien Verkehrstheorie und Vermittlungstechnik an. --MacFreq 22:18, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Unterkategorie Verkehrstheorie 

message: Doppelkategorisierungen sollten ja nach Möglichkeiten vermieden werden, habe sie deshalb schon teilweise entfernt. Das schafft Platz für die Übernahme von Artikeln aus anderen, z.B. übergeordneten Kategorien.
Der Verzicht auf eine Aufnahme eines nachrichtentheoretischen Artikels in der Kategorie Nachrichtentechnik schmerzt zwar, dient aber einer aufgeräumten Struktur, die das Auffinden gesuchter Artikel letzendlich beschleunigt. Oder? --MacFreq 22:18, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Umkategorisierung
Kategorie Diskussion:Telekommunikation

message: Mir ist nicht klar, wann man unter Nachrichtentechnik und wann unter Telekommunikation einzuordnen hat. --Spauli 14:36, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Was für ein Thema möchtest Du den einordnen? MattB 17:20, 22. Aug 2004 (CEST)

text: Die Frage kam auf, als ich Kabelmodem einordnen wollte. Ich hab dann mal die Listen bei beiden Kategorien angesehen und mir kam die Zuordnung recht zufällig vor. --Spauli 20:12, 22. Aug 2004 (CEST)

message: Was genau stellt die Abgrenzung zu :Kategorie:Fernmeldetechnik dar? Oder anders gefragt: Wo würde das Themengebiet ISDN hingehören? Momentan ist es in beiden Kategorien vertreten... Mwka 21:03, 8. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal versucht, alle ISDN-Artikel in :Kategorie:ISDN zusammengefasst - wo immer die eingegliedet werden soll, kann ja immer noch diskutiert werden. Mwka 20:01, 14. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zur [[:Kategorie:Fernmeldetechnik]]
Diskussion:Gutenberg-Galaxis

message: Ich hab ne Frage zur Mediengenealogie: Unterscheidet McLuhan nicht die Phase vor dem Buchdruck auch noch einmal in zwei ganz verschiedene Phasen? Die der oralen Stammeskultur und die der literalen Manuskriptkulur? Hast du das weggelassen, damit es nicht zu kleinteilig wird, oder ist das ein Versehen? Ich finde die Unterscheidung sehr wichtig, da hier eigentlich erst klar wird, welche Bedeutung die Gutenberg-Ära hat: Geschrieben wurde auch schon vorher, aber wie!? Was sagt ihr? --Christl 14:58, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das soll eigentlich der Passus Das Zeitalter vor dem Buchdruck, das gekennzeichnet ist durch Mündlichkeit und Schriftlichkeit ausdrucken. McLuhan hat m.E. einen Dreischritt in seiner Mediengenealogie, die Differenzierungen findet man in den Arbeiten von Harold A. Innis, Walter J. Ong, Eric Havelock und den anderen Vertretern der kanadischen Schule sowie später beispielsweise bei Vilém Flusser. Ich ergänze den Absatz aber mal zur Verdeutlichung. --asb 15:28, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ja, das find ich jetzt wirklich deutlicher.--Christl 15:36, 22. Aug 2004 (CEST)

message: Wäre es nicht sinnvoll, die beiden Begriffe The Gutenberg Galaxy und diese hier zusammenzuführen?
-- Phellmon 13:57, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich finde, man kann das so lassen. Das eine behandelt das Buch, das andere den in diesem Buch geprägten Begriff (er wird ja auch von anderen Leuten benutzt oder weiterentwickelt). --Sigune 23:22, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: ACK. Bausteine entfernt. --Cjesch 11:11, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Plehn 08:43, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenführen mit "The Gutenberg Galaxy"? 

message: Servus miteinander,
ich habe mich auf die Suche gemacht, dass Zitat von McLuhan ausfindig zu machen, weil ich es für ein Werk von mir verwenden möchte. Dabei ist mir aufgefallen, dass zumindest quer über die Wikipedia hinweg dieses Zitat zwar verwendet wird, aber falsch referenziert bzw. unvollständig referenziert ist. Sollte es eine Übersetzung aus dem englischen Original sein, dann wäre hier genauso die Seite anzugeben, wie wenn es das Zitat aus der deutschen Ausgabe ist. Zudem wäre speziell in diesem Buch der Hinweis darauf gut, dass es sich bei diesem Zitat um eine Kapitel-Glosse handelt (so sieht es McLuhan selbst). 
In dem von mir nun verwendeten Buch findet sich das Zitat auf Seite 213, eben als Kapitel-Glosse. Diese lautet genau: „Die Typographie ist nicht nur eine Technik, sondern sie ist selbst eine Rohstoffquelle oder ein Rohstoff, wie es die Baumwolle, das Holz oder das Radio sind; und wie jeder Rohstoff formt sie nicht nur unsere persönlichen Sinnesverhältnisse, sondern auch die Modelle gemeinschaftlicher Interdependenz.“ 
McLuhan, Marshall (2011): Die Gutenberg-Galaxis. Die Entstehung des typografischen Menschen. Hamburg: Gingko Press
Ich werde das zu gegebener Zeit entsprechend im Artikel korrigieren. --Mummelgrummel (Diskussion) 07:14, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Zitat unvollständig
Diskussion:Liste der spanischen Küsten

message: Der Küstenabschnitt der Provinz Granada wird als Costa Tropical bezeichnet (liegt zwischen Costa del Sol und Costa de la Luz). Es sind damit mindestens 13 Küstenabschnitte "benannt". Es würde mich aber nicht wundern, wenn noch weitere Küstenabschnitte bei dieser Aufstellung übersehen wurden. -- 137.208.93.132 16:03, 22. Aug 2004 (CEST)

message: Zur Costa Cálida verweise ich auf die spanische Wiki: http://es.wikipedia.org/wiki/Costa_C%C3%A1lida -- 217.91.122.70 18:09, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Küstenabgrenzung 

message: http://www.murciaturistica.es/PORTAL/ptm.estructura.web?vurl=ptm.destinos_turisticos_padre.crea_pagina?idi=1$des=2$acc=S$masinfo=N$seccion=3 -- 217.91.122.70 2. Nov. 2006 (CET) (SIG nachgetragen von Daniel FR (Séparée) 16:44, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Costa Calida 

message: Hier ist ein Verweis auf den strittigen Küstenabschnitt von Cabo de Gata bis zur Grenze von Murcia.
Auf der Seite wird mit keinem Wort "Costa Calida" erwähnt. Das ist ein "negativer" Beweis, aber ich schätze, dass zusammen mit dem anderen Link (Costa Calida, oben) ergibt dass eine ausreichend gesicherte Aussage: Costa de Almeria ist bloss "Küste von Almeria (Provinz)". Zumindest bis zum Gegenbeweis. :)
http://www.dipalme.org/servicios/informacion/Informacion.nsf/referencia/Patronato+Provincial+de+Turismo+Turismo+PT-SOL-LEVANTE -- 217.91.122.70 2. Nov. 2006 (CET) (SIG nachgetragen von Daniel FR (Séparée) 16:44, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Costa de Almeria 

message: Mir scheint, dass sich die Küstenaufteilung hier auch an den Provinzgrenzen orientiert. Nach Ansicht der Stadtverwaltung gehört Denia offenbar zur Costa Blanca: http://www.denia.net/ge/index.asp
Komandir 15:34, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Costa del Azahar/Costa Blanca 

message: Rías Baixas (Untere Flussmündungen): ...
Rías Altas (Obere Flussmündungen): ...
warum rías?  el Rio, also männlich, daher   ríos baixas bzw. ríos altos, oder irre ich?
Micha F
--84.167.31.95 18:13, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag
Diskussion:Hydroxylamin

message: "Stickstoffmonoxid wird technisch durch einleiten einers Gemisches aus Stickstoffmonoxid und Wasserstoff in eine schwefelsaure Suspension eines Katalisators (Palladium oder Platin auf Aktivkohle hergestellt, die Ausbeute beträgt bei dieser Methode 90%."
du meinst stickstoffmonoxid wird aus stickstoffDIoxid hergestellt oder?
Wuchi 16:17, 22. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Stickstoffmonoxid 

message: Im englischen Artikel steht unter :en:Hydroxylamine#Safety die Bemerkung, dass das Explosionsverhalten nicht erklärt werden kann bisher. Ist dem so? Wäre das dann nicht auch bei uns erwähnenswert?!? Reicht ja ein Nebensatz unter Hydroxylamin#Reaktionsverhalten... --χario 18:46, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ein Grund ist sicherlich die ziemlich schwache (wegen Abstoßung der freien Elektronenpaare) N-O-Einfachbindung. Die trennt sich zuerst bei Energiezufuhr. Beim Zerfall werden energiearme Produkte wie Wasser, Stickstoff und Ammoniak gebildet, wobei eine Menge Energie freigesetzt wird. Bericht zu einer Explosion: http://safetymanagementeducation.com/wp-content/uploads/2015/09/Hydroxylamine_Case_Study_Full.pdf  --FK1954 (Diskussion) 21:46, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ein anderer Fall: http://www.sozogaku.com/fkd/en/hfen/HC1000050.pdf --FK1954 (Diskussion) 22:01, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Es ist unbekannt, warum es explodiert 

message: In der GHS-Kennzeichnung finde ich keinen Hinweis auf Explosivität. Darf das sein? --FK1954 (Diskussion) 20:49, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, in der harmonisierten Einstufung ist H200 (und demzufolge GHS01) drin. Bei GESTIS wird „Hydroxylamin, wässrige Lösung“ behandelt. Allerdings steht dort „GESTIS-Hinweis: Hydroxylamin > 55% in wässriger Lösung: Explosive Stoffe, Instabil, explosiv; H200“. Ich hab's mal angepasst. Allerdings fehlt nun eigentlich ein entsprechender P-Satz. --Leyo 13:23, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke! Gruß --FK1954 (Diskussion) 13:26, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung 

message: Mir scheint, der Abschnitt würfelt einiges durcheinander. 
Cytosin kann durch oxidative Desaminierung in Uracil umgewandelt werden, das ist aber nicht das was in der Reaktion mit Hydroxylamin passiert. 
Hydroxylamin wandelt die Aminogruppe des Cytosin, welche als Protonendonor fungiert, in eine Oximgruppe um, die dann als Protonenakzeptor wie der Carbonylsauerstoff des Uracil wirkt, wodurch ein Basenpaar mit Adenin gebildet werden kann.
Das entstehende Molekül ist aber nicht Uracil. 
:Und das Oxim wird dann zu Uracil hydrolysiert. So könnte die Desaminierung ablaufen. Eine Quelle zur Desaminierung von Cytosin per Hydroxylamin wäre gut. --FK1954 (Diskussion) 22:21, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Mutagene Wirkung
Diskussion:Volksfront

message: Habe das wort "diffamiert" (auf "Sozialfaschismus" und SPD bezogen) gestrichen. Die Erfahrungen mit der SPD in der Weimarer Republik (das Zusammenschiessen von Arbeiterdemonstrationen, z.B.), und auch die wunderliche Entwicklungen von Mussolini und Pilsudski, gaben doch einige Gründe her für die "Sozialfaschismusthese". Im nachhinein sind immer alle schlauer. Auch gab es trotz der Sozialfaschismusthese vieklfältige Kontakte zwischen den Parteien, vor allem an der Basis. 212.238.215.149 16:41, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: ich habe im Rahmen einer Überarbeitung auch die "Regierung" rausgeworfen ... eine genauere Darstellung im Text wäre aber wünschenswert ... Hafenbar 18:47, 31. Okt. 2006 (CET)

message: Die extrem gefährlichen Oraganisationen, die sich von den USA aus wie ein metastasierender Tumor ausbreitet, wird im Artikel sträflich verschwiegen...
Siehe dazu unten und das englische Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Volksfront
--Anarion 03:15, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Rechtsradikalismus

message: ist eine US-amerikanische rechtsradikale Organisation
*Volksfront - Extremism in America, Anti-Defamation League -- Cherubino 08:06, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[:en:Volksfront]] 

message: Es gab ja hier bereits vor einigen Jahren ein paar Debatten dazu. Es krankt auf jedem Fall bei beiden Artikeln an der Bestimmung von Gemeinsamkeiten und Unterschieden der beiden Konzepte. In Einheitsfront#Unterschied zur Volksfront wird es versucht, aber ohne die Angabe von Quellen und auch sicherlich noch ausbaufähig. Müsste sich mal wer dieser Thematik mit Fachliteratur annehmen. Mir ist auch die Definition von Einheitsfront als Bündnis der Arbeiterparteien und Volksfront als Bündnis der bürgerlichen und Arbeiterparteien geläufig, aber kann gut sein, dass gerade der Begriff der Volksfront eigentlich unschärfer ist und nur in Abgrenzung zur Strategie der Einheitsfront so gefasst wird. Müsste mensch halt mal in die Literatur schauen. --Häuslebauer (Diskussion) 12:37, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verhältnis Einheitsfront, Volksfront
Diskussion:Jibou

message: Ich wollte nur mitteilen, das ich bei den folgenden beiden E-Mail-Adressen "mos_alex@yahoo.com" und "primaria_jibou@yahoo.com" Informationen angefordert habe, mal schauen, ob ich was erhalte. Beste Grüße --EUBürger 16:59, 22. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Informationen erbeten
Diskussion:Flagellantismus

message: Der folgende Text wurde von einer IP einfach an den Artikel drangehangen. Teile davon können bei Bedarf eingearbeitet werden, als einfacher Anhang ist er jedenfalls nicht tauglich. --Superbass 16:35, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Entfernter Text vom 27.12.05 

message: Da Flagellantismus innerhalb des BDSM regelmäßig stattfindet es jedoch zugleich eine Gruppe gibt die sich von BDSM bewußt abgrenzen möchte (warum eigentlich?) könnte es sinnvoll sein eine weitere Differenzierung in den Text zu integrieren. Vorraussetzung wäre, das sich eine entsprechende Unterscheidung theoretisch konkret begründen läßt. Obiges Geschwurbel zeigt sehr deutlich wie es keinesfalls geht.--Nemissimo 17:17, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Flagelantismus in Abgrenzung zu BDSM

message: Egal, was auf irgendwelchen Websites verzapft wird: Spanking ist auf keinen Fall eine Form des Fetischismus! Bitte die entsprechende Stelle im Text anpassen. --Fußfetischist 17:25, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fetischismus
Diskussion:Wise Guys

message: Hallo,
mir ist aufgefallen, dass die Änderung, Aggro Hürth seien fiktiv, rückgängig gemacht wurde. Das steht allerdings im Kontrast zum Mein Herz macht Bumm!-Artikel, wo es explizit heißt: „A.Hürth“ steht dabei für Aggro Hürth, eine fiktive, aus zwei Bandmitgliedern bestehende Hip-Hop-Gruppe".
Vielleicht sollte man sich auf eine gemeinsame Linie einigen...? Ich bin der Meinung, dass Aggro Hürth aufgrund der Entstehungsgeschichte (gedacht als Spaß für zunächst nur ein Lied auf einem Wise Guys Album) und da die Aggro Hürth-Lieder effektiv Wise Guys Stücke unter anderem Namen sind als fiktiv zu bezeichnen ist.
--87.146.101.215 20:50, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sie sind fiktiv, wie sogar auf ihrer Internetseite steht: http://ahuerth.de/druckst-du-ab/ --FirstQuant (Diskussion) 16:31, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Aggro Hürth "fiktiv" oder nicht? 

message: Im Sommer 2017 soll die Band aufgelöst werden, weil Edzard Hüneke aufhört. Dickopf und Olfert wollen als Duo weitermachen. --87.153.118.90 20:04, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Steht schon im Artikel. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:23, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Auflösung