Diskussion:Paulette Wilson

message: Sorry, aber ein typischer Mangel beim Import und der Übersetzung englischer Artikel ist es, deren Systematik, die ENs zunächst, dann Literatur zu bringen, unbearbeitet zu übernehmen. In diesem Fall ist keine Literatur vorhanden, sondern unter der Abschnittsüberschrift sind letztlich die Einzelnachweise ausgeführt. Das gehört für de-Wiki dringend geändert, lieber Ersteller/Importeur. --Landkraft (Diskussion) 11:22, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellen sind nicht Literatur 

message: Zwei Zeilen weiter heißt es: Ihre Wohngelder und Gesundheitsversorgung wurden gestoppt. Sie empfing also auch 34 Jahre lang britische Steuern? Warum sollte dann das Zahlen extra hervorgehoben werden? --Robert John (Diskussion) 12:28, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "...und bezahlte 34 Jahre lang britische Steuern" 

message: Teilweise fragt man sich, was wirklich in der Quelle stand:
:erhielt sie eine Verfügung von der Regierung, dass sie eine illegale Immigrantin sei Tatsächlich von der Regierung?
:sie war seit 50 Jahren nicht mehr in Jamaika gewesen, aber wurde zwei Mal eingesperrt Was? Ist sie ggf. ihrer Pflicht zur Ausreise nicht nachgekommen?
: Das war in November 2010 und Januar 2011. Mein Engagement danach ist mit dem Begriff Korrektorin sicher am treffendsten umschrieben. Immer, wenn mir Humbug auffällt (oder eine Formulierung mich schmunzeln lässt), krame ich den Rotstift hervor, immer wenn ich Lücken entdecke, versuche ich sie zu füllen. 2020 hat mich dann das Wikipedia-Fieber gepackt. Zwar bin ich nach wie vor sporadisch aktiv, wenn’s die Zeit erlaubt aber mit Begeisterung am Werk. Meistens werden es nur neue Abschnitte, manchmal auch ganz neue Artikel Das ist löblich, aber was hat es im Artikel zu suchen?
:aber neue Ausländergesetze machten einen Nachweis auf das Recht notwendig Einen Nachweis auf das Recht? Was soll das sein?
:mehr Zeit zu geben, beim Home Office Berufung einzulegen Hats im UK keine Verwaltungsgerichte?
usw.
Bitte stilistisch und sachlich dringend überarbeiten. Aber amüsant, dass in der Schon-gewusst-Abstimmung fünfmal  für das Gute vergeben wurde- ohne dass sich einer es evtl. nochmal durchgelesen hätte.--Robert John (Diskussion) 12:36, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hier werden von irgendwelchen Benutzern an Andere keine Aufträge vergeben! Wer es besser weiß, darf es selbst dringend ändern, sofern man nicht wegen Vandalismus gesperrt ist. --→KPF&Blabla← 16:32, 8. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Der größte Teil der Kritikpunkte wurde eine halbe Stunde vor deiner Änderung von einer ÌP eingefügt. Die Versionsgeschichte sollte man vielleicht vor ungerechtfertigten Vorwürfen studieren. --Elfabso (Diskussion) 18:02, 8. Nov. 2021 (CET)

text: Von Benutzern mit auffallend elaborierten Signaturen, die in einer Zeile drei Schriftarten verwenden, nehme ich eher ungern Befehle entgegen. --Robert John (Diskussion) 14:02, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title: Teils wörtliche Übersetzung mit Original-Unterstützerduktus

message: Der Windrush Skandal ist zwar mit das Hauptthema im Artikel, jedoch wird dieser Begriff leider ohne Erklärung eingeführt. Warum nannte man diesen Skandal „Windrush“?
Vermutlich ist es ein Eigenname, aber ihn einfach so, ohne Angaben zur Etymologie einzuführen, geht gar nicht. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:47, 9. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ohne Deine Frage hier gesehen zu haben, habe ich gestern den Artikel Windrush-Skandal angelegt. Gruß, --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:58, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Was bedeutet „Windrush Skandal“?