Diskussion:Urkost

message: Ich denke, dass man im Abschnitt Kritik darauf hinweisen sollte, dass der Guru und Begründer der Urkost Franz Konz ("30 Jahre leben ohne Wasser zu trinken") sich selbst nicht so sehr an seine Lehre hält. Anscheinend weiß er selbst, dass die Bezeichnung als Mangelernährung zutrifft - die folgenden sechs Videos zeigen ihn beim Essen von Eiern, gebratenem Fleisch und Bratkartoffeln sowie beim Wasser- und Biertrinken:
http://www.youtube.com/watch?v=rKY9lPhexI4 http://www.youtube.com/watch?v=Do5X9cukx_Y http://www.youtube.com/watch?v=Uj52dCllTBc http://www.youtube.com/watch?v=bqlU6M0frD8 http://www.youtube.com/watch?v=PRfYQB8slEo http://www.youtube.com/watch?v=zYWYyYZ2PN0 
Wenn keiner was dagegen hat, kann ich das einarbeiten. --46.115.25.254 11:09, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Guru ist vom Glauben abgefallen 

message: einen Beleg zu den seit Jahren hart geführten STreitigkeiten von Helmut Wandmaker und Franz Konz, die vordem mal enge Freunde waren, findet ihr u.a. hier:
http://www.helmut-wandmaker.de/wa_hefte/wa_heft_2.htm
und in vielen Diskussionsforen wie
http://f25.parsimony.net/forum63545/messages/4639.htm (Stichwort "Streit" suchen) 
--Bertram 11:42, 2. Feb 2005 (CET)
replies: text: * Ich füge hinzu: selbst wenn nur eine von beiden zutreffen kann. --86.56.110.207 22:03, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Helmut Wandmaker vs. Franz Konz 

message: Ich frage mich langsam, ob die Konzkritiker und auch die Konzbefürworter in diesem Forum den grossen Gesundheitskonz jemals komplett gelesen haben. Ich erkenne bisher nur Polemik und die Orientierung an der offiziellen Lehrmeinung. Ist das ein Muss bei Wikipedia? Habt ihr zum Beispiel schon einmal etwas von der AIDS-Kritik gehört? Ja, die gibt es wirklich. Und das sind serioese Wissenschaftler und Ärzte. Einfach mal informieren bevor ihr wild drauflosschreibt!
>Was heißt denn "Aids-Kritiker"? Das sind ganz wenige (!) tatsächliche Fachleute, deren Kritikpunkte bzw. Thesen lange widerlegt wurden. Mal auf den Seiten vom RKI nachlesen, da ist dazu detailliert Stellung genommen worden.<Einfügung 21.08.2006>
Urkost und Urmedizin berücksichtigen ausdrücklich nicht, dass bereits Homo sapiens und Homo erectus jagten
Wer behauptet das ? Ist das eine persönliche Meinung/Schlussfolgerung oder eine objektive Tatsache ?
Mir scheint es ein wenig polemisch und unsachlich, denn nehmen wir mal an die Jagd hätte historisch so spät eingesetzt, dass diese in der Entwicklungsgeschichte des Menschen nur einen kleinen Teil ausmacht, dann könnte die Urkost das sehr wohl berücksichtigt haben ... nämlich mit der Schlussfolgerung, dass diese kurze Phase für die Entwicklung des Körpers und des Verdauungssystems unerheblich ist.
Das menschliche Verdauungssystem ist immerhin mit dem des Schimpansen fast identisch und damit viel älter als der Homo sapiens selbst.
Im Sinne einer sachlichen Theoriebeschreibung habe ich den Satz entfernt.
::das war sehr unsachlich. Es sind annähernd eine Million Jahre Jagd durch homo erectus nachgewiesen - genug für eine Evolutionsanpassung, wenn sie nötig gewesen wäre. Du weißt vielleicht, dass es den Eisbären erst etwa 50.000 Jahre gibt und er sich aus den Braunbären herausmendelte. Weißt du doch, nicht wahr? Stimme aus dem Off 14:19, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: um 10 bis 20 Tausen Jahre geht es nicht. Die Homo sapiens sapiens funde in den Quafzeh Hölen sind 130.000 Jahre alt; Jagd ist nachgewiesen. Die Homo erectus Funde des homo pekinensis samt Feuer sind um die 500.000 Jahre alt. Sorry, Themaverfehlung. Stimme aus dem Off 14:21, 31. Okt 2005 (CET)

text: Zu antivegan.de möchte ich nur anmerken, dass der Autor keine Diskussion zulässt und - wohl ganz bewusst - klare Fehlinformationen verbreitet. Auf diversen Vegan-Seiten kann man nachlesen wieso seine platten Behauptungen unvermeidlich Unsinn sind. Er stellt sich keiner neutralen (gleichberechtigten) Diskussion und tobt sich in seinem unantastbaren Reservat über alles aus, was ihm einfällt. So kritisiert er etwa weitschweifig den Terminus "Speziesismus" mit dem bedeutungslosen Argument, dass er grammatikalisch falsch wäre und dieser angebliche Fehler auf die Mängel einer veganen Ernährung zurückzuführen wäre. Was ist Polemik, wenn nicht solche völlig unsachlichen Angriffspunkte? Man kann ihn lediglich als Quelle akzeptieren, wenn man alle inhaltlichen Argumente der Veganen Gesellschaft pauschal als Unsinn vom Tisch wischt weil sie nicht bestätigen, was man gerne hören/lesen möchte... Onsemeliot 09:25, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  zwar uralter kram, aber wie man bei einer seite mit völlig unzensierten gästebuch, kommentarfunktion, forum und grundsätzlich auch für veganer offenen wiki davon fantasieren kann, eine diskussion werde nicht zugelassen, finde ich schon bizarr. ob "diskussion" hier als übernahme der eigenen meinung verstanden wird? forum und wiki sind inzwischen übrigens unter antiveganer.org zu finden. 89.247.62.209 14:09, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  persönliche Meinungen 

message: An alle die hier der Urkost eines "auswischen" wollen:
Ich bin zwar kein "Sektenmitglied" wie es hier der einen oder andere unterstellen würde, noch gehöre ich zum Bfg und ich ernähre mich auch nicht nach der Urkost. Folgende Punkte fallen mir hier bei der Urkost noch auf - die Absolut zur Neutralität gehören:
- Es gibt zwar einen großen Abschnitt "Kritik" aber kein "Lob" was die Urkost alles positives erreichen kann. Ich denke da an die überfetteten Zivilisationsmenschen (überall der Presse zu entnehmen), die vielen Menschen mit Immunproblemen (Heuschnupfen, Allergien, Aids, ...), Essstörungen und Magersucht, fortschreitendes Diabetes und Krebs. Das gibt es übrigends nicht bei Lebewesen, die nichts gekochtes essen. 
> Kein Krebs, kein AIDS bei Lebewesen, die "nichts gekochtes" essen?
Mit Verlaub, das ist GROBER Unfug. Schon mal gehört, dass AIDS durch Viren hervorgerufen wird, schon mal gehört, dass Krebs (unter anderem) von nicht regulär funktionierendem Erbgut verursacht wird? Das alles hat mit gekocht-nicht gekocht rein gar nichts zu tun.<Einfügung 21.08.2006>
- Im Internet gibt es viele Links zur Urkost, aber aus Zensurgründen dürfen die hier wohl nicht angeführt werden. Da würde mich wirklich der sachliche Grund interessieren oder ist das von "Urkostgegner" einfach nur so gewollt?
- Es wird immer wieder Vegan / Vegetarisch / Urkost verwechselt und hin und her gesprungen. Ein Vegetarier und ein Urköstler ernähren sich fast immer sehr unterschiedlich. Probleme eines "Pudding-Vegetariers" kann man wirklich nicht auf Urköstler übertragen. Urköstler sind aber auch nicht mit Veganern zu vergleichen, da sie durchaus "Kleingetier" verzehren können. Insofern "verpufft" Kritik an Veganern und Vegetarier beim Urköstler. 
- Es gibt auch keine Studie die jemals Urköstler untersucht hätte - damit können Studien an Rohköstlern oder Vegetarier auch nicht wirklich übertragen werden. Ein Urköstler wird niemals die gravierenden Probleme eines Sonnenköstlers haben, der ja auch Rohköstler ist. Überlegt euch erst einmal welche Rohköstler in diesen Studien untersucht wurden, bevor ihr das unzulässig auf die Urköstler übertragt.
- Mir scheint, dass hier viele Laien an dem Artikel "herumdoktoren" die fachlich keine Ahnung haben und noch niemals einen echten Urköstler zu Gesicht bekommen haben. Der Sieht nämlich nicht krank, blass und mit schlechtem Haar aus ... übrigends sind unter den Urköstler doch auch etliche Mediziner, die dies sehr wohl als eine ideale Nahrung sehen und es auch praktizieren.
- Warum muss unbedingt das Theme Bohnen hier so ausgebreitet werden? Bohnen sind halt giftig und von natur aus nicht zur menschlichen Ernährung gedacht - wer von euch hat bei Bohnen keine Verdauungsprobleme??
Die meisten "Normalköstler" von euch haben ja auch noch nie eine Durian gegessen oder kennen sie noch nicht einmal - ist das ein Mangel? Nein - aber auch bei den Bohnen nicht!
- Ich bitte auch keine Aussagen oder Empfehlungen von nicht objektiven Gesellschaften wie der DGE zu missbrauchen. Die DGE ist nicht neutral, ist auch nicht staatlich, sondern wird von der Nahrungsmittelindustrie finanziert - ihre Aussagen sind natürlich nur Industriefreundlich. 
Ich werde als Ernährungsfachmann in Zukunft ein Auge auf die "Urkost" hier haben und "Meinungsmache" und "vom Hörensagen" einfach eliminieren. Wer gute Gründe und Argumente hat soll sie gerne aufführen - auch die "Urkost" ist nicht "perfekt" und birgt Risiken.
Eine einzelne IP ist der meinung ohne jegliche diskussion die sichtweise des entsprechenden vereins durchsetzen zu müssen. dies entspricht nicht den regeln de wikipedia. der artikel entspricht keinem npov-standpunkt mehr. ein link zum verein, sowie ein verein-kritischer link sollten reichen. warum unbedingt der namen einer stellvertreterin des vorsitzenden konz so wichtig sein soll, dass er unbedingt im artikel untergebracht werden soll, bleibt aufgrund fehlender belege für die bedeutung dieser dame rätselhaft. 
(ich vermute die dame nutzt die entsprechende ip-nummer selbst)
Redecke 11:42, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: euch ist schon klar dass Rondholz als DER fundamentalistische Running-Gag selbst in Veganerkreisen gilt. Der selbstreferentielle gute Name in Veganerkreisen dagegen mag schon sein. Stimme aus dem Off 14:23, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Die Fleischindustrie lässt mich kalt, zumal ich nur Wildfleisch und Fisch esse. Gibt acht mit POV und akzeptiere, dass das hier kein Forum ist. Gruß Stimme aus dem Off 14:11, 31. Okt 2005 (CET)

text: Nur mal zu Klarstellung: ich halte Freimanns Kritik zum größten Teil für Polemik. Dennoch sollte sie stehen bleiben. Auch die Konz'sche Argumentation ist über einige Strecken Polemik. Nichtsdestrotrotz glaube ich, dass derjenige, der Konz strikt einhält, Krankheiten wie Diabetes und viele andere schwere Krankheiten aus dem Körper drückt. Ich glaube nur nicht, dass das Konz-spezifisch ist. Vielmehr meidet Urkost viele Komponenten wie Weißmehl und Zucker, die auch Steinzeiternährung komplett meidet. Stimme aus dem Off 14:48, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Ich bin etwas erstaunt, daß überhaupt eine Diskussion darüber entstehen kann, ob der gedankliche Hintergrund der "Urkost" nachvollziehbar ist. 
Die "Urkost" in Reinform ist eine Mangelernährung, die von gesunden Erwachsenen toleriert wird. In Situationen erhöhten Bedarfs (Schwangerschaft, Kindheit, aber auch Krankheit) führt sie zu Mangelsymptomen. Auf diese Art ernährte Menschen haben Studien zufolge häufiger veränderte Laborparameter im Sinne von Anämien, relativem oder absolutem Mangel an Vitamin B12 und Jod und anderes, was für sich genommen unproblematisch, in den genannten Situationen unter Umständen aber gefährlich werden kann.
Das ist weiter nix Wildes und im Mittel sicher weniger ungesund als die Ernährung der Mehrzahl der Deutschen. Ob's wesentlich gesünder ist, sei dahingestellt: die Anzahl der berichteten Erkrankungen in einem diesbezüglichen Forum ist auch nicht niedriger als anderswo, nur die (erkennbaren) Beschreibungen von Eßstörungen sind häufiger.
Problematischer sind IMHO die Fixierung der "Urköstler" auf ihr Ernährungshobby, die damit einhergehende Ablehnung medizinischer Versorgung uswusf. und deshalb eben auch der gesamte theoretische Überbau dieser Veranstaltung. Ich bin immer wieder erstaunt, daß durchaus intelligente Menschen die Ansicht vertreten, eine biologische Art könne ihre Ernährungsform nicht innerhalb einiger tausend Generationen verändern. Genauso, wie es mich erstaunt, daß Menschen der Ansicht sind, die richtige Ernährung habe primär mit moralischen Fragen zu tun, und da man aus moralischen Erwägungen keine Tiere töten dürfe, sei es bereits aus moralischen Erwägungen falsch, sie zu essen. Ernährung ist Biologie, und Biologie ist nunmal amoralisch. Und daß Arten ihre Ernährung in vergleichsweise kurzen Zeiträumen umstellen können, ist grade für ubiquitäre Arten wie Homo sapiens geradezu zwingende Voraussetzung ihres Erfolgs - man nehme beispielweise die Inuit.
Mein Vorschlag wäre daher, die Sache zweigleisig aufzuziehen. Zum einen ist die Philosophie des Herrn Konz mit seinem ganzen Ur-Unsinn, seiner Medizinphobie und seinen gemeingefährlichen medizinischen Ratschlägen natürlich auf das Schärfste abzulehnen. Es ist bereits ein Kind mindestens teilweise aufgrund der Aussagen in diesem Buch verstorben , ich weiß persönlich von einem Fall, in dem es fast soweit gekommen wäre, und ich finde es daher einer Institution wie der Wikipedia nicht angemessen, eine derartige Gedankenwelt darzustellen ohne klar zu machen, daß sie abzulehnen ist.
Die Ernährungsform an sich ist eine andere Sache.
MfG
Max
::hallo max ! dann schreibe doch was (kurz) dazu. ich denke auch dass es dann zum artikel gehört. 
hallo off: schrieb dir das schon: war die giessener studie nicht eine metastudie experimenteller arbeiten ? wie nicht empirisch ? weisst du es noch ? gruss michael Redecke 19:14, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Ort für solcherlei Propaganda. Bitte daraus entsprechende Konsequenzen ziehen. Massiver POV bis hin zur Lächerlichkeit wird hier jedenfalls nicht akzeptiert. --GS 10:06, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sachliches 

message: Vielleicht wäre unter Kritik noch interessant zu erwähnen, dass anscheinend nicht wenige Urköstlerinnen durch die Mangelernährung ihre Menstruation verlieren und dies mit einem "nicht mehr nötigen Entgiftungszyklus" erklären.
Siehe  (+Antworten) Frufru 20:23, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: die (sekundäre) amenorrhoe sowie anämien. das ist doch das was (auch) bei dieser giessener studie herauskam, und bei der aber der verein gehofft hatte dass nur positives herauskäme. 
ich muss alle beteiligten hier warnen: nach lesen der seiten von freimann (solid-info) müssen kritiker mit anzeigen bei bestimmten aussagen rechnen. dies z.b. bei eventuellen bezügen zur scientology oder zu praktiken eines bestimmten MLM vertriebs der ein waschverfahren ohne detergenzien anbietet. Redecke 12:04, 1. Nov 2005 (CET)

text: Ich habe weder Ahnung von der Materie, noch werde ich mich da inhaltlich reinhängen. Es geht rein darum, das Meinungsverschiedenheiten hier auf der Diskussionseite geklärt werden und nicht per Einfügung+Löschung im Artikel. Hadhuey 19:47, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Bin auch fürs Löschen. An und für sich sind diese Fakten nicht mal Belege für oder gegen die Urkost.Yassens 01:29, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich habe den Artikel vorübergehend gesperrt. Bitt einige euch hier auf der Diskussionseite. Das ständige Einfügen und wieder herausnehmen einer Passage (Wikipedia:Edit-War) ist nicht hinnehmbar. Wenn ihr ein Ergebnis habt, könnt ihr den Artikel wieder freischalten lassen. (Wikipedia:Entsperrwünsche) Hadhuey 10:34, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: folgende links funktionieren, und beziehen sich auf rohkost:
http://www.uni-giessen.de/fbr09/nutr-ecol/veroe_rohkost.php
http://www.uni-giessen.de/fbr09/nutr-ecol/forsc_rohkost.php#Rohkost-Ern%E4hrung
http://www.uni-giessen.de/fbr09/nutr-ecol/veroe_dissstrassner.php diss carola strassner
http://www.uni-giessen.de/fbr09/nutr-ecol/veroe_lomalinda2.php
http://www.uni-giessen.de/fbr09/nutr-ecol/veroe_disskarunee.php
http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Aktion=ShowAbstract&ProduktNr=223977&Ausgabe=224613&ArtikelNr=12770&ContentOnly=false
zitat: ...The consumption of a raw food diet is associated with a high loss of body weight. Since many raw food dieters exhibited underweight and amenorrhea, a very strict raw food diet cannot be recommended on a long-term basis.
Redecke 15:19, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Mittlerweile ist übrigens erwiesen, daß Schimpansen, Bonobos etc. nur dann auf Fleisch Jagd machen, wenn sie vorher ausreichend Früchte verzehrt haben (evtl. Zuckerrausch?). Das nur am Rande...--hugosofti 21:11, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es für diese Jagd-These eine Quelle?--Blaua (Diskussion) 17:07, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Giessener Studie: gefundene funktionierende Links, Texte zum nachlesen 

message: Der Artikel ist gesperrt und der Schimpansenexkurs getilgt.
Man sollte den Schimpansenexkurs tunlichst nicht tilgen, weil die Argumentation mit der biologischen ÄHnlichkeit mit dem 6 Mio alten Vorfahren zentral für Konzens Argumentation ist. In seinem Buch zieht er auch permanent Vergleiche zu Schimpansen und Bonobos; Seitenlang führt er Tabellen über die Ernährung von Schimpansen, Orangs und Gorillas auf (und unterschlägt beim Schimpansen nach Herzenslust wichtige Befunde) 
Bitte wiederherstellen. Stimme aus dem Off 09:31, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Mittlerweile ist übrigens erwiesen, daß Schimpansen, Bonobos etc. nur dann auf Fleisch Jagd machen, wenn sie vorher ausreichend Früchte verzehrt haben (evtl. Zuckerrausch?). Das nur am Rande...--hugosofti 21:11, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es für diese Jagd-These eine Quelle?--Blaua (Diskussion) 17:07, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Schimpansenexkurs

message: Konz empfiehlt auch Kaulquappen, Schnecken und andere Insekten, begründet er die Urkost auch ethisch? Meines Wissens nicht. Hier wurde zig-mal "vegan" verwendet um die Urkost zu beschreiben, dies kann ich bei diesem Hintergrund nicht nachvollziehen.--LL 11:57, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zum Veganismus 

message: die Urkost wurde aber im speziellen nicht untersucht und nicht bewertet.
Da die Urkost Teilmenge der Rohkost ist, braucht sie auch nicht speziell untersucht werden.
aber sie rät den Deutschen immerhin zu mehr Rohkost.
Irrelevant, da die Urkost das Extrem fordert und das Wort immerhin ist ja wohl mehr als POV
wie schon erläutert, ist die Urkost aber nicht unbedingt rein vegan.
Und was, wenn man keine Äpfel mit Wurmbefall isst?
Potentiell ist die Urkost rein vegan und daher ist dieser Einwurf mehr als fragwürdig.
Es gibt jedoch Leistungssportler, die aussagen, dass nicht der Verzehr von tierischen Eiweiß ihre Leistung ermöglicht, sondern die Rohkost und eine nicht zu hohe Zufuhr von Eiweiß.
Ich halte das für eine POV-Behauptung.
Wer konkret? Ich kenne nur einen "Leistungssportler", der sich urköstlich ernährt hatte, aber sich nach starkem Leistungsabfall davon abgewendet hat. --Frufru 10:31, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Löschung der POV Einwürfe

message: Hallo, habe weder den gesamten KONZ gelesen, noch lebe ich konsequent nach Urkost. Was ich allerdings dazu sagen kann, ist folgendes: Da ich Franz bisher nur 2x kurz getroffen, aber mich sehr gut mit ihm unterhalten habe, kann ich nur mal wieder (wie unten schon von anderen) darauf hinweisen, daß es sich bei der Urkost nicht um Vegan oder Rohkost oder Vegetarismus oder Instinkt oder Wildkrautessen handelt. Es geht dabei darum, daß man jegliches (höhere) Tier und dessen Produkte vermeidet (-> Vegan), aber nicht aus ethischen Gründen; außerdem sollte die Nahrung nicht verarbeitet sein (-> Rohkost); es gibt auch kein Ei, Käse, Milch, etc. ( -> kein Vegetarismus!); der Körper entscheidet durchaus selber, was er verlangt (keine Urkost, sondern eigene Erfahrung -> Instinkt); Das mit am entscheidensten bei der Urkost ist aber der Verzehr von Wildkräutern (Löwenzahn, Brennnessel, Wegerich, etc.) und die Ur-Bewegung!!!
Außerdem ist Franz durchaus kritikfähig und hat seine Regeln nicht in Stein gemeißelt. In den letzten vier Jahren konnte ich mich mit zahlreichen Leuten austauschen, die auch Rohkost, Urkost, Instincto machen und meißtens positive Erfahrungen gemacht haben: Heilung von Krebs, Geschwüren, Neurodermitis, Nervenleiden, Rheuma usw., z.T. wurde nach erzieltem Erfolg auch nicht mehr so konsequent weiter nach Urkost gelebt und trotzdem sind die Leiden in den meißten Fällen nicht zurück gekommen. Ich bin seit 3 Jahren relativ Allergiefrei und kann wieder durchatmen, Hautunreinheiten sind verschwunden. Allerdings vernachlässige ich die Bewegung und esse zu viele Fett- und Trockenfrüchte (Nüsse, Datteln, etc.) wodurch ich auch nich unterernährt aussehe.
Was ich noch aus dem Buch weiß, ist die "Pyramide" nach Konz ;-) Je strikter ich mich nach Urkost ernähre, desto besser tut es meinem Körper, wenn ich nachlässig werde, kann es wieder zu Verschlechterungen kommen. So bleibt es Jedem selbst überlassen, wieviel Lebensqualität er/sie haben möchte. Wenn ich Drogen nehme (Alkohol und Zigaretten, sowie Zucker gehören übrigens auch dazu!), kann ich natürlich nicht erwarten, daß ich bei blühender Gesundheit bin. Vieles zeichnet sich aber auch erst nach Jahren ab.
Die Urkost ist weder sektierend noch dogmatisch. Es hilft nur zu einem gesünderen und ausgeglichenen Leben. Was Franz immer wieder betont, ist die Wichtigkeit von Bewegung (allg. Körper) und Singen (Atmung!!!).
Tschuldigung Dinah, aber ich habe Dich mal hier entfernt, weil ich aus meinen (nicht aus Deinen ;->) Erfahrungen berichtet habe. hugosofti 25.09.06
:Ich hatte nur deine Signatur nachgetragen, bitte immer mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (~) unterschreiben --Dinah 13:49, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Unterschiede und eigene Erfahrungen 

message: Urköstler trinken auch nicht, weil sie behaupten, dass Affen schließlich auch ihren Flüssigkeitsbedarf nur über "saftige Früchte" decken http://www.youtube.com/watch?v=yZhr0hJVnmM . 77.20.120.88 13:04, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kann ich mir vorstellen, dass sie das sagen (klingt auch nicht ganz unlogisch, da Flüssigkeit ja unbestreitbar nicht nur in Form von Wasser aufgenommen wird), allerdings ist Youtube für uns keine valide Quelle. Daher bitte andere Quellen (seriöse Literatur) bringen, wenn das in den Artikel soll. --GS 14:11, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Trinken ist unnatürlich 

message: Persönlich habe ich kein Problem mit diesem Werturteil, könnte der Innenansicht Sackgasse vegane Rohkost gerecht werden. Aber die Beleglage ist lausig: Suchtmittel.de ist die Website des Vereins Suchtmittel e.V. und der dort veröffentlichte Artikel "Essstörung", der hier als Beleg dienen soll, ist eine Version des WP-Artikels Essstörung. --TrueBlue (Diskussion) 22:19, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich hätte ansonsten noch https://www.psiram.com/ge/index.php/Urkost anzubieten, dort wird begründet warum man das so sieht: "Mit der Urkost sei man vor jeglicher Krankheit gefeit und sie sei auch geeignet, jede bestehende Krankheit zu heilen. Wird ein Urköstler trotzdem krank (oder wird er nicht gesund), liege das daran, dass er die Regeln nicht genau beachte.". Weiterhin bezeichnet die Urkost Außenstehende wertend als Schlechtköstler, was ebenfalls als sektenähnliches Instrument der Abgrenzung gesehen werden muss. Nur ist dieses Wiki leider nicht als Quelle zugelassen. Ich denke aber, dass die Tatsache an sich durch die Erläuterung bei psiram unstrittig bleibt. --FoxtrottBravo (Diskussion) 19:28, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Was heißt "unstrittig". Es ist ein Werturteil - und Werturteile können umstritten sein. Werturteile müssen nach WP:N einem relevanten Standpunktvertreter zugeordnet werden, was hier nicht geschah. Was du aus Psiram zitiertest, findet sich so ähnlich im ersten Absatz unter "Konzept". "Sektenähnlich" bedeutet beim Thema, dass man sich in seinem (ideologischen) Konzept von Gesundheit und Ernährung vom Mainstream, der heute von Wissenschaften geprägt wird, völlig abschottet. Tü!Tü! zitierte eine Beate mit den Worten: "Ich muss dazu sagen, dass ich in der Schwangerschaft meine Muttermilch und mein Blut untersuchen ließ, und kein einziger Arzt hat mir gesagt, dass ich krank bin - kein einziger... Auch hatte ich als es der Kleinen so schlecht ging mit vielen Ärzte gesprochen, vor allem aus der 'Natürlich Leben'- Zeitschrift, doch keiner hat wirklich gesagt: 'Handeln sie, tun sie was!' Sie waren alle so gehirngewaschen..." D.h., die Szene hat nicht nur ihre eigenen Ratgeberbücher und Webforen sondern verfügt auch über ideologiekompatibles medizinisches Personal, welches bei Bedarf weiterempfohlen wird. --TrueBlue (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "sektenähnlich" 

message: ein immer noch ungeprüftes Gerücht ist das angebliche Hausverbot von Konz an der Münchner LMU...... (nicht signierter Beitrag von 85.181.12.90 (Diskussion) 12:28, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  (tf? versus urbane Legenden) 

message: Wie schon zum Artikel über die Person Franz Konz bemerkt, stellen auch diese Ausführungen zum bisherigen Zeitpunkt keine hinreichend nutzbare Darstellung bereit. Ich habe heute einige der gröbsten Unzulänglichkeiten abzustellen versucht. Sollten sie nicht erscheinen, werden wir das hier ebenfalls in aller Sachlichkeit klären müssen. --Alromesos (Diskussion) 23:29, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Übererbeitung, ja gern. Aber bitte nicht einfach den Kritikabschnitt löschen... das ist keine Überarbeitung sondern grenzt an Vandalismus. Bitte also bleiben lassen. --PCP (Disk) 15:47, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Kritik ist in der Form unzulässig, da sie als Quelle keine wissenschaftliche Untersuchung der Urkost angibt, sondern sich auf eine Studie zu der von Konz im Grunde abgelehnten Rohkost schlechthin beruft. Meine übrigen Änderungen vom 7. Aug. 2017 sind von der Begründung ja nicht berührt, so dass ich von ihrer Gültigkeit ausgehe. --Alromesos (Diskussion) 16:09, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Man muss hier in der Enzyklopädie nehmen, was die dürftige Rezeption des Konzeptes in Literatur halbwegs wissenschaftlicher Anmutung hergibt. Nach Leitzmann et al. (z. B. Alternative Ernährungsformen) gehört die "Urkost" zur "Rohkost-Ernährung" mit einem Rohkostanteil von 100%. Zur ernährungsphysiologischen Bewertung verweisen Leitzmann et al. insbesondere auf die Ergebnisse der Gießener Rohkoststudie. --TrueBlue (Diskussion) 16:43, 8. Aug. 2017 (CEST)

text: Gittilein, du kannst dich nennen wie du willst, man riecht dich trotzdem auf drei Meilen gegen den Wind. Du kannst aber im Weiteren beruhigt daran glauben, dass die Salamitaktik hier auch dann nicht funktioniert, falls du irgendwann mal jemanden schickst, der nicht sofort auffällt, denn hier geht es um die Sache, und die anderen Wikipedianer können genau so gut wie (oder sogar noch besser als) ich erkennen, welchen Zweck eine Änderung hat. Du kannst daher drei Monate oder drei Jahre oder auch drei Jahrzehnte warten, oder sonstwen zur "Korrektur" schicken, oder von mir aus versuchen, eine Änderung auf 20 Schritte aufzuteilen, dann wird immer noch jemand von "uns" kommen, der von dir gar nichts weiß und solchen Bockmist sofort entfernen. Eben weil es als Bockmist erkennbar ist. Und um das mal unmißverständlich klar zu machen: Wir helfen dir hier nicht, deinen Seminarteilnehmern das Geld dafür aus der Tasche zu ziehen, dass sie unter Riskiken für ihre Gesundheit angepinkelte Waldpflanzen essen müssen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 19:14, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Da man solche Probleme immer ganzheitlich angehen sollte: Siehe hier, da ist nochmal zusammengefasst, warum ich bei diesen beiden Artikeln bisweilen extrem humorlos reagiere. --FoxtrottBravo (Diskussion) 21:20, 28. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung unumgänglich