Diskussion:David R. Hawkins

message: Es ist schwierig Informationen über Hawkins aus anderen Quellen zu erhalten. Generell wird lediglich aus seinen Büchern zitiert. Auch der Abschnitt "Sein Leben" basiert (bisher) ausschließlich auf den Informationen aus seinen eigenen Büchern. Andere unabhängige Quellen sind also sehr willkommen, um den Artikel objektiv und enzyklopädie-tauglich zu machen. --Paddel 16:29, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die englische Wiki-Seite zum Thema ist wesentlich größer, dort wird heiß diskutiert und es gibt sehr viele Angaben aus externen Quellen. Malibashi 18:35, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Objektive Informationen über Hawkins 

message: Im Artikel wird er als "Pseudowissenschaftler" bezeichnet. Auch wenn ich - ohne diese Ansicht freilich zu teilen -, wenn ich nur die Definition im entsprechenden Wikipedia - Artikel nehme, vielleicht ansatzweise verstehen kann, warum jemand auf diese Idee kommt, erscheint mir das doch gerade in seinem Fall als problematisch. Wer mit Linus Pauling das zitierte Werk verfaßt, sollte der nicht das Recht haben, ein "Wissenschaftler" genannt zu werden ? Es erschiene mir neutraler, die Charakterisierung zu entfernen, und außerdem ist die Bewertung als "Pseudeowissenschaft" an sich so wie schon der ganze Begriff an sich sehr problematisch, stellt sich der so Wertende damit doch auf den Boden dessen, was man als "Schulwissenschaft" bezeichnen kann. Also lieber weglassen. --Deus et esse idem. 12:45, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dieses Thema kommt immer wieder, bei vielen Artikeln in dieser Kategorie. Der Grund ist natürlich, dass Pseudowissenschaftler sich selber für Wissenschaftler halten - das ist ja Teil der Definition des Wortes. Wenn man so argumentiert wie du, dürfte also gar kein Artikel in dieser Kategorie sein. (Übrigens ist es nicht so, dass Wissenschaftlichkeit von Nobelpreisträgern auf ihre Koautoren irgendwie automatisch abfärbt; Wissenschaftler erkennt man an der Methode, nicht an ihren Kumpels.) Die meines Erachtens einzig sinnvolle Richtlinie, die auch meist eingehalten wird, ist wohl: wenn jemand vom Mainstream der Wissenschaft für einen Pseudowissenschaftler gehalten wird, landet er in dieser Kategorie. "Hawkins ist in der Kategorie Pseudowissenschaftler" bedeutet also nicht "Hawkins ist Pseudowissenschaftler". --Hob 16:46, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Danke für Deinen klärenden Hinweis, daß es sich bei der Einordnung in die Kategorie "Pseudowissenschaftler" also um die Übernahme einer Bewertung durch den Mainstream der [Schul-]wissenschaft handelt. Wenn dies der Mehrheit derjenigen, die diese Kategorisierung in einem Fall bemerken, auch klar wäre, wäre es nicht weiter problematisch. Da jedoch die Kategorisierung als "Pseudowissenschaftler" dies nicht ohne weiteres zuläßt, wäre ich in der Tat für eine Löschung dieser Kategorie. Ansonsten wird hier deutlich, daß der Mainstream in Wikipedia sich hier in der Tat für den Mainstream der Schulwissenschaft als Grundlage entscheidet. Bei genauer Betrachtung ist auch das eine Bewertung, und, wie ich beinahe annehme, in den Köpfen vieler auch mit Disqualifizierung der Leistungen der so kategorisierten Person verbunden. Danke aber für die Klärung wenigstens auf dieser Diskussionsseite.--Deus et esse idem. 08:42, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: "sich hier in der Tat für den Mainstream der Schulwissenschaft als Grundlage entscheidet" - "Schulwissenschaft" ist lediglich eine abfällige Bezeichnung für Mainstream, also sagt das nicht viel aus. In der Tat soll Wikipedia sich am Mainstream orientieren und Minderheitsmeinungen klar als solche kennzeichnen. Wenn die Minderheitsmeinung als Pseudowissenschaft angesehen wird, soll man das auch sagen, und zwar möglichst mit Begründung. Die Kategorie ist also sinnvoll. Bei Kinesiologie ist die Einteilung als Pseudowissenschaft völlig eindeutig. Die abergläubische, magische Logik und Vorgehensweise ist genau die gleiche wie bei anderen typischen Pseudowissenschaften, da gibt es nichts zu deuteln. Dass Kinesiologen keine doppelblinden Prüfungen vornehmen, spricht bereits Bände. --Hob 13:38, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Tja, ich denke "Schulwissenschaft" ist ungefähr genausowenig oder genausoviel abfällig aus der Perspektive derer, die ihn vorzugsweise verwenden, wie umgekehrt der Begriff "Pseudowissenschaft" aus der Perspektive derer, die diesen vorzugsweise verwenden. Und was Kinesiologie betrifft - jeder ist ja zum Glück frei, sie auszuprobieren und u. U. auch bei verschiedenen Praktizierenden oder in eigener Praxis seine eigenen Erfahrungen zu sammeln und dann zu schauen, ob er mehr auf diese setzt oder auf die Kriterien der Mainstream - Wissenschaft. Von meiner Seite aus vermutlich abschließend an dieser Stelle danke für Deine Hinweise. --Deus et esse idem. 02:40, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text:  ein Vorschlag zur Güte: ich glaube nicht, daß Hawkins selbst besonderen Wert darauf legt, als Wissenschaftler bezeichnet zu werden. Ich habe seine Bücher alle gelesen, und 'scientific' ist eine Vokabel, die er für seine Arbeit nicht verwendet. Das verbietet sich von selbst, siehe dazu die Ausführungen unten zur Kinesiologie. Er bezeichnet sein Tun als Forschung (research), und er bezeichnet selbst seine Ergebnisse als 'radikal subjektiv'! Pseudowissenschaft ist ein stark wertendes Etikett, und so etwas hat (meine Meinung) in Wiki nichts verloren. Außerdem paßt es nicht. Quod erat demonstrandum. Malibashi 17:50, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Begriff "Pseudowissenschaftler" lieber löschen 

message: Ich denke, die Relevanz-Frage darf schon gestellt werden, wenn in der Autor nicht mehr in der amerikanisches Wikipedia geführt wird, was vor allem wegen seiner US-amerikanischen Herkunft erstaunlich ist.
90.186.173.140 11:04, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschen? Kein Eintrag mehr in der US Wikipedia 

message: Toll, der Mann zieht sich 79 in die Einöde zurück leitet aber weiter (bis 80) eine riesige Klinik. (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.171 (Diskussion) 15:58, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Toll auch das er den Tieren Scham zu spricht. Ich bin kein Gläubiger, aber dass Scham etwas ist, das erst mit dem Menschen in die Welt kam halte ich für nicht zu leugnen. Aber Glaube hat bekanntlich schon immer über logische Unmöglichkeiten hinweg getragen.
Emotionale Reaktionen werden oberhalb .. . abgebaut - wie? Liebe und Empathie zählen bei Euch nicht unter die emotionalen Reaktionen? In welcher Sprache seid Ihr unterwegs? (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.171 (Diskussion) 15:58, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bewusstsein