Diskussion:Laufwasserkraftwerk

message: Nachhaltige Schädigung?!? Nun, das tönt als ob etwas zerstört wurde! Nein, es die Lebensräume wurden nur umgestaltet und erfuhren zum Teil sogar eine Rückkehr der Natur! Das ich denke Flusskraftwerke sind sehr nützlich
--84.156.60.6 15:04, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe Schädigung in Veränderung geändert. Ist auch eine neutralere Formulierung. Bin ein Befürworter von Wasserkraft, da das noch immer das kleiner Übel ist im Vergleich zu Kraftwerken mit fossilem Brennstoffen oder Atomkraft. Der Mensch greift ja permanent in seinen Lebensraum ein, es ist aber auch möglich, diese Eingriffe zu minimieren. Man muss ja ein Kraftwerk nicht mitten in den Wald bauen und den Fluss dann umleiten, nur weil der Bau dadurch einfacher und billiger wird. Der geplante Kraftwersbau in Hainburg ist so ein Beispiel. Mit dem Erfolg, dass dort jetzt ein Nationalpark ist und ein Kraftwerksbau sicher nicht mehr möglich. Hätte man damals eine umweltschonendere Variante gewählt (z.B. in den Fluss bauen, 2 oder 3 kleinere Kraftwerke statt einem großen), wäre der Bau wahrscheinlich möglich gewesen.Kwerdenker 09:11, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  nachhaltige Schädigung 

message: Im Artikel wird erwähnt, dass ein Diffusor den Wirkungsgrad erhöht, aber auch die Kavitationsgefahr. Ein Diffusor verlangsamt die Strömung und erhöht damit den Druck – genau diese verringerte Druckdifferenz vor/nach der Turbine sollte aber doch sowohl Wirkungsgrad als auch Kavitation vermindern, oder? Ist hier vielleicht eine Düse gemeint? Oder kann es mir jemand erklären? --Christoph 14:07, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Diffusor 

message: Mir erscheint ein Hinweis auf das Wasserwirbelkraftwerk angebracht. FG Michael R. 20:18, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wasserwirbelkraftwerk 

message: Es fehlt ein Kapitel zur Geschichte. Kennt sich da wer aus? --92.116.198.168 14:55, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Gibt es zu den Höhenangaben Quellen? Erscheint mir unwahrscheinlich, das der Inn soo viel Gefälle hat. --Eingangskontrolle 12:58, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ausleitungskraftwerk 

message: Durch das Aufstauen wird natürlich der Durchfluss im Kubikmeter/s NICHT gesteigert (aber eben das Gefälle), deswegen die erhöhter Energiegewinnung. Auch wenn es so scheinen mag, dass durch das erhöhte Gefälle das Wasser "schneller" fließen muss, im Endeffekt kann ja nicht mehr durch das Kraftwerk geleitet werden, als weiter oben im Fluss ankommt! -- 87.145.102.17 00:25, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Antwort ist ein klares "Jain". In zeitlichen Mittel kann der Durchfluss natürlich nicht gesteigert werden, da hinten nur das rauskommen kann, was vorne rein geht. Aber kurzfristig (und bei entsprechendem Speichervolumen können das Stunden sein!) geht es schon; so läßt sich ein Laufwasserkraftwerk auch zur Netzregelung einsetzen. --TETRIS L 20:45, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Bei anschwellendem Pegel paßt immer mehr Wasser nicht durch das Kraftwerk, sondern muß ungenutzt vorbeigelassen werden. Mit Staustufe (und entsprechend großem "Teich" dahinter) ist das nicht nötig! --129.13.72.198 17:46, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Keine Durchflusssteigerung durch Aufstauen! 

message: "In Deutschland stehen Laufwasserkraftwerke und Speicherkraftwerke mit einer installierten Leistung von 4.215 MW (6 %) zur Verfügung, die in 4.430 Stunden eine Stromproduktion von 18,6 TWh liefern."
Das soll wohl heißen, daß in einem bestimmten Jahr soviele TWh erzeugt wurden, und daß 18,6 TWh / 4215 MW = 4430 Stunden sind. Tolle Rechnung. Interessanter wäre wohl, daß das einem halben Jahr Dauerbetrieb bei Nennlast entspricht. Und es bräuchte wohl eine Referenz. --129.13.72.198 16:15, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Trivial 

message: Dieses Thema gehört hier wirklich nicht rein, da es sich nicht um ein Wasserkraftwerk handelt, auch wenn die Technik sehr ähnlich ist. Im Übrigen ist die Technik, auch in Pipelines Turbinen zur Druckreduzierung einzubauen, so neu nicht, es gibt sie jedenfalls auch in Trinkwasser- und Abwasserleitungen. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 08:26, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Energierückgewinnungsstation an Öl-Pipeline  

message: Es macht wenig Sinn, den Begriff "Knop-Turbine" zu erwähnen, wenn er weder auf dieser Seite erklärt wird noch als Stichwort auf Wikipedia vorkommt. Obwohl Fachmann der elektrischen Energietechnik, ist mir dieser Turbinentyp gänzlich unbekannt. --Max Blatter (Diskussion) 10:45, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Begriff "Knop-Turbine" taucht hier auf. Man könnte vermuten, der Begriff bezieht sich auf Knop's Schützenvorrichtung an Turbinen. Das ändert aber nichts an der IMO richtigen Argumentation von Max Blatter. Ausserdem ist der Abschnitt zum Kraftwerk in Schöngeising in diesem Lemma Laufwasserkraftwerk ohnehin IMO viel zu ausführlich. Erstellung eines eigenen Lemmas Amperkraftwerk Schöngeising sollte das Ziel sein. Falls es die Quellenlage hergäbe auch Lemma Knop-Turbine.--Gomera-b (Diskussion) 11:27, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: So ganz sehe ich es nihct, denn Wikipedia ist fast vollständig, aber eben nicht vollständig. Es könnte doch sein, dass jemand einen Artikel drüber schreibt (wo er natürlich die Relevanz auch klar legen muss). @Max Blatter: ICh möchte auch deine Kenntnisse nicht in Abrede stellen. Aber auch ich als Fachmann weiß nicht alles und werde das auch nie kennen. --K@rl   17:46, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Knop-Turbine? 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:49, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: In diesem Abschnitt ist einiges redundant formuliert. 93.122.72.231 10:47, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das war wirklich etwas unglücklich formuliert und mit der Stauanlage doppelt. Ich habe es etwas umgebaut und gestrafft. So besser? --Hahnenkleer (Diskussion) 21:47, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Ja ok, kannst Du so einbauen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 18:32, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Funktionsweise