Diskussion:Triple-E-Klasse

message: Hallo Maersk Freunde, die Seite ist ja noch auf dem Stand von 2011.
Es sind von den ersten 10 Schiffen bereits die Bau-Nrn., IMO-Nrn. ,Namen und genauen Abmessungen
bekannt. 93.219.25.185 23:18, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Na ja, Maersk ist es schon bekannt. Aber da können noch Überraschungen kommen. --Roland Schmid (Diskussion) 23:54, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist nur beim ersten Schiffsnamen Maersk der erste und nicht der letzte Namensbestandteil? --Helium4 (Diskussion) 09:49, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  aktueller Stand 

message: Ich habe zwar keinen Nachweis, aber im Schnitt 2 Monate zwischen Kiellegung und Stapellauf, danach noch etwa 5 Monate bis zur Ablieferung, also 7 Monate Bauzeit erscheint mir sehr wenig. (nicht signierter Beitrag von 87.184.205.65 (Diskussion) 15:18, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Moin! Da die Schiffe in Sektionen vorgefertigt werden, läuft der Bau tatsächlich so schnell. Und um dahingehende Zweifel auszuräumen, wurden die Daten ja mit Belegen versehen. Gruß nach Neumünster, --SteKrueBe Office 15:51, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kiellegung 

message: Die Länge (Lüa) wird in Berichten mal mit 399 m und mal mit 400 m angegeben. Während hier von 399 m die Rede ist, kann sich die englische Wikipedia nicht entscheiden und Maersk nennt 400 m: http://www.worldslargestship.com/facts/the-worlds-largest-ship-2
Weiß jemand seriöse Quellen zu der Länge oder auch anderen Schiffsdaten? --Woderkant (Diskussion) 22:23, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Moin Woderkant! Die Daten im hiesigen Artikel stammen von der Klassifikationsgesellschaft ABS. Wenn Du auf deren Startseite auf Marine, dort unter dem Reiter Resources auf ABS Vessel Information und dort wiederum auf Open ABS Record klickst, öffnet sich eine Suchmaske, mit der Du unter Eingabe der IMO-Nummer oder des Namens zu den öffentlich zugänglichen Klassifikationsdaten gelangst. Alles andere als das, was dort steht, ist Zweithandinformation (oder schlimmer). Gruß aus Leer, --SteKrueBe Office 00:10, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Moin moin und vielen Dank SteKrueBe! Sehr nützlicher und wichtiger Hinweis. Und toll, dass ABS die Infos frei zugänglich bereitstellt. Wäre als Weblink auf American Bureau of Shipping sicher nicht verkehrt. Nur merkwürdig, dass obwohl diese offiziellen Schiffsdaten frei zugänglich sind, sie in der Wikipedia und anderswo so oft komplett falsch oder fehlerhaft angegeben werden. Ich hab mich auch gleich mal auf die Suche gemacht, ob es sowas bei GL auch gibt. Treffer! Kann ich also davon ausgehen, dass die Klassifikationsgesellschaft nur Angaben zu eigenen Schiffen macht und somit ein Suchtreffer auch gleichzeitig Beleg dafür ist, dass das Schiff von eben dieser Gesellschaft klassifiziert wurde (mit Ausnahme von GL DNV, die ja nun zusammen agieren)? Besten Gruß --Woderkant (Diskussion) 14:25, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Moin nochmal, Woderkant! Wenn eine Klassifikationsgesellschaft eine Datenseite zu einem bestimmten Schiff führt, dann kann man davon ausgehen, daß die betreffende Gesellschaft zumindest eine der verschiedenen Klassifikationsaufgaben dazu durchführt. Welche Rolle das ist, muß man genauer abklären, da es außer der herkömmlichen technischen Überwachung des Schiffes auch eine Betreuung solcher Systeme wie ISM oder ISPS seitens der Klassifikationsgesellschaften gibt. Darüber hinaus gibt es auch Schiffe mit Doppelklasse - sprich einer gleichzeitigen Überwachung durch zwei nicht miteinander kooperierende Klassifikationsgesellschaften. Die Klassifikationsgesellschaften behandeln die Veröffentlichung der von ihnen klassifizierten Schiffe leider nicht ganz einheitlich. Groets, --SteKrueBe Office 20:12, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Korrekte Länge, Beleg 

message: Im Artikel steht dass unter Deck 24 TEU in einer Reihe gestaut werden können. 24 TEU ergeben eine Breite von 58.5 m. Da frage ich mich doch wie das auf 59 m Breite möglich ist. Haben Containerschiffe keine Doppelhülle? Frila (Diskussion) 09:01, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Korrekte Breite 

message: Sind die Schiffe vom CSCL-Globe-Typ mit 19.000 TEU nicht größer?! Im Bau befinden sich auch bereits die Schiffe vom MSC-Oscar-Typ mit 19.224 TEU. Gruß Kilon22 (Diskussion) 03:05, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Moin Kilon22! Der Begriff "Größe" ist im Bezug auf Containerschiffe nicht allein von der nominellen Stellplatzzahl abhängig, sondern im gleichen Maße von den Abmessungen, der Tragfähigkeit und genaugenommen auch von weiteren Parametern, wie Blockkoeffizienten etc. Fachlich gesehen ist der CSCL-Globe-Typ bis auf die nachträgliche nominelle Erhöhung der Stellplatzzahl schlicht und einfach kleiner als die Triple-E's. Der MSC-Oscar-Typ wiederum ist seit kurzem ebenfalls in Fahrt und übertrifft die Triple-E-Schiffe bei mehreren Parametern. Insofern kann hier tatsächlich von einem - wenn auch nur marginal - größerem Schiff gesprochen werden. Im Artikel habe ich es daher sprachlich angepasst. Gruß, --SteKrueBe (Disk) 07:38, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Größtes Containerschiff? 

message: diese Aufträge für weitere 11 Schiffe (+6 Options)  sind nicht baugleich mit der Triple E class.  Sie haben eine Breite von 58,60 m und eine Seitenhöhe von 32,80 m.  d.h. eine Containerlage mehr unter Deck. Auch geht man vom 2 Schrauben auf 1 Schraubenantrieb zurück, da dies kostengünstiger in Anschaffung und Betrieb ist.
Für diese neue  Schiffsklasse sollte ein separater  Artikel neu angelegt werden.87.162.93.156 22:33, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Moin! Die zweite Generation der Triple-E's ist nicht baugleich mit dem ersten Baulot - sie unterscheiden sich schiffbaulich sogar recht deutlich, das stimmt. Andererseits müssen Einheiten einer Klasse aber auch nicht baugleich - oder bauähnlich - sein. Es genügt insofern, daß eine Reederei eine bestimmte Gruppe von Schiffen als Klasse bezeichnet. Da bisher noch nicht wirklich viele Details feststehen, können beide Schiffstypen bis auf weiteres in einem gemeinsamen Artikel behandelt werden. Sollte später außerhalb der Wikipedia deutlich zwischen beiden Serien unterschieden werden oder sich jeweils spezifische Bezeichnungen herausbilden, könnte man immer noch auslagern. Groets, --SteKrueBe (Disk) 04:02, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Auftrag Juni 2015 

message: ist offenbar jetzt in Betrieb. Evtl. sollte man in der Tabelle die wichtigsten Größen aufführen und Baunummer und IMO-Nummer in einer Spalte führen? Siehe http://splash247.com/maersk-line-quietly-adds-the-worlds-largest-boxship-to-its-fleet/ --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 11:51, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Madrid Maersk 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:43, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Am 26. Januar 2015 lief die Mærsk Mc-Kinney Møller mit einer Beladung von 18.168 TEU von Algeciras nach Tanjung Pelepas aus, der größten jemals von einem Schiff transportierten Containerzahl.
Da inzwischen bereits Schiffe mit einer deutlich größeren Kapazität in Fahrt sind, erscheint es fragwürdig, ob das noch aktuell ist. HenSti (Diskussion) 14:16, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Rekord 

message: Unter anderem aufgrund des größeren Tiefganges der Schiffe der zweiten Generation erhöht sich deren Tragfähigkeit von 194.153 tdw auf 210.019 tdw[20] und die maximale Anzahl der Stellplätze erhöht sich von 18.270 TEU auf 20.586 TEU.
Ist das nicht eher anders herum? Dadurch, dass ein Schiff mehr Ladung aufnimmt, liegt es tiefer im Wasser? Der maximale Tiefgang eines Schiffes, der hier als Tiefgang angegeben wird (es ist üblich, dabei den maximalen zu nennen) wird ja auch nicht erreicht, wenn das Schiff nicht beladen ist. So wie es hier steht könnte man meinen, der Kiel läge immer 16,50 Meter unter Wasser. HenSti (Diskussion) 16:14, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Tragfähigkeit 

message: Moin, wir kommt es, dass die Zeiten bis Stapellauf sich von 2 Monaten bei den ersten Exemplaren auf 2 Jahre bei den neuen Schiffen ausgedehnt haben? Ist aufgrund des erheblichen Anstiegs sicher erwähnenswert. Gruß, IP 77.179.58.53 19:21, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lange Bauzeiten bei neuen Schiffen 

message: O.g. Angabe wird im Artikel formuliert als die Ersparnis (= 20%), tatsächlich soll es aber der Gesamtverbrauch der sparsameren Schiffs sein.
Weiterhin erscheint mir diese Angabe aus der Feder eines Grundschülers zu stammen: Wer misst den Kraftstoffverbrauch in Litern statt in Kilogramm? Wer misst auf See in Kilometern? Die Annahme 14 Tonnen pro Container ist mutmasslich willkürlich, die Reederei rechnet offensichtlich mit 10 Tonnen (tdw / TEU). Warum werden 24 Knoten angenommen, wenn doch weiter oben geschrieben wird, das Schiff sei auf 19 Knoten ausgelegt? Und richtig, für all das wird keine Quelle angegeben. Wenn man also 10 Tonnen/Container und 19 Knoten annimmt, käme man auf ca. 0,96 Liter Schweröl statt der hier behaupteten 2,1 Liter (wenn man zusätzlich die verunglückte Formulierung berücksicht, werden hier 8,4 Liter Gesamtverbrauch behauptet). --Wolle1303 (Diskussion) 02:43, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  2,1 Liter pro 100 km