Wikipedia Diskussion:Umfragen/Umgang mit der Anzeige von beliebten Artikeln

message: Zumindest die Überschrift „beliebt“ in der App ist sehr irreführend. Wie der Screenshot offenbart taucht ja auch Uli Hoeneß auf der Liste auf. Der Artikel zu ihm mag ja hohe Aufrufzahlen haben, aber deswegen ist Uli Hoeneß ja nicht beliebt, ich erlebe den eher kontrovers. --Geher (Diskussion) 09:45, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Darum bin ich der Lösung dass der Abschnitt entfernt wird, wie einige am Stammtisch auch nicht abgeneigt. --Keks Ping mich an! 10:06, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Beliebt? 

message: es fehlt, rein der Form halber, wohl die Option „Keine Änderung“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:06, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: ...alles so bleibt? --Keks Ping mich an! 10:13, 17. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Absimmungsoptionen 

message: angenommen, man wollte eine Funktionalität wie die der "beliebtesten Artikel" weiterhin anbieten (z.B., weil dadurch zum Lesen von Artikeln angeregt wird, die man sonst nie aufrufen würde), wie könnte man das erreichen, ohne zu Manipulation einzuladen? Entweder, indem man die Manipulation erschwert oder indem man verhindert, dass Manipulation zu einem lohnenden Ergebnis führt. Ein paar Ideen:
* man zeigt eine Zufallsauswahl aus einer hinreichend grossen Menge an beliebten Artikeln (z.B. den beliebtesten 5%) an
* man zeigt die beliebtesten Artikel, die dieses Jahr (oder: diesen Monat) noch nicht in der Rangliste waren an
* man misst Beliebtheit nicht in Aufrufen sondern mittels Aufruf mal Verweildauer
* man misst Beliebtheit nicht in Aufrufen sondern mittels Bearbeitungsstatistiken oder Verlinkung
Aber ob sich der Aufwand lohnt, ist eine andere Frage.--Qcomp (Diskussion) 13:14, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt, ich habe auch einen Vorschlag gemacht, den ich umseitig aber nicht zur Frage gestellt habe: :phab:T237206 Das Verhältnis der Aufrufe zwischen Artikeln bleibt gleich, es würden nur Api Calls ausgeschlossen, was die Zahlen insgesamt leicht reduziert. --Keks Ping mich an! 13:43, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Artikel, die man sonst nie gelesen hätte findet man doch eher bei Wikipedia:Schon gewusst? - die Trending Topics umfassen ja gerade die Themen, mit denen sich schon alle Welt beschäftigt. “Schon gewusst“ in die App aufzunehmen, wäre m.E. eine gute Alternative zur jetzigen Trending-Anzeige --Superbass (Diskussion) 15:14, 17. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da die ganze Hauptseite in der App ist, ist das (massiv überbewertete) "Schon gewusst" auch drin. --Riepichiep (Diskussion) 07:06, 22. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  was wäre eine manipulationsresistente(re) Lösung? 

message: Der Test von Benutzer:Superbass geht schon mal in die richtige Richtung, der müsste allerdings wohl etwas länger dauern, um valide Aussagen zu machen.
Mir würde als zugegeben sehr ungewöhnliche Maßnahme das Verschieben der Seiten nach Tobias Sammet (Sänger), Avantasia (Band) und Edguy (Band) vorschlagen. Und auf den Originalseiten ist dann eben nur ein Kasten
Technisch wäre da eine Teergrube von einer Sekunde angebracht, die auch menschliche Benutzer etwas ausbremst, aber für den Bot sind eben x Angriffe mal 1 Sekunde schon Stunden.
Hat jemand schon mal die Betroffenen informiert? Irgendwie fällt das ja auf die zurück, auch wenn sie unbeteiligt sind.  --87.161.211.108 16:18, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da mein Test durch keine Regel gedeckt ist, wollte ich ihn erstmal auf 24 Stunden beschränken und dann am Folgetag schauen, wie sich das auf die Abrufe der drei Artikel ausgewirkt hat. An die Klammerlemmata habe ich auch schon gedacht, ebenso wie an einen Baustein im Artikel selbst, wobei mir Deine Variante mit der Pseudo-Begriffsklärung bislang am besten gefällt. Eine Teergrube bekommen wir mit Hausmitteln, also ohne Eingriff in die Wikimediasoftware, jedoch nicht hin. --Superbass (Diskussion) 23:04, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der 404er Statuscode wird aber nur gesendet, wenn die Seite nicht existiert. Ich gehe nicht davon aus, dass dem Artikelllemmaträger jemand schaden möchte, denn jemanden für Monate auf Platz eins der fünftaufgerufenen Webseite weltweit zu pushen hilft dem jemand doch mehr als Schaden anzurichten. --Keks Ping mich an! 23:17, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Vorschlag würde die Bot-Aktivität auch nicht verhindern, aber ihren Erfolg ins Gegenteil umkehren, da die so herangelockten menschlichen Leser nicht etwa auf das erwartete Topthema sondern auf einen Hinweis auf die Manipulation stoßen. --Superbass (Diskussion) 23:27, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Eine alte Public-Relation-Weisheit lautet, dass auch negative PR gute PR ist. Konkret geht es hier um die "Ware" Aufmerksamkeit und Bekanntheit. Beides wird durch den Vorwurf der Manipulation eher noch verstärkt als unterbunden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:10, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Wobei ich nicht glaube, dass dies 1:1 übertragbar ist und es eine ganze Menge unbekannter Faktoren gibt. Wie würde z.B. mittelfristig der Spammer reagieren, wenn die "meistbetrachtete Seite" künftig statt eines Artikels nur noch eine Hinweisseite enthielte? Wie würde eine "meistbetrachtete" Pseudo-BKL überhaupt von unserem System gezählt? Vielleicht sollte man einen weiteren 24h-Versuch mit einer der Seiten starten, um zumindest letzteres mal zu testen. --Superbass (Diskussion) 07:41, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Dann leiten eben in Zukunft die Agenturen auf das Klammerlemma um oder die Beliebte Artikel-Übersicht ist voll mit 'Manipuliert' BKLs. Das eine endet in einem Katz-und-Maus-Spiel an dem ständig jemand die Artikel durch die Gegend schubsen muss, was es ja auch nicht sein kann, das andere ist für den geneigten Leser auch eher nutzlos. Ist wie üblich bei hübschen Sachen: sobald die Ausnutzer kommen werden die hübschen Sachen halt abgeschafft. --91.1.212.199 06:24, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wenn's doch nur endlich abgeschafft würde. Natürlich ist das mit den Klammerlemmata keine nachhaltige Lösung, es wäre lediglich ein Workaround bis die WMF und ihre Programmiererstruktur eine echte Lösung zustande bringen. --Superbass (Diskussion) 16:06, 22. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Edguy 

message: Es gibt jetzt provisorische Lösung, die mit hoher Priorität die drei Artikel auf eine Blacklist setzen soll: hier. Umsetzung voraussichtlich Anfang nächster Woche. --Superbass (Diskussion) 20:18, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: In meiner App werden die drei Artikel nun nicht mehr dargestellt. Wenn das stabil bleibt, können die Bausteine bald wieder rausgenommen werden. --Superbass (Diskussion) 18:41, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Kann ich so bestätigen, würde noch ein oder zwei Tage abwarten, ob das nicht jemand wieder rückgängig macht bei WMF --Keks Ping mich an! 21:27, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title: Blacklist

message: * Die Umfrage begann nicht um 10.00 Uhr, sondern um 8.00 Uhr (lokaler Zeit) so wie Du es eingetragen hast.
* Die Umfrage endete entsprechend heute um 8.00 Uhr. Diese Stimme kam demnach verspätet.
* Da hast angeblich eine Stimme, die für die Entfernung stimmte, nicht mitgezählt. Welche war das?
* Ich habe mitnichten noch Sommerzeit intus, sondern ich hatte die pünktlich und wie von Dir vorgesehen um 8.00 Uhr gestartete Umfrage um 9.10 Uhr auf der Vorlage:Beteiligen eingetragen.
--DaizY (Diskussion) 10:57, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: ÖÖÖÖÖÖÖhm jetzt hast du mich durcheinander gemacht. Moment ich check das mal schnell! --Keks Ping mich an! 11:01, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Okay, ich hätte dir geschworen das wäre 10 Uhr gewesen. Ganz zu Anfang war da mal was mit 10 Uhr wegen ausschlafen und so :) Die Stimme 194324385 hat zwischen 9 und 10 abgestimmt, ich dachte die Umfrage hätte um 10 beginnen sollen aber um 9 schon geendet. Das das jetzt 8 Uhr war hat mich nochmal ducheinander gemacht :=) Du hast selbstverständlich recht, dass beide Stimmen dann  zu spät waren. Ich weiß noch, wie ich Toni geschrieben hatte, dass ich die Umfrage vorverlegt habe, damit man nicht zweimal abstimmt und den Wecker dann auf 09:30 gestellt habe. --Keks Ping mich an! 11:05, 24. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Auswertung 

message: Hier noch etwas Senf nach Abschluss der Umfrage: Ich glaube, dass dieses Feature seinen Ursprung in einem Missverständnis irgendwelcher Entwickler in Bezug darauf, worum es in der Wikipedia geht, hat. "Normale", werbefinanzierte Websites sind ja bekanntlich darauf erpicht, möglichst hohe Abrufzahlen zu generieren. Youtube beispielsweise empfiehlt aus kommerziellen Gründen beliebte Videos. Wir hingegen wollen, wie es umseitig auch heisst, dass die Leute ihre "aktuellen Wissenslücken" ausfüllen können. Wenn ein Artikel beispielsweise sehr beliebt ist, weil er gerade mediales Thema ist und die Leute danach suchen, können sie das auch weiterhin tun, ohne dass wir ihnen sagen "dieser Artikel ist beliebt". Von der Ausrichtung unseres Projekts her hat das Feature einfach kaum einen Sinn - es bringt den Lesern wenig und uns bzw. auch der WMF gar nichts. Gestumblindi 21:52, 4. Dez. 2019 (CET)
replies: text: +1. Ergänzend dazu: Selbst die vorab durchgeführte Umfrage von WMF hatte ergeben, dass weniger als die Hälfte der angebotenen Links als relevant empfunden werden. Mit anderen Worten: Das Feature fügt der App mehr Ablenkung und nutzlose Inhalte hinzu als relevante Inhalte. :-( --Tkarcher (Diskussion) 10:43, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zur Unsinnigkeit des Features