Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2012

message: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2011/Woche 52 enthält Abschnitte von Anfang 01/2011 und von 01/2012. --193.18.239.4 08:58, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn man sich hier die ersten Einträge ankuckt, war das wohl ein Fehler vom ArchivBot, den er Anfang 2011 gemacht hat. Diesmal hat er Anfang 2012 ja die richtige Seite getroffen (in dem Fall dieselbe), von daher denk ich, dass der Programmfehler inzwischen behoben ist. Bei Bedarf könnte man das Archiv noch händisch korrigieren... --Eike 10:04, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Archivierung 

message: Nötig? IMHO nicht. -- Nyan ∗ Dog 03:31, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zumal das Bild den Link fuer Fragesteller (jedenfalls im meiner Bildschirmaufloesung) so sehr an den Rand draengt, dass manch einer ihn gar nicht mehr wahrnehmen wird und noch mehr Leute verzweifelt mit der Archivsuchmaske herumprobieren werden. Ich bin noch nicht mutig, aber wenn kein starker Widerspruch kommt, sollten wir das Bild wieder rausnehmen. Zumal es auch keine richtige Pointe hat. -- Arcimboldo 04:09, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Und wieder das Bild 

message: WP:PRD hat neben den Abschnittsüberschriften zusätzliche Links, also nicht nur "Bearbeiten" sondern auch "Beobachten" und "Permalink". Fände ich auch für die Auskunft praktisch. Weiß jemand, ob man das umstellen/einschalten kann? --Rudolph Buch 13:33, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die machen das anscheinend, indem sie jeden einzelnen Absschnitt auslagern... Siehe zum Beispiel Wikipedia:Projektdiskussion/Hinweis_„Fehler_melden“_bei_Artikeln. --Eike 13:40, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Finde ich bei der Neulingsdichte hier auf der Auskunft ein bisschen problematisch. Nicht jeder wird damit klarkommen, dass er nach dem Abspeichern plötzlich auf einer anderen Seite ist, Vorlagenzeug macht ja auch erfahreneren Benutzern teilweise noch Probleme. --88.130.188.206 14:01, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Mir scheint's auch eher geeignet für weniger, längerlebige Abschnitte. Andererseits - fein wär's natürlich schon, wenn man genau (s)einen Abschnitt beobachten könnte statt der ganzen Seite. Ich glaub aber, es ist den Preis eher nicht wert. --Eike 14:03, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn irgendwann mal WP:LT kommt, dann gibts solche Funktionen ohne "Umwege". --тнояsтеn ⇔ 14:08, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Dann kann man die Einrückung auch nicht mehr falsch machen, wie's aussieht. Hach, wär dat schön... Aber da basteln die ja schon gefühlte Jahre dran. --Eike 14:16, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Abschnittsoptionen 

message: Bei mir erscheinen die Interwiki-Links gerade in rot zwischen dem Intro-Kasten und dem Inhaltsverzeichnis, anstatt wie sonst links an der Seite. Auf der Hauptseite und bei Artikeln stehen sie zwar noch da, sehen aber irgendwie anders aus als sonst, was mich vermuten laesst, dass da was Groesseres geaendert wurde. Weiss jemand genaueres? --Wrongfilter  ... 01:19, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wird schon bei WP:FzW diskutiert. Hier Ende. --Wrongfilter  ... 01:24, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Interwiki-Links 

message: "Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen."
Das steht oben in der Einleitung und das ist als Tipp oder als "Bitte" ja auch nicht verkehrt.
Was ich aber nicht nachvollziehen kann: Warum werden fremde Beiträge meist "zensiert", wenn jemand seine Kontaktdaten  wie E-Mail-Adresse, Telefonnummer o.ä. trotzdem freiwillig angeben möchte? Datenschutz und das Recht auf informationelle Selbstbestimmung bedeuten ja gerade nicht, dass man sich von Dritten vorschreiben lassen muss, was man über sich selbst preisgeben darf und was nicht. Was ist also stattdessen der Grund? --178.202.36.175 20:18, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Grund ist, dass solche Leute offenkundig sehr blauäugig an die Sache herangehen und dass wir nicht wollen, dass sie zugespammt werden (und das dann ja letztlich dann doch wieder an uns auslassen). --AndreasPraefcke 20:46, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Außerdem ist ja gar nicht gesichert, das z. B. ich meine eigenen Kontaktdaten eingebe, oder ganz frech die von meiner Nachbarin oder von AndreasPraefcke ;) Gruß, --Vexillum 20:51, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: „Hahlo ich brauhe hilf bei undernemensfürung. Biete senden sie mehl [Konkurrenz-Adresse]“. Und schon ist die Verunglimpfung passiert. Niemand kann garantieren, dass die Daten dem Einsteller gehören. E-Mail ginge per Registrierung + Wiki-Mail einfach, ohne sie öffentlich anzugeben. ;-) --Constructor 20:58, 9. Feb. 2012 (CET)

text: (BK) Ich bin von diesen Löschungen auch nicht so überzeugt. Zum einen wird, wer seine Daten hier "blauäugig" angibt, das auch woanders tun. Zum andern sind E-Mail-Adressen zum Kommunizieren da. Es ist etwas kaputt, wenn man sich nicht mehr traut, seine Mailadresse im Web zu verwenden. Und ich denke auch, dass die Spam-Problematik für den einzelnen nicht mehr so dramatisch ist, wie sie mal war. Die Filter bei den Proivern sind besser geworden. Ich habe 2010 und 2011 zusammengenommen weniger Spam bekommen als 2009 in einem Jahr. --Eike 21:06, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Persönliche Daten 

message: Ich hab da mal ne frage in einem alten maschinen handbuch wollte ich nachlesen was ich für ein Öl einfüllen muss
aber im handbuch stand nur " Maschinenöl mit 4-4,5Englergrad bei 50 grad C" jetzt wüsste ich gern was fur ein öl
ich ich brauche kann mir jemand helfen ???
Ich hab das mal für dich auf die Vorderseite verschoben. --Snevern 19:18, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt bei uns den Artikel Engler-Grad.--Schlesinger schreib! 19:23, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Ich hab das mal für dich auf die Vorderseite verschoben. --Snevern 19:29, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Englergrad 

message: Kann mir jemand einen Tipp geben, wie ich möglichst schnell sehen kann, ob jemand eine Frage in einem Gebiet, wo ich zum Beispiel Antworten kenne, gestellt hat?
Hier sind ja immer viele Abschnitte und es wäre ja möglich, dass man dazu was einstellen kann, also ums schneller zu machen. --Bus1110 16:20, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn die Überschriften halbwegs "sprechend" sind - mit einem Blick auf's Inhaltsverzeichnis? Ich kuck stattdessen ab und zu auf das Ende der Seite. Wenn mir mal was durch die Lappen geht, ist es ja auch nicht schlimm. --Eike 16:22, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Heraussuchen bestimmter Themen 

message: Ein ellenlanger Beitrag wurde aus dem Archiv kopiert (nicht verschoben): . Ist die Auskunft wirklich für Privatdiskussionen über zig Seiten von hauptsächlich 2-3 Leuten da? --82.113.106.35 21:17, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zusätzlich noch Änderungen an archivierten Beiträgen: . Kein schöner Stil! --89.204.155.196 18:48, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich find's auch nicht feierlich... :-/ Ich hab jetzt nach drei Wochen und über 200 KB "Erledigts" gesetzt und bitte die Beteiligten, bei Bedarf ein Diskussionsforum dafür zu verwenden. (Die Diskussionen haben inzwischen ziemlich genau die halbe Auskunft ausgemacht...) --Eike (Diskussion) 19:36, 1. Mär. 2012 (CET)

text: Ich hätte es vom Prinzip her für ok gehalten (auch wenn natürlich die Überlänge dafür sprach, es auszugliedern; aber das hat nichts mit der bereits erfolgten Archivierung zu tun). Für manche ist eben die Archivierungsfrist zu kurz. Wenn der Thread dann endgültig ausdiskutiert ist, kann man die erste Archivierung ja rauslöschen. Archiv ändern ohne Nachsignieren war natürlich nicht ok von Cubefox. --Grip99 00:22, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Was ist davon zu halten? 

message: Warum erscheint bei den Verlinkungen auf andere Sprachen hier ein Verweis auf :en:Nikon_CX_format (letzter Eintrag, als "English" bezeichnet)? --IP-Los (Diskussion) 17:53, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Du einen Link auf einen Artikel einer anderssprachigen Wikipedia erstellst, darfst Du den Doppelpunkt ganz am Anfang nicht vergessen (:en:Example), ansonsten ist das ein Interwikilink (en:Example), der links am Rand in anderen Sprachen auftaucht. --Rôtkæppchen68 17:58, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Darum geht's mir gar nicht, Rotkaeppchen. Bei mir taucht links auf der Sprachenspalte der Auskunftseite zweimal "English" auf. Einer verweist auf "Reference Desk" (was ja auch logisch ist), der andere auf eben den oben erwähnten Link.--IP-Los (Diskussion) 18:07, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, danke.--IP-Los (Diskussion) 18:08, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das war auf den fehlerhaften Link  von MrBurns zurückzuführen, den ich berichtigt  hatte. --Rôtkæppchen68 00:51, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Merkwürdig, ich hab mir gerade die beiden Versionen vom 08. März um 17:45 und 17:58 angeschaut und ich hatte keinen zweiten Interwikilink, sondern nur den einen, der auf "Reference Desk" verwiesen hat. Ist das Browserabhängig? Ich hab den Firefox 10.0.2. --MrBurns (Diskussion) 04:05, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bei mir werden die dazwischenliegenden Versionen, z.B. , nicht obige Difflinks, mit falschem Interwikilink angezeigt. --Rôtkæppchen68 07:08, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Hier gibt es den falschen Link noch nicht. Dann kommt MrBurns' Bearbeitung plötzlich gibt es einen falschen Interwikilink, der sich bis hier hält, weil ich den Link hier berichtige. Alles klar? --Rôtkæppchen68 08:07, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: Was ist denn hier passiert:  (die letzten zwei Edits)? Zweimal den gleichen Abschnitt archiviert und dann noch eine Datums-Überschrift falsch mitgenommen. --тнояsтеn ⇔ 16:01, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sehe gerade, dass GiftBot mit den Datums-Überschriften Schabernack treibt: . So fehlt jetzt in der Auskunft der 26. Januar, obwohl der Abschnitt noch nicht leer war. --тнояsтеn ⇔ 16:06, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Siehe auch BD:GiftBot#WP:AU. Aber scheint ja keinen zu interessieren. --тнояsтеn ⇔ 16:02, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Giftbot hat jedenfalls seit 1. Februar nicht mehr auf der Auskunft editiert. Gab es jetzt noch neue Fehler oder Mängel? Wozu braucht man den Benutzer:GiftBot hier überhaupt? Da steht "Archivbot hinterherräumen" bei autoarchiv.tcl, aber was bedeutet das genau? --Grip99 00:39, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Immer noch das gleiche Problem. Einen nicht funktionierenden Bot sollte man entweder verbessern oder aber den Saft abdrehen. --тнояsтеn ⇔ 08:18, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: In der Tat. Mir ist wie gesagt nicht klar, was das Saftabdrehen für unerwünschte Nebenwirkungen hätte. Siehe übrigens auch . Inzwischen hat Giftpflanze ja immerhin gezuckt. --Grip99 00:23, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sollte erledigt sein. --тнояsтеn ⇔ 15:33, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Archivierung (erl.) 

message: Ich bitte um Verzeihung, wenn das schon ewig ausdiskutiert wurde; in diesem Fall würde mir ein Link reichen: Ich finde es unpraktisch, insbesondere hier bei der Auskunft, wenn der "erl."-Vermerk in die Titelzeile geschrieben und somit selbe verändert wird. Man findet den Thread dann schwerer, wenn man seine eigenen Beiträge abklappert (und sei es nur, um herauszufinden, ob ein Thema erledigt ist). Grüße Dumbox (Diskussion) 09:17, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Diesen Aspekt hatten wir noch nicht. :o) Ich seh's genauso. Wenn man auf seinen alten Benutzerbeitrag klickt, findet die Software dadurch den Absatz nicht mehr... --Eike (Diskussion) 09:20, 9. Jun. 2012 (CEST)

text: Um das zu verhindern, wurde übrigens mal Vorlage:Erl angelegt. Hat sich aber nicht so richtig durchgesetzt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:25, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Parbleu, es gibt wirklich so gut wie alles in der WP! Die Vorlage ist doch genau das Gesuchte. Vielleicht liest ja der eine oder andere Erlediger mit, und die Vorlage schafft doch noch ihren Durchbruch. Ich habe sie gleich mal ausprobiert. ;) Grüße Dumbox (Diskussion) 09:55, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich nehme stattdessen , was dafür sorgt, dass der Abschnitt nach einer Weile archiviert wird. --Eike (Diskussion) 12:07, 9. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  {{erl|Erlen}} 

message: Hmm. Ist umseitige Hackerangriffsfrage nicht mittlerweile etwas AGF-strapazierend? Erst klemmt Thunderbird, dann werden Genitalien diskutiert, prompt ist der nächste Freund 500 km entfernt, im Forum ist kein Frage-Knopf zu finden, die Polizei mag ihn nicht, der Anwalt auch nicht, und nun *Trommelwirbel* taucht eine schwere Behinderung auf. Sorry, für mich ist „EOAGF“ – end of… Ihr wisst schon. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:00, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es wäre ja nicht der erste Nutzer der Auskunft mit psychischen Schwierigkeiten. (Bevor jemand "Beleidigung!" ruft - ein Nutzer hat das über sich selbst auf seine Benutzerseite geschrieben.) Was nicht heißt, dass die Beschäftigung mit der Frage noch lohnend erscheint. Erl-en? --Eike (Diskussion) 16:24, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Denk schon. Was hier für sie/ihn getan werden kann, ist wohl – auch wenn alles ernst gemeint war und stimmte – eh ausgeschöpft. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:30, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hab's jetzt mal technisch beantwortet und auf Erledigt gesetzt. Wenn sich doch noch jemand berufen fühlt, da weiterzumachen, kann er das Erl auch wieder rausnehmen... --Eike (Diskussion) 17:20, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Perfekt, danke! —[ˈjøːˌmaˑ] 17:29, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hackerangriff 

message: Letztlich dem Erlenholze von FA2010 folgend habe ich das thread mal entfernt. CarlM (Diskussion) 00:25, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Deine größzügige Löschaktion habe ich wieder rückgängig gemacht. Der Abschnitt wird, wenn niemand mehr etwas dazu schreibt, automatisch archiviert. Bitte keine Beiträge anderer Benutzer löschen. Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:32, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Na gut, erkennen wir auf das Prädikat Besonders wertvoll. Seinen Ton sollte der Benutzer aber schon mal ein bisschen entschmutzen. CarlM (Diskussion) 00:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

text:  Bitte keine Abschnitte, die aber auch nichts mit dem Zweck der Auskunft zu tun haben, einstellen oder wiederherstellen. Danke. Viele Grüße. --Eike (Diskussion) 08:09, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ein ähnlicher - dort aber lieber Zwilling - läuft im Café ...GEEZERnil nisi bene 08:15, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Jahn-"Frage" 

message: Ein neues Bild ist klasse, auch wenns nicht ost-west-neutral ist. Die Kontrolle von der SED symbolisiert dann halt das Niederhalten und -machen von Trollen. 
Man sollte aber in der Infobox schon noch, wie gestern, auf WP:Cafe, WP:FZW, WP:FvN, WP:A/A und so weiter verlinken, das war praktisch für mich. --Eu-151 (Diskussion) 14:53, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: +1. Die Links waren sehr praktisch, um schnell zu den anderen Seiten zu wechseln. Bitte wieder einfügen. --77.0.234.78 22:09, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: +1. bitte wieder rein damit.--89.144.206.158 09:24, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: schon gut, schon gut. -- Geaster (Diskussion) 16:13, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zusatzfrage 

message: Momentan läuft auf Wikimedia -  - die Abstimmung für das Logo zum neuen Travel-Guide. Wäre schön, wenn darauf hingewiesen werden könnte, auch wenn schon der Hinweis auf die Autorenumfrage dort steht. Vielleicht könnten ja beide Hinweise dort stehen. --Bin im Garten (Diskussion) 11:18, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du bist hier auf der Auskunfts-Diskussion gelandet. Suchst du WP:AA? --тнояsтеn ⇔ 11:29, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wikivoyage 

message: Ich habe mal mit einer Wiedergänger-Seite angefangen. Wenn genug Krempel zusammenkommt - jeder kann dort Vorschläge machen (Nahrungsgebote etc. kommt als nächstes...) - können wir sie ja in ein paar Jahren als Most 'n Best of da Auskunft verlinken ... ;-) GEEZERnil nisi bene 12:00, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ein begrüßenswerter Vorschlag. Eine alternative Bezeichnung wäre Kunst und Krempel ;) --Vexillum (Diskussion) 12:35, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Normalerweise versucht man in Foren Redundanzen zu vermeiden, indem man die Frager auf die Suchfunktion hinweist. Hier sollen die Wiederholungen auch noch auf einer Extraliste gesammelt werden? --178.202.24.178 19:04, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe das eher als Beginn einer Auskunfts-FAQ. Eine FAQ-Liste gibt es auf jeder Website, damit das Support-Personal nicht wieder und wieder dieselben Fragen beantworten muss. --Rôtkæppchen68 23:37, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: An FAQ hatte ich auch gedacht ... aber dann kommen die Assoziationen... GEEZERnil nisi bene 00:11, 7. Nov. 2012 (CET)

text: Es muss doch hier eh niemand "wieder und wieder dieselben Fragen beantworten". Wer weiß, dass eine Frage schon beantwortet wurde (oder sie gar selbst schon beantwortet hat), der braucht den Frager nur mit einem Wort auf die Suchfunktion zu verweisen, dafür ist sie da. FAQ kenne ich eigentlich nur dort, wo es eine überschaubare Zahl von typischen, naheliegenden Fragen zu einem Thema oder einem Projekt gibt. Bei "allgemeinen Wissensfragen" kann ich mir das kaum sinnvoll vorstellen. Aber um FAQ ging es ja auch gar nicht bei diesem Vorschlag. FAQ hieße ja, einmalige Antwort auf wiederkehrende Fragen und nicht Auflistung der wiederholten Antworterei auf die wiederholte Fragerei wie in der vorgeschlagenen Wiedergängerliste... --178.202.24.178 00:28, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wiedergänger 

message: Mich würde mal interessieren, ob unser "Hummerfahrer" die Wikipedia-Abgas-Untersuchung für Altaccounts bestanden hat und hier weiter rumgurken darf. --Schlesinger schreib! 11:23, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist hiermit gesperrt. --Eike (Diskussion) 11:27, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Weil die Auspuffgase eindeutig zu stark nach Fisch stanken. *ggg* -- 188.105.115.62 13:29, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Auspuffgase 

message: Aufgrund der gelegentlich auftretenden Computer-Viren-Fragen: Würde es eventuell Sinn machen, eine Vorlage "Virenschutzhinweis" zu basteln, in der erklärt (oder auf eine passende Metaseite verwiesen) wird, wie man sich eine Rettungs-CD von Avira, Microsoft etc. herunterlädt, brennt und damit den Rechner untersucht, sowie einer Kurzanleitung, wie man bei Befall die wichtigsten Daten abzieht und das System neu aufsetzt (Auf die Reinigungsfunktion kann man sich ja heutzutage nicht mehr verlassen, man weiß ja nicht, welche Lücken das Mistvieh aufgerissen hat)? Für den Anfang beschränkt auf XP, Vista, Win7, Win8, Ausbau auf MacOS-Varianten gern gesehen. -- 88.67.148.125 16:01, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Für den Anfang müsste es Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist tun. Für diese Aufgabe gibt es genug Expertenwissen und -anleitungen dort draußen im Netz, sodass eine weitere Anleitung eigentlich entbehrlich ist. --Rôtkæppchen68 16:17, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: WWNI bezieht sich nach meinem Verständnis nur auf den ANR. Eine Seite "Wikipedia:Tipps_zur_Virenentfernung" fände ich nicht schlecht, um hier nicht immer wieder halb planlose Vorschläge und ewige Nachfragen zu haben. Die Seite muss ja gar nicht alles selbst aufführen, sondern kann ja auch gern auf bestehende FAQs/Tutorials außerhalb von WP verlinken. Einfach nur ein "Klick da, befolge die Ratschläge, komm wieder wenn Du Probleme hast oder etwas nicht verstehst." -- 88.67.148.125 16:35, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Vorlage/Metaseite "Virenentfernung"?