Diskussion:Nationalsozialistische Filmpolitik

message: : warum wurde umgeordnet? Passt doch viel besser ins Review Geschichte und wird auch in der dortigen Definition erfasst. Julius1990 19:49, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mag stimmen, ich war mir bei dem interdisziplinären Thema unschlüssig, wo es hingehört. Da auch ästhetische Fragen berührt werden, hätte vielleicht sogar "Philosophie und Kunst" gepasst. Ich habe mich letztlich für "Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft" entschlossen, weil der Artikel "Politik" im Titel hat. --Stilfehler 19:51, 29. Jan 2006 (CET)

text: Danke für das hilfreiche Feedback. Kinder und Jugendliche sind ein wichtiges Thema - ich werde einmal sehen, wie ich das unterbringen kann, ohne allzu viel Überlapp mit den einschlägigen Artikeln zu erzeugen. Über eine Umwandlung des Katalogs der politischen Maßnahmen in einen Fließtext muss ich noch nachdenken, weil mir das einerseits stilistisch natürlich auch besser gefiele, es sich andererseits aber wirklich um eine Aufzählung handelt, die in der jetzigen Form vielleicht doch am meisten Übersicht bietet. Wahrscheinlich fällt mir dazu noch etwas ein. --Stilfehler 19:51, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Eine kurze Einführung zum Thema Kinder und Jugendliche und Filmpolitik genügt. Dann kann man auf die bestehenden Artikel verlinken, die das Thema näher beleuchten. Das Thema Listen hat schon bei einigen Artikeln als Grund dazu geführt, dass sie nicht als lesenswert gewählt wurden. Die Kunst besteht hierbei darin, es einerseits übersichtlich, andererseits nicht zu listenartig zu gestalten. Ein so wichtiges Thema sollte auf jeden Fall unter den Lesenswerten Artikel sein. --hhp4 µ 10:30, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Review (erledigt) 

message: Der Artikel konnte im Review noch weiter verbessert werden und leistet, wie ich meine, inzwischen einen recht schönen Überblick über das Thema. Ich hätte, um ihn noch attraktiver zu gestalten, gern mehr Bilder eingebunden, aber wie bei jedem Filmthema ist die Copyright-Situation schwierig. --Stilfehler 22:02, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, den ich in der Literatur bestätigt gefunden habe; ich habe den Abschnitt korrigiert. --Stilfehler 17:20, 10. Mär 2006 (CET)

text: Umfangreiche Ergänzungen nachgetragen. --Stilfehler 21:57, 13. Mär 2006 (CET)

text: Falls der Begriff unklar sein sollte: Zum Lemma Judentum gibt es einen Wikipedia-Artikel. --Stilfehler 22:27, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Begriff ist mir schon klar. Nur hat er sich umgebracht weil er aktives Mitglied einer jüdischen Gemeinde war oder wurde er wegen dem Antisemitismus der Nazis zum Juden gemacht und fand keinen anderen Ausweg? Das sind zweipaar Schuhe, im zweiten Falle fände ich die Formulierung sehr daneben. Zum Zitat "...ähnlich wie Architekten brauchen sie zur Verwirklichung ihrer künstlerischen Ideen Geldgeber und einen umfangreichen Mitarbeiterstab." Ist jemand grundätzliich dazu gezwungen auf diese Weise sein Geld zu verdienen? Gälte ähnliches nicht auch für Soldaten, Waffenkonstrukteure etc. die dann zufällig in der falchen Zeit gelebt hätten?  DF 21:07, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Du hast recht mit dem Hinweis zu dem Selbstmord von Paul Otto, ich war etwas begriffsstutzig und hatte übersehen, wie unglücklich der Satz formuliert war (HO hat sich nicht wegen seiner Religion oder Familiengeschichte umgebracht, sondern er sollte deshalb deportiert werden; den Nazis war es beim Ausgrenzen und Ermorden von Juden ja egal, ob jemand Mitglied einer jüdischen Gemeinde war oder "nur" jüdische Großeltern hatte). Ist inzwischen korrigiert. Danke! --Stilfehler 22:52, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den ganzen Abschnitt vor allem sprachlich überarbeitet und hoffentlich brauchbare Lösungen für die zeittypischen Begriffe gefunden (z.B. das "Filmschaffende" vermieden und das Problem : "Wer ist ein Jude" umgangen). Den letzten Absatz hab ich schlicht gelöscht. Er schien mir überflüssig zu sein und die darin wiedergegebenen Wertungen, Behauptungen und Richtigstellungen  machten für mich so keinen Sinn. Noch eine Anmerkunge zu den Wanderkinos. Das ist wirklich ein wichtiger Punkt der Verbreitung von Filmen auf dem platten Land. Im Artikel klingt das leicht an wo plötzlich die HJ Filmvorführungen macht. Wanderkinos waren z.T. sehr lukrative Unternehmen.DF 08:49, 13. Mär 2006 (CET)

text: Den Artikelanfang habe ich verändert. Ich hoffe er umreißt jetzt kurz das was unter dem Lemma zu erwarten ist, wenn nicht veränderts einfach. Eine Frage noch. Ist das Bild RiefenstahlElevator.jpg tatsächlich public domain? DF 07:29, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe das Bild in den Commons gefunden, wo es ein amerikanischer User mit der Erklärung, es handle sich um Common Domain, abgelegt hat. Sollte man sich darauf verlassen, dass das stimmt, oder kann man es prüfen? --Stilfehler 15:14, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein, vor Verwendung sollte man in jedem Fall die dort gemachten Angaben auf Plausibilität prüfen. Wikipedia:Bildrechte könnte weiterhelfen. Eine Formulierung wie "It is most likely in the public domain as it appears to be a publicity picture taken for official NSDAP purposes" sollte aber stutzig machen. --Baikonur 15:33, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich vermute die Urheberrechte liegen bei Riefenstahl selbst und die ist noch nicht lange tot.DF 16:25, 14. Mär 2006 (CET)

text: Nun also doch mein , nachdem einiges ausgebaut wurde. Für die Punkte, die ich noch für wichtig hielt, habe ich auch mal versucht, ein bisschen einzugreifen - nach bestem Wissen (und Gewissen) - ich hoffe mal, es kommt inhaltlich auch für die Mitdiskutanten so einigermaßen hin. Manches, das ich noch gerne etwas deutlicher gehabt hätte, ist zwar immer noch nicht ganz mein Fall, aber auf das, was "mein Fall" ist, soll´s ja nun auch nicht ankommen :-) - wären eh´bloß Details. - Was mir beim Umschauen noch aufgefalen ist - Wie ist es mit den ersten Versuchen des Fernsehens? Olympiade Berlin 36? Würde das nicht auch noch reingehören? ... Gut, gut ... Ich meine ja bloß :-) --Ulitz 23:18, 14. Mär 2006 (CET)

text: abwartendes Laien- mit Tendenz zu pro. Die von Ulitz angesprochenen Punkte sind alle berechtigt. Da ein entsprechender Artikel allerdings noch nicht existiert und das Lemma eindeutig  "Filmpolitik" heißt, sollte das Lemma tatsächlich auf die politische Ebene begrenzt bleiben und die Kulturgeschichtlichen Aspekte und Personen des Films auf ein Minimum reduzuieren. Ich würde mir aber wünschen, dass die Meta-Beschreibung der Politik etwas gekürzt, dafür deren zeitlicher Verlauf dargestellt und mit den konkreten Beispielen (z.B. im Rahmen des Antisemitismus) untermauert wird. --Taxman 議論 10:23, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Als Laie bin ich auch schneller zu überzeugen. Nach der erfolgten und den bereits in Aussicht gestellten Überarbeitungen  --Taxman 議論 17:44, 14. Mär 2006 (CET)

text: Wow, was so alles zusammenkommt, wenn man sich zum Brainstorm trifft. Viele gute Hinweise, denen ich begonnen habe nachzugehen. Vieles habe ich inzwischen im Artikel ergänzt, anderes ist in Vorbereitung und kommt in den nächsten Tagen. Ich hoffe, es bleibt genug Zeit, um auf alles, was mir stichhaltig erscheint, ausführlich genug einzugehen. Danke für eure Beiträge aber schon jetzt. --Stilfehler 22:59, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: @Stilfehler: Du bist IMO, mal vorsichtig gesagt, auf einem guten Weg, hab mein Statement weiter oben erneut abgeändert. Ich halte mich im Artikel selbst erst mal zurück, da ich meine Kenntnisse zum Thema (allgemeines filmhistorisches Interesse ohne „Detailwissen in der Breite“) für nicht fundiert genug halte - vielleicht mische ich mich zu gegebener Zeit ja mal ein - erst mal halte ich mich im Artikel selbst zurück. Zum Inhalt: Der Aspekt Propaganda sollte meiner Ansicht als Überschrift weiter nach oben, jdf. nicht das letzte Unterkapitel ausmachen - Immerhin ist es ein durchaus sehr politisches Lemma (bis heute) - und IMO durchszieht auch den Unterhaltungsfilm zumindest in den letzten Kriegsjahren eine (versteckte) politische Absicht (ob den Filmschafenden selbst nun bewusst oder nicht. Mal etwas platt gesagt: Die Absicht der Ablenkung und Zerstreung von dem, was in der Realität des Krieges (nun in Deutschland selbst) vor sich ging. Wenn man die für sich genommen harmlosen Schmonzetten heute sieht, macht man sich kein Bild von dem dem, was damals außerhalb der Kinos vor sich gegangen sein mag. Wo wir schon beim Brainstorm waren - da fehlt , soweit ich gelesen habe (oder hab ich´s überlesen), Riefenstahls Olympiafilm von 1936, der m.W. gar internationale Anerkennung erhielt. Und die Nachgeschichte/Aufarbeitung, wie immer man es nennen mag, fehlt auch noch. Ich bin da nur ansatzweise drüber informiert, zu wenig, um im Artikel dazu mitzumischen, aber immerhin soviel, um zu wissen, dass "es da was gab", das für den Artikel von Relevanz sein dürfte. ... Und sonst - Bedeutung der Wochenschau, Vorläufer der Fernsehentwicklung, kleiner Schwenk zum Rundfunk (Volksempfänger) bzw. allgemein die Bedeutung der nicht geschriebenen Medien (heute bestimmender Alltag, damals noch was Besonderes), ... irgendwie in meiner Vorstellung unter so was wie Vorgeschichte. ... Ich lass es mal mit meinem Brainstorm. Insgesamt stehe ich dem Artikel bislang wohlwollend ggü. - beobachte halt mal. --Ulitz 23:35, 13. Mär 2006 (CET)

text: Das Bild ist vorläufig herausgenommen, Anfragen bei Leuten, die sich mit dem Copyright auskennen, laufen. --Stilfehler 20:03, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Na dann, und weil sich sonst eine Menge getan hat, gibt es jetzt ein  DF 07:27, 15. Mär 2006 (CET)

text: Guter Vorschlag - wenn man beispielsweise an das Schicksal von Renoirs Die Spielregel denkt, wäre das schon zumindest einen Absatz wert (leider reichen meine Kenntnisse nicht aus, umd as selber zu schreiben). Lesenswert heißt ja nicht, dass man nicht an dem Artikel weiterarbeiten darf ---  schließlich soll er ja auch irgendwann einmal Exzellent werden ;) --Andibrunt 09:04, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Absolut richtig. Es fehlt nicht nur Frankreich, sondern auch die anderen besetzten Länder wie die Tschechoslowakei, Polen, Belgien, die Niederlande, Dänemark usw. Ich habe einen entsprechenden Ausbau in Vorbereitung, das Thema ist jedoch so umfangreich, dass ich bisher noch etwas Mühe habe, das Material so zu bändigen, dass es den Artikel nicht sprengt. --Stilfehler 15:28, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Wahl 

message: Ein Ausbau des Artikels erscheint mir v. a. in folgenden Bereichen sinnvoll:
*Medienverbund, Bezug zum Hörfunk (Großdeutscher Rundfunk) und Fernsehen (Fernsehsender Paul Nipkow)
*Filmpolitik in den besetzten Ländern (Frankreich, Belgien, Niederlande, Dänemark, Norwegen, Polen, Tschechoslowakei usw.)
*Wirkung und Nachwirkung
--Stilfehler 17:48, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich fände es sinnvoll wenn einige der Filme dargestellt werden. "Das Wunschkonzert" wäre so ein Kandidat weil an ihm besonders gut deutlich gemacht werden kann wie die Propaganda funktioniert hat und weil er im Medienverbund: Film plus Rundfunk plus Printmedien (es gibt z.B. ein Buch zum Film) daherkommt. DF 18:28, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: ...plus Schlager. --Stilfehler 20:41, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  weiterer Ausbau des Artikels 

message: "Spielfilme dienten fast immer auch als Werbemaßnahmen für neue Schlager. "   "fast immer" ist aber sehr hoch gegriffen. Hast Du Zahlen hierüber? Auf alle Fälle stimmt: sehr viel häufiger als im deutschen Film ab 1970 (und vor 1929). --888344
:Zahlen habe ich leider nicht. Der Medienverbund ist ein Thema, das von Filmhistorikern typischerweise vernachlässigt wird, weil sie - wie alle anderen - ungern über den eigenen Tellerrand hinausblicken. (Umso wichtiger wäre es, so eine Statistik einmal aufzustellen. Leider ziemlich aufwändig, da in den Filmografien die Musiktitel meist nicht genannt werden.) Die Formulierung "fast immer" habe ich gewählt, weil es erstens meiner eigenen Erinnerung entspricht (ich habe während der Arbeit an meiner Diss Hunderte von NS-Filmen gesehen) und zweitens weil ich auch in Filmografien zu Filmen, die ich nicht gesehen habe, immer wieder darüber gestolpert bin, dass Schlager selbst in solchen Genres vorkommen, in denen man sie überhaupt nicht erwartet, z. B. in Krimis und Abenteuerfilmen. Eine gute Quelle ist u. a. die Website der Murnau-Stiftung, die bei Filmen meist auch die Musiktitel nennt. --Stilfehler 15:33, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Schlager im Film  

message: Hallöle. Tolle Arbeit, viel Information, meine Gratulation an die Autoren. Um völlig entspannt  stimmen zu können, würd ich hier noch gern rumnörgeln (um das von der Abstimmungsseite fernzuhalten):
*„Regierungsantritt der NSDAP“ habe ich dreimal im ersten Viertel des Artikels gelesen. War es nicht eher eine Machtergreifung in mehreren Stufen ?
*Formulierungen wie „Fülle filmischer Belange,“ „eminent politische Funktion“, „an die Front tingeln“ und ähnliches (aber in Summe nicht viel) kühlen mich etwas ab. Ist vielleicht mein Problem...
*ob die Gleichschaltung tatsächlich beispiellos war, ist eher fraglich. Auch im Agrarbereich (Reichsnährstand) wurde kurz und bündig gleichgeschalten. zB. Und auch beim Film gab es Pannen, wie zB. das Filmverbot für Hans Bertram (zunächst Kriegshetze wie "Feuertaufe", dann wegen Engagement des jüdischen Schauspielers Harry Baur als Hauptdarsteller für Synfonie des Lebens, Folge: Ausschluss aus Kultur-Film und Schrifttumskammer, Einberufung 1943).
*Die schwere Krise der Filmindustrie in den 30ern wird zweimal bemüht, aber im Kapitel Filmproduktion dafür auch erklärt. Im vorherigen Kapiel könnte es ruhig rausfallen. 
*Mich stören rein optisch die knappen Minikapitel, entweder zusammenfassen (zB. „Ziele der NS-Filmpolitik und deren Dienststellen“) oder die kleinen Kapitel weiter ausführen (jaja, leicht reden).
Ansonsten, und das betrifft 95 %, gefällt mir gut. Und zwar echt gut.
Wenn erwünscht (erduldelt) würde ich entsprechende Änderungen vornehmen, aber nur nach Abgleich hier auf der Disku, und besonders vorsichtig während einer Abstimmung. LieGrü--Greenx 14:45, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise und das gründliche Durchsehen. Als Autorin übersieht man doch manches ("Regierungsantritt der NSDAP" ist so eine Lieblingsformulierung von mir, weil sie die Komplexität und Problematik des Begriffs "Machtergreifung" umschifft). Ich will im Moment keine größeren Veränderungen vornehmen, bin aber auf die meisten Punkte eingegangen und hoffe, dass die Lesbarkeit sich dadurch verbessert hat. --Stilfehler 18:32, 3. Apr 2006 (CEST)

text: So macht das Nörgeln aber keinen Spass. Siehe Abstimmungsseite, LieGrü,--Greenx 22:12, 3. Apr 2006 (CEST)

text: Hallo, IP 89.50.48.250. Deine Einwände klingen für mich fundiert und berechtigt. Offenbar kennst du dich im Thema aus. Ich für minen Teil fände es gut, wenn du die von dir kritisierten Punkte und vorgeschlagenen Ergänzungen im Artikel umsetzt (umformulierst, ergänzt etc.). --Ulitz 16:41, 30. Sep 2006 (CEST)

text: Hitler hat sich jeden Abend stundenlang Spielfilme vorführen lassen. Der Berghof z.B. hatte dafür einen eigenen Kinosaal. --Stilfehler 21:02, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Nörgeleien

message: Meiner Meinung nach sind die beiden von mir eingefügten Abbildungen legal und frei verfügbar. Warten wir mal ab. Was die Diskussion ergibt.DF 08:37, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bildrechte 

message: Beginn der Kandidatur: 2. April 2006
Vor kurzem als Lesenswert gewählt. Der Artikel konnte im Review, während der Lesenswert-Abstimmung und darüber hinaus durch viele Hinweise und durch die aktve Mitarbeit mehrerer Ko-Autoren immer weiter ausgebaut und verbessert werden. --Stilfehler 18:18, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: *Der Abschnitt zum Unterhaltungsfilm gefällt mir sehr. Beeindruckend, dass Stilfehler das so schnell umgesetzt hast. Erneutes  daher. Sechmet Ω Bewertung 18:43, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Momentale, das erste Bild stammt aus den commons, und die eben erst eingestellen sind IMO abzuklären. Sie waren jedenfalls zum Zeitpunkt der Kandidatur noch nicht im Artikel. Schlage ein "Parken" der Bilder in der Diskussion vor. LieGrü,--Greenx 20:49, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Es ist jammerschade, dass der Artikel offenbar ohne Bildmaterial auskommen muss, aber Copyright geht vor, darum habe ich alle Bilder herausgenommen. --Stilfehler 21:51, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Zu den Bildrechten. Die sind in der Tat meiner Meinung nach abklärbar und keinesfalls so eindeutig wie die unverschämten Behauptungen von Historiograf auf meiner Benutzerdiskussionsseite und unter Löschanträge für Bilder (bis zum Fälschungsvorwurf). Weil ich das selbst in wikipedia so nicht gewohnt bin vor allem von Leuten die ihre Fachausbildung so vor sich her tragen habe ich mich ein wenig in der Fachwelt umgehört was von der Person zu halten ist die sich hier Historiograf nennt. Ja sie war bekannt und ich bekam den Tipp auf seine Rechtsauslegungen nicht viel zu geben, da diese von der Fachwelt nicht geteilt würde. Seine Unfreundlichkeit auch in wirklichen Leben war auch bekannt. Ich bin dafür die Bildrechte zu klären (sagt mir was ich nachliefern soll oder wo es hakt) und dann ggf. die Bilder wieder einzubauen. DF 15:39, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Diese unverschämten Behauptungen fallen auf dich selbst zurück. Ich denke, hier weiss man, was man an mir hat, im Guten wie im Bösen, da braucht es nicht deine Hintergrundinfos --Historiograf 22:53, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ihr Lieben. Diese persönliche Auseinandersetzung hat hier nichts zu suchen. Sie ist für das Abstimmungsverfahren von keinerlei Nutzen und sie hinterlässt auf allen Seiten verletzte Gefühle. Ihr habt alle viel dazu beigetragen, dass der Artikel so gut ausgebaut werden konnte, alle geben hier ihr Bestes. --Stilfehler 19:59, 8. Apr 2006 (CEST)

text: Danke für die Hinweise auf die Situation in Vichy-Frankreich. Ich werde das weiter recherchieren und habe den Satz bis auf weiteres herausgenommen. --Stilfehler 21:55, 4. Apr 2006 (CEST)

text: Abschnitt "Unterhaltungsfilm" ist inzwischen ergänzt. --Stilfehler 20:52, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sehr guter Abschnitt! Ich werde die kommenden Ergänzungen mit Neugier verfolgen und dann gerne meine bisher neutrale Position überdenken... --Gledhill 20:32, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Für mich jetzt "exzellent". Vielleicht noch ein paar wikilinks in "Unterhaltungsfilm"? --Gledhill 18:06, 7. Apr 2006 (CEST)

text:  Schön, dass dieser Artikel nach der Lesenswert-Auszeichnung noch weiter ausgebaut worden ist  --Carlo Cravallo 15:36, 10. Apr 2006 (CEST)

text: Pro - mit kleiner Relativierung - Ich denke durchaus, dass die Auseinandersetzung mit dem Thema (Nachgeschichte unter verschiedenen Aspekten, gewisse Renaissance unter Aufgreifen bestimmter Genres und eines bestimmten Niveaus (Heimatfilm) in den 1950ern, auch Auswirkungen auf den Publikumsgeschmack (Erfolglosigkeit anspruchsvoll-kritischer Filme unmittelbar nach dem Krieg contra Erfolg der Heilen Welt-Welle (Verdrängung)) ... also, dass den Auswirkungen auf das Nachkriegskino noch Raum gegeben werden sollte - um die deutsche Filmgeschichte im Kontext begreiflicher zu machen, aber das tut meinem Pro keinen wirklichen Abbruch, schwächt es nur ein wenig ab. --Ulitz 21:06, 10. Apr 2006 (CEST)

text: Danke für den Hinweis! Das Genre stand auch innerhalb Deutschlands in einer langen Traditionslinie. Fridericus-Rex-Filme, Bismarck-, Königin-Luise-Filme und ähnliches gab es schon lange vor 1933, und in der BRD entstanden in den 50er Jahren neue Filmbiografien (über deren ideologische Implikationen ich mich noch nicht sachkundig gemacht habe), z. B. über Luther, Sauerbruch, Ludwig II., Zeiss, Stresemann und Wernher von Braun. --Stilfehler 15:20, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenzdiskussion [[Nationalsozialistische Filmpolitik]]

message: Den Status als Artikel des Tages hab ich zum Anlass genommen diesen Artikel endlich durchzulesen. Ich find ihn zwar ganz gut allerdings würde ich mir bei manchen Stellen mehr Details wünschen. Irgendwie hab ich das Gefühl dass mancher interessanter Aspekt der NS-Filmpolitik hier möglicherweise nur rudimentär oder gar nicht ausgeführt wird. Zudem möchte ich nun auf den bereits vor langem von jemandem (weiß nicht mehr wer) unterbreiteten Vorschlag eingehen, dass der Abschnitt über die Jahre 1938-1945 im Artikel "Österreichische Filmgeschichte" (bzw. genauer Geschichte des frühen österreichischen Tonfilms) hier eingearbeitet bzw. ausgelagert wird. Ich finde zwar, wie bei manch anderem Abschnitt auch, dass "NS-Filmpolitik im besetzten Ausland" zu kurz geraten ist, aber würde man den Österreich-Teil hier einarbeiten, wäre das erneut ein unschönen Ungleichgewicht. Jedenfalls würde ich mir wünschen wenn die Autoren dieses Artikels ebendiesen noch etwas erweitern würden. Gefragt habe ich mich auch, ob Österreich, die als  "ins Reich heim geholte Ostmark" ja quasi ein Teil des "Kerndeutschlands" war (was ja in der Nachkriegszeit noch zu heftigen Diskussionen über Mitschuld oder nicht geführt hat) nicht mehr miteinbezogen werden sollte. Vor allem angesichts der Tatsache, dass der Artikel "NS-Filmpolitik" heißt und nicht "NS-Filmpolitik in Deutschland". Grüße -- Otto Normalverbraucher 22:09, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Otto, da du hinsichtlich der österreichischen Filmgeschichte eine Expertise hast, die mir fehlt, wäre es vielleicht keine dumme Idee, wenn du die Ergänzungen, die du hier zu Recht anmahnst, selbst einarbeitest. Grüße --Stilfehler 00:07, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Nun ja, im Fließtext, also dem ganzen Artikel abgesehen vom Absatz über die besetzten Länder, dürfte sich von meiner Seite her nicht allzuviel einbauen lassen. Nur zum besetzten bzw. angeschlossenen Österreich hätte ich einiges an Info. Die könnte man natürlich auch in den Fließtext einfließen lassen in der Form von "In Berlin galt...." und dann "In der Ostmark war für die Regisseure vorgeschrieben...". Also ergänzende Absätze. Zudem stellt sich nun die Frage wie man Österreich nennen soll. Es hieß ja zuerst Ostmark und dann waren es nur noch die Alpen- und Donaureichsgaue. Das ganze war zwar deckungsgleich mit Österreich, aber wenn ich Österreich schreibe ist es geschichtlich dennoch falsch. Also ich kann nun zwei Sachen machen: Entweder ich baue einige der Informationen die ich über die NS-Zeit in Österreich habe in den passenden Absätzen im Artikel ein oder ich übernehme überhaupt den ganzen NS-Abschnitt im Ö.Filmgeschichte-Artikel hier rein. Das wär halt ziemlich viel. Vermutlich ist ersteres vernünftiger. SG -- Otto Normalverbraucher 13:15, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Artikel ist bereits ziemlich umfangreich, sodass man im Zweifelsfall eher einen Link legen als zusätzlichen Inhalt aufnehmen sollte, der seinen Stammplatz eigentlich in der österreichischen Filmgeschichte hat. Deinem Vorschlag stimme ich daher zu. Termini wie „Ostmark“ würde ich jedoch höchstens in Anführungsstrichen benutzen, denn ein Exkurs in die Details des NS-Jargons bringt für dieses filmgeschichtliche (!) Thema nach meiner Einschätzung keinen Informationsgewinn. --Stilfehler 16:19, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin den Artikel neulich ja mal durchgegangen: Ich bitte auf eine übertriebene Nutzung von Anführungszeichen, im Sinne einer distanzierten Darstellungsweise, zu verzichten. Im Falle der Ostmark mag es in Ordnung sein (auch wenn wohl niemand die Ostmark des Fränkischen Reiches notorisch in Anführungszeichen setzen würde), aber bei Filmtiteln u. ä. reicht eine einfache Werksformatierung wie bei Goethe, Schiller und Tarantino: kursiv. --Polarlys 16:54, 1. Okt 2006 (CEST)

text: Gut, ich werd mir das alles merken und hoffentlich als baldest mit diversen Ergänzungen beginnen. SG -- Otto Normalverbraucher 02:14, 2. Okt 2006 (CEST)

text: Antwort auf den "Hinweis" voriger IP: Ein Auszug aus dem Artikel Adolf Hitler: „... Hitler war bis dahin [Anmerkg.: ... nach seiner Haftentlassung aus der festung Landsberg 1924 ...] österreichischer Staatsbürger, bat aber in einem Schreiben vom 7. April 1925 um die Entlassung aus der Staatsbürgerschaft, die ihm gewährt wurde. Er bemühte sich in der Folge um die deutsche Staatsbürgerschaft, die ihm allerdings erst am 26. Februar 1932 zugestanden wurde. Bis zu diesem Zeitpunkt war er staatenlos.“ Hitler war also zu den fraglichen Zeiträumen hier im Artikel kein Österreicher mehr. Im Übrigen spielt die Staatsbürgerschaft Hitlers (auch seine deutsche) für das Verständnis des Artikels hier absolut keine Rolle, ebenso wie die Ersetzung von "deutsch" zu "reichsdeutsch" oder die besondere Hevorherbung des Umstands, dass Österreich "Hitlers Heimat" war. Heimat ist ein subjektiver Begriff, den jeder für sich selbst festlegen kann oder auch nicht. Außerdem hat das hat mit dem Thema nat.soz. Filmpolitik nichts zu tun, entfernt nur vom Inhalt, um den es hier geht. Bin deshalb dafür, die Veränderungen der vorigen IP 89.166.184.117 zu revertieren. Ich hab´s schon mal gemacht, aber gerade keine Lust auf einen Edit-war. --Ulitz 20:39, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Völlig richtig getan, Ulitz! Übrigens ist in dem obigen "Hinweis" der IP alles falsch: Von der "(Rest-)Tschechoslowakei" über den "Österreicher" Hitler bis zum angeblich nicht gebrochenen Völkerrecht. Es ist aber doch eine Leistung, in einen doch recht kurzen Satz dermaßen viel Unsinn zu verpacken. --Gledhill 00:27, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Weiterer Ausbau 

message: ME ist die Filmbürokratie noch nicht ausreichend dargestellt. Es fehlt z. B. die Stellung von FH als Reichsfilmintendant. Obiger toter Link entfernt-- Orik 18:02, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: + Ernst Seeger und Hans Hinkel
--2003:EE:8BCB:5FAD:B8CD:11B1:F053:585E 17:37, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title: Fritz Hippler

message: mal sehen ob das stimmt:
Der Australische Filmemacher Philippe Mora fand in Berlin während einer Rechereche über die Kriegszeit 2 3D-Filme.
Bisher hätte man aber nicht gewusst, dass es sich tatsächlich um 3D-Filme handelte.
Die so genannten "Raumfilme" wurden 1936 mit 35 mm Filmen und Prismen vor den Linsen gedreht.
Ein Film mit den Namen "So echt, ich könnte es anfassen" zeigt verschieden Karnevals und Grillszenen.
Der andere Film "Sechs Frauen auf dem Weg ins Wochenende" zeigt Szenen mit weiblichen UFA Stars.
Beide Filme sind etwa je 30 Minuten lang.
Die Filme sollen für die damalige Zeit eine exzellente Qualität haben und waren Hollywood um 20 Jahre voraus.
Sie wurden noch nicht eher entdeckt, weil sie falsch archiviert waren.
Quelle: www.cnet.com.au
16 February 2011
Australian director unearths Hitler's 3D films
http://www.cnet.com.au/australian-director-unearths-hitler-s-3d-films-339309268.htm
-- Compugraf 21:10, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  3D-Filme aus der Nazi-Zeit 

message: An die Autoren: Dieser Artikel ist ausgesprochen interessant - das schon mal vorweg! Aber bei all den Fakten und Zahlen, nicht zuletzt statistischer Art, habe ich mich dauernd gefragt: Woher stammen sie, woher kann ich wissen, ob sie wirklich stimmen? Ich finde, das sollte langsam mal nachgeholt werden, wenn es geht. Sonst hat der Artikel leider einen faden Beigeschmack für mich. Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 14:10, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wo sind die Belege? 

message: ... Den Werbefeldzug für Zarah Leander führte die Pressestelle der Ufa. Ihre früheren, in Schweden produzierten Filme wurden verschwiegen; es wurde gleich auf ihren Nimbus als Gesangsstar gesetzt. ...
https://www.zarahleander.de/images/stories/archiv/1930-36/30b170.JPG
--79.252.52.213 12:45, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler - Zarah Leander 

message: Der Artikel ist überarbeitungsbedürftig. Es war in keiner Weise oberstes Ziel der NS Filmpolitik, wie in der „Rubrik Ziele“ dargestellt, „als ein wirkungsvolles Werbemittel dem nationalsozialistischen Regime Glamour zu verleihen “. Die Ziele der Nazis waren Krieg (Revision des Weimarer Vertrages. Eroberung neuer Gebiete für Deutschland, die Ausschaltung und Vertreibung der jüdischen Bevölkerungsminderheit bishin zu ihrer Ermordung, die Abschaffung aller demokratischen Institutionen und die Unschädlichmachung der Menschen und Organisationen, die für Demokratie eintraten und die Beseitigung des Rechtsstaates) Daher gab es ab 1933 unter anderem antisemitische Filme und Filme, die die demokratischen Institutionen verächtlich machten. Andere Filme verherrlichten völkische Vorhaben und Welteroberungspläne der Nazis. Es wurden aber auch viele Unterhaltungsfilme gedreht. Das spricht gür eine Teilhabe am Glamour der Filmwelt warß Sie liess die Nazis in der Öffentlichkeit besser dastehen und lenkte von den brutalen Zielen ab. In diesem Abschnitt muss noch einiges ergänzt werden.
Bei oberflächlicher Sichtung finde ich auch unzureichendes im:
„Abschnitt Filmpolitische Massnahmen“. Als allererstes wäre dort der Versuch der Nazis darzustellen, die völlige Kontrolle über den ganzen Filmbereich zu erringen. Dem diente dort u.a. neben der Schaffung des RMPV einerseits die Installation der Reichsfilmkammer. Alle Filmschaffen mussten sich dort anmelden und bestimmte rassische und politische Vorraussetzungen erfüllen. Wenn sie das nicht konnten oder wollten, durften sie in dem Gewerbe nicht arbeiten. Zum zweiten kauften die Nazis auch die Filmfirmen auf oder brachten sie in ihre Abhängigkeit. 
--Orik (Diskussion) 08:16, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dass die meisten Filme aus der Nazizeit Unterhaltungs- und eben keine Propagandafilme waren, ist meines Wissens communis opinio. Insofern kann ich deine Kritik nicht nachvollziehen. Auf welche Quellen stützt du dich? --Φ (Diskussion) 13:16, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich stütze mich auf keine Quellen, da ich weit von meinem Wohnort entfernt bin, sondern auf ein Wissen von Zusammenhängen, wie ich glaube. Aber ich habe das, wie ich sehe, zu absolut dargestellt. Ich ändere daher meine Text etwas ab. Natürlich wurden vor allem Unterhaltungsfilme gedreht. Aber was sollte der Grund gewesen sein sein, absolute Kontrolle über die Akteure der Filmwelt zu bekommen und alle zu entlassen, die nicht in das Schema der NS-Behörden passten?  Nur der Wille, Unterhaltungsfilme zu produzieren? Ich werde mich  so etwa ab Mitte Januar etwas mit NS-Filmpolitik beschäftigen und wieder hier aufschlagen. --Orik (Diskussion) 14:01, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Kritik verstehe ich sowieso nicht. Es gibt doch keinen Gegensatz zwischen Propaganda und Unterhaltung. Beides kann problemlos miteinander verknüpft werden. Ich habe z. B. den Film "Wunschkonzert" auf DVD. Das ist eines der besten Beispiele hierfür. Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 15:04, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wessen Kritik woran? Und was hältst Du von den hier im Lemma dargestellten Zielen und Mittel der Filmpolitik? Gruß --Orik (Diskussion) 17:21, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich meinte damit das Abstreiten der Propaganda-Absichten oben durch den Autor "phi" (hoffentlich korrekt transkribiert; das Zeichen ist bei mir nicht verfügbar). Gerade der von mir als Beispiel genannte Film zeigt, wie das Volk auf die Idee der "Volksgemeinschaft" eingeschworen werden sollte. Da geht es meiner Meinung nach nicht nur um "Glamour", sondern um Erziehung und Gleichschaltung des Denkens und Strebens des Volkes hin zu einer Einheit mit der NS-Staatsideologie, verkörpert in der Figur des "Führers". Der Revue-Film "Es leuchten die Sterne", den ich auch auf DVD habe, ist ein weiteres, allerdings dezenteres Beispiel. Dort muss man sich die Themen und Texte der Lieder nur mal etwas genauer ansehen. Überhaupt, Schlagertexte der NS-Zeit sind oft keineswegs so harmlos, wie man zunächst vielleicht denkt. Texte wie "Der Mann hat's auf der Welt nicht leicht, das Kämpfen ist sein Zweck" aus "Ich wollt', ich wär' ein Huhn" oder "Reiten, kämpfen, niederlegen, darauf kommt's im Leben an" aus "Stern von Rio" haben ein klares, wenn auch - vermutlich bewusst - leicht überhörbares Ziel. Ich  bin auch Plattensammler, ich weiß, wovon ich rede. Herzliche Grüße!  --Remirus (Diskussion) 15:09, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ganz kurz vor dem Abtauchen ins Büro: (gut, dass ich nachgefragt hatte. Bei Bemerkungen auf der Disk weiß man häufig nicht genau, wen der Betreffende anspricht.) Nach Peter Reichel: Der schöne Schein des Dritten Reiches war eine Göbbels-Formel von 1941  „Optimismus ist genauso wichtig wie Kanonen und Gewehre“. 1937 hielt Göbbels eine filmpolitische Grundsatzrede, derzufolge die „Kunst ihren nationalsozialistischen Charakter keinesfalls durch nationalsozialistische Embleme und Symbole“ beweisen dürfe. In dem Moment, wo die Propagandaabsicht sichtbar werde, sei die „Propaganda unwirksam“. Weiter sagte er u.a.: „Je dunkler die Strassen sind desto heller sollen unsere Theater und Kinosäle im hellen Licht erstrahlen.“ Unterhaltung war nach Reichel von Anfang an eine „staatspolitische wichtige“ Angelegenheit. (S. 1980) daher lagen nicht zufällig die unpolitischen Filme an der Spitze des Angebots. Göbbels sah in einer bestimmten Beziehung den Film als „nationales Erziehungsmittel“. Weitere Recherche folgt. Deine Beispiele, Remirus, sind interessant, sie waren mir bis dahin nicht aufgefallen. Gruß --Orik (Diskussion) 08:41, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ein Überarbeitungsbaustein, der falsch begründet wird – wie Phi in seiner Antwort am 5. Januar 2020 schon sagte, ist es communis opinio, dass die meisten Filme aus der Nazizeit Unterhaltungs- und eben keine Propagandafilme waren – kann keinen Bestand haben. Um so weniger, wenn der Baustein-Setzer auf Nachfrage, welche Quellen er denn für seine Einschätzung hätte, antwortet: „Ich stütze mich auf keine Quellen ...“. Die Gleichschaltung in der Filmpolitik wird im Übrigen dargestellt und ein Schlussstatement des Baustein-Setzers vom 9. Januar mit den Worten "Weitere Recherche folgt", der eben genau null weitere Recherche folgte, ist das Gegenteil zu fundierter Argumentation. -- Miraki (Diskussion) 07:40, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung notwendig 

message: Der Artikel ist seit 2006 als Exzellent ausgezeichnet. Aus meiner Sicht bedarf er aber einer Neubewertung, aus verschiedenen Gründen: Erstens enthält er seit über anderthalb Jahren einen Überarbeitungsbaustein, um dessen Beseitigung sich noch niemand gekümmert hat. Zweitens enthält er keinerlei Einzelnachweise, was gerade bei dem NS-Thema besonders heikel ist. Aussagen lassen sich dadurch nicht überprüfen, weder auf Richtigkeit noch auf Aktualität, und es kann auch nicht überprüft werden, welche der seit 2006 erschienenen, im Literaturabschnitt aufgeführten Werke verwendet wurden.  Fühlst du als Hauptautor dich imstande, die genannten Mängel zu beseitigen bzw. den Artikel dahingehend zu überarbeiten, um die nötige Neubewertung erfolgversprechender zu machen? Dieselbe Frage gilt aber auch für alle anderen Benutzer. Falls es keine Anhaltspunkte für eine baldige, dahingehende Verbesserung des Artikels gibt, würde ich den Artikel frühestens in 14 Tagen zur Ab- oder Wiederwahl stellen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:50, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Für eine Überarbeitung fehlt mir die Zeit, schließlich geht es dabei ja nicht nur um eine kleine Aufhübschung, sondern um die Knochenarbeit von Einzelnachweisen. Bei meiner Arbeitsweise gehe ich auch von Quellen aus und schreibe dann den Artikel; umgekehrt vorzugehen, ist nicht mein Ding. Wenn eine Neubewertung sowohl unseren Gepflogenheiten als auch den Richtlinien entspricht, gibt es zumindest von meiner Seite dagegen keine Einwände. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:22, 10. Okt. 2021 (CEST)

text: Es war 2006 üblich, auch exzellente Artikel zwar mit gediegener Literaturgrundlage – und diese ist bei dem  vorliegenden Artikel vom Feinsten – aber weitgehend ohne Einzelnachweise/Fußnoten/Anmerkungen zu schreiben. Dieses Manko zu beheben ist zwar wünschenswert, aber kein Automatismus für eine angeblich zwingende Abwahl. Eine solche entspräche durchaus nicht unseren Gepflogenheiten bei älteren Artikeln mit guter Literaturgrundlage und Quellenbasis wie diesem. Einer Abwahl würde ich auch widersprechen, weil der Baustein keine valide Begründung hat, wie ich hier dargestellt hat, wie ich hier dargestellt habe und deswegen zu entfernen war: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Nationalsozialistische_Filmpolitik&diff=216278678&oldid=216260260 . Ich würde vorschlagen, einen solchen Antrag nicht einzubringen. -- Miraki (Diskussion) 07:49, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke für die Überprüfung und Entfernung des Überarbeitungsbausteins. Du hast Recht, dass fehlende Einzelnachweise kein Automatismus für eine Abwahl sind, allein aufgrund fehlender Einzelnachweise bei einem Artikel mit Auszeichnung aus der Wikipedia-Anfangszeit würde ich keine Abwahl befürworten. Allerdings stellt sich durchaus die Frage nach der Aktualität der Informationen, die der Artikel bietet, also repräsentiert er noch den aktuellen Forschungsstand. Dies ist bei nun fast 15 Jahren seit der Literaturauswertung durchaus fragwürdig. Ich meine, innerhalb dieser Zeit dürfte neuere Literatur erschienen sein, der Forschungsstand könnte sich verändert haben. Insofern wäre es doch sicher sinnvoll, den Auszeichnungsstand einer Neubewertung zu unterziehen, oder? Dies müsste keine Abwahl sein, sondern könnte eine normale Neukandidatur sein.--Stegosaurus (Diskussion) 18:25, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich jedenfalls sehe das nicht so. Ein valider Grund zur Neubewertung liegt nicht vor. Der Artikel ist weit überdurchschnittlich, und wenn er das auf dem Stand von 2006 ist, ist das ebenfalls kein Abwahlgrund. Ich wüsste nicht, wozu ein solcher Aufwand gut wäre. Niemand hindert wen auch immer an einer Einarbeitung neuerer Literatur. Das wird auch nicht gefördert durch eine Neukandidatur (sondern eher behindert). Ich würde wie Miraki empfehlen, davon Abstand zu nehmen.--Mautpreller (Diskussion) 19:03, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  + 1. Solange es keine inhaltlichen Einwände gibt (und die wurden nicht benannt), sehe ich keinen Grund zur Abwahl. --Φ (Diskussion) 19:53, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Überprüfung Auszeichnungsstatus