lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Backface Culling

message: Muss das Skalarprodukt von N und N(p) nicht < 0 sein damit die Seite sichtbar ist? Im Artikel steht es genau andersrum. In dem Buch (Introuction to CG) steht es zumindest so drin
:Ich habe den Artikel soeben abgeändert. Ich denke, dass der aktuelle Stand nämlich falsch ist. Die bereits zitierte Quelle zu dem Thema (http://wiki.delphigl.com/index.php/Backfaceculling) bestätigt dies, dass die Seite genau dann sichtbar ist, wenn das Skalarprodukt >= 0 ist. --91.23.176.121 11:41, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin eigentlich auch der Meinung, dass es so rum falsch ist. Ist das Skalarprodukt (bzw. der Kosinus) größer 0, so ist der Winkel zwischen den Vektoren kleiner als 90 Grad, d.h. der Normalenvektor zeigt vom Betrachter weg, der somit nur die Rückseite der Fläche sieht. Sehe ich das falsch? --KullerhamPster 17:42, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Hier wird es auch andersrum erklärt, also > 0 => unsichtbar (Folie 7 ff.) --KullerhamPster 14:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

message: Diese Weiterleitung ist nicht gerade optimal, da es hier (de.wikipedia.org) auch Artikel namens "Occlusion Culling" und "Frustum Culling" gibt. Schlage vor, einen Artikel "Visibility Culling" erstellen, auf den dann von "Culling" weitergeleitet wird. In diesem Artikel sollten dann die 3 Culling-Arten erwähnt werden.
Der Clipping-Link funktioniert nicht.
--87.178.211.213 14:02, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aus dem Culling redirect ist jetzt ein Artikel geworden, der direkt auf die verschiedenen Culling Arten verweist. -- Jrobert 14:12, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Weiterleitung von "Culling" auf "Backface Culling"
Diskussion:Sybase

message: --Nomike 10:12, 19. Mai 2006 (CEST)

message: Die Firma ist Sybase Inc. (in USA), in Deutschland Sybase GmbH, siehe . Dagegen ist Sybase, An SAP Company eine Eigenschreibweise. Man könnte sich darauf einigen, die Eigenschreibweise in Klammern zuzufügen, vgl. Lösung im Artikel Der Spiegel. ---WolliWolli- Feedback 16:10, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Geschenkt. Solltest Du weitere Beiträge zum Artikel machen wollen, sind diese gern gesehen. Achte dabei bitte insbesondere auf neutrale Formulierungen. Sofern Du dem Unternehmen nahe stehen solltest (geschäftlich und/oder emotional), lies Dir bitte auch die Hinweise zu Interessenkonflikten durch. Für (weitere) Fragen stehe ich Dir auf meiner Benutzerdiskussionsseite gerne zur Verfügung. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 18:16, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für Deine weiteren Ergänzungen. Ich habe sie ein wenig wikifiziert. Es wäre schön, wenn Du einen Beleg für die Anzahl Niederlassungen und Mitarbeiter liefern könntest. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 23:37, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Zufügung des Belegs bzgl. Niederlassungen. Ich war so frei, "Niederlassungen" in "Niederlassungen und Büros" abzuändern, da der Beleg lediglich "Kontaktstellen" nennt und nicht explizit von "Niederlassungen" spricht. Anzahl Mitarbeiter habe ich präzisiert auf 3.726 und entsprechenden Einzelnachweis zugefügt. ---WolliWolli- Feedback 11:40, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Firmenname 

message: Gibt es Sybase als "Sybase Inc." oder die Sybase GmbH noch? Eine Suche nach Sybase im (deutschen) Registerportal brachte kein Ergebnis, eine Websuche nach beidem führt ins Leere oder zu SAP und eine Suche auf SAP.com hat mir auch nicht gesagt, ob es Sybase Inc. oder GmbH (als rechtliches Subjekt) noch gibt. -- WikiMax - 08:48, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Gibt es Sybase Inc. noch? 
Diskussion:Terminierungsentgelt

message: Laut dieser Mitteilung gelten die neuen Terminierungsentgelte für Mobilfunk bis zum 30.11.2012:
http://www.bundesnetzagentur.de/cln_1932/sid_F5E13D6354A36712C7711E18CAD404D4/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2010/101130Mobilfunkterminierungsentgelte.html?nn=65116
Laut dieser wurden sie entgültig genehmigt:
http://www.bundesnetzagentur.de/cln_1931/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2011/110224_Mobilfunkterminierungsentgelte.html?nn=65116
:Wurde soeben eingearbeitet. Hättest Du aber auch selbst machen können: Sei mutig! -Wolli- --80.132.181.192 03:33, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Für Österreich (und auch Schweiz) sollte in der Tat mal baldmöglichst eine Aktualisierung erfolgen. Seid ganz einfach mutig! Hinsichtlich Österreich habe ich heute mal bei der RTR-Webseite 'rumgesucht' und bin letztlich nicht fündig geworden. <Sarkasmus>Herzlichen Glückwunsch an die Seitenbetreiber für den übersichtlichen Webauftritt.</Sarkasmus> Die Bundesnetzagentur (D) ist dahingehend indes auch nicht viel besser! Für Schweiz habe ich nicht nachgeforscht (<Selbstkritik>fauler Mensch ich</Selbstkritik>). Hilfe ist willkommen! -Wolli- --80.132.181.192 03:33, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Österreich habe ich soeben aktualisiert (nach glücklichem Fund der RTR-Verordnung). Für die Schweiz ist es weiterhin offen. -Wolli- --80.132.190.195 13:33, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch Schweiz wurde nun aktualisiert. Thema Aktualisierung sollte damit im Wesentlichen zunächst erledigt sein. Allerdings fehlen für alle Länder noch Angaben über die Festnetz-Terminierungsentgelte. -Wolli- --80.132.216.229 15:12, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aktualisieren 

message: Ich habe gstern die Festnetzentgelte eingearbeitet. Überrachenderweise hat Telekom heute morgen (allerdings nur im Passwortgeschützten Extranet)
die neuen unregulierten Preise veröffentlicht. Anders als in den bisherigen Verträgen, deren Preise noch bis zum 1.2.2013 laufen, bietet die Telekom ab dann für Terminierung und Originierung unterschiedliche Entgelte an. Die Zahlungsasymmetrie bei symmetrischen Verkehren von 40%, die bis dahin gelten wird, wird ab Februar also geringer. Entsprechend habe ich diese Zahl aus dem Artikel entfernt. Der Rest ist nach wir vor akkurat. (nicht signierter Beitrag von 217.6.115.230 (Diskussion) 09:11, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer Absatz zu den deutschen Festnetzentgelten 

message: ...und den Artikel nur rund 20 mal geändert (Thema im Wesentlichen Aktualisierungen - siehe oben). Ich finde aber, es hat was gebracht. Sorry für die Mühe Eurer Sichtungen - das Leben ist manchmal hart. Gruß, -Wolli- --80.132.216.229 15:13, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ihr Lieben - ich hab' mich heute ausgetobt...
Diskussion:Beschwerdemanagement

message: Die Ausführungen zum Punkt "Kritik am Begriff" sind aus verschiedenen Gründen außerordentlich problematisch. 1. Es handelt sich um eine persönliche Meinung. 2.Inhaltlich haben die Ausführungen keine sinnvolle Argumentationsstruktur. Wie ist der Satz "Besser sollte die Fachkompetenz des Unternehmens im Vordergrund stehen" zu interpretieren? Welche begriffliche Alternative wird vorgeschlagen (Kompetenzmanagement)? Sollen Kunden, die sich z.B.über inkompetente Mitarbeiter beschweren wollen, an das unternehmerische Kompetenzmanagement wenden? Dass viele Kunden ihre Kritik im interaktiven Internet formulieren und das Unternehmen bitten, dort zu antworten, hat mit dem Begriff Beschwerdemanagement kaum etwas zu tun. Zudem ist es auch Aufgabe des unternehmerischen Beschwerdemanagements, diese Kritik aufzunehmen, zu beantworten, auszuwerten und dafür zu sorgen, dass daraus Konsequenzen gezogen werden. 3.Sprachliche Verbesserungen sind denkbar: Gleich zweimal "manchmal" in einer 4-Wörter-Sequenz erscheint einmal zuviel.
--Oleben 10:19, 19. Mai 2006 (CEST)

message: Hallo.
Ich frage mich, ob hier nicht auch Foren zum Thema genannt werden sollten. Auf diese Weise können Anwendungsbeispiele und Best Practise Vorgehensweisen transparent gemacht werden und mit der Wiki Beschreibung zum Thema Beschwerdemanagement in Verbindung gebracht werden. Überhaupt fehlt mir persönlich die praktische Ebene. Was gibt es online noch zu dem Thema? Welche Erfahrungen, welche Software, etc....
Was meint Ihr dazu? Machen solche Erweiterungen Sinn?
--Viaconsilium 14:08, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: bzgl. foren und weblinks allgemein siehe WP:WEB. --JD {æ} 14:32, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Erweiterungen
Diskussion:Absoluter Raum

message: Ich habe den Artikel geändert, da das Eimer-Argument meines Erachtens falsch dargestellt und interpretiert wurde. Newton wollte bestimmen ob das Wasser rotiert und den Zustand des Eimers konnte er nicht nehmen. Dies gilt auch anderes herum, anhand des Wasserzustandes auf die Bewegung des Eimers zu schließen ist nicht möglich. Er hatte zur Bestimmung der Bewegung kein Bezugsobjekt, darum führte er den absoluten Raum ein. (KPW 19. Mai 2006)
@ KPW: Die Behauptung, Newton habe den absoluten Raum "eingeführt", weil er sonst kein "Bezugsobjekt" zur Bestimmung der Bewegung des Wasser im Eimer gehabt hätte, ist wirklich frei erfundener Unsinn. Lesen Sie Newton, Principia, Buch I, Scholium nach Def. 8. Das Eimerexperiment dient Newton dazu, "absolute und relative Bewegungen voneinander (zu) unterscheiden". Das ist - so Newton - möglich, wenn man auf die "Fliehkräfte von der Achse der Kreisbewegung" achtet; "denn in einer ausschließlich relativen Kreisbewegung existieren diese Kräfte nicht, in einer wirklichen und absoluten aber sind sie größer oder kleiner je nach der Menge der Bewegung". Newtons Bezugspunkt ist "die Achse der Kreisbewegung". Das Eimerexperiment "zeigt ein Bestreben (des Wassers) zur Entfernung von der Achse der Bewegung an, und durch dieses Bestreben wird die wirkliche und absolute Kreisbewegung des Wassers feststellbar und messbar, die seiner relativen Bewegung hier völlig entgegengesetzt ist". Ed Dellian--2003:D2:9707:ED14:358C:E7C:1531:F163 19:42, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Der Artikel musste überarbeitet werden, das Eimer-Argument zB ist hier wirklich nicht ganz einschlägig dargestellt. Ich habe soeben einen ersten Wurf gewagt, Verbesserungen könnten folgen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:36, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das Eimer-Experiment ist falsch dargestellt. Die Form der Wasseroberfläche ist (einmal in Beweung gesetzt) gleich egal ob sich der Eimer dreht oder nicht. Das macht deutlich, dass die Bewegung unabhängig vom BS ist, und damit im IS stattfindet. Hier mit Scheinkräften zu argumentieren, geht völlig am Ziel des Versuchs vorbei. Was hier mit Fliehkräften gemeint sein könnte, ist mal wieder die d'Alembertsche Trägheitskraft (F_ZF=-F_ZP). Bezugssystemabhängige Scheinkräfte kannte Newton noch nicht. Der Abschnitt gehört imo deutlich umformuliert.--Wruedt (Diskussion) 10:43, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Eimer-Argument 

message: Frag mich warum die Artikel Absoluter Raum und Inertialsystem nebeneinander existieren. Der vorliegende Artikel kann sich auch nicht entscheiden, ob der den Raum oder ein Bezugsssystem beschreiben möchte (Galilei-Transformation). Die Stilblüte: "Demnach finden alle Bewegungen relativ zum absoluten Raum statt" kann so auch nicht stehen bleiben. Was spricht denn  dagegen Absoluten Raum in Inertialsystem zu integrieren.--Wruedt (Diskussion) 09:26, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Inertialsystem
Diskussion:Neuhof an der Zenn

message: Wenn einer über Adelsdorf bescheid weis dann helf mir bitte auf Benutzer:Nahkampfsöckchen/Adelsdorf einen Wikipedia Fähigen Artikel zu bauen. --Nahkampfsoeckchen ~_~ 10:40, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Adelsdorf
Diskussion:Anna Maria Luisa de’ Medici

message: Achtung die Schreibweise ist falsch:
Die richtige Schreibweise ist Anna Maria Luisa de Medici
Man sollte überall verbessern
dott. Claudio Giorgini
: Schreibweise ist korrekt. -- Mgehrmann 23:40, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Namensschreibung 

message: * Sie war nie Grossherzogin. Der Prinz von Craon uebernahm die Regentschaft sofort nach Gian Gastones Tod. Franz I. bot ihr die Regentschaft (nicht das Herzogtum!) danach zwar an, aber sie lehnte ab und zog sich stattdessen weiter ins Private zurueck.
* Sie wird gelegentlich auch als A.M.Ludovica dM statt A.M. Louisa dM bezeichnet.
--Rivi 23:31, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zu 1. stimmt, ist erledigt. Zu 2. bitte Quellen nennen. -- Mgehrmann 23:40, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ueberarbeiten 

message: http://othes.univie.ac.at/6127/1/2009-06-23_0547135.pdf  
enthält imho einiges, was das Lemma ergänzen würde.  --Neun-x (Diskussion) 21:57, 7. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Diplomarbeit (2009)
Diskussion:Herner EV

message: Die Insolvenz ist kutz nach Beginn der Saison 2005/2006 geschlossen worden. Heute spielen die Herner EG Blizzards unter einen neuen funktionierenden Vorstand.
Die Mannschaft verpasste in der Saison 2005/2006 erst am letzten Spieltag gegen den Neusser EV den Aufstieg in die Oberliga.
:Wann ist bitte das Insolvenzverfahren gegen die HEG genau abgeschlosssen worden ?? unter  ist für das unter AZ 80 IN 1324/04 beim Amtsgericht Bochum laufende Verfahren bis heute keinerlei Abschluß  eingetragen ++Wolfgang Götz 19:42, 21. Mai 2006 (CEST)

message: ...den Müttern und Vätern des Artikels. Das ist doch gleich was anderes geworden als seinerzeit der Solo-Twister-Artikel. :-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:34, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Herzlichen Glühstrumpf 

message: In den Insolvenzbekannmachungen konnte ich die Herner EG nicht mehr finden. Es soll das Insolvenzplanungsverfahren eingeleitet worden sein, womit der Verein aus der Insolvenz raus ist.
(unsigniert)
:Wenn's einen Insolvenzplan gab, muß dem das AG Bochum - nicht nur die Gläubiger - zugestimmt haben. und über diese Zustimmung muß es einen Beschluß geben - wann war dieser bitte ?? ++Wolfgang Götz 13:59, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bestätigung im offiziellen Forum für die Herner EG unter : Das Insolvenzverfahren für die Herner EG - AZ 80 IN 1324/04 AG Bochum - läuft immer noch. Sollte dies bis 30.04.2007 nicht abgeschlossen sein, kann die Herner EG mit großer Wahrscheinlichkeit keine Lizenz für die Oberliga 2007/08 beantragen. Lt  hat das AG Bochum am 21.03.2007 bekanntgemacht, daß der Prüfungstermin nach § 177 Abs. 1 InsO auf den 21.05.2007 festgelegt wurde. Sollte die Herner EG aus diesem Grund als Sieger der Aufstiegsrunde die Lizenz für die Oberliga 2007/08 nicht bekommen, bekommt keine andere Mannschaft - also der Neusser EV - die Freigabe vom LEV NRW ++Wolfgang Götz 19:29, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Insolvenz 

message: Das liest sich so, als würden heute noch Mannschaften unter dem Namen ESG Herne am Spielbetreib teilnehmen. Das ist falsch! Wenn keine (begründeten) Einwände bestehen, werde ich das ändern!
::Das Teilzitat aus dem Satz stimmt solange, als die Herner Mannschaft in der Regionalliga tatsächlich als SG Herner EG/Herner EV 07 am Spielbetrieb teilnimmt. ++Wolfgang Götz 19:18, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Die heute noch am Spielbetrieb teilnehmende ESG
Diskussion:Faust (Gounod)

message: Ich habe einen "Überarbeiten"-Baustein hinzugefügt, weil meines Erachtens ein Artikel über ein Musikwerk auch auf die Musik eingehen muss. Leider fehlt mir die Kompetenz, hier selber etwas zu schreiben. -- Thomas Dancker 10:47, 19. Mai 2006 (CEST)

message: Ist nicht Margarete (Oper) richtig? --Tankwart 04:24, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht. Der Originaltitel ist nunmal Faust. Der deutsche Titel Margarethe, den man 1861 verschämt gewählt hat, um den Unterschied zu Goethes Faust zu markieren, hat sich nicht bei allen Aufführungen in Deutschland durchgesetzt (obwohl er durchaus treffend ist, weil doch das Gretchen-Drama im Vordergrund steht). Bei manchen Aufführungen hieß die Oper auch Gretchen oder Faust und Gretchen. Problematisch ist das Lemma trotzdem, weil es doch mehr als eine Faust-Oper gibt, siehe Faust (Spohr) von Louis Spohr und Doktor Faust (Oper) von Ferruccio Busoni, dazu noch eine Oper Faust von Louise Bertin (1831) und Fausts Verdammnis von Hector Berlioz. Ich wäre für Verschieben zu Faust (Gounod). --FordPrefect42 15:51, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Aufführungsgeschichte und Wirkung gehen durcheinander; inhaltlich ist beides etwas dünn und auch nicht immer klar:  "sogar an der Metropolitan Opera in New York gespielt" - warum "sogar"? So unüblich war das nicht. Und: "So schrieb beispielsweise Pjotr I. Tschaikowski ...", das bezieht sich (trotz des "so") wohl nicht auf die Aufführung an der Met. Überarbeitung wäre verdienstvoll. 
--Schnopfel 17:26, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wirkung
Diskussion:SS-Verfügungsdivision

message: Wie wäre es für die "SS-Division (Das) Reich" einen eigenen Artikel anzulegen? Unter dem Stichwort "Verfügungsdivision" passt die weitere Divisionsgeschichte nicht wirklich. Aber ein paar Sätze zur Division "Das Reich" wären angebracht, oder?
--Brian 10:58, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre es wirklich besser, einen eigenständigen Artikel über die SS-Division "Das Reich" anzulegen. Ich denke mir das so: die jetzigen Artikelversion von "SS-Verfügungsdivision" nach "SS-Division 'Das Reich'" verschieben und dort unter dem Abschnitt "Divisionsvorgeschichte" einarbeiten. Das erspart die Löschung des vorliegenden Artikels und einen Redirect von "SS-Verfügungsdivision" nach "Das Reich". Kurz gesagt: Ich wäre auch dafür. Aber einen Redirect von den SS-Totenkopfverbänden nach der "SS-Division 'Totenkopf' fände ich nicht so gut. Da wäre es besser, die Frühgeschichte dieser SS-Division bis zu ihrer endgültigen Eingliederung in die Waffen-SS (1942) unter dem Artikel "Totenkopfverbände" und die weitere Geschichte ab 1942 im Artikel "SS-Division 'Totenkopf'" abzuhandeln. Dort könnte man die Frühgeschichte der SS-Division kurz anreissen und einen Punkt siehe auch: SS-Totenkopfverbände verknüpfen. Das würde der Tatsache Rechnung tragen, dass die Division halt bis 1942 offiziell als "Totenkopfverbände" bezeichnet wurde. Aber das ist halt meine persönliche Meinung und ich meine, das wäre die sauberste Lösung. Postmann Michael 19:33, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für einen eigenen Artikel über die Division das Reich. Ich werde die Informationen mal zusammentragen und mich im Laufe der Zeit darum kümmern!KonstantinM 14:14, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da sich seit Juli 08 nichts mehr getan hat, habe ich den Artikel standardisiert und zusammengefasst. -- MK 10:47, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  SS-Verfügungsdivision/SS-Division "Das Reich"
Diskussion:Loge (Etymologie)

message: Änderung durch Irmgard ("siehe auch ist bei Begriffsklärung unnötig"):
Ist wohl besser so.
Gruß --[[Benutzer:Mhm|Mhm]] 11:05, 19. Mai 2006 (CEST)

message: ... hat aber den Nachteil, dass diese Querverweise einigen Lesern zu fehlen scheinen - siehe Antonyms Ergänzung (diese ist in dieser Einseitigkeit aber einfach falsch bzw. basiert auf verbreiteten Vorurteilen, die man hier aber nicht auch noch zementieren sollte).
--[[Benutzer:Mhm|Mhm]] 17:46, 25. Mai 2006 (CEST)

message: Ist das Lemma nicht falsch? Es geht doch hier nicht um den etymologischen Begriff "Loge", sondern um die Etymologie des Wortes "Loge".--CWitte ℵ1 09:50, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht um natürlich Letzteres, allerdings würde ich dafür auch ein derartiges Klammerlemmata wählen. Ein Problem bzw. eine Kollision sehe ich nur, falls es tatsächlichen einen etymologischen Fachbegriff "Loge" geben würde, das ist aber wohl nicht der Fall. Falls du einen bessseren Vorschlag für ein Klammerlemma hast, kann man es natürlich noch einmal verschieben.--Kmhkmh 12:22, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Schon klar, aber dir Frage bleibt, ob das Lemma so korrekt ist. Ich habe den Beinahe-Edit-War hier ja verfolgt und sehe das Problem. Ich halte die Information im ersten Absatz auch für sinnvoll, aber der Gebrauch eines Klammer-Lemmas ist standardmäßig anders zu verstehen. Gibt es keine bessere Lösung?--CWitte ℵ1 14:47, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das aktuelle Lemma ist nicht korrekt, siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete. --Nicor 13:29, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:TAG Heuer

message: Wie spricht man "TAG Heuer" aus? --85.177.139.122 09:36, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: TAG wie Tag, nicht T-A-G --Luekk 16:43, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie belegst Du das, bitte? Meldet man sich beispielsweise in der Firma so am Telefon? 91.89.230.62 13:45, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nöö,spricht man auch nicht wie der Tag. Die Betonung liegt auf allen 3 Buchstaben gleich! (nicht signierter Beitrag von 85.233.36.51 (Diskussion) 20:51, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das "TAG" kann ausgesprochen werden wie es opportun erscheint, englisch wird gern "Täg" gesagt, Te-A-Ge wäre genauso recht wie Tag. Gerne wird das TAG auch französisch gesprochen, also Te-a-scheh. Heuer wird deutsch ausgesprochen, in Anlehnung an den Gründer der "Uhrenmanufaktur Eduard Heuer AG". Madfenrix (Diskussion) 07:34, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ...der nicht Eduard hieß sondern Edouard und somit französich ausgesprochen wird, wie sein Nachname auch! 78.94.113.64 13:22, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ich komme gerade wegen der selben Frage hierher. Tag ist klar. Wie spricht der Franzose „Heuer“ aus? „Tag Ööeerr“ oder so ähnlich?--Hundehalter (Diskussion) 17:59, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: herr heuer ist laut wiki in brügg geboren dass mit deutlicher mehrheit deutschsprachig list. von daher mag der name genausogut deutsch ausgesprochen werden würd ich annehmen. ob die bei tag heuer hier wohl ab und an nachlesen und sich schlapplachen dass sich menschen für die aussprache ihres unternehmens interessieren?--217.28.97.30 09:23, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Ich halte es ja nicht für verwerflich, wenn die Unternehmen sich in die Artikel einbringen, doch wenn ich dann von "TAG-Heuer-Botschaftern" lesen muss, dann hat das nichts mehr mit einem Lexikon zu tun. Das sollen die Herrschaften gerne in Ihre Hochglanzbroschüren schreiben, aber hier soll doch bitte als Werbung bezeichnet werden, was als solche gewollt ist. (nicht signierter Beitrag von 178.7.252.248 (Diskussion) 20:50, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Werbetext 
Diskussion:Godentum

message: „Das isländische Godentum entstand, als entmachtete norwegische Häuptlinge sich bei ihrer Auswanderung aus Norwegen geschworen hatten, sich ihre Unabhängigkeit nie mehr von einem König nehmen zu lassen. “. Das ist Unsinn. Warum die Norweger ausgewandert sind, dazu gibt mindestens zwei Versionen. Nur eine führt das auf Harald Hårfagre zurück, und diese Quelle ist äußerst zweifelhaft. Und geschworen haben die überhaupt nichts. Wann? Wo? Fingalo 17:19, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Auswanderung der Norweger 

message: Und dass gyðja ein weiblicher Gode gewesen sei, ist ja wohl ein Gerücht. Nirgends ist von der Teilnahme einer Frau als Gode auf einem Thing berichtet. Gyðja ist nur die Bezeichnung als Priesterin. Ob aber die Goden, von denen hier die Rede ist, Priester waren, ist umstritten. Fingalo 17:33, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weibliche(r) Gode?
Diskussion:Hugo Kołłątaj

message: Der Artikel sagt, dass er in Pińczów und Krzyżanowice Duże („Großkrzyżanowice“?- den Ort finde ich nicht auf Karten) Priester war. So steht es auch in der polnischen Wikipedia. Kann es sein, dass es sich dabei um Krzyżanowice Dolne („Unterkrzyżanowice“) handelt, ein kleines Dorf, das nahe bei Pińczów liegt? Oder ist es eines der größeren Krzyżanowice in der Umgebung? -- ZZ 11:48, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, Du wirst Recht haben. Ich habe diesen Teil einfach aus der polnischen Wikipedia übernommen. Da es aber auch auf http://pilot.pl den Ort nicht gibt und jenes Krzyżanowice Dolne ganz in der Nähe liegt, geht es wohl darum. Es wäre höchstens noch möglich, dass der Ort im 18. Jh. Krzyżanowice Duże hieß, aber das müsste man dann vielleicht im Polski Slownik Biograficzny überprüfen, das mir leider hier nicht zur Verfügung steht. Gruß --Historyk 16:47, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Krzyżanowice Duże