Diskussion:Reformierte Stadtkirche (Wien)

message: Nach meinem Eindruck ist der Artikel informationsdicht. Es ist nichts überflüssig. Aber ich könnte nicht sagen, dass es spannend ist und mich die Lektüre fesselt. 
Ich weiß aber nicht, ob man etwas ändern sollte - und wie man etwas ändern könnte. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  08:14, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @Funke: Du wolltest doch den Artikel kandidieren lassen? Für lesenswert passt er sicher, vielleicht auch für exzellent. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  19:53, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Auch an dieser Stelle danke für deine weiteren Verbesserungen. Ich bin seit knapp zwei Wochen Angestellter von Wikimedia Österreich (Benutzer:Raimund Liebert (WMAT)), was ich während des Reviews noch nicht absehen konnte. Ich habe seit meiner Bewerbung meine inhaltlichen Beiträge in der WP völlig zurückgefahren, nicht nur aus zeitlichen Gründen, sondern auch um nicht in eine ungünstige Doppelrolle zu kommen. Ich werde mich als "Funke" vorläufig nur noch in Bereichen engagieren, in denen ich mich anderen Benutzern verpflichtet fühle - dazu gehört auch eine Kandidatur dieses Artikels, die ich den Beiträgern am Review in Aussicht gestellt habe. Bitte um Verständnis, dass ich derzeit aus den genannten Gründen nicht als Initiator einer Kandidatur auftreten will. Ich plane das aber zu einem späteren Zeitpunkt nachzuholen. Liebe Grüße --Funke (Diskussion) 18:11, 13. Mär. 2014 (CET)

text:  Jetzt, Mai, ist ein guter Zeitpunkt für mich zur Kandidaturbetreuung. :-) --Funke (Diskussion) 13:34, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  informationsdicht, trocken 

message: Die Reformierte Stadtkirche ist ein Kirchengebäude der Evangelischen Kirche H. B. in Österreich im 1. Wiener Gemeindebezirk Innere Stadt.
Gut (?) Ding braucht Weile: Im Juni 2005 habe ich den Artikel (noch als IP) angelegt, im Dez. 2013 erweitert und anschließend bis Feb. 2014 ins Review geschickt. Danke an die am Review Beteiligten und an DerHHO für die Durchsicht der Orgeldisposition. Auf Feedback gespannt ist --Funke (Diskussion) 13:33, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für dein anerkennendes Votum. Für mich folgt die Platzierung der Einzelinformationen einem überlegten Aufbau, aber das ist tendenziell eher ein nüchtern-formalistischer als ein Spannungsaufbau. Entspricht meinem Verständnis von einem Enzyklopädieartikel, wenn ich ihn schreibe - ich glaube ich verstehe, was du vermisst. --Funke (Diskussion) 14:37, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Nun betrachtete ich den Artikel nochmals und erhöhe auf . Viele Kapitel lesen sich durchaus flüssig; eine gewisse verbleibende Trockenheit ist bei einer Gebäudebeschreibung vermutlich unvermeidbar. Bei der Nutzungsgeschichte veränderte ich zwei Kleinigkeiten: neuer Absatz (weil mit den Festgottesdiensten, nach den regulären Gottesdiensten, ein etwas anderes Thema beginnt), und ein Einleitungssatz, der dem Leser bewusst macht, dass nun ein neues Thema (Gottesdienste in anderen Sprachen) beginnt. So etwas meinte ich: Der Leser behält dann leichter den Überblick, worum es jetzt gerade geht, und „ertrinkt“ nicht in der Aufeinanderfolge vieler (wertvoller!) Einzelinformationen. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  08:40, 20. Mai 2014 (CEST)

text: Einige deiner Tipps habe ich nun einfließen lassen, war sehr hilfreich! Ein paar Anmerkungen: Bilderlos trifft es besser als schmucklos. Die Konfession des Architekten Nigelli ist (dem Architekturzentrum Wien) unbekannt (da aus italienischer Familie stammend, wäre römisch-katholisch naheliegend). Der lange Satz beginnend mit „alle sanitären Anlagen...“ war von mir auch ein bisschen als Stilmittel gedacht, den einzigartigen Umfang des Umbaus von 1887 zu verdeutlichen, muss nicht sein. Wann die Bezeichnung „Reformierte Stadtkirche“ erstmals verwendet wurde, ist mir unbekannt und müsste, fürchte ich, erst erforscht werden. (Zumindest als „Kirche“, obwohl Bethaus, schon gleich nach der Errichtung; als „Stadtkirche“ vielleicht erst, als in den 1930ern eine zweite reformierte Kirche in Wien erbaut wurde, aber ich weiß es echt nicht.) Und dein austriazismussensibles Gehör hat das Geschoooß richtig zugeordnet. --Funke (Diskussion) 17:02, 10. Mai 2014 (CEST)

text: Danke besonders für den Hinweis mit den Vorgängerorgeln, das war mir nicht aufgefallen, dass es dazu noch etwas zu sagen gäbe. Klangbeispiele sind (leider) auch bei exzellenten Kirchenartikeln eher die Ausnahme, aber natürlich völlige Zustimmung, dass das eine Bereicherung wäre - ich kann’s nicht leisten. Protestantische Selbstverständlichkeiten wurden inzwischen teilweise von Poupou reduziert, im katholischen Wien hat man da einen etwas anderen Blick. Es dürfte tatsächlich keine aussagekräftige (vollständige) Fotografie des Bethauses bekannt sein, denn im Karner-Buch zur Kirche behilft man sich mit einer fürs Buch angefertigen Skizze der Bethausfassade (nicht sehr hübsch und lizenzmäßig nicht verwendbar). Deine Argumente zur Verwendung von mehr (oder anderen) Bildern kann ich gut nachvollziehen, aber dann gefällt’s wieder jemand anderem nicht, also belasse ich es bei einer Auswahl nach meinem Geschmack. --Funke (Diskussion) 17:02, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  nach der Diskussion gerne  - tjaja die Orgeln ... ich habe gerade eine Kirche, da stand eine Orgel von ca 1910 bis 1960 - und von der ist nix aufzutreiben, kein Bild, keine Disposition einfach nix zu finden - mit Mühen konnte ich wenigsten den Standplatz in Erfahrung bringen - ich wünsch Dir mehr Glück bei der Infosuche zum Vorgägnerinstrument der heutigen Orgel. --HelgeRieder (Diskussion) 19:20, 11. Mai 2014 (CEST)

text: Hallo Sensenschmied, die Form der Angaben zu Koppeln und Spielhilfen folgt der Formatvorlage Disposition einer Orgel des Orgel-Portals. Die Literaturliste unkommentiert ans Ende zu stellen ist nicht nur Wikipedia-Konvention, sondern allgemein wissenschaftlicher Usus. Deshalb möchte ich das nicht ändern. --Funke (Diskussion) 14:37, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: + 1 bzgl Orgel. Erstaunlich, dass Sensenschmied nicht fordert, auch die Registerlisten in Fließtext umzuwandeln, wie es seinem Anti-Aufzählungs-Tick entspräche. Das ist doch höchst inkonsequent. (Z.B. Das Hauptwerk verfügt, wie nahezu alle Orgeln, auch über ein Prinzipal-8'-Register.) Lass dich von diesem man on a mission nicht beirren, Funke! Danke für den Artikel.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:24, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  @Sensenschmied: „die Aufzählung bei der Literatur beseitigt ...“ Die Aufzählung entspricht aber den Wikipedia-Richtlinien. Wenn Du diese ändern willst, musst Du das bei der Präsentation dieser Richtlinien andiskutieren. Aber es ist unpassend, von eigenen WP-Richtlinien-Änderungswünschen ausgehend einen einzelnen Artikel zu kritisieren, der sich an die WP-Richtlinien hält - denn was soll er sonst tun? Wenn er deutlich abweicht von den WP-Richtlinien (etwa in Deinem Sinne), wird er schnell von anderen kritisiert deswegen, und hat dann keine Chance auf eine Auszeichnung. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  17:05, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  - einfach großartig! Danke! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 14:57, 18. Mai 2014 (CEST)

text: Hallo Nintendo-Nerd, danke für deine Anregungen. Den genannten Abschnitt habe ich umformuliert und zwei daraus gemacht sowie die Schlusspunkte bei den Bildunterschriften entfernt. Die Referenzierung ist vollständig, auch wenn es vielleicht wegen inhaltlicher „Sprünge“ nicht danach aussieht: z. B. Fußnote 27 belegt nicht nur die französischen Gottesdienste, sondern auch alles Genannte zu den tschechischen Gottesdiensten im vorangehenden fußnotenlosen Absatz. --Funke (Diskussion) 18:35, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Funke, danke für die Änderungen bislang. Der Übersichtlichkeit halber schlage ich vor, an Absatzenden die Refs anzufügen, wenn sie dort fehlen. Ansonsten wird ja nicht klar, dass sich ein Ref in einem Absatz auch auf Teile des vorherigen Absatzes bezieht. Wenn das erledigt ist, ist mein Vorschlag zur Referenzierung wohl umgesetzt, und dann muss ich noch mal über das Votum nachdenken. Nintendo-Nerd 13:57, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Aber dann hätte ich ja zweimal den gleichen Beleg hintereinander? Ist es nicht üblich, dass eine Fußnote alles bis zur vorangehenden Fußnote belegen soll, unabhängig davon, ob es Absätze gibt? Gruß --Funke (Diskussion) 16:25, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht. Falls mal der Artikel bisschen unstrukturiert wird, oder ein Satz mit Einzelnachweis im 1. Absatz ergänzt wird, ist der folgende Einzelnachweis unauffindbar für den Leser. --M ister     Eiskalt 10:03, 25. Mai 2014 (CEST)

text: Ein sehr informativer Artikel, gut strukturiert und gut bequellt; nach meiner Meinung ist das . --Peter Gugerell 21:25, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] vom 5. bis 25. Mai 2014 (Ergebnis: exzellent) 

message: Zumindest so bezeichnet der „Artikeleigner“ diese Fotos: . Und weil die Bebilderung eh laut WP:KALP eh so super ist (siehe vorheriges Kapitel), habe ich meine Fotos gänzlich rausgenommen. Bitte dabei belassen - Danke! - Der Geprügelte 15:59, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Spamfotos 

message: was meint der artikeleigentümer?
die tonnenform könnte ich ggf. noch wegmachen.
 
lg, --Thomas Ledl (Diskussion) 08:49, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Da gefällt mir das Bild hier aber noch besser, weil weniger Autos drauf sind. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 09:03, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und mir das. - DdSdW 15:26, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich finde das erste und das zweite passend, beim dritten finde ich die Häuserecke mit dem Dorotheum-Schriftzug störend.  --Funke (Diskussion) 20:55, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Habe mal meines ohne Dorotheum Schriftzug reingenommen. Eine Verbesserung ist es trotz Lieferwagen allemal. Ich bin übrigens allgemein der Meinung, dass man ein Objekt möglichst unverzerrt in seinem gegenwärtigen Kontext darstellen soll, also mit Dorotheum Schriftzug. Ich hab da aber keine Allüren. Das Foto vom Bwag "darf" man nicht nehmen siehe disk oben ;-) --Thomas Ledl (Diskussion) 15:09, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin ehrlich gesagt dafür, dass das der Artikelautor entscheiden soll und nicht einer der Fotografen. Von der Perspektive finde ich nämlich das von Bwag besser. Der Lieferwagen, die rechte Häuserkante, die Straßenbeleuchtung und auch die Schärfe (Turmspitze) sind in Bwags Bild besser als im aktuellen Bild! Dafür ist das Bild von Bwag nach rechts hin abgeschnitten. Das ist meine Meinung. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 22:57, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  fotovorschlag mit sonne und beinahe grade 

message: Erlitt die Kirche keine Beschädigungen durch amerikanische oder englische Bomber? (nicht signierter Beitrag von 88.78.217.6 (Diskussion) 18:51, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zweiter Weltkrieg 

message: Hallo, bereits am 8. Aug. 2016 war dieser Kirchenartikel Artikel des Tages  und heute, den 22. Aug. schon wieder. Ist das gewollt, oder passierte da ein Fehler? – Bwag 07:13, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Doppelt hält auf alle Fälle besser. Der Artikel wurde auf der entsprechenden Diskussionsseite zumindest zwei Mal von unterschiedlichen Benutzern für unterschiedliche Daten eingetragen. Bei beiden hat es auch keine Alternativvorschläge gegeben. Anscheinend ist es niemandem aufgefallen. Da es keine Ersatzvorschläge gibt, würde ich den Artikel einfach mal lassen. Morgen kommt eh wieder was anderes. --Austriantraveler (talk) 14:40, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  dto, mir auch gerade mit gewisser Verwunderung aufgefallen. Naja, bei aktuell knapp 2.000.000 Artikeln würde es statistisch in grauer Theorie gut 5.500 Jahre dauern, bis jeder Artikel einmal dran war. Lässt man die für "diese hohe Auszeichnung" qualitativ doch eher etwas unwürdigen weg, macht es die Rechnung auch noch nicht viel besser. Gut, 6er im Lotto gibt es auch, trotz aller Unwahrscheinlichkeit. Aber eben doch sehr selten. Ein bisschen also die Frage, ob die Doppelplatzierung reiner Zufall war. Oder ist, wie soll man es sagen, die gesamte WP-Struktur sehr unsymmetrisch und verzerrt, so dass es auch nur aus den Umkreis bestimmter Autoren kommt, einen Artikel vorzuschlagen? Anders gesagt, warum gibt es nicht einfach eine automatische Kontrolle bzw. Sperre, um das zukünftig zu verhindern? --93.200.237.216 18:12, 22. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: @IP: Ich glaube eher, dass das Zufall war. --Austriantraveler (talk) 18:35, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie oft noch?