Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2011

message: Mal ein kleiner Blick in die SG-Wahlgeschichte:
* Bei der Erstwahl im Mai 2007 waren es 42(!) Kandidaten für die 10(!) SG-Plätze, ab der Wahl danach wurde das dann deutlich weniger. 
Zwischen Mai und November gab es das Anschluss-MB zur dauerhaften Einrichtung des SGs (s. Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2007, „Leitlinien zur Abstimmung“) und eine Abänderung des Wahlmodus: Mai 2007 Pro/Kontra-Wahlen (zusätzlich mussten 75 %(!) Zustimmung bei den Kandidaten erreicht werden: „wobei die Anzahl der Pro-Stimmen mindestens das Dreifache der Contra-Stimmen betragen muss“, was exakt 10 der 42 Kandidaten auch erreichten), seit November 2007 dann (deshalb?) Prostimmenwahlen. Inwiefern das den ersten Rückgang der Kandidatenanzahl zur Folge hatte oder ob sich nur der Alltag eingespielt hatte (nicht mehr neu, nicht mehr so interessant), vermag ich nicht einzuschätzen. 
Bei den folgenden  Wahlen sah es dann so aus:
* November 2007: noch 17 Kandidaten für 5 Plätze
* Mai 2008: 18 Kandidaten für 5 Plätze
* November 2008: 17 Kandidaten für 5 Plätze
* Mai 2009: 14 Kandidaten für 5 Plätze, 
* Ausnahmefall November 2009: nach Rücktritt des SGs 23 Kandidaten für 10(!) Plätze (also 3 mehr als doppelt so viele)
* Mai 2010: 13 Kandidaten für 5 Plätze,
* November 2010: 12 Kandidaten für 6 Plätze, 
* Mai 2011: 12 Kandidaten für 6 Plätze
* November 2011: nur noch 8(!) Kandidaten für 6 Plätze, 
Insgesamt ist ein dauerhafter, schleichender Rückgang in der Kandidatenanzahl zu verzeichnen, bei den letzten beiden Wahlen im November 2010 und Mai 2011 waren es bereits nur noch gerade doppelt so viele bei je 6 Plätzen. Und dies ist nun die erste Wahl, bei der es mit nur 8 Kandidaten weniger als doppelt so viele wie freie Plätze gibt, zudem auch nur noch knapp mehr, als benötigt werden (wobei dann noch 1 Person selbst nicht mal wirklich will, bleiben nur 7 willige Kandidaten). Stellt sich Frage: Warum gerade jetzt deutlich weniger (und nicht etwa beim letzten Mal nach dem MB zur Abschaffung des SGs, bei dem immerhin ja mehr als die Hälfte der Abstimmenden für eine gänzliche Abschaffung waren)? Woran liegt das? Was tun? Wie weiter? In welche Richtung soll reformiert werden, um geeignete Kandidaten zu motivieren, zur Wahl anzutreten und den SG-Job dann auch übernehmen zu wollen bzw. zeitlich zu können? Grundsätzliche Fragen, die bis zur nächsten anstehenden Wahl – evtl. dann über ein neues MB – zu klären wären. --Geitost 14:12, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: 0 Kandidaten und Kandidatinnen für 12 Plätze wären auch eine Aussage. −Sargoth 14:19, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ts, wohl wahr, für 12 Plätze brauchen wir aber erst mal ein neues MB. :-P --Geitost 15:04, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ooops. −Sargoth 15:38, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: (BK, ich quetsch mich mal hierher, dann gern unten weiter.) Na ja, vielleicht brauchen wir eh noch ein grundlegenderes MB, das nicht nur zu Verfahrensfragen wie das einen Abschnitt drüber angekündigte oder zu neuen Wahlmodi geht. Denn der Reformbedarf, der noch im Februar allgemein bestand, und die mangelnde Legitimation durch jenes MB werden wohl nicht mal eben so alle innerhalb dieses Jahres gänzlich verschwunden sein, oder? Ich weiß nicht, wie ich eben auf dieses Diff gestoßen bin, aber das zeigt es ja recht deutlich, dass die Legitimation doch etwas dahin ist und das auch ein Grund für den vermehrten Kandidatenmangel sein mag. Wahrscheinlich sollte man sich also doch mal weitergehende Veränderungen beim SG überlegen, selbst wenn es nun gut arbeitet und es keine lesbare Kritik dazu gibt (soweit mir bekannt), aber vielleicht hilft das ja auch dabei. --Geitost 16:01, 18. Nov. 2011 (CET)

text: Es gibt fürs erste nun mal nur eine ziemlich kleine Menge an überhaupt in Frage kommenden Kandidaten, spontan geschätzt <80. Die meisten davon wissen genau, wieviel Aufwand und Ärger eine Mitarbeit im SG bedeutet, einige wissen es sogar aus Erfahrung aus früheren SG-Besetzungen, viele haben gerade genug im Offline-Leben zu tun oder andere Interessen oder oder. Dass der Kandidatenkreis von Wahl zu Wahl kleiner wird, ist daher völlig erwartbar, zumal ja auch der Kreis überhaupt aktiver Mitarbeiter inzwischen immer kleiner wird. Was wiederum eine ganze Reihe von Gründen hat. Hinzu kommt die aktuelle Wikiwetterlage, die alles andere als einladend ist. Und wenn WMF und WMDE mit der Erzeugung fortwährend neuer Frustrationen in den Communities inkl. immer absurderen Verwendungen von Finanzmitteln so weiter machen wie bisher, wird sich dergleichen sowieso bald erledigt haben. ca$e 15:51, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Tja, wie kann man dem denn bloß entgegensteuern? --Geitost 16:04, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Insider identifizieren das Problem innerhalb der Benutzergruppe der Founder. Ich nenne bewusst keine Namen, aber wer die notices nicht ausgeschaltet hat, weiß vielleicht, wen ich meine. −Sargoth 16:09, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  shit. Die Benutzergruppe ist so unübersichtlich. Wie findet man da den richtigen User? -jkb- 19:12, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Indem du mal eben nebenbei in ein x-beliebig auswählbares Wiki von Wikimedia klickst, wo du noch nicht die Banner weggeklickt hast … SCNR. --Geitost 19:21, 18. Nov. 2011 (CET)

text: Weggeklickt halt. Hat der den freiwilligen Bildfilter erfunden, sodass die Leute nun alle davonlaufen und lieber forken wollen? --Geitost 16:21, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mir wurde zugetragen, dass der BF bereits die 3. Kompromissrunde mit dieser Person sei, die ja in der Lage ist, den Stiftungsrat mit eigenen Schranzen zu füllen und einen starken, ideologisch gefestigten Willen hat. Wieviele noch folgen, werden wir ja sehen. Es gibt auch exakt eine WMDE-Kandidatur aus diesem Umfeld, die spannend ist. Daraus wird sich auch der Nebenkonflikt weiter speisen, ob ein lokales Chapter für eine Community sprechen darf oder nur Funds zu raisen hat. Der Community selbst ist das sicher egal, solange das Geld nur verbrannt und nicht zum Schaden der Wikipedia verwendet wird, bleibt unterm Strich die Steigerung des BSP, die für alle Bewohnenden der Nordhemisphäre vorteilhaft ist. Übermorgen können wir dann Prognosen erstellen, ob und wie die Freiwilligenzahl sinken wird. Ob ein Vereinsfork dem Board nützt oder schadet, kann ich nicht beurteilen. Achja was war nochmal das Thema sry .. −Sargoth 16:35, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Kölner würden das wohl Klüngel nennen ;-) Na, ich denk schon, dass das hier das Thema trifft, denn irgendwo muss ja der Hase im Pfeffer liegen. Und solange alles so unsicher ist, wie es weitergeht, wer mag sich da schon 1 Jahr fürs SG festbinden lassen? Wobei ich die genaue Bildfilterdiskussion ja nicht so ganz mitbekomme, was da noch alles so dahintersteckt. Na ja, wenn es zukünftig noch weniger Benutzer gibt, gibt es evtl. auch weniger Konflikte. Wer braucht dann noch ein SG? oO *unk* Du auch ab Richtung Hannover? --Geitost 16:46, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nee ich sitze mit weißer Papiertüte vor dem Livestream. ich hoffe, es werden auch 1-2 vor Ort zu sehen sein ... −Sargoth 16:50, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bestimmt. --Geitost 18:03, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  SG-Wahlgeschichte, Kandidatenmangel 

message: Ich wollte Euch grad die Disks zuspammen, entschied mich nun aber für die hamsterschonendere Methode: Vielen Dank an alle Kandidaten und herzlichen Glückwunsch den gewählten! Möget Ihr auch ein Quäntchen Spaß haben! :) Liebe Grüße Catfisheye 02:41, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Oh, vielen Dank! Ich weiß ja, auf was ich mich eingelassen habe ;-) -- Perrak (Disk) 10:47, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Glückwünsche!