Diskussion:Religionen in Deutschland/Archiv

message: Ich habe die Änderungen durch Benutzer:Sarcelles bis zum Nachweis der Korrektheit dieser Angaben revertiert. Sarcelles bitte ich, wie auch im Artikel Deutschland, um die Nennung seiner Quellen. --Unscheinbar 14:30, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hallo, wo vergreift Ihr Euch denn im Ton ? Die Quellen sind doch angegeben: Der Artikel nutzt scheinbar epd-Quellen - und Sarcelles die REMID-Quellen... Wo ist das Problem ? Gebt doch beide an!!! - Zu REMID: REMID ist die deutschsprachige religionswissenschaftliche Quelle (siehe Religionswissenschaft#Weblinks) - und damit nicht konfessionell oder religiös gebunden. REMID berücksichtigt auch Daten von EPD, bzw. die offiziellen Angaben der ev. Kirche und vergleicht sie mit anderen... Gruß: --sputnik 13:54, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  REMID oder EPD ? 

message: Kann es sein, dass es in Deutschland doch 200.000 Juden gibt, wo eben nur etwa 120.000 wirklich religiös sind und Synagogen besuchen? Ich verbesser das mal vorsichtshalber! SimonMayer.
:Woher hast Du Deine Zahl? Da Du Deine Zahl nicht belegt hast, ändere ich wieder zurück auf die vorherige Zahl von 120.000. -- Mathetes 00:03, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe im WWW hier eine Quelle gefunden: http://www.zentralratdjuden.de/de/topic/5.html. Die Zahl habe ich entsprechend korrigiert. Siehe auch folgenden Abschnitt der Diskussionsseite. -- Mathetes 17:18, 10. Aug 2006 (CEST)

text: Wenn zuverlässige und allgemein zugängliche Quellen angegeben werden, habe ich nichts dagegen, wenn etwas anderes da steht als 105.000. Bisher haben wir aber nur diese eine Quelle. Andere Wikipedia-Artikel sind grundsätzlich keine zuverlässigen Quellen. Sollten dort Zahlen genannt sein, kann man neben der Zahl auch die zuverlässige Quelle hierher übernehmen. -- Mathetes 20:13, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Angaben zu den Juden 

message: Ich weiß nicht, ob das hier so angebracht ist. Ich fände es im Artikel über die Siebenten-Tags-Adventisten geeigneter. (unsigniert Diskussionsbeitrag)
:Das Bild habe ich soeben im Artikel über die Siebenten-Tags-Adventisten eingebaut. Hier stört es m. E. nicht. So schmückt das Bild jetzt beide Artikel und den Artikel über Ellen G. White auch noch. Gruß -- Mathetes 15:49, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke. Sonst mussten wir luthers und onckens bild auch noch rauspulen --Neuroca 19:33, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Foto von Ellen White 

message: Wäre eine geschachtelte Tabelle für die Konfessionen und Religionen nicht am sinnvollsten; also z.B. so (unvollständiges Beispiel):
:Christen
::davon Katholiken
::davon Orthodoxe
:::davon russisch-orthodoxe
::davon Protestanten
:::davon Landeskirchen
::davon Reformierte
::sonstige
:Muslime
::davon Schiiten
::davon Sunniten
::davon Wahabiten
:Juden
:Buddhisten
...
--Lobservateur 19:51, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo unbekannte(r) Mitdiskutant(in),dass da noch 'was fehlt, steht schon in der Überschrift: "Vorschlag (auszubauen)". Beispielsweise fehlen die orthodoxen Kirchen und die Sondergemeinschaften. Die einzelnen Landeskirchen (Gliedkirchen der EKD) sind jeweils eigenständige Religionsgemeinschaften, ja es gibt sogar lutherische, reformierte und unierte Landeskirchen. Insofern ist es nur sachgemäß, sie einzeln aufzuführen. (Es mag ja sein, dass vielen Leuten nicht geläufig ist, dass es sich um eigenständige Religionsgemeinschaften handelt. Um so wichtiger ist es, mit dieser Unkenntnis hier aufzuräumen.) Im Übrigen sind lutherische und katholische Kirchen keinesfalls identisch, sondern sehr unterschiedlich. (Es soll zwar schon mal jemand aus einer evangelischen Landeskirche ausgetreten sein, weil der Person irgendetwas am Papst nicht passte. Aber das belegt nur die schlimme Unkenntnis dieser Person auf diesem Gebiet.) Es gibt auch unterschiedliche katholische Kirchen. Deshalb ist auch hier eine Unterscheidung sinnvoll und erforderlich.Gibt es weitere Meinungen zu meinem Vorschlag? -- Mathetes 17:54, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Ich weiß zwar nichts davon, dass ich ein Hammelkind sei - ich sähe dann wahrscheinlich anders aus als ein Mensch ;-) -, aber ich war derjenige, der das rückgängig gemacht hat, weil es erst hier diskutiert und ausprobiert werden soll (siehe oben). Es macht keinen Sinn, etwas unfertiges in der Wikipedia stehen zu haben, was total missverständlich ist. Deshalb werde ich entsprechende Änderungen zur Not auch noch einmal rückgängig machen. -- Mathetes 16:51, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geschachtelte Tabelle 

message: Erstens würde da noch eine Menge fehhlen und zweitens ist es vollkommen übertrieben und schwachsinnig zu erwähnen, wo es die Lutherische Kirche und wo es die Katholische Kirche gibt und diese aufzufühjren, denn sie sind ein und dieselbe Religionsgemeinschaft nur in unterschiedlichen Ländern. Die Tabelle war dazu gedacht, die Religionsgemeinschaften aufzuführen und nicht die einzelnen Landeskirchen!!! Aber ansonsten wäre dieser Vorschlag ganz in Ordnung, vorausgesetzt die hier aufgeführten Mängel würden berücksichtigt!(unsignierter Beitrag; bitte Diskussionsbeiträge mit 4 Tilden signieren: ~~~~, die Software wandelt das dann in IP-Adresse/Benutzername, Zeit und Datum um)
:Hallo unbekannte(r) Mitdiskutant(in),dass da noch 'was fehlt, steht schon in der Überschrift: "Vorschlag (auszubauen)". Beispielsweise fehlen die orthodoxen Kirchen und die Sondergemeinschaften. Die einzelnen Landeskirchen (Gliedkirchen der EKD) sind jeweils eigenständige Religionsgemeinschaften, ja es gibt sogar lutherische, reformierte und unierte Landeskirchen. Insofern ist es nur sachgemäß, sie einzeln aufzuführen. (Es mag ja sein, dass vielen Leuten nicht geläufig ist, dass es sich um eigenständige Religionsgemeinschaften handelt. Um so wichtiger ist es, mit dieser Unkenntnis hier aufzuräumen.) Im Übrigen sind lutherische und katholische Kirchen keinesfalls identisch, sondern sehr unterschiedlich. (Es soll zwar schon mal jemand aus einer evangelischen Landeskirche ausgetreten sein, weil der Person irgendetwas am Papst nicht passte. Aber das belegt nur die schlimme Unkenntnis dieser Person auf diesem Gebiet.) Es gibt auch unterschiedliche katholische Kirchen. Deshalb ist auch hier eine Unterscheidung sinnvoll und erforderlich.Gibt es weitere Meinungen zu meinem Vorschlag? -- Mathetes 17:54, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar nichts davon, dass ich ein Hammelkind sei - ich sähe dann wahrscheinlich anders aus als ein Mensch ;-) -, aber ich war derjenige, der das rückgängig gemacht hat, weil es erst hier diskutiert und ausprobiert werden soll (siehe oben). Es macht keinen Sinn, etwas unfertiges in der Wikipedia stehen zu haben, was total missverständlich ist. Deshalb werde ich entsprechende Änderungen zur Not auch noch einmal rückgängig machen. -- Mathetes 16:51, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion über den auszubauenden Vorschlag 

message: Die Christian Science gibt es über 100 Jahre in Deutschland. Die ersten Anhänger waren ein Kreis um den Grafen von Moltke. sollte hier auch Erwähnung finden.--Früh 13:19, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Alle Ökumene-Totalverweigerer gelten als Sondergemeinschaften und nicht als Freikirchen. Ninety Mile Beach 22:15, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Früh, üblicherweise wird zwischen Staatskirchen, Freikirchen und Sondergemeinschaften unterschieden. Eine Freikirche ist vom Staat unabhängig, aber Sondergemeinschaften sind es auch. Bei der Frage nach Sondergemeinschaft oder Freikirche ist übrigens die Mitarbeit in interreligiösen Arbeitsgemeinschaften nicht entscheidend, sondern die Frage nach der direkten Zusammenarbeit mit anderen christlichen Kirchen. Die wesentliche Frage ist die, ob andere Kirchen als Kirchen akzeptiert werden, oder ob man die eigene Kirche für die allein-seligmachende hält. Soweit ich CS kenne, habe ich mitgenommen, dass man sich dort für die einzigen hält. Deshalb hatte ich von "Ökumene-Totalverweigeren" gesprochen. Vielleicht habe ich mich damit geirrt. Mir ist aber andererseits nicht bekannt, dass CS irgendwo im ÖRK oder in der Evangelischen Allianz mitarbeitet. Falls CS die Trinitätslehre ablehnt, wäre aber auch ein wesentliches Merkmal einer Sondergemeinschaft erfüllt, denn wer die Dreieinigkeit ablehnt, wird von den anderen Kirchen und Freikirchen auch nicht anerkannt. Klar, niemand muss die Dreieinigkeit lehren, aber wenn man das nicht tut, muss man sich eben auch nicht wundern, wenn man von den anderen nicht anerkannt wird. Und dann solle man das Bapperl "Sondergemeinschaft" eben mit stolz tragen. Ich für meinen Teil würde das jedenfalls tun, wenn ich in einer wäre. (Und ich weiß, dass es manche Christen gibt, die meine Kirche als Sondergemeinschaft sehen, aber das juckt mich nicht.) Ninety Mile Beach 23:10, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Zunächst einmal kann die Mehrheit der Christen natürlich über eine Minderheit (also über eine einzelne Kirche) entscheiden, wie weit die Gemeinsamkeiten gehen. Offenbar sind die lehrmäßigen Unterschiede zwischen Deiner Kirche und der großen Zahl der anderen Kirchen groß. Und natürlich findet sich das in der WP auch wieder. Wir müssen hier in der WP schon den allgemein anerkannten Stand der Konfessionskunde wiedergeben. Und meines Wissens zählt CS da als Sondergemeinschaft. (Falls dem nicht so sein sollte, möchte ich Dich bitten, allgemein anerkannte Quellen beizubringen, die zeigen, dass CS keine Sondergemeinschaft sondern eine Freikirche ist.) Klar ist übrigens auch, dass sich eine Sondergemeinschaft in der Regel selbst nicht als solche sieht. Aber das sprengt wirklich den Rahmen des Artikels, über den wir hier reden, nämlich Religionen in Deutschland. Im Hauptartikel über Christian Science kann man das ausführen. Bitte beachte außerdem, dass hier aus NPOV-Gründen von "Sondergemeinschaft" und nicht von "Sekte" die Rede ist. "Sondergemeinschaft" ist ein allgemein üblicher Begriff aus der Konfessionskunde und kein inhärent abfälliger Begriff. Und falls es mal um "Sekte" geht: Mit hat ein Bruder aus der Gemeinde mal eine Passage aus der alten Lutherbibel gezeigt (z.B. []), und zwar Apostelgeschichte 24,14 " Das bekenne ich aber dir; daß ich nach diesem Wege, den sie eine Sekte heißen, diene also dem GOtt meiner Väter, daß ich glaube allem, was geschrieben stehet im Gesetz und in den Propheten." Und er meinte zu mir "es gibt Leute, die meinen, die Adventisten seien eine Sekte. Denen zeige ich dann immer Apg 24,14 und sage ihnen, dass man das über die Urgemeinde auch gesagt hat, dass sie eine Sekte sind. Ich bin daher in guter Gesellschaft." Ninety Mile Beach 22:55, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Christian Science 

message: Heute hat ein anonymer Bearbeiter die Passage "Auch wenn heute viele Deutsche konfessionell ungebunden sind, " in "Auch wenn über 38% der Deutschen konfessionell ungebunden sind," geändert, dies leider ohne Quellenangabe. Auf meinem Schreibtisch liegt das Statistikwerk "Gebet für die Welt" von Patrick Johnstone mit Zahlen für 2003, darin werden 26,59% Nichtreligiöse aufgeführt, das ist ein Unterschied von 12%. Ich schenke diesem Werk mehr Vertrauen als einem anonymen Bearbeiter, der es leider auch versäumt hat, für seine Behauptung eine Quelle anzugeben. Nun sind zwar die Mitgliederzahlen der Großkirchen am Schwinden, aber 12% in nur 3 Jahren halte ich doch für weit überzogen. Ohne Quelle geht hier gar nichts. Bitte Quelle nachreichen. Die Zahlen laut Johnstone: 69,47% Christen, 26,59% Nichtreligiöse/Sonstige, 3,7% Muslime, 0,12% Juden, 0,05% Buddhisten, 0,04% Bahai'i, 0,03% Hinduisten. Die Christen sind dann noch weiter aufgeschlüsselt. Der Artikel selbst listet derzeit 31,4% Römisch-Katholisch, 30,8% EKD, 4% Muslime. Allein das setzt eine Obergrenze von (100-31,4-30,8-4)=33,8% für "konfessionell nicht gebunden" und dabei sind Orthodoxe, Freikirchler und Sondergruppen noch nicht einmal mitgezählt. Mit den Zahlen des anonymen Bearbeiters liegt also etwas im Argen. Ninety Mile Beach 20:58, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nun, kann man von der fowid Objektivität erwarten: ]: "fowid ist ein Projekt der Giordano Bruno Stiftung in Mastershausen und wird von Kirchenkritikern und Freidenkern betrieben. Es handelt sich also keineswegs um ein unparteiisches Informationsportal, sondern um einen geschickt lancierten Coup der Freidenker in Sachen Öffentlichkeitsarbeit. ...Bei der Präsentation von fowid in der Bundespressekonferenz hat man diese Hintergründe geflissentlich zu verschleiern versucht. Die Rechnung dürfte aufgehen. Sozialwissenschaftler und Journalisten haben fowid inzwischen entdeckt und empfehlen das aufgeräumte Portal weiter. Beim genaueren Hinsehen wird der freidenkerische Hintergrund von fowid dennoch deutlich: Auch wenn die Angaben überwiegend verlässlich recherchiert sind, so ist doch die Auswahl tendenziös. Geboten wird, was für die Kirchen negativ ist. So kann man mit der Wahrheit lügen. " meint die EKD unter dem Stichwort "Schachzüge in der Weltanschauungsarbeit". Ninety Mile Beach 23:02, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Ich habe das noch mal zurückgesetzt. Erstens: Deine Rechnung ist falsch: 100-31,5-31-4=36 und nicht 38. Zweitens: die Aufstellung zählt offenbar nur die Angehörigen der Großkirchen. Da sind allein schon mal die Neuapostolischen, die Zeugen Jehovas, die Baptisten etc. nicht mitgezählt. Das wird in unserer Gesellschaft gerne vergessen. Wir sollten da sorgfältiger sein. Das summiert sich nach den Zahlen aus dem Artikel schon mal mindestens auf 2 Mio. also ca. 2 Prozent. Damit kommt man auf höchstens 34% "konfessionell ungebundene". Drittens sind 38% keine Mehrheit, darüber habe ich mich besonders gewundert. Fakt ist ja immer noch, dass es in Deutschland deutlich mehr Christen als Atheisten gibt. Es gibt nun mehrere Möglichkeiten: entweder es werden verlässliche Zahlen beschafft oder es bleibt bei "viele Deutsche". Letzteres ist der einzig gangbare Weg, wenn keine verlässlichen Zahlen vorliegen. Ninety Mile Beach 08:45, 3. Jan. 2007 (CET)

text: "mehr als ein Drittel" ist doch eine gute Formulierung. Da wird keine Genauigkeit vorgetäuscht, die bei näherem Hinsehen zweifelhaft ist. (Als Informatiker und Zahlenfan schaue ich bei genauen Zahlen gerne auch genau hin...) Die Formulierung "die meisten" verstehe ich anders. Ich halte sie erst ab 50% für anwendbar, im Grunde sogar erst ab einer deutlichen Mehrheit. In diesem Fall insbesondere deshalb, weil man schon die Hauptgruppen vergleichen muss (also alle Christen gemeinsam im Vergleich zu Juden, Muslimen und Atheisten/Agnostikern). Immerhin gibt es ja auch unter den Konfessionslosen die verschiedensten Gründe, warum jemand keiner Glaubensgemeinschaft angehört. Und ansonsten hast Du natürlich recht: auch unter den Kirchenmitgliedern gibt es viele Ungläubige. Aber wenn man das laut sagt (siehe Evangelikal) ist das auch wieder vielen nicht recht. Liebe Grüße, Ninety Mile Beach 10:21, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  38% konfessionell nicht gebunden? 

message: Chistianisierng war in der karolingischen Zeit, danach und auch zuvor, ein politischer Akt der auch vor Massenmord nicht zurück hielt. Es wurde nicht nur vor menschlichen Leben halt gemacht, sondern mit der Vernichtung von unschätzbaren schriftlichen Zeugnissen der vorchristlichen sogenannten "heidnischen" Zeit Kulturgüter bewust beseitigt - oft im religiösen Wahn. 
Also wenn schon denn schon, dann die bitte die exakten Hintergründe.alexander72 12:46, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke fürs Löschen, der Absatz war schlicht erbärmlich. Aber das Thema sollte in einem andern Artikel bearbeitet werden, da man zu jener Zeit nicht von "Deutschland" reden konnte und es da riesige Unterschiede zwischen der Bodenseeregion und Sachsen oder Preussen gibt - sowohl was die Zeit als auch was die Methoden anbelangt. Irmgard 13:34, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Das ist eine Seite - die andere Seite ist Süddeutschland mit den irischen Wandermönchen Kilian, Gallus, Pirmin, Columban, etc., die orthodox und nicht katholisch waren und keinerlei kriegerische Unterstützung von irgendwem hatten. Der Weisswurstäquator spielte auch bei der Christianisierung eine Rolle. Auch die Sachsen sind ein spezielles Kapitel - unter Karl dem Grossen Heiden, wenige Jahrzehnte darauf mit dem Heliand ein Musterexemplar eines deutschen Jesus geschaffen und keine hundert Jahre später unter den Ottonen die Superstützen des katholischen Christentums. Andererseits die Preussen, die sich sehr lange der christlichen Kultur verweigerten von etwas Lack an der Oberfläche abgesehen. Lass den Artikel lieber von jemandem schreiben, der in diesem Punkt neutral ist (weder Pro-Katholik, noch Antikatholik, noch deutscher Patriot, noch Neoheide).Irmgard 15:32, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Chistianisierung 

message: Unter Weblinks sollte nur, falls auffindbar, auf wissenschaftliche (oder herausragende journalistische) Arbeiten zum Thema  verlinkt werden, nicht auf einzelne Religionsgemeinschaften. --Pjacobi 13:24, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Da der Artikel nicht nur Religionen, sondern auch Weltanschuungen behandelt, sollte das Lemma in Religionen und Weltanschauungen in Deutschland geändert werden. -- Der Stachel 13:40, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe auch Weltanschauungsgemeinschaft. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:50, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn wir auch noch mit nichtreligiösen Weltanschauungen anfangen, wird es uferlos. Da gibt es von euch Freimaurern über den Sozialismus und die Anthroposophen bis hin zu den tausenden von Esoterikgrüppchen ein unüberschaubares Feld von Gruppierungen, das ist (mindestens) ein Extraartikel. Ich bin dagegen, das hier aufzunehmen. --Magadan  ?!  14:18, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das wäre meiner Meinung nach auch eine wenig sinnvolle Vermischung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:25, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wie sollen denn sinnvoll Religion und Weltanschauung getrennt werden? Wenn eine Beschränkung auf Religion stattfindet, ist fraglich, ob Freireligiöse und Ludendorffer sinnvolle Beispiele für vorwiegend in Deutschland entstandene Religionsgemeinschaften sind. -- Der Stachel 21:57, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde das am Selbstverständnis festmachen. Das wird dann aber spätestens bei Scientology schwierig(?) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:34, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Scientology wird immerhin in der Liste erwähnt, gehört demnach zu den Religionen (in der Wikipedia steht ja bekanntlich immer die Wahrheit). -- Der Stachel 23:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Das sollte jedoch kein Plädoyer sein, Scientology herauszunehmen. Die fehlende Anerkennung von Scientology als Religionsgemeinschaft beruht darauf, daß Scientology eine gewerbliche Motivation unterstellt wird. Das bedeutet nicht, daß es sich um keine Religion oder Weltanschauung handelt. -- Der Stachel 15:29, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Die evangelikalen US-amerikanischer Prägung tummeln sich ja auch, und hinter dehnen stehen auch erhebliche Machtpolitische und wirtschaftliche Bestrebungen und Interessen. Scientology ist relevant und bekannt und gehört in die Liste.alexander72 15:48, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ohne Angabe von Stichtagen oder wenigstens -jahren können die Zahlen nicht zuverlässig und exakt sein. Ich habe deshalb der Tabelle einen Satz vorangestellt, der besagt, dass es sich nicht um exakte Zahlen, sondern um ungefähre Größenordnungen handelt. Außerdem ist damit zu rechnen, dass bei so globalen Bezeichnungen wie "Buddhisten" oder "Hinduismus" die Mitglieder von Religionen nicht vollständig erfasst sind, weil es mehrere Religionsgemeinschaften gibt, aber vielleicht nur die einer Religionsgemeinschaft angegeben ist. Bei den Juden habe ich deshalb in Klammern den Zentralrat der Juden mit angegeben, da (mir) von der Union progressiver Juden keine Zahl vorliegt. -- Mathetes 17:18, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  du, da muss ich dich enttäuschen, das stammt nicht von mir. ich hatte den gleichen gedanken, die zahl scheint mir auch sehr hochgegriffen. --Neuroca 09:08, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zahlenangaben: Problematik 

message: Hallo Neuroca, ich freue mich natürlich über jeden zusätzlichen Baptisten in Deutschland, aber die Zahlen bei den Evangeliumschristen-Baptisten scheinen mir ziemlich hochgegriffen ... wo hast du sie her? - Die Zahl der deutschen Baptisten hab ich ein wenig nach oben geschraubt. In der von dir genannten Web-Statistik (s. Weblinks) werden sogar 86.500 Baptisten genannt. Unser statistisches "Problem" sind immer die Bundes-Brüdergemeinden. Manchmal werden sie bei den Baptisten mitgezählt (da der BEFG ja insgesamt Mitglied des Baptistischen Weltbunds ist), manchmal eben nicht.   Wäre schön, wenn man die himmlische Statistik zur Hand hätte .. aber da müssen wir noch ein wenig warten ;-) - mfgGregor Helms 00:32, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  du, da muss ich dich enttäuschen, das stammt nicht von mir. ich hatte den gleichen gedanken, die zahl scheint mir auch sehr hochgegriffen. --Neuroca 09:08, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Evangeliumschrist-Baptisten

message: Das dort Gesagte wird nicht (halbwegs) neutral ausgedrückt. Manche Leute mögen sich angegriffen fühlen. Außerdem fehlen die Quellenangaben, oder steht das alles in der angegebenen Hauptquelle von Klöckner und Tworuschka? -- Mathetes 17:37, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Religöses Leben: Neutralität und Quellen 

message: ist imho nicht zu "retten", da 
*gnadenlos einseitig (aus evangelikaler sicht)
*teils garnicht belegbar (wie soll man so große studien zur haltung von "nicht-aktiven" kirchenmitgliedern durchführen)
*tatsächlich beleidigend (stasi-staat verordnet atheismus etc.)--von Korf 00:56, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title: begründung für verschiebung hierher

message: Was ist die Datenbasis hierzu?
Melderegister?
Von wann?
--zeno 09:49, 24. Jan 2003 (CET)
thread_title: Datenbasis

message: Ich bin dafür, dass Andere Religionen und Konfessionslos in der Tabelle zu "Konfessionslos und/oder andere Religionen" zusammengefügt wird. Viele Menschen haben keine Konfession, können aber sehr wohl Christen, Neoheiden, etc. sein. Diese Leute als Konfessionslos (in dem gängigen Verständnis gleichzusetzen mit Religionslos) zu bezeichnen ist nicht gerecht und erkennt ihr religiöses Empfinden nicht an. Es sollte so formuliert werden, dass alle Menschen sich dadurch gerecht behandelt und anerkannt fühlen. Sollte niemand einen besseren Vorschlag haben, werde ich das in den nächsten Tagen wie erwähnt ändern. --Debauchery 17:09, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Andere Religionen und Konfessionslos 

message: In letzter Zeit war ich abundzu daran, den Artikel zu verbessern: 
Ich habe eine Tabelle angelegt über die Konfessionen und einiges über die Freikirchen hizugefügt. Wenn jemand noch mehr (wirklich) religiöse Gruppen kennt, kann er sie bitte hinzufügen. Ich hätte noch einen weiteren Vorschlag: 
Die Einleitungssätze könnte man kürzer fassen und dafür eigene Überschriften zu den Konfessionen machen, z.B. 
*Sekten für Jehovas Zeugen, Neuapostolische Kirche, Mormonen... (allerdings sollte erklärt werden,  was eine Sekte ist, nicht dass jemand darauf kommen könnte, diese Leute seien raffer oder sowas!) 
* Islam für alle islamischen Gruppierungen, die mit den Gastarbeitern nach Deutschland kamen! 
*Freikirchen (Gibts schon, aber unvollständig) 
*natürlich über die großen Volkskirchen und die Reformation 
Für die Aufnahme sogennanter "esoterischer Gruppen" und Satanisten bin ich nicht, denn sie sind keine anerkannte Glaubensgemeinschaft (ebenfalls Scientology, jdenfalls in Deutschland nicht).--84.169.245.246 20:14, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Kurz nach Ende des Zweiten Weltkrieges hielt es niemand für möglich, dass es jemals wieder eine Jüdische Gemeinde auf deutschem Boden gäbe. Nach dem Zerfall der Sowjetunion kamen aschkenasische Juden (Kontingentflüchtlinge, siehe auch Ostjuden) hauptsächlich aus den Republiken Russland, Ukraine, Moldawien und Uzbekistan. Der Zentralrat der Juden ist sehr bemüht darum, den Neuankömmlingen die jüdische Religion und Tradition nahezubringen. Heute blüht jüdisches Leben in Deutschland wieder auf und in vielen Städten wurden neue Synagogen erbaut oder eingerichtet.  
Über  genaue Zahlen jüdischer Bürger in Deutschland sagen mehrere Quellen verschiedenes aus: Manche gehen von einer Zahl von um 100.000 aus, andere meinen, dass es inzwischen schon ca 200.000 Juden in Deutschland gibt.
GLGerman 04:37, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Jüdische Gemeinde

message: GLGerman, der Artikel heißt "Religionen in Deutschland", nicht "Liste von Religionsgemeinschaften in Deutschland". Was Du da gemacht hast, war kein "Entschlacken", Du hast wichtige Inhalte entfernt. Der Artikel soll einen Überblick über die Religionsgemeinschaften in Deutschland geben, da ist es schon wichtig, die wesentlichen Religionsgemeinschaften aufzuführen. Dein Vorwurf der "Freikirchenlastigkeit" spricht Bände, das ist das, was Du im Artikel nicht haben wolltest, nicht wahr? Aber deswegen muss man doch nicht den Artikel vandalisieren. Man mag über einzelne Freikirchen diskutieren, ob sie drin sein müssen und man könnte mehr Hinweise auf Hauptartikel machen, aber der Artikel wird nicht auf eine bloße Liste reduziert. Ninety Mile Beach 08:40, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Revert 

message: Der Artikel ist wirklich sehr schlecht, wie ich finde. Vieles fehlt,vieles gehört gar nicht in den Artikel hinein. Der Abschnitt über die Zeugen Jehovas z.B., er beschäftigt sich fast gar nicht mit der Situation in Deutschland. Mein Vorschlag ist: 
*Liste der verschiedenen Glaubensgemeinschaften 
*Christianisierung
*Katholisches Christentum 
**Römisch-Katholische Kirche 
**Alt-Katholiken
*Evangelisches Christentum 
**Evangelisch-Lutherische Kirche 
**Selbstständige Lutherische Kirchen 
**Mennoniten (Altevangelische)
**Baptisten 
**Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten 
**Pfingstchristen/Charismatiker/Evangelikale  
**Methodisten
*Orthodoxes Christentum 
*Jüdische Gemeinden 
*Islamische Gemeinden  
*Buddhismus 
*Hinduismus
*Sondergemeinschaften 
**Jehovas Zeugen 
**Mormonen 
**Sonstige (?) 
*Interreligiöse Zusammenarbeit 
*Siehe auch  
*Quellen 
*Literatur
*Weblinks 
Sollte sich irgendjemand mit einem dieser Themen gut auskennen, kann er den Artikel erweitern. Aber ich finde es einfach nur sinnlos, wenn im Artikel plötzlich ein Foto von Ellen Wihte auftaucht, oder hat sie hier missioniert, ich glaube nicht. Ein adventistischer Missionar in Deutschland wäre hingegen angebracht, es gibt eine Seite, wo viele Bilder sind.--84.169.245.246 20:04, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Erneuerung 

message: Der Artikel hat jetzt schon viel über die Baptisten, Mennoniten, Adventisten und die Lutherischen Kirchen. Es fehlen noch die reformierte evangelische Kirche, die Methodisten (auch Heilsarmee u. Kirche des Nazareners) und dann gibt es ja noch diese ganzen Kirchen wie die Christengemeinschaft, Johannische Kirche, Remonstranten, Christian Science, aber von denen weiß ich nicht, ob sie evangelisch oder irgendwelche christlichen Sodergemeinschaften sind, schließlich sind es häufig ja auch bloß regionale Kirchen. Sollte man die Amische und die Hutterer vielleicht noch bei den Mennoniten erwähnen, denn sie stammen auch aus Deutschland und lebten hier einige Zeit?!--84.169.218.149 15:22, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Evangelische Kirchen 

message: |- 
|Evangeliumschristen-Baptisten 
|style="text-align: right"|350.000 
|Charismatische Christen 
|style="text-align: right"|50.000
|- 
Woher kommen diese Zahlen? Irmgard 11:45, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Kann mir jemand sagen, wieso die Freireligiösen in dem Artikel nicht vorkommen? REMID führt 40.000 Anhänger im Jahre 2005 auf...
Done !! alexander72 19:04, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Freireligiöse? 

message: Auch wenn Atheismus keine Religion ist, könnte als Vergleich doch die Zahl der Atheisten in Deutschland angeben.
Und das sind in West- UND Ostdeutschland zusammen durchschnittlich 25,7 % der Menschen, die tatsächlich Atheisten sind (der Aussage "ich glaube nicht, dass es einen persönlichen Gott, eine höhere Macht oder irgendein höheres Wesen gibt" zustimmen)
http://fowid.de/fileadmin/datenarchiv/Atheistenquote__2002.pdf
Denn wenn man nach Statiskiten zu den Religionen sucht, interessiert einen in der Regel auch, wie viele Atheisten es gibt.
Interessanter Gedanke! Ich denke das gerade durch das System der DDR der strukturelle Atheismus besonders in "Neufünfland" in der Fläche presänt ist und somit zumindest zur Vervollständigung halber erwähnt werden kann/sollte. Ich würde dir aber empfehlen das dann als angemeldeter Benutzer zu tun- viel Spass dabei!:-)Alexander72 20:51, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Atheismus 

message: Ich fand den Artikel, so wie er war ( und jetzt wieder ist, nachdem meine Änderungen rückgängig gemacht wurden ) absolut parteiisch und verfälschend, und zwar im Sinne der Kirchen (Ich selber bin Atheist und kein Kirchenmitglied):
1. Glaubt Ihr wirklich, daß es eine nennenswerte Anzahl Menschen gibt, die aus der Kirche austreten, weil sie mit deren Regeln und Vorschriften nicht einverstanden sind ? An die hält sich doch sowieso fast keiner mehr, er gibt sogar Katholiken, die Sex vor der Ehe haben.
Wie ich in meinem Alternativtext schrieb, ist der Hauptgrund für die vielen Kirchenaustriite doch wohl, daß die Leute nicht mehr an Heilige, an Engel, an die Jungfrauengeburt, an Teufel und Hölle glauben, auch nicht an Gott und nicht an ein Leben nach dem Tod.
2.Glaubt Ihr wirklich, so wie es in dem Text steht, daß die Kirchensteuer für viele Menschen 
der Hauptgrund zum Kirchenaustritt ist ? Wieso treten dann so viele Schüler und Studenten aus der Kirche aus, die doch gar keine Kirchensteuer zahlen ? Die Mär, daß Leute wegen der Steuer austreten, ist doch Propaganda der Kirchen ! 1950 waren die Leute viel ärmer als heute, trotzdem gab es damals weniger Kirchenaustritte als in der heutigen Wohlstandsgesellschaft !
Die meisten Leute, die aus der Kirche ausgetreten sind ( ich selber auch) spenden doch mindestens genausoviel Geld wie die Kirchensteuer an weltliche, religiös neutrale Hilfsorganisationen.
3.Die DDR war zweifelsohne ein Unrechtsregime in dem christliche Leute Nachteile hatten.
Trotzdem: Die meisten DDR-Bürger wurden mit Worten (in Kindergarten, Schule und Universitäten)
zu Atheisten gemacht, und nicht durch Schläge, rohe Gewalt oder im Stasigefängnis Bautzen , wie der Artikel insinuiert !
garlicboy|garlicboy
19:50  21.05.2008 (CEST)
:Nun, ein (afaik fehlender) Grund in der DDR war sicherlich auch, dass man afaik ausdrücklich in die Kirche _eintreten_ musste, während man im Westen als Kind von Eltern, die in der Kirche sind, selbst dann ausdrücklich austreten muss, wenn man selbst nicht getauft ist (bevor einer losplärrt: eigene Erfahrung!). Selbiges würde ich ob der riesigen Zahl an "Taufscheinchristen" im Westen sogar für den mit riesigem Abstand wichtigsten Grund ansehen. Die Zahl _praktizierender_ Christen ist afaik in West und Ost ähnlich (bei etwa 10%). --TheK? 19:18, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also in Punkto Osten muss man erstmal sagen, dass da 1950 genausoviele Menschen in der Kirche waren wie im Westen. Das mit "Worten zu Atheisten machen" ist imho auch etwas verfehlt. Die Mitgliedschaft in der Kirche konnte einem erhebliche Nachteile einbringen, z.B. im Berufsleben und in der Parteilaufbahn sowieso. Da die Kirche in der DDR der einzige Ort war, der nicht unter staatlicher Kontrolle lag, wurde sie durch den Staat schon sehr zurückgedrängt, salopp gesagt "wir können dich befördern, wenn du ...." --Michael S. °_° 22:41, 21. Mai 2008 (CEST)

text: Garlicboy, entschuldige, aber das ist überhaupt nicht vergleichbar, und in meinen Ohren hört sich das, was Du schreibst, wie blanker Hohn an! Dass Agnostiker es im spießigen Bayern eventuell schwerer hatten, C4-Professor oder Studiendirektor zu werden [wobei man sich dann auch auf eine Professur in einem anderen Bundesland bewerben kann, was man ja auch sowieso tut im universitären Bereich], ist wirklich nicht im entferntesten damit vergleichbar, dass z.B. Kinder in der DDR nicht studieren bzw. nicht die EOS (also das "Gymnasium") besuchen durften, wenn sie sich taufen ließen. Und das war nur ein kleiner Teil der Maßnahmen, mit denen dieser unfreiheitliche Staat (den Du wahrscheinlich niemals näher kennenlernen musstest) die Christen bekämpft hat. - Man kann aus der Entfernung natürlich schön darüber philosophieren, ob es da nicht doch Analogien zwischen der DDR und Bayern gibt - aber Menschen, die diese Ungerechtigkeit am eigenen Leibe erlebt haben, fühlen sich dadurch verhöhnt! Ansonsten nichts für ungut, Gruß, 84.133.210.221 19:19, 21. Jun. 2008 (CEST)

text: Na aus Bayern konnte man wenigstens noch auswandern, z.B. nach Hamburg. In der DDR ging das nicht wirklich, was die dortige Situation schwieriger machte, als die in Bayern. Daher ist das mMn nicht wirklich vergleichbar. Dass in Bayern ohne Weihrauch auch heute noch nicht so viel geht ist ja unbestritten. --Michael S. °_° 14:17, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Entwicklung der Religionszugehörigkeiten 

message: Kann jemand die Quelle zu der im Artikel genannten Zahl der praktizierenden Katholiken ergänzen? Kennt jemand auch die Zahl der praktizierenden Protestanten oder anderer Religionsgemeinschaften?
"In Deutschland gibt es fast 26 Millionen Angehörige der Römisch-Katholischen Kirche. Von ihnen sind 3,7 Millionen praktizierende Christen (14,2 %)."
ab ins Archiv Cholo Aleman 22:24, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Zahl der praktizierenden Christen? 

message: Hallo! Falls die Reihnfolge unter "Weitere Christliche Gruppen" nach der Anhängerzahl sortiert ist, kann man es so lassen. Aber eine Gemeinschaft muss da raus genommen werden: Die MORMONEN! Sie sind nicht christlich. Sie heißen zwar Kirche JESU CHRISTI der Heiligen der Letzten Tage, sind aber keine echten Christen. Warum, kann im Artikel der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage bzw. auch bei Mormonen nachgelesen werden. Außerdem sollte amn irgendwo noch auf Veranstaltungen wie ProChrist oder Calling All Nations berichten. Schließlich gehören sie auch zu Christlichem Leben in Deutschland. Sollte man eine extra Überschrift machen oder einfach alles unter "Evangelikale" zusammenfassen. Eine Überschrift für Evangelikal könnte jedoch schwierig werden, da sie Zulauf aus mehreren Kirchen ahebn, also wo sollte man sie unterbringen? Pfingstler und Pietisten sollte man auch noch ergänzen.
PS: Ich bin dafür, dass bei allen Gemeinschaften zuerst die Organisation erklärt wird und dann erst der geschichtliche Hintergrund in Deutschland und die Entwicklung.
:Nun, das mit den Mormonen ist ein Problem. Sie sind in der Tat eine ziemlich exotische Truppe, aber wenn sie sich selbst als Christen sehen, muss man es wohl auch akzeptieren. Wir haben einen ganz ähnlichen Fall bei den Muslimen, wo die in Deutschland stark vertretenen Ahmadiyya-Gemeinden von den übrigen Moslems gemobbt und nicht als echte Moslems angesehen werden. Muß man m.E. halt so hinnehmen, in einer Weltreligion gibt es halt viele verschiedene Strömungen, die wenig voneinander wissen und oft auch wenig gemeinsam haben. --Magadan  ?!  14:15, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufbau 

message: Vielleicht sollte darauf hingewiesen werden, dass wegen der Kirchensteuerunterlagen die Anzahl der Christen relativ einfach statistisch zu erfassen ist, während die Muslime kirchensteuerrechtlich nicht erfasst werden, und deshalb auch statistisch schwieriger zu erfassen sind. Zudem geben manche Muslime bei Befragungen an, keiner Kirche anzugehören, und werden dann von Statistikern versehentlich zu den Atheisten gezählt. Außerdem halten sich manche Muslime hier auch als Asylbewerber oder sogar nur inoffiziell und illegal auf, und werden bei Volkszählungen überhaupt gar nicht erfasst. Aus all diesen Gründen besteht wohl Anlass dazu zu vermuten, dass die tatsächliche Anzahl der Muslime in Deutschland größer ist als von den Statistikern wiedergegeben. Bei den Angaben zu den Muslimen sollte deshalb vielleicht eine Relativierung der Angaben und ein Hinweis auf die Feststellungsschwierigkeiten hinzugefügt werden.
:Das die Zahlen fragwürdig sind, ist richtig; allerdings in der anderen Richtung: Wer aus einem moslemischen Land stammt, ist für die Statistik solange Moslem, bis er in eine christliche (!) Konfession eintritt. Wird er dagegen Atheist, bleibt er in der Statistik Moslem. Asylbewerber aus moslemischen Ländern wüsste ich nicht; die dürften vielmehr mehrheitlich katholische Afrikaner sein. --TheK? 08:46, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  schwierige statistische Erfassung der Muslime 

message: Bzgl.: "Evangelisch geprägt sind vor allem die nordöstlichen Teile Deutschlands, früher vor der DDR-Zeit auch die östlichen Teile mit Sachsen als Ursprungsland der Reformation."
Wie kommt es zu der Erkenntnis, dass Sachsen das Ursprungsland der Reformation ist. Läßt sich eine Traditionslinie von den Wirkungsstätten Luthers, z.B. Wittenberg (heutiges Sachsen-Anhalt) oder der Wartburg (heutiges Thüringen), zum heutigen Freistaat Sachsen ziehen ??? Ich glaube, da würde man sich auf dünnes Eis begeben...--Zarbi 17:44, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Thüringen gehörte zu Lebzeiten Luthers fast komplett zum Kurfürstentum Sachsen, später und auch davor gab es hier immer wieder "Kleinstaaterei". Wittenberg gehörte damals gleichfalls zum Kurfürstentum Sachsen, später dann war es Teil der 'Preußischen Provinz Sachsen', welche im Groben die Basis für das heutige Sachsen-Anhalt bildet. --TheK? 21:37, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  So, hier wird nun alles bis zur Missverständlichkeit vermengt: In der o.g. Textpassage wird nicht klar, welche Bedeutungsebene von Sachsen gemeint ist. Der Freistaat? - das ehem. Kurfürstentum? Einerseits wird die heutige Situation beschrieben - andererseits wird auf die Zeit vor der DDR verwiesen? Also, das Land in der SBZ oder der Vorkriegs-Freistaat?!? Mag sein, dass sich der heutige Freistaat (oder eine populäre Meinung dort) in der Traditionslinie Kurfürstentum-Königreich-Freistaat-heutiges Bundesland sehen - jedoch viele Reformationsstätten wie Wittenberg oder die Wartburg liegen eben nicht im heutigen Bundesland. Wenn als "Ursprungsland der Reformation" das Kurfürstentum Sachsen gemeint ist, dann sollte dies auch so in der Textpassage geschrieben werden. Das Kurfürstentum mit der Preuß. Provinz zu vermengen und Sachsen-Anhalt und den Freistaat in einen Topf zu werfen, nur weil in beiden Namenszügen "Sachsen" auftaucht, das geht nicht. Dann könnte man genauso gut Nieder-Sachsen und Coburg (Sachsen-Coburg) einbeziehen... ;)--Zarbi 12:09, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wir dürfen aber auch nicht unterschlagen, dass der damalige sächsische Kurfürst einer seiner wohl wichtigsten Unterstützer war. --TheK? 18:08, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Okay, dann sollte aber im genannten Satz der Verweis auf das hisorische Kurfürstentum oder den Kurfürst stehen  - oder Alternativ die Bundesländer Sachsen-Anhalt und Thüringen erwähnt werden.--Zarbi 19:47, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Evangelische Kirche in Deutschland (EKD) 

message: Wenn sie sich selbst als Charismatiker sehen, gehören die unter Charismatiker undnicht unter was eigenem. (nicht signierter Beitrag von 84.169.231.234 (Diskussion | Beiträge) 18:53, 27. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Anskar 

message: Die Reihnfolge des Artikels ist einfach nur durcheinanderbringend. Warum hat der/diejenige das nicht einfach so gelassen, wie es war? (nicht signierter Beitrag von 84.169.220.108 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Reihnfolge 

message: Heidnische Alternativreligionen (Ausnahme: Luddendorff, den wir wissen ja, dass der I-Baeh ist), buddhistische Gruppen und natuerlich Scientology werden mit keinem Sterbenswort erwaehnt, dafuer widmet sich der Artikel aber zu einem guten Drittel einem bunten Strauss evangelikaler Truppen. Natuerlich schwafelt man von "deutschen Juden" statt „jüdischgläubigen Deutschen“ oder einfach nur "Juden" (geht bei den Baptisten ja auch, oder glaubt man vergessen zu haben, dass es hier um Deutschland geht, weil das soweit unten kommt?) oder wenigstens „jüdischen Deutschen“. Und unter "Siehe auch", meiner Lieblingsrubrik, "Religionen in Kirgisistan". Fein! Fossa?! ± 14:16, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Was alles toll ist an diesem POV-Lemma 

message: Der User Alexander72 hat eine Änderung von mir heute rückgängig gemacht. Ich hatte bei der NAK die Überschrift um "und Apostolische Gemeinschaften" ergänzt, damit die ganze Konfessionsgruppe hier Erwähnung findet. Dies wurde mit dem Hinweis rückgängig gemacht "hier ginge es nur um die NAK". Dies ist zum einen sachlich falsch, da im Kurzartikel auch die anderen Gemeinschaften zum Schluß erwähnt werden und zum anderen die NAK zwar die größte aber nicht die älteste und nicht die einzige apostolische Gruppe ist. Das Lemma heißt schließlich "Religion in Deutschland" und es kann doch wohl nicht sinnig sein, hier alle einzelnen Gemeinschaften und Gruppen aufzuführen (siehe hier die ellenlange Diskussion zu "Sondergemeinschaften", was ein neutraler konfessionskundlicher Begriff ist!). Wie soll das hier also gehandhabt werden? Ich frage, bevor ich den Eintrag wieder ändere und einen "Krieg" auslöse.... Taurus65 20:18, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Welche Kirchen/Konfessionen sollen aufgenommen werden? 

message: Die Autoren scheinen nicht neutral zu sein, sonst würde eine Satz wie "Dagegen ist in Bremen (43,8%) eine absolute evangelische Mehrheit Geschichte." nicht im Text stehen. Vorsicht!!! Gruß, ein antireligöser, aber protestantophiler Leser (nicht signierter Beitrag von 141.54.178.83 (Diskussion | Beiträge) 13:54, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "dagegen" als Gegensatz zum umgebenden Niedersachsen, wo es diese noch gibt. --TheK? 21:16, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität ACHTUNG 

message: Was bedeutet der Satz in der Tabelle: "Deutschland einschl. Neue Bundesländer"??? Hat da jemand die Einheit, sorry, den Beitritt der DDR zum Geltungsbereich des Grundgesetzes verschlafen? Ja, der war 1990, also heißt das Land in der Tabelle ab 1990 auch Deutschland bzw. Vereintes Deutschland, aber nicht "Deutschland einschl. Neue Bundesländer"... (nicht signierter Beitrag von 141.54.178.83 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal etwas umformuliert. --TheK? 21:21, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Hinterwälder 

message: Nur damit das deutlich wird: Die Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche gehört nicht zu den Freikirchen, sondern zu den altkonfessionellen Kirchen. --Pfarrer 16:54, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Freikirchen 

message: Fast 2/3 der Einleitung beschäftigen sich mit dem vermeintlich steigenden Anteil von Moslems, ohne dabei die völlig unsinnige Definition zu erwähnen (es werden nicht die "registrierten Moslems" gezählt, was etwa 10.000 wären, sondern alle, die "einem moslemisch geprägtem Kulturraum entstammen"). IMHO sollte man das mal wesentlich stärker hinterfragen. --TheK? 18:43, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Moslems in der Einleitung 

message: Ich frage mich, ob diese Statistik so wirklich aussagekräftig ist. Meiner Meinung nach nicht. Die christlichen Konfessionen werden aufgeschlüsselt dargestellt, während Muslime, Juden usw. als Einheit gezählt werden. So nicht ganz richtig oder?
Muslime, Juden - das ist alles keine Konfessionen, wie die Überschrift suggeriert, sondern Religionen. Eine Konfession ist doch die Untergruppe einer Religion oder genauer ursprünglich nur die Untergruppe der christlichen Religion.
Also müsste man dann doch entweder alle Religionen als Einheit auflisten, also Christen, Juden, Muslime, Hinduisten... oder aber ALLE in ihre Untergruppen aufschlüsseln (was ich für zu umständlich halte). Die erste Variante würde die Statistik aber auch übersichtlicher machen - unabhängig davon, dass es auch einfach richtiger wäre. So ist es einfach inkonsequent und uneinheitlich - nicht aussagekräftig!
S..... (nicht signierter Beitrag von 85.22.30.244 (Diskussion) 19:16, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Statistik über "Verteilung aller Konfessionen in Deutschland" 

message: Mit diesem Edit bin ich nicht ganz einverstanden, was die Entfernung der Karten angeht. Meiner Ansicht nach stellt es einen deutlichen Mehrwert dar, wenn man die heutigen Zugehörigkeiten auf historische zurück führen kann. Zumal die Aufteilung nach Bundesländern viele Infos abfängt. --Elop 13:25, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich auch. Ob sie allerdings ganz oben als erste Bilder sein sollten, darüber kann man reden. Ich wüsste allerdings nicht wohin damit, denn unter "Entwicklung der Religionszugehörigkeiten" kollidieren sie auf kleinen Bildschirmen mit der Tabelle. Also lieber dort lassen als ganz darauf verzichten. -- Qhx 14:01, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einem Abschnitt "Historische Wurzeln" o.ä. oberhalb der jüngeren "Entwicklung der Religionszugehörigkeiten"? Dort könnten auch z.B. die Artikel zu den je katholisch, protestantisch, etc. geprägten Regionen verlinkt sein. --Elop 14:51, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Elop: In der Einleitung wird mit keinem Wort auf die Vorgeschichte eingegangen. Es war einfach so, das da erst drei historische Karten kamen, bevor eine Deutschlandkarte kam, die die gegenwärtigen Verhältnisse darstellt. Ganz oben (!) war sogar, bei aller kartografischer Schönheit, eine Karte der Reformation um 1618. Ich hätte die Karte(n) in den Mittelteil verschoben, aber der historische Teil ist so knapp und der Artikel so gegenwartslastig, dass es sich nicht ergeben hat. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ  15:04, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin aus einem anderen Grund nicht mit dem Edit einverstanden. Nur die gegenwärtige Situation zu beschreiben ist zwar ein bisschen komisch, aber man könnte dafür argumentieren. Schlimmer ist, dass die historische Karte herausgenommen ist. Die Bundesländer-Karte ist kein bisschen aussagekräftig. Man könnte genausogut eine Ost-West-Karte machen. Weite Gebiete in Niedersachsen sind immer noch über 70% katholisch (bis 1990 teilweise zu über 90%), umgekehrt sind die wirtschaftlich und politisch maßgebenden Regionen in Baden-Württemberg (in dessen Nordteil) lutherisch. Die historische Karte hatte den Vorteil, diese Unterschiede sichtbar zu machen. Für die konfessionelle Prägung einer Region (die ja heute noch trägt) ist es egal, in welchem Bundesland sie liegt. -- 87.176.172.110 13:45, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Da stimm ich zu. Die Karte aus 2008 ist praktisch nutzlos. Man könnte genauso gut ganz Deutschland in Hellgrün zeigen für "Bevölkerung überwiegend konfessionslos, aber mehr Mitglieder der katholischen Kirche als der EKD". Die historischen Karten - besonders die aus 1890 - zeigen wenigstens was. Angr 14:24, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Etwas spät, aber inzwischen habe ich die alte Karte durch eine neue ersetzt. Der Informationsgehalt der neuen Deutschlandkarte ist zumindest wesentlich höher. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 19:21, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Historische Karten 

message: Ich fände es sehr hilfreich wenn der Artikel auch Informationen über die Geschichte der Religion in Deutschland beschreiben würde. Ein Unterpunkt mit kurzer Einleitung und groben Skizzierungen der Christianisierung und die Links auf germanische Religionen und Christianisierung wären meiner Meinung nach sehr sinnvoll. -- Friedrichson1717 17:46, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel hier ist schon sehr umfangreich und gegenwartslastig. Es würde sich anbieten, den Geschichtsteil in einen neuen Artikel auszulagern. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 17:58, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Religion in Deutschland 

message: Was soll eigentlich die Hinzufügung "(nicht gleichzusetzen mit Atheisten!)" bei den Konfessionslosen gleich in der Einleitung? 
Es ist doch wohl klar, dass andersrum von den Anhängern der genannten Kirchen bei Weitem nicht alle Theisten sind (z.B. "Taufscheinchristen", kleine Kinder oder Kirchenmitglieder aus politischen, gesellschaftlichen oder anderen Gründen). Offensichtlich kommt niemand auf die Idee, dort den Zusatz "(nicht gleichzusetzen mit Theisten!)" zu machen.
Der Hinweis ist leicht zu erklären: Ein Atheist macht eine bewußte Entscheidung und bekennt sich dazu das es keine Gottheit gibt, es gibt aber auch Konfessionslose, denen ist das schlich piepegal, wenn oder was es geben könnte - das ist inhaltlich schon was anderes!!! So gesehen ist der Atheist nicht konfessionslos, denn er glaubt ja auch etwas, nämlich das es keinen Gott gibt. Nur haben sich nicht alle Atheisten zu einer Gemeinschaft zusammengeschlossen. Der Säkualre hat gar nicht drüber nachgedacht und hat auch nicht das Bedürfnis darüber nachzudenken. (nicht signierter Beitrag von 93.218.91.102 (Diskussion) 16:58, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Konfessionslose 

message: Nicht ganz einleuchtend finde ich die Anmerkung zur Tabelle über die Verteilung der Konfessionen, wonach die Zahl der Muslime auch wegen ihres Glaubens verfolgte Christen enthalte. Die weiter unten zitierte Studie des BAMF, die in der Tabelle auch als Quelle angegeben wird (und auf die sich auch REMID bezieht), rechnet doch ausdrücklich den Anteil der Muslime an der Bevölkerung mit Migrationshintergrund ohne Nichtmuslime mit Migrationshintergrund aus einem muslimisch geprägten Land hoch. Der Ausdruck „aus einem muslimisch geprägten Land stammend“ ist außerdem irreführend, da in Deutschland geborene Muslime eben nicht aus solchen Ländern stammen, sondern höchstens einen Migrationshintergrund haben. Die FOWID spricht von „Personen aus dem moslemischen Kulturkreis“, was der Sache näher kommt, auch wenn der Begriff „Kulturkreis“ nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Wie wäre es mit „Personen mit muslimischem Hintergrund“? In der Anmerkung kann man dann genauer ausführen, was damit gemeint ist. Der Verweis auf die verfolgten Christen sollte m. E. raus, es sei denn, jemand kann begründen, was die Behauptung dort zu suchen hat.--Colomen 02:36, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das mit den "verfolgten Christen" halte ich auch für falsch, weil zu selktiv. Ich habe es ersetzt durch "die sich nicht dem Islam zugehörig fühlen". Das können Andersgläubige genauso sein wie (nach üblicher Sprachregelung) konfessionslose.  Das Problem mit dem "aus muslimisch geprägtem Land stammend" bleibt allerdings. Wie wird denn diese Zahl erhoben?  Was ist mit einem ungetauften Kind mit muslimisch-türkischem Vater und katholisch getaufter Mutter? Reilinger 17:25, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Tippe ich mal auf "gilt als Moslem". Leider verschweigt der Artikel das allerdings komplett und nennt überall nur die dadurch maßlos überhöhte Zahl. Afaik gibt es irgendwo auch größere Vereine o.ä. islamischer Gläubiger. Diese kommen auf irgendwelche niedrigen 5-stelligen Zahlen - also nichtmal 1% dessen, was hier (mal wieder) behauptet wird. --TheK? 03:50, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel benennt dieses Problem schon, unter Religionen_in_Deutschland#Entwicklung_der_Religionszugehörigkeiten. Danach sind  maximal 50% der gezählten "Muslime" tatsächlich gläubig. Wenn die dort dafür angegebene Quelle zuverlässig ist, sollte man allerdings die Zahlenangabe in der Einleitung korrigieren: nicht "3,3 bis 4,3 Mio. (je nach Quelle)", sondern "unter 2 Mio. bis 4,3 Mio. (je nach Quelle)" wäre dann richtig. --Roentgenium111 23:55, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt (kann aber gerne auch noch an anderen Stellen im Artikel klargestellt werden). Laut der im Artikel angegebenen Quelle  sind übrigens rund 400.000 Muslime offizielle Mitglieder einer islamischen Glaubensvereinigung, also keineswegs nur "niedrige 5-stellige Zahlen". --Roentgenium111 (Diskussion) 17:23, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zahl der Muslime beinhaltet auch Christen 

message: Zu den "Konfessionen" des Islam heißt es: "Weiterhin gehören kleine Gruppen den Ahmadiyya, den Sufi, den Ibaditen und anderen, nicht präzisierten Glaubensrichtungen an."
: Sufis (auch: Derwische) sind aber Anhänger verschiedener frommer Bewegungen innerhalb der Sunniten, siehe Sufismus. Sie sind größtenteils in "Orden" oder "Bruderschaften" (arab. ṭarīqa = Weg) organisiert, die neben dem allen Muslimen gemeinsamen Gebet zusätzliche, "orden"spezifische Meditationsformen pflegen. Einige davon sind z.B. von Osho auch außerhalb des Islam bekanntgemacht worden, aber der Bezug zu Allah und dem Propheten Muḥammad ist fast immer gegeben. Ein "Orden" besteht in der Regel aus einem oder wenigen Vollzeitsufis ("Meister", arab. šaiḫ (Scheich), pers., türk. pir = "Alter"), aus Mitgliedern, die die Meditationen regelmäßig besuchen und einem normalen Beruf nachgehen, und aus gelegentlichen Besuchern, die sich von der Teilnahme an den Meditationen einen besonderen Segen erhoffen. Der puritanische Islam Saudi-Arabiens und dessen Ableger bezeichnen Sufismus als falsch. Jedoch ist der Islam in Pakistan, Indien und Bangladesh, im ländlichen Ägypten sowie in Marokko und ganz Westafrika stark vom Sufismus geprägt und die Übergänge vom Theologen zum Sufi sehr fließend. Curryfranke 16:30, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Sufis 

message: Ich finde es schon wichtig, dass man auch anmerkt, dass in Deutschland von der evangelischen und katholischen Kirche Kirchentage durchgeführt werden. Ich würde mich freuen, wenn diese auch Erwähnung finden würden. -- Fussel 16:42, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kirchentage 

message: Kennt jemand Daten zu den Anteilen der Konfessionen nur unter der erwachsenen (oder religiös mündigen) Bevölkerung? Kinder und Jugendliche unter 14 Jahren können ja ihre Religion nicht frei wählen, daher wäre es m.E. sinnvoll, diese herauszurechnen. (Und da es ja z.B. einige Leute gibt, die aus der Kirche austreten, sobald sie das erste Mal Kirchensteuer zahlen müssten, könnten sich die Anteile durchaus merklich verschieben.) --Roentgenium111 (Diskussion) 21:24, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mir ist eine solche Statistik nicht bekannt. Allenfalls gibt es dazu Werte von Umfragefirmen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:36, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Anteile unter Erwachsenen/Religionsmündigen? 

message: Einerseits heißt es in diesem Artikel Evangelische Kirche in Deutschland, andererseits aber Römisch-Katholische Kirche in Deutschland. Das ist Äpfel mit Birnen vergleichen, denn "die"  Evangelische Kirche gibt es dann so auch nicht, und man sollte von Evangelisch-Lutherisch, Evangelisch-reformiert und Evangelisch-uniert sprechen -oder andererseits von der Katholischen Kirche, die aus römisch-katholischer Kirche, griechisch-katholischer und orientalisch-unierten katholischen Kirchen besteht.
Also etwas mehr Präzision, bitte (nicht signierter Beitrag von 91.4.109.119 (Diskussion) 00:07, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Evangelisch - aber Römisch-Katholisch 

message: Konfessionen des deutschen Reiches, Meyers Konv. Lexikon 5. Aufl. --1.12.1890; 31.026.810 Protestanten, 17.674.921 Katholiken, 567.884 Juden. (nicht signierter Beitrag von 89.0.94.56 (Diskussion) 09:55, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Konfessionen im 19 Jhd. in Deutschland 

message: Der schlechteste Artikel bei wikipedia, den ich jemals gelesen habe, er strotzt nur so vor Fehlern! 
Artikel:
Religionen in Deutschland in Zahlen
Verteilung aller Konfessionen in Deutschland
Unter diesen Punkt werden dann auch noch Hindus, Sikhs, etc. aufgeführt.
Sorry, aber der Begriff Konfession (lateinisch confessio ‚Geständnis‘, ‚Bekenntnis‘) bezeichnet im heutigen Sprachgebrauch eine Untergruppe innerhalb einer Religion (ursprünglich nur der christlichen), die sich in Lehre, Organisation oder Praxis von anderen Untergruppen unterscheidet. (vgl. wikipedia)
Fragt mal einen Hindu oder Sikh, ob er sich zu einer Untergruppe des Christentums zugehörig fühlt!?
Der Unterpunkt muss also richtigerweise "Verteilung aller Religionen in Deutschland" heißen oder man lässt ihn ganz weg. Dann muss übrigens auch keine weitere Endlosdiskussion über "Konfessionslose" erfolgen, die Personengruppe wird dann als (offiziell) "religionslos" bezeichnet und dann passt das auch vollkommen unter "Religionen in Deutschland" hinein. Wobei dann auch unter den "Religionslosen" herauszuarbeiten wäre, wieviele "reine" Atheisten sich darunter befinden, Agnostiker, etc. und wieviele sich immer noch als Christen betrachten, obwohl sie keiner offiziellen Konfession (konfessionslos) mehr angehören, das wäre dann über eine weitere Statistik zu belegen.--89.0.94.56 09:21, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Für letztere Gruppe, den Anteil der konfessionslosen Christen, hat der Zensus2011 vermutlich eine ganz gute Zahl geliefert. Für den Anteil von Atheisten leider nicht. Siehe dazu auch meinen Diskussionsbeitrag unten. --tobiwae (Diskussion) 18:50, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Relgionen in Deutschland 

message: Die erste Tabelle des Artikels gibt 24.320.549 Mitglieder der Römisch-Katholischen Kirche an sowie 30.000 der Ukrainischen Griechisch-Katholischen Kirche. Nun ist letztere Teil der ersteren, so dass sich die Frage stellt, ob die Mitglieder der letzteren auch in der für die erstere angegebenen Zahl enthalten sind oder nicht. Gibt es dazu eine Aussage der DBK? Irgendwie sollte IMHO durch eine Fußnote o.ä. deutlich gemacht werden, wie die Zahl zu verstehen ist. Tatsächlich dürfte sich das Problem ja nur für die Ukrainer stellen, da die übrigen unierten Ostkirchen keine eigene Hierarchie in Deutschland haben, ihre Gläubigen somit der Hierarchie der Lateinischen Kirche zugeordnet sind und auch in deren Mitgliederzahl erfasst sein dürften. --SCPS (Diskussion) 10:25, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Unierte Ostkirchen mit eigener Hierarchie 

message: Welchen Sinn hat diese Abgrenzung? Jehovas Zeugen zählen sich zum Christentum, siehe ihr eigenes Amtsblatt (Herausgegeben von der KdöR):
http://www.jehovaszeugen.de/uploads/media/Amtsblatt_2009_Nr._2.pdf
Vorschlag: Diese sinnfreie Unterteilung entfernen und auch die Kurzbeschreibung auf einen nicht-wertenden Text reduzieren, mögliche Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Jehovas_Zeugen
--Ftw (Diskussion) 01:34, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ohne die jetzige Formulierung als die beste aller möglichen bezeichnen zu wollen: Ein gewisser Vorbehalt ist durchaus angebracht. Denn während Katholiken, Orthodoxe, Altorientale, Protestanten, Anglikaner etc. sich in einer ganzen Reihe von Glaubens- und Machtfragen seit Jahrhunderten ziemlich uneins sind, so sind sie sich doch darüber einig, dass die jeweils anderen auch Christen sind. Für die Zeugen Jehovas gilt das nicht, da diese nicht an die Dreifaltigkeit und die Göttlichkeit Christi glauben. Zumindest die Bezichnung als "nichttrinitarische Christen" o.ä. wäre also angebracht. --SCPS (Diskussion) 10:37, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ein Vorbehalt, sie zum Christentum zu zählen, weil sie andere "christliche Religionsgemeinschaften" als "un-christlich" ablehnen? Das trifft doch nun auf viele Kirchen zu, inkl. Katholische Kirche, Mennoniten, etc. Dreifaltigkeit ist im Übrigen ganz klar kein urchristliches Konzept. Und nicht die "Göttlichkeit" Jesu wird von JZ abgelehnt, sondern die Wesenseinheit mit Gott (ο Θεός), was er übrigens auch selbst tat (Mar. 13:32; Luk. 22:42; Joh. 14:28; Phil. 2:5-10 etc. pp.). Darüberhinaus akzeptieren JZ als Glaubensgrundlage nur die christliche Bibel und keine weiteren heiligen Bücher wie dies bspw. Mormonen in offenem Widerspruch zur Bibel tun - die im Artikel ja dann eher separiert werden müssten. Wer hier eigene Kategorien einführt, die dem REMID unbekannt sind, handelt nach reinem POV. --Ftw (Diskussion) 14:31, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Aus dem Christentum hervorgegangen" ? 

message: Bitte klären: In diesem Artikel steht, dass in D ca. 200T Juden leben; im Artikel über Kontingentflüchtlinge steht, dass "zwischen 1991 und 2004 insgesamt 219.604 jüdische Zuwanderer nach Deutschland" eingewandert sind. Kann beides stimmen? Sind vielleicht wieder viele ausgewandert?  -- JoVV  QUACK   11:19, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist kein Widerspruch. Kontingentflüchtling kann werden, in wessen russischen Pass in der dort vorhandenen Kategorie "Nationalität" jüdisch eingetragen ist oder wer zumindest einen Elternteil hat, auf den das zutrifft. Da geht es also um die Volkszugehörigkeit bzw. Abstammung. In diesem Artikel geht es dagegen um das individuelle religiöse Bekenntnis, das mit der Abstammung keineswegs deckungsgleich sein muss. Anders gesagt: Für die Zwecke dieses Artikels gilt nur der als Jude, der sich zur jüdischen Religion bekennt (vermutlich daran gemessen, dass er Mitglied einer jüdischen Kultusgemeinde ist). Das trifft aber nicht auf alle Kontingentflüchtlinge zu. --SCPS (Diskussion) 11:10, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nach jüdischer Tradition reicht dagegen nicht *ein* Elternteil, sondern es zählt alleine die Mutter – insofern werden wohl viele davon außerhalb Russlands gar nicht als Juden gelten. --TheK? 03:43, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ah ja, danke, jetzt ist es ein wenig klarer. Ist es tatsächlich so, dass in russischen Pässen als Nationalität "jüdisch" eingetragen sein kann? Bizarr. Ein wenig problematisch finde ich es schon, dass es zwei völlig unterschiedliche Bedeutungen des Wortes "jüdisch" zu geben scheint: Die jüdischen Zuwanderer waren also gar nicht jüdisch, und jene, die nach jüdischer Tradition Juden sind, sind gar keine im Sinne dieses Artikels. Sehr verwirrend. -- JoVV  QUACK   23:38, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nun, sowohl die Juden selbst als auch Außenstehende haben im Judentum seit dem Altertum stets sowohl eine Religionsgemeinschaft als auch ein Volk/Ethnie gesehen. Erst in der säkularisierten Moderne geht das zunehmend auseinander. In Russland (und AFAIK auch in den meisten anderen Nachfolgestaaten der Sowjetunion) gibt es jedenfalls eine amtliche Einteilung der Bevölkerung nach Nationalitäten, und deshalb steht dort dann auch im Pass, ob jemand "Russe" (im ethnischen Sinne, russische Staatsangehörige sind auch die anderen), "Jude", "Deutscher" (die Russlanddeutschen), "Tatare", "Kalmücke" o.ä. ist. Da wird also "Jude" offenkundig als ethnische, nicht als religiöse Kategorie betrachtet, und entsprechend sind die "Vererbungsregeln" der amtlich zugeschriebenen Nationalität auch nicht deckungsgleich mit dem jüdischen Religionsgesetz. In diesem Artikel hier geht es aber nur um das religiöse Bekenntnis, wobei auch hier die Zahlen problematisch sind. Nicht jeder, der nach jüdischem Religionsgesetz Jude ist, bekennt sich auch tatsächlich zum jüdischen Glauben - nicht wenige davon dürften Atheisten oder Agnostiker sein. Genauso betrachtet ja das katholische Kirchenrecht nach dem Grundsatz "semel catholicus, semper catholicus" Ausgetretene immer noch als abtrünnige Katholiken. Insofern sind alle Zahlen in diesem Artikel mit Vorsicht zu genießen. --SCPS (Diskussion) 13:47, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Judentum 

message: Der Anteil der Muslime ist in den Stastiken nach Bundesländern vollkommen vernachlässigt worden, dabei handelt es sich um die drittgrößte Hauptkonfession. In einigen Bundesländern reicht der Anteil der Muslime mittlerweile an dem der Katholiken heran (Religionszugehörigkeit der Deutschen nach Bundesländern 2011).--Sinuhe20 (Diskussion) 14:13, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Muslime vernachlässigt 

message: Was ich etwas "schräg" finde ist, daß hier einerseits Religionen (Judentum, Islam) - andererseits aber Konfessionen (römisch-Katholisch, evangelisch, orthodox) angeführt werden. Das ist ein wenig Äpfel und Birnen. Also bitte Judentum, Islam, Buddhismus usw. mit dem Christentum vergleichen und beim Islam z. B. unterteilen in Sunniten, Schiiten usw. (nicht signierter Beitrag von 87.158.219.234 (Diskussion) 12:27, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Religion - Konfession 

message: In der derzeitingen Form ist die Tabelle absolut sinnlos. Es sollten zumindest entweder nach Jahr der Datenerhebung oder nach Quelle der Datenerhebung getrennt werden. Am besten Beides. Sortierung nach z.B. prozentualler Verteilung ist derzeit nicht möglich. (nicht signierter Beitrag von 95.91.211.155 (Diskussion) 17:37, 29. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Tabelle: Verteilung aller Konfessionen in Deutschland 

message: Ich habe die Abschnitte zu Christian Science und Anglikaner entfernt, da beide Gruppen sehr klein sind. Christian Science hat 2000 Mitglieder, die Anglikaner 15 Gemeinden. Das rechtfertigt keinen eigenen Teilabschnitt. Ergänzen sollte man allerdings noch evangelische Freikirchen, die ja nicht nur Pfingstler und Baptisten sind, den Pietismus, sowie eventuell auch die Christengemeinschaft, die als "Crossover" von Christentum und Esoterik eine besondere Rolle spielt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:53, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das sind leicht abweichende Angaben aus unterschiedlichen Quellen zur selben Gruppe Nillurcheier (Diskussion) 18:36, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist denn die Behauptung, die Zahl der Konfessionslosen mache bis zu 37 Prozent aus, überhaupt noch irgendwo belegt? Die als Quelle verlinkte Schrift des fowid stammt immerhin von 2009 und stützt sich, neben dem richtigen Hinweis auf klischeehafte Einordnung als Muslime, hauptsächlich auf Spekulationen über überhöhte Mitgliederzahlen der Kirchen, die durch die Veröffentlichung des Zensus 2011 überholt sein dürften.Ememaef (Diskussion) 14:16, 3. Feb. 2015 (CET)

text: Das ich in diesem Artikel das Wort "Atheist" nicht finde, finde ich schon etwas befremdlich (doch, ich weiß, dass es keine Religion ist). Sei's drum, man könnte trotdem erwähnen, dass es erklärtermaßen unter Christen, Mulimen, Juden (und mutmaßlich anderen Religionen) einen gewissen Prozentsatz Athisten gibt, die aus diversen Gründen nicht aus Ihrer Kirche austreten.--Mideal (Diskussion) 14:30, 17. Jun. 2015 (CEST)

text: Nun, der Artikel zählt eben keine Gläubigen, sondern Mitglieder der entsprechenden Organisationen. Darum ja auch die wenig zielführenden Versuche, die Zahl der Muslime zu erfassen.  --TheK? 16:11, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Christliche Konfessionen, Einzeldarstellungen 

message: Die Church of England hat insgesamt ca. 25 Millionen Mitglieder. Es gibt ca. 100.000 Briten in Deutschland. Wie viele Mitglieder hat die Church of England in Deutschland? Kennt jemand Quellen bezüglich der Mitgliederzahlen in Deutschland? (nicht signierter Beitrag von 79.228.129.221 (Diskussion) 23:18, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Church of England 

message: Aus meiner Sicht ist es nicht korrekt, bei den "sonstigen" die Religionslosen mit zu subsumieren.
Zumindest für BaWü ergeben die Zahlen dieses. (nicht signierter Beitrag von HansiMausi03 (Diskussion | Beiträge) 10:21, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Ländertabelle bezieht sich auf die amtlichen Zahlen, die alleine für die Lohnsteuer erhoben werden. Dabei haben deutlich über 99% eines der drei Kürzel rk, ev und -- stehen. Da weit mehr Menschen mit -- einer nicht erfassten Religion angehören als den weiteren Kürzeln, ist es nicht sinnvoll, diese getrennt aufzulisten. TheK? 02:56, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "Sonstige" ?? 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Jediismus
Mann kann vermuten das es wenigstens mehr als 50 Jediis in Deutschland gibt ( da die Liste so ab 50 Beginnt ) und da die in einigen Länder als anerkannte Religion anerkannt werden, wäre es doch mehr als gerecht die ebenfalls mit zu erwähnen , oder wollen wir die Jediis Diskriminieren ? (nicht signierter Beitrag von 92.206.66.101 (Diskussion) 18:11, 15. Jul 2016 (CEST)
replies: text: wenn du mich fragst, diskriminiert die Tabelle insgesamt Nicht-Christen. Während Unmengen christlicher Kleinstgruppen erfasst sind, fehlen viele andere ganz (beispielsweise auch Wicca) oder werden in viel zu große Töpfe geworfen (Sunniten, Buddhisten). Wenn man das ganze nach gleichen Regeln spielt, müsste jeder Moscheeverein einzeln erfasst sein. TheK? 03:27, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag für die lange Liste = Jedi Ritter ( Kein Witz sondern Realsatire :-) 

message: Bei den Bahai sollte man beachten, dass die offiziellen Zahlen der Gemeinde nur die Anzahl der dort registrierten Mitglieder wiedergeben. Über die tatsächliche Zahl der Anhänger des Bahaitums sagt das wenig aus. --217.231.135.28 21:38, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hier das Ergebnis meiner Recherche: Registrierte erwachsene Mitglieder in der Gemeinde mit Körperschaftsstatus gibt es momentan (wie hier angegeben) nur etwa 6000. Insgesamt bekennen sich aber laut Brockhaus Religionen Ausgabe 2007 in Deutschland rund 12000 Menschen zum Bahaitum. Das sollte man in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln noch ergänzen. --217.231.135.28 22:57, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Anhänger des Bahaitums in Deutschland? 

message: Die Statistiken und Zahlen sind scheinbar alle von 2011 und es ist nicht ersichtlich wo diese her sind. Wie kommen wir an aktuellere Statistiken. Ich würde gerne sehen ob die Religionszugehörigkeit zurück gegangen ist in den letzten 6 Jahren. (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:A3EC:C538:9405:62EA:8A87:C9D9 (Diskussion | Beiträge) 00:27, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel Mitgliederentwicklung in den Religionsgemeinschaften liefert neuere Zahlen. Eigentlich könnte man diese in den Artikel übernehmen, oder spricht da etwas dagegen? Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 18:59, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Neue Statistiken 

message: Ich hielte es für einen Fehler, BaWü bei den katholischen Ländern einzuordnen. SL und BY sind sehr katholisch, RP und NW zumindest 3:2. 9:8, dann auch noch in den Teilbundesländern unterschiedlich, ist da nicht signifikant.
Es ist ja gerade das, was viele Leute irrtümlich glauben ("Süden ist ganz katholisch"); und andererseits ist bemerkenswert, daß BaWü die Feiertage fast wie Bayern hat - während das katholischere NRW weniger katholische hat. --Elop 12:57, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  BaWü 

message: Die etwa 6000 Anhänger des Bahaitums in Deutschland sind seit 2013 als Körperschaft des öffentlichen Rechts mit Sitz in Hofheim am Taunus organisiert.[1] Im Bahaitum ist ein Klerus nicht vorgesehen, die Gemeinde praktiziert stattdessen demokratisch gewählte Strukturen auf lokaler, nationaler und weltweiter Ebene. In Deutschland entstand eine Bahai-Gruppe zuerst im Raum Stuttgart im Jahr 1905, während das erste nationale Vertretungsorgan für Deutschland und Österreich im Jahr 1922 gewählt wurde. Derzeit (2021) bestehen bundesweit etwa 100 gewählte örtliche Geistige Räte und als nationale Vertretung ein Nationaler Geistiger Rat der Bahai in Deutschland. Die weltweite Bahai-Gemeinde mit etwa 180 Nationalen Geistigen Räten ist Teil der Internationalen Bahai-Gemeinde mit Sitz in Haifa.
[1] Bahá´i-Gemeinde in Deutschland kann Körperschaft des öffentlichen Rechts werden, Pressemitteilung des Bundesverwaltungsgerichts, 28. November 2012
--Sonnenfleck (Diskussion) 19:04, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title: Bahaitum

message: Ich habe auf der Wikimedia-Diskussionsseite der Grafik eine Diskussion angestoßen, weil sie mir nicht neutral erscheint, indem sie mit der grünen Farbe eine relativ homogene "Konfession der Konfessionslosen" suggeriert, die es nicht gibt. Religiös Indifferente, Muslime, organisierte Atheisten, Freikirchen etc. werden hier zu relativen und absoluten Mehrheiten zusammengefasst, die es so nicht unbedingt gibt. Bitte die Diskussion dazu nicht hier, sondern auf https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Konfessionen_Deutschland_Zensus_2011.png#NPOV%3F führen. Dort habe ich meine Argumente auch näher ausgeführt. --Anfeld (Diskussion) 22:31, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Leitgrafik Konfessionszugehörigkeit - POV? 

message: Die großen christlichen Kirchen in Deutschland verlieren weiter Mitglieder. 2020 sank die Zahl der Angehörigen der evangelischen Kirche auf rund 20,2 Millionen (2019: 20,7), rund 22,2 Millionen Menschen gehörten der katholischen Kirche an (2019: 22,6), wie aus den von der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) und der katholischen Deutschen Bischofskonferenz veröffentlichten Statistiken hervorgeht. Der Mitgliederschwund summierte sich damit bei beiden Kirchen auf rund 884.000 Menschen. 2019 lag die Zahl noch bei 830.000. Dennoch gehören noch etwas mehr als die Hälfte (51 Prozent) der Bevölkerung einer der beiden großen Kirche an. Hinzu kommen Christen aus orthodoxen oder Freikirchen.
Nach den aktuellen Berechnungen aus den 20 evangelischen Landeskirchen auf Basis der gemeldeten vorläufigen Zahlen traten laut EKD 220.000 Menschen aus der evangelischen Kirche aus. Die Zahl der Austritte sei damit im Vergleich zum Vorjahr um 18 Prozent zurückgegangen, hieß es weiter. Bei den Austritten meldet die Bischofskonferenz ähnliche Zahlen. Aus der katholischen Kirche traten im Jahr 2020 den Angaben zufolge 221.390 Personen aus, ein Minus von 18,8 Prozent im Vergleich zu 2019. (Quelle: Homepage der ARD-Tagesschau vom 14.07.2021, Corona-Live-Ticker) --2003:E7:7F13:9501:3875:912F:90B2:44AD 16:45, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Corona-Pandemie trifft auch die Kirchen 

message: Daten für 2020 gibts jetzt. Konfessionsfreie gestiegen auf 40,7 Prozent. Quelle wie Üblich  - - - FOWID Religionszugehörigkeiten 2020
Ruud64 (Diskussion) 21:47, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Religionszugehörigkeiten 2020 

message: Da die Daten aus unterschiedlichen Quellen zusammengetragen wurden, sind manche auf 1 Person genau angegeben, andere auf Tausender oder Hunderttausender gerundet.
Da diese Zahlen ohnehin ständig im Fluß sind, schlage ich vor, hier grundsätzlich auf Tausender zu runden, um keine falsche Genauigkeit vorzuspiegeln. --Anfeld (Diskussion) 10:57, 5. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Tabelle Mitgliederzahlen 

message: Ich bin schon dafür, dass die Zahl der Atheisten herausgearbeitet wird. Für Frankreich wird das angegeben, hier nicht. Dabei geht es mir um Leute, die keine höhere Macht, keinen Gott anerkennen und ohne auskommen. – Fritz Jörn (Diskussion) 18:27, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Atheisten gehören nicht in einen Artikel über "Religionen in Deutschland". Sie haben keine Religion und lehnen Religionen grundsätzlich ab. Außerdem sind Atheisten nur schwerlich von Agnostikern zu unterscheiden. Ich schlage vor, einen Artikel Atheisten in Deutschland oder Atheismus in Deutschland (s. Atheismus in Indien oder Atheistische Organisationen in Österreich!) zu erstellen. Dort wären Atheisten besser aufgehoben als unter dem Lemma Religionen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:48, 22. Jan. 2022 (CET)

text: Wie wollen Sie die Zahl der Atheisten herausfinden? Werden Atheisten staatlich im Melderegister markiert wie die Mitglieder der Staatskirchen? Glücklicherweise nicht! Es reicht, in den amtlichen Statistiken die Zahl der "sonstigen", d.h. Angehörigen nicht mit dem Staat verquickten Religionsgemeinschaften und übrigen anzugeben. --L.Willms (Diskussion) 11:11, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Atheisten! 

message: Im Artikel wird darauf verwiesen, dass 51% der Deutschen Mitglieder in einer der beiden großen Kirchen seien. Dabei wird auf Nachweis 3 verwiesen. Der Link führt aber nur auf eine Übersichtsseite der Tagesschau zum Thema Kirche. 84.142.108.173 20:29, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 3 

message: Konfessionslos ist als ein juristischer Begriff entstanden und meint alle, die kein "offizielles" religiöses Bekenntnis haben. Offiziell meint in einer rechtlichen Organisation wie KdÖR oder e.V.
Menschen, die keine Religion haben oder noch besser sich nicht mit dem Thema Religion befassen wollen, weil sie es für irrelevant halten, nennt man besser "Areligiöse". Sie sind die, die wirklich nichts glauben, wo bei das schwer sein dürfte, denn alles was das Sein oder Nichtsein nach dem Tode betrifft, beruht mehr oder minder auf Glauben.
So ist auch der Atheist, der nicht an eine Gottheit glaubt, dennoch ein Glaubender, denn er kann die Nichtexistenz einer oder mehrer Gottheiten ebenso wenig belegen, wie der Glaubende die Existenz. Ein Atheist "glaubt" somit auch nur, dass es keinen Gott / keine Götter gibt.
: Würde mein Nachbar mir von Maulwurfmenschen unter seinen Garten berichten, welche insgeheim die Welt beherrschen werde ich dann zum Verschwörungstheoretiker wenn ich es nicht glaube? Nein oder‽ Warum sollte es mich dann zum Gläubigen machen wenn ich seiner Geschichte von Mohammed nicht glaube?--2A02:6D40:3B8E:8E01:98A4:E318:3CD6:87F6 14:23, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Konfessionslos, areligiös, atheistisch 

message: Diese Karte belegt mit Quellen ist unter Berufung von "Sorgfalt und INhalt vershclechtert" rausgenommen worden. Wieso vonwegen Sorgplicht ? Und wieso Inhalt verslechtert? -   Der Author User Toxor1337 hat diese Karte gut bequelt (mit Sekretariat der Deutschen Bischofskonferenz: Kirchliche Statistik der Bistümer in Deutschland: Jahreserhebung 2020 und Evangelische Kirche in Deutschland: Kirchenmitgliederzahlen: Stand 31.12.2020) Ruud64 (Diskussion) 13:26, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Karte mit Quelle - Sorgpflicht !