Diskussion:Logik der Forschung

message: Sollte es nicht besser heissen " ...Stärke dieser Theorien - ihre allumfassende Erklärungskraft - ...", da es ja nicht um die Erklärbarkeit der Theorien als solche geht, sondern um ihre "Eigenschaft", alles erklären zu können? --UliR 11:00, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Grundmotivation 

message: Im Artikel stand: Für den Philosophen Hans Jürgen Wendel erscheinen in seiner Kommentierung der Logik der Forschung Metaphysik und Pseudowissenschaft „zumindest verwandt, partiell vielleicht sogar identisch und daher aus ähnlichen Gründen problematisch zu sein.“„Metaphysik und Pseudowissenschaft scheinen demnach zumindest verwandt, partiell vielleicht sogar identisch und daher aus ähnlichen Gründen problematisch zu sein.“ (Herbert Keuth, S. 3) Er glaubt, dass die Eingrenzung auf das Problem der Metaphysik in erster Linie aufgrund der Diskussionen mit dem Wiener Kreis erfolgte, in dessen Umfeld die Publikation erfolgte.Hans Jürgen Wendel (Klassiker Auslegen: Karl Popper, Logik der Forschung, hrsg. von Herbert Keuth, 2. Aufl. 2004 , S. 2f.): „Das Abgrenzungsproblem sieht Popper in erster Linie darin, erfahrungswissenschaftliche Aussagenzusammenhänge von anderen, nicht erfahrungswissenschaftlich zu nennenden, durch eine Charakterisierung der Eigenart der Erfahrungswissenschaft abzugrenzen. Klärungsbedürftig ist dabei allerdings, wogegen Popper die erfahrungswissenschaftliche Erkenntnisart abgrenzen will. Am deutlichsten wird Popper in seiner Autobiographie, wo er rückblickend davon spricht, ursprünglich sei es ihm darum gegangen, Wissenschaft gegen pseudowissenschaftliche Unternehmungen wie den Marxismus oder die Psychoanalyse abzugrenzen (Popper 1979a, S. 52). Dieses Interesse an der Abgrenzung der Wissenschaft von Pseudowissenschaft erregte auch Poppers Aufmerksamkeit für die Gedanken des 'Wiener Kreises', dessen Vertreter die Metaphysik der Erfahrungswissenschaft nicht nur als Pseudowissenschaft, sondern im Hinblick auf ihren Erkenntniswert sogar als etwas Sinnloses gegenüberstellten. In der Auseinandersetzung mit den Überlegungen des 'Wiener Kreises' wird das Abgrenzungsproblem daher auch hauptsächlich zu einem der Abgrenzung von Erfahrungswissenschaft und Metaphysik. Popper schienen einerseits, als er sich mit den Gedanken des 'Wiener Kreises' auseinandersetzte, starke innere Verbindungen zwischen Pseudowissenschaft und Metaphysik offensichtlich vorhanden, so daß er nach eigenem Bekunden dazu kam, sein Abgrenzungskriterium 'auch auf die Metaphysik' anzuwenden. Wohl wegen dieser Nähe und der Tatsache geschuldet, daß der primäre Adressat der Kritik des 'Wiener Kreises' die Metaphysik ist, scheint Popper daher das Abgrenzungsproblem andererseits nurmehr das einer Abgrenzung zwischen Erfahrungswissenschaft und Metaphysik zu sein. Diesen Zusammenhang zwischen Pseudowissenschaft und Metaphysik deuten auch seine späterhin Rudolf Carnap zustimmenden Bemerkungen in der Autobiographie an, 'daß die meisten philosophischen Systeme auf den Menschen wissenschaftlicher Gesinnung niederdrückend wirken'; in die gleiche Richtung weisen die Bemerkungen in der Logik der Forschung, daß, ohne Abgrenzung, 'die Gefahr eines Abgleitens der empirischen Wissenschaften in Metaphysik entsteht'.“
Die Rezeption und Rezeptionsgeschichte ist natürlich relevant. Nur erschließt sich mir nicht, wieso ausgerechnet die Meinung des Herren Wendel in dieser Länge - noch dazu mit einem Unterabschnitt, der seinen Namen trägt - wiedergegeben wird. Sie ist auch inhaltlich fragwürdig, weil das Zitierte keinen Bezug zur Popperschen Position in Sachen Metaphysik herstellt. Da Popper Metaphysik aber als eigenständigen Bereich mit eigenen Forschungsprogrammen gelten lässt, ist die angedeutete Subsumption Metaphysik/Pseudowissenschaft irreführend. -- ZZ 11:06, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Hans Jürgen Wendel? 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:23, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink