Diskussion:Adrian Darya 1

message: "Britische Stellen hatten den Verdacht, das Schiff solle Syrien mit Öl aus dem Iran beliefern und verstosse damit gegen die EU-Sanktionen gegen Syrien" - Die EU kann nicht Drittstaaten verbieten mit anderen Drittstaaten außerhalb ihres Hoheitsgebietes zu handeln. Daher sollte der Satz erklärt werden. In wie weit soll das Schiff verstoßen haben bzw. verstoßen können? Wie ist die rechtliche Situation bezüglich er Gewässer? Welche Abkommen gibt es zur Passage der Meerenge? Und so weiter. --StYxXx ⊗ 00:16, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Gute Frage! -- Schmeißfliege (Diskussion) 08:09, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Alles Machtspiele. Die USA können oder dürfen z. B. China auch nicht "verbieten", iranisches Öl zu kaufen. - Boris Johnson will schnell raus aus der EU, aber jetzt kommen EU-Sanktionen recht, um das Schiff zu kapern. Spätestens, wenn der Brexit vollzogen ist, muß es wohl freigegeben werden. Und jetzt wollen die Briten mit der ungeliebten EU eine Schiffs-Schutzmission im Golf ? Außerdem, der Eigner der Grace 1 hat ja auch noch was mitzureden. Die Briten dürfen doch nicht einfach ein Schiff einer Reederei aus Singapur beschlagnahmen ? Das Schiff gehört offensichtlich nicht einer iranischen privaten oder staatlichen Firma ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:19, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Im umseitig verlinkten Standard-Artikel ist das erläutert. Die mutmaßliche Zielraffinerie in Syrien steht seit 2014 auf einer EU-Sanktionsliste und darf nicht beliefert werden. Der Tanker ist auf seinem Weg durch britische Hoheitsgewässer gefahren und dort aufbracht worden. Die am Vortag geänderte Verordnung bezog sich auf die Zugriffsmöglichkeiten, nicht den Boykott an sich. Die Sanktionen von 2011 spielen höchstens eine indirekte Rolle, als Grundlage für den 2014er-Beschluß. Alles IMO ein gefährlicher Präzedenzfall. LG von  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  21:21, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  verstosse damit gegen die EU-Sanktionen 

message: Die Amoco Cadiz lief damals auf Grund, und aus, weil sie manövrierunfähig (Ruder kaputt) war. Nun hat dieser Riesen-Kahn vor Gibraltar gerade mal einen (für das Gewicht des Schiffes relativ schwachen) Motor. (Der Bremsweg - Angabe in Kilometern - wäre auch interessant). Wenn der Motor ausfällt, treibt die Grace 1 auch ggf. ziellos herum (der Anker der Amoco Cadiz wurde aufgrund es felsigen Untergrundes und der Gefahr, daß er beim plötzlichem Verhaken im Fels abreißt, nicht geworfen.). Mich wunderts, daß ein einmotoriger VLCC 1997, etliche Jahre nach der Amoco Cadiz-Katastrophe, noch gebaut werden durfte.
Wieso behauptete der Iran angesichts der in der Infobox agegebenen Besitzverhältnisse, die Briten hätten "unser" Schiff gekapert, und will es nach der Freigabe umbenennen ? Wo steht, daß das Schiff dem Iran gehört ?
Laut www.marinetraffic.com ist das Schiff am 4. Juli um 02.47 h Ortszeit östlch der Südspitze Gibraltars zum Stillstand gekommen. Die Briten haben es doch nicht in der Nacht geentert ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:53, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ein Motor für 300 000 t Öl / Schiffseigentümer

message: "The unsealed court documents argued that Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps are the ship’s true owners through a network of front companies." (sagen die USA) "Authorities in Gibraltar said Sunday that, unlike in the U.S., the Iran’s Revolutionary Guard is not designated a terrorist organization under EU, U.K. or Gibraltar law." --Malhiermalda (Diskussion) 06:12, 19. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Eigner 

message: wer war Adrian Darya ?
was soll mit der Auswahl des Namens inhaltlich vermittelt werden ?
gibt es dazu Informationen ?
--Über-Blick (Diskussion) 06:46, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hier, ganz unten steht ein wenig. Nach The National, die sich widerum auf iranische Medien beruft, heißt das Hadrian-Meer und bezieht sich auf den Hadrianswall. LG von  Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  09:13, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Adrian Darya 

message: Im Artikel steht dies hier:
"Am 15. August 2019 wurde bekannt, dass das Schiff wieder freigegeben werden soll,[22] nachdem der Iran versichert hatte, dass die Ladung an Bord des Schiffes nicht für Syrien bestimmt wäre."
Der Iran hat dies jedoch dementiert (die Stelle mit der Bestätigung das dies nicht für Syrien bestimmt wäre). Ich sage nicht ob es per se stimmt, oder nicht stimmt, dazu habe ich auch keinerlei Informationen um eine der beiden Variante zu bestätigen. Fakt ist jedoch das der Satzbaustein so, wie er aktuell im Artikel steht, nicht wirklich belegt ist. Der Wikipedia Link geht nur zu einem Artikel auf Spiegel, und im Artikel von Spiegel steht "Laut "Gibraltar Chronicle" haben die Behörden des britischen Überseegebiets eine schriftliche Erklärung der iranischen Regierung erhalten, dass die Ölladung nicht nach Syrien gebracht werde.", aber auch das können wir nicht überprüfen solange die Erklärung i. e. nicht gescanned und verfügbar gestellt wird. 2A02:8388:1641:8380:8920:7EEB:D50A:6466 16:29, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Behauptung im Artikel 

message: ...hört und liest man nichts mehr von dem Kahn, ich fand auch im Netz nichts Aktuelles, ein Schiffstracker gibt an, vor 310 Tagen ein letztes Mal die Position (im östlichen Mittelmeer) empfangen zu haben. Wo ist das Ding jetzt, und was wird mit ihm gemacht ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:02, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Laut Marinetraffic heißt der Kahn jetzt Arman 114, und hat bis zum 11.2.2021 Standortdaten, zuletzt aus dem Roten Meer, gesendet. Nachdem er aus Gibraltar entlassen wurde, später vor der syrischen Küste lag und seine Ladung dort umgepumpt worden sein soll, war er ja für Monate von den Schiffstracker-Webseiten verschwunden.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 04:02, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  ein dreiviertel Jahr später...