Diskussion:Austrofaschismus

message: Der Begriff "Austrofaschismus" wurde eigentlich nur von seinen Gegnern benutzt; vielleicht wäre die offizielle Bezeichnung "Ständestaat" neutraler? - Ich denke, daß das keine Verharmlosung bedeutet, schließlich wird das "offizielle" Wort Nationalsozialismus ja ebenfalls benutzt und nicht "Hitlerfaschismus" oder so was.
:das wort austrofaschismus wurde nicht nur von gegnerInnen, sonder auch vom regime selbst benutzt. Rafl, 05. Juli 2004, 19:43
Der angebliche AustroFASCHISMUS hat aber wenig bis nichts mit dem NS gemein, und mit dem Fascismo auch nicht zu viel, welcher auch wieder verschieden vom NS war.
:Ich würde es beibehalten, da es auch in der Literatur und auch aeiou so bezeichnet. -- K@rl 21:29, 10. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Aber primär bei der ÖVP ;) Was es wohl ganz gut trifft ist "Imitationsfaschismus". Ich denke schon daß man den Austrofaschismus als faschistische Spielart sehen kann. mit einer klaren Anlehnung an IT und DE. Mit gutem Willen war die Gottesstaatsidee in AT nicht zu verwirklichen, also musste man auf Konzepte zurückgreifen, die zum Machterhalt geeignet erschienen. Besonders hervorzuheben ist die reaktionäre Tendenz, aber das teilt Österreich mit Spanien. Rabauz 10:29, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Dazu zitiere ich mich mal selbst aus meiner Diplomarbeit: "Der Faschismus-Begriff wurde erst im Laufe des 20. Jahrhunderts geprägt, zu Zeiten der Heimwehr meinte man damit stets nur die italienische faschistische Bewegung Mussolinis. So definiert beispielsweise der Brockhaus von 1929 einen Faschisten (noch „Faszist“ buchstabiert) als Anhänger der „nach dem Weltkrieg entstandenen, in den Vereinigungen der Frontkämpfer militärisch organisierten, extrem nationalistischen Partei unter Führung Mussolinis“ . Heute existieren eine Vielzahl von Faschismus-Definitionen . Unter dem Begriff versteht man, eine nach dem Führerprinzip organisierte, nationalistische, antiliberale und antikommunistische Herrschaftsform“ . Diese Definition impliziert auch das anti-demokratische Element und Gegnerschaft zum parteipolitischen Parlamentarismus. Wenn sich die Heimwehr also selbst als faschistisch definiert, kann sie sich nur auf das italienische Vorbild beziehen." (selbiges gilt demnach auch für den die sog. "Austrofaschisten"). Ergo: Eigendefinition kann man eher vergessen, aber unter heutige Faschismusdefinitionen läßt sich die Ideologie wohl schon subsumieren. Aus heutiger Sicht muß man den begriff faschismus weiter sehen als das italienische Vorbild, weiters darf man nicht den Fehler machen Faschismus mit Nationalsozialismus zu verwechseln! (Wen es interessiert lege ich insbesondere Stanley Payne's "Geschichte des Faschismus" ans Herzen)... --schmechi 17:51, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Aber der sogenannte Austrofaschismus hat sich eindeutig vom Mussolini-Faschismus abgegrenzt (von einzelnen Heimwehrführern, die genau deshalb sehr umstritten waren, einmal abgesehen...). Der Begriff Austrofaschismus wurde von der SPÖ(bzw. Nahestehenden) eingeführt, um den Ständestaat, der in ihrer Ideologie absolut verwerflich ist, noch weiter nach rechts zu schieben, als er ohnehin schon war. Die meisten Historiker und Politwissenschafter sind sich einig, daß der Ständestaat zwar autoritär, nicht aber totalitär war, was man ja mit dem Faschismus-Begriff eigentlich verbindet. Insoferne ist der Begriff Austrofaschismus ein ideologischer und sollte in der Wikipaedia entweder gestrichen, als solcher eindeutig ausgewiesen, oder in Ständestaat (was ja seine offizielle Bezeichnung war) geändert werden. An jeder Stelle, an der er genannt wird. Hier wird ein Ideologiekonflikt auf den Schultern der Wiki-Benutzer ausgetragen. Und das ist imho nicht tragbar! cigarman 11:25, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Also das mit dem "Ständestaat" als offizielle Bezeichnung stimmt schon mal nicht. Vielmehr handelte es sich dabei um eine austrofaschistische Propagandaformel, welche die (nie realisierte) Schaffung einer berufsständigen Gliederung der Gesellschaft beschreibt. Offizielle Staatsbezeichnung war damals "Bundesstaat Österreich" (nachdem Dollfuß sich gegen die Bezeichnung "Republik" wehrte, weil ihm diese zu demokratisch erschien). Was die HistorikerInnen betrifft, die sich angeblich geschlossen gegen den Begriff "Austrofaschismus" stellen, muss ich dir leider widersprechen. Ein Blick in die Literaturliste genügt und du wirst mir in diesem Punkt zustimmen. Des weiteren würde ich die Lektüre des Abschnitts http://de.wikipedia.org/wiki/Austrofaschismus#Historische_Einordnung empfehlen. --Rafl 18:11, 10. Sep 2005 (CEST)

text: Es gibt Politologen, die anderer Meinung sind. Damit ist der Begriff für uns einmal gültig. Ob die Darstellung optimal ist, soll ja auch genau hier diskutiert werden. Ansonsten verweise ich auf  WP:DISK. -- Clemens 02:14, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Begriffsdiskussion

message: Die Diskussion findet hier statt.
Link angepaßt --AlexF 01:57, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: "Etwa scheiterten die Koalitionsverhandlungen der Grünen mit der ÖVP im Jahr 2003 nicht zuletzt am innerparteilichen Widerstand bei den Grünen. Die Grün-Alternative Jugend besetzte den Parlamentsklub der eigenen Partei um auf die anhaltende Dollfuß-Verehrung innerhalb der ÖVP hinzuweisen. Dem Grünen Verhandlungsleiter Alexander Van der Bellen wurde im Zuge dessen ein Dollfuß-Bild „geschenkt“."
Ich habe diesen Abschnitt mal hier her kopiert um ihn zur Diskussion zu stellen. In meinen Augen hat er im Bereich Nachwirkungen/Politische Debatte durchaus Platz. Es handelt sich schließlich um ein Beispiel, dass sehr gut veranschaulicht, wie der Austrofaschismus sogar noch in der heutigen österreichische Innenpolitik nachwirkt. --Rafl 12:41, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass das da Platz hat, aber man sollte vielleicht das Scheitern der Koalitionsverhandlungen nicht in einen direkten Kausalzusammenhang mit dem Widerstand der Jugend bringen, denn den halte ich für eher marginal. Eher: "Verhandlungen gescheitert. Junge Grünen während den Verhandlungen protestiert." Was meinen die anderen? --WL 13:12, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Jein, denn es gibt wichtigere Berührungspunkte zwischen Austrofaschismus und der Gegenwart als Proteste der Jungen Grünen. Ich denke da vor allem an die österreichische Institution der Sozialpartnerschaft. Die paritätische Kommission für Lohn- und Preisfragen verwirklicht, wenngleich auch ins demokratische Geschehen integriert, ständestaatliche Ideale....--schmechi 18:12, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Politische Debatte / Schwarzgrüne Koalitonsverhandlungen 

message: Im deutschsprachigen Raum darf das ja nicht fehlen! Einzelne Austrofaschisten waren möglicherweise antisemitisch, daß war jedoch kein Charakteristikum des Austrofaschismus. in der Zwischenkriegszeit war Antisemitismus quer durch alle politische Richtungen verbreitet. Eine speziell antijüdische Einstellung kann man deshalb mE der Bewegung nicht ankreiden, zumal sogar viele Juden mit dem Austrofaschismus sympathisierten (Insb. natürlich auch wegen der Gegnerschaft zum Nationalsozialismus). Ich halte diesen Abschnitt für absolut überflüssig. --schmechi 18:12, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Natürlich gab es Antisemitismus während des Austrofaschismus. Der Politologe Anton Pelinka schreibt dazu: "...insbesondere auch im Linzer Programm der christlichen Arbeiter Österreichs 1923 - waren Antimarxismus und Antikapitalismus durch den Antisemitismus verknüpft. (...) Der Antisemitismus diente sogar als Brückenschlag zu der expansiven Politik des sonst radikal abgelehnten Nationalsozialismus. Der Antisemitismus half mit, eine klare Bündnispolitik mit der linken gegen den Nationalsozialismus zu verhindern."  Klarerweise muss man zwischen dem Antisemitismus und Austrofaschisten und dem der Nationalsozialismus differenzieren. Das habe ich mit diesem Satz gemacht: "Dennoch unterschied sich der Antisemitismus während des Austrofaschismus in seiner Intensität deutlich vom Vernichtungsantisemitismus der Nationalsozialisten. Auch wenn das Regime eine starke strukturelle Diskriminierung von Jüdinnen und Juden im öffentlichen Leben verfolgte, kam es nur selten zu offenen Gewaltakten." --Rafl 18:26, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe nie bestritten, daß es während des Austrofaschismus Antisemitismus gab, jedoch war er kein Charakteristikum des Austrofaschismus. Antisemitische Tendenzen gab es, wie bereits erwähnt, auch bei anderen politischen Parteien. Ich habe zwar keine Ahnung, von welchem Linzer Programm Pelinka in oben zitierter Textpassage spricht (als "Linzer Programm" ist eigentlich ein (radikales) sozialdemokratisches Programm von 1926 bekannt), aber Anknüpfungspunkte an den Nationalsozialismus 1923? Und selbst wenn: 1923 war von Austrofaschismus noch keine Rede, selbst die Heimwehren waren noch bloße Selbstschutzvereinigungen, die das Eigentum und die soziale Ordnung schützen wollten und Umsturzversuche nach dem Vorbild der neu entstandenen Räterepubliken im benachbarten Ausland (Bayern, Ungarn) verhindern wollten und sich auch im Grenzschutz (vor allem in Kärnten) engagierten. Ihre faschistische Ideologie entwickelte sich erst nach und nach (1926 (Linzer programm)- 1930 (Korneuburger Eid)).
Also bloß, weil in irgendeiner Textpassage etwas von Antisemitismus steht (oder, weil einzelne Mitglieder antisemitisch waren), macht das noch nicht nicht eine ganze Ideologie antisemitisch... Zeig mir konkrete antijüdische Gesetzgebungen oder Parteiprogramme, etc. Ohne so etwas ist die Aussage vom Antisemitismus eine wischi-waschi-Aussage, die man auch über alle anderen Parteien während der Zwischenkriegszeit machen könnte. --schmechi 20:21, 9. Aug 2005 (CEST)

text: Ich kann deine Kritik an dem Abschnitt irgendwie nicht ganz nachvollziehen. In dem Abschnitt "Antisemitismus" steht weder, dass die ganze austrofaschistische Politik als monolitischer Block antisemitisch war, noch, dass es eine mit dem NS-Regime vergleichbare antisemitische Gesetzgebung gab. Allerdings sollte trotzdem nicht verschwiegen werden, dass schon während des Austrofaschismus ein latenter Antisemitismus - sowohl bei den Machthabern als auch in der Bevölkerung - vorhanden war. Die Bereits vor der austrofaschistischen Machtergreifung vorhandene Diskriminierung von Juden und Jüdinnen im öffentlichen Leben wurde nach 1933 weiter verschärft. Regelmäßig kam es zu Boykottaufrufen gegen jüdische Unternehmer und sogar zu Geschäftsblockaden. Besonders die in der öffentlichen Verwaltung ab 1933  vorhandene Diskriminierung jüdischer Beamter muss hier erwähnt sein. Den Themenkomplex Austrofaschismus und Antisemitismus hat die Historikerin Sylvia Maderegger in „Die Juden im Österreichischen Ständestaat 1934 - 1938“ recht umfassend aufgearbeitet - der Abschnitt im Artikel baut u.a. auf diesen Informationen sowie auf "Wir werden ganze Arbeit leisten" - der austrofaschistische Staatsstreich 1934, herausgegeben von Stephan Neuhäuser, auf. --Rafl 21:52, 10. Aug 2005 (CEST)

text: So außergewöhnlich ist das gar nicht. So schreibt Hannah Arendt in ihrer Beschreibung der Geschichte des Antisemitismus in Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft mehrfach von Juden, die antisemitsche Politiker unterstützen oder in antisemitischen Kreisen verkehren. Man muss dazu bemerken, dass dies noch vor dem Holocaust war, und für die jüdischen Unterstützer ja meist keine direkte Gefahr bestand. --Eintragung ins Nichts 23:28, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zitat: Der Antisemitismus während des Austrofaschismus unterschied sich stark vom Vernichtungsantisemitismus der Nationalsozialisten. - das klingt ein ziemlich schräg, denn hier sollen doch die zeitlich parallelen Zustände beider Länder verglichen werden (und nicht Österreich 1935 mit Deutschland 1943 ?!), also 1933 bis Anfang 1938 - zu dieser Zeit gab es zwar in Deutschland bereits einen vergleichsweise extremen Antisemitismus, aber doch noch keinen Vernichtungsantisemitismus. Oder wie ist das zu verstehen ? --Oenie 09:58, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Antisemitismus

message: Die Christlichsozialen, Heimwehr und Landbund waren keineswegs stets einer Meinung. Die politische Rechte Österreichs war gespalten, vor allem Heimatschutz (und ihr politischer Arm, der Heimatblock) grenzte sich bewußt von den Christlichsozialen ab. Es war erst die Person Dollfuß und die (für die Rechte günstige) Situation der Selbstausschaltung des Parlaments, die beide Gruppierungen an die Macht hievte. Selbst nach der Machtübernahmebeteiligten sich auf seiten der Heimwehr in erster Linie Starhemberg-treue Gruppen...
das kommt mmn im Artikel etwas zu wenig heraus, ich bin mir aber bewußt, daß das Verhältnis Heimwehr/Heimatblock vs. Christlichsoziale und ihre Gemeinsamkeiten zZ des Austrofaschismus wohl den Rahmen sprengen würde. --schmechi 18:12, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Heimwehr, Landbund

message: Neutralitätsprobleme sind kein Löschgrund. Deshalb habe ich den Löschantrag in eine Neutralitätswarnung geändert und den Löschantragstext hierhin kopiert (nachfolgender Abschnitt). --Zumbo 11:56, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der eigentlich zutreffende Begriff (Der Eigenname), nämlich Ständestaat wird als Verniedlichung der ÖVP hingestellt. Doch ist der Begriff Ständestaat als mindestens gleichberechtigt in den Titel zu setzen. Wie faschistisch der Ständestaat denn wirklich war, diese Diskussion möchte ich lieber Historikern und Politwissenschaftern überlassen, die sich ja seit über 60 Jahren nicht einigen können!cigarman 12:24, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es ist ein Trugschluss, dass "Ständestaat" die offizielle Bezeichnung war. Tatsächliche hieß das Ding "Bundesstaat Österreich" - "Ständestaat" war lediglich eine austrofaschistische Propagandaformel für ein System, das so nie realisiert wurde. Der Begriff Austrofaschismus wird von vielen Historikern verwendet und ist fachlich eigentlich unumstritten. Sowohl die politische Debatte um den Begriff, als auch der historische Diskurs sind übrigens im Artikel umfangreich dargestellt. Vielleicht einfach mal lesen. --Rafl 16:16, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Missbräuchlicher Löschantrag 

message: Ich habe den Artikel in den letzten Wochen stark erweitert. Entstehung, der Aufbau des austrofaschistischen Systems, Bildungspolitik, Wirtschafts- und Sozialpolitik, Justiz, das Ende des Regimes und die politische sowie historische Aufarbeitung sind jetzt ausführlich beschrieben. Weil ich den Artikel gerne für die Exzellenten vorschlagen würde, stelle ich ihn in den Review und freue mich auf weiteren Imput und allfällige Korrekturen. --Rafl 14:57, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Was mir gleich am Anfang auf gefallen ist: bei einem Satz wie "Mit dem Korneuburger Eid vom 18. Mai 1930 wurde die Ausschaltung des Parlaments und ein antidemokratischer Kurs erstmals als Programm formuliert" stellt man sich sofort die Frage von wem? und gegen wen? das Programm dieses Eides geschlossen wurde. Sicherlich sollten diese Informationen mal in den Artikel Korneuburger Eid, aber solange der nicht vorhanden ist, leidet die Verständlichkeit des Artikels Austrofaschismus --Bender235 10:23, 10. Aug 2005 (CEST)

text: Und nochwas: in die Einleitung des Artikels sollten mehr Informationen. Ob es Austrofaschismus heute noch gibt, ob und inwiefern er vom Faschismus in Deutschland beeinflusst wurde, wer überhaupt den Begriff prägte (die Faschisten selbst, die Gegner, oder Historiker), etc. --Bender235 10:25, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Habe das Ende des Regimes jetzt in die Einleitung eingefügt und den Absatz über den Korneuburger Eid präzisiert. --Rafl 16:34, 11. Aug 2005 (CEST)

text: Da ist wohl ein Redirect auf Austrofaschismus Sinnvoll. Vom Inhalt her, war der Ständestaat-Artikel ohnehin nur eine Kurzzusammenfassung des Inhalts, der unter Austrofaschismus zu finden ist. --84.60.178.4 23:43, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag eines Redirects von Ständestaat auf Austrofaschismus wurde interessanter Weise mit der Begründung abgelehnt, dass es sich um sehr unterschiedliche Begriffe handelt. --Rafl 22:14, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (August 2005) 

message: Bevor ich hier etwas ändere, möchte ich es der sensiblen Materie wegen zur Diskussion stellen. Abgesehen davon, dass es sich präziser um den Österreichischen Cartellverband (ÖCV) gehandelt hat:
# Sollte man dieses enggefasste Thema nicht aufweiten? Der Ständestaat wurde insgesamt von konservativen Kreisen getragen, darunter zählen ja auch weitere Verbände und Unterstützer aus dem akademischen Hintergrund. 
# Scheint Stephan Neuhäuser zwar ein wichtiger Kritiker des ÖCV zu sein, dennoch stellt er lediglich (s)eine Einzelmeinung dar. Wenn das Zitat  keine allgemein anerkannten Fakten darstellt, sondern lediglich Neuhäusers persönliche Bewertung (was hier der Fall zu sein scheint, die Herkunft seiner Zahlen ist unklar), kann man darauf verzichten. Das schadet der Gesamtaussage des Kapitels nicht, erhöht aber seine Neutralität. 
# Es war sicher nicht der ÖCV, der Einfluß auf die österreichische Regierungspolitik genommen hat, sondern es waren Mitglieder des ÖCV, die durch Parteiämter Einfluss hatten. Akteure waren hier Personen mit Mitgliedschaft im ÖCV, nicht der Verband selbst. Dieser wird kaum auf seinen Verbandstagungen regierungspolitische Beschlüsse gefasst haben.
--MMG 03:08, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die Überschrift auf "Österreichischer Cartellverband" abgeändert. Die Zahlen stammen aus dem Buch “Wir werden ganze Arbeit leisten“- Der austrofaschistische Staatsstreich 1934 in dem sich wissenschaftliche Arbeiten von unterschiedlichen Autorinnen und Autoren zum Thema Austrofaschismus (mit speziellem Fokus auf das Jahr 1934) finden. Das Zitat habe ich als ich den Artikel erweiterte eingefügt, weil es die Beteiligung einzelner ÖCV-Verbindungen an der Niederschlagung des Februaraufstand kurz zusammenfasst. Im Anhang des oben erwähnten Buches werden dazu natürlich auch detailierte Quellenangaben geliefert. --Rafl 17:25, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Cartellverband 

message: Umfangreicher Artikel, der seit seinem Review im August kontinuierlich verbessert wurde. Der Artikel ist fachlich korrekt geschrieben und stellt unterschiedliche Positionen sowohl in der politischen Bewertung als auch im historischen Diskurs nebeneinander dar. Es existiert eine Literaturliste mit den wichtigsten wissenschaftlichen Publikationen zum Thema, eine brauchbare Einleitung ist vorhanden und der Artikel ist ausreichend bebildert. Alles in allem spricht also viel für eine Aufnahme in die Lesenswert-Liste... --Rafl 20:19, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Bildrechte sind bei allen verwendeten Bildern korrekt eingetragen. Wo gibt's konkret Beanstandungen bzw. welche Bilder müssten raus? --Rafl 21:09, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: hm, einige bilder haben nichtmal eine lizenzangabe. und wie soll man ohne photographen um sein 70. todestag wissen? --Carroy 22:54, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und warum gibt es bei den Fotos dann keinen URV vermerk wenn sie inkorrekt sind?. Der Artikel hat selbst aber ein  --K@rl 18:41, 30. Mai 2006 (CEST)

text: hab mal nach gutdünken ein paar löschanträge verteilt. wäre sicher gut, würde ein experte sein holdes auge drüberwerfen.--Carroy 23:16, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Die "kirchlichen Berichte" wurden von einem gewissen Korporator Königseder anlässlich der Säuberung der Bibliothek verfasst (nachzulesen im Artikel von Brigitte Perfahl in Josef Weidenholzer(Hrsgb.): "Es wird nicht mehr verhandelt")--wolfi
Eine derartige Quellenangabe ist höchst unseriös. Woher stammt die zitierte Äußerung von Pius XI.? Wo und wann hat Dollfuß von "überhitlern" gesprochen? Woher stammt die Äußerung von Robert Musil? Woher stammt die Äußerung des Wirtschaftswissenschaftlers Gerhard Senft im Abschnitt Wirtschafts- und Sozialpolitik? Senfts Arbeit "Die Wirtschaftspolitik des Ständestaates" (siehe übrigens: Ständestaat! Und der Theodor-Körner-Preisträger ist sicher kein ÖVPler, sondern ein seriöser Wissenschaftler mit Reputation) sollte überhaupt besser ausgewertet werden. Typisch für den Ständestaat war ja seine antiquierte, kontraproduktive Wirtschaftspolitik (die diesen Namen eigentlich gar nicht verdient). Woher stammt die Verlautbarung von Unterrichtsminister Hans Pernter? Womit ist belegt, dass "die austrofaschistischen Machthaber das klassische Frauenbild der Hausfrau und Mutter favorisierten"? (Ich würde dem gar nicht widersprechen, aber das müsste schon mit Quellen belegt werden, sonst wäre es POV.)
*Die Angaben zu Otto Glöckel verwirren: Man liest, er habe die Inhaftierung im Februar 1934 "nur wenige Monate" überlebt. Tatsächlich starb Glöckel Ende Juli 1935.
*Abschnitt Kulturpolitik: Äußerst lückenhaft und ohne den geringsten Beleg, etwa was die "Affirmation des Barocks und anderer 'vorrevolutionärer' Stilrichtungen" angeht. Wo sind die Belegt für Ernst Kreneks Rolle? Überhaupt nicht erwähnt wird die wesentliche Rolle der Salzburger Festspiele: Diese wurden bewusst gegen Nazi-Deutschland positioniert, indem dort bis zum letzten Sommer 1937 wesentliche, in Deutschland unerwünschte Künstler wie Max Reinhardt, Bruno Walter, Arturo Toscanini aktiv waren. Als Besucher in Salzburg sah man Marlene Dietrich oder Stefan Zweig. Deutschen Künstlern wurde von Joseph Goebbels die Beteiligung an den Festspielen untersagt.
*Von da ein Sprung zum Abschnitt Antisemitismus: Was sich bei den Salzburger Festspiel tat, will zu den hier getätigten Aussagen nicht so recht passen. Zudem: Worin bestand die "Diskriminierung von Juden im öffentlichen Leben"? Ist damit der damals in Europa weitverbreitete Antisemitismus gemeint? Der war aber Rassismus, doch keine "Diskriminierung", weil ohne rechtliche Grundlage (ausgenommen die Gesetze in Deutschland ab 1933). Wo fand ab 1933 "eine massive Diskriminierung jüdischer Beamter" statt? Da fehlt jeglicher Beleg. Dann wird von nur noch 682 jüdischen Beamten gesprochen: Wie viele waren es zuvor? Da fehlt ein Vergleichswert. Und ist nachweisbar, dass Entlassungen antisemitisch motiviert waren, oder waren Juden sozusagen nur zufällig davon betroffen, weil sie als Sozialdemokraten oder Kommunisten von den Verboten und Maßnahmen der christlichsozialen Machthaber betroffen waren? In letzterem Fall kann dann nicht von Antisemitismus gesprochen werden. Belege für die antisemitischen Inserattexte der Bundesländer-Versicherung fehlen genauso wie für die erwähnten Parolen im Februar 1934. Worin bestand die "starke strukturelle Diskriminierung von Jüdinnen und Juden im öffentlichen Leben"? Von welchen seltenen "offenen Gewaltakten" ist die Rede? Was ist mit dem ominösen Überfall des ÖCV auf eine jüdische Studentenverbindung im Jahr 1935? Das ist zu pauschalisierend, da wünsche ich mir konkrete Angaben. Noch zum Antisemitismus: Die Schuschnigg-Regierung wollte übrigens den Regisseur Josef von Sternberg für eine Art Propagandafilm engagieren, und Sternberg war dazu bereit. Die Ausführung kam dann nicht mehr zustande. Ein interessantes Detail und Beweis für die große Widersprüchlichkeit dieser Ära österreichischer Geschichte. Doch zugleich auch ein Argument dafür, dass eine parteipolitisch oder ideologisch fundierte Erforschung von Ständestaat und Austrofaschismus wenig hilfreich ist, weil jeweils Dinge akzentuiert oder weggelassen werden, damit das jeweilige Bild nicht gestört wird. Der Abschnitt über das jüdische Leben in jenen Jahren sollte überhaupt erweitert werden, die Dissertation der Gymnasiallehrerin Sylvia Maderegger aus dem Jahr 1973 ist sicher nicht der letzte Stand der Dinge. Grundsätzlich ist festzustellen: Das jüdische Leben in Österreich wurde 1938 zerstört, und Entsprechendes gilt auch für die Universitäten, wo Geistesgrößen vertrieben wurden und Provinzler oder Opportunisten vorrückten. Bis 1938 war die Situation jedoch intakt (etwa am Institut für Mathematik der Uni Wien, deren Weltruf 1938 endete). Auch Sigmund Freud konnte in Wien bis 1938 problemlos arbeiten.
*Äußerst problematisch ist der Abschnitt "Das Ende": Dass das Berchtesgadener Abkommen das Ende des Austrofaschismus und eines eigenständigen österreichischen Staates zur Folge hatte, ist eine in der wissenschaftliceh Community nicht anerkannte These. Hier fehlen Belege, sonst ist das POV (sich auf den WP-Artikel, der Ähnliches behauptet, zu berufen, reicht natürlich nicht aus). Dann wieder wird behauptet, der Austrofaschismus wurde doch erst am 11. März 1938 abgelöst. Also was stimmt nun? Gänzlich unbekannt ist mir, dass es beim Ende des Austrofaschismus den "Jubel hundertausender Österreicherinnen und Österreicher" gegeben haben soll. Wo und wann? Jubel gab es lediglich bei der Fahrt Hitlers nach Wien (geschickt eingefangen von zeitgenössischen Propaganda-Wochenschauen). Und "ohne Einsatz von Waffengewalt"? Wie muss man sich den Einmarsch der deutschen Wehrmacht in Österreich dann vorstellen? Zuvor wurde von deutscher Seite offen mit militärischer Gewalt gedroht, sollte die Volksabstimmung nicht abgesagt werden. Das steht in dem Kapitel leider nicht. Auch andere Drohungen und Repressalien von Nazi-Deutschland gegen das politisch zunehmend isolierte Österreich werden nicht erwähnt. Man gewinnt den Eindruck, das Juli-Abkommen und das Berchtesgadener Abkommen seien von Österreich gleichsam aus freiem Willen geschlossen worden. Erwähnt wird auch nicht, dass zu den ersten Truppen, die in Österreich einfielen, Gestapo- und SS-Einheiten zählten. Gezielt fanden sofort erste antisemitische Aktionen statt, und ebenso gezielt wurden wesentliche Proponenten des Ständestaats verhaftet. Warum dies nicht erwähnt wird, ist mir völlig schleierhaft. Dabei wäre dies ein idealer Anknüpfungspunkt, die Gegnerschaft zwischen Nazi-Deutschland und austrofaschistischem Ständestaat näher zu beleuchten. Ein weiterer zentraler Punkt, der fehlt. Dafür ist der Abschnitt zum ÖCV überlang, fällt thematisch leicht aus dem Rahmen und sollte teilweise lieber in ÖCV eingebaut werden.
Das Thema wäre ein sehr schönes und interessantes. Die Länge meiner Ausführungen zeigen dies, aber verdeutlichen auch die Schwäche des Artikels. Mein Vorschlag wäre: Artikel zurückziehen und in den nächsten Wochen und Monaten gründlich überarbeiten. Dabei sollte die vorhandene seriöse wissenschaftliche Literatur (Leute wie Hanisch, Jagschitz, Rathkolb, Weinzierl et al.) sorgfältig ausgewertet werden (der Abschnitt Literatur ist übrigens wirklich lückenhaft und wird dem Thema nicht gerecht). Zum Thema Zensur gibt es einen interessanten Aufsatz von Wolfgang Duchkowitsch (Das unfreie "Haus der Presse". Zensur im Ständestaat. In: Symposium Zensur in Österreich 1780 bis 1989 am 24. und 25. Oktober 1989. Veröffentlichungen des Ludwig-Boltzmann-Instituts für Geschichte und Gesellschaft, Wien und Salzburg. Hrsg. von Erika Weinzierl und Rudolf G. Ardelt. Wien 1991. (= Justiz und Zeitgeschichte VIII.) S. 69-83.) Aus Zeitmangel kann ich mich momentan leider nicht selbst an Verbesserungen beteiligen (zuerst widme ich mich dem Burgtheater, dann ist die Österreichische Filmgeschichte an der Reihe). Es sollte aber doch möglich sein, mit meinen Anregungen einen brauchbaren Artikel herzustellen. --Gledhill 00:46, 31. Mai 2006 (CEST)

text: Habe einige deiner Anregungen eingebracht, etwa strittige Stellen neutralisiert, die Unklarheit bei Otto Glöckel ausgeräumt und die Linkliste erweitert. Was deine Anmerkung zur Literaturliste betrifft. Hanisch ist darin bereits - etwa als Autor von "Der Politische Katholizismus als ideologischer Träger des Austrofaschismus".- In: Austrofaschismus. Beiträge über Politik, Ökonomie und Kultur 1934-1938, hrsg. v. E. Talos.- Wien 1984, S. 53-73 vertreten. Erika Weinzierl habe ich hinzugefügt. Das Artikel noch nicht exzellent ist, war mir als ich ihn zur Wahl gestellt habe durchaus bewusst. Allerdings ist unter Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel festgehalten, dass bei einem lesenswerten Artikel "Teilaspekte des Themas fehlen oder lückenhaft sein [dürfen]" und auch die Literaturliste nicht vollständig sein muss. Sicher gibt's bei einem derart umfassenden Thema noch viel zu tun, aber lesenswert ist er m.e. bereits jetzt. --Rafl 19:24, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die von dir geforderten Quellen finden sich jetzt auch am Ende des Artikels. --Rafl 19:25, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

message: Nopoco meint austrofaschismus.at wäre als Buchwerbelink zu entfernen. Ich bin anderer Meinung. Wenn es dort tatsächlich nur darum ginge das Buch zu bewerben - also eine dieser Seiten, mit Link zu einem Shop, einer Inhaltsangabe und ev. noch einem kurzen Textabriss - würde ich zustimmen. Auf der Site sind aber eine Vielzahl von Volltexten, PDF-Dowmloads und Originaltexte aus jener Zeit zu finden (gratis). Es bietet also einen Informationsgewinn zum Artikel und hilft Interesierten sich tiefer mit der Thematik zu befassen - genau wozu Weblinks in der Wikipedia da sein sollen. --Tsui 21:46, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Finde auch nicht, dass man die Seite als reinen Buchwerbelink abtun kann. Da finden sich schon sehr umfangreiche Informationen. --Rafl 23:24, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Buchwerbelink" austrofaschismus.at 

message: Dieser link erscheint schon deswegen sinnvoll, wen man die handlungen sowohl der Regierung als auch der Opposition genauer beleuchten will. Warum der link weniger passen soll, als etwa der einstitige verweis auf die noracism-homepage, entzieht sich meiner Kenntnis
194.29.99.50 13:47, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Weil die Hauptseite sicherlich nicht dazu beiträgt, weitergehende Informationen über den Austrofaschismus zu liefern. Wenn, sollte schon die zuständige Unterseite verlinkt werden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:12, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zum link Staatsarchiv: 

message: Der Absatz Austrofaschismus#Ideologische_Ausrichtung bedarf einer dringenden Bearbeitung. Hier wird einzig der Begriff Totalitarismus beschrieben.... --schmechi 11:45, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Welche Begriffe sollten deiner Meinung nach noch beschrieben werden? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:46, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ideologische Ausrichtung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:31, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Das Linzer Programm gilt allgemein als einer der Hauptgründe, warum die Heimwehren in einer Zeit, in der sie eigentlich bereits obsolet waren (urprünglich waren die Heimwehren gegründet wurden, um für Stabilität in der Nachkriegszeit zu sorgen), wieder großen Zuspruch erhielten. Aus diesem Grund habe ich den Link wieder hergestellt. Mag das Linzer Programm auch nicht Auslöser für den korneuburger Eid gewesen sein, so war es Auslöser für die Renaissance der Heimwehren... --schmechi 08:55, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Linzer Programm

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:28, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: ad So konnte die Wirtschafts- und Budgetpolitik der Regierung Schüssel ständestaatliche Konzepte übernehmen. Das stimmt zwar, aber dieser Satz ist ziemlich unreflektiert. So weist zB auch die Sozialpartnerschaft große Ähnlichkeiten mit ständestaatlichen Konzepten auf. Man könnte sogar behaupten, dass die allgemeine Wehrpflicht auf Ideen der Heimwehren fußt, etc... Daneben sollten auch nicht die zahlreichen Politiker der zweiten Republik jeglicher Coleur vergessen werden, die zunächst im Landbund, Heimatblock, diversen Heimwehrverbänden oder eben der vaterländischen Front gestanden sind... Ich denke, dieses kapitel gehört ergänzt und präzisiert. --schmechi 09:47, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: IP 81.189.252.98 versucht offenbar in Wahlkampfzeiten seinen POV durchzusetzen (siehe auch Martin Bartenstein. Die angegebene Quelle ist eindeutig ideologisch motiviert. Man muss auch die Ankündigungspolitik der ÖVP-Regierung von der tatsächlichen Umsetzung unterscheiden. Der Vergleich 1930er Jahre mit der Gegenwart hinkt also sehr stark. --Friedrichheinz 21:11, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Nachwirkung

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:13, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:14, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich habe den Artikel auf korrektes Niveau gebracht (KEWG gegen § 7 Abs 2 ersetzt). Der Link führt direkt zum KWEG und damit zur exakten Erklärung.
Ich habe den Passus über die Wahl in Wien modifiziert (=mit Informationen angereichtert).
Frage an die Allgemeinheit:
Die am 24. Mai 1932 über den Rathausplatz verstärkt in den Gemeinderat einmarschierenden Nazis führen sich privilegien- , judenhassend und arbeiterpopulistisch lautstark auf. Und die Sozialdemokratie? Robert Danneberg wurde gemäß der großen SD-Mehrheit im Wiener Landtag zu dessen Präsidenten gewählt. Danneberg war jüdischer Herkunft, gegen den die Nazigauner nun ab der 1.Sitzung zu grölen und zu lärmen beginnen. Sie würden keinen Juden als Landtagspräsidenten akzeptieren. In der 2. Sitzung trieben sie es noch fanatischer. Und ... ? Die sozialdemokratische Fraktion tauschte Danneberg gegen den „nichtjüdischen“ Neubauer aus ... 
wie bringt man das unter?
Quelle:http://www.labournetaustria.at/archiv33.htm
86.33.129.61 11:59, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bezog mich mit dem Begriff "Spekulation" nicht auf die Nichtexistenz von Aufhebungsanträgen, sondern auf deine Wertung, dass Dollfuß daher zur allgemeinen Zufriedenheit der Parlamentsparteien unter Umgehung des Parlaments regierte (). Dass solltest du mit einer guten Quelle belegen können, sonst muss sie draußen bleiben. In diesem Zusammenhang möchte ich dich darauf hinweisen, dass wir solche (bedeutsamen) Wertungen nicht selbst treffen, sondern höchstens schon bestehende Wertungen aus angesehener Literatur übernehmen. Das wird in der Wikipedia als Theoriefindungsverbot bezeichnet. --Eintragung ins Nichts 16:37, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Änderungshinweis

message: Habe folgendes entfernt: 
"Großen Einfluss auf die austrofaschistische Kulturpolitik hatten Ernst Kreneks Streitschriften. Er wandte sich darin besonders gegen einen vermeintlichen „Kulturbolschewismus“, der als besondere Ausformung des Unheils über Österreich hereinzubrechen drohe. Er betrachtete insbesondere moderne Kunstzweige als kommunistisch unterwandert und bildete damit ein Fundament für die kulturelle Rückwärtsgewandtheit der austrofaschistischen Regimes."
Das Gegenteil ist der Fall. Bezüglich auf Kreneks Oper Johhny spielt auf hat die faschistische Presse den Begriff "Musikbolschiwismus" (oft auch: „Kulturbolschewismus“) geprägt. Kreneks viele Texte (darunter Lehrschriften zur Zwölftontechnik) sind flammende Fürsprachen für die Moderne. Mit dem Anschluss Österreichs 1938 ging Krenek in das amerikanische Exil. --Konrad Stein 18:39, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Krenek 

message: Unbelegt ist folgende Aussage: "Andererseits unternahm das Regime keinerlei ernsthafte Anstrengungen, um antisemitische Ausbrüche der Bevölkerung zu unterbinden – zuweilen wurden diese sogar begünstigt". Das benötigt eine Referenz. --Tu felix austria 12:50, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mit Belegen wieder drinnen. Unzweifelhafte Aussagen sollte man normalerweise auch ohne Belege stehen lassen. -- Otberg 10:25, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: "Unzweifelhaft" ist in diesem Zusammenhang eine interessanter Terminus. Offenbar verfügst Du über eine Zeitmaschine und hast Dich selbst davon überzeugen können. Kann ich mir die eines Tages einmal ausborgen? APhilipp, 10:47, 25. Nov. 2009 (CEST)
replies: text: Ähm, ja - wenn man keine Ahnung von der Materie hat (siehe weiter unten)... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:49, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: @Braveheart- ich weiß ja nicht warum Du Dich bei wirklich jeder Gelegenheit besonders mir gegenüber als der alwissende Wikipediawunderwuzzi zu erkennen gibst. Es freut mich aber, dass Du in der "Austrofaschismusmaterie" offenbar unfehlbar bist-ich werde gerne unterwürfigst auf Deine Kenntnisse zurückgreifen! APhilipp, 10:59, 25. Nov. 2009 (CEST)
replies: text: Schlusspointe für dieses Thema:  ;-) -- Otberg 16:15, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was erwartest du denn von Berti? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:43, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Unbelegte Aussage

message: " zumal intensive Kooperationen zwischen austrofaschistischen und nationalsozialistischen Politikern – besonders in der Endphase des Regimes – nachgewiesen werden konnten."
Ich glaube nicht, dass man Dollfuß für Entwicklungen zu einer Zeit verantwortlich machen kann, in der er bereits nicht mehr gelebt hat. Man kann ihn sehen wie man will, aber Fakt ist doch, dass 1934 trotz des erheblichen Drucks von deutscher Seite und durch die österreichische NSDAP ein Ptusch der Nazis niedergeschlagen wurde. APhilipp, 09:58, 25. Nov. 2009 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du auf Dollfuß? Dort steht besonders in der Endphase des Regimes. -- Otberg 10:29, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Sicher es geht hier um die Zeit 1936–38, zwischen Juliabkommen und Anschluss. -- Otberg 10:44, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich geht es hier um das Juliabkommen bzw. um das Berchtesgadener Abkommen. Aber was hat das bitteschön mit der Tatsache zu tun, dass 1934 ein Putsch der Nationalsozialisten in Österreich niedergeschlagen wurde? Man kann w.g. den toten Dollfuß nicht dafür verantwortlich manchen, dass sein Nachfolger die Politik gegenüber der NSDAP geändert hat. APhilipp, 10:54, 25. Nov. 2005 (CEST)

text: (BK)Magst du das nicht lieber Gerhard Botz fragen? Um den Putsch gehts gar net.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:45, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sehr interessant (und zudem eine Bestätigung für meinen Einwand). Gottfried Karl Kindermann ist also politisch voreingenommen, aber Gerhard Botz (den ich nebenbei kennenlernen durfte) wird hier von einem User als zuverlässige Quelle genannt. Höchst interessant! APhilipp, 10:50, 25. Nov. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig! - net rumraunzen, machen. Wenn Gerhard Botz von reputablen Quellen einem bestimmten Lager zugeordnet wird, machs. Wenn du keinen Beleg für die ÖVP-nähe von Kindermann findest (das setzt aber voraus, dass du danach suchst und nicht so wie im Abschnitt davor einfach löschst, was mit einer einfachen Google-Suche herauszufinden wäre), kannst du auch das entfernen? Mich erinnert das alles an jemanden, der versucht, etwas zu beweisen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:07, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Siehe Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen - "von einigen" ist eine solche. Zu Kindermann, siehe etwa hier. Wenn Kindermann eines seiner Bücher Österreich gegen Hitler - Europas erste Abwehrfront nennt, wen überrascht dann diese Zuordnung noch? Kindermanns Thesen sind unter Wissenschaftlern umstritten oder werden schlichtweg abgelehnt. Das sollte man auch so darstellen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:12, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mein lieber Braveheart. Du vermischt schon wieder, so kommt mir vor, DEINE PERSÖNLICHE MEINUNG mit Wikipedia. Bevor Du vorschnell urteilst, solltest Du Dir ev. die Mühe machen das von Dir kritisierte Buch zu lesen, ich habe das getan. Prinzipiell wäre nun das ganze doch etwas neutraler formuliert. LG, APhilipp, 12:57, 25. Nov. 2009 (CEST)
replies: text: Das erwähnte Buch zu lesen nutzt wenig, wenn man es nicht in Kontext einordnen kann. Das überlässt man besser den Fachhistorikern. -- Otberg 13:51, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um irgendein Buch, sondern darum sich mit allen Standpunkten zu einem Thema vertraut zu machen anstatt einseitig alles zu verteufeln was nicht ins eigene Weltbild passt! APhilipp, 14:10, 25. Nov. 2009 (CEST)
replies: text: Was wird hier einseitig verteufelt? Dem Austrofaschismus positive Seiten abzugewinnen fällt halt schwer, auch weil es einen Konsens bei seiner negativen Einschätzung in der Forschungsliteratur darüber gibt (zu dem Kindermann offenbar nicht gehört). -- Otberg 15:04, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Dein Umkehrschluss ist natürlich unzulässig. Gottfried-Karl Kindermann steht defintiv außerhalb des allgemeinen Konsenses der Fachwissenschaftler und das muss man, wenn man seine Thesen überhaupt anführt, dann auch erklären. -- Otberg 15:26, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich bedaure sehr, dass wir keinen Konsenz erzielen können. Aber es bleibt dabei, so wie der Abschnitt jetzt ist, kann ich ihn nicht akzeptieren! APhilipp, 15:43, 25. Nov. 2009 (CEST)
replies: text: Ich muss Dir dahingehend recht geben, als der Abschnitt bis auf das Botz-Zitat unbelegt ist. Schlage vor, alle Interessierten schauen ein paar Tage in geeignete Literatur und arbeiten die hier ein. -- Otberg 15:50, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jo, Quellen kann man nachreichen, sollte es selbst im Internet genug geben. Zu den Äußerungen bzgl. Kindermann sag ich jetzt nix mehr, bringt anscheinend eh nix. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:54, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Einverstanden! APhilipp, 16:12, 25. Nov. 2009 (CEST)
thread_title:  Stelle Objektivität des Abschnitts "Politische Debatte" in Frage 

message: Gängige aus der NS-Propaganda übernommene Begriffe werden immer unter „Anführungszeichen“  verwendet, etwa „Drittes Reich“, „Röhm-Putsch“ oder „Endlösung der Judenfrage“. Das gilt auch für „Anschluss“. Daran ist nichts unenzyklopädisches, das ist schlicht eine notwendige Distanzierung von der NS-Begrifflichkeit. -- Otberg 12:13, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Gemäß der Redundanz-Diskussion wäre die Infobox hier einzutragen. Mir wärs aber auch recht, wenn man das Ding zur Gänze entfernt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:07, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: „Gemäß der Redundanz-Diskussion wäre die Infobox hier einzutragen“ - dort bist du aber der einzige, der das fordert, daher nehme ich sie wieder raus. Unter anderem auch mit der Erstbegründung: zu einem „Politbegriff“ gehört die Box sicherlich nicht. –– Bwag 15:11, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Muß Bwag hier zustimmen, hab mich auch etwas gewundert über die Verschiebung - bin nur noch nicht dazugekommen, sie selbst rückgängig zu machen. --pep. 15:19, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich will hier die Diskussion nicht nocheinmal durchkauen, zudem ist es eine glatte Lüge, wenn du mich in der Redundanzdiskussion als einzigen hinstellst, der diese Aufteilung "gefordert" hätte. Bitte daher dort weiterdiskutieren, und vor allem den Aspekt, dass die Geschichte hier in diesem Artikel stattfindet, beachten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:24, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: „Glatte Lüge“? Nun, ruf mal diese Seite auf  und im Explorer den Suchbegriff „box“ ein. Ich sehe nur Kommentare von dir, Dellicia und Label5, wobei du die eine Position vertritts und die beiden andere die gegenteilige. –– Bwag 15:35, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Klassischer Hausverstand. Lies dir mal die ganze Diskussion durch, es geht viel mehr um die klare Trennung, d.h. die Theorie im Artikel Ständestaat (Österreich) und die tatsächliche Ausführung im Artikel Austrofaschismus. Die Positionierung der (unnötigen) Infobox ist dann wohl kaum im Theorie-Artikel zu platzieren, oder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:43, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Kleine Hilfestellung: Die Beiträge von Clemens in dieser doch recht kurzen Diskussion sind gemeint. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:46, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Info-Box ist schon wichtig gehört allerdings in den Artikel Ständestaat (Österreich), vielleicht sollte der Artikel Ständestaat (Österreich) in Bundesstaat Österreich umbenannt werden, verhält sich ja hier so wie beim Übergang der Weimarer Republik zur Nazi-Diktatur. Es sollte schon eine gewisse Einheitlichkeit erfolgen. Die demokratische Republik Österreich wurde zum diktatorisch-autoritären Bundesstaat Österreich, der in ständestaatlicher Form organisiert war. Austrofaschismus hingegen ist die Ideologie die hinter dem Bundesstaat Österreich steht, so wie der Nationalsozialismus hinter dem (Groß)deutschen Reich.--Benutzer:Dr. Manuel 18:10, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte die Redundanz-Disk nutzen, offensichtlich gibts da große Auffassungsunterschiede. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:28, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox  

message: Laut dieser  - nicht sehr wohlmeinenden - Quelle sei Paul Deutsch der Erfinder und Propagator des Begriffs gewessen.--Robert Schediwy 01:33, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da sieht man mal wieder, wie wenig vertrauenswürdig ideologisch gefärbte Werke sind. Nach anderen Angaben (S.13, ) war Starhemberg derjenige der den Begriff geprägt hat: Starhemberg formulierte: "Bewusst habe ich daher den Begriff Austrofaschismus geprägt. Bewusst und wohlüberlegt habe ich mich, und damit den österreichischen Heimatschutz, als den Träger des österreichischen Faschismus erklärt." --Otberg 09:33, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Na ja, Starhemberg war natürlich ab 1936 "out" und kein typischer Repräsentant des autoritären "Ständestaats" (mehr). Diesen trotzdem als Austrofaschismus zu bezeichnen, hat einen durchaus gegnerischen Zungenschlag. Vielleicht haben beide Quellen in gewisser Weise recht...--Robert Schediwy 14:58, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Oder unrecht ;-). Leider kann ich nicht erkennen, aus welchem Jahr der Ausspruch Starhembergs stammt. So kann das daher auch nicht in den Artikel. --Otberg 15:14, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kleine Randbemerkung 

message: Ein Abschnitt zur medialen Darstellung des Austrofaschismus wäre schön. Gibt es Bücher und Filme wo er vorkommt? Bestes Beispiel zur jetzigen kulturellen Wahrnehmung des Austrofaschismus ist der Tatort: "Zwischen den Fronten" (Folge 863), wo in einer Geheimgesellschaft die Ideologie bewahrt wird und die Mitglieder, die in der Gesellschaft, im Militär und in der Exekutive hohe Positionen haben, eine Verschwörung gegen die Rechtsstaatlichkeit Österreichs planen. (nicht signierter Beitrag von 84.114.21.7 (Diskussion) 23:33, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mir fällt da Heldenkanzler (2011) ein: http://www.imdb.com/title/tt2017521/ http://www.neuer-trickfilm.at/filme/heldenkanzler/ . --PeterTheOne (Diskussion) 02:00, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Darstellung und Rezeption in Literatur, Film und Musik 

message: Fn 10:  Angelika Königseder: Antisemitismus 1933–1938. In: Emmerich Tálos (Hrsg.): Austrofaschismus. Politik–Ökonomie–Kultur 1933–1938. Lit, Wien 2005, ISBN 3-8258-7712-4, S. 54–67, konkrete Seitenangabe fehlt 
Fn 11:  Mitteilungsblatt 9/1935 des ÖCV, 
Fn 12: Sylvia Maderegger: Die Juden im Österreichischen Ständestaat 1934–1938, Verlag, Ort, Jahr fehlen  
Fn 14: Emmerich Tálos, Wolfgang Neugebauer: „Austrofaschismus“: Beiträge über Politik, Ökonomie und Kultur 1934–1938. 2. Auflage. Verlag für Gesellschaftskritik, 1984, ISBN 3-900351-30-9, S. 227. Tálos und Neugebauer haben die Schrift herausgegeben, der Autor und Aufsatz wird nicht genannt. Stephan Neuhäuser: Wer wenn nicht wir? – 1934 begann der Aufstieg des CV. In: Wir werden ganze Arbeit leisten – Der austrofaschistische Staatsstreich 1934. BoD, Norderstedt 2004, keine Titelangabe, keine Verlagsangabe, keine Seitenangabe. --Chemischer Bruder (Diskussion) 13:42, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Unvollständige Quellenangaben 

message: Im Einleitungssatz steht zur Zeit korrekterweise, Austrofaschismus sei eine Fremdbezeichnung für das autoritäre Herrschaftssystem von 1933/34 [allein über diese typisch österreichische Unschärfe ließe sich trefflich diskutieren, aber das soll hier nicht Thema sein] bis 1938. Daneben war es aber – und das steht nicht im Einleitungssatz – Selbstbezeichnung für das von der Heimwehr angestrebte politische System. Und genau das ist mit ein Grund, warum sich konservative Kreise in Österreich dagegen sträuben, die Dollfuss-Schuschnigg-Diktatur (wie es das Haus der Geschichte aus Verlegenheit nennt) als Austrofaschismus zu bezeichnen: Dollfuß/Schuschnigg hätten dem System eine christlich-soziale Prägung (nach der Enzyklika Quadragesimo anno) gegeben, die sich von den (sich am italienischen Faschismus anlehnenden) politischen Zielvorstellungen der Heimwehr unterscheide. Und dass der „Ständestaat“ nicht eine 100%ige Verwirklichung der politischen Wünsche der Heimwehr darstellt, ist unbestritten. Im Artikel wird die Tatsache, dass „Austrofaschismus“ auch Selbstbezeichnung für die angestrebte Politik der Heimwehr war, nur im letzten Satz erwähnt. Ist zugegeben Jammern auf hohem Niveau, aber ich hätte das gerne auch an prominenterer Stelle im Artikel. --IllCom (Diskussion) 23:23, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das sehe ich ähnlich. Als Austrofaschismus wird nicht nur die Diktatur bezeichnet, sondern auch die faschistische Bewegung in Österreich, die sich vor allem auf die  Heimwehr stützte. Die orientierte sich seit der zweiten Hälfte der zwanziger Jahre immer stärker am italienischen Faschismus, begriff sich selbst als faschistisch und hat sich schließlich im Korneuburger Programm von 1930 entschieden, aus Österreich eine Führerdikatur zu machen. Derzeit wird in der Einleitung nur auf die wesentlich spätere gebildete Vaterländische Front abgestellt. Die Einleitung ist also noch nicht so, wie sie sein sollte. "Fremdbezeichnung" passt nicht, dass sich über Jahre hinweg eine faschistische Bewegung entwickelte, die sich gegen die Sozialdemokratie wendete fehlt noch. Ich warte aber noch etwas ab, ob es noch andere Vorstellungen gibt, wie die Einleitung verbessert werden kann. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:33, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist grundsätzlich ein sehr guter Impuls, zumal dieser Artikel sich dann auch inhaltlich vom Ständestaats-Artikel stärker abheben würde. Es wurde ja schon (überspitzt formuliert) kritisiert, dass da lediglich derselbe Sachverhalt aus unterschiedlichen Perspektiven behandelt wird. -- Clemens 18:08, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Damit rührst Du an einer Wunde der Geschichtsschreibung Österreichs, nämlich dass man sich immer noch nicht auf eine von allen Seiten akzeptierten Begrifflichkeit der Zeit zwischen „Selbstausschaltung des Parlaments“ und „Anschluss Österreichs“ geeinigt hat. Die beiden Begriffe Austrofaschismus und Ständestaat, die in der Wikipedia zur Zeit das selbe beschreiben, sind beides zeitgenössische Propagandabegriffe der beiden großen Lager: Die Linken warfen den Christlichsozialen vor, die faschistischen Bestrebungen der Heimwehr zum herrschenden System gemacht zu haben, die Rechten nannten ihr autoritäres Herrschaftssystem verniedlichend Ständestaat, als wäre die Demokratie nur vom Parlament in die (praktisch nie verwirklichte) Ständevertretung übergeführt worden. Weitere in der Literatur kursierende Umschreibungen sind etwa Kanzlerdiktatur oder Dollfuß-Schuschnigg-Diktatur. Autoritärer Ständestaat ist zur Zeit der Begriff, der die breiteste Akzeptanz auf beiden Seiten findet. Das Problem für Wikipedia ist nun: Wie nennt man ein Lemma, über dessen Bezeichnung kein Konsens herrscht? Persönlich würde ich vorläufig für den (extrem sperrigen, aber ideologisch unverfänglichen) Titel Österreich vom 4. März 1933 bis zum 13. März 1938 plädieren, wo die historischen Ereignisse genauso wie die Namensproblematik erläutert werden könnten. Zur Zeit ist es aber so, dass der Artikel Austrofaschismus die Ereignisse dieser Zeit genauer beschreibt als der Artikel Ständestaat (Österreich). Sollte die Namensproblematik eines Tages auf geschichtswissenschaftlichem Wege gelöst, oder über die Etablierung eines Verlegenheitslemmas wie oben angeregt umgangen werden, wäre ich auch stark dafür, das Lemma Austrofaschismus zur Beschreibung der faschistische Bewegung in Österreichs zu verwenden – natürlich mit Verweis darauf, dass es auch von vielen als Bezeichnung für die Zeit 1933/34–1938 diente. --IllCom (Diskussion) 23:09, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Fremdbezeichnung und Selbstbezeichnung 

message: Ich frage mich, ob ich gelesen habe, dass es innerhalb dieses segensreichen Staates nahezu keine politischen Häftlinge gegeben hat, was deswegen umso bemerkenswerter gewesen sein könnte, vielleicht, weil es innerstaatlich drei (?) andere politische Kampforganisationen gegeben hätte, die Komm, die SD und die NS, die während der Republik möglicherweise alle einen Putsch versucht hätten bzw wo zweitere kurz in einem Bürgerkrieg gewesen wären. Die Zahl der politischen Häftlinge war stark rückläufig. Das nördliche und das östliche Ausland hätten möglicherweise beide im Inland Unruhen geschürt, und dennoch gab es kaum bzw keine weiteren politischen Häftlinge. Die Aggression 1938 gegen das Land beendete den Erfolgslauf. Sogenannte "geschichtliche" Bewertungen sind politisch motiviert. --212.95.8.131 12:55, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Naja, es wird nicht als expliziter Unterpunkt geführt, sehr wohl aber erwähnt, besonders für die Phase nach den Februarkämpfen - die Repressionen gegen führende Sozialdemokraten wird geschildert, das Anhaltelager Wöllersdorf ist auch verlinkt. -- Clemens 13:48, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Fehlen politischer Häftlinge