Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2018

message: Hallo, im Rahmen von Wartungsaufgaben ist mir aufgefallen, dass einige Artikel im Bereich Schifffahrt noch nicht bei Wikidata eingetragen sind. Hier ist eine Liste. Um andere Sprachversionen von Artikeln zu finden und Redundanz zu vermeiden, sollte jeder Artikel einem Objekt dort zugeordnet sein. genauere Anleitung hier. --mfb (Diskussion) 14:12, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Schifffahrtsartikel ohne Wikidata-Objekt 

message: Momentan findet sich unter dem Lemma nur eine Weiterleitung. Ich denke aber, dass eine Serie von über 50 Schiffen (laut vorhandenem Artikel) durchaus einen eigenen Artikel verdient hätte (relevant ist sie eh). Außerdem sind Betonschiffe ja doch eine recht interessante Konstruktion. Hat jemand dazu Infos und traut sich ran? --Ambross (Disk) 12:07, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[Seeleichter Wiking Motor]] 

message: Hallo, ich habe zur Endeavour-Klasse einen Entwurf erstellt: Benutzer:Zwölfhundertvierunddreißig/Endeavour-Klasse. Ist es okay, den schon in den ANR zu stellen, auch wenn gerade erst angefangen wird am ersten Schiff? Im Entwurf darf natürlich schon gearbeitet werden, gern! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 16:10, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Darüber wird hier immer mal wieder diskutiert, meistens ohne wirkliches Ergebnis. Laut WP:RK werden Schiffe und Schiffsklassen "im Regelfall erst mit ihrem Stapellauf relevant", es werden aber auch immer wieder Artikel über (meistens Kreuzfahrt-)Schiffe eingestellt, die sich im Bau befinden und bei denen der Stapellauf noch nicht stattgefunden hat. Mal werden sie behalten, mal im BNR zwischengeparkt. In Deinem Entwurf lese ich etwas von 2020 als Jahr der geplanten Indienststellung des ersten Schiffs der Klasse. Da scheint mir ein Artikel im ANR über eine Schiffsklasse derzeit doch ein wenig verfrüht (zumal ja offenbar von dem ersten Schiff auch noch nicht wirklich viel tatsächlich existiert). --Fegsel (Diskussion) 23:48, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Endeavour-Klasse 

message: Ich habe mir gerade mal alle Artikel dieser Kategorie und ihrer Unterkategorien angesehen und ihre Einordnung etwas geglättet, um Doppelkategorisierungen zu vermeiden. Dabei habe ich den Eindruck gewonnen, dass (besonders in der :Kategorie:Kombischiff (Deutschland)) nicht alle darin enthaltenen Artikel tatsächlich Kombischiffe im eigentlichen Sinn beschreiben. Vielleicht hat jemand von euch mit etwas mehr Einblick in die zivilen Bereiche Lust, da mal sauber zu machen – und evtl. auch weitere Artikel einzuordnen. --Ambross (Disk) 12:25, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Kombischiff]] 

message: Bitte Schiffstyp auf commons kategorisieren und in der Beschreibung ergänzen. Allzeit zwei Handbreit H2O unter'm Kiel wünscht der Frze > Disk 06:12, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Von Fregatte auf Karacke korrigiert. -- 1rhb (  ✉) 10:23, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Schiffstyp auf commons bitte kategorisieren 

message: Hallo, ich befasse mich seit einiger Zeit mit Filmen, in denen Schiffe vorkommen. Dazu gibt es auch eine Kategorie, nämlich die oben genannte. Die Kategorie hat noch zwei Unterkategorien, nämlich :Kategorie:Piratenfilm und die Kategorie :Kategorie: U-Boot-Film.
Jetzt ist das Problem, wie ein Film zu kategorisieren ist, in dem es um Binnenschifffahrt geht. 
Ich habe den Eindruck, dass das Kategoriensystem umgebaut werden müsste:
* Hauptkategorie: :Kategorie:Schiffahrt im Film
** Unterkategorie: Seefahrt im Film
** Unterkategorie: Binnenschiffahrt im Film
Aber damit verbunden sehe ich mehrere Fragen:
Für mehr als 100 Filme müssten dann die Kategorien geändert werden: Gibt es dazu ein Bot und müsste das von Hand erfolgen?
Und ist es überhaupt sinnvoll, dann einen Film doppelt zu kategorisieren? Also Schiffahrt im Film und Seefahrt im Film?
Ihr seht, ein nicht ganz einfaches Problem. Würde mich sehr über Rückmeldungen freuen. --Drstefanschneider (Diskussion) 22:24, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Moin, ein Artikel über einen Film, der die Binnenschifffahrt als Thema hat bzw. in dem Bereich handelt, würde in die genannte Kategorie tatsächlich nicht passen. Bisher sind solche Filme offenbar in die :Kategorie:Verkehrswesen im Film einsortiert, die Oberkategorie von :Kategorie:Seefahrt im Film ist. Die Anlage einer :Kategorie:Schifffahrt im Film wäre technisch allerdings unproblematisch, da die Kategorie:Seefahrt im Film lediglich als Unterkategorie definiert würde, die Filme in der Kategorie also unverändert bleiben könnten (oder worauf bezog sich die Anmerkung zu den Filmen, die neu kategorisiert werden müssten?). Eine weitere Unterkategorie für die Binnenschifffahrt im Film wäre nach Wikipedia:Kategorien nur sinnvoll, wenn sie genügend Artikel aufnehmen könnte, ansonsten könnten die Artikel unter der Kategorie:Schifffahrt im Film verbleiben. In Bezug auf die Frage, ob der obige Vorschlag oder der Status Quo die bessere Lösung darstellt, bin ich eher neutral. Vielleicht gibt es dazu ja noch weitere Meinungen? --Fegsel (Diskussion) 09:30, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich unterstütze den Vorschlag eine Unterkategorie Binnenschifffahrt im Film unter der Oberkategorie Verkehrswesen im Film einzurichten. Es gibt gewiß genug Filme, die eine separate Kategorie rechtfertigen. 
In dem Zusammenhang eine andere Frage: Wie sieht es die Rechtschreibgemeinschaft der WP, die es in der Regel sehr streng mit der Einhaltung der vom Duden vorgeschriebenen Festlegungen hält, mit den eigentlich erforderlichen "fff"? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:13, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Moin guter Plan. Schifffahrt natürlich mit drei FFF, allerdings sollte vorsichtig mit alten Eigennamen umgegangen werden. Beispiele  + Weisse Flotte Potsdam usw. Da hakt es dann mit dem Duden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:26, 6. Feb. 2018 (CET)

text:  Es gilt Wikipedia:Rechtschreibung, demnach muss Schifffahrt mit den komischen drei "f" geschrieben werden. --Fegsel (Diskussion) 15:39, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Eigennamen?? -- Biberbaer (Diskussion) 16:14, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  ... sind unter Wikipedia:Rechtschreibung mit abgehandelt, spielen aber im diesem Zusammenhang eh keine Rolle. --Fegsel (Diskussion) 16:38, 6. Feb. 2018 (CET)

text:  Nachtrag: Aber Du hast recht, die Frage kann auch allgemein gemeint sein, nachdem Benutzer:Berlinspaziergang die Kategorie ja schon mit drei "f" geschrieben hat. --Fegsel (Diskussion) 16:48, 6. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  So ist es, ich wollte nur erreichen, dass darauf geachtet wird, denn es gibt da allgemein noch ein großes Durcheinander (siehe obigen Vorschlag von Benutzer Drstefanschneider).--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:04, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:   [[:Kategorie:Seefahrt im Film]] und oder [[:Kategorie:Schiffahrt im Film]] 

message: Das braucht meiner Ansicht nach starke Korrektur (da haben bisher wohl nur Landratten geschrieben, und ich bin ja auch eine: also fass ich das nicht an) --Finte (Diskussion) 02:34, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel [[Wasserstraße]] ... 

message: Moinsen, als IP darf man das nicht in RMS Titanic editieren wer mag kann eine Stelle so korregieren:
* alter Wert:  
* neuer Wert:  
dann klappts auch mit den Nachbarn in der Wrackkarte ... mm da ist bei der Titanic noch was eigentümlich. Im Artikel sind sind 4 Positionsangaben enthalten. Ob es die wirklich braucht, kann man überlegen. Wenn man auf der Karte sieht, wie nahe die beieinander liegen ..naja ... besonders störend ist es nicht, weil keine anderen Wracks in der Nähe sind ;-) Im Ärmelkanal würde es anders aussehen. 
*Parameter "|text=/" kann nach "|text=DMS|" wenn was was Sinnvolles, wie "Position" oder "gesunken" drin steht ist es auch OK ... allerdings wird dann die Anzeige der Positionswerte unterdrückt.  Paramameter |text=DM| ist in der Anzeige kürzer ... es fallen die Sekunden in der Positionsangabe weg.
*Das "|type=landmark|" eigentlich Unfug ist, habe ich in Vorlage_Diskussion:Coordinate#Schiffswracks_???_welche_Zuordnung_???_Vorlage:Coordinate#type angesprochen. Wäre vielleicht gut wenn jemand von hier sich dort äußert.   Munte --80.187.96.87 20:25, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  fix coord. label in RMS Titanic 

message: Ahoi, falls es jemand nicht kennt ... es gibt ein Tool das die Artikel bzw. deren Standorte auf einer Karte anzeigt. Hier ein Beispiel: Standorte aller Leuchtürme mit WP-Artikel Munte :-) 80.187.100.98 20:02, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Moin, da scheint in den Artikeln Cristóbal Colón (Schiff, 1896) und Seeschlacht vor Santiago de Cuba mit der Navigation etwas nicht zu stimmen. 48 Meilen westlich von Santiago ist bergiges Gebiet, für Schiffe ungeeignet. Vielleicht hat jemand von Euch etwas genauere Angaben. Die Mündung des Rio Turquino liegt bei 
 Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:03, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Schein so als ist noch was in Entwicklung. siehe: dort LG --80.187.97.165 20:52, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Karte von Standorten mit Artikeln 

message: Ahoi, 3"/50 soll ein fehlender Artikel sein ... allein mir fehlt der Glaube (oder das Wissen) ;-) Das Ding ist an jenen Stellen verlinkt. Hm ...  muss am Ende eine Übersetzung von :en:3"/50 caliber gun oder :fr:Canon de 3 pouces/50 calibres her? Au weia das ist eine ganze Gruppe von "Plempen" :-o Seid so gut und schaut mal nach. LG --80.187.108.96 01:34, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  3"/50 ??? 

message: Moin
Da sich ja seit über einem Jahrzehnt diverse Firmem etabliert haben die einen Martimen Pannendienst an Ostsee, Mittelmeer, Nordsee und Adria anbieten, frage ich mich ob das nicht ein Thema wert ist? Insbesondere da ja die Holländischen Hjulpdienste nicht ganz unumstritten sind... ähnlich den Schlüsseldiensten --Divefreak (Diskussion) 19:36, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: De facto gibt es solche Dienste zur Bergung im professionellen Bereich schon lange und seit einiger Zeit auch für Freizeitschiffer. Sie unterscheiden sich von den Seenotrettungsorganisationen. Es spricht m. M. nichts gegen einen neutralen Artikel. --EM311 Disk 22:31, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Da habe ich mal Sea-Help geschrieben. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:44, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Sicher wäre so ein Artikel interessant. Gibt es da auch in Deutschland entsprechende Unternehmen? Da technische Hilfe durch die DGzRS doch vergleichsweise günstig angeboten wird, kann ich mir nicht so ganz vorstellen, dass man damit Geld verdienen kann. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:45, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Tja, Sea-Help hätte bestimmt nicht acht (!) Stützpunkte an der deutschen Ostseeküste, wenn die DGzRS die gleiche Dienstleistung anbieten würde. Das ist wie auf der Straße: Bleibe ich mit dem Auto liegen, rufe ich den ADAC; habe ich einen Unfall, rufe ich die 112. Zu den Kosten siehe Informationen zum Einsatz der DGzRS --Ein Dahmer (Diskussion) 20:56, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ein Dahmer es sind 8 Stützpunkte (AOR/Area of Resposibility/Einsatzbereiche) und 9 Stationen! 11 oder 12 Boote von 5m mit 50PS bis 10m und 600PS, 2 Jetski, sowie ein Anhänger mit Bergeausrüstung die eingesetzt/vorgehalten werden --Divefreak (Diskussion) 16:56, 26. Feb. 2018 (CET)

text:  PaterMCFly, gewerbliche Pannenhilfe an der Ostsee gibt es seit Sommer 2010! erst unter dem Label SeaTow dann ab 2013 SeaHelp mithin nicht wirklich eine Eintagsfliege! --Divefreak (Diskussion) 16:56, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ok, wusste ich nicht. Wenn du schon die Preise der DGzRS zitiest, kennst du auch Vergleichswerte dieser gewerblichen Betriebe? Ich habe auch nicht gesagt, dass sie irrelevant wären oder sowas, sondern lediglich, dass ich mir nicht vorstellen könne, dass das wirklich finanziell aufgeht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:41, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  DGzRS nimmt zZ noch 200€/h max 400€ Gerüchteweise aber bald mehr, SeaHelp Ostsee nimmt 200€ plus MWST dh 238€ inkl, ohne deckelung, spielt aber in der Praxis keine Rolle aufgrund der doch eher meist kurzen Einsatzzeiten--Divefreak (Diskussion) 10:12, 27. Feb. 2018 (CET)

text: Sollte man nicht eine klarere Abgrenzung zwischen Pannenhilfe und Seenotrettung in den Artikeln aufzeigen, die beschreibt was "Pflicht" zur Hilfeleistung und was optionales, kommerzielles Angebot ist? Bei Seenotrettung steht ja z.B. die Bergung von Schiffen dabei, bei "Pannenhilfe" gibt es nichts zur Marine. Alexpl (Diskussion) 19:17, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ob Bergung von Sachgütern nun wirklich Teil der Seenotrettung ist wäre diskussionswürdig! Die DGzRS zieht darum ja auch eine klare Grenze wann Einsätze kostenpflichtig sind (reines Abschleppen/Freischleppen) und wann nicht (sehr schlechtes wetter oder lebensgefahr)! --Divefreak (Diskussion) 07:55, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Mal ne Frage: Notschleppkonzept#Entwicklung_des_Notschleppsystems_in_Deutschland und deren Betreiber z.T. WSA. Gehört das nicht zum gleichen Thema? BTW auch eine Privatyacht (vielleicht ein KFK oder ein anderer Oldie-Segler) wird schwierig von einem Schlauchboot auf den Haken zu nehmen sein. Ersatzteile zur Pannenhilfe für Oldie-Motoren kommen wohl auch nicht in Frage. Ich werf das einfach mal so in den Raum ohne zu wissen was man nun besser machen könnte. Munte --80.187.101.179 12:56, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Naja so ein Schlauchboot mit 2 Motoren hat 1-1,5t Pfahlzug, den haben die Seenotrettungsboote auch nur!--Divefreak (Diskussion) 16:41, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Das reicht locker. Mein knapp 3 Tonnen schweres Boot kann ein Schwimmer (!) mit fast einem Knoten schleppen. Da reicht ein starker Aussenborder lange. Es ist weder notwendig noch sinnvoll, in Gleitfahrt zu schleppen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:07, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Pannenhilfe (maritim) 

message: @ Kollegen, die sich auch mit der Wartung der von P:SCHIFF + P:MIL + P:WF betreuten Kategorien befassen dies als Notiz (Wiedervorlage möglich) Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:12, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kategoriewartung 

message: Hi, 1931 gab es bei Memmert ein Schiffsunglück mit 15 Toten. Der Name des Schiffes bleibt aber unklar. Unter Diskussion:Memmert#Schiffsunglück 1931 – Name des Schiffes habe ich die Frage nach dem korrekten Schiffsnamen aufgeworfen. Die beiden Varianten sind ungefähr gleich häufig vertreten. Vielleicht gibt es ein Schiffsregister aus der Zeit? --Vanellus (Diskussion) 15:57, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Annemarie oder Annamarie? 

message: Hallo, ich habe mich mal an die Küstenwache Libyens gewagt. Kein leichtes Thema, weil diese Marieneinheit eher eine Bürgerkriegspartei, denn eine marine Durchführungsbehörde im europäischen Sinn ist. Der Geschichtliche Abschnitt fehlt komplett. Ich freue mich aber über Unterstützung und Expertise durch erfahrene See-Wikipedianer. Grüße --~ Banu Reuter ~ (Diskussion) 10:43, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title: Küstenwache Libyens

message: Ahoi! Der IABot hat angefangen defekte Weblinks zu ersetzen, was für die Artikelwartung eine Entlastung ist. Im Moment sind es nur eine Handvoll Schiffs-Artikel mit Anfangsbuchstaben "W", die mit dieser Auswertung einsehbar sind. Der Bot wird zukünftig alle Artikel von A-Z in ähnlicher Weise behandeln. Was zu tun ist, steht in der Anleitung. Munte --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:29, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  IABot ersetzt defekte Links / Auswertung der Seiten / Anleitung 

message: Sollte eigentlich nicht im Portal Schifffahrt sein.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 13:06, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Der Kategoriebaum, in den der Artikel einsortiert ist, hängt auch in :Kategorie:Schiffbauunternehmen als Thema, so dass der Artikel darüber auch bei den neuen Artikeln im Portal:Schifffahrt auftaucht. --Fegsel (Diskussion) 14:14, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Kawasaki Z 900 

message: Beider Artikel behandeln jeweils zwei Schiffe statt – wie es üblich und regelkonform wäre – nur eines. Nun sehe ich hier zwei Möglichkeiten:
# Verschiebung der Artikel auf Typ I (HADAG) (jetzt Finkenwerder) und und Typ II (HADAG) (jetzt Blankenese).
# Auslagerung von Neuenfelde und Altona aus den Artikeln in jeweils eigene – wobei mir da etwas das Futter fehlt und letztlich mit dem Original fast deckungsgleiche, sprich redundante Artikel herauskämen.
Nun die Frage in die Runde, wie hier sinnvoll vorgegangen werden kann. Der aktuelle Zustand ist jedenfalls keine Dauerlösung. --Ambross (Disk) 13:39, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Moin, Plan Nr. 1 mit den üblichen Weiterleitungen wäre wohl das sinnvollste. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:32, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Im Artikel heisst es zwar, es gäbe Typ I und Typ 2, jedoch steht dort auch der Satz Die Blankenese und Neuenfelde bildeten zusammen mit der Finkenwerder und Altona eine Bauserie. Dann wäre doch sogar ein Artikel angebracht. HenSti (Diskussion) 17:09, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Theoretisch schon, praktisch fehlt mir dann erst recht die korrekte Bezeichnung. Typ I und Typ II lassen sich immerhin mit der Firmenhomepage belegen. --Ambross (Disk) 18:03, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Der Umbau der beiden Artikel zu Artikeln über die Typen, wie von Ambross07 vorgeschlagen, wäre wohl das Mittel der Wahl - mit Blick auf die übliche Lemmawahl in dem Bereich vielleicht besser ohne die Klammer, zumal wir die möglicherweise zur Abgrenzung von früheren HADAG-Schiffen anderweitig brauchen (so gibt es bereits einen Artikel Fährschiff Typ I über in den 1950er-Jahren in Dienst gestellte HADAG-Schiffe und ein Artikel Fährschiff Typ II ist unter Typschiffe der HADAG Seetouristik und Fährdienst AG verlinkt). Ein weiterer Artikel der Sorte ist übrigens der Artikel Nala (Schiff) (auch HADAG). --Fegsel (Diskussion) 21:08, 13. Feb. 2018 (CET)

text: Noch ein Artikel der Sorte: Kwale (Schiff). Laut Lemma geht es um ein Schiff, im Artikel steht schon in der Einleitung "Kwale und Likoni sind zwei ... Fähren". --Fegsel (Diskussion) 23:12, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Blankenese (Schiff)]] und [[Finkenwerder (Schiff)]] 

message: Kann der Titel HMS Holland 1 so bleiben wie er ist oder sollte der Name im Lemmatitel kursiv gesetzt werden, also dann HMS Holland 1? Gruß von --OS (Diskussion) 08:30, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Lemmatitel werden für gewöhnlich nicht kursiv formatiert, allerdings alle anderen Vorkommen von Schiffsnamen, insbesondere auch der fettgedruckte Name in der Einleitung. Habe das für dich mal korrigiert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:41, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  HMS Holland 1 

message: Sollte man die Royal Navy besser als „Marine“ oder als „Kriegsmarine“ des Vereinigten Königreichs bezeichnen, und warum? Gruß von --OS (Diskussion) 09:18, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Royal Navy 

message: Moinsen, Infos zu Taklerarbeiten für die Viermastbark PEKING hier  +  wer mag soll es verwerten. Kollegen machen ggf. Fotos siehe Wikipedia_Diskussion:Kontor_Hamburg#Besichtigung_„Peking“-Takelage_-_F_o_t_o_s_? Munte --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:16, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Taklerarbeiten für die Viermastbark PEKING 

message: Moinsen Kollegen, ich hab dort was mit archivierter Quelle hinterlegt. Einen Moment hab ich gezögert, bin aber dazu gekommen das die reine Übernahme von Daten keine URV darstellen sollte. Bevor ich weitere Funde eintrage, bitte ich um Eure Meinung - auch dazu ob solche Ergänzungen überhaupt erwünscht sind. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:52, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Moin, büschen falsche Sprache und das gehört wenn übersetzt in die Einzelnachweise. Gruß Biberbaer (Diskussion) 18:59, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  URV / Schiffsdaten / Concordia (1890) 

message: Hallo allerseits. Auf dem Bild seht ihr die Gorch Fock. Doch welche ist es genau, 1933er oder 1958er? In der Bildbeschreibung steht, dass das Schiff aus der DDR komme, allerdings stand die 1933er Gorch Fock unter Sowjetischer Flagge, oder? Vielleicht könnt ihr mir helfen. Danke--Superbia23 (Diskussion) 16:07, 8. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Moin, Gorch Fock (Schiff, 1958); siehe Galionsfigur. Bitte sehr — Rudolf (1rhb) (  ✉) 16:40, 8. Jun. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbia23 (Diskussion) 17:20, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Gorch Fock (Schiff, 1933)]] oder [[Gorch Fock (Schiff, 1958)]] 

message: Frage hier, um möglichst viele Leute zu erreichen, die möglicherweise weiterhelfen können ( zur Info): Weiß jemand das Jahr der (ersten) Indienststellung der "Victory", um den Artikel auf ein regelkonformes Lemma verschieben zu können? --Fegsel (Diskussion) 10:22, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hatte nach dem Jahr der Indienststellung gesucht, aber da es sich um ein ziviles Schiff handelte, ist die Sache recht problematisch. Nicht einmal John Ross selber ging in seinem 700 Seiten starken Bericht ins Detail, was die Herkunft der Victory und ihre sonstigen Eigenschaften (z. B. Länge, Besegelungsart, Maschinenleistung) anging. Irgendwo mögen alle diese Informationen in staubigen Aktenstapeln schlummern, aber online konnte ich sie leider nicht ausfindig machen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 15:27, 26. Jun. 2018 (CEST)

text: Ist es eines von den Schiffen aus der Liste von Schiffen mit dem Namen Victory? Wenn nicht, müssste es noch eingetragen werden. HenSti (Diskussion) 10:31, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ansonsten bietet sich als Jahr der (ersten bekannten) Indienststellung dasjenige an, in dem Ross sie für sich in selbigen nahm, ggf. mit einer Tilde vorweg. --CeGe Diskussion 17:05, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Moin zusammen! Auf dieser Seite wird angegeben, das die Victory 1826 in Liverpool für Mark Cosnahan gebaut wurde. Scheint mir vertrauenswürdig zu sein, denn Gleichlautendes hatte ich auf weiteren Seiten gefunden. Wenn ich zuhause Luft habe, schaue ich noch mal nach einem Registereintrag. Gruß in die Runde, --SteKrueBe  18:22, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hervorragender Fund! Ich finde die Angaben bestätigt: , , . Es scheint, dass Mark Cosnahan für sein Schiffahrtsunternehmen New National Steam Packet, mit dem er einen Dampfer-Liniendienst zwischen der Isle of Man und Liverpool einrichten wollte, die Victory gleich nach ihrem Bau erwarb: ... acquired a new steamer called Victory .... Das war 1826, also kann man das guten Gewissens als Baujahr des Schiffes betrachten. Die Schiffsverbindung erwies sich als weniger profitabel als gedacht, und Cosnahan hatte in der Folgezeit Probleme, Geldgeber zu finden, die Anteile an seinem Unternehmen erwerben wollten. Und so wurde die Victory 1828 zum Verkauf angeboten, wodurch sie an Ross kam. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 20:56, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ihr seid so gut! Jetzt Victory (Schiff, 1826) --CeGe Diskussion 17:41, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke an alle Beteiligten. --Fegsel (Diskussion) 11:26, 28. Jun. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 17:41, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Victory (Forschungsschiff)]] 

message: Guten Tag, ich bin auf sie verwiesen worden:
das Thema Titanic II (Schiff) verweist auf einen totgeborenen Hasen:
Dunkel war’s, der Mond schien helle,
schneebedeckt die grüne Flur,
als ein Wagen blitzesschnelle,
langsam um die Ecke fuhr.
Drinnen saßen stehend Leute,
schweigend ins Gespräch vertieft,
als ein totgeschoss’ner Hase
auf der Sandbank Schlittschuh lief.
Und ein blondgelockter Jüngling
mit kohlrabenschwarzem Haar
saß auf einer grünen Kiste,
die rot angestrichen war.
Neben ihm ’ne alte Schrulle,
zählte kaum erst sechzehn Jahr,
in der Hand ’ne Butterstulle,
die mit Schmalz bestrichen war.
Da tut sich nichts mehr. Bis zum Beweis des Gegenteils.--Hefkeen (Diskussion) 15:45, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Titanic II 

message: Der Fall des auch als Left-to-die-Boat bezeichnete Vorgang (eines Flüchtlingsboots) beschäftigte den Europarat und führte zu einer Resolution in 2012 bezüglich der Seenotrettung im Mittelmeer. Das Boot trieb 2 Wochen lang herum und wurde mehrfach gesichtet und das MRCC Rom verständigt aber niemand half. Auf Einwanderung über das Mittelmeer in die EU nach Europa ist nun eine Disk im Gange, ob und wie dieser Sachverhalt dort hingehört. Würde mich über Eure Meinung freuen.--5gloggerDisk 20:20, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Bootsunglück vor Tripolis 2011]] 

message: Hallo, ich möchte auf die laufende Diskussion zur Löschung von Vesseltracker hinweisen: Wikipedia:Löschprüfung#Vesseltracker, würde mich über Beiträge freuen. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 11:57, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 10:41, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschung [[Vesseltracker]] ? 

message: Dieser Tage sah ich in einem AIS-Tracker ein Fahrzeug, das als „fishery support vessel“ bezeichnet wurde. Unter „AIS Type“ war „Resolution 18 ship“ vermerkt. Weiß jemand, wa das ist? Gruß, --KuK (Diskussion) 08:25, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Damit kann eigentlich nur die IMO Resolution 18 „Prevention of pollution from ships“ gemeint sein. Interessanterweise nutzt wohl nur Vesselfinder diese Bezeichnung. In den Ship type identification recommendations ist dieser AIS-Typ jedenfalls nicht gelistet. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 09:36, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @Ein Dahmer: herzlichen Dank, --KuK (Diskussion) 14:21, 2. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 14:21, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Was ist ein „Resolution 18 ship“? 

message: Bitte um einen Blick auf dieses kontroverse Thema. Habitator terrae (Diskussion) 11:47, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Flagge [[Lifeline (Schiff)]] 

message: Hallo, was haltet ihr von der Kategorie:Floating Production Storage and Offloading Unit?--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn es dafür genug und sauber abtrennbare Einträge gibt, warum nicht? --Ambross (Disk) 09:11, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Subkat unter Arbeitsschiff 

message: Liebe Schifffahrtsinteressierte, ich bin dabei einen Artikel über die ehemalige Hubinsel Barbara der Bundeswehr zu schreiben. Dabei bin ich auf einige Lücken gestoßen, die ich auf der zugehörigen Diskussionsseite genauer beschrieben habe. Die wichtigste Frage ist, ob jemand Informationen über den Verbleib der Plattform hat. Bin für jeden Hinweis dankbar, --KuK (Diskussion) 13:36, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Mit Hilfe des Kollegen Ein Dahmer ist es gelungen, den Artikel veröffentlichungsreif zu machen. Dafür ihm einen herzlichen Dank! Ihr könnt das Ergebnis jetzt unter Barbara (Hubinsel) nachlesen. Interessanterweise scheint es das Gerät immer noch zu geben. Es sind noch viele Fragen offen. Hinweise sind weiterhin willkommen. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:30, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Hubinsel Barbara 

message: Unter  ist vor kurzer Zeit eine große Zahl interessanter Bilder eingestellt worden. Darunter befinden sich viele Marinebilder aus den frühen Jahren, die ansonsten im Netz recht selten zu finden sind. Daneben gibt es eine Anzahl anderer Schiffsbilder, zum Beispiel von Havarien auf dem NOK. Ich habe schon eine gewisse Zahl kategorisiert, aber es gibt noch viel zu tun. Hinschauen lohnt sich! Gruß, --KuK (Diskussion) 22:29, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp. Ich bin bereits über OgreBot/Watercraft darauf aufmerksam geworden, wo ich täglich nach neuen „Schätzen“ Ausschau halte. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 21:17, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bilder des Kieler Stadtarchivs 

message: Moin, ich bitte um eine Bewertung und evtl. Sichtung der von einer IP durchgeführten Bearbeitungen . Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:56, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Sonnenkönigin]] 

message: Versuche gerade in Nacharbeit zu GLAM on Tour/Wikipedia trifft...die Colonia Ulpia Traiana Bilder der Rekonstruktionen der römischen Schiffe auf Commons zu kategorisieren. Gibt es eine passende Kategorie für Plattbodenschiff? --Wuselig (Diskussion) 13:57, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Moin Wuselig, ich kann hier gar kein Plattbodenschiff erkennen. Hast du schon ein Bild hochgeladen, das man näher bestimmen kann? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:55, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die "Nehalennia" letztes Bild unten auf der von Dir verlinkten Seite wird dort als Plattbodenschiff bezeichnet. Hochgeladen habe ich noch nicht, ich will das ja schon beim Upload richtig haben. --Wuselig (Diskussion) 22:07, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Okay, das scheint mir ein Fall für :c:Category:Hand ferries und :c:Category:Replicas of Roman boats zu sein. --Ein Dahmer (Diskussion) 22:11, 29. Aug. 2018 (CEST)

text: nach BK: Gerade gefunden Flachboot, hat auch eine Kategorie. --Wuselig (Diskussion) 22:15, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du kannst ja mal einen Blick hierauf werfen und gegebenfalls nachbessern und nachkategorisieren. --Wuselig (Diskussion) 17:33, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Commons Kategorie für Plattbodenschiff 

message: Moin in die Runde. Die URL zum Lighthouse Directory ist auf http://www.ibiblio.org/lighthouse/ geändert worden. Kann das bitte Jemand ändern, denn zurzeit laufen alle Weblinks nach dieser Vorlage in die Leere. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:18, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sollte jetzt passen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 01:49, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, klappt! Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 06:54, 3. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 06:54, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Cite rowlett]] 

message: Moin Moin zusammen, (Ping auf Bearbeiter der obigen Seite Ambross07, Bullenwächter, SteKrueBe) ihr habt da ein sehr schönes Literaturverzeichnis, allerdings sind da einige Parameter veraltet, darf ich die ganze Seite mal auf die neuen Parameter umstellen, ohne das es wieder zurückgesetzt wird? Damit das nicht in die Artikel mit den veralteten Parameter übernommen wird. Danke zusammen --Crazy1880 20:32, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Okai, vielen Dank, ich habe die Umsetzung mal gemacht. mfg --Crazy1880 08:00, 5. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Schifffahrt/Bibliothek]] - veraltete Parameter 

message: Hallo, hat jemand eine Idee welches deutsche Schiff aus dem Zweiten Weltkrieg im Hafen von Agios Georgios (Methana) auf der Halbinsel Methana versenkt und mit Beton ausgegossen wurde um daraus die Hafenmole zu bilden? Das Schiff soll 45 m lang gewesen sein und laut dieser Website:  mit drei ähnlichen Schiffen im Hafen von Perama (Attika) gebaut worden sein. Ich würde aber eher vermuten, dass sie dort auflagen um repariert oder umgebaut zu werden. Handelt es sich hierbei evtl. um die Enrichetta Maddalena ()? Oder könnte es in dieser Liste geführt sein: ? Grüße -- Schuppi (Diskussion) 21:44, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Von der Bugform würde ich sagen, das das ein Landungsschiff war, und bei der Länge von ca. 45m passt Marinefährprahm. Aber welcher davon, dürfte nicht einfach herauszufinden sein, davon gab es jede Menge. -- 217.70.160.66 13:30, 13. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde die Bugform passt nicht zu einer Marinefährprahm. Bug und Heck der Marinefährprahm sind ja gerade hier scheint aber ein Schiff verwendet worden zu sein, bei dem Bug und Heck spitz zulaufen. -- Schuppi (Diskussion) 21:21, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutsches Schiff aus 2. Weltkrieg 

message: Die Bellevue fährt seit 2017 unter dem Namen Thurgau Silence. Die genauen Eigentumsverhältnisse konnte ich leider nicht klären. Ist es richtig wenn der Artikel mit dem aktuellen Seitentitel so stehen bleibt? Grüsse --1-Byte (Diskussion) 12:12, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Kann man machen, muss man aber nicht. Das Schiff war immerhin fast elf Jahre als Bellevue unterwegs und eine Weiterleitung von Thurgau Silence nach Bellevue würde es auch tun. Im Falle einer möglicherweise bevorzugten Verschiebung auf den neuen Namen sollte die verbleibende Weiterleitung auf jeden Fall erhalten bleiben. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:19, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Laut unseren NK ist eine Verschiebung angebracht, wenn nicht eine eindeutig höhere Bekanntheit unter dem alten Namen gegeben ist. Das mag zwar relativ gesehen so sein, da ein neuer Name erst mal bekannt werden muss. Absolut hingegen ist das Schiff wohl so oder so eher unbekannt, weshalb eine Verschiebung dran wäre. Die Weiterleitung muss nicht unbedingt behalten werden, allerdings muss der Artikel natürlich auf der BKS Bellevue weiter zu finden sein. --Ambross (Disk) 16:26, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hmm, das mit eher unbekannt sehe ich etwas anders. Schon aufgrund des besonderen technischen Konzeptes ist es in interessierten Kreisen durchaus bekannt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:39, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Biberbaer hat sicher Recht mit der Bemerkung in Bezug auf die Bekanntheit in interessierten Kreisen, allerdings dürfte sich das auf den Schiffstyp im Allgemeinen und nicht auf dieses eine Schiff im Speziellen beziehen. Im Interesse der Allgemeinheit, mit Blick auf die anderen Artikel über TwinCruiser-Schiffe sowie unter Berücksichtigung der üblichen Handhabung von Artikeln über Fahrgastschiffe habe ich den Artikel auf Thurgau Silence verschoben. --Fegsel (Diskussion) 21:12, 24. Okt. 2018 (CEST)

text: Der Artikel ist nun am neuen Platz. Vielen Dank für die Mitarbeit! 1-Byte (Diskussion) 16:39, 30. Okt. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1-Byte (Diskussion) 16:39, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Bellevue (Schiff, 2006) jetzt [[Thurgau Silence]] 

message: Auf dem Victoriasee ist die Fähre Nyerere gekentert, siehe u.a. hier, es soll über 130 Todesopfer geben, siehe hier. Wir haben keinen Artikel über dieses Schiff, auf die Schnelle fällt es mir auch schwer, Daten zu finden, vielleicht mag sich hier jemand des Themas annehmen? Gestumblindi 20:23, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Inzwischen gibt es Nyerere (Schiff, 2014), wie ich sehe; mehr zum Schiff selbst wäre da natürlich wünschenswert... Etwas ungewöhnlich: Die Fähre wurde erst 2014 gebaut, hatte aber 2018 laut Artikel "zwei neue Schiffsmotoren erhalten"? Ob das so wohl stimmt?  Gestumblindi 21:18, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: War mal so frei udn hab auf "richtiges" Lemma Nyerere (Schiff, 2004) verschoben, denn das Schiff hat ja Baujahr 2004 nicht 2014.--Bobo11 (Diskussion) 15:11, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Nyerere 

message: Moin, zu den beiden Artikeln habe ich eine Diskussion angestoßen und vielleicht mag sich jemand daran beteiligen. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 20:29, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Cold Ironing]] und [[Landanschluss]] 

message: Brauchen wir den Artikel? Das Projekt wurde eingestellt und eine Verwirklichung ist damit ausgeschlossen. Der Artikel erfüllt soweit ich das beurteilen kann auch keine RK, was natürlich nichts heißen muss. Die Informationen könnte man Problemlos in Queen-Elizabeth-Klasse (Flugzeugträger) und Charles de Gaulle (R 91) einarbeiten--Resqusto (Diskussion) 11:20, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht brauchen wir den Artikel nicht unbedingt, nach unseren RK auch nicht. Von daher wäre es durchaus möglich, die Informationen sinnvoll in die anderen Artikel unterzubringen und dann einen LA zu stellen. --Ambross (Disk) 10:43, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht so: Über dieses Projekt wird bei WP in weiteren Sprachen berichtet, aber die deutsche Version wird angezweifelt ... --Ein Dahmer (Diskussion) 15:44, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: LA gestellt--Resqusto (Diskussion) 13:20, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: LAE, als politisches Großprojekt zeitüberdauernd von Bedeutung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:04, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Porte-Avions 2]] 

message: Der Artikel Seenotrettung ist überarbeitungsbedürftig, Belege fehlen, Geschichte der Seenotrettung fehlt (da gibt es durchaus interessante frühzeitige technische Entwicklungen siehe Abbildung von 1880, Literatur fehlt, Rettung von Migranten (seit vietnamesischen Boatpeople ein Schwerpunkt der Seenotrettung) fehlt usw. Dort werden halbgare und unwahre TFs verbreitet, die gem. Richtlinien ohne weiteres gelöscht werden könnten/müssten. Ich habe auf der Disk auf die Defizite hingewiesen und wurde von einem Nutzer in eine merkwürdige Diskussion verwickelt.
Der Nutzer denkt auch angabegemäß daran eine Liste von an der Seenotrettung beteiligten Schiffe und Flugzeuge im Mittelmeer und einen Artikel Schwere Bootsunglücke bei der Einwanderung über das Mittelmeer in die EU zu erstellen . Da könnte er Hilfe und Tipps benötigen (nehme ich als Hauptautor der Liste bedeutender Seeunfälle seit 2011 an), damit er voran kommt oder die Hoffnungslosigkeit seines Vorhabens einsieht.
Kleines Bonbon noch: Die Bergung von Migranten war übrigens schon im Fall der Englandfahrer schon im WK II schon Seenotrettung.
--5gloggerDisk 08:40, 21. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Seenotrettung ist ein bißchen mehr 

message: In einigen Artikeln (z.B. Northern Patrol (Erster und Zweiter Weltkrieg)) findet man den Begriff Walboot, der mir im Deutschen bisher nicht untergekommen ist. Ich kenne den englischen Ausdruck whaleboat, insbesondere in der Kombination motor whaleboat als Beiboot von Schiffen. Ich halte Walboot für eine falsche wörtliche Übersetzung, aber weiß jemand, wie die Dinger auf deutsch richtig heißen? Gruß, --KuK (Diskussion) 07:37, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Da biete ich mal die Gig (Bootstyp) an. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 08:36, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Moin zusammen! In der deutschen Fachliteratur werden überwiegend die Begriffe Walfangboot und kürzer Fangboot genutzt, in älteren Publikationen fand sich vereinzelt auch der Ausdruck Waljäger. Mein auf die Funktion als Schiffstyp bezogenes Lemma wäre daher Walfangboot, wie man den kleinen Segelbootstyp bezeichnen könnte, wüsste ich nicht, vielleicht kommt man mit Gig schon recht nahe heran. Gruß aus Leer, --SteKrueBe  08:53, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  In dem von KuK erwähnten Artikel geht es um ein Beiboot, für den Schiffstyp haben wir bereits Walfänger. In diesem Zusammenhang bin ich auch auf den Walrücken gestoßen, aber der ist auch nicht gemeint. Grüße aus Schlicktau --Ein Dahmer (Diskussion) 09:49, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt, der verlorengegangene "Whaler" der HMS Crescent war ein 8,23 m langes Beiboot. Ich hatte zunächst an die zahlreichen größeren in der Northern Patrol verwendeten Einheiten aus den Reihen der Fischerei- und Walfangflotte gedacht. Gruß nach Wilhelmshaven, --SteKrueBe  10:40, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Antworten. Ich kenne aus der US Navy den Begriff motor whaleboat als leichtes Beiboot, einen Spitzgatter. Als andere Beiboote gab es Barkassen und andere geschlossene Boote. Whaleboat war ein Typ, der nichts mehr mit Walfang zu tun hatte, obwohl dort seine Ursprünge gelegen haben. Ich dachte, es gibt vielleicht eine deutsche Bezeichnung für diesen Typ. Gruß,--KuK (Diskussion) 10:44, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Walboot? 

message: Ich möchte hier gerne eine WP:3M von 1rhb von dort verallgemeinern, inwiefern und wie ausführlich bei Kriegsschiffen im Artikel deren Einsätze erwähnt werden soll. Bei einer Klasse wird die Technik und unterschiedliche Versionen im Artikel der Klasse abgehandelt, womit im Artikel der einzelnen Kriegsschiffen der Klasse dann nicht mehr viel übrigbleiben würde (im Beispiel der Admiral Grigorowitsch verbliebe gerade noch ein Stub). Eure Meinungen dazu? --MBurch (Diskussion) 22:53, 11. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nein, es geht hier um etwa drei oder vier Schiffe, die in einem international umstrittenen Konflikt eingesetzt werden. Deswegen lass einfach die Ziele der FK draussen und versuch diese nicht mit POV-verdächtigen Quellen zu belegen - Und über die Ziele der FK entscheidet hier nicht der Kdt, evtl. werden die von einer anderen Einsatzzentrale gelenkt. --1rhb (Diskussion) 09:01, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Erwähnung von Einsätzen in Artikeln zu Schiffen 

message: Eine Frage an die Experten: Dieses Bild hat ein etwas ahnungsloser Zeitgenosse eingestellt in der Annahme, es seien Uboote. Sind das Torpedoboote Typ 1935, was ich aus den Nummern schließe? Gruß, --KuK (Diskussion) 22:13, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Frage ist leider egal, da das Foto sowieso gelöscht werden muss. "Self-scanned (historisches Foto vom Flohmarkt)"  mit  als Lizenz - so funktioniert das nicht. Dass auf dem Exemplar des Fotos, das der Scannende auf einem Flohmarkt erworben hat, kein Urheber genannt ist, heisst noch lange nicht, dass der Fotograf allgemein unbekannt ist und sich nie zu seiner Autorschaft bekannt hat. Um sich auf Gemeinfreiheit als "anonymes Werk" berufen zu können (was für Deutschland eh fraglich ist), muss positiv festgestellt sein, dass der Urheber nicht bekannt ist, also z.B. aufgrund einer zitierfähigen Publikation, welche festhält, dass es sich um ein anonymes Werk handelt. Flohmarktfunde sind nicht automatisch "anonym". Ich werde daher auf Commons einen Löschantrag stellen. Gestumblindi 00:46, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wer kennt diesen Schiffstyp? 

message: Ich habe mir gerade die Artikel zu Feuerschiffen, bzw. Feuerschiffspositionen angeschaut. Die Artikel müssten z.T. deutlich übearbeitet werden; aus den Artikeln geht manchmal nicht wirklich hervor, ob die das Schiff als Thema haben, oder eher die Feuerschiffsposition. So gibt es z.B. mit dem Artikel Feuerschiff Weser (1874) einen Artikel, der offenbar ein Schiff beschreibt (allerdings nicht NK-kompatibel, das werde ich gleich mal ändern), allerdings verlinkt der Artikel Liste der deutschen Feuerschiffspositionen unter dem Stationsnamen BREMEN auf den Schiffasrtikel. 
Das mag jetzt Erbsenzählerei sein, aber wenn ich im Artikel Feuerschiff Weser (1874) lese Das Feuerschiff Weser, dann denke ich, Feuerschiff bezieht sich nur darauf, dass die Weser ein Feuerschiff war. Wenn ich den nächsten Satz lese 1900 umbenannt in Bremen denke ich, dass das Schiff Bremen heisst. Aus dem Lemma und der Infobox geht hervor, dass die Bezeichnung Feuerschiff Teil den Namens ist. Dann müsste es aber Die Feuerschiff Weser heissen. Oder übersehe ich hiere gerade eine wichtige Regel der deutschen Sprache? HenSti (Diskussion) 11:11, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Feuerschiffe 

message: Moin und ahoi. Mir ist gerade so nach Seefahrt, und es wäre doch wunderbar, wenn sich Wikipedistas und Seefahrer einmal treffen könnten :Deshalb planen wir Wikipedia:Ahoi - und ihr seid natürlich die besten Ansprechpartner zum Mitplanen. Wer mag, trage sich doch bitte ein. Wer Ideen, Anwürfe, Vorschläge oder Vorwürfe hat, melde sich doch hier oder dort auf der Diskussion. Danke! -- southpark  17:04, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title: Wikipedia:Ahoi

message: Dazu ist aktuell gerade zu lesen, dass sich Russland mit dem Bau der Brücke etwas Unverschämtes geleistet habe, weil jetzt nur noch Schiffe bis 33 m Höhe zu den ukrainischen Häfen am Asowschen Meer fahren können. Da ich keine Ahnung habe: Gibt es viele Frachtschiffe, die höher sind? --178.197.239.213 18:19, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die jetzige Krim-Brücke hat bereits eine lange Geschichte. Sicherlich gibt es Schiffe, die höher sind, aber davon sind auch die russischen Häfen am Asowschen Meer betroffen. Ein Blick auf die aktuelle Verkehrslage zeigt, dass es sich mit den Einschränkungen wohl in Grenzen hält. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:56, 26. Nov. 2018 (CET)

text: Das Problem ist nicht die neue Brücke, es sind die Wassertiefen in der Straße von Kertsch. Nur Schiffe mit einem max. Tiefgang von 8 Metern können die Meerenge in einem gebaggerten Kanal passieren (Kartenausschnitt). Überdies hat es bereits 2010 eine Absichtserklärung zum Bau der Brücke zwischen den beiden Staaten gegeben. So „unverschämt“ ist die Brücke dann doch nicht. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:32, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Trotzdem beschweren sich die Ukrainer jetzt: "Nach Angaben Kiews kann deshalb nahezu die Hälfte der Schiffe, die früher Mariupol und Berdjansk anliefen, dort nicht mehr vor Anker gehen." Die Höhe scheint ein Problem zu sein. --Tim Sutter (Diskussion) 10:08, 28. Nov. 2018 (CET)

text: Die Frage sollte präzisier lauten: Gibt es viele Frachtschiffe mit weniger als 8 m Tiefgang und mehr als 33 m Höhe über Wasserlinie? --Tim Sutter (Diskussion) 10:40, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: So ist die Frage präziser. Wahrscheinlich in dem Fahrtgebiet nicht so viele. Das Asowsche Meer ist insgesamt ja nicht sehr tief, quasi ein Binnensee und für größere Einheiten nicht attraktiv. Dieses Revier wird überwiegend von seegehenden Binnenschiffen als eine wichtige Nord-Südverbindung von der Ostsee zum Schwarzen Meer genutzt und die Schiffe sind den russischen Wasserstraßen, sprich den Schleusen, Brücken im Binnenland angepasst. Übrigens eine spannende Gegend und ob die Russen die mit Absicht nicht höher gebaut haben ist eine Spekulation und kann ich nicht beurteilen. Selbst der NOK ist, wenn ich mich recht erinnere nur für max. 40 Meter hohe Fahrzeuge möglich. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:21, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Zetern tut eher die Ukraine, das sind dann Schiffe die vom Schwarzen Meer her kommen, möglicherweise von weiter her. Beim Bosporus ist die lichte Höhe der Brücken etwa doppelt so hoch, die Frage ist nur, ob solche Schiffe in die 8-m-Rinne passen. Etwas anderes ist natürlich die Piesackerei, die die Russen dort veranstalten weil sie meinen, das sei jetzt alles Inland, aber das hat mit der Brückenhöhe direkt nichts zu tun. --Tim Sutter (Diskussion) 11:39, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[Krim-Brücke]] 

message: Hallo zusammen, 
hat hier jemand das Buch "Die Geschichte der Deutschen Seemannsschule Hamburg" von Maria Möring, 1992? Ich benötige daraus eine Information und in der Bücherei vor Ort gibt es das Buch nicht. 
Viele Grüße, Sternrenette
:Hallo Sternrenette, hast du schon mal unter Portal:Schifffahrt/Bibliothek nachgesehen? Evtl. wirst du da fündig – allerdings haben nicht alle Kollegen ihren Bücherbestand angegeben. --Ambross (Disk) 13:45, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Buch "Die Geschichte der Deutschen Seemannsschule Hamburg" 

message: In dem Artikel über die Lürssen-Werft findet sich im Absatz über die Marineschiffe die Behauptung, dass sich dort Patrouillenboote des Typs IPV-60 im Bau befänden, die eine Länge von 60 m hätten. Diese Passage wurde am 13. März 2013 von einer IP unbelegt eingefügt. Die Fahrzeuge müssten doch längst fertig sein. Weiß jemand Näheres? Gruß, --KuK (Diskussion) 21:55, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Meines Erachtens sind das die saudi-arabischen Patrouillenboote, die gemäß Rüstungsreport von Lürssen in Wolgast gebaut werden und zurzeit von einem Exportstopp bedroht sind. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 20:44, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Lürssen IPV-60 

message: Ich habe schon vor über einem Jahr eine Diskussion unter Diskussion:ZeroCat 120. Aus dem Artikel geht nicht hervor, was überhaupt das Thema des Artikels ist. Eine Schiffsklasse, oder doch ein Einzelschff? HenSti (Diskussion) 17:41, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist doch ein durchgängiges Problem von Artikeln des Dr. Karl-Heinz Hochhaus: Löschanträge werden durch Begriffe umschifft, die nicht in den RK auftauchen. In diesem Fall schließe ich mich der Frage von HenSti an, denn das Lemma und die Kategorien passen nicht zueinander. Offensichtlich ist es wohl (noch) ein Einzelschiff und keine Schiffsklasse. Das korrekte Lemma wäre demnach Ampere (Schiff) (noch eine Weiterleitung). --Ein Dahmer (Diskussion) 20:52, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Verschoben, Infobox eingefügt und mit Wikidata verknüpft. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:25, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[ZeroCat 120]] 

message: Ist es tatsächlich erforderlich dass bei einer Serie von rund 50 mehr oder weniger identischen Schiffen für fast jedes Schiff ein (fast identischer) Artikel erstellt wird. So relevant kann doch nicht jeder dieser Nasenbären sein. -- Frila (Diskussion) 15:44, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Moin Frila, aber das sind doch alles nur Weiterleitungen auf den Klassenartikel (siehe Linkliste). Was ist daran verkehrt, fragt dich --Ein Dahmer (Diskussion) 17:30, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Moin Ein Dahmer, das hatte ich leider übersehen. Danke für die Nachricht und noch alles Gute für 2018. Gruß -- Frila (Diskussion) 17:39, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da nich' für und auch dir alles Gute für 2018. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 17:52, 6. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 22:30, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Viking Longships]]