Diskussion:Zersetzung (Ministerium für Staatssicherheit)

message: Es wohl nicht ganz uninteressant etwas konkreter zu werden und Hindenburg zu erwähnen. Vor meinen Ergänzungen konnte man den Abschnitt auch so interpretieren als ob die Stasi einen LTI-Begriff in ihr Vokabular integriert hätte. --Succu 19:50, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das Hindenburg-Zitat ist ja noch nicht einmal sprachlich sinnvoll: die zersetzen, die unsern ganzen Volkskörper verderben wollte. Damit kann doch so niemand was anfangen, zumal der Kontext überhaupt nicht erkennbar ist. Deine erste Ergänzung heiße ich ja ausdrücklich gut, aber die Relevanz des Hindenburg-Zitats (noch dazu in diesem Zustand) ist mir mehr als fraglich. Was genau willst du damit denn übehaupt ausdrücken? --NeXXor 19:53, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vollständig könnte das Zitat beispielsweise "Man muss die[jenigen] zersetzen, die unsern ganzen Volkskörper verderben wollten". Damit wäre der Begriff "Zersetzung" im Sinne von gezielter, unauffälliger Schädigung von politischen Gegnern schon von Hindenburg (in den 20er Jahren?) geprägt worden.--Fecchi 20:08, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Man könnte einfach das Zitat nach dem bei gutenberg.org vorhandenen Volltext ergänzen. Aber ich hab hier nur ein Single-Task-Man vor dem Monitor, der für heute auch gleich adé sagt. --Succu 20:12, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Der komplette Satz bei Hindenburg lautet:  --Succu 07:29, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffsherkunft 

message: Da dies in der Diskussion zur Kandidatur des Artikels mehrfach gefordert wurde, habe ich einen Abschnitt zu Zersetzungstätigkeiten anderer Geheimdienste hinzugefügt. Da dies nicht mein Fachgebiet ist, wäre ich über etwas Hilfe dankbar. Wer kann einige besonders treffliche Beispiele formulieren und an einem konzentrierten Abschnitt mitwirken? Gruß --NeXXor 10:32, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist ärgerlich, wenn unkommentiert gelöscht wird, obwohl gerade in diesen Fällen eine Dokumentation Menschenleben retten kann. Ich weise auf einen Bericht in der FAZ über die Maßnahmen des britischen GCHQ hin, der insbesondere im Online-Bereich zersetzende Maßnahmen trainieren soll. Die FAZ berichtet auf Basis von Snowden-Unterlagen. 
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/britischer-geheimdienst-gchq-plant-rufmord-im-netz-12819527.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/NSA-Skandal-GCHQ-verfaelscht-Daten-im-Netz-2260589.html
Zersetzung im vereinigten Wirtschaftsgebiet Deutschland (BRD) durch BürgerInnen aus den neuen Bundesländern. Angriffe auf Ausländer und Deutsche die keine feindliche Gesinnung gegenüber den Westen haben. Keinen Schutz durch regionale Polizei/Justiz. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9000:FC:1EC1:DEFF:FE8C:35EE (Diskussion | Beiträge) 16:31, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zersetzung durch andere Geheimdienste 

message: Im Artikel steht immer noch „Die Herkunft des Wortes stammt aus dem militärischen Sprachgebrauch“, d.i. wie beipielsweise der Grimm-Verweis zeigt so nicht richtig. Die nachfolgende Definition klingt zwar plausibel, sollte aber mit einem einschlägigen Militär-Lehrbuch belegt werden. Interessant wäre zu erfahren, wie es zur Bedeutungsübertragung kam. Vielleicht gibt Victor Klemperers LTI darüber Aufschluss. Mal schaun ob ich es in meiner leider sehr ungeordneten Büchersammlung finde. --Succu 16:33, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gefunden, aber leider hat meine Ausgabe keinen Index. --Succu 16:22, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Herkunft aus dem militärischen Sprachgebrauch 

message: Vorbemerkung: Was immer hier geschrieben wird, das Thema Zersetzung in das Bewußtsein der Weltöffentlichkeit zu bringen, ist auszeichnenswert. Leider ist es naiv, anzunehmen, daß Ex-Stasi-Mitarbeiter und jene, die die Stasi-Methoden seit 1989 perfektionieren konnten (BND), hier nicht manipulativ eingreifen würden. Das bestätigt auch Gauck-Nachfolgerin Birthler, ohne zu wissen, was das konkret im Internet bedeutet.
Generell: Wer hier mit unauflösbarem Pseudonym schreibt, hat's wohl nötig. Meine Pseudonyme sind spielerisch und sofort in den leicht zu findenden Links auflösbar -- ich bin also völlig bewußt sehr angreifbar. Das unterscheidet mich etwa von succu und NeXXor oder Le petit prince. NeXXOr läßt mich auflaufen, succu löscht kommentarlos DISK-Beiträge (in ARTIKEL-Beiträgen würde ich mich sehr wohl um Nachweisbarkeit bemühen, das mal vorweg, aber Diskussion heißt Diskussion -- unkommentiertes Löschen von unliebsamen Inhalten, was ist denn das für eine Diskussionskultur?)
Ohne weitere Vorbemerkung gleich dies:
Eine Nachricht an 'le petit prince' (ich ahnte, es wäre ein Fehler ihm zu schreiben) wurde Minuten späte gelöscht. Ich habe sie dokumentiert:
Die Abschnittsüberschrift war mein Betreff, in seiner Benutzer-DISK-Seite erschien somit dies:
:artikel zersetzung i.s.d. stasi -- gajin-ette in eigener sache
:Hallo,
:ich finde den Artikel Zersetzung sowieso auszeichnungswürdig. Meine Idee war es nicht, einen Absatz 'andere Geheimdienste' anzufügen, ich nutzte ihn in der Tat zu Äußerungen, die vermutlich (ich bin noch immer neu hier und kenne die Konventionen noch nicht) nicht exakt enzyklopädiegerecht waren, jedoch war es ja nur die Disk und die, dachte ich, ist frei... es fehlen mir dort noch Antworten, by the way.
:Mutmaße somit ich richtig, daß mit Deinem Hinweis, den ich nicht aufschlüsseln kann,
:``Selbstdarsteller mit viel Zeit für krude Verschwörungstheorien ´´
:ich gemeint war? (Ich denke kaum, daß andere dort schrieben)
:Ich habe wohl einiges an extremen Annahmen gebracht. Fakt aber ist, und leider bin dafür ich die einzige Quelle (das scheint ja von gar keinem Gewicht), ich habe ein existentielles Problem mit dem BND und erlebe seit 3 Jahren, was Zersetzung auf gesamtdeutsch heißt. 20 Jahre nach der Stasi also. Zur Selbstdarstellung bin ich gezwungen, und ich bin froh, daß ich im Interesse meines Überlebens diese Anpassungsleistung vollbringen kann, andernfalls wäre ich nämlich heute tot, reicht das?!
:Ich versuche, TROTZ dieser existentiellen Sachlage in Zukunft faktenorientierter zu sein. Interessanterweise aber werden Äußerungen von DDR-Schriftstellern zwar als Quellen zugelassen, solche noch lebender Opfer von West-'Diensten' aber nicht...
:Meine Äußerungen über das Ausmaß der BND-Macht kann ich nicht belegen. Aber es gibt ein paar von mir unabhängige Hinweise, die Plausibilitätsannahmen erlauben, die die Macht des BND vor wie nach der Wende als der der Stasi überlegen nahelegen. Beweise sind das nicht. Aber krude ist das auch nicht, bloß nicht faktizistisch.
:These (aus eigenem Erleben abgeleitet): Die bevorzugte Mordmethode des BND ist, weit mehr als es die der Stasi war, Stress. Finde das Experiment mit den Affen gerade nicht mehr, die festgebunden E-Schocks ausgesetzt waren, die sie nicht kontrollieren konnnten, sie starbem an Krebs. Als Ex-Psy.-Student schäme ich mich mich stellvertretend für die Zunft, der auch ich beinahe angehört hätte, für derart lebensverachtende Experimente. Und mehr noch, dafür, daß sich so viele, viele für Stasi und BND verkauften... wie schon für die Vorgänger-'Dienste', namentlich die Gestapo...
:Nebenbei, kennst Du die MySpace-Band Kill The Ego? Ihr Name... ist Programm bei Stasi wie BND... ich habe nicht den allergeringsten Schimmer, wie ich bei Deinen Worten ausgerechnet darauf kam ;)
:Ansonsten war mein erster Eindruck von dem, was Du in der Artikel-Disk schriebst, jedoch positiv...
:Habe aber extremst schlechte (ja: verhängnisvolle) Erfahrung mit Anonymen gemacht, von daher... nehme ich allerdings Angriffe von jenen auch nicht so ernst. Mein Nick führt ja über leicht erreichbare Links sehr schnell zu einer verifizierbaren und somit angreifbaren Realperson... schade, le petit prince... klingt so... schön in meinen Ohren... wieviele Sprachen beherrschst Du? -- Wer immer Du bist, Multilingualität ist immer schon von Interesse für Geheimdienste gewesen... ich beherrsche gerade mal DE; geübt in EN (aber nunja)... mehr angeben wäre, das Wort sagt es fast, Angeberei, besser/schlimmer, Hochstapelei.
:Anyway, für positive Beiträge zum genannten Artikel wäre ich äußerst dankbar.
:--gaijinette  23:54, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wo habe ich Dich denn auflaufen lassen? Manche der Dinge, die Du schreibst passen einfach thematisch nicht hier her (da BND, nicht Stasi), und andere sind nicht belegbar bzw. von Dir nicht belegt worden. Unabhängig davon, was ich glaube oder für möglich halte können wir hier nunmal nur Informationen einbauen, die sich (seriös) belegen lassen. Für alles andere würde ich Dir raten, dir ein Blog anzulegen. Fremde Beiträge habe ich weder gelöscht noch bearbeitet. Dass Du hier Hinweise zu deiner Identität angibst ist ja aller Ehren wert, aber bitte billige mir und anderen zu, dass wir von der Möglichkeit der Nutzung von Pseudonymen Gebrauch machen. Einen schönen Abend wünscht --NeXXor 03:50, 4. Sep. 2010 (CEST)

text: Ihre Nachricht auf meiner Benutzer-Disk ist nicht gelöscht worden, ich habe sie gelöscht mit der  Bitte, dass Sie so schnell wie möglich Straßburg mit Ihrer Angelegenheit befassen … aber bitte meine Disk damit verschonen. Abschließend ist zu wiederholen, was Ihnen bereits Succu beim Löschen Ihres anderen Disk-Beitrags gesagt hat: Bitte WP:D beachten. Bitte WP:ANON beachten. Bitte WP:SIG beachten und die externen Weblinks aus der Signatur entfernen. Und: Zur Diskussion über den Bundesnachrichtendienst geht es hier. --Le petit prince ☎ messagerie 10:36, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Interaktion (zwischen) Wiki-Autoren 

message: Der Weblink funktioniert mit dem Firefox. Offensichtlich hat der Internet Explorer Probleme mit dem XML/XHTML-Mimetype der Webseite. Es handelt sich hierbei eher um einen IE-Bug, da die Webseite W3C-Standardkonform ist. Daher würde ich den Link eher drin lassen. --NeXXor 21:54, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Seite lässt sich (Stand heute) nicht aufrufen, auch nicht mit dem Firefox. --set0joe (Diskussion) (12:47, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zersetzung.net 

message: Also, wie bereits in der Kandidatur beschrieben, ist dies kein Artikel zur Zersetzung im Allgemeinen, sondern sollte nur die Methoden der Stasi beschreiben. Der allgemeine Artikel zum Thema ist IMHO Subversion. Darauf sollte auch gleich zu Beginn verwiesen werden, um keine Zweifel aufkommen zu lassen. Nun befinden sich im Artikel auch ein paar Stellen, in denen die Erklärung/Anwendung des Begriffs in der aktuellen Form problematisch ist, die da wären:
*Einleitung.
*die Absatzüberschrift "Begriffsherkunft", die eine allgemeine Auseinandersetzung mit dem Thema suggeriert.
*Zersetzung in der Praxis: Die Zersetzung war vor allem ein psychologisches Unterdrückungs- und Verfolgungsinstrument bitte Die Zersetzung mit der weiter unten verwendeten Formulierung Das MfS wendete die Zersetzung austauschen. Immerhin ist das wieder eine Einleitung, wenn auch nur für den Absatz. Ich würde auch die Überschrift ändern in „Praktische Anwendung“ oder sowas.
*Zielgruppen für Zersetzungsmaßnahmen: Maßnahmen der Zersetzung wurden gegen Einzelpersonen und Personengruppen angewandt. durch das MfS, bitte. Ist wieder eine Einleitung.
--Trac3R 11:49, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hab vielen Dank für deine Hilfe, ich werde mich gleich ransetzen. --NeXXor 12:17, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt einmal angefangen, deine Vorschläge entsprechend umzusetzen. Die Einleitung ist jetzt (wieder) deutlich MfS-spezifischer, erhebt aber keinen alleinige Anspruch auf den Begriff Zersetzung mehr. Die Überschrift Begriffsherkunft habe ich ersteinmal gelassen, da wir andernfalls den gesamten Abschnitt (mit Ausnahme der MfS-Definition) überdenken müssten. --NeXXor 13:19, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zu allgemeine Verwendung des Begriffes Zersetzung 

message: ...nein, nicht der Artikel an sich ;-) sondern der Abschnitt "Praktische Anwendung". Ein monumentaler Textblock ohne jede Gliederung und Bilder, es würde mich nicht wundern wenn sich mancher Leser gleich abschrecken lässt. Das wär schade. Da er sowieso (immerhin) in logisch getrennte Absätze aufgeteilt ist, läge es doch nahe, diesen kleine Zwischenüberschriften zu geben. Dann wär das ganze keine Bleiwüste mehr und viel lesefreundlicher. Pittigrilli 18:06, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Absatz mal etwas strukturiert. Hast Du Verbesserungsvorschläge? LG --NeXXor 19:07, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: viel besser. Vielleicht noch eine Überschrift "Fallzahlen" oder "Umfang" vor den Absatz mit den geschätzten Opferzahlen?? Pittigrilli 19:16, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da bin ich mir unsicher. Erstens würde dieser Absatz aus nur einer handvoll Sätze bestehen, und zweitens müsste man dann das mit der JHS noch auseinandernehmen. Aber wenn du einen Vorschlag dafür hast nur zu, revertieren können wir immernoch wenn es uns dann nicht zusagt. --NeXXor 19:23, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: da hast du wohl recht mit den wenigen Zeilen. Lassen wir es so. Übrigens denke ich, dass die Stasi-Aktionen gegen Wolfgang Welsch (Fluchthelfer) durchaus einen eigenen Artikel verdient hätten. Schließlich ist das der einzige (?) Fall, wo solche eine Mordaktion detailliert bewiesen und sogar juristisch aufgearbeitet wurde. Und nebenbei zeigt der Fall mE ganz besonders die ungeheure Perfidie dieses Ladens - einen besten Freund "kreieren", von Anfang an mit Mordabsicht - das ist schon einzigartig auf seine Art. Leider habe ich aufgehört, mich hier als Autor zu betätigen, sonst wirds mich schon jucken...  Pittigrilli 19:30, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Einen eigenen Artikel weiß ich nun nicht, aber natürlich wird der Artikel zu Wolfgang Welsch der Geschichte nicht gerecht. Schade, dass Du dich nicht meht betätigen willst - aufrichte Mitstreiter sind stets gesucht. --NeXXor 19:56, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Warum keinen eigenen Artikel? Die Stasi hat das Ganze unter dem Tarnnamen "Operation Skorpion" geführt, afaik. Eine klassische nachrichtendienstliche Operation also, da haben wir dutzende Artikel zu irgendwelchem Quatsch. Das Ganze hat auch insofern Relevanz, als es ja fast zur Verurteilung einiger Stasi-Größen wegen Mordversuch geführt hätte, wenn sich nicht der Hauptzeuge Generalmajor Fiedler in der U-Haft umgebracht hätte. Das hätte sogar bis zu Mielke gehen können. Gut dokumentiert ist auch alles, also why not... Welsch war damals zum "Stern" gegangen, der eine ziemlich große Geschichte draus machte. Zuerst hat ihm aber lange keiner geglaubt, und er wurde als Spinner hingestellt, z.B. vom Spiegel. Pittigrilli 20:07, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu langer Text... 

message: In der Stellungnahme von Beleites heißt es als Antwort auf die Frage "Wie hoch ist die Zahl der zusätzlich Anspruchsberechtigten bei einer Einbeziehung von Zersetzungsopfern?" wörtlich: "Bei einer Zugrundelegung der unter V. Nr. 3.-6. genannten Voraussetzungen, wird die Zahl der nachhaltig geschädigten Zersetzungsopfer auf unter 5.000 geschätzt." 
Unter V.3 - V.6 heißt es weiter: "Da bei Operativen Vorgängen grundsätzlich „Zersetzungsmaßnahmen“ anzuwenden waren, würde es für Betroffene, die im Zusammenhang mit einem OV des MfS gezielt geschädigt wurden, ausreichen, wenn sie anhand der bei der BStU verfügbaren MfS-Vorgangskartei (F22) nachweisen, dass die Laufzeit eines gegen sie geführten OV (über mindestens zwei Jahre) mit den nach § 1 oder § 1a des VwRehaG oder nach § 1 oder § 3 BerRehaG anerkannten Verfolgungszeiten übereinstimmt." Unter V.4 werden zudem jene ausgenommen, die wegen krimineller (oder gar rechtsstaatswidriger) Delikte verfolgt wurden.
Soll heißen: Es ging hier um einen Rechtsanspruch auf Opferpension für Zersetzungsopfer. Aus diesem Vorschlag für eine rechtliche Regelung sind also neben Kriminellen auch all jene ausgenommen, deren OV kürzer als 2 Jahre andauerte. Die "unter 5000" bezieht sich also auf Anspruchsberechtigte. Die tatsächliche Zahl kann durchaus höher gewesen sein, nur fallen alle Nicht-Anspruchsberechtigten durchs Raster. Deshalb habe ich in vergangenen Versionen immer von "bis zu 5.000" gesprochen. Ich will die Zahl nicht aus dem Text nehmen, weil es eine der wenigen ist, die eine Quantifizierung erlauben. Aber ich halte das "unter 5000" in der Einleitung für äußerst unglücklich. --NeXXor 08:21, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das stammte von mir - ich halte das allerdings jetzt auch durchaus für unglücklich und finde die "bis zu" Formulierung deutlich besser und auch eleganter. Zahlenmäßig drückt es ja das gleiche aus, nämlich alles bis 4.999 ;-). 217.7.150.122 17:57, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Präzisierung stammte von mir, die Deutung von Hardenacke. Entweder wir zitieren korrekt, was wie NeXXor zeigt, problematisch sein kann, oder wir verzichten ganz darauf. Das ist einer der Gründe warum im Artikel Katastrophe von Tschernobyl in der Einleitung keine Zahlen zu den „Opfern“ auftauchen. --Succu 18:10, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach "zitieren" wir hier nicht (wörtlich), sondern greifen ein Faktum auf. Wie ich oben schrieb, bezeichnen beide Varianten mathematisch streng genommen eine Zahl, "die kleiner ist als 5000". Hätte der Autor der Studie gewusst/vermutet, dass es deutlich weniger sind, hätte er auch schreiben können "weniger als 4700" - hat er aber nicht. Warum er "unter" schrieb, bleibt sein Geheimnis, vielleicht ist er ja auch einfach ein schlechter Stilist. Letztlich ist die Formulierung ob "unter" oder "bis zu" sachlich egal, weil beide die Zahlen 1 bis 4999 umfassen. Stilistisch besser und auch sprachlich üblich ist eindeutig "bis zu". Wenn man natürlich im Subtext durch Wahl der Formulierung die Message rüberbringen will, dass es doch irgendwie ziemlich wenige sind, kann man auch die "unter"-Variante nehmen. Aber nur, wenn man diese Message unbedingt rüberbringen will... 217.7.150.122 19:09, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Etwa bedeutet für mich es könnten fünf oder zehn Prozent mehr oder weniger sein. Ein Schätzung unter setzt ein eindeutige Obergrenze und sagt aber in meinem Verständnis höchstwahrscheinlich deutlich darunter. Vielleicht hatte ich ja auch nur zuviel Mathevorlesungen in meinem Leben. --Succu 19:31, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bei "etwa" stimme ich dir zu, das würde den "Mittelpunkt" auf 5000 setzen. Aber "etwa" steht ja auch seit genau 7:21 Uhr heute morgen nicht mehr im Artikel. 217.7.150.122 19:54, 17. Jan. 2012 (CET)

text: In deiner ganz eigenen Auffassung von Quellentreue und Neutralität. Komplizierter als Mathe ist es schon. --20:11, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aber verstehen wirst Du es wohl nicht mehr. --Hardenacke 20:14, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Mangels Kenntnis deiner ganz persönlichen Biografie und der durch sie implizierten Bewegründe sicher nicht. --Succu 20:56, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die musst Du auch nicht kennen, um begreifen zu können, dass neutrale Darstellung nicht bedeutet, die Sicht der Täter mit der Sicht der Opfer gleichwertig darzustellen oder ganz konkret: Die Zahl der nachhaltig Geschädigten wird höher sein als die Zahl der anerkannten nachhaltig Geschädigten, denn manche leben nicht mehr, manche möchten davon nichts mehr wissen und verdrängen es usw. Ich denke deshalb „bis 5000“ trifft den gegenwärtigen Kenntnisstand ganz gut. --Hardenacke 22:16, 17. Jan. 2012 (CET)

text: sag ich doch, dass Du es nicht verstehen willst. Hosenbandorden --Hardenacke 09:34, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hardenacke, ganz gleich, ob ich deinen Hosenbandorden verstehe oder nicht, haben wir uns hier an das zu halten, was die Quellen aussagen und uns nicht in Spekulationen zu ergehen. --Zitronenpresse 13:40, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Am besten unsichtbar machen? --Hardenacke 19:40, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin dagegen. Zitronenpresse, nun lass doch mal gut sein. Du wirst nicht daran sterben, dass da "bis zu 5000" steht, und auch Mielke und Dserschinski werden sich deshalb nicht im Grabe umdrehen, ich glaube sie stehen zu ihren Taten. Wenn ichs mir recht überlege, wären sie wahrscheinlich auch noch stolz drauf, je höher die Zahl ist, oder etwa nicht? Ersetzen wir das "bis zu" also auch noch durch "mindestens", zu Ehren des alten Tscheka-Erich (das war ironisch und nicht ernst gemeint). 217.7.150.122 20:09, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab noch nen konstruktiven Vorschlag: Ich rufe morgen den Autor dieser Studie an, die Chance ist ja hoch dass er noch lebt, und bitte ihn um eine Stellungnahme inkl. Genehmigung zum Veröffentlichen derselben auf dieser Seite hier, per E-Mail oder einem anderen Medium seiner Wahl. Da soll er dann sagen, was er mit dem "unter" gemeint hat, und ob vielleicht sogar neuere Erkenntnisse vorliegen über die Zahlen. Das wär doch super - da hätten wir nämlich das erste Mal eine Fußnote in diesem Artikel, in der steht "Gemäß e-mail-Mitteilung des Autors an WP-Autor IP 217... am 19.Januar 2012 (Link)". Also ich mach das morgen, und wir lassen alles jetzt erstmal so wies ist. Das ist übrigens mein Ernst. Ich glaube das ist ein gutes Angebot. Einverstanden?217.7.150.122 20:28, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Liebe IP, danke, dass du dich darum sorgst, dass ich nicht sterbe. Aber es geht hier nicht um mein Ableben. Es geht auch nicht um den Stolz irgendwelcher zudem verstorbener Personen. Es geht einfach darum, sich an die Quellen zu halten und nichts zu überhöhen, nichts hinein zu interpretieren und nichts wesentliches wegzulassen. Und wenn die Quellenlage recht wage ist, sollte das auch kenntlich werden. Eine Quellenangabe "E-mail an IP" ist auch nicht nachvollziehbar. Da kenne ich mehrere Benutzer, die dir solche Quellenangaben üblicherweise um die Ohren hauen würden. Und manche davon haben auch schon auf dieser Disskusionsseite gepostet. Aber dein Enthusiasmus ehrt dich. Und ich denke, ein Anruf kann sich lohnen. Doch wenn du anrufst, dann frage, ob er eine Veröffentlichung/Studie kennt, die über die Opferzahlen genauer Auskunft gibt. Das wäre nachweismäßig sauber. Der Mann muss es ja auch irgendwoher haben. Er hat das selber ja wohl kaum aus einer Glaskugel gelesen. --Zitronenpresse 23:57, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unter 5000 / bis zu 5000 "dauerhaft geschädigte" 

message: Manche Arbeitgeber, die Arbeitnehmer los werden möchten, und manche Sekten, die Mitglieder disziplinieren bzw. deren Willen brechen möchten, sollen in Einzelfällen die Stasi-Methoden der Zersetzung kopiert oder nachgeahmt haben. Erwähnenswert? Etikettiert werden solche Vorgänge dann jedoch eher unter dem Begriff "Mobbing".--2003:4C:6F28:DC01:4867:C73F:9C33:5A24 18:18, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bitte mal genau belegen welche Arbeitgeber und Sekten das im Einzelnen sein sollen.--Lectorium (Diskussion) 21:29, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nachahmung 

message: Das scheint nicht nur bei Wikipedia ein Tabu-Thema zu sein.
Man sollte im Artikel auf jeden Fall mal die Namen auflisten!
--2003:DA:9F25:AF05:96DE:80FF:FE26:D4CF 11:20, 20. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wo "arbeiten" die damaligen Professoren der "Operativen Psychologie" denn heute?