Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2017/04

message: Wie können denn von den aktuell nur 7 vorhandenen Kuratoriumsmitgliedern 10 abstimmen? Noch haben die doch jede Menge Vakanzen wegen dem DocJames-Desaster. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 00:39, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: (BK) Für dieses überaus wichtige Thema wurden doch die drei anderen kurzfristig durch drei beliebige Staatschefs ersetzt, wobei einer davon maßgeblich zur Entscheidung beigetragen hat, da er im Falle eines Neins Inhaftierungen angedroht hatte. --Kenny McFly (Diskussion) 00:46, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Klingt einleuchtend  Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 00:52, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Oder waren das schon drei Bots?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  00:57, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, der Humor ist hier ein wenig subtiler. Dass die Foundation das wirklich beschlossen hat, glaube ich erst ab morgen  auf der anderen Seite muss ich gestehen, dass das jetzt keine Nachricht war, die mich wirklich gewundert hätte. Ob das jetzt gut ist oder schlecht, dass ich der Führungsebene der Wikipedia das zutrauen würde, steht auf einem anderen Blatt. --Crown-job (Diskussion) 06:24, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Einführung von Social Bots in der Wikipedia zum 1. 
Juli
 <small><small>April April</small></small> 

message: Gefällt mir!In einer hoffentlich bald verfügbaren Version 2.0 sollten aber definitiv mehrere persönliche Angriffe zur Verfügung stehen, um der Stimmabgabe eine persönliche Note verleihen zu können. Ich stelle mir so etwas wie eine Skala von 1 bis 10 vor, bei aufsteigender Stärke. Eine 2 wäre also ein Klassiker wie „Trollschützer-Klüngel-Löschadmin“, während ich bei Druck auf die 8 mit einem schönen Godwin daherkomme: „Schlimmer als Freisler, dieser Kommunistennazi!!1!“. -- ɦeph 01:02, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es sollte aber doch für auswärtige Wikipedianer, die Möglichkeit geben, an der Wahl teilzunehmen. Dazu könnte man einen ferngesteuerten Industrieroboter nehmen, der per Fernsteuerung auf die entsprechende Taste drückt (unsere Firma hätte übrigens einen gebrauchten KUKA-Roboter günstig abzugeben)  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  01:11, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: April, April!??--Kmhkmh (Diskussion) 01:26, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Schön gemacht, Statt Roboter würde ich aber Eineurojobber bevorzugen, die Telefonstimmen weiterleiten. Graf Umarov (Diskussion) 08:15, 1. Apr. 2017 (CEST)

text: Diese einfache PA-Möglichkeit sollte es auch Online geben. Dann kann man einfach auswählen: Danke senden, PA senden, Revertieren. Vielleicht noch eine Kombimöglichkeit: PA und Revert mit nur einem Klick! Nur über die erhaltenen Meldungen muss ich mir noch Gedanken machen: "Benutzer:Peter Anton hat dich persönlich beleidigt" scheint mir zu harmlos zu sein. --DWI (Diskussion) 12:46, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde, das muss ausgeweitet werden auf alle Rückmeldungen zu Admin-Aktionen. Da ich die umseitig genannte Möglichkeit zu kompliziert finde, lade ich jetzt hier meinen persönlichen Angriff auf den Admin Benutzer:HaeB als "humorlosesten Schlumpf des Tages" und auf einen anderen Nutzer (kein Admin) ab, da sie meine Änderungen auf Turnose und Sextus Pompeius, die in der Zsf-Zeile klar mit "Kalendae Aprilis" und einmal sogar mit "cras delebitur" = wird morgen entfernt werden gekennzeichnet waren, noch nicht mal zwei Minuten stehen ließen. pffff!--87.178.12.152 18:53, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hmm, IP, was auch immer du genommen hast, ich sag dir mal was: Das muss deutlich weniger werden. --Pankoken (Diskussion) 19:09, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Lol...meinst du? Ok, dann werde ich deinem Rat folgen. Wobei ich heute vormittag nur meinen genialen Eingebungen ohne stoffliche Unterstützung gefolgt bin...:-)--87.178.12.152 19:13, 1. Apr. 2017 (CEST)

text: Nur zur Klarstellung: Das waren Beiträge zum 1. April. Meine sonstigen Beiträge sind ernstgemeint und werden stets gesichtet.--87.178.12.152 19:20, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Pankokens Humordetektor war kurzzeitig außer Betrieb. Vermutlich hatte der einen Streik zum 1. April ausgerufen oder so. :-) Alles gut. --Martina  Disk. 19:27, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Projekt Offline-Adminwahl 

message: ... ist m.E. zu viel des Guten, auch in gedruckten Zeitungen bleiben sie ja drinnen. Man sollte aber jetzt dahinterschreiben, dass es sich nur um solche gehandelt hat, nicht jeder verirrt sich hier auf die Diskussionsseiten. --bjs  16:54, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Entfernen der Aprilscherze 

message: Dank an Benutzer:Uwe Gille und die Kollegen für Euer Engagement und für den Bericht von Eurem Treffen. – 55.500 Artikel geteilt durch 5 Autoren ergibt 11.100 Artikel pro Fachautor. Es werden nicht mehr Autoren werden, und Medizin ist ein sehr wichtiges Thema in WP. Es wäre an der Zeit, darüber nachzudenken, wie mit dem Artikelbestand zu verfahren wäre, um ihn auch in zwei, drei Jahren noch wartbar zu halten. Die Entscheidung dazu müßte jetzt fallen. Darüber habt Ihr sicherlich auch gesprochen, sonst hättest Du das doch wahrscheinlich nicht erwähnt?--Aschmidt (Diskussion) 19:21, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Fünf Personen auf einem Treffen in der bairischen Walachei ≠ fünf Personen, die sich um die Wikipedia kümmern. --Drahreg01 (Diskussion) 20:17, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Selbst, wenn es zehnmal so viele wären, sind es über 1.000 Artikel pro aktivem Autor, die auf dem aktuellen Stand der Forschung und medizinischen praxis gehalten werden wollen. Wobei ich den Eindruck habe, dass das den Medizinern noch vergleichsweise gut gelingt.--Cirdan ± 20:33, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Aschmidt kann sich seinen fortgesetzten Alarmismus sparen. Weder werden wir eine Million Artikel löschen, um Wikipedia wartbar zu halten, noch werden wir Neuanlagen unterbinden, und an den Relevanzkriterien werden wir auch nicht schrauben. Bitte weitergehen, hier gibt es nix zu sehen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:33, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du meinst, es sei wirklich hoffnungslos?--Aschmidt (Diskussion) 00:58, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Jeder, der die Untiefen kennt, wird nur noch weiterwinken. Medizin ist zwar ein Thema mit höheren Qualitätsansprüchen, aber der Aktualisierungsbedarf hält sich in Grenzen. Bei schnelllebigen Themen ist es hoffnungslos. Da wird nur noch das Notwendigste gewartet und so gut wie nichts mehr aktualisiert. Aber man muss es ja nicht negativ sehen: in einem gewissen Kernbereich erfüllt die WP tatsächlich, was man sich von ihr versprochen hat. Und der große Rest ist eben das, was es vorher schon gab: ein Brockhaus von vor 10 Jahren. Den ignoriert man einfach oder nimmt ihn als Bonus ohne Ansprüche. -- Harro (Diskussion) 03:40, 7. Apr. 2017 (CEST)

text: Ja, diese selbe Leier von dir ist wirklich hoffnungslos.--Kmhkmh (Diskussion) 04:34, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da muss ich HvW recht geben. Ein schon mal ordentlich geschriebener medizinischer Artikel, hat einen sehr geringen Aktualisierungsbedarf. Das meiste ist Kosmetik und vorallem überprüfen ob die Weblinks (Beleg usw) noch funktionieren. Echtes Fachwissen ist dazu nicht notwendig. Ergo reicht es eine Handvoll aktiver Autoren zu haben, die sich vor allem mal darum kümmert, dass die Artikel von Anfang an auf einem Niveau sind, dass eben kein dringendes Eingreifen mehr erfordert. Wenn es wirklich noch bahnbrechende neu medizinische Erkenntnisse gibt, wird diese Handvoll auch reichen bestehende Artikel zu aktualisieren. Der Rest ist reine Panikmache. Die meisten Nicht-Personen-Artikel, haben sehr geringen Aktualisierungsbedarf, udn selbst die die einen wiederkehrenden haben, ist es durchaus eine berechtigte Frage ob die Daten wirklich monatlich aktualisiert sein müssen. Als Beispiel, es ist kein Beinbruch, wenn man die Einwohnerzahlen "nur" alle 10 Jahre aktualisiert (weil die wirklich offizielle Bevölkerungszählung nur alle 10 Jahre ist), da muss man nicht jeden Monat auf die Gemeinde Homepage gehen und die aktuellsten Zahlen übertragen. Der viel wichtiger Punkt wäre -als das es die aktuellste irgendwie auszutreibende Bevölkerungszahl ist-, dass diese Angabe datiert ist (ordentlich belegt versteht sich). Dann hat der Leser die Chance zu erkennen, dass die Angabe unter Umständen nicht mehr die aktuellste ist. --Bobo11 (Diskussion) 07:06, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wartung bedeutet ja nicht nur Inhalte zu aktualisieren, sondern dazu gehört auch Diskussionsbeiträge zu beantworten, Änderungen zu sichten, Vandalismus zurückzusetzen und Neuanlagen zu überwachen. Und das in den verschiedensten medizinischen Spezialgebieten, eine ungeheure Aufgabe für nur fünf Leute... --Sinuhe20 (Diskussion) 09:28, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zumindest nach ASchmidt's Milchmädchenrechnung, in der Realität wird diese Wartungsarbeit natürlich nicht nur von fünf Leuten ausgeführt. Viel Arbeit ist es natürlich trotzdem.--Kmhkmh (Diskussion) 10:50, 7. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich habe auch nie behauptet dass es lediglich 5 aktive Benutzer sind, es sind vielleicht 15 oder 20. Aber dass es nicht ausreicht, sieht man an den langen Laufzeiten der QS Medizin. Und es gibt viele Medizinbereiche, in denen sich in 5 Jahren viel verändern kann. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:18, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ihr könnt euch am Pschyrembel orientieren. --87.155.241.191 03:16, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Medizin: 11.100 Artikel pro Fachautor 

message: Ein nachdenkenswerter Artikel, danke Jonathan. Nicht einmal deshalb, weil es ein ungewöhnlicher Fall wäre. Sondern weil das eine Zuspitzung des Alltags ist. Ich schreibe im Musikbereich und da ist nun einmal vieles auf Popularität und Öffentlichkeitswirksamkeit angelegt. Ich frage mich ständig, wie viel da eigentlich Wahrheit ist, wie viel Inszenierung, wie viel Hype und „Fake News“. Man nimmt eben das, was die Quellen hergeben. Und dann gibt es eben auch die Fälle, wo Aussagen auftauchen wie: im Radio hat er etwas anderes gesagt … ich kenne sie persönlich und weiß es deshalb besser … wir sind vom Management und wollen richtigstellen … Und dann steht man vor dem Dilemma, dass man eine offizielle Quelle hat, wo man aber auch weiß, dass sie nur eingeschränkt verlässlich ist. Und man hat eine gesichtslose Aussage von jemandem, der entweder gar nichts weiß oder es tatsächlich besser weiß. Das Problem ist nicht entscheidbar, wenn man sich der „Wahrheit“ verpflichtet sieht. Ich hatte selbst so einen Fall, wo ich lange eine Information über ein Duo verteidigt habe, dann haben die beiden aber selbst in einem Interview gesagt, dass das in der WP nicht stimmt. In einem anderen Fall hat das Management selbst in der WP eingegriffen und tatsächlich sogar eine Versionslöschung bewirkt. Es gab zwar eine zuverlässige Quelle, aber wenn die was mit Homosexuellen zu tun hat … Die meisten von uns sind sich darüber im Klaren, dass man der WP nicht blind vertrauen kann. Aber meist wird das nur im Zusammenhang mit der freien Editierbarkeit gesehen. Es ist aber ein grundsätzlicherer Aspekt einer Enzyklopädie, dass wir nur aus zweiter Hand und oft von Personen mit eigenen Interessen informiert werden, wenn wir Stoff für die Artikel sammeln. Weshalb auch die Auswahl und Bewertung der Quellen und ihrer Aussagen ein spannender Aspekt beim Schreiben ist. Mein Einstellung dazu hat nichts mit „Wahrheit“ zu tun. Wahrscheinlich habe ich bei der Vielzahl meiner angelegten Artikel mehr „Lügen“ verbreitet, als man sonst so im Alltag verbreitet. Und Unwissenheit ist da eine schwache Ausrede. Aber deshalb ist meine Einstellung auch, dass wir mit der Wikipedia ein Abbild des Wissens schaffen, wie es allgemein verbreitet ist, aber eben keine „Wahrheit“. Aber natürlich freut man sich, wenn man etwas richtigstellen kann, das in der Welt ist. Auch oder gerade, wenn man selbst die falsche Information erst noch verbreitet hat. Und dafür ist der Fall des falschen Bruders ein sehr gutes Beispiel. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:48, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die meisten von uns sind sich darüber im Klaren, dass man der WP nicht blind vertrauen kann. - Ja. Und dennoch tut es die Allergrößte Mehrheit. Wahrscheinlich selbst die, die bei Heise immer rumtrollen und meckern, wie schrecklich Wikipedia doch sei, daß sie da nicht mehr hin gehen, wenn überhaupt in der (hahahaha) viel liberaleren englischen Version, wo nix gelöscht wird. Das was mich an dem Artikel stört ist, daß Fachautoren nicht vertraut wird, daß sie ihre eigenen Fehler ausbessern können. Dabei war Wikipedia mal damit angetreten, nicht auf dem Bekannten zu verharren, sondern der neuen Erkenntnis immer Platz zu geben. Das muß dann ja auch gelten, wenn man einen eigenen Fehler verbessern will. Marcus Cyron Reden 02:39, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke Jonathan, sehr wichtiger Beitrag. Auf der einen Seite das blinde Nachschreiben, was veröffentlicht ist, auf der anderen das Hinterfragen, ob das denn überhaupt passt, was da geschrieben steht. Und es dann den anderen klarmachen, ohne den original research-Vorwurf zu bekommen. In deinem Fall hat es geklappt. Aber WP hat andere Artikel, die auf Parallelrealitäten hin abgeklopft werden sollten... Danke für deine Beitrag! GEEZER … nil nisi bene 07:57, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Das ist ja noch harmlos. Frank Laufenberg galt mit seinen Pop-Rock-Lexika als „Guru“ der 80er und 90er Jahre. Allerdings sind sie voller Fehler. Das ist kein Vorwurf, mit den damaligen Möglichkeiten und dem damaligen Angebot war das eine großartige Sache. In der WP nutzen wir die Vernetzung der Information und der Autoren und können deshalb viel ausführlicher und viel zuverlässiger schreiben. Trotzdem ist es von den Anekdoten der Radio-„DJs“ der 60er über Laufenbergs Standardwerk und über die Wikipedia nur ein Weg und man muss sich eben auch mal bewusst machen, dass die WP nichts „Endgültiges“ ist, nur weil wir es heute nicht besser wissen (können). Und es ist ja nicht so, dass mir das schon immer klar war, früher habe ich eben unbedarft zu Laufenberg als Quelle gegriffen. Die Erfahrung mit der Fehlbarkeit von Quellen und den Konsequenzen für die WP musste ich erst einmal machen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:13, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ich erinnere mich auch daran, dass das Rock-Lexikon von Siegfried Schmidt-Joos und Barry Graves behauptete, Jimi Hendrix’ Stück Third stone from the sun handele davon, wie Steine von der Sonne fielen … ein unglaublicher Blödsinn, wo doch die Erde mit third stone from the sun gemeint ist. Man sollte sich nicht auf jedes Standardwerk verlassen …--Mautpreller (Diskussion) 12:23, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Letztendlich eine Erkenntnis, die manchem Autoren auch schon gekommen ist. Eine große Hürde, um solche Fehler zu vermeiden, bauen wir uns aber selber, nämlich das offizielle Verwertungsverbot von Primärquellen. Ich will da jetzt nicht tausende Bildschirmmeter auslösen, da sind alle Argumente ausgetauscht. Schon mit dem Verwenden von Tageszeitungen als Quellen konnte ich in der Vergangenheit speziell im Bereich DDR viele Dinge biographisch, datumsmäßig usw. zurechtrücken und damit Darstellungen in offiziellen Werken ergänzen oder korrigieren. Möglich wurde das durch die Datenbank zefys. Das mal nur als Beispiel, denn auch dort schafft man das nur mit akribischer Recherche. Und mit weiterer Verwendung von Primärquellen könnte man da noch besser werden. Die Entmündigung  des WP-Autors, das der mit Primärquellen nicht umgehen kann, ist ein Relikt, was abgeschafft gehört.--scif (Diskussion) 15:31, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dieses von dir beschriebene Verbot gibt es nicht. Natürlich darfst du Primärquellen nutzen (und dann stimmt sogar der Quellenbegriff mal) - du darfst sie nur nicht selbst interpretieren. Daten aus diesen Quellen ziehen ist völlig unproblematisch. Marcus Cyron Reden 15:54, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist in gewissen Umfang erlaubt und sinnvoll, aber keineswegs völlig unproblematisch, denn auch Daten in Primärquellen bzw. Primärbelegen können ebenfalls falsch sein. Zudem bedarf auch die Übernahme vermeintlich reiner Daten oft schon einer Interpretation (man denke z. B. an unvollständige Inschriften oder Abschriften oder Veränderung im Sprachgebrauch). Ob so eine Datenübernahme unproblematisch ist, kann man immer nur im Kontext beurteilen.--Kmhkmh (Diskussion) 05:16, 7. Apr. 2017 (CEST)

text: Nur als kleine Anmerkung: Als Verbot wäre das tatsächlich blöd. Aber ganz unsinnig ist es auch nicht. Es gibt zum Beispiel so Fälle, wo jemand aus einem ein paar zehntausend Seiten umfassenden Gesamtwerk ein Zitat rauspickt, das ihm in den Kram passt, um den Autor zu charakterisieren oder irgendeine allgemeinere Aussage zu treffen. Das ist manchmal nicht so toll. Man müsste die Zitatauswahl schon begründen können, und da bietet sich eben die Sekundärliteratur als Begründung an.--Mautpreller (Diskussion) 16:52, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Bei der Handhabung von Primärquellen sind wir unterdessen auf brauchbarem Wege, ungeachtet der einen und anderen älteren Leier, die gelegentlich noch zu vernehmen ist und mitunter noch blockierend einwirkt - aber eben doch schon von gestern. Mit dem Aufräumen von Irrtümern wie dem von Jonathan beschriebenen werden wir an kein Ende kommen; aber auch das ist kein Beinbruch, denn bei der Gelegenheit fällt doch auch wieder auf, wie korrekturfreundlich im Prinzip (leider nicht immer in der Alltagspraxis) das Medium ist, dem wir uns verschrieben haben.  -- Barnos (Post) 16:38, 6. Apr. 2017 (CEST)

text:  Bei der Handhabung von Primärquellen sind wir unterdessen auf brauchbarem Wege Wo finde ich dazu was?--scif (Diskussion) 20:07, 6. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich konnte schon ein paar mal in der GND falsche Infos finden. Nach meinen Hinweisen (und entsprechender Quelle) wurde das normalerweise in kurzer Zeit korrigiert. Die GND ist aber ebenso auf die Zuverlässigkeit der Quellen angewiesen. Einmal hatte sogar die ADB ein Sterbedatum um zehn Jahre falsch, obwohl es korrekt in der Quelle stand, die dem ADB-Artikel zugrundelag, die GND kannte sowohl das falsche Datum als auch das richtig und gab an, dass es wohl ein Fehler sei. Auch mehrere Quellen hatten die falschen Daten der ADB übernommen. Wie konnte man eindeutig entscheiden, welche Quelle richtig ist? (wäre ja immerhin denkbar, dass die ADB ein falsches Datum aus der Quelle korrigiert hat). Die Rettung kam von Commons: Der Grabstein zeigte ganz klar, was Sache ist. Alle kochen mit Wasser und wie schnell wird ein Datum oder ein Name vertauscht oder verdreht. Viele dieser zufälligen Fehler stehen in den Standardwerken, daneben sind Verwechslungen und Homonyme häufige Fehlerursachen und sehr häufig äußert jemand eine Vermutung und die Nachgeborenen übernehmen es und behandeln das wie eine Tatsache, so dass es zum scheinbaren allgemeinen Wissen wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:53, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Die GND sind ein gutes Beispiel: Die werden nämlich inzwischen von Wikipedianern mit Wikipedia als Quelle bearbeitet. Quelle:Wikipedia – großartig. In den GND stecken auch geographische Informationen: Die fließen hin und her zwischen Geonames und … Tadaaa! … Wikipedia. Online entsteht so ein hochgradig selbstrefenzielles System (und das wird mit Wikidata nicht besser werden!). Inzwischen kann man nur noch  zum intensiven Bücherstudium raten: Das einstige Manko „kann man nicht bearbeiten" wird zum Feature :) --Henriette (Diskussion) 13:39, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wikipedia und die Wahrheit (Mein erster Löschantrag auf einen selbstverfassten Artikel) 

message: Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.
On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.
The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.
The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).
We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.
Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.
The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.
The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last. 
* April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations 
* April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
* April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
* May 1 – May 14 – Board voting period
* May 15–19 – Board vote checking
* May 20 – Board result announcement goal
In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:
* Funds Dissemination Committee (FDC)
** There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
* Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
** One position is being filled.  More information about this election will be available on Meta-Wiki.
Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced. 
More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.
On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation
Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:36, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht irre ich mich, aber hatte die Foundation nicht mal zugesagt, solche Nachrichten vorab übersetzen zu lassen? -- hgzh 15:42, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe auch :m:Talk:Wikimedia Foundation elections/2017#Message.--Mautpreller (Diskussion) 21:00, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[m:Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation elections/2017/Updates/Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections|Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections]] 

message: Inzwischen sinds noch mehr Leute, die ein paar Fragen haben: :m:Talk:Strategy/Wikimedia movement/2017/People/Core team. Bin gespannt, ob irgendwann auch Antworten kommen.--Mautpreller (Diskussion) 20:58, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann "Track A Lead" Nicole Ebber (WMDE) ein paar Informationen auf deutsch beisteuern? --Martina  Disk. 21:18, 8. Apr. 2017 (CEST)

text: Dieser Signpost-Artikel von Pete Forsyth ist jedenfalls interessant: Es handelt sich um ein Unternehmen, das Erfahrungen in der Beratung von Organisationen gesammelt hat, die unter einer "ongoing leadership and public relations crisis" leiden, also Führungs- und Imageprobleme haben.--Mautpreller (Diskussion) 21:56, 8. Apr. 2017 (CEST)

text: Hier die Kriterien für die Auswahl, hier verkündet Maher die Wahl des Unternehmens. Aussagekräftig scheint mir persönlich aber vor allem der Signpost-Artikel, der auch Zahlen nennt.--Mautpreller (Diskussion) 22:17, 8. Apr. 2017 (CEST)

text: Hi Marcus, wenn Du das so siehst: Ich hab diese Frage an die Board-Kandidaten eingereicht. Hier steht, dass man nicht nur Fragen einreichen kann, sondern auch die Fragen anderer kommentieren oder unterstützen kann ("endorse or comment on questions submitted by others"). Vielleicht magst Du das tun? --Mautpreller (Diskussion) 12:26, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: nach Frisco fliegen müssen.... jawoll und zwar erstmal richtig plündern und brandschatzen und denne man paar Fragen stellen, wer den Schlamasel so und so aufwischt... ;-) Α.L. 16:15, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Externe Firma bestimmt die "Wikimedia movement strategy" 

message: Das ist wunderbar für die Berliner Community, danke an alle, die das möglich gemacht haben. Eine Anmerkung hätte ich aber schon noch: Natürlich gibt es längst viel mehr regionale Wikipedia-Stützpunkte außerhalb Berlins  als nur fünf. --Holder (Diskussion) 21:11, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Holder, teilweise sind da Treffpunkte angegeben, die mir recht unklar sind. Zum Beispiel Wikipedia:Ulm/Neu-Ulm. Oder der Wikidienstag bei WMAT. Ich habe daher die Kategorie ausgezählt. Wer genau Bescheid weiß, wie viele "wikipedianisch (selbst-/mit-)verwaltete" Locations es gibt, darf gerne korrigieren. LG −Sargoth 21:17, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bald steppt der WikiBär 

message: Lese diese Nachricht in einer anderen Sprache  •  
Die Wikimedia Foundation wird ihr zweites Rechenzentrum in Dallas testen.  Hiermit werden wir sicherstellen, dass die Wikipedia und andere Wikimedia-Wkis selbst nach einem Unglück noch online bleiben.  Um zu prüfen, ob alles noch funktioniert, muss die Wikimediaentwicklungsabteilung einen geplanten Test ausführen. Dieser Test wird zeigen, ob zuverlässig von einem auf das andere Datencenter umgeschaltet werden kann. Dafür benötigt es viele Teams, die sich auf den Test vorbereiten und verfügbar sind, um unerwartet auftretende Probleme zu beheben. 
Der gesamte Datenverkehr wird am Mittwoch, dem 19. April auf das neue Datencenter umgeschaltet werden.
Am Mittwoch, dem 3. Mai wird auf das Hauptdatencenter zurückgeschaltet.  
Bedauerlicherweise muss das Editieren in der Wikipedia und anderen Wikis aufgrund von Beschränkungen in der MediaWiki-Software während dieser beiden Umstellungen kurzzeitig eingestellt werden.  Wir entschuldigen uns für diese Störung; wir arbeiten daran, derartige Einschränkungen in der Zukunft auf ein Minimum zu beschränken. 
Es wird weiterhin möglich sein, alle Wikis zu lesen. Nur der Schreibzugriff wird für kurze Zeit unterbrochen sein.
*Es wird am Mittwoch, 19. April und Mittwoch, 3. Mai das Bearbeiten für ca. 20–30 Minuten nicht möglich sein. Der Test startet um 14:00 UTC (16 Uhr MESZ). 
*Falls zu dieser Zeit versucht wird eine Bearbeitung zu speichern, erscheint eine Fehlermeldung.  Wir hoffen, dass während dieser Zeit keine Bearbeitungen verloren gehen, allerdings kann dies nicht garantiert werden.  Falls eine Fehlermeldung erscheint, warte bitte, bis alles wieder normal ist.  Dann sollte es möglich sein, die Bearbeitungen zu speichern.  Aber, nur um sicherzugehen, wird empfohlen, eine Sicherheitskopie der Bearbeitungen zu erstellen, bevor diese in einem Wikimediaprojekt gespeichert werden.
Weitere Folgen:
*Hintergrundarbeiten der Server werden deutlich langsamer sein, sie können eventuell abgebrochen werden. Rotlinks könnten nicht so schnell wie üblich aktualisiert werden. Falls ein Artikel erstellt wird, der bereits an einer anderen Stelle als Wikilink verlinkt ist, dann wird an dieser Stelle der Rotlink länger rot bleiben als üblich. Einige Scripte werden gestoppt sein.
*In der Woche vom 17. April und dem 1. Mai 2017 werden keine Softwareupdates durchgeführt.  Nichtessenzielle Softwareupdates werden nicht stattfinden.
Dieses Projekt kann bei Bedarf verschoben werden.  Der Ablaufplan kann bei bei wikitech.wikimedia.org eingesehen werden. Etwaige Änderungen werden in dem Ablaufplan bekanntgegeben.  Es wird weitere Benachrichtigungen über diesen Test geben.  Diese Informationen bitte mit der Benutzergemeinschaft teilen! /User:Whatamidoing (WMF) (talk)
MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:33, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Vorwarnung! Was die Bitte ums Teilen der Info betrifft: Ich bin zuversichtlich, dass wikimedia in der Lage ist, die freiwilligen Helfer zu diesen Terminen zuverlässig und unübersehbar per Banner zu informieren.--Niki.L (Diskussion) 05:38, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Fragt sich nur ob mit oder ohne Spendenknopf--Fano (Diskussion) 13:23, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May 

message: Betrifft wohl die englische Version,  trotzdem . Muss jetzt weg.  Vielleicht mag jemand dazu was schreiben?  --Martina  Disk. 15:41, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Artikel hier wäre womöglich im Interesse des Werbetreibenden. Er würde seiner Aktion (noch) mehr Aufmerksamkeit bescheren.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:59, 17. Apr. 2017 (CEST)

text: Ist schon fast ein alter Hut, Heise berichtete bereits vor vier Tagen. Und für uns hier nicht besonders relevant. Gestumblindi 18:11, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das war auch schon bei Sp-On vor ein paar Tagen. Und ich überlegte auch, hier einen Artikel drüber zu schreiben. So wichtig fand ichs aber auch nich und hatte mir wichtigeres zu tun ;) --Don-kun •  Diskussion 18:20, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Unter "Kritische Anwendungen" oder so in Google Home einarbeiten? das wären 1-2 Sätze mit einer Quelle und jeder, der dort aufschlägt, sieht die Gefahr. Würde das bei Siri genauso funktionieren? Dann auch dort einen Verweis auf diesen Missbrauch. Brainswiffer (Disk) 18:25, 17. Apr. 2017 (CEST)

text: Amazon Echo ist auch nicht besser. Amazon Echo rogue payment warning after TV show causes 'Alexa' to order dolls houses Panne bei Sprachassistent Alexa: Amazon Echo bestellt eigenmächtig haufenweise Puppenhäuser, stern.de, 11. Januar 2017 --87.153.127.30 09:10, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  So einfach geht das. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 23:12, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wikipedia&Werbung 

message: Moin J. Patrick Fischer, danke für die regelmäßige Organisation von Wettbewerben! Ich wollte nur mal kurz nachfragen, um den Zusammenhang zu verstehen: Der Asien-Marathon wird also vom Portal:Asien organisiert, während der Asiatische Monat direkt von Wikimedia initiiert wurde? Und der Asien-Marathon ist dann gewissermaßen eine lokale Ergänzung des Asiatischen Monats auf deWP? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:12, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Richtig, Toni. Der Asien-Marathon ist ein lokaler Spin-off des Asiatischen Monats auf deWP, mit Segen der Gründer auf Wikimedia. Benutzer:Yanikor ist der Hauptorganisator des Asien-Marathons. Ich bin nur einer von den Unterstützern. Wir haben ihn im Portal:Asien thematisch untergeordnet, üben dort aber keine weiteren Funktionen aus und umgekehrt. --JPF just another user 15:10, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, danke!  -- Toni (Diskussion) 16:22, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Asien-Marathon 

message: Hello
Sorry to write in English. I don't know if you have noticed this announcement for a new Beta feature? It may interest you.
Hope this helps, Trizek (WMF) (Diskussion) 14:38, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das Feature ist jetzt angeschaltet. So ganz verstanden was es macht, habe ich noch nicht. Zumindest auf der Liste "Letzte Änderungen" hat sich etwas geändert. Dort erscheint dann eine neue Rubrik "Aktive Filter", die man per Anklicken einstellen kann. Es gibt keinen richtigen Anklick-Button zum konfigurieren, man klickt ins Kästchen rein. Schön ist, dass man per Farbe bestimmte gefilterte Dinge hervorheben kann. --Goldzahn (Diskussion) 22:50, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das Färben ist nicht schlecht. Und Wikidata liefert endlich verständliche edit-tags (automatisierte Bearbeitungkommentare). --Atlasowa (Diskussion) 14:15, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  New filters as a Beta feature 

message: Hallo zusammen, könnte sich bitte einer bereit erklären, den März zu archivieren? Ich habe es eben versucht, die Datenmenge ist aber viel zu groß und der Browser hat es nach 5 Minuten immer noch nicht geschafft, das Archiv abzuspeichern. :-( Danke! hlrmnt  21:38, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habs mal probiert, aber keine Ahnung, ob ich das dann auch richtig gemacht habe. Grüße --Icodense (Diskussion) 22:48, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  März archivieren 

message: Was genau wird hier beschrieben? Bei mir bleibt da nur ein großes "?" ----nf com edits 18:12, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Haase halt, wo soll da der Sinn herkommen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:18, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Schau mal im Kurier einen Beitrag drunter. --Hans Haase (有问题吗) 18:58, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hans, der letzte Satz ist verunfallt. "Ob sich mit der Verwendung des Bildes Möglichkeiten von Maßnahmen gegen den den Stuttgarter Feinstaub ergeben, mag zu hoffen sein." Selbst mit bestem Willen wird nicht klar, was du sagen willst. --Martina  Disk. 20:03, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nach der Ergänzung ist es noch wirrer. Schlage vor den gesamten Abschnit zu entfernen. Meinungen? ----nf com edits 22:04, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wieso das denn?! Wikipedia-Fotos gegen Feinstaub - der Weltfrieden ist macbbar! Unbedingt behalten!! --Martina  Disk. 22:11, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wobei mich ganz dringend interessieren würde, wieviel von dem ganzen Stuttgarter Feinstaubproblem ursächlich auf das Konto dieses unsäglichen Bahnhoftuningprojektes zurückzuführen ist. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 01:27, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bauarbeiten und Baumaschinen machen viel aus. Der verlinkte Abschnitt im Archiv der Auskunft liest sich eingangs wie eine Trollfrage, förderte aber im Verlauf einiges an Erkenntnis ans Licht. Sogesehen mag man sich über den Beraterstab druchaus verwundern, um es vorsichtig zu sagen. Die derzeit in Aussicht gestellten Maßnahmen scheinen mehr das Problem ernst zu nehmen. Daher mag man Hoffen, dass das Bild mehr bewirken könnte als seine nicht makellose weitere Verwendung. --Hans Haase (有问题吗) 08:31, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nur ein Bild, das Staub aufwirbelt 

message: Nur ein kleiner Hinweis an euch WMDE-Leute: Den Kurier-Artikel "Diskussion: Abmahnungen bei Nutzung von Commons-Inhalten" hat Anke Obendiek (WMDE) eingefügt, gezeichnet ist er aber mit John Weitzmann (WMDE). Beiträge mit der Signatur eines anderen Benutzers zu versehen, ist hier nicht üblich, irritierend und wird auf Diskussionsseiten gerne als "Signaturfälschung" bezeichnet. Okay, hier handelt es sich in beiden Fällen um WMDE-BenutzerInnen, wird schon in Ordnung gehen, aber elegant finde ich das nicht. - Bei dieser Gelegenheit gleich noch eine Frage: Ich habe kürzlich festgestellt, dass Verbesserungen des Lizenzhinweisgenerators, die Christina Rupprecht (WMDE) vor knapp einem Jahr auf dieser Commons-Diskussionsseite versprochen hatte, bislang nicht zu erkennen sind, und daher vor ein paar Tagen nachgefragt, wie es darum steht. Da sie wohl nicht so oft reinschaut, nutze ich gerne die Gelegenheit, auch hier nachzuhaken, wobei es wohl am besten wäre, auf besagter Commons-Diskussionsseite zu antworten, um die Diskussion am passenden Ort zusammenzuhalten. Gestumblindi 21:11, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist aber keine Diskussionsseite. Mein Gott nochmal! Manchmal kann man nur noch den Kopf schütteln. Da hatte eine Mitarbeiterin den Auftrag den Text eines Anderen in den Kurier zu setzen. Es kommt ja wohl immernoch darauf an, wer es geschrieben hat. Sonst wäre es ja - und jetzt werde ich spitzfindig - eine Urheberrechtsverletzung. Es ist traurig und beschämend, wenn irgend ein mist gesucht wird, auf den man einprügeln kann. Marcus Cyron Reden 21:41, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Meine Irritation war ehrlich. Wenn du genau wissen willst, wie sie zustandekam: Ich wollte John Weitzmann, der den Kurier-Beitrag signiert hat, auf den Lizenzhinweisgenerator ansprechen. Da der Hinweis auf diesen aber nur als "PS" unter dem Beitrag erscheint, wollte ich sichergehen, dass auch dieses PS von John Weitzmann stammt, und habe daher in der Versionsgeschichte nach seinem Beitrag gesucht. Den habe ich dann nicht gefunden, bis ich merkte, dass Anke Obendiek ihn gepostet hat. Ich will nicht auf sie "einprügeln", aber es wäre eben schon nicht ganz verkehrt, wenn Leute ihre eigenen Beiträge selbst posten. In der Versionsgeschichte ist dieser Beitrag jedenfalls nun auf alle Zeiten als Beitrag von Anke Obendiek verewigt. Gestumblindi 22:20, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde das auch nicht in Ordnung. In einem System, das den jeweiligen Einsteller registriert, müßte das deutlich gemacht werden, wenn ein Text eines Autors von einem anderen eingestellt wird, zumal bei quasi amtlichen Mitteilungen. Die Attribution der Edits ist schließlich ein wesentliches Element des ganzen Lizenzkonzepts, und dieser Vorgang ist vor allem ein sehr schlechtes Beispiel, gerade bei dem Thema Abmahnungen. --Enzian44 (Diskussion) 03:46, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Gestumblindi und Enzian44. Meines Erachtens verewigt das exakt das, was geschehen ist: Mein Text (Autorenkennzeichnung) wurde von Anke eingefügt (System Record). John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 11:58, 26. Apr. 2017 (CEST)

text: Nur mal so zum Vergleich. --Martina  Disk. 05:44, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kurz zur Signatur: Anke hat das für mich in den Kurier gesetzt und ich habe ihr ausdrücklich gesagt, sie soll der Einfachheit halber meine Signatur von der Übersichtsseite kopieren. Ein solcher Auftrag ist wohl keine Fälschung, nicht mal eine "Fälschung", würde ich sagen. Leider hat es länger gedauert als gedacht, diese Sammlung zusammen zu stellen. Ich hoffe dennoch auf anregende Diskussionen um die Inhalte, nicht um Nebensächliches. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 11:53, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bisheriges Ergebnis: Neben einigen grundsätzlich das Ansinnen unterstützenden Stimmen und einem bislang nicht berücksichtigten Ergänzungsvorschlag: Ein PA, eine Polemik. Anscheinend ist das Interesse an einer konstruktiven Lösung nicht besonders groß unter den Wikipedianern. Oder das Problem existiert gar nicht, sondern war nur konstruierter Anlaß oder Aufhänger für einige wenige, die eine Gelegenheit gesucht haben, mal ordentlich auf andere eindreschen zu können. --Smial (Diskussion) 12:08, 26. Apr. 2017 (CEST)

text: Schön das du MEINEN Ratschlag so dankend angenommen hast :-) Bestimmt kommt binnen Minutenfrist jemand, der uns beide eines (noch) Besseren belehrt. Aber dann bist du wenigstens nicht mehr so allein. -- Gerold (Diskussion) 19:12, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Klar, wo kämen wir denn hin ohne unsere Wikipedia-typische Besserwisserei, und da bin ich auch schon mit dem noch Besseren: jetzt steht da "i.A. JW(WMDE), 25.4.", nun sieht es also so aus, als hätte John Weitzmann den Beitrag in jemandes Auftrag verfasst. Wie man dem von Gerold verlinkten Artikel i. A. (Abkürzung) entnehmen kann, wird diese Abkürzung "dem Namen des unterzeichnenden Bevollmächtigten vorangestellt" und deutet darauf hin "dass der Unterzeichner keine eigene Erklärung abgibt, sondern nur die eines Dritten übermittelt, also als Bote handelt" oder "als Stellvertreter eines Dritten auftritt und somit eine eigene Willenserklärung abgibt". Da müsste also "i.A. Anke Obendiek" stehen, oder meinetwegen "Anke Obendiek i.A. von John Weitzmann" oder so :-) Mir ist bewusst, dass die Diskussion zu diesem Punkt nun alberne Züge annimmt und es jetzt gerade wirklich nicht so darauf ankommt, aber vielleicht kann man doch etwas daraus lernen, und sei es nur, dass wir hier ganz schön auf Formalkram fixiert sind ;-) Gestumblindi 11:56, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bei allem sonstigen alltäglichen hochbanalem Formalkram ist das eben nicht so ganz banal ob man richtig unterschreibt oder nicht nachvollziehbar mit fremdem Namen. "im Auftrag" ist die richtige Formel, aber sie wäre sinnvollerweise zur Klarstellung in der Kommentarzeile anzugeben wenn man schon (aus hoffentlich guten Gründen) eine fremde Unterschrift verwendet. -- itu (Disk) 21:26, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Sache sollte UNBEDINGT vor einem Fernsehgericht verhandelt werden. -- 32X 01:19, 28. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich fand bereits die Kombination aus kopierter Signatur und automatischem System Record ziemlich unübertreffbar, siehe auch Verschlimmbesserung, aber gut, dass das jetzt sowas ähnliches wie geklärt ist. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 16:35, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Signaturfälschung" und Rückfrage zum Lizenzhinweisgenerator