Diskussion:Area 51

message: Ist Area 51 nicht nicht die Basis von der Zeitreisetruppe in der Serie? --ventrue (D) 01:51, 25. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Fernsehserie "Seven Days" 

message: dieser Artikel ist wirklich sehr lesenswert! (nicht signierter Beitrag von 217.250.192.75 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 22. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  super Artikel 

message: Lisa fährt in der Folge S09E24 nicht zur Area 51 sondern lediglich zur Area 51-A.
Bild aus der Google Bildersuche (nicht signierter Beitrag von 84.130.241.117 (Diskussion | Beiträge) 01:46, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Simpsons-Busfahrt 

message: *endlich mal eine verlässlich-präzise angabe: "...112,5 km nordnordwestlich von Las Vegas...". nicht, dass es 100 meter mehr sind!! ein artikel, der solche perlen in der einleitung bietet, verleitet ungemein zum weiterlesen. solche pseudo-daten sind offenbar keine verschreiberchen, sondern treten auch in anderen artikeln auf. die motive, die hinter solchem unsinn stecken, sind klar und diskreditieren das gesamte projekt. ich habe mir das vergnügen gegönnt, nun mehr als 4 stunden auf der wikipedia gestöbert zu haben, ständig verlinkungen folgend (startpunkt war der artikel über dune). der unterhaltungswert war hoch, aber ich kann nur hoffen, dass niemand die wikipedia auch nur im ansatz als ernstzunehmende enzyklopädie ansieht. --82.83.75.206 05:54, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: high precision

message: Ich kenn mich zwar nicht so aus aber ich meine die länge der Landebahnen währe informativ b.z.w. interessant.(So wie im englischen text: http://en.wikipedia.org/wiki/Area_51)
--Jägita (nicht signierter Beitrag von 195.3.113.41 (Diskussion | Beiträge) 21:51, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Info 

message: Sollte man nicht auch hinzufügen, dass eine Area 51 nur mit dem Namen Area 69 in GTA San Andreas gibt? --RoskoPolje 15:46, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Area 51 in Gta San Andreas 

message: Im Artikel steht: "Die US-amerikanische Regierung bestätigt die Existenz der Area 51 am Groom Lake nicht explizit, obwohl sie die Existenz der Luftwaffenbasis offen zugibt."
Es folgt eine Stellungnahme des US-Verteidigungsministeriums, in der es heißt: "One part of the complex is located near Groom dry lake." Expliziter kann die Existenz ja wohl kaum bestätigt werden. --80.237.156.64 14:34, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Stellungnahmen der Regierung 

message: Hallo zusammen, heute stand bei National Geographic, dass es sich bei dem Vorfall wohl um den Absturz eines neuen Spionage Flugzeugs gehandelt hat. Die CIA hat dementsprechende Bilder freigegeben: http://news.nationalgeographic.com/news/2011/05/pictures/110520-spy-plane-area-51-cover-up-crash-cia-conspiracy/?source=link_fb20110521area51pictures (nicht signierter Beitrag von Rockwurm (Diskussion | Beiträge) 11:09, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  CIA gibt Area 51 Fotos frei: Flugzeugabsturz 

message: der angegebene link funkt. nicht und sonst findet sich im moment kein weiterer beleg für den originaltext. baustein rein. --gp (Diskussion) 19:18, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  alternativer Beleg im Abschnitt [[Area_51#Stellungnahmen_der_Regierung|Stellungnahmen der Regierung]] 

message: Es gibt eine Reihe von Spielen die den Titel Area 51 tragen, wie zB der Ego-Shooter von 2005. Sollte vielleicht auch mal erwähnt werden. --2A02:908:1463:E7A0:2C24:79EA:996A:BD72 21:19, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Computerspiele 

message: Heyho,
Ich bin gerade über den Abschnitt Geografie gestolpert, und störe mich ein wenig an der Aussage "Es gibt mindestens eine weitere asphaltierte Start- und Landebahn einige Kilometer weiter im alten See."
Die Aussage impliziert in Bezug auf den vorangegangenen Satz, dass es eine 8 km lange Landebahn gibt, sowie eine weitere im See. 
Mit Blick auf die SAT-Bilder und diese Zeichnung handelt es sich bei der Strecke um die originäre Start- und Landebahn des Stützpunktes welche heute nicht mehr genutzt zu werden schein (zumindest wenn man den Bauzustand folgt). Diese wurde in den See hinein verlängert und erreicht die besagten +8 km Länge. Daneben existiert die heute genutzte und mutmaßlich neuere, parallel angeordnete Bahn. 
Ich würde - um das zu verdeutlichen - gern die Formulierung des Satzes ändern zu: 
"[...]seine ursprüngliche Landebahn wurde auf über 8 Kilometer verlängert und durchquert den alten See im Norden. Es gibt darüber hinaus eine weitere, mutmaßlich neuere Start- und Landebahn mit 3,6 km Länge in paralleler Ausrichtung auf Höhe des Stützpunktes."
Da der Artikel populär und änderungsanfällig ist, freue ich mich im Vorfeld über Meinungen. :)--BlaeX 10:30, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung im Abschnitt Geografie zur Landebahnsituation - Verbesserungsvorschlag