Diskussion:Außenpolitik der Vereinigten Staaten

message: Hallo zusammen, ich möchte nicht einfach in den Artikel redigieren, da ich nicht allzuviel Ahnung davon habe. Aber die Einleitung sollte vielleicht überarbeitet werden. Es beginnt mit einer Stilblüte, dass die Außenpolitik der Vereinigten Staaten von den USA geprägt wird (ungeheuerlich, das ;-) )und geht über in die etwas sinnfreie Feststellung, dass die Außenpolitik mit der Innenpolitik verwoben ist - sogar überdurschnittlich. Wie bewertet man soetwas? Schaut's bitte mal drüber. Gruss --藍蘭  Lan Lan  --  谈论吧! 21:25, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jau, das sollte man etwas erkjlären. Gut dazu George F. Kennan, Memoiren eines Diplomaten, demnach hat die offizielle Außenpolitik eher weniger zu sagen und es geht reichlich chaotisch zu. Man sollte dies vom Image als big hegemon deutlich trennen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:16, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Stilblüte in der Mitte: Zunächst unter der immer stärker schwächelnden britischen Ägide betrieben die USA die Sicherung der Mineralölreserven für die angloamerikanische Ausbeutung. Waren das nu die Limeys oder doch die Amis? Der Arrrtökel strotzt nur von altdeutschem Gesums. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:38, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Stilblüte zu Beginn 

message: "The United States of America has the sovereign authority to use force in assuring its own national security" 
(President George W. Bush, March 17, 2003) -- 21:09, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Jau. Zum Glück. Ansonsten dürfte sie ja auch kein Militär haben.  --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:17, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das gute Recht des Militärs beinhaltet völkerrechlich nicht das dreiste Behaupten von fremder Schuld und Kriminalität um diese dann sogleich und unmittelber ohne Wenn und Aber anzugreifen und zu vernichten. Siehe Irak bzw. scheinbare Atomwaffen von Sadam Hussein. Dass der Missbrauch von Gewalt allzuoft von Regierunen, Militärs bzw. Geheimdiensten allgemein stillschweigend hingenommen wurde, liegt in der Sache der Natur. Einem Orkan kann auch wenig Geistiges, Ethisches oder Moralisches entgegen gehalten werden. Das Mass der Kraft bzw. seine Bedrohung oder Beschützung entscheidet über Gehorsam und Stillschweigen oder nicht. Jedoch gibt es bez. Gewalt nimmer Vernunft, weil sie immer das Denken im Vornherein ausschaltet und auf jahrtausend alte, automatische Verhaltensreaktionen schaltet. Siehe Stammhirn und Instinkt. Oder auch die Studien bez. dem bewusst gesteuerten Verhalten im Alltag im Verhältnis zu den Gewohnheiten, Regelmässigkeiten, Mustern und Konventionen. Sozialverhalten als Ergänzung. Dass Einige sich wohl schon längst Gründ und Blau ärgern ab diesen der Sache des Gegenstandes grundlegend widersprechender Vernunft, ist nicht verwunderlich. Das gehört dazu. Im Militär sind nicht von ungefähr v.a. Leute unter 25. Jahren eingebunden und meistens bez. Bildung sehr hintergangene und gezielt vernachlässigte Gesellschaftsgruppen. Wer meint, dass allen die Hochschule oder nur schon ein guter Volksschullehrer zur verfügung stehen sollte, kann kaum erfolgreich Politik bzw. Herrschaftsfunktionen betreiben, zmd. nicht solange es das Völkerrecht missachtende Regierungen, Militärs und Firmen gibt bzw. Völker und Nationen. Guantanamo, die abgruntiefen Geschehnisse um die peinigenden und verachtenden Geschehnisse im irakischen US-Gefängnis Abu-Ghuraib und all die anderen längst zu genüge bewiesenen Geschehnisse, sind wie wir alle wssen, in Tat unn Wahrheit nur die Spitze des Eisbergs. Was hinter vorgehaltener Hand, also hinter den blumigen Worten, sonst noch alltäglich geschiet? Das Urinieren von toten Afghanen seitens US-Militärs wie jüngst in Afghanistan.
Wir alle wissen, das erste was im Krieg stirbt ist die Wahrheit. Das wissen v.a. die Militärs. Verdrehung, Manipulation etc. nicht nur seit den Wikileaksfällen.
Also, steh als Menschen hin oder als Tiere, aber sei Dir bewusst, dass früher oder später heutzutage alles raus kommt. Und v.a., dass es in diesem aggressiven System keine wirkliche Freundschaft geben kann, weil mit der blumig geschmückten Faust aufgewachsen und verinnerlichten stehts im Anschlag haltenden Angriff- bzw. Abwehrreaktionsprogrammes niemand eines niemanden Freund werden kann. Dass wissen alle die, die schon mal viel Geld, eine bösartige Krankheit oder sonstige grösser persönliche Dramen erlebt haben. Plötzlich wollen die anderen nichts mehr von einem wissen. Und wir wissen auch dies, nur zu genüge von all den Klatschheftchen bzw. Promis. Prittney Spears ist nur 1. solch lebendes Beispiel. Zuerst ein knackig himmlischer Engel, dann bestensfall ein goldiges Chick. Solange Gewalt als Mittel legitim verwendet werden darf, ist die Mehrheit tierisch kultiviert und konditioniert. Siehe Jugoslavienkrieg und Missachtung von UN-Mandat seitens der USA bzw. NATO. Wie sonst nennen wir uns zivilisiert?! Das Hunger und Armut zudem mit Reichtum direkt, nicht indirekt, zusammenhält wollen auch die wenigsten wissen bzw. wahrhaben. Solange verdrängt, zensuriert und ausgeblendet wird, kann es keine Demokratie geben. Siehe Verfassungskreislauf. Kultiviertes Prost. Der Animalischste bekommmt Sie für gewöhnlich in entsittichenden Kulturen, wie wir dies hinlänglich gewöhnt sind seit gut 20 Jahren des allgemein fürstlichen Lebens, der materiellen Verschendung, Konsums, Arbeitsstresses, Unterhaltungsindustrie, Populismus, Politiklügen (siehe Monica Lewinsky) , etc.. --178.197.232.89 00:29, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Das Recht auf Aggression 

message: Kaum ein Hinweis auf die deutschamerikanischen beziehungen. I mean, mehr Amerikaner haben deutsche vorfahren als briten, wegen deutschland wurden die USA in zwei weltkriege verstrickt, deutschamerikaner wie Carl Schurz Friedrich Hecker Franz Sigel hatten auch ein bischen Einfluss und wirtschaftlich sind die deutsch-amerikanischen beziehungen sio wichtig wie die japanischen. Fehlt komplett hier. Wieso?  --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:54, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Was fehlt 

message: Die Außenpolitik der Vereinigten Staaten von Amerika dient dem eigenen Anspruch, eine sicherere, demokratischere und wirtschaftlich erfolgreichere Welt im Sinne und zum Schutz der US-Bürger im In- und Ausland sowie ihrer Verbündeten zu ermöglichen.  Woher stammt dieser schöne Satz? Ist diese Maxime dauerhaft gültig oder schwankt sie je nach Regierung? Eine Quelle wäre gut. Pittigrilli 17:21, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Interessiert keinen? Gut, dann lösche ich den Satz als unbelegte Behauptung in ein paar Tagen. Pittigrilli 13:27, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Erster Satz 

message: Generell empfinde ich den Artikel als sehr radikal geschrieben. Es werden viele Behauptungen aufgestellt, die nicht belegt werden, und eindeutig politische Meinungen werden als solche nicht gekennzeichnet. 
Beispiele:
Woher kommt die Behauptung, dass Reagans Wirtschaftspolitik erfolgreich war?
Worauf stützt sich die Behauptung Bush hätte einen "wohlwollenden Imperialismus" vorangetrieben und die Vereinten Nationen gering geschätzt?
--JFK@Berlin 13:13, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Woher kommt die Behauptung, "Die Position des State Department in der amerikanischen Präsidialdemokratie ist vergleichsweise schwach"? Im Vergleich zu was? Ohne einen Beleg wuerde ich das entfernen. Der Mangel an Einzelnachweisen faellt auf bei dem ganzen Artikel. Deswegen wuerde ich ihn mit der Vorlage {Quelle} vermerken. 94.222.209.150 01:29, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  State Department 

message: In der Geschichte der Außenpolitik sollte durchaus auch kritische Stimmen zu Wort kommen, immerhin hat die USA grausame Diktaturen in Südamerika (Stichwort Pinochet), Afrika (Mobuto-Regime) und Asien (Südkorea, Südvietnam, usw.) Jahrezehnte unterstützt. Der ganze Artikel wirkt wie eine Lobhudelei auf die achso liberale und demokartische Außenpolitik der USA, keine Spur von ihren Schattenseiten! Müßte drigend überarbeitet werden.--Benutzer:Dr. Manuel 11:10, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität 2 

message: ...wird nirgends richtig dargestellt! Bitte beachtet diese Bausteine und meinen Beitrag auf der Disk. In der Darstellung der Beziehungen zwischen USA und Israel müssen zeitnah unbedingt massive Ergänzungen erfolgen, da dies ein sehr wichtiges Thema der amerikanischen Außenpolitik ist! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:51, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Das Verhältnis zwischen Israel und den Vereinigten Staaten 

message: −   − 
Nachweislich wird hier die WP:GP nicht konsequent eingehalten.GiordanoBruno löscht willkürlich und ohne konkrete Begründung Diskussionsbeiträge.--178.197.234.17 09:44, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Wer nicht die Grösse und Verantwortung hat, auch kritische Punkte, neben den nachweislich guten, zu akzeptieren, hat in WP nichts verloren. Siehe WP:GP Strukturelle Probleme werden seit Jahren in WP hinterfragt und nicht aus Jux oder Zeitvertreib. Aus reiner Sachlichkeit bez. deren Missachtung, Objektivität anstelle von Subjektivität. --178.197.234.17 09:55, 31. Okt. 2012 (CET)

text: Hallo 178.x, deine Beiträge stellten eher allgemeine Meinungsäußerungen zum Thema dar. Die Diskussionsseiten sind aber dazu gedacht, konkrete Verbesserungen am Artikel zu diskutieren. Du könntest also versuchen, das Ganze nochmal in einer Form zu präsentieren, dass es in den Artikel eingefügt werden könnte. Da musst aber (wenn das was werden soll) vorher das Essay-hafte in deinem Schreibstil massiv zugunsten eines sachlich-nüchternen Tons einbremsen, und bei so kritischen Ergänzungen brauchst du viele wasserdichte Belege, zB aus Fachbüchern, von denen es genug kritische in diesem Gebiet gibt. Ich würde dir aber empfehlen, für den Anfang hier ein etwas weniger heikles Thema zu wählen. Pittigrilli (Diskussion) 12:45, 31. Okt. 2012 (CET)

text: Hallo Pittbull. Ja, du hast recht. Sowas in das Lemma selbst einzuarbeiten wäre sträflichst, subjektives Aufsatzformat. Diskussionsbeiträge sollten glaubs zudem anregen, neben den rein trockenen Fakten. Bücher darüber gibts einige. Kannst du grad eines empfehlen? Offizielle Medienberichte sind ja nur minderwertige Belegquellen, was doch eigentlich nicht schlecht ist. FG--178.197.234.37 19:29, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Einiges zu den Themen, die du angesprochen hast, findet sich z.B. in den Büchern von Chalmers Johnson und auch von William Blum, z.B. Schurkenstaat (Buch). Unsere englische Kollegen haben einen netten Artikel en:Criticism_of_American_foreign_policy mit 80 Quellen, da wird sich wohl was finden, z.B. hat en:Andrew_Bacevich diverse Bücher zum Thema geschrieben. "Pitbull" ist übrigens keine sehr zutreffende Bezeichnung, wenn ich auch ab und zu gern den einen oder anderen WP-Autor mindestens ins Bein beißen würde. Pittigrilli (Diskussion) 22:06, 1. Nov. 2012 (CET)

text: ;-)great!--178.197.233.35 18:05, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  WP:GP 

message: Zentraler Inhalt dieser historisch bedeutsamen Rede des US-Präsidenten war der Begriff Big Stick aus dem afr. Sprichwort: Speak softly and carry a big stick; you will go far http://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Speak+softly+and+carry+a+big+stick%3B+you+will+go+far+&button=&title=Spezial%3ASuche --178.197.234.3 07:57, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  1901 Minnesota State Fair Rede von [[Theodore Roosevelt]] 

message: User GiordanoBruno verstosst zum wiederholten Male, nachweisbar gegen 3.1 vo WP:DS. Er/Sie löscht schon wieder, bereits 2 Mal den regelkonformem Beitrag bez. Anregungen zur Einleitung, ohne konstruktiven Kommentar oder sonstig kohärente Bemerkungen. So kann keine produktive Zusammenarbeit noch eine Optimierung von Lemmas entstehen. --178.197.234.61 11:04, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Er hat's doch kommentiert. Und ich stimme ihm zu. —★PοωερZDiskussion 10:51, 23. Nov. 2012 (CET)

text: Dann sei so gut und sag nochmals, was genau seine Erklärung war? --178.197.233.105 22:53, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Diskussionsseite ist nicht zum rumlabern da, sondern zum Besprechen von Verbesserungen des Artikels. --GiordanoBruno (Diskussion) 06:14, 24. Nov. 2012 (CET)

text:  Herr GiordanoBruno, wenn Sie sich wieder mal mit den WP:GP vertraut machen anstelle hier Unfreundlichkeiten und Begriffe am Rande von Beleidigungen bzw. persönlichen Angriffen zu streuen, siehe mehrmalige unberechtigte Löschungen und regelwidrige Wörter wie rumlabern,  müssen wir nicht extra die Grundlagen von WP durchkauen und bzw. Ermahnungen bez. deren einleiten. 
Da Sie bisher nicht auf meine Frage bez. Ihrer Löschung des letzten Beitrages geantwortet haben, sondern mit Halbbeleidigungen reagierten, machen Sie sich nicht nur der Nicht-Kooperation sonder auch der Unsachlichkeit und dem Verstoss gegen WP:GP und Puntk 3.1 von WP:DS fortgeschritten verdächtig. --178.195.221.165 15:24, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Ich glaube du hast hier was nicht immer noch nicht ganz verstanden: Du hast hier Beiträge nach WP:DS zu verfassen, oder die Beiträge fliegen raus. So einfach ist das. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:50, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Ist das eine Einschüchterung bzw. Drohung? --178.197.232.35 11:23, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ein Faktum --GiordanoBruno (Diskussion) 12:50, 25. Nov. 2012 (CET)

text: Wer hat denn dich um deine Meinung zu einem alten Sachverhalt gebeten, in den du noch nicht mal involviert warst? Vermutlich hast du noch nicht mal eine Ahnung, worum es ging. Ich mache Ansprachen immer auf dieselbe Weise: Erst mal freundlich bzw dem Beitrag angemessen und dann so, wie es verstanden wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:03, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Willkürliches Löschen gegen 3.1 [[WP:DS]] 

message: Ich würde in der Aufzählung im ersten Satz am liebsten direkt, gleich das Wort "Handelsfreiheit" einfügen. Aber: Ich bin mir unsicher, weil ich dann das Zitat zerstöre... Ich möchte aber die Handelsfreiheit gern gleich im ersten Satz stehen haben, weil das meiner Meinung nach tatsächlich eines der wichtigsten aussenpolitischen Ziele der USA ist. (Wenn ich mir die Geschichte ansehe, komme ich auf die Idee, dass der USA Handelsfreiheit scheinbar noch wichtiger ist, als z.B. das Recht auf leben oder freihe Wahlen oder das Recht auf freie Meinungsäusserung,...) --Benutzer:Impulsiv. 05:50, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Handelsfreiheit gleich in den ersten Satz 

message: Auf der Karte zu den diplomatischen Vertretungen ist nicht der Sudan gefärbt. Bitte aktualisieren! --92.77.131.245 15:47, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Karte zu US-Botschaften 

message: Imho gibt der Abschnitt die realen Beziehungen verzerrt wieder. So werden die Five Eyes mit keinem Wort erwähnt, anstattdessen werden insbesondere die britisch-amerikanischen Beziehungen auf scheinbar gleichem Level wie das deutsch-amerikanische Verhältnis dargestellt. --Christian b219 (Diskussion) 00:29, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik Abschnitt Verbündete 

message: US-Außenminister Austin hat 
deutlich gemacht, dass Washington nicht nur seine Militärhilfe ausweite, sondern auch sein strategisches Ziel verändere. In Polen sagte der Verteidigungsminister am (25. April 2022): „Wir wollen Russland in einem Maße geschwächt sehen, das es dem Land unmöglich macht, zu tun, was es in der Ukraine mit der Invasion getan hat.“ Russland habe schon viele seiner militärischen Ressourcen verloren und auch viele Soldaten. „Wir wollen, dass sie nicht in der Lage sind, diese Ressourcen schnell zu ersetzen.“  --Präziser (Diskussion) 21:35, 28. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  seit dem Beginn des [[Russischer Überfall auf die Ukraine 2022|russischen Überfalls auf die Ukraine]]