Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten

message: Benutzer:Steindy hat kürzlich den Artikel Gräberfeldanalyse mit einem Baustein "Belege fehlen" versehen. Der unbelegte Artikel (aus dem Jahr 2005) stammt - ich sage es nicht gern - von Benutzer:DieKraft, oben als Anleger von Prangerseiten und Listen der Fehler JEWs genannt. Der Artikel hat alles, was man sonst JEW gerne vorwirft. Ein tautologischer Satz wie:
Ein Verständnis des einzelnen Grabes ist nur über das Begreifen des Gräberfeldes möglich, genauso wie ein Verständnis des Gräberfeldes nur durch das Begreifen seiner Gräber erreicht werden kann wird hier als "Hermeneutischer Zirkel" bezeichnet. Wenn das wenigstens irgendwie belegt wäre, aber selbst 2011 steht Die Kraft dazu, den Satz selbst erdacht zu haben und liefert uns weiterhin keinen Beleg dafür nach. Na, wenigstens war es keine URV. Für einige der Inhalte des Artikels könnte ich ja sogar Belege nachliefern z. B. von Michael Parker Pearson (Mortuary Practices, Society and Ideology, 1982), Reinhard Bernbeck (Theorien in der Archäologie, 1997) oder Manfred K. H. Eggert & Ulrich Veit (Theorie in der Archäologie, 1998). Dazu wäre ich aber auf die Mithilfe von Die Kraft angewiesen. Das sind für mich die wahren Altlasten, nicht die Artikel JEWs, die schon dutzende Male überarbeitet worden sind. --Regiomontanus (Diskussion) 14:27, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nur zur : Es hat mich schlichtweg nur interessiert, wie Benutzer, die sich hier als Saubermänner und Qualitätswächter aufspielen, ihre Artikel belegen. Bemerkenswert, dass dies aber nicht der einzige der ohnehin nur wenigen von Benutzer:DieKraft erstellten Artikel ist, der völlig oder überwiegend unbelegt ist. Die Literatirnachweise lassen sich von mir mangels entsprechender Literatur ohnehin nicht prüfen. --Steindy 15:29, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Beispiel 

message: Nachfrage zum Appell von -jkb- : Das SG kann doch Benutzer vom Verfahren ausschließen, oder? Ich finde es suboptimal, wie hubertl als ehemaliges SG-Mitglied hier beinahe ausschließlich Sand ins Getriebe streut. Kann auch nicht ausschließen, dass dies taktisch motiviert ist, weil keinerlei Progressivität darin erkennbar ist. Die Beiträge beinhalten bestenfalls abwegige juristische Spitzfindigkeiten, schlechtestenfalls dienen sie einfach der Stimmungsmache gegen Personen, nicht deren Editierweise. Ein Verfahrensbeteiligter wurde dadurch schon weggeekelt. Das kann einer allgemein von allen Beteiligten akzeptierten Lösung nicht förderlich sein, am wenigsten hilft es JEW. Ich würde mir wünschen, dass ein Ergebnis dieses Verfahrens von möglichst vielen Mitarbeitern des Themenbereichs (zu denen h. nicht gehört!) getragen wird, damit es dauerhafter und wirkungsvoller als der letzte SG-Entscheid ist. Darum meine Bitte, es bei der nächsten Verfehlung (z.B. derart dumpfen bashing von Verfahrens-Beteiligten) nicht mehr bei einem Appell zu belassen. --Haselburg-müller 17:39, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich halte auch das und insbesondere diese Drohung für eine sehr hässliche Begleiterscheinung dieses Verfahrens. --Haselburg-müller 20:04, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ?? --Hubertl 18:47, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ???  --Hubertl 15:54, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausschluss 

message: Wie geht es jetzt weiter? Werden z.B. die anlasslos gelöschten Zweitaccounts wieder freigeschaltet? Bekomme ich die anlasslos entzogenen Sichterrechte wieder zurück? Wann kann ich wieder editiern? JEW 13:37, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte noch etwas Geduld, noch hat das SG nicht entschieden. Bitte warte ab, bis alle SG-Mitglieder ihr Votum abgegeben haben, kann höchstens ein paar Tage dauern, wir haben uns extra beeilt, damit die jetzt kommende Urlaubspause nicht zu Verzögerungen führt. -- Perrak (Disk) 13:45, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Wie viele Zweitaccounts benötigst Du denn zur enzyklopädischen Mitarbeit? --Otberg 15:11, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Wozu sollen die denn gut sein, JEW? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:42, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Vom Prinzip kannst Du Dir nichts kaufen. Mach' doch mal einen Schritt zur Vertrauensbildung und lasse die Accounts hier und jetzt stilllegen. Das würde Dir viel mehr nutzen. --Haselburg-müller 19:07, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was soll bitte diese Überheblichkeit? Ist J. ein Untergebener eines Haselburgmüller oder eines Marcus? Geht die völlig unnötige Nachhakerei schon wieder los? Jew hat eine Frage an das SG gestellt. Das SG hat durch Perrak geantwortet. Damit sollte die Sache erledigt sein. Was sollen die Sonderbemerkungen Unbeteiligter, noch dazu auf der Antragsseite selbst? Soweit ich bisher diese Entscheidung interpretieren kann, schein JEW vollständig rehabilitiert zu werden, genau das Gegenteil ist aber auf diejenigen anzuwenden, welche diesen Wirbel durch ihr unverantwortliches, ja schon fast hetzerisches Verhalten erst verursacht haben. Jew ist so zu behandeln, wie jeder hier behandelt wird. Er kann sich soviele Zweitaccounts anlegen wie er will - genauso wie es jeder andere auch macht - oder zumindest kann. Und er muss sich dafür genau so wenig rechtfertigen, wie jeder andere auch. Die Entscheidung, mit wievieln Accounts man seine enzyklopädische Mitarbeit gestalten will, steht jedem hier frei. Lieber ist es mir, wenn die bereits bekannten Accounts von JEW benutzt werden, als dass er meint, sich hier gleich ganz neue anlegen zu müssen. Ob es sinnvoll ist oder nicht, obliegt in seiner Entscheidung ausschließlich dem Mitarbeiter, andere werden ja auch nicht gefragt, warum sie sich Nebenaccounts anlegen. Ich möchte schon bitten, meine Herren, hier nicht die nächsten Konflikte vom Zaun zu brechen, noch dazu in so einer überheblichen Art. JEW ist ja kein Schulbub!  --Hubertl 19:31, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt reicht es mir aber echt langsam mit dir. Wo auch immer du auftrittst, machst du das nur noch mit Messer zwischen den Zähnen. Wo auch immer du derzeit aufprallst, bleibt vergiftete Athmo. Gerade Haselburg-müller als auch ich haben ja wohl konstruktiv und nicht gegen JEW bei dieser Prüfung agiert, wir haben hier viel AGF gezeigt. Du schaffst das offenbar nicht. Denn ich habe oben nur eine einfache Frage gestellt. Ohne jeden Hintergedanken, ohne jede Tendenz. Ich sehe es ehrlich gesagt nicht ein, mich jetzt hier von dir in dieser Weise anmachen zu lassen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 23:32, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Jeder kann hier Vorschläge machen und mein wohlgemeinter Vorschlag ist für JEW nicht bindend, noch weniger überheblich, am wenigsten hetzerisch. Halt einfach mal die Luft an, damit dieses Verfahren ohne Diese Stänkerei von Dir ein würdiges Ende nehmen kann! Es reicht doch schon, dass Du durch Dein Auftreten hier mindestens einen Verfahrensbeteiligten effektiv ausgeschlossen hast. --Haselburg-müller 21:41, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: soll mir jetzt jemand leid tun? Ich habe aufgezeigt, dass Jergen tausendfach das getan hat, wofür er JEW hat aus dem Projekt kicken wollen. Das war es. Mehr nicht. Das Ergebnis hat es gezeigt, dass JEW rehabilitiert ist, bei Jergen ist es noch (wg. der gesperrten PDFs) unklar, obwohl ich eher dahin tendiere, dass es so gemacht werden kann. Ich habe ja ausreichend Stellung genommen dazu. --Hubertl 22:16, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da kannst Du mal sehen, wie sich die Ansätze unterscheiden: Dir kommt es auf einen mehr oder weniger nicht an, zumal wenn dieser auf der "falschen" Seite steht; mir war es von Anfang an wichtig, möglichst viele als Beteiligte zu benennen und mitzunehmen. Denn viel wichtiger, als besonders Recht gehabt zu haben, ist es doch, Recht zu bekommen und JEW wäre vor allem dann geholfen, wenn möglichst viele das Ergebnis dieses Verfahrens akzeptieren. Besonders auch, weil die Reputation des SG momentan verschiedentlich in Frage gestellt wurde. Sonst geht es, wie gehabt, in zwei Wochen nämlich wieder los, erst recht, wenn Du JEW jetzt einredest, wieviel Unrecht ihm doch angetan wurde. Das Verfahren soll den Projektfrieden wiederherstellen. Das tut es gewiss nicht, wenn sich jetzt einige als Sieger oder Verlierer gebärden, wie Du es vorschlägst. --Haselburg-müller 22:38, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Das klingt nach einer gangbaren Lösung, Hei ber, ich selbst bin und war ja hauptsächlich an der Frage interessiert, wann URV stattfinden, und durch welche Übernahme von Texttypen (immer mit Belegspflicht, wohlgemerkt) es gar keine URV geben kann. Das hat diese SG-Entscheidung zwar nicht ganz sauber, aber doch ausreichend - und zwar erstmalig! - zumindest angerissen. Im Ergebnis auch nachvollziehbar.  --Hubertl 21:27, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachfrage