Diskussion:Altorientalistik

message: Was dem interessierten Laien an diesem Artikel unter anderem auffällt, ist Folgendes:
1. Der Artikel enthält ganz oben einen Vermerk, wonach er der Überarbeitung bedarf. Worauf der Vermerk beruht, ist unklar, da diese Diskussionsseite nicht benutzt wird. Man ahnt vielleicht, wie er zustande kam, nämlich als Abwehr eines Belege-Vermerks (das schließe ich aus der Begründung von Marcus Cyron, die Literaturliste sei Beleg genug, anschließende Löschung des "Bapperls", stattdessen der Überarbeitungsvermerk, dieser aber ohne Begründung). Nun mögen zwar etliche Artikel der Überarbeitung bedürfen, viele auch dringend, aber aus welchem Grund gerade dieser, bzw. was soll verbessert werden?
2. Bei der Einteilung in drei Hauptgebiete fällt auf, dass es zum Begriff "Akkadistik" keinen Artikel gibt. Das erstaunt schon deshalb, weil nun mal die meisten Keilschrifttexte akkadische sind. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Ursache die ist, dass es keine brauchbaren Artikel gibt. Vielleicht hat sich nur noch niemand gefunden, der bereit und in der Lage ist, einen solchen Übersichtsartikel zu schreiben. 
3. Es werden zwar Universitäten im deutschsprachigen Raum aufgeführt, an denen Altorientalistik bzw. Assyriologie gelehrt wird, der internationale Bezug fehlt jedoch. Immerhin befindet sich die Bibliothek des Assurbanipal in London, entscheidende Forschungen fanden in Chicago statt; auch erfährt man nicht, dass es z.B. einen Lehrstuhl für Assyriologie am Collège de France gibt. Das Buch Ancient Mesopotamia von Oppenheim wird nicht erwähnt.
Das alles fällt sofort bei erster oberflächlicher Durchsicht auf und zwar einem Laien ohne besondere Kenntnisse. 
Auch aus meiner Sicht bedarf der Artikel einer Überarbeitung, aber das gilt auch für zahlreiche andere Artikel, die sich mit der philologischen Erforschung von alten Texten, Archäologie, Geschichte befassen. Typisch für die Übersichtsartikel zu archäologischen Themen scheint z.B. die Beschränkung auf den deutschsprachigen Raum zu sein (anders dann oft die Literaturlisten). Aber meine Beobachtungen zu den Defiziten des Artikels sind möglicherweise andere als die von Marcus Cyron und anderen Experten. Diese würden mich (und hoffentlich auch andere Leser) interessieren. (Btw: die Personaldecke im Bereich Altorientalistik in der deutschsprachigen Wikipedia scheint ja nicht sooo dick zu sein, dass man von einer baldigen Überarbeitung des Artikels ausgehen könnte, ist jedenfalls mein Eindruck.) --Dlugacz 08:56, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schon interessant. Da wird die korrekte Löschung der Beleg-Vorlage moniert, obwohl belegende Literatur angegeben ist - und das alles wird mit inhaltlichen Problemen begründet. Da stimmt doch was nicht. Daß der Artikel keine Perle ist gebe ich zu. Aber wer hindert dich an der Verbesserung? Sorry - aber mit solchen Beiträgen kann ich so gar nichts anfangen. Schreibe doch den Artikel zur Akkadistik, wenn dich ein Rotlink stört. Ich dachte, hier wäre ein Freiwilligenprojekt... Marcus Cyron Reden 01:07, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ??? "Löschung der Beleg-Vorlage"??? moniert?? Da steht: "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben." Und da auf dieser Diskussionsseite nichts dazu stand, habe ich mal nachgefragt. Und überarbeiten sollten diejenigen, die sich dazu berufen fühlen und es auch sind. Da reicht es nicht, interessierter Leser zu sein.--Dlugacz 20:30, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Dann hat sich das erfeulicherweise in den letzten 15 Jahren verändert - mir wurde das damals an der FU in der Einführung so erklärt. Ich bin ja immer über eine möglichst breite Sicht auf die Dinge. Marcus Cyron Reden 14:38, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Was auffällt