Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Infoboxen in Personenartikeln

message: Der aktuelle Text ist nicht sinnvoll, das er den akruellen Zustand beschreibt. Das Anlegen von Infoboxen ist bereits erlaubt, in dem Sinne das es kein explizites Verbot gibt. Allerdings wird in vielen Bereichen (inbesondere bei historischen Personen) eine Infobox von den meisten Autoren nicht gewünscht und deswegen werde sie dort eben wieder entfernt. Die Situation würde sich durch eine Annahme nicht ändern. Um nun diese Situation zu ändern müsste das MB nicht einfach INfoboxen erlauben sondern verbindlich fordern, nur dann würde es den Status Quo ändern und in diesem Sinne "sinnvoll" sein. allerdings muss man sich schon fragen warum Artikelautoren unbedingt Infoboxen aufdrängen muss, die sie partout nicht haben wollen, das führt nur zu (unnötig) frustrierten Autoren und einer Verschlechterung des Betriebsklimas ohne das dem ein wirklicher wichtiger (inhaltlicher) Gewinn oder Vorteil für den Leser gegenübersteht.--Kmhkmh (Diskussion) 00:33, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Infoboxen befreien vom Ringen um die geeignete Formulierung komplexer Sachverhalte :-) --Enzian44 (Diskussion) 00:43, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das träfe auf Infoboxen ohne Artikel zu aber die stehen wohl ohnehin nicht zur Bebatte.--Kmhkmh (Diskussion) 03:15, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Leider habe ich gerade nicht viel zeit. aber @kmhkmh: Infoboxen werden gelöscht, egal ob z.B. das zuständige Portal das will oder nicht. Von daher ist "gegen den Willen der Autoren" schonmal problematisch. --engeltr 14:18, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, Infoboxen werden gelöscht weil die zuständigen Fachportale bzw. Redaktionen sowie oft auch die HAuptautoren der betroffenen Artikel das bisher mehrheitlich so wollen, dort wo sie es nicht wollen, wie z.B. im Bereich Sport, werden sie auch nicht gelöscht.--Kmhkmh (Diskussion) 21:35, 9. Jul. 2012 (CEST)

text: Das steht alles in der Einleitung. Die Infos muss der Leser so oder so lesen. Und ein Satz "xy (* ...; t ..) war ein neuseeländidischer Politiker der Partei xy und von xy bis xy Premierminister." ist wohl kaum eine Überforderung. Sagt doch, worum es den meisten Boxliebhabern wirklich geht: Sie sieht angeblich schick aus. Der inhaltliche Gewinn ist durch Verdoppelung eh schon leicht zugänglicher Infos nicht gegeben. Julius1990 Disk. Werbung 21:54, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Man sollte sch mal fragen, warum die Autoren die Box nicht wollen. Richtig, Andreas König, den Autoren gehören die Artikel nicht, aber noch weniger gehören die Artikel den Boxenbefürwortern. Wer Boxenzwang sinnvoll findet, möge dann bitte auch die dazugehörigen Artikel selbst schreiben. --Armin (Diskussion) 22:41, 9. Jul. 2012 (CEST)

text: Schon die Einordnung in eine klar umschriebene Personenkategorie ist eine Aufgabe, die, nun, sagen wir: schwierig ist. Bei Dingen ist das in der Regel anders - ein Ort in Tschechien ist ein Ort in Tschechien, und ein Album einer Rockbank ist ein Album einer Rockband. Aber ist Arnold Schwarzenegger ein Schauspieler, ein Politiker oder ein Bodybuilder? Ist Charles Simonyi ein Softwareentwickler (95 % seiner Biografie bei uns dreht sich um diesen Aspekt) oder ein Weltraumtourist (diese Eigenschaft bringt ihm derzeit eine den Artikel dominierende Raumfahrer-Infobox ein)? --YMS (Diskussion) 17:34, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Herrliches Beispiel für den Wahnsinn der hier durchgedrückt werden soll ... --Julius1990 Disk. Werbung 18:58, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Dem kann man nur beipflichten. Eine solche Infobox wie bei Charles Simonyi ist schlicht Unfug und verletzt das Erfordernis des neutralen Standpunkts, eines der Grundprinzipien der Wikipedia. --LukasWenger (Diskussion) 17:15, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: +1 Personeninfoboxen sind Schubladendenken in Reinstform. Das wichtigste steht schon in der Einleitung, dann gibt es noch Personendaten. Das ist doch hier Boxen um der Box willen... --Atlasowa (Diskussion) 17:36, 19. Jul. 2012 (CEST)

text:  Wobei man natürlich in dem speziellen Fall sagen könnte "Keine Raumfahrer-Infobox für Weltraumtouristen" und damit hätte sich das Problem bei Simonyi erledigt. Das grundsätzliche Problem mit der Einordnung vn Personen löst man so aber freilich nicht. --YMS (Diskussion) 17:50, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Box bei Charles Simonyi mal rausgenommen. Das macht dieses MB aber nicht besser. Grüße --h-stt !? 12:02, 23. Jul. 2012 (CEST)

text: Also ich wäre generell für spezielle Personenboxen zu weltgeschichtlichen Berufen. Was ich interessant finde ist, dass diese Vorlage:Infobox Monarch erst gestern gelöscht wurde, nachsdem meine gelöscht wurde. Generell die Vorlagen zu löschen finde ich schon ein wenig dreist. Die stören keinen und könnten für spätere Verwendung gut sein. Komisch ist nur, dass Pharaonen oder Heilige also ein Anrecht auf Infoboxen haben und Politiker und Militärs nicht. --Marseille77 (Diskussion) 20:35, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Sinn oder Unsinn des MBs

message: Da dies Meinungsbild seit über 2 1/2 Monaten nicht mehr diskutiert / bearbeitet wird werde ich es nächste Woche nach Vorbereitung eingeschlafen verschieben wenn die Diskussion bis dahin nicht wieder aufgenommen wird. (Von dort kann es wiededer reaktiviert werden) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:47, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach Vorbereitung eingeschlafen 

message: In den Weltsprache ist das Problem seit langem gelöst. In DE wir das Problem tiefgründig zerredet. Da muss man sich eben selber helfen. Wobei ich da heftigsten Gegenwind antizipiere. Denn bei uns wird eine Initiative eher verhindert, als dies zu unterstützen. Deshalb schreib ich auch lieber in EN/RU. Dort gibt es weniger Bedenkenträger. Das ist übrigens auch der Grund, warum die Diskussion aus Resignationsgründen eingeschlafen ist. --HHaeckel (Diskussion) 13:52, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eingeschlafen oder entschlafen? Du hast 100 %ig recht, aber der Denkprozess hier ist eben noch nicht so weit. Da kann man schieben und drücken, wie man will. Da wird empört das Sitzfleisch noch extrabreit gemacht ... einen "Menschen" in eine "Info-Box" zu zwingen! Skandal! ... also, von wegen "Mensch": Ich will da nichts gegen Boxer und Eishockeyspieler gesagt haben ..! :-| GEEZER... nil nisi bene 14:33, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Infoboxen sollen wohl Informationen zusammenfassen und komprimieren. Was diese Infoboxen anbelangt, dienen sie lediglich als raumfressende nichtssagende Ausschnmückungen auf einem Niveau, das Berichtsheftchen für Rekruten sicher gut anstünde aber keinesfalls Artikel in einer Enzyklopädie. Ich hatte es Dir schon mehrfach geschrieben. --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:53, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gleiches gilt für Peudo-Navis wie diese hier. Entweder, ein Dienstposten erzugt aus sich heraus Relevanz und es ist per WP:NAVI eine echte Navigationsleiste zulässig. Dann findet sich die Navi unter dem Artikel. Oder man verzichtet auf diese hässlichen Boxen, und beschreibt Vorgänger und Nachfolger einfach im Fließtext, wobei auch der Kontext von Ernennung und Ablösung genannt werden kann. Meist steht die Hälfte der Informationen ohnehin schon im Fließtext und die Pseudo-Navi ist somit redundant. Die Infomation, ob ein gewisser Oberst Wagner von 1956 bis 1962 der Chef Nachrichten und Flugsicherung im Kommando LSK/LV war, gehört in den Artikel über Wagner (so relevant), oder (wenn nicht zu kleinteilig und unbedeutend) in den Artikel über das Kommando LSK/LV. Ich poste diesen Hinweis hier, weil der Befürworter dieser Pseudo-Navis (Benutzer HHaeckel) auf seiner DS keine weitere Erörterung wünscht. So kann beim nächsten Revert von Pseudo-Boxen und Pseudo-Navis auf diese Diskussion verwiesen werden. --Minderbinder  12:57, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Infoboxen in Personenartikeln

message: Der bisherige Vorschlag sieht z.B. eine Vorlage:Infobox Politiker vor. Dies ist viel zu unspezifisch und ausufernd. Damit korrespondiert, daß z.B. die Beispiel-Infobox zu Angela Merkel auf Benutzer:Engeltr/TestInfoboxPolitiker listenförmig mit Informationen zu Stationen aus der gesammten Politikerkkarrier überfachtet ist.
Viel besser wäre dagegen, spezielle Infoboxen zur wichtigesten Karrierestation anzulegen, bei Politikern z.B. zum höchsten erreichten Amt ihrer Karriere. Bei Angela Merkel würde man also eine Vorlage:Infobox Bundeskanzler einbauen. Programmiertechnisch könnte dann vermutlich die Navigationsleiste Deutsche Bundeskanzler im Seitenfuß automatisch durch das Einbinden der Infobox miterzeugt werden. Oder z.B. könnte man eine Vorlage:Infobox Chemie-Nobelpreisträger anlegen usw.. Auf diese Weise können dann Infoboxen auf wenige, spezielle Themen-bereiche beschränkt oder justiert werden. 
Rosenkohl (Diskussion) 00:20, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und dann wird ein Chemie-Nobelpreisträger per (seltenen) Zufall Bundeskanzler. Welche Box nimmt man dann? Beide wohl kaum... Das Konzept der Infobox funktioniert für die Vielschichtigkeit von Personen einfach denkbar schlecht. --LukasWenger (Diskussion) 07:42, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe 2 Widersprüche: (1) Personen werden (auch) nicht durch seltene Zufälle Bundeskanzler. Das wäre sehr verstörend. (2) Wenn man lange genug nachdenkt, könnte man auf eine (1) vielschichtige Infobox (Section 1, 2, 3 etc., z.B. dezent farblich abgesetzt) kommen, die - da die meisten Lebensläufe von Personen in der Zeit verlaufen, chronologisch angeordnet wären. :-) GEEZER... nil nisi bene 09:02, 11. Jul. 2013 (CEST)

text: "In Artikeln sind personenbezogene Infoboxen erlaubt, wenn es eine entsprechende Kategorie gibt (also z.B. Vorlage:Infobox Bundeskanzler (Deutschland) entsprechend :Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland)). Bei jeder Person sollte die Infobox zur wichtigesten erreichten Position oder Stellung gehören. Infoboxen sollen nur die im jeweiligen Kontext relevanten Informationen beinhalten (also z.B. keine Gewichtsangabe etwa bei Politikern)."
Ein Problem wäre, daß man auf diese Weise keine sinnvolle Regelung für Bereiche mit Facettenkategorien gibt; im Bereich Literatur etwa scheint es wenig sinnvoll, die übergroße :Kategorie:Autor als Grundlage einer Infobox zuwählen, Rosenkohl (Diskussion) 14:18, 11. Jul. 2013 (CEST)

text: Damit wären z.B. Infoboxen für Männer, Kinder, DDR-Bürger, 1927 Geborene oder Edeldruckverfahrens-Personen erlaubt, weil diese Kats keine Unterkategorien haben, aber nicht für deutsche Fussballspieler und schon gar nicht allgemein für Fussballspieler, weil die Unterkategorien haben. Und bei Arnold Schwarzenegger gäb's keine Schauspieler-Infobox (schliesslich ist er ja kein Kinderdarsteller), dafür eine Golden-Globe-Preisträger-Infobox und eine ganze Reihe weiterer Auszeichnungsinfoboxen, zwei Bodybuilder-Infoboxen (er war Weltmeister und Mr. Olympia, eine allgemeine Bodybuilder-Infobox gäb's so ja auch nicht), die Kalifornischer-Gouverneur-Infobox und die Chefredakteurs-Infobox gäb's obendrauf. --YMS (Diskussion) 14:42, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Vorschlag vor YMS's Edit noch unformuliert, wodurch die meisten Behauptungen m.E. obsolet werden. Es darf natürlich nur jeweils eine einzige Infobox geben ("zur wichtigesten erreichten Position oder Stellung"). Gegen z.B. eine Infobox Person (Edeldruckverfahren) spricht, daß viele dieser Personen auch in :Kategorie:Fotopionier eingeordnet sind. Bei Schwarzenegger würde man vermutl. Infobox Gouverneur (Kalifornien) verwenden. Ich halte z.B. die Gestaltung der Infobox im aktuellen englischen Wikipedia-Artikel für relativ aussagekräftig, wobei man in der deutschsprachigen Version allerdings Abschnitte wie "children" "religion" oder "military services" nicht verwenden würde, Rosenkohl (Diskussion) 14:50, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Eingrenzen auf spezielle Kategorien 

message: Da sich hier seit über einem Jahr nichts mehr tut und die Unterstützerzahl immer noch unter 5 liegt, habe ich das Meinungsbild archiviert. Falls es fortgesetzt werden soll, kann es wieder aus dem Archiv zurückgeholt werden. --PM3 21:17, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Archiviert 

message: Also ich finde ja diese Version ja sehr schön und übersichtlich. Ist auch schon in ganz vielen anderen Sprachversionen umgesetzt worden. Nebenbei sei bemerkt, dass die deutsche Wiki die einzige bald sein wird, die das nicht will. Alle anderen europäischen Sprachen haben eine Infobox dafür. Das ist schon peinlich. --Marseille77 (Diskussion) 23:44, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Infobox von anderen Wikis übernehmen 

message: Es ist wirklich sehr peinlich, dass es in der deutschen Wikipedia keine Infoboxen für Personen gibt (von Ausnahmen für Sportler abgesehen). Dies ist in den meisten anderen Sprachversionen längst Standard. Die Vorteile liegen auf der Hand und sind auch auf dieser Projektseite genannt. 
Niemand hat wirklich Lust, sich den gesamten Text durchzulesen und Informationen zu suchen, die in jedem Artikel an anderer Stelle stehen. Solche individuell zugeschnittenen Texte sind etwas für wissenschaftliche Arbeiten. Wer aber effizient arbeiten will, insbesondere im beruflichen Bereich, benötigt standardisierte Informationen. Eine Standardisierung hilft auch dem Ersteller, zwingt ihn, alle Fakten der Infobo x zu recherchieren und trägt so zur Qualitätssteigerug bei.
Wer ist es, der sinnvolle Infoboxen immer noch blockiert?
P.S. Auch diese Projektseite ist sehr unübersichtlich. Sehr viel Hin- und Her-Diskussion, aber nichts auf den Punkt gebracht. Wer etwas sucht, will eine Antwort und keine Ausarbeitung aller nicht relevanten Aspekte!
:Mecker nicht 'rum. Wenn Du das Fehlen von Infoboxen als "peinlich" empfindest, dann melde Dich an und mache einen Vorschlag, der a) praktikabel ist und b) von der Mehrheit der aktiven Benutzer unterstützt wird. Es ist auch nicht so, dass hier irgendjemand blockiert. Es gibt einfach bisher keine breite Akzeptanz für Infoboxen außerhalb einzelner Bereiche. Im Übrigen halte ich gerade bei Politikern Infoboxen für derart vereinfachend, dass sie einer sinnvollen Einordnung der Arbeit und des Lebenswerkes nicht gerecht werden. --Mogelzahn (Diskussion) 18:14, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich plädiere für Infoboxen für historische Personen. Es gibt bereits Vorlagen zu Heilige, Kaiser von China, Raumfahrer und einige weitere, orginelle Themen mehr. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Vorlage:Infobox_Person. Ein knappe verallgemeinerte Infobox zu einer übersichtlichen Anzahl von Merkmalen finde ich sinnvoll. Eine ausführlichere Darstellung steht hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Grundsatzdiskussionen#Verwendung_von_Infoboxen LichtStrahlen (Diskussion) 12:56, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sehr peinlich. Höchste Zeit für Infoboxen für Personen insbesondere für Politker 

message: Übertragen vom Abschnitt Diskussion der Vorderseite
Ich würde mich gerne beteiligen und meine Unterstützung anbieten, bin zwar für die allg. neu hier, kann aber mit IT um und sicherlich helfen. Ich bin für personenbezogene Infoboxen nach dem EN Modellen, vielleicht nicht in deren Umfang. Ich würde aber empfehlen Personen zu trennen mit Ihrer Funktion, z.b. Infobox militär Personen
Infobox politik Personen
usw. Ich kann auch Beispiele nenne, die kürzlich leider gelöscht wurden: Hugo Osterhaus bitte schaut euch die Versionen an, dort mal ein Beispiel. PS: ich bin noch nicht Stimmberechtigt. Danke--Checker row (Diskussion) 14:50, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Beteiligen / differenzierte Infobox 

message: Wie oben schon geschrieben - wo es aber vielleicht übersehen wird, deshalb hier noch mal: Ich plädiere für Infoboxen für historische Personen. Es gibt bereits Vorlagen zu Heilige, Kaiser von China, Raumfahrer und einige weitere, orginelle Themen mehr. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Vorlage:Infobox_Person. Ein knappe verallgemeinerte Infobox zu einer übersichtlichen Anzahl von Merkmalen finde ich sinnvoll. Eine ausführlichere Darstellung steht hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Grundsatzdiskussionen#Verwendung_von_Infoboxen. Ich habe die bisherigen Diskussionen durchgelesen und kann die Bedenken gegen Infoboxen verstehen - mMn überwiegen jedoch die Vorteile. Die Diskussion sollte differenziert werden: Wie umfangreich soll eine Infobox sein? Für welche Themen? LichtStrahlen (Diskussion) 13:04, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Endlich eine Infobox Person oder zumindest Infobox historische Person 

message: Das Thema ist ja nicht neu und mir missfällt besonders, dass dieses MB eine allgemeine Aussage treffen will, auf die sich Befürworter dann jederzeit berufen könnten. Ich verweise einfach mal auf die vielfältigen Diskussionen zum Thema in der Redation Geschichte (Hier als Suchanfrage gebündelt). Jedes Mal kam jemand an und glaubte die tollste Erfindung seit geschnittenem Brot gemacht zu haben und endlich könnte die genau richtige Infobox zu geschichtlichen Personen angelegt werden. Und jedes Mal wurde ihm detailliert dargelegt, warum seine Idee nicht zielführend ist und in tabellarischer Form eben nur triviale oder mehrfache Daten eingetragen werden können. Beides wird einem Menschen und seinem Leben nicht gerecht. Grüße --h-stt !? 21:56, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Willkürliche Zwischenüberschrift 

message: ... daß dieses MB auf den Weg gebracht wird. Ich halte Infoboxen für Personen für sehr sinnvoll, insbesondere für historische Personen. Vielen Dank den Initiatoren!
* Wenn keine Info zu einem Merkmal der Infobox verfügbar ist, dann bleibt es leer und wird nicht angezeigt.
* Wenn jemand meint, dass die Merkmale der Infobox die ganze Person darstellen können - selbst Schuld.
* Man muss keine Infobox anlegen, wenn man sie nicht mag.
* Die möglichen Merkmale sollen durchdacht sein, so wie überhaupt die Anleitung zur Infobox eine gute und sinnvolle Verwendung der Infoboxen fördern soll.
* In einer solchen Anleitung sollten Mindeststandards zur Verwendung von Infoboxen formuliert werden.
LichtStrahlen (Diskussion) 18:08, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Toll... 

message: Hallo es findet grad schon eine kleine Umfrage für Infoboxen nur für Politiker statt. Bevor man dieses MB macht sollte man erstmal schauen, wie diese Umfrage ausfällt, deshalb unbedingt mal dort vorbeischauen! Ich freue mich wenn möglichst viele Teilnehmen. --Der König von Franken (Diskussion) 17:46, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text: "Ziemlich knapp" ist irrelevant, weil das nur eine unverbindliche Umfrage ist, die keine unmittelbaren Auswirkungen haben kann. MBxd1 (Diskussion) 10:22, 21. Nov. 2021 (CET)

text: das passt so. Falls ihr noch irgendjemanden kennt der für solche Infoboxen ist oder dagegen (Ergänzung von mir selbst) und noch nicht abgestimmt hat, erinnert diese bitte. --Der König von Franken (Diskussion) 11:14, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo Der König von Franken, was du hier machst ist eine nicht erlaubte Beeinflussung einer Abstimmung, klaro? -jkb-  11:17, 21. Nov. 2021 (CET)

text: Natürlich nur Leute, die für Infoboxen sind. Merkst du noch nicht mal, dass du die Umfrage manipulierst? Noch mal zur Klarstellung: Die Umfrage ist unverbindlich und wird keine Konsequenzen haben. MBxd1 (Diskussion) 11:19, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  siehe meine DS, -jkb-  11:50, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Politik#Kleine_Umfrage 

message: # Ist gemeint, dass zu jeder Infobox-Vorlage eine Dokumentation vorhanden sein muss, in der unter anderem steht, in welchen Fällen welche Angaben artikelrelevant sind? (So ist beispielsweise für den Profiboxer-Artikel Vitali Klitschko, das Kampfgewicht artikelrelevant, für den Artikel über den Oberbürgermeister einer Millionenstadt ist hingegen das aktuelle Gewicht komplett irrelevant)
# Oder ist gemeint, dass auf den bestehenden Wiki-Konsens nochmal hingewiesen wird, dass auch Inhalte in Infoboxen belegpflichtig sind? (eine Belegsammlung ist ja eine „Dokumentation“)
--Himbeerbläuling (Diskussion) 07:17, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Was ist gemeint mit „Zu jeder Infobox muss eine Dokumentation vorhanden sein.“ ? 

message: Seit fünf Monaten ist inhaltlich nichts mehr passiert. Wenn ich nichts anderes höre, werde ich Anfang August nach eingeschlafen schieben. --sуrcrо.педія 15:14, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ein Meinungsbild mit 4 Initiatoren und 23 Unterstützern, das einfach nicht durchgeführt wird, das ist auch eine Leistung... ;-) Gestumblindi 14:16, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Naja, vor allem fehlt noch immer eine Beschreibung des Problems, das durch dieses MB gelöst werden soll. In dieser Form ist das nicht startfähig. Grüße --h-stt !? 18:20, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Ich finde, das Meinungsbild sollte gestartet werden und das so schnell wie möglich. Auch ich bin der Meinung das es so noch nicht startfähig. --कार (Diskussion) 19:20, 8. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht startfähig ist und niemand etwas daran ändert, sollte es zu den eingeschlafenene MBs umsortiert werden. Ein Start "so schnell wie möglich" ist sicher nicht wünschenswert, da es ja noch überhaupt nicht startklar ist. -- Perrak (Disk) 13:26, 9. Okt. 2023 (CEST)

text: Die sich zum größten Teil fälschlich eingetragen haben dürften. Als Unterstützer bestätigt man, dass ein MB startbereit ist, das ist hier nicht der Fall. Es steht noch nicht einmal drin, welche Mehrheit für die inhaltliche Fragestellung gelten soll. Es ist nicht angegeben, auf welcher Regelseite an welcher Stelle der Vorschlag eingefügt werden soll, wenn er denn angenommen würde. Sorry, in der Form ist das Müll, da müsste ich im formalen Teil mit Ablehnung stimmen. -- Perrak (Disk) 20:38, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Eingeschlafen