Diskussion:Christian Lindner/Archiv/1

message: Hin und wieder zeigt er ja eine geschliffene Rhetorik - ist er korporiert? Wenn ja, welcher Bund? --88.67.124.175 20:55, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Tee, Kaffee und Leckerli bringen den Bürger ums Äckerli.(Sprichwort aus der Schweiz) XD -- 78.34.139.20 22:48, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Korporiert?

message: C.L. hat eine fachwiss. Publ. verfasst. Zu finden in F.Decker: Föderalismus an der Wegscheide. (nicht signierter Beitrag von 78.49.239.206 (Diskussion) 18:07, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Publikation fehlt 

message: ", das einen Tsunami die Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi" -> an dieser Stelle fehlt zumindest ein Und, gerne würde ich dort auch die kompletten wikilinks gefixt sehen.^^--87.148.231.59 15:25, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler bitte korrigieren 

message: Angesichts des Booms am Arbeitsmarkt will FDP-Generalsekretär Christian Lindner die Arbeitslosengeld-Bezugsdauer für ältere Arbeitnehmer verkürzen. "Die Lage auf dem Arbeitsmarkt erfordert keine Quasi-Frühverrentungsformen. Ältere Arbeitnehmer werden als Fachkräfte gebraucht“, sagte Lindner dem Handelsblatt (Mittwochausgabe). Selbst die Bundesagentur für Arbeit sehe die aktuelle Bezugsdauer von bis zu zwei Jahren kritisch. „Wenn die Union Mut hat, folgt sie mit uns dem Rat der Experten“, sagte Lindner.
Quelle: Handelsblatt vom 10.08.2011
-- Joergb30 15:13, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lindner fordert Kürzung der Arbeitslosengeld-Bezugsdauer für ältere Arbeitnehmer 

message: Bitte die Referenz #4 (Moomax-Statement) updaten. Der korrekte Link lautet:
http://www.abgeordnetenwatch.de/christian_lindner-575-37779--f308654.html#q308654
50.133.222.15 18:08, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke.  --Christian140 21:16, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Link 

message: Sonst wird doch immer auf Quellen Wert gelegt. Also bitte - habe deshalb den Satz zum ESM und Burkhard Hirsch fürs erste gelöscht. Vg (nicht signierter Beitrag von 193.17.232.3 (Diskussion) 18:16, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Parteilaufbahn 

message: 99,8 % Wahnsinn!--Däädaa Diskussion 13:16, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lindner als Spitzenkandidat 

message: :„Da fängt für Lindner das Problem schon an: "Soziale Gerechtigkeit", was soll das sein? Mit diesem Begriff lasse sich "jeder Eingriff in Markt und Gesellschaft gegen Einwände verteidigen, knallhart vertretene Gruppeninteressen können gegen Widerspruch immunisiert werden und kaum ein Vorwurf wiegt schwerer als der, eine Politik verstoße gegen die ,soziale Gerechtigkeit'". Kurzum: Hinter diesem Wort stecke lediglich "quasireligiöser Aberglaube". “ 
:„ Statt von "sozialer" solle von "fairer Marktwirtschaft" die Rede sein. Den Begriff "Fairness", fordert Lindner, solle die FDP offensiv für sich reklamieren. Dann klappt's auch mit dem Umdeklarieren der bekannten Parteiziele. Die Grenze zu "legitimer Verteilungspolitik" sieht Lindner dort, "wo Leistungsunterschiede nivelliert [werden], Leistungsbereitschaft zerstört und Anerkennung durch Neid ersetzt wird".“
:„Vermögen und Erbschaften will Lindner "unangetastet" lassen, unter anderem mit dem zumindest originellen Argument: "Die Besteuerung des Todes ist inhuman."“
:http://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=tz&dig=2009%2F04%2F04%2Fa0151&cHash=a6f2b42c2a --Däädaa Diskussion 23:42, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Rezension zu "Freiheit: gefühlt - gedacht - gelebt" 

message: Keine von diesen durch Benutzer:Lindner Christian hinzugefügten Informationen ergeben sich aus der Quelle. Da steht lediglich: Die Politik hat ihn damals offenbar nicht ausgefüllt: eine von Lindner geführte Firma hat in der Rekordzeit von 18 Monaten fast zwei Millionen Euro aus dem Topf der Kreditanstalt für Wiederaufbau verbrannt; eine zweite Kölner Firma wurde ebenfalls mangels Aufträgen liquidiert. 
Wer die KfW-Kredite beantragt hat steht in der Quelle auch nicht. Spielt aber auch keine Rolle, ein Partner kann sowas nicht ohne Wissen und Billigung der anderen Partner machen. --Theword 21:48, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Inzwischen wurde auch diese Quelle gelöscht (Wayback gibt auch nichts mehr her). Sauber! Ein Schelm ...
-- 77.6.49.171 00:39, 28. Mär. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:19, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Moomax 

message: Da hier fleißige Leute am Werk sind, wurde sicher bemerkt, das Lindner der FR jetzt ein Interview gegeben hat, in dem er eine programmatische Selbstkorrektur der FDP fordert. Das wird dann sicher noch in den Artikel einfließen.
Was anderes in diesem Zusammenhang: ein fleißiger Südkurier-Leser, der wohl eher christlich orientiert ist, hat sich auf einen Gastartikel Lindners vom 18. Oktober 2010 in der FAZ bezogen, zitiert (Monate später) aber nicht aus diesem Artikel, sondern aus dem Kommentar eines offenbar ebenfalls eher kirchlich orientierten Artikelschreibers im Südkurier vom 11. Dezember 2010 ("Dann können Maria und Josef einpacken"), (jedenfalls verwendet er den Artikel als Einzelnachweis) in dem dann von der Abkehr Lindners und seiner Partei vom "christlich-jüdischen Menschenbild" die Rede ist. Daraus macht der Artikel-Autor (dieses Teils des Artikels) dann: " sagte Lindner, er halte eine gesellschaftliche Grundordnung auf jüdisch-christlichen Fundamenten für nicht mehr zeitgemäß", er dreht also die Reihenfolge christlich-jüdisch zu der (historisch natürlich korrekteren) Reihenfolge jüdisch-christlich um (sprachlich genial der Satz, "Grundordnung auf Fundamente") und verlinkt dann "jüdisch-christliche Fundamente" zum Artikel "Christentum". Bei der Gelegenheit erfahre ich auf diesem Umweg, dass Maria und Josef offenbar auch jüdische Lichtgestalten waren.  Das muss man jetzt nicht als Kritik verstehen, eher als Randbemerkung eines politisch Interessierten. Für einen biographischen Wikipedia-Artikel zu einem Politiker ist das ganze ja noch Gold! --R. la Rue 10:15, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Was genau möchtest Du eigentlich sagen? S3r0 14:10, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:19, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Programmatische Orientierung 

message: Macht man seinen Magister bei einem Professor? Wohl eher nicht. Man macht ihn normalerweise bei einem Assistenten am Lehrstuhl und bekommt den Professor eher nicht zu Gesicht. Dieser Abschnitt klingt meiner Meinung nach wichtiger gemacht als er ist. (nicht signierter Beitrag von 88.64.173.239 (Diskussion) 17:55, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:19, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ausbildung - Magister 

message: Wenn man die Zeitungsberichte ließt, dann war der Redebeitrag von Holger Krahmer perfekt repräsentativ. Als gemischte Rezeption könnte man noch erwähnen, dass Lindner rhetorisch brilliant auftrat. Das Thema Grundverständnis der Koordinaten liberaler Politik gehört zum Thema Grundsatzprogramm, nicht zum Kurzzeitthema Landtagswahlkampf 2012. Äußerungen von Hans-Dietrich Genscher im April 2011 haben schon zeitlich überhaupt keinen Zusammenhang mit dem Landtagswahlkampf 2012. Theword (Diskussion) 12:08, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:19, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Grundsatzprogramm der FDP 

message: Schön, Lindner wurde zum Leutnant befördert. Wie ist das eigentlich bei der Bundeswehr, ich nehme an, der jeweils zuständige Vorgesetzte beantragt das bei einer höheren Stelle, und der Verteidigungsminister unterzeichnet das dann? (Aber bei allen Offizieren?) Wenn es nur Routine ist, dass der Minister unterzeichnet, dann reicht es zu schreiben, dass Lindner befördert wurde, Minister und Name des Ministers können dann raus. Wahrscheinlich hat das zum Belegen herangezogene Handelsblatt nur deshalb den Minister erwähnt, weil es das angebliche Zeichen der Entspannung in der Koalition als Aufhänger benutzen wollte. Alte Schule (Diskussion) 18:21, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Beförderung erfolgt "Im Namen der  Bundesrepublik Deutschland[...] Für den Bundesminister der Verteidigung (i.d.R.) im Auftrag Unterschrift". D.h., die Beförderung wird in aller Regel nicht durch den Minister selber unterschrieben und schon gar nicht ausgesprochen. Mir ist aus dem Beleg nur nicht ganz klar, ob es eine persönliche Beförderung war.--LW-Pio (Diskussion) 20:45, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hi, was meinst du mit 'persönlich'? Ob ihm die Urkunde persönlich übergeben wurde oder nur zugestellt? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:48, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich meine, ob der Minister die Beförderung persönlich ausgesprochen hat.--LW-Pio (Diskussion) 20:57, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:19, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Leutnant 

message: Hallo, zusammen, vielleicht ist es eine gute Idee, einen eigenen Haupt-Gliederungspunkt 'Kritik' aufzumachen. Bisher gibt es an drei Stellen im Artikel zu diesem Thema etwas: a) im Abschnitt 'Berufliche Tätigkeit', b) im Abschnitt 'Grundsatzprogramm der FDP' und c) in 'Kontroverse um eigenen Wikipedia-Artikel'. (oder "Kritik und Kontroversen")
vgl. auch Gerhard Schröder, Gregor Gysi, Jürgen Rüttgers. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:21, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Done ;-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:38, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schaut gut aus. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:48, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Wo ist dieser Abschnitt, wurde er von Lindner bzw. seinen Anwälten gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 178.0.134.165 (Diskussion) 23:40, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Heisst jetzt "Kontroversen und Kritik", und würde sicher von eifrigen wikipedianern gegen löschen oder entstellen im Sinne des "neutralen Standpunkts" verteidigt werden. --Isjc99 (Diskussion) 23:48, 15. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:19, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  eigenen Abschnitt 'Kritik'? 

message: Bitte Relevanz dieses vollkomen deplazierten und nichtssagenden Absatzes erläutern. Ansonsten wäre dieser zu löschen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:19, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist Deine persönliche Meinung. Lindners Vorsitz in der Kommission für ein neues FDP-Grundsatzprogramm ist relevant und durch die genannten Quellen belegt.--Qualiabavariae (Diskussion) 19:23, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es gab weiter oben bereits eine große Einigkeit, den Artikel in diesem Bereich zu kürzen. Punkt 1) Lindner hat an dem Programm nur gearbeitet, es aber nicht zu Ende gebracht. Punkt 2) Außer leerer Worthülsen ist der Abschnitt komplett inhaltsleer. Das Ganze könnte man unter "Werdegang" in einem Satz einbauen. Dazu braucht es keinen kompletten Abschnitt. Weitere Meinungen? --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:28, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Die Kürzungen der letzten beiden Tage sind absolut gerechtfertigt. Nachdem seit letztem Sommer auf verdecktes Betreiben von Lindner selbst und/oder seinen Mitarbeitern der Artikel massiv aufgebläht wurde mit allerlei mehr oder weniger nichtssagenden und irrelevanten Details und allerlei "Propaganda", musste er nun auf das Wesentliche zusamengekürzt werden. Es interssiert nicht, wann er von wem für eine Wahl für irgendeinen Parteiposten aufgestellt wurde, wann die Aufstellung bestätigt wurde, wann er dann tatsächlich mal gewählt wurde und wann er den Posten dann offiziell übernahm. Es reicht zum Beispiel, einfach in einem einzigen Satz zu schreiben, von wann bis wann er Generalsekretär war ... nur mal so als Beispiel. Aus sowas muss man keine ganzen Kapitel machen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:36, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Lindners Vorsitz in der Programmkommission der FDP ist für den Artikel relevant. Gleiches gilt für die Kritik. Hierbei handelt es sich weder um nichtssagende Detials noch um "Propaganda".--Qualiabavariae (Diskussion) 19:46, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kann man ja dann auch mit einem Satz im Abschnitt "Politische Laufbahn" einfügen, dass er Vorsitzender dieser Kommission war, so wie Oliver das einen Abschnitt tiefer erläutert hat. Ansonsten steht nur allgemeines Blabla in dem von Dir eingefügten Abschnitt. Seine politischen Positionen sind in den expliziten Kapitelabschnitten dazu doch sowieso schon viel konkreter aufgeführt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:54, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Abschnitt wurde von mir in der ehemals bestehenden Version wieder eingefügt, damit auf der Disk ein Konsens über den Umfang der Löschung hergestellt werden kann. Das Ausdünnen von Kritik mittels Salamitaktik sollte so verhindert werden. Und auch, dass 5 Quellen, darunter kritische, gleich mit "verschwinden".--Qualiabavariae (Diskussion) 20:03, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich werde die Diskussion hier mal beenden und einen Abschnitt tiefer fortsetzen .... der Übersicht halber. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:37, 18. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:19, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Grundsatzprogramm der FDP 

message: Im Abschnitt "Ausbildung und Beruf" wird nicht ausreichend auf dieses Thema eingegangen.
Nach seinen eigenen Angaben (Christian Lindner bei Xing) betrieb Lindner insgesamt 3 Firmen (oder war an diesen beteiligt):
1997 - 2004: 
Lindner + Peterka Werbeagentur GbR
(Branche: Marketing & Werbung - als Geschäftsführender Gesellschafter)
1999 - 2002: 
knüppel,lindner communications GmbH
(Branche: Marketing & Werbung - als Geschäftsführender Gesellschafter)
2000 - 2001: 
moomax GmbH
(Branche: Informationstechnologie & -dienste - als Geschäftsführer)
Die Informationen des Tagesspiegel weichen hiervon etwas ab. S. Tagesspiegel-Online 27. November 2004: Pleite mit der Firma – Glück in der Partei.
Hat jemand weitere Infos?--80.130.105.101 11:04, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Habe den Edit (Entfernung der Quelle) revertiert. Fälschlicherweise verwies ich dabei auf 'd. Erklärung i.d. Versionsgeschichte', gemeint war natürlich 'i.d. Artikeldisk', die zuvor zu nutzen (sinnvollerweise mit einem Konsens) ich hiermit dringend vorschlage. Beste Grüße, S3r0 14:18, 9. Jun. 2011 (CEST)

text: „Nach einer ersten wirtschaftlichen Pleite suchte Christian Lindner sein Glück in der Politik“ M„it 18 machte sich der am 7. Januar 1979 in Wuppertal geborene Lindner als Unternehmensberater selbständig. Auch einen ersten größeren Misserfolg musste Lindner in einem Alter verkraften, in dem andere erst mit dem Studium beginnen: 2001 meldete sein früheres Internet-Unternehmen Insolvenz an.“ „Lindner, der von 1999 bis 2006 in Bonn Politikwissenschaft, Öffentliches Recht und Philosophie studiert hat“   http://m.faz.net/aktuell/politik/inland/wahl-in-nordrhein-westfalen-2012/christian-lindner-der-rueckkehrer-11686750.html --Däädaa Diskussion 00:08, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title: Lindner + Unternehmen

message: Ich würde die Quellen so deuten, dass er mal katholisch war, aber in der Zwischenzeit aus der Kirche ausgetreten ist. -- Elendsredder (Diskussion) 15:42, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dann ist der Lebenslauf http://www.bundestag.de/internetenquete/mitglieder/lindner_christian.jsp nicht mehr aktuell. --Däädaa Diskussion 15:46, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Denn er sagt im Zeit-Interview: „Ich bin nicht frei von Glaube und Hoffnung, aber ich bin nicht in dem Sinne religiös, dass ich einer Kirche angehören würde oder einer Religionsgemeinschaft nahestehen würde.“http://www.zeit.de/2011/08/Christian-Lindner/seite-4- -Däädaa Diskussion 15:52, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Richtig, die Quelle meinte ich. -- Elendsredder (Diskussion) 15:53, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Er äußert sich zumindest zur katholischen Kirche http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13486537/Nur-Bildung-bringt-den-Segen-der-Freiheit.html --Däädaa Diskussion 15:49, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Religionszugehörigkeit 

message: Die jüngste Änderungswelle hier kann zum Landtag NRW zurückverfolgt werden... --Qualiabavariae (Diskussion) 13:00, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das geht nun schon seit mindestens einigen Monaten so, dass dieser Artikel aus dem NRW-Landtag bearbeitet wird... --Joe-Tomato (Diskussion) 22:40, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Versionsgeschichte ist schon ganz schön zugemüllt. Vielleicht würde eine Halbsperre helfen? --Theword (Diskussion) 12:14, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Übereifriger Fraktionspraktikant? 

message: Im Vorwort seines im Jahr 2003 veröffentlichten Buches Avatare nimmt Lindner auf Science-Fiction-Literatur bezug und insbesondere auf die Figur des Data aus Raumschiff Enterprise (Christian Lindner, Avatare, Springer Verlag, 1. Auflage 2003, ISBN 978-3540439929, Vorwort). Ist das erwähnenswert? --Theword (Diskussion) 19:30, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hat es sonst schon wer erwähnt? --Feliks (Diskussion) 11:31, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sprich WP:KTF... --88.71.178.28 01:09, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Avatare 

message: http://www.heise.de/newsticker/meldung/FDP-Politiker-laesst-kritische-Links-per-Anwalt-loeschen-1804429.html --91.7.245.13 18:33, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein. Die Screenshots sind auch nicht als Beleg geeignet, aber die Wayback Machine von web.archive.org können wir benutzen. Unter folgendem Link ist der Artikel archiviert und kann auch als Quelle in der Wikipedia verwendet werden: http://web.archive.org/web/20130106040210/http://www.wiwo.de/politik/deutschland/wikipedia-manipulation-der-perfekte-internet-lebenslauf-fuer-lindner-seite-all/7586100-all.html -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:33, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ach, ich seh grad, dass das sogar schon im Artikel steht. Na wenigstens kann die Lindner-Propaganda nur deutschlandweit unliebsame Presseartikel sperren lassen, aber bis auf internationale Ebene reicht die Hand der FDP-Zensur zum Glück nicht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:37, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Den Link habe ich rein gegeben. Für mich ist es erschreckend, dass nun auch bei unserem nördlichen Nachbarn die Vertrottlung der Politik rasend voranschreitet. Hierzulande ist man sich ja schon einiges gewöhnt. Sicherheitshalber habe ich mir noch eine Copy angelegt. Kann ja sein, dass es da fundamentale Auslegungsuntetrschiede gibt was Meinungs- und Informationsfreiheit betrifft. Das Anlegen von Kopien und das Wiederhochladen auf freien Servern empfiehlt sich in diesem Fall, da auch von archive.org zumindest zwischenzeitlich gelöscht werden kann, auch wenn der Server in den USA steht und dort die Meinungsfreiheit mehr wert ist als in Deutschland.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:43, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kopien des WiWo-Artikels dürfte es mittlerweile mehr als genug geben, sowohl extern als auch von Wikipedia-Benutzern. Ich hab mir sicherheitshalber den Artikel aus der wayback machine heraus auch mal abgespeichert. Der Artikel als solches wird also nicht mehr verschwinden. Mittlerweile gibt es auch genug Artikel anderer Medien (heise, FAZ usw.), so dass der Abschnitt und alle seine Aussagen so oder so gut belegt ist. Man sollte eigentlich meinen, dass die Medienberater und die Medienkanzlei, die da im Auftrag Lindners überall die Artikel und sogar die Links darauf löschen lassen, schon mal was vom Streisand-Effekt gehört haben, aber anscheinend befindet sich deren fachliche Kompetenz auf der gleichen Ebene wie die des Auftraggebers (siehe moomax). -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:48, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Bei Interesse bitte an dieser Disk auf WP:FZW beteiligen. Pittigrilli (Diskussion) 21:08, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  FDP-Politiker lässt kritische Links per Anwalt löschen 

message: Die gegenwärtige Formulierung der Vorwürfe bringt die Realität nicht ganz auf den Punkt. Bei der IP-Adresse 93.184.129.133 handelt es sich gerade um eine Adresse der FDP-Landtagsfraktion, wie der MX-Record verrät: http://ip.robtex.com/93.184.129.133.html
--84.46.29.218 01:10, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habe das mal im Artikel konkretisiert, dass die IP intern der FDP-Fraktion im NRW-Landtag zugeordnet werden kann. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:35, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und ich habe es wieder rückgängig gemacht, weil das Unsinn ist bzw. nicht feststellbar (siehe Bearbeitungskommentar). Der Artikel wir eh gerade gekürzt, da brauchen wir nicht noch einen aufgeblähten Absatz.--engeltr 23:26, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Der letzte Kontrovers-Punkt ist zu lang im Vergleich zu den Auswirkungen der anderen Kontroversen. Man hat das Gefühl - und das wäre nicht neutral - dass man das sehr persönlich nimmt und jeden Pups (der hat gesagt, und dann hat der gesagt... und dann sagte der wieder...) dokumentiert. Ein knackiger 2-4-Zeiler (mit Refs) hat viel mehr Punch. GEEZER... nil nisi bene 08:12, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Es kommt vor allem der Kern der Sache nicht sehr deutlich raus, nämlich dass die WiWo wegen des einen lächerlichen Fehlers von "es waren aber nur 400 IP-Bearbeitungen des Lindner-Artikels, nicht 500!" in vorauseilendem Gehorsam ihre Pressefreiheit an den Nagel und den Artikel gelöscht hat. Man hätte auch das eine Byte von "5" in "4" ändern können, anstatt den ganzen Artikel zu erledigen. Soweit ich weiß ist dies ja belegbar und sollte als eine der Kernaussagen dort stehen, zusammen natürlich mit der Intention, dass es eigentlich nur darum ging, den Artikel als Ganzes als Quelle aus der WP zu tilgen (was ja bereits dasteht). Also eine Reduzierung auf das Wesentliche. Im Moment kriegt der leidlich flüchtige Leser das in der Flut der Fakten nicht so richtig mit.  Pittigrilli (Diskussion) 12:13, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde den Abschnitt, so wie er jetzt ist, eigentlich ausreichend. Es geht ja in dem Abschnitt nicht nur darum, dass Lindner versucht hat, sämtliche Artikel über die Manipulation der Wikipedia depublizieren zu lassen (das ist im Wesentlichen der zweite Teil des Abschnitts), sondern es geht auch um die eigentlichen und ursprünglichen Manipulationsworwürfe der Wirtschaftswoche bezüglich des Lindner-Artikels,, die sich mit den Aktivitäten seit Sommer 2012 beschäftigen, worüber die Wirtschaftswoche in zweien ihrer Online-Artikel ja ursprünglich berichtet hatte (das ist im Wesentlichen der erste Teil des Abschnitts). -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:33, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass man das viel kürzer machen kann. Die Dinge, die da stehen, sollten schon expliziert werden. 2–3 Sätze mit Andeutungen wären nicht zufriedenstellend. --Chricho ¹ ² ³ 13:42, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Der mittlere Teil, in dem ausführlich die taz zitiert wird, ist zwar meiner Meinung nach sprachlich etwas ausführlich, aber sollte besser dennoch so drin stehen bleiben, damit die Neutralität des Abschnitts gewahrt bleibt und er nicht zu einseitig wird. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:49, 21. Feb. 2013 (CET)

text: ...technischen Kosmos.. etwas unpräzise. Schlage daher folgende Formulierung vor: "Viele dieser Änderungen in der Versionsgeschichte stammen von IP-Adressen des Bundestages und des Landtags NRW, dem Lindner angehört. --Qualiabavariae (Diskussion) 20:51, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nun, er hat ja auch bis zum 10. Juli 2012 dem Bundestag angehört. Also müsste es heißen, , denen Lindner angehörte bzw. angehört.. Klingt aber auch nicht so toll ... --Joe-Tomato (Diskussion) 21:07, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dann Hinweis auf Zugehörigkeiten streichen. Diese stehen ja noch an anderer Stelle im Artikel.--Qualiabavariae (Diskussion) 21:15, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist nun so geändert. --Joe-Tomato (Diskussion) 07:59, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Manipulationsvorwürfe 

message: Hallo! Angesichts der aktuellen Debatte habe ich mir den Artikel auch mal durchgelesen. Und es fällt mir auf, das der Artikel mit 34.000 Bytes einen ungewöhnlichen Umfang für einen Politker dieser Bedeutung hat. Zum Vergleich Hannelore Kraft hat als Ministerpräsidentin 18.000 Bytes, Thomas de Maizière 19.000 Bytes - die Liste kann man beliebig fortsetzen. Erstmal fällt mir eine völlig übertriebene Strukturierung auf. Sein relativ kurzes Leben von 33 Jahren wird in 5 gesonderte Abschnitte gepackt... Da sollte man kritisch überprüfen, was enz. Wissen, und was Trivia ist. Was ist das Ziel dieses Artikels? Mir kommt es wie eine Mischung aus Pranger und Gefälligkeitsartikel vor. Mal ein Beispiel:
*"Lindner hatte zunächst Zivildienst geleistet, sich später jedoch für die Laufbahn als Reserveoffizier entschieden, als der er einmal jährlich eine zweiwöchige Reserveübung absolviert.[4][5] Verteidigungsminister Thomas de Maizière beförderte Lindner im September 2011 zum Luftwaffen-Hauptmann der Reserve.[6]
#Warum brauchen diese beiden simplen Randnotizen 3 Einzelnachweise? Mir kommt es eher so vor, als obs um die Verlinkung von Quellen als um Inhalte geht. Nr.4 hat keinen Bezug zur Aussage, die belegt werden soll, es wird lediglich sein Reservistendienst belegt, ENW überflüssig. Nr.5 wirkt auch nicht wirklich solide recherchiert, sondern besteht aus zusammengestückelten Lebensdetails. Genauso Link Nr.6, der die Beförderung belegen soll. Stammt zwar aus dem seriösen Handelsblatt, aber im Text steht: "verlautete es am Freitag aus Lindners Umfeld" - also Weitergabe von Hörensagen. Es zweifelt wohl niemand an dieser Beförderung, darum brauchts dafür keinen ENW dieser schlechten Qualität.
#kein Mensch kann sich spontan für eine Laufbahn als Reserveoffizier entscheiden, hier fehlt die Information, daß er nach Beendigung des Zivildienstes als Freiwilliger in die Bundeswehr eintrat (wesentlicher Punkt wäre, ob als Soldat, Unteroffizier oder Offizier).
#er ist Reserveoffizier, das ist die enz. Information, Details über dessen Tätigkeit dort sind hier überflüssiger Tratsch. Das hier aber nichtmal der Artikel Reserveoffizier verlinkt wird, lässt mich am Ziel des Eintrags zweifeln.
#es liest sich so, als ob de Maiziere Linder aus einem persönlichen Kontakt heraus befördert hat. Das ist typisch für den gesamten Artikel, das mit solchen sugestiven Formulierungen Inhalte erstellt werden, die gar nicht wahr sind. 
Mein Vorschlag für diesen Abschnitt wäre darum:
*Nach der Ableistung seines Zivildienstes begann Lindner als Freiwilliger die Offizierslaufbahn in der Bundeswehr. Er ist Reserveoffizier im Rang eines Hauptmanns.
Alle wesentlichen Informationen bleiben erhalten und es wird mit nichts abgelenkt.
So, das war nur mal eine Analyse von 2 Sätzen, fast der ganze Artikel lässt sich in ähnlicher Weise zerpflücken. 58 Quellen wirken zwar wie solide Artikelarbeit und Recherche, aber es bleibt bei einer genauen Sicht darauf kaum die Hälfte als Substanz übrig, womit man wieder bei dem Umfang von Kraft und Maiziere wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:29, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zustimmung, bereits weiter oben haben sich alle Beteiligten für eine starke Kürzung zumindest des Lebenslaufs und der Positionen stark gemacht. Es wurde auch bereits ordentlich gekürzt (siehe Versionsgeschichte), aber noch lange nicht genug. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:36, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich denke, die zahlreichen Belege sind "Kürzungsverhinderer", ohne Belege könnte man ja alleine mit dem Argument einiges entfernen. Wir sollten den Artikel auf ca. die Hälfte einkürzen und dabei die wesentlichen Informationen im auge behalten, soweit sie belegbar sind. Der Reserveroffizier z.B. sollte schon irgendwie belegt werden. --Isjc99 (Diskussion) 15:13, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Man kann sich auch zu Tode referenzieren, wie gesagt 3 Quellen für 2 Sätze sind eindeutig zuviel. Die Angabe, das er Hauptmann der Reserve bei der Luftwaffe ist, steht ganz normal in seiner Biografie auf seiner Homepage . Wie gesagt, ich glaube kaum, das die obrigen Zeitungsmeldungen solider recherchiert sind als diese Selbstauskunft, vor allem da sie sich nicht widersprechen. Und die Homepage ist unter Weblinks abrufbar. Einzelnachweis nicht nötig, wenn auf der Hand liegt, wo die Informationen herkommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:27, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: wenn Hr. Lindner aber in 6 Monaten seine eigene Website nicht mehr gefällt und er nicht mehr stolz ist Krieger zu sein fliegt es von der webiste und "keiner" weiß mehr woher die Info ursprünglich stammte. Man muss es nicht übertreiben, aber Weblinks als Fußnotenersatz ist IMO keine glückliche lösung ...Sicherlich  Post  08:21, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nochmals der Hinweis auf WP:Q - dort steht eigentlich eindeutig, daß "etabliertes Wissen" nicht belegt werden muss. Was mich bei dieser Art Refernzierung stört, es werden selbst Banalitäten referenziert, die niemand anzweifelt. Und es kommt für mich erstmal auf den Inhalt der Quelle an, nicht auf den möglichen Bestand. Mancher scheint hier sowieso nur Artikel auf der Basis von Googlehits zu erstellen. Von Fachliteratur oder überhaupt Literatur sind wir weit entfernt. Und so solide viele große Zeitungen vom Namen her wirken, viel zu häufig werden damit lediglich dpa-Pressemeldungen unterschiedlichster Qualität verbreitet. Hier war es ein Gerücht über die Beförderung aus dem Umfeld von Lindner... Das mag reichen, aber das als Referenz, daß der Verteidigungsminister selbst ihn zum Hauptmann ernannte? Das ist zuviel Sugestion für meinen Geschmack. Ansonsten gilt doch auch AGF, daß man davon ausgeht, daß eine Quelle zum Zeitpunkt der Verwendung genau diesen Fakt enthielt, und niemand schreibt hier, daß er Major bei den Panzern sei, was ein Widerspruch wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:47, 18. Feb. 2013 (CET)

text: kann jemand im Artikel präzisieren, von wann bis wann Lindner den Zivildienst abgeleistet hat und von wann bis wann er als Reserveoffiziersanwärter bei der Bundeswehr gedient hat ? In der Zeit zwischen 1999 und 2009 müssten das schon ein paar Monate sein. Irgendwie liest sich seine Vita, als ob er alles gleichzeitig gewesen wäre: Zivi, ROA, Unternehmensberater, Landtagsabgeordneter, Wehrübender, Stromhändler, Geschäftsführer,Unternehmer.  --Goesseln (Diskussion) 12:53, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Informationen betreffend seines Lebenslaufes dürften größtenteils aus seinem Abschnitt "Biographie" von seiner Website stammen. Dort steht kein genauer Zeitraum, wann er Zivildienst und wann Wehrdienst geleistet hat. Ansonsten stimmen die Zeitangaben seines Lebenslaufes hier im Artikel mit denen auf seiner Website, von der sie wahrscheinlich entnommen wurden, überein. Es wird schon so sein, dass er da mehrere der genannten Dinge zur gleichen Zeit gemacht hat, auch wenn nichts konkretes darüber steht, was er wann mit welcher Intensität und Priorität gemacht hat, aber im Großen und Ganzen dürften die Angaben wie gesagt schon OK sein. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:56, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Schlag Ergänzung derart vor:
Christian Lindner ist/ist nicht mit Martin Lindner verwandt.  --62.143.112.145 06:43, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Unnötig. Es bringt niemandem etwas, aufzuzählen, wer alles mit jemandem nicht verwandt ist. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:02, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: achso, sie sind also nicht verwandt, wenn sie verwandt wären stünde es da, okay --62.143.112.145 12:33, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Richtig! -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:51, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title: verwandt?

message: Im Vergleich zu seinen inhaltlichen Positionen werden die nicht besonders öffentlichkeitswirksam gewesenen Kontroversen um seine Person vollkommen überproportioniert dargestellt. Lindner ist zwar anders als Daniel Cohn-Bendit nicht Mitglied bei den GRÜNEN, aber auch er hat Anrecht auf eine faire und ausgewogene Darstellung. Zudem gilt WP:Bio unabhängig von der politischen Ausrichtung der Person.--91.221.58.5 12:20, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Falsche Informationen bitte angeben, ansonsten nachlesen, wozu der N-Baustein da ist. Grüße --Bürgerlicher Humanist    13:03, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Kontroversen ist überdimensioniert und steht in keinem Verhältnis zu der bescheidenen Rezeption in der Presse, welche diese Skandälchen erhalten haben. Lesen will gelernt sein, es geht nicht um falsche Informationen, sondern, wie auch bei DCB und dem Veggie-Day, um deren Relevanz. Bezeichnend, dass du die Informationen dort partout draußen halten willst, sie dir hier aber nicht ausführlich genug sein können. Und jetzt darfst du mich auf VM melden.--91.221.58.5 13:27, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Liebe IP, der Abschnitt Kontroversen ist in Personenartikeln immer größer als die Politischen Positionen. Letzteres kann jeder auf der Homepage nachlesen, deshalb in Artikeln nur eine Zusammenfassung. Ersteres wird umfangreicher behandelt, da dies eben nicht zentral verfügbar ist. Zudem ist der Abschnitt gut belegt, es kommen verschiedene Positionen zum Ausdruck. Auch die, welche Lindner verteidigen. Sofern die Informationen korrekt sind, ist ein N-Baustein falsch. Bitte lies dir dazu auch die entsprechenden Richtlinien durch. Das Thema wurde zudem umfangreich in der Vergangenheit besprochen. Lies dir dazu bitte die Disk und das Archiv durch. Grüße --Bürgerlicher Humanist    13:31, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: "der Abschnitt Kontroversen ist in Personenartikeln immer größer als die Politischen Positionen": wo genau steht das in den Richtlinien? Wo finde ich den Abschnitt Kontroversen bei DCB und Cem Özdemir? Die Aussage muß wohl vielmehr lauten: der Abschnitt Kontroversen ist in Personenartikeln immer größer als die Politischen Positionen, wenn es sich um konservative oder liberale Politiker handelt.--91.221.58.5 13:43, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, ich interessiere mich nicht für diese Artikel. Frag da auf der Disk nach. Ansonsten schau dir das Disk-Archiv an. --Bürgerlicher Humanist    13:57, 9. Aug. 2013 (CEST)

text: Habe einen Abschnitt aus dem Kontroverse-Kapitel in das Kapitel "Politische Positionen" verschoben, weil er da sowieso besser hin passt. Das Mengenverhältnis ist OK. Das Kontroverse-Kapitel macht etwa ein Fünftel der Länge des Gesamtartikels aus, die Kapitel "Weblinks" und "Einzelnachweise" dabei nicht mal mitgerechnet. Von einem Ungleichgewicht kann man da also nicht sprechen. Falsch ist an den in dem Kapitel dargestellten Informationen auch nichts. Das ist alles gut belegt und seit langem hier unumstritten, trotz der Tatsache, dass aus verständlichen Gründen wohl unzählige Benutzer den Artikel auf dem Schirm haben. Die Sachen sind gut bequellt und verständlich geschrieben. Auch die Eigensicht und Stellungnahmen Lindners zu den Vorgängen sind ausreichend dargestellt. Würde man da wesentliche Informationen weglassen, könnte man das alles und vor allem die Zusammenhänge aus dem Text nicht mehr nachvollziehen. Deine Anfragen bezüglich anderen Politikern solltest Du in den anderen jeweiligen Artikeldiskussionen stellen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:35, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Benutzer:Bürgerlicher Humanist behauptet hier, es wäre in der Vergangenheit besprochen worden, dass es in den Artikel gehört, dass Hartmut Knüppel nach seiner gemeinsamen Zeit mit Christian Lindner bei Dresdner Bank und DDV war. Ein Suche hier und im Archiv liefert überhaupt keine Treffer zu "Dresdner Bank" und "DDV". Eine Suche nach "Knüppel" liefert drei Treffer die in keinem Zusammenhang zu Bürgerlicher Humanists Behauptung stehen. Ich erwarte einen Link, wo das diskutiert worden sein soll, hilfsweise eine Begründung, was Lindner damit zu tun hat, was Dritte auf ihrem späteren Lebensweg beruflich machen. Solange bleibt das draußen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:06, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es steht dir frei, eine DM einzuholen. Übrigens war ich sogar damals dagegen, den Teil aufzunehmen, aber ich wurde überstimmt ;) Aber ein Kompromiss ist nun mal einzuhalten, bis ein neuer ausgehandelt wurde. Grüße --BH  16:28, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Um den Link zu der damaligen Diskussion zu bekommen, soll also er eine 3M einholen. Das ist eine extrem sonderbare Forderung. Alexpl (Diskussion) 17:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

text: Es steht dir frei, deine Behauptung, dass es in den Artikel gehört, dass Hartmut Knüppel nach seiner gemeinsamen Zeit mit Christian Lindner bei Dresdner Bank und DDV war in der Vergangenheit besprochen worden wäre, zu belegen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:08, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Dresdner Bank und DDV 

message: "Entschuldigt bitte, aber ich will nicht auf der Spielwiese spielen. Ich möchte anstelle dessen, dass sich die ehrenwerten Lektoren mit meiner Frage auseinandersetzen und mir bitte gern unter ischmirfad@avemar.de die Antwort mitteilen, "warum Wikipedia bei solchen Kreaturen nicht deutlich kritischer formuliert?" Der Mann war Zivildienstleistender auf einem Drückerposten und hat dann opportunerweise auf seinen Status als Kriegsdienstgegner verzichtet, um, gekürt von Thomas De Maizière (sic!), als Hauptmann der Reserve zu enden. Von seinem Treiben als Verbrenner von Steuermillionen mal garnicht zu reden.
Es wäre schon längst Zeit, dass Wikipedia kritischer wird und Klartext spricht. Es gibt so viele kluge Köpfe hier, die dazu in der Lage wären. Sie würden mir bei "abschlägigem" Bescheid einen großen Gefallen tun, mir Links zu Seiten zu nennen, wo man Tacheles redet. Allerdings bitte nicht Stammtisch-Blogs mit Durchschnitts-IQ weit unter dem diastolischen Wert. Danke."
war ein Beitrag einer IP, den ich mal aus dem Artikel selbst hierher verschoben habe.
: Mein eigener Kommentar: die WP ist kein journalistisches Erzeugnis, deshalb ist "kritisch" auch kein passendes Adjektiv. Es geht hier immer um belegbare Fakten. Wenn es für den schon begonnenen Zivildienst eine Quelle gibt - her damit! Die Geschichte seiner Firmen ist ja dargestellt, interpretieren muss das jeder selber. Für gut geschriebene Kommentare gibt es sicher tolle Plätze im Internet, die WP ist kein solcher. --Isjc99 (Diskussion) 00:44, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik einer IP am Inhalt, im Artikel selbst untergebracht 

message: Von den derzeit 66 Zitaten scheinen mir einige irgendwie verrutscht zu sein.
Schaut euch das mal bitte an, da ich mit sowas noch nicht so fit bin Heribert3 (Diskussion) 20:32, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zitate verrutscht 

message: * https://www.facebook.com/video.php?v=10153103608413115 welt.de/fb 2001:A60:1527:E01:2CEF:AD80:B1EB:878 17:45, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Naja, wie hier im Artikel und besonders in der Disk zu sehen, kann Herr Lindner nicht mit Kritik um! Nicht vergessen, sein Geschäftsführergehalt hat auch der Staat(KfW) bezahlt...81.92.22.130 21:39, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Rhetorische Glanzleistung über Gründerrisiko und eigene Vergangenheit als Gründer im Landtag NRW

message: Wäre schon wichtig zu erwähnen dass er 2013 beim Bilderberger Treffen dabei war. --217.94.39.193 17:42, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Warum? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 08:30, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bilderberger Treffen 2013 

message: I stumbled on this video and perhaps its of importance if he likes the basic income idea... youtu.be/mnuFNOWH46k --Mats33 (Diskussion) 15:30, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Grundeinkommen 

message: :Dafür musste er nach eigenen Angaben auf die förmliche Anerkennung als Kriegsdienstverweigerer verzichten.
Wieso "nach eigenen Angaben"? So ein Verwaltungsakt müßte doch anhand der Gesetzeslage überprüfbar sein. Samsara (Diskussion) 18:01, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wegen Datenschutz wird sowas nicht veröffentlicht. Und da manche WP:Q entsprechend hart auslegen, wären auch Publikationen in Medien eben nur auf seinen Angaben. Problem sind eher andere Artikel, wo derartige Angaben nicht gesondert relativiert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:46, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Nach eigenen Angaben" 

message: @Alexpl: Warum wird der Absatz komplett mit der Begründung WP:Theoriefindung| komplett gelöscht? Ich sehe den Vorwurf absolut unbegründet, da ich Belege angeführt habe dafür dass Christian Lindners Vorwurf der Verfassungsentwurf sei islamistisch total haltlos und bewusst falsch ist und rechts-Liberale in Deutschland und den Niederlanden vermehrt rechtspopulistische Positionen aufgreifen. Dass der Verfassungsentwurf ansonsten kritigwürdig ist habe ich selbst mit Verweis auf die Venedig-Kommission dokumentiert, aber der Verfassungsentwurf enthält überhaupt keine islamische oder gar islamistische Komponente. Diese Form der rechtspopulistischen Stimmungsmache mit der Erwähnung von Unwahrheiten muss kritisiert werden dürfen.
Wenn Huffington Post als Quelle für die Entlarvung Lindners nicht reicht, schau dir bitte das Video hierzu an der Stelle 35:15-37:15 Min an: http://www.daserste.de/unterhaltung/talk/maischberger/videos/zwischen-wilders-und-erdogan-europa-in-der-populistenfalle-video-100.html
Ich würde gerne einen Gegenvorschlag von dir lesen, wie man die nicht ablassenden falschen Islamismus-Vorwürfe gegen den Verfassungsentwurf dokumentieren darf!? Ich sehe hier eindeutig rechtspopulistische Stimmungsmache und rechtspopulistischen Wahlkampf. 
--Donlot (Diskussion) 22:16, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Zurücksetzung von Alexpl war berechtigt. Ich sehe hier weit und breit keine reputablen Quellen, die es erlauben würden, Christian Lindner in einen Kontext zum Rechtspopulismus zu setzen. Das, was Du hier anführst, reicht sicher nicht aus. Und ja, auch für mich stellt der von Dir eingefügte Absatz Theoriefindung dar! --Unendlicheweiten (Dialog) 23:50, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: @Unendlicheweiten: Ich bin offen für eine alternative Bezeichnung statt Rechtspopulist. Die Ereignisse und Aussagen von Christian Lindner sind aber zweifelsfrei belegt, wozu ich sogar den Video-Beweis angeführt habe. Erdogan-Ablehnung - so richtig und populär es vielleicht ist - darf auch einen deutschen Politiker nicht dazu verleiten wissentlich die Unwahrheit zu sagen und zu zündeln, Stichwort "islamistisch" in Bezug auf den Verfassungsentwurf. Es mag eine unbequeme Wahrheit sein, aber der in meinem SZ-Link dokumentierte Brief von Mark Rutte ans niederländische Volk war im Kern Rechtspopulismus, da er sich pauschal einschüchternd / negativ an die Migranten richtete. Es ist keine Theorienfindung, dass Christian Lindner Mark Ruttes hartes Vorgehen gutfindet, das betont er selber und schreibt dies auf den Seiten der FDP. Grundsätzlich noch zu deinem Einwand "keine reputablen Quellen": Es geht hier nicht um einen zweifelshaften Bericht bspw aus einem schwerzugänglichen Kriegsgebiet, wo keine unabhängigen Berichterstatter vor Ort sind. Sowohl die Worte Lindners, als auch der rechtspopulistische öffentliche Brief Mark Ruttes und sein hartes Vorgehen sind unstrittige Fakten, über die sogar auch eine Bild-Zeitung berichten darf, wenn Sie denn wollte.--Donlot (Diskussion) 00:55, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Du sollst keine Bezeichnungen "erfinden". Das tun Experten, die dann wieder in der Rezeption im Artikel aufgenommen werden. Wenn da aber nix ist, ist da nix und wir können nichts schreiben. Alexpl (Diskussion) 08:45, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unendlicheweiten (Dialog) 21:03, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nähe zum Rechtspopulismus 

message: Da der Artikel zu Christian Lindner schon des öfteren Gegenstand erhitzter Kontroversen war, möchte ich mein edit-Ansinnen erst mal hier zur Diskussion stellen: Es ist doch eine Erwähnung im Abschnitt Privates wert, dass er sich einer Haartransplantation unterzog und der erste bekannte Politiker war, der sich auch öffentlich dazu bekannte. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich das entsprechend einfügen. --Max schwalbe (Diskussion) 06:31, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Für mich ist das eher etwas Privates. Weshalb sollte das im Artikel denn besondere Erwähnung finden? --Unendlicheweiten (Dialog) 21:02, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Weil es t. Erwähnenswert finde ich es deshalb, weil es sonst m.E. keinen Politiker gibt, der sich Haare transplantieren ließ und öffentlich dazu stand. Ich wollte gerade den Artikel zu Trump als Beispiel heranziehen, sehe aber gerade, dass der Abschnitt zu seiner Frisur inzwischen entfernt wurde (war im Feb. dieses Jahres noch drin). Insofern taugt das nicht mehr als Beispiel und wenn selbst über Trumps Frisur in Wikipedia nichts geschrieben wird, dann sollte man wohl auch zu Christian Lindner keine Angaben dazu machen, stimmt. Für mich aber bleibt es jedoch etwas unverständnlich, warum es in Wikipedia relevant sein sollte, ob ein Politiker Kinder und wenn ja wieviele hat - markante äußerliche Merkmale wie Besonderheiten der Frisur sind jedoch "Privat" und sollen nicht erwähnt werden? Dabei sind die Haare doch mit Sicherheit weniger privat als die Familie! Wo ist da die Logik ...  --Max schwalbe (Diskussion) 13:18, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das gehört mMn nicht hierher. Das ist ziemlich privat. Kenne auch keine Medienberichte darüber. Ist eher was für die Klatschpresse wenn es wirklich so ist. --Benqo (Diskussion) 23:47, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Haartransplantation 

message: "Dafür musste er nach eigenen Angaben auf die förmliche Anerkennung als Kriegsdienstverweigerer verzichten."
Das erweckt beim unbefangenen Leser den falschen Eindruck ("musste"), als habe er die Anerkennung als Kriegsdienstverweigerer jemals legal erhalten oder es sei ihm daran jemals ernsthaft gelegen.
Das Gegenteil ist NACH EIGENEN AUSSAGEN der Fall, siehe seine Selbstdarstellung auf seiner Seite, wo er schreibt, er habe die Anerkennung nur erwirkt, "um mein Unternehmen fortführen zu können".
Vorschlag einer korrekten Darstellung:
"Dafür musste er nach eigenen Angaben auf die förmliche Anerkennung als Kriegsdienstverweigerer verzichten, was ihm leicht fiel, weil er diese Anerkennung zuvor unter schriftlicher Vorspiegelung falscher Tatsachen erwirkte, nämlich der - nach eigenen Aussagen - falschen Behauptung, zum Dienst mit der Waffe aus Gewissensgründen nicht in der Lage zu sein."
-89.244.67.251 12:57, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Naja, das sehe ich jetzt nicht so wild. Eigentlich zeigt dieses Episödchen aus seiner Vergangenheit doch auch nur, was jeder intelligente Mensch sich hinsichtlich Herrn Lindners Prinzipientreue und Verlässlichkeit eh denken kann... 129.13.72.197 17:29, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wurde bereits mehrfach ausführlich besprochen: Solange das keine seriöse Sekundärrezeption hat, ist das für den Artikel irrelevant. --Andropov (Diskussion) 18:15, 28. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:15, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Exakt - meine Rede: Streiten zwecklos, sapienti sat... ;-) 129.13.72.197 00:37, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Arbeitgeber Bundeswehr belogen 

message: Aus gutem Grund habe ich Bild A gegen Bild B ersetzt.
Datei:Christian Lindner.jpg|A
Datei:2017-05-14 NRW Landtagswahl by Olaf Kosinsky-116.jpg|B
File:2017-05-14 NRW Landtagswahl by Olaf Kosinsky-118.jpg|C
Datei:2017-05-04-WDR Wahlarena-1425.jpg|D
File:2017-05-14 NRW Landtagswahl by Olaf Kosinsky-110.jpg|E
File:Christian_Lindner_auf_der_Cebit_2017_(cropped).jpg|F
Die Bebilderung in der Wikipedia stellt keinen Selbstzweck dar sondern soll eine enzyklopädisch-neutrale Illustration erfüllen. Ein gekünstelt in die Kamera lächelnder Lindner, der schräg in die Kamera schaut mag ein netter Schnappschuss sein, man verkennt allerdings, dass Lindner hier nicht als Privatperson dargestellt wird sondern als Politiker. Und als solcher ist er auch auf den Bildern zu identifizieren. Bild B ist aktuell aus diesem Jahr und zeigt ihn während der Wahlkampfrede was intrinsisch zum Zweck der Bebilderung hier in der Wikipedia besser passt und auch Eingang zu finden hat. Das Bild A hat m.E. im Artikel keine Verwendung, auf gar keinen Fall hat es als Eröffnungsbild in diesem Artikel Platz. --Alabasterstein (Diskussion) 07:52, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Da sieht er halt aus, als ob er gestern die Nacht durchgetrunken hat. Ich werde jetzt noch einmal zurücksetzten, da du gerade Edit War betreibst. Ich will zuerst noch andere Meinungen oder Vorschläge hören bis wir deinen Vorschlag umsetzen.--Fleritarus (Diskussion) 08:51, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Den Editwar betreibst du. Gerne können wir 3M initiieren. --Alabasterstein (Diskussion) 08:59, 14. Sep. 2017 (CEST)

text: Bild A stammt vom 18. Juni 2015, die Bilder B und C vom 14. Mai 2017. Grundsätzlich finde ich, sollte das Titelbild möglichst aktuell sein (und kann von Zeit zu Zeit auch mal wieder ausgetauscht werden). Mir persönlich sagt Bild B am besten zu. Das ist aber natürlich eine rein subjektive Meinung. Was haltet ihr davon, dass jeder von euch hier ein paar seiner Favoriten-Bilder vorstellt und dann überlegen wir uns gemeinsam, worauf wir uns einigen können. Die Auswahl an Bildern über den Titelhelden ist doch riesig. Da werden wir doch sicher einen guten Kompromiss finden. Gruß von --OS (Diskussion) 09:20, 14. Sep. 2017 (CEST)

text: 3M: Ich war mal so frei und habe die Galerie noch um ein drittes Bild D ergänzt, dass ich persönlich am besten finde (man kann es eventuell noch ein wenig zuschneiden). --MBurch (Diskussion) 09:44, 14. Sep. 2017 (CEST)

text: Halte A auch nicht für geeignet. Bis wir was besseres haben, ist C für mich die beste Wahl, F hat leider zu viel Hintergrund. Sie gefallen mir alle nicht so sehr als Portrait. --Jörgens.Mi Diskussion 11:46, 14. Sep. 2017 (CEST)

text: A oder F oder D trifft es von der Einstellung am Besten. --DuMonde (Diskussion) 04:52, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Wortmeldung ist wohl wenn man sich den Bearbeitungskommentar ansieht eher eine satirische Auslassung. --Alabasterstein (Diskussion) 07:40, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bildauswahl zu diesem Artikel 

message: Finde A und B beide nicht toll. Bild C, zwei weiter aus der Serie, finde ich gelungener. Viel mehr Auswahl hat's noch auf Commons: :c:Category:Christian Lindner in 2017. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:10, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bild A stammt vom 18. Juni 2015, die Bilder B und C vom 14. Mai 2017. Grundsätzlich finde ich, sollte das Titelbild möglichst aktuell sein (und kann von Zeit zu Zeit auch mal wieder ausgetauscht werden). Mir persönlich sagt Bild B am besten zu. Das ist aber natürlich eine rein subjektive Meinung. Was haltet ihr davon, dass jeder von euch hier ein paar seiner Favoriten-Bilder vorstellt und dann überlegen wir uns gemeinsam, worauf wir uns einigen können. Die Auswahl an Bildern über den Titelhelden ist doch riesig. Da werden wir doch sicher einen guten Kompromiss finden. Gruß von --OS (Diskussion) 09:20, 14. Sep. 2017 (CEST)

text: 3M: Ich war mal so frei und habe die Galerie noch um ein drittes Bild D ergänzt, dass ich persönlich am besten finde (man kann es eventuell noch ein wenig zuschneiden). --MBurch (Diskussion) 09:44, 14. Sep. 2017 (CEST)

text: Halte A auch nicht für geeignet. Bis wir was besseres haben, ist C für mich die beste Wahl, F hat leider zu viel Hintergrund. Sie gefallen mir alle nicht so sehr als Portrait. --Jörgens.Mi Diskussion 11:46, 14. Sep. 2017 (CEST)

text: A oder F oder D trifft es von der Einstellung am Besten. --DuMonde (Diskussion) 04:52, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Wortmeldung ist wohl wenn man sich den Bearbeitungskommentar ansieht eher eine satirische Auslassung. --Alabasterstein (Diskussion) 07:40, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:DM|Dritte Meinung]] 

message: "Nach vierwöchigen Sondierungsgesprächen zur Bildung einer Jamaika-Koalition erklärte Lindner am 19. November 2017 die Verhandlungen u. a. mit dem Satz : „Es ist besser, nicht zu regieren, als falsch zu regieren!“[48] für gescheitert."
Hier wird der Eindruck erweckt als sei Lindner der einzige Faktor für das Scheitern gewesen. Ich denke, dass ist nachweislich falsch. Auch Jürgen Trittin und sein Bams-Interview, veröffentlicht am Morgen des Tages des Scheitern der Verhandlungen und auch die CSU haben gebührenden Anteil(mit den Grünen koalierend in die Landtagswahl lässt eher auf Ergebnisse unter 40 Prozent deuten) an dem Aus für Jamaika.
https://www.n-tv.de/politik/politik_person_der_woche/Der-Zombie-von-Jamaika-article20110089.html
46.93.255.143 04:08, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Nicht nur Lindner Schuld am Aus bei Jamaika 

message: zum Reserveoffizier der Bundeswehr? --Hoffmansk (Diskussion) 13:07, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Indem man den Antrag auf Kriegsdienstverweigerung zurückzieht, wenn das Gewissen sich geändert hat. Dann kann es den regulären Gang gehen. (Das ist übrigens gar nicht sooh selten.)--Stubenviech (Diskussion) 13:10, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: es ist aber noch nicht ganz klargeworden. Versteht man das richtig, dass er nach dem Zuvieldienst lediglich Reserveübungen (und gar keinen Grundwehrdienst oder SaZ-Dienst in dem Sinn) leistete und allein mit mehreren Reserveübungen dann noch Reserveoffizier wurde ? Zudem ist das Datum des Eintritts in die Bundeswehr bisher nicht genannt. Danke. --88.217.109.114 15:03, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wird wird eine Zivildienstleistender 

message: 2006 begann er mit der Abfassung seiner Dissertation beim Politikprofessor Frank Decker, die er aber wegen seiner politischen Tätigkeit bisher nicht abgeschlossen hat.
Den Abschnitt habe ich herausgenommen. Die erste Quelle enthält den Aufsatz Lindners Mut zur politischen Führung. Als Primärquelle für die Aussage oben also völlig ungeeingnet. Der verlinkte Artikel der FAZ enthält folgende Aussage: Eine geplante Promotion fiel der politischen Karriere zum Opfer. Das ist, in Zeiten der Plagiatsaffären, immerhin ein Risiko weniger. Was eine geplante Promotion jedoch sein soll, ist völlig unklar und enzyklopädisch irrelevant. -- Neudabei (Diskussion) 19:54, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  geplante Promotion 

message: "Lindner besitzt eine deutsche Rennlizenz,..." Für welchen Sport? Der verlinkte Wikipediaartikel nennt mindestens Radsport und Motorsport, darüber hinaus noch Leichtathletik und Triathlon. 2001:2012:232:8300:390D:F115:361D:613 12:36, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Rennlizenz 

message: Du hast hier versucht einen Text im Stil eines Blogbeitrags einzustellen bei dem die Quellenangaben nur zur Deko dienen. Hier löschst du seriös bequellten Text zum Thema und ersetzt ihn durch Original Research bequellt mit einer Collage aus Primärquellen. Das gibt im Wiederholungsfall eine Vandalismusmeldung. --Pass3456 (Diskussion) 10:34, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die nachträgliche Änderung der Überschrift. Zur Sache deshalb weiter unten.--Appelboim (Diskussion) 00:50, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Problematische Edits 

message: Der Artikel ist seltsam überfrachtet mit Bildern Lindners - und wirkt daher unseriös. Er hinterläßt bei mir den Eindruck eines Jugendzimmers mit Postersammlung. Kann man da was machen? -- 2A00:6020:1EEA:8500:D579:404B:A91D:D8B4 21:40, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn Du in der Wikipedia mitwirken willst, solltest Du Deine Subjektivität abstellen! Es interessiert hier Deine Meinung genausowenig wie Meine. Üblich sind bis 5 Bilder, das eine macht sicher nicht den Unterschied zu Deiner Vorstellung von Jugendzimmer. Die wesentlichere Frage ist, was sollen die Bilder illustrieren. Das Porträt am Anfang ist üblich, das Letzte stammt aus April 2019 und zeigt ihn bei seiner aktuellen Tätigkeit als Abgeordneter. Nr 2 und 3 illustrieren den Landesvorsitzenden bei zwei verschiedenen Wahlkämpfen, Nr. 5 den Bundesvorsitzenden im Wahlkampf 2017. Lediglich das Bild von 2013 wirkt wie ein nicht nachvollziehbarer Schnappschuss, weshalb ich es entferne. Aber das hat weder etwas mit Seriosität noch Poster zu tun. Mehr noch, wir wollen den Nutzern ausdrücklich hochwertige Bilder zur Verfügung stellen, Schnappschüsse sind bei einer Auswahl eher zu vernachlässigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:01, 1. Jul. 2020 (CEST)

text: Immerhin. Danke. Das sieht doch schon besser aus. -- 2A00:6020:1EEA:8500:E883:44B8:1816:53DE 23:39, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Lindners Faible für Herrenwitze müsste noch im Artikel erwähnt werden. Richtig?  -- 94.31.102.192 21:51, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ist das relevant für den Artikel? Spricht da heute noch jemand drüber? --Christian1985 (Disk) 21:54, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist es ja eben. Lindner hat Kontinuität in dem Metier. Seit mindestens 2017 hält er das Thema hoch. -- 94.31.102.192 22:01, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Und außerdem hat es Tradition in seiner Partei. In der Presse wird auch von einem Rainer Brüderle-Moment gesprochen. Wie flechten wir das am geschicktesten in den Artikel ein?-- 94.31.102.192 22:04, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Aufgrund der umfangreichen medialen Berichterstattung und des wiederholten Tätigen solcher Äußerungen gehört das auf jeden Fall rein. --Honoratior (Diskussion) 21:00, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Herrenwitze 

message: Ich habe soeben eine Auszeichnung eines nicht seriösen Vereins aus dem Artikel genommen . Dies wurde mit dem Argument "Vandalismus" rückgängig gemacht. Da ich belegt habe, dass der Verein tatsächlich unseriös ist, halte ich diese Rückgängigmachung für nicht regelkonform. Was ist hier los? -- 2A00:6020:1EEA:8500:D579:404B:A91D:D8B4 22:21, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Du hälst den Verein für unseriös, das bedeutet nicht, dass der Preis auch unseriös ist. Der Redner- und Dialogpreis kooperiert außerdem mit seriösen Instituten wie der Hertie School  und ist übrigens auch in einigen anderen Artikeln genannt, z.B. in Atlantische Initiative oder in Datum (Zeitschrift). --Johannnes89 (Diskussion) 22:39, 1. Jul. 2020 (CEST)

text: Das der Verein "unseriös" ist, ist lediglich Deine Meinung. Schon der Mißbrauch des nicht zurückzusetzenden Editkommentars ist in dieser subjektiven und überlangen Form ein klarer Regelverstoß, also was willst Du? Man kann über die Relevanz sprechen, aber nicht über Seriosität. Und die Diskussion dazu sollte hier erfolgen, nur beachte dabei bitte WP:NPOV, WP:IK und WP:BNS.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:44, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen. Der Preis wurde und wird nirgendwo wahrgenommen, vgl. . Der Grund dafür ist, dass wie Lobbypedia richtig ausführt: Der Träger arbeitet unseriös. Das dies wirklich der Grund ist, ist tatsächlich schlicht mein Standpunkt - aber mehr als naheliegend. Ist aber auch egal, da - wie Oliver schreibt - eben keine Relevanz erkennbar wird.-- 2A00:6020:1EEA:8500:E883:44B8:1816:53DE 23:05, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich kenne nicht die Gründe von Pass3456, denke bei seiner Editgeschichte wird er erst in ein paar Tagen reagieren. Als Berliner kenne ich sowohl re:publik als auch den Preis. In der Wikipedia geht es um Relevanz, nicht Seriosität. Wenn ein unseriöser Verein genügend aktiv ist, ist er für uns als Enzyklopädie relevant. Zum Preis gibt es eine Website . Er wurde fünf mal in drei Kategorien vergeben. Die Preisträger sind alles relevante Persönlichkeiten, was auch entkräftet, dass diese Auszeichnung ein Makel ist. Die Einschätzung von Lobbypedia ist deren Sache, und Grundlage für die Gestaltung derer Publikationen, nicht unsere. Siehe dazu WP:Q hinsichtlich der Neutralität.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:16, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Darf ich feststellen, dass dies jetzt ebenfalls deine privaten Reflektionen sind? Du als Berliner... Darf ich ebenfalls feststellen, dass nicht ein Hauch von externer Wahrnehmung dokumentiert wurde? Ich schlage vor, das wir bis das Gegenteil der Fall sein sollte, den Preis aus der Liste nehmen. Vielleicht wird Pass3456 dann aktiv, vielleicht auch nicht. -- 2A00:6020:1EEA:8500:E883:44B8:1816:53DE 23:38, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Gegenvorschlag: Wir lassen es drin, das motiviert zur Diskussion. Falls die ergebnislos bleibt, kannst du unter WP:3M um weitere Meinungen bitten. --Johannnes89 (Diskussion) 00:06, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nee, also das wäre ein Kuhhandel. Aber in der WP gibt es Regeln - und die sollten eingehalten werden. Es gibt hier soetwas wie ein Pflicht Belege beizubringen. So lange der Beleg nicht da ist, kann jeder die umstrittene Erwähnung entfernen. Da mir bereits "Vandalismus" im Edit-Kommentar vorgeworfen wurde, bin ich da auch jetzt relativ humorlos. -- 2A00:6020:1EEA:8500:E883:44B8:1816:53DE 00:11, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Du meinst WP:Q? Die Verleihung des Preises ist belegt, weshalb du sie nicht einfach entfernen kannst. Lediglich die Relevanz der Auszeichnung ist etwas, worüber wir jetzt hier diskutieren. Und bisher hast du für deine Position genauso wenig gültige Belege erbracht, ein Wiki (was Lobbypedia ist) ist nicht zulässig. --Johannnes89 (Diskussion) 00:42, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich beziehe mich auf WP:TF: "Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten."--2A00:6020:1EEA:8500:2D08:2169:3532:7B15 10:45, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke Du verstehst hier unsere Regeln eindeutig falsch, und willst sie verfremdet einsetzen, um Deine subjektive Sicht durchzusetzen. Das verstößt gleich gegen mehrere Regeln. Du musst Johannes und mir nicht glauben, aber Du greifst hier eine Arbeitsweise des Projekts an, welche der Großteil der aktiven Benutzer anwendet. Es gibt keinen berechtigten Zweifel, dass die Auszeichnung an Christian Lindner vergeben wurde. Such Dir eine andere Spielwiese, hier ist Dein Interessenkonflikt so offensichtlich, dass es nur noch knapp von einem Verstoß gegen WP:BNS entfernt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:18, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Und nein, scheinbar ein Mißverständnis, ich meinte nicht einen anderen Politikerartikel wie nun Sigmar Gabriel, denn auch dort mißbrauchst Du die Editkommentarzeile für persönliche Meinungsäußerungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:33, 2. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Auszeichnung 

message: In Privates steht, das Linder Zivildienst gemacht habe.  Später wird bericht das er beim Wehrdienst war und Reserveoffizier und Oberleutnat der Reserve.
Jemand der Zivildienst macht hat dann doch keine Wehrdienst-Laufbahn? 
:Die Frage legt sich nahe. Sie wurde auch schon mehrfach gestellt: Hier und hier und hier im Archiv. In der ersten der genannten Diskussionen stehen auch die Belege, aufgrund derer ich jetzt den umseitigen Text geändert habe. Man kann sich dann selbst einen Reim darauf machen, inwiefern es sich um Gewissensentscheidungen im Sinne der damals geltenden gesetzlichen Bestimmungen handelte.--Appelboim (Diskussion) 14:56, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Zivildienst und Wehrdienst 

message: #Im Januar 2013 erschienen zwei Artikel in der Wirtschaftswoche, in welchen die Zeitung mutmaßte, dass Mitarbeiter Lindners seinen Artikel in der Wikipedia zu seinen Gunsten bearbeitet hätten. Von IP-Adressen des Bundestags und des Landtags Nordrhein-Westfalen, denen Lindner zur Zeit der Artikelbearbeitungen jeweils angehörte, wurden Änderungen vorgenommen. Auch wurde berichtet, ein Mitarbeiter von Lindner habe beim Tagesspiegel interveniert, einen Bericht über einen unternehmerischen Misserfolg Lindners zu löschen, damit dieser im Wikipedia-Artikel nicht mehr als Quelle benutzt werden könne.Pascal Beucker: Wikipedia-Eintrag von Christian Lindner: Wer bin ich?. In: die tageszeitung. 10. Januar 2013.backup5=6Vkk2NaqF; backup1=, backup2=archive.today/BA4kx, backup3=6VkjftWP5
#Andererseits zeige sich bei einer Durchsicht von Bearbeitungen durch Nichtangemeldete laut taz auch, wie problematisch es sei, wenn ein solcher Artikel „zum Kampffeld politischer Interessen wird“; denn, wer sich die Versionsgeschichte des Artikels ansehe, stoße „nicht nur auf das Begehren seiner Unterstützer, kritische Sätze herauszustreichen, sondern auch auf Versuche, den FDP-Star zu diffamieren“.
#Am 15. Februar 2013 berichtete heise online, Lindner habe über eine Rechtsanwaltskanzlei die Wirtschaftswoche und weitere Websites, die den Artikel übernommen hatten, aufgefordert, diesen und sämtliche Links darauf zu löschen. Die Wirtschaftswoche berichtete auch über vorherige Aufforderungen der Rechtsanwaltskanzlei an Medien, sie sollten bestimmte Medienartikel über Lindner im Internet löschen oder verändern. Einem Sprecher Lindners zufolge sei dies geschehen, damit dann die Aussagen aus dem Wikipedia-Artikel entfernt werden könnten, da sie dann nicht mehr belegt seien.() 
Einzelnachweise
=== Diskussion ===
Ich sehe mehrere Regelverstöße, aber es gibt auch verschiedene Lösungen. Der Abschnitt ist insgesamt zu groß für den Artikel, die Einzelthemen zu wenig relevant. Da stellt sich für mich die Frage, was hier wirklich von Bedeutung ist.
 Im Januar 2013 mutmaßte die Wirtschaftswoche, dass Mitarbeiter Lindners seinen Wikipediaartikel zu dessen Gunsten bearbeitet hätten. Von IP-Adressen des Bundestags und des Landtags Nordrhein-Westfalen, wo er Abgeordneter war, wurden Änderungen vorgenommen. 
Das ist die Kerninformation des Ganzen. Die Wirtschaftswoche hat vermutet. Und es gibt und gab keinen Anhaltspunkt, dass sie das im Auftrag Lindners taten. So hart es ist, dass ist doch heute und war damals Standard in Biografieartikeln. Egal ob Sportler, Künstler oder eben Politiker, im Hintergrund gibt es Teams, die am Profil mal mehr mal weniger gut feilen. Die Intervention beim Tagesspiegel hat damit eigentlich überhaupt nichts zu tun, da bestenfalls "Hörensagen". Das vermeintlich 4 ENWs nötig sind, um diese wenige Substanz zu belegen, entweder taugen die nichts, oder es geht darum, die Artikel hier zu platzieren. Absatz 2 ist ja eine entsprechende Gegenposition, mit der taz auch unverdächtig belegt.
Absatz 3 hingegen ist nochmal mehrfaches Hörensagen, diesmal um Heise ins Spiel zu bringen. Denn im Artikel relativiert Heise selbst (wie häufig bei Falschzitierungen) "Nun, so scheint es, ist die Wirtschaftwoche selbst von der kritisierten Praxis betroffen" - es scheint, Heise schreibt nicht dass es so ist. Dieser relativierende Stil wird auch fortgesetzt mit "Doch dies genügt Lindner offenbar noch nicht" - somit ist eigentlich der gesamte Artikel als Quelle unbrauchbar, da er nicht "solide recherchiert" ist, sonder Vermutungen des heise-Autors. Was bleibt ist Satz 1, was einen Textvorschlag ergibt:
 Im Januar 2013 erschienen zwei Artikel in der Wirtschaftswoche, in welchen die Zeitung mutmaßte, dass Mitarbeiter Lindners seinen Artikel in der Wikipedia zu seinen Gunsten bearbeitet hätten. Von IP-Adressen des Bundestags und des Landtags Nordrhein-Westfalen, denen Lindner zur Zeit der Artikelbearbeitungen jeweils angehörte, wurden Änderungen vorgenommen.Pascal Beucker: Wikipedia-Eintrag von Christian Lindner: Wer bin ich?. In: die tageszeitung. 10. Januar 2013. Andererseits zeige sich bei einer Durchsicht von Bearbeitungen durch Nichtangemeldete laut taz auch, wie problematisch es sei, wenn ein solcher Artikel „zum Kampffeld politischer Interessen wird“; denn, wer sich die Versionsgeschichte des Artikels ansehe, stoße „nicht nur auf das Begehren seiner Unterstützer, kritische Sätze herauszustreichen, sondern auch auf Versuche, den FDP-Star zu diffamieren“.
Sind immer noch 5 Zeilen dazu, wäre dass ein konsensfähiger Kompromissvorschlag?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:14, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Mit Deinem zweiten, "Fünf-Zeilen-Lösungsvorschlag" könnte ich gut leben: sehr ausgewogen! Es sollte aber zusätzlich erwähnt werden, dass die beiden Wirtschaftswoche-Onlinebeiträge inzwischen (Zitat) "im Zuge einer Einigung mit Herrn Lindner ohne Anerkennung einer Rechtspflicht entfernt" worden sind (siehe  hier). Auch auf die Gefahr hin, dass aus den 5 Zeilen dann 6 werden... Andernfalls würfe sich die Frage auf, warum die besagten Wirtschaftswoche-Beiträge nicht als ENWs im Wikipedia-Artikel auftauchen.--Wasserläufer (Diskussion) 18:42, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Gegen den Zusatz habe ich nichts. Was die Frage angeht, enz. Inhalt ist die Kontroverse und Darstellung durch Dritte. Ich halte nicht soviel von der Unterscheidung zwischen Primär-, Sekundär- und Tertiärquellen. Aber der Gegenstand der Kontroverse sollte nie in der Wikipedia direkt verlinkt werden. Denn damit werden zum Teil der Kontroverse.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 8. Apr. 2021 (CEST)

text: Wie verbleiben wir denn nun? Fügst Du, Oliver S.Y., den Unter-Abschnitt "Eigener Wikipedia-Eintrag" selbst wieder in den Wikipedia-Artikel ein? Einerseits hast Du ihn zuvor entfernt und ihn andererseits, im Diskussionsteil, quasi "einbaufertig" als Fünf- bzw. Sechszeiler überarbeitet. Ich würde Dir da ungern ins Handwerk pfuschen.--Wasserläufer (Diskussion) 10:23, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, ich wollte nur abwarten, ob sich noch Weitere melden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:19, 9. Apr. 2021 (CEST)

text: Da stimme ich Dir zu, EH⁴². Ich hatte diesen Punkt aus dem Blick verloren - shame on me... Die seitens des Lindner-Umfelds offenkundig angestrebte Manipulation der primären Wikipedia-Quellen (Tagesspiegel, Wirtschaftswoche) halte ich in hohem Maße für "bemerkens- und bewahrenswert" - und quellenmäßig gut belegt. Ich habe mir die ursprüngliche Version des Abschnitts jetzt noch einmal angeschaut und frage mich, ob man diese nicht einfach wieder (per Revert?) herstellen sollte. Ergänzend könnte man vielleicht folgenden Schlussatz einfügen:
  DIE Wirtschaftswoche ENTFERNTE SCHLIEßLICH ZWEI ONLINE-BEITRÄGE (Zitat) „IM ZUGE EINER EINIGUNG MIT HERRN LINDNER OHNE ANERKENNUNG EINER RECHTSPFLICHT".Ursprungsseite des Artikels bei www.wiwo.de
Wäre das ein akzeptaler Weg?--Wasserläufer (Diskussion) 11:07, 10. Apr. 2021 (CEST)

text: Klingt doch gut. --EH⁴² (Diskussion) 11:40, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nochmals, dass hier ist ein Biografieartikel zu einem langjährigen Spitzenpolitiker. Was ist da "Kontroverse", wenn es um Fehlverhalten von Mitarbeitern 2013 geht? Was ist daran zeitüberdauernd relevant an Lindner? Denn damit wird ja unterstellt, dass er es angeordnet hat. Ansonsten die Frage, wenn dass so wichtig war, zu den 4 wichtigsten Kontroversen im Leben von Lindner zu gehören, ist dass dann wirklich eine Erwähnung wert? Siehe WP:BIO - "Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen." - wenn den Kontroversen mehr Raum gegeben wird als dem Leben einer Person, geht das enz. Ziel deutlich verloren.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:23, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Woran soll man ein Verfallsdatum für ein bestimmtes Ereignis bzw. (Fehl-)Verhalten festmachen? Ein Rotlichtvergehen im Jahre 2013 könnte man meiner Ansicht nach gerne löschen. Die hartnäckig betriebene Manipulation der eigenen Wiki-Bio finde ich dagegen zeitlos relevant. Das erinnert mich - zwar nur ganz entfernt, aber dennoch - an jene handvoll Politiker, zu deren Vita inzwischen das "Erschleichen eines Doktortitels" zählt, obwohl deren, von VroniPlag Wiki nachgewiesenen, Manipulationen teils viele Jahre zurückliegen. Außerdem ist es doch bemerkenswert, dass sich die "Wikipedia-Affäre" bereits seit acht Jahren im Artikel gehalten halt. Und das, obwohl laut Abrufstatistik der Lindner-Artikel in den letzten 90 Tagen fast 200.000 mal aufgerufen wurde. Anscheinend hat sich sogar Lindners Team nicht (mehr) daran gestört...--- Apropos Lindner-Team: Oliver S.Y. ist der Ansicht, dass Lindner nicht für das Verhalten seiner Mitarbeiter verantwortlich gemacht werden darf. Das wurde bisher auch nicht behauptet. Andererseits scheint es wenig wahrscheinlich, dass ein prominenter Politiker vom Treiben seiner Mitarbeiter dauerhaft nichts mitbekommen haben soll. Hätte Lindner deren Verhalten als "eigenmächtig" und/oder "unangebracht" missbilligt, wären vermutlich Köpfe gerollt, oder? Insofern ist diese Angelegenheit auch für die Bedeutung der Hauptperson (Lindner) relevant. Hier haftet dann doch der "Kapitän für seine Crew"! Davon abgesehen hatte Lindner offensichtlich ein erkennbares Interresse daran, die "Wikipedia-Affäre" vergessen zu machen - davon zeugt allein schon die außergerichtliche Einigung mit der Wirtschaftswoche. --- Daneben kann ich ich nicht erkennen, dass, wie Oliver S.Y. meint - die Kontroversen überproportional viel Raum einnehmen. Im Gegenteil: Der Umfang des Abschnitts "Kontroversen" war schon vor Oliver S.Y.'s Eingreifen viel kleiner, als die Darstellung von Lindners sonstigem Werdegang, seinen politischen Positionen und seinen Schriften zusammen genommen. Fazit: Meines Erachtens nach gehören die von EH⁴² aufgeführten Interventionen des Lindner-Teams bei Tagesspiegel und heise online UNBEDINGT wieder in den Artikel.--Wasserläufer (Diskussion) 17:08, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das "Verfallsdatum", oder vieleicht besser die fehlende zeitüberdauernde Bedeutung kann man leicht daran erkennen, dass ein Ereignis später nicht mehr erwähnt wird. Wir allen kennen nun genau wie das Mediengeschäfts funktioniert, und für wenige Tage ein Thema omnipräsent scheint. Wer kennt heute noch Carola Rackete, über die wir uns hier wochenlang gestritten haben. WP:NPOV gilt hinsichtlich Ausgewogenheit auch bei der Auswahl von Einzelthemen in einem Artikel. Ich habe hier gerade erst angefangen, auch bei vermeintlich Positiven wie den Positionen halte ich die Ablauffrist für Etliches als gegeben. Es sollte egal sein, was Du, EH42 und ich über einen Punkt denken, sondern wesentlich sein, wie etwas belegt ist, und wie es zum Gesamtartikel passt. Hier ist der Rahmen eines Biografieartikels deutlich überschritten. Die Insolvenz wird immer mal wieder erwähnt, die Sexismusvorwürfe sind aktuell - da keine Frage, und neben diesen wirkt diese Bearbeitung der Wikipediaartikel sehr gering. Was für Informationen fehlen Dir eigentlich noch? Ich habe doch bereits einen Teilrevert vorgenommen. Und zu heise verwies ich doch bereits oben auf den Text. Der strotzt voller Relativierungen und Vermutungen, welche entweder unwesentlich waren, oder später anderweitig durch Bestätigung und Zitierung relevant wurden. Sry, aber so wirkt Euer Beharren genau so IK-gesteuert, hier unbedingt diese Sache ausbreiten zu wollen, weil man sich als Wikipedianer persönlich beleidigt fühlte. Vieleicht sollte man auch nochmal drüber nachdenken, was im enz. Sinne eine Kontroverse ist, über die man nach 10 Jahren ausführlicher berichten will als über den Lebenslauf einer Person. Hat schon was von Pranger, als den mancher Wikipediaartikel nutzen will. Whitewashing ist abzulehnen, aber Blackwashing ebenso, egal welches Thema.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:57, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich kann mich Wasserläufer nur anschließen. Zeitüberdauernd relevant ist der Umgang eines Vorsitzenden einer liberalen Partei mt den Medien zweifellos. Natürlich wird das nicht permanent in den Medien wieder hochgekocht, warum auch? Das Thema wurde aber z.B. in Studien als Beispiel für die Manipulation der WP beschrieben: . Ich setze die Infos daher erst mal wieder in den Artikel. Falls du dennoch auf der Entfernung bestehst bitte ich dich darum, weitere 3M einzuholen. Gegen die Entfernung des Abschnitts über den Mitgliederentscheid sagt ja auch keiner was. --EH⁴² (Diskussion) 20:39, 13. Apr. 2021 (CEST)

text: Es wird nur deswegen in letzter Zeit nicht darüber berichtet, weil die FDP und damit Lindner seit 10 Jahren keine aktive wesentliche Rolle in der Bundespolitik und in vielen Landesparlamenten spielt. Zwischenzeitlich war die FDP sogar aus dem Bundestag geflogen. Aber die Berichterstattung über Lindner wird sich schlagartig ändern, sobald vielleicht in Kürze eine Regierungsbeteiligung im Bund in Aussicht steht und demzufolge auch ein möglicher Ministerposten für Lindner. Dann wird auch seine persönliche und charakterliche Eignung als Minister mit Sicherheit wieder thematisiert werden. Und ich wage zu behaupten, dass seine frühere "unternehmerische Tätigkeit" etc. dann mit Sicherheit wieder thematisiert wird, wenn er sich beispielsweise als Wirtschaftsminister verdingen will. Allein schon aus diesem Grund sind die Informationen in den entsprechenden ABschnitten auf jeden Fall erhaltenswert. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 08:34, 19. Sep. 2021 (CEST)

text: Es ist keine Unterstellung, wenn man Lindner unterstellt, er er habe das Verhalten seiner Mitarbeiter angeordnet. Natürlich hat er das angeordnet. Oder will man ernsthaft glauben, eine Handvoll Mitarbeiter eines Abgeordneten (mehr als 2 oder 3 Mitarbeiter haben die meisten Abgeordneten gar nicht) beauftragen Rechtsanwaltskanzleien, Schreiben an Medien und Zeitungen aufzusetzen mit der Aufforderung Artikel zu löschen oder zu verändern, ohne dass der Chef davon weiß? -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 08:34, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kontroverse Wikipedia 

message: Ich sehe mehrere Regelverstöße, aber es gibt auch verschiedene Lösungen. Der Abschnitt ist insgesamt zu groß für den Artikel, die Einzelthemen zu wenig relevant. Da stellt sich für mich die Frage, was hier wirklich von Bedeutung ist.
 Im Januar 2013 mutmaßte die Wirtschaftswoche, dass Mitarbeiter Lindners seinen Wikipediaartikel zu dessen Gunsten bearbeitet hätten. Von IP-Adressen des Bundestags und des Landtags Nordrhein-Westfalen, wo er Abgeordneter war, wurden Änderungen vorgenommen. 
Das ist die Kerninformation des Ganzen. Die Wirtschaftswoche hat vermutet. Und es gibt und gab keinen Anhaltspunkt, dass sie das im Auftrag Lindners taten. So hart es ist, dass ist doch heute und war damals Standard in Biografieartikeln. Egal ob Sportler, Künstler oder eben Politiker, im Hintergrund gibt es Teams, die am Profil mal mehr mal weniger gut feilen. Die Intervention beim Tagesspiegel hat damit eigentlich überhaupt nichts zu tun, da bestenfalls "Hörensagen". Das vermeintlich 4 ENWs nötig sind, um diese wenige Substanz zu belegen, entweder taugen die nichts, oder es geht darum, die Artikel hier zu platzieren. Absatz 2 ist ja eine entsprechende Gegenposition, mit der taz auch unverdächtig belegt.
Absatz 3 hingegen ist nochmal mehrfaches Hörensagen, diesmal um Heise ins Spiel zu bringen. Denn im Artikel relativiert Heise selbst (wie häufig bei Falschzitierungen) "Nun, so scheint es, ist die Wirtschaftwoche selbst von der kritisierten Praxis betroffen" - es scheint, Heise schreibt nicht dass es so ist. Dieser relativierende Stil wird auch fortgesetzt mit "Doch dies genügt Lindner offenbar noch nicht" - somit ist eigentlich der gesamte Artikel als Quelle unbrauchbar, da er nicht "solide recherchiert" ist, sonder Vermutungen des heise-Autors. Was bleibt ist Satz 1, was einen Textvorschlag ergibt:
 Im Januar 2013 erschienen zwei Artikel in der Wirtschaftswoche, in welchen die Zeitung mutmaßte, dass Mitarbeiter Lindners seinen Artikel in der Wikipedia zu seinen Gunsten bearbeitet hätten. Von IP-Adressen des Bundestags und des Landtags Nordrhein-Westfalen, denen Lindner zur Zeit der Artikelbearbeitungen jeweils angehörte, wurden Änderungen vorgenommen.Pascal Beucker: Wikipedia-Eintrag von Christian Lindner: Wer bin ich?. In: die tageszeitung. 10. Januar 2013. Andererseits zeige sich bei einer Durchsicht von Bearbeitungen durch Nichtangemeldete laut taz auch, wie problematisch es sei, wenn ein solcher Artikel „zum Kampffeld politischer Interessen wird“; denn, wer sich die Versionsgeschichte des Artikels ansehe, stoße „nicht nur auf das Begehren seiner Unterstützer, kritische Sätze herauszustreichen, sondern auch auf Versuche, den FDP-Star zu diffamieren“.
Sind immer noch 5 Zeilen dazu, wäre dass ein konsensfähiger Kompromissvorschlag?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:14, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Mit Deinem zweiten, "Fünf-Zeilen-Lösungsvorschlag" könnte ich gut leben: sehr ausgewogen! Es sollte aber zusätzlich erwähnt werden, dass die beiden Wirtschaftswoche-Onlinebeiträge inzwischen (Zitat) "im Zuge einer Einigung mit Herrn Lindner ohne Anerkennung einer Rechtspflicht entfernt" worden sind (siehe  hier). Auch auf die Gefahr hin, dass aus den 5 Zeilen dann 6 werden... Andernfalls würfe sich die Frage auf, warum die besagten Wirtschaftswoche-Beiträge nicht als ENWs im Wikipedia-Artikel auftauchen.--Wasserläufer (Diskussion) 18:42, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Gegen den Zusatz habe ich nichts. Was die Frage angeht, enz. Inhalt ist die Kontroverse und Darstellung durch Dritte. Ich halte nicht soviel von der Unterscheidung zwischen Primär-, Sekundär- und Tertiärquellen. Aber der Gegenstand der Kontroverse sollte nie in der Wikipedia direkt verlinkt werden. Denn damit werden zum Teil der Kontroverse.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 8. Apr. 2021 (CEST)

text: Wie verbleiben wir denn nun? Fügst Du, Oliver S.Y., den Unter-Abschnitt "Eigener Wikipedia-Eintrag" selbst wieder in den Wikipedia-Artikel ein? Einerseits hast Du ihn zuvor entfernt und ihn andererseits, im Diskussionsteil, quasi "einbaufertig" als Fünf- bzw. Sechszeiler überarbeitet. Ich würde Dir da ungern ins Handwerk pfuschen.--Wasserläufer (Diskussion) 10:23, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, ich wollte nur abwarten, ob sich noch Weitere melden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:19, 9. Apr. 2021 (CEST)

text: Da stimme ich Dir zu, EH⁴². Ich hatte diesen Punkt aus dem Blick verloren - shame on me... Die seitens des Lindner-Umfelds offenkundig angestrebte Manipulation der primären Wikipedia-Quellen (Tagesspiegel, Wirtschaftswoche) halte ich in hohem Maße für "bemerkens- und bewahrenswert" - und quellenmäßig gut belegt. Ich habe mir die ursprüngliche Version des Abschnitts jetzt noch einmal angeschaut und frage mich, ob man diese nicht einfach wieder (per Revert?) herstellen sollte. Ergänzend könnte man vielleicht folgenden Schlussatz einfügen:
  DIE Wirtschaftswoche ENTFERNTE SCHLIEßLICH ZWEI ONLINE-BEITRÄGE (Zitat) „IM ZUGE EINER EINIGUNG MIT HERRN LINDNER OHNE ANERKENNUNG EINER RECHTSPFLICHT".Ursprungsseite des Artikels bei www.wiwo.de
Wäre das ein akzeptaler Weg?--Wasserläufer (Diskussion) 11:07, 10. Apr. 2021 (CEST)

text: Klingt doch gut. --EH⁴² (Diskussion) 11:40, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nochmals, dass hier ist ein Biografieartikel zu einem langjährigen Spitzenpolitiker. Was ist da "Kontroverse", wenn es um Fehlverhalten von Mitarbeitern 2013 geht? Was ist daran zeitüberdauernd relevant an Lindner? Denn damit wird ja unterstellt, dass er es angeordnet hat. Ansonsten die Frage, wenn dass so wichtig war, zu den 4 wichtigsten Kontroversen im Leben von Lindner zu gehören, ist dass dann wirklich eine Erwähnung wert? Siehe WP:BIO - "Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen." - wenn den Kontroversen mehr Raum gegeben wird als dem Leben einer Person, geht das enz. Ziel deutlich verloren.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:23, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Woran soll man ein Verfallsdatum für ein bestimmtes Ereignis bzw. (Fehl-)Verhalten festmachen? Ein Rotlichtvergehen im Jahre 2013 könnte man meiner Ansicht nach gerne löschen. Die hartnäckig betriebene Manipulation der eigenen Wiki-Bio finde ich dagegen zeitlos relevant. Das erinnert mich - zwar nur ganz entfernt, aber dennoch - an jene handvoll Politiker, zu deren Vita inzwischen das "Erschleichen eines Doktortitels" zählt, obwohl deren, von VroniPlag Wiki nachgewiesenen, Manipulationen teils viele Jahre zurückliegen. Außerdem ist es doch bemerkenswert, dass sich die "Wikipedia-Affäre" bereits seit acht Jahren im Artikel gehalten halt. Und das, obwohl laut Abrufstatistik der Lindner-Artikel in den letzten 90 Tagen fast 200.000 mal aufgerufen wurde. Anscheinend hat sich sogar Lindners Team nicht (mehr) daran gestört...--- Apropos Lindner-Team: Oliver S.Y. ist der Ansicht, dass Lindner nicht für das Verhalten seiner Mitarbeiter verantwortlich gemacht werden darf. Das wurde bisher auch nicht behauptet. Andererseits scheint es wenig wahrscheinlich, dass ein prominenter Politiker vom Treiben seiner Mitarbeiter dauerhaft nichts mitbekommen haben soll. Hätte Lindner deren Verhalten als "eigenmächtig" und/oder "unangebracht" missbilligt, wären vermutlich Köpfe gerollt, oder? Insofern ist diese Angelegenheit auch für die Bedeutung der Hauptperson (Lindner) relevant. Hier haftet dann doch der "Kapitän für seine Crew"! Davon abgesehen hatte Lindner offensichtlich ein erkennbares Interresse daran, die "Wikipedia-Affäre" vergessen zu machen - davon zeugt allein schon die außergerichtliche Einigung mit der Wirtschaftswoche. --- Daneben kann ich ich nicht erkennen, dass, wie Oliver S.Y. meint - die Kontroversen überproportional viel Raum einnehmen. Im Gegenteil: Der Umfang des Abschnitts "Kontroversen" war schon vor Oliver S.Y.'s Eingreifen viel kleiner, als die Darstellung von Lindners sonstigem Werdegang, seinen politischen Positionen und seinen Schriften zusammen genommen. Fazit: Meines Erachtens nach gehören die von EH⁴² aufgeführten Interventionen des Lindner-Teams bei Tagesspiegel und heise online UNBEDINGT wieder in den Artikel.--Wasserläufer (Diskussion) 17:08, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das "Verfallsdatum", oder vieleicht besser die fehlende zeitüberdauernde Bedeutung kann man leicht daran erkennen, dass ein Ereignis später nicht mehr erwähnt wird. Wir allen kennen nun genau wie das Mediengeschäfts funktioniert, und für wenige Tage ein Thema omnipräsent scheint. Wer kennt heute noch Carola Rackete, über die wir uns hier wochenlang gestritten haben. WP:NPOV gilt hinsichtlich Ausgewogenheit auch bei der Auswahl von Einzelthemen in einem Artikel. Ich habe hier gerade erst angefangen, auch bei vermeintlich Positiven wie den Positionen halte ich die Ablauffrist für Etliches als gegeben. Es sollte egal sein, was Du, EH42 und ich über einen Punkt denken, sondern wesentlich sein, wie etwas belegt ist, und wie es zum Gesamtartikel passt. Hier ist der Rahmen eines Biografieartikels deutlich überschritten. Die Insolvenz wird immer mal wieder erwähnt, die Sexismusvorwürfe sind aktuell - da keine Frage, und neben diesen wirkt diese Bearbeitung der Wikipediaartikel sehr gering. Was für Informationen fehlen Dir eigentlich noch? Ich habe doch bereits einen Teilrevert vorgenommen. Und zu heise verwies ich doch bereits oben auf den Text. Der strotzt voller Relativierungen und Vermutungen, welche entweder unwesentlich waren, oder später anderweitig durch Bestätigung und Zitierung relevant wurden. Sry, aber so wirkt Euer Beharren genau so IK-gesteuert, hier unbedingt diese Sache ausbreiten zu wollen, weil man sich als Wikipedianer persönlich beleidigt fühlte. Vieleicht sollte man auch nochmal drüber nachdenken, was im enz. Sinne eine Kontroverse ist, über die man nach 10 Jahren ausführlicher berichten will als über den Lebenslauf einer Person. Hat schon was von Pranger, als den mancher Wikipediaartikel nutzen will. Whitewashing ist abzulehnen, aber Blackwashing ebenso, egal welches Thema.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:57, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich kann mich Wasserläufer nur anschließen. Zeitüberdauernd relevant ist der Umgang eines Vorsitzenden einer liberalen Partei mt den Medien zweifellos. Natürlich wird das nicht permanent in den Medien wieder hochgekocht, warum auch? Das Thema wurde aber z.B. in Studien als Beispiel für die Manipulation der WP beschrieben: . Ich setze die Infos daher erst mal wieder in den Artikel. Falls du dennoch auf der Entfernung bestehst bitte ich dich darum, weitere 3M einzuholen. Gegen die Entfernung des Abschnitts über den Mitgliederentscheid sagt ja auch keiner was. --EH⁴² (Diskussion) 20:39, 13. Apr. 2021 (CEST)

text: Es wird nur deswegen in letzter Zeit nicht darüber berichtet, weil die FDP und damit Lindner seit 10 Jahren keine aktive wesentliche Rolle in der Bundespolitik und in vielen Landesparlamenten spielt. Zwischenzeitlich war die FDP sogar aus dem Bundestag geflogen. Aber die Berichterstattung über Lindner wird sich schlagartig ändern, sobald vielleicht in Kürze eine Regierungsbeteiligung im Bund in Aussicht steht und demzufolge auch ein möglicher Ministerposten für Lindner. Dann wird auch seine persönliche und charakterliche Eignung als Minister mit Sicherheit wieder thematisiert werden. Und ich wage zu behaupten, dass seine frühere "unternehmerische Tätigkeit" etc. dann mit Sicherheit wieder thematisiert wird, wenn er sich beispielsweise als Wirtschaftsminister verdingen will. Allein schon aus diesem Grund sind die Informationen in den entsprechenden ABschnitten auf jeden Fall erhaltenswert. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 08:34, 19. Sep. 2021 (CEST)

text: Es ist keine Unterstellung, wenn man Lindner unterstellt, er er habe das Verhalten seiner Mitarbeiter angeordnet. Natürlich hat er das angeordnet. Oder will man ernsthaft glauben, eine Handvoll Mitarbeiter eines Abgeordneten (mehr als 2 oder 3 Mitarbeiter haben die meisten Abgeordneten gar nicht) beauftragen Rechtsanwaltskanzleien, Schreiben an Medien und Zeitungen aufzusetzen mit der Aufforderung Artikel zu löschen oder zu verändern, ohne dass der Chef davon weiß? -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 08:34, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: siehe Dagmar_Rosenfeld#Rezeption. Davon ist in diesem Artikel nichts zu lesen. Schuld ist nur die Ex-Frau, Lindner hat damit gar nichts zu tun. wie mit der Verschwendung der KfW-Millionen für seine Startup-Pleite. --91.20.10.119 13:20, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die nächsten journalistischen Interessenkonflikte sind schon vorprogrammiert: Michael Borgers vom Deutschlandfunk sah Anfang September 2021 „journalistische Interessenkonflikte“ durch ihre private Beziehung mit Christian Lindner, dem Vorsitzenden der FDP,(Michael Borgers:RTL-Chefreporterin Lehfeldt und FDP-Spitzenkandidat Lindner: Journalistische Interessenkonflikte, deutschlandfunk.de, 7. September 2021) mit dem sie seit 2018 liiert ist.() --91.20.10.119 13:23, 30. Sep. 2021 (CEST)

text: Dagmar Rosenfeld veröffentlichte Styling-Tipps für Politiker und riet dabei ihrem damaligen Mann Christian Lindner, er solle bei der Wahl der Oberbekleidung künftig vorher die Ehefrau fragen. Daraufhin stellte der Presserat „eine objektive Befangenheit der Journalistin“ fest. Befangenheit ist da zweifellos gegeben, aber da einen Kritikabschnitt draus zu machen ist schon ganz schön humorbefreit. --Pass3456 (Diskussion) 17:13, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Journalistische Interessekonflikte seiner Ex-Frau und seiner neuen Freundin 

message: Vielleicht kann wer diese Quelle verwenden: The Guardian: Hope and fear in EU as hardliner tipped to be German finance minister --Amtiss, SNAFU ? 23:33, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dazu passend auch noch https://www.zeit.de/2021/44/christian-lindner-finanzminister-ampel-koalition-kritik-europa-digitalisierung --TheRandomIP (Diskussion) 15:52, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Hardliner aus europäischer Perspektive 

message: "Ein Bericht der Deutschen Welle über Lindner und seinen Partner Christopher Peterka" Hier wäre wohl besser: Geschäftspartner. 
:So umgesetzt. --Stepro (Diskussion) 16:08, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dandelo (Diskussion) 13:31, 24. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Partner? 

message: Kann bitte jemand den Link auf den im Januar 2022 gelöschten Artikel Liste der Gremienmitglieder der Friedrich-Naumann-Stiftung entfernen. Ich würde es selber machen, darf es aber nicht. Danke --207.89.72.82 09:50, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo 207.89.72.82, danke für den Hinweis. Ich habe die Liste jetzt entlinkt. --Dandelo (Diskussion) 13:30, 24. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dandelo (Diskussion) 13:30, 24. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Gremienmitglieder der Friedrich-Naumann-Stiftung]] 

message: ... hat ein Gespräch mit Lindner laut FAZ , als das schlimmste Gespräch in seinem Leben bezeichnet. Lindner muss gesagt haben, dass es sinnlos sei Waffen zu liefern oder Russland von SWIFT auszuschließen. 
2017 hat er laut tagesspiegel gesagt, dass die Annexion der Krim als „dauerhaftes Provisorium“ zu berachten sei. -- 94.31.84.216 23:32, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Der ukrainische Botschafter in Deutschland 

message: Durch das Tempolimit wird der Ölverbrauch gesenkt. Die FDP ist dagegen, weil das Tempolimit nicht im Koalitionsvertrag stehe: FDP lehnt Grünen-Forderung nach Tempolimit ab Die Wassertemperatur von öffentlichen Schwimmbädern zu senken, da hat man kein Problem damit. Wärme hat aber einen Nutzen, dient der Gesunderhaltung der Menschen. Tempo über 150 auf der Autobahn dient dem nur selten, schadet meistens eher. --Myosci (Diskussion) 15:40, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die FDP sieht darin eine ideologische Debatte weil die Versorgung mit Öl nicht kritisch gefährdet ist, die OPEC erhöht gerne die Förderquoten wenn sobald der Preis stimmt. Deswegen hat Habeck ja auch die Gaswarnstufe ausgerufen und nicht eine Ölwarnstufe. Angesichts der aktuellen Entwicklungen scheint es hingegen eine Harakirinummer zu sein die letzten Kernkraftwerke zugunsten von Gasverstromung stillzulegen. Gas würde im Falle eines russischen Lieferstopps ein riesen Problem weil die Kapazitäten für Flüssiggas von anderswo erst geschaffen werden müssen, das dauert mindestens 2 Jahre. Endverbraucher, soziale Einrichtungen wie zum Beispiel Krankenhäuser und systemrelevante Kraftwerke wären die Letzten die abgeschaltet würden. Zitat: "Sie würden so lange versorgt, wie Gas da ist." . „Jeder Kubikmeter Gas, der nicht verfeuert wird, hilft“  --Pass3456 (Diskussion) 16:31, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Kein Tempolimit weil es nicht im Koalitionsvertrag steht? 

message: Hallo,
in dem Artikel wird behauptet, dass Frau Lehfeldt wegen Interessenskonflikten regelmäßig kritisiert werde. Eine Regelmäßigkeit kann ich aus den zwei Einzelnachweisen nicht erkennen. Das ist meiner Auffassung nach Wikipedia:POV. Außerdem stellt sich mir die Frage, warum eine eher strittige Aussage über Frau Lehfeldt im Artikel über Herrn Lindner stehen sollte. Gerade bei lebenden Personen ist eine besonders neutrale Beschreibung extrem wichtig. --Christian1985 (Disk) 17:31, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hat aber nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun, weswegen ich den Passus vollständig entfernt habe. Das kann in einen potentiellen Artikel zur Dame, sofern sie relevant genug dafür ist. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 14:25, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nachdem jetzt auch der Passus zu RTL und WELT entfernt wurde, finde ich die Begründung, dass Details über Lehfeldt nichts im Artikel über Christian Lindner verloren haben, schlüssig und konsequent. --Hobbgemma (Diskussion) 14:30, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Solche Tätigkeiten sind nur relevant, wenn es sich um die Ehepartner grüner Ministerinnen handelt... --Arabsalam (Diskussion) 14:48, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nein, ich sehe solche "Engagements" auch als höchst fragwürdig an. Allerdings ist es ja unstrittig erst einmal so, dass Frau Lehnfeldt die Berichterstattung veranlasst hat und nicht Lindner selbst. Ob Lindner seine zukünftige Frau dazu angestiftet hat oder nicht wissen wir erstmal nicht. Das ganze hat mit Sicherheit einen anrüchigen Charakter. Aber ein handfester Skandal ist bisher nicht wirklich nachgewiesen, durch die Faktenlage noch nicht einmal vermutet. Und ich schließe mich LW_Pio an: sollte Frau Lehnfeldt relevant sein oder werden (was sie möglicherweise nach der Hochzeit wird), so kann und sollte es dort thematisiert werden. --Alabasterstein (Diskussion) 15:30, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: +1 --Christian1985 (Disk) 18:44, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Regelmäßige Kritik an Frau Lehfeldt 

message: Nr. 3 funktioniert nicht.
Neue Adresse: 
https://www.politik-kommunikation.de/politik/das-unterschreibe-ich-mit-blut/
--2A02:908:1865:E880:0:0:0:4D86 17:34, 9. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ist jetzt wieder abrufbar. --Slökmann (Diskussion) 01:16, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Umseitig steht im Abschnitt Christian_Lindner#Wirtschaftspolitik: Lindner verteidigte die Haltung der FDP, eine Staatsbürgschaft für eine Transfergesellschaft abzulehnen .... Wie funktioniert das? Seit wann kann eine "Gesellschaft" oder ein "idelles Konstrukt" oder was immer diese Transfergesellschaft rechtlich ist eine Staatsbürgerschaft haben? Ich dachte, diese ist den Bürgern eines Staates vorbehalten, wie schon der Name sagt. --TheRunnerUp 08:38, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Staatsbürgerschaft ≠ Staatsbürgschaft. --Logo 08:44, 8. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Oh, ja, lesen müsste man können (nicht nur alle Buchstaben, die dastehen, sondern auch nur genau diese). Sorry und Danke. --TheRunnerUp 10:00, 8. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft? 

message: Das war keine kirchliche Trauung am 9.7.! Es war nur ein Segnungsgottesdienst! 
:Außerdem teilt Lindner nun mit, dass er sich vorstellen kann der evangelischen Kirche beizutreten. Gott sei Dank! Die Entfremdung zwischen FDP und evangelischer Kirche scheint überwunden. Vor einiger Zeit sorgte man sich noch die Kirche sei rot-grün geworden.-- 94.31.86.216 20:12, 12. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Segnungsgottesdienst 

message: das sollte im Artikel geändert werden. -- 94.31.80.216 12:44, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: erl. --WeiterWeg (Diskussion) 18:53, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:   Franca Lehfeldt ging zu [[Welt (Fernsehsender)]] (Welt-TV)  

message: Lindner soll sich nach Vorwürfen mit Porsche-Chef abgesprochen haben --Amtiss, SNAFU ? 14:08, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Lobbyismus im Zusammenhang mit Porsche 

message: Wir sollten unbedingt noch erwähnen, dass er keinen Kampfhund und keinen Privatjet hat. --ZemanZorg (Diskussion) 23:31, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Geht's vielleicht auch sachlich? In jedem Politikerartikel werden die Kinder erwähnt. Nicht aber die Kampfhunde und Privatjets. Man kann durchaus geteilter Meinung sein, ob die (nicht enzyklopädisch relevanten) Nachkommen in die Artikel gehören oder nicht - ich finde tatsächlich, dass dies nicht sinnvoll ist. Konsens ist aber bisher, sie zu erwähnen, und da sollten wir schon bei allen einheitlich vorgehen. --Stepro (Diskussion) 00:21, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Keine Kinder 

message: Welche Kriterien gelten um zu bestimmen welche "Kontroverse" hier aufgenommen werden und welche nicht? Mediale Aufmerksamkeit, Substanz? Nehmen wir mal die beiden letzten zu Care Arbeit und Hauskrediten. Würde behaupten die hatten sehr viel weniger mediale Spielzeit als alles rund um seine Hochzeit (Kritik am Zeitpunkt, Nutzung der Kirche, Corona, usw. usf.), die dafür hier aber fehlt. --2003:C9:3F12:6700:A586:591B:841F:6065 13:43, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Angesichts, des nächsten Eintrags in den Kontroversen-Abschnitt - "Entschädigungszahlungen an Überlebende der Shoah" - würde ich gerne meine Frage wiederholen. --2003:C9:3F12:6700:C42B:B64:4CAC:9274 20:57, 7. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kontroversen 

message: Christian Lindners Bankenwerbung-Videos sind noch original im Netz abrufbar:
* https://www.bbbank-info.de/videointerview-christian-lindner/
* https://prestigefilm.de/film/bbbank-kundenmagazin/
* https://www.youtube.com/watch?v=TUz670aOds4&t=55s  --77.191.153.241 21:13, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  BBBank Originalvideos