Diskussion:Eingetragene Partnerschaft

message: könnte bitte jemand (ich verscheiß das selber wahrscheinlich) die legende zur europakarte ergänzen. rot heißt ja HIER, daß die hetero-ehe allein als ehe angesehen wird. wenn man das nicht hinschreibt, glaubt man, es gelte die legende der weltkarte (haftstrafe)--81.223.23.186 11:20, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  europakarte 

message: Ich habe folgenden von 195.145.160.199 eingefügten Absatz gelöscht:
"2005 wurde in das Kanadische Parlament von den Sozialen der Antrag eingebracht, die Ehe auch für Homosexuelle zu öffnen, gleichzeitig sämtliche diskriminierenden Gesetzestexte zu ändern und regionale Regelungen zu streichen. Die Queen und die Partein, außer die Konservativen, haben Ihre Zustimmung zugesichert"
Dass die Ehe inzwischen in Kanada auch gleichgeschlechtlichen Paaren offensteht, ist bereits zwei Absätze weiter oben zu lesen. Im Übrigen scheint mir der Absatz wirr bzw. z.T. eindeutig falsch: Wer die "Sozialen" sein sollen, weiß ich nicht, der Gesetzentwurf zur Öffnung der Ehe wurde jedenfalls von der liberalen Regierung eingebracht. Ein daneben vielleicht existierender "Antrag, sämtliche diskriminierenden Gesetzestexte zu ändern", ist mir jedenfalls nicht bekannt. Soweit es regionale Regelungen gibt (z.B. "union civile" in Québec) existieren sie nach wie vor, und das Bundesparlament hat auch keine Möglichkeit, das zu ändern. Die Abstimmung über das Gesetz zur Öffnung der Ehe war frei (außer für Regierungsmitglieder) und verlief auch nicht strikt nach Parteigrenzen. Dass die "Queen" in keiner Weise Stellung genommen hat, dürfte schließlich jedem klar sein, der etwas von konstitutionellen Monarchien kennt.
Falls etwas anderes damit gemeint war, aber nur ungeschickt ausgedrückt wurde, wäre es gut, das nochmal zu recherchieren. --
Sigur 16:08, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kanada 

message: warum sollen Schwule denn die althergebrachte europäisch westliche Tradition der Einehe kopieren? Es besteht bereits für Hetereos dazu keine Notwendigkeit geschweige denn für Homosexuelle. Evolutionsbiologisch ist das "Modell" längst überholt und funktioniert in der Mehrheit der Fälle auch nicht mehr. In anderen Kulturen gibt/gab es andere Modelle die dort meist von unseren christlichen Missionaren verboten wurden. Warum sollen Schwule und Lesben so kurz springen und ein Modell einfordern, das ein alter Hut ist und auch bei Heteros nur noch in den Köpfen existiert. 
Die einzig richtige Forderung ist, dass alle Menschen die für einander einstehen, unabhängig vom Geschlecht und der sexuellen Orientierung, gefördert werden bzw. dass ihre Verbindung Schutz findet. --Herzbert 16:04, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, wie diese Diskussion sich auf den Artikel auswirken sollte, möchte aber zu bedenken geben, dass ohne gesetzlich bzw. vertraglich geregelte Unterhaltspflicht das Einstehen füreinander nicht dokumentiert werden kann.  Verträge binden auch nur die Vertragspartner und nicht Dritte, wie etwa den Staat oder Gläubiger.  Die Lebenspartnerschaft steht nicht nur Schwulen (und auch nicht nur Lesben) offen, sondern allen, die eine Beziehung mit einem gleichgeschlechtlichen Partner anerkennen lassen wollen.  Ob das mit althergebrachten europäischen-westlichen Tradition etwas zu tun hat oder nicht kann jedes Paar für sich gestalten.  Einen Zwang dazu gibt es nicht (abgesehen von der Problematik, die im Artikel Eheähnliche Gemeinschaft angesprochen wird).--Bhuck 22:23, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Warum Paar? Es sollte Förderung und gesetzliche Regelungen geben die es allen Menschen leichter macht für einander einzustehen. Das wäre idealer Weise unabhängig vom Geschlecht. Selbstverständlich gibt es auch Männer und Frauen die zusammen leben wollen ohne gleich zu heiraten. Das "füreinander verantwortlich sein" muss doch nicht zwangsläufig mit Sexualität zu tun haben. Ich finde sogar, dass eine solche Gemeinschaft für klösterliche und andere zölibatäre Gemeinschaften geeignet wäre. Die Politik ist hier eindeutig zu halbherzig vorgegangen. Ausserdem ist die Verbindung der "eingetragenen Partnerschaft" eine völlig unnötige Brüskierung von christlichen Kreisen. Man sollte ihnen ihr, sich selber auflösendes, Institut Ehe doch lassen, weiß man doch aus Erfahrung, dass sie die Wahrheit meist erst 500 Jahre später anerkennen. Hauptsache sie türmen keine Scheiterhaufen mehr auf. --Herzbert 00:03, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Für Leute die sich weiter mit Herzberts Ideen befassen wollen: Solche interessante Diskussionen darf man auf Wikiveristy führen. Auf einer Wikipedia-Seite wird nur bereits bestehendes Wissen zusammengetragen. --79.207.215.98 19:46, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Warum gesetzliche Pärchenbildung? 

message: http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=3857&Alias=wzo&cob=265017
http://derstandard.at/?url=/?id=2726915
So die "Homo-Ehe" in Italien kommt... erste Medienmeldungen bestätigen dieses Vorhaben der Regierung in Rom und sogar noch früher als erwartet. Sehr erfreulich GLGerman 10:22, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Mittlerweile wohl eher unsicher. GLGerman 19:14, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Einführung einer Eingetragenen Lebenspartnerschaft in Italien 

message: Hi,
mein Artikel wurde als Civil Union gestrichten und hierher verlinkt. Deshalb erfolgte das Umschreiben auf Englische Sprachweise und Erklärung.
Warum das verlinkt wurde, keine Ahnung, die Begriffe sind doch verschieden um auch auf unterschiedlichen Seiten erklärt zu werden. Vielleicht hatte der Admin stess
: Nein es handelt sich um das gleiche Thema und ein weiteres Hauptlemmata wäre unsinnig. GLGerman 20:00, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Civil Union 

message: Allerdings gibt es auch große Unterschiede zwischen diesen Regelungen. That's right. Aber warum ist der Artikel mit den schnöden Einzelheiten so sparsam? Wo sonst, wenn nicht hier, sollen Leser nachschlagen, die wissen wollen, was eine eingetragene Partnerschaft in Deutschland von einer registered partnership in den USA unterscheidet? --Stilfehler 21:34, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Internationaler Vergleich 

message: Civil union oder domestic partnership ?
GLGerman 19:12, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: uniões de facto GLGerman 11:54, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Portugal 

message: unterschiedlich in den Bundesstaaten, keine Regelung auf Bundesebene dort. GLGerman 12:33, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Australien 

message: Ich finde es bei den US-Bundesstaaten zur Übersichtlichkeit besser, die Links in die engl. WP direkt in die Tabelle zu platzieren, statt 10 Fußnoten zu machen. Auch deshalb, weil einige schon Fußnoten haben. --Solicitor 14:45, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verlinkung zur engl. WP im Artikel 

message: Stimmt das wirklich: 
 "Das Gesetz wird am ersten Tag des seiner Verkündung folgenden zweiten Monates in Kraft treten."
Muss nicht erst noch der Präsident ausfertigen und der zuständige Minister verkünden?
Wenn das so wäre, müsste es heißen: "Das Gesetz soll am ersten Tag des seiner Verkündung folgenden zweiten Monates in Kraft treten." 
Leider kenne ich mich mit dem ungarischen Regierungssystem nicht so gut aus und der Wikipediaartikel über Ungarn ist disbezüglich auch sehr dürftig.-- Zartonk talk 14:59, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  zumindest ist es jetzt zum 1. Juli 2009 in Kraft. Die ersten Partnerschaften in Ungarn wurden eingetragen. GLGermann 18:30, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ungarn 

message: Der Unterschied [...] allfälligen Öffnung der Zivilehe [...] Was bitte ist denn eine "allfällige" Öffnung? Das Wort ist mir nicht klar. --77.23.21.81 15:59, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist ein schweizerisch, österreichisches Wort und bedeutet sinngemäss etwaig, eventuell, möglich, möglicherweise, ... --Micha 16:18, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Achso. Wie ist denn das in Wikipedia gehandhabt mit österreichischem und schweizerischem Hochdeutsch? Bleibt das so stehen, oder soll das nach Möglichkeit ins Bundeshochdeutsche übersetzt werden? Gruß --77.23.20.107 20:04, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn es kein expliziter schweizbezogener Artikel ist, dann darf das ins bundesdeutsche Hochdeutsch übersetzt werden. Sonst bleibt es stehen, denn auch Schweizer Hochdeutsch ist korrekt und steht im Duden. Falsch ist es jedenalls nicht, aber evtl. für nördliche Ohren ungewohnt. --Micha 22:09, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Allfällig? 

message: Im November 2009 einigte sich die Regierungskoalition im Ministerrat in Österreich darauf, eingetragene Partnerschaften zu erlauben; lesbische und schwule Paare dürfen sich aber weiterhin nicht auf dem Standesamt trauen lassen. Bei Renten- und Pensionsansprüchen sowie im Steuerrecht werden sie heterosexuellen Paaren gleichgestellt, auch besteht die Möglichkeit, einen gemeinsamen Namen zu tragen.
* Doch Einigung auf Homo-Ehe Der Standard, 17. November 2009
* Queer:Österreich: Homo-Ehe wird Gesetz 92.252.49.218 15:49, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Österreich ab Januar 2010 

message: * RTE News:Ahern hails Bill as 'significant milestone'
Das Gesetz der Regierung zur Civil Partnership in Irland wurde heute Abend in erster Lesung im Teachta Dála beraten. 92.252.124.18 22:45, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Irland ab Januar 2011? 

message: Die rote Farbe auf der Karte ist überflüßig. In Frankreich auch in der Verfassung definiert die Ehe als "Verbindung zwischen Mann und Frau" und war auf der alten Karte nich rot, aber blau. Außerdem die rote Farbe auf der Karte simbolisiert die Kriminisierung der Homosexualität. Ich habe die Karte verändert --Odoaker 23:47, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  neue Karte 

message: Das höchste Gericht in Brasilien ermöglicht landesweit Eingetragene Partnerschaften für gleichgeschlechtliche Paare, die die gleichen Rechte wie hetereosexuelle verheiratete Paare haben. 188.118.159.142 11:19, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gerichtsurteil in Brasilien: Mai 2011 

message: Hinweis: Die Löschung der im Abschnitt Anerkennung von Partnerschaften verwendete Datei Same sex marriage map Europe detailed 3.svg wird zur Zeit auf Commons diskutiert. Die dortige Löschdiskussion könnte noch sachkundige Beiträge vertragen. --xGCU NervousEnergy ∀± • 14:28, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Same sex marriage map Europe detailed 3.svg]] 

message: hat am 7.6.2012 die gleichschlechtliche Ehe mit Heirat in der Kirche, falls gewünscht, beschlossen! Da bisher keine Quellen auf deutsch, habe ich die dänischen angegeben. D.h. sobald jemand eine Quelle auf Deutsch findet, sollte die als Fußnote verlinkt werden.--188.174.190.171 22:01, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Dänemark 

message: Die Unterschrift der zweiten Karte unterstellt, dass in Polen die Verfassung die Ehe als Verbindung zwischen Mann und Frau definiert. Dies stimmt nicht ganz. Das Artikel 18 der Verfassung besagt legdiglich, Die Ehe als Verbindung von Frau und Mann, Familie, Mutterschaft und das Elternrecht stehen unter Schutz und in Obhut der Republik Polen. (Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.) Daraus kann höchstens gefolert werden, dass Ehe als andere (d.h. insbesondere gleichgeschlechtliche) Verbindung nicht zwangsläufig den Schutz und die Obhut der Republik genießen muss. Genauso geht aus der Privilegierung der Mutterschaft kein Verbot der Vaterschaft hervor. Was nicht in der Verfassung steht und die rote Färbung der Karte gerechtfertigen würde, wäre eine etwa derartige Definition: Die Ehe ist eine Verbindung von Frau und Mann. Shaqspeare (Diskussion) 14:30, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Ehe als Verbindung zwischen Mann und Frau" 

message: * HuffingtonPost:Vietnam votes to legalize kind of unregistred partership
In Vietnam wurde im November 2013 im Vietnamesischen Parlament eine Form einer unregistrierten Partnerschaft verabschiedet. 188.96.176.44 17:20, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vietnam 

message: In seiner Aschermittwochsrede vom 5. März 2014 nimmt Franziskus zu verschiedenen Themen Stellung. Unter anderem strebt er eine Veränderung der vatikanischen Position in bezug auf Lebenspartnerschaften an, die er theologisch anerkennen wolle. Zwar sei Franziskus klar der Meinung, dass die Ehe aus Mann und Frau bestehe, aber es gelte zu prüfen, wie die gesellschaftliche Realität von homosexuelle Paaren, die in säkularen Staaten lebten, zu lösen sei.
* queer.de:Franziskus will Lebenspartnerschaften evaluieren
* Francis says Churuch must examine civil unions
Damit gibt der Vatikan die sündhafte Verurteilung homosexueller Paare zukünftig auf und akzeptiert diese Paare theologisch. Der jahrhunderlange existierende katholische Sündenbegriff wird vom Vatikan im Bereich der Homosexualität nicht mehr erhoben.  Gleichwohl lehnt Franziskus eine Gleichstellung ab und wehrt sich gegen die Gleichgeschlechtliche Ehe. 178.3.20.208 (15:13, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Anerkennung von Lebenspartnerschaften ("civil unions") durch den Vatikan  

message: * Tagesschau.de:Frühlingswerwachen in Malta
Timohap (Diskussion) 19:53, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Malta führt Eingetragene Partnerschaften ein 

message: Also in der Tabelle werden nicht nur die registierten Partnerschaften aufgenommen, sondern bisher auch die unregistrierten Partnerschaften aufgelistet.
Hintergrund ist, dass diese unregistrierten Partnerschaften ansonsten in der ganzen Wikipedia nirgendwo auftauchen und erwähnt würden. Ein entsprechender Artikel zu unregistrierten Partnerschaften besteht nicht und ich rate auch eher davon ab, einen solchen eigenständigen Artikel zu schreiben, weil er das Thema zu sehr zerstplittern würde und die Übersichtlichkeit verloren ging. Auch das Thema der Lemmabezeichung würde Schwiergigkeiten bereiten sowie irgendwer würde dann eine Redundanz sicherlich bemängeln. Besser es daher hier bei der Tabelle belassen und dort dies dann entsprechend auch zu bezeichnen, wie es bisher auch der Fall ist.
Betroffen wären in Bezug auf unregistrierte Partnerschaften:
* Ungarn (1996-2009): seit 2009 Eingetragene Partnerschaft in Ungarn
* Portugal (2001-2010): seit 2010 Gleichgeschlechtliche Ehe in Portugal
* Kroatien (seit 2003)
* San Marino (seit 2012)
Ein eigenständiger Artikel würde daher gegenwärtig in bezug auf gleichgeschlechtliche Paare "nur" Kroatien und San Marino im Jahre 2014 betreffen.
Timohap (Diskussion) 12:57, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade die Einfügung Polens gesichtet, weil es kein Vandalismus war. Inhaltlich habe ich aber Bedenken, weil es sich laut Quelle um eine unregistrierte Partnerschaft handelt. Zumal ich San Marino auch nicht mehr sehe, und Kroatien nunmehr mit registrierter Partnerschaft. Interessant ist es eigentlich, aber gehört es hier hin? Sigur (Diskussion) 20:05, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Tabelle: Eingetragene Partnerschaften UND unregistrierte Partnerschaften 

message: Am 15. Juli 2014 verabschiedet das kroatische Parlament einen Gesetzentwurf zur Einführung eines Lebenspartnerschaftsinstitues in Kroatien.
* Queer.de:Parlament stimmt zu, Kroatien führt eingetragene Lebenspartnerschaft ein
47.64.234.44 22:33, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kroatien 

message: Im Artikel fehlte bisher die Aufzählung von Costa Rica, wo seit 2013 ein Gesetz für die Einführung einer Lebenspartnerschaft parlamentarisch verabschiedet worden ist.
* Ehe-Gesetz, Konservative in Costa Rica legalisieren versehentlich Homo-Ehe
188.96.229.243 19:08, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Costa Rica]]: 2013 

message: Siehe Wikipedia:Redundanz/September_2015 #Eingetragene Partnerschaft - Gleichgeschlechtliche Ehe --W!B: (Diskussion) 22:40, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zur Genderfrage 

message: * In Cyprus: Civil unions become law
Im Dezember 2015 verabschiedete das Parlament der Republik Zypern ein Lebenspartnerschaftsinstiut, das auch gleichgeschlechtlichen Paaren offensteht. Dies gehört im Artikel aktualisiert. Maceruiop (Diskussion) 03:13, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Republik Zypern 

message: In der Tabelle fehlt Litauen. Dort gibt es eine Eingetragene Partnerschaft, die nur verschiedengeschlechtlichen Paare bisher offen steht. 
* Queer.de:Siege für Homo-Aktivisten in Straßburg
Maceruiop (Diskussion) 03:57, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Litauen 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:25, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Italienisches Parlament stimmt Gesetz zur Homopartnerschaft zu.
* Spiegel.de: Italienisches Parlament stimmt Gesetz zur Homopartnerschaft zu
Losarieta (Diskussion) 03:43, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Italien 

message: In San Marino hat das Parlament eine Eingetragene Partnerschaft am 15. November 2018 für homosexuelle Paare ermöglicht.
* Queer.de: San Marino: Parlament beschließt Lebenspartnerschaften
--SanMarSanMar (Diskussion) 06:10, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  San Marino 

message: Es dürfen ja wohl auch heterosexuelle Männer eine eingetragene Partnerschaft bilden. Der Nachweis der Homosexualität wird ja wohl nicht gefordert. Dürfen auch Brüder oder Vater und Stiefsohn eine eingetragene Partnerschaft bilden? Ähnliches wäre eine Alternative zur Adoption. - Vater und Tochter dürfen einander nicht heiraten; warum dürfen sie keine Partnerschaft bilden (Gleichheitsgrundsatz)? Werden solche Fragen thematisiert? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:07, 11. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Grundsatzfragen 

message: Die am Artikelanfang und die Legende passen nicht. Lila steht für Anerkennung, findet sich aber in der Karte nicht. Dafür gibt es zwei Blautöne (statt einem), die nicht erklärt sind. --217.240.192.86 05:50, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Karte