Diskussion:Duduk

message: Das Lemma hat mit der heutigen Änderung – nicht von mir, habe nur berichtigt – nun alle drei Artikel der, die, das gesehen; „das“ wurde von Bertramz im August 2009 in „der“ ohne Angaben von Quellen geändert. Nach einigem Suchen habe ich verschiedene gefunden, die unterschiedliche Angaben machen, z. B.:
* wortschatz.uni-leipzig.de (nur als Zitat)
* Buchner: Musikinstrumente im Wandel der Zeiten (1956).
Der Grund für die Ungewißheit scheint darin zu liegen, daß das Armenische keinen Genus kennt. Die Verwendung im Deutschen ist selten und das Wort wohl nicht integriert. Ich möchte eine Diskussion zur Klärung anregen, damit man sich im Artikel auf ein Geschlecht einigen kann. -- Mapmarks (Diskussion) 18:59, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Zweifelsfall ist mein Maßstab bei sowas die MGG. Die 1. Auflage habe ich gerade durchgesehen, da kommt duduk zwar mehrfach vor, aber immer ohne Genus. Ich kann mich nicht erinnern, in einer Fachliteratur vor einem außereuropäischen Musikinstrument ein "das" gelesen zu haben. "Das" scheint mir daher grundsätzlich wenig geeignet, würde ich weglassen. Bei meiner damaligen Änderung zu "der" habe ich mich von Google Books leiten lassen. Bei der jetzigen Überprüfung finde ich "die" häufiger. Wenn es überhaupt nichts Seriöses in deutscher Sprache gibt und aus der Fremdsprache kein Geschlecht zu eruieren ist, empfiehlt es sich, das Geschlecht an den im Deutschen bekannten Namen des nächstverwandten Musikinstruments anzugleichen. Also hier z.B. "die Oboe". Von daher scheint mir das so recht. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:50, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Genus 

message: "Duduk ist ein lautmalerisches Wort ohne bestimmbare sprachliche Herkunft. Es kommt in abgewandelter Form in zahlreichen Sprachen Europas und Westasiens vor und bezeichnet die unterschiedlichen Blasinstrumente: Pfeifen, Flöten, Rohrblattinstrumente und Sackpfeifen. Verwandt sind deutsch Dudel, tschechisch dudy, ungarisch duda, russisch dudka, georgisch duduki, armenisch tutak, aserbaidschanisch tutek, tschuwaschisch tutut und türkisch düdük."
So unbestimmbar ist die Herkunft des Wortes nicht. Der Begriff ist nämlich türkischen Ursprungs. Die in der englischsprachigen Wikipedia aufgeführten russischsprachigen Quellen hierzu lauten:
http://bse.sci-lib.com/article034454.html
http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/05/ma145204.htm
Die aufgeführten verwandten Begriffe in anderen Sprachen, die die These der Unbestimmbarkeit des Wortes belegen sollen, sind auf den ersten Blick irreführend, weil sie eine Vielfalt suggerieren, die nicht gegeben ist; auf den zweiten Blick belegen sie lediglich die türkische Herkunft.
So sind Aserbaidschanisch und tschuwaschisch mit dem Türkischen verwandte Turksprachen. Und zum deutschen Begriff Dudelsack lautet der Eintrag im Duden
"Herkunft:
    zu polnisch, tschechisch dudy = Dudelsack < türkisch düdük = Pfeife"
http://www.duden.de/rechtschreibung/Dudelsack
Die türkische Herkunft des Wortes wäre somit hinreichend belegt, während die im Artikel aufgeführte Behauptung, dass es sich dabei um ein Wort ohne eine bestimmbare sprachliche Herkunft handelt, nicht mit Quellen belegt ist. (nicht signierter Beitrag von 84.180.229.23 (Diskussion) 02:30, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn nur alles so einfach wie Ostereiersuchen und wie auf die Dudenwebseite klicken wäre. Dann hätten wir das Urei gefunden, von dem alles abstammt. -- Bertramz (Diskussion) 16:58, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Etymologie des Wortes