Diskussion:Gerhard ten Doornkaat Koolman-Stiftung

message: Die Verwendung der Stiftungsgelder ist deutlich zu ausführlich dargestellt. WP ist eine Enzyklopädie, kein Rechenschaftsbericht der Stiftung. Die Frage, wieviel % der Gelder in welche Region geflossen sind, ist hier beispielsweise absolut irrelevant.--Squarerigger (Diskussion) 11:54, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Moin Squarerigger, bei über 25 Jahre Fördertätigkeit gibt es natürlich eine ganze Menge zu berichten. Und alles ist belegt. Ich finde es jetzt nicht unbedingt wie einen Rechenschaftsbericht. Stiftungsschwerpunkt ist lt. Angabe die Region Ostfriesland. Insofern ist der Anteil anderer Regionen schon interessant. Vielleicht sollte man den Baustein wieder herausnehmen? VG --WHVer (Diskussion) 21:16, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, das ist alles viel zu detailliert.--Squarerigger (Diskussion) 21:59, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel erstmalig gelesen und fand gerade den Abschnitt über die Verwendung der Stiftungsgelder interessant. Vieles war mir ganz neu. MaW: Ü-Balken weg und das Kapitel in seiner Ausführlichkeit behalten. MfG, GregorHelms (Diskussion) 07:46, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sorry, aber das ist alles viel zu detailliert ist wenig hilfreich. Bitte an dieser Stelle konkrete Kürzungsvorschläge machen. Dann können wird darüber diskutieren. So wie etwa über die Angabe der  Verwendung der Stiftungsgelder, die Du als zu ausführlich empfindest. Ich sehe es dagegen tatsächlich als informativ an, wohin das Geld geflossen ist. So etwas wünsche ich mir in Artikeln zu anderen Stiftungen auch. Gruß Matthias Süßen ?! 12:51, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Die detaillierten Prozentangaben, wieviel wohin geflossen ist, gehen z.B. deutlich über den Rahmen einer Enzyklopädie hinaus. Benennen sollte man m.E. die Schwerpunkte, in die Geld geflossen ist, das reicht m.E..--Squarerigger (Diskussion) 13:33, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Moin Squarerigger. Vielen Dank für Deine Präzisierung. Ich sehe aber immer noch nicht, wo die Prozentangaben zu detailliert sind. Das Wort Prozent taucht in dem Text insgesamt fünfmal auf. Und ich glaube, dass dies dort auch sinnvoll ist. Die Angaben belegen, dass die Stiftung stark auf den Denkmalschutz sowie Kulturgüter ausgerichtet ist und sich räumlich auf Ostfriesland und dort stark auf den Altkreis Norden ausgerichtet ist. Das ist für Leute, die sich über eine Stiftung informieren wollen, sicherlich interessant. Zudem kann aus Prozentangaben eben jeder seine eigenen Schlüsse ziehen. Wenn ich schreibe dies und das sind die Schwerpunkte, in die Geld geflossen ist setze ich den Leuten etwas vor, was sie schlucken müssen.  Vielleicht mögen sich andere hier auch noch zu Wort melden. Gruß --Matthias Süßen ?! 15:18, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Moin, ich fand den Baustein bereits 2014 etwas übertrieben. Meine Meinung hat sich seitdem nicht geändert. Eine Stiftung mit dieser Stiftungsgeschichte kann schon etwas ausführlicher sein. Besonders, weil sie auch noch gut ausformuliert und belegt wurde und keine reine Aufzählung ist. VG --WHVer (Diskussion) 16:26, 21. Mär. 2016 (CET)

text: Moin, Matthias Süßen, die Schwerpunkte könnte man auch in den Text einfügen, ohne die detaillierten Prozentangaben zu bringen, das wäre m.E ausreichend.--Squarerigger (Diskussion) 17:44, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mal gestrafft und die Einzelnennung nahezu aller Beträge unter € 500.000 rausgenommen. Wer will, kann das ja in den angeführten Quellen nachlesen. Ich finde hingegen die Prozentangaben für den Leser hilfreich. Aber auch hier könnte noch behutsam gestrafft werden. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:30, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke Dir. ich finde, das sieht ganz gut aus. Gruß --Matthias Süßen ?! 18:21, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Überarbeiten-Baustein vom 07.04.2013