Diskussion:Wiener Operation

message: 2. Ukrainische Front (Marschall Rodion Malinowski)
46. Armee Generalleutnant Alexander Wassiljewitsch Petruschewski 
23. Schützenkorps - Generalmajor Mihail Frolowitsch Grigorowitsch 
* 59. Garde-Schützen-Division - Generalmajor Georgi S. Karamjshew 
* 19. Schützen-Division - Oberst Stepan Wassiljewitsch Salychew 
* 252. Schützen-Division - Generalmajor Iwan Gorbatschow 
* 25. Garde-Schützen-Division – Generalmajor Alexander Mihailowitsch Peremanow 
10. Garde-Schützenkorps Generalleutnant Iwan Andrejewitsch Rubanjuk 
* 49. Garde-Schützen-Division - Generalmajor Wassili Filippovich Margelow 
* 86. Garde-Schützen-Division - Oberst Wassili Pawlowitsch Sokolowski 
* 297. Schützen-Division - Oberst Andrei Ignatjewitsch Kowtun 
68. Schützenkorps - Generalmajor Nikolai Nikolajewitsch Skodunowitsch 
* 52. Schützen-Division Generalmajor Leonid Miljaew 
* 99. Schützen-Division - Oberst Sachari Tatewosowitsch Derzjan 
75. Schützenkorps (Generalmajor Adrian S. Akimenko),  
* 53. Schützen-Division (Oberst David Veniaminovich Wasilewski) 
* 80. Schützen-Division (Oberst Ilija D. Andrjukow) 
* 223. Schützen-Division (Oberst Ahnaw Gainutdinowitsch Sagitow ),  
23. Panzerkorps – Generalleutnant Alexei Ossipowitsch Achmanow 
* 3. mech. Brigade Oberstleutnant Iwan D. Juljew 
* 135. mech. Brigade Oberstleutnant Andrew S. Schewtzow 
* 56. mech. Schützen-Brigade Oberst Filipp Feofanowitsch Schtanko 
* 9. mech. Brigade Oberstleutnant Josif F. Schalygin 
18. Garde-Schützenkorps – Generalmajor  Lejw Borisowitsch Sosedow, ab 5.April Iwan Michailowitsch Afonin 
* 109. Garde-Schützen-Division - Oberst Ilja Wasilewitsch Baldinow 
* 317. Schützen-Division - Oberst Gushin, ab 13. 4. Mihail Ignatjewitsch Dobrowolski 
3. Ukrainische Front (Marschall Fjodor Tolbuchin) 
9. Gardearmee Generaloberst Wassili Wassiljewitsch Glagoljew 
37. Garde-Schützenkorps - Generalleutnant Pawel V. Mironow 
* 98. Garde-Schützendivision Oberst Wassili M. Larin 
* 99. Garde-Schützendivision Generalmajor Iwan Iwanowitsch Blaschewitsch 
* 103. Garde-Schützendivision Generalmajor Sergej Prokhorowitsch Stepanow 
38. Garde-Schützenkorps - Generalleutnant Alexander Utvenko 
* 104. Garde-Schützendivision - Generalmajor Iwan Fedotowitsch Seregin 
* 105. Garde-Schützendivision - Generalmajor Mihail Denisenko 
* 106. Garde-Schützendivision - Oberst Konstantin Windushew 
* 58. Luftbrigade (Oberst Sheremet Nicholas Filippovich). 
39. Garde-Schützenkorps – Generalleutnant Michail Tichonow 
* 100. Garde-Schützendivision - Generalmajor Iwan Alexejewitsch Makarenko 
* 114. Garde-Schützendivision - Generalmajor Wasili Polikarpowitsch Iwanow 
* 107. Garde-Schützendivision - Generalmajor Michail A. Bogdanow 
2. Garde-mech. Korps - Generalleutnant Karp Wassiljewitsch Swiridow 
* 4. Garde-Panzerbrigade – Oberst Michail Iwanowitsch Ljaschchenko 
* 5. Garde-Panzerbrigade – ab 27. März Iwan Dmitrijewitsch Malyschew 
* 6. Garde-Panzerbrigade –  Oberst Safiul Safiullowitsch Nurtdinow 
* 37. Garde-Panzerbrigade – Oberst Nikolai Alexandrowitsch Ognjew, ab 26.4. Oberst Artur Jakowitsch Burzin 
* 23. Panzerkorps Generalleutnant Alexei Osipowitsch Akhmanow 
* 56. Panzer- Brigade - Oberst Philip Feofanowitsch Shtanko  
* 39. Panzer-Brigade - Oberstleutnant Andrew S. Shewtsow  
6. Garde-Panzerarmee Generaloberst Andrei Grigorjewitsch Krawtschenko 
5. Garde-Panzerkorps - Generalmajor Michail Iwanowitsch Saweljew 
* 20. Garde-Panzerbrigade - Oberst Fedor Andrejewitsch Schilin 
* 21. Garde-Panzerbrigade – Oberst Iwan D. Beloglasow 
* 22. Garde-Panzerbrigade - Oberst Iwan K. Ostapenko 
* 6. Garde-Panzerbrigade - Oberstleutnant Michail Kornejewitsch Sorochinski 
9. Garde-mech. Korps Generalleutnant Michail Wassiljewitsch Wolkow 
* 18. Garde-Panzerbrigade - Oberstleutnant Alexandr Owcharow 
* 30. Garde-Panzerbrigade - Oberst Iwan Jakowlewitsch Woronow 
* 31. Garde-Panzerbrigade - Oberst Mossolon Seleznew 
* 46. Garde-Panzerbrigade - Oberst Nikolai Michailowitsch Michno 
4. Gardearmee Generalleutnant  Nikanor Dmitrijewitsch Sachwatajew 
20. Garde-Schützenkorps - Generalmajor Nikolai Birjukow 
* 5. Fallschirm-Division - Generalmajor Pawel Iwanowitsch Afonin 
* 7. Fallschirm-Division -  Oberst Dmitri Aristarchowitsch Drychkin 
21. Schützenkorps - Generalmajor Semjon Kozak 
* 69. Garde-Schützendivision - Generalmajor Cyril Kochejewitsch Dzhahua 
* 62. Garde-Schützendivision - Oberst Gregori Filippowitsch Panchenko 
* 41. Garde-Schützendivision - Generalmajor Konstantin Tsvetkow 
31. Garde-Schützenkorps - Generalmajor Sergej Antonowitsch Bobruk 
* 4. Garde-Schützendivision - Oberst Kuzma D. Parfenow 
* 80. Garde-Schützendivision - Oberst Wassili Iwanowitsch Chizhow 
* 34. Garde-Schützendivision - Gerasim Stepanowitsch Kuks 
* 40. Garde-Schützendivision - Oberst Lew S. Bransburg 
1. Garde- mechan. Korps - Generalleutnant Iwan Nikititsch Russijanow  
* 1. Panzerbrigade - Oberst Stepan Paramonowitsch Zatulej  
* 2. Panzerbrigade - Oberstleutnant Sergej Iwanow  
* 3. Panzerbrigade - Oberst Alexander Iljitsch Machikin  
* 9. mech. Brigade - Oberstleutnant Josif F. Shaljgin 
Zur Ergänzung--Kleombrotos (Diskussion) 15:36, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Beteiligte Sowjetische Kräfte 

message: Wie ist das "kein glückliches Händchen" im Zusammenhang mit dem Major Carl Szokoll jetzt gemeint: Unglücklich für die Nazis, oder unglücklich für den Major? - 62.47.255.95 00:08, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Szokoll 

message: "Die Wiener Gemeindebezirke links der Donau (Transdanubien) erlebten also „nur“ den Rückzugskampf der SS-Truppen aus Wien."
Falls mit "links" "westlich" gemeint ist, dann ist der Ausdruck Transdanubien falsch, da Transdanubien in Wien die östlichen Bezirke (21. und 22. Bezirk) bezeichnet. 84.113.203.22 15:41, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es ist links der Fließrichtung, also nördlich, gemeint. Passt schon.--Allander (Diskussion) 02:08, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title: Transdanubien

message: Vom wem stammt die Bezeichnung "Wiener Operation 1945" eigentlich? War es die Bezeichnung, die von der Wehrmacht verwendet wurde, oder jene der Roten Armee oder wurde die Schlcht erst später (von wem?) so bezeichnet? --Tsui 17:44, 21. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hast sicher nicht ganz unrecht..Beide Begriffe passen - aber Operation ist, wie oben bereits erwähnt, exakter. Man müsste imho sonst schreiben in der Einleitungsphase... im Umfeld... im Zusammenhang...Wann war der Beginn und das Ende? Die Schlacht um Wien selbst war weit kürzer als das im Lemma beschriebene Szenario. Lass mas so.--Allander 09:24, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Artikeltitel

message: Das alles steht im vorletzten Absatz der letzten Quelle (russ). 
Russ. Verluste hab ich aus der Quelle mit russ. Verlusten im 2 Weltkrieg. siehe Lwiw-Sandomierz-Operation
:Lieber Benutzer:Papik, bitte keine Scheinfakten und auch bei deinem oberen Posting bleiben nur Fragen. Übrigens: unterschreibe bitte deine Beiträge. Alles Gute --Allander 18:42, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: (Quetsch) Um es einfach mal zu sagen: Deine Quellen sind Schrott. Sie bestehen aus einem populären Buch, dass keine wissenschaftlichen Anspruch hat; aus Weblinks von privaten Leuten, die auch noch für den größten Teil der Benutzer nicht nachprüfbar ist. Beides wird nach WP:WEB überhaupt nicht gern gesehen (lese mal diese interessanten Regeln dort). Und zu guter letzt gibt es auf deinen Webseiten nicht mal Angaben darüber woher die Leute dort ihre Informationen haben. Kein Beleg z.B. für die ganzen Verlustangaben. Deine "Quellen" sind gemessen an unserem Standard Schrott. Akzeptier das endlich und suche dir ordentliche Bücher. Du kannst die Memoiren von Generalen verwenden. Ich empfehle dir auch Bücher, weil du ansonsten wohl nie lernst, was ordentliche Quellen sind: Шилин - Важнейшие Опөрации Великой Oтечественной Войны 1941-1945 гг. (Mocква 1956) oder auch История Великой Oтечественной Войны Советского Союза (Mocква 1961). Besonders der letzte Titel besteht aus 6 Bänden (!!!) Und beide Werke findet man in absolut jeder Bibliothek in der gesamten ehemaligen UdSSR. Also gehe mal zu deiner Bibliothek, hole dir dort die ordentlichen Quellen und dann haben wir gar keine Probleme mehr. --Мемнон335бц  Diskussion  01:29, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  (ebenfalls Quetsch) @Papik: Ich habe nirgendwo gesagt, dass die zwei von dir hier angegebenen Quellen gut sind, da ich die bisher nicht mal kannte. Also bitte nicht flunkern. @Memnon335bc: Die von Papik hier angeführte Quelle für die Zahlen (also ) ist nicht irgendeine private Webseite, sondern ein 2001 erschienener Wälzer () von einem Generaloberst Kriwoschejew. Warum da nun im Vergleich zu deinen 40 Jahre älteren Quellen eine enorme Qualitätsverschlechterung eingetreten sein soll, müsstest du vielleicht auch erst einmal erläutern; üblicherweise ziehen wir ja neue Fachliteratur der von Anno Tobak vor. Gruß, — PDD — 02:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

text: Sicher kannst du! - Mach nur- schreib wie du ´s in einer Enzyklopädie stehen sehen willst- also mit Gewinn für den Leser, klare Fakten, unmissverständliches Wissen, sauber ausformuliert. Als Anfänger ist es auch ratsam viel hier zu lesen- dann erkennt man woraufs ankommt.  Deine Quelle will ich nicht beurteilen- jetzt. PDD ist anscheinend ein alter Hase - der wird dir sicher gerne zeigen was geht und was nicht. Bitte frag ihn. Ich kann das nicht leisten- ich pass nur auf, dass kein allzugrosser Unsinn bei den von mir beobachteten Artikeln passiert. Auch hier werde ich weiterhin ein wenig nach dem Rechten schaun.--Allander 00:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

text: Dein Buch ist oberflächlich, weil es große Unternehmen auf 2-3 Seiten komprimiert! Wieviel Seiten gibt es denn darin zu Stalingrad? 3 ? Oder 5 ? Was glaubst du eigentlich wieso anere Autoren dicke Bücher über diese Schlacht gschrieben haben, wenn doch 2-3 Seiten reichen? Das ist nicht wissenschaftlich! Viele Dinge, die wichtig sind, werden dort nicht erklärt. Das ist nicht wissenschaftlich! Ob du da Fehler findest oder nicht, ist mir völlig egal. Du kannst gar keine Fehler finden, weil das dein einziges Buch ist! Und denkst du ich bin doof? Ich soll dir glauben dass deine "Quellen" gut sid? Ich kann deine Webseiten lesen (!!!) und ich lese auch was dort nicht steht: Quellenangaben, Literaturangaben oder nicht mal ein Impressum (oder es sind private Websites) Das ist alles nicht wissenschaftlich. Und den ganzen Scheiß tun wir uns hiernur an, weil du zu faul bist,um dich mal in eine Bibliothek zu begeben. Ich habe dir nun sogar schon 7 wissenschaftliche (!!!) Bücher genannt, die du nur noch zu holen brauchst. Offensichtlich ist dir das aber zuviel Arbeit. Und auch das ist nicht wissenschaftlich. Du kommst mit oberflächlichen kleinen Büchlein und privaten Webseiten ohne Literaturangabe, obwohl man dir gute Bücher gesagt hat! Das ist schlicht Schrott und nicht wissenschaftlich. Und ich werde nicht aufhören das zu wiederholen,dass deine Webseiten und dein Buch Schrott ist bis du dir ordentliche Bücher besorgt hast. Wie wäre esdenn mal mit den Memoiren von Konew? Oder von Shukow? Das ist alles besser als demMist den du bisher angeschleppt hat. --Мемнон335бц  Diskussion  00:30, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Siehe oben; der Kriwoschejew ist weder ein dünnes Büchlein noch scheint er oberflächlich zu sein; eventuell meinst du Igors Buch mit den 100 Schlachten, aber um das geht es hier ja gar nicht. Im Vorwort von Akademiemitglied Poljakow () wird übrigens ausführlich darauf eingegangen, dass bis zur unter Leitung von Kriwoschejew 1993 erstellten Studie  die eigenen Verluste unter- und die gegnerischen Verlustzahlen übertrieben angegeben wurden und dass daher Kriwoschejews Zahlen verlässlicher sind als die zur Sowjetzeit veröffentlichten. — PDD — 02:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

text:  PS an Papik: Das alles ändert natürlich nichts an den von Allander kritisierten Schlampereien; man kann nicht einfach irgendwelche Zahlen in Artikel einfügen, ohne den dazugehörigen Kontext zu liefern. — PDD — 02:15, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verluste 

message: ich hab mir erlaubt deine Beiträge zu löschen da ich keine Verbesserung sehe - z. B. hat der Gemeinderat nix bestätigt, sondern schlicht veröffentlicht.-Allander 23:05, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sorry, [[Benutzer:WernerE]] 

message: ..(an sich absurde!) Zahlen ohne Kontext die durch cyrillische Wesites belegt werden sind nicht hilfreich. Jedenfalls nicht in meinen Augen. Wenn du gute Zahlen hat-  go on, so jedenfalls besser nicht.--Allander 23:34, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: DER ist gut!!--Allander 23:43, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Du, und dein Freund habt kein Verhältnis zum Kontext von Zahlen.Selbst wenn diese Quelle irgendeine Relevanz hätte kann ich das nicht so schreiben. Von wann bis wann und wo sind diese Toten zuzuordnen? Du und Papik meint doch nicht im Ernst dass Die sowjetischen Verluste werden mit 167.940 Mann (davon 38.661 Gefallene und Vermisste) irgendetws mit der Wirklichkeit zu tn haben kann? Abgesehen von diesen Witzzahlen: Was machen die restlichen 129279 Verluste? Sind die am Klo verschollen?  Jetzt ist aber Schluss mit lustig- gehts ihr zwei doch schlafen.--Allander 23:59, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was heißt hier Kontext? Kontext ist die Wiener Operation. So steht es auch bei Krivoseev. Verluste sind übrigens immer auch Verwundete etc. Was Deine Skepsis gegenüber sowjetischen Zahlen betrifft, wäre es hilfreicher, belastbare andere Zahlen anzuführen, anstatt mit einem "Das glaub' ich nicht", wissenschaftliche Literatur wegzufegen. 
--Anastasios 10:36, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Die russische Quelle kann ich, und der Großteil der Leser der deutschsprachigen Wikipedia nicht überprüfen, meineswissens gibt hier auch ein dementprechendes Regulativ. Bei meinen damaligen Recherchen bin ich auf die im Artikel erwähnten Zahlen gestossen- sonst gibt es, was die Wiener Operation betrifft keine. Karl Vocelka schreibt in  der Geschichte Österreichs (Kultur – Gesellschaft – Politik(Styria, ISBN 3453216229) von 19.000 deutschen und 18.000 sowjetischen Gefallenen, also insgesamt 37.000 Gefallenen, bei Rauchensteiner in Der Krieg in Östrreich 1945 fand ich keine Angaben- ebenso Hugo Portisch, der in seiner- anerkannt wissenschaftlich gut unterfütterten- Dokumentation Die Zweite Republik – eine unglaubliche Geschichte  von der Unmöglichkeit einer sinnvollen Schätzung angesichts des damaligen Tohuwabohus spricht; der Wiener Gemeinderat veröffentlichte die Zahl von 5000 Soldatengräbern auf Wiener Stadtgebiet. Verwundetenzahlen der Wiener Operation gibt es imho schon gar nicht. Ich habe viele Kriegsdenkmäler im Kampfgebiet besucht und die darauf erwähnten Gefallenenzahlen extrapoliert ( Meine Schätzung für die getöteten Soldaten und Zivilisten vom 2.4.1945 bis 23.4.1945 in Niederösterreich und Wien ist 20.000 in Wien + 5.000 im Wienerwald.). Ich weiss, diese Schätzung lässt einen breiten Spielraum. Da ihr aber unter Verluste auch Verletzte subsumiert ist der Zahlenbrei perfekt. Und das bei einer nichtnachvollziehbaren Quellenangabe. Soll sich der wohl kompetente Benutzer:PDD drum kümmern. Ich hab ihn schon darauf angesprochen- er kann wohl Russisch- ich nicht. --Allander 13:29, 9. Nov. 2007 (CET)

text: es ist m.E. sowieso Blödsinn, hier Zahlen wie "38.951 Gefallene" zu bringen. Auf Punkt und Komma wird das sowieso nie angegeben werden können (ganz unmöglich), Rundzahlenangaben wären erheblich seriöser. WernerE, 09.11.2007.
Dann werden wir 39.000 schreiben. Ist kein Problem. --Papik 16:59, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Auch "sorry" geehrter [[Benutzer:Anastasios]].. 

message: Es gibt starke Hinweise darauf, dass Stalin den Oberbefehlshaber Tolbuchin als absehbaren Sieger von Wien gegenüber dem fähigeren Kommandeur der 2. Ukrainischen Front bevorzugte, da ihm dieser als potentieller politischer Konkurrent zu mächtig erschien. Wäre es zuviel verlangt, da den Namen dazuzuschreiben? Ist Malinowski gemeint? --Feldkurat Katz 17:13, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja- und rein mit ihm, wenn es dem Kuraten gefällt! Guten Rutsch!--Allander 12:56, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ist schon drinnen! Gleichfalls! --Feldkurat Katz 13:02, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kommandeur der 2. Ukrainischen Front 

message: Mann sollte die beteiligten Einheiten auch aufliste ( von Wehrmacht und Waffen ss ) z.B. 2. Ss Panzerdivison
MfG
  --178.190.69.170 06:47, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Mann sollte die daran beteiligten Einheiten auch auflisten 

message: Ich habe ein wenig über die 3.SS PzD eingefügt, es sind jetzt 3 änderungen. Habe bei der 2. und 3. nur Grammtik und Links ausgebessert.
Eine schriftliche Quelle gibt es nicht wirklich, aber ich denke ein Zeitzeugen Bericht sollte ausreichen ;)
--Zuckini-Man (Diskussion) 09:55, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  3.SS Panzerdivision 

message: Zitat: 
:Schon am 4. April 1945 bot Karl Renner, der erste Staatskanzler der Ersten Republik, der sich von seinem vom NS-Regime festgelegten Wohnort Gloggnitz von Soldaten der Roten Armee nach Hochwolkersdorf hatte bringen lassen, über einen Politgeneral Josef Stalin seine Dienste bei einer möglichen Neugründung Österreichs an, dessen „Zukunft unfraglich dem Sozialismus gehört“.
Hat jemand dafür einen Beleg ?  Wieso "schon" ?  --Neun-x (Diskussion) 19:20, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was genau soll denn belegt werden? Schau mal hier --Otberg (Diskussion) 19:58, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  unbelegt  

message: In der englischen Version werden zusätzlich u.a. die Folgen dieser Schlacht geschildert, wie auch die kurze Zusammenfassung der Vergewaltigungen in Wien, Österreich:
"Aftermath: A large number of lootings and cases of rape took place in a several-week long violence that has been compared to the worst aspects of the Thirty Years War."
https://en.wikipedia.org/wiki/Vienna_Offensive
Vllt könnte man die erweitern, auch mit Daten hierher:
https://www.profil.at/home/rote-armee-die-rote-armee-oesterreich-326873
--Clemens.Ratte-Polle (Diskussion) 00:41, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Folgen 

message: Ich hab mal begonnen, den Text etwas neutraler zu gestalten.--Ceweran (Diskussion) 19:44, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Neutraler Stil 

message: Ist es nicht einfacher, Nachkommen von Veteranen von sowjetischen Truppen zu befragen? Ich persönlich weiß, dass die sowjetischen Soldaten für das Ende des Krieges sehr gut vorbereitet waren, gut aufklärten und schossen, Minen entschärften  (Fallschirmjäger und Minesweeper hatten Erfahrung).Außerdem wurde Wien vor der Explosion gerettet. Sie können ein Foto des Denkmals hinzufügen (aus gemeinsamen Quellen). Erfahrene, ausgebildete Kämpfer, die mit internationalen Regeln vertraut sind, müssen keine unfähigen Anfänger aussetzen. Ich habe detailliertere Fakten aus Erinnerungen, nicht aus Büchern. Wenn hier überhaupt jemand interessiert ist. Wie auch immer, danke, dass du den Ton in Neutral geändert hast, also wäre es passender. Forschen Sie weiter, das ist ein ernstes Thema. Artikel in einer Hochglanzzeitschrift über absurde Fakten, die nicht stattgefunden haben, sind fehl am Platz. --85.140.116.206 19:06, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fakten aus kompetenteren Quellen