Diskussion:Schaben

message: es ist hier vielleicht ein wenig deplatziert, aber ich bin bei der lektuere der (sehr interessanten) artikel über insekten immer wieder - und eben auch hier - auf den begriff "schlauchherz" gestossen. was ist ein schlauchherz? vielleicht kann jemand eine kurze definition unter schlauchherz anlegen. danke im vorraus.
:Nicht nötig, siehe: Trachee (Wirbellose). Der Name Schlauchherz ist schlecht gewählt, man kann Tracheen nicht mit Herzen oder Lungen vergleichen oder sagen wir der Vergleich hinkt gewaltig, sie sind einfach die Atmungsorgane der Gleiderfüßer und gleichzeit O2-Transportwege. -- Sag-Ich-Dir-Nicht 01:13, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Insekten haben, wie alle Arthropoden ein "schlauchförmiges" Dorsalgefäß, das die Hämolymphe in einem offenen system von "hinten/unten" nach "vorne" pumpt. Obwohl ich den Begriff "Schlauchherz" zum ersten mal höre, vermute ich mal das damit das Dorsalgefäß gemeint ist, da dieses oft auch als "Herz" bezeichnet wird. (Siehe z.B. bei The Insects: An Outline of Entomology Von P. J. Gullan,P. S. Cranston, Seite 68) Dabei handelt es sich NICHT um einen Bestandteil des Tracheensystems! Tracheen = Sauerstoffversorgung, Dorsalgefäß: Zirkulation der Hämolymphe. Vielleicht ist eine Erklärung doch notwendig ;) -- Astroblepus 21:14, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Letzter Punkt ist korrekt, aber für alle Insekten gültig, also warum sollte man ihn explizit bei Schaben nochmal erwähnen. Im Lemma Insekten findet sich eine solche Beschreibung unter 2.3. Blutkreislauf, wenn auch der dort zu findende, das Thema erklärende Schachtelsatz mal aufgedröselt werden sollte. Vielleicht wäre es aber hilfreich dort den Begriff zu ergänzen, damit die Volltextsuche nach Schlauchherz nicht nur einen Treffer bei einer anderen Arthropodengruppe (nämlich den Chelicerata) ergibt.--Viele Grüße Drägü 22:36, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Schlauchherz

message: Inzwischen exisitiert auch ein Lemma Schaben (Verfahren), daher muss eine Begriffsklärung vorgeschaltet werden.--141.130.250.71 16:45, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Begriffsklärung

message: Es ist mir von einem Kammerjäger gesagt worden das die Kakerlaken
nicht nur im Küchenbereich zu finden sind.
Das heißt wo die Hygiene nicht vorhanden ist.
Er sagte die Kakerlaken hätte er auch öfters in Krankenhäusern und Praxen gefunden!
Ist das Korrekt? Wovon werden sie auch noch angelockt außer Essen!?
Wir hatten bei uns (Praxis) damals auch kleine Kakerlaken!
Wir haben immer alles vollkommen sauber gehalten und kein Essen stehen gelassen (Spülmaschine)!
Ich frage da mein Vater und ich eine Diskussion hatten und er die Kakerlaken mit Schmutzigen Wohnungen in Verbindung zieht!
Da bin ich anderer Meinung! (Da es bei uns in der Praxis sauber und desinfiziert war!)
Bitte helfen Sie mir weiter!
Vielen Dank und ein Frohes Neues Jahr!
:Hallo, eine Unterschrift wäre nett.
:Schaben halten sich oft da auf, wo es warm ist. Zum essen gehen sie auch ein paar Meter mehr. Das heißt, wenn ihr in etwa 100Meter Entfernung Essbares (Papierkorb, Mülltonnen, Bäume, etc.) habt und es bei euch schön warm ist, sind dies gute Bedingungen für die Schaben. Wenn bei euch alles so schön "sauber" ist, haben die Schaben kein Problem mit Futterkonkurenten. Gruß --Viki 02:10, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ich hätte ein Anliegen! 

message: "Schaben verfügen meist über derbe Flügel" - 
Ist das ein fachausdruck den ich nicht kenne, oder ist das ein vandalismus der lange (mindestens seit August) überlebt hat. --Trublu ?! 22:57, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Weder, noch. Der Satz ist allerdings sehr unpräzise und hätte eigentlich schon lange mit seiner unglücklichen Formulierung auch anderen Fachleuten hier auffallen und zur Überarbeitung führen können. Ich versuche es daher einmal mit diesen Quellen: ,  und . -- Muck 21:05, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  derbe Flügel? 

message: Tag!
Ich habe Kakerlake in Kakerlak abgeändert, das laut Standardrechtschreibwerken richtige Geschlecht.
Beim Durchlesen des Artikels fiel mir auf, dass irgendetwas mit den internen Links nicht stimmt.
Es steht dort sinngemäß, dass Küchenschabe, Blatta orientalis und Kakerlak Synonyme seien, der Link Küchenschabe wird allerdings weitergeleitet zu Deutsche Schabe / Blatella Germanica. Dort wiederum steht, dass auch diese Küchenschabe hieße. In der Systematik im Artikel Schabe weiter unten wird die Deutsche Schabe allerdings als Haussschabe und Blatta Orientalis als Gemeine Küchenschabe bezeichnet. Was ist nun richtig? Mein Wissen über diese putzigen Tiere reicht nur so weit, als ich weiß, dass ihnen mit Havaianas immerhin mittelprächtig beizukommen ist. Viele Grüße. Der Kolonist 17:16, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Was ist denn nun der Kakerlak 

message: Nun habe ich den Hospitalismusartikel aus Zeitgründen nicht ganz gelesen - wenigstens über die Suche herausgefunden, dass der Artikel das Wort Schabe nicht enthält - aber was zur Hölle hat diese psychische Erkrankung mit Schaben zu tun? Der Link geht auch nicht. Kennt sich jemand aus?
:Da hättest du wirklich den ganzen Hospitalismusartikel lesen sollen. Es war natürlich hier bei "Schaben" der infektiöse Hospitalismus gemeint, der im Artikel "Hospitalismus" auch in einem extra Teilabschnitt beschrieben wird. Im Artikel hier habe ich eine kleine Ergänzung zur Verdeutlichung eingefügt. -- Muck 20:07, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gute Sache, danke. --Falott 16:05, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hospitalismus]] 

message: In einer warmen Julinacht diesen Jahres haben wir am Fenster eine fliegende Küchenschabe oder Kakerlake (wird in dem Artikel synonym gebraucht obwohl eine  unterschiedliche Körperform beschrieben wird - Ist irritierend!) gesehen. Am Hinterteil hatte sie die häufig als Erkennungsmerkmal beschriebenen zwei "Antennen". Wenn Schaben nicht fliegen können, kann es keine gewesen sein. Wie weiter oben behauptet wird, kann eine Species (die asiatische Kakerlake), wenn auch nicht lange, fliegen. Kann es sich also um eine asiatische Kakerlake/Küchenschabe gehandelt haben? Wenn ja, muss ich von einem Befall ausgehen? Einige Tage später wurde nämlich von einem Familienmitglied eine weitere gesichtet. Sie kam aus einem antiken Schrank hervor, der gerade gegen Holzwürmer behandelt wird. Dazu muss ich ergänzen, dass der Schrank (eine Vitrine), seit mehr als 18 Monate leer steht und nie Lebensmittel enthalten hat. Die Wohnung, in der dieser sich befindet, wurde bis vor 15 Monaten komplett saniert und ist noch nicht bewohnt. Allerdings stehen Möbel und volle Umzugskartons dort. Vorsichtshalber habe ich mehrere Fallen aufgestellt, aber es hat sich kein Insekt dort eingefunden. Benutzen die Kakerlaken u. U. die unbewohnte Wohnung als Domizil oder können sich diese im Keller eingenistet haben? Natürlich gibt es Mülltonnen im Umfeld, auch Altglascontainer und Wald. Wie kann ich feststellen, ob sich noch weitere Exemplare im Haus befinden? Ich hoffe auf eine aufschlussreiche Antwort und danke dem/der Exper/ten/tin im Voraus.
Gruß, C.K.
Im Artikel über die amerikanische Großschabe steht, dass sie fliegen kann. Das ist ein Widerspruch zu dem "Schaben" Artikel, der nur den Asiaten geringe Flugkünste zugesteht. --Georg4512 19:05, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Flugfähigkeit 

message: :treiben wie jedes andere insekt. --KulacFragen? 20:03, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  können sie schwimmen? 

message: Gibt es für die Übertragung der genannten Krankheiten auch Literaturbelege? Meines Wissens kann höchstens Hepatitis A durch diese kleinen Wusel verbreitet werden.
XN 04:53, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hepatitis? B? 

message: "Schaben können bis zu drei Monate ohne Nahrung und einen Monat ohne Wasser überleben."
Das trifft aber bei weitem auf alle Arten zu. Also entweder man formuliert den Satz mit "Manche Arten (...)" oder ähnlichem um oder streicht ihn gleich ganz.
: Gut bemerkt und völlig korrekt. Hab's gleich mal geändert. Viele Grüße-- Drägü 07:27, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ernährung 

message: Die Beschreibung "Blatella germanica" im (!)  letzten Bild ist falsch und müsste "Blatta orientalis" heißen, wie auch unter dem Bild richtig steht. Daher sollte das Bild gelöscht werden.
Bild wegen falscher Artenangabe (im Bild) gelöscht.
-- Natco (19:34, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir uns darauf einigen, dass die Fehlbestimmung in der Bildunterschrift erläutert wird und können so das Bild weiter verwenden, bis ein besseres Bild vorliegt oder wir nehmen das etwas schlechtere aber unbeschriftete Bild der gleichen Tiere. Mache ich gleich mal.--Viele Grüße Drägü 08:26, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  letztes Bild 

message: Weil es jemand im Baustein entfernt hat: Hinweis auf fragliche Neutralität. --Itu 22:24, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Verhoeff´s "Oothecaria" sind meiner Ansicht nach definitiv ein Fall für den Wissenschaftshistoriker. Der Name wird seit ca. 1950 in der Wissenschaft von einigen exotischen Ausnahmen abgesehen eigentlich nicht mehr verwendet. Und die Überordung "Oothecariformia" wird eigentlich (außer durch Herrn Zompro, eventuell Herrn Adis und Kandidaten/Schülern davon) von niemandem wahrgenommen. Wäre es nicht angebracht, das rauszunehmen?-- Meloe 15:15, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ich wüsste leider niemanden hier, der sich gut mit der gruppe auskennt. wenn du schon so viel an wissen mit bringst, diese frage in der form zu stellen, würde ich sagen, du machst einfach :-) lg, --kulacFragen? 22:58, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Meloe, die Oothecaria gehen auf Quelle 3 zurück (also nicht O.Z.), aber vielleicht sind diese Bezeichnungen mit der Einleitung "frühere Einteilungen" treffender zu beschreiben - nur Mut ;-) --Viele Grüße Drägü 14:45, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich weiß wohl, wo das herkommt. Es erscheint mir nur nicht (mehr) relevant. Es sei denn, jemand möchte ein Kap. zur Erforschungsgeschichte beisteuern.-- Meloe 10:53, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Meloe, ich glaube als historischer Begriff sollte es schon erhalten bleiben, da es sicher den ein oder anderen Interessierten geben wird, der über den (bzw. die) Begriff(e) stolpert (z.B. in älterer Literatur) und dann sollte die wohl umfangreichste Enzyklopädie ihm eine Antwort geben können (zumal sie ja schon mal drinn war). --Viele Grüße Drägü 22:22, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Oothecari(formi)a 

message: Hier stimmt etwas nicht in der Version vom Januar 2012, 14:06 Uhr. Entweder muss es eine andere Quelle geben, als die unter Quelle Pkt. 5 (die ist im übrigen falsch editiert und sollte auf Wunsch des Quellenautors wie unter Quelle Nr. 1 zitiert werden- sprich Quelle anpassen, #5 entfällt dann zu Gunsten einer aktualisierten #1) oder aber bei aktualisierten Punkten wie "Überfamilie: Polyphagoidea (syn. Corydioidea) Polyphagidae (syn. Corydiidae)" sind valider Name und Synonym vertauscht. Laut Quelle sind die "Corydi..." valide und die "Polyphag..." sind die Synonyme. Übrigens Cryptocercus kann auch raus, da die Cryptocercidae monotypisch sind, habe ich mal #ne Weiterleitung gebastelt. Ich wollte nicht gleich im Artikel rumzaubern. Vielleicht möchte der Autor dieser Version ja selbst die innere Systematik an den aktuellen Blattodea Species File Online anpassen. --Viele Grüße Drägü 14:38, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Fassung geht auf meinen Mist zurück. Die Anpassung ist gerechtfertigt, wenn man sich an die Quelle hält. Ich habe sie bewusst nicht vorgenommen, weil es mir sinnvoller erschien die vertrauteren und in zahlreichen Quellen zu findenden Namen hier zunächst zu erhalten. Wenn Dir das unlogisch erscheint, wäre mein Vorschlag, es zu ändern. Allerdings wären dann alle Bezüge auch anzugleichen (sind nicht viele, z.T. sind sie obendrein noch falsch, z.B. bei B.germanica - künmmere ich mich ansonsten selbst drum).-- Meloe 10:49, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hier haben wir genau das Dilemma das ich oben (in der Disk. Oothecari(formi)a) beschrieben habe: alte, aber vertraute Namen, die nun nur noch Synonyme sein sollen. Natürlich sollten wir die nach wie vor hier finden, aber wenn du dich bei der Darstellung der Systematik auf den Blattodea Spezies File beziehst, musst du zwangsweise auch dessen Systematik übernehmen: nur noch 3 Überfamilien, in einer davon aber 3 Epifamilien (oder wie man die auf Deutsch bezeichnen möchte), Corydioidea (syn. Polyphagoidea) und nicht umgekehrt, ...! Äh, und wir sollten wirklich dem Wunsch der Quelle hinsichtlich der Zitatformatierung (siehe roter Text ganz unten auf dieser Seite) entsprechen, zumal es auch Wiki konform ist (Vergl. auch Quelle 2 der aktuellen Version welche in Quelle 16 aufgehen sollte (bzw. umgekehrt). Würde mich übrigens sehr freuen wenn du dich darum kümmerst (wenn sich die alten Namen als Synonyme hinter den aktuellen befinden, halte ich das nach wie vor für sinnvoll ;-) Schon mal vielen Dank für deine Mühe --Viele Grüße Drägü 22:26, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Innere Systematik 

message: Hallo zusammen, ich habe bezüglich der Gemeinen Küchenschabe (Blatta orientalis) folgenden Abschnitt aus dem Artikel genommen und hier geparkt:
"Die Entwicklung vom Ei über die Larve zum Vollinsekt dauert insgesamt ca. 600 Tage."
Grund: 600 Tage scheinen mir etwas lang. Ich habe 'ne Quelle die als Entwicklungszeit für diese Art bei 30°C 125 -165 Tage vom Schlupf bis zur Imago angibt, dann wären das noch 435 - 475 von der Eiablage (in die Oothek) bis zum Schlupf. Die Zeit bis zum Schlupf aus dem Ei ist aber in Regel deutlich geringer als die für das Heranwachsen nötige. Also wären selbst wenn mann die RGT-Regel zugrunde legt und davon ausgeht, dass die Tiere sich nur bei 20°C entwickeln 600 Tage nicht besonders wahrscheinlich. Hat jemand mal 'ne Quelle oder die Zeit bis zum Schlupf - wäre für den Artikel über die Gemeinen Küchenschabe bestimmt noch interessanter als für diesen.--Viele Grüße Drägü 19:28, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: 600 Tage ist zu lange. Unter optimalen Bedingungen werden genannt 185 Tage für Männchen, 216 für Weibchen (SHORT, J. E. and EDWARDS, J. P. (1991), Reproductive and developmental biology of the oriental cockroach Blatta orientalis (Dictyoptera). Medical and Veterinary Entomology, 5: 385–394. doi: 10.1111/j.1365-2915.1991.tb00566.x). Allerdings: Es ist bekannt, dass die Entwicklungszyklen länger werden, wenn die Temperatur vom Optimum abweicht. Kunkel nennt Verdoppelung bei 5°C Abweichung (http://www.bio.umass.edu/biology/kunkel/blattari.html). Bei 20°C könnten 600 Tage also stimmen. Das müsste jemand beurteilen, der Laborerfahrung mit den Tierchen hat.-- Meloe 08:46, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wow, danke für die detaillierten Infos, die sollten wir auf jeden Fall bei Blatta orientalis parken. --Viele Grüße Drägü 22:46, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zweifelhafte Daten über ''Blatta orientalis'' 

message: Der Beleg: Oliver Zompro: Das System der geflügelten Insekten (Pterygota), Arthropoda 16 (1) März 2008, Sungaya-Verlag Kiel.  sollte überprüft werden. Der Artikel ist in Arthropoda 16(1) (und auch im gesamten Jg.16) nicht enthalten. ().Der Beleg ist ohne Seitenangabe zitiert, was die Nachforschung nicht einfacher macht; das sollte bei Zeitschriftenaufsätzen möglichst vermieden werden.-- Meloe 12:05, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Jo, stimmt im Inhaltsverzeichnis ist der Artikel nicht aufgeführt, er ist im Heft unter Mantophasmatodea – Gladiatoren im Insektenreich. als nachgeschaltete Systematik angehängt (S. 24-25). Ich nehme die Quelle mal wieder rein bis sich eine bessere für den Begriff Oothecariformia findet, den ich für wichtig halte. --Viele Grüße Drägü 09:16, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  unklarer Beleg 

message: Herkunft / Bedeutung des Namens? Danke! --G.Hagedorn (Diskussion) 06:21, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Scha­be, die (Duden online)--Meloe (Diskussion) 16:49, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum heißen Schaben Schaben 

message: Es wird im Text behauptet, dass die männliche Schabe immer eine asymmetrische Subgenitalplatte aufweist. Das ist schlichtweg falsch! Bei der Familie der Blattidae ist die symmetrische Subgenitalplatte mit den zwei gleichlangen Styli sogar ein Erkennungsmerkmal! Die Familien der Blattellidae und Ectobiidae weisen allerdings asymmetrische Subgenitalplatten auf, mit verschieden langen oder nur einseitig ausgebildeten oder fehlenden Styli. (nicht signierter Beitrag von 134.2.251.23 (Diskussion) 18:05, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es stimmt, dass die Blattidae eine symmetrische Subgenitalplatte besitzen. Allerdings steht im Text was anderes. Es geht da unmissverständlich um die Asymmetrie nicht der Subgenitalplatte, sondern der Begattungsorgane des Männchens (insbesondere der "hakenförmigen Anhänge", in der wissenschaftlicher Terminologie wären das die "Phallomeren").--Meloe (Diskussion) 08:16, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Subgenitalplatte