Diskussion:Nazareth/Archiv/1

message: Einige kurze Erläuterungen zu meinen Korrekturen: 
* 200.000 Einwohner können nicht stimmen. Nach offiziellen israelischen Zahlen hatte Nazaret (ohne N. Illit) im Jahr 2002 nur knapp 62.000 Einwohner.
* Anteile der Muslime: bei den zuletzt angegebenen 70% Muslime bin ich mir auch unsicher. Eine meiner Quellen meint sogar, dass die Christen in der Mehrheit wären --> deswegen eine etwas weniger verbindliche Formulierung gewählt. Sollte es jemand besser wissen, bitte wieder einfügen. 
* Die Städte heißen tatsäclich NazArEt und NazErAt Illit (ist also kein Schreibfehler). 
Noch eine allgemeine Anmerkung: ich bin mir nicht ganz sicher, ob das "h" am Ende von Nazareth wirklich so falsch ist, wie das v.a. die Begriffsklärungsseite betont. Die offizielle hebräisch-englische Umschreibung lautet auch "Nazareth" (aber: Nazerat Illit). --Grauesel 00:15, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Völlig absurde Diskussion. Die Richtlinien sind hier ganz unmissverständlich: Maßgebend ist der allgemeine Sprachgebrauch, also nicht irgendwelche Festlegungen für "Verbesserungen". Auch dann nicht, wenn sie auf angeblicher wissenschaftlicher Grundlage beruhen. ( Zu beachten ist auch, dass die Loccumer Richtlinien -- tatsächlich geht es hier um das ÖVBE -- nur für die daran beteiligten Gruppen gelten und auch nur auf die dort genannten "biblischen" Texte anzuwenden sind.)
Da es sich hier jedoch um Theologen handelt, also religiöse Enthusiasten (um es mal milde auszudrücken), ist es wohl sinnlos, sich auf Wikipedia-Richtlinien zu berufen oder selbst Änderungen vorzunehmen.
Erfahrungsgemäß werden von solchen Leuten, die sich ja im Besitz der einzig wahren Wahrheit wähnen, vernünftige Korrekturen sofort wieder revidiert. Sich auf eine Auseinandersetzung mit solchen Leuten einzulassen, so weit reicht mein Engagement jedenfalls nicht. Vicki Reitta 20:13, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Komisch, dass die Französischen und Niederländischen (Flämisch?) (ausser dem Englischen natürlich) es auch mit "h" schreiben können, nur Polnisch macht's dem Deutschen (weder katholisch noch evangelisch, und mir völlig unbekannt) gleich. --Alien4 03:54, 18. Jun 2005 (CEST)

text: Sicherlich gibt es hier viel Arbeit in vielen Gebieten, aber dieser Punkt ist mir nun aufgefallen, so dass ich ihn auch direkt zur Sprache bringe. Leider habe ich die alte Diskussion nicht gefunden. Auch die Arbeit mit dem Umbiegen von Verweislinks würde mich nicht davon abhalten, Artikel unter das allgemein verbreitete Lemma zu stellen. Meiner Meinung nach hat die Wikipedia dem Sprachgebrauch zu folgen und nicht umgekehrt.  Grüße, --Birger (Diskussion) 01:16, 26. Okt 2005 (CEST)

text: Vor ein paar Tagen habe ich mich bei der Schreibweise von zwei arabischen Namen  ziemlich in die Nesseln gesetzt, da ich die gebräuchlichste Variante finden wollte. Hier wird das Grundproblem am deutlichsten, da es viele verschiedene Übertragungsvarianten gibt. Gleiches gilt für die Schreibweise biblischer Namen: Es gibt einfach mehrere Varianten. Die Loccumer Richtlinien bieten eine für den gesamten deutschsprachigen Raum einheitliche Lösung. So weiß jeder, woran er ist. Wenn wir nun beispielsweise für Nazaret eine Sonderlösung "erarbeiten" würden wäre das der Präzedenzfall, der in diesem Bereich einen konfessionellen Editierkrieg zur Folge haben könnte. Von daher ist es sinnvoll und folgerichtig, dass wir uns innerhalb der Wikipedia auf ein System geeinigt haben. Viele Grüße, --Papiermond 11:37, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich stimme Jesusfreund und Papiermond zu. Nazaret ist in der Fachliteratur inzwischen anchronistisch, da diese sich nach den Loccumer Richtlinien richtet, auch in den neuen Bibelübersetzungen ist Nazaret usw. gebräuchlich. Ähnliches gilt z.B. für Betlehem (früher: Bethlehem). Wir sollten dankbar sein, daß es diese Richtlinien gibt, weil sie heillose Diskussionen ersparen etwa über Hiob oder Job oder Ijob oder...... Daß es in den älteren Büchern noch anders steht, sollte für ein so tagesfrisches Medium wie Wiki kein Argument sein. Bisher wurde der Loccumer Konsens auch allgemein akzeptiert. --robby 17:18, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo Robby, die Loccumer Richtlinien (seit 1971) dürften eher nicht so akzeptiert werden (zumindest beim Wort "Nazareth"). Habe bei Google mal Bücher und Nazareth eingegeben - viele, viele Neuerscheinungen mit dem "H-Nazareth" und vergleichsweise wenige Neuerscheiningen mit der Schreibweise laut Loccoumer Richtinien. --80.121.44.203 22:53, 26. Okt 2005 (CEST)

text: Die Schreibweise war übrigens schon im Altgriechichen umstritten.   Das Neue Testament kennt 3 Schreibweisen: mit Tau (entspricht Nazaret), mit Theta (aspiriertem "t"=Nazareth) und die Form Nazara. Das Friberg Greek Lexicon listet außerdem noch Nazarat, Nazarath und Nazared auf... :-)--Oliver Franzmann 17:35, 26. Okt 2005 (CEST)

text: Nach neuesten Tonbandfunden aus dem Pleistozän wurde das t am Ende von "Nazaret" von Galiläern guttural gesprochen und klang wie "...rrritt." ;-) - Aber im Ernst, wieviel gute Gründe brauchst Du eigentlich noch, bis Du die t-Schreibweise als möglich, berechtigt, sinnvoll und aktuell einsiehst? Das lieben Wikipedianer, wenn bereits geführte  und entschiedene Debatten nochmal breitgetreten werden, als ob wir nichts besseres zu tun hätten. Gruß, Jesusfreund 21:51, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Link zur alten Diskussion. Wenn man sich diese durchliest, dann sieht man, dass die Diskussion zwischen genau zwei Benutzern stattfand, nämlich robby und Dir. Von einer Debatte sehe ich nicht viel. Außerdem habt ihr Euch über eine noch ältere Diskussion, die ebenfalls nicht griffbereit verlinkt war, einfach hinweggesetzt. Ich will Dir damit kein falsches Verhalten vorwerfen (wenn's damals einen interessiert hätte, hätte er sich ja zu Wort melden können), sondern vielmehr deutlich machen, dass es meiner Meinung nach ganz normal ist, dass alte Diskussionen immer mal wieder aufgewärmt werden. Dies liegt daran, dass die Anzahl der Benutzer der Wikipedia ständig wächst und ständig andere Leute zur Wikipedia beitragen oder in andere Bereiche der Wikipedia vorstoßen. Wenn die Wikipedia immer besser werden soll, so müssen auch neue Argumente und Meinungen zu bestehenden, alten Diskussionen beigetragen werden. Vollkommen abgeschlossene Diskussionen in herkömmlichen Sinne kann es meiner Meinung nach in der Wikipedia nicht geben. Dies heißt natürlich nicht, dass sie unnötig breitgetreten werden sollen - aber das geht am besten, indem jemand, der sich noch an die alte Diskussion erinnert, einen Link dorthin setzt, damit die alten Argumente weder bei der Diskussion unnötig wiederholt noch bei der Entscheidungsfindung vergessen werden. Grüße, --Birger (Diskussion) 23:51, 28. Okt 2005 (CEST)

text: Hallo Birger, die offizielle Website von Nazareth ist mit "th" geschrieben. --80.121.44.203 22:34, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt. Allerdings ist das eine englische Seite. Auf einer Seite aus Estland würde Naatsaret und auf einer aus Portugal Natsaré stehen. :-) Es geht hier jetzt nur um den deutschen Sprachraum. --Papiermond 09:24, 27. Okt 2005 (CEST)

text: Sind Schulbücher jetzt schon Avantgarde??? Daß die Loccumer Einheitsschreibweise sich noch etwas langsamer durchsetzt als die Neue Rechtschreibung, ist allerdings kein Wunder: Jeder denkt halt instinktiv, richtig ist, wie ich es als Kind gelernt habe. Aber die Welt dreht sich halt (leider?) vorwärts. --robby 10:37, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ach Robby, hier geht es nicht um "instinktiv" - hier geht es um Sachlage und Fakten (und nach diesen Kriterien sollte doch eine Enzyklopädie aufgebaut sein, oder?)! Faktum ist, dass im "profanen Bereich" Nazareth noch immer mit "h" geschrieben gehört. Im theologischen Bereich jedoch ohne "h", wenn man die Loccumer Richtlininen  akzeptiert und anwenden will. --Zeitgeist oder Wiki-POV 22:36, 27. Okt 2005 (CEST)

text: Tja, Birger, nun hast Du also erreicht, dass jemand mit mangelndem Sinn für Kompromisse auf den Egotrip ging und seine Sichtweise durchboxen will, obwohl hier die Stimmen dagegen überwiegen. Vermutlich mache ich das in den nächsten Tagen rückgängig, Zeitgeist. Es lebe der Editierkrieg. Hurra. --Papiermond 09:14, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Egotrip? Sind das nicht die, die z.B. die Rechtschreibreform ablehnen, oder generell den Duden? Hier mal der Auszug vom Duden: Na|za|reth, ökum. Na|za|ret (Stadt in Israel) (Copyright Duden-Rechtschreibung, 22. Auflage) --213.33.2.221 22:26, 28. Okt 2005 (CEST)

text: Tja, für die Handlungen anderer kann ich nichts. Ich habe nur um Meinungen und nicht um sofortige Änderungen gebeten. Daher habe ich den alten Stand erstmal wiederhergestellt. Übrigens findet sich in der Online-Suchfunktion des Duden (unter  links auf Suchen klickern), die ansonsten einen Überblick über die Einträge in allen aktuellen Dudenausgaben liefert, nur die Fassung mit h als Stadt in Stadt in Israel. Die Schreibweise ohne h ist dort vollkommen unbekannt. Egal wie die Diskussion hier ausgeht, sollten wir auf jeden Fall ausführlichere Informationen über die unterschiedlichen Schreibweisen in den Artikel einbauen, als dies bisher der Fall ist, denn der Verweis auf Schreibung biblischer Namen ist wenig hilfreich. Grüße, --Birger (Diskussion) 23:32, 28. Okt 2005 (CEST)

text: Ich selber war schon etwas ratlos geworden, aber Deine Argumentation klingt bestechend logisch. Ergänzend bleibt hinzuzufügen, daß die Einheitübersetzung nicht nur die katholische Seite betrifft, sondern die Katholiken ausnahmsweise vorbildlich die "ökumenische" Variante verwenden, insofern steht auch hier trad. Lutherschreibweise gegen 2 x aktuelle: Einheitsübersetzung und Gute Nachricht. - Die Loccumer Richtlinien bei Wiki allgemein zu übernehmen wäre tatsächlich sinnvoll: sie sind in jedem Fall in keiner Weise falsch, sie sind der Weg in die Zukunft und vor allem schaffen sie einen einheitlichen Standart der "Rechtssicherheit" und ersparen stets von Neuem beginnende Diskussionen bei jedem einzelnen Namen. --robby 23:47, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Entschuldigung Robby, eine Enzyklopädie sollte in meinen Augen nach den Regeln des Duden geschrieben sein (und keine eigene einführen) und bezüglich Duden da hat der Benutzer Papiermond sich geirrt - siehe meinen Kommentar unterhalb. --Zeitgeist oder Wiki-POV 02:59, 22. Nov 2005 (CET)

text: Hallo Papiermond, lange und ausführlich haben sie sich mit der Thematik beschäftigt und trotzdem dürften ihnen, zumindest was den Duden (ein allgemeiner Konsens der deutschen Rechtschreibung) betrifft, etwas "daneben liegen".Der Duden unterscheidet sehrwohl zwischen weltlicher und ökumenischer Schreibweise! Wenn sie z.B. über Online den Duden abfragen, dann wird nur die allgemeine (weltliche) Schreibweise mit "h" ausgeworfen: 1. Na|za|reth: Stadt in Israel. Mein Duden (22. Ausgabe) gibt dies her (und beachten sie bitte das "ökum.": "Na|za|reth, ökum. Na|za|ret (Stadt in Israel)" Copyright: DudenDas gleiche beim Ort Bethlehem. Und ehrlich gesagt, bin ich der Meinung, dass Wikipedia eine Enzyklopädie sein sollte, die nach den Regeln der allgemeingültigen Rechtschreibung geschrieben ist. Das heißt in diesem Fall, bei weltlichen Artikeln mit "h" und bei ökumenischen Artikeln ohne "h". Gruß Zeitgeist oder Wiki-POV 02:54, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich bleibe bei meiner Ansicht, dass der Duden hier wenig hilfreich ist. Und in Ihrer Antwort kam das Grundproblem ja auch schon etwas in der Formulierung "allgemeine (weltliche) Schreibweise" heraus. Eine Unterscheidung in religiös oder weltlich ist einfach schwierig, da die Orte in Israel häufiger im religiösen Bereich Anwendung finden. Um dabei auf den dritten Namen einzugehen, den See Gennesaret.  Der Duden setzte in der 21. Auflage noch ein "ökum." vor diese Schreibweise, in der 23. Auflage nicht mehr. Zudem wird noch in beiden Auflagen erwähnt, dass "See Gennesaret" der biblische (!) Name für den "See von Tiberias" ist. Wie sieht hier die Unterscheidung von allgemein, weltlich und religiös aus? --Papiermond 17:57, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Selbstverständlich kannst du und andere dabei bleiben. Der Gag ist nur, wenn du beim  den Suchbegriff "Nazaret" eingibst, dass da es keinen Treffer bezüglich der Stadt Nazareth gibt. Aber macht nichts, schreiben wir halt eine Enzyklopädie mit einer eigenen Rechtschreibung - vielleicht übernimmt sie der Duden. Es grüßt ein Enzyklopädieschreiber der den Duden anerkennnt 14:49, 3. Dez 2005 (CET)

text: Die Schreibweise ohne "h" ist hier unangebracht.Vorab: Keine Sorge, ich werde an den diversen Artikeln nichts eigenmächtig ändern. Und es ist auch nicht nötig, mich auf die bereits stattgefundenen Diskussionen der letzten acht Jahre hinzuweisen; ich habe in mehreren davon ausführlich nachgelesen. Ich erlaube mir trotzdem - bzw. gerade deshalb - die folgende Feststellung:Die Schreibweise ohne "h" (was, wie wir wissen, auch Bethlehem, etc. betrifft) wurde in jüngerer Zeit von Geistlichen ersonnen, Stichwort Loccumer Richtlinien. Weltliche Lexika, Fachschriften usw. präferieren bis heute eindeutig das "h". Es ist mir absolut unverständlich, daß die Wikipedia hier den Ansichten (eines Teiles) des Klerus folgt. Religiöser Glaube ist TF par excellence! Schön, man könnte einwenden, es gehe ja um religiöse Legenden, die besprochen werden. Bei Nazareth jedoch handelt es sich um einen real existierenden Ort. Mit welchem Recht beanspruchen ein paar Kleriker hier die Deutungshoheit? Was nebenbei auch Jesus betrifft, schließlich gilt diese Person - abseits des Hokuspokus' - als historisch. Seit wann ist die WP das Sprachrohr der christlichen Kirchen?Fazit: Die NBN-Schreibweise in Lemmanamen ist vielleicht gut gemeint, aber peinlich und einer neutralen Enzyklopädie unwürdig; der Verweis auf Ökumenisches gehört in Klammern in die erste Textzeile. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 18:39, 5. Mär. 2012 (CET)

text: Nazareth ist eine arabische Stadt in Israel. Was hat das mit der Bibel zu tun? Ich werde, falls bis 30. Dezember kein Admin nach einer offenen Diskussion widerspricht, den Artikel wieder dahin verschieben wo er hingehört. --München2018 (Diskussion) 23:20, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt hat also Vogone ernstgemacht ... mutig, mutig, kann ich da nur sagen. Von meiner Seite aus ein großes DANKE! Es dürfte wohl demnächst spannend werden, wenn die einschlägigen Platzhirsche aus dem Urlaub zurückkommen und ihr geballter ökumenischer Zorn in alttestamentarischer Wucht über die Ketzer hereinbrechen wird, ähem. Nun denn - warten wir ab, ob diesmal die Vernunft siegt. Herzliche Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 20:26, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Mit oder ohne "h"? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.nazareth.muni.il/home.html
** In Nazaret on Thu Jan 12 12:08:46 2006, Socket Error: (110, 'Connection timed out')
** In Nazaret on Tue Jan 24 15:14:46 2006, Socket Error: (110, 'Connection timed out')
** In Nazaret on Thu Jan 26 11:09:11 2006, Socket Error: (110, 'Connection timed out')
--Zwobot 11:09, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Erledigt, funktioniert. --84.168.221.172 17:16, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Der griechische Urtext der Bibel der herhalten musste für eine Neuübersetzung, enthalt nicht Nazarener (womit Nazareth die Stadt wäre), sondern Nazoräer und das ist nicht die Bezeichnung für jemanden der Nazareth stammt. Zu einem weil es eine Selbstbezeichnung der Christen war, zum anderen gibt es noch die Theorie das dass Wort Nasiräer von dem Wort Nazoräer abgeleitet wird. Und als Nasiräer wurden Juden genannt die von geburt an auf rituelle Weise Gott geweiht wurden. Folglich eine Bezeichnung einer Personengruppe nicht aber der einer Stadt.
Der griechische Urtext musste den Namen bereits aus dem aramäischen ableiten. Außerdem wurden in der Talmulde von Nazareth Grabanlagen aus dem 1. Jahrhundert gefunden, was auf eine Siedlung hindeutet, weil Juden damals ihre Gräber immer direkt ausserhalb (wenige hundert Meter entfernt) der Siedlung anlegten. Die Beweislast liegt also bei denen, die an der Existenz zweifeln.
--- Weiste85
:Quellen? -- j.budissin-disc 12:40, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da die Diskussion zu dieser Frage sehr umfangreich ist erscheint es als offensichtlicher Unsinn zu behaupten dass der Artikel "die falsche Stelle ist, um Theorien der einen oder anderen Seite" darzustellen. Genau dazu sind Artikel da, sie sollen die bedeutensten Aspeskte eines Lemmas möglichst umfassend darstellen. Die Geschichte des Lemmas fällt zweifellos exakt unter diese Kategorie. (nicht signierter Beitrag von 91.39.107.95 (Diskussion) 15:42, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Existenz der Stadt 

message: Aus dem Abschnitt "Archäologie" habe ich den mit Quelle belegten Satz entfernt, weil die gleichen Quelle in dem englichen Artikel eine etwas abweichende Aussage belegen:
Die archäologischen Befunde legen nahe, dass der Ort im 1. Jahrhundert – wenn überhaupt – nur sehr spärlich besiedelt gewesen war. In der Talmulde (Altstadt des heutigen Nazaret) sind keine Siedlungsspuren aus dem ersten Jahrhundert nachgewiesen. Es wurden jedoch Gräber und Grabhöhlen gefunden.C. Kopp. 1938. Beiträge zur Geschichte Nazareths. J. Palestine Oriental Society, Vol. 18, p. 188.F. Fernandez. 1983. Ceramica Comun Romana de la Galilea. Madrid: Ed. Biblia y Fe, p. 63.N. Feig. 1990. Burial Caves in Nazareth. Atiqot 10, pp. 67-79.
The latter view (d.h. : a town called 'Nazareth' did not exist in Jesus' day) is supported by the results of the excavations at Nazareth which do not furnish evidence from Assyrian, Babylonian, Persian, Hellenistic or Early Roman times, C. Kopp, “Beiträge zur Geschichte Nazareths.” Journal of the Palestine Oriental Society, vol. 18 (1938), p. 188. F. Fernandez, Ceramica Comun Romana de la Galilea. Madrid: Ed. Biblia y Fe, 1983, p. 63. N. Feig, “Burial Caves in Nazareth,” ‘Atiqot 10 (1990), pp. 67-79 (Hebrew).
Sollte jemand Lust haben, nachzuschlagen und zu kontrollieren, was überhaupt in den Aufsätzen drin steht .... 
Über den Abschnitt "Bewertung" sollte erstmal hier einen Konsens gesucht werden. --sala 13:53, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe Teile daraus eingebaut, allerdings könnte man das noch wesentlich ergänzen. Der Artikel in der englischen WP wirft noch wesentlich mehr ab. --Usw. 13:07, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  (Teil)Überarbeitung 

message: Auch nach der Diskussion ganz am Anfang der Seite ist der Satz: "Während Nazaret Illit überwiegend von Juden bewohnt wird, ist die Bevölkerung von Nazaret überwiegend muslimisch, große Teile der Bevölkerung sind christlich." denkbar unglücklich. Wenn die Bevölkerung überwiegend jüdisch oder muslimisch ist, wo bleiben da die großen Teile christlich? --Brunosimonsara 19:53, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Brunosimonsara, vermutlich kann man den Satz besser formulieren, das mag sein (z.B. indem man klarer darauf hinweist, dass N.I. überwiegend von Juden, N. überwiegend von Arabern bewohnt wird, bei denen es sich um Muslime und Christen handelt). Den Einwand bzgl. der "großen Teile", so wie er hier gemacht wird, halte ich hingegen nicht für zwingend. "Ein großer Teil" heißt ja zunächst einmal nur, dass es sich hier um mehr als eine verschwindende Minderheit handelt. Gäbe es in einer Stadt eine Bevölkerungsmehrheit von 51% Angehörigen der Gruppe X, denen 49% Angehörige der Gruppe Y gegenüberstehen, wäre es vermutlich sogar ein grober Fehler, die kleinere große Gruppe einfach zu unterschlagen. Großer Teil und überwiegend ist nicht dasselbe - und es schließt sich auch nicht aus. Gruß --Grauesel 11:49, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Unglücklicher Satz 

message: Jesus wurde in eine Zeit politischer Umbrüche geboren. Die klassische Weihnachtsgeschichte in Lukas 2 erwähnt einen "Landpfleger" in "Syrien" (Luther-Übersetzung), der einen Zensus organisiert hat. Frage: Gehörte damals Nazareth zur römischen Provinz "Syria" oder zu "Judaea"? 
Auffallend ist ja, dass Jesus und die Jünger zwar Juden waren, aber nicht hebräisch, sondern das in Syrien gebräuchliche Aramäisch gesprochen haben, in dem die hellenistischen Teile der jüdischen Bibel verfasst worden sind (Makkabäer, etc.), und das heute noch von libanesischen und syrischen Christen als Liturgiesprache und zum Teil auch noch als gesprochene Sprache verwendet wird. 
--Ischtiraki 14:45, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Politische Zugehörigkeit zur Zeit Christi Geburt? 

message: bitte mal überprüfen, ob der im Artikel genannte aktuelle Bürgermeister stimmt. In Haaretz wird als Bürgermeister Shimon Apso genannt und der ist alles andere als araberfreundlich.
http://www.haaretz.com/print-edition/news/mks-slam-racist-upper-nazareth-mayor-1.366188 
--195.126.85.201 12:00, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister 

message: James Randi ist zwar kein Archäologe, weist jedoch eine lange Geschichte seriöser Analysen auf. Was ist von den Fakten in diesem Video (James Randi Speaks: Questioning the Bible) zu halten? Gibt es zitierbare Quellen mit ähnlichem Tenor?--91.39.89.26 01:15, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der en Artikel stellt genau dieses Problem dar. Hier fehlt es. Offensichtlich genügt der Artikel nicht den Ansprüchen des Projektes. (nicht signierter Beitrag von 91.39.107.95 (Diskussion) 15:42, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte und Nazaret-Mythos 

message: Jesus von Nazareth wurde bekanntlich in Bethlehem geboren. Zählt er trotzdem als "berühmter Sohn der Stadt"?--84.161.205.59 19:07, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja! Er wird ja schließlich Jesus von Nazaret genannt und nicht Jesus von Bethlehem (;-) --Arjeh 22:29, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Aha. Folge ich diesem Argument, ist Johanna von Orléans auch eine "berühmte Tochter" von Orléans. (nicht signierter Beitrag von 80.145.236.166 (Diskussion) 16:42, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das Argument ist nicht universell gültig. Mein etwas schnoddriger Beitrag sollte Dich dazu bewegen, einen Blick in den Artikel Jesus von Nazaret zu werfen. Dessen erster Satz und der Abschnitt Geburtsort ist für Deine Frage aussagekräftig. Die Geburt Jesu in Bethlehem ist Theologie und gilt als unhistorisch --Arjeh 16:44, 16. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Söhne der Stadt 

message: Das ist ja kein "Bibelartikel", sondern ein profaner und daher solle das Lemma auch die profane Schreibweise haben. – bwag
Ich kann mich nur anschließen. Nazareth ist eine arabische Stadt in Israel. Nazaret war ein kleines Dorf in der römischen Provinz Palaestina. Wenn wir bei der Schreibung ohne h bleiben, sollten wir auch Antakya mit Antiochia zusammenlegen. --München2018 (Diskussion) 23:41, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Völlig richtig. Siehe hier in dieser Disk. --Avstriakos (Diskussion) 21:38, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Na ja, leider geht es nicht nur um die Frage "mit oder ohne h", sondern vor allem auch um die Vokale a oder e, die im modernen Hebräischen ja nicht mitgeschrieben werden. Jetzt erklärt der Artikel, die Stadt besteht aus den Teilen נצרת‎ [na'tsɛrɛt] Nazaret (mit oder ohne h) und נצרת עילית [nats'rat i'lit] Natzrat Illit. Beide Namen haben den selben Stadtnamen נצרת‎ (NZRT), der einmal [na'tsɛrɛt] und einmal [nats'rat] ausgesprochen werden soll, und einmal mit den Vokalen AAE und einmal mit A-A geschrieben wird. Andere Wikipedia-Artikel (z.B. Leverkusen) ignorieren diese Sonderschreibung von Natzrat Illit einfach und nennen die "Oberstadt" schlicht Nazareth-Illit. Da der Stadtname נצרת‎ (NZRT) eindeutig identisch ist, und man sich über Vokale a und e in hebräischen Wörtern lange streiten kann, schlage ich vor, dem Gebrauch von z.B. dem Text über Leverkusen auch hier zu folgen und die "Oberstadt" einfach Nazareth-Illit zu nennen. Außerdem wäre es gut, wenn der identische hebräische Stadtname in ein und demselben Satz nicht zwei IPA-Lautschriften bekommt, sondern möglichst eine, oder zumindest gute Quellen für zwei unterschiedliche Varianten genannt. Dass hier eine Version mehr hebräisch und die andere mehr palestinensisch-arabisch wäre, kann ja nicht sein, denn der Artikel nennt den arabischen Stadtnamen ja klar als ‏الناصرة‎, DMG an-Nāṣira. ThomasPusch (Diskussion) 12:41, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma (profane Schreibweise bitte)