Diskussion:Pizzagate/Archiv/1

message: Damit dieser Artikel die Verschwörungstheorie nicht verstärkt, sondern aufklärt, würde ich – analog zur englischen Wikipedia – eine Umbenennung dieses Artikels in «Pizzagate (Verschwörungstheorie)» vorschlagen. Martin Sauter (Diskussion) 12:43, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gern, tu Dir keinen Zwang an - ich selbst würde allerdings damit bis Abschluß der LD warten. --PCP (Disk) 13:13, 10. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Die Beschreibung als Verschwörungstheorie finde ich zu harmlos. Ich habe auch die Wertung als Verleumdungsaktion dem Artikel hinzugefügt. -- Neudabei (Diskussion) 18:27, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  bitte beachte, daß die Quellen von Verschwörungstheorie reden. Du müßtest also etwas schreiben wie: Obwohl NYT, SPON, usw das Ding als Verschwörungstherorie bezeichnen, ist es aus folgenden Gründen aber diesundjenes. sorry, bin zur Zeit zu viel bei der Arbeit.--PCP (Disk) 21:36, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, dann frohes Schaffen! Die FAZ spricht eben nicht von einer Verschwörungstheorie, sondern von einer Verleumdungsaktion. Es sollten daher beide Wertungen (Verschwörungstheorie/Verleumdungsaktion) in den Artikel. -- Neudabei (Diskussion) 21:48, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Ein englischsprachiger Benutzer hat das Bild eines Dokuments in den Artikel gesetzt. Was ist das für ein Dokument? Müsste schon im Artikel erläutert werden. -- Neudabei (Diskussion) 18:26, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: So wie ich das lese, scheint es die Anklage und Beweiserhebung zum Tatvorwurf des Transports einer Waffe über Staatsgrenzen (innerhalb der USA) ohne entsprechende Genehmigung zu sein. Ist nice to have, aber mMn nicht sinnvoll im Artikel verwendbar, außerdem für normalsterbliche Menschen blankes US-Juristenkauderwelsch. --PCP (Disk) 21:43, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Dokument 

message: Im Internet lassen rechte Verschwörungstheoretiker die Mär zirkulieren, der Gründer der rechten Verleumdungsplattform Breibart.com, Andrew Breitbart, sei 2012 ermordet worden, weil er diesem Päderastenring auf die Spur gekommen sei. Auch an der Verbreitung der "Fake News" über diese geheimnisvolle Pizzeria sind die Breitbart.com emsig beteiligt. Die Diffamierung der Clintons durch die Unterstützer eines Landes im hintersten Winkel des Mittelmeeres benutzt immer wieder erfundene Geschichten über Kindersexsklaven an Urlaubsorten der Clintons, unter anderem auf dem Facebookprofil der Botschaft dieses Landes in einem "Thread" über die Wahl Trumps. (E.C.) 
:Wenn es dafür zitierfähige Sekundärquellen gibt, würde ich mich freuen, wenn es in den Artikel eingearbeitet wird. Grüße --Φ (Diskussion) 19:55, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Pizzagate" und Breitbart 

message: Obwohl die Behauptungen der Verschwörungstheorie Ende 2016 durch die Leitmedien wiederlegt würde, verbreitete der Youtuber Ryan O´Neal am 04.01.2017 die Behauptung, dass der angebliche Killroom (Töungsraum) von James Alefantis, dem Inhaber von Comet Ping Pong, in einem Museum, dem Museum Pegasus, in Washington D.C. lokalisiert wurde. Das Video wurde aber bereits nach einem Tag bei Youtube von Ryan O´Neal gelöscht.Youtube: "KILL ROOM FOUND! Pegasus Museum owned by Alefantis is home to...", 4. Januar 2017, abgerufen am 7. Januar 2017 (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DF51:4440:1968:C5E2:E0EC:2B3A (Diskussion | Beiträge) 05:12, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das hat er dir doch unmissverständlich in der Zusammenfassungszeile mitgeteilt. --Siwibegewp (Diskussion) 05:18, 7. Jan. 2017 (CET)

text: Du darfst hier alles schreiben, wenn Du es (zumindest einigermassen) serioes belegen kannst. Irgendwelche Youtube-Filmchen (insbesondere geloeschte!) sind allerdings keine Belege iSv WP. -- Iwesb (Diskussion) 07:18, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Warum wurde dieser Abschnitt von Iwesb gelöscht? 

message: Obwohl die Behauptungen der Verschwörungstheorie Ende 2016 durch die Leitmedien widerlegt wurde, verbreitete sich die Verschwörungstheorie Pizzagate weiter stark virale in den USA. Einer der Gründe der starken viralen Verbreitung von Pizzagate ist, dass der Youtuber Ryan O´Neal z. B. am 04.01.2017 behauptete, dass der angebliche Killroom (Töungsraum) von James Alefantis, dem Inhaber von Comet Ping Pong, in einem Museum, dem Museum Pegasus, in Washington D.C. lokalisiert wurde. Das Video vom Youtuber Ryan O´Neal wurde, obwohl es bereits nach einem Tag von Ryan O´Neal gelöscht wurde, von Youtubern mehrfach kopiert und erneut ins Netz gestellt.https://www.youtube.com/watch?v=EhtuUvX3BU4 Youtube: "KILL ROOM FOUND! Pegasus Museum owned by Alefantis is home to...", 4. Januar 2017, abgerufen am 7. Januar 2017. Des Weiteren wurde über Twitter Acoounts von Anhänger der Verschwörungstheorie die Links der kopierten Videos des Videos von Ryan O´Neal getwittert. Genauso wie etliche Fake News, während des USA-Wahlkampfes} im Jahre 2016, verbreitet sich diese Fake News von Ryan O´Neal virual in den Sozialen Medien der USA rasant.  
---> Eine andere Plattform, über die Verschwörungstheoretiker die Behauptung verbreiten, dass Pizzagate keine Verschwörungstheorie sei, ist die alternative Plattform www. pizzagate.wiki für Wikipedia.http://pizzagate.wiki/Main_Page: "This is not fake news. These are the facts. #pizzagate ", abgerufen am 8. Januar 2017. Anhang von Behaptungen, die nie mit Artikeln von den Leitmedien belegt werden, werden Fake News der Art kombiniert, dass in keinster Art und Weise objektive über die den Sachinformationen zu Pizzagate der US-Bpürger informiert wird.
Zudem verschweigen die Verschwörungstheoretiker in den Sozialen Medien, dass das FBI davon Abstand genommen hat, im Fall Pizzagate zu ermitteln. --2A02:908:DF51:4440:D5AE:CF2:1DD4:CB8B 15:39, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere virale Verbreitung der Verschwörungstheorie in den USA 

message: Lieber phi, 
habe die von Boshomi angebene Quelle gescheckt. Dort steht: "At the beginning of the 1980s, it seemed eminently plausible to many people that an extensive underground network of sadistic devil worshipers was sexually torturing large numbers of children in preschools and day-care centers across the country — and that these activities had somehow gone undetected for years, if not decades."
Somit sollte der Abschnitt mit einer zuverlässigen Quelle belegt sein. Es ist Washington Post. Kannst Du bitte mir mitteilen, warum Du diesen Abschnitt gelöscht hast.  
--> Verschwörungstheorie knüpfte an eine Moralische Panik der 1980er Jahre an, als die amerikanische Öffentlichkeit durch mehrere sensationalistische Berichte über angebliche massenhafte rituelle Gewalt im Zusammenhang mit satanistischen Sekten beunruhigt wurde.Roger Lancaster: What the Pizzagate conspiracy theory borrows from a bogus satanic sex panic of the 1980s. washingtonpost.com, 8. Dezember 2016, Zugriff am 25. Dezember 2016. <--
--2A02:908:DF51:4440:6178:5B07:8189:B31C 01:53, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe diesen Abschnitt nicht gelöscht, er steht noch für jeden, der lesen kann, gut sichtbar im Artikel. MfG --Φ (Diskussion) 09:50, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lieber Phi, die Quelle von Wikianer Boshomi sollte zuverlässig sein 

message: Lieber phi, 
aufgrund der Tatsache, dass Du der Sachkündige für zuverlässige Quellen bist, möchte ich Dich bitten die folgende Quelle zu überprüfen. Diese ist nach meiner Meinung nicht zulässig für die Wikipedia. Es handelt sich um:  
--> Diese Verschwörungstheorie wurde über Twitter nicht nur von menschlichen Benutzern, sondern auch von Bots [4] <--
http://www.theverge.com/2016/12/7/13870990/pizzagate-robertas-brooklyn-conspiracy-theory
Frage an jeden Wikipeaner: Gibt es eine zuverlässige Quelle für Bots?. 
--Kryo (Diskussion) 02:01, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Zu viel der Ehre, lieber Kryobob. Ich kenne The Verge selbst nicht, sehe aber, dass die Seite in der Wikipedia dutzendfach als Beleg genutzt wird. Ich hätte insofern nichts dagegen, das auch hier zu tun. Fragen zur Verwendbarkeit von Belegen kann man auch unter Wikipedia:Belege/Fließband stellen. Grüße --Φ (Diskussion) 15:11, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle ist nicht zuverlässig 

message: Ich habe da etwas entdeckt. Keine Ahnung, ob das Fakenews ist, oder real. Es gibt eine Wiki zu dem Thema: http://pizzagate.wiki/Main_Page ..... Ich bin nämlich noch nicht so ganz überzeugt, ob unsere Medien wirklich ehrlich über Pizzagate berichten. Was nämlich sonderbar ist, daß die beiden Begriffe Pizzagate und Fakenews sich etwa gleich häufig entwickelt haben. SO, als ob pizzagate als fakenews abgestempelt werden sollten.--84.156.149.63 20:33, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Pizzagte-Wiki 

message: Die scherzhaft gemeinte Bemerkung von Islands Premierminister Guðni Th. Jóhannesson, er würde Ananas als Pizzabelag verbieten, sondenn er es denn könnte, wurde ebenfalls „Pizzagate“ genannt.
Wie konnte so ein Unsinn gesichtet werden? -- Theofried von Gnadenbroth (Diskussion) 06:42, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, die Aussage ist falsch: diese Bemerkung war ueberhaupt nicht "scherzhaft" gemeint. Der Mann mag keine Ananas auf der Pizza. "Scherzhaft" dabei war, dass islaendische Zeitungen dafuer den Begriff "pizzagate" eingesetzt haben - aber das ist belegt und kann IMO durchaus im Abschnitt "Folgen" erwaehnt werden. z.K.  Auf, wehr Dich! Mit leichtem Schmunzeln -- Iwesb (Diskussion) 07:29, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Selbstverfreilich war die Bemerkung scherzhaft gemeint. Es stimmt, daß Jóhannesson keine Ananas auf Pizza mag, aber er würde natürlich im Traum nicht daran denken, dies zu verbieten, wenn er könnte (was er aber nicht kann, und, daß er es nicht kann, findet er gut). Er hat das später in Tweets richtiggestellt, weil offenkundig manche die Scherzhaftigkeit nicht erkannt haben. Steht WIMRE/AFAIR alles im Beleg. @user:Theofried von Gnadenbroth: Inwiefern Unsinn? --Kängurutatze (Diskussion) 09:55, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Islands Premier 

message: siehe auch :en:Michael G. Flynn#Presidential transition of Donald Trump --87.153.112.247 23:18, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ich hörte gerade im Radio etwas zum Thema Pizzagate und habe danach hier nachgeschaut, ob über das Gehörte hinaus hier mehr zu erfahren wäre.
Vermutlich bin ich nicht der Einzige, der erwartet, dazu hier mehr zu finden. Es ist derzeit ein Thema, auch wenn es vielleicht kein Thema für die Ewigkeit ist. Vielleicht braucht Wikipedia einen Layer für flüchtige Themen...
-- 20161209-1007-GMT (nicht signierter Beitrag von 2003:56:CD56:6F13:72F1:A1FF:FE87:EA4B (Diskussion | Beiträge) 11:06, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  ...wegen Löschantrag... 

message: Conspiracy theorist Alex Jones backs off ‘Pizzagate’ claims
Also einer der rechten Fakenewsschleudern hat tatsächlich eine Entschuldigung losgelassen, wenn auch, wie in dem Artikel steht, wohl primär aus Angst vor einer Klage, denn aus Einsicht in sein widerwärtiges Tun. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:49, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ha'ick glei einjebaut, kennstmaja. LG --Φ (Diskussion) 13:21, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Quelle für diese News ist die Washington Post. Also Ping-Pong von Linken und linksliberaler Presse. --Stetz (Diskussion) 03:15, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Washington Post ist nach unseren Regularien eine zuverlässige Informationsquelle, Jones' eigene Äußerung ist, für alle, die es nicht glauben wollen, dort auch verlinkt.  --Φ (Diskussion) 09:12, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hat da eben tatsächlich jemand die rechts-liberale bis konservative WP als links bezeichnet? Die ist ja nun alles, nur nicht links. Wer die für links hält, hält vermutlich auch die rechte Welt für links. 09:41, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Alex Jones]] entschuldigt sich für seine Rolle bei der Verbreitung dieser Fakenews 

message: Warum hast du meine Veränderung rückgängig gemacht? In dem Satz ging es darum, wie hoch CNN die Zahl derer schätzt, der schon mal was von der VT gehört haben. Warum sollte man noch mit in den Satz quetschen, wie sie darüber denken? Ich habe es an dieser Stelle als eine unpassende Information angesehen und daher entfernt. Man sollte sich besser auf die eigentliche Aussage des Satzes konzentrieren. --Zupanto (Diskussion) 19:43, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe eine unbegründete Löschung des Zitats "verrückte Verschwörungstheorie" zurückgesetzt, weil dies augenscheinlich eine Fortsetzung des andauernden Vandalismus der VT-Trolle in diesem Artikel war. Es ist ein Zitat, es passt da gut hin, es entspricht zu 100% den Tatsachen, warum sollte das da raus? Und wie sollte ich auf die Idee kommen, dieses unbegründete Löschen eines belegten Zitats wäre etwas anderes als Vandalismus von durchgeknallten Verschwörungstheoretikern? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:53, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich wollte eine Begründung schreiben, aber mir ist auf die Schnelle nichts gutes eingefallen. Und dass es gut da hin passt, glaube ich nicht, denn es ging in dem Satz (und in dem Absatz) nicht darum, die VT zu bewerten, sondern darum, die Verbreitung darzustellen. Nicht nötige Nebeninformationen lässt man da besser weg. --Zupanto (Diskussion) 20:10, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Warum ist das deiner Meinung nach an dieser Stelle passend? Oder kann ich es entfernen? --Zupanto (Diskussion) 16:24, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es gehört zu dem Zitat von CNN, und ich habe noch kein valides Argument gehört, warum dieses Zitat da weg sollte. Natürlich möchten einige POV-Ritter hier möglichst wenig erwähnt haben, dass jedeR, der diesen kompletten Blödsinn auch nur ansatzweise glaubt, ein kompletter Vollidiot ist, weil es eben schon komplett widerlegt ist, und nur noch Idioten diesen Müll nachquatschen, aber dem muss ja nicht unbedingt nachgekommen werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:32, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wie wäre es damit, einen Abschnitt zur Einschätzungen hinzuzufügen und das dahin zu verschieben? Der fehlt sowieso. --Zupanto (Diskussion) 19:27, 22. Aug. 2017 (CEST)

text: Und warum ist es kein valides Argument, dass die Einschätzung nicht in einen Satz geschrieben werden sollte, in dem es eigentlich um was ganz anderes geht? --Zupanto (Diskussion) 19:29, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Sängers Revert 

message: Sänger ♫ vertritt die Meinung, bei Pizzagate handele es sich um eine "verrückte Verschwörungstheorie", sucht dann das Internet so lange ab, bis er irgendwo einen CNN-Kommentator findet, der die Worte im Text so benutzt, und baut dann "verrückte Verschwörungstheorie" prominent in den Fließtext ein. Das ist über jegliches Augenmaß hinaus tendenziös und widerspricht einer neutralen Darstellung des Sachverhalts. Cherrypicking sollte nicht benutzt werden, um deskriptive Absätze mit Meinung zuzukleistern. Sänger ♫ missbraucht hier recht ambitioniert die Wikipedia-Regeln. Es reicht völlig, an der Stelle "Theorie" zu sagen. Dass Pizzagate vom Mainstream als Verschwörungstheorie bzw. Falschmeldung bewertet wird, findet sich bereits im ersten Absatz. Es muss nicht noch redundant durch den Artikel gepöbelt werden.
: Da es keine zuverlässige Informationsquelle gibt, die über Pizzagate eine andere Meinung jhat, halte ich das vorgehen für OK. --Φ (Diskussion) 09:13, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der CNN-Kommentar wurde nicht von mir eingefügt, der Kommentar wurde von der IP verstümmelt, damit die klare Bewertung dieser VT nicht im Artikel auftaucht. Ich habe lediglich diese Verfälschung des Zitats rückgängig gemacht. Was das generelle Vorgehen seitens der Proponenten dieser absurden VT angeht, so finden diese bei ihrer langen Suche im Netz noch nicht einmal reputable Quellen, auch auf expliziter Aufforderung kam da bislang nichts verwertbares. Solange dem so ist, und ich zweifle, ehrlich gesagt, keinen Moment daran, dass das auch so bleiben wird, gibt es an dem Artikel diesbezüglich nichts zu ändern. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:02, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Sängers Zitatauswahl 

message: FYI: In diesem taz-Artikel steht etwas über die "Verbreitungsversuche" auf der Wikipedia. Finde ich allerdings zu meta und zu trivial, um es in den Artikel einfügen zu müssen. --Ephramac (Diskussion) 12:52, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, ein Fall in dem von einer Bundeswehruni aus die Theorie als wahr dargestellt wurde ist wohl kaum relevant. {Editiert} --Zupanto (Diskussion) 18:46, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Verbreitung der Verschwörungstheorie über Zugänge der [[Universität der Bundeswehr|Universitäten der Bundeswehr]] 

message: Im Artikel steht einleitend: "Es handelt sich bei dieser Falschmeldung um eine Verschwörungstheorie und Verleumdungsaktion." -- Ob es eine Falschmeldung und eine Verleumdungsaktion war, ist nicht bewiesen (dürfte auch schwierig sein, das etwaige Nichtvorhandensein der Pizzagate-Vorwurfinhalte und ein etwaiges Desinformations-/Verleumdungsmotiv hinter den Vorwürfen zu beweisen). Fakt ist nur, dass die Pizzagate-Vorwurfinhalte bisher (öffentlich) nicht gerichtlich bewiesen wurden. --2A02:908:1969:AC0:21CB:C77:51B2:3473 23:14, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Das ist die einhellige Einschätzung der reputablen Quellen zum Thema. --Φ (Diskussion) 07:53, 16. Nov. 2018 (CET)

text: Es ist auch nicht bewiesen worden, dass gestern keine Außerirdischen auf meinem Balkon gelandet sind und die Tomatenpflanze gekillt haben, das ist nur bislang nur eine Theorie. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:14, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "Falschmeldung" und "Verleumdungsaktion" unbewiesen 

message: Gibt es hier auch eine Gegendarstellung? Es wird alles unliebsame als Verschwörungstheorie abgestempelt ohne dass man die Argumente auch nur ansatzweise entkräftet. Die sogenannten Gegenargumente sind reine Polemik und ohne Substanz und meistens ohne jegliche Relevanz. Wie wärs wenn man auf die wissenschaftliche Betrachtung des Pizzagate Skandals eingeht? https://super-physik.de/wp-content/uploads/2017/01/Paedophilensumpf_in_Washington_DC.pdf Dort wird anhand der öffentlich zugänglichen Daten mittels statistischer Rechnungen das Pädophilennetzwerk rund um Washington D.C. belegt. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.74 (Diskussion))
:hier gilt WP:Q. das blog super-physik.de gehört meines wissens nicht zu den medien, die als solide recherchiert gelten und von anderen reputablen stellen rezipiert werden. --JD {æ} 23:09, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Gegendarstellung? 

message: "Rechtspopulisten" äußern sich gar im Artikel der FAZ, lediglich das linksgerichtete SPD-Mitglied Funke, der von den etablierten Medien als objektiver"Politikwissenschaftler" dargestellt wird.
--80.131.54.253 00:34, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Aussagen klar belegt. Noch mehr nicht sachdienliche OOT-Querschüsse führen zu Sperrantrag. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:39, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Keinen, richtig. War nur ne Nebelkerze. --Φ (Diskussion) 13:07, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Quelle 4 kein Beleg für Aussagen 

message: Warum lautet das nicht analog zu :en:Pizzagate conspiracy theory Pizzagate-Verschwörungstheorie ? --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 15:32, 25. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Warum? Womit sollte es verwechselt werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:49, 25. Mai 2019 (CEST)

text: ...weil ich das vor einiger Zeit so angelegt hatte... Und damals gab es noch kein Pizzagate des Finnischen Premiers (? oder wars ein anderer?) Unterscheidung war damals nicht nötig und auch heute denkt bei dem Begriff (hier) niemand an Pizza Hawaii. --PCP (Disk) 18:38, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Sollte man diesen Artikel nicht im Zusammenhang mit dem Selbstmord von Epstein überarbeiten?--88.133.143.181 15:44, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, der hatte nichts mit einer Pizzeria zu tun. --Φ (Diskussion) 15:57, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Epstein 

message: Die Einleitung des Artikels spricht nicht nur von "Verschwörungstheorie", was man meines Erachtens hier als Kategorie ansetzen kann, es wird gleich auch behauptet, es handele sich um eine "Falschmeldung" und "Verleumdungsaktion". Damit behauptet die Wikipedia, es gebe einen Gegenbeweis zu der Theorie, Herr Alefantis sei in Pädophilie verwickelt. Ähnlich wie im Fall Epstein handelt es sich jedoch um hartnäckige Gerüchte, für die zwar kein forensischer Beweis bisher präsentiert wurde, erst recht aber kein Beweis, dass dem nicht so sei. Der Unterschied zwischen Indizien und Unschuld wird dadurch vonseiten der Wikipedia gezielt verwischt. Keine einzige der angeführten Quellen zeigt einen Gegenbeweis. Die harten Primär-Quellen, auf die sich die Theorie bezieht (Wikileaks-Mails und Alefantis' Instagram-Account) werden dagegen gar nicht inhaltlich besprochen, obwohl sie zumindest für die Mail-Autoren bzw. den Instagram-Kanal-Betreiber katastrophale, im besten Fall missverständliche Außenwirkung hatten. Warum? (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:3a1:a5a0:6829:1af6:1c21:4739 (Diskussion))
: Weil es keine reputablen Belege dafür gibt, deswegen. Alle zitierfähigen Quellen stimmen darin überein, dass das ein Fake war. Also schreiben wir das auch so. das ist das etablierte Wissen zum Thema. --Φ (Diskussion) 17:36, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Lesetipps hierzu: WP:Q und WP:KTF. --JD {æ} 17:38, 24. Sep. 2019 (CEST)

text: Hast recht: . Grüße --Φ (Diskussion) 17:48, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe noch in der :Kategorie:Falschmeldung Fake News ergänzt: . --KurtR (Diskussion) 17:56, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Wäre es nicht sinnvoll die bei der Pizza-Bestellung vermuteten Codes hier zur Meinungsbildung darzustellen? 
FBI Pedo Code Words
“hotdog” = boy
“pizza” = girl
“cheese” = little girl
“pasta” = little boy
“ice cream” = male prostitute
“walnut” = person of color
“map” = semen
“sauce” = orgy
Dass diese Codes tatsächlich in bestimmten Kreisen verwendet werden ist unter anderem diesem Dokument des Department of Justice zu entnehmen:
https://pbs.twimg.com/media/EQResL7XUAEO_j9.jpg
Quelle: https://threadreaderapp.com/thread/1226209116047183875.html
Dazu diese befremdlichen Mails von Podesta gem. Wikileaks
The realtor found a handkerchief (I think it has a map that seems pizza-related. Is it yorus? They can send it if you want.
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/32795
I immediately realized something was different by the shape of the box and I contemplated who would be sending me something in the square shaped box. Lo and behold, instead of pasta and wonderful sauces, it was a lovely, tempting assortment of cheeses, Yummy. I am awaiting the return of my children and grandchildren from their holiday travels so that we can demolish them.
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/30613
(Deutsche Übersetzung: Und siehe da, statt "Nudeln" und wunderbaren "Soßen" war es eine schöne, verführerische Auswahl an "Käse", lecker. Ich warte auf die Rückkehr meiner Kinder und Enkelkinder von ihren Urlaubsreisen, damit wir sie aufessen können.
--2.205.21.203 09:59, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die angeblichen Codes wurden von den seriösen Sekundärquellen, auf denen dieser Artikel basiert, nicht rezipiert. Also nein. MfG --Φ (Diskussion) 10:36, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Code 

message: Beim Lesen des Artikels fällt mir auf, wie viele Dinge einfach verharmlost oder garnicht erwähnt werden.
Wer in dem Thema mal RICHTIG recherchiert hat und z.B. den Instagram Account von Hr. Alefantis durchstöbert hat, würde sofort merken, wie verstörend die Inhalte waren.
Die Codesprache aus verschiedenen Speisen (pasta, pizza, hotdog,...) stammt meines Wissens auch vom FBI.Warum wird kein Link gepostet bei den Symbolen inkl. Hinweistexte?Das Dreiecksymbol im Artikel steht laut FBI mutmaßlich für "Boylover".Im Artikel nicht erwähnt.
https://file.wikileaks.org/file/FBI-pedophile-symbols.pdf
Warum werden nicht die Phantombilder vom Fall McCann nicht verlinkt, wenn sie schon erwähnt werden?
Warum werden nur einseitige Links gepostet?(New York Times, BBC, ect.)
Warum wird die Verbindung von Maria Abramovic und ihrer verstörenden "Kunst" zu diesem Fall nicht erwähnt?
Warum wird kein Foto vom Inneren der "Pizzeria" gezeigt?
Warum wird die Kunstsammlung der Podesta Brüder nicht erwähnt?
Wie fast in der kompletten Wikipedia fehlen Links zu wichtigen Quellen (Instagramprofile, E-Mail Leaks ect.), die Berichterstattung ist parteiisch und wird meiner Meinung nach zum Teil ins Lächerliche gezogen.Von sachlich und neutral kann keine Rede sein.
Wie kann sich jmd eine neutrale Meinung bilden, wenn der Artikel so gestaltet wird?Es wird schon in der Einleitung mit Propaganda Worten um sich geworfen.
Wie dieser Artikel wohl aussehen würde, wenn aus "Verschwörungstheorien" Fakten würden.
Wikipedia bleibt gut um nachzusehen wann z.B. das Geburtsdatum von Mozart ist.Das wars auch schon.
:"Warum dies, warum das?" - Das ist alles unnötig, es würde den Artikel nicht verbessern. Du möchtest, dass wir die Bekloppten halb ernst nehmen, dass wir also selber halb bekloppt werden. Machen wir nicht, dafür gibt es andere Websites.
:"Wenn aus Verschwörungstheorien Fakten würden", dann wären zuverlässige Quellen unzuverlässig, oben wäre unten und schwarz wäre weiß. Da Wikipedia auf zuverlässigen Quellen beruht, wäre Wikipedia dann tatsächlich unbrauchbar.
:Glücklicherweise ist nicht zu erwarten, dass das passiert.
:Siehe dazu auch Ex falso quodlibet. --Hob (Diskussion) 06:54, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Sachlich und unparteiisch? 

message: Evtl. passt das noch in den Artikel: https://www.n-tv.de/leute/Robbie-Williams-macht-den-Xavier-Naidoo-article21872175.html --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:10, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Robbie Williams 

message: Kann jemand erklären (und günstigstenfalls natürlich auch in den Artikel schreiben), was mit dem Begriff gemeint ist bzw. wo er herkommt? Ist das eine Anspielung auf die Watergate-Affäre, die so offensichtlich ist, dass niemand sich die Mühe macht, darauf hinzuweisen? Oder ist das irgendwas Anderes, das ich bloß nicht verstanden habe? Oder wie oder was? Grüße an die Autoren! --213.187.91.162 10:03, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gibt sogar einen Artikel dazu: -gate. --Magnus (Diskussion) 10:29, 13. Jan. 2021 (CET)

text: Siehe Watergate-Affäre#Politische Auswirkungen, letzter Absatz. --ZemanZorg (Diskussion) 05:37, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Warum eigentlich „-gate“? 

message: 2019 gab es eine Brandstiftung auf die Pizzeria, für die der Täter verurteilt wurde. Die Tat wurde ebenfalls durch die Hetzkampagne Pizzagate veranlasst. --ZemanZorg (Diskussion) 09:26, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Brandstiftung 2019