Diskussion:Biomasse/Archiv

message: Artikel nimmt keinen Bezug zur Ökologie. Warum sollte er in der Kategorie stehen? 4 Kategorien reichen auch. Brummfuss 18:14, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: CO2-Bilanz? --Hinrich 18:16, 16. Sep 2004 (CEST)

text: Das war ja auch als Frage gedacht. Mir erschließt sich die Abgrenzung des Themas Ökologie ohnehin nicht wirklich, und den Behörden nach meinen Erfahrungen geht es dabei nicht anders. --Hinrich 19:44, 17. Sep 2004 (CEST)

text: Ich habe überhaupt nichts dagegen. Es ist schon viel zu viel darüber geschrieben worden. --Hinrich 20:19, 17. Sep 2004 (CEST)

text: Modewort trifft es voll und ganz. Dadurch ist der Begriff schwammig und universell einsetzbar geworden. Dieselbe Schärfung der Abgrenzung versuche ich im land- und forstwirtschaftlichen Kategorienkatalog, wobei ich allerdings die Produkte als sinnvolle Ergänzung in einem Katalog der Kategorien erachte. So wird deutlich, dass eine Kastanie im Gegensatz zur Buche keine forstwirtschaftliche Relevanz hat. --Hinrich 20:19, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich muss sagen ich sehe in dem Artikel so wie er ist keine grosse Bedeutung für die Ökologie und die Biologie (klar gehoert er dazu, aber muss er wirklich in 5 Kategorien stehen?) --Timt 21:05, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Biomasse wird je nach Fachgebiet meist unterschiedlich definiert. Im Vorspann unserer Allgemeinen Hydrogeologie haben wir eine Erklärung für die Entstehung der Biomasse - oder besser der Biosphäre - gegeben. Speziell für WIDIPEDIA habe ich zwei Files in htm geschrieben und mit einigen Links vernezt vorbereitet. Wie kann ich Ihnen diese Files zusenden? 
Am besten per E-Mail. Meine E-Mail: hg_neumann@web.de
mfg 
HGNS
Den Auszug aus der Allgemeinen Hydrogeologie findet man nun unter Allgemeine Hydrogeologie bei den Wikibooks. Jeder der sich dafür interessiert ist aufgefordert, die Inhalte in die einzelnen Wikipediaartikel mit einzuarbeiten. --Yazee 22:32, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Angebot 

message: Was soll die Unterstellung? Das hat nichts mit Arroganz zu tun, sondern dass Artikel nur Administratoren sperren können. So ist das ganze wirkungslos. Wenn Du also der Meinung bist, dass der Artikel gesperrt gehört dann stelle den entsprechenden Antrag an entsprechender Stelle. Ein eigenrr Account wäre dabei recht hilfreich. -Hati 14:42, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Baustein Vandalisussperre wurde gesetzt, gerade weil der Artikel Biomasse seit dem 10. Juli für nicht angemeldete Benutzer gesperrt ist. Das ist für einen angemeldeten Benutzer wahrscheinlich nicht erkennbar.-- 84.191.19.65 15:43, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nun, das trifft jetzt schon eher zu. Totzdem nützt das setzen des Bausteins in der Diksussion gar nix. Höchstens ein Hinweis, dass da was nicht stimmen kann. Vielleicht hilft  -Hati 15:55, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ahoi, der Baustein ist natürlich hier vollkommen richtig (sonnst weiss eine Interessierte IP nicht wo die Entsperrung zu beantragen ist) und wurde vermutlich nur vergessen. Das Einfügen ist deshalb hilfreich. --Löschkandidat 16:07, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, dass ich so begriffsstutzig war. - Großer Kotau bei der IP. -Hati 16:31, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismussperre durch IP 

message: Meine Feststellung: Wenn Menschen auch noch die Energie verbauchen, die Pflanzen aus dem Boden ziehen und die sie wieder abgeben, wenn sie verrotten, dann wird jeglichem Lebewesen die letzte Nahrungsgrundlage entzogen. Biomasse ist diesem Sinne keine regenerative Energiequelle. Hat darüber jemand schon was gelesen? Gibt's dazu schon Studien? Gruß, Martin
:mmmh, naja, wenn man es geschickt anstellt wird halt (so gut wie) nur das CO2 freigesetzt, welches die Pflanzen vorher aufgenommen haben. Das wäre ja im Sinne der Regenerativen. Bei ökologisch korrektem Anbau und Rückführung der "Abfallprodukte" wie z.B dem Presskuchen aus einer Ölmühle (kaltgepresstes Rapsöl) werden dem Boden die Nährstoffe wieder zurückgegeben. Bei bodenauslaugenden Monokulturen sieht's natürlich anders aus. Insofern hast du (nur) teilweise Recht. Ob die Energiequelle Regenerativ ist oder nicht hängt vom Gesamtkonzept ab. Schöne Grafik auf Seite 4:  --134.130.58.166 17:48, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Biogas ist ökologisch? 

message: Den Absatz habe ich hierhin verschoben, da der Begriff "Biomassemanagement" hier nicht wirklich deutlich wird. Zudem scheint er (kurze Google-Suche) sonst auch in anderem Zusammenhang verwendet zu werden: effiziente und nachhaltige Nutzung von Biomasse z. B. in einem Forstrevier!? Unklar ist auch, was genau die Tabelle aussagen soll!? Der Kohlenstoffverlust beträgt zudem z.B. bei der Ethanolgärung letztlich auch 100 %, wenn das Produkt Ethanol in Verbrennungsmotoren genutzt wird! 
MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 20:51, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Biomassemanagement in Diskussion verschoben! 

message: Liebe Leute, der Artikel überschneidet sich wesentlich mit dem Artikel Bioenergie. Die Redundanzen würde ich gern abbauen. Der Abschnitt über Vor- und Nachteile könnt ich kürzen, den Abschnitt zur Nutzung in D erheblich kürzen; was nicht ohnehin bereits auf der Bioenergie-Seite steht, würde ich rüber transferieren. Ist das im Sinne aller? -- Gruendinger 17:54, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Überschneidung mit Seite "Bioenergie" 

message: "Eine durchschnittliche 80-jährige Buche hat etwa eine Höhe von 25 Meter und besitzt eine Trockenmasse von 12 Tonnen Holz. In ihr sind etwa 6 Tonnen Kohlenstoff oder 22 Tonnen Kohlendioxid gebunden." 
Das erscheint unlogisch - wie kann aus 22 t gebundenem CO2 12 t Trockenmasse werden? Ich vermute, dass die Differenz als 02 an die Luft abgegeben wird, aber das sollte hier ausgeführt werden, sonst bleibt der Satz für Laien völlig unverständlich.
--Caeschfloh (Diskussion) 18:36, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt. Diese unsinnige Angabe habe ich entfernt. -- Brudersohn (Diskussion) 22:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:46, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  unlogische Masseangabe CO2