Diskussion:Johann Dolanski

message: Um Einwürfen, etc. zuvorzukommen: Nein, ich glaube nicht daran, auf der Innenseite einer Hohlkugel zu leben. Das Thema ist auch kein Hobby von mir. Die Informationen entstammen dem angeführten, von Marschik herausgegebenen Buch, welches unter Innenweltkosmos/Literatur an erster Stelle angeführt wird.
(Nebenbei glaube ich ja, daß die Idee zu den "Dolans" bei Perry Rhodan von hier stammt ... aber ich werde mich hüten, TF zu betreiben.) --Avstriakos 21:19, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da es keine Rotation um zwei Achsen gleichzeitig gibt (vergleiche auch den Wikipedia-Artikel zur Rotation), auch keine irgendwie geartete Bewegung, welche innerhalb einer Hohlkugel eine gleichmäßige Zentrifugalkraft in allen Punkten der Kugeloberfläche vom Mittelpunkt weg bewirken würde, steht die Dolan-Theorie ganz gewiss im Widerspruch zu aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen. Dolanski leugnet das Vorhandensein nicht nur der Gravitation der Erde, sondern der Gravitation generell. Weiterhin macht er zahlreiche Fehler bezüglich der Erscheinungen am Sternenhimmel, z.B. behauptet er, dass man die Vorder- und Rückseite des Mondes von der Erde aus gleichzeitig (sic!) sehen könnte und daher den Mond nicht umrunden muss. Interessant ist, dass zur Zeit des Erscheinens seiner Theorie schon Mondumrundungen stattgefunden hatten und auch Bilder der Mondrückseite bekannt waren, er hielt diese Bilder aber für "bemalte und abfotografierte Leinwand". Er schreibt, dass es auch für den Laien erkentlich sein müsse, dass von einer Vollkugelerde, die sich schräg zu ihrer Bahn mit hohem Tempo durchs All bewegt, das Wasser der Weltmeere herunterrinnen müsste, "besonders von der Südhalbkugel" (sic!). Noch ein Höhepunkt sind seine Betrachtungen zur Mondfinsternis (die seiner Meinung nach immer "von unten" (sic!) beginnen müsste) und seine Ansichten zur Beleuchtung des Mondes allgemein. Ich habe den Artikel entsprechend korrigiert, sonst glaubt tatsächlich noch jemand, dass die Dolan-Theorie auch nur einen einzigen Aspekt enthält, der nicht mit aktuellen physikalischen Erkenntnissen kollidiert. --87.170.9.194 19:34, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Alles schön und gut, aber Deine Textänderung las sich letztlich eher noch "zustimmender"; ich habe sie deshalb zurückgesetzt. Abgesehen davon, daß Dolanskis Theorie zum überwiegenden Teil aus Überlegungen besteht, die durchaus "nicht mit aktuellen physikalischen Erkenntnissen kollidieren", glaube ich nicht, daß wir uns hier groß die Mühe machen müssen, Hohlweltentwürfe zu widerlegen (was uns auch gar nicht zustünde, da wir nur Vorhandenes wiedergeben - siehe WP:TF). Alle Details - auch der historische Kontext (!) - sind aus dem Artikel ersichtlich; die Gefahr, ein WP-Leser hielte sich nach Lektüre dieses Lemmas plötzlich für den Bewohner einer Hohlkugel, dürfte wohl vernachlässigbar sein, ähem. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 21:07, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Aha. Bitte nur ein einziges Beispiel, wo Dolanskis Überlegungen nicht mit der Physik kollidieren, ich habe das Werk durchgelesen (gut, einiges nur überflogen) und nichts finden können. Grundgedanke seines Werkes ist die Widerlegung des klassischen Weltbildes und die wissenschaftliche Untermauerung der Hohlwelttheorie. Wir sind uns doch wohl darüber einig, dass es nur dann eine Vereinbarkeit des Innenweltbildes mit "aktuellen physikalischen Erkenntnissen" geben kann, wenn es eine Transformation (Spiegelung an der Erdkugel) des klassischen Weltbildes darstellt. Damit ist schon die Grundthese Dolanskis Werkes unvereinbar, der Satz im Artikle also nachweislich falsch. Mich würde auch brennend die Quelle dafür interessieren. Bei der von dir als vernachlässigbar eingestuften Gefahr, dass ein WP-Leser die Dolan-Theorie aufgrund dieses Lemmas glauben könnte, unterliegst du ziemlich sicher einer Fehleinschätzung. Ich habe genau diesen Satz auf einschlägigen Hohlwelt-Seiten zitiert gefunden, und auch Postings in dortigen Foren von Leuten, denen Dolanskis Theorie eine "neue Weltsicht" eröffnet hat. Also unterschätze niemals die Naivität von WP-Lesern ;-) --87.170.44.54 09:14, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Völlig einverstanden mit meinem IP-Vorredner. Dolanskis Behauptungen sind sogar nach den Massstäben des Genres sehr absurd und faktenfrei. Wenn seine Theorie "nicht grundsätzlich im Widerspruch zu aktuellen physikalischen Erkenntnissen" stehen soll, dann weiss ich nicht, welche Theorie dann überhaupt im Gegensatz dazu stehen kann. Die Formulierung legt nahe, es handle sich hier um ein Inversions-Weltbild, dass gängige Beobachtungen auf komplizierte Art einbindet und in sich kohärent ist, doch das ist definitiv nicht der Fall. -> Abschnitt raus. --Zumbo (Diskussion) 10:31, 24. Jul. 2017 (CEST)

message: "Tatsächlich steht die Dolan-Theorie jedoch – erweitert um die Schlüsse der Allgemeinen Relativitätstheorie – nicht grundsätzlich im Widerspruch zu aktuellen physikalischen Erkenntnissen." - das ist schon sehr hart. So ziemlich alles in seinm Heftl steht im Widerspruch dazu, vor allem auch, weil er das selber so immer wieder expressis verbis sagt. Er scheint ja ein netter Spinner gewesen zu sein, und wir haben in meiner TU-Zeit uns ziemlich abgelacht, als wir einen Stoß seiner Heftln beim FRIC in der Wiedner Hauptstraße gefunden haben - aber dass er hier so nahezu schon akzeptabel beurteilt wird, würde ich schon gern ändern. Dass wir Erdöl nicht mehr rauspumpen sollten, weil sonst die Erde auf Grund läuft und stehenbleibt, ist doch etwas arg ... --Haraldmmueller (Diskussion) 21:42, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Widerspruch zur Physik