Diskussion:Nullifikationskrise

message: Ein von mir in letzter Zeit stark ausgebauter Artikel. Man könnte natürlich noch viel mehr schreiben, aber ich denke, von ein paar kleineren Feilereien abgesehen, bin ich erst mal fertig. Der Artikel ist (für meine Verhältnisse ;) ) recht lang und behandelt die Vorgeschichte recht intensiv, dies ist hier in meinen Augen eher Vor- als Nachteil. Ansonsten wäre ich euch für Verbesserungsvorschläge und Anmerkungen dankbar. Gruß,--SEM (Diskussion) 11:40, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo M@nfred, danke schon einmal für deine Lektüre. Das mit den Anmerkungen war durchaus soe beabsichtigt, siehe Anmerkung. Nach WP:EN ist beides möglich (Dafür, wie der Abschnitt, in dem die Belege präsentiert werden, benannt werden soll, hat sich keine einheitliche Form durchgesetzt. Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel), mir ist aber "Anmerkung" hier lieber,zumal ja die EN 63 und 85 keine reinen Nachweise sind, sondern auch weiterführende Anmerkungen enthalten. Beste Grüße,--SEM (Diskussion) 12:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: Danke, habe zwei davon entfernt, die waren nicht wirklich notwendig. Gruß,--SEM (Diskussion) 18:52, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: sorry für die Verspätung, war ein Weilchen weg. Alles, was seither dazugekommen ist, dünkt mir fein und verständnisfördernd, auch das Kapitel Bewertung sieht schon ganz gut aus, nur irgendwie fehlt mir da immer noch ein gewisser Zug. Beliebigkeit möchte ichs nicht nennen, aber gefühlt fehlt mir noch so ein wenig die politische/geschichtspolitische Einreihung des ganzen; da gehts weniger um älter/neuer als um gewisse ideologische Sollbruchstellen. Ellis schließt seine Studie ja mit einem Kapitel zur N. im Kontext der Jacksonian Democracy, und das ist seit Schlesinger (neben der Bewertung von New Deal/FDR) eines der umkämpftesten Schlachtfelder der amerikanischen Geschichtswissenschaft (und vielleicht deswegen hier immer noch ein Rotlink...); da gehts um nix weniger als um das Wesen der Nation, die Grundlagen der amerikanischen Gesellschaftskonzeption, insbesondere um die, mm, "Klassenfrage", Elite vs. Egalitär usw. Da setzt ja auch der Wilentz an, der jetzt das Schlusswort hat (und den ich dereinst mal anlegte, weil ich dazu eigentlich mal noch mehr schreiben wollte, aber beide Hände voll...). Gibt es denn in deinen Werken nicht irgendwo einen Abriss über die Historiographie der N., wo das mal kurz aufgedröselt würde? Oder eine kommentierte Bibliographie...Soweit die google-books-Ausschnitte von Ellis reichen, scheint es mir lohnend, das letzte Kapitel nochmal auf die Kernthesen durchzugehen, und vielleicht verweisen die Fußnoten ja dann auch auf andere Werke/Historiker, die diese oder eben jene These stützen oder eben nicht.  So fange ich im übrigen oft Geschichtsartikel an: ich versuche erstmal irgendwo einen Überblick über die Historiographie/Rezeption zu finden (meta usw.) und taste mir erst dann an den eigentlichen Artikelgegenstand ran, so kann ich dann einfacher einschätzen, was Fakt und was Interpretation in den Werken, die ich mir dann vorknöpfe. Ganz sicher ist der Artikel jetzt schon bapperlwürdig, aber mir fehlen zum Ende hin eben etwas die groben Verallgemeinerungen...Verzeih mein etwas nebulöse Rumgeeiere, aber dass da noch was zu holen ist, ist wiegesagt eher gefühlt als gewusst.--Janneman (Diskussion) 23:19, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Review-Diskussion, 4.7. - 20.8.2012 

message: Hallo SEM, gleich zu Beginn der Lektüre ist mir aufgefallen, daß Du den Abschnitt Einzelnachweise als Anmerkungen bezeichnet hast. Ich habe das mal geändert und lese weiter. MfG --M@nfred (Diskussion) 12:43, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo M@nfred, danke schon einmal für deine Lektüre. Das mit den Anmerkungen war durchaus soe beabsichtigt, siehe Anmerkung. Nach WP:EN ist beides möglich (Dafür, wie der Abschnitt, in dem die Belege präsentiert werden, benannt werden soll, hat sich keine einheitliche Form durchgesetzt. Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel), mir ist aber "Anmerkung" hier lieber,zumal ja die EN 63 und 85 keine reinen Nachweise sind, sondern auch weiterführende Anmerkungen enthalten. Beste Grüße,--SEM (Diskussion) 12:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: Danke, habe zwei davon entfernt, die waren nicht wirklich notwendig. Gruß,--SEM (Diskussion) 18:52, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Review M@nfred 

message: Habs jetzt einmal durchgelesen und finde es soweit schonmal ganz fabelhaft. Ab und an scheint mir indes der Fokus etwas verlorenzugehen, so ist die Vorgeschichte doch sehr weit ausgreifend und kommt fast einer "Geschichte der Vereinigten Staaten von der Revolution bis 1828 unter besonderer Berücksichtigung des Föderalismus" gleich; andererseits ist das natürlich alles auch verständnisfördernd (ich komme da mit meiner sachverwandten Baustelle auch nur schleppend weiter...). Etwas deutlicher könnte man dagegen für den in Sachen Zollpolitik vollkommen Unbeleckten, inwieweit Schutzzölle auf genau welche Güter nun die Industrie/den Norden bevorteilte und den Süden benachteilte. Etwas deutlicher, u.U. auch in der Einleitung, könnte/sollte man ausführen, wie sich die Nullifikation zur Sezession verhält und wie groß die Gefahr einer ebensolchen anno 1832 war. "Bedeutung und Bewertung" liest sich ein bisschen beliebig ("der eine so, der andere so"); nun ist ja gerade Jackson einer der umstrittensten Präsidenten überhaupt, haben sich da die "großen" Historiker denn dazu nicht dazu geäußert? Schlesinger insbesondere muss da doch sicher eine gewichtige Meinung dazu geäußert haben, Hofstadter möglicherweise. Auf gut Glück ergänze ich mal in der Bibliographie die Titel, die Daniel Walker Howe (What Hath God Wrought) in seinem Bibliographic Essay zum Thema empfiehlt, insbesondere lobt er Freehlings Prelude to Civil War (a model historical monograph), nicht dass ichs gelesen hätte...ansonsten fehlt mir derzeit leider die Zeit (und auf Wikipedia insgesamt irgendwie auch die Lust), um hier ausführlicher zu werden, obwohl es mich ja schon reizen würde; mal sehen...--Janneman (Diskussion) 22:39, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: sorry für die Verspätung, war ein Weilchen weg. Alles, was seither dazugekommen ist, dünkt mir fein und verständnisfördernd, auch das Kapitel Bewertung sieht schon ganz gut aus, nur irgendwie fehlt mir da immer noch ein gewisser Zug. Beliebigkeit möchte ichs nicht nennen, aber gefühlt fehlt mir noch so ein wenig die politische/geschichtspolitische Einreihung des ganzen; da gehts weniger um älter/neuer als um gewisse ideologische Sollbruchstellen. Ellis schließt seine Studie ja mit einem Kapitel zur N. im Kontext der Jacksonian Democracy, und das ist seit Schlesinger (neben der Bewertung von New Deal/FDR) eines der umkämpftesten Schlachtfelder der amerikanischen Geschichtswissenschaft (und vielleicht deswegen hier immer noch ein Rotlink...); da gehts um nix weniger als um das Wesen der Nation, die Grundlagen der amerikanischen Gesellschaftskonzeption, insbesondere um die, mm, "Klassenfrage", Elite vs. Egalitär usw. Da setzt ja auch der Wilentz an, der jetzt das Schlusswort hat (und den ich dereinst mal anlegte, weil ich dazu eigentlich mal noch mehr schreiben wollte, aber beide Hände voll...). Gibt es denn in deinen Werken nicht irgendwo einen Abriss über die Historiographie der N., wo das mal kurz aufgedröselt würde? Oder eine kommentierte Bibliographie...Soweit die google-books-Ausschnitte von Ellis reichen, scheint es mir lohnend, das letzte Kapitel nochmal auf die Kernthesen durchzugehen, und vielleicht verweisen die Fußnoten ja dann auch auf andere Werke/Historiker, die diese oder eben jene These stützen oder eben nicht.  So fange ich im übrigen oft Geschichtsartikel an: ich versuche erstmal irgendwo einen Überblick über die Historiographie/Rezeption zu finden (meta usw.) und taste mir erst dann an den eigentlichen Artikelgegenstand ran, so kann ich dann einfacher einschätzen, was Fakt und was Interpretation in den Werken, die ich mir dann vorknöpfe. Ganz sicher ist der Artikel jetzt schon bapperlwürdig, aber mir fehlen zum Ende hin eben etwas die groben Verallgemeinerungen...Verzeih mein etwas nebulöse Rumgeeiere, aber dass da noch was zu holen ist, ist wiegesagt eher gefühlt als gewusst.--Janneman (Diskussion) 23:19, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Review Janneman