Diskussion:Kelvin/Archiv

message: Wo kommt die Kelvin Skala her? Auf welchen Experimenten/Erkenntnissen beruht sie? In Abstimmung mit Absoluter Nullpunkt ist da noch einiges zu machen und wer will kann sich beim Gesetz von Gay-Lussac Anregungen holen und das einfließen lassen. Mir fehlt da leider die Zeit. --Saperaud (Disk.) 09:02, 27. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Habe den absoluten Nullpunkt und einiges andere eingeflochten. Die Definition durch die CGPM ist verbindlich. (Sie impliziert m.e. "the Kelvin = 1 Kelvin") --Todo 21:46, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Moin Todo! An deinen Formulierungen im Artikel erkenne ich, dass du wissenschaftler bis oder werden wirst "Aus der Definition folgt unmittelbar ..." ;-). Du hast den Artikel jetzt so geschrieben, dass die entscheidenden Teile für interessierte Laien nur noch schwer bis garnicht verdaulich sind. Entsprechend habe ich einige der von dir gelöschten abschnitte wieder eingefügt. Insbesondere die "verbindliche" (für wen?) Definition ist so für sich alleine für eine Enzyklopädie schlicht ungeeignet. Ich habe deshalb eine Anmerkung zum Thema Verständlichkeit derselben eingefügt. Auch die beiden Tabellen sind sehr hilfreich und sollten bleiben. So wie ich den Artikel jetzt hinterlassen habe, ist noch recht viel redundanz drin, aber das ist didaktisch auch nicht gerade verkehrt. gruss --Dreiundvierzig 13:20, 6. Apr 2005 (CEST)

text: Dreiundvierzig, ich bitte zu bedenken das es sich hier nunmal um Naturwissenschaften und eine Einheit handelt. Auch ein Wissenschaftler sollte mit dem Artikel etwas anfangen können und da gehört eben eine ordentliche Definition dazu. Ach und ja die ist verbindlich und nein das ist nicht unenzyklopädisch. Die Redundanzen sind unschön und eigentlich nur aktzeptabel wenn in den entsprechenden Kapiteln auch wirklich mehr gesagt wird. Da fehlt aber eben noch seeehr vieles. Naja wenn ich irgendwann mal Zeit habe ... --Saperaud [@] 19:18, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 5. April 05 

message: Kann es sein, daß in der Übersicht über die Temperaturskalen in der Delisle-Skala die Indizes für den ersten und den zweiten Fixpunkt vertauscht wurden? Irgendwie müßte diese Skala ja rückwärts verlaufen, wenn der Schmelzpunkt von Wasser bei 150°De liegt und der Siedepunkt bei 0°De, d.h. der Siedepunkt von Stickstoff liegt in dieser Skala irgendwo bei 450°De (grob) und der Schmelzpunkt von Eisen bei etwa -2150°De. Ich halte das für reichlich merkwürdig, ist das wirklich so oder hat da der Fehlerteufel zugeschlagen?
:Delisle-Skala. Lesen bildet. --Saperaud ☺ 10:57, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Tabellen 

message: sollte mann von der Temperaturveränderung sprechen sind Kelvin und Celsius gleichgestellt da durch umstellung der Formel in eine andere Einheit das Ergebniss nicht verfälscht bzw. verändert wird.
ChuChuRobin → visit: www.project-wich.de
:Stimmt nicht ganz: Du verwechselst Grad und Grad Celsius. Das Ergebnis wird insofern verfälscht, da es sich bei Grad Celsius nicht um eine absolute Temperatureinheit handelt, obwohl der Zahlenwert natürlich gleich bleibt. Deshalb wird im SI-System für Temperaturdifferenzen nur die Einheit Kelvin verwendet. 
:Im angloamerikanischen Einheitensystem wäre deine Aussage jedoch richtig, da dieses auf diesen Spezialfall keine Rücksicht nimmt - allerdings sollte es auch nicht angewendet werden.
:MovGP0 18:52, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Celsius - kelvin 

message: Kann es nicht sein das die Größe "Absolute Temperatur" und nicht "Temperatur" ist?
:Die Einheit Kelvin wird sowohl zur Angabe absoluter, als auch für relative, Temperatur(differenz)en verwendet. btw: Bitte beim nächsten Mal mit ~~~~ unterschreiben - Danke! MovGP0 16:53, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Absolute Temperatur 

message: "Das Grad wurde früher benötigt, da es aufgrund der Definition des Grad Celsius mit einem nicht-absoluten Nullpunkt nicht möglich ist, dieses direkt zur Angabe von Temperaturdifferenzen zu verwenden" --- Natürlich ist das möglich. Der Unterschied zwischen 25 °C und 23 °C beträglich selbstverständlich 2 °C. Andernfalls wäre die Größenalgebra vermurkst. Der Vorteil von Grad (grd) war lediglich der, dass man auf den ersten Blick an Angaben wie "2 Grad" erkennen konnte, dass eine Temperaturdifferenz gemeint war. Notwendig war das nicht. Was soll denn unmöglich sein an der Angabe "Die Temperaturdiefferenz beträgt 2 °C" ?  Auf welchen Widerspruch führt das? --888344 13:43, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Begründung ist noch in anderer Hinsicht ulkig.- Meines Wissens kommen die Definitonen der heute üblichen Zeiteinheiten ohne absoluten Nullpunkt aus. (Sollte es überhaupt einen geben, ist er noch nicht hinreichend genau bekannt.) Trotzdem kenne ich niemanden, der ein Problem damit hat, Zeitdifferenzen in Sekunden, Tagen - was auch immer anzugeben.  --888344 16:41, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Es scheint sich um eine Marotte des Benutzers  MovGP0  zu handeln. --888344 16:46, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  ulkige Begündung 

message: "Die notwendige Präzisierung der Definition des Kelvins erfolgte 2005 beim 94. Treffen des CIPM, wonach als Bezugspunkt gereinigtes Standardozeanwasser verwendet werden sollte." Das stimmt nicht, die Definition ist ungeändert geblieben. Es wurde lediglich - für Zwecke der praktischen Realisierung - eine Auslegung vereinbart, die geringere Messunsicherheiten bei der Weitergabe des Kelvin ermöglichen kann. --888344 15:06, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: " Das Kelvin ist (neben dem Grad Celsius) in Deutschland und Österreich die gesetzlich vorgeschriebene Temperatureinheit."  --888344 15:07, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schweiz? 

message: "Wie alle SI-Einheiten soll auch das Kelvin zukünftig unabhängig von Materialien werden ..."- Ist das Vakuum ein Material?  --888344 15:09, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, aber Wasser ist eins --Schnitte 00:30, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  zukünftige Entwicklungen 

message: ist ncoh im Artikel.   --888344 10:27, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sehr viel Redundantes 

message: Auch wenn ich Gefahr laufe, dass das schon hundert mal diskutiert wurde...
Warum schreibt keiner "Präfices"? Sagt ihr auch "Indexe"? Gruß,--ChrisGH 16:46, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Präfixe 

message: "Eine genauere Festlegung des Gefrierpunktes ist wegen der Einflüsse von atmosphärischem Druck und Isotopenzusammensetzung nicht sinnvoll" Es muss doch erlaubt sein, zusätzlich zur Gefrierpunkts-Temp. einen Druck und eine Isotopenzusammensetzung anzugeben? --888344
:Sollte bei Wasser nicht besser von Schmelzpunkt die Rede sein? Der Gefrierpunkt ist doch gar nicht so genau definiert.
:Da gebe ich volkommen recht.
:Vienna Standard Mean Ocean Water ist die Isotopenangabe und Normalbedingungen die Druckangabe. Wobei Normalbedingungen IMO auch eine, hier unangebrachte, Temperaturangabe ist. Die genauen Schmelz/Siedepunkte von Wasser sind fuer die Kelvinskala allerdings nicht relevant. Wer sie wissen will, soll bei Grad_Celsius, Wasser oder Vienna_Standard_Mean_Ocean_Water schauen. Darsie 22:59, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  komische Begündung 

message: Also ich ahb auch schon mal was von Megakelvin gehört (ich glaub im Zusammenhang mit der Kerntemperatur von Sternen, bei der Sonne wären das z.B. 15 MK). Also halte ich die Behauptung, dass SI-Präfixe nur bei kleinen temperaturen verwendet werden nicht für haltbar. --MrBurns 06:55, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Megakelvin 

message: Leute: Man sollte einfach die Kelvinskala und Celsius-Skala im Artikel auf einem einzigen Thermometer nebeneinander abbilden; Mit 1 Blick sieht dann jeder: Gleiche Abstände, jedoch um 273 °K verschoben; 20°C = 293 K; Wer ist der Grafiker hier? Danke im Voraus!Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.39.60 (Diskussion | Beiträge) 02:04, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kelvin - und Celsius- Skala 

message: Beim Kapitel Farbtemperatur könnte ein Wikipedia-konformer Hauptartikelverweis auf Farbtemperatur gemacht werden. -- 89.144.245.240 19:01, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Farbtemperatur 

message: "Bereits 1950 wurde durch die CGPM eine absolute thermodynamische Skala mit dem Tripelpunkt des Wassers als einzigem fundamentalen Fixpunkt festgelegt, aber noch nicht mit der Temperatur verknüpft."
Was ist denn nun richtig, 273,15 oder 273,16? Beide Zahlen tauchen mehrmals im Text auch, in der engl. Wikipedia genauso. (nicht signierter Beitrag von 141.33.60.71 (Diskussion) 15:07, 22. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Verknüpfung kaum verständlich 

message: "Im SI galt von 1948 bis 1968 das ..."  --888344 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 09:43, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  SI 1948 ? 

message: Deutsch ist bei mir eine fremde Sprache, also bin ich nicht sicher, aber es scheint bei mir das ein Fehler in das folgenen Satz existiert:  "Die stetig verringerten Unsicherheiten bei der Messung der Temperatur des Wassertripelpunktes machten es im 21. Jahrhundert möglich, den Einfluss der Isotopenzusammensetzung auf den Tripelpunkt des Wassers zu bestimmen (Größenordnung von etwa 0,1 mK)."  The triple point of water is 0,01 C, exactly, by definition:  Das Tripelpunkt des Wassers ist genau von Definizion 0,01 C = 0,01 K = 10 mK, nicht? (nicht signierter Beitrag von DavidMCEddy (Diskussion | Beiträge) 06:31, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  0,1 mK oder 0,1 C ? 

message: mbar ist keine SI-Einheit. "6,105 mbar" sollte daher durch "6,105 hPa" oder durch "610,5 Pa" ersetzt werden.
--84.59.66.156 18:54, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  SI-Einheiten 

message: Wieso liegt im Abschnitt "Tabellen" der obere Fixpunkt der Kelvinskala (erste Spalte, 2. Zeile) bei 273,16K und nicht bei 273,15?
--Verrain (Diskussion) 15:35, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte lies die ersten drei Sätze im Abschnitt Kelvin#Definition. Alles klar? Kein Einstein (Diskussion) 15:38, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  273,16K? 

message: Wieso wurde bei Kelvin das Grad 1967 weggelassen? — xZise [disk] 14:17, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Möglicherweise wissen das nur die, die das damals im BIPM beschlossen haben, aber ich vermute, ums mit den anderen SI-Einheiten zu vereinehitlichn und weil man z.B. "Watt pro meter Kelvin" einfach flüssiger aussprechen  kann als "Watt pro meter Grad Kelvin". --MrBurns (Diskussion) 19:55, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wieso wurde das Grad weggelassen 

message: "Gemeint ist hier reines Wasser, dessen Isotopenzusammensetzung sich an Vienna Standard Mean Ocean Water (VSMOW) orientieren sollte und dessen Tripelpunkt bei (0,01 °C) liegt." Ob das schon 1954/68 "gemeint" war, oder ob man damals etwas irrtümlich offen gelassen hat, ist eine Frage der Auslegung; insofern täuscht die gegenwärtige Formulierung eine nicht objektiv vorhandene Klarheit vor. --888344 (Diskussion) 09:25, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube, so wie es jetzt (>4 Jahre später) formuliert ist, ist es gut. Zitat: "2007 wurde der Definition hinzugefügt, dass es sich um (selbstverständlich reines) Wasser mit der Isotopenzusammensetzung des Vienna Standard Mean Ocean Water (VSMOW) handeln soll." Fall erledigt, würde ich sagen -- Wassermaus (Diskussion) 19:54, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  zum Wasser 

message: Laut Presseberichten wurde das Kelvin heute neu definiert. Bitte achtet darauf, die alte Definition unter Geschichte zu erwähnen. Ich habe leider keine Belege außer der Tagespresse. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 20:58, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Beim ptb gibts die Infos. . Und nein, da wurde noch nicht neu definiert. Heute wurde beschlossen, dass die die Änderungen am 20. Mai 2019 in Kraft treten werden. -- 2A02:120B:2C71:3240:21D5:102F:32BB:32F9 23:29, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Seit Mai 2019 erledigt. -- Wassermaus (Diskussion) 14:15, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Definition