Diskussion:Karl Maria Wiligut

message: Moin
Habe Interesse am Zusammenhang von Wiligut / C.G.Jung
ich hätte daran auch interesse... beide waren wohl esoteriker...dennoch ist jung bestimmt nicht so abgedreht...
und was hat es mit der entlassung aus der ss auf sich? werden hier halbwahrheiten verkündet... 
bei www.relinfo.de habe ich gelesen
"1939 trat Wiligut offiziell aus ungeklärten Gründen, wahrscheinlich aber wegen geistiger Umnachtung, aus der SS aus (5). Himmler verlangte von ihm die Rückgabe seines Totenkopfringes, Dolches und Schwertes, die er in persönlichen Gewahrsam nahm"
das steht im widerspruch zu dem im artikel benannten fakten
:"Karl Weithor" wurde im September 1939 auf eigenen Antrag durch den RFSS entlassen (SS-Dienstaltersliste von 1940)
:Damit stimmen die im Artikel genannten "Fakten" nicht! 195.93.60.138 22:03, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Interesse 

message: Zitat aus dem Artikel: "Wiligut behauptete von sich selbst, dass er und seine Familie direkt von den Asen abstamme und König der Zigeuner zu sein." -- wie kann das sein, wenn doch "Zigeuner" von den Nazis bekanntlich explizit als "rassisch minderwertig" angesehen und entsprechend, wie die Juden, in Vernichtungslagern ermordet wurden? Ich meine mich zu erinnern, dass Wiligut seinen Nachnamen auf einen Stamm namens "Willigoten" zurückführte, von denen er ein direkter Abkömmling sein wollte. --213.196.245.28 18:18, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "König der Zigeuner"? 

message: Karl Maria Wiligut ist eine unbedeutende Gestalt gewesen die von Satanisten und Esoterikern in unseren Jahren hochgejubelt wurde.
Die Quellen zu ihm sind unseriöser Firlefanz und mit dem Design des SS Totenkopfes oder des Ringes hatte der Mann gar nichts zu tun.
Ev. sollte man diese Pseudoquellen einmal prüfen, den armen "leutchen" die den Blödsinn weiterkopiert haben gratulieren und Wiligut als den Esoterikfake darstellen, welcher er auch ist! (nicht signierter Beitrag von 188.23.86.9 (Diskussion) 06:28, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Peter Meier-Hüsing, Nazis in Tibet, Theiss 2017, S. 27 ist anderer Ansicht zum Ring. Er habe ihn gestaltet. --95.90.222.35 23:00, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Unfug 

message: Ich habe mal bei Longerich nachgelesen und komme zu dem Ergebnis, daß die IP die Fußnote korrekt interpretiert. Longerich nimmt keine unmittelbare Bewertung des Buchs von Lange vor, zumindest keine negative.
* "Kritischer ist Hans-Jürgen Lange..." bedeutet sprachlich nicht, daß Lange kritischer zu bewerten ist, sondern daß Lange kritischer mit den Angaben in dem Buch von Rudolf J. Mund umgeht. Das wird deutlich durch den vorhergehenden Satz: "Wesentliche Angaben hat Goodrick-Clarke, Wurzeln, übernommen. 
Der Komparativ "kritischer" bedeutet also, daß Lange die Angaben von Mund kritischer als Goodrick-Clarke verwendet. Das kann man indirekt durchaus als positives Urteil über Langes Biographie verstehen, wenn man Longerichs Kritik am Buch von Mund einbezieht.
*Im Text von Longerich auf S. 293 heißt es: 
:"Die Informationen über Wiliguts Vorleben sind spärlich und nicht unbedingt zuverlässig; eine der wichtigsten Veröffentlichungen über den »Rasputin Himmlers« stammt aus eben jenen Kreisen, in denen Wiligut verehrt wurde." Hierauf folgt die Fußnote 153 mit dem Hinweis auf Mund, Goodrick-Clarke und schließlich Lange. Longerich verweist zudem darauf, daß Munds Buch "vor allem auf Briefen, Aufzeichnungen und mündlichen Informationen von Wiligut-Anhängern und Bewunderern beruht, zu denen auch der Autor zu zählen ist". Mit "Autor" ist Mund gemeint. 
Isoliert gelesen, bedeutet der kritischere Umgang mit Munds Buch nicht, daß dieser kritischere Umgang gerechtfertigt ist. Aber im Kontext gelesen, ergibt sich eine positive Einschätzung der Biographie, weil Longerich ausdrücklich auf die "nicht unbedingt zuverlässige" Darstellung Munds verweist und diesen zumindest als befangen ansieht, weil Mund zu den "Willigut-Anhängern und Bewunderern" gehöre. -- Reinhard Wenig (Diskussion) 16:41, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Ich habe die Liste der Auszeichnungen entfernt, da sie zum einen unbelegt war, zum anderen in dieser unkommentierten Form auch nicht hilfreich wäre. In aller Regel gewinnen Enzyklopädieartikel nicht durch Listen, sondern erst durch Fließtext. --Zinnmann d 13:25, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist aber unsinnig, jede Biographie hier in Wikipedia hat die Kriegsorden gelistet. Hier diese zu löschen ist unseriös, Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.63.124 (Diskussion) 14:55, 22. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen