Diskussion:Transparenzregister

message: Das kollidiert jetzt mit dem Bindestrich-Lemma Transparenz-Register wo es im Text vielfach auch ohne Bindestrich geschrieben wird. -- itu (Disk) 10:05, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Um die Verwirrung zu reduzieren, habe ich ein Wikipedia:BKH auf beiden Seiten eingefügt. Unabhängig wo diese Seite verbleibt, sind solche gegenseitigen Verweise sicherlich hilfreich. Zur Lemma-Problematik: Technisch handelt es sich um kein echtes Lemma, da die offizielle Schreibweise von der EU mit Bindestrich und von dem Bundestag ohne ist. Allerdings wird dies fast keinem Nutzer bewusst sein. Zumindest gegenseitige Wikipedia:BKH sind damit unerlässlich. --Tucuxy (Diskussion) 22:22, 19. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn das 2 verschiedene Artikel bleiben sollen können sie damit nur über Klammerzusätze im Lemma realisiert werden. -- itu (Disk) 10:36, 20. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bindestrich-Lemma 

message: Bezüglich der Eintragungen von wirtschaftlich Berechtigten mit mittelbaren Kontrolle finde ich die Formulierung im Artikel etwas ungünstig?
"Bei einer mittelbaren Kontrolle über eine zwischengeschaltete Gesellschaft muss die natürliche Person mehr als 50 % der Stimm- oder Kapitalanteile an der Muttergesellschaft halten, damit sie diese beherrscht und damit Kontrolle über die Tochtergesellschaft hat"
Soweit ich beim Handelsblatt lesen kann, muss die natürliche Person 50% an der zwischengeschalteten Gesellschaft halten, die wiederum mindestens 25% an der meldepflichtigen Gesellschaft hält. Bei Personenmehrheiten wie der KG spricht man eher von Kommandisten oder Beteiligten und nicht von Muttergesellschaften. Vielleicht sollte man den Begriff "Muttergesellschaft" durch "zwischengeschalteten Gesellschaft" austauschen?
Gruß Ingo -- Istiller (Diskussion) 09:00, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  "Muttergesellschaft" bei mittelbare Kontrolle 

message: * Gesellschafterliste
* Unternehmensregister
Kann man den Bezug entsprechend WP:Assoziative Verweise beschreiben? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:33, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Die Sport-Dachverbände empfehlen gerade zum Jahresende: Gebührenbefreiung Transparenzregister
Im vergangenen Jahr haben wir bereits darüber informiert, dass Sie einen Antrag auf Gebührenbefreiung für die Eintragung in das Transparenzregister stellen sollten. Damals hieß es, dass sich Vereine nicht proaktiv beim Bundesanzeiger melden, sondern abwarten, ob ihnen überhaupt ein Gebührenbescheid zugeht. Nun hat sich herausgestellt, dass der Verlag in diesem Jahr kaum oder gar keine Bescheide versendet hat, aber offenbar wieder – wie schon für den Zeitraum 2017 bis 2019 – drei Jahre abwartet, um dann die recht niedrigen Gebühren für 2020 bis 2022 zusammen zu erheben (pro Jahr 4,80 Euro). Durch eine Regelung in § 4 der "Transparenzregistergebührenverordnung" entsteht nun leider die Notwendigkeit, den Befreiungsantrag für 2020 doch noch bis zum 31. Dezember 2020 zu stellen, da eine spätere Antragstellung nicht rückwirkend gelten würde. Zur Fristwahrung reicht zunächst eine formlose E-Mail an gebuehrenbefreiung@transparenzregister.de aus. Der Verein erhält dann eine Eingangsbestätigung und wird ggf. um Einreichung fehlender Unterlagen aufgefordert. Dies sind neben dem Antrag (am besten auf einem eingescannten Briefbogen des Vereins) ein aktueller Freistellungsbescheid sowie ein "Nachweis über die Berechtigung, den Antrag für den Verein zu stellen" (Auszug aus dem Vereinsregister).
Aus welchen Paragrafen kann man ableiten, dass ein Angelverein mit 10 Mitgliedern von den Regelungen des Registers überhaupt betroffen ist? Hat ja nicht jeder einen Rechtsanwalt in seinen Reihen… --Mef.ellingen (Diskussion) 15:15, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sportvereine betroffen?