lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Brent Everett

message: Kann mir jemnend erklären, warum die erste Quelle in der unternstehenden Liste die Nummer aus dem Text übernimmt, und die andere nicht? Ich find einfach den Fehler nicht. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 13:30, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist repariert. — PDD — 21:39, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Danke.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:08, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenferenzierung 

message: Der Man wird als Superstar bezeichnet aber seine Auszeichnungen nicht aufgeführt. Sollte geändert werden.--Falkmart 16:50, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Preise 

message: Ich muss diesen Abschnitt für die Vorlage:Neutralität anlegen, aber ich finde, es ist eigentlich offensichtlich, dass eine Ode an die Tattoos, den Waschbrettbauch, die haarlose Brust und den 20 cm langen Penis dieses homosexuellen Pornodarstellers, noch dazu gänzlich unbequellt, in einen Wikipedia-Artikel nicht hineingehört. Ich habe von einer Löschung des Absatzes vorerst abgesehen, aber überarbeitet werden sollte er mindestens – vorzugsweise von jemandem, der sich mit homosexueller Pornographie auskennt. (Irgendjemand wird sich schon finden.) --77.186.252.85 17:34, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Tattoo, Waschbrettbauch, haarlose Brust und 20-cm-Gemächt???
Diskussion:Litracon

message: Neben Litracon ist Luccon eine weitere Marke von transluzentem Beton.
Siehe http://www.luccon.com/index2.htm
--Skraemer 18:44, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Alternativen 

message: Kann ich mir zwar kaum vorstellen, aber wie wäre folgende Aussage sonst zu deuten:
: »Bei einem Glasfaseranteil von 4 % beträgt die Lichtdurchlässigkeit des Materials nach Angaben des Herstellers noch 3 %.«
* Fehlt da ein Teil der Angabe(n), etwa für welche Dicke sie gilt oder ein Vergleichsmaterial (um sie im Sinne von: »3% der Lichtdurchlässigkeit eines anderen Materials« zu lesen), oder ist das tatsächlich so allgemeingültig gemeint wie es hier steht – was mir aber völlig absurd scheint?
:: „Das meinte nämlich, daß ein (fiktives) 1:1 Modell der Erde aus diesem Material 3% des Sonnenlichtes auf die jeweilige Nachtseite durchscheinen ließe - das wäre so hell als strahlten tausende Vollmonde gleichzeitig vom Himmel; und ganz egal wieviele Planeten(modell)haufen aus diesem Beton wir noch zusätzlich zwischen Sonne und Erde auftürmen wollten, die Nächte würden um nichts nicht dunkler, nur die Tage würden zu Anfang (im Gleichklang mit dem Wachstum des ersten solche Haufens) immer weniger hell bis sie irgendwann (von der Helligkeit) die Nächte nicht mehr überträfen und als einziger Unterschied bliebe:“
::: «Tageslicht käme zwar nur wenig aber immer noch von oben – Nachtlicht dagegen reichlichst jedoch von unten!»
* Oder - dritte Möglichkeit - handelt es sich vielleicht doch nicht um eine Herstellerangabe, sondern vielmehr um eine Herstellerwerbeaussage, die bewußt unexakt weil umso plakativer getextet ward?
«Sei es wie es sei – genial ist welche fantastischen Wunder der menschliche Erfindugsgeist bereits Realität werden ließ – und Takt für Takt werdens immer mehr.» -- 83.65.195.12 02:58, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Lichtdurchlässigkeit unabhängig v.d. Dicke??
Diskussion:Sascha Heymans

message: Seid ihr sicher, dass Sascha Heymans Abitur hat? Er ist ein halbes Jahr vor den Abi-Prüfungen von der Schule gegangen. (Ich war in seiner Klasse.) Keine Ahnung, ob er den Abschluss je nachgeholt hat?
-- 217.91.119.78 13:44, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abitur?
Diskussion:Stieg Larsson

message: Schön, dass der Erbschaftsstreit beschrieben ist, aber leider nicht wie er ausgegangen ist. --Market (Diskussion) 14:19, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ausgang Erbschaftsstreit 

message: Umseitig steht, dass alle Millennium-Romane posthum erschienen sind, der erste 2005. Bei Millennium (Romanreihe) steht, dass der erste Roman bereits 2004, kurz vor dem Tod von Larsson erschienen sei. Was stimmt? --TheRunnerUp 19:51, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Millennium 

message: Mich wundert, dass über Larssons Recherchen zum Mord an Olof Palme nichts im Artikel steht. Dazu gibt es besonders das Buch Stieg Larssons arkiv von Jan Stocklassa (deutsche Übersetzung Stieg Larssons Erbe. True Crime. Europa Verlag, Berlin/München/Zürich/Wien 2018, ISBN 978-3-95890-225-1.) und eine Folgeberichterstattung, wie zum Beispiel Neue Erkenntnisse im „Fall Olof Palme“. Stieg Larssons Recherchen werden Wunden öffnen. (Deutschlandfunk Kultur, 15. November 2018) und Stieg Larsson wollte Mord an Olof Palme aufklären. (Neue Zürcher Zeitung, 5. November 2018). --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:11, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Larssons Recherchen zum Palme-Mord
Diskussion:Louis de Cazenave

message: da steht im ersten satz, er war der letzte überlebende veteran. dann steht da weiter unten, es gebe noch einen anderen, der noch lebt... da passt irgendwas nicht zusammen.
130.83.165.85 08:08, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  der letzte? 

message: My understanding of German isn't very good, but if I do understand this article correctly, it says that Ponticelli did not serve as a French soldier during World War 1. Actually, he did. He served first as a French soldier, then was forced to join the Italian army when Italy entered the war. (source: ) Aridd 13:29, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Yes you're absoluetly right. He had to leave the french army because he had been wounded previously. --Vicente2782 22:52, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  de Cavenaze / Ponticelli
Diskussion:Softwarevisualisierung

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:22, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Image:CodeSonar_ShowsDefect.png]]</nowiki>'' 
Diskussion:Monochrom (Gruppe)

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Teilübersetzung des Artikels :en:Monochrom überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Monochrom zum Zeitpunkt der Teilübersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Monochrom
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 13:55, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Was fehlt:
# Gründungsgeschichte (FidoNet Post, wie Mitglieder hinzugekommen sind, vom Fanzine zu Aktionen)
# Bedeutung des Namens (verschiedene Erklärungen, einmal, dass der Grenzfurthner sich nicht träumen lassen konnte, dass er jemals einen anderen Drucker zu besitzen (war denke ich im CCC-Podcast) und dann noch hier z.B.)
# Konzentration auf einige größere Aktionen, wie z.B. die Lord-Jim-Loge
# die Vertretung Österreichs an der Biennale Sao Paulo 2002 als fingierter Künstler Georg Paul Thomann
# wöchentliche TV-Sendung im ersten Österreichischen Community-Fernsehen TIV (1999-2000) (nicht signierter Beitrag von 213.129.231.122 (Diskussion) 19:52, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title: Qualitätssicherung

message: Ich bin gerade ein wenig verwirrt. Im Artikel wird Jeff Moss als einer der Gäste in der Taugshow genannt. Die Taugshow gibt es lt. Artikel ja seit 2006, laut der englischen Wikipedia ist Jeff Moss allerdings 1998 verstorben. -- (keine Signatur, weil kein Account und häufig ändernde IP-Adresse) 15:01, 18. Juni 2010 (CEST)
thread_title: Jeff Moss

message: Der Artikel entspricht nciht den Vorganben WP:WSIGA, WP:LIST und WP:BLG. Die Publikationen sind in keiner Bibliothek zu finden, die Angaben entsprechen nicht WP:LIT. Man kann nicht nachvollziehen wo diese Sachen publiziert wurden, als Quelle dient die eigene Website. Ich werde daher die entsprechenden Passagen entfernen. Es kann mit entsprechenden Einzelnachweisen das Wichtigste wieder eingestellt werden, aber so ist das untragbar. WP ist kein Künstlerblog. --Robertsan (Diskussion) 08:05, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Die Ausstellungsliste ist bitte noch deutlich einzukürzen. --Robertsan (Diskussion) 08:14, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ergänzung 2: Ich habe einmal eine willkürliche Auswahl getroffen, bitte ggf. ändern. Für eine Aufzählung aller Aktivitäten ist die Künstlerwebsite zuständig. Ein Lexikon soll eine Auswahl der wichtigsten Ereignisse (z. B. mit größtem Medienecho) bereitstellen.--Robertsan (Diskussion) 08:27, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität, Belege, Listen
Diskussion:Stephan VI.

message: Ich bitte darum, dieses Bild nicht wieder einzufügen. Für Grundsätzliche Richtlinien zum Bebildern historischer Personen und Ereignisse bitte WP:AI durchlesen. Im einzelen sollte das Bild hier nicht verwendet werden, da:
* es eine Phantasie-Interpretation des Ereignisses aus dem 19. Jahrhundert ist.
* es keinen Informationsmehrwert bietet, da die Abbildung weder Zeit noch Umstände korrekt darstellt
* es keine Informationen im Artikel über Rezeption gibt, die einen Bezug auf das Bild nehmen
* durch die nur auf Phantasien des Künstlers basierende Darstellung bekommt der Leser ein falsches Bild vermittelt wird, was in eine Enzyklopädie ein absolutes No-Go ist (wir wollen informieren, nicht desinformieren).
Ich bitte daher darum, auf das Wiedereinstellen des Bildes zu verzichten. Ein Bild nur um des Bildes wegen ist nicht genug - das Bild muß zum Artikel einen Mehrwert haben und das hatt es leider nicht. 
Danke --GDK Δ 14:31, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Historisierendes Phantasiebild
Diskussion:Herzogenhorn

message: Zitat: "Aus der Zeit um den Dreißigjährigen Krieg soll die Schanze stammen, deren Beauftragung dem Türkenlouis zugeschrieben wird"
Der 1655 geborene Türkenlouis kann die Schanze nicht in Auftrag gegeben haben, wenn sie aus dem Dreißigjährigen Krieg stammt.--HostaMadosta 18:18, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Schön wenn ab und zu mal jemand mitdenkt. So besser? --Flominator 13:49, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, perfekt. :) --HostaMadosta 18:13, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schanze
Diskussion:Analytische Funktion

message: Der Artikel beschränkt sich auf den eindimensionalen Fall. Der Begriff existiert aber auch (und ist genauso wichtig) für Funktionen auf offenen Teilmengen des \R^n. --Digamma 18:09, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mehrere Variablen 

message: Der mathematischen Exaktheit wegen könnte man erwähnen dass n :elem: N ist (nicht signierter Beitrag von 188.195.144.1 (Diskussion) 09:39, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wo fehlt denn eine solche Angabe? --Christian1985 (Diskussion) 17:45, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Definition von n 

message: Im Artikel wird behautpt, analytische Funktionen basieren auf Potenzreihen. Das ist Quatsch! Die Fourierreihe ist keine Potenzreihe und wird dennoch als analytische Reihenentwicklung eingesetzt. (nicht signierter Beitrag von 82.82.141.240 (Diskussion) 15:17, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Funktion mit einer Fourier-Reihe muß nicht analytisch sein.—Butäzigä (Diskussion) 07:13, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Analytische Funktion
Diskussion:Cestius-Pyramide

message: Alles was man über Caius Cestius weiß, steht in diesem Artikel. Es lohnt sich wohl kaum einen eigenen Artikel über ihn anzulegen, der dann den gleichen Inhalt hätte. --Pippo-b 19:51, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn das tatsächlich alles ist, dann hast Du recht. --GDK Δ 22:36, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Yep. Die einzige Quelle zu Cestius ist seine Pyramide. --Pippo-b 22:44, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Nun mal im Ernst

message: Es gibt wohl keine weitere Pyramide mit so einer großen Neigung im Vergleich mit der ebenfalls relativ großen Basis. --Nfhrfh (Diskussion) 08:37, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Steil im Vergleich zur Länge der Basis
Diskussion:Das Futterhaus

message: Der Selbstdarstellung entnehme ich Zur Gruppe gehören über 170 Märkte und mehr als 80 Franchise-Unternehmer.  - das Wachstum ist also auf Franchise zurückzuführen? Jedenfalls dieses Konzept fehlt in unserem Artikel.
Das Zahlenwerk fehlt fast vollständig, Quellen genauso.--LKD 15:00, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten -Quellen und Konzept deutlicher
Diskussion:Shaker

message: Hallo  Ich habe bisschen Problem mit deiner Umsortierung vom 5.09.2018 „(WP:BKS einlink pro zeile statt geschwurbel, sort, alle links hinten hier besser)“ – mir gefällt leider nicht, dass auch die offensichtlichen Links jetzt am Zeilenende stehen, und dazu noch mit unnötig ausführlichen Erläuterungstexten, Beispiel:
* eine christliche Gemeinschaft in den USA, siehe Shaker (Religion)
statt:
* Shaker (Religion), christliche Gemeinschaft in den USA
Zwei Worte weniger "Geschwurbel" ;) Auch dein Hinweis, dass alle hinten besser aufgehoben wären, überzeugt mich nicht… Kann ich dazu noch etwas mehr Begründung aus dir rauslocken? ;) Grüße --Chiananda (Diskussion) 23:00, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Chiananda, ich fürchte, nein (mehr begründung zum rauslocken ;). ich war froh, die zeilen "* elektrodynamischer Shaker, ein Testgerät für mechanische Tests, siehe Vibrator (Technik) und Schwingtisch" und "* Variante des Schaukelstuhls" los zu sein. mehr prägnanz hab ich auch nicht zustandegebracht, und dann mach ich meist link hinten, weil man da weniger knackig sein muss, und mehr luft für "ist ungefähr, siehe"s ist. wenn dir was besseres einfällt, frisch drauf los. --W!B: (Diskussion) 10:41, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ok, verstehe, das Zusammenspiel von Schwingtisch, Schaukelstuhl und Vibrator kann einen wirklich verwirren ;) Ich wollte auch nicht hier und jetzt umschreiben, sondern rauskriegen, ob neue Tendenzen in der BKS-Welt angesagt sind ;) Mein Favorit der Kürze wäre ja: "USA-Christengemeinschaft-Schaukelstuhlform" ;) Aber jetzt auf zu Wichtigerem… ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 13:36, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  „alle links hinten hier besser“ ?
Diskussion:Sibirische Intervention

message: Dieser Artikel basiert auf einer Übersetzung von en:Siberian Intervention - Stand 21.1.2008 Erzwo 15:15, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle des Artikels 

message: Folgende Passage ist unklar: "... nicht nur weil das Deutsche Reich nun seine Truppen von der Ost- an die Westfront verlagern konnte, sondern auch weil es nun die Möglichkeit hatte, sich große Mengen an Kriegsmaterial, das sich bei Murmansk, Archangelsk und Wladiwostok angesammelt hatte, zu sichern." 
Wie hätten Deutsche Truppen Material aus dem Fernen Osten sichern sollen ? Gab es Verhanldungen, etc. mit den Bolschewiki? (nicht signierter Beitrag von 93.195.214.196 (Diskussion) 14:01, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  „Sicherung“ des deutschen Kriegsmaterials? 

message: Da anscheinend die genaue Anzahl der Mitglieder der Tschechoslowakische Legion in Russland umstritten ist habe ich die Anzahl auf 40.000 - 50.000 geändert. TomtheMonkey (Diskussion) 18:56, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl Tschechoslowakische Legion  

message: Vollkommen unklar bleiben im Artikel die Ziele der Beteiligung der Amerikaner u.a. 1919. Die zogen allerdings früher ab. --zenwort (Diskussion) 12:35, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ziele der Amerikaner
Diskussion:Hans-Peter Archner

message: Das Ganerben-Gymnasium existierte damals noch nicht, als Herr Archner das Abitur machte.15:29, 21. Jan. 2008 (edit)
replies: text: Es erhielt diesen Zusatz erst nach dem Umzug in das neue Gebäude Richtung Nagelsberg. Es handelt sich jedoch um dasselbe staatliche Gymnasium, teilweise mit denselben Lehrern. In der Ernst-Schmidt-Str.11 hieß es noch einfach Gymnasium Künzelsau. Das zweite Gymnasium in Künzelsau, das Schloßgymnasium, welches damals reines Internat war, hat Hans Peter Archner nicht besucht. Deshalb hatte ich es in dieser Form geschrieben. Grüßle----Saginet55 17:18, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gymnasium
Diskussion:Meister des Aachener Altars

message: Für die stilkritische Zuschreibung von verschiedenen Gemälden zu einem unbekannten Maler, der ebenso wie seine Zeitgenossen, die Bilder nicht signiert hat, ist eine Quellenangabe nötig. So gibt es z. B. für das Porträt des Johann von Melem auch andere Zuschreibungen, namentlich zu Frankfurter Malern. Mein durch Literatur belegter Hinweis, dass es sich beim Aachener Altar wahrscheinlich um die verschollenen Tafeln aus dem Karmeliterkonvent handelt, da auf dem Bild der Stifter im Habit eines Karmeliters erscheint, wurde kommentarlos entfernt und durch einen nicht durch Einzelnachweis belegten Text ersetzt. So ganz ohne Anmerkungen und Quellen können wir im historischen Bereich leider nicht arbeiten.--Aurelius Marcus 16:15, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und wie sieht es mit der Zuschreibung des Porträts von Johann von Melem dem Jüngeren aus? Nachdem wir oben erfahren haben, was man alles nicht nachweisen kann, würde mich doch interessieren, wie diese Zuschreibung belegt ist.--Aurelius Marcus 15:46, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Einzelnachweise

message: Ein 111seitiger Führer für das breite Publikum durch den Aachener Domschatz ist nicht notwendig, um die Schaffenszeit des Meisters des Aachener Altars zu "belegen", dafür gibt es grundlegende kunsthistorische Literatur.  MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:09, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Aber schader er auch?--Der Spion (Diskussion) 16:10, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Er ist überflüssig und sinnfrei. In WP sollte wenn möglich wissenschaftliche Literatur verwendet werden, keine Museumsführer. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:15, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist kein Museumsführer, sondern ein Katalog. Er wurde von Dr. Georg Minkenberg, dem Leiter der Domschatzkammer, mit verfasst und hat durchaus wissenschaftliche Relevanz.--Der Spion (Diskussion) 16:21, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Und auch Herta Lepie, seine Vorgängerin, hat einen Dr. Das ist ein sehr schönes Büchlein, für den Besucher der Schatzkammer gedacht. Im Bereich der spätgotischen Malerei (darum geht es hier) ist das kein irgendwie relevantes wissenschaftliches Buch (WP ist keine Aachener Heimatkunde). MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:25, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Unnötige Einzelbelege
Diskussion:Karl V. (Frankreich)

message: Ganz blöde Frage vielleicht, aber stimmt das? 
Zitat:
Katharina, (* 4. März 1377; † 1388) - verheiratet mit Johann II., Herzog von Berry 
--194.95.255.66 16:19, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, hat seine Richtigkeit; Katharina war zum Zeitpunkt der Eheschließung 1386 erst 9 Jahre alt, ihr Gemahl dagegen 23 Jahre. 9 Jahre war auch für damalige Verhältnisse recht jung, aber sowas kam durchaus vor. --Proofreader 20:25, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: "bei dem er seinen Vater Johann für 3 Millionen freikaufen" Kann jemand klären, wie die Währung hieß? Pfund, Mark usw.? Gruß, --GiordanoBruno 20:58, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unklar
Diskussion:Braillezeile

message: Hallo.
Ich finde dem Artikel fehlt noch ein Hinweis, wie der Benutzer seine Eingaben macht. Ich vermute mal, dass die mit der Braillezeile selbst nicht möglich sind, sodass man zusätzlich eine Tastatur braucht.
-- 212.17.245.136 16:25, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Richtig. Die Braillezeile ist ein reines Ausgabegerät, wie im ersten Satz des Artikels erwähnt wird. — Lecartia Δ 19:03, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, darauf war 212.17.245.136 nicht aus. Er fragte nach der Eingabemöglichkeit. Eine Erwähnung wie Blinde Eingaben als Gegenstück für Ausgaben vornehmen fehlt. Du3n5cH 09:26, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wobei sich der Artikel halt mit der Aus- und nicht mit der Eingabe beschäftigt. Ich vermute, dass Blinde einfach die Tastatur benutzen, die ja auch Sehende mit etwas Übung oft "blind" benutzen. -woelfchen 12:06, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Richtig, es gibt aber auch die Moeglichkeit Braille-Zeichen direkt einzugeben mithilfe von acht Tasten plus Leerschritt. Die Tastaturen sind dann darauf ausgelegt 'gleichzeitiges' Druecken zu erkennen. --Kays 15:27, 4. Aug. 2011 (CEST)

message: Hallo! Ich habe mal einen Alternativtext für das Bild ergänzt. Ich hoffe, ich habe die dargestellten Braillezeichen richtig dekodiert. Wenn ja, stünde da: <ulŸ. Ist das nur ein sinnloser Beispieltext oder habe ich was falsch verstanden? Schöne Grüße vom (sehenden) Mosmas (Diskussion) 17:00, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Vermutlich ja. Ich hab mal Ralf angeschrieben: c:User talk:Ralf Roletschek#Punktschrift. Ich persoenlich wuerd ja dazu tendieren einfach "Wikipedia" als Text zu fotografieren. -- Kays (T | C) 22:04, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sie hat da irgendeinen sehr simplen HTML-Quelltext zu stehen gehabt, irgendwas wie  oder  oder so. --Pölkky 22:22, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja nee, dann schon  (unordered list), weil da steht schon buchstaeblichches U und L. -- Kays (T | C) 22:30, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, dann ul - ich wußte nur noch HTML. --Pölkky 12:28, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Alternativtext für das Bild
Diskussion:Blankenrath

message: Die Fachklinik Hanosiusmühle hab ich rausgenommen. Da sich das Gelände nicht auf der Gemarkung Blankenrath, sondern auf der Gemarkung Mittelstrimmig befindet. Vermeer1979 16:39, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hanosiusmühle 

message: Hier wäre es sinnvoll den Referenzzeitraum für die angegebenen Messwerte anzugeben. (Tippe mal auf 1961 -1990)
Außerdem sollte man zur Veranschaulichung ein Klimadiagramm anhängen. 
Den text könnte man auch schöner verfassen. Wenn jemand ein Klimadiagramm auftreiben könnte, würde ich den Text in schönerem Stil umschreiben.
Roemerphil 21:05, 06. Sep. 2009 (CET)
thread_title:  Klima
Diskussion:Love Shack (Fernsehsendung)

message: - Angaben des Logos wurden überarbeitet - 
Moin Moin, da nun schon zwei Mal das Logo gelöscht wurde, wegen einem Verstoß gegen die Lizenz, kann ich eigentlich nur diese Seite verlinken: http://www.giga.de/info/logo/ (siehe Guideline)
Somit sehe ich eigentlich keinen Verstoß gegen die Lizenz. 
: Das Logo steht nicht unter der Gnu FDL. Der Satz Jegliche Verfremdung oder anderweitige Benutzung der Logos ohne vorherige schriftliche Absprache mit der GIGA Digital Television GmbH ist untersagt.  in der von Dir verlinkten Seite sagt, das das auch nie geschehen wird. Welcher Teil dieser Aussage ist schwer zu verstehen? --P.C. ✉ 16:45, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie kann ich es Dir erklären, dass Du es verstehst: Ein Bild, das du in die Wikipedia hochlädst, stellst Du unter die GnuFDL. Das besagt unter anderem auch der rote Abschnitt, den Du bei jedem editieren hier unter dem Texteingabefeld siehst. Da DU das Bild nicht entworfen hast, kannst DU es auch nicht unter diese Lizenz stellen, und Giga ist dazu offensichtlich nicht bereit. Die GnuFDL erlaubt nämlich ausdrücklich das weiterverwenden und verändern des eingestellten Werks. Jetzt klar? --P.C. ✉ 09:21, 23. Jan. 2008 (CET)

text: PS: Bitte halte Dich an die Namenskonvention der Wikipedia. Lemmata werden grundsätzlich nicht in Großbuchstaben geschrieben. Weiterhin wäre es wünschenswetrt, dass Du Deine Beiträge signierst (siehe Hilfe:Signatur). --Thorbjoern 10:38, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Logo 