Diskussion:Schutzart

message: War's wirklich nur bis 1992 in der DIN 50040 definiert? Es gibt z.B. die DIN 50040-9 von 1993-05. 
Speziell waere auch die DIN VDE 0470 zu erwaehnen (Teil der DIN EN 60529) (das war: Benutzer:Traut, 16:31, 14. Jul 2005 nachgetragen von Schorsch)
Hallo!
Eine Anmerkung zu der Tabelle für die 2. Ziffer.
Neben 9k gibt es wahrscheinlich auch die Ziffer 9 allein. Außerdem gibt es die 9 nicht nur für Straßenfahrzeuge sondern auch im Lebensmittel- und Medizinbereich. Beispielsweise für Oberflächen, die mit Hochdruckreinigern gesäubert werden.
:Hallo,
:1. Es heißt DIN 40050.
:2. Nein, die Ziffer 9 allein ist nicht definiert.--Abonky 05:43, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Normung 

message: Hallo,
"DIN 40050 Teil 9" (1993-05) und "IEC 60529" (1989-11; späteres AMD1 ist ebenfalls verfügbar) sind zwei verschiedene, stellenweise unvereinbare Normen zum Theme Schutzarten. Beide Normen sind gültig, wobei DIN 40050 Teil 9 eher in Richtung Kraftfahrzeuge ausgelegt ist.
Ein Beispiel zum Unterschied:
  In IEC 60529 gibt es für den Wasserschutz IP1 bis IP8 (IP9 gibt es dort nicht!)
  In DIN 40050 Teil 9 gibt es IP9K (IP9 ohne "K" gibt es dort auch nicht!)
  Und die Schutzklassen haben natürlich jeweils andere Bedeutungen!
Es gibt noch mehr Unterschiede.
Teilt jemand diese Ansicht.--Abonky 12:39, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zwei Normen durcheinander gebracht 

message: Es wird immer angegeben, dass die 2. Ziffer den Schutz gegen Wasser angibt.
Bezieht sich das wirklich nur auf Wasser oder auf Flüssigkeiten im allgemeinen?
Gibt also IP X4 nur an, dass das Gehäuse gegen Spritzwasser aus allen Richtungen geschützt und Benzin (blödes Beispiel) würde/dürfte eindringen?
Wenn also ein Eindringen von Wasser verhindert ist, ist noch lange keine Eindringen von Benzin, Kühlmittel o.ä. verhindert?
Schließlich haben unterschiedliche Flüssigkeiten auch unterschiedliche Dichten, Oberflächenspannung usw. (nicht signierter Beitrag von 84.189.179.109 (Diskussion | Beiträge) 11:44, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, Wassermoleküle sind relativ klein (H2O). Es gibt wahrscheinlich nur wenige normale Stoffe, die bei normaler Raumtemperatur flüssig sind und kleinere Moleküle haben. Man geht davon aus, dass größere Moleküle (soweit sie nicht die Dichtung angreifen und deshalb ein Sekundäreffekt auftritt) nicht eindringen, wenn Wasser eindringt. Die Viskosität (insbesondere von sehr heißem Wasser) ist vergleichsweise sehr gering. DIN 40050 Teil 9 fordert für IPX9K beispielsweise eine Wassertemperatur von 80 °C +- 5 °C. Widerstand gegen verschiedenste Flüssigkeiten sind z. B. in DIN EN 60068-2-74 abgehandelt.--Abonky 05:41, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Ich würde aus dem Schutz gegen Wasser nicht auf den Schutz gegen andere Flüssigkeiten schließen, da diese z.B. Kunststoffe lösen können. Was sagen die Normen dazu aus? Was ist z.B. bei Kraftfahrzeugen (aber vermutlich nicht bei anderen Schutzarten) für die Beständigkeit gegen Kraft- und Schmierstoffe gefordert? -- Joerg 130 20:19, 22. Jan. 2012 (CET)

text: Ich halte die andere Dichte nicht für den wesentlichen Aspekt. Viel kritischer erscheint mir, dass andere Flüssigkeiten (auch Benzin) Werkstoffe angreifen können, die von Wasser nicht angegriffen werden. --Joerg 130 (Diskussion) 22:32, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die IP-Prüfung dauert nur wenige Minuten (z.B. Ziffern 5 und 6: 3 Minuten). Selbst wenig beständige Werkstoffe werden in so kurzer Zeit nicht nennenswert angegriffen. Ich halte die Oberflächenspannung für einen größeren Einflussfaktor. Andere Flüssigkeiten haben meist geringere Oberflächenspannungen und dürften daher leichter eindringen, genau, wie auch "entspanntes" Wasser (mit etwas "Spüli"). Gruß --Akapuma (Diskussion) 17:49, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe schon Angaben gesehen, daß ein Gerät mit IP68 garantiert eine halbe Stunde in 1,5m Wassertiefe verträgt, aber empfindlich für Meerwasser ist. Gibt z.B. wasserdichte Geräte, die außenliegende bzw. sonstwie nicht geschützte Kontakte oder ähnliches haben, was korrodieren kann. Wenn es Gerät mit "amtlich IP68" gibt, die kein Meerwasser vertragen, würde ich mal sagen, diese Schutzart bezieht sich wirklich nur auf kaum verunreinigtes (Süß)Wasser und sonst nichts...? --Zopp (Diskussion) 15:12, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wasser = Flüssigkeit? 

message: Im aktuellen Artikel steht:
"Bis zum Schutzgrad IPX6 (bei DIN EN 60529) bzw. IPX6K (bei DIN 40 050 Teil 9) sind die darunter liegenden Schutzgrade eingeschlossen. Bei den höheren Schutzklassen gilt dies für die Wasserschutzgrade 7, 8 und 9K nicht automatisch". Wie muss ich mir das vorstellen? Ich kann mir derzeit keine Situation vorstellen, in der ein Gehäuse zwar einen Schutz gegen zeitweiliges Untertauchen bietet (X7), aber kein Sprühwasser verträgt (X3). (nicht signierter Beitrag von 0x6d64 (Diskussion | Beiträge) 08:31, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich könnte mir schon vorstellen, dass der Wasserdruck bei (schließlich nicht näher spezifiziertem) Untertauchen punktuell kleiner ist als der durch starkes Strahlwasser. Größere Schwierigkeiten habe ich da mit dem angeführten Beispiel IPX6K/IPX9K: als Laie könnte man tatsächlich meinen, der Schutz gegen Hochdruckreinigung schließe den Schutz gegen starkes Strahlwasser unter erhöhtem Druck automatisch mit ein. Aber so lange die verschiedenen Bedingungen („zeitweilig“, „stark“, „stark unter erhöhtem Druck“ etc.) nicht definiert sind, laufen Versuche, sich das näher vorzustellen, wohl ohnehin ins Leere. --Lowenthusio 00:28, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Ich kann mir vorstellen, daß ein Gehäuse eine Hochdruck-/Dampfstrahlreinigung (IPX9K) verkraftet, aber nicht resistent ist gegen dauerndes (IPX8) oder auch nur zeitweiliges (IPX7) untertauchen. --Abcx 23:18, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schutzart Wasserschutz: Einschluss niedrigerer Klassen 

message: Soeben wurde wieder am Artikel geändert.
Nach wie vor ist für mich nicht klar, ob es einen Unterschied zwischen den Begriffen Schutzart und Schutzgrad gibt. Könnte das mal jemand klären? 
--Docbritzel 11:37, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gibt keinen Unterschied, siehe IEV-Wörterbuch --84.157.209.146 13:50, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Die DIN EN 60529 (VDE 0470-1):2009-09 erwähnt im Abschnitt "3.3 Schutzart (Schutzgrad)" beide Begriffe.
--84.179.119.28 20:38, 27. Feb. 2013 (CET)

text: Steht alles in diesem Satz (aus dem Artikel kopiert): "Während die IP-Schutzarten den Schutzgrad des Gehäuses gegen Berührung, Fremdkörper und Wasser definieren, beschreiben die elektrischen Schutzklassen Maßnahmen gegen berührungsgefährliche Spannungen an betriebsmäßig nicht unter Spannung stehenden Teilen von Betriebsmitteln." Die Schutzklassen haben also nichts mit IPXX zu tun. Uweschwoebel (Diskussion) 19:37, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schutzart und Schutzgrad 

message: Es wäre für mich hilfreich, wenn ich hier Beiträge zu den Gehäusearten und Kabeldurchführungen (Schrauben- und Dichtungsspezifikationen) bekommen könnte (nicht signierter Beitrag von FritzHttbg (Diskussion | Beiträge) 13:36, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  IP-Gehäusearten 

message: Zur Ergänzung
Die IP-Norm gibt es z.B. auch für "Outdoor-Handys".-- Udo62 (Diskussion) 08:16, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Handys 

message: Zu erwähnen wäre noch der zusätzliche Buchstabe (A, B, C oder D) nach EN 60529, der den Schutzgrad gegen den Zugang zu gefährlichen Teilen bezeichnet. Beispiel: IP xxD. Unterschied zur ersten Kennziffer: die erste Kennziffer bezeichnet den Zugang zu gefährlichen Teilen und den Schutzgrad gegen feste Fremdkörper, während der zusätzliche Buchstabe nur den Zugang zu gefährlichen Teilen beschreibt. Gruß --Akapuma (Diskussion) 11:32, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  zusätzlicher Buchstabe 

message: Die DIN 40050-9:1993-05 ist zurückgezogen worden.
http://www.beuth.de/de/norm/din-40050-9/2079970
Es gab mal eine Übereinkunft, dass die Elektrischen Normen für Kraftfahreuge nur noch durch DKE genormt werden.
--84.179.119.28 20:33, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  DIN 40050-9:1993-05 ist zurückgezogen 

message: Das Bild
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Outdoor_wiring.JPG
ist leider sehr schlecht gewählt, da man so einen Anschluss in der Verteilerdose nicht ausführen sollte.
Es fehlen die Vorratsbögen und die Verwendung eine sog. Lüsterklemme ist nach VDE dort nicht zulässig. (nicht signierter Beitrag von 194.31.198.193 (Diskussion) 14:59, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Datei:Wiring in wet rooms.JPG ist noch schlimmer, hier ist mitnichten IP54 erfüllt wie in der BU behauptet, denn die Stopfbuchsen sind nur für glatte Kabel geeignet und nicht für Riffelschläuche. Wie man sich leicht vorstellen kann, dringt Wasser ungehindert ein. Auch bei :File:Outdoor_wiring.JPG sind Riffelschläuche eingeführt und die Verschraubungen sagen nichts darüber aus, ob dort Gummiringe ausreichender Breite drins ind oder es sich nur um eine Zugentlastung handelt. Ich entferne beide Bilder.--Ulfbastel (Diskussion) 22:37, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ungünstiges Bild 

message: Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Schutzart#Zweite_Kennziffer_des_IP-Codes ist lediglich von Schutz gegen WASSER die Rede.
Wie verhält sich das denn bei anderen Flüssigkeiten, wie z.B. Cola, Milch, Bier, ferner Schweiß, Sperma, Lubrikation (Smartphones lassen sich durchaus als Vibrator zweckentfremnden) sowie Benzin oder Diesel, womit gerade Smartphones im Alltag durchaus auch in Berührung kommen könnten?
--91.21.8.231 16:14, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Andere Flüssigkeiten als Wasser 

message: Der Weblink unter Einzelnachweise Nr. 4 führt ins Leere, man bekommt statt der erwarteten Übersicht Artikel eines Webshops angezeigt.
https://www.creoven.de/content/ip-schutzklassen-uebersicht/ (nicht signierter Beitrag von Phoneo (Diskussion | Beiträge) 11:08, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für's Melden. Erledigt. Uweschwoebel (Diskussion) 20:05, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Toter Weblink (erl.) 

message: IPX6, IP66 oder IP X6, IP 66
Mit oder ohne Leerzeichen zwischen IP und den Ziffern? (nicht signierter Beitrag von 213.248.109.131 (Diskussion) 14:03, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nach EN 60529 ohne Leerzeichen. Gruß --Akapuma (Diskussion) 17:45, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Schreibweise im Artikel vereinheitlichen 

message: Das ist vielleicht keine typische Schutzart, trotzdem fände ich es gut, wenn sie im Abschnitt "Typische Schutzarten" erwähnt und erklärt würde (vielleicht kann man den Abschnitt in "Besondere Schutzarten" umbenennen?): IP58 scheint doch für einen Laien ein Widerspruch in sich zu sein? Wie kann man sich das vorstellen, daß ein Gerät zwar gegen dauerndes Untertauchen geschützt (_8), aber "noch nicht einmal" staubdicht (nur 5_ statt 6_) ist?
Abgesehen davon kann ich mir unter der Beschreibung "Geschützt gegen Staub in schädigender Menge" nicht wirklich was vorstellen (die Stelle sollte vielleicht einen Kommentar bekommen) - ein Schutz gegen irgendwas in unschädlicher Menge ist ja doch wohl sinnlos, ein Schutz bedeutet doch immer, daß Schutz gegen eine schädigende Sache/Menge gegeben ist? Oder bezieht sich das gar nicht auf die äußeren Bedingungen, gegen die geschützt wird, sondern das, was trotz Schutz durchgelassen wird? Also bedeutet, daß Staub zwar in das Gerät kommt, sich im Gerät aber keine schädlichen Mengen anhäufen können? --Zopp (Diskussion) 15:30, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  besonders erwähnenswerte Schutzart? 

message: Woher leiten sich die Buchstaben "K" und "M" im Code ab?
M ... bewegt ... vielleicht von "Motor"?
K ... von Kapselung?
(blosse Vermutungen) --Helium4 (Diskussion) 09:28, 28. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  woher kommt K und M?