lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Komplexes Plasma

message: Auf der Erde werden die Staubteilchen in einen Schwebezustand gebracht (levitiert), da sie ansonsten unter Einwirkung der Gravitation auf den Boden der Plasmakammer fallen würden. Dies geschieht normalerweise mit Hilfe einer geladenen Elektrode, die die Staubteilchen abstößt.
Wie ist das gemeint? Mit komplexen DC-Plasmen kenne ich mich nicht aus, in der üblichen HF-Entladung läuft das ein bisschen anders...
Ja, das ist etwas missverständlich. Ich meinte, dass die Elektrode sich relativ zum Plasma negativ auflädt und daher eine Kraft auf die Teilchen ausübt. Habe den Satz jetzt geändert: "Auf der Erde werden die Staubteilchen im elektrischen Feld der Plasmarandschicht in Schwebe gehalten..." - Dejah
War da nicht mal ein besserer Artikel? Das klingt doch sehr nach Bachelor-Student...
"Das komplexe Plasma kann dann, je nach Wahl der Plasmaparameter, im gasförmigen, flüssigen oder im festen Zustand (Plasmakristall), sowie in Zwischenzuständen auftreten." - Blödsinn. Ein Plasma ist doch im Plasmazustand, oder nicht? Du meinst die im Plasma enthaltenen Staubteilchen, die miteinander wechselwirken. Je nachdem wie gross das Verhältnis ihre kinetische Energie im Vergleich zum Wechselwirkungspotential der benachbarten geledenen Staubteilchen ist, bilden diese Teilchen einen festen geordneten Kristall, einen Zustand vergleichbar mit einer Flüssigkeit, oder flitzen wild durcheinander (was dann die gasförmige Phase darstellt).--31.16.201.114 18:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

message: "Da normalerweise die Elektronen in einem Plasma sehr viel mobiler sind als die Ionen, treffen diese häufiger auf die Staubteilchen, so dass [...]"
Die Aussage ist so zwar nicht falsch, jedoch finde ich das Wort "mobil" etwas ungünstig gewählt, da es den weit verbreiteten Irrtum nahe legt, die Aufladung käme durch die höhere Beweglichkeit der Elektronen zustande, was nicht der Fall ist. Korrekt ausgedrückt liegt die Ursache in ihrer höheren thermischen Geschwindigkeit gegenüber der der Ionen. Mit beiden Begriffen wird teilweise (auch in der Fachliteratur) leider etwas schlampig umgegangen.
Meiner Meinung nach sollte der Satz entsprechend in "Da die Elektronen in einem Plasma normalerweise eine wesentlich größere Geschwindigkeit besitzen als die Ionen, [...]", um Verwirrungen zu vermeiden. --84.129.94.92 21:57, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mobilität / Beweglichkeit / Thermische Geschwindigkeit
Diskussion:Rauheit (Bildbearbeitung)

message: Wenn ich mich nicht irre, handelt es sich um Bildbearbeitung, nicht Bildverarbeitung. Ich habe den Text und das Lemma entsprechend korrigiert. — Dave81 ıoı 01:46, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildbearbeitung vs. Bildverarbeitung 
Diskussion:Großer Dreiherrenstein

message: Da es im deutschsprachigen Raum mehrere Dreiherrensteine gibt, siehe z. B. Dreiherrenstein bei Oberwiesenthal, Dreiherrenstein im Fichtelgebirge usw., sollte überlegt werden, das Lemma zu präzisieren. --Hejkal @ 01:49, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hab mal ne BKL angelegt. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:21, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ist aber auch nicht Clever, denn da gibt es noch einen: schau mal bei Großer Weißenberg mit Scheffeldenkmal bei Brotterode, Ruhla und Steinbach. Gruß Gunnar1m 10:53, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Naja, solang der andere keinen eigenen Artikel hat, ist das IMHO nicht so schlimm. --Michael S. °_° 11:01, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wohl eine Frage der Zeit. Besser wäre wohl Dreiherrenstein an der Hohen Heide und für den anderen Dreiherrenstein am Großen Weißenberg. Übrigens habe ich auch noch den Dreiherrenstein am Hangweg (bei der Ebertswiese) und den Großen Dreiherrenstein (zwischen Th.W und Schiefergebirge) - alle am Rennsteig - entdeckt. Die Bezeichnungen stammen übrigens vom Landesamt für Vermessung und Geoinformation und sollten dann auch so übernommen werden. Gruß --Gunnar1m 11:20, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Oh, an der Hohen Heide... tatsächlich so heißt der Berg. War mir bis eben noch kein Begriff. Ich fände z.B. auch Dreiherrenstein bei Neustadt am Rennsteig denkbar, damit man wenigstens eine grobe räumliche Einordnung hat. Hohe Heiden gibts ja im Thüringer Wald sicherlich auch einige. Letztendlich wäre es mir aber egal, unter welchem Lemma dieser Dreiherrenstein erscheint. --Michael S. °_° 11:25, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Bin gerade dabei es zu berichtigen!--Gunnar1m 14:32, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Übrigens war bei den Links auch ein "falscher" dabei: diesmal aber wirklich der an der Hohen Heide.--Gunnar1m 14:36, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So viele Steine und eine nicht eben kreative Namensgebung... --Michael S. °_° 15:45, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Alternative?--Gunnar1m 15:57, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, ist ok. Das war gerade eine allgemeine Feststellung :) --Michael S. °_° 15:59, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Namensfindung

message: ... empfehle ich einen Blick auf z.B. auf den ">Kartendienst "Schutzgebiete" des BfN.
Das eine ist ein Berg, das andere eine Kreuzung. Im Artikel beschrieben ist bislang nur die Kreuzung. Der Berggipfel (mit einem "e" weniger) ist aber der höchste Berg des Hauptammes zwischen Schmiedefeld und Masserberg. --Elop 12:30, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Statt zu revertieren ...
Diskussion:Oktroyierte Märzverfassung

message: Bei den Zeilen des Briefes von Kaiser Franz Joseph geht mir eine Quellenangabe ab...momentan klingt das etwas wage: "Täuschungsmanöver" und das dann durch Zeilen aus einem angeblichen Brief belegt, der zwei Jahre später geschrieben wurde und das noch dazu ohne Quellenangabe... Was heißt, es wird "allgemein" als Täuschungs- und BEschwichtigungsmanöver gewertet? Welcher Historiker hat das in welcher Publikation festgestellt? Gibt es dazu - außer diesem fragwürdigen Brief - Belege? Wenn ja, bitte Quellen einfügen, wenn nein, diesen Absatz herausnehmen. Bis jetzt ist in keinem der angegebenen Links davon irgendwo die Rede.
Eromae (Diskussion) 01:01, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Auf welcher Grundlage, wird die Verfassung als "Täuschungsmanöver" gewertet und von wem?
Diskussion:Boyne

message: Ich weiß nicht, ob es der Boyne oder die Boyne heißt. Aber es sollte immer derselbe Artikel verwendet werden.
Die Herkunft des Names könnte auf einen "weiblichen" Fluss hindeuten.
::In solchen Fällen kann man die Bezeichnung Fluss von den Eigennamen setzen. So wird eine verkehrte Zuordnung vermieden. Die englische Sprache betrachtet den Fluss als neutrale Sache und bezeichnet ihn mit "it". Im Irischen sind Flüsse in der Regel weiblichen Geschlechts, so auch "das" Boyne, bzw. der Fluss Boyne. "An Bhóinn" heißt also wörtlich übersetzt "die Bóinn". "Abhainn na Bóinne" ist "der Fluss Bóinn". Da wir aber im Deutschen den englischen Namen verwenden, bleibt die Sache unklar. Grundsätzlich stelle ich jedoch fest, dass es eine Tendenz gibt, Flüsse dem männlichen Geschlecht zuzuordnen (wohl aufgrund "der Fluss"). Ob das in Ordnung ist, ist eine andere Frage. Ich würde den Eigennamen jedoch weiblich wiedergeben, da häufig eine Flussgöttin die Namensgeberin ist. In diesem Artikel sieht man es ähnlich. Andererseit ist oft von der Schlacht am Boyne zu lesen und im Deutschen wird auch "der Shannon" gesagt, obwohl der englische Name sächlich ist und der ursprüngliche irische Name auf eine weibliche Gottheit zurückgeht.
::Hier ein paar Beispiele:
::* Der Shannon (irisch: An tSionainn, An tSionna): Shannon (Fluss)(The river is named after Sionna, a Celtic goddess)
::* Die Erne (ir. Abhainn na hÉirne, An Éirne): Erne (Fluss) (The river takes its name from a mythical princess named Éirne.)
::Sollte geklärt werden, auch in Hinsicht auf weitere Flussnamen.--Eusc (Diskussion) 14:11, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: //de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_am_Boyne 37.4.251.132 23:17, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schlacht an der Boyne
Diskussion:Carl-Friedrich-Gauß-Preis

message: Kann ein Preis bereits bedeutend sein, wenn er erst einmal vergeben wurde? --Abdull 07:26, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, klar. --P. Birken 09:05, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Frage möchte ich wiederholen. Eine Verleihung, ein Preisträger (der zudem zuvor schon den einen oder anderen wesentlich höher dotierten Preis gewonnen hatte), eine eben recht geringe Dotierung (theoretisch wohl schwankend, aber das eine Mal 10.000 Euro - vergleiche Mathematik-relevante Auszeichnungen: Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preis 2,5 Mio., Sofja-Kovalevskaja-Preis 1,6 Mio., Abelpreis rund 750.000, Millennium Prize rund 750.000, Shaw Prize rund 750.000, Turing Award rund 150.000, Ostrowski-Preis rund 100.000, Nemmers-Preis für Mathematik rund 100.000, Wolf-Preis rund 75.000, Rolf-Schock-Preis 55.000, Karl-Georg-Christian-von-Staudt-Preis 30.000, Friedrich L. Bauer-Preis 25.000, Fermat-Preis 20.000, Loève-Preis rund 20.000, Heinz-Hopf-Preis rund 20.000, Grace Murray Hopper Award rund 20.000, ...), verhaltene Rezeption (im Artikel keine dargestellt, rund 5.000 Google-Treffer für "Carl Friedrich Gauss Prize", nur fünf bei Google Books), usw. Ich bezweifle nicht, dass der Preis bedeutend genug ist, um in einer Enzyklopädie mit einem eigenen Artikel Erwähnung zu finden, aber ist er wirklich bedeutend genug, um das in jenem Artikel nochmal explizit hervorheben (und den Preis damit über alle anderen zu heben, die nicht explizit "bedeutend" genannt werden) zu müssen? --YMS 21:38, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bedeutung
Diskussion:Kaffeetrichter

message: Interessant ist ja, dass es in Erfurt keinen Platz gibt, der Kaffeetrichter heißt und das Café ja auch nicht mehr existiert, der Verkehrsknoten aber trotzdem laut erfurt.de auch in offiziellen Dokumenten so heißt. Schon merkwürdig, wie sich manches verselbstständigt. --Martin Zeise  ✉ 07:28, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Schmidstedter Knoten heißt ja auch nicht so und trotzdem kennt ihn jeder ;) --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:25, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wundert mich ehrlich gesagt ein bisschen, dass der Kaffeetrichter die von den vielen Löschpolizisten hier so hoch gehaltene Relevanzschwelle übersprungen hat. Aber freut mich natürlich, zumal ich nur in 150 m Entfernung wohne Erfurter63 18:07, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hätten wir eine :Kategorie:Kurioses, würde das wohl da rein fallen. Ist ein Artikel so geschrieben, dass beim Leser zumindest ein bisschen "aha" kommt, ist er eigentlich vor dem Löschknüppel relativ sicher. --Michael S. °_° 21:03, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Namensgebung
Diskussion:Charlottenburger

message: Ist eigentlich nie jemandem aufgefallen, dass der Text – bis auf einen Abschnitt – komplett so auch im ersten Link zu finden ist? Oder gibt es irgendeine Erlaubnis des Urhebers, die ich gerade nicht finde? --DerAndre 17:10, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich vermute eher den Umkehrschluss. Verfolgt man die Versionsgeschichte (die zu Beginn keineswegs den von dir monierten Text enthält) , so könnte eventuell das Lexikon von WP abgeschrieben haben. -- nfu-peng  Diskuss 18:14, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  URV
Diskussion:Badonviller

message: Meiner Meinung nach sind Sätze wie, "Bei ca. 450 Mann eigenen Verlusten an Toten und Verwundeten brachte es 800 französische Gefangene und reiche Kriegsbeute ein." hier fehl am Platze. Vielleicht kann ja ein User mit entsprechenden Quellen den Abschnitt einmal überarbeiten und die Zahlen belegen. --Filterkaffee  15:29, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: grusel; nun aber mal herausgenommen, so wie Weiteres. Sollte so jetzt OK sein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:50, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte / Neutralitätsbaustein
Diskussion:Little Big Man (Film)

message: Kritik ist die Kunst der Beurteilung. Zu welchem Ergebnis sie kommt, ist davon unberührt. Warum soll es nicht passen? Rezensionen passt in diesem Fall auch, mehr oder weniger. Kritik ist imho allgemeiner... --Nar wik 08:26, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte den Begriff Rezension jetzt für deplatziert. An dieser Stelle im Artikel erscheinen nur zitierte Textpassagen aus größeren Dokumenten, die u.U. tatsächlich Rezensionen darstellen. Das allgemeinere Wort Kritik ist deshalb besser, weil es mehr Spielraum lässt. Das ist immer noch unbefriedigend. IMHO sollte der ganze Abschnitt gegen eine Linkliste ausgetauscht werden oder in diese eingehen. Das werde ich nicht abändern, weil das für Wikipedia nicht so wichtig ist und alles fishy bleiben wird, egal, ob ich hier Krümelkackerei betreibe oder nicht.--Psycho Chicken 09:36, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: "Als Zehnjähriger werden Crabb und seine Schwester von Cheyenne-Indianern entführt"
Nee! Das wüsst' ich. Sie wurden gerettet, nachdem alle Angehörigen von Pawnees umgebracht worden sind. Ich will mir den Film jetzt nicht deswegen schon wieder ansehen. Kann es jemand so bestätigen?--84.56.108.238 19:56, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab's entsprechend abgeändert - steht auch so in einem der Weblinks --Ulitz 20:31, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: er wurde gerettet und freundlich aufgenommen (ich schau den Film gerade während ich das hier schreibe auf 3sat - einfach klasse der Film auch wenns wohl eine etwas gekürzte Version so um die 125 Minuten zu sein scheint) -- Hartmann Schedel  Prost  23:30, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  entführt 

message: Das Sand-Creek-Massaker wird im Film als ein Verbrechen der uS-Kavallerie dargestellt ohne Custers Beteiligung. Entsprechend habe ich eine Änderung am Text vorgenommen.149.225.56.123 19:30, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Das Sand-Creek-Massaker im Film

message: Vielleicht sollte erwähnt werden, dass auf DVD (leider) nur eine geschnittene Version von 134 Minuten erhältlich ist. Ich zumindest finde keine längere. Je nach Quelle wird das Original aber mit 147 oder sogar 149 Minuten (149 nur einmal gefunden) angegeben. Ich weiss, dies ist keine Diskussionsplattform über Filminhalte, aber wenn 13 oder sogar 15 Filmminuten rausgehauen wurden, ist dies schon erwähnenswert. Stehe ich alleine mit der Meinung? (nicht signierter Beitrag von 85.1.45.98 (Diskussion | Beiträge) 11:04, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Versionen 

message: ein Satz = 86 Wörter = 641 Zeichen inkl. Leerzeichen. Elegant formuliert, aber zielgruppengerecht für den Durchschnittsleser? --Peter2 (Diskussion) 23:50, 22. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Der Film greift in der Rahmenhandlung  ...
Diskussion:Johann III. (Bayern)

message: Johann III. Ohnegnade (als Elekt von Lüttich Johann VI.; * 1374 in Le Quesnoy; † 6. Januar 1425 in Den Haag), der dritte Sohn Herzog Albrechts I., war von 1390 bis 1418 Fürstelekt von Lüttich und von 1404 bis zu seinem Tod Herzog des wittelsbachischen Teilherzogtums Straubing-Holland. Johann war eine schillernde Persönlichkeit, die für ihren politischen Scharfblick ebenso gerühmt wurde wie für ihren Kunstsinn. Sein skrupelloses Vorgehen gegen seine Gegner zunächst in Lüttich und später in Holland brachte ihm den Beinamen „Ohnegnade“ ein.
* Als Hauptautor ohne Wertung. -- Carbidfischer Kaffee? 11:45, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Naja, ist ja immer noch das Bild von Eyck oben, gibt es keine Darstellung von Johann selbst? - Gancho 21:54, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: * Laut Straubinger Stadtarchiv nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 08:15, 17. Aug 2006 (CEST)

text: Vielen Dank für Präzisierungen!--Machahn 16:18, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswertdiskussion August 2006 (erfolgreich) 

message: Warum Johann „von 1404 bis zu seinem Tod Herzog des wittelsbachischen Teilherzogtums Straubing-Holland“ gewesen sein soll, geht aus dem Artikel nicht hervor. Johann wurde nach dem Tod seines Bruders Albrecht II. 1397 Statthalter in Straubing. 1404 starb sein Vater Albrecht I., und Johanns Bruder Wilhelm II. übernahm „offiziell die Herrschaft im Herzogtum Niederbayern-Straubing und in den holländischen Besitzungen.“ So steht es jedenfalls in dem Buch von Nikolaus Orlop Alle Herrscher Bayerns, 2. Aufl. 2006. Dort wird der Beginn von Johanns Regierungszeit mit dem Jahr 1417, dem Tod Wilhelms II. angesetzt. Auch die NDB weiß nichts von einem Regierungsantritt im Jahr 1404. --KLa (Diskussion) 21:15, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Jahr des Regierungsantritts
Diskussion:Augur

message: In meinen Augen ist die unvollständige Liste von Auguren in diesem Artikel angesichts der Liste der römischen Auguren redundant. Die Auswahlkriterien erschließen sich nicht richtig (Plinius z. B. fehlt, dafür ist Marcus Tullius sicher nur ein kolonialer Augur). Die im Artikel angedeutete politische Wirksamkeit könnte man an Beispielen schildern und ansonsten auf die ausgelagerte Liste verweisen.--StefanC 18:46, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste redundant? 

message: Nein. Wird es nicht. Bitte belegen oder derlei Behauptungen entfernen! --2003:CC:E702:9400:ECF0:3CFD:E52:521B 14:02, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Damit kann niemand etwas anfangen, sorry. --Stephan Klage (Diskussion) 15:32, 12. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  "Noch heute wird im allgemeinen Sprachgebrauch..." 

message: Vgl. 1. Der Kleine Pauly s. v. augures: "... augurium (so heißt die Kulthandlung)". - 2. die gängigen Lexika, in denen als Bedeutung von Augurium die Kulthandlung, die Prophezeiung und die Vorzeichen genannt sind.--Bavarese (Diskussion) 15:44, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  augurium
Diskussion:Chagos-Archipel

message: Wieso wird der Chagos-Archipel aussprachemäßig nach "Tschagos" eingedeutscht? Bei den nahe gelegenen Seychellen ist man ja davon irgendwann wieder abgegangen (irgendein Eindeutsch-Heini nannte die tatsächlich mal "Seschellen", kann man auch noch im Internet finden). Also entweder alles eindeutschen, oder gar nichts, wobei ich mehr Argumente für letzteres finden kann. Ratzer 08:58, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Fehlentwicklung korrigiert. --Voyager 23:30, 20. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  hm da hab ich es auch grad gelesen ;) hier mal der Link: http://blog.fefe.de/?ts=b601a39d --Unterstrichmoepunterstrich 09:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

message: Betreffend "Die Einwohner ... wurden zwangsumgesiedelt, um die Inselgruppe menschenleer dem US-amerikanischen Militär übergeben zu können"
Warum? Kein Wort dazu? Quellen? Tommes -- 217.7.17.167 10:26, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Umsiedlung 

message: Über die Berufung hätte doch ein Gericht zu entscheiden? Das Hause of Lords ist Teil der Regierung, der es dann "recht gibt", und nicht mal gewählter Teil der Regierung, sondern zur Hälfte von der Königin durch Vergebung eines Adelstitels Ausgewählte, und zu Hälfte Bischöfe, über deren Ernennung die Kirche entscheidet, also auch nicht demokratisch regitimiert (wobei selbst das gegen die Gewaltenteilung zwischen Judikative und Exekutive verstoßen würde).
Wie kommt es, daß ein Teil der Regierung zugunsten der Regierung über eine Frage entscheidet, die der Justiz gestellt wurde? --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 22:30, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: „Das House of Lords verfügte einst über rechtsprechende Befugnisse. So war es lange Zeit die höchste Revisionsinstanz für die allermeisten Gerichtsverfahren im Vereinigten Königreich. […] Das Verfassungsreformgesetz von 2005 übertrug die rechtsprechenden Funktionen des House of Lords auf einen neu geschaffenen Obersten Gerichtshof für das Vereinigte Königreich (Supreme Court of the United Kingdom), der im Herbst 2009 erstmals zusammentrat.“ (House of Lords)--emu (Diskussion) 10:02, 18. Apr. 2018 (CEST)

text: Und Teil der Regierung war das House of Lords nie, sondern Teil des Parlaments. Das ist ist eine Folge der Gewaltenteilung zwischen Exekutive und Legislative. Judikative Funktionen hatte das Louse of Lords tatsächlich, hat es allerdings wie oben angemerkt seit 2009 nicht mehr. Bischöfe sind übrigens nur sehr wenige Mitglieder und diese enthalten sich bei Abstimmungen der Stimme. --Stefanbw (Diskussion) 21:42, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  "britische Regierung legte gegen das Urteil wiederum Berufung ein.[5] Am 22. Oktober 2008 gab das House of Lords der britischen Regierung recht ..."
Diskussion:Renault Scénic

message: Hallo Leute,
ich war gestern mal bei einem Renault-Partner und habe mich über den Renault Scénic Conquest informiert. Der Verkäufer war so freundlich und hat mir auch gleich ein Heft zu diesem Auto mitgegeben, aus dem ich die Motorisierungen entnahm. Als Quelle kann man auf dem Heft nur die Renault Homepage erkennen. Also hoffe ich, dass es nicht gleich gelöscht wird, was ich eingestellt habe.
--Crazy1880 07:53, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Renault Scénic Conquest
Diskussion:Partielle Autokorrelationsfunktion

message: Was soll denn dieses F_t in der Formel? Alles was an Erklärungen im Text steht ist dass die Erwartung bedingt ist... Das hilf einem Leser ja nicht sehr viel wenn er die Formel nachschlagen will und diese nicht hinreichend erklärt ist...-88.67.209.208 07:52, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Im Groben ist \mathfrak{F}_t die Menge aller Fragen des Typs "Ist das Ereignis A \in \mathfrak F_t eingetreten?", die schon zum Zeitpunkt t beantwortet werden können. Die genaue Erklärung ist so kompliziert, dass der Artikel auf den Artikel Bedingter Erwartungswert verweisen muss. Einen Halbsatz könnte man trotzdem einbauen, der Artikel ist ohnehin noch im Rohzustand. --Erzbischof 10:46, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: meinst du eine Filtrierung (Wahrscheinlichkeitstheorie), ich bin verwirrt biggerj1 (Diskussion) 09:10, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: Erklärung

message: Könnte man bebildern mit den Beispielen aus https://www.youtube.com/watch?v=R-oWTWdS1Jg biggerj1 (Diskussion) 23:31, 29. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Anwendung, partielle vs (vollständige) Korrelation 

message: Stimmt die Definition? Die Definition scheint mir eine bedingte Autokorrelation zu definieren, welche (ausgewertet bei einem speziellen lag) im Allgemeinen nicht identisch mit dem partiellen Autokorrelationskoeffizient der Zeitreihe ist. Die Definitionen der Partiellen Korrelation und der bedingten Korrelation sind wie im Artikel partieller Korrelationskoeffizient erwähnt im Allgemeinen NICHT identisch.biggerj1 (Diskussion) 12:07, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Definition