Diskussion:Bert Hellinger/Archiv/1

message: Hallo Wolfram, wäre es möglich, den Text mit Absätzen und Überschriften zu strukturieren, damit man ihn überhaupt lesen und beurteilen kann? Nach flüchtigem Überfliegen scheint er mir auch inhaltlich stark überarbeitungsbedürftig zu sein. Rainer Zenz 00:33, 4. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Absätze und Überschriften 

message: Der Artikel sollte m.E. gekürzt werden und neutraler formuliert sein. Es sind objektive und subjektive Teile vermischt. Würde dafür plädieren, erst einen objektiven Teil zu schreiben, dann z.B.: "Hellinger ist sehr umstritten. Kritiker bemängeln, dass..." usw. Kasselklaus 12:11, 4. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Kürzung und neutralere Formulierung 

message: Neue Version ist viel besser, aber noch nicht gut. Sollte ergänzt werden. Rainer Zenz 23:15, 4. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Neue Version 

message: Der Artikel entspricht wohl nicht den Namenskonventionen und sollte zu Bernd Hellinger verschoben werden. --Steschke 23:32, 4. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Da spricht nichts gegen. Rainer Zenz 00:12, 5. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen 

message: Der Artikel ist in den letzten Monaten stark erweitert worden, vor allem zum Thema Familienstellen, was hier eigentlich nur benannt werden muss, da dafür ein eigener Artikel existiert. Diese Erweiterungen sind aber auch deutlich parteiisch und daher für die Wikipedia unangemessen. Rainer 11:03, 25. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Zur Neutralitätswarnung 

message: == Revert von 27.2.2005 ==
Ich habe heute einige Ergänzungen der letzten Woche rückgängig gemacht, aus folgenden Gründen:
* Ein Teil der Ergänzungen haben apologetischen Charakter und sind nicht belegt. Ich bitte wegen der umstrittenen Natur des Artikels darum, vor einem eventuellen Wiedereinstellen hier die Quellen dafür anzugeben.
* Der letzte Absatz im Abschnitt „Kritik“ war eine Bewertung der Kritik und damit komplett POV. Sowas paßt nicht in einen Lexikonartikel. --Skriptor ✉ 15:07, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hallo Maria, um Erlaubnis bitten musst Du nicht. Da es sich um eine sehr umstrittene Person (bzw. Methode) handelt, schlage ich aber vor, Du machst Deine Vorschläge erst hier auf der Diskussionsseite. Es ist in vergleichbaren Fällen schon häufiger vorgekommen, dass Anhänger einer Lehre Artikel einseitig verändern möchten, was regelmäßig zu unproduktiven Auseinandersetzungen führt. Gegen sachliche Korrekturen ist natürlich nichts einzuwenden, sie sind ausdrücklich erwünscht, sollten aber gegebenenfalls zu belegen sein. Rainer 20:34, 17. Mär 2005 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: Ich habe heute einige Ergänzungen der letzten Woche rückgängig gemacht, aus folgenden Gründen:
* Ein Teil der Ergänzungen haben apologetischen Charakter und sind nicht belegt. Ich bitte wegen der umstrittenen Natur des Artikels darum, vor einem eventuellen Wiedereinstellen hier die Quellen dafür anzugeben.
* Der letzte Absatz im Abschnitt „Kritik“ war eine Bewertung der Kritik und damit komplett POV. Sowas paßt nicht in einen Lexikonartikel. --Skriptor ✉ 15:07, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Revert von 27.2.2005 

message: Die von mir eingefügten Hinweise auf systemische Aufstellungen sind mit Blick auf http://www.syst-strukturaufstellungen.de/index.php?aktuelle_debatten zu relativieren, was die Beziehung zu Hellinger angeht. Es sollte einen sachlichen Artikel zu solchen Aufstellungen geben, in dem dann auch der Fall Hellinger eine Rolle zu spielen hätte. --Historiograf 22:45, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Systemische Aufstellungen 

message: Ich kenne mich hier noch nicht gut aus, darum möchte ich erstmal mit einem vorsichtigen Kommentar beginnen.
Die beiden Sätze vor dem Abschnitt „Leben“ würde ich streichen. 
„Hellinger hat keine fundierte therapeutische Ausbildung.“
Kommentar:
Der bewertende Begriff „fundiert“ ist unwissenschaftlich und gehört nicht in einen Lexikonartikel..Es könnte heißen: Er hat keine Ausbildung, die heute zu einer Anerkennung durch die Kassenärztlichen Vereinigungen führen würde. 
„Kritiker werfen ihm vor, bei seinen Veranstaltungen gegen einfachste Regeln der Psychotherapie zu verstoßen.“
1. gehört das unter den Abschnitt „Kritik“.
2. macht  Hellinger in seinen Veranstaltungen keine Psychotherapie. Darum zielt diese Kritik ins Leere. 
Ansonsten wird mehr über die Kritik gesagt als über seine Erfolge. In einem Lexikon-Artikel müßte der Erfolg seiner Veröffentlichungen erwähnt werden: Seine Bücher werden in viele Sprachen übersetzt,allein der Herder-Verlag hat 9 spanische Ausgaben.Die Anzahl der Institute weltweit, die sich auf ihn berufen, wäre zu nennen: u.a.in Venezuela, Mexiko, Chile.Hellinger wird zu Seminaren in viele Länder, bes. in Krisengebieten ,eingeladen, warum?    Der Erfolg läßt sich auch in Besucherzahlen seiner Veranstaltungen messen,   ein Vortrag im Januar zog 1000 Besucher an.  
Ein Artikel müßte in meinen Augen erst einmal objektiv darstellen, dass und in welchem Umfang Bert Hellinger erfolgreich ist. Die Kritik müßte z.B. zur Kenntnis nehmen, dass er in seinen Veranstaltungen kaum noch "Familienaufstellungen" durchführt und dass er dort in der Regel nicht mit Klienten arbeitet, sondern mit deren Therapeuten (mit Ärzten , Psychotherapeuten oder Sozialpädagogen). 
Wenn ich einen solchen Text fabrizieren könnte, dürfte ich den einfach reinstellen oder muß ich jemanden um Erlaubnis bitten?
Grüße
Maria
:Hallo Maria, um Erlaubnis bitten musst Du nicht. Da es sich um eine sehr umstrittene Person (bzw. Methode) handelt, schlage ich aber vor, Du machst Deine Vorschläge erst hier auf der Diskussionsseite. Es ist in vergleichbaren Fällen schon häufiger vorgekommen, dass Anhänger einer Lehre Artikel einseitig verändern möchten, was regelmäßig zu unproduktiven Auseinandersetzungen führt. Gegen sachliche Korrekturen ist natürlich nichts einzuwenden, sie sind ausdrücklich erwünscht, sollten aber gegebenenfalls zu belegen sein. Rainer 20:34, 17. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Unwissenschaftliche wertende Behauptungen 

message: Hallo!
Mir gefällt der genannte Begriff in der Einleitung nicht, da man mir im Seminar über Systemische Therapie gesagt hat, Hellinger sei ausdrücklich weder Systemiker noch Familientherapeut in diesem Sinne. Nun mag man ja über die Bedeutung "Familientherapeut" unterschiedlicher Auffassung sein, aber ich denke der link zu Systemischer Therapie der dem Wort "Familientherapeut" hier angehängt würde sollte man nicht setzten. Gerade wenn jemand ganz unbedarftes kommt und liest "ah Hellinger ist ja ein Familientherapeut dann geh mer doch mal zu dem hin" fände ich nicht gut. Ich würde daher vorschlagen einen anderen Begriff zu nutzen oder aber einfach den link entfernen. Warum ich das nicht direkt mache, liegt an den ganzen Diskussionen, die es hier immer wieder gibt.
Was denkt ihr?
Gruss
--Sina~ 14:11, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Hellinger als "Familientherapeut" 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.lebenskreise.info/das_dubiose_geschaeft_mit_der_information.pdf
** In Bert Hellinger on Sat Jan 14 20:26:43 2006, 404 Not Found
** In Bert Hellinger on Sun Jan 15 03:50:44 2006, 404 Not Found
** In Bert Hellinger on Sat Jan 21 21:43:53 2006, 404 Not Found
--Zwobot 21:43, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Mal 'ne naive Frage eines Gelegenheitslesers, der nur über 20 Ecken zufällig auf diesen Artikel gestoßen ist und (über eine krit. Filmdoku vor einigen Jahren hinaus) auch nur sehr wenig über H. und sein umstrittenes Wirken weiß: Ist der Satz im Abschnitt "Methode" ...
Besondere Verdienste erwarb sich Bert Hellinger in seiner friedensstiftenden Arbeit v.a. in Israel, wo er mit dem nationalen Holocaustzentrum AMCHA zusammenarbeitete; dort warb er um Verständnis für die oft schwierige Arbeit der SS und der Wehrmacht während des zweiten Weltkriegs. [...] 
.... so eigentlich ernst oder doch eher satirisch-maliziös gemeint - oder einfach nur wahlweise saublöd oder unglücklich formuliert? 
(*Klar kommt da nicht wirklich Freude auf und kann's einem selbst ziemlich an die Nieren gehen, wenn man halt den Job hat, sich quer durch Europa zu morden; immer die vielen Leichen und dieses ganze Blut, ständig saut man sich die Uniform ein, ts ts ...*) 
Ernsthaft: Bei solchen Themen sollte man besonders darauf achten, welche Aussagen und Zungenschläge in Wikipedia-Artikeln enthalten sind. Falls H. tatsächlich auch in Israel und mit der beschriebenen Intention aktiv gewesen sein sollte, wäre es wirklich noch sinnvoll zu ergänzen, worin denn sein Engagement (Vorträge, Kurse, Disk.beiträge bei Konferenzen o.a.?) und die "Zusammenarbeit" bestand und welcher Erfolg ihm denn bei seinem Werben um das Verständnis der Israelis für einstige oft schwierige Arbeit der SS beschieden ward. 
Außerdem klingt/ist "friedensstiftende Arbeit" wertend, also alles andere als NPOV.
Und FALLS irgendein Zusammenhang mit den Vorwürfen des Antisemtismus gegen ihn erwiesen sein oder von vielen hinreichend Kritikern behauptet werden sollte, dann wäre dieses Detail vielleicht besser im Abschnitt "Kritik" aufgehoben, wo es mit dieser referiert werden könnte. (Daß der Mann ausgerechnet in "Hitlers Berchtesgadner Hütte" mit kernigem Adler über dem Eingang residiert, sollte sich dann auch nicht nur aus einem Link ergeben. Möglich, daß das mit diesem Domizil auch nur ein reiner Zufall ist, der sich den Kapriolen des Immobilienmarktes verdankt, doch irgendwie fällt es schwer, daran zu glauben.)
Wie auch immer: Ich kann das alles nicht einordnen und will auch nichts unterstellen. Aber es scheint mir bei diesem Lemma doch noch etlichen Optimierungsbedarf zu geben.
Heißen sollte es ansonsten jedenfalls "des Zweiten Weltkriegs". -- 21:37, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  ... die oft schwierige Arbeit der SS ... 

message: Auf der Hauptseite steht: "Kritisiert wird Hellinger auch aufgrund seiner angeblich antisemitischen Positionen." Davon habe ich noch nichts gehört. Bitte um weitere Angaben, worin diese Positionen bestehen sollen. Austerlitz 88.72.6.197 17:21, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ach! für die angeblich antisemitischen Positionen kennst du eine Quelle? Austerlitz 88.72.8.71 11:17, 21. Nov. 2006 (CET)

text: So, ich habe es jetzt ganz gelöscht. Und so sollte es bleiben, es ist nur zur weiteren Rufschädigung geschrieben, ohne Hand und Fuß. Weder werden antisemitische Thesen oder Äußerungen von Hellinger genannt, noch irgendwelche Namen von Kritikern in dieser Hinsicht.
Austerlitz 88.72.4.143 22:33, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  der angebliche oder tatsächliche Antisemitismus 

message: Teil 2 Austerlitz 88.72.8.71 11:18, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Interview mit Hunter Beaumont wg. ''Ordnungen der Liebe'' 

message: Vom Wesentlichen braucht man sich nicht zu distanzieren Ich weiss nicht, wo ich das hinsetzen soll. Austerlitz 88.72.4.143 22:45, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Pro oder contra? 

message: Meiner Ansicht nach sollten diese Versuche in dem Artikel auch erwähnt werden, denn soweit ich sehe, machen solche Versuche einen wichtigen Teil der Arbeit von Hellinger in den letzten Jahren aus. Austerlitz 88.72.24.226 12:37, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hier wird aus einem Gedicht von Hellinger an Hitler zitiert, auf englisch. Es ist unter der Überschrift Hitler's mystic spot zu finden. Ich weiß nicht, ob es das im Netz auch auf deutsch gibt. Austerlitz 88.72.24.226 20:35, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Versuche von Hellinger bezüglich einer "internationalen" Versöhnungsarbeit" 

message: Das scheint mir ein weiterer Versuch zu sein, ich habe mich aber noch nicht intensiver damit beschäftigt. http://www.schoah.org/zweite-generation/esra.htm Austerlitz 88.72.6.86 09:01, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "Versöhnungsarbeit" in den Niederlanden 

message: Scheint mir ziemlich ausgewogen zu sein, bis auf die Tatsache, dass Colin Goldner als Buhmann hingestellt wird und bis auf die Tatsache, dass Hellingers zweifelhafte Aussagen über die Geschwister Scholl, die meines Erachtens eine Kernaussage seiner Weltsicht zum Ausdruck bringen, nicht erwähnt werden. Austerlitz 88.72.24.226 12:41, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Brief von Goldner befindet sich in diesem Lokalmagazin für Bad Reichenhall, auf Seite 4.  Leider ist mir nicht bekannt, ob Dasberg auf den Brief geantwortet hat und ggf. was. Austerlitz 88.72.6.86 16:05, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Statement von ''Tonia1'' auf dieser Seite oben 

message: *Trauer und Versöhnung, Opfer und Täter von der Seite Bert Hellinger International
*Ein Interview, auf der Seite über Hellingers Reiseberichte
Vielleicht hat jenmand Lust, daraus etwas für die Hauptseite zu machen?
Austerlitz 88.72.3.34 22:31, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Über Hellingers Vorstellungen von Versöhnung 

message: Hallo,
warum fällt es so schwer, anzuerkennen dass Hellinger nach seiner Zeit als Priester als Psychotherapeut gearbeitet hat, lange bevor er so bekannt wurde und erst recht lange bevor er im Rahmen seiner Arbeit seine Form der Familienaufstellung entwickelt hat. Er hatte ja auch die Kassenzulassung. Und aufgrund seiner Tätigkeit ist er auch als Supervisor und Dozent (Skriptanalyse) in Anspruch genommen worden. Seine psychotherapeutische Grundausbildung war zuerst die Gruppendynamik. Dann die Psychoanalyse, dann jene Form die dann einer seiner Arbeitsschwerpunkte wurde: die Primärtherapie. Schließlich war er ja auch als Psychoanalytiker anerkannt worden. Also - warum kann man nicht schlicht weg als weitere Berufsbezeichnung "Psychotherapeut" schreiben. Das wäre, in Anbetracht des Lebenslaufes, korrekt, sachlich, "wertfrei" und auch formal richtig.
Es taucht nur insofern eine Schwierigkeit auf, dass er sich heute nicht mehr Psychotherapeut nennen dürfte. Das liegt aber daran, dass die gesetzlichen Grundlagen durch das Psychotherapeutengesetz (ich glaube: 1999) sich geändert haben. Die formalen Grundlagen und Gegebenheiten haben sich also geändert. Salopp ausgedrückt: Auch Freud dürfte sich aufgrund der heutig gültigen gesetzlichen Grundlagen nicht "Psychotherapeut' nennen. Doch damit ändert sich doch nicht der Inhalt der Arbeit.
Der Begriff "Psychotherapeut" bleibt, wie gesagt im Rahmen seines Lebenslaufes, korrekt, auch wenn Hellinger selbst seine heutige Tätigkeit nicht mehr nur auf die Psychotherapie begrenzt sieht, sondern, wie er es nennt, als Lebenshilfe erweitert und verallgemeinert  hat.
Mit einem freundlichen Gruß
Markus Mall
:Die Berufsbezeichnung "Psychotherapeut" ist gesetzlich geschützt für diejenigen, die eine Ausbildung nach dem Psychotherapeutengesetz absolviert haben. Zu dieser Ausbildung werden nur Ärzte und Diplom-Psychologen zugelassen. Hellinger ist dagegen Theologe und hat keine anerkannte Ausbildung zum Therapeuten gemacht, selbst als das Psychotherapeutengesetz noch nicht galt und Theologen noch zugelassen wurden. Ich finde es daher wichtig, dass anfangs im Artikel erwähnt wird, dass er keine anerkannte Ausbildung hat. Familientherapeut darf er sich nennen, nicht aber Psychotherapeut. Der Hinweis auf Freud ist nicht treffend, da der immerhin Facharzt für Neurologie war und die moderne Psychotherapie erst begründet hat.--Eagle22 15:16, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zuschriften und Entgegnungen 

message: Hier habe ich einen Artikel von Goldner gefunden, der auch darüber Auskunft gibt, was Hellinger gesagt hat über die Widerstandskämpfer der Weißen Rose,
.
*Zitat
:Insbesondere für Hitler findet Hellinger Worte der Entlastung: "Wenn ich bekenne, dass du ein Mensch warst, wie ich es bin, dann schaue ich auf etwas, das über uns beide in gleicher Weise verfügt, auf etwas, das sowohl deine wie meine Ursache ist - und unser Ende. Wie dürfte ich mich von dieser Ursache ausschließen, indem ich dich ausschließe? Wie dürfte ich diese Ursache anklagen und mich so über sie erheben, indem ich dich anklage?" Denn: "Du stehst und fällst der gleichen Ursache wie ich. Ich verehre sie in dir wie in mir und unterwerfe mich ihr in allem, was sie in dir bewirkt hat und was sie sowohl in mir und als auch in jedem anderen Menschen bewirkt". Den Widerstandskampf der "Weißen Rose" dagegen tut Hellinger verächtlich ab: "Die haben Glück gehabt, dass das Regime zusammengebrochen ist. Jetzt sind sie die großen Helden. Hätten die Nazis gesiegt, wären sie die Verbrecher geblieben. Das ist der ganze Unterschied von Gut und Böse".
:Austerlitz 88.72.29.3 15:53, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das bedeutet: Hitler war auch nur ein Mensch.Gruß, Ciciban 17:02, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hellinger über die "Weiße Rose" 

message: Das Interview ist sehr lang 
ich wollte sehen, ob ich etwas über Widerstandskämpfer finde, habe beim vorläufigen Lesen aber nur etwas über Täter gefunden.
Nach meinem ersten Eindruck kann ich mir nicht vorstellen, dass Hellinger an die "Weiße Rose" bzw. an die einzelnen Mitglieder der Widerstandsgruppe eine Ode wie an Hitler geschrieben hätte.
:Austerlitz 88.72.29.3 17:19, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Interview von der Hellinger Seite über Trauer und Versöhnung, Opfer und Täter 

message: Ich kannte zuvor nicht Bert Hellingers Aussehen,
und bin überrascht und sehr gerührt 
von seiner Sanftmut, 
seiner stillen Freundlichkeit, 
seiner ruhigen Würde.
 
Und diesen Menschen greift jemand an?
 
Der würd auch Jesus kreuzigen!
 
Dem ist so leicht nicht zu helfen!
Hier fand ich diese Videos
Herzliche Grüße an alle Offenen
Elisabeth Steffen
Meine eigenen Videos
 
finden Sie in youtube
 
unter Steffenelis! hier:
Dem muss man nun nicht wirklich noch etwas hinzufügen. 
"Der würd auch Jesus kreuzigen!" Älteste antisemitische Klischees, das zeigt schon recht deutlich wes Geistes Kind hier Manche sind!!
--Knockpasheemore 09:49, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Verstehe ich Dich richtig: Dein Problem ist nicht, daß in der oberen Wortspende Hellinger mit Jesus gleichgesetzt wird. Dein Problem ist auch nicht, daß Hellingers Gegnern pauschal die Bereitschaft zu einem Justizmord unterstellt wird. Dein Problem ist, daß Antisemiten, die die gleiche Luft atmen wie Du und ich und auch der obere Wortspender, im selben Land die selben Autos oder Züge benutzen (um von der Demo A zum Heldengedenken B zu kommen), dieselbe Sprache sprechen um ihre Hatz zu verbreiten, deselben Computer mit den selben Programmen und druckern verwenden um ihre Flugblätter zu erzeugen, die sie dann im selben Copyshop verfielfältigen in dem Du Deine Diplomarbeit hast binden lassen, daß die auch ein Schlagwort gebrauchen, das der obige Wortspender auch gebraucht hat und dieses Schlagwort genau deshalb nicht gebraucht werden darf?Verstehe ich Dich richtig: Wenn die Neonazis das Thema Frauenförderung entdecken darf es keine Kinderkrippen mehr geben. Wenn sie das Thema Umweltschutz entdecken darf es keine Natur mehr geben die sie schützen könnten. Wenn sie den (Sozial)darvinismus entdecken muß die Schöpfung durch Gott in sieben Tagen erfolgt sein. Wenn sie sagen, die Erde dreht sich um die Sonne dann muß sich die Sonne um die Erde drehen?Gruß, Ciciban 17:18, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ich habe erst heute Videos mit Bert Hellinger angesehen 

message: *
Viele Grüße an die Bearbeiter/innen mit der Bitte um Berücksichtigung bei der Umschreibung des Artikels. 
:Austerlitz -- 88.72.5.106 11:18, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.75.209.11 17:06, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Diese Texte sind sehr erhellend. Und sie bestätigen meine Erfahrungen. Ich bin Psychotherapeut (VT und KZT) aber auch immer offen und interessiert an neuen Ideen. Natürlich habe ich daher auch an einem Hellinger-Seminar unvoreingenommen teilgenommen - und kann meine Empfindung nicht anders als mit "entsetzt" beschreiben... --JoVV 09:30, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Bitte mal WP:Q, WP:DS und Hilfe:Signatur lesen. Dies dann beachten oder sich in die wilde, weite Welt der Webfora oder des Usenet begeben. Fossa?! ± 18:40, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Offener Brief eines Kenners von Mensch und Methode 

message: Hellingers "Ahnenarbeit", die eng mit seinen Völkerversöhnungsversuchen verknüpft ist, wird überhaupt nicht  mehr erwähnt. Das ist ein Mangel. Sein Ansatz enthält explizit politische Implikationen, die ebensowenig vorkommen.
:Austerlitz -- 88.75.217.110 09:26, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Was fehlt 

message: Videos von ihm, habe ich gesehen, die Begleittexte studiert und mit Teilnehmern gesprochen. Dabei habe ich bmerkt, daß Religion, sowie Glaube an den Gott der Bibel, als selbstverständlich, völlig unkritisch, vorausgesetzt werden. Edmundw 82.227.177.72 19:01, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Filmausschnitt zum Thema Familienstellen hier
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 09:56, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Film

message: Hellinger ist mitnichten ein "Repräsentant der Systemischen Therapie", auch wenn er, verursacht durch ein von Gunthard Weber herausgegebenes Buch mit dem Untertitel "Die systemische Therapie Bert Hellingers", häufig der Systemischen Therapie zugeschlagen wird. Beide Systemischen Fachverbände (Systemische Gesellschaft (SG) und Deutsche Gesellschaft für Systemische Therapie und GSF) haben sich nachdrücklich von der Praxis Hellingers distanziert, die eben nicht in Übereinstimmung mit den Grundprinzipien des systemischen Ansatzes steht. Hellinger selbst nimmt auch nicht in Anspruch, Repräsentant der Systemischen Therapie zu sein. Familienaufstellung ist eine Methode, die u.a. auch von systemischen Therapeuten genutzt wird, ohne dass dies mit einem Bezug auf Hellinger verbunden wäre.
Tom Levold
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 09:56, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Zum "Repräsentanten der Systemischen Therapie"

message: *http://www.uni-heidelberg.de/institute/sonst/aj/B8/WWW/ISRAEL/nil-amch.htm
*http://www.landesfilmdienst-bw.de/sixcms/detail.php/29973
*http://www.hagalil.com/shoah/2nd-gen.htm
*
*
Prof. Haim Dasberg schrieb in seinem Vorwort zu Hellinger's Buch Rachel weint um ihre Kinder
über seinen ersten Kontakt mit Bert Hellinger:
Zum ersten Mal begegnete ich Bert Hellinger während des Europäischen Kongresses über die Folgen von Traumata in Maastricht im Jahre 1997. Ich hatte auf diesem Kongress eine Arbeitsgruppe angeboten im Namen von AMCHA, dem "Nationalen Israelischen Zentrum für die psychosoziale Betreuung von Überlebenden des Holocaust und ihrer Nachkommen".
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 09:56, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einige informative Links zu AMCHA 

message: Nur eine kurze Anmerkung: Habe den Satz "Diese Aussagen sind jedoch als extrem fragwürdig und entbehren jeglicher reproduzierbarer Grundlage." am Ende des 3. Abschnittes zum Thema Methode herausgenommen: Ersten gehört er hier nicht hin sondern allenfalls unter das Thema Kritik (Es scheint, wie ich auch an anderen Stellen der Diskussion zu Hellinger entnehmen kann, gelegentlich schwer zu fallen zwischen objektiven Angaben und solchen, die eine Meinung wiedergeben, zu unterscheiden - für eine Encyclopedie ist das wichtig!). Außerdem ist der Satz grammatisch falsch! - Hinweis von einem, der Hellinger selber äußerst kritisch sieht - weniger wegen angeblich fehlender Reproduzierbarkeit von Aussagen als wegen der hochgeradig manipulativen Tendenzen dieser "Therapie"form.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 09:56, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Betrifft Objektivität von Angaben: 

message: Die Links auf die AutorenWerner Haas und Michael Hilgers im Abschnitt Kritik verweisen auf offensichtlich andere Personen und sollten deshalb entfernt werden.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 09:56, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Links sollten entfernt werden 

message: http://www.agpf.de/Hellinger+Reichskanzlei.htm (nicht signierter Beitrag von 62.206.124.14 (Diskussion | Beiträge) 09:14, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hellinger in der Reichskanzlei 

message: 1997 hat sich doch eine Frau umgebracht, nach einer Hellinger-Großveranstaltung in Leipzig. Haben die Angehörigen da nicht Strafanzeige erstattet? Ich kenne mich mit dem Thema nicht so aus - ist das so normal dass sich da gelegentlich jemand umbringt? Oder warum steht darüber nichts nicht im Artikel?`  Der meinte noch "Die kann keiner mehr aufhalten. Das kann auch Sterben bedeuten." Erkennt Suizidgefahr und macht keine Anstalten sie abzuhalten. Scheint eher ein Hellseher als ein Therapeut zu sein.
    In der sonst üblichen und anerkannten Psychotherapie bringen sich jährlich dutzende Menschen um, und keiner kräht danach. --86.111.56.232 23:02, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Suizid 1997 

message: Im deutschen Wikipedia Artikel klafft eine Lücke, die der englische Wikipedia Artikel schliesst:
Hellinger was born into a Catholic family in Germany in 1925. Hellinger’s parents’ 'particular form of [Catholic] faith provided the entire family with immunity against believing the distortions of National Socialism.' [2] At age 10, he left his family to attend a Catholic monastery school run by the Order in which he was later ordained and that sent him to South Africa as a missionary. The local Hitler Youth Organization tried without success to recruit the teenage Bert Hellinger. This resulted in his being classified as ‘Suspected of Being an Enemy of the People’ [3] In 1942, Hellinger was conscripted into the regular German army. He saw combat on the Western front. In 1945, he was captured and imprisoned in an Allied P.O.W. camp in Belgium. After escaping from the P.O.W. camp, Hellinger made his way back to Germany. Hellinger entered a Catholic religious order and studied philosophy and theology at the University of Würzburg en route to his ordination as a priest.
--62.178.22.45 19:48, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lücke NS Zeit 

message: Wie oben erwähnt, ist dies tatsächlich passiert. Hellinger soll eine Mutter aus der Familienaufstellung entfernt und gemeint haben, dass sie gehen solle und gehen auch sterben heißen kann.
Was anderes ist noch sein Vorgehen bei sexuellem Missbrauch. Hellinger hat in einem Interview mit Psychologie heute ausgesagt, dass dabei Sätze wie "Papa, ich habe es gerne für dich gemacht." fallen sollen (Krüll & Nuber, 1995, S. 23).
Zudem ist zu kritisieren, dass bei seinem Verfahren keine Diagnose gestellt wird (darüber sollte man eigentlich dankbar sein), sondern dass die Personen daraufhin allein gelassen werden, anstatt mit bewährten Medikamenten und Therapien behandelt zu werden. 
Außer den Aussagen einzelner begeisterter Anhänger gibt es keinerlei Anhaltspunkte für eine (positive) Wirksamkeit seiner Methoden. Nh87 08:19, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Suizid nach Veranstaltung/Sexueller Missbrauch 

message: == psychologischer Psychotherapeut ==
Meines Wissens nach ist die Behauptung, dass Hellinger "psychologischer Psychotherapeut" ist nicht richtig. Er hat nie Psychologie studiert und darf sich daher nicht "psychologischer Psychotherapeut" nennen. Nach deutschem Recht darf sich nur psychologischer Psychotherapeut nennen, wer auch Psychologie studiert hat, sonst macht man sich glaube ich sogar strafbar. -- 131.130.160.233 15:34, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Meines Wissens nach ist die Behauptung, dass Hellinger "psychologischer Psychotherapeut" ist nicht richtig. Er hat nie Psychologie studiert und darf sich daher nicht "psychologischer Psychotherapeut" nennen. Nach deutschem Recht darf sich nur psychologischer Psychotherapeut nennen, wer auch Psychologie studiert hat, sonst macht man sich glaube ich sogar strafbar. -- 131.130.160.233 15:34, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  psychologischer Psychotherapeut 

message: == Warum werden hier Änderungen ohne Begründungen rückgängig gemacht? ==
Wie schon geschrieben wurde, kann sich Bert Hellinger nicht als Pschologischer Psychotherapeut bezeichnen. Tut er es dennoch, macht er sich strafbar, da er keine hierfür nötige Qualifikation besitzt. Ich habe den Abschnitt deshalb wiederholt gelöscht und bitte um Rechtfertigung, falls dies wieder rückgängig gemacht werden sollt! (nicht signierter Beitrag von 134.76.62.130 (Diskussion) 13:06, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: Wie schon geschrieben wurde, kann sich Bert Hellinger nicht als Pschologischer Psychotherapeut bezeichnen. Tut er es dennoch, macht er sich strafbar, da er keine hierfür nötige Qualifikation besitzt. Ich habe den Abschnitt deshalb wiederholt gelöscht und bitte um Rechtfertigung, falls dies wieder rückgängig gemacht werden sollt! (nicht signierter Beitrag von 134.76.62.130 (Diskussion) 13:06, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Warum werden hier Änderungen ohne Begründungen rückgängig gemacht? 

message: Es ist hier ein "Wohnort" von Bert Hellinger angegeben, 
der daher besonders "pikant" scheint, weil die "taz" im Jahr 2004 , und in der Folge
andere Medien, die Behauptung von diesem angeblichen "Wohnort" nutzen konnten, um
daraus ableitend eine Nähe von Bert Hellinger zu Hitler zu postulieren.
Dies ist grob verfälschend und wird einer Sachdiskussion nicht gerecht.
Genauso könnte man jeden Philosophen und Psychotherapeuten, der davon spricht, dass Gut und Böse im Menschen
nebeneinander liegen, - und davon gibt es Dutzende - der "persönlichen Nähe" zu bestimmten
"anerkannten Bösewichten" bezichtigen.
Wenn sie dann auch noch vorübergehend in einer Auslagerungssquartier der Stadt Berchtesgaden
verfrachtet wurden, das an Nazi-Vergangenheit erinnert, ist der "Fund" für manche
Artikelschreiber ein ge"Fund"enes Fressen. Das ist doch traurig.
Und das steht in Wikipedia jahrelang als "Wahrheit"! Und wer es ändern will, dem
sagt man nach, seine Quelle sei nicht ausreichend. Doch ist denn ein uralter taz-Artikel,
aus dem Jahre 2004,der so eine Behauptung für seine Schlagzeile nutzt, "ausreichend", um einen
angeblichen Wohnort, gar ein "Führerhauptquartier", zu verifizieren?
Die damalige Wohnort-Behauptung wird durch den taz-Artikel keinesfalls verifiziert.
Schon gar nicht in der Verewigung über Jahre, da es längst zur bewussten Falschaussage geworden ist.
Der taz-Artikel ist spätestens seit Bekanntwerden des wahren Sachverhalts - dass nämlich dieses
Gebäude Reichskanzlei einfach ein gebäude der Stadt war, wie so manches in Deutschland, das diese vergangenheit
noch trägt.
Der Passus mit diesem "Wohnort" ist also ist unter "Kritik" einzuordnen, und nicht unter "Fakten"abschnitt.
Doch konnte ich beobachten, dass diese Behauptung seit Jahren so falsch im Netz stehen bleibt und verteidigt wird, weil sie anscheinend
manchen nützt. Was sonst soll erklären, dass niemand das korrigieren darf?
Wer diese - tendentiöse - Falschbehauptung (die in dem Sachteil daher nichts zu suchen hat) 
ändern will, muss anscheinend das Einwohnermeldeamt bemühen
und Kosten auf sich nehmen. Die Quelle, die ich genannt habe, ist durchaus seriös und
mindestens ebenso gültig wie der uralte Artikel aus der "taz".
Oder gibt es andere Möglichkeiten, eine nur durch Dokumentation der Einwohnermeldebehörde
"verifizierbare" Falschbehauptung aus dem Faktenteil eines Wiki-Artikels zu verbannen?
Bornholm12
-- Bornholm12 17:12, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Falscher Wohnort wird mit zweifelhafter und veralteter Quelle (taz 2004) als "Fakt" dargestellt, Änderungen sofort entfernt. 

message: Thema: falsche Berufsbezeichnung: Die im ersten Satz getroffene Aussage "Bert Hellinger ist ein deutscher Familientherapeut" ist falsch, da Hellinger weder Psychologe noch Therapeut, sondern ausgebildeter Katholischer Ordenspriester und Missionar ist. Entsprechend kann er keine Therapien durchführen. Seine Aufstellungen werden von echten Therapeuten auch eher als quasi-religiöse bis sektöse Veranstaltungen gewertet. Vgl. u.a. http://www.sekten-info-essen.de/texte/familienstellen.htm --Danmark2011 19:37, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Berufsbezeichnung 

message: Zitat akt. Artikel: (Bert Hellinger in Israel)
"Es ging hier um Verständnis für die Täter- und die Opferseite während des zweiten Weltkriegs. Dort warb er darum, Täter nicht aus moralischer Entrüstung pauschal zu verurteilen, sondern sich mehr mit deren Hintergründen auseinanderzusetzen.
Mein Zusatz wurde gestrichen: "Würde man die Täter völlig ausschließen, würden sie in späteren Generationen zum Ausgleich erneut vertreten werden, was den Krieg aufrechterhält."
Dieser Gedanke taucht in Hellingers Werk oft auf und hilft zu verstehen, warum er eben nun nicht mehr (wie in seinen Anfängen) z.B. die Stellvertreter für Mörder symbolisch zur Tür hinausschickt, sondern eine versöhnende Bewegung zwischen Opfern und Tätern unterstützt. 
Dieses Zusammenführen der Getrennten führt auch das in uns Getrennte zusammen, lindert so seelische Spaltungen. Diese neue Sicht auf Persönlichkeitsstörungen / Psychosen ist Thema der Forschung. Aber ich denke es gehört als sehr wichtiger Grundgedanke jetzt schon in den Artikel.
Ich möchte gern mehr mithelfen, bin neu, bitte helft mir formulieren, gebt mir die Knüffe die ein Neu-Wikipedianer braucht aber werft mich nicht ganz raus! Danke --Günther Montag 15:33, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Günther Montag. "...aber es ist ja gerade das was hilft." Kannst Du mal solche zynischen Behauptungen unterlassen. --79.228.44.58 13:24, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Das Verstehen fällt leichter wenn ich meine eigene Familie und zugleich mich anschaue. Wie geht es mir wenn z.B. meine  Eltern in "Täter" und "Opfer" spalte - ich spalte mich dabei selbst. Wie geht es mir, wenn ich beide Eltern, und die 4 Großeltern als Menschen sehe, von denen ich mein Leben habe. Und so auch mich selber als "beides" sehe, die Täter- und auch Opfer- Anteile in mir anerkenne. Würde ich meine eigene aggressive Energie leugnen, wäre ich kraftlos. Wenn ich dazu stehe kann ich sie aufbauend einsetzen. Das meine ich mit "was hilft" - das Zustimmen jenseits des gut-böse-Denkens hilft. --Günther Montag 18:46, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Täter und Opfer 

message: @ Günter Montag. Die Zurücksetzung deiner weiteren Bearbeitungen durch Fossa sollte dich darauf aufmerksam machen, dass wir hier keine Apologie von Autoren verfassen, die sich hauptsächlich auf die eigene Literatur des Autors stützt. Du schreibst den Artikel gerade zu einem Fan-Beitrag um. Das ist inakzeptabel. Bitte setze deine Bearbeitungen selbst zurück und stelle ggf. Erweiterungswünsche zunächst hier auf der Diskussionsseite vor. Ansonsten wäre es vielleicht besser, wenn du dich anderen Themen zuwendest, da dir hier die nötige Distanz zu fehlen scheint. Ärgerlich --Anima 18:54, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Anima!
Ich würde gerne diese Ausarbeitung zu den "3 Gewissen" im Abschnitt "Leit- und Weltbild" zur Diskussion stellen, weil sie für das Verständnis mancher Kontroversen hilfreich sind. Ich würde mich freuen über verschiedene Sichtweisen dazu und Feedbacks ob es so verständlich ist. Siehe folgender Abschnitt! Danke --Günther Montag 20:02, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Bearbeitung des Artikels 

message: im Artikel ist etwas Grundlegendes bisher bruchstückhaft dargestellt, bitte teilt mir Eure Meinungen zu diesem Text mit! Danke!
... Leitbild für Aufstellungen und deren Auswertung ist für Hellinger der Begriff der „Ordnung“: Er geht von einer natürlichen Ordnung aus, die vorgegeben ist und die der Mensch sich nicht aussuchen kann. Weitere zentrale Begriffe sind das „Gewissen“ und die „Zugehörigkeit“ sowie der „Ausgleich von Geben und Nehmen“ sowie deren Wirkungen in Systemen; wobei Hellinger z.B. drei Arten von Gewissen unterscheidet, Der große Konflikt welche hierarchisch und oft gegeneinander wirken: das persönliche, das kollektive und das „geistige“ Gewissen.
Er beschreibt diese Gewissen als Sinneswahrnehmung, ähnlich dem Gleichgewichtssinn. 
Das persönliche Gewissen sei abhängig von der Gruppe und Kultur in der man sich befindet - es zeige uns wie wir uns verhalten müssen um dazugehören zu dürfen - wenn wir uns so verhalten haben wir ein "gutes" Gewissen. Es unterscheide zwischen "Gut" und "Böse", wobei diese Begriffe aber je nach Gruppe etwas anderes beinhalten. In einer Familie von Dieben müsse man sich anders verhalten, um dazu zu gehören, als in einer Pfarrersfamilie. Das persönliche Gewissen könne jemanden also aus einer Gruppe ausschließen.
Das kollektive Gewissen hingegen bestimme daß keiner aus einer Gruppe ausgeschlossen werden darf. Es stehe also manchmal im Widerspruch zum  persönlichen Gewissen: Wenn unter dem Einfluß des persönlichen Gewissens jemand aus einer Familie ausgeschlossen wird, führe das kollektive Gewissen dazu daß zum Ausgleich ein anderes Mitglied den Ausgeschlossenen "vertritt". 
Andererseits aber achte dieses kollektive Gewissen auch eine Rangfolge: Die Früheren, z.B. die Eltern, haben Vorrang vor den Späteren z.B. den Kindern, und das bedeutet daß die Früheren geben, die Späteren nehmen. Zwischen Geschwistern bestehe eine ähnliche Rangfolge, jedoch flacher. In einer gelingenden Beziehung von Mann und Frau haben beide den gleichen Rang, beide geben und nehmen ausgeglichen, wenn auch verschieden.
Wenn nun z.B. Kinder unangemessen eine Last für ihre Eltern übernehmen, verstoßen sie gegen die Rangfolge und scheitern. 
Da wir verschiedenen Gruppen, z.B. Familie, Kultur, Religion, Staat angehören, haben wir verschiedene Gewissen, die einander oft widersprechen. 
Der Widerspruch all dieser Gewissen führe zu den "Tragödien" in Familien, die Hellinger mit den griechischen Tragödien vergleicht: Der Held tut mit gutem (persönlichem) Gewissen etwas, was gegen das kollektive Gewissen verstößt, und geht unter. 
Hellinger betont daß das Achten der "Grenzen des Gewissens" Konflikte und Leid vermindern könnte.  "Grenzen des Gewissens" in "Die Quelle braucht nicht nach dem Weg zu fragen" S. 77 ff 
Das übergeordnete "geistige Gewissen" wird für Hellinger in seiner jüngeren Entwicklng (etwa seit 2005) immer mehr bedeutsam. Dieses versuche, die Widersprüche der persönlichen und kollektiven Gewissen mit Achtung vor allen Beteiligten in Einklang zu bringen. Es sei eine Bewegung die das Getrennte zusammenführe.  "Das Wohlwollen" in "Die Liebe des Geistes", S. 69f 
Hellinger behauptet, dass durch die Aufstellungen etwas zutage tritt, was über ein rein rationales Begreifen weit hinausgeht und betont daß sie nur unter der Führung des o.g. geistigen Gewissens eine tiefe Wirkung bekommen. 
Da er davon ausgeht, dass jeder Mensch sich nur dann lieben kann, wenn er seine Eltern achtet, ist ein Grundthema der  Aufstellungen die Aussöhnung. 
...
Ich hoffe diese Verdeutlichung ist nicht nur "Fanpost"... --Günther Montag 20:02, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ohne hier jetzt tief einsteigen zu können: die heute revertierten änderungen sind weitgehend kleine, erläuternde zusätze. wenn sie aus schriften hellingers belegt oder sachlich unumstritten sind, kann man über ihre aufnahme - am besten schrittweise - diskutieren. zwar ist sekundärliteratur besser, aber jemanden der so viel schreibt muss man auch selbst zitieren - so wird der artikel nicht per se ein "fan-beitrag". --Jwollbold 22:20, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  die verschiedenen Gewissen 

message: ich gebe diese Ergänzung zur Diskussion: Die beiden außer Satir Genannten waren ihm als Quelle wesentlich.
Hellinger versteht seine Methode als Abwandlung der Arbeit der Familientherapeutin Virginia Satir, die seit den 1960er Jahren mit Familienskulpturen arbeitete, und von Les Kadis und Ruth McClendon aus USA."Ein langer Weg" S. 73  --Günther Montag 19:38, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht kann das eingefügt werden. --Anima 19:45, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  frühere Formen des Familienaufstellens 

message: Ich weiß Wikipedia darf nicht für Ausbildungsinstitute usw werben. Wegen der großen Bedeutung Hellingers (weltweit) denke ich doch die Erwähnung sei im Artikel angemessen:
Hellinger wollte ursprünglich keine Ausbildung anbieten, nicht einmal Bücher schreiben z.B. um 1990, siehe Einleitung zu "Zweierlei Glück", bietet jedoch als Reaktion auf diese Entwicklung (Bezug auf die Schilderung im Artikel: Viele Nachahmer ohne fundiertes Wissen) seit 2005 eine strukturierte Ausbildung auch international an.http://www2.hellinger.com/home/ausbildung/
--Günther Montag 19:48, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ausbildung 

message: „Da hat eine jugoslawische Dichterin unbedingt ein Denkmal errichten wollen für einen deutschen Soldaten. Der war abkommandiert zu einem Erschießungskommando, um Partisanen zu erschießen. Doch er hat sich geweigert, sein Gewehr hochzuheben, ist dann rübergegangen zu den Partisanen und hat sich mit ihnen erschießen lassen.
:Nun, was ist denn das für einer?, befragt Hellinger die Gruppe. Ist er gut, ist er böse? Was hat er denn gemacht? Er hat sich vor seinem Schicksal gedrückt. Wenn er geschossen hätte, weil er sich sagt: ‘Ich bin verstrickt in meine Gruppe, und die sind verstrickt in ihre Gruppe, und das Schicksal hat es so gefügt, dass ich sie erschießen muss statt sie mich, und ich stimme dem zu, was immer auch die Folgen sind’, das ist Größe.“
Weil das vorangegangene Beispiel dem Kontext der vorher abgelaufenen Aufstellung entnommen ist, initiiert es natürlich Missverstehen. Vielleicht können zu diesem Ereignis trotzdem noch drei Positionen innerlich eingenommen werden?
:* Wie sehen die Partisanen den deutschen Soldaten an, wenn er sich zu ihnen stellt? 
:* Wie sehen seine deutschen Kameraden ihn an, wenn er sich zu den Partisanen stellt? 
:* Wie sieht ihn seine Familie an, wenn er sich erschiessen lässt? 
Hinsichtlich Täter und Opfer stellt sich manchmal auch die Frage nach der (dritten) Position des jeweiligen Retters:
* Welchen Zweck verfolgt der Retter und wen hat er im Blick und wen nicht?
* Wenn der Retter mit seiner persönlichen Verfolgung des Täters dem Opfer schade, kann er (bzw. möchte er) er von seiner Verfolgung ablassen?
--Carlbrandner (Diskussion) 15:40, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich möchte darum bitten, von weiteren affirmativen und beschönigenden Bearbeitungen Abstand zu nehmen. Du kannst hier auf der Diskussionsseite das gesamte Hellinger-Spektrum positiv abbilden und erläutern, seine Vokabeln benutzen, aber bitte nicht im Artikel. "Verstrickungen" im Zusammenhang mit Tätern und Opfern, schreibt Hellinger. Das ist aber keine für ein Lexikon geeignete Sprache. Du schreibst, als handele es sich hier um eine Hellinger-Plattform. Schau in die angegebene Sekundärliteratur und wenn du willst, kannst du auf dieser Basis ausschließlich mit Quellennachweisen weiterarbeiten. Allerdings sollte dann jede einzelne Aussage mit seriöser Sekundärliteratur belegt sein. Mach dich bitte darüber hinaus auch damit vertraut, wie hier Primärliteratur benutzt wird. Ich kann und möchte nicht jeden Tag hinter dir herräumen. Vielleicht wäre ein Thema angemessener, dem du emotional ferner stehst. Auch wenn du ihn sehr schätzt, werden Hellingers aktuelle Methoden und seine Aussagen praktisch von allen Wissenschaftlern abgelehnt. Das muss auch hier im Artikel deutlich werden. --Anima (Diskussion) 21:24, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Färbungen 

message: Zur Auflösung von systemischer „Verstrickung“ (dysfunktionale Systemdynamik) beachtet Bert Hellinger grundsätzlich folgende Parameter: Ausgleich, Ordnung und Bindung (Zugehörigkeit). 
Bindung bedeutet für das Kind einerseits das Bedürfnis nach (auch körperlicher) Nähe zu seinen Eltern (bzw. zu eventuellen Stellvertretern) - eine Systemdynamik diesbezüglich wird als Unterbrochene Hinbewegung bezeichnet (Prekop, Jirina und Hellinger Bert: Wenn ihr wüsstet, wie ich euch liebe. Wie schwierigen Kindern durch Familien-Stellen und Festhalten geholfen werden kann) - und andererseits bedeutet Bindung (bzw. Zugehörigkeit) das bedingungslose und für alle (aus dem System) gleiche Recht auf einen sicheren Platz innerhalb dieses Systems.
Unter Ordnung versteht Hellinger, dass nicht jeder Platz innerhalb des Systems in seiner Bedeutung und seinem Stellenwert gleichzusetzen sei, dass Ordnung abhängig sei von unterschiedlichen Faktoren wie Beitrag (zum Wohl des Systems), Zuständigkeit und Verantwortung - je nach systemischer Gewichtung. Bezüglich Ordnung meint Hellinger auch, dass diesbezüglich zeitliche Unterscheidungen zu beachten wesentlich seien. Darunter versteht Hellinger, dass frühere Beiträge einen höheren Stellenwert für das System haben, da darauf basierend spätere (weiter-) entwickelt werden können. Insofern meint er: „Das Frühere hat Vorrang vor dem Späteren.“ Beispielsweise verstosse ein Kind gegen diese Ordnung, wenn es sich über seine Eltern überhebt (Parentifizierung).
Von der Ordnung im System zeigt sich Ausgleich abhängig – Ausgleich von Geben und Nehmen. Zu unterscheiden sei, zwischen Ausgleich unter Gleichen und Ausgleich unter Ungleichen (Gefälle) wie Eltern und Kind. Wenn Eltern ihrem Kind geben, ist es nicht notwendig, dass das Kind zurück gibt - der Ausgleich findet über eine weitere, hinzukommende Generation statt: Das Kind, welches von seinen Eltern ausreichend genommen hat, gibt das erhaltene Gute später weiter - an das eigene Kind (Enkelkind seiner Eltern). Über diese drei Parameter wache in sozialen Systemen (wie z. B. einer Sippe) eine systemische Instanz, welche Hellinger als System- oder „Sippengewissen“ bezeichnet. Dieses „Sippengewissen“ beziehe auch bereits Verstorbene in eine „Schicksalsgemeinschaft“ mit ein und in deren Dienst könne ein Klient (loyale) Symptomatik entwickeln. 
:: Damit es nicht umsonst war - Textbaustein in den Raum zur Verfügung gestellt --Carlbrandner (Diskussion) 07:44, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: * Bindung, Ausgleich und Ordnung - (Bert Hellinger, Vortrag ORF) --Carlbrandner (Diskussion) 12:31, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Zu Leit- und Weltbild 

message: == Setze Neutralitätsbaustein ==
Ich setze jetzt mal den dringend notwendigen Neutralitätsbaustein. Im Artikel befindet sich sehr viel Interpretation und Ableitung. Ein Beispiel: Ganz bewusst versucht Hellinger die Taten der Nationalsozialisten zu verharmlosen, so rechtfertigt er sogar die Taten der Nazigröße Adolf Eichmann. Tut er das? Tut er es ganz bewusst, wie behauptet? Schwer zu sagen, ich weiss es auch nicht, aber die Behauptung ist jedenfalls stark. Hellinger wird dieses Jahr 88 - ist das wirklich alles notwendig? Jedenfalls gibt es da seit längerer Zeit den Link zu dieser Benutzer-Unterseite, wo das irgendwie nicht ganz zusammenpasst, so nicht ganz stimmen kann - siehe Profaschist. Aber ich weiß das auch nicht so genau, mutet nur irgendwie alles übertrieben, nicht unbedingt neutral an. --Max Paradig (Diskussion) 10:42, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "Anmutungen" sind keine Begründung für einen Neutralitätsbaustein. Bitte BEgründung mit ordnungsgemäßen Belegen! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:02, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Das im vorherigen Abschnitt kursiv gesetzte Beispiel sollte jedenfalls so nicht stehen bleiben. --Max Paradig (Diskussion) 12:21, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2013 - 

message: Ich setze jetzt mal den dringend notwendigen Neutralitätsbaustein. Im Artikel befindet sich sehr viel Interpretation und Ableitung. Ein Beispiel: Ganz bewusst versucht Hellinger die Taten der Nationalsozialisten zu verharmlosen, so rechtfertigt er sogar die Taten der Nazigröße Adolf Eichmann. Tut er das? Tut er es ganz bewusst, wie behauptet? Schwer zu sagen, ich weiss es auch nicht, aber die Behauptung ist jedenfalls stark. Hellinger wird dieses Jahr 88 - ist das wirklich alles notwendig? Jedenfalls gibt es da seit längerer Zeit den Link zu dieser Benutzer-Unterseite, wo das irgendwie nicht ganz zusammenpasst, so nicht ganz stimmen kann - siehe Profaschist. Aber ich weiß das auch nicht so genau, mutet nur irgendwie alles übertrieben, nicht unbedingt neutral an. --Max Paradig (Diskussion) 10:42, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "Anmutungen" sind keine Begründung für einen Neutralitätsbaustein. Bitte BEgründung mit ordnungsgemäßen Belegen! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:02, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Das im vorherigen Abschnitt kursiv gesetzte Beispiel sollte jedenfalls so nicht stehen bleiben. --Max Paradig (Diskussion) 12:21, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Setze Neutralitätsbaustein 

message: == Aktuelle Änderungen ==
Hellinger ist kein Psychotherapeut! Er ist Theologe, der als Familientherapeut tätig ist und offenbar ohne Zulassung psychoth. Maßnahmen ausführt. Außerdem handelt es sich bei dem Lemma sehr wohl auch um die Kategorie Esoterik.
Benutzer:Anima hat den allg. QS-Baustein eingefügt, ich sehe das Thema aber auch als QS-Medizin Thema, da Hellinger im Psychobereich rumpfuscht. Daher die zwei Bausteine. --Andreas Parker (Diskussion) 00:22, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Damit bin ich nicht einverstanden. Denn inzwischen lehnt die gesamte Wissenschaftsgemeinde Hellingers aktuelle Vorgehensweise ab, was seriös belegt ist. Dass seine ursprüngliche Form der Familienaufstellung auch heute noch angewendet wird, geht aus dem Artikel hervor. Im Gegenteil werde ich die Passagen über Pädophilie u.a. aus der englischen Wikipedia ergänzen. Hellingers eigene Ausführungen werden zu ausführlich in diesem Artikel rezipiert. Im strengen Sinne dürfte nur das vorkommen, was in die seriöse Sekundärliteratur Aufnahme gefunden hat, und Dissertationen sind hier auch nicht  zitierfähig, ebenso Bücher aus Eigenverlagen oder Werbungen für "Ausbildungenk". Kürzung des Artikels:Ja, aber im genannten Sinne. --Anima (Diskussion) 15:50, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Alles klar. --Carlbrandner (Diskussion) 08:42, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Wiederherstellung aus dem Archiv. Wäre es  dir möglich, das Archiv ganz aufzulösen, damit man den Diskussionsverlauf dieses äußerst umstrittenen Artikels, der bereits häufig mit Qualitätsbausteinen bestückt wurde, verfolgen kann? Beste Grüße --Anima (Diskussion) 19:25, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: Hellinger ist kein Psychotherapeut! Er ist Theologe, der als Familientherapeut tätig ist und offenbar ohne Zulassung psychoth. Maßnahmen ausführt. Außerdem handelt es sich bei dem Lemma sehr wohl auch um die Kategorie Esoterik.
Benutzer:Anima hat den allg. QS-Baustein eingefügt, ich sehe das Thema aber auch als QS-Medizin Thema, da Hellinger im Psychobereich rumpfuscht. Daher die zwei Bausteine. --Andreas Parker (Diskussion) 00:22, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Änderungen 

message: Kritische
* Modelle, die die Wirkungsweise von Aufstellungen umschreiben, wie das „morphogenetische Feld“, werden von Kritikern als unwissenschaftlich angesehen und der Esoterik zugeordnet.
* Aufstellungsseminare werden (Anm.: z. B. außerhalb eines psychotherapeutischen Kontextes) auch von Personen ohne umfassende psychologische oder psychotherapeutische Ausbildung angeboten. Die Teilnehmer werden über das Aufstellungsseminar hinaus nicht oder fachlich unzureichend weiterbegleitet.
Befürwortende
* Verschiedene Formen von Aufstellungen werden in der Psychotherapie (Systemische Therapie, Psychodrama) erfolgreich angewendet und haben sich als hilfreiches Werkzeug etabliert.
* Hellingers Verdienst bleibt es, dazu beigetragen zu haben, die Aufstellungsarbeit zu verdichten. Vor allem was die mögliche Auflösung von Verstrickungsdynamiken anbetrifft, hat er neue und innovative Vorgehensweisen entwickelt. [Pressemitteilung der Systemischen Gesellschaft] vom 1. Juli 2007 (Potsdamer Erklärung)
Indifferente
* Auch von Befürwortern von Familienaufstellungen wird nicht verkannt, dass die Aussagen, die eine Aufstellung macht oder einzelne Vertreter in der Aufstellung machen, in keiner Weise als Wahrheitsbeweis anzusehen sind.
* Eine Familienaufstellung hat nicht a priori eine psychotherapeutische Wirkung; eben sowenig wie dies z. B. für ein Gespräch gelten kann. Auch bzw. selbst die Zielsetzung bei der Durchführung einer Systemaufstellung ist nicht generell und a priori eine therapeutische. 
--Carlbrandner (Diskussion) 09:07, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Damit bin ich nicht einverstanden. Denn inzwischen lehnt die gesamte Wissenschaftsgemeinde Hellingers aktuelle Vorgehensweise ab, was seriös belegt ist. Dass seine ursprüngliche Form der Familienaufstellung auch heute noch angewendet wird, geht aus dem Artikel hervor. Im Gegenteil werde ich die Passagen über Pädophilie u.a. aus der englischen Wikipedia ergänzen. Hellingers eigene Ausführungen werden zu ausführlich in diesem Artikel rezipiert. Im strengen Sinne dürfte nur das vorkommen, was in die seriöse Sekundärliteratur Aufnahme gefunden hat, und Dissertationen sind hier auch nicht  zitierfähig, ebenso Bücher aus Eigenverlagen oder Werbungen für "Ausbildungenk". Kürzung des Artikels:Ja, aber im genannten Sinne. --Anima (Diskussion) 15:50, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Alles klar. --Carlbrandner (Diskussion) 08:42, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Wiederherstellung aus dem Archiv. Wäre es  dir möglich, das Archiv ganz aufzulösen, damit man den Diskussionsverlauf dieses äußerst umstrittenen Artikels, der bereits häufig mit Qualitätsbausteinen bestückt wurde, verfolgen kann? Beste Grüße --Anima (Diskussion) 19:25, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Rezeptionen - Beispiel - Vorschlag 

message: Mir scheint, die Kritik über Hellinger ist nicht unbedingt von Fachleuten geschreiben worden. Unter dem Begriff "posttraumatic growth" (dt: posttraumatisches Wachstum) wird genau das beschrieben, was Hellinger hier mit seinen eigenen Worten sagt. In Bezug auf eine Vergewaltigung sagt er: „dass etwas ganz Großes geschehen ist, was auch immer die Umstände waren. (...) Die Frau anerkennt: Es ist etwas Großes vor sich gegangen, das ihr Leben verändert hat, und ein neues Leben ist da. Dem stimmt sie jetzt zu, wie es ist, auch den Umständen, durch die es entstanden ist. (...) Wenn die Frau, die ja die Leidtragende ist, zur Anerkennung der Bindung und der Folgen fähig wäre, hätte sie eine besondere Kraft und Würde. Stellen sie sich vor, eine Frau ist zu einem solchen Vollzug fähig, dass sie zu einem Kind sagt: 'In dir achte ich Deinen Vater, was immer auch war. Ich freue mich, dass du da bist, und ich stimme dem Vollzug nachträglich zu, wie er war.' Was für eine Größe ist da drin. Das sind gängige Theorien in der Traumatologie. Ich will nicht sagen, dass es gut ist, wenn man so mit Opfern verfährt, welche sich nicht wehren können. Aber das sind durchaus gängige Ansätze. Es ist sogar so, dass andere Therapeuten die Patientin auffordern die "Lust" nicht mehr zu verdrängen (Verleugnung des Lustempfindens des Vergewaltigungsopfers) oder das Opfer zwingen, sich mit dem Täter mehr zu identifizieren (Identifikation mit dem Aggressor). Das ist leider normal. Hellinger ist hier nicht besonders aus der Art geschlagen, was das anbelangt, sondern er ist einfach ehrlich. Was glaubt ihr, wie aggressiv ein Säugling gemäß Freud in die Sexualität der Erwachsenen eingreift. Hier kommt Hellinger im Vergleich zu den vielen anderen ein wenig zu schlecht weg. Die Täter-Opfer-Umkehr ist das kleine 1X1 der Psychotherapeuten. Das kann man eigentlich nicht speziell Hellinger anlasten. Warum seid ihr nicht genauso kritisch bei Freund und zitiert den Müll von Freud wörtlich?  --46.115.137.89 02:08, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik2 

message: Unter Kritik wurde am 2. März 2015 hinzugefügt:
„Das gilt insbesondere, wenn Hellingers weltanschauliche und therapeutische Konzepte von Therapeuten ohne angemessene Ausbildung„<referenz>Elisabeth Reuter: Gehirn-Wäsche: Macht und Willkür in der "systemsichen Psychotherapie" nach Bert Hellinger, Berlin, Eugene, Shrewsbury 2005.</referenz> ...
Dazu ist zu sagen, dass Frau Reuter (Klientin & Autorin) über ihren Therapeuten die Vermutung anstellt, dass es sich um einen "Hellinger-Jünger" handelt (Das Einreden des Missbrauchs innerhalb von Einzelsitzungen[!] ist jedenfalls nicht Hellinger-spezifisch, oder?).
Die besagte Quelle samt Titel ist jedenfalls nur tendenziös (auch wenn Prof. Weber den Ruf des Buches im Nachwort versucht zu retten) - wer recherchiert, erkennt das bald - eigenartig, dass selbst Admins hier so großzügig sichten. Gruß CGB --80.121.155.250 08:58, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 08:46, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Behauptung fußt bloß auf Vermutung (Reuter-ref. keinesfalls reputabel!) einer Klientin! 

message: Zu drei Bearbeitungen und abgelehnter Sichtung:
In Wikipedia:KTF heißt es: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. 
1. Zu Edit 3:
:*Wie darüberstehend erläutert, ist es nicht eindeutig, ob es sich bei Elisabeth Reuters Publikation um eine verlässliche Informationsquelle handelt. Sie ist insofern auch nicht verlässlich im Sinne einer Generalisierung (... der »systemischen Psychotherapie« nach Bert Hellinger[!]), da sie ihre Erfahrungen mit einem einzigen[!] Therapeuten beschreibt (siehe auch Leseprobe), der zugegeben (auch aus meiner Perspektive) eigenartig agiert. Unzureichende Ausbildung kann man, wenn es sich tatsächlich um einen zugelassenen Psychotherapeuten diesem per Definition nicht vorwerfen (wie dies im Artikel aber generalisierend geschieht). Außerdem verfügt der Verlag über wenig Reputation und sie selbst ist nicht vom Fach. Die Frage ist weiters, ob Bert Hellinger Verschulden überhaupt angelastet werden kann, wenn ein zugelassener Psychotherapeut eigenartig (eigenartig auch hinsichtlich Hellingers Ansichten - da Hellinger wiederholte Einzelsitzungen grundsätzlich nicht empfiehlt und Veränderungsmöglichkeiten innerhalb eines 1:1-Rahmens für begrenzt hält) agiert und sich dabei auf ihn beruft. 
:*Auf der Vereinsseite, die von Colin Goldner (der u. A. gegen Buddhismus und Dalai Lama wettert) betrieben wird (Forum für Kritische Psychologie) wird/wurde eine Publikation von Joschi Laibl veröffentlicht (Gehirnverschmutzung à la Hellinger), welcher wiederum auf Elisabeth Reuters Publikation basiert (insofern auch die Linkbenennung http://fkpsych.de/hellinger/reuter.html) - innerhalb des Artikels dient genau jene Referenz #29 der Bestätigung unter ==Literatur== der Angabe Elisabeth Reuters Publikation?
:*Weiters die Löschung einer Literaturangabe (unter ==Literatur==), wo der Autor nicht bekannt ist und insofern mit "Anonym" angegeben wird - zuverlässig?
2. Edit 2 erscheint mir selbsterklärend.
3. Bei Edit 1 handelt es sich um eine Richtigstellung der Verlinkung nach Psycholytische Psychotherapie. Nebenbei wird an dieser Stelle eine Publikation von Hans-Peter Waldrich als Referenz genutzt, freilich ohne Seitenangabe, was mit Hellinger völlig unmotiviert verknüpft wird (... oder in Verbindung mit psychoaktiven Substanzen innerhalb der Psycholytischen Psychotherapie angewandt werden). Das mag sein, glaube aber nicht, dass Waldrich das auf Hellinger oder seine (selbsternannten) Schüler bezieht. Diese Strategie der Verknüpfung halte ich für besonders perfide und dass da weggesehen wird, nur weil es in irgendeiner Art und Weise weiterhin gegen Hellinger stimmt, kann wohl (im Sinne der eigenen WP-Richtlinien) als bedenklich bezeichnet werden. Nicht böse sein, aber hier sollten möglichst unbefangene Admins auch im Sinne der Persönlichkeitsrechte Hellingers (ist ja auch nur ein Mensch) Verantwortung übernehmen, oder?(Herr Parker, bitte keine Rechtfertigung durch sie, ihre Haltung ist mir ja bekannt). Grüße CGB --213.162.65.110 15:18, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 08:46, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Drei Bearbeitungen nicht gesichtet - Hinweise 

message: Door Koert van der Felde dürfte nicht relevant im Sinne der Richtlinie verlässlicher Quellen sein - insofern entfernt und weitere noch zu entfernen - ebensowenig verlässlich im Sinne wissenschaftlicher Rezeption Andrea Mocellin, Joschi Laibl, Deutsches Allgemeines Sonntagsblatt Oktober 2000, genaues Datum und Seite fehlen (nicht nachvollziehbar), Werner Haas. M.E. müssen bei schwerwiegenden Vorwürfen die Ankläger eindeutig ausgewiesen werden - insofern auch meine Edits. --213.162.65.110 14:17, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ok, der heißt auch Koert van der Felde - door dürfte dann einfach von heißen - das ist jetzt für  Claudia Barth, von der diese door-Referenz übernommen worden sein dürfte, ein wenig peinlich. Vielleicht kann da jemand mal gucken, welche Qualifikation/Reputation Koert so aufweist, der „netherlands“ kann? --Swarmlost (Diskussion) 16:19, 31. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 08:46, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Qualität Einzelnachweise 

message: Laut Hellinger hat aber das eigene Kind bei der Mutter (Vater) Vorrang vor einem später hinzukommenden Partner (Partnerin). Also wenn eine Frau bereits Kind(er) hat, muss sich der neue Mann hinten anstellen - ist eigentlich auch logisch - wer hätte das von diesem arg-patriarchalen Hellinger gedacht? --80.121.155.250 18:23, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 08:46, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ordnung - Patchworkfamilie 

message: Untereinander getauscht habe ich nun die beiden letzten Abschnitte unter Bert_Hellinger#Kritik_an_der_Person, damit zumindest das letzte Sätzchen (als einziges) ein wenig würdigend die große Überlast an herber Kritik geringfügig abdämpfe (einen neutralen Schein erwecke). --Swarmlost (Diskussion) 11:14, 30. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 08:46, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitte untereinander verschoben 

message: Info: Auf Admin Anfragen wurde eine Umfrage (vorerst unter Admins - so meine Idee) beantragt. --Swarmlost (Diskussion) 13:24, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Umfrage wird es nicht geben, administratives Eingreifen erfolgt erst, wenn es hier zu Regelverletzungen kommt. Die sehe ich nicht. Wenn deutlich wäre, worum es inhaltlich eigentlich konkret geht, könnte man Wikipedia:Dritte Meinung bemühen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:53, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Alles klar, Jürgen Oetting. Scheinbar konnte ich das nicht vermitteln - also hier nun hoffentlich konkret, wie folgt --Swarmlost (Diskussion) 14:33, 1. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 08:46, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Admin-Umfrage 

message: Da auf diesem heiklen Lemma Bert Hellinger in absehbarer Zeit kein neutraler Artikel im Sinne der Richtlinien für Artikel über lebende Personender zustande kommen wird (können - siehe auch meine Benutzerseite und zugehörige Unterseiten), ich ganz subjektiv die beiden Abschnitte IDEOLOGIE und insbesondere REZEPTION für alles andere als neutral im Sinne der Richtlinien: Artikel über lebende Personen  erachte, ersuche ich um diesbezügliche Begutachung (weil ich selbst ja voreingenommen bin) und um Stellungnahme in (möglichst kurzer) Form von PRO-/KONTRA-Stimme (PRO ist PRO-Neutralitätsbaustein(e), also NICHT-NEUTRAL, KONTRA ist KONTRA-Neutralitätsbaustein(e), also NEUTRAL). Vielen Dank für jede Beteilung! Grüße --Swarmlost (Diskussion) 14:33, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 08:46, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Meinung - Umfrage 

message: NEUTRAL: Kontra-Neutralitätsbaustein
# ...
NICHT NEUTRAL: Pro-Neutralitätsbaustein
# Pro-Neutralitätsbaustein --Swarmlost (Diskussion) 15:33, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Bert_Hellinger#Ideologie|IDEOLOGIE ]]

message: NEUTRAL: Kontra-Neutralitätsbaustein
# ...
NICHT NEUTRAL: Pro-Neutralitätsbaustein
# Pro-Neutralitätsbaustein --Swarmlost (Diskussion) 15:33, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 08:46, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[Bert_Hellinger#Rezeption|REZEPTION]] 

message: „Wir alle haben von Bert Hellinger immer nur Achtung und eine tiefe Verbundenheit mit dem jüdischen Schicksal gespürt und erfahren. Er hat klar die Täter als Mörder bezeichnet und Hitler als den Täter hinter den Tätern. Es gab nie auch nur den leisesten Zweifel an seiner Gesinnung und das Vertrauen, das ihm Hunderte von Juden in und außerhalb Israels geschenkt haben beweist das. Es ist die vielleicht schlimmste und zugleich zynischste Form von Antisemitismus dieses Vertrauen zu verhöhnen, indem man aus Bert nun einen Hitler-Verehrer macht, so als ob die Juden, die mit Bert gearbeitet haben, nicht gemerkt hätten, oder unfähig seien zu merken, dass sie sich in die Hände eines Judenverachters begeben hätten. Die Hetzkampagne gegen Bert Hellinger hat uns lange sprachlos gemacht, wir dachten dass Schweigen und Nichtreagieren die gemäße Antwort auf die Besudelungen Berts Arbeit seien.“ (Dr. Yasmin Guy, Klin. Psychologin und Psychotherapeutin, Israel. In: Arist von Schlippe: Zweiter offener Brief [2004], S. 9.) (nicht signierter Beitrag von 213.162.65.110 (Diskussion) 16:05, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Zitat wurde unter ref. #27 eingefügt. --Swarmlost (Diskussion) 11:03, 13. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 11:03, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Noch ein (letztes) Wort am Sonntag 

message: Da die Umfrage hinsichtlich Neutralitätsbausteinen zu IDEOLOGIE und REZEPTION bislang null Beteiligung aufweist, kann diese m.E. eingestellt werden. Ich beantrage noch keine(n) Neutralitätsbaustein, da ich zuvor auf den impliziten Vorschlag Jürgen Oettings einer konkreten Begründung noch eingehen möchte. Offensichtlich ist m.E. die einseitig negative Sichtweise insbesondere unter REZEPTION (es wird kein einziger Fürsprecher bzw. keinerlei relativierende Argumentation angeführt - das entspricht nicht dem neutralen Standpunkt, der insbesondere bei Personenartikeln einzuhalten sei), andererseits geht es um den Punkt verlässliche Belege, wie in der Richtlinie wie folgt angegeben:
*Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.
*Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden.
* Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte. Schreibe einen NPOV-Artikel, mit dem bestenfalls alle aktiv und passiv Beteiligten leben können.
Unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt heißt es am Ende der Richtlinie:
* Die Ultima Ratio bei Artikeln, die als nicht „neutralisierbar“ erscheinen, ist ein Löschantrag. In seinem Text ist zu begründen, warum eine Überarbeitung nicht möglich oder sinnvoll ist, damit andere Personen den Grund des Löschantrags nachvollziehen können.
Wie auf meiner Benutzerseite bereits angeführt, glaube ich, dass dieses Lemma langfristig NICHT NEUTRAL dargestellt werden kann. Wer das anders sieht und hier erläutern möchte, bitte gerne. Mein Vorschlag ist, jetzt mal den Abschnitt IDEOLOGIE aufgrund großteils mangelnder Belege (fast ausschließlich Primärliteratur) großteils zu löschen, belegte kritische Teile nach unten unter Rezeption zu verschieben (das mache ich im Anschluß). Zum Punkt Verlässlichkeit von Belegen möchte ich noch etwas detaillierter schreiben, das schaffe ich heute nicht mehr. Verbleibe mit freundlichem Gruß --Swarmlost (Diskussion) 09:34, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 09:21, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Neutralität (noch kein Antrag auf Neutralitätsbausteine) 

message: Im Abschnitt Kritik steht zur Zeit im Artikel, dass Hellinger Holocaustopfer und Täter auf eine Stufe stellen würde. Das scheint mir aber ein weit verbreiteter Glaube in der Therapeutengemeinde zu sein, denn den "cycle of violence" propagieren mehrere intensiv. Insbesondere bei sexuellen Missbrauchstaten ist das ein gängiger Mythos, der von Therapeuten ohne jeden wissenschaftlichen Nachweis verbreitet wird. Dann sollte man es - trotz aller berechtigter Kritik an Hellinger - nicht seiner Person speziell anlasten, wenn alle Therapeuten dies mehr oder weniger so empfinden, wie Hellinger. Gruß --46.115.137.89 01:50, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: also beziehungen zu anderen therapeutischen richtungen kannst du gerne in den artikel schreiben. (und auch der freud-artikel ist nicht sakrosankt, s.u.) kennst du literatur dazu? --Jwollbold (Diskussion) 09:34, 23. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 07:33, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Reichskanzlei Dienststelle Berchtesgaden:
2004 geriet die einstige Kleine Reichskanzlei durch deren Nutzung von Bert Hellinger in den Blickpunkt der Medienöffentlichkeit.taz.de Das Psycho-Hauptquartier in der TAZ vom 29. Juni 2004agpf.de Aktion für Geistige und Psychische Freiheit zu Hellinger in der Reichskanzlei am 5. Dezember 2006 Der prominente Familientherapeut war bereits zuvor wegen Äußerungen und Holocaustinterpretationen im Rahmen seiner Familienaufstellungen in die Kritik geraten.wiwl.de Arist von Schlippe zu den Holocaust-Äußerungen Bert Hellingers - Offener Brief (PDF-Datei; 79 kB)
--Über-Blick (Diskussion) 00:14, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Im Sinne der Richtlinien zu Artikel über lebende Personen bemüht sich die derzeitige Fassung um einen neutralen Standpunkt. Beiden konträren Positionen wird Raum gegeben, dennoch tendiert der Artikel zu einer tendenziell abwertenden Perspektive. Auf die kleine Reichskanzlei mit Verweis auf den TAZ-Artikel wird unter dem Abschnitt Leben gleich zu Beginn kurz eingegangen. Arist von Schlippe, der offene Brief und der zweite offene Brief sind enthalten. Ein Zitat aus Gottesgedanken ist in negativem Kontext enthalten. --Swarmlost (Diskussion) 08:32, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Belegt wird hier das für die Aussage ".. geriet die einstige Kleine Reichskanzlei durch deren Nutzung von Bert Hellinger in den Blickpunkt der Medienöffentlichkeit" maßgeblich relvante, nämlich ein Medium samt Einzelnachweis sowie unkommentiert die Aussagen von B.H., die im Bezug zur kleinen Reichskanzlei für Brisanz sorgen. Am Ende des Abschnitts wird wiederum auf den Artikel hier verwiesen, der en Detail auf die unterschiedliche Rezeption dieser und ähnlicher Aussagen eingeht. Das ist m.E. neutral - ansonsten mache bitte konkrete Vorschläge, wie das noch besser zu machen wäre. --HerrZog (Diskussion) 12:45, 4. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 13:46, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Reichskanzlei Dienststelle Berchtesgaden]] 

message: Wiederum wird hier eindeutige Tendenz verstärkt, der neutrale Standpunkt verletzt. Das ist nicht im Sinne der Richtlinien zu Artikel über lebende Personen und entspricht nicht dem neutralen Standpunkt. Benutzer:HerrZog wurde hier explizit darauf aufmerksam gemacht. --Swarmlost (Diskussion) 07:36, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die seine Aussagen relativierenden Fußnoten von Arist von Schlippe siehe Fußnoten 34 und 35 sind immer noch weit umfänglicher als die ja immer noch unwidersprochen gültigen von ihm beigebrachten "Zitate" Hellingers aus seinem 1. Offenen Brief. Und die von mir sauber bequellte Ergänzung einer wohl nicht nur m.E. "irritierende" Aussage Hellingers gehört hier rein, da sie nicht nur auf die Perspektive der Täterseite mit A.H. sondern eben auch auf die Sicht Hellingers im Sinne seines Familienaufstellungssystems auf die Opferseite eingeht - und das ist wohl mehr als relevant, wird ja darauf auch in weiteren Einträgen immer wieder eingegangen. Eine Bewertung von Hellingers Aussage wird mit dieser Ergänzung in einer (sic!) Fußnote nicht getroffen, somit ist auch nicht das Neutralitätsgebot unterlaufen und die Behauptung Swarmlosts eben nur das - eine Behauptung. --HerrZog (Diskussion) 12:45, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nun, wie man sieht, wird/wurde keine Gelegenheit ausgelassen. Der Anlass einer bloßen Ergänzung der Fußnote war zugegeben etwas voreilig von mir. Da mich diese Drohung nun hier blockiert, war es vermutlich doch gut, darauf aufmerksam zu machen. --Swarmlost (Diskussion) 14:14, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Aussagen von uns beiden sprechen jeweils für sich selbst. "Blockaden" im Sinne deutlicher Grenzziehungen sind zuweilen nötig, wenn jemand die Geduld anderer zu überstrapazieren beginnt. Da meinerseits hierzu nun alles gesagt wurde, gilt für mich hier jetzt EOD. --HerrZog (Diskussion) 15:50, 5. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 16:05, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Erneut eindeutige Tendenz 

message: ein kritisches buch aus der hellinger-ecke sollte eingearbeitet werden, ich bin aber nicht sicher, ob ich selbst dazu komme. habe es ins literaturverzeichnis des artikels aufgenommen:
Weber, G., Schmidt, G., Simon, F.: Aufstellungsarbeit revisited ... nach Hellinger? Mit einem Metakommentar von Matthias Varga von Kibéd. Carl-Auer Systeme Verlag, Heidelberg 2005.
die erste kritik bei amazon klingt gut, nach abwägung aus 3 unterschiedlichen positionen. die hier (nur anfang zu lesen) ist recht ironisch gegenüber der verwaltung des hellinger-erbes in form eines großen aufstellungsseminars über die aufstellungsarbeit. gruß --Jwollbold (Diskussion) 09:29, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hab´s mir gestern kurz durchgesehen - für Insider durchaus interessant, für Außenstehende kaum Bereicherung. Die Diskussionen drehen sich hauptsächlich um konstruktivistisch-systemisch oder phänomenologisch-systemisch und ob die Methode nach Hellinger überhaupt als phänomenologisch bezeichnet werden kann oder nicht, etc.. Alle drei stellen viel herum und diskutieren dann jeweils darüber - naja. Wilfried Nelles ist da viel mehr am Punkt und auch allgemeinverständlich. Grüße --Swarmlost (Diskussion) 11:03, 13. Jun. 2015 (CEST)

text: Nachtrag: Für Insider spannend fand ich die eingestehende Aussage von Fritz Simon, dass er möglichst indirektive Methoden bevorzugt, weil er sich vor persönlicher Verantwortung hinsichtlich der Veränderung seiner Klienten scheut. Gruß --Swarmlost (Diskussion) 11:32, 13. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 08:47, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "aufstellungsarbeit revisited" 

message: Innerhalb des Abschnitts Bert_Hellinger#Leben wird dzt. angegeben:
Die Wiener Psychoanalytische Vereinigung verweigerte aber die Anerkennung seiner Ausbildung, weil sie aufgrund seiner Präferenzen für die Janov'sche Primärtherapie eine Abweichung von der Psychoanalyse konstatierte.
Inwieweit das so korrekt ist oder nicht, kann ich dzt. nicht sagen. Ich referenziere das vorübergehend mal mit Nuber (damals Chefredakteurin Psychologie Heute). Vorübergehend, weil sich anhand der wortwörtlichen Zitation zeigt, dass die Angaben Nubers hinsichtlich des Kontextes eher populärwissenschaftlichen Charakter aufweisen. --Swarmlost (Diskussion) 08:20, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 07:01, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vorübergehende (kritische) Lösung