Diskussion:Batman (Film)

message: Traurig, dass erst durch den aktuellen Batman-Film jemand auf die Idee gekommen ist, die alten Kinofilme in Wikipedia einzufügen. Doch finde ich den Artikel ein wenig knapp und ohne detaillierten Hintergrund beschrieben. Gerade das Merchandising war doch DAS Futter für die Fans des Kultfilms - vielleicht kann jemand etwas darüber zu schreiben? --G.lover 22:50, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Sehr schön, G.lover--Ulysses 15:20, 22. Jun 2005 (CEST)

message: Es sollte klargestellt werden, dass es sich um zwei Filmreihen handelt: Reihe 1 mit vier Filmen 1989 bzw 1990er; und Reihe 2 mit den beiden Filmen aus den 2000ern. 78.54.98.146 22:50, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Filmreihen 

message: Zur damaligen Zeit war Batman einer der erfolgreichsten Filme aller Zeiten[...] - Ja, wie denn nun? Hat da jemand zu tief in die Kristallkugel geguckt? Mal abgesehen davon, dass - vorrausgesetzt die Welt geht nicht gerade unter - nie Etwas das Beste/Erfolgreichste/Schönste/etc. "aller Zeiten" sein kann, klingt der Satz auch inhaltlich nicht gerade ausagekräftig. Wie wär´s mit: Batman war einer der erfolgreichsten Filme seiner Zeit und zählt bis heute zu den erfolgreichsten Filmen. --217.110.99.238 21:54, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Erfolgreichster Film aller Zeiten? 

message: Batman returns ist mit sicherheit eine Fortsetzung dieses Films.
Bei Batman Forever und Batman & Robin bin ich mir da nicht so sicher.
Aber in jedem Fall ist Batman Begins keine Fortsetzung dieser Reihe, und The Dark Knight, der eine Forsetzung von Batman begins ist auch nicht.
Also lasst uns wenigstens diese Beiden hier rausnehmen. Man k"onnte sie unter andere Batman-Filme einordnen. (nicht signierter Beitrag von 134.102.201.42 (Diskussion | Beiträge) 21:17, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Fortsetzungen

message: * Diese 1:1 Fassung des Films Batman läßt ein wenig zu wünschen übrig. Eine Parabel, die das Phänomen des Bösen faßt, das dann das Gute schafft, wäre mindestens als Thema und Klammer durchzuführen. Medienwissenschaften jedenfalls betreiben solche Positionierungen. Was die Grammatik von Fantasyprodukten dann verständlicher macht.
So aber ist gerade mal die Semantik erfaßt und dann wird Idolatrie und Marktforschung deutlich.
Der Satanus und der Luzifer spielen Belzebub!--94.220.247.21 16:58, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Öhm! 

message: Kann es sein, daß im gesamten Artikel nicht verzeichnet ist, wofür Burton's Batman einen Oscar eingeheimst hat (Regie? Schnitt? Ton? Visuelle Effekte?)? (nicht signierter Beitrag von 188.194.44.89 (Diskussion) 19:41, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Oscar 

message: Ich zitiere: Nicholsons Einspielbeteiligung brachte ihm geschätzte 60 Millionen US-Dollar Gage ein, was bis heute ein ungebrochener Rekord ist. Das ist nicht mehr Rekord! Sandra Bullock konnte das noch toppen. Quelle: http://www.hollywoodreporter.com/news/gravity-sandra-bullock-make-70-683561 Das sollte also umgeschrieben werden. --62.143.170.40 23:23, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Solche Zahlen sagen ohne Inflationsausgleich leider nicht besonders viel aus. Sandra Bullocks aktuelle 70 Millionen entsprechen im Jahr 1989 nur 36 Millionen Dollar (Quelle), Nicholson ist also immer noch Rekordhalter. Der Satz im Artikel müsste dann aber eindeutiger formuliert werden. In diesem Atemzug braucht die Zahl aber unbedingt auch einen Einzelnachweis. -- Discostu (Disk) 16:36, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nicholson 

message: Die deutsche Kinoversion war ursprünglich anders. Auf der VIDDVD 2002 ist der Trailer zu sehen. Insbesondere Jack Nichelson hat dabei eine andere Stimme (Frederick Leihoff) . Es wird auch nicht von Gas gesprochen. Diese Version ist auch in der zensierten Version die manchmal im TV läuft zu sehen. --84.159.87.176 02:27, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Alternative Synchro