Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/Hei ber

message: === Motivation ===
Meine Kandidatur habe ich hier angeboten, weil ich per e-mail von einem erfahrenen Wikipedianer darum gebeten wurde und ich glaube, dass ich meine Erfahrungen, die bereits in Datenschutzangelegenheiten gesammelt habe, zum Nutzen des Projekts einbringen kann. Als Ombudsmann habe ich einige Versionslöschungen auf de.wikipeda veranlasst und habe auch mittelbar im Chat-Query mit Stewards an ersten Oversights gearbeitet (wobei ich dabei natürlich nicht die Knöpfe gedrückt habe). Ich stand im e-mail Kontakt mit produktiven Mitarbeitern, die schon die Mitarbeit beenden wollten, weil persönliche Daten von übelmeindenden Miteditoren publiziert worden waren - insofern ist mir die Wichtigkeit von Wikipedia:Anonymität auch aus der Praxis bekannt. Im Gespräch mit Administratoren habe ich jeweils ausgelotet, inwieweit eine Versionslöschung zum Schutz der Privatsphäre andere wichtige Belange betrifft. Allerdings - Knöpfe gedrückt habe ich nur auf einem wesentlich kleineren Wiki, auf de.wikiquote. Dort habe ich Versionslöschungen aus Datenschutzgründen selbst durchgeführt, sei es auf OTRS-Anfrage oder aus anderen Gründen. Die meisten Versionslöschungen sind allerdings aus urheberrechtlichen und persönlichkeitsrechtlichen Gründen vorgenommen worden. 
Vor diesem Hintergrund nehme ich es niemanden übel, wenn er mir ein contra gibt. Bewusst habe ich meine Leitlinien dargestellt, damit sich jeder seine eigene Meinung bilden kann. Zu diesen umseitig genannten Leitlinien möchte ich aber gern noch im Folgenden einige Erläuterungen geben, um deutlicher herauszuarbeiten, worum es mir geht. --Hei_ber 20:18, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kommentare zu einigen Stimmen 

message: Meine Kandidatur habe ich hier angeboten, weil ich per e-mail von einem erfahrenen Wikipedianer darum gebeten wurde und ich glaube, dass ich meine Erfahrungen, die bereits in Datenschutzangelegenheiten gesammelt habe, zum Nutzen des Projekts einbringen kann. Als Ombudsmann habe ich einige Versionslöschungen auf de.wikipeda veranlasst und habe auch mittelbar im Chat-Query mit Stewards an ersten Oversights gearbeitet (wobei ich dabei natürlich nicht die Knöpfe gedrückt habe). Ich stand im e-mail Kontakt mit produktiven Mitarbeitern, die schon die Mitarbeit beenden wollten, weil persönliche Daten von übelmeindenden Miteditoren publiziert worden waren - insofern ist mir die Wichtigkeit von Wikipedia:Anonymität auch aus der Praxis bekannt. Im Gespräch mit Administratoren habe ich jeweils ausgelotet, inwieweit eine Versionslöschung zum Schutz der Privatsphäre andere wichtige Belange betrifft. Allerdings - Knöpfe gedrückt habe ich nur auf einem wesentlich kleineren Wiki, auf de.wikiquote. Dort habe ich Versionslöschungen aus Datenschutzgründen selbst durchgeführt, sei es auf OTRS-Anfrage oder aus anderen Gründen. Die meisten Versionslöschungen sind allerdings aus urheberrechtlichen und persönlichkeitsrechtlichen Gründen vorgenommen worden. 
Vor diesem Hintergrund nehme ich es niemanden übel, wenn er mir ein contra gibt. Bewusst habe ich meine Leitlinien dargestellt, damit sich jeder seine eigene Meinung bilden kann. Zu diesen umseitig genannten Leitlinien möchte ich aber gern noch im Folgenden einige Erläuterungen geben, um deutlicher herauszuarbeiten, worum es mir geht. --Hei_ber 20:18, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Motivation 

message: Vorrang haben dabei für mich die enzyklopädischen Aspekte. Ansonsten ist im Konfliktfall abzuwägen, daher kommt im Text auch so häufig "..., soweit keine anderen wichtigen Gründe entgegenstehen", "solange ein Oversight verhältnismäßig ist", "sorgfältige Abwägung vorzunehmen" etc. vor. Wenn es keine Interessenkonflikte gibt, so sollte im Sinne der Anonymität entschieden werden. --Hei_ber 21:00, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vorrang? 

message: Mir ist nicht entgangen, dass Hei ber auch Ombudsman der Wikimedia Foundation war. So wie ich den Job interpretiere, müsste Hei ber der geeignetester Kandidat für das Oversighteramt sein. Aber ich hätte doch noch eine Frage an dich, Hei ber; denkst du, dass du deine Erfahrung durch den Ombudjob als Oversighter anwenden kannst/wirst? Gruss, --dvdb 17:25, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ob geeignet möge jeder selbst entscheiden. Es gab allerdings erstaunlich viele Anfragen an die Ombudsman commission von Benutzern, die Sorgen in Datenschutzangelegenheiten hatten, auch wenn gar kein Check-User oder Informationen aus logfiles der Wikimedia-Foundation involviert waren. Interessanterweise kamen Anfragen nicht nur von de.wikipedia, wo wir ja keine Oversight-Berechtigten hatten, sondern auch von anderen Wikipedien, auf denen es Oversight-Berechtigte gab. Oft wurden Hilfesuchende bei Problemen von Dritten an die Ombudsman-Commission verwiesen. Ich habe hier meinen Auftrag weit ausgelegt und mich um Versionslöschungen der entsprechenden Passagen bemüht - meist mit Erfolg. Insbesondere auf vielbesuchten Funktionsseiten war es zuweilen erforderlich, dass ein Oversight durchgeführt werden musste, weil ein Löschen und Teilwiederherstellen wegen der vielen Versionen einer Seite nicht mehr zulässig war. Darum habe ich dann bei Stewards gebeten. --Hei_ber 21:01, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ombudsman 

message: Auch mich interessierten ein paar Einschätzungen zu bestimmten Fällen. Die Aufteilung von Hei_ber gefällt mir so gut, dass ich sie einfach mal auf meine Fragen anwende.
;A Schutz der Privatsphäre
# In einem Artikel wird eine E-Mail-Adresse der Form derhexer921anbieter.de ergänzt, in einem anderen <vorname>.<nachname>anbieter.de . a) Wie reagierst du auf die jeweilige Meldung? b) Wie würdest du handeln, wenn du selbst es entdecken würdest?
#:Wird die e-mail-Adresse einer im Artikel behandelten Person genannt wäre zunächst zu prüfen, ob diese Adressse allgemein bekannt ist, also etwa auf der offiziellen Homepage der Person genannt ist. In diesem Fall reicht ein Revert. Ansonsten wäre das ein klassischer Fall für den Oversight, unabhängig von der Zusammensetzung. Wenn ich das selbst entdecke, würde ich eigenständig tätig werden. Im Falle von sehr vielen betroffenen Versionen und einer lang bestehenden Veröffentlichung der E-mail würde ich vorher Rücksprache halten, denn dann ist die Möglichkeit gegeben, dass es gute Gründe für die Veröffentlichung der E-mail-Adresse gab.
# In einem Ortsartikel wird im Abschnitt Bildung unter/neben dem Namen einer Schule ergänzt: „unser Lehrer P. <Nachname> ist toll“. Diese Bearbeitung wird von einem Benutzer gesehen und dir gemeldet. a) Wie reagierst du? b) Wie würdest du handeln, wenn du selbst es finden würdest? c) Würde sich etwas ändern, wenn dort stünde „[…] ist pädophil/ein Idiot“?
#:Eigentlich wäre das ein typischer Fall für einen Revert bzw. eine Versionslöschung. Nach dem Landgericht Köln ist die Nennung von persönlichen Daten der Lehrer auf Bewertungsportalen dann erlaubt, wenn die Daten anderweitig öffentlich zugänglich sind, z.B. auf der Webseite der betreffenden Schule, vgl. datenschutz.eu. Sollte der Name des Lehrers allerdings nicht anderweitig öffentlich zugänglich sein, ist ein Oversight in Erwägung zu ziehen. b) Sollte wie a) behandelt werden. c) Hier ist in jedem Falle eine Versionslöschung erforderlich, um rufschädigende Deeplinks von Extern zu verhindert. Aus Datenschutzgründen wäre ein Oversight entsprechend der bei a) angegeben Gründe durchzuführen, zusätzlich wäre ein Oversight auch nach Antrag der betroffenen Person durchzuführen.
#::Wofür würdest du dich bei a) entscheiden? Revert oder Versionsbereinigung? —DerHexer (Disk., Bew.) 15:15, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Spannende Fragen, die bei mir weitere Fragen aufwerfen. Muss ich wohl mal einen Steward meines Vertrauens fragen :-) Für Teil A habe ich meine Antworten dazwischengeschoben, Teil B folgt.. Teil B jetzt auch beantwortet bzw. Gegenfragen gestellt ;-) --Hei_ber 22:01, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte die Frage mit den Adminrechten. Sollte weder zynisch noch beleidigend wirken. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:44, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist keineswegs so angekommen. Außerdem bin ich ja Admin auf Wikiquote. Aber es interessiert mich wirkich: Was kann ich als Administrator machen, wenn ich einen blöden Löschlog-Eintrag loswerden will und keinen Oversight/Steward bemühen möchte? Geht da inzwischen was? --Hei_ber 22:02, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: RevisionDelete ist ja leider noch nicht aktiviert. Einige Bugs gibt es ja immer noch, manche sind davon leider noch so lästig, dass es für Administratoren nicht aktiviert werden kann. Als Administrator kann man da momentan eben noch nichts anderes tun, als einen Oversight um Korrektur bitten. Die Frage ist, ob die Oversights dann auch nur halb-oversighten (ich definiere das jetzt mal als RevisionDelete, was noch für Admins einsehbar ist, oder nicht). Soweit ich mich erinnern kann, wurden einige Versionen schon halb-geoversightet, in Aussicht auf baldige Einführung des RevisionDeletes für alle Administratoren. Die Frage war für mich also schon interessant, ob ihr im Falle eurer Wahl auch halb-oversighten würdet. Also in den Fällen, in denen die Policy nicht erfüllt ist, eine Logbuchbereinigung aber dennoch sinnvoll wäre. (Oder wir denken an die alten Oversightaktionen, bei denen bedenkliche Versionen aus Artikeln mit tausenden Versionen entfernt wurden; nicht immer wäre dabei die Oversightpolicy anwendbar gewesen.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Zunächst einmal vielen Dank für das Beantworten der Fragen, die Antworten helfen mir, meine Auslegungen von Oversightanfragen zu prüfen und deine näher kennenzulernen. Anmerkungen und meine Auslegungen werde ich nachreichen, sobald alle Kandidaten geantwortet haben werden oder das Ende der Wahl anstehen wird. Sollte ich noch Nachfragen haben, ergänze ich diese jeweils unter deinem Kommentar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:11, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zu meiner Auswertung und meinen Auslegungen siehe Benutzer:DerHexer/Fragen zur Oversightwahl. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Funktion „hideuser“ ist Teil der neuen Oversightfunktion RevisionDelete und bei Ausführung auch für Administratoren nie einsehbar. Leider gibt es noch keine Dokumentationen zur Funktion: Man klickt in Spezial:Sperren einfach noch ein Häkchen an, sodass der Benutzername automatisch für alle Benutzer (außer die, die die das Benutzerrecht „hideuser“ besitzen) nicht mehr sichtbar. Bei Zeit kann ich am Wochenende ein paar Screenshots hochladen.Zu 1.: Das ist richtig, das Verstecken, das für Admins noch einsehbar sein soll, kann auch jetzt schon in Logbüchern (den letzten Änderungen etc.) überprüft werden (Beispiel); ein Administrator kann es nur nicht ändern.Zu 2. mehr bei meiner Auswertung der Antworten; in Kürze: Mein persönlicher Wunsch wäre es, dies so handhaben zu können – schließlich ist es erheblich einfacher als das Konto umzubenennen (dafür ist aber, wie du richtig gemerkt hast, keine Policy vorhanden); so gefordert war dies aber nicht und darüber wurde im Meinungsbild auch nicht abgestimmt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:38, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragen von DerHexer 

message: Nochmal allgemein zu Oversight: Wir haben ja (noch) zwei Varianten für den Oversight, das alte und nur durch Sysops rückgängig zu machende HideRevision, und das wesentlich feiner dosierbare RevisionDelete, das es auch ermöglicht, dass Aktionen wahlweise in öffentlichen Logs dokumentiert werden. Letzteres ist aber noch Fehlerhaft.
Die Oversight-Policy bezieht sich ja vornehmlich auf "harte" Oversights, also Löschungen, bei denen weder der Inhalt noch ein Verweis auf die Löschung von Administratoren oder anderen nicht-Oversight-Berechtigten eingesehen werden können. Diese werde ich gemäß der Policy durchführen.
Generell hast du die Frage gestellt, inwieweit ich als lokaler Oversight "Halb-Oversights" durchführen würde, also Oversights, die auch von nicht-Oversightberechtigten im Logbuch gesehen werden können bzw. könnten, wenn die Funktion freigeschaltet wird. Bis diese Funktion halbwegs bugfrei ist, würde ich mich zurückhalten und sie nur in zwei Fällen anwenden: 
# Zum Umgehen technischer Probleme: Das sind Versionslöschungen in sehr langen Artikeln bzw. das Entfernen von Löschkommentaren, in denen - versehentlich - Inhalte vorkommen, die im Artikel versionsgelöscht wurden. Hier gibt es  - noch - keine technische Möglichkeit für Administratoren, sie ist aber ganz im Geiste der den Administratoren zugebilligten Extrafunktionen und wäre in öffentlich einsehbaren Logs dokumentiert. 
# Verstecken von Benutzern gemäß des Meinungsbilds bei de.wikipedia. Es ist etwas allgemein formuliert, man kann aber "Persönlich beleidigende Benutzernamen müssen dank „hideuser“ nicht mehr zwangsumbenannt werden; sie können durch einen Oversighter versteckt werden." so lesen, dass beleidigende Benutzernamen auch ohne Antrag geoversightet werden können. Ich würde hier aber, wie oben geschildert, eher nur auf Antrag tätig werden. Wenn allerdings die Community das Meinungsbild auch so liest, dass statt Zwangsumgenennung grundsätzlich ein HideUser verwendet werden soll, dann werde ich dies selbstverständlich auch mittragen und mich auch an dieser Arbeit beteiligen. --Hei_ber 21:29, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Funktion „hideuser“ ist Teil der neuen Oversightfunktion RevisionDelete und bei Ausführung auch für Administratoren nie einsehbar. Leider gibt es noch keine Dokumentationen zur Funktion: Man klickt in Spezial:Sperren einfach noch ein Häkchen an, sodass der Benutzername automatisch für alle Benutzer (außer die, die die das Benutzerrecht „hideuser“ besitzen) nicht mehr sichtbar. Bei Zeit kann ich am Wochenende ein paar Screenshots hochladen.Zu 1.: Das ist richtig, das Verstecken, das für Admins noch einsehbar sein soll, kann auch jetzt schon in Logbüchern (den letzten Änderungen etc.) überprüft werden (Beispiel); ein Administrator kann es nur nicht ändern.Zu 2. mehr bei meiner Auswertung der Antworten; in Kürze: Mein persönlicher Wunsch wäre es, dies so handhaben zu können – schließlich ist es erheblich einfacher als das Konto umzubenennen (dafür ist aber, wie du richtig gemerkt hast, keine Policy vorhanden); so gefordert war dies aber nicht und darüber wurde im Meinungsbild auch nicht abgestimmt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:38, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Hart und Halb