Wikipedia Diskussion:Umfragen/Richtlinien Musikalische Werke

message: Bevor ich meine Stellungnahme formuliere würde ich einschätzen, dass die Umfrage in der Dringlichkeit mehr auf die populäre Musik (manche nennen es "U") abzielt. Ich glaube, alle Mitarbeiter aus der Klassikecke sind froh, wenn mal wieder ein neuer Werk-Artikel zu einem klassischen Stück eingestellt wird, wüßte auch nicht, ob es da wesentliche LA gab. Selbst bei 104 Haydn-Sinfonien wäre ich froh, wenn die alle einen fundierten Artikel hätten. Bei 555 Scarlatti-Sonaten könnte man nochmal drüber reden... - Mit dem Beispiel wollte ich aber auch eher die Diskrepanz zur Albenflut der populären Musik darstellen. Es ist einfach von der Masse her viel weniger und ebenso kennen sich auch weniger Leute damit aus, daher gibt es auch nicht ständig neue Artikel bei den klassischen Werken. Da bei klass. Werken ohnehin meist die "Eckdaten" schon über lange Zeit bekannt sind, bzw. rezipiert werden, sind Stubs eher selten, sondern der Focus der Artikelarbeit geht eher in Richtung Musikwissenschaft, d.h. die inhaltlich saubere Darstellung der Werke, da gab und gibt es haufenweise Haarsträubendes. Die Angaben in MA sind für klassische Werke aus meiner Sicht optimierbar, da ich dem inhaltlichen Bereich (Handlung (Oper), Analyse, Entstehungsgeschichte, Literatur, Aufnahmen, Interpretation, Stellenwert der Rezeption insgesamt, Forschungsstand) einen viel höheren Stellenwert einräumen würde als den Format-Daten. Gruß Akeuk 21:30, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, daß „E-Musik“-Alben hier tatsächlich von kaum jemandem berücksichtigt werden/wurden. Die Kontroverse entsteht ausschließlich bei Pop-Alben, die sowohl aus Leser- als auch aus Autorensicht anscheinend ein interessanteres Betätigungsfeld darstellen. Zudem schwingt auch noch immer eine gewisse bürgerliche Geringschätzung von Unterhaltungsmusik mit, die ich für ein Projekt wie WP aber für unangemessen erachte. E-Musik ist ja werkzentriert, weshalb es hier vernünftig erscheint, zuerst die Komponistenartikel, dann die Werkartikel, dann die Künstlerartikel und dann erst die Albenartikel, die ja dann überwiegend von der Interpretation handeln werden, zu vervollständigen. Wenn man überhaupt eine solche Agenda festlegen kann. Im Popbereich ist das Album aber selbst das Werk, diesen Unterschied sollte man tatsächlich nicht aus den Augen verlieren. Ist es eigentlich strittig, daß jedes Werk der Kunstmusik einen eigenen Artikel bekommen kann? Eventl. sollte man das Problem durch die Umbenennung der Richtline (musikalisches Werk >> Werk der Popularmusik) umgehen. -->nepomuk 00:06, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kontroverse entsteht auch beim Übergang E und U vgl. dazu Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2008#I Got Plenty o’ Nuttin’ (bleibt). Mit der Umbenennung wäre also gar nichts gewonnen, da die Bereiche längst nicht mehr so klar und eindeutig abgegrenzt werden können, wie gedacht. Ähnlich wie im Popbereich (Single oder Album?) ist übrigens auch im Klassikbereich unklar, ob das Werk erst auf der Ebene Opus (Werk) anfängt oder ob nicht auch schon einzelne Arien ein Werk darstellen. Die Rheinsberger Kammeroper bringt diese Woche Szenen aus noch unvollständigen Opern von fünf Komponisten auf die Bühne, Opernszenen oder -akte könnten also auch als eigenständige Werke betrachtet werden (ähnlich wie die 555 Sonaten Domenico Scarlattis).--Engelbaet 12:51, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Oh je, ich hatte gehofft, wenigstens der E-Musikbereich würde sich aus dem ganzen Schlamassel heraushalten lassen, aber wenn es da auch schon anfängt. Warum gibt es immer den Hang, alles in extrem komplizierte, von kaum einem normalen Autoren noch zu überblickende Regeln zu pressen. Laßt doch einfach die Leute über das schreiben, was sie interessiert; die Welt könnte so einfach sein! Aber stattdessen immer dieses Mißtrauen allenthalben. Man muß kontrollieren, überwachen, prüfen ob der andere denn auch so gute Artikel schreibt, wie man selbst. Und wenn nicht, weg damit. Wo bleibt das Positive, Konstruktive, der Spaß an der Zusammenarbeit? Andere Communitys machen es doch vor, daß es geht, wenn man nur will. PS: Ein Einzeltitel ist natürlich auch ein musikalisches Werk, so war das nicht gemeint. -->nepomuk 17:37, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nepomuk, möchtest du gerne das jeder irgendwelche Albenartikel anlegt und da reinschreibt "ist das geilste Album das ich seit langem gehört habe" oder im gegensätzlichen Falle "Scheiß Album, der Interpret ist ebenso scheiße...". Deine Argumentation kling jedenfalls nach diesem Schema.  Wenn jeder überall reinschreibt was ihm grade passt, kann man die Wiki dicht machen - deswegen bedarf es Regeln. Man kanns natürlich auch ganz streng machen, wie die Literaturdinger... --Minérve aka Elendur 20:04, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Polemik ist hier nicht hilfreich, weil eigentlich offensichtlich ist, dass Nepomuk das von Dir Unterstellte eben nicht fordert. Zielführend wäre bezüglich Wertungen ohnehin das unter Benutzer:Dr._Shaggeman/Kladde#Rezensionen Beschriebene. -- OliverDing 20:12, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich weiß dass er das nicht meint, aber es klingt danach --Minérve aka Elendur 20:27, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Muß ich auf so einen Unsinn wirklich antworten? Die Regel, die in diesem Falle greift, heißt WP:NPOV. POV wird aus dem Artikel entfernt (nein, nicht der ganze Artikel gelöscht!), aber was hat das jetzt mit unserer Debatte zu tun? Im Grunde funktioniert Wiki aber schon so, daß jeder zu einem Thema alles schreiben kann, was er für wichtig hält, da muß ich dir recht geben. Das ist das Wikiprinzip, was du vertrittst, ist ein Redaktionsprinzip mit Kontrolle „von oben“. de.wikipedia orientiert sich durch die geprüfte/gesichtete Version ja voll in deine Richtung. Trotzdem muß man sagen dürfen, daß das mit den ursprünglichen Ideen nichts mehr zu tun hat. -->nepomuk 10:58, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Richtlinien Klassik 

message: Bevor ichs vergessen tue: @ Benutzer:790: Die Entscheidung ist anderthalb Jahre her, da gab es die Richtlinie in sehr viel schwächerer Form, abgesehen davon habe ich echt nach irgendwas gesucht, um die Artikel behaltenswert zu machen, aber sie waren einfach völlig überflüssig. Wenn du sie damals geschrieben hast, tut mirs leid... wie gesagt, ich habe keine Infos gefunden, die nicht schon in Danzig (Band) gestanden haben. --Gripweed 00:28, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiteres Kommentar 

message: Warum taucht das gleiche hier nochmal auf: Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Musikalische_Werke#Stellungnahmen:? Will man das nicht lieber an einen Ort verlinken? Dafür find ich die Umfragenseite hier auch übersichtlicher.. und von der anderen einen Link hierher.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:33, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ah seh gerade, man bearbeitet immer hier, der Bearbeitenlink ist hierher gelinkt.. o.O Aber ich seh keine Vorlageneinbindung o.ä.? Wie wurde das technisch geschrieben? :D --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:35, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Sehs, war einen Absatz drüber, das . --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:36, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist nicht zweimal vorhanden. Die Projektseite nebenan ist auf der Richtlinienseite , so wie es zB auch bei den Adminkandidaturen gemacht wird. Hybscher 00:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Hab ich 2 Minuten vor deinem Beitrag gesehen ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 09:13, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich hätte es einen Bearbeitungskonflikt geben müssen. Seltsam. Hybscher 13:58, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zweimal? 

message: Die Argumentation, Benutzer werden durch WP:MA vertrieben, ist mir bislang sehr oft aufgefallen. Ich sehe das keineswegs so: Benutzer, die mal einen Tracklisten-Artikel erstellt haben, lernen die Regel kennen. Die, die sich angeblich deswegen weigern, weiter hier zu schreiben, sollen aufhören zu schreiben, denn dann erstellen sowieso keine regelkonforme Artikel, dann passen sie ohnehin hier nicht her, dann sind sie mit der WP nicht vereinbar.--Arntantin da schau her 16:04, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, hab ich an sich nichts dagegen, das Benutzer die Tracklistenartikel verfassen, abgeschreckt werden.. Verschreckt wäre schon schlimmer, dann kommen sie ja nie wieder, aber sie dürfen ruhig abgeschreckt werden, da sowas nicht sein soll.. und insofern: full acknowledgment. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:15, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich dachte es gäbe keine Regeln? Lediglich Richtlinien, und im Uneinigkeitsfall wird drüber diskutiert, ob es zu weit von diesen abweicht. Die Formulierung "Abschreckung, damit später Regeln eingehalten werden", finde ich für ein offenes, freies und friedliches Projekt ziemlich (vielleicht sogar zu) hart. --maststef 18:04, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Regeln war das falsche Wort, die Bedeutung war allerdings die richtige ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:22, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeschreckte Benutzer?? 

message: Ich bin Dirigent, kenne aber keine musikalischen Werke. Auch keine Unmusikalischen...
Aber ich kenne sehr viele Werke der Musik.
Musikalisch ist ein komisches Wort, hat Busoni schon beschrieben. Netrebko, Kakajan, Caruso oder Menuhin waren oder sind genausowenig musikalisch, wie Einstein physikalisch oder Nobel chemikalisch waren. Ein besserer Titel wäre also durchaus angebracht. --Reolon 10:01, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das lässt sich ja leicht auf Musikalben zurückändern, weiß sowieso nicht wer WP:MA in Richtlinien Musikalische Werke umbenannt hat, aber jedenfalls kann man das am Ende noch mal machen, erstmal geht das am Thema der Diskussion vorbei.. hast du denn einen Vorschlag für einen besseren Titel? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:30, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: Hat er, "Richtlinien Werke der Musik". --MannMaus 13:41, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das klappt nicht, da stimmt was nicht.. eher Richtlinen der Werke der Musik oder ..für die Werke der Musik, oder einfach wieder Musikalben.. was war daran eigentlich auszusetzen? Das meiste ist doch damit eingeschlossen, was man damit überhaupt erreichen will? Oder nicht? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:05, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich werde mich jetzt nicht hinsetzen und nachzählen, ob wirklich die meisten "Werke der Musik", zu denen wir Artikel haben, wirklich Alben sind. Wir haben jedenfalls durchaus Artikel zu einzelnen Liedern. Und wenn irgendein klassisches Werk normalerweise alleine auf einem Album zu finden ist, ist hier in den Artikeln (soweit ich weiß) das Werk und nicht das Album gemeint. Ansonsten ist das, was dich am Titel "Richtlinien Werke der Musik" stört, auch bei den Titeln "Richtlinien Musikalische Werke" oder "Richtlinien Musikalben" falsch. --MannMaus 17:44, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  es ging darum eine Bezeichnung für einselne Musikstücke und Alben zu finden - das sind Musikalische Werke ->  also Werke der Musik. Das hieß vormals Musikalbum  --Minérve aka Elendur 18:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: Hmm leuchtet ein, brauchen wir einen korrekten passenden Überbegriff.. Aber „Richtlinien Werke der Musik“ ist nicht richtig, da fehlt wie gesagt noch ein „der“ oder „für“. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:36, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir gerne zu. --MannMaus 14:36, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  musikalisch??? 

message: # >nepomuk
# Hybscher 13:49, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Ja, ich bin grundsätzlich zu einem Kompromiß bereit

message: # --Arntantin da schau her 17:51, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ich ignoriere den Unfug und schreibe lieber Artikel