Diskussion:HIV/Archiv/1

message: im aids-artikel steht eine andere zahl der hiv-infizierten (deutschland). circa 20.000 menschen untersschied, welche zahl ist denn nun die richtige?
:Auf welche Zahlen beziehst Du Dich? Ich sehe 44.000 im einen Artikel (HIV) und 45.000 im anderen (AIDS). --Docvalium 12:49, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Kommentar ist schon über ein Jahr alt. Mittlerweile stehen hier aktuellere Zahlen. --Docvalium 18:54, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  richtige Zahl 

message: Die Zahl der HIV-Infizierten in Südafrika ist von 5,3 Mio. im Jahr 2002 auf 5,6 Mio. im Jahr 2003 gestiegen. Das Gesundheitsministerium []hat eine Steigerung der Infiziertenrate um sechs Prozent errechnet. Als Reaktion auf die Veröffentlichung des neuen Berichts hat ein führender Politiker Jungfräulichkeitstests für junge Frauen gefordert, die die Verbreitung von HIV/Aids und Teenagerschwangerschaften eindämmen sollen.
Vizepräsident Jakob Zuma sagte, Jungfräulichkeit sei eine afrikanische Sitte, die sowohl jungen Frauen wie Männern dabei hilft, akzeptable familiäre Werte und Respekt zu erlangen. "Die Mädchen wussten, dass ihre Jungfräulichkeit der Schatz ihrer Familie war und die Burschen respektierten das", wurde Zuma von der Südafrikanischen Presseagentur zitiert. Er fügte hinzu, dass sie nur Sex haben sollten, wenn ihnen das von ihren Familien nach der Heirat erlaubt wird.
Diese Aussagen wurden von Aids- und Frauenaktivistinnen aufs Schärfste kritisiert. Für sie stellen derartige Jungfräulichkeitstest eine Beleidigung der Würde von Frauen dar und sind noch dazu eine indadäquate Reaktion auf eine Krankheit, die hauptsächlich von Männern verbreitet wird. Laut Sharon Ekambaram vom Aids Consortium [] , einer führenden Aktivistengruppe, werden einmal mehr Frauen stigmatisiert und für die Verbreitung von Aids verantwortlich gemacht. Sie befürchtet, dass die Tests dazu führen, dass Frauen ungeschützten Analsex praktizieren, was das Aidsrisiko noch erhöht. Ekambaram fügte hinzu, die Umfragedaten, die publiziert wurden, zeigten, dass besonders Frauen zwischen 25 und 35, und nicht Teenager, gefährdet sind, sich zu infizieren, oft bei den eigenen Männern.
Im Jahr 2002 waren 26,5 Prozent der schwangeren Frauen HIV-positiv, 2003 waren es bereits 27,9 Prozent. Aidsaktivisten beschuldigen Südafrikas Führung, keine ausreichenden Maßnahmen gegen die Ausbreitung von HIV und Aids zu unternehmen. Südafrika gilt als das Land mit der höchsten Zahl an HIV-Infizierten, wird aber aller Wahrscheinlichkeit bald von Indien überholt werden. 
(Pressetext pte, 25. Sep 2004 zur kostenfreien Nutzung) Soziallotse 12:02, 26. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Aktuelles 

message: HIV-Erkrankung durch Bayer-Medikament?    Soziallotse 23:19, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Medienberichte 

message: Klinik haftet für HIV-Infektion von Angehörigen
Soziallotse 23:19, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Rechtsfragen 

message: Eine 17jährige Austausschülerin schreibt mir aus Port Elizabeth/South Africa:
"Vorgestern bin ich mit den dreien in's AIDS Haven gegangen. Dort leben AIDS HIV Infizierte. Ich schaetze diese Erfahrung wirklich sehr. Denn ich kann sagen, dass ich mit einem Kind gespielt habe, ich habe ein Baby im Arm gehalten. Wenn man solch Elend sieht, bekommt man einen anderen Blickwinkel.
Auch die Townships sind wirklich beeindruckend. Wir koennen uns nicht vorstellen wie menschen in solchen bedingungen ohne strom und wasser leben koennen. Wir koennen uns wirklich glueklich schaetzen!!! In der nachsten Zeit werde ich mit Community work anfangen und Alten und Beduerftigen etwas helfen z. B in der Suppenkueche." 
Und eine 30jährige Studentin schreibt mir aus Stellenbosch/South Africa:
"Was Aids betrifft, mache ich mir manchmal so meine Gedanken. Mein Sohn ist in 
einer gemischten Creche mit vor allem schwarzen und farbigen Kindern (was ich 
toll finde) und diese Kindern kommen aus allen sozialen Schichten wie z.B. 
arme Weiße und reiche Farbige und mittelmäßig reiche Schwarze. Ich hoffe 
immer, daß andere Eltern ehrlich wären, wenn sie wüßten, daß ihr Kind Aids 
hat. Im Grunde ist es ja kein Problem, aber Kinder bluten schnell mal oder 
spucken sich an..." 
Soziallotse 12:02, 26. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Persönliche Berichte 

message: das nach 4 wochen zuverlässig positiv getestet wird, habe ich nirgends gefunden, ich halte die verbreitung solcher aussagen für gefährlich. bitte npov beachten, und verantwortung nicht vergessen, bei solchen themen.
die allermeisten quellen geben 12 wochen an. --- Linum 14:39, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: das nach 4 Wochen zuverlaessig getestet werden kann steht nicht im Text. Es heisst die meisten Tests geben schon nach 4 Wochen ein Ergebnis an. Eine Konversion ist aber auch erst nach 6 Monanten moeglich. Quelle der 4 Wochenaussage ist HIV.NET 2003 (Buchfassung). Daher ist die Aussage so gesehen bestimmt nicht falsch (und demnach auch nicht Verantwortungslos). Trotzdem ist in der ueberarbeiteten Fassung von HIV.NET 2004 die Aussage nicht mehr drin. Und es ist bestimmt nicht falsch die Aussage hier zu entfernen. --Jannek 09:18, 27. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Tests 

message: *Inspeciacl Observation of the FDA - Patricia A. Spitzig
*Lynn Gannett http://www.virusmyth.com ..--^°^  @ 15:53, 1. Jan 2005 (CET)
thread_title:  fragwürdige  [[AZT]] studien 

message: Der Aids-Forscher JJ Bouyao hat in Nairobi (Kenia) 600 Prostituierte untersucht, und dabei festgestellt, dass 24 von ihnen offenbar gegen das HI-Virus immun sind. Der Grund dafür scheint nach Ansicht von Forschern in den Genen zu liegen. Offenbar ist ein Gen-Defekt dafür verantwortlich, der das Virus daran hindert, in die Zellen einzudringen und sich zu verbreiten.
: Schau mal auf diese Seite  http://www.netzeitung.de/wissenschaft/316553.html  , dort findest du mehr Informationen dazu. -- 217.184.1.139 00:15, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Weiß da jemand Genaueres? 

message: In der Netzeitung ist ein Artikel zu einem neuen Virusstamm. Vielleicht kann das ein Experte mal prüfen und gegebenenfalls in den Artikel einarbeiten. -- Dishayloo [ +] 03:41, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Neue Virusvariante? 

message: (wurde anonym und ohne Votum eingestellt -- Achim Raschka 14:11, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kandidatendiskussion: [[HIV]], 5. Febuar 

message: Auch hier übersteigt die Anzahl der externen Links die Richtlinien, siehe Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Ich werde das in den nächsten 2 Tagen ändern, wenn sich bis dahin nichts ändert, was für den einen oder anderen Linksetzer eventuell schmerzhaft sein könnte. Für Fragen stehe ich hier gerne Rede und Antwort. Grüße --ncnever 01:25, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hier wird zwar recht freizügig mit den externen Links umgegangen, aber vor dem brutalen Löschen sollte erstmal geprüft werden, was davon wichtige Verweise sind, die die tatsächliche Faktenlage absichern. Gerade beim Thema HIV gibt es ja unterschiedliche Auffassungen und unterschiedliche Forschungsrichtungen. -- Hunding 15:13, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die meisten links kamen wohl von mir. Das mag zwar nicht dem Textbild zuträglich sein, ich halte es aber trotzdem für notwendig, einige Ausagen hier mit Konkreten Quellen zu belegen, da es sich bei HIV und AIDS um ein ieologisches Thema handelt und es auch immer wieder zu Löschattacken kommt. Daher mein Kompromissvorschlag: Am Ende jedes Absatzes werden PMID links statt Weblinks gesetzt. So wird der Textfluss nicht unterbrochen, aber man kann noch zu dem jeweiligen Abschnitt die Belege finden. Irgentwelche Einwände? lg, --Jannek 23:01, 2. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  hmmm, ich seh ja ein, dass Quellenangaben wichtig sind. Helfen die Quellen einem Durchschnittsleser ? Oder sind sie nur fuer "Verbesserer" wichtig. Bei letzterem waere ein auskommentierter Verweis auf PMID evtl. denkbar, oder ? Ich hab ja von Medizin praktisch keine Ahnung, aber die links sehen doch sehr wissenschaftlich aus. Kann der Normal-Leser damit ueberhaupt was anfangen ? Ach ja, ich bin Astrophysiker, und ich kenn natuerlich auch die wissenschaftlichen Quellen bzw. wuesste wo ich sie finde von so aufregende Themen wie Extrasolare Planeten usw., ich wuerde aber kaum links auf die paper setzen. Ob ich das mit dem hier vergleichen kann ? Keine Ahnung :-) ... --Sig11 ? 20:50, 7. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: -- Hunding 15:13, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Memo: Letzte Fassung mit externen Links: 28. 4. 05, 00.48 Uhr) 

message: Es heißt, daß sexuelle Treue (monogames Sexualverhalten) vor Infektion schützt. Das ist richtig, dann sollte aber dazu gesagt werden daß sich ein großer Teil der Menschen in Wirklichkeit nicht monogam verhält (siehe Fremdgehen). In einer scheinbar monogamen Beziehung zu sein ist also nicht immer ein ausreichender Schutz vor einer Infektion.
Weiterhin werden Kondome als Präventionsmaßnahme erwähnt, hier sollte Safer Sex als Link zu weiterführender Information erwähnt werden. --Joise 19:56, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Infektionsrisiko, Prävention 

message: Als HIV (Human Immunodeficiency Virus, englisch für: Menschliches Immun-Schwäche-Virus) wird das Virus bezeichnet, welches die Krankheit AIDS auslösen kann. Es gehört zur Klasse der Retroviren. Eine Eliminierung des HI-Virus aus dem menschlichen Körper ist nicht möglich, da es als Retrovirus in der Lage ist, sein Genom in das Genom seines Wirtes einzubauen. Eine Infektion führt zu einer lebensbedrohlichen, chronischen Erkrankung. In Deutschland leben rund 43 000 Menschen mit HIV, darunter etwa 33 500 Männer, rund 9 500 Frauen und rund 400 Kinder. Jedes Jahr kommt es in etwa zu 2000 Neuinfektionen.
 Antifaschist 666 00:54, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Als medizinischer Laie. Die Trennung des Themas in medizinische Beschreibung des Virus (HIV) und Krankheit / Geschichte / Bekämpfung (AIDS) sollte noch irgendwo deutlich gemacht werden. Ok, ich tus. -- mkill - ノート 02:49, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Die ekeln mich an, daher:
http://www-math.uni-paderborn.de/~axel/aids/index.html
:Entschuldigung, dass ich das gelöscht habe; ich hab' vergessen, dass ich auf der diskussionsseite bin. -- Peter.Stadler 15:10, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sehr guter Link gegen "AIDS-Skeptiker" 

message: Mich würde interessieren, wie HIV-Tests funktionieren. Immunologisch oder testet man auch auf die DNA? Gruß --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 13:50, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Steht ausführlich unter AIDS. Kurz abgerissen: Die Standardtests weisen Anti-HIV-Antikörper im Serum des Patienten durch ELISA oder Western-Blot nach. Daneben gibt es auch einen Nachweis von Nukleinsäuren. Da HIV ein Retrovirus ist, wird dabei RNA und nicht DNA nachgewiesen, also RT-PCR. --Docvalium 17:04, 8. Mär 2006 (CET)

text: Sorry, hätte ich mit der RNA merken müssen. Danke für den Hinweis! --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 17:46, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es gibt auch eine provirale HIV-DNA. Dabei handelt es sich um durch die virale RT in das Wirtsgenom integrierte DNA. Dieser Marker wird im Rahmen der Primoinfektion als erster positiv. Das serologische Standardverfahren ist eine Stufendiagnostik: erst EIA (Enzymimmunoassay), bei grenzwertigem oder positivem Befund dann Immunoblot. --FataMorgana 23:12, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wie wird getestet? 

message: Auch und besonders in diesen Artikel gehört imho unbedingt noch vor dem Abschnitt "Vermehrungszyklus des HIV" ein Teilabschnitt "Übertragung" (Übertragungswege oder Übertragungsmöglichkeiten oder so ähnlich). Es lässt sich imho möglicherweise eine gewisse Dopplung in Bezug auf diesen Gesichtspunkt in den Lemmas HIV und AIDS nicht vermeiden. Die Infektionswege des HI-Virus hier auszulassen - sogar ohne jeden Verweis, wenn ich recht sehe - halte ich für nicht gerechtfertigt. Übertragen wird im eigentlichen Sinne immer das Virus, nicht die Erkrankung. Das Virus löst dann nach erfolgter Infektion in der Regel früher oder später die Erkrankung AIDS aus. Also gehören die Übertragungsmöglichkeiten auch zuerst in diesen Artikel und nicht nach AIDS -- Muck 01:03, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Übertragung 

message: *http://www.torstenengelbrecht.com/mov/aids%20die%20gro%DFen%20zweifel.wmv Artedokumentation bezüglich der wissenschaftlichen Aids-Kritik!
der film ist 84 mb gross. Redecke 16:27, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  link zur arte-dokumentation 

message: Eine zusätzliche Möglichkeit zur Verhinderung der Ausbreitung des Virus in Zellen wäre nicht nur die reverse Transkriptase zu verhindern sondern auch die Synthese von neuen viralen Proteinen und damit ein Ausschütten einer neuen hohen Zahl an Viren in den Körper zu verhindern.
Es wäre eventuell möglich das nicht nur transkripierte mRNA, welche das Produkt der reversen Transkription, Integration und anschliessenden Transkription aus Zellkern-DNA, zu viralen Proteinen synthetisiert werden kann sondern bereits ebenfalls die "ursprüngliche" eingeschleuste (m?)RNA des Virus selbst. Dies würde erklären warum trotz Hemmung von reverser Transkription (welche natürlich nicht unbedingt vollständig gehemmt werden kann) sich das Virus trotzdem weiter vermehren kann.
Ist also eine reverse-Transkription (und anschliessende Transkription in von Ribosomen als Protein synthetisierbare mRNA) unbedingt für die Virus-Replikation notwendig ? Ebenso wie sich herausstellte das ein Integration in den Zellkern nicht unbedingt notwendig sein muss wäre es ebenso möglich das auch bereits die "direkt" Virus RNA von Ribosomen zu Proteinen synthetisiert werden kann.
Wozu genau dienen die verschiedenen Proteine des HI-Virus und gibt es über diese schon exakte Informationen wie Abfolge der Aminosäuren (bzw. genetischer Code von Teilen der viralen DNA), Sekundär/Tertiär/Quartär Struktur der daraus gefalteten Proteine, etc. ?
Ansatzpunkt für Therapien sind meiner Meinung nach höchstwahrscheinlich die Proteine des Viruses und nicht der RNA Strang selbst. Dieser ist ja als solcher nicht direkt "wirksam". Die Proteine sind vergleichbar mit den Werkzeugen eines Bauarbeiters. Und nimmt man solchen ihre Werkzeuge weg stehen sie meist dumm rum :)
kraftb 12:30, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  virale Proteinsynthese Hemmung 

message: Die Einteilung in das "Reich" der Viren und die Unterklassifikation kommt mir seltsam vor. Es ist ja überhaupt umstritten, ob Viren zu den Lebewesen gehören. "Lentiviren" werden auf der HIV-Seite als "Gattung" bezeichnet, auf der Seite zu Lentiviren dagegen als "Unterfamilie". Meiner Meinung nach ist die einzige anerkannte Klassifikation die nach David Baltimore. Ich arbeite nicht direkt auf dem Gebiet der Virologie und weiß nicht, welche Einteilung gerade die bevorzugt ist. Ansonsten sind in dem Artikel viele weitere Fehler und Unklarheiten enthalten.
 Candidus 18:39, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: an die arbeit ! es gibt unter uns aber genug tatsächliche experten für die einzelnen fragen, die wir hier einzeln klären können. Redecke 18:45, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: an candidus: bin keine biologe, sieh mal hier rein: Virusklassifikation. Redecke 19:15, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Fals etwas nicht stimmen sollte in der Taxonomie bitte ausbessern. Ansonsten richtet sich die deutsche Wikipedia nach der ICTV siehe hier -> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Info&id=12721&lvl=3&lin=f&keep=1&srchmode=1&unlock - ich hab das mal im Artikel Lentivirus ausgebessert. Deswegen sind die Baltimore Klassen auch in der Taxobox dazwischengeschoben. --chb 19:41, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wir haben wohl parallel ausgebessert. Ich habe bereits einen Verweis zur ICTV eingefügt, das ist auch die Quelle für meine Änderungen. Meine Änderungen sind im wesentlichen: 1. Entfernung der Bezeichnung "Reich" für Viren (dafür gibt es nirgendwo in der Literatur einen Nachweis), 2. HIV-1 und HIV-2 sind getrennte Arten (Spezies). Bitte Rückmeldung, falls jemand nicht zufrieden ist. Candidus 19:52, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was noch gut wäre: Eine graphische Unterscheidung zwischen der Baltimore- und der ICTV-Klassifikation (vor allem auch: Erwähnung des Begriffes "Klassifikation nach ICTV", am besten mit Verweis auf die Seite des ICTV), damit zum Ausdruck kommt, daß es sich um zwei unterschiedliche Klassifikationssysteme handelt. Ich weiß allerdings nicht, wie man das technisch am geschicktesten umsetzt. Candidus 19:58, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Taxoboxen zu überladen mit zu viel Graphik halte ich für nicht sinnvoll. Die ICTV ist wohl die am besten definierte und bekannte, wobei man auch dort Baltimore mit "herkömlicher" Taxonomie mischt, daher sehe ich da keine Probleme das so zu belassen --chb 20:04, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Systematische Einordnung des HI-Virus 

message: Bisher gab es folgende Einträge zu Immundefizienz-Viren: 1. HIV 2. Bovine immuno-deficiency virus 3. Simian Immunodeficiency Virus. Es wurde also einmal die Abkürzung verwendet, einmal die falsche englische Version mit Bindestrich und einmal die korrekte englische Version; einmal wurde immuno klein, ein andermal groß geschrieben; zu FIV gab es keinen Eintrag. Wie könnte man das systematisieren? Man könnte beispielsweise alle Artikel unter die Form: Humanes / Felines / Simianes / Bovines Immundefizienz-Virus verschieben. Ein Gegenargument wäre, daß zumindest HIV ein stehender Begriff ist. Leider können wir aber die anderen Viren nicht alle unter der Abkürzung klassifizieren, weil z.B. BIV auch schon andere Bedeutungen hat. Von daher könnte ich mir vorstellen, daß wir HIV so belassen, aber die anderen Artikel entsprechend verschieben. Darüber hinaus wäre die Frage der deutschen Übersetzung zu diskutieren. Alle hier diskutierten deutschen Begriffe tauchen vielfach in der (deutschen) Fachliteratur auf, von daher gibt es meiner Meinung nach keinen Grund, die Artikel unter einer englischen Bezeichung laufen zu lassen. Um den internationalen wissenschaftlichen Austausch zu sichern, sollten die englischen Fachbegriffe gleich am Anfang des Artikels (z.B. in Klammern hinter der deutschen Bezeichnung) und somit an prominenter Stelle genannt werden. Eine Frage, die sich noch ergibt, ist die der Schreibweise, nämlich mit oder ohne Bindestrich (Immundefizienz-Virus oder Immundefizienzvirus); beide Schreibweisen finden sich im deutschen Schrifttum. Anmerkung: Den Artikel BIV habe ich schon verschoben, weil die englische Bindestrich-Version ohnehin falsch war (alle Verweise habe ich auch korrigiert, so daß der Artikel im Prinzip gelöscht werden könnte), hoffentlich ist deswegen niemand böse. Wie ist Eure Meinung? Candidus 22:00, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde das schaut ok aus, wenn es mehrere Bedeutungen gibt kann man ja eine Begriffsklärung machen, ansonsten finde ich die Idee gut alles einheitlich und auf Deutsch zu haben. --chb 11:21, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Systematisierung der Einträge für HIV, SIV, BIV, FIV 

message: Ist generell nicht gewünscht, Artikel in die Kategorie "Meldepflichtige Krankheit" einzuordnen? Ansonsten wäre es korrekt, HIV hier einzusortieren, denn in Deutschland ist der definitive Nachweis einer HIV-Infektion durch Bestätigungstests nicht-namentlich an das Robert-Koch-Institut meldepflichtig (s. IfSG). --FataMorgana 11:31, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Meldepflicht 

message: Hallo zusammen, ich würde gerne einige offensichtliche Fehler im Text korrigieren. Wann wird das wieder möglich sein ?
LG Gregor
:verstehe nicht so ganz, was Du meinst. Der Artikel ist derzeit sowohl für angemeldete wie auch unangemeldete Benutzer zu bearbeiten. --Docvalium 13:39, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bearbeiten des  Textes 

message: Im ersten Absatz ist meines Erachtens nach ein Widerspruch:
1. Satz sagt:
"HIV (Humanes Immundefizienz-Virus, Menschliches Immunschwäche-Virus, engl.human immunodeficiency virus) ist die Bezeichnung für ein Virus, das die Krankheit Aids (Erworbenes Immundefektsyndrom, engl. acquired immunodeficiency syndrome) verursacht."
kraftb
:Ich würde den Satz "HIV (...) ist die Bezeichnung für ein Virus, das die Krankheit Aids (...) verursacht." umformen in "ein Virus, WELCHES SCHLIESSLICH die Krankheit Aids verursacht". Würde man nur "WELCHES" schreiben könnte man den Satz wieder auf zwei Arten intertpretieren. (Nach dem lesen dieses Diskussions beitrags konnte ich sofort verstehen wie er den Satz interpretiert hatt. Und Grammatikmässig wäre beides möglich. Oder?).
(also HIV wird durch AIDS verursacht --> aus AIDS entwickelt sich HIV)
doch im 3 Satz steht hingegen:
"Eine Ansteckung führt nach einer unterschiedlich langen, meist mehrjährigen Inkubationsphase zu Aids, einer unheilbaren Immunschwächekrankheit."
(also AIDS wird durch HIV verursacht --> aus HIV entwickelt sich AIDS)
Was verursacht nun HIV? Verursacht HIV AIDS oder AIDS HIV.
Besten Dank schon einmal für die Klarstelling
Denis
:Nun Ja das Virus verursacht eine Immunschwäche also HIV -> AIDS. Wenn man damit die durch dieses Virus ausgelöste Immunschwäche meint --chb 10:56, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Hallo,
ich hoffe, dass es niemanden stört wenn ich die Zitate ("Referenzen") alle mit ref-tags Versehe, nach Wikipedia:Literatur formatiere, und anstatt PubMed-Links, DOIs einsetze (die wohl auf lange Sicht zuverlässiger sind). Werde heute im Lauf des Tages mal dran rumbasteln. Grüße. --Lode (bla) 10:05, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee,  allerdings frag ich mich ob man auf DOIs auch so einfach verlinken kann wie auf die PMID? Eventuell sollte man das eh bei Datenbanken unterbringen --chb 10:58, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweise 

message: hier im Artikel fällt auf daß mehrmals Hooper zitiert wird, jedoch Plotkin merkwürdigerweise nicht. In dieser  Arbeit stellt Plotkin klar, dass die Behauptungen zur OPV und zu HIV auf keinerlei Beweisen beruhen, sondern lediglich auf Behauptungen. Dieser Artikel sollte auf jeden Fall mit in den Artikel mit aufgenommen werden, da andernfalls ein POV Sichtweise pro Hoopers Ansichten (the river) dabei herauskommt.
:Im Artikel wird imho Hooper nur inirekt bei den Belegen für eine kurz angeführte Hypothese zitiert, mehr nicht. Diese zuletzt von ihm sehr engagiert vertretene soll hier unter HIV nicht diskutiert werden, dafür wäre eigener Artikel über die Hypothese der richtige Ort. Nur leider existiert im Gegensatz zu en-Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/OPV_AIDS_hypothesis in der deutschen Wikipedia ein solcher Artikel meines Wissens noch nicht. -- Muck 04:18, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Die Orale Polio Vacc.: Hooper / Plotkin und die Verbreitung von HIV 

message: * Die Referenzierung ist eine einzige Katastrophe. Habe schon einen großen Teil in üblicher Weise formatiert, ist aber noch viel zu tun. 
* Die Einzelquellen sind sehr ungleichmäßig verteilt. wichtige Aussagen bleiben ohne Quellenangabe
* Der Stil ist tlw. nicht sachlich genug.
* Der Artikel enthält Abschnitte, die in den Artikel AIDS sollten, hier in der Form jedoch nichts zu suchen haben (HIV-Enzephalopathie, Gegenwart/Aktuelles, Teile von 'Übertragung') 
* Die Links müssen massiv gekürzt werden. 
Fazit: in dieser Form sind die Kriterien für lesenswert nicht erfüllt.
Gruß, --Andante ¿! 23:21, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Der AIDS-Forscher JJ Bouyao hat 600 Prostituierte in Nairobi getestet...
Das ist eine interessante Information, nur leider gibt es nirgends!!! irgendwelche hinweise auf diesen Forscher und seine Studie ausser in Wikipedia und anderen Online-Lexika (mit genau dem selben Text, ohne Quellen)und dies auch nur in deutscher Sprache.
Also wer soll das sein und wo findet man diese Studie?
:hier rächt sich wenn man alte notizen nicht aufhebt. ich hatte das vor längerer zeit mal recherchiert, aber kann die sachen nicht mehr finden und ich habe ein schlechtes gedächtnis. die gründe für die resistenzen sind ja auch inzwischen bekannt. wenn man den namen Bouyao bei google ingibt kommen nur deutschsprachige links heraus. keine englischen oder französischen. ein hinweis auf eine falschschreibung, einen fake oder etwas komplett unrelevantes. eine studie zu 600 prostituierten in nairobi gibt es jedoch:
:*http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=1988508&dopt=Abstract
:Es gibt einen Bwayo JJ, der ist mikrobiologe an der uni in nairobi (kenia). er ist mitautor bei: Luscher MA. MacDonald KS. Bwayo JJ. Plummer FA. Barber BH. Sequence and peptide-binding motif for a variant of HLA-A*0214 (A*02142) in an HIV-1-resistant individual from the Nairobi Sex Worker cohort. Immunogenetics. 53(8):717, 2001 October. sowie weiteren arbeiten.
:wenn du Bwayo JJ bei der medline eingibst, erhälst du genau 100 treffer. ich schlage vor beide namen in den text des artikels einzugeben. hier zeigt es sich auch wieder wie genau angaben in unseren artikeln sein müssen. Redecke 17:43, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  wer ist dieser JJ Bouyao???? 

message: Kann bitte jemand erklären, was man sich unter dem Begriff "orale Ulzerationen" vorstellen soll ? Bin leider kein Mediziner und bräuchte eine für den Laien verständliche Erklärung.
Danke im voraus.
:Ein Geschwür (siehe Ulzera) im Bereich des Mundes / der Mundhöhle.--YourEyesOnly schreibstdu 08:57, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Eine Aphthe ist ein (kleines) Geschwür. Ob es in irgendeinem Zusammenhang zu irgendetwas anderem steht ist eine andere Frage. --Docvalium 14:26, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  orale Ulzerationen 

message: Der direkte Nachweis von Virus-Erbgut mittels PCR ist das zuverlässigste, jedoch auch das teuerste Verfahren, welches schon wenige Tage nach einer Ansteckung Resultate liefert. Aus Kostengründen wird es nur im Blutspendewesen verwendet: Blutspenden von Dutzenden von Menschen werden gemischt und dann gemeinsam nach HIV-Erbgut untersucht. Ist das Resultat positiv, werden dann die Blutproben von kleineren und noch kleineren Untergruppen untersucht, um so die Herkunft des gefundenen Viren-Erbgutes auf den einzelnen Spender zurückzuführen.
Die Aussage, daß es nur im Blutspendewesen angewandt wird, kann man so eigentlich nicht stehen lassen. Als ich vor einigen Wochen einen HIV-Test machen lies, bat ich meinen Arzt um einen sehr genauen Test ( also keinen ELISA-Test, der erst nach 3 Monaten sicher Auskunft gibt ) und so wurde ich dann mittes PCR getestet ( was glücklicherweise negativ ausfiel ). Somit wird der Test also nicht nur im Blutspendewesen verwendet.
Nachdem ich bislang noch keine Rechnung erhalten habe, würde mich natürlich nun interessieren, wie hoch die Kosten für einen PCR-Test sind. Wer weiß hierzu etwas genaues ?
:Im Biologiepraktikum arbeiten wir mit PCR. Ich würde mal sagen, dass für ein PCR ca. 2 bis bis 4 Stunden Zeit anfallen, den reinen Arbeitsaufwand des Labormitarbeiters schätze ich auf ca. 30 bis 70 Minuten. Angaben zu den Kosten kenne ich nicht; aber es scheint mir, dass Aidstest-PCR ausserhalb der Blutspende wirklich unüblich sind.--Keimzelle    talk    17:15, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn man beim niedergelassenen Arzt eine HIV-1-PCR anfordert, so wird diese wahrscheinlich von einem niedergelassenen Laborarzt oder Mikrobiologen durchgeführt. Die Abrechnung muss dann nach der Gebührenordnung für Ärzte (GOÄ) erfolgen. Je nach Labor kann der 1-fache Satz ("IGeL"-Tarif) oder der 1,15-fache Satz (Tarif für Privatpatienten) abgerechnet werden. Bei der HIV-1-PCR werden i. d. R. folgende GOÄ-Ziffern abgerechnet: 4780 (Isolierung von Nukleinsäuren), 4782 (Enzymatische Transkription von RNA mittels reverser Transkriptase) und 4783 (Amplifikation von Nukleinsäuren oder Nukleinsäurefragmenten mit PCR). Die Kosten dürften daher zwischen 110 und 130 Euro liegen. --FataMorgana 10:07, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: P.S.: Die HIV-1-PCR wird natürlich nicht nur im Blutspendewesen verwendet. Eine wichtige Indikation ist die Überwachung der antiretroviralen Therapie (HAART). --FataMorgana 10:09, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Es geht aber auch deutlich billiger (1,0facher GOÄ-Satz, eine Ziffer weniger) und minimal teurer. Ich werde daher statt der Summe in Euro und Cent einen Bereich in den Artikel einsetzen. --FataMorgana 21:59, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  nur bei Blutspenden ? / Kostenhöhe ? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:21, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die beiden sind nicht identisch (Legende!), aber naja. --Gleiberg 09:25, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ist Blut eines HIV-Infizierten für unbeschränkte Zeit infektiös? Bsp.: Man nehme einem Infizierten Blut ab und lagere dieses 10 Jahre lang bei normaler Kühlschranktemperatur. Besteht dann immer noch Infektionsgefahr? Ronny Michel 18:16, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Übertragung mittels Blut 

message: Ich halte den Zusatz für entbehrlich, weil man ihn in jeden Virusartikel reinschreiben müsste. Gibts nicht außerdem erste Konfokalmikroskope, mit denen man Vironen sehen kann? --Nina 19:32, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Deswegen ja einfachen Lichtmikroskop, doch meinetwegen raus, obwohl es ja auch Viren gibt, die sehr wohl in einem einfachen Lichtmikroskop zu sehen sind. Aber was solls. -- Muck 20:06, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Hinweis kann in den allgemeinen Artikel Viren, aber hier finde ich ihn wirklich überflüssig. --Nina 20:19, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, kein Problem! -- Muck 18:40, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lichtmikroskop 

message: * HIV-Langzeitbehandelte mit der antiretroviralen Kombinationstherapie (cART) haben eine Immunabwehr, die dem Immunstatus Gesunder nahe kommt. GLGerman 14:16, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  EU-Studien zu Langzeitbehandelten 

message: HIV/AIDS Image Library, Kriegsveteranenministerium der Vereinigten Staaten -- Cherubino 20:26, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  200 Bilder 

message: Die Bilder sind ma wohl der Witz. Das kann mein kleiner Bruder besser malen...
Diese riesengroße Farce um das fürchterliche HIV-Virus ist einfach nicht mehr zu fassen. Habe gestern mit GlaxoSmithKline bezüglich AZT Retrovir telefoniert. Was die versucht haben mir zu erzählen schlägt dem Fass den Boden aus...
Merkt ihr nicht dass das alles nicht zusammenpasst?
Eine freie Enzyklopädie sollte "frei" bleiben, die Fakten auf den Tisch packen, und sicht nicht auf die Seite der milliarden-scheffelnden HIV-Industrie schlagen.
Traurig traurig...
:Was haben die denn erzählt? --Hoffmeier 12:37, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich ein gutes Neuroleptikum empfohlen LOL 91.34.70.217 13:16, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Dir iss aber klar dass das eher eine ziemliche Beleidigung für Glaxo wäre, wenn sie derart dämlich reagieren würden du Spaten...
Auf meine Nachfrage bezüglich der Hinweise zur Toxizität von AZT sagte man mir ich dürfe diese Hinweise "nicht zu Ernst nehmen" und Gefahr bestünde erst bei "exzessivem Hautkontakt"... Der nette Mensch der mir diesen Dünnschiss erzählte war übrigens sowas wie ein "Fachmann", also nich irgendein dummer Sekretär. Er hat mich extra zurückgerufen... Sein Name und die Anschrift seiner Niederlassung liegen mir vor. 18:46, 01. Nov. 2007 (CET)

text: Was hast Du sie denn gefragt, wenn Sie Dir antworten, dass eine Gefahr nur bei intensivem Hautkontakt besteht. Ob für Dich eine Gefahr besteht, wenn Dein Nachbar  AZT nimmt? Die Antwort kann man ja wohl nur so verstehen, als dass es um Toxizität für Personen geht, die es nicht einnehmen. --Docvalium 20:20, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder, Zusammenhänge usw... 

message: Diese Studie sollte im Historien-Abschnitt wohl erwähnt werden. --Gerbil 12:34, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  frühe Verbreitung 

message: Nun wurde zum zweiten Mal ein Weblink auf http://www.hiv-dating.de eingestellt. Es handelt sich um ein Single-Portal, offensichtlich für die Partnervermittlung. Enzyklopädisch relevante Informationen finde ich dort nicht. Ich würde vorschlagen, diese Website zu blacklisten, wenn sie nochmal eingestellt werden sollte. --FataMorgana 23:23, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wiederholt eingestellter Weblink 

message: So sind homozygote Individuen mit einem genetischen Defekt am CCR5-Rezeptor (CCR5delta32) weitgehend resistent gegen HIV-Infektionen.[28], [29] Dieser Rezeptor dient als Co-Rezeptor bei der Fusion des Virus mit der Wirtszelle. Es wurden nur wenige Individuen gefunden, die eine Infektion trotz Rezeptordefektes haben. Sie infizierten sich mit HI-Viren, die andere Co-Rezeptoren benutzen, wie den CXCR4 Rezeptoren an T-Zellen. Homozygote Genträger dieser Deletion machen etwa ein Prozent der Bevölkerung aus, heterozygote Genträger etwa 20 Prozent. Heterozygote haben deutlich weniger CCR5 Rezeptoren und scheinen nach Infektion kaum eine längere mittlere Überlebenszeit zu haben.
Der Ursprung dieser Mutation wird in Nordeuropa vermutet wo diese etwa zehn Prozent der Bevölkerung tragen. In dieser Region war der „Schwarze Tod“ noch bis ins 18. Jahrhundert präsent, die CCR5-Mutation erhöhte die Überlebenswahrscheinlichkeit ihrer Träger und erhöht sie durch einen Zufall auch heute gegen HIV.
Irgendwie werde ich aus dem Text nicht so ganz schlau.
Wie kann man es abgkürzt und zusammengefaßt sagen ?
1 % der Bevölkerung sind offenbar weitesgehend immun gegen HIV
20 % der Bevölkerung sind heterozygote Genträger, was....bewirkt
10 % der Bevölkerung haben eine CCR5-Mutation und haben eine erhöhte Überlebenswahrscheinlichkeit ( was aber bedeutet, daß sie sich infizieren können und dann aber länger überleben )
Bitte prüft und ergänzt meine obenstehenden Aussagen. Danke. Rainer E. 21:07, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich kenne die Zahlen nicht genau, könnte aber mal spekulieren, dass da jemand was verwechselt hat. Ich krame mal das gute alte Hardy-Weinberg-Gleichgewicht heraus: Angenommen die Häufigkeit des schützenden Allels sei 10%. Weil man immer 2 Allele hat, ist die Wahrscheinlichkeit heterozygot zu sein doppelt so hoch, also 20% (genaugenommen 2*10%*90%, also 18%). Die Wahrscheinlichkeit homozygot für das schützende Allel zu sein liegt dann bei 10%^2, also 1%. So komme ich auf die gleichen Zahlen, nur das nicht "etwa zehn Prozent der Bevölkerung" der Bevölkerung das Allel tragen, sondern etwa 10% der Allele mutiert sind. Laut dem Text oben hat Heterozygotie kaum einen protektiven Effekt. --Docvalium 22:47, 1. Jan. 2008 (CET)

text: Habe gerade mal Quelle 29 gelesen. Die schreiben auch nur was von 20% Heterozygoten und 1% Homozygoten (und somit 10% Allelhäufigkeit). Würde jetzt einfach mal behaupten, dass das so stimmt. --Docvalium 20:22, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Magst Du bitte diesen Textabschnitt so überarbeiten, daß er etwas verständlicher wird. Schließlich scheinst Du ja von der Materie Ahnung zu haben. Danke im voraus. Rainer E. 20:38, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe ich mal gemacht, obwohl ich auch nur von den Grundlagen eine Ahnung habe, nicht von den Details. --Docvalium 23:17, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  1 % - 20 % - 10 % ???? 

message: Ich habe jahrelang mit den Proteinen dieses Virus' gearbeitet und mir ist hauptsächlich nur die englische Bezeichnung geläufig.
'Humanes' bezieht sich ja wohl auf (das) Virus. Was ist ein 'Humanes Virus' ? Was ist ein 'Humaner Parasit (Oskar LaFontaine ?)? Meint man da nicht eher Human-Parasit ? Also 'Human-Virus' in der Bedeutung 'beim Menschen vorkommend'. Oder meint man 'Human-Immunodefizienz-Virus', also 'das Virus, das humane Immunofefizienz' auslöst ?
Was wäre das deutsche Pendant von 'Simian Immunodeficiency Virus' (SIV) ? 'Affiges Immunodefizienz-Virus'??   
'Feline Immunodeficiency Virus' würde ich übersetzen mit Katzen-Immunodefizienz-Virus.
'Humanes Immunodefizienz-Virus' klingt einfach komisch (im Sinne von 'odd'...).
--Grey Geezer 10:45, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt doch so, Human Immunodefizienz Virus geht ja sprachlich schon mal nicht, weil "Human" kein Nomen ist, es müßte dann ja Menschen (menschlich_es_) Immunodefizienz Virus heißen, bzw. humanes ist anscheinend eine verunfallte Beifügung die ein Gemisch aus Deutsch/Latein/Englisch darstellt. Wenn man nämlich vor Immunodefizienz Virus ein adjektiv stellt verlangt es den 2. Fall (jeder Germanist möge mich hier schnell korrigeren), aka "langsam_es_ Immunodefizienz Virus" "intakt_es_ Immunodefizienz Virus" - daher hängt das mit der Deutschen Sprache zusammen, würde ich sagen. --chb 14:35, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: "Human" im taxonomischen Zusammenhang ist hier als Wirtsbezeichnung völlig korrekt, ebenso die vom Lateinischen abgeleitete Bezeichnungen für feline, simiane, caprine, murine, bovine, porzine, canine etc. Viren. Im englischen heißt es ja auch nicht Ape virus oder Chimpanzee virus, sondern genauso präzise simian. --Gleiberg 14:51, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also muß es Human-Immunodefizienz Virus heißen? - jetzt bin ich verwirrt ;-). --chb 15:49, 29. Feb. 2008 (CET)

text:  "Also muß es Human-Immunodefizienz Virus ". So würde ich das auch sagen. Es muss eine verquere ([Mediziner ?!] aber akzeptierte) Konvention sein, ein Virus als "Humanes Virus" zu bezeichnen! Die Google-Suche belegt es ! Noch deutlicher bei "humaner Parasit" (wäre ja das Analogon für Parasiten, nicht wahr ?). Da liefert Google nur 2 Hits!! Aber bei Viren scheint das Gang und Gäbe zu sein, es als "Humanes XYZ-Virus" zu bezeichnen.
Hier noch ein Argument: Warum heisst es in WIKIPEDIA "Menschenfloh" [aka Humanfloh...] und nicht "Humaner Floh" ?? Hmmm ?? ["Dr. Brinkmann, haben wir schon die Analysen zu den humanen Flöhen bei Gräfin von Kratzenstein ?"] 
Grey Geezer 14:26, 29. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Humanes Virus 

message: ey wisst ihr die inkubationszeit(die zeit zwischen ansteckung und ausbruch der Krankheit) HIV danke 
:Die Anfrage ist hier falsch gestellt. In diesem Artikel geht es nur um das Virus. Die von diesem Erreger beim Menschen ausgelöste Krankheit wird unter Aids erläutert und dort findest du unter Aids#Krankheitsverlauf wohl die von dir gesuchte Info. -- Muck 15:51, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Inkubationszeit 

message: http://video.google.com/videoplay?docid=-1939176342201582669&hl=de
Was hat AIDS mit HIV zu tun? Schaut euch das Video an und ihr wisst, warum ich das frage.
:Duesberg - been there, done that --chb 20:42, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  HI-Viren und AIDS 

message: Bei jedem Geschlechtsakt wird Sperma und somit HIV übertragen. Trotzdem liegt das Infektionsrisiko im Promille-Bereich. Somit ergibt sich die Frage nach der Existenz eines Co-Faktors, der zur "erfolgreichen" Infektion u.U. notwendig sein könnte. Möglicherweise sind die unterschiedliche Ausprägunen der TIM-Rezeptoren auf den CD4 Th1 Zellen. Gibt es hierzu peer reviewte Quellen? -- 79.220.212.210 14:56, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Co-Faktor möglich? 

message: Zuerst steht hier nichtssagend: "Im Verlauf einer HIV-Infektion werden unter anderem CD4-T-Helferzellen kontinuierlich auf verschiedenen Wegen zerstört, was eine Schwächung des Immunsystems bewirkt."
Das Paradigmum "CD4-T-Helferzellen" sagt gar nichts aus: Sind es T4-TH1, T4-TH2 oder T4-TH17? Zweitere dürften im Blut schwer meßbar sein; also dürfte sich wohl um erstere oder drittere handeln...
Dann steht: "Zum einen können infizierte Wirtszellen auf direktem Wege eliminiert werden." Wiederum die Frage: welche Zellen? Bei T4-TH17 dürfte die Aussage korrekt sein....
Weiter steht: " Dies geschieht entweder durch durch Ein-/Austritte der Viren verursachte Membranschäden an der Zelle, oder durch proapoptotische Eiweiße der HI-Viren sowie durch zerstörerische Informationshybride aus RNA und DNA. " Hierzu sind gute Quellenangaben notwendig. Quellenangaben vor November 2005, also zu einer Zeit, in der man praktisch nichts über die T4-Lymphozythen wußte und den wichtigen Subtypus T4-TH17, der unmittelbar nach der HIV-Infektion supprimiert wird und die ganze Zeit - HIV-bedingt - niedrige Counts verzeichnet, gar nicht kannte, sind völlig unbrauchbar.
Dann wieder: "Im Anschluss an eine akute HIV Infektion und nach erfolgter virusspezifischer Immunantwort ist der Körper in der Regel über einige Jahre in der Lage, die Menge der zerstörten Zellen durch die Produktion neuer Zellen zum größten Teil zu ersetzen."
Hier wieder die Frage: welche Zellen? Bei T4-TH17 dürfte eine Aussage wohl kaum möglich sein. Bei T4-TH1 könnte vielleicht die Aussage korrekt sein.... Gute Quellenangaben, d.h. aus jüngster Zeit sind notwendig.
Zumindest sollte der Artikel hinsichtlich Aktualität im Groben den Stand der "15. Conference on Retroviruses and Opportunistic Infections" (Feb. 2008) haben. -- 217.232.204.218 23:22, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kapitel: Zerstörung von CD4-T-Helferzellen 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass die Herkunft des AIDS-Virus auch von durchweg einwandfreien Personen bezweifelt wird und wurde. Darunter auch Prof. Dr. Jakob Segal, der ebenfalls in Wikipedia einen Eintrag hat. Dort werden seine Theorien erwähnt, im Internet ist auch ein extrem guter Leserbrief des mittlerweile verstorbenen Biologen zu finden ( www.ta7.de/txt/biologie/biol0003.htm). Bei einem derart wichtigen Thema möchte ich (da ich selbst gerade ein Universitäts-Referat über das Virus schreibe) verstärkt hinweisen!! Es wird in dem Absatz Geschichte sofort als gesichert herausgestellt, dass die Schimpansen für die Pandemie verantwortlich gemacht werden können. Wenigstens eine kleine Änderung in Richtung GANZ SICHER IST ES NICHT würde ich mir wünschen.
Tanja H.
:Tut mir leid, das wäre nicht neutral. Die Herkunft des Virus ist gesichert, die Theorien des Jakob Segal werden in der Wissenschaft nicht diskutiert. -- Nina 18:33, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Hypothese von Seagal ist widerlegt: Bis 2006 war der Fachwelt die Funktionsweise der T4-Lymphozyten i.G. nicht bekannt. Vor 2005 wußte niemand von der Existenz der T4-Th-17 Lymphozyten, die - aufgrund ihres CCR5-Rezeptors - überhaupt gegen R5-Viren (Subpopulation von HIV-1) anfällig sind (die T4-Th1 Lymphozythen haben keinen CCR5-Rezeptor, sondern nur den CD4-Rezeptor sowie den CXCR4-Rezeptor und sind somit fast nur gegen X4-Viren (seltene Subpopulation von HIV-1) empfänglich). Aufgrund dieser Tatsache ist die Theorie der Laborschöpfung des HIV-1 seit 2006 eindeutig widerlegt (und warum sollte ein Labor HIV-1 X4, HIV-1 R5 und HIV-2 erschaffen?). Einzig Seagals Hypothese, daß HIV-1 keine Immunschwäche, sondern einen Autoimmunprozeß gegen T4-Lymphozythen auslösen könnte, ist weder widerlegt, noch bestätigt (ganz so abwegig - wie die anderen Hypothesen Seagals - scheint diese Hypothese aufgrund der strengen Kontraindikation von Immunstimulanzien - wie Ecchinacea - jedenfalls nicht. Sie hat zudem - i.Ggs. zur anderen Hypothese - keine politische Brisanz und somit keinen persönlichen Profit für den Autor.). -- 217.232.213.102 19:12, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Herkunft eigentlich unklar?! 

message: ENTSCHULDIGUNG, was soll denn das hier? Sollen den Lesern hier wirklich relvante Daten vorenthalten werden? Hier ist ja eine schlimmere Zensur als bei den Nazis oder in der DDR!!!!
Hier die wahren Fakten trotzdem zum Nachlesen: http://www.rki.de/cln_091/nn_205760/DE/Content/InfAZ/H/HIVAIDS/Epidemiologie/Daten__und__Berichte/EckdatenDeutschland,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/EckdatenDeutschland.pdf
Ich habe die Studie gelesen. Diese ist völlig einwandfrei. Es soll offenbar mal wieder die Wahrheit auf dem Altar der Political Correctness geopfert werden. Dabei ist nicht der Hauch von Homophobie in Ihrem Beitrag vorhanden, im Gegenteil, es ist wichtig, dass Homsexuelle sich über die Gefahren, die mit dieser "Orientierung" einhergehen, informieren können. DOch Verantwortungsgefühl scheint den (UN-)Verantwortlichen hier abzugehen.
Vielen Dank! Wenigstens sind hier dochnoch Leute da, die was von Informationsfreiheit zu halten scheinen und auch was gegen Nazi-/DDR-Zensur haben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.73.106.205 (Diskussion • Beiträge) 20:59, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vorsicht. Zensur!-Geschrei sehen wir hier gar nicht gern. Und bitte lies Dir WP:WWNI und WP:WSIGA durch - mit Artikelarbeit hatte das gerade nicht so viel zu tun. --20% 21:31, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  HIV und Homosexualität 

message: Im Beitrag steht es gibt kein humanes Gen, dass für eine reverse Transkriptase codiert. Allerdings findet sich im Eintrag zur reversen Transkriptase die Information, dass diese bei Eukaryonten und deren Telomeren vorkommt. Auch im Eintrag über Telomere kann man lesen, dass die Telomerase eine reverse Transkriptase ist. Da Eukararyonten (nach diesen Aussagen) eine reverse Transkriptase besitzen und Menschen zu den Eukaryonten gehören, sollte die erste Aussage (Menschen besitzen kein Gen, dass für eine reverse Transkriptase codiert) doch falsch sein?! Spätestens folgende Aussage ist dies aber dann auf jeden Fall:
"(Da es kein menschliches Gen gibt, das für eine Reverse Transkriptase kodiert,) sondern dieses Enzym nur bei Viren wie Retro- und Hepadnaviren vorkommt" Die Telomerase kommt wie gesagt bei Eukaryonten vor --84.63.2.179 21:56, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Interessante Frage. Kann man diesen Widerspruch irgendwie auflösen oder gibt es hier einfach Probleme bei der Abgrenzung von unscharf definierten Fachbegriffen? Eine fachmännische/-frauliche Antwort oder gar ein Lösungsvorschlag wären sehr hilfreich. --87.160.248.221 09:23, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Reverse Transkriptase 

message: Als ich diesen Artikel gelesen habe war meine ursprüngliche Frage nicht beantwortet. da im Artikel steht
HIV kann übertragen werden durch "nicht ausreichend verhornte, leicht verletzliche Stellen der Außenhaut (Eichel, Innenseite der Vorhaut, Anus)"
was ist mit der Haut unter den Fingernägeln? Bei Mastubation kommen oft die Hände zum Einsatz und da unter den Nägeln die Haut dünner ist stellt sich erneut die Infektionsfrage (nicht signierter Beitrag von 81.217.58.127 (Diskussion | Beiträge) 16:12, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bei einer gepflegten und gesunden Hand sehe ich auch hinsichtlich der dünneren Haut unter den Rändern der Fingernägel in dem von dir angesprochenen Zusammenhang kein Infektionsrisiko. Sollten diese Stellen aber wund, entzündet oder auch nur leicht verletzt sein (beispielsweise durch unachtsame Nagelpflege), so ist mMn durchaus ein Infektionsrisiko vorhanden. -- Muck 17:22, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Infektions Risiko 

message: Ursprünglich hier stehender Text entspricht 1:1 jetzigem Artikel Folgen einer schuldhaften Infektion mit HIV von Aquarius70 -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 18:34, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Details sind sicher sehr interessant, doch gehören sie in dieser durchaus erfreulichen Differnziertheit nicht in diesen Artikel hier. MMn genügt hier ein kürzerer Hinweis unter "Siehe auch" oder in einem Abschnitt wie beispielsweise "Strafrecht in Bezug auf HIV-Infektion" dann auf einen noch neu zu schaffenden Artikel, in dem die hier vorgestellten Details mit ihren validen Belegen aufgenommen werden sollten. -- Muck 13:34, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habe diese Idee aufgenommen und eine entsprechende Seite mit gleichem Titel und Inhalt wie oben erstellt. Abschnitt 1, Absatz 1 könnte in den Artikel "HIV" eingebaut werden, mit Einbau eines Verweises auf den Hauptartikel "Strafrechtliche Folgen einer schuldhaften Infektion mit HIV". Die Sichtung steht allerdings noch aus. Weitere Quellen: die jeweiligen StGB, allerdings ist mindestens mein polnisch nicht so gut. --Aquarius70 20:31, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Strafrechtliche Folgen einer schuldhaften Infektion mit HIV 

message: Entweder, man nennt nur Prozentzahlen (Davon 80 Prozent Männer und XX Prozent Kinder) oder halt vollständige Zahlen... Alles andere erscheint etwas holprig beim Lesen. (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.106 (Diskussion | Beiträge) 19:54, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was soll denn bitte an dem Satz "Dort lebten Ende 2007 ungefähr 59.000 Menschen mit HIV, davon etwa 80 Prozent Männer und etwa 400 Kinder." schwer verständlich oder holprig sein? Eine derartige Ausdrucksweise ist allgemein üblich. Wer da wirklich hinsichtlich der Prozentangaben unbedingt Zahlenangaben braucht, der wende doch bitte den Dreisatz an ;-) -- Muck 20:36, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unglückliche Formulierung im EInleitungssatz 

message: Habe gerade etwas gefunden, wo ein genetischer Defekt mit Hilfe von deaktivierten HIV repariert wurde . Mangels Ahnung von der Materie möchte ich es lieber anderen überlassen, diesen interessanten Aspekt an geeigneter Stelle einzubauen. --Plenz 07:56, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In der angegebenen Quelle ist ausgeführt: "Als Gentransporter dienten dabei erstmals inaktivierte Viren aus der HIV-Familie." :Diese Angabe ist sehr unpräzise, da nicht klar wird, was unter einer HIV-Familie verstanden wird. Mit ziemlicher Sicherheit nicht die Art Humanes Immundefizienz-Virus (HIV) und in der Virus-Taxonomie ist keine Familie HIV bekannt. Das humane Immundefizienz-Virus (HIV) gehört allerdings zur Familie der Retroviridae und zur Gattung Lentivirus (siehe auch Viren#Einzel.28.2B.29-Strang-RNA-Viren_.3D_ss.28.2B.29RNA), von der - wie schon länger bekannt - bestimmte Vertreter in der Gentechnik als virale Vektoren eingesetzt werden, um gezielt Gene in Zielzellen zu schleusen und dort zu exprimieren (siehe auch Viraler_Vektor#Typen viraler Vektoren). Ich sehe daher keine Notwendigkeit in dem Artikel hier diesbezüglich eine Info einzubauen. -- Muck 16:00, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke - dann war meine Vorsicht ja begründet. --Plenz 17:01, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  HIV als Helfer in der Gen-Therapie 

message: Ich möchte auf eine Dokumentation aufmerksam machen die unter folgendem Link be"trailert" wird: http://www.houseofnumbers.com/
Ist jemandem diese Diskussion bekannt?
Sollte man im Artikel ein Kategorie einbauen zum Thema: HIV-Zweifler?
Ich mache auf auf Die Forderung aufmerksam "echte" Fotos vom Virus zu zeigen. In dem Trailer wird behauptet: Das Virus sei niemals wirklich "gesichtet" worden.
Ich räume ein, dass die Doku fiktional sein könnte, und will auch niemandem auf die Füße treten. (nicht signierter Beitrag von 87.123.107.58 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Echte elektronenmikroskopische Bilder von HIViren finden sich z.B. hier, hier, hier, hier und so weiter und so fort... -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:45, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  HIV - Zweifler 

message: Stimmt die Tabelle mit den Ansteckungsrisiken? Das würde bedeuten, dass man 1000x "Blümchiensex" oder 200x Analverkehr mit einer infizierten Person haben muss, um statisisch gesehen infiziert zu werden. Wenn man jetzt noch die Wahrscheinlichkeit einen Aidskranken/ HIV infizierten zu "finden" mitberücksichtigt, dann ist ein Lottosechser in vielen Ländern wahrscheinlicher. Im Jahr 2008 wurden in Deutschland 2.806 Neuinfizierte bekannt. Dort lebten Ende 2007 ungefähr 59.000 Menschen mit HIV, davon etwa 80 Prozent Männer und etwa 400 Kinder. (aus dem Artikel) => ~4% Wachstum / Jahr. Also wenn jeder infizierte 100x im Jahr ungeschützten Sex hat, dann berechne ich 900 (Blümchiensex) bzw. 3390 (Analverkehr) Neuerkrankungen. Ich glaube nicht, dass über die hälfte aller HIV infizierten mit einem Partnern ca. 100 mal ungeschützten Analverkehr haben. Kann mir das jemand erklären? --Lucifer.Lighting 05:35, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hab dieselbe Frage mir auch gestellt. Die Tabelle ergibt hinsichtlich des tatsächlich bestehenden Infektionsrisikos keinen Sinn. Ferner: Wie will man das  herausbekommen haben? Hat man etwa unter speziell genormten Umständen zehntausende Versuchspersonen miteinander rumschnaxeln lassen und dann die Infektionen gezählt? Das wäre irgendwie krank .. --84.176.103.106 22:00, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tabelle mit den Ansteckungsrisiken 

message: ...bis Wikipedia erkennt, dass auch sie Verantwortung trägt? Es wäre möglich, sämtliche sexuellen Abbildungen bei den jeweiligen Artikeln als SAFEN SEX abzubilden. Stattdessen sind bei Sexpraktiken und -positionen nahezu alle Abbildungen ohne Kondom dargestellt. Weshalb ist das hier so? Gedankenlosigkeit? Man hat selber keine / nicht viele Sexpartner? Geistige Nähe zur Katholischen Kirche? ("Man darf kein Kondom benutzen")  
An die Wikipedia-Autoren: Ihr HABT Verantwortung für die Texte - ebenso für die von euch gewählten Abbildungen. (nicht signierter Beitrag von 92.116.171.35 (Diskussion | Beiträge) 21:52, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Selten so einen Mist gelesen. Das hier ist eine Enzyclopedie und kein Schulbuch zur Aufklärung von Kindern -- Gimpor 17:25, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieviele Menschen müssen sich noch infizieren 

message: Es heißt, daß sexuelle Treue (monogames Sexualverhalten) vor Infektion schützt. Das ist richtig, dann sollte aber dazu gesagt werden daß sich ein großer Teil der Menschen in Wirklichkeit nicht monogam verhält (siehe Fremdgehen), damit kein falsches Sicherheitsgefühl entsteht. In einer scheinbar monogamen Beziehung zu sein ist also nicht immer ein ausreichender Schutz vor einer Infektion.
Weiterhin werden Kondome als Präventionsmaßnahme erwähnt, hier sollte Safer Sex als Link zu weiterführender Information erwähnt werden. Joise 19:56, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: um diesem Hoax wertkonservativer Kreise die Grundlage zu entziehen, zitiere ich diesen Abschnitt des Artikels: "Die sogenannte CHAT-Survey-Studie[17] des schweizerischen Bundesamtes für Gesundheitswesen (BAG) – eine Nachbefragung von Menschen, die im Verlauf eines Jahres positive HIV-Tests erhielten – ergab, dass 49 Prozent aller Neuinfizierten die Infektion von ihrem festen Sexualpartner erhielten; 38 Prozent wurden von einem zwar bekannten, aber nicht festen Gelegenheitspartner infiziert. Die große Mehrheit der neuinfizierten Leute wusste schon vorher, dass ihr Partner HIV-positiv ist.". Mehr ist dazu nicht zu sagen. -- 217.232.204.218 08:56, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Infektionsrisiko, Prävention 

message: Bitte mir nicht übelnehmen, aber wenn hier noch einmal jemand Kary Mullis als wichtigen Unterstützer der AIDS-Kritik nennt, kriege ich einen Ausraster. Der Mann hat in seinem Leben, eine geniale Idee gehabt (PCR), dafür extrem schnell den Nobelpreis eingeheimst und seitdem nie wieder wissenschaftlich gearbeitet. Er war auch nie Virologe und vertritt noch andere etwas schräge Ansichten, siehe UFO-Erlebnisse und Astrologie. Und wenn noch mal jemand kommt und die Nobelpreiskandidaten erwähnt, geht's rund: Nobelpreiskandidaten werden erst 50 Jahre später öffentlich gemacht. Das kann keiner von uns wissen.
Zu meinem letzten Revert: Abgesehen vom Stil, noch einige inhaltliche Anmerkungen. Goldstandard bezeichnet in der Medizin immer den nach dem derzeitigen Wissen besten Test, bzw. die beste Theorie. Das ist im Moment der Antikörpertest, bzw. die PCR. Das Tests mal positive, mal negative Ergebnisse liefern hat etwas mit Fehlerwahrscheinlichkeiten und geringer Viruslast, z.B. unter Therapie zu tun, steht aber auch im Artikel. Eine Afrikanische Definition von 1985 zu zitieren ist witzlos. Und das sich Definitionen ändern ist dem Wissenszuwachs in der Wissenschaft geschuldet. Da passiert es nunmal, dass sich Annahmen nicht bewahrheiten. Man kann ja mit dem veröffentlichen nicht immer warten, bis man die Antwort auf das Leben, das Universum und den ganzen Rest gefunden hat.--Docvalium 16:41, 7. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: erl.  - sollte längst archiviert sein. Cholo Aleman 12:29, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "AIDS-Kritik" 

message: --Weiter Himmel 09:48, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Immer die einfachste Annahme machen: Mensch jagd Affe, Affe blutet, Jägermensch hat (Jagd!) selber kleine Wunden an Händen/Armen, Affenblut gerät in Kontakt mit Wunden. Voilà! Geezernil nisi bene 18:19, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: (a) Ich stelle mir Geschlechtsverkehr mit einem (nicht menschlichen) Affen nicht ganz unproblematisch vor...(muss man sie verher zum Essen einladen?) (b) Es gibt unzählige Beispiele, dass Infektionen oder Parasiten über Beutetierblut durch Wunden beim Jäger auf diesen übertragen werden. Ich sehe mal nach, was die wissenschaftliche Litaratur zu Sex mit Affen als Übertragungsursache sagt. Geezernil nisi bene 09:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: OK, 25 Min. kreuz und quer gelesen. Als "Wahrscheinlichstes" wird die "Hunter Theory" (wie oben Jäger/Beute) angesehen. Ähnlich könnte dann auch Macaquen-SIV auf Schimpansen (SIVcpz) übergegangen sein (Schimpansen jagen und fressen kleinere Affen). Wir sollten daraus lernen, nicht unsere Cousins zu essen. Geezernil nisi bene 12:38, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Übertragung von menschenaffe zu Mensch? 

message: Wo ist das Foto vom HIV Virus? Leider sind hier nur Grafiken abgebildet. Fotografiert doch mal so einen Virus und stellt endlich ein Bild zum Artikel. Wo man doch jetzt schon 25 Jahre danach forscht, da wird doch einer mal auf den Auslöser gedrückt haben, als er den Virus sah. Oder nicht? 
:Es gibt zig EM-Aufnahmen, aber keines unter einer freien Lizenz, die für Wikipedia geeignet wäre. -- Nina 18:00, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn noch irgendjemand auf die Idee kommt, es heiße wirklich "HIV-Virus", dann bekomm ich spontanen Brechreiz! Mal ehrlich: Was denken hier eigentlich alle wofür das V in "HIV" steht?! Nicole (nicht signierter Beitrag von 77.22.122.99 (Diskussion | Beiträge) 19:54, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Können wir eine Initiative anregen, die dazu aufruft, eine EM-Aufnahme eines HI-Virus' unter einer freien Lizenz zu erhalten? --84.139.149.227 12:37, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Commons. Geezernil nisi bene 13:34, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist doch ein EM-Bild im Artikel!? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:05, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bringt doch endlich einmal ein Foto vom HIV-Virus 

message: In dem Kapitel wird geschrieben die CCR5-Rezeptor-Gendeletion trete in einem Prozent der Bevölkerung homozygot und in 20 Prozent heterozygot auf. So wie der Teil im Moment geschrieben ist, muss man denken, dies beziehe sich auf alle Bevölkerungen allgemein, z.B. auch auf die deutsche Bevölkerung. Diese Gendeletion liegt in diesem Umfang aber nur bei einer bestimmten kaukasischen Population vor. Quelle: HIV.net 2008 S. 66 
:Das englische "caucasian" wird regelmäßig falsch als kaukasisch übersetzt. Es muss europid heißen, siehe Kaukasische Rasse. -- Ayacop 15:34, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kapitel: Genetische Faktoren und Resistenz 

message: Ich habe lediglich zu bemängeln, dass in dem einen Bild des HI-Virus ein Fehler enthalten ist (800px-HIV Viron.png). Die Protease liegt auf diesem Bild außerhalb des Capsids, alledings befindet sie sich innerhalb des Cabsid, ähnlich der Integrase. Ich beziehe mich auf verschiedene Fachbücher, deren Namen ich ergänzen werde, sobald ich die hiesige Bibliothek aufgesucht habe. Ich bitte dies zu prüfen. 
* Ein einheitliches Bild vom HI-Virus gibt es nicht, da es sich die Form immer ändert. Bitte das Bild entfernen/einen entsprechenden Hinweis einbringen. -- Die IP 217.60.183.91 schrieb das am 13:16, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bild zum HI-Virus 

message: Ich finde es äußerst bedauerlich das in diesem noch im aids artikel scheinbar kein "Platz" für Kritik ist.
Es ist eine Sache die mainstream Meinung auszuführen wie "man es will". Allerdings so zu tun als gäbe es zu diesen Fragen keinerlei gegen Thesen oder Meinungen halte ich für äußerst bedenklich. Sobald eine gewisse Masse an Leuten eine andere Meinung vertreten, so schwachsinnig diese auch sein mag, sollte man dieser auch ihren Platz geben. Wer sind wir das wir beurteilen was falsch und richtig ist? Das sollten wir doch jedem selbst überlassen dies abzuwegen und dies nicht für andere tun.
Ausserdem soll sich ja in der Vergangenheit desöfteren schon die Theorie, Sichtweise, Meinung, Glaube der Minderheit überraschenderweise als garnicht so falsch bzw wahr herausgestellt haben.
Wäre ja kein allzu neues Phänomän ;) Von daher, wie in der etwas besseren alten Wiki ;) Rein mit "Kritik"!
Wenn man es schon so böse nennen muss:) (nicht signierter Beitrag von 62.202.75.105 (Diskussion) 14:33, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: das hat mich auf anhieb verwundert, bei diesem artikel, dass es keine alternativen meinungen zu geben scheint. ich wollte darüber lesen, weil ich ein video von nina hagen diesbezüglich hörte....188.106.217.207 10:36, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die hier vorgebrachte Kritik ist mMn völlig gegenstandslos, denn es gibt bei WP einen Artikel mit dem Lemma AIDS-Leugnung, auf den im Artikel AIDS im Abschnitt "Abweichende Sichtweisen" auch klar und deutlich hinewiesen wird. So what?  -- Muck 20:43, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Die Angaben von dieser Tabelle im Artikel zu HIV stimmen wahrscheinlich nicht. Demnach müsste eine mit HIV infizierte Frau erst 2.000 mal Geschlechtsverkehr haben, um einen Mann anzustecken. Wenn das Ansteckungsrisiko tatsächlich so gering wäre, hätte sich HIV wahscheinlich niemals ausgebreitet. (nicht signierter Beitrag von 77.186.180.169 (Diskussion | Beiträge) 00:55, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ansteckungsrisiko je nach Infektionsweg 

message: … und nicht unter dem Sperrigen „Humanes Immundefizienz-Virus“, da es stets nach der gängigeren Bezeichnung geht. 85.179.143.22 19:55, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Siehe EBV oder E. coli. GEEZERnil nisi bene 11:13, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Laut Namenskonventionen müsste der Artikel unter HIV stehen 

message: Die PCR erlaubt mit Sicherheit im positiven Fall eine frühe Diagnosestellung, aber ein negatives Ergebnis schließt eine Infektion nicht aus!!! Die Virämie kann sehr niedrig sein und HIV 2 und der Subtyp O werden nicht erfaßt. (nicht signierter Beitrag von 195.243.191.2 (Diskussion) 09:42, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt auch PCRs die HIV2 oder auch Subtyp O detektieren. Alles eine Frage der Primer. Generell sollte man dazu allerdings sagen, dass nach einem positiven Suchtest immer ein Bestätigungstest erfolgt. Das muss nicht zwangsläufig eine PCR sein, ein Immunoblot ist beispielsweise ein sehr geeignetes Mittel der Wahl. Die PCR könnte man im folgenden entweder qualitativ (Resistenzen/Tropismus) oder quantitativ (Therapiekontrolle) einsetzen. 92.74.74.103 22:54, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  PCR - sicherer Diagnose? 

message: Genetisch Risikofaktor bez. HIV-Infektion => http://www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080716121355.htm 
PAVE-Trial gestoppt => http://www.iht.com/articles/2008/07/17/america/aids.php Gruss --Grey Geezer 15:58, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  PAVE 

message: Vielleicht will die hier vor kurzem publizierten Ergebnisse (Editorial der Zeitschrift dazu) jemand einarbeiten. So wie ich's verstehe, wehrt sich die Schleimhaut, grundsätzlich infizierbar sind die Immunzellen im Blut der resistenten Damen (z.B. in vitro) schon. Außerdem scheint es mit der Genregulation zu tun zu haben, also nicht unbedingt mit einer "Genanomalie", wie es jetzt im Artikel steht. Und wäre das dann "genetisch"? Ihr seht, da sollte jemand ran, der sich mit sowas auskennt. Grüße --Lax 04:03, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Erkenntnisse zu Resistenzen bei kenianischen Prostituierten 

message: UNAIDS ist soweit ich weiß KEINE eigene Organisation, sondern ein Programm der UN (Vereinte Nationen)bzw. eine Gemeinschaftsaktion von verschiedenen Organisationen der Vereinten Nationen wie z.B. UNICEF oder WHO. (nicht signierter Beitrag von 134.61.42.80 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  UNAIDS 

message: Hallo, das klingt jetzt erstmal komisch, aber ich habe vor gut einem jahr bei nem Freund eine Dokumentation gesehen, bei der Schwerkranke in den tiefen Urwald vordringen (auch Westeuropäer, Amis, Chinesen usw.), die dann dort einen Medizinmann finden, der sie mit mysteriösen Pillen heilt. Eine Frau zeigt ihren HIV-Test: "negative". Vielleicht kennt diese Doku hier einer und postet mal nen Link dazu. 94.223.208.14 02:38, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Heilung durch Urwaldmedizin 

message: "Da es kein menschliches Gen gibt, das für eine Reverse Transkriptase kodiert und dieses Enzym nur bei Viren wie Retro- und Hepadnaviren vorkommt, stellt die Reverse Transkriptase ein wichtiges Ziel therapeutischer Intervention dar"
<-- Die Telomerase ist eine reverse Transkriptase. An der Aussage kann also etwas nicht stimmen (nicht signierter Beitrag von Braatbecker (Diskussion | Beiträge) 15:24, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  keine menschliche reverse Transkriptase? 

message: Meines Erachtens ist es möglich, dass eine HIV-Infektion lediglich dem äußeren Anschein nach eine Infektion darstellt und es sich tatsächlich um das "Umschreiben" der menschlichen DNA handelt. Wenn das zutrifft, müssten in der DNA vermehrt palindromische Sequenzen feststellbar sein. Möglicherweise führt das u.a. im Ergebnis zu einer Verlangsamerung des Alterungsprozesses. [Spezial:Beiträge/77.186.153.136|77.186.153.136]] 15:13, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das heisst mit einer scheinbaren Infektion wird man älter. Bitte Belege für diese Theorien. -- Rainbow5489208 (Diskussion) 12:12, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang zwischen HIV-Infektion und DNA 

message: In diesem Artikel steht kein Wort, ob CCR5 auch auf T-Zellen zu finden ist. Im CCR5 Artikel steht jedoch, dass CCR5 die Hauptandockstelle für den Virus ist. Man könnte das hier genauer beschreiben! (nicht signierter Beitrag von 92.72.161.222 (Diskussion) 16:07, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: CCR5 ist auch auf manchen T-Zellen zu finden, jedoch spielt auf T-Zellen CXCR4 als Korezeptor die grössere Rolle. CCR5 ist essentiell bei der sexuellen Übertragung, wo CCR5-tragende Makrophagen in der Schleimhaut infiziert werden. Habe das im CCR5-Artikel ergänzt. -- Rainbow5489208 (Diskussion) 12:22, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Kein CCR5 auf T-Zellen? 

message: Bitte MHC auf das richtige Ziel verlinken.--Diwas 12:09, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. --Diwas (Diskussion) 15:14, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  MHC 

message: * Welt:HIV-Infizierte dürfen nach China einreisen
Nach Südkorea und den Vereinigten Staaten anfang des Jahres 2010 hat jetzt im April 2010 auch die Volksrepublik China das HIV-Einreiseverbot aufgehoben. Bei den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union bestehen solche Einreiseverbote wegen HIV nicht. Nach UN -Statistiken sind in noch mehr als 50 Ländern Gesetze und Verordnungen in Kraft, die HIV-Infizierte und dafür anfällige Risikogruppen stigmatisieren und diskriminieren. Gehört zu diesem Themenbereich HIV erwähnt. 80.226.239.120 18:37, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufhebung von HIV-Einreiseverbote 

message: `* Ärzteblatt:HIV Wirkstoff verhindert Eintritt von HIV in die Zellen
Neuer HIV Wirkstoff verhindert Eintritt von HIV in die Zellen. 92.252.25.58 11:03, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Neuer HIV Wirkstoff 

message: Hallo! Ich weiß zwar nicht genau, wie man das hier richtig postet, aber der oder die Zuständige kann das ja dann wieder löschen, wenn es erledigt ist. Ich wollte nur anmerken, dass in der Zusammenfassung/Einleitung oben geschrieben steht "Etwa 33,4 Millionen Menschen sind weltweit mit dem Virus infiziert, davon ca. 50 Prozent Männer." Was sind die anderen 50%??? Frauen??? Wieso steht dann hier Männer und nicht "ca. 50 Prozent Frauen". Oder sind die anderen 50% Frauen, Kinder und Transsexuelle??? Bitte um Richtigstellung bzw. Verbesserung der Aussage, z.B. mit Frauen und Männer sind etwa gleich häufig betroffen oder wie auch immer es am besten klingt. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 91.115.61.182 (Diskussion) 15:53, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kleine Anmerkung