Diskussion:Islamisierung/Archiv/1

message: == Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten Wartungsseite ==
Ich habe die Neutralität-Box eingefügt, da der Artikel sehr ins kulturkämpferische abgleitet und insbesondere der Absatz "Islamisierung Europas" viele islamphobe Äußerungen unreflektiert wiedergegeben werden. Orient 12:49, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Auswahl dieser (zum Teil abstrusen) "Experten"-Statements ist dennoch sehr einseitig. --Nuuk 20:52, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Natürlich nicht erledigt, siehe Diskussionsseite zum Artikel. --Mautpreller 09:10, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Neutralitäteswarnung herausgenommen, weil es keine Sachargumente gegen den Artikrle gibt. Auch ist keine einzelne Aussage umstrittem. Es gibt auf der Diskussionsseite deshalb auch keine Sachdiskussion von Orient, Mautpreller und Nuuk der zu dem Thema. Die Hauptaussagen stammen von zwei sehr anerkannten Islamwissenschftlern. Nur weil diese Aussagen den oben genannten nicht genehm sind, ist das kein Grund für iene Neutralitätswarnung. --Rac 16:35, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  - 2006 - 

message: Ich habe die Neutralität-Box eingefügt, da der Artikel sehr ins kulturkämpferische abgleitet und insbesondere der Absatz "Islamisierung Europas" viele islamphobe Äußerungen unreflektiert wiedergegeben werden. Orient 12:49, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Auswahl dieser (zum Teil abstrusen) "Experten"-Statements ist dennoch sehr einseitig. --Nuuk 20:52, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Natürlich nicht erledigt, siehe Diskussionsseite zum Artikel. --Mautpreller 09:10, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Neutralitäteswarnung herausgenommen, weil es keine Sachargumente gegen den Artikrle gibt. Auch ist keine einzelne Aussage umstrittem. Es gibt auf der Diskussionsseite deshalb auch keine Sachdiskussion von Orient, Mautpreller und Nuuk der zu dem Thema. Die Hauptaussagen stammen von zwei sehr anerkannten Islamwissenschftlern. Nur weil diese Aussagen den oben genannten nicht genehm sind, ist das kein Grund für iene Neutralitätswarnung. --Rac 16:35, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: == NPOV-Hinweis ==
Der jetzige Zustand des Artikels ist unhaltbar. Durch die unselige Löschaktion steht er jetzt hier ohne NPOV-Hinweis. Ich werde diesen wieder hinzufügen. -- bob 00:13, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Warum? Ich sehe in dieser Vereinigung bereits einen NPOV-Verstoß, weil sie zum einen moderne Islamisierung (die ja nur eine These ist, da sie sie eine Entwicklung in der Gegenwart beschreiben soll und sich ihr Ergebnis erst in einigen Jahren messen lässt) auf eine Stufe stellt mit der historischen (die bewiesen ist, aber inhaltlich etwas grundsätzlich anderes war). Zwangsislamisierung ist dagegen ein Moment, das in beiden Lemmata von Bedeutung ist, und darüberhinaus eigenständig (als Rechtsnorm). Insofern wäre ich für eine Trennung, aber, wie es vorher war, mit vorgeschalteter Seite, die die Begriffstrennung erläutert und vom Stichwort Islamisierung auf die jeweiligen Lemmata verweist. -- bob 20:30, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Der jetzige Zustand des Artikels ist unhaltbar. Durch die unselige Löschaktion steht er jetzt hier ohne NPOV-Hinweis. Ich werde diesen wieder hinzufügen. -- bob 00:13, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  NPOV-Hinweis 

message: Ich plädiere für die Vereinigung der drei genannten Artikel unter dem gemeinsamen Lemma Islamisierung. Amphibium 16:45, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Warum? Ich sehe in dieser Vereinigung bereits einen NPOV-Verstoß, weil sie zum einen moderne Islamisierung (die ja nur eine These ist, da sie sie eine Entwicklung in der Gegenwart beschreiben soll und sich ihr Ergebnis erst in einigen Jahren messen lässt) auf eine Stufe stellt mit der historischen (die bewiesen ist, aber inhaltlich etwas grundsätzlich anderes war). Zwangsislamisierung ist dagegen ein Moment, das in beiden Lemmata von Bedeutung ist, und darüberhinaus eigenständig (als Rechtsnorm). Insofern wäre ich für eine Trennung, aber, wie es vorher war, mit vorgeschalteter Seite, die die Begriffstrennung erläutert und vom Stichwort Islamisierung auf die jeweiligen Lemmata verweist. -- bob 20:30, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Islamisierung (historisch)]], [[Islamisierung (modern)]], [[Zwangsislamisierung]] 

message: "Ein Großteil der in Europa lebenden Muslime fühle sich von solchen Gruppen nicht repräsentiert, Umfragen dazu liegen jedoch nicht vor."
Woher will der Schreiber das wissen, wenn keine Umfragen vorliegen?
Gelöscht wegen unsachlichkeit. --84.58.160.85 15:54, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sachlichkeit 

message: == Minority Report - die zugelassene Islamisierung Europas ==
Minority Report Essay
Was haltet Ihr inhaltlich davon?
Ist ja mittlerweile so eine Art Standardwerk geworden
Standardwerk für rechtsextreme vielleicht... Wenn man sich schon alleine die Biografie von Götz Kubitschek, dem Herausgeber dieses Werkes, anschaut dann sieht man schon welche Ideellen Tendenzen dieser Text enthält. -- minimalwerk 10:35, 05. März 2008 (CET)
replies: text: Oh, von Justizbeamten empfohlen. Das ist natürlich ein Beleg für Qualität, wir sollten den Report unbedingt mit einbauen. Das würde auch ganz gut zu Beat Christoph Bäschlin passen. -- sambalolec 00:26, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sag mal, was verfolgst du für Ziele? Der Minority Report ist ein sehr ausgewogener Bericht. Lies ihn doch einfach zuerst, bevor dagegen wetterst. Erst wenn du anfängst die aufgeführten Punkte im Report glaubhauft zu widerlgen wirst du von mir wieder ernstgenommen. Sapere Aude --Endless78 12:13, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Der Minority Report ist keineswegs  ausgewogen, sondern betont einseitig. Darauf weist der Autor sogar extra hin. Es ist ein "Worst-Case-Szenario" bei dem sich auch gern mal auf rechte Zeitungsorgane wie die Junge Freiheit berufen wird. Ebenfalls werden in dem Report etwas zu oft Polemiker und bekennende Islamgegner hofiert bzw. zitiert, Udo Ulfkotte ist hier noch ein eher harmloses Beispiel. Ausgewogen im Sinne von politisch neutral ist der Report bei weitem nicht. Er schießt sogar über das rechtskonservative Lager hinaus. Die überspitzt einseitige Argumentation und die auf Emotionen abzielende Intensität einzelner Aussagen machen den Report unseriös. Das ist gut gemachte Propaganda und hat in der Wikipedia rein gar nichts verloren. Kowalcik 00:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Dass in dem Report Dinge stehen, die richtig sind, sind bei seiner Einordnung nicht ausschlaggeben - jeder kann Fakten sammeln und sie induktiv uebermitteln, d.h. seiner Meinung vorher bereits gemacht zu haben und sich dann spezifisch die Fakten herauszusuchen, die das belegen. Sachlich oder wissenschaftlich ist eine solche Arbeit nicht, und deswegen kann ich nur vor dem Minority Report warnen. Dass dieser extrem einseitig und politisch geladen ist, laesst sich auch fuer den Laien im Inhaltsverzeichnis feststellen: hier geht es um "erloschene" juedische Gemeinschaften, den "Mythos des friedlichen Zusammenlebens", Einwanderung als "Kostenfaktor". Hier wird kein sachlicher Bericht abgeliefert, sondern eine politische Meinung gerechtfertigt. -- Arabist 19:34, 1. Mai 2008 (CEST)

text: Weil die Katholikenfront nach dem Genuss von reichlich Messwein und Weihrauch im Artikel herumvandaliert. -- sambalolec 00:21, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ist wieder frei. --Pitichinaccio 02:52, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Thanks Piti.... مبتدئ 18:58, 9. Mär. 2008 (CET)

text: +1, auch das andere Bild ist wohl nicht ganz unproblematisch und eher in Artikeln wie "Kopftuch"- oder "Karikaturenstreit" sinnvoll. Gruß, --HansCastorp 14:49, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Der Artikel hat seitdem keine wesentliche Änderung mehr erfahren. Dabei weist er starke rassistische Tendenzen auf. Eine Überarbeitung ist notwendig. Gibt es ein Portal o.ä wo ich ihn einer Redaktion, Gruppe o.ä übergeben kann? Nachdem meine Version einfach gelöscht wurde und keine DIskussion stattfand, habe ich nämlich keine Lsut mehr, gegen die Ignoranz alleine zu arbeiten... -- bob 15:25, 27. Jan. 2008 (CET)

text: Ich bezog mch auf das hervorgehobene :-) Gruß: Devotus 22:50, 12. Mai 2008 (CEST)

text: Dann sei halt mutig... --Richarddd 22:32, 19. Mai 2008 (CEST)

text: Über die "Islamisierung" des Balkans unter osmanischer Herrschaft steht einiges in der EI2, z. B. unter "Arnawutluk", Bd. 1, S. 652-653; "Bosna", Bd. 1, S. 1264. (Der Begriff islamisation wird im Bosnien-Artikel tatsächlich verwendet). Es gab vielleicht keinen unmittelbaren Zwang zur Konversion, aber durchaus gewichtige steuerliche und gesellschaftspolitische Anreize, die je nach Gebiet verschieden sein konnten. Jedenfalls war der Katholizismus am meisten von den osmanischen Eroberungen am Balkan betroffen. Die Orthodoxie wusste sich anfangs noch einigermaßen mit dem osmanischen Staat zu arrangieren; z. B. expandierte die serbische Kirche unter den Osmanen bis nach Kroatien, Slavonien bzw. Ungarn; allerorts übernahmen serbische Mönche katholische Klöster. Nur einige Franziskaner haben in Bosnien (und in Albanien) mit mäßigem Erfolg missioniert. --El Cazangero 01:15, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Damit ist nicht gemeint, dass jeder einzelne Punkt der arabischen Halbinsel unter islamischer Herrschaft stand, sondern dass dies auf weite Teile davon zutrifft - der Satz ist zugegebenermaßen zweideutig, aber verständlich, wenn man die angegebene Literatur liest. Gerne kannst du eine besser Formulierung vorschlagen. Es grüßt: Devotus 20:13, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: zweideutig. Das ist schon mal was auf dem Wege der Besserung. Für die Oma zählt nur das, was hier steht. Die Lit. z.B. Watt auf der oben von mir angegebenen Seite relativiert die Dinge. Das ist philologisch korrekt und angebracht. Die jetzige Formulierung ist Irreführung.  Nicht mein Bier. Du mußt daran arbeiten, was Du angefangen hast.--Orientalist 20:32, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: Wenn es Unsinn ist, gibt es sicher Belege - diese sind für eine Umkehrung der Grundaussage notwendig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:10, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: @212.202.106.187: Diskussionsbeiträge bitte am Seitenende einfügen und in Versionshistorie (vgl. WP:ZQ) kenntlich machen, hatte ich übersehen. Danke + Gruß --Rapober 12:12, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Minority Report Essay
Was haltet Ihr inhaltlich davon?
Ist ja mittlerweile so eine Art Standardwerk geworden
Standardwerk für rechtsextreme vielleicht... Wenn man sich schon alleine die Biografie von Götz Kubitschek, dem Herausgeber dieses Werkes, anschaut dann sieht man schon welche Ideellen Tendenzen dieser Text enthält. -- minimalwerk 10:35, 05. März 2008 (CET)
replies: text: Oh, von Justizbeamten empfohlen. Das ist natürlich ein Beleg für Qualität, wir sollten den Report unbedingt mit einbauen. Das würde auch ganz gut zu Beat Christoph Bäschlin passen. -- sambalolec 00:26, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sag mal, was verfolgst du für Ziele? Der Minority Report ist ein sehr ausgewogener Bericht. Lies ihn doch einfach zuerst, bevor dagegen wetterst. Erst wenn du anfängst die aufgeführten Punkte im Report glaubhauft zu widerlgen wirst du von mir wieder ernstgenommen. Sapere Aude --Endless78 12:13, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Der Minority Report ist keineswegs  ausgewogen, sondern betont einseitig. Darauf weist der Autor sogar extra hin. Es ist ein "Worst-Case-Szenario" bei dem sich auch gern mal auf rechte Zeitungsorgane wie die Junge Freiheit berufen wird. Ebenfalls werden in dem Report etwas zu oft Polemiker und bekennende Islamgegner hofiert bzw. zitiert, Udo Ulfkotte ist hier noch ein eher harmloses Beispiel. Ausgewogen im Sinne von politisch neutral ist der Report bei weitem nicht. Er schießt sogar über das rechtskonservative Lager hinaus. Die überspitzt einseitige Argumentation und die auf Emotionen abzielende Intensität einzelner Aussagen machen den Report unseriös. Das ist gut gemachte Propaganda und hat in der Wikipedia rein gar nichts verloren. Kowalcik 00:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Dass in dem Report Dinge stehen, die richtig sind, sind bei seiner Einordnung nicht ausschlaggeben - jeder kann Fakten sammeln und sie induktiv uebermitteln, d.h. seiner Meinung vorher bereits gemacht zu haben und sich dann spezifisch die Fakten herauszusuchen, die das belegen. Sachlich oder wissenschaftlich ist eine solche Arbeit nicht, und deswegen kann ich nur vor dem Minority Report warnen. Dass dieser extrem einseitig und politisch geladen ist, laesst sich auch fuer den Laien im Inhaltsverzeichnis feststellen: hier geht es um "erloschene" juedische Gemeinschaften, den "Mythos des friedlichen Zusammenlebens", Einwanderung als "Kostenfaktor". Hier wird kein sachlicher Bericht abgeliefert, sondern eine politische Meinung gerechtfertigt. -- Arabist 19:34, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Minority Report - die zugelassene Islamisierung Europas 

message: wieso kann man diesen Artikel nicht editieren. Ich wollte eine paar Unwahrheiten berichtigen konnte aber nicht editieren???? مبتدئ 23:48, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Weil die Katholikenfront nach dem Genuss von reichlich Messwein und Weihrauch im Artikel herumvandaliert. -- sambalolec 00:21, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ist wieder frei. --Pitichinaccio 02:52, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Thanks Piti.... مبتدئ 18:58, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wieso 

message: Was soll das Bild neben der Einleitung aussagen? Alles was ich darauf sehe, ist eine mehrsprachige Bechriftungstafel. Ob das irgendetwas mit "Islamisierung" zu tun hat bleibt schleierhaft.
Die Bildunterschrift "Vermischung der Kulturen" hat eher mit der Phobie mancher vor "Überfremdung" und "Umvolkung" zu tun. Kurzum: Bilder in der Wikipedia sollen Informationen transportieren, nicht Stimmungen - gerade in derart politisch heiklen Bereichen.  --Tsui 14:29, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: +1, auch das andere Bild ist wohl nicht ganz unproblematisch und eher in Artikeln wie "Kopftuch"- oder "Karikaturenstreit" sinnvoll. Gruß, --HansCastorp 14:49, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Habe jetzt weite Teile des Artikel überarbeitet. Der Reihe nach:
# Das Bild der Demonstration in Paris habe ich herausgenommen. Es bot keinen Informationsgewinn, sondern diente bloß der Stimmungsmache ("Da schau - verhüllte Musliminnen. Das ist böse!")
# Da stand: "So seien laut Focus bei einem Anteil von 5% Muslimen in der Elterngeneration bereits heute etwa 10 % der Kinder in Deutschland muslimischen Hintergrundes" Im Focus-Artikel () steht aber nichts von "5% Muslimen in der Elterngeneration", sondern ganz im Gegenteil ein "Vergleich der Geburtenraten nach Religion ist in Deutschland nicht möglich, da die Gesamtzahl der Muslime hier unbekannt ist." Diese Information findet sich im Artikel weiter unten im Kritik-Abschnitt versteckt.
Das ist hanebüchener Unsinn. Sorry, das kann man nicht diplomatischer ausdrücken. Zahllose offizielle Quellen in Deutschland geben die Zahl der Muslime hierzulande mit ca. 3,5 Millionen Menschen oder ca. 5% an. Bitte google Statistisches Bundesamt und sieh unter Religionszugehörigkeit nach. Selbst in Staaten, wo es keine Zählungen mit Religionsangabe gibt, gibt es verläßliche Schätzungen, Demoskopie ist ja kein astrologisches Ratespiel (In GB wurden jahrelang die Zahl der Muslime mit 1-2 Mio geschätzt - und in der Volkszählung 2003 waren es dann genau 1,5 Millionen, die Zahl, welche die neutralen akademischen Statistiker vorher für das plausibelste gehalten hatten). Es kann doch nicht sein, daß man unliebsame Fakten bei Wikipedia beseitigt, indem man behauptet, sie seien nicht gesichert oder die Details seien "unbekannt". 
[Sylvander 5.1.2008] 
#Der Artikel bestand/besteht vor allem aus langen Zitaten. Das ist eine sehr bequeme Art einen Artikel zusammenzubasteln. So kann man ein paar Zitate ergoogeln, die einem ins Konzept passen und spart sich eingehendere Recherche oder gar Bücher zu lesen. Ich habe keines der Zitate gestrichen, aber ich habe sie gekürzt und versucht das hier mehr in Richtung unserer üblichen Form für Artikel umzuformulieren. Zuvor war das eher etwas für Wikiquote, aber über weite Strecken kein Artikel.
#Wozu unterhalb der "Kritik" noch ein Abschnitt "Fachdemographie zur Islamisierung"? Soll das bedeuten, dass die weiter oben stehenden Zitate und Zahlen zur Demographie nicht vom Fach sind? Das würde sie als Quellen allerdings unbrauchbar machen. Die Untersuchung der Österreichische Akademie der Wissenschaften habe ich also nach oben, zu den anderen Passagen über die Demographie verschoben.
#Weiters zu der Untersuchung ÖAW: Im Artikel stand "Für das Jahr 2051 errechnete das Institut bei den Jugendlichen unter 14 Jahren je nach Szenario einen Moslem-Anteil von 19 bis 51 %" Auf welcher Seite der Präsentation steht etwas von 51 % Muslimen unter 14 Jahren? Vielleicht habe ich es ja übersehen. In der Conclusion steht jedenfalls ausdrücklich: "Catholics will be a minority, but remain largest religious entity". Im Abstract zu der Untersuchung () ist zu lesen: "Our estimates suggest that the Catholic proportion will decrease from 75% in 2001 to less than 50% in 2051. The Muslim population, which grew from 1% in 1981 to 4% in 2001, will represent 14% to 18% of the Austrian population by 2051, and could represent up to 32% of those below 15 years of age." - also etwas völlig anderes als hier in den Artikel geschrieben wurde. Es überrascht mich allerdings nicht, dass da falsch zitiert wurde, passt zur Grundtendenz des Artikels.
# "Es wird deshalb ein "Kulturkrieg" in Europa befürchtet, wobei die Unruhen der Immigranten in den Vorstädten Frankreichs als Vorboten gesehen werden." Ich bin sicher, dass einige der Islamisierungs-Warner diesen Zusammenhang herstellen. Dennoch brauchen wir dafür Quellen. Meines Wissens hatten diese Unruhen vor allem soziale Ursachen, der Islam spielte da, wenn überhaupt, nur sehr indirekt eine Rolle. 
#Feminismus/Alice Schwarzer: Der Text Schwarzers befasst sich ausdrücklich mit Islamismus bzw. islamischem Fundamentalismus. So wie er hier präsentiert wurde, spiegelt er zwar die Ansicht einiger Wikipedia-Autoren, dass der Islam im Allgemeinen mit Islamismus gleichzusetzen sei und alle Muslime Fundamentalisten seien, der Text Schwarzers gibt das aber nicht her - sie weiß das zu unterscheiden. Wenn es von Seiten des Feminismus etwas zur "Islamisierung" gibt, dann bitte mit Quellen belegen, die auch genau das aussagen. Allgemeine Islamkritik und Texte über Fundamentalisten haben in diesem Lemma hier nur insofern Relevanz, als es zum Repertoire der Warner gehört jegliche Kritik am Islam für ihren Kulturkampf zu instrumentalisieren - wie in dem Fall den Text Schwarzers. Es gibt eigene Artikel sowohl zu Islamkritik, wie auch zu Islamischer Fundamentalismus.
#Ein Zitat im Artikel soll angeblich vom ehemaligen türkischen Ministerpräsidenten Necmettin Erbakan stammen. Das ist falsch. Wie der Quelle, dem bayerischen VS-Bersicht 2001 zu entnehmen ist, stammt es von seinem Neffen Mehmet Sabri Erbakan.
Entsprechend den obenstehenden Anmerkungen habe ich den Artikel jetzt korrigiert und überarbeitet. Das war ein erster Schritt, ein Versuch den Artikel etwas in Richtung NPOV zu bewegen. Es gibt noch sehr viele Materialien zum Thema und ein wenig werde ich versuchen in nächster Zeit zusammenzutragen. Vorerst habe ich ein wenig zu dieser „Europäischen Städteallianz gegen Islamisierung“ ergänzt. --Tsui 19:11, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  inhaltl. Überarbeitung 

message: : Der Artikel hat seitdem keine wesentliche Änderung mehr erfahren. Dabei weist er starke rassistische Tendenzen auf. Eine Überarbeitung ist notwendig. Gibt es ein Portal o.ä wo ich ihn einer Redaktion, Gruppe o.ä übergeben kann? Nachdem meine Version einfach gelöscht wurde und keine DIskussion stattfand, habe ich nämlich keine Lsut mehr, gegen die Ignoranz alleine zu arbeiten... -- bob 15:25, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rassistische Tendenzen 

message: "Die osmanische Knabenlese, bei der ein bestimmter Anteil christlicher Knaben abgeliefert werden musste, die dann zu muslimischen Soldaten ausgebildet wurden, war eine organisierte Form der Zwangsislamisierung, die seinerzeit mit Koran 8, Vers 41 (“Wenn ihr irgendwelche Beute macht, gehört der fünfte Teil davon Gott und dem Gesandten...”) begründet wurde." Kann das jemand belegen? --Devotus 19:24, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bezog mch auf das hervorgehobene :-) Gruß: Devotus 22:50, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  osmanische Knabenlese 

message: Die Weblinks widersprechen WP:WEB: Spencer, al-Araby und sonstige politisch motivierte Arbeiten von - gelinde gesagt - umstrittenen Autoren haben hier als Linkverweis nichts zu suchen. Das riecht nach Theorieetablierung... Es grüßt: Devotus 21:58, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann sei halt mutig... --Richarddd 22:32, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  POV Bedenken 

message: Ich habe in den Abschnitt den Belege-Baustein eingefügt, weil der Absatz keinen einzigen Einzelnachweis beinhaltet, z.B. dafür, dass die osmanische Eroberung des Balkans eine Islamisierung gewesen sei. Falls jemand entsprechende Belege einfügen kann, soll er das bitte tun und danach den Baustein wieder entfernen.--Devotus 18:43, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Über die "Islamisierung" des Balkans unter osmanischer Herrschaft steht einiges in der EI2, z. B. unter "Arnawutluk", Bd. 1, S. 652-653; "Bosna", Bd. 1, S. 1264. (Der Begriff islamisation wird im Bosnien-Artikel tatsächlich verwendet). Es gab vielleicht keinen unmittelbaren Zwang zur Konversion, aber durchaus gewichtige steuerliche und gesellschaftspolitische Anreize, die je nach Gebiet verschieden sein konnten. Jedenfalls war der Katholizismus am meisten von den osmanischen Eroberungen am Balkan betroffen. Die Orthodoxie wusste sich anfangs noch einigermaßen mit dem osmanischen Staat zu arrangieren; z. B. expandierte die serbische Kirche unter den Osmanen bis nach Kroatien, Slavonien bzw. Ungarn; allerorts übernahmen serbische Mönche katholische Klöster. Nur einige Franziskaner haben in Bosnien (und in Albanien) mit mäßigem Erfolg missioniert. --El Cazangero 01:15, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Historische Islamisierung Europas 

message: erstreckte sich der islamische Machtbereich über die gesamte arabische Halbinsel....
..auch das stimmt nicht! Siehe Watt S. 149 und auch anderswo zwischen den rund 70 angegebenen Seiten. Der islamische Machtbereich war lose (Musailama und die anderen falschen Propheten - also: auch religiöse Rivalitäten. Bitte genaue Lektüre betreiben anstatt ein historisch falsches Bild zu vermitteln, das heute kein Mensch in der Forschung vertritt.--Orientalist 19:54, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Damit ist nicht gemeint, dass jeder einzelne Punkt der arabischen Halbinsel unter islamischer Herrschaft stand, sondern dass dies auf weite Teile davon zutrifft - der Satz ist zugegebenermaßen zweideutig, aber verständlich, wenn man die angegebene Literatur liest. Gerne kannst du eine besser Formulierung vorschlagen. Es grüßt: Devotus 20:13, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: zweideutig. Das ist schon mal was auf dem Wege der Besserung. Für die Oma zählt nur das, was hier steht. Die Lit. z.B. Watt auf der oben von mir angegebenen Seite relativiert die Dinge. Das ist philologisch korrekt und angebracht. Die jetzige Formulierung ist Irreführung.  Nicht mein Bier. Du mußt daran arbeiten, was Du angefangen hast.--Orientalist 20:32, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sekundärliteratur mon amour! 

message: Was sollen all die historischen Diskussionen. In unserer Zeit sind in der Türkei drei Christen die Kehle durchgeschnitten worden. Und ein islamischer Schlagersänger hat ein Spottlied darüber gesungen. Christliche Messen finden nur unter Aufsicht der türkischen Behörden statt. Der Islam ist nicht nur eine Religion unter anderen, er ist eine politische Bewegung, die nach Macht strebt. --80.248.206.196 08:37, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Christenmord in der Türkei 

message: Man fragt sich: was sollen diese Änderungen, dann das "Rückgängigmachen" "Selbstreverts) von eigenen Beiträgen, die man eigentlich auf der "Spielwiese" machen sollte? Siehe Versionsgeschichte des Artikels von heute abend. --Orientalist 23:13, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungen, Umstellungen usw... nach Devotus 

message: Hoi, sollte kein Vandalismus sein. Es sollte nur klarstellen das es in Bosnien und Herzegowina die 1995 anerkannten Entität Föderation Bosnien und Herzegowina und in Mazedonien und der serbische Provinz Kosovo die dort lebennden Albaner sind, die mehrheitlich dem Islam angehören.
So könnte man annehmen das Serben (in Serbien und der Republika Srpska) und Mazedonier Moslems sind, was ja vor dem geschichtlichen Hintergrund auf dem Balkan praktisch unmöglich ist...
In Ordnung. Der Balkan interessiert mich dahingehend nicht, also mische ich mich da inhaltlich auch nicht ein. Ist auf alle Fälle kein Vandalismus. Gruß, Devotus 15:28, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Devotus Vandalismus 

message: "Fraglich ist auch die Annahme, dass sich die Muslime in Europa überdurchschnittlich vermehren. Vielmehr haben sämtliche europäischen Staaten mit einem großen muslimischen Bevölkerungsanteil (Albanien, Bosnien und Herzegowina, Türkei, Mazedonien und Serbien[7]) eine Geburtenrate, die nicht einmal ausreicht, die Sterberate im eigenen Land auszugleichen."
Diese Aussage ist Unsinn. Welchen Sinn sollte ein Artikel über die Islamisierung Europas machen, wenn wir die Türkei mitrechnen? (Außerdem stimmt es schlicht nicht, daß die Fortpflanzungsrate der Türkei unter 2,1 Kinder pro Frau liegt (Schwelle, aber die Bevölkerung schrumpft) wie der Artikel behauptet, cf. den Wikipedia-Artikel zur Türkei). Die Muslime in den genannten südosteuropäischen Staaten  (außer in Albanien sind es Minderheiten) sind zu wenige, um durch ihre leichte Bevölkerungsabnahme großes statistisches Gewicht zu haben. Die Diskussion über die Islamisierung Europas bezieht sich nicht auf Südosteuropa, weil der Islam infolge der Jahrhunderte osmanischer Herrschaft dort schon lange heimisch ist, sondern auf Zentral-, West-, Süd- und Nordeuropa. Es ist aber nicht "fraglich" wie hier behauptet wird, daß dort die muslimische Bevölkerung eine weit höhere Fortpflanzungsrate hat als die einheimische Bevölkerung. Ich schlage darum folgende Formulierung vor:
"Unstrittig ist, dass sich die Muslime in Europa überdurchschnittlich vermehren. Das gilt zwar nicht für jene europäischen Staaten, die einen großen alteingesessenen muslimischen Bevölkerungsanteil haben (Albanien, Bosnien und Herzegowina, Mazedonien und SerbienIn den Statistiken wird der Kosovo noch nicht getrennt erfasst), denn diese haben oft eine etwas zu geringe Geburtenrate, die nicht einmal ausreicht, die Sterberate im eigenen Land auszugleichen. Stark wachsend ist die muslimische Bevölkerungsgruppe in allen Staaten Westeuropas, wo die Fortpflanzungsrate der einheimischen Bevölkerung oft bei 1,2 bis 1,8 Kinder pro Fau liegt, was zu Bevölkerungsabnahme führt. Dieser Zuwachs läßt sich besonders deutlich in den Schulen ablesen, wo Moslems in westeuropäischen Großstädten oft weit höheren Anteil haben als in der Wohnbevölkerung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.202.106.187 (Diskussion • Beiträge) 11:51, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es Unsinn ist, gibt es sicher Belege - diese sind für eine Umkehrung der Grundaussage notwendig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:10, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: @212.202.106.187: Diskussionsbeiträge bitte am Seitenende einfügen und in Versionshistorie (vgl. WP:ZQ) kenntlich machen, hatte ich übersehen. Danke + Gruß --Rapober 12:12, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Statistik - Bevölkerungswachstum 

message: Es kann bei einer Literaturliste nicht darum gehen 50:50 islamophile und isamkritische Bücher aufzulisten, es kommt vielmehr darauf an, relevante Bücher aufzulisten, unabhänig davon, ob die Informationen darin eine günstiges Licht auf den Islam wefen oder nicht. --Blaustein
Ich bezweifle, dass die Werke eines Ulfkotte u.a. von Relevanz für die Islam- oder irgend eine andere Wissenschaft, die sich mit dem Phänomen "Islamisierung" beschäftigt, sind. Die gleiche Anzahl von Büchern auf beiden "Seiten" zu haben entspricht nicht dem Versuch WP:LIT gerecht zu werden - dem wird der Absatz unter "aktuell" ohnehin nicht gerecht -, sondern wenigstens WP:NPOV.--Devotus 16:01, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: == "Familiennachzug" ==
Per Suche kann ich im Text nicht das Wort Nachzug finden. Jedoch sind Importbräute im Rahmen der (Zwangs)Heirat auch ein Faktor der Islamisierung Europas, die manche gerne nur als "These" abtun und (noch) nicht als Faktum anerkennen. (nicht signierter Beitrag von 213.39.178.79 (Diskussion | Beiträge) 19:06, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: aha.. und was sind deine Quellen? pi? Mani Shah 14:47, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Bei rund 4500 Familienzusammenführungen, Ehegattennachzug u. ä. pro Jahr aus der Türkei (alle anderen Länder mit überwiegend islamischer Bevölkerung sind noch weit geringer vertreten - siehe http://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Downloads/Infothek/Forschung/Migrationsberichte/migrationsbericht-2009.pdf?__blob=publicationFile), 1000 Fällen von Zwangsheiraten insgesamt und stark sinkenden Zahlen beim Zuzug aus der Türkei und islamischen Ländern? Nicht wirklich. --K. v. leyenberg 22:39, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Per Suche kann ich im Text nicht das Wort Nachzug finden. Jedoch sind Importbräute im Rahmen der (Zwangs)Heirat auch ein Faktor der Islamisierung Europas, die manche gerne nur als "These" abtun und (noch) nicht als Faktum anerkennen. (nicht signierter Beitrag von 213.39.178.79 (Diskussion | Beiträge) 19:06, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: aha.. und was sind deine Quellen? pi? Mani Shah 14:47, 7. Mai 2010 (CEST)

text: Bei rund 4500 Familienzusammenführungen, Ehegattennachzug u. ä. pro Jahr aus der Türkei (alle anderen Länder mit überwiegend islamischer Bevölkerung sind noch weit geringer vertreten - siehe http://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Downloads/Infothek/Forschung/Migrationsberichte/migrationsbericht-2009.pdf?__blob=publicationFile), 1000 Fällen von Zwangsheiraten insgesamt und stark sinkenden Zahlen beim Zuzug aus der Türkei und islamischen Ländern? Nicht wirklich. --K. v. leyenberg 22:39, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Familiennachzug" 

message: Die letzte Änderung im Text suggeriert, dass sich die Geburtenzahlen türkischer Frauen tatsächlich nominell an diejenigen deutscher Frauen anpassen. Dies ist meines Erachtens der Fall. Die Geburtenziffer türkischer Frauen ist im Verhältnis zu deutschen Frauen auch in der zweiten Generation noch mehr als doppelt so hoch. Ich plädiere demzufolge für eine Umformulierung oder Streichung des neu eingefügten Abschnittes. --Endless78 13:36, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Verlässliche Zahlen zu den Geburtenraten islamischer Eltern gibt es in Deutschland nicht wirklich, aber über die Türken. Während die Geburtenrate Deutscher bei 1,3 liegt, liegt die der Türken in der Türkei bei 1,89 und die der Türken in Deutschland bei 1,98 (siehe Zahlen von UNDP, Destatis und Institut für Bevölkerungsentwicklung). Damit liegen die Geburtenraten zwar höher, schaut man sich aber den Trend der letzten 15 Jahre an, so ist eindeutig erkennbar, dass die Geburtenzahlen der Türken, sowohl in der Türkei als auch in Deutschland dramatisch sinken und der Artikel somit bleiben kann, wie er ist. --K. v. leyenberg 10:18, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anpassung der Geburtenzahlen 

message: Der erste Satz des Lemmas lautet "slamisierung bezeichnet die Einführung des Islams als vorherrschende Religion in zuvor mehrheitlich nicht islamisch geprägten Regionen oder Ländern. Historisch fand sie vor allem durch die islamische Expansion im Mittleren und Nahen Osten sowie auf der iberischen Halbinsel im 7.-10. Jahrhundert statt."  
Imo wird der Begriff allgemeiner dazu verwendet, einen Prozess zu benennen, dass der Islam in einem Land stüärker wird.  Ein Beispiel: Pakistan. (187 Millionen Einwohner, damit das 6.bevölkerungsreichste Land der Wwelt), seit 1998 Atommacht).  Dieser Artikel vom 12. Mai 2011 schreibt "Seit den 90er Jahren ist in der pakistanischen Armee zudem eine Generation von Offizieren herangewachsen, die stark von islamischem Gedankengut geprägt ist, anti-amerikanisch und skeptisch gegenüber dem gesamten Westen eingestellt. Gegen islamistische Gruppen mögen sie nur kämpfen, sofern diese Anschläge in Pakistan selbst verüben. Am von Washington ausgerufenen Kampf gegen den internationalen Terror haben sie kein Interesse. Radikale Islamisten-Gruppen, die Anschläge in Indien verübt haben, konnten sich dabei möglicherweise sogar auf stillschweigende Unterstützung durch Kreise des Militärs verlassen, die nichts unversucht lassen, um den Erzfeind zu schwächen." 
Ist das nicht auch eine Form von Islamisierung ?  Sollten wir nicht die Definition etwas weiter fassen? --Neun-x 15:44, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist keine Form von "Islamisierung" - Pakistan ist eben der islamische Teil des früheren Britisch-Indien. Der Begriff "Islamisierung" fällt im Artikel noch nicht mal und wird IMHO auch nicht indirekt in die Richtung thematisiert, die dir vorschwebt. Damit aus meiner Sicht klassische WP:TF --GiordanoBruno 16:28, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Islamisierung in Pakistan ? 

message: Den WElT-Artikel zut Belegung der These heranzuziehen, dass die Geburtenrate von Musliminnen sich der nichtmuslimischer Frauen angleiche, stellt eine grobe Quellenverzerrung dar.
Der Artikel beschreibt eine (nicht mehrere) Studien, die sich mit der Geburtenrate von Migrantentinnen, genauer mit besonders Geburten-reichen Frauen, im Vergleich mit "deutschen" Frauen.
Von diesem Artikel ließe sich bestenfalls ableiten, dass unter einigen nichtmuslimische Migrantengruppen einen geringen Anteil an Frauen mit 3 oder mehr Kindern niedriger ist als bei Deutschen, und andere Migrantengruppen so auch die größte Gruppe der Türken weiterhin einen deutlich erhöhten Anteil von Frauen (ü. 35 Jahren) mit 3 oder mehr Kindern aufweisen.
Der Artikel macht überhaupt keinerlei Aussage zur Geburtenrate pro Frau, der Geburtenrate pro 1000 Einwohner, und der Geburtenrate von Muslimen.--91.6.99.115 20:18, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn du für deine Behauptungen Belege lieferst? So riecht das nur so nach Theoriefindung. -- JCIV 20:18, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe den Verweis auf die "Studie" entfernt. Man müsste -wenn überhaupt- ALLE Studien zum Thema auflisten und diese hinsichtlich ihrer genauen Ergebnisse, Aussagekraft, Größe und Neutralität beschreiben und bewerten. Die Nennung einer einzigen Studie, inform der Beschreibung des Weltartikels stellt die demographische Situation stark vereinfacht und verkürzt dar, es handelt sich so schlicht um Theoriefindung.--62.48.54.5 18:16, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  WELT-Artikel 

message: Der Spiegel hatte im Jahre 2007 eine Titelgeschichte zum Thema "Die stille Islamisierung". Der Spiegel sieht also eine Islamisierung Deutschlands. 
Gemäß der Begriffsdefiniton in dem Artikel ("Islamisierung bezeichnet die Einführung des Islams als vorherrschende Religion") gibt es keine Islamisierung in Deutschland.
Ich finde, für die Begriffsdefiniton des Spiegel sollte auch Platz in dem Artikel sein.
--84.140.176.171 15:32, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ungeachtet der Tatsache, dass die Titelgeschichte im Spiegel keine Begriffsdefinition lieferte: "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." (WP:BLG) - und dem ist außer meinem obigen Vorschlag nichts hinzuzufügen.--Devotus (Diskussion) 18:31, 21. Jan. 2015 (CET)

text: Und wie willst du "ohne gesichertes Wissen zur zeitgenössischen Definition des Begriffs" beurteilen können, ob die "Definition in dem Artikel (...) auf dem aktuellen Kenntnisstand" ist?--Devotus (Diskussion) 22:21, 23. Jan. 2015 (CET)

text: Da dir die "zeitgenössische Definition des Begriffs" nach eigenen Angaben nicht bekannt ist, bist du gar nicht in der Lage, zu beurteilen, ob und inwiefern der Artikel eben diese Definition aufgreift.--Devotus (Diskussion) 14:18, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Historische und zeitgenössische Definition des Begriffs Islamisierung 

message: "Islamisierung drückt nach allgemeinem Verständnis die wachsende Bereitschaft des nichtislamischen bzw. des säkular geprägten Teils der Gesellschaft aus..."
Welches allgemeine Verständnis? Ich bitte darum eine Quelle anzugeben. (nicht signierter Beitrag von 2001:8D8:1FE:10F:B6B5:2FFF:FECB:6922 (Diskussion | Beiträge) 09:25, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich fange mal hiermit an. Bsp. Großbritannien: "BBC NEWS | 2007 | Schools 'avoid Holocaust lessons': "Some schools avoid teaching the Holocaust and other controversial history subjects as they do not want to cause offence, research has claimed..." Präventive Vermeidung von "Ärger" durch nichtmuslimische vorauseilende Einfühlsamkeit... quasi Selbst-Islamisierung. --Shoshone (Diskussion) 23:08, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte Nachweis erbringen 

message: Wieso gibt es keine Statistik über den Anteil an Moslems in der aktuellen Bevölkerung? Das wäre sicherlich interessant. (Falls es dafür sichere Quellen gibt) (nicht signierter Beitrag von 193.159.117.85 (Diskussion) 00:50, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Islam_in_Deutschland#Anzahl_der_in_Deutschland_lebenden_Muslime - was mit dem Artikel an sich nichts zu tun hat. Zumal ziemlich offensichtlich ist, in welchem Zusammenhang hier die Frage gestellt wird.--Devotus (Diskussion) 20:07, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Irgendwie schon - hat die Frage mit dem Artikel zu tun. Ich finde immer, auf rein sachlicher Ebene lässt es sich am fairsten diskutieren. Gäbe es, sagen wir, etwa 5 oder 8 % Moslems oder Angehörige des islamischen Glaubens, böte sich eine andere psychologische Grundsituation als wenn in den jüngeren Kohorten 20 oder über 30 % islamischen Glaubens sind. Auf Faktenbasis kann man bestimmte Strömungen viel besser analysieren, ob es sich um irreale Ängste vor beispielsweise einer befürchteter "Überfremdung" der christlich-abendländischen Kultur handelt oder um eine realistischere Sorge, dass z. B. bestimmte Grundpfeiler aus der Kultur der "Undeutschen" mangels Masse nicht mehr weitergegeben werden können oder sich andere kulturelle Traditionen verselbstständigen. Deswegen finde ich es bedauerlich, den nicht so ausführlich dargelegten Beitrag der IP einfach zu löschen. Das wirkt kontraproduktiv und wie eine selbst eingepflanzte Schere im Kopf. Hoffe, ich habe mich verständlich machen können.--A whiter shade (Diskussion) 10:10, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Solang hier keine Fachliteratur zitiert sondern die eigene Meinung kolportiert wird, ist das keine "Schere im Kopf" (seltsame Metapher) sondern schlicht und einfach nicht für den Artikel relevant. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:50, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Benutzer oben hat eine Anregung gebracht und keine eigene Meinung kolportiert, und das, vermutlich, um den Artikel inhaltlich voranzubringen. Er fragte ausdrücklich nach geeigneten Quellen. Da kann man schon zielgerichtet drauf reagieren. - Der Begriff "Schere im Kopf" steht in etwa für eine sich selbst auferlegte Beschränkung oder Tabuisierung bestimmter Gedankengänge und ist recht üblich. Sache geklärt? --A whiter shade (Diskussion) 23:04, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Sache war eigentlich schon mit Devotus' Antwort geklärt, da hats deine Ausschweifungen ("Irgendwie schon") gar nicht gebraucht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:56, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zu seiner "Ausschweifung" jetzt noch meine, damit ich - für heute - das letzte Wort habe ;-) Schau mal unter Selbstzensur --A whiter shade (Diskussion) 23:59, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Anteil der Moslems 

message: Gibt es Statistiken wo die Fertilitätsrate aufgesplittet ist, so dass man das im Artikel erwähnen kann. Gesamt gesehen liegt sie ja bei so rd. 1,3. Noch interessanter wäre ja eine Studie wie sich die unterschiedlichen Fertilitätsraten über 2, 3 Generationen auswirken. Einfach gesprochen dürfte es ja ungefähr so aussehen. Ein Teil der Bevölkerung halbiert sich fast pro Generation und ein anderer Teil der Gesellschaft verdreifacht sich pro Generation und wieviele Generationen bedarf es, sodass die Kurven sich treffen. - Der Geprügelte 20:05, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Auf welches Territorium soll sich die Statistik denn beziehen? Falls Deutschland/Österreich: Wer sollte sie mit welcher Methodik erhoben haben? -- j.budissin+/- 13:28, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Fertilitätsrate]] 

message: == Kategorie:Rechtsextremismus ? ==
Warum :Kategorie:Rechtsextremismus?  --Nuuk 05:56, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Daniel Bax ist ein Kenner der Materie, hat verschiedene Bücher zum Thema veröffentlicht, beobachtet als Experte die Entwicklungen in Deutschland seit über 15 Jahren und ist studierter Publizist und Islamwissenschaftler. Darüberhinaus ist die Kritik durch die Nennung seines Namens klar eingeordnet. Es besteht also kein Grund, diese wissenschaftlich und publizistisch untermauerte Einordnung des Lemmas hier zu löschen. Rein formell ist es noch festzuhalten, dass hier eine IP wochenlange einen Edit-War veranstaltet und erst durch eine Halbsperre des Artikels gezwungen werden kann, sich mal auf der Disk. einzufinden. Da hier aber keine haltbaren Argumente kamen, ist diese Anliegen in der Sache damit erledigt. Für mich ist hier EOD, da ich keine Zeit habe, das nun bestimmt folgende Wiederkäuen des bereits widerlegten "Argumentes" immer neu mit den gebrachten Fakten zu beantworten. --Jens Best (Diskussion) 18:11, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme hier Jensbest zu. Da ich der TAZ nicht wirklich über den Weg traue, habe ich etwas recherchiert:  - auch wenn keine Abschlüsse erwähnt werden, ist die Expertise zum Thema wohl gegeben. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

text: In einer Rezension von Rudolf Walther in der SZ, November 2015 wird er als Islamwissenschaftler bezeichnet. Auch der WDR kündigt ihn so an. --Amanog (Diskussion) 17:18, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Na ja, dann frage ich mich allerdings, warum er die Biografie Mohammeds nicht kennt... --88.152.229.68 17:25, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  - 2016 - 

message: Warum :Kategorie:Rechtsextremismus?  --Nuuk 05:56, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie:Rechtsextremismus ? 

message: Der Abschnitt Zwangsislamisierung ist zusammengewürfeltes Einerlei, das weder inhaltlich noch kontextuell zusammenpasst und inkohärent zusammengeschrieben ist. Bitte um Verbesserung oder Einordnung in andere Abschnitte, in dieser Form muss es ansonsten gelöscht werden. --Jens Best (Diskussion) 20:37, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Zwangsislamisierung 

message: Nachdem Islamisierung Deutschlands gesperrt wurde, wird nun dieser Artikel zerlegt. Bitte ebenfalls sperren. --2A02:908:2811:AE20:B1F9:C366:CEF3:7BF9 21:07, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Destruktion 

message: Ich zitiere: Daniel Bax (taz) wirft Anhängern der Islamisierungsthese vor, sie würden aufgrund xenophober Reflexe das Fremde für schlecht halten und erlägen alten Überfremdungsängsten.[15] Diese Gegenposition erkennt keine Islamisierung. Ein Teil ihrer Vertreter erhebt Vorwürfe der Islamophobie. Das ist eine persönliche Meinung eines unbedeutenden Journalisten und keine Expertise eines Wissenschaftlers! Die Wikipedia-Richtlinien beachten. --88.152.30.57 17:47, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Daniel Bax ist ein Kenner der Materie, hat verschiedene Bücher zum Thema veröffentlicht, beobachtet als Experte die Entwicklungen in Deutschland seit über 15 Jahren und ist studierter Publizist und Islamwissenschaftler. Darüberhinaus ist die Kritik durch die Nennung seines Namens klar eingeordnet. Es besteht also kein Grund, diese wissenschaftlich und publizistisch untermauerte Einordnung des Lemmas hier zu löschen. Rein formell ist es noch festzuhalten, dass hier eine IP wochenlange einen Edit-War veranstaltet und erst durch eine Halbsperre des Artikels gezwungen werden kann, sich mal auf der Disk. einzufinden. Da hier aber keine haltbaren Argumente kamen, ist diese Anliegen in der Sache damit erledigt. Für mich ist hier EOD, da ich keine Zeit habe, das nun bestimmt folgende Wiederkäuen des bereits widerlegten "Argumentes" immer neu mit den gebrachten Fakten zu beantworten. --Jens Best (Diskussion) 18:11, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme hier Jensbest zu. Da ich der TAZ nicht wirklich über den Weg traue, habe ich etwas recherchiert:  - auch wenn keine Abschlüsse erwähnt werden, ist die Expertise zum Thema wohl gegeben. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

text: In einer Rezension von Rudolf Walther in der SZ, November 2015 wird er als Islamwissenschaftler bezeichnet. Auch der WDR kündigt ihn so an. --Amanog (Diskussion) 17:18, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Na ja, dann frage ich mich allerdings, warum er die Biografie Mohammeds nicht kennt... --88.152.229.68 17:25, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Daniel Bax (taz) 

message: Islamisierung hat nicht nur eine geschichtswissenschaftliche und politologische Dimension sondern auch eine kulturelle. Hier ist zum Beispiel der Roman Unterwerfung von Michel Houellebecq zu nennen. Aber da der Artikel sich in wikitypischer Weise darauf fokussiert mit Presseschnipseln darzulegen, dass dieser Begriff nur bei rechtspopulistischen Politikern und anderen verirrten Seelen eine Rolle spielt, ist für diesen Aspekt wohl kein Platz. --84.44.191.19 19:02, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Unterwerfung (Roman) 

message: "Bedeutungsgewinn der islamischen Religion in Staaten, Regionen oder Gesellschaften"
Die Definition ist etwas schwammig. Macht sich das konkret in Zahlen aus? Oder in Rechtssprechungen?
Oder was genau soll da essentiell sein?
http://www.islamiq.de/2018/10/25/propheten-muhammad-beleidigt-verurteilung-rechtens/
Inwiefern ist eine Beleidigung eines religiösen Oberhauptes sanktionsfähig nach der Meinungsfreiheit? 
: Dieser "Bedeutungsgewinn" geht mit Islamisches Erwachen einher. Ein Blick dorthin erklärt das ganz gut. Ist ja auch verlinkt. --2003:E5:1F0E:EA76:5C92:8AD9:324B:8AF3 07:15, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Einfluss der Religion auf Staat und Gesellschaft in Deutschland 

message: Ihr seid ja lustig. Meine Ergänzungen zur Islamisierung in fehlenden Regionen werden ständig gelöscht. Warum sind Europa und Westafrika so wichtig, erwähnt zu werden, Ostafrika und Asien aber nicht? Z.B. Somalia: Der Norden wurde bereits im 8. Jh. islamisiert (erst Ägypten, später Osmanen), der Süden später von Oman. Steht auch alles in den Artikeln dort. Das muss nicht mal extra bequellt werden. Falsche Angaben? Naja, egal, spielt mal weiter hier. Wikipedia wird immer peinlicher. 2003:E5:1F0E:EA36:2DF6:5EC3:BB8B:7DEE 08:00, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Deine Polemik ist unangebracht. Solltest Du vertiefte Kenntnisse um die Entwicklungsstufen der Islamisierung Afrikas haben und diese durch anerkannte Fachliteratur nachweisen können, ist einer Artikelergänzung kaum zu widersprechen. Unbequellte Pauschalität aber stößt jedem Leser unweigerlich auf. Unbehaglich wird es, wenn Seitenblicke in die betroffenen Geschichtsabschnitte der Hauptartikel ein ganz anderes Bild vor Augen führen. Zum Prinzip der Wikipedia gehört „Verlässlichkeit“ im Gewand der Bringschuld. --Stephan Klage (Diskussion) 08:37, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Unvollständig 

message: "Der Begriff wird zeitgenössisch in Europa und den USA als politischer Kampfbegriff in rechtspopulistischen und rechtskonservativen Kreisen verwendet, um rassistische und kulturelle Ressentiments zu schüren."
Ist das wirklich so haltbar? Gibt es da nicht mehr Differenzierung? Wenn ich mir z.b Abdel Samad anschaue, steckt auch einfach Kritik am Islam dahinter und kein "Rassismus" --Aruando004 (Diskussion) 16:37, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist vollkommen irrelevant. Das einzige, das hier relevant ist, ist ob Du die Macht hast, Deine Ansichten in die WP zu bringen. Das klingt jetzt natürlich nach dem Recht des Stärkeren, oder Imperialismus, aber wie es der Zufall so will, sind gerade diejenigen, die immer den angeblichen "Imperialismus" (ich benutze hier nur die gleiche Rhetorik wie in diesem Artikel) kritisieren, selber einen Meinngs-Imperialismus vorantreiben, der Deine Ansichten irrelevant macht. Was kannst Du dagegen tun? Du kannst Deine Zeit damit verschwenden, hier Leute von Deiner Menung zu überzeugen, aber da hier keine Demokratie herrscht, sondern die Diktatur der Ignoranz, kannst Du Dir das gleich abschminken. Es macht vermutlich eher Sinn, die Menschen außerhalb der linksradikalen WP-FIlterblase davon zu überzeugen, dass die WP bei politischen Themen so vertrauenswürdig ist wie das Wahrheitsministerium aus George Orwells "Nineteeneightyfour". Ja, ich habe es mir abgewöhnt, zu versuchem hier irgendwas zu ändern, weil es vergebliche Mühe ist. Wenn die WP pleite geht, dann hat sie es verdient. Und wenn es passiert, mach ich ne Flasche teuren Champus auf! --2003:E7:B726:3CC2:98FC:3FDE:1015:8AFF 00:20, 30. Aug. 2019 (CEST)

text: Hast du eine konkrete Stelle bei Abdel-Samad, wo er erklärt, was er unter Islamisierung versteht? Dann könnte man das natürlich mit Verweis darauf ergänzen. --j.budissin+/- 17:01, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, ich schau mir gerade die Doku Europas Muslime an, wo er das Wort ganz selbstverständlich in den Mund nimmt. Ein französischer und scheinbar aufgeklärter Polizist macht das in der selben Doku auch. Damit gemeint ist wohl gemeint, dass der Islam einen immer höheren und verbreiteten Stellenwert in einer Gesellschaft bekommt. Ich hab mich mit dem Thema und dem Wort nicht beschäftigt, aber es düngt mir, dass die oben benannte Deffinition eher eine erzkonservativ-islamisch europäische Opferdefinition als eine neutrale Definition ist. Leider hab ich keine Quellen dazu, dass nicht nur Rechtsextreme oder Konservative das Wort benutzen, aber das müsste es eigentlich geben. --Aruando004 (Diskussion) 17:22, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wird es sicherlich geben, müsste man dann eben auch anführen. Darüber hinaus steht ja allgemein auch Folgendes in der Einleitung (vor dem von dir zitierten Satz): "In zeitgenössischen Texten wird unter Islamisierung ein Bedeutungsgewinn der islamischen Religion in Staaten, Regionen oder Gesellschaften[1] verstanden." Das wäre dann so ziemlich das, was wohl auch der französische Polizist meint (keine Ahnung, habe die Doku nicht gesehen, plane es aber noch). --j.budissin+/- 17:27, 12. Apr. 2017 (CEST)

text: Vor allem sollte da die zeitgenössische Definition des Begriffs stehen, nicht oder zumindest nicht nur, daß er als Kampfbegriff dient. Das ist in der englischen Wikipedia besser gelöst: "In contemporary usage, it may refer to the perceived imposition of an Islamist social and political system on a society with an indigenously different social and political background."
Ich habe die eingangs zitierte unbelegte Artikel-Aussage ein wenig dadurch entschärft, dass ich das "vor allem" durch ein "unter anderem" ersetzt habe. Dennoch bleibt die Aussage unbelegt; was aber notwendig ist. Abgesehen davon ist es wirklich bezeichnend für den Artikel und diejenigen, die ihn unter ihrer Kontrolle haben, dass in der Einleitung/im Abstract des Artikels zwar die Begriffe "politischer Kampfbegriff" "rechtspopulistischer bis rechtsextremistischer Kreise" auf die o.g. Art und Weise vorkommen, verbunden mit der als Fakt dargestellten, alleinigen Absichtsvermutung, dass diese Begriffe nur zum Schüren von rassistischen und "kulturellen" [?!] Ressentiments verwendet würden; nicht aber der Begriff "Islamismus" auftaucht, ein unabdingbarer Islambestandteil (wie Türkenpräsident Erdogan vor noch gar nicht langer Zeit öffentlich und ohne großen Widerspruch aus den etablierten Mainstreammedien verkündete), der ja gerade die Islamisierung der Welt als zentrales Ziel hat. --2A02:908:1963:180:E5F2:DD60:3C79:CEB2 01:53, 2. Okt. 2018 (CEST)

text: Es ist bezeichnend, wenn jemand so tut, als ob Erdoğan für den Islam so etwas wie der Papst für die katholische Kirche wäre. Er spricht aber nicht für alle 1,8 Milliarden Muslime dieser Welt, sondern nur für sich selbst und allenfalls noch seine Anhänger. Dem durchschnittlichen Muslim, gerade auch in der Türkei, ist sein feuchter Traum von der Weltherrschaft herzlich egal oder sogar zuwider. Warum die Medien ihm bei irgendeinem Zitat jetzt speziell widersprechen sollten, bleibt ebenfalls unklar. Kritik an ihm und seiner Ideologie gibt es bereits reichlich. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:55, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Definition des Begriffs 

message: "Der Begriff wird zeitgenössisch in Europa und den USA vor allem als politischer Kampfbegriff in rechtspopulistischen bis rechtsextremistischen Kreisen verwendet, um rassistische und kulturelle Ressentiments zu schüren."
Strohmannargument mit "rechtspopulistisch bis rechtsextrem". CHECK. Als ob eine Sache dadurch richtig oder falsch wird wer es sagt. Nennt sich argumentum ad hominem. Ist ein Scheinargument.
"rassistisch"= Islam ist keine Rasse, folglich fällt dieses Scheinargument völlig flach.
"Ressentiments zu schüren"= Man kann nur etwas schüren, wenn die Grundlage vorhanden ist. Und das wird jawohl niemand ernsthaft bestreiten, dass sich der Islam durch Terror und Unterdrückung verbreitet hat.
Wikipedia sollte neutral bleiben und nicht wie ein Parteitag der Grünen klingen.
--46.93.247.92 22:49, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: “Reality has a well-known liberal bias” (Colbert). Gruß  hugarheimur 04:03, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Deutlicher kann ein WP-Autor seine Ignoranz wohl kaum noch zum Ausdruck bringen. --2003:E7:B726:3C69:112C:20E5:583B:151C 11:40, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Wertend, unpassend, daneben 

message: Udo Steinbach wird mit einem Zitat als „Kritiker“ des Islamisierungsbegriffs von Tibi erwähnt. Ich hatte das Zitat herausgenommen, es wurde revertet. Zu Unrecht, wie ich meine. Denn anders als Benutzer: Devotus meint, geht die Kritik Steinbachs mit keinem Wort auf „Tibis Islamisierungstheorien“ ein. Hier der einleitende Satz aus dem Artikel mit dem nachfolgenden Steinbach-Zitat zur Überprüfung:
Diese und ähnliche auch anderweitig aufgestellte Behauptungen Tibis wurden teils heftig kritisiert: „Besessen von seiner Phobie vergibt Tibi konstruktive Stichworte, die er sich selbst gibt und ignoriert zukunftsorientierte Perspektiven […] Wenn […] dann der fundamentalistische Griff auf das deutsche Grundgesetz suggeriert wird […], erhält das Buch gespenstische Züge. Es fällt schwer, sich mit den zum Teil vorwissenschaftlichen Aussagen des Buches auseinander zu setzen. So überlassen wir das Urteil jener Kategorie von Politikern, die sich, beeindruckt von Tibis kulturalistischer Schwarzmalerei, nur in der Festung der ‚Leitkultur‘ noch sicher fühlen.“[15]
Was hier über Tibi sehr allgemein geäußert wird, kann alles aus dessen schriftstellerischem Kosmos meinen – hier sollte aber, mit probater wissenschaftlicher Zitiertechnik an der Hand, nur eine explizite (!) Erwähnung bzw. Auseinandersetzung konkret mit Tibis skizziertem Islamisierungsbegriff als hinreichende Gegenposition Verwendung finden. Wenn der das Zitat einleitende Satz anhebt mit „diese und ähnliche... Behauptungen Tibis...“, dann lässt sich weder „diese“ (nämlich eine vorangehend zitierte) noch irgendeine „ähnliche“ Behauptung Tibis in dem Zitat Udo Steinbachs wiederfinden. Die von Steinbach vage angedeuteten und erwähnten „konstruktive Stichworte“ Tibis (welche meint er hier?), erst recht die Erwähnung von dessen „fundamentalistischem Griff auf das deutsche Grundgesetz“ (was hat der an dieser Stelle mit „Islamisierung“ zu tun?) sowie – und auch hier: kein konkreter Bezug zu „Islamisierung“! – „kulturalistischer Schwarzmalerei“ haben rein gar keinen Bezug zu Tibis Beschreibung von Islamisierung, wie er sie sieht. Daher kann dieses ausgewählte Steinbach-Zitat so nicht stehenbleiben. Dann muss man sich schon mal die Mühe machen, eine explizite Kritik an Tibis Islamisierungsbegriff zu finden – wenn nicht bei Steinbach, dann woanders. Deswegen nehme ich die Revertierung wieder heraus – unter Verweis auf die Diskussionsseite hier.--Shoshone (Diskussion) 23:08, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Unzutreffene Kritik an Tibi 

message: Ich habe diesen Artikel wie aus der Diff ersichtlich im Abschnitt zum politischen Kampfbegriff umformuliert. Die Begründung habe ich eigentlich in der ursprünglichen Änderung dargestellt: Wenn ein Abschnitt der Einleitung beginnt, dass Rechtsextreme den Begriff Islamisierung regelmäßig verwenden, ist 1. für die Behauptung der Regelmäßigkeit keine Belegquelle angegeben. Andererseits wird dem Leser durch eine solche Einleitung vermittelt, dass die Warnung vor Islamisierung rechtsextreme Ursachen hat, was nicht stimmt. Der weitergehende Bearbeitungshinweis, dass auch Sozialwissenschaftler den Begriff Islamisierung verwenden ergibt sich eh aus dem Artikelinhalt selbst (siehe Bassam Tibi, der sicher kein Rechtsextremer ist, auch wenn ihn manche offensichtlich gerne als solchen darstellen wollen). Von daher ist der Revert meiner Änderung unbegründet, wenn er sich auf fehlende Belegquellen bezieht, darüber hinaus unschlüssig, denn für eine Umformulierung einer politisch formulierten Aussage ohne Änderung des Inhaltes bedarf es keines Beleges. --Chz (Diskussion) 16:43, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das ist keine ausreichende Begründung. Ich werde den Artikel wieder auf die geprüfte und seit langem bestehende Versin zurücksetzen. Du kansst deinen Änderungswunsch hier gerne ausdiskutieren und wenn AM ENDE DER DISKUSSION feststeht, dass deine Veränderung angenommen wird, kannst du die Veränderung machen. NICHT vorher. Das sind die Regeln. Halte dich daran und beende deinen Vandalismus. Islamisierung wird nicht "in der Soziologie" verwendet, sondern ist ein Scharfmacher-Begriff in extremistischen Kreisen. Weder faktische und wissenschaftliche Argumente belegen eine angebliche Islamisierung, der Aspekt der Säkularisierung von Religionen wird komplett ignoriert durch diese extremistische Sprachpropaganda. Bringe Belege für deine Aussage, baue sie in den Artikel ein und dann kann man sich nochmal anschauen, ob eine Veränderung nötig ist. Aktuell ist sie es nicht. Hör auf im Artikel zu vandalieren. Halte dich an die Regeln. --Jens Best 💬 17:40, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Begründung für Deinen Revert ist unzureichend. Es besteht keine Belegpflicht bei Formulierungsanpassungen.Ich erwarte von Dir zunächst einmal eine sachliche Begründung für den Revert, wie Du es hier WP:WAR hier nachlesen kannst. Für die Aussage, dass dies ein Scharfmacher Begriff ist, fehlt jegliche Begründung. Genausowenig ist Christianisierung ein Scharfmacher Begriff. Ansonsten besteht eine Begründung für meine neutrale Anpassung schon darin, dass der angepasste Satz den Beleggrundsätzen nicht gerecht wird WP:BLG. --Chz (Diskussion) 18:01, 15. Jan. 2020 (CET)

text: Die Formulierung war sachlich. Es handelt sich um einen Begriff der in der rechtspopulistischen Sprache verwendet wird. Dein Einwand, dass "die Soziologie" den Begriff verwendet ist falsch. Ich habe, obwohl mir das bekannt war, nochmals geprüft ob und wie der Begriff in den Wisenschaften verwendet wird in Bezug auf zeitgenössische Nutzung (nicht historisch). Deine Aussage ist auch nachdem ich nachgeschlagen habe ohne Beleg. Ich habe nichts gefunden, dass deine Veränderung begründen würde. Und noch was: Die Formulierung war vorher genauso "neutral" wie deine. Sie muss also nicht geändert werden. Was du aber mit diesem "neutral" und der substanzlosen Behauptung "POV" unterstellst, überlasse ich in der Deutung mal anderen erfahrenen Benutzern. Nur weil es einem oder anderen Nutzer nicht passt, dass ein Begriff, der von der rechtspopulistischen Szene verwendet wird, hier auf Wikipedia auch so aufgeführt wird…werden wir hier nicht irgendeine unbelegte Veränderung machen, die dem Begriff einen nicht-existenten wissenschaftlichen Touch geben würde. Für mich dann soweit eod. --Jens Best 💬 18:26, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Du vergreifst Dich etwas im Ton, solcherlei Unterstellungen, auch wenn sie nur indirekt erfolgten verbitte ich mir: „Nur weil es einem oder anderen Nutzer nicht passt, dass ein Begriff, der von der rechtspopulistischen Szene verwendet wird, hier auf Wikipedia auch so aufgeführt wird“. - Offensichtlich ist Deine Recherche sehr einseitig erfolgt. Eine einfache Suche ergibt schon die folgende Dissertation, in dem der Begriff Islamisierung auftaucht. Wir haben ja ein paar Tage Zeit, bis sich dann hoffentlich auch eine Dritte Meinung einfindet, sodass dann die Diskussion zu dem Thema einen angemessenen Verlauf findet. --Chz (Diskussion) 18:43, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das ist ja schön, dass du "eine Dissertation" gefunden hast, die das von dir gesuchte Wort enthält. Ich habe die auch gefunden und sogar einige andere zum gleichen Thema auf englisch. Nun geht es aber darin um die Entwicklung der Soziologie in beispielhaft herangezogenen Ländern (Iran und Malasia) hat also nichts mit der zeitgenössischen Begriffsverwendung in Europa zu tun. Kleiner Tipp: Recherche ist mehr als nur ein paar Suchworte bei Google eintippen. Man muss sich mit den Inhalten beschäftigen. Schönen Abend noch, jetzt aber wirklich eod hier für mich, habe bereits genug Zeit für diesen zu nichts führenden Dialog verschwendet. --Jens Best 💬 18:49, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Andere Formulierung zwecks neutraler Darstellung (POV)