Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/001

message: Lukati, du solltest bei deinen Artikelbeiträgen mehr auf die Rechtschreibung und besonders auf die Neutralität der Aussagen achten. "ausufernde Bürokratie" ohne Kennzeichnung als Meinung geht gar nicht. Ich901 (Diskussion) 19:48, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: OK. Ich sagte ja ich hätte abgeschrieben ;-) und der Text müsse überarbeitet werden. Aber nun steht die Struktur einigermassen. Danke --Lukati (Diskussion) 20:44, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  22:16, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sprachlicher Stil und Rechtschreibung 

message: Die Partei läuft unter Wahlalternative 2013 
Sie lautet nicht Alternative für Deutschland.
Könnte ja wenn gewollt verändert werden und die dementsprechenden Verlinkungen korrigiert werden.
Aber das hat Zeit. --84.159.245.64 11:03, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: falsch Ich901 (Diskussion) 11:12, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Stimmt, ist falsch. Die Wa2013 ruft dazu auf der AfD beizutreten. (nicht signierter Beitrag von 217.88.42.13 (Diskussion) 11:13, 16. Mär. 2013 (CET)

text: höre ich da leichte Ironie? (nicht signierter Beitrag von 217.81.92.249 (Diskussion) 02:17, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  22:16, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Falscher Artikelname 

message: Darf ich darum bitten, dass im Artikel eine vernünftige Quellenformatierung eingehalten wird!? Das ist ja wohl nicht zuviel verlangt, danke. Ich901 (Diskussion) 11:12, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich bitte darum, die überall verwendete Vorlage auch weiterhin zu benutzen, da ich keine Lust habe, die Quellen für alle anderen Autoren zu formatieren. Ich901 (Diskussion) 13:21, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Musst du auch gar nicht tun. Die Vorlage ist keine Pflicht, jeder kann selbst entscheiden, ob er die Vorlage verwendet, oder nicht. -- Chaddy · D – DÜP – 15:21, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  22:16, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Quellenformatierung 

message: Was denn nun?--Alberto568 (Diskussion) 15:11, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  22:16, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gründung vs. Gründungsparteitag 

message: Ich habe den Artikel neu geschrieben und mich in der Organisation nach dem Piratenpartei Artikel orientiert. Vieles muss noch ergänzt, verlinkt und neu geschrieben werden. Beim Parteiprogramm habe ich im wesentlichen abschrieben. Das muss alles neu formuliert werden.  Bitte mithelfen. --Lukati (Diskussion) 17:32, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: DIe ganzen Zeitungsartikel haben nichts bei Weblinks verloren, entweder im Artikel verarbeiten oder ganz weglassen. Für die Quellenformatierung würde ich Vorlage:Internetquelle empfehlen. Grüße Ich901 (Diskussion) 17:42, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ganz meine Meinung. Das ist aber noch nicht mein neuer Artikel. Der steckt noch irgendwo im Sichtungverfahren. --Lukati (Diskussion) 17:47, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Scheint nicht geklappt zu haben. Werde versuchen, die Struktur stufenweise einzufügen. Das soll einmal eine Partei werden. Also muss der Artikel entsprechend (zB Piratenpartei) strukturiert sein. Es macht wenig Sinn, ohne endgültige Struktur an den Inhalten herumzudoktern. --Lukati (Diskussion) 18:53, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alberto568 (Diskussion) 17:10, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Artikelausbau

message: Ich halte den Artikelgegenstand zwar für relevant und habe in diesem Sinne auch in der Löschdiskussion auf Behalten plädiert, aber so wie er jetzt ist kann der Artikel keinesfalls bleiben. Das Programm eins zu eins abzuschreiben geht gar nicht, v.a. wenn es noch so vorläufig ist. Stattdessen sollte man Einordnungen aus der Presse wiedergeben, z.B. schreibt die FAZ: Noch gibt es kein Programm, das die Besucher eint. Und die Einstufung der AfD als Bürgerbewegung hat etwas Lächerliches. Geht es vielleicht eine Nummer kleiner? Das ist eine politische Vereinigung mit dem Ziel einer Parteigründung. Nicht weniger, aber auch nicht mehr. --Stullkowski (Diskussion) 00:39, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: hallo Stullkowski, das fast wörtliche von hier abgetippte parteiprogramm hat Mautpreller schon gestrafft und den abschnitt neutraler gestaltet. eine „Bürgerbewegung“ ist der verein noch lange nicht. ein kleines häufchen wutbürger macht noch keine „Bürgerbewegung“ aus. das hochtrabende wort wird im allgemeinen sehr gerne von winzigen splittergruppen für sich reklamiert oder in anspruch genommen. auffällig ist schon (ohne die zwerge direkt vergleichen zu wollen) wenn miniparteien im namen wendungen wie „Bürgerbewegung für Deutschland“ oder „Alternative für Deutschland“ führen. dass parteien die in deutschland gegründet werden und dort antreten sich nicht für aserbaidschan engagieren dürfte auch ohne die aufdringlich ostentativen namensgebungen klar sein. vielleicht wird rein werbesprachlich angenommen, es käme beim wähler gut an. irgend etwas wird noch nicht deswegen zur bürgerbewegung wenn es sich selbst so bezeichnet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:16, 16. Mär. 2013 (CET)

text: hallo Fiona, der troll oben wurde gesperrt. der artikel ist zwischenzeitlich wesentlich neutraler geworden. ob die bewegte kleingruppe die relevanzkriterien für einen artikel erfüllt wird sich in der laufenden löschdiskussion entscheiden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:13, 16. Mär. 2013 (CET)

text: "Kleingruppe" mit 3000 Mitglieder? Bitte bemühe Dich wenigstens um Objektivität. Johnnyalidee (Diskussion) 14:34, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alberto568 (Diskussion) 17:12, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bürgerbewegung? 

message: Aha...und wer vergibt die Einstufung als hoch brisant? Ist das hier jetzt eine politische Veranstaltung bei der Zensur betrieben wird? Die Vorgehensweise hier ist überaus bedenklich!Mathesar (15:01, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Diese Sonderregeln wurden von FT und anderen eingefordert, weil die Ziele der neuen Partei politisch hoch brisant sind und nicht der Eindruck aufkommen soll, mann fördere die Anliegen der neuen Partei (siehe Löschdiskussion). Vielleicht sollte dieser Artikel nur von Nichtdeutschen bearbeitet werden. --Lukati (Diskussion) 04:19, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Ich persönlich bezweifle auch, dass Kritik von einer Person, die sich selbst politisch links einordnet gewinnbringend ist. Man schreibt ja auch nicht zur Partei Die.Linke, was FDP Sympathisanten von ihr halten. Der Leser hat doch so eine Kritik kein Mehrwert.--Alberto568 (Diskussion) 09:41, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Interessant. Wer politisch links ist, ist keine reputable Quelle? Mach dich bitte nicht lächerlich. -- Chaddy · D – DÜP – 15:19, 16. Mär. 2013 (CET)

text: der abschnitt kritik wurde in der laufenden löschdiskussion ausdrücklich gewünscht. gerade auch von den befürwortern des artikels. dass die kritik an der neuen partei eher von politisch „links“ kommt ist wohl selbstverständlich. kritiker haben nicht neutral zu sein. de.wiki gibt relevante kritik, die öffentlich (ard, handelsblatt etc.) rezipiert wurde (horn, häusler) ohne jede bewertung wieder. es gibt nicht den geringsten grund, kritische stimmen im artikel zu unterdrücken. die positionen der kleinpartei werden vorher im artikel vorher sehr ausführlich dargestellt.
mit artikeln über etablierte parteien ist die partei in gründung nicht zu vergleichen. die relevanz für einen artikel in der wikipedia kommt ausschließlich aus der öffentlichen rezeption. die relevanzkriterien für politische parteien erfüllt die kleinpartei eindeutig noch nicht. (an keiner wahl teilgenommen, in keinem paralement oder stadtrat vertreten etc.) eine mögliche relevanz für einen artikel in der wikipedia resultiert ausschließlich auf der medienpräsenz und den öffentlichen reaktionen auf die pläne. ob die kritiker politisch „links“ stehen ist vollkommen unerheblich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:47, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alberto568 (Diskussion) 17:13, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Meines Wissens wurde Alexander Häusler 2010 vom Landgericht Berlin zur Unterzeichung einer Unterlassungserklärung verurteilt, weil er den Bürgern in Wut rassistische Motive unterstellt hat. Warum wird das weder hier noch in seinem Artikel erwähnt? Das ist relevant zur Darstellung seiner Relevanz. Ich901 (Diskussion) 12:39, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: was hat das bitte mit seiner beurteilung der „Alternative für Deutschland“ zu tun die von der ARD gesendet wurde? de.-wiki bewertet kritische stimmen nicht inhaltlich sondern stellt sie dar, wenn sie in öffentlich-rechtlichen-medien erfolgten. niemand bestreitet, dass häusler ein politischer gegner derartiger bewegungen ist. deswegen steht seine bewertung auch im abschnitt „kritik“. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:09, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist schon relevant, wenn jemand rechtlich für seine Aussagen belangt wurde. Ich sage ja nicht, dass im Artikel stehen soll, dass er nicht glaubwürdig sei. Aber der Verweis auf das Urteil sollte in einem Satz erwähnt werden, oder zumindest in seinem Artikel. Ich901 (Diskussion) 13:12, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  hallo Ich901, du stellst den vorgang falsch dar. die diskussion über häuslers unterlassungsunterklärung gegenüber den wutbürgern (sie bezog sich auf ein einziges wort in einem älteren buch von ihm) findet hier statt. und hat mit dem artikel hier nichts zu tun. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:14, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ein Gerichtsurteil gegen Häusler ist für Wikipedia relevant, Punkt. Ich901 (Diskussion) 13:17, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  hallo Alberto568, diskussionen über Alexander Häusler und die ergebnisse findest du neben der aktuellen disk.-seite auch im archiv. bitte verwende den artikel hier nicht zu einer grundatzdiskussion über häusler. ich seheh in deinem allgemeinen beitrag oben auch keinen zusammenhang mit dem artikel hier. die aktuelle disk.-seite ist dir bekannt. danke. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:23, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gebe Fröhlicher Türke recht. Diese Diskussion ist hier falsch positioniert. Gruß Johnnyalidee (Diskussion) 14:22, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Ich will euch schonmal vorwarnen, dass ich nach Aufhebung der Sperrung diese Reaktion auf das Interview mit Häusler einarbeiten werde. http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/03/16/tagesschau-diffamiert-anti-euro-partei-afd-als-rechtsextremisten/ Ich901 (Diskussion) 16:40, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich halte diesen Artikel für keine geeignete Quelle. Erstens ist es ein reiner Meinungsbeitrag, kein journalistischer Artikel. Und zweitens ist diese Seite offenbar ein (etwas aufwändigerer) Blog, und solche sind gemäß unseren Richtlinien (Punkt 2) nur eingeschränkt als Quelle zulässig. -- Chaddy · D – DÜP – 17:28, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: abgesehen davon stimmt nicht was dort behauptet wird. alexander häusler hat der minipartei in der ard keinen rechtsextremismus bescheinigt sondern „Überschneidungen mit rechtspopulistischer Rhetorik“ festgestellt. und genau so steht es in der ard-quelle, die im artikel als einzelnachweis verlinkt ist. es geht im abschnitt um das verhältnis zum rechtspopulismus, den vorwurf des rechtsextremismus hat bisher kein mensch gegen die partei erhoben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:56, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Eine mehr oder weniger private Seite eines Journalisten ist unbrauchbar als Beleg für die Kritik an Äußerungen eine anerkannten Wissenschaftlers in einem der angesehensten deutschen Medien.--Nothere 18:07, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das kommt sowieso noch hinzu. Aber das Problem ist leider allgegenwärtig. Fans, seien es die von Bands wie Frei.Wild oder eben auch die von dieser Partei hier, denken beim Wort "Rechtspopulismus" reflexhaft gleich an Rechtsextremismus... -- Chaddy · D – DÜP – 18:07, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alberto568 (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Alexander Häusler unproblematisch? 

message: "Das von der AfD vorgeschlagene euroskeptische Programm zog bereits vor ihrer Gründung Kritik aus der Politik und von Wirtschaftswissenschaftlern auf sich"
Dieser Formulierung liegt bislang die Kritik von zwei Wirtschaftswissenschaftlern zu Grunde,
während unter den "Prominenten Unterstützern" deutlich mehr Wirtschaftswissenschaftler zu finden sind.
Dieser Sachverhalt sollte im Artikel auch klar erkennbar sein - Stand jetzt wird beim ersten Lesen eher der umgekehrte Eindruck erweckt. 
Verbesserungsvorschlag:
Das von der AfD vorgeschlagene euroskeptische Programm zog bereits vor ihrer Gründung Kritik aus der Politik, aber auch von einzelnen Wirtschaftswissenschaftlern auf sich --Luri80 (Diskussion) 14:24, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde, man kann es so stehen lassen, aber generell fehlt ein Abschnitt "Zuspruch" unter "Rezeption". Nur Kritik ist einseitig. Johnnyalidee (Diskussion) 14:28, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: (nicht kniggezonekompatibel, --MBq   Disk  10:07, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alberto568 (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Rezeption: Prominente Unterstützer vs Kritik 

message: Ein Kompromissvorschlag. Die Partei ist sehr neu und ihr Programm höchst kontrovers. Wenigen gesicherten Parteiaussagen stehen viele Darstellungen durch Medien gegenüber. Deswegen habe ich auch Verständnis dafür, dass die Rezeption durch interessierte Dritte thematisiert wird. Falls, wie anzunehmen ist, die Parteigründung erfolgt und die Partei zur Bundestagswahl zugelassen wird, sollten wir die AfD aber wie jede andere Partei behandeln. Kritik Dritter und Rezeption sind dann nicht mehr zulässig. Der Wahlkampf darf nicht via wikipedia edit wars geführt werden. Ich schlage vor, wir nehmen uns den Artikel über die Piratenpartei als Vorbild, wie ein "normaler" Artikel über eine Partei auszusehen hat. Anlaştık mı? --Lukati (Diskussion) 20:35, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Bei der Piratenpartei gibt es ebenfalls einen Unterpunkt (hab ihn mir jetzt nicht komplett durchgelesen) Punkt mit "Kritik" der heißt nur anders Kontroversen innerhalb der Piratenpartei. Selbstverständlich darf und soll (!) Kritik sein. Es muss nur deutlich sein, was "Außenansicht" und Selbstansicht ist.--Alberto568 (Diskussion) 21:03, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: „Kritik Dritter und Rezeption sind dann nicht mehr zulässig“ - wie bitte? Was ist dann noch zulässig? Nur noch die Eigendarstellung der Partei? -- Chaddy · D – DÜP – 20:58, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Einfach ein normaler Artikel über eine Partei. So wie der über die Piraten. --Lukati (Diskussion) 21:03, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man würde den Abschnitt einfach anders nennen, z.B. "Einordnung in das Parteienspektrum", wie bei den Piraten. Inhaltlich sehe ich aber diese Informationen auch nach Parteigruendung als relevant an. Insbesondere der Diskurs zwischen verschiedenen Stroemungen der Wirtschaftswissenschaften ist zwar untypisch, aufgrund der besonderen Sachlage bei der AfD gerechtfertigt. Die AfD ist eben eine Partei sui generis. Johnnyalidee (Diskussion) 21:05, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das die Piraten quasi als selbst-erklärte Internet bzw. Wikipartei hier zwangsläufig eine Lobby haben sehe ich natürlich auch. Durch die neutralen Wikiregeln soll versucht werden, dies einigermaßen in den Griff zu bekommen. Das dies natürlich nicht vollständig gelingt ist (leider) menschlich.--Alberto568 (Diskussion) 21:06, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Piraten sind abgesoffen, nachdem sie genau solchen rechten Typen wie Herrn Eckleben nicht klar die Tür gewiesen haben. Das sehe ich bei der AfD auch, wenn sie den nicht schnell rausschmeißen. Die AfD hat also nichts davon, wenn die Mitgliedschaft dieser Person hier verheimlicht wird. Johnnyalidee (Diskussion) 21:11, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde es komisch, dass im Artikel der Typ von der Freiheit erwähnt wird, aber nicht dass Alexander Häusler rechtskräftig wegen seiner publizistischen Arbeit verurteilt wurde. Das eine ist mediale Zuweisung das andere ist gesetzliche Zuweiseung. Für mich ist das absolut mangelnde Neutralität von Leuten, die sich von dieser, meiner Meinung nach hervorragenden Partei, angegriffen fühlen. Ich901 (Diskussion) 21:16, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn sie Rechtsradikalen wie Jens Eckleben Führungspositionen gibt, ist es mit der Herrlichkeit sehr schnell wieder vorbei. Schill lässt grüßen. Johnnyalidee (Diskussion) 21:18, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich kenn den Typen nicht mal. Erkläre mir doch, mit welchem richterlichen Urteil bestätigt wurde, dass man ihn als rechtsextrem bezeichnen darf, ohne dafür auf Unterlassung verklagt werden zu können. Ich901 (Diskussion) 21:20, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Rechtsextrem" und "rechtspopulistisch" ist nicht dasselbe, aber das hab ich dir schon öfters zu erklären versucht. -- Chaddy · D – DÜP – 21:37, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Großartig, zumindest gibt du endlich offen zu, dass du befangen und nicht neutral bist, was diese Partei hier angeht. -- Chaddy · D – DÜP – 21:27, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Was hat denn meine persönliche Einstellung mit der, von mir bereits am Artikel geleisteten, Artikelarbeit zu tun? Ich habe schon mehr beigetragen als du. Im Gegensatz zu Anderen, muss ich nicht verstecken, wen ich persönlich unterstütze. Ich901 (Diskussion) 21:30, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Als bekennender Fan dieser Partei verwundert es mich überhaupt nicht, dass dir so sehr daran gelegen ist, die Partei zu beschönigen und Kritik an ihr abzuschwächen oder ganz aus dem Artikel rauszuhalten. Dass dir die Partei gefällt, wäre an sich kein Problem, wenn dein Editierverhalten dennoch neutral wäre. Ist es aber nicht - und nun ist auch ganz offen klar, wieso. -- Chaddy · D – DÜP – 21:37, 16. Mär. 2013 (CET)

text: (BK) Unsinn. Eckleben ist Repräsentant der AfD, deswegen gehört das in den Artikel. Häusler ist kein Repräsentant der AfD, seine Biografie hat hier nichts zu suchen. Das sollte doch unmittelbar einsichtig sein. Die Überlegung mit dem Rechtspopulismus liegt ja auch nicht gerade fern, auch der SZ-Journalist sieht es ähnlich, in der ZEIT wird festgehalten, dass es offensichtlich rechtspopulistische Leute unter den Interessenten gibt, während Lucke sich eher davon distanziert. Die Frage des Rechtspopulismus ist daher mitnichten weit hergeholt, sondern drängt sich den professionellen Beobachern der Szene (und das sind Journalisten) förmlich auf, wenn sie sie auch nicht alle gleich beantworten.--Mautpreller (Diskussion) 21:24, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hier sollte aber auch mal bedacht werden, dass dieser Artikel schon gestern 1800 Aufrufe (http://stats.grok.se/de/201303/Alternative%20f%C3%BCr%20Deutschland) hatte und sich das schnell verzehnfachen kann. Deswegen sollte hier mal ganz vorsichtig mit Vorwürfen umgenagne werden. Ich901 (Diskussion) 21:27, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Falsch. Hier muss vorsichtig mit unverhältnismäßigen Vorwürfen umgegangen werden. Vorwürfe an sich, die von renomierten Journalisten oder Politikwissenschaftlern geäußert werden, dürfen selbstverständlich zitiert werden. Die gesamte Rezeption muss dargestellt werden, nicht nur die positive. So wie in jedem anderen Artikel auch. Andol (Diskussion) 21:32, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Komischerweise wurden die Kritiker, wie fast in jedem Wikipedia Artikel, nur unvollständig wiedergegeben und nur das negative Fazit ohne die Argumentation wiedergegeben. Unter Theoriedarstellung stelle ich mir was anderes vor. Ich901 (Diskussion) 21:33, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Man sollte halt meiner Meinung (und die werde ich auch weiterhin äußern...) nicht von einzelnen Interessenten gleich auf die gesamte Partei schließen. Zunächst einmal wäre zu klären, inwiefern sie Einfluss auf die Partei haben. Der Landesbeauftragten von Hamburg kann man sicherlich drin lassen, da er ja offensichtlich nicht ein "Hinterbänkler" (gibt es die bei der Partei überhaupt schon?!) ist. Habe auch nie was anderes behauptet. Bisher wurde halt in der Quelle nur auf die WA2013 verwiesen, da er (laut Eigendarstellung facebook xD) in der AfD ist passt das schon.--Alberto568 (Diskussion) 21:34, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Niemand schließt von einem einzelnen Interessenten auf die gesamte Partei. Weiter oben habe ich aber bereits meine eigene Analyse des Wahlprogramms dargelegt und aufgezeigt, wo im Wahlprogramm der Rechtspopulismus versteckt ist. Und nun kommt noch hinzu, dass die Partei einen Person mit rechtem Hintergrund zum Vorsitzenden eines ihrer Landesverbände macht, statt sich von ihm zu distanzieren (womit die Partei also zumindest als "rechtsoffen" bezeichnet werden kann). -- Chaddy · D – DÜP – 21:42, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ja ne, ist klar. Vielleicht haben die dort momentan auch einfach besseres zu tun, als die erste Welle der Freiwilligen für diverse zu vergebende Ämter zu durchleuchten und ihre privaten Facebook-Seiten oder Youtube-Profile zu durchstöbern.... ne das wäre ja absurd. Die Partei ist rechtsoffen, das ist die einzig logische Schlussfolgerung.--Luri80 (Diskussion) 22:27, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Achtung, Ironie! (muss man besser dazuschreiben)--Luri80 (Diskussion) 22:45, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Ich versuche einfach, den Artikel soweit wie möglich aus den politischen und ideologischen Grabenkämpfen herauszuhalten. Als Aussenstehender (Schweizer, in den USA wohnhaft) möchte ich einen objektiven, sachlichen und ausgewogenen Artikel sehen. Was wir jetzt haben ist nicht ausgewogen. Unter "Innere Struktur" ist eine Liste von Personen und dann ein Satz über ein einzelnes, mir völlig unbekanntes, Mitglied, über deren Funktion innerhalb der Partei wir keine überprüfbaren Quellen haben. Kein Wort über die Funktionen von Bernd Lucke oder Frauke Petry. Wir sollten diesen Eckleben herausnehmen, bis wir die innere Struktur der Partei einigermassen ausführlich beschrieben haben und es eine offizielle oder mediale Bestätigung für Eckleben gibt. --Lukati (Diskussion) 22:19, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wie offiziell möchtest du's denn haben, wenn dir die Bestätigungen von Partei und Person nicht reichen? --Nothere 18:18, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Durch Person: geschenkt. Steht so auf seiner FB Seite. Medial habe ich noch nichts gesehen. Offiziell ist es nur, wenn wir Partei und Wahlalternative organisatorisch gleichsetzen können. Können wir das? Gerade organisatorisch hat es im Übergang von WA2013 zu AfD einige personelle Änderungen gegeben. Wir sollten da mE nicht voreilige Schlüsse ziehen. Einfach mal abwarten, wie die Dinge sich entwickeln. --Lukati (Diskussion) 18:46, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wie oft muss denn eigentlich auf diesen und jenen Link hingewiesen werden, die beide eindeutig belegen, dass Jens Eckleben tatsächlich Landeskoordinator der Alternative für Deutschland ist? -- Chaddy · D – DÜP – 19:00, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das hier auf der AfD FB Seite gefunden: Übrigens: ALLE anderen FB-Seiten sind nicht von uns, außer den Bundesländer-Seiten von WA und AfD. Du scheinst also recht zu haben. Habe ich übersehen. Sorry. --Lukati (Diskussion) 20:19, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alberto568 (Diskussion) 17:15, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel sollte mit der Zeit "normal" werden 

message: http://www.welt.de/politik/deutschland/article114542461/Ist-die-Anti-Euro-Partei-rechtsradikal.html
Ich denke doch, dass alle, auch der heitere Türke, zustimmen werden, dass dieser Beitrag in den Artikel aufgenommen werden muss. Ich901 (Diskussion) 16:18, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In dem Artikel wird lediglich wiedergegeben, dass die AfD bestreitet dem rechten Spektrum anzugehören. Eine politische Einordnung der Partei durch die WELT erfolgt nicht. Im übrigen wird die Eigenperspektive der AfD bereits hinreichend im Abschnitt Inhaltliches Profil thematisiert sowie in der Infobox direkt neben der Einleitung (eurokiritisch, konservativ, liberal) wiedergegeben. Ich sehe nicht, wo dieser Beleg etwas neues zum Artikel beisteuern könnte.--Arabsalam (Diskussion) 16:37, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man könnte einen Unterabschnitt anlegen incl. des Ansturms rechtspopulistischer/rechtsradikaler Vorwürfe und den Gegendarstellungen der AfD.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:42, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Frau Petry wird weiter unten schon zitiert („Wir lassen uns nicht ins rechte Lager abdrängen“). Johnnyalidee (Diskussion) 17:01, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alberto568 (Diskussion) 17:16, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  noch ein reputabler Beitrag 

message: "Die Alternative für Deutschland entstammt unter anderem der eurokritischen Gruppierung Wahlalternative 2013."
Ich würde hier hauptsächlich schreiben. Soweit ich das überblicke sind nur noch das Bündnis Bürgerwille, die Zivile Koalition (wer noch?) befreundete Organisationen von dem Artikellemma. Aber, was ihre Unterstüzter (siehe Vergleich der beiden Homepages) anbelangt, gibt es doch eine sehr starke Überscheidung der beiden Organisationen (Wahlalternative 2013 und Alternative für Deutschland).
"Die Alternative für Deutschland entstammt hauptsächlich aus der eurokritischen Gruppierung Wahlalternative 2013."
oder besser:
"Die Alternative für Deutschland wird von der Gruppierung Wahlalternative 2013 unterstützt."
zum Wort entstammt: Die WA2013 will wohl (zumindest vorläufig) fortbestehen. Deshalb ist dies das falsche Wort. Ich sehe das eher so, dass sie eine vergleichbare Aufgabe haben, wie die Spendensammelunterstützungsgruppen der Republikaner und Demokraten in den USA.
http://www.wa2013.de/index.php?202
--Alberto568 (Diskussion) 21:54, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alberto568 (Diskussion) 17:20, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gruppierung Wahlalternative 2013.  

message: Es gibt mittlerweile eine ganze Reihe von Artikeln (spar mir jezt einmal die Verlinkungen), die sich damit auseinandersetzen, wie hoch das Wählerpotenzial ist. Da gibt es ja einmal die 23% bzw. 26% die sich vorstellen können eine eurokritsche Partei zu wählen. Jedoch wird auch immer wieder von Wahlforschern darauf verwiesen, dass sie die Chancen der Partei als sehr gering einschätzen (siehe ProDM oder vgl.). Dieser Sachverhalt sollte im Artikel dargestellt werden. (Und hör auf mich ständig zu löschen.)--Alberto568 (Diskussion) 12:30, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: hallo Alberto568, bitte lies einmal was was wikipedia nicht ist. nämlich kein newsticker und kein pressespiegel. über tägliche zeitungmeldungen zum tagesgeschehen informiert sich in zeitungen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:37, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Darum geht es doch überhaupt gar nicht. Wenn du meinen Einwand nicht verstehst solltest du darauf auch nicht antworten.--Alberto568 (Diskussion) 12:38, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme hier Fröhlicher Türke zu. Wahlprognosen und Wählerpotenzial unterliegen ständigen Schwankungen. Diese sind in einer Enzyklopädie nicht darstellbar, da mindestens wöchentlich überarbeitungsbedürftig. Wahlprognosen haben auch einiges mit Glaskugelei zu tun, sonst würden sie nicht in fast allen Fällen von den Wahlergebnissen widerlegt. --Oltau ✉ 12:59, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da stimme ich meinen beiden Vorrednern zu: Wahlprognosen und Wahlergebnisse sollten in einer Enzyklopädie erst mit zeitlichem Abstand in der historischen Untersuchung eingefügt werden.--Muaddin (Diskussion) 13:08, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alberto568 (Diskussion) 17:17, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unterabschnitt Wählerpotenzial 

message: Bitte mal Logo einbauen: 
MannfürsGrobe (Diskussion) 16:47, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bei den allermeisten anderen Logos ganz allgemein und auch bei den anderen Parteien ist das Logo als Vektorgrafik vorhanden. Du solltest das Logo also nochmal als svg-Datei hochladen, falls vorhanden. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion)  17:03, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:31, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Logo einbauen 

message: Ja ich weiß, das hatten wir schon 1000 mal... Wenn ich die Diskussion richtig zusammenfasse, sollte dieser Abschnitt entweder in dem vorherigen eingearbeitet werden oder nach Meinung einiger ersatzlos gestrichen werden. Für den Status Quo gibt es sicher keinen Konsens. Leider wurde meine Zusammenführung jetzt zweimal revertiert. Meinungen?--Perfect Tommy (Diskussion) 19:08, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: siehe Abschnitt 10. Bitte hier nicht wieder neu damit anfangen und hinweis oben (Knigge) beachten! --Jenny Klein (Diskussion) 19:10, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich versteh kein Wort. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:12, 22. Mär. 2013 (CET)

text: (2xBK) M.E. sollte der als Halbsatz in den dritten Absatz des vorigen Abschnitts integriert werden. Die personellen Überschneidungen, die dort angesprochen werden, sind dann um den Aspekt Verschwörungsideologie erweitert. Sicher nicht brauchen wir einen eigenen Unterabschnitt für diesen einen Satz.--Arabsalam (Diskussion) 19:14, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  (nach BK) Der Konsens zur Zusammenführung Bestand zwischen Bujo, Arabsalam und mir. Das war für diese Diskussionsseite schon außergewöhnlich. Dein Revert bezieht sich nur auf deine eigene Meinung.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:17, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Knigge-Zone! Siehe Abschnitt 10 und Hinweis oben! --Jenny Klein (Diskussion) 19:20, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  (nach BK und erneutem Revert gegen Arabsalam) Es reicht langsam. Du siehst das hier in diesem Abschnitt eine Diskussion in Gange ist und ich habe Dir auch erläutert warum ich dazu einen neuen Abschnitt aufgemacht habe. Wenn Du noch einmal hier ein "erledigt" rein setzt muss ich dich auf VM melden. Dein Verweis auf Abschnitt 10 ist insofern nicht ausreichend, da in vielen anderen Abschnitte die Problematik erneut aufgenommen wurde. Schau dir z.B. mal Abschnitt 15 an. Wenn wir weiter kommen wollen müssen wir das jetzt hier klären.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:33, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: (BK)Und auch dort kein Konsens für einen eigenen Abschnitt erkennbar ist. Archivieren von Diskussionen ersetzen keine Argumente.--Arabsalam (Diskussion) 19:37, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion)  12:01, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Verschwörungstheorie 

message: In der heute-Show vom 22.März beschreibt Oliver Welke die Partei so:
<Zitat:> 
Kein Wunder, daß in diesen Zeiten Euro-Kritiker Oberwasser haben. In Oberursel hat sich gerade eine neue Partei der Öffentlichkeit vorgestellt, die sogenannte Alternative für Deutschland, das ist (...) eine wunderbar muffige Melange aus D-Mark-Nostalgie, Überfremdungsparanoia und Spießer-Angst. 
</Zitat> 
Quelle: ZDF, z.B. hier  ab 12:03 
Vielleicht läßt sich daraus etwas unter Öffentliche Wahrnehmung verwenden. --Pentachlorphenol (Diskussion) 12:09, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist eigentlich eher ungeeignet, auch wenn ich satire und Kabarett toll finde. Aber es gibt mittlerweile eigentlich ausreichend journalistische Quellen, so dass man nicht unbedingt darauf angewiesen ist, auf satirische Quellen zurückzugreifen. ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion)  12:16, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Ich schau das auch gern, aber für eine Enzyklopädie wirklich nicht geeignet. Grüße von Jón ... 12:20, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Jetzt wird es richtig abenteuerlich. Da will einer schon eine Satiresendung in den Artikel einbauen. Da wundert es mich nicht mehr, dass die Artikelqualität (insbesondere der Kritikabschnitt) so miserabel ist. Bitte Wikipedia Belege lesen und verstehen. Und nein, der Postillion ist auch keine geeignete Quelle...--Alberto568 (Diskussion) 13:35, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Knigge? --Perfect Tommy (Diskussion) 13:46, 23. Mär. 2013 (CET)

text: @Alberto: Der Benutzer hat doch nur eine Frage gestellt bzw. einen Vorschlag gemacht, wo er unsicher war, ob man das verwenden kann oder soll. Und das wurde ihm auch sachlich beantwortet. Da hättest auch Du ihm einfach ganz sachlich und nüchtern antworten können, ohne gleich ausfällig zu werden. Die "Stimmung" muss hier auf der Diskussionsseite nicht erst wieder aufgeheizt werden. Sei doch froh, dass die Diskussion mittlerweile einigermaßen flüssig läuft. (Info: Dieser meinige Beitrag hier kann bei einer eventuellen Knigge-Säuberung von Teilen des Abschnitts mit entfernt werden) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:54, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich versuche mich zu bremsen. Jedoch gilt, wie man in den Wald hineinruft, ruft es zurück. Der Beitrag von Pentachlorphenol kann ich einfach nicht ganz ernst nehmen... . Und mit einer sachlichen Frage hat dies auch nur am Rande was zu tun. Satiresendungen waren noch nie als Quelle geeignet. Auch zum Löschen für die Knigge-Säuberung. Es gibt halt hier m.E. viel zu viel Diskutanten (schließe micht teilweise ein) jedoch viel zu wenig produktive Artikelarbeit.--Alberto568 (Diskussion) 13:59, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Mittlerweile sind die verfügbaren Quellen weitgehend "ausgeschlachtet" und so im Großen und Ganzen ist das Allermeiste mittlerweile im Artikel verwurstet. Da ist es normal, dass dann nicht mehr so viele Artikelbearbeitungen kommen, sondern meist auf der Diskussionsseite erst mal noch die Feinheiten ausdiskutiert werden. Um den Abschnitt hier zu säubern und nicht noch weiter ausufern zu lassen, würde ich vorschlagen, dass Du den Text ab deinem Beitrag von 13:35 Uhr mitsamt der Antworten darauf entfernst und dann deine Antwort auf Benutzer Pentachlorphenols Vorschlag/Frage nochmal mal  kurz sachlich formulierst. Damit sollte dann alles wieder im Lot und der Diskussionsabschnitt wieder aufgeräumt sein. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:13, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Bis zum gestrigen Tage gab es nicht einmal (obwohl es schon seit einigen Tagen dazu einen Baustein gibt) einen Geschichtsabschnitt, der seine Bezeichnung verdient. Da haben sich lieber alle auf den Rechtspopulismus Abschnitt gestürzt (einen Abschnitt der m.E. komplett gelöscht gehört). Ständig werde ich (auch wenn ich nur eine Zahl einfügen will, hier auf den Diskussionsabschnitt verwiesen). Ich dachte, es geht hier um Artikelarbeit und nicht um Gequatsche. Daher closed. Einfach nur auf irgendwelche Satiresendungen verweisen usw.--Alberto568 (Diskussion) 14:23, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alberto568 (Diskussion) 14:24, 23. Mär. 2013 (CET)

text: (Mußte mal kurz weg.) Ich bitte um Entschuldigung, ich wollte hier niemandem auf die Zehen treten. Aber für eine Partei die sich gerade in der Gründungsphase befindet ist dies doch eine ganz erstaunliche Wirkung nach außen. Ich glaube nicht, daß irgend eine andere Parteineugründung innerhalb so kurzer Zeit in dieser Art öffentlich wahrgenommen wurde. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:00, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Öffentliche Wahrnehmung 

message: Wie kann Henkel Gründer einer Partei sein, deren Mitglied er nicht werden will? 
http://www.epochtimes.de/ex-bdi-chef-henkel-will-nicht-mitglied-in-anti-euro-partei-werden-1066565.html --Perfect Tommy (Diskussion) 15:02, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In der Quelle zu Henkel im Abschnitt Struktur steht auch nur „prominenter Unterstützer“. Also raus mit ihm als „Mitgründer“ im Abschnitt Inhaltliches Profil. --Oltau ✉ 18:34, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: umgesetzt. siehe auch den artikel über Henkel und die nachweise dort. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:39, 24. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:57, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Mitgründer Henkel? 

message: Hier wird eine Redundanz wieder eingebaut, weil sie angeblich «wesentlich für den Zusammenhang sei». Warum ist das der Fall? Borchard spricht hier nicht mal für die KAS und wer seine (oder Häuserls) politischen Standpunkt nicht kennt, der kann das differenziert in derer Artikel nachlesen. --Kängurutatze (Diskussion) 13:52, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: das ist keine redundanz sondern eine für den kontext wesentlicher hinweis. auch wenn der artikel verlinkt ist. er hat in seiner cdu-funktion gesprochen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:58, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nicht neutrale bzw parteiliche Kritiker gehören nicht nur via Verlinkung im Artikel genauer bezeichnet. Seltsam, dass die gleichen Leute, die bei der Herabwürdigung der Amadeu Antonio Stiftung gar nicht weit genug gehen können, Borchard als eine unabhängige Expertenmeinung dargestellt wissen wollen.--Arabsalam (Diskussion) 14:13, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Hm. Ich kenne keine Amadeu Antonio Stiftung und habe in dem Artikel meines Wissens auch gar nicht editiert (falls doch, bitte ich um einen Difflink). Ich will auch nicht Borchard als «neutral» darstellen, ich will in in diesem Artikel gar nicht darstellen. Genauso wenig wie Patzelt oder Häusler, die natürlich -- wie im übrigen niemand -- «neutral» ist. @Fröhlicher Türke: Selbstverständlich ist diese Dopplung zum Borchard-Artikel, der ja ebenfalls Borchards Sellung in der KAS erwähnt, redundant. --Kängurutatze (Diskussion) 14:28, 25. Mär. 2013 (CET)

text: du hattest den titel  des einzelnachweises verändert. innerhalb des links zum  einzelnachweis. und das in falscher grammatik. sieh dir deine bearbeitung an. der link enthält die überschrift des artikels. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:23, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 23:52, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Die Wirkung von Redundanzen 

message: Einfügung "von politischen Gegnern". Begründung: Es ist der Neutralität von Wikipedia geschuldet, hier redaktionell zu objektivieren und darauf hinzuweisen, dass jeder Ansatz, die neue Partei hier und in anderen Medien rechts zu ideologisieren, bzw. im Meinungsbild, Zitat: "am rechten Rand", zu verorten, ausschließlich politisch motiviert ist und von Autoren betrieben wird, die aufgrund ihres persönlichen oder beruflichen politischen Standpunktes an der (demokratisch legitimen) Neugründung dieser Partei kein Interesse haben und deshalb versuchen, sie mit ideologisch gefärbter Rhetorik zu diskreditieren. --Chir09 (Diskussion) 14:21, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du glaubst also, dass die Vorwürfe falsch sind und nur aus politischen Opportunismus gemacht wurden. Wenn du das reputabel belegst kann das vielleicht in den Artikel. So nicht! --Perfect Tommy (Diskussion) 14:28, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es gilt: in dubio pro reo. Meinungen sind keine Fakten. Das gilt in beide Richtungen --Chir09 (Diskussion) 14:38, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das gilt dann ganz besonders auch für deine Meinung. -- Chaddy · D – DÜP – 14:41, 24. Mär. 2013 (CET)

text:  (BK)Du stellst es als Fakt hin, dass die gesamte Berichterstattung und die Wortmeldungen der Wissenschaftler zum Thema Rechtspopulismus ausschließlich der Diskreditierung einer neuen Partei dienen. Der Artikel ist neutral und benennt die Kritiker. Gegenstimmen sind auch vorhanden, ebenso die Eigenansicht der Partei. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:44, 24. Mär. 2013 (CET)

text: Es soll sogar Leute geben die politisch auf der selben Linie liegen und trotzdem oder gerade deswegen einzelne personelle oder thematische Überschneidungen mit dem rechten Rand kritisieren. Wir spekulieren nicht über Motive.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:52, 24. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 11:37, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Politische Gegnerschaft 

message: Nachdem die Warnungen von -jkb- offenbar ignoriert werden, erfolgt hier eine letzte Warnung: Wer die Passage über den Blog ändert, streicht, erweitert oder auf irgendeine andere Weise bearbeitet, bekommt für 6h die Schreibrechte entzogen. Auch wer eine derartige Änderung revertiert, darf sich über die temporären Leserechte freuen. Diese Pseudosperre tritt erst außer Kraft, wenn ein Konsens vorweisbar ist. Und damit meine ich nur den Konsens, der hier auch als solcher bezeichnet (und von den anderen Diskussionsteilnehmern bestätigt) wurde. Ende der Durchsage. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:46, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kreativ aber nicht praktikabel - hier auf der Disk liest das niemand. Entweder ne richtiuge Seitensperre oder gar nicht - Peudosperren funktionieren nicht und sind vom Regelwerk auch nicht vorgehesen. Ich kann nur davor warnen mit Berufung auf diese "Pseudosperre" tatsächlich Benutzer zu sperren... -- Chaddy · D – DÜP – 18:51, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Oben hat Fiona Baine eine Zitation des Blogs im Hamburger Abendblatt gefunden, und zwar hier. Ich bin so frei, das jetzt mal einzubauen, da die Regelverletzung damit beseitigt ist, der Informationsgehalt jedoch erhalten bleibt und die Quelle Material für einen weiteren Artikelausbau liefert. Ich wüsste nicht, wer da jetzt etwas dagegen haben sollte. --Athanasian (λέγε) 23:17, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 00:41, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Administrative Pseudosperre 

message: Nein, Wassermann publizierte diesen Text in seinem Reflexion-Weblob, Publikative.org hat diesen Beitrag nur übernommen. -- Bill Pointer (Diskussion) 05:24, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Publikative.org hat den Text übernommen und damit sich zu eigen gemacht.--Perfect Tommy (Diskussion) 09:50, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Die Originalquelle ist ein Blog eines unbekannten Mr. Wassermann. -- Bill Pointer (Diskussion) 10:24, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Na und? Wir schreiben auch bei allen Zeitungsartikeln "die SZ hat geschrieben", "die Welt veröffetlichte" usw., obwohl die Meldungen meistens eigentlich von der dpa oder einer anderen Nachrichtenagentur stammen und deshalb in allen Zeitungen fast der identische Text zur selben Meldung steht... -- Chaddy · D – DÜP – 11:03, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bei der SZ gibt es eine redaktionelle Kontrolle über den Inhalt eines Berichts. Wenn es Kritik über einen Bericht gibt, muss die Zeitung dafür gerade stehen. Bei diesem Blog hat offenbar ein Einzelner die inhaltliche Kontrolle. Die Amadeu Antonio Stiftung übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt des Blogs. Deshalb ist es mE nicht richtig, die inhaltliche Relevanz des Blogs durch Hinweis auf die Stiftung aufzuwerten. --Lukati (Diskussion) 12:59, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Ist hier zu finden: Wikipedia:Belege -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:15, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hm, sollten Blogs, und nichts anderes ist doch publikative.org, dann nicht genauso behandelt werden wie Bücher herausgegeben im Selbstverlag? Ehrlich, ich kapiere es immer noch nicht, wann eine Informationsquelle reputabel und relevant ist.  Der Link hat mir nicht viel geholfen, der gibt nicht viel handfestes her. 94.217.248.129 21:33, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  auf der von der Amadeu Antonio Stiftung ehrenamtlich betriebenen Plattform Publikative.org 

message: Bayerische Landesverbandsgründung am Ostersonntag mit einer Woche Vorlaufszeit. Insider wollen sich angeblich die Pöstchen gegenseitig zuschanzen.
Die Landesverbände werden vom Bundesverband zentral gesteuert. 
Diese Zentralisierung wird kritisiert.
* „Alternative für Deutschland“ Demokratur nach Gutsherrenart?, scharf-links.de, 25. März 2013 
Demokratur wird als Kofferwort aus Demokratie und Diktatur gebildet.
--TotalUseless Rückmeldung) 04:18, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Keine geeignete Quelle, Verfasser nicht erkennbar. --Oltau ✉ 09:24, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das nicht besonders vertrauenserweckende Impressum führt unter anderem an: Bei "scharf-links" handelt es sich um ein nichtkommerzielles selbstverwaltetes politisches Projekt. Kein Autor erhält Honorar Unterläuft m.E. mit Stock und Zylinder WP:Q. Besser abwarten bis ab Ostermontag Berichterstattung zur Landesverbandsgründung vorliegt.--Arabsalam (Diskussion) 09:53, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: +1, Gruß, --SDI Fragen? 09:54, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Auch ich halte diese Quelle nicht für geeignet. Wenn das Vorgehen tatsächlich in Bayern oder allgemein ein Thema werden wird und genug Interesse der Medien besteht, wird das wachrscheinlich auch noch von anderen Medien aufgegriffen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 11:20, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 23:15, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Seltsames Demokratieverständnis 

message: es ist interesant, von welche seite der artikel kritisiert wird und die partei verteidigt wird und wie sich die dort vertretenenen meinungen wortgleich mit denen einiger entfernter bearbeitungen hier decken:
http://www.pi-news.net/2013/03/bolsche-wikipedia-auf-gossen-niveau/#more-313237
(wegen spamfilter nicht direkt verlinkt)
siehe dazu Politically Incorrect. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:21, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: weder interessant, noch relevant in irgendeiner Hinsicht. Die WP besteht aus sich selbst heraus.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 11:37, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: das sehe ich anders. es ist als hinweis relevant, wie extern von interessierter seite dazu aufgerufen wird den artikel zu verbiegen. und du, Carolus.Abraxas, machst   genau das, wozu dieser blog aufruft. lange sehe ich mir nicht an was du in de.wiki veranstaltest. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:17, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) Gekaufte Artikel? Nein Danke! 01:26, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  kritik am wikipedia-artikel