Diskussion:Umschrift

message: Hallo, 
Ich halte die englische Wikipedia potentiell für eine problematische Quelle, weil ich eine Angleichung des Sprachgebrauches für viel gefährlicher für die Vielfalt der Sprachen, als die Übernahme von Wortschatz. Beispielsweise steht auf der englischen transliteration, dass der Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch auch als überbegriff für transkiption und transliteration verwendet wird, wohingegen ich denke, dass im deutschen eher der Begriff transkription geläufig ist, und bisweilen sowohl für transliteration als auch transkription verwendet wird.
Nach der oben auf der Seite gegebenen Kurzdefinition ist Chruščev eine Transliteration. - geändert - ich hoffe, das ist nicht allzu falsch. mTob 01:24, 18. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Englische Wikipedia, potentiell problematische Quelle 

message: Ich finde das Beispiel mit Johannes Paul schlecht gewaehlt. Schliesslich hat ein Papst "offiziell" nur einen Lateinischen Namen (in diesem konkreten Fall Joannes Paulus), und alle anderen Sprachversionen, Johannes Paul im Deutschen ganz genauso wie Jan Paweł im Polnischen oder Giovanni Paolo im Italienischen, sind gleich "richtig" oder "falsch". David Haardt, 28. Mai 2005.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 155.245.50.183 – 12:33, 28. Mai 2005 (MESZ)
thread_title:  Johannes Paul ist kein gutes Beispiel 

message: Da Du das Thema gerade anschneidest:
* Im Artikel steht Transkriptionen: [...] Französisch: Kroustchev. Ist das wirklich ein gutes Beispiel? Die französische Wikipedia kennt keinen Eintrag zu "Kroustchev". Fast alle Google-Hits zu "Kroustchev" sind deutsche Linguistik-Seiten. Die Franzosen schreiben "Khrouchtchev".
* Nach meinem Verständnis kann Chruščev schon eine Transliteration sein. Wieso nicht? Bitte klärt mich auf!
--BjKa 17:55, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kruschtschoff 

message: Gibt es Umschriftregeln für Alphabete, die auf einer Erweiterung des Lateinischen basieren (z.B. des Deutschen mit Umlauten und ß) in ein anderes derartiges Alphabet (zum Beispiel dem Englischen das gegenüber dem Lateinischen nur die verbreiteten u, w, j als zusätzliche Zeichen hat)? Die deutschen Rechtschreibregeln legen ja fest, wie man sich bei Nichtverfügbarkeit von ÄÖÜäöüß zu verhalten hat; aber das Problem muss doch z.B. im Bibliothekswesen (insbesondere zu ASCII-Zeiten, oder noch früher) schon existiert haben. --Joachim Pense (d) 12:35, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, gibt es, beispielsweise für maschinenlesbare Reisedokumente in ICAO Doc 9303-3, Abschnitt 6. Dabei werden Diakritika schlicht weggelassen und Ligaturen in zwei getrennte Zeichen aufgespalten; bei Umlauten besteht eine Wahlmöglichkeit. Umkehrung ist also nicht möglich (die dortige Umschrift fürs Arabische ist dagegen umkehrbar). Die Regeln der deutschen Rechtschreibung betreffen in erster Linie nur die Sortierung: Umlaute werden den Grundbuchstaben gleich- und ß wird dem ss nachgeordnet (A 0); doch kann ß auch durch ss ersetzt werden (A 2.3). --Wikifex (Diskussion) 16:39, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Umschriftregeln für Latein-basierte Alphabete 

message: @Wikifex Das hier stimmt nicht:
:Die DIN 1460 zur Umschrift des Kyrillischen ist streng genommen weder eine Transkription im Hinblick auf das Deutsche (da Diakritika verwendet werden, die es im Deutschen nicht gibt) noch eine Transliteration (da Zeichenfolgen wie šč oder ju nicht eindeutig umkehrbar sind: sie können für щ oder шч bzw. ю oder йу stehen).
Wenn ein Buchstabenpaar mit genau zwei Buchstaben transliteriert wird, die sich in derselben Reihenfolge aus der Transliteration eines einzelnen Buchstabens ergeben, wird ein Bindestrich eingeschoben, йу wird also transliteriert als j-u (siehe S. 1, Abschnitt 3: Grundsätze der Transliteration), ю dagegen als ju. Nicht eindeutig umkehrbar ist die „Transliteration“ in der Hinsicht, dass j-u sich auch aus й-у (mit Bindestrich) und nicht nur йу (ohne Bindestrich) ergibt, aber rein von den Buchstaben her gesehen ist Bijektivität durchaus gegeben. -- IvanP (Diskussion) 23:11, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; habe korrigiert. --Wikifex (Diskussion) 22:15, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  DIN 1460 

message: "Die Transkription des Namens des russischen Präsidenten (russ. Владимир Путин) erfolgt im Deutschen als Wladimir Putin, ..." - Ja, und auf welcher Grundlage??? Wissenschaftliche Referenz?? Typisch wikipedia: Nicht zitierbares Kinderniveau.2A02:8108:9640:AC3:30F2:5B5F:114D:DAD5 09:15, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Referenz fehlt