Diskussion:Gesche Gottfried

message: Vor der mit "1806 heiratete Gottfried ..." beginnenden Zeile scheint etwas zu fehlen. Nach dem Absatz darüber heißt sie immer noch Gesche Timm und plötzlich taucht der Name ihres zweiten Mannes auf! (nicht signierter Beitrag von 217.229.164.200 (Diskussion) 19:34, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stolperstelle 

message: Ein IP hat folgenden Satz eingestellt, für den ich keinen Beleg ergoogeln konnte. Falls seriöse Quelle bekannt ist, bitte mit Angabe wieder einstellen.
Entfernte Textpassage:
In der Zeit des Nationalsozialismus Entfernung des Spucksteins durch Bremer Faschisten. Um so den Antifaschisten zuvorzukommen, welche die Markierung des Steines in ein Hakenkreuz umwandeln wollten, um das Hakenkreuz bespucken zu lassen.
-- Godewind 12:17, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man aber eine Bemerkung mit ähnlichem Inhalt einfliessen lassen, möglicherweise unter dem Vorbehalt, dass es nicht als gesichert gilt, allein um zu erklären, warum grade Reichsbannerleute das Kreuz zum Hakenkreuz machten (das ergibt unter normalen Umständen ja nicht allzuviel Sinn)--79.209.126.170 13:20, 21. Apr. 2011 (CEST)

text: Eine Quelle kann ich im Moment nicht nennen, aber es wird im Zusammenhang mit dem Stein gerne gesagt und manchmal sieht man es auch. -- Godewind 09:45, 28. Feb. 2008 (CET)

text: Unter den Weblinks gibt es mehrere Quellen zum Spuckstein. Von Radio Bremen z.B. auch diese. -- Godewind 17:42, 1. Mär. 2008 (CET)

text: Der Stein war nur vorübergehend im Focke-Museum. Die Oberfläche wurde abgeschliffen, das Kreuz wieder eingemeißelt und der Stein wieder auf dem Domshof eingesetzt (Qu: Bremen Lexikon von Schwarzwälder). -- Godewind [...] 17:47, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Spuckstein

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass der Spuckstein durch Reichsbannerleute mit einem Hakenkreuz verunstaltet wurde? Laut dem Artikel Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold sind das SPDler. --MathiasNest (Diskussion) 09:03, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiss es nicht, aber das ergibt ja grundsätzlich Sinn, wenn SPDler 1931 auf einem Stein, der zum Zeichen des Abscheus bespuckt werden soll, ein Hakenkreuz anbringen - so dass die Leute dann eben auf besagtes Nazi-Kreuz spucken? Gestumblindi 11:30, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Hm, da hast du einmal mehr um die Ecke gedacht als ich. Ist schon möglich. --MathiasNest (Diskussion) 13:04, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Spuckstein/Reichsbanner 

message: Kann mir jemand erklären, warum ein Weg nach einer Mörderin benannt wird? Eine Straßenbenennung soll ja eine Person ehren. Das Einzige, was mir plausibel erschiene, wäre, wenn sie wegen des verweigerten psychiatrischen Gutachtens als Justizopfer angesehen würde - steht aber so nicht im Artikel. --Dsdvado 17:21, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das wundert mich auch. Leider gibt das Web keine Antwort darauf. Müsste man wohl mal ins Stadtarchiv schauen. Ich vermute, es ging darum, "bekannten" Kindern der Stadt Strassen zu widmen, im Zweifelfall auch einer Serienmörderin.--188.184.69.178 13:30, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, mich hat das auch gewundert. Vielleicht mal bei der Stadt anfragen; andererseits scheint es sich um einen Weg in einer Kleingartenanlage zu handeln, das wäre dann gar kein öffentlicher Weg. Nicht ganz auszuschließen wäre auch ein Fake? Belege gibt es nicht zu der Aussage, das Foto kann gestellt sein. --Coyote III (Diskussion) 11:25, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: ... es scheint ihn zu geben --Coyote III (Diskussion) 11:31, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, es gibt ihn wirklich und er hat sogar Hausnummern. Hilfreich für die Suche nach der Motivation der Benennung kann sein, sich die umgebenden Straßennamen anzusehen. Dort geht es viel um Geschichten und Geschichte aus der Region. Im nördlichen Teil des Weges „ehren“ die westlichen Parallelwege die Likedeeler und den Störtebeker. --Quarz 12:06, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Straßenbenennung 

message: Also sie soll so etwa jedem, der ihr über den Weg lief, Arsen beigebracht  haben und auch mit nichtletalen Dosen?! (Arsen führt bei chronischer Einnahme zur Toleranz!) Und anschließend wurden diese "aufopferungsvoll gepflegt"? Und vielleicht auch am nächsten Morgen geklatscht, wie schwer doch das böse Schicksal usf. Schon mal jemand an Münchhausen Proxy gedacht? --92.78.26.156 16:39, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Inzwischen habe ich in einem Podcast über diesen Fall (Zeitsprung 132) den Verdacht äußern hören, es könne sich um einen frühen Fall von Münchhausen-Stellvertretersyndrom handeln. Es wird ja auch deutlich herausgestellt, daß sie die von ihr Vergifteten "aufopferungsvoll" gepflegt hat - der Beiname "Engel von Bremen" kam ja nicht von ungefähr. Insofern könnten die von ihr verursachten Tode in manchen Fällen Kollateralschäden sein. - Bafibo (Diskussion) 14:37, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Motiv 

message: Es gibt neue Literatur zum Thema http://www.taz.de/1/nord/bremen/artikel/1/auch-olbers-war-schuld/ Es klingt für mich so, als wenn eine Umarbeitung des Artikels in Bezug auf die Motive ("Heutzutage vermuten Geisteswissenschaftler und Polizeipsychologen,...") notwendig werden könnte. Da ich jedoch keine Ahnung von dem Thema habe (habe nur den Artikel gelesen), halte ich mich da lieber raus, und weise nur auf diese Literatur hin. --78.52.171.235 10:27, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Literatur 

message: Im Text heißt es "(...) dann wurde der Körper in einen Sarg gelegt und anonym begraben". Ich habe einige Quellen gefunden, in denen der Verbleib der sterblichen Überreste anders geschildert wird. Demnach wurde das Skelett zunächst in einem Museum aufbewahrt und später dem Pathologischen Institut übergeben, wo es später (Alt. I: 1. Weltkrieg ; Alt. II: 2. Weltkrieg , so auch weitere Quellen; Alt. III: Nach dem 2. Weltkrieg ) durch einen Brand vernichtet worden sei. Hat dazu jemand nähere Infos? -- OnlyMe 04:20, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Grab der Gesche Gottfried 

message: Weite Teile des Artikels sind unbelegt. Erst ab dem Abschnitt "Motive" stehen Belege. Viele Informationen konnte ich nicht nachrecherchieren. So spannend der Artikel sich liest, so schade ist auch das Fehlen der Belege. Ich bitte gerade den oder die Erstautoren, die Belege mit ref-Elementen nachzutragen, damit auch in naher und ferner Zukunft an dem Artikel weitergearbeitet werden kann. 85.178.186.129 00:30, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens sind genug Belege vorhanden. Alles per Einzelnachweis einzubinden ist nicht möglich, da nicht alles online verfügbar ist. Ich hätte da aber noch etwas, was evtl. als Nachweiß eingebaut werden könnte. Achja Beleg Baustein entfernt, dies ist ein ausgewerteter lesenswerter Artikel! Der Baustein ist nur bei offenkundigem Belegmangel anzuwenden, nicht hier. Gruß. -- Cṑme out 00:45, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Ich bin nicht ganz überzeugt von der Formulierung Obwohl ihre Opfer sehr gelitten haben dürften, wurde die aus einfachen Verhältnissen stammende Frau in ihrer Umgebung „Engel von Bremen“ genannt. Bevor ich den Rest des Artikels gelesen habe, bin ich nach Lektüre dieses Satzes davon ausgegangen, dass die Leute bereits von Gottfrieds Taten (und den Leiden ihrer Opfer wussten), als sie sie "Engel von Bremen" nannten. Aus dem Artikel geht ja dann hervor, dass die Bezeichnung entstand, als man sie noch für eine unter Schicksalsschlägen leidende, aufopferungsvolle Helferin hielt. Ich würde das also anders formulieren. Etwa Bevor ihre Taten bekannt wurden, galt sie in ihrer Umgebung als „Engel von Bremen“ oder so. Gestumblindi 11:27, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt also mal so probiert. Gestumblindi 01:15, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Seit Anfang April ist auf Amazon ein Buch erhältlich, in dem der Wikipedia-Artikel zu Gesche Gottfried praktisch eins zu eins abgedruckt wurde, ohne die Quelle namentlich zu erwähnen:
https://www.amazon.de/Serienm%C3%B6rder-Deutschland-Tatsachen-Beweggr%C3%BCnde-Erkl%C3%A4rungsversuche-ebook/dp/B01DWEBHNO?ie=UTF8&keywords=Serienm%C3%B6rder%20in%20Deutschland%20-%20ein%20Blick%20in%20den%20Abgrund&qid=1463584008&ref_=sr_1_1&sr=8-1  
Auf Google Books kann man eine Leseprobe einsehen. Ich habe schon viel Plagiate von Wikipedia-Material gesehen (einschließlich meiner Zeichnungen), aber das ist wirklich ein starkes Stück!
Viele Grüße 
B. Huber (Diskussion) 17:11, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Auch weitere Kapitel im Buch sind wortgetreu aus Wikipedia, z.B. Jürgen Bartsch und Fritz Honka.  --PD70 (Diskussion) 20:41, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Dieser Artikel wurde in einem Buch plagiiert 

message: Sie war ordnungsliebend und fleißig, nahm Tanz- und Französischunterricht ... Die Familie lebte in ärmlichen Verhältnissen. - Das beißt sich aber mächtig. Die Familie lebte in bescheidenen Verhältnissen, - das würde ich noch glauben. Adelfrank (Diskussion) 07:16, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Bislang steht es aber nach wie vor so drin. Vindolicus (Diskussion) 10:03, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  WP:SM? Ich habe das Wort mal geändert. Gestumblindi 22:26, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ärmliche Verhältnisse? 

message: Im Abschnitt "Leben" wird von zahlreichen Personen im Leben der Frau Gottfried geschrieben, dass sie "verstorben" seien, mit einem Testament, als Ehemann usw. Im Abschnitt "Die Morde" erfährt man dann, dass diese Personen von der Frau Gottfried ermordet wurden. Formulierungen wie "er starb noch vor der Hochzeit" oder "war er tot" ignorieren das und sind verzerrend. Richtig wären Formulierungen "sie vergiftete ihn noch vor der Hochzeit" oder "Auch ihn ermordete sie". 
:Das ist wohl ein bewusstes Konzept für den Aufbau des Artikels: Zunächst ein "Gerüst" des Lebens, noch ohne den Hintergrund der diversen Todesfälle, und dann unter der Überschrift "Die Morde" die Details. Gestumblindi 22:31, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das wirkt auf mich durchaus schon grenzwertig in diesem Artikel. Es könnte ein Grund für eine Überarbeitung sein. Ein WP-Artikel ist ja kein literarisches Kunstwerk nach den Regeln des Creative Writing, wo wir erst eine geheimnisvolle Spannung aufbauen, um dann effektvoll im Abschnitt "Die Morde" die Katze aus dem Sack zu lassen, sondern ein Artikel, der Fakten präsentiert -- mit der Nüchternheit, die einer Enzyklopädie angemessen ist. Wer einen spannenden Krimi lesen will, kann das gerne tun, nur eben nicht in der WP. Hier werden Fakten zusammengetragen, keine Literaturpreise gewonnen. ʘχ (Diskussion) 13:52, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz 

message: Etwas off-topic, aber das Pathologische Institut gab es noch bis in die 1980er Jahre, es muss also wieder aufgebaut worden sein. --Kulturkritik (Diskussion) 15:41, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Pathologisches Institut 

message: Es gibt ja viele Überlegungen zu den Motiven; an der Stelle wäre ja die Vernehmungsprotokolle des Untersuchungsrichters Droste von Interesse. Weiß man etwas über deren Verbleib? --Coyote III (Diskussion) 11:28, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Protokolle der Befragungen 

message: Hier im Artikel wird von Gesche Gottfried, auf dem Straßenschild dagegen von Geesche Gottfried gesprochen. Meine Frage hierzu: Wurde sie damals tatsächlich mit Doppel-E geschrieben? 
Welche Schreibweise ist nun korrekt und sollte das im Artikel (wo auch der Name steht) erwähnt werden?
LG --DanySahne85 (Diskussion) 13:16, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des Namens bei der Straße