Diskussion:BDSM/Archiv/3

message: BDSM ist die heute in der Fachliteratur gebräuchliche Sammelbezeichnung für eine Gruppe miteinander verwandter sexueller Vorlieben, die oft unschärfer als Sadomasochismus (kurz: SM oder Sado-Maso) bezeichnet werden. Weitere mögliche Bezeichnungen sind beispielsweise Ledersex oder Kinky Sex. Der Begriff umfasst eine sehr vielgestaltige Gruppe von meist sexuellen Verhaltensweisen, die unter anderem mit Dominanz und Unterwerfung, spielerischer Bestrafung sowie Lustschmerz oder Fesselungsspielen in Zusammenhang stehen können. „BDSM“ kommt von den Anfangsbuchstaben der englischen Bezeichnungen „Bondage & Discipline, Dominance & Submission, Sadism & Masochism“.
Nach einer mehr als unrühmlichen Abwahl würde ich gerne den Artikel für eine Lesenswertauszeichnung kandidieren lassen. --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 09:20, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 09:20, 9. Jan. 2019 (CET)

text: --Elmie (Diskussion) 13:35, 9. Jan. 2019 (CET)

text: Warum Scherzkandidatur? Die Abwahl von damals durchgelesen? Das war eine Abwahl nicht Aufgrund mangelnder Qualität, sondern Aufgrund von PFUI --🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 07:28, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja aber WO ist denn was nicht belegt ?!? Das ist das was mich ja zum  veranlasst weil die Belege da sind. --Elmie (Diskussion) 09:29, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Schaue dir Abschnitte 4 und 5 an. Dort sind reihenweise Unterabschnitte komplett unbelegt. Ich kann auf 16 kB(!) Text sage und schreibe 10(!) Einzelnachweise finden, von denen allein 7 nur im Abschnitt Coming Out zu finden sind. Beim Rest des Textes muss man die Belege förmlich mit der Lupe suchen. Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:42, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für die Antwort auf meine Frage. Da ich aber nicht der hellste Stern am Himmel bin versteh ich es immer noch nicht so ganz was daran sooooo schlimm ist. Ich weiß, Vergleiche sind böse. Doch wenn ich mir den Artikel Hamburg ansehe - auch ein  - ist da der Abschnitt Geographie mit "nur" 9 Fußnoten belegt. Der Komplette Abschnitt Lage, Klima und Geographie von Paris - auch  ein  Artikel - ist mit keiner Fußnote belegt. Nebenbei: ich finde auch diese beiden Artikel lesenswert aber spielt das "pfu"i nicht doch eine kleine Rolle hier in der Bewertung? Gruß --Elmie (Diskussion) 16:05, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn du die von dir genannten Artikel als nicht lesenswert empfindest bzw. deren fehlende Einzelnachweise kritisierst, kannst du hier die Abwahl beantragen. Dazu wird im Artikel der Baustein  gesetzt und der Artikel hier eingetragen. Dass das Thema "Pfui" ist, ist mir egal. Fußnoten sind wichtig, damit auch bei Artikeln mit viel Inhalt nachvollzogen werden kann, woher eine Aussage stammt – Wikipedia ist ein Werk, in dem der Autor keine eigene Wertung vornimmt, sondern nur die Meinungen anderer wiedergibt. Fußnoten stellen sicher, dass man nicht den Überblick verliert. Der Begriff lesenswert ist im Hinblick darauf ein wenig irreführend; ein gut geschriebener Artikel kann subjektiv lesenswert sein, wenn er stilistisch gut geschrieben ist; fehlende Belege verhindert jedoch formal die Auszeichnung. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es good articles anstelle von lesenswerten Artikeln, dabei sind die Kriterien klarer formuliert. Ein Artikel kann im Assessment nur die Vorstufe (B-class article) eines good article erhalten, wenn er einwandfrei mit Fußnoten versehen ist. Hier ist die Handhabung ähnlich: Für lesenswerte Artikel müssen alle Aussagen mit Einzelnachweisen bzw. Fußnoten belegt sein. Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:27, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Antwort habe ich fast genauso erwartet lieber Johannes. Und danke für die Aufkllärung wie eine Enzklopädie aussieht...wie gesagt...ich bin ja nicht der hellste Stern am Himmel :-) Aber ich will gar nicht das Paris oder sonst ein Artikel das L verliert - sagte ich ja bereits. Mir scheint nur das bei gewissen Themen mit zweierlei Maß gemessen wird (etwa die in meinen Augen doch recht infaltionären Kandidaturen von Bahnstrecken - und die Artiekl sind ja auch gut aber haben auch eine Fanbase). In meiner bescheiden Lesart finde ich hat der Artikel ein L verdient. TF kann ich keine erkennen (da sind wir wieder bei der Sache mit dem zweierlei Maß) und Belege sind auch da. Die Einleitung zu kurz...hm...ok...sowas ist auch subjektiv. Letzendlich bin ich aber in diesen ganzen Metadiskussionen recht Leidenschaftslos denn die Welt dreht sich weiter ob mit L oder nicht. Weiterhin frohes Schaffen.--Elmie (Diskussion) 18:49, 10. Jan. 2019 (CET)

text: Was an Leyos damaliger Kritik (um nur die erste inhaltliche Stellungnahme von damals zu nehmen) ist abgearbeitet? Selbst die Kritik aus dem Review „Die Einleitung ist viel zu kurz für die Länge des Artikels. Mir fehlt zudem ein roter Faden der die (jetzige) Aufzählung der Einzelpunkte verbindet. Die Schreibweise ist manchmal sehr schwammig, wodurch der Artikel sehr im Ungefähren bleibt. Ich habe ziemlich bald die Lust am Lesen verloren und fühle mich nicht wirklich informiert. --2.247.243.180 19:55, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wegen unzureichender Einzelnachweise und großstellig unbelegten, nach Theoriefindung wirkenden Abschnitten  --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:33, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja ja ich weiß, aber ein Artikel mit Formulierung wie Klimawandelleugner nutzen eine Reihe verschiedener Taktiken, um ihnen missliebige wissenschaftliche Erkenntnisse abzustreiten. hat gerade das begehrte L bekommen.... Finde halt das manche Themen mit anderem Maß gemessen werden. Aber damit lasse ich es nun gut sein denn die Welt dreht sich weiter ob mit oder ohne WP --Elmie (Diskussion) 08:20, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 09. bis zum 11. Januar 2019 (Ergebnis: Kandidatur nicht erfolgreich) 

message: Am Ende der Kurzdefinition steht in der deutschen Übersetzung der Auflösungen der Abkürzung "Disziplin". "Discipline" steht hier aber für "Züchtigung". Später im Artikel wird einmal "Disziplinierung" verwendet, was dort auch holprig klingt, aber zumindest nicht in die Irre führt...
--84.162.85.73 16:15, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich ändere es erstmal in Disziplinierung. --Yhdwww (Diskussion) 21:04, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Falsche Übersetzung der Abkürzung 

message: Datenschlag: Die Seite ist seit mehr als drei Monaten nicht mehr erreichbar: https://www.schlagzeilen.com/de/news/3174.htm
BVSM: Die Seite ist ebenfalls länger nicht mehr erreichbar
SM-Outing: Bei weitem nicht so viele Informationen wie zum Beispiel auf gentledom.de, zudem laut meinem Browser eine unsichere Verbindung was bei dem Thema Outing echt nicht gut ist. 
BDSM.at: In meinen Augen keine Vereinigung, aber eine gute wohl aber veraltete Linksammlung (letztes Update 2011) 
: Die Datenschlag-Seite ist noch hier im Webarchiv erreichbar: https://web.archive.org/web/20160725122404/http://www.datenschlag.org/index.html --BurghardRichter (Diskussion) 15:13, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag Links überarbeiten 

message: Ich habe in den letzten Tagen den Artikel überarbeitet (offensichtlich) und jetzt ins Review gegeben. Wär natürlich schön, wenn der eine oder die andere am Artikel Interessierte sich daran beteiligt, damit der Artikel eines Tages wieder ein Bapperl kriegt. --Ivy (Diskussion) 17:17, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Review 

message: BDSM ist eine Sammelbezeichnung für eine Gruppe von Sexualpräferenzen, die oft unschärfer auch als Sadomasochismus (kurz: SM oder Sado-Maso) bezeichnet werden. Der Begriff umfasst eine Gruppe von meist sexuellen Verhaltensweisen, die unter anderem mit Dominanz und Unterwerfung, spielerischer Bestrafung sowie Lustschmerz oder Fesselspielen in Zusammenhang stehen können. „BDSM“ ist ein mehrschichtiges Akronym das aus den Anfangsbuchstaben der englischen Bezeichnungen „Bondage & Discipline, Dominance & Submission, Sadism & Masochism“ gebildet wird. Der Begriff selbst entstand erst in den 1990er Jahren im Internet und wird inzwischen auch in der wissenschaftlichen Literatur verwendet. In der subkulturellen Szene der Praktizierenden haben sich bestimmte Verhaltensregeln, eine eigene „Sprache“, Sicherheitskonventionen und Symbole etabliert. Die Szene trifft sich beispielsweise bei Stammtischen und SM-Partys, das Internet spielt für die Kommunikation innerhalb der Subkultur eine wichtige Rolle. BDSM wird oft mit sexueller Gewalt und einer stereotypen weiblichen Rolle assoziiert, weshalb sowohl innerhalb der Subkultur wie auch aus dem Feminismus zum Teil heftige Kritik formuliert wird. Diese Verbindung zeigt sich auch in der rechtlichen Bewertung, die international sehr unterschiedlich ausfällt.
:Nach Abwahl(en) jetzt komplett überarbeitet: Einbau von Kritik und kritischen Themen, Aktualisierungen, Entfernung der exzessiven Bebilderung, Fancruft, Besinnungsaufsätzen und anderen Anregungen aus Abwahlen und Reviews möchte ich den Artikel gern wieder zur Kandidatur stellen. --Ivy (Diskussion) 13:36, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab Datenschlag jetzt "runterformuliert" und eine Quelle zugefügt. Zu der Euro- oder eher Anglozentrie, da bin ich bei dir, jedoch finde ich keine Quellen dafür, dass es ausserhalb der Industrienationen Untersuchungen dazu gibt - in manchen Ländern dürfte es vermutlich komplett okay sein, die Frau zu hauen, ob sie das jetzt gut findet oder nicht. Zu den Veranstaltungen, ja es gibt (sogar sehr umfangreiche) Veranstaltungslisten, aber die Verlinkung verbietet sich aus bereits mehrfach diskutierten Jugendschutzerwägungen. (Für DACH wäre das die Sklavenzentrale, international Fetlife mit Anmeldung) Grüßle --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Gemäß deinem Sprichwort: Der Abschnitt beginnt mit: [...] Es werden sexuelle Aktivitäten mit Zufügung von Schmerzen, Erniedrigung oder Fesseln bevorzugt. Wenn die betroffene Person diese Art der Stimulation erleidet, handelt es sich um Masochismus; wenn sie sie jemand anderem zufügt, um Sadismus. Oft empfindet die betroffene Person sowohl bei masochistischen als auch sadistischen Aktivitäten sexuelle Erregung.[...] nicht mehr als pathologisch eingestuft, sondern nur noch dann wenn diese zwanghaft ausgeübt werden, mit bedeutenden gesundheitlichen Schäden oder dem Tod einhergehen oder der Ausübende selbst darunter leidet. Das war doch der Teil, den du als fehlend kritisiert hast, oder? Wenn nicht, verstehe ich nicht wirklich, welche Auslassung du meinst --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Da steht: Ausdrücklich wurde die einvernehmliche Ausübung sadomasochistischer Praktiken nicht als krankhaft eingestuft. Das steht zwar bei 6D33, laut 6D36 wird sie das aber in den genannten Fällen doch, auch bei Einvernehmlichkeit. -Big Virgil (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry, ich verstehs immer noch nicht --Ivy (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich meine den IDC so verstanden zu haben, das auch bei Einvernehmlichkeit eine Einschätzung als pathologisch erfolgen kann, wenn mindestens eine der beiden Parteien einen Leidensdruck dabei hat. Beispiel: Spanking - zwei Personen hauen sich. Das ist zwar etwas schmerzhaft, aber wenn es konsensual ist und dem Lustgewinne dient, ist es nicht pathologisch. Jetzt gleiches Beispiel wie vorher, nur aktiver Teil hat anschließend ein Problem mit seiner aktiven Rolle und dadurch Leidensdruck, dann ist das pathologisch. Ich habe das jetzt im Beispiel bewusst auf den aktiven Part zugespitzt, damit klar wird, das sich der Leidensdruck nicht nur auf die konkrete Handlung beziehen kann sondern auch auf einer Metaebene stattfinden kann. Das ganze kannst du beliebig tief verschachteln, darum ist es ja so schwer, das griffig zu formulieren.--2003:C3:772B:E3B3:6D92:EF39:F512:9D4F 09:55, 28. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Falls da irgendjemand eine allgemeinverständliche Formulierung findet, wäre ich sehr glücklich - ich hab noch keine --Ivy (Diskussion) 20:54, 1. Jul. 2020 (CEST)

text: Zitat der Richterin aus der Quelle: a person must be conscious during sexual activity to give consent. Ich denke das Problem der unterschiedlichen Auffassung der Aussage, ließe sich mit einem Halbsatz lösen.--Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Es bleibt für mich als juristischen Laien (weswegen ich beim Review diesen Punkt ausdrücklich angesprochen habe) klar, dass es auch bei Einwilligung niemals okay ist, jemanden umzubringen - nenn mich naiv, aber ich fand den Punkt so selbstverständlich, dass er nicht erwähnenswert war. --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Von „umbringen“ ist auch gar nicht die Rede, das ist in jedem Fall strafbar, sondern „nur“ von Gefahr für Leib und Leben. -Big Virgil (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Lässt sich problemlos einfügen --Ivy (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Beides umformuliert --Ivy (Diskussion) 20:54, 1. Jul. 2020 (CEST)

text: Ich sehe hier keine Quellenfälschung, denn die Quellen sind nicht gefälscht, sie existieren schließlich, sondern nur nicht so ausführlich ausgelegt, wie du es erwartet hättest --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: nett gesagt -Big Virgil (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Eine meiner besseren Eigenschaften, wenn mir jemand Quellenfälschung vorwirft und ich das als persönlichen Angriff empfinde, bleibe ich nett, denn ich gehe von guten Absichten aus --Ivy (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: In der Einleitung wurde das Wort einvernehmlich nicht verwendet. Mißbrauch der Einvernemlichkeit wurde ja eingebaut --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: nanu? Einleitung, Zeile 13: Einvernehmlicher Sadismus und Masochismus werden in medizinischen Klassifikationssystemen eingeordnet.... Und weiter unter „Grundlagen“:  Alle Varianten des BDSM haben gemeinsam, dass sich die Beteiligten freiwillig aus ihrer Gleichberechtigung in ein verändertes Machtgefüge begeben. -Big Virgil (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Sind Sachbücher nun Quellen oder nicht... meiner Meinung nach können die durchaus verwendet werden, wenn es um die Darstellung einer Subkultur geht, in der nicht jedes einzelne Wort die Aufmerksamkeit der Wissenschaft verdient. Ich bezweifle aufrichtig, dass es ausserhalb Japans wissenschaftliche Fachliteratur zum bspw. Shibari gibt. Für einige deiner bemängelten Quellen insbesondere im Bereich Verhaltenskodex und Grundlagen dürfte es mit etwas Mühe aber möglich sein, da gebe ich dir recht. Zu How-to - Die Verhaltensregeln und die Rollenmodelle etc. sind Teil der Subkultur, ohne diese wäre die Darstellung nicht vollständig --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: kann schon sein, dann ist ein Wikipedia-Artikel aber nicht der richtige Ort für solche Hinweise, dafür gibt es Fanzines etc. -Big Virgil (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wieso sollte das in einem Lexikon keinen Platz haben, Themen sollen umfassend dargestellt werden, und bei einer Subkultur gilt das genauso --Ivy (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Zu viele Quellen wurden bislang selten bemängelt. SCNR --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Für was genau wird geworben? Sind Symbole einer Subkultur als Erkennungszeichen Werbung? --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht für den Ring der O? Desweiteren sind die letzten beiden Sätze mit den Intimpiercings etc. mal wieder TF pur. danke, ist mir beim erstenmal gar nnicht aufgefallen. -Big Virgil (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich glaub kaum, dass jemand wegen dieses Artikels einen Ring kauft, das ist schlicht ein Symbol, ide nachfolgenden Sätze könnten gerne weg. --Ivy (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Quellen eingefügt und unbelegter Satz weg --Ivy (Diskussion) 20:54, 1. Jul. 2020 (CEST)

text: Da steht Konsumentenbefragung um deutlich von wissenschaftlichen Panals abzugrenzen.--Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: dann hat das in einem Auszeichnungsartikel auch nichts zu suchen. -Big Virgil (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Und warum nicht? Ich versteh nicht wieso der Gebrauch von Sextoys in einem Artikel zu sexuellen Vorlieben keinen Platz hat.--Ivy (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Das Wort Verfolgung wird nicht benutzt, sondern nur Vorurteile. Ganz offensichtlich gibt es welche. Und ehrlich gefragt: Wer ausser der NCSF sollte sich dafür interessieren ob Mitglieder einer Subkultur Diskriminierung erfahren haben oder nicht? --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: bei wirklichher Diskriminierung gibt es da genügend Organisationen: Amnesty International, Human Rights Watch, Menschenrechtsbeauftragte von Staaten und internationalen Organisationen... -Big Virgil (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Aber Vorurteile gibt es schon, oder muss das auch weg? --Ivy (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Siehe hierzu Aktualität sowie Bezug zu Sadomasochismus --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: ein etwas dürftiger Abschnitt -Big Virgil (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Also ein Artikel zu BDSM ohne Susan Sontags Kritik wäre wohl echt unvollständig; die Frage ob BDSM und Faschismus zusammengehören hat die ganze zweite und dritte Welle des Feminismus beschäftigt, von daher keine TF. --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Dann sollte man sich auf Susan Sontag beschränken und William L. Shirer und die Filmkritiken weglassen. Im ganzen zweiten Absatz ist von Naziploitation die Rede, also einer satirischen Darstellung von NS-Grausamkeiten. Aber die Opfer haben da doch wohl nicht freiwillig mitgemacht, oder? Eher ein Fall für den Artikel Sadomasochismus. -Big Virgil (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde den Zusammenhang durchaus interessant, aber vermutlich nicht zwingend notwendig. --Ivy (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Bleibt. --Ivy (Diskussion) 20:54, 1. Jul. 2020 (CEST)

text: Moser ist nun mal ein Forscher aus dem Bereich, ob er reputabel für dich ist oder nicht - er lehrt an einer Hochschule und wird als Sexualmediziner in Sekundärquellen rezipiert. --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, er ist kein Forscher, sondern Internist, also Arzt. -Big Virgil (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Und Freud hat über Fische promoviert - als Arzt. So what? --Ivy (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Lösch es doch, wenn du denkst, dass es nicht passt, allerdings sollte die Öffentlichkeitsarbeit dann woanders eingebaut werden. --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Warum muss die Öffentlichkeiitsarbeit überhaupt erwähnt werden?? Hier geht es um verschiedene Sexualpraktiken. Die brauchen keine „Öffentlichkeitsarbeit“. -Big Virgil (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Wenn es um Subkultur geht, dann hat diese auch Treffpunkte, Wikilinks auf Beispiele sind keine Werbung im Sinne WWNI 3 --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist kurz genug, gefühlte 10 % des Textvolumens bestehen im Link zu Webseite. -Big Virgil (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Artikel steht nicht zur Debatte, es ging um die WWNI 3 --Ivy (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Die Abgrenzung wird im Text deutlich gemacht- es geht nur um die Darstellung der sadomasochistischen Praktiken. Und die Abgrenzung von de Sade wird mindestens zweimal im Artikel erwähnt. --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Bienvenu wird genau in dem Abschnitt angeführt --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: dann bau das doch aus, da gibt es wenigstens Quellen. -Big Virgil (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich bin sicher zur Lederszene lassen sich noch bessere Quellen finden, die ist relativ gut untersucht, ich schau danach --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Nein, nicht künstlerisch wertvoll, deswegen stehen sie unter Sachbücher. Und ja, die Verkäufe von SoG sind durchaus relevant, weil die das Genre neu belebt hat. Ob James das in wertvoller Weise getan hat, sei dahin gestellt. Musik kann ich nicht bequellen, ich kann nur die Links zu den Einzelartikeln setzen --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Kapitelüberschrift ist „Literatur“. -Big Virgil (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Das war mal alles aufgeteilt, hat aber dem Artikel einen Schwerpunkt auf Literatur gegeben, der unnötig war, könnte auch wieder aufgeteilt werden, aber wegen 3 Büchern nen Extraabschnitt aufzumachen, find ich persönlich unausgewogen --Ivy (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Hinter der Quelle steht ein auskommentierter Hinweis, dass diese Quelle nicht verlinkt werden sollte (Jugendschutz) --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: dann hat sie in einem Auszeichnungsartikel auch nichts verloren. -Big Virgil (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Auch hier wie bei Musik - Verlinkung auf die Artikel --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Ganz ehrlich, es ist wirklich schade, dass du dich nicht am Review beteiligt hast, der Artikel hätte sicherlich davon profitiert. Der inhärenten Unterstellung des weinerlichen Aktivisten möchte ich jedoch widersprechen. Ich bin kein aktiver Teil der Szene oder gar Aktivistin, stehe ihr aber aus anderen Gründen nahe. Mein Wunsch diesen Artikel wieder auszeichnen zu lassen, ist nur der Respekt vor dem ursprünglichen Exzellent-Schreiber Nemissmo der den Artikel vor gefühlt 100 Jahren großartig ausgebaut hat und der Artikelzustand wie ich ihn zuletzt vorfand war einfach grottig. Und kein Artikel der so oft aufgerufen wird, sollte grottig sein. Liebe Grüße --Ivy (Diskussion) 14:23, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: danke für das Freilassen der Katze aus dem Sack. Ein Auszeichnungsartikel soll gut sein, er ist nicht als Hommage an den einen oder anderen Autoren gedacht, über dessen Qualität man sowieso geteilter Meinung sein kann. Die Mischung aus nervender Selbstdarstellung und weinerlichem Verfolgungswahn (alle sind so gemein zu uns...) geht vielleicht auf diesen Autor zurück. Auszeichnungswürdig war das noch nie. -Big Virgil (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich hab noch nie ein Geheimnis daraus gemacht, dass ich grottige Artikel rausfische und verbessere, noch dazu sind so gut wie alle meine Artikel eine Hommage an irgendwen oder irgendwas - das ist meine Motivation etwas zu schreiben und letztlich ist es egal wieso jemand Artikel schreibt, solange dabei die WP davon profitiert. Ich empfinde den Artikel nicht als weinerlich und von Verfolgungswahn würde ich da auch nicht reden. Wenn du den Artikel so empfindest - dann lass es einfach bei keiner Auszeichnung und gut ist, denn deine subjektive Empfindung kann kein Artikelschreiber beheben. Liebe Grüße --Ivy (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 20. Juni bis zum 11. Juli 2020 (Ergebnis: Lesenswert) 

message: BDSM ist eine Sammelbezeichnung für eine Gruppe von Sexualpräferenzen, die oft unschärfer auch als Sadomasochismus (kurz: SM oder Sado-Maso) bezeichnet werden. Der Begriff umfasst eine Gruppe von meist sexuellen Verhaltensweisen, die unter anderem mit Dominanz und Unterwerfung, spielerischer Bestrafung sowie Lustschmerz oder Fesselspielen in Zusammenhang stehen können. „BDSM“ ist ein mehrschichtiges Akronym das aus den Anfangsbuchstaben der englischen Bezeichnungen „Bondage & Discipline, Dominance & Submission, Sadism & Masochism“ gebildet wird.
Nach deutlicher Überarbeitung, Einbau von Kritik und kritischen Themen, Aktualisierungen, Entfernung der exzessiven Bebilderung, Fancruft, Besinnungsaufsätzen und anderen Anregungen aus Abwahlen und Reviews möchte ich den Artikel gern wieder zur Kandidaturreife bringen. Einer der m.M.n. deutlichsten Defizite ist die nicht wirklich ausgearbeitete Rechtslage - von der ich schlicht keine Ahnung habe; dazu natürlich die Frage NPOV. Dass ich sprachlich nicht die Begnadeste bin ist mir bewußt, falls sich jemand erbarmen könnte insbesondere auf die Verständlichkeit und diese elende Komma-Sache zu schauen, wäre ich sehr dankbar. -- Ivy (Diskussion) 17:11, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel bisher sehr gelungen. Wo ich etwas überrascht war, ist jedoch die unkritische Einordnung von Shades of Grey zur BDSM-Literatur. Diese Werke wurden von nahezu der gesamten Szene abgelehnt, da es jegliche Regel des BDSM bricht.--Dehnschraube (Diskussion) 15:44, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke fürs Drüberlesen - Ich könnte gefühlte 14 Seiten mit Gründen füllen, warum SoG nichts mit BDSM oder mit Literatur zu tun hat, aber wenn der gute alte Marquis und die O in das Genre gehören, dann wohl auch dieses Werk. Die Aussenbetrachtung zählt m.E. hier mehr als die Ansichten der Szene, die ja auch den Marquis vehement ablehnt. Grüßle --Ivy (Diskussion) 16:08, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich hab auch weniger ein Problem mit der Einordnung, sondern mit der unkritischen Einordnung. Mindestens ein Halbsatz gehört da meiner Ansicht nach schon dazu.--Dehnschraube (Diskussion) 02:00, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Da hab ich gestern schon drüber nachgedacht - du hast recht. Ich hatte Sorge wegen der Quellen, aber hab jetzt was gefunden und habs eingebaut. --Ivy (Diskussion) 12:48, 8. Jun. 2020 (CEST)

text: Du könntest diese Werke unter der Zwischenüberschrift Literarische Adaptionen oder Adaptionen in Literatur und Film aufführen.--Fiona (Diskussion) 16:21, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp. Wäre das als Unterabschnitt in Film möglich, weil die meisten Filme sind tatsächlich Adaptionen von literarischen Vorlagen. Das würde "Film" auf ein paar Doku-ähnliche Titel reduzieren. Oder würde das den Abschnitt zu sehr zerfleddern? Grüßle --Ivy (Diskussion) 16:30, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Da die Filme Verfilmungen von Literatur sind, könnte man beides unter einer Überschrift fassen: Adaptionen in Literatur und Film. Die (seriösen?) Dokumentationen würde ich vorschlagen unter Dokumentationen aufzuführen. justmy2cents--Fiona (Diskussion) 17:35, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich lass es erst mal so wie es ist, ich will den mehr oder weniger (soft)pornographischen Werken im Übersichtsartikel nicht mehr Aufmerksamkeit gönnen, als unbedingt nötig. Aber ich werde deine Vorschläge in der Liste von Filmen einbauen - sobald ich den Text dort überarbeite. --Ivy (Diskussion) 12:48, 8. Jun. 2020 (CEST)

text: Ich bin auch der Ansicht, dass dir die Überarbeitung, bes. der Einbau von Kritik, sehr gut und allgemeinverständlich gelungen ist. Ein wirklicher Fortschritt für diesen Artikel.--Fiona (Diskussion) 18:34, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke :) --Ivy (Diskussion) 12:48, 8. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 12:04, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Review vom 5. Juni bis 20. Juni 2020 

message: Der von mir eingefügte Abschnitt war mitnichten ein "Werbeblock" . Daß überwiegend wissenschaftliche Literatur als Beleg angegeben wird, ist eine Besonderheit dieses Artikels. Die Geschichte des Bdsm ist ohne das Kapitel Findom unvollständig erzählt. Ich selbst bin in dieser Szene übrigens nicht aktiv. Murkus69 (Diskussion) 19:44, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Richtig ist, dass Findom in diesem Artikel durchaus erwähnt werden sollte. Aber anders und aufgrund anderer Belege. Der Artikel Findom ist genauso unbrauchbar. Wenn du zum Thema schreiben möchtest, solltest du dich zu aller erst um qualitativ brauchbare Belege kümmern. Und Portale dürfen natürlich nicht genannt werden. Grüße --h-stt !? 16:05, 11. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Genau. Wir brauchen zuverlässige Informationsquellen, möglichst Sekundärliteratur, die eine Beurteilung und Einordnung "in das allgemeine Wissen" vornimmt; nur sowas kann in einer Enzyklopädie aufgenommen werden. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:34, 11. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 12:04, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Revert Findom