Diskussion:Caesars Rheinbrücken

message: Die zeitliche Reihenfolge der späteren Brücken ist durcheinander. Ausserdem erwähnt es nicht die Brücke bei Vetera I. -- Simplicius ☺ 20:55, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Belege? Und wieso wurden bei Neuwied die Pfahlstümpfe der Brücke im Rhein gefunden? --Schaengel 07:32, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: <RM> Zitat: "Schon seit einiger Zeit ist bekannt, dass die archäologische Datierung, die die Grundlage der Lokalisierung des 1. Übergangs im Neuwieder Becken war, falsch ist. Das Erdwerk ist tatsächlich ein neolithisches und die dort gefundenen römischen Funde datieren in tiberische Zeit." Die Quelle wurde bereits am 31.1.2011 hier nachfolgend von mir angegeben, sie wurde von Herrn Dr. Michael Gechter, jetzt Universität Bonn, Abteilung für Vor- und Frühgeschichtliche Archäologie, geschrieben.</RM--87.164.232.241 14:04, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: <RM> Caesars erster Rheinübergang. In: G. Uelsberg (Hg.) Krieg und Frieden – Kelten, Römer und Germanen. (Bonn 2007) 200 – 202.</RM>-- 80.144.27.81 11:28, 31. Jan. 2011 (CET)

text: <RM> Für die zeitliche Bestimmung der Pfahlüberreste bei Neuwied sollte eine Quelle angegeben werden. Diese wird den Text dann wohl nicht bestätigen, da eine neuere Untersuchung wohl eine Datierung ins 1. Jahrhunder v. Chr. als falsch darlegt. Bei Gelegenheit versuche ich, hierzu die Quelle nachzuliefern. Korrekt wäre wohl derzeit nach wie vor, daß die Stelle des 1. Rheinübergangs von Cäsar immer noch strittig ist. Die Thesen schwanken zwischen Köln bzw. auch Leverkusen-Hitdorf rheinabwärts und südlich der Moselmündung rheinaufwärts. Da Cäsar zu den Sugambrern wollte, die am wahrscheinlichsten zur Zeit Cäsars südlich der Lippe und im Sauerland sowie im Bergischen Land - etwas vom Rhein entfernt - lebten, scheint eine Rheinüberquerung bei Neuwied nicht schlüssig, auch wenn Cäsar den nördlichen Teil des damaligen Gebiets der Ubier zunächst aufgesucht haben sollte. Im Volksmund und auf Landkarten wird der von Bonn nach Olpe verlaufende Höhenweg sowohl "Nutscheidstraße" bzw. "Nuthscheidstraße" wie auch "Römerstraße" oder "Römerweg" genannt. Diese uralte Straße führte in der Nähe es ubischen Gebiets "in den Rücken" der Sugambrer. Deshalb eignete sie sich wohl am ehesten für Cäsars militärische Pläne. Aus dem Gebiet der Eburonen kommend, machte es übrigens für Cäsar keinen Sinn, bis Neuwied in den Süden zu ziehen, es sei denn, er wollte das Gebiet der Sugambrer großräumgig umgehen und über eine Süd-Nord-Verbindung aus Richtung Gießen kommend zu den Sugambrern ziehen. Hiergegen spricht die kurze Aufenthaltsdauer auf der rechten Rheinseite.</RM>-- 80.144.27.81 14:15, 31. Jan. 2011 (CET)

text: <RM> Siehe auch http://www.atuatuca.de/v2/archaeologie/rhein.php </RM>-- 80.144.27.81 20:22, 31. Jan. 2011 (CET)

text: Auf Basis welcher Quelle legt sich der Artikel auf die Aussage fest: "Die erste Rheinbrücke von Gaius Iulius Caesar wurde während des Gallischen Kriegs 55 v. Chr. im Bereich zwischen Andernach und Koblenz errichtet". Die obigen Diskussionsbeiträge legen nahe, dass diese Behauptung nicht so ganz sicher ist. Auch die im Text unter den Weblinks benannte Seite http://www.bernd-nebel.de/bruecken/index.html?/bruecken/3_bedeutend/caesar/caesar.html schreibt: "Der exakte Ort an dem die Brücke gebaut wurde ist nicht mit Sicherheit bekannt, doch gilt eine Stelle in der Nähe von Neuwied als am wahrscheinlichsten. […] Letztlich ist der Standort aber ungeklärt und vielleicht wurde die Brücke auch 11 km unterhalb von Bonn gebaut." Sonstige Quellen, Belege, Einzelnachweise für die Behauptung der Lage zwischen Andernach und Koblenz gibt es im Artikel nicht, sieht man mal von einer wenig aussagekräftigen Webseite eines Braunschweiger Gymnasiums ab, das von Nachbauveruschen durch seine Schüler berichtet. Zum aktuellen Stand muss die Behauptung als ungesichert, möglicherweise auch als falsch gesehen werden. Kann jemand Licht ins Dunkel bringen? - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 16:51, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: <RM> Das oder die römischen Marschlager bei Limburg stammen entgegen der hier oben dargestellten Nachrichten gem. aktueller Forschungsergebnisse nicht aus der Zeit Cäsars. Siehe den Wikipedia Artikel "Römerlager Limburg" hierzu (http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6merlager_Limburg). Daher muß nicht weiter spekuliert werden, ob Cäsar mit seinen Truppen erst nach Limburg marschiert ist, um danach die Sugambrer mit Kern Ruhrgebiet aufzustören. Er wird doch wohl unmittelbar aus dem Bonner Raum auf Altstraßen in den Rücken der Sugambrer marschiert sein. Vgl. Caesars erster Rheinübergang. In: G. Uelsberg (Hg.) Krieg und Frieden – Kelten, Römer und Germanen. (Bonn 2007) 200 – 202. </RM--87.164.254.51 08:29, 12. Mär. 2015 (CET)

message: Vielleicht wäre diese Karte besser? http://en.wikipedia.org/wiki/File:Caesar's_Rhine_Crossing.jpg
Da sind die lateininschen Bezeichnungen drauf, und nicht die heutigen Städte und Straßen... --84.164.104.77 23:41, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Als zusätzliche Karte ja. Aber die Karte mit den heutigen Städten und Straßen sollte bleiben, damit man sich orientieren kann, wo das war. --Joachim Pense (d) 06:45, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: <RM> Da es bisher keinerlei archäologische Beweise für die Existenz von Cäsars Rheinbrücken gibt, kann die Frage gestellt werden, ob deren (angebliche) Errichtung lediglich Kriegspropaganda war. Nicht alle Angaben in Cäsars "De bello gallico" sind glaubwürdig, manche sogar nachweislich falsch. Die Formulierungen in diesem Artikel sollten daher mit der notwendigen Vorsicht und Zurückhaltung gewählt werden; etwa mit dem Text "Wenn man Cäsars Angaben hierzu in seinem Werk "De bello gallico" für wahr hält, ...".</RM --87.164.250.151 16:48, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da hier sieben Jahre lang keiner geantwortet hat, von mir folgendes: Ja – Caesars Bellum Gallicum diente propagandistischen Zwecken und gibt nicht immer die objektiven Fakten wieder. Nein – deshalb ist aber auch nicht alles zu bezweifeln, was Caesar schreibt. Es gibt nämlich vernünftigen und es gibt unvernünftigen Zweifel. Unvernünftiger Zweifel ist dann gegeben, wenn ausreichend Evidenz vorliegt und wenn trotzdem z. B. die Mondlandung, die Existenz des Mittelalters oder des Coronavirus bezweifelt wird. Mit Caesars Brückenbau ist es ähnlich. Dass von einem so kurzlebigen Bauwerk keine großartigen archäologischen Spuren zu erwarten sind, ist jetzt nicht so überraschend. Mit der möglichen Ausnahme eines Teils der Varusschlacht bei Kalkriese haben wir z. B. auch keine antiken Schlachtfelder wiedergefunden, und trotzdem bezweifeln wir jetzt auch nicht die Existenz sämtlicher antiker Schlachten. Ähnlich besteht in der Fachwissenschaft Konsens über die Existenz der Rheinbrücken. Gerade weil Caesar davon berichtet, um den Römern mit dieser Glanzleistung zu imponieren, konnte er sich eine komplette Lüge gar nicht leisten. Immerhin hatte er in Gallien acht Legionen und damit bis zu 40.000 Mann bei sich. Also 40.000 potentielle Zeugen, die im Falle einer reinen Erfindung später hätten ausplaudern können: „Caesar hat ja gar keine Brücken gebaut“. So viele Leute hätte Caesar gar nicht alle zum Schweigen bringen können. Auch deshalb bin ich, zusammen mit der Fachwissenschaft, überzeugt, dass es die Rheinbrücken gegeben hat. Und Zweifel an der Existenz der Rheinbrücken hätten wir hier auch nur dann darzustellen, wenn dieser in der seriösen Fachliteratur geäußert wird, was aber nicht der Fall ist.--Kliojünger (Diskussion) 17:41, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Gab es Cäsars Rheinrücken überhaupt?