Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht

message: Die Schulze-Methode ist zuletzt hier diskutiert worden:
* Wikipedia:Umfragen/Schiedsgericht
* Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010
* Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht
Markus Schulze 19:27, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bisherige Diskussionen 

message: Hallo, wie ich sehe sind gerade drei MB's in Vorbereitung, die das Schiedsgericht betreffen. In eurem Interessse wäre es doch wesentlich sinnvoller diese zusammenzulegen. Ich denke daran, dass drei verschiedene MB's zu unkoordiniert wirken und zahlreiche Ablehnungen zur Folge haben wird. Es wäre günstig, wenn ihr das geschickt kombinieren könnt und ein einziges, gut erarbeitetes MB verfasst. Schöne Grüße, -- Freedom Wizard 15:55, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass blatand und ich uns auf ein gemeinsames Meinungsbild einigen könnten. Siehe:  und . Markus Schulze 17:08, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt; konstruktive Zusammenarbeit unabdingbare Voraussetzung. --Anna 13:32, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Drei MB's zum Schiedsgericht 

message: Als Abstimmungszeitraum visiere ich die Zeit vom 14. März 2011, 15:00 Uhr, bis zum 28. März 2011, 15:00 Uhr, an. Ein späterer Termin würde in die Osterpause fallen, so daß eine Umsetzung eines positiven Entscheides bis zu den nächsten Wahlen im Mai 2011 nicht mehr möglich wäre. Markus Schulze 17:24, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warum so spät erst? Hat das irgendeinen Grund, es nicht schon z.B. im Januar zu machen? --Geitost 00:11, 1. Dez. 2010 (CET)

text: Was jetzt vor allem noch fehlt im MB, sind aufgelistete Vor- und Nachteile der Methode. --Geitost 00:19, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Abstimmung über dieses Meinungsbild findet nun in der Zeit vom 29. Mai 2011 bis zum 19. Juni 2011 statt. Die Abstimmung beginnt somit gleichzeitig mit der Wahl zum Kuratorium der Wikimedia-Stiftung. Die Abstimmung über dieses Meinungsbild endet eine Woche nach dem Ende der Kuratoriumswahl, so daß auch diejenigen Benutzer abstimmen können, die ihre Zustimmung zum Meinungsbild abhängig von der Performance der Kuratoriumswahl machen. Markus Schulze 07:40, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Starttermin 

message: Wäre es nicht vielleicht sinnvoller, eine Änderung nur bei einer 2/3-Mehrheit durchzuführen? Gruß, --Gamma127 15:39, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Richtlinien über die Mehrheitsbedingungen von Meinungsbildern sind recht vage. Markus Schulze 01:02, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt, aber diese Änderung ist ja nicht gerade klein und da sollten schon eine 2/3-Mehrheit notwendig sein. Es wird der Akzeptanz des MB auf jeden Fall nicht schaden, wenn man eine 2/3-Mehrheit vorschlägt. Gruß, --Gamma127 10:51, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin auch der Auffassung, daß die Frage, wie ich Wahlverfahren ausgestalte, von einer möglichst breiten (aber eben nicht mit prohibitiven Hürden was die Beteiligung angeht) Mehrheit entschieden werden sollte. Eine 2/3-Mehrheit würde ich daher für angemessen halten. --Mogelzahn 17:38, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrheit 

message: Nachdem wir gerade mit SG-Wahlen beschäftigt sind, und somit dem vorigen MB, das Contra-Stimmen eingeführt hat, bald Genüge getan sein wird, wär es u. U. nicht schlecht, dieses MB auf den Weg zu bringen. Was fehlt noch? --Michileo 15:07, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Für die jetzt anstehende Wahl ist es ohnehin zu spät. Etwas weiter oben war der 29. Mai angekündigt, das könnte noch aktuell gelten. -- Perrak (Disk) 18:55, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Starttermin 

message: Wenn dieses Meinungsbild nun wirklich am 29. Mai starten soll (genügend Unterstützer hat es ja), dann fehlt mir aber auf der Vorderseite doch noch eine kurze Darstellung der Vor- und Nachteile dieser Methode, bzw. eine Sammlung von Pro- und Contra-Argumenten, wie bei Meinungsbildern sonst eigentlich üblich. Gegenwärtig wird auf der Meinungsbildseite kein einziger Grund dafür genannt, warum die Schulze-Methode für SG-Wahlen genutzt werden sollte, abgesehen davon, dass sie "derzeit unter anderem zur Wahl des Kuratoriums der Wikimedia-Gemeinschaft und zur Wahl der Schiedsrichter der Russischen Wikipedia benutzt" wird. Eine allgemeinverständliche kurze Darstellung der Vorteile (und, wenn nötig, der Nachteile) müsste doch möglich sein? Gestumblindi 22:03, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Argumente 

message: Ich denke so eine wichtige Entscheidung wie die Änderung des Wahlmodus darf nicht mittels Kampfabstimmung entschieden werden. 
Deshalb schlage ich vor den Wahlmodus wie folgt zu ändern:
=== Abstimmungsmodus und Auswertung ===
Jeder stimmberechtigte Benutzer hat zwei Stimmen, eine für die formale Gültigkeit dieses Meinungsbildes, eine für die inhaltliche Frage. Für die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit, für die inhaltliche Frage die Zweidrittelmehrheit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
Wenn es keine Einwände gibt werde ich dies einfügen. 
Groetjes --Neozoon 00:29, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte den Abstimmmodus für keine wesentliche Änderung. Das SG bleibt gleich, seine Kompetenzen bleiben gleich, dieselbe Gruppe von Benutzern ist stimmberechtigt. Eine Zweidrittelmehrheit für dieses MB halte ich deshalb für überzogen. --Michileo 01:43, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsmodus 

message: Jeder stimmberechtigte Benutzer hat zwei Stimmen, eine für die formale Gültigkeit dieses Meinungsbildes, eine für die inhaltliche Frage. Für die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit, für die inhaltliche Frage die Zweidrittelmehrheit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
Wenn es keine Einwände gibt werde ich dies einfügen. 
Groetjes --Neozoon 00:29, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte den Abstimmmodus für keine wesentliche Änderung. Das SG bleibt gleich, seine Kompetenzen bleiben gleich, dieselbe Gruppe von Benutzern ist stimmberechtigt. Eine Zweidrittelmehrheit für dieses MB halte ich deshalb für überzogen. --Michileo 01:43, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsmodus und Auswertung 

message: Das MB wurde gerade zum zweiten Mal nach "Vorbereitung eingeschlafen" verschoben. Die letzte Unterstützerstimme ist vom 24. Juni 2011. Falls der Start des MB nur noch an den Unterstützern hängt, sollte es wieder zurück nach "in aktiver Vorbereitung". 
Ist der Initiator noch anwesend? --PM3 02:29, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Meinungsbild hatte schon mal genügend Unterstützer, um formal startbereit zu sein und wäre fast am 29. Mai gestartet, wenn nicht einige Tage vorher mehrere Unterstützer ihre Stimme zurückgezogen hätten. Mir scheint es aber nach wie vor unfertig zu sein und ich würde ihm keine grosse Chance einräumen, wenn nun noch die aktuell 2 fehlenden Unterstützer dazukämen und das MB in der vorliegenden Form starten würde. Siehe etwas weiter oben: Es wird auf der MB-Seite selbst überhaupt nicht gesagt, warum eigentlich diese Methode verwendet werden soll. Damit kann die abstimmende Community wenig anfangen. Gestumblindi 02:37, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ok. Ich finds nur wichtig, beim Verschieben nach "eingeschlafen" auch hier einen Hinweis zu hinterlassen, damit die Beobachter des MB das mitbekommen. --PM3 14:43, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Eingeschlafen?