Diskussion:Tarnkappentechnik

message: Kleine Änderung: Nicht alle Stealth Flugzeuge sind auf den Unterschallbereich beschränkt. Das gilt zwar für die F-117 aber nicht für die F-22. Grundsätzlich ist es irelevant, ob Stealth auf Überschall- oder Unterschallflugzeuge angewendet wird.   
letzter absatz: "Zivile Anwendungen von Stealth ermöglichen den sicheren Betrieb des Radars im Umfeld großer Flughäfen. Ziel ist hier normalerweise die Verhinderung störender Echos durch Gebäude im Anflugbereich. "
dazu haben Radargeräte eine technik namens "moving target indikation" die echos eliminiert, die sich nicht bewegen, sodas häuser, berge, türme und co nicht als echos auf dem radarschirm auftauchen
:Stealth ist eine Technik, die vom georteten Objekt angewendet wird. "Moving target indication" ist eine radarseitige Technolgoie, gehört also nicht in den Stealth-Artikel. --HoHun 14:51, 2. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Etwas, das mit "moving target indication" zu tun hat, ist jetzt im artikel beschrieben - bei der stealth-flugtaktik.--Keimzelle   interkom      smtp 16:18, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vormals ohne Überschrift 

message: Wären eigentlich die Radargeräte des WK II. in der Lage gewesen ein so gebautes Schiff überhaupt zu entdecken? -- Oliver H. 17:15, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Im Artikel heisst es:
 :So wurde eine F-117 A 1999 bei den NATO-Einsätzen über Jugoslawien abgeschossen. Die Serben konnten die F-117 entdecken, weil sie  
 :drei Radarstationen zu einem Datenverbund gekoppelt hatten. Eine sandte Radarstrahlen ab. Diese wurden von dem Flugzeug in alle 
 :Richtungen gestreut (aber nicht in die des Senders). Dann wurden die Strahlen von den anderen beiden Radarstationen aufgefangen. 
 :Dadurch konnte die Position des Flugzeuges bestimmt und die Boden-Luft-Rakete aufgeschaltet werden. Da die Vernetzung der  
 :Bodenradare heute Stand der Technik ist, kommen den anderen Elementen der Tarnkappentechnologie nunmehr höhere Bedeutung zu.
Hier fehlt jegliche Quelle und recht überlegt ist die Wirksamkeit eines solchen vernetzung in der beschriebenen Weise anzuzweifeln.
Radare bestimmen die Entfernung durch messung der Laufzeit zwischen gesendeten und empfangenen Signal. beim empfang eines Echos ohne
den sendezeitpunkt zu kennen, entfällt diese möglichkeit. Des weiteren ist ein in fast alle Richtungen gestreutes Signal erheblich schwächer als ein direkt reflektiertes Signal. Soweit bekannt wusste man nur das ein stealth flieger am himmel war aber nicht dessen genaue position. Und oftmals wird von einer modifikation an einer station gesprochen. Fachlich gesehen ist es glaubwürdiger, das die Änderung der frequenz des radarsignals (Langwelliger) die stealth massnahmen unterlief. der Absatz sollte also relativiert oder gestrichen werden. --inschanör 19:27, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich kenne die Quelle dieses Abschnitts: "Irgendwann irgendwo im TV gesehen". Der englische Artikel zur F-117 dagegen  meint, dass die Serben nach Aussage von NATO Commander Wesley Clark and other NATO generals tatsächlich eher mit langen Wellenlängen arbeiteten und sich außerdem vermutlich auf Beobachter stützten. According to NATO Commander Wesley Clark and other NATO generals, Serb air defenses found that they could detect F-117s with their radars operating on unusually long wavelengths. This made them visible on radar screens for short times..--Thuringius 22:04, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In der beschreibung der Abwehrstation S-125 Newa ist m.E. der fall vorsichtiger beschrieben, die Formulierungen dort sollte man übernehmen. Dort wird der verbund als mögliche aber unbestätigte Teil-massnahme beschrieben. Das passt besser als die Anpreisung des verbundes als Allheilmittel hier. ich kenne den englischen artikel wie er das aufeinandertreffen mehrerer glücklicher Zustände beschreibt die zum Erfolg führten. das ist meiner meinung nach der richtige weg: Wenn die ungefährer Route und zeitpunkt bekannt ist, dann kann ein Radarverbund den Abschuß weiter erleichtern. Allerdings lässt der englische Artikel auch die deutung zu, das die position rein optisch bestimmt wurde. Auch wäre die radarstation mit kameras ausgestattet gewesen. Noch ein gegenargument zum radarverbund, die Richtcharakteristik der sende- und Empfangsantenne. Beim Radar rotiert der radarstrahl, erfasst also nur einen Teil des Umkreises. Zur positionsbestimmung auf die beschriebene weise müssen also alle 3 Antennen auf den Flieger ausgerichtet sein, eine beleuchtet den Flieger, die beiden anderen sind auf diesen Punkt des himmels ausgerichtet und empfindlich. das ist aber ein Henne Ei problem. ich muss ungefähr wissen, wo das Flugzeug ist um seine position zu bestimmen. daher kommt dem Punkt -die einflugroute war bekannt- überragende Bedeutung zu. also der Verbund taugt zum Führen einer rakete zum ziel wenn man die Position des Stealth ungefähr kennt, somit nicht zum Erkennen das ein eindringling im raum ist. Eben wie bei den u-Booten. Weiss man wo ungefähr ein Boot ist (Funkverkehr abhören, Köder auslegen, Zufall) kann man es durch ein Suchraster einkreisen und bekämpfen. Also jegliche erwähnung von radarverbund als Anti-stealthmassnahme sollte meines Erachtens relativiert werden (als mögliche Teilmassnahme dargestellt). In der dt. WP taucht der radarverbund als Wunderwaffe gegen stealth ziemlich oft auf, da will wohl einer mit Macht überzeugen ?!--inschanör 06:29, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wie gesagt, es lief mal ein Beitrag im TV, richtig überzeugend gemacht mit Grafiken und technisch halbwegs schlüssig. Woher die Journalisten ihre Weisheiten hatten, bleibt natürlich im Dunklen, das ganze lag etwa auf der Ebene von Galileo oder Welt der Wunder und hatte offenbar eine entsprechende Breitenwirkung (auch auf mich wie ich zugeben muss).--Thuringius 12:59, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abschuss Stealth 

message: Im Artikel steht das eine Positionsbestimmung um 50 m nicht ausreicht. dagegen steht in der engl. WP für eine ältliche rakete ein Todesradius von größer 50:
 :The missile typically mounts a 195 kg (430 lb) fragmentation warhead, with proximity, contact and command fusing. 
 :The warhead has a lethal radius of about 65 m (215 ft) at lower altitudes, while at higher altitudes the
 : thinner atmosphere allows for a wider radius of up to 250 m (820 ft). 
en:S-75 Dvina
Also nützt Stealth nur bei Raketen mit wenig Bums? --inschanör 23:34, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mit steigendem Radius sinkt natürlich die Wahrscheinlichkeit, den Flieger mit einem der Raketensplitter zu erwischen. Auf einer Kugel von 500 Meter Durchmesser (ein dreiviertel Quadratkilometer Oberfläche) werden die Splitter schon sehr dünn verteilt sein, so dass man dann vielleicht eher auf Zufallstreffer hoffen kann. Aber auf die Aussage "bis 50 Meter geht, über 50 Meter geht nicht" kann man es sicher auch nicht reduzieren. Vielleicht würde es genügen, die Passage etwas zu relativieren.--Thuringius 23:53, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ist halt die frage wie man "lethal radius" übersetzt. Sicher tödlich oder wenns dumm läuft tödlich. Kann ich nicht entscheiden, müssen wir auf Experten warten. --inschanör 23:59, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title: 50 Meter nicht genug

message: Ist in einigen Fachbüchern und werden hier sicherlich auch schon viele kennen. 
Dabei wurde die damals übliche dünne Bespannung der gitterartigen Rümpfe und Tragflächen mit durchsichtigen dünnen Material vorgenommen. Bei Heeresversuchen (glaube Österreich, wenn ich mich jetzt recht entsinne) wurde dann tatsächlich eine äußerst schlechte visuelle Wahrnehmbarkeit bei Entfernungen festgestellt bei denen normal bespannte Maschinen noch einwandfrei zu sehen waren.
Eingesetzt wurde die Methode aber nicht. Vor allem erstmal wegen der schlechten Praxis-/Wettertauglichkeit der Bespannungsmaterialien.
Luw 02:23, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  optische Tarnversuche bereits in der WWI-Ära 

message: Moin, könnte man mal die Plasma-Stealth-Methode die Toilette runterspülen? Bisher hat noch niemand die Methode oder die Wirksamkeit nachgewiesen, ich vermute mal das die Russen ihre technologische Unterlegenheit im kalten Krieg mit einer Propaganda-Offensive ausgleichen wollten. Weil sonst könnte man in einer Enzyklopädie gleich alle angeblich möglichen Methoden für alles auflisten, aber das ist eher Esoterik oder Spekulation. -84.57.201.113 19:31, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Begriff existiert, eine Quelle existiert, die Zweifel werden erwähnt. Alles so wie es sein soll. Darüber hinausgehende Wertungen sind hier unüblich.--Thuringius 19:45, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Plasma-Staelth 

message: Generell hat HDP hier einen guten Ausbau gemacht, jedoch habe ich bei zwei Punkten noch so meine Bedenken:
===Multistatisches Radar===
Generell wird meiner Meinung nach die Leistung solcher Systeme als zu hoch eingeschätzt. Der Stelth-mindernde Effekt ist unabstreitbar, nur die Quantitative Beurteilung ercheint mir fraglich. Wenn z. B. eine F-117 durch einen Radarstrahl o.ä. "getroffen" wird, dann strahlt sie diesen bei den meisten Flächen (ich meine die umkehrte V-Konstruktion) zu >95% nach oben in Richtung Weltraum ab (der Rest wird wohl als Nebenkeule gestreut). Selbst wenn man den Boden mit Empfängern vollpflastern würde, so könnte man allerhöchstens 5% mehr Echo bekommen, was in der Praxis vernachlässigbar ist. Außerdem absorbieren praktisch alle LO-Fluggeräte einen Teil der Strahlung, die man auch  mit tausenden Empfängern nicht wieder zurückbekommen kann. Die Darstellung, dass zerstreute Radarstrahlen wie von Zauberhand und ungedämpft genau in den richtigen Winkel zu einem Sensor geleitet werden ist somit nicht zutreffend. Ich würde das in etwa so formulieren: Jeder weiterer Empfänger steigert die Entdeckungsreichweite etwas, aber nicht maßgeblich.
: Die Forschung nimmt wenig Rücksicht auf dein POV und Wunschdenken. Immer das betrachten was Stealth bezwecken soll und sollte, es war als Gegenmaßnahme gegen monostatische X-Band-Radars gedacht. Nur ist die Radarentwicklung nicht stehen geblieben. Einem Bi- oder Multistatischen Radar ist egal in welche Richtung Kanten ausgerichtet sind, die Wahrscheinlichkeit das eine Kante oder Fläche genau in die Richtung einer der Antenne zeigt ist ungleich höher als bei einem monostatischen Radar. bei kontunierlicher Krümmung wie sie ja heute von den Amerikanern genutzt wird, gibt es praktisch keinen Winkel, der bei einem Bi- oder multistaischen Radar kein Echo verursachen würde. Genau wie mit den V-förmig angeordnetetn Höhenleitwerken, die Wahrscheinlichkeit höher ist, das sie von Bodenradars getroffen werden. Da die Seitenleitwerke mit dem Höhenleitwerk einen Zweiflächenreflektor bilden würden, kippt man sie notgedrungen nach aussen. Die Radar-technisch und aerodynamische  bessere dachförmige Anordnung hat nämlichen ein kleinen aber gewaltigen Nachteil, wie man bei "Have Blue" feststellen musste, es spiegelt die IR-Abstrahlung in Richtung Erdboden. Das bistatische Radars ohne großen technischen Aufwand gebaut werden können zeigt schon alleine die Home Chain der Engländer, bei der es sich um ein bistatisches Radar handelte. Hier wurde die Synchronisierung über das Stromnetz durchgeführt. Hier fungiert der Sender als Analogon  zu einen Flutlicht und über die Laufzeitunterschiede wurde die Distanz, Höhe und Geschwindigkeit bestimmt. Anderes Beispiel, das Passiv-Radar, erste technische Anwendung, ist der deutsche "Kleine Heidelberg Parasit", der die Sender der Home Chain als Beleuchter nutzte, dieser maß das direkte Signal und ermittelte aus den Laufzeitunterschied zu dem vom Ziel zurückgeworfenen Signal die Richtung, Geschwindigkeit und Höhe. Auch wenn es einigen nicht so in den Kram passt, auch die Amerikaner müssen sich an Naturgesetze halten. Außerdem hätte ich gern einmal eine verlässliche Referenz für die angeblich funktionsfähigen VHF-Radars der Iraker während des zweiten Golfkriegs. --HDP 21:25, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dann noch ein ein Effekt der bei bistatischen und multistatischen Radars auftreten kann. Das Babinetsches Prinzip: Stehen  sich Emfänger und Sender in einem Bistatic-Winkel von 180° gegenüber, so berechnet sich das RCS zu σ=4πA²/λ². Dies bleibt unberührt von Anti-Radarbeschichtungen oder der Formgebung, da hierbei einzig die Silhouette des Ziels (gesehen vom Transmitter aus) für diesen Effekt verantwortlich ist. --HDP 12:34, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zu QWIP QWIP. Genau wie die Amerikaner nicht den Staupunkt eines Profils oder Rumpfs wegzaubern können! Stagnation Temperature Wie die Rand-Studie schon andeutet werden in spätestens in 4 bis 5 Jahren QWIP-Sensoren Standard sein. --HDP 21:25, 9. Nov. 2008 (CET)

text: Solang Du keine Einzelnachweise beibringen kannst, die dein "Orginal Resarch" belegen setze ich das auf den alten Stand zurück! Aber wie soll der beinahe flache Unterbau, der F-117 etwas nach oben reflektieren? Ist der Tragflügel durchsichtig? Außerdem, ist es nicht so das RAM gegen tiefe Frequenzen wenig bis wirkungslos ist? Zu finden in der Doktorarbeit zu den "Bistatischen Radar" und auch zu finden Doug Richardson (AAP-021 Schichtstärke 0,76mm Dämpfung 3dbB bei 6GHz und 13db bei 18 GHz). 3dB wäre gerade einmal die Reduzierung um den Faktor 2, gegen L-Band-Radars ist so etwas schon wirkungslos. Ein Salibury Screen müsste 75cm dick sein um Wirkung gegen ein 100 MHz Radar zu zeigen. Das gleiche gilt für die Wiedereintrittsdreicke. Wie die Russen die 0,5° Peilgenauigkeit hinbekommen ist auch kein Geheimnis, sie arbeiten mit Minimumpeilung bei ihrem AESA-VHF-Radar. --HDP 19:41, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nach aktuellem Wissensstand der Öffebtlichkeit (!) verliert RAM natürlich in niedrigen Frequenzen massiv an Wirksamkeit. Bei der F-117 wird nicht nur der flache Unterbau angestrahlt (sonst hätte man wohl kaum einen so komplexen Oberbau konstruiert, die den Aerodynamikern sicherlich schlaflose Nächte bereitet hat). Vor allem auf größere Distanzen wird die F-117 auch am Oberbau angestrahlt. Wenn du es mir nicht glaubst, dann kann ich die das auch gerne vorrechnen, denn man braucht bei einem solch angenehm einfachen Flugkörper nur Flughöhe und Entfernung zum Radar. Übrigens betreibst du auch mehr als genug „original research“, also halte dich bitte mit solchen Vorwürfen etwas zurück.-- Nova13 | Diskussion 12:19, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wie wäre es einmal mit einer verlässlichen Quelle? Einmal Gedanken gemacht warum die F-117 so früh pensioniert wurde? Obwohl die F-22 in der Bomberrolle ja kein adäquater Ersatz für die F-117 ist. Zur Formgebung, dann kommen noch Beugungseffekte  in diesen tiefen Frequenzbereichen dazu. Das mag alles schön und gut im X-Band funktionieren. Nur verliert das X-band immer mehr an Bedeutung, allein da durch das immer bessere Digitalfilter verfügbar sind. So lässt sich MTD nicht mehr wie MTI durch RAM irritieren, weil MTI ja nicht wirklich den Dopplereffekt misst sondern die Phasenverschiebung. Wie RAM MTI irritiert ist übrigens bei Doug Richarson beschrieben. MTD hat keine Blindgeschwindigkeiten und stopft das Loch auf der Radialen.  Dann ist da noch der Term in der erweiterten Radargleichung ( Ps x G^2 x Lambda^2 x Az x ti) die Reichweite steigt also nicht nur durch mehr Sendeleistung sondern auch durch eine längere Impulsdauer. Senke ich die Impulsdauer um die Entfernungsauflösung zu verbessern, so muss man die Impulsleistung erhöhen! So erreicht das RRP-117 mit einer scheinbar mageren Impulsleistung von ~20kW dank langer Sendeimpulse und Pulskompression eine hohe Reichweite und gute Auflösung, obwohl die herkömmliche Radargleichung etwas anderes ergibt. --HDP 12:32, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gegenmaßnahmen 

message: Generell wird meiner Meinung nach die Leistung solcher Systeme als zu hoch eingeschätzt. Der Stelth-mindernde Effekt ist unabstreitbar, nur die Quantitative Beurteilung ercheint mir fraglich. Wenn z. B. eine F-117 durch einen Radarstrahl o.ä. "getroffen" wird, dann strahlt sie diesen bei den meisten Flächen (ich meine die umkehrte V-Konstruktion) zu >95% nach oben in Richtung Weltraum ab (der Rest wird wohl als Nebenkeule gestreut). Selbst wenn man den Boden mit Empfängern vollpflastern würde, so könnte man allerhöchstens 5% mehr Echo bekommen, was in der Praxis vernachlässigbar ist. Außerdem absorbieren praktisch alle LO-Fluggeräte einen Teil der Strahlung, die man auch  mit tausenden Empfängern nicht wieder zurückbekommen kann. Die Darstellung, dass zerstreute Radarstrahlen wie von Zauberhand und ungedämpft genau in den richtigen Winkel zu einem Sensor geleitet werden ist somit nicht zutreffend. Ich würde das in etwa so formulieren: Jeder weiterer Empfänger steigert die Entdeckungsreichweite etwas, aber nicht maßgeblich.
: Die Forschung nimmt wenig Rücksicht auf dein POV und Wunschdenken. Immer das betrachten was Stealth bezwecken soll und sollte, es war als Gegenmaßnahme gegen monostatische X-Band-Radars gedacht. Nur ist die Radarentwicklung nicht stehen geblieben. Einem Bi- oder Multistatischen Radar ist egal in welche Richtung Kanten ausgerichtet sind, die Wahrscheinlichkeit das eine Kante oder Fläche genau in die Richtung einer der Antenne zeigt ist ungleich höher als bei einem monostatischen Radar. bei kontunierlicher Krümmung wie sie ja heute von den Amerikanern genutzt wird, gibt es praktisch keinen Winkel, der bei einem Bi- oder multistaischen Radar kein Echo verursachen würde. Genau wie mit den V-förmig angeordnetetn Höhenleitwerken, die Wahrscheinlichkeit höher ist, das sie von Bodenradars getroffen werden. Da die Seitenleitwerke mit dem Höhenleitwerk einen Zweiflächenreflektor bilden würden, kippt man sie notgedrungen nach aussen. Die Radar-technisch und aerodynamische  bessere dachförmige Anordnung hat nämlichen ein kleinen aber gewaltigen Nachteil, wie man bei "Have Blue" feststellen musste, es spiegelt die IR-Abstrahlung in Richtung Erdboden. Das bistatische Radars ohne großen technischen Aufwand gebaut werden können zeigt schon alleine die Home Chain der Engländer, bei der es sich um ein bistatisches Radar handelte. Hier wurde die Synchronisierung über das Stromnetz durchgeführt. Hier fungiert der Sender als Analogon  zu einen Flutlicht und über die Laufzeitunterschiede wurde die Distanz, Höhe und Geschwindigkeit bestimmt. Anderes Beispiel, das Passiv-Radar, erste technische Anwendung, ist der deutsche "Kleine Heidelberg Parasit", der die Sender der Home Chain als Beleuchter nutzte, dieser maß das direkte Signal und ermittelte aus den Laufzeitunterschied zu dem vom Ziel zurückgeworfenen Signal die Richtung, Geschwindigkeit und Höhe. Auch wenn es einigen nicht so in den Kram passt, auch die Amerikaner müssen sich an Naturgesetze halten. Außerdem hätte ich gern einmal eine verlässliche Referenz für die angeblich funktionsfähigen VHF-Radars der Iraker während des zweiten Golfkriegs. --HDP 21:25, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dann noch ein ein Effekt der bei bistatischen und multistatischen Radars auftreten kann. Das Babinetsches Prinzip: Stehen  sich Emfänger und Sender in einem Bistatic-Winkel von 180° gegenüber, so berechnet sich das RCS zu σ=4πA²/λ². Dies bleibt unberührt von Anti-Radarbeschichtungen oder der Formgebung, da hierbei einzig die Silhouette des Ziels (gesehen vom Transmitter aus) für diesen Effekt verantwortlich ist. --HDP 12:34, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Multistatisches Radar

message: Die Quelle ist arg suboptimal, da sie teilw. Seitenlang keine Quellenagaben macht. Die wären dringend nötig, denn einige Aussagen habe ich in der Präzision noch nicht gesehen und würde sie gerne für den ein oder anderen Artikel nutzen. Bei dem konkreten Abschnitt scheint man sich nur auf Werbeprospekte zu verlassen, und die sind für generelle Aussagen über das Prinzip nun wirklich nicht geeignet. Des Weiteren ist die Konkretisierung auf die F-22 ohne Substanz, da dies nicht der Quelle entspricht.
Generell muss auch der Sprachstil geglättet werden, aber darum kann man sich nach der inhaltlischen Überarbeitung kümmern.-- Nova13 | Diskussion 19:39, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zu QWIP QWIP. Genau wie die Amerikaner nicht den Staupunkt eines Profils oder Rumpfs wegzaubern können! Stagnation Temperature Wie die Rand-Studie schon andeutet werden in spätestens in 4 bis 5 Jahren QWIP-Sensoren Standard sein. --HDP 21:25, 9. Nov. 2008 (CET)

text: Solang Du keine Einzelnachweise beibringen kannst, die dein "Orginal Resarch" belegen setze ich das auf den alten Stand zurück! Aber wie soll der beinahe flache Unterbau, der F-117 etwas nach oben reflektieren? Ist der Tragflügel durchsichtig? Außerdem, ist es nicht so das RAM gegen tiefe Frequenzen wenig bis wirkungslos ist? Zu finden in der Doktorarbeit zu den "Bistatischen Radar" und auch zu finden Doug Richardson (AAP-021 Schichtstärke 0,76mm Dämpfung 3dbB bei 6GHz und 13db bei 18 GHz). 3dB wäre gerade einmal die Reduzierung um den Faktor 2, gegen L-Band-Radars ist so etwas schon wirkungslos. Ein Salibury Screen müsste 75cm dick sein um Wirkung gegen ein 100 MHz Radar zu zeigen. Das gleiche gilt für die Wiedereintrittsdreicke. Wie die Russen die 0,5° Peilgenauigkeit hinbekommen ist auch kein Geheimnis, sie arbeiten mit Minimumpeilung bei ihrem AESA-VHF-Radar. --HDP 19:41, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nach aktuellem Wissensstand der Öffebtlichkeit (!) verliert RAM natürlich in niedrigen Frequenzen massiv an Wirksamkeit. Bei der F-117 wird nicht nur der flache Unterbau angestrahlt (sonst hätte man wohl kaum einen so komplexen Oberbau konstruiert, die den Aerodynamikern sicherlich schlaflose Nächte bereitet hat). Vor allem auf größere Distanzen wird die F-117 auch am Oberbau angestrahlt. Wenn du es mir nicht glaubst, dann kann ich die das auch gerne vorrechnen, denn man braucht bei einem solch angenehm einfachen Flugkörper nur Flughöhe und Entfernung zum Radar. Übrigens betreibst du auch mehr als genug „original research“, also halte dich bitte mit solchen Vorwürfen etwas zurück.-- Nova13 | Diskussion 12:19, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wie wäre es einmal mit einer verlässlichen Quelle? Einmal Gedanken gemacht warum die F-117 so früh pensioniert wurde? Obwohl die F-22 in der Bomberrolle ja kein adäquater Ersatz für die F-117 ist. Zur Formgebung, dann kommen noch Beugungseffekte  in diesen tiefen Frequenzbereichen dazu. Das mag alles schön und gut im X-Band funktionieren. Nur verliert das X-band immer mehr an Bedeutung, allein da durch das immer bessere Digitalfilter verfügbar sind. So lässt sich MTD nicht mehr wie MTI durch RAM irritieren, weil MTI ja nicht wirklich den Dopplereffekt misst sondern die Phasenverschiebung. Wie RAM MTI irritiert ist übrigens bei Doug Richarson beschrieben. MTD hat keine Blindgeschwindigkeiten und stopft das Loch auf der Radialen.  Dann ist da noch der Term in der erweiterten Radargleichung ( Ps x G^2 x Lambda^2 x Az x ti) die Reichweite steigt also nicht nur durch mehr Sendeleistung sondern auch durch eine längere Impulsdauer. Senke ich die Impulsdauer um die Entfernungsauflösung zu verbessern, so muss man die Impulsleistung erhöhen! So erreicht das RRP-117 mit einer scheinbar mageren Impulsleistung von ~20kW dank langer Sendeimpulse und Pulskompression eine hohe Reichweite und gute Auflösung, obwohl die herkömmliche Radargleichung etwas anderes ergibt. --HDP 12:32, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title: IRST

message: Was ist mit Peter Ufimtsev??
JA das würde mich auch stark mal interessieren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Petr_Ufimtsev (nicht signierter Beitrag von Saiga12 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Peter Ufimtsev 

message: Als alter Modellbauer und -flieger kannte ich den Spruch immer im Zusammenhang mit drohenden Strömungsabrissen bei zu "ängstlichem" fliegen. Man überzieht als Neuling gerne mal seine Maschine, da einem die hohe Geschwindigkeit Angst macht... das kann dann grade in Bodennähe fatale Auswirkungen haben, da nicht mehr genug Höhe vorhanden ist, um die Maschine nochmal abzufangen. Deswegen sagt einem der Fluglehrer dann "Merke: Geschwindigkeit ist Leben".
Aber vielleicht haben sich die Fluglehrer den Spruch ja von den Überschallfliegenden Militärs abgeschaut... weiß es jemand? (nicht signierter Beitrag von 77.3.174.113 (Diskussion) 13:15, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass er sich auf eine Sicherheitsmarge beim Fliegen bezieht. --Moritzgedig (Diskussion) 12:39, 23. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Geschwindigkeit ist Leben" - Falscher Bezug? 

message: Auch wenn die Missionsplanung nicht Teil des Flugzeugs ist, so besteht ein starker Zusammenhang zwischen Tarnkappentechnik und Missionsplanung. Schon bei Entwurf des Flugzeugs wird jede folgende Missionsplanung stark beeinflußt. Es ist nicht so, dass LO-Flugzeuge in alle Richtungen die gleiche RCS haben, es gibt sogar Richtungen in denen die RCS besonders groß ist, quasi Abfallrichtungen. Das Flugzeug muss also eine Route fliegen, bei der diese Seiten nicht zur Luftabwehr zeigen. Beim Entwurf muss erreicht werden, dass alle unvermeidbaren Abstrahlungen in diese bekannten Zonen gehen. Wenn man die Reflektionen nicht Absorbieren könnte würde man sie für möglichst wenige und vermeidbare Winkel maximieren. Missionsplanung ist integraler Bestandteil der Tarnkappentaktik. --Moritzgedig 17:37, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Flugtaktik als Tarnung oder Missionsplanung 

message: Der Absatz über Petr Ufimtsev fehlt voll und ganz. Aus dem englischen wiki:
During 1970s, the U.S. Department of Defence then launched a project called Have Blue to develop a stealth fighter. Bidding between both Lockheed and Northrop for the tender was fierce to secure the multi-billion dollar contract. Lockheed incorporated in its program paper written by a Soviet/Russian physicist Pyotr Ufimtsev in 1962 titled Method of Edge Waves in the Physical Theory of Diffraction, Soviet Radio, Moscow, 1962. In 1971 this book was translated into English with the same title by U.S. Air Force, Foreign Technology Division (National Air Intelligence Center ), Wright-Patterson AFB, OH, 1971. Technical Report AD 733203, Defense Technical Information Center of USA, Cameron Station, Alexandria, VA, 22304-6145, USA. This theory played a critical role in the design of American stealth-aircraft F-117 and B-2.[10][11][12] The paper was able to find whether a plane's shape design would minimise its detection by radar or its radar cross-section (RCS) using a series of equations[13] could be used to evaluate the radar cross section of any shape. Lockheed used it to design a shape they called the Hopeless Diamond, securing contractual rights to mass produce the F-117 Nighthawk. (nicht signierter Beitrag von 79.254.111.13 (Diskussion) 01:41, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Fehlender geschichtlicher Zusammenhang (siehe eng. wiki)

message: Die US-Marine nutzt das System Prairie-Masker. Eigentlich ist das auch ein Stealth-System, denn es verringert signifikant die akustischen Emissionen eines Kriegsschiffs, zudem erschwert es die eindeutige Typisierung durch Signaturvergleich (so kann ein Aufklärungs-Zerstörer leicht mit einer U-Jagdeinheit verwechselt werden, es wird schwieriger die Anzahl der Schiffe aus dem Geräuschbrei herauszuzählen) und die Erkennung von Fahrmanövern (Drehzahlwechsel der Schiffspropeller) Die Strömungsabrissgeräusche am Heck eines Überwasserschiffs lassen bei Wellenverlauf und Wellenlänge leicht auf die Größe des Schiffs schließen, was wiederum wenn man es verhindert die genaue Typisierung erschwert. 
Imho eindeutig eine Stealth-Technologie. Ich bin in Stealth-Techniken nicht eingearbeitet, könnte das mal jemand einpflegen? Gruß, --Slashatdot (Diskussion) 17:48, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Prairie-Masker der US-Marine 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:43, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Begriff Radarsignatur wird im Artikel durchweg falsch verwendet. Die Radarsignatur ist nicht gleich dem Radarquerschnitt (oder radar cross section, RCS, oder der effektiven Reflexionsfläche). Die Information über die Größe des Radarquerschnitts ist zwar Teil einer Radarsignatur, eben nicht mit dieser gleichzusetzen. (siehe: http://www.radartutorial.eu/01.basics/Radarsignatur.de.html ) --2A0A:A541:738E:0:786D:2A6B:A667:2D59 16:37, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Radarsignatur 

message: https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/passivradar-nimmt-stealth-jets-die-tarnkappe-a-855711.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Passives_Radar
-92.116.157.255 11:29, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Passivradar erledigt Tarnung?  

message: „Emissionen“ im Intro linkt auf eine BKS. Leider fehlt mir das technische Verständnis um korrekt aufzulösen. Hilfe ist willkommen! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:26, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Emissionen