Diskussion:Marx-Engels-Forum

message: ... oder so ähnlich. Diesen Satz habe ich herausgenommen. Begründung: Es handelt sich um eine dieser "Volkes-Stimme-Formulierungen", für die es kaum jemals brauchbare Belege gibt. Entbehrlich. --Eisenacher 00:51, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Naja, zumindest der Tagesspiegel und 30 andere Google-Treffer nennen das Ensemble "Sakko und Jaketti" (Sacco war jemand anders.) --jha 03:50, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Neben Sakko und Jacketti erinnere ich mich auch an Rentnerdenkmal oder, am schönsten, Kofferdenkmal im Jahre 88/89, als das mit den ständigen Ausreisen gewaltig um sich griff. Mit einem Nachweis sieht es freilich schlecht aus. Sowas hat damals niemand veröffentlicht.--Gloser 02:47, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mit Ausnahme des Klassenfeinds, wie sich nun herausgestellt hat.--Gloser (Diskussion) 23:21, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Sacco  und Jacketti" ... 

message: ich weiß nicht ob ich hier auch Querverweise in der Diskussion machen darf.<BR>
meine Frage hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ludwig_Engelhardt<BR>
ich bin der Ansicht das die Marx-Engels Statue konzeptionell auf die "Tatik Papik"-Statue zurückgeht.<BR>--Siegisnald 10:27, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Tatik-Papik" 

message: Das "Symbol für die Hoffnung auf einen neuen, besseren Sozialismus" habe ich einmal entfernt. Das ist wirklich pure Spekulation. Konstantindegeer 05:55, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "Besserer Sozialismus" 

message: Eigentlich sind die Bauarbeiten unter dem Forum doch für die Linie U5 und nicht die U55. Im pasenden Artikel ist allerdings über den Neubau leider kein Abschnitt drinn.--MrEnglish 04:26, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zwischenzeitlich auf „U5“ geändert. --Detlef  ‹ Emmridet ›  15:06, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  U55 

message: : "Andere wollen die gesamte Anlage als Zeugnis der Zeitgeschichte erhalten."
Stimmt das so wirklich? Das wäre etwas gestrig und eine Stadt ist ja nun mal auch kein "Museum der Grusligkeiten". Geht es ihnen nicht eigentlich darum dort Park bzw. Grünfläche zu haben? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:05, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Der ganze Absatz ist ja kümmerlich belegt, ich wäre auch dafür, ihn umzuschreiben, dafür bräuchte es erstmal gute Belege. --Andropov (Diskussion) 12:56, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, mag sein. Wenn man das mit dem Park / Grün aber erst mal schreib, so handelte es sich um eine für jedermann schnell recherchierbare Aussage, die erstmal nicht zu weit ginge. Besser, meine ich, als einerseits zu löschen, andrerseits aber bis zur "endgültigen Verbesserung" zu warten. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:36, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Also bei meiner schnellen Recherche in Berliner Zeitungen habe ich keine Aussage dazu gefunden, warum das Forum insgesamt erhalten bleiben müsste (außer den interessanten Hinweis, dass jegliche Bebauung des Areals sofort Ansprüche von Alteigentümern nach sich ziehen würde und damit jahrelange Rechtsstreitigkeiten). Inhaltliche Änderungen sollte es nur mit Belegen geben. --Andropov (Diskussion) 14:12, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, das betrifft die Argumentation: Bebauen. Deswegen schrieb ich doch aber gar nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:09, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Es geht umseitig ja um die allgemeine Frage, was überhaupt aus dem Platz werden soll (Überschrift Zukunft), und da ist Bebauen eine der Optionen; dass irgendjemand die Platzfläche vollständig freihalten möchte, ohne das Gesamtdenkmal dort zu erhalten, kann ich zumindest mir nicht vorstellen. --Andropov (Diskussion) 15:27, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Das stimmt nicht, es gibt die explizite Ansicht, dass dort eine "Grünfläche erhalten bleiben soll", ohne sich dabei in irgendeiner Weise auf Vergangenheit zu beziehen. Ob das Denkmal dabei erhalten bleiben solle, wogegen diese Ansicht zunächst nichts einwendet, ist davon völlig unabhängig ("Denkmal" ist auch viel weniger als "Anlage"). Außerdem, macht diese Aussage eine völlig unnötige Einschränkung, selbst, wenn die reinen "Grünbefürworter" nur eine Minderheit wären. Für die Grundsatzfrage "Bebauung" oder "Erhalt", steht das Argument "Zeugnis der Zeitgeschichte" in jedem Falle auf der Seite der größeren Waagschale des "Grünerhalts". Man macht nicht unnötig schwächere Aussagen, die viel angreifbarer sind und deshalb einen zweifelhafteren Charakter haben, wenn die solidere Aussage auf der Hand liegt. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:38, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Na wenn es diese denkmallosen Grünflächenfans gibt, wird es auch Belege dafür geben? Dass diese sehr große Innenstadtfläche völlig unbebaut bleiben soll, scheint mir tatsächlich der Not geschuldet zu sein, aber ich mag mich täuschen. --Andropov (Diskussion) 14:52, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Sicher, schreib ich doch. Aber das ist auch noch nicht mal die Frage. Man beisst sin nicht an den unsolideren Aussagen fest, sondern nimmt generell hier generell die allgemeineren. Vielleicht noch mal von oben her lesen. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:18, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Man sieht immer wieder in Wikipedia, wie sich Leute am Schlechteren verbeissen und verrennen, anstatt einfach die bessere Formulierung "gewähren zu lassen". Ich will hier nicht unschmeichelhafte Begrifflichkeiten verwenden, aber irgendwie, scheint es damit zu tun zu haben, dass dabei bestimmte Ehrgeize geweckt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:22, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ändere den Artikel gern, aber eben mit Belegen. --Andropov (Diskussion) 15:35, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Diskussion und Zukunft 

message: Siehe zum Hintergrund des Verhinderungsaktivismuses auch diesen Presseartikel. Unter "Kein Berliner Stil" ist dort nach ca. 2/3 des Abschnitts zu lesen (am besten aber bereits die 10-12 Zeilen zuvor auch schon lesen), wie sich dieser in der Fragestellung der Zukunft des Lemmagegenstandes auswirkt. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  "Kein Berliner Stil" 

message: Offenbar werden derzeit (20117/18) Ausgrabungen auf einem Großteil der Fläche gemacht, wäre das nicht eine Erwähnung wert? Ich habe aber keine Hibtergründe 47.71.66.149 15:20, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ohne Beleg keine Erwähnung, da sonst eine Theoriefindung stattfindet. -- Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:58, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ausgrabungen 

message: Hallo  Danke für deine Ergänzung, die interessant aussieht. Sie war am falschen Ort eingebaut und könnte vielleicht noch etwas mehr Fleisch auf die Knochen vertragen (was genau sagt der Aufsatz?), ansonsten aber wäre ich dafür, das umseitig einzubauen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:15, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fotoserie 

message: Hallo  Danke für die Ergänzung aussagekräftiger Bilder und die Änderung der Einleitung. Ich bin bei Letzterem aber noch nicht restlos überzeugt :) Es wird im Moment nicht deutlich, dass die Denkmalsanlage über ein Jahrzehnt lang geplant und 1986 nur noch eingeweiht wurde. Außerdem verengt dein Text das Denkmal auf Marx und Engels, so war es aber nicht gedacht, sondern als Gesamtensemble. Und du hast die Kriegszerstörungen des Heiliggeistviertels entfernt. Kannst du deine Gründe dafür angeben? Danke und Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:16, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke schonmal für die Erweiterung der Einleitung, Berolina, die Frage nach dem Ensemble ist aber weiter offen und die Einleitung im Moment nicht korrekt. Ich fände es schön, wenn du dich hier äußern würdest. Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:27, 24. Mär. 2019 (CET)

text: Sorry, ja, mit Blindheit geschlagen :) Danke dir! --Andropov (Diskussion) 21:22, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Aber doch nochmal nachgefragt: Sind wirklich alle Elemente des Denkmals weiterhin vor Ort vorhanden? Mir schien es so, als wenn Marx und Engels (und die weiße Marmorgruppe dahinter ausweislich deines Fotos) umgezogen seien, aber was wurde aus den Metallstelen und den schwarzen Plastiken? Das Ensemble selbst ist jedenfalls nicht in seiner bisherigen Anlage umgezogen, sondern in veränderter, zusammengestauchter Form, was aus der derzeitigen Formulierung nicht ersichtlich ist. --Andropov (Diskussion) 21:24, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Selber nachgesehen: Im Moment sind die einzelnen Elemente tatsächlich vorhanden, aber wirklich gestaucht. Vielleicht macht ja jemand ein Foto von diesem (Gesamt-)Zustand? Ansonsten bin ich's erstmal zufrieden und denke darüber nach, ob ich über den Entstehungsprozess noch etwas im Artikel ausführe. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:30, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung