Diskussion:Brights/Archiv1

message: Tut mir Leid , Löschung der internationalen Verweise war ein Versehen. Danke für die Korrektur
rho.:
Brights glauben an :
*die Natur und die Naturgesetze
*die positiven Leistungen der menschlichen Kultur
*die Menschenrechte "
Das ist Unsinn. An die Natur muss man nicht glauben, die sieht man. An positive Leistungen der menschlichen Kultur muss man auch nicht glauben - die gibt es, ebenso wie die negativen. Und an die Menschenrechte kann man auch nicht glauben. Die sind, wie jedes Recht, von Menschen gemacht, die sich irgendwas davon versprechen. Wollte man die Menschenrechte als etwas absolutes ansehen, läge darin schon wieder Metaphysik.
So gesehen: Brights glauben an gar nichts. Sie wissen. Und was sie nicht wissen, das wissen sie eben nicht. Caballito
rho: 
Glauben heißt ( auch nach Auffassung vieler religiöser Menschen ) 
*etwas für wahr halten 
*etwas für wertvoll halten
In diesem Sinne glaube ich nicht an den christlichen Gott, sondern an die Natur, die positiven Leistungen der menschlichen Kultur und an die Menschenrechte. 
Siehe http://www.madeasy.de/1/2nkmindx.htm
Rho http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rho
ich sehe darin nur eine smart verteckte angst gott zu vertrauen, auch angst davor zu etwas bekehrt zu werden was man nicht will.
ansonst hat Caballito recht
lichtkind
: Da werden die Ansichten ziemlich reziprok sein. Ein Bright, der allen Erfahrungen der Menschheit trauend sicher weiß, dass es im gesamten Weltall natürlich zugeht, ohne alles Zutun von Göttern, Engeln, Teufeln, Osterhasen und dergleichen, sieht im Götterglauben vielleicht auch Angst vor eigener Verantwortung. Verantwortung könnte man bequem auf die o.g. Figuren abwälzen, wenn es die nicht nur in den Vorstellungen von Gläubigen gäbe. -- 139.30.25.227 09:30, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Aber wo ist der Artikel nicht neutral? Diese Begründung stellt nur Deine persönliche Meinung dar. --Nina 00:01, 21. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Oh entschuldige, Lichtkind, ich habe grade nur die Neutralitätswarnung gesehen, die im Artikel angebracht wurde, mit dem Hinweis auf die Begründung in der Diskussionseite. Weil Dein Beitrag kein Datum enthielt, habe ich versehentlich angenommen, Du hättest den Neutralitätshinweis hinzugefügt und dein Beitrag oben sei die Begründung. Jetzt habe ich den Irrtum  bemerkt, tut mir leid. Bleibt nur immer noch die Frage, warum der Beitrag nicht neutral ist... Nina 00:07, 21. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Löschung

message: Ich habe http://www.skeptic.com/brightBrouhaha.html entfernt, da tot (404) -- Hgulf 19:33, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  toter Link 

message: Hallo,
dafür, daß dort angeblich "bekannte" Mitglieder aufgelistet sind, ist der Anteil von in WP gelisteten Personen mit 7/31 eher gering. Es sollte die "Bekanntheit" belegt, Personenartikel angelegt oder alle roten Links rausgeschmissen werden. Wiki-piet 14:13, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Kategorie ist unter "siehe auch" m.E. vernünftig einsortiert. Eine extra Überschrift ist wohl nicht notwendig. Insbesondere der Verweis auf einen "Bright", der offensichtlich gar keiner ist, riecht nach Name dropping und sollte entfallen. Wiki-piet 09:42, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Umso sinnfreier ist ja dann die Überschrift "Bekannte Mitglieder", oder? Genausowenig würde es wohl auch toleriert, wenn man jemanden, der sich nicht selber als schwul bezeichnet, in eine Kategorie "Schwule" einsortieren würde. Sonst erfinde ich morgen die Kategorie "Dim" und sortiere Dich dort ein, weil ich Deine Argumentationsweise ungenügend finde. Ok? Also bitte: Jemand, der sich eben nicht als Bright bezeichnet, hat hier nichst zu suchen. Die Kategorie findet dann wunderbar unter "Siehe auch" Platz. Wiki-piet 13:16, 1. Sep 2006 (CEST)

text: "Das bleibt mit den bekannten Mitgliedern" ist also Dein Argument? Es wäre schön, wenn Du auf meine Argumente reagieren würdest, da es sich mitnichten um einen Artikel auf Deinen Benutzerseiten handelt. Im Übrigen sollte dann mal geklärt werden, wie es "bekannte Mitglieder" geben kann, wenn "Bright [...] ein Name [ist] und nichts mit einer Angehörigkeit zu der Bewegung zu schaffen [hat]". Das ist unlogisch. Bevor wir hier einen Edit-War entfachen, bitte ich um sachliche Diskussion. Vielen Dank. Wiki-piet 14:39, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Angeblich "bekannte" Mitglieder 

message: Ich finde, hier wird ein wenig übertrieben. Aus WP:WEB: "Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen". Wiki-piet 13:22, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Forumslink erneut gelöscht. Siehe auch WP:WEB: "Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren." Wiki-piet 14:40, 1. Sep 2006 (CEST)

text: Zumindest die ganzen nationalen Websites lassen sich ja wohl stante pede löschen. Wer sucht in der dt. Wikipedia schon einen Link zur koreanischen Brightbewegung (deren Website ohnehin in Hangul geschrieben ist)? Und wenn schon: Wofür gibt's interwiki?--Dr. Meierhofer 18:35, 24. Sep 2006 (CEST)

text: Schließe mich Dr. Meierhofer an und habe gleich Nägel mit Köpfen gemacht. --jpp ?! 21:31, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: die deutsche Seite ist keine offizielle Seite, sie hat noch nicht einmal ein ordentliches Impressum. Der 2. entfernte Link ist jediglich ein Portallink. Sicherlich nett für die Anhänger. Wikipedia ist aber kein Weblinkportal! --Wranzl 18:30, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die deutsche Brights-Seite ist wohl fast noch eher zu verlinken als die englische, da sie die deutsche Seite ist. Warum sie nicht offiziell sein soll, ist mir schleierhaft. Da du Rechenschafft schuldest, reverte ich. Wenn du eine logische Begründung hast, kannst du sie ja in der Diskussion schreiben. ;-)--Gruß,MH ?! Bewertung 18:34, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das Impressum das dich im übrigen als Herausgeber feststellt (einen 17 jährigen der noch nicht einmal voll geschäftsfähig ist) hat noch nicht einmal ne Adresse, solch eine Seite kann jeder erstellen, auch wenn die Informationen etwas mit der Bewegung zu tun haben sollte ist sie genauso irrelevant, als ob ich ne Website vom Papst aufmachen würde mit seinem Logo etc. Gutes Beispiel wäre auch Attac, dort gibt es auch keine Verlinkungen zu irgendwelchen Foren. Also lass es einfach draussen. Dafür gibt es google!--Wranzl 18:52, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die deutsche Seite wird auf der Gründerseite http://www.the-brights.net als deutsche Seite aufgeführt, deswegen ist sie auch die deutsche Brights-Seite. Bitte füge den Link wieder ein.--Gruß,MH ?! Bewertung 19:10, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Lese bitte Wikipedia:Weblinks, danach wirst du feststellen, das ich richtig liege, danach ändere dein Impressum, damit du keinen rechtlichen Ärger bekommst.--Wranzl 19:16, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Deine Fan-Seite die großzügiger Weise auf der offiziellen Seite gepostet wird, ist eine sehr schöne Seite. Man kann auch locker von der englischen auf deine zurückgreifen. Du solltest aber als aktiv Beteiligter dich ein wenig zurückhaltender sein, da du nicht objektiv bist. Ich hab ja nix gegen diese Bewegung. Sie wird wie jede andere auch hier behandelt! klar!--Wranzl 20:05, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brights-Bewegung&curid=75200&diff=21994629&oldid=21994393 Entfernung zweier Weblinks] 

message: Wranzl hat den Abschnitt entfernt mit der Begründung "keine direkte Verbindung viel zu allgemein gehalten". Beides ist ganz klar nicht Fall. Die GBS und die Brights haben sehr ähnliche Ansichten, der Begriff Bright erinnert ja schon an das englische Wort für Aufklärung enlightenment, ein Bright ist ein Mensch mit einem naturalistischen Weltbild.--Gruß,MH ?! Bewertung 20:04, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bei GBS war ich mir nicht ganz sicher, den könnte man wieder herstellen, die anderen waren zu allgemein zum Thema. Vergleichbar mit FDJ und dann siehe auch Sozialismus, Diktatur, Jugendbewegung. Genauso quatsch. --Wranzl 20:07, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mit diesem Argument kann man alle Siehe-auch-Abschnitte in der Wikipedia entfernen.--Gruß,MH ?! Bewertung 20:31, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Ich weiß nicht mehr, wer es gesagt hat: Ein Text ist nicht vollkommen wenn alles drinne steht, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann. Und bei den Texten die du hier ablässt, kann man einiges weglassen. Und komm mir nicht pampig. Sondern gehe auf Argumente ein, mir macht das gerade keinen Spass, dieser Pullavergleich mit dir! --Wranzl 20:24, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gut, dem gebe ich Recht. Éine Erläuterung der philosophischen Zusammenhänge ist sinnvoller als eine Siehe-auch-Liste.--Gruß,MH ?! Bewertung 20:31, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: schön. Bleiben also noch die Weblinks. Das eine war ein Forum link mit Werbung, das ist nach den Richtlinien nicht erwünscht. Der zweite (deine Website), dafür spricht die prominente Verlinkung von der internationalen Seite, dagegen spricht, das es kein einwandfreies Impressum gibt und keine wirklichen Informationen dort extra zu finden sind, die entweder nicht hier schon verlinkt oder stehen könnten oder schon hier sind. Außerdem stößt mich ab, das auf der Hauptseite schon um Mitglieder geworben wird. Daher ein Kontra! --Wranzl 20:38, 28. Sep 2006 (CEST)

text: == Brights ==
Gut, ich will hier erläutern, wie der Artikel meiner Erachtens gestaltet werden sollte. Eine Erörterung der philosophischen Zusammenhänge ist weitaus sinnvoller als eine Siehe-auch-Liste, deswegen sollte man einen Abschnitt erstellen, in dem etwas über den Naturalismus, die Aufklärung und den Humanismus geschrieben wird, was die Bewegung für den Leser wesentlich klarer macht.
Die deutsche Seite ist weder eine Fan-Seite noch ein Abklatsch oder eine Kopie, obgleich die englische Seite natürlich weitaus größer und häufiger besucht ist. Es ist eine eigenständige Seite, die die Ideale der Bewegung in Deutschland vertritt.
Der Link zu dem einen Portal ist unwichtig.
Der Abschnitt über das Logo ist gut und wichtig. Er dient dem Verständnis der Bewegung. Jedoch sollte man das Logo noch weiter erläutern, also erklären, was es genau bedeutet, vielleicht auch etwas über die Ursprünge. 
Deine Meinung?
--Gruß,MH ?! Bewertung 20:39, 28. Sep 2006 (CEST)

text: Ich verstehe nicht, warum das gleich Logo in 3 verschiedenen Versionen drinstehen soll? Gerne kann es eine Entstehungsgeschichte dazu geben wenn sie halbwegs interessant ist, aber der Prozess zum Logo ist eigentlich irrelevant. Deine Website: Ich würde mich darüber freuen, wenn sich jemand drittes dazu äußert, dadurch das du sie betreibst, bist nicht objektiv siehe Wikipedia:Selbstdarsteller. --Wranzl 20:54, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gut, mir gehört die Seite. Aber da ich ja schon einige dutzend Artikel für Wikipedia geschrieben habe und das auch nur ein Link ist, dürfte das eher zu vernachlässigen sein. Die Seite ist nunmal die deutsche Homepage und deswegen bedeutend für die Bewegung. Stell bitte einen Entsperrantrag, damit ich die Abschnitte zu den philosophischen Zusammenhängen erstellen kann. Das mit den Logos lass ich erstmal weg; das besprechen wir noch.--Gruß,MH ?! Bewertung 21:08, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bei der Bewegung ist das Logo aber mehr als Rot mit drei Buchstaben und drückt in sehr pränanter Art und Weise Hintergründe und Zusammenhänge aus. Deswegen füge ich die Erklärung zum Logo wieder ein.--Gruß,MH ?! Bewertung 20:04, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Ich biete mich mal als jemand an, der vom Thema etwas Ahnung hat und die Sache unabhängig beurteilen kann. M.E. sollte www.brights-deutschland.de vom Artikel aus verlinkt werden, schon alleine wegen der deutschen Übersetzung des Artikels von Daniel Dennett. Dieser Artikel vermittelt den vielleicht besten Eindruck der Ideen der Brights in deutscher Sprache. Zudem ist es einfach die offizielle Webseite für Deutschland. Dass es mir nicht um Werbung geht, dürfte aus diesem Edit hervorgehen :-). Grüße in die Runde, Davidl 02:28, 29. Sep 2006 (CEST)

text: Ich halte die Seite weiterhin nicht für offiziell. Unschön finde ich wie gesagt in erster Linie, das um Mitglieder auf der ersten Seite geworben wird. Die Übersetzungen kann ich nicht beurteilen. Nun gut. Sie ist aber auch nicht schädlich. @ Max, wenn man vom Essay Daniell Dennetts auf deiner Homepage auf Home klickt, gibs nen Fehler. Ansonsten halte ich die Ausuferung der prominenten Anhänger wieder für fragwürdig. Da Liste berühmter Brights sofort gelöscht würde, haltet das im Rahmen. Gruß --Wranzl 10:27, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Die Links bleiben draussen, dein Link wird von jemanden drittes beurteilt, der nichts mit der Bewegung zu tun hat. Die Logos: Da hab ich nochmal in anderen Artikeln geschaut, selbst der SPD Artikel hat keine Logoerläuterung, bleiben also auch draussen.  Relevantes kann ja geschrieben werden. Einverstanden?--Wranzl 21:12, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bei der Bewegung ist das Logo aber mehr als Rot mit drei Buchstaben und drückt in sehr pränanter Art und Weise Hintergründe und Zusammenhänge aus. Deswegen füge ich die Erklärung zum Logo wieder ein.--Gruß,MH ?! Bewertung 20:04, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Ich biete mich mal als jemand an, der vom Thema etwas Ahnung hat und die Sache unabhängig beurteilen kann. M.E. sollte www.brights-deutschland.de vom Artikel aus verlinkt werden, schon alleine wegen der deutschen Übersetzung des Artikels von Daniel Dennett. Dieser Artikel vermittelt den vielleicht besten Eindruck der Ideen der Brights in deutscher Sprache. Zudem ist es einfach die offizielle Webseite für Deutschland. Dass es mir nicht um Werbung geht, dürfte aus diesem Edit hervorgehen :-). Grüße in die Runde, Davidl 02:28, 29. Sep 2006 (CEST)

text: Ich halte die Seite weiterhin nicht für offiziell. Unschön finde ich wie gesagt in erster Linie, das um Mitglieder auf der ersten Seite geworben wird. Die Übersetzungen kann ich nicht beurteilen. Nun gut. Sie ist aber auch nicht schädlich. @ Max, wenn man vom Essay Daniell Dennetts auf deiner Homepage auf Home klickt, gibs nen Fehler. Ansonsten halte ich die Ausuferung der prominenten Anhänger wieder für fragwürdig. Da Liste berühmter Brights sofort gelöscht würde, haltet das im Rahmen. Gruß --Wranzl 10:27, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Einigung

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:16, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Wer hier hätte Lust, sich an einem Portal:Atheismus zu beteiligen?--Gruß,MH ?! Bewertung 23:03, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Portal:Atheismus 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 08:13, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die Schwarz-Weiß Logos sind klar überflüssig - kommen notgedrungen so auf jedem Schwarz-Weiß Drucker, da ist es nicht sehr "bright" das ausdrücklich als Möglichkeit zu erwähnen. Das erste Logo ist redundant, kommt ja bereits oben, und die zweite Variante enthält keine wesentliche Zusatzinformation. Abgesehen davon können interessenten die Logos ja auf der Bright Webpage anschauen resp. holen. Der Absatz gehört gelöscht, zu wenig tatsächliche enzyklopädische Information. Irmgard 13:54, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem zu. Sollte es keine Gegenmeinung geben, beantrage ich die Entsperrung und werde die Logos entfernen. --Wranzl 19:03, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das soll einfach ein Admin machen. Der kann dann auch noch Hans Albert in die Liste mit Brights eintragen.--Gruß,MH 19:26, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Im Artikel zu Hans Albert finde ich davon nichts. Ein Beleg für dieses Bekenntnis Hans Alberts fehlt auch. -- W.R. Zum Gschwätz 22:10, 20. Okt. 2006 (CEST)

text: Bitte bei den Personen durchgehend Quellen als Endnoten einfügen, damit das sich einfach überprüfen läßt. Mail von MSS ist Original Research und hier deshalb unzulässig. Das bezweifle ich in diesem Fall zwar nicht, aber ich würde das bei einem anderen Artikel und einer Person, die ich nicht persönlich kenne, auch nicht akzeptieren. Es sollte also schon eine Quelle angegeben werden, die jeder überprüfen kann (also Website von MSS, Buch- oder Zeitschriftenveröffentlichung). -- W.R. Zum Gschwätz 17:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Sorry MH. Aber das Forum ist für mich keine Quelle, bleibe bitte bei wissenschaftlichen Standarts ich mache daher deinen Revert wieder rückgängig. --Wranzl 22:49, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Logos