Diskussion:Desoxyribonukleinsäure/Archiv/2

message: "Der strukturelle Aufbau der DNS wurde erstmals 1953 vom US-Amerikaner James Watson und dem Briten Francis Crick in ihrem berühmten Artikel Molecular structure of nucleic acids. " (nicht signierter Beitrag von 80.140.163.4 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Satz geht weiter: "Der strukturelle Aufbau der DNS wurde erstmals 1953 vom US-Amerikaner James Watson und dem Briten Francis Crick in ihrem berühmten Artikel Molecular structure of nucleic acids. A structure for deoxyribose nucleic acid beschrieben." Ganz am Ende findest Du das vermeintlich fehlende Verb. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:15, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  In dem Satz fehlt das PRÄDIKAT! (erled.) 

message: File:Chromosoom Dutch text.png|dutch
File:Chromosom.svg|deutsche Version
Hallo,
Eine wirkliche Bereicherung zum Verständnis der räumlichen Struktur der DNS wäre eine Illustration, welche die Verdichtung der DNS in einem eukaryotischen Chromosom zeigt. Eine sehr schöne Darstellung davon gibt es z.B. in Nelson/Cox: Lehninger Biochemie. 4. Auflage. Springer 2008, S.1278. 
Hier wird in einer kontinuierlichen Vergrößerung von 2 Chromatiden über eine Windung, eine Rosette, eine Schleife, eine Faser, die "Perlenkettenform" des Chromatins bis hin zur DNS-Helix gezeigt. Sollte jemand der hier aktiven Schreiber solch eine Grafik erstellen können (ich bin dazu leider nicht befähigt), wäre dies sicherlich eine große Hilfe.
-- 217.226.248.35 22:46, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wie ist es mit diesem? -- Ayacop 09:50, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Falls ein solches Bild genommen wird, bitte deutlich dazuschreiben, dass die Chromosomen so zusammengepackt nur während der Zellteilung vorkommen. Nicht, dass nachher noch jemand denkt, dass die Chromosomen so in der Regel im Zellkern vorliegen. --Kreuvf 14:13, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dieses Bild ist leider gleich mehrfach falsch. Siehe Legende bei der deutschen Version. Das generelle Problem mit solchen Darstellungen wie von 217.226.248.35 beschrieben ist leider, dass sie zwar schön und anschaulich sind, aber weitgehend auf Spekulation beruhen. Abgesehen von der Nucleosomenstruktur der 10 nm Fiber und den fertigen Metaphasechromosomen gibt es wenig harte Daten, wie der innere Aufbau der Chromosomen tatsächlich vonstatten geht. Es sollte auch die Abgrenzung gegenüber Chromatin und Chromosom nicht aus dem Auge verloren werden. Siehe z.B. Chromosom#Molekularer_Aufbau_und_Hierarchie_der_Verpackungsebenen. Meiner Ansicht nach sollte Desoxyribonukleinsäure möglichst wenig den Spezialfall der Eukaryoten beschreiben. Dementsprechend sehe ich in Desoxyribonukleinsäure keinen diesbezüglichen Änderungsbedarf, außer vielleicht einem besseren Hinweis auf die anderen Artikel. --d65sag's mir 09:40, 2. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  DNS-Darstellung 

message: Hi, wahrscheinlich bin ich saublöde! Aber ich habe einige Bekannte, die an der so genannten Huntington-Krankheit, einer Erbkrankheit, erkrankt sind. Die Gene spielen verrückt und liegen falsch. Die Seite über die DNS ist natürlich cool gemacht, der Schreiber wollte zu Ehren gelangen, aber zu langweilig. Ich weiß immer noch nicht, wo die DNS liegt. Natürlich ist die DNS  ein Kunstbild, aber wir haben sie nicht erschaffen. Gott weiß wer ... 
Vielleicht sollte man erst im Kleinen beginnen und alles anschaulich zeigen (mit Bildern und den darauf hinzeigenden Pfeilen, damit ich Laie auch verstehe, was DNS ist.) So bleibt alles Fach-Chinesisch, und niemandem ist wirklich geholfen! :-) ) (nicht signierter Beitrag von 92.73.153.156 (Diskussion) 20:26, 24. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Satz befindet sich im Eingangsabsatz: Bei den Zellen von Pflanzen, Tieren und Pilzen, den Eukaryoten, ist der Großteil der DNS im Zellkern als Chromosomen organisiert. Ist er möglicherweise falsch formuliert oder platziert? -- Ayacop 08:27, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Falsch ist dieser Satz ganz sicher nicht. Ich finde auch, dass er an der richtigen Stelle steht. Aber wenn jemand einen Verbesserungsvorschlag hat, nur zu. Für den oben geschilderten Fall ist möglicherweise die Seite Chorea Huntington der bessere Einstiegspunkt. Die oben vorgebrachte allgemeine Kritik hilft leider nicht weiter. Zu langweilig? Eine Enzyklopädie ist halt kein Videospiel. Ein Kunstbild? Was meint er oder sie? Und Bilder im Kleinen mit Pfeilen? Bilder sind ja nun reichlich da, und wer sich über Chorea Huntington informieren will, ist normalerweise nicht an der Strukturformel von DNS interessiert. Irgendwas passt da nicht zusammen. --d65sag's mir 09:42, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wo? 

message: Textauszüge wurden als Teil eines Sketches bei Switch Reloaded am 14.12.2010 verwendet. Ohne Quellenangabe! --85.177.131.42 06:56, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verwendung bei switch reloaded 

message: Im Abschnitt Bauschnitte steht am Anfang, dass die Desoxyribonukleinsäure Phosphorsäure bzw. Phosphat enthält später steht dort aber:
"Da sich die vier verschiedenen Nukleotide nur durch ihre Base unterscheiden, werden die Abkürzungen A, G, T und C auch für die entsprechenden Nukleotide verwendet." 
Da ein Phosphat meines Wissens eine Ester der Phosphorsäure ist, gäbe es doch einen weiteren Unterschied, oder?
Bitte um Aufklärung (bin in diesem Gebiet absoluter Laie) bzw gegebenenfalls Korrektur. -- 91.22.226.212 18:51, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gemeint ist: Das Nukleotid Adenosinmonophosphat unterscheidet sich von dem Nukleotid Guanosinmonophosphat nur in der Base. Das Phosphat ist nur relevant für den Unterschied zwischen Nukleosid und Nukleotid, und der interessiert in dem Zusammenhang nicht. --Hob 19:03, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die Kritik ist allerdings nicht ganz unberechtigt, die Verwirrung kommt hier durch die etwas schwammige Formulierung. Ich denke, das "enthält" ist hier historisch gemeint... "wenn man DNS in seine Bestandteile zerlegt, erhält man...", also "enthält" es Phosphorsäure/Phosphat (die beiden unterscheiden sich ja bloss dadurch, wie sauer die Lösung ist, in der man sie betrachtet). In der DNS selbst findet man Phosphodiester, die jeweils zwei Nukleoside miteinander verbinden, vielleicht wäre es besser, das so zu schreiben, anstatt zu versuchen in als Einzelsubstanz existierende Bestandteile zu zerlegen (bei der Ribose und der Nukleobase sehe ich allerdings keine Alternative, die für mehr Klarheit sorgt). Iridos 21:42, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Widerspruch??? 

message: Das fehlt im Artikel irgendwie, eine konkrete Angabe dazu, oder wenigstens obere/untere Schranken. Genau für diese Information hab ich den Artikel gerade aufgesucht. Fragen, die diese einfache Zahl beantworten kann: Wie behandelt man gentechnisch veränderte Pflanzenreste, so dass sie danach garantiert sicher sind und wieder in die Umwelt als Dünger zurückgeführt werden können? Ist bei Pommes nach dem frittieren auf 175° überhaupt noch in irgendeiner Weise relevant ob die Kartoffeln gentechnisch produziert wurden?  Gebackenes Brot, Toastbrot?
Konkreter Anlass, weshalb das auch nur mit einer variablen IP signiert wird: Amsterdam. Kann es bei der Verbrennungstemperatur im Vaporizer (185°) oder in einer Tüte (350°+, keine genaue Ahnung) überhaupt noch eine Rolle spielen, ob man eventuell eine Sorte gewählt hat, die gentechnisch verändert ist?
Bei dem Abschnitt zu der Temperatur, die nötig ist, um die Doppelhelix aufzuspalten, wäre ein gewisser Temperatur-Rahmen sehr nett, besonders mit oberer Schranke, ab wann es sicher passiert. Viel wichtiger aber noch: Ab welcher Temperatur zerlegt es die DNS mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit? Also, unter Normaldruck, falls es druckabhängig ist. 
79.230.19.246 09:15, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Antwort weiß ich leider nicht, aber eine Rückfrage sei trotzdem gestattet: Was meinst Du mit "sicher"? (Zitat: "Wie behandelt man gentechnisch veränderte Pflanzenreste, so dass sie danach garantiert sicher sind"). Laut Gentechnikgesetz muss man lediglich die Organismen abtöten, "tote" DNS gilt grundsätzlich als sicher. Ich nehme an, dass das aber nicht das ist, was Du meintest, oder? Und: Ein Aufschmelzen der Doppelhelix ist grundsätzlich reversibel, siehe etwa In-situ-Hybridisierung. Also meinst Du vermutlich die Zersetzung der Einzelstränge, oder? --d65sag's mir 12:36, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zerfallstemperatur, ab welcher Temperatur ist die DNS unwiederbringlich zerstört? 

message: In der Tabelle im Text wird erwähnt, dass die kleine Furche der B-DNS eng und tief ist. Meines Wissens und auch nach der englischen Wikipedia ist die kleine Furche allerdings eng und flach. --213.47.180.126 21:44, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  kleine Furche 

message: Dass der Duden das als Veraltet bezeichnet kann mar zwar FAST als offiziell bezeichnen aber die Frage des öffentlichen Gebrauchs ist definitiv Subjektiv. Denn meiner (wohl ebenfalls subjektiver) Meinung nach hört und vor allem liest man DNS wesentlich häufiger. Amerikaniches Fernsehen kann man wohl kaum für den Sprachgebrauch heranziehen. Auch mein zugegebener Maßen eingeschränkten Zugang zu Fach-Personen bezeugt, dass man in eben diesen Kreisen öfters das S benutzt. (nicht signierter Beitrag von Versusdelyxe (Diskussion | Beiträge) 14:16, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte, guck ins Archiv. Diese Diskussion hatten wir schon soooo oft.... Unter den Autoren des Artikels sind übrigens einige Fachpersonen, und die waren, soweit ich mich erinnere (auch) alle für DNS. --d65sag's mir 13:02, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: Natürlich, die Welt ist schlecht und böse, schon klar. Da aber Wikipedia die Welt so darstellt wie sie ist (und nicht so, wie sie jemand gerne haben will, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Neutraler Standpunkt), passt das schon so, wie es im Artikel ist. Der Begriff Desoxyribonukleinsäure bzw. Deoxyribonucleic acid kommt übrigens aus dem Englischen, 1930er Jahre erstmals nachweisbar (laut Oxford English Dictionary). Wie unser Artikel ja auch erwähnt nannte Miescher seine Entdeckung Nuklein, aber das hast Du anscheinend übersehen. Wenn schon zurück zu den Ursprüngen müsste man also das nehmen, aber das hat noch niemand vorgeschlagen. Sprache lebt und entwickelt sich halt, auch Wissenschaftssprache. Wir könnten dann aber auch gleich Nicht-Sauerstoff-Ribo-Kernsäure (NKS) versuchen, um auch diese schrecklichen Lateinizismen und Graecizismen zu vermeiden, die unsere schöne deutsche Sprache seit 2000 Jahren angreifen. Oder habe ich mich damit jetzt zu weit aus dem Windauge gelehnt, gar einen Fauxpas begangen? --d65sag's mir 13:54, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Meiner Erinnerung nach hieß der sprachpflegerische Vorschlag seinerzeit Windloch, nicht -auge; und für die Nase war es Gesichtserker.--Gerbil 14:54, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mag sein, ich bezog mich auf das englische Wind-Ow, das einem Windauge entspricht. Das im Artikel erwähnte althochdeutsche Augentor finde ich aber auch sehr schön, hat was Lyrisches - Pardon: Gedichtiges, nein, nicht Pardon sondern Verzeihung,...  --d65sag's mir 09:33, 20. Jan. 2011 (CET)

text: Auch 2006 stand es noch, wie im Nachweis eben aktualisiert, in der Buchfassung. Die wäre als Maßstab zu nehmen, nicht die verkürzten, frei zugänglichen Online-Auskünfte. --Gerbil 13:08, 6. Aug. 2011 (CEST)

text: Nein, DNS ist die gebräuchlichere Abkürzung, auch im deutschen Sprachgebrauch. Dass die Abkürzung vom englischen Wort stammt, spielt keine Rolle. Gruß --Nescius 01:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: +1 (siehe einfach im oben verlinkten Duden: Abkürzung DNS). --Cvf-psDisk+/− 10:33, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Die Deutsche Abkürzung der Desoxyribonukleinsäure (DNS) wird im wissenschaftlichen Sprachgebrauch wegen der international gebräuchlichen englischen Abkürzung DNA (deoxyribonucleic acid) seltener verwendet. Außerdem werden durch die Abkürzung DNA Verwechslungen mit dem Domain Name System (DNS) des Internets vermieden. 
Siehe  und . Dieser Hinweis ist dann aber irgendwann gestrichen worden. Wieso eigentlich? Christopher (Diskussion) 23:43, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: siehe , aber der Verweis auf Duden ist meines Erachtens auch ausreichend. --Gerbil (Diskussion) 09:16, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Subjektiv 

message: Sollte nicht auch darauf eingegangen werden? Sie spielen eine wichtige Rolle bei der Vererbung/Exprimierung von Genen und sind ein Bsp. dafür dass auch außerhalb der Vier Basenpaaren Informationen gespeichert bzw vererbt werden können. Lamark (oder wie der hieß) war nicht ganz im Unrecht, was seine Verbung-von-Gelerntem-Theorie angeht... Der Albtraum - so what?! 15:45, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Methylierung und Alkylierung 

message: Hallo,
ich wollte nur eben darauf hinweisen, dass die Farbgebung der direkt oben rechts im Artikel erscheinenden Darstellung extrem ungünstig für Menschen mit einer Farbsehschwäche ist. Ich selbst kann Thymin und Guanin quasi nicht unterscheiden. Im Sinne der Barrierefreiheit (und gerade auch weil dies ein "exzellenter Artikel" ist) sollte das vielleicht von Leuten, die bei der Bildbearbeitung dementsprechende Fähigkeiten haben, auf Farben geändert werden, die eindeutig unterscheidbar sind. Ich danke. :) --Mow-Cow !!! 00:18, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Farbgebung der DNS-Darstellung 

message: Warum steht in der Einleitung "lat.-fr.-gr. Kunstwort"? --Thomasione 14:29, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gute Frage. Den Einzelteilen nach: de- im Sinne von ohne kommt aus dem Lateinischen , Nucleus ebenfalls . Oxy kommt aus dem Griechischen , bei DNS bedeutet es aber Sauerstoff, und Oxygen ist französischen Ursprungs . Soweit lässt sich 'lat.-fr.-gr.' nachvollziehen. Die Ribose allerdings ist erstmals im Deutschen aufgetreten ( und im OED: "German Ribose (E. Fischer 1891, in Berichte der Deutsch. Chem. Ges. 24 4215)" Auch "Nuklein" wurde erstmals im Deutschen benutzt: German Nuclein (F. Miescher 1871, in Medicinisch-chemische Untersuchungen 4 452) (OED). Von daher wäre "lat.-fr.-gr-dt. Kunstwort" vielleicht besser. deoxyribose wurde anscheinend erstmals in den 1930ern im Englischen verwendet. Es scheint als könnte man zur Ethymologie einen eigenen Abschnitt schreiben...d65sag's mir 09:41, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: "Oxygène" ist ebenfalls ein Kunstwort aus griechischen Bestandteilen; "Nuklein..." ist lateinisch-griechisch, "Ribose" wurde von E. Fischer aus "Arabinose" erschaffen und ist somit tatsächlich ein deutsches Kunstwort. --FK1954 16:23, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was ist denn der griechische Anteil von Nuklein? d65sag's mir 09:30, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kunstwort 

message: Falsch ist: "1943 entdeckte Oswald Avery (Versuchsbeschreibung siehe dort), dass ein ungefährlicher Stamm von Pneumococcus-Bakterien krankheitserregende Eigenschaften erwerben konnte, wenn er mit toten Pneumococcus-Bakterien der krankheitserregenden Form zusammengebracht wurde." Dies war schons spätestens seit 1928 und Griffiths Experiment klar. – 84.41.34.154 22:20, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das war tatsächlich ein Fehler. Hab's jetzt entsprechend korrigiert. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:49, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler, oder: was Avery 1943 nicht entdecken konnte, weil es ihm schon vorher bekannt war 

message: Der Satz:
:Die Ebenen der Zuckermoleküle stehen in einem Winkel von 36° zueinander, und eine vollständige Drehung wird folglich nach 10 Basen (360°) und 3,4 nm erreicht. 
Ist für sich allein unklar, weil der Leser ja nicht weiß, welchen Winkel die Ribosen mit der Helixachse bilden. Wenn es so richtig ist, schlage ich vor, die Geometrie auch für die Basen zu beschreiben: 
:Die Ebenen der Basenpaare liegen ungefähr senkrecht zur Helixachse, wie die Stufen einer Wendeltreppe. Die Ebenen der Pentoseringe dagegen stehen auf diesen senkrecht und laufen durch die Achse der Helix. Sie bilden dabei untereinander jeweils einen Winkel von 36°, so dass eine volle Windung 10 Nukleotidpaare umfasst.
Das Wort "ungefähr" lässt Spielraum für die spätere Verfeinerung durch keilförmige Stufen.-- Binse (Diskussion) 18:38, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geometrie in der Helix 

message: Der Absatz: „Beim Umeinanderwinden ...“ lässt sich sprachlich und inhaltlich verbessern. „seitliche Lücken“ ist ziemlich unklar, und die Tatsache, dass zwischen den zwei Holmen auch genau zwei Furchen liegen, ist selbstverständlich und nicht erwähnenswert. Die Verschiedenheit der Furchen ist hier das Thema. Die Gleichwertigkeit der beiden DNS-Moleküle ist, soviel ich sehe, leider im ganzen Artikel nirgends hervorgehoben. Hier ist eine kleine Gelegenheit, das nebenher zu tun. Vorschlag:
:Die gestapelten Basenpaare füllen den Raum zwischen die umeinander gewundenen Zuckerphosphat-Stränge nicht völlig aus, sondern lassen zwei unterschiedliche Furchen (s. Abb. Kalottenmodell), in denen sie die Oberfläche bilden. Folgt man einem beliebigen der beiden Rückgrat-Stränge in 5'-3'-Richtung, so ist die Furche zur Rechten ca. 1,2 nm breit („kleine Furche“) und die zur Linken 2,2 nm („große Furche“).-- Binse (Diskussion) 23:15, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Furchen 

message: Als Leser von: „Neben der eben beschriebenen B-DNS existieren auch eine „A-Form“... “ weiß ich nicht, was existieren bedeutet. Haben vielleicht Rechnungen ergeben, dass auch diese Modifikation stabil sein sollte? Hat man sie im Labor herstellen können? Oder wurde sie in der Natur vorgefunden? Bei der Z-Konformation wird aus dem folgenden Text immerhin klar, dass man von dem Molekül Röntgen-Spektrogramme gemacht hat. Sollte es vielleicht so heißen?:
:Unter bestimmten Umständen bildet das Doppelmolekül in der Zelle auch andere Doppelhelix-Strukturen, die A- und die Z-DNS.
-- Binse (Diskussion) 23:16, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  A-DNS existiert ? 

message: In dem Satz: „Durch die Aneinanderlagerung stehen sich in der Mitte der Doppelhelix immer zwei bestimmte Basen gegenüber, sie sind „gepaart“.“ ist das Wesentliche sehr ungenau gesagt. Die zueinander passenden Basen stehen sich nicht durch die Anlagerung gegenüber, sondern die Anlagerung kann nur erfolgen, wenn ... Vorschlag:
: Die Zusammenlagerung der beiden Moleküle in dieser Form erfolgt aber nur, wenn die im Zentrum einander gegenüberstehenden Basen räumlich und chemisch zu einander passen. Erlaubt sind nur die Paare AT, TA, GC und CG. Dies ist das Prinzip der Basenpaarung.
-- Binse (Diskussion) 23:47, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Paarung 

message: "Der Schmelzpunkt hängt von der jeweiligen Basensequenz in der Helix ab." Sequenz ? Zusammensetzung ! GEEZERnil nisi bene 16:29, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: 100 Punkte für den aufmerksamen Hinweis. Sei mutig, Oelfrauchen, und bau es ein - und mach den Artikel wissenschaftlicher! ;-) GEEZER... nil nisi bene 11:05, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schmelzpunkt 

message: Zweiter Satz im Artikel: Einmal steht dort "sie ist Trägerin" und Andermal "sie ist Träger". Wenn schon "Bring mir mal bitte die Salzstreuerin (Emanzipation und so)" im Text auftauchen muss dann Beidemale korrekt? :) (nicht signierter Beitrag von Kombizange (Diskussion | Beiträge) 15:56, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das war wohl ein Restwort, das bei einer früheren Überarbeitung stehen geblieben war. --Gerbil (Diskussion) 19:23, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Beides ist korrekt, also kann man auch beides verwenden. --77.4.45.0 17:49, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung (erled.) 

message: Die B-Form ist nicht 3,4 nm lang sondern 3,6 nm und es sind 10,5 und nicht 10 Basenpaare pro Windung. Quelle ist die fünfte Ausgabe des Lehninger, Principles of Biochemistry (englische Ausgabe S.279) (nicht signierter Beitrag von 46.115.72.65 (Diskussion) 00:27, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  B-Form 

message: Da, wie gesagt, die Richtungspfeile in der Graphik „rechtsgängig, linksgängig“ Verwirrung stiften, indem sie weder zur abstraktetn Definition der ‚Händigkeit‘
noch speziell auf die Orientierungen in der DNS passen, habe ich die Graphik so ändern lassen, dass die Pfeile gegen einander zeigen. Dadurch  kann der Leser sich darunter eine der im Artikel behandelten Doppelhelixe vorstellen, bei denen ja stets 5'3' neben 3'5' liegt.-- Binse (Diskussion) 22:02, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nochmals  die Richtungspfeile 

message: Typo: "veraltend" => "veraltet" (Ende Einleitung)
--78.54.85.200 11:28, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: "Veraltet" wäre abgeschlossen, "veraltend" bedeutet "gerade dabei, zu veralten" - das ist durchaus ein Unterschied und keineswegs ein Typo.--Mabschaaf 13:20, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Typo: veraltend 

message: Basen(A,T,G, C) und Ribose bilden die Nucleoside. Jeder Teil, solange er selbständig ist, hat seine Eigenschaften. Verbinden sie sich, ändern sich die Eigenschaften der einzelnen Teile. Da Ribose mit veschiedenen Basen verbunden ist, hat sie in jedem Nucleosid ein anderes elektrisches Potential. Verbinden sich die Nucleoside über Phosphodiesterbrücken, wirkt außerdem auf jede Ribose noch dazu der Nachbar (Nucleosid) von oben und unten. Das bedeutet, daß das Zuckerphosphat-Rückgrat ein Mosaik elektrischer Potentiale ist. Ändern sich die äußeren Bedingungen (t. Ph, Verdünnung), dann wirken sie direkt oder indirekt auf die Ribose. Aus diesen Übelegungen folgt für mich, daß die Ribose der Träger der Information sein kann. Den zweiten Teil der Aussage: "Die über Phosphodiesterbrücken verbundenen Zucker werden als Rückgrat einer Nucleinsäure bezeichnet (Abb4.3) und sind über ganze Länge einer DNS oder RNS  gleich ; J.M.Berg, J.L Tymoczko, L.Stryer; Biochemie 2007,S.110- finde ich falsch.--Meta-kaercher (Diskussion) 16:28, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Informationsträger. Basen oder Ribose? 

message: Diesem insgesamt sehr guten Artikel fehlen leider noch die spannenden Erklärungen oder Verweise zum Thema Entschlüsselung. Wie fand man heraus, welche Bereiche der DNS welche Funktion/Bedeutung haben? Und vor allem, wie "weiß" der Organismus welche DNS-Abschnitte er für was nutzen muss und wie funktioniert dieser Bauplan in der Umsetzung?
--79.208.88.219 19:07, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Trial & Error ;) Die "Entschlüsselung" als solche ist nicht abgeschlossen und findet auch nicht von heute auf morgen statt. Im Endeffekt könnte man so ziemlich alle molekularbiologischen Methoden auflisten. --Kreuvf (Diskussion) 19:34, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Entschlüsselung... 

message: Warum wird hier der englische Begriff fälschlicherweise genutzt?
Auch wenn einige schlecht ausgebildete Journalisten es immer wieder falsch machen, ist das doch kein Grund den Wikipedia-Eintrag auf dieses Niveau runterzuziehen.(nicht signierter Beitrag von 178.26.112.248 (Diskussion) 13:30, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hast Du den letzten Absatz der Einleitung gelesen? --Mabschaaf 13:48, 26. Jan. 2013 (CET)

text: Du hast korrekt beobachtet, dass DNS noch im Schuldeutsch üblich ist. Da drehen sich die Uhren halt etweas langsamer als außerhalb. --Gerbil (Diskussion) 10:07, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde eher sagen, dass dort die Teilnehmer noch etwas gebildeter sind als die heutige Journalisten-Generation, die den "DNA-Virus" überhaupt erst in Umlauf gebracht haben. So liest es sich im WP-Artikel absolut verwirrend und es ist auch ein Armutszeugnis, die englische Abkürzung nur deshalb zu übernehmen, weil es einige Menschen bisher nicht besser wussten. (nicht signierter Beitrag von 194.145.146.129 (Diskussion) 11:16, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Auf Deutsch heißt es DNS und nicht DNA 

message: Der Direktor des Institutes für Biochemie in Lübeck ist der Meinung, dass es bis heute noch unklar ist, ob nun Wasserstoffbrückenbindungen oder Stapeleffekte die beiden Stränge zusammenhalten. Im Text wurde diese Aufgabe nur Stapeleffekten zugesprochen. ich finde diese Erklärung zu einseitig.
141.83.179.29 15:10, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du dazu gute Quellen findest, bau es einfach mit ein. Nur eine Meinung ist allerdings zu wenig. Es müsste schon in der wissenschaftlichen Literatur publiziert sein. d65sag's mir 13:18, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kraft, die die Doppelhelix zusammenhält 

message: Im Text steht:
Im Normalzustand ist DNS in Form einer Doppelhelix organisiert.
Wer definiert denn den "Normalzustand".
DNS kommt insbesondere in Viren als einsträngige DNS vor.
Ist das nicht "normal".
Der Text kann sich demnach allenfalls auf Eukaryoten beziehen.
Aber auch da ist die Frage was normal ist.
Wenn die Helikase angreift, liegt die DNS danach ebenfalls einsträngig vor, und bei diesem Prozess ist das ebenfalls normal!
Der Bergriff Normalzustand müsste hier raus. (nicht signierter Beitrag von Tollquatsch (Diskussion | Beiträge) 09:05, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Doppelstranginge DNS 

message: In der Abbildung "Strukturformel eines DNS-Ausschnittes" - müssten an den 5'-Enden nicht Triphosphatreste sein?
Morinn (Diskussion) 13:49, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Abbildung? 

message: Anstelle der folgenden Publikation, deren Volltext nicht frei zugänglich ist
* Hans-Jürgen Quadbeck-Seeger: Die Struktur der DNA – ein Modell-Projekt. Chemie in unserer Zeit, 2008, 42, 292–294, .
gäbe es unter  einen gleichlautenden Artikel, dessen Volltext frei zugänglich ist. Sollte man diese austauschen? --Leyo 22:32, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Alternative für eine Publikation unter ''Literatur'' 

message: Wie aus dem Artikel folgt, geben die Phosphatreste der DNS eine negative Ladung; die Abfolge der Basen im Strang codiert die genetische Information. Was für eine Rolle spielt Desoxyribose, ist sie nur ein Balaststoff, an den sich Phosphatgruppen und Basen binden?
Wenn man geziehlt die Rolle des Zuckers im Aufbau, Funktion und Struktur der Nucleinsäure sucht, dann findet man Folgendes: Obwohl W. Sänger(Ang. Chem, 85,680, 1973) behauptet, daß die Nucleobasen die eigentlichen Wirkgruppen der Nucleoside sind, findet man im gleichen Artikel:" Allgemein kann gesagt werden, dass die unterschiedliche Konformation des Zuckerphosphatskeletes in doppelsträngigen Nucleinsäuren mit Helikaler Struktur hauptsächlich der Beweglichkeit der Zuckerreste zu verdanken sind".
Schon 1964 schrieb  U.Hagen (Strahlentherapie, 124, 428,1964): "Es ist nicht notwendig zuzätzlich eine unmittelbare Wirkung der Strahlung auf die H-Brücken  anzunehmen. Offenbar fangen in der inaktiven Helix die umgebenden Phosphat-Zuckerketten die angreifenden Wassermoleküle zum großten Teil ab". I. Hüttermann (Diss. Uni Karlsruhe 1973) bestrahlt die trockene Desoxyribose und kam zum Ergebnis: "Die vorliegenden Untersuchungen über die Radikalbildung in Desoxyribose können als direkter Beweis für die Hypothese angesehen werden, daß der nach Bestrahlung von DNS freigesetzte atomare Wasserstoff von der Zucker-Gruppe herrührt, da hier zum ersten Male ein Baustein der DNS vorliegt, dessen Radikal durch Abstraktion von Wasserstoff entsteht (Abb. 29b). Es ist daher wahrscheinlich, daß es dieser Wasserstoff ist, welcher zu den beobachteten Anlagerungsradikalen der Basen fÜhrt und der einen erheblichen  Anteil an der Inaktivierung der DNS durch Strahlung besitzt". R. Rauschmeier (Biomoleküle für die Denitrifikation, München, 1987) untersuchte die Nutzung von Nicleosiden und Nucleobasen als Wasserstoff- und Kohlenstoffquelle bei der Denitrifikation. Das Experiment mit Uridin zeigte: ...daß zunächst Ribose verwertet wird und dann der aromatische Ring herangezogen wird, welcher insgesamt ein schlechter verwendbares Substrat als Ribose darstellt". Nur in einem Artikel fand ich eine direkt ausgesagte Deutung der Ribose. O. Jungmann (Synthese, Struktur und Eigenschaften von Pteridin-Nucleosiden; Diss. Konst, 1997): "Der Furanosering spielt in der Chemie der Nucleinsären eine besondere Rolle. Konformationsänderungen des Zuckers  beinflussen die Konformation  von DNS- und RNS-Molekülen und wirken sich nachhaltig auf die  biologische Funktion der Nicleinsäure aus".  Die Autoren D. Summer und A. Marx (Ang. Chem (17-20) 3806,2001 vermuten, daß zwischen dem Zucker und der DNS-Polymerase eine Verbindung existiert,. "Da sich bisherige Studien zur Funktion meist auf die Untersuchung von Prozessen der Basenerkennung konzentrieren, ist über den Beitrag von Wechselwirkungen zwischen DNS-Polymerasen und der 2¹-Desoxyriboseeinheit zur Selektivität wenig bekannt. Unsere Ergebnisse lassen vermuten, daß unterschiedliche Wechselwirkungen zwischen der DNS-Polymerase und den Zuckereinheiten zur Selektivität der DNS-Synthese beitragen".  --Meta-kaercher (Diskussion) 17:25, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Meta-Kaercher, die Desoxyribose ist mit dem Phosphat Bestandteil des Rückgrats und somit notwendig als Abstandshalter, damit die Basenpaarung erfolgen kann. Vermutliche wäre, bei entsprechender Anpassung der Bindungsspezifität aller beteiligten Proteine, auch ein ähnlich großes anderes Molekül möglich. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 13:23, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zucker in Nucleinsäuren 

message: Mit ist bewusst, dass das Wissen in diesem Bereich nicht vollständig oder gesichert ist. Ich meine, man sollte dennoch zumindest Erklärungsansätze festhalten. Gab es hierzu Diskussionen oder irgendwelche Übereinkommen? Ich las von Experimenten, welche Ursuppe simuliert haben und RNS und Proteine mit Vulkanaktivität in Verbindung bringen und auch von Zweifeln, die sich z. B. auf die Instabilität des Zuckers und die Unwahrscheinlichkeit des natürlichen Vorkommens aller Komponenten beziehen. Was weiß man überhaupt? N3MO (Diskussion) 11:33, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Entstehung der DNS 

message: Liebe Benutzer der Wikipedia,
ich habe vor einiger Zeit einmal eine Biologin von einer fünften nitrogenösen Base sprechen hören, die, wie ich nach einer E-Mail gesagt bekam, "Ulloli" heißt, vielleicht hat sie den Namen auch ein wenig durcheinandergebracht, aber auf jeden Fall fängt er mit U an. Wie auch immer, konnte ich in der deutschsprachigen und englischsprachigen Wikipedia keinen Artikel mit diesem Namen finden. Auch im Artikel über DNS (oder DNA, für die Leute, die das bevorzugen)
Nun möchte ich fragen, ob da etwas dran ist, wie diese Base nun genau heißt und ob man sie vielleicht in diesen Wikipediaartikel einbauen und ihr einen eigenen geben sollte.
Vielen Dank im Voraus,
                   --Der Chemiker von Oz (Diskussion) (02:10, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Lesen hülfe: Im Artikel ist Uracil ja erwähnt. --Gerbil (Diskussion) 09:39, 16. Okt. 2015 (CEST)

text: Lieber Chemiker von Oz, Uracil ist Bestandteil der RNS, nicht der DNS. Deshalb wird Uracil hier nur erwähnt und im Artikel der RNS genauer besprochen. Die Biologin sollte das aber bereits wissen, denn das gehört zu ihren Grundlagen. Chrilli (Diskussion) 10:53, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fünfte nitrogenöse Base 

message: Die aktuelle Tendenz zu DNA ist zwar unübersehbar, mir scheint aber, dass sich DNS trotzdem noch recht wacker hält. Im Artikel ist als Beleg für „veraltend“ der gedruckte Duden von 2006 aufgeführt. In der Online-Version, die ich eigentlich für zuverlässig halte, steht davon nichts. Hat vielleicht jemand die aktuelle Druckausgabe von 2014 zur Hand? --feloscho [schreib mir ’was];  15:21, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die letzte gründliche Überarbeitung war 2013 und ist identisch mit der Benennung aus dem Jahr 2006. Ist im Artikel aktualisiert. --Gerbil (Diskussion) 16:36, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  DNS „veraltend“? (erl.) 

message: "Rosalind Franklin, deren Röntgenbeugungsdiagramme wesentlich zur Entschlüsselung der DNS-Struktur beigetragen hatten, war zu diesem Zeitpunkt bereits verstorben und konnte daher nicht mehr nominiert werden."
Der Satz sagt zwar nicht, aber legt nahe, dass das Nobelpreiskomite in Betracht gezogen hat oder hätte, auch Rosalind Franklin für den Nobelpreis zu nominieren.
Wenn das so ist, braucht der Artikel eine Quelle dazu.
Wenn nicht, sollte er keinen Satz enthalten, der das nahe legt.
95.157.32.38 22:40, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Rosalind Franklin und der Nobelpreis 

message: Hallo zusammen,
ich habe irgendwo gelesen, dass der Querschnitt der DNA-Doppelhelix (oder die Draufsicht) die Form eines regelmäßigen Zehnecks haben soll. Wäre dies korrekt, würde ich mich sehr freuen, wenn ein WP-Mitstreiter dies mit einem entsprechenden Bild in den Artikel einarbeiten könnte. Anschließend würde ich dieses Bild mit einem Link zu "Desoxyribonukleinsäure" in den Artikel Zehneck unter "Vorkommen" eintragen. Mit Gruß aus München Petrus3743 (Diskussion) 09:18, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Na ja, die B-DNA hat exakt 10 Basenpaare pro Umdrehung der Doppelhelix. Wenn man jetzt unbedingt möchte kann man das vermutlich als Zehneck interpretieren, zumindest haben die Phosphorgruppen im Rückrat regelmäßige Abstände. Aber eigentlich hat so ein Vieleck ja gerade Linien zwischen den Ecken, und die würde ich bei einer Aufsicht auf ein Molekül mal grundsätzlich nicht erwarten. Es scheint aber bei Commons tatsächlich kein Querschnittsbild der Struktur zu geben (z.B. Kalottenmodell o.ä.). Schade. --d65sag's mir 13:30, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: @d65 danke für deine Rückmeldung. Nun ich habe folgende Seite gelesen http://www.goldennumber.net/dna/. Darin schreibt der Autor etwa so: "Es wurde berichtet, aber noch nicht von dieser Website bestätigt, dass eine Querschnittsansicht von der Spitze der DNA-Doppelhelix ein Zehneck bildet. M. E. köntest du dies genauer und besser wissen. Was mich fasziniert, dass angeblich in der DNA (d. h. in den Lebewesen) auch der  Goldene Schnitt, deshalb der Zusammenhang mit dem Zehneck, zu finden sei. Auch wenn  die Verbindung von Eck zu Eck keine Gerade ist, als einen sogenannten zehnzackigen Stern könnte man, vorausgesetzt das Bild zeigt die Wirklichkeit, den Querschnitt der DNA-Doppelhelix aber schon sehen... Vielleicht siehst du dennoch die Möglichkeit eines diesbezüglich sinnvollen Eintrages in diesem Artikel, auf den ich mich dann beziehen und auch einen Einzelnachweis einbinden könnte. Servus Petrus3743 (Diskussion) 15:45, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt kommt mir das mehr vor wie ein Fall von "was man sucht findet man auch". Um das zu überprüfen müsste jemand ein Strukturmodell erstellen und dann vom Querschnitt ein Bild machen. Kann ich aber nicht, von daher kann ich nicht weiterhelfen. Es könnte am Ende auch ein Kreis rauskommen statt eines Sterns oder eines Zehnecks. Wenn es Dir so wichtig ist kannst Du ja für eine erste Annäherung eine komplette Basenpaarung (mit Zucker und Phosphaten) auf Papier oder Folie ausdrucken, ausschneiden und dann in 36°-Schritten weiterdrehen. Dem DNA-Molekül nachzusagen dass seine Proportionen dem goldenen Schnitt entsprechen, bei einem Molekül das mehrere Zentimeter lang und zwei Nanometer dick ist, das riecht dann schon ein wenig esoterisch. Wenn etwas genügend Werte hat kommt halt auch mal was im Verhältnis 1:1.6 vor. Nix für ungut. d65sag's mir 14:44, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für deine Worte. Mit den Worten "riecht ... esoterisch" hast du mich (Konstrukteur kein Chemiker) überzeugt, es ist kein Thema für Wikipedia. Servus Petrus3743 (Diskussion) 16:27, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Querschnitt der DNA-Doppelhelix  ein regelmäßiges Zehneck? 

message: Aus dem Artikel wird nicht ganz klar, was mit den beiden Furchen gemeint ist, dies ist zugegebenermaßen sehr schwierig zu beschreiben. Könnte vielleicht jemand sie auf einer Abbildung zeigen und benennen? Sonst aber ein sehr informativer und verständlicher Artikel! --Lesendes Okapi (Diskussion) 22:52, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Furche auf dem Bild beschriften?