Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug 2

message: Lieber Wikipedianer, wie du sicherlich auch, legt die Mehrheit der Wikipedianer Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser.
Bitte versuche, dich hier nicht durch einen unsachlichen Ton selbst zu disqualifizieren. Unsachliche Meta-Diskussionen gelten unter alten Hasen in der Wikipedia als Spielwiese für Anfänger. Der Profi arbeitet produktiv im Artikelnamensraum.
Die notwendigen Informationen findest du unter Wikipedianer für Inhalte.
 
--Ulenspiegel 00:57, 11. Dez 2005 (CET)

message: Der wievielte Sperrantrag gegen Hans Bug ist dies? Der zehnte? Der fünfundzwanzigste? Leute, tut mir leid das so direkt sagen zu müssen, aber das ist einfach lächerlich. Außerdem müßt ihr zugeben, dass die WP ohne Hans Bug nicht die WP wäre;-)--Thomas S. QS-Mach mit! 15:09, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Stimmt auffallend. Aber ohne Sperranträge gegen Hans Bug wäre die Wikipedia auch nicht das, was sie ist ... Sylphe 15:11, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: LOL. Gut gekontert ;-) --Anathema <°))))>< 15:12, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Auch richtig, aber ihr könnt doch nicht einfach den Leuten ihren Spielkameraden wegsperren!?--Thomas S. QS-Mach mit! 15:14, 6. Dez 2005 (CET)

text: Beim letzten Mal wurde er für *nachguck* einen Monat gesperrt... mit 45:14 Stimmen... aber da er ja nicht lernt... --gunny Rede! 15:15, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Und was hat es gebracht? Genau...--Thomas S. QS-Mach mit! 15:16, 6. Dez 2005 (CET)

text: *@Zaungast: keiner zwingt dich, hinzugucken. Wenn du dich nervern lassen willst, ist es deine Entscheidung ... Sylphe 15:22, 6. Dez 2005 (CET)

text: Ich finde man sollte Leute wie Hans Bug zwingen, in ihrer Signatur ein "Achtung: Nicht ernst nehmen!" einzufügen ;-) Benutzer:Zollstock hatte auch eine interessante Vertrauensliste, die dem Leser eigentlich genau verdeutlicht, wer hier welche Absichten verfolgt. Braveheart 17:47, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Und ich finde, man sollte Leuten wie Dir einen Ring durch die Nase zwängen, damit man sie daran durch die Arena ziehen kann. :) --Maria und Josef 18:32, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Und ich finde, man sollte Leuten wie dir mal zeigen, worum es hier wirklich geht – nämlich um die Erstellung einer Enzyklopädie... da hab ich nämlich von unserem Benutzer, der sich hier nach der heiligen Familie benennt, noch reichlich wenig gesehen... --gunny Rede! 18:35, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: @Gunfighter und Maria und Josef: Ach herrje, jetzt fangt ihr schon an untereinander zu streiten. Wie wird das alles bloß noch enden ...? Stimme aus dem Off 18:37, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title: Hauptgericht

message: (Der Kommentar zur mangelhaften Begründung des Antragstextes von Stechlin wurde hierhin verschoben   )
**Dann stell den Antrag später nochmal, wenn diese Vorbereitungen tatsächlich abgeschlossen sind. Brent 15:36, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Verschobene Kommentare 

message: hey, alle admins in der wikipedia sperren aus reiner boshaftigkeit und mit diebischem vergnügen benutzer, die sie mal irgendwann schief angeschaut haben. hans bug ist sich dessen voll bewußt, und er hat sich trotzdem entschieden, hier mitzuspielen. da wird er sich doch sicher nicht beschweren, wenn es ihn trifft. 
ganz anders bei einem sperrverfahren: bisher gab es kein einziges, das formal zulässig gewesen wäre, außerdem werden sie von mobbingadmins manipuliert, so daß sowieso nur eine sperrung herauskommen kann. hans so eine farce aufzuzwingen grenzt an beleidigung! -- ∂ 21:40, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Stimmt, das muss niet- und nagelfest eingetütet werden, inklusive Vermittlungsausschuss und allem Krempel... den Spass sollten wir uns wirklich gönnen... Gründe für Vermittlungsausschüsse gibts ja nun wirklich zuhauf... --gunny Rede! 21:58, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  was soll der scheiß? 

message: Aus: Wikipedia Diskussion Benutzersperre
*@Tsor: was bezweckt dieser äußerst grobe Verstoß gegen die Wkiquette? Großer GOTT 10:01, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es ist eine Machtdemonstration! Er darf sich als Admin hier ungestraft alles erlauben, wozu er Lust hat, während er und Seinesgleichen gnadenlos jeden einfachen Benutzeraccount zum Verschwinden bringen, der die Autorität eines Admins infrage stellt oder ihn wegen seiner abscheulichen Verhaltensweise persönlich kritisiert. Außerem sind Beleidigungen grundsätzlich das Vorspiel zu einer Benutzersperre; die Admins bestätigen sich so mit dem ihnen eigenen Code der Beleidigung (Troll usw.), dass jemand zum Abschuss freigegeben ist (auf dieser Seite finden wir die Beleidigungen (gegen H.B.) "Kasper", "Hanswurst", "Troll" und jetzt geht es ums "Kacken"). -- Hans BugWikipolizei 11:34, 1. Dez 2005 (CET)

text: Was hat dieser Beitrag mit Prophetie zu tun? Geanu dafür habe ich H.B. für 1 Tag gesperrt (was nachher leider unterlaufen wurde). -- tsor 15:22, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title: Immer wenn Hans Bug prophetisch wird, kriegt er die Sperrkeule

message: (Wurde von mir hierher kopiert. WikiCare Mach mit! 11:41, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nur mal so: Im übrigen war ich es, die Hans Bug gestern infinite weggesperrt habe. Dummerweise gehöre ich nicht zu den bösen, gemeinen arme-Benutzer-Bashing-Admins, mag sich trotzdem irgendwer mit mir unterhalten? Oder geht es hier immer nur um Tsor, D, Elian, PeterLutig oder was weiß ich? Ist ein permanentes Rumkeifen und mit den armen fuchteln notwendig, um hier gehört zu werden. It`s the Aufmerksamkeitsökonomie, dummy... Anneke Wolf 11:22, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe deine Seite auch auf meiner Beo-Liste - somit ist mir durchaus geläufig, dass du die Sperre veranlasst hast. Woher weißt du so genau, wohin dich die Benutzer zählen? Eins weiß ich mit Sicherheit über dich: auch du hast mE keine weiße Weste und kommst deiner größeren sozialen Verantwortung (durch deinen Admin-Status) nicht nach (zeigst keine Diskussionsbereitschaft - keine Bereitschaf einen sehr bedeutenden (unbegründeten bzw. falsch begründeten) LA zurückzuziehen. WikiCare Mach mit! 11:36, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: @Anneke Wolf: wenn du dich und deine Aufmerksamkeitsökonomie nicht im Griff hast, so ist das nicht Hansens Schuld ... Stimme aus dem Off 13:26, 7. Dez 2005 (CET)

text: Sollte mir jemand darlegen können, in welchen Bereichen ich mich im oberen Text irre, so werde ich den entsprechenden Part löschen, solange bin ich von der Wahrheit der obigen Links & meiner Kommentare überzeugt. (Solange nur Wahres im obigen Text geschrieben steht, solange kann ich nicht's unverschämtes an dem obigen Text erkennen.) WikiCare Mach mit! 15:36, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ist ja auch egel, es reicht, daß du überhaupt etwas schreibst, daß dir hier manche Leute an den Hals springen. Solche Kommentare sind nämlich nur auf einer Seite erlaubt. Dummerweise, WikiCare, stehst du auf der anderen... Kenwilliams QS - Mach mit! 17:04, 7. Dez 2005 (CET)

text: Entadminisierungsanträge sind seit neuestem nicht mehr zulässig. (Vergleiche die Versionsliste der entsprechenden Seite). Botswana 13:38, 8. Dez 2005 (CET)

text: Zu Atens lies dir mal Wikipedia:Benutzersperrung/Hans_Bug#Sperrverfahren_Hans_Bug durch und berücksichtige mal meinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Zu Btens: einen Entadminisierungsantrag bzw. entsprechende Maßnahmen behalte ich mir natürlich vor, auch hält mich meine Kosten-Nutzen und WP-Situationsanalyse davon ab. Nebenbei sind das doch Kleinigkeiten für Admins - da gibt es weit schlimmeres. Gruß -- WikiCare Mach mit! 13:48, 8. Dez 2005 (CET)

text: ...meine Kosten-Nutzen und WP-Situationsanalyse ...  Watt is  datt denn?? Jackalope 14:41, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Bevor ich einen Edit mache bzw. mir überlege, mich an einem bestimmten Projekt zu beteiligen, denke ich darüber nach, ob sich der Aufwand überhaupt lohnt. Z.B. ein Vermittlungsausschuss mit Elian würde sich für mich nicht lohnen, denn meine Kosten (Zeitinvestition) könnten bei der jetztigen WP-Sitation und mit der gegebenen Sachlage - nicht zu dem entsprechenden Ziel (Nutzen) führen, bei dem ich soetwas überhaupt erst anfangen würde. WikiCare Mach mit! 14:53, 8. Dez 2005 (CET)

text: Nachtrag: die Diskussion scheint immer weiter vom ursprünglichen Thema (die indefinite Sperrung von Hans Bug) mit der Angegebenen Begründung abzugleiten. Soweit ich mich nicht allzu stark gezwungen fühle werde ich nicht mehr auf Kommentare bezüglich meiner Begründung zur Contra Stimme eingehen. WikiCare Mach mit! 16:21, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Du überlegst im Vorraus ob sich eine Sache lohnt und gründest dann die QS? Tut mir leid, aber das halte ich ausgemachten Wahnsinn. Auch die Arroganz, die aus deinem Text gegenüber einigen engagierten Leuten spricht, stößt mir unangenehm auf, denn auch wenn hier wie du sagst Entscheidungen schnell, unbürokratisch und ohne lange Diskussionen gefällt werden, in diesem Fall halt der Versuch die QS einzustampfen, so sollte man auch berücksichtigen, auf welchem Erfahrungsschatz sie beruhen. Auch müssen Argumente nicht auf jeder Diskussionsseite vorgebracht werden, um zu existieren. Das gilt inbesondere dann, wenn man es mit Leuten zu tun hat, die ihrerseits keinen Millimeter aus ihrer Anschauungsecke rücken würden. Dass soll aber auch alles gewesen sein, was ich zu diesem Zirkus kommentieren werde, der mir in meiner Beobachtungsliste genau Null brauchbare Edits bringt und auch zeigt, dass dir selbst ne Benutzersperrung das richtige Forum scheint um dein Thema unterzubringen. --Saperaud ☺ 16:10, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Contra Kommentar von WikiCare 

message: Déjà vu? Sylphe 14:53, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Do you speak english? -- tsor 14:59, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: awfully sorry - denglisch only ;-) Sylphe 15:08, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: "Show must go on..." - na mal sehen, was das wird... Kenwilliams QS - Mach mit! 03:29, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Übrigens habe ich gerade gesehen, dass Unscheinbar die Erstposterin Sylphe als angeblichen "gesperrten Benutzer" gesperrt hat . Würde mich mal interessieren, welcher gesperrte Benutzer diese Sylphe angeblich ist  ... Blitzjunge 07:45, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Siehe diesen Edit, alte Rechtschreibung, also Manfred Riebe, oder? -- Martin Vogel ‎قهوة؟‎  14:31, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Glaube ich nicht. Die Sylphe hat doch nur dem Thomas S. gezeigt wie man verlinkt - und zwar nach der neuen Rechtschreibung. Unscheinbar behauptet übrigens auf seiner Diskussionsseite, Sylphe sei ZeitgeistOderWikipov - meiner Meinung nach eine vogelwilde Spekulation. Blitzjunge 10:29, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich wurde wieder entsperrt. Danke an alle, die mir gegen Unscheinbars Voreiligkeit geholfen haben. Sylphe 15:52, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Amuse geul 

message: Kommentare von der Abstimmungsseite hierher verschoben. (Weiße Rose 15:31, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: "Die Frage ist aber, inwiefern es denn im Interesse der Erstellung einer Enzyklopädie ist, die Meinungsfreiheit einzuschränken." - Ich verrate es dir. Wenn jemand nur rumstänkert und rumtrollt, hat er das Recht zu gehen. Macht er davon aber keinen Gebrauch und hat wie Hänschen mehr Trollarbeit als Artikelarbeit vorzuweisen, sollte man ihm helfen sein Recht wahrzunehmen. ;) --GrummelJS∞ 15:37, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich sehe das nicht so, denn Hans Bugs Kritik hat eine wichtige Funktion. Sie stört einzelne, aber für das Wohlergehen des Projekts ist sie wichtig. -- Weiße Rose 15:46, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ahja? Also mir hat seine "Kritik" bei der Erstellung einer Enzyklopaedie noch nie geholfen... --DaTroll 15:47, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: dito. --GrummelJS∞ 15:48, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Nicht überraschend. Die Funktion ist die eines Kammerjägers. Ungemütlich für das Ungeziefer. --Frisch From Fröhlich Frei 16:26, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: ach, hallo Sockenpuppe. Schön dich zu lesen ;) --GrummelJS∞ 16:30, 7. Dez 2005 (CET)

text: Ich hatte ja geschrieben: "Sie stört einzelne", aber für das Projekt als Ganzes ist Kritik, auch die von Hans Bug, dringend notwendig. -- Weiße Rose 17:10, 7. Dez 2005 (CET)

text: ...und ist genau im Sinne dieses Beigeschmacks verwendet worden. -- Stechlin 19:57, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Richtig, wird nicht bestritten. Auch das Wort "Demokrat" kann man, wenn man möchte, mit einem negativen Beigeschmack verwenden. Vorzugsweise, indem man es mit dem Wort "Troll" kombiniert.--Proofreader 21:25, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title: Meinungsfreiheit

message: Ironie zur oben zitierten Seite Wikipedia:Sei grausam: Diese beruft sich auf ein Zitat von Wikipedia-Mitbegründer Larry Sanger, der sich aus der Wikipedia zurückgezogen hat (siehe :en:User:Larry Sanger). Zum Eintrag Larry Sanger wurde am 6. Dezember 2005 ein - na was wohl? - Löschantrag eingebracht ;-) --Roland2 12:39, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: relevant für die welt != relevant für die wikipedia -- ∂ 13:29, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title: Sei grausam

message: Eigentlich hatte ich mir vorgenommen mich bei diesem Sperrverfahren nicht zu äußern. Da Hans jedoch nun auf dieser Sache rumreitet, obwohl sie hier m.E. fehl am Platz ist, werde ich halt doch was dazu sagen 
Auch wenn ich mich auf der Diskussionseite des Artikels schon dazu geäußert habe hier eben nochmal. Zur Erklärung, der Text den ich in den Artikel geschrieben habe wurde mir von dritter Stelle, als Teil einer Hausarbeit eines Bekannten, zur freien Verwendung zur Verfügung gestellt. 
Falls ich mit dem einstellen des Textes eine URV begangen haben sollte, kann dies mangels rechtlichen Kenntnissen nicht beurteilen, so tut mir dies leid. Ich ging jedoch, wie gesagt, davon aus das der Text in der Wikipedia verwendet werden durfte. 
All dies habe ich auch schon auf der Diskussions-Seite des Artikels erklärt. Als Antwort erhielt ich daraufhin von Hans Bug diesen m.E. beleidigenden Kommentar.
Ich hoffe das die Sache damit an dieser Stelle geklärt ist, falls noch Fragen bestehen können die ja an geeigneter Stelle an mich gestellt werden. -- Peter Lustig 11:55, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kommentar des Plagiators und grausamen Admins 

message: Ohne Deinen Hinweis hätte ich glatt das Sperrverfahren verpasst! ((ó))  Käffchen?!?  13:51, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: und wieder ein Beweis, dass Zombies eben doch zu etwas gut sind .... Sylphe 16:33, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Danke an Mutter Erde 

message: Als Nicht-Jurist von GS um ein urheberrechtliches Gutachten gebeten, möchte ich zunächste einmal betonen, dass es Wichtigeres gibt, als sich hier um Plagiat und Nicht-Plagiat und Justiziabilität zu streiten. Ich gebe daher GS den gutgemeinten Rat, die Sache auf sich beruhen zu lassen, und Hans Bug den ebenso gutgemeinten Rat, den Vorwurf nicht mehr zu wiederholen. Es gibt nur den Plagiatsbegriff des Urheberrechts, der evtl. strafrechtliche Konsequenzen hat, es gibt auch den damit nicht notwendigerweise identischen Plagiatsbegriff des Bereichs, der sich mit wissenschaftlichem Fehlverhalten befasst, und ein allgemeines nicht-juristisches Verständnis von Plagiat. Wissenschaftlich erforderlich gewesen wäre eine Quellenangabe, während ich bei einer so kurzen Übernahme, die im wesentlichen Fakten hinsichtlich eines Bildinhalts betrifft, Scheu hätte, von einer URV zu sprechen. Ich habe keine Lust, Munition für diesen Kindergarten hier - weder für die eine noch die andere Seite - zu liefern und bitte eindringlich BEIDE Seiten, die Sache nicht so hoch zu hängen und zur Tagesordnung überzugehen. --Historiograf 16:38, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Habe zwar juristisch keine Ahnung, aber ein Kindergarten ist es trotzdem --Dachris Diskussion 16:40, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn es justiziabel ist, dann können wir es gar nicht hoch genug hängen. Keiner hier hat lust auf Kommunikation mit Anwälten ... Und am wenigsten die Wikipedia Foundation, die im Impressum stehen, die armen Schweine im Fall des Falles. Sylphe 16:43, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Da sehe ich keinerlei Risiko --Historiograf 17:57, 9. Dez 2005 (CET)

text: Es geht aber auch darum das man Fehler aufdeckt, und danach den Artikel verbessert wenn die Version gelöscht ist....Typisch deutsch: Auf einem Fehler rumreiten und fragen wer, aber nicht warum und was kann ich dafür tun die Situation zu verbessern....So wie jetzt kommen wir nie weiter.....Hans: deine Kritik ist durchaus oft berechtigt, aber konstruktive Mitarbeit habe ich wenig von dir gesehen.....Motzen ist ja schön und gut, aber dann sollte man mit gutem Beispiel vorangehen :-) und eine Lösung finden und daran mitarbeiten.....Aber immer das gegenseitig schuldzuweisen, das zeigt zwar vielleicht Diskussiones-,Konflikt oder dem zeigen wirs-Freude aber nicht wie ein Problem gelöst werden kann. Und das ist das was mich an dir einfach nur stört.....Auf jeden mit dem Finger zeigen, aber selbst nichts vorleben.....(Wir werden nicht definiert durch das was wir sagen sondern tun)--Dachris Diskussion 19:54, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Was ist daran "typisch deutsch"? --Hardenacke 20:02, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Viel schimpfen, viel jammern (gut das trifft hier jetzt nicht zu), bei Problemen wird nach dem WER und nicht nach dem WIE gefragt usw....--Dachris Diskussion 21:37, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe mich dazu schon mal auf Hansens Benutzerdiskussion geäussert: warum macht der Herr bei PeterLustig einen Affenaufstand wegen einer einzigen, dazu noch nicht mal bewußten URV, bei einer IP, die uns über Jahre vorsätzlich mit abgeschriebenen Texten zumüllt, sagt er hingegen keinen Papps... sowas macht schon nachdenklich... er mag Recht haben mit manch seiner Kritik, aber dann soll er bitte in seiner Kritik auch die Gerechtigkeit ausüben, die er bei anderen immer für sich einfordert. Just my 2 cent. --gunny Rede! 22:51, 9. Dez 2005 (CET)

text: @Dachris, viel geschimpft und gejammert wird woanders auch; das ist nicht typisch deutsch. (Geschimpft wird hier übrigens von beiden Seiten.) Wir sollten endlich damit aufhören, alles negative als "typisch deutsch" zu bezeichnen. --Hardenacke 11:41, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kindergarten 

message: Zitat aus Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Urheberrechtsverletzungen_.28URV.29: "Ein konkreter Grund, eine Urheberrechtsverletzung zu vermuten, liegt vor allem dann vor, wenn der Text bei einer Quelle außerhalb der Wikipedia gefunden wurde." (zitiert von Benutzer:Hans Bug)
:Der Kindergarten ist, dass so sehr auf dem Thema herumgeritten wird. Das Thema wurde schon wirklich schon oft genug behandelt! Historiograf kann ich nur zustimmen: es reicht. Man sollte keinen weiteren Edit darüber verlieren .. WikiCare Mach mit! 19:17, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn Du Historiograf zustimmst, dann ja auch der Aussage, dass Hans Bug den Vorwurf des Plagiats nicht mehr erheben soll. Äh, warum sagst Du dann nichts dazu, dass er es trotzdem tut? --GS 22:20, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: @GS: Genau, ich stimme auch der Aussage zu, dass Hans Bug den Vorwurf des Plagiats gegenüber Peter Lustig (in dem besagten Fall) nicht mehr äußern soll - so ist auch meine vorherige Aussage zu verstehen. Es liegt aber an seinem Taktgefühl, ob er weiter auf diesem Punkt herumreitet oder es (vernünfiger weise) sein lässt. Öfter werde ich es ihm jedenfalls nicht sagen. WikiCare Mach mit! 22:41, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: OK, d'accord. --GS 22:47, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:Urheberrecht beachten]] ein Kindergartentext?

message: Deutsche Wikipedia inzwischen Gespött der angelsächsischen Welt? 
*Hasenjagd Unter dem Titel Hasenjagd sieht sich auch Jimmy inzwischen gezwungen, sich den Sperrantrag gegen Hans Bug und den Plagiatsvorwurf gegen Lustig reinzuziehen.
*Zitat: Oops, a problem. Towaritsch PeterLustig has started with communism in de, but bourgeois people like Hans Bug has caught him in flagranti and call that "copyright violation". 
"What to do?"(Lenin).
Karl and Rosa have a classic de-idea:
No Hans Bug - no problems [20].  zitiert von Benutzer:Hans Bug
:Da hast Du eindeutig was missverstanden. "Jimmys" Seite wird nur von ME zugetextet. Geäußert hat er sich überhaupt nicht. Weder belustigt, noch bestürzt... Mutter Erde glaubt übrigens auch, ihre Edits auf der Diskussionsseiten von Mr. Wales hätten zu einer "Entlassung" von Skriptor geführt. Was völlig Unsinn ist. Skriptor ist derzeit nur beruflich eingespannt. Einziger "Erfolg" von ME war, dass er von Jimbo persönlich gesperrt wurde. --GS 09:58, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Was soll's? Wer den Mutter-Erde-Quark für voll nimmt, ist eh nicht voll zu nehmen ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 15:50, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Genau - und ich ziehe es vor, diese Erkenntnis ganz allgemein auf Getrolle anzuwenden. :-) Gruß --Idler ∀ 14:30, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title: Jimmy interessierts nicht

message: darf Hans Bug seine Sicht der Dinge schildern. Es dient nicht als Diskussionsplattform. Jegliche Kommentare von anderen Leuten als Hans Bug selbst sind dort zu entfernen. Bitte unterstützt mich dabei. Botswana 16:24, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zeig mir einfach den Edit von Jimbo Wales. --GS 16:29, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Such ihn doch. :-) Botswana 16:30, 10. Dez 2005 (CET)

text: Zeig mir einfach den Edit von Jimbo Wales. Dann lösche ich meine Anmerkung selbst. Auf seiner Benutzerseite :en:User talk:Jimbo Wales#Hasenjagd schreibt nur Mutter Erde. Zeigst Du mir den Edit nicht, werde ich Deine Anmerkung löschen. Tatsachenbehauptung müssen belegt werden. --GS 16:29, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Es ist eine Tatsache. Ich bin nicht verantwortlich dafür, dass du es nicht findest. Belege du doch erst einmal, dass sich Jimbo nicht dazu geäußert hat. :-) Botswana 16:38, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Auf seiner Benutzererde hat er diesen Schmarrn jedenfalls nicht kommentiert. --ChristianErtl 00:38, 11. Dez 2005 (CET)

text: @Botswana: Und warum schreibst Du (nach obigem Kommentar) unter "Stellungnahme des Betroffenen" Kommentare? Bist Du nicht andere Leuten als Hans Bug selbst? Ich staune. -- tsor 16:31, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist System. Das System Hans Bug. Wenn Du dagegen was sagst, bist Du Kindergarten. --GS 16:33, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich schreibe da solange, wie eure Beiträge dort stehen. Ich habe das auch erst gemacht, NACHDEM GS seinen Kommentar wieder eingefügt hat. Botswana 16:35, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Falschaussagen werden gelöscht. Magst Du das machen, Tsor? Gruß --GS 16:36, 10. Dez 2005 (CET)

text: das ist ein argument, meinetwegen schmeißt meinen text da raus. ich konnte mich einfach nicht zurückhalten, ich fands schon reichlich frech, zu behaupten seine arbeit bestünde aus seinen commons-beiträgen. die sind wahrlich nicht übel, aber den großteil seiner zeit investiert er halt doch in pauschale hetze gegen jeden, der in der deutschen wikipedia mal zum admin gewählt wurde. und zwar in der deutschen wikipedia. daher kommt nämlich das hohe ranking in der benutzerstatistik, das hat mit commons nichts zu tun. -- ∂ 16:39, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich darf mal wieder die Kindergartenanmerkungbringen --Dachris Diskussion 18:18, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn das mal nicht ein Plagiat meines Abstimmkommentares ist! ;-) --Wiggum 18:26, 10. Dez 2005 (CET)

text: Falsche Tatsachenbehauptungen sollten nicht unwidersprochen verbreitet werden dürfen. Sie sollten auch gelöscht werden. Ob solche hier vorliegen, habe ich jedoch nicht geprüft und kann mich nicht dazu äußern. -- Weiße Rose 22:42, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Unter Stellungnahme des Betroffenen 

message: Deutsche Wikipedia inzwischen Gespött der angelsächsischen Welt? 
*Hasenjagd Unter dem Titel Hasenjagd sieht sich auch Jimmy inzwischen gezwungen, sich den Sperrantrag gegen Hans Bug und den Plagiatsvorwurf gegen Lustig reinzuziehen.
*Zitat: Oops, a problem. Towaritsch PeterLustig has started with communism in de, but bourgeois people like Hans Bug has caught him in flagranti and call that "copyright violation". 
"What to do?"(Lenin).
Karl and Rosa have a classic de-idea:
No Hans Bug - no problems [20].  zitiert von Benutzer:Hans Bug
:Da hast Du eindeutig was missverstanden. "Jimmys" Seite wird nur von ME zugetextet. Geäußert hat er sich überhaupt nicht. Weder belustigt, noch bestürzt... Mutter Erde glaubt übrigens auch, ihre Edits auf der Diskussionsseiten von Mr. Wales hätten zu einer "Entlassung" von Skriptor geführt. Was völlig Unsinn ist. Skriptor ist derzeit nur beruflich eingespannt. Einziger "Erfolg" von ME war, dass er von Jimbo persönlich gesperrt wurde. --GS 09:58, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das ist ein rationales Ansinnen, das im Prinzip zu unterstützen ist. Hier geht es aber um Hans Bug und da gelten nicht die gleichen Maßstäbe. Es hat sich auch niemand daran gestört, dass andere Benutzer fälschlicherweise der wildesten Dinge beschuldigt werden. Wenn ich es richtig verstanden habe, müssen wir das einfach ertragen (s. auch oben). --GS 15:50, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title: Auch Jimmy belustigt sich inzwischen über die Zustände in der deutschen Wikipedia

message: Chill out!!Wenn Ihr HB auf indefinite sperrt, verwandelt er sich in einen Dauervandalen...Dark Lord Klever Battle 20:38, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Umgekehrt wird ein Schuh draus. Der Dauervandale Hans Bug möge uns in Ruhe lassen. --Unscheinbar 20:42, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Dann sperr ihn doch einfach. Fertig. Wenn Du aber meinst, Du seist dazu nicht berechtigt, dann solltest Du Dich für Deinen Auswurf "Dauervandale" umgehend entschuldigen. --Currypulver 21:04, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wo ist da die Logik? Kenwilliams QS - Mach mit! 23:31, 12. Dez 2005 (CET)

text: Unscheinbar: Verabrede dich mal mit HB, prügel dich mit ihm, aber lass die WP aus dem raus.Dark Lord Klever Battle 18:16, 13. Dez 2005 (CET)

text: Und ich frage mich, warum das nicht längst Sperrgrund ist (nervtötender Dauernörgler). --Owltom 16:32, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Weil dich keiner zwingt, das Zeug zu lesen. Wenn sich jemand nerven lässt, ist er selber schuld. Stimme aus dem Off 16:35, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nervtötendes Dauernörglen ist nicht Sinn und Zweck der Diskussionseiten und der Seiten ausserhalb des Artikelnamensraums. Unabhängig davon ob ich es lese oder nicht. Wenn Bug und Co. unproduktiv Dauernörglen wollen, dann bitteschön ausserhalb der Wikipedia. Innerhalb der Wikipedia hat nur produktiv genörgelt zu werden ;) --Owltom 17:02, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: <-
@Owltom An diesem Unterpunkt ging es um den von Unscheinbar erhobenen Vorwurf des Dauervandalismus für den ich um Belege gebeten hatte. Wenn Sie Belege haben, posten Sie die doch bitte an dieser Stelle. 
Dauernörgeln wird auf dieser Seite ja an anderer Stelle als Grund für den beantragten Rausschmiß von Hans Bug diskutiert, es wäre vielleicht sinnvoller, Ihren entsprechenden Beitrag dort zu bringen, was meinen Sie? Tjalf Boris Prößdorf 19:06, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lasst Hans Bug in Ruhe 

message: @Unscheinbar: so einen richtigen Vandalismusbeleg gegen Hans Bug habe ich noch nirgends gesehen, und ich habe jetzt schon viel Zeit mit Suchen verplempert. Können Sie den bitte mal liefern? Sie sind ja länger dabei und ich bin bereit, mich von Ihnen überzeugen zu lassen - trotz des erstaunlichen Eindrucks, den Sie bisher auf mich gemacht haben. Wenn jeder, der sich hier im Tonfall vergreift, auf ewig gesperrt würde - wo kämen wir (und das schließt Sie ein) dann hin? Tjalf Boris Prößdorf 01:16, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Und ich frage mich, warum das nicht längst Sperrgrund ist (nervtötender Dauernörgler). --Owltom 16:32, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Weil dich keiner zwingt, das Zeug zu lesen. Wenn sich jemand nerven lässt, ist er selber schuld. Stimme aus dem Off 16:35, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nervtötendes Dauernörglen ist nicht Sinn und Zweck der Diskussionseiten und der Seiten ausserhalb des Artikelnamensraums. Unabhängig davon ob ich es lese oder nicht. Wenn Bug und Co. unproduktiv Dauernörglen wollen, dann bitteschön ausserhalb der Wikipedia. Innerhalb der Wikipedia hat nur produktiv genörgelt zu werden ;) --Owltom 17:02, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: <-
@Owltom An diesem Unterpunkt ging es um den von Unscheinbar erhobenen Vorwurf des Dauervandalismus für den ich um Belege gebeten hatte. Wenn Sie Belege haben, posten Sie die doch bitte an dieser Stelle. 
Dauernörgeln wird auf dieser Seite ja an anderer Stelle als Grund für den beantragten Rausschmiß von Hans Bug diskutiert, es wäre vielleicht sinnvoller, Ihren entsprechenden Beitrag dort zu bringen, was meinen Sie? Tjalf Boris Prößdorf 19:06, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title: Gibt es Belege für den von Unscheinbar behaupteten Dauervandalismus?

message: Hans wird morgen wieder frei sein. Frage: Wie lange dauert es, bis der nächst ein Habefeldtreiben gegen ihn eröffnen darf? - Oder anders herum gefragt: Wiel lange ist er jetzt sicher vor Sperrmobbing? Einen Monat? Drei Anstandsmonate? Ein Jahr? - Sollten wir nicht eine verbindliche Regel einführen, dass jemand, der in öffentlicher Abstimmung nicht gesperrt wurde, eine gewisse Zeit lang frei von Mobbing wirken darf? Was meint ihr? Stimme aus dem Off 15:15, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das hängt einzig und allein von seinem Benehmen ab. -- tsor 15:18, 13. Dez 2005 (CET)

text: PS: Hans wird morgen wieder frei sein Wie ist das zu verstehen? Ist er heute gesperrt? -- tsor 15:19, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: vielleicht hängt es ja auch von dir ab Tsor: hattest du ihm nicht öffentlich vorgeworfen, zu kacken?  Das reizt das bravste Schäfchen ... Stimme aus dem Off 15:20, 13. Dez 2005 (CET)

text: Es ist kein Mobbing, wir wollen ihn von der Admin-Tyrannei befreien! Freedom for Hans Bug!!! AN 15:27, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Sogar die Witze sind schlecht. --Currypulver 15:32, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Es ist ein schlechter Witz zu behaupten, hier würde man einen virtuellen Staat spielen. Die Konsequenzen des Irrtums hat der Irrende zu tragen. Freedom for Hans Bug!!! AN 15:39, 13. Dez 2005 (CET)

text: da wäre ich mir aber nicht so sicher, ob die gemeinschaft mobbing "nicht durchgehen läßt", ich hab noch keine gemeinschaft erlebt, in der nicht zumindest mobbingähnliche verhaltensmuster existieren. auch unser verhalten HB gegenüber hat deutliche züge davon, allerdings kann er sich im unterschied zu "gewöhnlichem" mobbing einfach entfernen, um dem zu entgehen. wenn nicht, ist er ein fall für den psychologen, aber das ist dann nicht mehr unser problem. -- ∂ 15:35, 13. Dez 2005 (CET)

text: Da liegt ja schon die Crux. Was ist die "allgemeine" Meinung? Theoretisch gibt es mehr Mitglieder, die HB raus haben wollen - aber nicht genug für die 2/3-Mehrheit. Die allgemeine Meinung - erst recht wenn man viele Statement der Mitglieder liest, die gegen eine Sperrung gevotet haben - ist nicht grade für HB. Es ist also alles nicht so einfach. Ich finde eh, das das Pferd von der falschen Seite aufgezäumt wird. Kein Mensch hier ist hinter HB her. Aber er fällt immer wieder auf - und aus der Rolle. Muß man das jetzt hinnehmen, weil nur 60% und nicht 66% für eine Sperre beim letztn Antrag waren? Hat er jetzt einen Freifahrtschein? Oder ist es ein Jagdschein? Narrenfreiheit? Wo zieht man Grenzen? Kenwilliams QS - Mach mit! 15:45, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Hast du zu wenig zu tun in der QS, dass du dich am Kesseltreiben gegen HB beteiligen musst, Ken? Ja du musst es hinnehmen, weil eine Benutzersperrung die ultima ratio ist und die Zweidrittelmehrheit aus gutem Grund besteht. Und ich wäre auch dankbar, wenn du endlich mal die Realitäten zur Kenntnis nimmst, dass es zwar mehr Leute gibt, die ihn raushaben wollen, aber auch viele ANGESEHENE Wikipedianer, die meinen, dass man mit ein wenig Toleranz ihn ertragen kann. Wir brauchen hier keine Regeln, wenn Leute wie du sie nur dann akzeptieren können, wenn sie ihnen in den Kram passen. --Historiograf 16:03, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Vieleicht solltest du alle meine Beiträge lesen - undzwar RICHTIG! Dann würdest du nicht einen solchen Unsinn schreiben. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:47, 13. Dez 2005 (CET)

text: Kesseltreiben? Wenn solche Begriffe eine Aussage behalten sollen, würde ich sie nicht so inflationieren. Selbiges könnte man für die Attribuierung "ANGESEHENE Wikipedianer" sagen. --GS 16:07, 13. Dez 2005 (CET)

text:  Konstruktiver Vorschlag: Formuliert den Antrag so, ob Hans Bug in der Wikipedia verbleiben und nicht gesperrt werden soll. Dann braucht ihr nur ein Drittel der Stimmen. Nur kreativ denken!  :-))) --Currypulver 15:57, 13. Dez 2005 (CET)

text:  (@Kenwilliams) Erstens gilt meine Aussage für alle Fälle dieser Art und nicht nur für HB. Ich meine mit meiner vorherigen Aussagen, dass man FRÜHESTENS dann einen neuen Antrag stellen sollte, wenn man überzeugt ist, dass der Antrag auch realistische Chancen hat, angenommen zu werden. Das hier 2/3 den Antrag annehmen müssen ist egal - die "allgemeine Meinung" muss eben eindeutig genug sein, dass HB gesperrt werden soll. --Thomas G. Graf ★ 20:30, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wo kann man die jeweils "allgemeine Meinung" nachschlagen? --GS 09:31, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title: Wie lange ist Hans Bug jetzt sicher vor Sperrmobbing?

message: 51 Prozent einer Gemeinschaft sollten reichen, jemand los zu werden.
51 Prozent einer Gemeinschaft sollten reichen, sofort zu deadministrieren und zwar ohne den Weg des Wiederwahlprozedere zu beschreiten.
51 Prozent einer Gemeinschaft sollten reichen, einen Admin zu wählen.
51 Prozent einer Gemeinschaft sollten für jede Entscheidung reichen. Alles andere ist Selbstzerfleischung. 
Denkt' mal' darüber' nach', Gruß aus Norwegen, Stimme aus dem Off 15:55, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Du legst die Hürde jetzt aber ziemlich hoch, die Gemeinschaft ist größer als die aktuell 119, die abgestimmt haben. ;-) Bin auch der Meinung, dass für die genannten Fälle die 2/3 Mehrheit der Abstimmenden die richtige Lösung ist. --SteveK ?! 16:05, 13. Dez 2005 (CET)

text: Bei einer einfachen Mehrheit wäre im Angesicht der niedrigen Abstimmungsbeteiligung nicht mehr sichergestellt, dass das Ergebnis relativ representativ ist. Bei 51 Prozent könnte das Pendel leicht auf die eine oder andere Seite durch Zufall ausschlagen --Thomas G. Graf ★ 20:35, 13. Dez 2005 (CET)

text: Wie stellst du dir denn eine Gewaltenteilung vor? Willst du eine Einteilung in Legislativ-Admins, Exekutiv-Admins und Jurisdiktions-Admins? Polizei-Admins ohne Richterfunktion, Richter-Admins ohne Gesetzgebungsbefugnis und Gesetzgeber-Admins ohne Polizeibefugnis, oder wie? -- Martin Vogel الكحول؟‎  00:58, 14. Dez 2005 (CET)

text: @HansBug: Wieso haben Sie nicht die Güte, Ihre Träume in der eigenen Bugipedia zu verwirklichen? Webspace und die Software besorgen, die Datenbank kopieren... AN 07:47, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zu widersprechen ist kein Traum und "Contra-Stimmen" sind auch kein Traum. -- Hans Bug Wikipolizei 09:23, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Für einen T..ll gehalten zu werden ist allerdings ebenfalls kein Traum. Wenn jemand es selber will... AN 09:38, 14. Dez 2005 (CET)

text: @GS: es ist eine Unverschämtheit, das Zählen der Contrastimmen als Realitätsverweigerung abzutun. Wegen dieser und anderer Unverschämtheiten bedauere ich es mittlwerweile, dich zum Admin mitgewählt zu haben. Seit du den Sysop-Status hast, bist du wie ausgewexelt. Schade, denn bis dato hatte ich dich als Nutzer sehr geschätzt. Sorry der harten Worte, Gruß Stimme aus dem Off 09:50, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Stimme, kein Problem. Mit Sysop-Funktionen hat das rein garnichts zu tun. Ich bin nicht wie ausgewechselt, sondern es kommen erst jetzt Themen auf, bei denen die Unterschiede deutlich werden. Ich bedauere es fast, dass Du mich gewählt hast. Denn Dein hier und anderswo durchscheinendes Programm habe ich nie auch nur ansatzweise unterstützt. Geh mir nicht auf die Nerven und kommentiere erst recht nicht meine ernstgemeinten Ratschläge an Hans Bug. DAS ist nämlich ein Unverschämtheit. --GS 10:20, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das war jetzt hart an der Wikiquette-Scherzgrenze. Mundverbot wirst du mir jedenfalls nicht erteilen. Bei der nächsten Admin-Wiederwahl, die in deinem Fall gewiss kommen wird, werde ich gegen dich stimmen. Stimme aus dem Off 10:24, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Naja, wer "harte Worte" austeilt, wird doch auch solche einstecken können!?! An dem Sysop-"Status" liegt mir nichts. Mir geht es primär um Artikelarbeit. Der "Status" ist sogar von Nachteil, da einem bei jeder Äußerung als Benutzer sofort dieser "Status" vorgehalten wird. Nimm bitte zur Kenntnis, dass ich mich nie taktisch oder strategisch verhalten werde, um auf "Stimmenfang" für irgendwelche Wahlen zu gehen. Entsprechende Hinweis auf Wahlabsichten sind also vollständig nutzlos. Und dass mich Dein Kommentar hier ärgert, meine ich ernst. Mein Rat an Hans Bug kommt aus tiefstem Herzen und richtet sich auch nur an ihn. Übrigens "trifft" mich Deine Enttäuschung über mich mehr, als irgendwelche Nichtwahl-Drohungen. Allerdings scheinst Du nur Leute zu schätzen, die Deiner Meinung sind. Diese Art von Wertschätzung wäre mir gleichwohl weniger Wert. Besten Gruß und auf gute Artikelzusammenarbeit! --GS 10:34, 14. Dez 2005 (CET)

text: Und genau deshalb, Stimme, werden wir Deinen großartigen 51-Prozent-Vorschlag nicht weiter verfolgen. Er soll nämlich nur einer gewissen Klientel das Vorhaben erleichtern, sich missliebiger Admins zu entledigen. Das ist so durchschaubar, dass es schon fast enttäuschend ist. Ansonsten kann ich GS hier nur unterstützen. Ich habe ihn nämlich gewählt, obwohl wir thematisch nicht immer einer Meinung sind, und sehe mich in meiner Wahl mittlerweile bestätigt. --Scooter  Sprich!  10:44, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title: ergo: Schluss mit dem Zweidrittelquatsch: 51 Prozent muss reichen

message: Die Abstimmung hat ein klares Ergebnis gebracht, dass das Verhalten von Hans geduldet wird. Er darf also genau so weitermachen wie bisher. Solange er sein Verhalten nicht ändert, ist kein erneuter Sperrantrag gestattet. Feuer-Salamander 12:20, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Träum weiter... ;-) --Unscheinbar 12:23, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Du bist ein schlechter Verlierer 1. Vorsitzender des Hans Bug Fanclub e.V. 12:43, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Irrtum. Ich bin Realist. --Unscheinbar 12:41, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text:  ja, ein Denunziant, der seine neue Gewalt schon vorankündigt. --Currypulver 13:07, 14. Dez 2005 (CET)

text: Gewalt? Lass es gut sein, Taggy. Nicht übertreiben. --GS 13:09, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Gefällt wohl nicht! --Currypulver 13:13, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Naja, Übertreibung ist entweder kindlich (sind wir hier nicht im Kindergarten?), oder böswillig. Beides führt ja nicht ernsthaft weiter. --GS 13:15, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Mir ist das todernst. Wie Du das nennst interessiert mich wenig. Im Übrigen läuft ja bereits eine Sperrantrag von Unscheinbar, der HB einen Dauervansdalen genannt hat, gegen mich. Wenn das keine Bestätigung ist. --Currypulver 13:21, 14. Dez 2005 (CET)

text: Ich habe zwar gegen den Antrag gestimmt, aber ich sehe das nicht als Aufforderung, genauso weiterzumachen. Immerhin ist mehr als die Hälfte gegen sein Verhalten; und alleine deswegen sollte er sich ändern. Seine Kritik, ob berechtigt oder nicht, kann man auch sachgemäßer und weniger provokativ vorbringen. --Thomas G. Graf ★ 15:14, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Weiter so Hans!!! 

message: Bitte Diskussion beenden! --Wilhans Komm_herein! 12:44, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Haß zu unterstellen ist nicht verhältnismäßig, es kollektiv zu unterstellen ist undifferenziert. Ansonsten schließe ich mich dem Aufruf an! --GS 12:48, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Haß ist ein schlechter Ratgeber 

message: Meinen Glückwunsch an Hans Bug. In der Hoffnung, daß er den Kampf gegen Willkürherrschaft nicht aufgeben und seinen Grundsätzen treu bleiben wird, auch wenn das immer wieder zu Sperrungen führt, weil man seine Stimme nicht hören will (wie soeben wieder). -- Weiße Rose 13:53, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dafür hört man ja die Stimme ;-) --GS 13:54, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hast Du etwas an meiner Metaphorik auszusetzen? -- Weiße Rose 13:57, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: LOOOOOOOOOOL, ne, Beblawie, bleib ruhig, der war nicht böse, der war echt gut ;-) Stimme aus dem Off 14:20, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title: Glückwunsch