Diskussion:Wilhelm I. (Deutsches Reich)/Archiv/1

message: Ist das Foto "Wilhelm I mit Sohn, Enkel und Urenkel" nicht falsch beschriftet? Ich denke, es muß Wilhelm II (und nicht III) heißen. --Mschmi 12:55, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt. Da ist m gerutscht. Asdrubal 14:41, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ehe und Kinder 

message: Im Artikel über den Attentäter Becker wird von einer leichten Verletzung Wilhelms am Hals berichtet. In diesem Artikel ist von einer Beinverletzung die Rede. Was stimmt?
:Nach den Informationen des Deutschen Historischen Museums sind die Angaben im Artikel von Attentäter Becker korrekt. Wilhelm erlitt Verletzungen am Hals. --84.164.1.244 19:44, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Tatsächlich?! Contra, guter Artikel, aber noch lange nicht exzellent. Da ist noch viel Spielraum für Erweiterungen, gerade im hinteren Teil sollte doch etwas mehr Text zwischen die Bilder. Auch eine wissenschaftliche Bewertung von Wilhelms Politik sollte deutlich mehr Platz einnehmen. Für mich ein Fall für's Review. -- Carbidfischer 20:22, 23. Feb 2005 (CET)

text: Ich mutmaße ja, der Autor wollte weder eine Aussage über Wilhelms Gemütszustand machen, noch die Wertung glücklicherweise einfließen lassen, sondern etwas im Sinne von "er entging dem Attentat durch für ihn glückliche Zufälle" sagen :-) -- southpark 10:27, 24. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Erstes Attentat 

message: Exzellent --Dauid 20:08, 23. Feb 2005 (CET)
replies: text: Tatsächlich?! Contra, guter Artikel, aber noch lange nicht exzellent. Da ist noch viel Spielraum für Erweiterungen, gerade im hinteren Teil sollte doch etwas mehr Text zwischen die Bilder. Auch eine wissenschaftliche Bewertung von Wilhelms Politik sollte deutlich mehr Platz einnehmen. Für mich ein Fall für's Review. -- Carbidfischer 20:22, 23. Feb 2005 (CET)

text: Ich mutmaße ja, der Autor wollte weder eine Aussage über Wilhelms Gemütszustand machen, noch die Wertung glücklicherweise einfließen lassen, sondern etwas im Sinne von "er entging dem Attentat durch für ihn glückliche Zufälle" sagen :-) -- southpark 10:27, 24. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Wilhelm I. (Deutsches Reich)]], 23. Februar 

message: contra:
* Literatur sollte doch nicht so schwer zu beschaffen sein, oder?
* "Personenkult" den Begriff finde ich etwas unglücklich. 
* "Ehe und Kinder":  lediglich zwei Kinder ist wertend, woher weiß man, dass Wilhelm von seiner Frau sexuell nicht angezogen wurde?
* Gliederung: "Deutscher Kaiser" besteht nur aus drei Attentaten? Hat der Kerl denn nichts anderes gemacht?
* siehe die Kritikpunkte aus der Exzellentendiskussion auf der Diskussionsseite. 
falls sich jemand um diesen Artikel kümmern möchte, würde ich ein Review vorschlagen. Da könnte man sicher einige Unzulänglichkeiten ausmerzen. --Kurt seebauer 23:54, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Literatur sollte doch nicht so schwer zu beschaffen sein, oder? Eigentlich sollte man erst die Literatur beschaffen, daraus seriöse Informationen ziehen und sie dann danach in einem eigenen Unterpunkt einfügen. Umgekehrt macht wenig Sinn, steht im Widerspruch zum wissenschaftlichen Arbeiten und sollte schon ein weiteres Argument gegen die Einstufung exzellent sein. --Felis 20:53, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Kartätschen sind keine Kanonen, sondern eine nicht-ummantelte Artilleriemunition (Schrot), eingesetzt gegen größere Mengen an Soldaten oder Zivilisten aufgrund der Splitterwirkung. Deswegen ist der Abschnitt unter Prinz von Preußen sachlich falsch. Ferner glaube ich mich zu erinnern, dass er den Spitznamen nicht wegen der Favorisierung einer militärischen Lösung bekam (die er tatsächlich befürwortete), sondern weil er tatsächlich Kartätschen gegen Teilnehmer der Märzrevolution einsetzen ließ. 
84.188.244.47 23:53, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kartätschenprinz 

message: Ist die Verlinkung im Abschnitt 8 "Wachsende Popularität und Tod" auf die Seite "sudden-strike-2-maps" zulässig? Ich habe dort kein Impressum gefunden und keine Hinweise zum Urheberrecht der dort bereitgestellten Werke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.148.107 (Diskussion • Beiträge) 16:48, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Link zum automatischen Download ist ohnehin nicht sinnvoll und nun raus. --Machahn 16:52, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wachsende Popularität und Tod 

message: Wilhelm I. ist 1840 Mitglied der Großen Landesloge der Freimaurer von Deutschland geworden und wurde darauf Protektor der drei Freimaurer-Großlogen in Berlin. Dieser Teil seines Lebens wird in den meisten Geschichtsbüchern überhaupt nicht oder nur mit einem Satz erwähnt. Ich könnte dazu einige Daten beitragen. Ist das wünschenswert?
--TTsearch 19:27, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Freimaurerei 

message: Ich blicke nich ganz durch aber stimmt es das sie seine cousine war ? (nicht signierter Beitrag von 88.72.158.154 (Diskussion | Beiträge) 13:10, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach 

message: Dieses Bild von Adolf Menzel ist nicht verschollen, sondern hängt im neuen Palais in Potsdam. (nicht signierter Beitrag von 79.214.215.230 (Diskussion | Beiträge) 9. Jun. 2009, 11:52)  --Jossi 13:11, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die IP hat Recht (siehe hier und hier). Ich habe den Artikel entsprechend geändert. --Jossi 13:11, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild der Krönungszeremonie in Königsberg 

message: Ich weiß aucn nciht aber immer wenn ich Geburtstag habe 18 Januar denke ich immer an dieses Datum weil es war ja auch ein wichtiger Politscher Aufbau der erste deutsche Kaiser. Und dann kam Deutschland zur Monarchie.
Stefan Raeuber (nicht signierter Beitrag von 91.44.202.123 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Etwas dazu gesagt 

message: Sollte man nicht auch das Kaiser-Wilhelm-Denkmal in Porta Westfalica nennen?
-- 90.153.115.73 22:28, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ehrungen und Denkmäler 

message: Warum heißt er Wilhelm von Hohenzollern, sein Sohn aber Friedrich von Preußen? Wie ist also der richtige Nachname und wann und warum wurde er geändert?--Tmtriumph 21:46, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nachname 

message: Das sieht mir überhaupt nicht nach Wilhelm I. aus. Weder der Raum sieht nach dem Arbeitszimmer des Kaisers aus, noch der dort sitzende Mann:
Wilhelm I. trug immer seinen breiten Backenbart, nicht diese Art des Stoppelbartes. Und das was man vom Profil erkennen kann (v.a. die Nase) ähnelt dem Kaiser auch nicht wirklich.
Irgendwie scheint hier also ein falsches Bild hereingerutscht zu sein.
Ich möchte das aber vorher hier kundtun, ehe ich es einfach entferne. (nicht signierter Beitrag von 79.207.35.69 (Diskussion) 11:43, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es existieren reichlich Fotos, Lithografien und Gemälde vom Aussehen Wilhelms und seines Arbeitsplatzes, aus denen ganz eindeutig deren Übereinstimmung mit dem abgebildeten Foto hervorgeht (Vgl. z. B. die Abbildungen bei Helmut Engel: Das Haus des deutschen Kaisers. Das Alte Palais Unter den Linden, Verlagshaus Braun, Berlin 2004 auf S. 8, 10, 13 und 24. Natürlich variierten im Laufe der Jahrzehnte sowohl der aufgebaute Nippes samt Familienfotos als auch die Länge des wilhelmschen Backenbartes. Teile bitte mit, auf welche Veröffentlichung Du Deine gegenteilige Meinung stützt, bevor Du diese Abbildung einfach entfernst.--Gloser 14:33, 2. Jan. 2011 (CET)

text: Ein Künstler, ja? Und wenn du mir jetzt noch erklärst, warum dieser Künstler einen Uniformrock mit Generalsschulterstücken trägt... --Jossi 19:09, 18. Jan. 2011 (CET)

text: Der Bildbeschreibung kannst du entnehmen, dass es sich um eine handkolorierte Photographie handelt. Dass Wilhelm I. ganz anders ausgesehen hätte, ist, wie bereits erwähnt, nur dein persönlicher Eindruck. Gloser und ich teilen diesen Eindruck nicht, und Gloser hat sogar eine Vergleichsquelle angegeben. So what? --Jossi 20:27, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Letztes Bild "Wilhelm I. 1880 an seinem Schreibtisch Unter den Linden, Photographie" 

message: 1870 gab es noch kein Kaiser. Das Kaiserreich wurde erst am 18. Januar 1871 gegründet. (nicht signierter Beitrag von 178.5.207.33 (Diskussion) 12:46, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Jedoch ist auf der Standarte das im Jahre 1870 von Wilhelm nach der französischen Kriegserklärung gestiftetete Eiserne Kreuz mit der Inschrift "Gott mit uns. 1870" abgebildet.--Gloser 13:01, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es kann aber nicht die Standarte des deutschen Kaisers sein, da es doch 1870 noch kein deutschen Kaiser gab. (nicht signierter Beitrag von 178.5.207.33 (Diskussion) 20:21, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Standarte ist aus dem Jahre 1871 und zeigt das Eiserne Kreuz von 1870. Das Eiserne Kreuz einschließlich der Jahreszahl 1870 befand sich seit 1871 als Symbol auf der Standarte des Kaisers. Ein Beispiel: Der Bundespräsident (Deutschland) zeigt seit 1949 auf seiner Standarte den deutschen Reichsadler von 1928, obwohl es im Jahre 1928 keinen Bundespräsidenten gab.--Gloser 13:11, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Standarte des Kaisers 1870 

message: Da gibt es eine lange Diskussion von lauter Fachleuten darüber, wie lang der Backenbart des Kaisers im November 1880 war und welcher Nippes rechts und welches Bildchen links auf seinem Schreibtisch stand. Ihr alle wißt Bescheid und gebt dem anderen Bescheid, aber keiner kennt den Familiennamen(s.o.)? Also: Warum führt der Kaiser laut WP einen anderen Nachnamen als sein ältester Sohn?-- Tmtriumph 17:29, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ach du liebe Güte -- entschuldige bitte, ich hatte deine Anfrage oben übersehen. Die Änderung zu "von Hohenzollern" wurde seinerzeit durch eine lustige IP vorgenommen, die Wilhelm vorübergehend auch noch die Vorname "Günther" und "Hagen" verpasst hat -- unbegreiflicherweise blieb der Namensvandalismus bis heute unbemerkt. Ich habe das jetzt korrigert -- vielen Dank für den Hinweis. --Jossi 23:06, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nee. "Prinz von Preußen" hieß er erst seit 1840. Einen Familiennamen in heutigem Sinne hatte er nicht. Er war bei seiner Geburt ein Prinz aus dem Hause Hohenzollern, zweitgeborener Sohn des zukünftigen Königs von Preußen. Beim Geburtsakt donnerten Kanonen. Diese Art von Identität benötigte keinen Familiennamen.--Gloser 00:18, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist etwas komplizierter; siehe z.B. hier: „...führt seit der Thronbesteigung seines Bruders Friedrich Wilhelm IV., weil dieser kinderlos ist, als nächster Thronerbe zur Auszeichnung von andern preuß. Prinzen und nach dem im königl. Hause früher beobachteten Gebrauche mit Weglassung jeder namentlichen Bezeichnung, den Titel »der Prinz von Preußen«“. Das heißt, er war von Geburt an als Enkel des regierenden preußischen Königs preußischer Prinz. Ab 1840 war er aber nicht mehr „Prinz Wilhelm“, sondern nur noch „der Prinz von Preußen“ (ähnlich wie heute noch „the Prince of Wales“, der auch nicht „Charles, Prince of Wales“ heißt) -- siehe z.B. den ADB-Artikel, der ganz korrekt bis 1840 vom „Prinzen Wilhelm“, danach vom „Prinzen von Preußen“ spricht. Vor 1840 wurde er innerhalb Preußens natürlich nur als „Prinz Wilhelm“ bezeichnet, außerhalb Preußens aber, zur Unterscheidung von gleichnamigen Prinzen aus anderen Herrscherhäusern, als „Prinz Wilhelm von Preußen“. Ob man das jetzt mit einem Familiennamen gleichsetzen will, darüber lässt sich trefflich streiten. Wir müssten das aber jedenfalls gleichmäßig behandeln. Im Moment haben alle preußischen Könige vor Wilhelm I. Namenseinträge ohne „von Preußen“, während es bei den Prinzen uneinheitlich gehandhabt ist; alle preußischen Könige, Prinzen und Prinzessinnen nach Wilhelm I. haben Namenseinträge mit „von Preußen“, der letzte Kronprinz sogar im Lemma. Ich könnte mir verschiedene Lösungen vorstellen (z.B. Könige grundsätzlich ohne, Prinzen und Prinzessinnen grundsätzlich mit), aber die jetzige Situation ist verwirrend und führt dann zu solchen Anfragen wie der von Tmtriumph. Freundlichen Gruß --Jossi 02:31, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist nicht ganz richtig: Vor 1840 wurde er innerhalb Preußens natürlich nur als „Prinz Wilhelm“ bezeichnet, außerhalb Preußens aber, zur Unterscheidung von gleichnamigen Prinzen aus anderen Herrscherhäusern, als „Prinz Wilhelm von Preußen“. Vielmehr war, was 1840 geschah, eine Namensänderung. Bis dahin hieß er "Prinz Wilhelm von Preußen", dann aber "Wilhelm, Prinz von Preußen". Wilhelm war 1840 nach der Thronbesteigung seines Bruders Friedrich Wilhelm IV. zu dessen Thronfolger geworden, ohne vorher Kronprinz gewesen zu sein (das war bis dahin Friedrich Wilhelm). Daher diese besondere Bezeichnung, die sowohl innerhalb als auch außerhalb Preußens galt. Sie war ein Eigenname. Mein obiges "Nee" galt daher der Textänderung: "(geboren) als Wilhelm Friedrich Ludwig Prinz von Preußen". Eine erneute Änderung in "... Wilhelm Friedrich Ludwig von Preußen.." wäre im Interesse einer "Vereinheitlichung" durchaus akzeptabel. Mit Gruß--Gloser 22:24, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dann machen wir das doch so :). Danke für die konstruktive Diskussion. --Jossi 08:01, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Familienname, zweiter Versuch 

message: Hallo!
Optisch finde ich das verzerrte Bild sehr störend (dabei aber zum Artikelinhalt gut passend und erhaltenswert), leider bekomme ich es selber nicht hin, das Bild so einzubauen, dass es vernünftig aussieht. Es scheint "falsch" hochgeladen worden zu sein. Bei der vollen Auflösung dagegen wird es richtig angezeigt. Vielleicht kann sich da mal jemand drum kümmern, der in der Editierung besser bewandert ist.
Grüße Frederik81 14:34, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das liegende Denkmalbild wurde gegen ein bisher fehlendes Kinderbild ausgetauscht. Sollte das Denkmalbild repariert werden, könnte es im Lemma Liste der Kaiser-Wilhelm-I.-Denkmäler die dortige nicht ganz so gut gelungene Abbildung ersetzen.--Gloser 16:12, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Bild Denkmal in Wiesbaden 

message: Seit dem 16. Oktober 2005 befand sich folgendes unbelegtes und später ausschmückend kommentiertes Zitat im Text:„Trotz seiner früh beginnenden, steilen militärischen Karriere zeichnete sich Wilhelm durch eine bemerkenswerte Bescheidenheit und Selbsterkenntnis aus: Wäre ich nicht als Sohn eines Königs geboren worden, wäre ich wohl Unteroffizier geworden.“Eine wörtlich wiedergegebene Äußerung sollte immer belegt werden. Bis dahin wird sie aus dem Text entfernt.--Gloser (Diskussion) 22:06, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Tatsächlich handelt es sich offenbar um eine Anekdote. „So soll er geäußert haben: »Wäre ich nicht als Sohn eines Königs geboren worden, wäre ich wohl Unteroffizier geworden.»“ (Chronik der Deutschen, Harenberg,S. 236)--Whoiswohme (Diskussion) 22:29, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Tatsächlich existiert ein privater Brief aus der Jugendzeit des älteren Bruders Friedrich Wilhelm an seine Schwester Charlotte (wenn ich nicht irre) mit launig-spielerischen Prognosen zu seinem und dem Schicksal der übrigen Brüder als bürgerliche Kinder, wonach Wilhelm einen „recht ordentlichen Unteroffizier“ abgegeben hätte. Vermutlich davon wurde das „Zitat“ in vereinfachender Weise abgeleitet.--Gloser (Diskussion) 22:57, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Entfernung eines unbelegten Zitats Wilhelms 

message: Sollte man dieses Foto in den Artikel einbauen ? 
MfG
Rainer E. (Diskussion) 21:53, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Bild zeigt kein Foto sondern ein Gemälde Anton von Werners. Werner traf kurz nach dem Tod Wilhelms im Sterbezimmer ein und hat die Anwesenden, von denen einige, darunter der spätere Kaiser Wilhelm II., ebenfalls zu spät gekommen waren, portraitiert. Das Ölgemälde selbst entstand aus Anlass des zehnten Jahrestags 1898.Ich halte das etwas idealisierende Bild für weniger geeignet.--Gloser (Diskussion) 22:27, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, ich war aufgrund der Qualität der Meinung, dass es ein echtes Foto ist. Wenn es nur ein Gemälde ist, dann eher nicht einbauen. Gruss Rainer E. (Diskussion) 08:58, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto einbauen? 

message: "Anders als bei den Friedensverhandlungen von 1866 setzte sich Wilhelm 1871 mit seinem Wunsch nach Annexion von Elsass-Lothringen durch, eine Entscheidung, die den französischen Revanchismus auslöste."
Dieser Satz impliziert zwei Dinge, die ich für falsch halte.
1. Vor 1871 gab es keinen frz. Revanchismus (Das Prinzip der Erbfeinschaft bspw. ist wesentlich älter als das Schlagwort aus dem 19. Jh.).
2. Wilhelms Handeln ist monokausal für frz. Revanchismus verantwortlich (und nicht etwa die gekränkte Eitelkeit der Grande Nation).
Deshalb denke ich, diese Aussage ist in der Form nicht aufrecht zu erhalten. Vorschlag:
"Anders als bei den Friedensverhandlungen von 1866 setzte sich Wilhelm 1871 mit seinem Wunsch nach Annexion von Elsass-Lothringen durch, eine Entscheidung, die den französischen Revanchismus beflügelte." 
--Rogerblech (Diskussion) 11:04, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Laut Definition ist Revanchismus: "In Frankreich bezeichnet Revanchismus (fr. revanchisme) eine zwischen dem Deutsch-Französischen Krieg 1870/1871 und dem Ersten Weltkrieg weit verbreitete nationalistische Strömung, die die Rückeroberung Elsass-Lothringens zum Ziel hatte." D.h., es gab diesen tatsächlich vor 1871 nicht. Die Rolle von Wilhelm scheint mir hier etwas überbewertet. Hatte er bei der Annexions-Entscheidung tatsächlich die führende Rolle und nicht Bismarck oder die Militärführung?--Jnn95 (Diskussion) 12:52, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die führende Rolle hatten Wilhelm I und das Militär. Siehe dazu z.B. Ernst Engelberg: Bismarck. Das Reich in Mitte Europas. Siedler, Berlin 1990, S. 10. --WhoisWhoME (Diskussion) 14:14, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das stimmt aber nicht!Engelberg schreibt nicht von einer „führenden Rolle“ erstens Wilhelms und zweitens „des Militärs“. Vielmehr stimmt seine Darstellung mit der auch anderer Historiker überein: Die Annexion Elsass-Lothringens war das Ergebnis hochgeschaukelter öffentlicher Forderungen unter dem Motto „heraus den alten Raub!“, militärstrategischer Überlegungen und handfester Interessen der deutschen Schwerindustrie. Bismarck erscheint bei Engelberg eher als ein von diesen Kräften Getriebener, Wilhelm als jemand, dem die Argumente des Generalstabs, besonders von dem zeitweise offenbar außer Rand und Band geratenen Moltke, ohne große Mühe aufgeschwatzt wurden.In der Tat ist die Annexion vor dem Krieg in Deutschland weder in der öffentlichen Meinung noch in der Politik als Ziel vertreten worden. Der Annexionswunsch war ein „Kriegskind“.--Gloser (Diskussion) 19:19, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Frz. Revanchismus 

message: Hallo, wozu legst Du diese Vorlage an? Eine Verwendung von Infoboxen ist bis auf wenige begründete Ausnahmen, etwa bei Sportlern, nicht erwünscht. Das wurde schon oft diskutiert und stets abgelehnt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:48, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Aus welchen Gründen wurde das bisher abgelehnt? Sehr viele anderssprachige Wikipedia-Artikel über Adlige haben bisher solche Infoboxen, die meiner Meinung nach sehr sinnvoll auf Grund der Übersichtlichkeit sind. Ich habe mich schon gewundert, warum dies noch niemand in Angriff genommen hat! Kennen Sie eine vorausgegangene eröffnete Diskussion zu solch einer Infobox in der deutschsprachigen Wikipedia?--HieRo GlyPhe (Diskussion) 08:56, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  So eine Infobox ist nicht standardisierbar! Was bei einer Person oder in einer Dynastie wesentlich ist, gibt es bei einer anderen gar nicht. Eine Infobox würde immer auf eine willkürliche Menge an Merkmalen reduziert sein müssen, die einer Person dem Grundsatz nach niemals gerecht werden kann. Bei Sportlern (weil es oben angesprochen ist) ist das deshalb etwas anderes, da die Regularien einer jeden Sportart natürlich einen für alle gleichen Standard darstellen, die Voraussetzung der für den Wettkampf notwendigen Vergleichbarkeit! Gruß! GS63 (Diskussion) 09:18, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Infobox Adel 

message: Bei dem 2. und 3. Attentate ist mir aufgefallen, dass nichts über das Ende der Täter dort steht. --194.95.255.66 17:11, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist für das Thema des Artikels nicht wichtig --Otberg (Diskussion) 15:33, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Attentate 

message: Hallo,
ich habe auf amazon ein paar Bücher zu Kaiser Wilhelm I gefunden und wollte fragen, ob Wikipedia diese in die Literaturliste des Artikels aufnehmen könnte:
-"Kronen müssen fest sitzen!" von Thomas Wieke:
http://www.amazon.de/Kronen-m%C3%BCssen-sitzen-Thomas-Wieke/dp/3359009592/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1450264620&sr=1-1&keywords=Kronen+m%C3%BCssen+fest+sitzen
-"Kaiser Wilhelm I" von Christian Schwochert:
http://www.amazon.de/Kaiser-Wilhelm-I-Christian-Schwochert/dp/1511882832/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1450264599&sr=1-2&keywords=Kaiser+Wilhelm+I
-"Auf der ganzen Welt nur sie: Die verbotene Liebe zwischen Prinzessin Elisa Radziwill und Wilhelm von Preußen" von Dagmar von Gersdorff:
http://www.amazon.de/Auf-ganzen-Welt-nur-sie/dp/3458175792/ref=sr_1_5?s=books&ie=UTF8&qid=1450264706&sr=1-5&keywords=Kaiser+Wilhelm+I
Wäre es möglich diese drei Bücher in die Literaturliste aufzunehmen? (nicht signierter Beitrag von 89.247.127.228 (Diskussion) 12:20, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eine Anekdotensammlung, ein Book on Demand und ein Kolportageroman zu seiner Liaison? Meinst Du das ist, was in WP:LIT gefordert wird? --Otberg (Diskussion) 13:13, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Woher soll ich das wissen? Ich arbeite nicht für Wikipedia. Das müssen die Leute entscheiden, die dort tätig sind. Ich bin hier nur Gast. (nicht signierter Beitrag von 37.120.20.129 (Diskussion) 16:27, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Es wäre vielleicht ganz gut die genannten Bücher hinzuzufügen. Die Literaturliste im Artikel ist ja schon ziemlich kurz... (nicht signierter Beitrag von 84.190.158.101 (Diskussion) 13:26, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mehr Masse statt Klasse? --Otberg (Diskussion) 22:59, 11. Jan. 2016 (CET)

text:  Ich persönlich denke Masse und Klasse müssen kein Wiederspruch sein. (nicht signierter Beitrag von 89.247.105.50 (Diskussion) 13:20, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: "Der Schock des Attentats stärkte wider Erwarten die schwächelnde Gesundheit des Kaisers. Wilhelm benannte Nobiling später als seinen besten Arzt."
Die Formulierung "benannte Nobiling ... als seinen Arzt" fand ich etwas verwirrend. Es hört sich an, als ob er ihn wirklich als Arzt angestellt hat. evtl diesen Satz etwas besser und eindeutiger formulieren?
--87.79.78.159 01:53, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Richtig. Hab's geändert. Gruß --Jossi (Diskussion) 17:00, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Formulierung nicht eindeutig 

message: Der Abschnitt ist praktisch textgleich mit Meyers Konversationslexikon von 1898, einschließlich wertender Passagen wie der, dass man "zu wenig" auf Wilhelms Aussagen über eine angeblich notwendige Heeresreform geachtet habe (womit vor allem eine Aufrüstung gemeint war). Auch im Folgenden hören wir die Klage der Lexikonautoren aus den 1890er Jahren über die unverständigen Liberalen, die sich partout nicht für eine Aufrüstung des Heeres öffnen wollten. Das bedarf dringend der Überarbeitung anhand aktueller historischer Literatur. --Jejko (Diskussion) 18:00, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist tatsächlich richtig grausam, danke für den Hinweis. Vielleicht kann  als Fachmann für Preußen in der Mitte des 19. Jahrhunderts hier schnell aushelfen? --Andropov (Diskussion) 18:05, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Habe gerade nachgesehen, die Passage ist bereits 2003 eingebaut worden vom lange verschwundenen Benutzer:Ulrich.fuchs, sogar mit Angabe, dass diese Fassung aus dem Meyer stammt. Dass der Abschnitt allerdings bis heute auf diesem Niveau geblieben ist, ist bedauerlich und sollte sich dringend ändern. Überhaupt spricht das dafür, dass der Artikel eine grundlegende Überarbeitung gebrauchen könnte, zumal einige weitere Passagen seitdem fast unbearbeitet sind. --Andropov (Diskussion) 21:01, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, Wilhelm I. steht auf meiner To-Do-Liste sehr weit oben. Aber vorher will ich noch meine alten Baustellen in Nebenartikeln zur Berliner Märzrevolution 1848 und Friedrich Wilhelm IV. vollenden. Best --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 12:27, 28. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Ära 

message: Aus dem Abschnitt über die Krönung wird nicht klar, ob Wilhelm den von der Verfassung vorgeschriebenen Eid vor dem Parlament geleistet hat. --Digamma (Diskussion) 19:46, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das war bereits geschehen und daher bei der Krönung nicht nötig, wie auch diese selbst kein in der Verfassung vorgeschriebener Staatsakt war. Wilhelm musste alles selbst organisieren und bezahlen. Den Eid auf die Verfassung hatte er bereits am 26. Oktober 1858 als Regent gemäß Art. 58 der Verfassung abgelegt. Das steht, wenn auch nicht ganz richtig, im Artikel. Bei seinem Regierungsantritt als König bekräftigte er diese Eidesleistung in seinem Aufruf an mein Volk vom 8. Januar 1861.--Gloser (Diskussion) 21:08, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. --Digamma (Diskussion) 21:10, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Vereidigung 

message: Woher weiß man, dass die Denkmäler zur Verherrlichung galten? 
Es ist logischerweise ein Punkt ihn für sein Leben und Wirken zu ehren und an ihn zu denken. Das ist der ganze Sinn von Denkmälern. Ich bitte darum, die Formulierung neutraler zu verfassen und dementsprechend anzupassen.
"Bei vielen dieser Denkmäler geht es allerdings nicht allein um die Person Wilhelms I., sondern oft auch darum, ihn in seiner Rolle als „Reichsgründer“ und ersten Deutschen Kaiser zu verherrlichen." Alrael (Diskussion) 22:52, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn man sich z.B. das Bildprogramm der Denkmäler anschaut. Z.B. Kyffhäuser: Da ist Wilhelm nicht etwa ganz nüchtern, sondern in der Nachfolge Friedrich Barbarossas als Vollender der Kyffhäuser-Sage dargestellt. Bei anderen Denkmälern kann man ähnliches feststellen--Jnn95 (Diskussion) 18:50, 7. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vive la France2 (Diskussion) 23:09, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Denkmäler 

message: Der Abschnitt ist komplett unbelegt und kann gemäß WP:Q#Grundsätze jederzeit entfernt werden. Wer ihn drinbehalten will, muss nachbelegen. --Φ (Diskussion) 12:41, 29. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: So ist es. Ich habe mich ja, wie einige in der Versionsgeschichte des Artikels sicher schon bemerkt haben, mit der Fachliteratur zu Wilhelm aus den letzten 40 Jahren beschäftigt. Dort wird der Freimaurerei keine Bedeutung beigemessen. Daher besteht keine Relevanz und der Abschnitt bleibt bitte draußen. Mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 12:49, 29. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Aktuell wird es mit einem ergoogelten Titel aus dem Jahr 1888 belegt. Damit kann naturgemäß nicht der aktuelle Kenntnisstand zum Lemma belegt werden, die wiederholte Einfügung verstiess gegen WP:WAR. Ich schlage vor, noch ein paar Tage zuzuwarten, ob nicht doch noch aktuelle Fachliteratur zum Thema angeführt wird. Falls nicht, fliegen die unkonsentierten und unzureichend belegten Angaben wieder raus, eine erneute Einfügung hätte eine VM zur Folge. Mit sommerlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 15:07, 29. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso. Wird das Freimaurerthema nochmal wieder gegen jeden Konsens eingefügt landet der Benutzer bei VM. --Vive la France2 (Diskussion) 15:11, 29. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Gut, dass ich mich über die WP-Spiele nicht mehr aufrege. macht was ihr wollt. Wenn einige deutsche Logen nach diesem Wilhelm benannt sind, wäre eine Erwähnung in seinem Artikel kein Schaden. Und tschüss .... --Herbimontanus (Diskussion) 15:28, 29. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vive la France2 (Diskussion) 23:06, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Freimaurerei  

message: 1721 hat Peter der Große seinen Herrschertitel in "Imperator" geändert, was in der deutschen Fachliteratur mit Kaiser wiedergegeben wird. Alle seine Nachfolger führten ebenfalls diesen Titel. Im  Artikel Zar#Zarentum Russland steht zutreffend "In Westeuropa ist es bis heute üblich, vom russischen Zaren zu sprechen. Was man damit trifft, war nicht der geltende Würdeanspruch des Kaiserreichs, sondern das Fortleben der spezifisch russischen Wirklichkeit, in Form des Moskauer Zarenreiches, das als Grundlage des neuen Imperiums diente." Ich denke, WP-Artikel sollten derartige unterschwellige Wertungen vermeiden und deshalb die korrekte Bezeichnung verwenden. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 17:32, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: „Bosche, Zarja chrani!“ - „Gott, schütze den Zaren!“, so hieß die russische Nationalhymne des Russischen Reiches von 1833 bis 1917. Der Herrscher wird hier also durchaus als Zar angesprochen. Deshalb ist es ganz sicher nicht historisch inkorrekt diese Bezeichnung zu verwenden. Danke trotzdem für den Hinweis. --Vive la France2 (Diskussion) 23:40, 29. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Zur gleichen Zeit wie diese Hymne wurde im Russischen Kaiserreich die konservative Staatsdoktrin Orthodoxie, Autokratie, Nationalität eingeführt. Kaiser Nikolaus I. und sein Hof versuchten, das von Peter dem Großen geöffnete Fenster nach dem Westen wieder zu schließen und die ganze "Verwestlichung" abzuwehren und zurückzudrehen. Passend dazu beschwört die Hymne eine vergangene Zeit und täuscht dem Volk Kontinuität vor. - Den offiziellen Titel Imperator / Kaiser haben Nikolaus und seine Nachfolger aber beibehalten. Können wir bei WP da aus der Hymne die Berechtigung ableiten, den Kaiser wieder Zar zu nennen? --Phil Buchenrauch (Diskussion) 16:49, 30. Nov. 2022 (CET)

text: Was soll das jetzt? Natürlich hat das mit dem Artikel über Wilhelm I. zu tun. Schau Dir die 13 Stellen an, wo Zar, Zarenhof usw. vorkommen, und prüfe unvoreingenommen, ob das die richtige Wortwahl ist! Ich führe hier keine Debatte zur russischen Geschichte, sondern habe nur versucht, Dir zu erklären, warum Dein Gegenbeispiel anders gelagert ist - wie auch Torkes Buchtitel. Damit genung! Viele Grüße --Phil Buchenrauch (Diskussion) 08:47, 1. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vive la France2 (Diskussion) 23:40, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  "Zar" ist historisch inkorrekt 

message: Ich frage mich ernsthaft, ob nicht auf einen Abschnitt, der wahllos und ziemlich unvollständig aufzählt, was alles nach Wilhelm benannt wurde, verzichtet werden kann. Wollte man über alle Kaiser-Wilhelm-Straßen, Kaiser-Wilhelm-Brüucken usw. schreiben, würde das erheblich den Rahmen sprengen. Noch dazu haben die Straßen und Brücken angesehen von ihrem Namen oft nichts weiter mit dem Monarchen selbst zu tun. Es reicht doch imo, wenn beispielsweise der Artikel zum Kaiser-Wilhelm-Institut darauf hinweist nach Wilhelm eins benannt worden zu sein. Der Abschnitt Rezeption sollte also allein auf so etwas Historiographie, Denkmäler und Kunst beschränkt bleiben. Das ist umfangreich genug. Einverstanden mit einer möglichen Entfernung des Abschnitts zu Wilhelm als Namensgeber? --Vive la France2 (Diskussion) 21:32, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften hat Wilhelm II. 1911 unter seinem Namen gegründet. Diese Information enthält allerdings der Wiki-Artikel nicht, dem Anschein nach absichtlich.Der Abschnitt zu Wilhelm I. als Namensgeber verdient keine Streichung, sondern eine Überarbeitung hinsichtlich der Gründe für die Namensgebung bei Gegenständen von nationaler Bedeutung, wobei Schiffsnamen fortfallen sollten.--Gloser (Diskussion) 22:26, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Es sollte hier darüber diskutiert werden, welche Namensbenennungen nach Wilhelm I. nun relevant sind oder nicht. Meine Position: Ich halte den Abschnitt hauptsächlich für eine immer willkürliche Auswahl und damit für einen Verstoß gegen NPOV. Als Grund hierfür sehe ich an, dass aus lokalhistorischer Fachliteratur Gründe für die jeweiligen Namensbenennungen raus gesucht werden müssten. Die Literatur über Wilhelm I. oder solche, die auf einer nationalen Ebene angesiedelt sind, behandeln diese Namensbenenunngen nicht. Das spricht gegen Relevanz und nur für eine lokale Bedeutung, d. h. im jeweiligen Artikel, etwa Wilhemshaven, sollte auf den Namensgeber hingewiesen werden. Hier sollte der Abschnitt  rausfliegen. Als Beispiel: Ist Wilhelmshaven von nationaler Bedeutung? Der Ort bleibt ja eigentlich vor der Förderung durch Wilhelm II. ein noch vergleichsweise unbedeutender Marinehafen. Hauptförderer war bis dahin Prinz Adalbert von Preußen, nicht Wilhelm I. Abgesehen von der Einweihung des Hafens 1869 hat Wilhelm I. nicht viel mit Wilhelmshaven zu tun. --Vive la France2 (Diskussion) 22:48, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Wenn bei 151 Beobachtern keine Antwort mehr kommt, kann ich den Abschnitt guten Gewissens raus werfen. --Vive la France2 (Diskussion) 16:59, 4. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nicht so schnell. Die Komplette Löschung halte ich ebenso wie Gloser für falsch. Nennung des Wesentlichen und Zusammenfassen der Masse wäre der Weg. Und das ist kein POV, sondern Alltag einer Enzyklopädie. Dass eine komplette Mittelstadt nach einer Person benannt ist, ist sehr wohl nennenswert. Und ja, Wilhelmshaven hat als größter deutscher Marinehafen, größter Bundeswehrstandort sowie Tiefwasserhafen eine nationale Bedeutung, wie auch der Nord-Ostseekanal. Die Universität und Wilhelmøya würde ich dahinter erwähnen, und dann fortfahren mit "Zahlreiche Straßen ..." usw. --Sitacuisses (Diskussion) 18:52, 4. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich habe im Artikel ein bisschen was über den Zusammenhang von Wilhelmshaven und Wilhelm I. geschrieben. --Vive la France2 (Diskussion) 20:40, 4. Aug. 2022 (CEST)

text:  Auch auf Straßen, Plätze und Kirchen wird hingewiesen. --Vive la France2 (Diskussion) 19:17, 21. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vive la France2 (Diskussion) 19:17, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wilhelm I. als Namensgeber  

message: Welchen Nutzen hat diese Kategorie? Eine Kategorie dient doch einer Auswahl und hebt spezielle Besonderheiten hervor. In der Literatur wird Wilhelms Mannsein aber nicht eigens thematisiert und ist keine Besonderheit seiner Biografie (nahezu die Hälfte der Menschheit ist männlich? --Vive la France2 (Diskussion) 09:23, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Alle männlichen Wesen haben hier diese Kategorie, warum sollte ausgerechnet Wilhelm I. sie nicht behalten? Diese Kategorie dient als Oberkategorie für alle darunter angeordneten, siehe auch Hilfe:Kategorien. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:44, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Den grundsätzlichen Nutzen dieser und anderer Kategorien darf man füglich bezweifeln, doch sollte man das nicht in einzelnen Artikeldiskussionsseiten tun, sondern auf denen der Kategorie oder des ganzen Kategoriensystems. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 12:25, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Bei Künstlern, Philosophen und Politikern, die sich mit ihrer Zugehörigkeit zum männlichen Geschlecht konkret auseinandergesetzt haben und die von enzyklopädischer Relevanz sind, spricht ja nichts grundsätzlich gegen eine Kategorie Mann. Gegen die Kategorie an sich, will ich nichts unternehmen oder sie abschaffen. Nur gegen ihre Verwendung bei mangelnder Relevanz verwehre ich mich. Wilhelm I. ist von Interesse, weil er Monarch, deutscher Kaiser, in militärisch leitender Position usw. war. Er hätte aber keinen Artikel oder würde in keiner Kategorie aufgelistet werden, wenn er nur ein männliches Wesen ohne bedeutende Stellung in der Gesellschaft gewesen wäre. Hier in diesem Lemma ist die Kategorie somit eindeutig nicht relevant. Noch dazu mutet die Zuordnung in Mann oder Frau mit Blick auf heutige Gender-Debatten recht willkürlich an. Vielleicht hätte sich die eine oder andere historische Persönlichkeit einem dritten Geschlecht zugeordnet, wir zwingen sie aber nach ihrem Namen in einen männlichen oder weiblichen Kategoriestatus. Haben wir auch bei mangelnder Literatur, die die Thematik konkret aufgreift, überhaupt selbst zu entscheiden, wer welchem Geschlecht zugerechnet wird? Vive la France2 (Diskussion) 15:14, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, das ist eine Grundsatzfrage, die man nicht in einem Einzelartikel entscheiden kann. --Φ (Diskussion) 19:40, 19. Aug. 2022 (CEST)

text:  Hallo Benutzer:Vive la France2! Bitte lies doch mal die Einleitung zu :Kategorie:Person nach Geschlecht. Da werden deine Fragen beantwortet bzw. Deine These "Hier in diesem Lemma ist die Kategorie somit eindeutig nicht relevant" widerlegt. Wenn du die Definition von :Kategorie:Mann und ihrer Nachbarkategorien ändern willst, dann wende dich bitte an das zuständige Portal. Ich habe Wilhelm wieder als Mann kategorisiert. Gibt es Zweifel daran, dass er einer war? --Asdert (Diskussion) 20:00, 25. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  selbst wenn es die gäbe, er ist ja als solcher aufgetreten und wurde auch rechtlich so behandelt.-- Leif Czerny 14:39, 26. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vive la France2 (Diskussion) 17:29, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Nutzen der Kategorie Mann 

message: Ist die oberschlesische Industriestadt nicht nach ihm benannt, bei der offiziellen Stadtgründung im Jahre 1869 bekam sie ein Wappen mit einem "W" ? 
Du liegst [wie du hier nachlesen kannst] teilweise richtig. Die Stadt Königshütte wurde nicht nach Wilhelm I. benannt, sondern nach einer Eisenhütte in der Region. Diese wurde bereits um 1800 zu Ehren Friedrich Wilhelms III., Wilhelms Vater, Königshütte genannt. Das neu verliehene Wappen nahm aber wohl tatsächlich mit W-Monogram und Krone Bezug auf Wilhelm I. Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 20:49, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vive la France2 (Diskussion) 20:06, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Königshütte 

message: Im Ganzen ein recht lesenswerter, informativer Artikel. Leider findet sich nichts zu Kaiser Wilhelms Haltung gegenüber Bismarcks Sozialgesetzgebung (1884-89). Erhoffte sich Wilhelm von der Einführung der Sozialgesetzung eine Befriedung der "sozialen Frage", wie es auch Bismarck tat? Oder war Wilhelm skeptisch? Und wie stand Wilhelm zu Bismarcks Staatsstreichplänen nach der Reichstagswahl 1881? Oder wusste Wilhelm von nichts?--Wasserläufer (Diskussion) 14:25, 10. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Sehr gute Fragen, an die noch gar nicht gedacht habe und zu denen man unbedingt noch recherchieren sollte. --Vive la France2 (Diskussion) 14:30, 10. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Was mich betrifft, bin ich aktuell aufgrund einer mittelprächtigen Erkältung etwas angeschossen. Entsprechend würde ich mir das Thema jetzt nicht "reservieren" wollen. Also, falls Du möchstest, überlasse ich Dir hier sehr gerne das Feld. Schöne Grüße, --Wasserläufer (Diskussion) 15:36, 10. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich schlau gemacht und erfahren, dass Wilhelm I. keinen relevanten Anteil an der Sozialgesetzgebung hatte. Er war zu diesem Zeitpunkt bereits über 80 Jahre alt und hat zwar dem Vorhaben zugestimmt, aber das nicht weiter begründet. Er wirkte inhaltlich auch nicht an der Formulierung der kaiserlichen Botschaft vom 17. November 1881, welche die Sozialgesetzgebung ankündigte, mit. Krankheitsbedingt konnte er die Botschaft nicht selbst verlesen, sondern ließ sich von Bismarck vertreten. Insofern würde ich diesen Aspekt draußen lassen. Bismarcks Staatsstreichpläne 1881 waren von Anfang an ziemlich illusorisch und Bismarck hat in der Annahme, dass sie ohnehin nicht mitgetragen werden würden, sie meines Wissens auch gar nicht an Wilhelm I. herangetragen. In der Wilhelmliteratur wird das nirgends erwähnt, also halte ich es für entbehrlich (anders als Wilhelms Mitwirken am Kulturkampf, der konservativen Wende und den Soziallistengesetzen - Themen, die alle schon im Artikel stehen). --Vive la France2 (Diskussion) 11:53, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wilhelms Haltung zu Bismarcks Sozialgesetzgebung und Staatsstreichplänen 

message: Vive la France2 hat erneut gegen eine administrative Auflage und Dritte Meinung verstoßen. Er wurde Anfang August 2021 administrativ dazu ermahnt, Vorlagen nicht an den Anfang eines Artikels zu setzen. In allen Fürstenartikeln ist es üblich, Ahnentafeln am Ende zu platzieren. Der Benutzer glaubt aber sich über wieder einmal <- ad personam administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da ich angepingt wurde: Es ist richtig, dass im August 2021 über diese Stammbäume lange diskutiert wurde. Vive la France hat sich nach einem ihm sehr entgegenkommenden Kompromissvorschlag meinerseits dazu bereit erklärt, dort, wo er die üblichen Ahnentafeln durch seine selbstgestrickten Stammbäume ersetzt hatte, die Ahnentafeln wiederherzustellen. Soweit ich der VG des Artikels Wilhelm I. entnehmen kann, hat er das nicht getan. Er hatte hier seinen allgemein nicht konsentierten Stammbaum eingesetzt und hat das trotz seiner Zusage nicht rückgängig gemacht. Vielleicht entgeht mir etwas in der VG, dann bitte aufklären. Das wäre übrigens nicht der einzige Artikel, wo das nicht passierte, ich habe per Zufall vor einigen Monaten einen anderen gefunden, wo ich es nachgeholt habe. Müsste jetzt suchen, wo.--Altaripensis (Diskussion) 17:09, 25. Jan. 2023 (CET)

text: Gefunden, siehe hier. --Altaripensis (Diskussion) 17:35, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  <- Anheiz-IP administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich möchte das ein bisschen sachlicher fassen als die IP über mir. Ich war enttäuscht, dass sich Vive la France nicht an sein Versprechen gehalten hat. Wären wir nach dem Ergebnis der 3 M vorgegangen, wären nämlich alle seine Stammbäume rausgeflogen, und die Art und Weise, mit der er sie in der verlinkten Diskussion zu verteidigen suchte, inkl. Unterstellungen wie "Freude an Zerstörung", grenzte nach Meinung mehrerer anderer User an Projektstörung. Wenn es hier um eine Auszeichnung für den Artikel Wilhelm I. geht, so ist mein Votum kontra. Kein Abschnitt "Vorfahren", kein Abschnitt "Nachkommen", was bei neuzeitlichen Herrschern gang und gäbe ist.--Altaripensis (Diskussion) 18:03, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Einfach nur mit Zähnen und Klauen sich zu verteidigen ist kontraproduktiv, Vive la France2. Brich am besten das Review ab. Es bringt eh nichts <- ad personam administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Moment mal, wir wollen hier gerecht bleiben: Wo gibt es eine administrative Auflage zur Benutzung der Vorlage? In der verlinkten Disk finde ich keine.--Altaripensis (Diskussion) 19:20, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vermutlich hat die IP Nicola noch als Admin in Erinnerung. Sie war es auch bis Mitte 2021, rein formal allerdings einige Tage vor diesem Kompromiss war sie es nicht mehr. Aber ob nun administrativ oder nicht, ist für diesen Fall unerheblich. Wenn 5 Benutzer mit VlF2 eine Vereinbarung getroffen haben, so hat er sich daran zu halten, ob nun mit Admin oder einem ehemaligen Admin, ändert nichts an der Bindungskraft. Wir wollen ja nicht alles zum x-mal thematisieren. Allerdings ist es so, dass der Benutzer schon in vielen anderen Bereichen der WP berüchtigt ist und es immer wieder zu ähnlich gelagerten Konflikten kam. Der Absatz oben drüber ist für mich geradezu exemplarisch für sein Verhalten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:29, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Diese Überschrift stimmt so nicht, ich ändere sie entsprechend. Auf dieser Seite geht es um W I. und nicht um das Verhalten von VlF. Den Artikel halte ich, wie oben gesagt, nicht zuletzt wegen der selbstgestrickten Stammtafel und des Fehlens der üblichen Abschnitte (Vorfahren, Nachkommen) nicht für auszeichnungswürdig und ich erwarte von VivelaFrance auch, dass er die Vereinbarung einhält, die Ahnentafel wiederherstellt und seinen Stammbaum allenfalls als kleines Bild wie in Leopold II. (HRR) wiedergibt, am besten aber ihn entfernt.--Altaripensis (Diskussion) 19:55, 25. Jan. 2023 (CET)

text: <- Anheiz-IP + Antwort darauf administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:27, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ob Auflage oder Einigung. VlF2 hält sich nicht dran und die Gemeinschaft darf das dann wieder ausbaden. Allein die Energie, um dem Benutzer klar zu machen, dass man die Stammbäume mit den Vorlagen einzubinden hat und nicht Screenshots davon macht, um die dann als Bild einzubinden, haut dem Fass den Boden aus. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:11, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin hier nicht auf einem Kreuzzug gegen Vive la France2. Was mir an seinem Editverhalten nicht gefällt, habe ich sachlich und deutlich dargestellt, gesagt, was ich von ihm erwarte, geäußert, dass der Artikel im jetzigen Zustand keine Auszeichnung verdient, and that's it.--Altaripensis (Diskussion) 20:16, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Was wollt ihr eigentlich? Eine Ahnentafel am Ende als eigener Abschnitt oder eine Stammbaumvorlage im Abschnitt Kindheit? Ist mir noch immer nicht ganz klar geworden. --Vive la France2 (Diskussion) 20:53, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Möglichkeit 2 ist nicht akzeptabel. Der Stammbaum kann in den Abschnitt, die Ahnentafel an die sonst übliche Stelle. Notfalls kann man die Tafel auch in eine tabelle packen, obwohl das für die Accessibility wieder schlimm ist.-- Leif Czerny 14:11, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Möglichkeit 1 wurde auch im Artikel umgesetzt. Gruß --Vive la France2 (Diskussion) 16:04, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einigung in Bezug auf Einstellung/Revertierung von Stammtafeln 

message: mini|
bei der Signatur rechts lässt sich leider gar nicht überprüfen, ob sie tatsächlich Wilhelm gehörte. Die angegebene Quelle zum Bild wirkt nicht nur unseriös, das Bild ist dort auch gar nicht zu finden. Angeblicher Urheber soll die rechtspopulistische Fraktion der Europäischen Konservativen und Reformer sein. So geht das nicht, bitte fügt doch eine andere Signaturdatei ein, die sich verifizieren lässt. Danke! --Vive la France2 (Diskussion) 22:06, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Domain ist offenbar "gehijacked", leitet weiter auf ecrparty.eu, eine Fake-Site o.ä. War im Uploadjahr 2010 eine zugängliche, anscheinend gewerbliche, vielleicht auch seriöse Website mit u.a. Autographen: havelshouseofhistory.com Archivversion. Dass sie heute nicht mehr an damaliger Adresse zu finden ist, ist kein Grund, die Signatur zu entfernen. Die Signatur habe ich allerdings nicht mit Adresse havelshouseofhistory.com archiviert gefunden. --Thoken (Diskussion) 22:59, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  ECR ist die Abkürzung für European Conservatives and Reformists Party. Das ist keine seriöse Quelle. Wenn man nicht mal nachprüfen kann, ob die Signatur tatsächlich dem ersten Wilhelm gehörte und keiner anderen Person gleichen Namens scheidet die Datei aus. Ich bedaure. Gibt es keine anderen Signaturen Wilhelms I.? --Vive la France2 (Diskussion) 23:16, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Gibt es kein Internetarchiv? ---- Leif Czerny 18:59, 17. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die ecr und das online-Casino sind irrelevant. Tatsächlich lag die Domain früher bei einem Autografen-Sammler aus Oregon: https://web.archive.org/web/20120227224112/http://www.havelshouseofhistory.com/AboutUs.htm . die Originaldatei ist aber anscheinend nicht archiviert. eine zugehörige cafeepress-Site gibt es noch.-- Leif Czerny 19:09, 17. Aug. 2023 (CEST)

text: Der Vergleich mit allen im Internet zu findenden Unterschriften Wilhelms I. zeigt eindeutig, dass es sich hier um seine Unterschrift handelt. Aber das ist natürlich strenggenommen TF. Leider habe ich bisher keine andere Abbildung mit eindeutigem Quellennachweis und ausreichender Qualität finden können. --Jossi (Diskussion) 19:43, 17. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Gloser hat ja mittlerweile eine zweifelsfreie Unterschrift Wilhelms I. eingefügt. Wenn es für deren Entfernung keinen Konsens gibt, bleibt sie eben drin. Nützlich finde ich sie zwar weiterhin nicht, aber da sie - kurz vor seinen Tod gezeichnet - nach einer zitterigen Hand aussieht - zeigt sie symbolisch doch ganz gut die Altersschwäche von Monarchien. :) Gut, dass es keinen gekrönten Souverän in Deutschland mehr gibt, sondern ein souveränes Volk. --Vive la France2 (Diskussion) 11:08, 3. Okt. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vive la France2 (Diskussion) 11:08, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Zweifehlhafte Signatur  

message: Wenn der Aufsatz von Frederik Frank Sterkenburgh, Revisiting the ‘Prussian triangle of leadership’, in dem angegebenen Sammelband auf S. 453–478 steht, ergibt die Angabe „hier S. 434“ keinen Sinn. MfG --Φ (Diskussion) 23:12, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Lässt sich ganz einfach erklären. Der Autor des Aufsatzes selbst hat hier seinen eigenen Aufsatz mit den falschen Seiten angegeben (vgl. Einzelnachweis 1 bei dem hsozkult-Link). In dem gedruckten Buch ist der Aufsatz aber auf den Seiten 430 bis 454 zu finden. Deshalb konnte ich ein "hier S. 434" angeben. Wird korrigiert. Danke fürs Aufpassen. --Vive la France2 (Diskussion) 23:51, 1. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Nanu? Hast du denn gar nicht den Aufsatz selbst gelesen, sondern nur die Rezension auf H-Soz-Kult? Oder wie kam der Fehler von dort in deinen Artikel? --Φ (Diskussion) 08:50, 2. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Unnötige Frage. Natürlich habe ich den Aufsatz gelesen. Wie sonst sollte ich eine inhaltliche Seitenaussage über ihn treffen können? Ich hatte gestern Abend zu virgeruckter Stunde nur die Einzelnachweisangaben aus dem Literaturabschnitt kopiert, ohne das sofort mit dem gedruckten Buch nochmal zabzugleichen. Das Herr Sterkenburgh seinen eigenen Aufsatz bei H-soz-kult falsch angibt, ist vor allem eine Schlamperei seinerseits. Du musst jetzt nicht, da mir das nicht auf Anhieb aufgefallen ist meine ganze Autorenkompetenz in Frage stellen. --Vive la France2 (Diskussion) 09:30, 2. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vive la France2 (Diskussion) 10:55, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 81 

message: Im Artikel heißt es: „Als die Paulskirche Friedrich Wilhelm IV. die deutsche Kaiserkrone anbot, …“ Lässt sich das ein wenig präzisieren? Ich denke, dass es die Versammlung in der Paulskirche war. Oder hießen die Versammlungen nur kurz „Paulskirche“? Wenn ja, müsste es auch irgendwie deutlich gemacht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:52, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Historiker sprechen gerne von der Paulskirche und meinen damit natürlich synonym die Frankfurter Nationalversammlung, das erste gesamtdeutsche Parlament. Die Paulskirche war eigentlich nur der Tagungsort des Parlamentes. Dieses hatte Friedrich Wilhelm IV. zum vorgesehenen Kaiser der Deutschen gewählt und schickte eine Abordnung, die sogenannten Kaiserdeputation, nach Berlin. Die Kaiserdeputation bestand auch wieder aus Abgeordneten der Paulskirche beziehungsweise der Frankfurter Nationalversammlung. Man kann natürlich auch einfach von der Frankfurter Nationalversammlung statt von der Paulskirche sprechen. --Vive la France2 (Diskussion) 19:04, 7. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vive la France2 (Diskussion) 10:57, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Paulskirche 

message: @Phi: Bevor wir auf die «habe/hätte»-Sache zu sprechen kommen: Dein Pauschalrevert war nicht in Ordnung, denn ich habe noch weitere Kleinigkeiten, die zweifelsohne falsch sind, korrigiert. Nimm bitte in solchen Fällen nicht auch das Richtige raus. Nun zu «habe/hätte». Im ersten Fall könnte es sein, dass Konjunktiv II stehen muss. Ich verstehe den Satz als indirekte Rede des Historikers Frederik Frank. Diese Annahme wird dadurch untermauert, dass auch der folgende Satz in der indirekten Rede steht – und dann gilt: Konjunktiv I vor II. Die anderen Fälle verlangen meines Erachtens allesamt eindeutig den Konjunktiv I. Konjunktiv II wird nur bei Hypothetischem verwendet. Siehe hier: «Der Konjunktiv II wird verwendet, um unmögliche und unwahrscheinliche Bedingungen oder Bedingungsfolgen zu benennen oder um auszudrücken, dass unter mehreren an sich möglichen Folgen infolge menschlicher Entscheidungen durch Ermessensgebrauch eine bestimmte Folge ausscheiden werde. Durch die Formulierung von Bedingungen und deren Folgen lassen sich auch Vorstellungen und Wünsche, die wahrscheinlich nicht eintreten werden oder unmöglich sind, oder Zweifel des Sprechers an bestimmten Sachverhalten zum Ausdruck bringen.»
Wie kommst du also auf die Idee, dass in diesem (Wilhelm hätte (sic!) nach eigenem Wortlaut die Aussicht auf einen deutschen „Bruderkrieg“ abgelehnt.) oder in jenem Satz (Als Beweis dafür führt Wawro an, dass der König sich mit Franz Joseph noch am 21. April 1866 darauf verständigte, Truppen aus der preußisch-österreichischen Grenzregion wieder abzuziehen, wobei erst das Bekanntwerden von Bismarcks Preußisch-Italienischem Allianzvertrag Wilhelms Bemühungen kurz darauf zunichtegemacht hätte. Nach Wawro habe Franz Joseph am 28. April entscheidend zum Kriegsausbruch beitragen, indem er eine Wiederaufnahme der Mobilisierung gegen Preußen befahl und Wilhelm damit dazu genötigt hätte, Anfang Mai 1866 seinerseits die vollständige Mobilisierung seiner Armee voranzutreiben.) Konjunktiv II stehen darf? --FWS AM (Diskussion) 17:09, 3. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt, war übereilt. Ich bitte um Entschuldigung. Bei der Wiedergabe des Gerüchts ist der Konjunktiv II am Platze, aber nicht zwingend. Grüße --Φ (Diskussion) 17:20, 3. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich hoffe die Konjunktive (gibt es den Plural von Konjunktiv überhaupt?) stimmen nach meinen Edits. Die Verbesserungen von FWS AM habe ich wieder eingefügt. Danke dir FWS AM für die Durchsicht bis zum Preußisch-Österreichischen Krieg, wenn ich das richtig sehe. Danken möchte aber auch dir, Phi, denn bei dem Gerücht finde ich Konjunktiv II auch geeigneter als Konjunktiv I. Mit freundlichen Grüßen und einen schönen Feiertag --Vive la France2 (Diskussion) 18:36, 3. Okt. 2023 (CEST)

text: Kein Problem, ist nichts passiert. VIF2 hat das dankenswerterweise wieder eingefügt. --FWS AM (Diskussion) 16:26, 4. Okt. 2023 (CEST)

text: Nein, da stimmt etwas wirklich nicht. Vielleicht so: „[…], dass erst der Ausbruch einer Choleraepidemie im preußischen Heer und die Warnung der französischen Regierung vor einem vorschnellen Friedensschluss Wilhlem dazu gebracht hätten, von einer Demütigung Österreichs abzusehen.“ Wie ist das (inhaltlich habe ich keinen blassen Schimmer)? --FWS AM (Diskussion) 19:51, 4. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, jetzt habe ich es grammatikalisch selbst gelöst: "So kommt Fischer zu dem Ergebnis, dass Wilhelm erst bereit war, von einer Demütigung Österreichs abzusehen, nachdem eine Choleraepidemie im preußischen Heer ausgebrochen war und die französische Regierung zu einem schnellen Friedensschluss gemahnt hatte". Gruß --Vive la France2 (Diskussion) 20:07, 4. Okt. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FWS AM (Diskussion) 06:31, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Rücksetzung