Diskussion:Zeittafel zur Philosophiegeschichte

message: Ich habe diese Liste von der Überblicksseite zur Geschichte der westlichen Philosophie hierher umgesetzt, weil eine solche Liste in dem Artikel selbst nichts zu suchen hat, aber als Schnellorientierung im Portal Philosophie sehr geeignet ist. Diese Liste kann permanent gepflegt und ergänzt werden. luha
:Mir gefällt diese einfache Liste mit den Namen nicht so sehr. Deshalb habe ich einen neuen Entwurf für die Zeittafel Philosophiegeschichte erarbeitet, den ihr hier findet. Wenn Euch das Konzept gefällt, sagt es dort auf der Diskussionsseite und ergänzt und korrigiert, was Euch als Verbesserung einfällt. --Luha 16:57, 20. Aug 2005 (CEST)

message: Hallo Luha! Ich bin nicht so firm, um layouttechnische Sachen einzurichten. Mich stören die verschieden langen Felder bei "Allgemeine Geschichte". Kannst Du das ev. vereinheitlichen? Noch etwas: Ist es Absicht, dass im Abschnitt Humanismus und Renaissance auch Reformatoren, Dichter und Künstler, Humanisten und Naturwissenschaftler unter der Rubrik "Philosophen" stehen? Bitte um Erklärung bzw. Änderung! Danke! Georg Wais
:Hallo Georg, ich freue mich über Deine Nachfrage, weil ich bisher sehr wenig Feed back habe. Das mit der Spaltenbreite finde ich auch noch nicht so sehr schön. Ich möchte das aber im Moment noch nicht korrigieren, solange bis in der letzten Spalte genug Daten stehen, so dass man dann ein Bisschen optimieren kann. Bei den Naturwissenschaftlern etc. habe ich auch lange überlegt. Einen ähnlichen gesonderten Abschnitt findest Du auch im 20. Jh. Gegenfrage: War Aristoteles nicht auch Naturwissenschaftler und Platon Mathematiker? Galileis Fallgesetze sind Physik, aber seine These von der Mathematik als Sprache im Buch der Natur ist pure Philosophie. Was ist mit den Mathematikern Descartes, Pascal und Leibniz? Selbst Kant war in gewisser theoretischer Sicht Naturwissenschaftler. Sonst hätte er seine auf Newton basierende Kosmologie nicht schreiben können. In seinem Streit der Fakultäten zählen die Naturwissenschaften noch voll zur Philosophie. Helmholtz und Mach waren herausragende Naturwissenschaftler, haben aber ebenso bedeutende Beiträge zur Philosophie geliefert. Weizsäcker war als Astrophysiker und Mitwirkender an der Quantentheorie kurz vor dem Physiknobelpreis. Ebenso herausragend ist seine Philosophie der Zeit. Mein Kriterium kann man sicher diskutieren. Mein Frage ist a) besteht ein Einfluss auf die Philosophiegeschichte? und b) wird diese Persönlichkeit in einer allgemeinen Philosophiegeschichte angesprochen? --Luha 21:21, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Geschichte 

message: Al-Kindi steht in Klammern unter Avicenna, wie ibn Ruschd (ibn Roschd) unter Averroes. Avicenna und Al-Kindî sind aber nicht identisch!! --Mkrefft 11:24, 12 November 2005 (CET)
* Habs jetzt korrigiert. --Mkrefft 00:31, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Avicenna und Kindî 

message: Warum gibt's denn überhaupt den Punkt 7, warum mit dieser Überschrift und wo Ibn Sina doch bereits als Avicenna geführt etc. und warum nur diese wenigen Namen unter 7? Ca$e 21:00, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Weil in diese Zeittafel bisher noch kein Schimmer komparativer oder interkultureller Philosophie eingeflossen ist. Siehe auch: Benutzer:Asthma/ablage/Östliche Philosophen. --Asthma 12:09, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Nana. ;-) Die korrekte Antwort lautet: weil es mal früher ein primitive Zeittafel gab, die auch den Abschnitt "östliche Philosophie" enthielt. Als Lutz dann seine schönen neuen Tafel für die westliche Philosophie eingefügt hat, ist dieses Anhängsel übriggeblieben. Dass nun gar keine komparativen Ansätze drin wären, ist ja auch mal wieder unnötig polemisch überzogen (s. z.B. Arabische und Jüdische Philosophie im Mittelalter oder Jüdische Philosophie) - ich dachte, wir wollten in Zukunft zum Zwecke der Verbesserung und Integration interkultureller Philosophie zunehmend sachlicher werden? :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:27, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zugegeben: überzogen. Aber in der Sache: treffend. Ich will nicht extra an die Debatte zwischen mir und Lutz während einer gewissen Exzellenz-Disku erinnern müssen. Einstweilen baue ich lieber div. Artikel aus, um dann nach und nach subversive, komparatistische Edits zu tätigen. Gruß, --Asthma 17:11, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Östliche Philosophie 

message: Ich habe den BKL-Link "Gibbon (1737-1797)" auf Edward Gibbon (1737-1794) korrigiert und hoffe, dass der gemeint war. (Wegen des unterschiedlichen Todesjahres bin ich etwas unsicher). Wenn falsch, bitte korrigieren. Danke --Bradypus 17:12, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, Deine Korrektur scheint korrekt. Allerdings ist das mit den Daten so eine Sache. Der im Artikel von Gibbon enthaltene Link zur Biographie des Projekts Gutenberg weist 1793 als Todesjahr aus. Da Tag und Monat stimmen, scheint das auch ein Tippfehler zu sein??? Gruß --Lutz Hartmann 17:49, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Gibbon

message: Ich finde, die Übersetzung "öffentliche Meinung" für Volonté générale klingt etwas nach Straßengeschwätz und ist irreführend. Warum verwenden wir nicht einfach die übliche Übersetzung "allgemeiner Wille"? --JFK@Berlin 16:21, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ist natürlich besser. ich hab es korrigiert. Übrigens: nur Mut. Manches was da steht, ist nur zufällig so. Korrekturen und Ergänzungen sind immer willkommen. Am Ende kann man ja alles wieder zurüclsetzen, wenn es denn nicht gefällt. Deine Heidegger-Ergänzung z.B. gefällt mir gut. Gruß Lutz Hartmann 16:40, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Volonté générale 

message: Musste den Revert unkommentiert zurücksetzen, da FireFox leider in dieser Version zu sehr verschlimmbessert wurde. Zu den Änderungen: Die sind eigentlich nicht zu diskutieren, sie ersparen fast 10 kB UND folgen nun endlich den Richtlinien (keine Auszeichnungen via BIG etc., Tabellen nur für Daten und nicht fürs Layout, keine unnötigen Fettauszeichnungen, class=wikitable etc.). Wenn nun Spezialwünsche gefordert sind, bitte mitteilen, die würde ich auf Basis der jetzigen Version (halbautomatisiert) machen. Gruß, -- E 16:03, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst die Tabelle gerne weiter führen. In der von Dir generierten Form werde ich nicht mehr daran arbeiten. Vorher war es eine einheitliche Tabelle, die z.B. als PDF-Ausdruck einen einheitlichen und geschlossenen Eindruck abgab. Jetzt ist es eine unzusammenhängende Liste von Einzeltabellen und auch noch fürchterlich langweilig. Gruß --Lutz Hartmann 18:57, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Einer von uns beiden hat hier etwas missverstanden. Hier führt keiner etwas; das ist ein gemeinschaftliches Projekt vieler mit gemeinsamen wenigen Zielen. Eines davon ist es jedenfalls nicht, sogenannte Hauptautoren zu haben, die entscheiden, wann ein Artikel schön ist. Ich stimme dir aber zu, dass ein Artikel nicht nur vor allem richtig und dessen Inhalt belegt sein muss, sondern dass dieser auch gerne einer gewissen Ästhetik genügen darf. Diese aber mit dafür unbrauchbaren Elementen zusammenzubasteln ist leider aber einfach schlichtweg falsch. Dazu darf man auch nicht von sich auf andere schließen oder von seiner Empfindung oder von seinem Wissensstand aus.  ist kein Behaltensargument. Aber die Überschriften mit in die Liste zu übernehmen könnte man ausnahmsweise machen, aber so wie sie anfangs war, war sie nicht behaltensfähig mit den mehrfach geschachtelten Layout-Tabellen. Ich schaue nochmals rüber. Doch vorher: was sagen denn eventuell andere Mitlesende? Gruß und nichts für ungut, -- E 23:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Es wird fleißig revertiert mit dem Hinweis, es gäbe dazu in Projekt XY keinen Konsens. Achtung: Den bedarf es auch nicht, denn den gibt es schon, und zwar hier. -- E 00:29, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Zeig mir bitte die Vorschrift, in der steht, dass Tabellen in dem von dir definierten Stil erstellt werden müssen. Dass dabei jederzeit über den Konsens und den Willen von Projekt-Mitarbeitern hinweggegangen werden darf. Dass man selbstverständlich die stundenlange Arbeit von einzelnen mit Füßen treten darf – auch wenn man selbst inhaltlich keinen Jota zum Verankommen dieses Artikels geleistet hat. Wenn du das nicht kannst, dann geh’ bitte woanders hin; ein solcher Arbeitsstil – erst zerstören, dann fragen – ist hier nicht erwünscht. -- HerbertErwin 08:16, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Emdee. Einige Anmerkungen zu Deinem Kommentar. Ob Du etwas verwechselt hast, weiß ich nicht. Mir scheint aber, dass Du mich missverstanden hast. Ich habe Dir nur angezeigt, dass ich nicht darauf bestehe, an diesem Artikel weiter zu arbeiten. Ich habe Dir auch den Grund dafür genannt. Mehr nicht. Das ist eigentlich genau das, was Du reklamierst.  Die Wikipedia macht es ja gerade möglich, dass ein Artikel zunächst von einer und dann von einer anderen Person bearbeitet wird. Du hast angefangen an diesem Artikel zu arbeiten, ohne hierüber mit anderen Beteiligten zu sprechen. Also scheinst Du den Artikel weiter führen zu wollen. Wenn Du darüber schimpfst, dass ich mich bisher als „Hauptautor“ für den Inhalt und die Gestalt des Artikels ein wenig verantwortlich gefühlt habe, ist das richtig. Ich meine nicht Dein Schimpfen, sondern die Tatsache, dass ich das Prinzip eines Hauptautoren befürworte. Ich behaupte, dass es ohne so eine Identifikation und ein Kümmern einzelner Personen überhaupt keine enzyklopädischen, in sich geschlossenen und sinnvoll ggliederten Artikel in der Wikipedia gäbe. Indem Du darüber schimpfst, erkennst Du übrigens das Prinzip der Hauptautoren an. Und da ich ja nur gesagt habe, dass ich an dem Artikel in dem veränderten Layout nicht mehr weiterarbeiten möchte, scheint Dein Schimpfen auszudrücken, dass ich mich als Hauptautor weiter um den Artikel kümmern soll, jedoch nur, wenn ich Deinen Layoutvorstellungen folge. Das möchte ich aber nicht. Ich will es gerne verdeutlichen, warum: Die Funktion der Tabelle ist nicht nur eine Liste. Man versucht Strukturen zu erkennen, in denen Gleichartiges zusammengefasst ist und Unterschiedliches abgegrenzt. Die Tabelle ist nicht nur eine Liste, sondern ein Artikel, in dem man tatsächlich zumindest abschnittsweise liest und versucht, sich einen Eindruck über Zusammenhänge zu verschaffen. Das derzeitige Layout ist im Laufe der Zeit gewachsen. Die Anfänge siehst Du ganz oben auf dieser Seite. Anfänglich hatte ich genau wie in Deinem Entwurf, unterschiedliche Spaltenbreiten. Neben rein ästhetischen Gesichtspunkten, über die man meiner Ansicht nach kaum sinnvoll streiten kann, deckt das Layout auch eine Reihe von funktionalen Aspekten ab, die allerdings ein deutliches Gewicht haben. Es handelt sich um eine optisch geschlossene Tabelle. Hierdurch wird eine durchgängige Systematik sichergestellt. Die Tabelle ist  sehr, sehr lang. Deshalb ist es wichtig, sie optisch zu untergliedern, damit der Leser beim Durchblättern (scrollen) eine Orientierung erhält, wo er sich im Sinne der hierarchischen Ebene der Gliederung befindet. In einem Fließtext bin ich auch kein Freund von Fettdruck oder anderen, den Lesefluss störenden Hervorhebungen. Die Funktion des Fettdrucks hier, zum Beispiel das Hervorheben der Namen, hat aber auch einen orientierenden Sinn und ist dem Umfang der Tabelle geschuldet. Den gleichen Grund hat auch die kleine Schriftgröße. Hierdurch werden die einzelnen Elemente näher aneinander gerückt und man kann mehr Positionen auf einem Bildschirm gegeneinander stellen. In diesem Sinne halte ich „fürchterlich langweilig“ für ein sogar sehr gewichtiges Argument. Ich habe lediglich etwas gegen die optische Abflachung des von Dir erzeugten Layouts. Beim scrollen verliert man schlicht die Orientierung. Ausgesprochen problematisch ist die unterschiedliche Spaltenbreite der Teiltabellen in Deinem Layout, weil dadurch der innere Zusammenhang noch mehr verloren geht. Gut ist hingegen, dass jeder Abschnitt die Überschrift mitbekommt. Viel besser ist auch, dass die Darstellung offensichtlich wesentlich weniger Bearbeitungszeit in Anspruch nimmt. Wie gesagt, Deine Veränderungen sind nicht nur formale, ästhetische Veränderungen, sondern materielle, die Lesbarkeit des Artikels verschlechternde Veränderungen. Wenn man an dieser Tabelle etwas verändern will, so sollte es einer Verbesserung der Darstellung dienen und nicht nur unter dem Prinzip der Normierung erfolgen. Da Du offensichtlich Know how in der Gestaltung von Tabellen hast, meines ist da nur begrenzt, habe ich auch nichts gegen weitere Vorschläge, wenn sie denn auf die von mir genannten Aspekte eingehen. Wie Herbert zu Recht sehr deutlich sagt: Ich habe mich nicht in Deine Arbeit eingemischt. Du hast hier im Artikel geändert, ohne hier über die Diskussionsseite Dich mit denen ins Benehmen zusetzen, die hier sehr viel Zeit investiert haben. Gruß Lutz Hartmann 12:08, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Lutz, vielen Dank für deinen ausführlichen Kommentar. Ich gebe dir in vielen Punkten recht. Wichtig ist aber, daran zu denken, dass manche unfachmännisch gebastelten Layouts (ich meine jetzt nicht durch dich), die nicht für Print bestimmt sind, für das Web ungeeignet bis falsch sind. Ich werde jetzt nicht weiter herumwurschteln, mir aber mit dir überlegen, wie Formalästhetik und -semantik hier durchsetzbar sind. Änderungen sind immer auch Änderungsvorschläge. HerbertErwins Kommentar ist etwas daneben: Die Wikipedia ist ein Wiki, dessen Richtlinien nachlesbar sind. Außerdem zählt  nicht mehr als sekundenkurze Edits, wenn diese Arbeit ein falsches Ergebnis erzielt. Das ist allerdings nur eine allgemeine Aussage. Außerdem, lieber HerbertErwin, heißt es hier nicht, wer zuerst kommt, dass der zuerst mahlt. Grüße, -- E 21:45, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe die Tabelle wenigstens etwas korrigiert, wo sie defekt war aber als ganze erhalten. Va bene? Gruß, -- E 22:21, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Ersten hat Herbert materiell nichts anderes gesagt als ich: Bei grundlegenden Änderungen n einem umfangreichen Artikel sollte man erst dikutieren. Zweitens: Dir scheint die Bedeutung der Punkte in der ersten Spalte der alten Fassung nicht klar zu sein. Es ist ein sachlicher  Unterschied ob da stand „um 180“ oder „* um 180“. Das Zeichen „*“ hat in der alten Fassung das Geburtsjahr bezeichnet. Es einfach wegzulösschen, halte ich für schlecht bis falsch und irreführend, weil „um 180“ irgendeinen Zeitpunkt des Lebens der betroffenen Person bezeichnet, meistens im Alter von über (?) zwanzig Jahren. Die Punkte in der zweiten und dritten Spalte waren in der alten Fassung nicht enthalten. Ob sie der Verschönerung dienen, ist Geschmackssache. In der zweiten Spalte sind sie in jedem Falle überlüssig. Lutz Hartmann 15:20, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf das Geburtszeit-*. Ich schaue nach. -- E 22:29, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Geburts* sind wieder da und die Philosophen haben keine Bullets. -- E 01:02, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine Einsicht und das konsequente Umsetzen. Die Tabelle ist nun zwar nicht schöner, aber funktional weitgehend unverändert geblieben. Auf die optische Nähe zum Portal Philosophie kann man sicherlich verzichten. Ich würde nach wie vor die verkleinerte Schrift bevorzugen (Erfassen größerer Abschnitte, weniger Aufwand beim Scrollen). Außerdem stört mich etwas die rechts verbliebene Doppellinie. Gruß Lutz Hartmann 08:35, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die gröbsten technischen Fehler sind beseitigt, somit auch die störende Linie außen. Von einer WP-seitigen Verkleinerung der Schrift würde ich abraten, höchstens auf 95% setzen. Denn eine Anpassung an den eigenen Monitor/OS/Browser ist unfair. Gruß, -- E 19:50, 7. Sep. 2009 (CEST)

text: Nichts dagegen. Besser wäre es, für jeden Abschnitt die Tabellenüberschriften zu haben. Lutz Hartmann 15:48, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aloha. Sorry, aber wenn jeder Abschnitt mit Überschrift versehen wird, dann sollten wir auch gleich einzelne Tabellen haben. Weiterer Vorteil: Nutzer können bei Änderungen die Vorschau nutzen. Sollte es eine einzige (monolithische) Tabelle bleiben, dann würde ich vorschlagen, die Tabellenüberschriften nur (unmittelbar) nach Ebene-2-Überschriften zu platzieren. -- E 01:04, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Spaltenüberschriften auf der vierten Ebene weggelassen. Der Vorteil der häufigeren Überschriften ist, dass man beim direkten Zugang zu einem bestimmten Abschnitt aus dem Inhaltsverzeichnis sofort auch die Spaltenbezeichnungen sieht. Gerade weil der Text nun größer ist, muss man ansonsten erst suchen. Man könnte nachdenken, noch an ein, zwei Stellen diese Spaltenbezeichnungen wieder wegzunehmen. Aber das macht den Kohl auch nicht fett. Die Argumente für eine geschlossene Tabelle sind durch das Thema aus meiner Sicht nicht berührt. Gruß Lutz Hartmann 08:30, 8. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Tabelle scheint einfach zu fett mit den vielen Zwischenüberschriften, oder vielleicht gibt es irgendwo einen semantischen Fehler. Nur, weil das auf dem Ausdruck hübscher aussieht, würde ich die große zusammenhängende Tabelle nicht lassen. Wie oben geschrieben: 5,6,7 Zwischenüberschriften bei den Ebene-2-Abschnitten (+1 Ebene-3) oder Einzeltabellen halte ich sinnvoller. Die PDF-Generierung bei Einzeltabellen funktioniert. -- E 14:41, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nochmals: Das Auseinanderreißen ist für mich ein Knackpunkt. Zum pdf: Die funktionierende alte Tabelle hatte 202 KB, die neue hat 194 KB. An der Mächtigkeit liegts nicht. Lutz Hartmann 15:10, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit ? Die pure Anzahl von Bytes? Wir sollten lieber von Komplexität reden. Mit Einzeltabellen (probiert) scheint es jedenfalls zu klappen. -- E 15:30, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es funktioniert doch aber in der alten Fassung, die eben größer war, so dass "zu fett" kein zutreffender Grund ist. Und in Hinblick auf den Code hast Du ja gesagt, dass Du mit Deinen Änderungen zur Vereinfachung beiträgst. Komplexer war die alte Fassung in jedem Falle. Dabei sei angemerkt, dass ein funktionierender Code grundsätzlich nicht falsch sein kann (siehe Deine Behauptung oben). Höchstens zu rechenaufwändig, von Richtlinien abweichend, unelegant oder unübersichtlich. Du kannst das Funktionieren der alten Fassung gerne ausprobieren, indem Du auf die letzte Fassung von Herbert gehst. Lutz Hartmann 15:51, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Layoutänderungen 

message: Nachteil einer großen Tabelle mit Abschnitten ist, dass Benutzer bei Änderungen in den einzelnen Abschnitten keine funktionierende Vorschau haben. Ich würde die Zwischenüberschriften der großen Tabelle auch eher NACH den Abschnittsüberschriften (und -intros) platzieren. Shall I? -- E 15:00, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nichts dagegen. Besser wäre es, für jeden Abschnitt die Tabellenüberschriften zu haben. Lutz Hartmann 15:48, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aloha. Sorry, aber wenn jeder Abschnitt mit Überschrift versehen wird, dann sollten wir auch gleich einzelne Tabellen haben. Weiterer Vorteil: Nutzer können bei Änderungen die Vorschau nutzen. Sollte es eine einzige (monolithische) Tabelle bleiben, dann würde ich vorschlagen, die Tabellenüberschriften nur (unmittelbar) nach Ebene-2-Überschriften zu platzieren. -- E 01:04, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Spaltenüberschriften auf der vierten Ebene weggelassen. Der Vorteil der häufigeren Überschriften ist, dass man beim direkten Zugang zu einem bestimmten Abschnitt aus dem Inhaltsverzeichnis sofort auch die Spaltenbezeichnungen sieht. Gerade weil der Text nun größer ist, muss man ansonsten erst suchen. Man könnte nachdenken, noch an ein, zwei Stellen diese Spaltenbezeichnungen wieder wegzunehmen. Aber das macht den Kohl auch nicht fett. Die Argumente für eine geschlossene Tabelle sind durch das Thema aus meiner Sicht nicht berührt. Gruß Lutz Hartmann 08:30, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschriften 

message: Von der Tabelle im alten Format konnte man einen sehr schönen prf-Ausdruck erzeugen. Das neue Format wird jedoch nicht angenommen. Es wird nicht gerendert, so dass man nur Fließtext erhält. Gruß Lutz Hartmann 09:58, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Tabelle scheint einfach zu fett mit den vielen Zwischenüberschriften, oder vielleicht gibt es irgendwo einen semantischen Fehler. Nur, weil das auf dem Ausdruck hübscher aussieht, würde ich die große zusammenhängende Tabelle nicht lassen. Wie oben geschrieben: 5,6,7 Zwischenüberschriften bei den Ebene-2-Abschnitten (+1 Ebene-3) oder Einzeltabellen halte ich sinnvoller. Die PDF-Generierung bei Einzeltabellen funktioniert. -- E 14:41, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nochmals: Das Auseinanderreißen ist für mich ein Knackpunkt. Zum pdf: Die funktionierende alte Tabelle hatte 202 KB, die neue hat 194 KB. An der Mächtigkeit liegts nicht. Lutz Hartmann 15:10, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit ? Die pure Anzahl von Bytes? Wir sollten lieber von Komplexität reden. Mit Einzeltabellen (probiert) scheint es jedenfalls zu klappen. -- E 15:30, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es funktioniert doch aber in der alten Fassung, die eben größer war, so dass "zu fett" kein zutreffender Grund ist. Und in Hinblick auf den Code hast Du ja gesagt, dass Du mit Deinen Änderungen zur Vereinfachung beiträgst. Komplexer war die alte Fassung in jedem Falle. Dabei sei angemerkt, dass ein funktionierender Code grundsätzlich nicht falsch sein kann (siehe Deine Behauptung oben). Höchstens zu rechenaufwändig, von Richtlinien abweichend, unelegant oder unübersichtlich. Du kannst das Funktionieren der alten Fassung gerne ausprobieren, indem Du auf die letzte Fassung von Herbert gehst. Lutz Hartmann 15:51, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Pdf-Version kaputt 

message: Im Abschnitt zu Kant wird, wie so oft, behauptet, dass die Frage "Was darf ich hoffen?" in der Kritik der Urteilskraft beantwortet würde. Dies ist natürlich Unsinn und sollte geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 93.210.163.210 (Diskussion) 21:23, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. War nachlässig. --Lutz Hartmann 11:26, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kants drei Fragen 

message: Es fehlen jede Menge Punkte an Satzenden. --Seth Cohen 21:53, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Interpunktion 

message: Nicht dass jemand auf die Idee kommt, hier wäre von Walter Kirchgesser abgeschrieben worden. Es ist umgekehrt. Man muss sich allerdings die Mühe machen, die Einträge altersmäßig nachzuvollziehen. Das Ärgerliche ist, dass Herr Kirchgesser seine Tabelle mit einem ©-Zeichen versieht. Ziemlich unverschämt. Ich denke, man braucht nichts zu machen. Der Hinweis hier sollte genügen.  Lutz Hartmann (Diskussion) 15:13, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Bei Wikipedia geklaut 

message: Bitte meine Änderungen (Kyniker) kurz begutachten. Vorschläge, die ich durchführen kann:
* Aischines von Sphettos unter "Sokratiker" ergänzen
::--Mischa (Diskussion) 20:43, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: --Mischa (Diskussion) 20:43, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: --Mischa (Diskussion) 13:57, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: --Mischa (Diskussion) 13:57, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Kojève war definitiv kein Lehrer Sartres. Er hat den Existentialismus nur marginal beeinflusst über seine Interpretation des Herr-Knecht-Verhältnisses, das aber in Sartres Philosophie vollkommen sekundär ist. (nicht signierter Beitrag von 188.154.163.8 (Diskussion) 07:45, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kojève/Sartre 

message: Wozu dient hier die Spalte "Allgemeine Geschichte"? Ist die hier nicht irrellevant?--Mischa (Diskussion) 14:05, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Antwort ist relativ simpel. Dadurch soll gekennzeichnet und beschrieben werden, dass die Philosophen eine Umwelt hatten, in der sie ihre Gedanken entwickelten. Wenn das einmal einigermaßen qualifiziert ausgefüllt ist, sieht man die politische, wissenschaftliche und kulturelle Welt, in der sie lebten. Die war  und ist zum Verständnis m.E. nicht irrelevant. Lutz Hartmann (Diskussion) 17:36, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: De facto kann man nur kurze historische Fakten lesen, nicht selten, bspw. dass diese od. jene Schlacht stattgefunden hat (die politische, wissenschaftliche und kulturelle Welt würde sowieso den Rahmen sprengen; auch ist der Bezug eines Philosophen u. seiner Philosophie bspw. zu einem bedeutenden geschichtlichen Ereignis meistens gar nicht gegeben). - Verstehen kann man listenartig angeführte Philosophen sowieso nicht (dazu dient die Zeittafel ja auch gar nicht). - Ich glaube, dass die Leser dieser Seite weder historische, wissenschaftsgeschichtliche, etc. Informationen suchen, noch dass solche Informationen besonders hilfreich sind. - Philosophen haben eine Umwelt, OK; aber in erster Linie haben sie eine Wirkzeit und eine Philosophie. - Um keinen falschen Eindruck zu erwecken: ich finde die Liste (trotz einiger Mängel) wichtig und v.a. möchte ich keine Löschung der Spalte durchsetzen. - Meine Ansicht dürfte trotzdem klar geworden sein. - Schöne Grüße, Lutz und bis denne!--Mischa (Diskussion) 18:07, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Um ideengeschichtliche zusammenhänge zu verstehen müssen wichtige meilensteine der geschichte als orientierungspunkt zu verfügung stehen, sonst ist ein wirkliches begreifen der menschlichen geschichte als ganzes nur schwer möglich. Und mehr als ebn nur meilensteine soll diese spalte mit den geschichtsdaten auch nicht sein, eben ein raster zum einordnen der phiolosophischen gedanken und persönlichkeiten, also bitte belassen, grüsse --Zusasa (Diskussion) 20:54, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Geschichte 

message: Gehören in diese Zeittafel nicht auch Pierre Bourdieu, Raymond Boudon und Paul Oppenheim? --79.224.95.16 00:28, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das Problem dieser Liste ist, dass sie schon extrem umfangreich ist, obwohl sehr viele mögliche Namen weggelassen wurden. Aber bei Bourdieu würde ich Dir uneingeschränkt zustimmen. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 19:11, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bourdieu habe ich bei den Sozialphilosophen eingefügt. Lutz Hartmann (Diskussion) 19:43, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wobei ich finde, dass Länge nichts schlimmes ist. Wenn es eben so viele wichtige gibt, dann ist das halt so. --79.224.76.53 20:38, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bourdieu, Boudon und Oppenheim 

message: Der neue Realismus fehlt in der Zeittafel! Das ist doch einen neue philosophische Schule des 21. Jahrhunderts!--DerAnsager (Diskussion) 16:42, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wrten wir doch erst mal ab, bis Markus Gabriel sich in der Philosophenszene soweit platziert, dass er auch von Profis und nicht nur von Zeitungen und Magazinen ernsthaft als Beleg zitiert wird. Lutz Hartmann (Diskussion) 17:24, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Neuer Realismus 

message: und seine Hauptvertreter wie Foerster, Maturana und Varela vermisse ich. Aber generell ist die Liste toll, fehlt nur noch, dass alle links blau und "exzellent" sind. Nur wie genau die rechte Spalte genutzt wird, genutzt werden soll, ist mir nicht ganz klar. --Gamma γ 20:32, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das „Vergessen“ dieser Strömung hängt wohl mit meinem persönlichen POV zusammen ;-). Ist ergänzt. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 11:22, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Radikaler Konstruktivismus]] 

message: Meines Erachtens ist der Begriff Antike dafür nicht geeignet und die Hintenanstellung, was auch eine Mittelstellung zwischen Antike und Europäischer Neuzeit ist, nicht sinnig. Zudem wird bei Indischer und Chinesischer Philosophie nur die Klassische Philosophie (also kein neuzeitlicher Philosoph) angeführt, weswegen diese Blöcke als eher abgeschlossen gelten müssen und am Anfang der Liste besser aufgehoben wären. --77.7.159.66 22:16, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sollten Indische und Chinesische Philosophen nicht aus der antike entnommen und vordererst gestellt werden? 

message: Mich wundern die Auswahlen. Da ist Carl Vogt, der die Philosophen verdrängen wollte und sich selber sicher nicht als solchen bezeichnet hätte. Auch Nitzsche war kein Philosoph im eigenen Sinne. Humbold vielleicht, aber in seinem Artikel findet sich dazu nichts. Das ist übrigens häufiger so. Im Allgemeinen scheinen eher Dogmatiker, dogmatische Kritiker und eher abstehende Naturwissenschaftler bevorzugt zu werden. Das geht ja auch aus dieser Schubladen-Struktur der Liste hervor. Dann sind da die französischen Prosaiker, die nur als Philosophen bezeichnet werden. Gibt es hier also irgendein tatsächliches Kriterium für die Auswahl? Bei all den Biologen und Mathematikern usf. --95.118.179.57 22:57, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wie werden die "Philosophen" ausgewählt? 

message: In einer Liste der Philosophen würde ich keine derartigen Sortierungen mit deutlichen Datumssprüngen erwarten. Ich würde tatsächlich nur eine Liste, nach Datum oder Namen sortiert, erwarten. Besser zwei unabhängige. Die Schubladen-Übersichten würde ich als verwiesene Listen erwarten, also über den Hinweis zu einem Philosophen erreichbar erhoffen. --95.118.179.57 22:59, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Die Aufteilung der Liste ist eher für zusätzliche Seiten gut 

message: Ich finde "Periode" ist ein bisschen verwirrend, wenn damit schlicht Geburts- und Sterbejahr gemeint sind, da man erwarten könnte, dass die Zeit, in der der Philosoph gewirkt hat, gemeint ist. Man sollte das vielleicht in "Lebenszeit" ändern oder das Geburtsjahr durch das Veröffentlichungsjahr des erstens Werks ersetzen. Ich halte letzteres für sinnvoller aus folgendem Grund: angenommen Philosoph A lebt von 1900 bis 1980 und Philosoph B von 1920 bis 1985. Beide sind der gleichen "Schule" zuzuordnen. In der jetzigen Form könnte der Eindruck entstehen, dass A auf Bs Denken möglicherweise einen Einfluss hatte, da A älter ist. Was dabei nicht auffällt, ist, dass B seit 1940 regelmäßig Bücher veröffentlicht, A hingegen 1979 sein einziges Werk herausgebracht hat, eine Beeinflussung also wahrscheinlicher anders herum vorliegt. --קеלея 16:23, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Periode