Diskussion:Lothar Gassmann

message: Ich habe folgenden Text aus dem Artikel entfernt: "(Wiederheirat nach Scheidung)". (nicht signierter Beitrag von 91.10.73.124 (Diskussion) 23:33, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Scheidung 

message: Der erste Satz ist aus meiner Sicht nicht belegt: "Gassmann wurde im Dezember 1976 Christ.". Ich weiß, dass diese Berufungserlebnisse in den Gemeinden, in denen sich Gassmann aufhält, wichtig ist (damit ist übrigens ein Exklusivismus verbunden, weil z.B. Katholiken abgesprochen wird, Christ zu sein). Deshalb glaube ich, dass dieser Satz tendenziös ist und nicht enzyklopädisch.
:Auch hier: Bitte Beiträge signieren!
:Ich gebe Dir recht, dass der Satz weder belegt noch enzyklopädisch ist. In dieser Form ist er auch überhaupt nicht belegbar. Wie will man denn das belegen, dass jemand Christ wurde?
:Dass jemand sich taufen lässt, ist ja recht einfach belegbar und datierbar, aber dass jemand "Christ wurde"? An welchen objektivierbaren Daten will man das denn festmachen?
:Der Satz ließe sich allerdings relativ einfach enzyklopädisieren, z.B. etwa so: "Gassmann wurde nach seinem Selbstverständnis im Jahr 1976 Christ" (die genaue Monatsangabe ist m.E. komplett überflüssig). 
:Allerdings wäre auch das natürlich belegbedürftig. Was aber kein Problem sein dürfte, wenn das denn sein irgendwo dokumentiertes Selbstverständnis ist. --91.34.35.12 17:24, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Christ werden 

message: "Er ist der hauptverantwortliche Redakteur des enzyklopädischen Projekts Handbuch Orientierung: Religionen, Kirchen, Sekten, Weltanschauungen, Esoterik, das auch im Internet verfügbar ist."
Wow. Das klingt doch nach was. "Hauptverantwortlicher Redakteur", "enzyklopädisches Projekt", "Handbuch Orientierung". Kurz vor Brockhaus!
Dazu mehreres:
# Bei dieser Website handelt es sich um eben dies - eine Website. Laut völlig unvollständigem Impressum verantwortlich ein vermutlich in Indonesien sitzender Betreiber unter dem Domainnamen www.bible-only.org . Keinerlei Hinweis auf Herrn Gassmann.
# Dass er "hauptverantwortlicher Redakteur" ist, geht aus nichts hervor. Er hat offenbar eine Menge seiner Texte dort eingestellt, ja. Macht ihn das zum Redakteur? Oder zum "hauptverantwortlichen"? Und was besagt das, dass jemand auf einer Website einen Haufen Artikel eingestellt hat? Habe ich auch. Kriege ich jetzt einen Wikipedia-Artikel?
# Die Seite ist selbstreferenzierend. Als "Quelle" wird "Index" angegeben - das ist der Link zum eigenen Inhaltsverzeichnis der (deutschsprachigen) Seite, weiter nichts.
Zusammenfassend: Der oben zitierte Satz ist m.E. schlicht Werbung, weiter nichts. Eine enzyklopädisch relevante Bedeutung dieser Website ist nicht zu erkennen. Die Erwähnung unter "Weblinks" und die Auflistung seiner dort verwendeten Texte unter den Publikationen ist m.E. mehr als ausreichend. --91.34.35.12 18:07, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "Handbuch Orientierung" 

message: Die Einleitung gibt einen Überblick über die wesentlichen Themen des Artikels. Ein Teil dieser Themen ist mit den Stichworten „evangelikaler Theologe, Publizist und Liedermacher“ umschrieben. Der andere Teil beschäftigt sich mit seiner politischen Haltung und auch die braucht in der Einleitung ihren „Botschafter“. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:20, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Im großen und ganzen stimme ich dem zu. Jedoch sollte meines Erachtens die Einleitung nur die für das Lemma relevanten biografischen Punkte enthalten. Wahlempfehlungen gehören meines Erachtens nicht dazu. (Gegen eine andere Art der Erwähnung seiner politischer Betätigung würde jedoch nichts sprechen.) -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 15:06, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt Hunderte von evangelikalen Theologen, Liedermachern, Publizisten etc. ... aber nur wenige, die eine Wahlempfehlung für die AfD aussprechen. Das ist schon besonders und gehört deshalb in die Artikeleinleitung. MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:48, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung: AfD-Wahlempfehlung 

message: Erstens ist es unüblich, eine Wahlempfehlung in der Einleitung zu erwähnen.
Zweitens ist es noch mehr unüblich, die Partei, für die geworben wird, dann auch noch genauer zu beschreiben. Bei einer Wahlempfehlung für die FDP würde man nicht schreiben "für die wirtschaftsliberale FDP", bei der Linken würde man nicht schreiben "für die sozialistische Linke" etc. Die Beschreibung "rechtspopulistisch und in Teilen rechtsextrem" mag stimmen oder nicht, sie ist aber beim Wiki-Eintrag der Partei und nicht in der Einleitung für diesen Beitrag zu schreiben. Auch die Linkspartei wird in Teilen noch immer vom Verfassungsschutz beobachtet, doch würde man das nicht bei einem linken Theologen, der für sie eine Wahlempfehlung gegeben hat, extra erwähnen.
Die Einleitung soll möglichst kurz sein und nur das wesentliche der Person darstellen.--Pepe1979 (Diskussion) 00:22, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Die Einleitung ist kurz; das Wesentliche zu diesem Theologen darin enthalten. MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:25, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  EInleitung