Diskussion:Svante Pääbo

message: Im Artikel ADNA steht folgendes:
"Der bekannte Evolutionsgenetiker Svante Pääbo publizierte 1985 als erster die Entdeckung alter DNA in Proben einer ägyptischen Mumie. Die Sensation war so groß, dass er sie sogar unter anderem in Nature, einer der beiden weltweit wichtigsten naturwissenschaftlichen Zeitschriften, veröffentlichte. Später stellte sich jedoch heraus, dass Pääbo keine alte, sondern nur seine eigene, unbeabsichtigt in die Proben gelangte, DNA repliziert und nachgewiesen hatte."
Gibt es Quellen dafür? Wenn ja, sollte man das hier auch erwähnen. --Schwammerl-Bob 16:28, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich empfehle, einen Blick in den Artikel zu werfen. Insbesondere Satz 2, dort steht der Beleg seit längerem. --Gerbil 17:05, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe eben erst kapiert, worauf deine Frage abzielte: Das war nach meiner überschlägigen Prüfung ein böser Fake, der seit 2005 den aDNA-Artikel "geschmückt" hatte. --Gerbil 17:37, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nature-Veröffentlichung 

message: Im Artikel steht, dass "Genfluss bislang nur in eine Richtung (Neandertaler-Väter zu Homo-sapiens-Müttern) und nicht von Homo sapiens zu Neandertalern nachgewiesen wurde.", belegt mit einem Zitat aus mpg.de. Aber dort heißt es, "dass dieser Genfluss vor allem von männlichen Vertretern des modernen Menschen hin zum Neandertaler erfolgt ist." Das ist doch das genau Gegenteil!--Laufe42 (Diskussion) 22:27, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Seit längerem korrigiert. --Gerbil (Diskussion) 10:37, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Genfluss (erl.) 

message: Im Artikel zu Johannes Krause steht: Seit Mitte 2020 ist Krause einer der sechs Direktoren am Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig. Im Pääbo-Artikel dagegen haben die fünf Direktoren. Mindestens eine Aussage ist daher korrekturbedürftig. --Jla net.de (Diskussion) 09:16, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Da guckt man halt mal auf die Webseite des MPI und weiß alsbald, wo die Zahl zu ändern ist. --Gerbil (Diskussion) 10:34, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fünf oder sechs Direktoren am MPI Leipzig?  (erl.) 

message: Was bedeuted der Folgende Abschnitt in der Einleitung zur Herkunft:
"Obwohl Sune Bergström verheiratet war und einen weiteren Sohn hatte, der erst 2004, kurz vor dem Tod des Vaters, von Pääbo erfuhr, widmete er sich auch regelmäßig seinem zweiten Sohn."
Bzw. hat dieser Teil überhaupt Relevanz?
Wer ist hier erster und wer zweiter Sohn? --78.54.131.216 14:08, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wessen Aufmerksamkeit galt wem? Vermutlich soll es sinngemäß heißen: "Sune Bergström hatte zwei Söhne mit zwei Frauen. Zu beiden Söhnen hatte er ein offen gelebtes väterliches Verhältnis." Das gehört dann in einen Artikel über Sune Bergström, nicht hierher. --91.11.230.204 21:08, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: eben nicht offen gelebt, es sollte geheim bleiben, ich hab das mal nach quelle berichtigt.--Ulf 22:57, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Familiäre Bezug 

message: Ich halte es für etwas zuviel des Guten gleich dreimal im Artikel den Erhalt des Nobelpreises zu erwähnen. In "Auszeichnungen und Mitgliedschaften" als Liste ist ok, da übersichtlich und dort hinein gehört. Aber derselbe identische Satz gleich zwei weitere Male - da würde ich einen herausnehmen.
--Killerkürbis (Diskussion) 20:35, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Nobelpreis 

message: Viele Ehrenmitgliedschaften und Ehrendoktorwürden fehlen in der Liste. Vgl.  109.43.178.36 20:56, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen und Mitgliedschaften  

message: In der Einleitung steht "1984 gelang ihm als Doktorand erstmals die Klonierung der DNA einer Mumie. Die entsprechende Meldung in der Fachzeitschrift Nature zierte 1985 die Titelseite, eine sehr ungewöhnliche Ehrung für einen Doktoranden." - hier finde ich den Text etwas unenzyklopädisch. "zierte" passt nicht so recht in das Textformat, die Titelnachricht war sicherlich auch nicht als "Ehrung" für Pääbo zu verstehen, sondern ein Bericht über die Klonierung als wissenschaftliche Entwicklung. Und ob die Wertung "sehr ungewöhlich" nottut, ist auch in meinen Augen fragwürdsam. Daher würde ich das gerne umschreiben, momentan geht natürlich nicht wegen eines Edit-Wars in anderer Sache. Vorschlag erst einmal "1984 gelang ihm als Doktorand erstmals die Klonierung der DNA einer Mumie, die Fachzeitschrift Nature brachte dieses Ergebnis 1985 als Titel." (Dabei auch "Nature" als fremdsprachlich und Titel in kursiv gesetzt) --131Platypi (Diskussion) 11:08, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dass ein Doktorand seine Arbeit in Nature unterbringen kann und diese das auf ihre Titelseite stellt, ist wirklich sehr ungewöhnlich. Gleichwohl sollte diese Passage, die seit 2007 unverändert blieb, den heutigen Gepflogenheiten in Wikipedia angepasst werden. --Gerbil (Diskussion) 11:29, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Inhaltlich stimme ich zu, dass das so ist. Allerdings werden solche Wertungen eben normal nicht aufgeführt, ebenso wie Personen nicht als "berühmt" oder Unternehmen als "innovativ im Zeitgeist" bezeichnet werden. Die ersten zwei Beispiele unterscheiden sich zwar generell deutlich vom dritten, aber ähnlich klingen tut es schon. --131Platypi (Diskussion) 15:46, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: … den heutigen Gepflogenheiten in Wikipedia angepasst werden, – im Gleichschritt links zwo drei vier, dass hier ja niemand aus der Reihe tanzt … Oh Gott, mal wieder ne Runde Formalienreiterei? Das ist eine höchst außergewöhnliche Besonderheit. Wissen an Leser*innen weiter zu geben ist die einzige Aufgabe von WP. Scheint manchen User*innen aber völlig egal zu sein.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:42, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist sogar so egal, dass man gleich den ersten obigen Diskussionsblock auf dieser Seite ("Nature"-Veröffentlichung) einfach ignoriert und offenbar mit keinem Wort darauf eingehen will, dass Pääbo damals eben KEINE Mumien-DNA klonierte, sondern eine DNA-Kontamination. Dem Leser wird der überholte Wissensstand von 1985 als nach wie vor gültig vorgespiegelt, obwohl der sich längst erledigt hat. Kein Wunder, dass P. angesichts solch liebevoller Unterstützung auch später alles mögliche behaupten durfte - siehe hier, und weiterhin viel Editspaß mit Tante Svante: https://forbetterscience.com/2022/10/04/svante-paabo-nobel-disease-before-nobel-prize/ --Saegesalmler (Diskussion) 01:48, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Zu letzterem will (und vor allem kann) ich mich nicht äußern. Zu Bestoernesto allerdings: weder die Formulierung noch die Einordnung sind in irgend einer Form "Wissen". --131Platypi (Diskussion) 11:00, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschlag Einleitung 

message: Die Abkürzung ist infolge der Corona-Pandemie wahrscheinlich bekannter als die ausgeschriebene deutsche Bezeichnung. Mein Vorschlag. PCR in Klammern hinzufügen. --Ernsts (Diskussion) 18:43, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei. Grüße  hugarheimur 12:52, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Polymerase-Kettenreaktion - Abkürzung PCR hinzufügen 

message: 2017 gab es eine Veröffentlichung, in der ein früher Genfluss vom Homo sapiens zum Neandertaler vorgeschlagen wurde, um Unterschiede im Mitogenom der frühen und späten Neandertaler zu erklären. Mir ist leider nicht bekannt, in wie weit dieser Vorschlag auf Akzeptanz gestoßen ist. Siehe
: https://www.spektrum.de/magazin/fruehe-kontakte-des-homo-sapiens-zum-neandertaler/1502817
: Posth, C. et al.: Deeply Divergent Archaic Mitochondrial Genome Provides Lower Time Boundary for African Gene Flow into Neanderthals. In: Nature Communications 8, 16046, 2017
Vielleicht kann das ein Experte klären und wenn nötig den Artikel anpassen. Vielen Dank! --Ernsts (Diskussion) 19:03, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Genfluss - nachgehakt