Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/004

message: Vielleicht könnte man weibliche Personen wie Esther Vilar, Katharina Ruschky oder Erin Pizzey im Artikel erwähnen, die zwar keine Maskulistinnen sind, aber dennoch einige Anliegen heutiger Maskulisten schon vor vielen Jahren aussprachen, vor allem häusliche Gewalt, die auch und oft von Frauen ausgeht. --80.143.105.116 11:31, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Problem dabei: Es müsste eine belegte Verbindung dieser Damen zum Maskulismus geben. Sie müssten sich selbst ausdrücklich darauf beziehen oder von bekannten Maskulisten oder reputablen Dritten dieser Denkrichtung zugeordnet werden. Sonst artet ein Bezug im Artikel schnell in WP:Theoriefindung aus. --AnglismenJäger Diss 20:47, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einige Personen 

message: Die Diskussion, ob die allein von Brzozka in den 1980ern vertretene Anschicht, die Männerrechtsbewegung sei nicht Teil der Männerbewegung maßgeblich sei hatten wir bereits in aller Ausführlichkeit. Die gegenteilige Beleglage ist nach wie vor erdrückend.
Dass die Männerrechtsbewegung eine soziale Bewegung ist, ist ebenfalls unumstritten, vgl. Quellen.
Auch der NS war eine soziale Bewegung - "soziale Bewegung" =! "die Guten"--Yayan 15:54, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Mir leuchtet fürs Erste nicht ein, wodurch sich die dort dargestellte Position das Attribut "fortschrittlich" verdient hat (was ist das überhaupt, wodurch wird "Fortschritt" bewirkt?). Biologisch betrachtet gehört die Geschlechtertrennung zu den größten "Fortschritten" der Evolutionsgeschichte, weil sie den Wettbewerb ums Dasein durch einen Wettbewerb um Fortpflanzungspartner abgemildert hat. Höhere Arten benötigen die Geschlechtertrennung, um evolvieren zu können. Wichtig ist dabei eine ungleiche Rollenverteilung, weil hierdurch erst Vorteile gegenüber dem Hermaphroditismus entstehen, der ansonsten leistungsfähiger wäre. Aus diesem Grund vertreten andere "fortschrittliche" Autoren andere Zukunftskonzepte, in denen die Geschlechterrollen nicht vollständig eliminiert werden. Ich kann dazu gerne ein paar Sätze einfügen. --Dilidarium 11:04, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Scheint historische Gründe (Übersetzung aus dem Englischen) zu haben. Bei en:masculism steht "progressive". --Anti68er 11:27, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fortschrittlicher Maskulismus 

message: Sollte zu diesem Thema nicht unbedingt noch auf Esther Vilars Arbeiten eingegangen werden? Gerade die als Trilogie herausgegebenen Bücher "Der dressierte Mann", "Das polygame Geschlecht", "Das Ende der Dressur" sind doch im deutschsprachigen Raum praktisch Grundlagenwerke des Maskulismus. Auch ihre Flucht (Auswanderung nach Argentinien) vor den massiven Morddrohungen durch extremistische Feministinnen sollte da mit Erwähnung finden, ebenso wie das 1975er-Fernsehduell mit Alice Schwarzer. --91.14.218.146 21:12, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Esther Vilar 

message: Hallo. Bei so einem Thema würde ich mich sehr über einen zusätzlichen Abschnitt "Kritik" freuen (analog zu Feminismus#Kritik am Feminismus). Nur so als Anregung. Schöne Grüße --stfn 01:53, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Johanna Kusche: Die Rhetorik der rechten Männer, Zeit-Online, 12.05.2010, siehe auch die dort verlinkte Expertise von Thomas Gersterkamp für die Friedrich-Ebert-Stiftung. Gibt es einen Grund, warum die Kritik nicht aufgelistet wird? -- Schwarze Feder talk discr 01:04, 1. Mai 2011 (CEST)

text: Jetzt gibt es zwar einen Abschnitt "Kritik", der aber meiner Auffassung nach am Thema vorbei geht, da dort nicht die Kritik am Maskulismus dargelegt wird, sondern vielmehr potentielle Diffamierungen desselben aufgezählt werden. Ich verweise nochmal auf Feminismus#Kritik am Feminismus, wo kritische Positionen gegenüber diesem dargestellt werden (Eurozentrismusvorwurf, Androzentrismusvorwurf). Relevante, belegte Kritik sollte sich doch auch zum Maskulismus finden lassen. Gruß --stfn 03:15, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Es fehlt der Nachweis für diese Begrifflichkeit. Eine entsprechende Theoriebildung ist weder erkennbar noch beobachtbar. Auch diese Bezeichnung ist aus der angegebenen Literatur nicht belegbar. Sixstringsdown 15:55, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Scheint aus der englischen Übersetzung ("progressive masculism") zu kommen, steht aber heute auch dort nicht mehr. Man könnte "liberaler" schreiben und das Unterkapitel auflösen wie in der en:WP. Ich mach's mal. --Anti68er 17:24, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fortschrittlicher Maskulismus 

message: Die unter Rechte Kerle im Lemma verlinkte Literatur ist die Publikation der Privattheorie eines der hiesigen Moderatoren. Daher sollte dieser von Edits in diesem Lemma absehen, insbesondere da dieser hier systematisch jede Kritik an dieser seiner Privattheorie über den Maskulismus als Moderator unterdrückt. Das kann es ja nun nicht sein! Sixstringsdown 18:01, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Privattheorien und private Verkaufsförderung 

message: In dem Artikel hat sich ja letzten Monat einiges getan. Bei allem nachvollziehbarem Eifer darf aber WP:Q und WP:NPOV nicht in Vergessenheit geraten. Fakten und Zusammenhänge sind neutral und sachlich darzustellen, Standpunkte des Maskulismus als solche zu kennzeichnen. Es geht hier nicht darum nachzuweisen, dass der Maskulismus mit seinen Thesen und Anliegen "Recht" hat. In diesem Sinne bitte meine nächsten Änderungen verstehen. --Anti68er 14:29, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Qualität und Neutralität 

message: Nur so zur Info: Andreas Kemper ist in der Wikipedia als "schwarze Feder" unterwegs und versucht seit Jahren mit (nett ausgedrückt) undemokratischen Mitteln Artikel mit feministischer Ideologie zu fördern und die Gegenseite schlecht zu machen und zu sabotieren. Dass so jemand auch noch Moderator in der Wikipedia ist, lässt einiges über die Ideologie der Wikipedia erahnen. Solchen Leuten ist jedes Mittel recht um ihre Doktrin durchzusetzen - was ja auch nicht schwer fällt, da er am längeren Hebel sitzt. --98.213.41.185 20:40, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Noch so ein Posting und ich werde von meinem Amt als Moderator Gebrauch machen. -- Schwarze Feder talk discr 17:36, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Wahrheit tut manchmal weh, aber Unterdrückung ist nicht der richtige Weg. Sogar ich als nur Mitlesender und Intressierte sieht das, daß Du andere Meinungen unterdrückst. -- 84.58.73.190 16:24, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Soso, nur Mitlesender... Du meinst, weil du dich hinter einer IP versteckst, kann ich als Moderator nicht erkennen, dass du Sixstringsdown bist? ;-) -- Schwarze Feder talk discr 18:35, 13. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: SoSo, hat der Mensch aber trotzdem Recht!Man sehe nur auf Deiner Benutzerseite, wo Du "verantwortest" bist. (nicht signierter Beitrag von 83.218.52.185 (Diskussion) 21:10, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Information 

message: Muss da jeder Mikroblog aufgelistet werden? -- Schwarze Feder talk discr 16:40, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Das da oben ist ja erst ein Vorschlag, der nicht 1:1 übernommen werden muss. Wenn Sie sich nur an den einen Link stören, dann nehmen wir den raus und übernehmen den Rest in den Artikel. --89.15.197.119 18:24, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Warum soll das ein „Mikroblock“ sein?
Bei Google Suche ergibt der Block erste Treffer?
Nur weil „Schwarze Feder“ das als Mikroblock bezeichnet, soll das raus? (nicht signierter Beitrag von 83.218.52.185 (Diskussion) 21:10, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz "Söhne des Perseus"? 

message: Primärtexte sollten bei derartigen Artikeln nicht in dieser Form (wie sonst fachwissenschaftliche Sekundärliteratur z.B. aus der Soziologie) angeführt werden. ca$e 14:25, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[WP:L]] 

message: Der Satz ist "Der Ausdruck „Maskulismus“ (bzw. „masculism“) existiert seit den 1980er Jahren und wurde aus dem älteren Begriff Feminismus abgeleitet." Die Quelle allwords.com gibt an: "A belief in the superiority of men or the masculine." Darüber hinaus werden 3 Werke angezeigt, in denen der Begriff angeblich verwendet wird. Nirgends wird angedeutet, dass der Begriff in den 1980er Jahren entstand oder dass er aus dem begriff "Feminismus" abgeleitet wurde. Also reine WR:TF und deshalb entfernt. --SanFran Farmer 15:17, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einen Satz gelöscht, der nicht durch die Quelle belegt ist 

message: Nur damit das nicht untergeht wollte ich mal darauf hinweisen, dass wir inzwischen Einigkeit darüber erzielt haben, dass Blogs in diesem Artikel natürlich als Quelle taugen. Die Bedenken von Schwarzer Feder in dieser Hinsicht sind mit  offensichtlich obsolet geworden.--Nico b. 13:54, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Blogs sind nicht komplett herausgenommen worden. Arne Hoffmanns Genderama-Blog blieb bspw. mit Link erhalten. Dennoch sollte auf Fachliteratur zuückgegriffen werden, nicht auf Blogs. -- Schwarze Feder talk discr 14:08, 31. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Blogs als Quelle 

message: Wir finden dort im zweiten Halbsatz: "kann aber stärker mit der Überzeugung von männlicher Überlegenheit konnotiert sein.[3]". Beim ÜÜberprüfen der Referenz stellt man dann fest, dass dort auf das englische "masculinist" verwiesen wird. Das ist nicht wirklich überzeugend, da begriffliche Konotationen mit der Sprache variieren. Ich würde daher diesen Halbsatz und die Referenz darauf gern entfernt haben. Oder wie seht Ihr das? Sixstringsdown 15:17, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wir hatten dazu eine elend lange Diskussion. Der Begriff Maskulinismus ist auch im Deutschen eher mit der Aufwertung des Männlichen bzw. Abwertung des Weiblichen verbunden und wird von feministischen Positionen kritisch benutzt. -- Schwarze Feder talk discr 15:36, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Nichtdestotrotz: Den englischen Sprachgebrauch als Nachweis für eine deutsche Begriffskonotation zu verwenden, noch dazu eine, welche als problematisch angesehen werden kann und wird (wie Sie ja als Autor eines einschlägigen Sachbuches wissen sollten) ist problematisch, da die Neutralität darunter leidet. Dass es hierzu bereits eine längere Diskussion gab, belegt diese Problematik. Die Kritik wäre daher der geeignete Ort, nicht die Begriffserklärung. Sixstringsdown 15:51, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dann machst du hier aber das Fass auf, ob unter Masculicm und Maskulismus das selbe zu verstehen ist, also ob man überhaupt von einer gemeinsamen Bewegung sprechen könne. -- Schwarze Feder talk discr 15:56, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Sehr schöner Versuch, vom kritischen Punkt abzulenken. Die Übereinstimmung von Begriffen in unterschiedlichen Sprachen muss nachgewiesen werden. Oder behaupten Sie dass gleichlautende Begriffe im englischen und deutschen dasselbe bedeuten? Um dieser Behauptung gleich eine Widerlegung mitzuliefern verweise ich auf das Begriffspaar
"sensitive/seinsitiv", bei welchem im Englischen und im deutschen trotz ähnlicher Schreibung völlig unterschiedliche Begriffe gemeint sind. Die Übertragung englische Konotationen auf einen deutschen Begriff muss belegt werden. Und abweichende Meinungen dazu, des NPOV wegen, dargelegt werden. Der hinterlegte Link veweist dabei nict auf eine soziologische oder wie auch immer geartete Theoriedarstellung. Insofern kann von einer Zustimmung oder Ablehnung einer inhaltlichen Übereinstimmung nicht die Rede sein.
Sixstringsdown 16:06, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Bezüglich "Beide Begriffe sind im Diskurs der Männerrechtler üblich.[6] ": Dies ist eine Selbstreferenz: Hier wird eine bestimmte Interpretation herangezogen (Maskulismus beinhaltet eine Überlegenheitsvorstellung vom männlichen Geschlecht), um exakt die gleiche Interpretation (Maskulismus beinhaltet eine Überlegenheitsvorstellung vom männlichen Geschlecht) zu belegen. Darüberhinaus ist die genannte Quelle ein journalistischer Essay, der Wohl kaum geeignet ist als wissenschaftliche Sekundärliteratur zu gelten. Ich möchte noch einmal nachdrücklich auf die logische Unzulänglichkeit derartiger Argumentationsketten hinweisen. Sixstringsdown 14:38, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unter Begriffserklärung