Diskussion:Andreas Peham/Archiv/1

message: Woher kommt diese Information? Eine Quelle ist nicht angegeben. Beide Namen sind mit unterschiedlichen Publikationen in der DNB gelistet.--Fiona (Diskussion) 18:38, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Behauptung wird im Umfeld der FPÖ kolportiert, bisher hab ich keine unabhängigen Quellen dazu gefunden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:19, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Behauptung ist, soweit ich das recherchiert habe, ohne seriösen Beleg. Sie wird seit 2003 in rechtsextremen Kreisen verbreitet. 2004 versuchte Johann Josef Dengler (rechtsaußen ÖVP) die Behauptung Peham sei Schiedel über eine Strafanzeige gegen Peham "amtlich" zu machen. Peham hätte mit seinem angeblichen Alias-Namen unberechtigterweise einen Doktortitel geführt. Die Anzeige erbrachte nichts und war in Justitzkreisen wohl eher eine "Lachnummer". Daher erfolgte 2012 eine Anfrage von FPÖ-Mann Mathias Venier - der die erfolglose Anzeige Denglers nochmals bemühte - als erneuter Versuch eine amtlichen Bestätigung der Behauptung zu erhalten. Leider konnte die Antwort in diesem Sinne nicht verwertet werden, so dass offensichtlich nunmehr Wikipedia bemüht wird.--KarlV 12:18, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Andreas Peham hat lt. DNB zwei Sachücher veröffentlicht.. --Fiona (Diskussion) 14:21, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: die wl mit sla von Dir taucht immer noch in der autovervollständigung auf und bringt dieses suchergebnis. weiß jemand, wie man das unterbindet? 2.161.18.176 18:52, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wird in den nächsten Stunden/Tagen verschwinden, Suchindezes passen sich nicht im Minutentakt an. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:13, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Lieber Gerold, Herr Peham bekennt sich hier zu den für Österreich wichtigen Publikationen, die er unter unter dem Pseudonym veröffentlich hat. Sonst hätte er sie nicht dort als seine Arbeiten aufgelistet. Die beiden Monographien Extreme Rechte in Europa, Wien 2011 und Der rechte Rand. Extremistische Gesinnungen in unserer Gesellschaft, Wien 2007 (Rezension bei Perlentaucher oben) sind von ihm. Sie sind unter Pseudonym erschienen. Ob die Nennung des Pseudonyms im Artikel enzyklopädisch relevant ist muss entschieden werden. Dass es seine Arbeiten sind ist über jeden Zweifel erhaben. Liebe Grüße --Sternnebel (Diskussion) 21:39, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und da unterliegst Du einem Irrtum. Es finden sich keine Quellen die einen Zusammenhang zwischen dem Namen und dem Pseudonym belegen. Von "bekennen" kann überhaupt nicht gesprochen werden. Insofern sind alle Zweifel erstmal nachvollziehbar und auszuräumen. --Label5 (Kaffee?) 22:32, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist kein Irrtum. Vergleiche die Nennung eines Buches  in der Liste von A. Peham und die Rezension genau dieses Buches bei Perlentaucher (Der rechte Rand. Extremistische Gesinnungen in unserer Gesellschaft, Wien 2007). Eine auch nur oberflächliche Suche wird dir bestätigen, dass Herr Peham einige Bücher unter diesem Pseudonym veröffentlich hat. So trivial, dass man darüber eigentlich nicht diskutieren muss. Es bleibt die Frage, ob das nahezu allgemein bekannte Pseudonym im Artikel erwähnt werden soll. Die Bücher sind verdienstvoll und der Verfasser ist relevant. Liebe Grüße --Sternnebel (Diskussion) 22:55, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Buchtitel sind auf der DÖW-Seite aufgeführt, doch ohne genauere Angaben und ohne ein Pseudonym zu nennen. Wikipedia betreibt keinen investigativen Journalismus, forscht Autoren nicht aus. Wir kompilieren publiziertes Wissen. Wenn ein Autor sein Pseudonym nicht selbst preisgibt, so haben wir das zu repektieren.--Fiona (Diskussion) 09:05, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Pseudonym muss nicht im Artikel erwähnt werden. Darum geht es ja. Um festzustellen, dass die beiden Bücher  Extreme Rechte in Europa, Wien 2011 und Der rechte Rand. Extremistische Gesinnungen in unserer Gesellschaft, Wien 2007 von Peham verfasst wurden muss man keinen investigativen Journalismus betreiben. Es ist seit Jahren bekannt und wenigen Sekunden festzustellen. Liebe Grüße --Sternnebel (Diskussion) 09:42, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Ich habe an das Permission Team die Mail von Peham weitergeleitet und eine Eingangsbestätigung mit der Nummer Ticket#2014021010005688 erhalten.--Fiona (Diskussion) 16:04, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Andreas Peham bestätigt im ticket:2014021010005688, dass er mit der Nennung seines Klarnamens und seines Pseudonyms Heribert Schiedel einverstanden ist.  --ireas (Diskussion) 11:39, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Danke für den Link. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:38, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Mail habe ich an das OTRS-Team doch gern geschrieben, nachdem mir aufgefallen war, dass es für die Veröffentlichung des Pseudonyms keine Erlaubnis gab. Dafür brauchst du dich wirklich nicht bedanken. Hast du ja auch nicht.--Fiona (Diskussion) 17:57, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Andreas Peham (Pseudonym: Heribert Schiedel) 

message: *Artikel "Dr." Schiedel in der Zeitschrift "Zur Zeit" Jetzt habt ihr wieder was zum Löschen!--193.171.130.114 10:40, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es gab zwar eine Strafanzeige wegen Titelmißbrauchs und eine diesbezügliche parlamentarische Anfrage aber offenbar keine Verurteilung oder andere Konsequenzen. Ich kenne auch keine Publikationen, in den sich Peham selbst als „Dr. Schiedel“ ausgegeben hätte. Falls doch, bitte belegen. Im Artikel hat das  gemäß WP:BIO nichts verloren. --Q-ßDisk. 16:22, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Doktor 

message: Leider verwechselt Benutzer Obersleutnant bezüglich des Projektziels WP:BLG mit WP:BNS (mit seinem Edit hier – Edit-Kommentar: „Sollte diese Ergänzung nicht durchgehen ist ganz klar auch die Wikipedia ist an objektiver (von allen Seiten) beleuchtetet Information nicht interessiert.“). Die Einzelbelege sind überwiegend rechtsextreme oder ultrarechte Internetseiten (wie z.B. Aula oder FPÖ-Seiten), welche die Minimalanforderungen in WP:BLG nicht erfüllen.--KarlV 13:52, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe leider revertieren müssen und eine VM abgesetzt. Der Artikel ist jetzt geschützt.--Fiona (Diskussion) 13:56, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Eine interessante Variante von POV war das allerdings: Weil es auch gar nichts gibt, was den Kommunismusvorwurf seriös belegen ließe, muss im ersten Satz Peham unbedingt mit DÖW verbunden werden. Im zweiten Satz wird dann lemmafremd aus dem Urteil der rechtsextremen Aula zitiert, wo dann diejenigen Aussagen als Werturteile aufgrund Sachverhaltsgrundlage gerichtlich nicht belangt wurden (u.a. DÖW als "kommunistischer Tarnverein"). Weil die rechtsextreme Aula also den DÖW im Rahmen von Werturteilen aufgrund Sachverhaltsgrundlage in Österreich als "kommunistischen Tarnverein" nennen durfte, wird im dritten Satz über Peham nunmehr behauptet er bewege sich "in seinem kommunistischen Mileau" (siehe auch die Überzeugung/POV des Benutzers) und hätte sich auch noch als falscher Doktor ausgegeben. Für diese Behauptung wird nicht etwa ein Urteil als Einzelbeleg aufgeführt (was ja noch akzeptabel gewesen wäre) - nein, als Einzelbeleg taucht der Wortlaut einer Strafanzeige auf, aus einer dubiosen politisch rechtsaußen Internetseite. Ja - Wikipedia sähe ganz anders aus, wenn man alle Strafanzeigen zitieren würde, die nie bearbeitet, abschlägig beschieden, eingestellt oder zurückgewiesen wurden. Lustig wird es dann bei den restlichen Einzelbelegen. So wird Peham im nächsten Satz eine "Sozialisation in der kommunistischen Jugend" angedichtet. Der Beleg lässt sich sehen: das rechtsextreme Blättchen "Zur Zeit" schreibt hierzu: „Vermutlich ist er aufgrund seiner Aktivitäten beim Kommunistischen Studentenverband (KSV) und anderen diversen K-Gruppen nicht zum Studieren gekommen.“ Ja, ja  - vermutlich - vielleicht - wir wissen es nicht so genau, aber für Wikipedia scheint dieser vage Einzelbeleg zu taugen??? Dass sich ein Benutzer Hazweio noch dazu hingibt diese so reich bequellten Legenden des Oberstleutnant in der Schlacht gegen den Kommunismus wieder einzustellen, macht die POV-Posse nicht unbedingt schöner aber um eine Variante lehrreicher.--KarlV 14:42, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was man nicht alles im Netz findet! Das scheint ja eine uralte Geschichte zu sein, die hier hochgekocht wurde , . Soweit ich das aus den spärlichen Infos herausfinden kann, war Peham zu der Zeit ohnehin nicht am DÖW tätig, korrekt? Dann hat das hier unabhängig von der Quellenlage ohnehin nichts zu suchen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:04, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bisschen verkehrt umgesetzt. Die Quellen sind unbrauchbar, da stellt sich sonst keine Frage mehr.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:20, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Was Wikipedia nicht ist 

message: In der Einleitung wird Andreas Peham als Rechtsextremismus- und Antisemitismusforscher bezeichnet. Reicht die Beschäftigung mit der Thematik, die Publikationstätigkeit und Auftritte im Rahmen seines Beschäftigungsverhältnisses im DÖW aus, um die Einordnung in eine Kategorie:Rechtsextremismusforscher (womöglich sogar der einzige österreichische) zu rechtfertigen? Detto für Antisemitismusforscher. Probinger (Diskussion) 17:05, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die allgemeine Relevanzfrage hatte ich bereits einmal aufgeworfen...--KarlV 17:09, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Er hat einen Perlentaucher-Eintrag, was in Wikipedia als relevanzstiftend gilt. Seine Präsenz in den Qualitätsmedien als gefragter Experte ist ebebnfalls relevanzstiftend. --Fiona (Diskussion) 19:05, 19. Aug. 2014 (CEST)

text: Die "allgemeine Relevanzfrage" wurde bereits im Febuar diskutiert.--Fiona (Diskussion) 19:27, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Relevanzfrage scheint ja soweit nach Wikipedia-Relevanzkriterien geklärt, aber würde nicht "Andreas Peham ist ein Sachbuchautor" den Eintrag besser treffen, meine Frage hat darauf abgezielt, ob er wirklich das Kaliber eines Forschers hat um dort eingereiht zu sein. Nicht einmal im zitierten Perlentaucher wird er als solcher bezeichnet. Wo eigentlich überhaupt? Probinger (Diskussion) 20:12, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, weil er keine "Sachbücher" schreibt. Er wird als Autor, z.B. in dem von Wolfgang Benz herausgebenen Handbuch des Antisemitismus als auch in den Medien als Rechtsextremismusforscher bezeichnet.--Fiona (Diskussion) 20:37, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte seriös nachforschen, wird da vielleicht schon der Wikipedia-Eintrag zitiert? Nur weil er sich damit beschäftigt, wird er nicht zum Forscher. Nur weil es auf seinen Buchdeckeln steht, muss es objektiv noch nicht so sein. Probinger (Diskussion) 21:03, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: War wohl eher sowas wie eine Idee, die da (binnen 2 Minuten) zitiert(?) wurde. --Virtualiter (Diskussion) 22:08, 19. Aug. 2014 (CEST)

text: Er wird als Rechtsextremismusforscher bezeichnet, weil er als solcher am DÖW arbeitet und als solcher publiziert. Glaubst du etwa Wolfgang Benz schreibt aus Wikipedia ab? Der Artikel wurde vor einem Jahr angelegt, das Handbuch des Antisemitismus ist von 2012.--Fiona (Diskussion) 21:51, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Er ist auch als ein Islamophobieforscher bekannt. --Genderstudent (Diskussion) 11:53, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Er hat dazu nicht publiziert. Wo wurde er als Islamophobieforscher rezipiert?--Fiona (Diskussion) 14:43, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Er ist zwar kein Wegweiser in dem Bereich, unrezipiert aber auch nicht . --Genderstudent (Diskussion) 14:55, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Gespräch im Ö1 ist im Artikel verlinkt.--Fiona (Diskussion) 17:30, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Andreas Peham ist ein ..... 

message: „Mag. Andreas Peham studierte von 1990 bis 2000 Politikwissenschaften an der Universität Wien.“
Abgesehen davon, daß der akademische Grad an dieser Stelle etwas fehl am Platz zu sein scheint, ist auch der Fakt als solcher zu hinterfragen: So werden auf der Seite http://www.doew.at/mitarbeiterinnen diverse Mitarbeiter des DÖW als „Mag.“ vorgestellt, Peham aber nicht. Ist der angegebene Beleg http://www.denkmalwien.at/team/die-expertinnen reputabel, bzw. gibt es andere Belege oder Erkenntnisse, die den „Magister“ unterstützen? --Q-ßDisk. 11:21, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist Magister Andreas Peham auch nur ein „Pseudonym“ wie Dr. Heribert Schiedel. Zumindest seriöser ist die angeführte Website mal nicht als die angeführten Websites ein Kapitel oberhalb (orf.at, erinnern.at, linz.at). – Bwag 11:53, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das Mag. stimmt definitiv nicht und sollte nach Entsperrung gelöscht werden. Die Beobachtung von Q-ß auf der DÖW-Seite ist zutreffend. Was für Titel einer Person in Web 2.0 angedichtet werden, ist eh manchmal abenteuerlich...--KarlV 12:03, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kurz nachgefragt: Woher nimmst du die Erkenntnis „stimmt definitiv nicht“? Die Seite ist von 2016 und wird durch offizielle Stellen unterstützt. Meinst du nicht, dass er vorher gefragt worden ist? Bei den Experten dort wurde überall genau angegeben, was der Abschluss bzw. Titel ist, einige sind auch ohne ausgewiesen.--Miltrak (Diskussion) 12:22, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mir 2014 erlaubt Peham direkt per Email zu fragen, ob er einen Universitätsabschluss hat (ich war so frei). Ich bekam die Antwort, dass er keinen Universitätsabschluss hat. Offenbar ist er vorher also nicht gefragt worden.--KarlV 12:25, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sehr merkwürdig ... Born & Andreasch (2011: 232) weisen ihn in den Autonomen Nationalisten als „Politologen“ aus?--Miltrak (Diskussion) 12:29, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wäre nicht der erste Fall, wo jemand ein Studienfach studiert hat, keinen Abschluss hat und trotzdem als "Politologe" dargestellt wird. Ich kenne weitere Fälle von "Historikern"...--KarlV 12:32, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ergo: Die Sache ist nicht ganz klar - der "Mag." wird bisher nur von einer Seite verwendet, beim DÖW fehlt der Abschluss. Eine private und zudem nicht mehr ganz aktuelle Mail kann zwar Hintergundinformationen beisteuern, nicht aber als Einzelnachweis herangezogen werden. Ich befürworte daher eine Entfernung des kritischen Punktes, zumindest zum gegenwärtigen Zeitpunkt.--Miltrak (Diskussion) 12:54, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Habe ich erledigt. Titel, ob Mag., Dr. oder Prof., wenn auch in Ö üblich, werden zudem in Wikipedia-Biografien nicht beim Namen benannt. Es werden Studium und Grad des Abschlusses dargestellt, sofern bekannt.--Fiona (Diskussion) 12:58, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: Dass er keinen Abschluss hat, müsste durch Sekundärliteratur belegt werden.--Miltrak (Diskussion) 13:14, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: Es reicht, Bwag. Wie oft willst du 3 Websites mit Veranstltungsankündigungen in Fettdruck noch verlinken? Er hat sich selbst nie einen Titel angemaßt. Peham ist im wissenschaftlichen Diskurs wie in der medialen Rezeption als renommierter Forscher anerkannt und wird aufgrund seiner Arbeit rezipiert.--Fiona (Diskussion) 13:13, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Fiona, bitte lese meinen Diskussionsbeitrag mal. Dort habe ich nirgends geschrieben, dass er sich selbst diese Titel angeeignet hätte. Anderseits ist verständlich, dass andere der Meinung sind, wenn einer 10 Jahre studiert hat, dass er dann zumindest einen Magister hat. Um dieses Missverständnis auszuräumen, wo doch offensichtlich viele dem Irrtum erliegen, sollte man im Artikel das schon erwähnen. – Bwag 13:20, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mit Nachweis ja, ohne Nachweis nein.--Miltrak (Diskussion) 13:24, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zum rührenden Engagement BWAGs: In Biografieartikeln wird grundsätzlich nicht ohne Beleg gearbeitet. Es gibt sehr viele Beispiele von Biografien, wo studiert wurde ohne Abschluss. Der Hinweis "ohne Abschluss" erfolgt in den überwiegenden Fällen nicht - und wenn nur mit Beleg. Der Leser weiß auch, dass wenn Titel erlangt wurden sie normalerweise auch erwähnt werden. Sind die Titel nicht erwähnt, gibt es auch keinen Abschluss - oder aber es ist offen, ob es einen Abschluss gibt...--KarlV 13:39, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Magister 

message: * Vortrag von Dr. Heribert Schiedel (DÖW) im Museum Arbeitswelt Steyr auf Site: Erinnern.at
* Dr. Heribert Schiedel vom Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes auf Website: Linz.at
* sowie Dr. Heribert Schiedel vom Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes auf Website: Orf.at
* usw.
Also ich verstehe nicht, warum dieses Pseudonym im Biografieartikel mit der Begründung "Unsinn" unterschlagen werden soll: . – Bwag 09:41, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: nicht vergessen. Wenn man belegen kann, dass das alles tatsächlich Teil einer Kampagne gegen Peham ist, wäre das IMHO eine Erwähnung wert. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:13, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn Wikipedia tatsächlich dazu übergehen sollte sämtliche nicht zutreffenden Anschuldigungen in Biografien von Lebendpersonen einzupflegen - na dann gute Nacht!--KarlV 10:23, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Relevant könnte das schon sein. Wenn das aber nicht irgendwo anders rezipiert wurde, würde ich aber gemäß WP:BIO von einer Erwähnung hier absehen. --Q-ßDisk. 10:27, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bei der NPD wird das rezipiert...--KarlV 10:29, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: @Q-ß stimmt schon, Google liefert nur Erwähnungen bei den üblichen Verdächtigen, keine seriöse Rezeption. Wobei ich es schon hilfreich fände, belegte Widerlegungen anbringen zu können, denn die parl. Anfrage (oder wie das in Ö heisst) hat schon ein gewisses Gewcht und man wird diese Fragestellung auch in Zukunft wieder antreffen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:36, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Och - das ist Q-ß längst bekannt, dass da nichts dahinter steckt.--KarlV 10:49, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mir ist nur bekannt, daß es vor zwei Jahren keine Rezeption gab. --Q-ßDisk. 11:08, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: OK, ich nehme zur Kenntnis, dass ein Leser, der im weltweiten WEB auf einen Dr. Heribert Schiedel trifft, in der DE-WP nicht informiert werden darf, dass das nur ein Pseudonym vom Herrn Andreas Peham ist. – Bwag 11:46, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: PS: Lustig ist aber schon, dass ein Magistertitel angeführt wird ( 1. Satz im Kapitel "Leben"), der mit der Website Die Expertinnen referenziert ist - hoffentlich ist dieser Titel nicht auch ein "Pseudonym". – Bwag 11:46, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Im weltweiten Web trifft man auf allerlei Schwachsinn, und WP ist nicht dafür da den Schwachsinn zu kommentieren. Aber fairerweise hättest Du darauf aufmerksam machen können, dass die rechtsextreme Kampagne hauptsächlich auf diesen Argumenten aus dieser rechtesextremen Website herrührt: http://www.couleurstudent.at/index.php?id=185. Interessant, dass im WP-Artikel Johann Josef Dengler (dem Verursacher der Kampagne) nicht steht, dass er zusammen mit Andreas Mölzer Herausgeber des "deutschnationalen Blattes" Zur Zeit war...--KarlV 12:11, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bist du ein sehr politischer Mensch? Ich bringe die Websiten von ORF, Linz (siehe Eingangsstatement) und du kommst mit irgendwelchen Politsites daher. – Bwag 12:23, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mölzer (2007) selbst hat den Realnamen kolportiert.--Miltrak (Diskussion) 13:02, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du irrst, es war Dengler im Oktober 2004. --KarlV 13:42, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich widerspreche dir nicht, es gab darüber hinaus auch nicht nur eine Anfrage im Hohen Haus und auf kommunaler Ebene ... „Chefideologe“ Mölzer kolportierte den Realnamen, indem er u.a. FPÖler in seinen Szeneschriften entsprechend zu Wort kommen ließ, und zwar zu einer Zeit, wo die Realperson noch relativ unbekannt »durch Wien laufen konnte«.--Miltrak (Diskussion) 14:21, 4. Apr. 2016 (CEST)

text:  Ihr irrt euch beide. Bei einem internen "Richtungsstreit" der Kommunisten wurde bereits 2003 von den Kummerl selbst das Pseudonym von dem Ex-Kommunistischen Studentenverbandsvorsitzenden Andreas Peham offengelegt:  http://www.kominform.at/article.php/20031226183652346 . – Bwag 14:58, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du verlinkst auf einen anonymen Beitrag - wenn das Deine Grundlagen sind... --KarlV 15:17, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Sorry, da kann ich nichts dafür, dass die Kummerl bei ihrem Richtungsstreit nicht mit offenem Visier kämpften. 15:52, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: Das kann ja alles sein, Bwag, auch das bestreitet keiner, ist hier aber nicht das Thema ... Entscheidend ist, dass Schiedel lange Zeit sich nicht zu erkennen gab und es auch keine echten Bilder von ihm gab: Er beschäftigt sich wiss. nicht mit "Kommunisten", sondern mit Vertretern des Rechtsextremismus und ist bei einem tendenziell gewaltbereiten Milieu und etlichen militanten Neonazis realen Gefahren ausgesetzt. Das ist eigentlich nicht so schwer zu verstehen ...--Miltrak (Diskussion) 15:08, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist etwas anderes, wenn er sein Pseudonym zum Schutze brauchte, weil er „bei einem tendenziell gewaltbereiten Milieu und etlichen militanten Neonazis realen Gefahren ausgesetzt„ ist - welch ein schlagendes Argument und daher für mich EOD. – Bwag 15:52, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  falsches "Dr."-Pseudonym 

message: Hi Autorenschaft, ich schaue nur als Admin hier vorbei, daher nur als Anregung: Bei jedem anderen würden wir die Publikationsliste drastisch zusammenkürzen (eigene Bücher und - so es sie gibt - bahnbrechende Aufsätze etc.). Muss das hier eine Auflistung in diesem Umfang sein? --He3nry Disk. 13:03, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Musste sein, um die Relevanz zu belegen ohne bis 4 zu zählen. Es gibt renommierte Forscher, die kumulativ relevant sind. Ob es heute noch sein muss? Ich schätze schon angesichts er politischen Kampagnen gegen Peham, auch in Wikipedia. Ich schau mir die Liste mal an.--Fiona (Diskussion) 13:07, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ist da was dran, aber nicht bei allen ... es trägt hier zur Beurteilung der Relevanz bei, wie ich meine. Wer in einschlägigen Handbüchern veröffentlicht und bei Prof. Jäger, Prof. Pelinka, Prof. Neugebauer und anderen mitschreibt, kann nicht so unbedeutend sein. Außerdem wird ihm immer wieder das Forscherdasein abgesprochen, obwohl er in Fachzeitschriften und wiss. Bänden veröffentlicht. Ich denke nicht, dass eine Auswahl der Werke so einfach möglich ist, dazu müssten wir alle Rezensionen durchgehen. Selbst Purtschellers Bücher sind in Fachkreisen für die Darstellung rechtsextremer Zusammenhänge außerordentlich wichtig. Überies zeigt die bisherige Diskussion, dass es nicht allen um sachliche Darstellungen geht.--Miltrak (Diskussion) 13:12, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Attacken heute und der letzten Tage auf den Artikel zeigen, dass die Liste der Publikationen so bleiben sollte.--Fiona (Diskussion) 13:17, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Euch ist klar, dass das schwache Argumente sind. Die Relevanz ist geklärt. Die Publikationen, die zu öffentlicher Wahrnehmung führ(t)en sind in den Einzelnachweisen (einfügbar). Eine Liste der Art "Die muss so lang sein, weil der Artikel POV-gefährdet ist" erscheint mir nicht so enzyklopädisch. --He3nry Disk. 13:19, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das ist mir nicht klar. Was genau ist wie in den Einzelnachweisen "einfügbar"? Und welche Aufsätze sollten deines Erachtens raus?--Miltrak (Diskussion) 13:23, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: He3nry, dir ist schon klar, dass auf deiner Seite gar kein inhaltliches, sondern nur ein formales Argument kam. Nimm bitte zur Kenntnis: Wer hat Zeit, in Kürze alle Rezensionen aller Publikationen zu prüfen, um eine sinnvolle Kürzung vorzunehmen? Wir schreiben für die Leser und Leserinnen der Wikipedia, und es ist für diese eher ein Mehrwert, denn ein Nachteil, wenn hier viele Publikationen angegeben sind. --Fiona (Diskussion) 13:26, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe es eher wie He3nry, die überlange Liste erweckt den Eindruck "Masse statt Klasse" und führt so in meinen Augen genau nicht zum gewünschten Effekt. Wenn keine/r der Autor/innen hier die Sachen gelesen hat und deshalb im Stande ist, eine Auswahl zu treffen, dann ist das auch eher ein Argument gegen als für die Liste.--Nico b. (Diskussion) 14:44, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was soll das? Ich habe bereits geschrieben, dass ich mich mit der Liste beschäftigen werde. Es haben mehrere Autoren Publikationen in die Liste gesetzt und hatten dafür ihre Gründe. --Fiona (Diskussion) 18:18, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es dafür eine Mehrheit gäbe, könnte man darüber nachdenken, die Fachaufsätze - statt bei den Schriften - kurz im Fließtext mit ENWs zu nennen, z.B. in Klammern hinter dem Teil "wissenschaftlichen Zeitschriften", dann würde auch deutlicher werden, dass Schiedel sehr breit veröffentlicht und eben auch einschlägig wissenschaftlich.--Miltrak (Diskussion) 18:38, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Publikationen 

message: "Laut Horaczek nähere sich der Autor im Hauptteil „wissenschaftlich-deskriptiv“." Das ist ein Unsatz, wem oder was nähert er sich denn? Ich hoffe mal er nähert sich nicht einer wissenschaftlich-deskriptiven Arbeitsweise, das wäre der ultimative Verriss, sondern er nähert sich derart einem Gegenstand, dann sollte das aber auch so formuliert werden.--Nico b. (Diskussion) 14:44, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mach einen besseren Formulierungsvorschlag.--Fiona (Diskussion) 18:19, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie sollte ich, ich habe die Quelle nicht vorliegen, und es ist nicht meine Art, mir Aussagen auszudenken, die vielleicht in einer Quelle stehen könnten. So wie er jetzt ist, ist der Satz Unfug, wer ihn eingestellt hat sollte den fehlenden Satzteil ergänzen, sonst muss er halt weg.--Nico b. (Diskussion) 18:27, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Ich habe nochmals nachrecherchiert und geschaut, wie der Vorgang der Zuordnung des Pseudonyms erfolgte. Fakt ist, dass dies von einem "Anonymus" auf einer wenig reputablen "kommunistischen" Seite 2003 kolportiert wurde. Der DÖW wiederum und Peham haben im weiteren Verlauf die Zuordnung nie bestritten. In einem Punkt habe ich mich beim DÖW geirrt. Es war nicht der DÖW, sondern eine Vortragsankündigung für eine Veranstaltung der Rosa-Luxemburg-Stiftung in Berlin, die dem Pseudonym erstmals einen Doktor anheftete. Das war 2004. Der DÖW hat stets alle Darstellungen bezüglich Peham sachlich korrekt getätigt. Die Vorankündigung der Rosa-Luxemburg-Stiftung war dann der Anlass für den rechtsaußen Dengler, der seine Ansichten hinter seiner früheren Funktion Botschafter versteckt, jedoch mit Mölzer jahrelang die rechtsextreme Zeitschrift "Zur Zeit" betrieb, im OKtober 2004 eine Strafanzeige gegen Peham zu stellen. Die Anzeige blieb jedoch  bereits auf der Ebene der Polizeibehörde stecken, aufgrund eines fehlenden Strafstandbestands (so Peham an mich in einer Email von 2014). Frustriert, dass seine Strafanzeige kein Erfolg hatte, benutzte Dengler den Inhalt seiner Strafanzeige fortan für allerlei PR "in eigener Sache", so in Artikel in "Zur Zeit" oder aber in der oben bereits diskutierten rechtsextremen Webseite, oder eben als parlamentarische Anfrage der rechtsextremen FPÖ. Deren Erfolg war ebenfalls null. Wie es so kommt, gab es später - aufgrund der Kampagnen, die von Dengler initiert wurden - einige unverfängliche Webseiten, die aus Unkenntnis ebenfalls Peham einen Doktortitel anhefteten (die von BWAG immer gleichen angeführten Weblinks, zusammen mit den rechtsextremen Weblinks und den Blogs oder Twitter-Kommentare nicht mehr als 29 Weblinks in Google - im Google-Books übrigens genau ein Treffer - genau, das Buch von Mölzer), dies alles jedoch ohne Wissen oder Zutun von Peham.
Fazit: Die Diffamierung von rechtsextremer Seite, Peham hätte einen Doktortitel zu unrecht verwendet ist frei erfunden. Sie hatte weder parlamentarisch noch strafrechtlich Erfolg. Auf die Biografie des Lemmagegenstandes hatte sie null Auswirkung. Dass Wikipedia in den letzten Tagen dafür missbraucht wird, die Denglersche Kampagne fortzuführen liegt in der Natur der Sache. Das kennen wir schon von anderen Lemmas mit ähnlicher Historie. Jegliche Thematisierung der Angelegenheit in dem Artikel ist eine klare Fortführung der Kampagne von Rechtsextremisten unter Mißbrauch von Wikipedia. --KarlV 08:55, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "Mißbrauch von Wikipedia" ist eher, wenn die Angelegenheit bezüglich dem Doktortitel im Artikel unterschlagen wird, obwohl massenweise im Internet ein "Dr. Heribert Schiedel" auftaucht. Beispielsweise auf der Universität Innsbruck-site (Seite 12): , auf dem Amtsblatt der Stadt Steyr (Seite 15): , auf der Gedenkseite Erinnnern.at: , auf einer Museumssite: , auf einer Schulsite: , auf der Site der Stadt Linz: , auf der Site des ORF: , auf Refugius.at:  usw. – Bwag 09:22, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, dass keine der verlinkten Seiten Direkt oder indirekt von Peham zu verantworten ist, zeigt doch schon hinreichend, auf welch dünnem Eis du dich hier bewegst. Zu diskutieren wäre höchstens, ob man die Hetzkampagne von rechter Seite im Artikel dokumentieren sollte, zumal sich hier recht deutliche Muster ähnlicher Kampagnen wiederholen.--Nico b. (Diskussion) 14:17, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Damit sollte sich Bwag eigentlich ganz gut auskennen, wär ja nicht das erste Mal. Aber Mitarbeit würde ich keine erwarten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:29, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass es trotz allem einen Punkt im Abschnitt "Kritik" verdient, da können natürlich auch ganz linke und ganz rechte Ansichten aufgezeigt werden, da es eine neutrale Enzylkopädie ist - so wie etwa bei Strache der Fall ist. Wer möchte, kann es ja besser schreiben. Und nein, lieber , das ist keine Fortführung der Kampagne Denglers, sondern lediglich das Einarbeiten des ersten Google-Treffers von Andreas Peham,was ja durchaus neutral erfolgen kann und von mir auch durchaus so gedacht war. Die Aussage Denglers war als Zitat gedacht. Spielt für Pehams Leben sicher eine Rolle. Nach der VM hatte ich aber keine Lust, da noch weitere Energie reinzustecken. Das neutrale Arbeit aber anscheinend gar nicht immer erwünscht ist, zeigt der Revert einer Benutzerin, zur Kindheit Pehams (QUelle: Wiener Zeitung)--Austriantraveler (talk) 14:38, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Außerdem ist der inflationäre Gebrauch des Wortes "rechtsextrem" gefährlich, da es der Begriff dadurch "alltagstauglich" wird, und nicht mehr als Gefahr wahrgenommen wird. Das wollen wir alle nicht, deshalb bitte ich um Differenzierung und mehr Variation bei der Wortwahl. --Austriantraveler (talk) 14:42, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, da sind wir uns nicht einig: Das Problem ist der Rechtsextremismus in Ideologie und Tat und nicht, dass man ihn offen als das benennt, was er ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:07, 5. Apr. 2016 (CEST)

text: Ein Abschnitt "Kritik" ist selten sinnvoll und notwendig, auch wenn manche in der Wikipedia diese Abschnitte gerne als Vehikel missbrauchen, um unliebsame Personen zu diskreditieren. Er würde aber allemal voraussetzen, dass es eine Kontroverse um die Person gäbe. Wenn, wie es hier scheint, die Fachwelt sich einig ist über die Qualität der Arbeiten Pehams, während der breite rechte Rand Österreichs getroffen aufjault und verzweifelt nach Dreck sucht, der sich werfen lässt, dann ist das nur insofern von enzyklopädischer Relevanz wie es etwas über die Verfasstheit eben dieses Rands aussagt. Für den Artikel hier ist das völlig belanglos.--Nico b. (Diskussion) 14:55, 5. Apr. 2016 (CEST)

text: Wenn der Vorgang reputabel belegt werden kann (ohne TF), könnte man die Hetzkampagne theoretisch aufnehmen. Als "Kritik"abschnitt aber mit Sicherheit nicht und die Gefühlswelt Rechtsextremer breiten wir hier sicherlich auch nicht aus, auch nicht als Zitat. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:07, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht nicht unter Kritik, es gehört aber schon eingearbeitet, da Peham dadurch bekannter wurde (Anfrage im NR!). Linker und rechter Rand ist eh das gleiche Übel, die beide das Arbeiten in der WP nicht einfach machen. Seine Arbeiten sind nicht schlecht, das stimmt. Den "breiten rechten Rand" solltest du nochmals überdenken, denn nicht alles was rechts der Mitte ist, ist automatisch "rechter Rand". --Austriantraveler (talk) 15:08, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nur weil der rechte Rand "breit" ist, wird er nicht automatisch harmlos. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:11, 5. Apr. 2016 (CEST)

text: War die Anfrage im Nationalrat nicht ein gezielter Versuch, Pehams Reputation zu untergraben? Politik und so ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:17, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Kann möglich sein. Offensichtlich sind Anfragen im Nationalrat nur "gut" wenn sie von politisch korrekten Seite kommen. Das ist dann sogar reputabel, dass man so eine Anfrage sogar in die Einleitung eines Biografieartikels schreiben darf/muss, beispielsweise: 1998 stellte die Abgeordnete Gabriela Moser eine parlamentarische Anfrage „betreffend aktuelle 'braune Flecken' in Wels “, in der auch Reinthaler vorkam.[3. – Bwag 14:27, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Anfrage in einem Parlament kann lediglich belegen, dass ein Thema es auf diese Ebene geschafft hat, dass sich also mindestens ein Parlamentarier für mindestens einige Minuten dafür interessiert hat. Weitergehende Fakten sind daraus nicht abzuleiten, von daher hast du natürlich recht, dass dies im Artikel Reinthaler, zumal im Intro, in dieser Form nichts verloren hat. Aber du weisst ja, dass es nie ein Argument für eine falsche Einfügung ist, dass der gleiche Fehler auch anderorts anzutreffen ist.--Nico b. (Diskussion) 16:21, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht ein Parlamentarier. Es müssen derer fünf sein, die eine parlamentarische Anfrage einbringen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 16:34, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Man stelle sich vor, jemand liest diesen ORF-Beitrag und will sich dann über den dort angeführten Dr. Heribert Schiedel bei der DE-WP informieren. Im DE-WP-Artikel liest dann der sich Informierende Folgendes: „Er studierte von 1990 bis 2000 Politikwissenschaften an der Universität Wien.[2]“ und sonst nichts bezüglich Abschluß beziehungsweise akademischen Titeln. Ich täte sagen, dass ist eine Desinformation was da betrieben wird bzw. Sand in die Augen streuen. Warum kann/darf man in der DE-WP auf den Umstand nicht aufmerksam machen, dass er in den Medien oft mit einem akademischen Titel vorgestellt wird, jedoch das nicht der Wahrheit entspricht? – Bwag 10:26, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Weil Wikipedia Wissen darstellt, nicht Desinformation. In Wikipedia können sich Nutzer zuverlässig informieren, wer Heribret Schiedel ist. Du scheinst die Grundprinzipien der Enzyklopädie nicht verstanden zu haben, Bwag.--Fiona (Diskussion) 10:44, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Tja - BWAG denkt WP wäre ein Forum, welches generell Informationen des weiten Web 2.0 erklären soll (da ist etwas offenbar nicht angekommen WP:WWNI)...--KarlV 10:49, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachtrag zu den VMs rund um den Artikel von gestern 

message: ist der Teil zu den fünf Tendenzen insgesamt wörtliches Zitat? Mir scheint die letzte Zeile unvollständig, oder ist im Original wirklich von "dem Demokratischen" als Nomen die Rede? Auf jeden Fall sollte der EN dann an den Schluss des Zitats, nicht hinter den vorstehenden Doppelpunkt.--Nico b. (Diskussion) 16:07, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Nico b., danke für deine berechtigten Punkte. Ich werde mir den Abschnitt nochmal sorgfältig anschauen, ganz zufrieden bin ich auch noch nicht, und ihn ggf. erweitern.--Miltrak (Diskussion) 16:36, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Werk 

message: Schlechtes Deutsch korrigiere ich nicht. Bitte den Abschitt über seine Jugend in kurzen, grammatikalisch korrekten Sätzen zusammenfassen. Ansonsten werde ich ihn wieder entfernen.  --Fiona (Diskussion) 16:26, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die eher unsachliche Version überarbeitet.--Miltrak (Diskussion) 16:35, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke.--Fiona (Diskussion) 14:26, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Leben / Grammatik 

message: Immer wieder wird Herrn Peham vorgeworfen einen Doktortitel unrechtmäßig vor seinem Pseudonym geführt zu haben. Vgl.: http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20110729_OTS0134/fpoe-hofer-oe1-mittagsjournal-verkauft-doppelten-scharlatan-als-rechtsextremismus-experten und https://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXIV/J/J_03311/fname_169808.pdf Heutzutage benutzt er keinen Titel mehr, somit dürfte wohl unstrittig sein dass er nie einen akadmischen Abschluss erreicht hat. Ich bin dafür dass dies im Artikel verlinkt wird. (nicht signierter Beitrag von Goldfinger33 (Diskussion | Beiträge) 13:31, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  es gibt also Vorwürfe, bitte dagegen das Nichtvorhandensein eines Grades belegen. Eigene Schlussfolgerungen dürfen ncith in den Artikel eingebracht werden. andy_king50 (Diskussion) 13:33, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Akademischer Titel des Heribert Schiedel 

message: Ich krame das nochmal aus dem Archiv, weil nicht erledigt:
:Miltrak: ist der Teil zu den fünf Tendenzen insgesamt wörtliches Zitat? Mir scheint die letzte Zeile unvollständig, oder ist im Original wirklich von "dem Demokratischen" als Nomen die Rede? Auf jeden Fall sollte der EN dann an den Schluss des Zitats, nicht hinter den vorstehenden Doppelpunkt.--Nico b. (Diskussion) 16:07, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Nico b., danke für deine berechtigten Punkte. Ich werde mir den Abschnitt nochmal sorgfältig anschauen, ganz zufrieden bin ich auch noch nicht, und ihn ggf. erweitern.--Miltrak (Diskussion) 16:36, 5. Apr. 2016 (CEST)

text: Bei Wikipedia steht "zum Demokratischen". Weidinger zitiert Schiedels Vorwort in: Extreme Rechte in Europa.--Miltrak (Diskussion) 11:07, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Werk