lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Augustin Fresnel

message: Im Artikel steht:
»vermied er die in dem Experiment von Francesco Maria Grimaldi (1618-1663) durch die Verwendung von Blenden für die Lichttransmission auftretende Brechung.«
Ich kenne das Experiment nicht, aber würde bei Verwendung von Blenden nicht eher Beugung, anstelle von Brechung auftreten? --Benutzer:Root 42
: Danke für den Hinweis, mein Fehler --Bernd 14:49, 24. Jul 2005 (CEST)

message: Was sind denn das hier für irre Links? Datum, Jahreszahl, Berufe? Ra-raisch (Diskussion) 23:08, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen 

message: Nach den WP:Namenskonventionen #Personen sollte der Artikel unter Augustin Fresnel stehen. Das ist die geläufige Form, wie zum Beispiel auch der Eintrag bei der Französischen Nationalbibliothek belegt . Andere Meinungen? --Yen Zotto (Diskussion) 23:11, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nach zweieinhalb Monaten ohne Gegenmeinung war ich so frei und habe von Augustin Jean Fresnel nach Augustin Fresnel verschoben. --Yen Zotto (Diskussion) 22:50, 12. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma (erl.)
Diskussion:Chatauskunft

message: Wenn dieser Artikel unter Chatauskunft (Bibliothek) bleibt, dann gehört unter Chatauskunft eine Begriffsklärung. --Head  09:57, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt. --AndreasPraefcke ¿! 10:37, 20. Jul 2005 (CEST)

message: Besonders an der Chatauskunft ist die synchrone Form der Kommunikation, die erstmals einen virtuellen Austausch in Echtzeit, also ohne Verzögerung, ermöglicht. Und das ist bei Telefon nicht so? Versteh ich nicht. --AndreasPraefcke ¿! 10:37, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: mir ging es eigentlich darum, die Chatauskunft speziell als Teil des Digital Reference Service einer Bibliothek darzustellen. Dazu gehören per definitionem Die Auskunft per Web-Formular, per Email und per Chat (und die neuen auch im Artikel erwähnten Formen von Viedeo-Conferencing und VoIP). Im Grunde genommen ist natürlich auch das Telefonieren eine synchrone Kommunikationsform, nur gehört Telefonieren ben nicht zu Digital reference Service, da selbiger einen via Internet betriebenen, organsisierten Auskunftsdienst eine Bibliothek bezeichnen. Verständlich? Ich hoffe ;-)--AntjeBrunner 21:07, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Der Artikel ist noch zu stark Bibliothekslastig - wie sieht es mit Chatauskunft in Unternehmen aus? Beispielsweise bieten meineswissens einige Online-Banken Chatauskunft an. Außerdem sollten Chat-Bots als Sonderform genannt werden, z.B. Stella in Hamburg. -- Nichtich 20:58, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lücken im Artikel 
Diskussion:Hans Kulla

message: * Datum der Erstveröffentlichung "Die neue Fahrt - Lieder der Jungenschaft" war 1952 (nicht 1955); Quelle http://d-nb.info/574826165
* ..
* (nicht signierter Beitrag von 87.161.3.48 (Diskussion) 08:39, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Korrekturen
Diskussion:St. Lorenzen (Südtirol)

message: Ich habe heute, 20. Juli 2005, aus St. Lorenzen folgende Mail erhalten mit dem Einverständnis, dass der Text verwendet wird: 
"Um Missverständnisse zu vermeiden, möchte ich Ihnen mitteilen, dass Sie den Artikel verwenden können. Den Artikel, den ich im vorigen mail erwähnt habe, habe ich nicht für wikipedia, sondern für geschichte-tirol.com erstell. Sie können auch auf diesen Artikel zurückgreifen.
Mit freundlichen Grüßen:
Peter Ausserdorfer
Bürgermeister - Stellvertreter
Lehrer"
--Alex1011 10:20, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 1 

message: Kennt jemand die Steuernummer? Die ist sicherlich nicht gleich der ISTAT-Nummer. Auf der ital. Wiki steht leider auch nicht.s --Alex1011 00:38, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Steuernummer 

message: »St. Lorenzen […], das römische Sebatum […]« – Ist das nicht eine zu sehr verkürzte Darstellung? Laut dem Abschnitt »Geschichte« liegt/lag Sebatum »bei« St. Lorenzen. Im Faschismus wollte man zwar wo immer möglich eine Kontinuität zwischen römischer und zeitgenössischer Besiedelung vortäuschen, doch davon sollten wir uns lieber nicht beeinflussen lassen. --Pérvasion (Diskussion) 10:00, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Sebatum
Diskussion:Santo Antão (Kap Verde)

message: Seit dem 2. April 2005 leben, laut Artikel, auf der Insel exakt 47.124 Menschen. Für diese ungewöhnlich spezifische Zahl gibt es keine Quelle, der editierende Benutzer ist inzwischen gesperrt. Zum Vergleich: die englische Wikipedia nennt (Stand 19.06.2023) 38.200 Einwohner. Kann jemand diese Diskrepanz und unklare Quellenlage aufzulösen?--2003:DE:C71C:8900:4DB:4D89:7FAF:29E2 11:40, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: == Sprache ==
 Kreol von Santo Antão
 Kompositor: * Manuel d'Novas
was bedeutet das eigentlich? kann jemand das ausformulieren? Sjoehest 10:21, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt gelöscht – kein klarer Informationsgehalt… --seismos (Diskussion) 11:13, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Unklarer Abschnitt (Sprache)

message: Ich finde diesen Abschnitt etwas zu lang geraten. Der normale Wiki-Benutzer interessiert sich nicht für fachliche Kleinigkeiten und versteht sie auch nicht. Die Länge dieses Abschnittes ist m. E. unverhältnismäßig im Vergleich zu den anderen. --seismos (Diskussion) 11:13, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Geologie
Diskussion:Hölloch

message: Da es offensichtlich zwei Höllöcher gibt, sollte man eine Begriffsklärungsseite anlegen. Aber Typ I oder II? (siehe Wikipedia:Begriffsklärung) --Hergé 11:38, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hölloch (Deutschland) habe ich mal angelegt. -Hergé 13:04, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  BKL? 

message: Gibt es eine Quelle für die Annahme, dass das Höhlensystem bis zu 1000km lang sein könnte? -- 147.86.196.20 15:51, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Geschichte: „Die offiziellen Vermessungswerte der Arbeitsgemeinschaft Höllochforschung (AGH) betragen im Mai 2010 in Länge 196,9 km und in Höhendifferenz 939 Meter. Das Hölloch ist sehr gut erforscht und es gibt im begehbaren (trockenen) Bereich kaum noch unerforschte Seitenarme.“ Ich werde den Satz in der Einleitung entsprechend Wikipedia ist keine keine Gerüchteküche daher demnächst entfernen. →Alfie↑↓ 01:16, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kristallkugel 

message: Ich habe mich über die Erwähnung einer belgischen Gesellschaft gewundert und bin auf folgende Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt vom 9. März 1917 gestossen (S. 394):
: "1917. 2. März. Grottes de Muotathal (Höll-Loch) en Suisse, Soc. anonyme, mit Sitz in Bruxelles und Zweigniederlassung in S c h w y z (S. H. A. B. 1906, Nr. 86, Seite 342). Infolge Uebergang des Geschäftes an die «A. G. Höllloch-Grotten Muotathal», in Seebach, Zürich (S. H. A. B. Nr. 179 vom 15. Juli 1909, Seite 1265, Nr. 235, vom 6. Oktober 1916, Seite 1521 und Verweisungen), ist die Gesellschaft im Handelsregister des Kantons Schwyz von Amtes wegen gestrichen worden."
-- Stanislaus der Lausige (Diskussion) 09:51, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Belgische Gesellschaft 

message: ... siehe  und . --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:35, 4. Dez. 2021 (CET)
replies: text: WP:SM :-) --Alpöhi (Diskussion) 23:24, 4. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Die Länge müsste wohl mal aktualisiert werden...
Diskussion:Sesshin

message: Dass es bei Sesshins wenig Schlaf und Pausen gibt, ist wohl eher die Ausnahme (@ Autor: auf welche Schule bezieht sich das?). Die Formulierung kann Misstrauen erwecken, da z.B. bei den Instant-Erleuchtungskursen wie Landmark/Forum genau das kritisiert wurde. Vielleicht fällt mir etwas ein, wie man das anders formulieren kann. -- Pevos 11:48, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Schlaf/Pausen

message: habe mir erlaubt, den begriff Meister durch Lehrer zu ersetzt, da er mehr auf die Lehrer-Schüler situation im daisan/dokusan hinweist -- Jitsuzan 12:02, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Heisst das, wir müssen das schwärmerische Mittelalter hinter uns lassen?  ;-) --Gakuro 12:28, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: habe diese gruppe auf der suche nach hilfe für meine übersetzung vom englischen ins deutsche gefunden. ich konnte keine deutsche entsprechung für sesshin finden. klausurtagung, intensive trainingszeit, meditationsseminar finde ich nicht ganz befriedigend. habe mich nun entschlossen das mittelalterliche wort sesshin weiter zu verwenden. finde es gut, die tradition zu spüren. das schwärmerische, wie du es nennst, empfinde ich als zu viel, überflüssiges extra. aber natürlich ist der begriff des meisters unterschiedlich interpretierbar. ich interpretiere ihn aber schon so, wie du vermutest ;-) meine schwärmerische zeit war übrigens in den sixties und zugegebenermassen kehre ich manchmal dahin zurück ... -- Jitsuzan 11:18, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Meister
Diskussion:Konstruktive Wissenschaftstheorie

message: Tja, schwer zu sagen. Falls dieses Lemma wirklich deutlicher vom Erlanger Konstruktivismus abgegrenzt wird, wird klar, dass es sich nur um die Wissth. von Lorenzen handelt (sozusagen unabhängig von "seiner" Schule manchmal gegen seine Schüler, die dann andere Wege gegangen sind).
Dann kann man allerdings auch überlegen, ob man den Artikel nicht lieber gleich löscht. Würde ich als "Hauptautor" anbieten. Suspekt, was meinst Du? PaCo 11:51, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ah, ja. Gute Idee. PaCo 12:22, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Thema gleicher Artikel
Diskussion:Wurstelprater

message: Wäre nicht Würstelprater als Titel besser?
--Kitzberdo 16:52, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Würstelprater 

message: Können Praterturm und Space Shot als Flat Rides bezeichnet werden? Helium4 (Diskussion) 20:12, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Inwieweit soll das zur Verbesserung dieses Artikels beitragen, siehe WP:DS? --Invisigoth67 (Disk.) 23:28, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Vertikal hoch hinauf
Diskussion:Westamerikanischer Kreuzwels

message: Ist das nicht ein Fisch, der in Aquarien gehalten wird?--Thomas S. 12:21, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: 5 Fische, die Du nicht kaufen solltest (109) https://www.youtube.com/watch?v=_6L_NgbvaTY 2003:E8:5F02:9A83:D9FC:F399:3720:35A6 03:39, 3. Feb. 2022 (CET)
Diskussion:Erschließungsbeitrag

message: Unter Erschließungskosten habe ich diese Definition gefunden: Kosten, die für die Erschließung des Grundstücks anfallen, z.B. die für den Grunderwerb und die Freilegung der Flächen, die erstmalige Herstellung der Einrichtung für die Entwässerung und Beleuchtung, die für die Bebauung erforderlichen Straßen, etc. Nicht zu den Erschließungskosten gehören normalerweise Abwasser- und Versorgungsleitungen wie z.B. Strom, Gas, Wärme und Wasser. Dafür erhebt die Gemeinde Anschlußgebühren und regelmäßige Abgaben. 
Obwohl ich mit diesen Dingen beruflich zu tun habe, kommt mir der Begriff Erschließungsbeitrag zu erstem mal unter. --Anton-Josef 12:21, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: BauGB § 127: http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/bbaug/__127.html ... Hafenbar 21:52, 26. Jul 2005 (CEST)

message: Die Gemeinde Illingen (Württemberg) hat ca 30 Jahre nach Erschließung der Brandstraße Erschließungsbeiträge erhoben, weil durch die Straße zur Erschließung einer Neubausiedlung oberhalb der Straße eine neue Kanalissationsleitung mit Verlegung und Neupflasterung des Bürgersteiges gebaut wurde. Rechtlich waren Einsprüche nicht möglich, weil bei der Ersterschließung der Straße um 1950 keine Erschließungsbeiträge gezahlt wurden. Sieht das nicht ein bißchen merkwürdig aus? --SonniWPregio 18:53, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  nachträglich erhobene Erschließungsbeiträge 

message: In manchen Fällen kommt es im Vorfeld der Erschließung zu Grundstücksteilungen von größeren Flurstücken. Zurückliegende nicht bebaute Grundstücksteile werden bei der Beitragsberechnung mitgerechnet, wenn sie zum erschlossenen Flurstück gehören. Durch eine amtliche Vermessung und Grundstücksteilung können aber zwei separate Flurstücke entstehen, von denen dann ein Flurstück möglicherweise nicht zur Beitragsberechnung herangezogen wird. Der Grundstückseigentümer verringert somit seinen Erschließungsbeitrag auf Kosten der anderen Anlieger, hat allerdings die Kosten für seine Grundstücksteilung zu tragen. Verfahren aber alle Anlieger mit ihren Grundstücken in gleicher Weise, errechnet sich für alle wieder der ursprüngliche Beitrag, nur mit dem Unterschied, dass jeder zusätzlich noch die Kosten seiner Grundstücksteilung zu tragen hat. Ein klarer Fall von Rationalitätenfalle. --Zumthie 18:50, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Grundstücksteilung 

message: Der dort stehende Satz: "Nach Jahrzehnten sind jedoch auch die Ansprüche an einen Notar verjährt, wenn er nicht auf Erschließungskosten bei einem Grundstückskaufvertrag hingewiesen hat." ist ja wohl ziemlicher Blödsinn. Wann tritt den die Verjährung gegen den Notar ein? So aus dem Bauch dürften das doch maximal 10 Jahre sein, oder?? --Pelz 23:10, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Verjährung

message: Hier wird ein kolossaler Unsinn verbreitet. Die genannten Bundesländer haben nich den nach §§ 127 ff BauGB zu erhebenden Erschließungsbeitrag, sondern den landesgestzlich geregelten Straßenbaubeitrag bzw. Ausbaubeitrag abgeschafft.  --77.25.11.34 21:22, 5. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik"
Diskussion:Undulator

message: Zum Undulatorparameter: die englische Version des Artikels, auf den sich einige Fakten bezogen haben ist leider falsch.
--Bastieh 12:21, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Undulatorparameter 

message: die Magnetischen Pole des Bildes zur Funktionsweise des Undulators sind irritierend, da sie genau andersherum zum dem Standart sind (rot Nordpol). Wenigstens bleibt die Magnetfeldrichtung durch die eingezeichneten Pfeile klar.
MfG (nicht signierter Beitrag von 84.189.103.50 (Diskussion | Beiträge) ) 
: Wo ist dieser Standard definiert? Immerhin lassen sich die Farben ja leicht ändern, aber ich habe noch nie von diesem Standard gehört. Bastieh 12:30, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mindestens in jedem Schulbuch. Meine Hochschulbücher waren leider noch nicht bunt... Kein Einstein 16:31, 20. Mai 2009 (CEST)

text: Dass das keine Monopole sind, sieht man bereits an den Pfeilen. --Yen Zotto 15:32, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Jup, die Farben sind aber blöd, weil sonst meist die Pole eines Magneten in rot-grün gekennzeichnet werden. Die Farben sollten ganz raus, Grundregel "Farben nur wenn unbedingt notwendig benutzen". Es spielt keine Rolle, in welche Richtung die Magnetisierung zeigt, solange sie nur abwechselt. --129.13.72.195 15:14, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bild irritierend 

message: interessant wär für mich mal für was das "T" steht.....und sonderlich verständlich ist der artikel leider nicht( ich mein ich befasse mich ja sonst ein wenig mit physik, aber den artikel raffe ich nicht ganz,) bitte um überarbeitung Neopain 14:56, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde, hier kann man das ruhig nochmal erklären, oder zumindest Verlinken. Der Artikel sollte nicht nur für Experten sein. Bastieh 11:09, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title: (B = 2 T)??

message: --87.183.187.69 16:17, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Nicht zu Verwechseln mit [[Ondulation|Ondulator]] 

message: Im Artikel wird behauptet, dass die Photonenenergie bei einem Undulator bei gleicher Elektronenenergie (=gleiches gamma) kleiner sei, oder dass für gleiche Photonenenergie eine höhere Elektronenenergie benötigt wird. Dies geht für mich aus den Formel allerdings überhaupt nicht hervor. Für einen Wiggler K>>1 wird doch die Wellenlänge mit (1+K^2/2) größer und die Photonenenergie nimmt entsprechend ab. Falls ich es nur falsch verstehe würde ich mich über eine Erklärung freuen. Ansonsten denke ich, dass man dies im Artikel genauer erläutern sollte. (nicht signierter Beitrag von Jannick88 (Diskussion | Beiträge) 16:27, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Photonenenergie Wiggler/Undulator 

message: "Physik der Teilchenbeschleuniger und Synchrotronstrahlungsquellen" von Prof. Dr. rer. nat. Klaus Wille (Teubner Studienbücher) ist eine geeignete Quelle, mit welcher die Angaben des Artikels gut überprüft werden können. --Cr4sZz (Diskussion) 20:45, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Quelle zum Nachlesen
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Ehemalige Kreise in Schleswig-Holstein

message: Kiel, Neumünster, Kreis Pinneberg, Kreis Plön, Kreis Segeberg, Kreis Steinburg und Kreis Stormarn sind auch heute noch Kreisfreie Städte bzw. Kreise. Ich nehme sie mal aus der Navi-Leiste heraus, weil sie nicht unter diesem Lemma subsummiert werden können. --Mogelzahn 12:40, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Kreis Herzogtum Lauenburg natürlich auch .. --Mogelzahn 12:42, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kiel, Neumünster etc. 

message: Moin, in der Vorlage steht derzeit "Stand: 1914". Ich finde, wir sollten das weglassen und die paar Kreise, die noch fehlen, einfach mit in die Liste aufnehmen. --ClausG 17:06, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Erweiterung 

message: Nach der Ausgliederung der Stadt Flensburg aus dem Kreis Flensburg hieß dieser Landkreis Flensburg und nicht Kreis Flensburg-Land. Diese Art der Bezeichnung war in Preußen so üblich. Also gab es 1914 keinen Kreis Flensburg-Land. --Harry8 14:44, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kreis Flensburg 

message: Diese Vorlage ist aktuell nichts Halbes und nichts Ganzes. Der Titel erweckt den Anschein, es gehe um ehemalige Kreise des heutigen Bundeslandes Schleswig-Holstein. Dann sind aber Kreise wie Altona und Apenrade falsch hier. Die Vorlage selbst hingegen listet die Kreise in der preußischen Provinz. Dann fehlen aber Kreise wie Plön und Segeberg und Ehemalige im Titel ist redundant. Wir sollten uns entscheiden, was diese Vorlage darstellen soll, und eventuell eine zweite anlegen, die den anderen Zweck abdeckt. Aufgrund des Titels würde ich vorschlagen, diese Vorlage für das Bundesland zu verwenden. --D3rT!m (Diskussion) 00:59, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Nichts Halbes und nichts Ganzes
Diskussion:Faserbeton

message: Lieber Autor des Artikels "Faserbeton",
als wissenschaftlicher Mitarbeiter im Bereich Faser- und Textilbeton nehme ich Ihren Artikel mit Schrecken zur Kenntnis.
Ich fage mich, warum Sie ohne jegliche Sachkenntnis hier einen Artikel schreiben.
Von meiner Seite gibts folgende Anmerkungen:
- Textilbeton hat nichts oder nur sehr wenig mit Faserbeton zu tun. Textilbeton sollte daher nicht zu Faserbeton weitergeleitet werden
Die Zugfestigkeit wird von Kurzfasern (und auch von Endlosfasern) bei üblicher Dosierung kaum beeinflusst.
- Stahl- und Glasfaserbeton sind keine Anwendungen
- Auch ein Beton ohne Bewehrung kann auf Biegung beansprucht werden. Ich vermute, sie meinen, dass Kurzfasern beim Nachweis angesetzt werden dürfen. Auch Faserbeton sollte übrigens bei stat. best. Systemen nicht auf Biegung beansprucht werden.
- Die Eigenschaften eines Stahlfaserbetons werden vom Betontechnologen immer bewußt eingestellt!
- Bei der Verwendung von Kunststoffasern spricht man NICHT von textilbewehrtem Beton. In Textilbeton werden meist biaxiale Gelege aus Glas oder Carbon eingesetzt. Kurzfasern können zugegeben werden, haben aber mit der Definition Textilbeton nichts zu tun
- Das Buch von Wietek hat lediglich informativen Charakter. Wie bereits erwähnt hat es im Beitrag nichts zu suchen.
- Das Buch von Wietek ermöglicht nicht die Bemessung von tragenden Bauteilen. Die Richtlinie Stahlfaserbeton des DAfStb erlaubt seit letztem Jahr eine an DIN 1045 angelehnte Bemessung für den Anwender. Sie ist neben einer Zulassung die einzige Legitimation bei tragenden Bauteilen und natürlich nur in Kombination mit Stabstahl.
- Ein Faserzementprodukt ist etwas anderes
- Die Textilbetonbrücke in Lautlingen enthält keine einzige Kurzfaser!
Es wäre hilreich, wenn Sie Ihren Artikel löschen oder entsprechend der eingegangenen Kommentare bearbeiten würden
--134.130.132.142 17:18, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unglaublich.... 

message: Der gesamte Artikel Faserbeton wurde vollkommen neu bearbeitet und ersetzt somit den kritisierten Artikel.--Bertbau (Diskussion) 11:12, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Neubearbeitung
Diskussion:Gastfreundschaft

message: Habe die Definition geändert. Die freundliche Gesinnung des Gastes ist kein begriffsmerkmal, sondern kann zum Ende der G. führen. Ich meine auch, dass G. zunächst eine innere Einstellung, nicht so sehr äußeres Verhaklten ist.--Diebu 13:18, 20. Jul 2005 (CEST)

message: Wie kann in der Zeit VOR Mohammed ein Araber Moslem gewesen sein? Entsprechend ist es unlogisch, wenn da steht, dass es in vor-mohammedanischer Zeit Pflicht war, einem reisenden MOSLEM (!) Gastfreundschaft zu erweisen.
MfG (nicht signierter Beitrag von 134.93.41.73 (Diskussion) 10:49, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Finde es nun besser, da man erkennen kann, dass vorislamische und islamische Zeit getrennt betrachtet werden. C rall (Diskussion) 15:18, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Betreffend Punkt 4 (Gastfreundschaft im Islam): 

message: "Einladung zur Wanderung in Kärnten" -> Was hat das Bild auf der Seite zu suchen? Schleichwerbung für Kärnten?! (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E311:8B00:488F:6E34:AA07:9F3B (Diskussion | Beiträge) 14:57, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du hast recht, er passt vielleicht zu einem Artikel über Kärnten, aber nicht zu diesem Artikel über Gastfreundschaft, deshalb habe ich es gelöscht. C rall (Diskussion) 15:06, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Der Abschnitt "Gastfreundschaft als Geistesgabe" sollte geändert werden, da er nicht neutral ist. Beispiel: "Christen mit dieser Begabung haben ein „offenes“ Haus, in dem sich Freunde wie Fremde spontan wohl und willkommen fühlen." Der Autor distanziert sich hier nicht von der Gruppe der Christen, über dessen Haltung er schreibt. (nicht signierter Beitrag von Frida Carla (Diskussion | Beiträge) 14:55, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Habe den Satz ganz gelöscht, denn er ist überflüssig, denn im Prinzip wird das schon durch den vorhergehenden Abschnitt ausgedrückt. C rall (Diskussion) 15:03, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Geistesgabe 

message: Bin nun der Meinung, dass nun so viele Belege in dem Artikel drin sind, dass mir die allgemeine Belegwarnung nicht mehr gerechtfertigt erscheint. Habe sie deshalb nun gelöscht, denn das was jetzt noch ohne Beleg ist, erscheint mir plausibel. C rall (Diskussion) 21:29, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Belegwarnung 

message: Unter dem Abschnitt
"Gastfreundschaft in der Ethik und den Religionen"
steht, Gastfreundschaft wurzele in der Religion. Es wird dazu aber keine Quelle genannt. Nur weil in Religionen Gastfreundschaft evt. Thema ist heißt das doch nicht, sie 'wurzele' darin. 
Kann doch auch sein, dass sich hier Religionen eines bereits vorhandenen Verhaltens bedienen und es dann auf ihre Fahnen schreiben. (nicht signierter Beitrag von 94.212.135.145 (Diskussion) 20:27, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle zur Behauptung "Gastfreundschaft wurzelt in der Religion" 

message: Absolut fehlend ist eine Abgrenzung zum Begriff "Gastfreiheit". Im Wiktionary finden sich beide Begriffe! --2003:CF:970A:BB00:9998:293E:EB1C:3F5F 14:35, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung
Diskussion:Rechtstheorie

message: Dieser Redirect ist wenig sinnvoll da Rechtstheorie und -Philosophie verschiedene Paar Schuhe sind und die Abhandlung der Rechtstheorie in diesem Umfeld die Rechtsphilosophie- Darstellung nur noch zusätzlich verkompliziert. Sowohl die Autoren von Rechtssoziologie und Rechtsphilo stellen die Rechttheorie als eigenständiges Grundlagenfach dar. Kommentare sind hochwillkmmen. Gruß, --Allons! 13:23, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Redirekt vor zwei Monaten gesetzt, da im Artikel Rechtsphilosophie ein Abschnitt zum Thema existierte. Falls sich genügend Text findet einen eigenen Artikel aufzumachen wäre das natürlich nicht schlecht. Der Text aus dem Artikel Rechtsphilosophie reicht aber imo noch nicht dafür aus. --C.Löser (Diskussion) 18:28, 20. Jul 2005 (CEST)

message: Bitte dort diskutieren. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 20:00, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Frage zur weiteren Entwicklung Rechtsphilosophie vs. Rechtstheorie (erl.)