Diskussion:Alexander Tschugguel

message: Ich bin der Ansicht, dass der Artikel nicht jede Meinungsäußerung der Lemma-Person wiedergeben muss. Es ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie die Ansichten einzelner Personen zu allen möglichen Themen wiederzugeben. Die Wikipedia verkommt sonst zur Plattform von Aktivisten jedweder Couleur und gibt deren Aussagen lang und breit wieder. Das kann nicht der Sinn der Sache sein, vieles davon ist auch einfach nicht relevant. Ich verweise auf eine ähnliche Diskussion bei Martin Sellner, die mit einem Konsens für eine Straffung des Artikels endete. Dieses rege ich auch in diesem Fall an. --Carl Stiller (Diskussion) 19:48, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Kannst du das konkretisieren? Welche Aussagen findest du nicht relevant und warum? --Ahornkorn (Diskussion) 10:18, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Carl Stiller: umgekehrt wird ein Schuh draus: Wenn eine Person erwiesener Maßen rechtsradikal ist, und man diesen enzyklopädisch darstellt, so muss man ihn auch so bezeichnen. Tilgt man solche Informationen, so hat das nichts mehr mit Enzyklopädie zu tun sondern wäre politischer Aktivismus. --Alabasterstein (Diskussion) 11:17, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ich habe, nachdem ich diesen Diskussionsbeitrag eingestellt habe, auf Antworten/Widerspruch gewartet und anschließend die Kürzungen vorgenommen, die ich für notwendig erachtet habe. Das kannst du in der Versionsgeschichte nachsehen. Es kam damals kein Widerspruch. Leider habe ich vergessen, hier ein erledigt zu setzen.  --Carl Stiller (Diskussion) 11:20, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Und was willst du uns damit sagen? Nur weil eine illegitime Änderung unentdeckt geblieben ist, wird die Löschung deswegen natürlich nicht legitim. --Alabasterstein (Diskussion) 11:26, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Welche Änderung ist denn „illegitim“? Bitte mal einen Diff-Link, damit ich weiß, dass wir über das gleiche reden. Hinweis: Mein obiger Diskussionsbeitrag ist vom 8. Januar. --Carl Stiller (Diskussion) 11:28, 14. Feb. 2022 (CET)

text:  Ich ergänze noch bezüglich meiner Rücksetzung von „tritt auf rechtsextremen Veranstaltungen auf“ in der Einleitung: Der Begriff rechtsextrem taucht im Artikeltext nicht im Zusammenhang mit Veranstaltungen auf. Die Einleitung fasst aber gemäß WP-Regeln den Artikel zusammen und bringt nicht neue Tatsachen ein. Und der Beleg (der nach WP-Regeln auch nicht in die Einleitung gehört) spricht nicht von einer rechtsextremen Veranstaltung, an der A. Tschugguel teilgenommen hat. Dort geht es um den Marsch fürs Leben. Dieser wird nicht als rechtsextrem bezeichnet. Der DÖW-Beleg taugt also nicht als Beleg für die Aussage, die Ahornkorn einfügen wollte. --Carl Stiller (Diskussion) 11:36, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Mein Hinweis ist wirklich gut gemeint: beende deinen offensichtlichen Aktivismus, den du auch hier Diskussion:Dubravko_Mandic#„Rechtsradikal“_in_der_Einleitung betreibst oder deine "Karriere" bei WP wird durch einen Admin beendet. --Alabasterstein (Diskussion) 11:44, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ich bitte nochmal um eine inhaltliche Entgegnung. Meine Person hat mit den Regeln der WP nichts zu tun. Ich möchte bloß auf die Einhaltung dieser pochen. --Carl Stiller (Diskussion) 11:50, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Zur Info und Kenntnisname:  --Alabasterstein (Diskussion) 15:37, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Das ist ja mal sehr interessant! Danke für den Hinweis, Benutzer:Alabasterstein! Damit kann man dann solche Edits  auch einordnen. Da flog alles raus, was die Relevanz klar macht, sodass für normale Leser ohne Vorkenntnisse nichts anderes als eine absolute Nullaussage übrigbleibt. In Anbetracht der neuen Erkenntnisse schlage ich daher das Zurücksetzen des damalige Weißwaschens vor. Andol (Diskussion) 19:36, 14. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich ergänze: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Carl Stiller --Ahornkorn (Diskussion) 21:25, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Aufgeblähter Artikel (erl.) 

message: Zu diesem Edit: Stimmt nach deutschem Recht, aber das ist auf eine Tat in Italien nicht anwendbar. Was sagt das italienische Recht dazu? Leider reicht mein Italienisch zur Beantwortung nicht aus, daher bitte ich sprach- und rechtskundige Kolleg(inn)en, den richtigen Ausdruck zu finden (eventuell auch Störung der Religionsausübung, Religionsbeschimpfung (das Wort disperde für wegwirft scheint mir einschlägig), Kirchendiebstahl o.ä. nach italienischem Gesetz?). Das Resultat ist mir egal, es sollte nur stimmen. Gegebenenfalls kann das Wort entwendet mit dem zutreffenden Wikilink und Referenz auf den Paragraphen versehen und damit präzisiert werden. Freundliche Grüße @ alle, Agathenon 17:20, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Lösung nach Überprüfung der Übersetzung gefunden. fg Agathenon 19:05, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich finde, dass "entwenden" hier ein ziemlicher Euphemismus ist. Das klingt hier nach einem harmlosen Lausbubenstreich, während es tatsächlich eine vorsätzliche Schändung eines religiösen Kulturgut aus politisch-weltanschaulichen Motiven war. Man stelle sich nur den umgekehrten Fall vor: (Indigene stehlen Jesusfigur aus Kirche und werfen sie in Fluss). Ich glaube nicht, dass in diesem Fall auch argumentiert würde, dass Diebstahl zu hart wäre und man das harmlos klingende entwenden nutzen sollte. Ich plädiere also für die Rückkehr zu "stahlen" statt "entwendeten", würde aber die anderen von Agathenon durchgeführten Veränderung belassen, da Verbesserung. Andol (Diskussion) 22:24, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Diskussion überhaupt nicht. "Entwenden" ist im Deutschen sehr viel harmloser als "Diebstahl": Wenn man jemanden bewusst Eigentum und ohne Legitimation wegnimmt und es bewusst nicht zurückbringt, ist das Diebstahl. "Entwenden" bedeutet eher ein legitimes Wegnehmen oder ein Ausleihen ohne Erlaubnis. Das wäre mein Sprachverständnis. -- Andreas Kemper talk discr 23:20, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Statuen „entwendet“ oder „gestohlen“? 

message: Angesichts von T.s Engagement in der Anti-Coronaimpfungs-Bewegung ist die Tatsache biografisch relevant, dass er selbst sich schon ganz zu Beginn der Pandemie in Italien infiziert hat und erkrankte und trotz seines jungen Alters einen (damals noch) ungewöhnlich schweren COVID-Verlauf durchlitten und nur dank der aufopferungsvolle Pflege seiner Partnerin überlebt hat. Auch wenn das großteils auf Selbstzeugnissen beruht und in tendenziell unerwünschten Quellen wie kath.net, katholisches.info oder LifeSiteNews auftaucht, ist das Faktum durch das (seinen politischen Bestrebungen nicht dienliche) Selbstzeugnis ja zuverlässig gesichert und auch hinreichend bedeutsam, um das hier zu erwähnen zu müssen, meine ich.--Jordi (Diskussion) 16:47, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Coronaerkrankung