Diskussion:Thaddeus Stevens

message: "Als ein Führer der radikalen Republikaner schlug er 1868 vor, die Anklage gegen Präsident Andrew Johnson fallen zu lassen."
Dieser Satz ist vollkommener Unsinn, Stevens war der größte Gegenspieler Johnsons, hat das Amtsenthebungsverfahren maßgeblich geprägt (obwohl er schwerkrank war) und bis zuletzt pro-Impeachment. Muss unbedingt gelöscht werden, ich habe es noch nicht gemacht, weil einige andere Sätze darauf aufbauend auch geändert werden müssen.
Könnte mir vorstellen, dass es vielleicht ein Schreibfehler ist und heißen müsste: "[...] schlug er 1868 vor, die Anklage gegen Johnson zu erheben."?!
Quellen:
jedes Buch über Impeachment/Johnson/Stanton, Auswahl:
Chester G. Hearn: The Impeachment of Andrew Johnson.
Fawn Brodie: Thaddeus Stevens: Scourge of the South.
Eric McKitrick: Andrew Johnson and Reconstruction.
Beim Film Lincoln führt der Abgeordnete Thaddeus Stevens mit seiner schwarzen Haushälterin eine heimliche Ehe. Ist da irgendwas dran oder nur Fiktion?
GVorner (Diskussion) 21:04, 6. Apr. 2013 (CEST)

message: Im Text steht als erstes Zitat von Stevens Taddeus: „Alle freien Regierungen werden gehandhabt durch die Kombination von Weisheit und Unsinnigkeit der Leute.“ Etwas weiter unten ist dann ein Link zu den (englischen) Zitaten. Dort wird dann unter der Rubrik "Misattributed" folgendes Zitat aufgeführt: • All free governments are managed by the combined wisdom and folly of the people. from James A. Garfield Misattributed heisst so ungefähr untergeschoben. Da das englisch Zitat mit dem deutschen deckungsgleich ist, würde ich vorschlagen entweder das Zitat ganz zu entfernen oder darauf hin zu weisen, dass es von James A. Garfield ist. 
:Als Übersetzung ist das eh ziemlich holperig. Ich würde eher sagen: "Alle freien Regierungen werden bestimmt durch die Kombination von Weisheit und Dummheit der Leute." Falls keiner was dagegen hat, ändere ich das demnächst mal.--Optimum (Diskussion) 14:58, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschoben aus dem Artikel auf die Diskussionsseite: 

message: Der Beiname ist für Stevens hinreichend in der Literatur belegt. Die Übersetzung „Das große Unterhausmitglied“ halte ich allerdings für weit hergeholt, wenn nicht für völligen Quatsch und werde sie daher bis zum Beweis des Gegenteils aus dem Artikel nehmen. Das Repräsentantenhaus in den USA ist nicht das Unterhaus, dessen Mitglieder werden allgemein als „Congressmen“ oder „Representatives“ bezeichnet, und nicht als „Commoner“. Stevens' Beiname ist eher im Sinne von "der große Bürger" oder "der große Bürgerliche" zu übersetzen. William Pitt der Ältere, der als erster diesen Beinamen erhielt (nicht etwa William Pitt der Jüngere!), bekam ihn ja deswegen, weil er sich sehr lange gegen einen Adelstitel gewehrt hatte (und erst 1766 den Titel als Earl of Chatham akzeptierte). --Wdd. (Diskussion) 11:46, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Aber sicher hat das Repräsentantenhaus die Funktion eines Unterhauses, da das politische System Amerikas ein Zweikammersystem aus Senat und Repräsentantenhaus ist und sich zum großen Teil aus Ordung der Kolonialregierungen in den dreizehn Kolonien mit eine Assembly und einem Gouvernors Council ableitete. Aus der Literatur geht auch eindeutig hervor, dass er den Spitznamen aufgrund seiner großen Macht im Repräsentantenhaus erhielt und nicht weil er ein großer Bürger war. Im Übrigen halte ich die Übersetzung "der große Bürgerliche" bei Pitt für nicht so sicher, wie du es darstellst. Schließlich war er ja Unterhausmitglied (House of Commons) und erst durch die Annahme des Adelstitels Mitglied im House of Lords. Bis zum Beweis des Gegenteils  durch einen entsprechenden Literaturbeleg werde ich daher meine Übersetzung wieder einfügen. --Arabsalam (Diskussion) 13:57, 28. Apr. 2020 (CEST)

text: Ist zwar nur ein BoB, aber hier wird “Great Commoner” mit „großer Unterhäusler“ übersetzt. Sicher spricht auch einigies für die Übersetzung „großer Bürgerlicher“, aber das sehe ich nur im Falle Großbritanniens so. Da es in den Vereinigten Staaten keinen Adel gab, macht die Herausstellung eines Politikers als „großer Bürger“, also als Nichtadeliger, keinen Sinn. Aus der verwendeten Biographie spricht der Kontext jedenfalls eindeutig dafür, dass damit Stevens Status als Repräsentant gemeint ist. 3M einholen? --Arabsalam (Diskussion) 14:51, 28. Apr. 2020 (CEST)

text: Alt zwar, aber Heinrich Handelmann übersetzt “great Commoner” im Falle Pitts ebenfalls mit das „große Unterhausmitglied“. Soweit an den Haaren herbeigezogen bzw völliger Quatsch, wie von dir anfangs konstatiert, ist die von mir gewählte Übersetzung also nicht. --Arabsalam (Diskussion) 15:03, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Arabsalam, dass das US-Repräsentantenhaus in etwa die Funktion des britischen Unterhauses hat und das Zweikammer-System der USA vom Westminster-Vorbild abgeleitet ist, ist mir natürlich bekannt. Den Hinweis hättest Du dir sparen können. Der Vergleich hinkt natürlich inzwischen ein wenig, da der US-Senat ungleich mächtiger als das Haus of Lords ist. Im 19. Jahrhundert, also zu Lebzeiten von Stevens, war das noch etwas ausgeglichener. Im übrigen wärest eher Du in der Plicht, die Überstzung als "großes Unterhausmitglied" zu belegen. Adel gab und gibt es in den USA natürlich formal nicht, aber es gab zu Stevens' Zeit bekanntlich die Südstaatenaristokratie. Du hast doch selber in dem von Dir im Übrigen sehr gut ausgebauten Artikel (das Lob muss ich unbedingt loswerden, du hast da ungeachtet meiner Detailkritik eine sehr tolle Arbeit gemacht!) folgenden Satz untergebracht: "Schon zu dieser Zeit waren bei [Stevens] die Überzeugungen ausgeformt, für die er später berühmt werden sollte, nämlich seine Verachtung für die Aristokratie und im Gegenzug eine große Sorge für alle armen und benachteiligten Gesellschaftsgruppen." Und auch die Literatur zeigt, dass der Beiname eher auf seinen Einsatz für benachteiligte Gruppen zurückzuführen ist. Bspw. hier, wo Stevens enttäuschte Hoffnungen auf einen Kabinettsposten unter Lincoln auf seine Radikalität, d.h. den erwähnten Einsatz für gleiche Rechte für alle, zurückgeführt werden. Oder hier, wo der Beiname im Zusammenhang mit dem für die damalige Zeit nicht selbstverständlichen (und bei Stevens gleich zu Gerüchten führenden) respektvollen Umgang mit seiner Haushälterin genannt wird. Bei Pitt fällt wohl beides zusammen, bei Stevens bin ich mir da nicht sicher, da das Repräsentantenhaus eben in den USA nur sehr selten als "House of Commons" bezeichnet wird, ebensowenig seine Mitglieder als "Commoners". Mit der aktuellen Lösung, die verschiedenen Möglichkeiten aufzuführen, kann ich aber erst mal gut leben. Und "Großer Unterhäusler" müssen wir sicher nicht ernsthaft diskutieren... Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:58, 4. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es ist zwar als Beleg nicht verwendbar, aber, wie ich gestern festgestellt habe, wird im Film Lincoln “great Commoner” mit „großer einfacher Bürger“ übersetzt (39:18 Minuten). Es spricht also viel dafür, dass dein Übersetzungsvorschlag der richtige ist. --Arabsalam (Diskussion) 23:08, 8. Jun. 2020 (CEST)

text:  Dazu:Der Weg der Feststellung aus Zitaten, in welchem Kontext das gebraucht wird, ist richtig. Insofern trifft es Bürgerlicher alleine nicht richtig, die können auch raffgierig sein. Man würde das Zitat ja so beschreiben: er setzt sich für die Allgemeinheit ein und vertritt ihre Rechte, auch wenn sie es selber nicht vermag und war durch eigene Handicaps mit den Problemen der Leute vertraut. Wenn er Mitglied im Unterhaus war (Commons) wollte man als Wortspiel sagen, dass er das ernst nahm, für die Allgemeinheit (common auch commonality) einzutreten und hat so die Doppelbedeutung von Common(s) oder besser die Wortherkunft gemeint, ihn commoner zu nennen. Es hat schon was mit Unterhaus (commons) zu tun, er nahm das quasi im englischen Wortsinne ernst, für die Bürger (das gemeine Volk kommt ja auch von allgemein) einzutreten und war in diesem Sinne auch ein grosser Bürgerlicher (immer mehr im Unterschied zum Adel dort zu verstehen). Unübersetzt versteht das niemand, man müsste das umschreiben, wie das gemeint ist.  --Ghormon • Disk 14:05, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Übersetzung von "The great commoner" 

message: 3M In der im englischsprachigen Artikel als Einzelnachweis benutzten Biographie von E. B. Callender (veröffentlicht 1882) heißt es auf Seite 12:
Ich denke deshalb, dass sich „commoner“ nicht auf seine Rolle als Mitglied des Unterhauses bezieht, sondern auf seine Herkunft und seine Werte. „Der große Bürgerliche“ passt deshalb wohl am Besten. --Count Count (Diskussion) 16:34, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Dazu:Der Weg der Feststellung aus Zitaten, in welchem Kontext das gebraucht wird, ist richtig. Insofern trifft es Bürgerlicher alleine nicht richtig, die können auch raffgierig sein. Man würde das Zitat ja so beschreiben: er setzt sich für die Allgemeinheit ein und vertritt ihre Rechte, auch wenn sie es selber nicht vermag und war durch eigene Handicaps mit den Problemen der Leute vertraut. Wenn er Mitglied im Unterhaus war (Commons) wollte man als Wortspiel sagen, dass er das ernst nahm, für die Allgemeinheit (common auch commonality) einzutreten und hat so die Doppelbedeutung von Common(s) oder besser die Wortherkunft gemeint, ihn commoner zu nennen. Es hat schon was mit Unterhaus (commons) zu tun, er nahm das quasi im englischen Wortsinne ernst, für die Bürger (das gemeine Volk kommt ja auch von allgemein) einzutreten und war in diesem Sinne auch ein grosser Bürgerlicher (immer mehr im Unterschied zum Adel dort zu verstehen). Unübersetzt versteht das niemand, man müsste das umschreiben, wie das gemeint ist.  --Ghormon • Disk 14:05, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: noch nicht gelesen, aber auch bekannt als „The great Commoner“ finde ich merkwürdig. Zum einen, weil ich das im Zs.hang mit Stevens noch nie gehört habe, was ja noch nix heißen will, von Stevens wusste ich bis gerade eben ja fast nichts, oder vielmehr nichts mehr (lang, lang ist das Studium her...); zum zweiten und vor allem, weil in der Weltgeschichte als The Great Commoner ja nun üblicherweise William Pitt bezeichnet wird, der im Artikel aber gar nicht erwähnt wird; und zum dritten, weil ich mich frage, was der Titel mir in einem republikanisch verfassten Staatswesen, das gar keinen adeligen Stand kennt, bedeuten will. „Das große Unterhausmitglied“? Hm. Pitt saß im englischen Unterhaus, ja, aber als Bezeichnung für Mitglieder des Repräsentantenhauses ist commoner so gar nicht üblich. Könnte es sein, dass es hier eher um Klassen als um Stände bzw. Zweikammerparlamente geht? Sowas wie ≈Champion of the Little Man oder "einer aus den ungewaschenen Massen, der sich gewaschen hat" vieleleicht? So oder so müsste das G in Great großgeschrieben werden; ich würde den Zusatz eher ganz streichen, mir scheint der Titel exklusiv für Pitt reserviert und ist ohne diese Kenntnis nicht zu verstehen. Gruß, deine unvergängliche --2003:DA:A71A:B000:D108:7821:69BA:8CA7 10:36, 31. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Laut :en:The Great Commoner handelt es sich um einen Beinamen, der mit diversen Leuten, darunter eben auch Stevens, assoziiert wird. Gestumblindi 21:42, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  The great Commoner 

message: Noch eine kleine Nachfrage dazu, dass ihn sein Haarausfall "zum Tragen von häufig schlecht sitzenden Perücken" gezwungen habe: Woher dieser Zwang? War es damals für einen Politiker undenkbar, glatzköpfig oder mit schütterem Haar in der Öffentlichkeit aufzutreten? Gestumblindi 21:41, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich habe das jetzt entschärft und genau am Wortlaut verfasst. Also undenkbar war es wahrscheinlich nicht, als Politiker glatzköpfig aufzutreten, John Quincy Adams und Martin Van Buren haben es so in das Weiße Haus geschafft. Damals wie heute ist das wohl eine haarige Frage der Eitelkeit, man denke nur an Gerhard Schröders Prozessführung wegen der gefärbten Haare, als er noch Kanzler war. --Arabsalam (Diskussion) 22:16, 6. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Zwang zur Perücke 

message: Thaddeus Stevens (* 4. April 1792 in Danville, Caledonia County, Vermont; † 11. August 1868 in Washington, D.C.), auch bekannt als „The great Commoner“ (wortwörtlich übersetzt „Der große Bürgerliche“ oder „Das große Unterhausmitglied“), war ein amerikanischer Politiker, Abolitionist und Rechtsanwalt.
Nach einem Review, das noch einige Verbesserungen brachte (hier Dank an EdS für die ergänzte Literatur), stelle ich den Artikel hier vor. --Arabsalam (Diskussion) 14:12, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe die „zu großen Textklumpen“ chronologisch strukturiert. Ich bin etwas verwundert, dass neuerdings ein linearer Zeitablauf als ungeordnet beurteilt wird, Dennoch vielen Dank für diese fundierte und äußerst hilfreiche Kritik. --Arabsalam (Diskussion) 19:27, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ohne Wertung, nur mit einem Hinweis. Mit „großen Textklumpen“ meint die IP vermutlich die sehr langen Abschnitte Amerikanischer Bürgerkrieg und Reconstruction. Als Freund vieler Zwischenüberschriften würde auch ich mir da ein paar weitere wünschen. Dafür könnte man vielleicht auf die Überschrift Politische Karriere verzichten und dafür den ersten Abschnitt in Politische Anfänge in der Anti-Masonic Party umbenennen. --Redrobsche (Diskussion) 22:09, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 22. Mai bis zum 11. Juni 2020 

message: sieht da ja aus wie Lincolns Zwillingsbruder. Und jedenfalls schon mal anders als auf dem zweiten Photo. Ist er es wirklich? --Horstbu (Diskussion) 01:48, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Welches zweite Foto? Der Artikel enthält nur ein Foto, das Thaddeus Stevens darstellt; weiter unten einen Stich nach einem Gemälde. Als Quelle für das Foto ist auf Commons diese Seite (der Original-Link ist tot; hier als Archivlink) angegeben; das ist immerhin die Website des Committee on Ways and Means. Dort gibt es ausserdem einen Link auf diese Biographie mit einem Gemälde, auf dem er ganz ähnlich aussieht wie auf dem Foto. Ich würde also eher darauf tippen, dass er im Stich nicht gut getroffen ist. Gestumblindi 02:36, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Erstes Photo in Artikel