Diskussion:Ulrich Strunz

message: Um das ganze ausgewogen zu halten, wie es sich für eine Enzyklopädie gehört, sollten wir den Punkt Kritik um einen Punkt Positive Stimmen ergänzen. Außerdem besteht die Strunz Methode nicht nur aus dem umstrittenen Vorderfußlauf, den auch andere propagieren sondern um einiges mehr, das wir deutlicher beschreiben sollten.
Thomassk 08:30, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mir die Kritik-Links durchgelesen und halte sie nicht für ausgesprochen lexikonwürdig. Speziell das Fernsehmanuskript ist an einigen Stellen reichlich tendenziös und wenig beweiskräftig. In der Tendenz würde ich dann lieber den inhaltlichen Teil zum Strunz-Konzept ausbauen und die Kritiklinks wieder löschen. -- Hunding 09:54, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal ein paar positive Stimmen dem ganzen entgegen gesetzt. Da aber beides Negativ / Positiv nicht übermäßig lexikonwürdig ist, wäre es zu überlegen, ob wir beide Punkte auf diese Diskussionseite transferieren. Aber warten wir doch mal weitere Meinungen dazu ab Thomassk 11:17, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. und Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt. aus WP:WEB; das Einarbeiten deer Kritik könnte schwierig sein, da wir über die Richtigkeit von Daten und Zitate nicht kompetent entscheiden können. Wir könnten zwar die Inhalte zusammenfassend wiedergegeben, müssten dann aber die Weblinks als Quelle und Beleg aufführen (auch als Weblink). Würden wir lediglich sowohl Pro- als auch Kontra-Strunz Links löschen/auf die Disseite verschieben, hätten wir nur noch die Werbeseitenlinks, der Leser der Seite würde nur noch von der Existenz von Kritikern, aber nicht mehr von ihren Argunemten erfahren. Wenn sich aber jemand findet die Quellen/verwiesenen Seiten gut zusammenzufassen, NPOV daraus zu machen und das ganze auch noch ansprechend darzustellen, ist das auch gut.--Syrcro.PEDIA® 15:32, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Für Belehrungen über Wikipedia-Regeln ist vielleicht hier nicht der richtige Platz. Und schon gar nicht für Grundsatzurteile darüber, worüber die Sport-Artbeitsgruppe kompetent entscheiden kann (SCNR). Kommt Zeit, kommt Rat. -- Hunding 16:39, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: btw Ulrich Theodor Ernst Strunz, aber das ist ja nebensache ^^  84.149.62.33 14:00, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wo ist das belegt? Wir brauchen eine verlässliche Quelle dafür. -- Hunding 16:25, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dass er auch Ernst heißen soll ist mir neu. Da muss ich mal nachfragen Thomassk 09:00, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ernst ist wirklich einer seiner Beinamen. Habe es also mit eingefügt! Thomassk 16:12, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title: Vollständiger Name

message: Hi, zwar nicht wichtig, aber der Link auf den Ultraman stimmt so nicht. Gemeint ist ein Extrem-Triathlon auf Hawaii, einen Artikel dazu gibts aber in der deutschen Wikipedia noch nicht. CSBone22 17:31, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: Gerade habe ich im ZDF Mittagsmagazin ein Interview mit Herrn Strunz gesehen. Dort propagierte er seine Neues Diätbuch. Seine Kernaussage: Kohlenhydrate blocken irgendwelche Enzyme, die für den Fettstoffwechsel verantwortlich sind. Da ich selber übergewichtig bin, habe ich ein bisschen nachgegoogelt, um wissenschaftliche Belege zu finden. Das erste, was ich über Herr Strunz gefunden habe, war, dass er für Haribo Werbung gemacht hat: Die For Every Young Plus Gummibaerchen.
Diese erhalten zwar kein Fett, aber SEHR VIELE Kohlehydrate. Genau die Kohlehydrate, die er gerade im Mittagsmagazin verteufelt hat. Ich denke, es sollte in den Wikipediaeintrag ein kritischer Beitrag über seine widersprüchlichen Medienauftritte aufgenommen werden.
--82.135.90.117 14:11, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: von wegen zuckerfrei ... von Forever-Fun-Gums bis Gummi-Adler haben/hatten alle ca. 75 g KH/100 g ... Hauptbestandteile Glukosesirup und Zucker ... soviel dazu ;) -- IamX 22:35, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Ohne ein Buch von Dr.Dr. Strunz gelesen zu haben, aber als häufiger Nutzer von Wikipedia fällt mir dieser Artikel durch seinen offensichtlichen Werbecharakter sehr unangenehm auf. Kritische Anmerkungen fehlen soweit ich sehe völlig. Was sollen die Abiturnoten und Stipendien aussagen , was die sportlichen Ehrennadeln? Dauernd wird mit den Auflagenhöhen seiner Bücher herumgewedelt. Für Wikipedia schon fast peinlich. (nicht signierter Beitrag von 85.178.202.152 (Diskussion) 07:36, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Langweilig. Viel interessanter wäre da zu wissen, was er eigentlich predigt und andere Meinungen dazu. Der Bereich sollte ausgebaut werden. Was ist gut/was ist schlecht! Was sind seine Ernährungsempfehlungen und warum werden sie kritisiert? -- 193.41.41.132 14:28, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Biographie ist an sich nichts ungewöhnliches, vergleichbare Informationen werden vielerorts geführt, insbesondere Stipendien. It’s a wiki: Wenn sich niemand findet, der den Artikel besser machen will, bleibt er so. Bereits in der Einleitung wird darauf eingegangen, dass seine Methoden nicht nur Zustimmung finden (leider ohne hochwertige Belege im Sinne von Wikipedia:Belege. Einen Grund, einen Neutralitätsbaustein o.ä. reinzupappen, sehe ich nicht. Wenn ihr an einzelnen Formulierungen etwas ändert wollt: Nur zu! Viele Grüße, --Polarlys 17:57, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vom Einserabitur zum Gummiadler 

message: Weder werden die Thesen von Strunz erläutert, noch die Gegenargumente genannt. Insofern ist der Artikel eine Nullnummer. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:14, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Meinung 

message: Kann es sein, dass der Abschnitt im Zuge der letzten Diskussion zum Thema Kritik so abgemagert ist? Ich finde ihn in der vorliegenden Form eher fragwürdig. Die gelisteten Fakten sind schon irgendwie klar, aber in der Form wirken sie unausgegoren und passen nicht recht zur Überschrift. Wie sehen das die Hauptautoren der Seite? Beste Grüße --Uncopy (Diskussion) 13:20, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik 2.0