Diskussion:International Security Assistance Force/Archiv/1

message: Moin, ich möchte gerne eine Begriffserklärung haben! an der Hochschule Bremen gibt es einen bildungsgang "Internationaler Studiengang Angewandte Freizeitwissenschaft (ISAF)" bemerkenswert ist auch der spruch den sie als studiums motto haben „DA ARBEITEN, WO ANDERE URLAUB MACHEN...“ mehr dazu unter:
http://www.isaf.hs-bremen.de/
http://www.hochschule-bremen.de/Deutsch/Seiten.asp?SeitenID=4794
(nicht signierter Beitrag von AssetBurned (Diskussion | Beiträge) 21:50, 24. Apr. 2004 (CEST)
thread_title:  Studiengang 

message: Sollte man das nicht besser internationale Sicherheitsbeistandstruppe - also zusammen - schreiben?(nicht signierter Beitrag von Benedetto (Diskussion | Beiträge) 11:06, 17. Jun. 2004 (CEST)
thread_title:  Internationale Sicherheitsbeistands-Truppe 

message: Es gibt einen Wiederspruch im Artikel: einerseits wird ausdrücklich gesagt, dass die USA nicht an ISAF teilnehmen, andererseits stehen sie unter "Teilnehmern". Machen sie nun mit, oder nicht? --Hanselmansel 22:16, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text: Also: Die USA nehmen an ISAF direkt nicht teil, sind aber im Rahmen der OP Enduring Freedom vor Ort. Daher in der Auflistung der Teilnehmer. Eine ähnliche Situation gibts aktuell bei EUFOR/SFOR...der Kommandeur Schook bei SFOR (COMSFOR) ist US-General, Leakey ist Brite bei EUFOR (COMEUFOR) - wer nun im Ernstfall das sagen hat??? --Albu 14:29, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Machen die Ammis nun mit, oder nicht? 

message: Gibt es irgendwo Infos wie viele Soldaten beim ISAF-Einsatz Verletzt und wie viele getötet wurden? --80.171.46.122 11:45, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Infos über Verluste 

message: Es sollte immer "gefallen" heißen, alles andere ist lächerlich.
Der bei Kundus getötete 29-jährige Soldat aus Zweibrücken sei nicht ums Leben gekommen, wie bei seiner Beisetzung erklärt worden sei. "Richtig ist: Dieser Hauptfeldwebel ist für die Bundesrepublik Deutschland gefallen", sagte Gertz. http://www.sueddeutsche.de/politik/783/308726/text/(nicht signierter Beitrag von 92.227.81.181 (Diskussion) 14:08, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das dem so ist, ist uns schon klar. Aber man muss in einer Enzyklopädie die Wirklichkeit abbilden. Und wenn sich der Minister hinter vieldeutigen Ausdrücken versteckt, um nicht zugeben zu müssen, das Deutschland in einen Krieg involviert ist, dann muss das hier so wiedergegeben werden. Schon allein die versorgungsrechtlichen Konsequenzen wären für die Soldaten ganz andere, wenn sich wieder "fallen" würden. --GrummelJS∞ 14:33, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wortwahl 

message: Kann da mal jemand die vollständige Liste der STaaten reinschreiben ("Unter anderem")
Oder auch die Bedeutung der NATO bei der ganzen Sache????(nicht signierter Beitrag von 84.56.225.171 (Diskussion) 07:46, 20. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Der Artikel ist zur Zeit noch etwas deutschlandlastig (z.B. Abschnitt Aktuelles). Es wäre gut wenn noch einige Informationen über die Kontingente anderer Nationen ergänzt werden würden. Gruß Albion 15:48, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  '''Internationale''' Schutztruppe 

message: Die ISAF Fahrzeuge der Bundeswehr tragen neben dem grünen ISAF-Logo auch eine deutsche Fahne. Auf dieser steht ein arabischen Wort - hat jemand eine Ahnung was dort steht? Deutschland, ISAF, oder ersetzt es blos den Adler der Dienstflagge (von wegen Koran und Abbildung von Lebenwesen...) - burts ∞ 14:56, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Der Schriftzug auf der Dienstflagge der Fahrzeuge im ISAF Einsatz bedeutet "Deutschland"(nicht signierter Beitrag von 62.192.143.234 (Diskussion) 07:53, 24. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Und ist in diesem Fall Persisch...oder entspricht das persische Wort hier dem Pashtu? - 89.27.224.117 19:53, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  deutsche Fahne 

message: Am 14. November 2005 stirbt in Kabul durch einen Selbstmordanschlag Oberstleutnant d.R. Armin Franz, er ist der erste gefallene Reservist der Bundeswehr. Ein weiterer Soldat wurde schwer, ein anderer leicht verletzt.
Das liest sich so, als ob es ein Anschlag war, es waren jedoch zwei.
Bei dem zweiten Anschlag wurde nicht ein Soldat leicht und einer schwer, sondern beide schwer verletzt. Beide haben Gliedmaßen verloren.(nicht signierter Beitrag von 80.171.159.12 (Diskussion) 00:34, 23. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Es war auch ein Anschlag.... bei dem 2ten waren keine deutschen Soldaten beteiligt....(nicht signierter Beitrag von 217.228.21.132 (Diskussion) 10:25, 14. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Wiederspruch zwischen Absatz "2001 bis heute" ("Seit Beginn des Einsatzes sind 21 deutsche Soldaten getötet worden, 11 davon durch Unfälle.") und "Verluste" ("Der Afghanistan-Einsatz hat bereits 21 deutschen Soldaten das Leben gekostet. 13 davon kamen gewaltsam ums Leben, acht bei Unfällen.") Quellenbelege sind keine vorhanden.(nicht signierter Beitrag von 217.235.84.41 (Diskussion) 08:12, 30. Okt. 2007 (CET)

text: Momentan sind es 25 getötete deutsche Soldaten (Quelle: http://icasualties.org/oef/). Eine genaue Aufschlüsselung der Todesursache ist unter http://www.icasualties.org/oef/byNationality.aspx?hndQry=Germany zu finden. --HAH 07:23, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verluste 

message: Die Versorgung der Soldaten der verschiedenen Nationalitäten erfolgt sowohl durch von der Ukraine angemietete Großraumtransportflugzeuge Antonow An-124 "RUSLAN" vom Flughafen Köln/Wahn aus sowie über einen Luftwaffenstützpunkt in Termez (Usbekistan), auf dem auch eine Einheit der Bundeswehr stationiert ist. Ein französischer Luftwaffenstützpunkt befindet sich in Duschanbe (Tadschikistan).
Das klingt für mich so, als ob die gesamte Versorung der ISAF über Köln/Bonn und Termez läuft nur die französische über Duschanbe, was definitiv nicht korrekt ist. Großbritannien führt eigene Versorgungsflüge mit TriStar, VC10 und C-17 sowie Chartermaschinen (z.B. Air Atlanta) durch und ich gehe mal davon aus, dass z.B. auch die USA nicht auf Deutschland oder die An-124 zurückgreifen (zumal die SALIS An-124 zu 40% durch Deutschland ausgebucht sind). Hab es jetzt nicht geändert, weil mir größtenteils die Infos fehlen, welche Nationen nun auf gemeinsame Kontingente oder andere Staaten zurückgreifen und welche die Versorung (mehrheitlich) in Eigenregie durchführen. Vielleicht könnte jemand, der sich damit auskennt, den Abschnitt mal ein wenig ausbauen, dass er nicht mehr ganz so deutschlandlastig und missverständlich ist. Gruß Albion 02:20, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Versorgung 

message: Der chronologische Ablauf muss nach meiner Verlagerung von Text aus der bisherigen Einleitung noch verbessert werden. 
Grund für die Textverlagerung: Die Einleitung war m.E. bis zum Gliederungskasten einfach zu lang. --Tom 11:41, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  2001 bis heute 

message: Ich finde es sollten bei Verlustmeldungen nicht die Namen der Attentäter genannt werden. Das ganze wird dann zu unsachlich bzw. zu persönlich. Das ganze sind immernoch Handlungen in einem Kriesengebiet. Bitte schreibt eure Stellungnahmen zu dem Thema. --Makkonen 17:20, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verluste: Namen des Attentäters 

message: Der Artikel sollte noch deutlicher betonen, dass, anders als die PDS behauptet, die Bundeswehr keinen Krieg in Afgahnistan führt, und dass die Bundeswehr auch nicht etwa Tora-Bora angegriffen und erobert hat, und dass die Bundeswehr auch nicht etwa etwa Osama Bin Laden oder die Taliban "jagt", sondern dass die Bundeswehr ganz alleine nur im Rahmen von ISAF in Afgahnistan ist, und dass die Bundeswehr auch ausschließlich nur ISAF-Aufgaben wahrnimmt.(nicht signierter Beitrag von 80.142.203.226 (Diskussion) 23:39, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte deutlicher betonen: Die Bundeswehr ist nur im Rahmen von ISAF in Afgahnistan. 

message: Im Artikel wird das alte Emblem für ISAF gezeigt. Es geht um den Schriftzug in Dari unter dem Wort ISAF. Der mittlere Begriff müßte (aus der Warte lateinischer Schriftzeichen) "gl" statt nur "g" sein. Hintergrund: Das "g" was man zunächst benutzte entsprach nicht dem heutigen Dari sondern einer älteren Form. Dementsprechend wurde es angepaßt. Die "gl" Version ist heute offiziell. Der Schriftzug (von rechts nach links gelesen!) bedeutet "Schutz und Hilfe" (nicht signierter Beitrag von 84.175.183.94 (Diskussion) 22:47, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde dich unbekannterweise in der Diskussion des Bildes selbst zitieren, ich hoffe jemand mit ausreichenden Fähigkeiten in der Vektorgrafikbearbeitung korrigiert das dann. --85.182.64.250 19:09, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe das Bild nun aktualisiert und eingebunden. Das alte Logo ist weiterhin hier vorhanden: :Bild:Isaf-logo.svg --Makkonen 19:12, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bedeutet "او" in Pashtu "und"? Auf dem alten Emblem scheint es noch Persisch "و"/"und" zu sein. Die Kombination aus Waw und Alif findet sich im Persichen sonst nur für er/sie/es. Aber wenn es Pashtu ist, ist es wohl richtig so. Interessant aber, dass es vormals anders war, zumal mir bisher nur das Emblem mit Alif-Waw bekannt war... - 89.27.224.117 19:57, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin mir sicher, dass es sich hierbei um einen Schriftzug in paschtunischer Sprache handelt. Zumindest im Farsi wird und nur als و und nicht als او geschrieben, wohingegen dies die korrekte Schreibweise im Pashto ist. 14:25, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Falsches/ altes ISAF - Logo 

message: Ich habe kein Problem, wenn der Link zu meiner Seite mit Infos zu den Kdr. der PRTs und anderer Nationen entfernt wird - dann aber bitte von jemandem mit "Namen" und nicht einer IP - auf Zugriffe von wikipedia bin ich nicht "angewiesen" - meine Seite ist auch "so" bekannt genug... :-)) --Albu 18:45, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dann sollte der Link aber auch funktionieren. --GrummelJS∞ 21:31, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: okokokok :-) meine Seite war gehackt worden und musste umziehen - danke dir!(nicht signierter Beitrag von Albu (Diskussion | Beiträge) 22:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Änderungen vom 02.11 bezogen sich auf schlicht und einfach veraltete Fakten, die sich zum Teil auf dem Stand von August 2006 befanden. Die neu hinzugefügten Informationen beruhen auf den unter "Quellen" neu hinzugefügten Links beziehungsweise auf aus öffentlich in den Nachrichten zugänglichen Referenzen. Die Neustrukturierung erfolgte aufgrund des Fehlens aktueller Entwicklungen in der Chronik und auf der Deutschlandlastigkeit des Artikels.(nicht signierter Beitrag von 217.95.244.20 (Diskussion) 19:29, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Änderung Links 

message: Hallo, warum löscht du GrummelJS das Bild aus dem Artikel? Erklär mir mal bitte warum ein türkischer ISAF-Brigadegeneral nichts mit der ISAF bzw. dem ISAF-Artikel zu tun hat.
Also diese Bilder haben etwas mit der ISAF zu tun aber diesesBild hier nicht, richtig? aha... 
*Dänischer und US-Soldat im Camp Warehouse
*Rumänische ISAF-Soldaten
*Flagge auf den deutschen Fahrzeugen der ISAF
*Bundeswehrfahrzeug mit ISAF Beschriftung
grüße, --Nérostrateur 17:37, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Soldaten sind im Camp Warehouse, einer wichtigen Liegenschaft der ISAF und zudem nur einfache Soldaten. Und die Bilder von der Flagge und dem Schriftzug zeigen etwas, was definitiv mit der ISAF-Stationierung zu tun hat, nämlich Identifikationsmerkmale. Aber einen einzelnen namenlosen General ohne jegliche Situationsbeschreibung oder Geschehen unter Befugnisse der ISAF einbinden? Welchen Informationswert hat das für den Artikelgegenstand ISAF? Was soll dieses Bild aussagen? Das die Türkei auch in Afghanistan engagiert ist? Dann können wir gleich anfangen, den ganzen Artikel mit Bilder der teilnehmenden Nationen zuzupflastern. Das Bild wäre besser im Artikel über die Türksichen Streitkräfte o.ä. aufgehoben. Zudem geht das Bild nicht verloren. Es ist in der Commonskategorie zur ISAF verlinkt. Dafür sind diese Gallerien da, man kann nicht jedes Bild in die Artikel bringen. --GrummelJS∞ 18:23, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, ich sehe weiterhin keine Logik dahinter, dass Bilder von irgendwelchen Soldaten einen höheren Informationswert haben sollen als ein Bild eines Generals. Wenn dir Soldaten so wichtig erscheinen, auf dem von mir eingefügten Bild sind ebenfalls Soldaten zu sehen. Die Platzierung des Bildes kann ja geändert werden. grüße, --Nérostrateur 18:35, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hast meinen Beitrag aber schon gelesen, oder? Ich möchte nicht alles wiederholen, aber von mir aus kann das Bild der rumänischen Soldaten auch raus. Zu den anderen Bildern habe ich etwas geschrieben. Aber was soll das Bild vom türkischen General hier im Artikel vermitteln? Wie gesagt, dann fangen wir mal an, alle Bilder der Commonsgallerie zum Thema einzubinden, und am besten auch noch Bilder aller nationalen Kontingentführer und ihrer Stäbe. Verstehst du was ich meine? --GrummelJS∞ 11:21, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin nicht der Ansicht, dass zu viele Bilder im Artikel sind aber gut. Ich möchte wie gesagt ja keinen Streit. liebe grüße und viel spaß mit deinem Artikel, --Nérostrateur 11:33, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Türkischer ISAF-Brigadegeneral hat nichts mit dem ISAF-Artikel zu tun? 

message: Inwieweit sind diese Relevant? Auslagern? Streichen? Sie stören den Lesefluss erheblich und scheinen für das Verständnis des Lemmas unerheblich. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:50, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also per se bin ich erstmal gegen das Löschen, aber wenn, dann sollte die Liste der Kommandeure des Regional Command North drinbleiben. --GrummelJS∞ 17:55, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Könnte man hier nicht die ein/ausklappbaren Listen nutzen? Bei Bedarf kann man sich die Listen ja dann gerne ansehen. Oder als Link in der Form ISAF/Auflistung der Kom... - wär das was? --Mandavi מנדבי?¿disk 18:12, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die würden sich sofort nen LA fangen. Ausklappen wär da glaub ich erstmal die beste Lösung. --GrummelJS∞ 18:53, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was sagst du dazu? Die letzten auch noch einpacken? --Mandavi מנדבי?¿disk 18:01, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na wennde schonma dabei bist ;) --GrummelJS∞ 18:46, 7. Feb. 2008 (CET)

text: Was will uns der Autor damit sagen? Ich finde kein einziges Mal das Wort "Generalstab" im Artikel ISAF *???* --GrummelJS∞ 12:18, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Aber in den Listen der deutschen Kommandeure! -- Milgesch 08:12, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ach da. Ja wer das verzapft hat weiss ich nicht. gemeint ist garantiert "im Generalstabsdienst". --GrummelJS∞ 18:09, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Auflistung der Kommandeure der Bundeswehr 

message: Wäre in diesem Artikel nicht auch erforderlich, die Zahl der afghanischen Opfer (auch und insbesondere unter der Zivilbevölkerung) dieser "Sicherheits- und Aufbaumission" zu nennen? Aber wo und von wem werden solche Angaben zuverlässig veröffentlicht? Werden "body counts" vermieden, solange sie nicht als Erfolgsindikator dienen können, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Body_Count_%28Krieg%29#Strategiewechsel ? Dabei sind sie m.E. einer der wichtigen Aspekte einer solchen Mission, maßgebend bei den Kosten einer Kosten-/Nutzen-Betrachtung.
Die Angabe unter http://globalavoidablemortality.blogspot.com/2005/07/occupied-afghanistan-and-iraq-body.html
von 1,5 Mio "vermeidbarer Sterblichkeit"
 (The total avoidable mortality and under-5 infant mortality in Afghanistan have been ...
 1.5 million and 1.2 million,  respectively for the period 2001-2005)
, angeblich basierend auf der UN-Bevölkerungsstatistik, erscheint mir ziemlich vage und ist eben nicht allein auf den ISAF-Einsatz beschränkt.
--Hinterhofnarr 01:28, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Opfer? 

message: Auch gelten besondere Richtlinien; so dürfen beispielsweise keine Waffen gegen Menschenmengen oder Kinder eingesetzt werden.
Das liest sich jetzt so, als dürften Soldaten sonst gegen Kinder Waffen einsetzen? --Franczeska 14:54, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab die ISAF RoE nicht vorliegen, aber mein Recht auf selbstverteidigung kennt IMHO kein Alters- oder Mengenbasierte Einschränkung. --pixelFire Geschwurbel?!? 20:38, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aber ist an der betreffenden Stelle von Selbstverteidigung die Rede? Es geht doch um denn Einsatz. Wenn, dann kann ich das so nicht rauslesen. --Franczeska 22:15, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sprachliches - hoffentlich 

message: Die Welt: Jung verhindert Blutrache an Deutschen in Kundus 2. September 2008
*--Bene16 06:35, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutsche Steuergelder: Schutzgeld - Ungläubigensteuer - Blutrachesteuer 

message: Obwohl die Bundeswehr die deutsche Armee ist, bleiben wichtige Informationen z.T. dem englischsprachigen Leser vorbehalten. So z.B. eine genaue Aufstellung aller sicherheitsrelevanten Vorfälle und der gefallenen deutschen Soldaten: German Casualties in Afghanistan.
Gibt es einen besonderen Grund dafür, dass eine derartige Übersicht in der deutschen Wiki fehlt, z.B. irgendwelche Datenschutzbestimmungen? Reibeisen 01:45, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zum Teil liegt das daran, dass Du den Artikel noch nicht geschrieben hast, Grund ist aber auch, dass solche Datenblätter hier nur auf bedingte Gegenliebe stoßen. Es gibt nicht mal ordentliche Artikel zur ISAF oder dem Konflikt seit 2001 insgesamt, solche Tabellen halte ich im Vergleich für nachrangig. --Sommerkom 01:58, 24. Feb. 2009 (CET)

text: Die Tabellen unten sollten in jedem Fall wieder eingefügt werden, um das Layout zu entzerren und die Bleiwüste etwas aufzulockern. Dadurch bekommt der Leser sofort einen optischen Überblick über den gesamten Einsatz. Die verschiedenen Jahre sollten allerdings farblich noch etwas besser gekennzeichnet werden.--Sommerkom 14:44, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Schon sehr multibuntscheckig die Sache jetzt, aber gute Arbeit, nur bin ich nicht mehr auf dem neuesten Stand?! Gruß--Bene16 05:03, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Was für 'ne Frage, it's a wiki: Baus ein, aber bitte ohne den peinlichen Klickibunti-Mist und natürlich einzelreferenziert und gut iss... -- MARK 06:08, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Bei an die 900 Toten suchen wir uns ein paar Dutzend mitsamt zufällig ausgewählten Umständen raus? Nicht, dass es bei dem Artikel groß was zu verschlechtern gäbe, der erste Abschnitt ist ja der gleiche willkürlich zusammengestellte Newsticker in so ner Art Fließtext, und danach wird's danach auch nicht besser. Aber wenn die Tabellen rein sollen, brauchen die dringend noch entsprechend ihrer zeitlichen Einordnung aufleuchtende Spalten, damit der Leser nicht über das Was, sondern auch über das Wann sofort einen optischen Überblick bekommt. --Sommerkom 06:43, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Schon klar, aber ich wollt ihn egentlich auch nur zur Textarbeit ermutigen. Ihr macht das schon, ich bin hier ja nur Beobachter. ;-) -- MARK 06:58, 25. Feb. 2009 (CET)

text:  Ja auch ich könnte es ändern, aber ich will mich nicht soweit einmischen. Sieht aus wie ein Paradebeispiel aus dem Lehrbuch für angehende DTPler "wie man es nicht macht". Grausam, scheußlich (insofern inhaltsangepasst) und peinlich. Gezappel raus, Bilder raus, alle Tabellchen und deren Spalten auf einheitliche Breiten bringen, wenn schon Flaggen (okay, kann man schneller was finden) dann Zahl (einheitlich in normaler Schrift!) Land und dann die (nichtzappelnde) Flagge. WikiMax - 11:00, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Tabellen sind von Grund auf eine Katastrophe, Inhalt wie Layout. Da Diskussionen mit Bene recht fruchtlos sind, habe ich es mal Blaulichtern versucht, hat aber auch nichts gebracht. --Sommerkom 12:05, 25. Feb. 2009 (CET)

text: Hier sieht man die Toten mit Bild. Alle drei Tage einer. Sind ja auch schöne fette leicht zu ortende Ziele für die Islamisten. Gruß--Bene16 07:27, 25. Feb. 2009 (CET)

text: Der artikel wurde erstellt: Verluste der Bundeswehr in Afghanistan während ISAF--Joschy 19:04, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  fein, Deine Mühe und schon wieder gelöscht.--Alia 2005 01:58, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum findet man auf der englischen Wikipedia detailliertere Angaben als hier? 

message: also die Daten, wieviel Soldaten die einzelnen Länder stellen fehlt mir im Artikel.
Können wir nicht die folgende Tabelle übersetzen und einstellen?
Hat jemand was dagegen?
-------------
Summary of major troop contributions (42 nations, 23 July 2009):http://www.nato.int/isaf/docu/epub/pdf/placemat.pdf
 ISAF total - 64,500.
- 29,950	- 9,000	- 4,050
- 2,795 	- 3,160	- 2,830
- 2,000 	- 1,770	- 730
- 1,090 	- 1,025	- 820
- 780   	- 700  	- 510
- 485   	- 340  	- 295
- 430   	- 310  	- 230
- 200   	- 165  	- 165
- 160   	- 140  	- 150
- 145   	- 110  	- 90
- 80    	- 90   	- 25
- 8     	- 10   	- 9
- 8     	- 7    	- 7
- 3     	- 2    	- 1
----------
--Alia 2005 14:22, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte nicht noch mehr Tabellen ohne die Möglichkeit, sie standardmäßig verkleinert darzustellen oder auszublenden. Sie verschlechtern m.E. erheblich das Layout bzw. die Lesbarkeit des Artikels. Dann lieber den Link auf die NATO-Quelle. Gruß, --RainerSti 15:14, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Wichtiger als die Lesbarkeit sind die Informationen. Und es interessiert den Leser, wie viel Soldaten welche Länder stellen. Ist es wirklich notwendig, das der deutsche Artikel unvollständig ist und der Leser auf die englische Version zurückgreifen muß? - Ein Armutszeugnis ist die jetzige deutsche Version.--Alia 2005 01:57, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn die Tabelle woanders steht als im Artikel, hab' ich nichts dagegen. Ein interessierter Leser darf auch mal klicken. Hier im Artikel braucht sie auf meinem kleinen Notebook aber mehr als eine Bildschirmseite. Fließtext ohne Flaggenbilder würde genau so viel Informationen enthalten. Gruß, --RainerSti 08:41, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Daten fehlen mir 

message: Das NATO-Dokument von Mitte 2008 ist nicht mehr abrufbar, siehe http://www.nato.int/isaf/docu/epub/pdf/isaf_placemat.pdf
Diese Quelle muss im Artikel durch das neue Dokument ersetzt und die aktuellen Zahlen entsprechend eingeplflegt werden, siehe http://www.nato.int/isaf/docu/epub/pdf/placemat.pdf (Stand Okt. 2009)
Da ich derzeit keine Zeit dafür habe, deponiere ich es mal hier. -- Zaccarias 11:46, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Toter Weblink, aktuelleres Dokument vorhanden 

message: Mir fehlt an diesem Artikel ein Punkt, in dem die Kritik an ISAF dargestellt wird. Soweit ich sehe, gibt es von Seiten der Afghanistans Kritik über die zu hohe Zahl der zivilen Opfer, und zumindest in der BRD gibt es einige Gruppierungen, die dem ISAF Einsatz kritisch gegenüberstehen bzw. ihn ablehnen. Warum taucht das hier nicht auf oder habe ich das jetzt nur nicht gefunden?--Drstefanschneider 15:33, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Stefan, ich bin auch für einen solchen Abschnitt. Aber deutlich besser als die zwei Sätze, die ich gerade gelöscht habe. Es dürfte sowohl von Militärs wie von Politikwissenschaftlern und Politikern kritische Papiere geben. Gruß, --RainerSti 19:40, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Besser, als Wiki - Nutzern ein vielleicht nicht optimal dargestelltes Wissen vorzuenthalten wäre es wohl, an einer Verbesserung zu arbeiten. Also stelle das bitte wieder her und mache eine QS - Baustein oben drauf, dann ist das klar.--Drstefanschneider 22:42, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "Wissen" vorenthalten? Da muss ich schmunzeln. Welchen QS-Baustein meinst du? Lückenhaft? An einer Verbesserung arbeite ich gerne. Ich bin noch auf der Suche nach guten Quellen für einen solchen Abschnitt.    scheinen mir nicht schlecht, kritisieren aber eher die politische Strategie der Bundesregierung als ISAF selbst. Das gilt ähnlich für Margot Käßmanns Kritik. Hast du einigermaßen belastbare Quellen für die Ablehnung von ISAF in der deutschen und afghanischen Bevölkerung? Vielleicht auch in der Bevölkerung der anderen truppenstellenden Staaten? Gruß, --RainerSti 08:01, 13. Feb. 2010 (CET)

text: Nachtrag: Über die "Ablehnung" eines weiteren Einsatzes der deutschen Streitkräfte habe ich selbst etwas gefunden und in den Artikel eingestellt. Zur „Kritik“ habe ich inzwischen auch einiges gelesen. Das ist aber bisher ein Sammelsurium, das ich noch nicht gut zusammenfassen kann. Die Kritik zielt nämlich auf sehr unterschiedliche Ebenen, allerdings mit dem Gewicht auf die fehlende bzw. gescheiterte politische Strategie. Selbstverständlich gibt es auch Kritik an einzelnen militärischen Aktionen (z.B. Luftangriff bei Kunduz). Dazu kommt immer wieder mal Kritik an "zu schwachem" Mandat, unzureichender Ausrüstung, zu starker Distanz zur Bevölkerung, mangelnder kultureller Sensibilität, mangelnder Zusammenarbeit zwischen den beteiligten Nationen etc.pp. Sollte das alles hier in den Artikel? Gruß, --RainerSti 15:56, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik und Debatte 

message: Hallo ich bin Iraner und deswegen weiß ich, das im ISAF-Logo ein inhaltlicher Fehler ist. Auf diesem steht übersetzt "Hilfe du Koorperation" was auf persisch "Komak u Hamkari" ausgesprochen wird. D.h. das man in der Mitte den "Strich" wegnehmen muss (sieht aus wie ein I, außerdem heißt der buchstabe "aleph"), außerdem kann ich bestätigen das auf der dt. Einsatzflagge Deutschland steht, also "Alman". (nicht signierter Beitrag von 93.220.157.239 (Diskussion | Beiträge) 18:47, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  FALSCHES ISAF-LOGO (FALSCHER INHALT + Dtl.-Einsatz-Flagge 

message: Sollte im Abschnitt "Geschichte", genauer gesagt im Unterabschnitt "2010" erwähnt werden, dass drei weitere Bundeswehrsoldaten getötet worden sind, oder ist das nicht relevant genug? Hier die Quelle. --Zockerfreak112 19:56, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt Verluste der Bundeswehr bei Auslandseinsätzen. Hier müsste der ganze Abschnitt Geschichte gründlich überarbeitet werden. Mal sehen, was Goldzahn da macht (siehe unten). Gruß, --RainerSti 09:29, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Drei Bundeswehrsoldaten getötet 

message: Ich möchte das Geschichtskapitel hinter das Kapitel Organisation verschieben und dem Geschichtskapitel einen Einführungstext spendieren. Interessant ist, dass in den Kapiteln Auftrag und Organisation schon einiges zur Geschichte zu finden ist. Das wirft die Frage auf was im Geschichtsteil stehen sollte. --Goldzahn 08:43, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mach' einfach hier einen Vorschlag für einen "Einführungstext", dann sehen wir weiter. Gruß, --RainerSti 09:18, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ein erster schneller Vorschlag wäre das heutige Kapitel Geschichte in Chronik umzutaufen und nach unten zu verschieben. Dagegen wäre das heutige Kapitel Auftrag als neues Kapitel Geschichte mehr nach meinem Geschmack. Von dieser Änderung ausgehend würde ich dann das neue Kapitel Geschichte bearbeiten. Hier habe ich bsw. den Satz gefunden: "Die Unterzeichner der Bonner Vereinbarung haben den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ersucht, die Aufstellung einer Internationalen Sicherheitstruppe zu autorisieren, die vornehmlich zur Aufrechterhaltung der Sicherheit in Kabul und Umgebung beitragen soll." Damit wäre das erste neue Geschichtskapitel skizziert. Das zweite Kapitel wäre ungefähr das Kapitel Auftragserweiterungen. Das dritte Kapitel sollte beschreiben, wie ISAF zum Hauptmandat wurde, während OEF nur noch für Spezialaufgaben genutzt wird. Hier wäre aber von meiner Seite noch Rechercheaufwand zu betreiben, weshalb das Zeit braucht. Wichtige weitere Dinge für die ISAF waren die Absicherungen von afghanischen Wahlen und der Aufbau der afg. Sicherheitsorgane gewesen. Ich weiß aber noch nicht wie das eingebaut werden könnte. Hat es dazu UN-Resolutionen gegeben oder wie wurde beides zwischen ISAF und Afghanistan rechtlich vereinbart?  --Goldzahn 16:04, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Ich habe am 23.10.2004 Post aus Feyzabad bekommen - und sehe zu meinem Erstaunen die "48." Variante des Namens...Weis nun jemand wie der Ort/Stadt richtig heisst? Lt. Bundeswehr-Feldpost: Fayzabath, Lt Bundeswehr: Feyzabad - lt. Internet gibts 'zug weitere...(nicht signierter Beitrag von Albu (Diskussion | Beiträge) 18:59, 24. Okt. 2004 (CEST)
replies: text: Richtig: فیض‌آباد‎ -- Das Kollektiv 23:19, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  PRT Feyzabad 

message: Hier ist u.a. die Ausbildung der afghanischen Armee genannt. Was ist daran neu? War das nicht von Anfang an eine zentrale Aufgabe der ISAF?
93.222.184.47 20:18, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: vielleich hilft FM 3-24 Counterinsurgency weiter. Generator 21:20, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue US-Strategie für Afghanistan ab 2009 

message: Laut Mandat ist es Aufgabe der Truppe, die afghanische Regierung zu unterstützen und für deren Sicherheit zu sorgen. Dass würde doch bedeuten, dass die afghanische Regierung -zumindest offiziell gibt es seit 2004 eine solche - entscheidend an der Organisation und Einsatzplanung beteiligt sein sollte, ja eigentlich sogar das Oberkommando haben müsste. Andererseits liegt das Kommando bei der Nato, so dass Afghanistan als Nicht-Natomitglied weitgehend außen vor zu sein scheint. Wie weit ist die afghanische Regierung denn in die Organisation eingebunden? Kann z.B. Präsident Karsai Einsätze anfordern oder untersagen?
93.222.140.65 13:21, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich recherchiere gerade zum Thema was die Afghanen zum Afghanistankrieg beitragen. Die Verbindung ISAF und wahrscheinlich Verteidigungsminister Wardak wäre wirklich interessant. Zu bedenken ist auch, dass ISAF 130.000 Soldaten stellt, dagegen ANA 164.000 Soldaten und ANP 286.000 Polizisten. Der Schwerpunkt kippt also auf die afgh. Seite, insbesondere da 2011 und 2012 noch einige zehntausend westliche Soldaten abziehen.  --Goldzahn 10:27, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Rolle der afghanischen Regierung 

message: Allen ist nicht mehr Kommandeur der ISAF. Bereits seit 10. Februar 2013 ist das Joseph F. Dunford, Jr.. --80.187.102.36 21:15, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Führung 

message: IMO ist die Tabelle im Abschnitt Beteiligte_Nationen unglücklich befüllt. Dort wird angeben ein * stehe für EU Nation und ** für NATO Nation. So entsteht der Eindruck, das Belgien, Deutschland und co nicht teil der NATO wären oder zumindest nicht unter NATO Auftrag sich an ISAF beteiligen. IMO sollte ein weiteres Symbol hinzukommen z.b. + als Stilisierter NATO Stern und ° als Stilisierter Europa "Kreis"/Wappen. Und dann hinter jeder Nation die beide entsprechenden Zeichen --Flor!an (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[ISAF#Beteiligte_Nationen|Beteiligte_Nationen]] 

message: Im Artikel wird nirgends erwähnt, dass die Franzosen sich schon seit über einem Jahr aus Afghanistan zurückgezogen haben. 
Ich denke das wäre durchaus noch erwähnenswert.
:Frankreich hat von Juli bis Dezember 2012 seine Kampftruppen aus Afghanistan zurückverlegt. Mit Stand vom 1. Oktober 2013 befanden sich noch 235 französische Soldaten in Afghanistan. Dieser Artikel beschreibt bereits die Französische Beteiligung am Krieg in Afghanistan. -- ColdCut (Diskussion) 23:42, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Französischer Abzug