Diskussion:Cato Bontjes van Beek

message: Es gibt einen Artikel zu dieser Schule, doch hier wird dieser nicht angezeigt und die Seite sagt mir nur, dass ich einen eigenen Artikel zu dieser Schule erstellen kann. Der Artikel ist nicht unter "Cato Bontjes van Beek- Gymnasium Achim" gespeichert, sondern unter "Cato-Bontjes-van-Beek-Gymnasium (Achim)" warum auch immer...
:So zufrieden?-- Rita2008 19:07, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Cato Bontjes van Beek Gymnasium Achim 

message: Typisch bremische Formulierung, alles ist "bei Bremen", abgesehen davon, dass es wohl eigentlich stilistisch korrekt "in der Nähe von" heißen müßte, warte ich persönlich "noch auf die Formulierung "Hamburg bei Bremen" !!!--84.137.140.164 15:14, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Toller Vorschlag: Kannst Du das bitte auf den Hamburg-Seiten ergänzen? Babbel 20:36, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "bei Bremen" 

message: Die Website der Gedenkstätte Plötzensee enthält offensichtlich Tippfehler, hinsichtlich des Datums und mglw. auch bei der Gruppenzahl, die für August 1943 genannt wird: Am 5.8.2008 gab es eine Veranstaltung in Kreuzberg, auf deren Infoblatt insgesamt 16 Personen genannt werden. Grrr 13:28, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn das wirklich falsch sein sollte, was die Gedenkstätte Plötzensee mit einem copyright der Gedenkstätte Deutscher Widerstand aus dem Jahres 2003!, also seit 5 Jahren veröffentlicht, warum und wozu wurde dann dieser Einzelnachweis verlinkt von Benutzer:PDD, der es aus seiner Literatur doch so sehr viel besser weiß? Brunella 15:03, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Einzelnachweis nicht verlinkt, lieber Brunella, bitte lies doch einfach mal die Versionsgeschichte. Dank & Gruß, — PDD — 15:05, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Statt "am 5. August 1943 in Berlin-Plötzensee enthauptet." hast Du auf "am 5. August 1943 in Berlin-Plötzensee hingerichtethttp://www.gedenkstaette-ploetzensee.de/09_dt.html" geändert. Wenn dich der vorherige Text mit der Formulierung "enthauptet" gestört hat, wozu nützt es dann, für die Verallgemeinerung "hingerichtet" einen Beleg anzufügen? Außerdem steht in dem Belegtext dann auch noch ermordet statt hingerichtet. Die ref-links machen doch nur dann einen Sinn, wenn entweder daraus direkt zitiert wird, wie ich es dann gemacht habe oder wenn damit irgendein Faktum oder eine indirekt wieder gegebene Aussage "bewiesen" werden soll. Die Website mit dem angeblich falschen Hinrichtungsdatum hatte der von Dir gesperrte Benutzer, der hier behauptet, es sei ein Tippfehler, bereits entfernt; Du aber musstest ja auch das wieder rückgängig machen und hast damit auch die Website mit dem angeblichen falschen Datum wiederhergestellt, also hast Du es (wieder) eingefügt. Warum ist Dir denn dieser link so wichtig? Brunella 15:24, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe auf die Version davor zurückgesetzt. Ich habe den Weblink nicht eingefügt. Bitte lies die Versionsgeschichte. Ich bin an weiteren Gesprächen mit dir nicht interessiert. Bitte geh zurück in deine Sockenschublade. Habe ich das jetzt klar genug ausgedrückt, oder muss ich jemand engagieren der es dir noch zehnmal sagt? — PDD — 15:27, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Warum bist du immer so verbiestert, dass du mit Ausdrücken wie "Sockenschublade" polemisieren musst? Ich verstehe überhaupt nicht, warum du diesen link zur angeblich inhaltlich falschen website nicht entfernt hast, wo es doch wie du immer wiederbeteuerst, gar nicht von dir eingefügt wurde. Brunella 16:32, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Weil es nicht üblich ist, alles, was man nicht selber eingefügt hat, aus einem Artikel zu entfernen. Genau wie deine Vorgehensweise, vorsätzlich falsche Informationen in einen Artikel einzufügen, nicht üblich ist. — PDD — 16:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

text:  Die Behauptung, "vorsätzlich falsche Informationen in einen Artikel einzufügen" ist schon wieder ein Verstoß gegen WP:KPA. Da ich die Artikel hier gründlich lese, schaue ich mir auch die Einzelnachweise an. Dabei fiel mir dann auf, dass es da einen Widerspruch gibt. Grundsätzlich halte ich Angaben solcher websites für vertrauenswürdig, auch wenn da wie überall mal ein Tippfehler vorliegen kann (Ich habe deine "Literaturschau" an dem Buch von Jahnke überprüft, da und auch noch in 2 weiteren Büchern hier in der Bibliothek steht tatsächlich der 5.) Damit nicht auch noch andere durch diese widersprüchlichen Angaben irritiert werden, entferne ich dann halt den link,; eine inhaltliche Funktion hat der ohnehin nicht. Ich hoffe dein übellauniger Schreibstil ist kein Dauerzustand. Ich wünsche dir jedenfalls gute Besserung und alles Gute. Brunella 17:01, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  5.8.1943  

message: Brauche wir diese bekanntschaft im Artikel? Quellenlage mit einer Doku ist eher dünn.--Sanandros (Diskussion) 22:50, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Helmut Schmidt bekanntschaft