lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Volvo Trucks

message: Ich habe vor ein paar Monaten ein Foto von einem älteren Volvo-LKW "geschossen", der seitlich die Typenbezeichnung "F1020" trägt. Es scheint sich dabei um eine Untervariante des F10 zu handeln. Eventuell könnte man hier in dem Artikel die einzelnen Typen/Baureihen etwas detaillierter aufschlüsseln? (falls sich jemand genauer damit auskennt...)  --Nebelkater (18:44, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  F1020 

message: Der Artikel über Volvo Trucks wurde einige Zeit nicht mehr aktualisiert. Wir haben ihn daher soeben komplett überarbeitet. Wie hoffen, dass die Änderungen von der Community positiv aufgenommen werden. Für konstruktives Feedback sind wir jederzeit offen. -- Volvo Group Trucks Deutschland (Diskussion) 11:51, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo, wir haben einige Änderungen am  Artikel (Einleitung und Struktur) vorgenommen, um die Organisationsstruktur richtigzustellen.  Dabei haben wir Verwechslungen zwischen Volvo Trucks und Volvo Group aufgelöst  und die Umstrukturierung von 2012 (siehe https://www.fleetowner.com/refrigerated-transporter/article/21225264/volvo-group-restructuring-truck-business-worldwide) berücksichtigt. Seitdem ist Volvo Trucks ein  Geschäftsbereich der Volvo Group und nicht mehr mit der Volvo Lastvagnar  Aktiebolag gleichzusetzen. Wir hoffen, das trägt zur Klarheit bei. --Volvo Trucks DE (Diskussion) 12:25, 7. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Organisationsstruktur
Diskussion:Militärattaché

message: "Heute werden die Aufgaben des Vertreters der nationalen Nachrichtendienste, Residenten genannt und oft als Presse- oder Kulturattaché legendiert, wahrgenommen."
Entweder fehlt da ein Wort oder ich bin zu doof. Jedenfalls kann ich den Sinn nicht erkennen. Bitte verständlicher formulieren. Danke! -- 77.189.89.242 21:09, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht auch die Wortherkunft und Bedeutung von "Attaché" erläutern. --Helium4 (Diskussion) 07:52, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Was heißt das? 

message: Der gesperrte Benutzer:Valvetube versucht per Open Proxy versucht, das Bild :Datei:Swisscoy Dani.jpg im Artikel unterzubringen. Es zeigt irgend einen Menschen in Militärkleidung vor eine Wand an der Waffen befestigt sind. Es wird behauptet, dieser sein Mitglied der Swisscoy. OK, schön (oder auch nicht, wie man es sehen mag) aber das Bild hat mMn nichts mit dem Thema Militärattache zu tun. Wenn dies anders sein sollte, bitte hier begründen. Solange bleibt das Bild bitte draußen. --PCP (Disk) 20:50, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das Bild zeigt einen amtierenden Verteidigungsattaché. Was genau hast du an der Bildlegende nicht verstanden? --198.20.235.143 07:59, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bisher habe ich mich aus der Diskussion herausgehalten, aber es ist doch festzustellen, dass ein Miltärattaché ein Diplomat in Uniform ist. Ein „martialischer“ Schweizer im Kampfanzug vor einer Waffensammlung ist wohl nicht das beste Beispiel für solch einen Diplomaten! Also hilft dieses Bild wirklich nicht, das Lemma optisch zu unterstützen. Ich stell mal ein „besseres“ Bild ein. --Bungert55 (Diskussion) 08:11, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Rückwärtiger Admiral mit weissem Hemd, Kravatte und Halbglatze. Na ja, jede Armee zeigt sich halt so, wie sie ist. Was daran "besser" sein soll, bleibt dubios. --112.120.85.154 13:37, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Wer sich mit der Materie ein wenig auskennt weiß, dass in der Bundeswehr außer im Attachedienst kaum Personen eine Fangschnur tragen, so wie der Admiral auf diesem Bild, darauf könnte man vielleicht in der Bildbeschreibung noch eingehen, ansonsten ist das ein treffendes Bild für den Artikel! —2A01:598:9283:DE70:21A4:E354:ABB2:C651 16:34, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  OP Bilderwunsch
Diskussion:Plural Servicepool

message: Hallo schmitty,
ich möchte hier kein werbegeschwúfel machen. Ich möchte ein Traditionsunternehmen präsentieren.
Ist es so  besser? 
:Das mit dem Engagement habe ich wieder rausgenommen, das müsste belegt werden, das das nicht nur Werbung ist, sondern besonders öffentlich wahrgenommen wird. Bei BMW finde ich auch keinen Abschnitt über Engagement.--Schmitty 12:42, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo, die finale Version ist drin. Bitte um Sichtung und Freigabe. --Mike t41 15:30, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo, was muss ich tun, damit diedie finale Version freigegeben wird. --Mike t41 07:31, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  werbegeschwufel 
Kategorie Diskussion:Blog

message: Wäre es nicht doch mal angebracht einen Artikel über den Blog Politically Incorrect in die Wikipedia zu stellen? 
Die Relevanz eines Blogs hängt auch von der Reichweite ab - und wenn man mal die Alexa Ranks vergleicht sieht das so aus: 
* Politically Incorrect - D Alexa Rank 1901 
* Ehrensenf - D Alexa Rank 2277 
* starfrosch.ch - Schweiz Alexa Rank 3273 (Deutschland Alexa Rank 64388)  
* netzpolitik.org - D Alexa Rank 3661 
* Die Achse des Guten - D Alexa Rank 5674 
* Spreeblick - 6152 
* Bildblog.de - D Alexa Rank 7536 
* NPD-Blog - D Alexa Rank 11399 
* Riesenmaschine - D Alexa Rank 11574 
* Boing Boing - 
* Elektrischer Reporter ]
Natürlich schwanken die genauen Zahlen – aber pi-news hält sich offenbar schon lange um den Dreh. Der einzige Blog, der davon keinen Wiki-Artikel hat ist Politically Incorrect von der Spitze der Liste. Ausgewogenheit wäre doch im Sinne der Wikipedia, oder nicht? 217.236.228.35 14:48, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: habe grad mal die Links zu den entsprechenden Alexa Rankings gesetzt - so kann man sich direkt über die Relevanz in punkto Blog-Reichweite ein Bild machen 217.236.241.196 21:53, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Der Artikel wurde schonmal gelöscht, trotz großem Widerstand. Das Lema ist außerdem gesperrt. Man kann ja von PI halten was man will (und Kritik bräuchte man im Artikel auch nicht zu verschweigen), aber wenn man sich die Alexa-Zahlen anschaut oder den Vergleich auf Google Trends traut man seinen Augen nicht. Ich weiß leider nicht wo man sich darüber beschweren könnte. --Cubefox 21:36, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Politically Incorrect

message: Sind diese auch :Kategorie:Literarisches Werk unterzuordnen, oder in eine eigene Unterkategorie zu :Kategorie:Werk? --LA2 23:49, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  nej - im Deutschen haben die Begriffe "Werk" bzw. "Literarisches Werk" eine spezifischere/eingeschränktere Bedeutung. 217.236.240.204 18:44, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Werke
Diskussion:Petit Gascon Saintongeois

message: Hier muß dringend überarbeitet werden. Da stimmte gar nichts. Habe jetzt mal wenigstens den Standard verlinkt und die Größe korrigiert. Schon allein aus dem Standard erfährt man mehr als aus dem "Artikel". "Kleine Ausgabe" für eine eigenständige Rasse ist auch eine sehr unglückliche Formulierung. Ich kenne die Rasse gar nicht und fühle mich daher nicht berufen, hier mehr zu ändern. Anka ☺☻Wau! 14:58, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualitätsmängel! 

message: Wenn Räber schreibt, dass es nur noch eine Meute gibt, so ist das hier anders zu formulieren. Ich gehe davon aus, dass diese Formulierung von Anfang der 1990er Jahre stammt, wenn nicht sogar noch älter ist. Was aus dieser Meute geworden ist, wissen wir nicht. Anka ☺☻Wau! 14:35, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Nur noch eine Meute
Diskussion:Artemia

message: Die Links riechen extrem nach Schleichwerbung - sollten gelöscht werden !!! Halten den Wikipediaregeln meines Erachtens nach nicht stand !(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.83.210.45 (Diskussion • Beiträge) 15:07, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo</br>
Habe aus dem Absatz "Lebensweise" den Text über die Verwendung als Fischfutter entfernt, erweitert und im Abschnitt "Bedeutung in der Aquaristik und Aquakultur" eingefügt. Hoffe das ist OK so. Die oben geschriebene Ansicht, dass es sich um Schleichwerbung handelt kann ich nicht teilen. Sea-Monkeys, Urzeitkrebse und Co. sind eine gute Möglichkeit das Thema interessierten Menschen näherzubringen.</br>
Viele Grüße --AquariaNR 15:01, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungen am Artikel 

message: "Die Tiergruppe der Urzeitkrebse ist heutzutage weltweit bedroht."
Ist das ein Scherzeintrag?  Ansonsten sollte ein Nebensatz rein ", durch...". (nicht signierter Beitrag von 78.54.151.36 (Diskussion) 22:06, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bedroht? 

message: „da die hierzu gehörende Art mit Namen Salinenkrebs dem Gehalt sehr ähnlich [...] ist“: Wie kann eine Art einem Gehalt ähnlich sein? Wer kann das nachvollziehbar formulieren? --Kalorie (Diskussion) 16:59, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  unverständlicher Satz
Diskussion:Fazıl Hüsnü Dağlarca

message: Hallo, habe den Geburtsort schon zum zweiten Mal korrigiert, die Stadt hieß bis 1932 offiziell Konstantinopel, also somit auch zum Zeitpunkt der Geburt dieses Dichters im Jahre 1914, wir sollten hier bei Wikipedia Ortsangaben korrekt angeben, auch wenn es wohl einigen aus nationalistischen Gründen nicht passt, das türkische Wikiepedia kann es ja handhaben, wie sie es gerne haben.
Das ist ein Stub, zudem erscheint mir die Relevanz des Herrn fraglich. Also: löschen oder Artikel ausbauen, sonst weg damit. 87.181.53.83 15:13, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Interwikis sind durchaus ein Indiz für Relevanz. Wenn man en.wiki Glauben schenken will, war der Mann tatsächlich sehr produktiv. Ich denke durchaus Relevant. Wäre sehr schön, wenn jemand den Artikel ausbauen würde.--Vorstadtleipziger 22:19, 17. Okt. 2008 (CEST)
Diskussion:Jaki Liebezeit

message: So, so, Dominik von Senger ist also ein Ausnahmegitarrist. Ich nehme an, dass Jaki Liebezeit ein Ausnahmeschlagzeuger, Can eine Ausnahmeband, Cans Musik Ausnahmemusik und die Person, die den Ausdruck "Ausnahmegitarrist" in dem Artikel verwendet hat, eine Ausnahmeschriftstellerin/ein Ausnahmeschriftsteller war/ist. Ich hoffe es sogar sehr.--hwb 15:19, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja. Ja. Ja. Ja. Nein. --Balham Bongos (Diskussion) 19:42, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Ausnahmegitarrist

message: Nur für die Akten: Am 24. Juli 2018 wurde das Foto von Liebezeits Grab ausgetauscht, mit dem Kommentar, dass das Grab, das auf dem zuerst eingebundenen Foto zu sehen ist (sh. rechts), nicht Liebezeits Grab gewesen wäre. Ich kann mit 100%iger Sicherheit sagen, dass das Liebezeits Grab in der ursprünglichen Gestaltung ist und vom Tag seiner Beerdigung an bis mindestens dem 28. Juli 2017 (an dem Tag habe ich das Foto gemacht) bestand. (Man vergleiche das Geburts- und Sterbedatum darauf mit den Daten im Artikel.) --Balham Bongos (Diskussion) 03:21, 8. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Grabgestaltung
Diskussion:Colonel Blimp

message: Der Artikel ist ohne jede Quelle, stellt aber recht gewagte Behauptungen zur Entstehung, Bedeutung und Wirkung der Figur auf. Das geht so nciht ohne Quellen, diese sollten also mal folgen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 15:22, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 
Diskussion:Jo Groebel

message: interessant wären in jedem fall studium, dissertation, welchen lehrstuhl er hatte und die themen der arbeiten...
1950 geboren, 2006 Direktor. Gab's da was dazwischen? Hat er irgendwie, irgendwo, irgendwas studiert? Vielleicht sogar mit Abschluss? Magister, Diplom, Promotion, Habilitation? Gibt's Quellenangaben zum Beispiel für Gastprofessur an der UCLA (wo ich mich ein bisschen auskenne)?
"Medienexperte" ist ja kein geschützter Titel (Direktor auch nicht). Irgendwie sind wir doch alle Medienexperten, oder?
(nicht signierter Beitrag von 82.83.82.211 (Diskussion) 15:22, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Unbekannter Halbpromi 

message: Lexikalische Relevanz? - Staune, dass die erlauchten und allgerechten Wiki-Zensoren das so ungeprüft angenommen haben!!!
Jo Groebel gibt zuweilen mehr oder weniger Interessantes oder zumindest Unterhaltsames aus der Sparte Gossip zu Protokoll. - Show ist eben oft (fast) alles.
Doch der Artikel rezitiert im Wesentlichen den in Bezug genommenen "Lebenslauf" auf der Seite des "Deutschen Digitalinstitutes". (Konkrete Abschlüsse? - Falsch verbunden!) Wahrscheinlich reden dort und wird nur von Nullen und Einsen geredet :)) (nicht signierter Beitrag von 160.45.6.180 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  pure propaganda 

message: Ein Stück Manipulation in eigener Sache, das von unverifizierbaren "Angaben" lebt. Gehört entfernt!
-- Rmsoran 09:27, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: 1. neues bitte hinten anfügen und 2. was meinst du genau?--79.236.93.49 11:48, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unter aller Sau
Diskussion:Martin Cahill

message: Cahill großer Kunstraub ist ausserdem Thema des Buches "The Irish Game" von Matthiew Hart, ein sehr gut recherchierter Bericht über den Einbruch ins irische Russbrough House (nicht signierter Beitrag von 78.48.124.202 (Diskussion) 15:30, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  The Irish Game 

message: Die Aussage "zuerst verübten diese Einbrüche im Wert von über 60 Millionen Britischen Pfund" ist meines Erachtens sachlich falsch. Die Einbrüche selbst haben ja keinen Wert, es müsste also wohl heißen "bei denen sie Beute im Wert von 60 Millionen Britischen Pfund machten" oder "bei denen ein Schaden in Höhe von 60 Millionen Britischen Pfund entstand". Da ich allerdings keine Quelle für diese Zahl gefunden habe, habe ich darauf verzichtet, den Artikel direkt zu ändern. Vielleicht macht sich ja jemand die Mühe, das mal genau zu recherchieren. Wolfgang --92.227.139.82 03:09, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler + fehlende Quelle 

message: Gibt es irgendeine Begründung dafür, dass die IRA ihn erschossen hat? Oder einen Hintergrund dazu? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 14:05, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: There is a theory that Martin Cahill was murdered by the Provisional IRA because he was dealing with the loyalist Ulster Volunteer Force (UVF). Siehe auch den englischen Artikel. Gruß, --Marcus Schätzle 15:30, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Tod
Diskussion:Fernmeldeturm Kaiserslautern

message: Für die Fachleute hier :-) kennt jemand die „RDS PS“ und „RDS PI“ Kennungen von Antenne Kaiserslautern? Falls ja, bitte noch im Absatz Analoges Radio (UKW) eintragen. Danke --Schaengel 15:41, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  RDS Kennung [[Antenne Kaiserslautern]]
Diskussion:Antenne Kaiserslautern

message: Für die Fachleute hier :-) kennt jemand die „RDS PS“ und „RDS PI“ Kennungen von Antenne Kaiserslautern? Falls ja, bitte noch im Artikel Fernmeldeturm Kaiserslautern eintragen. Danke --Schaengel 15:42, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  RDS Kennung Antenne Kaiserslautern
Diskussion:Chicago Seven

message: Ob der Film „The Trial of the Chicago 7“ überhaupt noch gedreht wird wie ursprünglich gesplant ist noch die Frage. Mittlerweilen gibt es dutzende Websiten mit unterschiedlichen Meinungen darüber. Habe mich im Artikel auf 1ne Seite beschrängt (Einzelnachweis). Sollte im Auge behalten werden. Gruss, Lea-- F2hg.amsterdam 15:43, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe The Trial of the Chicago 7 (USA 2020). --Kolja21 (Diskussion) 17:31, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Wird der Film „The Trial of the Chicago 7“ noch gedreht? 

message: Die Struktur des Artikel ist momentan bis eben ziemlich ungewöhnlich: Es fehlt die Begriffsdefinition und Einleitung (siehe Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel). Der Artikel beginnt stattdesen mit einem Inhaltsverzeichnis und einer Abschnittsübersicht, die das Lemma wiederholt. Weiterhin sind die Überschriften als Überschriften der Ebene 3 formatiert.
Ich habe die Formatierung etwas geändert und die Überschrift zum Film leicht umformuliert. --thosch66 00:15, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nope, Umstrukturierung mit dem Einfügen von Überschriften und dem "Verlust" von Definition und Einleitung ist durch einen Edit am 17.10.2008 erfolgt. Weshalb hast Du eigentlich die überflüssigen und das Layout störenden zwei Leerzeilen am Anfang wieder eingefügt? --thosch66 18:07, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Momentane Struktur 

message: Im Artikel steht, dass auch 8 Polizisten angeklagt wurden. Was wurde aus diesem Prozess? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 11:56, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Polizisten
Diskussion:Glutamatrezeptor

message: Hallo, 
Kainatrezeptoren sind so weit ich weiß, keine Pentamere, sondern Tetramere wie NMDA- und AMPA-Rezeptoren auch. Wenn doch, wäre eine Quellenangabe hilfreich!-- Klonkriegerin 16:10, 17. Okt. 2008 (CEST)

message: Es hat daher wenig Zweck, nur eine Unterart der Glutamatrezeptoren aus der Gruppe der ionotropen Rezeptoren aufzulisten (TCDB "1.A.10 The Glutamate-gated Ion Channel (GIC) Family of Neurotransmitter Receptors"). 
Da ich selbst weder Neurologe noch Molekularbiologe bin, sollte die nötige Korrektur aber von einem Fachmann vorgenommen werden.-- Gernulf 20:26, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ionotrope und metabotrope Glutamatrezeptoren: das ist zweierlei
Diskussion:Karl Haedenkamp

message: Es fehlen an etlichen Stellen genaue Belegstellen für Zitate, daher Vorlage:Belege fehlen gesetzt. Siehe auch Wikipedia:Zitate. Genau anzugeben sind Titel, Autor, Erscheinungsdatum und Seitenzahl der Fundstellen. --Asthma 16:11, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  unbelegte Zitate 

message: Ein verdienstvoller Artikel, der aber an einigen Stellen gestrafft werden sollte. --13Peewit 18:46, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  bitte straffen
Diskussion:Opalracke

message: Kaum zu glauben, dass ein knapp 30 cm langer ("dohlengroßer") Vogel nur 36 cm Spannweite haben soll. Hat ihm da jemand vorher die Schwingen gestutzt? Eher einen Zahlendreher oder sonstigen Schreibfehler vermutet der Geaster 16:31, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/information/Coracias_cyanogaster.html . Und warum nicht? Bei Acridotheres tristis ist bei 23 cm Körpergröße und 14cm Flügelspannweite das Verhältnis doch noch krasser. Oder ist hier nur ein Flügel gemeint? --Gereon K. 20:12, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Werte für die Opalracke dürften schon hinhauen. Bitte beachten: Die sind viel kleiner als eine Dohle (Vogel). Ein großer Teil der Länge entfällt ja auf den langen Gabelschwanz. Die Tiere wiegen im Mittel ja nur 142 g, also nur knapp zwei Drittel von dem, was ein Dohle wiegt und nur knapp 40 g mehr als eine Wacholderdrossel. Der bei Adw angegebene Spannweite für den Hirtenmaina ist hingegen mit Sicherheit Grütze, da ist sicher die Flügellänge und nicht die Spannweite gemeint. Generell ist AdW mit Vorsicht zu genießen, die Artikel dort sind qualitativ leider sehr unterschiedlich. Grüße, --Accipiter 21:32, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Bestätigung: In Fry&Fry wird die Flügellänge mit 173-191 bei männlichen Expemplaren und 169-187 bei weiblichen angegeben. --Gereon K. 20:39, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Habe es entsprechend angepasst. Leider sind die meisten weiteren Werke zu diesem Vogel in Französisch, Thiollay "Le guepiers et rolliers dúne zone de contact savane-foret en Cote d'Ivoire", Thiollay "Ecologie de migrateurs tropicaux dans une zone prefoestiere de Cote d'Ivoire" und Thiollay "Strategies adaptives comparees des rolliers sedentaires et migrateurs dans une svanne guinéene". Da werde ich bedauerlicherweise passen müssen. Gruß, --Gereon K. 10:06, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Flügelspanne
Diskussion:Mi Sheberach

message: Zu dem Hauptschreiber des Artikels:
Lieber Kollege,
ich wurde gebietet bei einem anderen Benutzer von der Wikipedia aud Hebräisch, Dir zu fragen, in welchen Quellen hast Du benutzt hier? Er hat ein TExt benutzt, wo es andere Fakten stehen, als was Du hier geschrieben hast, und er ist jetzt ganz verwirrt... 
Ich bedanke mich! Jab-jab (Diskussion) 15:25, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Quellen
Diskussion:Der kleine Eisbär

message: Lars bei der Sendung mit der Maus Weblink entfernt, da Seite glöscht. Evtl. später wieder … -- trm 17:24, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Wenn ich es richtig sehe (und gesehen habe), sind die späteren sogenannten "Kinofilme" nichts anderes als Zusammenschnitte von jeweils 3 der 25-Minuten-Folgen. Der Kinofilm "Lars und der kleine Tiger" enthält z.B. die drei Folgen "Im Tigerwald", "Zurück in den Dschungel" und "Im großen Hafen". oder? ThomasMuentzer 15:52, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kinofilme 
Diskussion:Klavierkonzert (Grieg)

message: :hm, das stimmt zwar; leider gibts auf div. Komponistenseiten in der Wikipedia solches abwertendes Gefasel, das schadet der Wikipedia mehr als es nützt denke ich. In den Seiten zur Popmusik ist das sicher nicht so, oder Howard Shore etc. Kunst ist sowieso Geschmackssache, daher sehe ich nicht ein, wieso man solche Wertungen hinschreiben soll.
:Aber lösch nur weiter...
: (war zum Kommentar von einem gewissen unbekannten Herrn Wolf).
Zur Instrumentierung -- wo ist das Klavier? ;-)
Ein Fehler hat sich eingeschlichen: Die Uraufführung des Werkes war nicht 1868, sondern erst am 3. April 1869 - übrigens mit dem Pianisten Edward Neupert, dem Grieg das Konzert auch gewidmet hatte. Auch das sollte hier nicht unerwähnt bleiben.
Holger Hänsgen, 99846 Seebach/Thüringen
: Der Mann hiess Edmund, nicht Edward. Ist - das nebenbei - das Zeichnen der Beiträge hier ganz aus der Mode gekommen ? Ansonsten kann ich die Diskussion um die kritisierten Löschungen nicht nachvollziehen. Es wäre schön, die ursprünglichen Beiträge blieben unberührt, weil man sonst immer den zeitraubenden Umweg über die Artikelhistorik machen muss, um zu begreifen, worum es geht. Die Instrumentierung ändere ich (falls noch nicht geschehen); ebenfalls erlaube ich mir einen Satz über eine spezielle Aufführung vom Griegartikel hierher zu verschieben, weil er dorten nicht so recht am Platz war. Klausthemusician 11:53, 30. Apr. 2010 (CEST)

message: Der Artikel muss ganz dringend überarbeitet werden. Das betrifft besonders die Satzbeschreibungen, die - vorsichtig formuliert - nicht neutral formuliert sind. Die Instrumentationsliste ist eine unglückliche Mischung von Erst- und Letztausgabe, und das Verhältnis Schumann/Grieg kann man sicher nicht in ein zwei Sätzen abtun. Viel Arbeit. Wer fängt an ? Klausthemusician 12:22, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ...da hat er recht! Eine Analyse ist das nicht; die Aufzählungen von Stellen in den Beschreibungen der Einzelsätze ohne jeden Versuch der Darlegung des Zusammenhangs ist, sorry, dilettantisch. --INM (Diskussion) 20:19, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Da hat er sogar SEHR recht. Ich zitiere mal: "Gegen Ende der Kadenz wird es kräftig". Da würde ich meinen: "Gegen Ende der Wikipedia-Beschreibung der Kadenz wird es lustig."  2A02:1205:C6A9:3AD0:CDB1:2D4F:42D2:BD4C 17:47, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels 