Diskussion:RUAG Ammotec

message: Wenn du schon GP90 korrigierst, dann bitte Korrekt, die Patrone heisst 5.6 mm, ganz offiziell! --Blauer Heinrich (Diskussion) 21:58, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  An den "Hobbyschweizer" 

message: http://www.admin.ch/cp/d/1998Apr8.161625.9146@idz.bfi.admin.ch.html
Hier der Beweis, dass selbst in der Armee und dem VBS der Ausdruck GP 90 üblich ist. DAs VBS ist auch der Besitzer aller Rechte an der GP 90. Bitte lass nun deinen Unsinn von falschen Korrekturen! Woher holst Du Deine Behauptungen? --Blauer Heinrich (Diskussion) 15:07, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein 16 Jahre alter Tippfehler hilft wenig. Schaue dir die Verpackung an, oder ein Reglement. --Hobbyschweizer (Diskussion) 15:15, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Schaue dir die Verpackung an, oder ein Reglement. --Hobbyschweizer (Diskussion) 15:18, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Das ist die alte Fassung von 2004, mittlerweile mehrmals überarbeitet. Du findest die aktuelle Fassung (und alle alten) unter http://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/20030865/index.html --Hobbyschweizer (Diskussion) 15:26, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Schön konnten wir das (hoffentlich) dort klären. Du findest die GP (18)90 unter https://fr.wikipedia.org/wiki/7,5_mm_GP1890 --Hobbyschweizer (Diskussion) 15:48, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Heisst es nun GP 90 oder nicht? 

message: Bitte belegen, dass die Bundeswehr und "zahlreiche NATO-Mitglieder" zu den "den langjährigen Kunden" der RUAG zählen. Ausgenommen sind natürlich die Hochglanz-Werbeprospekte die bis jetzt als Ref im Artikel stehen. Bitte in dem Zusammenhang auch WP:Q beachten. Danke --garçon de pisse 17:43, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: der bisherige Beleg im Artikel, der eine offizielle Mitteilung der RUAG ist, belegt übrigens nicht, dass die Bundeswehr und "zahlreiche NATO-Mitglieder" zu den "den langjährigen Kunden" der RUAG zählen. Ich denke das machen sie ganz bewusst nicht. Aber wenn das zutreffen sollte gibt es bestimmt reputable Belege. --garçon de pisse 19:02, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Hier noch etwas, das für Bundeswehr griffig ist: ich kopiere den vollen Link, etwas lang: http://www.heckler-koch.com/de/militaer/unternehmen/news/detail.html?tx_z7protecteddownloads_pi1%5Bfile%5D=Sturmgewehr_G36_Technischer_Untersuchungsbericht_16.12.2013.pdf
Aehnlich könnte man für einige der anderen Natoarmeen belegen, aber aufwändig... Ich verstehe Deine Skepsis, aber ich habe ein gutes gewissen. Du siehst auch beim anderen Artikel, ich lies mehr drin stehen als Du, auch denen was denen gehört  :-)--Blauer Heinrich (Diskussion) 19:05, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: alles richtig, aber wenn im Artikel steht, "Streitkräfte zahlreicher NATO-Mitglieder" sowie "auch die Behörden wie Polizei, Sicherheitskräfte und Spezialeinheiten", dann muss das auch belegt werden können. D. h. nicht, dass jeder Staat einzeln belegt werden müsste, das geht sicher zu weit, aber es wird sich ein Beleg für die allgemeine Aussage "zahlreiche NATO-Mitglieder" finden lassen müssen. Das gilt auch für die allg. Aussage "auch die Behörden wie Polizei, Sicherheitskräfte und Spezialeinheiten". Welche sind da konkret gemeint? Nur schweizerische oder auch international? --garçon de pisse 19:11, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  noch ein Beleg 

message: Ich glaube, ich habe genügend Belege erbracht und der erwähnte Baustein kann entfernt werden. Garçon de pisse (sorry, er nennt sich so) hat sich verpisst oder meldet sich aus anderen Gründen nicht mehr.--Blauer Heinrich (Diskussion) 17:21, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Antrag den Baustein nach belegen herauszunehmen 

message: Die Firma existiert so nicht mehr, die einzelnen Einheiten sind nun anders aufgeteilt im neuen Besitzerkonzern. Aber der Vorgang ist noch nicht abgeschlossen, man sollte noch etwas warten und dann aber unter Berücksichtigung des Ganzen neu aufbauen!  --Blauer Heinrich (Diskussion) 12:04, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Wie weiter? RUAG Ammotec