Diskussion:Joseph Lindley

message: 1. Irgendwelche Relevanz der Angaben zu Sohn Joseph L. und F.C.Zimmermann ist nicht erkennbar.
2. Der erste Satz des Artikels ist ein sprachliches Monster und auch nach mehrmaliger Lektüre nur schwer nachvollziehbar. Es ist vollgepackt mit Informationen, die für die Lemma-Person irrelevant sind.
3. Nach allen angegebenen Quellen hieß er „Lindley“, andere Schreibweisen sind bisher nicht belegt und haben daher aus dem Artikel (auch aus dem Lemma!) zu verschwinden.
Entsprechende Änderungen (mit Kurzbegründungen!) wurden von Benutzer:Virtualiter begründungslos revertiert. --84.135.132.150 00:24, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Qualität des  Artikels 

message: (Vorrede: Das Nächste jetzt hier unter meinem Account-Namen, den ich nicht verwende, wenn es nur um Lappalien geht.)
Ich bin die Links nochmal durchgegangen und habe hin- und her gegoogelt. Ich finde nur die Schreibweise „Lindley“. William Lindley war wohl sein Sohn. Auf dessen englischer WP-Seite finde ich als allerletzten "external link" einen Beitrag aus dem Dictionary of National Biography verlinkt. Dort steht: „LINDLEY, WILLIAM (1808–1900), civil engineer, son of Joseph Lindley of Heath, Yorkshire,…“
In der Zeitschrift für Astronomie und verwandte Wissenschaften. Zweiter Band. 1816, S. 199–244 findet man einen ausführlichen Beitrag des Herausgebers Bernhard von Lindenau mit dem Titel: Beiträge zur Geschichte der Greenwicher Sternwarte und derer in Großbritannien überhaupt. Darin sind auch die Gehilfen Nevil Maskelynes aufgeführt, darunter S. 236 „9. Lindley 1781–86.“, im Register (S. 516) wiederum der Name „Lindley“.  Also ein sehr früher Beleg. Natürlich ist nicht auszuschließen, dass - zumal zur damaligen Zeit - unterschiedliche Namensversionen verwendet wurden, die dann auch im Artikel zu nennen wären. Insbesondere bei der Erwähnung im Ausland muss mit Namensvarianten (die wir heute als Fehler bezeichnen würden, damals sah man das nicht so eng) gerechnet werden. Aber bislang fehlt der Nachweis!
Zum Lemma: Wenn wie in WP vereinbart haben, von der „üblichen“, meistgebrauchten Variante auszugehen, scheint mir das Lemma:„Joseph Lindley“ sogar dann nötig, wenn noch Nachweise für andere Schreibweisen auftauchen sollten. Ich hoffe hiermit zur sachlichen Diskussion beigetragen zu haben. --Dioskorides (Diskussion) 16:56, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: das Titelblatt gab es auch noch an anderer Stelle, es steht jetzt im Artikel. --Goesseln (Diskussion) 19:15, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Name 

message: :Ich habe mir erlaubt, den Link zu 7. auszutauschen gegen den richtigen (hier stand versehentlich der Link zu 6. noch einmal). --Dioskorides (Diskussion) 22:47, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Generelle Anmerkungen zur Liste 

message: Zum Namen habe ich eine WP:DM erbeten. --Goesseln (Diskussion) 23:03, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: In Aufzeichnungen Maskelynes wie auch Herschels ist zu lesen, dass er sich Linl(e)y - also ohne "d" - schrieb. (Nachkommen hatten sich nach den regionalen Gepflogenheiten im Süden umbenannt. Ist u.a. angedeutet bei http://adsabs.harvard.edu.) --Virtualiter (Diskussion) 23:07, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: In der genannten verlinkten Quelle steht nichts von Herschel, sondern nur „angedeutet“ (ist der richtige Ausdruck) von Maskelynes Schreibweise. Um es mal zu aktualisieren: wenn der Chef seinen Mitarbeiter handschriftlich „Meier“ schreibt, obwohl  er „Meyer“ heißt, ändert das nicht den Namen. Es ist durchaus vorstellbar, dass zur damaligen Zeit verschiedene Schreibweise neben einander verwendet wurden. Eine Publikation, zu Lindley Lebzeiten mit „Lindley “ im Titel gedruckt, ist im Artikel abgebildet. So trat er also in der wissenschaftlichen Öffentlichkeit auf. --Dioskorides (Diskussion) 23:48, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Ich habe mir jetzt die Quelle H.P.Hollis: Jeremiah Dixon and Others genauer angesehen. Das scheint die einzige zu sein, in der „Linly“ und „Linley“ auftauchen. Dort steht, dass „Linly“ die Schreibweise in „Maskelyne’s papers“ war, wobei offen bleibt, ob es publizierte oder unpublizierte papers waren. Weiterhin habe der Graf Brühl (wahrscheinlich dieser Brühl) von ihm als „Mr. Linley“ geschrieben, beides bei Hollis ohne Literaturangabe, daher jetzt nicht nachvollziehbar. Nach einer Spekulation von Lindleys Urenkel könnten die Schreibweisen darauf zurückgehen, dass Lindley während seiner Zeit in Greenwich diese selbst verwendet und später zur älteren, d-haltigen Schreibweise zurückgekehrt sei. 
Das Alles ist sehr vage und wegen fehlender Belegstellen nicht ohne weiteres und vielleicht heute überhaupt nicht mehr nachvollziehbar. Originale wissenschaftshistorische Forschung ist auch nicht Aufgabe von WP, das wäre TF. Fakt ist, dass – von diesen Spekulationen abgesehen – alle relevanten Literaturstellen „Lindley“ vorgeben. Mit dem von Benutzer:Goesseln korrigierten Lemma bilden wir den herrschenden Duktus also richtig ab. --Dioskorides (Diskussion) 23:25, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Zum Namen