Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2021/Mrz

message: Ich habe Löschanträge zu The Legend of Heroes: Zero no Kiseki und The Legend of Heroes 2: Prophecy of the Moonlight Witch gestellt, da kein Relevanzkriterium dargestellt war. Nach Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2021#The Legend of Heroes: Zero no Kiseki (LAE) wurden beide um entsprechende Relevanzkriterien erweitert, insbesondere die Zugehörigkeit einer Serie mit mehr als zwei Ablegern (RK Computerspiele #1).
Anlass meiner Anträge war, dass ich persönlich die Spiele vorher nicht kannte und das erstgenannte ausschließlich in Japan und in japanischer Sprache erschien.
Jetzt stellt sich mir die Frage, unabhängig von den beiden o. g. Spielen, die scheinbar tatsächlich größere Bekanntheit haben, nur mir nicht bekannt waren: Ist denn jede noch so exotische, nischige, niedrig-budgetierte oder schlecht rezeptierte Serie von Vieospielen, egal in welcher Region und Sprache erschienen, bei drei Ablegern so relevant, dass jedes Spiel einen eigenen Artikel erhalten kann?
Mir geht es nicht um die Anfechtung der Löschung meiner voreilig gestellten Löschanträge, sondern Verständnis der allgemeinen Auslegung der Relevanzkriterien. Ich bin noch relativ neu und beschränke meine Arbeit hier bisher auf Ausbessern, Verlinken, Teilnahme an Diskussionen. Irgendwann möchte ich aber selbst Artikel (gerne zu Videospielen) verfassen und dabei erspart ein gutes Verständnis der RK im Vorfeld wohl einiges an Diskussion/Arbeit. Wenn das hier die falsche Seite ist und ich das besser in der entsprechenden Projektseite diskutiere bitte einfach kurz so anmerken. --Emberwit (Diskussion) 12:12, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Japan hat anderthalb Mal so viele Einwohner wie Deutschland, und der japanische Computerspielemarkt hatte 2020 ein Volumen von 3,5 Milliarden US-Dollar.(Quelle). Wir stellen hier weltweites Wissen in deutscher Sprache dar. Es würde sich relativ betrachtet höchstens anbieten, die exotischen deutschen Entwicklerstudios und deren nischige Spiele wegen mangelnder Relevanz zu löschen. Viele Grüße, Grueslayer 13:13, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Darauf hat meine Frage unter anderem abgezielt. Ich sollte also nicht anfangen, für deutsche Low-Budget-Produktionen, auf die nur das erste RK zutrifft, eigene Artikel anzulegen? Nicht, dass ich deren Relevanz zwingend anders sehen würde. Aber bisher habe ich die RK so verstanden, dass alles, was darunter fällt, relevant ist und was nicht darunter fällt, trotzdem relevant sein kann und nicht andersherum. In dieser Hinsicht ist das erste Kriterium wohl deutlich zu pauschal, oder nicht?--Emberwit (Diskussion) 14:09, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wenn eine low-budget-Produktion kommerziell ist und mind. zwei Nachfolger hat(te), ist sie laut RK relevant. Aus den RK ergibt sich nicht die Irrelevanz, sondern die automatische Relevanz. Natürich sollte da, wo die RK verfehlt werden, die Relevanz anderweitig begründet/nachgewiesen werden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:16, 2. Mär. 2021 (CET)

text:  Für eine erste Relevanzeinschätzung würde ich an Deiner Stelle schauen, ob auf MobyGames.com beim Eintrag des Spiels im Reiter "Reviews" Einträge unter "Critic Reviews" stehen, ob ein Eintrag bei Metacritic.com vorhanden ist und (falls bis dahin noch kein Erfolg) ob mindestens zwei der in :Kategorie:Computerspielezeitschrift und :Kategorie:Computerspielwebsite gelisteten Print- und Onlinemedien Tests (nicht Ankündigungen) für das Spiel aufweisen. Wenn ja, ist die Relevanz mit Hilfe der Tests nach RK:A gesichert darstellbar. Das Spielbudget ist nicht wichtig, das Medieninteresse schon. Wobei geringes Budget und geringes Medieninteresse oft, aber nicht immer Hand in Hand gehen. Viele Grüße, Grueslayer 14:38, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Das geht an meiner Frage vorbei. Wie Okmijnuhb oben vielleicht besser formuliert als ich, spielt die Medienpräsenz doch keine Rolle mehr, sobald drei Ableger einer Serie vorhanden sind. Das hieße ich kann (und sollte, da relevant) einzelne Artikel zu allen Spielen der Pferd & Pony-Reihe, der Power Pro Kun Pocket-Serie, der Imagine-Reihe oder der Prinzessin Lillifee-Reihe anlegen? Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:03, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Kurz und knapp : ja. Die Artikel wären in dem Fall "gültige Stubs". Es ist meines Erachtens aber zu bevorzugen (und das wäre auch meine Empfehlung hier) bei kleinen Nischen nur ein Lemma für die ganze Spieleserie anzulegen. Prominentes Beispiel: Die Siedler. Einige Ableger werden in dem Lemma mit abgehandelt, z.B. Die_Siedler#Die_Siedler_III, nur relevante Titel werden in eigene Lemmas ausgelagter (bspw. Die Siedler – Das Erbe der Könige). Ich habe das grade selber so gehandhabt für Genius (Spieleserie). Es gibt drei Serienteile, somit wären streng genommen alle für sich relevant. Ich habe mangels Substanz alle 3 in ein Lemma gesteckt. So ist es am praktikabelsten. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:22, 2. Mär. 2021 (CET)

text:  Das geht nicht an Deiner Frage vorbei, Emberwit, im Gegenteil. Du benötigst Tests, um die Rezeption darzustellen. Wenn Du darauf abzielst, die Rezeption nicht darzustellen, weil ein Lemma ja gemäß harter RK auch so relevant sei, dann legt das nahe, dass Du mit Absicht einen möglichst schlechten Artikel erstellen möchtest. Die einschlägige Hilfeseite dafür ist WP:BNS. Viele Grüße, Grueslayer 15:31, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Natürlich sollte Rezeption dargestellt werden, wenn der Artikel dann verfasst wird. Aber es gibt Spiele, für die keine oder ausschließlich negative Rezeption vorliegt. Das hilft einem in diesem Fall nicht weiter. Es geht bei dieser Frage um Relevanz durch RK#1, du beziehst dich hier auf #5 (Medienpräsenz) und #7 (Hohe Bewertung). Die Kriterien sind unabhängig voneinander zu betrachten. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:40, 2. Mär. 2021 (CET)

text: Im Zweifelsfall würde ich immer auf den jeweiligen Diskussionsseiten, z.B. der Fachportale, vorgängig das Gespräch suchen, wie andere die Relevanz einschätzen, das kann auch viel Frust sparen.--Nico b. (Diskussion) 15:01, 2. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Computerspiele, insb. Serien mit >2 Ablegern 

message: Der obengenannte Satz suggeriert, dass Relevanz mehr oder weniger ein Freifahrtschein für Artikel wäre. Entsprechend findet sich in Löschdiskussionen häufig der Einwand „eindeutig relevant“ oder dergleichen selbst dann, wenn in der Antragsbegründung von fehlender Relevanz gar nicht die Rede war. Es sollte deshalb umseitig vielmehr deutlich betont werden, dass Relevanz nur eine von mehreren notwendigen Voraussetzungen für einen Artikel ist, aber keineswegs die einzige, und dass insbesondere schwer behebbare Mängel, wie etwa die Abwesenheit hochwertiger und neutraler Quellen, unabhängig von der Erfüllung der Relevanzkriterien die Löschung rechtfertigen. --Megalogastor (Diskussion) 17:16, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das hier sind aber die Relevanzkriterien. Was du suchst sind die Wikipedia:Löschregeln. DestinyFound (Diskussion) 17:42, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  „Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen.“ 

message: Es gibt zwar RKS für Musikalben und Musikfestivals, trotzdem fehlen RKs für Lieder, Singles und Kompilationen und auch RKs für die anderen Sachen (Künstler, Gruppen etc.) sind weit und unübersichtlich verstreut. Ich bin für einen Abschnitt "Kunst", wo RKs für alles, was mit Kunst zu tun hat behandelt werden. Personen können aber weiterhin gerne über "Personen" geführt werden. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 18:20, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt ja keine RK-Pflicht. Ich habe bislang nicht den Eindruck, dass Lieder ein problematisches Feld gewesen wären. -- Marcus Cyron Come and Get It 21:18, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die RK für Musikschaffende finde ich eigentlich sehr übersichtlich, da sehe ich überhaupt keinen Handlungsbedarf. Was „Lieder, Singles und Kompilationen“ angeht: Artikel über Singles haben wir sowieso nicht, Kompilationen wären wie Alben zu behandeln (sind relevante Interpreten prominent vertreten? Veröffentlichung durch ein relevantes Label, einen relevanten Radiosender? Mindestkriterien erfüllt?). Lieder sind in der Tat etwas umstritten, werden aber üblicherweise mit einer Kombination aus Album-Kriterium und der allgemeinen RK abgehandelt. Ich glaube nicht, dass zusätzliche RK da etwas verbessern könnten.–XanonymusX (Diskussion) 00:03, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: +1--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:50, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Alben-RK wurden nach einer LD-Entscheidung angepasst, die Lieder-RK hat man voreilig gelöscht. Eigentlich müssten es sinngemäß dieselben sein, nur wird da jede Änderung verhindert. Man könnte sicher Einiges besser machen, die Musiker-RK sind bspw. stückhaft und veraltet formuliert. Bei den RK ist es nur so, dass es um jede kleine Änderung ein großes Hickhack gibt und sich am Ende oft nur etwas ändert, wenn der "Leidensdruck" groß ist, das heißt, wenn es ein akutes Problem gibt. Gruß -- Harro (Diskussion) 09:50, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: +.--Engelbaet (Diskussion) 15:26, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  RKs für Musik 

message: Die augenblicklichen Kriterien sind gut 10 Jahre alt. Aus der Diskussion hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Comic#Relevanzkriterien) ergaben sich Überlegungen, die noch mal zu überdenken und evtl. zu überarbeiten. Auch ich bin der Meinung, dass durchaus wichtige und relevante Comics bei dem augenblicklichen Raster durchfallen. Das ist sehr schade. Die Unterscheidung bei „Literarischen Einzelwerken“ und „Comics“ ist m.M.n. nicht immer nachvollziehbar. Gilt hier:
* der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren (entfällt bei anonymen Werken);
Und(!)
* das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand.
so ist man bei Comics weit davon entfernt.
Ferner muss noch eins der folgenden Kriterien erfüllt sein:
2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:
* zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
* zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
* das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
* das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
* das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.
Erfüllt ein Comic aber diese Kriterien, wird er nicht relevant, wohl aber ein Buch. Das ist m.M.n. nicht mehr haltbar. Auch Comics sind Gegenstand wissenschaftlicher Arbeiten. Asterix wird auch im Latein-Unterricht eingesetzt.
Auch Comics können eine ganze Zeitenwende auslösen.
Die augenblicklichen Relevanzkriterien finde ich gut und sollten erhalten bleiben, aber sie sind nicht ausreichend.
Als zusätzliche wichtige Kriterien können m.M.n. gelten:
* Erwähnung in dem Standardwerk Dictionnaire mondial de la BD von Patrick Gaumer (da – so schien es mir - bestand Einigkeit)
* ein Comic, der in mindestens drei verschiedenen Sprachen erschienen ist, sollte schon relevant sein
* wenn ein Comic in der FAZ, Süddeutschen oder Frankfurter Allgemeinen, Spiegel besprochen wird, spricht das auch für Relevanz
* ein Werk eines relevanten und wichtigen Comicautors/Comiczeichners, das permanent nachgedruckt wird.
--Qwertzu111111 (Diskussion) 11:54, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Du schreibst großen Unfug. Bitte lies selbst nochmal gründlich die Kriterien und denk ebenso gründlich darüber nach. Größere Änderungen allein durch Diskussion gehen ohnehin nicht, nachdem die Kriterien über ein MB beschlossen wurden. --Don-kun •  Diskussion 12:37, 30. Mär. 2021 (CEST)

text: 90% von dem, was du forderst, steht schon in den RK drin. Einzig die Anzahl von 3 Übersetzungen nicht, und die ist unbegründet und wäre ein deutlich niedrigerer Anspruch als bisher sowie eine weitere Verkomplizierung. Dafür erwarte ich keine Mehrheit und bin auch persönlich nicht überzeugt. --Don-kun •  Diskussion 12:32, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Comics