Diskussion:Trolleybus Val de Ruz

message: Da Lemma ist ungünstig, um nicht zu sagen TF. Denn wenn man nur die eine Strecke beschreiben will, dann wäre das Lemma «Trolleybusstrecke Les Hauts-Geneveys–Villiers» richtig. Dazu kommt noch das Problem, dass man alle drei Streckenästen mit einander beschreiben sollte. Denn es war möglich von allen drei Endpunkten direkt zu einem andern zu fahren, und wurde fahrplanmässig auch gemacht (z.T. nur einzelne (Verstärkungs-)Kurse). In der Fachliteratur wird das Lemma so eh nicht verwendet, sondern da ist „Trolleybus im Val de Ruz“ o.Ä. üblich (Auch da werden alle Streckenäste zusammen beschrieben). --Bobo11 09:39, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Grundsätzlich hast Du recht, ein Streckenlemma passt hier nicht. Dieser Betrieb wird in der Literatur üblicherweise unter dem Stichwort "Val de Ruz" geführt, so dass Trolleybus Val de Ruz richtig ist. Aber die Fragen zum Inhalt sind wichtiger. MBxd1 10:15, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die ganze Infrastruktur fehlt. Z.B. alle Wendedreiecke und Wendeschlaufen unterwegs. PS. Das wäre in der angegebene Literatur alles beschrieben! --Bobo11 10:20, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ein schematischer Streckenplan ist lediglich eine Abstraktion und kein Fahrleitungsplan. Jedenfalls rechtfertigt ein fehlendes Wendedreieck keinen Lückenhaft-Baustein. Im Übrigen wäre es genau die gleiche Arbeit gewesen das fehlende Wendedreieck nachzutragen (statt den Lückenbaustein zu setzen), aber nein man geht lieber mal wieder auf Konfrontationskurs. Firobuz 17:29, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie wäre es einfach wen DU mal die Arbeit richtig machen würdest? Aber nein, natürlich sind alle andern schuld, dass man selber unfähig ist. Und Der Lückhaft-Baustein bleibt solange, bis die Infrastruktur beschrieben ist. Was mit der angegebene Literatur möglich wäre!--Bobo11 18:13, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Wenn ein Historiker sich einmal auf die Suche begeben sollte, zu beweisen, dass das Prinzip Wikipedia von vornherein zum Scheitern verurteilt ist, dann wird er hier fündig. Solange man destruktive Elemente nicht im Zaum halten kann, funktioniert Wikipedia nicht wirklich.-- Gürbetaler 21:11, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aber sicher funktioniert das bei der Arbeitsweise von Firobuz nicht, solange sich kein Idiot findet, der seine Arbeit ordentlich zu Ende führt. Vergleich einfach aktuelle Version mit der ersten von Firobuz und acht dich mal, wie viele der Zahlenangaben noch stimmen. Das sind nicht viele, ausser den Eröffungs- und Einstellungsdaten wirst du keine Übereinstimmungen mehr finden. PS: Effektive Stationsdisdanzen sind im Kursbuch so nicht zu finden, sondern wenn dann sind das Taxkilometer. Also ist für die Stationsdisdanzen das Kursbuch keine geeignete Quelle!  --Bobo11 08:42, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Taxkilometer auf eine Nachkommastelle gerundet? Ich lach mich kaputt! Dir ist wohl kein "Argument" zu billig um hier weiter querschiessen zu können. Und rein zufällig stimmen die Taxkilometer mit den realen Kilometern der früheren Strassenbahn überein und rein zufällig betreffen die Taxkilometer natürlich nur die Zwischenhalte, nicht jedoch die Gesamtentfernung. Ausserdem ist es schon eine bodenlose Unverschämtheit Daten zu löschen, von denen du wusstest dass sie richtig waren! Bezogen auf die Haltestellen aus dem Kursbuch, die jetzt vom Kollegen Gürbetaler bestätigt werden mussten, obwohl du sie auch vorliegen hast. Das Prinzip der Kollegialität wirst du wohl nie verstehen Bobo11, lieber mit dem Kopf durch die Wand und am liebsten nebenbei noch möglichst oft zur VM. Ach ja, das sich Wikipedia-Artikel innerhalb kurzer Zeit radikal verändern ist das Grundprinzip dieser Veranstaltung hier, ich sag nur Artikel Nordsee in seiner ersten Version. Einer muss halt mal den Anfang machen, es gibt hier nur eine Handvoll Autoren denen es gelingt mit einem einzigen Edit einen perfekten Artikel zu zaubern. Da gehören wir alle hier nicht dazu, denk mal in einer ruhigen Minute drüber nach bitte... Firobuz 13:28, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Ansprüche haben sich seit den Anfängen (siehe das Nordsee-Zitat) grundlegend und dauerhaft verändert. Ein Artikel sollte schon von Anfang ein ordentliches Niveau haben, das nicht unmittelbar und dringend nach Ausbau schreit. Und das ist nicht nur meine Meinung. MBxd1 13:44, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sicherlich haben sich die Ansprüche verändert, am Grundprinzip Gemeinschaftsprojekt/Schwarmintelligenz hat sich aber in all den Jahren nichts geändert. Im Gegenteil, erst dadurch wurde Wikipedia zu einem Erfolgsprojekt. Es geht nur miteinander, nicht gegeneinander. Der eine gleicht die Schwächen und Wissenslücken des anderen aus, nach Möglichkeit ohne dabei gleich den Finger in die Wunde zu legen. Und genau das ist letztendlich uch hier passiert (leider mit unnötiger Verzögerung), vier Mitarbeiter haben gemeinsam einen Artikel erstellt. Nur hätte man das auch etwas einfacher haben können wenn man von Beginn an kooperiert hätte, statt auf Konfrontationskurs zu setzen. Oder man hält sich einfach raus wenn man nichts konstruktives beizutragen hat, auch eine Möglichkeit um sinnlosen Ärger zu vermeiden. So kanns jedenfalls nicht weitergehen... Firobuz 15:48, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: JA so kann es nicht weiter gehen. Aber der Fehler liegt hier mal wieder bei dir! Solange du nicht kapierst, dass nicht die andern für deine Arbeit verantwortlich sind, sondern du selber. Und auch hier hast du mal wieder Mist gebaut, weil du eben die Fachliteratur nur angegeben, aber nicht selber gelesen hast! Du aber meckerst, wenn man deine unbelegt und falsche Aussagen löscht. Das muss man sich nicht verwundern wenn die andern darauf leicht hässig reagieren. --Bobo11 18:05, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Diskussionskultur & Prinzip Wikipedia