Diskussion:Hannover/Archiv/1

message: Ich glaube, dass die korrekte französische Bezeichnung für Hannover nicht "Hanover" sondern "Hanovre". Weiß jemand mehr dazu?
--Also ich kenn's im Französischen auch nur als "Hanovre"; Weiß aber nicht, ob das offiziell & korrekt ist
::Also 1. Suchergebniss bei google.fr ist Hanovre (übrigens die fr.wikipedia!!!) Übrigens, auf die Wiki-links hättet ihr auch kommen könne, da in der französischen Wikipedia unter Hanover gar nichts steht! ;-) --Louisana Benutzername geändert, siehe Spezial:Log/renameuser 14:13, 10. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  echter franz. Name 

message: Auch wenn das neue Rathaus das Prädikat Wahrzeichen durchaus verdient hätte, ist das "offizielle" Wahrzeichen von Hannover die Marktkirche --Guesti 10:53, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text: "Offiziell"? Also ich bin waschechter Hannoveraner und natürlich ist das Rathaus das Wahrzeichen. Mehr aber noch die Kröpckeuhr. Stern !? 23:19, 28. Jul 2004 (CEST)

text: nein (siehe auch oben); die Kröpcke-Uhr ist ein beliebter Treffpunkt in der Stadtmitte, aber keineswegs ein Wahrzeichen --Towih 21:14, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wahrzeichen von Hannover 

message: Falls ihr Hannoveraner seit oder aus der Gegend kommt Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Hannover. --Paddy 16:35, 16. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Hannover 

message: Seit wann hat die townbox wieder Vorrang? Sie wurde doch mehrheitlich abgelehnt, zumindest in der jetzigen Form? Warum kapieren das manche immer noch nicht? mwr 20:30, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Der Text sollte im Vordergrund stehen. Ich bin der Ansicht, dass entweder die schmale Tabelle oder die townBox verwendet wird. Wie ich aus dem Meinungsbild entnommen habe, gab es eine breite Mehrheit gegen das bunte und das breite Design. Deswegen wurde der neue Vorschlag von Jofi gemacht. Informationen wie amtlicher Gemeindeschlüssel brauchen wirklich nicht durch Farbe und breite Spalten in den Vordergrund zu rücken. Einige Stimmen gegen die townBox beruhten einzig und allein auf der Tatsache, dass das Inhaltsverzichnis nicht drin stehen sollte. Das kann aber jetzt je nach Bedarf dort stehen, wo wir es möchten mit __TOC__. Des weiteren halte ich ein Meinungsbild von 20 zu 22 bei mehr als 50.000 Benutzern für nicht repräsentativ. Deswegen halte ich mich an Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. --Paddy 21:47, 28. Jul 2004 (CEST)

text: Mir persönlich gefällt diese schmale Box weit besser, endlich mal ein Städteartikel, indem der Text nicht von der Tabelle zerdrückt wird. Stern !? 23:19, 28. Jul 2004 (CEST)

text: mwr: Schau doch mal: Bei der breiten Box hast du zwischen Box und TOC ziemlich viel ungenutzten Platz und keinen Text auf den ersten Blick; das sieht nicht aus. Welche unentbehrliche Infos stehen denn deiner Meinung nach in der Tabelle, dass diese ganz oben stehen muss? Abgesehen davon ist eine 20:22 Abstimmung bei ein paar Tausend Nutzern wirklich nichts wert; siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder; und bitte: nimm das hier nicht persönlich, dazu gibt es keinen Grund! --Gruß Crux 23:45, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Bei der Box ist das zu unübersichtlich, weil das Inhaltsverzeichnis drin steht. Die Infos wären ja o.k. Aber: Es taucht z.B. 2 mal das Wort "Politik" auf, was soll das? Das ist sehr verwirrend. Ich bin ja nicht grundsätzlich gegen die Box, habe ja bei der Abstimmung sogar dafür gestimmt (im Nachhinein leider), allerdings mit Einschränkungen. Leider wurde die Box aber nicht verbessert. Deshalb und vor allem der Einheitlichkeit wegen bin ich dagegen. Aber die Diskussion ist für mich damit beendet, macht was ihr wollt. mwr 23:52, 28. Jul 2004 (CEST)

text: Tut es nicht! Du musst es nur anständig machen. Oder die Bilder links lassen. Wo ist das Problem? --Paddy 17:13, 5. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wenn die Bilder links sind, kann man den Text nur mit Mühe lesen. Man kann kaum verlangen, dass ab jetzt jeder die Bilder linksbündig setzt, nur weil die Townbox den Artikel verhunzt. Stern !? 17:14, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title:  townBox 

message: Ich finde die offenbar aus dem Rathaus abfotografierten Modelle nicht sonderlich gelungen. Sie zeigen nichts und sind von schlechter Qualität. Wäre jemand dagegen, wenn sie aus dem Artikel entfernt würden? Stern !? 21:50, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text: da kann ich dir nur zustimmen, ich finde die fotos auch nicht besonders prall. die stadt als modell ist ja kaum erkennbar und das beschriftungsschild alleine bringt nicht so viel. wäre dafür, dass die raus kommen... --Grebsnork 13:22, 14. Dez 2004 (CET)

text: Bitte die Modelle nicht entfernen, da ich wesentlich bessere Bilder gemacht habe, aber noch nicht zum Einstellen gekommen bin. Benutzer:Axel Hindemith 00:41, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Abbildungen Stadtmodelle 

message: War Linden 1920, also zum Zeitpunkt seiner Eingemeindung, nicht ein Dorf?
PR, 12. Jan. 2005
Soweit ich weiß, wurde Linden 1885 Stadt (siehe nananet).
Stimmt! In den Jahren vor 1885 wurde Linden wegen seiner mehr als 25.000 Einwohner oft auch scherzhaft als das "größte Dorf Preußens" bezeichnet. Benutzer:Ulrich Seiler 18:27, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Dorf? 

message: Die Hanomag ist in der Komatsu ausgegangen (www.hanomag.de), die immer noch existiert.
: [Zitat Anfang]
:1952 übernahm Rheinstahl die Hanomag. Der LKW-Vertrieb wurde 1965 mit Henschel zusammengelegt, aber :1970 übernimmt Daimler-Benz das LKW-Geschäft.  Daimler verkauft es weiter an Massey-Ferguson 1974 :und dann wird es 1980 weiter an den IBH-Konzern verkauft. 1983 meldet der IBH-Konzern - und damit :auch Hanomag - Vergleich an. Da die Substanz noch gut ist, wird daraus 1984 die Hanomag GmbH :gegründet und 1988 in eine AG umgewandelt. Komatsu Ltd. - der zweitgrösste Baumaschinenhersteller :der Welt - steigt mit 64 % bei Hanomag ein.
:[Zitat Ende] []
:--Thomasrichter71 00:23, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Hanomag 

message: Hallo, hat schon mal jemand bezüglich des Stadtwappens angefragt? Sonst würde ich das machen, irgendwie ist der Artikel sonst sehr schön vollständig, nur das fehlt noch. Silberchen  ☾ 4. Jul 2005 18:44 (CEST)
also ich weiss, dass die englische wiki-seite zu hannover das wappen hat. vllt sollte man da mal nachschlagen
Ich habe mal Eines hinzugefügt, hoffe die Qualität ist ausreichend --Lightbringer 20:46, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wer hat überhaupt festgelegt, dass dieser Dreipass eine Marienblume zu sein hat. Mir scheint das eher eine durch Unwissenheit ungenaue Verballhornung der drei Seeblätter des alten engerschen Wappens in naturalistischer Tingierung zu sein. Das Wappen der Stadt Enger ist ein Beispiel. Schließlich gehörte Hannover einmal zum historischen Engern. --Ekkehart baals 11:35, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Stadtwappen 

message: Im Artikel Stadtbahn Hannover ist vom evtl. Neubau einer  westlichen Umgehungsstraße (B3/B6) die Rede. Ein "Ersatz" für den Westschnellweg ist ja schon ewig im Gespräch, aber weiß jemand, ob es da konkrete Planungen gibt? Gruß Albion 05:13, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Straßennetz 

message: Eine IP-Adresse hat schon wieder die Wedemark in den Abschnitt Nachbargemeinden eingefügt. Das ist aber FALSCH. Die Wedemark liegt nur in der Region Hannover. MfG --NilsKruse 16:18, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Nachbargemeinden 

message: Insgesamt ist der Artikel gut.
Nur das von 1700 bis 1938 nur die evangelischen und katholischen Religionsgemeinschaften vorhanden waren stimmt nicht.
Es gab bis 1938/ also bis zu den Deportationen sehr viele jüdische Hannoveraner/innen. Die auch in der Stadtarchiv nach Straßen aufgeführt sind.
Desweiteren sind es inzwischen durch den Zuzug von Personen jüdischen Glaubens aus den russischsprachigen Raum wieder mehr geworden, nachdem es seit 1945 kaum noch welche gab.
Seit den 70er/80er Jahren durch den Zuzug von Türken, die zum Teil inzwischen die deutsche Staatsangehörigkeit haben, leben in der Stadt eine ganze Reihe von Moslems, die auch eigene Glaubenshäuser / Moscheen haben.
Wieso werden diese Fakten nicht erwähnt? Sind also alle in Hannover lebenden Menschen Evangelisten?
Mitnichten! Außen der erwähnten Liberalen jüdischen Gemeinde und den Muslimen unterschiedlicher Konfession gibt es Reformierte, Baptisten, Adventisten und eine Vielzahl von freikirchlichen Gemeinden. Web-Link: Religionen-in-Hannover.deUlrich Seiler 20:38, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte Hannover / Religionen 

message: Was spricht gegen die Erwähnung der Sportfreunde Ricklingen (siehe Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hannover&diff=10061234&oldid=10033374)? Ich will jetzt hier keinen Edit-War vom Zaun brechen, deshalb die Nachfrage. Entfernt wurde das in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hannover&oldid=10252697 allerdings leider ohne Angabe von Gründen und zusammen mit vielen anderen Änderungen. --Rolf Eike Beer 10:02, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: moin. Wenns nach mir geht, immer rein damit, haben immerhin schon in der Regionalliga gespielt. Und wenn irgendwer irgendwas ohne angabe von gründen rausschmeisst: Sowieso wieder reinsetzen. Man kann doch alles diskutieren. -- Andro96 19:04, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sport 

message: Ein geiler Artikel, zu über der Hälfte des Artikels besteht aus Listen, die Diskotheken, Kinos und Galerien gehen ganz knapp an der Werbung vorbei. Die Literaturliste ist gut, muß aber jedes Buch in dem das Wort Hannover steht, hier aufgeführt werden? Gibt es keinen Hannoveranner der dieses Chaos verbessert? --ClemensFranz 21:05, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Liste 

message: Die Einleitung des Abschnittes zur Geschichte der Stadt beginnt mit dem Satz: 
"Hannover entstand aus einem am Leineufer gelegenen mittelalterlichen Dorf." 
Mein bescheidenes Fachwissen im Bereich der allgemeinen Stadtgeschichte nach, ist entgegen der landläufigen Annahme keine einzige mittelalterliche Stadtgründung aus einem "Dorf" hervorgegangen. (Sondern aus einer Handels- bzw Marktsiedlung) !!!! Die bestehende Aussage wiederspricht grundsätzlich den Definitionen von Dorf und Stadt.Der Artikel wiederspricht sich zudem in dieser Hinsicht später selbst. Wenn nicht irgendwelche Einwände kommen werde ich in Kürze versuchen diesen Satz sinnvoll zu ändern bzw zu streichen ;-)
--82.82.187.249 20:46, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Dorf die Zweite 

message: Bin dabei für das Chez Heinz einen Text zu schreiben ....
HIER THX @  Denkraumverzerrung der mir dabei unter die Arme gegriffen hat..
Aufgrund von einigen Löschwahnsinnigen habe ich erstmal den Artikel bei mir im Verzeichnis gespeichert.
Hier
Bitte schauts euch an. Wenn das so ok geht, würde ich den Artikel dann auf der Hannoverseite korrekt verlinken.. (am 01.03.06)
:Ich habe noch ne Menge Pressestimmen gefunden, und alte Seiten von www.beichezheinz.de. Links liegen unter Benutzer Diskussion:R2D2000/Bei Chez Heinz, das muss meiner Meinung nach noch eingebaut werden. -- Denkraumverzerrung 08:50, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Oh Mensch nicht schlecht! Ich werd es mir durchlesen, wenn ich heute abend Zeit finde....R2D2000 17:37, 21. Feb 2006 (CET)

text: Deshalb ist er ja "in Vorbereitung". Ansonsten schau mal hier: Benutzer Diskussion:Stefan64#Kneipen. Ich persönlich bin der Meinung, das das BCH schon einen hohen kulturellen Wert hat, wenn auch regional geprägt, aber wo sonst kann eine Amateurband so unkompliziert die ersten Schritte machen. -- Denkraumverzerrung 11:00, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  BCH Bei Chez Heinz 

message: Habe ja Verständnis, wenn Hannover gegen das Vorurteil der Provinzialität ankämpft. Aber muß hier wirklich jeder aufgeführt werden, der in Hannover ein Glas Bier verkauft? Ein Satz wie "Hannover hat ein ausgeprägtes Nachtleben" würde diese überflüssige Aufzählung von -zig Etablissements entbehrlich machen. Welche Bedeutung "Grotte" oder "Rocker" für eine Enzyklopädie haben ist mir nicht klar. Dann musste auch jeder Taubenzüchterverein genannt werden.
--Rlbberlin 04:24, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Nachtleben 

message: Sollten die Punkte "Freizeit und Sport", "Nachtleben" und "Kinos" (z. Zt. im Abschnitt "Wirtschaft und Infrastruktur") nicht besser in den Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" verschoben werden? Die drei v. g. Punkte haben meiner Ansicht nach eher etwas mit der Kultur, als mit der Infrastruktur der Stadt zu tun. -- 147.172.129.4 15:56, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Die A7 führt meiner Meinung nach nicht nach Frankfurt/Main, sondern nach Würzburg bzw. Kempten. Frankfurt liegt an der A5, wenn man aus Richtung Hannover kommt.
: danke; stimmt und entsprechend korrigiert --Towih 18:37, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Verkehr 

message: 1) Musik und Theater:
Ich vermisse schmerzlich das GOP Varieté im Georgspalast, welches international hoch anerkannt ist und der Lindener Spezial Comedy-Club fehlt ebenfalls. Im Text wird von dem Niedersächsischen Staatstheater gesprochen, hier sollten zumindest die Spielstädten Schauspielhaus und Ballhof namentlich genannt werden. Desweitern ist die Philharmonie kein Orchester, sondern eine Musikkneipe, hat also hier nichts zu suchen. In Hannover gibt es nur die im Text erwähnte NDR Radiophilharmonie. Es sollte erwähnt werden, dass es in Hannover über 20 Theater gibt!
2)Museen und Ausstellungen:
Es fehlen das Feuerwehr-Museum, das Buchdruck-Museum und das Museum für Energiegeschichte. Ferner sollte erwähnt werden, dass es in Hannover Rund 30 Kunstgalerien gibt. Ferner fehlt in dem Text das Künstlerhaus des Kunstvereines Hannover!
3) Verkehr:
Hannover hat nur 20 Bahnhöfe, da es nur 5 Güterbahnhöfe sind, und nicht 6!
4)Regelmäßige Veranstaltuzngen:
Man sollte unter "Messen in Hannover" einen Link zum Artikel "Deutschen Messe AG" einrichten, dort sind alle Hannoverschen Messen ausführlich aufgelistet. Bei den jetzigen Veranstaltungen fehlen aber einige wichtige (im Folgenden aufgelistet). Man sollte die Messen durch die Folgenden Veranstaltungen tauschen, so dass die Veranstaltungsliste dann wie folgt aussehen sollte: 
*Messen in Hannover (als Link zur Deutschen Messe AG)
*Februar: Karnevalsumzug und After-Zug-Party
*März: Lange Nacht der Theater - Deutschlands älteste Veranstaltung ihrer Art
*April-Mai: Frühlingsfest
*Mai: Internationalen Festwochen Herrenhausen
*Mai: Spielbanken Marathon
*Himmelfahrt: Das internationale Jazzfestival "Enercity Swinging Hannover" 
*Mai-September: Internationaler Feuerwerkswettbewerb (Mai-September)
*Juni: Internationale Kleinkunstfestival "Kleines Fest im Großen Garten"
*Juni: MASALA Welt-Beat-Festival
*Juni: Musiksommer Herrenhauseen
*Juli: Das größte Schützenfest der Welt mit dem Schützenausmarsch (Europas längster Festumzug: Länge: 12 Kilometer)
*Juli: Radrennen "Die Nacht von Hannover"
*August: Maschseefest
*August: Reincarnation Parade (Eine der größten Technoparaden Deutschlands)
*September-Oktober: Oktoberfest
*Oktober: Internationales Reitturnier "German Classics" 
*November: TUI Nations Cup - Internationales Eishockeyturnier
5) Sehenswürdigkeiten:
Es fehlt die "CAMPO Aktiv-Arena - Hannovers großer Freizeitpark", ein 29000 qm großer Spaßpark
20:32, 24.04.2006 (CET)
:Was dem einen fehlt, ist dem andern zu viel. So ist das in einem Wiki. Zu den Punkten: 1) der Text kann natürlich umformuliert werden, aber bitte nicht wieder Listen aufbauen. 2) In einen Artikel Hannover kann nicht jeder Ausstellungsraum aufgeführt werden. 3) Falls falsche Fakten in dem Artikel stehen, bitte berichtigen, und Quelle angeben. 4) die wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, davon abgesehen kann die Deutsche Messe AG eingebaut werden und verlinkt werden (nur zu). 5. Ein Spaßpark mag witzig sein, aber relevant für die Wikipedia? PS.: bitte mit --~~~~ unterschreiben. --ClemensFranz 20:59, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: einiges habe ich berücksichtigt (inkl wikilinks, sofern Artikel bereits vorhanden), schließe mich sonst Clemensfranz an --Towih 21:07, 24. Apr 2006 (CEST)

text: nein, danke für den Hinweis - es sind 3 Millionen Tonnen --Towih 20:17, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einige Kritikpunkte und Ergänzungen 

message: Weiß jemand , warum H als einer der wenigen Ortsnamen auf der zweiten Silbe betont wird ? Mir falle spontan nur ein Gedingen , Geneiken bei (Wegberg), Schwerin und natürlich bei zusammengesetzten Worten wie Cuxhaven  G-Michel-Hürth 18:31, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Möglicherweise, weil es zuvor aucu zwei Worte waren ("hohes 'Ufer"), lege aber nicht die Hand dafür ins Feuer. --Barb 18:39, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schwerin, Stettin, Berlin sind slawischen Ursprungs und gehören IMO deshalb nicht in diese Gruppe. Die Zwei-Worte-Theorie kommt mir plausibel vor, vergleiche etwa Marktredwitz (allerdings auch slawischer Namensteil). Aber wie steht es z.B. mit Aschaffenburg? --Idler ∀ 18:48, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Aschaff (Fluss) heißt nach Artikel Aschaffenburg Eschen (Asch) und Fluss heißt apa / epe , soweit ich mich erinnere . Bleibt also Hannover . G-Michel-Hürth 21:42, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Betonung von Hannover 

message: In der Aufzählung fehlt ein ganz ganz Großer der Medienbranche:
Der Heise-Verlag, Herausgeber u. A. der C`t, die als eine der bedeutsamsten Computerzeitschriften im deutschen Sprachraum gilt. Cassius1999 14:10, 04. Okt 2006 (CEST)
replies: text: erl. --Towih 21:25, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Medien 

message: Habe Hinweis "Vandalismussperre" eingefügt. Der Artikel ist schon seit 18. März 2006 gesperrt. Hat man wohl vergessen. -- 84.189.134.79 17:46, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismussperre 

message: Wäre es vielleicht jemandem möglich, ein Foto der Statue von Karl Karmarsch in der Georgstraße zu machen, sowie eines vom Grabmal  Gottfried Wilhelm Leibniz in der Neustädter St. Johannis-Kirche, sofern noch vorhanden? Würde mich wirklich freuen. Schöne Grüße, Longbow4u 13:27, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke an AxelHH für das Bild von der Karmarsch-Statue! Longbow4u 22:27, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fotowunsch 

message: Ich bin mir nicht sicher, aber hat Hannover nicht nur den größten Schützenausmarsch und nicht das größte Schützenfest??
Das stimmt nicht: Das 'Schützenfest Hannover ist das größte der Welt. vgl. Schützenfest sowie http://www.schuetzenfest-hannover.de/seiten/tag_2006.htm -- TheWolf 23:30, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schützenfest 

message: Mit dem Tool kann auch die Entfernung zum Firmensitz von Google berechnet werden. Sie beträgt fast 9000 km. Dies ist natürlich eine sehr wichtige Information, so dass der Link stehen bleiben sollte.
:Du meinst das jetzt hoffentlich sarkastisch? Weil das ist kein Grund für die Erhaltung des Links. Die Entfernung zu Google interessiert nämlich noch weniger wie der bekannte Sack Reis, der in China ab und zu umfällt. --Hagrid 18:03, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Entfernung zu Google 

message: Hallo,
ich würde "Hannover" gerne als Review eintragen, um sie auf eine "Lesenswert"-Kandidatur vorzubereiten. Wenn ihr etwas dagegen habt, oder denkt, das sei unnötig, meldet euch bitte. --  TheWolf 19:26, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: mir sind im Moment noch zu viele Links auf gewünschte Seiten drin - die sollten vorher entweder raus oder auf Korrektheit überprüft werden --Towih 19:36, 7. Jan. 2007 (CET)

text: ich werd mich mal dranmachen;sind wirklich viele unwichtige Dinge als Link vermerkt-- TheWolf 19:50, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich finde, dass die Einleitung viel zu lang ist, insbesondere die Nennung der Messen. MfG --NilsKruse 20:51, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Mutig, Mutig. Aber warum nicht. Aber davor sollte doch wirklich mal an dem Artikel gearbeitet werden. Es gibt zu viele Bilder. Zum Beispiel können die Bilder von den Modellen aus dem Neuen Rathaus raus, da läßt sich sowieso nichts erkennen. Die Geschichte kann kürzer gefaßt werden, da es einen eigenen Artikel gibt. Listen wie die Eingemeindungen sollten in Fließtext verändert werden. Sehenswürdigkeiten müssen gestrafft werden und besser lesbar gestaltet werden. Keine blauen Überschiften. Sind die Bootsanleger nicht Werbung für die Schiffsbetreiber? Volksfeste füllen eine Bildschirmseite, wer ließ so etwas? Und die Literatur gekürzt werden. Und den Text allgemein kürzen. Das sind nur Punkte, die mir so auf die  Schnelle einfallen. Und das Wichtigste zum Schluß. Beobachten, beobachten und Beobachten. Sonst wird aus dem Ganzen nichts, da sonst z. B. wieder jeder Kneipenbesitzer seine Disko als beliebteste Disko einträgt. --ClemensFranz 21:09, 7. Jan. 2007 (CET)

text: PS:Ach so, wenn ihr mitmacht, mache ich auch mit. --ClemensFranz 21:13, 7. Jan. 2007 (CET)

text: 1. @NilsKruse:ich dene, die Einleitung enthält alle wichtigen Informationen, insbesondere im Hinblick darauf, dass die Messen einer der wichtigsten Wirtschaftsfaktoren Hannovers sind. Bitte schreib noch einmal, was du für überflüssig hältst.2. Ich werde mich mal dransetzen, insbesondere im Hinblick auf die Bilder -- TheWolf 21:15, 7. Jan. 2007 (CET)

text: einzige blau Überschrift (Roter Faden), die ich finden konnte, hab ich entfernt. Zu mehr werd ich heute wohl auch nich mehr kommen -- TheWolf 21:28, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Stimme ClemensFranz in allen Punkten zu. Ich finde außerdem, dass ein Hinweis auf das Messegelände Hannover als größtes der Welt genügt. Die Einleitung wird durch die Aufzählung der drei Messen zu lang. Ich will gerne mithelfen den Artikel zu verbessern. Schaffe es aber voraussichtlich aber erst nächste Woche. Wir könnten den Artikel ja Ende des Monat zur Review vorschlagen. MfG --NilsKruse 22:00, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das mit den Messen ist erledigt. Ist das so ok? Das mit der Review würde ich am Ende des Monats entscheiden, bin aber guter Hoffnung, dass wir das bis dahin weitgehend geschafft haben. -- TheWolf 15:34, 8. Jan. 2007 (CET)

text:  Wie findest du meine Formulierung? Die CeBIT ist nicht die größte Messe der Welt, sie ist die größte Computermesse. Irgendwie finde ich die Einleitung immer noch zu lang. Muss das Schützenfest wirklich in die Einleitung. Es ist zwar das größte Schützenfest der Welt, aber Schützenfeste gibt es ja eh nur in Deutschland. Das Oktoberfest wird in der Einleitung im München-Artikel nicht aufgeführt, obwohl es deutlich bedeutender sein dürfte. --NilsKruse 16:22, 8. Jan. 2007 (CET)

text: Wenn keine Gegenstimmen kommen, können die beiden Teile schon mal rein in den Artikel. --ClemensFranz 20:13, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Einleitung gefällt mir irgendwie noch nicht. Zum einen kommt das Wort „Hannover“ viel zu häufig in diesen paar Sätzen vor. Zum anderen sollte man zumindest kurz etwas Geschichtliches in der Einleitung erwähnen, z. B. dass Hannover Residenzstadt war. Im Abschnitt Geografie finde ich die Aussage zu den Großstädten widersprüchlich. Worin besteht der Unterschied zwischen „nächstgelegen“ und „in unmittelbarer Nachbarschaft“? Außerdem fände ich eine Übersichskarte der Stadtbezirke sinnvoll. Zudem sollte man auch den Maschsee und die Eilenriede als geografische Objekte erwähnen. --Kreczik 23:05, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht wie ihr das seht, aber ich denke, im Artikel und dem hauptartikel "Geschichte Hannovers" oder so ähnlich wird bereits genug über selbige ausgesagt. Ausserdem sind Maschsee und Eilenriede nicht grade überregional bekannt und die Einleitung bewegt sich von der Größe her sowieso schon hart an der Grenze. Wie seht ihr das? -- TheWolf 15:04, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja genau, stark kürzen, wir haben ja vielleicht bald einen lesenswerten Artikel über die Geschichte Hannovers. Zusammenfassen, unwichtiges weglassen, und elegant auf den Artikel Geschichte Hannovers verweisen. In keinem Falle ein siehe auch oder ähnliches fantasieloses verwenden. --ClemensFranz 18:05, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  eigentlich hatte ich an genau sowas gedacht wie ihr gesehen habt :) aber sonst könnte man auch am ende des kapitels geschichte einen satz wie "weiterführende informationen finden sie..." einbauen. -- TheWolf 19:34, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Um meine Verbesserungsvorschläge mal zu verdeutlichen, habe ich hier mal damit angefangen, sie in die Tat umzusetzen. Vielleicht könnte man ja davon etwas in den Artikel übernehmen. --Kreczik 12:02, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Ich übernehme ja die Wirtschaft. Dort ist auch Sport mit drin. Ich finde, dass das eher zu Kultur gehört. Eure Meinung? --NilsKruse 14:16, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: würd ich auch sagen-- TheWolf 15:51, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: schließ mich an. --ClemensFranz 17:24, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Meine Verbesserungsvorschläge hatte ich nur angebracht, da ich der Annahme war, dass diese Abschnitte bereits fertig wären. Ich bitte um Entschuldigung, falls ich hier zu vorschnell war. In den nächsten Tagen werde ich mich mal um den Abschnitt 6 kümmern. --Kreczik 11:08, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Gut...Auf eine gute Zusammenarbeit :) -- TheWolf 14:32, 15. Jan. 2007 (CET)

text: was fehlt da noch - ich finde den so nicht schlecht ... --Towih 19:30, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja abgeflacht, aber ich denke daran wird gearbeitet. Das dieses nicht in drei Tagen fertig ist war zu erwarten. --ClemensFranz 20:54, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Ja ich bin noch da. Bin zwar auch in Verzug, aber das ist halt so. Werde mich mich an meinen Teil am Wochenende ran machen. --ClemensFranz 20:07, 21. Feb. 2007 (CET)

text: gibst dazu wirklich keine Meinungen??!!!!?? -- TheWolf 22:31, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Review 

message: "Rote" Links ohne enzyklopädische Relevanz sind gelöscht. -- TheWolf 20:08, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gut :) --NilsKruse 20:49, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Rote Links 

message: ich denke, viele Bilder sind wirklich ünötig und verlangsamen nur den Aufbau der Seite. Daher stell ich mal die Bilder hier zur Löschung rauf, die mir aufgefallen sind. Bitte schreibt kurz eure Meinung drunter:
Merian-Kupferstich:
völlig unnötig, interressiert wohl kaum einen. -- TheWolf 21:06, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Ernst-August-Platz mit dem Reiterstandbild, unter dessen Schwanz "man" sich als Hannoveraner verabredet, ist eines der bekanntesten Motive Hannovers (direkt neben neuem Rathaus, Marktkirche und den Herrenhäuser Gärten). Deshalb sollte unser Landesvater, der mit der so nett mit niedersächsischem Genitiv gegrüßt wird, unbedingt dabei bleiben. --Tsg404 00:35, 10. Feb. 2007 (CET)

text: Die Göttinger Sieben sind IMO schon bildrelevant. --NilsKruse 19:39, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Ja bin der gleichen Meinung, alle Bilder die oben genannt wurden erstmal raus. Wenn dann ein Bild zum Text passt, kann er ja wieder eingefügt werden. --ClemensFranz 20:08, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: so, erstmal alle o.g. Bilder entfernt;der Artikel ist m.E. aber immer noch ziemlich überladen. Weiß einer von euch, warum beim schnellen scrollen es so ruckelt?Liegt das an den vielen Bildern? -- TheWolf 20:46, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gut gemacht! Bei mir ruckelt aber nichts. --NilsKruse 22:54, 9. Jan. 2007 (CET)

text:  Könnte das an ein Werbefoto erinnernde Bild von der TUI-Konzernzentrale nicht auch weg? Welcher architektonische und/oder künstlerische Wert steckt dahinter? --Tsg404 00:35, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  unnötige Bilder 

message: Hallo,  
falls Ihr Hannoveraner seid oder aus der Nähe kommt, schaut doch mal auf Wikipedia:Göttingen vorbei. Wir versuchen da, mal wieder ein Treffen der Wikipedianer in Hannover zu organisieren. Über ein persönliches Kennenlernen würde ich mich freuen. --Alkibiades 23:09, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Treffen der Wikipedianer in Hannover 

message: Ich habe den Eindruck, dass der Vandalismus auf der Hannover-Seite wieder stark zunimmt. Besonders durch unseren Freund mit seinem Maagascene-Heft. --HAJ 21:07, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Vandalismuswelle? 

message: Ich war bisher ein paar mal in Hannover und habe mich jedesmal über diesen Kanaldeckel vor dem Bahnhofs-Vorplatz gewundert, aus dem laut (Radio?)-Musik tönt. Einfach aus interesse würde es mich interessieren was es damit auf sich hat --E-qual !!! 17:06, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß ist das eine „Erfindung“ von Michael Gehrke --Kreczik 20:14, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Den "musikalischen Kanaldeckel" gibt es seit der Weltausstellung im Jahr 2000. Bei mir war angekommen, dass es halt eines "dieser künstlerischen Expo-Projekte" sei... --Tsg404 20:29, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  okay, danke. --E-qual !!! 00:21, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So, habe mich bei der Tourismusinformation Hannover mal erkundigt. Es ist wirklich ein Expoprojekt und ich habe einen Ansprechpartner bei der Stadt Hannover genannt bekommen. Dort werde ich bei Gelegenheit mir mal alles dazu erzählen lassen und es hier dann veröffentlichen.--Tsg404 00:09, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Was hat es mit dem Musikalischen Kanaldeckel auf sich 

message: kann jemand zu dem Neueintrag der Städtepartnerschaften Verona und Bukarest bzw. zu der verlinkten Quelle was sagen? mir wäre das neu ... --Towih 21:02, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: also das sagt was anderes. Und der Stadt Hannover würde ich schon zutrauen, ihre eigenen Städtepartnerschaften zu kennen. -- TheWolf 21:39, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: da der Link irgendwie nicht funktioniert, hier nochma "per hand" 
http://internet.hannover-stadt.de/bbs_neu/bbs_main.cfm?/bbs_neu/details_text.cfm?id=1026 -- TheWolf 21:41, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: danke für die Klärung und Bestätigung meiner Info's (und der Link funktioniert jetzt auch - das | mußte weg); Artikeleintrag ist korrigiert --Towih 21:09, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Da ich der Stadt Hannover durchaus zutraue, sich neue Partnerschaften zuzulegen, die eventuell noch nicht dokumentiert sind, habe ich auf Hannover.de Verona als Suchbegriff eingegeben. Heraus kam diese Information des Sachbereiches Ferien der Abteilung Jugendpflege im Jugendamt:  Gut möglich, dass der Gedanke, da könnte bereits eine Partnerschaft existieren, auf dieser Kooperation beruhte. Bukarest ist da aber auch nicht zu finden. --Tsg404 00:24, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Städtepartnerschaften 

message: Die Gospelkirche Hannover ist unter Kirchen, Schlössern und anderen Bauten zu finden. Ein besonderer _Bau_ ist sie aber nicht. Es ist die von Conrad Wilhelm Hase erbaute Erlöserkirche in Linden-Süd, in der die Erlösergemeinde ihren Sitz hat. Vor fünf Jahren machte die Gemeinde den mutigen Schritt, die Gospelkirche Hannover ins Leben zu rufen, und sie wird dabei inzwischen von der Landeskirche unterstützt.
Was aber an der Gospelkirche Hannovers so erwähnenswert ist, ist dass sie 
a) ökumenischen Charakter hat, weil sich dort Gläubige aller christlichen Konfessionen zu den Gospelgottesdiensten treffen und
b) sie eine nach ganz Norddeutschland ausstrahlende Wirkung hat - die wenigsten Gottesdienstbesucher wohnen tatsächlich dort. An jedem dritten Sonntag im Monat findet der Gospelgottesdienst statt und jedes Mal tritt ein anderer Gast-Gospelchor auf. Die Besucher kommen aus ganz Hannover und Umgebung. Unter anderem reisen sogar regelmäßig Besucher aus Oldenburg und Schleswig-Holstein an - die Gottesdienste sind halt in ihrer Form einzigartig.
Daher würde ich die Gospelkirche eher ganz oben unter Christentum ausweisen, wo die Ökumene benannt ist. Wobei allerdings die weiteren Details in einem gesonderten Eintrag zur Gospelkirche stehen sollte. Der Link zur Gospelkirche selbst ist hier . --Tsg404 00:58, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Religion / Christentum 

message: Beim Lesen des Abschnitts "Jazz" habe ich mit Erstaunen festgestellt, dass Hannover die heimliche Hauptstadt des Jazz in Deutschland ist. Leider läßt mich der Autor nicht daran teilhaben, wie er an diese Weisheit gekommen ist. Auch die genannten Künstlernamen waren mir bisher nicht bekannt. Ich googelte mal dann mit dem Stichwort "Hauptstadt des Jazz". Dies erbrachte folgende Anwärter auf den Titel: Hamburg, Berlin, Bremen, Düsseldorf, Frankfurt, Hannover. Bei längerer Suche hätte ich wahrscheinlich noch mehr gefunden. Gehören solche Reiseprospektitulationen wie "heimliche Hauptstadt des Jazz" nach Wikipedia? Ich meine Nein!
didi46 16:23, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Jazzhauptstadt 

message: Da ich bisher keine antwort bekommen hab, jetzt unter neuer überschrift nochmal die frage:
Was haltet ihr von einem Review nach den jetzt erfolgten änderungen?-- TheWolf 14:54, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ok --Towih 20:45, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ist eingefügt; ich mache das zum ersten Mal, falls ich was vergessen hab, bitte ergänzen und mir sagen. thx -- TheWolf 21:06, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Review, die zweite 

message: (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TheWolf (Diskussion • Beiträge) Tafkas 14:06, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: zu den Absatzlücken: m. E. kommen die 'automatisch' durch die Bilder hinein - wie läßt sich das verbessern? --Towih 20:56, 23. Mär. 2007 (CET)

text: Werbeflyer für Hannover ist leider richtig. Aber das ist ein Kampf gegen Windmühlen. Vielleicht findet sich ja auf diesem Weg Mitstreiter, die einfach mit aufpassen, das wenn es erstmal wieder die Werbung raus ist, das diese auch raus bleibt. --ClemensFranz 17:43, 24. Mär. 2007 (CET)

text: it's a wiki -- TheWolf  tell me  13:23, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Review März/April 2007 

message: Ist die Feuerwehrmarmelade wirklich wichtig für Hannover? Muß jede Kneipe und Mini-Brauerei im Artikel stehen. Muß jeder Begriff kursiv im Artikel stehen? Ich meine Nein. --ClemensFranz 09:53, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: da hast du Recht - ich habe den Absatz etwas gestrafft und einige Einträge entfernt. Schau' bitte mal, ob es jetzt besser ist --Towih 10:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

text: Eine Brauerei die es noch nicht gib gehört nicht in den Artikel. Es entsteht hier auch kein Reiseführer oder das was Touristen wissen wollen / sollen. Auch die Sache mit dem Messerestaurant wurde bereist diskutiert, und dabei bezweifelt, dass es das Größste ist, denn Quellen dafür wurden bis jetzt nicht geliefert. Und Feuerwehrmarmelade ist einfach nur witzig, gehört hier aber nicht rein. --ClemensFranz 19:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

text: ok (ich fände es gut, wenn du auf deiner Benutzerseite einige Minimalangaben machen würdest) --Towih 20:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: @HAJ: Ich bedanke mich auch für deine Benutzerseite. Mit der Brauerei ist in Ordnung. Und das mit dem Kulturverein ist nicht nur im Artikel Hannover sondern auch in anderen Artikeln (z. B. Stadtteile) grenzwertig. Vielleciht können wir den Kulturverein überreden, sich anzumelden, damit man miteinander reden kann. Denn die Infos in die richtige Bahn gelenkt kann ja nicht schlecht sein. --ClemensFranz 22:13, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Feuerwehrmarmelade 

message: Hallo,
ich habe den artikel jetzt noch einmal autoreviewen lassen und hab die beanstandeten sachen zum teil geändert. jetzt were ich es gemaäß sei mutig zur lesenswertwahl stellen. wenn es nicht klappen sollte, hoffen wir zumindest, dass es mehr anregungen bringt als das review "letztens" -- TheWolf  tell me judge me Beratung? 01:05, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidatur 

message: Hallo,
ich habe unter Benutzer:TheWolf/Hannover mal die Vorlage:Infobox Ort in Deutschland eingefügt und mit den mir zur Verfügung stehenden Daten versehen und würde euch bitten, weitere daten zu ergänzen, damit wir dieses Quelltext-Ungeheuer von Infobox im Artikel mal ersetzen können....-- TheWolf  tell me judge me 15:45, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: gibt es da echtn ix mehr zu ergänzen???-- TheWolf  tell me judge me 20:34, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: außer einem iL zum OB finde ich nichts --Towih 18:44, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: dann werd ich die in den nächsten tagen einbauen -- TheWolf  tell me judge me 20:48, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox Ort in Deutschland 

message: Da die fragliche Passage m.E. den Rahmen des enzyklopädisch sinnvollen deutlich sprengt habe ich sie zur weiteren Diskussion ersteinmal auf die Disku verschoben. Tönjes 20:46, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einkaufsmöglichkeiten in Hannover 

message: In der Vergangenheit hatten wir doch schon häufiger bei diversen Ortsartikeln diese wenig nachprüfbaren Superlative , die sich auf irgendwelchen Studien beziehen. So auch auf der angegebenen Quelle , die hier in dem Hannover-Artikel angegeben wurde. Da es kaum objektive Kriterien gibt, hatten wir uns in der Diskussion zwischen Hamburg und Berlin       auf eine etwas neutralere Formulierung geeinigt. Derartige Superlative haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Jede kleinere Stadt mit einer großen Parkanlage könnte dieses Attribut für sich geltend machen. --Times 23:48, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: wobei das ganze dadurch nicht sonderlich aussagefähig ist, sondern mehr ne frage der landespolitik wieviel grünzeugs drumherum mal mit eingemeindet wurde. und wie wir auch schon ml diskutiert haben, kann man das auch in grünfläche/einwohner, grünfläche in kernstadt, bäume per stadtfläche/einwohner/kernstadt und wenn man mag findet man sicher noch ein bisschen mehr messmethoden, die alle zu anderen "grünsten" städten führen. -- southpark Köm ? | Review? 12:18, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Viel Spass im Vergleich mit den kleinen aber flächenmäßig größeren Städten Walsrode oder Salzgitter. --Times 13:41, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Walsrode und Salzgitter sind Großstädte - wohl kaum --Towih 20:11, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Mit über 106k Einwohnern ist Salzgitter eine Großstadt... --Ythcal 16:54, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hannover die grünste Stadt? 

message: Rechtspolitisch war Hannover nie eine preußische Provinz!!! 1866: das Jahr einer rechtswidrigen Annexion - vergleichbar mit dem Überfall des Iraks auf Kuwait... Es reicht also aus - bei den einführenden Sätzen - nur das Land Hannover / das Königreich Hannover  zu erwähnen!
Und übrigens: Warum wird nirgends erwähnt, dass Hannover zum Städtebund der Hanse gehörte...? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.95.112.81 (Diskussion • Beiträge) 16:53, 19. Nov 2007) -- TheWolf  tell me judge me 17:45, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: kannst du dafür Quellen liefern, die deine Ansicht teilen und als verlässlich gelten? -- TheWolf  tell me judge me 17:45, 19. Nov. 2007 (CET)

text: Den Anmerkungen von TheWolf ist nicht hinzuzufügen. Nur das: die Änderungen sind ohne Quellen, und somit reine Behauptungen, und damit rückgängig zu machen. Wenn Quellen genannt werden, kann darüber diskutiert werden. --ClemensFranz 16:59, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ne, das ist reiner Blödsinn, was die IP da schreibt. Eine Annexion ist ja per se völkerrechtswidrig, sonst wäre es ein freiwilliger Zusammenschluss. Geschichtlich gesehen kommt es nur darauf an, ob sie von Dauer war und dadurch durch die Macht des Faktischen quasi legitimiert wurde oder eben nicht. Bei Hannover lässt sich das erstere wohl kaum bestreiten: das Gebiet war 52 Jahre Königreich und danach 80 Jahre (bis zur Auflösung des Landes Preußen durch die Alliierten 1946) preußische Provinz. Was denn auch sonst? Niemand wird ernsthaft behaupten, dass das Königreich Hannover nach 1866 noch existierte. Völlig unerheblich ist dabei, wie sich die damaligen oder heutigen Einwohner dabei gefühlt haben. Das ändert nichts an den historischen Tatsachen, ob einem das gefällt oder nicht. Die IP verfährt nach dem Motto, was mir nicht passt, das gab es nicht. Sowas gehört nicht in die WP. Im Übrigen: wer sich beharrlich weigert, die hier üblichen Regeln (Signatur) zu beachten, dafür aber seine Beiträge mit vielen !!! und Pseudonamen als Verfasser (Kulturverein, Historiker) schmückt und seinen Standpunkt per Editwar durchdrücken will, zeigt m.E. dass er nicht an einer Diskussion und einvernehmlichen Konsensfindung um der Sache willen interessiert ist. Meine Meinung.--nonoh 18:28, 20. Nov. 2007 (CET)

text: und inwiefern hat uns das bei unserer Fragestellung zu interessieren? -- TheWolf  tell me judge me 21:50, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ...na ja, wenn die Frage wichtig ist, ob Preußen mal Hannover anektiert hatte und ob das die Hannoveraner (!) richtig finden oder nicht und der "Pinkelprinz" dabei eine Rolle spielt, darf man doch auch andere ironische Bemerkungen zu soviel lexikalischer Sachlichkeit machen. Oder ist das etwa falsch, was ich anmerkte? --Ekkehart baals 23:47, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  1866: Hannover war Königreich von 1814 - 1866 

message: Die beiläufig geäußerte Kritik, dass die Zugehörigkeit zur Hanse nicht erwähnt wird, ist unberechtigt, siehe Geschichte_der_Stadt_Hannover und den Eintrag zur :Kategorie:Hanse --Towih 21:21, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hanse 

message: Nachdem sich bei der erfolglosen Lesenswert-Kandidatur des Hannover-Artikels im August 2007 herausgestellt hat, dass auch Menschen , die nicht in Hannover wohnen, sehr treffende und wie ich finde gute weil konstruktive Kritik an diesem Artikel finden, möchte ich mich da mal anschließen. Besonders in guter Erinnerung ist mir der Beitrag von Uwe G. , der hier auf der Seite oben unter Lesenswert: nicht erfolgreich doch einige Verbesserungsvorschläge hingeschrieben hat. Manches davon wurde umgesetzt: Maschsee und Grünflächenanteil wurden sinnvoll in Geografie integriert. </br>
Entfernung zu Nord- und Ostsee sind aktuell zu Recht im Artikel drin, besonders jemand der doch in einiger Entfernung von Hannover (ca. 200 km) sitzt wie ich kann damit die Lage der Stadt innerhalb der Norddeutschen Tiefebene besser einschätzen. Allerdings könnte man mal hinzufügen ob sich die genannten Entfernungen Richtung See auf Luftlinie oder auf den (Um-)Weg über die Straße beziehen, evtl. auch Präzisierung auf Entfernungen zwischen Fixpunken (evtl. Hann. nach Cuxhaven bzw nach Kiel). Wenn das Straßenentfernungen sind, könnte man es auch nach Infrastrukur/Verkehr verschieben. Oder noch besser: Lage in der Tiefebene in km/Luftlinie und Entfernungen von Hann. zu vergleichbar großen Städten im Norden (Bremen?) unter Infrastruktur/Verkehr in km/Straße. </br>
Zur Geschichte von Hannover im Artikel, die Uwe G. auch kritisiert, kann ich selbst mangels Hintergrund wenig sagen. </br>
Was seit August nicht enscheidend verbessert wurde, ist der Abschnitt Grünflächen und Naherholung. Ich als Nicht-Hannoveraner kann damit leider garnichts anfangen. Welche Kursivschrift/Wikilink gehört zu welchem Satz? In meinen Augen ist das nicht überstrukturiert, sondern vollständig unstrukturiert, es mutet an wie Chaos. </br>
Übrigens: an einigen Stellen steht das Wort Aegi, was ich zunächst für eine schweizer Gegebenheit innerhalb von Hannover gehalten habe. Dann habe ich mich mal schlau gemacht und herausgefunden dass dahinter die Referenz zum Aegidientorplatz steckt. Aber schlau machen möchte man sich doch eigentlich im Artikel zu Hannover und nicht außerhalb, gell? 
Fazit: was ich aus meinem Wissen heraus verbessern kann, werde ich mal schauen, ansonsten melde ich mich dereinst wieder. :-) Grüße. --MaBoSeine WerftDisku 22:25, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, leg los und frage wenn etwas nicht passt. Ich sehe das auch aus einer Entfernung von 300 km ich hoffe aber trotzdem helfen zu können. --ClemensFranz 22:37, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bitte beachten, dass die beiden Bezeichnungen Theater am Aegi und Torhaus am Aegi feststehende Namen sind. Vgl. http://www.theater-am-aegi.de/ und http://www.torhaus-hannover.de/content/html/willkommen/start/ WikiMM 22:54, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ah da bin ich doch gerade drüber gestolpert. Torhaus am Aegi, so einen feststehenden Begriff kann man dann aber doch im Hannover-Artikel mal kursiv setzen, wenn kein eigener Artikel dazu existiert oder. Ich versuche das mal. :-) --MaBoSeine WerftDisku 00:40, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung (QS) weiterhin notwendig 

message: Im Artikel wird geschildert, dass der Telemax der höchste Funkturm Norddeutschlands sei. Das Prädikat höchster Funkturm gilt allenfalls für Nordwestdeutschland - sozusagen, wenn man den Berliner Fernsehturm mit 368 m außer Acht lässt. Selbst der Hamburg Heinrich-Hertz-Turm erreicht eine dem Telemax vergleichbare Höhe. Im Allgemeinen sind Superlativen nur sinnvoll, wenn sie sich auf ein Gebiet beziehen, dass sich auch eindeutig begrenzen lässt: siehe hierzu die verschiedenen Bedeutungsebenen von Norddeutschland. --Zarbi 20:59, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: auf Niedersachsen geändert, analog zum Hauptartikel Telemax --Towih 20:20, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bauwerke - Telemax 

message: Es wurde gegründet der gemeinnützige Verein Classica Nova e.V. mit dem Zweck, den Wettbewerb fortzusetzen. Deshalb machte ich das Entfernen (212.59.32.17) den Classica Nova aus "weitere Veranstaltungen:" rückgängig.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alevtina27 (Diskussion • Beiträge) 20:29, 14. Mar 2008) -- ClemensFranz 20:47, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Classica Nova 

message: Der Eintrag Prinz Ernst August enthält folgenden standesrechtlichen Fehler: Seit Deutschland eine Republik ist, gibt es keine Stände, also auch keinen Adel mehr. Steht das Wort "Prinz" aber vor dem Namen so wäre es ein Titel, den es so in unserem Land nicht mehr gint. die genannte Person heißt Ernst August Prinz von Hannover (wobei Prinz von Hannover den Familiennamen bildet mit dem Recht den Bestandteil Prinz gemäß dem Geschlecht des Trägers zu beugen)und nicht Prinz Ernst August von Hannover (anders dagegen die Titel seiner Ehefrau: Prinzessin Caroline von Monaco) 
:Danke für den Hinweis, ist geändert. --HurwiczRocks 11:59, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten aus Hannover, Bekannte Hannoveraner und Hannoveranerinnen 

message: Meines Erachtens nach verläuft der Kurs der "Nacht von Hannover" nicht um das Opernhaus, sondern rund um die Markthalle. Oder liege ich da falsch?   
:Ab diesem Jahr nicht mehr, siehe Nacht von Hannover -- Koerpertraining 16:56, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sportveranstaltungen 

message: Ich habe Ergänzungen zum Fahrradverkehr in Hannover vorgenommen, der bisher nur durch den Grünen Ring vertreten ist. Nach Bremen ist  Hannover wohl die Stadt mit dem höchsten Fahrradanteil an den Wegen der Einwohner unter den großen Großstädten (>400.000 Einwohner), da sollte das nicht fehlen.--Rustikus 17:43, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: schon schön, was aber fehlt, ist eine Quelle für den Anteil der Fahrräder am Gesamtverkehr, woher hast du die Angaben? bitte im Text ergänzen.--nonoh 19:19, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verkehr 

message: Die Angabe, dass 1974 die Gemeinde "Isernhagen-Süd" eingemeindet worden sei, ist nicht korrekt. Eine Gemeinde "Isernhagen-Süd" hat es nie gegeben. Korrekt ist, dass ein Teil der Gemeinde "Isernhagen Niederhägener Bauerschaft" (und zwar der Siedlungsteil Isernhagen NB Süd) am 1.März 1974 nach Hannover eingemeindet wurde. 
Außerdem ist es übersichtlicher die eingemeindeten Orte alphabetisch zu ordnen. 
: Hmm, man kann doch die Eingemeindungen in einer Tabelle anordnen? Ist es erst mal tabellarisch, kann ich es auch sortieren wonach ich will - Alphabet - Eingemeindung  egal ...
: Ich wäre für eine Umstellung auf Tabellenform C.Mezzo-1
::Eine Formulierung in Sätzen ist einer Tabelle vorzuziehen. Eine Tabelle stört den Lesefluss. --ClemensFranz 22:44, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Eingemeindungen zum 1. März 1974 

message: Hallo!
Immer mal wieder wird in der Wikipedia und an anderer Stelle im Internet kolportiert, dass Kansas City, Missouri seit 1993 eine Partnerstadt Hannovers sei. Ich habe diesbezüglich bei der Stadtverwaltung nachgefragt und folgende Mitteilung erhalten:
* Sehr geehrter Herr Blatt,zwischen Hannover und Kansas City, Missouri gibt es keine der bei uns üblichen formellen Städtepartnerschaften, wie sie nach der Gemeindeordnung vom Rat zu beschließen ist. Gleichwohl hat der damalige Oberbürgermeister eine sister city partnership nach amerikanischem Modell bei einem Besuch in dieser Stadt vor der EXPO 2000 im Jahr 1999 abgeschlossen. Diese Partnerschaft hat aber nicht den offiziellen Charakter der Partnerstädte des deutschen Modells.Es gibt in Kansas City einen „Hannover chair“. Dazu gibt es lose Kontakte. Leider hat sich in Hannover bisher keine aktive Gruppe gebildet, die den Kontakt aufrecht erhält.Derzeit bin ich der einzige, der – weil er damals dabei war – hier die Kontakte pflegen kann.Mit freundlichen Grüßen
Damit ist insoweit Licht ins Dunkel gebracht. Viele Grüße! Henning Blatt 16:09, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaften 

message: Dies hier mal rein, damit es nicht verloren geht und evtl. mit Quellen belegt werden kann:
Im Zweiten Weltkrieg wurde Hannover mehrfach zum Ziel schwerer allierter Luftangriffe. Insbesondere das dichtbesiedelte historische Stadtzentrum wurde zum Zielgebiet (Stadtteil mit dem höchsten Zerstörungsgrad). Hannover zählte zu den Städten, die im Rahmen der der britischen area bombing directive ab Frühjahr 1942 als "priority targets" (vorrangige Ziele) eingestuft wurden. Die Gründe hierfür sind vielfältig. Die geringe Flugdistanz zu England, die industrielle und verkehrswirtschaftliche Bedeutung, die hohe Bevölkerungsdichte und der hohe Anteil von Holz an der Gesamtbaumasse, insbesondere in der Altstadt. Der hohe Anteil von Holz an der Gesamtbaumasse ist entscheidend zum Erfolg der durch die britischen Royal Airforce eingesetzten Kombinationsangriffstaktik (Spreng- und Brandbomben). Der gezielt entfachte Flächenbrand verbessert hier sehr effizient und kostengünstig den durch die Sprengbomben angerichteten Schaden im Zielgebiet. Im Optimalfall entsteht ein Feuersturm. 
Die Angriffe erfolgten zumeist arbeitsteilig zwischen Briten und US-Amerikanern. Die Briten flogen zumeist nächtliche Flächenangriffe auf dichtbesiedlte Stadtzentren (Spreng- und Brandbomben), die US-Amerikanern hingegen gezielte Tagesangriffe auf Verkehrs- und Industrieziele von kriegswirtschaftlicher Bedeutung. 
--AxelHH 22:00, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Luftangriffe 

message: Beim Niedersächsischen Landesamt für Statistik lassen sich die neueren Einwohnerzahlen nachweisen:
und auch der Gemeindeschlüssel mit 241 scheint zu stimmen: 
 --Kwer Wolf 16:27, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gebe bitte nachvollziehbare Quellen an, dann wird Deine Arbeit auch nicht rückgängig gemacht. Wenn Du Hilfe brauchst melde dich. --ClemensFranz 21:06, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Mini-Edit-War um Bevölkerungszahl und Gemeindeschlüssel 

message: Ich habe nachfolgenden Text entfernt, ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen, Inhalt ist auch eher grenzwertig.--nonoh 20:14, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Text kann weg. Darum ist die Entfernung in Ordnung. --ClemensFranz 21:50, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schade, abtippen hat Arbeit gemacht.--AxelHH 22:15, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist urheberrechtlich mehr als bedenklich. Denn als Zitat kann das nicht durch gehen. Aber es erreicht eine bestimmte Schöpfungshöhe und ist eine persönliche geistige Schöpfung. Da das Stück noch keine 70 Jahre alt ist, kann der Schöpfer auch nicht 70 Jahre Tod sein. Genaueres steht hier. --ClemensFranz 16:22, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hannover Walzer 

message: Folgender Eintrag wurde rückgängig gemacht
*Veranstaltungen in Hannover
Eine vernünftige Begründung kann ich leider nicht erkennen.
Tatsächlich stellt die Seite m.E. die einzige in Hannover dar, die wirklich komplett die Veranstaltungen in  Hannover abbildet. Es ist zudem ein non-kommerzielles Projekt, kann also auch nicht als Werbung gesehen werden. Zusätzlicher klarer Vorteil: alle Leute in Hannover können dort auch noch eigene Termine reinstellen und promoten. Die Macher schreiben irgendwo "mehr Hannover geht nicht". Das denke ich auch.
Zumal die üblichen Portale (von hannover.de bis meinestadt oder gar Madsack-Seiten o.ä.) haben oft nicht mal ein Bruchteil der Informationen gelistet. Der Hinweis auf dmoz in dem, Zusammenhang ist leider ein Witz, da ist zum Teil uralter Kram gelistet. Das hilft wirklich niemanden.
Grüße!
77.187.153.135 16:56, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, die Wikipedia ist kein Portal für Weblinks. Genaues steht unter WP:WEB und WP:WEB/O. Aus diesen Gründen wurde der Link gelöscht. Und für Veranstaltungen ist das sowieso die falsche Seite. --ClemensFranz 19:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

text: Aber der Rest ist klar? Denn daraus ergibt sich auch der Sinn des ersten Satzes. --ClemensFranz 22:12, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Link gestrichen 

message: Den neuen Absatz würde ich kürzen, außerdem steht einen Absatz weiter unten was ähnliches mit den Lagern. In ganzer Länge gehört das eher in "Geschichte der Stadt Hannover rein". --AxelHH 13:45, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Deportationen 

message: Habe die Information zur drittgrößten Stadt wieder entfernt, da sie in keinem Zusammenhang mit den beschriebenen Regionalverband stand. Außerdem ist zu beachten, dass sich  Berlin genauso am Rande von  Norddeutschland befindet - sogar geringfügig nördlicher als Hannover liegt. Daher ist die Angabe der drittgrößten Stadt nicht eindeutig, ggf. strittig und m.E. der Verweis darauf eher verzichtbar.--Zarbi 11:51, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Axel, ich denke schon mit dem Verweis auf das nördliche Brandenburg etc. Wenn der Artikel schon als Referenz herhalten soll, wird darin auch nicht explizit Hannover erwähnt und beschrieben. Außerdem kann ich mich der nachfolgenden Äußerung von Boonekamp anschließen... es ist vollkommenen ausreichend, dass Hannover die größte Stadt von Niedersachsen ist. Die o.g. Information steht in keinem direkten Zusammenhang mit dem nachfolgenden Text zum Kommunalverband und Metropolregion.--Zarbi 20:51, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da sich ja nun doch einer gefunden hat, der den Eintrag wieder zufügte. Warum genügt es denn nicht anzuführen, das Hannover die größte Stadt von Niedersachsen ist. Oder wenn schon der k-größte aus der Liste gewählt wird: Hannover ist die achtgrößte Stadt Deutschlands. Diese Vergleiche bringen mir irgendwie nix. Oder obwohl Hannover in Nieder-Sachsen liegt es mit knapp 10000 Einwohner oberhalb Dresdens der Landeshauptstadt von /Ober-)Sachsen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Naja, die Uerdinger Linie aus der Norddeutschland-Einleituhg verläuft laut den entsprechenden Artikel südlich von Berlin :-). Ansonsten finde ich aber auch vor allem dass die Superlativitis, die es überall in Wikipedia gibt und die gerne auch in eher skurrilen Rekorden endet, dem Lokalpatrioten zwar einiges, dem Leser aber immer eher weniges gibt. Denn was heißt es denn, dass Hannover, je nach Definition mal die Viertgrößte, mal die Drittegrößte Stadt ist oder auc gar nicht in Norddeutschland liegt? Wieso ist Norddeutschland eine wichtige Bezugseinheit für Stadtgröße? -- southpark 20:48, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Die zweitgrößte Nordwestdeutschlands klingt doch viel superlativ-istischer, oder?!  ;)--Zarbi 21:10, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Größte Norddeutscht Stadt im Binnenland? Größte Nord- und Ostdeutsche Stadt in einem Flächenstaat? Größe Stadt auf einer Linie Hamburg-Frankfurt? Wahlweise auch eine Linie Rotterdam-Berlin. Größte (und einzige) Stadt, in der der Benutzer:Southpark zur Welt gekommen ist? Da können wir sicher viel nettes finden :-) -- southpark 21:42, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Drittgrößte Stadt" 

message: Wo sind die Quellen, dass das Kleeblatt eine "Marienblume" sei? Und warum gibt es keinen Hauptartikel zum Thema "Marienblume / Heraldik". Müsste man nicht vollständigerweise erläutern, dass viele (die meisten?) Hannoveraner immer noch der festen Überzeugung sind, im Wappen der Stadt Hannover sei ein tatsächliches Kleeblatt abgebildet? 
Im Volkmund existiert doch das geflügelte Wort: "Der Hannoveraner trägt ein Kleeblatt auf der Brust - Der Lindener ein Lindenblatt" (ebenso auch vice versa).
Und in der hannoverschen Architektur ist doch tatsächlich ein Kleeblatt als "Wappenemblem" zu finden, z.B. an der Marstallbrücke am Clevertor... 
Der Ursprung einer Wappenabbildung ist zwar wichtig und erwähnenswert, aber ist es nicht bedeutender, was die Menschen aus einer Abbildung machten und immer noch glauben: "Im Wappen von Hannover befindet sich ein Kleeblatt".
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.182.148.25 (Diskussion • Beiträge) 14:37, 26. Aug. 2008 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Hallo an alle Hannoveraner: In Planetenweg ist einer für Hannover eingetragen mit "Realisierung  2007". Was ist daraus geworden? Bitte dort den Status aktualisieren - und falls fertig, gehört er auch in den Artikel Hannover. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:41, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Planetenweg 

message: Im Artikelbereich Wirtschaft und Infrastruktur werden viele Unternehmen genannt. Die Zusammenstellung erscheint mir etwas zusammengewürfelt. Welche Kriterien erfüllt sein müssen, um erwähnt zu werden, ist mir völlig unklar. Aktuell hat dort jemand die Fa. Formaxx (roter Link!) eingetragen, ein Unternehmen mit lokal 80 Beschäftigten und bundesweit 500 Beratern. Ist das wirklich schon erwähnenswert? Ist die wirtschaftliche Relevanz überhaupt nennenswert für Hannover? Natürlich sind viele stolz auf "ihr" Unternehmen und identifizieren sich damit, aber wenn jeder "seine" Firma hier einträgt sprengt das den Rahmen eines Ortsartikels. Währe es richtig einen entsprechenden neuen Unterartikel zu schaffen, wo nach Branchen getrennt jedes Unternehmen eingetragen wird, und wenn ja, welche verbleiben im Hauptartikel? Ich bin jedenfalls völlig verwirrt und bitte um Erhellung! -- Hover dam 11:52, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wer die Firmen sehen will braucht nur auf die Kategorie Unternehmen in Hannover klicken, dort sind eine ganze Menge. Daher sollten in den Hauptartikel nur die größten und wichtigsten, repräsentativen wie Conti, VW, udn villeicht nur 5 andere, aber nicht Betriebe mit 80 Mitarbeitern. Meine die Kat reicht aus es sei denn eine will einen Artikel Unternehmen in Hannover schreiben.--AxelHH 15:23, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft und Infrastruktur 

message: Die genannte „griechisch-orthodoxe Kirchengemeinde“ ist eine BKL und sollte konkretisiert werden. -- Nexialist 00:20, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Der genannte Artikel ist keine Begriffsklärung, das ist ein Artikel. Ich habe erstmal die Vorlage aus dem Artikel entfernt. Trotdem sollte der Link konkretisiert werden. --ClemensFranz 20:14, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[Hannover#Orthodoxe Kirchen]] 

message: ich habe folgenden Abschnitt aus dem Geschichtsteil gekürzt, er erscheint mir etwas zu detailliert für den allgemeinen Artikel, evtl. kann man ihn in den Geschichtsartikel einfügen. --nonoh 17:47, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Neben einem Zwangslager für Sinti und Roma ab 1938, das aufgrund unzureichender Information bisher nur ungenau markiert werden konnte (Quelle: Sparing 1996) und  sogenannten „Erziehungslagern“ ab Ende 1941 in Hannover-List (Günther Wagner, Pelikan Werke, Podbielskistraße 141) und Hannover-Hainholz (Günther Wagner, Pelikan-Werke (Verpackungswerke), Hansastraße 10), gab es in Hannover ab Juli 1943 mehrere Außenlager des Konzentrationslagers Neuengamme in Hannover-Langenhagen (Brinker Eisenwerke), Hannover-Limmer (Brinker Eisenwerke, Continental-Gummiwerke AG), Hannover-Misburg (Deutsche Erdölraffinerie AG, Deurag, Nerag, Gemeinde Misburg), Hannover-Mühlenberg (Hanomag und Rheinmetall-Borsig AG), Hannover-Stöcken (Accumulatorenfabrik), Hannover-Stöcken (Continental) und in Hannover-Ahlem (zum Bau eines unterirdischen Stollens für die Verlagerung der Continental-Werke und der Maschinenfabrik Niedersachsen).Datenbank der nationalsozialistischen Haftstätten und Lager von 1933 - 1945auf www.keom.de Hier besteht seit 1987 die Mahn- und Gedenkstätte Ahlem auf dem Gelände der ehemaligen „Israelitischen Gartenbauschule Ahlem“ in der Justus-von-Liebig-Schule. 1993 wurde von der „Hanover Study Group of the German-Israeli Society“  ein Monument mit zwölf Stelen errichtet.Ahlem Memorial Museumauf www.memorial-museums.net (engl.)
Da du das herausgenommen hast, würde ich empfehlen, das du es auch einfügst im Geschichtsartikel. Nicht einfach Arbeit weitergeben. --AxelHH 20:46, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nö ;) Ich habe den Text nicht eingestellt und kenne auch die Quellen nicht. Ich finde aber ungeachtet des Inhalts wie du auch, dass er an dieser Stelle zuviel ist. Ich bin nicht unbedingt dafür, ihn in den Geschichtsartikel einzubauen, hätte dort aber keine Bedenken.--nonoh 16:47, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  gekürzter Geschichtsabschnitt 

message: Hallo,
ich war ein wenig verwundert, dass mein Beitrag zum Wiederaufbau gelöscht wurde. Dieses Thema wird in Hannover sehr kontrovers diskutiert und eine kritisch objektive Stellungnahme ist in diesem Artikel mehr als angebracht. Ich bitte darum, meine fundierten Aussagen nicht zu löschen, sondern die Passagen zu akzeptieren. Ich möchte daran erinnern, dass Wikipedia allen offensteht und eine freie Meinungsäußerung Grundprinzip dieses Portals ist. Ich gehe davon aus, dass künftige Beiträge / Ergänzungen nicht einfach und grundlos gelöscht werden.
Vielen Dank!  
:Ich möchte daran erinnern, dass eine freie Meinungsäußerung eben nicht Grundprinzip dieses Portals ist, sondern die Erstellung belegter mit Quellen versehener Artikel ds Grundprinzip dieser Enzyklopädie ist. Artikel hier sollen grundsätzlich keine kritische Stellungnahme abgeben, da wir generell davon ausgehen, dass Menschen selber denken können. Kontroverse Meinungen können in Artikel stehen, allerdings sollten diese mit Quellen als Meinung wichtiger Diskussionsteilnehmer ausgewiesen werden und nicht so im Artikel stehen als würde Wikipedia sie sich zu eigen machen. -- southpark 10:55, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: (nach BK):Dein Beitrag wurde wiederholt gelöscht, weil er nicht den Grundsätzen des neutralen Standpunkts entsprach. Vielleicht beschäftigst du dich zunächst einmal mit den hier üblichen Grundsätzen. Es geht nicht um freie Meinungsäußerung, da bist du in einem Forum besser aufgehoben, sondern um die Erstellung einer Enzyklopädie. Und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge bitte mit vier ~.--nonoh 10:57, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Mit Verlaub, aber wer so Probleme hat zwischen seiner Meinung zu trennen (wie zum Beispiel. dass Gründerzeitbauten an sich erhaltenswert sind) und dem was passiert ist (dass sie abgerissen wurden) sollte sich vielleicht überlegen ob man hier unbedingt mit langen Abschnitten über kontrovers diskutierte Themen einsteigen sollte. -- southpark 11:20, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Das streitet doch so ganz abstrakt niemand ab. Und langsam liest sich dech der Text sogar informativ und nicht mehr wie ein Pamphlet :-) -- southpark 16:50, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Bei der Behandlung des Themas sollte aber auch ein paar Argumente für den vielleicht nicht ganz unbegründeten Abrisswahn eingefügt werden. Soweit ich gehört habe, war die Altstadt eng, und es herrschten menschenunwürdige unhygienische Lebensverhältnisse aufgrund der Baulichkeiten. Und der Verkehr läuft heute auch viel flotter. --AxelHH 21:15, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich halte die folgende Passage für verzichtbar: Kennzeichnend für den Wiederaufbau Hannovers ist die Entstehung von Stadträumen, welche völlig von der historischen Struktur abweichen und den städtebaulichen Ruf der Stadt begründeten. Solitärbauten für Regierung, Verwaltung und Industrie  bilden eine geringverdichtete, begrünte und  verkehrstechnisch optimal angebundene Stadtlandschaft, die eine Absage an die als unmodern angesehene Vorstellung von Korridorstraßen und symmetrischen Platzanlagen darstellen.  Hartwig Beseler & Niels Gutschow 2000: Kriegsschicksale deutscher Architektur – Verluste, Schäden, Wiederaufbau; Band 1;   Hierbei handelt es sich um eine Aussage, die das zuvor Gesagte ausschmückt, aber in Ihrer Allgemeingültigkeit für den Wiederaufbau vieler deutscher Städte nach dem Krieg zutrifft.--Zarbi 09:51, 10. Feb. 2009 (CET)

text: So, dann auch noch etwas freundlicher auf der Seite hier :-) Ich denke schon, dass kann man so sagen, also dass Hannover da sher beispielhaft ist (Rotterdam fiele mir auch noch ein..), was wirklich die Abkehr von alten Straßen und Grundstücksgrenzen angeht. Und da hat Hannover so weit ich das einschätzen kann durchaus einen Ruf und Bekanntheit bei unterschiedlicher Wertschätzung. Also auch deutlich mehr als andere Städte. -- southpark 10:22, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich muss AxellHHs Kommentar von oben zustimmen: Die Überplanung der Stadt Hannover hatte mehrere Gründe, das waren nicht nur architektonischer Zeitgeist und das Ideal der autogerechten Stadt, wie das in letzter Zeit oft verkürzt dargestellt wird. Die anderen Gründe müssen im Artikel natürlich ebenfalls (neutral) dargestellt werden. -- Ukko 16:26, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Entspann dich und trink erst mal einen Kaffee. Der von dir eingefügte Abschnitt wurde von Benutzer: AxelHH völlig sachgerecht zusammengefasst und der Originaltext im Artikel Geschichte der Stadt Hannover eingefügt. Bevor du Zensur schreist solltest du dich vielleicht einmal mit dem Wiki-Prinzip vertraut machen. Wenn du stattdessen weiter für die Gerechtigkeit kämpfen willst, solltest du dein Anliegen auf jeden Fall noch hier und hier vortragen. So ich muss jetzt weiter Zensur ausüben.--nonoh 14:21, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zum Thema Wiederaufbau Hannover und grundlose Löschung meiner Ergänzung 

message: An alle Besucher des Artikels über Hannover, ich muss Sie leider darüber in Kenntnis setzen, dass gewisse Bearbeiter dieses Artikels hier Zensur betreiben und der Artikel demnach nicht die gewünschte Qualität aufweist, wie es ansonsten für Wikipedia üblich ist. Speziell zum Thema des Wiederaufbaus von Hannover werden Sie nicht ausreichende Informationen finden, weshalb ich Ihnen folgende Literatur empfehle: Hartwig Beseler & Niels Gutschow 2000: Kriegsschicksale deutscher Architektur – Verluste, Schäden, Wiederaufbau; Band 1
sowie Friedrich Lindau 2001: Hannover Wiederaufbau und Zerstörung – die Stadt im Umgang mit ihrer bauhistorischen Identität; 2. überarbeitete Auflage; Hannover;ISBN 3-87706-659-3 --Burndown1977 12:19, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe am 21. Februar ein Großteil Deines Textes rausgenommen und unter Geschichte der Stadt Hannover fast wortgetreu wieder eingesetzt mit folgendem Kommentar: Wiederaufbau und Bausünden zu lang, wichtiges stehen gelassen, Rest komplett in voller Länge zu Geschichte der Stadt Hannover ausgelagert. Es ging einfach um die Textlänge, denn die Bausünden sind nur einer von vielen Aspekten von Hannover. --AxelHH 22:51, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zensur 

message: In dem Artikel steht, dass nur 5% der Wohnungen unbeschädigt blieben. Eine zu niedrige Zahl? Kann ich mir kaum vorstellen, dass 95% aller Wohnungen beschädigt wurden. Gibt es hierzu eine Quelle? 
Hier wird von zweidrittel zerstört und stark beschädigt geredet: http://www.stadtplan-hannover.de/stadtinformation/stadtgeschichte.html
LG --Dr.Wiseacre 14:51, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Das muss zwar kein Widerspruch sein: bei der 2/3-Angabe geht es nur um die zerstörten und stark beschädigten Gebäude (nicht nur Wohnungen). Die Differenz zu den 95% könnten also leicht beschädigte Wohnungen oder andere Gebäude sein. Andererseits wäre eine Quelle für die 95% Angabe natürlich wünschenswert. Wenn die nicht nachgeliefert werden kann, sollte man die Angabe ggf. durch den 2/3 Wert ersetzen, der auch auf der offiziellen Homepage zu finden ist.--nonoh 14:03, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ist mir klar. Kann auch sein, dass 5% stimmt, wenn jede zerbrochene Fensterscheibe eine Beschädigung darstellt. Nur in der Formulierung ist eine Verwechslungsgefahr und 2/3 zerstört und schwer beschädigt hört sich differenzierter an. (nicht signierter Beitrag von Dr.Wiseacre (Diskussion | Beiträge) 16:35, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Da sollte man in Ruhe nach fundierten Quellen recherchieren. Für Hannover insgesamt wird häufig ein Zerstörungsgrad von rund 50% angegeben, für den Bereich der Innenstadt 90%. In Bezug auf Wohngebäude kann das Verhältnis wieder anders sein. Und "unbeschädigt" ist natürlich auch etwas anderes als "zerstört". -- Ukko 22:15, 31. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Na da hat AxelHH ja bereits ganz flott was konkreteres eingefügt!--nonoh 14:25, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zweiter Weltkrieg - 5% 

message: Ich habe mal in der Kartenwerkstatt nach einem Ersatz für die Stadtteilkarte angefragt. Ich stelle mir eine Karte nur mit den politischen Grenzen und eine topografische Karte vor.--nonoh 14:22, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kartenwunsch 

message: Literaturhinweis einfügen zum Thema Israelitischen Gartenbauschule Ahlem: 
Schmid, Hans-Dieter (Hrsg.), Buchholz, Marlis: Ahlem: die Geschichte einer jüdischen Gartenbauschule und ihres Einflusses auf Gartenbau und Landschaftsarchitektur in Deutschland und Israel, Bremen: Ed. Temmen, 2008, ISBN: 978-3-86108-039-8
Es handelt sich um ein neues wissenschaftliches Standardwerk
--84.130.248.97 10:32, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Israelitischen Gartenbauschule 

message: Ich habe den Satz entfernt, dass Hannover die zweitgrößte Stadt in Nordwestdeutschland sei. Der Begriff ist geographisch alles andere als eindeutig, was auch die fehlenden Quellen in dem entsprechenden Artikel zeigen. --Funnyeric 13:43, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Reine Größe halte ich an dieser Stelle ohnehin für Zahlenhuberei. Wesentlicher wäre die Aussage, dass Hannover ein regionales Zentrum mit vergleichsweise großem Einzugsgebiet ist. Formal fällt mir dazu der Begriff Oberzentrum ein.---<(kmk)>- 05:48, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nordwestdeutschland 

message: Der IEC Hannover Indians spielt neuerdings nicht mehr in der eishockey oberliga sondern in der 2. liga (nicht signierter Beitrag von 93.195.133.183 (Diskussion | Beiträge) 21:02, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Hallo zusammen,
ist bisher noch keiner auf die Idee gekommen den Radprofi Grischa Niermann unter 7.2. "Gebürtige Hannoveraner" aufzunehmen oder gibt es Gründe die hiergegen sprechen? Wer Niermann nicht kennen sollte: Er fährt jetzt zum achten Mal die Tour de France mit und war auch schon in der Gesamtwertung unter den besten 25 Fahrern.
Grüße
andy (nicht signierter Beitrag von 78.52.113.106 (Diskussion | Beiträge) 23:50, 8. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, würde gerne jm. mit Zugang zur geschützten Seite bitten, obige Änderung vorzunehmen. thx--78.54.241.220 20:16, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gebürtige Hannoveraner 

message: Der Artikel Klinikum Oststadt-Heidehaus existiert nun und sollte, ggf. als Oststadtkrankenhaus, verlinkt werden. 78.53.32.197 22:05, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Klinikum Oststadt-Heidehaus 

message: Es fehlen noch die Namen der Stadtbezirke/teil. Wie wäre es in Stadtgliederung, oder wohin am besten? --Langläufer 19:01, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Finde ich berechtigt und habe es gleich eingefügt. -- losch 23:02, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Namen der Stadtbezirke 

message: 10. Einzelnachweise (drittletzte Rubrik): Nr. 8  - Die Person heißt "Joachim Reese" nicht "Joachim Resse". - Geht bitte dem Link nach... Danke!
:Laut verlinketer Seite heißt er sogar "Johannes Reese". Danke für den Hinweis. Grüße --Engie 14:20, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Nicht alles was unter Grünflächen und Naherholung steht würde ich als Sehenswürdigkeit bezeichnen, manches aber unbedingt. Sollte die Überschrifft Sehenswürdigkeiten erweitert werden auf Sehenswürdigkeiten und Naherholung?-- Diwas 20:45, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Überschriften der ersten Ebene sollten für alle Ortsartikel in etwa gleich sein, Muster siehe hier. Obwohl ich dir inhaltlich Recht gebe, würde ich es dennoch bei der jetzigen Bezeichnung lassen.--nonoh 15:44, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was eine Sehenswürdigkeit ist, liegt eigentlich im Auge des Betrachters und lässt sich wohl nicht so scharf begrenzen. Für mich sind z.B. auch attraktive Grünflächen und Naherholungsgebiete sehenswert. Insofern stimme ich nonoh zu, lasst es so. Grüße -- losch 17:28, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, die Grünflächen rechne ich auch dazu, bei den Hallenbädern bin ich mir nicht ganz sicher, die würde ich nicht alle unbedingt unter Sehenswürdigkeiten vermuten. Es wäre aber keine Katastrophe, wenn einmal einem Leser der nur manche Abschnitte liest, deshalb diese Information verpasst. Deshalb etwas zu verbiegen, wäre tatsächlich unangemessen. Grüße -- Diwas 22:30, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten 

message: "Das Teilinstitut für den experimentellen Zweig des Max-Planck-Institutes für Gravitationsphysik (Albert-Einstein-Institut) befindet sich ---in der Nähe der Medizinischen Hochschule."
Laut eigener Webseite ist der Sitz in der Callinstraße. 
Könnte das Laserzentrum nicht auch genannt werden unter Forschungseinrichtugnen? --AxelHH 12:14, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, das AEI ist in der Callinstraße und nicht in der Nähe der MHH. Das Laserzentrum gehört als vergleichbare Forschungseinrichtung auch unter diese Überschrift. -- Ukko 12:42, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Max-Planck-Institut für Gravitationsphysik 

message: Hallo,
ich möchte jetzt nicht kleinlich wirken, aber der im Bereich Nahverkehr gezeigte Zug ist eine 423. In Hannover fahren allerdings fast nur 424ér. Für jeden Laien ist augenscheinlich ekaum ein Unterschied zu erkennen, wer jedoch bei Wikipedia mal beide Modelle vergelicht wird feststellen das die 424 nur für den Nahverkehr annover gebaut wurde.
Ich habe einie (ca. 200) Bilder dieser Baureihe und wäre bereit eins zur Verfügung zu stellen.
Darf ich den Beitrag dann jetzt bearbeiten? (Ist mein erstes mal bei Wiki :) )
--Kim 23:58, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aber ja! Falls du ganz daneben liegen solltest, würde notfalls deine Bearbeitung rückgängig gemacht. Es kann also nichts passieren. Mit den Zügen kenn ich mich aber nicht aus, dazu kann ich nichts sagen, die Experten sind wohl gerade aus. -- Diwas 01:32, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  S-Bahn Hannover 

message: Moinmoin, inzwischen macht die Bebilderung richtig was her. Ich finde, das ist ein ganz guter Querschnitt. Mengenmäßig habe ich den Eindruck, dass wir hier mehr haben, als andere vergleichbare Städte-Artikel, stimmt mein Eindruck? Ggf. sollte da das "normale" Wikimaß nicht überschritten werden und wir uns im Einklang mit anderen Artikeln halten. Ich halte es wie gesagt nicht für zuviel, nur "unüblich". Aber die Winterbilder sollten wir im Frühling/Sommer durch Aufnahmen von der gleichen Position, aber ohne Schneedecke ersetzen. Da kann man dann wenigstens erkennen, was darunter ist. Ich hab mir jedenfalls schon mal den Merker für Ostern gesetzt. Grüße --C.Mezzo-1 23:17, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Ja, ich habe mir gedacht, ein paar mehr Bilder wären doch ganz nett :-) Ich habe aber eher den Eindruck, dass andere Artikel, beispielsweise Hamburg, noch mehr Bilder haben. Ich denke, dass beim Hannover-Artikel noch alles gut im Rahmen ist. Aber ich gebe Dir recht: Übertreiben sollte man nicht. Beste Grüße ----HAJ 00:23, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich wollte das Thema auch schon ansprechen. Nach meinem Geschmack leidet der Artikel schon unter einem "Foto-Overkill", d.h. ich würde einige Bilder rausnehmen. Manche sind auch wenig aussagekräftig (z.B. Cinemaxx und Schauspielhaus). Die Idee mit dem Foto am Anfang des Artikels finde ich gut, allerdings gefällt mir das jetzige noch nicht, es erinnert etwas an Grosny nach dem Krieg. Man könnte ja ein typisches Hannover-Motiv (z.B. Neues Rathaus) in vier Jahreszeiten-Varianten quartalsmäßig wechseln. Vielleicht hat AxelHH ja ein geeignetes Motiv im Köcher.--nonoh 00:35, 13. Jan. 2010 (CET)

text: Nun, ich bin der Auffassung, dass Masse nicht unbedingt gleich Klasse ist. Oder bist du der Meinung, dass je mehr Bilder desto besser? Welche Stadtartikel haben denn massig mehr Bilder? Bilder sollen den Text illustrieren, ein WP-Artikel ist kein Fotoalbum. Ja, das erste Cinemaxx darf ruhig ein Foto haben. Aber auf dem jetzigen sehe ich nur eine weiße Wand und den Cinemaxx-Schriftzug. Was ist daran besonders erhellend? Ähnliches trifft auf das Bild vom Schauspielhaus zu. Gegen das Bild vom Theater am Aegi habe ich nichts gesagt. Ich würde folgende Bilder entfernen: ein historisches Kröpcke-Bild (wg Redundanz), TUI, NDR Funkhaus , MHH, LaBi, Flughafen, Nordhafen (alle mangelnde Aussagekraft), Maschsee (unscharf), Sprengelmuseum, Schauspielhaus, Cinemaxx, AWD Hall (alle mangelnde Aussagekraft), ein Schützenfestbild (Redundanz), Eilenriede- oder Kalweit-Stadion (fehlende Bedeutung). Für eine reine Ansammlung von Bildern gibt es ja noch Commons. Ich bin eher für weniger aber bessere Bilder. U.a. hat AxelHH ja auch bereits einige gute Bilder gemacht (außer das Grosny-Bild, sorry ;-)).(nicht signierter Beitrag von Nonoh (Diskussion | Beiträge) 12:41, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Man könnte auch einige der thematisch zusammengehörigen Bilder zu jeweils einer Galerie zusammenfassen. Grüße, -- Ukko 17:05, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Echt ein schöner Artikel geworden. Eine Sache ist mir allerdings aufgefallen.
 
In den 1980er Jahren entwickelte sich eine Szene, die international bekannte Gruppen wie die Scorpions, Fury ...
Die Scorpions entstanden jedoch wesentlich früher (und waren auch schon früher erfolgreich). Vgl. dazu auch Scorpions
Vielleicht kann man da ja andere Formlierung finden.
Da ich immer  Respekt vor dem Erstellen eines Artikels habe, will ich jetzt auch nicht einfach drin rum ändern. Vorschlag wäre:
Bekannteste Band aus Hannover sind die Scorpions mit Hits wie  „Rock You Like a Hurricane“, „Still Loving You“ und „Wind of Change“.
In den 80er Jahren entwickelte sich eine lebendige Szene, die international bekannte Gruppen wie "Fury.....
Wenn sich kein großer Widerspruch ergibt, würde ich das in den nächsten Tagen so ändern.
Gruß
--Megascout2001 10:26, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe es mal umformuliert, von Superlativen wie "bekannteste Band" u.ä. halte ich nicht viel. Das müsste auch belegt werden.--nonoh 13:42, 8. Mär. 2010 (CET)

text: Die Änderung finde ich ok. Aber erkläre mir mal: Wie soll man belegen, dass die Scorpions die bekannteste Band sind!? 
Tatsache bleibt - auch wenn ich persönlich die Musik nicht sehr mag- die erfolgreichste Band sind, die im Zusammenhang mit Hannover genannt werden kann. Als Belege kann man hier ja die Chartplatzierungen anführen. Aber egal: passt schon, so wie es jetzt ist.
Gruß --Megascout2001 21:16, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Die Scorpions 

message: Das Nachtleben konzentriert sich im Wesentlichen auf drei Bereiche: Zum einen gibt es das Steintorviertel, genannt Kiez. Nach Hamburger Vorbild hat man hier eine Kombination aus Rotlichtviertel und Partymeile geschaffen. Hier gibt es mehrere Clubs, Diskos, Restaurants, Musikkneipen, aber auch Bordelle und Tabledancebars. Das Steintorviertel hat sich auf mittlerweile vier Straßen ausgedehnt. Als Zweites gibt es den im Jahre 2010 neu eröffneten Raschplatz. Hier gibt es Diskos, Restaurants, Kinos, Lounges, Bars und die Spielbank (ab Mitte 2010). Die Altstadt, insbesondere die Kramerstraße, bietet verschiedene, insbesondere bei Messegästen und Touristen beliebte, Gaststätten, Restaurants, Pubs und das Brauhaus Ernst-August. Studentenkneipen in der Nordstadt und in Linden sowie verschiedene Clubs, Lounges, Discos und Lokale im gesamten Stadtgebiet runden das Angebot ab. Daneben gibt es praktisch in jedem Viertel bei Einheimischen beliebte typische "Eckkneipen". Im Sommer gibt es ein großes Angebot an Biergärten und Freiluftgastronomie im Bereich der Eilenriede, in Universitätsnähe und an den Gewässern.
 
:Abschnitt zur Diskussion mal hier eingefügt--nonoh 14:40, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nun ja, so was ähnliches gab es ja schon mal im Artikel (Gastronomie o.ä.). Das führt nur dazu, dass jede Kneipe namentlich genannt werden will. Ich finde den o.a. Abschnitt sehr beliebig. So etwas ähnliches könnte man zu jeder Großstadt schreiben. Dann könnte man auch noch schreiben (überspitzt ausgedrückt): In Hannover gibt es Straßen und Häuser. Ich bin also dafür, den Abschnitt draußen zu lassen. Und wenn man unbedingt etwas einfügen will, dann kann man den Abschnitt auf ein oder zwei Sätze zusammen dampfen. (Ich hoffe das war jetzt ernsthaft und sachlich genug ;-))--nonoh 14:40, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nachtleben 

message: Hallo,
Ich würde mich freuen, wenn unter "Museen und Galerien" ein interner Link beim Kunstverein Hannover eingesetzt würde. Ein Bild vom Künstlerhaus kann ich auch zur Verfügung stellen - mit der Installation "Das Große Leuchten" davor (also dem Kronleuchter). 
Beste Grüße-- Kjube 15:00, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist erledigt, schön wäre auch noch ein Artikel über das Künstlerhaus als solches.--nonoh 15:09, 24. Mär. 2010 (CET)

text: Ist in Arbeit!-- Kjube 10:09, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kunstverein / Künstlerhaus 

message: Der Artikel ist schon länger halbgesperrt, ich habe mal die Freigabe beantragt: WP:EW--nonoh 13:48, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ist schon freigegeben--nonoh 13:52, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelschutz 

message: Ihr bezeichnet das Hannöversche als "Unterschichten-Jargon"... Was ist Eure Definition dafür?
Der Beitrag des "Cockney" [englischsprachig], der Beitrag des "Berlinerischen" und der des "Hamburgischen" besitzen in keinster Weise diesen Begriff. Auch der Haupteintrag "Unterschichten-Jargon" fehlt...
Und es stimmt meiner Ansicht auch in keinster Weise: es handelt sich um "Missingsch"! Auch Kaufleute, Händler, Handwerker bedienten sich dieser Sprache...
Das Hochdeutsche war zunächst nur eine Berufssprache der Beamten... hingegen lernte jedes Kind, wie z.B. beim Spielen auf der Straße das Hannöversche, vergleichbar wie in Berlin das Berlinerische, in Hamburg das Hamburgische etc.
Auch der Begriff Soziolekt ist fasch: Das Hannöversche war die Sprache des Volkes, genauso wie das Berlinerische in Berlin!!!
Non-Wiki aber Hannoveraner (nicht signierter Beitrag von 81.14.225.13 (Diskussion | Beiträge) 15:54, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Beim durchlesen des eigentlich sehr gut geratenem artikel ist mir aufgefallen, dass lena meyer-landrut gleich mehrmals im artikel genannt wurde. Ich finde das fragwürdig. Nur weil sie im moment erfolg hat, der meiner meinung höchstwahrscheinlich nicht langfristiger natur ist, muss sie nicht gleich in einen artikel über die geschichte von hannover. natürlich muss der beitrag gepflegt werden aber meiner meinung doch immer mit dem anspruch, dass neue beiträge auch noch in mehreren jahren gültigkeit besitzten. Ich finde man sollte ein andauerndes "herumdoktorn" am artikel vermeiden, bei dem aktuelle sachen ständig hereingenommen und nicht mehr aktuelle herausgenommen werden.
Was sagt ihr dazu?
-- Max (nicht signierter Beitrag von 93.218.84.219 (Diskussion) 15:56, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  lena meyer-landrut 

message: anregung: könnte betreffendes (aus artikel) für euer lemma interessant sein? schaut auch bitte auf die disku zu ("icga") Danke für eine antwort. Ifindit 23:24, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: keine antwort? Ifindit 02:13, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Warum keine Antwort? Ifindit 09:19, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: revertieren, revertieren, kämpfen usw. aber keine zeit für eine antwort? Ifindit 22:20, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hab das mal eingepflegt, ist ja wirklich nicht uninteressant. -- Hover dam 17:27, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Imperial-Continental-Gas-Association]] 

message: Cockney als Unterschichten-Jargon? Genau das ist es! Auch "das Hannöversche" ist übelstes "Gossen Jargon" (Zitat). Hannoversch ist eine Hochsprache! Hannoveraner sind Pferde! - lena meyer-landrut, die Relevanz ergibt sich aus dem Erfolg. Was in ein paar Jahren ist und auch Deine persönliche Meinung zählen nicht. Relevant ist: Geburtsort und Erfolg (Sieg ESC2010) --Genom-X 01:42, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  @all 

message: Mehrmals wurde vom Benutzer:Dr-Walter-Mueller der Unternehmer Hans Wehrmann in dem Abschnitt "gebürtige Hannoveraner" eingetragen. Es handelt sich um einen drei Wochen alten Artikel (mit zweifelsfreier Relevanz), der von dem Benutzer selbst angelegt wurde. Ich glaube, Wehrmann ist nicht so überregional bekannt und die Verbindung zu Hannover reduziert sich für den Vorstand der Münchener Certina Holding überwiegend auf Hannover als Geburtsort. Meine Empfehlung: Aufnahme in der Liste gebürtiger Hannoveraner und die Bitte an die Artikelersteller in Hans Wehrmann und Certina Holding, sich Wikipedia:Interessenkonflikt durchzulesen. Weitere Meinungen? --Times 14:53, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Explizite Erwähnung von [[Hans Wehrmann]] im Abschnitt "Gebürtige Hannoveraner" 

message: Ich bin gerade über die Tatsache gestolpert, dass die Briten einst die Auffassung vertraten, ausländische Städtenamen durch eine modifizierte Schreibweise aufzuhübschen, so auch Hannover, nämlich Hanover. (Die Historie ist unbelegt) Vielleicht sollte das im Artikel zu Hannover irgendwo kurzen Anklang finden. Hier hätte ich eine Quelle dazu: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/254472/Hannover
Ich werde mich hüten, potenziell irrelevantes hier hineinzubasteln, aber wenn jemand, der an dem Artikel arbeitet, das liest, kann er ja abwägen, ob eine Erwähnung sinnvoll ist. Egal, wie entschieden wird, über eine kurze Begründung hier würde ich mich freuen. Keep Up The Good Work --Styxnsoon 08:49, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Englische Schreibweise Hanover 

message: Wer kennt die Gegend auf diesem Luftbild von 1945 Ricklingen/Linden ?? --Onkel Dittmeyer 13:05, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Würde zuerst auf Misburg - Anderten tippen oder Vahrenheide am Reiterstadion. --AxelHH 19:19, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte dagegen: (heutige) Mercedesstraße, Ecke Bückeburger Allee --nonoh 19:32, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kommt hin, vor allem der große Fabrikkomplex am oberen Bildrand könnte die VFW Aluminiumfabrik sein, die ja noch heute (leer) steht. Vom Bombenziel her auch, Fabrik bzw. Bahnhof Fischerhof. --AxelHH 20:30, 9. Feb. 2012 (CET)

text: Volltreffer - Super ! Auf diesem Bild (Blickrichtung Südwest) sind die gleichen Bombentrichter zu sehen; d.h. mittig die heutige Mercedesstraße und von links unten kommend der Schlorumpfsweg mit der typischen Verschwenkung an der Industriebahn. In der Ecke rechts unten Gleisanlagen des Bahnhofs Fischerhof. Das fragliche Bild zeigt daher oben rechts die Bückeburger Allee (B 65) und am rechten Bildrand vermutl. Baracken von Zwangsarbeitern am Tönniesberg. Hoffentlich haben Hanomag-Henschel/Mercedes vor dem Bau ihrer Hallen das Areal auf Blindgänger untersuchen lassen....Ich hab anfangs gedacht, die Gegend wäre Brink/Wiesenau (Brinker Eisenwerke). Gruß --Onkel Dittmeyer 22:50, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unbekanntes Areal in Hannover auf Luftbild von 1945 

message: Bei den Hochschulen der Stadt Hannover müsste die Fachhochschule des Mittelstand hinzugefügt werden.
*[]
mfg
--Frankfour 19:00, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Update Nötig bei den Hochschulen 

message: Da darum gebeten wurde das Einstellen von Weblinks zu begründen: Ich habe einen Link zu den Inschriften der Stadt Hannover via Deutsche Inschriften Online eingestellt, da imho eine frei zugängliche Onlineeditionen der hannoveranischen Inschriften des Mittelalters und der frühen Neuzeit doch den ein oder anderen Besucher interessieren dürfte.
PS: Falls das Begründen der Weblinks obsolet ist, sollte der Hinweis entfernt werden.
Grüße -- McGoinz 18:00, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zitat WP:WEB: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Ich finde den von dir eingefügten Link zu speziell, er wäre allenfalls geeignet für Geschichte der Stadt Hannover. Die Hinweise im Quelltext sind allerdings in der Tat unüblich und überflüssig.--nonoh 22:55, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Zur Erinnerung an hannoversche Literaten verliehen die Stadt und die Sparkasse Hannover bis 2005 den Gerrit-Engelke-Preis sowei den Kurt-Morawietz-Preis, welche 2008 durch den Hölty-Preis ersetzt wurde.
Der Literarische Salon der Leibniz Universität bietet wöchentliche Lesungen unterschiedlicher Autoren im Conti-Hochhaus der Uni und an anderen Orten.
Das Literaturhaus Hannover bietet im Künstlerhaus Lesungen mit deutsch- und fremdsprachigen Autoren und veranstaltet jährlich die BuchLust, eine Messe für unabhängige Verlage und Buchkünstler. Außerdem betreut es gemeinsam mit der Stadt Hannover das Hannah-Arendt-Stipendium für verfoglte Autoren und unterhält das Online-Portal www.literatur-niedersachsen.de, das u.a. ein Verzeichnis ortsansässiger Autoren enthält. (nicht signierter Beitrag von Literaturhaus Hannover (Diskussion | Beiträge) 10:37, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: wenn diese Infos relevant sein sollten, kann man sie in den Artikel einfügen, wenn nicht, ist es ein Promotionedit für das Literaturhaus. --Pm 11:11, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sprache und Literatur 

message: Hier fehlt noch der thailändische buddhistische Tempel, der sich in der ehemaligen Gaststätte "Ahlemer Turm" befindet. Der Tempel heißt "Wat Dhammavihara" und ist auch hier in Wikipedia unter "Ahlemer Turm" zu finden (sowie auf eigener Website).
Der Original Name der Sami Moschee in Stöcken wird meines Wissens nach wie folgt geschrieben: Bait as-Sami und nicht Bait us-Sami (Haus des Sami): Falls ich richtig liegen sollte, bitte ich um Korrektur. Danke. -- hwe 03.06.2012 89.183.40.125 19:29, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Andere Religionen 

message: Ich habe kein Interesse am Editwar. Leider hat der User Nonoh meiner Bitte nicht entsprechen wollen zunächst zu diskutieren. Nun gut, dann fange ich erst Mal an. Also es gibt in Deutschland nicht die Evangelisch-Lutherische Kirche. Vielmehr gibt es territorial gegliederte Landeskirchen, in diesem Fall die Evangelisch-Lutherische Landeskirche Hannovers, die Vereinigte Evangelisch-Lutherische Kirche Deutschlands (VELKD) als "Dachkirche" aller lutherischen Landeskirchen, dann gibt es noch altkonfessionelle lutherische Kirchen, wie z.B. die Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche. Nur Evangelisch-Lutherische Kirche zu schreiben ist aus oben genannten Gründen schlicht falsch. Dann muss gleich in die Überschrift: Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers. Dann stimmt es auch. Wenn Wikipedia aber, was mehr Sinn machen würde, die Evangelisch-Lutherische Konfessionsfamilie zusammenfasst, muss dort Evangelisch-Lutherische Kirchen stehen, wo dann sowohl die luth. Landeskirche Hannovers, wie auch die Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche zu stehen kommen müsste. Soweit ich das sehe, bestreiten weder die VELKD noch die luth. Landeskirchen noch die SELK im jeweils anderen Lutheraner zu sehen. Die Konsequenzen die aus dem gleichen Bekenntnisstand gezogen werden, differieren.  
Die Zuordnung der EKD zur Evangelisch-Lutherischen Kirche ist ebenso falsch. Die EKD ist ein Kirchenbund - im Unterschied zur Landeskirche Hannovers und der VELKD oder der SELK. Sie besteht nämlich aus den lutherischen, unierten und reformierten Landeskirchen Deutschlands. Da nun, wie auch schon richtig erwähnt, der reformierte Weltbund seine Zentrale nach Hannover verlegt, die aber streng genommen auch keine Kirche ist, muss grundsätzlich neu gegliedert werden.
Darum mein Vorschlag:
1. Kirchliche Dachverbände
a) Reformierter Weltbund (weil repräsentativ am Größten)
b) Evangelische Kirche Deutschlands
c) VELKD 
2. Evangelisch-Lutherische Kirchen
Der Text, wie jetzt, sowie mein rev. Textvorschlag.
3. Reformierte Kirche
siehe Text
4. Orthodoxe Kirchen
siehe Text
5. Weitere Freikirchen
siehe Text.
MfG --Pfarrer (Diskussion) 14:15, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Abschnitt kann tatsächlich eine Überarbeitung vertragen. Insbesondere ist es eine Überlegung wert, die in Hannover ansässigen Institutionen religiöser Dachverbände getrennt zu beschreiben von den in der Bevölkerung vertretenen Religionen. Allerdings sollte dabei die Gewichtung beachtet werden: Zum Einen ist dies ein allgemeiner Artikel über die Stadt Hannover, der Abschnitt Religion sollte in einem angemessenen Verhältnis zu den übrigen Inhalten des Artikels stehen, also nicht zu detailliert werden. Zum Anderen sollte die Beschreibung der einzelnen religiösen Gruppierungen entsprechend ihres Anteils in der Bevölkerung gewichtet werden. Die beiden "Mainstream"-Kirchen können also jeweils in einem eigenen Unterabschnitt beschrieben werden; ob das bei den Reformierten mit ca. 5.000 Mitgliedern in Hannover nötig ist, ist dagegen fraglich. Von den kleineren christlichen Gruppierungen mit jeweils bis zu ein paar Hundert Mitgliedern (und dazu gehören die SELK ebenso wie die Altkatholiken) muss mE nicht jede hier Erwähnung finden, da kann also eher noch gekürzt werden. Dagegen könnte der Abschnitt über Muslime noch ausgebaut werden, die mit über 23.000 Mitgliedern eine relativ große Gruppe stellen. Die Überschrift "Evangelisch-Lutherische Kirche" ist im Übrigen nicht falsch, denn die wird im Abschnitt auch beschrieben. Die Überschrift lautet ja nicht "Die einzig selig machende Evangelisch-Lutherische Kirche". ;-) --nonoh (Diskussion) 12:50, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Nun, wenn du den Abschnitt aufmerksam gelesen hättest, dann wüsstest du, dass die Juden in Hannover a) in vier Gemeinden organisiert sind und diese b) zusammen etwa 6.000 Mitglieder haben. Du mahnst Toleranz an, gebrauchst aber zugleich den abwertenden Begriff "Sekten". Hier geht es jedoch nicht um Toleranz sondern um Relevanz. Und dabei ist die wichtigste "Währung" die Mitgliederzahl, anhaltende öffentliche Rezeption eine andere. Die WP wird bei der Frage der Gliederung sicherlich nicht die Binnensicht der ACK übernehmen, hier zählt nur die objektive Außensicht. --nonoh (Diskussion) 23:01, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Evangelisch-Lutherische Kirche(n) 

message: Es hat in diesem Artikel schon eine kleine Tradition, dass das Aufmacherbild (immer das Neue Rathaus) im Jahreszeiten-Rythmus ausgetauscht wird. Die Jahreszeiten sollten dabei möglichst gut erkennbar sein, weshalb ich das von AxellHH eingestellte Bild bevorzuge; es mag zwar weniger Pixel haben, dafür hat es mehr Schnee... Ansonsten bitte ich darum, das von mir ausnahmsweise mal mit einem abweichenden Motiv eingestellte Weihnachtsbild noch gut eine Woche im Artikel zu belassen, aus aktuellem Anlass... --nonoh (Diskussion) 17:05, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Unabhängig von Traditionen, dieses Vorgehen erscheint mir für eine Enzyklopädie wenig angebracht und gehört m.E. eher in das Hannover-Portal. Gruß --WHVer (Diskussion) 18:31, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Warum? --nonoh (Diskussion) 21:13, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke da z. B. an Wikipedia:Artikel illustrieren – Sinnvolle Textergänzung. VG --WHVer (Diskussion) 23:44, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann alles unterschreiben, was dort steht und habe an dieser Stelle auch schon mal dafür plädiert, den Artikel nicht mit zu vielen Bildern zu überfrachten. Bei dem Eingangsbild geht es jedoch um etwas anderes. Mit diesem Bild wird kein Text illustriert sondern nur der leere Platz neben der Gliederung sinnvoll genutzt. Das dortige Bild (bzw. die dortigen Bilder) stehen nicht für einen bestimmten Textabschnitt, sondern für den Artikel als Ganzes. Hier macht sich also ein Bild eines die Stadt prägenden Bauwerks ganz gut (vgl. den Kölner Dom im Artikel Köln). Daher das Neue Rathaus als übliches Eröffnungsbild. Ja, und da Wikipedia eben Wikipedia ist und keine gedruckte Enzyklopädie, was spricht dagegen, dieses Wahrzeichenbild im Jahreszeitenrhythmus zu wechseln? Und warum nicht für eine bestimmte Zeit ein zu dieser Zeit passendes Bild wählen? Z.B. könnte man zur CeBIT auch ein Messebild bringen. Ich finde das nicht unenzyklopädisch. Gruß --nonoh (Diskussion) 04:11, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Offen gesagt halte ich von solchen anlassbezogenen "Aufmachern" (was ist das denn in einer Enzyklopädie?) überhaupt nichts! Solche "hübschen" Spielereien kann man auch weiter treiben und landet dann schließlich bei den Karnevalsmasken und Ostereiern von Google. Wer zieht da wann und mit welcher Begründung die Grenze? Grüße --losch (Diskussion) 17:47, 17. Dez. 2012 (CET)

text: Genau darin sehe ich das Problem. Was ist, wenn nun jemand(?) sich daran stört(?), dass zu Weihnachten dort kein Tannenbaum zu sehen ist? Und wer überwacht das mit welcher Berechtigung? Kann ja sein, dass das im Rahmen bleibt, weil alle halbwegs vernünftig sind, aber wenn man manche Debatten so verfolgt, bin ich da nicht sicher. --losch (Diskussion) 18:49, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Seitdem ich 2010 mit den saisonalen Bildern angefangen hat, hat das gut funktioniert, natürlich nicht auf den genauen Tag zum jeweiligen Jahreszeitbeginn hin. Die Hannover Seite wird von etlichen Benutzern überwacht und ist eine der stark besuchten in der Wikipedia. Irgendeiner wird schon was merken. Das Weihnachtsbild habe ich selbst nicht mitbekommen, aber warum nicht in der Adventszeit. Andererseits kann ich auch etwas das Argument verstehen, das man solche Bildwechsel vielleicht eher auf dem Hannover Portal betreiben könnte/sollte. Andererseits wie oben angemerkt, stört es dann Nutzer der Hannover-Seite, dass im Winter ein Sommerbild drin ist. --AxelHH (Diskussion) 19:05, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Aufmacher"-Bild 

message: Ich habe einen Großteil der zum Teil völlig wahllosen, und zum großen Teil ohne Sinn und Verstand getätigten Löschungen, Straffungen, etc gelöscht. Solche zum Teil radikalen Änderungen sollten vorher diskutiert werden. Der Grund der zahlreichen Löschungen ist mir nicht klar. Beste Grüße --HAJ 03:04, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zunächst möchte ich dich bitten, dich in deiner Ausdrucksweise zu mäßigen. Man kann über alles diskutieren, beleidigende Äußerungen fördern jedoch nicht das Diskussionsklima. Ich kann dir jede meiner Änderungen erläutern, wenn dir etwas nicht klar ist. Meine Änderungen jedoch einfach wieder pauschal zurückzusetzen und dabei selbst Linkkorrekturen u.ä. wieder zu verschlechtern, ist keine konstruktive Vorgehensweise. Ich habe deinen Pauschalrevert daher wieder rückgängig gemacht. Der Artikel war in weiten Bereichen aus dem Ruder gelaufen, indem bestimmte Abschnitte mit unzähligen Details überfrachtet wurden, die keinen zusätzlichen Informationsgehalt bringen (z.B. Bauwerke, hier waren diverse Einzelbauten aufgeführt, die allenfalls in den Stadtteilartikeln erwähnt werden sollten). Dies ist ein allgemeiner Artikel, der sich nicht in Petitessen verlieren sollte. Die im Abschnitt Sprache und Literatur eingefügten Personen gehören nicht dorthin, sondern in den Abschnitt Persönlichkeiten. Und siehe da, dort standen sie z.T. bereits. Es wurden also Redundanzen beseitigt, im Übrigen gibt es die Listenartikel Gebürtige und Weitere Hannoveraner. Dein Verweis auf eine kommerzielle Hotelvermittlungsseite ändert nichts an der Tatsache, dass es in Hannover nur eine Jugendherberge gibt und die befindet sich am Ferdinand-Wilhelm-Fricke-Weg. Hostels sind günstige Hotels und werden im Deutschen nicht als Jugendherberge bezeichnet. Der Abschnitt Jazz war ebenfalls mit Nebensächlichkeiten und unenzyklopädischen Superlativen ("... eines der größten in Deutschland") überfrachtet. Im Abschnitt Kulinarisches waren diverse Gerichte aufgeführt, die nicht nur in Hannover beheimatet sind. Noch weitere Unklarheiten? Dann lass sie uns konkret hier diskutieren. Aber den Status quo ante einfach wiederherzustellen, ist keine gute Option. Hier zählt nicht Viel hilft viel sondern eher In der Kürze liegt die Würze. Gruß --nonoh (Diskussion) 03:59, 17. Dez. 2012 (CET)

text: Nun, einem anderen Nutzer Löschungen "ohne Sinn und Verstand" sowie ganz allgemein "wenig Sachverstand" zu unterstellen, ist, um es mal vorsichtig auszudrücken, eine Ad-personam-Argumentation. Dagegen ist es keine "Beleidigung" eines anderen Nutzers, Inhalte in einen Artikel einzufügen oder von dort zu entfernen. Ich unterstelle dir jedenfalls gute Absichten und ausreichenden Sachverstand und möchte dich bitten, dies mir gegenüber ebenfalls zu tun. Zur inhaltlichen Diskussion: Wenn ich nichts übersehen habe, waren die von mir entfernten Inhalte nicht per Einzelnachweis bequellt, was meinst du also mit "belegten und begründeten Ergänzungen"? Welche konkreten Inhalte möchtest du wieder im Artikel sehen? Ich hatte die Kürzungen bereits an einigen Beispielen erläutert. Bezgl. Naturfreundehaus und Jugendgästehaus stimme ich dir zu, die könnte man ihrem Wesen nach als Jugendherberge bezeichnen. Gleichwohl wird der Begriff im Allgemeinen nur für die DJH-Jugendherbergen verwendet; wenn man also von "mehreren Jugendherbergen" spricht, sollte man dies zur Vermeidung von Missverständnissen erläutern. Aber dann wird der Artikel in dieser Hinsicht schon wieder zu detailliert... --nonoh (Diskussion) 14:59, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Als Autor etlicher Fotos, kleinerer Textergänzungen und div. Verlinkungen auf der Seite mein Kommentar zu den neuesten Änderungen bzw. die Disk dazu. Ich habe mir im Detail nicht die Änderungen angeschaut, weil es mir zu viel ist zu zu mühsam. Grundsätzlich bin ich eher dafür etwas mehr an Text und Bild stehen zu lassen. Aber der Teufel steckt im Detail. Habe früher die Seite auch schon mal durchgeforstet und wohl einiges eingekürzt. Beiden Autoren würde ich Sachverstand und guten Willen unterstellen. Bei nonoh habe ich bisher präsize systemische Arbeit zu div. Hannover-Aspekten gesehen, bei HAJ viele Ergänzungen, die manchmal etwas touristisch werbend klangen. Letzteres hat, soweit ich mich erinnere, auch zu den vielen Artikelbildern beigetragen, was ich gut finde. Habe selbst nicht so große Lust mich in jede Änderung reinzuarbeiten ob sie berechtigt ist oder nicht. --AxelHH (Diskussion) 18:37, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Radikale Löschungen non Nonoh 

message: Diesen Satz hat Nonoh mit dem Kommentar "POV entfernt" herausgenommen: Unter den deutschen Großstädten weist Hannover eine außergewöhnlich gute verkehrsseitige Erreichbarkeit auf. Belegt war der Satz mit zwei Quellen: (1)Erreichbarkeit von Großstädten als Maß der Zentralität. in: Statistische Monatshefte Niedersachsen. Dezember 1998. und (2) Erreichbarkeit von Großstädten. In: Verband deutscher Städtestatistiker (Hrsg.): Stadtforschung und Statistik. Nr. 1, 2009, . Der Passus ist von mir. Wenn das mein Point-of-View ist, dann es es auch der der zitierten Autoren. Ist Nonoh hier über das Ziel hinausgeschossen oder unterliege ich einer Fehleinschätzung? --Ganescha (Diskussion) 14:54, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn der Satz so belegt ist, sollte er drin bleiben im Artikel bzw. wieder reinkommen. Durch die Expo 200 dürfte sich dieser Aspekt der guten Erreichbarkeit eher noch verstärkt haben.--AxelHH (Diskussion) 00:07, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dachte ich mir, dann nehme ich ihn wieder rein --Ganescha (Diskussion) 13:20, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sorry, wenn ich weiter rummäkele, aber "Unter den deutschen Großstädten weist Hannover eine außergewöhnlich gute verkehrsseitige Erreichbarkeit auf" ist eine wertende und letztlich inhaltslose Aussage, wenn nicht weiter erläutert wird, wer das sagt und woran das gemessen wird. "Hannover ist nach Einwohnern die x-größte Stadt in Deutschland" ist ein leicht nachprüfbares Faktum, das dann auch so im Artikel stehen kann. "Hannover hat eine gute Erreichbarkeit" ist dagegen eine Wertung, die in einer Enzyklopädie nicht wie eine Tatsache dargestellt werden kann. Erst recht kann eine Enzyklopädie keine derartigen Wertungen abgeben. Man könnte allenfalls schreiben: "Im statistischen Monatsheft xy des Landesbetriebes für Statistik wird Hannover eine verkehrsmäßig gute Erreichbarkeit attestiert." Der Satz ist im übrigen mit zwei (btw etwas älteren) Quellen belegt, in welcher steht die zitierte Wertung? Ich wünsche mir im Artikeltext ein wenig mehr Distanz zu den Quellen. Überspitzt ausgedrückt: Wenn in den Monatsheften des statistischen Landesbetriebes eine Jubelmeldung über den Zustand des Landes veröffentlicht wird, hat das für mich in etwa die Qualität, wie wenn es im Geschäftsbericht eines Versicherungsunternehmens heißt: "Im Bereich Lebensversicherungen sind wir sehr gut aufgestellt." Ich bitte daher darum, den Satz anhand der mir nicht vorliegenden Quellen umzuformulieren und den Verfasser der Wertung im Text zu benennen. Gruß --nonoh (Diskussion) 15:29, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Nonoh, die Quellen liegen mir beide vor, leider aber nicht elektronisch. Nicht zuletzt deswegen habe ich bei der zweiten Quelle von 2009 die ISSN-Nummer angegeben. In jeder Uni-Bibliothek sollten die Quellen daher leicht zu finden sein. Beide kommen unabhängig voneinander zum gleichen Ergebnis, bei der zweiten ist auch Düsseldorf ähnlich gut plaziert. Was die Objektivität angeht, mag man der letzteren noch Lokalpatriotismus unterstellen - aber dem Verband deutscher Städtestatistiker?.  Ich hatte die Quellen mal recherchiert, um den kosteneffizientesten Tagungsort in Deutschland zu ermitteln und sah mit Hannover und Düsseldorf mein Bauchgefühl bestätigt. Die von Dir vorgeschlagene Formulierung ist sicher präziser. Dabei leidet aber der Textfluss und die Information ist unschwer dem Einzelnachweis entnehmbar. Aber wenn Dir eine smartere Formulierung einfällt, gerne. --Ganescha (Diskussion) 18:51, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn dir die Quellen vorliegen, vielleicht könntest du dann ja im Text ergänzen, anhand welcher Kriterien man dort zu der Bewertung der guten Erreichbarkeit gekommen ist (die ich btw an sich auch gar nicht in Frage stelle). Also vielleicht Entfernung zur nächsten Autobahn, Anzahl der ICE-Verbindungen etc. Das fände ich interessanter als diesen sich etwas nach Werbegeklingel anhörenden Satz. --nonoh (Diskussion) 14:18, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Das, was Du beschreibst, war auch die Methodik der Studien. Die Ersteller haben die kumulierten Reisezeiten der deutschen Großstädte untereinander verglichen. Ich sehe mal zu, dass ich das griffig formuliert bekomme. --Ganescha (Diskussion) 19:25, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "Gute verkehrsseitige Erreichbarkeit" 

message: Hallo zsamm, bin interessiert an neuerer Geschichte der niedersächsischen Hauptstadt.
Vor 17 Monaten, am 13.7.2011 war der große Stromausfall, von dem ca. 600.000 Menschen betroffen waren -- für mnd. 25 Minuten. Leider fehlen mir die Informationen -Grund o. Gründe- für das vorrübergehende Desaster.
Möglicherweise können Hannoveraner den Fakt an sich, mit den Ursachen in irgendeiner Form in den Wiki-Artikel über Hannover einarbeiten?!
Danke Reini, aus LKr. Meißen.
Münsterle 91.42.178.149 20:53, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich meine, der betraf auch die Region Hannover. Schaltfehler im Kraftwerk Mehrum. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich halte das nicht für sonderlich erwähnenswert, ist ja nichts Nachhaltiges passiert. fossa net ?! 00:35, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Dienstleistung 

message: Hannover ist die Hauptstadt des Landes Niedersachsen. Unter dem Namen Hanovere 1150 erstmals urkundlich erwähnt, war die Stadt Hauptstadt Kurhannovers, ab 1814 Hauptstadt des Königreichs Hannover und zwischen 1866 und 1946 nach dessen Annexion durch Preußen als Folge des Deutschen Krieges Hauptstadt der Provinz Hannover. 1875 wurde sie mit über 100.000 Einwohnern zur Großstadt. Heute gehört Hannover mit 525.875 Einwohnern zu den 15 größten Städten Deutschlands.
Wo ich schon mal bei dem Thema bin, finde ich, dass dieser Artikel über Hannover selbst durchaus auch eine Auszeichnung verdient hätte. --Marcel2604 (Diskussion) 18:10, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich kann jeder hier Artikel für die KALP vorschlagen. Aber es hat sich als sinnvoll bewährt, dies in Rücksprache mit den Hauptautoren zu tun, die dann eventuelle Verbesserungswünsche einarbeiten. Oder willst Du das etwa übernehmen? Oben wird auch empfohlen, vorher ein Review zu durchlaufen. Mir fällt auf ersten Blick beispielsweise auf, dass insbesondere die zweite Artikelhälfte größtenteils aus lieblos aneinandergereihten Aufzählungen besteht. Auch sehe ich nicht, dass die angegebene Fachliteratur verarbeitet wurde. So wird das nichts. --Wikiwal (Diskussion) 21:08, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: service: der hauptautor ist :Benutzer:HAJ, mitautoren :Benutzer:AxelHH und :Benutzer:Nonoh. zwischen HAJ und Nonoh scheint es zu differenzen über den artikel gekommen zu sein, weswegen er so aussieht, wie er aussieht. :Benutzer:Marcel2604 hat nach wppagehiststat.pl bisher nur einen (1!) edit im artikel getan. --Jbergner (Diskussion) 04:26, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Kandidatur bemerkt und bin als Mitautor gerne bereit, auf Kritik einzugehen. Im allgemeinen interessiere ich mich ja nicht so für diese LA- und EA-Auszeichnungen. Hier muss ich allerdings sagen: Braunschweig "exzellent" und Hannover nicht mal "lesenswert?" Geht gar nicht! Kleiner Scherz. @Wikiwal: Da ich auch kein Freund von Aufzählungen bin, welche Abschnitte meinst du genau? Wie kommst du darauf, dass die angegebene Fachliteratur nicht verarbeitet wurde? --nonoh (Diskussion) 15:49, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Schön, wenn Du Dich der KALP annehmen willst! In der Literatur sind sieben Werke angegeben, von denen bis auf das erste keines genannt wird (Plath, Brosius, Sietz, Grimm, Johaentges, Falkenberg). Zu den Auflistungen: Bei den "Museen und Galerien" werden sieben Museen vorgestellt; jeder Absatz beginnt mit "Das XY-Museum". Vielleicht kann man einige in Beziehung setzen? Z.B. mit überleitenden Sätzen in einem größeren Absatz beschreiben, was das Gemeinsame und das Spezielle ist? (z.B. "Hingegen wird im.../Demgegenüber hat sich..."/"Weit größer..."). Auch bei "Rock, Pop" (besonders im zweiten Teil) stehen viele Sätze isoliert nebeneinander (fehlen nur noch die Bullets!). Ähnlich ergeht es mir bei "Regelmäßige Veranstaltungen", der sich fast wie ein Veranstaltungskalender liest. Und so geht es weiter bei "Vereine". Teils sind die Belege noch recht spärlich gesät. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:20, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Es kann nicht sein dass Hannover keine Schutzgebiete für die Natur wie Landschaftsschutzgebiet, Naturschutzgebiet, Naturdenkmal, FFH-Gebiet hat!--Falkmart (Diskussion) 17:59, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Landschaftsschutzgebiet, Naturschutzgebiet, Naturdenkmal, FFH-Gebiet ergänzt, Naturdenkmale fehlen noch--Rustikal (Diskussion) 22:59, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 17.3. bis 28.3.2013, Ergebnis: Gescheitert 

message: Salve!Das Programm steht, also bitte jetzt hier verbindlich anmelden und Hotelzimmer buchen.
Zur optimalen Bedarfsplanung bitte in diese Listen eintragen:
: 1.) „1913“
: 2.) 1. Restaurantbesuch
: 3.) Exkursion zum Harzhorn
: 4.) 2. Restaurantbesuch
: 5.) 1. Depot-/Werkstattbesuch
: 6.) 2. Depot-/Werkstattbesuch
Gruß aus Brunsvicum!Brunswyk (Diskussion) 12:05, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Die Römer kommen!/Programm & Teilnehmer|Wikipedianer treffen Römer vom 21.–23. Juni in Braunschweig!]] 

message: Wie wäre es mit ein paar mehr Bildern im Abschnitt "Persönlichkeiten"? Man könnte z. B. die völlig zu Recht erwähnten Leibniz, Herschel, Busch, Schwitters und Schröder aufnehmen. --194.95.118.32 20:35, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Why not? --AxelHH (Diskussion) 23:02, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Bilder von Persönlichkeiten 

message: Wie fändet ihr es wenn in der Infobox (oben-rechts) Spitznamen der Stadt ergänzen würden, wie bei den meißten Amerikanischen Großstädten oder vielleich irgendwo anders und vielleicht nich alle. 
- Faircity (von Trade fair - Messe) da Hannover das größte Messegelände der Welt beheimatet. (Anspielung auf fair wie "gerecht")
- Leinestadt da Hannover an der Leine liegt.
- Expotown / Milleniumcity da in der Stadt die EXPO 2000 stattgefunden hat.
- Leibnizstadt Weil Gottfried Wilhelm Leibniz hier gelebt und gewirkt hat als auch wegen Bahlsens Leibniz-Keksen.
- Rockannover Wegen den Scorpion (selten)
--Dnepro.. (Diskussion) 17:42, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hangover und die Messestadt nicht zu vergessen - aber wie diese Namen schon zeigen, überzeugt das nicht wirklich--Rustikal (Diskussion) 18:49, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Die Box sollte schon dem Standard anderer deutscher Wikipedia-Stadteinträge folgen. Allenfalls der offizielle Stadt-Beiname wäre aus meiner Sicht noch akzeptabel. Viele dieser Beinamen sind doch nur von Wenigen anerkannt und gehören nicht in ein Lexikon.  --22:02, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Spitznamen 

message: Meines Erachtens gehört das meiste unter der Überschrift Politik gelöscht, da hier Dinge aus anderen Artikeln beschrieben werden, die nicht spezifisch zu Hannover gehören. Mit anderen Worten: man müsste diese Dinge in jeden Stadt- und Gemeindeartikel eintragen. Beispiele: 
*Der Rat ist die kommunale Vertretung der Stadt Hannover. Über die Vergabe der 64 Sitze entscheiden die Bürger alle fünf Jahre in allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl.
*Verwaltungsausschuss
:Der Verwaltungsausschuss ist neben dem Rat der Stadt das Zweite Organ der Stadt dem Aufgaben zur eigenen Entscheidung zugewiesen sind. Zu seinen Aufgaben gehört es die Beschlüsse des Rates vorzubereiten. Er ist zuständig und beschlussfähig über die Angelegenheiten die nicht der Beschlussfassung des Rates, der Stadtbezirksräte oder der Betriebsausschüsse bedürfen und die nicht dem Oberbürgermeister obliegen. Er kann in bestimmten Fällen Zuständigkeiten an den Oberbürgermeister übertragen. Ihm gehören der Oberbürgermeister als Vorsitzender, die weiteren Bürgermeister, weitere Mitglieder des Rates als Beigeordnete und als beratende Mitglieder die Dezernenten/Stadträte an.
Fraglich finde ich auch, nach welchem Tarif der OB etc. bezahlt wird und die Gliederung der Verwaltung ist auch nicht relevant.
Gruß--Jüppken (Diskussion) 23:14, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Jüppken, ich sehe das nicht so, insbesondere in Bezug auf das meiste. Beispiel: Das der Stadtrat 64 Sitze hat und alle fünf Jahre gewählt wird, ist schon relevant. In einer anderen Stadt in einem anderer Bundesland kann das anders sein, da es dort eine andere Kommunalverfassung gibt. Außerdem hat inzwischen fast jede Stadt so einen Abschnitt. Meist lautet die Überschrift dort aber Stadtrat. Auch die anderen Dinge sehe ich nicht so kritisch wie Du. Welcher Tarifgruppe der OB von Hannover als größte Stadt Niedersachsens angehört, muss nicht erwähnt werden, ist aber m.E. auch nicht unrelevant. VG --WHVer (Diskussion) 18:10, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Politik 

message: Unter Weblinks ist der Verweis auf "Commons:Hanover" (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Hanover?uselang=de) falsch, korrekt ist "Commons:Hannover" (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Hannover). (nicht signierter Beitrag von 62.227.51.21 (Diskussion) 19:15, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt! --Jüppken (Diskussion) 19:47, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte Weblink korrigieren 

message: Hannover [haˈnoːfɐ] ist die Hauptstadt des Landes Niedersachsen. Unter dem Namen Hanovere 1150 erstmals urkundlich erwähnt, war die Stadt Hauptstadt Kurhannovers, ab 1814 Hauptstadt des Königreichs Hannover und zwischen 1866 und 1946 nach dessen Annexion durch Preußen als Folge des Deutschen Krieges Hauptstadt der Provinz Hannover. 1875 wurde sie mit über 100.000 Einwohnern zur Großstadt. Heute gehört Hannover mit 518.386 Einwohnern (Stand 31. Dezember 2013) zu den 15 größten Städten Deutschlands.
Umfassende Bebilderung, auch viele Deteils, wie z. B. Grenzsteine usw.--T§ ··· DISK. 20:34, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 21./22. November 2014 (abgebrochen) 

message: Besser wäre Blick über die Ihme auf die Jugendherberge Hannover oder Jugendherberge Hannover, vom westlichen Ihmeufer aus gesehen --Diwas (Diskussion) 14:40, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift Jugendherberge 

message: Hallo, ich wollte mich erkundigen, ob man die Liste der Stadtbezirke und Stadtteile Hannovers in der Infobox verlinken könnte. Ich hatte in dieser Sache einen Edit probiert, aber er ist zurückgenommen worden. Im Moment gibt es in der Infobox die Zeile:
  Stadtgliederung: 13 Stadtbezirke, 51 Stadtteile
(Der Link Stadtteil wird weitergeleitet auf Ortsteil und Stadtbezirk auf Bezirk.)
Wenn man liest, dass Hannover 13 Stadtbezirke und 51 Stadtteile hat, fragt man sich vermutlich "welche sind das". Vermutlich fragt man sich nicht "was ist ein Ortsteil" oder "was ist ein Bezirk". Wer das unbedingt wissen will, kann sich von Liste der Stadtbezirke und Stadtteile Hannovers durchklicken, dort ist es nochmal verlinkt.
Bei Hamburg, Köln und München ist es übrigens genauso gehandhabt.
Wenn man dazu noch mitteilen will, dass in Hannover Stadtbezirke die Grob-Einteilung sind und Stadtteile die Fein-Einteilung, könnte man schreiben "51 Stadtteile in 13 Stadtbezirken".
Vielen Dank. --84.130.19.102 15:02, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du sagst, Du hast das auf gleiche Weise konkretisiert wie bei anderen großen Städten, die Du als Beispiel aufzählst. Vielleicht lag es an einem formellen oder technischen Fehler bei der Verlinkung. Da seit über einem Jahr kein Gegenargument ins Feld geführt wurde, sehe ich auch keinen Grund, es nicht wieder so umzusetzen. Sofern dann dabei Fehler gemacht werden, müssen wir uns darum kümmern, diese zu beseitigen. Wenn es jedoch aus irgendwelchen Gründen nicht schlüssig geht, dann bitte hier kurz begründen, damit das allgemein verstanden wird und der Punkt hier dann eben so geschlossen werden kann. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:22, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Liste der Stadtbezirke und Stadtteile 

message: In dem Absatz "In Hannover befinden sich drei historische Windmühlen. ..." scheint mir etwas zu fehlen. Aus dem Artikel Lindener Berg: "Lindener Turm von 1392, bis etwa 1650 Wartturm ..., danach Windmühle bis 1927 ...". --Joerg Hertzer (Diskussion) 21:44, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und in wiefern soll jetzt was fehlen? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:52, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Eben diese Mühle fehlt, die ist in dem Absatz nicht erwähnt. --Joerg Hertzer (Diskussion) 21:48, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Mühlen 

message: Man muss sicher noch die weitere Entwicklung abwarten, aber das im Artikel erwähnte Tulifurdum könnte auch das in der vergangenen Woche gefundene Marschlager der Römer bei Wilkenburg gewesen sein. --Caedmon12 (Diskussion) 13:21, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gab es hier "weitere Entwicklungen"? Wie ist der Stand oder hat sich das ganz erledigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:54, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte: Tulifurdum 

message: Hier kann man sich (auf Seite 346) eingehender mit der Herkunft des Namens Tulifurdum beschäftigen. Die hier angegebene Herleitung ist eine vage Mutmaßung eines von einer Zeitung befragten Historikers, da haben sich andere schon intensiver damit auseinandergesetzt. 
http://www.oapen.org/search?identifier=507993;keyword=die%20altgermanischen (nicht signierter Beitrag von 87.79.216.168 (Diskussion) 21:01, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Genauer S. 347. Nur zu. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Tulifurdum 

message: Dem Geschichtsabschnitt, den fremdsprachlichen Schreibweisen und den zahlreichen neuzeitlichen Ortsgründungen mit demselben Namen zufolge war die Schreibweise bis in die jüngere Zeit Hanover, mit nur einem n. Wann und warum wurde die Schreibweise geändert? Ganz folgenlos war diese Änderung schließlich nicht. Seitdem dürfte so gut wie jeder Fremdsprachler den Namen der Stadt "falsch" schreiben: https://en.wikipedia.org/wiki/Hanover_%28disambiguation%29 
Sowas macht man doch eigentlich nicht ohne guten Grund. Wollte sich die Stadt damit als Original von den zahlreichen Nachgründungen abgrenzen? --109.90.217.100 22:53, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: It's a Wiki. Finde es raus und schreibe es rein. Ich lese im Artikel aber nur Hanovere  und nicht Hanover. --AxelHH (Diskussion) 00:03, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Bist Du sicher, dass diese Antwort dem Fragesteller wirklich weiterhilft, AxelHH. Bitte nur angemessen antworten, sonst lieber gar nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:25, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Fernrecherche bringt auch nicht viel. Damit kann man rausfinden, dass 1830 die Schreibung noch mit einem n war und 1873 mit nn. Das legt den Verdacht nahe, dass es mit der preußischen Annexion zusammenhängt, aber das ist Spekulation und begründet die Änderung nicht. Eine zuverlässige Information findet wahrscheinlich nur jemand mit Zugang zu lokalen Pressearchiven oder amtlichen Bekanntmachungen. --37.201.228.18 09:15, 21. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Änderung der Schreibweise 

message: Hallo, 
bei den Entfernungen zu den nahe gelegenen Städten stimmt irgendetwas nicht. Teilweise sind Entfernungen in Luftlinie angegeben (z.B. Bremerhaven - 150 km oder Bielefeld - 90 km), teilweise Entfernungen in Straßenkilometern. Aber auch letztere sind z.T. ungenau, so ist der kürzeste Weg nach Bremen laut Google Maps 116 km und nicht 130 km, die Wikipedia Seite von Bremen schreibt 120 km. Wäre es nicht sinnvoller und eindeutiger alle Entfernungen in Luftlinie anzugeben? Zumindest müssten sie einheitlich sein.
Zudem finde ich es etwas seltsam, dass die Entfernung nach Flensburg angegeben ist. Keine besonders große oder bedeutende Stadt und auch recht weit entfernt. Aber das nur am Rande ;)
Schöne Grüße --Wittstedt (Diskussion) 22:20, 7. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt. Auf Flensburg könnte man da verzichten. Ansonsten könnte man auch Koblenz oder Gelnhausen aufführen. Und ich fände es auch gut, sich z.B. auf Luftlinie zu einigen. --Willomitz (Diskussion) 15:05, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: spezial:weiterleitung/revision/158317509 Da war jedenfalls Luftlinie untertitelt. --Diwas (Diskussion) 23:36, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Lage" - Entfernung zu nahe gelegenen Städten 

message: Es gab in Nähe des Messegebietes eine Niederlassung der Firma Siemens, die z.T. auf niedersächsischem Gebiet lag. Möglicherweise ist das nur noch Dienstleistung gewesen, heute ist die Zentrale in Laatzen. --Hannover86 (Diskussion) 11:55, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: z.T. auf niedersächsischem Gebiet? Laatzen liegt auch noch in Niedersachsen! Hessen beginnt erst ein paar Kilometer weiter...! ;) --Willomitz (Diskussion) 20:57, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl Stadtgebiet Hannover. (evtl. AEG, ex-Telefunken? --Den man tau (Diskussion) 20:08, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Sollte hier im Artikel Hannover die Abkürzung LHH erläutert werden? Wie und wo? Abkürzungen Seite 6 oder 7 --Diwas (Diskussion) 17:21, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, warum? Hier müssen nicht Abkürzungen des Rechnungshof erklärt werden. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:33, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Beleg war nur ein Beispiel dafür, dass sie auch amtlich verwendet wird. Hannover.de findet LHH mehr als zwölftausend Mal. Auch im Artikelnamensraum wird sie benutzt. --Diwas (Diskussion) 21:42, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  LHH 

message: Gibt es nicht zuviel Bilder im Text? Mir würden da so einige einfallen zum Entfernen. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:35, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde alle passend. --AxelHH (Diskussion) 23:58, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich der Meinung von AxelHH an. Im Vergleich zu anderen Artikeln über Deutsche Großstädte hat Hannover sogar noch recht wenig Bilder...--Timalexbla 18:47, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Für andere Großstädte gilt das auch. Aber wenn Ihr meint die ganzen Karten gehören in den Artikel, dann ist das so. -- Clemens Franz (Diskussion) 17:27, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die sind mir noch nicht aufgefallen. Habe ein Sat bild und eine Karte rausgenommen. Einmal eine Karte mit Straßen udn eine mit Stadtbezirken finde ich sinnvoll, auch die Festungskarte mit der eigenen Stadt Calenberger Neustadt. --AxelHH (Diskussion) 21:27, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Das Bild des neues Rathauses wurde vom Photograph nur eingefügt, um ein gutes Googel Ranking zu erhalten, und bei fahrlässiger Kopierung hohe Abmahngebühren und Lizenzgebühren zu erhalten. Der Urheber dieses Bildes ist ein weitbekannter Abmahner, der mit vollständig überhöhten Lizenzgebühren gegen die Verletzer vorgeht und damit seinen Lebensunterhalt verdient. Ich schlage daher vor, das Photo zu ersetzen.
: Diese Sorge ist nicht unbegründet. Das Bild wurde vorsorglich durch ein anderes passendes ersetzt. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:55, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 07:56, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Bildlizenzen 

message: Die 2 alpinen Sektionen des Deutschen Alpenvereins in Hannover fehlen im Bereich Sport. Die da wären: die Sektion Hannover und der später daraus entstandene AlpinClub Hannover. --Seeler09 (Diskussion) 17:56, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ist inzwischen im Artikel enthalten. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:58, 28. Okt. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 07:58, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Sportvereine 

message: Hallo Andropov - Sitz des ZDF in Hannover ist mir neu, bist du sicher oder hast du dich vertippt? MfG Arieswings (Diskussion) 13:51, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Grüß dich Arieswings, oh, da habe ich mich tatsächlich vertan und dem bisherigen WP-Text zu blind vertraut :), danke für den Hinweis. Denn meine Formulierung war nur eine Zusammenführung von zwei bisherigen Sätzen im Rundfunk-Abschnitt, bisher stand dort: Am Maschsee liegt das Landesfunkhaus des ZDF. Das ist offensichtlich nicht richtig, weshalb ich das ZDF an der Stelle ganz gestrichen habe. Besten Gruß an die glühende Leine, --Andropov (Diskussion) 14:03, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  is ok so - langsam glüht wohl alles - auch wir hier:) mfG Arieswings (Diskussion) 14:26, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist leider falsch. Am Maschsee befindet sich auch das Landesfunkhaus des ZDF. ich glaube Arieswings verwechselt in der Hitze "Landesfunkhaus" mit "Sitz des Senders". Das Funkhaus hat auch einen Chef: https://presseportal.zdf.de/biografie/Person/peter-kunz/ Also bitte schnell wieder korrigieren...--Timalexbla (Diskussion) 14:31, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ah, danke dir, ich habe das als Landesstudio wieder eingebaut. Gruß in die Hitze allerseits, --Andropov (Diskussion) 14:39, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  manche mögen's heiß - ich nicht! Der Laden wird jetzt aufgrund allgemeiner "Hitzewarnung" geschlossen. Überprüfung folgt später:). MfG Arieswings (Diskussion) 14:58, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe den Text noch einmal leicht umgestellt. Ich denke, so ist es am deutlichsten. Zuvor klang es so, als ob die aufgezählten Sendungen in beiden Funkhäuser aufgezeichnet werden. So, jetzt aber ab zum Eisessen ;-) --Timalexbla (Diskussion) 15:10, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  danke - wird schon (ersichtlich), mfG Arieswings (Diskussion) 15:12, 3. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:01, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  ZDF ? 

message: Die Bilder passen nicht zum Text: Die 1898 fertiggestellte Flusswasserkunst soll ein typisches Bild für diese Zeit sein? Und die Darstellung des U-Bahn-Baus ist falsch, weil die wesentlichen Strecken bis etwa 1980 fertig waren (wie z.T. unter Stadtbahn Hannover nachzulesen), wobei die Hauptstrecken der Straßenbahn, die bis an den Stadtrand führten, im Zentrum unter die Erde verlegt worden sind. Die hatten übrigens ein anderes Design als auf dem Bild von 2003 zu sehen ist. --Hannover86 (Diskussion) 17:38, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Wiederaufbau und Entwicklung bis zur Gegenwart 

message: Erstmal vielen Dank an dich, Timalexbla, dass du die Einleitung ausgebaut hast. Ich finde Vieles daran gut und richtig, etwa den Hinweis auf das Verkehrsdrehkreuz mit europaweiter Bedeutung und die UNESCO-Titel. Weiterhin meine ich, dass die Einleitung möglichst nüchtern klingen sollte, weshalb ich Formulierungen wie mehrfach ausgezeichnet dort streichen würde. Und ich würde die Einleitung weniger auf diese Rekorde und Besonderheiten ausrichten, weil das doch stark aus der Richtung des Stadtmarketings kommt und – wie man an der Bezeichnung als grüne Großstadt sieht – stark von den jeweils genutzten Parametern abhängt, will sagen: nicht wirklich verallgemeinerbar ist. Was ich viel stärker als fehlend ansehe, sind Beschreibungen der Stadt an sich – etwa der Wiederaufbau als autogerechte Stadt mit großen Magistralen, wenig Rekonstruktionen, der weithin als einheitsgrau wahrgenommenen Innenstadt, die aber eine überregional bedeutendes Einkaufsstadt ist, die um den Kern herumgruppierten Viertel, vielleicht sogar Dinge wie das Understatement und der lange schlechte Ruf als mittelmäßig, die Backsteinfassaden der Hannoversche Architekturschule, die das Stadtbild prägen und so weiter und Demographisches sowie die politische Prägung der Stadt: Da gäbe es so viel zu berichten, dass wir auf kuriose Besonderheiten wie die Kioskdichte und das VW-Käfer-Treffen in der Einleitung meiner Ansicht nach verzichten sollten. Gibt es weitere Stimmen? --Andropov (Diskussion) 19:20, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Andropov, sehr gerne, dass habe ich gerne gemacht und wir sind ja noch lange nicht am Ende ;-) Ich habe einfach mal ein Brainstorming gemacht und niedergeschrieben was Hannover einmalig und besonders macht und was davon belegbar ist. Ich wusste nicht, dass man bei Einleitungen nichts belegen muss, dann hätte ich mir viel Arbeit sparen können, aber egal. Die Rekorde und Besonderheiten haben mit Marketing nichts zu tun, das sind halt Fakten, für jeden nachprüfbar. Ich stimme Dir voll und ganz zu, dass Beschreibungen zur Stadt an sich sehr wichtig sind und noch fehlen, wie "autogerechte Stadt", Understatement, die Bauten von Haase (Hannoversche Architektenschule) und Laves, etc. Wo ich wiedersprechen muss ist der Punkt "wenig Rekonstruktionen" und "einheitsgraue Innenstadt". Ersteres ist falsch, denn im Vergleich mit ähnlich stark zerstörten Städten wurde in Hannover vergleichsweise eine ganze Menge rekonstruiert. Das kann man u.a. auch sehr gut im Hannoverschen Kunst- und Kulturlexikon nachlesen. Der zweite Punkt ist "nur" eine Behauptung und ein reines von einzelnen Medien gestreutes Vorurteil. Hannovers Innenstadt ist ganz objektiv betrachtet nicht grauer oder einheitlicher als die von anderen Großstädten. Interessant wäre es zu erörtern, warum dann gerade Hannover diesbezüglich als "Sündenbock" herhalten muss. Die Skurilitäten wie das VW-Käfer-Treffen oder die Kioskdichte finde ich schon auch wichtig, denn das macht ja auch das Stadtleben aus. Ich freue mich auf eine weitere konstruktive Diskussion und gemeinsame Erarbeitung eines ansprechenden Einleitungstextes und in der späteren Folge eines "ausgezeichneten" Artikels. --Timalexbla (Diskussion) 22:05, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Sorry, dass ich jetzt erst wieder hier vorbeischaue. Ich finde wieder Vieles gut und Manches für eine Einleitung zu breit. Sie sollte ja möglichst knapp informieren. Deine Nachweise wären im weiteren Artikelverlauf sehr nützlich, und es wäre gut, wenn du die Einleitung mit dem restlichen Text abstimmen würdest. Ich kann mir auch gern Gedanken machen, dann würden aber wohl einige der jetzt in der Einleitung befindlichen Informationen nach unten wandern. Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:09, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Andropov, ich glaube ich weiß, was Du meinst. Das braucht aber etwas Zeit. Mal schauen, wann ich dazu komme. Sind wir Zwei eigentlich die einzigen hier?? ;-) Viele Grüße --Timalexbla (Diskussion) 22:24, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  nee :) Arieswings (Diskussion) 23:30, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Habe jetzt den Einleitungstext nochmal gekürzt, und die entsprechenden Inhalte auf den Artikel weiter unten verteilt. Ich hoffe, jetzt passt alles. Ich werde mich die Tage mal über den retslichen Artikel hermachen (Text und Bilder). Vielleicht bekommen wir den Artikel ja schön hin :-) Timalexbla (Diskussion) 15:33, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Schonmal vielen Dank für deinen Einsatz, Timalexbla! Ich schaue in ein paar Tagen mal durch, wenn du so weit bist, und mache dann ein paar Vorschläge, OK? Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:17, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Die drei letzten Sätze wirken jetzt unfreiwillig komisch, oder ist das Absicht? Ich finde die Einleitung gar nicht so schlecht, aber gerade das mit dem vermeintlichen Understatement wird sich doch auch von der unglücklichen Platzierung abgesehen kaum befriedigend unterfüttern oder belegen lassen. Ginge es um reine Selbstdarstellung oder -wahrnehmung, wird sich wohl nahezu jede Stadt das so oder so ähnlich "gepflegt" auf die Fahne schreiben, ist doch klar, aber viel klüger ist man damit nicht. Das verorte ich gerade irgendwo zwischen Marketing und POV und ich würd's nicht vermissen. Ähnliches gilt für angebliche Vorurteile, die u.U. ja auch nicht zuletzt erst durch ihre verlässliche Wiederholung an so markanter Stelle leben. Üblicherweise Usus bei diesen Intros ist m.E. weniger der Versuch einer umfassenden Gegenstands-Charakterisierung als jener der der Reduzierung auf wirklich Wesentliches. Stichwort Understatement. -ZT (Diskussion) 22:47, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Zero Thrust, ich habe den Satz mit dem Understatement mal heraus genommen. Ich fand nur, dass das schon sehr Hannover-spezifisch ist. Ich bin schon sehr in Deutschland herum gekommen, und ich habe die Erfahrung gemach, dass die Bewohner der hässlichsten Großstädte Deutschlands (ich nenn jetzt keine Namen) immer noch einen deutlich stärkeren Lokalpatriotismus haben, als die Hannoveraner ;-) Aber Du hast natürlich recht, messbar ist das nicht, daher gelöscht.-Timalexbla (Diskussion) 23:51, 30. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Bei der Lektüre dieses Abschnitts und der zugehörigen Grafik fällt der Knick in 2012 auf. Trotz Recherche konnte ich nicht herausfinden, warum hier ein Einbruch der ansonsten steigenden Kurve begründet ist und ob das auf Anpassugn der Berechnungsmethode zurückzuführen ist. Weiß da jemand etwas? Grüße. --Noffeltoff (Diskussion) 09:48, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich meine das war eine Korrektur durch die Volkszählung 2011, einige Ämter hatten wohl noch diverse Karteileichen als Einwohner geführt. --Denniss (Diskussion) 10:23, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: So etwas habe ich mir auch gedacht. Danke! --Noffeltoff (Diskussion) 11:30, 28. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:40, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung 

message: Ebenfalls auf dem Schützenplatz finden seit 1954 das Frühlingsfest Hannover (April) mit 140 Schaustellern, einem großen Festzelt und rund 700.000 Besuchern und seit 1964 das Oktoberfest Hannover (September/Oktober) mit 120 Schaustellern, zwei großen Festzelten und etwa 600.000 Besuchern statt. Gelten die Zahlen tatsächlich schon für die Anfangsjahre 1954 und 1964 wie es der Satz behauptet? --Diwas (Diskussion) 01:46, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Habe den Text etwas unformuliert. Jetzt sollten mögliche Missverständnisse ausbleiben. --Timalexbla (Diskussion) 10:42, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich danke Dir. --Diwas (Diskussion) 13:55, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Frühlingsfest und Oktoberfest so groß seit 1954 bzw. 1964? 

message: https://www.hannover.de/Leben-in-der-Region-Hannover/Politik/Wahlen-Statistik/OB-Wahl-2019-in-Hannover/Aktuelle-Meldungen/Belit-Onay-zum-neuen-OB-von-Hannover-gew%C3%A4hlt Falls das zutrifft bitte in den Artikel einarbeiten, Danke vielmals. --Diwas (Diskussion) 22:43, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Warum? In die Infobox nicht vor der offiziellen Annahme, also vermutlich so ab dem 15. Das genaue Wahlprozedere muss hier auch nicht rein, höchstens in einen Artikel über die OB. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:51, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke stattdessen gerne in Liste der Hauptverwaltungsbeamten von Hannover#Seit 1996 Oberbürgermeister oder einen anderen passenden Artikel einfügen. Es ist halt meist sehr mühselig, wenn nicht wie hier im wohl vorbildlichen Artikel klargestellt, zu recherchieren, wann denn ein Gewählter tatsächlich das Amt übernimmt. Manchmal geschieht die unmittelbar mit der Feststellung des Wahlergebnisses, mal zu einem festgelegten Termin, mal mit einer Handlung, wie hier die Amtsannahme. --Diwas (Diskussion) 23:27, 10. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Laut NDR muss der Wahlausschuss der Stadt ihn als Wahlsieger amtlich bestätigen und er  müsste das Amt auch annehmen. Am 28. November legt er voraussichtlich in einer Ratssitzung den Amtseid ab. --AxelHH (Diskussion) 00:45, 11. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Laut  ist das Datum des Amtseids nicht von Belang für den Status. --Malhiermalda (Diskussion) 21:29, 11. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Amtsantritt nach Wahlsieger amtlicher Feststellung des Wahlsiegers und unmittelbar nach Annahme der Wahl 

message: Ich vermisse den zweitgrößten Arbeitgeber: Stadtverwaltung Hannover, über 11.000 Bedienstete (siehe den WP-Artikel). --92.77.93.199 09:47, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Wirtschaft 

message: Im Text heißt es: "Am 1. November 2001 wurde aus den Städten und Gemeinden des Landkreises Hannover und der Stadt Hannover die Region Hannover gebildet. Hannover ist seither eine regionsangehörige Gemeinde mit der Rechtsstellung einer kreisfreien Stadt." Was ist der Unterschied zwischen einer kreisfreien Stadt und einer Gemeinde mit der Rechtsstellung einer kreisfreien Stadt?
Wenn Hannover derzeit kreisfreie Stadt ist, warum ist sie dann in der Kategorie:Ehemalige kreisfreie Stadt in Niedersachsen geführt? Wieso wird sie dann in der Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Niedersachsen nicht als solche sondern nur als Region geführt? Oldenburg, das sowohl Bezeichnung einer Stadt und eines Landkreises ist, wird dementsprechend zweimal aufgeführt. Zudem wird bei jedem anderen Stadtartikel der Status der kreisfreien Stadt schon in den ersten Sätzen gewürdigt, hier hingegen nicht einmal in der Einleitung.
Wenn Hannover keine kreisfreie Stadt ist und Kleinstädte wie Emden und Wilhelmshaven es doch sind, dann sollte dieses außergewöhnliche und unverhältnismäßige Merkmal für eine solche bedeutende Großstadt und Landeshauptstadt schon in der Einleitung explizit gewürdigt werden.
-- Tirkon (Diskussion) 02:36, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hier die Rechtsquelle: §15 Niedersächsisches Kommunalverfassungsgesetz. Hannover ist keine kreisfreie Stadt, wird aber wie eine behandelt. --Ganescha (Diskussion) 06:59, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Schön, dass sowohl im Artikel als auch hier die Quelle hinzugefügt wurde. Vielen Dank! Dennoch bleibt die Formulierung des oben zitierten Satzes "Hannover ist seither eine regionsangehörige Gemeinde mit der Rechtsstellung einer kreisfreien Stadt." doch eine Worthülse. Es fehlt an der Beschreibung der Ausgestaltung. Beispielsweise bei Oldenburg ist die Sache klar. Da ist das Gebiet des Landkreises disjunkt zu dem der kreisfreien Stadt. Der Landkreis hat also keinerlei Regierungbefugnis in der Stadt. Wenn aber die Stadt Hannover zur Region Hannover gehört, inwieweit kann dann die Region in die eigentlich als kreisfreie Stadt zu behandelnde Stadt Hannover hineinregieren und schränkt somit deren Handlungsfreiheit im Vergleich zu Oldenburg ein? Ich finde keinen Artikel, der diese Ausgestaltung beschreibt. Wenn es dazu einen klärenden Passus irgendwo in der Wikipedia gibt, würde ich mich über eine Nennung freuen. Wenn es keinerlei Einschränkung durch die Region gibt, dann sollte diese Ausgestaltung des Gesetzestextes explizit im Artikel genannt werden. Wenn es hingegen Einschränkungen gibt, sollten diese beschrieben werden. -- Tirkon (Diskussion) 11:28, 22. Dez. 2020 (CET)
replies: text:   Laut der Rechtsquelle hat die Verwaltung der Region Hannover keinerlei Befugnisse, in der Stadt Hannover irgendetwas zu regieren, weil Hannover innerhalb der Region wie eine kreisfreie Stadt behandelt wird (§ 14 Abs. 2 NKomVG i. V. m. § 15 NKomVG). Auf alle anderen Gemeinden und Städte in der Region Hannover werden aber alle Regeln angewendet, die innerhalb eines Landkreises sonst für deren kreisangehörige Gemeinden und Städte gelten. Mit § 18 NKomVG wird dann geregelt, dass die Verwaltungsaufgaben der Stadt Hannover durch die Stadt Hannover erledigt werden, während sie für alle anderen Gemeinden der Region Hannover gemäß § 17 durch die Verwaltung der Region erledigt werden.Die Aufgabenteilungen zwischen Stadt und Region finden sich in den §§159–167 des gleichen Gesetzes. Godihrdt (Diskussion) 15:41, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Danke! Es muss einen Unterschied zu einer kreisfreien Stadt geben. Beispielsweise bei der Meldung der Inzidenzen in der derzeitigen Pandemie an das Robert Koch Institut wird nur für die gesamte Region berichtet, aber nicht für die Stadt Hannover, während selbst die Kleinstädte Emden und Wilhelmshaven aufgeführt sind. -- Tirkon (Diskussion) 09:04, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Damals(TM), kurz nach der Expo, war laut Tagespresse die TA Siedlungsabfall Hannovers Hauptsorge. Wohin mit dem Müll ab 2005. Ganz zufällig ist heute die Region dafür zuständig, die kalte Rotte liegt am äußersten Rand bei Kolenfeld. Da die Regionskommunen aber fast alle Verwaltungszuständigkeiten auch selber übernehmen dürfen, hat Hannover diese meist beibehalten. Hemmingen, Laatzen, Langenhagen, Pattensen, Wunstorf,...  halten es übrigens ähnlich. Etwa 15 Kommunen lassen die Regionsverwaltung die Detailarbeiten machen. Für die Statistik tritt die Region natürlich als Einheit auf. --Raugeier (Diskussion) 09:37, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Unabhängig von solchen kleineren Geschichten, die Raugeier hier erwähnt, war wohl auch eine der Ideen, durchaus sinnvolle Sachen wie die Raumordnung unter einem Dach zu vereinen, weil Änderungen in dem Bereich nicht nur die Stadt Hannover betreffen, sondern auch immer die umliegenden Gemeinden, egal ob nun etwas in der Stadt oder im Umland beschlossen wird. Die Macht in der Stadt wollte aber natürlich auch kein Oberbürgermeister abgeben. Was die Umsetzung betrifft, da liegen Theorie und Praxis natürlich gerne mal etwas auseinander. 😉Aber letztendlich lässt sich die Ausgangsfrage nicht direkt beantworten, Hannover ist weder zu 100 % kreisangehörige Stadt noch zu 100 % kreisfreie Stadt, denn genau aus dem Grund hat man ja die Konstruktion „Kommunalverband besonderer Art“ gewählt. Godihrdt (Diskussion) 20:03, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ist Hannover kreisfreie Stadt oder nicht? 

message: Hallo, ich möchte hier eine Diskussion bzgl der Quelle zum Ballungsraum () anstoßen. Ich bin mir unsicher, ob diese Quelle seriös ist, bzw. in diesen Artikel passt. --Fanta3 (Diskussion) 10:58, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Ballungsraum 

message: Der Einleitungstext ist vergleichsweise lang. Etwa länger als der von größeren Städten, wie Hamburg, München und Berlin. Wäre es nicht möglich und sinnvoll, diesen zu kürzen? Wer Genaueres wissen möchte, kann schließlich weiter unten - in den entsprechenden Abschnitten - nachschauen?!--LiselotteL (Diskussion) 00:26, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: In der Tat sind viele Details enthalten, vor allem im letzten Absatz. Da müsste man überlegen was wirklich wichtig ist, wie da Schützenfest, aber nicht die Institute. --AxelHH (Diskussion) 21:56, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Einleitungstext mal etwas verkürzt, ich hoffe zur allgemeinen Zufriedenheit. --Timalexbla (Diskussion) 09:50, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hab ich hier auch schon mal bemängelt. So find ich es viel besser, aber den Passus zum Hochdeutschen hätt ich als erstes gestrichen. Egal was man darauf gibt, das gehört nicht in die Einleitung. Später ist dann auch und sinnigerweise schon die Rede vom Raum Hannover, in der von dir grad angeführten Referenz als Klammer ebenso. Wenn dann müsste man schreiben Großstadt. Das ist bei solchen Umfragen ja auch implizit. Im Unterschied zu (histor.) Berlin oder Köln etwa hat Hannover aber auch keinen eigenen Stadtdialekt oder das Umland bereits eine Art von Färbung, die es hier nicht gäbe. Um das später im Text ausführlicher zu würdigen, bietet sich dieser Artikel an, aber ich meine das reicht. Den Ärger mit dem Revertieren ist man auch gleich los. -ZT (Diskussion) 05:31, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Habe die Änderung von Benutzer 2003:c0:9734:fb00:9cda:9cfe:fde8:13b3 wieder zuzrückgesetzt. Erstens ist das viel zu ausführlich für eine Einleitung (wer mehr Infos will, kann ja auf den Link klicken) und es war auch falsch, nicht die Könige von Großbritannien haben Hannover mitregiert, sondern andersherum, die Könige Hannovers haben Großbritannien mitregiert. --Timalexbla (Diskussion) 19:56, 09. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitungstext 

message: Es gibt genug Material, z.B. 
https://www.ns-zeit-hannover.de/
https://www.ns-zeit-hannover.de/täter/ 
--Präziser (Diskussion) 07:28, 25. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Seite ist altbekannt aus früheren Diskussion und Löschdikssussioenn, da der Autor versuchte, das Material hier einzuarbeiten als Geschichte der Hitlerjugend in Hannover oder so. --AxelHH (Diskussion) 14:51, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[NS-Zeit]] lückenhaft