Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Thomas Glintzer

message: Ich bin über das Wochenende unterwegs und weiß nicht genau, wie schnell ich worauf antworten kann. Ich schreibe das hier gerade im Zug irgendwo zwischen Ulm und Stuttgart. Ich antworte spätestens Montag Nachmittag, wenn ich wieder in Starnberg bin. Thomas via IP --37.85.208.193 11:42, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kurzer Hinweis 

message: Ich würde gerne mit Pro stimmen, weil ich glaube, dass du der WP viel geben möchtest und auch die Fähigkeiten dazu hast. Mir wäre aber wichtig, dass du deine WW-Seite von Anfang an (oder zumindest nach drei Monaten) offen lassen würdest.  Mit einer 12 Monate lang gesperrten WW-Seite ist mir das Risiko zu hoch, dass du in aggressive Verhaltensweisen zurückfällst und dann als Admin wiederholt cholerische Anfälle zeigst, die die Gemeinschaft schlimmstenfalls 12 Monate lang ertragen muss. (So habe ich einige Edits von dir in der Vergangenheit wahrgenommen). 
Könntest du dich darauf einlassen? --Janden007 (Diskussion) 11:12, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Janden, ich denke, der Mittelweg wäre der Beste. Gib' mir sechs Monate, mich einzufinden. Da ich weiß, dass sich sog. "Vomerkungen" ohnedies auf der Disk. finden werden, ist der Zeitraum allerdings an sich nicht wichtig. Nach dieser Zeit werde ich die WW-Seite öffnen. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 10:25, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Okay. Viel Erfolg. --Janden007 (Diskussion) 21:14, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Thomas Glintzer: Du benötigst „sechs Monate, [d]ich einzufinden“? - nach all der langen Zeit als Admin. Warum zögerst du diese Seite als Vertrauensbeweis zu öffnen? --Succu (Diskussion) 20:46, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  WW-Seite 

message: Ich möchte dein Verhalten, Thomas Glintzer, gegenüber der kanadisch-deutschen Fachautorin SanFran Farmer problematisieren. Hast du dich je für deine haltlosen Unterstellungen und Pöbeleien bei ihr entschuldigt? Wie stehst du heute zu deinem Verhalten?
Auch ist es erklärungsbedürftig, dass du nach einem dramatischen Abgang 2012 offenbar mit der "Socke" Benutzer:Leitender Baumeister weiterhin aktiv warst (incl. kurzfristiger Sperrumgehung), ohne dies bekannt zu machen.--Fiona (Diskussion) 13:18, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: "ohne dies bekannt zu machen"??? Ich bin hier sicherlich der miserabelste Sockenfischer weit und breit und stehe häufiger auf der Leitung, wenn hier Puppen tanzen, aber dass C34 mit dem Baumeister identisch war, war mir bereits nach seinen ersten Edits klar.  und hier gabs die Info für alle dann im Klartext. --37.49.43.167 14:05, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, was dir "klar" war und ob man nach solchen Infos in den Logbüchern recherchieren kann. Ich hätte hier gern eine Antwort des Kandidaten. --Fiona (Diskussion) 15:11, 27. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich würde dies relativieren. Verbrannt bei denen, gegen die diese übergriffigen Handlungen stattgefunden haben und die das komkret miterlebt haben. Konkret: Ich kann mir nicht vorstellen, wie T.G. eine VM administrieren soll, wenn SanFran beteiligt ist. Sperre wg. KPA? Das war ja nicht du "etc.pp", was aufgrund der aufgewühlten Gesamtsituation noch in dem Sinne nachvollziehbar wäre, als dass Capaci für sich in einer Extremsituation war und er eh ein hitziges Temperament hat. Sie war gesperrt und das ist aus meiner Sicht mit System ausgenutzt worden. Da ist einfach zumindest bei mir ein Bruch. Doch für andere, die das aus einer anderen Perspektive wahrgenommen haben oder gar nicht, weil sie nicht online waren, ist das naturgemäß anders. Ich meine, dass Thomas Glintzer im Fall einer Wahl akzeptieren müssten, wenn einige User aus og. Gründen befangen sind und eben von anderen Admins administrativ betreut werden wollen. Das kann sich ja ändern, aber erzwingen sollte man es nicht.--Belladonna Elixierschmiede 17:35, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Wer ein hitziges Temperament hat, ist als Admin ungeeignet. -- UKoch (Diskussion) 22:52, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sicher, jeder kann sich ändern. Die meisten verbiegen zwar sich nur aus Angst, aber darum geht es jetzt nicht. Es ist nur so, dass für lange Zeit eben die Erwartungshaltung alles überlagern würde - und da sind die PRO-Stimmer gar nicht ausgenommen. Ihre Erwartung würde ebenso wieder Reaktionen hervorrufen und das ganze eben zu Spannungen und Unfrieden führen. Wie gesagt - no offence - die Person könnte gar eine ganz andere sein, die Konstellation bleibt erstmal. --Gamma γ 01:27, 28. Sep. 2014 (CEST)

text: Die Frage irritiert mich dahingehend, dass das eine Beschneidung für den Fall einer Wahl wäre, die es so glaube ich kaum geben kann. Ich weiß allerdings sehr wohl, bei welchen Accounts ich mir lange überlege, ob ich aktiv werden soll oder nicht. Und im Zweifel eher nicht. Aber darauf muss mich niemand hinweisen oder bitten. Das weiß ich schon selbst. Thomas via IP --37.84.132.82 11:00, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fragen zu deinem Verhalten im Jahr 2012 

message: Hallo Thomas,
auf deiner Diskussionsseite lese ich unter anderem Folgendes:
* "Beleidigungen o.Ä. werden in der Regel kommentarlos wieder entfernt."
* "Beiträge bitte mit --~~~~ signieren!"
* "Wenn Du mir etwas mitteilen möchtest: fasse Dich kurz, präzise und beachte die elementarsten Regeln der Rechtschreibung."
* "Beiträge auf dieser Seite mit mehr als 2.500 Zeichen werden ignoriert."
Frage dazu: Wie wirst du mit Nachfragen zu Adminaktionen umgehen die,
* unfreundlich formuliert sind
* nicht unterschrieben sind
* voller Rechtschreibfehler sind
* länger als 2.500 Zeichen sind?
--PM3 22:46, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Er wird sie wahrscheinlich kommentarlos löschen. Nur was soll diese Frage? --Label5 (Kaffeehaus) 15:37, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Nun, die Frage erscheint mir in jedem Fall gerechtfertigt: Der Kandidat propagiert in seiner Selbstvorstellung u. a. „Moderation statt Eskalation“ – da wäre es doch wohl eigentlich angezeigt, nun auch weniger restriktiv als früher auf der eigenen Diskussionsseite daherzukommen?!  Vielleicht magst Du Dich ja zu der von PM3 gestellten Frage selbst äußern? --Jocian 18:11, 28. Sep. 2014 (CEST)

text: Missverständnis – es geht darum, dass Benutzer sich auf deiner Diskseite melden, weil sie mit einer Entscheidung nicht einverstanden sind. Beispielsweise sehen die WP:LP-Regeln vor, dass man zuerst den Admin (auf seiner Diskseite) anspricht, bevor man einen LP-Antrag stellt. Das Beantworten von persönlichen Anfragen ist also Teil der Adminarbeit. Wie wirst du mit persönlichen Anfragen umgehen, die von einem Legasteniker stammen, oder die ausführlichst erläutert sind? Oder wo die Signatur vergessen wurde oder jemand sehr verärgert ist und das auch zeigt? Ignorierst du die einfach? Oder antwortest du mit einer Belehrung? Das wäre für mich ein Grund für eine Kontra-Stimme, weil du als Admin nicht hinreichend ansprechbar wärst. Umgekehrt würde ich ein Umdenken deinerseits in diesem Punkt positiv bewerten. --PM3 18:41, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Also, falls das immer noch nicht klar sein sollte: ich habe mich nie und werde mich nie einer Ansprache im Zusammenhang mit Adminaktionen verschließen oder auf die Einhaltung der "Regeln" bestehen. Wenn ich als Admin irgend eine fragwürdige Aktion veranlasst habe oder irgendeine Handlung damit in Frage stehen sollte bin ich der letzte Mensch, der sich dem verschließen würde. Und falls der Fall eintreten sollte, dass mich tatsächlich jemand anschreiben würde, der sich nicht so ausdrücken kann, wie er es an sich wollte, dazu mehr als 2.500 Zeichen braucht und ich dreimal lesen muss, was gewünscht ist, werde ich den Beitrag in Ruhe lesen, ggfs. mehrfach, nachfragen, falls nötig und Dinge korrigieren, wenn ich etwas verbockt habe. Ignorieren niemals. Das wäre das Dümmste, was man in diesem Projekt machen könnte. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:43, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, ok. Was ich schön fände ist, wenn du die Leute nicht gleich mit so einer abschreckenden Botschaft konfrontierst. --PM3 20:05, 29. Sep. 2014 (CEST)

text: Werden eigentlich bei der 2.500-Zeichen-Grenze die im Wikitext, also in der Versionsgeschichte ablesbaren, oder die im gerenderten Text abgezählt? Im ersteren Fall kann man schon mit ca. 20 textlosen Difflinks oberhalb der Grenze liegen. --Grip99 03:13, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Ansprachen nach Adminaktionen 

message: Das Bekenntnis zum Klarnamen und zu begangenen Fehlern - insbesondere das Verständnis, warum du die Fehler begangen hast und wie Du sie fürderhin vermeiden würdest, sind äußerst ehrenwert. Ich hoffe, dass Sie ernsthafter zu verstehen sind, als das "unbeschränkte Vertrauen in die Community" - denn zu Wort melden sich mal die einen, mal die anderen, dritte haben am Metakram kein Interesse.
Ob das Ergebnis der einen oder der anderen Abstimmung "die Community" und ihre Schwarmintelligenz so ohne Weiteres abbildet, sollte also auch ein Admin auf der Basis seines eigenen Urteilsvermögens noch einmal hinterfragen und im Zweifelsfall lieber Rücksprache mit Kollegen, Beteiligten, und unbeteiligten betroffenen suchen.
Vor diesem Hintergrund möchte ich fragen, ob Du bereit wärst, auf die
Sperre der WW-Seite zu verzichten und/oder ob du dich turnusmäßig zur Wiederwahl stellen würdest.
Mein Votum werde ich davon aber nicht beeinflussen lassen, dafür reichen Selbstvorstellung und AGF. Liebe Grüße und viel Erfolg.-- Leif Czerny 09:38, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! Ich hoffe aber, Du verstehst meine Sorge. -- Leif Czerny 11:28, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Jegliche Bedenken sind willkommen. Dazu gibt es diese Seite. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 15:29, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Du wirst am Ende noch zum Kuscheladmin! Ich bin gespannt und hoffe für deine Arbeit auf das Beste.-- Leif Czerny 22:05, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nachfrage an Benutzer : warum willst du deine WW-Seite nicht offen lassen? Das wäre eine "vertrauensbildende Maßnahme". Solche vermisse ich bei dir.  Die andere wäre die, um die Belladonna gebeten hat: zuzusichern, dass du dich aus Vandalismeldungen, in die AutorInnen involviert sind, mit denen du früher Konflikte hattest und/oder denen du übel mitgespielt hast, herauszuhalten.--Fiona (Diskussion) 13:09, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Fiona, an dem obigen Punkt hat mir die Antwort in etwa gereicht. Sie ist zwar nicht so konkret ausgefallen, wie ich sie mir gewünscht hätte, allerdings gibt es wohl irgendeine Regel, die besagt, dass Befangenheit von AutorInnen gegen AdministratorInnen nicht ins Regelwerk passt. Ich denke, dass ich mir an diesem Punkt im Fall der Fälle zu helfen wissen werde. Grüße --Belladonna Elixierschmiede 14:05, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das eine ist das Regelwerk, das andere die Haltung eines Administrators. --Fiona (Diskussion) 17:48, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Touché :) --Belladonna Elixierschmiede 19:02, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Hallo Thomas Glintzer, ich vernehme oben beim Überfliegen das ein oder andere Eingeständnis eines inhaltlichen Fehlers (und wenn es derselbe ist), meine Frage zielt aber auf das allgemeine Verhalten in Wikipedia. Verlinkt wird im Kontra-Abschnitt etwa https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Loimo&oldid=98425240#N.27Abend..., https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Zietz&oldid=118560056#Facebook und dein Sperrlogbuch (auf Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/August, was ich jetzt mal stichprobenartig herausgesucht habe, bist du etwa gleich mehrfach mit eher unangenehmen Äußerungen vertreten). Was ist diesbezüglich in Zukunft zu erwarten? Danke im Voraus, — Pajz (Kontakt) 18:16, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Umgang mit anderen Nutzern 

message: :Nun ja - ich habe hier bisher nicht mitdiskutiert, wenn auch vorne entsprechend votiert. Also mal Punkt für Punkt: 
::1. "zig Jahre" ist falsch. Es handelt sich um Vorkommnissse, die zum einen so lange nicht zurückliegen, und zum anderen nicht nur ausnahmsweise vorkamen, sondern die das Vorgehen des vormaligen Admins C34 IMO geradezu kennzeichnen (jdf. in Bereichen, die ich mitbekommen habe, und ich bin nun auch nicht gerade erst seit gestern angemeldet, bin gar 4 Jahre länger als C34 alias T.G. in de-WP aktiv und habe eine ähnlich hohe Beitragsquote). 
::2. Ich bezweifle, dass es darum geht, dem Kandidaten "eins auszuwischen". Aber selbst, wenn ein solcher Eindruck als persönliche Interpretation dieser Diskussion verständlich sein mag, so ist es doch legitim, bei einer solchen Kandidatur Vorkommnisse zu benennen und zu hinterfragen, bei denen der Kandidat selbst als Admin in IMO illegitimer Weise anderen konkret "eins ausgewischt" - konkreter: andere persönlich angegriffen, ergo gegen WP:KPA u.a. Regeln wie bspw. WP:ANON mehrfach verstoßen hat - übrigens ein Sachverhalt, der bei anderen, weniger prominenten Accounts ohne Knöpfe zu empfindlichen Sperren geführt hat, und sicherlich auch weiterhin führen wird. 
::3. Ob jemand der hier Diskutierenden vor hat, irgendwann als Admin zu kandidieren oder nicht, ist genauso eine Spekulation, wie die Behauptung, dass eine solche Kandidatur ein "Rohrkrepierer" wäre. Es mag ein Wunsch von Don Bosco (u.a.) sein, den er ja haben darf ... aber mehr auch nicht.
:Des weiteren stelle ich fest, dass der Kandidat zwar allgemein Fehler in der Vergangenheit einräumt, bei diesem Eingeständnis jedoch trotz durchaus legitimen konkreten Vorhaltungen, Kritik und Fragen nach Konsequenzen daraus - wenn überhaupt - seltsam indifferent und schwammig eingeht, für mich letztlich nicht glaubwürdig (ich fantasiere da für die Zukunft - sicher ebenso spekulativ - ein altes Adenauer nachgesagtes Zitat: "Was geht mich mein dummes Geschwätz von gestern an?" (sinngemäß aus dem Gedächtnis) --Ulitz (Diskussion) 22:06, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist echt lustig Ulitz, du springst auch über jedes Stöckchen das man dir hinhält. Übrigens habe ich für mein Statement bereits mehrere "Dankeschön" erhalten. Scheinbar sind doch einige User mit meinem Beitrag zufrieden. Was die Kritik betrifft so ist es immer bedeutend leichter auszuteilen als einzustecken. So eine AK ist kein Zuckerschlecken und deshalb kann man nur jedem Kandidaten die Daumen drücken. Wenn du mal Bock drauf hast probier es einfach mal, allerdings glaube ich nicht das du auch nur den Hauch einer Chance hast mein lieber Ulitz. Die einzigen Leute die hier auf dieser Seite mitdiskutieren und denen ich es zutraue sind die Vollblutadmins Wahrerwattwurm, jkb und Koenraad. Alle anderen würden scheitern. Eine zwei Drittel Mehrheit zu erzielen ist nicht leicht, das durfte auch der liebe Alkim Y. alias Fröhlicher Türke erfahren. Er hat ja knapp 63 Prozent erreicht, allerdings bei den Kontra-Stimmen. Mal sehn wann der nächste von euch den Mumm dazu hat. Das wäre doch mal was Fiona Baine, SanFrammFarmer, Schwarze Feder oder JosFritz als Adminkandidaten. Das wären echt lustige 14 Tage, aber nicht für die Kandidaten. viel gluck Don Bosco (Diskussion) 19:35, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nun, ob die "Vollblut"-Admins koenraad, jkb bei einer Wiederwahl durchkämen, sei mal dahingestellt (mit meiner Stimme jdf. nicht). Aber darum geht's hier genausowenig wie um die Frage, ob welche/r Contra-Stimmer/in wann auch immer den "Mumm" aufbringt, zu kandidieren. Und sonst? Angesichts von "viel gluck", "echt lustig" etc. bleibt mir noch ein gelangweiltes "Prosit" an der Stelle, wo sonst für gewöhnlich eine Grußformel steht. --Ulitz (Diskussion) 19:49, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Reflexion 

message: Ist jetzt nicht doch so langsam alles gesagt, was gesagt werden musste? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:39, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. Es bleibt ein Lehrstück, wie eine harmlose Meinungsäußerung (idF von Koenraad) hier von den üblichen Daueranheizern auf der Kandidaturdisk (angeblich zur Meinungsfindung ...) skandalisiert wird. Was war geschehen: ein Benutzer, seit Kurzem dabei, bisher einen Artikel angelegt, puhlt aus einer Disk, die nicht auf de:WP stattfand und in Englisch geführt wurde, zwei Kurzzitate heraus, die gefallen sind, lange bevor er hier aktiv wurde. Um damit sein Contra zu begründen. Darf man machen, ist nicht sehr überzeugend und souverän. Koenraad, lange dabei, stellt fest, dass das wenig sinnvoll ist. Sehe ich und sicher viele andere ebenso. Darf man auch machen und das Thema ist damit eigentlich erledigt. Nun steigen aber ganz aufgeregt die erkennbar nachtragenden Kandidatengegner ein: das Böse ist unter uns - Adminverschwörung! War das denn eine Adminaktion oder die nicht ganz unberechtigte Meinungsäußerung eines Nutzers; Koenraad hat da anscheinend weniger Rechte als andere? Jedenfalls ein schöner Anlass, sich wieder einmal richtig zu echauffieren. Beifall. Vorhang. --Wistula (Diskussion) 07:15, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wobei sich die Frage stellt, ob Thomas überhaupt noch Interesse an der AK hat, letzter Beitrag = 30. September. --80.254.148.67 09:50, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Oh, da war jemand sechs Tage lang nicht online! Langes Wochenende, Ferien, RL? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:04, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt auch in den Ferien die Möglichkeit einen Blick in die Wikipedia zu werfen. Immerhin kandidiert er für das Amt eines Admins. Sechs Tage auf keine einzige Frage zu reagieren zeugt von einem gewissen Desinteresse. --94.216.28.75 10:15, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Oder von dem Bedürfnis, sich zu entspannen. Er hätte mein vollstes Verständnis. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:25, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ob genau die Zeit einer für ihn sicher wichtigen Adminkandidatur die richtige Zeit ist sich zu entspannen? Es sind doch sehr viele Fragen gestellt worden. Aber die Kandidatur läuft noch bis zum 10. Oktober. Vielleicht nimmt er noch Stellung zu den unbeantworteten Fragen. Wenn nicht, ist es sein gutes Recht zu schweigen.--94.216.28.75 10:34, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: @wistula: ..zu echauffieren.., da sehe ich in diesem Abschnitt erst ein Mal dich und Koenraad, die sich hier echauffieren. Denn es geht ja in euren Diskussionbeiträgen nicht etwa um den Kandidaten oder seine tatsächliche Eignung. Nein, ihr echauffiert euch über die Diskutierenden und Abstimmenden. Das ist nicht nur wenig hilfreich zur Klärung der eigentlich hier zu diskutierenden Eignung des Kandidaten, es zeigt auch einen gewissen Mangel an Gelassenheit und einer darauf ruhenden Toleranz beim Umgang mit anders Diskutierenden und anders Abstimmenden. Letztlich schadet ihr eurem eigenen Ruf und helft nicht bei der Klärung der Eignung des Kandidaten. --TK-lion (Diskussion) 11:25, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Ende 

message: Ich möchte dann doch noch etwas klarstellen, weil du dich in deinem Engangsstatement implizit auch auf meine Frage beziehst. Wenn ich Fragen an einen Adminkandidaten stelle, dann steht meine Meinung nicht von vornherein fest, sonst würde ich sie nicht stellen. (Ich habe aus dem Stand nicht den Hauch einer Ahnung, was du vor zwei Jahren in Wikipedia gemacht oder nicht gemacht hast.) Es steht die frei, meine Frage zu beantworten oder nicht zu beantworten, und du hast dich entschieden, sie nicht zu beantworten – das ist dein gutes Recht. Aber den Schuh, ich würde – sinngemäß – sinnloses Zeug fragen, weil es eh nichts an der Entscheidung ändert, sodass ich jetzt trotz laufender Kandidatur auch keine Antwort verdient habe, weil du halt nur die ernsthaften Fragen irgendwelcher anderen Unentschlossenen beantwortest, möchte ich mir dann eigentlich nicht anziehen lassen. Danke und Grüße, — Pajz (Kontakt) 22:40, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Noch offene Frage von Pajz 

message: Wenn ich in dem Zusammenhang hier das Wort "Hexenjagd" höre, dann habe ich das Gefühl, dass einige nicht wissen, was tatsächlich hinter den Kulissen von Wikipedia abläuft. Es gab keine Morddrohungen gegen Thomas. Die Diskussion war noch nicht mal ruppig. Morddrohungen gibt es aber - neben üblen Verleumdungen und permanentem Hunting - sehr wohl gegenüber Autor*innen der deutschsprachigen Wikipedia, mit dem Hinweis, das seien nur wenige, die könne man fertig machen.
Daher dieser Hinweis. Wer hier schon von "Hexenjagd" spricht, der lebt in einem Parallel-Universum und hat nicht verstanden, dass Wikipedia ein zentraler Austragungsort aller möglichen politischen Richtungen und Ideologien ist inklusive des damit verbundenen Hasses und der Bereitschaft, diesem Hass nachzugehen.
Wikipedia ist kein Eisenbahn- oder Chemie-Lexikon. Daher braucht Wikipedia Admins, die sich sowohl dieser Hintergründe bewusst sind, als auch cool reagieren können. 
-- S.F. talk discr 18:57, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: So isset Schwarze Feder,so isset. Immer cool bleiben egal was für ein Mist passiert. Und rank und schlank müssen sie sein die Herren Administratoren. Don Bosco (Diskussion) 19:37, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ob sie rank und schlank sind, ist mir egal. -- S.F. talk discr 20:16, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Doch doch,rank und schlank müssen sie sein, denn sonst können sie nicht cool reagieren. LG Don Bosco (Diskussion) 20:19, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Spinner. -- S.F. talk discr 21:56, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Klassische S.F.-Antwort: fällt Dir nix mehr ein, weil unterlegen: PA. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 22:03, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das meine ich, Thomas. Deshalb bist du als Admin denkbar ungeeignet. -- S.F. talk discr 23:02, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und weil Du nichtmal ansatzweise verstanden hast, worum es geht, bin ich erleichtert, dass wir uns auf diesem Niveau zusammenfinden. Gute Nacht! --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 23:35, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es ging darum, von der eigentlichen Argumentation abzulenken. -- S.F. talk discr 00:08, 7. Okt. 2014 (CEST)

text: Wikipedia ist aber auch ein Eisenbahn- und Chemie-Lexikon. Und vielleicht sollte man vor der Kritik selbst das Leben, was man von anderen einfordert. Marcus Cyron Reden 20:03, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "Hexenjagd"?!? 

message: Das Buch hat mich immer schon fasziniert, weil es zeigt, wie dünn das Hemd "Zivilisation" ist, das wir uns übergezogen haben. Ich schaue jetzt seit vll 2 Monaten auf diesen Seiten öfters vorbei und verfolge mit offenem Mund, was sich da so tut. Da fällt mir gleich der Qualtinger ein: "Simmering gegen Kapfenberg, das nenn ich Brudalitäd".
Dann frage ich mich, was löst solche Emotionen unter erwachsenen zivilisierten Mitteleuropäern aus, dass es zu solchen Szenen kommt, wie in dieser Wiederwahl? Ich glaube manche nehmen sich viel zu ernst hier, im Mittelalter würden die Feuer schon brennen, um die "Ketzer" (= jene, die sich eine gegenteilige Meinung erlauben) zu verbrennen. Das ganze Theater hier ist für einen Außenstehenden (wie mich) vollkommen unverständlich und nur zum Kotzen. 
Andererseits geht es um (auch) Weltanschauungsfragen (gerade bei heiklen Themen, die ich jetzt nicht beispielhaft nennen werde). Die vielzitierte Neutralität würde ich einigen hier absprechen (rein gefühlsmäßig). Wenn in einer Firma so ein Klima herrschen würde, würd ich mir rasch einen neuen Job suchen, weil lange gibt es die Firma wahrscheinlich nicht mehr gehen.
Euer Wut--Hannes 24 (Diskussion) 20:57, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Beschämendes Verfahren für viele. Wer kein entsprechend ausgebildetes Schamgefühl hat, oder es im virtuellen Raum an die Seite stellt, kann sich versteckt hinter einem Pseudonym ohne Gefahr gehen lassen. Α.L. 22:57, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Da redet ein Blinder von Farben. --Stobaios?! 05:22, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Lord of the flies 

message: Die heftige Diskussion ist etwas befremdlich. Falls Thomas Glintzer noch mitliest: Warum möchtest du eigentlich Admin werden? Du warst es doch schon. Ist das wirklich so etwas Tolles und Erstrebenswertes? Artikel zu schreiben oder zu optimieren ist doch auch schön.
Von wegen Hexenjagd und so. Hexen wurden unfreiwillig verbrannt. Sich zur Wahl für das Adminamt einer ehrenamtlichen Internetseite zu stellen ist doch etwas ganz und gar freiwilliges. Niemand ist gezwungen sich der Prozedur einer Wahl zu stellen. Die Vergleiche mit Hexenjagd sind daher deftig übertrieben. --94.217.18.43 23:41, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die unsachlichen Beiträge sind eine Zumutung für den Kandidaten, für die Mitlesenden und das ganze Projekt. Die Wahrnehmung hiervon muss wohl sehr unterschiedlich sein. Jedenfalls ist nach dieser Seite jedem Adminkandidaten und auch Thomas Glintzer für seine Kandidatur besonders zu danken.--Oursana (Diskussion) 00:22, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Mag ja sein. Dem Kandidaten Beiträge vorzuhalten die 1-2 Jahre zurückliegen ist aber ganz normal. Bei jeder Wahl üblich. Es gibt auch Admins die mit 90% gewählt werden. Thomas Glintzer ist eben umstritten, das sagt er ja auch selber.--94.217.18.43 00:28, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: @Oursana: Vorschlag zur Güte: Ich schlage vor, Admins künftig in Form der Akklamation zu berufen. Anstatt „Pro“ und „Contra“ einfach Danke-Pings. Nach Ablauf der Kandidaturfrist teilt der Kandidat lediglich rechtschaffen mit, ob er „ordentlich“ gepingt wurde, „dolle“ oder „ganz dolle“. Wiederwahlen werden ersatzlos gestrichen (bringen nur schlechte Stimmung); „Amt“ heißt „Amt“ und nicht „Larifari“. Um diese Ansage zu unterstreichen, kriegt jeder Admin künftig ein Medaille-Pict auf seine Userseite; Titel: „Held der Wikipedia“. Damit das Ganze richtig rund wird, schlage ich vor, quasi als kultisches Ritual, zusätzlich ein paar Böse aus dem Kreis der üblichen Verdächtigen zu teeren und zu federn. --Richard Zietz 10:17, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sagte er und entfachte erneut das Feuer unter seinem Teereimer... Marcus Cyron Reden 20:00, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum die große Aufregung? 

message: Hei, ich möchte mich Stefans Vorschlag dahingehend anschließen, dass wir den Rest der Kandidatur darauf achten, sachlich, gerne auch kontrovers zu diskutieren, jedoch auf gegenseitige Kabbeleien, Provakationen und Angriffe verzichten. Damit meine ich sowohl die eher Pro- als auch die eher Kontra-Geneigten. So ein Unterpunkt wie Off-topic ist nicht nötig.--Belladonna Elixierschmiede 10:40, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und darüber bitte auch keine Sandkastenzankerei mehr. Streiten darf jeder, aber bitte an der richtigen Stelle. Ich fühle mich durch die ausufernden Zwischenrufe im SInne von WP:BNS extrem belästigt. Und ja, ich bin hauptsächlich Leser, nicht Autor, aber durchaus Vernunftbegabt. StephanGruhne (Diskussion) 11:01, 7. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du Dich extrem belästigt fühlst und vernunftbegabt bist: wieso tust Du Dir das hier trotzdem an? fragt sich Porrohman (Diskussion) 20:02, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ab hier bitte nur noch sachliche Diskussionsbeiträge zur Kandidatur 

message: Hallo Thomas Glintzer, ich vernehme oben beim Überfliegen das ein oder andere Eingeständnis eines inhaltlichen Fehlers (und wenn es derselbe ist), meine Frage zielt aber auf das allgemeine Verhalten in Wikipedia. Verlinkt wird im Kontra-Abschnitt etwa https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Loimo&oldid=98425240#N.27Abend..., https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Zietz&oldid=118560056#Facebook und dein Sperrlogbuch (auf Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/August, was ich jetzt mal stichprobenartig herausgesucht habe, bist du etwa gleich mehrfach mit eher unangenehmen Äußerungen vertreten). Was ist diesbezüglich in Zukunft zu erwarten? Danke im Voraus, — Pajz (Kontakt) 18:16, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich möchte dann doch noch etwas klarstellen, weil du dich in deinem Engangsstatement implizit auch auf meine Frage beziehst. Wenn ich Fragen an einen Adminkandidaten stelle, dann steht meine Meinung nicht von vornherein fest, sonst würde ich sie nicht stellen. (Ich habe aus dem Stand nicht den Hauch einer Ahnung, was du vor zwei Jahren in Wikipedia gemacht oder nicht gemacht hast.) Es steht die frei, meine Frage zu beantworten oder nicht zu beantworten, und du hast dich entschieden, sie nicht zu beantworten – das ist dein gutes Recht. Aber den Schuh, ich würde – sinngemäß – sinnloses Zeug fragen, weil es eh nichts an der Entscheidung ändert, sodass ich jetzt trotz laufender Kandidatur auch keine Antwort verdient habe, weil du halt nur die ernsthaften Fragen irgendwelcher anderen Unentschlossenen beantwortest, möchte ich mir dann eigentlich nicht anziehen lassen. Danke und Grüße, — Pajz (Kontakt) 22:40, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Umgang mit anderen Nutzern 

message: Lieber Thomas,
eine Frage ist mir im Grunde "gerade erst" gekommen (und sie könnte sich auf meine Einschätzung als deklarierter Nichtabstimmer auswirken):
Ist Dir Benutzerin:Don Bosco persönlich bekannt?
Es ist Dir selbstredend freigestellt, diese Frage nicht zu beantworten. Ich wollte es auch nur wissen wollen, so die Antwort ein klares und unerzwungenes "JA" oder "NEIN" sein sollte.
Im Gegenzug gebe ich gerne zu, Lumpeseggl, Zietz, JosFritz, Marcus Cyron, Ulitz, Lutheraner, Stobaios, Nicola, Belladonna2 und -jkb- persönlich zu kennen. --Elop 00:14, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: @Don Bosco: es ist dir zwar freigestellt, aber bei diesem Engagement für den Kandidaten in der Diskussion fragt sich so mancher, warum wir deine Stimme auf der Vorderseite bisher nicht finden. Stimmberichtigung ist erfüllt.--109.45.174.20 11:12, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: An der Stimmberichtigung hätte Sigmund seine Freud gehabt … --Amberg (Diskussion) 13:30, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Don Bosco schrieb am 6. Oktober: "Diese AK ist gelaufen, darüber ist sich auch der Kandidat im Klaren. Jetzt gilt es mit erhobenem Haupt aus dieser Sache rauszugehen..."  Das klingt schon seltsam für einen Dritten. Diskutiert wird der Vorgang auch auf der Diskussionsseite von Hozro  ff. Das sollte T.G. der Fairness halber wissen. Gruß --94.218.126.9 13:41, 8. Okt. 2014 (CEST)

text: Hallo Elop: Nein, ich weiß nicht, wer Don Bosco ist, kenne ihn nicht, habe bis auf gelegentliche Kontakte (soweit ich mich erinnere in Artikeln) keinerlei weitere Beziehung zu diesem Benutzer. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:29, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für die schnelle Antwort, lieber Thomas! Ist auch insofern ganz sicher keine "Fangfrage" gewesen, als für den Fall, daß Du den Urheber de facto kenntest, aber von seinem charakterschwachen Sockenspiel keine Ahnung hättest, Deine Antwort ja als solche korrekt bliebe! --Elop 22:11, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Persönliche Bekanntschaft 

message: Thomas, wie stehst du zur Problematik WP:SOP ? Beim zurückblättern findet man die Sockenpuppe Benutzer:Leitender Baumeister, ein lustiger Name übrigens. An dieser Stelle hast du sie stillgelegt . Verwendest du weiterhin Zweitkonten und würdest du sie, falls ja, im Fall deiner Wahl ruhen lassen? --94.218.126.9 13:43, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo IP, ganz kurz, im Bewusstsein der Sinnlosigkeit jeder Äusserung hier: Der Leitende Baumeister war eine Sperrumgehung für, ich glaube, etwa 2 bis 3 Stunden, ich muss das nachsehen (aber keine Lust gerade). Die Socke, also ich, hat damit einen lesenswerten Artikel geschrieben. Soweit, sogut, soschlecht, wasimmer. Nein, ich habe keinerlei Sockenpuppen verwendet seit dem, habe keine und werde auch keine mehr verwenden. Mein Klarname ist gut genug, um für meine Werke verantwortlich zu sein. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 14:27, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Naja, du hast als Leitender Baumeister nicht nur einen lesenswerten Artikel geschrieben, sondern auch die Stimmung bei dem Meinungsbild zur Abschaffung des Diderotclubs ziemlich angeheizt. Links dazu sind glaub ich nicht erforderlich. Bleibt hald ein zwiespältiges Gefühl.--Belladonna Elixierschmiede 17:58, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Gedächtnishilfe: Der Account „Leitender Baumeister“ war aktiv vom 1. bis zum 11. Februar mit (überschlagen) ein paar hundert Edits gemischter Natur. Zeitlich umfasst die Baumeister-Tätigkeit exakt die Zeit von der Sperrung auf eigenen Wunsch bis zum Wiedertätigwerden als Capaci34 – womit de facto der alte Account (unter zeitweilig anderem Namen) bruchlos, ohne Unterbrechung fortgeführt wurde. --Richard Zietz 18:10, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Als Ergänzung zur Gedächtnishilfe: TG aka Capaci hat den wesentlichen Teil (Anzahl 43) seiner damaligen Edits (Gesamtanzahl exakt 105! und nicht ein paar hundert!!) dem später erfolgreich zum LW-Artikel gekürten Bergbau im Odenwald gewidmet. Es gab einige administrativ abzuarbeitende Edits betreffend seiner accounts und Seiten. Die daneben abgegebenen VMs und die Beteiligung an einigen heissen Diskussionen sollten im Rahmen normalen user-Verhaltens gesehen werden. DAS würde ich nicht überbewerten. Ich sehe hier keinen Grund für irgendwelche Kritik an diesem Verhalten. --109.45.174.20 10:23, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Positionierung zum Thema Sockenpuppen? 

message: Es hat nicht gereicht. Ich hatte in der Kandidatur geschrieben, dass ich der Community ein feines Händchen dafür zutraue. Und - letzlich - ist genau das eingetreten. Es ist keine persönliche Niederlage, sondern einfach so. Gewiss hätte manche Spitze nicht sein müssen. Ich nehme es sportlich, freue mich auf neue Kandidaturen, wünsche dem Projekt viel Glück. Ausdrücklich bin ein ich keinem Kritiker oder einer Kontrastimme gram. Das ist Teil eines demokratischen Verhaltens und damit völlig in Ordnung. Auf gute Zusammenarbeit in den nächsten Jahren! Gruß --37.83.116.208 23:23, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Meinen Kolleginnen und Kollegen.