Diskussion:Behr (Adelsgeschlecht)

message: Fuer einen Artikel an anderer Stelle .... siehe dazu hier meine Analyse und Frage:
* Im Jahre 1610 erwarb Caspar Behr {...} bald darauf erkaufte er das Gut Techelin und legte einen neuen Bauhof darauf an.
* Das Gut gehoerte dem Kloster Neuenkamp. Das ist zumindest vor der Reformation klar.
* Meine Vermutung: nach der Reformation ging es im Jahr 1535 (es erfolgte die Säkularisierung des Klosters welches in ein herzogliches Amt umgewandelt wurde) in herzoegliches Eigentum ueber.
* Philipp Julius (Pommern) wirtschaftete schlecht.
* Wiki berichtet ebenfalls an dieser Stelle: "Als er 1605 die Ämter Franzburg und Barth wieder an den regierenden Herzog von Pommern-Wolgast, seinen Neffen Philipp Julius, zurück gab, beklagte dieser sich über den bereits fortgeschrittenen Verfall der Schlossanlage in Franzburg."
Frage: ist bekannt, von wem Caspar Behr dieses Gut Techlin erwarb?
Ich vermute: von den pommerschen Herzoegen, konkret von Philipp Julius (Pommern).
Argument:
1. dieser brauchte Geld.
2. Zitat Kloster Neuenkamp: "Allerdings hatte er seinem Onkel, nachdem er von ihm die Ämter Franzburg und Barth übernommen hatte, 110.000 Gulden für die Übernahme der durch Bogislaw XIII. errichteten Schlösser und Manufakturen sowie einer Druckerei in Barth zu zahlen."
3. Schlussfolgerung: er verkaufte Techlin, um dieses mitzufinanzieren?
Wer hat Quellen?
Danke und Gruss
--Sccn 07:08, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erwerb der Gueter Techlin durch Joachim Behr (Nustrow-Semlower Linie) 

message: Die im Artilel neu eingefügte Wappentafel suggeriert eine Stammesverwandtschaft der von Behr mit den osnabrücker von Bar. Wenn diese tatsächlich nachgewiesen ist, sollte der entsprechende Hinweis in beiden Artikeln (mit Beleg!) ergänzt werden, andernfalls sollte diese Tafel, deren 4. Wappen das der von Bar darstellt, hier besser wieder entfernt werden.  Gruß DORADO ☻ 12:39, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habe lediglich die Blasonierung komplettiert. Auch dadurch aber steht zumindest in beiden Artikeln Behr: Andererseits gibt es seit dem frühen 13. Jahrhundert im Osnabrücker Land eine Familie von Bar die ein sehr ähnliches Wappen führt. und (...) Osnabrücker von Baer deren Verwandtschaft zu den hier behandelten von Behr nicht gesichert ist. sowie Bahr: Eine mögliche Verwandtschaft zu den von Behr wäre eher zu vermuten. Wodurch der Sachstand der Behauptung einer Gleichsetzung zumindest nicht vordergründig erfüllt ist. Dies steht natürlich einer Herausnahme der Wappentafel und der Blasonierung nicht entgegen. Gruß Lars Severin (Diskussion) 12:58, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich habe diese Nachträge bei den Behrs eingefügt. Die Darstellung eines mecklenburgischen Stammzweiges war offensichtlich falsch, deshalb habe ich die Änderungen vorgenommen. Die Chronisten Friedrich Lisch, Ulrich von Behr-Negendank (Rügen-Pommern) und Marcelle von Behr (Gützkow-Pommern) haben gemeinsam das unten in der Literatur angegebene Werk zur Familie von Behr erarbeitet und veröffentlicht mit Urkunden usw.. Von ihnen stammen die links oben angegebenen Stammväter der einzelnen Zweige und die Wappentafel. Dort führen die Autoren die 4 Stämme auf einen Ursprung zurück - siehe mal dort hin - Dorado! Die Belege sind also vielfältig vorhanden, ich habe nur keinen Einzelnachweis an beide Darstellungen anbringen können. Sicherlich gibt es vielleicht neuere Forschungen, die sind aber bislang nicht bekannt, so ist das Werk von Lisch und Co. das ausschließliche. Im Text sind ja die Zweifel an der Verwandtschaft eingearbeitet, sodass sich eine zusätzliche Angabe erübrigte. Von der Blasonierung hatte ich keine Ahnung, deshalb hatte ich nur den angefangenen Satz dort stehen lassen, mit der Hoffnung das jemand das dort ergänzt, danke Lars!!  --Chron-Paul (Diskussion) 13:54, 24. Mai 2013 (CEST)

text: Das vom Deutschen Adelsarchiv herausgegebene Adelslexikon [C.A.Starke Verlag, Limburg/Lahn] führt swowohl die von Bar als auch die von Behr als niedersächsische Uradelgeschlechter auf, ohne sie in irgendeiner Weise in Zusammenhang zu bringen. Der ist also offenbar nicht gegeben, egal was hier so spekjuliert wird. Daneben gibt es noch je zwei Briefadelsgeschlechter von Bar und von Behr, die alle im 19. Jahrhundert geadelt wurden.--Ovrandow (Diskussion) 17:01, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Davon abgesehen, das auch das GHdA-Lex nicht unfehlbar ist, spekuliert ja niemand. Schon vor der Hinzufügung von Chron-Paul stand eine vage Bezugnahme in beiden Geschlechterartikeln. Das es mehrere Geschlechter Behr u.ä. ohne Stammesverwandtschaft untereinander gibt, ist ebenfalls lange auf der WP nachzulesen. Die Zugehörigkeit der Gützkower Linie, welche sich ursprünglich Bere schrieb und ebenfalls im Wappen etwas abweicht, wurde ebenfalls mehrfach von glaubwürdiger Stelle bezweifelt und mit guten Argumenten (bspw. durch Weltzien, 1989, Bd. 1) darauf wir im Artikel auch in keiner Weise Bezug genommen. Davon losgelöst kann man, wie ich oben schon schrieb, das Wappen etc. natürlich aus dem Artikel wieder herausnehmen. Lars Severin (Diskussion) 18:33, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Auffällig an allen 4 Stämmen ist, dass in den jeweils ältesten Urkunden ab ca. 1200 immer die identischen Namen Bere oder Ursus verwendet wurden, auch bei den später mit Bar oder Baer genannten Osnabrückern. Das ist nachgewiesen in den Pommerschen, Mecklenburgischen, Osnabrücker und Hannoversche Urkundenbüchern. Auffällig sind auch für alle 4 die schwarzen Bären im jeweiligen Wappen, auch wenn sie mit unterschiedlichen Details in Stellung und Helmzier versehen sind, auch die alten Siegel zeigen viele Ähnlichkeiten. Selbst für beide pommersche Stämme und auch zum hannoverschen Stamm gibt es keine belegbaren verwandtschaftlichen Nachweise, da es vor den Urkunden ab 1200 keine urkundlichen Nachweise der Zusammengehörigkeit gibt. In beiden Artikeln werden aber immer diese Zweifel eindeutig dargestellt. Deshalb gibt es meiner Meinung nach keinen Änderungsgrund, zumal nicht die WP-Autoren Vermutungen anstellen, sondern die Familien von Behr (Bar etc.) und deren Chronisten. Selbst wenn neuere Darstellungen, wie die Adelslexika keine Angaben zur Zusammengehörigkeit machen, ist das kein Nachweis für die Nichtzusammengehörigkeit. --Chron-Paul (Diskussion) 21:22, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang der Geschlechter von Behr und von Bar? 

message: Der weblink einer privaten Internetseite ist hier unbeachtlich--Oursana (Diskussion) 23:37, 13. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Hermann von Verden