Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2009

message: gudn tach!
sind diese zurzeit 8 verlinkungen ok im sinne von WP:WEB. sie sind zumindest auffaellig, da sie (fast) ausschliesslich von ip-adressen aus sehr aehnlichen ip-ranges hinzugefuegt wurden. -- seth 18:45, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da es sich um eher blogartige Betrachtungen einer Privatperson handelt (zwar durchaus niveauvoll, aber leider quellenlos und eher anekdotisch), erfüllen sie WP:WEB nicht. Die Links aus den Musikartikeln habe ich daher entfernt. Grüße -- Density 16:01, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  anfrag zu meinung ueber weblinks 

message: Hallo, ich würde euch gerne auf die LD zu Roland EG-101 und anderen Synthesizer heute aufmerksam machen. Grüße --Wangen 15:28, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Inzwischen gelöscht, sollte ins Archiv. --Singsangsung    Fragen an mich?   10:55, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  LA auf Synthesizer 

message: Der Artikel hat so mal eine QS nötig glaube ich. Gruß-- Codc 21:56, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Bootleg]] 

message: Ich habe folgendes Problem. Die hier verlinkten Charakter Singles besitzen sowohl einen japanischen Titel 涼宮ハルヒの憂鬱　キャラクターソング Vol. 1 涼宮ハルヒ (Transkription: Suzumiya Haruhi no Yūutsu Character Song Vol. 1 Suzumiya Haruhi) als auch einen englischen Titel The Melancholy of Haruhi Suzumiya Character Song Vol. 1 Haruhi Suzumiya der auf dem Cover abgedruckt ist. Welcher ist denn nun maßgeblich für die Benennung der Single oder Albums? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:49, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Anmerkung: Von der Plattenfirma selber, allen japanischen Händlern und in den Charts wird nur der japanische verwendet, der sich jedoch nicht auf dem Cover sondern „nur“ auf dem Obi befindet, siehe . --Mps 16:32, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn in der Plattenfirma und in den Charts der Titel japanisch ist, so sollte in der WP z.B. als Lemma der japanische Titel (in lateinischer Umschrift - vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch) gewählt werden.--Engelbaet 17:58, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Welcher Titel ist bei einem Album oder einer Single maßgeblich? 

message: Hallo,
ich möchte demnächst meinen ersten eigenen Artikel verfassen und es soll sich dabei - wie Ihr vermutlich bereits ahnt - um ein Musikalbum handeln.
Nun mache ich mir bereits Gedanken, wie ich einen solchen Artikel am besten Anlege und sammle mir derzeit verschiedene Informationen dafür zusammen.
Beim Artikel anlegen hätte ich allerdings bereits ein Problem: die Namensgebung.
Unter den Wikipedia Namenskonventionen habe ich leider keine passende Beschreibung dafür gefunden und bei fertigen Artikeln, ist die Namensgebung immer unterschiedlich.
Gibt es dabei eine einheitliche Namensgebung? Etwas wie <Künstler>:<Albumname>_(Musikalbum) würde meiner Meinung nach Sinn machen. Es kommt nicht all zu selten vor, dass Alben von verschiedenen Künstlern den gleichen Namen haben oder ein Album nach einer Singel benannt wird. Eine Namensgebung wie eben genannt würde meiner Meinung nach daher Sinn machen.
Gibt es dafür irgendwelche dokumentierten Richtlinien (neben den Namenskonventionen - dort konnte ich bisher leider nichts finden)?
Danke und Gruß
-- Voodooyou 10:57, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zur Anlage empfehle ich die Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum und vor allem auch die Berücksichtigung unserer Richtlinie WP:MA. Als Name ist nur der Albumtitel vorgesehen. Ist dieser Mehrdeutig, dann kommt ein die Spezifikation (Album) in KLammern hinter den Namen des Albums. Verrate doch mal, um welches Album es gehr, dann können wir das konkret eruieren. Zur Darstellung möglicher Chartdaten gibt es unterschiedliche Möglichkeiten, die Vorlage:Infobox Chartplatzierungen als Box oder die unter Wikipedia:Formatvorlage Charts hinterlegte Charttabelle. Gruß von Krächz 12:18, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Frage zu Namenskonventionen 

message: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/27#Nummer-Eins-Hits‎ -- Gruß, Aspiriniks 12:24, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, hoffe den hat hier jemand zeitnah beachtet ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 00:11, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorien-Vorschlag 

message: Ich würde gerne ein Musiklabel hinzufügen, dass bereits einen NamensVetter hat. 
Es geht um Panzerfaust Records. Wie kann ich einen Text hinzufügen ohne das original zu verändern.
der von mir gewünschte text ist wie folgt:
Panzerfaust Records Ist ein Independent Musik Label aus Deutschland (Bielefeld). 
Es ist eine musikalische Zusammensetzung von Studenten, die ihre Einflüsse sowohl aus den Bereichen HipHop, Grime, Niche, 4x4 Bassline und auch aus so gut wie jeder anderen Elektronischen Musikart ziehen. 
Das Label wurde 2007 mit Beginn des Projektes gegründet und steht für einen aussergewöhlichen, deutschen Untergrund Rap/Grime Sound.  
Bandmitglieder:
Roy Flasch  -  Rapper, Producer
Ragged  -  Rapper, Producer
Dr.Best  -  Rapper
Buzek  -  Rapper
Kolle  -  Rapper
Maddin  -  Rapper
uvm.
Weblinks
[www.myspace.com/panzerfaustrec] 
:Hallo. Erstmal willkommen hier in der Wikipedia. Es gibt einige Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen, dass das Projekt einen eigenen Eintrag bekommen kann. Lies hierzu bitte vor allem WP:Relevanzkriterien, ferner Wikipedia:Selbstdarstellung und Wikipedia:Artikel. Wenn du danach immer noch der Meinung bist, der Text in der obigen Form könne einen Artikel beanspruchen, melde dich hier nochmal, dann kann man prüfen, ob eine entsprechende Anpassung des bereits besetzten Lemmas Panzerfaust Records erfolgen soll/wird. Viele Grüße Krächz 17:12, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Panzerfaust Records 

message: kann da einer was mit anfangen?? Relevanz wohl reichlich zweifelhaft. Cholo Aleman 06:15, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  aus der QS : [[Jeremias Meinhard]] 

message: Hallo
Mein Name ist Michael Ternai. Ich arbeite für das mica-music austria. Das mica hat die in Österreich ausführlichste Komponistendatenbank. Sie ist mit der Hilfe der Komponisten selbst und mit deren ausdrücklicher Erlaubnis erstellt worden. Ich würde gerne einige der Komponisten, die auch bei Wikipedia angelegt sind, mit der mica-Datenbank verlinken, da in dieser weiterführende Informationen, biographische Daten, genaueste Werklisten etc. aufgelistet sind.
lg
Michael 
:Aus meiner Sicht sehr gerne, soweit ich sehe, entsprechen die gebotenen Informationen genau dem, was unter WP:WEB#Allgemeines ausdrücklich erwünscht ist. Viele Grüße -- Density 17:14, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ebenso.--Engelbaet 17:55, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ihr den link grundsätzlich für gut haltet, könntet ich einen Datenbanklink basteln. --LKD 10:16, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gerne doch.--Engelbaet 10:55, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkung mit mica.at 

message: Auf den Artikel Boom Boom Pow wurde vor fast zwei Wochen ein (meines Erachtens gerechtfertigter) LA gestellt. Die meisten Benutzer stimmten für eine Löschung, weil der Artikel nicht die Richtlinien erfüllt. Nun wurde der Artikel aber aus einer - wie ich denke -  eher fadenscheinigen Begründung behalten. Über den Song gibt es keine Informationen, mit denen man den Artikel ausbauen könnte. Momentan ist der Artikel überhaupt gerade da nicht referenziert, wo es nötig wäre, so zum Beispiel beim Absatz Stil. Der Abschnitt Kritik ist auch nicht wirklich ernstzunehmen, weil dort keine Kritik, osndern lediglich Werbung zitiert wird. Was soll man nun tun? Eine LP hätte aus gewissen Gründen weniger Chancen, ein neuer LA wäre prinzipiell möglich, weil die ursprüngliche Lösch-Begründung fehlende Relevanz war. Gruß, Arntantin da schau her 11:53, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Meinst Du, dass der Artikel nicht ausbaufähig ist? Dann sollten wir in diesem Fall das neu probieren. Informiere mich bitte per Email.--Engelbaet 08:34, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Problem mit Artikel 

message: Ich bitte um Beachtung der Redundanzdiskussion. Danke. --FordPrefect42 12:20, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Redundanz ist erledigt. Die neu sortierten Artikel Konzert (Veranstaltung) und Instrumentalkonzert freuen sich über weitere Mithilfe. Danke. --FordPrefect42 23:02, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Konzert]] - [[Solokonzert]] 

message: Den Artikel Cacedugan ("Die Cacedugan ist eine im indonesischen gamelan genutzten Felltrommeln.") hab ich wegen Fake-Verdachts mit einem LA versehen. Vielleicht kann jemand von euch etwas dazu sagen. Gruß --Howwi 17:44, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Text behandelt zumindest teilweise die Kendang (und fehlt dort).--Engelbaet 14:03, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da der Fake-Verdacht ausgeräumt ist, hab ich den LA zurückgezogen. Ist lt. Quelle eine der beiden Kedang-Arten (die große). Bleibt zu klären, was mit dem Artikel passieren soll. Gruß --Howwi 23:01, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da es nur eine einzige Stelle im Text gibt, wo überhaupt von einer cacedugan oder papanggulam gesprochen wird, ist eine Weiterleitung auf Kendang angebracht. Der Großteil des Textes bezieht sich sehr allgemein auf die Kendang.--Engelbaet 15:53, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Exotisches Musikinstrument, Fake-Verdacht 

message: Liebe Fachleute, ist dieses Instrument relevant? Oder nicht? Ich tue mich äußerst schwer damit, zumal der Inhalt mit ganz viel AGF gerade ür nen Stub reicht. Gruß Polemos 12:12, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da hat wohl gestern jemand "Genial daneben" geschaut. R-Frage? Weiß nicht. Letztlich ist das Teil ne Mundharmonika, könnte man als spezielle Bauweise in den Artikel einbauen und verredirecten. -- ShaggeDoc talk? 12:46, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Relevant und handelsüblich ist das Instrument schon , aber das wird wohl nicht mehr als Wörterbuchartikel. Deshalb Weiterleitung nach Mundharmonika und dort einbauen entsprechend ShaggeDoc.--Engelbaet 13:13, 2. Aug. 2009 (CEST)

text: Nun hat es den (das?) Kreuzwender in die LD verschlagen. Ich würde es dann mal einbauen in die Mundharmonika - aber wohin? Als Mundharmonikatyp (neues 4.2.4)? Gruß Polemos 18:11, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eher unter dem jetzigen 4.2.4 mitbehandeln.--Engelbaet 13:26, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Kreuzwender]] 

message: Dead by Sunrise werden nach den Relevanzkriterien zwar erst am 09. Oktober 2009 relevant, aber ich hab mich schonmal mit der Übersetzung der englischen Version sowie der Ausarbeitung des Artikels beschäftigt: Siehe hier. Die Größe des Artikels ist momentan wohl auf die Zitatbrocken der englischen Version und die Übersetzung derselben zurückzuführen. Wenn jemand an dem Artikel mitarbeiten will, ist er hiermit dazu eingeladen.  verflixt... Signatur vergessen^^-- Manjel 14:13, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Dead by Sunrise 

message: Dazu kopiere ich mal der Einfachheit halber Frage und erste Antworten zu euch 'rüber und verlinke neu:
Hallo! Ob das der richtige Ort ist danach zu fragen? Sich in der WP umzusehen ist sicher nicht der ungeeignetste (Lern)Weg. Darf ich jemanden bitten mir mit einem Wort die enzyklopädische Daseinsberechtigung von Josefine Domes zu bestätigen? Es geht mit keinem Gedanken darum diesen Artikel entfernen zu lassen oder ähnliches. - Nach meiner persönlichen Auslegung von WP:Relevanzkriterien müßte es dieser Artikel ganz schwer haben hier zu sein/bleiben. Aber das Auslegen von vorgegebenen Regeln ist sicher genauso subjektiv wie vieles andere auch. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 17:07, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage nach der Relevanz eines bereits älteren Artikels 

message: Hi,
es wurde ja schon öfters über die Sinnhaftigkeit der Chartbox diskutiert. Ich finde, es sollte langsam geklärt, wo man sie einsetzt und wo nicht, denn die Artikel zu Künstlern sind alles andere als einheitlich. Ich wäre dafür, dass man in Artikeln zu den Künstlern oder in den Diskografieartikeln Tabellen verwendet, da sie einfach viel übersichtlicher sind. In Artikeln zu Alben sind jedoch die Singleboxen viel sinnvoller. -- ThoRr (Diskussion) 18:16, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das Thema hatten wir schon ein paar Mal an anderer Stelle. Das Problem ist eigentlich nur, dass viele lieber möglichst imposante Infoboxen bauen, statt Artikel zu schreiben, und Infobox und Chartbox stören sich, bei Bands wie bei Alben. Insbesondere sind die Chartboxen vom Aufbau her gar nicht für Albumartikel gedacht (z.B. Überschrift "Alben"). Bei 80 % der Interpreten mit ihren paar Chartinfos passen die Chartboxen wunderbar und übersichtlich rechts an den Rand. Insbesondere bei Interpreten wie dem gerade angelegten DJ Scotty hätte man dann außerdem eine riesig aufgeblähte Tabelle mit lauter leeren Feldern. Weniger Infos sind natürlich übersichtlicher, aber das ist dann schon wieder so wenig, dass Tabelle statt Aufzählung unübersichtlich ist. Sicherlich gibt es einige Kandidaten, wo mittlerweile die Box zu lang ist, aber das ist das nächste Problem, die Tabellen sind (trotz weniger Infos) auch nicht pflegeleichter (weshalb die Umwandlung auf sich warten lässt). Für mich ist die Artikellänge/Chartboxlänge das Kriterium. Und ansonsten arbeite ich an einem einheitlichen Einsatz, leider ziemlich alleine auf weiter Flur. Wenn man es einheitlich haben will, dann muss es am Ende auch jemand umsetzen. Von beidem gibt es ja schon mehrere Hundert in Interpretenartikeln. Wobei ich die Notwendigkeit für Einheitlichkeit bis in solche Details auch nicht sehe. -- Harro von Wuff 00:24, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einsatz von Chartbox 

message: Möglicherweise Spezialaufgabe für Musikinstrument-Kenner bzw. Historiker: Pommer (könnte BKL werden) & Bombarde (Musikinstrument) --Franz (Fg68at) 20:25, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Historische Rohrblattinstrumente sind oft nicht ganz scharf gegen einander abgegrenzt. „Pommer“ ist die deutsche Form von „Bombarde“. Es geht aber schon in Ordnung, wenn unter dem ersten Begriff ein Artikel zum  Renaissanceinstrument (v.a. in Deutschland) steht und unter dem zweiten einer zum heute noch in der bretonischen Folklore verwendeten Instrument. Bei aller etymologischen und instrumentenphysikalische Verwandtschaft sind die Unterschiede doch deutlich. Übrigens überschneiden sich „Pommer“ und „Schalmei“ noch stärker. Im Syntagma musicum von Michael Praetorius wird Schalmei für die hohen, Pommer für die tiefen Instrumente verwendet - aber es kann ebenso gut von Bassschalmeien oder Diskantpommern gesprochen werden. Lösung: Wechselseitige, erläuternde Verweise in beiden (in den drei) Artikeln. --HaCeMei 13:30, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Dopplung 

message: Ich habe dort einen kurzen Hinweis auf die Affäre mit dem Teppichluder eingefügt. Benutzer:Deirdre revertet das, bezeichnet es als Quatsch und gibt Belehrungen ab, die ich nicht nötig habe. Er denkt nicht daran, darüber zu diskutieren  Wie ist eure Meinung dazu? --KLa 11:25, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte die Information auch für verzichtbar. Langjährige Beziehungen, Ehen und gemeinsame Elternschaften reichen vollkommen als familiäre (Boulevard-)Information aus. Krächz 11:30, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Aufmerksam auf diese Angelegenheit wurde ich übrigens durch das Lexikon des frühen 21. Jahrhunderts, herausgegeben von Andreas Bernard, Jan Heidtmann, Dominik Wichmann, Süddeutsche Zeitung Edition 2005, ISBN 3-86615-222-1, S. 128. --KLa 11:50, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Deirdre ist eine Benutzerin ;-) Bis zu einem gewissen Grad hat sie auch recht. Zumal es nur ein "angeblicher" Vorfall ist, denn Bohlen selbst bestreitet den Vorfall. Andererseits ist es aber auch etwas befremdlich, wenn das Schlagwort "Teppichluder", bei dem es wohl bei den meisten von uns klick macht, gänzlich unerwähnt bleibt. Der Bild-Link taugt auf jeden Fall nix, der ist voll Boulevard und daneben. Ob man das anders formuliert oder ganz weglässt, ich weiß es ehrlich gesagt nicht. -- Harro von Wuff 12:15, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Den Bild-Link habe ich nur gebracht, weil oben im Artikel die Angabe von Quellen verlangt wird. Das ist natürlich immer ein Problem, dass Boulevard meist nur durch Boulevard zu belegen ist. Der enzyklopädische Umgang mit der Boulevard-Welt ist weitgehend ungeklärt. Die Print-Enzyklopädien haben da herum einen weiten Bogen gemacht. Wikipedia hat auch in dieser Hinsicht unheimlich viel zur Sammlung des Wissens beigetragen. Häufig werden allerdings Sprüche wie „Wir sind nicht die Bild-Zeitung“ als Killerphrase eingesetzt. Das ist richtig unverschämt, denn die Betreffenden wissen selbst ganz genau, dass hier nicht in der Art der Bild-Zeitung geschrieben wird, warum wird dann so getan? --KLa 12:53, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht ja nicht nur darum, nicht die Bild-Zeitung zu sein, sondern, dass man seriöse Quellen vorweisen kann und das ist die Bildzeitung nun mal nicht.--Arntantin da schau her 15:22, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Im Übrigen ist der Spruch, die Bildzeitung sei keine seriöse Quelle, eine hohle Phrase, die jeder Angeber gerne daherleiert. --79.208.193.120 17:12, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Schon dass ohne jede Einschränkung behauptet wird, sie seien dabei erwischt worden, zeigt die völlige Unseriösität dieses Blattes. Das ist nicht mehr als ein namenloses Gerücht, das zudem von Bohlen bestritten wird. Aber KLa hat ja oben die SZ-Edition genannt und das "Teppichluder" lässt sich in beliebigen seriöseren Zeitungen und Zeitschriften finden. Es gehört eben zu den Schlagworten, die man mit Bohlens Dieter in Verbindung bringt und bei aller Abneigung gegen das Boulevardeske muss die Frage gestellt werden, ob das nicht zu einer vollständigen Biografie gehört. Immerhin ist die WP kein wissenschaftliches, sondern ein populäres Nachschlagewerk und man muss aufpassen, nicht bei Bohlen besonders kleinlich zu sein.-- Harro von Wuff 21:21, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Dieter Bohlen 

message: Hallo zusammen, warum fehlt eigentlich Country bei der Auflistung oben? -- Gruß, Deirdre 09:12, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Gibt es ein Portal dafür? --Mikano 09:15, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: Mir schon, kannte ich bislang nicht. IMHO spricht nichts dagegen, es oben in die Liste aufzunehmen. --Mikano 09:22, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: Ach so - ich wollte Euch hier nicht ins Handwerk pfuschen ;o) Danke! -- Gruß, Deirdre 14:35, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Country-Musik]] 

message: Guckt Ihr mal bitte in die LD? Danke! Gruß, Deirdre 13:41, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. Wenn ihr übrigens wollt, daß ich nach 'keine Alben-Artikel' auch keine Artikel mehr zu einzelnen Liedern schreibe, braucht ihr nur einen solchen Löschantrag auf einen meiner Artikel stellen. Alternativ biete ich auch eine grobe Ansprache in der Löschdiskussion an. Hybscher 14:29, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hatte sich der LA tatsächlich erledigt? Ist LAE hier zielführend oder sollte nicht besser eine Adminentscheidung herbeigeführt werden? Krächz 14:52, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Okay, habe mich in zwei der Diskussionen mal zu Wort gemeldet. Krächz 15:20, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Und? Was habt ihr jetzt damit gewonnen? Ich hoffe, es geht euch schlecht. Hybscher 17:51, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Holy Diver (Song)]] 

message: Könnt ihr euch bitte mal einigen, ob ihr die Oberkategorie gleichzeitig drinhaben wollt oder nicht? Hybscher 14:29, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das kommt drauf an - manche Songs gibt es halt zusätzlich auch in Genre-Versionen, für die es (noch) keine Extrakategorien wie z.B. "Folksong" (habe ich übrigens vor, zu erstellen) gibt - dann gehört es zusätzlich rein. Wenn es den Song aber ausschließlich als Rock-, Pop- etc.-Song gibt, kommt halt nur die Kat rein. Ich will aber nicht ausschließen, dass mir bei meinen Zuordnungsversuchen auch mal ein Fehler unterläuft. Fernziel sollte es m.E. sein, in "Lied" nur die völlig unkategorierbaren Songs unterzubringen. Gruß, Deirdre 14:34, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo hybscher. Schau mal den Eintrag wins weiter drüber an, dort wird das auch diskutiert. Hier habe ich zudem eine Anfrage bei den Experten der Kategorien gestellt. Offenbar wurschteln wir hier noch etwas im Trüben. Ich gehe aber Deirdres Ansatz mit, dass in der Lied-kat letztlich nur nicht-zuordnungsfähige Lieder verbleiben sollten. Wie siehst du das? Krächz 14:56, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Lied]] 

message: Wie sieht es eigentlich hier mit der Relevanz aus? Sind Songs, die dort zum Besten gegeben wurden, grundsätzlich relevant, auch wenn sie zum Beispiel der norwegische Beitrag aus dem Jahr 1990 sind und den letzten Platz belegt haben: Brandenburger Tor (Lied). Davon abgesehen gibt der Artikel (außer URV beim Text?) nichts über den Song her, was man nicht auch im entsprechenden ESC-Artikel erfährt. Ich werde wohl auf alle Fälle LA stellen, hätte aber vorher gerne Eure Meinung zur Relevanz. -- Gruß, Deirdre 11:54, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nach geltender Regel: Relevant ja, da Künstler relevent. Artikel so nicht, da ohne Inhalt bzw. was brauchbar ist, nämlich die Platzierung beim ESC, bereits im Künstlerartikel steht. Vielleicht wäre die Löschbegründung "Redundanz" mal ein befruchtender Aspekt in der derzeitigen Löschhölle. Krächz 12:11, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Eurovision-Song-Contest-Songs 

message: Artikel kommt aus der allg. QS, vllt. könntet ihr als Musikverständigen hier mal eine richtige Einleitung und Beispiele der Verwendung finden, danke --Crazy1880 07:21, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe diesen Wunsch mal in das Portal:Techno übermittelt.--Engelbaet 09:29, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Oldschool-Techno]] (erl.) 

message: Benutzer:Kaldriot hat 21 Artikel angelegt die, soweit ich gesehen habe, alle c/p-Übersetzungen aus der englischen Wikipedia sind. Benutzer hat auch sonst massive Probleme mit dem Urheberrecht. Die Diskussionen dazu (nicht kopierfähige Dateien etc.) sind über diverse Diskussionsseiten anderer angemeldeter Benutzer verteilt. Können sich bitte diejenigen, die sich um solche Benutzer kümmern wollten (Krächz und Engelbaet), diesem Benutzer annehmen? --Minérve aka Elendur 21:22, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich vermute, bei Benutzer:Kaldriot handelt es sich um die IP, deren Artikel seit geraumer Zeit Anlass für Kritik bieten. Ich werde ihn nochmal ansprechen, scheint mir aber nicht sonderlich vielversprechend. Wenn es denn nachgewiesen URVs sind und er das trotz Ansprachen nicht lässt, wäre irgendwann eine Sperrung fällig. Manchmal vergisst er übrigens, sich einzuloggen, soweit ich das überblicke. Krächz 22:23, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Merci :) --Minérve aka Elendur 22:21, 14. Dez. 2009 (CET)

text:  btw. gibt es eine Vorlage für Leute die sich gerne, ohne Import, bei der englischen Wikipedia bedienen und einfach nur übersetzen? Scheint leider gang und gäbe zu sein sowas zu machen.
* Aktuelle Ergänzung:
Der Benutzer wurde nach meiner VM  für zwei Wochen gesperrt . Danach hat er sich einen neuen Account (Benutzer:Xluox) zugelegt und nach dem gleichen Schema wieder zwei Artikel einfach und schlecht übersetzt
aus der en:WP eingestellt (We Belong Together und Shake It Off, ein weiterer wurde in seinen BNR verschoben und von mir gelöscht). Die Socke habe ich indefinite gesperrt . Ärgerlich ist nur, dass da wieder zwei URVs durchgerutscht waren, die niemand zum Nachimport angemeldet hat.
Kaldriot wird sich möglicherweise eine neue Socke zulegen oder nach Ablauf der Sperre mit dem alten Account weitermachen. Bitte bei Neuzugängen im Musikbereich aus diesem Genre auf das typische Schema seiner URVs (mit den stets gleichen Fehlern) achten. Beispiele:   
Kaldriot ist anspracheresistent und äußert sich nie auf seiner Diskussionsseite. Er ist aber der deutschen Sprache mächtig und hat anderen Benutzern etwas auf deren Diskussionsseite geschrieben. Per OTRS hatte er nach seiner ersten Sperre (eine Woche) Besserung gelobt, worauf die Sperre verkürzt wurde .
Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 07:58, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Copy/Past-Artikel aus der englischen Wikipedia 

message: Währe Relevanz für diesen Artikel vorhanden? Das Lemma Cody Simpson wurde schon mehrmals gelöscht und gesperrt... --Morpheus  20:46, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich vermute mal, er hat in nächster Zukunft gute Chartchancen. So lange kann man noch warten. Eventuell mal australian-charts beobachten. Gruß -- Harro von Wuff 00:33, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Diese Woche soll angeblich auch ein Artikel + Poster in dem niederländischen Star-Magazin Hitkrant erscheinen. --Sonnige Grüße, Morph (Diskussion/Vertrauen) 20:25, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Morpheus2309/Cody Simpson]] 

message: Das Bild gehört zu einem exzellenten Artikel aus dem Bereich Musik und ist angeblich falsch, siehe Diskussionsseite. Bitte mal anschaun. jodo 22:55, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Datei_Diskussion:Warschau3.png]] 

message: In der QS des Portals Kunst ist dieser Artikel eingelaufen. Wer Interessse (und Ahnung) hat, ist herzlich zur Verbesserung eingeladen. --Artmax 13:39, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Time Project]] 

message: Leider finde ich nirgend eine Rubrik für Artikelwünsche, dann eben hier. Ein Artikel zur Berliner Band Bamboo Industry wäre klasse . Übrigens - für Jemanden, der nicht allzu oft das Portal Musik besucht ist es ein katastrophaler Anblick, da solltet ihr unbedingt mal Hand anlagen und Struktur rein bringen. Derzeit wirkt es kaum anders als als ein Sammelsurium alles Möglichem, was irgendwie mit Musik zu tun hat, als ob Jeder nach Lust und Laune rein wirft, was ihm gerade gefällt. Marcus Cyron 00:17, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: Erneute Diskussion über die RK´s. Diesmal auch wegen streichung der 5000er Grenze und aufnahme von Downloadshops. --Minérve aka Elendur 21:57, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis RKs für Musiker/Bands 

message: Das könnte euch vielleicht interessieren, werft mal einen Blick drauf. Gruß, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 14:02, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Musik einbinden 

message: Aufbauend auf die Diskussion Benutzer:Flominator/Wie schreibe ich gute Musikerartikel habe ich mal einen übergeordneten Leitfaden für den Musikbereich erstellt. Insbesondere erschien es mir notwendig, nach der Löschung der NK-Englisch-Seite (die ohnehin nichts taugte), endlich einmal eine vernünftige Hilfestellung für die Schreibung englischer Titel zu verfassen. Alles ist natürlich wie immer unvollständig, fehlerhaft, einseitig, subjektiv, poplastig und wurde so nie beschlossen. Deshalb bitte ich um rege Beteiligung an der Verbesserung der Seite Wikipedia:WikiProjekt Musik/Leitfaden Musikartikel. -- Harro von Wuff 12:35, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie schreibe ich gute Musikartikel 

message: Auf der Löschseite aufgekreuzt; imho zu unrecht - nur issa sehr dünn. --TheK? 18:11, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Caisa]] 

message: Guten Abend!
Ich wünsche allen Mitarbeitern der Redaktion Musik ein frohes neues Jahr und viel Glück für 2009.
Gruß, Arntantin da schau her 18:04, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dem will ich mich gleich anschließen.--Engelbaet 18:18, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auch von mir ein schönes Jahr, Gesundheit und immer eine feine Rille unter dem Tonabnehmer. Krächz 17:29, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Frohes neues Jahr! 

message: Es gibt die :Kategorie:Album. Warum gibt es nicht die Kategorie:Single? Ich würde sie gern anlegen, habe aber keine Lust, gleich mit einem Löschantrag konfrontiert zu werden. Also: Gibt es irgendwelche Einwände? Hybscher
:Weil die meisten Artikel der Art eigentlich keine Artikel zu Singles sind sondern zu einzelnen Titeln. Die Single ist nur eine Verkaufsform, die aber alleine nicht relevant ist. -- ShaggeDoc talk? 17:24, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Welche Artikel sollen denn da rein? Normalerweise schreiben wir Artikel über Alben ODER Lieder. Die Single platziert sich da doof dazwischen, da ein Single-Artikel normalerweise das gleiche Lemma wie der Song beanspruchen wird, es aber viele Artikel zu Songs gibt, die nicht sinnvoll in die Single-Kategorie passen, da sich ein Lied oft mehreren Künstlern zuordnen lässt. Meines Erachtens wäre es sinnvoller, die bestehenden Single-Artikel zu Lied-Artikeln umzumodeln und sie in der Lied-Kategorie zu belassen. Bei Single-Artikeln, die mit den Worten "Titel XYZ ist eine Single der Band..." beginnen, möchte ich immer intervenieren: Nein! Erstmal ist "Titel XYZ" ein Lied, das hier im speziellen Format Single herauskam. Alben hingegen haben einen eigenen Namen, sind somit gut als Lemma verwendbar und werden ja auch über die Songs hinaus gerne als Gesamtkunstwerk rezepiert, bei Singles ist das NIE der Fall. Die Diskussion hatten wir übrigens schon ziemlich oft. Krächz 17:26, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Man könnte es auch noch anders verdeutlichen, es wäre so sinnvoll, wie eine :Kategorie:CD (Musik) oder :Kategorie:Schallplatte (Musik). Das sind keine eigenständigen künstlerischen Formen, auch wenn sie durchaus unterschiedlich sein können (Umfang und Reihenfolge der Titel). Was die Single-Artikel betrifft, ACK zu Krächz, das sollte nicht sein. -- ShaggeDoc talk? 17:50, 14. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo Hybscher. Unsere Argumente scheinen dich nicht zu interessieren? Krächz 19:22, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lass mal stecken, manche wollen nicht verstehen. -- ShaggeDoc talk? 19:37, 14. Jan. 2009 (CET)

text: Bitte keine Zeit rauben. Wenn du einen Vorschlag hast, musst du dir auch die Gegenargumente anhören. Dass da dein Vorschlag einfach nicht zur aktuellen Kategoriesystematik passt, muss du da auch akzeptieren, das hat rein gar nichts mit einer Löschpraxis zu tun. Danke. Gruß, Arntantin da schau her 19:56, 14. Jan. 2009 (CET)

text: Nein, Singles und Lieder sind nicht „ganz verschieden“. Eine Single ist nur eine Vertriebsform eines Liedes, mehr nicht. Wenn es um essentielle Informationen geht, dann gibt es in der Regel kaum unterschiedliche Inhalte. -- ShaggeDoc talk? 20:35, 14. Jan. 2009 (CET)

text: Das Ding, dass du nicht anfassen kannst, ist aber auf dem Ding, dass du anfassen kannst, drauf. Ohne das Ding, das du nicht anfassen kannst, ist das Ding, dass du anfassen kannst, wertloser Plastikschrott. Deshalb ist das Ding, dass du nicht anfassen kannst, relevant, selbst wenn es nicht auf einem Ding drauf ist, dass du anfassen kannst. Das Ding, dass du anfassen kannst, selber aber nicht. -- ShaggeDoc talk? 21:13, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Single]] 

message: Hi,
ich hätte Interesse daran, mich an der Musikredaktion zu beteiligen. Was genau muss ich dazu machen? Auf der Hauptseite wurde ich hierher verwiesen und ich sollte mich hier melden. -- ThoRr (Diskussion) 18:33, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Mitarbeit 

message: Ich möchte das gemeinsam mit Anderen starten. Bei Portal_Diskussion:Frauen#Frauen in der Kunst wurde versucht, Argumente für oder gegen das Lemma zu sammeln. Prinzipielle oder andere schwere Einwände waren dort nicht geäussert worden. Eine Diskussion über das Projekt könnte hier geführt werden. Vorläufige Seite des Lemmas: Benutzer:Fluss/Frauen in der Kunst (mit Diskussionsseite für die Arbeit am Artikel).-- fluss 12:42, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das fände ich wesentlich sinnvoller, weil das Lemma Frauen in der Kunst gigantisch umfassend (auch hinsichtlich der Zeitspanne) ist. Für den Musikbereich sind unter Umständen zunächst sogar Spezialthemen sinnvoller, z.B. Frauen als Komponistinnen oder Frauen im Jazz. Grundsätzlich: Viel Vergnügen und Erfolg bei der Arbeit.--Engelbaet 20:09, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, aber Frauen wie Hildegard von Bingen passen nicht in die Welt der Kultur- und Kunstschubladen. Sicher ist sie Komponistin, aber ob ihr Hauptwerk nicht auch Schauspiel ist, und ob Malerei dazugehört, das könnte in einem Artikel über Frauen in der Kunst besser gefragt werden. Und Laurie Anderson soll sie als Performerin rausgehalten und nur die Hälfte ihrer Arbeit erwähnt werden, die Musik ist? Und schliesslich gibt es charakteristische Problemchen oder Erfahrungen, von Frauen in ihren Rollen im Kulturproduktionsbetrieb, und auch seriöse Quellen dazu. Falls hier doch eine Musikerin oder Komponistin vorbeikommt, die Kunst  interdisziplinär versteht, ist sie herzlich eingeladen bei Frauen in der Kunst beizutragen.-- fluss 19:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Nun im Namensraum: Frauen in der Kunst.-- fluss 00:07, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Frauen in der Kunst 

message: Hallo Fachleute, analog zur Vorlage:Infobox Musikalbum steht nun o.g. Vorlage für Singles zur Verfügung. Sollte angesichts der :Kategorie:Lied die Vorlage besser Vorlage:Lied heißen, kann sie gerne unter Korrektur der jetzigen Verwendungen sowie Anpassung der Doku verschoben werden. Gruß --WIKImaniac 16:09, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es gab mehrere Diskussionen zu dem Thema und eigentlich war bisheriger Konsenz, dass diese Infobox eher unerwünscht ist. -- ShaggeDoc talk? 16:27, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auch ich finde die Box fragwürdig, wie schon mehrfach ausgeführt: Hauptgründe sind, dass das Gros der Singles zwei Lieder beinhaltet, die Artikel aber nur jeweils ein Lied behandeln. Ein Lied-Artikel wird aber nun der Single-Box wieder nicht gerecht, da verschiedene Parameter der Box für ein Lied gar nicht greifen, so zB der Interpret (viele wichtige Lieder wurden vielfach eingspielt mit unterschiedlicher Laufzeit auf unterschiedlichen Labeln etc.) Auch die Single-Folge ist problematisch, da diese in verschiedenen wichtigen Musikmärkten zuweilen stark differieren. Die alten Diskussionen dazu rauszusuchen habe ich grad keine Lust. Krächz 21:51, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Service: da sollten sie zu finden sein. Da WIKImaniac selbst das goldene (A) am Bande trägt wäre mein Vorschlag, er löscht den Selbstgänger selber. -- ShaggeDoc talk? 21:58, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Musiksingle]] 

message: sers, kann wer diese  edits bestätigen? ich hab diese seite aus welchen gründen auch immer in meiner BL und kann aber leider dazu nichts sagen, aber sichten mag ich es auch nicht, weil so ganz geheuer ist es mir nicht. danke. gruss-- Shadak Dis Bei Bew 15:45, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: War tatsächlich ein wenig knifflig. Habe es mal so geändert. Die Diskografie war ein bisschen zu viel, da habe ich Wikipedia:WikiProjekt Musik/Leitfaden Musikartikel berücksichtigt. Kleinere Details sind nicht 100 % belegt, das waren die Aussagen davor aber auch nicht. Da das offensichtlich ein Faneintrag war, kennt er sich wohl eher aus, es war zwar etwas übertriebengeschrieben, aber kein "offensichtlicher Vandalismus". Gruß -- Harro von Wuff 17:00, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dank dir.-- Shadak Dis Bei Bew 18:42, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Die Lollies]] 

message: Hallo Leute, wer kam denn auf die Idee einen Teil bzw. den kompletten Seiteninhalt in eine Tabelle, und dabei Bild und Text in je eine Spalte zu packen, so dass der Text – platzverschwendend und unübersichtlich – nicht um das Bild fließt. Bilder im Kontext mit Text sollten auf Webseiten immer nur der Auflockerung dienen, nie dem Selbstzweck. Ging's/Geht's euch da lediglich um die unterschiedliche Hintergrundfarbe? Das ist auch anders zu lösen (siehe unten, letzte Seite).
Scrollbare Bereiche innerhalb von Seiten sind ein No-Go im Webdesign (ausgenommen textareas zur Eingabe, natürlich). Noch viel mehr, wenn es 22(!) davon auf einer Seite gibt. Die einzige Bildlaufleiste sollte die sein, die der Browser bei längerer Seite anzeigt.
Bezugnehmend auf:
* Wikipedia:Redaktion_Musik
* Wikipedia:Redaktion_Musik/Musikalben_QS ... Die 22(!)
* Wikipedia:Redaktion_Musik/Musikalben_QS/Meldungsseite ... Hab' ich mal ein übersichtlicheres Layout spendiert. Wenn's euch so nicht gefällt, könnt ihr's ja wieder reverten.
Warum es Meldungsseite und Meldungsliste gibt ist mir auch nicht ganz klar, da beide ja nahezu identischen Inhalt haben. (Oder muss ich dazu jetzt bei WP:RED vorstellig werden? ;-) Wenn ihr Einleitung und Liste wirklich auf getrennten Seiten haben wollt – was fürs Bearbeiten letzterer aufgrund des geringeren "Wikicode-Grundrauschens" durchaus sinnvoll ist – hätte ich eine Idee: Die Einleitung der Meldungsseite auf Meldungsliste einbinden und die Liste, so wie jetzt schon, auf der Meldungsseite. (Die zirkuläre Referenz sollte man dabei mit <noinclude> unterbinden können.) --Geri, ✉ 23:31, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Layout der Seiten Redaktion Musik 

message: ... braucht Hilfe, auch die Vorlage dazu. —Ulz Bescheid! 16:44, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hab mal Löschantrag gestellt. -- Harro von Wuff 20:44, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Liste der Nummer-Eins-Hits in Bulgarien (2009)]] 

message: hier läuft irgendwas schief, der artikel lässt sich nicht öffnen.  --yeahyy 17:07, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Fever (Lied)]] 

message: Hallo Musikfreunde habe auf der Diskussionseite eine Frage zum Vornamen von Naumann gestellt.
Würde mich freuen wenn ein Autor oder des Artikels sich der Sache annehmen würde.
Vielleicht ist auch Johann Amadeus Gottlieb Naumann richtig und Artikel braucht nur verschoben werden?  Hab es durch Zufall entdeckt, danke für eure Unterstützung, Gruß --Alfa 14:56, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Redirect ist angelegt.--Engelbaet 16:47, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Johann Gottlieb Naumann]] 

message: Hallo, ich habe den Artikel zur Orgel von St. Martin (Memmingen) ins Review gestellt und würde mich dort über ein Feedback freuen! Danke im voraus! --Grüße aus Memmingen 21:57, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nun ist es in der Artikel in der KLA. Über Vorschläge zur Verbesserung würde ich mich natürlich auch dort freuen. --Grüße aus Memmingen 14:45, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Review von [[Orgel von St. Martin (Memmingen)]] 

message: Hallo liebe Freunde der Tanzmusik!
Ich habe eine einfache Vorlage für die Einbindung in Single-Artikel gebastelt (Benutzer:Schlapfm/Infobox Single → Vorlage:Infobox Single), die stark an die Vorlage:Infobox Musikalbum angelehnt ist. Bevor ich nun irgendetwas mache, wollte ich mich erkundigen, ob denn überhaupt Bedarf an einer solchen Infobox besteht, oder eben nicht. Auslöser für die Vorlage waren die Singles von Volbeat, dort wurde die Infobox einfach aus einer Tabelle gebastelt. Ihr könnt mir auch gerne Kritik und Verbesserungsvorschläge liefern. Ich würde mich sehr über eure Meinung freuen. Grüße --Schlapfm 20:16, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hätte sie ja lieber etwas stärker an der Vorlage Musikalbum, also nicht so beißende Farben. Ansonsten gut umgesetzt. --Gripweed 22:18, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Erstens gibt es keine Single-Artikel, sondern nur Liedartikel. Und zweitens hättest du beim Probieren deines Rotlinks feststellen können, dass eine solche Vorlage bereits einmal gelöscht wurde (ähm, von mir). Siehe auch die Löschdiskussion + ergänzende Diskussion. Gruß -- Harro von Wuff 23:13, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Single-Infobox 

message: Hallihallo, in der allgemeinen QS steht zu diesem Artikel:Wikifizieren, Einleitungssatz (was ist das eigentlich genau) etc Hubertl 16:49, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Literatur und Einleitung müsste so in etwa stimmig sein.--Engelbaet 19:22, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wiener Horn]] 

message: Im Bereich der Folkmusik gibt es einige Artikel, die Listen von Solisten oder bands enthalten. Hier gibt es immer wieder Probleme mit der Auswahl der aufgeführten Musiker. Speziell trat dies bei Irish Folk auf, wo eine bzw. zwei IPs meiner Auffassung nach äußerst mediokre Musiker aufführen wollen (Dervish, John Barden). Es geht speziell um die Artikel Irish Folk und Weltmusik. Für den Artikel Folk ist eine Neufassung ohne Listenteil in Arbeit. Meiner Meinung nach sollte man die Musikerlisten in einem separaten Listenartikel unterbringen. Meinungen? --Vanellus 13:14, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass die Listen generell verzichtbar sind, da die Kategorien das ganz gut abdecken. Natürlich werden einzelne herausragende Bands und Interpreten im Fließtext zu erwähnen sein. Listen mit "weiteren" Künstlern sind immer nur Einfallstor von Rein- und Raus-Aktionen. Krächz 14:42, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Musikerlisten in [[Folk]]artikeln 

message: Ist dieser Begriff tatsächlich gängig oder ist er vielleicht die Spezialterminologie eines einzelnen Musiktheoretikers?  Für meinen Geschmack fehlt da zumindest eine Quelle, sonst sieht mir das etwas nach Theoriefindung aus.  Kann natürlich genausogut sein, dass meine musiktheoretische Bildung einfach unzureichend ist... --Zupftom 15:14, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In der Sache ist der Artikel schon okay, nur etwas hölzern formuliert, auch wirkt die Auswahl der Beispiele auf mich leicht grotesk. Aber dafür ist es ja ein Wiki. Wegen Belegen schau ich mal bei den üblichen Verdächtigen, aber wie gesagt, der Artikel ist soweit korrekt, TF schaut ganz, ganz anders aus. --Rainer Lewalter 16:12, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: O.K., dann war wohl meine Vermutung über unzureichende Bildung zutreffend ;-). Um nicht erst Zweifel am Artikel aufkommen zu lassen wäre ein Beleg schon wichtig, finde ich. --Zupftom 16:39, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Interpolation (Musik)]] 

message: Stammt aus der allgemeinen QS. Dort wird gefordert:Wikifizieren, auf URV prüfen. Einleitung fehlt: Worum geht es hier überhaupt? Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:23, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Orientierung am Kunstwerk]] 

message: Hallo,
da es jetzt doch zum Editwar hinauslaufen würde, brauche ich eure Meinung. Löscher benutzt das Faustrecht und ist zu keiner Disk bereit. Droht uns lieber mit Meldung als Vand und löscht nur. Viedeo liegt bei Google und deshalb sind auch keine Urheberrechte in Gefahr.--Jörg der Wikinger 22:54, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eine dritte Meinung habe ich abgegeben.--Engelbaet 07:02, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Psytrance#liquid crystal vision Video|Dritte Meinung]] 

message: Komponisten wie John Cage schrieben Stücke für dieses Instrument, beispielsweise Haindling setzt es in der U-Musik ein. Warum gibt es dann keinen Namen für dieses Instrument, das es vom Spielzeigcharakter befreit, à la „Mini-Piano“? Bzw.: Ich kann mir eigtl. nicht vorstellen, dass es einen solchen Namen nicht gibt...? Gibt es einen, so sollte er in den Artikel eingebaut werden... --Kuemmjen Đıskuswurf 12:34, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist ein anderer Name bisher noch nicht bekannt.--Engelbaet 13:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich meine, es wird sogar im Englischen als kinderklavier (bzw. toy piano) bezeichnet. Warum auch nicht, Musiker haben durchaus genügend Humor, um kein Problem mit dem Namen zu haben. -- ShaggeDoc talk? 15:15, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Das ist doch eine sehr schöne Bezeichnung. Warum nur muss denn in Deutschland alles immer so ernst sein? -- pretobras 00:09, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Kinderklavier]] 

message: Hallo:
# Ist eigentlich bei Personen aus dem Musikbereich ein eigener Abschnitt  "Diskografie" entbehrlich, wenn er bei der Deutschen Nationalbibliothek gelistet ist und im Artikel mit Vorlage   eingebunden wurde? -- JARU 13:34, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, eine Diskografie ist nicht entbehrlich. Über die Relevanz, keine Ahnung... Ich denke nicht unbedingt, dass eine DNB-Aufnahme Relevanz erzeugt. Natürlich kann sie auf Relevanz hinweisen. --Gripweed 13:51, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: Zur Relevanz: Ich bin auch in der Deutschen Nationalbibliothek gelistet (wie jeder mit Promotion), bin aber sicher nicht relevant. Der Schluss ist also nicht zwangsläufig zulässig. Ich würde da eher auf musikspezifische Quellen vertrauen. -- ShaggeDoc talk? 14:12, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  PND Infos 

message: Hallo Fachleute, analog zur Vorlage:Infobox Musikalbum steht nun o.g. Vorlage für Singles zur Verfügung. Sollte angesichts der :Kategorie:Lied die Vorlage besser Vorlage:Lied heißen, kann sie gerne unter Korrektur der jetzigen Verwendungen sowie Anpassung der Doku verschoben werden. Gruß --WIKImaniac 16:09, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Musiksingle]] 

message: Ich war mal so frei hier eine Tradition anzufangen, die wir im Portal:Jazz schon länger haben: wenn bekannte Größen aus dem Jazz-Bereich versterben blenden wir für eine Woche eine Gedenkbox ein. Ich bin zwar kein großen Fan von Michael Jackson, aber man kann sicher behaupten, er war über alle Grenzen hinweg einer der ganz großen im Geschäft. -- ShaggeDoc talk? 11:36, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr gut, zumal das Bild auch noch passt.--Engelbaet 11:38, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Jo, das fand ich auch. -- ShaggeDoc talk? 11:39, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Würdigung kürzlich verstorbener Musiker 

message: Eine dumme Frage: Findet Ihr die Ordnung bei den Jahrestagen des Portals eigentlich 1. dem Stand der musikwissenschaftlichen Debatte und vor allem dem Image,  das Portal haben möchte, angemessen und 2. für zufällige Besucher des Portals überhaupt nachvollziehbar?--Engelbaet 19:09, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Einstens und zweinstens: nein. Das Hauptproblem ist für mich, dass das Portal im Moment eigentlich keine Exitenzberechtigung oder sagen wir besser Identität hat, da alles in den Unterportalen besser präsentiert wird. Um das zu ändern müssten wir uns mal überlegen, was ein Portal:Musik überhaupt darstellen soll und was für den Leser interessant und attraktiv ist. Natürlich sind hier Instrumentenartikel (eine Tuba ist eine Tuba ist ein Tuba unabhängig vom Genre) gefragt, es sind hier Theorieartikel gefragt (Note ist Note). Es soll auch ein wenig Orientierung geben und den Leser durch die Welt der Musik leiten. Das sollte eigentlich gut machbar und verhältnismäßig unstrittig sein. Schwierig wird es bei der Auswahl von Personen-oder Werksartikeln. Und eine Auswahl muss getroffen werden, da die Anzahl für Vollständigkeit zu groß ist. Eine einfache Lösung wäre, wenn man auf die Nennung verzichten würde, das fände ich aber feige und nicht unbedingt im Sinne des Lesers. Vieles wird wohl auch nicht gerecht (Genre, Nationalität, Geschlecht, was auch immer) verteilt werden können, aber dafür gibt es dann ja die Unterportale. -- ShaggeDoc talk? 13:10, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Jahrestage: E & U 

message: Im deutschen Wikipedia werden Artikel über Alben sofort gelöscht, sobald man nur eine Infobox angelegt hat und die Trackliste reingestellt hat (und natürlich noch ein bis zwei Sätze geschrieben hat). Im englischen Wikipedia ist das nicht so und dort gibt über sehr viele Alben Artikel. Könnte man das nicht ändern, dass solche Artikel nicht gelöscht werden.--Max12Max
:Kann man, sogar ganz einfach, man muss nur ein paar Sätze mehr in die Artikel schreiben, dann werden sie auch nicht gelöscht. -- ShaggeDoc talk? 17:24, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sinnvoll ist es, sich an die Grundsätze von WP:MA zu halten, da diese sowohl von Löschantragsstellern herangezogen werden als auch von den die Löschdiskussion abarbeitenden Administratoren; erfahrungsgemäß ist es immer gut, wenn sich Besprechungen des Albums in der Fachpresse finden, aus denen Beurteilungen zitiert werden kann. Im Zweifelsfall kann man den Artikel erst im eigenen WP:Benutzernamensraum erstellen und einen Mitarbeiter der Qualitätssicherung Musikalben zu Rate zu ziehen, da bei Alben nur sehr selten in der Löschdiskussion kollektive Anstrengungen zur Artikelrettung zu verzeichnen sind.--Engelbaet 15:46, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Alben 

message: Nachdem sowohl Artikelversuche, als auch BKL gescheitert sind, kann bitte mal jemand mit richtig Ahnung und Reputation einen Artikel über dieses Lärminstrument erstellen. Gerne auch mir Quellen, die ich nicht gefunden habe. Admins bitte auch mal in die gelöschte BKL gucken. Vielleicht irre ich mich auch, aber was ist eine Tröte????? --Lightningbug 81-direkt 13:31, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Tröte ist erstmal ein umgangssprachlicher Begriff für alle möglichen Blasinstrumente (als BKL wohl kaum geeignet). Vor Anlage eines Artikels ist es zunächst erforderlich, die musikwissenschaftliche Fachliteratur zu sichten (also beispielsweise Kataloge/Beschreibungen von Musikinstrumenten), da ein solcher Artikel sonst entsprechend den Auflagen aus der Lösch-Entscheidung vom 28. Juni 2009 wieder gelöscht wird. Das wird also richtig Arbeit.--Engelbaet 13:46, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vor allem richtig Arbeit für Leute, die Fachliteratur haben. Es ist so ein alltäglicher Begriff, dass ich es einfach schade fände, wenn wir nichtmal ne BKL oder Weiterleitung hinbekämen! Spricht eigentlich etwas gegen eine Weiterleitung von Tröte auf Blasinstrument? --Lightningbug 81-direkt 14:08, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, da eine Flöte zwar ein Blasinstrument aber eher keine Tröte ist. Definition Tröte: eine Tröte ist ein Begriff für alle Blasinstrumente, die TRÖÖÖÖÖÖT machen. -- ShaggeDoc talk? 14:13, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hier wird doch oft vom Speziellen aufs Allgemeine verlinkt. Ein guter Satz oder Teilsatz in Blasinstrumente sollte genügen. --Lightningbug 81-direkt 14:21, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Leite doch auf Lärminstrument oder Spielzeuginstrument weiter, da passt es besser hin und wird sogar einigermaßen gut beschrieben. Es ist zwar ein Blasinstrument zeichnet sich im eigentlichen Sinne durch minderwertiges Material und minderwertige Verarbeitung aus, die Art der Klangerzeugung ist eigentlich eher von untergeordnetem Interesse. -- ShaggeDoc talk? 14:32, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Entscheide bitte jemand anders wohin, nur dass es gemacht wird ist mir wichtig. Stehe leider im Moment unter Dauerbeobachtung von zwei Administatoren, die mich (hoffentlich zu unrecht;-) ) für dumm und ungebildet halten. Danke für die schnelle Hilfe! --Lightningbug 81-direkt 14:41, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Tröte]] 

message: Hallo. Ich hoffe ich bin richtig.  Leider weiß ich nicht, ob der Artikel in euer Ressort fällt. Sollte er das NICHT, bitte bitte seid so nett und kopiert diese Anfrage an das entsprechende Musikportal auf die Diskussionsseite. Der Artikel kommt aus der allgemeinen QS und dort wird bemängelt:"Wenn Relevanz festzustellen ist, dann bitte wikifizieren. -- Karl-Heinz 07:24, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hmmm, haben wir ein Portal:Techno? Offensichtlich ja. Ist das aktiv? Gute Frage, nächste Frage. Ich frag da mal. -- ShaggeDoc talk? 15:29, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Darkstep]] 

message: mit ein bißchen Verspätung könnten wir doch eine solche Kategorie einrichten (Beethoven, Mozart und Wagner haben schon eine, die Struktur wäre also von dort vorgegeben). Wenn sich keine Experten finden, will ich das gerne tun.--Goesseln 14:58, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ja, Du solltest aber schon um die 10 Artikel im Auge haben, die sich dort sinnvoll einsortieren lassen. Bitte die schon vorhandene :Kategorie:Werk von Joseph Haydn dann als Subkategorie dort einordnen. Grüße -- Density 16:48, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Joseph Haydn 

message: Ich habe hier mal wieder so schöne mathematische Formeln geparst, bzw. das ist irgendwo auf dem Server passiert. Nun gibt es ja schon seit längerem neben Latex Lilypond für Noten. 
Nun war hier schon mal die Diskussion, ob jemand hier wie die math Umgebeung eine Notationsumgebung schaffen könnte. Da Lilypond ähnlich wie Latex funktioniert, dürfte es doch ein leichtes sein, es auf dem Server zu parken und Bilder (wie für Lilybook) generieren  zu lassen, allerding kann ich so etwas nicht programmieren. Der Code wäre ja auch primär erstmal einfach <noten>{ c4 d e f g b c }</noten> für eine C -Dur Tonleiter. Im Web gibts so etwas in einfacher Form schon. -- Room 608 15:49, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das gib es im Prinzip auch schon in recht ausgebuffte Lösungen 1, 2, 3, aber bis jetzt fand noch nicht die Gnade ihrer CTOlichen Heiligkeit bzw. die Priorität des Ganzen ist wohl eher niedrig bis Null. -- ShaggeDoc talk? 16:18, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß ja nicht, wie weit man hier gehen sollte, ganze Partituren müssen es nicht sein. Aber einfache Notenbeispiele in ein zwei Systemen. Wie ich jetzt gelesen habe, hat aber lilypond selbst Schwierigekeiten mit dem svg-output, der sich qualitätstechnisch anbieten würde. -- Room 608 21:43, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Noten, Bilder von Noten und Musiknotation 

message: Bei dem Artikel stimmen die PD nicht mit den Kats überein. Es täte Not wenn sich mal jemand von Euch den Artikel zur Brust nimmt. Danke --Pittimann besuch mich 16:21, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Angaben zum Geburtsjahr sind absolut widersprüchlich. Das steht jetzt aber wenigstens auch so im Artikel drin. --FordPrefect42 19:17, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Don Drummond]] 

message: Ich habe unter meinen Namensraum den Artikel Benutzer:Auto1234/Tanja Kreutmayer angelegt. Als der Artikel fertig war wollte ich ihn nach Tanja Kreutmayer verschieben aber ich konnte ihn nicht verschieden weil er gesperrt ist. Dann habe ich ein Entsperr Antrag gestellt. Erster Benutzer:Guandalug sagte: Aus dem Artikel geht keine Relevanz herrvor. Ich sollte ihn erweitern. Dann habe ich ihn erweitert. Dann sagte ein zweiter Benutzer:Nolispanmo sagte Es geht immer noch keine Relevanz herrvor. Was meint ihr dazu? -- auto1234 21:26, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wer mit 10 Jahren schon Doppelplatin bekommen hat, ist für Wikipedia relevant. -- auto1234 23:02, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Doppelplatin war für den Sampler zum Kiddy Contest, nicht ihre eigene Veröffentlichung. Aber durch Sieg bei Kiddy Contest als "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren" eindeutig relevant. Gegen Mira Sophia Ulz läuft ja auch gerade einer dieser überflüssigen Löschanträge. -- Triebtäter (2009) 23:47, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hier steht das sie die Auszeichnung in ihrem Zimmer hängt. -- auto1234 23:53, 26. Jul. 2009 (CEST)

text: Das amg schon sein, dass sie eine Kopie bekommen hat. Trotzdem orden wir solche Sampler nur der Veranstaltung und nicht den einzelnen Künstlern zu (vgl. Plattenerfolge der DSDS Allstars) -- Triebtäter (2009) 23:56, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Person, und damit das Lemma, mag ja relvant sein, aber der Artikel ist, um es mal vorsichtig auszudrücken, auf sehr schlechtem Niveau angesiedelt. Da der Aufwand diesen halbwegs in Form zu bringen weit größer ist als in neu anzulegen, sollte man ihn schnell löschen. LG. -- Erika39 · Disk ·  Edits 08:53, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Gar nicht erst ignorieren, von wegen Glashaus und so. Ansonsten mal die Diskussion zu Mira Sophia abwarten, ob es ernsthafte Bedenken gibt, dann sehen wir schon. -- Harro von Wuff 20:41, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel Mira Sophia wurde auf bleiben entschieden. -- auto1234 20:33, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Man könnte meine Entsperrwünsche nicht endgegen kommen, weil sie nicht relevant ist. -- auto1234 06:40, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tanja Kreutmayer 

message: Könnte mir bitte jemand behilflich sein, diesen BNR-Artikel auszubauen? --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 10:18, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du mal eine umfassende Literaturrecherche machst, wird das vielleicht einfacher möglich. Die Aussagen des Artikels müssen nach WP:MA ja alle belegt sein.--Engelbaet 11:15, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, meine Idee wäre diesen und diesen Abschnitt aus der James Bond Theme aus der Englischen Wiki in meinen BNR-Artikel zu übersetzen, nur kann ich, glaube ich, noch nicht gut genug Englisch. --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 11:48, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Aussagen der enWP reichen leider nicht als Beleg (im Prinzip muss im übrigen die Übersetzung aus den enWP formal importiert werden; als Alternative gibt es dazu aber mit Vorlage:Übersetzung auch eine einfachere Lösung, an die Du nur denken solltest, da sonst der Artikel auch ein URV-Fall ist).--Engelbaet 12:06, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Meister Eiskalt/James Bond Theme|James Bond Theme]] 

message: Hallo!
Ich würde gerne wissen, wo die österreichische Band Seer einzuordnen ist. Da ich bislang eher wenig gehört habe, kann ich kein Urteil fällen. Das Problem ist, dass auf vielen Websites widersprüchliche Angaben gemacht werden (manche ordnen sie im Schlager-Bereich ein, die anderen in Popmusik oder Neue Volksmusik). 
Gruß, Arntantin da schau her 23:46, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Faszinierend, ein Amadeus Pop/Rock und 2008 nominiert bei Schlager/Volksmusik. Kommt mir ein bisschen so vor wie die deutschen Pur: ist das noch Schlager oder schon Pop? Wobei das bei so Grenzgängern auch von Lied zu Lied bzw. Album zu Album sich ändern und entwickeln kann. Bei der Grenze Schlager-Pop sollte man ohnehin nicht auf Volkes Meinung hören, je nach persönlichem Geschmack oder Interesse vereinahmen sie oder grenzen sie ab. Also wegen dem Amadeus würde ich Popmusik mit aufnehmen, dann kann sichs jeder raussuchen. Und im Text würde ich mich auch nicht genauer festlegen, sondern irgendwie drumrummogeln. -- Harro von Wuff 02:18, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, gerade das wundert mich eben. Eine Band, die sich nirgendwo einordnen lässt und selbst nicht allzu viel über ihren Stil verrät. Naja, vermutlich will man damit mehr Zielgruppen erreichen. Dann werde ich wohl Schlager und Pop hineinnehmen, sofern es keine Einwände gibt.--Arntantin da schau her 15:22, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einordnung [[Seer]] 

message: Hallo, ich habe einen Artikel über Joachim Gruner in meinem BNR geschrieben und bitte nun um Kritik, Korrektur und Verschiebung.
Dank und Gruß --Julia_L 12:26, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Julia_L, in meinen Augen hat der Artikel durchaus die notwendige "Reife" (habe nur Kleinigkeiten korrigiert). Die Verschiebung müsstest Du problemlos selbst über den Reiter "Verschieben" vornehmen können, wie's geht ist in Hilfe:Artikel verschieben dargestellt. Grüße -- Density 18:58, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Density, danke für die Korrekturen. Ich habe den Artikel nun verschoben. Schöne Grüße --Julia_L 19:24, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel: Joachim Gruner 

message: Dann mache ich das Fass auch mal auf. Das Problem hatte ich neulich im Country-Bereich. Es gibt also zwei Ansatzpunkte:
* Musiker ist durch seine besondere Leistung mit einem bestimmten Musikinstrument bekannt.
* Musiker "macht" Musik, schreibt oder produziert also selbst.
Sänger beschränkt sich in beiden Fällen nicht nur auf reinen Gesang, sondern auch auf übliche instrumentelle Selbstbegleitung. -- Harro von Wuff 16:08, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Für den Blues (entgegengesetzte pragmatische Lösung) hatte ich das ja auch schon angesprochen.--Engelbaet 16:39, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: 
Also ich halte Deinen Ansatzpunkt für falsch. Musiker wird man nicht durch eine "besondere" Leistung mit einem Musikinstrument, sondern schon durch dessen Beherschung. Wenn auch auf unterschiedlichen Niveau. Wobei wir uns hier wohl vor allem mit "Berufsmusikern" beschäftigen, die von Ihrer Leistung leben oder sich ein Zubrot verdienen. Ein Leierkastenmann ist ebenso ein Musiker wie die Mitglieder des Schulorchesters. Eine Differenzierung jedweder Art führt immer zu Konflikten bei bestimmten Personen. Habe eben mal in verschiedenen allgemeinen Lexika nachgeschaut, nirgendwo eine Definition von Musiker, dafür meist von Musik. Schlußfolgerung darauß für mich, bleibt nur bei der banalen Feststellung, Musiker ist der, welcher direkt Musik, also Tonfolgen, erzeugt. Für mich steht da nicht Sänger vs. Musiker, sondern Sänger vs. Instrumentalist. Dazu kommt wohl auch, daß die meisten Sänger eines oder mehrere Instrumente beherschen, auch wenn sie damit nicht oder nur selten auftreten.Oliver S.Y. 21:31, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: Ähm, "mein" Ansatzpunkt war das Schreiben/Produzieren, die besondere instrumentale Leistung kam vom Country-Portal. Eigentlich ist ja Musiker die Oberkategorie und "nur" Sänger ist, wer die Kriterien nicht erfüllt. Ist etwas blöd, weil ich es andersherum formuliert habe. Eigentlich ist es in deinem Sinne. Sänger sind Musiker, die in die Kategorie:Sänger kommen und Instrumentalisten sind Musiker, die in der Kategorie:Musiker verbleiben. Wobei es ja einzelne Instrument-Kategorien gibt. Eine generelle Instrumentalisten-Kategorie ist wiederum auch nicht sinnvoll, weil das Sänger+Instrumentalist ausschließen würde bzw. eine wenig hilfreiche Zweifachkatgorisierung bedeuten würde. Es geht also weniger um die Definition von Musiker, als die von Sänger. -- Harro von Wuff 03:22, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Genau - und damit hätten wir beide zumindest auch schon eine Lösung. Einfach Deine Definition in die Musikerkategorien integrieren, damit die Zuordnung nachvollziehbar ist, und nicht als Trennung, sondern nur als Differenzierung verstanden wird. Zwei Kategorien würde ich dann auch auf die Künstler eingrenzen. Die als Instrumentalist und als Sänger getrennt bekannt geworden sind. Zum Beispiel Eric Clapton, der als Sänger eine Karriere machte, aber auch als Studiomusiker allgemeine Bedeutung und Anerkennung fand.Oliver S.Y. 10:16, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sänger vs. Musiker 

message: Hallo Musikanten, dieser Artikel stand in der allgemeinen QS und da sitzen leider keine solche Experten wie ihr es seid. Der Einsteller schreibt dazu auch leider nur : "Volles Programm. J. © RSX 13:01, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich das richtig, dass wir die brauchbaren Aussagen dieses Artikels und Teile von Graphische Notation in Graphische Partitur übernehmen sollten?--Engelbaet 14:37, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Musikgrafik]] 

message: Steht seit dem 29. August in der Allgemeinen QS. Relevanz scheint gegeben zu sein, was fehlt sind vernünftige Quellen. Außer der eigenen Website nix vorhanden. Danke --Pittimann besuch mich 17:41, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Finde die Relevanz (wie bei der allgemeinen QS) immer noch nicht so klar, da diese für mich wohl eher in der Band liegt, die ja schon einen Artikel hat. Lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Gruß --Star Flyer 17:27, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Jimi D.]] 

message: Die Literaturliste ist viel zu lang. Kann hier jemand das auf das "Feinste" beschränken? --KnightMove 08:56, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Dido and Aeneas]] 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Hallo, ich habe den Generalbass ins Review gestellt, weil ich mal ein Minireview zu diesem theorielastigen Thema starten wollte. -- Room 608 23:49, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Generalbass]]review 

message: aus der QS, vermutlich nicht relevant?! Cholo Aleman 07:31, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title: [[Javier Turienzo Alvarez]]

message: Nach einiger Diskussion mit Benutzer:HeinrichRoss haben wir auf seiner Diskussionsseite ein kleine Artikelsammlung zur Musiklehre aufgestellt, um in seinem Sinne prägnante verständliche Artikel zu schaffen, in meinem Sinne um dem musikalischen Analphebetismus entgegenzuarbeiten. Ich kann mir vorstellen dazu einen Reader zu machen. Nach Durchsicht einiger Artikel ist mir schon mal aufgefallen, dass bei Erklärungsversuchen die Funktionsharmonik bevorzugt wird. Im Gegensatz dazu benutzt die speziellere Jazzhramonik die Stufentheorie. Vielleicht kann man ja schon dazu einen einheitlichen Konsens in der Wikipedia schaffen. In der Hoffnung auf Unterstützung. -- Room 608 00:51, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kleine Musiklehre 

message: Entschuldigung wenn ich so dumm Frage, gibt es irgendwo Qualitätsmaßstäbe für Quellen einer Musikerbiographie?--Elektrofisch 20:46, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Dumm frag

message: Hallo musici, dieser Artikel kommt aus der allgemeinen QS und der Einsteller fragt an, ob ihr da was recherchieren könnt da stehts. ich schreib diese Diskussion auch auf die Artikelseite, falls nichts mehr zu beanstanden ist, nehmts einfach wieder raus. Danke und Gruß. -- nfu-peng  Diskuss 18:13, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: [[Judith Williams]]

message: Hallo allerseits, beim Kontrollieren von BKLs fallen mir immer Links zu BKLs auf, die musikspezifisch sind. Da wir das in der Medizin mit gutem Erfolg regelmäßig fachspezifisch korrigieren (siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin/BKL), würde ich anregen, dass ihr für den Musikbereich vielleicht ein ähnlich systematisches Verfahren erwägt. Der Vorteil ist nicht nur eine korrekte Verlinkung, sondern auch eine Qualitätskontrolle von Artikeln, in denen die falschen Links verwendet werden, aber vielleicht noch keine Kategorien gesetzt sind u.ä. Unsere Überschneidungen sehe ich immer bei Exposition und Synkope, weitere BKLs für euch wären Reprise, Kanon, Durchführung, Hauptsatz, Motiv, Terz. Nur so als Vorschlag, ist ´ne sinnvolle Tätigkeit zur Unterstützung der Benutzer vom Projekt BKLs, wenn man gerade keine Inspiration oder Lust zum Artikelschreiben verspürt. Grüße, --Gleiberg 09:38, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  BKLs 

message: Neue Kategorie, ich bitte um Beachtung der Löschdiskussion. --FordPrefect42 11:54, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Musikgeschichte (Deutschland)]] 

message: Hallo, gibt es Benutzer, die auch diesen Bereich bearbeiten? Liebe Grüße --Sonya 18:37, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schlager und Volksmusik 

message: Bei der Recherche zu Waldemar Hennigs, der Kommandeur des I. Seebatallions in Kiel war, und im Juli 1895 die Feierlichkeiten zur Inbetriebnahme des Nord-Ostsee-Kanals leitete, finde ich den Hinweis:
:Der Musikdirigent des Seebatallions Hasselmann komponierte dazu den "Hennigs-Marsch".
 
Ausser dem Zitat finde ich nirgens die Noten, wer hat eine musikhistorische Idee oder eine Idee, wenn ich dazu mal fragen kann? 
Danke und Gruss 
--Sccn 21:05, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  wer kennt Musikdirigent  Hasselmann (ca. 1895) und den  "Hennigs-Marsch" (ca. 1895 komponiert). 

message: File:2009-05-30-polska-by-RalfR-37.jpg
File:2009-05-30-polska-by-RalfR-38.jpg
File:2009-05-30-polska-by-RalfR-39.jpg
File:2009-05-30-polska-by-RalfR-40.jpg
File:2009-05-30-polska-by-RalfR-41.jpg
File:2009-05-30-polska-by-RalfR-42.jpg
File:2009-05-30-polska-by-RalfR-49.jpg
File:2009-05-30-polska-by-RalfR-50.jpg
File:2009-05-30-polska-by-RalfR-51.jpg
Ich habe heute in Szczecin ein paar Bilder gemacht, vielleicht paßt das ja irgendwo? Das sind ukrainische Musikerinnen, die polnische und deutsche Volkslieder gespielt haben. --Marcela  01:48, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  ein paar Bilder... 

message: Hallo.
Ich habe gerade einen totalen Stub gefunden, welcher schon seit über drei Jahren (!!) aus einem einzigen Satz besteht. Mich überrascht wirklich, dass sich da die ganzen drei Jahre lang niemand Gedanken darüber gemacht hat, ob man da nicht etwas erweitern könnte. Da ich nicht genau weiß, ob es hier beim Musikportal irgendeine Seite gibt, wo man den Artikel eintragen kann, möchte ich hier darauf hinweisen. Vielleicht kann sich jemand um diesen Stub kümmern. ||| Gruß, SK Sturm Fan 22:52, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Larry Livermore]] 

message: Vielleicht auch für Musiker_innen interessant: Terlusollogie und LD. --Krtek76 12:49, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Terlusollogie 

message: Artikel steht seit dem 09.09. 2009 in der Allgemeinen QS und müsste etwas weiter überarbeitet werden. --Pittimann besuch mich 12:20, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[KLANGVOKAL Musikfestival]] 

message: Aufbauend auf die Diskussion Benutzer:Flominator/Wie schreibe ich gute Musikerartikel habe ich mal einen übergeordneten Leitfaden für den Musikbereich erstellt. Insbesondere erschien es mir notwendig, nach der Löschung der NK-Englisch-Seite (die ohnehin nichts taugte), endlich einmal eine vernünftige Hilfestellung für die Schreibung englischer Titel zu verfassen. Alles ist natürlich wie immer unvollständig, fehlerhaft, einseitig, subjektiv, poplastig und wurde so nie beschlossen. Deshalb bitte ich um rege Beteiligung an der Verbesserung der Seite Wikipedia:WikiProjekt Musik/Leitfaden Musikartikel. -- Harro von Wuff 12:35, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie schreibe ich gute Musikartikel 

message: Ich hatte schon einen LA gestellt, da mir die Kat. überflüssig vorkam, der wurde aber mehrheitlich abgelehnt. Trotzdem hier nochmal die Frage: reicht nicht :Kategorie:Chansonsänger aus? Und warum heißt der zugehörige Artikel Diseuse? -- Rita2008 18:21, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte die Kategorie "Chansonsänger" als Begriffnamen für sehr unglücklich gewählt, weil er verführt, als "Sammelbecken" zu versickern. Der Begriff "Diseur/Diseuse" hingegen ist sehr streng definiert, auch in der Eigenbezeichnung der entsprechenden Künstler. Der Artikel Diseuse kann nur die allgemeine Definition "Diseur" wiederholen, daher halte ich ihn für nicht sehr ausbaufähig und notwendig. Es sei denn, reine Begriffsdefinitionen haben einen Artikel-Status. Das wäre zu diskutieren. -- H2m23 19:14, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Diseur]] 

message: Habe einen Eintrag bei IMDB entdeckt, könnt ihr weitere Einträge aufspüren, welche die Relevanz des Musikers manifestieren. Artikel wurde in LD "mit Bauchschmerzen" knapp behalten. --JARU Sprich Feedback? 11:28, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also die Relevanz stand nicht mehr wirklich in Frage, nur an Belegen mangelt es eben. Ich werde mich bemühen mehr aufzutreiben. Das mit dem Award gestaltet sich ein wenig schwierig für jemanden der nicht Schwedisch kann. Aber für Auftritte und vor allem die Veröffentlichungen sollte es genügend Belege geben. -- Ataraxis1492 09:56, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Staffan Ehrlin]] 

message: Muß die lange Tabelle der Auskopplungen sein? Falls ja, schöneres Format erforderlich! --JARU Sprich Feedback? 23:36, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Albumtracklisten gibt es nur in Albumartikeln und Singletracklisten sind völlig unerwünscht. Der Artikel hatte ohnehin zu wenig Substanz und ist jetzt ganz weg. -- Harro von Wuff 02:16, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Sensuality]] 

message: Aktueller Löschkandidat. WP:Vollprogramm erforderlich, Werbung raus und Belege rein. -JARU Sprich Feedback?-20:08, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bevor man sich mit Vollprgramm reinstresst vielleicht erstmal das Ergebnis der Löschdiskussion abwarten? IMHO hoffnungsloser Fall, keine Relevanz. --FordPrefect42 20:19, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Die Rakede]] 

message: Die englische Version des Artikels unter en:Everything She Wants und der Artikelinhalt des aktuellen Löschkandidaten passen nicht zueinander, was ist nun korrekt? --JARU Sprich Feedback? 19:41, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Everything She Wants]] 

message: Hallo zusammen. Die :Kategorie:Musikproduzent ist Unterkategorie der :Kategorie:Person (Musik), enthält aber auch Produzententeams (z. B. Beatgees, Da Beatminerz, Morlock Dance, The Volume Dealers, UltimaTIEF, …), auf die die Personenkategorie nicht passt. Vorschlag: Eine neue Kategorie :Kategorie:Musikproduzententeam erstellen und die Personengruppen dort einordnen. --Katimpe 00:52, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. Gute Idee. Das Problem ist mir auch schon aufgefallen. Vielleicht noch ein paar Tage warten, ob nicht jemandem noch etwas einfällt, aber ich hätte keine Einwände. -- Harro von Wuff 01:15, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es wäre gut, wenn die Kategorie eine Beschreibung erhält, in der deutlich wird, dass es sich hier nicht um ein festes Team mit klassischen Arbeitsteilungen im Sinne ein Produzent & ein Tonmeister handelt (so etwas gibt es in vielen Genres), sondern um ein echtes Kollektiv (The Volume Dealers scheint mir da ein Grenzfall zu sein, übrigens auch hinsichtlich der eigenständigen Relevanz.)--Engelbaet 07:29, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Kategorie? 

message: WP:Vollprogramm falls Freigabe wegen URV eintrifft oder die Angelegenheit mittels Versionslöschung aus der Welt geschafft wurde, und Rückmeldung in LD wegen Relevanzklärung. --JARU Sprich Feedback? 21:38, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist die Frage, wer machts, und wie macht er es. Ich wäre dafür, alle zusammenzulegen, und dann wirklich nur die eindeutigen französichsprachigen Sänger als Chansonnier einzusorten, wenn dies überhaupt machbar ist. Für mich vermeidet man da eher Streit, als wenn man ggf. jede einzelne Entscheidung gegen aktive Artikelautoren durchsetzen muß. Denn nicht bei jedem Chansonnier gibts bisher im Artikel Hinweise auf einen Frankreichbezug.Oliver S.Y. 19:56, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Fürchte, wir haben hier nicht nur das Vergnügen, anderen Vorschriften machen zu können, sondern auch die Aufräumarbeit ;-) Deshalb bin ich ja zurückhaltend, was Großprojekte angeht :-o Ich werde mal anfangen, die Chansonsänger auszumisten, wenn nebenbei mal Zeit bleibt. Wenn es nicht so glatt läuft, finde ich das sogar gut, dann hat man eine zusätzliche Rückmeldung. Und wenn die Chansonsänger passen, dann kann man die Chansonniers prüfen und dazupacken. -- Harro von Wuff 21:12, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: OK, dann belassen wir auch dieses Thema, Hauptsache wird Dir nicht zuviel ^^.Oliver S.Y. 21:48, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Guitavio]] 

message: Liebe Mitarbeiter des Musikportals, ich hätte da eine Frage bezüglich der Überarbeitung des Liza-Minnelli-Artikels. Und zwar würde ich gern die Abschnitte aus ihrem Werkverzeichnis ausklammern, darunter die Diskografie, aber im Hauptartikel zur Künstlerin die wichtigsten Alben/Singles stehen lassen. Könnt ihr mir helfen? Was sind die wichtigsten Alben? Ist die Idee überhaupt gut? Auf gute Zusammenarbeit --Gruß von Maddin 11:44, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte die Idee für nicht so gut: Der Status von eigenständigen Diskographie-Artikeln ist relativ unklar (werden häufig gelöscht). Eine Auswahl lässt sich ohne Kriterien nicht gut leisten, Hinweise gibt dazu (für einen etwas anders gelagerten Musikbereich) Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Auswahldiskographie FAQ) --Engelbaet 11:54, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich hätte da noch eine Frage: Ist Liza Minnelli eine "herausragende"/"besondere" Interpretin des Great American Songbook? --Gruß von Maddin 12:55, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ob sie da herausragt, wage ich nicht zu beantworten. Vielleicht kann hier sonst jemand helfen.--Engelbaet 13:33, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, nun traut sich wohl gar keiner, sich zu melden...? Ihr seid die Kenner! --Gruß von Maddin 15:30, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Songbook ist jetzt schon sehr speziell. In Deutschland ist sie dafür jedenfalls nicht bekannt. Wüsste jetzt auch nicht, wo ich sowas bei mir hier nachschlagen könnte, außer vielleicht in ner Minelli-Biografie. Vielleicht wäre es auch eine Möglichkeit, mal in der englischen WP nachzufragen? Gruß -- Harro von Wuff 22:58, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Liza Minnelli]] Diskografie 

message: WP:Vollprogramm bitte und Baustein-Abarbeitung --15:41, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: LA ist entschieden.--Engelbaet 08:54, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Unisong International Songwritingcontest]] 

message: War bereits 3 Wochen in der Allgemeinen QS und müsste etwas überarbeitet und aktuallisiert werde. Danke --Pittimann besuch mich 19:16, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Grand Prix der Volksmusik 2009]] 

message: WP:Vollprogramm für QS-Musikalben --JARU Sprich Feedback? 23:27, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[San Franciscan Nights]] 

message: Da über den Mann ein Artikel noch fehlt, könnte das Schach-Portal Unterstützung gebrauchen, besonders was dessen musikalische Vergangenheit angeht. --Frank Hoppe 16:21, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Problemschach- und Musikkomponist [[Franz Schrüfer]] 

message: Aktueller Löschkandidat braucht: WP:Vollprogramm --JARU Sprich Feedback? 21:51, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Bad Romance]] 

message: WP:Vollprogramm, da Relevanz in der LD bejaht wird. --JARU Sprich Feedback? 12:58, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title: [[Verlorene jungs]] jetzt [[Verlorene Jungs]] 

message: Der aus enwiki übersetzte Artikel Quint (Musikinstrument) hat eine angelsächsische Schieflage was die Begrifflichkeit und den Inhalt angeht. Siehe auch meine Anmerkung auf der Artikeldisk. Mir mangelts da aber leider an Literatur. -- Ukko 21:15, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Qunit/Tenor Drum/Tenortrommel 

message: Der Artikel Yvonne Spath ist widersprüchlich (Geburtsdatum) und stilistisch auch keine Glanzleistung. Könnt Ihr euch bitte drum kümmern? --32X 20:34, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Geburtsdatum mal konsistent gemacht, Quellen fehlen im Artikel ja leider komplett. Stil, naja, lohnt sich bei dem Artikel eh nicht. -- ShaggeDoc talk? 20:24, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Yvonne Spath 

message: Hallo zusammen. Ich habe heute gehört, dass in Artikeln über Bands/Alben nur Chartplatzierungen aus D, A, CH, GB und USA relevant und nennenswert sind. Erste Frage: Steht das irgendwo und wo genau? Zweite Frage: Stichwort Polarkreis 18. Einmal hat Dänemark eine einheimische deutsche Minderheit (und wir sind die deutschsprachige - also deren - Wikipedia), außerdem ist die Single ja nun konkret auch auf "Deunisch" oder "Dätsch" erschienen, was wohl eine Besonderheit darstellt. Warum darf hier die Chartplatzierung in Dänemark nicht erwähnt werden. Kurz könnte ich auch fragen: Kann man nicht manchmal ne Ausnahme von der Regel machen? Grüße, j.budissin+/- 19:35, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich steht das irgendwo und ist in ähnlicher Form auch Konvention in der gängigen deutschsprachigen Musikliteratur (meist ohne CH und A, da als Markt eher uninteressant). Deutschsprachige Minderheiten gibt es eigentlich in allen Grenzgebieten, dem lässt sich realistisch kaum Rechnung tragen. Trotzdem gibt es natürlich Möglichkeiten für Ausnahmen, so is es bei französischen Künstlern meist nicht sinnvoll UK und US anzugeben, da ist FR wichtiger. -- ShaggeDoc talk? 19:58, 28. Jan. 2009 (CET)

text: Was bei ungewöhnlichen Chartserfolgen natürlich immer geht, ist die Erwähnung im Text, was natürlich auch unserem Selbstverständnis von wegen „keine Datenbank“ näher kommt. -- ShaggeDoc talk? 20:05, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. Ok, hat mich nur mal interessiert. Dankeschön. -- j.budissin+/- 20:44, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Chartplatzierungen 

message: Hallo,
in der genannten Kategorie herrscht etwas durcheinander. Neben wirklichen Sub-Genre wie Conscious Rap und Horrorcore werden dort auch reine Techniken wie Scratchen und Misch-Masch wie Screw gelistet. Hinzukommen recht theoriefinderisch klingende Artikel wie Chipmunk Soul (liest sich schön, aber ob es wirklich so ist? Quellen weder auffindbar noch angegeben; Den kennt noch nicht mal die en :WP). Auch interessant sind die diversen afrikanischen Interpretationen. Teilweise erscheint die Kategorisierung recht willkürlich.
Eigentlich beschreiben alle Artikel aber nur Stilvariationen. Jemandanderes ne Idee wie man es besser machen könnte? -- blunt. 22:52, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Hip-Hop-Musiksubgenre]] 

message: Hallo, kann mir bitte jemand erklären wie genau Artikel den beiden o.g. Kategorien einzuordnen sind? Beispielsweise habe ich den Artikel Neofolk im Kategoriebaum Musikgenre gesucht, er ist aber über die Kategorie "Dark Wave" unter Musik nach Genre einsortiert. Wo liegt mein Denkfehler? Danke!-- Coatilex 11:34, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ersteres ist eine Kategorie, die Musikgenres sammelt. Es spricht nichts dagegen, den Neofolk dort aufzunehmen. Das zweite sind Themenkategorie, die jeweils einzelne Musikgenres als Kategorie-stiftende Einheiten sammelt. (On da der Neofolk als "themenzugegöriger" Artikel beim Dark Wave richtig ist, weiß ich nicht.) Das ist in der Tat nicht sonderlich intuitiv geregelt. Vergleiche es mal mit der :Kategorie:Person als Thema, auch Themenkategorien, die eine Einsortierung der Person in ihre eigentliche Kategorie (Politiker, Musiker etc) nicht ersetzen können. Krächz 13:14, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien Musik nach Genre / Musikgenre 

message: Gesucht werden junge, hoffnungslose Talente, die zuviel Zeit haben und die Wikipedia retten wollen. Gäbe es ein paar Interessenten, die an dem Bausteinbeseitigungswettbewerb als "Team Musik" teilnehmen wollen? Bitte meldet euch. -- Harro von Wuff 03:11, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Teamgeist 

message: Wer nimmt sich des verwaisten Portals Musik an? - SDB 04:11, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Portal:Musik/Info]] 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass viele der Interwiki Links auf die klassischen Musikprojekte der anderen Sprachen verlinken. Sollten diese Links nicht eher auf die allgemeinen Musikprojekte verlinken z.B. fr:Projet:Musique? Grüße -- Alvos 22:55, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Interwiki Links auf klassische Musik 

message: Weil es vielleicht doch von grundsätzlicherer Bedeutung ist, ein Hinweis auf die Löschdiskussion. -- Harro von Wuff 23:54, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Musikband (München)]] 

message: Kann bitte mal jemand, der sich mit diesem Genre und unserem Kategorienbaum auskennt, schauen, ob die :Kategorie:Elektro-Projekt a) so richtig eingehängt ist und diese b) so in der Kategorienbeschreibung darstellen, dass sie sich erklärt. Danke.--Engelbaet 11:38, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Richtige Kategorie ? 

message: Moin, ich beackere grade das Feld rund um das Abscheidskonzert vonThe Band, das Ganze gestaltet sich allerdings etwas unbefriedigend. Zum Hintergrund: es gab ein Konzert, ein Album und einen Film, die ursprünlich mit The Last Waltz benamst waren und mehr oder weniger gleichen Inhalts sind. Das Konzert ist ausführlich im Artikel zu The Band vertreten, das Album/Konzert The Last Waltz habe ich ausgebaut, der Film The Band (Film) („wir“ mussten ihn ja umbenennen) ist noch immer arg mau. Allerdings ist die Sache IMHO noch etwas suboptimal. Um Redundanzen zu vermeiden habe ich im Album-Artikel auf Details zum Konzert verzichtet, somit erfährt man nicht, wie das Lemma einen erwarten lassen würde, was The Last Waltz eigentlich war, dafür muss man zurückblättern in den Bandartikel. Im Bandartikel ist The Last Waltz sicher ein wichtiges Kapitel, aber hier übertrieben detailreich. Der Film enthält derzeit so gut wie nichts, man könnte ihn aber unabhängig vom Konzert ausbauen, da er nicht nur das Konzert zeigt sondern auch Interviews, die in den Tagen danach geführt wurden (als die Wirkung von Alkohol und Koks nachließ). Mein Vorschlag wäre jetzt, im Artikel The Band den Abschnitt (etwa 1,5 Kapitel) deutlich zu kürzen, dafür den Konzert-/Album-Artikel deutlich in die Richtung zu erweitern, wobei ich das komplett neu schreiben würde. Im Filmartikel würde ich eine kurze Zusammenfassung der Konzert-Ereignisse geben und ansonsten für den musikalischen Teil auf den Konzert-/Album-Artikel verweisen. Da ich mir aber nicht sicher bin, wäre ich für Anregungen dankbar, die helfen könnten, diese Knäuel zu entwirren und allem einen (halbwegs) würdigen Artikel zu spendieren. -- ShaggeDoc talk? 13:07, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Richtung stimmt. Sei froh, dass es nicht auch noch einen eigenständigen Artikel über das Konzertereignis gibt (das scheint ja neuerdings selbst für Mozart modern zu werden).--Engelbaet 11:40, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, man hat hier mit dem Film und dem Album schon einen gewissen Vorteil, aber das ist ein wenig Fluch und Segen zugleich, weil man das eine Thema nicht ohne das andere behandeln kann. Im Prinzip muss alles in einen Artikel (Konzert, Film und Album), sonst wird der Leser nie verstehen, wie aus einem sicher großartigen Event ein gefeierter "Dokumentarfilm" wird, der eigentlich in großen Teilen ein ganz großer Rock 'n' Roll Swindle ist. Der Film und Album stellen einige Elemente des Konzerts zumindest verzerrt dar, deshalb muss man bei den Beschreibungen der Konzertereignisse aufpassen, auf welche Quellen man sich stützt, Quellen nach 1978 könnten vom vom overgedubbten Album oder vom geschnittenen (und natürlich ebenfalls overgedubbten) Film beeinflusst sein. Mal sehen, vielleicht tonne ich auch einfach den „Filmartikel“, der macht als unabhängiges Werk keinen Sinn. (Je mehr ich lese – bisher über 100 Seiten – desto weniger.)-- ShaggeDoc talk? 13:41, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[The Last Waltz|Der letzte Walzer]] 

message: Wir haben zwar keine Relevanzkriterien speziell für Label, aber gibt es eine Formatvorlage für sowas? Habe leider keine gefunden... --Minérve aka Elendur 18:24, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt eine höchst überflüssige Infobox, sonst AFAIR nichts. -- ShaggeDoc talk? 18:31, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Schade und Dankeschön Gruß --Minérve aka Elendur 21:18, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Naja, sollte doch auch so gehen, 'n büschen wer, wann, was, und wo, paar Schlüsselveröffentlichungen und Erfolge/Auszeichungen vielleicht noch, dann sind aus musikalischer Sicht alle wichtigen Info drin. Weitere Daten, Umsatz, Mitarbeiterzahl, etc. bekommt man in der Regel eh nicht raus. Und nichts zu danken. -- ShaggeDoc talk? 21:44, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Naja, ich bastle derzeit an einer Antwort, warum keine ltd. Editions oder Free Downloads in den Auflistungen bei Labels auftauchen sollten... bei einem Label, dessen einzige Existensberechtigung offensichtlich aus Hausdurchsuchung(en), beschlagnahmten Tonträgern und einer Verurteilung von drei Künstlern des Labels, besteht... Da will jemand alle „Untergrundveröffentlichungen“ auflisten... --Minérve aka Elendur 22:58, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Über eine Formatvorlage hatte ich auch schon nachgedacht, bin allerdings nach bereits wenigen Minuten des Nachdenkens zum geichen Entschluss wie ShaggeDoc gekommen, dass das nicht sehr sinnvoll ist. Dazu sind Labels dann doch zu heterogen. Allenfalls könnte man vielleicht mal eine kleine Best-Practice-Liste erstellen und hübsche Label-Artikel als mögliche Vorlage empfehlen. Die deutschen Gangster-Labels sind allerdings ein Einfallfstor für allerhand Unsinns-Meldungen. Schön, dass du da ein Auge drauf hast. Krächz 10:35, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage für Labels? 

message: Mal eine Frage an die, wo sich mit Musik auskennen tun. Wenn ich die verschiedenen Varianten nämlich noch oft lesen muss, dann kriegt mein Sprachgefühl einen Sprung. Also Musiker haben ein Label. Und das Label haut die Musik raus. Veröffentlicht der Musikus jetzt im - auf dem - beim - über das - mit dem Label oder sonstwie was? Gruß -- Harro von Wuff 19:54, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der gebräuchlichste Ausdruck ist wohl "auf XY Records" (vom englischen "released on XY Records"), "bei XY Records" findet man auch, "über das" oder "mit dem" finde ich eher ungewöhnlich und ist mir in der Literatur noch nicht so oft begegnet, aber ich lese auch nur englische. :-) -- ShaggeDoc talk? 20:04, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenne als gebräuchlichsten Ausdruck "auf dem Label". Also zB: "Klaus Schulze veröffentlichte ab 1978 bevorzugt auf seinem eigenen Label Innovative Communication." Einen Vertrag unterschreiben tut man aber eigentlich eher "bei einem Label", also "Kaum hatte Chuck Berry sein Maybelline in die Saiten gerockt, hatte er auch schon bei Chess Records unterschrieben." Klar? "im", "über das" und "mit dem" halte ich für formaggio. Kann aber sein, dass das auch nur dummdeutsches Musik-Journalisten-Geschwätz ist. Am besten also, nicht die frage, wo meinen, sich mit Musik auskennen zu tun, sondern besser mal einen Germanisten. Krächz 21:28, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  und dann bitte hier anschwärzen, damit wir das auch wissen... --Minérve aka Elendur 21:36, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, hatte ich fast befürchtigt. Man kann etwas auf Platte/CD veröffentlichen, aber auf einem Label? Der Germanist in mir (nur ein- nicht ausgebildet ;-) schaut den Anglisten nebendran schief an. "Im" (hatte ich gerade irgendwo) und "mit dem" kann man wohl ausschließen, für "über das" könnte ich mir noch einen bestimmten Kontext vorstellen, ist aber wohl nicht üblich. Bücher erscheinen bei und werden veröffentlicht von (bei ?) einem Verlag. Hmm. -- Harro von Wuff 01:34, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Kann man in dieser Begriffsklärung das Glockengeläut irgendwohin verlinken, wo Sie wirklich geholfen werden? -- Olaf Studt 20:16, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es nicht ein Projekt Kirche oder Religion oder sowas? Die könnten da besser geeignet sein, der klerikale Aspekt spielt hier IMHO ja eine wichtigere als der musikalische. -- ShaggeDoc talk? 12:26, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Paternoster]] 

message: Gibt eis irgendeinen Artikel, in dem das Jazz-Battle behandelt wird? -- Olaf Studt 12:13, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist kein Artikel bekannt, notfalls bitte einfach in Portal:Jazz/Fehlende Artikel eintragen. -- ShaggeDoc talk? 12:30, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Battle]] 

message: Es gibt da einen fleißigen Bot, mit dessen Herrchen ich eine angeregte Diskussion über das dem Bot antrainierte Verhalten geführt habe. Der Bot gleicht nach Verschiebungen von Artikeln auf Klammerlemmata die verbliebenen Links im ANR und im Portal-Raum ab und stellt dann für verbliebene Weiterleitungen automatisch einen SLA. 
Mir ist aufgefallen, das er dabei bisher wohl keine Links/Weiterleitungen sowohl aus dem Redaktions-Namensraum als auch aus dem Projektnamensraum berücksichtigt und dementsprechend anpasst, sondern die Weiterleitung/den Redirekt auch dann löscht, wenn noch Links in einen Redaktions- und Projektnamensraum sowie eventuell in den BNR bestehen. Auf Nachfrage bestätigte mir Benutzer Xqt, das nach einem Benutzerhinweis die Links aus dem Portalnamensraum berücksichtigt und die zugehörigen Klammerlemma-Verschiebereste nicht bearbeitet werden; jedoch die Links auf die in mancher Redaktion oder Projekt umfangreichen existenten Archivseiten als "nicht den Artikelnamensraum" betreffend ignoriert werden (hier z.B. diese Übersicht über neue Artikel). Auf meinen alleinigen Hinweis hin möchte er den Bot nicht ändern, sondern bittet auch um anderweitige Meinungsäußerungen, ob hier, oder auf seiner Disk, ließ er offen. 
Ich bin der Meinung, das jegliche Weiterleitungen, zumindest in den Redaktions- und Projektraum vor einer Entsorgung der Weiterleitung angepasst werden müssten, ansonsten zeigen sich auf mancher Artikelübersichtsseite, also z.B. auch auf eurer Übersicht, auch ohne einen LA bald einige unerklärliche rote Flecken, was, wenn die z.B. die Basis für eine Sichtung oder Beobachtungsliste wäre, natürlich unangenehme Folgen haben dürfte. Das Problem dürfte z.B. dann auftreten, wenn im Laufe der Zeit z.B. mehrere Personen namens "Franz Müller (Musiker)" auftauchen, jemand den Artikel nach Franz Müller (Bariton) oder Franz Müller (Gittarist) verschiebt und den Link auf die Archivseite nicht anpasst. Bei der Masse SLA's dürfte manch ein Admin nicht mehr nach verbliebenen Links schauen und die Weiterleitung löschen, damit ist das rote Loch auch ohne LA im blauen Teppich drin und der Artikel nur noch mit Klimmzügen von der Übersichtsseite aus erreichbar. 
Xqt ist jedoch der Meinung, das Redaktions- und Projektnamensraum nichts mit dem enzyklopädischen Bereich der WP zu tun haben. Es wäre nett, wenn sich auch andere Beteiligte zu diesem Thema äußern würden, entweder hier, oder auf der Disk von Xqt. Vielen Dank,--Pflastertreter 20:50, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also bei der angesprochenen Liste handelt es sich um eine sehr lückenhafte, von daher ist ihr Sinn und Zweck eh zweifelhaft, würde das in den von den Unterportalen gepflegten Listen, die auch der Artikelpflege dienen, passieren, würde ich dies als einen Akt von Vandalismus werten. -- ShaggeDoc talk? 13:40, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ACK. Der Portalnamensraum mit seinen "Pseudoartikeln" ist explizit als dem enzyklopädischen Bereich zugehörig ausgenommen.-- @xqt 17:16, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nix ACK, das hat mit dem Namensraum nichts zu tun sondern mit der Aufgabe der Seite. Ob die im Artikel, Portal oder in sonst einem Namensraum stehen ist egal, es sind gepflegte Wartungslisten, die eine klare Aufgabe haben, die mit dem Löschen der Verschieberedirects ohne Linksfix torpediert wird und IMHO nicht geduldet werden muss. Portale, Redaktionen und Projekte denken sich in der Regel etwas bei ihren Listen. Diese Liste ist ob ihrer Unvollständigkeit eine Ausnahme, bei ihr ist eher die Frage, ob wir sie überhaupt noch brauchen. -- ShaggeDoc talk? 17:26, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das kann aber dann kein Mensch mehr wissen, welche Seite angepaßt werden müssen und welche nicht angepaßt werden dürfen. Wie soll das gehen? -- @xqt 08:40, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist nicht das Problem derjenigen, die ihre Wartungslisten bauen und mit viel Mühe pflegen. Das ist das Problem derjenigen, die Verschieben und auf Teufel-komm-raus diese Redirects löschen wollen. Da muss der Bot dann halt *hust* gesunden Menschenverstand walten lassen. Bei unseren neuen Artikeln im Bereich Jazz werden seit Gründung des Portals alle neuen Artikel aufgeführt, dass diese Liste nicht im Projektraum liegt, ist aber mehr oder weniger Zufall, das Projekt kam halt später, wobei die Liste im Portalraum blieb, primär weil ich keinen Bock hatte, sie zu verschieben. Dass eine Diskussion von 2005 nicht unbedingt gefixt werden muss, eine aktuelle aber evtl. schon, das kann ein Bot auch nicht erkennen, dafür sind die einfach zu doof. Manche Dinge müssen halt von Hand oder zumindest semiautomatisch gemacht werden. -- ShaggeDoc talk? 13:07, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelübersicht, Anfrage zum Verhalten von Xqbot 

message: Hallo, folgendes Problem: es gibt eine Band namens Bonded by Blood und ein Album betitelt Bonded by Blood (Album). Ursprünglich war das Album auf dem Hauptlemma und die Band war unter "Bonded by Blood (Band)" zu finden. Der Autor Benutzer:Hullu poro hat das mit folgender Begründung gemacht "Das Album ist weitaus bekannter als die Band. Wenn du 100 Metalfans den Begriff Bonded by Blood nennst, werden mindestens 99 davon diesen Begriff mit dem Album verbinden.", wie er mir geschrieben hat. Zusätzlich hat sich die Band auch noch nach eben diesem Album benannt.
Ich hatte den Artikel verschoben, weil ich der Meinung bin, die Band Bonded by Blood steht auf einer Ebene mit Exodus, der Albumartikel ist jedoch lediglich ein Ergänzungsartikel zu Exodus. Deshalb bin ich der Meinung, dass Bands grundsätzlich ein Vorrecht auf das Hauptlemma gegenüber gleichnamigen Alben haben sollten, zumindest aber nicht als Nebenlemma gegenüber dem Artikel erscheinen sollten. Es war ja auch schon einmal angedacht, Alben grundsätzlich als Unterlemma des Interpreten anzulegen, was sich aber nicht durchgesetzt hat.
Wenn man außerdem daraus eine Einzelfallentscheidung macht, ist es bei zwei ungleichen Artikelgegenständen auch besonders schwierig, die Bedeutung miteinander zu vergleichen und das Hauptlemma festzulegen. Deshalb wollte ich hier grundsätzlich zur Diskussion stellen, wie das bei Lemmagleichheit mit musikalischen Werken gehandhabt werden soll. Gruß -- Harro von Wuff 18:27, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach hat das Album Vorrang, weil sich die Band nach dem Album benannt hat. Ein anderer Fall wäre z.B. die Überschneidung bei Walls of Jericho. --Hullu poro 21:01, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich befürworte in diesem (Einzel-)Fall Hullu poros Ansatz. Wenn sich die Band nach dem Album benannt hat und wesentlich unbekannter als das Album ist, würde ich das vorziehen. Andernfalls könnte eine gerade so relevante Band, die sich zB "Highway 61 Revisited" nennt, dem Meister das Lemma abspenstig machen. Hullu poro, kannst du deine Behauptung mit den 99% irgendwie über dein Empfinden hinaus erklären/belegen? Krächz 21:43, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, vielleicht ist das mit den 99 Prozent etwas übertrieben. Aber die Indizien sind da. Die Band hat auch erst ein Album herausgebracht und das Album Bonded by Blood gilt als Meilenstein des Thrash Metal. --Hullu poro 21:52, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Albumartikel als Haupt- oder Nebenlemma 

message: Gegebenenfalls von allgemeinem Interesse, aber vielleicht nicht auf jedermanns Beobachtungsliste: Vorlage Diskussion:Infobox Band#The Whole Family. -- Harro von Wuff 23:43, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox Band 

message: Aufbauend auf die Diskussion Benutzer:Flominator/Wie schreibe ich gute Musikerartikel habe ich mal einen übergeordneten Leitfaden für den Musikbereich erstellt. Insbesondere erschien es mir notwendig, nach der Löschung der NK-Englisch-Seite (die ohnehin nichts taugte), endlich einmal eine vernünftige Hilfestellung für die Schreibung englischer Titel zu verfassen. Alles ist natürlich wie immer unvollständig, fehlerhaft, einseitig, subjektiv, poplastig und wurde so nie beschlossen. Deshalb bitte ich um rege Beteiligung an der Verbesserung der Seite Wikipedia:WikiProjekt Musik/Leitfaden Musikartikel. -- Harro von Wuff 12:35, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie schreibe ich gute Musikartikel 

message: Unabhängig von Umbenennung bzw. Berechtigung in diesem speziellen Fall (Artikelanzahl), wie sieht die grundsätzliche Meinung zu :Kategorie:Lieder nach Sprachen aus? Ist sowas sinnvoll? Mal abgesehen davon, dass gefühlt 98 % aller Liedartikel englische Lieder behandeln, weiß ich mit so einer Sortierung nicht viel anzufangen. -- Harro von Wuff 20:37, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, schwierig. Wie immer. Ein paar Artikel gibts ja schon, wenn man sich nur mal die Oberkat anguckt. Wie man bei einer kurzen Stichprobe feststellt sogar noch mehrere spanische: Bésame mucho (im Original, viele Bearbeitungen in anderen Sprachen), El Cóndor Pasa (eine bekannte Bearbeitung), Hijo de la luna… Französisch ist einiges da, deutschsprachig natürlich, bei Spanisch werden noch einige Bürgerkriegslied-Artikel kommen (oder da sein, gerade zu faul nachzugucken)… Ist nur nicht immer sinnvoll, weil es viele verschiedene Bearbeitungen gibt. Wer will schon bei Bella Ciao oder Die Internationale (Lied) 60 verschiedene Kategorien eintragen? Gerade in Solchen Fällen würde IMHO die Kat des Ursprungsliedes zu kurz greifen. --Gripweed 23:48, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lieder nach Sprache 

message: Hi, bin derzeit in einer Art Sackgasse, was den Informationsgehalt meiner Onlinelexika angeht (Allmusic, Discogs, Laut.de, musicbox-online.com, musicbrainz.org, Rollingstone), habt ihr vielleicht noch ein paar Tipps für Musiker/Bands aus den Bereich der 60er, 70er? Gruß --Traeumer 10:54, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Onlinelexika 

message: Ist vl. noch etwas früh... Wird dieses Jahr wieder ein Kalender mit Überarbeitungsbedürftigen Artikeln gemacht? --Minérve aka Elendur 22:30, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Adventskalender 

message: die Diskografie von Pearl Jam etwas kürzen/ausmisten? Am besten jemand der sich mit der Band auskennt -  jedenfalls, bevor ich da radikal mit Verweis auf WP:Formatvorlage Band ausräume und evtl. wichtige/besondere Werke mit rauswerfe... --Minérve aka Elendur 00:43, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kann bitte jemand... 

message: Hallo, Musik-Projekt. Durch Zufall bin ich gerade auf Stephy Tang gestoßen. Der Artikel erhielt im Januar einen Lückenhaft-Baustein. Die bemängelte Lücke wurde mittlerweile von einer IP gefüllt, klingt allerdings fast nach Maschinenübersetzung. Vielleicht mögt Ihr Euch der Dame annehmen. Ich schreibe das auf die Diskussionsseite, weil ich mit der Projektseite nicht ganz klarkomme. Vielen Dank und Gruß, Zacke Neu hier? 16:22, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fundstück