Diskussion:Retusche

message: Für mich ist das Retusche-Beispiel mit der Marke nicht klar zu erkennen.
Ich wünsche mir hier eine deutlichere Darstellung.
Wie sehen das die anderen Wikipedia-Benützer?
Hans-Jürgen Luntzer am 9. Juni 2005
:Ich sehe da auch gar nichts ( deswegen schaue ich gerade auf diese Diskussionsseite :))
--84.245.187.53 04:17, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich muß mich da anschließen. Ich kann leider überhaupt keinen Unterschied in den Aufdrucken erkennen. Da wäre ein besseres Beispiel angebracht. --jailbird 00:16, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe ein audrucksstärkeres Beispiel einer digitalen Retusche eingefügt. --Tanja A. 12:03, 16. Mär 2006 (CET)

text: Ich bin auch schwer am rätseln... Konnte leider nichts erkennen. Wäre was für 9Live. ;) --CBeebop 00:17, 11. Mai 2006 (CEST)

text: Ich würde "Abnutzungserscheinung" sagen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Tanja A. (Diskussion • Beiträge) 12:19, 9. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Beides ist korrekt. -- ǽ ǣ? 18:30, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Nicht klar

message: Ist ja alles ganz schön erklärt, ich habe jedoch erwartet ein bisschen was zur historischen Bedeutung der Retusche zu finden. Sie wurde schließlich schon früh verwendet um z.B. plötzlich unbeliebte Parteigefährten aus den gemeinsamen Bildern und auch Filmen zu verbannen (Trotzki). Auch ist die Retusche bei Malereien vorgekommen, wo der Auftraggeber oder Eigentümer eines Bildes mal eben was "ausbessern" lies. Ich erinnere mich an solche Geschichten leider nur aus dem Schulunterricht (20 Jahre her) deshalb findet eventuell der eine oder andere Belege für meine Behauptungen :) Sherlock 10:59, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Historische Bedeutung 

message: http://www.computerbase.de/news/allgemein/2007/juni/bildbearbeitung/ (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.179.200.94 (Diskussion • Beiträge) 22:35, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, da gibt’s noch viel schönere. -- ǽ ǣ? 18:30, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Negativbeispiel zu den Weblinks hinzufügen? 

message: Hallo, ist hier noch jemand? Schön, wenn ein Mitarbeiter noch die traditionelle Methode des Positiv-Retuscheurs (war ja mal ein Lehrberuf), also mit Schablonen und Spritzpistole aus den 1950-1990er Jahre, etwas näher beschreiben könnte. Evtl in einem vorgestellten Abschnitt "Historie". Schon mal Dank im Voraus.. --Artmax 19:18, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab das jetzt mal ergänzt. Literatur gibt es genug. --Artmax 22:05, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Prima. --Friedrich Graf 10:31, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Spritzpistole 

message: In den nächsten Tagen werde ich den Artikel deutlich ergänzen. Bitte Geduld, wenn zwischendurch nicht alles perfekt ist. FG, --BitterSüss (Diskussion) 22:19, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Deutliche Ergänzungen 

message: Bei diesem Bild handelt es sich meiner Meinung nach um einen FAKE! Glaube, das als "Retusche" bezeichnete Bild ist eigentliche die Quelldatei, und der Arm wurde nachträglich in das "Original"einmontiert: im sog. "Original" fehlt die Schulter hinter dem Arm, der Schattenwurf der Finger passt nicht. Der Arm als Ganzes passt hinter dem Handgelenk auch nicht zu einem Kind in diesem Alter. ... Warum sollte man eine dermaßen aufwendige Bearbeitung in einer so schlechten Bildqualität (400 × 199 Pixel) hochladen, - wenn man keinen Pfusch verbergen will? Das Branding mit einem "Copyright by" soll imho entweder Kompetenz vorgaukeln oder als plumpe Werbung dienen. - Ich hab das Bild jetzt mal raus genommen, da wir ja auch inzwischen im Bereich "digitale Retusche" besseres Material zur Verfügung haben... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 13:50, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild entfernt (Digitale Retusche)