Diskussion:Textwissenschaft

message: Ich plädiere für die Streichung dieses Stichworts. 
Begründung
Ein Begriff setzt voraus, dass der Gegenstand, für den der Begriff steht, klar definiert ist und dass jeder, der ihn verwendet, weiss, wovon er spricht, d.h. er muss eingeführt sein. Ausserdem muss es ein Bedürfnis geben, einen Begriff zu fassen, um mit ihm zu arbeiten. Das ist offensichtlich nicht der Fall, was man daran erkennt, dass ein Pendant in andern Sprachen fehlt. Ausserdem ist die sprachliche Beschäftigung mit Texten vordringlich von den linguistischen Disziplinen belegt, für die es bereits den bestens eingeführten Begriff "Sprachwissenschaften" gibt, es also keine Notwendigkeit gibt, diese wissenschaftliche Richtungen nochmals als "Textwissenschaften" zu bezeichnen. Die Kriterien des Begriffs "Textwissenschaft" sind unklar und daher sehr willkürlich: Die Rechtswissenschaft in einem Zug mit Sprachwissenschaften zu nennen, empfinde ich als schlechten Witz, denn der Jurist bedient sich zwar der Sprache, jedoch bloss als Werkzeug und nicht als Forschungsgegenstand. Da es zur Wissenschaftlichkeit gehört, die Ergebnisse inhaltlich sauber darzustellen, was fast immer mit der Sprache geschieht, könnte bei der hier vorgeschlagenen Definition jede Wissenschaft unter den Begriff der Textwissenschaft subsumiert werden. Unklar ist sodann, wo die begriffliche Grenze verlaufen soll: Warum zählt beispielsweise die Pädagogik, die Geschichte, die Soziologie, die Politologie etc. nicht zur "Textwissenschaft", wenn anderseits die Rechtswissenschaft und die Theologie dazu gezählt werden? (nicht signierter Beitrag von 81.62.40.252 (Diskussion) 01:36, 2. Mär. 2011 (CET)

message: Danke, Herr Kollege, für die Hinweise. 
Ich bleibe bei meiner Meinung. Dafür, dass sich der Begriff "Textwissenschaft" in andern Sprachräumen nicht durchgesetzt hat, liefern Sie kein Gegenargument. Ich gebe zu bedenken, dass der Begriff eine Begriffsstruktur vorgeben will und daher universeller Natur wäre, so dass dessen Verwendung nicht auf den deutschsprachigen Raum beschränkt sein müsste. Nun ist aber der Begriff nicht einmal im gesamten deutschen Sprachraum anzutreffen, sondern nur in Deutschland und auch dort nur sporadisch, d.h. er ist weder eingeführt noch anerkannt. Immerhin geben Sie zu, dass der Begriff undeutlich umrissen ist. Ein solcher Begriff dient nicht der Erhellung, sondern er verwirrt eher, und daher ist er mangels Wissenschaftlichkeit abzulehnen. 
Von einer Rechtslinguistik hörte ich hier zum ersten Mal. Dabei kann es sich nur um eine sprachwissenschaftliche und nicht um eine juristische Disziplin handeln, so wie es auch bei der Rechtsmedizin nicht um eine juristische, sondern um eine medizinische Disziplin handelt. Ob die Sprachwissenschaftler eine rechtslinguistische Disziplin eröffnen wollen, fällt in deren Kompetenz und hat mit der Rechtswissenschaft nichts zu tun. Jedenfalls rechtfertigt dies nicht, die Juristen als Linguisten und damit als Sprach- bzw. Textwissenschaftler zu bezeichnen. Das will ich hier näher illustrieren: 
Der Jurist hat tagtäglich mit Lebens-Sachverhalten zu tun, die er aufgrund seiner allgemeinen Erfahrung beurteilt. So z.B. braucht er für die Erkenntnis, dass ein Stein am Fahrzeug eine Beule verursacht, keinen Geophysiker (Erdanziehung) und keinen Werkstoff-Ingenieur (Festigkeit der Karosserie). Dass ein Richter sein Urteil in der grossen Mehrheit der Fälle gestützt auf die richterliche Notorietät fällt, ist im Beweisrecht angesiedelt. So z.B. entscheidet er in den meisten Fällen, die die Obhuts- und Sorgerechtszuteilung eines Kindes betreffen, ohne Einholung eines kinderpsychiatrischen Gutachtens.  
Und nun zur Rechtslinguistik: Mit genügend Sprachkenntnis ist der Jurist auch ohne Beizug eines Dolmetschers in der Lage, beispielsweise eine französisch verfasste Quittung zu verstehen. Dieses Urteilsvermögen macht ihn nicht zum Rechtsromanisten. Daher macht es ihn nicht zum Linguisten, wenn er sich der deutschen Sprache bedient, indem er mit seinen Rechtsbegriffen operiert ("Vertrag", "Haftung", "Zurechnungsfähigkeit" etc.), denn ansonsten müsste man auch den Mathematiker, den Chemiker, den Physiker etc. Linquisten nennen, denn auch sie bedienen sich deutschsprachiger Begriffe ("Faktor", "Säure", "Masse" etc.). Allein deswegen, weil ein Richter befähigt ist, einen beleidigenden Ausdruck ("Jeder Soldat ist ein potentieller Mörder") als Ehrverletzung auszulegen oder die sprachliche Nähe einer Marke/Firma zu einer bereits vorbestehenden zu ermessen, wird er ebenfalls nicht zum Sprachwissenschaftler und daher auch nicht zum Rechtslinguisten oder Textwissenschaftler. Will heissen: Nicht jede Frage, die von einem Gericht beurteilt wird, bedarf im Rechtsfall einer Abklärung mit wissenschaftlicher Qualität. Andernfalls müsste man, da sich der Richter dauernd in Bereichen aufhält, die nicht zur Rechtswissenschaft zählen, konsequenterweise auch von einer Rechtsmathematik, Rechtsarchitektur, Rechtspsychologie etc. sprechen. Abgesehen davon: Selbst wenn der Richter ein Gutachten einholt, entbindet ihn das nicht von einem Urteil, sondern es handelt sich dabei bloss um einen beweisrechtlichen Vorgang. 
Zusammenfassung: Es gibt keinen Anlass, eine in der Rechtswissenscahft beheimatete Linguistik zu konstruieren und noch weniger einen Anlass, daraus eine Subsumption unter den undeutlichen Begriff der Textwissenschaft vorzunehmen. Ähnliches wäre auch zur Theologie und andern der Sprachwissenschaft fernen Disziplinen zu sagen, so dass man sich letztlich fragen muss, welche sich nicht der Sprachwissenschaften verpflichteten Disziplinen man noch unter den Begriff der Textwissenschaft zusammenfassen dürfte. (nicht signierter Beitrag von 83.76.9.118 (Diskussion) 01:51, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Als angehender Jurist absolviert man kein Linguistik-Studium