Diskussion:Boris Palmer/Archiv/1

message: Der Hinweis auf den Vater im einleitenden Text ist mir in der Version vom 29.7.2004 zu explizit. Die Genealogie einer Person ist nur dann sinnvoll, wenn sich inhaltliche Bezüge ergeben. Dass der Vater "berühmt" sei, ist POV. Den Vater ohne Anführungszeichen "Remstal-Rebell" zu nennen ebenfalls. Baba Wijnia 09:34, 30. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Es kommt nicht darauf an, was dir zu explizit ist. Oder kannst du die Zusammenhänge nicht erkennen? Selbstverständlich werden in Wiki die Eltern genannt. Das ist auch bei dem früheren Oberbürgermeister von Stuttgart Erwin Rommel so. Warum nicht bei dem Oberbürgermeister von Tübingen? 89.54.34.135 13:20, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: „Sein Vater … war … Kandidat bei mehreren Oberbürgermeisterwahlen“ – das ist ja schon verfälschende Untertreibung ;) ich füg mal noch ein, dass Boris Helmut dabei öfters begleitet hat, das ist nun wirklich ein Zusammenhang. siehe unter Weblinks angegebenen Taz-Artikel. --dealerofsalvation 05:20, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Vater

message: Chronologie http://www.cityinfonetz.de/index.php?artikel_id=1514961 
Brief Boehringer 28.11.06 http://www.cityinfonetz.de/index.php?artikel_id=35619560 
Tschild 17:00, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Quellen für die Causa Boehringer Ingelheim

message: Die Figgen-Anekdote ist zwar ganz lustig. Aber prägend für Palmer und dessen politische Tätigkeit sicher nicht, so dass ich Zweifel daran habe, ob das enzyklopädischen Wert hat. Enzyklopädisch wird das m.E. auch nicht durch die lächerliche Rücktrittsforderung des pikierten SPD-Professors. Das dürfte wohl niemand ernst genommen haben. Schöner wäre es, wenn im Artikel etwas über die mittlerweile ja über zweijährige Amtsführung Palmers stehen würde. Mangels Kenntnisse der Tübinger Verhältnisse bin ich da aber komplett überfragt. Erfurter63 01:19, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: habe den Figgen-Absatz gestrichen - das war ein kleiner Aufreger vor mehr als drei Jahren, nach dem schon ein paar Tage später kein Hahn mehr krähte. Im Bereich Amtsführung wäre wesentlich relevanteres aufzuzählen (Stadtentwicklung, Verkehr), aber abgesehen von der Kampagne 'Tübingen macht blau' sind das im wesentlichen noch unumgesetzte Projekte - von den Bausteinen zur Stadtentwicklung ist noch keiner spruchreif, und bei der Verkehrsführung hat die Stadtverwaltung verschiedene Alternativen untersuchen lassen die auch in der Kommunalpolitik in den letzten Monaten heiß diskutiert wurden, aber der OB hat noch keine Variante ausdrücklich als seinen Antrag unterstützt. Mal sehen ob man demnächst schon was fundiertes zur OB-Tätigkeit schreiben kann. Tschild 20:19, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Werner Figgen 

message: Nach reiflicher Überlegung habe ich mich entschieden, den Änderungswunsch im Artikel Boris Palmer so zu bearbeiten, dass er den Qualitätsanforderungen der Wikipedia entspricht. Für eine längerfristige enzyklopädische Relevanz sprechen dabei folgende Aspekte:
* Die Debatte des Jahres 2009 hat eine lange Vorgeschichte
* Eine Berücksichtigung ist im Sinne der exemplarischen Bedeutung für Probleme in der innerstädtischen Verkehrsraumgestaltung sinnvoll. Für vertiefende Betrachtungen empfehle ich beispielsweise die Artikel Straßenquerschnitt, Trennungsprinzip_(Verkehr), Empfehlungen für Radverkehrsanlagen und Radfahrstreifen.
Eine umfassende und auch für Außenstehende mit geringen Ortskenntnissen nützliche Darstellung des Komplexes muss dabei die gleichzeitige Bearbeitung mehrerer Artikel umfassen, deren von mir vorgenommene Änderungen daher auch im Zusammenhang beurteilt werden sollten. Diese Artikel bzw. Abschnitte sind:
* Boris Palmer
* Bundesstraße 28
* Schlossbergtunnel Tübingen
* Tübingen#Verkehr
--Morimont 17:39, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzung des Komplexes Boris Palmer/Mühlstraße Tübingen 

message: Also ich bin mir nicht sicher wie Ihr es seht, aber ich finde diese Änderungen bzw Löschungen für falsch. 
Kommentar für die Löschung war. "auch für einen Kleinstadtartikel selten irrelevant" bzw. "... Auto-Anekdoten ziemlich irrelevant hier ..." Für mich sind sie relevant, das es sich um direktes Handeln als BM handelte und reges regionale Blätterrauschen erzeugte. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 21:23, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mit der zweiten Änderung meinst Du wohl die Schulsanierung? Ich fand die Infos auch interessant. Sie mögen kürzungsbedürftig sein, aber ich bin dagegen, sie ganz zu löschen -- zumal sie mit guten Quellen versehen sind. Sollen wir sie wieder hereinnehmen? --Oreg 15:25, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Seit heute Mittag wieder drin. --Oreg 16:16, 17. Jan. 2012 (CET)

text: Danke so sehe ich es auch, bin damit einverstanden, habe es selber nicht angefasst, da ich mich etwas befangen fühle, habe früher mit ihm zusammengearbeitet. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:39, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Löschung Schulsanierung und Dienstwagen

message: Diverse Zitate zu Urheberrecht und Piratenpartei: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,826563,00.html (nicht signierter Beitrag von 77.6.57.15 (Diskussion) 17:31, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Politische Position: Urheberrecht 

message: mit 3 refs: So löste er mit einem Facebook-Kommentar[21] zur "Bahnstadt" in Heidelberg negative Reaktionen aus[22], hierbei wurde ihm vorgeworfen, zu stänkern[23]
:Das kursive entspricht ja wohl dem üblichen Stil auf Facebook, wenn Polit-Juristen ans Werk gehen, hier Dierk-Hinrich Norden - JU KREISVERBAND TÜBINGEN. Das muss nicht in einen Wiki-Artikel rein. Zum Beleg das Zitat [22]: (--46.189.28.68 10:45, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So löste er mit einem Facebook-Kommentar[21] (...) (AUCH negative) Reaktionen aus[22]; ja, das ist wohl meistens so, wenn es Reaktionen gibt: Banal, kann raus.--Schwab7000 (Diskussion) 17:12, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Facebook-Stil, nicht wiki-Stil 

message: »Facebook-Pranger: Grüner Oberbürgermeister verpetzt Falschparker. 25. November 2013«, auch im Artikel. Soll man es ergänzen, so lassen oder löschen? 
Palmer reagierte mit einem weiteren, ausführlichen Facebook-Statement. Er zitierte jüngste Urteile, aus denen hervor geht, dass er „nicht gegen den Datenschutz verstoßen“ habe. Ein sichtbares Nummernschild sei kein „Eingriff in Persönlichkeitsrechte“, zumal es sich in dem konkreten Fall um ein Überführungskennzeichen handele: „Also wird niemand herausfinden, wem dieser Jeep gehört, geschweige denn, wer ihn da abgestellt hat.“ Und grundsätzlich: Palmer findet Facebook praktisch. Von einer heftigen Debatte in der Stadt habe er im vergangenen Jahr nur hier erfahren. In vier Stunden hagelte es 200 überwiegend wüste Kommentare zu dem vom Regierungspräsidium verordneten Tempo-30 auf Innenstadtstraßen. In Gesprächen habe er von dem Unmut nichts erfahren, sagt der 41-Jährige. Gerade für die Generation unter 30 sei Facebook ein guter Zugang zur Politik. Der Tübinger Gemeinderat hat freilich einen Antrag des Oberbürgermeisters abgelehnt, eine entsprechende Seite für die Stadt einzurichten. (...) http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.streit-um-falschparker-foto-boris-palmer-steht-zu-seinem-facebook-auftritt.5aa556e8-0324-46c3-bd44-3b90b53816f2.html ; --Schwab7000 (Diskussion) 18:36, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Focus-Stil 

message: * Boris Palmer vergleicht Affenversuche mit einem Besuch beim Metzger und beim Zahnarzt (nicht signierter Beitrag von 217.92.223.92 (Diskussion) 12:33, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Grüne Positionen vs. Tierversuche 

message: wenn er ob ist, sieht man weiter. bis dahin löschen! --Historiograf 03:10, 26. Jul. 2004 (CEST)
thread_title: OB

message: Wenn hierfür reputable Quellen vorliegen, sollte es rein: . --Berichtbestatter (Diskussion) 19:38, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hier wird obiger Fall kurz und ungenau erwähnt, Hauptthema ist ein Sexismusvorwurf: . --Berichtbestatter (Diskussion) 01:29, 13. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Fake news. Die Frankfurter Rundschau hat selbst Zweifel an der Geschichte. --Pass3456 (Diskussion) 20:07, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Rassismus & Sexismus 

message: Der Artikel ist für NPOV in meinen Augen an einigen Stellen zu positiv geschrieben. Zum Beispiel im folgendem Absatz:
 
Im Vergleich zu anderen Politikern nutzt er die Social-Media-Plattform Facebook besonders intensiv, um mit anderen in den Dialog treten zu können. Über seinen Facebook-Auftritt, den er als Werkzeug zur Ausübung von Meinungsaustausch und Demokratie wahrnimmt, kommuniziert er ganz bewusst auch mit Kritikern. Mit seiner aktiven Versorgung seiner zahlreichen Facebook-Freunde mit Informationen 
finde ich Formulierungen wie "Ausübung von Meinungsaustausch und Demokratie" oder "zahlreiche Facebook-Freunde" fast schon bewundernd. Ich füge mal einen Textbaustein ein, bis das Ganze überarbeitet ist.
:Habe ich mal etwas versachlicht. Für einen Kommunalpolitiker hat er durchaus sehr viele "Facebookfreunde" bzw. Follower. --Pass3456 (Diskussion) 20:06, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: . --Berichtbestatter (Diskussion) 15:16, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Irrelevant für den Artikel. --Nuuk 18:10, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Leo Fischer (Satiriker)|Leo Fischer]] über Palmer 

message: Sehr interessant: https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.kostenloses-busfahren-in-tuebingen-vom-nulltarif-profitieren-nur-wenige.8b10e52d-8214-461c-9cc3-9fd7186e825d.html --Dmicha (Diskussion) 12:55, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verkehrspolitik in Tübingen 

message: Über 3Ms würde ich mich freuen. --Pass3456 (Diskussion) 14:11, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Diese heutige Ergänzung von dir macht den Baustein natürlich nötig. --Nuuk 14:16, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Gründe für den Baustein sind nicht (mehr) zutreffend. Fehlende Kritik ist überhaupt kein Grund, es gibt keinen Grund, in jedem Artikel Kritik zu fordern - außerdem ist Kritik vorhanden. -M@rcela   23:00, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: +1 Alexpl (Diskussion) 18:06, 23. Apr. 2018 (CEST)

text: Du bist keine 3M sondern der Anlass dafür . Was soll das denn? --Pass3456 (Diskussion) 00:42, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Aha? "Ist der Neutralitätsbaustein bei Boris Palmer weiterhin erforderlich?" lautet deine 3M-Anfrage. Ich sage: Nein. Davor habe ich mich dazu nicht geäußert. Also klassische 3M. In deinem Difflink geht's um anderes. Und hier hatte ich rein formal die stabile Version wiederhergestellt. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:59, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  3M: April 2018 

message: Habe ich wieder reingesetzt, mir erscheint die Argumentation von Fiona im Bearbeitungskommentar, dass es sich um POV handeln würde, nicht schlüssig. Ob Peters Kritik die "schärfste" ist, die sich finden lässt, bezweifle ich. Wie links oder rechts Peter innerhalb der Partei steht, ist mE für die Relevanzbewertung nicht von Belang - immerhin ist Peter ehemalige Co-Vorsitzende der Bundespartei.Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:18, 20. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanz der Kritik von [[Simone Peter]] an Palmer 

message: Ich weise darauf hin, dass die Internetplattform "treppenstreit.de" der Stadt zur "Befragung" der Bevölkerung erst ins Netz gestellt wurde, als die Sache bereits zweimal vom Gemeinderat beschlossen worden war, nämlich 2010 und ~ März 2011. Die Treppenstreit-Seite war von April 2011 bis 2014 online. Dies ist also ein falsches Beispiel für die Bürgerbeteiligung durch die Stadt. Anders verhält es sich bei Projekten wie die Planungen zu Europaplatz und Regionalstadtbahn, wo frühzeitig die Bevölkerung zur Mitarbeit eingeladen wurde. --MauritzMA (Diskussion) 19:38, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bürgerbeteiligung 

message: Was haltet ihr von der Änderung in der Gliederungsstruktur durch Benutzer Jossiphon mit der Herabstufung des Abschnitts "Vorwurf rassistischer Äußerungen" weg von einem Unterpunkt 2.7 von "Politische Tätigkeit "in 2.6.2, also einem Subpunkt der "Öffentlichen Auftritte"(siehe ? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:36, 30. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Kann man erstmal so lassen. Irgendwann ändert die Struktur sicher zu einem Hauptpunkt „Parteiinterne Kritik an Boris Palmers politischen Äußerungen“ mit Unterpunkt „Parteiausschlussverfahren“ sich.--Tatzelbrumm (Diskussion) 16:11, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Änderung in der Struktur 

message: Ich habe die alte Überschrift stehen gelassen, damit der Link auf den folgenden Absatz weiterhin funktioniert. 
Der eignet nämlich, gleichsam als enzyklopädischer Eintrag auf der Metaebene, als Beispiel zur zivilisierten politischen Diskussion im Internet sich.--Tatzelbrumm (Diskussion) 09:02, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kein Tippfehler – das postponierte Reflexivum 

message: Der Satz: „In der Sitzung des Deutschen Bundestages vom 17. Januar 2019 distanzierte MdB Manuel Sarrazin in einer Kurzintervention im Namen der gesamten Bundestagsfraktion von Bündnis 90/Die Grünen von den von MdB Alexander Radwan (CSU) zitierten Äußerungen Palmers zur Flüchtlingspolitik sich“ ist kein Syntaxfehler, sondern bedient eines Stilmittels von Eckhard Henscheid aus der  Neuen Frakfurter Schule sich.
--Tatzelbrumm (Diskussion) 15:58, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Alles klar, Tatzelbrumm, entschuldige, das recht weit postponierte Reflexivum hatte ich nicht als Stilmittel erkannt. Ich gebe nur zu bedenken, dass es sich hier um eine Enzyklopädie handelt und nicht - wie bei Horkheimer - um einen Postponier-Wettstreit ;-), flüssige Lesbarkeit würde ich persönlich da gegenüber Stilmitteln wie Alliterationen und Co. vorziehen, dies aber nur als Denkanstoß, selbstverständlich ändere ich dein bewusst gewähltes Stilmittel auf deinen Hinweis hin jetzt nicht wieder ab. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:16, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich möchte Benutzer:Werner, Deutschland beipflichten – die flüssige Lesbarkeit ist da wirklich nicht gegeben. Benutzer:Tatzelbrumm, vielleicht bist du ja, bitte, selbst einsichtig und änderst das zugunsten eben der flüssigen Lesbarkeit. Schönen Gruß --johayek (Diskussion) 15:49, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Herr Tatzelbrumm meint  des ghört so:  Es gibt keine richtige grüne Ausländerpolitik in Boris Palmers falscher. Aber wenn das jemandem von Euch zu obskur und zu wenig flüssig ist, stelle ich mich auch nicht quer. Macht die Rückgängigmachung halt wieder rückgängig, dann löst das Problem im Rahmen des in der Wikipedia üblichen Redaktionsprozesses gleichsam von selbst sich.--Tatzelbrumm (Diskussion) 18:24, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nun, am 2019-02-05 hat eine IP diese lustige Merkwürdigkeit eh beseitigt, und Benutzer:ElbHein, sichtete das wohl ohne Bedenken. --johayek (Diskussion) 10:42, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Im Eintrag ist jetzt das Zitat des wirklichen grünen Sarrazin auch verschwunden; kann man schon so machen. Ich habe da nur den Link zum Video der Kurzintervention von Manuel Sarrazin wiederhergestellt, damit man sowohl Palmer-Zitat als auch dessen Erwiderung sich ansehen kann.--Tatzelbrumm (Diskussion) 20:19, 10. Feb. 2019 (CET)

text: Wenn man die Änderung, die einerseits in ihrer Tendenz ziemlich eindeutig ist, andererseits aber von fundiertem Detailwissen und Sachverstand zeugt, fragt man sich: Wer verbirgt wohl hinter Benutzer:DrTuebinger sich?--Tatzelbrumm (Diskussion) 20:40, 10. Feb. 2019 (CET)

text: Ja, Tatzelbrumm, da kann man fast sagen: "Wow!" - und das in einem einzigen Beitrag, allerdings ist alles zunächst mal beleglos eingefügt. Man kann sich - oder den Sichter Pass3456 - auch fragen, wieso eine solche Anzahl durchgängig belegloser Sätze, deren spezielle Angaben aus städtischen Dokumenten, oft mit Prozentzahlen, geradezu nach Belegen schreien, per Sichtung freigegeben wird. Aber ruhig Blut, wir haben ja gesehen: Mit der Zeit wandelt ein tendenziöser Personenartikel sicherlich in Annäherung an NPOV sich, und im Ergebnis pendelt das Destillat der verschiedenen Beiträge im Zusammenspiel wieder ein sich, man vergleiche nur mit dem Stand von vor zwei Jahren, als den Neutralitätsbaustein ich setzte.--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:32, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kein Syntaxfehler — das postponierte Reflexivum 

message: In einem Interview legte Tübingens Oberbürgermeister nahe, dass man auf alte und kranke Menschen in der Corona-Krise keine Rücksicht nehmen muss, weil die in einem halben Jahr sowieso tot wären.  Grünen-Mitglieder fordern daraufhin Parteiausschluss von Boris Palmer. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:29, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Palmer will das allerdings so nicht gesagt haben. Anstelle von allgemeingültigen Lockerungen schlug er vor, bei den Maßnahmen zu differenzieren, d.h. wohl für Risikogruppen wären womöglich stärkere Einschränkungen notwendig als für gesunde junge Leute. Natürlich nutzen gewisse Medien das jetzt, um über Palmer zu schimpfen, und die Grünen springen auch gleich auf den Zug mit auf und wittern wohl Wählerstimmen, wenn sie ihn jetzt rauswerfen (als ob es nicht schon genügend echte Gründe dafür gegeben hätte). --77.13.15.95 01:06, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Palmer über alte und kranke Menschen 

message: Palmer äußerte sich, daraufhin zeigte die DB ein Foto -- dass das so war, geht nicht ansatzweise aus dem Welt-Artikel hervor. Ich vermute, das war auch gar nicht so gemeint. Aber bevor man Artikel von der Hauptseite aus verlinkt, sollte man solch grobe Schnitzer korrigieren. --2003:DE:2F22:3976:71AD:4974:C526:F9F2 18:13, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Quelle 136 gibt das Behauptete nicht her 

message: Vgl. Produktiver Zoff ist bei den Grünen heute selten, Welt am Sonntag vom 9./10. Mai 2020
--Methodios (Diskussion) 07:13, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Produktiver Zoff ist bei den Grünen heute selten 

message: Hat die Unterzeichnung eine so herausragende Bedeutung in seinem Leben, dass sie unter der eigenen Überschrift Appell für freie Debattenräume (2020) erwähnt werden muss, obwohl der Abschnitt nur aus einem Satz besteht und nicht medial rezipiert wurde? --Gellopai (Diskussion) 16:08, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Seh' ich genauso. Habe daher den Punkt eine Stufe tiefer zu den "Politischen Positionen" gesetzt. Die Relevanzfrage ist weiterhin offen. KorrekTOM (Diskussion) 23:28, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Appell für freie Debattenräume 

message: Der meist für bischen Krawall gebuchte Talkshowdarsteller und nebenberufliche Bürgermeister einer schwäbischen Kreisstadt , muss sich revidieren:
Der Tagesspiegel versieht Palmers wörtliche Aussagen im Interview mit einem Faktencheck weil "nicht alle Aussagen von Boris Palmer halten einer Überprüfung stand: Zum Beispiel ist die Zahl der Corona-Infektionen bei den über 80-Jährigen auf Kreisebene sogar höher als in Berlin." Sonst ist man sowas von Trump-Tweets gewohnt. Bitte in Artikel einbauen.  --TheOneAndOlli (Diskussion) 17:26, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Da du laut deinem Edit im Artikel Tübingen ein Einheimischer bist, müsstest du wissen, dass Palmer nur für die Stadt, aber nicht für den LK zuständig ist. Im Tagesspiegelartikel wird das nicht sauber unterschieden, außerdem finde ich die Sprache tendenziös (Palmer hat nie von einem "Wunder" gesprochen). Natürlich gibt Palmer immer wieder Anlass zu Kritik, aber wenn du dieses Thema in den Artikel einbauen willst, dann sollte es schon korrekt belegt sein. Dass seine Zahlen nicht korrekt waren, hat er wohl inzwischen selber eingeräumt und sich entschuldigt. Ich denke übrigens nicht, dass BP sich unrichtig über die Fallzahlen auf Kreisebene geäußert hat. Warum sollte er sich überhaupt dazu äußern? Er redet eigentlich immer nur über die Stadt. Ich bin keine Verteidigerin von Palmer, aber finde Neutralität gut. --Barbasca (Diskussion) 20:17, 14. Dez. 2020 (CET)

text: Auch wenn du was gegen Palmer hast, solltest du Inhalte von Quellen richtig wiedergeben. Mal ganz abgesehen davon, dass jetzt an zwei Stellen im Artikel was zu Corona steht, ist da einiges schief in deinem Beitrag, z.B. hast du doch den Landkreis reingenommen, für den Palmer nicht zuständig ist. Ich habe jetzt keine Zeit, aber kann gerne am Abend mal zurücksetzen, wenn du nicht korrigierst. Sichten werde ich es so jedenfalls nicht. Das ist leider keine gute Qualität. --Barbasca (Diskussion) 13:37, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Inhalte sind richtig und belegt. Dein Landkreis Argument stimmt so nicht und meine Aussagen im Abschnitt beziehen sich auf die Stadt Tübingen, nicht dem Kreis. 24 Fälle in Tübingen selbst bei über 75jährigen, sind statistisch mehr Fälle, als in Berlin. Siehe bitte die Quellen.--TheOneAndOlli (Diskussion) 14:15, 15. Dez. 2020 (CET)

text: Sorry, das war eine Bearbeitungsüberschneidung und keine Absicht.--TheOneAndOlli (Diskussion) 14:15, 15. Dez. 2020 (CET)

text: Ich bin mit den Bearbeitungen von TheOneAndOlli auch nicht glücklich, das ginge auch neutraler und invormativer. --Pass3456 (Diskussion) 23:44, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe den entsprechenden Teil nun überarbeitet. Die Statistik sehe ich noch nicht sauber belegt, aber mal ganz abgesehen davon, geht es hier um einen Artikel zu Boris Palmer und nicht um einen Vergleich Tübingen (Stadt oder Landkreis) mit Berlin. Man sollte in der Lage sein, persönliche Gefühle gegenüber der Lemma-Person nicht in den Artikel einfließen zu lassen. --Barbasca (Diskussion) 02:17, 16. Dez. 2020 (CET)

text: Da deine Aussage unbelegt ist, habe ich sie revertiert. Mal abgesehen davon, dass der Satz auch nicht besonders sinnvoll wäre, da ja das Konzept in den Medien als Tübinger Weg oder Tübinger Modell bezeichnet wurde, würde also bedeuten "das Konzept verbunden mit dem Konzept".--Barbasca (Diskussion) 10:06, 16. Dez. 2020 (CET)

text: Bin ich blind oder wor hast Du vom "Tübinger Weg" oder "Tübinger Model" gechrieben? --TheOneAndOlli (Diskussion) 10:34, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Also vom Tübinger "Model" habe ich nichts geschrieben;). Die beiden anderen Bezeichnungen wurden in den Medien genannt. Was fehlt, ist ein Beleg dafür, dass Palmer selbst diesen Begriff "reklamiert" hat, so wie du es gerne drin hättest. Deshalb habe ich das rausgenommen. Vielleicht habe ich was übersehen, daher sag mir bitte, wo genau der Beleg dafür zu finden ist. Mit Beleg wäre es ok, nur der Satz müsste noch etwas sinnvoller werden. Ansonsten kann der Begriff rein, wenn klar ist, WER den Begriff (oder die Begriffe) ins Spiel gebracht hat. --Barbasca (Diskussion) 10:50, 16. Dez. 2020 (CET)

text: Da hst Du recht, ich habe auch keine wörtliche Aussage von Palmer gefunden, in der er das sagt. Deshalb  --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:44, 16. Dez. 2020 (CET)

text: Das stimmt. Wir brauchen dann eine Quelle. Lt. dem Kollegen Schumacher am 15.12. in THADEUSZ und die Beobachter sollen es "etwa drei Dutzend Kommunen" sein, die zumindest die Altersheim-Strategie übernommen haben. Und was ist mit dem Senioren-Taxi und den Einkaufszeiten? KorrekTOM (Diskussion) 22:56, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title: Corona

message: Teile des Abschnitts Parteiinterne Kritik an Palmers Positionen zur Flüchtlings- und Einwanderungspolitik befinden sich fast gleich im letzten Abschnitt. Bitte Fehler korrigieren!--Falkmart (Diskussion) 18:39, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Parteiinterne Kritik an Palmers Positionen zur Flüchtlings- und Einwanderungspolitik​ 

message: Seine Aussage über die Werbekampagne der deutschen Bahn findet sich an drei verschiedenen Stellen im Artikel ausführlich thematisiert. Das halte ich für übertrieben. Ein Mal reicht ja wohl. --Gereon K. (Diskussion) 20:01, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das Thema war nun noch zweimal drin, ich habe eine Erwähnung entfernt. --Bellini 13:20, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bahn 

message: Obwohl Palmer den Grünen einen Teilnehmer-Abo bei Will und Lanz sichert, wurde der OB eines schwäbischen Mittelzentrums im Wahlkampfjahr nun endlich mal mit einem Parteiodnungsverfahren belegt. Ich denke, dessen Verlauf sollte verfolgt werden. Darüber zu diskutieren, ob Palmers gezielte Prvokationen nun rassistsich im engeren oder weiteren Sinn sind, ist sinnlos. Der Nazist kommt durch den nun folgenden Medienrummel wieder auf seine Dosis Aufmerksamkeit bevor er den Zitterer bekommt.--Niedersachse65 (Diskussion) 12:55, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Erst das Lemma lesen, dann POV Kommentare verfassen. Das Verfahren steht bereits drin. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:58, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke, dito. Ich habe den Abschnitt "Parteiausschlussverfahren" gerade eingefügt und schreibe hier, dass dessen verlauf verfolgt werden soll. Zu deinem POV-Anwurf (Ich musste kuken was das heißt): Ich lasse meine Meinung zu Palmer nicht in den Artikel einfließen. Über einzelne Aussagen von Palmer zu werten, wie das oben geschieht, ist nicht neutral, gehört nicht hier her und macht den Artikel nicht besser. --Niedersachse65 (Diskussion) 13:07, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es geht darum, dass dieselbe Sache nicht an zwei Stellen im Artikel stehen muss und ein solchen verfahren - mit völlig offenem Ausgang - auch keinen eigenen Abschnitt braucht. Ergänze halt unten im Abschnitt Kritik. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:10, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das sehe ich inhaltlich deutlich anders. Dsa hat nichtsmehr mit Kritik zu tun, sondern bedeutet eine drastische Änderung seines Politischen Werdegangs. Deshalb braucht das einen eigenen Abschnitt. --Niedersachse65 (Diskussion) 13:37, 9. Mai 2021 (CEST)

text: Achso und laut Wiki Regeln, muss jede inhaltliche Aussagen - besonders wenn sie mit Zahlen operiert - belegt sein. Ist die Lobhudelei nicht mit Quellen untermauert ist eine Löschung völlig OK. --Niedersachse65 (Diskussion) 13:45, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Diese Hopplahopp-Artikelumpflügerei geht den Kollegen hier schnell auf den Nerv. Sieht man an dem, was schon wieder rückgängig gemacht wurde. Bitte sorgfältiger und gelassener arbeiten. Man kann auch Quellen suchen und anfügen statt Absätze stumpf rauszulöschen. --Rex250 (Diskussion) 13:51, 9. Mai 2021 (CEST)

text: Das gilt sinngemäß auch für das großzügige Verteilen von Quellenbausteinen im Text. --Rex250 (Diskussion) 13:55, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Rex250, das sehe ich etwas anders. Wenn hier politische Erfolge Palmers (wertend) vermeldet werden, sollten diese bequellt sein. Ich habe einzelne Angaben nachbebquellt, aber es ist nicht meine Aufgabe, die Energiebilanz der Tübinger Gymnasien zu recherchieren. Zumal da die Quellenlage wirklich dünn wird. Noch zur Einordnung: kaum ein anderer Lokalpolitiker dürfte eine so große Darstellung seiner "Erolge" bei Wikipedia haben, wie Palmer. --Niedersachse65 (Diskussion) 19:52, 9. Mai 2021 (CEST)

text: Wenn es wichtig genug ist, dass es in die Einleitung muss/kann, dann sollte es auch einen eigenen Abschnitt bekommen. Zumindest sollten die Leser nicht den ganzen Artikel lesen müssen, um mehr über das Parteiausschlussverfahren zu erfahren.--Pistazienfresser (Diskussion) 20:17, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Das Parteiausschlussverfahren ist das Resultat Palmers Gesamtbild und gehört als Abschnitt zu seiner Politik. Ich sehe das wie Pistazienfresser. --Niedersachse65 (Diskussion) 21:38, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title: Parteiausschlussverfahren

message: : Er hatte auf Facebook auf einen als Screenshot geposteten Kommentar Bezug genommen, der dem ehemaligen Fußballspieler Dennis Aogo unterstellte, das Wort „Neger­schwanz“ verwendet zu haben.
Ich finde diesen Satz unverständlich weil er mindestens drei zeitliche Ebenen miteinander vermischt. Der Abschnitt sollte so umformuliert werden, dass die Ereignisse gut nachzuvollziehen sind, also am besten chronologisch. Discostu (Disk) 21:04, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Ich kann mir darunter gar nix vorstellen. Eine Werbung, die nur in den USA zu sehen war, etwa? --Patchall (Diskussion) 12:42, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Gemeint ist eine Anzeige, die rein für den US-Markt produziert wurde und daher im Rest der Welt weitgehend unbekannt blieb. Es ist durchaus üblich aus internationalen Anzeigen oder Stock Fotos Bilder für Fakeprofile zu entnehmen (im Übrigen ein Urheberrechtsverstoß und auch das abgebildete Model könnte klagen). --NiTen (Discworld) 07:58, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Was ist eine "US-Werbeanzeige"? 

message: Dieser Screenshot dürfte doch eigentlich keine Schöpfungshöhe haben, oder? Falls nicht, könnte man ihn in den Artikel einbauen. Falls noch online, sollte zusätzlich meiner Einschätzung nach auch der Original-Beitrag bei Facebook verlinkt werden. -- Discostu (Disk) 12:04, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Screenshot & Link 

message: Um einen EW zu vermeiden, erst einmal hier. Nachdem JeanPersil in seiner ersten Rücksetzung  kommentierte, dass es keinen Beleg für eine Betätigung Palmers in der SPD gebe, habe ich den leisen Verdacht, dass er vielleicht nicht richtig gelesen hat. Es ging nämlich um Palmers Partnerin und nicht um ihn selbst. Die zweite Rücksetzung hat er nun (leider) nicht mehr begründet. Die Information ist auf jeden Fall belegt und sollte wieder aufgenommen werden. --Barbasca (Diskussion) 00:56, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist irrelevant, Name und Beruf der Partnerin gehören imho überhaupt nicht in den Artikel. Sie ist (sonst bitte nachweisen) keine Person des Öffentlichen Lebens, dann gilt im Zweifel für die Privatsphäre. Auch die zusamengestoppelten Weblinks entsprechen nicht WP:Q. --Autumn Windfalls (Diskussion) 04:13, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: +1. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:54, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: +1 --Florian S. Müller (Diskussion) 15:53, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Belegt - Palmers Partnerin war in der SPD aktiv 

message: Aus dem Abschnitt Kinderbetreuungsplätze geht nicht hervor, dass sich die Situation in Tübingen groß von anderen deutschen Städten unterscheidet. Deswegen halte ich den gesamten Absatz für verzichtbar. Gleiches gilt für einzelne Sätze aus anderen Abschnitten, z.B. was die gestiegene Zahl an Arbeitsplätzen in der Stadt betrifft. Der Artikel sollte sich auf wesentliche Aussagen und Handlungen Palmers reduzieren und nicht die gesamte Tübinger Stadtgeschichte seit 2007 beinhalten. --Heiner Strauß (Diskussion) 15:32, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Kürzungsvorschläge 

message: Folgende auskommentierten Texte benötigen WP:Belege bzw. solche im Sinne von WP:NPOV. Tübinger Werbeagenturen-Dokumente reichen dazu jedenfalls nicht, insbesondere wenn bei der Vergabestelle der Awards keine Details zu finden sind. --Winnie Schneider (Diskussion) 23:47, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: @WinfriedSchneider, ich habe Belege gefunden und eingefügt, die alle Anforderungen erfüllen sollten. Ich bin mir nur nicht ganz sicher, ob auch die PFD-Datei für alle funktioniert. Falls nicht, müssten die anderen Belege eigentlich auch reichen, auch wenn die Zahlenwerte nur in der PDF-Datei zu finden sind. --Barbasca (Diskussion) 02:39, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Das PDF mit den Details ist prima, brachte noch einer kleine Korrektur. Danke! --Winnie Schneider (Diskussion) 11:07, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: @WinfriedSchneider Wenn man nicht nur die Tabelle anschaut, sondern auch den Text liest, dann steht da auf Seite 4: Mit einer Punktzahl von 81,5 Prozent ist die Universitätsstadt bundesweit eea-Spitzenreiter in der „Größenklasse 50.000 - 100.000 Einwohner“. Gruß --Barbasca (Diskussion) 11:18, 25. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Und nochmal danke! Hab’s ergänzt. Grüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 11:42, 25. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Auskommentierungen beim „lokalen Klimaschutz“ 

message: @Okmijnuhb, ich kann deine letzte Bearbeitung völlig nachvollziehen, fand die Angabe, dass eine Studie viermal zitiert wurde, auch merkwürdig, vor allem, weil das ja nicht gerade viel ist. Ich habe mir deshalb andere kürzliche Bearbeitungen von Luamssuk angeschaut und festgestellt, dass er offensichtlich unterwegs war, um Huke-Literaturspam zu entfernen. Umseitig ist das vielleicht nicht so ganz eindeutig, deshalb ist meine Vermutung, dass er auf die geringe Resonanz, und damit implizit auf die nicht besonderes große Relevanz Hukes, hinweisen wollte. Dessen Wikipedia-Artikel wirft bei mir übrigens auch ein paar Fragen auf. Gruß --Barbasca (Diskussion) 16:04, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich kann weder die Relevanz des Herrn Huke beurteilen noch, ob Spam vorliegt. Ich sah nur einen Edit, mit dem in tendenziös scheinender Weise eine nicht belegte Zitationszahl recht unnötig scheinend eingefügt wurde. Aber vielleicht weiß @Benutzer:Luamssuk mehr? Grüße --Okmijnuhb 23:13, 17. Mai 2022 (CEST)

text: Damit hätte ich kein Problem. Danke für deine Ausführungen. Ich mag Linkspam und Selbstdarstellung von Menschen, die es offensichtlich nötig haben, auch nicht. --Barbasca (Diskussion) 19:59, 18. Mai 2022 (CEST)

text: Korrektur: Die besagte Studie von Nikolai Huke wurde bisher 0 (null) Mal und nicht 4 (vier) Mal in wissenschaftlichen Peer-Review Publikationen zitiert. Bin in Scopus um eine Zeile verrutscht. --Luamssuk (Diskussion) 14:17, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Evtl. ist Scopus eine nicht geeignete Referenz? Eine Google-Books-Sche nach "Huke, Nikolai" gibt viele viele Treffer. Aber das ist gar nicht entscheidend. Wenn eine Quelle die Behauptung nicht trägt, kann sie (mit entsprechend belegter Begründung) entfernt werden. Und wenn sie qualitativ nichts taugt, auch. Aber sie mit einem raunenden Nennen irgendeiner Zitationszahl subtil delegitimieren zu wollen, ist mMn der falsche Weg. Grüße --Okmijnuhb 00:49, 19. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hierzu seien die Relevanzkriterien für Wissenschaftler in der englischen Wikipedia empfohlen :en:WP:ACADEMIC. Dort wird detailliert darauf eingegangen, ob Google Scholar eine valide Quelle zum Erfüllen der Relevanzkriterien ist. Ebenfalls wie viele veröffentlichte Bücher, welche jedoch niemand in wissenschaftlichen Publikationen zitiert, zu bewerten sind. Leider findet sich diese Qualität bei den Relevanzkriterien für Wissenschaftler in der deutschen Wikipedia nicht einmal annähernd. Deswegen gibt es in der deutschen Wikipedia auch viele Artikel über WissenschaftlerInnen, welche in der englischen Wikipedia nicht die Relevanzkriterien erfüllen. --Luamssuk (Diskussion) 22:57, 19. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das mag so sein und wäre bei einem LA auf Huke zu diskutieren. Hier geht es wie gesagt darum, ob die Quelle die Aussage stützt. Ist das der Fall, ist es ok. Ist das nicht der Fall, wäre entweder eine stützende Quelle zu finden oder die Aussage ggf. zu streichen. Oder aber die Quelle taugt überhaupt nix, weil Hokuspokus oder Schwachsinn drinsteht. Auch dann kann man sie entfernen und die Aussage streichen. Aber eine belegte Info mit Zitationszahlen delegitimieren, nur weil der Autor evtl. nicht wiki-relevant ist, das geht wie gesagt nicht. Grüße --Okmijnuhb 22:22, 20. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir prinzipiell recht Okmijnuhb. Allerdings habe ich mich gerade beim nochmaligen Leses des Absatzes gefragt, was eigentlich bei Herrn Hukes Analyse rausgekommen ist. Abgesehen davon, dass er sich tatsächlich nicht mit Migranten ohne Fahrscheine beschäftigt, wie Luamssuk schon richtig festgestellt hatte, steht im Artikel nur - sehr vereinfacht - dass er etwas analysiert hat, dann hat er darüber einen Vortrag gehalten und sich im Anschluss mit Palmer darüber auf Facebook gestritten. Die Arbeit von Huke kann ja durchaus wichtig und wertvoll sein, aber man erfährt im Artikel leider nichts Inhaltliches darüber. Aus meiner Sicht daher an dieser Stelle auf jeden Fall verzichtbar. --Barbasca (Diskussion) 02:06, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Der Artikel über Boris Palmer ist 114.749 Byte groß. Demgegenüber sind die Artikel von BundesministerInnen deutlich kleiner (Olaf Scholz 65.368; Robert Habeck 56.545; Annalena Baerbock 62.461; Karl Lauterbach 46.591). Herr Palmer mag ein herausragender Oberbürgermeister sein, aber es erscheint seltsam, dass sein Artikel größer ist als die von Olaf Scholz und Karl Lauterbach zusammen. Dieser Artikel gehört grundlegend überarbeitet. Dies werde ich jedoch nicht leisten. Daher werde ich auch nichts mehr am Artikel Boris Palmer ändern und mich wieder meinem Fokus, den wissenschaftlichen Artikeln widmen. Ich wünsche den AuthorInnen für den Artikel Boris Palmer noch viel Erfolg – und sage hiermit Adieu. --Luamssuk (Diskussion) 13:19, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das liegt an einem merkwürdigen Trend: vielen reicht es nicht mehr, Fakten darzustellen, Sie müssen immer die Bewertungen Dritter als nachrichtenwürdigen Fakt verkaufen und breittreten. Ich erinnere mich an den Artikel u einem Bischof, in dem jedes Boulvardblatt mit jeder Q-Promi-Meinung zu einer "Causa" zitiert wurde und alle Beteiligten und Unbeteiligten zwei Jahre lang sich über die "Causa" fusselig redeten, aber niemand wusste, was die "Causa" eigentlich sein sollte. So in der Art: "Braking Newwws!!!:: Merz findet Scholz doof". Wow, was für eine journalistische Meisterleistung. Und so ist es umsitig auch: wenig Fakten, viel Meinung zu Herrn Palmer. Dass irgendein IFG-Antragsteller nicht fand, dass sein LIFG-Antrag zu recht anders bearbeitet wurde, als er es wollte, habe ich jetzt mal als völlig irrelevante Kasperei rausgenommen. Grüße --Okmijnuhb 19:20, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Literaturspam Nikolai Huke? 

message: Der Artikel zu Boris Palmer erscheint m.E. für einen Regionalpolitiker als viel zu lange und ausführlich wenn man ihn beispielsweise mit demjenigen von Angela Merkel als Bundekanzlerin vergleicht. Ich würde gerne für eine allgemeine Kürzung des Artikels plädieren und an die Funktion der Wikipedia als Enzyklopädie erinnern. -- ruesselbueffel (Diskussion)16:42, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Tendenziell deiner Meinung, wird aber ein gigantisches Drama geben. Überlg Dir gut, ob du das willst! 😅 --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:45, 11. Mai 2021 (CEST)

text: Ich bin nicht der Meinung, dass die Länge eines Artikels mit der vermeintlichen Wichtigkeit seines Themas korrespondieren muss. Citizen Kane ist filmhistorisch auch wichtiger als Das Leben des Brian, letzterer hat trotzdem den längeren Artikel. Du kannst gerne die Qualität des Artikels verbessern. Dabei wird er vielleicht auch kürzer. Aber bitte nicht kürzen um des Kürzens willen. -- Discostu (Disk) 16:51, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Die Artikelbytes werden nicht nach politischer Hierarchie Kanzler-Minister/Ministerpäsident-MdB-MdL-OBM GroßstadtOBM Mittelstadt usw. vergeben. Palmer hat als grüner Oberbürgermeister fast Alleinstellungsmerkmal und als 'grüner Querdenker' erst recht. Zu einer Vielzahl von Thematiken stand er im öffentlichen Fokus. --WeiterWeg (Diskussion) 18:20, 11. Mai 2021 (CEST)

text: Stimme zu, insbesondere die Berichterstattung über einzelne Provokationen lässt sich leicht kürzen, wenn die Sache an Aktualität verloren hat, für einige Punkte gilt das jetzt schon. Es müssen nicht zu jeder Äußerung Reaktionen von mehreren Spitzenpolitikern zitiert werden – der Informationswert hält sich in Grenzen.--ChickSR (Diskussion) 08:43, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ähnlich. Kürzungen wären problemlos möglich, ohne dass wesentliche Inhalte verlorengingen. Wenn ich in den nächsten Tagen Zeit finde, fange ich damit an. --Heiner Strauß (Diskussion) 12:39, 20. Sep. 2021 (CEST)

text: Halla Barbasca, dieser Diskuabschnitt heißt jedoch "Kürzungsvorschlag des gesamten Artikels". Den Überarbeiten-Baustein dann nur unter den Bereich "Kontroversen" zu setzen, finde ich daher nicht ok, da es von der Ursprungsintention ausgewogen um eine "allgemeine Kürzung" des Artikels ging. Zudem sind nicht alle Beiträge hier zustimmend, und dies betraf noch die allgemeine Kürzung. Auch im Diskuabschnitt "Inhaltliche Kürzungsvorschläge" weiter unten geht es nicht um Kürzungsvorschläge im Bereich Kontroversen (3), sondern im Gegenteil um Inhalte wie Kinderbetreuungsplätze und  Arbeitsplätze in Bereich 2 und nicht in Bereich 3! Zudem sind solche Kürzungen wie sie oben vor über einem Jahr (Mai 2921) angeregt wurden auch im Bereich 3 (Kontroversen) bereits im Oktober 2021 erfolgt, z. B. , , , , --Werner, Deutschland (Diskussion) 01:31, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kürzungsvorschlag des gesamten Artikels 

message: Es wäre im Angesicht der derzeitigen Debatte angebracht zu verweisen, dass Palmers Großvater Jude gewesen ist und in die USA geflohen ist, was in der englischen Wikipedia auch erwähnt wird. --77.180.108.40 17:25, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das steht bereits im Artikel über Boris Palmers Vater, Helmut Palmer. Der Großvater hieß übrigens Siegfried Kilsheimer, war Metzger und ist 1952 in den USA gestorben. --H.A. (Diskussion) 22:10, 30. Apr. 2023 (CEST)

text: Der Artikel über Helmut Palmer ist ja doch ein separater Artikel. Es spricht doch an und für sich nichts dagegen, in diesen Artikel die angepassten zwei Sätze aus dem Artikel über Helmut Palmer nämlich über seinen Großvater, den jüdischen Metzgermeister Siegfried Kilsheimer, mit den selben zwei Quellen wie dort zu übernehmen. Kann durchaus sein, dass das für Boris Palmer eine Triebfeder ist – wer sollte ihm das absprechen? Keine konkrete Ahnung, wie jemand das ablehnen können wird und die 2 Sätze mit Quellen bei Helmut Palmer akzeptieren kann. Aber halte es für möglich, dass gleichzeitig das eine akzeptiert und das andere abgelehnt wird. Man weiß ja auch wirklich nie, wie sich die Dinge entwickeln und wie die Machtverhältnisse sich dann darstellen. Ich selbst will mir nicht die Finger damit verbrennen, aber nur Mut! So etwas kann sich ohne Weiteres zu einem Edit-War entwickeln. Nur selbst nicht unsachlich werden und sich selbst zum richtigen Zeitpunkt zurücknehmen! Hab keine große Hemmung, selbst eine Vandalismusmeldung zu starten, wenn du denkst, sie ist fällig! Erfahrungen sammelt man am Besten durch persönliche leidvolle Betroffenheit! Man muss nur wissen, wann es besser ist, den Schwanz einzuziehen. Die Entscheidung der Vandalismusmeldung muss man schlucken und daraus lernen bzw. etwas Nützliches ableiten.--XYZ2023 (Diskussion) 22:43, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wir können gerne die Info über Boris Palmers Opa einfügen, da ist nichts dagegen einzuwenden. Die Infos über Herrn Kilsheimer sind zwar etwas dürftig, aber relevanten Infos sind vorhanden. --H.A. (Diskussion) 08:12, 1. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Dass Palmers Großvater väterlicherseits Jude war und auswanderte ist nun erwähnt. --LennBr (Diskussion) 01:31, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  jüdischer Herkunft 

message: Er hat vor einer Gruppe Studenten für einen Eklat gesorgt, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 15:25, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Willi P, Danke, dass Du meinen Schachtelsatz in flüssigeren Text umgewandelt hast! Bin lediglich mit der Wiedergabe der Abfolge der Parolen nicht einverstanden. Die allermeisten Quellen haben die im Video festgehaltene kurze Disputszene (Bitte ansehen!) richtig dargestellt - kurz gesagt: N-Wort - Nazi(s) raus - Judenstern. Leider bringt der Schreiber von n-tv seine Textbausteine nicht in die richtige Reihenfolge. Als Quelle ist der Artikel unbrauchbar. Habe nun deinen Satz, aber mit richtigem Ablauf des Disputs in den Artikel gestellt. Einverstanden? Gruß,--JeanPersil (Diskussion) 00:44, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Ich finde es erstaunlich und sch... (gesellschaftsfähiges Wort fehlt mir hier), dass jemand ungeniert und ungestraft einen EW androhen darf. --Wolle1303 (Diskussion) 19:22, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Weiterer Eklat 

message: Kurz bevor Itti die Seite gesperrt hat, wurde von einer IP noch eine Mutmaßung in die Einleitung eingefügt. Ich bitte um administrative Entfernung des entsprechenden  - noch dazu unvollständigen - Satzes. --Barbasca (Diskussion) 16:11, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es geht wohl um diese Änderung: . Sehe ich auch so. Ich ping mal Itti an. Willi P • Disk • 17:43, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Entfernt werden sollte "Dies mutmaßlich um seinen drohenden Ausschluss zu vermeiden.", dass das Ruhen auf einem Vergleich im Parteiordnungsverfahren beruht, ist bei den Grünen BW nachzulesen. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:48, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Ping, ich habe die Änderung zurückgesetzt. Viele Grüße --Itti 18:32, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: @Itti würdest Du, wo Du den Artikel schon gesperrt hast, bitte auch auf die Vor-Edit-Version (18:56, 2. Mai 2023‎ Zollernalb (A)) umstellen. Ein Konsens ist zwar leider nicht immer, wie in diesem Fall, möglich (weil eine Person sich querstellt, aber alle anderen (sechs) Diskutanten wollen die derzeitige Version nicht beibehalten). Wikipedia sollte aber ohnehin kein Ort für Sprachverbote sein, wenn es ums Zitieren geht. --LennBr (Diskussion) 14:56, 5. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Einspruch. LennBr, in dieser Frage kann es keinen Konsens per Mehrheitsentscheid geben, das ist oben bereits erläutert. Diese Frage kann nur argumentativ in der Sache geklärt werden. Und egal, wie diese Klärung aussehen wird: Es wird kein Freifahrtschein für eine Totalrücksetzung sein. Ich sage das hier als Einspruch gegen dein Ansinnen und auch vorsorglich, weil aufgrund der Vorgeschichte damit zu rechnen ist, dass du oder ein anderer nach Freischalten des Artikels genau das versuchen wird. Willi P • Disk • 15:14, 5. Mai 2023 (CEST)
replies: text: "Diese Frage kann nur argumentativ in der Sache geklärt werden." Das wurde es bereits im Abschnitt "Diverse Änderungen". Es ist nur so, dass Du dort Argumente nicht gelten ließest und lässt bzw. diese ignorierst. Daher ist dein Einspruch auch irrelevant. Wenn sich kein Konsens finden lässt, ist es auch in der deutschsprachigen Wikipedia Gang und Gebe bei Diskussionen zu schauen, wie die Mehrheitsmeinung ausfiel. Und der Tenor ist: Natürlich gehört, bei der Schwere der Anschuldigungen und die persönlichen Konsequenzen die Palmer nach seiner Aussage zog, dokumentiert, was er genau gesagt hat. Genau darum geht es schließlich bei diesem ganzen "Zirkus". --LennBr (Diskussion) 16:14, 5. Mai 2023 (CEST)

text: Die Sperre erfolgte nach VM, da der Artikel eine kurzfristige Pause benötigte, um den Mitarbeitenden eine Konsensfindung zu ermöglichen. Viele Grüße --Itti 21:35, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bitte Mutmaßung entfernen