Diskussion:Bertha Lou

message: Was für ein beeindruckender Artikel! Leider ist bei der Übersetzung des Textes (Aschnitt: inhalt) eine der Pointen, die den Song pardositisch machen, verloren gegangen. "athelte's feet" sind nicht etwa "athletische Füße" sondern "Soprtlerfüsse", d.h. solche mit Fußpilzbefall (siehe http://www.dict.cc/?s=athlete%27s+foot) --Leif Czerny 23:52, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Leif. Vielen Dank für den wertvolle Hinweis. Du hast absolut recht, dass das noch witziger ist, als ich ahnte. Ich habe das sofort umgesetzt. Eigentlich wollte ich das noch kommentieren, a la "Der englische Ausdruck athlete's foot unterstellt dem Sportlerfuß Fußpilzbefall.", aber irgendwie spricht die korrekte Übersetzung mit "Fußpilz" bereits für sich selbst. Großartige Poesie! --Krächz 12:14, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Leif Czerny: Übersetzung des Texts

message: Hab den Artikel mit großem Interesse gelesen. Da steckt offenbar wirklich viel Kenntnis und Recherche über den Song drin.
Da ich inhaltlich nichts beitragen kann, habe ich nur verschiedene sprachliche Fragen bzw. Bemerkungen.
# Als das erste Mal von den Burnette Brothers die Rede ist, sollte man erwähnen, dass das Johnny und Dorsey Burnette sind. Das erleichtert die Unterscheidung von Rocky Burnette, außerdem wird Dorsey Burnette später quasi als bekannt vorausgesetzt.
# „John Marascalco arrangierte als Teil des Deals …“ Zum einen ist das Wort „Deal“ wohl Geschmackssache; zum anderen übernimmt der Artikel damit (bewusst oder unbewusst?) die Sicht von Rocky Burnette über die Autorenschaft.
# Warum stimmte Kenny Babcock die Gitarre um, wenn doch Odell Huff der Gitarrist war?
# „Johnny Burnettes Gesangsbeitrag blieb aber durch die lautstarken Anfeuerungsrufe „Rock! Rock! Rock!“ vor dem Gitarrensolo erhalten“ Da passt irgendwas nicht, der Gesang blieb durch die Rufe erhalten? Oder blieb der Gesang gerade nicht erhalten, sondern eben nur die Rufe?
# Wenn im Text erstmals die „Veröffentlichung auf Surf SR5019-45“ erwähnt wird, sollte man das für den Laien ein wenig erläutern, zumindest dass es sich um die Katalognummer handelt.
# „Kurz darauf stellte Dorsey Burnette klar“ Stellte er es einfach klar (und hatte es schon einige Zeit gewusst) oder stellte er es fest (mit Schrecken sozusagen)?
# „Faircloths Version kam unter dem Namen ‚Johnny Faire‘…“ Die Version trug wohl nicht den Namen des Interpreten, sondern sie wurde lediglich von ihm gesungen.
# „eine Show bei Dick Clark“ könnte man ein wenig präzisieren (es ging wohl um einen Fernsehauftritt)
# „am sechseitigen Bass“ Ohne dass ich Ahnung hätte, aber hatte der Bass wirklich sechs Seiten – oder evtl. Saiten?
# „in der Hoffnung, dieser lasse sich dadurch zu mehr Airplay bewegen“ Gemeint ist wohl, dass sie hofften, er werde den Song öfter im Radio spielen?
# „klagten Marascalco und Dorsey Burnette ihre Autorenrechte am Stück ein“ Weiter oben hatte ich es so verstanden, dass neben Marascalco nur Johnny Burnette Autorerechte beanspruchte. Nun also auch sein Bruder?
# „ließ sich Tide Records, die auf ihren Vertrag mit Bright pochten“ Die auf die Firma Tide Records bezogenen Verben sollten alle im Singular stehen (oder von mir aus auch alle im Plural), nicht gemischt Singular und Plural.
# „die Veröffentlichung der zweiten Auflage zwei Monate später unter dem Pseudonym ‚Pete Roberts‘“ Nicht die zweite Auflage trug das Pseudonym Roberts, sondern der Sänger – der aber wohl der gleiche wie bei der ersten Auflage war.
# Das Wort „Autorencredits“ sollte verlinkt oder anders formuliert werden.
# „die Originalaufnahme aus dem Master Recorders von 1957“ Das kommt mir etwas komisch vor, liegt evtl. ein Schreibfehler vor?
# „Dabei soll Dorsey Burnettes Frau Alberta Patin gestanden haben“ Etwas unglücklich formuliert, denn Oma könnte annehmen, die Frau habe „Alberta Patin“ geheißen ... :-)
# „…bauten die Burnette Brothers Bertha Lou auf einem…“ und nachher „Bertha Lou ist einer der meistgecoverten Songs der Burnette Brothers.“ Wieso Burnette Brothers? Ich hatte es so verstanden, dass Johnny Burnette Autorschaft beanspruchte und Dorsey Burnette eine erst nach Jahren veröffentlichte Gesangsaufnahme machte. Weder als Autoren noch als Interpreten kommen die beiden Brüder als Team „Burnette Brothers“ vor. Oder habe ich das evtl. falsch verstanden, das kann sein.
# „nie als möglicher Autor genannt.“ Das Wort „möglicher“ scheint überflüssig zu sein?!
# „…insbesondere dessen „reiche, tiefe Stimme“ in der Enzyklopedia of Rock gelobt wird.“ Lieber einen eigenen Satz draus machen, weil es im Moment so klingt, als sei das eine Fortsetzung des Zitats von Billy Poore.
# Was ist eine „DJ-Covention“?
Bitte nicht als Miesmacherei auffassen, der Artikel scheint wirklich gut zu sein, und da möchte man's ja auch sprachlich schön haben. :-) Danke und Gruss --Toni am See 00:01, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Toni. Vielen Dank. Fast alle deine Einwürfe kann ich gut nachvollziehen und halte sie für berechtigt. Ich werde das nach und nach abarbeiten. Wie du sicher mitbekommen hast, sind nicht alle Details der Song-Geschichte eindeutig überliefert. Ich muss da die Entscheidung treffen, ob wichtige Widersprüche tatsächlich in den verschiedenen Versionen genannt werden, unwichtige Widersprüche eventuell umschifft werden können oder aber auch Wahrscheinliches den Vorrang vor Unwahrscheinlichem bekommt. Dabei ist auch die Qualität/Zuverlässigkeit der Quelle zu berücksichtigen. Ich werde im Zweifelsfall wohl eine Sichtweise samt Quelle mehr einbringen müssen, was die Geschichte aber nicht unbedingt verständlicher machen wird. --Krächz 10:13, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: Daumen hoch zu allen ok-Häkchen. Und Deine darüber hinausgehenden Umformulierungen im Artikeltext gefallen mir gut. Habe noch einen Vorschlag bei Larry Bright gemacht, siehe Artikel. Bin aber völlig einverstanden, dass die „Gesamt-Abnahme“ des Textflusses dem Hauptautor obliegt. Viel Erfolg! Gruss --Toni am See 21:38, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wunderbar! Vielen Dank nochmal. Falls ich mich mal mit einem Review revanchieren kann, gib bitte Bescheid. --Krächz 09:03, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Toni am See: Sprachkleinkram zu Bertha Lou 

message: Ich pfusche ungern in Artikeln rum, die gerade in der Kandidatur stehen, daher an dieser Stelle: Der Re-Release von Larry Brights Twinkie-Lee war laut Larry Bright, hier und hier auf Highland 1052 und nach den letzten beiden auch erst 1964. -- 79.208.51.181 21:48, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo! Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe deine Vorschläge udn Quellen mit dem Artikel aus dem Goldmine Magazon nochmal abgeglichen und du hast völlig recht. Keine Ahnung, was da bei mir falsch gelaufen war, eventuell ein paar Daten und Katalognummern zu viel... Den Artikel Larry Bright habe ich im Zuge dieses Artikels mitgeschrieben und dort offensichtlich die richtige Katalognummer abgetippt. Danke auch für den zweiten Link, den ich noch nicht kannte und mir jetzt erstmal zu Gemüte führe. Vielleicht lässt sich damit Highland Records einbläuen.  Rock on...--Krächz 23:00, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Twinkie-Lee von Larry Bright 

message: Bertha Lou ist ein Rockabilly-Song, der 1957 erstmals in der Aufnahme von Johnny Faire veröffentlicht wurde. Eine zuerst eingespielte Version von Dorsey Burnette musste aus vertragsrechtlichen Gründen zurückgehalten werden. Die Autorenschaft des Stücks beanspruchen gleichermaßen Johnny Burnette und der Songwriter und Verleger John Marascalco für sich. Der ebenso anzügliche wie parodistische Song basiert auf einem schnell und hart gespielten Blues und ist aufgrund seines markanten Gitarren-Riffs leicht wiederzuerkennen. Nach einigen zeitnahen Coverversionen, von denen jene Clint Millers 1958 die amerikanischen Billboard-Charts erreichte, sowie Umarbeitungen zu Snacky Poo, Twinkie Lee und schließlich Bob Dylans Adaption Rita May wurde der Titel ab etwa 1980 ein viel gespielter Standard der Neo-Rockabilly- und Psychobilly-Szene.
Mit Dank an die Kollegen der Bibliotheksrecherche und des Reviews stelle ich den Artikel zu diesem Rockabilly-Klassiker Eurem Votum. --Krächz 09:40, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Königkreich für die fehlenden Diskografie-Daten! Im Ernst: Da bin ich dran. --Krächz 22:51, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Kritik am Detailreichtum akzeptiere ich, mal schauen, wo sich noch etwas verlustfrei kürzen lässt. Die Söhne sind als Quellenangaben wichtig, da es wie gesagt eine recht widersprüchliche Story ist. Auch Schachtelsätze möchte ich natürlich vermeiden, ein rein parataktischer Schreibstil liegt mir aber nicht. Also verspreche ich mal lieber nicht zu viel Eindämpfung, zumal deinem Vorvotanten gerade der Detailreichtum gefällt! Zu deinen anderen Punkten: Bereits bei deinem Review von Revenge konnte ich deiner Kritik nicht folgen: Dort steht sogar explizit drin, dass es "im Vergleich zu seinem Vorgänger" härter ist. Die "Härte" von Musik ist ein hinreichend etablierte Größe bei der Wahrnehmung und Beschreibung von Musik, hier müssen wir nicht aus vorauseilender POV-Angst auf unser Vokabular verzichten. "Hard Rock" zb ist härter als "Rock", wo ist das Problem? Wenn bei Bertha Lou die Rede von einem "hart gespielten Blues" ist, dann heißt das, der Song wird härter gespielt als das gewöhnlich im Blues der Fall ist. Belegt wird diese Aussage durch die Billboard-Reviews im Abschnitt "Bewertung". "Ironisierend-parodistisch" ist der Song dort, wo der Protagonist seine Angebetene mit einem Sattelschlepper vergleicht und seinen eigenen Fußpilz besingt. Die Quelle zu dieser Diagnose ist Richard Aquila, siehe dazu unter "Inhalt". Streng genommen ist "ironisch" aber tatsächlich das falsche Wort (Witz durch Sagen des Gegenteils vom Gemeinten, oder so) und auch nicht durch Aquila gedeckt. Ich hatte das absichtlich "ironisierend" geschrieben, weil ich meinte, das käme dem näher, parodistisch ist das aber auf jeden Fall, oder hältst du Sattelschlepper und Fußpilz für gängige Boy-meets-girl-Motive? Danke aber für den Hinweis, ich werde "ironisierend" streichen. Beides - sowohl die Härte als auch das parodistische Potenzial kann ich aber hundertprozentig nachvollziehen, wenn es auch auf mein Urteil nicht ankommt. Ich wasche meine Hände sozusagen in Unschuld und fasse in der Einleitung die wesentlichen, im späteren Verlauf des Textes referenzierten Aspekte des Artikels zusammen (wie üblich ohne Einzelnachweis). Daher kommt die Einleitung auch auf Stil und Inhalt zu sprechen. POV kann ich da keinen erkennen. Grüßle auch --Krächz 22:51, 18. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Krächz, sei mir nicht böse, aber der Ausdruck „ironisierend“ ist mir einfach zu weit hergeholt bei diesem Lied, mho handelt es sich um necken, schäkern, spotteln, albern, blödeln, u.s.w. „Was sich liebt das neckt sich“, du weißt schon? Vielleicht sind diese Begriffe nicht wissenschaftlich genug für Wikipedia, aber für den Song sind sie es allemal. Hier geht es nicht um Ironie, wegen eines Fehlverhaltens einer Frau, oder ernsthafter Kritik an deren äusserlichem Erscheinungsbild. Es ist also nicht böse gemeint, im Gegenteil. Ich weiß, dass es schwer ist das auszudrücken, aber soetwas macht eben einen exzellenten Artikel aus. Grüßle--Saginet55 22:26, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Saginet, drum habe ich "ironisierend" ja auch gestrichen. Du hast völlig recht, dass das nicht passt. Dennoch ist das Lied keine hohle Isch-libbe-disch-Schnulze, sondern transportiert eben auch ein wenig Witz. Für das Jahr 1957 gar nicht mal so unsouverän, wei ich finde. Mehr behauptet der Artikel doch gar nicht. Sei du mir nicht böse, aber da hat man endlich mal eine referenzierbare Aussage zum Inhalt eines Rock'n'Roll-Songs, die sogar nachvollziehbar ist, und dann ist es auch nicht recht. So wie es jetzt ist, bleibt es erstmal, bis mir eventuell etwas BESSERES einfällt. Komplett streichen tue ich den parodistischen Aspekt auf keinen Fall. Danke für dein blaues L und Gruß --Krächz 23:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

text: Danke, Engelbaet, für das positive Votum. Den gleichen Einwand hatte bereits ein Kollege im Review geäußert und ich habe versucht, die Gründe für die Wahl der vorliegenden Gliederung zu erläutern. Da diese Erläuterung kurz war, kann ich mich eben mal selbst zitieren ohne die Diskussion zu überfrachten: Die Artikelstruktur hatte ich erst so, wie du vorschlägst. Da aber die Kapitel Musik und Inhalt auf bereits genannte Künstler aus den Versionskapiteln (Coverversionen/Adaptionen) verweisen, hat sich mir diese Gliederung aufgedrängt. Ferner wollte ich die Coverversionen nicht als Listen-Anhängsel betrachtet wissen, sondern als wichtigen Bestandteil der Song-Geschichte im Artikel integriert haben. Allerdings bin ich weiterhin offen, mich von den Vorteilen einer anderen Gliederung überzeugen zu lassen. Grüße --Krächz 22:33, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 9. - 29. September 2011 (Exzellent) 

message: Die Listen der Versionen zielen auf Vollständigkeit. Wenn jemand eine Version kennt, die allgemein im Handel erhältlich ist oder war, bitte gerne ergänzen. --Krächz 16:11, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis zu den Versionslisten 

message: Auf einer anderen Plattform kam die Frage auf, ob hier tatsächlich die Pilzerkrankung gemeint ist. Der im Artikel vielzitierte Gary Myers ist sich dabei zumindest sicher und auch Donnie Brooks Interview-Aussagen zu Dick Clarks ablehender Reaktion lese ich so, dass das irgendwie lustig-weird sein soll. Falls jemand über hervorragende Amerikanische Lyrik-Interpretationskenntnisse verfügt, wäre ich über eine Viertmeinung dankbar. --Krächz 12:24, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  '''athelete's feet''' bzw. '''athelete-a feet''' 

message: An einem anderen Ort wurde die Genrezuordnung zum Rockabilly hinterfragt und stattdessen ein Mainstream-Rock'n'Roll angenommen. Anhand der Musikgeschichte und der eng ausgelegten musikalischen Merkmale des Rockabilly von 1954-56 kann man das so sehen. Nur ordnen quasi alle Autoren, die für den Artikel verwendet wurden, den Song problemlos dem Rockabilly zu, offenbar herrscht hier unter den amerikanischen Musikautoren ein etwas weiter gefasster Rockabilly-Begriff vor. Wie ist damit umzugehen? --Krächz 12:15, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Genre-Zuordnung