Diskussion:Flugzeugträger

message: Gibt es einen Unterschied zwischen einem Flugzeugmutterschiff und einem Flugzeugträger ? Ist Flugzeugmutterschiff nur eine alte Bezeichnung für den Träger oder eine Bezeichnugn für die ersten Träger, die nur umgebaute Frachter waren ? -- Benutzer: Max Plenert 10:24, 16.08.2005
*Bei Flugzeugmutterschiffen besteht keine Möglichkeit, direkt auf dem Schiff zu landen. D. h. es können nur Schwimmerflugzeuge oder Flugboote eingesetzt werden, die neben dem Schiff auf dem Wasser niedergehen müssen und dann mittels Kran an Deck geholt werden. Der Start per Katapult ist aber möglich.--193.25.119.79 04:53, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:   Flugzeugmutterschiff 

message: Wie hieß eigentlich der Flugzeugträger, der die vom US-Bomber Enola Gay abgeworfene US-amerikanische Atombombe „Little Boy“ transportierte? Gruß Uwe 14:45, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Bei dem Schiff handelte es sich um den schweren Kreuzer USS Indianapolis (CA35), nicht um einen Flugzeugträger. Die Bombe wurde übrigens aus Sicherheitsgründen in mehreren Teilen auf den Kreuzer geladen und erst nach der Ankunft auf Tinian Island komplett zusammengebaut. Gruß Albion 18:51, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Flugzeugträger Name 

message: CV steht heute für Carrier Vessel. Früher gab es noch bei der USN die Bezeichnungen CVA und CVAN. Das wird aber heute nicht mehr verwendet. Der Zusatz A sagte nur aus ob mehr Bomber oder Jäger eingeschifft waren. Bei den heutigen Mehrzweckflugzeugen wie der F-18 ist das egal.
Will er uns belehren? Unter "Kennung CV" (hier in der Dikussion) ist ja wohl lang und breit dargelegt worden, warum "carrier vessel" falsch ist! Bitte genau durchlesen. Ausserdem hast du deinen Beitrag nicht unterschrieben. --Uschi 06:13, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: 1. Nur weil die Tagesschau ein Land Großbritannien nennt, heißt es trotzdem Vereinigtes Königreich. Genauso falsch ist es, wenn manche Autoren es sich leicht machen und CV als Carrier Vessel bezeichnen. Die Mehrheit hat nicht immer Recht. 2. Das angewinkelte Flugdeck bietet tatsächlich die Lösung für das Problem mit simultanen Starts und Landungen. Deine Ergänzung ist daher in diesem Punkt weitgehend korrekt, also füg sie doch in den Artikel ein. Nicht korrekt ist, dass zeitgleiche Starts und Landungen bei Trägern mit durchgehendem Deck nicht möglich sind, da dies auf STOVL-Flugzeugträger möglich ist. Gruß Albion 23:58, 3. Nov 2005 (CET)

text: Es ist ja gerade das Problem, dass die Herren Offiziere ihr eigenes Klassifizierungssystem nicht kennen, weil sie sich in ihrem Dienstbereich wahrscheinlich nicht damit beschäftigen müssen. Das hält sie aber nicht davon ab Bücher darüber zu schreiben. Es ist definitiv so, dass der 1. Buchstabe den Grundtyp und der 2. Buchstabe den Untertyp angibt. Deshalb auch die Verdoppelung, wenn die Einheit zu keinem Untertyp gehört. FF ist deshalb auch keine "Fast Frigate" sondern eine ganz normale Fregatte. Es kann also kein Grundtyp aus 2 verschiedenen Buchstaben gebildet werden. Heute genausowenig wie in der Vergangenheit, denn das System ist nach wie gültig. --Uschi 02:53, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Anonymer Beitrag 

message: Die Aussage "Das startende Flugzeug beschleunigt mit Nachbrenner, bewegt sich aber nicht vorwärts, " im Teil über die Kustnetzow ist falsch. Etwas, dass sich nicht bewegt, kann nicht beschleunigt werden. Bitte ändern.
Weiterhin sind sie grundsätzlichen Aussagen über Flugdeckkonstruktionen fehlerhaft. Auf der Kustnetzow werden keine Senkrechtsarter eingesetzt, obwohl sie über ein Sky-Jump Flugdeck verfügt. Außerdem hat sie trotz des Fehlens von Dampfkatapulten Fanghaken. Bitte berichtigen. Gruß 84.175.231.67 00:15, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nicht das Schiff hat Fanghaken sondern die Flugzeuge. Ausserdem kannst Du das ja wohl auch selbst ändern. --Stupus mundi 16:20, 20. Feb 2006 (CET)

text: Jedes Flugzeug der US Air Force, das den Präsidenten an Bord hat, ist Air Force One - egal, ob das ein zweisitziger Trainer oder der bekannte Jumbo ist oder gar der Präsident selbst pilotiert. steht oben schon mal. -- Azog, Zwergenschlächter 14:57, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Naja, da aber wenige Flugzeuge der Air Force auf Flugzeugträgern landen handelt es sich dann wahrscheinlich eher um Navy One oder Marine One ;) --Triggerhappy 15:21, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Richtig, um Navy One oder Marine One --schlendrian •λ• 15:46, 9. Dez. 2006 (CET)

text: Die fraglichen Abschnitte stammen vermutlich von mir, aus einer Zeit als hier noch nicht so quellenorientiert gearbeitet wurde. Aber zumindest was das angeblich nicht stattfindende Treibstoffablassen angeht, kann ich Dich jetzt schon widerlegen. Und zwar anhand des Mishap Investigation Report von dem Hultgreen-Absturz . Dort kann man nachlesen, dass es ein maximales Träger-Landegewicht der F-14A von 54000 Pfund gab, und dass vor dem Absturz mindestens 1000 Pfund abgelassen wurden, um dieses Gewicht zu erreichen. Was die Betankung angeht, muss ich mal gucken. Betankung, um auf ein hypothetisches "minimum CV landing weight" zu kommen kommt mir auch merkwürdig vor, aber zumindest wird betankt, um genug Sprit für 2 Landeversuche zu haben. Und zuletzt die Fangseile: Wenn es nichts mit dem Anflugwinkel zu tun hat, warum kriegt der Pilot dann schlechte Noten wenn er das falsche Seil trifft? --Echoray 17:16, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: Das mit dem Treibstoffablassen ist durchaus logisch und (vor allem bei abgebrochenen Einsätzen) sicher keine Seltenheit. Für fast jedes aktuelle Flugzeugmuster liegt das maximale Landegwicht (egal ob Träger oder Land) deutlich unter Start- bzw. erst Recht dem maximalen Fluggewicht, wenn ein Flugzeug also nur kürzer als geplant in der Luft war, wird es definitiv Sprit ablassen. Ich meine sogar mal gelesen zu haben, dass es Kampfflugzeuge gibt, die nichtmal mit leeren Tanks aber voller Waffenlast landen können und dann im Zweifel sogar Waffen abgeworfen werden.-- 66.31.20.96 00:09, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ungereimtheiten 

message: ===Flugzeugträger===
Ein Flugzeugträger ist ein Kriegsschiff, auf dem Militärflugzeuge starten und landen können. 
Bin gerade drüber gestolpert - macht einen guten Eindruck. --Flominator 07:54, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: - der Anfang ist noch ganz gut (Überblick), dann nimmt es ab. Rumpf geht auch, dann erste Fehler: [Der Ski-Jump] Dies funktioniert jedoch nur mit senkrecht startenden Jets oder mit oder mit Flugzeugen der russischen Marine, welche über sehr starke Triebwerke verfügen. Was fliegen dann die Franzosen? Kennung spart die Russen komplett aus, warum (Stichwort Vertrag von Montreux). Geschichte (hier kommt dann Montreux, warum erst hier?) macht einen Lücke zwischen 1942 und 2010, warum denn das? Muss die CVN-78 dort erwähnt werden? Zum Ende hin dann nur noch Listen --schlendrian •λ• 08:52, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  abgebrochene Lesenswert-Kandidatur 

message: Ein Flugzeugträger ist ein Kriegsschiff, auf dem Militärflugzeuge starten und landen können. 
Bin gerade drüber gestolpert - macht einen guten Eindruck. --Flominator 07:54, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: - der Anfang ist noch ganz gut (Überblick), dann nimmt es ab. Rumpf geht auch, dann erste Fehler: [Der Ski-Jump] Dies funktioniert jedoch nur mit senkrecht startenden Jets oder mit oder mit Flugzeugen der russischen Marine, welche über sehr starke Triebwerke verfügen. Was fliegen dann die Franzosen? Kennung spart die Russen komplett aus, warum (Stichwort Vertrag von Montreux). Geschichte (hier kommt dann Montreux, warum erst hier?) macht einen Lücke zwischen 1942 und 2010, warum denn das? Muss die CVN-78 dort erwähnt werden? Zum Ende hin dann nur noch Listen --schlendrian •λ• 08:52, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title: [[Flugzeugträger]]

message: @Florian Adler: ich kann leider nicht nachvollziehen, warum Du meinen Revert rückgängig gemacht hast. Man fährt die Triebwerke nicht mit Nachbrenner hoch, sondern läßt Sie erst auf 100% hochdrehen und geht dann in den Nachbrenner über. Der Satz "Das startende Flugzeug beschleunigt mit Nachbrenner" ist hingegen vollkommen richtig. Gruß --Triggerhappy 21:30, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sorry zuerst für den kommentarlosen Revert, hatte gedacht, es wäre eine Unfug-Änderung der PI... Zum Thema: Das Flugzeug beschleunigt ja eben nicht, sondern dreht nur die Triebwerke hoch, wirft den Nachbrenner an und beschleunigt erst dann. Es steht also mit laufendem Triebwerk und Nachbrenner erst noch auf Deck. Der Satz Das startende Flugzeug beschleunigt mit Nachbrenner, bewegt sich aber nicht vorwärts ist daher mMn Unfug--schlendrian •λ• 21:35, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jepp, seh ich ähnlich. Ich wollte dich da auch revertieren, Triggerhappy, habs dann aber irgendwie verschlampt. Der Satz war in seiner ursprünglichen Form sprachlicher Mist. --Felix fragen! 21:37, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Naja, so gesehen ;) --Triggerhappy 11:28, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zum letzten Revert 

message: In beiden Fällen läuft das Schiff während Start- oder Landeoperationen mit bis zu 35 kn (64 km/h) gegen den Wind, um die notwendige Geschwindigkeit des Flugzeugs relativ zum Grund herabzusetzen. Die Geschwindigkeit relativ zum Grund sollte irrelevant sein. --Diwas 21:00, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. Man muss nur lesen. Dort wird nicht behauptet, dass die Geschwindigkeit zum Grund unmittelbare Bedeutung hat. --Diwas 20:40, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe das verständlich erklärt, die Bezeichnung über Grund ist in diesem Fall nicht ganz korrekt gewesen. - LG - TheSkunk 15:04, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Verständlich? Übersetz erstmal den englischen Fliegerfachkauderwelsch. --Captain Chaos 21:56, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeit relativ zum Grund  

message: Der US-Amerikaner Eugene B. Ely war der erste, der am 14. November 1910 von einer am Bug der USS Birmingham angebrachten Plattform mit einem Curtiss-Doppeldecker startete. Schon zwei Monate später, am 18. Januar 1911, landete er mit seiner Maschine auf der USS Pennsylvania, die extra dafür mit einer hölzernen Plattform ausgerüstet worden war. Nach einem kurzen Aufenthalt an Bord flog er wieder zurück an Land. Wäre schlau gewesen die Plattform schon vor dem Start zu bauen, dann hätte er nicht zwei Monate in der Luft bleiben müssen. Und dann noch zu schreiben „schon zwei Monate später“. Wie wurde das mit der Versorgung gelöst? Warum ist er nicht gleich an Land geflogen? --Diwas 21:07, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Emm, jaa genau...der ist danach natürlich an Land wieder runtergegangen (Test war sehr küstennah). Aber das man sich das nicht denken kann ist schon erstaunlich...--D.W. 21:11, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, also entschuldige bitte, ich hab mir das schon gedacht, aber wenn man es so liest: Start - Landung - Aufenthalt - zurück an Land. Klingt doch so, oder? --Diwas 21:58, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ...1911...das foto dazu...da kann das meiner meinung nach noch so klingen wie will, aber egal--D.W. 22:03, 28. Jul. 2007 (CEST)

text: höm, das war der Ely alleine, vgl. auch das Bild, sonst hat das keiner gemacht an dem Tag, D.W. 23:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

text: Dann sollte man schreiben: 
*Der US-Amerikaner Eugene B. Ely war der erste und letzte und einzige, der am 14. November 1910 von einer am Bug der USS Birmingham angebrachten Plattform mit einem Curtiss-Doppeldecker startete. oder 
*Der US-Amerikaner Eugene B. Ely startete am 14. November 1910 von einer am Bug der USS Birmingham angebrachten Plattform mit einem Curtiss-Doppeldecker. und vielleicht noch ein Hinweis auf die Bedeutung des Starts? --Diwas 02:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Kannst ja gern was zur bedeutung des starts schreiben. Erster Start eines Flugzeugs von einem Schiff, so richtig mit Seegang und Wasser drum rum. Wobei es sicher so ist, dass der Großteil der leser den satz auch so in seiner bedeutung verstehen wird...--D.W. 02:42, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habe die zweite einfache Variante ohne Bedeutungsangabe eingefügt. --Diwas 04:56, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schildbürger? 

message: ist eine Art „Sprungschanze“ an einem Ende des Decks, ein so genannter Ski-Jump, die dem Flugzeug beim Start hilft. Ich vermute diese Hilfe besteht darin, dass das Flugzeug nach oben geneigt steht und somit die Antriebskräfte schräg nach oben wirken. Vielleicht könnte man dies etwas näher beschreiben. --Diwas 21:28, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: es steht überhaupt nicht auf der Schanze sondern wird über die Schanze nach oben geschleudert --schlendrian •λ• 21:31, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mittlerweile habe ich auch den Absatz Start unter ... CTOL gelesen, Obwohl es dort ja nicht hingehört. Das Flugzeug steht wenige Meter vor einer ansteigend gebogenen Rampe, wird von den Bremsklötzen an der Vorwärtsbewegung gehindert, fährt die Triebwerke hoch, zündet den Nachbrenner, bei Erreichen der vollen Schubkraft geben die Bremsklötze die Bewegung frei, das Flugzeug beschleunigt erst ganz kurz waagerecht. Dann wird Bahn und Lage des Flugzeugs durch das Befahren der Rampe schräg nach oben gerichtet, das Flugzeug verliert nach Passieren der Rampe nochmal etwas an Höhe, um dann ausreichend Geschwindigkeit zum Flug zu erreichen. Ungefähr so? --Diwas 22:14, 28. Jul. 2007 (CEST)

text: Nach meinem physikalischen Verständnis ändert ein Ski-Jump die Abflugrichtung, während die Startgeschwindigkeit sich nur minimal ändert. Ergebnis ist eine andere Flugbahn eines noch zum Fliegen zu langsamen Flugzeugs. Bei einer ebenen Kante fällt das Flugzeug parabolisch in Richtung Wasser. Beim Ski-Jump ergibt sich dieselbe ballistische/parabolische Kurve, nur dass es durch den Winkel einfach länger dauert. Und das gibt den Triebwerken einfach mehr Zeit, das Flugzeug auf die Mindestfluggeschwindigkeit zu beschleunigen. So wird es auch in Russland und Indien verwendet - ohne VTOL-Flugzeuge. Die Bemerkung im Text ist also falsch, dass ein Ski-Jump nur für Senkrechtstarter geeignet ist. andreas 17:35, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Aber die Britten setzen es auf ihren sehr kleinen (im Vergleich zu den amerikanischen Flottenträgern und amphibischen Angriffsträgern) Trägern auch mit den Harriern ein. Letztendlich gibt die Rampe den benötigten Auftrieb und Zeit soweit an Geschwindigkeit zu gewinnen, dass das Flugzeug nicht ins Wasser fällt. --Hindermath 23:54, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig. Aber nicht vergessen: Ein voll beladener Harrier ist kein VTOL-Flugzeug (Senkrechtstarter), sondern ein STOL mit kurzer Startstrecke. Er rollt beschleunigend über den Skijump und beschleunigt in der Luft weiter, bis die Kombination aus Triebwerksauftrieb und aerodynamischem Auftrieb das Flugzeug tragen kann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zandreas (Diskussion • Beiträge) 17:46, 10. Okt 2007) Felix fragen! 19:46, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ski-Jump 

message: Frage an die Flugzeugträgerexperten. Ist das so richtig: Start- und Landebahn#Sonderfall Flugzeugträger --Diwas 22:59, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. --Felix fragen! 23:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

text: Das mit der Landebahn ist sprachlicher Murks... "mehr als doppelt so lang, etwa 200 Meter, was dazu führt, dass die landenden Flugzeuge mit Fangseilen abgebremst werden müssen" ist Mist... --Felix fragen! 02:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Und es gibt bei den meisten Trägern einen "Startbereich" über den Bug, aber auch manchmal noch Katapulte im Verlauf der Landebahn... --Felix fragen! 02:27, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "Manchmal" ist gut. Ab den Trägern der Forrestal-Klasse und allen weiteren CV-Neubauten gibt es zwei Bugkatapulte und zwei im Winkeldeckbereich. Bei den umgebauten WWII-Trägern gab es im Winkeldeck entweder kein oder nur ein Katapult. --Hindermath 23:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

text: ich hab das mal umgebaut --schlendrian •λ• 10:41, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke --Diwas 14:04, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Start- und Landebahn#Sonderfall Flugzeugträger]]  

message: *Sind die Russischen wirklich STOVL? 
*Die Gliederung im Artikel Landung CTOL und als Unterpunkt Start mit STOVL passt auch nicht so ganz. --Diwas 14:18, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kiew-Klasse war STOVL, Kuznetsow ist CTOL. Der gesamte Artikel ist unglücklich strukturiert und müsste eiegtnlich mal komplett neu aufgebaut werden. Flickschusterei bringt nix. --Felix fragen! 11:29, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  CTOL, STOVL 

message: Wie genau wird eigentlich diese Art Kanzel am Rand der Startbahn gennant?
Auf diesem Foto ist sie ganz gut zu sehen: 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/57/FA18_Start_auf_Flugzeugtrager.jpg
Ich weiß nur, dass dort Mitglieder von Team Grün für die Startfreigaben zuständig sind. (nicht signierter Beitrag von Robert Alexander (Diskussion | Beiträge) 20:47, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ich kenne die als catapult control pod --fl-adler •λ• 21:24, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Startbahn 

message: In einer Bildunterschrift steht "Die HMS Illustrious, gut zu sehen die Schanze". Das klingt nach Yoda. Besser ist "Die HMS Illustrious, die Schanze ist gut zu erkennen" --14:50, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausdruck 

message: Der Artikel behauptet, große Flugzeugträger würden in Trivialliteratur und Trivialmedien manchmal „Supercarrier“ genannt. Dies ist leider unbelegt. In der englischen Wikipedia kommt supercarrier häufig vor. Die erste Quelle des englischen Lemmas klingt auch nicht gerade nach SciFi-Unterhaltungsliteratur. In Abe Lincoln sieht man ein Beispiel neutraler Verwendung.
Die Behauptung, der Begriff käme nur „manchmal“ und nur (statt auch) in „Trivialliteratur und -medien“ vor, ist ohne Beleg haltlos, wenn er im Lande seiner Herkunft zwar kein offizieller Terminus ist, aber weiteste Verbreitung findet und eigentlich nur ein Analogon ist. -- Gohnarch░ 10:44, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Supercarrier: Trivialmedien aka en 

message: Der Artikel ist etwas einseitig auf die Streitkräfte der Vereinigten Staaten zugeschnitten. Mehrere Verweise auf Flugzeugträger anderer Länder sind durchaus möglich (s. englische Version des Artikels) (nicht signierter Beitrag von 78.51.162.238 (Diskussion) 18:18, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einseitig auf USA bezogen 

message: Ich vermisse im Artikel Ausführungen dazu, inwieweit die Flugzeugträger aufgrund der heute fortgeschrittenen Raketentechnik einer besonderen Gefährdung ausgesetzt sind, die zwar nicht aktuell wird in Konflikten gegen deutlich unterlegene Gegner (Irak, Libyen), aber möglicherweise dramatisch wären bei Auseinandersetzungen zwischen technologisch vergleichbar starken Mächten (USA, Russland, China), jedenfalls in einiger Zukunft. So ließe sich ein super teurer Träger wohl durch eine einzige billige Atomrakete oder gar eine konventionelle Rakete oder einen Marschflugkörper versenken. Oder sehe ich das falsch? Wäre eine Darstellung dieser strategischen Fragestellung nicht von Wichtigkeit? Matthias217.233.20.214 22:54, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Strategische Gefährdung der Flugzeugträger? 

message: Wo (an welcher Stelle im Artikel) erwähnen wir das am besten ?
Die Northrop Grumman X-47 B  ist "Teil des UCAS-D-Programms der United States Navy. Dieses hat das Ziel, ein trägergestützes unbemanntes Kampfflugzeug zur Serienreife zu entwickeln. ... Konkurrenzmodell von Boeing, die X-45 Spiral ..." 
https://www.google.de/search?q=X-47B+Tr%27gerlandung&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=de.web:de:official&client=firefox#hl=de&client=firefox&hs=efm&rls=de.web:de:official&sa=X&ei=ZsMeUMyAJ9HBswbq6IF4&ved=0CE4QBSgA&q=X-47B+Tr%C3%A4gerlandung&spell=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=b12e711a618fbd98&biw=1067&bih=405 google ]
--Neun-x (Diskussion) 21:02, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Drohnen können von Flugzeugträgern starten und auf ihnen landen 

message: Dieser Herr sollte im Artikel erwähnt werden. Soll ich es tuen? --Berndpick (Diskussion) 16:19, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Eric Melrose Brown]] 

message: Der DUDEN (online) definiert Flugzeugträger: "großes [Kriegs]schiff mit langen Decks zum Starten und Landen von Flugzeugen". Weil ich diese Definition für eine linguistische Arbeit verwenden (und ggf. sachte kritisieren) will, hier die Fragen: a) Gibt es Flugzeugträger mit mehr als einem Deck zum Starten / Landen? b) Sind F. heute und seit geraumer Zeit nicht ausschließlich militärisch genutzte Schiffe, sodass der DUDEN sich die eckigen Klammern sparen könnte? (Dass in der Frühzeit der Luftfahrt überhaupt erst mal experimentiert wurde und der Unterschied zivil / militärisch da nicht so wichtig war, unterstelle ich mal.) --Delabarquera (Diskussion) 11:56, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im Zweiten Weltkrieg gab es einige Versuche mit gestaffelten Decks für Starts und Landungen (Kaga (1928), Akagi (1927)), die haben sich aber als unpraktisch erwiesen. Flugzeugträger waren bisher immer rein militärische Schiffe. --Felix frag 13:33, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Genau genommen muß man sagen, eher zwischen den Weltkriegen. Die Staffelung trifft auch auf die Träger der Courageous-Klasse zu, auch bei der Planung der Graf Zeppelin war die zeitweise im Gespräch. An zivilen Schiffen hat es lediglich einige Seeflugzeugtender geben, die Flugbooten als Zwischenstation gedient haben (z.B. die Westfalen. Aber das waren eben keine Träger. --Ambross (Disk) 14:21, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank für die wertvollen Hinweise! (Ich überlasse es den Flugzeugträger-Fachleuten, die Frage zu entscheiden, ob man da etwas in den Artikel einbauen könnte, um die Duden-Leute zu belehren. ;-) --Delabarquera (Diskussion) 11:36, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Duden-Definition 'Flugzeugträger' 

message: Welchen Nährwert hat eigentlich diese Animation? Wenn auf dem Flugdeck parkende Flugzeuge einer landenden Maschine im Weg stehen, dann kracht es natürlich. Wozu brauchts da eine Animation? Vor allem, wenn dann in der Grafik drunter der Grund für die Einführung schräger "Landebahnen" erklärt wird.
Kann diese effektheischende Grafik weg? FlyMetalBird (Diskussion) 11:43, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so, darum hab ich sie mal rausgenommen --GonzoTheRonzo (Diskussion) 21:04, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke. Besser so. FlyMetalBird (Diskussion) 21:02, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sinnhaltigkeit der "Animation eines missglückten Landevorganges auf einem Flugzeugträger der [[Yorktown-Klasse (1936)|''Yorktown''-Klasse]]" 

message: Ich habe einen Absatz mit zwei Sätzen zum Start von den Start auf Amphibious Assault Ships der US Navy hinzugefügt. Die Harrier und zukünftig die F35Bs starten nun einmal weder per Katapult noch per Skyjump, die es beide auf diesen Schiffen nicht gibt, und höchst selten senkrecht. Daher passten die drei bisher aufgeführten Startmethoden allesamt schlecht oder gar nicht. --Ruhri66 (Diskussion) 11:50, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Start auf Amphibious Assault Ships 

message: http://www.alliedtechint.com.au/Jered-LLC.asp --Helium4 (Diskussion) 18:59, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild: aircraft elevater, Hersteller Jered 

message: "Russland besitzt zurzeit nur einen Flugzeugträger, der jedoch aus seerechtlichen Gründen als schwerer Flugdeckkreuzer klassifiziert ist." Kann da jemand etwas dazu sagen? Was ändert sich rechtlich, wenn man Kriegsschiffe unterschiedlich klassifiziert? 217.229.66.233 17:10, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vertrag von Montreux: es dürfen keine Flugzeugträger durch den Bosporus. --Felix frag 17:17, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Seerecht? 

message: Es gab Luftschiffe, die Flächenflugzeuge aussetzen und wieder landen und im Inneren verstauen konnten.
Von McDonnell Goblin wurden nur 2 Exemplare gebaut: Mit Scherenmechanik wird ein Jäger aus einem Bomber ausgesetzt und nach spätesten 0,5 Flugstunden wieder eingeholt. ( http://www.myaustrianblog.at/2014/08/kurios-die-skurrilsten-flugzeuge-der-welt/ )
--Helium4 (Diskussion) 14:01, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fliegende Flugzeugträger 

message: https://www.youtube.com/watch?v=K8_bDmfmq7k
zeigt (etwa bei Minute 7 bis 9) eine zwischen Versorgungsschiff und Flugzeugträger aufgebaute Seilbahn, über die ein Tankstutzen und handgezogen Paletten mit festen Gütern zum Träger laufen. Weiters die Perspektive eines Beobachtungspostens nur geringfügig über Landedeckhöhe. --Helium4 (Diskussion) 06:45, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Versorgung von Flugzeugträgern  

message: Druckwasserreaktor auf Basis Kernzerfall
Dampfturbine(n)
* (teilweise) direkt auf die Propellerwelle wirkend oder
* via Stromgenerator und Elektromotor?
--Helium4 (Diskussion) 14:00, 26. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Antrieb 

message: Dort wird behauptet, dass Fangseile auf das Gewicht des landenden Flugzeuges „eingestellt“ werden würden. 
Es gibt tatsächlich unterschiedliche Seile, aber „eingestellt“ werden Parameter der „Seilfanganlage“. --46.114.5.218 03:54, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Änderungs- bzw. Korrekturvorschlag im Abschnitt „Landung mit Fangseilen“ 

message: Der Artikel ist hier völlig inkonsistent. Im Intro wird erwähnt, dass 11 von 21 Trägern der US-Navy gehören, entsprechend können höchstens 10 andere Staaten Flugzeugträger besitzen. Etwas später im Text steht, dass 13 Staaten Flugzeugträger besitzen, woraufhin aber 14 Staaten aufgezählt werden (wobei Australien an dieser Stelle etwas unpassend ist). Daneben ist eine Tabelle, in der 9 Staaten aufgeführt werden, die 22 Träger besitzen, bzw., wenn man Hubschrauberträger dazu zählt, 15 Staaten, die 51 Träger besitzen.
Hat hier noch jemand den Überblick, welche Angaben stimmen? --2001:9E8:E607:E00:E13C:B9BB:6384:4C7E 00:48, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Anzahl Staaten mit Flugzeugträgern 

message: Wie viele Flugzeugträger gingen denn in bewaffneten Konflikten/Kriegen bislang (pro Nation) verloren? Und was war der bislang letzte kriegerisch versenkte Flugzeugträger (seit WWII überhaupt einer)? --2A02:8109:8B0D:CC00:CD4A:D84:ED57:499 21:02, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Versenkte Flugzeugträger