Diskussion:Phytosterine

message: Lieber Frank, Campestanol wird beim Menschen zu ca.0,16% resorbiert! Am J Physiol Endocrinol Metab 282:E911-E916 2002. Gruß UWE
Der Artikel bedarf einer grundlegenden Bearbeitung! UWE
Scheint mir auch so - ist auch viel zu sehr auf Ernährung geeicht, keine richtige Einleitung vorhanden. Plehn 21:32, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  grundlegende Bearbeitung 

message: Der Artikel ist unter aller... er entspricht keinem der enzyklopädischen Richtlinien eines Wikipedia-Artikles. Wir schreiben kein Medizinbuch. So sollte die Definition, Struktur und Vorkommen an den Anfang, danach folgt der medizinische Teil. Ich bin kein Mediziner, kein Physiologe, nicht einmal Chemiker, dennoch werde ich das mit 3 Handgriffen provisorisch ändern. Danach sollte es ein passabler Artikel sein. Eine Zusammenführung mit dem anderen Artikel sollten dann bitte die Medizinspezialisten vornehmen.--Löschfix 20:12, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Enzyklopädie 

message: Ich hab mal einen Gesundheitshinweis provisorisch hingeklatscht, bei so viel Ratschlägen, sollte diese Distanzierung nicht fehlen, entfernt ihn bitte nach Bedarf
--Medwikier 23:08, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gesundheitshinweis 

message: Wenn ich einen solchen Artikel aufrufe, suche ich in der Regel Rat: Es entsteht dann eine ziemliche Sogwirkung, den in diversen Abschnitten prominent genannten angereicherten Joghurt zu kaufen oder die Margarine, deren Hersteller explizit genannt wird. In der »Prisma« hätte ich automatisch nach dem kleingedruckten Hinweis auf »Werbung« gesucht. Sinnvoller sind die Hinweise auf die Aufnahme in unverarbeiteten Lebensmitteln, die sicher auch noch ergänzbar wären. Wenn angereicherte Produkte genannt werden, dann bitte allgemeiner, ohne Herstellerangaben und breiter. Durch solche Artikel verliert die Wikipedia für mich ganz erheblich an Expertise. (tsoeff) (07:53, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Liest sich wie Werbung für angereicherten Joghurt 

message: Da steht überall Cholesterol, es sollte Cholesterin heissen.--84.189.120.91 15:33, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Cholesterol 

message: mich würde ja noch die Biosynthese interessieren, weiß nicht ob man da noch was einfügen könnte? (nicht signierter Beitrag von 217.226.168.47 (Diskussion) 21:59, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Biosynthese 

message: In der Definition von Phytosterinen ist doch die pflanzliche Herkunft als Abgrenzung gegen die Zoosterine ausschlaggebend. Cholesterol ist als Sterol ausschließlich tierischer Herkunft doch ziemlich falsch in der Aufstellung der Phytosterine und ihrer Resorptionsraten, oder? Das sollte zumindest angemerkt werden, dass es sich dabei NICHT um ein Phytosterin handelt! (nicht signierter Beitrag von HaiTsu (Diskussion | Beiträge) 15:18, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist ergänzt, danke. --Ayacop 15:59, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Cholesterol 

message: Der kleine Hinweis auf fehlenden Nachweis der Wirksamkeit geht in dem Artikel total unter. Inzwischen verdichten sich die Indizien über Fehlende Wirksamkeit ( Genser, B.; Silbernagel, G.; De Backer, G.; Bruckert, E.; Carmena, R.; Chapman, M. J.; Deanfield, J.; Descamps, O. S. et al (2012). "Plant sterols and cardiovascular disease: A systematic review and meta-analysis". European Heart Journal 33 (4): 444–451. doi:10.1093/eurheartj/ehr441. PMC 3279314. PMID 22334625. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=3279314.  ). Es wäre nicht das erste Mal wo eine nachgewiesene Cholesterinsenkende Wirkung nicht mit entsprechender Wirkung bzgl. CVD und Mortalität einhergeht.
Der ganze Artikel ist jedoch so verfaßt, daß er eine nachgewiesene positive Wirkung suggeriert. Richiez (Diskussion) 13:52, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ist es möglich, dass du die Einzelnachweise 5,6,7,8, die zugegeben gleich am Anfang des Abschnitts platziert sind, sowie die Liste unter Literatur übersehen hast? --Ayacop (Diskussion) 15:39, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlenden Nachweis von Wirksamkeit hervorheben?