Diskussion:Niklaus von Flüe

message: Mal eine dumme Frage: Heißt dieser Mensch nicht "Niklaus" (ohne o)? Oder ist das mal einfach wieder eine der Geschichten, wo man sich über den korrekten Namen streitet? --RobGoa 17:24, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: In der Schweiz wird er allgemein als Bruder Klaus bezeichnet (er hat auch mindestens einen Brief so unterschrieben) - hat auch etwa dreimal so viele Hits beim googeln wie Nikolaus oder Niklaus von Flüh. Nikolaus ist beim googeln etwas vor Niklaus - wie das im 15. Jahrhundert im Taufbuch stand, weiss ich nicht. --Irmgard 22:49, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nikolaus ist definitiv falsch. Das Lemma sollte geändert werden. Pendulin 12:30, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Auch hier nochmal: http://www.bautz.de/bbkl/n/nikolaus_v_d_f.shtml Der Bautz ist zirierfähig, www.bruderklaus.eu nicht. Sanoj 13:52, 27. Jul 2006 (CEST)

text:  *zitierfähig Sanoj 13:53, 27. Jul 2006 (CEST)

text:  Zum Vergleich, der heilige Nikolaus, St. Niklas, etc. Sanoj 13:54, 27. Jul 2006 (CEST)

text:  Das LexMA 6, Sp. 1179 schreibt auch Nikolaus. Sanoj 13:59, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibung des Namens 

message: Ich stelle Löschantrag für dieses Lemma und schlage vor, den Artikel unter der korrekten Schreibung Niklaus von der Flüe einzustellen.
Quelle:  Pendulin 13:17, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist trotzdem kein Fall für einen Löschantrag. Umschreiben kann man den Artikel auch so. --Wirthi ÆÐÞ 17:19, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Nachtrag: und damit der Artikel unter mehreren Schreibvarianten erreichbar ist, braucht man bei den Varianten nur einen Redirect anlegen. --Wirthi ÆÐÞ 17:21, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Löschantrag

message: Es gibt keine Quelle, die den Vater Heini als Landammann ausweist. Dieses Amt lehnte zudem Niklaus von Flüe mehrmals ab. Hingegen wurden seine Söhne Hans und Walter (Welti) in dieses Amt gewählt, ebenso wurde der Sohn von Walter Niklaus III. Landammann von Unterwalden ob dem Kernwald. Ein anderer Enkel, Konrad Scheuber, wurde Landammann von Nidwalden und später Einsiedler auf der Bettelrütti ob Wolfenschiessen. River  vom Artikel rüberkopiert --Der Umschattige talk to me 19:29, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vater Landammann? 

message: Es ist schön, dass die Liste der Bruder-Klaus-Kirchen/Kapellen im Artikel immer länger wird; eventuell empfiehlt sich beizeiten aber eine Auslagerung in einen eigenständigen, als Liste gekennzeichneten Artikel, da ansonsten der Artikel sehr lang und unübersichtlich wird. Für eine solchen Listen-Artikel wären dann wohl noch einige Recherchen nötig, um eine informative Tabelle füllen zu können (Angaben zu Baujahren, Architekten, Besonderheiten der Kirchen/Kapellen etc. wie z.B. bei Liste_der_Kulturdenkmäler_in_Dirmstein). Ist mir derzeit nicht möglich. Siehe auch Wikipedia:Listen --Feliz 23:02, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Redirect bei Bruder-Klaus-Kirche war einmal ein solcher Artikel, wurde aber hierhin "einverleibt", weil er damals zu kurz war. Ich denke auch, dass man das, äquivalent zu anderen Artikeln in der Kategorie Kirchengebäude nach Patrozinium jetzt wieder dorthin auslagern könnte. Soviele Recherchen sind dazu wohl nicht einmal nötig, viele Artikel in jener Kategorie sind jetzt schon eine reine Liste (was natürlich nicht heisst, dass man es hier nicht besser machen kann). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:25, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, die Kategorie kannte ich bisher noch nicht. Das wäre natürlich der Ort der Wahl. --Feliz 10:24, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Kümmere mich morgen drum, wenn niemand etwas einzuwenden hat. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:10, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Liste der Bruder-Klaus-Kirchen 

message: Jetzt müsste bei diesem Artikel nur noch die historische Qualität verbessert werden, um den hohen Anforderungen und dem guten Ruf des Wikipedia besser gerecht zu werden. Einfach aus irgendwelchen Romanen etwas abzuschreiben und hier hinzusetzen ohne sich der Richtigkeit zu versichern, ist überhaupt nicht seriös. Und aus statischen Lexika Texte übernehmen und sie in eine dynamische Enzyklopädie einzufügen, ist das besonders sinnvoll? Auch die Forschung geht weiter. Herausragende Personen der Geschichte habe es eigentlich nicht nötig, ihren Ruhm mit Gerüchten zu mehren, auch nicht mit dem Schmuck «fremder Federn».
 
Wunder
Die Begebenheit mit dem Stanser Verkommnis sei als «Wunder» eingestuft worden. Ja, von wem denn, um Himmels Willen? Der Begriff steht hier keineswegs im Sinne des Wikipedia (dazu noch mit Link zur Begriffserklärung). Wenn Mitglieder in einem Gremium über etwas abstimmen, ist das ein Wunder? Man sollte sich schon ein wenig mehr Mühe geben und möglichst den ganzen zeitgeschichtlichen Hintergrund mit in Betracht ziehen.
Für die Seligsprechung war allerdings ein Wunder erforderlich. Die Ritenkongregation legte Papst Alexander VII. auf Anordnung vom 12. Juni 657 diesbezüglich einen Bericht über die Nahrungslosigkeit vor. Dies ist ausreichend dokumentiert in den Quellen (www.nvf.ch, Quellen 308 und 309).
 
Stanser Verkommnis
Über diesen Vorgang wird hier in zwei Abschnitten behandelt, etwas chaotisch und auch widersprüchlich. Es ist die Rede von einer «geheimen Botschaft», was auch der Wirklichkeit entspricht. Der Rat des Eremiten war sehr knapp und nicht für die Öffentlichkeit bestimmt. Trotzdem gibt es immer wieder Schlaumeier, die anscheinend irgendwie einen privat offenbarten Code entschlüsseln. Was hier zitiert wird, ist alles andere als seriös und haben mit dem an den diesbezüglichen Tagsatzungen seit 1478 verhandelten Themen überhaupt nichts zu tun. Völlig widersinnig: «Macht den Zaun nicht zu weit». Was denn jetzt? Sollte der «Zaun» also nicht um die Orte Freiburg und Solothurn erweitert werden? – Abkehr von der Grossmachtpolitik … Das Thema war seit der Tagsatzung von Zürich am 8. Januar 1478 bereits erledigt, die im Burgunderkrieg eroberten Gebiete wurde zurückgegeben an Savoyen und an die Burgundererbin Maria, Ehefrau von Maximilian aus dem Hause Habsburg. In diesem Wiki-Artikel also solche angeblichen, erdichteten Äusserungen in einem Satz mit dem Stanser Tag vom 22. Dezember 1481 zu nennen, ist recht fahrlässig. Die Zitate wurden übrigens erst 49 Jahre nach dem Tod von Bruder Klaus durch den Luzerner Romanschriftsteller Hans Salat niedergeschrieben, teils sogar in anderem Wortlaut, als hier wiedergegeben.
…es wäre zu einem «Bürgerkrieg» gekommen? Alle Experten für die Geschichte der Schweiz im Mittelalter halten diese These für masslos übertrieben. Und allein schon von der Begriffsdefinition (gem. Wikipedia) her ist das falsch: Die Leute von Uri betrachteten die Einwohner von Zürich nicht als Mit-Bürger sondern lediglich als Bundesgenossen in einem losen Staatenbund.
Wer waren die Gesandten an den Tagsatzungen? Um was ging es da eigentlich. Die Krise unter den Eidgenossen gab es schon seit dem Ende des Burgunderkrieges, seit 1477, sie kulminierte im Sommer 1478 im «Amstalden Handel». Die Entlebucher planten einen Aufstand gegen Luzern, um sich von der Herrschaft der Stadt zu befreien. Sie bekamen Unterstützung aus Obwalden, die Ratsherren Bürgler und Küenegger waren besonders involviert. Sie, die Obwaldner, sollten sich nicht in fremde Händel einmischen, aber die eigenen Landsleute waren die letzten, welche auf den Rat des Einsiedlers hörten. – Der Anführer, Peter Amstalden aus Schüpfheim, wurde hingerichtet. Auf Vermittlung des Berner Ratsherrn Adrian von Bubenberg, versöhnte sich aber die Stadt mit der Landbevölkerung im Tal der Kleinen Emme.
Der «Kalte Krieg» zwischen Luzern und Unterwalden (insbesondere Obwalden) dauerte allerdings fort, sogar noch über den Stanser Tag hinaus, und war gerade hier der eigentliche Stressor für die Monate andauernde Uneinigkeit bezüglich eines neuen Bündnisvertrages. Nur drei Städte nahmen das «Burgrecht» (das eigentliche Hauptthema) zwischen den Städten in Anspruch, Luzern, Bern und Zürich. Die Gesandten, die hier als erste nachgeben sollten, konnten einen völligen Meinungsumschwung in Gang bringen. Es ist anzunehmen, dass die knappen, geheimen Worte besonders und als erste die Berner Gesandten (je ein Vertreter des Adels und der Zünfte) bewegen konnten. Warum?
Die damalige eigentliche Integrationsfigur der Eidgenossen, Adrian von Bubenberg, starb im August 1479. Wenige Monate später kam es zu einer Krise zwischen Bern und der römischen Kirche – Garriliati-Affäre (Quellen im Berner Staatsarchiv) – wo durch haltlose, falsche Beschuldigungen der «Held von Murten» diskreditiert wurde. Die Forderung des apostolischen Protonotars Nicolao Garriliati, der Leichnam müsse im Berner Münster exhumiert und draussen vor der Stadtmauer hingeworfen werden, brachte die ganze Eidgenossenschaft in Entsetzen. Ohne die Sache beim Namen zu nennen, spielte der Protonotar an auf eine einfache, öffentlich nicht bekannte Exkommunikation. Eine entsprechende Verfehlung ist schwerlich auszumachen. Bekannt ist lediglich, dass Adrian von Bubenberg am 27. April 1469 im Ranft bei Bruder Klaus war, aber nicht bloss als Ehrengast für die Einweihung der Kapelle sondern als schützender Beistand für die angeordnete Inquisition, ausgeführt durch den Konstanzer Generalvikar, Weihbischof Thomas Weldner (www.nvf.ch, Quellen 004 und 069). Der Berner Ritter kam zweifellos bewaffnet und zumindest in kleiner Begleitung. Der Bischof fühlte sich offenbar durch das Verhalten des Ritters vom Heiligen Grab bedroht und brach seine Untersuchung ab. Nach dem damaligen Kirchenrecht folgte einer solchen Tat, Bedrohung eines Bischofs mit dem Tod, automatisch, ohne spezielles Urteil, die Exkommunikation.
Bruder Klaus wollte mit dieser seltsam anmutenden Geheimhaltung seiner Worte sicher nicht einen theatralischen Effekt erzeugen, vielmehr wollte er einfach nur vorsichtig sein und kompromittieren. Auf Grund von Beweisen und Hinweisen zur umfassenden Sachlage lässt sich der Stanser Tag recht gut rekonstruieren. Von einem «Wunder» (= nicht erklärbarer Vorgang) kann hier überhaupt nicht die Rede sein, derartiges muss den Dichtern überlassen sein aber nicht einer seriösen Geschichtsschreibung.
 
Religionswissenschafter
Seit wann gelten denn Psychiater und Psychologen als Religionswissenschafter? – Was Carl Gustav Jung schreibt, mag in etwa noch angehen. Doch seine Schülerin MLvF saugt sich da wirklich etwas aus den Fingern, was jeder historischen Grundlage entbehrt und lediglich wilde Gerüchte weiter aufbauscht. Der beiläufig abgebildete Holzschnitt ist ein schlechter Witz und sollte da nicht sein – sieben Jahre nach seinem Besuch im Ranft 1510 aus der schlechten Erinnerung durch Charles de Bouelle wiedergeben, als Replik einer schlechten Kopie in der Zelle, denn das Original des Meditationstuches befand sich schon seit Jahren nicht mehr dort. – Eine Datei des Originals stelle ich gerne zur Verfügung (www.nvf.ch, Meditationsbild).
 
Nun sollten die Urheber der erwähnten Falschdarstellungen doch so gut sein und bitte ihre Worte berichtigen! Sie sollen doch mithelfen, dass das Wikipedia nicht bloss eine Gerüchteküche ist. Ferner sollten die Beschreibungen des gleichen Ereignis' in einem Abschnitt zusammengefasst werden, damit es weniger chaotisch aussieht. Um mich nicht auch hinter einem Pseudonym zu verstecken, bürge ich hier meinen vollen Namen:
 
Werner T. Huber, Dr. theol. in Kirchengeschichte 1981 an der Universität Freiburg Schweiz.
  
  
:Da hast du nur allzu recht. Ich habe mal die schlimmsten Punkte bereinigt, aus dem "Wunder" "Politischer Einfluss" gemacht und den Mailänder Gesandtenbesuch ergänzt, und aus den Religionswissenschaftlern sind Psychologen geworden. Aber seine Mystik und ihre Rezeption gehört noch sehr gründlich überarbeitet und ergänzt - als einzige Aussage das Urteil einer Jung-Schülerin dass diese mystische Vision ketzerisch sei, ist doch etwas gar mager. 
:Was deine Bitte um Korrektur der Falschdarstellungen betrifft: die Wikipedia lebt von gegenseitiger Korrektur. Du bist frei, alles zu korrigieren, zu verbessern und zu ergänzen oder völlig neu zu strukturieren. Es wäre sogar sehr erwünscht, wenn jemand mit deinen Fachkenntnissen den Artikel auf Vordermann bringen würde. Geschätzt wird es, wenn Aussagen, die nicht allgemein bekannt sind, mit Einzelnachweisen belegt sind, wie beim Beispiel vom Mailänder Gesandten, aber zwingend notwendig ist das nicht. Wenn du Fragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden oder noch besser an die Qualitätssicherung der Redaktion Religion Irmgard 15:11, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Historische Qualität 

message: Die Literaturliste in dem Artikel umfasst nun 22 Sachbücher bzw. -Aufsätze und 7 Belletristikwerke. Dies sieht aus, wie ein umfassendes Verzeichnis zu (fast?) allen Büchern zu Bruder Klaus und widerspricht damit nun doch sehr der WP-Regel WP:WWNI Nr. 7: "Wikipedia ist keine Sammlung von …" bzw. WP:LIT (… die wissenschaftlich maßgeblichen Werke …). Könnte bitte jemand, der einen Überblick über all diese Bücher hat, feststellen, welche 3 bis 4 Bücher die wichtigsten Aspekte abdecken und alle anderen löschen. Falls sich niemend dieser dieser zugegebenermassen schwiegigen Aufgabe annehmen will, dann schlage ich vor, alle Literaturangaben zu löschen. Alternativ könnte man pragmatisch vorgehen und einfach die 3 neuesten Bücher mit ISBN als einzige im Artikel belassen. --Alpöhi 20:59, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da auch nach 3 Wochen keine Wortmeldung hier erfolgte, schliesse ich daraus auf Zustimmung und werde mich in den nächsten Tagen mal ans aussortieren machen. Da mir die Literatur nicht vorliegt, werde ich wohl schematisch die 3 neuesten Bücher mit ISBN belassen. Freiwillige bitte vor. --Alpöhi 10:32, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Freiwilliger war mal dran. --Parpan 11:21, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  sieht gut aus, vielen Dank! --Alpöhi 19:59, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aber gerne geschehen. --Parpan 20:55, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: In verdienstvoller Weise hat Alpöhi heute das Literaturverzeichnis umgebaut und belletristische Werke von der Sachliteratur getrennt. Unbestritten ist, dass das Buch von Pirmin Meier: «Ich Bruder Klaus von Flüe. Eine Geschichte aus der inneren Schweiz» im Artikel aufgeführt sein soll. Mühe habe ich aber mit der Einordnung in die Belletristik. Was ist denn so belletristisch an diesem Werk? Von seinem Ansatz her als fundierte Biographie konzipiert, inkl. einem Anmerkungsapparat von fast fünfzig Seiten (S. 477–525) und einem umfangreichen «Literaturverzeichnis in Auswahl» (S. 526–541), aber auch mit seinen gelehrten Exkursen gehört es klar zur Sachliteratur.
Unter Belletristik kann auch populärwissenschaftliche Literatur fallen, aber in diese Kategorie lässt sich das Buch definitiv nicht einordnen. Vgl. etwa die WP-Umschreibung: «Als Populärwissenschaftliche Literatur gilt Literatur, die wissenschaftliche Themen in für einen möglichst großen Personenkreis verständlicher und unterhaltender Form vermitteln soll.» Weder der große Personenkreis noch die verständliche Form werden da eingelöst und unterhaltend dürfte das Buch nur für ganz wenige sein. Eine Popularisierung des Wissens findet nicht statt, und Kinder und Jugendliche fallen als Zielgruppe weg. Meier übrigens bezeichnet das Buch in seinem Nachwort (S. 554) als «Studie». (Bei allen Seitenangaben beziehe ich mich auf die 2. Auflage, Zürich 1997.) – Ich denke also, der Titel sollte dorthin verschoben werden, wo er hingehört. --B.A.Enz (Diskussion) 18:53, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo B.A.Enz, mir liegt das Buch nicht vor, daher kann ich nichts dazu sagen. Es war seit dem Eintrag in 2007 unter Belletristik. Die eintragende IP von damals können wir nicht mehr nach ihren Gründen für die Einordnung fragen. Aber nach deiner Beschreibung passt es wohl besser in den Lit-Abschnitt, also verschiebe es doch einfach dorthin.  --Alpöhi (Diskussion) 22:03, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur: [[Pirmin Meier]] 

message: Hinweis: Es ist die Frage aufgetaucht, ob man Niklaus von Flüe (Bruder Klaus) als Landesheiligen/Nationalheiligen/Landespatron/Schutzpatron/Landesvater der Schweiz bezeichnen kann. Die Diskussion findet hier hier statt (weil sie dort gestartet ist): Diskussion:Niklaus_von_Flüe_(1504–1597)#Dritte_Meinung. --Alpöhi (Diskussion) 16:44, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Gestartet wurde die Diskussion eigentlich schon im Abschnitt vorher: Diskussion:Niklaus_von_Flüe_(1504–1597)#Bruder Klaus = Nationalheiliger?! --B.A.Enz (Diskussion) 18:51, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Niklaus von Flüe = Landesheiliger der Schweiz 

message: Folgende Aussagen des aktuellen Artikels sind missverständlich paraphrasiert (vgl. untenstehende Zitate (a)-(d)). Sie sollten daher gelöscht werden:
"Hingegen sind nach Meinung der Psychologin Marie-Louise von Franz Niklaus von Flües Visionen teilweise heidnischen Ursprungs und verwässern sein christliches Gottesbild, vor allem die Trinitätsvorstellung. Sie gipfeln in seiner letzten bekanntgewordenen Vision vom erschreckenden Gottesantlitz (siehe Abbildung), die er in einem langjährigen Prozess in das abstrakte Gottesbild seines Radbildes transformierte. Es ist im Gegensatz zur christlich-trinitarischen Gottesvorstellung doppeltriadisch strukturiert. Dieser häretische Inhalt des Radbildes brachte Niklaus von Flüe in die Gefahr, als Ketzer verurteilt zu werden. Daher gab er darüber und über die letzte Vision viel weniger preis als über seine anderen Visionen.[13]"
a) "Visionen seien teilweise heidnischen Ursprungs":
:Von Franz schreibt in "Die Visionen des Niklaus von Flüe, Einsiedeln 1991, S. 8: "... kann man nicht umhin, auffallende Motivverbindungen zwischen den Bildern der Visionen und der vorchristlichen und insbes. der germanischen Vorstellungswelt wahrzunehmen, welche man jedoch ihres spezifischen Zusammenhanges willen nicht als noch überlebende heidnische Elemente bewerten kann".
:Von Franz schreibt (loc.cit., S. 129): „... Antwort auf jene zu Beginn angerührte Frage zu liegen: wie jene anscheinend heidnisch-germanischen Züge in Bruder Klausens Visionen wohl zu beurteilen seien. Denn anzunehmen, dass es sich hier einfach um noch überlebende Reste des vorchristlichen Heidentums einerseits, oder um eine Regression ins Heidnische andererseits handle, scheint mir nicht überzeugend."
b) "verwässern sein christliches Gottesbild": 
:Von Franz schreibt (loc.cit., S. 109): "dass es dem Unbewussten [von Franz bezieht sich auf Visionen, die sie als intentionale Äusserungen des Unbewussten versteht] nicht dran liegt, das christliche Symbol zu zerstören, sondern ... es um das Element des Weiblichen und um jenes des gewöhnlichen Menschen zu vermehren und es mit diesen anzureichern".
c) "Dieser häretische Inhalt des Radbildes brachte Niklaus von Flüe in die Gefahr, als Ketzer verurteilt zu werden.“
:Von Franz schreibt (loc.cit., S. 118-119), es sei wichtig gewesen, dass Bruder Klaus sich mit seinem Erlebnis auf dem "Boden des Dogmas auseinandergesetzt hat und so seine Vision in die christliche Auffassung assimilieren konnte, die Vision „rettend in die schöne Anschaulichkeit der Trinitätsidee verwandelte". Sie zitiert dazu auch C.G. Jung (S. 118, Fussnote 15), der schreibt, dass diese Vision von Flüe statt zu einem Heilgen auch hätte zu einem Ketzer oder Kranken werden lassen können, wenn ihm diese Assimilation nicht gelungen wäre.
d) "Daher gab er darüber und über die letzte Vision viel weniger preis als über seine anderen Visionen."
:Von Franz schreibt (S. 116): "Über diese große letzte Vision Bruder Klausens steht allerdings im Kirchenbuch von Sachseln nichts, doch betont A. Stoeckli ... , daß dies ... eher bedeute, daß sich der Heilige hierüber mehr in Schweigen gehüllt habe als bei andern Erscheinungen."
-> Ich schlage folgend Änderung des Absatzes vor:
"Die Vision vom erschreckenden Gottesantlitz bezieht M.-L. von Franz auf das Bild mit den 6 Strahlen (oder Radspeichen) um ein Gesicht in deren Zentrum (siehe Abbildung). Sie teilt die Einschätzung C.G. Jungs, dies sogenannte Radbild bilde einen Versuch Bruder Klausens, "sein Urerlebnis in verständliche Form zu bringen". Auf dem "Boden des Dogmas" habe er sein Erlebnis assimilieren und "das fruchtbar Lebendige rettend in die schöne Anschaulichkeit der Trinitätsidee" verwandeln können.Marie-Louise von Franz (1980): Die Visionen des Nikolas von Flüe, S. 118. Vgl C.G. Jung: Von den Wurzeln des Bewusstseins, Zürich 1954, S.10-18 S. 74-75. Doch ein Zusammenhang zwischen Radbild und Vision ist umstrittenF. Blanke, Bruder Klaus von Flüe, Zwinglibücherei 55, Zürich 1948. S. 95f. Auch existierten keine zuverlässigen Quellen, die eine abstrakte Radskizze von Bruder Klaus belegen, ebenso wenig wie für die umstrittene Annahme ..."
[etc. - Schluss des Absatzes wie gehabt]--BineMaja (Diskussion) 21:53, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: @BineMaja: Danke für die Vorschläge, die ich als wirkliche Verbesserung empfinde. Gegen eine Einarbeitung hätte ich nichts einzuwenden. – Und noch eine Bitte: Kannst du den ganzen Abschnitt zu Psychologen zu Niklaus von Flües Mystik etwas straffen, da dieser Teil innerhalb des Kapitels Rezeption überdimensioniert daherkommt. Danke. --B.A.Enz (Diskussion) 22:24, 19. Mär. 2016 (CET)

text: @B.A.Enz: Danke für die erfreute Zustimmung zu diesem Vorschlag. Nun habe ich es umgesetzt, was auch zu einer kürzeren Darstellung bei von Franz führte.
- Der recht grosse Anteil des Abschnitts "Psychologen zu Niklaus von Flües Mystik" innerhalb des Kapitels "Rezeption" hat neben der Würdigung der besonderen Persönlichkeit Bruder Klausens auch damit zu tun, dass hier einzelne Visionen angesprochen werden, auf welche sich Deutungen beziehen. Dies ist aus meiner Sicht auch wertvoll über den Abschnitt "Rezeption" hinaus, weil hier auch direkt etwas von seinen Visionen und deren Interpretationsdebatten anklingt, was in dieser Hinsicht auch eine Ergänzung zu den anderen Kapiteln bringt.
--BineMaja (Diskussion) 13:55, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Psychologin M.-L. von Franz zu N. von Flües Mystik 

message: Hallo Ermione 13. Zweimal hast du heute einen Literaturbeitrag eingestellt. Nach meiner Einschätzung gehört er klar nicht in die Auswahl-Literaturliste. Da gäbe es Hunderte, Tausende von älteren und jüngeren Fundstellen, wo Niklaus von Flüe irgendwie vorkommt. Auch möchte ich dies nicht per E-Mail, sondern hier diskutieren. Wenn du dir die Versionsgeschichte des Artikels anschaust, sind schon einige solcher Kurzbeiträge – und schon gar ohne Nachweis der Relevanz – wieder rausgefallen. 
Mein Vorschlag, der auch kompatibel mit WP:LIT ist: Arbeite den Inhalt deiner Literatur in den Artikel ein, gib ihn als Einzelnachweis in einer Fussnote an und niemand kann etwas dagegen haben. --B.A.Enz (Diskussion) 14:03, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: 2x die gleiche Idee: ich habe es gerade zeitgleich so gemacht ;-) Gruss, --Alpöhi (Diskussion) 14:04, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Literatur-Beiträge von Ermione 13