Diskussion:Mainzer Jakobinerklub

message: Guten Tag. Meines Wissens war Forster kein Gründungsmitglied, er stieß erst später dazu. S. seine Briefe. Gruß evamarta--Evamarta (Diskussion) 23:36, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, ist geändert und referenziert worden. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:55, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Als IP sollte man sich bitte auch an seine eigenen Forderungen halten. Ich sehe keine Begründungen durch 95.88.234.24--Symposiarch Bandeja de entrada 17:32, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Zurückgesetzt mit Begründung: revert - viele kleine Verschlechterungen, Beiträge tendenziell nach Negativwirkung ausgesucht, "man on mission" und nicht neutral. Dumont beleuchtet das Thema oft von beiden Seiten, hier wird nur die negative herausgestellt - Dank des Büchermarkts des Johannisfests habe ich den Dumont nun auch endlich erworben und ich sehe es nicht ein, wen ein "man on mission" mit seinem Ziel, diese wichtigen historischen Themen nur negativ herauszustellen, Artikel verunstaltet. Ihre Mission führen Sie bitte an einem anderen Ort (AZ?) aber nicht hier. Wir wissen beide, dass gerade Dumont viele der von Ihnen nur negativ dargestellten Aspekte auch aus einer anderen, im historischen Kontext stehenden, Perspektive beschreibt. Bestes Beispiel: Mainzer Republik die nicht demokratisch war aber auch nicht ganz undemokratisch und wichtige Ansätze in einer ansonsten noch absolutistisch geprägten Zeit aufwies. Da, wo andere unkritisch zur Glorifizierung der "Ersten Demokratie auf deutschem Boden" beitragen, möchten Sie gerne den mahnenden Gegenpol bilden und beschränken sich dabei mit Vorliebe und Ausdauer auf die durchaus vorhandenen Negativaspekte. Das ist nicht neutral und verstößt gegen geltende Regeln. Schubladendenken ist hier nicht erwünscht und das Thema soll neutral und von allen Seiten her beleuchtet werden. So lange Sie das nicht verstehen (und danach auch anwenden), sind Sie das, was man hier ein "man on mission" nennt, der seinem persönlichen Feldzug gegen was und warum auch immer nachgeht. In ihren Büchern können Sie das gerne machen, bei Wikipedia sind wir strikt dem Prinzip der Neutralität verpflichtet. Das Sie mittlerweile der WP:Belegpflicht nachkommen und Dumont als das Standardwerk als Quelle nennen, ist eine prinzipielle Verbesserung ihrer Aktivitäten. So lange Sie in diesem Themenfeld mit dieser Grundhaltung, eine bestimmte und ausschließlich negative Sicht der Dinge darzustellen, arbeiten, wird es weiterhin Probleme geben und ihre Bearbeitungen werden, zumindest von mir, nicht akzeptiert. Das ist bedauerlich und müsste nicht sein zumal Ihnen offensichtlich ein größeres Zeitbudget als mir zur Verfügung steht, aber ich kann das Dilemma derzeit nicht lösen. Ich kann mir vorstellen, dass Ihnen das nach "Willkür", "Zensur" oder was auch immer vorkommt, aber mein Ziel ist es, Artikel wie diesen neutral, gut belegt und ausgewogen als zuverlässige Informationsquelle zu gestalten. Dafür engagiere ich mich in meiner knappen Wikipediazeit. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

text: Einfach mal lesen - ein Tag nach meinem Beitrag in der Zeitung erschienen. Da ist viel Wahres dabei wenn man es zu verstehen geneigt ist. Martin Bahmann (Diskussion) 22:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

message: Mit einem Teil der Änderungen bin ich nicht einverstanden. Da in einem Rutsch zahlreiche Änderungen in eínem als Exzellent ausgezeichneten Artikel vorgenommen wurden, die mir teils als unsinning, teils als sinnvoll erscheinen, gehe ich jetzt alles durch und selkektiere das. Bitte beim nächsten Mal so umfangreiche Veränderungen in Abschnitte einteilen. Martin Bahmann (Diskussion) 11:11, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Änderungen 29.3.