Diskussion:Israel/Archiv/002

message: Vll. habe ich es übersehen, aber es scheint jegliche Angabe zur aktuellen Regierungsbesetzung zu fehlen. Sollte also jemand einzelne Minister suchen: Fehlanzeige. --GrummelJS∞ 11:56, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Regierung 

message: Es geht um den Satz: insbesondere auch im Hinblick darauf, dass es nach israelischen Recht einen Straftatbestand darstellt, öffentlich über israelische Kernwaffen zu debattieren.
Nach dem gestrigen Tag weiß ich wieder, was an wp nervtötend sein kann. Dieses Gesetz existiert und die online-Quelle der Nachrichtenagentur Reuters ist unbedingt als seriös einzustufen. Gerade , weil Ohlmert als Premierminister dieses Gesetz verletzte, als er indirekt zugab, dass Israel Über Kernwaffen verfügte, gab es den Hinweis auf diese Rechtslage. Leider ist der Link nicht mehr aktiv, der Text steht aber seit über einem Jahr im Artikel Israelische Streitkräfte und wurde  entsprechend von den dort tätigen Autoren auch überprüft, ansonsten hätte er nicht Bestand gehabt. Also, was soll man jetzt machen, zur Botschaft rennen und nachfragen oder Gesetztestexte in der Unibibliothek weltzen? Bei euch hier werden ja auch mit verfügbaren refs ausgestattete Binsenweisheiten, wie die Tatsache an sich, dass Israel eine Atommacht ist, per pauschrevert weggefegt (siehe hier und hier), anstatt mal erst zu lesen und dann die refs im Streitkräfteartikel ebenfalls zu lesen, bevor man sich lächerlich macht und auf Binnelinks schimpft. Manchmal frage ich mich, wozu man sich eigentlich hier engagiert. Schließlich bin ich mit 7300 Edits kein Anfänger mehr und genieße in meinem Segmet Militärwesen einen fachlich seriösen Ruf. Aber bitte, soll mir doch egal sein, dann steht eben weniger Wissen in diesem Artikel drin. Mir reichts jedenfalls. --MARK 10:21, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gesetz zum verbot einer öffentlichen Debatte über die Frage, ob Israel über Atomwaffen verfügt oder nicht 

message: Ist irgendwie jetzt rausgefallen. War das ein Versehen, oder gibt es dafür Gründe? Die Edit-Lage ist etwas unübersichtlich geworden... Shmuel haBalshan 10:08, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: inwiefern unübersichtlich? Worauf willst du hinaus? 208.75.88.34 10:50, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na, der "siehe-auch-Abschnitt" fehlt. War das Absicht oder ein Versehen? Shmuel haBalshan 02:25, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Bitte unten auf der Seite über Israel den Link einfügen.
 
http://www.ims.gov.il/IMSENG/ALL_TAHAZIT/HOMEPAGE.HTM
Danke
:Erledigt und danke für den Hinweis --TrinityfoliumDisk.Bew. 07:43, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Israelischer Wetterdienst 

message: Könnte bitte jemand den Link zur Seite des israelischen Tourismusministeriums einfügen. Auf der Seite befinden sich 1655 Fotos aus Israel, die öffentlich verwendet werden dürfen.
http://gallery.tourism.gov.il/
Danke
17.00, 20.02.2008  (CET)
:Den Wetterdienst kann ich ja noch nachvollziehen, aber langsam reicht's doch mit den Links. Generell gilt bei WP-Artikeln: max. 5 externe Weblinks (s. WP:WEB). Wenn wir jeden Link integrieren, der Bildmaterial von Israel zur Verfügung stellt, sind wir morgen noch dran. Und die Commons sind ja angegeben, dort hat es schon zur Genüge Bilder zum Thema.
:Übrigens solltest Du Dir angewöhnen zu unterschreiben (2. Button von rechts im Bearbeitungsfenster drücken, der wie eine Unterschrift aussieht), damit ein gewisser Wiedererkennungswert da ist. Danke. --TrinityfoliumDisk.Bew. 22:00, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder aus Israel 

message: Störend ist besonders der häufige und ungeschickte Wechsel von historischem Präsens und Imperfekt.
Weiters zeigt der Text eine seltsame Lückenhaftigkeit.
Der Teil "Geschichte" geht von wissenschaftlich belegten archäologischen Funden fließend über in biblische Überlieferung und Nennung konkreter Daten und Jahreszahlen, ohne dass klargestellt wird, wo es sich hier um "Überlieferung" handelt oder um historisch belegte Ereignisse. Die dargestellte Geschichte weist wenig Detail auf, nur wenige lange Zeiträume, zu denen wenig gesagt wird.
Seltsam wirkt der Teil: "Der letzte jüdische Aufstand in Israel gegen die römische Herrschaft (Bar-Kochba-Aufstand) wird 135 n. Chr. niedergeschlagen. Die Juden werden über die ganze Welt verstreut (Diaspora)."
Wie verstreut man denn ein Volk über die ganze Welt? Gibt's da so'n ähnliches Gerät wie den Salzstreuer für? Und wer streut? Ich finde da reicht an der Stelle der Link zum Artikel Diaspora überhaupt nicht. Vielleicht findet es Zustimmung folgenden Teil aus dem Artikel über Palästina zu übernehmen (oder zu variieren/ergänzen):
"Juden wurde das Betreten der Stadt und ihrer Umgebung verboten. Sie wurden aus ihrer Heimat vertrieben (siehe Diaspora) und entlang der Straßen nach Jerusalem zu zehntausenden gekreuzigt, so dass angeblich daher die Wälder um Jerusalem verschwanden."
Auf jeden Fall müsste da mehr stehen, wie man sich das denn vorzustellen hätte.
--externperson 23:14, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist kein Hauptartikel zur Geschichte. Er stellt daher bestimmte Abschnitte nur kursorisch dar und verweist auf die Hauptartikel. Shmuel haBalshan 04:02, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lesbarkeit 

message: Im Text steht: "Bei einem großen Teil der Siedler handelt es sich um Einwanderer, vor allem neoorthodoxe Juden aus den USA, aber auch aus Frankreich und anderen Staaten."
Diese Information bezweifle ich in der geschriebenen Allgemeinheit stark. Ich könnte mir vorstellen, dass es richtig wird, wenn man die Aussage auf die Aussenposten und evtl. kleinere Siedlungen beschränkt, aber mit dem Begriff "Siedlung" sind in deutschen Medien i. A. auch Kleinstädte etc. gemeint.
Insbesondere Ma'ale Adummim (die grösste "Siedlung") ist im Wesentlichen nichts anderes als ein Auspendler-Vorort von Jerusalem.
Jackson 11:50, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  sog. "Siedler" 

message: Wer lebte denn ab der Vertreibung der Juden 135 bis zur Islamisierung 636 in Palästina? Über diese Kleinigkeit von einem halben Jahrtausend geht der Artikel wortlos hinweg! - Yog-S, 213.102.106.118 05:34, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  riesige Lücke! 

message: Wo in diesem Artikel findet man das Konzept für einen Frieden? Wie lange soll es denn bei den Reservaten für die Palästinenser und die Mauer bleiben? – Simplicius 23:17, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Solltest Du (oder jemand anderes) das Konzept für einen Frieden jemals finden, solltest Du oder derjenige keine Zeit verschwenden, es hier in den Artikel einzubauen, sondern es direkt an die beiden Konfliktparteien und die Vereinten Nationen senden. Man wird dann sehen, ob es wirklich das Konzept ist. Solange bleibt es - würde ich vorschlagen - bei der Darstellung der Positionen der verschiedenen israelischen Parteien und (Friedens-)Organisationen durch Verlinkung auf die entsprechenden Artikel.--bennsenson 03:12, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Friedenskonzept ? 

message: bitte Allenby-Brücke verlinken, danke, 87.160.205.112 04:00, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Allenby-Brücke 

message: Das Verb "prejudice" aus der Deklaration (http://en.wikipedia.org/wiki/Balfour_Declaration_of_1917) wird im Artikel mit "prejudizieren" wiedergegeben. Der Leser könnte leicht den Eindruck bekommen, die Rede sei bei diesem Begriff vom Judentum, da es im Artikel ja um den Staat Israel geht. Zum besseren Verständnis sollte der Begriff vielleicht ersetzt werden. Laut Langenscheidts (Taschenwörterbuch Englisch, vollst. Neub. 1990) ist "prejudice" (als Verb) mit "schaden, beeinträchtigen" zu übersetzen, gemäß Wessely's Pocket Dictionaries (ca. 1920) auch mit "benachteiligen". Im gegebenen Zusammenhang würde ich "beeinträchtigen" favorisieren.  09:46, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Übersetzung des Zitats aus der Balfour-Deklaration unter "Mandatszeit" 

message: Dieser Abschnitt ist im Artikel Politisches System Israels gar nicht vorhanden. Ausserdem fehlen Quellangaben (vor allem fuer die politischen Statements)
JB 14:10, 21. Aug. 2008
:Zu Satz 1 - Und? Vielleicht hat der Absatz im Artikel Politisches System auch nichts zu suchen? Zu Satz 2 - kannst Du das etwas konkretisieren? Shmuel haBalshan 15:13, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, schau halt mal, ob Du in anderen Artikeln oder bei der Selbstsuche valide Quellen findest. Der Absatz könnte tatsächlich ein paar Belege brauchen. Shmuel haBalshan 13:47, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Siedlungspolitik 

message: Habe den Eindruck, es fehlt ein Teil über die Wirtschaft des Landes. Mich interessiert: hat Israel nur Landwirtschaft oder auch Industrie(welche?), ist es Export- oder Import-Nation, hat es eine Herrausragende wirtschaftliche Stellung gegenüber den arabischen Nachbarstaaten? Welche Wirtschaft spielt sich in den besetzten Gebieten ab, welche im Vergleich in Palästina, wem gehört die israelische Wirtschaft, gibt es viele ausländische Investoren, oder ist Israel Investor in vielen arabischen Ländern? Wem gehört Palästina? 
:Israel wird massiv von den USA finanziert, teilweise auch durch "Reparationszahlungen" seitens Deutschlands! 
Zu letztem kann ich antworten, dass Palästina aufgrund seiner politsch absolut stabilen Lage und totalen Sicherheit ganz erheblich wichtig für die israelische Wirtschaft ist... 
Im Ernst: Israel ist ein Industriestaat(Erdölverarbeitung+chemische in haifa und Umgebung z.B. in Tel Aviv Maschinenbau, Bekleidungsindustrie) es entfallen ~25% der Exporteinnahmen auf Diamanten! palästinensische Gebiete zählen wohl nicht zu Israel auch wenn beide Volkswirtschaften voneinander abhängig sind Landwirtschaft siehe Kibbuzim achja Phosphatförderung v.a. Har Zin und bei Oron (im S.O.) Erdgasverarbeitung und Salzgewinnung beim Toten Meer  Kupferabbau im Süden an der Küste zum Roten Meer... israel investiert v.a. auf Diamantenbasis und in Richtung USA  aufgrund seiner Akzeptanz ist es für israelische Investoren schwer im arabischen Raum risikoarm zu investieren allgemein ist die israelische Wirtschaft eher selbstversorgend ausgerichtet wegen der sicherheit der region die arabischen Staaten "exportieren" oft billige Arbeitskräfte nach Israel deutsche Investitionen sind eher rar dafür sind wir (noch) 2. wichtigster Importeur für die Israelis nach den USA v.a. Maschinen und chemische Industrieprodukte 2005 wurde deshalb ein deutsch-israelisches Wirtschaftsforum zusamenberufen Firmen wie SAP Henkel Siemens sind in Israel vertreten nochn paar Daten gefällig? http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/Israel/Wirtschaftsdatenblatt.html quelle selbige seite und noch n paar andere nach anfrage kann ich se schreiben 
Warum steht überhaupt im Artikel, dass es sowohl von militärischen Ausrüstungs-Importen abhängig ist, als auch dass es diese exportiert? Wenn es verschiedene Ausrüstungsgegenstände sind, sollte man das wohl noch ein bisschen besser erläutern. So wie es jetzt dort steht ist es widersprüchlich. 
Ich gehe davon aus, daß es sich hierbei um einen WITZ von Yikrazuul handelt:
"Zu letztem kann ich antworten, dass Palästina aufgrund seiner politsch absolut stabilen Lage und totalen Sicherheit ganz erheblich wichtig für die israelische Wirtschaft ist..."
Die israelische Wirtschaft zeichnet sich durch äußerst erfolgreiche Hochtechnologie und Biotechnologie aus. (Quelle u.a.: http://www.israel21c.net) Von den palästinensischen Gebieten (ein "Palästina" gibt es noch nicht) ist Israel völlig unabhängig. Weder große Zahlen von Arbeitskräften pendeln seit dem Bau der Sperranlage zwischen dem Westjordanland und Israel hin und her, noch ist das Know-How aus den palästinensischen Gebieten für Israel zu gebrauchen. Sehr wohl hängen die palästinensischen Gebiete aber teilweise zu 100Prozent von Israel ab. Das zeigten auch die Auswirkungen der Blockade des Gazastreifens durch Israel (Stromausfälle, Nahrungsmittelknappheit etc.). Daß es sich bei "Palästina" um eine politisch absolut stabile Lage mit totaler Sicherheit handelt, ist genauso falsch wie die Aussage, daß "Palästina" wichtig für Israels Wirtschaft sei. Die "Brüderkämpfe" zwischen Hamas und Fatah-Mitgliedern sprechen Bände. Das auswärtige Amt rät vom Besuch des Gazastreifens ab. Von Sicherheit und Stabilität kann hier keine Rede sein.
Wer Daten über die israelische Wirtschaft "anschaulich" erhalten will, sollte sich bei Youtube das Video "Cool facts about Israel" ansehen. Viel Spaß!
http://www.youtube.com/watch?v=I5tDDkvXSI8  14:46, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Da jetzt auch schon der vierte Nutzer mitge-WAR-t hat, habe ich dne Artikel in der Vor-Streitfassung gesperrt. sугсго 12:11, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  3-Tage-Diskussionszeit 

message: Kann ein Fachkundiger hier die Nationalhymne integrieren?
::Alles schon da: Siehe HaTikwa  00:22, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Nationalhymne 

message: Im Artikel ist folgende Bildunterschrift enthalten: AGM-84 Harpoon-Flugkörper, kann atomar bestückt und von U-Booten abgeschossen werden.
Die Harpoon sind Seezielflugkörper die zum Einsatz gegen Schiffe entwickelt wurden. Eine Atomare bestückung erscheint ziemlich unsinnig und ich konnte auch keinerlei Quelle dafür finden. Desweiteren werden eher selten von U-Booten aus eingesetzt und Israel scheint auch über garkeinen U-Boot Typ zu verfügen der die AGM-84 nutzen kann. Gibt es irgendwelche Quellen zu diesen absonderlich klingenden Behauptungen? Schönen Gruß--Andreas.husch 00:50, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  AGM-84 Harpoon-Flugkörper 

message: Wo findet man denn einen Artikel, der den derzeitigen Krieg beschreibt?
:Operation Gegossenes Blei. Gruß --Grauesel 11:05, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Derzeitiger Krieg 

message: Es wird hier ganz selbstverständlich von "der radikalislamischen Terrororganisation Hamas" geschrieben. Ist diese Formel das Ergebnis früherer Diskussionen? Eine etwas zurückhaltendere Formel, etwa "der islamistischen Organisation Hamas" scheint mir angezeigt, ggf. mit dem Zusatz "die im Westen überwiegend als terroristische Vereinigung betrachtet wird". Zur Erinnerung: Die Hamas hat im Januar 2006 die Parlamentswahlen in den Palästinensergebieten gewonnen; wie immer man das beurteilt, die jetzige Formel erscheint doch als unsachgemäße Engführung. --Bernd vdB 12:52, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hamas wird von den USA, der EU usw. als Terroristische Vereinigung angesehen. Daran ändert auch der Gewinn der Parlamentswahl nichts, wie umgedreht diese Tatsache ja nicht durch die Etikettierung als Terrororganisation in Abrede gestellt wird. Beides hat nichts miteinander zu tun. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 12:56, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Aber die Wahlen wurden ja durchaus international anerkannt, wenn auch das Ergebnis nicht begrüßt wurde. Also ist "Terrororganisation" eine Engführung, man könnte auch "Terrororganisation und Partei" schreiben. Und ganz nebenbei, was immer wir an Fakten dann anführen, ist es auch sonst in einem Lexikon üblich, die Selbstbeschreibung einer Organisation von ihrer Fremdbeschreibung zu trennen, was keinesfalls eine Aufwertung bedeutet; siehe zB Rote Khmer. --Bernd vdB 13:39, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nochmal:Was haben die Wahlen damit zu tun? Nichts! --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 15:10, 30. Dez. 2008 (CET)

text: Der Gewinn einer Wahl hat ebensowenig wie eine Wahlniederlage was damit zu tun, ob eine Organisation eine Terrororganisation ist oder nicht. Nur die Taten oder auch Ankündigungen, nicht die Teilnahme oder gar eine erfolgreiche Teilnahme machen eine Organisation zu einer Terrororganisation oder auch zu keiner Terrororganisation. Und bei aller Neutralität, man sollte Sachen schon beim richtigen Namen nennen dürfen. Man darf aber darüber streiten, warum politisch opportuner Terror nicht auch als Terror bezeichnet wird. Aber dies ändert nichts am Status der Hamas. WikiMax - 16:32, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Aber es geht doch nicht darum, die Tatsache zu unterschlagen, dass die Hamas in dieser Weise klassifiziert wird. In deren Artikel werden deren Terrorakte ja genau aufgelistet, zurecht. Die Frage ist doch umgekehrt, warum diese Klassifizierung bei einem Verweis von einem _anderen_ Artikel hinzu gesetzt werden müsse. Das wäre so, also wenn wir bei jedem Verweis auf Göring, Pol Pot oder Andreas Baader "der Verbrecher X" schreiben würden. Das klingt schon sehr eigenartig nach dem Versuch, eine Bewertung durchzusetzen - und natürlich käme niemand auf die Idee, man wolle die verbrecherische Eigenschaft dieser Figuren unterschlagen, nur weil da nicht jedesmal zB "Verbrecher Baader" steht. Das "Terrororganisation XY" kann man in einem Kommentar, einem Feuilleton-Artikel oder einem publizistischen Werk gerne schreiben - eine Enzyklopädie hat sich solcher Formeln zu enthalten (WP:NS). --Bernd vdB 18:57, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn - Deinem Vergleich folgend - niemand auf die Idee käme, man wolle die verbrecherische Eigenschaft dieser Organisation unterschlagen, dann würde es sich bei Deinem Hinweis um Kritik an einer Redundanz handeln. Stattdessen wirfst du dem Verfasser dieser Formulierung vor, er wolle eine Bewertung durchsetzen, was er laut Deiner eigenen Argumentation garnicht nötig hätte, da ohnehin jeder die Hamas mit Terror assoziiert. Das wiederum zeigt, dass Du in Wahrheit derjenige bist, der hier unter dem Vorwand der Neutralität Bewertungen vornehmen will. Die Hamas ist eine Terrororganisation - deshalb ist die Formulierung völlig in Ordung. --bennsenson 19:40, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, man kann es auch Redundanz nennen, aber natürlich eine bewertende, weil andere Redundanzen weggelassen werden. Was die Intention des Verfassers sei, ist nebensächlich, weil wir hier nicht Autoren oder deren Intentionen verhandeln, sondern Inhalte eines Lexikons. Und das hinzufügen von solchen Klassifizierungen widerspricht den Grundsätzen einer Enzyklopädie. - Kompromiss, lassen wir die Terrororganisation als erstes stehen und fügen die Partei hinzu. Damit sollten alle Fehlinterpretationen vermieden sein. --Bernd vdB 22:22, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte das zwar für die eigentliche Irreführung, da die Hamas sich bei den Parlamentswahlen zwar als politische Partei einem demokratischen Wahlverfahren stellte, qua Selbstdefinition die Demokratie jedoch als ketzerisch ablehnt und deren Nah- und Fernziel der bewaffnete und zivile Ziele einschließende Kampf gegen Israel sowie die Errichtung eines fundamentalistischen Gottesstaates ist und deshalb hier etwas impliziert wird, was der Hamas fernliegt, aber da Partei alles und nichts bedeuten kann, und es Dir offenbar wichtig ist, meinetwegen. --bennsenson 23:14, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, sei es nun eine besonders perfide Taktik, oder der anfang einer Entwicklung der Politsierung der Hamas, IMO ist es durchaus relevant zu dokumentieren, dass solche Eigenschaften sich mischen können. --Bernd vdB 11:56, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Terrororganisation Hamas 

message: Habe heute den Abschnitt Folter in Israel aus dem Artikel Politisches System in Israel hier im Lemma eingebaut. Egal, wie man zu dem Thema steht, sollte ein solcher Abschnitt auch in diesem Text enthalten sein. Man muss sich ja nicht ständig vorwefen lassen, man folge nicht dem NPOV-Gebot. Ich denke, dass so ein Abschnitt hier reingehört ist unstrittig. Die Frage ist, was soll darin enhalten sein. Aus dem grunde meine Anleihe aus em anderen Artikel, wo die Passage anscheinennd unstrittig ist. --MARK 10:43, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, ist nicht unstrittig. Daß das Thema in WP abgehandelt werden kann, mag unstrittig sein. Daß es hierher gehört, zumal in dieser Länge, ist mit Sicherheit strittig. --Shmuel haBalshan 10:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Ah ja? Ob die Länge sinnvoll ist, darüber mag man tatsächlich streiten, aber deine Begründung ist ja mehr als sehr schräg. Sind Israel oder Nordkorea etwa mehr oder weniger als der jeweilig andere von einer Immunität bzgl. Kritik gegenüber Menschenrechtsverletzungen umgeben? Es sollte wohl um die enzyklopädische Substanz der Textpassagen gehen, nicht um die Länge in Buchstaben oder Zeilen, wir sind hier doch nicht bei der Bild-Zeitung. --WikiMax - 13:04, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Relevanz drückt sich auch in der Textmenge im Vergleich zum Gesamtartikel aus - genau das besagt der Vergleich mit Nordkorea... Du kennst sicher das berühmte Wikipedia-Beispiel von George Washington und der Sklaverei... Shmuel haBalshan 15:10, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht war die Texteinstellung wirklich zu lang, aber muß da gleich ein Totalrevert sein?  Wie kurz hättest ihrs denn gern? Warte auf eure Vorschläge. Einfach nur zu sagen, dass in Israel manchmal auch gefoltert wird, dürfte in meinen Augen ein wenig zu platt sein, angesichts der politischen Dimension dieses Themas. @FOSSA: Wenn du Zeit für Reverts hast, solltest du auch Zeit haben, hier einen konstruktiven Vorschlag zu machen und nicht diese Disk übersehen. --MARK 15:22, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt eingebaut 

message: "Während der osmanischen Herrschaft ist Palästina nur dünn bevölkert":
Warum so vage und irreführend? Am Ende des 19. Jahrhunderts lebten in Palästina immerhin etwa eine halbe Million Menschen! Davon etwa 30 000 Juden, gut doppelt so viele christliche Araber, und der Rest moslemische Araber. (Beleg: "Dying in the Land of Promise" (London: Melisende [Melisande?], 2001) des Religionshistorikers Donald Wagner, North Park University Chicago; besprochen auf  http://www.cpjustice.org/stories/storyReader$611.
Die fatale Formulierun9g, die da jetzt im Artikel steht, suggeriert ja geradezu die berüchtigte Propagandalüge vom "Land ohne Volk für ein Volk ohne Land"! - Yog-S, 213.102.8.81 04:10, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Heute leben allein in Israel und der PA rund 11 Millionen Menschen. Kannst Du uns angesichts dieser Zahlen (eine Verzwanzigfachung der Bevölkerung innerhalb von 100 Jahren) nochmal genau erklären, was an der Formulierung "dünn bevölkert" falsch sein soll? --bennsenson 01:53, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Komisches Argument, man könnte doch auch genauso sagen, dass israel heute überbevölkert ist, mit so viel Einwohnen bei der begrenzten Fläche. Schließlich handelt es sich ja nicht um einen Stadt-Staat. --MARK 14:16, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass ich mich frage, woran Du festmachen willst, dass Israel überbevölkert ist (es gibt zahlreiche Gebiete und Staaten mit höherer Bevölkerungsdichte), spielt das überhaupt keine Rolle. Fakt ist, dass es im Vergleich zu heute vor 100 Jahren dünn besiedelt war. Vergleicht man das Wachstum innerhalb von 100 Jahren beispielsweise mit Deutschland, hat man maximal eine Verdopplung, und nicht eine Verzwanzigfachung wie in Palästina. Aber nicht nur heute leben dort viel mehr Menschen, auch früher war das so. Man weiß, dass in Palästina beispielsweise unter den Römern rund 2,5 Millionen Juden dort gelebt haben. Also allein 5x soviel wie die Gesamtbevölkerung Ende des 19. Jahrhunderts. --bennsenson 02:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

text: Auch das will nicht einleuchten. Ein benachbarter Landstrich kann aufgrund historischer oder umweltbedingter Einflüsse deutlich weniger oder mehr Einwohner haben als ein anderer. Abgesehen davon können ja auch der Libanon und Ägypten damals dünn besiedelt gewesen sein. Wie dicht besiedelt Palästina zu dem Zeitpunkt war, sieht man an den deutlichen bis extremen Unterschieden vor und nach dem betreffenden Zeitraum, was die Bezeichnung dünn besiedelt absolut zutreffend macht. --bennsenson 17:31, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Noch mal: Die Besiedlungsdichte kann man nur innerhalb derselben Zeit mit benachbarten Regionen vergleichen. Ein davor und danach wie auch ein Vergleich mit heute ist - schon auf Grund der Einwanderung - völlig untauglich. Spricht man beim Israel der 50er Jahre auch von dünn besiedelt? Immerhin lebten damals ja viel weniger dort als heute... Ich finde, das Wort "dünn besiedelt" suggeriert etwas, was der Neutralität des Artikels schadet. Saxo 18:59, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schon aufgrund der Einwanderung kann man nicht von dünn besiedelt sprechen? Sinn?!--bennsenson 21:39, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nein: schon auf Grund der Einwanderung verbieten sich vorher-nachher-Vergleiche. Jeder weiß, daß eine Einwanderung eine Bevölkerungszunahme mit sich bringt. Soweit ich weiß, wird das weder bei Amerika noch bei Australien erwähnt. Es ist einfach eine Binsenweisheit. Ohne Vergleich aber hat das Wört "dünnbesiedelt" keinen Sinn, weil es immer relativ ist. Wie weiter oben schon jemand schrieb: einfach Zahlen schreiben und auf wertend(oder als wertend verstehbar)e Begriffe verzichten Saxo 22:49, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich verstehe immernoch nicht, warum eine Einwanderung die Bezeichnung "dünn besiedelt" verbieten soll. Das ist doch total paradox. Ein- und Auswanderungen beeinflussen doch gerade die Besiedlungsdichte. Du verschließt Dich auch beharrlich der Bevölkerungszahlen vor und nach dem betreffenden Zeitraum. Warum? Weil Dir diese Vergleiche nicht gelegen kommen?--bennsenson 00:16, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Ganz unaufgeregt: Angesichts der Zahlen davor und danach kann man davon sprechen, daß die Gegend relativ dünn besiedelt war. Ganze Landstriche, die in der Antike dort besiedelt waren, wurden unter den Osmanen verlassen und versteppten. DAS ist eine Binsenweisheit. Mit der jüdischen Einwanderung begann auch eine Einwanderung von Arabern. Das heißt nicht, daß das Land vorher "leer" war, es war lediglich dünn besiedelt. Manche Menschen möchten ja gern vergessen, daß es über Jahrhunderte auch in Gaza eine jüdische Gemeinde gab, oder in Hebron, bevor sie 1929 niedergemetzelt wurden. Und Gaza ist ja jetzt wieder "judenrein"! --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 23:10, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Frage noch am Rande: Die Bevölkerung von 500.000 in Palästina muss wohl auch eine Zahl für das gesamte Mandatsgebiet sein, oder? Ein Gebiet von ca 120.000 km². Wir reden also von eine Bevölkerungsdichte von ganzen 4,2 Einwohnern pro km²? --Ophicus 13:45, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Richtig.--bennsenson 14:12, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  unpassende Formulierung 

message: Die Sache mit der "weltweiten Entrüstung" über den Wahlsieg der Hamas in 2006 möge man bitte ggf. mit Quellen belegt wieder einstellen. Kann vll auch ein Verweis auf (ein Kapitel in) Hamas sein, wo dann dieses weltweite Medienecho dokumentiert würde. --Bernd vdB 22:29, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weltweite Entrüstung über Wahlsieg 

message: Hallo!
Im Abschnitt "Sechstagekrieg" lautet der dritte Satz "Unterstützt wurden sie auch dabei von exil-palästinensische Kampfeinheiten."
Ich finde die Kombination "auch dabei" sehr fragwürdig. Da sonst keine unterstützenden Einheiten genannt werden, würde ich das Wort "auch" streichen.
Am Ende von "exil-palästinensische" fehlt noch ein "n", damit die Grammatik stimmt.
Da die Seite geschützt ist, kann ich die Änderung nicht selbst vornehmen.
-- 88.76.51.154 22:29, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: erl. --Sabata (D|WZ) 22:31, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtschreib- und Wortfehler 

message: Einwohnerzahl 	7.350.000 (Oktober 2008)[1]
Müsste da nicht ne [3] stehen? 77.12.71.34 11:47, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler im Querverweis der Landestabelle 

message: Es wäre vllt gut, wenn man in dem Artikel noch klar stellen könnte, ob und wenn in welchem Umfang die USA den Israelis bei ihrer Staatsgründung unterstützt haben. Es gibt wg. dem Nahostkonflikt öfters das Argument, dass Israel ein Kind der USA ist bzw. nur durch das Handeln der USA gegründet wurde; und dadurch der Konflikt im Grunde erst ausgebrochen ist. Man müsste mE klar stellen ob das stimmt und wenn nicht dann wäre es gut wenn man kurz erklären könnte ab welchem Zeitpunkt sich dieses Verhältnis so intensiviert hat wie es heutzutage der Fall ist. Vielen Dank!--92.226.192.118 23:40, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Rolle der USA ist zu vernachlässigen. Wie beispielsweise hier beschrieben, lehnte die USA den Teilungsentwurf, der später von der UN-Vollversammlung mit einer Zwei-Drittel-Mehrheit verabschiedet wurde, sogar zwischenzeitlich ab und schlug einen Staat unter UN-Aufsicht vor. Es war die Sowjetunion, die eine gewichtige Rolle bei der Weichenstellung des Teilungsbeschlusses spielte. Dazu kommt natürlich die Politik der Mandatsmacht England. Tatsächlich könnte man die betreffende Passage noch mit diesen Informationen ergänzen, Du kannst gerne einen Entwurf erarbeiten und hier zur Ansicht einstellen..--bennsenson 00:18, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Anfänge von Verhältnis USA-Israel 

message: Wo kann man etwas über die Entwicklung der Bevölkerungszahlen seit Beginn der Existenz Israels erfahren? Inklusive des prozentualen jüdischen Anteils? Saxo 18:50, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung 

message: Nennt man israelische Staatsbürger im Plural nun Israeli oder Israelis? --Holger 10:09, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Israeli ist der Singular. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 11:02, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Laut Duden sind beide Pluralformen (mit und ohne -s) möglich. Nach meinem Sprachgefühl klingt die s-Variante burschikos und leicht verächtlich/negativ, aber auch kämpferisch-stolz - je nachdem. Andere mögen das anders empfinden. -- Michael Kühntopf 15:38, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Pluaral - Israeli oder Israelis? 

message: Vielleicht sollte im Abschnitt Geschichte ein Unterabschnitt über gegenseitige Vertreibungen von Juden und Palästinern während der Staatsgründung auf gegenseitigen Territorien ergänzt werden. Immerhin waren es fast eine Million Menschen, zumeist Palästinenser, soweit ich weiß. All
Im geschichtlichen Teil wird die amerkanische Unterstützung von Israel nicht erwähnt. 
:Konkreter geht's wohl nicht? --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 20:18, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Quelle? --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 21:34, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Sorry aber ein "protoisraelisches Volk" in dem Sinne kann wohl kaum definiert werden.
Die genetische Distanz zwischen Palestinensern und Juden sowie anderen Völkern die tatsächlich im Nahen Osten lebten ist derart gering das man die Zugehörigkeit zu dem einen oder anderen volk garnicht belegen kann. Protoisraelisch ist da also garnichts! 
Es sind alles Semitische Völker und nur das lässt sich genetisch belegen.
Ebenso wird die ganze Besiedlung Israels als geschichtliche Tatsache hingestellt.
Alles was wir wissen ist aus der Tora und die ist nicht unbedingt historische Tatsache
sondern lediglich eine rein jüdisch orientierte Geschichtsschreibung. 
Daneben sind zahlreiche Abschnitte der Tora inzwischen anderen Völkern zuzuordnen
so z.b. die Geschichte der Arche. Es ist sogar zweifelhaft ob Moses und die 12 Stämme 
Juden waren, oder ob es überhaupt einen Exodus gab. Archäölogen gehen eher davon aus
das ein recht bescheidenes Häufchen auswanderte, da eine Auswanderung mit großer Sicherheit
sonst in Ägypten irgendwie dokumentiert worden wäre.
Es gibt keinen archeologischen Beweis das jemals ein König David über das Land geherrscht hat.
Ja es gibt sogar Hinweise darauf, das das Königreich Israel eher ein unbedeutender Vasallenstaat 
war. Selbst das "Königtum" der Tora belegt einen eigenständigen Staat nur für knappe 100 Jahre.
Statt Proisraelische historische Geschichtsschreibung zu verbreiten wäre es besser sich an nachweisbare Fakten zu halten und die Ereignisse der Tora auch als strittigen Gründungsmythos
zu definieren. 
:Bei Dir geht einiges durcheinander. Von "Proto-Israeliten" ist in der Fachliteratur durchaus die Rede. Das hat mit Genetik erst einmal wenig zu tun. "Semitische Völker" jedenfalls ist problematisch. Es gibt allenfalls "semitische Sprachen" - so viel zu dem Punkt.
:Der zweite Abschnitt strotz so vor Vermischungen von (wenig) Richtigem mit grobem Unfug, daß es schwierig ist, überhaupt darauf zu antworten. Vielleicht ist es auch nicht nötig.
:Dritter Abschnitt: Auch hier geht vieles durcheinander. Je nachdem, wie man die Tel-Dan-Inschrift versteht, gibt es sehr wohl Hinweise auf David, wenngleich nicht so gloriose, wie es die biblische Darstellung macht. So what? Juda war sicher nicht so bedeutend, Israel hingegen war nicht unwichtig, jedenfalls nicht unter den Omriden und unter Jerobeam II. Aber für diese Differenzierungen hat jemand, der sich des ä-s nicht bedienen will, sicher kaum Verständnis.
:Was schließlich "Proisraelische historische Geschichtsschreibung" sein soll, erschließt sich mir nicht. Dein seltsames Verständnis von "Fakten" erst recht nicht.
:Fazit: Kein Beitrag zur Artikelverbesserung, aber viel heiße Luft. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 21:39, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Also ich bin doch der Meinung man könnte die aktuelle Koalition ein bischen genauer beschreiben. 
Meines Wissens nach besteht sie aus: Likud (rechts)
                                     Yisrael Beitenu (ultranationalistisch)
                                     Shas Partei (orthodox)
                                     Arbeiterpartei (sozialdemokrtaisch)
                                     Jüdische Heimat
Wen ich mich irre oder etwas falsch mache, bitte nihct böse sein, das ist mein erster Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 86.32.225.16 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Politik aktuell 

message: In Israel gibt es ungefähr 200.000 Kurden, warum steht es nicht im Artikel, wie z.b. bei der Bevölkerung? (nicht signierter Beitrag von 77.1.199.223 (Diskussion | Beiträge) 02:02, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kurden in Israel 

message: Im Artikel steht, der höchste Punkt Israels sei der Berg Hermon mit 2248 m Höhe (unterhalb des Panorama-Bildes), im Artikel zum Berg Hermon findet man aber die Angabe 2814 m. Liegt das an der unklaren Zuordnung mit Israel und Syrien oder handelt es sich um einen Fehler? --Thomas Dresler 12:36, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dort steht "auf dem Berg Hermon" (nicht "der Berg Hermon") und genau das ist der Schlüssel. Der Gipfel des Hermon gehört nicht zu Israel. Grüße, --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 13:27, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Info! Gruß,--Thomas Dresler 16:41, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  höchster Punkt in Israel 

message: Bin grad zu faul um mich anzumelden und somit den Artikel ändern zu dürfen aber folgende Korrektur 
ergibt sich aus den offiziellen Datensätzen (zum Teil sehr versteckt auf der Regierungsseite):
Stand Ende 2008: 7.3725 Mio Einwohner von denen 5.5655 Mio, also 75.5% jüdischen Glaubens waren.
Siehe:
http://www.cbs.gov.il/ts/databank/series_func_e_v1.html?level_1=2&level_2=1&level_3=1 (nicht signierter Beitrag von 217.91.115.199 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe WP:TF. Mohammed ist auch der meistgewählte Name für Jungs in Mannheim. Liegt wohl auch nicht an der Emigration, sondern eher an der Phantasielosigkeit mancher Leute! Ups, war das jetzt p-in-c? --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 18:52, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Das ist Unsinn. Die Gebiete wurden IM/während/durch den Krieg erobert, keineswegs NACH dem Krieg. Da man/frau in diesem Artikel Fehlerchen/Nachläßigkeitsfehler nicht korrigieren kann, MUSS es ja wohl ein GroSZKOPFTER tun!!!! 19:10, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. Wobei es genau Dein Tonfall ist, der Dich mit den vielen pöbelnden IPs verbindet, deretwegen der Artikel hier für IP-Bearbeitungen gesperrt ist... --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 13:56, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Nach dem Sechstagekrieg von 1967 eroberte Israel den Gazastreifen" 

message: Hier sollte eventuell der englische Premier Anthony Eden erwähnt werden, denn dieser musste letztendlich aufgrund des Suez-Fiaskos zurücktreten. Quelle: BBC Dokumentation "The Suez Crisis".--Titeuf24 22:59, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte, der 1. Arabisch-Israelische Krieg - Suez-Krise 

message: Zitat: "In offiziellen Statistiken wird vorrangig zwischen Juden und Nichtjuden unterschieden, hier werden die Juden sowohl als Volk wie auch als Religion verstanden." 
Ich habe diesen Satz gekürzt. Bitte klären, ggfs. umformulieren ob sich die dortigen Juden tatsächlich als Volk verstehen. Michel Friedman meinte im TV (bei hart aber fair), dass sich die Juden keinesfalls als Volk verstünden, und dass dies oft verwechselt bzw. behauptet wird. -- HotChip 22:25, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Friedman 

message: BIP/Einwohner  (22,47US$) ist fehlerhaft.
BIP/Einwohner  (28,206 US$[kaufkraftbereinigt] oder 28,365 US$)ist richig.
sieh http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Bruttoinlandsprodukt_pro_Kopf
levelkind@gmx.net 79.210.44.88 18:36, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: WP ist keine valide Quelle. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 23:29, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Staat Israel 

message: Da steht "Die Staatsangehörigkeit wird durch Geburt oder Einbürgerung erworben[3]." Wenn man aber die fußnote verfolgt, erfährt man: Die Staatsangehörigkeit wird durch 
:Geburt,
:Aufenthalt,
:aufgrund des Rückkehrgesetzes oder durch
:Einbürgerung 
erworben. 
Alos ist der Satz falsch. Entweder "oder anderes" oder aber die beiden fehlenden Punkte nachtragen. Der Fussnote kann ja wohl jeder folgen.
Nebenbei: Die Gebiete wurden nicht NACH, sondern IM Junikrieg erobert.––  14:00, 17. März 2009 (CET)
thread_title:  Die Staatsangehörigkeit wird durch Geburt oder Einbürgerung erworben[3]. 

message: Wo kann ich hier Informationen dazu finden? Im Zusammenhang etwa mit China wird dieses "Phänomen" beschrieben. Warum fehlt es hier?--WerWil 19:28, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Administrativhaft 

message: Ich finde die Bebilderung des Abschnitts "Mandatszeit und Teilung" unglücklich bis irreführend. Hier wird mit zwei Farben gearbeitet, gelb und orange. Im ersten Bild steht orange für (zumindest mehrheitlich?) jüdische Städte und Siedlungen. Die gelbe Fläche wird nicht näher erläutert. Im zweiten Bild dann steht orange für den von der UN vorgesehenen jüdischen Staat, gelb für den arabischen Staat. Das Problem liegt auf der Hand: Es wird freiwillig oder unfreiwillig suggeriert, dass der arabische Staat oder irgendein Anspruch auf selbigen (gelb) schon vorher existiert hat und viel größer war als von den UN dann beschlossen. Es wird beispielsweise suggeriert, dass der gesamte Süden Israels (Negev und Co) in arabischer Hand gewesen sei. Fakt ist aber doch, dass dort praktisch niemand gelebt hat und den extrem wenigen arabischen Bauern und Beduinen, die dort lebten, das Land nicht einmal gehörte. Es wird also einerseits jüdisch bewohntes Gebiet in der Vorgeschichte explizit hervorgehoben, andererseits findet aber keine Erwähnung, wo die arabischen Ballungsräume waren, wo es (schon immer) eine Mischbevölkerung gab und wo praktisch niemand gelebt hat.--bennsenson 13:15, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was du da reininterpretierst kann ich nicht nachvollziehen. Die Karten sprechen in ihrer Aussage für sich: Die eine zeigt jüdische Siedlungen und meint damit nicht im Umkehrschluß, dass da wo keine sind, automatisch Araber leben, die andere zeigt den UN-Teilungsplan. Nicht mehr und nicht weniger. -- MARK 14:52, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das von Bennsenson formulierte Problem existiert tatsächlich und wäre leicht zu beheben, indem man auf der linken Karte Gelb durch eine andere Farbe ersetzt, z. B. Lindgrün. -- Michael Kühntopf 15:04, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es wird beispielsweise suggeriert, dass der gesamte Süden Israels (Negev und Co) in arabischer Hand gewesen. Mit Verlaub, aber das ist Unfug. Die Legende der Karte ist eindeutig: Jewish settlements 1947 und Punkt, das heißt, sie zeigt an, wo sich 1947 jüdische Siedlungen befunden haben, nichts weiter. Im zweiten Bild dann steht orange für den von der UN vorgesehenen jüdischen Staat, gelb für den arabischen Staat. Ja und? U.N. Partition Plan, was gibts denn da (natürlich ohne POV-Brille) nicht dran zu verstehen? -- MARK 22:47, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Karten jeweils für sich betrachtet sind nicht das Problem, sondern eine sukzessive Betrachtung der Karten, die bei sonst anzutreffender und deshalb auch hier vermuteter Farbgrammatik unglücklich bis irreführend ist. Das ist so. Und so ist's schlecht, und man könnte es ohne grosse Mühe besser und klarer machen. -- Michael Kühntopf 22:59, 9. Mär. 2009 (CET)

text: @MARK: Ich kann Deinen aggressiven Ton schon wieder überhaupt nicht nachvollziehen. Du gehst ja garnicht darauf ein, dass auf Karte eins und Karte zwei farbliche Zusammenhänge bestehen (gelb und gelb, orange und orange), oder willst Du das bestreiten? Ich glaube, dass es eher eine "POV-Brille" braucht, um das zu übersehen.--bennsenson 09:44, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde das hier gerne wiederbelegen, da es keinen weiteren Widerspruch gab. Wer könnte eine Veränderung dieser Grafik vornehmen, an wen wendet man sich hier? Oder muss man das selbst in die Hand nehmen?--bennsenson 02:14, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: +1. Sehe ich auch so. Bei der technischen Umsetzung kann ich aber auch nicht helfen. Wer kann so etwas? Bitte melden oder machen. Besser machen. Gruss -- Michael Kühntopf 13:32, 21. Mai 2009 (CEST)

text: Und das Problem an Deinem Beitrag ist, daß Du die jüdische Bevölkerung, die auch dort lebte, vergißt, und pauschal von Palästinensern redest. Das ist ein Ausdruck, der durchaus unüblich war in jener Zeit bzw. wenn er gebraucht wurde, dann ganz anders als heute. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 13:01, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Mandatszeit und Teilung 

message: Ich bin nicht sattelfest auf dem Gebiet, aber andere vielleicht schon.
Israel ist aussenpolitisch ein säkularer Staat, meines Wissens innenpolitisch meines Wissens aber ein religöser Staat.  Frauenrechtlerinnen und IslamforscherInnen beziehen sich oft auf Scharia-Urteile (Fatwas)aus Israel. Möglicherweise weil sie von dort leichter zugänglich sind als aus anderen muslimischen Nationen.  Auch habe ich, auch wieder im Zusammenhang mit Frauenrechten im Islam gelesen, dass (auch) eine jüdische Frau in Israel gegen den Willen Ihres Mannes nicht geschieden werden könne.  Bei Vorliegen wichtiger Gründe könne der Rabbi den Ehemann zwar in Beugehaft nehmen, weitere Zwangsmittel gebe es aber nicht.  Für die arabische Bevölkerung gilt anscheinend das Zivilrecht der Scharia (Ehe, Scheidungs-, Kindes-, und Erbrecht).
Wie ist das im Vertragsrecht?  Wie ist die Strafrechtspflege organisiert? Man liest nie etwas über Strafrechtsprozesse in Israel, weder gegen Israeli noch gegen Araber.  Ist das wie im antiken Rom mehr oder weniger Privatsache, bzw. übernommenes Stammes- und Gewohnheitsrecht - in religösen Gerichten durch Analogieschluss aus den Grundsätzen der bestehenden alten Schriften auf die heutige Zeit passend abgeleitet?  Ich nehme an, es gibt auch in Israel Gefängnisse.  Wer kann wie in welchen Verfahren Gefängnisstrafen verhängen?
Die Frage interessiert mich hauptsächlich im Zusammenhang mit der muslimischen Immigrationsdiskussion in Europa, wo die Scharia nahezu ausschliesslich mit Händeabhacken, Steinigungen von Ehebrecherinnen und Ehrenmorden in Verbindung gebracht wird.  Unsere angeklagten Muslime rechtfertigen gerade schwere Straftaten mit der Scharia, meist mit Erfolg.
Bisher habe ich aber noch keine Fatwa gesehen, die einen Ehrenmord gutheissen würde.
Die allermeisten Ge- und Verbote der Scharia beziehen sich auf das Familienrecht und das Vertragsrecht.  Auffällig ist das doppelte Zinsverbot - aber sonst ist mir eigentlich nichts begegnet, was befürchten liesse, dass die Anarchie und Terror ausbrächen, wenn sich die Muslime an die Scharia halten würden.  Jedes Abrücken von der Religion wird per se als Fortschritt abgefeiert.  Möglicherweise ist aber das Gegenteil der Fall.
Insofern wäre eine Ergänzung des Artikels zur innenpolitischen Organisation des Staates Israel ein Beitrag zur Diskussion wieviel Religion verträgt eine Demokratie - und Israel ist ja wohl eine Demokratie.
e.m.gohl.oesch@gmail.com--77.58.239.10 17:18, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da gehen ein paar Dinge durcheinander. Und mit Außen-/Innenpolitik hat das wenig zu tun. Richtig ist, daß es in Israel bezüglich des säkularen Staatswesens ein paar Unklarheiten gibt und seit einiger Zeit in die religiöse Richtung kippt (pardon, das war eine Wertung). Das betrifft im wesentlichen "Personenstandssachen", die von den Religionsgruppen verwaltet werden, d.h. daß es z.B. keine "Zivilehe" gibt, was bei Hochzeiten und Scheidungen ein Problem sein kann, weswegen es u.a. den Hochzeitstourismus nach Zypern gibt. Ansonsten ist das Gerichtswesen natürlich "säkular" und natürlich gibt es in Israel kein "legales Händeabhacken" oder dergleichen. Und wieviel Religion die israelische Demokratie verträgt, das ist eine durchaus heiß diskutierte Frage. Es gibt genug Leute, für die das erträgliche Maß längst uberschritten ist (siehe zuletzt die "Parkplatzausschreitungen" in Jerusalem). --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 17:22, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Shmuel. Welcome back. Du wirst hier gebraucht. Shavua tov. -- Michael Kühntopf 18:41, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke! --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 19:37, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtswesen 

message: Das Gründungsdatum ist zwar sehr detailliert beschrieben, wird dann aber nicht explizit genannt, sondern ergibt sich lediglich aus dem gesamten Satz. Ohne Metatags hätte selbst eine intelligente Suchmaschine nicht diese Information aus dem Wikipediarartikel ziehen können. Ich hätte es eigentlich im ersten oder zweiten Satz des Artikels erwartet. --Apostoloff 23:41, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Guckstu "Infobox"?! --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 14:03, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: Säkular passt in diesem Zusammenhang nicht wirklich. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird Säkularisation für die Trennung von Staat und Kirchen benutzt und auch die anderen in der WP aufgeführten Bedeutungen passen nicht wirklich. --Edroeh 22:22, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eben nicht. Bedenke den feinen Unterschied zwischen Säkularisierung und Säkularisation--Antemister 20:33, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Religionen 

message: In den Artikel gehört doch nicht jeder Zeitungsartikel sofort verarbeitet. Das ist doch keine News und Gerüchte Seite. -- 83.76.13.242 14:57, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wird auch immer wieder verbessert--Antemister 20:31, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 13.6.2010 

message: Hab auf der Disk in den englischen WP diesen Link gefunden, mit Zahlen zu amerikanischen Militär- und Wirtschaftshilfen, dieses kontroverse Thema sollte auch hier rein. Kann jemand die Zuverlässigkeit der Quelle einschätzen, einfach das reinzusetzen könnte Ärger geben--Antemister 20:31, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Amerikanische Finanzhilfen 

message: Das deutche Wikipedia ist hier definitiv parteiisch.
Um es mal zuzuspitzen: Auch ein zukünftiger Staat Palästina betrachtet  Jerusalem (zumindest den Ostteil) als seine Hauptstadt. Das heisst, die einfache Aussage "Jerusalem ist die Hauptstadt Israels" ist einseitig und falsch.
Das englischsprachige Wikipedia ist hier genauer:
The Jerusalem Law states that "Jerusalem, complete and united, is the capital of Israel" and the city serves as the seat of the government, home to the President's residence, government offices, supreme court, and parliament. United Nations Security Council Resolution 478 (Aug. 20, 1980; 14–0, U.S. abstaining) declared the Jerusalem Law "null and void" and called on member states to withdraw their diplomatic missions from Jerusalem. The United Nations and all member nations refuse to accept the Jerusalem Law (see Kellerman 1993, p. 140) and maintain their embassies in other cities such as Tel Aviv,
Es sollte hier wirklich der Eintrag des auswärtigen Amtes stehen oder ein Text analog zu dem im englischsprachigen Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 87.178.124.113 (Diskussion) 16:58, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Archiv, --HansCastorp 16:21, 3. Dez. 2009 (CET)

text: Dann lies nochmal im archiv nach und erzähl nicht solchen Schmus. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 17:12, 3. Dez. 2009 (CET)

text: Dann lies eben nochmal. Und vor allem schau Dir diesen artikel hier an, z.B. die Box am rechten Rand, die Fußnote usw. Die Botschaften sagen recht wenig zur Frage aus, was die Hauptstadt ist, das nur am Rande. Dein Unfugsbeispiel mit Paris wurde - in leicht abgewandelt ist das im Archiv zu finden - schon durchgekaut. Einseitig... na, ich sage lieber nix. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 19:37, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: +1, diese Frage wurde mehrfach diskutiert, die Antwort war immer dieselbe.--bennsenson 20:44, 3. Dez. 2009 (CET)

text: Das ist nicht so, daß die Zugehörigkeit von (West)Jerusalem zu Israel von den arabischen Staaten nicht bestritten wäre. Da nach wie vor das Existenzrecht des Staates Israels verneint wird, erübrigt sich die Frage ob (West)Jerusalem zu Israel gehört oder nicht. Ahmadinedschad vertritt eine extreme, aber von keiner offiziellen Stelle in der arabischen Welt widersprochenen Position. Ändert aber nichts daran, daß es das souveräne Recht jedes Staates ist, seine Hauptstadt selbst zu bestimmen, und daß eine Hauptstadt auch nicht durch Regierungssitz oder Zahl der ausländischen Vertretungen definiert wird. -- Dances with Waves 14:53, 4. Dez. 2009 (CET)

text: Na ja, so ganz richtig ist der erste Teil der Aussage nicht. Es gibt ja durchaus einige arabische Länder, die Israel anerkannt haben und teilweise sogar diplomatische Beziehungen unterhalten (so Ägypten und Jordanien, eingeschränkt auch Marokko und Tunesien). Und außerdem habe ich geschrieben, das (zumindest die meisten) arabische Staaten die Zugehörigkeit West-Jerusalems nicht ernsthaft bestreiten. Das kann man doch aus dem Verlauf der meisten Nahost-Verhandlungen erkennen. Und wer das Existenzrecht grundsätzlich bestreitet, kann in der Hauptstadt-Diskussion nicht ernst genommen werden. Aber wir sollten hier doch nicht auf dem eigenen Lager herumhacken. Für mich ist Jerusalem eindeutig die Hauptstadt. --Schrader1964 21:28, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Es geht um die Frage, von welchem Jerusalem man spricht. Die Mehrheit der Staatengemeinschaft erkennt die illegale Annexion Ost-Jerusalems nicht an. Unberührt davon ist der Status West-Jerusalems. Daher ist der Satz "Die Meinungen anderer Staaten oder Organisationen sind qua Definition uninteressant" etwas schlicht. Sollten die Vereinigten Staaten Bagdad einseitig zu ihrer HAuptstadt erklären und die gesmate Welt würde dies nicht anerkennen, sollte es zumindest in WP erwähnt werden.-95.223.248.105 16:46, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hauptstadtfrage 

message: und zeigt, wie wenig man wikipedia trauen kann. diejenigen, die meinen er sei "neutral" haben etwas grundsätzlich nicht verstanden.
um nur ein beispiel zu nennen: die "jüdische bevölkerung" hat NICHT den teilungsplan akzeptiert, es gab keine "volksbefragung" der jüdischen menschen in palästina. die jewish agency (!) hat den plan (nach vielen debatten, während denen u.a. ben-gurion selbst behauptete, er könne den plan nicht zustimmen) offiziell akzeptiert (und weiterhin darüber gestritten). und "die araber" haben den plan auch nicht geschlossen abgelehnt. ein derart undifferenziertes weiss-schwarz-malen der vorgänge belegt, dass wikipedia und die nutzer hier keinen anspruch auf glaubwürdigkeit haben und ganz eindeutig eigene interessen verfolgen und menschen manioulieren wollen (nicht signierter Beitrag von 129.206.93.34 (Diskussion) 14:53, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Anstatt hier groß herumzupupen, solltest du den Artikel aufgrund deiner umfassenden Kenntnisse einfach dahingehend bearbeiten, dass Leute wie du beim Lesen keine Tobsuchts- und Verfolgungswahnanfälle mehr bekommen. Mach mit! --Edelseider 15:13, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  dieser artikel ist nicht neutral.. 

message: in israel leben ca 500.000 kurden wieso schreibt ihr das nciht rein ?
:Nunja, da gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder es stimmt nicht, oder es liegen keine reputablen Quellen dazu vor.--bennsenson - ceterum censeo 14:25, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Kurdische Juden ? -- PogoEngel 21:21, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  kurden in israel 

message: es muss DER Negev heißen, nicht die Negev! (nicht signierter Beitrag von 193.170.196.53 (Diskussion) 11:03, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte Wikipedia:Quellen dafür, das es eine domnierende Schreibung gibt. Und dann lieber auf Negev vorstellig werden, wo ebenfalls beide Schreibungen vorkommen. Gruß --Logo 11:06, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sicher heisst es der Negev, aber im Artikel hat doch alles seine Richtigkeit. Bei der Zusammensetzung mit Wüste, die nun mal feminin ist, richtet sich der (grammatikalische) Artikel danach. Wo also liegt das Problem? -- Michael Kühntopf 14:23, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht darin, dass im vorliegenden Artikel zwei abweichende Schreibungen vorkommen und in Negev eine. --Logo 00:45, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe und sehe das Problem immer noch nicht. Im Artikel hier gibt es (auch in deklinierten Formen) die beiden Varianten der Negev und die Negev-Wüste. Beides ist richtig. Als einzige missverständliche Stelle sehe ich eine Formulierung im Unterkapitel "Tierwelt", die schaue ich mir jetzt nochmals an. -- Michael Kühntopf 00:54, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Negev 

message: Der Artikel Israel (lesenswert seit 2006) soll hiermit abgewählt werden. Bis zum Abschnitt Politik macht der Artikel einen guten bis sehr guten Eindruck, dann fällt die Qualität steil ab, Hauptkritikpunkt ist der kurze Abschnitt Wirtschaft: kaum belegt, fast keine Zahlen, konzentriert sich nicht auf das wichtige, sondern bringt vor allem Details (Migartion, Arbeitswoche), die hier nicht hingehören. Verkehr ist eine reine Aufzählung von Verkaehrsbetrieben. Bildung und Wissenschaft: wieder recht viel, aber unbelegt und unstrukturiert. Das sind Maängel in Kernbereichen, was gegen die Auszeichung lesenswert spricht.--Antemister 22:47, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wo ist der Versuch einer Verbesserung, der laut Intro der Seite einem Abwahlantrag voraus gehen muß? Marcus Cyron - Talkshow 22:52, 25. Nov. 2010 (CET)

text: (nach BK) Ist für mich nicht nachvollziehbar. Der Artikel ist . Die Kritik wurde auch nicht vorher auf der Diskussionsseite dargestellt. Eine Schwäche hat zwar der Wirtschaftsteil, aber so gravierend ist das nicht. Für Lesenswert reicht das allemal. Grüße, --Joe-Tomato 22:57, 25. Nov. 2010 (CET)

text: , sehe ich genauso --Thomas W. 23:00, 25. Nov. 2010 (CET)

text: , schließe mich auch an. --Pass3456 23:08, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Antemister hat schon Recht, die einzelnen Abschnitte sind quantitativ und qualitativ nicht alle gleich gut. Eine Überarbeitung wäre wünschenswert, und da doch einige den Artikl auf dem Schirm haben, ist die Chance recht groß, dass eine detaillierte Darlegung der Verbesserungs- und Erweiterungswünsche auf der Disk nicht unbeachtet und unbeantwortet bliebe, auch wenn der Hauptautor des Artikels derzeit leider inaktiv ist. Ich würde also den Antragsteller bitten, das nachzuholen und empfehlen, die Kandidatur fürs erste aus formalen Gründen abzubrechen.--bennsenson - ceterum censeo 12:25, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abwahlkandidatur vom 25. November 2010 (abgebrochen) 

message: Ist die Reliefkarte, die unter der Überschrift "Landschaft" dargelegt wird, nicht etwas alt? Zumal das Tote Meer da viel größer ist als heute. --Xarioti 23:04, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Reliefkarte zu alt? 

message: Gibt es eine Verbinndung zwischen Isrāʾīl (Israel) und Izrāʾīl (Azrael)? Da Israel der beiname von Jakob ist, müsste da eine Verbinndungen geben. (nicht signierter Beitrag von 188.98.66.52 (Diskussion) 18:00, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Etymologie scheint laut der englischen Wikipedia sehr ähnlich zu seien (beides so viel wie „der von Gott Unterstützte“), die Wörter stammen jedoch aus verschiedenen Sprachen, Regionen und Zeiten. --Chricho ¹ 19:32, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Israel/Todesengel 

message: Kann man das irgendwie in den Artikel einarbeiten?
Spiegel Online vom 28. November 2010: Kampf gegen Araberhass: Holocaust-Überlebender wirft Israel Rassismus vor (Archiv) --HAH 08:52, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, was soll denn das wieder? Solche Aussagen kommen hier öfter als Kritik am CIA Factbook. Es findet sich immer wieder so ein Selbstdarsteller, der Israel als rassistisch bezeichnet, die Weltpresse plapperts nach und alle Antisemiten und Antizionisten freuen sich dann darüber. Solche Typen sollte man einfach ignorieren und dann hat sichs--Antemister 11:10, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hätts nicht einfach gereicht zu sagen, dass das eine zu punktuelle, nicht allgemeingültige Momentaufnahme ist (was der Grund wäre, warum es IMHO nicht in den Artikel gehört)? Muss dieser Mensch dann gleich als Selbstdarsteller abgestempelt werden? Immerhin ist er Holocaust-Überlebender, der eigentlich nur eine Meinungsäusserung getätigt hat. Und ob er den Staat Israel als rassistisch bezeichnet hat geht aus dem Artikel gleich 3mal nicht hervor. --Gnu1742 11:37, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, ich konnte da jetzt nicht anders. Das kommt so oft, bringt nie nie was und meist sinds auch Selbstdarsteller. Sicher, eine "nicht allgemeingültige Momentaufnahme" drückt dasselbe viel gewählter aus--Antemister 11:48, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Jedenfalls stilistisch bemerkenswert, dass Juliane von Mittelstaedt die Haltung des Oberrabbiners als Selektion bezeichnet. Wie gekonnt und subtil! *würg* --Logo 11:52, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Qualität und Neutralität dieses SPON-Artikels mal außen vor: Es ist schon bedenkenswert, daß sich religiös verbrämter Rassismus immer wieder dort Bahn bricht, diese Tatsache aber in unserem Artikel keinerlei Niederschlag findet. -- smial 12:01, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das dürfte daran liegen, dass schon "religiös verbrämter Rassismus" als solcher schwer feststellbar ist und noch schwieriger, anhand der Vermietungspraxis von Studentenbuden zu beweisen, dass er sich "immer wieder dort Bahn bricht". Deshalb wird das in Artikeln über andere Staaten, z.B. die Schweiz, auch gar nicht versucht. --Logo 12:22, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin für eine Einarbeitung in den Artikel. Es geht schließlich nicht um einen Einzelfall des Oberrabiners sondern es werden verschiedene diskriminierende Gesetze aus jüngerer Zeit aufgeführt sowie weitere üble Äußerungen von 18 Rabbis; der Bürgermeister enthält sich des Weiteren jeglichen Kommentars über die Drohungen gegenüber dem Vermieter. Im Übrigen bin ich wohl kaum in der Minderheit, wenn ich die Regierung Israels als rechtsgerichtet bezeichne - immer wieder liest man beispielsweise von Vertreibungen von Palästinensern aus Ostjerusalem   sowie den Siedlungsbauaktivitäten in der Westbank u. Ostjerusalem - die eine 2-Staaten-Lösung immer schwieriger werden lassen.--Davorka 21:37, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Davorka, deine Meinung in Ehren, aber sowohl der Guardian als auch Haaretz sind zwei sehr linksgerichtete und israelkritische Zeitungen. Mal den Daily Telegraph und die Jediot Acharonot ausprobiert? Die haben sicher auch eine Meinung. Grüße, --Edelseider 21:53, 28. Nov. 2010 (CET)

text: So? Wo hab ich das denn her?--bennsenson - reloaded 13:43, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Spiegel Online Artikel: Holocaust-Überlebender wirft Israel Rassismus vor