Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Mai

message: Unter Stiftungen ist als ein Relevanzkriterium ein hauptamtlicher Geschäftsführer genannt als Ersatz für die Angabe des Stiftungsvermögens. Wie hoch muss denn nun ein Stiftungsvermögen sein? Die Höhe kenne ich aus dem Verzeichnis der Stiftungen des betreffenden Bundeslandes. --Textkorrektur 13:46, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stiftungen 

message: Die RK regeln bisher nicht genau die Relevanz von Managern. Z.B. befindet sich gerade Hanns-Peter Knaebel, Vorstandsvorsitzender der Aesculap AG in der Löschhölle, weil manche aus der den RK keine Relevanz herauslesen können/wollen. Mein Vorschlag wäre, dass Vorstandsvorsitzende von Aktiengesellschaften von Unternehmen, die die RK für Unternehmen mindestens ums Doppelte überspringen, also ab 2000 Vollzeitmitarbeiter und 200 Millionen Euro Jahresumsatz, automatisch relevant sind. Ähnliches kann man auch bei GmBHs und anderen Unternehmensformen für den Geschäftsführer gelten lassen. Fröhliche Diskussion. --Donautalbahner 20:26, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion wird hier unnötigerweise immer wieder angestoßen. Bitte die Archive lesen. Im Januar diese Jahres fand die Diskussion letztes mal umfassend statt. Manager sind durch die normalen RK sehr gut abgedeckt. --AT talk 20:45, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Manager 

message: Liebe Freunde, ich halte jeden Versuch, bei der Relevanz von militärischen Einheiten und Verbänden irgendwo eine Grenze zu ziehen für willkürlich. Vielleicht ist auch noch nicht jeder auf diese Initiative gestoßen, deren Grundgedanken ich unterstütze. Wir sollten daher einfach dazu übergehen, jede militärische Organisation, der ausreichend referenziert ist, bzw. zu dem es genügend Quellen und Referenzen gibt, für relevant zu halten, egal wie groß oder klein sie ist und welche Aufgabe sie hat, denn Wikipedia stellt vorhandenes Wissen dar. Mnchmal ein wenig gesunder Menschenverstand reichen. Jede Organisation, die kein Alleinstellungsmerksmal im Artikel aufweist, oder die sowieso nur ein Datenbankdasein fristen kann, wird in den Artikel der nächsthöheren Organisation integriert. Wissen, nicht Information oder Besitzstandswahrung (mein Regiment, mein Zug usw.) ist unser Metier. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 15:13, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du brauchst gar nicht anfangen über Sinn und Unsinn von RKs allgemein zu sprechen, vorliegend genügt es die Diskussion als gescheitert mangels Beteiligung abzubrechen. Wenn sich nur noch wenige Benutzer um Details streiten heisst das noch lange nicht das dieser begrenzte Konsens etwas auf WP:RK zu suchen hat.--D.W. 17:25, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Witz an der Sache ist ja, daß die Initiatoren offenbar keine Lust hatten die normale RK-Tippeltappeltour zu gehen und anhand konkreter Vorstellungen eine Diskussion zu moderieren. Statt dessen wurden dem geneigten Stimmvieh 8 Optionen an den Kopf geworfen, zwischen denen sie sich in einem Pseudo-MB dann mit ein wenig Diskussion zu entscheiden hätten. Nur, so funktioniert das hier nun mal nicht. BTW: Auch ein echtes MB wird nicht klappen, wenn es nicht um ein reines ja/nein geht - schon weil jedes RK-MB mit einem gewissen Grundsockel an, aus grundsätzlichen Überlegungen heraus, Ablehnern rechnen muß. Konkrete Vorstellungen einbringen, Formulierungen ändern usw. wäre der richtige Weg. Die Raumfahrt-RK haben es vorgemacht. Der erste Versuch scheiterte grandios - Version 2.0 steht unbeanstandet in den RK drin - eben weil die Initiatoren gelernt hatten (hätten sie aber auch in V1 schon haben können).-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:41, 5. Mai 2009 (CEST)

text: Wenn du das mühsam erarbeitete Ergebnis, welches natürlich nur ein Kompromiß sein kann, hier weiter ignorierst, ohne sachliche Verbesserungsvorschläge zu bringen, die hier mehrheitlich noch nicht abgelehnt wurden, dann kann ich dich nicht mehr ernst nehmen. Weitere Trollerei und wir debattieren das andernorts. So gehts nicht. -- MARK 18:41, 8. Mai 2009 (CEST)

text: Bitte schau noch mal genau hin, der jetzige Text ist ein Kompromiß aus H und J, obgleich H mehrheitlich favorisiert worden war. Da hier sehr gegensätzliche Positionen zusammengeführt wurden, kan der text auch nicht jedem gefallen. Auch ich bin auf die andere Seite zugegangen (Siehe Talk mit Kriddel, denn mein Wunschtext sähe anders aus). Viele Leute des Fachportals sind längst ausgestiegen, weil ihnen die Debatte mit fachfremden auf die Nerven geht. Wie dem auch sei. Die Regeln sind ja keineswegs starr sondern nur eine Richtschnur oder ein Hinweis, wo wenigstens ungefähr die Grenzen von Relevanz liegen. Ansonsten sehe ich das auch wie Kriddel, im Zweifel ist es ohnehin immer eine Einzelfallentscheidung. Da das hier nun über Wochen geht, haben auch viele anfangs Interessierte Leute keine Lust mehr, andere neue kommen dazu. Wie sollen wir da jemals zu einem Ergebnis kommen, was wenigstens mal als Versuch starten kann? Anders wars ja ohnehin nie angedacht, siehe Disk Vorschlag H. Wer konkret Änderungsvorschläge hat, soll sie bitte unterhalb des Kasten listen.-- MARK 09:35, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Nur eine kleine Klarstellung: In einem Zwischenstand hast Du geschrieben "Also bin ich jetzt schuld...". Sorry, wenn es so rüberkam. Was ich ausdrücken wollte: MARK hat hier ein tolles Engagement gezeigt und hat versucht alle zu berücksichtigen und Kompromisse zu finden. Es gibt aber viele (ich meine nicht alle), die immer nur kritisieren statt kompromissbereit zu sein. MARK, danke für Deinen Einsatz! --JuergenKlueser 13:56, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Iranischer Chefunterhändler bei den Atomverhandlungen könnte MARK nicht werden ;-) doch dieser - auf sein Engagement zurückzuführender - Kompromiss, scheint wirklich Bestand zu haben, da neue, konstruktive "Beweisanträge" fehlen. Gruss -- Beademung 20:21, 9. Mai 2009 (CEST)

text: Sei so gut und gewöhne dir mal Zwischenüberschriften an, mit denen man in der Beobachtungsliste irgendwas anfangen kann. Ich hab das mal geändert.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:50, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: 192 Staaten allein in der UN, sorry da können Spezialeinheiten "egal welche Größe" keine automatische Relevanz besitzen. Man kann sicher alles von XXX.mil abschreiben und ein bisschen Europa kriegen wir sicher auch auf die Reihe, aber, nimmt man die geschichtlichen Entwicklungen dazu, wird die Masse der Spezialeinheiten nur durch eine unendliche Stub-Sammlung repräsentiert werden. Sofern diese Artikel also nicht einen gewissen Informationsgehalt besitzen, sollten sie auch nicht automatisch relevant sein.Alexpl 20:51, 10. Mai 2009 (CEST)

text: Gut, dann müsste man nur noch den strittigen Punkt Spezialeinheiten erörtern. Die erwähnten 192 Staaten der UN dürften nicht alle über Spezialeinheiten der Definition: besondere Ausbildung, spezielles Training um damit Aufträge mit erhöhter Gefährdungslage erfüllen zu können, verfügen - außer man rechnet die Vorliebe für bestimmte geistige Getränke oder bunter Uniform mit ;-) Der Artikel über Spezialeinheiten, insbesondere der Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Spezialeinheiten#Aktive_Spezialeinheiten zeigt schon das ungefähre Potential der möglichen zusätzlichen Artikel. -- Gruss Beademung 22:59, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem, was ich sehe,ist, dass ich "euch", wenn ich mich nicht allzu dämlich anstelle, prima ein paar Fakeartikel unterjubeln könnte, mit Quellen die ihr nicht bestätigen könnt. Spezialeinheiten unter Idi Amin, in Angola, oder in Liberia, vor 20 oder 30 Jahren z.B.. Erhöhte Gefährdungslage anhand von historischen Wissensschnipseln zu produzieren ist kein Problem. Flasche Ausbildungsinhalte zu erfinden auch nicht. Und wenn diese Artikel automatische Relevanz besitzen, kriegen wir die, nur wegen des blossen Verdachts, es könnte ein fake sein, auch nicht mehr weg. Spezialeinheiten gerne - aber nur wenn der Artikel überprüfbare Mindestanforderungen erfüllt. @MARK: Die Diskussionen zu dem Thema muss man erst mal finden.Alexpl 10:41, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Hier wäre ein ganzer Schub von LAs, hier noch zwei Regimenter. LAs gab es durchaus.--Kriddl SPRICH MICH AN! 14:14, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Der erste Link führt zu einem Massen-LA, bei dem es einen klaren Konsens zur Löschung gegeben hat. Das verhilft zwar nicht direkt zu einem Kriterium., Aber es gibt eine untere Grenze an: Das gesuchte Kriterium sollte nicht dazu führen, dass diese Lemmata für "klar relevant" erklärt werden. Der zweite Link führt zu der Löschdiskussion, die vermutlich der Anlass dieses Vorstoß gewesen ist. Von Konsens kann dort keine Rede sein, zumindest nicht im Sinne von Konsens zum Behalten. Ich zähle sechs Stimmen für Löschen und nur eine für Behalten. Der Kommentar des bearbeitenden Admins macht auch nicht gerade einen überzeugten Eindruck. Gibt es diesen ganzen Aufwasch hier allein wegen einer einzigen Behaltens-LD, die zudem noch gegen die Mehrheit der Diskutanden entschieden wurde? Wenn nein, bitte ich um Links zu weiteren Löschdiskussionen.---<(kmk)>- 03:04, 17. Mai 2009 (CEST)

text: Ich finds halt irgendwie ermüdent, dass immer, wenn man glaubt strittige Punkte abgehakt zu haben, bisher unstrittige von neu dazugestoßenen Benutzern wieder in Frage gestellt werden. Das Thema Spezialeinheiten, war hier bisher ein Konsenspunkt. Nun auf einmal nicht mehr, weil hier zwei neue Diskussuionsteilnehmer Zweifel hegen. Mit Verlaub, ich denke, dass ich mich auf dem Sektor ein wenig auskenne und natürlich ist nicht jede Spezialeinheit automatisch relevant, wenn der Artikel nicht auch sonst den üblichen WP-Standards entspricht (WP:BLG). Das ist doch klar. Und ein einfacher Blick in den Artikel Spezialeinheit, macht weiterhin deutlich, dass der Begriff selbst nicht gerade unkompliziert ist. Altes Beispiel, die Fremdenlegion ist keine Spezialeinheit nach heutigem Gesichtspunkten, wohl aber das ihr unterstellte 2e Régiment Étranger de Parachutistes. Die RKs hebeln doch keine Qualitätskontrolle aus, im Sinne ist relevant, also kann man Märchen schreiben. Eine Einheit für ABC-Abwehrbataillon mit Spürpanzern einer Division ist sicher sehr spezialisiert, aber militärisch, bzw. truppendienstlich gesehen jedoch keine Spezialeinheit. Also wäre ein eigener Artikel über das ABC-Abwehrbataillon 7 der 1. Panzerdivision (Bundeswehr) auch nicht relevant, außer die Einheit wäre einsatztechnisch historisch in Erscheinung getreten. -- MARK 16:14, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Du hast vor, hier wesentliche Änderungen herbei zu führen. Ja, das  Hinzufügen eines neuen Relevanzkriteriums ist eine größere Änderung. Das geht nur im Konsens. Dazu gehört auch der Konsens, dass es nötig ist, an der betreffenden Stelle eine Änderung vorzunehmen. Mit einer Vielzahl von Löschdiskussionen im Rücken wäre die Sache klar. Ohne sie wirst Du Leute wie mich nicht davon überzeugen, dass Wikipedia ein weiteres RK braucht.---<(kmk)>- 03:04, 17. Mai 2009 (CEST)

text: @Alexpl: Fakeartikel aus Afrika unterjubeln wird Dir jetzt kaum noch möglich sein ;-) doch auch klar definitierte RK können den Mißbrauch niemals ausschließen. Ein Spezialist kann dies immer noch tun, ein, zwei möglicherweise auch drei User mit ähnlichen Interessengebieten könnten den Fake doch erkennen, diese glaubhaft zu täuschen ist das Problem, doch wer möchte dies ? Was genau sollte Deiner Meinung nach am strittigen Punkt Spezialeinheiten konkretisiert werden ? Überprüfbare Mindestanforderungen sind doch unstrittig. Gruss -- Beademung 21:15, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mir überlegt am besten selbst einen (echten) Artikel aus dem Bereich zu schreiben - der sich allerdings deutlich ausserhalb der Europäischen (geo) oder Anglo-Amerikanischen (ling.) Sphäre bewegt um ein paar der auftretenden Probleme deutlicher ausarbeiten zu können. Zunächst soviel: Ich denke dass es vielleicht ein- zwei Experten gibt, die wirklich fit sind, aber wenn die Spezialeinheiten bei den RK stehen, müssten entweder diese Leute immer verfügbar sein, oder zumindest müssten sie eine Art Anleitung oder verbindlichen Leitfaden für solche Artikel anlegen, um im Notfall auch anderen Nutzern die Prüfung wichtiger Aspekte in neu angelegten Spez. Artikeln zu ermöglichen. Ansonsten ist das wie Schwarzfigurige Vasenmalerei ohne Marcus.Alexpl 10:51, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Warum ich diese Diskussion für nicht notwendig halte 

message: Also mit Konsensfindung hat das alles nichts mehr zu tun. Jeglicher Vorschlag von MARK wurde abgelehnt, es scheint hier nicht um Inhalte zu gehen. Vielleicht beweisen die Kritiker konstruktives Vorgehen und versuchen sich mal mit einem Vorschlag? --JuergenKlueser 19:13, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bitte schau noch mal genau hin, der jetzige Text ist ein Kompromiß aus H und J, obgleich H mehrheitlich favorisiert worden war. Da hier sehr gegensätzliche Positionen zusammengeführt wurden, kan der text auch nicht jedem gefallen. Auch ich bin auf die andere Seite zugegangen (Siehe Talk mit Kriddel, denn mein Wunschtext sähe anders aus). Viele Leute des Fachportals sind längst ausgestiegen, weil ihnen die Debatte mit fachfremden auf die Nerven geht. Wie dem auch sei. Die Regeln sind ja keineswegs starr sondern nur eine Richtschnur oder ein Hinweis, wo wenigstens ungefähr die Grenzen von Relevanz liegen. Ansonsten sehe ich das auch wie Kriddel, im Zweifel ist es ohnehin immer eine Einzelfallentscheidung. Da das hier nun über Wochen geht, haben auch viele anfangs Interessierte Leute keine Lust mehr, andere neue kommen dazu. Wie sollen wir da jemals zu einem Ergebnis kommen, was wenigstens mal als Versuch starten kann? Anders wars ja ohnehin nie angedacht, siehe Disk Vorschlag H. Wer konkret Änderungsvorschläge hat, soll sie bitte unterhalb des Kasten listen.-- MARK 09:35, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Nur eine kleine Klarstellung: In einem Zwischenstand hast Du geschrieben "Also bin ich jetzt schuld...". Sorry, wenn es so rüberkam. Was ich ausdrücken wollte: MARK hat hier ein tolles Engagement gezeigt und hat versucht alle zu berücksichtigen und Kompromisse zu finden. Es gibt aber viele (ich meine nicht alle), die immer nur kritisieren statt kompromissbereit zu sein. MARK, danke für Deinen Einsatz! --JuergenKlueser 13:56, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Iranischer Chefunterhändler bei den Atomverhandlungen könnte MARK nicht werden ;-) doch dieser - auf sein Engagement zurückzuführender - Kompromiss, scheint wirklich Bestand zu haben, da neue, konstruktive "Beweisanträge" fehlen. Gruss -- Beademung 20:21, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Warum ich diese Diskussion für destruktiv halte 

message: -- MARK 09:35, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sei so gut und gewöhne dir mal Zwischenüberschriften an, mit denen man in der Beobachtungsliste irgendwas anfangen kann. Ich hab das mal geändert.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:50, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: 192 Staaten allein in der UN, sorry da können Spezialeinheiten "egal welche Größe" keine automatische Relevanz besitzen. Man kann sicher alles von XXX.mil abschreiben und ein bisschen Europa kriegen wir sicher auch auf die Reihe, aber, nimmt man die geschichtlichen Entwicklungen dazu, wird die Masse der Spezialeinheiten nur durch eine unendliche Stub-Sammlung repräsentiert werden. Sofern diese Artikel also nicht einen gewissen Informationsgehalt besitzen, sollten sie auch nicht automatisch relevant sein.Alexpl 20:51, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Letzter Stand (Miltär) 

message: Tut mir leid, aber so geht das nicht. RK bilden einen in vielfachen Löschdiskussionen gebildeten Konsens ab. Sie dienen dazu, zukünftige Löschdiskussionen abzukürzen. Nirgendwo in der kilometerlangen Diskussion hier wurde gezeigt, dass es eine relevante Menge an LA zu militärischen Einheiten gibt, geschweige denn einen dort gefundenen Konsens dazu. Nein, wenn hier ein Formulierungsvorschlag ein paar Tage keine Gegenstimme bekommen hat, dann ist das kein belastbarer Konsens. Dazu ist einfach die Zahl der hier mitlesenden und diskutierenden WP-Editoren zu klein. Im übrigen ist noch nicht einmal das der Fall. Selbst der "Letzte Stand" wurde nach einem Tag ablehnend kommentiert. Vor diesem Hintergrund nehme ich die Militär-RK wieder heraus. Vor einer erneuten Einfügung möge die Notwendigkeit für eigene RKs und ein Konsens an Hand von entsprechenden Löschdiskussionen belegt werden.---<(kmk)>- 22:45, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kein Konsens --> Kein RK 

message: ... kann sicher nicht einen Diskussionsstand abbilden... Es wurde inhaltlich nicht nachgewiesen, dass die RK-Formulierung nicht dem Diskussionsstand entspricht. Da hilft auch keine Seitensperre. Dagegen sein ist immer einfacher, als konstruktive Argumentation... In diesem Sinne, wo bitte GENAU ist der RK-Text nicht konsensfähig??? -- MARK 22:02, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gut, dann müsste man nur noch den strittigen Punkt Spezialeinheiten erörtern. Die erwähnten 192 Staaten der UN dürften nicht alle über Spezialeinheiten der Definition: besondere Ausbildung, spezielles Training um damit Aufträge mit erhöhter Gefährdungslage erfüllen zu können, verfügen - außer man rechnet die Vorliebe für bestimmte geistige Getränke oder bunter Uniform mit ;-) Der Artikel über Spezialeinheiten, insbesondere der Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Spezialeinheiten#Aktive_Spezialeinheiten zeigt schon das ungefähre Potential der möglichen zusätzlichen Artikel. -- Gruss Beademung 22:59, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem, was ich sehe,ist, dass ich "euch", wenn ich mich nicht allzu dämlich anstelle, prima ein paar Fakeartikel unterjubeln könnte, mit Quellen die ihr nicht bestätigen könnt. Spezialeinheiten unter Idi Amin, in Angola, oder in Liberia, vor 20 oder 30 Jahren z.B.. Erhöhte Gefährdungslage anhand von historischen Wissensschnipseln zu produzieren ist kein Problem. Flasche Ausbildungsinhalte zu erfinden auch nicht. Und wenn diese Artikel automatische Relevanz besitzen, kriegen wir die, nur wegen des blossen Verdachts, es könnte ein fake sein, auch nicht mehr weg. Spezialeinheiten gerne - aber nur wenn der Artikel überprüfbare Mindestanforderungen erfüllt. @MARK: Die Diskussionen zu dem Thema muss man erst mal finden.Alexpl 10:41, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Hier wäre ein ganzer Schub von LAs, hier noch zwei Regimenter. LAs gab es durchaus.--Kriddl SPRICH MICH AN! 14:14, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Der erste Link führt zu einem Massen-LA, bei dem es einen klaren Konsens zur Löschung gegeben hat. Das verhilft zwar nicht direkt zu einem Kriterium., Aber es gibt eine untere Grenze an: Das gesuchte Kriterium sollte nicht dazu führen, dass diese Lemmata für "klar relevant" erklärt werden. Der zweite Link führt zu der Löschdiskussion, die vermutlich der Anlass dieses Vorstoß gewesen ist. Von Konsens kann dort keine Rede sein, zumindest nicht im Sinne von Konsens zum Behalten. Ich zähle sechs Stimmen für Löschen und nur eine für Behalten. Der Kommentar des bearbeitenden Admins macht auch nicht gerade einen überzeugten Eindruck. Gibt es diesen ganzen Aufwasch hier allein wegen einer einzigen Behaltens-LD, die zudem noch gegen die Mehrheit der Diskutanden entschieden wurde? Wenn nein, bitte ich um Links zu weiteren Löschdiskussionen.---<(kmk)>- 03:04, 17. Mai 2009 (CEST)

text: Ich finds halt irgendwie ermüdent, dass immer, wenn man glaubt strittige Punkte abgehakt zu haben, bisher unstrittige von neu dazugestoßenen Benutzern wieder in Frage gestellt werden. Das Thema Spezialeinheiten, war hier bisher ein Konsenspunkt. Nun auf einmal nicht mehr, weil hier zwei neue Diskussuionsteilnehmer Zweifel hegen. Mit Verlaub, ich denke, dass ich mich auf dem Sektor ein wenig auskenne und natürlich ist nicht jede Spezialeinheit automatisch relevant, wenn der Artikel nicht auch sonst den üblichen WP-Standards entspricht (WP:BLG). Das ist doch klar. Und ein einfacher Blick in den Artikel Spezialeinheit, macht weiterhin deutlich, dass der Begriff selbst nicht gerade unkompliziert ist. Altes Beispiel, die Fremdenlegion ist keine Spezialeinheit nach heutigem Gesichtspunkten, wohl aber das ihr unterstellte 2e Régiment Étranger de Parachutistes. Die RKs hebeln doch keine Qualitätskontrolle aus, im Sinne ist relevant, also kann man Märchen schreiben. Eine Einheit für ABC-Abwehrbataillon mit Spürpanzern einer Division ist sicher sehr spezialisiert, aber militärisch, bzw. truppendienstlich gesehen jedoch keine Spezialeinheit. Also wäre ein eigener Artikel über das ABC-Abwehrbataillon 7 der 1. Panzerdivision (Bundeswehr) auch nicht relevant, außer die Einheit wäre einsatztechnisch historisch in Erscheinung getreten. -- MARK 16:14, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Du hast vor, hier wesentliche Änderungen herbei zu führen. Ja, das  Hinzufügen eines neuen Relevanzkriteriums ist eine größere Änderung. Das geht nur im Konsens. Dazu gehört auch der Konsens, dass es nötig ist, an der betreffenden Stelle eine Änderung vorzunehmen. Mit einer Vielzahl von Löschdiskussionen im Rücken wäre die Sache klar. Ohne sie wirst Du Leute wie mich nicht davon überzeugen, dass Wikipedia ein weiteres RK braucht.---<(kmk)>- 03:04, 17. Mai 2009 (CEST)

text: @Alexpl: Fakeartikel aus Afrika unterjubeln wird Dir jetzt kaum noch möglich sein ;-) doch auch klar definitierte RK können den Mißbrauch niemals ausschließen. Ein Spezialist kann dies immer noch tun, ein, zwei möglicherweise auch drei User mit ähnlichen Interessengebieten könnten den Fake doch erkennen, diese glaubhaft zu täuschen ist das Problem, doch wer möchte dies ? Was genau sollte Deiner Meinung nach am strittigen Punkt Spezialeinheiten konkretisiert werden ? Überprüfbare Mindestanforderungen sind doch unstrittig. Gruss -- Beademung 21:15, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mir überlegt am besten selbst einen (echten) Artikel aus dem Bereich zu schreiben - der sich allerdings deutlich ausserhalb der Europäischen (geo) oder Anglo-Amerikanischen (ling.) Sphäre bewegt um ein paar der auftretenden Probleme deutlicher ausarbeiten zu können. Zunächst soviel: Ich denke dass es vielleicht ein- zwei Experten gibt, die wirklich fit sind, aber wenn die Spezialeinheiten bei den RK stehen, müssten entweder diese Leute immer verfügbar sein, oder zumindest müssten sie eine Art Anleitung oder verbindlichen Leitfaden für solche Artikel anlegen, um im Notfall auch anderen Nutzern die Prüfung wichtiger Aspekte in neu angelegten Spez. Artikeln zu ermöglichen. Ansonsten ist das wie Schwarzfigurige Vasenmalerei ohne Marcus.Alexpl 10:51, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&diff=next&oldid=59881676 Argumentation ohne Substanz, vornehmlich von Leuten ohne Diskbeteiligung]...

message: Hallo,
eure Relevanzkriterien diskriminieren alle Hilfsorganisationen außer Feuerwehren! Es kann ja wohl nicht sein, dass einzelne Berufsfeuerwehren (mit teilw. nicht mehr als drei Männlein) hier als relevant gelten, während z. B. das THW München gelöscht wird und auch dass Katastrophenschutzeinheiten, Rettungsdienstbereiche und so weiter nicht relevant sind, passt da überhaupt nicht dazu. Mir ist sowieso zu Ohren gekommen, dass das daran liegt, dass die Feuerwehrleute hier am meisten Wind gemacht haben und das kenne ich auch aus der Realität: Die Feuerwehr meint sie wär's und würde alle anderen am liebsten abschaffen. Eine Enzyklopädie sollte solchen Hirngespinnstens aber nicht Rechnung tragen, sondern lieber die Realität abbilden und danach sind auch THW Verbände, Katastrophenschutzeinheiten usw. relevant. --Heros München 08:58, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wo war ich unfreundlich und habe irgendwen angegriffen? Dass Berufsfeuerwehren teilweise nur 3 Männlein haben beweist z. B. der Artikel Feuerwehr Gotha! Das THW München hat ein paar Mitarbeiter mehr als diese BF samt FF aufweisen kann! Spätestens hier müsste doch ein Missverhältnis offensichtlich werden. --Heros München 10:07, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Heros...auch BF-Artikel wurden schon in jüngster Zeit gelöscht. Und was den Wind betrifft...bitte nicht alles abschreiben was andere vorlegen. Aber du kannst gerne am Meinungsbild das gerade zu diesem Thema in Arbeit ist konstruktiv mitarbeiten. Gruß --Schmendi sprich 10:14, 13. Mai 2009 (CEST)

text: Wenn Du hier etwas ändern möchtest, dann bringe dich hier ein. Auf Berufsfeuerwehren schimpfen bringt nichts. Die Relevanzkriterien lassen die von dir genannten Artikel in der Regel nicht zu. Du bist herzlich eingeladen, im Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/THW mitzuarbeiten. -- Speaker´s Corner 14:11, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Nicht ganz. Relevanzkriterien schließen nichts und niemanden aus. Wenn ein Lemma von keinem Kriterium erfasst wird, bedeutet diese Tatsache nicht, dass das Lemma irrelevant ist. Dies steht ausdrücklich in der Einleitung der RK.---<(kmk)>- 21:59, 15. Mai 2009 (CEST)

text: das mag schon sein...aber eine Gruppe von LA-Stellern aus dem Rhein-Neckar Gebiet sieht das völlig anders....leider Gruß--Schmendi sprich 22:45, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hilfsorganisationen 

message: Zwar hat die Show nur 11 Folgen erlebt, aber sie ist durch zahlreiche Skandale aufgefallen (menschliche Dartscheibe und. Co.). --Bessawissa94 20:02, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja - diese Sendung hat so viel Diskussionen ausgelöst, die ist ganz sicher "relevant". Marcus Cyron 20:08, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Okay, habe einen Artikel erstellt: Glücksritter (Show)--Bessawissa94 21:58, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  RTL-Show "Glücksritter" relevant? (erl.) 

message: Hallo! Bei der Recherche zu den Niederlassungen stieß ich auf ein weiteres Problem. Die RK lauten ziemlich klar:
*"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen..."
Als Umsatz wird dabei definier:
*"Menge der verkauften Produkte oder erbrachten Dienstleistungen multipliziert mit dem Verkaufspreis je Stück bzw. je Leistung"
Nun kann man mit dieser Definition viele Unternehmen klar definieren, jedoch gibt es offenbar Bereiche, wo dies nicht der Fall ist. Zum Beispiel Wohnungsunternehmen verwalten riesige Vermögen, die im Verhältnis jedoch nur kleine Umsätze erzielen, Beispielsweise ist der Quadratmeter Wohnfläche 1500,- Euro wert, bringt aber nur einen Umsatz von 120,- Euro im Jahr, wenn man 10,- mit Nebenkosten ansetzt. Eine solche Firma müßte also mehr als das Zehnfache an Umsatz erzielen, was wohl kaum ein produzierendes Unternehmen schafft. Ähnliche gelagert dürften Finanzdienstleister, Stiftungen, Versicherungsunternehmen etc. sein, aber auch landwirtschaftliche und Forstbetriebe dürften dieses Problem haben. Die Sonderfälle bei den RK umfassen mittlerweile 8 Sparten, wäre es da nicht vieleicht sinnvoller, auch die Bilanzsumme als RK zu nennen? Keine Ahnung, ob man da auch 100 Millionen ansetzen kann, jedoch bei dem obrigen Beispiel würde man damit Werte für wichtig erachten, und nicht nur reinen Kommerz.Oliver S.Y. 22:02, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: +1 Der Umatz als relevanzstiftendes Maß kommt mir ebenfalls suspekt vor. Je nach Geschäftsfeld weichern die Gewichtungen erheblich voneinander ab. Fond-Gesellschaften jonglieren mit einer Hand voll Ibnvestmentbankern und ohne große Marktdurchdringung, oder öffentliches Interesse locker mit größeren Beträgen. Im produzierenden Gewerbe bedeuten dagegen 100 Mio Umsatz typischerweise schon ein Unternehmen, das in seinem Marktsegment Gewicht hat. Der Wildwuchs der Detailregelungen bis hinab zu Busunternehmen scheint mir eine getrennte Baustelle. Ich kann kaum glauben, dass es zu deren Notwenduigkeit und Formulierung jeweils einen belastbaren Konsens gab.---<(kmk)>- 23:09, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das Fass will ich ja auch gar nicht aufmachen, ebensowenig die 100 Millionen Umsatz anzweifeln, das Problem wurde ja schon häufiger besprochen. Geht darum, ob und wie man das Vermögen bzw. die Bilanzsumme entsprechend bewerten kann.Oliver S.Y. 23:14, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Diese Zahlen (nicht nur Umsatz) sind sowieso ein Problem, da sie nur von Unternehmen die ihre Aktien auf der Börse handeln bekannt sein müssen. Bei den anderen ist es auf Freiwilligkeit beschränkt und können trotzdem ganz beachtliche Imperia sein. --K@rl 23:15, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Da die RK einschließend und nicht ausschließend sind, sehe ich darin kein Problem. Wenn von einem Unternehmen die Kennzahlen nicht bekannt sind, muss der Artikel die Relevanz eben anders darlegen. Sollte das UNternehmen tatsächlich relevant sein, sollte das nicht schwer fallen.---<(kmk)>- 23:20, 10. Mai 2009 (CEST)

text: Ich gebe Oliver Recht, wass den Umsatz angeht. Aber die Bilanzsumme dürfte noch schwieriger zu erfahren sein, als der Umsatz. Vielleicht reicht schon die Ausnahme für alle nicht-produzierenden Unternehmen? Sprich, alles aus dem Wirtschaftssektor 3 und 4 (exkl. Handel). Sich nur auf den "einschließenden" Charakter der RK zu verlassen, ist mutig, da Unternehmen vorschnell unter dem Generallverdacht der Werbung stehen. Da müssen die RK schon konkret sein. -- Nickaat 10:02, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Für deutsche Unternehmen sind die Maßgeblichen zahlen nicht so schwer zu ermitteln, wie suggeriert wurde, da unter http://www.unternehmensregister.de auch die Bilanzen von GmbHs gelistet werden. Wer da nicht drinsteht, ist zumindest aufgrund des Umsatzes sicher nicht relevant. Ähnliches müsste es auch in den anderen EU-Ländern geben. -- Mich stört nach wie vor die Ungleichbehandlung zwischen produzierenden und Handelsunternehmen: Eine Tankstellenkette mit 15 größeren Stationen wäre relevant, ein mittelständisches Industrieunternehmen mit 700 Mitarbeitern an drei Standorten hingegen nicht. Daher wäre ich dabei für geringere Grenzen von z.B. 500 MA. --HyDi Sag's mir! 10:38, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also ich weiß von einer Firma 100%, daß deren Geschäftsbericht im Bundesanzeiger veröffentlicht werden muss. Zum Thema GmbHs hilft das vieleicht nicht weiter, aber es geht ja um ein ergänzendes RK neben dem Umsatz, und da dürften bei beiden die gleichen Probleme auftreten.Oliver S.Y. 14:52, 12. Mai 2009 (CEST)

text: liebe freunde, die debatte ist ja nicht neu. der punkt taugt nach wie vor nicht, weil das kriterium von der jeweiligen Bilanzpolitik abhängt und zudem weit stärker als z. B. IFRS von nationalstaatlichen regelungen abhängt => untaugliches kriterium. irgendwo im archiv liegt bei bedarf die ausführliche erleuterung, gruß und dank --Jan eissfeldt 18:49, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  RK für Wirtschaftsunternehmen II 

message: Welche Kriterien gelten denn für Mineralwasser und Hersteller / Abfüller davon? --Hoellensprudel 15:00, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Siehe die Kriterien für Unternehmen. Eine Chance besteht da wohl nur bei besonderer historischer Bedeutung. Gruß --Textkorrektur 15:07, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Schwieriger Fall. Wenn der Artikel gut ist und die Bedeutung für den Ort klar herausgearbeitet wird, müßte das ne LD überstehen. Theoretisch.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:52, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sehr, sehr theoretisch. Das Unternehmen ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht relevant und die Marke garantiert nicht. Die derzeitige Darstellung im Ortsartikel halte ich auch nicht unbedingt für gelungen aber für einen brauchbaren Kompromiss. --AT talk 20:00, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Kategorie:Mineralwasser-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:14, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Mineralwasser 

message: Ich muss leider sagen, dass die RKs für Musiker ziemlich inkonkret ausformuliert sind. Ist nun dieser Musiker danach relevant oder nicht? Verwirrt aber freundlich --Sonya 17:52, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was mir an deinem Artikelentwurf spontan als unklar auffiel: Gewann er nun den Grand-Prix-Vorentscheid oder machte er da den zweiten Platz? Bei dir steht beides im Artikel - mal so, mal so. Bei einem Vorentscheid-Gewinn (damit Deutschland-Sieger) könnte ich mir eine Relevanz durchaus vorstellen, ohne das jetzt konkret mit den RK zu vergleichen. --Tarantelle 19:18, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, da steht, für den Bereich Rock und Pop, siehe hier, beispielsweise Album in 5000er Auflage, Jahresbestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift und eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben. Also wenn das nicht konkret ist. --Schlesinger schreib! 18:52, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  RK für Musiker (erl.) 

message: Ich fände eine Regelung für Studiengänge gut, nach der ein Studiengang dann relevant ist, wenn er an einer relevanten Hochschule studierbar ist. Wie seht ihr das? 79.198.104.68 00:00, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das war ich als IP, sorry Gormo 00:02, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: So ganz freizugeben wäre schwierig. Da Bildung grundsätzlich Ländersache ist, gehen die Bezeichnungen teils auch arg weit auseinander. Allein für meinen Studiengang gibt es etwa zwanzig verschiedene Bezeichnungen, die allesamt auf ein und denselben Beruf rauslaufen. Problem bei Studiengängen wird einerseits sein, dass man verschiedene Bezeichnungen irgendwie zusammenfassen muss. Zweitens müssten Anforderungen an den Artikel gestellt werden, nicht dass später man dann nur Artikel mit Namen und einer willkürlich verlinkten Studienordnung findet. Es sollte also schon an mehreren relevanten Hochschulen diesen Studiengang geben. Die :Kategorie:Studienfach sieht auf den ersten Blick bisher ganz gut aus, alles recht verbreitete Studienfächer. Vielleicht eher an den Fächern (etwas übergeordneter) orientieren als an den Studiengängen. -- Quedel 00:31, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Studiengänge 

message: Hallo,
hier gabs zwar schon mal ne kurze Diskussion zum Thema. Rausgekommen ist dabei aber nischt. Was könnte man denn da machen. Die dortigen Vorschläge finde ich etwas unpassend. 5 oder sogar 10 Jahre sind im Internet viel zu lange. Allerdings sollte eine gewisse Menge an Leuten erreicht werden. --Knorck 17:34, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Schon Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites gesehen? --Grim.fandango 20:54, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  RK für Internetseiten und Communities 

message: Es gibt ein unmittelbar einsichtiges, allgemeines Relevanzkriterium, insbesondere für Personen, Organisationen und Ereignisse, das aber afaik hier nicht aufgeführt ist: relevant sind natürlich alle solche, für die Sondermünzen geprägt wurden (außer von Ländern, die nur aus finanziellen Gründen Sondermünzen en masse rauswerfen wie Man und diverse Pazifik-Inseln). Wie wäre es mit der Aufnahme dieses Kriteriums?
-- Lightbearer 20:25, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jein. Wer auf Geld erscheint sollte schon so oder so "relevant" sein. Problem ist eher der Einwand. Wenn dann muß das generell gelten. Man kann hier schwerlich eine Schwarze Liste führen. Marcus Cyron 21:15, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  allgemeines Relevanzkriterium 

message: Aufgrund nachstehender Löschdiskussion zu Josef Linden schlage ich bei Personen einen neuen Punkt Widerstandskämpfer und als ein RK den Stolperstein vor. --Geschichtsmecki 22:48, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: das ist wohl richtig. --Sf67 14:36, 25. Mai 2009 (CEST)

text: Als Widerstandskämpfer von historischer Relevanz. Deshalb behalten. --Brodkey65 19:45, 25. Mai 2009 (CEST)

text: Als kleiner Funktionär in der Tat irrelevant, als nachweislicher Widerstandskämpfer jedoch relevant, daher behalten. Außerdem die dringende Aufforderung an Ersteller solcher Artikel, sich gefälligst etwas mehr anzustrengen (Erstversion formal zum Kotzen, später keine Wikiverlinkung von Dirlewanger etc).-- Definitiv 23:59, 25. Mai 2009 (CEST)

text: eine straßen oder schulbenennung und das auch noch mehrfach im selben atemzug und damit in der selben wertigkeit mit einem einzigen stolperstein zu nennen finde ich merkwürdig. als "hinweis" ist so ein stolperstein IMO auch nicht so wahnsinnig hilfreich; der mensch wurde von den nazis ermordet. mehr sagt der stein ja nicht aus. opfer allein reicht aber nicht ...Sicherlich  Post  23:17, 26. Mai 2009 (CEST)

text: Der Löschantrag ist jetzt beendet, aber auf andere Weise als von Dir beabsichtigt... (Ich habe die Diskussion leider zu spät bemerkt und deshalb den Artikel nicht mal mehr lesen können.) --Amberg 23:03, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: hmm "Widerstandskämpfer, die aktiv am Widerstand teil genommen haben sind per se Relevant" - ich weiß nicht so recht. das würde jeden einfachen soldaten der Armia krajowa relevant machen. das scheint mir etwas übertrieben ...Sicherlich  Post  23:05, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: Als der löschende Admin bei Josef Linden: Widerstandskämpfer (zumindest solche gegen den Nationalsozialismus) haben es (glücklicherweise) relativ (verglichen mit anderen Gruppen) leicht, relevant zu werden: Über diese gibt es viele Forschungsarbeiten und Veröffentlichungen, nach ihnen werden Schulen und Strassen benannt usw.. Wenn aber bei einem Widerstandskämpfer all dies nicht vorliegt, dann ist er eben nicht relevant. Bei Josef Linden wissen wir nicht einmal, worin seine Tätigkeit im Widerstand bestand. Ein sinnvoller enzyklopädischer Artikel ist damit nicht möglich. Für mich daher ein sehr gutes Beispiel, warum eine pauschale Relevanz aus lokaler Widerstandtätigkeit allein nicht abgeleitet werden kann. Ein Blättern im Archiv dieser Seite führt auch zu einer Reihe von Vorgängerdiskussionen zum Thema (mit gleichem Ergebnis). Mein Vorschlag in einer dieser alten Diskussionen war, ein eigenes Wiki über die Opfer des Nationalsozialismus zu schaffen. Mit dem Ziel eben keine Enzyklopädie sondern ein Stück Errinnerungskultur zu schaffen. Karsten11 12:16, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist ja eine spannende Idee. Als eigendlich-nur-Leserin habe ich eine Frage: Wie macht mann denn eine solche Wikki? Ich habe keine Ahnung von Technik. Wo kann ich das nachlesen? Oder wäre das etwas für die Genealogie-Wikki? 79.241.163.119 13:50, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Widerstandskämpfer 

message: Wie kann die Zugehörigkeit zu einem Verband über die Relevanz entscheiden. Aus meiner Sicht ist dies ein Versuch für den entsprechenden Verband zu werben. -- Dergi 19:53, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Link zu einer älteren Disk.Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Apr#RK für Deutsche Weingüter --212.183.44.235 21:38, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nach der Diskussion im Link, stellt die Pfalz ca. 1/4 der Weinbaufläche. Nach der Mitgliedsliste des Verbandes finde ich eine Häufung der Weingüter im Rheingau. In der Pfalz gibt es eine Häufung im Bereich um Bad Dürkheim. Aus meiner Sicht kann der Verband keinen Anspruch erheben die guten Weingüter in Deutschland zu repräsentieren.-- Dergi 23:52, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du mißverstehst da etwas - der Verband wird als RK betrachtet, weil er überdurchschnittlich gute Weingüter repräsentiert. Das hat überhaupt nichts damit zu tun, ob er alle überdurchschnittlich guten, oder relevanten Weingüter vereint. Wenn du andere Verbände der gleiche Qualität für andere Regionen kennst, schlage sie hier doch einfach vor.Oliver S.Y. 00:07, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nochmals durch die RK geschaut und habe an keiner anderen Stelle ein ähnliches RK gefunden. Selbst wenn der Verband relevant ist und unter Umständen auch viele relevante Unternehmen repräsentiert, kann ich nicht erkennen, warum die Mitgliedschaft in einem Zusammenschluss, die nicht verliehen wird, relevanzstiftend sein sollte. In der Vergangenheit wurde auch die Namensnennung in der Internet-Movi-Datenbank als relevanzstiftend angesehen. Dies hat man zum Glück nun abgestellt. Weiterhin kann ich auch nicht verstehen, warum ein Weingut kein Wirtschaftsunternehmen ist. Zumindest lässt sich das aus der Gliederung der RK schließen. Aus meiner Sicht ist ein Weingut relevant, wenn es entsprechend öffentlich für Aufmerksamkeit gesorgt hat und nicht, wenn es einem Verband beigetreten ist. Da mögen die Qualitäts- und Aufnahmekriterein noch so hoch sein.-- Dergi 20:49, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weingüter in Deutschland