lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Seligenstadt

message: Im Moment sind die Monatsdaten in der Spalte Verlegedatum teils abgekürzt und teils ausgeschrieben. Das sollte bitte geändert werden, aber ich kann mich nicht entscheiden wie. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:58, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke Ausschreiben des Datums ist sinnvoller. Die Reihenfolge soll nach Artikel angeblich nach dem Nachnamen der Familien erfolgen. Dieses ist bis jetzt noch nicht umgesetzt. Außerdem könnte es beim Zufügen der Stolpersteine Baer und Thoma (Steinheimer Strasse 17) Probleme geben, wo die Steine einzuordnen sind. Vielleicht wäre da eine Grundsortierung nach Straße sinnvoller. Bei der Sortierung nach Name werden ja die Bilder aufgespalten.--Salino01 (Diskussion) 08:39, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Erledigt: Alle Monate jetzt einheitlich ausgeschrieben, anstatt abgekürzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:18, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, auch nochmal hier Steinheimer Strasse 11 und 17 ergänzt--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:51, 24. Nov. 2014 (CET)

text: Vielleicht kannst Du die Liste ja schon vorbereiten. Bilder der Häuser gibt es zum Teil in der Category:Cultural heritage monuments in Seligenstadt auf Commons. Die Bilder der Steine müssten dann nach und nach zugefügt werden.--Salino01 (Diskussion) 21:57, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, noch bischen Optik: vielleicht den Namen und das Verlegedatum zentrieren--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:33, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Eine Zentrierung erscheint mir sinnvoll. Da ich mich mit dem Tabellenformat etwas schwer tue, würde ich mich freuen, wenn jemand die oben aufgelisteten Gebäude in die Tabelle einpflegen könnte. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:48, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zentrierung ist gemacht .... bei Hilfe Tabelle kann man nachlesen Vorlagen ist anderen Tabellen (z.B. Liste_der_Stolpersteine_in_Frankfurt_am_Main) auch und ein bisschen ausprobieren mit Vorschau hilft--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:41, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Datumskonvention 

message: * Auf dem Stolperstein von Amalia Mathilde Hainebach steht, dass sie eine geborene Bender und 1979 geboren sei (). Sowohl Geni als auch das Buch von Fichtner geben als Geburtsnamen Bendorf an. Als Geburtsdatum gibt Fichtner den 22.12.1979, Geni aber den 22.12.1980 an.--Salino01 (Diskussion) 08:06, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Überprüf bitte nochmal die Dati von Amalia Mathilde Hainebach, da hast du dich auch vertan. --Magnus (Diskussion) 12:06, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Ist geändert.--Salino01 (Diskussion) 13:01, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Widersprüche in den Quellen
Diskussion:Regelmäßiges Polygon

message: Ich habe diese Tabelle aus folgenden Gründen während meiner Überarbeitung aus dem Artikel entfernt:
* sie verschwendet unnötig viel Platz bei begrenztem Informationsgehalt.
* die aufgeführten Längenverhältnisse sind willkürlich ausgewählt.
* die angegebenen Zahlenwerte helfen dem Leser nicht weiter.
* die Anzahl der beschriebenen Polygone ist beliebig.
* Wikipedia ist keine Datenbank.
Ich kann mir gegebenenfalls eine Tabelle wie in der englischen Wikipedia, bei der die wichtigsten Kennzahlen für ausgewählte regelmäßige Polygone mit r_u=1 oder a=1 aufgeführt werden, vorstellen. Für diese Tabelle sehe ich aber keinen Mehrwert im Artikel, daher habe ich sie wieder entfernt. --Quartl (Diskussion) 10:10, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Vergleich der Werte 

message: Der Satz „Zudem ist jedes regelmäßige Polygon punktsymmetrisch bezüglich seines Mittelpunkts.“ ist falsch.
Punktsymmetrisch sind nur Polygone mit geradem n.
Da die Punktspiegelung einer Drehung um 180 Grad entspricht, ist diese Symmetrie auch schon in den im selben Abschnitt weiter oben genannten Rotationen enthalten, aber das Wort „zudem“ scheint anzudeuten, dass die Punktsymmetrie noch zusätzlich zu den genannten Rotations- und Spiegelsymmetrien auftritt. (nicht signierter Beitrag von 84.143.187.103 (Diskussion) 20:48, 18. Dez. 2014‎)
:Danke für den Hinweis. Ich habe die Voraussetzung ergänzt und die Formulierung verbessert. Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:59, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler im Abschnitt 4.1 „Symmetrien“ 

message: Was ist ein realer bzw. ein virtueller Kreis? --178.7.183.129 15:39, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Frage.  real und virtuell d. h. der Kreis kann, muss aber nicht eingezeichnet sein. Gruß Petrus3743 (Diskussion) 17:35, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Real und virtuell 

message: Die Formeln in den Tabellen sind grob nach gegebenen Werten und nur fein nach berechnenden Werten Gruppiert.
Dies sorgt für unklarheiten, welchen Wert die Formeln haben.
Die Formulierung "Seitenlänge a gegeben" ... "Umkreisradius" verstärkt das besonders.
Ich lese: Es wird eine Formel für die Seitenlänge a wenn der Umkreisradius gegeben ist angegeben.
Wäre es nicht besser die Formeln zuerst nach berechnenden Wert zu Gruppieren?
--Elikoga (Diskussion) 23:16, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Tabellen sind Unklar 

message: Der Artikel ist inzwischen unnötig aufgebläht und unübersichtlich. Mein Vorschlag:
#Alle Monotoniebetrachtungen entweder ganz weglassen oder wenigstens stark kürzen. Es wird hier unnötigerweise die Regel von de L'hospital intensiv verwendet, obwohl fast alle nicht offensichtlichen Grenzwerte auf die Standardformel \lim_{x \to 0} \tfrac {\sin x}{x}=1 zurückgeführt werden können. 
#Der Computercode zum Zeichnen eines regelmäßigen Polygons sollte gelöscht werden. Das ist eine fast triviale Aufgabe in praktisch jeder Sprache. 
#Die Übersichtstabelle im Abschnitt Asymptotik ist den Platz, den sie einnimmt, nicht wert. Welchen Nutzen soll ein Leser daraus ziehen ? --Ag2gaeh (Diskussion) 10:17, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Vorschlag
Diskussion:Trum (Maschinenbau)

message: Oben steht: Plural "Trume". Weiter unten mit Verweis auf Meyers von 1905 "Trümmer". Was ist nun richtig / heutzutage gebräuchlich? --87.162.95.216 11:34, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Frage sagt es doch bereits: Meyers ist von 1905. Duden online -- Glückauf! Markscheider Disk 19:57, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Plural? 

message: Kann man das Wort "Zugorgan" in der Einleitung durch etwas Konkreteres ersetzen?--94.247.218.126 12:20, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hab's probiert. --Haraldmmueller (Diskussion) 10:04, 30. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zugorgan
Diskussion:Schlacht von Basra

message: Ich verstehe den Zusammenhang zwischen dem 1. Weltkrieg und der "Mesopotamienfront" nicht - und denke, dass es auch keinen gibt: Die Auseinandersetzung der britischen Kolonialmacht und den Osmanen hatte mit den Geschehnissen um die Entente und den Dreibund nichts zu tun. Richtiger als der derzeitige Einleitungssatz "Die Mesopotamienfront (Auf Türkisch Irak Cephesi (Irakfront)) war ein Nebenkriegsschauplatz im Ersten Weltkrieg." wäre eine Formulierung wie "...während der Zeit des ersten Weltkriegs" odere sowas. Ich mag das aber (noch) nicht ändern, vielleicht kann mich ja jemand fundiert eines besseren belehren. --2001:9E8:D958:7500:2578:B62B:E373:7CC0 07:50, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  WW 1???
Vorlage Diskussion:Infobox Provinz (Italien)

message: Zumindest einige der Provinzen Italiens verfügen über eine Flagge (vgl. hier). In mindestens einem Fall findet sich der Infobox-Eintrag "|BILD-BANNER" (vgl. hier gleich oben zwischen |NAME und |BILD-WAPPEN). Offenbar wird aber in der "Boxverarbeitung" (Formatvorlage? Wo findet man die? In der Box-Vorlage fehlt diese Zeile) dieser Eintrag gar nicht ausgewertet. Wer kann da weiterhelfen?
--Friedo (Diskussion) 12:10, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Boxvorlage

message: Auf Sardinien gibt es jetzt einige ehemalige Provinzen. Soll die Infobox entsprechend erweitert werden? Ich denke, ja, da anderenfalls die Infoboxen aus den Artikeln entfernt werden müssten. NNW 21:09, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Provinz 

message: Hallo, um die einschl. Disku auf VWS konstruktiv fortzusetzen, möchte ich fragen, ob der Text von Einwohner/km² bitte zu Einw./km² geändert werden könnte, siehe Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien. Da der Ersteller inaktiv ist, darf ich evtl. Wiegels bitten, sich über die VL zu beugen? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:07, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Wi-luc-ky, ist der Wunsch hiermit noch aktuell?  --Wiegels „…“ 11:46, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die Info, Wiegels, die (mir noch) ganz neu war. Also Adelfrank scheint ja für sich eine Lösung gefunden zu haben. Allgemein wäre natürlich zu fragen, ob wir es hier nicht doch ändern sollten. Dies ersparte künftig weitere Diskussionen. Wie denkst Du? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:56, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich sehe keinen akuten Handlungsbedarf.  Sollten nochmal diesbezügliche Anfragen eintreffen, können wir nochmal darüber nachdenken.  --Wiegels „…“ 14:58, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Einw./km² 

message: Ich habe seit Juli etwa 1000 südital. Ortsartikel bearbeitet und außer einer Handvoll, haben alle einen Schutzpatron, der an seinem Ehrentag gefeiert wird. |festivo taucht zwar auf, wird aber in der Infobox nicht dargestellt. Bei einigen wurde das manuell erledigt, bei etwa 80 % weggelassen. - Es wäre doch mal eine Überlegung wert, ob die Zeile Feiertag |festivo nicht sinnvoll ist, bei der Bedeutung der Heiligen für die Italiener und ihre Gemeinden. Wenn nichts eingetragen ist, taucht ja auch die Zeile nicht auf, also entsteht kein Schaden. Adelfrank (Diskussion) 13:40, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Feiertag|festivo
Diskussion:Isola del Giglio

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, obwohl es üblich ist, die deutschen Namen zu verlinken? Gruß -- 217.224.195.41 12:19, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Auf Giglio (Insel) oder auf Isola del Giglio?--Plantek (Diskussion) 16:37, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mir fällt auf, dass ersteres der Artikel zur Insel und zweiteres der Artikel zur Gemeinde ist. Im Gemeindeartikel ist der Inselartikel ja verlinkt, und umgekehrt. Wo fehlt dann noch welche Weiterleitung? Grüße,--Ratzer (Diskussion) 17:13, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es fehlt keine Weiterleitung.--Plantek (Diskussion) 21:50, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Insel Giglio 

message: Der gesamte Geschichtsabschnitt bezieht sich auf die Giglio (Insel) und sollte deshalb dorthin verschoben bzw. hier gelöscht werden. Hier im Artikel zur Gemeinde sollte die Verwaltungsgeschichte der Kommune beschrieben werden: Wann wurde die Gemeinde gegründet, ggf. Eingemeindungen oder Veränderungen des Gemeindegebiets, frühere Bürgermeister etc. (@Albinfo) Grüße--Plantek (Diskussion) 13:03, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt ist nicht von mir und darf gerne verschoben respektive mit dem dortigen Text zusammengeführt werden. Dann würde ich aber auch den Abschnitt "Inseln" redimensionieren. --Lars (User:Albinfo) 13:07, 17. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dank+Erledigt.--Plantek (Diskussion) 15:00, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte"
Diskussion:Synagoge Steglitz

message: Bei der Diskussion des Vorschlags für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? wurde nach dem Beleg für das Kapitel Spiegelwand gefragt, da hier kein Einzelnachweis angegeben ist. Falls der unter Literatur angegebenen Band:
Ulrike Eckhardt, Andreas Nachama, Heinz Knobloch: Jüdische Orte in Berlin, Nicolaische Verlagsbuchhandlung, Berlin 2005, ISBN 978-38947-9165-0, S. 179–180, der Beleg ist, bitte diesen extra als weiteren EN angeben, falls ein anderes Buch, bitte dieses mit Seitenangabe. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:26, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ich denke, das ist mit drei weiteren Literaturangaben erledigt. --Goesseln (Diskussion) 16:27, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke euch Beiden. Steht in den Quellen auch, warum die dagegen waren. Gut bei einer der drei Parteien kann ich es mir denken (es lebe das Vorurteil), aber was ist mit den Anderen? Fanden Sie es zu teuer? Zu groß? Am falschen Ort? Zu klein? etc.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:36, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Beleg für Kapitel "Spiegelwand" 

message: Bei Commons gibt es ein anderes Foto, das den Maßstab des Gebäudes in der Breite der Spiegelwand besser (und weniger himmelragend-spektakulär) wiedergibt. --Goesseln (Diskussion) 16:27, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 17:14, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Letzteiszeitliches Maximum

message: Hallo, die Schreibweise "Letzteiszeitliches Maximum" ist gemäß der dt. Rechtschreibung nur erlaubt wenn es sich um ein Eigenname oder feststehenden Begriff mit abweichender Rechtschreibung handelt. Gibt es irgendwo eine deutschsprachige Referenz für die Großschreibung des Adjektivs? Oder spricht allgemein etwas dagegen, die Schreibweise auf die Standardsprache anzupassen? --Cepheiden (Diskussion) 12:31, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: "wenn es sich um ein Eigenname ... Rechtschreibung handelt." Dann fange mit der Rechtscheibung mal bei Dir selbst an. Im Übrigen ist hier ein feststehender Begriff gemeint. Ist doch wohl leicht zu erkennen...HJHolm (Diskussion) 17:07, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Eigenname, feststehender Begriff mit abweichender Rechtschreibung oder Falschscheibung im aktuellen Artikel? 

message: Wenn ich mir die Daten von Rasmussen et al. 2014 ansehe, kann ich kein LGM erkennen und schon gar nicht in dem hier angegebenen Bereich.HJHolm (Diskussion) 17:04, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: "recht gut eingegrenzt werden" - nö, der Beginn in keiner Weise, da es ständig auf und ab geht. Da muss definiert werden welches GI man noch einschließt und welches nicht!HJJHolm (Diskussion) 16:24, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  LGM unzureichend definiert 

message: Ich dachte, es heißt mittlerweile "Letztkaltzeitliches Maximum". Früher gabs auch noch "Hochglazial".2A02:8108:9640:AC3:D0CC:F5FD:8B74:16DD 18:29, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title: Begriff

message: "Die Treibhausgase besaßen während des Letzteiszeitlichen Maximums durchgehend Minimalwerte." - Was ist denn da und weshalb Ursache vs. Wirkung??? HJHolm (Diskussion) 17:55, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Treibhausgase 

message: (A) "So wurde beispielsweise für Grönland eine enorme Abkühlung von 21 ± 2 °C ermittelt." < Hier fehlt der Bezugswert !!! HJHolm (Diskussion) 17:58, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Temperaturen
Diskussion:Dorohusk

message: Was stimmt denn an der Infobox nicht, wenn bei Eintrag TERYT = 3060803042 der Hinweis "keine Zahl: Ungültiger Metadaten-Schlüssel 3060803042" kommt?? --Berihert • (Diskussion)  12:58, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Zahl ist nicht korrekt. --> hier kann man die richtige finden. habs eingetragen. ... warum auf :pl:Dorohusk (gmina) steht 3060803042 - wo die herkommt weiß ich nicht ...Sicherlich  Post  13:13, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  TERYT
Diskussion:Dieter Eberle

message: Hatte nur aus dem Nachruf der Neuen Zeit zitiert. Hier ein Auszug: „Als Dieter Eberle unter dem Eindruck der Berliner Massendemonstration vom 4. November 1989 einen Tag später die Redaktion gebrochen und für immer verließ, weil er weder als Sündenbock noch als Wendehals dastehen wollte, war dies zugleich die bitterste, die befreiendste und die konsequenteste Entscheidung in seinem Leben.“--Hannjochen (Diskussion) 13:12, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Gebrochen 

message: Ich habe heute (10.7.2023) ChatGPT gefragt, wer die NSDAP Mitgliedsnummer 9.991.144 hatte. Die Antwort: "Die Mitgliedsnummer 9.991.144 in der NSDAP wurde Albert Sauer geboren am 24. Juli 1924 zugeteilt. Er trat der Partei am 1. April 1944 bei. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die NSDAP-Mitgliedsnummern nach dem Zufallsprinzip vergeben wurden, und daher gibt es keine direkte Bedeutung oder Rückschlüsse auf die Position oder Bedeutung einer Person in der Partei basierend auf ihrer Mitgliedsnummer."
Ausserdem fragte ich: "Welche NSDAP Mitgliedsnummer hatte Dieter Eberle?" Die Antwort: "Es tut mir leid, aber ich habe keine Informationen über eine Person namens Dieter Eberle und seine Mitgliedsnummer in der NSDAP. Es ist möglich, dass diese Person entweder keine Mitgliedschaft in der NSDAP hatte oder dass die Informationen nicht öffentlich verfügbar sind."
Diese Antworten sind konsistent mit der Überlegung, dass Dieter Eberle gar nicht Mitglied der NSDAP gewesen sein konnte, da er am 8.5.1945 noch nicht volljährig war. 
--2A09:9180:FD:1:F1D2:BB7C:EC26:2675 13:01, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  NSDAP Mitgliedsnummer 9.991.144
Diskussion:Misericordia (Dolch)

message: #1. Die Bezeichnung ist wohl eher "Misericordia"
#2. Es gibt eine Überschneidung mit dem Artikel "Stilett" (nicht signierter Beitrag von Julind (Diskussion | Beiträge) 13:20, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Umbenennung in Miséricordia, da es wohl eien Spezialform darstellt.--Gelli63 (Diskussion) 11:10, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bezeichnung / Überschneidung
Diskussion:Mortimer von Buddenbrock-Hettersdorff

message: Um Eventualitäten entgegenzuwirken, verweise ich im Zusammenhang mit dem Artikel auf die für diesen Bereich getroffenen Richtlinien über deren Gestaltung. Und zwar primär hierauf und sekundär darauf.--1970gemini 14:29, 23. Nov. 2014 (CEST)
thread_title:  Verweisstruktur
Diskussion:Wasserburg Kottspiel

message: Kategorie  Motte.  Im Text findet sich kein Hinweis auf eine Motte. Kann einer helfen? --Pez (Diskussion) 14:52, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Offenbar mit der Bearbeitung hereingekommen. Also Benutzer:Sven-121 fragen. Von Angesicht ist nach 650 Jahren wohl nichts mehr zu sagen. --Silvicola Disk 01:32, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Burgentyp ?
Diskussion:Kykladische Griffschale (Paros 2136)

message: Der Randdurchmesser ist mit 20,45 cm geringfügig größer als der Bodendurchmesser mit 21,2 cm. ?? Also entweder hast Du größer und kleiner vertauscht oder die Maße?  Und gleich noch ne Frage: Wieso hat das Teil eine Inventarnummer vom Museum in Athen, wenn es in Paros ausgestellt ist? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:47, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke fürs mitlesen, ist korrigiert. Alle Funde von Kampos haben zwei Inventarnummern (Athen und Paros), warum das so ist kann man nur vermuten. Die Funde wurde 1924 gemacht, da gabs auf Paros das jetztige Museum noch nicht. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 17:09, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hä? 

message: Nach dem es nun drei WP-Artikeln zu als Einzelstücken eigentlich nichts besonderen Kykladenpfannen gibt, wäre es dann doch wohl mal vordringlicher für die "Spezialisten", einen Artikel zur Gruppe zu schreiben, dann könnte man sich die Einzelartikel nämlich alle sparen. Einmal die Gruppe erwähnt, ein paar Beispiel in den Artikel, das würde vollständig ausreichen. Kein Archäologe würde jemals einem dieser Stücke einzeln einen Artikel widmen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:50, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Korrekturen, da bin ich bereits dran. Dort habe vor, die Entwicklung von den frühesten Formen - Kampos-Typ (hier), Festlands-Typ (Agrilia, kommt noch) - bis zum Chalandiani-Typ aufzuzeigen und beispielhaft für deren Vertreter eigene Artikel anzulegen. Über besondere Exemplare kann man natürlich eigene Artikel anlegen, Kykladische Griffschale (Karlsruhe 75/11). Inzwischen stören mich auch die drei Lemmata, weil der begriff „Kykladische Griffschale“ so in der Literatur nicht existiert. Er war mal eine Notlösung, wie du dich erinnern wirst. Auf das Beispiel hier bezogen, dachte ich an Griffschale (Kykladenkultur, Paros 2136). Andere Vorschläge und Mitarbeit sind stets willkommen. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 06:50, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Das freut mich zu hören. Der Begriff "Kykladenpfanne" ist ein im deutschen sehr üblicher terminus technicus, was spricht eigentlich dagegen? Viel Erfolg wünscht --Korrekturen (Diskussion) 10:05, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Griffschale (Kykladenkultur)]]
Diskussion:Neckarsteinach

message: * http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/indexhessen34938.jsp?rubrik=36098&key=standard_document_53634071
* http://www.swr.de/landesschau-aktuell/bw/zuwachs-fuer-baden-wuerttemberg-neckarsteinach-will-die-seiten-wechseln/-/id=1622/nid=1622/did=14582980/1r56pou/index.html
Neckarsteinach will aktuell weg von Hessen! --Eppelheim (Diskussion) 15:56, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man auch so ein Wurmfortsatz ist ... ;-) --88.66.39.141 00:21, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Neckarsteinach:Kein Zweifel mehr, dass hier Hessen ist (29.06.2018, Rhein-Neckar-Zeitung.) https://www.rnz.de/region_artikel,-neckarsteinach-kein-zweifel-mehr-dass-hier-hessen-ist-_arid,369333.html 84.160.36.75 23:58, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text: was einige Bürger wollen, ist für Wikipedia erst mal völlig irrelevant, so lange das nicht umgesetzt ist. Genau wie die jetzige Bgm-Wahl, so lange der neue BM Spitzner noch nicht im Amt ist. --Cabanero (Diskussion) 11:11, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bundesland
Diskussion:Thomas Linley senior

message: Wenn die englische Version (http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Linley_the_elder) stimmt, steht hier einiger Unsinn. Ich übernehme Informationen aus dem Englischen und baue etwas um. --Kompaßnadel (Diskussion) 15:58, 23. Nov. 2014 (CET)

message: Die von mir im Artikel genannte Quelle, Die Musik – 1000 Jahre illustrierte Musikgeschichte, macht eine stark abweichende Angabe zur Anzahl der Kinder des Komponisten: demnach waren es nicht 12, sondern nur 6 Kinder, diese seien später alle ebenfalls Musiker geworden. Womöglich zählt meine Quelle nur jene Kinder, die das Erwachsenenalter erreicht haben.--Spyridon (Diskussion) 15:31, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Anzahl Kinder?
Diskussion:Leo (Vorname)

message: Leider konnte ich nirgends diesen Ausspruch erklärt finden. Wer hilft mir hier? Danke.--2003:4B:AD1A:A901:2101:A424:8F8D:F13F 16:17, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ich bin doch nicht der Leo!
Diskussion:Bahnstrecke Bürmoos–Ostermiething

message: Durch die Verlängerung der Strecke heißt diese jetzt nicht mehr "Bürmoos-Trimmelkam" sondern "Bürmoos-Ostermiething".
Ich denke der Titel des Artikel sollte angepasst werden.
-- Ich fände es sinnvoll, den Artikel Bürmoos-Trimmelkam-Ostermiething zu nennen. Denn in der Literatur ist die Bahn als Strecke "Bürmoos-Trimmelkam" bekannt und die Verlängerung noch neu. So wird deutlich, dass es sich um eine verlängerte Strecke handelt und nicht um eine Verkürzte oder ganz etwas anderes. 
--Andreas Randacher (Diskussion) 17:23, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt. Aber wir sollten doch die offizielle Eröffnung der Verlängerung abwarten. Daher sollten m.E. auch deine Änderungen noch nicht gesichtet werden. Wir wollen doch nicht schneller als die Wirklichkeit sein. (Es steht im Streckenplan auch "seit 14.12.2014", was ja noch in der Zukunft liegt und somit ohnehin falsch wäre. --Eweht (Diskussion) 23:52, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelüberschrift korrigieren 

message: Im Streckenspiegel habe ich die Moosachbrücke eingefügt (km 4,000) und unter Weblinks den Link zur englischen Wikipediaseite eingefügt, auf der deutschen gibts hierzu nix.
Wie kann ich das verlinken??
Link: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Moosachbr%C3%BCcke_Sankt_Georgen_bei_Salzburg-Sankt_Pantaleon
Titel: Moosachbrücke Sankt Georgen bei Salzburg-Sankt Pantaleon
THX (nicht signierter Beitrag von Andreas Randacher (Diskussion | Beiträge) 18:01, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Streckenspiegel Verlinkung auf englische Wikipediaseite?? 

message: Warum wurde die Haltestelle Wildshut als aufgelassen markiert? Sie existiert immer noch, aber aber heißt jetzt "Wildshut Kirchberg". Ich werde das mal ändern. --2001:871:42:576B:84DE:1B3B:1F13:4D93 23:22, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Haltestelle Wildshut?