Diskussion:Escheburg

message: Am 09. Februar 2015 legte der 39-jährige Finanzbeamte Kim M. Feuer in einer Doppelhaushälfte. Damit wollte er nach eigenen Angaben verhindern, dass am nächsten Tag irakische Flüchtlinge in seine unmittelbare Nachbarschaft einziehen. Er wurde am 11.05.2015 zu einer Bewährungsstrafe von zwei Jahren verurteilt. Laut Urteil war die Tat fremdenfeindlich motiviert, auch wenn dem Angeklagten keine rechte Gesinnung nachgewiesen werden konnte.
Am Vortag des Anschlages tauchte der Verurteilte zusammen mit ca. 15 anderen Anwohnern auf dem Amt der Gemeinde auf, um lautstark und in extrem unangemessener Form gegen die Unterbringung der Flüchtlinge zu protestieren. Dabei wurden Feindbilder und übliche rassistische Argumentationsmuster über den (sexuell) gewalttätigen "fremden Mann" bemüht, der die Sicherheit deutscher Frauen und Kinder gefährden würde. 
Die Vorfall hat in der Gemeinde Escheburg einen Zwiespalt unter der Anwohnern ausgelöst, der mittels einer Mediation mit Mediatoren von außerhalb bearbeitet werden soll.
Belege: Spiegel vom 11.05.2015
        ndr.de vom 05.04.2015
        www.amt-hohe-elbgeest.de (nicht signierter Beitrag von 87.160.174.252 (Diskussion) 15:59, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es denn eine „Verbesserung“ gewesen wäre. Benutzer:Giraldillo hat ja schon zutreffend festgestellt, dass eine Revertierung angebracht war, da im Verhältnis zum Gesamtartikel einer Straftat, in der noch dazu keine Personen zu Schaden kamen und Personenschäden durch den Täter auch überhaupt nicht beabsichtigt waren, eine völlig unangemessen hohe Bedeutung in einem Ortsartikel zukäme. Dem ist noch hinzuzufügen, dass du Äpfel mit Birnen vergleichst: Tröglitz hat eine völlig andere Vorgeschichte, völlig andere Umstände und eine völlig andere Sachlage. Im Artikel Escheburg ist deine Ergänzung keine Verbesserung des Artikels – im Gegenteil! --Saloa (Diskussion) 20:21, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: um das nochmal zu ergänzen: ich sehe nicht, warum eine schlichte Brandstiftung eines Einzelnen, dessen Handlung und dann Verurteilung ein mediales Strohfeuer ohne nachhaltige Bedeutung ausgelöst hat, so hervorgehoben in einem Ortsartikel stehen sollte. Weder der Täter noch die Tat ist enzyklopädisch relevant und die gegenständliche (schlichte) Brandstiftung ist für die Ortsgeschichte (wir reden hier in enzyklopädischen Dimensionen) nahezu bedeutungslos. Eine voraussichtlich zeitüberdauernde (nachhaltige) Wirkung der Tat ist auch im eingefügten und revertierten Text nicht einmal ansatzweise behauptet, geschweige denn dargestellt. WP ist kein Newsticker. --gdo 20:57, 13. Mai 2015 (CEST)

text: Ich halte die Feststellungen von Giraldillo weiter oben für vollumfänglich zutreffend und schließe mich ihnen an. Das kann man kaum treffender formulieren. Weder sind deine Einfügungen in der Draufsicht aufs Große und Ganze unverzichtbar noch enzyklopädisch erforderlich. Vielmehr habe ich aufgrund deiner Ausführungen hier und andernorts mittlerweile den Eindruck, dass du ein man on a mission bist, der mit dem Kopf durch die Wand will. Der nochmalige Hinweis auf WP:WWNI scheint mir daher angebracht, wo dezidiert erläutert wird, dass Wikipedia ihren Charakter als Enzyklopädie zu wahren und diesen Charakter nicht zugunsten flüchtiger Ereignisse zu opfern hat. Die richtige Stelle für deine Mitteilungen wäre in der Tat Wikinews. Bitte versuche dort mitzuwirken. --Saloa (Diskussion) 00:06, 14. Mai 2015 (CEST)

text: Mit solcherlei Ausführungen disqualifizierst du dich und demaskierst dich selbst insoweit, als dass du auf einer Mission bist, deine Weltsicht durchzusetzen. Enzyklopädische Relevanz flüchtiger Ereignisse vermag ich für diesen Ortsartikel nach wie vor nicht zu erkennen. Da wir uns im Kreis drehen, ist diese Diskussion für mich derzeit nicht weiterführend. --Saloa (Diskussion) 01:33, 14. Mai 2015 (CEST)

text: die Ausführungen der IP zeigen deutlich, dass es ihr um eine Darstellung von "Fremdenfeindlichkeit" in Deutschland geht, bei der die Vielschichtigkeit des Phänomens aufgezeigt werden soll. Das mag in einem eigenen Artikel mit eigenem Lemma möglicherweise dann seine Berechtigung haben (sehr fraglich, weil in einem solchen Kontext der Vorfall eben auch praktisch bedeutungslos wäre, aber das muss nicht hier geklärt werden), aber eine im Verhältnis ausufernde Darstellung in einem (jedem?) Ortsartikel ist enzyklopädisch deplatziert. --gdo 09:25, 14. Mai 2015 (CEST)

text: Du kannst nicht mit dem Kopf durch die Wand. Deine Ergänzung ist nicht konsensfähig. Setze sie bitte nicht wieder ein. --Saloa (Diskussion) 17:17, 14. Mai 2015 (CEST)

text: 3M Es wurde überregional berichtet. OK. Aber deswegen ist es nicht gleich relevant. Gehen wir mal durch 20.000€ Sachschaden, fremdenfeindliches Motiv unterstellt, Politik betroffen, Täter ist schnell ermittelt, er ist verbeamtet sonst nicht viel. - Du meinst es ist wichtig, wenn ich dir nun sage ich habe hier eine Stadtchronik von meinem Ort in 2 Bänden eingebunden mit 1000 Seiten. Davon steht auch nicht alles in der Wikipedia und ich wage zu bezweifeln das darin alle Brandstiftungen seit bestehen der Siedlung verzeichnet sind. Sprich das ist zu dünn um wichtig zu sein schon für eine Gesamt-Chronik, maximal interessant für einen Jahreschronik aber nicht bedeutsam für einen Artikel in ein einer Enzyklopädie. Verständlich was dein Ansinnen ist, aber solang nicht der Mob durchs Dorf rennt und Leute metzelt ist es nicht bedeutsam. Im Berlin Artikel steht auch nicht der Alexanderplatzvorfall vom Todesfall Jonny K. im WP Artikel. Er hat aber einen eigenen wegen seiner medialen Beachtung über nen längeren Zeitraum. Ich kann schwerlich erkennen das es langt für einen eigenen Artikel. In einer Aufzählung wie oben schon angedeudet wird es drastischere Beispiele geben die Erwähnung finden. Sofern also nicht nen Gedenkplatz eingerichtet wird seh ich da keine Relevanz. --Airwave2k2 (Diskussion) 01:17, 15. Mai 2015 (CEST)

text: 3M: Diese Ergänzung ist im Verhältnis zum Artikel viel zu umfangreich und ist zudem wertend geschrieben. --Benqo (Diskussion) 01:22, 15. Mai 2015 (CEST)

text: 3M: Die Tat war nicht o.k., keine Frage, aber sie ist in diesem Ortsartikel nicht relevant. Es ist nicht möglich und nicht wünschenswert, alle Taten aufzulisten, die in einer Ortschaft geschehen und ggf. für eine kurze Zeit eine gewisse boulevardeske Aufmerksamkeit bekommen. Dann würden Ortsartikel zu Berlin, Hamburg, Frankfurt und München in sehr kurzer Zeit aus allen Nähten platzen. Das Motiv ist dabei auch nicht ausschlaggebend, denn auch Mordlust, Habgier, Sexualtrieb, Sadismus, Hass usw. sind als Motiv für eine Tat nicht edel, sondern schlecht. Die Tat ist justiziell aufgearbeitet, sie ist aber enzyklopädisch nicht bedeutsam und daher als Ergänzung ungeeignet.--37.5.119.223 02:11, 15. Mai 2015 (CEST)

text: 3M: In einem Artikel über fremdenfeindliche Anschläge sicherlich richtig, in diesem Ortsartikel nicht erwähnenswert. Die Lage ist komplett anders als z.B. in Tröglitz. Und was die Löschdiskussion angeht: Da geht es um komplette Artikel, nicht Absätze in vorhandenen, unstrittig relevanten, Artikeln. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 06:36, 15. Mai 2015 (CEST)

text: Du wolltest eine Ergänzung einbringen, die zwei Benutzer nicht als Verbesserung des Artikels gewertet haben. Vier weitere User haben sich über die von dir initiierte Dritte Meinung geäußert und stehen einer Ergänzung ebenfalls ablehnend gegenüber, darunter diverse erfahrene Benutzer. Meiner Meinung nach sind die meisten Benutzer der Wikipedia sehr intelligente Menschen mit entsprechendem Bildungsbackground. Die hier abgegebenen Stellungnahmen sind entgegen deiner Unterstellung fachlich fundiert, sachlich und inhaltlich gut begründet. Sei dir gewiss: Du bist ungeachtet deiner Selbsteinschätzung nicht der Einzige, der dieser Fragestellung hier intellektuell gewachsen ist. Ich möchte dich bitten, die Argumente der Benutzergemeinschaft zu akzeptieren, denn sie sind stichhaltig und plausibel – auch das gehört zur sinnvollen Mitarbeit dazu. Du hast dich an diverse Hilfeseiten gewandt, mehr geht nicht. Diskutieren um des Diskutierens Willen ist hier wie andernorts nicht zweckmäßig. --Saloa (Diskussion) 10:58, 15. Mai 2015 (CEST)

text: Wertend ist folgender Satz: Im Vorfeld des Anschlags stürmte der Angeklagte mit ca. 15 anderen Anwohnern auf das Amt der Gemeinde, um lautstark und in extrem unangemessener Form gegen die Unterbringung der Flüchtlinge zu protestieren --Benqo (Diskussion) 16:27, 15. Mai 2015 (CEST)

text: Das Motiv ist schon ausschlaggebend. Ich selber habe auch lange nicht verstanden, warum es bestimmte Verbote gibt, wie z.B. den Straftatbestand der Volksverhetzung einhergehend mit dem Verbot bestimmter Symbole. Im Studium dachte ich immer, dass es viellicht besser wäre, viele Quellen zugänglich zu machen, da ich auch ein Freigeist bin. Erst als ich mal so richtig aufgeheizte Massen erlebt habe, habe ich nachvollziehen können, warum bestimmte Symbole verboten sind, da sie das Potential haben, solcherart aufgeheizte Massen schnell in einen Mob umzuwandeln. Dafür musste ich erstmal meinen akademischen Elfenbeinturm verlassen. Ich denke, die amerikanische Rechtsprechung hat da mit der Einführung des Straftatbestandes des "Hate Crimes" auch die richtige Richtung eingeschlagen. Dahinter steht die Erkenntniss, dass Verbrechen, deren Motiv von einer gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit bestimmt sind, eine besondere Gefährdung für die öffentliche Ordnung darstellen.--Petundowo (Diskussion) 09:05, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Brandanschlag auf geplante Flüchtlingsunterkunft 

message: Im Artikelasbschnitt Geschichte ist vom Begriff "Deutsche Siedlungszeit" die Rede. Wie ich der Versionsgeschichte entnommen habe, entstand er durch eine IP-Bearbeitung de Artikels im November 2005. Ich empfinde IMHO den Begriff als fremd im Artikel/Abschnitt, wohl auch, weil er mir (zumindest fachlich geographisch) bisher noch nicht untergekommen ist. Kann jemand weiterhelfen, was er zu bedeuten hat, bzw. von welchem Zeitraum wir in diesem Zusammenhang sprechen?--Goegeo (Diskussion) 14:31, 4. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Siedlungsbewegung in den Raum rechts der Elbe hat man meist als "Deutsche Ostsiedlung" bezeichnet; das ist allerdings etwas unscharf, da z.B. auch ein bedeutender Anteil an Niederländern beteiligt war. Daher ist unser Artikel zum Thema auch auf Hochmittelalterliche Ostsiedlung verschoben worden - in meinen Augen auch noch nicht 100% präzise, da die Siedlung etwas vor Beginn des Hochmittelalters eingesetzt hat, aber das dürfte trotzdem die beste Bezeichnung sein. Ich formuliere mal entsprechend um und verlinke. --Proofreader (Diskussion) 15:49, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Begriff "Deutsche Siedlungszeit"