Diskussion:Keuschheit

message: a. Islam statt islamische Gesellschaften weil man dann zwischen der islamischen Lehre und der Realität noch differenzieren müsste, ja auch unter den islamischen Gesellschaften. Das würde aber zu weit gehen.
b. äußeres statt sichtbares. Es sollte einleuchtend sein, dass ein Kopftuch "sichtbar" ist, daher ist "sichtbar" redundant. Das Wort "äußeres" soll hingegen andeuten, dass sich der angesprochene Verzicht auch durch anderes als äußere Symbole äußert.
c. Ehepaar statt ledige Ehefrau. Keuschheit ist im Islam von Mann und Frau gleichermaßen gefordert. Die Umformulierung in "Ehefrau" suggeriert das alte Missvertändnis, dass für die Keuschheit nur die Frauen "zuständig" seien, was aber nicht der Fall ist. (Das sich viele muslimische Männer nicht dran halten ist der oft zu beobachtende Unterschied zwischen Theorie und Praxis. Deshalb auch a.)
--Ahmadi 20:00, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Keuschheit im Islam

message: "Keuschheit" darf nicht nur auf "Genitales" beschränkte werden - schon ein Blick kann unkeusch sein. Sie hat auch weniger mit "Handeln" als mit dem Genuss zu tun, den sexuell eingefärbte Handlungen gewähren könnten (etwa als Wollust). Daher habe ich Deinen letzten Beitrag "Verschlimbesserung" genannt: Er engt den Begriff zu sehr ein. Entschuldige meine etwas plump geratene Begründung. -- €pa 18:34, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit dem Genuss ist eindeutig daneben - danach wäre also sexuelle Aktivität, die kein Genuss ist, erlaubt??? Oder Leute, die zwar sexuell aktiv sind, es aber nicht geniessen, sollen keusch sein? Das kommt wieder raus.Abgesehen davon, hast du die Literaturangabe auch gleich mit reverted - was hoffentlich nicht beabsichtigt war. Die kommt wieder rein. Irmgard 23:29, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meine schon, dass es Genüsse in der sinnlichen Liebe gibt, nach Angaben der Dichter beseeligende, die über das Genitale weit hinaus oder nicht einmal bis zu ihm hin reichen (errötend folgt er ihren Spuren | und ist von ihrem Blick beglückt); sich im Zusammenhang des sehr komplexen Phänomens der „Keuschheit“ begrifflich auf die Zeugungswerkzeuge fixieren zu wollen, verstümmelt jedes Verständnis dieser Spielart menschlichen Verhaltens.Und Deine Folgerung, genussloser Geschlechterverkehr sei den Keuschen also erlaubt, ist abwegig. Um den abzulehnen, muss man nicht einmal keusch sein, Ekel oder Langeweile genügen.Kurzum: Daran zu erinnern, dass wir keusche Anwandlungen sogar von uns selbst kennen [Verf. errötet], verhilft vielleicht zu einiger definitorischer Vorsicht, wie sie dies Thema anrät.Die Literaturangabe wollte ich in der Tat nicht streichen.  -- €pa 01:15, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nun, das "Errötend folgt er ihren Spuren" oder der Ritter Toggenburg ist an und für sich nicht unkeusch (natürlich kann der Betreffende dabei unkeusche Gedanken haben und deshalb rot werden, aber das ist nicht zwingend so). Das sind eben gerade Beispiele für nicht-genitale Sexualität, die die Keuschheit nicht verletzt (darunter würde z.B. auch "Händchenhalten" von zwei Verliebten fallen - das ist auch strengen Katholiken vor der Hochzeit gestattet). Irmgard 10:19, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bezüglich Genuss: das ist nicht eine Frage des Wortschatzes sondern des mangelnden "Trichterblicks" auf "das eine": Genuss bereiten kann auch eine Opernaufführung, eine Wanderung oder ein Stück Sachertorte - alles Dinge, die auch sehr streng keusch lebenden Leuten gestattet sind. Von daher ist die Formulierung, dass Keuschheit Verzicht auf Genuss sei, schlicht falsch. Irmgard 11:24, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu einer Rückgängigmachung von [[Benutzer:Irmgard|Irmgards]] letztem Beitrag 

message: Die sozialgeschichtliche Wissenschaft vertritt heute auch die These, dass das Konzept der Keuschheit in früheren Jahrhunderten und technologisch weniger fortgeschrittenen Gesellschaften durchaus einen ganz praktischen materiellen Nutzen hatte, der einfach mit religiösen Argumenten bekräftigt wurde, weil sich sonst niemand daran gehalten hätte. In Zeiten ohne Familienplanung, dafür mit hohen Geburtenraten und niedriger Produktivität in der Landwirtschaft, nahm die Betonung der Keuschheit ein paar Prozentpunkte aus der gesamtgesellschaftlichen Fertilität heraus. Es wurde später mit dem Kinderkriegen begonnen, bei Frauen etwa ab 18 bis 20 Jahren, teilweise auch später, statt schon mit 13. Dazu kam ein gewisser Prozentsatz der Bevölkerung, der sich komplett aus dem Reproduktionsprozess draussen hielt. Man nimmt an, dass etwa im Hochmittelalter durchschnittlich 5-10% der Bevölkerung im Kloster lebte, dem geistlichen (zölibatären) Stand angehörte oder als Laie ein Keuschheitsgelübde abgelegt hatte.
Zur Fertilitätsfrage kommt dann noch die Eindämmung von Seuchen. Denn in Zeiten vor Erfindung von Antibiotika war Keuschheit doch ein nicht unwirksames Mittel um gewisse Seuchen einzudämmen. Dass diese trotzdem die Runde gemacht haben, ist eher ein Beleg dafür, dass diese Gesellschaften gar nicht so keusch waren, wie wir uns das im Nachhinein vorstellen (etwa die rasche Verbreitung der Syphilis im erzkatholischen Spanien).
Diesen materiellen "Nutzen" sollte man bei einer modernen Bewertung der Keuschheit nicht außer Acht lassen. Wenn man die Frage allerdings allein auf Einschränkung der sexuellen Selbstentfaltung reduziert, wird man den gesellschaftlichen Realitäten früherer Jahrhunderte einfach nicht gerecht. --El bes 14:02, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sozialgeschichte 

message: vorehelichen Geschlechtsverkehrs und unverheirateter Paare im Reformjudentum und in einer Reihe protestantischer Kirchen
Beginnend sei der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts haben eine Reihe liberaler protestantischer Kirchen und des Reformjudentums in Europa/Nordamerika und Australien/Neuseeland vorehelichen Geschlechtsverkehr und unverheiratet zusammenlebende Paare ethisch und theologisch akzeptiert. 47.64.143.222 11:33, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Such doch einen netten Beleg.-- Leif Czerny 09:07, 30. Apr. 2014 (CEST)

text: +1. Du änderst hier eine konsentierte Fassung. Darüber hinaus, neulich warfst du mir im Rahmen einer anderen Disku hin, du redetest nicht mir. Das ist bedauerlich, jedoch nichts, worauf ich einen Einfluß habe. Vor diesem und dem Hintergrund deiner ohnehin reichlich eigenartigen Quelleneisegese sehe ich da wenig Diskussionsbedarf, schon gar keinen Bedarf, irgendetwas „anzuerkennen“. Auch zeigt sich hier klar der Stille-Post-Effekt, ist das eigentlich bemerkt worden? Da wird aus dem konsentierten „von einigen Kirchen toleriert, aber als Abweichung vom Ideal der Ehe angesehen“ zuerst die Akzeptanz(!), im nächsten Schritt dann die „Erlaubnis“. .--Turris Davidica (Diskussion) 09:19, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  sorry es ist nunmal Fakt, dass es mittlerweile eine Reihe christlicher Kirchen im Protestantismus gibt, die vorehelichen Geschlechtsverkehr und unverheiratet zusammenlebende Paare ethisch und theologisch akzeptieren und nicht nur tolerieren. Und dies gilt auch im Reformjudentum. Das dies überhaupt noch mit Dir diskutiert werden muß. Das ist mittlerweile in liberalen protestantischen Kirchen eine Selbstverständlichkeit. Natürlich halten auch liberale protestantische Kirchen am Ideal der monogamen Ehe fest, aber Sex vor der Ehe wird von diesen Kirchen in keinster Weise mehr als sündhaft bewertet, sondern selbstverständlich akzeptiert. 
Selbst bei den Katholiken werden nunmehr Rufe von Bischöfen wie Stephan Ackermann im Bistum Trier laut, die den Vatikan auffordern, vorehelichen Sex zu akzeptieren. 
* Focus.de:Gläubige kritisieren Verbotsmoral, Bischof Ackermann aus Trier will Reform kirchlicher Sexualethik
Timohap (Diskussion) 13:41, 30. Apr. 2014 (CEST)

text: Ach quak, lies nochmal. Das ist mitnichten ein Beleg, für nichts vom oben behaupteten.  Daß mit dir unter multipler Identitiät überhaupt noch diskutiert werden muß, GLG, daß Aussagen zu belegen und den Leuten nicht irgendwelche Worte in den Mund zu legen sind, das ist ermüdend. Wenn sonst nichts mehr kommt, ich hab noch was anderes zu tun.--Turris Davidica (Diskussion) 12:18, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Äh, welches Faktum jetzt?--Turris Davidica (Diskussion) 16:05, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gut, dann meinetwegen die "Behauptung" der ursprünglichen Artikeländerung.-- Leif Czerny 16:09, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage war wörtlich zu verstehen, ich wußte nicht, was jetzt genau gemeint war. Ja, die Behauptung der ursprünglichen Artikeländerung ist streitig. Wie an anderer Stelle bereits ausgeführt: das Phänomen, daß in der Beziehung vielen egal ist, was auf ihrem Taufschein steht bzw. was ihr Bekenntnis ist, ist zu trennen davon, daß die Lehre der zugehörigen Religion bzw. Konfession sich deshalb nicht geändert hat. Die Aussage im Artikel relativiert ja in gewisser Weise schon: „… wird heute von einigen Kirchen toleriert, aber als Abweichung vom Ideal der Ehe angesehen.“ Hieraus möchte der Einfüger das schlichte „wird akzeptiert“ (oben wird sogar die „theologische Akzeptanz) einer „Reihe von…“ machen und nimmt dabei noch das Reformjudentum dazu. Dazu braucht es Belege, aus der sich die Akzeptanz ergibt. (Etwas nicht verhindern zu können oder aktiv zu ignorieren wäre etwa kein Hinweis auf Vorhandensein von Akzeptanz. Man kann es drehen und wenden wie man will, es stellt eine Verletzung des Gebotes dar. Wie kann es da [theologisch] akzeptiert sein?)--Turris Davidica (Diskussion) 16:18, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Das wäre dann ja eine Frage der Auslegung des gebotes, oder nciht? Gibt es keine dementsprechenden Belege? oder wäre einfach das "Theologisch" zu streichen und von Toleranz statt Akzeptanz zu sprechen?-- Leif Czerny 16:28, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht sicher, ob ich dich jetzt richtig verstehe. Wie bemerkt, die Aussage ist derzeit im Artikel punktuell ja relativiert: [voreheliche Beziehungen] werden teils toleriert, eine Abweichung vom Ideal [der Ehe] ist es aber schon. Ich wüßte nicht, daß sich daran etwas geändert hätte.--Turris Davidica (Diskussion) 16:33, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich wüßte das auch nicht, aber der Text des Gebotes, seine Interpretation und die Relevanz, die ihm in der herrschenden Meinung einer Kirche zugewiesen wird, sind doch verschiedene Dinge?-- Leif Czerny 18:57, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Jein, GLG will ja unter anderem gerade darauf abheben, sowohl die Interpretation als auch die Relevanz hätten sich bei einigen Gruppierungen grundsätzlich geändert, sogar derart, daß in Bezug auf vorehelichen Geschlechtsverkehr bzw. unverheiratetes Zusammenleben die Bewertung als „in keinster Weise mehr als sündhaft, sondern als selbstverständlich akzeptiert“ herauskommen solle. Das halte ich zumindest für eine steile Behauptung, jedenfalls aber bedürfte sie konkreter Belege. Wann hätte welche Synode etwas derartiges beschlossen et cetera?--Turris Davidica (Diskussion) 14:31, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: OK.17:56, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Akzeptanz...  

message: Stammt "keusch" nun von "kiusche" oder "conscious" ab (bzw. wie verhalten sich letztere beide zueinander)? Vielleicht kann das noch präzisiert werden? --92.217.65.156 15:08, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Diese beiden Aspekte der Keuschheit werden im Artikel bisher nicht beleuchtet, obgleich sie m. E. durchaus relevant zum Verständnis der Entstehung des Keuschheitsgedankens wären. Denn die Frage ist doch: Warum wurde und wird der Keuschheit insbesondere in den Religionen überhaupt ein so hoher Stellenwert eingeräumt?--Hubon (Diskussion) 18:50, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Mentalitätsgeschichte und [Tiefen]Psychologie 

message: Da mein Latein leider schon etwas in die Jahre gekommen ist, bin ich mir nicht sicher welchen der beiden Begriffe in im ersten Abschnitt der korrekte ist, jedoch muss sicher einer entfernt werden. Es ist sehr verwirrend und auch unschön, dass momentan zu lesen ist:
"Keuschheit (keusch aus lateinisch conscius, ‚bewusst‘), lateinisch castitas"
Ich bitte um eine baldig Korrektur eines Latein-Profis.
--Melodlebron (Diskussion) 21:20, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung: lateinischer Begriff