Diskussion:Axel Stoll

message: Diversen Gerüchten zufolge soll der Mann schwerer Alkoholiker sein (vgl. das Interview von 2005). Kettenraucher ist er sicher auch. Das würde einiges erklären.--Antemister (Diskussion) 10:13, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Von Alkoholismus ist in dem Interview keine Rede, wiewohl ich solche Gerüchte auch schon gehört habe. Stoll selbst sagt, dass Alkohol vor Radioaktivität schütze, dass Rotwein (Templerwein) gesund sei, gegen Krebs und alles mögliche, wiewohl er niemanden verleiten wolle, viel Alkohol zu trinken . Für Alkoholismus fehlt es jedenfalls an einer Quelle. Dass er viel raucht, sieht man natürlich in den Videos, das ist aber für sich genommen wohl nicht erwähnenswert.--Pvanderloewen (Diskussion) 18:59, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Explizit erwähnt wird das ja nicht, aber rein vom Aussehen her ist das schon offensichtlich.--Antemister (Diskussion) 19:10, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das kann auch andere Ursachen haben. Ohne Quelle kann die Info nicht in den Artikel.--Pvanderloewen (Diskussion) 20:13, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: Stoll trink während des NSL-Treffens nie Alkohol! Stets Wasser, Apfelschorle oder seit neustem auch Tee! Ich verstehe nicht warum ihm immer alle Alkoholismus vorwerfen? Man kann auch "ohne" sowas von sich geben. Und Anzeichen von Trunkenheit oder dergleichen gibt es ja auch nicht. 149.172.150.197 01:59, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Alkohol 

message: Seit wann gibt es dieses Mem denn? Ich kenne den Mann seit 2005 (also nicht persönlich, seine Webseiten halt), da wunderte ich mich das er er nicht mehr Aufmerksamkeit erregt. Videos von ihm gab es damals noch nicht im Netz.--Antemister (Diskussion) 10:13, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Als Internet-Phänomen scheint Stoll ungefähr seit Anfang März 2012 in Erscheinung zu treten. Das bekannteste Youtube-Video wurde auf dem Kanal "DerStahlBesen" am 9. März 2012 hochgeladen . Maßgeblich wurden Stoll und das NSL-Forum auf dem Imageboard Krautchan gehyped, dessen Zufallsboard "/b/" ab dem 6. März 2012 zur "Huldigung der Aluhutträger um Axel Stoll" den Namen "Dritte Macht" trug .--Pvanderloewen (Diskussion) 18:47, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Internet-Phänomen 

message: Ich hab mir jetzt mal die Videos angeguckt. Ist der Mann den wirklich relevant? Entweder ist er schwer krank und gehört vor sich selbst geschützt oder er ist ein überzeugter Nazi ohne besondere Bedeutung in der Szene. In beiden Fällen wäre kein Artikel besser. Haben irgendwelche Medien, außer die Junge Welt, denn über ihn bzw. das Internetphänomen berichtet? --Perfect Tommy (Diskussion) 19:10, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe dazu meinen Beitrag in der QS-Diskussion sowie die Löschdiskussion.--Pvanderloewen (Diskussion) 20:12, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Ich halte die Ergänzung des Begriffs Parawissenschaft im Zusammenhang mit Axel Stoll sinnvoll. In seinen Videos spricht er davon, dass aus Blei Gold gewonnen werden kann, über Kontakte mit außerirdischen Lebensformen, Heilungschancen durch Silber etc... dies sind alles typische Begrifflichkeiten der Parawissenschaften --Kent (Diskussion) 02:13, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Pseudowissenschaft ist treffender, "Parawissenschaft" ist ein aus dieser Szene stammender Begriff, der dem ganzen einen wissenschaftlichen Anstrich verpassen sollte. Incarus Klick mich hart! 02:21, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Parawissenschaft]] 

message: Sollte jemand den werdegang dieses herrn noch für relevant halten, hier erzählt er aus seinem leben, falls jemand lust hat, ihm eine halbe stunde lang zuzuhören und enzyklopädisch relevantes herauszusieben:
Axel Stoll am 26. Juli 2013
--Tobias b köhler (Diskussion) 10:01, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Schon gesehen ;) Ist unterhaltsam, aber rausfiltern kann man da nichts, da es sich nicht belegen lässt. Man könnte alles mit der Anmerkung "nach eigener Auskunft" versehen, aber das wäre wohl eher schlecht als recht. --Borschki (Diskussion) 15:30, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Stoll plaudert über sein Leben 

message: Der Eintrag als „deutscher Geologe“ ist nicht zutreffend. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für einen Eintrag als Wissenschaftler sehen vor, dass die Person einen bedeutenden Beitrag im entsprechenden Fachgebiet geleistet hat. Insbesondere gilt:
* Stoll hat keine Professur an einer anerkannten Hochschule inne
* Er hat weder eine neue anerkannte Entdeckung gemacht noch einen akademischen Preis/ Auszeichnung bekommen
* Außerdem hat er weder wissenschaftliche Publikationen in anerkannten Fachzeitschriften noch ist er international für irgendeinen Beitrag zur Geologie (und erst recht nicht zur Physik oder Mathematik) bekannt.
* Sein Doktortitel macht ihn nicht gleich zum Geologen - muss man wissen! ;)
* Außerdem sollen die Bedeutung der wissenschaftlichen Tätigkeit und Erkenntnisse eindeutig aus dem Artikel hervorgehen, was nicht der Fall ist und nicht der Fall sein kann, weil es diese nicht gibt. 
Deswegen ist Stoll eher als Buchautor und Verschwörungstheoretiker der braun-esoterischen Szene einzustufen. 
--AlexGustschin (Diskussion) 17:45, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig. Mal ganz abgesehen von dem unbedeutenden Detail, daß er auch vor Deinem Edit gar nicht "als Geologe/Wissenschaftler eingetragen" war (siehe Kategorisierung). --gropaga (Diskussion) 18:24, 29. Sep. 2013 (CEST)

text: Die RK haben keinerlei Einfluss auf das, was im Artikel zu stehen hat, sie regeln allein, was aus einem Artikel hervorgehen kann, um ein Behalten zu garantieren. Sachlich zutreffend bleibt es – Menschen mit entsprechender Ausbildung werden so benannt, auch wenn sie in dem Feld nicht mehr tätig, verstorben oder was auch immer sind. --Chricho ¹ ² ³ 12:49, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  In die Einleitung kommen die Definition und die wesentlichen Aspekte des Artikelinhalts. Als Geologe ist Stoll nie nennenswert hervorgetreten, bekannt ist er für seinen Neuschwabenland-Quatsch. Im Artikel Erich Honecker heißt es ja aus gutem Grund nicht, er wäre ein „deutscher Dachdecker, Buchautor und kommunistischer Politiker“ gewesen, obwohl es genauso „sachlich zutreffend“ wäre: Es wäre aber auch unwichtig. Ich empfehle daher, den Zusatz rückgängig zu machen. MfG, --Φ (Diskussion) 13:55, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Seine Bücher sind aber soweit ich weiß auch keine Bestseller, es geht irgendwie darum, einzuordnen, was der Mann in seinem Leben gemacht hat. Das mag ja sein, dass er vor allem für Youtube-Videos bekannt ist, er ist aber dennoch nicht nur eine Youtube-Figur, sondern eben auch ein Mensch mit einem Leben und beruflichem Hintergrund. Wir wissen wohl nicht, was der Mann genau mit seinem Leben alles angestellt hat, aber es ist wohl nicht von einem hauptberuflichen Autorentum auszugehen, wie eine Einleitung, die nur dieses nennt, suggerieren würde. --Chricho ¹ ² ³ 16:33, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Was er sonst so macht, ist enzyklopädisch irrelevant und gehört nicht in die Einleitung. Nach deiner Logik müssten wir in die Einleitungen der jeweiligen Artikel ja schreiben, dass Hitler Kunstmaler war und Stalin Bankräuber, Kohl ist Historiker, Merkel ist Physikerin und Obama Juraprofessor. Das wäre doch absurd. --Φ (Diskussion) 16:46, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Bei denen wissen wir, dass sie hauptberuflich Politiker sind oder waren. Wir sollten die allgemeine Einordnung der Person nicht auf sein punktuelles öffentliches Auftreten reduzieren. Zudem stellt er seine Behauptungen vor einen naturwissenschaftlichen Hintergrund, was seine Ausbildung umso interessanter macht. --Chricho ¹ ² ³ 17:02, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Einzig sein „punktuelles öffentliches Auftreten“ ist relevant. Wäre er Geologe geblieben, gäbe es diesen Artikel nicht. Die Berufsangabe in der Artikelangabhe ist unüblich und signalisiert Professionalität, Kompetenz und Relevanz, die Stoll nicht zukommt. --Φ (Diskussion) 17:06, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, mit Relevanz hat das nichts zu tun. Seine Kompetenz und Professionalität als Geologe können und dürfen wir nicht bewerten. --Chricho ¹ ² ³ 19:12, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Eben. Daher besteht kein Grund, sie herauszustreichen. In keinem Artikel, den ich kenne, wird die Berufstätigkeit in der Einleitung genannt, wenn die Person nicht eben dafür bekannt ist: Du schreibst, bei den Politikern wäre es allgemein bekannt, dass sie in erster Linie Politiker sind. Gut, dann schauen wir mal bei den weniger Prominenten nach: Mathias Rust ist Profi-Pokerspieler (steht nicht in der Einleitung), Chris Roberts ist Elektromechaniker (steht nicht in der Einleitung), Chris Gueffroy war Schüler (steht nicht in der Einleitung), Lars A. Fischinger ist Energieelektroniker (steht auch nicht in der Einleitung). Daher sollten wir auch in diesem Artikel nicht Ausbildung oder Brotberuf in die Einleitung schreiben, sondern nur das, wofür er bekannt und relevant ist. Habe die Ehre, --Φ (Diskussion) 19:28, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Stoll ist auch von Beruf kein Geologe bzw. gibt es jedenfalls keinen Hinweis darauf. Er wurde mit einer geologischen Qualifikationsschrift promoviert, mehr wissen wir nicht. Nach eigenen Angaben, die natürlich mit Vorsicht zu genießen sind, war er Offizier der NVA und Hauptstrahlenschutzbeauftragter der DDR, heute will er "leitend beim Templerorden", als Leiter einer Energiegruppe und als Buchautor tätig sein. Die Wahrheit ist vermutlich, dass er seinen Lebensunterhalt aus seinen Büchern und seinem Verkauf von "kollodialem Silber" bestreitet - allerdings gibt es da keinen Beleg für, ich hoffe, dass das diese Woche erscheinende Buch Bartoschek/Waschkau, Muss man wissen! Ein Interview mit Dr. Axel Stoll, Hannover 2013 ein bisschen Licht ins Dunkel bringt. Das einzige, was belegt werden kann, ist, dass Stoll in der DDR eine akademische Ausbildung zunächst zum Diplom-Geologen und dann zum Doktor der Naturwissenschaften absolviert hat. M.E. spricht das dafür, den "Geologen" aus der Einleitung zu entfernen.--Pvanderloewen (Diskussion) 13:02, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich verstehe echt nicht, wieso Stolli als "Geologe" erwähnt werden soll, wenn er kein einiges Relevanzkriterium für einen Wissenschaftler erfüllt. Wenn der behauptet, das die Erde hohl und voller Nazis ist, dann macht ihn auch seine tolle Promotion nicht zum Wissenschaftler, geschweige denn verleiht ihm irgendeine Relevanz. Es gibt auch keinen wie auch immer gearteten Hinweis, dass er beruflich als Geologe tätig war oder ist. Dazu war ja auch kaum Zeit, bei den vielen Ämtern die er so inne hatte. ;)   --AlexGustschin (Diskussion) 14:54, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Das Diskussionsergebnis scheint mir so klar zu sein, dass ich die Bezeichnung jetzt aus der Einleitung genommen habe. --Φ (Diskussion) 15:06, 9. Dez. 2013 (CET)

text:  Nochmal, mit den RK hat das nichts und überhaupt gar nichts zu tun, durch diese Vermischung ist deine Argumentation komplett verworren. --Chricho ¹ ² ³ 15:14, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Was nichts daran ändert, dass eine Tätigkeit als Geologe bislang nicht nachgewiesen wurde und eine akademische Ausbildung im Bereich der Geologie ihn noch nicht zum Geologen macht.--Pvanderloewen (Diskussion) 16:54, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Er ist Geologe, genauer „Diplom-Geologe“. Das ist der allgemeine Sprachgebrauch, dass Inhaber solcher Abschlüsse so genannt werden. --Chricho ¹ ² ³ 17:15, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Habe den Diplom-Geologen in die Biographie aufgenommen, kommt jetzt direkt nach der Einleitung. Das dürfte mMn reichen. Es entspricht, wie oben dargelegt wurde, jedenfalls nicht dem wikipedianischen Sprachgebrauch, eine akademische Ausbildung in die Einleitung aufzunehmen, sofern die Person nicht auch im entsprechenden Fachgebiet in Erscheinung getreten ist.--Pvanderloewen (Diskussion) 18:09, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ok. Haben wir noch eine gute Quelle für sein Studium in Greifswald? Man findet es an allerhand Orten im Internet, zitierfähiges habe ich aber noch nicht entdeckt. --Chricho ¹ ² ³ 18:25, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Bislang nur seine eigene Aussage. Dass er Diplom-Geologe ist belegt die Titelseite der Dissertation, die mir vorliegt, da steht aber natürlich nicht bei, wann und wo er das Diplom erworben hat.--Pvanderloewen (Diskussion) 18:45, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Danke, dann ist ja immerhin das mit dem Diplom gut abgesichert. --Chricho ¹ ² ³ 19:18, 9. Dez. 2013 (CET)

text: In die Einleitung kommen nur die Aspekte für die die Person bekannt ist. Das sind bei Stoll nun mal nicht seine geologischen Forschungen, die sind heute weitgehend vergessen. Wir schreiben ja auch nicht „Angela Merkel ist eine deutsche Physikerin.“  --Φ (Diskussion) 23:00, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ok, das Merkel-Beispiel leuchtet ein. Ist akzeptiert. (nicht signierter Beitrag von 46.223.50.74 (Diskussion) 15:56, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Bitte nur mit Quelle, die zu der Einschätzung kommt, dass er nichts in Fachzeitschriften veröffentlicht hat, wieder rein. Darauf, dass Google Scholar alles aus der DDR kennt, können wir uns nicht verlassen. --Chricho ¹ ² ³ 18:31, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Keine Veröffentlichungen 

message: Neu erschienen ist ein Interviewband mit Axel Stoll, in dem die Autoren auch genau all seine Aussagen zur Biografie und sonstigen einem Check unterziehen:
http://www.shop-016.de/jmbverlag-p177h43s44-Muss-man-wissen-%96-Ei.html (nicht signierter Beitrag von 78.50.39.185 (Diskussion) 09:52, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Aye, hab das Buch hier liegen aber noch nicht komplett gelesen. Viele der von den Autoren untersuchten Aussagen Stolls tauchten aber bisher nicht in diesem Wiki auf (weil sie sowieso fraglich waren). Großartige Neuerungen bringt es für den Artikel vermutlich nicht. Aber wenn mir irgendwann mal langweilig ist werd ich mal genauer schauen ob man irgendwas aus dem Buch ziehen und hier als Referenz benutzen kann. --Stinkebrot (Diskussion) 11:36, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Buch über Stoll 

message: Laut Mario ist Stoll verstorben. Ein entsprechendes Statement findet sich bei youtube. Eventuell kann das jemand einfügen --212.184.186.162 11:23, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: wie verlässlich ist das video? Elvis untot (Diskussion) 11:41, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Wir warten einfach mal ein bisschen ab. Ein Gerücht gab es schon vor 10 Tagen. Mit dem Video jetzt wird es, wenn er tatsächlich tot ist, wohl sehr bald eine verlässliche Bestätigung geben. --Chricho ¹ ² ³ 11:46, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich weise noch darauf hin, dass aus keiner noch so dubiosen Quelle hervorgeht, dass er heute gestorben wäre. --Chricho ¹ ² ³ 12:09, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Nein, das Video ist keine Quelle. Zudem der Mensch in dem Video selber sagt, das es inoffiziell ist. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:14, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  In Kürze wird ein Artikel bei ruhrbarone.de erscheinen, Sebastian Bartoschek hat recherchiert und kann das Gerücht bestätigen, Ich empfehle bis zum Erscheinen des Artikels zu warten, die Todesnachricht einzustellen. --Jmb1982 (Diskussion) 13:26, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Artikel bereits geändert. --Jmb1982 (Diskussion) 14:03, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: In der Quelle steht, dass er am 28. Juli in der Wohnung gefunden wurde. Ich hab das mal als Sterbedatum eingetragen, vielleicht sollte man aber besser vorläufig nur "2014" reinschreiben, da man ihn vielleicht erst später aufgefunden hat. -- Relie86 (Diskussion) 14:15, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Würde ich auch sagen. Am besten die Obduktion abwarten. --DoguCarrington (Diskussion) 15:02, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  (Bearb.konfl.) Ja, da war ich unaufmerksam, sorry... Habs jetzt auf den 28. geändert, ist jetzt aktueller Wissen-Stand. sollte sich ein früheres Datum ergeben, dann kanns ja noch geändert werden. --Jmb1982 (Diskussion) 14:46, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Dort steht "Hiermit muss ich euch leider mitteilen das unser lieber Freund Axel am 28.07.2014 überraschend verstorben ist." --Jmb1982 (Diskussion) 20:18, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Dabei könnte man auch gleich noch in Fußnote 1 den Tippfehler „Rhytmizität“ in „Rhythmizität“ und in Fußnote 3 „Berlin-Brandenburgische“ in „Berlin-Brandenburgischen“ ändern. --Florian Blaschke (Diskussion) 06:56, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Gestorben 

message: * Sein wohl bekanntester Auftritt außerhalb des Internets fand [findet - man kann sich die Folge nochmal ansehen ... und da findet der Auftritt immer noch statt. Er fand bei der Aufnahme der Folge statt. Diese Aufnahme ist nun beendet - also Vergangenheit] in einer Folge der amerikanischen Fernsehsendung UFO Hunters statt, die 2010 auf dem History Channel ausgestrahlt wurde [richtig. Die Ausstrahlung ist beendet] und sich unter anderem mit Stolls Verschwörungstheorien und Aussagen rund um angebliche UFOs, sogenannte „Flugscheiben“, zur Zeit des Nationalsozialismus beschäftigte. [beschäftigt ! Wenn man sich die Folge nochmal ansieht, wird man sehen, dass sie sich immer noch damit beschäftigt. So wie "Kafka schrieb in seinem Buch" (abgeschlossener Vorgang) aber die junge Frau im Schloss hat immer noch Verwachsungen zwischen den Fingern.] GEEZER… nil nisi bene 08:13, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Tempus etc. 

message: Der Herr ist doch offensichtlich psychisch krank. Das könnte man in den Artikel schreiben.
:Könnte man, wenn man eine Quelle hätte. --Hob (Diskussion) 19:46, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Warum braucht man für das Offensichtliche eine Quelle? Wenn ein Elefant blau ist fragt man doch auch nicht nach der Quelle, die belegt, dass der Elefant blau ist, wenn er offensichtlich blau ist. Oder gibt es irgend einen Anhaltspunkt dafür, dass Axel Stoll nicht psychisch Krank war? --95.112.196.160 17:50, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: einen Anhaltspunkt dafür, dass Axel Stoll nicht psychisch Krank war Den gibt es tatsächlich, nämlich die Einschätzung der Autoren von Muss man wissen, unter ihnen Sebastian Bartoschek. Siehe hier. Und natürlich ist so eine Diagnose eine diffizile Sache und der Vergleich albern. -- Relie86 (Diskussion) 18:40, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Stimme Relie86 zu und bestätige seinen Standpunkt, habe das Buch selbst gelesen und hier rumliegen. Es stellt sich eben die Frage, ob man hier in der Wikipedia Alltagswissen oder wissenschaftliche Erkenntnisse festhalten möchte. Dass Stoll irgendwie gestört gewesen sein könnte ist Alltagswissen. Dass er es vermutlich nicht war, ist das Ergebnis einer Überprüfung dieses Wissens durch zumindest wissenschaftlich motivierte Personen (die Autoren des Buches). Ich spreche mich damit klar dagegen aus, im Artikel irgendwo zu behaupten, er wäre gestört gewesen. Angebracht wäre eine fruchtbare Auseinandersetzung mit dieser Thematik in einem Unterkapital des Artikels. --Stinkebrot (Diskussion) 15:04, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was soll man extra deutlich in den Artikel schreiben, dass Herr Stoll nicht ganz richtig im Kopf war? "Rechte Esoterik" beschreibt das doch schon ganz gut. Wenn man noch deutlicher wird, nagt das am beschreibenden Charakter des Artikels und wird eher wertend. (nicht signierter Beitrag von 92.226.76.199 (Diskussion) 08:06, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Psychisch krank 

message: In diesem Video ab etwa Minute 3:15 behauptet er, er sei nicht nur Hauptstrahlenschutzbeauftragter der gesamten ehemaligen DDR gewesen, sondern auch als KGB-Offizier für Massenvernichtungswaffen verantwortlich gewesen. Weiß da jemand etwas darüber? --87.123.160.20 10:06, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Im "Muss man wissen"-Buch wird glaub ich in einer Fußnote erwähnt, dass die AutorInnen dieser Behauptung nachgegangen sind und keine Hinweise finden konnten, das sie wahr sind. Ich hab das Buch vorliegen und schaue bei Gelegenheit mal nach.--Stinkebrot (Diskussion) 15:38, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Hauptstrahlenschutzbeauftragter der gesamten DDR 

message: Man sollte die Schwerpunkte der thematischen Arbeit herausstellen. Hierzu gehören insbesondere verschiedene Strömungen aus den 1930er Jahren. Es gibt auch einen ganzen Artikel zu der sog. "deutschen" Phyisk.
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Physik
Auch der Coanda Physik:
https://de.wikipedia.org/wiki/Coand%C4%83-Effekt
Hinweise zur Vril Kraft bitte einbauen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Louis_Jacolliot
https://de.wikipedia.org/wiki/Vril-Gesellschaft
https://de.wikipedia.org/wiki/Viktor_Schauberger
Der Physiker Harald Lesch wurde in der Sendung "Pelzig unterhält sich" (ZDF 03.11.2015) zu Axel Stoll befragt und antwortete:
"In jeder Bevölkerungsgruppe gibt es ca. 10% Verrückte".
https://de.wikipedia.org/wiki/Harald_Lesch (nicht signierter Beitrag von 80.147.27.54 (Diskussion) 12:24, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zu wenig Physik im Artikel + Beurteilung durch Michael Lesch bei "Pelzig unterhält sich" 

message: Bin beim Lesen des Artikel über die Diss als geheime Verschlusssache gestolpert und habe mich gefragt warum (wie wohl auch jede Menge Verschwörungstheoretiker). Laut Interview mit Bartoschek und Waschkau (deren Homepage) liegt der Grund darin, dass das Untersuchungsgebiet im DDR Grenzgebiet lag. Hat irgendwer eine zitierbare Quelle dafür (z.B. deren Interview Buch) und könnte das Detail einfügen? Gruß und vielen Dank FaktenSucher (Diskussion) 15:24, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Allein der Umstand, dass das Studiengebiet (teilweise) im Grenzgebiet lag, war u.U. nicht mal ausschlaggebend, sondern vielmehr dass das Saxon (Oberrotliegend) im Untergrund der Altmark eine oder sogar die erdgasführende Gesteinseinheit in der Region war (möglich, dass auch im Buntsandstein Erdgas drin war). In der nordwestlichen Altmark, u.a. im Grenzgebiet zum Klassenfeind, befand sich die wirtschaftlich und mithin strategisch bedeutendste Erdgaslagerstätte der DDR. Auch heute noch unterliegen Studienabschlussarbeiten von Werksstudenten großer Öl- und Gasunternehmen als Betriebsgeheimnis mitunter jahrelangen Sperrfristen, bevor sie publiziert werden dürfen... --Gretarsson (Diskussion) 19:17, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Geheime Verschlussache 

message: Kann der gelöschte Zitate-Abschnitt  nicht nach Wikiquote verschieben? (nicht signierter Beitrag von 176.7.58.217 (Diskussion) 18:10, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  zitate 

message: Dieser Mann ist jetzt lange genug tot, so daß man seinen Artikel mal neutral gestalten könnte. Ein Anfang wäre in der Einleitung schlicht "war ein deutscher Sachbuchautor" zu schreiben. Kritik kommt danach immer noch genug. --Nuuk 12:55, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das widerspricht (auch nach etlichen Versuchen Deinerseits in einschlägigen Artikeln) noch immer WP:NPOV,  und dem Sinn der Einleitungen, die Artikel eben zusammenfassen sollen. Völlig irrelevant ist zudem, ob jemand „lange genug tot“ ist.--Gustav  (Diskussion) 13:05, 25. Feb. 2018 (CET)

text: Es sind nicht die Sachbücher, für die er bekannt ist. --Chricho ¹ ² ³ 13:06, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Aber es sind die Sachbücher, wegen denen er relevant ist. --Nuuk 13:12, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Glaub ich nicht. --Φ (Diskussion) 13:24, 25. Feb. 2018 (CET)

text:  1. Nicht allein deshalb. 2. Relevanzkriterien sind ein Wikipedia-internes, dem Pragmatismus geschuldetes Mittel – sie sind ein Maßstab für das Behalten von Artikeln, nicht für die Gestaltung von Artikeln. Dass man zwanghaft den RK entsprechende Formulierungen in die Artikel einbauen müsste, am besten in den ersten Satz als Relevanzdarstellung, ist ein Mythos. --Chricho ¹ ² ³ 14:05, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Achja? Benutzer Tohma setzt das aber ziemlich erfolgreich um. Zuletzt bei Wolfgang Richter (Autor), der jetzt nur noch Autor statt Wissenschaftler ist. --Nuuk 16:36, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Keine Ahnung, was Tohma macht, in jedem Fall ist es ein Mythos, durch den gelegentlich Artikeldarstellungen verzerrt werden. Bei Wolfgang Richter hat Verum den Friedensforscher gestrichen. --Chricho ¹ ² ³ 17:56, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Neutralität