Diskussion:Bund Freikirchlicher Pfingstgemeinden

message: Erschien auf www.bpf.de
Hierher verschoben. Ob mit oder ohne Erlaubnis kopiert, die Texte hier sind unter GNU und ohne Copyright. --Irmgard 20:55, 8. Nov 2003 (CET)

message: Dieser Artikel braucht dringend das QS-Vollwaschprogramm. Er ist lückenhaft, ohne Bilder, es fehlen Belege, nicht mehr aktuell, ihm fehlen Einzelnachweise und Quellen, er sollte umgehend überarbeitet werden.--Manuel Heinemann 12:09, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelausbau 

message: ==== Logo ====
So wie ich es auf der Homepage www.bfp.de gesehen habe, hat der BFP ein eigenständige Logo. Dieses sollte sich in diesem Artikel insofern es nicht urheberrechtlich geschützt ist, sich auch hier im Artikel wiederfinden.--Manuel Heinemann 12:09, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Illustrationen 

message: So wie ich es auf der Homepage www.bfp.de gesehen habe, hat der BFP ein eigenständige Logo. Dieses sollte sich in diesem Artikel insofern es nicht urheberrechtlich geschützt ist, sich auch hier im Artikel wiederfinden.--Manuel Heinemann 12:09, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Der Artikel als solches, ist zudem gänzlich ohne Bebilderung. Bilder sollten jedoch auch sinnvolle Textergänzung sein. Dies ist bei hoffentlich bald zunehmender Inhaltsmenge nachzuholen.--Manuel Heinemann 12:09, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Die Einleitung muss inhaltlich das Thema des Artikel definieren und eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts sein. Ein-Satz-Einleitung für solch eine Organisation ist mEn unzureichend und unschön zugleich.--Manuel Heinemann 12:09, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinition und Einleitung 

message: Dieser Abschnitt ist so einfach nicht zu gebrauchen. Er ist lückenhaft, unzureichend und sollte dringend überarbeitet werden. Schon die Selbstdarstellung des BFPs gibt soviel mehr an Inhalt her, dass man diesen Abschnitt endlich einmal enyzklopädial ausbauen könnte.--Manuel Heinemann 12:09, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Geschichte 

message: Der Abschnitt Organisation scheint nach einem Gegenlesen der Homepage des BFPs nicht mehr aktuell zu sein und sollte deshalb erweiter und aktualisiert werden.--Manuel Heinemann 12:09, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Organisation 

message: Ich habe mich mal in einem Artikelausbau betreffend der Arbeitszweige des BFPs versucht. Dies soll nur ein Anfang sein und ich hoffe damit weitere Autoren zu motivieren mehr zu den einzelnen Bereichen zu schreiben. Die Aufzählung ist lediglich als eine Art Grundgerüst zu verstehen, bis hier Besseres (Fließtext) entstanden ist.--Manuel Heinemann 14:19, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Arbeitszweige 

message: Es fehlen Belege respektive reputative Quellen.--Manuel Heinemann 12:09, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Lehre 

message: Auch hier fehlt es an Belegen respektive reputative Quellen.--Manuel Heinemann 12:09, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Ökumene 

message: Der Artikel wurde mittlerweile überarbeitet und wird es auch weiterhin noch. Wäre es möglich den QS-Status schon zu entfernen? MfG -- The"One"Mind-X 22:51, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Mind-X, und vielen Dank für deinen bisherigen Ausbau. Um ein neutrales Feedback zu bekommen wäre es gut, wenn du deine Frage dem entsprechenden Fachredaktion hier stellst. Ich möchte diese Entscheidung nicht an meiner Stimme festmachen.--Manuel Heinemann 00:32, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habs entfernt, vgl. auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARedaktion_Religion%2FArtikelverbesserung&action=historysubmit&diff=74311502&oldid=74285229 --Sokkok 18:58, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Entfernung des QS-Status 

message: Ich trage die Problematik der Verlinkung der Körperschaftsrechte mal bei den entsprechenden Stellen ein (Portal Religion bzw. Christentum bzw. Freikirchen sowie Recht). Da die Frage grundsätzlicher Natur ist, ob auf Körperschaftsstatus oder besser Körperschaft des öffentlichen Rechts verlinkt werden soll, sollte das zentral diskutiert sein. --Sokkok 15:16, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich hoffe, hier kann die Diskussion geführt werden. --Sokkok 15:30, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title: KdöR

message: Bitte um Entschuldigung für das Ankreuzen des "K"-Fensters. Mit dem bisherigen Verfasser (The "One"Mind-X) wurden diese Änderungen (incl. Streichungen) abgesprochen. Es ging v.a. um eine Straffung ohne sich im Detail zu verlieren. Dadurch soll eine bessere Lesbarkeit erzielt werden. Deshalb auch sprachliche Überarbeitungen. Ferner mussten einige Dinge ergänzt und aktualisiert werden. Ich Bitte um Einstellung meiner Version vom 11.08.10, 14:26 Uhr. -- Hope109 11:56, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Hope109. Ich fand, wie Qhx, diese Änderung auch zu radikal und zu wenig nachvollziehbar, kann also verstehen, dass Qhx das zurückgesetzt hat. Du schreibst, dass die Änderungen mit The"One"Mind-X abgesprochen sind. Leider kann ich diese Absprachen nirgendwo nachvollziehen. Womöglich sind sie mündlich erfolgt? Es wäre besser, das erst hier auf der Diskussionsseite zu besprechen, schriftlich. Denn es liegt in der Natur der Wikipedia, dass Artikel nicht nur von ein oder zwei Autoren geschrieben und verändert werden. Da sollte alles nachvollziehbar bleiben. Sicherlich wäre es bei diesem Umfang auch besser, die Änderungen in kleineren Schritten durchzuführen. - Bis bald an dieser Stelle! -- ChoG 14:53, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung vom 11.08.10, 14:26 Uhr 

message: Die Gemeinde der Christen Ecclesia werden im Artikel mit ECC abgekürzt. Ist das die zutreffende Abk.? Habe etwas länger überlegt, wie sie zustande kommt - ist wohl von Ecclesia abgeleitet? Trifft das so zu? Falls ja, sollte das im Abschnitt drinstehen; auch der Artikel zur Gemeinde gibt in dieser Hinsicht nichts her, soweit ich sehe. --Sokkok 10:21, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Sokkok. Ja die Abkürzung ECC ist im BFP die geläufige. Die ursprüngliche Änderung am 21:07, 25. Mai 2010 wurde durch einen Verantwortlichen des Bundes Freikirchlicher Pfingstgemeinden vorgenommen. -- The"One"Mind-X 19:15, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, habe den Text mal entsprechend angepasst. --Sokkok 00:16, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: ECC

message: Hallo!
Die Änderung am 26. Okt. 2010, um 20:48 war beabsichtigt, da die Zeitschrift GeistBewegt ein Arbeitszweig des BFPs darstellt. Daher spreche ich mich für ein Verschieben in den Punkt Arbeitszweige aus. -- The"One"Mind-X 19:27, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Meinetwegen, aber sie sollte dann wenigstens nur ein Mal dastehen. Gruß --Qhx 22:06, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, ich ändere es ab. Gruß -- The"One"Mind-X 11:07, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zeitschrift in die Kategorie Arbeitszweige 

message: Die Kirche 365 sei "Teil vom Bund Freikirchlicher Pfingstgemeinden (BFP)" (Quelle). Ist ein Hinweis angebracht? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:21, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Gerne rein! LG, GregorHelms (Diskussion) 13:24, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nicht meine Baustelle. Im Briefkasten war eine Einladung zu seinem "Gottesdienst im Park" der Kirche 365. Das ist alles. Herzlich --Anselm Rapp (Diskussion) 13:31, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kirche 365