Diskussion:Hamburg/Archiv/2010

message: Der Link zum Quellartikel Nr. 37 "Germany a Gateway to Europe for Chinese Businesses" ist tot. Ich hab das mal gegoogelt. Der Artikel ist unter http://yaleglobal.yale.edu/content/germany-gateway-europe-chinese-businesses zu finden. Könnte man ja mal aktualisiern.
-- 95.118.65.111 13:23, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: erledigt--Norbirt 15:58, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Toter Link 

message: Im Einleitungstext wird gesagt, dass der Hamburger Hafen der zweitgrößte Hafen Europas ist. Das ist ungenau. Der Artikel zum Hamburger Hafen selbst beschreibt ihn als drittgrößten europäischen Hafen (nach Maß der jährlichen Fracht) und zweitgrößten europäischen Containerhafen.
Entweder also auf drittgrößten Hafen abändern (wäre in der momentanen Beschreibung wohl die korrekte Zahl) oder eben den Zusatz Containerhafen miteinbringen. --d-woelki 17:21, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hamburger Hafen im Einleitungstext 

message: Hallo,
im dritten Absatz der Sektion Wirtschaft und Infrastruktur wird, mit Verweis auf die Quelle 34, Hamburg als vierte Region nach London Luxemburg und Brüssel, gemessen am BIP bezeichnet. Der Name der dazugehörenden Quelle lässt aber vermuten, dass es sich um das BIP/pro Kops (BIP/pro Einwohner) handelt. Der Link zur Quelle selbst verweist auf eine Login-Seite von Eurostat.
Lg
-- 79.81.25.64 00:40, 28. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wirtschaft und Infrastruktur - Quelle 34 

message: Warum steht bei der Windblume bei Oststeinbek „Grenzstadt“? Das sind Norderstedt und Ahrensburg auch. Dennoch steht da eine Kilometer-Zahl (von der Innenstadt Hamburgs aus zur Innenstadt der Nachbarstadt). Bitte bei Oststeinbek auch die korrekte Kilometer-Zahl einfügen! --LaBumm 05:15, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachbargemeinden 

message: im Artikel Moldauhafen steht, dass der Vertrag, der Tschechien die Nutzung der 30.000 km² erlaubt, nur noch rein privatrechtlicher Natur sei, also ist imho der Begriff Enklave nicht gerechtfertigt --LE 07:41, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Teil zum Moldauhafen rausgenommen. --Sebastiano 16:25, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  tschechische Enklave 

message: http://www.welt.de/die-welt/vermischtes/hamburg/article8020733/Wo-Hamburg-ganz-weit-vorn-liegt.html
Ich habe keine Kategorie im Artikel gefunden, wo man das einbauen könnte. Vielleicht bei Weblinks? --Moi Ossi 19:33, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wo Hamburg ganz weit vorn liegt - 25 Rekorde 

message: Zu Hamburg sind zwei Märchen mE weit verbreitet und werden immer wieder gern behauptet:
1. Hamburg wäre Europas größte Stadt, die nicht Hauptstadt ihres Landes ist. ...und was ist mit  http://de.wikipedia.org/wiki/St._Petersburg  ????
2. Wilhelmsburg wäre die größte Flussinsel Europas  ...  jedoch eine Donauinsel ist deutlich größer:   http://de.wikipedia.org/wiki/Große_Schüttinsel
wie man das einpflegt, weiss ich nicht, es mögen Kompetentere übernehmen. (nicht signierter Beitrag von Harryhamburg (Diskussion | Beiträge) 00:43, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Wie ich soeben feststelle war Wilhelmsburg hier als größte Flussinsel eingetragen, wurde jedoch von einem anderen Nutzer ohne Hinweis an dieser Stelle und noch vor meinem Beitrag entfernt. Ich werde die Diskussion nochmal unter Hamburg-Wilhelmsburg einbringen. -- Hammon 16:12, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: ...aber mit Hinweis auf diese Diskussionsseite. --Torwartfehler 07:20, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es scheint Definitionsprobleme bei der Bezeichnung Flussinsel zu geben. In solchen Fällen übernimmt man besser entsprechende Aussagen nur in konkretisierter Form in den Artikel. Diese konkretisierte Form könnte aber für einen Artikel zu lang oder zu kompliziert sein. In diesem Fall verzichtet man besser auf eine diesbezügliche Aussage, nicht nur im Fall Hamburg-Wilhelmsburg. --Torwartfehler 07:25, 6. Mai 2010 (CEST)

text: "Hamburg wäre Europas größte Stadt, die nicht Hauptstadt ihres Landes ist. ...und was ist mit!" Die Behauptung ist, dass Hamburg größe Nicht-Hauptstadt der europäischen Union ist, und das ist auch korrekt. Andere Behauptungen wurden/werden nie aufgstellt. -- Chtrede 12:00, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Größte Nicht-Hauptstadt, größte Flussinsel 

message: Weiß jemand, wann und von wem Hamburg im Zweiten Weltkrieg besetzt wurde? Gruß -- Roland1952DiskBew. 22:31, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, siehe im Artikel unter Geschichte den Link auf die Geschichte Hamburgs, und dort Geschichte Hamburgs#Bundesland der Bundesrepublik Deutschland. --Pincerno 00:09, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Pincerno, danke dir für die Antwort. Hatte ich irgendwie übersehen. Gruß -- Roland1952DiskBew. 00:19, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Besetzung Hamburgs im Zweiten Weltkrieg 

message: Heißt die Arena nicht seit 2010 Imtech Arena ? (nicht signierter Beitrag von 141.91.129.3 (Diskussion) 16:21, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: d'accord, diese jährlichen artikel-verschiebungen sind lästig. vg -- emma7stern 15:18, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  HSV 

message: und nicht ein Teil Niedersachsens. Kann mir das jemand beantworten? Im Falle Bremens lag es, soviel ich weiß, daran, dass Bremen amerikanisch, Niedersachsen aber britisch besetzt waren. Aber warum Hamburg? Beide waren britisch. 25. August 2010 12:19 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.165.85.252 (Diskussion) ) 
:Die Antwort ist zu komplex für eine Darstellung im Artikel (Gegenfrage: Warum Teil von Nds. und nicht von SH? Warum nicht schon eher Teil von Preußen?), dennoch einige Stichworte:
:Bremen: blieb kein Einzelstaat weil es amerikanisch besetzt war, sondern der Grund für die US-Enklave - der Hafen - als auch das Eintreten der Bremer dafür waren die Ursache. Der Hafen ermöglichte die Eigenständigkeit erst und der bestehende Sonderstatus als US-Enklave erleichterte die Argumentation. Vergl. Freie_Hansestadt_Bremen#Geschichte + http://www.rathaus-bremen.de/sixcms/media.php/13/061101_Bundesland_Bremen_Geschichte.pdf
:Föderalismus: Die Allierten (voran die USA - selbst Föderalstaat mit unterschiedlich großen Staaten) wollten ein föderales Land -> Ausgehend von historisch kleinteiligen Strukturen in Deutschland haben sich für unsere Nachbarn besonders dann Probleme ergeben, sobald Einzelstaaten zu mächtig (Preußen/Österreich) wurden oder zuletzt ein zentralistischer Staat entstand. 
:Vorrangig bedeutendere Probleme als die Stadtstaatenfrage in der Stunde Null: Die katastrophale Versorgungslage, zerstörte Städte und Infrastruktur, beginnender kalter Krieg/Berlin-Blockade, Aufbau funktionierender Verwaltung und demokratischer Struktur, Demontage, Alt-Nazis, Währung etc. etc. 
:Hamburg: Während die Briten in SH Gemeindeverwaltungen nach brit. Vorbild einrichteten, ernannten Sie in Hamburg kurz nach dem Einmarsch Rudolf Petersen (Politiker) zum OB bzw. auf dessen Protest zum Ersten Bürgermeister (bezeichnend!). Petersen, hanseatischer Kaufmann (zwei Petersens waren frühere Bürgermeister), ohne politische Erfahrung und Verwaltungspraxis holte sich den alten Sozialdemokraten Adolph Schönfelder (Senator vor 1933, Vize- und Alterspräsident des Parl. Rates "Vater" des Grundgesetzes) als Zweiten Bürgermeister. Diese und noch viele andere (u. a. der spätere Bürgermeister Max Brauer, der vor 33 OB der preußisch-holsteinischen Stadt Altona war) traten gegenüber den Briten für die schnelle Errichtung von Institutionen (ernannte Bürgerschaft 1. Parlament der Zone), basierend und anknüpfend an die alte Verfassung, und die Eigenständigkeit Hamburgs ein. 1946 wurde im Zonenbeirat über zwei Ländervarianten der Briten abgestimmt und die Variante NRW + ein einziges Nordland abgelehnt. Schönfelder argumentierte für die heutige Form. Es folgte die Gründung von SH und NDS. Hamburg war als Hauptstadt der brit. Zone vorgesehen, wozu es durch Gründung der Bizone nicht kam. Vor Aufhebung der Besatzung gab es einen Vorschlag von SH, das strukturschwache Land anderen anzugliedern, was am Veto von NDS, HB und HH scheiterte.
:Gründe: Ähnlich Bremen, sah man in Hamburg als vorrangige Notwendigkeit für die Zukunft der Stadt, als auch für die Nation an, die Funktion des Hafens, verbundener Industrien und Verkehrswege herzustellen und alles darauf zu konzentrieren. Dies wird auch in der Präambel der 1952 gegebenen Verfassung deutlich. Den Problemen der Flächenstaaten (bereits vor der Zerstörung der Städte stark agrarwirtschaftlich geprägt) sah man sich nicht gewachsen. Bestrebungen Teil oder gar Hauptstadt eines (so zumindest befürchtet), lange Zeit auf die Funktion eines Agrarlandes zurückgeworfenen Flächenstaates zu werden gab es kaum. Die Besatzer wären durchaus in der Lage gewesen dies zu ändern. Die Vehemenz der Hamburger in diesen Fragen, die Notwendigkeit schnell funktionierende Verwaltungsstrukturen zu schaffen und der Aufbau der (zwar nur kurz demokratisch) aber lange republikanisch geübten Institutionen wurde bei den traditionsgewohnten Engländern (s. a. Politisches System des Vereinigten Königreichs) respektiert. Weiche Faktoren, wie traditionelle Handelsbeziehungen der anglophilen Hanseaten und Bestrebung der Freien Hansestädte nach größtmöglicher Unabhängigkeit als roter Faden der Politik, ein Hamburg gewogener Stadtkommandant Berry mögen hinzugekommen sein. Letzte Anmerkung: Hamburg war kaum 10 Jahre zuvor neu gegliedert worden. Das durch Nazi-Machtwort eingeführte Groß-Hamburg-Gesetz wurde nicht revidiert, das geschaffene Wirtschafts- und Hafenzentrum nicht wieder zersplittert (es gab durchaus entsprechende Stimmen). Aus den von den Briten geschaffenen Ländern wollten jedoch später Lübeck (1956 durch Lübeck-Urteil verhindert) und die ehemaligen Länder Oldenburg und Schaumburg-Lippe (dort 1975 erfolgreiche Volksentscheide, Umsetzung durch Bundesgesetz verhindert) wieder austreten. -- Hammon 19:02, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum wurde Hamburg 1945 ein eigenständiges Bundesland? 

message: Hier ist ja als Stadtwappen noch das in den 80iger Jahren abgeschaffte Hamburger Stadtwappen mit der verschlossenen Burgtür abgebildet. Das Wappen ist ja nach jahrelanger Diskussion damals durch ein Wappen mit offener Tür ersetzt worden und wir von der Verwaltung durften sämtliche Vorlagen mit dem altem Wappen nicht mehr nutzen. (nicht signierter Beitrag von 82.82.249.35 (Diskussion) 14:31, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, das Tor ist immer noch zu. NNW 14:31, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: hamburg ist eben nicht Altona, neues wappen hin oder her. :-) vg -- emma7stern 20:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: Ist nicht ein neues Logo für Hamburg erstellt worden und das hat ein offenes Tor? Das bedeutet aber nicht unbedingt, dass das Wappen auch ein anderes ist. --HeinzRose 17:07, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Bevor hier viel rumspekuliert wird, wäre doch eher ein Blick auf die Webseite der FHH zweckmäßig, denn die werden das ja wohl wissen. Und siehe da - das Tor ist zu auf Landesflagge, Landeswappen und dem Hamburg-Symbol. Nur das daneben gebrauchliche "Hamburg-Logo" mit der blauen Welle hat das Tor geöffnet. Also !   --Horstbu 21:16, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Aufgrund der Diskussion habe ich in der Infobox Landesflagge/Landeswappen zum entsprechenden Artikel nochmal zusätzlich verlinkt, ohne hierbei die in einigen anderen Bundesländern übliche, in meinen Augen jedoch unschöne/wiki-unübliche Formulierung Näheres zum/zur zu verwenden (entspricht so beispielsweise auch der englischen Variante http://en.wikipedia.org)/wiki/Hamburg). Bei Gelegenheit werde ich auch noch einen eigenen Artikel zu Landesflagge anlegen, wobei die geschichtliche Darstellung m. E. in einem Artikel verbleiben sollte, da Wappen und Flagge in ihren Wechselbeziehungen zusammenhängen und - wie in einigen anderen Ländern - keine getrennt zu sehende Entwicklung erfolgte.  -- Hammon 20:41, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Veraltertes Hamburger Stadtwappen 

message: Moin, moin, auf jener Karte (1) ist eine weiße Säule vor dem Bahnhof. Kann jemand datieren wann die Säule dahinkam. Thanks 4 your troubles.--1970gemini 20:48, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um den steinernen Obelisken der ehemals am Ausgang Glockengießerwall stand: Antworten - auch zu weiteren Fragen hierzu - bitte unter Diskussion:Hamburg Hauptbahnhof -- Hammon 15:56, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Weiße Säule vor dem HBF 

message: Das bezweifle ich ernsthaft.
Heiko Thamm
88045 Friedrichshafen (nicht signierter Beitrag von 89.246.17.195 (Diskussion) 19:09, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Trava hat sogar einen kleinen Artikel --Wmeinhart 21:11, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  erste urkundliche Erwähnung im 7. Jh. 

message: Vielleicht wäre es nennenswert, daß Hamburg neben Städtepartnerschaften auch Hafenpartnerschaften kennt. Kürzlich wurde erst eine mit dem Hafen Busans beschlossen. Darüber hinaus bestehen sechs weitere solcher Partnerschaften. Pressemitteilung: http://www.hamburg-port-authority.de/presse-und-aktuelles/news/591-busan-wird-neuer-hafenpartner-von-hamburg.html
-- 84.143.59.223 23:35, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Stand schon lückenhaft im Abschnitt Städtepartnerschaften/Weitere Verträge oder Partnerschaften. Ergänzt und erledigt -- Hammon 21:25, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Neben Städte- auch Hafenpartnerschaften Hamburgs 

message: Der Verweis auf die nichtssagende Liste ist uninteressant. Üblich wäre eine Liste bedeutenderer historischer Persönlichkeiten, die a. in Hamburg geboren worden oder b. in Hamburg gewirkt haben. Bedeutend wäre m. E. jemand, der auch über sein Fach hinaus mindestens nationale Bekanntheit erlangt hat (Beispiele: Brahms, Hertz, Schmidt, Albers, Seeler, Merkel).
-- 217.238.150.183 02:11, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten: Auswahl statt nichtssagender Liste 

message: Er hat einen eigenen Eintrag und sollte hier erwähnt werden. Hamburger_Hafenarbeiterstreik_1896/97
-- 212.6.123.204 11:16, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hafenarbeiterstreik 

message: Gibts dafür einen Beleg? Die Aussage hab ich auch schon über z.B Düsseldorf gehört. --Ossikopp 16:31, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Hamburg ist die Stadt mit den meisten Millionären Deutschlands"