Diskussion:Burg Rötteln/Archiv

message: Wenn das Bild gefällt und es noch in den Artikel passt, könnt ihr es dazutun. --Kucharek 16:54, 5. Nov 2005 (CET)

message: "Burg Rötteln / Schloß Rötteln
Wahrscheinlich bestand die Burganlage seit Anfang des 11. Jahrhunderts. Die erste urkundlich belegte Erwähnung der Burg stammt aus dem Jahr 1259.
Es wird angenommen, daß die Burg der Stammsitz der Herren von Rötteln war und von diesen bewohnt wurde.
Liuthold II. von Rötteln, der letzte männliche Überlebende seines Geschlechtes, schenkte 1315 die Rötteler Herrschaft dem Markgrafen Heinrich von Hachberg-Sausenberg. Somit wurden die auf der Burg Hochburg bei Emmendingen ansässigen Markgrafen von Hachberg-Sausenberg, Herren über die ehemalige Herrschaft Rötteln. Die Markgrafen von Hachberg-Sausenberg zogen von der Burg Sausenburg auf die Burg Rötteln um und errichteten dort ihre Verwaltung, auf der Burg Sausenburg setzten sie Vögte ein.
1332 zogen die Basler vor die Burg Rötteln und belagerten sie, weil Markgraf Rudolf II. von Hachberg-Sausenberg im Streit den Basler Bürgermeister erstochen haben soll. Im letzten Augenblick gelang es, durch Vermittlung den Streit beizulegen. Pfeilspitzen, Armbrustbolzen usw., die bei der Burg Rötteln gefunden wurden, dokumentieren diese Belagerung." usw. ...
Damit sollen Überschneidungen mit dem neuen Beitrag "Rötteln (Adelsfamilie)" vermieden werden. Zudem enthält der bisherige Text zwei kleinere Unstimmigkeiten zu den mir vorliegenden Quellen.
--Zieglhar 11:35, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Werde bitte konkreter, was du mit kleineren Unstimmigkeiten meinst. Diese Änderungen, die du initiiert hast halte ich ebenfalls für sinnlos, zumal sie Punkte wie die Denkmalpflege durch den Verein und die heutige Verwendung überflüssigerweise aufbläht. – Wladyslaw [Disk.] 13:37, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Änderung im Abschnitt Geschichte 

message: Hallo SEM,
hast ja mit dem Umbau schon fleißig begonnen. Ich hoffe ich kann auch die nächsten Tage damit anfangen, bisher ging es zeitlich bei mir noch nicht. 
Noch eine Anregung zu den Unterabschnitten im Geschichtsteil. Alle fangen mit "Die" an, das klingt wenig gefällig. Vielleicht kann man auch einen Abschnitt "Niedergang der Burg" o.ä. nennen und den letzten dann "Neuere konservatorische und touristische Entwicklung". Aber ich denke das entwickelt sich dann auch im Laufe der Zeit wenn der Inhalt dann steht. Grüße --84.174.248.112 13:58, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Wlady, ja das mit den Unterabschnitten werde ich noch ändern. Bei Rötteln und Hachberg werde ich es so lassen, aber bei der späteren Geschichte ist wahrscheinlich eine andere Gliederung als "Die Markgrafen von Baden" sinnvoll. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 10:56, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: Hi Wlady, danke für das wache Auge, es war tatsächlich ein Tippfehler. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 10:07, 11. Sep. 2013 (CEST)

text: Hi Wlady, sorry, ich hatte die chronologische Sortierung gar nicht bemerkt, um ehrlich zu sein. WP:LIT lässt ja Freiraum, aber die alphabetische Sortierung scheint mir außerhalb der Wikipedia deutlich geläufiger zu sein (ich denke da an ein "klassisches" Literaturverzeichnis eines Buches oder Fachartikels, das ja idR der alphabetischen Sortierung folgt). Deswegen finde ich es für den Leser einfacher, wenn wir dem Prinzip folgen, dass ihm auch von anderswo vertrauter ist. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 23:36, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sicher kein so wichtiger Punkt. Du hast ja die heutigen Änderungen verfolgt. Das mit dem Inventar und den Beschreibungen der Funde und was sie zu sehen sind fand ich auch noch eine gute Idee, die den Artikel m.M. nach abrunden. --91.52.239.150 23:43, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, auch die Einarbeitung des Waltheim-Zitats passt dort m.E. sehr gut. --SEM (Diskussion) 23:45, 11. Sep. 2013 (CEST)

text: Puh, gute Frage, ich schwanke zwischen 1 und 3. Den Kapf würde ich nicht als so zentral ansehen, dass er unbedingt in das Bild in der IB muss- er ist ja heute einfach nur ein Platz vor der Burg und nimmt dadurch ein wenig Detailtreue vom eigentlich Interessanten weg. Die Oberburg ist natürlich Kernstück der Burg, weswegen Bild 1 gut passen würde, eine bessere Gesamtansicht dagegen bietet sicher Bild 3. Andererseits ist das IB-Bild ja auch ein wenig "Werbung" für den Rest des Artikels, deswegen muss da ja vielleicht nicht das gesamte Bauwerk abgebildet werden, und ein Fokus auf das "Filetstück" ist gar nicht schlecht? Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 11:41, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir es so recht überlege, hast du wohl recht. Das derzeitige Bild hat einfach den Vorteil, dass man die Burg wohl am besten in seinen charakteristischer Silhouette erkennt. Die meisten kennen die Burg ja nur vom Tal aus und mit dieser Ansicht korrespondiert die isometrische Sicht wohl am besten. Belassen wir es dabei. --91.52.235.168 13:48, 14. Sep. 2013 (CEST)

text: Hm ja, Meyers Ausführungen klingen für mich auch überzeugend. Allgemein habe ich das Gefühl, dass das Basler Erdbeben früher als "Generalbegründung" für das Verlassen und den Verfall vieler Burgen im Dreiländereck herhalten musste, auch wenn eindeutige Belege oft fehlten. Krügers Ausführungen sind aber schon hinreichend begründet, dass ich sie mit einbauen würde. Ich habe mal einen Vorschlag formuliert, was meinst du dazu?--SEM (Diskussion) 16:16, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Um mich auch mal einzumischen: Für mich klingt "Burgen-Meyer" (auch nicht "irgendjemand") ebenfalls viel überzeugender. Wie kommt denn Krüger überhaupt auf "Wahrscheinlich hat nur der massive Bergfried das Erdbeben gut überstanden"? Wenn es dafür keine Hinweise am Baubestand der Burg selbst gibt, scheint mir das auf der blossen Basis der Schäden in Basel sehr weit hergeholt. Ich würde es also etwas anders machen als in deiner Version: Ich würde zuerst die Auffassung von Wild und Meyer anführen und dann die abweichende von Krüger (immerhin steht es bei diesen drei Belegen ja 2:1 ;-) - evtl. lassen sich noch mehr finden?) Gestumblindi 17:02, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich dachte immer, man bringt zuerst die Sichtweise, der man nicht zustimmt ;) --SEM (Diskussion) 17:06, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Hm, jedenfalls würde ich die Namen der "anderen Wissenschaftler" explizit erwähnen, Werner Meyer (Historiker, 1937) ist ja der Burgenkenner der Schweiz. Gestumblindi 17:28, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ist erledigt! --SEM (Diskussion) 14:22, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Habe ernsthaft überlegt, ob ich Krüger mal anschreibe. Auf seiner Institutsseite ist ja eine Mailadresse angegeben. Vielleicht kann er noch einige Hintergründe zu seiner These geben. Wäre dann aber wohl schon etwas unerwünschte OR, die man hier betriebe. --93.194.116.84 14:33, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Rückmeldung zum Umbau 

message: Du schreibst im Geschichtsteil, dass das Basler Beben von 1356 wenig bis keine Schäden auf die Burg hatte. Diese Auffassung teile ich grundsätzlich. Sie wird auch von Werner Meyers Buch Da verfiele Basel überall. Das Basler Erdbeben von 1356. Schwabe, Basel 2006, ISBN 3-7965-2196-7 gestützt. In dem sehr genau recherchierten Werk gibt es auf Seite 67 eine Karte, in der Rötteln als "unversehrt oder geringfügig beschädigt" bezeichnet wird. Außerdem wird auf Seite 75 darauf hingewiesen:
Das alles klingt sehr eindeutig. Allerdings habe ich nun bei Jürgen Krügers Röttelnführer auf S. 17 folgendes entdeckt: 
Ich halte die Schlussfolgerung für fragwürdig, von den großen Schäden Basels auch auf große Schäden im 15 Kilometer entfernten Rötteln zu schließen. Auch der Vergleich mit dem Basler Münster als relativ filigranes Bauwerk erzeugt Kopfschütteln. Allerdings ist Krüger nicht irgendjemand sondern immerhin habilitierter Kunsthistoriker in Karlsruhe. Damit stellt sich für mich die Frage, muss diese Gegenthese hier aufgenommen werden? Was sagst Du dazu? --91.52.235.168 13:48, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hm ja, Meyers Ausführungen klingen für mich auch überzeugend. Allgemein habe ich das Gefühl, dass das Basler Erdbeben früher als "Generalbegründung" für das Verlassen und den Verfall vieler Burgen im Dreiländereck herhalten musste, auch wenn eindeutige Belege oft fehlten. Krügers Ausführungen sind aber schon hinreichend begründet, dass ich sie mit einbauen würde. Ich habe mal einen Vorschlag formuliert, was meinst du dazu?--SEM (Diskussion) 16:16, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Um mich auch mal einzumischen: Für mich klingt "Burgen-Meyer" (auch nicht "irgendjemand") ebenfalls viel überzeugender. Wie kommt denn Krüger überhaupt auf "Wahrscheinlich hat nur der massive Bergfried das Erdbeben gut überstanden"? Wenn es dafür keine Hinweise am Baubestand der Burg selbst gibt, scheint mir das auf der blossen Basis der Schäden in Basel sehr weit hergeholt. Ich würde es also etwas anders machen als in deiner Version: Ich würde zuerst die Auffassung von Wild und Meyer anführen und dann die abweichende von Krüger (immerhin steht es bei diesen drei Belegen ja 2:1 ;-) - evtl. lassen sich noch mehr finden?) Gestumblindi 17:02, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich dachte immer, man bringt zuerst die Sichtweise, der man nicht zustimmt ;) --SEM (Diskussion) 17:06, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Hm, jedenfalls würde ich die Namen der "anderen Wissenschaftler" explizit erwähnen, Werner Meyer (Historiker, 1937) ist ja der Burgenkenner der Schweiz. Gestumblindi 17:28, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ist erledigt! --SEM (Diskussion) 14:22, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Habe ernsthaft überlegt, ob ich Krüger mal anschreibe. Auf seiner Institutsseite ist ja eine Mailadresse angegeben. Vielleicht kann er noch einige Hintergründe zu seiner These geben. Wäre dann aber wohl schon etwas unerwünschte OR, die man hier betriebe. --93.194.116.84 14:33, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Basler Erdbeben und die Burg 

message: Sicherlich aufschlussreich und interessant dürfte die Promotionsarbeit Die Burg Rötteln bei Lörrach als Herrschaftszentrum der Herren von Rötteln und der Markgrafen von Hachberg-Sausenberg. von Sven Schonmann werden, die 2012 begonnen wurde und derzeit noch läuft. Vielleicht kann man das mal im Auge behalten und 2014 oder 2015 mal nachforschen, ob seine Arbeit abgeschlossen wurde. Schonmann hat ja bereits eine fundierte Arbeit zur Burg geschrieben, die wir hier auch verwendet haben. --91.52.235.168 13:48, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Promotionsarbeit zur Burg Rötteln 

message: Die Burg Rötteln oberhalb des Lörracher Stadtteils Haagen und des Weilers Rötteln, im Volksmund Röttler Schloss genannt, liegt im äußersten Südwesten Baden-Württembergs. Die Festung mit zwei großen Wehrtürmen war eine der mächtigsten im Südwesten und ist heute die drittgrößte Burgruine Badens. Baulich charakteristisch ist der schräg gestellte Bergfried, der ohne Mörtel aus aufgeschichteten Sandsteinquadern besteht, was für die Burgen des Oberrheins prägend ist.
Der Artikel wurde in den letzten Wochen von SEM und mir gehörig um- und vor allem ausgebaut. Es gibt noch ein paar Details, die in nächster Zeit noch folgen werden (beispielsweise eine Karte der Burg), aber im Wesentlichen steht schon das grobe Gerüst. 
Gerne sind wir auf Feedback und/oder Verbesserungsvorschläge gespannt, damit wir ihn noch weiter verbessern können. Einen Kandidatur bei KALP ist angestrebt. Grüße --91.52.230.232 23:48, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Teil, der im Satz davor beschrieben wird: Der Parkplatz und seine Umgebung. --91.52.239.150 21:39, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Warum wird bei den Wikisource-Weblinks gleich 2 Mal der selbe Artikel verlinkt (Weblink 1 und Weblink 4)? (nicht signierter Beitrag von 93.133.137.204 (Diskussion) 00:25, 13. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich habe mir mal erlaubt die WS-Links zusammenzufassen indem ich auf Wikisource die entsprechende Themenseite erstellt habe. Die Vorlage:Wikisource ist nicht dafür gemacht auf WS-Texte zu verlinken, schon gar nicht unter Weblinks. Bei Texten müssen die bibliografischen Angaben gemacht werden. Mit einer Themenseite auf WS, von wo die drei angegebenen Texte verlinkt sind, ist alles in bester Ordnung. --Spielertyp (Diskussion) 00:59, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wo genau wurde welcher WS-Text nicht verlinkt? Glaube das war keine Absicht sondern schlicht Unkenntnis, dass es den Text auf WS gibt. Kann also gerne nachgetragen werden. --93.194.116.84 14:14, 15. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich sprach von den drei Texten, die zuvor(!) einzeln(!) im Abschnitt Weblinks verlinkt waren. Diese Titel werden im Abschnitt Rezeption überhaupt nicht tangiert. In dem Abschnitt geht es um gänzlich andere Texte. Da frage ich mich: Sind die zuvor verlinkten Texte nicht wichtig/repräsentativ/in der Forschung behandelt worden? --Spielertyp (Diskussion) 20:29, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht verstehe ich deine Frage nicht. Jedenfalls sehe ich keinen Bezug deiner Frage zum Burgartikel und wie er aufgrund dessen verbessert werden könnte. Dass ich deine Frage auf den Rezeptionsteil bezog lag daran, dass du ihn direkt dahinter geschrieben hast. --93.194.116.84 20:33, 15. Sep. 2013 (CEST)

text:  Hallo Spielertyp, danke für das Lob in Bezug auf den Rezeptions-Abschnitt, aber welche Artikel meinst du genau? Zuvor waren einzeln verlinkt (und wurden von dir dankenswerterweise nun auf eine Seite auf WS verschoben): Merians Topographia Alsatiae, Hebels "Vergänglichkeit" und das "Badische Sagenbuch". Merians Beitrag gibt nicht viel her, der Stich ist aber im Artikel und wird im Rezeptions-Abschnitt auch erwähnt, Hebels Gedicht wird ebenfalls erwähnt. Das "Sagenbuch" ist vor allem eine Burgbeschreibung aus dem 19. Jahrhundert, da sehe ich nicht unbedingt Bedarf, das zu erwähnen bzw. im Rezeptionsabschnitt zu diskutieren. Waren das die 3 Links, die du meintest? Oder stehe ich irgendwie auf dem Schlauch? :) Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 22:58, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich meinte soetwas. Wenn man schon digitalisierte und transkribierte Texte eines Schwesterprojekts verlinkt kann man sie auch gleich einbinden, nicht wahr?. Schau übrigens mal ob du welche Version von Merians Bild du besser findest: dies oder jenes. --Spielertyp (Diskussion) 23:37, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ah, alles klar, danke! Ich finde die erste Version besser, habe sie entsprechend eingebunden. Gruß, --SEM (Diskussion) 11:01, 16. Sep. 2013 (CEST)

text: Nein, die aus zwei Bögen bestehende Arkatur. Ich weiß, dass BKS generell vermieden werden sollten, aber auf der anderen Seite glaube ich, dass hier Erklärung des Fachwortes hier dienlich ist und weglassen oder paraphrasieren des Fachbegriffes finde ich hier nicht angebracht. --84.174.233.133 22:28, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: OK, kann ich nachvollziehen. Dann ist das gut so. ;-) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 00:14, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Review-Diskussion, 9.-18. September 2013 

message: Mal die generelle Frage, braucht es den Assoziativlink zum Röttler Teich nur wegen der Namensgleichheit? Bei der Burg wegen der Verwechslungsgefahr sehe ich es noch ein. Aber beim Teich ehrlich gesagt weniger. --Eterix (Diskussion) 14:39, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Gibt es keine Daten zu Fauna? In der Regel brüten an solchen Ruinen Vögel und Arten wie Eidechsen dürften vorkommen.--Falkmart (Diskussion) 23:53, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß gibt oder gab es Falken auf der Burg. Allerdings habe ich über das Thema nur wenig Ahnung und keine Quellen. Sofern etwas bekannt ist, darf es gerne ergänzt werden. --91.52.224.9 23:56, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fauna 

message: Im Text steht "Die Position des Nordturms wurde mehrmals verändert ...". Das macht den Eindruck, der Turm sei mehrmals abgebaut und an anderer Stelle aus demselben Material in gleicher Form wieder aufgebaut worden. War das tatsächlich so? --Joerg 130 (Diskussion) 20:00, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Korrigiert. --93.194.111.62 21:49, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank! Jedoch "Die erste Planung sah vor, den Turm 45 Grad über die Längsachse zu drehen, ...": Ist hier der Winkel zwischen den Seiten des Turmgrundrisses und der Längsachse der Burg gemeint? Und gilt das nach späteren Änderungen nicht mehr? (Nach der Luftaufnahme im Text doch offenbar weiterhin ...) --Joerg 130 (Diskussion) 21:58, 16. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mit der Längsachse ist die Nord-Süd-Achse gemeint. Zu dieser steht der Grundriss des Nordturms um 45 Grad verdreht; vergleich die Grundrisskarte. Das war so und ist so. Eine Änderung dieser Stellung gab es nie. Die im Text angesprochenen Änderungen am Nordturm betreffen seine Gestaltung, nicht seine Position. Das geht mE aber auch durch den Artikel klar hervor. --93.194.105.189 21:02, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Meine zweite Anmerkung bezog sich auf eine ältere Fassung, inzwischen ist das verbessert. --Joerg 130 (Diskussion) 22:18, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Position des Nordturms mehrmals verändert? 

message: 1) Für den ortunkundigen Leser ist die Lage etc der einzelnen Teile der Burg nicht nachvollziehbar.
2) Der Artikel wimmelt von Vermutungen, vermutlich, wahrscheinlich etc. heißt es immer wieder. Nur weil es Quellen dafür gibt, gehören diese Spekulationen nicht in einen Artikel, Wikipedia bringt Fakten.
3) Ein Gedicht von Hebel ist kein enzyklopädischer Beitrag, zumindest gehört ein Vollzitat nicht in einen Artikel über eine Burg.
4) Ein touristisches Bild über die Landschaft (Großformat von der Burg aus) ist kein enzyklopädischer Beitrag zur Burg, Wikipedia ist kein Reiseführer.
5) Das Schlimmste sind allerdings die vielen Stilblüten und Formulierungsschwächen! Diese Defizite im Zusammenspiel mit der übergenauen Fachterminologue aus der Burgenkunde machen den Text für den Normalleser ungenießbar und lassen ihn wirr erscheinen. Nicht der Leser muss sich anstrengen, den Artikel zu verstehen, vielmehr sind der/die Autor/en in der Pflicht, alles zu tun, dass ihr Anliegen kommuniziert wird und zwar verständlich.
Beispiele Stilblüten: Alle Gesteinsarten fanden in der Ruine Verwendung (gemeint ist wohl: beim Bau der Burg) -- Die Position des Nordturm wurde mehrfach verändert (das ist ja sensationell!) -- Gegenstände zum Strafvollzug (Strafvollzug ist ein moderner Begriff, den es zur Zeit des Burgenbaus noch gar nicht gab, zudem euphemistisch, gemeint sind wohl Folterwerkzeuge) -- Auf beiden Türmen hängt an Masten die badische Flagge -- Dieser Raum zusammen mit der Kammer, die den Zugang von der Laube ermöglicht, gehört zum Mittelteil -- So dass an der kalten Mauer Teppiche hingen, um eine gewisse Wärme zu erzeugen (unbeholfener geht's nimmer) -- ranken sich Sagen (kein enzyklopädischer Stil) -- Sie zog sich als geheimnisvolle Hexe, nur begleitet vom hinkenden Hund, zurück -- Die Unruhe behielt sie auch nach ihrem Tod auf verwunschene Weise (unverständlich).
Der/die Autor/en lassen es an jedem Stilgefühl mangeln, auch die Hinweise in der Diskussion waren weitgehend zwecklos. Exzellente Artikel müssen nicht nur inhaltlich korrekt, sondern auch sprachlich ein Schmuckstück für die Wikipedia sein.
:Gruß -- RTH (Diskussion) 17:14, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Falsche Seite! Exzellente-Artikel können nur auf WP:KALP zur Abwahl eingestellt werden. Bitte hier entfernen. MfG--Krib (Diskussion) 17:21, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist es überhaupt schon mit dem Hauptautor diskutiert worden? Sofort beenden und nicht auf KALP übertragen! --M★ister Eiskalt Snake 17:27, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: (BK)+1 Da sich ein Hauptautor schon auf der Disk geäußert hat aber zu Teilen noch Rücksprache halten will, vielleicht noch ein paar Tage warten aber dann eben in Gottes Namen bei KALP zur Abwahl einstellen auch wenn ich über ein solches Ansinnen nur mit dem Kopf schütteln kann: Der Artikel wurde vor 2(!) Monaten mit 11:1:0 als Exz ausgezeichnet und die exz.-Stimmer gehören teilweise wahrlich zu den sehr kritischen Geistern. Auch von mir wird ein exz. kommen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 17:34, 17. Jan. 2014 (CET)

text: Wenn ich den Regeln entsprechend einen Abwahlantrag stelle (und seit Jahren auch keinen gestellt habe), bitte ich auch darum, daß der nicht einfach gelöscht wird. Der Artikel ist erst durch Artikel des Tages aufgefallen, ganz einfache Erklärung. Also bitte, eintragen. Wer dann abstimmt und aus welchem Zirkel dann welche Meinung kommt, kann ja nur so öffentlich diskutiert und analysiert werden. -- RTH (Diskussion) 18:06, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dein Abwahlantrag war gerade NICHT den Regeln entsprechend. Zum einen ist es Usus zwischen der Benennung konkreter Mängel und der Abwahlkandidatur vier Wochen zu warten aber seis drum, da SEM an der Sache dran ist. Zum anderen aber hast du dir die falsche Seite rausgesucht: WP:KLA ist nur für lesenswerte Artikel zuständig und nicht für exzellent. Dementsprechend wenn dann bei WP:KALP einstellen. Schon in der ersten Reaktion von Krib wurde das doch eindeutig geschrieben. --Tavok (Diskussion) 18:14, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich kenne den Artikel nicht. Aber was oben kritsiert wird, erscheint mir allenfalls zum Teil gerechtfertigt. Warum soll beispielsweise das Wort „Strafvollzug“ in einem Artikel über eine Burg nicht vorkommen? Muss da etwa ein mittelhochdeutscher Ausdruck gebraucht werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:19, 17. Jan. 2014 (CET)

text: Sorry, es war ein Irrtum mit der Seite! (Ihr seht daran, dass ich kein Dauernörgler bin, sondern die Sache ernst finde.)
 Dann lies ihn doch bitte mal ganz durch. -- RTH (Diskussion) 18:32, 17. Jan. 2014 (CET)

text: Wenn länger gewartet werden soll, gern, ich hatte nicht den Eindruck, dass meine Kritik auf fruchtbaren Boden fallen würde... Ich hoffe, ich habe mich getäuscht. Die Ruine ist ein wunderbares Objekt für einen Artikel, keine Frage! -- RTH (Diskussion) 18:37, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Abwahlgrund 4 ist wie folgt formuliert: „Ein touristisches Bild über die Landschaft (Großformat von der Burg aus) ist kein enzyklopädischer Beitrag zur Burg, Wikipedia ist kein Reiseführer.“ Was soll das? Wenn ich der Meinung wäre, das Bild störe den Artikel bzw. beeinträchtige die Qualität des Artikels extrem, würde ich keinen Abwahlantrag stellen, sondern mich mit dem Hauptautor in Verbindung setzen und vorschlagen, das Foto zu entfernen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 17. Jan. 2014 (CET)

text: Gruß -- RTH (Diskussion) 17:14, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Na, wenn mein Wirbel dann zu Verbesserungen führt! Der Artikel fiel erst durch Artikel des Tages auf, soviel zum Vorredner. -- RTH (Diskussion) 18:42, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abbruch einer Abwahl auf KLA, als Exzellenter Artikel dort auf jeden Fall falsch 

message: 1) Für den ortunkundigen Leser ist die Lage etc der einzelnen Teile der Burg nicht nachvollziehbar.
2) Der Artikel wimmelt von Vermutungen, vermutlich, wahrscheinlich etc. heißt es immer wieder. Nur weil es Quellen dafür gibt, gehören diese Spekulationen nicht in einen Artikel, Wikipedia bringt Fakten.
3) Ein Gedicht von Hebel ist kein enzyklopädischer Beitrag, zumindest gehört ein Vollzitat nicht in einen Artikel über eine Burg.
4) Ein touristisches Bild über die Landschaft (Großformat von der Burg aus) ist kein enzyklopädischer Beitrag zur Burg, Wikipedia ist kein Reiseführer.
5) Das Schlimmste sind allerdings die vielen Stilblüten und Formulierungsschwächen! Diese Defizite im Zusammenspiel mit der übergenauen Fachterminologue aus der Burgenkunde machen den Text für den Normalleser ungenießbar und lassen ihn wirr erscheinen. Nicht der Leser muss sich anstrengen, den Artikel zu verstehen, vielmehr sind der/die Autor/en in der Pflicht, alles zu tun, dass ihr Anliegen kommuniziert wird und zwar verständlich.
Beispiele Stilblüten: Alle Gesteinsarten fanden in der Ruine Verwendung (gemeint ist wohl: beim Bau der Burg) -- Die Position des Nordturm wurde mehrfach verändert (das ist ja sensationell!) -- Gegenstände zum Strafvollzug (Strafvollzug ist ein moderner Begriff, den es zur Zeit des Burgenbaus noch gar nicht gab, zudem euphemistisch, gemeint sind wohl Folterwerkzeuge) -- Auf beiden Türmen hängt an Masten die badische Flagge -- Dieser Raum zusammen mit der Kammer, die den Zugang von der Laube ermöglicht, gehört zum Mittelteil -- So dass an der kalten Mauer Teppiche hingen, um eine gewisse Wärme zu erzeugen (unbeholfener geht's nimmer) -- ranken sich Sagen (kein enzyklopädischer Stil) -- Sie zog sich als geheimnisvolle Hexe, nur begleitet vom hinkenden Hund, zurück -- Die Unruhe behielt sie auch nach ihrem Tod auf verwunschene Weise (unverständlich).
Der/die Autor/en lassen es an jedem Stilgefühl mangeln, auch die Hinweise in der Diskussion waren weitgehend zwecklos. Exzellente Artikel müssen nicht nur inhaltlich korrekt, sondern auch sprachlich ein Schmuckstück für die Wikipedia sein.
:Gruß -- RTH (Diskussion) 17:14, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Na, wenn mein Wirbel dann zu Verbesserungen führt! Der Artikel fiel erst durch Artikel des Tages auf, soviel zum Vorredner. -- RTH (Diskussion) 18:42, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abwahl [[Burg Rötteln]] (abgebrochen) 

message: In den Ausgaben der Cosmographia kommt die Burg Rötteln meist an zwei Stellen vor (Röteln; Hochberg und Rötelen). In vielen Ausgaben ist eine Illustration im Text abgedruckt, wobei zu „Hochberg und Rötelen“ unklar bleibt, worauf sich die Illustration bezieht. Nachfolgende Übersicht zeigt einerseits die diversen Illustrationen die verwendet wurden und enthält überdies Hinweise auf anderweitige Verwendungen derselben Illustrationen, wobei diese anderweitigen Verwendungen nur beispielhaft aufgeführt sind. Tatsächlich wurden die Illustrationen nahezu beliebig in den Ausgaben verwendet und stellen somit kein Abbild zu den beschriebenen Orten, sondern eine rein symbolische Illustration dar. Die Vielzahl der Verwendungen gleicher Druckstöcke und deren unterschiedlicher Einsatz in verschiedenen Ausgaben, verbieten die Annahme fehlerhafter Verwendung echter Abbildungen.  
Ausgabe der Cosmographia 	Seite                	Anmerkungen                                                                             	Illustration	Seite                                   	Anmerkungen                                                               	Illustration
1544 deutsch; Erstausgabe	Rötelen CCCLXXI      	                                                                                        	keine       	Hochberg und Rötelen CCCLXXVII          	Illustration wie bei Burg Zähringen CCCLXXII und Herzogchumb Teck CCCCXIII	
1545 deutsch             	Rötelen CCCCXLI=CDXLI	Illustration wie bei Burg Habsburg CCXC                                                 	            	Hochberg und Rötelen CCCCLVIII=CDLVIII  	Illustration wie bei Delphi DCLXVI                                        	
1546 deutsch             	Rötelen CCCCXLI=CDXLI	                                                                                        	            	Hochberg und Rötelen CCCCXLVIII=CDXLVIII	                                                                          	
1548 deutsch             	Rötelen CCCCXLI=CDXLI	                                                                                        	            	Hochberg und Rötelen CCCCXLVIII=CDXLVIII	                                                                          	
1550 deutsch             	Rötelen DCLVI        	Illustration wie bei Burg Zähringen (DCLVII)                                            	            	Hochberg un Rötelen DCLXVII             	Illustration wie bei Burg Zähringen (DCLVII)                              	
1553 deutsch             	Rötelen DCLVI        	Illustration wie bei Burg Zähringen (DCLVII)                                            	            	Hochberg un Rötelen DCLXVII             	Illustration wie bei Burg Zähringen DCLVII                                	
1556 deutsch             	Rötelen DCLVI        	Illustration wie bei Burg Zähringen DCLVII                                              	            	Hochberg un Rötelen DCLXVII             	Illustration wie bei Burg Zähringen DCLVII                                	
1558 deutsch             	                     	nicht verfügbar                                                                         	            	                                        	                                                                          	
1561 deutsch             	Rötelen DCCXCIII     	Illustration auch bei Burg Hohenkrähen verwendet                                        	            	Hochberg und Rötelen DCCCV              	Illustration wie bei Burg Zähringen DCCXCV                                	
1564 deutsch             	Rötelen DCCXCIII     	Illustration auch bei Burg Hohenkrähen verwendet DCCXC                                  	            	Hochberg und Rötelen DCCCV              	Illustration wie bei Burg Zähringen DCCXCV                                	
1567 deutsch             	Rötelen DCCXCIII     	Illustration auch bei Burg Hohenkrähen DCCXC und Fürstenberg-Hohenberg DCCCLX verwendet.	            	Hochberg und Rötelen DCCCV              	Illustration auch bei Burg Hohenkrähen verwendet DCCXC                    	
1569 deutsch             	Rötelen DCCXCIII     	Illustration auch bei Burg Hohenkrähen verwendet DCCXC                                  	            	Hochberg und Rötelen DCCCV              	Illustration auch bei Burg Hohenkrähen verwendet DCCXC                    	
1572 deutsch             	Rötelen DCCXCIII     	Illustration auch bei Burg Hohenkrähen verwendet DCCXC                                  	            	Hochberg und Rötelen DCCCV              	Illustration auch bei Burg Hohenkrähen verwendet DCCXC                    	
1574 deutsch             	Rötelen DCCLXVIII    	                                                                                        	keine       	Hochberg und Rötelen DCCLXXVIII         	                                                                          	keine
1578 deutsch             	Rötelen DCCLXVIII    	                                                                                        	keine       	                                        	                                                                          	
1588 deutsch             	Rötelen DCCLXXXI     	                                                                                        	keine       	Hochberg und Rötelen DCCXCII            	                                                                          	
1592 deutsch             	Rötelen DCCLXXVII    	Illustration auch bei Burg Hohenkrähen verwendet DCCLXXV                                	            	Hochberg und Rötelen DCCLXXXVIII        	Illustration auch bei Burg Zähringen verwendet DCCLXXIX                   	
1598 deutsch             	Rötelen DCCXCIIII    	Illustration auch bei Burg Hohenkrähen verwendet DCCXCII                                	            	Hochberg und Rötelen DCCCV              	Illustration auch bei Burg Zähringen verwendet DCCXCVI                    	
1614 deutsch             	Rötelen 977          	                                                                                        	            	Hochberg und Rötelen 987                	                                                                          	keine
1628 deutsch             	Rötelen 949          	                                                                                        	            	Hochberg und Rötelen 958                	                                                                          	keine
--Zieglhar (Diskussion) 21:07, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank fuer deine Muehe, sehr interessant! Da ist die Entfernung der entsprechenden Passage sinnvoll, danke auch dafuer! Gruss, --14:55, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Symbolische Illustrationen zur Burg Rötteln in diversen Ausgaben von Sebastian Münsters Cosmographia  

message: Die von Schwarzmaier (Hansmartin Schwarzmaier: Lörrach im Mittelalter. In: Otto Wittmann, Berthold Hänelet, Stadt Lörrach (Hrsg.): Lörrach: Landschaft – Geschichte – Kultur. Herausgegeben zur Erinnerung an das vor 300 Jahren am 18. November 1682 verliehene Stadtrechtsprivileg. Stadt Lörrach, Lörrach 1983, ISBN 3-9800841-0-8, S. 198) gehegten Zweifel am Besuch des Herzogs sind nach herrschender Meinung definitiv ausgeräumt (Thomas Zotz: Die Burg Rötteln bei Lörrach. In: Burgen und Schlösser, Europäisches Burgeninstitut (Hrsg.), 4/2015, S. 273. (online, PDF). Zudem hat Schwarzmeier den Reiseweg falsch beschrieben (dort Reise nach Regensburg statt Rückreise von). Das Ereignis ist es wohl wert etwas ausführlicher und korrekt dargestellt zu werden. Bei Zotz finden sich noch weitere interessante Details. --Zieglhar (Diskussion) 17:42, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Besuch des Herzogs Philipps des Guten 

message: Der derzeitige Text stützt sich insbesondere auf Schwarzmaier (S. 198) der ohne Nennung von Quellen den Eindruck erweckt, dass bereits Rudolf IV. sich kaum noch auf Rötteln aufhielt (was für seinen Sohn Philipp wohl zutrifft). Bei Seith (S. 25) wird jedoch explizit vermerkt: "Rudolf hat sich gegen Ende seines Lebens meist im Breisgau aufgehalten; er verbrachte seine Tage vornehmlich auf Schloss Rötteln, weilte aber auch zu Zeiten auf der Sausenburg,...." (auch hier ohne Quelle).
"Vor der Schlacht von Murten (Juni 1476) begab sich Rudolf persönlich nach Rötteln,...". Hierfür meine ich auch schon einen Beleg in der burgundischen Geschichte gesehen zu haben, den ich nun wieder suchen muss. Ich habe bei der Beschreibung des Besuchs von Herzog Philipp die Formulierungen im Umfeld nur der Form nach angepasst, aber den Inhalt noch nicht korrigiert, da ich erst noch klarere Beleg finden möchte. --Zieglhar (Diskussion) 18:27, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe zunächst bei Philipp (Hachberg-Sausenberg)#Bei der Einnahme von Grandson eine Quelle eingefügt nach der Rudolf 1476 sozusagen ins Exil nach Rötteln ging. Ich werde das bei Rudolf noch weiter ausbauen. --Zieglhar (Diskussion) 12:54, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Präsenz Rudolf IV auf der Burg 

message: Ich rege an, die Liste der Literatur zu untergliedern, da sie mittlerweile beträchtlich lang geworden ist. Eine Möglichkeit bietet bereits die Überschrift Sachliteratur, Fachartikel und Aufsätze an. --Alabasterstein (Diskussion) 09:47, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja das finde ich grundsätzlich gut. Bei der Untergliederung könnte man auch Übersichtsbeiträge und Beiträge zu Einzelaspekten (wie Tonpfeifen etc.) als Kriterium nehmen. Wegen der Vorbereitung für die Sonderausstellung komme ich aber erst Ende nächster Woche dazu einen Vorschlag zu machen. Die Frage ist auch, ob wir Literatur die bisher nur in Einzelnachweisen aufgeführt ist auch ins Verzeichnis aufnehmen sollen, wodurch es noch länger würde aber einen besseren Überblick gäbe. Ich hoffe, dass die Leser auch nachsehen, was in Wikisource alles an älteren Darstellungen zu finden ist. --Zieglhar (Diskussion) 10:09, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Literatur, die ausschließlich als EN existiert, nicht aber in der Literaturliste steht, würde ich tendenziell nicht aufnehmen. Meist ist es ja nur ein einfacher Sachverhalt, auf den verwiesen wird. In der Literatur hat nach meinem Verständnis nur das Buch oder der Fachartikel zu stehen, der wirklich eine umfassende Darstellungen der Burg oder bestimmter spezifischer Teilbereiche behandelt. Und diese Literatur ist m.E. auch aufgenommen worden. Einzelne Ausnahmen mag es geben. Aber Ziel ist ja nicht, eine vollständige Literaturliste anzugeben, wo die Burg Rötteln vorkommt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:49, 12. Apr. 2019 (CEST)

text: Sehe ich sehr ähnlich. Sobald die Dissertation von Schonmann (siehe auch: ) raus kommt gehört die sicher auch rein. Ich meine gelesen zu haben, dass sie dieses Jahr erscheint. Und zum Burg-Rötteln-Jahr erscheint ja auch noch was vom Dreiländermuseum. --Alabasterstein (Diskussion) 13:49, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Auf jeden Fall, das wird dann sicher das maßgebliche Werk zur Burg für die nächsten Jahrzehnte sein. Man müsste dann einmal schauen, ob man auch Teile des Textes überarbeiten muss. Worauf ich auch schon eine Weile warte ist der 4. Band von hiervon. Dürfte für die Burg selbst nicht so interessant sein, aber vielleicht für den Geschichtsteil, da dort dann auch die Rotenburg detailliert behandelt werden dürfte. --SEM (Diskussion) 13:53, 12. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich habe im Nov 18 von Th. Zotz folgende Antwort erhalten: „Wir bereiten derzeit den vierten und letzten Band des vierbändigen Werkes (Südlicher Breisgau, L-Z) vor. Er wird, wenn alles klappt, gegen Ende des nächsten Jahres erscheinen.“--Zieglhar (Diskussion) 15:58, 12. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich habe einmal einen ersten Vorschlag zur Umgliederung gemacht. Die drei Fragezeichen-Bücher habe ich einmal drin gelassen, aber würde sie rausnehmen, wenn niemand sie für unerlässlich hält. --SEM (Diskussion) 14:45, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ist auf jeden Fall eine Verbesserung und trägt zur Übersichtlichkeit bei. Ich für meinen Geschmack würde die Übersichtsbeiträge noch weiter unterteilen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:50, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich würde
* Bernhard Thill: Burg Rötteln: Beschreibung, Rundgang, Geschichte.
* Helmut Bender, Karl-Bernhard Knappe, Klauspeter Wilke: Burgen im südlichen Baden
* Robert Feger: Burgen und Schlösser in Südbaden. Dito.
löschen, aber den Artikel von Großmann belassen bis von Schomann eine Antwort vorliegt. Großmann stellt doch die bisherige Burgbeschreibung in einigen Punkten in Frage (Mühle oder Zisterne etc.) --Zieglhar (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Wie sieht es eigentlich mit diesem Weblink aus? https://www.dreilaendermuseum.eu/de/Sammlung/Weitere-Sammlungen/Burg-Rötteln
Für die knappe Beschreibung muss dieser Link meines Erachtens nicht im Artikel verbleiben. Und wenn ich auf Sammlungsdatenbank gehe dann ist dort die allgemeine und nicht die, die auf Objekte zur Burg Rötteln begrenzt ist. Ggf. gegen diese austauschen?
https://loerrach.iserver-online2.de/szeig.FAU?sid=DDC23F0E46&dm=1&erg=A&qpos=1
(mit Suchbegriff "Burg Rötteln").
--Alabasterstein (Diskussion) 15:23, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor den Link durch den präzisieren zu ersetzen. Gerade nach dem Besuch der Ausstellung möchte vielleicht jemand die Angaben zu den Exponaten noch nachlesen. --Zieglhar (Diskussion) 15:46, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Habe jetzt mal beide drin und den Wirrwar in zwei Abschnitten sortiert (Darstellungen und Datenbanken zur Burg). --Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 12. Apr. 2019 (CEST)

text: Danke , sieht gut aus. Bei der Meisner-Darstellung könnte man darüber nachdenken, ob man die auf Commons hochlädt und in den Artikel einbindet, statt den Link zu haben. --SEM (Diskussion) 16:53, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich schlage vor die Gliederung des Abschnitts Geschichte wie folgt zu ändern:
 == Geschichte ==
 === Die Herren von Rötteln ===
 === Die Markgrafen von Hachberg-Sausenberg ===
 === Die Markgrafen von Baden und Bedeutungsverlust ===
 ==== Dreißigjähriger Krieg ====
 ==== Zerstörung im Holländischen Krieg ====
 ==== Nach der Zerstörung ====
 === Die Erhaltung der Ruine ===
 ==== Der Röttelnbund entsteht ====
 ==== Während der NS-Zeit ====
 ==== Seit der Nachkriegszeit ====
--Zieglhar (Diskussion) 16:15, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ist in meinen Augen sinnvoller als (wie bisher) alles in der selben Gliederungsebene hintereinander weg. --Alabasterstein (Diskussion) 16:26, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich plane demnächst auch noch einen eigenen Abschnitt "Besetzung im Bauernkrieg", den ich dann vor dem 30j Krieg auch unter die Mkf v Baden einfügen würde.--Zieglhar (Diskussion) 16:28, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Klingt gut, danke! --SEM (Diskussion) 16:53, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Gliederung Abschnitt Geschichte