Wikipedia Diskussion:Umfragen/Bausteine im ANR

message: Als Wikipedianer unterstütze ich die Wartungsbausteine und ihre Funktion sehr - ich muss aber ganz ehrlich sagen, dass mich die Bausteine - und insbesondere ihre Aufmachung - als Leser sehr stören; und ich glaube mit dieser Meinung bin ich hier nicht allein (Wartungsbausteine werden ja oft mit "Bapperlwahn", oder "Bauklötzen" bezeichnet). Im folgenden habe ich mal die meiner Meinung nach wichtigsten Verbesserungsvorschläge zu Wartungsbausteinen aufgeführt. Zunächst gehe ich auf die Seite der Wikipedianer und die technische Uneinheitlichkeit der Bausteine ein. Im zweiten Absatz habe ich mal eine Idee zu Gunsten der Leser aufgeführt, da ich finde, dass die aktuelle Lösung der Wartungsbausteine ausschließlich für Wikipedianer angepasst ist und den eigentlichen Leser zu sehr irritiert und stört. Im dritten Teil will ich noch eine weitere Möglichkeit einbringen, bei der wir sowohl das Problem mit der technischen Uneinheitlichkeit, als auch die langen Baustein-Wälder beheben könnten.
Insbesondere, dass die Bausteine nicht einheitlich aufgebaut sind und den Lesefluss durch ihren extremen Störfaktor massiv behindern, empfinde ich als dringend verbesserungswürdig. Bausteine wie Weiterleitungshinweise sind dabei gar nicht gemeint - die stören mich überhaupt nicht und sind ja auch für den Leser gedacht. Viel mehr sind für mich die Wartungsbausteine ein Problem: Dabei will ich aber garnicht ihren Sinn, oder Nutzen anzweifeln, sondern lediglich ihre Darstellung gegenüber dem Leser! Als erfahrener User habe ich mich inzwischen an die etlichen Bausteine, wie "Überarbeiten", "Löschen", "Lückenhaft", "Qualitätssicherung" etc. gewöhnt, doch als Leser, also wenn ich einen Artikel lediglich lesen will, stören mich diese Hinweise extrem und verwirren mich teilweise auch: So ist es bspw. bei der Vorlage:LA sehr unglücklich gelöst, dass der LA-Text unter der Vorlage steht und dieser somit im Artikel wie der Einleitungssatz aussieht (→ Beispiel). Andere hingegen verwirren wiederum den Autor: So ist es bis heute nicht einheitlich geregelt, wie die Parameter in den Wartungsbausteinen heißen (dh. während man bspw. im Baustein Überarbeiten den Parameter grund= eingeben muss, um einen Kommentar zu dem Baustein abzugeben, ist es in der Vorlage:Lückenhaft ganz einfach der zweite Parameter. Das selbe Spielchen ist es auch bei den Abschnittsangaben (einmal: "In diesem Artikel/Abschnitt fehlen folgende [...]", woanders: "Im folgenden Artikel, oder Abschnitt müssen diese [...]") - klar, mit der Zeit gewöhnt man sich dran, aber durchdacht ist das ganze bei weitem nicht und erschwert somit die Arbeit hier.
Zusammengefasst: Die etlichen Wartungsbausteine sollten einfach mal (vor allem technisch) vereinheitlicht werden, um eine vernünftige Arbeit hier zu gewährleisten und auch die Formatierung von Artikeln einheitlicher zu gestalten.
Und nun zu dem zweiten Punkt: Wie stellen wir die fetten Wartungsbausteine dem normalen Leser dar, der sich nicht für die ganzen "Überarbeiten"-Bausteine interessiert? Natürlich soll auch ein normaler Leser sehen können, dass an einer bestimmten Stelle im Artikel etwas nicht stimmt und diesen ggf. überarbeiten können. Trotzdem sind die Bausteine im Moment meiner Meinung nach zu groß und störend und lenken zu sehr vom Lesefluss ab. Ich wollte hier mal eure Meinung dazu hören, ob ihr es angebracht haltet, die extrem auffälligen Bewertungsbausteine wie sie im jetzigen Zustand bestehen nur für angemeldete Nutzer so anzuzeigen und für unangemeldete Leser nur durch dezentere, kleinere Hinweise anzumerken (bspw. ähnlich der Vorlage:Review). So würden die Leser zwar immer noch sehen, dass etwas nicht stimmt und als unangemeldete Nutzer das Problem auch verbessern können, allerdings wird für sie der Lesefluss nicht so extrem gestört, wie es derzeit der Fall ist. So könnte der Lesefluss stark verbessert und der Leser nicht so extrem irritiert werden. Wikipedianer würden weiterhin sehr stark auf Mängel aufmerksam gemacht, da sie die großen Kästen weiterhin sehen und ja sowieso aus dem Ziel der Verbesserung heraus angemeldet sind (möglich wäre ja theoretisch auch, dass das sogar jeder für sich selbst in den Einstellungen wählen kann, ob er die fetten, oder dezenten Kästen sieht).
Will sagen: Da mich als normaler Leser die Wartungsbausteine extrem beim Lesen stören, schlage ich vor, in Zukunft die jetzige, fette und auffällige Version der Wartungsbausteine nur angemeldeten Nutzern so anzuzeigen und normalen Lesern eine abgespeckte, dezentere Version, um den Lesefluss nicht so extrem zu stören und Irritationen  zu vermeiden.
Nun zu einer dritten Idee zur Verbesserung des Wartungsbaustein-Systems: Wäre es nicht vielleicht ganz schlau, für jeden inhaltlichen Mängel (also "Neutralität", "fehlende Belege" etc. pp.) nur einen einzigen Baustein zu verwenden, in dem man angeben kann, was alles falsch ist? Bspw. so:  -> die einsen und nullen sagen aus, ob ein Problem zutrifft, oder nicht (so wie in der Benutzer-Menüleiste). Dadurch würden uns erstens die langen Baustein-Wälder am Anfang eines Artikels erspart bleiben und zweitens eine technische Einheitlichkeit ermöglicht werden. Man braucht also nicht extra immer einzelne Bausteine setzen, sondern lediglich einen einzigen, in dem alle Mängel aufgelistet sind. (Wenn das ensprechende Meinungsbild umgesetzt wird, könnte man diesen Baustein dann auch zusätzlich noch mit Markierungen im Text kombinieren, die das entsprechende Problem konkretisieren würden)
Ich weiß, das wären ziemlich große Änderungen, die natürlich ein Meinungsbild voraussetzen würde, aber ich wollte vorher mal die eure allgemeine Meinung zu dem Thema hören und die Diskussion dazu mal ein bisschen anstoßen. Ich denke dass das wirklich sinnvoll wäre und unbedingt überlegt werden sollte. Ich bin wirklich auf eure Meinungen gespannt!  Grüße --Alleskoenner  00:52, 1. Jun. 2012 (CEST)