Diskussion:Aachener Heiligtumsfahrt

message: Ich bitte um Entschuldigung - beim Versuch den Artikel Aachenfahrt nach Aachener Heiligtumsfahrt zu verschieben sind mir gleich mehrere technische Fehler unterlaufen, daher steht das ganze jetzt unter der falschen Rechtschreibung Achner Heiligtumsfahrt Vielleicht kann mal jemand, der sich technisch besser mit Wikipedia auskennt das  berichtigen, ich schaffs einfach nicht und befürchte eine Verschlimmbesserung. 
Hier das Argument für das Verschieben: Bei Google finden sich unter Aachener Heiligtumsfahrt mehr als 130.000 Verweise, bei Aachenfahrt weniger als 1.000 Verweise. Außerdem ist der Begriff Aachener Heiligtumsfahrt auch der offizielle.--Lutheraner 18:06, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: (Bereits durch diese Verschiebung im Jahr 2007)--Der Sparfuchs rät... (Diskussion) 21:50, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:   Lemma 

message: Wurden diese Gegenstände schon mal wissenschaftlich untersucht und weiß man, was sie tatsächlich sind? Also, woher sie stammen, wie alt sie sind, usw? (nicht signierter Beitrag von 78.35.41.106 (Diskussion) 19:09, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mal ein paar Aussagen dazu eingefügt. Viel mehr lässt sich wohl nicht sagen. Das Bistum Aachen betont die Bedeutung der Stoffe für den Glauben und ist an historischen Fragen nicht weiter interessiert. --Arjeh (Diskussion) 14:57, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Untersuchung der Gegenstände 

message: Im Artikel werden die Reliquien in Übereinstimmung mit der angegebenen Quelle in die Spätantike datiert, die dort jedoch ausdrücklich zwischen dem 1. und 3. Jahrhundert verortet wird. Weiß jemand ob das Ergebnis der Datierung nun auf Spätantike oder 1.–3. Jh. lautete? --78.48.54.72 02:35, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Datierung: „Spätantike“ 

message: Sry, ich verstehe die Begründung.."Wikifizieren, Typo.." überhaupt nicht. Autor - kursiv gesetzter Titel - Erscheinungsort, Erscheinungsjahr ist doch größtenteils korrekt angegeben. Was genau wird denn bemängelt? ISBN-Nr. gibt es bei vielen alten Büchern nicht. Bei manchen fehlen die Seitenzahlen, aber dafür einen Baustein? Fragend, --Geolina mente et malleo ✎ 00:31, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vor allem die vielen Abkürzungen stören (mich). Dann werden ; – . – , wahllos gesetzt und ergeben so ein inhomogenes, unschönes Schriftbild. Damit sollte die Problematik nun klar geworden sein.--Liuthar (Diskussion) 00:36, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur-Überarbeitenbaustein (erl.) 

message: Hat zufällig jemand noch bessere Bilder der Reliquien und ggf. der Wappentruhe sowie eines von der feierlichen Zeigung der Reliquien auf dem Katschhof beim Pilgergottesdienst im Angebot?--Liuthar (Diskussion) 02:17, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Werden hierzu noch weitere Ausführungen gewünscht?--Liuthar (Diskussion) 03:16, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Also, ich find's spannend - es wäre schön, wenn's bis ins 20. Jahrhundert fortgesetzt würde. Die Frage ist nur, ob das Volumen dieses Abschnitts noch im richtigen Verhältnis zur Größe des Gesamtartikels steht. Kann man das hier und da raffen? --Nikolaus Goldbach (Diskussion) 00:13, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wohl kaum, denn da ist wie gesagt so viel in relativ kurzer Zeit passiert, dass es schwierig wird, eine möglichst kompakte, aber dennoch in Bezug auf die wichtigsten Ereignisse mit Bezug auf die Heiligtümer umfassende Darstellung zu bringen. Das ist quasi gleichsam schon die Kurzversion, wenn man bedenkt, dass der zitierte Beitrag in der ZAGV noch weitaus mehr zu bieten hat hier ausgeführt.--Liuthar (Diskussion) 00:30, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: PS: Allerdings wollten Benutzer:Geolina163 und Benutzer:CaS2000 den unteren Angaben zufolge noch Einiges u. a. zur Rolle der Ungarn, sprich zur Geschichte der Betefahrt, ergänzen, sodass dann womöglich das "Gleichgewicht" des Artikels i.S. eines ausgewogenen Verhältnisses zwischen seinen einzelnen Abschnitten wieder hergestellt würde. Dank und Gruß,--Liuthar (Diskussion) 00:33, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, der Abschnitt "Geschichte der Heiligtumsfahrt" wird wohl noch überarbeitet und ergänzt. Ich habe mich allerdings im Laufe der Bearbeitungs gefragt, ob man einen eigen Artikel "Kustodienrecht" anlegen sollte. Ich denke, wir ergänzen erst einmal im altbekannten Stil und gliedern dann ggf. neu / bzw. gliedern aus. Am besten aber mit Absprache - wie immer auf der Disk - damit es nicht wieder zu Missstimmungen kommt. --Geolina mente et malleo ✎ 00:56, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kustodienrecht 

message: Die Bedeutung Ungarns in der Geschichte der Heiligtumsfahrt (ab 1221 belegt) könnte m. E. noch herausgestellt werden. Einiges dazu findet man bei Viktor Gielen. Wenn gewollt, kann ich mich daranmachen. --CaS2000 (Diskussion) 17:18, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das wäre ganz wunderbar!--Liuthar (Diskussion) 17:22, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich wollte eh noch einmal an das Kapitel "Geschichte der Heiligtumsfahrt" ran, da könnte man die Wallfahrt der Ungarn, Slowenen und Böhmen kurz abhandeln. Ich würde gerne ergänzend arbeiten ;-) --Geolina mente et malleo ✎ 00:49, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wallfahrt der Ungarn 

message: Wird weiterhin eine Auslagerung des Abschnitts zum Kustodienrecht gewünscht? Da die vorgesehenen Erweiterungen zur Wallfahrtsgeschichte bisher ausgeblieben sind, wäre es ggf. sinnvoll, nochmals über die derzeitige Artikelstruktur zu diskutieren.--Liuthar (Diskussion) 23:29, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Die IP 134.61.96.175 von heute lässt sich nachverfolgen über einen Proxy-Server in NL und geht auf die RWTH Aachen, Physik zurück. Jetzt setzt der Spion Proxys ein und nicht mehr die Net-Cologne-IPs. Hier handelt es sich also um einen Doppelagenten. LG --CaS2000 (Diskussion) 22:38, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Spion - Sperrumgehung