Diskussion:Illuminati (Film)

message: Was noch fehlt (demnächst bitte ergänzen): Abweichungen von der Handlung im Buch. --77.4.57.253 21:20, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abw. 

message: * Das game  des Thrillers kann als Schnitzeljagd nach Zeichen und Symbolen und Aufffinden von ermordeten Kardinälen bezeichnet werden.
Eigentlich ganz simpel allerdings durch die verwobenen Ebenen der crimestory mit dem symbolischen Überbau der katholischen Kirche spannend. Der scheinbar gute Adoptivsohn des verstorbenen/auch schon ermordeten Papstes entpuppt sich letztlich als der personifizierte Satanus/Lucifer.Diese Form der Doppelhandlung, also einerseits geht es um eine Intrige und Erpressung innerhalb der konkreten Kirchenhirachie und andererseits um die mythische Überhöhung von Mensch im Papstum bis zu Gottes Zeigefinger, ist Browns und Howards ursprüngliche Besonderheit. Dadurch klingelt die Kasse, denn Zuschauer mögen in Gegensatz
zu Kritikern einfach Kompliziertes!--94.220.251.29 13:03, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schnitzeljagd 

message: Man könnte ja auch schreiben ob der Film schon Erfolg hatte zwar läuft er erst 2 Tage, aber man weiss bestimmt schon was über Erfolge, Einnahmen etc
Danke (nicht signierter Beitrag von Carlooo (Diskussion | Beiträge) 16:37, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolg 

message: Da ich zugeben muss, die Romane nicht gelesen zu haben, weiß ich auch leider nicht, ob diese auch aufeinander aufbauten.
Was mir bei Illuminati auffiel, war der Atheismus Langdons. Er selbst meinte zum Camerlengo, dass der Glaube eine Gabe wäre, die er bislang nicht erhalten hätte. In Sakrileg hingegen gestand er, als er im Alter von 7 Jahren in den Brunnen gefalen war, zu Jesus gebetet zu haben. Auch erwähnte er, dass er katholisch erzogen worden sei.
Wie gesagt, ich kenne die Romane nicht und weiß nicht, wie Langdon da dargestellt wird. Sollten solche Unstimmigkeiten in diesen Artikel mit einfließen? --79.214.47.16 12:03, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja ich finde das sollte irgendwo erwähnt werden.--92.78.91.141 13:35, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kontroverse 

message: *Habe gerade den Roman gelesen und zwar nachdem ich den Film gesehen habe. Boing- die Verknappung des Film Plots ist ein wirklicher Gewinn, da die im Roman auf mehrere Figuren verteilten inneren und äußeren Konflikte, so wirklich mehr Sinn machen.
Das Camäleon Carmalengo ist im Filmskript der eindeutige Demon und wähnt sich als Angel. Durch die verzwickte Blutlinie zu dem von ihm ermordeten Papst, wirkt seine Figur im Buch sonst unglaubwürdig. Da sich religiöser Wahn schlecht mit künstlicher Berfruchtung im Zölibath verträgt. Das ist wirklich Dan Browns Überkick, zwei reine Seelen entscheiden sich zu einer jungfräulichen Zeugung in vitro... Völlig absurd diese Konstruktion und nicht nur durch einen advocatus diabolus abgesegnet.
Die filmische Realität bezieht sich somit auf einen guten Thriller-Realismus und entschlackt die Handlung all dieser "überhöhten" Auswüchse. Also die Filmfiguren haben einen realen Bezug zum Möglichen und wabern nicht innerhalb der kirchlichen Regelvorgaben herum.Mit dem Film wird der suspens eBaukasten gewahrt, während im Buch recht inflationär mit wahnhaften Unmöglichkeiten operiert wird. Surprise ist bei dem zweiten Flammenopfer nicht mehr gewährleistet, sondern einer zu viel.--88.77.150.16 17:54, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Missing Kohler? 

message: Die Schlussausführung Langdons zu dem Namen des Papstes ist völliger Schwachsinn. Ein Papst nimmt niemals den Namen eines Evangelisten an.--Miko007 03:46, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ach ja? Wie erklärst du dann, dass Johannes der häufigste Papstname ist? --MSchnitzler2000 04:08, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Papstname Johannes kommt von Johannes dem Täufer und nicht vom Evangelisten.--Miko007 18:53, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Habemus Papam 

message: Hat das mehrmalige auftauchen der Marke Volkswagen (VW-Bus, Bora der in die Luft fliegt und Konto) eine Bedeutung, oder ist der Film "sponsored by"? (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.9 (Diskussion | Beiträge) 22:09, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hast Du besagte Textteile zur Hand? Ich überles' sie irgendwie...GinoMorion ¿? ¡ ! 08:06, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich meine das Auftauchen der Marke VW im Film, nicht hier im Artikel chrisb --82.113.121.127 15:07, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da ist Wiki aber nicht die richtige Anlaufstelle, sofern es natürlich nicht im Artikel zu finden ist. Google soll helfen. Vote4Achiv, danke. Grüße GinoMorion ¿? ¡ ! 15:20, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: Die "Schrottkübel" im Film sind tatsächlich von VW. Stars sind jedoch offensichtlich der Alfa 159 Carabinieri Edition und der Lancia Delta. --217.225.112.117 17:33, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Volkswagen 

message: Weiß zufällig jemand, wieso in der deutschen Version die Synchronstimme von Tom Hanks wie nach einem Schlaganfall klingt, oder als ob er watte im Mund hätte? Ist das ein technischer Fehler oder spricht der Synchronsprecher (der ja der übliche ist, oder?) wirklich so?? (nicht signierter Beitrag von 62.178.186.152 (Diskussion | Beiträge) 19:53, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Links wie den hier findet man beim Googlen zuhauf: http://www.zockon.de/board/showthread.php?t=68 Der gute Arne Elsholtz ist halt nicht mehr der Jüngste und hat gesundheitliche Probleme.--SpiegelLeser 21:38, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Deutsche Synchronfassung

message: Sollte hier nicht noch erwähnt werden, dass die 4 Preferiti im Roman sterben und im Film der letzte überlebt? (nicht signierter Beitrag von 82.83.88.51 (Diskussion | Beiträge) 21:01, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unterschiede zum Roman (Tod der Preferiti) 

message: "Im Roman erhält Langdon den Illuminati-Diamanten als ständige Leihgabe vom Vatikan, im Film stattdessen Galileos Werk Diagramma della Verità, welches im Roman zerstört wurde."
Diese Aussage im Artikel ist falsch, die Diagramma werden im Buch *nicht* zerstört. Verloren geht nur die Seite 5 mit dem Hinweis auf den Pfad der Erleuchtung: Als Langdon aus dem Helikopter springt und im Tiber landet, kommt das Pergament mit Wasser in Berührung und wird dadurch vernichtet. Der Rest des Buchs bleibt unangetastet im vatikanischen Archiv. --Teletubby 18:50, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zum Roman (Zerstörung der Diagramma) 

message: Im Film kommt eine Skulptur vor die zur Hälfte ein EngeL und zur anderen ein TeufeL darstellt 
gibts die wirklich und wenn ja wie heißt die? (nicht signierter Beitrag von 62.47.250.136 (Diskussion) 15:59, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Skulpturen 

message: Habe gerade bemerkt, dass im Abschnitt Unterschiede zum Buch
 Langdon steigt im Film mit Vittoria aus dem Unterirdischen Kanalreich aus der brennenden Kirche heraus, [...]
steht, allerdings steigt er dort ohne Vittoria heraus, sie war nie in der genannten Kirche. MfG (nicht signierter Beitrag von 46.115.18.130 (Diskussion) 23:12, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Unterschiede zum Buch: Flucht aus der Kriche 

message: Ggf. korrigieren: Altersfreigabe in Österreich scheint nicht 16, sondern 12 zu sein: http://www.bmukk.gv.at/schulen/service/jmk/detail.xml?key=14467 (nicht signierter Beitrag von 78.55.111.68 (Diskussion) 00:36, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Falsche Freigabe 

message: Ggf. korrigieren: "Langdon steigt im Film mit Vittoria aus dem Unterirdischen Kanalreich aus der brennenden Kirche heraus," > Vittoria nicht dabei (nicht signierter Beitrag von 78.55.111.68 (Diskussion) 00:36, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Langdon ohne Vittoria im Kanal 

message: Ich habe das Buch nicht gelesen, aber im Artikel steht unter "Unterschiede zum Roman":
 "Außerdem gibt es Kommandant Richter, Oberst der Schweizergarde, der im Buch nicht zu finden ist."
Einige Sätze später folgt die Aussage:
 "... ist außerdem das Gespräch zwischen Richter und dem Camerlengo nicht wie im Buch auf einer kleinen Videokamera Kohlers aufgezeichnet, ..." (Hervorhebungen von mir)
Da kann ja wohl irgendwas nicht stimmen. --149.203.227.7 14:26, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Unterschiede zum Buch: Oberst Richter 

message: Wenn man in der Nacht oder im Dunkeln in eine Antimaterie-Explosion oder in eine Atom-Explosion blickt, dann erblindet man vollständig. Die Menschenmenge wird aber im Film nur durch die Druckwelle geschädigt. -- Karl Bednarik (Diskussion) 08:58, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Und nun? --93.238.66.103 09:27, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Und nun könnte man zum Beispiel in den Artikel einfügen, dass eine Atomphysikerin das gewusst hätte, und dass sie die Menschenmenge gewarnt hätte. -- Karl Bednarik (Diskussion) 08:48, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte beachte WP:TF: du kannst in einem Artikel nicht beurteilen, was eine Figur zu wissen hat. --Frederico34 (Diskussion) 10:14, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Erblindung 

message: Scheinbar gibt es in der Story nen schweren Fehler.
Im Film wird Ewan McGregor (der Kämmerer) als Kammerdiener und einfacher Prister dargestellt. Also quasi als einfacher DIENER des Papstes. Der "Kaffeeholer" der dann plötzlich im Papstrang steht und den keiner ernst nimmt. Nun-das scheint sehr unrichtig zu sein. Erstens ist der Camerlengo kein KammerDIENER sondern der KÄMMERER - zweitens kocht er nicht Kaffee sondern führt die Staatsgeschäfte - auch schon während der Papst noch im Amt ist und drittens ist er nicht einfacher Prister - also das niederste was im Vatikan so rumturnt sondern das genaue Gegenteil. Es handelt sich um einen Kardinal und somit das höchste Amt nach dem Papst selbst. Ein sehr erstaunlicher und grosser Story Fehler zumal der Film ja in wesentlichen Teilen darauf aufbaut das keiner diesen so recht ernst nimmt. Sollte man in den Artikel einarbeiten. --62.202.180.235 04:52, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Schwerer Fehler