Diskussion:Gruppenlaufzeit

message: Nicht gegen den Artikelschreiber, aber irgendwie steht da Murks im Arikel, werde das mal ausbessern. -- Valentin2007 14:56, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Qualität 

message: Hallo, erst einmal super, dass auch jemand mit en der Korrektur der GLZ mitarbeitet. Deine Korrektur finde ich persönlich jedoch eine nicht korrekte Darstellung. Zu meiner erstmal rein mathematischen Begründung.
Betrachten wir eine Übertragungsfunktion eines streng stabilen Systems. Wir erhalten eine Betragsfunktion und eine Phasenfunktion. Nach deiner Korrektur ist Phasenfunktion beschränkt auf den Bereich von -Pi/2 bis + Pi/2. Die Ableitung dieser Funktion ergibt nun die Gruppenlaufzeit. Jetzt zu meiner Meinung deiner Auslegung. Ist eine positive Ableitung möglich (negative GLZ)? Nach deiner Definition ja. Physisikalisch nein. Der Denkfehler liegt in der Umsetzung der Argumentfunktion. Der Arcus-Tangens ist nicht identisch der Argumentfunktion. Allerdings stimme ich dir überein, dass deine Variante vielfach falsch gelehrt wird.
Betrachten wir das Ganze physikalisch. Die Bedeutung der GLZ ist die Verzögerung der Information des Signals. Wie groß ist diese Verzögerung denn? Nun sie kann sehr groß werden, keinesfalls negativ. Dies bedeutet bei einem Phasensprung an einer Pol bzw. Nullstelle nach deiner Defintion stets nur negative Phasensprünge. Dies ist jedoch nicht richtig.  -- Valentin2007 17:22, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mathematische Bedeutung und ihre Folgen 

message: Das ist ja alles irgendwie richtig, aber letztlich für den Nichtfachmann unverständlich und selbst für den Fachmann verwirrend geschrieben. Wie kommt man denn auf die Formel zur Berechnung der Gruppenlaufzeit? Das ergibt sich eben nicht rein mathematisch, sondern physikalisch. Ich finde, dass man hier Vorbildern folgen sollte, mit diesen Schritten:
*um eine Nachricht zu übertragen, muss eine Modulation eines Trägersignals erfolgen
*im Umkehrschluss hat ein unmodulierter Träger keine Nachricht (ausser, dass der Sendemast noch steht)
*im einfachsten Fall ist der Träger sinusförmig
*die Modulation sei AM, der Modulator kann Gaussförmig sein, oder (besonders einfach zu rechnen) auch sinusförmig,  mit geringerer Frequenz als der Träger
*die Laufzeit der Nachricht hat demnach nichts mit der Phase des Trägers zu tun, sondern mit der Laufzeit der Einhüllenden
*Der Kanal hat einen Phasengang
*die Laufzeit der Einhüllenden läßt sich als Differenzenquotient aus dem Additionstheorem für sin/cos herleiten
*ein modulierter Träger hat ein verschmiertes Frequenzspektrum
*es handelt sich also um eine Gruppe von Frequenzen
*durch Grenzübergang wird aus dem Differenzenquotienten der hier dargestellte Differentialquotient, das ist wirklich ein mathematischer Schritt
*auch nicht fehlen darf der Hinweis, dass zunächst mal unklar ist, was GL bedeuten soll, wenn die Betrachtung in einem Gebiet erfolgt, indem der Amplitudengang nicht flach ist, z.B. genau an der Eckfrequenz eines idealen Tiefpasses
*bzw: physikalisch ist die Gruppenlaufzeit zunächst mal nur dort definiert, wor wir im Durchlassbereich sind und G=1. Mathematisch kann man den Differentialquotienten immer bilden, nur was ist dann dessen physikalische Interpretation? Da wird in vielen Programmen gnadenlos drauflos gerechnet und die Gruppenlaufzeit für alle Frequenzen von DC bis Daylight ausgedruckt. Fragt sich nur, was das z. B. bei einem schmalen Bandpass bedeuten soll ...
--Herbert Eppler 15:40, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hi, ja gute Idee den Erklärungsversuch so anzugehen. Sehr konkret auf die Nachrichtentechnik bezogen, aber warum auch nicht. Baust Du es in dem Artkel ein?--wdwd 10:48, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Didaktik 

message: Hallo Gemeinde!
Ich habe mir überlegt warum der Artikel schon seit mehreren Jahren nicht recht werden will und ich nehme auch zur Kenntnis, dass bereits viel darüber diskutiert wurde. Mein Eindruck ist das das u.A. daran liegt dass die unterschiedlichen Aspekte zu dem Thema im Text nicht scharf voneinander getrennt sind und das manche Aspekte leider nicht konsequent zu Ende geführt sind. Da alles festgefahren scheint ist es auch schwierig was Neues vorzuschlagen. Mein Vorschlag wäre den Text deutlich zu kürzen und die wirklich wesentlichen Punkte wiefolgt anzuordnen:
<Inhalt des Postings in einen neuen Artikel verpackt ...>
--Kamkelan (Diskussion) 19:02, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hi, sei mutig.--wdwd (Diskussion) 21:23, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Thementrennung im Artikel (Vorschlag) ? 

message: Im Bild und in der Bildunterschrift müsste eigentlich \tau_{gr} statt t_g stehen, nicht?
Müsste t_g in der unteren Kurve des Bildes nicht bis zum Maximum des höchsten Peaks gehen, wie beim oberen Bild? (nicht signierter Beitrag von 188.98.237.216 (Diskussion) 14:59, 8. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Text im Bild auf \tau_{gr} angepasst.--wdwd (Diskussion) 20:09, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Anm: Das mit "zufällig mit dem Nulldurchgang der Trägerfrequenz zusammenfällt" muss in der Tat nicht sein. Habe es absichtlich so in der Darstellung gewählt, um möglichst deutlich hervorzuheben, dass es um die Einhüllende und nicht um die Phasenlage der Trägerfrequenz geht bzw. diese beiden nicht deckungsgleich sind/sein müssen. "Die phasenlage vom Träger fährt quasi bei Variation der Gruppenlaufzeit durch, in Relation zru Einhüllenden". In diesem Fall wäre ein kurzes Video anschaulich(er) bzw. eine SVG-Animation.--wdwd (Diskussion) 20:17, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zum ersten Bild