Diskussion:Rechtskreis

message: Was soll denn der "Sozialistische Rechtskreis" sein? Offensichtlich bestand er einmal, aber ebenso offensichtlich besteht er jetzt nicht mehr (da gab es mal so etwas wie den Fall des Kommunismus, ist aber erst 20 Jahre her, da kann man das mal verpasst haben).
Der Eintrag selbst gibt zu, dass es jetzt eine "uneinheitliche Neuausrichtung der Rechtsordnungen" gibt, was bedeutet, dass es heute eben keinen einheitlichen Rechtskreis in diesem Gebiet mehr gibt. Auch wird - korrekt - als Hauptcharaktaristikum des sozialistischen Rechtskreises angegeben, dass "Produktionsmittel nicht in Privateigentum, sondern in Staatseigentum standen". Da dies nicht mehr der Fall ist, gibt es den Sozialistischen Rechtskreis schlicht nicht mehr. Man sollte ihn daher ersatzlos löschen.
Auch ist seltsam, dass die Tschechei und Slowakei auf der Karte (wenn man auf sie klickt) dem deutschen Rechtskreis zugeordnet sind. Wieso wird für diese zwei Länder und die DDR eine Ausnahme gemacht und für sie dargestellt welchem Rechtskreis sie jetzt zugehören, während dies bei den anderen Ländern des ehemaligen sozialistischen Rechtskreises nicht gemacht wird?
Entweder man dröselt den ganzen ehemaligen Rechtkreis auf oder man beschreibt die alte Situation, dann aber auch konsequent mit CSSR und DDR.
Wenn es keinen Nutzer gibt, der weiß welchen Rechtskreisen die jeweiligen Länder des ehemaligen Ostblocks zuzuordnen sind, dann muss man dies eben unausgefüllt lassen. Statt dessen einen Rechtkreis zu beschreiben, den es nicht mehr gibt ist irreführend, unwissenschaftlich und nichtlexikalisch.
-- Tholomaios 13:11, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "Sozialistischer Rechtskreis" 

message: Es fehlen noch mit der Entwicklung verknüpfte Geschichtsdaten, zu einigen Rechtskreisen auch noch Charaktristika und weitere Informationen. --C.Löser Diskussion 22:14, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlende Geschichtsdaten 

message: Der Titel des Artikels ist mehrdeutig. Es gibt noch die Rechtskreise Ost und West bei Krankenversicherungen in der Bundesrepublik Deutschland.
--Jost Riedel 11:00, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Diese Rechtskreise im deutschen Sozialversicherungsrecht - entstanden infolge der Wiedervereinigung 1990 - gelten meines Wissens auch für Renten- und Arbeitslosenversicherung. Dazu sollten eine Begriffsklärung und ein Artikel mit dem Titel Rechtskreis (Sozialversicherungsrecht) oder Rechtskreis (Deutsche Einheit) oder so ähnlich angelegt werden. Wer kennt sich damit - technisch und fachlich - aus? --88.69.163.133 14:49, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtskreis Ost / West 

message: Ich dachte, die Japaner hätten eine der Entwurfsfassungen des BGB fast unverändert übernommen (und dasselbe auch gleich in Korea, das damals unter japanischer Herrschaft stand, eingeführt) ? Im Artikel heisst es aber, Japan stünde in der Tradition der von China ausgehenden konfuzianischen Rechtspflege. Wer kann hier Aufklärung leisten?
--Furfur (juristischer Laie), 21:45, 12. Juli 2006
:Stimmt, irgendwas war da. Ich glaube in der 3. Aufl. hatten Zweigert/Kötz das auch getrennt, aber ich weiß nicht mehr genau wie das war. Ich nehms erstmal raus. Gruß --C.Löser Diskussion 21:55, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Japan: welches Rechtssystem - Chinesischer Rechtskreis?

message: Hallo, mich würde interessieren, ob es so etwas wie "Rechtskreise" auch bei Strafrecht gibt? Vielen Dank im Voraus. 80.135.102.71 05:05, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtskreise nur bei Zivilrecht oder auch bei Strafrecht? 

message: Der Abschnitt des Artikels ist nicht belegt. Meines Wissens ist die heutige Rechtsordnung der VRCh eine Mischform aus anglosächsischen und kontinentaleuropäischen Traditionen, wobei letztere überwiegen – und der Rechtsstaat ist (vorsichtig ausgedrückt) nicht sehr entwickelt. —Babel fish 07:12, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  „Chinesischer Rechtskreis“ 

message: Anregung: Die Links auf die folgenden Personennamen präzisieren (welche der vielen in Wikipedia behandelten Träger dieses Namens sind gemeint?)"...Philosophen wie Pufendorf oder Thomasius ..." -- Hl1948 22:19, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Links 

message: Wie Kanonisch ist die Einteilung in diese Rechtskreise? (nicht signierter Beitrag von 84.61.67.137 (Diskussion | Beiträge) 14:24, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kononisch? 

message: Wenn man diese Karte anklickt, um sie näher zu betrachten, erscheinen Tschechien und die Slowakei auf einmal als zum deutschen Rechtskreis gehörig rosa.--Hammermatz 20:49, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Karte "Privatrechtliche Rechtskreise Europas" 

message: Luxemburg ist sowohl unter Rechtskreis#Romanischer_Rechtskreis als auch unter Rechtskreis#Deutscher_Rechtskreis aufgeführt.  Wo gehört es wirklich hin? --Langec ☎ 19:20, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Steuerrecht deutsch, alles andere französisch. -- 84.41.34.154 09:40, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zu welchem Rechtskreis gehört Luxemburg? 

message: Gewisse Zweifel habe ich bei der Weltkarte im Hinblick uaf den arabischen Raum: Ohne das natürlich zu wissen erscheint mir die Darstellung etwas dubios, wenn der Irak oder Ägypten dem kontinentalen Rechtskreis zugeordnet werden, haben doch fast alle arabischen Staaten Mischformen aus westlichen und islamischen Recht. Gibt es dazu eine herrschende Meinung, oder entstand die Karte eher nach Gutdünken der Erstellers?--Antemister (Diskussion) 21:13, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Der Artikel Recht der Vatikanstadt beschreibt das vatikanische Recht als dem Romanischen Rechtskreis zugehörig. Der Vatikan wird jedoch nicht erwähnt. Sollte er ergänzt werden? --Excolis (Diskussion) 13:51, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja oder nein? --Excolis (Diskussion) 16:06, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vatikan 

message: In der Dateiquelle wird die Genauigkeit der Karte angezweifelt. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 02:50, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Weltkarte zum Rechtskreis 

message: Bis auf die Klammern, stand im Artikel folgendes: 
:: "Im römisch-germanischen Rechtskreis ist das Verfahren (im Gegensatz zum Common Law) auf den Richter zugeschnitten, der es nicht nur leitet, sondern weithin beherrscht."
gesetzt dem Fall ich hab das entsprechend den Klammern richtig verstanden, habe ich den Satz im Sinne eines geordneteren Satzbau auf folgendes geändert: 
 
::"Im Gegensatz zum Common Law, ist das Verfahren im römisch-germanischen Rechtskreis auf den Richter zugeschnitten, der es nicht nur leitet, sondern weithin beherrscht." 
Dabei frag ich mich ob das tatsächlich der Fall ist? Mein Eindruck ist genau andersherum: der Richter kann im CL aufgrund der ausgeprägteren "Fall-zu-Fall"-Betrachtung hier viel mehr Macht ausüben, als in den sozusagen "durch Gesetzte vordefinierten" kontinentalen Systemen? --109.45.1.13 03:22, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Im Common law hat der Richter nicht die umfassende Verhandlungsleitungsposition inne. Zum Beispiel erfolgt die Beweisaufnahme hier durch die Parteien. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:05, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Richter im Römisch-germanischen Rechtskreis