Diskussion:PewDiePie/Archiv/1

message: Da ein Löschantrag gestellt worden ist, muss innerhalb von 7 Tagen Relevanz dargestellt werden, sonst wird der Artikel gelöscht. --16:13, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  QS beendet 

message: Sollte man die Liste aller Let's Plays nicht bleiben lassen? Ich sehe darin eher eine Art Filmografie wie man sie bei Schauspielern findet anstatt einer Episodenliste, da er sogar weniger Let's Plays gemacht hat, als z.B. Gerard Depardieu Filme gedreht hat.--87.123.205.10 20:27, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung --> WP:WWNI. Unser Ziel ist es, das wichtigste zu einem Thema zu schreiben, nicht alles was vorhanden ist. Eine vollständige Liste aller Let's Plays ist für die Beschreibung von nicht notwendig und bringt keine weitergehende Erkenntnis. Wir dokumentieren auch nicht alle Rezensionen eines Journalisten / einer Zeitung, die Titel sämtlicher Goethe-Gedichte oder jedes einzelne Musikstück, das jemals von The Doors aufgenommen wurden. Es geht immer um die Verhältnismäßigkeit. Let's Player werden vielleicht mittlerweile auch außerhalb ihrer Fanschar wahrgenommen, die Mehrzahl ihrer Videoreihen sind jedoch auch weiterhin schnelle Massenproduktionen, deren Bedeutung außerhalb des unmittelbaren Zuschauerkreises gegen Null tendiert und die nahezu ausschließlich konsumiert werden, aber nicht rezipiert. -- 02:53, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste aller Videospiele 

message: Da hier fast täglich irgendwelche Edits bzgl. der Nutzer- und Aufrufzahlen gemacht werden, habe ich den Modus verändert. WP ist kein Echtzeit-Quotenmesser, es reicht zu wissen, dass er beliebt ist. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 15:32, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Stimme dem zu. Bin dafür, dass die absoluten Abonnentenzahlen nur im Millionenbreich aktualisiert (16 -> 17 -> 18 usw.) und nicht mehr relativ dargestellt wird ("ist der meistabonnierte", "ist am zweit meisten abonniert"). Wär auch dafür, dass sämtliche Statistiken, wann er wen überholt hat, entfernt wird, da es unrelevant ist. Wann er der meist abonnierte geworden ist, kann man hingegen lassen.--Anton Sachs (Diskussion) 08:41, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habe ich jetzt selbst gemacht. Es ist ja nicht so, dass er mit einem riesen Abstand vor allen anderen wäre und sich in nächster Zeit nichts mehr ändern könnte. Wie Qafgbxvghnx sagt, es reicht zu wissen, dass er beliebt ist. Wen er wann überholt hat, ist hier irrelevant und nur für Zahlenfanatiker interessant. Ich bitte daher vor weiteren Änderungen in diesem Bereich abzusehen, sofern diese nicht gravierend ist. Einzig, wann er zum ersten mal die Nummer 1 wurde, müsste man noch einbauen. Konnte jedoch keinen passenden Platz finden. Wer meiner Meinung widerspricht, soll das bitte erst hier kundtun. Da dies bis jetzt nicht geschehen ist, gehe ich jedoch davon aus, das andere es auch so sehen oder es ihnen zumindest egal ist.--Anton Sachs (Diskussion) 02:30, 12. Dez. 2013 (CET)

text: In der Tabelle die Aktualisierung alle 10.000.000 Abonnenten vorzunehmen finde ich sehr übertrieben, daher hab ich den Wert auf alle 1.000.000 Abonnenten runtergesetzt, damit der Artikel doch eine gewisse Aktualität hat, denn teilweise können zwischen 10.000.000 Abonnenten bei ihm ein Jahr vergehen und diese Dauer ist doch schon sehr lange. --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:39, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ist ok. Die Anzahl neuer Abonnenten ist bei ihm stark gesunken und das führt zu einer gewissen Stagnation dann. Vielen Dank für den Hinweis. --Anton Sachs (Diskussion) 02:26, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Datenaktualisierungen 

message: PewDiePie ist der meistabonnierte YouTuber. Ich denke das sollte erwähnt werden. --Trustable (Diskussion) 23:50, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, das sollte erwähnt werden gdw es ausreichend erwähnt worden ist.--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:36, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Meistabonnierte YouTuber 

message: Die jetzige Version ist besser als der vorherige Stummel. Meine Bitte wären a, Belege hinzuzufügen im Abschnitt "Leben" (FWPDP dürfte am besten eignen) und b, den Abschnitt "YouTube Karriere" zu kürzen, da es hauptsächlich eine Aneinanderreihung von Momentaufnahmen der YT Statistiken sind.
Ersterer könnte ich mit der Zeit machen, da ich ohnehin dabei bin seine Videos durchzuschauen.--Anton Sachs (Diskussion) 23:34, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verbesserungen 

message: Bezüglich dieser Änderung. Ich seh da keinen Sinn. Man könnte das noch absurder machen, in dem man für jeden einzelnen weiteren Abonnenten einen Rekord auflistet, denn schließlich hat er diese Zahl ebenfalls als erster reicht. Die Liste soll übersichtlich sein/bleiben und nicht einfach nur aufzählen. Solange keine äußere Quelle (nicht YouTube) darauf eingegangen ist, geht es am Sinn des Abschnitts vorbei und hat hier nichts verloren. --Anton Sachs (Diskussion) 21:07, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde das schon wichtig. Das sind Meilensteine in der Kanalgeschichte und unterstreichen die Bedeutung und Verbreitung des Kanals. Anlässlich der 25 Millionen Abonnenten gibt es auch wieder einen Spendenmarathon, siehe dieses Video. -- Vez (Diskussion) 11:57, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kann ich verstehen, ist ne Runde Zahl, aber reines Aufzählen ist unpragmatisch und wir stellen keine Rekorde fest, wir schreiben diese nur rein. Ich hab aber jetzt eine externe Seite gefunden, mit dieser als Referenz hätte ich keine Probleme. --Anton Sachs (Diskussion) 21:56, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: So, habe es mit deiner Quelle hinzugefügt, vielen Dank dafür :) Ich habe jetzt mal ca. 19. März geschrieben, weil mir am 20. März aufgefallen ist, dass er 25.100.000 Abonnenten hat. Deshalb ist das von mir grob geschätzt. Falls das jemand genauer weiß, gerne ändern bzw. wegmachen, wenn zu ungenau -- Vez (Diskussion) 12:28, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Laut Socialblade hat er die Zahl am 15. März geknackt. Ich trage das Datum mal ein. --Anton Sachs (Diskussion) 04:47, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Wen interessieren die Zwischenschritte? Welchen Erkenntnisgewinn zieht der Leser daraus? Der Schwierigkeitsgrad, immer mehr Follower zu generieren, ist sicherlich nicht vergleichbar mit der Aufstellung eines sportlichen Weltrekords, dafür sorgt allein das Schneeballprinzip. Oder hat es damit zu tun, dass der Abschnitt die Hälfte der Belege im Artikel ausmacht, die wirklich interessanten Informationen aber vollständig unbelegt sind? -- 46.114.25.140 02:09, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Abschnitt muss früher oder später ohnehin überarbeitet/entschlankt werden, da geb ich dir Recht. Die Zwischenschritte würden dabei rausfliegen und stattdessen käme der Zeitraum, in dem er der Meistabonnierte war, rein. Oder sollte der ganze Abschnitt gelöscht werden? --Anton Sachs (Diskussion) 02:27, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Meine private Meinung ist, dass ich Abschnitte einzig über (Verkaufs-)Erfolge bei lebenden Personen/tätigen Firmen immer ein wenig werblich finde. Es ist aber eine legitime Information, wenn er solche Erfolge aufgestellt hat. Er ist der meistabonnierte Kanalbetreiber und er treibt diese Abozahlen in vorher unerwartete Höhen, das darf und sollte man im Artikel auch so schreiben. Nur ob jeder Zwischenerfolg auf diesem Weg noch verhältnisgemäß ist, weiß ich nicht. Wenn man diese Information mal mit 10 Jahren Abstand betrachtet, sind die meines Erachtens gar nicht mehr so interessant. Interessant ist vermutlich, mit welchem Wert er erstmals den Abonenntenhighscore geknackt und bis zu welchem Wert er ihn ausgedehnt hat. -- 46.115.126.114 09:35, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Richtig, steht da ganz bei dir. So stell ich mir den Abschnitt in Zukunft vor. --Anton Sachs (Diskussion) 22:30, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Rekorde 

message: Der Artikel benötigt dringend eine sprachliche Überarbeitung, da viele Angaben durch falsches Deutsch unverständlich und nicht nachvollziehbar sind. ▻▽◅▻△◅ 08:10, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Welcher Abschnitt ist denn betroffen? --Anton Sachs (Diskussion) 08:40, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Außer der Einleitung alle Abschnitte, die Fließtext enthalten. ▻▽◅▻△◅ 20:21, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Satzt geht nicht auf:Kjellberg ist der Sohn von KappAhl CIO, Johanna Kjellberg, welche 2010 in Schweden zum CIO des Jahres gekürt wurde. Was soll KappAhl CIO bedeuten !?! Und wer von den normalen sterblichen zweibeinigen Säugetieren versteht CIO. Also bitte!! Wie wärs mit Jargon Latain, Hebräisch, Kyrillisch, Medizin, Afgan, Quadratur des Kreises??? --93.184.26.78 23:47, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: KappAhl ist der Name eines Unternehmens, daher in Kursiv. CIO ist der Name der Stelle und steht entweder für Chief Information Officer oder Chief Investment Officer. Da wohl unklar, welches von beiden es ist, hat man es wohl nicht verlinkt. --Anton Sachs (Diskussion) 03:57, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die IP hat recht, der Satz ist furchtbar und falsch. Vorschlag: Kjellberg ist der Sohn Johanna Kjellbergs, welche 2010 in ihrer Position als CIO von KappAhl zu Schwedens CIO des Jahres gekürt wurde. Inwiefern diese Angabe irgendwie relevant für die Person Felix Kjellbergs sein soll, erschließt sich ebenfalls nicht, die Information könnte ebenso gut ersatzlos entfernt werden. —‏הגות‎414 23:30, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hätte mit beiden kein Problem. Soll ich den Satz mal ändern? --Anton Sachs (Diskussion) 23:55, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: Hab es jetzt mal umgeschrieben, wie vorgeschlagen + es ans Ende des Abschnitts verschoben, damit es mehr wie ne kleine Anmerkung wirkt. --Anton Sachs (Diskussion) 00:27, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab den Satz in den Artikeltext, analog zu anderen Biografien, in denen es „N.N. wurde am … in geboren. Sein Vater war …, seine Mutter …“ heißt, versetzt. —‏הגות‎414 15:36, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsche Sprache schwere ... 

message: Da es jetzt gefühlt zum 100sten mal geändert wurde, sollten wir uns vielleicht darauf einigen welcher nun dort zu stehen hat oder ob sie überhaupt eine Relevanz haben. Ich für meinen Teil, würde die Namen weglassen. Es reicht zu wissen, dass sie Haustiere haben. Zu den Namen selbst: Der kleine Mops wird in den Videos sowohl mit Maya als auch mit Puga(-Chan) angesprochen. Welcher von beiden nun der richtige und der andere nur ein Kosename ist, wissen wohl nur die Besitzer selbst. Wir können also a, die Namen entfernen b, uns fest auf einen der beiden einigen oder c, beide nennen (z.B. Maya/Puga). Was sagt ihr? --Anton Sachs (Diskussion) 00:17, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz klar: Namen raus, die sind hochgradig irrelevant. Sollten die Hunde irgendwann eigene Artikel bekommen, können sie wieder rein. —‏הגות‎414 15:34, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Namen der Hunde 

message: Werte Gemeinde,
soll im Artikel der Eigenname „YouTube“ mit Binnenmajuskel versehen oder gemäß geltendem Regelwerk „Youtube“ geschrieben werden? Die eine Seite beruft sich auf WP:RS#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung, wo projektweit entsprechend einem Meinungsbild festgelegt wurde, dass Eigennamen den geltenden Rechtschreibregeln angepasst werden, die andere Seite beruft sich auf den dortigen Satz „Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört.“
Bei zweiterem müsse natürlich einwandfrei festgestellt und belegt werden, dass die Majuskelschreibung die üblichere ist; von Verwirrungen durch die regelkonforme Schreibung muss selbstverständlich nicht ausgegangen werden, genauso von Störungen bei Wortverbindungen.
Vielen Dank für Eure Meinungen, ich hoffe, dass wir uns zumindest dahingehend einig sind, dass der Status quo, Mischung von Eigen- und regelkonformer Schreibung, keine Option ist. —‏הגות‎414 21:20, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: 3M: Für mich sieht das ganze recht eindeutig aus, der YouTube-Artikel verwendet innerhalb des Wortes ebenfalls einen Majuskel. Somit ist die Schreibweise projektweit "YouTube". --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:21, 24. Sep. 2015 (CEST)

text: 3M: Schließe mich Jojhnjoy vollinhaltlich an --Benqo (Diskussion) 00:36, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jo, okay, dann geb ich mich geschlagen. —‏הגות‎414 09:34, 30. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —‏הגות‎414 09:34, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Schreibweise YouTube oder Youtube 

message: "Im Juli 2013 zog er für eine bessere Internetverbindung mit seiner Lebensgefährtin Marzia nach Großbritannien."
Vielleicht muss ich ja noch viel übers Internet lernen und über die Winkel des Planeten, wo man nur ganz doll schlechten Internetzugang kricht. Vielleicht ist die oben zitierte Aussage aber auch nur total bescheuert und sollte mal ganz schnell belegt werden, bevor irgend jemand, zum Beispiel ein italienischer Patriot, diesen vermutlichen Vollquatsch löscht. --Nierskiesel (Diskussion) 08:25, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Darüber gibt es ein Video, in dem er es selber sagt, dass manch Video Upload 25Std dauert und er deswegen umziehen wird. (nicht signierter Beitrag von 217.86.234.239 (Diskussion) 13:06, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Wegen Qualität der Internetverbindung Umzug von Italien nach Großbritannien?! 

message: Hat man bei Golem aufgerundet oder hat YT etwas an ihrer Statistik geändert? Laut Kanal hat er knappe(!) 10 Mil. Aufrufe. Es könnte auch sein, dass man von allen Kanälen die Aufrufe zusammenaddiert hat, was jedoch im Golem Artikel nicht so gesagt wird. --Anton Sachs (Diskussion) 08:17, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Anzahl der Aufrufe ging anscheinenend zurück, weil Videos gelöscht oder privat geschaltet wurden. --Anton Sachs (Diskussion) 07:53, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  10 Milliarden Aufrufe 

message: Kann man die Liste der Abonenntenzahl (Meilensteine) nicht besser in ein Diagramm Kanalentwicklung überführen: x-Achse Zeitverlauf, y-Achse Abonenntenzahl. Dann wäre es visueller. --Villem (Diskussion) 23:46, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wir haben über die Meilensteine bereits geredet und soweit ichs in Erinnerung habe, war die favorisierte Lösung, dass man sämtliche Meilensteine löscht und man nur den Zeitraum angibt, in dem er die Nummer 1 ist/war. Was hälst du davon? --Anton Sachs (Diskussion) 08:06, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Meilensteine -> Diagramm 

message: Wodurch wird denn der Erfolg bzw. diese massive Gefolgschaft erklärt? Diese Info oder einen Einblick in die Diskussion hierüber vermisse ich völlig in dem Artikel. Es gibt und gab doch tausende solcher Kanäle... --2A00:C1A0:4888:3000:7921:E1F1:91B0:57A5 00:22, 11. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Theoriefindung findet hier nicht statt, es müsste sich jemand außerhalb damit beschäftigt haben. Kennst du da eine gute Quelle? --Anton Sachs (Diskussion) 07:20, 11. Apr. 2016 (CEST)

text: Vermutlich einer der ersten die Lets-Play-Videos gemacht haben. Im dortigen Artikel wird auch noch das Horror-Letsplay erwähnt. Da war damals wohl einfach nur lustig, weil er soviel schiss hatte und zack haste über ein virales Video ein paar Abonnenten mehr und ist der kritische Punkt erstmal durchschritten, läufts von allein. --Amtiss, SNAFU ? 17:02, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Grund für Erfolg?  

message: Er erhielt unter anderem Geld von Warner Bros.: . -- Amtiss, SNAFU ? 17:03, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Großes trara um nix. Ist halt sponsoring. Sieht man oft. "This video was sponsored by Lootcrate, Crunchyroll, Warner etc." Kennt man schon. Der "Skandal" ist einfach Klatschblattniveau, da Pewds wenn nicht im Video zumindest unter seine Videos stehen hat "Sponsored by...". Er macht nicht mal Reviews, er spielt nur. --H8149 (Diskussion) 20:03, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dann kann es ja in den Artikel. Hast du eine Quelle dazu? -- Amtiss, SNAFU ? 20:24, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist bei jedem YTer so, das muss jetzt nicht rein. Das ist gängige YT-Praxis. Schau dir auf seinem Kanal das Video "The Pewdiepie scandal" von vor ein paar Tagen an. --H8149 (Diskussion) 20:30, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Weder das er Partnerschaften hat, noch das "Trara" halte ich für erwähnenswert. --Anton Sachs (Diskussion) 01:04, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das heißt ihr seid der Meinung, dass seine Haupteinkommensquelle die Werbung ist? Und weil es angeblich jeder so macht (das sehe ich anders, nicht jeder ist einflussreich und bekommt was angeboten) ist es nicht erwähnenswert? Ist in seinen Videos denn gekennzeichnet, dass er gesponsort wird? Das könnte ja rein, also seit wann er das macht. -- Amtiss, SNAFU ? 14:11, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Hmm, keine Ahnung, ob das so einen großen Titel Kritik/Kontroversen verdient. Mir würde auch was beschreibendes reichen, "Einnahmen" oder sowas, wobei das und das andere was mir so einfällt etwas komisch klingt. Dann einfach als Unterüberschrift (3x =) in Youtube-Karriere und da den Teil der bereits im Artikel steht unterbringen und unsere Ergänzungen. -- Amtiss, SNAFU ? 15:19, 16. Jul. 2016 (CEST)

text: Irgendwie führen deine Allgemeinplätze und Unterstellungen vom Thema weg: a) gängige Praxis kann gängig dargestellt werden, b) sprichst du von Skandal, dass sich eine US-Behörde darin eingeschaltet hat, erwähnst du nicht. Wenn du nur Spekulationen kennst, dann brauchst du ja nicht mitdiskutieren. -- Amtiss, SNAFU ? 17:34, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einkommensquelle"Influencer Marketing" 

message: Ich verstehe nicht wieso die englische Seite PewDiePie's die Situation so sachlich darstellen kann und die deutsche sich dem Wall Street Journal anschließt. Unzählige Sachen werden hier weggelassen oder einfach erneut aus dem Kontext  gerissen. Wikipedia ist doch zum dokumentieren gedacht und nicht zum unterstützen medialer Falschaussagen. Was ist nur los mit diesem Lande. SJW-pedia finde ich da sehr angebracht. (nicht signierter Beitrag von Domskoy (Diskussion | Beiträge) 19:11, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Weil die englische Wikipedia keine strengen Anforderungen an Belege stellt. Wenn also z.B. Youtubepersönlichkeiten zu seiner Verteidigung Videos machen, und das in einem Szeneblog o.ä. erwähnt wird, können wir das nicht benutzen, die englische Wikipedia dagegen schon. Alexpl (Diskussion) 23:06, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wenn aber auf Grund unübersichtlicher Quellenlage keine gesicherten Informationen in den Artikel eingebaut werden können, ist doch ein eigener Abschnitt dafür vollkommen übertrieben, gerade da wir ja wissen, dass die gesicherten Informationen eben nicht vollständig sind. Oder? Wir machen uns das hier ein bisschen einfach, in dem wir sagen, es gibt halt nichts anderes, wir wissen zwar, dass es auf anderen Kanälen anders aufgenommen wird, aber finden keine Belege. Also schreiben wir nur das, was in einer Zeitung steht. Das ist mir zu simpel, das kann jeder. Aber als Autor unsere selbst gesteckten hohen Qualitätsstandards durchzusetzen und dabei WP:NPOV zu beachten, bedeutet auch, eben zu so einem Thema die Quellenlage besser zu nutzen. Aber man traut sich ja fast gar nicht mehr bei solchen Themen überhaupt Arbeit reinzustecken, weils eh revertiert wird. Und damit haben die doofen gewonnen. Schade. /Pearli (Diskussion) 23:58, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wir haben aber keine nutzbare Quellenlage. Wenn es einfach keine Rezeption in akzeptablen Medien darüber gibt, was z.B. andere youtuber denken, dann deutet das an, dass solche Teilaspekte der Geschichte in die "Fanboy-Ecke" gehören und hier nicht relevant sind. Ich kann zwar den Schock nachvollziehen, dass die Szene über Jahre ein vitales Eigenleben entwickelt hat und die Meinungsäußerungen von diesem oder jenem in der internen Sozialstruktur extrem bedeutsam waren. Das ist nun vorbei. Bei Artikeln über andere Persönlichkeiten zitieren wir ja i.d.R. auch nicht, was z.B. deren Nachbarn über sie gesagt haben. Alexpl (Diskussion) 13:15, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Da gebe ich dir Recht. In anderen Artikeln nehmen wir dann aber auch keinen zwei Absätze umfassenden Abschnitt rein. Vor allem aber nicht, wenn die Bewertung im letzten Abschnitt auf lediglich einer Quelle basiert. Wie gesagt, eine kurze Zusammenfassung oder Erwähnung unter Youtube-Karriere oder unter der unterüberschrift Kritik oder sonstiges würde die Situation so darstellen, wie sie eigentlich ist. Ich wusste vor dem Artikel hier nichts darüber, was in meinen Augen als internetaffiner Nutzer schon sehr gegen Relevanz des Themas spricht. Ein Absatz dass die Verträge mit Disney und einige mit Youtube auf Grund von Videos mit antisemitischen Inhalt gekündigt wurden mit zwei/drei Quellenangaben und die Sache wäre neutral dargestellt. Auf der englischen Seite ist es ebenfalls zu ausführlich, aber da gelten, wie du schon sagtest, andere Regeln. Soviel dazu noch einmal von mir. /Pearli (Diskussion) 14:18, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn die für die Deutsche Wikipedia akzeptablen Quellen nur unsachlich berichtende Quellen sind, also z.B. Wall Street Journal oder Spiegel Online, dann macht das die Deutsche Wikipedia selbst unsachlich. (nicht signierter Beitrag von 5.149.249.13 (Diskussion) 09:51, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Zu viel Trump geschaut? --Nico b. (Diskussion) 10:18, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich weiß gar nicht, was es so viel zu berichten gibt und welche Quellen der enWP wir hier nicht verwenden können. Da ist eig. nur die Tubefilter- und Gizmodo-Quelle. Jedenfalls finde ich den Vorschlag von Pearli auch gut. Zwei bis vier Sätze sind eig. auch ausreichend, denn soviel ist gar nicht passiert. (1) Pewdiepie macht Videos, (2) Pewdiepie wird von Fans für Videos kritisiert, die zu weit gingen, (3) Das Wall Street Journal stellt eine Liste zusammen, mit Videos, die fragwürdig seien in Sachen Antisemitismus, (4) Ein Disney-Unternehmen und Youtube kündigen daraufhin die Verträge mit Pewdiepie, (5) Pewdiepie streitet die Vorwürfe bzgl. Antisemitismus ab und wirft den Medien vor, die Witze aus dem Kontext gerissen zu haben. Die ersten zwei Punkte müssen nicht in dem Artikel, da ersteres ist ja sein Hauptjob, der zweite Punkt wurde in zitierfähigen Medien kaum dargestellt bis sich das Wall Street Journal die Kritik zum Anlass nahm, darüber zu berichten. Naja, es kommt halt darauf an, wie detailliert man es möchte. Für Serien wäre es relevant, wenn eine zweite Staffel gecancelt wird, dann für Pewdiepie vllt. auch. Solange der Abschnitt nicht noch länger wird… --Christian140 (Diskussion) 12:20, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Englische Seite? 

message: Seine Videos haben heutzutage kaum mehr was mit Spielen zu tun. --84.57.192.168 13:05, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vorschläge mit Quellen? --Fleritarus (Diskussion) 22:38, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht mal seine Videos verfolgen, anstatt blind irgendwelchen Quellen vertrauen? Das sind doch Fakten wie, dass die Erde keine Scheibe ist. In den Medien werden viele Aspekte einfach totgeschwiegen. Es ist klar, dass man nicht in Kriegsgebiete geht, um Eigenerfahrung zu sammeln, aber anscheinend sind die Leute zu faul Nachrichten selbst zu verifizieren, die nur einen einfachen Klick benötigen. Von den großen Medien wird nicht berichtet, was PewDiePie normalerweise macht, weil sie alle auf seine "Judenhetze" und neuerdings "Schwarzendiskriminierung" aus sind. Vielleicht einfach mal "PewDiePie doesn't play games anymore" in Google eingeben. Da gibt's eine Menge Meinungen von kleinen Leuten dazu, aber die taugen ja nicht als "Quelle", weil es keine großen Medienkonzerne sind, die "seriöse" Berichte verfassen. Viele Kommentare in seinen Videos fragen auch immer, warum er kaum mehr was spielt, und PewDiePie hat selbst eine Videoantwort darauf gegeben. Was für eine verlässlichere Quelle gibt es da noch? Seine Videos bestehen heutzutage meistens aus Comedy und irgendwelche Trends, die gerade angesagt sind. Und auch da beschweren sich die Zuschauer, weil ihm die Ideen ausgehen und er nur noch jeden Tag ein Video hochlädt, um 10 Minuten vollzulabern, damit er sein Geld bekommt. Und dann macht er ein Video zu, warum ihm die Ideen ausgehen. Außerdem verlange ich ja nichts Großes, nur das "vor allem" weg und paar andere Kategorien hinzufügen, in denen er tätig ist. Aber die Einstellung hier auf Wikipedia ist ja immer, hier will einer was verändern, keine Lust, soll diese Person doch erst mit zig Quellen auftauchen und dann sich zu Tode diskutieren. --92.75.199.49 17:19, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Weder Selbstdarstellung noch Einschätzung von Fans. Unsere Grundregeln wie Wikipedia:Belege#Grundsätze Punkt 1: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Alexpl (Diskussion) 18:10, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: "Zuverlässige Literatur"? Also in renommierten Lexika kannst du ihn lange suchen. Nach dieser Regel dürfte der Artikel nicht existieren, denn es wird schwer sein, zuverlässige Bücher zu finden, die über Pewdiepie geschrieben worden. Und worauf würde ein Buch basieren? Auf seine Videos. Das Ganze dreht sich ziemlich im Kreis, weil man sich weigert, einfach die Videos zurate zu ziehen. Das nennt man in der Wissenschaft Primärquelle! --2001:16B8:31B2:3200:80C3:65D7:FE9E:5667 19:34, 24. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grund: Besprochener Inhalt nicht mehr im Artikel. --Anton Sachs (Diskussion) 17:18, 27. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  vor allem Let's Plays oder Gameplays 

message: Nach seinem rassistischen Aussetzer hat das Indiestudio Compo Santo, der Entwickler von Firewatch.  die Partnerschaft mit ihm beendet.  Das Let's play-Video PewDiePie zum Spiel wurde auf Veranlassung des Entwicklers von YouTube gelöscht und er hat einen Copyright-Strike kassiert.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:31, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Sein yt-Kanal hätte damit regelkonform längst von yt gelöscht werden müssen, oder?--Lectorium (Diskussion) 19:37, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein. Wenn du wirklich keine Ahnung von Youtube, Lets Plays und englischer Jugendkultur hast würde ich dir empfehlen hier nicht mehr mitzuschreiben. Nur ein Vorschlag --Fleritarus (Diskussion) 19:40, 15. Sep. 2017 (CEST)

text: Nach seiner Beleidigung ("nigger"), die im englischen so etwas wie "arschloch" bedeuten kann und wohl auch so gemeint war meinst du oder? Jedenfall kann man den PR Move natürlich einarbeiten. Wie hättens das gerne? --Fleritarus (Diskussion) 19:40, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  @Lectorium: Er hat noch zwei Strikes frei wie es in den USA üblich ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:14, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Unsinn. Wenns schlimm genug ist, reicht ein Vorfall. Alexpl (Diskussion) 21:42, 16. Sep. 2017 (CEST)

text:  Wieso Unsinn? „The first Community Guidelines strike on an account is considered a warning.“ „If your account receives three Community Guidelines strikes within a three-month period, your account will be terminated.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:22, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlust einer weiteren Partnerschaft 

message: Gibt es Quellen dazu, dass Nigger als allgemeines Schimpfwort verwendet werden kann und nicht nur als rassitsiche Äußerung? In dem Artikel kommt es bis jetzt noch so rüber, als ob er einen Schwarzen rassistisch beschimpft hat. Das entspricht aber nicht den Tatsachen. Oder hat jemand andere Formulierungsvorschläge?--Fleritarus (Diskussion) 21:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Schwarze dürfen sich untereinander als Nigger anreden. Nigger#Slang_in_der_US-amerikanischen_Hip-Hop-Kultur --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:05, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Echt jetzt? Das wusste ich gar nicht...jemand der weiße englische Jugendkultur nicht versteht (so wie du) sollte sich nicht an der Diskussion beteiligen. --Fleritarus (Diskussion) 22:12, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich kenne dafür die schwarze deutsche Jugendkultur und da reden sich die Leute untereinander auch als Nigger an. Außerdem ist PewDiePie Schwede und nicht Engländer. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:36, 16. Sep. 2017 (CEST)

text: Wird gemacht --Fleritarus (Diskussion) 13:48, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Nigger als allgemeines Schimpfwort 

message: Ab jetzt geht es hier weiter. Unterlasst solange den Edit-War die Version vor dem Edit-War wurde wiederhergestellt. Erst nach Konsensbildung findet eine Änderung statt.  Die Kategorie:Person (Antisemitismus) wird auch bei Personen eingesetzt, welche entsprechenden Vorwürfe nach Aussagen bekamen - Siehe hierzu auch Jeremy Corbyn oder Ken Jebsen - Nach dem Artikel und den Vorwürfen ist die Kategorie zutreffend. Jedoch sollte erst hier weiter diskutiert werden. --ExtremPilotHD (Diskussion) 14:17, 18. Mär. 2019 (CET)
replies: text: @Fleritarus, da er grade nicht antwortet von mir die Frage, was soll den nach dir ein schlechter Scherz sein? Die Kategorie ist ja richtig, da die Person im Zusammenhang mit Vorwürfe zu Antisemitismus stand. Die Kategorie ist ja nicht Kategorie:Antisemit, sondern Kategorie:Person (Antisemitismus), da er im Zusammenhang mit dem Thema in die öffentliche Berichterstattung kam. Weitere Beispiele für das setzen der Kategorie sie auch oben, das sind auch keine Antisemiten< trotzdem wegen den Kontroversen diese Kategorie. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 06:42, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Heißt das, dass jeder, der im Zusammenhang mit dem Thema in der öffentlichen Berichterstattung gestanden ist in die Kategorie:Person (Antisemitismus) gehört? --Fleritarus (Diskussion) 10:01, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, in dieser Kategorie tauchen auch britische Politiker(Jeremy Corbyn), Moderatoren (Ken Jebsen) und Musiker (Kollegah) auf. Beschreibung der Kategorie: "Kategorie für Personenartikel mit Bezug zum Thema Antisemitismus". PewDiePie hatte ein kontroverse zu diesem Thema ausgelöst, daher ist die Kategorie richtig, da diese Thematik im Artikel behandelt wird. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 10:08, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ok --Fleritarus (Diskussion) 11:19, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: (Kurze Erklärung wieso, für zukünftige Leser des Abschnitts:) WP darf nicht entscheiden wer antisemitisch ist und dafür die Kategorie nutzen. Das wäre ein großer Verstoß gegen NPOV. Die Nutzer von WP müssen sich in den Artikeln der Kategorisierten informieren und basierend auf dem anhand der Quellen entscheiden, ob was antisemitisch ist oder nicht. Die Diskussion ob was antisemitisch oder nur dumm war, kann man bei jeder Person unendlich lange ziehen und kein Ergebnis bekommen, denn zu jeder Persönlichkeit/Aussage gibt es unterschiedliche POV. Hoffe Abschnitt kann erl.t werden. VG --H8149 (Diskussion) 14:34, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sachs (Diskussion) 16:18, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorie:Person (Antisemitismus) (erl.) 

message: Der Künstlername seiner Freundin hat sich schon länger geändert sie heißt einfach nur noch Marzia (https://www.youtube.com/user/CutiePieMarzia) ebenso ihr Blog. Auch ihr Wikiartikel ist noch komplett veraltet. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:1808:8880:A1B9:F6C4:F1FA:D5A0 (Diskussion) 23:06, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Namen der Freundin aktualisieren 

message: Nur weil die TAZ einen Zeitungsartikel schreibt, bedeutet es nicht, dass dies auch relevant für die Wikipedia ist. Es ist quasi genauso wie wenn ein Amokläufer Fortnite oder Counter Strike gespielt hat. Ist vielleicht relevant für den Artikel der Attentäter, sonst aber nirgendwo. --Christian140 (Diskussion) 16:17, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde nicht, dass es ein es nur ein Zeitungsartikel bei der taz handelt: NY Times hat darüber hier berichtet, Rolling Stone Mag hier, Independent hier, auch die Bild hat darüber berichtet. Dachte aber, dass ggf. eine deutschsprachige Referenz besser sei, daher taz. Und das Shooter-Argument zieht mMn nicht, weil Kjellberg / PewDiePie ja schon lange vorher dafür kritisiert worden ist, einen lockeren Umgang mit gewissen Themen zu haben und so ggf. Hass zu säen und/oder in irgendeiner Form ein Klima zu schaffen, in dem einige Menschen denken, es sei ok, extreme Taten zu begehen. Hier eine Linkliste von Artikeln, die schon weit vor dem Shooting in Christchurch darauf hingewiesen haben: a), b), c). (Die Liste lässt sich beliebig erweitern und ich habe auch nicht alle Artikel jetzt komplett gegengelesen, sondern nur kurz in eine Suchmaschine geschickt). Und da das Thema schon lange bekannt war, PewDiePie / Kjellberg die Kritik ja auch bekannt war, finde ich es schon eine relevante Entwicklung, wenn jmd. bei einem Massenmord "Werbung" für den Kanal macht. Ob da jetzt steht, er hat aufgerufen, Kjellberg oder PewDiePie zu abonieren, ist mir egal. Hatte mich für Kjellberg entschieden, weil der ja hinter dem Account steckt, der Attentäter hat aber nachweislich ja "remember guys, don't forget to subscribe to PewDiePie", daher ist dann vmtl "PewDiePies Kanal" (o.ä.) auch in Ordnung. --LH7605 (Diskussion) 18:24, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist Trivialwissen zu Pewdiepie. Es ist ja überhaupt nichts, worauf er Einfluss nehmen kann. Es gehört ja auch nicht in den Artikel zur Waffe, dass diese bei dem Anschlag benutzt wurde. Genauso würde geäußerte Kritik an Merkel auch nicht in den Artikel zu Angela Merkel gehören. Auch die Behauptung, er sei in der rechten Szene populär ist abstrus. Als zweitmeistabonnierter Youtube-Kanal ist PewDiePie ist quasi bei allen jungen Leuten weltweit populär. Videospiele sind ja bestimmt auch in der rechten Szene populär. --Christian140 (Diskussion) 19:51, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann er jetzt keinen Einfluss mehr darauf nehmen, aber er hat zweifelsohne entscheidenden Einfluss darauf genommen. Das ist ja mein ganzer Punkt. Daher auch nicht trivial. Ob er das absichtlich macht, ob er mit rechten Ideen spielt, um mehr Klicks zu kriegen, warum auch immer, ist völlig egal. Aber er hat - und das ist mein zweiter Punkt - es nicht einmalig, und nicht erst seit gestern getan. Zudem ist er immerhin so populär in der rechtesextremen Szene (nicht in der rechten Szene, da ist ja wohl ein bedeutender Unterschied!), dass ein sehr exponierter Vertreter dieser zum Abo aufrief. So ganz spurlos können seine Argumente dort also nicht vorbeigegangen sein...--LH7605 (Diskussion) 01:04, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Und jetzt hast du mit „Nach Medienberichten ist Kjellberg“ auch noch eine hohle Phrase geschaffen. Nach Medienberichten ist Pewdiepie generell populär. Genauso ist es eine haltlose Behauptung, Pewdiepie spiele mit rechten Ideen. Dies ist nicht der Fall. Es gab nur einen Wall-Street-Journal-Artikel gegen Pewdiepie, der letztlich für einiges hin und her sorgte. Tatsächlich ist Pewdiepie einfach nur wie South Park für die junge Generation der größtenteils unter 25-jährigen. Die New-York-Times hinterfragt das ganze ja wenigstens Mal: „The goal, if there was one, may have been to pull a popular internet figure into a fractious blame game and inflame political tensions everywhere.“  Einseitige Zeitungsartikel hier einzuarbeiten ist jedenfalls nicht zielführend. --Christian140 (Diskussion) 08:54, 16. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ist die Frage, was einseitiger ist, mehrere Artikel in unabhängigen Medien, die Pewdiepies „Witze“ als das einsortieren, was sie sind, oder Deine beständigen Whitewashing-Versuche. Die AfD weint auch immer, wenn sie jemand als Nazis bezeichnet und ihren Rassismus als das benennt, was er ist. Rassismus ist nicht plötzlich kein Rassismus mehr, nur weil jemand behauptet, es wäre ein Witz oder man hätte ihn falsch verstanden. —viciarg414 18:02, 17. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grund: Theoriefindung. --Anton Sachs (Diskussion) 12:59, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Brenton Tarrant]] 

message: Wir hatten schon einmal eine Diskussion dazu und mir sind diese unbelegten Auflistungen noch immer ein Dorn im Auge. Absurd ist jetzt die Lücke von 15 Minuten in dem er mal zweiter gewesen sein sollte. Mit Beleg kann das gerne erwähnt werden (da jemand es als relevant ansieht), aber warum machen wir das? --Anton Sachs (Diskussion) 14:12, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das ist letztendlich genau so Absurd wie das Balkendiagramm. Man erhält daraus absolut keine Mehrinformationen daraus und das 80 Mio. größer als 20 Mio. ist, dafür braucht man keinen Balken. Ich würde den gesamten Abschnitt nochmal am besten überarbeiten. --ExtremPilotHD (Diskussion) 14:17, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Auch sind die meisten Angaben hier redundant. --ExtremPilotHD (Diskussion) 14:19, 27. Feb. 2019 (CET)

text: Mit dem Balkendiagramm habe ich weniger Probleme, weil es einfach nur Zahlen auflistet. Wegen dem Mangel an Mehrinformation: Die Visualisierung erleichtert es die bisherige Information aufzunehmen. Jedoch sollten die Zeitabstände regelmäßig sein, um das Wachstum nachvollziehen zu können (also die Geschwindigkeit). Das Diagramm kann meinetwegen auch gerne weg. --Anton Sachs (Diskussion) 16:37, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Selbstfeststellung der Rekorde und Meilensteine 

message: ihr habt vergessen, wie Felix im seinen Kanal im jahr 2019 in einen Minecraft-kanal verändert hat. 
:Muss halt jemand darüber erst schreiben. Wenn es keiner tut, wird es nicht so wichtig sein plus: kann ich auf den ersten Blick nicht feststellen, dass er seinen Kanal umgewandelt hat. Nur das er ein paar MC Videos hochgeladen hat. --Anton Sachs (Diskussion) 13:14, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Minecraft 

message: Bitte? Ungeeigneter Beleg? Was soll das? Es ist klar, dass dies bereits vorher ein bekanntes Meme war, im englischen Wikipedia gibt es sogar einen eigenen Artikel dazu. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 14:11, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Bild.de ist für so etwas ungeeignet. --Mmgst23 (Diskussion) 15:49, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Warum? Es es ist ein Fakt, dass es das schon vorher gab. Es gibt auch einen englischen Wikipedia Artikel dazu. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 17:57, 18. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Zum Studium: WP:Q. Da steht sowohl drin, warum Bild als Boulevardmedium, welches nachweislich Probleme mit der Darstellung der Wahrheit hat, keine geeignete Quelle ist, als auch, warum die englischsprachige Wikipedia ebenfalls keine gültige Quelle ist. Ganz egal, wie „klar“ etwas Deiner Meinung nach ist. —viciarg414 09:57, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Aber der Spiegel ist natürlich deiner Meinung nach eine Quelle, oder? --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 13:40, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Es geht in diesem Projekt nicht um meine Meinung. Hast Du einen Spiegel-Beleg? Ich mein, wenn das vorher faktisch schon so bekannt und klar war, sollte es ja ein leichtes sein, vernünftige Belege zu präsentieren, und nicht unbedingt die créme de la créme der Boulevardpresse, oder? —viciarg414 15:45, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Vielleicht bist du (wie die meisten hier) einfach zu alt, um das zu kennen. Aber ja, es gibt natürlich auch andere Belege dafür. Warum ist allerdings die Bild keine Quelle und der Spiegel schon? Der Spiegel hat ebenfalls Lügen veröffentlicht.  --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 16:20, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Noch ein PA und Du landest auf VM. Die Regeln muss ich Dir nicht erklären. Halte Dich einfach dran. —viciarg414 21:07, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Jaja dann meld mich halt, wenn dich das glücklich macht. Aber was hältst du von dem Beleg, den ich geliefert habe? Reicht der aus, um zu Beweisen, dass dieser "Abonniert Pewdiepie" keine Erfindung eines Massenmörders ist sondern schon vorher weit verbreitet wurde? --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 23:11, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Welche Passage des Artikels soll denn Deine Behauptung belegen? Ich finde weder „subscribe to PewDiePie“ noch „Meme“ darin, und „abonniert“ kommt auch nicht in dem Kontext vor. Es gibt auch keinen Bezug zu dem Täter von Christchurch in dem Artikel. Du kannst gern um eine Dritte Meinung bitten, meiner Meinung nach reicht das nicht. —viciarg414 22:30, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: „: The 29-year-old Swedish YouTuber has posted videos with antisemitic jokes and Nazi imagery, and has been embraced by far-right figures including the Christchurch shooting suspect, who urged viewers of a live stream of the New Zealand mass shooting to subscribe to PewDiePie.“  (The Guardian) „the string of controversies he faced this year, including the “Subscribe to PewDiePie” meme being used in the Christchurch terrorist attack that left many dead.“  (The Verge)--Mmgst23 (Diskussion) 23:39, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Mehr Belege. Wenn die auch nicht reichen, dann würde ich dir empfehlen, dich ab jetzt da raus zu halten. 1 2 34 --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 02:31, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Auf Deine Empfehlung gebe ich einen feuchten Kehricht. Wenn Du Dich nicht an grundlegende Prinzipien der kollektiven Zusammenarbeit in diesem Projekt halten willst, solltest Du Dir einen anderen Spielplatz suchen, bevor Dir ein weniger geduldiger Mitarbeiter unbegrenzte Leserechte verleiht. Dein Umgang hier ist eine Unverschämtheit. —viciarg414 19:16, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Jaja ist schon gut. Sag mir lieber, was an diesen Belegen wieder mal nicht stimmt. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 22:50, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn Du die Eignung von Belegen nicht selbst beurteilen kannst, bist Du hier falsch. Ich bin nicht Dein Kindergärtner. —viciarg414 16:25, 24. Dez. 2019 (CET)
replies: text: uii, das hätte ich jetzt fast vergessen. Wer soll denn dann auf mich aufpassen? Ernsthaft, was soll das? Du behauptest, dass alle Belege, die ich bis jetzt geliefert habe, nicht richtig sind oder nicht verwendet werden dürfen. Wenn ich dich dann frage, ob andere von mir gefundene Quellen seriös und erlaubt sind, antwortest du, dass ich hier falsch bin, wenn ich die Eignung nicht selbst beurteilen kann. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 23:25, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ungeeigneter Beleg 

message: Meiner Meinung nach währe es relevant den Kampf mit T-Series ausführlicher zu erwähnen, da PewDiePie dadurch sehr viele Abonnenten gewonnen hat. 
:Wenn jemand diesen Kampf aufgegriffen hat, kann man ihn mit einbauen. --Anton Sachs (Diskussion) 12:59, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kampf mit T-Series