Diskussion:Qualitätskorrigiertes Lebensjahr

message: Recht kruder Artikel, QALY ist nur ein Maß - warum werden gleich Kosten eingebracht?
:stört dich der QALY an sich oder der Artikel über den QALY?
Mich stört der Artikel -- Mager 15:19, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title: kruder Artikel

message: Im Artikel wird NICE erwähnt aber nicht erklärt. Was soll das sein? Wikilink? Relevant? 79.213.203.105 02:00, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title: NICE

message: Hinzukommen sollten noch andere Methoden der Berechnung (z.B. Standardlotterie) und die aktuelle Nutzung (England ja, Deutschland nein) und Rezeption. --WissensDürster (Diskussion) 14:30, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Die Sache mit der Lebensqualität wurde nicht verstanden. Die Summe aus 0,1 QALY und 0,9 QALY ist in der Tat 1,0 QALY. QALYs sind aber erstens kein Maß für die Lebensqualität. Zweitens ist 1 QALY nicht die maximal erreichbare Obergrenze. Diese liegt nämlich bei gesunden Neugeborenen heute bei vielleicht etwa 120 QALYs, eben wegen der zusätzlichen Berücksichtigung der zukünftigen Entwicklung der Lebenserwartung. Gesunde Menschen mit einem QALY = 0,9 sind geschätzt deutlich über 100 Jahre alt. - Das wird in der zweiten der angegebenen Quellen (von der Barmer Ersatzkasse) gut erklärt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:47, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik an der Kritik 

message: Beim QUALY-Konzept handelt es sich um eine mathematisch formal korrekte Anwendung der Spieltheorie. Sofern jedoch eine Anwendung dieses spieltheoretischen Modells auf reale Lebenssachverhalte beansprucht wird, handelt es sich um Pseudowissenschaft. Dies sieht man daran, dass von den Probanden die Bewertung einer hypothetischen Situation verlangt wird, die sie selbst noch nie erlebt haben. Daher können sie auch nicht wissen, wie sie sich, wenn sie tatsächlich in der Situation wären, entscheiden würden. Da diese rein spekulative Bewertung Grundlage des gesamten Modells ist, ist es selbst rein spekulativ. Hinzu kommt noch, dass das Modell auf abstrakten Konzepten ("Lebensqualität") beruht, die dringend klärungsbedürftig wären, deren Klärung aber gerade ausgewichen wird. -- Wer solche "Berechnungen" als Grundlage für Entscheidungen nimmt, von denen reale Auswirkungen für die Gesundheit von Menschen abhängen, ist nichts anderes als ein Scharlatan. --Vicki Reitta (Diskussion) 13:44, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Pseudowissenschaft 

message: Q=T•Q ist offenkundig falsch, weiß jemand die richtigen Symbole, die da hingehören?
--Ralf Muschall (Diskussion) 11:33, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn T=1 ist ;) Habe Formel korrigiert Winkelhake (Diskussion) 16:31, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Formel "Konzeptualisierung" 

message: Hallo Gunnar, Du hast bei den QALYs "Nutzwert" durch "Nutzen" ersetzt. Das halte ich für problematisch. Im Artikel über Kosten-Nutzen-Analyse wird die Nutzwert-Analyse als Sonderfall gelistet, was auch problematisch ist. In jedem Fall scheint mir "Nutzwert" die treffendere Variante zu sein, da der Ertrag bei QALYs eben NICHT in Geld, sondern in einer anderen Größe gemessen wird. In der Gesundheitsökonomie gibt es auch Kosten-Nutzen-Analysen, aber die monetarisieren dann den Nutzen. Die heißen Cost Benefit Analysis. Die QALYs gehören zu Cost Utility. Im Englischen sind die Begriffe weniger verwechselungsanfällig. Insofern ist Deine Änderung m.E. im besten Fall irreführend. Würdest Du das bitte rückgängig machen, falls ich keinen Denkfehler gemacht habe? Gruß Winkelhake (Diskussion) 20:07, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Moin, erstmal war der Link auf die Kosten-Nutzwert-Analyse ein roter, d.h. der Artikel existiert (noch) nicht. Das hat mich schon mal formal gestört, so dass ich auf die Kosten-Nutzen-Analyse verlinkt habe, die in einem Unterabschnitt auch die Kosten-Nutzwert-Analyse umfasst. Dann wird in dem Artikel auf mehrmals von "Nutzen" gesprochen und die Quelle von der Barmer nennt sich "QALYs in der Kosten-Nutzen-Bewertung". Vgl. auch mit dem Wörterbucheintrag Nutzen. --Gunnar (Diskussion) 22:04, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Das rote Link hatte ich nicht bedacht. So ist das Link wahrscheinlich am wenigsten schlecht ;) Das zu bohrende Brett ist also noch etwas dicker, weil der Artikel über Kosten-Nutzen-Analysen an dieser Stelle nicht trennscharf genug ist und es in der Gesundheitsökonomie auch einen Ansatz gibt, der Kosten-Nutzen-Analyse heißt, aber "ganz" anders aufgebaut ist. Die Barmer hat das vermutlich verwechselt, was angesichts der großen Ähnlichkeit der Begriffe leicht passiert. Der Artikel "Gesundheitsökonomie" ist da differenzierter, wie ich gerade gesehen hab. Ich versuche mal, ob ich einen Link auf den Unterpunkt "Kosten Nutzwert" hinbekomme. "Kosten Nutzen" ist gleich zwei Absätze drüber. Grüße Winkelhake (Diskussion) 08:16, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  In der aktuellen Fassung sieht die Differenzierung zwischen Nutzwert und Nutzen m.E. gut aus. --Gunnar (Diskussion) 12:45, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nutzen vs. Nutzwert