Diskussion:Nele Pollatschek

message: Pollatschek ist „Autor“ im SZ-Feuilleton: . Die publizistische Tätigkeit sollte in die Einleitung. Aber wie setzt man das korrekt um? --ChickSR (Diskussion) 16:08, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: ...Schreib es halt rein, aber ohne „“. --KleinerKorrektor (Diskussion) 16:11, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hab das grad mal erledigt. --KleinerKorrektor (Diskussion) 16:13, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke. Sollte man die Überschrift zu den Genderfragen nicht umbenennen in „Verwendung des generischen Maskulinums zur Selbstbezeichnung“ oder so? --ChickSR (Diskussion) 16:21, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Erledigt. ;) Viele Grüße --KleinerKorrektor (Diskussion) 17:06, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Irgendwie müsste die Einleitung doch auf den Umstand hinweisen, dass es sich um eine Cis-Frau handelt, die das generische Maskulinum für sich beansprucht und auch im Artikel mit dem weiblichen Pronomen bezeichnet wird. Sonst kommt dabei heraus, dass jemand über sie „der Schriftsteller Nele Pollatschek“ schreibt, ohne im weiteren das weibliche Pronomen zu verwenden, und so ist es ja wohl nicht gemeint (oder habe ich da etwas falsch verstanden?): . Bekommt man das irgendwie hin, ohne dass es zu lang wird? --ChickSR (Diskussion) 17:29, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Man könnte z.B. schreiben: „ist ein deutscher Schriftsteller. Sie arbeitet als Autor für das SZ-Feuilleton.“ --ChickSR (Diskussion) 17:51, 22. Jan. 2023 (CET)

text: Wie kommt ihr darauf und wieso besteht ihr darauf, dass es sich um eine “cis het Frau” handelt? Also alles daran, habt ihr da Quellen für? Vor allem das “het” würde mich jetzt auch interessieren. Ansonsten nochmal: „Und unter uns, für die richtigen Privilegien würde sogar ich mich als Frau definieren. Und dabei liegt mir nichts ferner” https://www.sueddeutsche.de/kultur/frauenquote-transsexuellengesetz-gender-frau-1.5531816 --NelePollatschek (Diskussion) 11:14, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Huch, falsche Diskussion. Hier nur die Frage nach “cis”. woher habt ihr das?  --NelePollatschek (Diskussion) 11:16, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @NelePollatschek (vorbehaltlich der Verifizierung), das habe ich aus der Artikelkategorie „Frau“ abgeleitet, falls es eine falsche Unterstellung ist, entschuldige ich mich dafür. Wenn ich dich richtig verstehe, würdest du es bevorzugen, gar keine Geschlechtskategorie zu haben, trotzdem aber weibliche Pronomen im Text. Vielleicht kann @Chiananda sich hierzu nochmal kompetenter äußern, welche Kategorie hier passt (Geschlecht unbekannt?). Das Hauptproblem des Artikels sehe ich im Einleitungssatz (siehe Abschnitt unten). Wenn man schreibt, „ist ein deutscher Schriftsteller“, wird das als männliches Geschlecht interpretiert. Hättest du einen Alternativvorschlag? --ChickSR (Diskussion) 11:27, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ja, die Kategorisierung ist falsch. Deswegen sind auch die Nachsätze fehlleitend und unnötig. Pronomen sind mir egal. Da würde ich auf grammatikalische Kongruenz gehen und Lesbarkeit. Das wird ja bei einigen nicht-binären Personen so gehandhabt, z.b. Sasha Maria Salzmann die nicht-binär ist aber mit sie-Pronomen beschrieben wird, weil es ihre Präferenz ist. also: Pronomen sind egal, „sie“ ist voll ok, Hauptsache gut lesbar. Bei Fragen kannst du mir gerne schreiben nele.pollatschek@sz.de --NelePollatschek (Diskussion) 02:00, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @NelePollatschek, bitte verwende die angegebene Adresse zur Verifizierung (siehe deine Diskussionsseite). Wenn das geklappt hat, können wir den Artikel verbessern. --ChickSR (Diskussion) 09:23, 27. Jan. 2023 (CET)

text: Dass sie eine Frau ist wird im weiteren Verlauf des Textes deutlich, die Einleitung passt so. Des Weiteren gehören Formulierungen wie "Cis-foobar" auch nicht in die Wikipedia, mit Ausnahme der Artikel über Studienfächer, welche solche Begriffe hervorbringen samt deren Publikationen. --KleinerKorrektor (Diskussion) 19:11, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es sollte aber schon in der Einleitung deutlich werden, was hier „Sache“ ist. Wer den genauen Vorgang nicht kennt und den Artikel nicht gelesen hat, wird davon ausgehen, dass es sich um einen Mann mit weiblichem Vornamen handelt. Was hältst du von meinem Vorschlag oben? --ChickSR (Diskussion) 19:17, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wer den Artikel nicht liest, den interessiert die Person nicht und in der Regel denken und reden Menschen nicht über Dinge die sie nicht interessieren. Eine Kennzeichnung wie du es quasi Vorschlägst wird in der Wikipedia nicht verwendet. Die Einleitung, so wie sie nun dort steht ist die Standardeinleitung für unzählige Personenartikel. Von deinem Vorschlag halte ich dementsprechend nichts. --KleinerKorrektor (Diskussion) 19:28, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Eine Einleitung sollte verständlich sein, diese Einleitung produziert Missverständnisse. Wieso kann man nicht ein weibliches Pronomen verwenden, um das zu verdeutlichen, wem ist damit geschadet? --ChickSR (Diskussion) 19:32, 22. Jan. 2023 (CET)

text: Noch eine Frage: Müsste man nach der Selbstbezeichnung von Anneliese Friedmann dann nicht auch „war ein deutscher Verleger“ schreiben?  --ChickSR (Diskussion) 18:13, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das generische Maskulinum ist in der deutschen Wikipedia nicht der Standard. Da Nele Pollatschek es selbst für sich verwendet, ist es legitim den Artikel auch entsprechend zu formulieren. Falls dies bei Anneliese Friedmann auch so ist, nur zu sei mutig und ändere es dementsprechend. Viele Grüße --KleinerKorrektor (Diskussion) 19:11, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich kann das mal ausprobieren, könnte mir aber Protest beim dortigen Artikel vorstellen, und dann müsste man das gemeinsam mit diesem Fall diskutieren. Bei beiden könnte man qua Rezeption gegen das generische Maskulinum argumentieren. Die Quellen bezeichnen sie einfach nicht als „deutscher Verleger Anneliese Friedmann“ und „deutscher Schriftsteller Nele Pollatschek“; siehe den Text über ihren Artikel: . --ChickSR (Diskussion) 19:20, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was du hier versuchst vom Zaun zu brechen, aber lass es besser. Wenn Friedmann sich nicht als Schriftsteller bezeichnet braucht es auch nicht so im Artikel über sie stehen. Grüße --KleinerKorrektor (Diskussion) 19:28, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn in Friedmanns Nachruf steht, dass sie jahrzehntelang als „der Verleger“ bezeichnet werden wollte, liegt doch ein analoger Fall zum umseitigen Artikel vor, oder worin besteht der Unterschied? --ChickSR (Diskussion) 19:34, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Journalistische/publizistische Tätigkeit 

message: Ich habe mir erlaubt, den Wohnort von 2018 auszukommentieren (er ist aber im Quelltext nach wie vor zu finden). Hintergrund ist die Frage, was diese Angabe über die Autorin aussagt. M. E. nichts. Statt dessen dürfte WP:BIO verletzt sein. Wenn Ihr das ebenso seht steht der Entfernung aus meiner Sicht nichts entgegen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 14:38, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wohnort 

message: Nach WP:WF ist eine Unterkategorie der :Kategorie:Person nach Geschlecht für einen Personenartikel zwingend erforderlich und somit auch hier. Es ist völlig normal bspw. bei trans Menschen das Trans-sein nicht zu erwähnen, wenn sie selbst nicht damit offensiv umgehen. Hintergrund ist, dass eine Offenlegung häufig zu noch mehr Diskriminierung führt und es auch nicht verhältnismäßig wichtig ist. Das ist wie mit den Geburtsdaten: Für sehr viele Personen, ist das genaue Datum völlig irrelevant, das Jahr reicht oft völlig aus. Tag und Monat sind nicht zwingend anzugeben. Sowohl für das Trans-sein als auch für das Datum gilt: Selbst wenn die Information öffentlich ist, geht im Zweifel der Schutz der Person vor (WP:BIO). Es ist zweifelsfrei so, dass Frauen bzw. als solche gelesene Menschen Diskriminierung ausgesetzt sind. Pollatschek fordert diesen Schutz für sich ein. Auch manche trans Menschen möchten ihr Trans-sein schützen, andere gehen offensiv damit um. Überlassen wir es doch bitte bitte den betroffenen Menschen. Deshalb schlage ich vor, :Kategorie:Geschlecht unbekannt. Aber halt: Es sei doch bekannt, könnte eingewendet werden: Nun, was bekannt ist, ist das soziale, gelesene Geschlecht. Wie Pollatschk sich aber fühlt und ihr biologisches Geschlecht wissen wir nicht. Und selbst wenn wir es wüssten, wäre das Wissen zu schützen. Ein anderer Einwand könnte sein, keine TF zu betreiben und sich an die „die überwiegende Bezeichnung der Quellen“ zu halten (so wurde das weiter oben genannt, wobei es aber um die Movierung, nicht um das Geschlecht ging). Die rezipierenden Quellen sind aber erstens nicht eindeutig, zweitens ist grundsätzlich eine richtige Mehrheitsdarstellung einer falschen Minderheitsdarstellung vorzuziehen – v.a. in einer Enzyklopädie und drittens halten wir uns so von jeder TF über das „wahre“ Geschlecht fern. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:09, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bei allem Respekt, aber das ist doch albern. Dass es sich bei der Lemmaperson um eine Frau handelt wird von ihr selbst doch nur dann in Abrede gestellt, wenn es dem Zweck dient, ihre Aktion mit den männlichen Berufsbezeichnungen durchzusetzen. Lies bitte mal ein paar ihrer Artikel, dann wirst Du selbst darauf stoßen, dass sie sich als Frau beschreibt. Ihr Punkt ist ja auch nicht, dass sie sich nicht als Frau sieht, sondern dass ihr die Sprache nicht gefällt, in der das Geschlecht durch die Endung sichtbar wird. Um das zu unterstreichen verwendet sie die maskuline Form der Berufsbezeichnungen zusammen mit dem femininen Pronomen. Und das ist schlichtweg formaler Aktionismus, kein Zweifel an ihrer sexuellen Zuordnung. Eine Änderung der Kategorie ist damit wirklich nicht zu begründen. Mit freundlichem Gruß, --CC (Diskussion) 16:42, 29. Jan. 2023 (CET)

text: Wie schon auf meiner Disk erwähnt, kann die von dir vorgeschlagene Kategorie nur für Personen vergeben werden, deren Identität unbekannt ist. --ChickSR (Diskussion) 19:37, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es stimmt, dass sie sich selbst da ab und zu widerspricht. Dann ziehe ich den Vorschlag erst einmal zurück. Wenn sie sich angewöhnt konsequent zu sein, könnte man vielleicht nochmal drüber reden. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:40, 2. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Geschlechtskategorie 

message: In wie weit werden hier eigentlich welche Relevanzkriterien an Personen oder Autoren erfüllt? --Wanderers Schatten (Diskussion) 19:10, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Durch die Preise, die sie erhalten hat, dürfte sie relevant sein. --CC (Diskussion) 19:13, 29. Jan. 2023 (CET)

text: Zwei Prosawerke im relevanten Verlag Galiani (fast Kiepenheuer und Witsch).  --RAL1028 (Diskussion) 19:19, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke, habe ich gerade auch festgstellt, dass hier lediglich zwei Werke reichen. --Wanderers Schatten (Diskussion) 19:19, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Relevanzfrage 

message: Ich weiß ja nicht, was bei manchen Leuten vorgeht, aber wenn @RAL1028 die Inhalte des Satzes "Nele Pollatschek entstammt einer deutsch-jüdischen Familie und ist selbst jüdischen Glaubens. Einige Angehörige der Familie wurden im Holocaust von den Nationalsozialisten ermordet." nicht durch das Interview https://www.juedische-allgemeine.de/kultur/wir-muessen-es-jetzt-ausbaden/ und insbesondere Polltascheks dortige Aussagen:
"Wie bedeutete für Ihre Familie Judentum? In Deutschland definiert sich Jüdischsein sehr von außen. In meiner Familie war es lange Zeit ein Thema, dass das, was uns zu Juden macht, unsere Verwandten sind, die von den Nazis ermordet wurden. Während der Kampagne des ehemaligen FDP-Politikers Möllemann hieß es bei uns zu Hause immer: »Wir sitzen auf gepackten Koffern.« Ich glaube, dass meine Familie sehr oft Angst hatte. Sie wollte aber auch ein positives Judentum finden. Ein Versuch, der sehr schön und von Erfolg gekrönt sein kann, aber manchmal geht der Schuss auch nach hinten los."
bestätigt sieht, dann weiß ich auch nicht weiter. Soll man jetzt ernsthaft nach den Sterbeurkunde fragen? Bitte um weitere Meinungen. @Tolanor @Chiananda @Huhny @Aschmidt --Shark1989z (Diskussion) 15:51, 23. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Jüdische Familie & jüdischer Glaube 

message: Pollatschek hat über Instagram (@nele.pollatschek / nele.pollatschek@sz.de) heute verkündet, dass ihr Account bei Wikipedia gesperrt wurde, weil sie die Bezeichnung Schriftstellerin geändert hatte, und im generischen Maskulinum angesprochen werden will. Daraufhin wurde ihr Account gesperrt. Sie hat die Festlegung auf die Identität als Frau ablehnt, genauso wie das überhaupt ihr Geschlecht thematisiert wird. Ich habe mit ihr geschrieben und erachte es als eine Sache des Respekts, dass eine Person auch auf Wikipedia die Freiheit hat mit der Selbstbezeichnung angesprochen zu werden, als der sie sich selbst sieht. Das gebietet der Anstand und Respekt. --Shark1989z (Diskussion) 12:31, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es spricht vermutlich nichts gegen die Bezeichnung dieses Menschen als Schriftsteller, im Gegensatz zu dem sprachlichen Blödsinn mit den schriftstellernden oder schauspielernden Personen, die Romane verfassen, journalistisch oder am Theater tätig sind. Abgesehen von enzyklopädischen Traditionen sollte im Sinne der Gleichberechtigung aller Geschlechtsidentitäten die Abgrenzung von Schriftstellerinnen von Schriftstellern unterbleiben. Pollatschek setzt mit ihrem Wunsch da ja auch ein bemerkenswertes Zeichen. Bei der derzeitigen Sprachentwicklung bzw. Sprachvergewaltigung - auch seitens Journalist_Innen und Moderator_Innen - ist eine solche sprachliche Gleichberechtigung allerdings ein schwieriges Unterfangen. --Georg Hügler (Diskussion) 12:36, 20. Sep. 2023 (CEST)

text: @Shark1989z Das teile ich, vor allem wenn Änderungen diesbezüglich ohne weiteren Kommentar rückgängig gemacht werden. --160.83.30.138 14:04, 20. Sep. 2023 (CEST)

text: Wir können sie gerne als Schriftsteller, Publizist und Journalist bezeichnen. Im Abschnitt Nele_Pollatschek#Selbstbezeichnung_im_generischen_Maskulinum gibt es ja eine Erklärung. --NoNAja (Diskussion) 20:03, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: +1 --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:10, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nicht jeder Scherz gehört in die Wikipedia. Siesta (Diskussion) 15:38, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Sorry, er ist natürlich ein Mann. Eh klar. Ich habe mich da vertan. Siesta (Diskussion) 15:43, 27. Nov. 2023 (CET)

text: @RAL1028 - ich verweise darauf, dass wir sehr wohl in der Wikipedia Rücksicht darauf nehmen, wie eine Person sich definiert (z.B. Lann Hornscheidt). Es ist schlicht nicht an uns zu bewerten, welches Geschlecht eine Person hat und wie sie ihre eigene Identität definiert. Darüber hinaus verwenden wir auf Wikipedia allgemein die maskuline generische Form und wenn Pollatschek in der generischen Form ihres Berufes angesprochen werden will, ist das dazu in keiner Weise im Widerspruch.  --Shark1989z (Diskussion) 01:18, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Doch, ist es. Wikipedia braucht die allgemeine deutsche Rechtschreibung und Grammatikgepflogenheiten inklusive der korrekten Anwendung des generischen Maskulinums (der im personenbezogenen Singularis dem Genus folgt). Da Nele Polattschek sich nicht als transgender sondern durchaus als Frau sieht, trifft Deine Argumentation nicht zu. --RAL1028 (Diskussion) 01:26, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt nicht, denn Pollatschek sagt lediglich, dass sie es akzeptabel findet öffentlich als Frau gelesen zu werden --- siehe (1:32:55) ---, damit wisse man aber längst nicht, ob sie nicht intersexuell, nicht-binär oder sonstwas ist und es geht die Person gegenüber auch nichts an. Deswegen ist die Parallele zu Lann Hornscheidt berechtigt. --Shark1989z (Diskussion) 01:43, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Doch, stimmt wohl. Sie wird im Artikel auch als Jüdin bezeichnet und bestreitet nicht, eine Frau zu sein. Ihr Punkt ist ein ganz anderer (den ich (auch wenn es darauf nicht ankommt) im Diskussionsansatz sympathisch finde). Dieser Herr möchte auch gerne anders angesprochen werden aufgrund seines Selbstverständnisses, dem die Wikipedia natürlich nicht folgt oder irgendwann folgen wird (dann schon eher diesem). Wenn Du hier einen Präzedenzfall siehst und auch Handlungsbedarf, steht Dir ein Meinungsbild als Mittel der Wahl offen.  --RAL1028 (Diskussion) 02:12, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Mich erinnert das an ältere Frauen aus der DDR, die oft Berufsbezeichnungen im Maskulinum verwenden. Die nennen sich „Lehrer“ oder „Traktorist“. Als DDR-Frauen Femistinnen aus Westdeutschland getroffen haben, sollen sie belustigt gewesen sein über deren Interesse an „gendergerechter“ Sprache, während andere Frauenrechte (Vereinbarkeit von Familie und Beruf, Recht auf straffreie Abtreibung,…) im Westen eher nicht vorhanden waren. Nun gut, das war in den Achtzigern, lange her. Ich bleibe dabei, dass Nele Pollatschek hier einen Scherz gemacht hat, provozieren wollte, weil sie Gendern doof findet. Auf keinen Fall haben wir es hier mit einer „Transgenderidentität“ zu tun, dafür sehe ich keine Hinweise. Davon abgesehen ist doch „Misgendering“ Trend hier im Projekt, mir ist das auch schon neulich passiert, als mich jemand wohl zu ärgern versuchte. In manchen Kreisen gilt das ja als schlimmste Verletzung, die man überhaupt jemandem am antun kann. Wir sollten uns nicht zu intensiv mit solchen Albernheiten befassen. Siesta (Diskussion) 08:40, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die "Albernheit" ist der Respekt für die Selbstbezeichnung von lemmagebenden Personen. Dazu auch der VM-Kommentar von Johannnes: Spezial:Diff/239658276. --Fiona (Diskussion) 10:28, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Der Kommentar von Johannes ist nicht klug, da er die Frage der geschlechtlichen Identität und diesen Fall unzulässig vermischt. Das hilft überhaupt nicht weiter.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:12, 2. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Hinweise auf Regelungen zum Umgang mit lebenden Personen sind dennoch zutreffend und keine "Albernheit". --Fiona (Diskussion) 11:17, 2. Dez. 2023 (CET)

text: Mal 'ne Frage an die VerfechterInnen des sogenannten generischen Maskulinums hier in diesem Artikel auf Zuruf der Lemmaperson: Wäre Euer Verhalten das gleichem, wenn woanders jemand gerne mit geschlechtergerechten Bezeichnungen bezeichnet werden möchte statt dem hier immer wieder von den Genderideologen propagierten und gepushten sog. generischen Maskulinums? Und wenn eine Institution in den Eigenangaben explizit nicht nur Männer einbezieht, darf das dann auch in den Artikel so übernommen werden, ohne dass das gleich wieder von den Genderideologen als vorgeblicher Wokismus revertiert wird? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:36, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Bezeichnung von Pollatschek als Frau 

message: Pollatschek schreibt für das Feuilleton der Süddeutschen Zeitung, habe 68 Artikel gefunden. Kann das rein? (Quelle) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:38, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Spricht nichts dagegen, nein.  --RAL1028 (Diskussion) 20:41, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Meintest du „rein“ statt „nein“? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:50, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ah ... stimmt. Ein Füllsel und hier gut misszuverstehen, darum jetzt gestrichen. Bau die Süddeutsche doch gerne ein. Kannst Du sehen, seit wann sie das tut?  --RAL1028 (Diskussion) 23:09, 16. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Passiert :) und danke! Man muss bei dem eingangs angegebenen Link mehrmals auf „Ältere Artikel anzeigen“ klicken. Dann erscheint irgendwann ein Artikel vom 16. November 2021. Ich kann nicht garantieren, dass das der ältere Artikel von ihr ist, weil nicht klar ist, ob tatsächlich alle ihre Artikel auf sie verlinkt sind, ist zwar gut möglich, aber ich würde mich nicht drauf verlassen. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:52, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Süddeutsche