Diskussion:Selbstverteidigungsstreitkräfte (Japan)

message: "Aufgrund der geostrategischen Lage Japans in der Nähe zu Russland, der führenden Macht in der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, (...) "
Ich lösche den Teil mit der Sowjetunion, da sie nunmal nicht mehr besteht. Wenn man auf den verlinkten Artikel klickt, steht dies auch gleich im ersten Satz.
Falls ich den Halbsatz falsch verstanden habe und er eine Berechtigungsexistenz hat, bitte ich um Aufklärung. 
Desweiteren bitte ich darum, den gesamten Satz nochmal umzuformulieren, da besonders der letzte Teil mit den amerikanischen Großverbänden doch etwas seltsam klingt. 
Bin neu in der Wiki und will nicht gleich zu viel ändern. --Insert name 02:13, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Dieser militärische Verband (Jieitai) heißt übersetzt einfach nur "Selbstverteidigungsstreitkräfte". Nix mit "Japanisch". Aus ähnlichem Grund steht der Artikel Wehrmacht bei uns auch nicht unter Deutsche Wehrmacht (cf. Diskussion:Wehrmacht#warum Deutsche? und nicht einfach nur wehrmacht?). Daher zurückverschoben. --Asthma 06:57, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auf englisch aber doch ...--141.48.177.36 15:34, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Warum eigentlich nicht Japanische Streitkräfte und gut iss? --MARK 15:26, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schon allein, weil Japanische „Streitkräfte“ gegen gegen Artikel 9 der Verfassung verstoßen hätten. --Asakura Akira 15:40, 9. Aug. 2008 (CEST)

text: @IP: Die englische Selbstbezeichnung ist übrigens auf der Website des Verteidigungsmini auch nur SDF ohne J davor. --Asakura Akira 17:09, 9. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich auch. Die heißen nicht ohne Grund Selbstverteidigungsstreitkräfte; und da das so ist, sollte auch das Lemma dies korrekt abbilden. --Asakura Akira 15:59, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Selbstverteidigungsstreitkräfte" vs "Japanische Selbstverteidigungsstreitkräfte" 

message: Japan hat vier bestellt und bereits drei erhalten. Einfach auf die Boeing Seite schauen oder die Literatur seit dem letzten Jahr anschauen. (nicht signierter Beitrag von 221.187.46.183 (Diskussion | Beiträge) 19:33, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Tankflugzeuge 

message: Wer als Deutscher ins Ausland (egal welches) reist, dem fällt dort ein ungewohnter Militarismus auf, eben weil jener in Deutschland heute total diskreditiert ist. Japan wäre neben Deutschland das wohl einzige Land, in dem man sich eine ähnliche gesellschaftliche Grundhaltung vorstellen. Ist das so?--Antemister (Diskussion) 23:04, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftliche Stellung 

message: Mitte 2014 angekündigt, vgl. hier Text von Eiichi Kido, Universität Osaka. Der wikipedia Artikel zu den Japanischen Streitkräften ist in dieser Hinsicht alles andere als aktuell. Im Fernen Osten braut sich (gegenseitige Schuldzuweisungen, chinesisch-japanische Spannungen um eine unbewohnte Inselgruppe, pivot to Asia der USA) wieder was zusammen, weitgehend ignoriert von unseren Medien. --93.104.189.248 13:51, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Änderung der Militärpolitik, Aufrüstung 

message: Ein Überfall immer überraschend. Daher ist das Wort "überraschend" im Satz "Am 7. Dezember 1941 überfielen japanische Flugzeuge überraschend Pearl Harbour." eine Tautologie à la "weißer Schimmel". Daher hatte ich das Wort "überraschend" entfernt.
Ich verstehe daher nicht, warum Felix Stember diese Änderung nicht akzeptiert ...
212.77.163.110 (12:10, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ein Überfall muss nicht unbedingt überraschend sein, er soll das nur sein. Der Feind kann aber in der Realität auch schon vorher davon Wind bekommen (z.B. durch den Geheimdienst), dann wäre es nicht überraschend. Das Rufzeichen (Diskussion) 18:55, 31. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Überraschender Überfall = Tautologie! 

message: Die deutsche Artikel ist seltsam, weil es so wenige Bilder hat. Der Grund ist, dass Sujalajus die Bilder fälschlicherweise immer wieder entfernt. 10:46, 15 November 2019 Sujalajus entfernte viele Bilder von Selbstverteidigungsstreitkräfte. Er behauptet, die Bilder seien unangemessen, aber das ist ein falsches Argument. Denn auch viele andere Wiki-Artikel in anderen Sprachen verwenden diese Bilder. Deshalb die Bilder sind also absolut passend. (Artanisen (Diskussion) 15:44, 15. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das bezieht sich auf diese Änderung. In der Zusammenfassungszeile habe ich Argumente genannt, welches konkret ist denn ein "falsches Argument"? Grundsätzlich: Es gibt viele Kontroversen in WP, darunter auch Handhabungen einiger Sprachversionen, die von den Communitys anderer Sprachversionen abgelehnt werden. --sj 17:45, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title: Inkorrekte Entfernung von Bildern, die in vielen Artikeln anderer Wiki-Sprachen verwendet werden

message: habe die :Kategorie:Streitkräfte erstellt und nun erfahren, dass jedes Lemma nur einmal auftauchen sollte, 
weshalb ich schon bei ganz vielen Weiterleitungen die Kategorie entfernt habe
ich finde aber in diesem Fall den Titel der Weiterleitung Streitkräfte Japans sinnvoller, 
denn beim Titel Selbstverteidigungsstreitkräfte ist ja überhaupt nicht klar auf was es sich bezieht, 
der Begriff könnte auch allgemein gemeint sein und klingt beinahe wie Selbstheilungskräfte
ich finde Streitkräfte Japans sinnvoller
hätte gerne andere Meinungen dazu 
Gruß 
--Über-Blick (Diskussion) 11:09, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: @Über-Blick Ich würde nichts am Lemma ändern, da dieser Titel quasi die wörtliche Übersetzung der amtliche Bezeichnung des „“ ist und der Grund warum sie offiziell nicht anders heißt und sich selbst bisher namentlich als "… Self-Defense …" nennt hat ja letztlich mit der Rolle und historische Folge Japans im Zweiten Weltkrieg (genauer: Pazifikkrieg) zu tun dessen Kapitulation und der darauffolgenden neuen japanischen Verfassung, wo die „pazifistische“ (besser: selbstverteidigende) Rolle des japanischen Militärs nach Ende des Pazifikkriegs September 1945 verankert wurde. Daher bin ich gegen eine Änderung des Lemmas. Aber man kann eventuell darüber nachdenken (bzw. darüber diskutieren), ob der Begriffszusatz „Japan“ oder „Japanisch“ nicht zum Lemma hineingehört, beispielsweise auch in Klammer, Gruß --Sailorsfriend (Diskussion) 14:22, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: @Sailorsfriend Ja das mit dem Zusatz Japan in Klammer ist ein sehr guter Vorschlag. Würde gerne deinen Vorschlag aufgreifen und das Lemma dorthin verschieben, Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:14, 20. Feb. 2024 (CET)

text: Ich denke, die Sache ist somit geklärt, also ! Gruß, --Sailorsfriend (Diskussion) 16:35, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Lemmatitel