Diskussion:Single European Sky

message: Hallo allerseits! In den Weiten der Wikipedia gibt es ja immer wieder verlassene Gegenden, wo fast nie einer vorbeikommt. Dementsprechend sehen die Artikel dann aus. Im Fall des Single European Sky konnte ich – so hoffe ich – etwas Abhilfe schaffen. Ich studiere Verkehrswesen an der TU Berlin und habe aus einem Vortrag zum Thema nun den Wiki-Artikel aufgemotzt. Ich will versuchen, den als LA zu kandidieren, vorher aber wäre es unglaublich nett, wenn der eine oder andere noch mal rüberschaut. --Queryzo ?! 01:25, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Sieht doch nicht schlecht aus! Momentan denke ich kurz davor, LA zu werden. Allerdings steht das Projekt ja noch am Anfang, es bleibt abzuwarten, wie es sich in der Zukunft entwickelt. Ebenso kann es natürlich auch sein, dass wenn sich keiner um den Artikel kümmert, dieser dann die aktuellen Gesichtspunkte nicht berücksichtigt und somit wieder abgewählt wird. Außerdem ist der ARtikel so geschrieben, dass er sicher auch den OMA-Test bestehen würde. Bin zwar etwas vorbelastet in dem Bereich, habe aber auch noch nichts von diesem Projekt gehört und muss sagen, sehr verständlich geschrieben! --PSS Frage-Antwort 18:10, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das könnte ein Problem werden. Der Artikel war vor meiner Überarbeitung regelrecht verwaist. Diesem politisch sehr komplexen Thema konnte man in der Wikipedia nur zuarbeiten, wenn man sich intensiv mit der Sache beschäftigt hat. Ich denke, das ist nun anders. Es ist leichter, etwas zu verbessern oder dazuzuschreiben, wenn der Artikel bereits auf festen Füßen steht. Eine KLA sollte man vielleicht einfach ausprobieren und schauen, ob sich entsprechendes Publikum findet. Kleine Anekdote: Als ich den Artikel in den Artikelnamensraum verschoben habe, wurde ich angeschrieben, ich solle doch bitte den Artikel auf meiner Benutzerseite wiederherstellen^ (Link). --Queryzo ?! 20:58, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Review vom 7. Juni bis 4. Juli 2008 

message: Nach einem überschaubaren Review will ich als lesenswerten Artikel den Single European Sky vorschlagen. Kritikpunkt könnte sein, dass das Projekt in vollem Gange ist und sich jemand finden müsste, der den Artikel stets aktualisiert. Andererseits bin ich der Meinung, dass der Artikel ein sehr trockenes, politisches Thema sehr anschaulich zu vermitteln vermag. It’s your turn.
 als Autor. --Queryzo ?! 23:31, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auf eine solche Lösung wird es auch hinauslaufen. --Queryzo ?! 18:55, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 4. bis 11. Juli 2008 

message: Hallo zusammen!
Der Text und die Grafik (s.o.) suggerieren, dass die Airliner an der Deutsch-Französischen Grenze im Slalom um die Beschränkungsgebiete fliegen müssen. Ich weiß nicht, inwiefern sich da schon was geändert hat, aber auf aktuellen Karten reichen die – soweit ich das überblicken kann – bis maximal Flugfläche 115. Das sind bei Standarddruck 3500 m über MSL, da sollten die doch eigentlich locker flockig drüberwegfliegen können. Für den VFR-Flieger in seiner Cessna ist das sicherlich ein garstiger Krampf, sich da durchwuseln zu müssen (kann nicht drüber, weil er keinen Sauerstoff dabei hat und vermutlich auch keine Freigabe für die höheren Lufträume bekäme), aber für Airliner kann ich da erstmal kein Problem erkennen – oder wie hoch fliegt ein Airliner auf der Kurzstrecke Berlin-Paris normalerweise? Der Text bezog sich nur auf Fluggesellschaften, ich habe das mal in zivilen Flugverkehr geändert. Das Beispiel Berlin–Paris suggeriert aber nach wie vor einen Linienflug. Grüße, --El Grafo (COM) 11:04, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In Frankreich muss man auch heute noch mit einem Flugzeug, dass zwischen FL330 und FL430 im Reiseflug unterwegs ist, Umwege einplanen, weil immer mal wieder ein Sperrgebiet dazu kommt. Bei den Lufträumen, die weiter in die Höhe reichen, handelt es sich dann in der Regel um Beschränkungsgebiete für Luftbetankung oder Luftkampfübungen, die werden oft über 10.000 Fuß abgehalten, schon aus Sicherheitsgründen. --Godihrdt (Diskussion) 11:49, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  „Militärzonen“ 

message: Lesenswert hin oder her, ich finde der Artikel liest sich eine Werbebroschüre. Jeder einzelne Satz steckt voller Lob für dieses Programm. Ist das nur meine Meinung? Finde das sollte etwas neutraler formuliert werden. -- 89.204.137.6 23:13, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich störe mich tatsächlich höchstens an einzelnen Formulierungen, grundsätzlich ist der Artikel positiv geschrieben, weil es sich um ein Programm zur Verbesserung des Status quo handelt und das ist ja per se nicht verwerflich. Viel mehr stört die Tatsache, dass an dem Artikel in den letzten über zehn Jahren nicht mehr dran gearbeitet wurde und deswegen stark veraltet ist, ich habe deswegen auch den entsprechenden Baustein gesetzt. --Godihrdt (Diskussion) 11:47, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Neutralität? 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:07, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: → von hier übertragen
 Der Artikel ist auf einem Stand 2012 stehengeblieben – das reicht aus meiner Sicht nicht für eine Aufrechterhaltung der bestehenden Auszeichnung. Ich war ob der fehlenden Aktualisierung tatsächlich baff, dass der Artikel überhaupt eine Auszeichnung trägt. --Godihrdt (Diskussion) 11:52, 13. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:42, 13. Apr. 2024 (CEST)

text: Hab das Bild mal rausgenommen. Auslegeware ist das so wohl nicht. Ergänzung: was sagt der Hauptautor: Benutzer:Queryzo? LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:46, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Den hatte ich auch schon auf seiner Diskussionsseite angeschrieben, der ist aber leider nicht mehr so aktiv wie vor einigen Jahren, als beispielsweise der Artikel von ihm ausgebaut worden ist. --Godihrdt (Diskussion) 05:54, 15. Apr. 2024 (CEST)

text: Der Fairness halber muss ich sagen, dass ich den gesetzt habe, bevor ich gesehen habe, dass der Artikel als lesenswert ausgezeichnet ist, in einer Version, die dem geneigten Leser im Jahr 2024 leider nicht mehr weiterhilft, weil er überholt ist. --Godihrdt (Diskussion) 05:55, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Klar, aber er steht stellvertretend und sinnbildlich für die veralteten Informationen. --Ankermast (Diskussion) 20:33, 18. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl 1 (wegen Formfehlern beendet) 

message: Der Artikel wurde am 12. Juli 2008 in dieser Version in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen. Die meisten Änderungen und Ergänzungen wurden bis 2014 vorgenommen. Aufgrund dieses Faktes werde ich in 14 Tagen, ab dem 7. Mai 2024, das Verfahren zur Abwahl aus der Reihe der lesenswerten Artikel starten.
* Artikel ist nicht mehr aktuell und spricht perspektivisch von Änderungen, die bis 2019 umgesetzt werden sollten, ob das geschehen ist, bleibt nebulös,
* Änderungen im Flugaufkommen, die durch Corona und die Erholung danach entstanden sind, werden gar nicht berücksichtigt,
* Stand der Karte mit den funktionellen Luftraumblöcken ist nicht klar,
* Artikel ist nicht hinreichend belegt, zum Beispiel im Abschnitt „Verordnungen“
Alleine die fehlende Aktualität reicht aus gem. der Anforderungen, dass er nicht mehr Lesenswert ausgezeichnet werden könnte, wenn er jetzt keine Auszeichnung hätte. Ich warte gerne auch länger als 14 Tage, wenn der Artikel erkennbar verbessert wird. Grüße --Godihrdt (Diskussion) 01:05, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, ich habe die neue Abwahl soeben gestartet. Wer möchte, kann sich hier beteiligen. --Godihrdt (Diskussion) 08:33, 7. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt Verordnungen muss man neu schreiben also zuerst löschen. Der Abschnitt Sonstiges gehört auch nicht zum Thema. Darum hab ich dort nichts gemacht. Der Rest liess sich verbessern.--Ossobe (Diskussion) 00:27, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Anpassung des Tempus ändert aber nichts daran, dass der Abschnitt veraltet ist, weil dort Informationen fehlen. Ich werde den entsprechenden Baustein wieder ergänzen. --Godihrdt (Diskussion) 07:54, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Aberkennung des Lesenswert-Status 

message: Der Artikel ist auf einem Stand 2012 stehengeblieben – das reicht aus meiner Sicht nicht für eine Aufrechterhaltung der bestehenden Auszeichnung. Ich war ob der fehlenden Aktualisierung tatsächlich baff, dass der Artikel überhaupt eine Auszeichnung trägt. Eine vor wenigen Wochen initiierte Abwahl wurde wegen Formfehlern vorzeitig beendet. Der Hauptautor wurde informiert, ist aber leider nicht mehr ständig aktiv hier. --Godihrdt (Diskussion) 08:23, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  WP:KLA-Diskussion vom 7. bis 18. Mai 2024 (Ergebnis: Lesenswert abgewählt)