Diskussion:Globalstrahlung

message: Ich habe mal gesammelt und teilweise ist das Themenfeld schon recht wirr verdrahtet mit teilweise fehlender Verlinkung und Wiederholungen selbst innerhalb von Artikeln. Ich plädiere daher für einen themenfeldumfassenden Text bei Sonne der die Artikel: Sonnenschein, Globalstrahlung, Solarkonstante, Solarstrahlung, Sonnenstrahlung, Sonnenenergie, kosmischen Strahlung zusammenfasst und mit Bestrahlungsstärke, Strahlungsleistung, Strahlungsenergie, Strahlung, Albedo, Elektromagnetische Stahlung, Air Mass, Erde, Erdatmosphäre (zahlreiche Unterartikel zu den einzelnen Schichten), Treibhauseffekt, Klimawandel, Milanković-Zyklen, Wetter+Klima (im weitesten Sinne) in Verbindung setzt. Zusätzlich müssten die Artikel untereinander besser verlinkt werden und es sollte in jeder Diskussionseite klar werden, was jeweils hereinpasst oder an eine andere Stelle gehört. Noch fehlende Artikel und weniger beleuchtete Themen wie ein gesammelter Artikel zum Strahlungshaushalt der Erde als Beispiel können sich dann auch besser einfügen. Viele Artikel würden damit wohl um die Hälfte kürzer, jedoch wüsste wohl dann auch jeder woran er ist und würde nicht an jeder Ecke auf Teilaspekte von Problemen stoßen, die eigentlich eigene Artikel verdient hätten. --Saperaud 16:17, 17. Feb 2005 (CET)
thread_title: Themenfeld Sonne-Erde Interaktion

message: Im Artikel wird zwar angerissen, dass Direktstrahlung eine Teilmenge der Globalstrahlung ist, es geht aber in Globalstrahlung wie auch in Direktstrahlung vollkommen unter, wie man aus der Solarkonstante nun die Einträge auf eine z.B. nachgeführte PV-Platte berechnet. Auch die Seite Air Mass kommt schlussendlich nicht zu einem vernünftigen Ergebnis, wie nun der "atmosphärische Wirkungsgrad" zu berechnen wäre. Die Globalstrahlung ist auf eie Horizontale Fläche normiert - aber nur in Jahresdurchschnitten seltsamer Intervallbasis zusammengetragen. Die Direktstrahlung ist zwar Kartiert, aber ohne klare Referenzen bezüglich der Ausrichtung geschweigeden lyrischen Begleiterscheinungen.
Aus meiner Warte habe ich folgende Schritte von der Sonne zu meiner PV:
:1) Aus der Solarkonstante wird auf basis der AirMass eine Transmission_ATM. Diese Transmission ist die Leistung, die auf der Erdoberfläche an einem !!Wolkenlosen Himmel!! ankommt. Der Quotient nenne sich Atmosphärischer Wirkungsgrad η_atm(h) und ist abhängig vom Höhenwinkel h der Sonne. Es gilt Transmission_ATM = Solarkonstante * η_atm.
:2) Da es ja mit unter gelegentlich Wolken geben soll er gibt sich ein meteorologischer Wirkungsgrad η_meteo(d_o_y) der quasi zufällig aber in gewissen durchschnittlichen Rahmenbedingungen für einen Tag im Jahr (d_o_y) wahrscheinlich ist. Im Herbst rechne ich z.B. eher mit Wolken als im Sommer etc. η_meteo kann auch >1 sein, weil Refraktion unter der Wolkendecke zu mehr zusätzlicher Leistung als direkte Wolkenverluste führen kann. Also Quasi der Part wo Direkte und Diffuse Strahlung den Mix machen. Auf die Oberfläche trifft also die Transmission_METEO = Transmission_ATM*η_meteo.
:3) die Fläche, auf der die Energie eintrifft ist beliebig ausgerichtet. Ist die Flächennormale Parallel zum Strahlengang, trifft die Strahlung ergo lotrecht ein und die Effektiv-Fläche beträgt somit 100% der Referenzfläche. Neigt man die Referenzfläche aus dem Strahlengang heraus gilt A_eff = A_ref * cos(α) wobei α der Winkel zwischen Strahlengang und Flächennormalen ist. Geht man von einer reflexionsfreien schwarzen Fläche aus, gilt also für den Flächenwirkungsgrad η_oberfläche(α) = cos(α) - ansonsten ist noch der Absorbtionsgrad mit reinzurechnen.
:4) die Globalstrahlung wird also einen gesamten Wirkungsgrad von η_sol = η_atm * η_meteo * η_obefläche haben, wobei
::a) α in direktem Zusammenhang mit φ (Breitengrad) steht
::b) die Formel eine gewisse Rekursion aufweist, da der Diffusionsanteil von η_meteo auf den Absorptionsanteil benachbarter Flächen mit 0°<α<90° zurückgeht. Ich würde η_meteo also als Schwellwert eine Gauskurve oblegen, unter deren Integral der Wert nur für negative h gelangen darf.
::c) die Globalstrahlung nur ein Spezialfall der Solarstrahlung ist.
Die Sonnenstrahlung bzw. Solarstrahlung verstehe ich also als 1367W/m² * η_sol(α) mit α=0°. Eine nachgeführte PV sollte damit also nur in der Airmass und der Wolkendecke variieren. Bei einer festinstallierten PV würde α für jede Sekunde in Abhängigkeit der Anlagenausrichtung, des Breitengrades und der zeitlichen Distanz des Frühlingspunktes errechnet werden können.
-- 93.222.141.65 23:50, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Global- vs. Direktstrahlung 

message: Seit ich den "Überarbeiten"-Hinweis abgebracht habe, ist an dem Artikel viel geschehen, und ich denke, diese Warnung ist nun nicht mehr angebracht.
Weil mir manches noch nicht so recht deutlich oder jedenfalls nicht geschickt angeordnet erschien, hab ich jetzt noch mal rübergebügelt. Da ich von der Sache keine Ahnung habe, schaut doch bitte mal, ob ich nicht was falsch verstanden und "verschlimmbessert" habe.
Eine vernünftige Gliederung duch ein paar Überschriften wäre wünschenswert. Dann könnten wir vielleicht weiterarbeiten in Richtung "Lesenswert"?
-- Peter Steinberg 00:33, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "Überarbeiten"-Hinweis unangebracht? 

message: Toll! Der Artikel wird immer besser.
Ein bisschen dunkel erscheint mir jetzt nur noch der Satz: „In der Klimatologie wird der Jahreseintrag auch durch die über das ganze Jahr (Tag und Nacht, in Gemeinjahren also 8760 Stunden) gemittelte Einstrahlleistung beschrieben.“ Dazu habe ich zwei Fragen:
#Was hat hier das „Gemeinjahr“ zu suchen? – Es bringt doch keinen Sinn, die Schaltjahre außer Acht zu lassen. Wenn jemand unsinnig genau sein will, muss er für praktische Zwecke (Sonnenkollektoren und so) das bürgerliche Jahr (8.765,82h), für klimatologische Untersuchungen das tropische Jahr (8.765,808h) benutzen. Aber das geht doch alles in den unvermeidlichen Messfehlern unter! Warum steht da also nicht einfach: „…das ganze Jahr (etwa 8766 Stunden)“ (oder meinetwegen auch „…8760 Stunden“, auch dadurch ändern sich die folgenden Werte nicht).
#Was bedeutet das „auch“ in diesem Satz? – In den folgenden Abschnitten wird fröhlich mit dem Wert 8760 h/a gerechnet. Zu einem „auch“ erwarte ich ein „sonst aber…“. Wer rechnet zu welchem Zweck anders? – Wenn das niemand sagen kann, sollten wir das „auch“ weglassen oder (vorsichtshalber) durch ein „grundsätzlich“ ersetzen, ein Wort, das ja manche Hintertür offen lässt.
-- Peter Steinberg 23:20, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: zu 2.: Das "auch" habe ich so verstanden, dass neben dem kWh/m²/a eben _auch_ einfach die Leistung W/m² angegeben werden kann, inden man das h/a mit entsprechendem Faktor rauskürzt. --2A02:810D:2440:2933:F872:355:509B:5387 23:48, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Nochmal zu summierter Strahlung und Durchschnittsbildung 

message: Die Karte zeigt nicht die Globalstrahlung sondern den Eintrag auf optimal ausgerichtete Flächen (z.B. für PV-Anlagen).
Die geographische Verteilung dürfte ähnlich sein, aber die absoluten Werte stimmen nicht.
--195.37.191.2 13:05, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Schade um den Akku - vielleicht einen Laderegler verwenden? Nebenbei geht es hier um Globalstrahlung und nicht um PV Erträge. Zu lezteren wäre noch eine Wellenlängenbetrachtung angebracht, um die spektrale Effizienz einzurechnen.--Ulf 12:12, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Ich finde das Attribut "horizontal" in der Definition etwas verwirrend oder mehrdeutig. 
Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Horizont steht "Dieser ideale Horizont spannt eine Ebene auf, die rechtwinklig zur Zenit- oder Lotrichtung steht und als Horizontebene oder Horizontalebene bezeichnet wird. Eine waagerechte Ebene oder Linie wird häufig auch Horizontale genannt." Nun ist waagerecht gemäß der Wasserwaage eine Fläche, die flachem Erdboden, also der Tangentialebene auf die Erdkugel, entspricht, lotrecht dagegen eine Fläche, die dem Sonnenstrahl "ideal entgegen gehalten" wird. Das macht ja einem ganz erheblichen Unterschied. Ein Beitrag in einem Erneuerbare-Energien-Forum nennt letzteres als zutreffend. Ich würde es begrüßen, wenn nicht nur "horizontal" angegeben wird sondern der Sachverhalt explizit beschrieben wird, um Missverständnisse auszuschließen. --2A02:810D:2440:2933:F872:355:509B:5387 00:09, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  "horizontal" 

message: Im Artikel Kühlgemäßigte Klimazone hatte ich bei einer großen Überarbeitung im März 2023 u.a. folgenden Satz aufgenommen:
Schultz definiert die Grenze zwischen den Subzonen [kalt- und kühlgemäßigte Zone] über eine jährliche Einstrahlung von 450 × 10 8kJ pro Hektar.Dietmar Kalusche: Ökologie in Zahlen. Eine Datensammlung in Tabellen mit über 10.000 Einzelwerten.. 2. Auflage, Springer Spektrum, Berlin, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-662-47986-5, S. 142. (= 125 W/m²) 
Wie ich jetzt sehe, hat im Juli jemand die falsche Umrechnung in W/m² unsichtbar gemacht. Mit seiner Begründung „Angabe ist falsch, da die Einheit nicht stimmig ist: Leistung/Fläche (und Zeit (Jahr)) statt Arbeit/Fläche (und Zeit (Jahr)“ liegt er zwar nicht richtig, aber die Umrechnung ist in der Tat falsch. Ich denke, rechnerisch müssten es 142 W/m² sein, oder?
Das führt jedoch zu einem Plausibilitätsproblem inhaltlicher Art: Kann die Angabe 450 × 10 8kJ/ha überhaupt korrekt sein, wenn etwa Stuttgart nur auf 402 kJ/cm² kommt (laut https://www.staedtebauliche-klimafibel.de/?p=19)? Stockholm liegt etwa an der Grenze der beiden Subzonen und kommt auf rund 372 kJ/cm² oder 118 W/m². Das erscheint mir plausibler. Wo liegt der Fehler? --Fährtenleser (Diskussion) 08:35, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Kein Experte zu finden? --Fährtenleser (Diskussion) 08:29, 14. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Plausibilität einer Strahlungsgrenze nach Schultz 

message: Sollte unbedingt in die Links: Zeitreihe der Globalen Einstrahlung
https://www.dwd.de/DE/leistungen/solarenergie/Trend_seit1983.html --2001:4DD5:7006:0:9D6A:EB85:6FC8:28C6 12:02, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Zeitreihe 1983-2023 des deutschen Wetterdienstes