Diskussion:Asymmetrische Kriegführung

message: Die Weiterleitung von "neue Kriege", die nach Münkler ganz unterschiedliceh Kriterien haben und eben nicht zwangsläufig eine "Großmacht" implizieren, ist unverständlich. Asymetrische Kriegführung impliziert einen Krieg zwischen einer starken "klassischen" Kriegsmacht und einem Feind, der sich eben anderer Taktiken als der Frontalkonfrontation bedient. Während Münklers "neue Kriege" sich nicht zwängsläufig auf diese Situation beziehen, sondern durchaus als Bürgerkriegsähnliche Konflikte innerhalb einer Region verstanden werden können - ohne dass es eine symetrisch kämpfende Macht eingreift. Deswegen wäre es sinnvoll, einen Artikel "neue Kriege" wieder einzuführen.
Die Definition hebt sich nicht genügend von Guerilla ab, aber mir fällt im Moment auch nichts ein. --Libertarismo 23:09, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Stimmt bei der Betrachtung der Löschmanie in der WP ist mir der Gedanke gar nicht gekommen.--Dirk33 23:13, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Definitionsproblem

message: Angesichts der ellenlangen Debatte über mögliche Einleitungen, die bald länger als der eigentliche Haupttext sind, habe ich mir erlaubt mal an selbigen heranzugehen und zur Tat zu schreiten. Hoffe, es findet so Zustimmung. Kritik höre ich gern, wenn sie konstruktiv und sachlich bleibt. Denke schon, dass der Text so ein wenig besser ist. Zum Wort Kriegssituation sei gesagt, dass der Begriff „assymmetrische Kriegsführung" eben auch bei verdecktem Antiterrorkampf zur Anwendung kommt und deshalb „Konfliktsituation“ imo besser paßt. (MARK 18:03, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitung vom 14.06.2006

message: Nur mal als Denkanregung für Interessierte - in den Artikel muß es in dieser Form nicht. Wie gesagt, die Fachdebatte läuft ja auf Hochtouren.
In seinem Buch The utility of force schreibt der britische General Rupert Smith folgendes: Labelling wars as asymmetric ist to me something of an euphemism to avoid acknoledging that my opponent is not playing to my strengths and I am not winning." Er schlägt statt dessen für jene Konflikte, die meist als asymmetrische bezeichnet werden, den Begriff war amongst the people vor. Klingt etwas bemüht in der Begriffsfindung, aber gemeint ist die Auflösung und Verschiebung klassischer Trennung von Kombattanten und Nichtkombattanten und die unterschiedliche Rolle, die sich dabei auch für die klassischen staatlichen Akteure ergibt. Wie gesagt, als Denkanregung eine weitere hilfreiche Lektüre.--Neurasthenio 16:49, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aus der aktuellen Fachdiskussion 

message: Der Artikel braucht dringend eine Überarbeitung und vor allem Kürzungen. Von den stolzen Dithmarscher Bauernhaufen über Maos Guerillatheorie bis zu den islamischen Fundis ist hier alles vertreten - das kanns nun wirklich nicht sein. Giro 22:27, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zur rev.: Lieber Giro, finde dein Engagement ja wirklich hilfreich, aber irgendwann kann einem der Sense auch zu viel wrden, so wie mir hier heute. Eine geschichtliche Herleitung ist m. E. durchaus sinnvoll und eine thematische Abgrenzung, bzw. ein Bezug zu Nachbarthemen (oder alter Begrifflichkeit) ebenso. Der Leser will sich nicht unbedingt noch eine entsprechende Konfliktgeschichte reinziehen müssen, um sich zu veranschaulichen, was diese Lemma HIER eigentlich meint. (MARK 15:20, 23. Jun. 2007 (CEST)

text: Hallo IP. Es wäre schön, wenn du deine Änderungen noch mit einem Beleg ausstatten würdest. Die Sperranlagen sind interessant. War mir so nicht bekannt. Ich denke aber, dass das nicht in diesen Artikel gehört, sondern eher in Algerienkrieg und Geschichte Algeriens. Gruß – Der ohne Benutzername 20:17, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  soweit ich mich erinnere war hier mit der aufzählung algerien lybien tschad der aktuelle konflikt bzgl der al kaide im maghreb gemeint und nicht der algerienkrieg, bei einer änderung solle man das kenntlich machen welcher rückzugsstaat zu welchem konflikt gehört --Matthias Hake 09:58, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: ein Fugen-S ist übrigens völlig korrektes deutsch. Meist auch üblicher als die version ohne das S. Daher ist diese Verschiebung keine verbesserung und die begründung Grammatik ist da auch keine wirklich sinnvolle begründung ...Sicherlich  Post  22:13, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: wird wohl darum verschoben: ES HEISST JA AUCH NICHT SPIEGELS-EI, SOLDAT!
Der Artikel über Kriegsführung behält sein Fugen-S ja auch, warum sollte es dieser hier also nicht tun? http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsführung --88.78.95.229 11:17, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Sagt mal, kann es sein, dass dieser Artikel von einem seit 10 Jahren, offenbar wegen ähnlichem Verschiebe-Unsinn, indefinit gesperrten Benutzer 2007 auf ein Lemma verschoben wurde, was - eine Häufigkeitsklasse - seltener als das ursprüngliche im Deutschen vorkommt und sogar gleich danach revertiert wurde, aber nur inhaltlich, sodass der bürokratisch anmutende Artikelname ohne Fugen-S einfach stehenblieb - und sich seitdem niemand mehr darum gekümmert hat? Und dass die häufigere Form zwar als Weiterleitung fortbesteht, aber im Artikel nicht, wie üblich, auch am Anfang fett auftaucht? Und dass wir jetzt einen Artikel haben, in dem der Hauptgegenstand in beiden Formen wild durcheinander steht? Soll das so? -- marilyn.hanson (Diskussion) 00:31, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[Fugen-S]] 

message: Alle drei Monate guck ich mir diesen Artikel hier an und stelle fest, dass er sich seit dem letzten Mal zwar stark geändert hat, trotzdem aber schon wieder doof und ärgerlich ist, nur mal wieder ganz anders. Man müsste eigentlich ein Label dafür erfinden: Kandidat für Stuss-Artikel: :WP:KSA. Giro Diskussion 23:54, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:WP:KSA]] 

message: Was sollen diese Diskussionen?! Die Definition des Begriffes ist doch ganz einfach:
"Asymetrischer Krieg" ist eine schönfärberisch - propagandistische Umschreibung für "staatlich organisierter Massenmord an ohnehin unterlegenen Bevölkerungen". (Und für meine Begriffe damit das niedrigste, ehrloseste und verwerflichste Verbrechen, zu dem Menschen überhaupt fähig sind. wie ich meine, deshalb juristisch gesehen ein unter dem Fachbegriff "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" einzuordnendes Phänomen.)
Hella, Oktober 2009 (nicht signierter Beitrag von 91.14.202.31 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Müßig

message: - *Symmetrischer Krieg   
- *Low intensity conflict   
- *Cyberwar   
- *Zivil-Militärische Zusammenarbeit   
- *Insurrektion   
- *Vietnamkrieg   
- *Operation Phoenix   
- *Polizeikampf   
- *Wilhelm Hartenstein   
- *Charles W. Thayer   
- *Georgios Grivas   
- *Spezialpolizei des Oberschlesischen Selbstschutz   
- *Deutsche Tscheka   
- *Charles Edward Callwell   
- *Abraham Guillén   
- *Schmutziger Krieg   
- *Operation Condor   
- *Imperial Policing   
- *Arthur Ehrhardt   
- *Lechi   
- *Avraham Stern   
- *Irgun Tzwa’i Le’umi   
- *António de Spínola   
- *Kaúlza Oliveira de Arriaga   
- *Kanonenbootpolitik   
- *Gruppe Ralf Forster
ich würde die nicht so ohne weiteres löschen, weil sie weiterführende artikel beinhalten, wenn dann sollte man sie in den text mit einbauen, immerhin erleben wir in in afghanistan mit heard and minds eine neuauflage von vietnam, das gabs da schon mal --Matthias Hake 16:06, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Sollte man. Ich beteilige mich auch gern daran. Diese reine Stichwortliste ist aber nicht akzeptabel („Assoziationsblaster“). --20% 16:16, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: unter diesem gesichtspunkt ist dir recht zu geben, aber wie gesagt vielleicht sollte man mal sortieren und vernünftig einbauen, kanonenbootpolitik allerdings frage ich mich was das mit asym zu tun hat --Matthias Hake 19:17, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Interne Verweise 

message: Zunächst heißen die vier Kapitel dieses Artikels kurz zusammengefasst eigentlich alle gleich: 1. Begriff - 2. Strategie - 3. Strategie - 4. Begriff. Und dann steht dort auch noch mehr oder weniger überall das gleiche drin, nämlich alle zwei Sätze ein neues Beispiel für einen Asymmetrischen Krieg, allerdings in chronologisch willkürlicher Reihenfolge. --88.78.95.229 11:11, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Chaotischer Artikel 

message: "Ein Terrorangriff wie der des 11. September 2001 kostete für die Terroristen sehr wenig" - schöner Slang, wie "det kost se billjer" ... --95.119.182.101 12:12, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Klasse formuliert 

message: Der Artikel Weltraumwaffe linkt hier her (Abschnitt China), aber hier wird nichts über den Asymmetrischen Krieg im Weltraum gesagt. Ist dies ein anderes Gebiet und wäre ein neuer Artikel notwendig oder kann man das hier einbauen?--Sanandros 21:52, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Asymetrischer Krieg im Weltraum 

message: Dieser Artikel stammt überwiegend von dem einst wegen Hunderter Sockenpuppen mit Schimpf und Schande vom Hof gejagten Autor MARK (Friede seinem Andenken). Mark war zwar kein schlechter Autor, hatte aber afaik irgendeinen US-Militärbezug, was in seinen Beiträgen ziemlich oft durchkam. Das sieht man auch an diesem Artikel hier. Da kommt an jedem Eck und Ende die (amerikanische) Lesart durch, alles und jedes mit dem Schlagwort "Terrorismus" zu verknüpfen. Das mag seit 2001 sehr populär gewesen sein und war natürlich eien feine Begründung für den "War on Terror", ist aber bei nährerem Hinsehen oft völliger - mit Verlaub - Quatsch, vor allem wenn alles und jedes in dieses Schema gepresst werden soll. Ich möchte das hier nur mal so hinstellen, vielleicht hat der eine oder andere Lust, sich diesem Artikel mit einem sehr kritischen Auge zu nähern. Was ich meine sind Sätze wie dieser:
Während die Taktiken des paramilitärischen Kampfes, also das Vorgehen von Partisanenverbänden o. ä. in erster Linie darauf abzielen, den militärisch überlegenen Gegner mit der Strategie der „Nadelstiche“ kontinuierlich zu schwächen, zu provozieren oder zu demoralisieren, so tritt der Terrorismus als offensive Strategie im Rahmen der asymmetrischen Kriegführung auf. Terroristen ist es möglich, anders als Partisanen- bzw. Guerillaeinheiten, unabhängig zu operieren und somit den Krieg in andere Regionen – ja sogar in das entfernte Heimatland des Feindes – hinauszutragen. Die Durchführung erschreckender Anschläge mit möglichst hoher medialer Resonanz soll die Bevölkerung verunsichern und somit den politischen Rückhalt der kriegführenden Regierung erschüttern. 
Das soll natürlich alles irgendwie den 11. Sept einebezihen (und dann vielleicht noch Madrid und London, aber das wars dann auch). Diese Theorie hat sich sozusagen mittlerweile selbst ad absurdum geführt, denn eine Flut von in die Welt getragenen Terroranschlägen kann ich nicht entdecken. Mit einem Wort: Das ist bestenfalls überholt und falsch und schlechtestenfalls billige Propaganda. Pittigrilli (Diskussion) 16:08, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: gut setzen wir uns mal mit dem von dir kritisierten abschnitt auseinander - der abschnitt nimmt eine unterscheidung zwischen asymetrischen Kräften die verdeckt als guerilla und terroristen vor und erklärt damit weniger informierten den unterschied zwischen beiden und deren jeweiligen zielsetzungen die sie jeweils erreichen wollen. wenn du also dies kritisierst dann solltest du bitte genau darlegen was du daran kritisiert und dich nicht in allgemein platitüden ergehen wie - "Das soll natürlich alles irgendwie den 11. Sept einebezihen (und dann vielleicht noch Madrid und London, aber das wars dann auch)." - niemand hat je von einer Welle gesprochen, aber auch nicht von einzelaktionen, da du geflissentlich die aktionen ausseracht lässt die vereitelt werden konnten und dazu gehören einige mehr. ich fordere dich daher auf qualifitzierte belege für deine kritik darzubringen oder den artikel zur zeit so zu belassen. 87.183.184.56 19:40, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin positiv überrascht, dass überhaupt eine Antwort kommt, würde dich aber um etwas mehr Zeichensetzung bitten, hab nämlich leichte Verständnisprobleme mit deinem "Flow". Was ich konkret kritisiere? Ein Terroranschlag in den USA wird hier mal kurz unter "Asymmetrische Kriegführung" subsummiert. Das ist (meiner persönlichen Meinung nach) rein militärtheoretisch Unsinn. Man kann natürlich behaupten, dass 9/11 oder Madrid im Rahmen der AK geschehen seien, was dann auch irgendwie zu diesem Abschnitt oben passt. Aber das ist einfach falsch. Der Versuch, Terroranschläge in den USA als irgendwie geartete Kriegführung zu definieren, hat(te) nur einen Zweck: Man möchte eine Verbindung zu irgendeinem anderen Konflikt/Land aufbauen, der damit gar nichts zu tun hat, um dann dort einmarschieren zu können. Aber ich sehe ein, dass ich hier ein paar Parameter voraussetze, denen man nicht unbedingt folgen muss. Also lassen wirs gut sein. Ich hätte lieber ein paar Quellen für die Tatsache, dass Terroranschläge (weit weg von den Ländern des eigentlichen Konflikts, falls überhaupt vorhanden) tatsächlich überhaupt als Fall der asy. Kriegführung gelten sollen, ich glaube da wirds nämlich dünn. Pittigrilli (Diskussion) 22:01, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: natütlich wird es dünn, weil bisher nie in der geschichte soweit mir bekannt, es dazu gekommen ist, das eine "kriegführende" partei von mehreren, hier wollen wir al qaida, taliban, nato sowie unterstützter staaten beider seiten unterscheiden, handlungen die zum tod von menschen geführt haben, in das land der jeweils anderen seite trägt und zivile mittel in waffen verwandelt. die reine asymmetrische kriegführung bezieht sich nur auf die gefechtshandlungen / wirken im einsatzraum. jedoch kann man heute dies nicht mehr losgelöst taktisch-operativ sehen, sondern muss es strategisch-global, denn insbesondere al qaida beruft sich ja mit seinen ablegern auch im magreb - entführung mehrerer deutscher reisegruppe algerien - in mail, in südostasien philipinen und indonesien und an anderen ort auch in spanien und großbritanien darauf. und eine grundsätzliche anmerkung zu quellen. die hier in wikipedia immer wieder geforderte quellenlage ist grundsätzlich richtig, aber ist nur etwas weil es in einem buch gedruckt wurde richtig, wohl nein, und zu diesem thema findet sich militärtheoretisch nur bedingt halt etwas, denn alleine in den köpfen der kommandierenden generäle tobt in sich immer noch die panzerschlacht von ...., hier kann man sich dann was aussuchen. das infanteriegefecht eines vstk zuges in einem dorfcompount in irgendwo, oder die miliz die zivilbevölkerung des eigenen staates abschlachtet ist halt nicht so heroisch, auch wenn da die deutsche meinung nach unterlassung von kriegerischen einsätzen im ausland schnell kippt und dann nach nicht vorhandenen oder falsch ausgerüsteten truppen geschrien wird Matthias Hake (Diskussion) 09:27, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur Diskussion - eine kurze Kritik...  

message: Neulich hat jemand eingefügt:
Die Hauptlast der asymmetrische Kriegführung wird durch die Infanterie, in einem Verbund mit weiteren Truppengattungen wie der Aufklärungstruppe mit der Feldnachrichtentruppe, Pioniere und Kräften der Zivil-Militärische Zusammenarbeit, getragen.
Das ist grammatikalisch nicht gut, aber vor allem erscheint es mir ziemlich speziell. "Feldnachrichtentruppe"?? - das ist BW-Sprech und -spezifisch, hat also in einem generellen Artikel in der Einleitung gar nix verloren. Meinungen?? Pittigrilli (Diskussion) 12:51, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab das gelöscht. Man könnte einen eigene Abschnitt "Strategien verschiedener Streitkräfte" oder ähnlich einfügen, wo das eingearbeitet werden könnte. Im Moment passt es mE aber nicht zum sonst sehr allgemein gehaltenen Artikel. Pittigrilli (Diskussion) 12:51, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: "Die Hauptlast der asymmetrische Kriegführung wird durch die Infanterie, in einem Verbund mit weiteren Truppengattungen wie der Aufklärungstruppe mit der Feldnachrichtentruppe, Pioniere und Kräften der Zivil-Militärische Zusammenarbeit, getragen." der Unterschied zwischen der modernen symetrischen Gefechtsführung durch mechanisierte Truppen ist in der aysmetrischen Gefechtsführung das die Bedeutung der mechanisierten Truppen / Panzertruppen wesentlich zurücktritt und wieder die Infanterie in einem Verbund mit den angeführten Kräften die Hauptlast des Kampfes trägt, da nur so den verdeckt operierenden Feindkräften bei gleichzeitiger Gewinnung der Zivilbevölkerung für die "eigene" Sache beizukommen ist. Diesen wesentlichen Unterschied vom eigenen Kräfteansatz finde ich sonst im ganzen Artikel nicht. Feldnachrichtenkräfte sind kein BW-Sprech sondern ein allgemeiner Ausdruck angliziert auch HUMINT-Kräfte dieser Ausdruck ist aber mE schlechter und nicht deutsch, wo wir doch hier in einme deutschen wikipedia sind. ihr beide könnte es gerne anpassen, es rauszunehmen halte ich für falsch Matthias Hake (Diskussion) 12:01, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer zweiter Absatz in Einleitung 

message: "Dieses Verstecken und unerwartete Zuschlagen von asymmetrisch Kriegführenden (Nadelstiche) führt aber bei konsequenter Durchführung innerhalb moderner Armeen rasch zu Frustrationen auf unterer Kommandoebene mit der Gefahr einer Eskalation, die sich dann in plötzlichen Massakern an der Zivilbevölkerung (wie My Lai im Vietnamkrieg) oder zur Nichteinhaltung eines Mindestmaßes an Humanität äußern kann, da der Freischärler ja jederzeit in ihr untertauchen kann und sie gerne als Schutzschild missbraucht."
Es ist völlig irrelevant ob es sich bei der konventionell agierenden Armee um eine moderne oder nicht moderne Armee handelt, auch ist es völlig egal, ob diese Armee sogenannte Demokratien, Monarchien oder Diktaturen vertritt. Es ist ein phychologischer Effekt der hier auftritt und einzig dem Selbsterhaltungstrieb geschuldet ist. Dieser unterliegt in aller Regel eher nicht irgendwelchen ethisch moralische Geboten. Und genau das kalkuliert ja der schwächere Gegner der die asymtrische Kriegsführung wählt ein. Diese Kriegsführung unterscheidet sich gegenüber einer konventionellen Kriegsführung dahin, daß sie immer primär eine phsychologische Kriegsführung ist und versucht den Gegner mit kleinen "Nadelstichen" zu zermürben und ihn so zu Fehlhandlungen zu verleiten, was wiederrum zunehmend eine Kluft zwischen dieser Armee und der Zivilbevölkerung führt. Ziel ist es eine profesionell geführte Armee dazu zu bringen emotional zu handeln. Und dies bringt logischerweise Fehler mit sich. Da dies nicht von heut auf morgen geht, gewinnt der der den längeren Atem hat. Die Zeit spielt dabei in dem Fall immer für die schwächere Partei.178.24.152.110 17:43, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Strategie der asymetrischen Kriegsführung 

message: Der gesamte Artikel ist nach den Grundsätzen der Logik irreführend und verfälschend, denn er verschweigt den grundlegendsden und wesentlichsten Aspekt, der fundamentales Kriterium JEDER Betrachtung über Gewaltanwendung sein muß: Die Ethik. Es liegt aus statistischen, logischen, ethischen und praktischen Gründen auf der Hand, daß dem militärisch überlegenen Kombattanten aufgrund seines bedeutend größeren Handlungsspielraumes damit auch eine wesentlich höhere ethische Verantwortung zufällt, vor deren Hintergrund auch das Handeln des Schwächeren als beinahe ethisch irrelevant erscheinen kann - "Not kennt kein Gebot". - ein wesentlicher Sachverhalt bei der Erörterung derartiger Begriffe! Dies sollte in einem Artikel "Asymmetrische Kriegführung" zumindest mal erwähnt werden - auch wenn der Begriff selbst von vornherein ein propagandistischer Kampfbegriff des Stärkeren gegen den Schwächeren ist (und auch dies verschweigt der Artikel wohlweislich): Die Austragung eines gewaltsamen Konfliktes eines deutlich überlegenen gegen einen deutlich unterlegenen Gegner ist kein "Krieg", sondern Terror unter Ausnutzung der eigenen Stärke und unter überschießendem Mißbrauch der eigenen Stärke. Der Unterlegene MUß sich schlagen (sonst würde er es aus der Position der Schwäche, ja nicht selten der Aussichtslosigkeit nicht tun, es sei denn er sei suizidal veranlagt und geistesgestört - und dies wäre wiederum kein Grund, gegen ihn Krieg zu führen!) - der Überlegene WILL sich schlagen, sonst würde er mildere Mittel einsetzen, die der Unterlegene nicht hat! Damit ist über den Charakter des Begriffes der "Assymetrischen Kriegführung" bereits alles gesagt: Es ist ein heuchlerisch verschleiernder, überaus demagogischer Kampfbegriff staatlich organisierter Terroristen zur Rechtfertigung ihres systematischen Terrors und der systematischern Unterdrückung Schwächerer. Er soll die Jahrtausendealte, tierhaft-kannibalistische, unethische weil unmenschliche Praxis verschleiern und schönreden, die zu definieren ist mit dem Prinzip: "Der Stärkere frißt den Schwächeren."
Jeder wirkliche Mensch weiß dies ohnehin, es dürfte andererseits aber jenen heute noch anzutreffenden urzeitlichen Kannibalen, die seit Jahrtausenden das menschliche Zusammenleben auf unserem Planeten systematisch mit Gewalt von stärkeren gegen Schwächere (= Asozialität, sozial wäre: Helfen!) stören - heute nun mit "modernster" Waffentechnik (die in Wahrheit nichts andres ist als jene Mordwerkzeuge, die schon vor Jahrtausenden verwendet wurden), wohl in absehbarer Zukunft nicht ohne weiteres beizubringen sein: Gewalt - auch staatliche, kann niemals legal, oder legitim sein.  Artikel wie dieser verdeutlichen dagegen mit aller ihrer asymetrischen Propaganda nur eines: Es gibt heute immer noch Lumpen und Idioten, die auf Vernichtung Schwächerer abzielende Konfliktaustragung allen Ernstes für legitim und legal halten, bzw. wider beßres wissen darzustellen versuchen - und das führt die Menschheit absehbar und (schon aus kybernetischen Gründen) unweigerlich in die evolutionäre Sackgasse und damit den sicheren Untergang  - was natürlich evolutionsgeschichtlich zwar folgerichtig und aus der Perspektive des Lebens an sich wünschenswert wäre, gäbe es dazu nicht wesentlich bessere Alternativen. Arten und Typen, die das Gesamtsystem des Lebens bedrohen, sollten rechtzeitig aussterben, ehe sie anderen Arten, oder dem Leben selbst gefährlich werden können und insofern sie nicht eines Positiveren ansatzes zugänglich gemacht werden können. Was bitte soll ein Artikel über asymetrische Gewalt unter Weglassung der vorausgehenden ethischen Aspekte??? Fazit: Löschen, weil Quatsch, Terrorpropaganda und "Mohrenwäsche" mit Gewaltverherrlichungskomponente (durch Verschweigen der schlimmen, unethischen, ja ausnahmslos seitens des anfangs Überlegenen illegalen Ausgangslage asymetrischen Vorgehens!) Was soll ein enzyklopädischer Artikel über Gewalthandlungen, der den Bereich der Ethik nicht ausreichend beleuchtet: Er gerät zur Relativierung, Beschönigung und damit schleichenden und heimtückischen weil larvierten Verherrlichung von Gewalt. Dies aber kann und darf nicht Aufgabe und auch nicht Nebeneffekt enzyklopädischer Tätigkeit sein. Hella 2013 (nicht signierter Beitrag von 79.238.110.185 (Diskussion) 21:37, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Auch noch nach der zweiten Lesung: Verfälschend und irreführend.

message: In der asymmetrische Kriegführung gewinnt die taktische Fernmeldeaufklärung des gegnerischen "Truppenfunks" an Bedeutung, da dieser selten "geschleitert" wird und sich so die Fernmeldestellen aufklären lassen, die meist auch gleichzeitig die Position des jeweiligen taktischen Führers ist. --79.197.15.53 12:18, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschleitert? Was soll das sein? 

message: Bei Begriffsgeschichte heißt es: "Die Bezeichnung „asymmetrische Kriegführung“ kam auf, als nach dem Ende des Kalten Krieges klassische „symmetrische“ Kriege zwischen Staaten, als in wesentlich geringerem Umfang der moderne Kleinkrieg die Bedrohungsszenarien vieler Länder bestimmten.". Normalerweise würde ich den Satz gerne aufschlüsseln und in zwei Sätze trennen, aber leider habe ich wirklich keine Ahnung, was dieser Satz bedeuten soll. Soll das heißen: "Die Bezeichnung „asymmetrische Kriegführung“ kam auf, als nach dem Ende des Kalten Krieges klassische „symmetrische“ Kriege zwischen Staaten die Bedrohungsszenarien vieler Länder in wesentlich geringerem Umfang als der moderne Kleinkrieg bestimmten."? --StepTiger (Diskussion) 08:02, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: In der SpiegelTV-Reportage hier wird gesagt, dass Asymmetrische Kriegführung auch hybride Kriegsführung genannt wird.--Harald321 (Diskussion) 00:40, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hybride Kriegsführung 

message: In der Einleitung steht nach ein paar Sätzen zur Natur des Asymmetrie eine wichtige, korrekte, aber für die meisten Leser vermutlich zunächst unverständliche Passage:
Die vermeintlich überlegene Kriegspartei ist mit dem Einsatzraum und seiner Bevölkerung nicht vertraut. Sie wird im weiträumigen Einsatzgebiet ihre Kräfte immer nur punktuell ansetzen können. Zudem gerät sie ideologisch oft in eine unterlegene Position und kann auch aus diesem Grund den Kampf nicht gewinnen. Die scheinbar unterlegene Seite hingegen rekrutiert sich zumeist aus der regionalen Bevölkerung immer wieder neu.
Diese Sätze bauen natürlich auf der mE auch korrekten Annahme auf, dass die "überlegene" Seite in einem fremden Land (wobei das "fremd" Nuancen hat) agiert. Sieht man sich die meisten asymmetrischen Konflikte an, ist dies auch tatsächlich in den meisten Fällen der Fall: Irakkrieg der USA, Vietnam, Algerienkrieg der Franzosen, die Briten in diversen Kolonialkriegen, Afghanistankrieg der Sowjetunion gegen die Mudschahiddin, dann die USU/NATO in Afghanistan bis heute. Ausnahmen davon gibt es auch, sind aber in der Minderzahl: zB der Kampf des Apartheid-Regimes gegen den ANC, der Contra-Krieg in Nicaragua, ide FARC in Kolumbien. 
Aus der oben zitierten Passage und den Sätzen vorher kommt dies aber nicht raus, und der Leser stößt auf den Satz "die vermeintlich überlegene Kriegspartei ist mit dem Einsatzraum und seiner Bevölkerung nicht vertraut". Wieso sollte sie das, wenn doch gar nicht erwähnt wird, dass sie meist in einem fremden land agiert? Dies ist eine erhebliche Lücke bzw Logikfehler im Artikel. Ich werde daher nun den Satz ergänzen: 
"In den meisten Fällen agiert dabei die militärisch überlegene Partei, meist reguläres Militär eines Staates, auf dem Territorium eines anderen Landes und kämpft gegen eine militante Widerstands- bzw. Untergrundbewegung, die sich aus der lokalen Bevölkerung gebildet hat." Solaris3 (Diskussion) 14:52, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung ist ein wenig unlogisch bzw wichtige Infos zum Zusammenhang fehlen 

message: Mal unabhängig von den anderen inhaltlichen Fragen fällt mir auf, dass zunächst definiert wird, was ein asymmetrischer Konflikt ist, zu dem zwei ungleiche Parteien hinzugehören, später wird dann von der/einer asymmetrisch kriegführenden Partei geredet, obwohl ja vorher herausgearbeitet wurde, dass zu einem asymmetrischen Konflikt zwei ungleiche Parteien gehören. Die technisch schwächere Partei kann sicher einen asymmetrischen Konflikt verursachen/erzwingen, aber so, wie es sich in einigen Abschnitten liest, dass es dann eine symmetrisch und eine asymmetrisch kämpfende Partei gibt, ist es ja nicht. Es wird entweder insgesamt von beiden Parteien asymmetrisch gekämpft, oder gar nicht. Wenn nichts dagegenspricht, würde ich das gerne entsprechend korrigieren. 
--Stress Fortress (Diskussion) 22:49, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Unschärfe bei der Benutzung von "asymmetrisch"