Diskussion:Institut für Staatspolitik/Archiv

message: Die Zuordnung des IfS zu einer "neuen Rechten" muss schon deshalb als unwissenschaftlich und unseriös gelten, weil es nicht einmal eine (einigermaßen) genaue inhaltliche Bestimmung dieses Begriffs gibt. Vielmehr ist es eine Art Stigma, das so gut wie jedem, der sich außerhalb eines linkshegemonialen "Konsenses" bewegt, auferlegt wird, ohne jede wissenschaftliche Grundlage. "Promoter" dieses Kampfbegriffs sind vor allem VS-Behörden, welche sich auf "Studien" dezidiert linksextremer "Wissenschaftler" stützen (C. Butterwegge usw). --Marco K. 22:01, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Grundlage der Zuordnung zur "Neuen Rechten" 

message: Ich habe den entsprechenden Satz präzisiert. Belege: http://www.webarchiv-server.de/pin/archiv00/0500ob08.htm, http://www.jf-archiv.de/archiv00/360yy44.htm und http://www.jf-archiv.de/archiv00/170yy48.htm; Captain-C 19:10, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title: Reemtsma-Institut von rechts

message: Wer das IfS in eine solche Kategorie setzt, soll bitte auch Beweise bringen und zwar nicht nur so ein paar Antifa-Artikel. Das IfS ist bis jetzt in keinem VS-Bericht aufgetaucht. --Bärlach 22:21, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Kategorie:Rechtsextreme Konzepte und Ideologien

message: Sorry, aber Schwachsinn wie dieser:
;Themen 
Die Sezession behandelt vor allem geisteswissenschaftliche Themen, und zwar in konzentrierter Form in sogenannten Themenheften, die sich mit »offenen« Heften abwechseln. Bisher erschienene Themenhefte:
*Heft  1 - Krieg
*Heft  3 - Rechts
*Heft  5 - Links
*Heft  7 - Identität
*Heft  9 - 1945
*Heft 11 - Religion
*Heft 13 - Multikulturalismus
*Heft 15 - Jugend
*Heft 16 - Mircea Eliade
Die bisher einzige Sonderausgabe der Sezession ist Oswald Spengler gewidmet.
Ausführliche Grundlagentexte, Kurzbeiträge und ein umfassender Rezensionenteil bilden die drei Formate innerhalb der Zeitschrift. Die Sezession legt außerdem großen Wert auf eine unverwechselbare Ästhetik: Sie erscheint im angeschnittenen DinA4-Format und ist großzügig und reich bebildert gesetzt.
... interessiert keine Sau und besitzt wenig bis keinen enzyklopädischen Wert.
Dem Herrn sei dank, daß die bislang nur so wenige Hefte rausgebracht haben, womöglich wäre die Liste ansonsten zwanzig mal so lang.
Der Artikel wurde im Wesen nicht angetastet; Abgesehen von Unfug, wie der unverwechselbaren Ästhetik sind alle Informationen erhalten geblieben.
Nebenbei, daß Verfassungsschutzberichte als "Broschüre des Verfassungsschutzes" bezeichnet werden, ist an Peinlichkeit wohl nur schwer zu übertreffen.
Der komplette Artikel war eine einzige Selbstbeweihräucherung, die in dieser Form hier nichts zu suchen hat.
Ich habe ihn lediglich neutraler formuliert, daher werde ich ihn wieder zurücksetzen.
:Also, was genau möchtest Du denn hier diskutieren?
Vielleicht könntest Du Deine Kritik ja mal etwas konkretisieren, bevor Du einfach reflexartig alles revertierst. -- sambalolec 12:30, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gegen Deine Änderungen an sich. Doch ist es Usus, bei umfangreichen Änderungen, diese nachvollziehbarer zu gestalten, indem man auf der Disku diese anzeigt und kommentiert. Bei über 20 Edits am Stück ist es dem geneigten Mitautor eine Zumutung diese einzeln durchzuschauen. Auch sollte durch zeitlichen Versatz der Edits eine Mitgestaltungsmöglicheit gegeben sein. Dies erreicht man z.B. durch vorherige Ankündigung der wichtigesten Punkte auf der Disku. Deswegen mein Revert, nicht wegen des Inhalts Deiner Edits. --EscoBier Mein Briefkasten 13:06, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ok, geschnallt. -- sambalolec 13:13, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also bisher finde ich die Änderungen von Samalolec - soweit ich sie gelesen habe - ganz brauchbar.--KarlV 17:04, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ähnlich ;-) Für´s erste habe ich aber auch erstmal genug, so wichtig ist der Laden nu doch nicht. So bleibt Zeit für Diskussionen, z.B. darüber, wie man den Abschnitt Verortung mit etwas mehr als nur inhaltsleerem Geblubber füllt. Grüße -- sambalolec 20:19, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Der Artikel dient nicht der Selbstdarstellung des Instapol 

message: Die Kategorisierung Rechtsextremismus ist nicht haltbar. --M.B. Thieskötter 19:19, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich, deshalb ist ja die Neue Rechte genauso kategorisiert... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:21, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Bin auch der Anicht, dass man das IfS nicht so einfach in Rechtsxtremismus einordnen kann. Gibts denn keine Kategorie Rechtskonservatismus oder so was? Von daher habe ich die Kategorie RE mal etfernt. --Lapicida 21:06, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Da anscheinend niemand hier weis, welchen Zweck die Kats erfüllen, behaupte ich jetzt einfach mal, es handelt sich um Indizes oder Suchhilfen, jedoch nicht um eine Einordnung. Der Benutzer kann eine Kat aufschlagen und schauen, was es alles dazu bei WP gibt. Da die Kategorisierung bei WP keine wissenschaftlichen Ansprüche erhebt, bedarf es auch keines Gutachtens einer internationalen Arbeitsgemeinschaft von Wissenschaftlern, die auf 5000 Seiten detailliert darlegen, ob das Ifs nun deutschnational, nationaldenkend, deutschkonservativ, nationalkonservativ, eurokonservativ, konservativistisch, konservativ, rechtskonservativ, , rechtsrechtskonservativ, extremkonservativ, radikalkonservativ, rechtsextrem, rechtsextremistisch, rechtsradikal, rechtsistisch, neurechts, konservativ-revolutionär, neukonservativ oder hottentottentittenattentatkonservativ ist. Der unbedarfte Leser darf erwarten, daß unter der Kat "Rechtsextremismus" auch alles zu finden ist, was im weitesten Sinne mit Rechtsextremismus zu tun hat. Daher war die Kat auch nicht falsch. -- sambalolec 21:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

text: Jedenfalls dienen die Kategorien nicht dazu, nach der eigenen Gesinnung Einordnungen vorzunehmen. -- Der Stachel 22:16, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ein wenig mehr solltest Du schon bringen. Zum Vorwurf der Gesinnungseinordnung sag ich erstmal nix, die Fakten sprechen für sich:  -- sambalolec 05:30, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Den link verstehe ich nicht. Du kannst gerne die Kategorie Konservatismus ebenfalls entfernen, wenn dafür die Belege fehlen. Genau das hatte ich auch in meinem Diskussionsbeitrag auf meiner Diskussionsseite angedeutet. -- Der Stachel 08:57, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage ist doch ganz einfach die, warum hast Du die Kat "Konservativismus" nicht gleich mitentfernt, obwohl hierzu die Belege fehlen? -- sambalolec 21:34, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz einfach deshalb, weil ich das nicht überprüft habe. -- Der Stachel 21:40, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aber "Rechtsextremismus" hast Du überprüft? -- sambalolec 22:23, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: diese debatte ist nicht nachvollziehabr, es gibt bisher keine begründete widerrede, bezüglich der aussage, daß das institut der neuen rechte unterzuordnen ist, und die neue rechte ist dem europäischen rectsextremismus zu zuordnen, fraglos ... und wenn das weise röslein dies nachprüfen möchte wird es sicherlich im ganzen netz und häufig in gedruckter form was zu finden Bunnyfrosch 02:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich habe den Artikel und die Diskussion gelesen und keine Belege für Rechtsextremismus gefunden. Die Neue Rechte wird nicht durchgehend dem Rechtsextremismus zugeordnet. Wenn ihre Scharnier- und Brückenfunktion herausgestellt wird, dann wird die NR nicht generell dem Rechtsextremismus zugeordnet. Jedenfalls kann man nicht aus der Zuordnung zur Neuen Rechten folgern, dies bedeute auch die korrekte Zuordnung zum Rechtsextremismus. Zum (beliebten) Etikettenschwindel wird es, wenn die Neue Rechte als Scharnier gesehen wird, um sie weit definieren zu können, in einem zweiten Schritt aber die Definition geändert wird und dadurch alle zuvor der Neuen rechten zugeordneten Gruppen und Personen als rechtsextrem bezeichnet werden. -- Der Stachel 02:41, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: wie du sicherlich bereits bei mir mitbekommen hast, gehöre ich nicht zu jenen, die die ansicht vertreten, wortklaubereien auf dem level missgedeuteter präpositionen seien eine diskossionsgrundlage, auch die tatsache, daß dieser von dir hier gezeigte 'liberale geist', leider keine entsprechung findet wenn es um die einordnung von organisationen im bereich linksextremismus samt einbau eines vs-bausteins geht, lassen mir deine worte entweder hier oder im bereich als linksextremistischer denunzierter projekte als nicht wirklich konsistent erscheinen. ob der focus das institut nun als antidemokratisch  bezeichnet oder vielerorts der rechtsextremismusvorwurf erhoben wird macht zumindest deutlich, das letztlich nur noch der staatliche lexVS fehlt. der zumindest mir völlig unwichtig ist, sondern eher politik- und sozialwissenschaftliche einschätzungen sollten zählen. das ifs als anhängsel der jf ist und bleibt eine rechtsextreme organisation, die vernetzungsarbeit ins konservative lager betreibt. "Das Anliegen des IfS ist ein Brückenschlag von der extremen Rechten hin zu konservativen Kräften."  das es aufgrund seiner nähe zu jf und deren vernetzung ins prominente konservative lager letztlich nicht zur lexVS kommt und der vs nrw + bawü sich nur nach prozess bereit sahen das einzusehen und hier gemeinsam mit u.a. der persönlichen einschätzung eines verwaltungsrichters am VG gera stehen drückt zumindest aus, daß das amt hier wohl nur nach druck von jf interviewpartnern einlenkt. was soweit eine pov-einschätzung ist, zur einordnung des ifs stehen im endeffekt dessen taten und diese sind vom apabiz (und anderen) korrekt auf den auch von dir nicht geleugneten punkt gebracht worden (scharnierfunktion) bei organisationen mit weniger  hoher administrations-lobby im rücken genügt diese in der regel für die aufnahme in den vs-bericht (vvn-bda, die linke, nation & europa, deutsches kolleg, usw.). Bunnyfrosch 03:37, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nie behauptet, die Neue Rechte oder dieses Institut habe eine Scharnierfunktion. Einordnungen als extremistisch durch den Verfassungsschutz trage ich ein, wenn solche Einordnungen vorgenommen wurden. Das ist natürlich nicht möglich, wenn slche Einordnungen durch den VS gar nicht existieren. -- Der Stachel 10:36, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: falsche Kategorisierung

message: Ob wohl die Möglichkeit bestünde, diese Liste zu kürzen? Wenn weiterhin Hinz und Kunz darin aufgenommen wird, dann besteht das Lemma irgendwann nur noch aus dieser Liste. Da die Liste auf der Seite des Ifs ohnehin vorgehalten wird, besteht auch kein zwingender Grund wirklich Jeden hier aufzuführen. -- sambalolec 21:46, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es nach mir geht kann die Liste komplett raus.--schreibvieh muuuhhhh 13:33, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Referentenliste 

message: Bis in den Schriftzug ähnelt die Abkürzung dieses IfS dem  Institut für Sozialforschung(siehe  und Vergleich ). Wenn man "Reemtsma von rechts" spielen will, ist die Abkürungsgleichheit vermutlich Absicht. --Sonnenblumen 17:46, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Spekuliert nur weiter, mein Herr. 217.230.254.95 16:06, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Abkürzung IfS

message: == Warum ist Sigmar Faust nicht verlinkt ? ==
Siegmar Faust
==Begründung der Relevanz==
Welche Rechtsform hat das Institut?
Woraus ergibt sich die Relevanz?
Bin für Einordung bei JF und löschen hier.--Atalanta 15:08, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  2009 

message: Welche Rechtsform hat das Institut?
Woraus ergibt sich die Relevanz?
Bin für Einordung bei JF und löschen hier.--Atalanta 15:08, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Begründung der Relevanz

message: ==Wiederherstellung: Aufsehen/Campus==
Zuletzt sorgte das Institut für Aufsehen, weil es eine Werbeanzeige in der Studentenzeitschift Campus der Universität der Bundeswehr München schalten konnte: Quelle: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,775361,00.html
(Änderung 91456763 von ManfredMann wurde rückgängig gemacht. Falsch - nicht das IfS sorgte für Aufsehen, sondern der Chefredakteur und seine Thesen über Frauen)
Einschränkung stattgegeben, aber das IfS bekommt wieder kostenlose Werbung. Können wir uns auf eine andere Formulierung einigen? Etwa "Zuletzt stand das Institut wieder in der Öffentlichkeit, als..." o.s.ä.? 
Leider existiert kein Eintrag zu Campus selbst, aber die Verknüpfungen sind zu wichtig, um sie nicht aufzuzeigen. Und im Moment ist das Interesse am Thema vorhanden. Da sollte wikipedia ordentlich informieren.--ManfredMann 17:17, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Öh - Wikipedia ist eigentlich kein "aktuelles Informationsmedium". Das besorgt der Spiegel oder die FAZ. Ich habe eher die Vermutung, dass mit solchen Einträgen eher der Eindruck der Schleichwerbung - nämlich hier mittels Wikipedia - vermittelt wird. Die ist wirklich kostenlos.--♥ KarlV 17:59, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  2011 

message: Zuletzt sorgte das Institut für Aufsehen, weil es eine Werbeanzeige in der Studentenzeitschift Campus der Universität der Bundeswehr München schalten konnte: Quelle: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,775361,00.html
(Änderung 91456763 von ManfredMann wurde rückgängig gemacht. Falsch - nicht das IfS sorgte für Aufsehen, sondern der Chefredakteur und seine Thesen über Frauen)
Einschränkung stattgegeben, aber das IfS bekommt wieder kostenlose Werbung. Können wir uns auf eine andere Formulierung einigen? Etwa "Zuletzt stand das Institut wieder in der Öffentlichkeit, als..." o.s.ä.? 
Leider existiert kein Eintrag zu Campus selbst, aber die Verknüpfungen sind zu wichtig, um sie nicht aufzuzeigen. Und im Moment ist das Interesse am Thema vorhanden. Da sollte wikipedia ordentlich informieren.--ManfredMann 17:17, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Öh - Wikipedia ist eigentlich kein "aktuelles Informationsmedium". Das besorgt der Spiegel oder die FAZ. Ich habe eher die Vermutung, dass mit solchen Einträgen eher der Eindruck der Schleichwerbung - nämlich hier mittels Wikipedia - vermittelt wird. Die ist wirklich kostenlos.--♥ KarlV 17:59, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Wiederherstellung: Aufsehen/Campus

message: == der Jungen Freiheit nahe stehend ==
ist mit einem Artikel in der Jungen Freiheit zur Gründung des Instituts belegt. Darin finde ich aber nichts zu dieser Nähe. Den Artikel selbst als "nahestehend" zu interpretieren und dann so in den Artikel zu schreiben ist unzulässig. Ich kenne beide nicht, verwahre mich aber allgemein gegen derartige Bequellung. Sie schadet dem Ansehen der Wikipedia, ganz egal in welcher Richtung etwas bewiesen werden soll. Mandarinentraum (Diskussion) 19:00, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es würde dem Ansehen der Wikipedia auch nützen, wenn du dir den gesamten Artikel durchlesen würdest. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:07, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sachliche Antwort: Durch mein Lesen ändert sich weder etwas an dem falschen Beleg noch am Ansehen der Wikipedia. Mandarinentraum (Diskussion) 22:30, 7. Mai 2013 (CEST)

text: Und jetzt noch etwas für Dich, bevor Du Dir noch mehr Mühe mit mir machst: Ich bin über Latussek auf diesen Artikel gestoßen, um mir ein kurzen Eindruck zu verschaffen, was das mit dem Aufruf zu tun hat, den er unterschrieben hat. Als erfahrener Wikipedianer gucke ich mir natürlich auch wenigstens die ersten Belege an um 1. etwas über die Qualität des Artikels und 2. eventuell mehr aus dem Umfeld anhand der Quellen zu erfahren. Das Ergebnis meiner Meinungsbildung über diesen Artikel kannst Du Dir jetzt denken, und tschüss. Mandarinentraum (Diskussion) 22:53, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dass der Verfassungsschutz angibt, dass das Institut durch Personen aus dem JF-Umfeld gegründet wurde, reicht dir also nicht aus? Die Nähe zur JF wird auch aus dem restlichen Artikel ersichtlich, da brauchts die wiederholte Zuweisung im Abschnitt "Veranstaltungen" nicht wirklich. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:04, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es geht um den angegebenen Beleg. Wofür sind Belege da? Um das zu belegen, wo sie angefügt wurden. Wenn Du einen anderen Beleg anführst um das zu korrigieren, sollte eben der dort angeführt werden. Das brauchst Du dann nicht mit mir zu diskutieren. Da Du mir aber nun einen anderen Beleg vorstellst, so möchte ich Dir vorschlagen, dann wiederum das zu schreiben, was der belegt: "Gegründet aus dem JF-Umfeld". Ist marginal etwas anderes als "der JF nahestehend", setzt sich aber nicht dem Vorwurf aus, eine Interpretation eines Wikipedia-Autors zu sein. Das ist aber nur meine Meinung. Und nein, ich fasse nicht jeden Artikel an, in dem ich Unstimmigkeiten entdecke. Aber ja, ich nehme mir trotzdem das Recht heraus, die Diskussionsseite im Sinne ihres Zwecks, nämlich zur Artikelverbesserung zu benutzen. Mandarinentraum (Diskussion) 00:01, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  2013 

message: ist mit einem Artikel in der Jungen Freiheit zur Gründung des Instituts belegt. Darin finde ich aber nichts zu dieser Nähe. Den Artikel selbst als "nahestehend" zu interpretieren und dann so in den Artikel zu schreiben ist unzulässig. Ich kenne beide nicht, verwahre mich aber allgemein gegen derartige Bequellung. Sie schadet dem Ansehen der Wikipedia, ganz egal in welcher Richtung etwas bewiesen werden soll. Mandarinentraum (Diskussion) 19:00, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es würde dem Ansehen der Wikipedia auch nützen, wenn du dir den gesamten Artikel durchlesen würdest. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:07, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sachliche Antwort: Durch mein Lesen ändert sich weder etwas an dem falschen Beleg noch am Ansehen der Wikipedia. Mandarinentraum (Diskussion) 22:30, 7. Mai 2013 (CEST)

text: Und jetzt noch etwas für Dich, bevor Du Dir noch mehr Mühe mit mir machst: Ich bin über Latussek auf diesen Artikel gestoßen, um mir ein kurzen Eindruck zu verschaffen, was das mit dem Aufruf zu tun hat, den er unterschrieben hat. Als erfahrener Wikipedianer gucke ich mir natürlich auch wenigstens die ersten Belege an um 1. etwas über die Qualität des Artikels und 2. eventuell mehr aus dem Umfeld anhand der Quellen zu erfahren. Das Ergebnis meiner Meinungsbildung über diesen Artikel kannst Du Dir jetzt denken, und tschüss. Mandarinentraum (Diskussion) 22:53, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dass der Verfassungsschutz angibt, dass das Institut durch Personen aus dem JF-Umfeld gegründet wurde, reicht dir also nicht aus? Die Nähe zur JF wird auch aus dem restlichen Artikel ersichtlich, da brauchts die wiederholte Zuweisung im Abschnitt "Veranstaltungen" nicht wirklich. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:04, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es geht um den angegebenen Beleg. Wofür sind Belege da? Um das zu belegen, wo sie angefügt wurden. Wenn Du einen anderen Beleg anführst um das zu korrigieren, sollte eben der dort angeführt werden. Das brauchst Du dann nicht mit mir zu diskutieren. Da Du mir aber nun einen anderen Beleg vorstellst, so möchte ich Dir vorschlagen, dann wiederum das zu schreiben, was der belegt: "Gegründet aus dem JF-Umfeld". Ist marginal etwas anderes als "der JF nahestehend", setzt sich aber nicht dem Vorwurf aus, eine Interpretation eines Wikipedia-Autors zu sein. Das ist aber nur meine Meinung. Und nein, ich fasse nicht jeden Artikel an, in dem ich Unstimmigkeiten entdecke. Aber ja, ich nehme mir trotzdem das Recht heraus, die Diskussionsseite im Sinne ihres Zwecks, nämlich zur Artikelverbesserung zu benutzen. Mandarinentraum (Diskussion) 00:01, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  der Jungen Freiheit nahe stehend 

message: Bitte keine Bewertungen der Literatur ("kritisch" / "unkritisch" / "gut" / "schlecht" usw.) vornehmen, sie vertragen sich allgemein nicht mit den Kriterien von WP:LIT  und sind zudem (zumeist) Werbung und TF. Nebenbei führte der Link bei dem Aufsatz von Kellershon (Onlineausgabe) nicht auf diesen selbst, sondern auf eine allgemeine DISS-Seite. Wenn schon, dann bitte genauen Link einfügen oder ihn einfach weglassen. --Niedergrund (Diskussion) 17:56, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur  

message: == Wolfgang Dvorak-Stocker ==
Warum erhält Wolfgang Dvorak-Stocker eine Kurzbeschreibung, die anderen Redakteure aber nicht? Antwort: Weil WDS keinen eigenen Artikel besitzt. Dieser Umstand sollte sich aber nicht auf den Stil dieses Artikel niederschlagen. --Benutzer:12yearsaslave • Diskussion • Bewertung  20:52, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nun hat er ja einen eigenen Artikel. Somit ist die Kurzbio überflüssig. Wie auch in den meisten anderen Fällen wird mal wieder selektiv auf irgendwelche Lebensdaten zurückgegriffen. --Waschl87 (Diskussion) 18:20, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was auch den Personenartikel vollkommen unzulänglich macht, was die hier beschriebenen Aspekte anbelangt. War aber auch einziger Sinn und Zweck der Socke. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

text: Richtig. Und was soll außerdem ein Alibi-Edit sein? Jede Änderung ist nachvollziehbar und wird gespeichert, nicht nur die jeweils letzte. Man könnte sich auch überlegen, zum Lemma Sezession (Zeitschrift) jetzt einen eigenen Artikel anzulegen, aber ich bin mir nicht sicher, ob die Zeitschrift die Relevanzriterien erfüllt, aber den letzten Punkt bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften könnte hier durchaus dafür sprechen. --Kalte Dusche (Diskussion) 22:09, 27. Sep. 2014 (CEST)

text: Zum angegebenen Einzelnachweis #3 (mal abgesehen davon, daß der Nachweis an sich schon formal grundsätzlich unrichtig ist) wird außerdem eine Tatsachenbehauptung aufgestellt, die zumindest unterfüttert mit dieser Quellenangabe einen Zusatz "nach Ansicht des *hier bitte Berufsbezeichnung einsetzen, 'Rechtsextremismusexperte' verbraucht sich so schnell* Thomas Pfeiffer" verdient; auf der angegebenen Seite 64 etwa steht als Belegstelle nach einem Kubitschek-Zitat exakt nur folgendes: »Das Fernziel der kulturellen Hegemonie liegt auf der Hand, auch wenn es ungenannt blieb.« (entsprechender Aufsatz im Sammelwerk: Thomas Pfeiffer: Avantgarde und Brücke. Die Neue Rechte aus Sicht des Verfassungsschutzes NRW; in: Gessenharter u. Pfeiffer ...) --gropaga (Diskussion) 23:02, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  2014 

message: Warum erhält Wolfgang Dvorak-Stocker eine Kurzbeschreibung, die anderen Redakteure aber nicht? Antwort: Weil WDS keinen eigenen Artikel besitzt. Dieser Umstand sollte sich aber nicht auf den Stil dieses Artikel niederschlagen. --Benutzer:12yearsaslave • Diskussion • Bewertung  20:52, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nun hat er ja einen eigenen Artikel. Somit ist die Kurzbio überflüssig. Wie auch in den meisten anderen Fällen wird mal wieder selektiv auf irgendwelche Lebensdaten zurückgegriffen. --Waschl87 (Diskussion) 18:20, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Was auch den Personenartikel vollkommen unzulänglich macht, was die hier beschriebenen Aspekte anbelangt. War aber auch einziger Sinn und Zweck der Socke. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:21, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wolfgang Dvorak-Stocker 

message: Diese Bearbeitung von Ulitz irritiert mich. Es gibt nur diesen Artikel zur Sezession. Ansonsten ist er gut versteckt. Dann kann es aber auch kein Alibi-Edit sein (was selbst andernfalls eine recht weite Auslegung dieses Begriffs wäre). --Waschl87 (Diskussion) 22:04, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig. Und was soll außerdem ein Alibi-Edit sein? Jede Änderung ist nachvollziehbar und wird gespeichert, nicht nur die jeweils letzte. Man könnte sich auch überlegen, zum Lemma Sezession (Zeitschrift) jetzt einen eigenen Artikel anzulegen, aber ich bin mir nicht sicher, ob die Zeitschrift die Relevanzriterien erfüllt, aber den letzten Punkt bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften könnte hier durchaus dafür sprechen. --Kalte Dusche (Diskussion) 22:09, 27. Sep. 2014 (CEST)

text: Zum angegebenen Einzelnachweis #3 (mal abgesehen davon, daß der Nachweis an sich schon formal grundsätzlich unrichtig ist) wird außerdem eine Tatsachenbehauptung aufgestellt, die zumindest unterfüttert mit dieser Quellenangabe einen Zusatz "nach Ansicht des *hier bitte Berufsbezeichnung einsetzen, 'Rechtsextremismusexperte' verbraucht sich so schnell* Thomas Pfeiffer" verdient; auf der angegebenen Seite 64 etwa steht als Belegstelle nach einem Kubitschek-Zitat exakt nur folgendes: »Das Fernziel der kulturellen Hegemonie liegt auf der Hand, auch wenn es ungenannt blieb.« (entsprechender Aufsatz im Sammelwerk: Thomas Pfeiffer: Avantgarde und Brücke. Die Neue Rechte aus Sicht des Verfassungsschutzes NRW; in: Gessenharter u. Pfeiffer ...) --gropaga (Diskussion) 23:02, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sezessions-Artikel 

message: Als Beleg wird der VS-Bericht von 2002 angeführt. Ich konnte das Zitat dort nicht finden. Kann mir jemand helfen? --Waschl87 (Diskussion) 16:24, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hier ging der Konnex zwischen Spiegel-Bericht und dem Zitat verloren, lieber Benutzer:Allonsenfants. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:36, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Solche Überarbeitungen sind für die Tonne...--KarlV 16:38, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hangele mich gerade von Satz zu Satz. Sollte man vielleicht erstmal revertieren und Allonsenfants einen zweiten Versuch geben? --Waschl87 (Diskussion) 17:40, 22. Sep. 2015 (CEST)

text: Nach dem Spiegel-Artikel bezieht sich das Zitat eindeutig auf die JF. --Waschl87 (Diskussion) 17:42, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zitat "rassistische, antisemitische und demokratiefeindliche Texte" 

message: == Arne Schimmer ==
Diese Veranstaltungen werden von Personen aus einem breiten Spektrum neurechter Politik besucht, darunter auch Funktionsträger und Aktivisten der Nationaldemokratischen Partei Deutschlands (NPD) und ihrer Nachwuchsorganisation Junge Nationaldemokraten (JN) sowie der Identitären Bewegung. Bekanntestes Beispiel ist der frühere sächsische NPD-Landtagsabgeordnete und Burschenschafter Arne Schimmer.[6]
Es findet eine nicht haltbare Verallgemeinerung statt. --Dartz Prombron Nagel (Diskussion) 01:55, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  2016 

message: Diese Veranstaltungen werden von Personen aus einem breiten Spektrum neurechter Politik besucht, darunter auch Funktionsträger und Aktivisten der Nationaldemokratischen Partei Deutschlands (NPD) und ihrer Nachwuchsorganisation Junge Nationaldemokraten (JN) sowie der Identitären Bewegung. Bekanntestes Beispiel ist der frühere sächsische NPD-Landtagsabgeordnete und Burschenschafter Arne Schimmer.[6]
Es findet eine nicht haltbare Verallgemeinerung statt. --Dartz Prombron Nagel (Diskussion) 01:55, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Arne Schimmer