lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zellenradschleuse

message: Wäre -ganz pragmatisch- nicht ein Hinweis sinnvoll, dass eine Drehtüre eine 'Sonderbauform' darstellt? (nicht signierter Beitrag von 91.52.186.103 (Diskussion) 11:52, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Der Text beginnt mit "Diese Zellenradschleusen werden ..." und bezieht sich auf Schnellreinigung bei Zellenradschleusen. Welche Zellenradschleusen sind also mit "diese" gemeint?
Denkomat (Diskussion) 11:03, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Schnellreinigung bei Zellenradschleusen
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Bad Neuenahr-Ahrweiler

message: * Der Bitzenturm an der Schützbahn (neben Nr. 22) fehlt in der ansonsten vollständigen Auflistung der einzelnen Bauwerke der Stadtbefestigung.--Leit (Diskussion) 17:51, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Stadtbefestigung Ahrweiler
Diskussion:Ferdinand Zvonimir Habsburg-Lothringen

message: In der de-Wikipedia legen wir nur dann Einzelergebnis-Tabellen an, wenn es zu der entsprechenden Meisterschaft einen Saisonartikel gibt. Das ist für die Formel-Renault-2.0-Serien und die Euroformula Open nicht der Fall. Daher habe ich die Tabellen hier auch wieder entfernt. Gruß, --Gamma127 12:59, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einzelergebnisse 

message: Gibt es kein anderes Foto? Es muß ja nicht unbedingt so sportlich sein - Kopf sollte größer sein!
Habsburger-Lippe hat er nicht, aber die Nase dürfte zwischen Kaiser Maximilian und Jochen Rindt liegen. (nicht signierter Beitrag von 178.189.198.94 (Diskussion) 07:38, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Keines das der WP zur Verfügung steht. Mach doch eines und lade es hoch. --Otberg (Diskussion) 09:04, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Im Text steht: "2017 wechselt Habsburg zu Carlin ...". In Wikipedia wird ein zurückliegendes Ereignis üblicherweise in der Vergangenheitsform beschrieben. Hier müsste es also nicht wechselt, sondern wechselte heißen.--82.119.21.238 21:10, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  2017 wechselt Habsburg ...
Diskussion:Nekropole

message: Eine einzige nachgewiesene umgangssprachliche Wortverwendung ist etwas anderes als eine nachgewiesene Begriffsdefinition. Genauso gut könnte man "neuzeitliches Amphitheater" sagen. Ganz im Gegenteil zeigt das vorangestellte Adjektiv "neuzeitlich", dass "Nekropole" eben allgemein nicht in dieser Bedeutung verwendet wird. Bitte keine Begriffe neu interpretieren, wenn kein entsprechender Fachbeleg hierfür vorliegt.
:Tut mir leid, aber Deine Begründung beisst sich in den Schwanz: Gerade der Umstand, dass der Begriff "neuzeitliche Nekropole" kaum auftaucht, zeigt, wie gebräuchlich die Bezeichnung für moderne "Totenstädte" geworden ist. Beispiele dafür gibt es in Hülle und Fülle (ein berühmtes habe ich im Text angeführt).--Orken2013 (Diskussion) 19:55, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Lies bitte nochmal was da oben steht. Du kannst Beispiele für alles mögliche beibringen, die können als Beispiele für sich stehend im Text erwähnt werden. Du kannst aber nicht deine selbst gefundenen Beispiele (die vermutlich als Zitat gedacht sind) verallgemeinern und daraus eine neue Begriffsdefinition basteln. So wie du zuerst mit einer einzigen Literaturverwendung von "neuzeitliche Nekropole" als Beleg angekommen bist. Das fällt unter WP:OR. Für eine Erweiterung der Begriffsbedeutung in der Einleitung braucht es einen Beleg. Den von dir eingebrachten Inhalt habe ich jetzt nach unten gebracht. Ich hoffe, du kannst damit leben. -- Bertramz (Diskussion) 22:58, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Alles o.k.: Deine Lösung finde ich sehr gut. Dein Argument "Theoriebildung" scheint mir in diesem Fall allerdings verfehlt, denn letztlich entscheidet die Pragmatik über die Semantik eines Begriffs, nicht die Theoriebildung. Aber ich gebe dir insofern wieder recht, als im vorliegenden Fall der Begriff primär als Fachterminus verwendet und wahrgenommen wird --Orken2013 (Diskussion) 07:29, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "Neuzeitliche Nekropole"
Diskussion:Frederick T. Frelinghuysen

message: "...studierte bei seinem Onkel Rechtswissenschaften in Newark..." - Soll damit nicht vielmehr die früher im angelsächsischen Raum durchaus nicht unübliche Anwaltsausbildung beim Anwalt gemeint sein? "Rechtswissenschaften" passt dann nicht mehr so recht. --93.129.78.214 13:49, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Studium
Diskussion:Aphasie-Check-List

message: Die Links in der Vierstufigen Ratingskala schicken die Leser in die Irre. Beispiel:
* Stufe 2 verweist auf "expressiv" in "expressive Sprachstörung" (d. i. Störung der Fähigkeit, sie auszudrücken).
* Anklicken leitet direkt weiter auf die Begriffsbestimmungsseite Ausdruck.
* Wer dort zur Abteilung "in der Psychologie" findet, wählt wohl Ausdruck (Verhalten).
* Dies führt auf Nonverbale Kommunikation.
Wie man leicht sieht, wird ein Leser, der wenigstens eine Idee von Sprachstörungen hat, absolut in die Irre geleitet; ein gänzlich unbedarfter Leser wird wohl schon bei der Begriffsbestimmungsseite das Handtuch werfen.
Wer hat eine Idee zur Lösung - und wer traut sich, sie einzugeben?Mikue (Diskussion) 13:56, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hilfe! Chaosverlinkung
Diskussion:Hüttseifen

message: Harbach ist doch noch eine selbsttändige Gemeinde, di ewurden doch nicht mit eingemeindet (nicht signierter Beitrag von 80.141.68.241 (Diskussion) 14:00, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das "Deutsche(s) Geschlechterbuch, Band 164" sieht das laut verlinktem Einzelnachweis anders.--Losdedos (Diskussion) 19:11, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Der "Google-‎Snippet" Beleg ist für solche Fragen wenig gut geeignet, wenn es auch amtliche Untelagen gibt. Richtig ist, dass im Rahmen der Neubildung der Gemeinde Niederfischbach am 7. Juni 1969 die beiden bis dahin eigenständigen Gemeinden Hüttseifen und Niederfischbach zusammengelegt wurden und gleichzeitig ein Gebietsteil mit 124 Personen aus der Gemeinde Harbach eingegliedert wurde. Das übrige Harbach ist nach wie vor eine eigenständige Gemeinde. --Update (Diskussion) 22:52, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vermutlich war der amtliche Link zum Zeitpunkt der Artikelerstellung noch nicht verfügbar. Völlig falsch (Teileingliederung erfolgte ja) war die vorherige Version ja auch nicht, eben nur ungenau. Vielen Dank für die Ergänzung.--Losdedos (Diskussion) 23:39, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Harbach
Diskussion:Bahnrad-Weltcup 2013/14

message: Im Fußball nehmen Engländer, Schotten, Nordiren und Waliser für diese "Länder" an FIFA/UEFA-Wettbewerben teil. Im Radsport gelten die alle als Briten, auch Cavendish gilt nicht als Manxman. Daran ändert sich auch nichts dadurch, dass es zwei britische UCI-Teams gibt, die ihren Sitz in Wales und Schottland haben. Wie gesagt: laut UCI-Regularien sind das britische Teams, ebenso wie Euskadi ein spanisches Team ist und kein baskisches. Wir sollten uns an die Regeln halten und nicht an die angenommene Regionalzugehörigkeit, sonst kriegt des Euskadi-Fahrer ein baskisches Fläggchen, die meisten Briten ein englisches, Eric Engler den brandenburger Adler, Tobias Wächter den mecklenburger Stier und Maximilian Levy den sächsischen Wasauchimmer.--Rik VII. my2cts   14:07, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ist ja gut :) Weiß ich doch... --25px|verweis=Portal:Radsport Poldine -  AHA 14:20, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  War nicht böse gemeint. Eigentlich wollte ich nur erklären, warum ich im Artikel rumgefuhrwerkt habe. Bin aber etwas in den Quengelmodus geraten. ;-)--Rik VII. my2cts   14:26, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe da ein bißchen stumpf die Resultate abgeschrieben ohne nachzudenken. Sorry :) --25px|verweis=Portal:Radsport Poldine -  AHA 14:29, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fläggchen
Diskussion:Studie zur wirtschaftlichen Lage des Rundfunks in Deutschland

message: Wir möchten gern darauf verweisen, dass die im Auftrag von neun Landesmedienanstalten durchgeführte Studie inzwischen in einer aktualisierten Ausgabe vorliegt: Wirtschaftliche Lage des Rundfunks in Deutschland 2014/2015. Insofern wäre es doch sinnvoll, einen Weblink zu aktualisieren. Die Publikation hat sich nach unseren Erahrungen als wichtiger Branchenkompass zur Rundfunkwirtschaft in Deutschland etabliert und liefert allen, die auf der Suche nach aktuellen Daten und Fakten sind, wirklich ein Bündel an wertvollen Informationen. Wie im Artikel ja bereits steht, sind wir im Hintergrund das erhebende Institut - daher wissen wir natürlich, wie hier der aktuelle Veröffentlichungsstand ist.
  
Relevanter Weblink, der ergänzt werden sollte:
*  Wirtschaftliche Lage des Rundfunks in Deutschland Studienergebnisse 2014/2015 und Pressemeldung zum Download unter blm.de 
 
--Goldmedia Gruppe (Diskussion) 13:36, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Version der Studie 

message: Hallo Zulu55, 
danke für deine Anmerkungen. Habe eine neue Version verfasst, hoffe das die Kriterien für die Definition damit erfüllt sind. 
Studie zur wirtschaftlichen Lage des Rundfunks in Deutschland 
Bei der Studie zur wirtschaftlichen Lage des Rundfunks in Deutschland handelt es sich um eine von der Goldmedia GmbH durchgeführte Primärdatenerhebung zur Beschäftigung und wirtschaftlichen Lage des Rundfunks in Deutschland. Die Datenerhebung erfolgt im Auftrag der Landesmedienanstalten und wird seit 1995 von der Bayerischen Landeszentrale für neue Medien in einem zweijährigen Rhythmus erstellt und publiziert. 
Die durch die Datenerhebung dargelegte strukturelle Entwicklung des Rundfunks im dualen System, kann in Politik und Gesellschaft als Diskussionsgrundlage über die Fortentwicklung des dualen Systems dienen. 
--Medienthemen (Diskussion) 14:38, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Studie zur wirtschaftlichen Lage des Rundfunks in Deutschland
Kategorie Diskussion:Gesellschaft für Soziologie

message: Hallo Zulu55,
o.g. Kategorie ist in eine Objektkategorie eingeordnet (:Kategorie:Wissenschaftliche Gesellschaft). Das Einordnen von Soziologiepreisen führt dazu, dass diese in derselben Kategorie eingeordnet werden, was offensichtlich unsinnig ist – ein Preis ist keine Gesellschaft. Du müsstest also entweder die Preise aus o.g. Kategorie wieder herausnehmen oder o.g. Kategorie aus der Kategorie:Wissenschaftliche Gesellschaft herausnehmen.
Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 18:05, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Oh, stimmt, verstehe, dass hatte ich nicht gesehen. Ich hätte gerne eine Kategorie, für die Selbstorganisation der Soziologie, so wie ich es nun fälschlich in die Kategoriebeschreibung geschrieben habe. Hast du vielleicht einen Vorschlag für einen passenden Kategoriennamen? Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:37, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich persönlich würde so eine Kategorie "Selbstorganisation der Soziologie" nicht anlegen. Sinnvoll wäre meines Erachtens eher eine Kategorie für die Preise. Diese würde ich allerdings weiter fassen und analog zu anderen Kategorien von Wissenschaftspreisen eine :Kategorie:Sozialwissenschaftlicher Preis vorschlagen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 11:46, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Beides umgesetzt. Danke für deine Hinweise. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:05, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: OK. Ich habe mit CatScan noch ein bisschen nachsortiert. LG, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 15:54, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Danke! hab auch noch 2 hinzugefügt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:30, 19. Nov. 2013 (CET)

text: Kann man machen, aber da kenne ich mich nicht aus. Sozialwissenschaftliche Preise werden ja teils tatsächlich fachübergreifend vergeben (Artikel der Kategorietiefe 0). Ob das bei Nautwissenschaften etc. auch so ist weiß ich nicht. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:38, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Gesellschaft für Soziologie]]
Diskussion:SS-Hauptreitschule München

message: Hallo Marc,
dein Thema und die Gliederung finde ich sehr interessant, aber vielleicht kannst du ja noch mehr zu den einzelnen Gliederungspunkten ergänzen.
Beispielsweise könntest du bei: " Was war die SS-Hauptreitschule München? " aufschreiben, von wann bis wann es diese Schule gab und wofür genau es ein Ausbildungsort war, also mit welchen Absichten wurde die SS-Hauptreitschule gegründet.
Bei Standort könntest du auch eventuell schreiben, wo genau in München sich die Reitschule befunden hat. Anschrift etc. .
Ansonsten gut aufgegliedert, ausreichend Links. 
Beste Grüße
Paul --Loeschke.paul (Diskussion) 14:31, 9. Dez. 2013 (CET)

message: Hi Marc,
soweit ertseinmal eine schöne Gliederung. Vllt schaffst du es ja das ganze noch ein bisschen ausführlicher zu schreiben.
Beste Grüße 
:noch ein Literaturtipp: Bahro, Berno: Der SS-Sport. Organisation – Funktion – Bedeutung, Paderborn 2013. Da gibt es ein Kapitel zum Reitsport und auch gut belegte Infos zur SS-Hauptreitschule :-)--BB (Diskussion) 21:18, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Feedback

message: Laut Einleitung war die SS-Hauptreitschule in München das Ausbildungszentrum für die Kavallerie der Wehrmacht. Da es die sowohl die Kavallerieschule der Reichswehr als auch die Heeres-Reitschule gab, möchte ich Fachkundige bitten zu prüfen ob die einleitende Aussage richtig ist oder ob die SS-Reitschule nicht (wie es der Name vermuten lässt) nur für die Ausbildung der Reiter des SS verantwortlich war. 
:Hallo Redonebird, es kann sein das mir da ein Inhaltlicher Fehler unterlaufen ist, ich werde es selbst umgehend(in den nächsten zwei Tagen prüfen und gegebenenfalls korrigieren. Ich danke dir das du darauf aufmerksam gemacht hast. --Marc Som (Diskussion) 13:55, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist nicht korrekt. Die SS-Hauptreitschule hat natürlich für die berittenen SS-Einheiten ausgebildet und nicht für die Wehrmacht. Ich habe auch den sportlichen Aspekt ergänzt, der bisher noch gar nicht erwähnt war, aber ein wesentlicher Aspekt für die Gründung war.--BB (Diskussion) 22:55, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  SS-Hauptreitschule und Wehrmacht
Diskussion:Kontexteffekt

message: Hallo, "Kontexteffekt" hat meines Erachtens zwei verschiedene Bedeutungen, die voneinander zu trennen sind:
1. der (im Artikel beschriebene) Effekt auf das Verhalten etwa bei Konversationen (=Priming-Effekt) und
2. der Mehrebeneneffekt im Bereich der quantitativen Sozialforschung, siehe hier.
--JazzmanPostStudent? 14:47, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kann man machen, Zustimmung. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 20:32, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mehrere Bedeutungen
Diskussion:Seedamm

message: Macht solch eine BKL überhaupt Sinn? --Balkenstein (Diskussion) 14:55, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja. -- Perrak (Disk) 23:39, 12. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sinn?
Diskussion:Washington Square Arch

message: Seit der Umgestaltung des Washington Squares 1971 durch Robert Nichols dürfen Autos den Bogen durchfahren. Der Satz kann irgendwie nicht stimmen. Das Bild zeigt deutlich Poller, die ein Durchfahren verhindern. Aus eigenem Augenschein kann ich auch von keinen Autos berichten. --Frau Olga 15:15, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Autos im Bogen?
Diskussion:Schöneburg (Oechsen)

message: Wenn das Bild den Berg von Norden zeigt dann beschreibt die Bildunterschrift die Lage der Befestigung im Nordosten, während im Text Nordwesten steht?  -?-?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 16:42, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ansichtssache?
Diskussion:Regularkanoniker vom Heiligen Kreuz

message: Der Artikel wurde heute auf das richtige Lemma (ohne Abkürzung „hl.“) verschoben; die Linkanpassung ist erledigt. Ich bitte die Verschiebung bei künftigen Edits in hierher verlinkenden Artikeln zu berücksichtigen. Es grüßt und dankt Agathenon 16:43, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Neues Lemma
Diskussion:Magnetischer Detektor

message: "So the radio receiving equipment of the time did not have to convert the radio waves into sound like modern receivers, but merely detect the presence or absence of the radio signal. The device that did this was called a detector. The first widely used detector was the coherer, invented in 1890."
Da steht: "... wodurch die Modulation des empfangenen Signals hörbar gemacht wird." Bitte Worte korrekt verwenden.--217.251.72.54 17:27, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Unsinn!  das war keine [[Modulation (Technik)|Modulation]]
Diskussion:Eduard Giese

message: Die Begriffsklärungsseitenverlinkung führt keinen Ort Leibing auf. Ich konnte im Internet keinen Ort dieses Namens finden.Vielleicht kann jemand die Angelegenheit klären. --Fettbemme (Diskussion) 17:45, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Verlinkung [[Leibing]]
Diskussion:Airscoot

message: Im englischen Artikel wiegt das Auto nur "72 lb (33 kg)" statt wie hier "72 kg". Was stimmt? Die dortige Quelle trägt übrigens denselben Titel, hat aber einen anderen Autor. --YMS (Diskussion) 17:50, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: 72 lb laut Georgano. Ich ändere es. --Buch-t (Diskussion) 14:27, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Gewicht
Diskussion:Sungrazer

message: Sollte dieser Redirect nicht besser nach Komet#Sungrazer (Sonnenstreifer) - also zum entsprechenden Unterkapitel des Artikels zeigen? --Andi47 (Diskussion) 18:38, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Redirect besser nach [[Komet#Sungrazer (Sonnenstreifer)]]?
Diskussion:Lynne Kieran

message: Im Artikel wird behauptet, Kieran sei auch österreichische Staatsangehörige. Dafür hätte ich gern einen Beleg. Laut dieser Quelle war sie nur Britin. Danke vorab.  --Jamiri (Diskussion) 18:59, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wo wird behauptet, dass sie eine österreichische Staatsangehörige war? Bei den Kategorien wird sie doch eh nur als Britin geführt, oder? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:59, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Beschreibung „…britisch-österreichische Sängerin“ in der Einleitung des Artikels ist also völlig aus der Luft gegriffen? --Jamiri (Diskussion) 23:51, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das sagt doch nichts über die Staatsbürgerschaft aus, jedoch eine Sängerin die in Österreich x-Jahrzehnte lebt und wirkt und sogar Österreich beim Songcontest vertritt, wird man wohl noch als „britisch-österreichische Sängerin“ bezeichnen dürfen, oder? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:55, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dann müsste es heißen „eine in Österreich lebende britische Sängerin….“ Britisch-österreichisch suggeriert eine nicht vorhandene doppelte Staatsbürgerschaft. --Jamiri (Diskussion) 23:58, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Schreib Du nächstes Mal den Artikel, wennst eh so gescheit bist und dann passt es hoffentlich ... – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:33, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Klassischer Fall von eingeschnapptem Innereienaufschnitt. --Jamiri (Diskussion) 20:37, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nationalität 

message: Ich stehe ja nicht an, hier den Gender-Korrektheits-Orden zu verleihen, aber: müsste es in den Normdaten nicht korrekterweise Britin und Soulsängerin heißen? Nur mal so.80.135.61.132 10:20, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Normdaten
Diskussion:Zvi Kolitz

message: Es gibt Zweifel an der Aussage, die Übersetzung basiere auf dem urspünglichen Text.
Die erste Übersetzung in die deutsche Sprache erschien bereits 1955/56, Autorin Anna Maria Jokl.
Siehe für beide Mitteilungen:
Universität Wien, Diplomarbeit "Die Rezeption von Anna Maria Jokl", Verfasserin
Marie-Therese Werfer, Jahr 2009, Seiten 78ff. Die Arbeit ist in PDF über das Internet
zugänglich.
Hubertus Schulz
09.12.2013 (nicht signierter Beitrag von 79.194.102.246 (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Text ist als PDF-download einsehbar:  http://othes.univie.ac.at/5198/1/2009-05-25_0102976.pdf
Mr. bobby (Diskussion) 18:10, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Textzeile: 1996 erschien erstmals eine auf dem ursprünglichen Text basierende Übersetzung ins Deutsche von Paul Badde.
Diskussion:Brand in der Tazreen-Kleiderfabrik

message: Untersuchungen und Folgen sind nur teilweise erwähnt. Inzwischen wird es ja wohl eine offizielle Erklärung zu dem Feuer geben. Gaschir (Diskussion) 11:50, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung]]
Diskussion:Tatort: Absolute Diskretion

message: Im Artikel steht: „Für den Kriminalhauptkommissar Moritz Eisner, alias Harald Krassnitzer, ist es der 2. Fall in dem er ermittelt, bei dem es nicht nur um Mord sondern auch um Doppelmoral, Prestigesucht und Habgier geht.“ Ich verstehe das so, dass es schon in dem ersten Fall von Moritz Eisner um Mord, Doppelmoral, Prestigesucht und Habgier geht. Das ist aber wahrscheinlich nicht so gemeint, oder? Vielleicht ist es sinnvoll hier zwei Sätze draus zu machen. --Marc-André Aßbrock (Diskussion) 19:47, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ganz genau. Erledigt. Kraxler (Diskussion) 00:34, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Tofino

message: Könnte man unter dem Abschnitt noch das "Storm Watching" erwähnen? Die Sturmsaison geht von November bis Februar, und ergänzt sich so mit der Whale Season. Im Fernsehen kamen schon mehrmals Berichte über das "Wickaninnish Inn", wo man Zimmer buchen kann, die direkt an der rauen Steilküste liegen, und deren Fenster aus Panzerglas sind, so dass man das Toben der Elemente sicher beobachten kann. Oder wäre das zuviel Werbung? 46.115.90.51 20:27, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Den Anbieter zu nennen, wäre tatsächlich Werbung. Hier ist aber eine brauchbare neutrale Quelle. --Martina  Disk. 20:57, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Den Blogbeitrag sehe ich nicht als speziell für Tofino an. Schließlich kann man fast überall in der Welt nach einem Sturm tolle Spaziergänge an Stränden machen und dort dann angeschwemmtes Holz und andere Funde entdecken. Warst du mal nach einem Sturm an der Westküste von Fischland unterwegs? Grüße --h-stt !? 17:48, 11. Dez. 2013 (CET)

text: Da sehe ich keinen speziellen Bedarf. OK, ich war nicht während der Sturmsaison dort. Aber ich kann mir gut vorstellen, dass die Naturkräfte dort besonders eindrucksvoll sind. Aber dass es sich dabei wirklich um einen nennenswerten Tourismustrend handelt, halte ich dann doch wieder für unwahrscheinlich. Daher passt es IMHO eher nicht in den Artikel. Grüße --h-stt !? 17:35, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die lokalen Tourismusangebote könnte man als Versuch der Aufwertung betrachten, um das Geschäft auch in der Nebensaison anzukurbeln. Die Berichterstattung durch National Geographic halte ich für einen ausreichenden Hinweis auf Relevanz.  --Martina  Disk. 17:46, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das hat sich grad überschnitten. Das Reiseblog von NatGeo reicht mir nicht, um es speziell für Tofino für nennenswert zu halten. Grüße --h-stt !? 17:49, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Seh ich auch so - der Blog-Eintrag kommt gleich mit einem passenden Link auf das Tourismus Büro der Region daher und die Autorin scheint auch noch nicht sonderlich viel geschrieben zu haben. So schwierig einzuschätzen, eher nein. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:46, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Tourismus
Diskussion:Pont Marie

message: Marie durfte das für den Brückenbau erforderliche Areal für einen Dernier pro 4 Quadratmeter („Toise“) erwerben, ...
Quadratmeter ist ein Flächenmaß, Toise ist ein Längenmaß, also paßt das schon mal nicht zusammen. 4 Quadratmeter entsprechen in grober Näherung einer Toise caree (Quadrattoise). Da eine Toise etwa 1,95 m lang ist, ist eine Quadrattoise folglich nur 3,80 qm.--Voluntario (Diskussion) 20:48, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und Marie hat nicht Dernier, sondern Denier bezahlt. Nach langem Suchen bin ich im Artikel Livre auf Denier gestoßen....--Voluntario (Diskussion) 18:27, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: erledigt--Voluntario (Diskussion) 20:19, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Quadratmeter („Toise“)? 

message: Ich habe mir erlaubt, den Link auf die priv. Website annegretprehn.beepworld.de zu entfernen, denn die ist nun wahrlich keine Werbung für eine Website: Bei mir werden Umlaute als kryptische Zeichen dargestellt, das Hintergrundblau ist einfach grauslig, alles ist zentriert, usw. Und einen Mehrwert kann ich nicht erkennen.--Voluntario (Diskussion) 20:23, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weblink auf private Website entfernt