Diskussion:Jugoslawo-russinische Sprache

message: Jugoslawien gibt es nun endgültig nicht mehr. Die seit dem Ende des sozialistischen Jugoslawiens vorgeschlagenen alternativen geographischen Bezeichnungen sind unbefriedigend: Vojvodina-Russinisch schließt die im kroatischen Slawonien lebende Hand voll Russinen aus, Batschka-Russinisch zusätzlich sogar noch die in Srem, und Pannonisch-Russinisch könnte genauso gut zumindest einen Teil der Karpatorussinen (zumindest die in Ungarn) mit meinen. In letzter Zeit benutzt auch Dulitschenko immer häufiger den geographisch neutralen und daher geschichtsunabhängig zutreffenden Ausdruck южнорусинский (juschnorussinski)  – auch auf Deutsch als Südrussinisch  –, den man auch in einer aktuellen Moskauer Doktorarbeit  findet. Ich glaube, es wäre nicht allzu viel Theoriefindung, wenn wir uns aus den in der Wissenschaft gebräuchlichen Bezeichnungen diese neue und noch relativ seltene als die passendste aussuchen und diesen Artikel nach Südrussinische Sprache verschieben würden. Was meint Ihr? --Daniel Bunčić 10:42, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Serben und Kroaten der WP nennen es zwar Westrussinisch, aber Du bist der Fachmann und die Quellen überzeugen. Hm, im deutschen Sprachraum werden auch ohne geographische Einschränkung Batschka-Russinisch   und Vojvodina-Russinisch  verwendet. Bidwell (1966) spricht ebenfalls von Bačka Ruthenian und schließt die Russinen in Šid mit ein. --20% 12:41, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Ich persönlich wäre für eine Übersetzung ihrer "Eigen"bezeichnung - bačvaňsko-srimska ruska bešeda", d.h. etwa Batschka-Syrmien/Srem-Russinisch (außerdem ist "Ruthenisch" m.E. korrekter als "Russinisch", aber das ist ein anderes Thema). Ansonsten glaube ich, dass "Batschka-Russinisch" oder "Vojvodina-Russinisch" heute generell die gängisten Bezeichnungen sind. Juro 04:00, 12. Dez. 2008 (CET)

text: Ich weiß schon, wieso ich das geschrieben habe, dazu muss man sich die (zugegebenermaßen subjektive) Häufigkeit in gedruckten Texten anschauen, die als fachlich relevant zu werten wären. Google-Hits heranzuziehen ist in diesem Zusammenhang äußerst unprofessionell, zumal es sich hier um eine sehr kleine Bevölkerunggruppe handelt. Aber wenn du in Google nichts findest, dann kann man ja nichts machen, dann bezeichnen sie sich eben nicht so wie ich behaupte, Google hat ja immer recht...Das wird ja von Jahr zu Jahr besser hier :).... Zum Thema Ruthenisch werde ich mich nicht äußern, da stimme ich dir jedenfalls auch nicht zu...Logisch wäre es jetzt bei deiner Informationslage den jetzigen Namen beizubehalten, da ja alle gängigen Namen "unlogisch" sind und von diesen "unlogischen" Namen deiner Ansicht nach Jugoslawo-Russinisch am häufigsten vorkommt, daher müssen wir rein logisch beim jetzigen Lemma bleiben. Juro 13:01, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da ich schon sehe, dass hier wieder einmal jemand etwas beschlossen hat, bevor die Diskussion begonnen hat, werde ich mich nicht wiederholen. Zwei Punkte aber: Erstens: Die eigentliche Eigenbezeichnung der Sprache lautet schlicht "russinische Sprache", daher oben die Anführungzeichen und daher auch das Problem mit Google u.ä. Zweitens: Doch, alle der hier diskutierten Namen außer Südrussinisch hast du als streng genommen unzutreffend oder maW unlogisch dargelegt (egal wie man das bezeichnet); und das stimmt ja auch. Nun müssen aber Bezeichnungen nicht immer streng logich, etymologisch oder wie auch immer begründet sein, um richtig zu sein. Da in diesem Fall, soweit ich weiß, kein Gesetz, keine Norm o.ä. den "richtigen" Namen vorschreibt, sind halt alle Namen richtig, die in Fachtexten verwendet werden (egal ob sie "logisch" sind oder nicht), und von diesen dann als Lemma jener Name, der am häufigsten vorkommt. So wird vernünftigerweise in Enzyklopädien vorgegangen, wenn du die von mir zitierte Eigenbezeichnung nicht akzeptierst (, was mich ehrlich gesagt auch nicht besonders stört, da ich kein Batschka-Ruthene bin). Juro 23:08, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Daniel meint, die Verschiebung nach Südrussinische Sprache sei "nicht allzu viel Theoriefindung". Das trifft die Sache m.W. ziemlich gut. Das jetzige Lemma ist zwar noch eindeutig gebräuchlicher, aber das liegt an den historisch-politischen Tatsachen zum Zeitpunkt des hauptsächlichen Publikationsoutputs zum Thema. Die historisch-politischen Tatsachen haben sich bekanntlich geändert, weshalb der von Daniel mehrfach zitierte Guru der slawistischen Kleinsprachenforschung Duličenko auf "Südrussinisch" umgeschwenkt ist. Mir ist zwar nicht bekannt, dass irgendwer im deutschsprachigen Raum diesen Terminus schon einsetzt (Dein Google-Treffer, Daniel, geht ja auch direkt auf Duličenko zurück), doch ist anzunehmen, dass sich der Terminus in naher Zukunft durchsetzen wird, da an Duličenko auf diesem Gebiet keiner vorbeikommt. Wenn wir in der WP "Südrussinisch" schreiben würden, so würden wir uns im Windschatten der aktuellsten internationalen Forschung bewegen und die deutschsprachige Forschung rechts überholen. Wenn wir dies wollen, sehe ich keinen Grund, die Verschiebung nicht durchzuführen. Ansonsten könnte man noch einige Zeit warten, bis die deutschsprachige Slawistik nachgezogen hat. Gruß --Kanibi 17:04, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Die Verwendung nur bei einem Autor (zwei, drei Autoren) und sonst nirgends ist reine "Begriffsfindung" und widerspricht m.E. allen Regeln der Wikipedia. Eine Enzyklopädie darf nicht  raten oder als eine Kristallkugel fungieren, wir haben keine Ahnung, welcher Name sich durchsetzen wird. Und abgesehen davon Duličenko ist mit Verlaub bei weitem nicht die einzige relevante Person bei diesem Thema.Juro 23:01, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Lieber Juro, warum denn so persönlich? Natürlich schätze ich Deine Arbeit an der Wikipedia, und natürlich bin auch ich hier nur zum Spaß, das ist doch das Prinzip der Wikipedia! Ich denke, die Diskussion ist einstweilen beendet, wir warten erst einmal ab, ob der Name Südrussinisch sich allmählich durchsetzt und bleiben bis dahin beim anachronistischen Jugoslawo-Russinisch.  Zwei Dinge nur noch: Zum einen habe ich sicher nie behauptet, »alle Slowaken in ex-Jugislawien seien Ruthenen (oder umgekehrt)«. Es kann schon sein, dass ich mal – wahrheitsgemäß – gesagt habe, dass manche das Südrussinische für einen ostslowakischen Dialekt halten. Es mag auch sein, dass mir nicht schon seit meiner Geburt bewusst ist, dass es in der Vojvodina eine slowakische Minderheit gibt (entschuldige, bin halt weder Slowake noch Serbe), aber so, wie Du es hingestellt hast, habe ich es bestimmt nicht gesagt.  Zum anderen: Natürlich benötige ich keine »deutschsprachige« Literatur zum Thema. Die Literatur, die ich oben zitiert habe, ist größtenteils auf Russisch und auf Russinisch. Aber in deutschen Bibliotheken vorhanden sein sollte die Literatur halt schon. Von Duličenko beispielsweise gibt es haufenweise Bücher in allen slavistischen Bibliotheken, das von Dir genannte slowakische Buch gibt es in ganz Deutschland nur zweimal: in Berlin und München, also in der Bibliothek mit dem Sondersammelgebiet Slavistik und in der mit dem ehemaligen Sondersammelgebiet. Ich habe es mir gerade per Fernleihe bestellt, aber wenn ich es richtig verstehe, ist das Buch doch von einem Slowaken auf Slowakisch geschrieben, oder? Eine »Eigenbezeichnung« ist das dann auch nicht. Und ein ausgesprochener Spezialist fürs Russinische scheint der Autor auch nicht zu sein, wenn ich mir anschaue, was er sonst noch publiziert hat. Aber ist schon okay, Du musst nicht weiter suchen.  --Daniel Bunčić 21:04, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wenn jemand auf die Karte schaut, ist klar, dass fast keiner von Russinen in Pannonien lebt – fast alle Russinen in Vojvodina leben außerhalb von Pannonien. Warum denn Pannonisch? Pannonien innerhalb der Vojvodina bedeutet Syrmien und nur Syrmien in der antiken Bedeutung.
Wenn jemand unter Pannonisch das Pannonische Becken also Carpathenbecken meint, dann müssten alle Rusynen des heutigen Ungarn, der Slowakei, der Ukraine und Rumäniens darunter fallen.
Wenn jemand unter Pannonisch die Pannonische Tiefebene meint: zumindest Ungarn und die Ukraine haben auch Rusynen auf der Pannonischen Tiefebene, nicht nur die Vojvodina.
Ich verstehe diese neue Namensgebung wirklich nicht. Capras Dávid (Diskussion) 03:12, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Warum Pannonisch?