Diskussion:A Rake’s Progress

message: A Rake’s Progress („Der Werdegang eines Wüstlings“) ist eine Serie von Gemälden und Kupferstichen des englischen Künstlers William Hogarth, entstanden zwischen 1733 und 1735. Die Originalgemälde befinden sich in Sir John Soane’s Museum in London.
* pro - und wo wir schonmal mitten im Bereich der Kunst sind (meinem Hauptlektürefeld in der WP im Moment): Dieser Artikel über eine Bilderserie ist in meinen Augen ebenfalls sehr gut gemacht und sollte hier mit aufgenommen werden. -- Achim Raschka 15:25, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin so frei, mal ohne Votum hier zu sprechen (hab gerade beigesteuert); zu den Fragen von Ribberlin kann ich noch ergänzen: Hogarth hat einfach unendlich viel mehr Druckgrafik hinterlassen, als Gemälde produziert; er hat bei den gemalten Serien stets kurz darauf die Druckserien folgen lassen, die weggingen wie warme Semmeln und abgekupfert wurden - deshalb wollte er ja auch diesen Act; Geschäftstrategie... In der Tat kann man Radierplatten (und um die handelt es sich) nachträglich umarbeiten, und zwar dadurch, dass man die geätzten/gestochenen Linien mit einem speziellen Polierstab wieder sozusagen dicht drückt und dann (allerdings direkt in die Platte, in sog. Kaltnadel-Technik) neu arbeitet; Rembrandt hat das zum Beispiel auch gemacht. Man spricht dann von den einzelnen "Zuständen" eines Drucks; erhalten ist die Platte - naturgemäß - nur im letzten "Zustand"; die vorhergehenden "Zustände" sind nur aus den überkommenen Drucken ermittelbar, zuweilen sind die ganz selten und werden von den Kuperstichkabinetten der Museen gehütet wie Augäpfel. --Felistoria 00:47, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sorry: Sind hier Stiche, Hogarth hat auch Radierungen gemacht, hab ich mal wieder verwechselt ;-). Bei Stichen geht das mit den "Zuständen" aber auch. --Felistoria 01:01, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: @Felistoria Die Frage war nicht, wie das technisch möglich ist, sondern warum und welche Änderungen er vorgenommen hat. Wenn doch bekannt ist, dass es größere Änderungen an den Bildern 1, 3 und 4 gab, muß doch auch feststellbar sein, worin die Unterschiede bestanden (Sonst könnte man ja gar nicht beurteilen, ob es große Änderungen sind)? Wenn "die weggingen wie warme Semmeln", bleibt die Frage, warum er dann die Platten geändert hat (Was erfolgreich ist, muß man nicht verändern)? Meine Vermutung: Entweder wollte er mit noch stärkeren Details den Verkauf erhöhen, oder aber es gab zu offenkundige Ähnlichleiten mit bekannten Personen und er wollte Ärger vermeiden? Es muß doch von Hogarth auch ein Werkverzeichnis für die Druckgrafik geben, wo die einzelnen Schritte dokumentiert und die Texte nachlesbar sind. Gruß --Rlbberlin 06:27, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: @Rlbberlin - schau noch mal in den Artikel, v.a. der Preis ist geändert, da hattest du natürlich Recht. Eine der Nacharbeitungen konnte ich identifizieren, die bestärkt meinen Verdacht - es handelt sich wohl am ehesten um Aktualisierungen wo Bildinhalte geändert wurden. --snotty diskussnot 22:07, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswertdiskussion (September 2006) - Gescheitert 

message: A Rake’s Progress („Der Werdegang eines Wüstlings“) ist eine Serie von Gemälden und Kupferstichen des englischen Künstlers William Hogarth, entstanden zwischen 1733 und 1735. Die Originalgemälde befinden sich in Sir John Soane’s Museum in London. Die acht Bilder des Zyklus zeigen den Abstieg und Fall von Tom Rakewell, dem verschwenderischen Sohn und Erben eines reichen Kaufmanns, der in London sein Geld verprasst und schließlich in Schuldturm und Irrenhaus endet.
Der Artikel ist gestern hier gescheitert – imho unberechtigt. Die in der Diskussion vorgebrachten Kritikpunkte wurden größtenteils bereinigt, die verbliebenen wären höchstens für eine Exzellenzkandidatur relevant. Ansonsten haben sich wohl einfach zu wenige Interessenten für den Artikel gefunden. Der Artikel ist wirklich lesenswert, vor allem die Bildbeschreibungen sind toll, eigentlich schon exzellent. Vielleicht kann er ja während der Kandidatur noch verbessert werden, so dass am Ende ein exzellenter Artikel dabei herauskommt? Pro jedenfalls von meiner Seite. --Tolanor 17:05, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: No offense meant, ich hätte das vermutlich auch so gelöst. Beim nächsten Mal komme ich einfach rechtzeitig zum Abstimmen ;-). --Tolanor 17:18, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswertkandidatur September 2006 (erfolgreich) 

message: Der Artikel geht ausführlich auf eine achtteilige Bildserie des englischen Künstlers William Hogarth ein und benötigt vielleicht noch eine letzte Überarbeitung, vielleicht auch besseres Bildmaterial.
Der Artikel wurde bereits vor rund 10 Jahren als lesenswert eingestuft. Ich habe ihn jetzt nochmals stark überarbeitet, wobei auch neuere Forschungsergebnisse mit eingeflossen sind und die Literaturhinweise ergänzt wurden. Dabei hat sich der Umfang fast verdoppelt. Es wäre schön, wenn der Beitrag bald zu den exzellenten Artikeln gehören würde. Was wäre dafür noch zu verbessern? EnglishArt (Diskussion) 14:18, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ein wenig mehr zur Rezeptionsgeschichte müsste man vielleicht eher für den Hauptartikel "Hogarth" einfordern, aber vielleicht gibt es doch Hinweise darauf, ob auch in viktorianischer Zeit die anfängliche Begeisterung für A Rake's Progress anhielt. Manchmal ist ja auch die Forschungsgeschichte ein kulturgeschichtlich signifikanter Prozess. Aber auch ohne das: sehr schöner Artikel, berechtigt zu höheren Weihen. --Alfred Löhr (Diskussion) 15:53, 13. Aug. 2016 (CEST)

text: Vielen herzlichen Dank für die Ergänzungen und die Überarbeitung des Artikels. Ich halte das Resultat schon jetzt für exzellent. --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:07, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die positiven Rückmeldungen. Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten ergänzt. In der Zwischenzeit ist rund eine Woche vergangen, und weitere Interessenten scheint es nicht zu geben. Lohnt es sich also, einen Antrag zu stellen, den Artikel als "exzellent" einstufen zu lassen? Und wo genau werden solche Anträge gestellt? Vielleicht kann das, falls gewünscht, jemand anders übernehmen, der sich damit besser auskennt. EnglishArt (Diskussion) 19:44, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Review Kunst und Kultur vom 13. August bis zum 4. September 2016 

message: Ich habe die Ölgemälde in die entsprechenden Abschnitte zu den einzelnen Bildern einsortiert und diese linksbündig ausgerichtet, da diese zuerst entstanden sind. Das ermöglicht die Gegenüberstellung der einzelnen Ölgemälde zu den Kupferstichen, wie es in der Diskussion zur Kandidatur herausgestrichen wurde. Die Form der Darstellung sieht auch in der Mobilversion bzw. der App besser aus als die Tabelle in der englischen WP. --Schwarz7201 (Diskussion) 00:23, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe ein paar der Anregungen aus der Kandidaturdiskussion aufgenommen und den Text etwas umgruppiert, damit der Lesefluss etwas konsistenter wird. Du solltest aber unbedingt noch einmal inhaltliche Anpassungen vornehmen.--Schwarz7201 (Diskussion) 01:36, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Ich denke, jetzt sieht alles viel viel besser aus. Ich habe auch noch ein paar Kleinigkeiten geändert. Leider beteiligen sich nicht allzu viele andere User an der Diskussion. EnglishArt (Diskussion) 14:58, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja die geringe Beteiligung beim Optimieren ist schade... Ich finde den Artikel sehr schön und er behandelt einen interessanten Gegenstand, daher würde es mich sehr freuen, wenn er ein BE|e-Bapperl bekommen würde. :-) --Schwarz7201 (Diskussion) 15:18, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilder und Textabschnitte umgruppiert 

message: Ich habe noch einige weitere Kleinigkeiten ergänzt. Allerdings sehe ich, dass unser Rake-Artikel trotz Erreichen des "Exzellenz-Status" in der Hinweis-Leiste der ausländischen Beiträge zum gleichen Thema immer noch als "good article" bezeichnet wird, was ja bedeuten würde, dass er lediglich als "lesenswert" einzustufen ist. Kann man das auf den ausländischen Seiten ändern? Falls jemand weiß, wie man das macht, möchte ich ihn bitten, dies zu übernehmen. EnglishArt (Diskussion) 15:36, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wo steht das denn? Soweit ich weiss unterscheiden die meisten anderssprachigen Wikis garnicht zwischen exzellent und lesenswert, so dass ausgezeichnete Artikel lediglich mit einem Stern gekennzeichnet werden. --Schwarz7201 (Diskussion) 20:40, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kenne mich da leider gar nicht aus. Aber es scheint Sterne in unterschiedlichen Farben zu geben, und wenn man mit dem Mauszeiger auf den Stern fährt, erscheint ein Kurztext, der den Artikel entweder als lesenswert oder exzellent ausweist. Also muss es doch eine Möglichkeit geben, diesen Hinweis zu ändern. EnglishArt (Diskussion) 22:11, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Inzwischen wird der richtige Stern angezeigt. EnglishArt (Diskussion) 17:08, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ergänzungen