Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 14

message: Da die Identifizierung aller in Frage kommenden Artikel etwas schwierig war, bitte ich alle Interessenten sich hier kurz in einer Miniliste einzutragen. Sollten sich bis zum 30.4. keine Interessenten eingefunden haben oder die Artikel die qualitativen Bedingungen nicht erfüllen, wandert der Preis zu den allgemeinen Preisen. Viel Spaß --Kero 17:51, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Qs-Preis 

message: Ich würde gerne einen Privatpreis vergeben. Aber da gibt es mittlerweile zwei "Privat-Preis-Rubriken". Wo platziere ich den Preis denn? --presse03 02:43, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist es ein allgemeiner Preis oder ein Sonderpreis (bsp. für den besten Artikel des Themas xyz)? --Micha 02:48, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Doch eher ein allgemeiner Preis. OK, dann stelle ich den dahin. --presse03 02:57, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Privatpreis

message: Liebe Mitleser,
wie brauchen aus meiner Sicht noch Kandidaten für den anstehenden SW. Nichts gegen die bislang kandidierenden User. Aber Auswahl ist doch wichtig, oder? Könnt ihr in euren Themengebieten jene ansprechen, die ihr für geeignet haltet? Ich hab das in den letzten Tagen gemacht, aber ich kenne mich nicht in allen Sektionen aus – im Gegenteil. Danke und Grüße --Atomiccocktail 17:02, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Ich kann nur jeden (guten Artikelautor) ermutigen, sich zur Wahl zu stellen. Ich hatte auch erst etwas Bedenken, ob ich den Anforderungen genüge (zumal in einer "berufsfachfremden" Sektion) aber mir persönlich hat der Job als Juror einen Riesenspaß gemacht. Und es ist ein verdammt befriedigendes Gefühl, wenn die Ergebnisse rausgehen und man während seiner Tätigkeit gespürt hat, dass das die "wirkliche Wikipedia" ist, für die es sich lohnt, seine Zeit einzusetzen. Also los, traut euch. Ich trage mich auch gerne wieder in Sektion IV aus wenn da andere und neue Leute Lust auf eine Kandidatur haben. Viele Grüße Martin Bahmann 19:42, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kandidaten für die Jury gesucht 

message: Nach Voyager habe auch ich die Stimmen ausgezählt und komme in beiden gecheckten, knappen Sektionen (I und IV; dort stehen die Zahlen ausgeblendet im Quelltext) auf zumindest geringfügige Abweichungen – auch wenn das eigentliche Ergebnis nicht abweicht. Da ich aber auch keinerlei Stimmberechtigung überprüft habe, sollte jedenfalls noch jemand Drittes ... --Wwwurm Mien Klönschnack 08:50, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: SB geprüft. Ist nicht so schwer, bei den meisten braucht man gar nicht nachzugucken. Glückwunsch den Siegern und vorab viel Spaß beim Lesen... ;) A.S. 11:43, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Auszählung Jurywahl 

message: Vielen Dank für die Wahl zum Juror, ich werde mich bemühen, das darin ausgedrückte Vertrauen nicht zu enttäuschen. Gleich mal zum Thema: Seit dem 11. Schreibwettbewerb im Herbst 2009 ist die feste Zeichengrenze (7.000 Zeichen Anfangsgröße) abgeschafft, stattdessen wird der Ausbau innerhalb der Wettbewerbsfrist bewertet. Also keine Absolutwertung, sondern eine Wertung des Delta. Trotzdem spukt die Zeichengrenze noch im Raum herum, jedenfalls äußerten die Juroren des 12. und 13. Schreibwettbewerbs jeweils explizit, dass diese Neuregelung weiter gelten würde. Inzwischen kann man eigentlich nach WP-Maßstäben nicht mehr von einer Neuregelung sprechen. Daher gibt es zur Zeichengrenze aus meiner Sicht keinen Regelungsbedarf, den wir in einem Jury-Chat oder per Mailingliste klären müssten. Die Regelung aus SW-11, SW-12 und SW-13 hat sich bewährt, und sollte aus meiner Sicht so weiter gelten:
Wenn das die anderen Juroren auch so sehen, bitte ich um Bestätigung hier. Zur Terminfrage für das Jurytreffen werde ich ein Doodle aufsetzen, und per Mail dazu einladen. --Minderbinder 12:12, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Auch von mir ein Dankeschön für die Wahl. I'll do my very best. Die Regelung zur nicht mehr vorhandenen Zeichenbegrenzung würde ich auch gerne wieder übernehmen da diese sich m.E. gut bewährt hat. Viele Grüße Martin Bahmann 12:36, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich stimme zu. Eine Zeichengrenze stellt im Sinne von "Qualität vor Quantität" nur eine Behinderung für den qualitativen Ausbau dar.--Minnou GvgAa 13:41, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Schließe mich dem an. Danke für die Wahl und auch jetzt schon an Minderbinder für die Organisation.--† Alt ♂ 13:47, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich fands – aber ich bin ja auch Fossil ;) – eigentlich spannender mit Zeichenbegrenzung – aber das ist wohl nicht mehr zeitgemäß :) Daher: Zustimmung zu den Vorrednern was die Nicht-Zeichenbegrenzung angeht, Dank an MiBi für die Orga und Dank für die Wahl! --Henriette 16:06, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich wäre auch mit einer Zeichenbegrenzung einverstanden (zumal die ja auch nicht absolut streng gehandhabt wurde). Aber wenn Ihr meint, will ich mich da nicht sperren. Ach ja: Ich freue mich auf die spannende Jury-Tätigkeit und auf interessante und schöne Artikel! --Emkaer 19:27, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zeichenbegrenzung ist halt deswegen irgendwo blöd, weil wir einerseits sagen: Traut euch an schwierige Artikel! Aber wie soll man einen Artikel wirklich verbessern können, in dem eh schon 8.000 Zeichen Unsinn steht, der aber wirklich wichtig ist? Wer mir zeigen kann, dass er auch aus 40 Bildschirmmetern noch einen hervorragenden Artikel zaubern kann, dem will ich diese Chance nicht nehmen. Auch wenn's vielleicht für die Bewertung schwieriger wird.--† Alt ♂ 20:06, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eine Änderung würde für meinen Geschmack gegen den Grundsatz "Keine Überraschungen" bzw. "Vertrauensschutz" gehen. Die Zeichengrenze ist schon seit drei Schreibwettbewerben aufgehoben. Es soll angeblich SW-Teilnehmer geben, die offline oder im BNR schon vor dem 1. März an ihrem Thema arbeiten, ja sogar schon (*scharf Luft hol*) vor der Konstituierung der Jury. Sollen die ihr Thema nun löschen, falls die Zeichengrenze greift? Wenn die Zeichengrenze wieder eingeführt werden soll, sollte das nach Ende des Schreibwettbewerbs beschlossen werden, und erst für die nächste Runde in einem halben Jahr gelten. --Minderbinder 20:14, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Kurze Bemerkung eines Nicht-Jury-Mitglieds. Die Vorabartikel auf den Benutzerseiten waren nie durch die Zeichengrenze betroffen. Die Zeichenlänge bezog sich nur auf die bestehenden Artikel bei SW-Beginn. Und die gesetzte Zeitspanne auf die Bearbeitungen der Versionen im ANR. Wenn jemand nun einen Vorabartikel von seinem BNR in dieser Zeitspanne kopiert und nicht etwa verschiebt, dann wurde der bewertete Artikel innerhalb des Schreibwettbewerbmonats erweitert oder erstellt. Das ist insofern fair, weil man sonst diejenigen bevorzugen würde, die ihre Artikel mit einer Textverarbeitung offline schreiben. --Micha 20:24, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: @Micha Das ist schon klar. Was ich meinte, war: ein Artikel hat per 1. März mehr als 7.000 Zeichen, dann wäre er nach den alten Regeln (bis zum 10. SW) nicht zugelassen. Das ist nun seit anderthalb Jahren passé. Wenn ein SW-Teilnehmer sich im Vertrauen auf eine Weitergelten der SW-Regeln langfristig vorbereitet (egal ob im BNR oder offline), ist das völlig OK. Es zählt nur die Verbesserung im ANR zwischen 1. und 31. März. --Minderbinder 20:56, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Vertrauensschutz sehe ich nicht als gutes Argument an. Denn die konkreten Richtlinien kann die Jury erst festlegen, wenn sie existiert. Und das sollte bis 1. März geschehen sein. Und ab dann gilt auch Vertrauensschutz. Wer da schon einen falsch ausgewählten Artikel vorbereitet hätte, der müsste dann bis zum nächsten SW warten. Aber das nur kontrafaktisch. Denn jemanden, der sich besonders für die Zeichenbegrenzung stark macht, habe ich noch nicht bemerkt. (Das Argument, was für mich dafür spräche, ist allenfalls, dass man aus 80.000 Zeichen Müll einen netten Artikel von 15.000 Zeichen machen könnte. Und dabei dürfte ich mich dann überwiegend mit 80.000 Zeichen Müll beschäftigen, um die Differenz festzustellen. Naja. Die Jury mit sowas zu ärgern, kann man ohnehin niemandem empfehlen. Denn verärgerte Juroren sind nicht mehr objektiv.) Schöne Grüße --Emkaer 20:58, 19. Feb. 2011 (CET)

text: ist ja mittlerweile schon recht viel gesagt worden. ich möchte mich anschließen, dass wir dabei bleiben, keine zeichengrenze festzusetzen, da die überarbeitung von schlechten artikeln gerade im SW durchaus auch möglich sein soll. lg, --kulacFragen? 21:17, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Es ist alles gesagt. Wir sollten bei der Regelung ohne Zeichenbegrenzung bleiben. --presse03 10:53, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Richtlinien und Koordination der Jury 

message: Ich bastel gerade am Artikel Methanogenese (wäre wohl Sektion I). Da ich leider erst jetzt gesehen habe, dass der offizielle Start am 1. März wäre, müsste ich gewissermaßen meine beginnenden Ausbau "revertieren". Aber das wäre ja Quatsch³. Der Artikel ist zwar noch lange nicht fertig, aber kann ich überhaupt am SW teilnehmen, als Frühstarter? --Yikrazuul 12:25, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mein Tipp: Artikel jetzt so belassen. Was ab 1. März ausgebaut wird, zählt. Revertieren wäre Wettbewerbsbetrug. Schönen Gruß --Emkaer 12:48, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hmm...dann vielleicht nächstes Jahr, denn Wissen nur für den SW zurückzuhalten empfinde ich als Wissensbetrug ;) --Yikrazuul 18:50, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hauptsache kein Plagiat! --Emkaer 00:14, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Warum denn nicht? Man kann damit immer noch Doktor und Minister werden. --Micha 10:01, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aber nicht Schreibwettbewerbs-Sieger. Die Wikipedia hat schließlich einen guten Namen zu verteidigen. --Emkaer 11:43, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Die Startregel ist doch so oder so Humbug. Der eine schreibt's im Texteditor seiner Wahl vor, ein anderer auf seiner Benutzerunterseite … das wird genauso akzeptiert bisher. Da hab ich noch keine riesigen Beschwerden gelesen von den Personen, die erst auf die Sekunde genau termingerecht anfingen. Das Ende ist wieder eine andere Sache. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:00, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Früher Start 

message: 2 Fragen: Werden Auslagerungen von ganzen Teilen eines Artikels in eigene Lemma ebenfalls in die Bewertung aufgenommen? Wie werden Sekundärartikel behandelt, die im Zuge des Hauptartikels entstanden sind? Das sind in meinem Fall (Kleinkampfverbände der Kriegsmarine) bis dato schon 59, wobei es bis Ende März noch mal ca. 20 geben wird.--PimboliDD 11:57, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Schau Dir die Bewertungskriterien der Juroren daraufhin an. Manche berücksichtigen sowas positiv. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:04, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin zwar nicht primär zuständig. Aber ich bin da skeptisch. Denn eigentlich möchte ich einen tollen Artikel lesen, der das Wichtige enthält und das Unwichtige weglässt. Mir ist bisher auch nicht klar, was in diesem Fall die 59–79 Sekundärartikel sind. Aber auch bei einem einzelnen Sekundärartikel(?) wie Negro Leagues/Statistik sehe ich eine Zusammen-Bewertung kritisch. Dann lieber mit mehreren Artikeln am SW teilnehmen. --Emkaer 13:31, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  In dem Fall sind es Personenartikel und eine Vielzahl von Kleinkampfmitteln wie Sprengboot Linse usw. Auf der anderen Seite sind entsprechende Textpassagen so lang (z.B. Kampfschwimmer) dass eine Auslagerung sinnvoll wäre. Auf der anderen Seite würde man auf eine Auslagerung verzichten, wenn diese dann nicht gewürdigt würden.--PimboliDD 14:24, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Enzyklopädische Artikel sollten auch enzyklopädisch knapp sein. Das heißt, im Idealfall wird die Bedeutung des Sprengboot Linse für die Kleinkampfverbände im Artikel über Kleinkampfverbände dargestellt, aber nicht im Umfang eines Artikels über das Sprengboot Linse. Dies richtig würdigen bedeutet, dass nicht länger = besser ist. Wenn ein Artikel unnötigen Ballast enthält, wird er sicher nicht besser bewertet als ein kürzerer Artikel, der alles Wichtige anspricht. Ich hoffe, das verständlich ausgedrückt zu haben und bin gern bereit, meine Position genauer zu erklären. Schöne Grüße --Emkaer 15:56, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Beim Artikel Einsatzgruppen-Prozess hatte ich damals das Erstellen von Artikeln zu allen Angeklagten als positiv vermerkt. Die Artikel selbst flossen aber nicht in die Bewertung an; der Artikel an sich muss ja auch stimmig sein. Einen Pluspunkt kann man da aber schon vergeben, viel mehr würde ich allerdings nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:02, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bewertungen von Auslagerungen 

message: Hallo,
ich schriebe zur Zeit in meinem BNR einen Artikel über Amon Amarths kommendes Studioalbum Surtur Rising. Wie man sehen kann hab ich zwar schon einiges geschrieben, der Artikel dürfte aber in diesem Monat um mindestens rund das doppelte noch Anwachsen. Publizieren möchte ich den Artikel aber erst am 25. März (dem Veröffentlichungsdatum der CD). Dies wäre zwar noch in der Wettbewerbszeit, aber bis dahin wäre er eben noch nicht im NR. Meine Frage ist daher nun, ob ich mit diesem Artikel auch beim Schreibwettbewerb mitmachen kann, und das obwohl der Artikel hauptsächlich in meinem BNR entsteht und erst kurz vor Wettbewerbsende publiziert wird. Lg, --Trollhead 12:20, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da sehe ich keine Probleme, wenn der Artikel am 31. um 23:59 Uhr im ANR ist, ist er dabei. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 12:22, 1. Mär. 2011 (CET)

text: (nach BK) Hallo Trollhead, ohne der Jury vorweggreifen zu wollen: das ist üblicher Standard und stellt kein Problem dar. Ich freue mich auf den Artikel (und das Album) -- Achim Raschka 12:23, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ok, schön :) Ja ich werde mir definitv Mühe geben (was denke ich ja schon jetzt zu sehen ist ;) ) dass der Artikel zu dem Album so gut und umfangreich wie möglich wird. :) Lg, --Trollhead 12:36, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kann ich mit meinem Artikel über Surtur Rising teilnehmen? 

message: In Sektion III werden  -Marken gesetzt, in den anderen Sektionen nicht? Früher war es üblich. Gruß --Thomas W. 15:33, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ich erinnere mich düster, dass zumindest in der ersten sektion nur problemfälle markiert wurden, der rest wurde ohne markierung durchgewunken. oder irre ich mich da?--kulacFragen? 16:01, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In den letzten Wettbewerben wurden bei allen nominierten Artikel OK-Marken gesetzt, Problemfälle auf der Disk-Seite besprochen (geht da seit dem Wegfall der Maximalzeichenanzahl fast nur noch um Sektions-Zuordnungen). Viele Grüße --Orci Disk 16:08, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Im Prinzip sind, wie Orci richtig sagt, die OKs relativ überflüssig geworden. Über Sektionszuordnungen können wir uns gegen Ende nochmal streiten (ich glaube aber nicht, dass sich da jemand streiten will). Daher werde ich morgen mal die Diskussionen in Sektion III entfernen; die machen bloß die Nominiertenliste unübersichtlich. Schöne Grüße --Emkaer 19:41, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Ich hätte das jetzt heute abend für die Sektion IV gemacht. Alle nominierten Artikel sind OK und Marcus darf auch gerne "zu uns" (würde mich auch über die Lektüre freuen, kann das aber natürlich auch unbeschadet seiner Sektionswahl tun *g*) Viele Grüße Martin Bahmann 20:13, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallöchen allerseits, wofür stehen die OK-Marken überhaupt? Gruß Retzepetzelewski 09:42, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich schätze mal, daß das wieder mal so ein Fall von liebgewonnener Tradition und „das haben wir schon immer so gemacht“ ist: Früher – als es die Zeichenbegrenzung noch gab – wurden die OK-Marker gesetzt, um anzuzeigen das der Artikel innerhalb der gesetzten Zeichengrenze liegt und damit zum Wettbewerb zugelassen ist. Eine derartige Markierung ist heutzutage natürlich obsolet. Heute könnten die OKs nur noch bedeuten, daß der Artikel in der Sektion korrekt einsortiert wurde; was aber auch unnötig ist, weil 1. die Wettbewerbsteilnehmer ihre Beiträge zu 99,9% selber korrekt einsortieren und 2. bei Zweifelsfällen hier anfragen und es hier geklärt wird. --Henriette 10:08, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallöchen Henriette, beruhigend das zu wissen. Retzepetzelewski 10:43, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  OKs 

message: Wenn keine Einwände bestehen, dann würde ich den WP:SWP auch diesmal wieder betreuen --fl-adler •λ• 07:21, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Andersrum wird ein Schuh draus: du müsstest schon kündigen, um den Job nicht mehr zu haben. ;-) Bitte auch den Reviewpreis miterledigen, so wie letztes Mal. Am besten wieder mit Erinnerung der stimmberechtigten Teilnehmer (=Autoren) in der Stimmabgabe-Quittung. --Minderbinder 07:40, 4. Mär. 2011 (CET)

text: Ich könnte es mir eigentlich gar nicht anders vorstellen :-0 Danke für dein (erneutes) Engagement. Viele Grüße Martin Bahmann 09:18, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Publikumspreis 

message: Liebe Mitjuroren, da ich zu faul bin, allen einzeln eine Mail zu schreiben, nur kurz hier: Die Umfrage hat als Termin für das Jurytreffen eindeutig den Samstag, 30. April ergeben. Also schon mal im Kalender markieren. Den Ort müssen wir noch festlegen. --Minderbinder 14:22, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ok, danke! lg, --kulacFragen? 17:29, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: 30. April ist notiert. Wie bei der Terminumfrage bereits erwähnt könnte ich als Ort mein Ferienhaus an der Oberweser anbieten (Reinhardshagen). Es scheint mir für alle Juroren/Jurorinnen relativ zentral gelegen. Eine andere Möglichkeit wäre ein Konferenzraum im Bürgerhaus von Rodgau (ebenso zentral), für den ich sorgen könnte. --presse03 00:40, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sollen wir das nicht bei der Umfrage weiterdiskutieren? Die Jury muss doch an einem geheimen Ort tagen, damit die Paparazzi ihr nicht auflauern. --Emkaer 02:34, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Jurytreffen 

message: Wo wir schon über die mangelnde Attraktivität des Jurorenamts reden und das Gekaspere bis dann doch genügend Leute qualifiziert sind: die Ausweitung auf 4 Sektionen hat ja mal stattgefunden, weil sonst einzelne Juroren 40 oder 50 Artikel zu lesen hätten. Wenn ich sehe, dass Sek III mit Glück auf 5 fertige Artikel kommen wird - sollte man in Zukunft nicht wieder dran denken, Sektionen zu verringern, und damit unter anderem auch den Bedarf an Juroren? -- southpark 12:21, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zumindest eine neue Umgrenzung der Sektionen würde ich begrüßen – viele Themen ließen sich in mehrere Sektionen einordnen, und grade in Sektion II sind sehr viele Artikel mit hoher sozialwissenschaftlicher Relevanz.--† Alt ♂ 12:24, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Hmm, dazu sehe ich noch keinen Anlass. So weit ich sehe ist der jetzige Wettbewerb in dem Sinne ein Ausreißer. Ich weiß nicht warum, aber es ist so. Wenn man mit den vorherigen Wettbewerben vergleicht, dann fällt dieser ab. Das sollte aber denke ich eher im Nachhinein diskutiert werden. Damit tut man dem aktuellen Wettbewerb glaube ich keinen Gefallen. Zu Bedenken geben möchte ich außerdem, dass in den letzten Wettbewerben die Juroren ja ganz ordentlich beschäftigt waren. Ich würde hier dann eher noch einen oder zwei abwarten, ob das eine allgemeine Tendenz ist ... -- Julius1990 Disk. Werbung 12:38, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sollten wir uns nicht eher ernsthaft darüber Gedanken machen, warum es immer weniger Autoren gibt und wie dem entgegenzutreten ist? A.S. 12:55, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nee, das endet nur wieder in Kulturpessimismus, persönlichen Unmutsbekundungen und populistischen Forderungen nach Schnellschüssen. Wenn wir ohne das auskommen, dann gerne. Hab ich aber wenig Hoffnung drauf, wenn du deine Frage schon mit immer weniger Autoren beginnst--† Alt ♂ 12:58, 11. Mär. 2011 (CET)

text:  Bitte diesen Diskussionsstrang inklusive Autorenschwund und der suche nach Schuldigen einstellen. Das ist genau das, was ich oben meinte, als ich schrieb, mit dieser Institution sollte behutsam umgegangen werden, sie jedoch nicht instrumentalisert werden etc., das beschädigt ihn nur. Sollte sich die nachlassende Beteiligung am Ende so darstellen, eventuell auch nächsten Mal, dann muss über Reaktionen für den Wettbewerb nachgedacht werden. Alles andere können wir hier nicht leisten, der Versuch dies zu tun, würde den Schreibwettbewerb nicht voranbringen, sondern eher beschädigen. -- Julius1990 Disk. Werbung 13:18, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Allgemeine Diskussionen gerne hierzu, Diskussionen zu Regeländerungen des Schreibwettbewerbs gerne wieder ab Mai. Bisher sind in Sek. III elf blaue Links, und das werden eher noch mehr. Schöne Grüße --Emkaer 18:30, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn man die Zahl der Sektionen unbedingt verkleinern will: nach der endgültigen Zulassung von Artikeln dürfte angesichts der Verteilung 10-17-15-21 klar sein, auf welche Sektion man getrost verzichten kann. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: ... und dabei hat gerade der Südpark mit seinen ca. 5 angemeldeten, am Ende aber allesamt rot gebliebenen SW-„Beiträgen“ nun wirklich alles versucht, seine kühne Prognose Wirklichkeit werden zu lassen ... :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:10, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Weniger Sektionen, weniger Juroren

message: In welchen zeitraum darf an den Artikeln geschriben worden sein?--wingtip ! vormals Pristina !  sprechzimmer ! rating ! 15:55, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht, ob du die Gross-/Kleinschreibung beherrscht, aber Zeitraum und Frage ist gross und zudem hat geschrieben ein ie! ;-) Zur Frage: Kleiner Tipp. --Phzh 16:00, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Geschrieben werden darf jederzeit an Artikeln, im Schreibwettbewerb bewertet wird aber nur das, was zwischen bem 1. und 31. März geschrieben wurde. Viele Grüße --Orci Disk 16:04, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, danke Orci.--wingtip ! vormals Pristina !  sprechzimmer ! rating ! 16:15, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Blöde frage 

message: Nachdem wir das letzte Mal schon eine (wie ich finde gelungene) Abrundung um einen Reviewpreis hatten, würde ich gerne mal nachfragen, wie es denn um einen Bilderwettbewerb stünde. Neben den (viel kritisierten) KEB gibt es für Fotografen keine wirklichen Auszeichnungen in der de:WP. Kartenzeichner, Gif-Bastler oder andere Illustratoren haben nichtmal das, weil auf KEB i.d.R. nur Fotos ausgezeichnet werden.
Ich spiele deshalb schon länger mit dem Gedanken, für diese Benutzergruppe einen kleinen Wettbewerb ins Leben zu rufen, den man evtl. sogar an den SW koppeln könnte. Vorher sollte man sich aber auch über die Bedingungen Gedanken machen, etwa:
* Welcher Umfang? (Fotos, Illustrationen, Videos, Audioaufnahmen?)
* In welchem Rahmen? (Innerhalb des SW? Bezogen auf SW-Artikel? Völlig eigenständig?)
* Aufnahme-/Erstellungsdatum oder Hochladedatum?
* Wer soll wählen: Publikum, Jury, Autoren (bei SW-Artikelbezug) oder Fotografen?
Meinungen dazu? † Alt ♂  19:13, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Finde ich eine gute Idee; ein Foto-Wettbewerb kann sicher auch seine Reize hervorrufen. Ich würde ihn aber mit Bedingungen verknüpfen, so zum Beispiel, dass Bilder in einen Artikel eingebunden werden müssen und jeder Benutzer 5 Fotos schiessen muss. --Phzh 19:16, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Ich finde im Gegensatz zu Wwwurm sogar gut, wenn man das verbindet. Zusätzlich zum Artikelwettbewerb wird das beste Bild eines Wettbewerbsartikels ausgezeichnet. Denn die Artikel leben nicht nur vom Text, sondern von einer idealen Bebilderung. --Micha 20:10, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ausgezeichnet werden Artikel und die bestehen aus Text und Illustration. Illustrationen sind also schon Teil der ausgezeichneten Artikel. Bilder seperat auszuzeichnen sollte welche Jury leisten? Es kann aber jeder einen Spezialpreis für die nach seiner/ihrer Meinung (also subjektiv) gelungste Artikelillustration ausloben. --Rlbberlin 20:46, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Nicht alle Autoren sind auch in der Lage, aktiv einen Artikel zu illustrieren. Sie bedienen sich bei Commons und wenn nix da ist, dann ist nix da. Ein guter Autor zu sein heisst nicht, dass man auch automatisch auch ein guter Grafiker und/oder Fotograf ist. Manchmal schliesst sich das sogar gegenseitig aus. Ein reiner Bilderwettbewerb ist einfach Quatsch und nur eine Neuauflage von KEB, wo ja nur Werbeprospektbilder gekürt werden. Mal ein Bildwettbewerb, der direkt im Zusammenhang mit dem Schreibwettbewerb steht und wo ausgelotet wird, welche Bilder den Artikel ideal enzyklopädisch erweitert haben, wäre wirklich eine neue Dimension. Und es wäre auch eine gute Betonung auf die gewünschte Zusammenarbeit der Bildergestalter und der Autoren, die leider sehr häufig hier ihr eigenes Ding machen und sich vielleicht sogar in die Haare kommen. Ich persönlich würde mich bei sowas gerne beteiligen und den Wettbewerbsautoren meine Bilderarbeit anbieten. Wenn es aber nur eine Neuauflage von KEB ist, lasse ich es ganz klar links liegen. --Micha 21:15, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich stimme Micha zu, ich habe den gleichen Eindruck. Ausserdem gibt es Picture of the Year etc. Wenn aber der Bilderwettbewerb an den Schreibwettbewerb gekoppelt wird, werden einige Themenringe nicht von der Bebilderung profitieren können oder zumindest benachteiligt sein. Dies würde ich sogar in Kauf nehmen.--Minnou GvgAa 21:47, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Ich finde die Idee gut, aber ein solcher Wettbewerb/Preis sollte keine Fotos enthalten. Es geht, mag man dem toten alten Mann glauben, darum diejenigen zu würdigen, die selber illustrierende Grafiken erstellen, Karten liefern oder Statistiken grafisch auf höchstem Niveau präsentieren. Diese stillen Helden der WP sind wirklich unterrepräsentiert. --kingofears→ ¿Disk? 野球  21:57, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Würde ich so eng jetzt nicht definieren. Wenn jemand einen Gegenstand beschreibt und diesen für den Artikel fotografiert haben will, dann kann das auch eine Auftragsarbeit sein, die gut oder schlecht gelöst wurde. --Micha 22:01, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mein Ursprungsgedanke war auch der, vor allem die Leute zu würdigen, die während des Schreibwettbewerbs mit Kartenwünschen und Grafikanfragen überhäuft werden und dazu jedes Jahr tolle Bilder geschaffen haben, oder auch Autoren, die ihre Artikel selbst illustriert haben (etwas Kuebi mit seinen Grafiken im Artikel Altern). Gerade das interaktive Geschehen mit feedback, Kritik, kleineren Verbesserungen udn Tipps finde ich beim SW eben wichtig, da können halt Grafiken stärker davon profitieren als Fotos.--† Alt ♂  22:07, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Illustrationspreis? 

message: Laut Wikipedia:Schreibwettbewerb#Zeitplan ist der 1. Mai der späteste Termin der Bekanntgabe des Votums der Jury. Direkt darüber steht Bis zum 30. April können Stimmen für den Publikumspreis abgegeben werden. Ich halte es allerdings für verzerrend, wenn z. B. die Jury ihre Wahl z. B. schon am 25. April bekanntgegeben hätte, der Publikumspreis aber noch fünf Tage läuft. Sollte man nicht den Publikumspreis genau dann enden lassen, wenn das Juryvotum veröffentlicht wurde? SteMicha 17:17, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: So wurde es bislang auch gehandhabt. Beim letzten Mal war z.B. die Jury-Entscheidung schon eine Woche vorher gefallen, wurde aber trotzdem so lange geheim gehalten, bis der Publikumspreis beendet war. Viele Grüße --Orci Disk 17:50, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Achso, das heißt die Juryentscheidung wird auf jeden Fall erst am 1. Mai bekanntgegeben? SteMicha 18:26, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn's Dich tröstet: Du bist ja nicht der einzige, der noch ca. 2,5 Tage nervös mit den Hufen scharrt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:42, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Publikumspreis 2

message: Hier die Reihenfolge der Preiswahl. Möglichst nach Auswahl abstreichen und die nächste Gruppe benachrichtigen. Alles wie gehabt.This service brought to you by --Emkaer 10:13, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich verzichte auf einen Preis um meine Anonymität wahren zu können. Umweltschützen kann sich meinetwegen zwei Preise auswählen, ansonsten gebe ich meine Preiswahl gerne an Benutzer:PimboliDD ab. Umweltschützen möge Pimboli benachrichtigen wenn er keine zwei Preise nehmen möchte. --Bomzibar 20:37, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auch ich verzichte dieses Jahr auf meine beiden Preise. Liebe Grüße.--Tvwatch 10:43, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich verzichte ebenfalls. Umweltschutz – [D¦B] 08:05, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dito Verzicht. Machahn 17:06, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und ich bin schon durch den Publikumspreis beschenkt. Gruß --Magiers 22:30, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auch meine Wenigkeit verzichtet. MfG --Seadart 17:53, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Preiswahl 

message: Die Gewinner des Publikums- und Reviewpreises stehen nun ebenfalls fest. Herzlichen Glückwunsch allen platzierten fleißigen Schreibern und Helfern – sowie auch allen, die keine Stimmen einheimsen konnten – von mir. Allen voran gilt das natürlich den bestplatzierten Magiers, Succu und (wieder einmal) Kuebi sowie Benutzer:Umweltschützen und Bomzibar. --fl-adler •λ• 10:19, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis]] und [[Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reviewpreis]] 

message: Da IMHO einiges beim 14. Schreibwettbewerb suboptimal gelaufen ist und man sich meiner Meinung nach grundsätzlich Gedanken machen sollte über Form und Ablauf dieser Veranstaltung, habe ich auf der verlinkten Seite einige Gedanken dazu formuliert. Eine Diskussion auf dieser Meta-Disk halte ich auch deswegen nicht für sinnvoll, weil selbige demnächst archiviert wird. Gruss --Richard Zietz 18:56, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Grillenwaage#Hat_der_Schreibwettbewerb_so_noch_eine_Zukunft.3F Hat der Schreibwettbewerb so noch eine Zukunft?] 

message: der Jury für die wahnsinnige Arbeit, die ihr geleistet habt. Ich freue mich sehr, dass ein Artikel zu einem vielen von euch sicher eher fremden Thema so gut abschneiden konnte. --perlenklauben 19:40, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kann mich nur anschließen. Es war ja eine Riesenmenge an Artikeln, der auch in meinem Fall wohl fachfremd war. Vielen Dank für euren selbstlosen Einsatz! Wikiwal 21:30, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: was die Vorredner sagen. tmv23-Disk-Bew 22:03, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vielen Dank 

message: Ich habe für die Vorbereitungen zum SW 15 (!!) die Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb/Vorbereitungen angelegt, in der die praktische Arbeit im Vorfeld (Preisanfragen, Pressemitteilung zum Doppeljubiläum, Autorenansprachen etc. koordiniert werden kann - natürlich können hier und auf der dortigen Diskussionsseite gern auch weiter Strukturdiskussionen geführt werden, die Seite soll jedoch allein dem pragmatischen Ansatz "Machen" dienen. Über Beteiligung würde ich mich freuen. -- Achim Raschka 12:08, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vorbereitungen zum SW 15 

message: Hallo ihr,
Nicole (WMDE) hat unter Wikipedia:Zedler-Medaille ein Basiskonzept für die Reform der Zedler-Medaille zur Diskussion gestellt - die Grundidee: Zedler wird zum Grimme/Grammy für Freies Wissen. Da ich davon ausgehe, dass viele der hier lesenden Autoren Interesse an der Entwicklung ahben und sich sicher auch gern einbrinden wollen, wäre es prima, wenn ihr euch dort äußert und eure Gedanken zur Idee einbringt. Der Fairness halber gestehe ich auch, dass ich an dem Ideenkonzept nciht ganz unbeteiligt war .. Gruß -- Achim Raschka 20:49, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Zedler-Medaille |Zedler-Medaille 2.0]] 

message: ... siehe Benutzer:Achim Raschka/Miniaturenwettbewerb. Gruß -- Achim Raschka 15:14, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Miniaturenwettbewerb 

message: Ich bin nicht davon betroffen und habe mit dem letzten SW gar nichts zu tun gehabt, aber ich habe gerade das entdeckt, offenbar haben die Reviewer noch keine Preise gewählt? --88.67.190.82 03:52, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: So haben wir es beim letzten SW (und damit der Reviewpreis-Premiere) gehandhabt. Auch diesmal standen die Reviewpreis-Gewinner Umweltschützen und Minnou in der Abhak-Liste hinter Algemein-Gewinnern und vor Sektionsgewinnern. Sowohl Umweltschützen (1. Platz Review-Wettbewerb) und Bomzibar (2. Platz) verzichteten auf die Preiswahl. Ein dritter Platz wurde nicht vergeben. --Minderbinder 08:02, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Reviewpreis?