lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Innsbrucker Riesenrundgemälde

message: Diesen Titel halte ich für abwegig. Das Ding heißt doch offiziell nicht so, oder? Richtig wäre: "Riesenrundgemälde (Innsbruck)". --AndreasPraefcke ¿! 21:39, 18. Dez 2005 (CET)

message: Als ich Anfang September 2008 in Insbruck war, war das Gemälde wegen der Übersiedlungspläne gerade geschlossen. Offenbar ist es zu einer Übersiedlung (die ja wohl ursprünglich zum 200. Jahrestag der  Schlacht am Bergisel abgeschlossen sein sollte) bis dato nicht gekommen. Kann das Gemälde denn zwischenzeitlich wieder besichtigt werden? 
Nebenbei: Da es offenbar noch am alten Standort steht, sollte das "soll" doch eher in ein "sollte" umgewandelt werden - oder?
-- 92.206.156.202 02:16, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  geschlossen? 

message: Zu dieser Änderung: 
Meiner Ansicht nach ist eine solche Umfrage enzyklopädisch irrelevant. Ungefähr so wichtig wie ein Studentenprojekt "Umfrage: Wie viele Tiroler waren im Dezember 2010 mit der Leistung der Skinationalmannschaft bei der Olympiade in Vancouver zufrieden".  Es handelt sich bei diesem Studentenprojekt auch um eine Momentaufnahme, die keinerlei praktische Bedeutung hat: Das Ganze wurde ja schon durchgeführt, es wird nichts mehr dran geändert, aber das Museum ist noch nicht eröffnet, sodass eigentlich noch keiner was drüber sagen kann, noch niemand hat das Bild am neuen Standort gesehen. Komischer Zeitpunkt für eine Umfrage. In Zusammenhang damit, dass die Studie von den Landesmuseen, den Betreibern des Gemäldes durchgeführt wurde, und die auch selbst die Fragen designt haben, wurde auch Kritik laut ("Trotzdem will man sich nicht dem Vorwurf aussetzen, sich eine Umfrage­ „zurechtgeschnitzt“ zu haben"). Sowas hier so auszuwalzen halte ich für manipulativ. --Svíčková    na smetaně   14:24, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Umfrage 

message: In Österreich gibt es noch ein weiteres Panoramagemälde. Es befindet sich in Salzburg beim Residenzplatz.
Gemalt von Johann Michael Sattler (1786–1847), ist rund 125 qm groß und hat einen Umfang von 26 Metern. Vielleicht ein eigenen Artikel wert. (nicht signierter Beitrag von 98.116.242.76 (Diskussion) 20:23, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Panorama Museum | Residenzplatz in Salzburg 

message: Unter Allgemeines steht, dass das Panorama zu einem der letzten gehörte das noch in seiner original Rotunde untergebracht war. Unter Geschichte steht aber, dass diese abgebrannt ist während sich das Gemälde in London befand. DAs passt nicht zusammen. MrEnglish (Diskussion) 21:15, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Orginalrotunde 

message: * https://tirol.orf.at/stories/3238552/
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:13, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Links
Diskussion:Kuhantilopen

message: Sollte hier nicht die eigentliche Art der Kuhantilopen behandelt weden, und nicht die ganze Unterfamilie? Die anderen Arten werden doch jeweils extra behandelt wie z. B. Gnus und Leierantilopen.
:Ich bin zwar nicht sicher, welche Art du meinst, vermutlich aber das Hartebeest - das hat einen eigenen Artikel. -- Baldhur 10:59, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich finde den Namen Hartebeest ehrlich gesagt etwas unglücklich. Könnte man den Artikel nicht einfach Kuhantilope oder Gewöhnliche bzw. Eigentliche Kuhantilope umbenennen.--Altaileopard 03:39, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lemmafragen 

message: Hallo, im Quelltext findet sich der Ausdruck Topi, der bitte zu korrigieren wäre. Info erfolgte aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Unvollständige Klammerlemmata; dort noch mehr in anderen Lemmata. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:14, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, habs mal auf Uganda-Topi korrigiert. Stammt offensichtlich auch von mir, wahrscheinlich war ich mir über das korrekte Lemma nicht sicher, da Topi eine BK ist. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:25, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Leere Klammerung bei Klammerlemma
Diskussion:Michael Lindner (Maler)

message: Wie in der Versionsgeschichte angegeben, wurde der Inhalt aus div. Websites zusammengesucht.
Unter anderem:
*http://www.akh.mitterteich.de/vips/mlindner.html
*http://www.weiden-oberpfalz.de/wen/kultur/kuenstler/lindner_m.php
--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:45, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title: Quellen
Diskussion:Rubble Pile

message: Hi! Das ist mein erster Artikel und bestimmt nicht richtig wikifiziert. Wenn jemand so freundlich wäre und drüberschaut?
Sachen die ich noch nachtragen werde (falls niemand schneller ist *g*):
* Ist Itokawa ein rubble pile oder nicht? Bin mir noch nicht schlüssig.
* Quellenangaben für die Rotationsdauern von Asteroiden, besonders für die schnellen Monolithe.
* Impaktprozesse in porösem Material (da steht unter den Lemmata Mathilde und Asteroid schon einiges verwertbares).
* Die geplante NASA-Mission Deep interior soll das Innere eines erdnahen Asteroiden erforschen. Danach wüsste man mehr.
--DerHerrMigo 22:47, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Habe eben mal gegooglet und konnte bis auf ein Konzeptstudie-Paper nichts über eine Deep interior Mission finden. Bist du dir sicher dass diese Mission geplant ist? Habe nämlich noch nie was darüber gehört. Gruß --Bricktop 00:45, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: In der Tat haben die Missionsmacher es noch nicht geschafft, den offiziellen Status "in Planung" zu erreichen, und damit ist die Mission bestimmt nicht lexikonreif. War wohl etwas voreilig. --DerHerrMigo 15:26, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dann sollten wir bis zur nächsten NASA-Discovery-Kampfrunde warten (wann findet sie statt? 2006?). Und wenn die Mission sich da gegen andere duchsetzen kann (vorausgesetzt sie wird dort vorgeschlagen), bekommt sie gleich einen eigenen WP-Artikel :-). Aber solange sie den Papierstatus nicht überwunden hat, sollte man sie imho nicht erwähnen. Gruß --Bricktop 17:42, 19. Dez 2005 (CET)

message: ...da ab einer bestimmten Grenzgeschwindigkeit die Zentrifugalkraft stärker wird als die Gravitation... Kraft und Beschleunigung kann man nicht vergleichen. --Abdull 13:35, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: OK, präziser wäre: ...die auf ein Oberflächenelement einwirkende Zentrifugalkraft stärker wird als die auf das selbe Oberflächenelement wirkende Gravitationskraft... Das liest sich aber extrem unschön und technisch. Versteht mans nicht auch so? --Migo  Hallo? 14:29, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kraft und Gravitation 

message: Die Arbeiten der Gruppe um Petr Pravec (vgl. Nature Bd. 466, S. 1085) sehe ich weder hier noch beim Artikel Asteroid noch beim Yorp-Effekt berücksichtigt. Sind diese Forschungen nicht von Belang? (Anderer Ansicht die FAZ: http://www.faz.net/s/Rub6E2D1F09C983403B8EC7549AB44FA0EF/Doc~E32DB4864B73A429089BB78012BD7F6B0~ATpl~Ecommon~Scontent.html?nwl_wissenschaft) --23:46, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Petr Pravec u.a. 

message: "da ab einer bestimmten Grenzgeschwindigkeit die Zentrifugalkraft stärker wird als die Gravitation" - Wer verzapft denn den Quatsch mit der Zentripetalkraft? Die ist bei der Rotation nach meinem Verständnis und dem dazugehörigen Wikipedia-Artikel aufs Zentrum der Bewegung gerichtet. Würde sie durch Beschleunigung stärker werden, würde der Rubble Pile nicht auseinanderfliegen, sondern zusammengedrückt werden. Richtig ist deshalb die Zentrifugalkraft, ich war mal so frei, das zu ändern.--188.103.143.156 15:17, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zentripetalkraft
Diskussion:Heinz Oberhummer

message: Text wird demnächst von mir redigiert! --Oberhummer 23:05, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Geprüft und für o.k. befunden! -- 137.208.47.76 14:09, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erste Anmerkungen 

message: Es muss bei Wikipedia einmal die Frage aufgeworfen werden, warum bei den persönlichen Daten immer zum Sterbedatum ein KREUZ gesetzt wird! Längst nicht alle Verstorbenen waren Christen, Oberhummer war Atheist, in solchen Fällen das Sterbedatum mit einem Kreuz zu versenden, ist diskriminierend!
Man findet am 25. 11. nach wie vor verschiedene Angaben zum Sterbedatum, nämlich den 23. oder den 24. Der ORF hat in seinem Nachruf überhaupt auf eine konkrete Angabe verzichtet und spricht vom Anfang der WocheNachruf des ORF (verfügbar bis 2. 12. 2015).
Ich halte das einfach mal hier fest und hoffe auf das Auftauchen einer Parte oder dgl., damit sich das letztgültig belegen läßt. Ich find's generell nicht wirklich wichtig, wollt's nur mal hier festhalten. --«MM» (Diskussion) 22:33, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bei sciencebusters steht Dienstag (24), auf der TU-Wien Seite steht auch 24. November. --89.144.223.240 18:33, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sterbedatum 

message: Ich habe den Text bzgl. der Science Busters wieder in die Vergangenheitsform geändert, da Heinz Oberhummer nun mal eben nicht mehr daran teilnimmt. Auch im Rabenhoftheater spielt man nicht mehr. Ich habe allerdings ergänzt, dass die SB weiter auftreten (Haupteinwand).
Ich habe auch die (wiederholte) Löschung von Oberhummers Werbetätigkeit für die Hochschule rückgängig gemacht, zeigt sie doch die Art und Weise, wie Oberhummer (und Gruber) für Wissenschaft warben sehr gut. Wenn hier dargestellt wird, das Oberhummer Werbung machte ist das keine Werbung (Löschgrund). Es scheint hier auch eher "gefällt nicht" der Grund zu sein. Das ist aber in der Wikipedia kein Argument, da hier unabhängig berichtet wird. Von weiteren derartig begründeten Löschungen ersuche ich daher abzusehen. --2003:E4:33C5:AD00:3589:2D2A:4268:F90F 19:34, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Aktuelle Änderung 

message: Der Heinz Oberhummer Award 2022 geht an Ig-Nobelpreis
Quelle: https://www.oberhummeraward.at/
Heinz Boettjer (Diskussion) 08:47, 16. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, wurde eingefügt. --No.6 (Diskussion) 13:56, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Award 2022
Diskussion:Augsburg-Oberhausen

message: Hi, der Gasturm ist eher ein wahrzeichen des Bärenkellers, aber ich glaube, da scheiden sich seit Jahrzehnten die Geister ;-) Mfg  Benutzer:Benny der 1. 18.12.2003 23.13 (CET)
Das Gebiet um die Gastürme gehört laut Stadtplanungsamt Stand 1.1.2006 zu Stadtbezirk 21, Oberhausen-Süd. Saluk 15:30, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gasturm 

message: Um was für einen Bevölkerungsanteil geht es hier, mal ist in den Versionen von Assyrern, dann von Aramäern die Rede, glauben tue ich beides nicht.--Jkü 08:36, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Aramäer? 

message: Diese „Charakterisierung“ ist in meinen Augen zu POV-lastig und mit zu vielen emotional geladenen Wörtern („Multi-Kulti“, „beschaulich“, etc.) belegt. --Tobias | Diskussion 17:17, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Charakterisierung
Diskussion:Festung Furggels

message: Kennt jemand die Ausdrucksweise des Militärs in der Schweiz?
Viele Begriffe sind mir völlig unbekannt, deshalb keine Korrektur von Gross/Kleinschreibung, Zusammen-/Getrenntschreibung.
Bitte um Erklärung der Begriffe für den gesamten deutschsprachigen Raum. --Nightflyer 23:42, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo, ich danke dir schon mal für die schnelle Korrektur der Fehler im Artikel. Ich muss zu meiner Schande gestehen dass die Deutsche  (neue) Rechtschreibung für mich ein Buch mit ungefähr sieben Siegeln darstellt. Korrigiere was du für falsch empfindest (gross - klein /zusammen - getrennt).--Chlempi 07:41, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: * Panzerturm 1: 757'500 / 205'470
* Panzerturm 2: 757'490 / 205'550
* Panzerturm 3: 757'300 / 205'530
--Kreteglobi (Diskussion) 20:44, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Koordinaten Panzertürme 

message: Die Stilllegung war nicht 1998.
In 1999 waren noch Soldaten einquartiert und am 25.1.99 wurden mit Turm 4 im Rahmen des Lawinenschiessens für die Kraftwerke noch 8 Schuss Richtung Muntaluna abgefeuert. (nicht signierter Beitrag von 178.193.7.59 (Diskussion) 08:24, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Stilllegung 

message: Die Festung Furggels war in der Armeereform 95 im Raum Sargans zusammen mit Tschingel, zwei Sperren mit zwei Centi-Bunkern, 6 Minenwerfern 12 cm und den Bison-Monoblocks noch enthalten. Im Jahr 2001 wurden die letzten Bestände an Munition aus den MunMag ausgelagert. Entklassifiziert war die Festung wie in der Einleitung richtig erwähnt ab 2002. (nicht signierter Beitrag von 178.193.7.59 (Diskussion) 08:24, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Heutige Nutzung
Diskussion:CS Grevenmacher

message: Im großen und ganzen habe ich bei dem Artikel auf zwei Quellen zurückgegriffen. Zum einen auf die Geschichte von http://www.csg.lu/ (insgesamt 7 .pdf-Dateien), zum anderen auf die Statistiken von http://webplaza.pt.lu/funar58/. Erste Widersprüche zwischen den beiden Quellen gab es bereits mit dem Gründungsdatum 1908 <<-->> 1909. Die Vereinsquelle spricht von einer Gründung laut Zeitungsartikel im Zeitraum August-Oktober 1908, nennt aber später 1909 das "offizielle" Gründungsjahr. Bei der Statistikseite wird lediglich 1909 angegeben. 
Nächste Unstimmigkeit ist der Zeitpunkt der Umbennenung in CS Grevenmacher webplaza.pt.lu nennt das Jahr 1930 , die Vereinsquelle Kurz vor dem folgenschweren ersten Weltkrieg. Auch hier folgte ich der Vereinsquelle.
Kurioser und keineswegs eindeutiger wird es bei den Auf- und Abstiegen 1930-1939. Die Vereinsquelle spricht ständig von einer ganz anderen Zuteilung, was zunächst für Verwirrung sorgt. Scheinbar aber startete der Verein in der damals untersten Liga (4. Liga), stieg dann 1932 auf, 1937 aber wieder ab, und dann ein Jahr später erneut auf. Allerdings befindet der Verein sich laut webplaza.pt.lu 1937 noch eine Liga tiefer (5. Liga), die mittlerweile in der Saison 1932/1933 (direkt nach dem Aufstieg) dazu kam. Wie sich diese zusätzliche Ligastufe auf das Ligasystem auswirkte ist allerdings nirgends zu erkennen. Die Statistikseite bestätigt den Aufstieg 1932  und auch den Aufstieg 1938, allerdings aus einer Liga tiefer als aus der Vereinsquelle  ersichtlich wäre. Den direkt darauffolgenden erneuten Aufstieg verschweigt die Statistikseite . Stattdessen wird Egalité Weimerskirch genannt, gegen die, so die Vereinshomepage CSG ein Aufstiegsspiel verloren hatte, aber dennoch aufstieg. Unklar bleibt, wie der Verein nach dem Aufstieg aus der vermeintlich dritten Liga in die fünfte gelangen konnte und ob der Verein 1939 wirklich in der dritten Liga kickte, in der er nach eigenen Angaben mit 7 Punkten Tabellenletzter wurde. Von der 2. Liga ist trotz zwei Aufstiegen nicht die Rede, denn das Jahr 1947 wird als das erste bezeichnet, in dem CSG zweitklassig war.
Merkwürdig ist auch noch die Saison 1945/1946. Dort stieg der Verein laut eigenen Angaben als Tabellenfünfter auf. Die Statistikseite verschweigt dies, obwohl nachweislich eine Aufstockung der ersten beiden Liga von 10 auf 12 stattfand Vgl. 45/46 und 46/47.
Werde am morgigen (eben wurde daraus der heutige) Tage mal beide Seite anschreiben, damit sich das ganze vielleicht irgendwie klären lässt.
So viel dazu, falls es irgendwen interessieren sollte, und da auch der Hinweis (noch) im Artikel steht.
--Ureinwohner uff 00:00, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hat sich mittlerweile alles geklärt. --Ureinwohner uff 16:14, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Quellen
Diskussion:Endometriose

message: Bei Endometriose kann ein Schwerbehindertenausweis beantragt werden. Hierbei werden 3 Grade beschrieben und dafür der Grad der Schädigung wie folgt angegeben:
1. leichten Grades (geringe Ausdehnung, keine oder nur geringe Beschwerden) 0 - 10
2. mittleren Grades 20 - 40
3. schweren Grades (z.B. Übergreifen auf die Nachbarorgane, starke Beschwerden, erhebliche Beeinträchtigung des Allgemeinzustandes, Sterilität) 50 - 60
Ich treibe mich der Wiki nur als Leser herum und weiß nicht wie man dass gut einarbeiten kann, ich dachte an eine Tabelle. Ach ja und die Quellenangabe sieht auch seltsam aus: https://web.archive.org/web/20130624043935/http://vmg.vsbinfo.de:80/b/14.htm#14.5
Könnte das jemand einpflegen? Vielen Dank.
--165.225.72.50 18:06, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Schwerbehindertenrecht 

message: Kann es sein, dass der Artikel veraltet ist? Wir haben bei den Tabellen häufig Quellen, die weit zurückreichen. Ev. hat sich ja nichts verändert, aber bei z. B. operativer Therapie wird auf einen teilweise fast 20 Jahre alten Stand zurückgegriffen (ESHRE 2005, ASRM 2004, etc.). --Julius Senegal (Diskussion) 13:36, 1. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Update to date?
Diskussion:Subsidenz (Meteorologie)

message: Subsidenz tritt auch bei Superzellen auf. Allerdings müsste ich mich da erst einlesen. --Hi-Lo 01:45, 19. Dez 2005 (CET)

message: Hallo Beobachter dieses Artikels,
mir ist aufgefallen, dass der Artikel versucht einen Begriff in mehreren Themenkontexten zu behandeln. Allgemein anerkannt in der Wikipedia ist die Verwendung von Begriffsklärungsseiten, und würde deren Verwendung für diesen Artikel anregen. Gruß, --Peritus 19:23, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel muss nach Themengebieten aufgesplittet werden.
Diskussion:Epenwöhrden

message: Also eine Wappenerklärung wäre hier wohl schon sehr angebracht und hilfreich... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 01:50, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Kuck mal auf Schlacht bei Hemmingstedt bzw. die Fotos. Das Ding steht in Epenwöhrden. -- southpark 01:59, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Aha. Na dann dürfte der Absatz doch schnell runtergetippt sein... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 22:55, 19. Dez 2005 (CET)
Diskussion:Trobadordichtung

message: Liebe Sigune, ich hatte meine Antwort hier schon einmal eingetragen, aber irgendwie habe ich es fertiggebracht, sie wieder verschwinden zu lassne. Also noch einmal: Es geht nicht um einen Unterschied zwischen Akzent und Betonung, sondern um den Unterschied speziell zwischen Wortakzent (Hauptton des Wortes) und Silbenbetonung. Der Wortakzent liegt in den germanischen Sprachen gerne auf der ersten betonten Silbe des Wortes (Zie'genkäse, Vergiss'meinnicht, bei eindeutschender Aussprache sogar: Trou'badour), in den romanischen Sprachen dagegen auf der letzten betonten Silbe des Wortes (trobador' statt tro'bador). Der letzten betonten kann im Okzitanischen aber auch noch eine unbetonte Silbe nachfolgen (ensen'ha, vilani'a, fari'a), und dann faellt der Wortakzent natuerlich nicht auf "die letzte Silbe" (die ja unbetont ist), sondern auf "die letzte betonte Silbe" des Wortes. Ich habe Ihre Aenderung inzwischen rueckgaengig gemacht. --Otfried Lieberknecht 02:01, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Wortakzent und Silbenbetonung 

message: Was ist mit dem musikalischen Aspekt? Wir haben keinen Artikel darüber, soweit ich sehe. Also sollte hier etwas zum Gesang und zur Begleitung gesagt werden und auch musikwiss.erörtert, bzw. eingeordnet werden.--löschfix 00:09, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Musikwissenschaft 

message: Moin, im ersten Satz fehlt doch am Ende im Relativsatz ein Verb, oder sehe ich das falsch??? Zylbath (Diskussion) 11:28, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Erster Satz
Diskussion:Logistische Regression

message: Angenommen, eine logistische Regression wurde an zwei Stichproben durchgeführt. Welche statistischen Tests gibt es zum Überprüfen der Hypothese, dass die beiden Stichproben aus einer gemeinsamen Grundgesamtheit kommen? (Bei der linearen Regression kann man z. B. die Steigungen der beiden Ausgleichsgeraden mittels eines t-Tests vergleichen.) --84.128.220.163 21:02, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, ich denke, dass Dir der Kolmogorow-Smirnow-Test weiterhelfen dürfte. Auch kannst Du vielleicht den Q-Q-Plot für Deine Zwecke einsetzen, hier verwendest Du auf der x-Achse die empirischen Quantile der einen Verteilung und auf der y-Achse die empirischen Quantile der anderen Verteilung, wenn alle erhaltenen Punkte ungefähr auf einer Geraden liegen, untermauert es die These, dass beide von der gleichen Grundgesamtheit stammen. Gruß --Pi666 10:08, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Zugehörigkeit zur Stichprobe modelliert man als zweiwertige Einflussvariable in einem gemeinsamen Regressionsmodell und testet sie gegen die Null, gemeinsam mit allen Interaktionen der Stichprobenzugehörigkeit mit den Regressionsparametern. Johannes Hüsing 21:57, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Statistische Tests auf gemeinsame Grundgesamtheit 

message: n bezeichnet oben in der Formel die Anzahl der Beobachtungen, und später in der Formel die Anzahl der Prädiktoren. Hier müsste ein anderer Variablenname (etwa k) eingeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 89.0.133.195 (Diskussion | Beiträge) 00:10, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dieser Fehler ist inzwischen wohl beseitig.
Koennte man BITTE in der definition auch eine erklaerung (mit kl.beispiel) fuer  nicht 'statistisch'vorbelastete leser aufnehmen. ... um wenigstens im 'groben' texte mit referenz zu 'verstehen'??? 
DANKE 
valentin spindler (arbeite in deutsch,englisch und spanisch) (nicht signierter Beitrag von Valentinspindler (Diskussion | Beiträge) 14:33, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Ein Beispiel wäre sicher nützlich.--Sigma^2 (Diskussion) 19:29, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Notation 

message: Kann vielleicht jemand, der sich mit dem Thema auskennt, ein Anwendungsbeispiel in den Artikel einfügen, das würde ihn meiner Ansicht nach verständlicher machen. --46.223.1.82 13:15, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: In der Einleitung steht, dass diskrete unabhängige Variablen in binäre Dummy-Variablen aufgeteilt werden müssen. Sind damit wirklich alle diskreten Variablen gemeint (also z.B. auch Natürliche Zahlen)? Ich denke eher, hier sind nomiale / kategoriale Variablen gemeint. (nicht signierter Beitrag von 130.83.219.214 (Diskussion) 13:31, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Völlig richtig. --Sigma^2 (Diskussion) 19:19, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Diskrete unabhängige Variablen