Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2021/Sep

message: Inwieweit sind Personen relevant, welche mittels Hochbegabung einem der mehr oder weniger bekannten high IQ-Societies wie z.B. Mensa_International angehören? Die Diskussion kann ja nur schiefgehen, weil am meisten werden die dagegen sein, die nicht dazugehören, und dass sind ja 99%. Im Umkehrschluss wäre das dann ein Hinweis auf Relevanz :)
--Bmwtroll (Diskussion) 09:20, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Weder IQ noch Mitgliedschaft in einem Verein machen relevant. Wenn Leistungen darüber hinaus vorliegen gelten die betreffenden umseitigen Kriterien. -- Jonathan 09:36, 13. Sep. 2021 (CEST)

text: Zur Frage vgl. Antwort von Jonathan. Zur Aussage „die nicht dazugehören, und dass sind ja 99%. Im Umkehrschluss wäre das dann ein Hinweis auf Relevanz“: Nein, wäre es nicht. (Proof is left as an exercise to the high-IQ reader.) Siehe auch: Wikipedia ist kein allgemeines Personen- oder Vereinsverzeichnis. --Gardini 10:25, 13. Sep. 2021 (CEST)

text: Nein, ein hoher IQ allein macht auf keinen Fall relevant. Der IQ korreliert in vielen Berufen zwar mit der Relevanz, allein reicht er aber nicht. Das liegt unter anderem daran, dass es keine allgemein anerkannte Definition gibt, was ein IQ überhaupt ist, dieser dadurch nicht allgemein anerkannt messbar ist und zudem die Messmethoden in den Extembereichen versagen. Um Mitglied von Mensa zu werden, muss man beim von Mensa anerkannten Test einen IQ aufweisen, der höher ist als der von 98% aller Menschen, potentiell sind das etwa 150 Millionen Menschen. Bei Körpergröße, Alter oder anderen Merkmalen nehmen wir automatische Relevanz bei einer Gruppe an, die weltweit zwei- oder höchstens dreistellig ist. Intelligenz in dem Bereich lässt sich mit den verfügbaren Tests aber nicht wirklich ermitteln, selbst wenn man sich über eine Definiton einigt. -- Perrak (Disk) 22:35, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Relevanz IQ 

message: Hallo zusammen,
im Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel haben wir in den letzten Wochen über eine Überarbeitung der zum Bereich Computerspiele gehören Relevanzkriterien diskutiert. Nachdem wir dort über mehrere Vorschläge gesprochen haben, möchte ich sie hier nun zur weiteren Diskussion aufstellen. --SeGiba (Diskussion) 17:49, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das Kriterium zum Großteil zeigt nur das man nicht weiss wovon man redet. Selbst Indie-Entwickler arbeiten schon eigentlich immer hoch arbeitsteilig. Entwicklungen von Kleingruppen äußerst selten (Sollte solch eine Spiel wirklich relevant werden haben sich die zwei Programmierer die Relevanz verdient). Mit den Vorschlag kann man Designer wie Todd Howard aus Wikipedia entfernen. Der war "nur" einer des Designer und Projektleiter bei Skyrim. Im Gegenteil, es muss ein Einschlusskriterium für Chef-Entwickler, Chef-Designer und Projektleiter der Triple AAA Spiele mit rein, Derjenige der konzeptiert ist nur einer im Team. --Salier100 (Diskussion) 07:00, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: "Entwicklungen von Kleingruppen [sind] äußerst selten" – Das war vor zehn Jahren noch die Regel, heute trifft das rein quantitativ wohl auf die Mehrheit der Spiele zu. Für Mobile Games und nicht-AAA-Unity-Projekte braucht es einfach keine ausgewachsenen Entwicklerstudios. "Sollte solch eine Spiel wirklich relevant werden haben sich die zwei Programmierer die Relevanz verdient" – Relevant ist nach obigen Kriterien ein Spiel schon ab drei Rezensionen in Online-Magazinen. Dann wäre beinahe jeder hauptberufliche Spielentwickler, der nicht an AAA-Titeln arbeitet, relevant. "Mit den Vorschlag kann man Designer wie Todd Howard aus Wikipedia entfernen." – Die Relevanzkriterien sind hinreichend, aber nicht notwendig. Allein die Einleitung im Artikel Todd Howard begründet seine Relevanz unabhängig irgendwelcher Spieleentwickler-spezifischen Kriterien. Er ist durchaus nicht nur Designer und Projektleiter bei Skyrim, sonst wäre er nämlich bereits jetzt nicht relevant. "es muss ein Einschlusskriterium für Chef-Entwickler, Chef-Designer und Projektleiter der Triple AAA Spiele mit rein" – So ein Posten allein macht einen Entwickler noch nicht relevant als Person. Wer verantwortlich für ein relevantes Projekt war, gehört in den Artikel zum Spiel. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:56, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Doch genau. Niemand käme auf die Idee eine Regiseeur, Drehbuchautor oder Produzent eines relevanten Films wären nicht relevant und genaus muss es mit Spielen sein. Die RK Kriterine für Spiele stehen hier nicht zur Diskussin. Doch wenn ein Spiel relevant ist, sind es nun mal die Entwickler in führenden Positionen auch --Salier100 (Diskussion) 03:59, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: „Niemand käme auf die Idee eine Regiseeur, Drehbuchautor oder Produzent eines relevanten Films wären nicht relevant“ – Doch, auf die Idee komme ich. Aber ich habe mir gerade die Kriterien für den Filmstab angesehen und habe das offenbar völlig falsch eingeschätzt. Ich stimme Dir demnach zu. Da bei relevanten Filmen automatisch so ziemlich jedes Crew-Mitglied relevant ist, müssten ähnliche Maßstäbe für Computerspiele her. Man könnte die Formulierung aus dem Film-Bereich übernehmen und den Vorschlag zu Entwickler (Person) anpassen mit „Entwickler von Computerspielen sind relevant, wenn sie in wesentlicher Funktion an einem relevanten Spiel mitwirkten.“ Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:46, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Formulierung gefällt mir und damit ist eben der einfache Programmierer oder Designer nicht relevant, der Chef-Designer eben schon. Ich denke damit könne viele Leben. --Salier100 (Diskussion) 22:27, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, also inwiefern der "einfache" Programmierier oder Designer dann nicht relevant sein sollte, wenn bei Filmen Darsteller, Kameramänner, Filmeditoren, Szenenbildner und Kostümbildner als relevant gelten können, erschließt sich mir nicht ganz. Wie schon erwähnt: Ein wesentlicher Anteil der Spiele wird nicht von hunderten, sondern einer handvoll Entwicklern erstellt und dementsprechend leicht lässt sich dann eine wesentliche Funktion in der Entwicklung nachweisen. Jeder Programmierer und Designer aus kleineren Unternehmen mit relevanten Spielen wird dadurch fast automatisch relevant. Für die ideale Lösung halte ich das nicht, eine Angleichung an die RK für Filme halte ich aber für angebracht. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:37, 13. Okt. 2021 (CEST)

text:  Ich bin auch nicht wirklich überzeugt, dass alle leitenden Entwickler eines relevanten Spiels deswegen relevant sein sollten. Bei AAA-Spielen vielleicht, aber bei allen relevanten Spielen (insbesondere bei Spielen, die "knapp relevant" sind) sicher nicht. Andererseits halte ich es auch nicht für sehr sinnvoll, dass bei Filmen und Spielen da andere Kriterien gelten. Daher bin ich da etwas zwiegespalten. --SeGiba (Diskussion) 19:11, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht dass Todd Howard relevant ist, weil er ein leitender Entwickler ist, sondern mehr weil er relativ oft öffentlich auftritt und Vorträge hält usw., wenn er die Spiele ausschließlich still, firmenintern entwickelt hätte, dann würde ich nicht von Relevanz ausgehen. Ich wäre dafür "zum Großteil entwickelt", also den ursprünglichen Vorschlag beizubehalten. Mit Drehbuchautoren und Produzenten von Filmen ist das meiner Ansicht nach auch nicht wirklich vergleichbar, weil viele Software- und Spieleentwickler ganz normale Angestellte der jeweiligen Entwicklerfirmen sind, die nicht speziell für den Film "angeworben" werden. Außerdem sind bei Filmen die Produzenten, Regisseure usw. dann doch allgemein deutlich bekannter, als Spieleentwickler. -- Jonathan 08:08, 13. Okt. 2021 (CEST)

text: ich mache bei den Kommentaren einfach mal den Anfang; irgendwer muss das ja tun. Also: ich bin erstmal tatsächlich über die "Umsetzung auf drei Plattformen" gestolpert. da das ja Konsolen-exclusive Spiele hier als Artikel gefährden könnte. (Z.B. The Legend of Zelda: Link’s Awakening). Aber: dieses Problem fangt ihr ja über die anderen (oder-)Kriterien wieder ein. Ohne jetzt die ganze Diskussion nochmal aufrollen zu wollen: ihr habt aus meiner Sicht dort alle relevanten Punkte besprochen und daher passt auch das Ergebnis für mich. Danke. --Alex muc86 (Diskussion) 14:24, 1. Okt. 2021 (CEST)

text: Keine Einwände meinerseits, und ich will den Vorschlag jetzt nicht zerreden, ich würde allerdings vorschlagen, dass Game Designer oder Entwicklerstudios, die ausschließlich ein einziges relevantes Spiel erstellt/veröffentlicht haben, keinen eigenen Artikel brauchen, sondern dass zusammen mit dem Spiel selbst in einem Artikel behandelt werden kann. Konkretes Beispiel wäre z. B. der Entwickler "Squad", der bisher zumindest nur mit Kerbal Space Program bekannt geworden ist und vermutlich keinen eigenen Artikel benötigt. Oder man definiert die Relevanz einfach erst ab 2 relevanten Spielen. -- Jonathan 16:09, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nachtrag: man könnte einzelne Entwickler/Game-Designer auch ab einem Spiel relevant machen, da ein relevantes Spiel größtenteils/komplett selbst zu Entwickeln eine gewisse Leistung ist, häufig eher anonyme Entwicklergruppen aber erst ab 2 oder 3 Spielen relevant machen, da damit klar wird, dass es sich um ein Studio oder eine Personengruppe handelt, die von einem konkreten Spiel entkoppelt eigenständig relevant ist. Hierdurch würde man eine Relevanz-Verschärfung auch vermeiden. -- Jonathan 16:24, 1. Okt. 2021 (CEST)

text: Ich schließe mich den Bedenken von Jonathan an. Entwickler, Studios und Publisher, die nur ein relevantes Spiel im Köcher haben, können im Spieleartikel behandelt werden. Da braucht es keine Verdopplung. Eigenständige Relevanz käme also jeweils erst ab zwei Spielen. Grüße --h-stt !? 18:31, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Wenn es hier keine Widerworte gibt, dann können wir die Zahl gerne auch auf zwei abändern. In der Diskussion im Wikiprojekt kam dieser Vorschlag schließlich auch schon auf. Ich würde aber nicht zwischen Entwickler und Studio unterscheiden, die machen schließlich dasselbe (nur einer als Person, das andere als Team/Unternehmen). --SeGiba (Diskussion) 22:26, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Den Vorschlägen und auch dem Abänderungsvorschlag schliesse ich mich gerne an. Gestumblindi 10:01, 3. Okt. 2021 (CEST)

text: @ SeGiba: Ich sage mal so, bei einer einzelnen Person ist es immer leichter Relevanz zu begründen und einen sinnvollen Artikel zu schreiben (inkl. Biographie usw.), als bei einer Personengruppe (Bei Squad oben könnte man nicht viel mehr schreiben, als das es ein Entwickler in Mexiko ist, der Kerbal Space Program entwickelt hat, vgl. :en:Squad_(company)), während man über Solo-Entwickler wie Chris Sawyer oder Edmund McMillen vernünftige Artikel schreiben kann, auch wenn diese nur ein Spiel entwickelt hätten. Außerdem ist die Leistung ein Spiel komplett selbst zu erstellen, wesentlich höher, als das in einem größeren Team zu machen. Von daher bin ich nicht unbedingt für eine Relevanzverschärfung für einzelne Autoren, wäre mir letztens aber auch nicht so wichtig, da in der Regel die allgemeinen Kriterien einen bekannten Solo-Entwickler auch über die Relevanzhürde befördern würden. -- Jonathan 11:31, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch dafür, Einzelpersonen und Unternehmen unterschiedlich zu behandeln. -- Chaddy · D  13:37, 3. Okt. 2021 (CEST)

text:  Ich bin noch nicht wirklich überzeugt. Dass man bei Personen noch etwas zur Biografie schreiben kann, hat ja nicht direkt etwas mit der Relevanz zu tun. Bei Studios kann man schließlich auch etwas zur Geschichte des Studios, evtl. Entwicklung anderer (nicht relevanter) Spiele schreiben. Letzteres natürlich auch bei Einzelpersonen. Von der Information finde ich außerdem, dass der deutsche Artikel zu Chris Sawyer in etwa gleich viel Information enthält wie der englische Artikel zu :en:Squad (company). --SeGiba (Diskussion) 19:11, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Das der deutsche Chris-Sawyer-Artikel nicht so ausführlich ist, ist schade. Aber man könnte hier mehr relevantes schreiben. Anderes Beispiel: Die Entwickler von Black Mesa (Computerspiel) haben sich „Crowbar Collective“ genannt, aber wenn man einen Artikel schreiben wollen würde, könnte man nicht viel mehr sagen als „Crowbar Collective ist die Entwickler-Gruppe, die Black Mesa entwickelt hat und aus den Personen ... besteht, die sich sich von ... bis ... zusammengeschlossen haben.” [Start und End-Datum der Spiele-Entwicklung einsetzen]. Was ich damit sagen will ist, dass man Entwicklergruppen, die nur ein einziges Spiel geschaffen haben auch genauso im Artikel des Spiels behandelt werden könnten. Bei Einzelentwicklern sehe ich das anders, da die Biographie des Entwicklers im Spiele-Artikel nicht so wirklich passend ist. -- Jonathan 12:40, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Themenbereich Computerspiele 

message: Aktuell sehen die Relevanzkriterien zu Video- und Computerspiel so aus. Für die Videospiele sind wir zu folgendem Vorschlag gekommen:
Ziel war die Kriterien einfacher zu gestalten und teilweise auch feste Kriterien festzulegen. Die ersten drei Stichpunkte sowie der Punkt zur Auszeichnung stehen auch in den aktuellen Kriterien. Den Punkt zu hohen Kritiken/Bewertungen haben wir ersetzt durch "drei Beiträge in relevanten Publikationen". Dort ist auch noch genauer erläutert, welche Beiträge relevanzstiftend sein können. Die Zahl drei kommt daher, dass z.B. mit drei Rezensionen der Rezeptionsteil gut gefüllt werden kann. Die Punkte "hohe Medienpräsenz" und "allgemeine Bekanntheit" haben wir gestrichen, da diese entweder bereits durch die allgemeinen Kriterien abgedeckt werden oder nun durch die "drei Beiträge".
Auch gestrichen wurden die speziellen Kriterien zu Vaporware, Freeware & Co. Dass bloße Ankündigungen nicht relevanzstiftend sind, steht nun im Vorschlag explizit drin. Andersherum sollten z.B. kostenlose Apps auch durch eine größere Zahl an Rezensionen relevant sein.
Zu den Spieleserien: Wir haben es nicht als sinnvoll angesehen, dass jede Serie, sobald es zwei Nachfolger gibt, relevant sein sollte. Unter Apps und Shovelware (Spiele, bei denen "Quantität über Qualität" gilt) gibt es genügend Beispiele, bei denen eine Reihe selbst mit vielen Spielen keinerlei Beachtung findet. Andersherum sollten Spiele einer relevanten Reihe nicht automatisch eigenständig relevant sein. Auch hier gibt es Beispiele (in der Diskussion genannt wurden en:Petz, en:Imagine (video game series)), bei denen keine oder evtl. nur vereinzelt Spiele einer relevanten Reihe genügend Rezeption fanden. --SeGiba (Diskussion) 17:49, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Video- und Computerspiele 

message: Bei Game Designern gilt aktuell das Kriterium: "mindestens ein relevantes Spiel konzipiert". Für Entwicklerstudios wird dieses Kriterium häufig analog angewandt. Das ist auch sinnvoll, weil relevante Spiele häufig von größeren Studios und nicht von Einzelpersonen entwickelt werden. Dass einzelne Personen ein Videospiel entwickeln, ist heute eigentlich nur noch bei Indie-Spielen der Fall. Deswegen lautet der Vorschlag:
Die Ergänzung "zum Großteil" kommt daher, um zu verhindern, dass ein einfacher Programmierer aus einem größeren Team relevant wird. Das Kriterium wird zwar wahrscheinlich nie so interpretiert, aber besonders klar wäre es sonst nicht. Diskutiert wurde auch, ob man die Zahl eins nicht durch zwei ersetzen sollte, um "Eintagsfliegen" nicht zu automatischer Relevanz zu verhelfen. Da das aber eine Verschärfung der RKs wäre, schlage ich erstmal den obigen Vorschlag vor; die Zahl kann noch weiter diskutiert werden. --SeGiba (Diskussion) 17:49, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das Kriterium zum Großteil zeigt nur das man nicht weiss wovon man redet. Selbst Indie-Entwickler arbeiten schon eigentlich immer hoch arbeitsteilig. Entwicklungen von Kleingruppen äußerst selten (Sollte solch eine Spiel wirklich relevant werden haben sich die zwei Programmierer die Relevanz verdient). Mit den Vorschlag kann man Designer wie Todd Howard aus Wikipedia entfernen. Der war "nur" einer des Designer und Projektleiter bei Skyrim. Im Gegenteil, es muss ein Einschlusskriterium für Chef-Entwickler, Chef-Designer und Projektleiter der Triple AAA Spiele mit rein, Derjenige der konzeptiert ist nur einer im Team. --Salier100 (Diskussion) 07:00, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: "Entwicklungen von Kleingruppen [sind] äußerst selten" – Das war vor zehn Jahren noch die Regel, heute trifft das rein quantitativ wohl auf die Mehrheit der Spiele zu. Für Mobile Games und nicht-AAA-Unity-Projekte braucht es einfach keine ausgewachsenen Entwicklerstudios. "Sollte solch eine Spiel wirklich relevant werden haben sich die zwei Programmierer die Relevanz verdient" – Relevant ist nach obigen Kriterien ein Spiel schon ab drei Rezensionen in Online-Magazinen. Dann wäre beinahe jeder hauptberufliche Spielentwickler, der nicht an AAA-Titeln arbeitet, relevant. "Mit den Vorschlag kann man Designer wie Todd Howard aus Wikipedia entfernen." – Die Relevanzkriterien sind hinreichend, aber nicht notwendig. Allein die Einleitung im Artikel Todd Howard begründet seine Relevanz unabhängig irgendwelcher Spieleentwickler-spezifischen Kriterien. Er ist durchaus nicht nur Designer und Projektleiter bei Skyrim, sonst wäre er nämlich bereits jetzt nicht relevant. "es muss ein Einschlusskriterium für Chef-Entwickler, Chef-Designer und Projektleiter der Triple AAA Spiele mit rein" – So ein Posten allein macht einen Entwickler noch nicht relevant als Person. Wer verantwortlich für ein relevantes Projekt war, gehört in den Artikel zum Spiel. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:56, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Doch genau. Niemand käme auf die Idee eine Regiseeur, Drehbuchautor oder Produzent eines relevanten Films wären nicht relevant und genaus muss es mit Spielen sein. Die RK Kriterine für Spiele stehen hier nicht zur Diskussin. Doch wenn ein Spiel relevant ist, sind es nun mal die Entwickler in führenden Positionen auch --Salier100 (Diskussion) 03:59, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: „Niemand käme auf die Idee eine Regiseeur, Drehbuchautor oder Produzent eines relevanten Films wären nicht relevant“ – Doch, auf die Idee komme ich. Aber ich habe mir gerade die Kriterien für den Filmstab angesehen und habe das offenbar völlig falsch eingeschätzt. Ich stimme Dir demnach zu. Da bei relevanten Filmen automatisch so ziemlich jedes Crew-Mitglied relevant ist, müssten ähnliche Maßstäbe für Computerspiele her. Man könnte die Formulierung aus dem Film-Bereich übernehmen und den Vorschlag zu Entwickler (Person) anpassen mit „Entwickler von Computerspielen sind relevant, wenn sie in wesentlicher Funktion an einem relevanten Spiel mitwirkten.“ Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:46, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Formulierung gefällt mir und damit ist eben der einfache Programmierer oder Designer nicht relevant, der Chef-Designer eben schon. Ich denke damit könne viele Leben. --Salier100 (Diskussion) 22:27, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, also inwiefern der "einfache" Programmierier oder Designer dann nicht relevant sein sollte, wenn bei Filmen Darsteller, Kameramänner, Filmeditoren, Szenenbildner und Kostümbildner als relevant gelten können, erschließt sich mir nicht ganz. Wie schon erwähnt: Ein wesentlicher Anteil der Spiele wird nicht von hunderten, sondern einer handvoll Entwicklern erstellt und dementsprechend leicht lässt sich dann eine wesentliche Funktion in der Entwicklung nachweisen. Jeder Programmierer und Designer aus kleineren Unternehmen mit relevanten Spielen wird dadurch fast automatisch relevant. Für die ideale Lösung halte ich das nicht, eine Angleichung an die RK für Filme halte ich aber für angebracht. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:37, 13. Okt. 2021 (CEST)

text:  Ich bin auch nicht wirklich überzeugt, dass alle leitenden Entwickler eines relevanten Spiels deswegen relevant sein sollten. Bei AAA-Spielen vielleicht, aber bei allen relevanten Spielen (insbesondere bei Spielen, die "knapp relevant" sind) sicher nicht. Andererseits halte ich es auch nicht für sehr sinnvoll, dass bei Filmen und Spielen da andere Kriterien gelten. Daher bin ich da etwas zwiegespalten. --SeGiba (Diskussion) 19:11, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht dass Todd Howard relevant ist, weil er ein leitender Entwickler ist, sondern mehr weil er relativ oft öffentlich auftritt und Vorträge hält usw., wenn er die Spiele ausschließlich still, firmenintern entwickelt hätte, dann würde ich nicht von Relevanz ausgehen. Ich wäre dafür "zum Großteil entwickelt", also den ursprünglichen Vorschlag beizubehalten. Mit Drehbuchautoren und Produzenten von Filmen ist das meiner Ansicht nach auch nicht wirklich vergleichbar, weil viele Software- und Spieleentwickler ganz normale Angestellte der jeweiligen Entwicklerfirmen sind, die nicht speziell für den Film "angeworben" werden. Außerdem sind bei Filmen die Produzenten, Regisseure usw. dann doch allgemein deutlich bekannter, als Spieleentwickler. -- Jonathan 08:08, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Game Designer und Entwicklerstudios 

message: Dieser Bereich war der ursprüngliche Anlass zur Überarbeitung der RKs. Häufig wurde analog zu Spieleverlagen mit dem Kriterium "mindestens drei Autorenspiele" entschieden. In dieser Löschdiskussion wurde vom abarbeitenden Admin gesagt, dass es zu Publishern von Computerspielen aber eigentlich keine RKs gibt und man dies diskutieren sollte. Daher der Vorschlag:
Das Kriterium basiert auf den anderen Kriterien zu Verlagen. Bei den meisten Verlagsarten gilt auch eine "drei-relevante-Dinge"-Grenze, daher sollte diese Grenze auch bei Publishern sinnvoll sein. --SeGiba (Diskussion) 17:49, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: ich mache bei den Kommentaren einfach mal den Anfang; irgendwer muss das ja tun. Also: ich bin erstmal tatsächlich über die "Umsetzung auf drei Plattformen" gestolpert. da das ja Konsolen-exclusive Spiele hier als Artikel gefährden könnte. (Z.B. The Legend of Zelda: Link’s Awakening). Aber: dieses Problem fangt ihr ja über die anderen (oder-)Kriterien wieder ein. Ohne jetzt die ganze Diskussion nochmal aufrollen zu wollen: ihr habt aus meiner Sicht dort alle relevanten Punkte besprochen und daher passt auch das Ergebnis für mich. Danke. --Alex muc86 (Diskussion) 14:24, 1. Okt. 2021 (CEST)

text: Keine Einwände meinerseits, und ich will den Vorschlag jetzt nicht zerreden, ich würde allerdings vorschlagen, dass Game Designer oder Entwicklerstudios, die ausschließlich ein einziges relevantes Spiel erstellt/veröffentlicht haben, keinen eigenen Artikel brauchen, sondern dass zusammen mit dem Spiel selbst in einem Artikel behandelt werden kann. Konkretes Beispiel wäre z. B. der Entwickler "Squad", der bisher zumindest nur mit Kerbal Space Program bekannt geworden ist und vermutlich keinen eigenen Artikel benötigt. Oder man definiert die Relevanz einfach erst ab 2 relevanten Spielen. -- Jonathan 16:09, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nachtrag: man könnte einzelne Entwickler/Game-Designer auch ab einem Spiel relevant machen, da ein relevantes Spiel größtenteils/komplett selbst zu Entwickeln eine gewisse Leistung ist, häufig eher anonyme Entwicklergruppen aber erst ab 2 oder 3 Spielen relevant machen, da damit klar wird, dass es sich um ein Studio oder eine Personengruppe handelt, die von einem konkreten Spiel entkoppelt eigenständig relevant ist. Hierdurch würde man eine Relevanz-Verschärfung auch vermeiden. -- Jonathan 16:24, 1. Okt. 2021 (CEST)

text: Ich schließe mich den Bedenken von Jonathan an. Entwickler, Studios und Publisher, die nur ein relevantes Spiel im Köcher haben, können im Spieleartikel behandelt werden. Da braucht es keine Verdopplung. Eigenständige Relevanz käme also jeweils erst ab zwei Spielen. Grüße --h-stt !? 18:31, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Wenn es hier keine Widerworte gibt, dann können wir die Zahl gerne auch auf zwei abändern. In der Diskussion im Wikiprojekt kam dieser Vorschlag schließlich auch schon auf. Ich würde aber nicht zwischen Entwickler und Studio unterscheiden, die machen schließlich dasselbe (nur einer als Person, das andere als Team/Unternehmen). --SeGiba (Diskussion) 22:26, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Den Vorschlägen und auch dem Abänderungsvorschlag schliesse ich mich gerne an. Gestumblindi 10:01, 3. Okt. 2021 (CEST)

text: @ SeGiba: Ich sage mal so, bei einer einzelnen Person ist es immer leichter Relevanz zu begründen und einen sinnvollen Artikel zu schreiben (inkl. Biographie usw.), als bei einer Personengruppe (Bei Squad oben könnte man nicht viel mehr schreiben, als das es ein Entwickler in Mexiko ist, der Kerbal Space Program entwickelt hat, vgl. :en:Squad_(company)), während man über Solo-Entwickler wie Chris Sawyer oder Edmund McMillen vernünftige Artikel schreiben kann, auch wenn diese nur ein Spiel entwickelt hätten. Außerdem ist die Leistung ein Spiel komplett selbst zu erstellen, wesentlich höher, als das in einem größeren Team zu machen. Von daher bin ich nicht unbedingt für eine Relevanzverschärfung für einzelne Autoren, wäre mir letztens aber auch nicht so wichtig, da in der Regel die allgemeinen Kriterien einen bekannten Solo-Entwickler auch über die Relevanzhürde befördern würden. -- Jonathan 11:31, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch dafür, Einzelpersonen und Unternehmen unterschiedlich zu behandeln. -- Chaddy · D  13:37, 3. Okt. 2021 (CEST)

text:  Ich bin noch nicht wirklich überzeugt. Dass man bei Personen noch etwas zur Biografie schreiben kann, hat ja nicht direkt etwas mit der Relevanz zu tun. Bei Studios kann man schließlich auch etwas zur Geschichte des Studios, evtl. Entwicklung anderer (nicht relevanter) Spiele schreiben. Letzteres natürlich auch bei Einzelpersonen. Von der Information finde ich außerdem, dass der deutsche Artikel zu Chris Sawyer in etwa gleich viel Information enthält wie der englische Artikel zu :en:Squad (company). --SeGiba (Diskussion) 19:11, 12. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Das der deutsche Chris-Sawyer-Artikel nicht so ausführlich ist, ist schade. Aber man könnte hier mehr relevantes schreiben. Anderes Beispiel: Die Entwickler von Black Mesa (Computerspiel) haben sich „Crowbar Collective“ genannt, aber wenn man einen Artikel schreiben wollen würde, könnte man nicht viel mehr sagen als „Crowbar Collective ist die Entwickler-Gruppe, die Black Mesa entwickelt hat und aus den Personen ... besteht, die sich sich von ... bis ... zusammengeschlossen haben.” [Start und End-Datum der Spiele-Entwicklung einsetzen]. Was ich damit sagen will ist, dass man Entwicklergruppen, die nur ein einziges Spiel geschaffen haben auch genauso im Artikel des Spiels behandelt werden könnten. Bei Einzelentwicklern sehe ich das anders, da die Biographie des Entwicklers im Spiele-Artikel nicht so wirklich passend ist. -- Jonathan 12:40, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Publisher