Diskussion:Schlacht bei Cartagena (460)

message: Hallo Roxanna,
warum verhunzt Du Dir Deinen ansonsten gelungenen (!) Artikel mit diesem lächerlichen Comicstrip? Gruß --217.83.10.188 00:09, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Warum stellst Du diese (durchaus überdenkenswerte) Frage nicht als angemeldeter User? --Roxanna (Diskussion) 11:08, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bildergalerie 

message: auch wenn gelegentlich Latein-kundige Leute Wikipedia nutzen, sollte man ein Zitat nicht unübersetzt in solch prominenter Stellung wie hier stehen lassen. Sicher ist das Zitieren einer historischen Quelle Ausdruck akademischer Bildung, aber Wikipedia ist nicht nur für Akademiker gedacht.--Hinken (Diskussion) 08:05, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen recht, aber eine Übersetzung muss einer reputablen Quelle entstammen. Eigene Übersetzungen wären TF. Natürlich können Nichtakademiker für sich selbst aber auch Google Translate benutzen. Wer das Internet konsumiert, weiß bestimmt auch, wie man Google Translate nutzt. --Roxanna (Diskussion) 11:12, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Welchen Sinn hat dieses Zitat in der Einleitung dann überhaupt? Als Beleg würde ich es eher in einen EN packen; wir sind ja nicht bei Wikiquote bzw. Wikisource. Der lateinkundige Althistoriker hat zweifellos bessere Literatur als Wikipedia zur Verfügung, die WP:OMA versteht hingegen null. Eine sinngemäße eigene Übersetzung ist in der Regel keine TF, solange es entsprechend kenntlich gemacht ist --Julez A. 14:59, 13. Mai 2020 (CEST)

text: Dann kannst Du es gern übersetzen und die Übersetzung ergänzen. LG --Roxanna (Diskussion) 17:30, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  War nur eine Anregung. Ich kann leider kein Latein, sonst wäre ich hier auf der Disk gar nicht aufgeschlagen :-) Bei Hydatius wäre möglicherweise auch eine kurze Einordnung sinnvoll, wessen Standpunkt er vertrat und zu welcher Zeit seine Chronik entstand. --Julez A. 16:10, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das wäre m.E. mitnichten sinnvoll, sondern würde eher vom Thema abschweifen. Der Artikel Hydatius ist verlinkt, da steht alles, was über sein Zitat hinaus interessant sein könnte. --Roxanna (Diskussion) 23:39, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zitat Hydatius nicht übersetzt 

message: Hallo, ist es wirklich notwendig, die eher banale Angabe des Schlachtdatums 460 an drei Stellen (!) mit je 7 Einzelnachweise zu belegen? Das stört doch etwas den Lesefluss des (sonst gut zu lesenden) Artikels. --Julez A. 15:31, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das ist notwendig, da sehr oft, aber ohne Beleg, die falsche Jahreszahl 461 verbreitet ist. --Roxanna (Diskussion) 17:20, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Roxanna. Wäre es vielleicht eine Alternative, hier eine Anmerkung daraus zu machen, in der dann die Belege aufgeführt werden? --Holder (Diskussion) 17:25, 13. Mai 2020 (CEST)

text: Das ist sicher auch möglich, aber ist das wirklich ein dermaßen wichtiges Problem? Man kann es aber auch so lassen, wie es ist. Sind nicht eher zu wenig Refs in zahlreichen anderen Artikeln ein größeres Problem für die Wikipedia? LG --Roxanna (Diskussion) 17:28, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Man kann es so lassen, sollte aber nicht. Auch mir als Durchschnittsleser scheint das sehr seltsam und ungewöhnlich. --Peter2 (Diskussion) 18:14, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Jetzt sind es zwei weniger. --Roxanna (Diskussion) 21:52, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Danke. Aber einmal im Artikel sollte doch eigentlich reichen? Quantität und Korrektheit ist übrigens nicht immer das gleiche, ich hatte auch schon Fälle wo die Mehrheit der Literatur nachweislich falsch lag... Gerade die Werke, die nicht von Althistorikern verfasst wurden (in dem Fall hier Heinz Neukirchen und Tony Jaques) haben die Jahreszahl ja sicher nicht selbst geprüft, sondern von woanders übernommen. --Julez A. 16:21, 14. Mai 2020 (CEST)

text: Ja, sicher können wir nicht sein, aber wir wollen ja auch nicht spekulieren und Historikern unterstellen, sie wären weniger gewissenhaft als Hobby-Wikipedianer. Ich vermute, dass ALLE - Althistoriker ebenso wie Marinehistoriker (denn es handelt es sich ja um eine "Seeschlacht") - die Zahl nur "übernommen" haben, und sei es aus alten lateinischen Quellen. Einmal ist jedenfalls zu wenig. Es sollte klar herausgestellt werden, dass die meisten Quellen 460 nennen und nur eine einzige Ausnahme 461. Gute Nacht! --Roxanna (Diskussion) 23:38, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis-Inflation