Diskussion:Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie)/Archiv/2009

message: Punkt 3 und 4 sind derart schräg formuliert, daß nicht nur die grammatikalischen Fehler ins Auge stechen (na gut, nicht in meins, aber in irgendeins bestimmt!)
Der Punkt ist der (und ich fasse hier zusammen, was im Artikel durch etliche Gedankenstriche; Semikolons - andere Unterteilungen getrennt ist): da steht geschrieben:
Angebliche Indizien und Symbole: 
"Die Theorien verweisen oft auf die Protokolle der Weisen von Zion, ein fiktionales antisemitisches Pamphlet, welches eine jüdisch-freimaurerische Weltverschwörung imaginiert, wurde zu einem Basistext des Nationalsozialismus."
"Die Theorien verweisen oft auf Leo Taxil unterstellte mit gefälschten Dokumenten der Freimaurer-Spitze Verbindungen zu okkulten Praktiken und Satanismus."
Kann das jemand ändern? Ich will es nicht, denn es sieht so schön aus ;-)
bis denn,
PornoIgel
:Irgendwie sieht's wirklich "schön" aus, ich hab's jetzt aber doch noch geändert ;-). Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 18:41, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Angebliche Indizien und Symbole 

message: Hallo Leute,
der letzte Satz der Einleitung stimmt so nicht. da heißt es, der Begriff "neue Weltordnung" spiele in der akademischen Politikwissenschaft keine Rolle. In den Diskussionen der Internationalen Politischen Ökonomie taucht der Begriff aber immer wieder auf und bildet in einigen Strömungen (Neo-Gramscianismus) sogar eine Schlüsselkategorie. Das lässt sich z.B. mit dem Titel des neusten Buchs von Stephen Gill belegen, einem führenden Theoretiker dieser politikwissenschaftlichen Strömung und Professor an der York-Uni in Toronto. Das Buch heißt: "Power and Resistance in the New World Order". 
Der betreffende Satzteil sollte also gestrichen werden. 
:Liebe anonyme Beiträgerin, 
:du hast Recht, der Satz war schlecht formuliert: Man muss unterscheiden zwischen Neue Weltordnung und Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie): Jene ist selbstverständlich Thema in seriösen politikwissenschaftlichen Werken, diese natürgemäß nicht. Oder behauptet Stephen Gill etwa, die Trilaterale Kommission plane die Weltherrschaft zu übernehmen?
:Bitte unterzeichne deine Beiträge künftig mit zwei Bindestrichen und drei Tilden. ich hab das für mich mal erledigt. Gruß, --Φ 21:03, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Weltordnung in der Politikwissenschaft 

message: "Darüber, wer diese Elite genau sei, gehen die Meinungen auseinander, das Spektrum variiert von einflussreichen Bankiers- und Öl-Familien wie die Rockefeller oder Rothschilds über Hochgrad-Freimaurer und Illuminaten bis hin zur angeblich jüdischen Hochfinanz der amerikanischen Ostküste, dem Zionismus (...)"
Die einflussreichen Öl-Familien sind die einflussreichen Bankiers sind die Rothschilds, sind ursprünglich mit den Rockefellers verwandt, brachten jüdischer Hochfinanz an der Ostküste hervor und trugen zum Zionismus (zur Gründung Israels) bei. Zumindest sieht das der Großteil derjenigen so, die an eine solche Verschwörung glauben. Die Meinungen gehen nicht so weit auseinander wie es hier dargestellt wird.--77.6.214.96 17:11, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du hast im Indikativ geschrieben, deshalb wurde es revertiert: Dass die „Elite um die einflussreichen Bankiers- und Öl-Familien“ mit den Illuminaten in Verbindung stehen würde, ist nämlich ebenso Blödsinn, wie die Behauptung, die Rockefellers von den Rothschilds abstammen würden. Dergleichen Quatsch kann allenfalls in indirekter Rede referiert werden. Gruß, --Φ 10:48, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Darüber, wer diese Elite genau sei, gehen die Meinungen auseinander 

message: Im Beitrag wird geschrieben:
"Die Anhänger solcher Hypothesen, darunter der ehemalige Vorsitzende der Parlamentarischen Kontrollkommission des Deutschen Bundestags für die Geheimdienste (heute: PKGr), Bundesminister a.D. für Forschung und Technologie, Andreas von Bülow, SPD, meinen, dass eine Neue Weltordnung auf ähnliche Weise hergestellt würde."
Das ist kompletter Blödsinn!
"Wilde Theorien" über Illuminaten, Freimaurer und unter der Haut implantierte Chips sind, soweit mir bekannt ist, noch nie von Andreas von Bülow unterstützt wurden. Er hat sich lediglich auf das Projekt "Neues amerikanischen Jahrhundert" bezogen, bei dem es sich um eine Studie führender amerikanischer "think tanks" handelt, die ihre Ansichten zur zukünftigen Ausrichtung der amerikanischen Politik geäußert haben. Seine Kritik an den Methoden und Zielen, westlicher wie östlicher Regierungen und ihrer Geheimdienste und die Skepsis, die er dem "Krieg gegen den Terror" und dessen Auslöser den "Anschlägen vom 11. September" entgegenbringt, stellen ihn noch lange nicht in eine Ecke mit Spinnern und Phantasten.
Das man ihn im Zusammenhang mit diesem Beitrag erwähnt, kann eigentlich nur 2 Ursachen haben: entweder wurde nicht gut recherchiert oder aber von Bülow soll hier diffamiert werden.
Ich möchte dringend darum bitten, diesen Absatz wegzulöschen, denn er kommt Verleumdung gleich. Sie können über von Bülow denken, wie sie wollen, aber wenn Sie schon etwas bei Wikipedia äußern, bleiben Sie bitte fair, objektiv und sachlich. 
:Korrekt. Ich habe den unbelegten Absatz daher entfernt. --Zinnmann d 13:53, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es passiert eben immer öfter das respektable Persönlichkeiten den "Spinnern" neues Futter vorwerfen. Warum wohl? --89.217.169.234 18:12, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  von Bülow 

message: http://www.youtube.com/watch?v=zVUptmlWP2g  
bis vor ein paar monaten noch eine verschwörungstheorie, und jetzt im öffentlich rechtlichen fernsehen!! (nicht signierter Beitrag von 84.128.223.96 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr richtig. Für das was die da im Fernsehn als "die Rettung aus der Krise" darstellen, wär' man vor nem Jahr noch belächelt worden. Wobei im amerikanischen Fernsehn schon länger und öfters die Rede ist von einer Neuen Weltordnung, die in ähnlicher Weise dem Zuschauer als Weg aus der Krise präsentiert wird. Ich bin selber überrascht, das diese "Theorie" die vor ca. 9 Jahren sich langsam verbreitet hat gerade wirklichkeit wird, und zwar in allen Facetten: Überwachung wird verschärft, die North American Union ist auch keine Theorie mehr, sondern bildet sich gerade herraus, von der Fed und der Wirtschaftskrise, und immer wiederkehrenden Panikmachern wie SARS BSE Vogelgrippe Schweinegrippe, und ganz eindeutigen Lügen in unseren Medien. Es gibt übrigens auch Politiker die gegen die NWO sind, zb spricht sich Ron Paul ganz klar dagegen aus: http://www.youtube.com/watch?v=HDXHbgpoI80 Das gehört aber eigentlich alles in den Hauptartikel über die neue Weltordnung, wie ich persönlich finde. Mit "seriösen" Massenmedien kann man einige Eckpunkte der "Theorie" schließlich belgegen, wie das Video von dem User über mir beweist. --Azadipedia 11:39, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Was hat der Papst in dem Video denn bitte mit Überwachungskameras und einer paranoiden Verschwörungstheorie zu tun? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:46, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Keine Verschwörungstheorie mehr 

message: Ist es immernoch eine Verschwörungstheorie, wenn mittlerweile schon Fox und CNBC offen darüber sprechen?
--> http://www.youtube.com/watch?v=YsB6FZwDVtc
(nicht signierter Beitrag von 78.54.9.139 (Diskussion | Beiträge) 1:55, 2. Dez. 2009 (CET)) 
Bitte nicht mit Neue Weltordnung verwechseln. --Liberaler Freimaurer Δ 02:06, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ist es noch eine Verschwörungstheorie?