Portal Diskussion:Ethnologie

message: Hallo liebe Mitarbeiter des Portals Ethnologie! Bitte tragt nach der Inaktivität von Benutzer:Chiananda auf der Bewertungsseite eures Portals umbedingt einen oder mehrere Mitarbeiter als Ansprechpartner ein. Wenn das Portal wieder langfristig geplegt und aktualisiert wird, bekommt es auch wieder den Status "Grün". Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:46, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: 2018: Ok, Status "gelb" ist angemessen (siehe Portal:Ethnologie/Info) – ich werde mich ab jetzt gelegentlich um Portalangelegenheiten kümmern, aber nicht um die Pflege ethnolog. Artikel (außer :Kategorie:Ethnosoziologie)...  -- Chiananda (Disk.|Edits|Portal:Ethnologie) 22:11, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  2016: Portal-Info 

message: Ich hoffe, ich bin mit dem Anliegen hier richtig. Wie ich vor ca. 6 Monaten schon mal in der Disk vermerkte, weist der Artikel aus meiner Sicht erhebliche Beleg- und Glaubwürdigkeitsprobleme auf, die ich aber nicht überprüfen kann. Ich habe den Verdacht, daß es sich bei E. um einen Gefälligkeitsautor handelt, der mitnichten der große Kämpfer für Bürgerrechte und benachteiligte ethnische Gruppen ist, als der er ausgegeben wird. Daher wäre es gut, wenn sich jemand, der sich in der Materie auskennt, mit der Beleglage und Einschätzung befassen könnte.--92.194.5.66 18:23, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  QS [[Richard Erdoes]] 

message: Guten Tag, Kshatriya ist ein notleidender Artikel von 2004. Falls hier jemand mal eine Stunde Zeit hat um dem Artikel etwas Politur zu geben wäre es hübsch. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:32, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  QS [[Kshatriya]] 

message: Liebes Portal Ethnologie,
seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.
Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.
;Zugang zum Angebot
Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.
;Nützliche Ressourcen für die Arbeit im Portal Ethnologie
Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung. 
Für die konkrete Arbeit hier scheint uns das Themenfeld Geschichte mit Ancestry.com besonders nützlich zu sein. Zudem möchten wir auf weitere hilfreiche Links wie das JSTOR-Benutzungshandbuch Geschichte, sowie die McFarland Sektionen History, Military History und Interdisciplinary Studies hinweisen.
Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.
;Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.
Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:35, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“ 

message: Zur Info: „Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juni/23 #Kategorie:Ethnische Minderheit“. Ist diese Objektkategorie sinnvoll? Manche Ethnien sind auf der ganzen Welt verteilt und bilden vielerorts Minderheiten, außerdem gibt es ja bereits :Kategorie:Ethnische Minderheit als Thema. --Sinuhe20 (Diskussion) 09:04, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: P.S. Es wäre zumindest noch gut :Kategorie:Ethnische Minderheit und :Kategorie:Ethnische Minderheit als Thema zusammenzuführen, vielleicht unter einer Themenkategorie :Kategorie:Ethnische Minderheiten? --Sinuhe20 (Diskussion) 09:56, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hier stellt sich die Grundsatzfrage, was unter "Minderheit" verstanden werden soll (mit einem Seitenblick auf die ausufernde Diskussion über den untauglichen Antrag, :Kategorie:Person nach Ethnie nach "Kategorie:Person nach ethnischer Minderheit" verschieben zu wollen). Es gibt "offiziell anerkannte" Minderheiten mit Sonderstatus resp. expliziten Minderheitenrechten, es gibt aber auch solche, die zwar erkennbar Minderheiten sind und über die auch als solche gesprochen wird, denen aber keine Sonderrechte zugestanden werden – und dann gibt's auch noch Minderheiten, die gefälligst totzuschweigen sind (resp. deren Existenz negiert wird), wenn es nach der Regierung geht – u.v.a.m. ... Es sollte klar sein, was in diese Kategorie hinein gehören soll und was nicht. --ProloSozz (Diskussion) 15:31, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Ethnische Minderheit]] 

message: Hallo, ich habe hier mal einen Kartenwunsch eingestellt. Kennt vielleicht jemand gute Quellen (auch Internetseiten), mit denen man solche Karten erstellen könnte? --Sinuhe20 (Diskussion) 10:11, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da ich das gerade lese: Für Nordamerika habe ich solch eine Karte angefertigt. Sie steht in Indianer Nordamerikas und ist dort mit einer großen Imagemap verlinkt, wo man alle Ethnien lokalisieren kann. Auf der Commons-Seite habe ich alle Quellen genannt. Ein guter Einstieg ist der TaschenAtlas Völker und Sprachen von Klett-Perthes 2006 (von ein paar rassenkundlichen Ausrutschern abgesehen). Mit ESRI usw. kenne ich mich leider nicht aus, meine Karten sind alle „handgezeichnet“. Auf meiner ToDo-Liste stehen noch etliche Karten über indigene Ethnien… Vielleicht interessant? --Fährtenleser (Diskussion) 21:58, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Karten für Ethnien in einem Staat 

message: Hi, ich versuche gerade ein paar Artikel über Tansania zu aktualisieren / erweitern. Dabei fiel mir auf, dass es wohl unterschiedliche Ansichten zur Namensgebung gibt. So gibt es zum Beispiel einen Artikel Pare (Volk). Dieser wurde mehrfach umbenannt auf Pare (Ethnie) und wieder zurück. Mir persönlich gefällt "Pare (Ethnie)" besser, aber gibt es dazu einen einheitlichen Vorschlag im deutschen Wikipedia? LG --Friedl 11 (Diskussion) 09:32, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Friedl 11, der Artikel Pare wurde 2010 als "Pare (Ethnie)" angelegt und danach (2010 und 2011) zweimal von zwei später global gesperrten Konten nach "Pare (Volk)" verschoben, wo er heute noch steht und vergessen wurde. Das ist also kein Maßstab, wie man es richtig machen soll. Üblich sind bei Neuanlagen in diesem Bereich Artikelnamen mit "(Ethnie)", es gibt aber begründbare Ausnahmen, etwa bei indigenen Völkern. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 10:25, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo Bertramz, dann werde ich demnächst den Artikel erweitern und wieder auf "Ethnie" verschieben. Danke für die Info! --Friedl 11 (Diskussion) 10:47, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Hallo liebe Portalkollegen, 
ich habe gestern die Bots gebeten, ob sie für mich die Kategorie: Naturreligion in in „Lokalreligion“ ändern würden. Ich habe mich dabei auf eine Diskussion zur Religionsethnologie von 2017 berufen. Nach kurzer Diskussion hatte ich „Lokalreligion“ vorgeschlagen, um die in der Kategorie versammelten Religionen komplett und neutral zu erfassen. Dagegen kam kein Widerspruch und ich hatte damals gesagt, ich würde dann einen Bot um Ausführung bitten. ... Das habe ich damals offenbar vertrödelt, sodass ich es jetzt nachholen wollte. Nun kam der Hinweis „Das Ausbleiben von Widerspruch bedeutet noch keinen Konsens.“ und ich solle bitte vorher das Portal Ethnologie ansprechen. Dabei habe ich gesehen, dass es 2018 einen weiteren abgelehnten Änderungsvorschlag (zu „Schriftlose Religiosität“) gab. Jedesmal, wenn ich die veraltete Bezeichnung „Naturreligion“ sehe, stößt es mir auf... Es wäre schön, wenn wir dafür endlich einen neutraleren Kategorienbegriff finden würden!
Vorschlag: Lokalreligion
Liebe Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 08:19, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Und? Keine Meinungen? --Fährtenleser (Diskussion) 13:19, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Naturreligion 

message: Hallo liebe Projektkollegen,
ich bin mir gerade nicht ganz sicher ob ich an dieser Stelle Eures Portals richtig bin, aber ich versuche es einfach mal. ;-)
Aufgrund der offensichtlich absolut unzureichenden einzigen Quelle (eine Time Life Publikation erscheint hier ungeeignet) und dem Fehlen eines entsprechenden englischsprachigen Eintrags, erscheint hier ein Löschantrag, zumindest aber eine gründliche Überarbeitung dringend angesagt. 
Die Diskussionsseite stellt den Kerngehalt des Lemmas schon lange grundsätzlich in Frage, ohne dass dort auch nur entfernt belastbare Quellen genannt werden. Ohne Zweifel gab es Folter, allerdings werfen sich immer mehr Fragen auf, je mehr man das Thema und diesen sehr fragwürdigen Artikel im Detail betrachtet.
Es ist durchaus möglich, dass der Begriff lediglich eine romantisierende Schöpfung europäischer Schriftsteller ist. Falls es sich um eine solche "Karl-May-Schöpfung" handelt, sollte das sehr ausdrücklich und auf Basis von belastbaren Quellen herausgearbeitet werden.
Kann da mal bitte jemand draufschauen, der sich auskennt und gerade keine romantisierende Brille auf hat? Ich würde hier erstmal nur ungern einen LA anstoßen. Vielleicht klärt sich das Ganze ja auch niederschwelliger. 
Viele Grüße  Nemissimo  RSX 09:21, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Nemissimo, inhaltlich erscheint mir der Artikel korrekt zu sein. Da ich im Urlaub bin und nicht an meine Bücher komme, habe ich gegoogelt und fand die Magisterarbeit Der "Marterpfahl" in historischer Realität und deutscher Rezeption von Andreas Lutter, die in die gleiche Richtung geht. Wenn du magst, schaue ich in einer Woche zu Hause nach. --Fährtenleser (Diskussion) 18:48, 24. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Marterpfahl]] erscheint sehr fraglich 

message: zur Umfrage vom 27. September 2022. --Fährtenleser (Diskussion) 13:18, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung „Indio“ vermeiden? 

message: Hallo, ich plane einen Artikel über Verrier Elwin (:en:Verrier Elwin) und sein Buch "The Muria and their Ghotul"(1947). Es geht um das indigene Volk der Muria in Indien und die traditionellen Schlafhäuser für Kinder und Jugendliche, die als Bildungsinstitution in Bezug auf die Sitten und Gebräuche gelten können und in denen Kinder und Jugendliche unter Ausschluß der Erwachsenen sich mit der Sexualität vertraut machen. Der Bericht Elwins ist aber jetzt 50 Jahre alt und ob diese Ghotule noch existieren, weiß ich nicht. Zumindest sind sie historisch interessant. In der englischen Wikipedia gibt es zwar einen Artikel en:Ghotul, aber die wesentliche Frage der Sexualität wird dort ebenso ignoriert, wie im Artikel über Elwin. Ich bin Psychologe und frage hiermit, ob die Ethnologen an diesem Thema interessiert sind. Danke. --Urs.knecht (Diskussion) 20:47, 28. Feb. 2023 (CET)
replies: text: hat sich erledigt --Urs.knecht (Diskussion) 11:19, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Ghotul 

message: Ich glaube dort müsste man mal unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten auskehren? Meiner Meinung nach findet hier für einen Begriff, der ursprünglich nicht mehr besagt als "Markt in englischsprachigen Enklaven Asiens, der kein Supermarkt ist", vom ersten Satz an eine unzulässige Schwerpunktsetzung statt auf "Handel mit lebenden Tieren", "Covid-19" usw. - siehe auch: Diskussion:Wet_market#Theoriefindung_und_Begriffsbildung. Danke, -- Seelefant (disk.) 11:43, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Wet market]] 

message: Ich schlage vor, die :Kategorie:Orientalist aus dem Kategorienbaum Ethnologie zu nehmen. Kategorien sollen nur dann einer Oberkategorie zugeordnet werden, wenn jedes Mitglied der Unterkategorie auch Mitglied der Oberkategorie ist. Nicht jeder Orientalist ist aber ein Ethnologe. Orientalistik i.e.S. gehört in erster Linie zu den Philologien. Man kann sie auch als interdisziplinäre Beschäftigung mit dem "Orient" (Sprachen, Geschichte, Kulturen, Religionen, Politik, Wirtschaft, im weitesten Sinne auch Geographie, Botanik und Zoologie) verstehen. Vor allem in früheren Zeiten, als die wissenschaftlichen Disziplinen noch nicht so ausdifferenziert und institutionalisiert waren. Insofern gibt es natürlich auch Orientalisten, die sich mit ethnologischen Fragen befasst haben. Es gibt aber auch jede Menge Orientalisten, die keine Ethnologen sind. Wer Orientalist und Ethnologe ist, sollte separat den beiden Kategorien zugeordnet werden.
Ähnliches gilt für die :Kategorie:Afrikaforscher. Viele Afrikaforscher hatten sicher (auch) ein ethnologisches Interesse, andere haben sich eher mit der Geographie, Biologie usw. beschäftigt. Nicht jeder Afrikaforscher ist automatisch Ethnologe. --Bujo (Diskussion) 20:31, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Hast du für beide Fälle je ein konkretes Beispiel bitte? Das würde meine Meinungsbildung sehr erleichtern, danke :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:26, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Theodor Nöldeke und Carl Brockelmann waren Orientalisten, aber keine Ethnologen. Bartolomeu Dias und Camille du Gast waren Afrikaforscher, aber keine Ethnologen. --Bujo (Diskussion) 17:05, 29. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Beispiele! Aus meiner Sicht ist die Wikipedia-Definition von Ethnologe dermaßen schwammig, dass die vier genannten Personen durchaus so kategorisiert werden können, auch wenn sie sich vielleicht selbst nie so bezeichnet hätten oder so bezwichnet wurden. Von daher gibt es aus meiner Sicht keinen Änderungsbedarf. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:11, 29. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die konfuse Einleitung von Ethnologe sollte aber nicht als Argument dafür herhalten, Berufsgruppen mit unterschiedlichen Arbeitsgebieten in einen Topf zu werfen. Man könnte evtl. die beiden direkt in die übergeordnete :Kategorie:Kulturwissenschaftler einsortieren. -- Bertramz (Diskussion) 22:27, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Orientalist und Kategorie:Afrikaforscher 

message: Im Artikel Yanomami wird Bezug auf die Forschungsergebnisse des Anthropologen Napoleon Chagnon genommen. Jahrelang stand in der Einleitung die Ergänzung: „[…] unter der Führung der Anthropologen Napoleon Chagnon und Jacques Lizot, deren Methoden inzwischen von anderen Wissenschaftlern und Menschenrechtlern als hochgradig fragwürdig angesehen werden.“ Belegt war das nur schwach und mit dieser Begründung wurde der Halbsatz nun gelöscht, jedoch finden sich im Artikel zu Chagnon einige Belege, u.a.:
* Dieter Haller (Text), Bernd Rodekohr (Illustrationen): Dtv-Atlas Ethnologie. 2. Auflage. dtv, München 2010, S. 153: „Dass auch Filmszenen gestellt werden können, um eine Realität zu suggerieren, die eher den theoret. Vorannahmen des Forschers entspricht, ziegt nicht zuletzt N. Chagnons Film ›The Ax Fight‹ (1968): Er wollte die Aggressivität der Yanomami beweisen, filmte deswegen lediglich aggressive Szenen und bat Eingeborene, Aggression zu »spielen«“
* Offener Brief prominenter Anthropologen gegen Chagnon (2013)
Zudem fand ich folgendes Buch, von dem man einige aufschlussreiche Seiten auf Google-Books lesen kann: Gavin Weston, ‎Natalie Djohari (2020): Anthropological Controversies: The “Crimes” and Misdemeanors ...
Im Artikel steht auch, dass „die Vorwürfe Gegenstand mehrerer akademischer Untersuchungskommissionen von Fachgesellschaften und der Universität Michigan waren, die einem möglichen Fehlverhalten Chagnons und der anderen Wissenschaftler nachspürten. Die Ergebnisse entlasteten jedoch Napoleon Chagnon.“ Die Quelle ist leider nicht mehr erreichbar und ich finde auch nichts dazu. Zudem erscheint es mir fragwürdig, dass es ausgerechnet Chagnons Universität war, die das veröffentlicht hat.
Ich frage mich nun, ob es im Sinne der Neutralität der Wikipedia zielführend ist, die Forschungen solch umstrittener Wissenschaftler unkommentiert zu übernehmen? --Fährtenleser (Diskussion) 07:23, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Yanomani sind zwar nicht mein Gebiet, aber ich kann erkennen, dass der Streit um deren Aggressivität weite Kreise gezogen hat, auch in der Wissenschaft. Die Begründung, es ginge nur um "irgendwelche aktivistischen Dokumentarfilme, die in der Wissenschaft keine Rolle spielen" bei der fraglichen Bearbeitung ist falsch: 1) Die Kontroverse darf zusammenfassend in der Einleitung angerissen werden, nur hätte man den Satz anders belegen können/sollen. Der Standard fasst das allgemeinverständlich zusammen. 2) "Kriegsführung" ist gegenüber "Kriegführung" die geläufigere Schreibweise (vgl. Duden, DWDS) 3) Der Militärhistoriker Keegan pickt in einem Buch über Krieg überall etwas zu Krieg heraus und wird bei Chagnons Yanomani-Beschreibung wenig überraschend fündig. Das bestätigt Chagnon nicht und man hätte es besser gleich aus Chagnon herausgeschrieben. Vorschlag: Kommentieren wie gehabt, aber dann keine Belege von Lobbygruppen (Survival International, Doku-Filme) oder umstrittenen Journalisten (Patrick Tierney), dafür Chagnon mit den Gegenmeinungen anderer Forscher zusammenbringen. -- Bertramz (Diskussion) 10:14, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Sollte unbedingt erwähnt werden. Aber mit der entsprechenden Fachliteratur als Beleg, denn weder aktivistische noch journalistische Quellen sind hier Belege erster Güte. Insgesamt sollte der Stand des wissenschaftlichen Diskurses immer angezeigt werden, wo Wikipedia insgesamt leider oft viel zu wünschen übrig lässt. Julius1990 Disk. Werbung 12:05, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Yanomami und Napoleon Chagnon 

message: Wenn ich mir :Kategorie:Ethnie in Ghana anschaue, finde ich kunterbunt durcheinander Lemmata à la “Xxx (Ethnie)” und “Yyy (Volk)”. Gibt es da einen Unterschied? Wenn nicht, sollte man es einheitlich handhaben (“Ethnie”, denke ich). Gruß von der (in diesem Thema gänzlich unwissenden) Wassermaus (Diskussion) 10:11, 31. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist die Ethnie eine abgrenzbare soziale Gruppe, die aufgrund ihres intuitiven Selbstverständnisses und Gemeinschaftsgefühls als Eigengruppe eine kollektive Identität entwickelt. Der Begriff Volk wird in der Wissenschaft heute oft vermieden oder als Oberbegriff für Gesamtgesellschaften aus mehreren verbundenen Ethnien verwendet. Ob das hier immer in diesem Sinne zugeordnet wurde, wage ich zu bezweifeln (und das bezieht sich nicht nur auf die ghanaischen Ethnien/Völker, sondern auf alle weltweit. --Fährtenleser (Diskussion) 13:07, 1. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ah, wieder mal schlauer geworden. Ich habe mal aufs Geratewohl (ehrlich!) Anum (Volk) angeklickt. Da steht: “Die Anum sind ein Volk in Ghana […]” und dann “Diese Ethnie kommt in Ghana vor […]”. Also offenbar nicht wissenschaftlich ausdifferenziert. Vielleicht könnte man das, was du gesagt hast, in eine guideline gießen? (Ich würde übrigens eher “lebt” sagen; “kommt vor” würde ich eher für die Verbreitung von Pflanzen verwenden, aber das nur sm Rande.) Wassermaus (Diskussion) 13:41, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ethnien und Völker