Diskussion:Kath.net/Archiv

message: Die katholische Kirche steht dem privaten Projekt positiv gegenüber
Diese Aussage möchte ich in Frage stellen ?! - lt. Auskuft der Diozöse steht man neutral dem Verein gegenüber - und unterstreicht desen Privaten Charakter !
Ich habe es sowohl von Bischof Schwarz als auch Kardinal Schönborn persönlich gehört, dass sie dem ganzen positiv gegenüber stehen. --Aragorn48 10:13, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  diverse Diskussionen 

message: Also dass in einem Artikel über kath.net nicht einmal das Wort konservativ "geduldet" wird ist schon mehr als merkwürdig.
Eine genauere Darstellung der Inhalte die auf kath.net veröffentlich werden ist sicher ein Schritt um den Informationsgehalt des Artikels zu erhöhen...
Nicht mit seriösen Quellen belegbare Finanzierungsverdächtigungen sind natürlich kritisch.
Den Aufhebungsantrag für den Vandalismusschutz werde ich in den nächsten Tagen stellen, wenn die Kontrahenten es weiterhin nicht für nötig halten Ihr Streitigkeiten hier offen auszutragen!--Jakobus69 03:08, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  konservativ 

message: Und schwups ist der begriff konservativ ersetzt durch "weniger dogmatisch". :-)
Auserdem sind alle erläuternden Ausführungen zum Grund der Kritik gestrichen...
Ich werde es also nochmal überarbeiten und bemühe mich um einen Kompromiss, es wäre aber gut, wenn wir hier eine Disskussion führen könnten!
Der Begriff konservativ ist imho völlig wertneutral und dürfte meiner Meinung nach auch den kath.net betreibern nicht sauer aufstoßen.
Würde dort ultrakonservativ oder fundamentalistisch stehen könnte ich die Aufregung nachvollziehen...
Desweiteren denke ich, dass auch die Beispiele die ich nannte zum besseren Verständniss derer dienen die sich noch nicht mit der Materie auseinander gesetzt haben.
Die Bemerkung zum Forum, dass ja eng mit kath.net verzahnt ist mag hart klingen, gibt aber lediglich die von den dortigen Moderatoren öffentlich vertretene Selbsteinschätzung wieder. So wirds aus der löschung von Artikeln kein Geheimniss gemacht, es wird diskutiert ob man Homosexuelle im Forum ein mitspracherecht einräumt und bestimmte bereiche sind nur katholischen Gläubigen vollständig zugänglich. Es handelt sich also lediglich um beweisbare Fakten und nicht um meine persönliche Meinung zum Thema--Jakobus69 16:26, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Das ging ja flott... :-) 

message: Ich bin weder besonders für noch gegen kath.net. Mir fällt aber negativ auf, daß der Artikel, so wie er jetzt ist, zu sehr die Selbstsicht der Betreiber wiedergibt und sich wie ein Werbeprospekt liest.
Es fehlt z.B. jeder Hinweis darauf, daß kath.net rechtlich ein Verein ist. 
Die Hauptperson, die beinahe im Alleingang werkt, Hr. Mag. Roland Noé (née Biermeier) erfährt ebenfalls keine Würdigung. Gerade seine Biographie bzw. sein Charakter sind für das Verstehen der Vorgänge um kath.net bzw. dessen Ausrichtung aber wichtig.
Weiters sind die Finanzierungspraktiken ergänzungsbedürftig. Öffentlich bekannt ist z.B., daß kath.net Subventionen von der katholischen Bischofskonferenz und dem Hilfswerk "Kirche in Not" erhält bzw. erhielt. Die BiKo-Gelder wurden wegen eines obrigkeitskritischen Artikels gestrichen. 
Interessant für die wikipedia-Leser wäre auch zu wissen, daß der Inseratverkauf öffentlicher Kritik unterliegt. 
So wurde z.B. öffentlich, daß kath.net nur über den Lebensschutzverein "Jugend für das Leben" berichten wollte, wenn dieser ein kostenpflichtiges Inserat schaltet. Solche Vorwürfe gibt es auch von anderer Seite.
Erwähnenswert wäre auch, was die Selbstdarstellung nicht enthält, daß, so weit von außen erkennbar, Spenden nur einen sehr geringen Teil des Budgets ausmachen, der Verein kein Spendengütesiegel hat und daß ein Löwenanteil, und das wird im Artikel ebenfalls nicht erwähnt, durch Leserreisen hereinkommt. Es ist fraglich, in wie weit kath.net nicht gewerberechtlich eigentlich eine Firma sein sollte bzw. steuerrechtlich als wirtschaftlich tätiger Verein behandelt werden sollte.
Auf der Haben-Seite für kath.net fehlt auch, daß über viele Dinge berichtet wird, die in den Mainstream-Medien unterschlagen werden. So z.B. Liturgiemißbräuche oder die zunehmend positive Haltung von "Amnesty International" zur Abtreibung.
kath.net ist also für Freund und Feind im widerlichen innerkatholischen Hick-Hack ein Korb voller guter und fauler Äpfel. Das sollte sich in einem ausgewogenen Artikel wiederfinden.
Deshalb bitte entsperren.
:versuchsweise wieder frei. -- southpark Köm ? | Review? 12:14, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Entsperrung tut Not! 

message: Erst mal bin ich froh, dass hier wieder eine Diskussion in gang gekommen ist! 
Darum möchte ich auch nicht gleich wieder den Artikel ändern, sondern vorher noch einmal deutlich machen was mir fehlt.
Die konservative Ausrichtung, sowohl von Kath.net als auch des Forums erhält im Artikel einen viel zu schwammigen Stellenwert!
Die maßgeblichen Autoren bzw. Moderatoren wären meines erachtens sogar beleidigt, wenn man sie als liberal bezeichnen würde.
Natürlich wird z.B. in der Berichterstattung auch kritisch mit den "Umtrieben" der Pius-Bruderschaft umgegangen. Diese befindet sich aber mittlerweile auch außerhalb des röm-katholischen Rahmens.
Insofern wäre es vielleicht ein Kompromiss, den Standpunkt als innerkatholisch konservativ zu bezeichenen.
Oder als "im konserbativen Spektrum angesiedelt" oder. oder...
Mometan sieht es einfach nur so aus, als wäre kath.net ein neutraler Nachrichtendienst! Das ist er aber nicht!
Als Beleg dafür findet man genug Berichte die eine eindeutige Sprache sprechen. Außerdem gibt es oftmals eine enge Verlinkung zwischen Nachrichtendienst und Forum, so dass beide nicht getrennt voneinander genannt werden können.
Erwähnenswert in diesem Zusammenhang wären sicher auch die Aufrufe im Forum zu Mailaktionen bei "lithurgischem Mißbrauch" oder anderen so genannten Verstößen gegen Vatikanische Vorschriften.
Gerade in diesen Punkten wird nämlich deutlich, dass sich kath.net eher als das sprichwörtliche "Gallische Dorf" versteht, dass die "Fahne der reinen Lehre" hoch hält und auch vor praktischen Aktionen nicht zurückschreckt.
Das wärs dann mal... fürs erste... :)
--Jakobus69 19:49, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Noch mal zum Thema konservativ... 

message: So...
Ich habe versucht noch einmal alles zu glätten.
Allerdings war der Absatz "kath.net" in der Kritik, aben auch "Kritisch" gemeint und nicht in einem Sinne von "Anerkennung und Kritik"
Diejenigen die meinen, dass Kritik nicht angebracht ist, könnten sich ja hier mal etwas ausführlicher äußern.
Daher "...in der Kritik"noch einmal in überarbeiteter Form... 
Kath.net ist eben kein der Neutralität verpflichtetes Nachrichtenmagazin, sondern, auch nach eigenem Selbstverständnis, eine "Netzzeitung für lehramtstreue, konservativen Katholiken".
Wer das immer wieder verwässert oder kath.net als "Stimme der Mitte" darstellen möchte der soll mir einen einzigen liberalen Kommentar benennen der auf kath.net veröffentlicht wurde!
Kath.net in die "kirchenpolitische Mitte" zu schieben macht imho wirklich keinen Sinn, es sei denn man will kath.net hier als etwas anderes erscheinen lassen als es ist. 
Was die Finanzierung angeht, habe ich noch einmal nachgebessert. Das die Bischofskonferenz die Unterstützung gestrichen hat ist belegbar. Wie ist es mit den andern Angaben.
Vielleicht kann sich da ja mal jemend äußern der mit Kath.net direkt zu tun hat?!
Den Heimatmissionsverein habe ich nur gestrichen, weil ich keinen blassen schimmer habe was das sein soll?  :)
Vielleicht kann mir ja jemand erklären ob das ein feststehender Begriff ist oder eine polemische Floskel.
Bei aller angebrachter Kritik wäre letzteres in Wikipedia nicht angebracht.
--Jakobus69 01:19, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  "aber nu..." 

message: Ich weiß was Du meinst, aber wenn man auch bmw.com nicht finden kann, dann doch BMW.
Kath.net ist ja nicht nur die Adresse, sondern auch der Name des so genannten "Nachrichtendienstes".
Würde diese Wikipediaseite gestrichen gäbe es überhaupt keine "neutralen Aussagen" zu kath.net mehr.
Das wäre imho fatal, denn kath.net gibt sich nach aussen offizieller als es eigentlich ist.
Zumindest dürfte dem aufmerksamen Leser des Artikelm in seiner momentanen Form klar sein, dass kath.net kein "neutraler" Nachrichtendienst ist.
Außerdem ist man bei kath.net geschickter als z.B. z.B. bei kreuz.net. Die Seiten sind nicht anonym und extreme Äußerungen verlagert man schneller mal ins Forum. Es gibt sogar eine interne Fede zwischen diesen beiden Seiten die für Aussenstehen eher abstruse Formen angenommen hat.
Schlimm finde ich, dass ein relativ kleiner Kreis von Mitwirkenden, die Möglichkeiten des Internets nutzt um große Wirkung zu entfalten.
Aufruf zu Mailaktionen oder die ständige Überwachung dessen was sich hier bei Wikipedia tut sollen dafür als Beispiel dienen.
Dieses Geschick kann einen zwar ärgern, man muss aber damit umgehen.
--Jakobus69 16:06, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neutrale Aussage wäre mir lieber... 

message: Es besteht objektiv keine Verwechslungsgefahr mit kreuz.net. Der Eintrag dient nur dazu, einen Link auf kreuz.net zu setzen. 
:Keine Sorge: In der Wikipedia kann man keinen Link auf kreuz.net setzen (Spamlinkfilter), sondern nur auf das Lemma zu dieser Seite! Verwechslungsgefahr besteht nur bei unwissenden Lesern, dort allerdings auch mit Kathpress, die eine kirchliche Nachrichtenagentur ist (kath.net ist hingegen privat). Insofern halte ich den Hinweis sowohl für risikolos als auch für sinnvoll.  Agathenon 15:20, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zu: Verwechslungsgefahr - kreuz.net 

message: Hale ich insgesamt für überflüssig. Man schreibt ja nicht unter jeden Artikel, was er nicht ist... 
:So, ich habe das Ganze ohne Neuanlage eines Kapitels, Link auf die gesperrte Homepage und ohne das Wort "Verwechslungsgefahr" so idiotensicher wie möglich gelöst, auch die Konkurrenz kath-/kreuz.net berücksichtigt, bin aber für Verbesserungen offen!  Agathenon 17:31, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zu: Verwechslungsgefahr 

message: >> Noé ist Diplomtheologe und hat mit einer Arbeit über den Hl. Pfarrer von Ars diplomiert. Vor seiner Tätigkeit bei kath.net war er in der Pro-Life Gruppe "Jugend für das Leben" maßgeblich tätig. <<
das ist doch irrelevant und hat mit kath.net nix zu tun
und der neue kritik teil ist auch mal wieder sehr kath.net lastig !! 
andere (mit spezifisch katholischen Themen) sind nur für Katholiken gedacht.   ich bin Katholik und darf dort nix schreiben !! 
Nee, das ist nicht "sehr kath.net lastig", sondern gibt schlicht schlicht einen veralteten Informationsstand wider.
--64.236.20.71 17:42, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überflüssige Bemerkung 

message: Folgende Punkte sind in der jetzt festgesetzten Version problematisch:
*kath.net als "ausserkirchlich" zu bezeichnen ist nun wirklich in jeder Hinsicht falsch. Hier war entweder Böswilligkeit oder Inkompetenz am Werk.
*"Kritik von kirchlich orientierter Seite" ist irreführend. Die Kritik an der positiven Haltung zu Medjugorje wird nicht von "eher kirchlich" orientierter Seite geäußert, sondern ausschließlich von "eher traditionalisitisch orientierter Seite". Jeder möge dies bitte selbständig prüfen, wenn er es mir nicht glaubt. Die hier immer noch verwendete Formulierung suggeriert weiterhin, kath.net selbst "eher nicht kirchlich", was nun objektiv nicht zutrifft.
*Die Formulierung zur Kathpedia sind alles andere als von einem neutralen Standpunkt aus getätigt. Soweit ich weiß, gilt der Grundsatz das Neutralen Standpunkts für die Wikipedia unaghängig davon, was man persönlich von dem Projekt hält.
*Das Löschen des Kathpedia-Weblinks ist ebenfalls unsinnig - erst recht mit der Begründung "solange sie es nicht zu einem eigenen Eintrag geschafft hat". Schließlich wurde der Kathpedia-Eintrag gelöscht und in den kath.net-Artikel eingearbeitet.
--91.0.76.56 23:54, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: von wem sind sie denn "unabhaengig" bitte? Von der katholischen Kirche doch wohl? Also sind sie ausserkirchlich. Fossa?! ± 01:12, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Bitte "unterschreibt" Eure Beiträge mit --~~~~ – sonst kapiert man nicht, wer was gesagt hat. Merci. --Magadan  ?!  11:52, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gesperrte Version 

message: Ein Spiegel des Inhalts von Kath.net ist die Meinung der Redakteure, die Ihre Meinung ja im Forum kundt tun ; Leider ist nur angemeldeten Personen der Volle Zutritt möglich. Weiters ist Kath.net nicht unumstritten in der Kirche ! dies kann man in Gesprächen mit Kirchenvertetern erkennen ! Auch möcht ich nochmals betonen das Kath.net kein Verein mit öffentlichen Stauten ist d.h. Es ist rechtlich kein Verein ! 
Manche Aussagen auslegungen im Wikipedia Bericht stellen sich im Forum anders da - nur findet man diese Aussagen im Forum das ja nicht öffentlich ist. Generell ist der Informationswert für die Allgemeinheit eher gering - Jeder soll sich direkt mit Kath.net auseinandersetzen -- Ein Werbeartikel hier in Wikipedia ist denk ich nicht nötig
Zudem das hin und her an Argumenten und Gegenargumenten zu keinem Objekitiven Artikel kommt
von 193.186.185.102
:Der Satz mit dem "Verein" wurde heute gestrichen. Was hast Du vor, willst Du den Artikel löschen lassen? Und was empfindest Du als "Werbeartikel"? --Magadan  ?!  10:02, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Als studierter Theologe, der keinesfalls im rechtskonservativen Lager des Traditionalismus beheimatet ist, spreche ich mich mit aller Entschiedenheit gegen eine Löschung aus.
Begründung: 
1) Kath.net bietet in erschöpfender Weise Informationen aus dem Bereich der katholischen Kirche, wobei auf dieser Plattform auch Themenfelder behandelt werden, die bei anderen Anbietern nicht diskutiert werden, obgleich sie für die Gesamtkirche relevant sind. Wollen wir zukünftig in der Wikipedia wirklich nur noch Mehrheitsmeinungen ein Forum bieten? Wo setzen wir dann die Relevanzgrenze an? 
2) Aus Gesprächen mit zahlreichen Theologen und engagierten Laien weiß ich, daß Kath.net die erste Informationsquelle für jene Katholiken ist, die einen unzensierten Überblick über das aktuelle katholische Diskussionsgeschehen in der Weltkirche gewinnen wollen. Somit halte ich Kath.net weder für unbedeutend noch gibt es an den dort präsentierten Inhalten etwas auszusetzen, es sei denn, man ist anderer Meinung. Wenn wir in Zukunft auf diese Weise argumentieren, werden wir unsere enzyklopädische Glaubwürdigkeit verlieren, weil wir die Vielfalt des Wissens nur noch versammeln, wenn es sich um Mehrheitsmeinungen handelt. Diese Entwicklung würde ich sehr bedauern, da es doch gerade im enzyklopädischen Bereich eine Selbstverständlichkeit sein sollte, alle relevanten Theorien und Positionen zu einem Themenkomplex vorzustellen. 
Nochmal pointiert:
- Kath.net wird zwar privat betrieben, die dort verbreiteten Inhalte decken sich aber allesamt mit der kirchlichen Lehrmeinung (zumindest sind mir in den letzten Jahren keine Abweichungen aufgefallen)
- Kath.net präsentiert nicht die Partikularinteressen von ein paar dutzend Konservativen. Die dort behandelten Themen wie auch die grundlegende Denkrichtung dürfte der Meinung von mehreren zehntausend Katholiken entsprechen. Natürlich handelt es sich hierbei im eine nicht zu belegende Schätzung, aber nach zwei Jahrzehnten ehrenamtlicher und beruflicher Beschäftigung mit der Katholischen Kirche bekommt man schon einen recht guten Überlick). Ich habe in meinem Bekanntenkreis zwar einige ältere Theologen ohne Internetzugang, aber ich kenne keinen Theologen, der sich der neuen Medien bedient und Kath.net nicht konsultiert. Theologie ist nämlich weit mehr als ein Grabenkampf zwischen konservativen und fortschrittlichen Positionen, weshalb es eine Selbstverständlichkeit ist, sich nicht nur dort zu informieren, wo einem alle Aussagen gefallen.  
Folge: Allein aus der Tatsache, daß Kath.net kein öffizieller und neutraler (was ist Neutralität? Ist Neutralität neuerdings = der Mehrheitsmeinung?) Nachrichtendienst ist, kann man keinen Löschgrund ableiten. Der Artikel gehört - in einer vertretbaren Fassung - in die Wikipedia. 
Daraus, daß die Fans dieser Plattform keine vernünftigen Artikel schreiben KÖNNEN und die Kritiker keine vernünftigen Artikel schreiben WOLLEN, kann man doch nicht ernsthaft einen Löschgrund ableiten. Ich verstehe mal wieder die wikipedische Welt nicht und votiere ausdrücklich dafür, diesen Artikel zu behalten! 
Nachtrag: Die spürbare Emotionalität bitte ich zu entschuldigen, aber ich habe mich in den zurückliegenden zwei Wikipedia-Jahren selten so aufgeregt, wie über diesen Löschaufruf.
--Collector1805 14:48, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das solltest du in der Löschdiskussion äußern, Link siehe Artikel. Hier wird das niemand mitbekommen. --Streifengrasmaus 14:51, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eintrag an der falschen Stelle...Das passiert, wenn man sich aufregt...habe den Beitrag bei der Löschdiskussion eingetragen --Collector1805 17:02, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gegen eine Löschung 

message: Die Redaktionsauflistung ist grober Unfug, selbst bei großen Print-Publikationen wie der Bild, dem Spiegel oder der FAZ wird nicht jeder x-beliebige Redakteur aufgeführt. Bitte überarbeiten. ChefR und Resortleiter reichen vollkommen --Nemissimo   酒?!?ʘ 23:46, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Als "Unfug" würde ich diese (von mir vorgenommene "exzessive Redaktionsauflistung" nicht bezeichnen: Es war vielmehr die Reaktion gegen Behauptungen und Vorwürfe (vor allem in der kath.net Löschdiskussion), dass kath.net in Wahrheit nur ein "Ein-zwei"-Mann-Betrieb sei ...! Natürlich steht einer weiteren Überarbeitung nichts entgegen. - Josef Spindelböck 07:13, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Exesszive Redaktionsliste 

message: * Die Meldungen werden fallweise von weltlichen Medien (z.B. ORF) übernommen [1].
 .. wie oft war das schon der Fall ? Antwort: z.B. hier, hier,  oder hier. --Kath.net 16:11, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wow... Ein jetzt bekannt gewordenes Schreiben aus dem Vatikan hat laut Kath.net die Themen Kirchenaustritte und Kirchensteuer wieder in Diskussion gebracht. ... auf Gut deutsch: Kath.Net hat den ORF angeschrieben, und die haben das tatsächlich gebracht... Naja, wenn ich den WDR informiere, dass ich morgen auf dem Weihnachtsmarkt in Köln auftrete, und die das in einem Editorial bringen.... kriege ich da auch einen Eintrag? --P.C. ✉ 21:24, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ?Antwort: Schreibe sie mal an und dann wirst du ja sehen ob du so bzw. deine Meldung so wichtig ist und dein "Begehren" vom WDR veröffentlicht wird. --Kath.net 04:58, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Ob, warum und wie lange ein Artikel in der Wikipedia gesperrt war, ist für den Artikelinhalt selbst absolut nebensächlich. --Zinnmann d 16:06, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Die neue Seite ist nach erfolgter Löschung leider eher schlimmer als besser geworden .. 

message: Die Diskussion in der Löschrevision ist schon archiviert, ohne dass der wiederherstellende Admin sich dort geoutet hätte und die Begründung genannt hätte.  Vielleicht kann das dann hier nachträglich passieren.--Bhuck 23:28, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Auch mich würde das interessieren ! --Kupferkessel 08:08, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht kann jemand gut mit dem Logbuch umgehen?--Bhuck 08:50, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bitte Euch: So schwer ist das nun echt nicht. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 51#kath.net_.28wiederhergestellt.29 --Zinnmann d 10:58, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Ach so... habe ich das übersehen, weil es mitten in der Diskussion war (weil die Diskussion so lange weiter ging), oder weil im Archiv nach der Archivierung weiter diskutiert wurde?  Naja, wie auch immer, das spielt wohl keine Rolle mehr.  Ich gebe mal zu Protokoll, dass ich mit der Deutung der Löschrevisionsdiskussion "eindeutiges Votum bei der Löschprüfung" nicht einverstanden bin.  Es ist halt ein kontroverser Artikel, dessen Löschung kontrovers war, und dessen Wiederherstellung ebenso kontrovers ist.  Ich habe übrigens nicht für Löschung plädiert, bin aber gespannt, ob Annekes Bedenken nach der Wiederherstellung Rechnung getragen werden.  Aufmerksamkeit von Leuten, die der Webseite und ihrem Ethos nicht nahe stehen, wird hier dauerhaft vonnöten sein.--Bhuck 12:46, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wiederherstellung 

message: ?--Bene16 05:11, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kath.net und das Opus Dei? 

message: Leider ist der Artikel ja ALLES andere als neutral !!
kritische Änderungen werden SOFORT eleminiert .. den kath.net'lern sei dank :(
im jahr 2002 !! wurde ein artikel  zitiert suppi !und EINER in letzter Zeit
Es soll wenn der artikel schon bleibt neutral sein und keine Werbenplatform für kath.net !!
--Kupferkessel 08:08, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Was ist an dem Artikel denn nicht neutral? (Und ja: Bei Wikipedia zählt nicht, aus was für Motivationen jemand Änderungen, sondern ob diese Änderungen den Wikipedia-Vorgaben nicht zuwiderlaufen. Ein Benutzer kann nur "katholische" (oder "atheistische" oder "positivistische" oder oder) Änderungen machen, wenn ihm das Spaß macht. Voraussetzung ist, dass er sich an die Richtlinien hält.) --Benedikt 15:11, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  und nun 

message: Bhuck und Zinnmann eure letzten Änderungen am Artikel bzgl. Kathpedia verstehe ich nicht. Mit euren Reverts wird der Fakt, dass Kathpedia nicht den NPOV appliziert, dreimal genannt. Das ist doch eine unnötige Redundanz. --Benedikt 09:11, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ach, die Redundanz hält sich in Grenzen und eine deutliche Abgrenzung gegen die dezidiert weltanschaulich neutrale Wikipedia (zumindest vom Anspruch her) kann angesichts des Namens sicher nicht schaden. Ich kann auch nicht erkennen, inwieweit der Part negativ für Kath.net wäre. Den Eingeweihten dürfte natürlich klar sein, was „linientreu“ bedeutet, dass kann man aber nicht bei allen Lesern voraussetzen. --Markus Mueller 09:17, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Markus, es geht hier weniger darum, was kath.net schadet - das kann uns auf Wikipedia ziemlich egal sein (und das sage ich als einer, der sowohl auf Wikipedia als auch auf Kathpedia arbeitet), sondern vielmehr darum, dass der Artikel sachlich richtig und stilistisch angemessen ist. Es kann nicht Ziel einer Enzyklopädie sein, Dinge so oft zu wiederholen, bis es auch jedem eingedroschen worden ist. Ich kann nicht nachvollziehen, inwieweit meine Version Informationen vorenthält. --Benedikt 09:27, 23. Dez. 2006 (CET)

text: Für mich ist das Problem eher, wenn die Bezeichnung "frei" dort ohne jede Einschränkung kommt.  Das ist irreführend.  Wenn man meint, diese Tatsache sei dreimal genannt, dann sollte lieber eine der Nennungen, wo es nicht als Einschränkung zur "Freiheit" kommt, gestrichen werden, und nicht diese.  Allerdings ist mir nicht ganz klar, wo die anderen beiden Nennungen sein sollen.--Bhuck 20:37, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zur dreimaligen Nennung: Eine inhaltliche Freiheit oder Selbstverpflichtung zur Neutralität(1) gibt es nicht, denn die Inhalte orientieren sich - anders als bei der Wikipedia, die einen neutralen Standpunkt anzielt(2) - an der katholischen Lehre(3), Richtschnur in allen Zweifelsfällen sind die kirchlichen Lehrdokumente, insbesondere der Katechismus der Katholischen Kirche. --Benedikt 23:07, 23. Dez. 2006 (CET)

text: Wie wäre es denn mit folgender Fassung: kath.net startete im Frühjahr 2006 die zunächst als "katholische Wikipedia" bezeichnete Kathpedia, die auf der aus der Wikipedia bekannten Software MediaWiki läuft. Die Mitarbeit ist nur nach vorheriger Anmeldung möglich und die Artikel stehen unter der Creative Commons Lizenz. Bei inhaltlichen Fragen orientiert man sich - anders als bei der Wikipedia, die einen neutralen Standpunkt anzielt - an der katholischen Lehre: "Richtschnur in allen Zweifelsfällen sind die kirchlichen Lehrdokumente, insbesondere der Katechismus der Katholischen Kirche." Ich denke das bringt das wesentliche sachlich rüber und man kann die Diskussion, ob und inwieweit kathpedia "frei" ist, außen vor lassen. (ich könnte an dieser Stelle argumentieren, dass ich als Katholik dort wesentlich freier Artikel posten kann, als ich das hier kann, insofern ist für mich die Kathpedia sogar "freier" als Wikipedia, aber solche (und auch andersherum gerichtete) Schlußfolgerungen sollte man dem Leser überlassen.) --Benedikt 23:07, 23. Dez. 2006 (CET)

text: Inhaltlich ist das für mich ganz ok.  Rein formulierungstechnisch, denke ich, dass man das gleiche mit weniger Wörter sagen könnte, etwa so: "...Bei inhaltlichen Fragen orientiert man sich - anders als bei der Wikipedia, die einen neutralen Standpunkt anzielt - an die kirchlichen Lehrdokumente, insbesondere der Katechismus der Katholischen Kirche," aber ich bestehe nicht auf die Kürzung, falls das aus einem mir nicht ersichtlichen Grund problematisch sein sollte.--Bhuck 00:11, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein, deine Änderung ist für mich in Ordnung. Ich habe das dementsprechend umgesetzt. --Benedikt 08:44, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kathpedia 

message: Erlös ist weniger POV denn sachlich falsch, denn vom Erlös der Leserreisen gehen ja noch Kosten ab, die nicht das Projekt unterstuetzen koennen. Fossa?! ± 18:32, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, wenn man es nicht, so wie ich, umgangssprachlich komplett falsch verwendet. :-) Dann ist es eben korrekterweise der Gewinn. --Markus Mueller 18:44, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Erlös vs. Gewinn 

message: Warum sind Querverweise auf kath.net-Artikel nicht möglich? -- Simplicius ☺ 00:59, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kath.net steht auf der Blacklist. Ninety Mile Beach 13:44, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wieso wird hier zensiert ? Gibt es plausible Gründe ? --docmo 18:41, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben auf kath.net in der Wikipedia 

message: Im Rahmen einer kleinen Privataudienz am 6. Oktober 2007 sagte Papst Benedikt XVI. zu Kath.net-Mitarbeiter Roland Noé: "Sie vermitteln der Menschheit wichtige Nachrichten."
Kann das wer bestätigen .. ich mein das kann ja jeder schreiben ! --193.186.185.234 10:24, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Papst zitat 

message: Wenn kath.net sich angeblich an den Vorgaben der katholischen Kirchenleitung hält, unterstützt es dann auch die Eingetragene Lebenspartnerschaft, wie dies der katholische Erzbischof Robert Zollitsch, Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz, in einem Spiegelartikel erklärt hat ? In Österreich wird gegenwärtig die Eingetragene Lebenspartnerschaft eingeführt. Nach den Vorgaben der Leitung der Deutschen Bischofskonferenz muss dann auch kath.net mit der Einführung des Lebenspartnerschaftsinstituts in Österreich einverstanden sein. Ich würde dies hier gern im Artikel erwähnen, dass kath.net das neu in Österreich dieses Jahr eingeführte Lebenspartnerschaftsinstitut unterstüzt. Kann da einer noch mehr zu finden ? GLGermann 04:39, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schön zu sehen, wie du auch hier deinen Beitrag mit Quellen quasi fast überfüttert hast ;-). --my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 04:43, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  falls der my name nicht lesen kann, wurde hier um Artikelarbeit gebeten und nicht um "plumbe" Meinungsstatements, wie er hier sie abgibt. GLGermann 05:33, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Quellen für deine Behauptungen sind immer noch nicht da. Und davon abgesehen ist das von dir dargestellte eine Einzelmeinung, die noch dazu falsch dargestellt ist. Sie repräsentiert nicht die Meinung der Katholischen Kirche. --my name Schon das Luftfahrtbild der Woche auf deine Benutzerseite gestellt? 12:43, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erstens hat weder der Erzbischof von Freiburg noch die Deutsche Bischofskonferenz Lehrautorität in Österreich. Zweitens ist es eine völlig andere Frage, ob die Kirche eine Kröte schluckt oder ob sie sie befürwortet. Du wirst weder in Schrift, Tradition noch Lehramt, auch nicht dem Lehramt des Erzbistums Freiburg, und soweit ich weiß auch nicht in privaten Äußerungen von dessen Träger, irgendeine Aussage dazu finden, daß die katholische Kirche Eingetragene Lebenspartnerschaften fordere oder auf die konkrete abstrakte Frage, ob es besser sei, wenn sie ein Staat habe, als wenn er sie nicht habe, mit Ja geantwortet habe. --84.154.62.96 15:24, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Eingetragene Lebenspartnerschaft 

message: Ich findes es schon sehr eigenartig das ein gestellter Löschantrag von einem Hauptposter und Mitglied des Vereins (Josef Spindelböck - ein in der Kirche nicht unumstrittener Pfarrer) gelöscht wird, wenn ein Neutraler es lösch ist es ja verständlich, aber wenn ein Vereinsmitglied selber bestimmt was mit dem Wiki-Eintrag passiert frag ich mich schon was da dann neutral sein soll !! --193.186.185.234 15:39, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bekanntlich haben auf Wikipedia alle dasselbe Recht; auch Du, lieber anonymer IP-Poster, hättest mehr Rechte, wenn Du mit einem echten Benutzernamen posten würdest. Übrigens hat bezüglich der Nichtberücksichtigung des Löschantrags jemand anderer entschieden als ich, wiewohl es wahr ist, dass ich gegen eine Löschung des Artikels über kath.net bin (die Sache wurde ja von der Community bereits früher ausreichend diskutiert und dann von verantwortlichen Admins entschieden, der Beitrag über kath.net solle wegen der Relevanz bleiben). - Josef Spindelböck 20:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

text: Erstens ist kath.net nicht mein Verein (ich bin kein Vereinsmitglied, wohl aber fallweise Gastautor), zweitens handelte es sich um einen Löschantrag, der nicht einmal zu einer Diskussion des LA verlinkte (also völlig unprofessionell). Wie kommt übrigens ein anonymer Poster darauf, mich mit "du Josef" anzusprechen ;-) ? - Josef Spindelböck 14:06, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Kreuz punkt net wird in der Wikipedia nicht als Quelle akzeptiert, in der Regel, sondern löst den Spamblocker aus.--Bhuck 10:37, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Es ging mir ja nur um den Hinweis das die Zugriffszahlen die von Kath.net veröffentlicht werden nicht stimmen Ursula --193.186.185.234 12:35, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn von zwei sich widersprechenden Tatsachenbehauptungen eine von kath.net und eine von der besagten anderen Site kommt, weiß ich persönlich schon ganz genau, welcher ich (sofern es nicht Gründe für das Gegenteil gibt) erst einmal Glauben schenke. --84.154.64.139 11:54, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Was erregte Deinen Unmut, Benutzer:Johnny Controletti? --Karl Kofferträger 17:15, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Edit vom 19.10.2008 

message: Spricht etwas dagegen, kathpedia in einen eigenen Artikel zu setzen? --Kobschaetzki 20:48, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Relevanzkriterien? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:58, 30. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  insbesondere auch die Wikipedia:Richtlinien Websites und vergangene Löschdiskussionen  , Gruß----Zaphiro Ansprache? 21:28, 30. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kathpedia 

message: Es mag sein das kath.net mit dem was dort geschrieben wird nicht die Meinung aller trifft, aber die Aussagen "Die Webseite hetzt regelmäßig gegen Homosexualität[8][9] und andere Religionsgemeinschaften[10] und stellte etwa des Unglück bei der Loveparade 2010 als gerechte Strafe Gottes dar[11]" stimmen nicht, werden nicht von den Artikeln belegt. Ebenfalls stimmt es nicht das "besonders kritische Stimmen aussortiert" werden. Ich bin ein sehr kritischer Schreiber dort und konnte das noch nie erleben. Es werden Beiträge entfernt wenn sie beleidigend oder rechtswidrigen Inhalt haben, aber das muss ja auch so sein. Macht Wikipedia auch. Ich werde den Unsinn entfernen wenn keine besseren Belege für die Behauptungen kommen. 
Die Anmerkung "(Änderung 77784658 von 134.100.32.213 wurde rückgängig gemacht. Beleg zur Loveparade ist auch in diversen Zeitungen zu finden)" bedeutet nur das man auf Hörensagen wert legt und nicht gewillt ist den Artikel zu lesen. Dort wird im 1. Absatz schon der Aussage widersprochen. Nur weil andere das auch gerne überlesen, heisst es nicht das es deshalb stimmen muss. Dagegen gibt es zum Beispiel einen Artikel auf spiegel.de wo man offensichtlich fähig ist den Artikel korrekt zu lesen, dort kommt man zu der Meinung das Bischof Laun eben nicht das Unglück bei der Loveparade 2010 als gerechte Strafe Gottes darstellt. --Sttn 23:55, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Wenn man die Meinung verschiedener Presseorgane hier berücksichtigen möchte, sollte man das auch umfassend mit Links belegen, dann aber auch Gegenstimmen dazu mit Link veröffentlichen und das auch entsprechend als "Meinung" darstellen und nicht wie geschehen als bewiesene Tatsache. --Sttn 00:23, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel 

message: Vermutungen gehören nicht hinein, da hat Aragorn recht.
Aber wieso wurden von ihm als kath.net-Intimus auch nachweisbare Fakten ohne Kommentar gelöscht?
- Noé-Biermeier war Gründer von "Jugend für das Leben"
- kath.net hat Erlöse aus Leserreisen.
- ...
:Kann archiviert werden. Agathenon Bierchen? 16:52, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Aragorn, warum hast Du auch Fakten gelöscht? 

message: Das ist aufgrund des vermutlich wegen der intensiven Moderatiion stark zurückgegangenen Posting-Volumens wohl nicht mehr haltbar. Wo gibt's außerdem eine Hitliste der deutschsprachigen katholischen Internetforen? Weiters ist der Hauptmoderator selbst der aktivste Poster.
Ich bin der schönste Mann von Graz. Behaupte es 14.093 Mal (= aktuelle Postanzahl von Noé in seinem eigenen Forum) und dann ist es wahr? Noé kommt derzeit auf die mehr als 4-fache Postinganzahl wie der zweitaktivste User.
:Kann archiviert werden. Agathenon Bierchen? 16:52, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Größtest katholisches Internetforum" 

message: Würde diese Wikipediaseite gestrichen gäbe es überhaupt keine "neutralen Aussagen" zu kath.net mehr. DAS hier ist ja eben NCIHT neutral !!
Auch STÖRT der hinweis auf Kathpedia !! DAS ist genau das gegenteil von Wikipedia ! 
:Kann archiviert werden. Agathenon Bierchen? 16:52, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung oder nicht 

message: Die Kathpedia versteht sich selbst als konfessionelles Lexikon. Bereits auf der Startseite wird die inhaltliche Ausrichtung deutlich betont. Daß es sich dabei um ein von der WP abweichendes Konzept handelt ist erstens sinnvoll, denn eine weiteren Mirror braucht die WP wohl kaum und zweitens auch keineswegs ein Grund, einen Hinweis zu unterlassen. Auch beim Brockhaus darf nicht jeder Artikel schreiben, ebensowenig beim LThK.
:Kann archiviert werden. Agathenon Bierchen? 16:52, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Konzept der Kathpedia 

message: Ich halte diesen sehr breit formulierten Absatz für völlig deplaziert. Er besteht ausschließlich aus Banalitäten ("Liberale finden das konservative kath.net zu konservativ"), Wortklaubereien ("Gebetsstätte") und Polemik ("fundamentalistisch"). So ist der Abschnitt überflüssig. 
:Kann archiviert werden. Agathenon Bierchen? 16:52, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zu: Kath.net in der Kritik 

message: Drstefanschneider hat mit folgender Änderung eine Enfernung eines Absatzes durch mich rückgängig gemacht.  Die Wikipedia-Leitlinien beinhalten den Grundsatz WP:NOR. Dieser Grundsatz ist meines Erachtens durch diesen Absatz verletzt. Es werden keine Belege im Sinne von WP:BLG angeführt, die eine entsprechende Aussage belegen. Ob die getätigte Aussage möglicherweise zutreffend ist, oder auch nicht, entscheiden nicht wir, da wir dem Neutralitätsgebot i.S.v. WP:NPOV verpflichtet sind. Da es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, Theoriefindung entsprechend WP:TF zu betreiben, entferne ich den fraglichen Absatz wieder. Ich verweise darauf, dass ich schon bei der erstmaligen Entfernung des Absatzes eine Begründung brachte, diese Entfernung jedoch nicht mit regelbasierten Sachargumenten rückgängig gemacht wurde. Abschließend verweise ich darauf, dass ich autonom und nicht im Auftrag und / oder Einvernehmen und / oder Billigung und / oder Mitwissen der Redaktion und / oder anderer Verantwortlicher von kath.net handle. Die Positionen von kath.net sind auch nicht zwangsläufig meine. --Usquam Disk. 22:22, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Einen ähnlichen Absatz habe ich eben entfernt und um Beleg gebeten. fg, Agathenon Bierchen? 14:45, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zum Absatz zu den Kommentaren 

message: Ich hatte schon an die 20 Kommentare zu Artikeln geschrieben, und dabei immer in zivilisierter Form eine andere Sichtweise als die von kath.net dargestellten Perspektive zur Diskussion gestellt. >> Kein einziger dieser Kommentare wurde freigeschaltet! << 
Diese Leute wollen unter sich bleiben; und sie erkennen gar nicht, daß sie sich mit der Verbannung aller Kritik immer mehr ins Abseits katapulieren. (nicht signierter Beitrag von 91.4.73.121 (Diskussion) 19:41, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Leute wollen unter sich bleiben: typisches Sektenmerkmal. Ist eine katholische Sekte, die das Woirt "katholisch" besetzt halten will.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:54, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Volle Zustimmung! Leider haben sie viel zu lang bei einflussreichen Kirchenvertretern Gehör gefunden, wurden sogar hofiert und von B16 gelobt (das sagt auch einiges über Ratzinger aus) - und manche halten kath.net sogar für eine WP-geeignete Referenz...--CharlesX. (Diskussion) 01:03, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kommentare (Leserzuschriften): harte Zensur! 

message: Eines der Lieblings-Themen von kath.net ist die Homo-Sexualität.
Kein Tag vergeht, an dem diese Thematik nicht irgendwie aufgegriffen würde.
Das erlaubt den Schluß, daß die Betreffenden selbst offen oder verdeckt schwul sind. (nicht signierter Beitrag von 2A00:1ED0:2:1:2:1:2C5:1 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube eher, dass das mit der Bischofssynode im Herbst zum Thema Familie zu tun hat. Auch zu anderen hier einschlägigen Themen gibt es gehäufte Beiträge. Da läuft eine gezielte Kampagne, auch gegen die teilnehmenden deutschen Bischöfe. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:54, 29. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Lieber wahrer Jakob, Deine Begründung schließt die andere ja nicht aus. Jedenfalls agiert kath.net sehr homophob.--CharlesX. (Diskussion) 16:13, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Homo-Sexualität 

message: In dem Artikel sucht man vergeblich die Stichworte AfD und Pegida. Gerade wurde in der F.A.S. auf die Nähe von kath.net zu AfD und Pegida hingewiesen. Redaktionelle Nachrichten wie http://www.kath.net/news/48902 belegen diese Nähe m.E. eindeutig. Ich fände es sinnvoll, diesen Sachverhalt auch in dem Artikel zu erwähnen. Selbst wer diese Nähe bestreitet, kann nicht bestreiten, dass kath.net von seriösen Zeitungen in diese Nähe gerückt wird - siehe F.A.S.-Artikel. --Longinus Müller (Diskussion) 22:18, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Für den Abschnitt "Rezeption" schlage ich die Formulierung vor: "Für die Publizistin Liane Bednarz gilt kath.net als Medium eines rechtskatholischen Milieus, das Sympathien für AfD und Pegida zeigt." --Longinus Müller (Diskussion) 22:38, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wer ist Liane Bednarz und weshalb spielt ihre Privatmeinung eine Rolle? Gibt es andere Quellen, die das auch so sehen wie sie? Dann kann man es sicher bringen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:18, 6. Feb. 2016 (CET)

text: Das kann man m. E. so gar nicht bringen. Zur zugrundegelegten Quelle ließe sich allerlei sagen, etwa über die grobschlächtige Vermengung bestimmter Phänomene mit reinen Vermutungen der Autorin zu einer Art Gemüsesuppe, indes ist das Journalismus, der darf sowas machen (wie seriös man das findet, steht auf einem ganz anderen Blatt). Die WP ist indes nicht der rechte Ort, hier „Literaturkritik“ oder Ursachenforschung zu den Motiven der Autorin zu betreiben. Sieht man einmal davon ab, daß einiges Vokabular noch nicht einmal von dieser Quelle gedeckt wäre, stehen einem lexikalischen Artikel die Verbreitung solcher Thesen und Formulierungen per se nicht an. --Turris Davidica (Diskussion) 18:29, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Da hast Du Recht. "Sympathien zeigen" ist tatsächlich ziemlich dürftig und schwammig, das kann alles und nichts bedeuten. Und die AfD ist auch nicht verboten, darum ist noch viel weniger klar, was eigentlich damit gesagt werden soll. Aber gibt es z.B. personelle Überschneidungen bei kath.net und AfD? Das hätte etwas mehr Substanz. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:14, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Wir alle dürfen kath.net ideologisch so einordnen, wie wir wollen. Nur ist es halt so, dass diese Privatmeinungen bei der Bearbeitung des Artikels absolut keine Rolle spielen dürfen. Wir geben nur das wieder, was in zuverlässigen Quellen zu finden ist. Siehe auch Wikipedia:Belege. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:43, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn man den WP Aufsatz liest, bekommt man den Eindruck, da wird man über die katholische Kirche und ihre Lehre informiert, so wie ganz oben in Kath.Net steht: "katholische Nachrichten". Im Aufsatz steht: (1) "kath.net ist ein in Österreich betriebenes privates Online-Magazin, das täglich Nachrichten aus der römisch-katholischen Kirche sowie eine Presseschau mit kirchlich relevanten Themen präsentiert.", und (2) "Die Internetzeitung  kath.net vertritt einen konservativen theologischen und gesellschaftspolitischen Standpunkt, der sich an den Vorgaben des Lehramtes der römisch-katholischen Kirche orientiert." Stimmt das? Ist sie wirklich katholisch wie die Vorgaben des Lehramtes? Oder eher katholisch wie Pegida? Da ist übrigens auch eine persönliche ideologische Einordnung ohne Quellenangabe: "vertritt einen konservativen theologischen und gesellschaftspolitischen Standpunkt". --Sophia.Orthoi (Diskussion) 20:19, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Moin, Frauke Petri ist evangelische Pfarrfrau, da hätte ich jetzt mal nicht zuerst an "katholisch wie Pegida" gedacht ;) --Ἀστερίσκος (Diskussion) 20:31, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Nähe zu AfD und Pegida 

message: Der Abschnitt ist in meinen Augen überarbeitungsbedürftig. In vielen Sätzen wird ausschließlich gesagt, dass Person A etwas zu kath.net geschrieben hat. Viel zu häufig fehlt das mindestens ebenso entscheidende: Was? Außerdem könnte ein wenig mehr Ordnung helfen. Wirkt zur Zeit wie eine wahllos zusammengestellte Aufzählung. --Häuslebauer (Diskussion) 02:45, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Inhaltliche Orientierung ist bis auf die genannten Autorenschaften unbelegt. De facto handelt es sich beim Abschnitt Rezeption um eine kritische Einordnung der inhaltlichen Orientierung des Online-Magazins. Die Abschnitte sollten zusammengelegt werden und die unbelegten Darstellungen (eigentlich auch mehr als schwammige Aussagen) in Inhaltliche Orientierung gestrichen werden. --Häuslebauer (Diskussion) 12:33, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Falls kein Einspruch kommt, werde ich in den nächsten Tagen entsprechende Änderungen vornehmen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:22, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Da ich nicht der Ansicht bin, daß die Konfusität eines Artikels etwas mit dem Artikelgegenstand zu tun hat, bitte, nur zu.--Turris Davidica (Diskussion) 11:28, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Rezeption 

message: auch nach deinen Streichungen war der verbleibende Rest nicht belegt. Falls da nicht jemand mit Sekundärliteratur rangeht, würde ich den Belege-Baustein wieder einfügen. --Häuslebauer (Diskussion) 19:45, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eine kurze Google-Recherche legt nahe, dass weder Kathpedia noch KathTube ansatzweise rezipiert wurden. Falls es dazu schlicht keine Sekundärliteratur gibt, weil es zu unbedeutend ist, dann einfach raus damit. Dann sparen wir uns auch die Streitigkeiten, ob die lächerliche Anzahl von aktiven Nutzern genannt werden sollte oder nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 19:50, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Selbst ohne Google-Recherche sollten die Angaben zusammengestrichen werden, selbst wenn die Anzahl der Admins oder Benutzer in einer reputablen Quelle rezipiert würde. Fast jedes Forum hat heute eine Wiki-Funktion, also selbst mit viel Goodwill sollten das maximal zwei Sätze sein, ähnlich wie hier. --Min Ga (Diskussion) 20:28, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt mal vollständig gestrichen. Wenn irgendeine Rezeption des ganzen nachgewiesen ist, können wir es gerne in den erwähnten maximal zwei Sätzen in einem bestehenden Abschnitt (und nicht ein extra Abschnitt inkl. 2 Unterabschnitten) erwähnen. --Häuslebauer (Diskussion) 21:48, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: + 1, einverstanden. Das entspricht der Marginalität.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:18, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, um einen Überblick über die mediale Verbreitung zu gewinnen, wäre zumindest eine Erwähnung der Vollständigkeit sinnvoll. Gerade in der heutigen Zeit gibt es überall ein Geflecht von Firmen, Webseiten und Dienstleistungen, die man kaum durchschauen kann. Da - meine Meinung - ist Wikipedia gut, um das zumindest zu erwähnen. Die Statistiken braucht es tatsächlich nicht, aber zumindest für jedes Angebot genau ein Satz inklusive einer Minibeschreibung und der Bedeutung bzw. der Verflechtung. (Bin nur drauf aufmerksam geworden, weil KathTube gerade einen SLA bekommen hat. -- Quedel Disk 08:20, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nun, man muss mE irgendwo auch realistisch bleiben. KathTube schaut zwar professionell aus, wenn ich auf der Startseite aber sehe, wie oft Videos (maximal rund 400-mal) angeschaut oder Kommentare (durchweg keine) abgegeben wurden, dann ist das selbst in diesem Artikel schlichtweg ohne Relevanz. Auch im Vergleich zu Kath.net selbst ist das quasi nix. Da hat jeder kleine Selbstdarsteller auf YouTube mehr Zuspruch. Wenn ein anderes Lemma ein Weblog oder ein Videoblog führen und ihm einen einprägsamen Namen geben würde, gäbe es dafür auch keine WL. --Min Ga (Diskussion) 08:34, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, und auch Kathpedia ist eine Randerscheinung mit ganz wenigen Benutzern, davon ein großer Teil Selbstdarsteller, die nur den Artikel über sich selber ergänzen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:49, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Das ist eine Fehldarstellung. --46.183.103.8 17:32, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  zum [[Rechtspopulismus|rechtspopulistischen]] bzw. rechtsextremen Gedankengut von [[Pegida]] und [[Alternative für Deutschland]].