Diskussion:Carl von Ossietzky

message: Es fehlt für mich der Querverweis zu der Soldaten sind Mörder Seite. Hhat jemand den Durchblick in der Sache und kann den einfügen? --Skipper 21:56, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: In dem Artikel fehlen leider ziemlich viele Dinge. Was es mit der Anklage wegen des "Soldaten sind Mörder"-Satzes auf sich hatte, ist in dem Tucholsky-Artikel genau beschrieben. Dies könnte natürlich problemlos übernommen werden. --Schreibkraft 22:53, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Querverweis  

message: Carl von Ossietzky (* 3. Oktober 1889 in Hamburg; † 4. Mai 1938 im Polizeikrankenhaus Berlin nach mehrjähriger KZ-Internierung) war ein deutscher Schriftsteller und Herausgeber der Zeitschrift Die Weltbühne.
* ohne Votum, da am Ausbau beteiligt - der Artikel ist noch weit von exzellent entfernt, für "lesenswert" sollte es jedoch reichen -- Achim Raschka 11:22, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung. Das sollte in der Tat im Artikel ergänzt werden. --Bender235 15:08, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Für diejenigen, die sich jetzt über einen Edit-War hier wundern, die Diskussion und andere Quellen sind hier zu finden . --KarlV 17:11, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Aus dem Beleg geht doch eindeutig hervor, dass sich Ossietzky gegen den Missbrauch des Entwicklungsgedankens à la Darwin und Haeckel wehrte. Das heißt doch nicht, dass er sich von den Thesen Haeckels selbst distanzierte. Im übrigen gehört die Auseinandersetzung zwischen chauvinistischen und pazifistischen Monisten in das folgende Kapitel. Die Formulierung von KarlV erweckt außerdem den Eindruck, als habe sich Ossietzky auch vom Monismus abgewandt. Dabei scheint das Gegenteil der Fall gewesen zu sein, da er sich gegen die Nationalisten in seinem Verband durchsetzen konnte. --Schreibkraft 11:02, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: So sehe ich das auch! Aus dem Beleg geht hervor, daß es sich um eine Kritik an der Rechtfertigung des Krieges handelt. Eine generelle Zuückweisung der Ideen Haeckels und des Sozialdarwinismus (einschließlich der Eugenik) ist darin nicht zu sehen. -- Beblawie 11:11, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann aus dem Zitat allerdings auch keine irgendwie geartete Befürwortung des Sozialdarwinismus und der Eugenik herauslesen. Ich lese nur, dass der "Kampf ums Dasein" für Ossietzky ein "großes leeres Wort" war. --Schreibkraft 11:26, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Die Befürwortung von Sozialdarwinismus und Eugenik müssen wir aus anderen Aussagen Ossietzkys gewinnen. Ich schreibe das auch nicht in den Artikel, solange ich dazu nicht genauer recherchiert habe. Falsch ist jedoch die Schlußfolgerung aus dem vorhandenen Beleg, Ossitzky hätte sich generell gegen den Sozialdarwinismus und gegen die Thesen Haeckels ausgesprochen. -- Beblawie 11:30, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Also - nach Eurer Interpretation ist dann folgender Satz "Scharfe Kritik übte Ossietzky an einflußreichen Führern des DMB wie Ostwald, Max Maurenbrecher und Haeckel, die sich in der "Vergottung" des Deutschtums durchaus mit einem Werner Sombart und einem Houston Stewart Chamberlain messen könnten und ihm die "nötige pseudowissenschaftliche Grundlage" geliefert hätten." falsch? --KarlV 11:35, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Du schreibst hier selber von der Kritik an der "'Vergottung' des Deutschtums". Das ist also Kritik am Nationalismus in der Kriegszeit (und in den Zeilen vorher an der Rechtfertigung des Krieges), aber keine generelle Kritik am Sozialdarwinismus. -- Beblawie 11:41, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Hallo!? Ist KarlV etwa der Autor des obigen Zitates? So geht es ja nun wirklich nicht. Ich habe zwar die Absicht, das gesamte Kapitel zu überarbeiten, aber da ich das NICHT mit Copy&Paste mache, dauert das ein wenig länger als zwei Minuten. Und um eine URV zu löschen, muss man nicht warten, bis man einen Gegenvorschlag hat. --Schreibkraft 12:41, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Solange bestimmte Wikipedia-Standards eingehalten werden, kann hier jeder schreiben, was er will. Ich freue mich über jeden brauchbaren Satz, den ich nicht selber recherchieren und schreiben muss. --Schreibkraft 12:52, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Ihr Lieben, wie wäre es denn, wenn wir uns alle ein bisschen Zeit nehmen, die Nasen in die Bücher stecken statt ins Internet und erst dann, wenn wir mehr Material haben als die paar Halbsätze, um die man sich hier zankt, weiter am Artikel arbeiten würden? Ich hab in meiner alten (DDR-) Ausgabe "Ossietzky für unsere Zeit" ein glühendes Bekenntnis zu Haeckel aus dem Juni 1918 gefunden. Dass er sich "ca. 1918" (eine Formulierung, die an sich schon sträflich vage ist) vom Monismus distanziert hätte, ist also schon mal nicht richtig. Ich werde jetzt jedenfalls hier schweigen, bis ich substanzielle Informationen bei der Hand habe, und vielleicht machen die anderen das auch. Bis demnächst also, euer --Phi 12:55, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo lieber Benutzer: Phi, ein guter Vorschlag und ein Mißverständnis, es geht nicht darum, dass sich Ossietzky vom Monismus abgewandt hat, sondern dass er Haeckel kritisiert hat. Da scheint es ja eine Entwicklung gegeben zu haben im Monismusverband (vor dem Tod Haeckels - nach dem Tod Haeckels). Das Ossietzky also 1918 ein glühender Verehrer war, wird von mir nicht bestritten, wohl aber, das er dass bis zu seinem Tod gewesen ist (glühender Verehrer wohlgemerkt). Aber bitte, begeben wir uns in Klausur. --KarlV 13:00, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ossietzkys Nähe zum Monismus lag vor allem darin begründet, dass der Monismus die menschliche Vernunft gegen den religiösen Wunderglauben setzte. Damit verbunden war ein Glaube an den wissenschaftlichen Fortschritt, der auch zu einer Verbesserung der Lebensverhältnisse führen sollte. Das Manuskript "Monismus und Pazifismus", in dem Ossietzky Haeckel vorwirft, den monistischen Fortschrittsgedanken zugunsten pangermanistischer Phantastereien verraten zu haben, stammt übrigens aus dem Jahr 1917. Siehe zu diesem Thema auch die Biographie von Suhr, S. 73ff. --Schreibkraft 13:14, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Lieber Phi, dem kann ich nur zustimmen. Leider muß man sich hier ständig mit unausgegorenen und schlecht recherchierten "Erweiterungen" herumschlagen. Die Arbeit wäre wesentlich fruchtbarer, wenn alle VOR dem Schreiben besser recherchieren würden. Auch in Zeiten des Internets dauert das immer noch einige Zeit, weil man sich die Literatur, die man braucht, erst besorgen muß. Manchmal duaert es einige Tage, manchmal Wochen, bis die bestellte Literatur eintrifft. Es besteht aber auch gar keine Notwendigkeit, Streitfragen immer sofort zu klären. -- Beblawie 13:18, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Ausnahmsweise gebe ich Freund Beblawie sogar recht. Ist doch alles eine Sache der Absprache. Wäre schön, wenn Du Dich zukünftig auch daran halten würdest, hier dann mitzudiskutieren und nicht gleich mit der Brechstange Deinen Kopf durchsetzen zu wollen. Edit-WArs müssen nicht sein (und es fällt mir schon auf, dass Du mit mindestens 10 verschiedenen Nutzern schon bereits zu gange gewesen bist). Denk mal drüber nach. Ich bin bei Wikipedie nicht hier, damit ich mich immer mit Dir streiten muss. Wenn wir das vernünftig diskutieren, wäre das auch eine gute Lösung. In diesem Sinne. Bis zum nächsten Mal --KarlV 14:16, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Hi Karl! Weiß ich auch nicht. Wenn man sich streitet, helfen, finde ich, direkte Belege immer besser als weitere Meinungen berühmter Professoren. Ich wüsste gerne (keine Floskel - echte Neugier!), wann und mit welcher Begründung sich Oss. vom Monismus abgewandt hat. Dass er das tat, habe ich stets vermutet, nur wäre ich neugierig auf die Umstände. Heute kam meine bei Abebooks bestellte Ossietzky-Biographie von Grossmann hier an, doch da werden Haeckel und der Monismus überhaupt verschwiegen. Seltsam, das alles. Danke aber für das Zitat! Mfg, --Phi 16:34, 24. Okt 2005 (CEST)

text: Hi - bedeutet dies, dass ab jetzt nur noch Originalbelege gelten und keine publizierten Aussagen hochkarätiger Professoren und Wissenschaftler (und ihrer publizierten und rezitierten Arbeiten)? Gruß --KarlV 17:03, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ach iwo, Karl. Man kann nur eben Thesen bekanntlich auf dreierlei Weisen verteidigen: Durch Tradition (hamwirschonimmersogemacht, weißdochjeder), Autorität (wieprofessortibatongdarlegte, stehtauchschoninderbibel) und durch Empirie. In einem Disput unter aufgeklärten Menschen halte ich eben emprirische Argumente für die besten und schlagkräftigsten, da wir auf Traditionen nurmehr wenig geben und Autoritäten angezweifelt werden können. Was jetzt hier "gilt", davon war gar keine Rede: Ich hab doch geschrieben, dass mich hier die reine Neugier treibt. Gruß, --Phi 17:23, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo KarlV. Vielleicht sollte ich Dir einmal klar machen, worum es in dieser Auseinandersetzung eigentlich geht: Da ist zum einen die Weltanschauung des Monismus, die stark von Ernst Haeckels Gedankengut geprägt wurde. Und da sind zum anderen Haeckel selbst und der Monistenbund, die versuchen, diese Weltanschauung in der Öffentlichkeit zu propagieren. Ossietzky hat sich viele Ideen des Monismus zu eigen gemacht und bekommt während des Ersten Weltkriegs den Eindruck, dass sich Haeckel und andere Mitglieder des Bundes von ihren eigenen Konzepten verabschieden und somit Verräter in eigener Sache werden. Außerdem bemängelt er, in einem Artikel vom 1.3.1918, dass sich der Bund nicht aktiv genug in die politischen Debatten einmischt. So viel zu den Fakten. Mein Eindruck von Deinen Absichten ist folgender: Du findest Haeckels Konzept des Sozialdarwinismus nicht gut (was ich verstehen kann), und suchst nach prominenten Stimmen, die sich gegen dieses Konzept gewandt haben. Daher ziehst Du den bislang unbelegten Schluss, dass Ossietzky, weil er sich irgendwann vom Monistenbund getrennt hat, auch dieses Konzept ablehnte. Bislang deuten aber alle Befunde darauf hin, dass Ossietzky nicht den Monismus als solchen, sondern die anderen Monisten und den Monistenbund irgendwann nicht mehr gut fand. Diese Entwicklung ist aufschlussreich und sollte daher in dem Artikel dargestellt werden. Und das Zitat von Harry Pross ist eine Stelle mehr, die diese Entwicklung belegt. Nicht mehr und nicht weniger. Über Ossietzky Einstellung zum Sozialdarwinismus lässt sich bislang nur gesichert behaupten, dass er vom "Kampf ums Dasein" offensichtlich nie viel gehalten hat. --Schreibkraft 19:32, 24. Okt 2005 (CEST)

text: Wie Dein Link zeigt, lautete die These nicht, daß Haeckel als links galt, weil Ossietzky ein Anhänger Haeckels war. Was aber sagt uns Deine Aussage, daß die Verehrung Haeckels durch Ossietzky nicht immerwährend war, über Haeckel? Wenn Ossietzky seine Meinung über Haeckel tatsächlich geändert haben sollte - was noch zu belegen wäre - ändert das ja nichts an Haeckel, sondern sagt uns eher etwas über die Entwicklung Ossietzkys (der wesentlich jünger als Haeckel war und ihn um einige Zeit übelebt hat). -- Beblawie 22:14, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: "Auf Grund seiner religionskritischen Einstellung galt Haeckel als Vertreter der politischen Linken und zählte unter anderem Carl von Ossietzky zu seinen Anhängern" - eindeutiger geht es nicht - Du willst hier wohl uns verarschen? --KarlV 08:35, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Diese These besagt, daß Haeckel als Vertreter der politischen Linken galt, weil er eine religionskritische Einstellung vertrat (was sicher eine problematische Aussage ist), aber nicht - wie Du es hier behauptest, weil Carl von Ossietzky zu seinen Anhängern zählte. -- Beblawie 10:48, 25. Okt 2005 (CEST)

text: *Und wenn das stimmt, was Du da behauptest, was hat dann Ossietzky dann in diesem Satz zu suchen (verloren)? --KarlV 11:00, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vermutlich deshalb, weil Haeckel für Ossietzky aufgrund der genannten Eigenschaften attraktiv gewesen sein soll, aber auf keinen Fall wird behauptet, daß Haeckel deshalb als links (oder religionskritisch) galt, weil Ossietzky ein Anhänger Haeckels war. -- Beblawie 12:10, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: *So - so. Das Glas ist also nicht halbvoll, sondern halbleer. Unglaublich, was man in einen Satz alles hineininterpretieren kann. --KarlV 12:19, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Aber, aber, meine Herren! Wer wird sich denn streiten? Und noch dazu über einen wenig geschickten Satz, den ich einmal in einen ganz anderen Artikel hineingeschrieben habe? Hier geht es doch nicht darum, ob Haeckel ein Linker war, sondern um Ossietzkys Verhältnis zu ihm und zum Monismus, ob er sich von diesem gelöst hat, und wenn ja, von welchen Aspekten. Hier scheint Benutzer:Schreibkraft Bescheid zu wissen - könntest du nicht mal eine Formulierung finden, mit der hier alle leben können? Mit friedlichen Grüßen, --Phi 19:27, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Schon erledigt. --Schreibkraft 01:16, 26. Okt 2005 (CEST)

text: *Vielen Dank Schreibkraft, ich finde Deine Formulierung hervorragend. --KarlV 08:30, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Monismus und Erster Weltkrieg

message: Benutzer:Schreibkraft hat hier die Diskussion eingefügt, wie das Verhältnis Ossietzkys zur Weimarer Republik zu bewerten ist, erstmal vielen Dank dafür. Diese Diskussion sollte man aber, wie ich finde, in den Artikel Weltbühne verlagern und ausführlicher führen. Immerhin hat die Weltbühne ab 1928 (oder war´s ab 1930) zur Wahl der republikfeindlichen KPD aufgerufen, sie bezeichnete die Republik als den "Staat, den wir verneinen", ein junger Mitarbeiter hat es 1932 als ganz gleichgültig bezeichnet, ob man von den Nazis erhängt oder von der Reichswehr erschossen wird - eine krasse Unterschätzung der Bedrohung, in der man sich befand. Hier ist sicher viel Material zum Streiten gegeben, und wenn ich dazu komme, meine alten Unterlagen dazu durchzusehen, kommt bestimmt noch ne Menge nach. Aber eben besser nicht hier, sondern dort. Bis bald, --Phi 09:54, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: In dem Artikel Weltbühne gibt es bereits eine solche Diskussion, ebenso wie in dem Artikel Kurt Tucholsky. Der Absatz sollte aber hier stehen bleiben, weil es speziell um Vorwürfe gegen Ossietzky geht. Die erwähnten Zitate gegen Hilferding stammen auch gar nicht aus der Weltbühne, sondern aus dem Tagebuch. Im übrigen sollten sämtliche Behauptungen über die Weltbühne konkret belegt werden können. Dies gilt auch für angebliche Wahlempfehlungen. --Schreibkraft 11:24, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Diskussion? Im Artikel Weltbühne scheint es mir bei einem bloßen Zitat geblieben zu sein, liebe(r) Schreibkraft (wie redet man dich eigentlich korrekt an?). Ich hab ja schon angedeutet, dass ich meine Materialien erst einmal zusammensuchen muss, und wenn ich sie hoffentlich alle gefunden habe, dann kommen auch genauere Belege - versteht sich ja von selbst. Gruß, --Phi 16:24, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Totengräber der Republik? 

message: Ich denke mal, den Artikel kann man mittlerweile getrost in die exzellenten Beiträge rund um die Weltbühne einreihen.
* pro -- Achim Raschka 13:54, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Einwände zum Artikel kann ich auszuräumen versuchen, die Verständnisschwierigkeiten zur Person Ossietzkys zum Teil natürlich nicht. Was die Kriegsbegeisterung betrifft, so wird diese in den Biographien damit zu begründen versucht, dass der Hurra-Patriotismus zu Beginn des Krieges auch die Klassengegensätze und weltanschaulichen Differenzen aufzuheben schien, wovon vor allem die Monisten zu profitieren glaubten. Diese waren als Kirchengegner im Kaiserreich starken Anfeindungen ausgesetzt. Gut möglich, dass Ossietzky sich anfänglich von der Kriegsbegeisterung der Monistenführer Haeckel etc. anstecken ließ.Die Einwände zu dem Gnadengesuch sind geradezu absurd: Ossietzky wollte sich nie zu einem berühmten Haftinsassen machen lassen. Schließlich hatte er im Weltbühne-Prozess einige der besten Strafverteidiger Deutschlands aufgeboten. Aber nach dem erst- und letztinstanzlichen Urteil des Reichsgerichts blieb ihm keine andere legale Möglichkeit als das Gnadengesuch, um die Haft zu vermeiden. Und von den Militärs wollte er sich nicht als persona non grata ins Ausland und damit in die Illegalität abdrängen lassen. Schließlich hatte er eine Familie zu ernähren.Was die Kapitelaufteilung betrifft: Da die Nobelpreiskampagne völlig außerhalb Ossietzkys Einflussmöglichkeiten lag, halte es für wenig sinnvoll, sie in das KZ-Kapitel zu integrieren. Es wird übrigens kein Weltbühne-Kapitel nachgereicht, sondern es werden mehrere in der Rezeption kontrovers diskutierte Punkte dargestellt. Solche Kontroversen sind meiner Meinung nach in der chronologischen Lebensbeschreibung fehl am Platze.Was das Zitat betrifft: Ich weiß auch nicht so genau, was Ossietzky im Gefängnis erlebte, aber ich glaube, er war den ganzen Tag über eingesperrt. --Schreibkraft 16:50, 13. Nov 2005 (CET)

text: Ich sehe nur einen kleinen Widerspruch zwischen der Behauptung, Ossietzky sei als pazifistischer und militärkritischer Journalist zu Kriegsbeginn keine Texte mehr losgeworden und der Aussage, Ossietzky sei plötzlich zum Patrioten mutiert. Ich habe daher noch ein "bis dato" eingeschoben. Zu seiner damaligen Einstellung schrieb er 1919 rückblickend: "Haben wir Pazifisten nicht auch 1914 die nationale Hochflut gespürt; hat uns nicht auch das Pathos dieser Bewegung gepackt und unsere Seelen erbeben lassen, während der kritische Verstand mühsam genug versuchte, uns aus dem Getriebe zu retten und auf eine höhere Warte zu führen?" In der Biographie von Vinke heißt es, dass Das freie Volk mit Kriegsbeginnn nicht mehr erschien und dass andere Zeitschriften nur noch unregelmäßig herauskamen. Von daher lag Ossietzkys Problem eben darin, dass er "bis dato" in pazifistischen und militärkritischen Blättern veröffentlicht hatte. Als sich Ossietzky schließlich grundsätzlich gegen den Krieg wandte, wurde es für ihn erst recht schwierig, Artikel unterzubringen, weil in den noch bestehenden Publikationen kein Platz für eine solche Kritik war. Was das Gnadengesuch betrifft: Diese Passage ist in der Tat nachträglich reingeschoben worden, weil Phi darauf bestanden hatte, Ossietzkys Plädoyer für Thälmann noch zu erwähnen. Daher habe ich eine Überleitung zwischen der Reichstagswahl und dem Haftantritt gesucht, die meiner Meinung nach über das Gnadengesuch auch funktioniert. Wenn Du einen bessere Formulierung hast, kannst Du die Passage gerne ändern. --Schreibkraft 12:31, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Lieber Phi, so geht es aber nun auch nicht. Deine Argumentation ist sehr unsauber. 
# Als Hitler am 30. Januar 1933 dann tatsächlich zu Reichskanzler ernannt worden war, reagierte Ossietzky mit erstaunlicher Gelassenheit. Gleich am Tag danach kommentierte er in der Weltbühne. Diese Schlussfolgerung ist schlicht unzutreffend. Als Ossietzkys seinen Kommentar zu Schleichers Rücktritt schrieb, konnte er noch nicht wissen, dass Hitler zu dessen Nachfolger ernannt werden würde. Zur Erinnerung: Die Weltbühne war keine Tageszeitung, sondern eine Wochenschrift, die am Samstagnachmittag gedruckt wurde und am Dienstag erschien. Von daher hatte er offenbar noch Schleichers Rücktritt (der 28. war ein Samstag) erfahren, konnte aber auf gar keinen Fall etwas von der Ernennung Hitlers wissen.
#Diese Flapsigkeit hatte ihre Ursache darin, dass Ossietzky – ganz ähnlich wie auch sein Weltbühnen-Kollege Kurt Tucholsky – keinerlei Unterschied zwischen dem Präsidialregime, das immerhin den Rechtsstaat gewahrt hatten, und der schrankenlosen Brutalität der Nazis vorhersah.Dieser Satz ist unlogisch. Das Problem ist doch, dass Ossietzky eben nicht die schrankenlose Brutalität der Nazis vorhergesehen hat, womit er alles andere als allein stand zu seiner Zeit. Von daher ist dieses Argument nicht besonders schlagkräftig. Man könnte er sagen, dass er mit seiner Forderung nach einer parlamentarisch legitimierten Regierung letztlich auch eine Regierungsbeteiligung der NSDAP befürworten musste. --Schreibkraft 18:01, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich halte Dein historisches Urteil für sehr ungerecht. Zunächst muss man festhalten, das alles, was nach dem 31.1.1933 in der WB veröffentlicht wurde, schon unter einer Art Eigenzensur stand, um ein sofortiges Verbot des Blattes zu verhindern. Hast Du Dir mal die "Verlustliste" vom 21.2.1933 angeschaut? Da grenzt es wirklich an ein Wunder, dass die WB bis zum 7.3. erscheinen konnte. Diese Vorsicht galt auch schon 1932, wie aus einem Brief Tucholskys an Ossietzky hervorgeht: ich mag nicht gegen Hitler das gröbste Geschütz auffahren, dann wird er gewählt, ich bin nicht da . . . aber Sie sind da. (12.3.1932) Tucholskys Verhalten beim "Soldaten sind Mörder"-Prozess zeigt auch, dass er sehr wohl wusste, was ihm in Deutschland drohte. Für fast alle linken Publizisten war eine Flucht nach der Machtübernahme nur eine Frage der Zeit. Dies galt für alle WB-Leute, die zum großen Teil ja auch geflohen sind, auch wenn sie, wie Hiller, zunächst verhaftet wurden. Dass Ossietzky nicht aus Berlin weg wollte, lag nach Ansicht der Forschung vor allem an dessen alkoholkranker Frau. Darüber solltest Du mit Deiner zornigen Privatmeinung nicht hinwegsehen. Ossietzkys Text "Die Blutlinie" zeigt außerdem sehr gut, was seiner Meinung nach hinter dem Nationalsozialismus stand: Denn so bunt gemischt die Wählerschaft des Nationalsozialismus auch sein mag, – sie hat sich doch dazu bekannt, daß Gewalt nach innen und außen das einzige noch mögliche Prinzip darstellt. (21.10.1930) Ich sehe daher keinen Grund, die jetzige Version des Artikels zu ändern. --Schreibkraft 18:58, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title: Ossietzky und die Nazis

message: Die von Phi vertretene These, die Weimarer Republik sei bis zum Schluss ein Rechtsstaat gewesen, ist sehr angreifbar. Man berücksichtige dazu nur das Urteil des Reichsgerichts vom 14. März 1928 im so genannten Pontonprozess gegen Jacob und Küster. In der Urteilsbegründung vertritt das Reichsgericht die Position, wonach der Gedanke abzulehnen sei, „dass die Aufdeckung und Bekanntgabe gesetzwidriger Zustände dem Reichswohle niemals abträglich, nur förderlich sein könne, weil das Wohl des Staates in seiner Rechtsordnung festgelegt sei und sich in deren Durchführung verwirkliche“ (RGSt 62, 65 (67)). Darüber hinaus verlangte das Reichsgericht: „Dem eigenen Staat hat jeder Staatsbürger die Treue zu halten. Das Wohl des eigenen Staates wahrzunehmen, ist für ihn höchstes Gebot“. (siehe Weltbühne-Prozess). Was hat diese Rechtsauffassung noch mit einem Rechtsstaat zu tun? Für viele Richter der Weimarer Republik war klar, dass die Nationalisten letztlich immer das Wohl des Staates im Auge hatten, während die Linken dessen Existenz bedrohten. Von den Entscheidungen des Reichsgerichts bis zu deren Radikalisierung im Volksgerichtshof war es daher kein großer Schritt. Zu einem Rechtsstaat gehört schließlich auch, dass Mord als Mord bestraft wird und nicht, wie im Falle der Fememorde, dadurch entschuldigt wird, „dass es auch ein Notwehrrecht des einzelnen Staatsbürgers gegenüber rechtswidrigen Angriffen auf die Lebensinteressen des Staates gibt“ (RGSt 63, 215 (220)). --Schreibkraft 11:45, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Rechtstaatlichkeit ist doch immer relativ, lieber Schreibkraft. Es ließen sich mit geringer Mühe auch ähnlich gelagerte Einzelbelege finden, mit denen man behaupten könne, dass die Bundesrepublik kein Rechtsstaat wäre, doch darum geht es gar nicht. Es geht um den qualitativen Unterschied zwischen einer m.E. semidemokratischen Restrepublik, die - so viel wirst du mir konzedieren - zumindest den Anspruch auf Rechtstaatlichkeit aufrecht erhielt und in der Menschen- und Bürgerrechte bei aller Kritik an skandalösen Einzelfällen nach damaligen Standard weitgehend eingehalten wurde, und dem schrankenlosen Terror der Nazis und ihres "Maßnahmenstaates" (Ernst Fraenkel). Wer diesen Unterschied nicht vorhersah oder nicht vorhersehen konnte, von dem kann man meiner Meinung nach nicht sagen, er hätte hellsichtig und entschieden vor den Nazis gewarnt. Ich meine, dass in der Weltbühne die Gefahr eher verharmlost wurde. Beste Grüße, --Phi 15:46, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ossietzky ist sicherlich niemals davon ausgegangen, dass die Nazis aus einer bloßen Regierungsbeteiligung heraus innerhalb weniger Wochen die Herrschaft über den Staat an sich reißen könnten. Aber er hat seit 1930 dauernd mit einem Putsch gerechnet. Für diesen Fall hat er wohl gehofft, dass die demokratischen Parteien und Gewerkschaften ähnlich wie beim Kapp-Putsch sich geschlossen den Nazis entgegenstellen würden. In einer Hinsicht war Ossietzky sicherlich naiv: Nicht damit zu rechnen, dass die Deutschen das Nazi-Regime so klaglos hinnehmen würden, wie sie es letztlich taten. Vielleicht dachte er sogar, dass Hindenburg dem Gefreiten Hitler mehr Widerstand entgegensetzen würde. Ich glaube schon, dass Ossietzky den Nazis alles zugetraut hat. Aber er dachte sicher nicht, dass diese auf so wenig Widerstand treffen würden.Was die Rechtsstaatlichkeit betrifft: Sicher ist sie immer relativ. Aber aus Sicht der damaligen Pazifisten und Antimilitaristen sprach diese Justiz ganz klar zweierlei Recht. Dazu muss man sich nur die Statistiken von Gumbel anschauen. --Schreibkraft 19:13, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wie schön, nun sind wir uns wieder (fast) einig, lieber Schreibkraft. Ossietzky war eben kein klarer und entschiedener Warner vor den Gefahren einer Machtübergabe an die Nazis, sondern, wie du richtig schreibst, "sicherlich naiv". Nur darum geht es mir - wie man die Zustände im Präsidialregime zu beurteilen hat, darüber müssen wir hier keine Einigung herstellen. Ich hab die Formulierung deshalb abgeschwächt und auch den Redaktionsschluss eingebaut, hoffentlich kannst du mit der Fassung jetzt leben. Beste Grüße, --Phi 19:58, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Lieber Phi: Vielleicht solltest Du doch einmal den Artikel über den Weltbühne-Prozess lesen. Dort heißt es: Ossietzky räumte nach seiner Verurteilung ein, dass die Republik zumindest „das Dekorum des Rechtsverfahrens“ gewahrt habe. „Wenn im Dritten Reich erst einmal nach der Plattform von Boxheim regiert werden wird, dann werden Verräter wie Kreiser und ich ohne Aufhebens füsiliert“, schrieb er am 1. Dezember 1931 in der Weltbühne." Ist das naiv? Unterscheidet das nicht doch sehr deutlich zwischen dem Präsidialregime und den Nazis? --Schreibkraft 21:03, 15. Nov 2005 (CET)

text: Das meiste hast du bei deinem "Revert", der mir eher ein guter Kompromissvorschlag zu sein scheint, ja dringelassen, lieber Schreibkraft. Fürs Erste bin ich einverstanden, auf weiterhin gute Zusammenarbeit, --Phi 22:24, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title: Weimarer Republik und Rechtsstaat

message: verbotene Aufrüstung aus dem ersten Absatz verweist ins Nirvana....
--84.169.151.223 23:55, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Inwiefern? --Schreibkraft 00:29, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Link verbotene Aufrüstung 

message: Entlassung von Franz Höllering, der als Chefredakteur der B.Z. am Mittag kritisch über Hitlers Luftflotte berichtet hatte - was ist damit gemeint, Groeners Zweites Rüstungsprogramm? Bei Ossietzky steht nichts von "kritisch", nur dass dem Reichswehrministerium "die großaufgemachte Meldung über Hitlers Luftflotte nicht in den Kram gepaßt habe". Vielleicht war ja schon die Erwähnung der Pläne, den Friedensvertrag zu brechen, der Grund. --88.73.41.250 23:27, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der besagte Artikel erschien am 14. Dezember 1931 in der B.Z. unter dem Titel: "Hitler organisiert ein Fliegerkorps". Dabei ging es wohl um die Vorbereitungen Hitlers auf einen möglichen Bürgerkrieg. Im Kommentar zu Ossietzkys "Sämtlichen Schriften" ist von einer "Kampagne" der B.Z. gegen die "Hitlerischen Bürgerkriegsrüstungen" die Rede (Band VI, Seite 574). Von daher lässt wohl behaupten, dass Höllering "kritisch" über diese angeblichen Pläne berichtet hat. --Schreibkraft (Diskussion) 22:48, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Hitlers Luftflotte"? 

message: Beleg für die Angabe, dass u.a. Heinrich Hannover am Wiederaufnahmeverfahren beteiligt war: .--Agp 17:52, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wiederaufnahmeverfahren 

message: Carl von Ossietzky soll auch folgendes Zitat verfasst haben: "In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für viel gefährlicher als derjenige, der den Schmutz macht."! Weiß jemand, was das bedeutet? --
Musketeer88 21:00 Uhr, 28.05.2012 (CET) (21:00, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bedeutung diese Zitates 

message: Der Diktator Adolf Hitler verfügte anschließend, dass in Zukunft kein Reichsdeutscher mehr einen Nobelpreis annehmen dürfe. Gibt es dafür eine Quelle ? (Verbotsverfügung, Gesetzestext, o.Ä.)--Nabual (Diskussion) 07:54, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Nobelpreisverbot durch Hitler ?

message: "Ossietzkys Tochter Rosalinde von Ossietzky-Palm war bis zu ihrem Tod im Jahr 2000 Ehrenbürgerin der Universität. Die Universität verwaltet auch den Nachlass von Carl und Maud von Ossietzky." Kann man_frau Ehrenbürger_in einer Universität sein? Wenn ja, bitte Link zu einer Erklärung. (nicht signierter Beitrag von Zgh (Diskussion | Beiträge) 22:42, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe dazu Ehrenbürger#Varianten der Verleihung. --Prüm 22:48, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ehrenbürgerin einer Universität? 

message: "1904 konnte er nicht konfirmiert werden, da er da 5 Jahre alt war. Vermutlich eher 1914." Hinweis von . Von Benutzer:Ot leider nur gelöscht.--Agp (Diskussion) 17:36, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: * 3. Oktober 1889 in Hamburg;, d.h. 1904 war er ca 15 jahre alt. Gruß --ot (Diskussion) 11:45, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Erläuterung.--Agp (Diskussion) 17:14, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Konfirmation 

message: "Die Zeitschrift wurde in der schon zur damaligen Zeit ältesten Druckerei in Potsdam, der Druckerei Edmund Stein, gedruckt" - Ausweislich der Quelle ist die Druckerei Edmund Stein auch heute noch "Die heute älteste Druckerei Potsdams". "schon zur damaligen Zeit" könnte wohl problemlos gelöscht werden.
Die fundierten Ausführungen zur Druckerei Edmund Stein könnten überdies in einen eigenen Artikel verschoben werden; oder an der Druckerei Edmund Stein Interessierte lesen einfach mal in der Fußnote nach.
Der Ossietzky betreffende Informationsgehalt dieses Abschnitts geht nämlich nicht weit über die Aussage hinaus, dass Ossietzky, Tucholsky und ihr Kreis es nicht weit ins Kaffeehaus hatten.
: Habe den Abschnitt komplett aus dem Artikel entfernt. Der Bezug zu Ossietzky ist in der Tat nur marginal. --Schreibkraft (Diskussion) 20:42, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Rätselhafte Druckerei Edmund Stein 

message: Es wird in dem langen, aber widersprüchlichen und von Abschweifungen durchsetzten Artikel nicht wirklich klar, was jetzt an der Person Carl von Ossietzky so bedeutsam sein soll. --Ghettobuoy (Diskussion) 16:37, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bedeutung? 

message: An Benutzer:Schreibkraft e.a.:
Wenn Ossietzky im Dezember 1932 amnestiert wurde, war die erneute Inhaftierung am 27. Februar 1933 doch wohl unrechtmäßig. Das finde ich nicht im Artikel. Ossietzky wurde 1936 mit offener Tuberkulose aus dem KZ entlassen und lebte die letzten beiden Jahre in einem Sanatorium. Laut seinem Biographen Dirk Grathoff starb Ossietzky an den Folgen der Misshandlungen. Dabei galt  Ossietzky  im Ausland als einer der prominentesten KZ Häftlinge des NS. Beides finde ich nicht im Artikel. Stattdessen fallen mir verschiedene Stellen auf, die Ossietzky und seine Frau eher negativ darstellen: Der „umstrittene Redakteur“, das „Blatt machte meine Mutter krank “ mit dem Hinweis auf eine Alkoholsucht von Maud Ossietzky, die „unglückliche Rolle“ Maud von Ossietzkys  bei der Verwaltung des Geldes des Nobelpreises, die so erwähnt wird, als wenn sie den Betrug des Rechtsanwaltes Wannow selbst herbeigeführt hätte, die „Haltung zur Republik“, die wohl als fragwürdig angesehen wird, eine Kritik der „Stilisierung Ossietzkys zum Märtyrer“, der Abschnitt über den Völkerbundkommissar klingt für mich so, als wenn dessen Darstellung der Leiden Ossietzkys unzutreffend war, das Kritisieren von Fehleinschätzungen Ossietzkys über den  brutalen Charakter des NS-Regimes, die aus meiner Sicht  genauso für den überwiegenden Grossteil aller Deutschen und auch aller politischen Beobachter zutreffen. --Orik (Diskussion) 10:11, 1. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Biographie Wilhelm von Sternburgs ist jedenfalls nicht eingearbeitet. Dort ist zu lesen, dass trotz inhaltlicher Differenzen ein sehr freundschaftliches Verhältnis zu Tucholsky bestand. Der Inhalt von Tucholskys Briefen an Mary , in denen sich Tucho nach Sternburgs Auffassung erst mal auskotzt, stehen häufig im Gegensatz zu dem gleichzeitig oder wenig später gepflegtem vertrauensvollen Austausch mit O. --Orik (Diskussion) 07:23, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Negative Konnotationen im Lemma 

message: Im Abschnitt Pazifistischer Soldat heißt es gleich zu Beginn:
 Zu diesem Zeitpunkt hatte er sich wieder von seiner anfänglichen Kriegsbegeisterung gelöst ...
Diese "anfängliche Kriegsbegeisterung " ist erklärungsbedürftig, denn im vorhergehenden Abschnitt wird dazu nichts gesagt. Dort steht lediglich:
 1908 trat er in die Deutsche Friedensgesellschaft ein.
Das passt für mich irgendwie nicht zusammen. Diese oberflächliche Abhandlung führt dazu, dass man sich beim Lesen von der Entwicklung seiner Persönlichkeit in dieser turbulenten Zeit, mit all ihren Widersprüchen, kein klares Bild machen kann.--2003:CF:3F3C:B2A0:A935:FD14:8CAD:33A1 19:48, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kriegsbegeisterung ?? 

message: Satzzeichen werden in der Wikipedia wie im professionellen Umfeld regelmäßig mit ausgezeichnet. Eine entsprechender Link war in meiner Zusammenfassung angegeben. Sollte gemäß H:REV#Wichtige Hinweise 2. Diskussionsbedarf bestehen, bitte hier. Grüße von--Winnie Schneider (Diskussion) 01:25, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Rücksetzung 

message: Hier steht er sei Atheist gewesen, dazu gibt es keine Quelle. In der englischen Wikipedia war er Lutheraner. Möchte jemand dieser Diskrepanz nachgehen?
--Bartosaurus (Diskussion) 15:31, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ossietzkys Glaube