Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)/Archiv/1

message: @Drahreg01: Für die Aussage ""was da in der zeit steht, kann nicht als faktum hingenommen werden, da es andere aussagen gibt" in der Zusammenfassung zum Revert würde ich gerne diese "anderen aussagen" kennenlernen und wissen wieso das Zitat des  Wahlprogramms in der ZEIT (dass im Wahlprogramm der NRW-Grünen gefordert wurde, "das gesamte Sexualstrafrecht zu streichen") falsch sein soll. --BorderCruise (Diskussion) 19:18, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du meinst wahrscheinlich dies (Zeit) als Beleg. Dort steht "Programm". In der ebenfalls als Quelle verwendeten Spiegel-Artikel heißt es dagegen, "[d]ie Partei billigte […] ein Arbeitspapier". --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 21:58, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig. Der Link zur Referenz ist falsch verlinkt. Dort steht der oben in Teilen angeführte Satz Im Windschatten der Schwulenbewegung hatten Pädophile nach dreistündiger Diskussion durchgesetzt, dass im Wahlprogramm der NRW-Grünen gefordert wurde, "das gesamte Sexualstrafrecht zu streichen". Ich kann keinen ausschließenden Dissens zu deiner Aussage erkennen, dass (auch) Arbeitspapiere gebilligt wurden. Im Gegenteil, ich denke es ist der normale Weg, dass vor Abstimmungen zu Wahlprogrammen auch Arbeitspapiere erstellt und gebilligt werden. Das war auch der Grund dafür beides drin zu lassen. Könntest Du bitte darlegen, inwiefern sich Arbeitspapiere und Wahlprogramme gegenseitig ausschließen? --BorderCruise (Diskussion) 22:19, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das ein Widerspruch. Wenn es für den Spiegel der größte Erfolg der Pädophilen war, dass ein Arbeitspapier gebilligt wurde, widerspricht das einer Aufnahme der Forderung in das Wahlprogramm. Denn das wäre natürlich ein erheblich größerer Erfolg. -- lley (Diskussion) 23:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Es handelt sich um ein Arbeitspapier („Im März 1985 verabschiedete der nordrhein-westfälische Parteitag mit 73 zu 53 Stimmen das Arbeitspapier „Sexualität und Herrschaft“), mit dem die Straffreiheit für jeglichen gewaltfreien Geschlechtsverkehr gefordert wurde, auch zwischen Erwachsenen und Kindern,“), das allerdings Teil des Wahlprogrammes war. Die Parteimehrheit war jedoch mit damit nicht einverstanden und bereits nach 7 Tage wurde der Beschluss ausgesetzt: „es hagelte Protest: Anhänger deckten die Landesgeschäftsstelle mit wütenden Telephonanrufen ein, Delegierte drohten mit Mandatsniederlegung, Mitglieder mit Wahlkampfboykott oder Austritt. … Nur sieben Tage nach dem Parteitag setzte der Landeshauptausschuß den Sex-Beschluß mit 40 zu vier Stimmen wegen "schwerer Bedenken" aus, ohne ihn aufzuheben.“ GRÜNE: Torso von SchwuP 
Die pädophilen Forderungen im Arbeitspapier wurde aber nicht von einer mehrheit getragen, sondern stellten einen Minderheitenmeinung dar ujnd war als strittig gekennzeichnet.  
Das Arbeitspapier wurde bereits 2 Wochen nach der Aussetzung wieder revidiert, weil es in der Mehrheit der Parteimitglieder zu erheblichem Widerstand und zu Protesten geführt hat.  --Benutzer:Tous4821 Reply 11:15, 2. Aug. 2013 (CEST)

text: Zitat daraus "Die darin enthaltenen Passagen zur Entkriminalisierung von Sexualität von Erwachsenen mit Kindern hatten auf dem Parteitag keine Mehrheit gefunden. Um der Transparenz der Diskussion willen wurde aber auch die unterlegene Minderheitenposition – als solche gekennzeichnet – im Text beibehalten. " und "Aber sie haben den Fehler gemacht, umstrittene Diskussionspunkte über Sexualität mit Kindern in Fettdruck im Programm mit zu dokumentieren." Es finden sich also auch laut Beck entsprechende Forderungen im Wahlprogramm. --BorderCruise (Diskussion) 10:08, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Im Programm wurde ein Diskussionspapier dokumentiert, das diese Forderungen - als Minderheitspositionen gekennzeichnet (es waren also keine Forderungen der Partei) - enthielt. So lese ich die Dokumentation von Beck. -- lley (Diskussion) 10:52, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "was da in der zeit steht, kann nicht als faktum hingenommen werden, da es andere aussagen gibt" 

message: Dabei handelt es sich nicht nur um eine Vorfeld, Meer vom Emmaus-Zentrum war Sprecher der BAG-Kommune und im NRW-Parteivorstand. Die Indianer waren keine Grünengruppe, aber Mitglieder der Grünen und auf den Parteitagen aktiv. Vom "linksalternativen Vorfeld" zu sprechen, trifft es angesichts der Mitgliedschaft nicht. --Wunderstürmer (Diskussion) 09:06, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: "... im Umfeld der Grünen" beschreibt es aber schon korrekt. Bei Gruppen im Umfeld der Grünen dürfte es normal sein, dass dort auch Mitglieder aktiv sind. Und in dieser Zeit war es auch nicht ungewöhnlich, das auf den Parteitagen alle möglichen Gruppen "aus dem Umfeld" auftraten. -- lley (Diskussion) 09:35, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mmh, so ganz kann ich mich damit noch nicht anfreunden. Wenn es nur eine Verbindung zu Personen ohne Parteimitgliedschaft wäre, würde ich glatt zustimmen. Meer ist aber nicht nur Umfeld, sondern Funktionär. Gibt es weitere Vorschläge? --Wunderstürmer (Diskussion) 10:44, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie oben schon geschrieben: Umfeld schließt doch nicht aus, dass dort auch Mitglieder (auch Funktionäre) mitmachen, im Gegenteil, das ist bei Organisationen im Umfeld sogar der Normalfall. Die Formulierung "ohne Parteiauftrag" legt hingegen nahe, dass es sich um eine Parteistruktur (eben bloß ohne Auftrag) handelte, was falsch ist. Auch die Bundesarbeitsgemeinschaften hatten keinen Parteiauftrag (so wie ich dieses Wort lese, das bei mir sofort eine SED-Assoziation hat und auch deshalb unpassend ist). Es sollte klar sein, dass die hier gemeinten Strukturen eben keine Parteistrukturen waren: Das leistet meine Formulierung, deine ist da kontraproduktiv. -- lley (Diskussion) 11:02, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Doch die BAG hatten einen Pareiauftrag. Es sollte eine Kommission gegründet werden und das geschah mit der BAG Schwup. Wie wäre es denn mit "Pädophile Gruppe mit Verbindungen zu den Grünen"? --Wunderstürmer (Diskussion) 20:55, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dass die BAG Schwup als diese Kommission gegründet worden ist, wird im Artikel bisher unbelegt behauptet. Aber selbst wenn dass so ist, passt dieses Wort nach meinem Verständnis nicht (siehe oben). Aber sei's drum, deine geänderte Überschrift find ich ok. -- lley (Diskussion) 21:14, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Pädophile Strömungen im linksalternativen Vorfeld 

message: @Tous4821: Merkst du nicht, wie albern das aussieht oder ist das gewollt? --Wunderstürmer (Diskussion) 10:40, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sachlich korrekte Darstellung. Es gibt keine zwei Beschlüsse zugunsten von Päderasten. Albern war die Zustimmung auf dem ersten Parteitag. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:57, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Totaler Krampf und vermeidbar. --Chemischer Bruder (Diskussion) 11:28, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Beschluss und Revision eines Arbeitspapier zu Unterstützung der straffreien, gewaltfreien Sexualität zwischen Pädophilen und Kindern auf zwei Landesparteitagen der Grünen in NRW im Jahr 1985" 

message: Hier wurde in der Überschrift suggeriert, dass zwei Parteitage für die Pädophilie Stellung bezogen hatten. In Wirklichkeit fand der 2. Parteitage zur Revision des Arbeitspapiers statt, nachdem sie die überwiegende Mehrheit gegen die Beschlüsse ausgesprochen hatte. Die wütenden Proteste der Basis werden in diesem Absatz nicht erwähnt, nur der Terror der Stadtindianer auf dem Parteitag. Ein völlig einseitige Darstellung der tatsächlichen Ereignisse. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:44, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Damit wird gar nichts suggeriert, außer dass zwei Parteitage Gegenstand der Debatte waren, bzw. sind. Also lass bitte den Blödsinn mit solchen Monsterüberschriften. --Chemischer Bruder (Diskussion) 11:31, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwei NRW-Parteitage der Grünen 

message: Artikel mal lesen. Gute Nacht. --Wunderstürmer (Diskussion) 02:37, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: CDU/CSU-Wahlkampagne made by Dobrindt. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:39, 3. Aug. 2013 (CEST)

text: siehe auch Landtagswahl in Bayern 2013. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:59, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Gründerzeit]] 

message: Welche Instanz hat dies neutral festgestellt oder meinen das die Autoren hier?DavidHume1 (Diskussion) 08:16, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das stammt aus der Ur-Version aus dem Artikel Bündnis 90/Die Grünen]. "Grundlage der Vorwürfe" stammt von Tous4821, der das Lemma ändern wollte. --Wunderstürmer (Diskussion) 10:50, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Grundlage der Vorwürfe waren Recherchen des Spiegel im Parteiarchiv der Grünen" 

message: Das neue Lemma ist irgendwie affig. Da wird die tatsächliche Einflussnahme (Grüne NRW 1985) auf das Wahlprogramm der Grünen NRW nun als eine mögliche Einflussnahme per Lemma heruntergestuft. --BorderCruise (Diskussion) 01:47, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Wahlprogramm wurde aber bereits nach 2 Wochen wieder geändert.  --Benutzer:Tous4821 Reply 01:54, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Wahlprogramm wurde vor zwei Wochen bereits geändert. Das WAR eine tatsächliche und keine mögliche Einflussnahme. Und keine geringe!!!. Das ist ein wenig mehr als wenn ein Schreiber Guru, wie sie in jeder Partei vorkommen, sein Sätzchen in seinem Büchen abbetet. Das ist (und war -> Wahlergenisse) ein absoluter Gau. Das ist wie "CDU fordert Im wahlprogram Straffreiheit für Priester bei ..." Du scheinst die Reichweite der Entscheidung nicht zu verstehen. Es geht nicht darum dass die Grünen die Entscheidung wieder revertierten. Es geht nicht darum das dies ein Verdienst der Frauenbewegung ist. Es geht darum, dass seinerzeit solch eine Entscheidung MÖGLICH war und tatsächlich Eingang in einem Parteiprogramm fand. Es gab ihn nicht den einsamen Redner, der einen ganzen Landesverband dazu brachte, ein Wahlprogramm für zwei Wochen grundlegend zu ändern. --BorderCruise (Diskussion) 02:13, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist aber alles bereits 28 Jahre her. Heute habe Pädophile bei den Grünen nichts mehr zu melden. --Benutzer:Tous4821 Reply 09:25, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Pädophile hatten auch früher nichts bei den Grünen "zu melden". Das 1986 Programm wurde schnellstens wieder eingestampft. --BorderCruise (Diskussion) 18:40, 3. Aug. 2013 (CEST)

text: Debatte um den Einfluss pädophiler Gruppierungen auf die Grünen
"Debatte" und "möglich" ist weitgehend doppelt gemoppelt. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 08:27, 2. Aug. 2013 (CEST)

text: Anzumerken ist, dass das ursprüngliche Lemma "eigenmächtig" und "ohne Diskussion" vom Kollegen Wunderstürmer gewählt worden war. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 19:09, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Affiges Lemma 

message: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C3%A4dophilie-Debatte_%28B%C3%BCndnis_90/Die_Gr%C3%BCnen%29&diff=121152697&oldid=121152696
Fakt ist, dass er einen Aufsatz geliefert hat, das dementiert Beck nicht. Er sagt auch, dass der Aufsatz verfälschend redigiert wurde. Was er in dem Aufsatz geschrieben hat, rückt er damit ins Dunkle. Der Band beschäftigt sich aber mit dem Thema Pädophilie und er ist Gegenstand der Debatte. Aus diesen beiden Gründen ist er relevant. Die Darstellungsweise ist bereits distanziert:  
In diesem Aufsatz wurde beklagt
Unter Becks Namen wurden unter anderem folgende Äußerungen veröffentlicht: 
Nirgends hieß es: "Beck schrieb". Weitere Bearbeitungen sind erwünscht. Löschungen großer Passagen (dieser und anderer) ohne Beteiligung an der umfangreichen Diskussion ist Vandalismus. Viele Grüße --Wunderstürmer (Diskussion) 01:32, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: hallo wunderstürmer, wieder eine deiner wieseleien. wenn Volker Beck mitteilt, dass dass der aufsatz verfälschend redigiert wurde haben die selektiv herausgepickten zitate in diesem sogenannten „artikel“ nichts verloren. es sei denn, man will bewußt mit dreck werfen, um reale personen und eine partei in den dreck zu ziehen. und die wikipedia zu diesem zweck für eine mission zu missbrauchen. und dieser eindruck drängt sich bei dir, herr „wunderstürmer“ leider nicht nur in diesem artikel himmelschreiend auf. grüße --FT (Diskussion) 02:01, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Wikipedia sollte vorsichtig mit der Behauptung  umgehen, der Artikel sei von Beck. Die JU Bayern hat sich außergerichtlich bereits Beck unterworfen:
vgl. hier: http://beckstage.volkerbeck.de/2010/04/07/getroffene-hunde-bellen/
"Um einen ähnlichen Beschluss des Gerichts zu vermeiden, verpflichtete sich die Junge Union Bayern mehr oder minder freiwillig (auf ein rechtsanwaltliches Schreiben hin) am 29. Mai 2013 schriftlich dazu es zu unterlassen,
- den Text „Das Strafrecht ändern“ (s.o.) zu verbreiten, ohne darauf hinzuweisen, dass der damalige Abdruck nicht autorisiert war und im Sinn durch eine feie Redigierung des Herausgebers verfälscht wurde
und/oder
- den Text „Das Strafrecht ändern“ so zu verbreiten, wie zunächst auf der Homepage der JU Bayern unter dem Titel „Volker Beck und die einstige Solidarisierung mit Pädophilen“ geschehen."
DavidHume1 (Diskussion) 08:07, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: "Vorsichtig mit umgehen" Das scheint mir eine gute Beschreibung zwischen den beiden Polen von FT (sehr vorsichtig: nicht mit umgehen, keine Zitate) und wunderstürmer (einfach vorsichtig: Wiedergabe von Zitaten). Was in meinen Augen keinen Sinn macht, ist den Aufsatz auf das (irrelevante) Gerichtsurteil mit der JU zu reduzieren und die strittigen Inhalte außen vor zu lassen. Da schnallt nur noch der schon kundige Leser, worum es dabei geht. --BorderCruise (Diskussion) 06:36, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Volker Beck 

message: Eigentlich weiß offensichtlich niemand genau, was Thema sein soll. Zumindest stehen Lemma und Textaufbau/Textinhalt in einem deutlichen Widerspruch.
Da wikipedia ja nicht die Vorgänge in den 80-er-Jahren erforscht, sondern nur die Sekundärquellen dazu zusammenfasst, müßte man sich im Aufbau und Duktus daran halten. Auch nicht alles, was in Presseorganen steht, muss so stimmen.
Der ganze 80-er-Jahre-Teil müßte neu gegliedert und formuliert werden. --DavidHume1 (Diskussion) 08:53, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich erkenne nicht, an welchen Stellen des Artikels Wikipedia "Vorgänge in den 80-er-Jahren erforschen" würde, Rosenkohl (Diskussion) 09:07, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Jetztige Gliederung 3,4,5.--DavidHume1 (Diskussion) 09:10, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Artikels / Lemma 

message: „Im Jahr 2013 gibt es eine öffentliche Auseinandersetzung über den Umgang mit Mitgliedern, die Pädophilie praktizierten, propagierten und über die Grünen zu legalisieren versuchten, in der Frühphase der Partei Bündnis 90/Die Grünen.“ Durch den angehängten Halbsatz wird die Formulierung schrottig. Die Änderung stammt von DavidHume1 und wurde bereits einmal revertiert. Man beachte dabei auch diesen Satz: „Wikipedianer versuchen dafür den Begriff "Pädophilie-Debatte" zu etablieren.“ --Wunderstürmer (Diskussion) 15:23, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Anscheinend Single Purpose Account. Davon abgesehen ist die Einleitung (so) unleserlich. --Zio (Diskussion) 16:17, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Erster Satz (Änderung von DavidHume1) 

message: Das Buch von DCB aus dem Jahr 1975 war Anlass der Debatte. 1975 war er kein Prominenter Grüner. Also sind es keinen Äußerungen eines prominenten Grünens. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:44, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Debatte ist von 2013, Kritik wird mit Gesamtbezug auf die Grünen geäußert. Man vergleiche die Auslassungen von Tous4821 auf der Löschdiskussion, hier geht es nicht um verbessern, sondern um kaputtmachen und schönreden. --Chemischer Bruder (Diskussion) 11:30, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  wie lästig Fakten doch sind ^^  ich kann mir auch nie Jahreszahlen merken ... und dann noch dieser Doppel-Name mit Bindestrich ... (nicht signierter Beitrag von ChristophThomas (Diskussion | Beiträge) 14:41, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Cohn-Bendit 

message: Ist eine Emmaus-Gemeinschaft nichts Katholisches? --DavidHume1 (Diskussion) 19:30, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, sondern Überkonfesionelles, Rosenkohl (Diskussion) 20:38, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Von der Emmaus-Gemeinschaft kam in der Angelegenheit jüngst ein Statement. --Wunderstürmer (Diskussion) 20:57, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  wo ist das Statement? Belege? --DavidHume1 (Diskussion) 07:14, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht Willi Does (Nationalvertreter Emmaus Deutschland, Vorstand Emmaus Europa): Pressemitteilung zu Pädophilie-Vorwürfen in Kamp-Lintfort, 24. Juli 2013, Rosenkohl (Diskussion) 21:54, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Emmaus-Gemeinschaft 

message: Wer entscheidet, was hier in den Artikel kommt und was nicht? z.B. Schult etc.
Hier kreiert sich die Wikipedia doch ihr Thema selbst.
Entweder man dokumentiert hier die Debatte, was hat wer den Grünen vorgeworfen und wie wurde dieser Vorwurf rezepiert?--DavidHume1 (Diskussion) 07:13, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wer entscheidet, was hier in den Artikel kommt und was nicht? Es kommt darauf an, ob es konkret mit den Grünen und Päderastie zu tun hat und in den Medien thematisiert wurde, d.h. belegbar ist. --Wunderstürmer (Diskussion) 15:10, 5. Aug. 2013 (CEST)

text: Das kannst du am konkreten Beispiel diskutieren. Pauschale Vorwürfe an ominiöse "Artikelpromoter" sind nicht produktiv. --Wunderstürmer (Diskussion) 02:09, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung == Forderungen und Parteibeschlüsse == 

message: Die Abkehr kam auf Druck der feministischen Fraktion zustande, die Mädchen vor Männern schützen wollte. Das könnte mal ergänzt werden. --Chemischer Bruder (Diskussion) 13:32, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abkehr von den Pädophilen 

message: Als alter Lateiner kann ich mit französisch recht weing anfangen. Dennoch habe ich bemerkt, dass es zahlreiche  Artikel fr. Zeitungen zu der Kontroverse um DCB und der Pädophilie-Debatte gibt. Wenn jemand mit Französischkenntnissen, Zeit und Lust diese in den Abschnitt "Internationale Medien" einarbeiten könnte, wäre ich ihm sehr verbunden. Dank und Grüße --Zio (Diskussion) 11:46, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht das die frz. Quellen hier passen - die Debatte wird in Frankreich orientiert sich an Fakten und nicht so sehr an "hear say" (mal abgesehen von den Boulevard Blättern).ChristophThomas (Diskussion) 14:38, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Französische Medien 

message: Der Artikel ist das übelste an Antisemitismus was mit die letzte Zeit untergekommen ist. Munter wird das alte Stürmerklischee "Jude = Kinderschänder" bei Cohn-Bendit und andere Grünen aufgewärmt. Pfui Deibel - Die Wikipedia sollte sich schämen. 84.57.200.198 09:41, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Unsinn. Im Artikel steht nichts dergleichen. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 09:48, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Übel ist die reale Kampagne gegen Pädophile und gegen einige Mitglieder von Bündnis 90/Die Grünen durchaus, die derzeit durch diesen Artikel auch in die Wikipedia getragen wird. Direkte gefallene antisemitische Äußerungen kenne ich bisher nicht, der geäußerte Verfolgungszwang richtet sich eher gegen vermeintliche Pädophile. Allerdings transportiert dieser Wikipedia-Artikel derzeit Antisemitismus, indem die Kampagne des antisemitisch unterwanderten Vereins Netzwerkb wiedergegeben wird, Rosenkohl (Diskussion) 10:49, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Antisemitische Hetze 

message: Zitat :  Hier erschien also nicht nur alles mögliche Linke, sondern neben Der grosse Basar gibt es hier wohl noch mehr heute bedenkliche Sachen, die in Richtung Päderastie gehen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:55, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Trikont-Verlag]] 

message: Der Artikel ist wegen des editwars derzeit gesperrt. 
Ergänzen sollte man etwas aus 1995, Zitat : 
Es ist wohl so, dass immer wieder mal was "hochkam". Es hat halt nur nicht die entsprechende Energie gehabt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:43, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  taz 

message: Gehört unbedingt in den Artikel: "Forderungen nach Straffreiheit von Sexualität von Erwachsenen mit Kindern und pädophilen Handlungen waren und sind inakzeptabel und falsch. Wir bedauern, dass es in den Anfangsjahren der Grünen Partei Raum für diese Debatten und Forderungen gab. Das ist ein Fehler, für den unsere Partei ohne Wenn und Aber die Verantwortung trägt." [www.gruene.de/partei/wissenschaftlich-fundierte-aufarbeitung.html] --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:05, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der  angegebene Link weist die Stellungnahme nicht als Beschluss der Grünen aus, sondern als Einzelmeinung, bzw. als Stellungnahme von Steffi Lemke Als solches ist der Beitrag auch beschrieben (" Steffi Lemke über ..."). Dies sollte bei der Einarbeitung berücksichtigt werden. Gegeben-falls sollte sogar aufgeführt werden, dass offizielle Beschlüsse der Partei (z.B. Unvereinbarkeitsbeschlüsse nicht existieren. Und wenn doch, sollte deren Titel und Datum eingearbeitet werden. --IstEinzelmeinung (Diskussion) 14:20, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Offizielle Stellungnahme der Grünen 

message: Der Artikel krankt schon an seiner Struktur. Da wird einfach alles zusammengeworfen und es wird kaum die Debatte nachgezeichnet, sondern es werden die verschiedensten Vorwürfe aufgelistet. Der Artikel sollte chronologisch aufgebaut werden und die einzelnen Phasen der Debatte nachzeichnen:</br>
1) Ende 1960er / 1970er: Neue Linke als Vorgeschichte (kurz!, da Redundanz zu Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland und Pädophilenbewegung);</br>
2) 1980er: 2a) Die Grünen, 2b) Außerparteiliche Gruppen, 2c) Mediendebatte (v.a. nach dem NRW-Programmentwurf 1985);</br>
3) Debatte 2001 ff.;</br>
4) Debatte 2013.
--Stullkowski (Diskussion) 12:10, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Klingt für mich gut, will da aber der Diskussion nicht vorgreifen. Damit sich der Artikel weiterentwickeln kann, entsperre ich ihn probehalber, kündige aber schon mal Benutzersperren für fortgesetzte Editwars an. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 12:15, 10. Aug. 2013 (CEST)

text: Wobei für 2011 der Zusammenhang mit dem sexuellen Missbrauch in der katholischen Kirche interessant sein dürfte. Gab es seinerzeit Forderungen zur historischen Aufarbeitung des Themas Pädophile / grüne Geschichte? --LaViTe (Diskussion) 12:53, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur: Chronologie der ''Debatte'' 

message: Ich hatte kurz überlegt, nach dem Abschnitt "Hintergrund: Vorgänge in den 1980er-Jahren" ein Textbaustein zu setzen, das aber dann verworfen da der Artikel offenbar nicht unumstritten ist. Problematisch und unenzyklopädisch finde ich hier den gesamten Anfang des Abschnitts "Hintergrund: Vorgänge in den 1980er-Jahren", dieser wird ohne Einleitung dahingeklatscht. Was BAGs sind, von wem diese gegründet werden können und welcher Zusammenhang zur Partei besteht wird den Leser nicht erklärt, nicht einmal durch Verlinkungen. Stattdessen steht hier eine Überschrift unter Überschrift unter Überschrift. Unter jeder dieser Überschriften sollte eigentlich ein einleitender, erklärender Text stehen und die Infos nicht einfach nur ohne Zusammenhang aufgelistet. --Haglaz 13:05, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung zu Hintergrund 80er-Jahre 

message: Pädophilie ... propagierten und über die Grünen zu legalisieren versuchten.
ist in etwa so, als würde man schreiben
Schizophrenie ... propagierten und über die Grünen zu legalisieren versuchten.
Ich habe das schon einmal in der LD geschrieben: es besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen der Störung Pädophilie und dem realen Ausleben - incl. Konsum von Kinderpornografie - von Sexualkontakten mit Kindern, was ein sexueller Missbrauch ist. Die Tatsache, dass die Medien dies falsch schreiben, kann kein Grund, es genauso wiederzukäuen.--fiona© (Diskussion) 20:07, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: „Der Begriff Pädosexualität wird teilweise synonym zum Begriff Pädophilie benutzt.“ Insoweit sehe ich darin kein wirkliches Problem. --Zio (Diskussion) 20:32, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dass du darin Problem siehst, darauf kommt es nicht, dieser Gebrauch ist schlicht falsch. Pädophilie ist nicht = sexueller Missbrauch. Sexueller Missbrauch wird in 70 bis 80 Prozent aller Fälle von ganz normalen Männern in ganz normalen Familien begangen. --fiona© (Diskussion) 21:14, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: vollkommen selektiv und einseitig herausgepickt. beide sind bekannt für ihre wissenschaftlich hochumstrittenen standpunkte. beide erklärte gegner der partei. --FT (Diskussion) 01:51, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Jaja „vollkommen selektiv und einseitig herausgepickt“, blabla. Solch lächerliche und unbegründete Unterstellungen muss ich mir nicht gefallen lassen. Dann zeig doch die Bewertungen von Wissenschaftlern, die was anderes zeigen. Ich habe die genommen, die mir bei der Erstellung des Punktes Internationale Medien und beim Ausbau Bewertungen durch die Presse untergekommen sind. --Zio (Diskussion) 02:05, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Medienkommentare einiger Wissenschaftler 

message: Den Hinweis in der WELT finde ich nicht schlecht:   
Zu den frühen Kritikern von DCB gehört wohl Bettina Röhl.
In einem alten Text "Danni der große Taktiker" schrieb sie:  Der Text von DCB soll in der Zeitschrift das da (herausgegeben von ihrem Vater Klaus Rainer Röhl, dem sie Kindesmissbrauch vorwirft), Augustausgabe 1976, platziert worden sein.In dieser Zeit war Joschka Fischer vorübergehend verhaftet worden wegen des Brandanschlags auf einen Polizisten.  Das stellt Bettina Röhl in einen Kontext. Was mich mal interessieren würde: Ist das derselbe Text wie in Der große Basar, oder ist das ein anderer Text? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:02, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zur Veröffentlichung und Nachdrucken von Der grosse Basar siehe bitte den Artikel Der grosse Basar. Zu Fragen, was einen "mal interessieren würde" siehe bitte Wikipedia:Auskunft. Für Erklärungen, was man persönlich "nicht schlecht findet" bitte nicht Wikipedia:Diskussionsseiten mißbrauchen. Die wörtliche Wiedergabe von womöglich strafrechtlich relevanten unbelegten Behauptungen Röhls bitte ganz aus Wikipedia heraushalten, Rosenkohl (Diskussion) 18:26, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Röhl 

message: Die Zeit
Dagmar Döring, FDP:
Der Aufsatz sei "in Form eines Erfahrungsberichts geschrieben" und unterstütze die damalige Forderung einiger Gruppen, "vermeintlich einvernehmliche sexuelle Beziehungen zwischen Erwachsenen und Kindern" zu legalisieren. Der Spiegel, 10. August 2013
--fiona© (Diskussion) 20:27, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wird synonym verwendet (s.o.) - ist aber auch nebensächlich --Zio (Diskussion) 22:26, 10. Aug. 2013 (CEST)

text: Erstmal danke für Deine Nachricht auf meiner Disk, klar wurde, dass es das von den Grünen beauftragte Institut ist, welches dieses öffentlich machte, daher sehe ich auch einen Zusammenhang gewahrt. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 23:03, 10. Aug. 2013 (CEST)

text: Auch die Medien stellen Verbindung her --Zio (Diskussion) 23:14, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Absatz heißt  Debatte im Sommer 2013, deine Hauptkritik bekannt wurde hatte ich nun entfernt. Es steht ganz klar in einem Zusammenhang und bitte zähle mal die Medienrefs in diesem Absatz, da könnte man den ganzen Absatz löschen. Also bitte erstmal unter mehr als vier Augen diskutieren, evtl auch per WP:3M, aber keine Editwars. Nochmals lieben Gruß--in dubio Zweifel? 23:45, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich verwendet die Wikipedia auch die Tagespresse. Was hier Rosenkohl betreibt, wird immer fragwürdiger. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:25, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: "Am Montag soll ein Text in der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung" erscheinen, in dem Walter und sein Mitarbeiter Stephan Klecha ihren bisherigen Forschungsstand zusammenfassen."
Nicht einmal bis zum Erschienen dieses Textes morgen am Montag, dem 12. August 2013 ist abgewartet worden, sondern im Stundenabstand wird die aktuelle und nicht neutrale Berichterstattung ungefiltert in den Wikipedia-Artikel gekippt, Rosenkohl (Diskussion) 18:16, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma? 

message: Der Abschnitt ist eine unenzyklopädische Auswalzung und Zerfransung des Themas. Zudem frisch aus dem Newsticker gefischt. Das Thema dieses Artikels lautet genau "Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)", nicht mehr und nicht weniger. Ins Freie assoziieren könnte ich auch (Kinderpornographiefunde bei Politkern von CDU, SPD, Piraten, Bund der Vertrieben; dann Colonia Dignidad usw.), mache ich aber nicht, Rosenkohl (Diskussion) 22:50, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Erstmal danke für Deine Nachricht auf meiner Disk, klar wurde, dass es das von den Grünen beauftragte Institut ist, welches dieses öffentlich machte, daher sehe ich auch einen Zusammenhang gewahrt. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 23:03, 10. Aug. 2013 (CEST)

text: Auch die Medien stellen Verbindung her --Zio (Diskussion) 23:14, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Absatz heißt  Debatte im Sommer 2013, deine Hauptkritik bekannt wurde hatte ich nun entfernt. Es steht ganz klar in einem Zusammenhang und bitte zähle mal die Medienrefs in diesem Absatz, da könnte man den ganzen Absatz löschen. Also bitte erstmal unter mehr als vier Augen diskutieren, evtl auch per WP:3M, aber keine Editwars. Nochmals lieben Gruß--in dubio Zweifel? 23:45, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich verwendet die Wikipedia auch die Tagespresse. Was hier Rosenkohl betreibt, wird immer fragwürdiger. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:25, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: "Am Montag soll ein Text in der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung" erscheinen, in dem Walter und sein Mitarbeiter Stephan Klecha ihren bisherigen Forschungsstand zusammenfassen."
Nicht einmal bis zum Erschienen dieses Textes morgen am Montag, dem 12. August 2013 ist abgewartet worden, sondern im Stundenabstand wird die aktuelle und nicht neutrale Berichterstattung ungefiltert in den Wikipedia-Artikel gekippt, Rosenkohl (Diskussion) 18:16, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Pädophilievorwürfe in anderen Parteien" 

message: Bitte verlinken und die Deutsche Studien- und Arbeitsgemeinschaft Pädophilie (DSAP) aufnehmen, der sie angehörte und der die Grünen eine Plattform gegeben haben sollen. Emmaus-Zentrum und Indianerkommune kann man auch nicht einfach am Anfang ohne Erklärung verwenden. “Nur noch“ auseinander schreiben. Bei “von den 25 Bewohner “ fehlt das n am Ende. Zwischen Christian Füller und weil fehlt ein Komma. Beim Zitat von Roth muss es heißen “in den Anfangszeiten der Grünen “ _habe_ (statt hat). Beim Cicero-Zitat ist “hierarchiekritischem“ im falschen Fall - wenn das im Original so war, kann man es hier nicht so in den Satz einbauen. Bei UK information exChange fehlt das C, wurde falsch aus dem Guardian übernommen. Die Gruppe hat einen Eintrag in der englischen Wikipedia, könnte man verlinken oder übersetzen. Beim Hindu fehlt fas n am Ende von zweitgrößten. Stattdessen ist bei malaysische eins, das da nicht hingehört.
Rosenkohl bitte dran denken, dass Artikel niemandes Privateigentum sind. Mahlsomalso (Diskussion) 23:51, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte die Artikelsperre noch eine Weile aufrechterhalten - WP ist kein Pranger. @Mahlsomalso: Such dir eine Betätigung in den einschlägigen Schmierlappen-Foren. --Stobaios (Diskussion) 02:28, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Dagmar Döring]] 

message: hier soetwas wie ein Vorabbericht in FAZ.net über die morgen erscheinende Ausgabe der FAZ mit dem Artikel von Franz Walter und Stephan Klecha vom Göttinger Institut für Demokratieforschung (ging aber heute durch die ganze Presselandschaft, Artikel leider momentan gesperrt). Dementsprechend muss dann der Absatz Untersuchung durch Forschungsprojekt der Universität Göttingen überarbeitet werden, da bisher nur von D. Döring die Rede ist--in dubio Zweifel? 22:18, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, der Abschnitt muß nicht überarbeitet werden. In dubio pro dubio versteht nicht, daß es in diesem Artikel um Bündnis90/ Die Grünen geht, nicht um die Fdp. Daß die Jungdemokraten ebenfalls für eine Liberalisierung eintreten steht bereits in Debatte_um_Abschaffung_des_Sexualstrafrechts_in_Deutschland#Jungdemokraten. Was Herr Verheugen einmal für "möglich" gehalten haben soll ist irrelevant. Wikipedia muß nicht die maßlose Prüderie, Aufbauschung, und Triebverleugung, die in der Presse und den Parteien derzeit mit wenigen Ausnahmen stattfindet nicht nachahmen. Es ist eine sichere Wette, daß nach dem die Bundestagswahl 2013 absolviert ist, in der Öffentlichkeit der große Kater einsetzt und wieder eine rationalere Sichtweise auf Pädophilie Gehör finden wird, Rosenkohl (Diskussion) 22:32, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  selbstverständlich gehören wissenschaftliche Stellungnahmen von den Verantwortlichen des Forschungsprojektes da hinein, und ja ich werde morgen die FAZ kaufen und entsprechendes früher oder später auch einarbeiten. PS: was soll eigentlich Verheugen, es geht in dem Vorabbericht natürlich hauptsächlich um die Grünen....(davon fehlt in dem Absatz aber nahezu alles) Gruß--in dubio Zweifel? 22:40, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel von Walter und Klecha liegt nunmehr im Print vor; FDP und Frau Döring spielen darin zwar auch eine Rolle und dieses Nebenthema (Rücktritt von Kandidatur)wird ja auch durch die aktuelle Presse bearbeitet. den Abschnitt kann man eigentlich jetzt komplett streichen und durch Zusammenfassung des FAZ Artikel vom 12.8., Seite 7 "Distanzierungstango in der Pädofrage" ersetzen, am besten verlinken, wenn der Artikel auch online verfügbar ist.Dermotor (Diskussion) 12:49, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  FAZ bzw Absatz „Untersuchung durch Forschungsprojekt der Universität Göttingen“ 

message: Da ist der falsche Füller verlinkt. --80.187.102.133 08:47, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 24 

message: Die Partei reagierte auf die öffentliche Diskussion mit der Mitteilung, ein Forschungsprojekt der Universität Göttingen zur Aufklärung mit 209.000 Euro zu unterstützen. in: Die Partei reagierte mit der Unterstützung eines Forschungsprojekt an der Universität Göttingen zur Aufklärung der Frage des Einflusses von Gruppen mit pädophilen Forderungen innerhalb der Grünen Partei.' Begründung: 1. Die Mitteilung selbst ist nicht die Reaktion, relevant ist der Inhalt der Mitteilung. 2. Die genaue Bezifferung der Summe gehört nicht in die Einleitung, weil sie sich schlicht aus den vom Institut veranschlagten Kosten ergibt. Sie kann im Folgenden erwähnt werden. Die Notwendigkeit der Änderungen leuchtet unmittelbar ein und muss deswegen nicht weiter diskutiert werden, denke ich. --JosFritz (Diskussion) 09:53, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sag doch bitte was genau hier Deine externe Quelle ist. Die Notwendigkeit einer Änderung ohne Quellenangabe leuchtet mir nicht unmittelbar ein, Rosenkohl (Diskussion) 12:33, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Um das ein für allemal aufzuklären, haben die Grünen beschlossen, ein entsprechendes Forschungsprojekt an der Universität Göttingen zu finanzieren. Und das wird teuer: Die Partei fördert das Projekt mit 209.400 Euro, wie ein Sprecher SPIEGEL ONLINE sagte. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/gruene-lassen-sich-paedophilie-aufarbeitung-209-000-euro-kosten-a-908228.html --JosFritz (Diskussion) 12:53, 12. Aug. 2013 (CEST)

text: "Wir haben das Institut für Demokratieforschung der Universität Göttingen, das von dem Parteienforscher Prof. Franz Walter geleitet wird, gebeten, sich im Rahmen eines Forschungsprojektes mit der Frage des Einflusses von Gruppen mit pädophilen Forderungen innerhalb der Grünen Partei zu beschäftigen."
* Das Forschungsprojekt wird nicht von der Universität Göttingen, sondern genauer dem dortigen Institut für Demokratiforschung durchgeführt.
* Der Passus "Die Partei reagierte auf die öffentliche Diskussion" ist von dem Spiegel-Artikel, 24. Mai 2013 nicht belegt. Der Parteivorstand hat am 13. Mai 2013 den formalen Entschluss gefasst, ein wissenschaftliches Forschungsprojekt einzuleiten, zeitgleich mit der Veröffentlichung von Recherchen des Spiegel im Parteiarchiv, vergl. Spiegel 12. Mai 2013. Worauf genau der Parteivorstand "reagiert" hat ist mir unbekannt.
*Es ist unklar, worauf genau sich "dieses Aspekts" bezieht. Statt "Aufklärung dieses Aspekts der Parteiengeschichte" ist laut Lemke tatsächlich "Frage des Einflusses von Gruppen mit pädophilen Forderungen innerhalb der Grünen Partei" gemeint.
Rosenkohl (Diskussion) 13:43, 12. Aug. 2013 (CEST)

text: Gern mit Deinen Präzisierungen. --JosFritz (Diskussion) 20:02, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  @Admin: Bitte Formulierung ändern (erl.) 

message: Ich hatte den Einleitungssatz dementsprechend angepasst. Betrifft die Duldung von nachgewiesenen Handlungen der Stadtindianern, Hermann Meers etc. Dies wäre damals auch strafrechtlich relevant gewesen. Zu meinem Unverständnis wurde dies von FT und JosFritz entfernt.
Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen) bezeichnet eine öffentliche Debatte über die Haltung der Partei Bündnis 90/Die Grünen, deren Mitgliedern, parteiinternen Gruppierungen und parteinahen Personen, bezüglich pädophilen Handlungen als auch deren Legalisierung, seit der Frühphase der Partei.  --Lettres (Diskussion) 12:34, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Keine Verbesserung, sprachlich weniger gelungen. Es fehlt dabei allerdings ein Verweis darauf, dass besagte Gruppen nicht nur Päderastie proklamierten, sondern auch praktizierten. --Wunderstürmer (Diskussion) 19:33, 11. Aug. 2013 (CEST)

text: Es ergeht die dringende Bitte an Lettres, die Editwars, die zur Vollsperre geführt haben, einzustellen. --Wunderstürmer (Diskussion) 00:23, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung bez. Duldung von pädophilen Handlungen 

message: überladen den Artikel und sind in diesem Lemma nicht relevant. Bei Bedarf zusammenfassend den Inhalt wiedergeben, falls es entsprechende Quellen gibt. Dabei bitte nicht selbst interpretierend tätig werden, sonst fliegt der Murks wieder raus. So ist die Wiedergabe schon unter Gesichtspunkten der Verhältnismäßigkeit ein klarer Verstoß gegen die Verpflichtung zur Neutralität. --JosFritz (Diskussion) 18:41, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zitate Becks 

message: Wie ich bereits erwähnt hatte. Die Grünen ließen in der Sache nicht locker, bis sich die Feministinnen dagegen wandten:  --Wunderstürmer (Diskussion) 23:44, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In der Tat wird die These von Walter explizit bestätigt.  Gruß, adornix (disk) 06:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Front "Feministinnen vs. Grüne" hat niemand behauptet. --Wunderstürmer (Diskussion) 20:48, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: "Die Grünen ließen in der Sache nicht locker, bis sich die Feministinnen dagegen wandten." Von wem stammt dieser Satz? --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 22:46, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Man kann den Satz durchaus so lesen, dass die feministische Kritik von außerhalb der Grünen gekommen sei und diese sich dann gefügt hätten. Dass es aber auch sehr starke feministische Strömungen innerhalb der Grünen gab, die daran gearbeitet haben, sollte schon anklingen :-) Alice Schwarzer war, glaube ich, keine Grüne. Gruß, adornix (disk) 08:09, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sinneswandel kam erst mit Feministinnen 

message: Ein Zitat des renommierten Sexualforschers André F. Lichtschlag, der als selbstloser Herausgeber eines einschlägigen Fachmagazines mit dem sprechenden Kurztitel Ei-frei regelmäßig vollkommen neutralen Darstellungen von Politikern der Grünen Raum bietet (vergl. etwa Ellen Kositza: Frischfleisch in Moskau, 2007) fehlte dem Wikipedia-Artikel gerade noch, (um ihn abzuschmecken, sozusagen), Rosenkohl (Diskussion) 14:37, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Weder ist die Zeitschrift renommiert, noch der Autor. --jergen ? 14:54, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist niemandem gedient, unter den Pressestimmen aus zwanzig Publikationen den gleichen Gedanken wiederzugeben. Es ist relevant, insofern hier ein eigener Gedanke artikuliert wird. --Chemischer Bruder (Diskussion) 15:35, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Nö - ist es nicht. Wenn man deiner Argumentation folgen würde, wäre eine Aussage umso relevanter, je weiter sie vom gesellschaftlichen Konsens abweicht. Tatsächlich ist es aber so, dass vor allem die Person, die eine Aussage macht, und das Medium, in dem das geschieht, die Bedeutung einer Aussage beeinflussen. --jergen ? 16:16, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In der Darstellung einer Debatte, so wurde das Lemma nun einmal gewählt, geht es um die Gesamtbreite der Denkinhalte. Spleeniges ist insofern davon ausgeschlossen, als die dargestellten Stimmen gewisses Publikum aufweisen müssen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 17:27, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Damit schließt du Lichtschlag und ef selbst aus. Die haben nämlich nahezu kein nennenswertes Publikum (Auflage von ef = 8000/Monat). --jergen ? 17:35, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dann ist also auch Augsteins „Freitag“ nicht relevant? Fein. Ich werde mich auf Dich berufen. --Freud  DISK  Konservativ 21:00, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Deine Gleichsetzung passt nur, wenn du in einer Welt lebst, in der gilt: 15.000=8.000 und Augstein=Lichtschlag. --jergen ? 21:43, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Die ei-frei-Redaktion versucht schon länger nebenbei, hie und da mal den ein oder anderen ihrer Ergüsse auch in der Wikipedia als Einzelnachweis irgendwo einzubinden, um somit langfristig reputabel und zitierfähig zu werden und so auch mal den ein oder anderen Wikipedia-Leser, der auf einen Einzelnachweis klickt, auf die eigene Website zu locken. Kann man aus wirtschaftlichen Gründen verstehen, aber das Spiel muss man ja nicht unbedingt mitspielen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:21, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass Chemischer Bruder für die ei-frei-Redaktion arbeitet. --Wunderstürmer (Diskussion) 20:42, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Habe ich das behauptet? Ich schrieb doch explizit, dass man dieses Spiel der ef-frei-Redaktion nicht auch noch mitspielen muss, nicht dass derjenige, der es in diesem Fall eingefügt hat, Mitglied ebendieser ist oder in deren Auftrag handelt. Wer den Einzelnachweis reingeschrieben hatte, hatte ich auch gar nicht nachgeschaut. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:44, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: Als Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeutin erhob ich dazu öffentlich meine Stimme und publizierte 1970 in meinem Herder-Taschenbuch „Manipulierte Maßlosigkeit“ eine Darstellung der damals neu propagierten „Sexualerziehung“. Ich zitierte dort die pädophilen Umtriebe in den zur Mode gewordenen Kommunen und Kinderläden und wies auf die Gefahr schwerer seelischer Beschädigungen der verführten Kinder sowie auf die Auswirkungen einer Pansexualisierung der Gesellschaft hin. [...] Doch der ideologische Trend auf dem Sektor Sexualität blieb davon unbehelligt, im Gegenteil: Weiter und immer ausführlicher müssen unsere Kinder jetzt vom Kindergarten- und Grundschulalter ab mit der „heeren Göttin Sexualität“ vertraut gemacht werden. Immer drastischer werden sie über Filmmaterial sogar in den „Öffentlich Rechtlichen“, ab früher Abendstunde mit dem von allen Fesseln befreiten Trieb konfrontiert. Neuerdings ist im PC für jeden Jugendlichen per XXX der Zugang zur Pornographie möglich geworden.  
Konservative Kritik ist ebenso relevant wie die peinlichen Versuche der Rechtfertigung und Entschuldigung. --R. Kieloger (Diskussion) 13:04, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  André F. Lichtschlag 

message: Fehlt. Siehe zur Relevanz aktuell etwa Walter im oben verlinkten Beitrag Franz Walter über die Pädophilie-Debatte: "Es widert mich an", Spiegel Online, 15. August 2013 --JosFritz (Diskussion) 14:18, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Deutsche Studien- & Arbeitsgemeinschaft Pädophilie e. V.]] 

message: Franz Walters Vorgehen wird kritisiert, und seine Vorwürfe gegen Günther Verheugen in Zweifel gezogen von Antje Sirleschtov: Frei gesprochen, Tagesspiegel, 15. August 2013.
Interessant ist auch die Fundstelle: 
:>>CSU contra FDP .. "Für Homosexuelle, Kommunisten und Gewaltverbrecher. Das wahre Gesicht der F.D.P" - so überschreibt die CSU-Riege in Bonn ein Papier im Bundestagswahlkampf. Der Abgeordnete Günther Müller geht in seinen Äußerungen noch einen Schritt weiter: "Generalsekretär Verheugen versprach eine Änderung der Sexualgesetze. In Zukunft wird ein 50-jähriger mit einem Neunjährigen verkehren könne." Die FDP in Bayern stellt Strafanzeige gegen Müller, wegen "geschmackloser Ansammlung widerwärtiger Lügen". (Him 11-12/80, Du&ich 12/80)<<, 
aus: Dietmar Kreutzer: Chronik der Schwulen, 80er Jahre, Band 2, 2008. Somit gab es eine Art Dementie von Seiten der FDP. Diese Strafanzeige der FDP Bayern dürfte nicht ohne Kenntnis oder Zutun der FDP-Bundesführung erfolgt sein und steht m.E. im Widerspruch zu Walters Aussage:
:"Wichtig ist, dass mehrere Personen die Stellungnahme Verheugens so aufgenommen haben, wie es hier steht, daraus für sich auch eine Empfehlung abgeleitet haben, die FDP zu wählen - und das hat Verheugen nach unserem Kenntnisstand 1980 nicht dementiert."
Rosenkohl (Diskussion) 13:16, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Günther Verheugen 

message: Christian Füller schreibt in Faz, 29. April 2013:
:>>Als damals ein grüner Ratsherr in Nordrhein-Westfalen wegen Vergewaltigung der zwei Jahre alten Tochter seiner Freundin zu acht Jahren Haft verurteilt worden war, meldete sich empört eine „Fachgruppe Knast und Justiz“ zu Wort. Die Grünen dürften ihn weder ausschließen, noch ihn „schutzlos der Strafjustiz“ überlassen. „Der Verurteilte wird in die Männerwelt des Gefängnisses verbannt, in der bedingt durch den Mangel an Zärtlichkeit, Zuwendung, den Mangel an Möglichkeiten, wirklich menschliche Beziehungen herzustellen und aufgestaute (auch sexuelle) Spannungen eine Atmosphäre sexueller Rohheit herrscht, in der Frauen allzuoft zu Wichsvorlagen reduziert werden“, heißt es in dem Papier von 1985, das heute im „Grünen Gedächtnis“ liegt.<<
Spiegel, 13. Mai 2013 schreibt:
:>>Der NRW-Landesvorstand legte ihm nach seiner Verurteilung nahe, aus der Partei auszutreten, aber bald regte sich Widerspruch. Willi D. jetzt aus der Partei auszuschließen bedeute, "ihn schutzlos der Strafjustiz zu überlassen", schrieb die "Fachgruppe Knast und Justiz" der Grün-Alternativen Liste in Hamburg. Es sei unzulässig, D. zu unterstellen, er habe aus "Überzeugung und bewusster kinderfeindlicher Absicht gehandelt". In einem anderen Schreiben kritisierte die "Fachgruppe Knast und Justiz", D. werde nun "in die Männerwelt des Gefängnisses verbannt", in der eine "Atmosphäre der sexuellen Rohheit herrsche".<<
Somit:
*Laut Faz handelt es sich um ein einziges Papier der Fachgruppe Knast und Justiz. Laut Spiegel handelte es sich um zwei verschiedene Schreiben, eines in dem gefordert wurde die PErson nicht aus der Partei auszuschliessen und ein anderes, in dem u.a. auf eine "Atmosphäre der sexuellen Rohheit" im Gefängnis verwiesen wurde.
*Laut Faz forderte die Hamburger Fachgruppe Knast und Justiz zweierlei, die Person nicht auszuschließen und sie nicht schutzlos der Strafjustiz zu überlassen. Es entsteht der mögliche Eindruck, als habe die Fachgruppe verhindern wollen, daß die Person überhaupt in Strafhaft kommt. Dagegen laut Spiegel Wandte sich die Fachgruppe gegen einen Parteiausschluss der Person, damit sie in der Strafhaft nicht schutzlos sei.
Christian Füller im Artikel Befreites Menschenmaterial, veröffentlicht auf stefan-niggemeier.de, 18. August 2013 schreibt:
:>>Es fanden sich grüne Knastgruppen, die verurteilte Kindervergewaltiger vor dem Gefängnis schützen wollten – weil dort „eine Atmosphäre sexueller Rohheit herrscht“.<<
* Jetzt im August 2013 ist laut Füller also nicht mehr nur diese eine Fachgruppe aus Hamburg bekannt, sondern sogar mehrere Gruppen, die Füller als "Knastgruppen" bezeichnet.
* Alle diese Gruppen wollten nicht mehr nur einen, sondern sogar mehrere Kindervergewaltiger schützen.
* Die Gruppen wollten die Personen nicht mehr vor Parteiausschlüssen schützen, 
* Die Gruppen wollten die Personen "vor dem Gefängnis" schützen, also den Vollzug der Strafhaft verhindern,
* Alle diese Gruppen verwendeten die gleichlautende Formel von der "Atmosphäre sexueller Rohheit", 
* und diese Formel war Begründung für Forderungen nach Verhinderungen der Strafhaft; im Gegensatz zur Darstellung des Spiegel, wonach Widerspruch gegen Parteiausschluss und Hinweis auf Gefängnisatmosphäre in zwei verschiedene Schreiben der Hamburger Fachgruppe standen,
 
Rosenkohl (Diskussion) 23:00, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: lieber Rosenkohl, könntest Du bitte noch mal KURZ darstellen, wofür/gegen du plädierst bzw, Beweisanträge vorlegst und welche Rolle Du in Deinem kafkaesken Drama eigentlich spielen willst? RichterOpferVerteidigerdesStaatssanwaltesTäterGerichtsreporter oder ALLE zusammen? freundliche, aber besorgte Grüsse   Dermotor (Diskussion) 00:44, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Seite hat den ausschließlichen Zweck der Artikelverbesserung anhand von Sekundärquellen, weder ist sie der Ort für "Plädoyers" noch für Rollenspiele der Benutzer, vergl. Wikipedia:Diskussionsseite, Rosenkohl (Diskussion) 01:06, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fachgruppe Knast und Justiz 

message: Was die taz angeht, unter anderem von Dietrich Willier (verurteilt) und Christian Ströbele gegründet:
:Zitat : 
Das ist so ein Fallbeispiel, dass es aktuell (2013) um die Debatte über die Situation im damaligen links-alternative Milieu geht, nicht um die Grünen alleine. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:23, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: "die Opfer an der Odenwaldschule zu lange geschwiegen" und damit sind jetzt die Opfer schuld?--Elektrofisch (Diskussion) 10:41, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  taz 

message: Im Artikel heißt es zu Dagmar Döring: 
* "In dem 1980 im von Joachim S. Hohmann herausgegebenen Sammelband Pädophilie heute erschienen zweiseitigen Aufsatz mit dem Titel Soviel Liebe und Zärtlichkeit – Eine Frau liebt Kinder beschreibt das lyrische Ich auch eine sexuelle Beziehung zu einem Mädchen."
Seit wann pflegt ein Aufsatz ein "lyrisches Ich" zu haben? Selbst wenn man Dörings nachträglicher Einordnung ihres Textes als fiktional – die für damalige Leser angesichts des Untertitels des Sammelbandes "Berichte, Meinungen und Interviews zur sexuellen Befreiung des Kindes" wahrscheinlich nicht ohne Weiteres erkennbar war – glaubt, wäre es m. E. passender von Rollenprosa zu sprechen. Ich kann auch in keinem der angegebenen Belege die Formulierung "lyrisches Ich" oder Hinweise auf eine besondere Nähe des Textes zur Lyrik erkennen. @Amberg: Wie nennt man denn das lyrische ich in einem nicht klar kategorisierten Text? --Amberg (Diskussion) 01:35, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Lyrische Ich hat JosFritz vor ein paar Tagen eingebaut, vermutlich um auszudrücken, dass Frau Döring nicht von sich selbst geschrieben habe. Der Begriff ist erstens falsch und zweitens übernimmt man damit Dörings heutige Beschreibung des Textes als fiktional etwas zu unhinterfragt. Der Text hat eine Ich-Erzählerin, die nicht identisch mit der Autorin sein muss. Das sollte auch ohne Lyrik zu vermitteln sein. Gruß, adornix (disk) 08:20, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Meines Wissens wird der Begriff nicht nur in der Analyse lyrischer Texte angewendet. Ich finde dazu aber, außer im Wikipedia-Artikel Lyrisches Ich bis jetzt keinen Beleg. Zum Ausdruck bringen wollte ich, dass offen bleibt, ob der Text fiktional ist oder biographisch ist. Ich weiß nicht, ob Döring von sich selbst geschrieben hat, halte das aber für äußerst unwahrscheinlich. Rollenprosa ist wohl jedenfalls der richtige Ausdruck. Wie nennt man denn das Lyrische Ich in der Rollenprosa? --JosFritz (Diskussion) 12:03, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich-Erzähler ist auf jeden Fall der passende Terminus, wobei ich in Schule und Studium gelernt habe, dass Ich und Autor nicht identisch sind, sondern der Autor oder die Autorin in eine Rolle schlüpft. Bei einem Büchlein, das nicht als Erzählband sondern irgendwie pseudo-wissenschaftlich mit dem Titel "Pädophilie heute" daherkommt, wird man als damaliger Leser allerdings von einem authentischen Erfahrungsbericht ausgegangen sein. Aus heutiger Sicht und weil die Autorin das so angibt (und natürlich wegen unserer BLP-Richtlinien) sollte man aber jedenfalls sehr deutlich machen, dass es sich um eine "fiktive Ich-Erzählerin" (so mein Formulierungsvorschlag) handelt, meinetwegen dezent eingeschränkt durch "nach Angabe Dörings" o.ä. Gruß, adornix (disk) 12:33, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: So habe ich das wohl auch gelernt. Allerdings ist die Kategorisierung des Textes als Erzählung nicht unproblematisch. Insofern ist auch "Ich-Erzählerin" unpräzise. Und ob der Text nun fiktiv ist oder nicht, sollte vielleicht einfach offen bleiben. Es reicht mE, wenn wir Döring damit zitieren dass sie sich "nichts habe zuschulden kommen lassen". Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:43, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lyrischer Aufsatz? 

message: Der Artikel hat jetzt einen Tag Pause, bitte hier das Problem lösen, nicht per Edit-War. --Itti  06:38, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Pause 

message: Das derzeitige Lemma ist wegen seiner fehlenden zeitlichen Einordnung ungeeignet. Bleibt man beim dem im Artikel genannten Inhalt gab es nicht eine Pädophilie-Debatte bei Bündnis 90/Die Grünen, sondern zumindest historisch eine ganze Reihe von Debatten. Ein Lemma das die aktuelle Debatte, die laut Einleitung (und da erst im zweiten Abschnitt) auf einen Auslöser 2013 datiert führt die Leser in die Irre. Der Artikel gerät immer da in Schwulitäten wo er sich nicht entscheiden kann ob er die Debatte 2013ff darstellen oder der tatsächlichen Chronologie der Ereignisse folgen möchte. Die Vermeidung von Kontexten, die zur Bewertung notwendig sind tut ein Übriges. Auch beim Lemma selbst wäre also irgendwie nachzutragen worüber es im Artikel geht: also entweder die Positionen/Mehrheitsverhältnisse der Partei zu Homosexualität, Sexueller Befreiung und als Randproblem auch Pädophilie im jeweiligen zeitgenössischen Kontext oder eben die Darstellung der aktuellen Debatte darüber. Ein Wort wäre auch zur Funktion der Debatte 2013ff zu schreiben. Folgt man dem Gedanken - und ich halte das für recht zwingend - wären zwei Artikelansätze möglich. Zum einen ein Artikel mit dem Inhalt Grüne Positionen zu Sexualität, Sexualstrafrecht, Ehe ... und dieses chronologisch mit den sich wandelnden Positionen. Oder ein Artikel Debatte 2013. Bei letzterem wäre der einstig darüber zu wählen wie es zu der Debatte kam und wie Die Grünen retrospektiv mit den genannten Punkten umgehen.
Weder das bisherige Lemma noch die Einleitung bekommt hin das zu trennen, bzw. so abzugrenzen das klar ist, was der Artikelinhalt ist. Im Artikel setzt sich dieses Problem gnadenlos fort. Was unter #Pädophilenbewegung also als Artikelanfang steht ist grob unverständlich. Es wird eine schlechte Anthropologie von Pädophilie mit anhängender Debatte zur Straffreiheit versucht. Nun tritt eine P-Bewegung auf, wobei unklar bleibt wer ihre Akteure sind, besonders was diese mit dem zweiten Teil des Lemma, den Grünen zu tun haben. Ein wichtiger Hinweis auf die zeitgenössischen Repressionen bei Sexualität (ich weise mal auf Sexualkundeunterricht hin) und auch im Sexualstrafrecht, sowie § 175. (Man gucke mal in § 175#Entwicklung in der alten Bundesrepublik um einen Eindruck dessen zu bekommen was da anders war). Wir erfahren nichts aber auch rein gar nix darüber warum es eine BAG SchwuP gab, wie sie ihre Forderungen inhaltlich (man könnte auch sagen ideologisch) begründete. Auch über die Organisationsform "BA" erfahren wir nix.
Das da aus heutiger Perspektive einiges ganz anders gewertet wurde als wir nach den Missbrauchsskandalen in Schulen und Kirche heute sehen, oder wie die Normalität von Homosexualität, die Entkirchlichung und Entmoralisierung von Ehescheidung, die heute normale Selbstimmtheit von sexuellen Kontakten ist klar. Aber genau das zurückzuholen wäre die einordnende Aufgabe eines Artikels der die historischen Debatten behandelt. Und auch hier  leistet der Artikel schon im Abschnitt Pädophilenbewegung nix. Statt einer historischen Einordung gibt es eine Pseudoanthropologie. Die BAs fallen unpolitisch vom Himmel, sie entstehen nicht aus einem bestimmten Interesse oder einer historischen/alltagspraktischen Notwendigkeit. Man werfe mal einen Blick in den Kuppeleiparagraph#1958 bis 1992. Es gab ganz objektive alltagsrelevante Gründe den neuen Lebensformen Steine aus dem Weg zu räumen und diese nicht nur zu legalisieren sondern auch Diskriminierungen aufzuheben. Das dieses auch Leute zu nutzen wussten die wir heute gerne im Knast sähen ist genau das was den Artikel ausmachen sollte.--Elektrofisch (Diskussion) 15:37, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: ::: Auch in Berlin war die Alternative Liste mit dem Thema Päderasten befasst.
::: „"Ein Herz für Sittenstrolche", heißt eine Streitschrift der damaligen West-Berliner "Alternative Liste" von 1980, die nun wiederentdeckt wurde.“ Kindesmissbrauch: Pädophilie-Debatte erreicht einmal mehr Berliner Grüne, Berliner Morgenpost, 18. August 2013
::: Erhebliche Versäumnisse bei Pädophilie-Aufarbeitung der Berliner Grünen, Der Spiegel, 18. August 2013 --Benutzer:Tous4821 Reply 20:04, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Berlin 

message: Das gehört doch da auch irgendwie herein, oder? http://www.abgeordnetenwatch.de/volker_beck-575-37470--f388218.html#q388218 --Atalanta (Diskussion) 22:07, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik an Becks Abgrenzung von Pädophilie in taz und Schwulenbewegung 

message: Habe den Abschnitt zu Cohn-Bendits Unterstützung der Kandidatur von Ullmann neutraler formuliert. Die Unterstellung, DCB habe sich die Ziele Ullmanns zu eigen gemacht ("sympathisierte offen mit"), ist verleumderisch, aus dem Kontext geht klar hervor, dass es vor allem um eine Provokation in Richtung CDU ging. Die Ergänzung von Striegistalzwerg, dass Ullmann sechsmal verurteilt worden sei, geht in die gleiche Richtung. Schließlich geht aus dem Spiegel-Artikel hervor, dass Ullmann 1980 erstmals verurteilt wurde, das Zeit-Interview mit DCB ist vom April 1981. --Stobaios (Diskussion) 15:56, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dann könnte man ja schreiben, dass Ullmann 1981 das erste Mal im Knast saß, insgesamt aber 6x. Auch steht im Spiegel, Ullmann habe seine Neigung offen zur Schau getragen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 17:51, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist aber, wie Stobaios schon schrieb, nicht neutral. Warum sollte das er 6 mal im Knast war hier relevant sein? Er ist für den Artikel in dem Zusammenhang relevant dass CB ihn 1981 unterstützt hat. Zu dem Zeitpunkt des Interviews auf welches man sich hier bezieht war er aber nur das erste mal im Knast. MfG Seader (Diskussion) 17:56, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn man "wollte", könnte man das ganz geschickt ausdrücken: "der später zum wiederholten Male verurteilte D.U. saß zum damaligen Zeitpunkt das erste Mal....o.ä."Immerhin steht im Spiegel, Ullmann habe kein Hehl aus seinen Neigungen gemacht.... Lebt Dieter Ullmann noch? --Striegistalzwerg (Diskussion) 18:27, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In diesem Zusammenhang ist es egal wie oft er deswegen hinter Gitter war. Er wird im Artikel wegen der Unterstützung durch CB genannt und nur darum. Zu diesem Zeitpunkt war er aber nur das erste mal im Gefängnis. Darum sehe ich mit der derzeitigen Formulierung, dass er zu dem Zeitpunkt ein verurteilter Sexualverbrecher war, kein Problem. Dazu habe ich ein Problem mit der Quelle. Der Spiegel spricht von "mindestens 6 mal". Das wirkt nicht wirklich sauber recherchiert und deutet auf mangelnde Qualität hin (Spiegel Online ist von der Qualität sowieso schon nicht gut). MfG Seader (Diskussion) 19:05, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Spiegel ist eine reputable Quelle. Wir können nicht das eine daraus entnehmen und das andere nicht. Fragt sich, woher der Spiegel die Info über die mehr als 6x Haft hat? Was ist aus Ullmann geworden? Die gesamte Problematik:  C.-B. - Ullmann - Bekanntsein der pädophilen Neigungen von Ullmann - Knast - Bundestagskandidat widerspiegelt auf alle Fälle den problemlosen Umgang mit pädophilen Straftätern. --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:39, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist er nicht wirklich. Ich selbst verzichte am liebsten komplett auf solche Blätter wie den Spiegel, vor allem die Onlineversion. Ich habe meine Meinung zum Rest schon beigetragen. MfG Seader (Diskussion) 22:29, 25. Aug. 2013 (CEST)

text: Ok dann hat der Herr Uhlmann aber im Abschnitt zu CB nichts verloren und diese Textstelle gehört dann gelöscht. MfG Seader (Diskussion) 22:29, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. In der Debatte um Pädo., und so heißt ja der Artikel, ist es schon relevant, dass Cohn-Bendit in einem Interview bestätigt hat, zu wissen, dass Ullmann im Knast sitzt, und er ihn trotzdem in den BT haben wollte. Das erzeugt schon ein gewisses Raunen und bezeugt den Umgang mit Pädophilen bei den Grünen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 22:59, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: "bezeugt den Umgang mit Pädophilen bei den Grünen" nein tut es nicht. Bestenfalls bezeugt es den Umgang von CB mit Pädophilen aber nicht den Grünen. MfG Seader (Diskussion) 23:08, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: War C.-B. nicht einer der führende Köpfe der Grünen? Hat C.-B. Dieter Ullmann allein zur Wahl zum BT aufgestellt?? Die Partei hat doch genau gewusst, um wen es da ging. Daher bleibt dieser Zusammenhang im Artikel.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:51, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dann aber so wie er jetzt im Artikel steht. Siehe Diskussionsbeiträge oben. MfG Seader (Diskussion) 15:23, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verleumdung 

message: Gehört nicht auch die aktuelle Forderung einiger Grünen, siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Inzest#Aktuelle_Debatte , den Beischlaf unter Verwandten und Geschwistern nicht mehr strafrechtlich zu verfolgen, zu dieser Debatte? --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:04, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hier wird die quellengestützte Verbesserung dieses Artikel diskutiert, zu Wissensfragen bitte z.B. Wikipedia:Auskunft bemühen, oder um es kurz zu beantworten: Nein, die Debatte über die Strafbarkeit von Beischlaf unter Verwandten und Geschwistern gehören nicht zur Debatte über die Strafbarkeit von pädophilen Handlungen, Rosenkohl (Diskussion) 13:02, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Völlig andere Baustelle. Gruß, adornix (disk) 14:33, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das würde ich nicht sagen. Meinst Du nicht auch, dass es unter Verwandten Pädophile geben könnte, welche dann, kämen die Grünen mit ihrer Forderung durch, gnadenlos ihre Macht innerhalb der Familie ausnutzen würden? --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:47, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Man schaue sich die Quelle an und erkennt: Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Die Schlussfolgerung ist darum absolut fehlgeleitet. MfG Seader (Diskussion) 23:51, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Inzest 

message: Franz Walter, Stefan Klecha: Pädophilie-Debatte: Irrwege des Liberalismus, Spiegel Online, 28. August 2013
* widerlegen Christian Füller also wissenschaftlich: "Großzügiges Verständnis für Pädophilie [...] war aber kein genuiner, kein elementarer Bestandteil ihrer Parteiideologie".
* referrieren den Artikel von Rudolf Walter Leonhardt: Kurzes Kichern, kein Erröten, Zeit Nr. 17, 25. April 1969
* Walter/Klecha schreiben: "Als Legitimationsreferenz für solche Reflektionen war 1969 natürlich Theodor Adorno unabdingbar, der daher auch mit dieser Passage wiedergegeben wird", ganz so als sei Adorno für spätere Jahrgänge "abdingbar" geworden. Auffällig ist m.E. daß sowohl Loenhardt als auch Walter/Klecha in ähnlicher Weise das gleich Zitat von Theodor W. Adorno repitieren, ohne es aber dem inhaltlichen Gehalt nach überhaupt aufzufassen. Würden Walter/Klecha Adorno inhaltlich auffassen, so könnten sie nicht mehr ohne Weiteres behaupten "das pädophile Element war dabei weder Konstitutionsfaktor oder Wesenszug einer ökologischen Ideologie noch Bestandteil einer marxistischen Linken", denn Adorno (und vor ihm in ähnlicher Weise Max Horkheimer) haben gerade auf die ideologische Bedeutung der Dialektik zwischen Tabu und Begehren hingewiesen, Rosenkohl (Diskussion) 18:42, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das größte "Missverständnis" - wenn man diese Fehlinterpretation des Adornozitats freundlich so nennen möchte - ist aber Leonhards Kurzschluss. Hinter dem Tabu von der Unschuld des Kindes verbirgt sich nicht die kindliche Sexualität – insofern hat seine Beseitigung in der bürgerlichen und in sexuellen Dingen repressiven Gesellschaft zuerst die "Befreiung" der erwachsenen Projektion auf das Kind und damit des Missbrauchs zur Folge. Lichtenberg hat ein Kind vergewaltigt und dauerhaft sexuell missbraucht, wenn die Geschichte denn stimmt. Um das festzustellen, bedarf man nicht einer Idealisierung der kindlichen Unschuld. Die Beseitigung des Tabus bringt nicht die moralische Richtigkeit oder den Vorbildcharakter von Lichtenbergs Handeln zum Vorschein, sondern zieht allenfalls die Fantasie des Tabubrechers ans Licht. Hinter dem Tabu verbirgt sich nicht das lüsterne Kind, sondern der lüsterne Erwachsene, der "selber begehrt, worauf die Strafe gesetzt ist." Gruß, adornix (disk) 20:24, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielleicht P%C3%A4dophilie-Debatte_%28Neue_Soziale_Bewegung,_Wissenschaft_und_Parteieneinarbeiten?Diskussion  01:44, 29. Aug. 2013 (CEST)

text: Leonhardt schreibt: "traf der Göttinger Professor Georg Christoph Lichtenberg ein zwölfjähriges Mädchen, Maria Dorothea Stechard, das ihm Blumen verkaufen wollte. Er bat sie, welcher Göttinger Professor würde das heute noch wagen, ihn doch einmal zu besuchen. Sie verstand durchaus, worauf das hinauslaufen sollte". (Hervorhebung von mir) --Nuuk 13:20, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Irrwege des Liberalismus" 

message: Diese Aussage im Artikel ist unbelegt:
Etliche andere Wissenschaftler, unter ihnen der Kriminologe am Bundeskriminalamt Michael C. Baurmann und der Psychiater Reinhart Lempp, hielten seit den 1970er Jahren die bisherige Fassung der Paragraphen 174 und 176 des Strafgesetzbuches nicht mehr für zeitgemäß, und erkannten bei gewaltfreien Sexualkontakten kaum eine Schädigung des Kindes.
Danke.--fiona© (Diskussion) 18:42, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das liegt nach meiner Erinnerung ich daran, daß jemand (nach meiner Erinnerung Benutzer:Serten) den Ref-Tag (Spiegel-Artikel 1980) verschoben hat, Rosenkohl MB, WoT 23:34, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  bitte belegen