Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2021

message: Geht doch. Man kann also sehr wohl eine vernünftige Sperrprüfung durchführen und mit einer angemessenen Begründung abschließen.--Mautpreller (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wird das nicht auch zumeist gemacht? Ja, im Falle des vS, wurde nicht viel geschrieben. Dafür haben wir ja statt dessen auch dank deiner tatkräftigen Unterstützung ein monatelanges Happening auf SG, CU und gleichzeitig noch ein ziemlich unprofessionelles Verhalten der SGler. Supi, viel Futter für jemanden, der längst mit anderem Konto aktiv ist. --Itti 17:27, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, es wird öfter so gemacht. Ob "zumeist", weiß ich nicht. Möglich ist es jedenfalls.--Mautpreller (Diskussion) 17:30, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Eine Begründung wird eigentlich immer angegeben, auch in so glasklaren Gällen wie vS gab es sie, sie war dort nur anlassbezogen entsprechend kurz, mehr muss bie solchen eindeutigen Trollen halt nicht gesagt werden. Dass da jetzt ein solches, völlig unangemessenes Fass für den Troll aufgemacht wird, steht auf einem anderen Blatt Papier, und für die Trollschützer solcher Kandidaten wie vS etc. habe ich wenig Verständnis. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:33, 10. Jan. 2021 (CET)

text: Ja, ist es, nicht nur möglich, sondern auch faktisch. Aber momentan laufen noch zwei etwas schwierigere VMs, die seit Stunden auf "zweite Meinungen" warten. Nur zu, denn es wäre ja mal schön, wenn weitere Augen auch schauen, so sie angefordert werden, wie immer gewünscht und die Admins nicht einfach nur im Regen stehen gelassen werden. --Itti 17:35, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Bei VM sollte ein zweites Paar Augen im allgemeinen auch mit erweiterten Rechten ausgestattet sein. Oder verstehe ich Dich da falsch? ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:01, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Schlussendlich wird ein Admin eine Entscheidung treffen, aber ich persönlich schätze es, wenn sich unbeteiligte dritte einlesen und äußern, egal ob ohne oder mit Adminrechten. Was zumeist zu mehr oder weniger starken Problemen führt, sind Parteigänger, schlimmstenfalls beider Seiten, die sich dann nichts geben. Aber wie gesagt, wenn jemand sich einliest, eine eigene Meinung und Sicht auf die Dinge bildet, halte ich das oft für wirklich gut. Viele Grüße --Itti 21:07, 10. Jan. 2021 (CET)

text: Ja, hgzh hat gezeigt wie man es ordentlich macht. Dies hingegen halte ich für eine reine Bauchentscheidung und keine valide SP-Begründung . Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:42, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dass du dich als Admin in eine Richtung entwickelst, welche in einem Ego-Shooter eher passender wäre, hat man dir ja schon öfter mitgeteilt. Es geht eben nicht nur darum andere erziehen zu wollen. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:56, 11. Feb. 2021 (CET)

text: Daß der Admin hier für sein Ausschließen eines Kollegen zu loben wäre, erschließt sich mir nicht. Diese Entscheidung halte ich eher für eine Bankrotterklärung. Ich sehe darin vielmehr die Tendenz  „schwierigere“ Kollegen und Kolleginnen mittel- bis längerfristig loswerden zu wollen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:23, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es ist nicht notwendig, den Begriff "Bankrotterklärung" zu plagiieren. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:51, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: @Nicola, die gesperrte Kollegin [deren Fall ich als Vergleichs-Bsp zur umseitigen SPP heranzog], mit der ich mich als Outlaw solidarisch fühle, steht derzeit gewaltig unter Druck. Ob unverschuldet oder verschuldet, laß ich hier einmal offen. Ich wollte mit meiner Aussage hier nur ausdrücken, dass ich es wenig hilfreich finde, jetzt adminseitig noch weiter Druck aufzubauen. Deeskalation wäre mMn das Mittel der Wahl. Nicht eine Wochensperre zu bestätigen. Wenn durch meinen ursprünglichen Beitrag der Eindruck entstanden ist, daß sich Administratorinnen an dieser Aktion gegen die Kollegin beteiligen, dann tut mir das leid. Es sind sicherlich nicht Itti, Du und oder Felistoria, die diese Aktion befeuern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:13, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nach meinen bisherigen Erfahrungen mit der „Kollegin“ ist diese für jedwede Form von Deeskalation komplett unempfänglich. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 23:24, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Positionen sind ausgetauscht. Ich denke, wir können das hier schließen, bevor noch tiefere Gräben entstehen. Ich halte beide Adminentscheidungen, die Monatssperre umseitig, für die der Admin so großes Lob bekam, und die Wochensperre für die Kollegin, für falsch. Ich werde es aber, das habe ich gelernt, zukünftig anders und mit mehr Bedacht formulieren. Dafür mein Dank an alle drei Kolleginnen. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:29, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: "Der Admin" bekam Lob dafür, dass er eine nachvollziehbare, auf die Argumente der Prüfung bezogene Begründung schrieb.--Mautpreller (Diskussion) 00:14, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Sperrprüfung mit Begründung 

message: Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Speichere dazu die folgende Zeile auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite ab:
  – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~
 Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte per E-Mail an einen Administrator oder an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen.
In welchem Fall können gesperrte Benutzer ihre Diskussionsseite editieren? In keinem.
Ergo ist die Formulierung sinnlos. Sinnvoller wäre 
 Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Speichere dazu mit einer anderen IP als der mit der du angemeldet warst  die folgende Zeile auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite ab:
  – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~
 Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Nach Aufhebung der Sperre solltest du angemeldet nachsignieren. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte per E-Mail an einen Administrator oder an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen.
Oder? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 15:21, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Normalerweise können gesperrte Benutzer ihre eigene Diskussionsseite bearbeiten. Kann man auch ausschließen, das ist aber nur bei infiniten Sperren üblich oder wenn die offene Diskussionsseite missbraucht wird. Und gelegentlich wird das Häkchen versehentlich gesetzt. -- Perrak (Disk) 15:26, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Leider wird fast immer die Diskussionsseite gesperrt (bzw.: es sind halt vor allem infinite Sperren, wo eine Sperrprüfung angefordert wird), so dass die Benutzer den Weg über den Support gehen müssen. Ich hab ja schon mal vorgeschlagen, das zu ändern, aber dafür ließ sich seinerzeit kein Konsens finden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:35, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Eine merkwürdige Formulierung: 

message: Die Begründung des Entscheids zur Sperre von Summer enthält diese Aussage: 
Das suggeriert, dass die Diskussionsbeiträge von Admins in der Sperrprüfung formal ein höheres Gewicht haben als die der Nicht-Admins. Nun finde ich so eine Unterscheidung nach Rechtegruppen nicht im Kopf der Seite. Das ist auch gut so. Denn immerhin geht es hier potentiell um die Revision von Admin-Entscheidungen. Ich würde es begrüßen, wenn die tatsächliche Entscheidungskultur den Geist des Seitenkopfs aufnimmt und Diskussionsbeiträge von Nicht-Admins gleichwertig mit denen von Admins behandelt. Danke. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:06, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Naja, Admins entscheiden die Sperrprüfung, optimalerweise im Mehraugenprinzip. Dafür sind sie gewählt. Somit hat ihre Einschätzung im Zweifelsfall schon per Regelwerk ein höheres formales Gewicht. Das man explizit erwähnt, dass die Entscheidung im administrativen Mehraugenprinzip getroffen wurde, heißt ja nicht, dass man Beiträge von Nicht-Admins nicht berücksichtigen würde. Ich verstehe das Problem nicht. – Siphonarius (Diskussion) 00:27, 27. Feb. 2021 (CET)

text: Hi KaiMartin, das ist ein Trugschluss. Natürlich habe ich jeden einzelnen Diskussionsbeitrag in dieser SP und jedes darin angeführte Argument genau gelesen und abgewogen, egal von wem es kam. Dieser Satz soll darauf hinweisen, dass alle 5 Admins, die sich in dieser SP geäußert haben, sich mit dieser Einschätzung geäußert haben. Entscheiden tun nunmal letztendlich Admins, daher dies als Element der Begründung, dass meine Bewertung der Situation in die gleiche Richtung geht. Die Info, welche Nicht-Admins sich wohingehend positioniert haben, nützt in dem Kasten nichts. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:01, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Gewichtung der Diskussionsbeiträge. 

message: Warum hier nicht einfach mal nach https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unblocks_are_cheap verfahren? Wenn die gelobte Besserung eintritt: Potenzial ermöglicht - falls nein: alle Optionen sind erhalten und können gezogen werden. 
Fall hier von Provokationen/Trollerei ausgegangen wird: Die lange Ruhe in dieser Meldung dürfte für einen "Troll" Strafe genug sein.
Nur die 2 Zent von Hund96 (Diskussion) 06:29, 19. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Benutzer M0.. (umseitig) 

message: Ich wünsche mir, dass es eine Liste gibt, auf der man sich eintragen kann. Sobald man eine Sperre kassiert wird dann automatisiert eine SP eingeleitet. In Step 2 könnten dann automatisiert Zusprüche von in einer anderen Liste erfassten Claqueren gepostet werden, man möge dem XXX doch noch eine letzte, allerletzte, nun aber wirklich letzte und allerallerletzte sowie einefinale Chance geben (automatisiert, die Anzahl der SP ist ja feststellbar und dem erkennbar größeren Bedarf entsrpechend auch noch erweiterbar). In  Step 3 wird dann eine SGA erzeugt; auch hier könnte man dann die Claquere automatisiert einfügen, vielleicht gleich mit der automatisch erstellen Anfrage zusammen. Ich denke, das würde viel Zeit und Arbeit ersparen. Das aktuelle manuelle Verfahren ist doch sehr sperrig und zeitraubend. Flossenträger 08:18, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Man könnte überlegen, dafür eine Paid Bot Services (g)GmbH (PBS (g)G) zu gründen, die jeden bezahlten Edit ToU-konform in der Versionsgeschichte verewigt. Das könnte man dann auch erweitert den betroffenen Admins und SG-Mitgliedern anbieten. Mal schauen, ob ich die Zeit dafür finde. <scnr/> --Jonaster (Diskussion) 21:06, 9. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 16:01, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Technische Wünsche - Arbeitserleichterung 

message: Da ich nicht umseitig schreiben will: An den Argumenten für nicht sofort "unbegrenzt" ist einiges bedenkenswertes, und so richtig sperrwürdig erscheinen die für die Sperre genannten Gründe nicht - auch wenn ich mal unhöflich behaupte, dass diesen Benutzer in den 12 Jahren Inaktivität wirklich niemand vermisst hat. Wir sollten uns, bei allem von außen hereingetragenen Unrat, auch nicht vorlügen, dass die Kritik am Katynartikel völlig unberechtigt gewesen sei: Sie war nach meiner Erinnerung maßlos übertrieben, um wikipedia und dem maßgeblich beteiligten Autoren eins reinzuwürgen, aber frei von Mängeln war der Artikel nicht. Sperrwürdig wird das erst, wenn diese übertriebene Kritik als vollkommen berechtigt dargestellt wird und dass gegen einen Beteiligten. Das ist geschehen, ich gehe davon aus, dass der Sperrprüfling fest überzeugt ist, dass EinBeitrag der Nachfolgeaccount von Kopilot ist und seine entsprechende Frage an EinBeitrag rein provokativ war. Ob das als persönlicher Angriff ausreichend für unbegrenzt ist, ist fragwürdig, selbst unter Berücksichtigung des Sperrlogs, das ich wegen der langen Pause nach der letzten Sperre eher gering berücksichtigen würde. Von daher: Längere befristete Sperre, z.B. 3 Monat. (Ich bin ohnehin der Überzeugung, dass der Benutzer nicht 12 Jahre lang das Passwort gesucht hat, so dass es letztendlich wohl egal ist.) -- Chuonradus (Diskussion) 13:38, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte ihn für sachdienlich (Kunststück, da er genau meine Meinung trifft), aber ich bin kein Admin. ;-) Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 13:42, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Eine zeitlich begrenzte Sperre wäre natürlich möglich gewesen. Sie hätte aber eben sehr deutlich machen müssen, dass dieses Verhalten nicht tolerierbar ist und auch nicht toleriert wird. Über den Katynartikel ist ellenlang diskutiert worden, wie Euch wahrscheinlich allen bekannt ist. Und nicht nur diskutiert worden, sondern die angeblichen "Fehler" wurden auch mit erheblichem Einsatz geprüft und, soweit etwas dahinter war, bearbeitet. Meines Erachtens gehört das schlicht nicht hierher. Wer eine Zusammenfassung dieser Vorgänge wünscht, kann sie haben, aber nicht hier.--Mautpreller (Diskussion) 18:43, 12. Apr. 2021 (CEST)

text: Hat alles zwei Seiten, mindestens. Der Account "Columbin" ist gründlich verbrannt. Dass der Betreiber damit sein altes Sperrlog los wurde und jetzt einen unbelasteten neuen Account anlegen kann, darüber kann er sich dann eigentlich freuen. Ist doch besser, als nach drei Monaten mit so einer Altlast wieder aufzutauchen. 2001:16B8:2AE5:2A00:A02E:7568:582F:100 21:01, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens ist die entscheidende Frage ohnehin: Sagt man unzweideutig, dass man diese Sorte Diskussionsverhalten nicht akzeptiert und konsequent unterbindet? Das ist meine Position. Ob man den Account für eine Woche oder infinit sperrt, ist m.E. weitaus weniger wichtig.--Mautpreller (Diskussion) 09:29, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Korrekt! Man (ein sperrender Admin in VM) muss es sagen und überhaupt auch (nicht nur für Eingeweihte!) nachvollziehbar erklären/begründen. Stattdessen wird mit einem überharten "Konfliktaccount! Infinit" einfach nur gezeigt, dass man vom Benutzer und/oder seinem Diskussionsverhalten nichts hält und dabei auf eine Vergangenheit abgehoben, die 12 Jahre her ist. Da sind eingeleitete Sperrprüfungen dieser Art (nebst solchen Nachfragen wie umseitig von mir) dann vorprogrammiert. Dass in diesem Fall der Accountverlust für den Menschen dahinter keinen tatsächlichen Verlust darstellt, hatte ich ja auch schon geschrieben, und ich hatte nie beurteilt, ob ein "infinit" in diesem Fall de facto gerecht ist oder nicht, aber es geht nunmal auch um das Wie und Warum von infiniten Verabschiedungen, ganz egal wie kurz der Prozess gestaltet und möglicherweise auch verdient sein mag. Je klarer und gerechter die Sperrformulierung, umso kleiner das Stöckchen, das uns in einer etwaigen SPP hingehalten werden kann. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:01, 14. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 16:01, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Sperrprüfung 

message: Da ich diese Sperrprüfung zwischen 21 und 9 Uhr glatt verschlafen habe, möchte ich nochmals festhalten, worum es mir geht und nicht geht. Gleich festhalten möchte ich, dass es sehr entgegenkommend ist, dass sich viele nochmals die Zeit genommen haben, ihren Standpunkt zu erklären, obwohl diese Sperrprüfung nicht zulässig war.
Der zentrale Unterschied zwischen dem Vorschlag, einen Benutzer für den ANR zu sperren oder ihm nur die Sichterrechte zu entziehen, damit er seine eigenen, mit QS-Hinweisen versehenen Artikel zwar bearbeiten kann, sie jedoch von anderen gesichtet werden müssen, ist in der Praxis folgender: Bei einer Sperre erlischt das Recht, am Literaturstipendium teilzunehmen und viele, auch grundlegende Werke – in diesem Fall der Paläontologie – online zu lesen oder herunterzuladen. Bei einem Freiwilligen, bei dem vor allem die Literaturarbeit bemängelt wird, ist das bei einem komplizierten  Fachbereich ein eher auswegloser Zustand. 
Davon sind übrigens viele User betroffen, auch wenn sie nur für einen Teilbereich, etwa das Kategoriensystem gesperrt sind. Sperren für Teilbereiche sind meistens sehr langfristig oder unbegrenzt und die Fachautoren müssen in dieser Zeit, wie ich schon oft festgestellt habe, pausieren. Besonders schlimm ist es, wenn die Sperre indefinit ist wie in vorliegendem Fall.
Um neue Artikelanlagen zu verhindern gibt es die Auflage, nur im BNR Neuanlagen zu versuchen. Das funktioniert in allen Fällen, in denen diese Auflage besteht, auch ohne Sperre gut und kann durch Filter kontrolliert werden. Diese Artikel können natürlich in schwierigen Fachbereichen nur verbessert werden, wenn mehr und bessere Literatur verwendet werden kann. Danke fürs Lesen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:41, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da ich – unbeschadet der Notwendigkeit zum besonnenen Gebrauch – die Möglichkeit zur Bereichssperrung für eine der grandiosesten technischen Neuerungen seit Erfindung des Ref-Tags halte, und ihr sinnvoller Einsatzbereich nicht deckungsgleich mit jenem des Entzugs der Sichterrechte ist (z. B. chronifizierte Konflikte in einem klar begrenzbaren Bereich bei ansonsten guter Mitarbeit einerseits ggü. grundsätzlichen allgemeinen Problemen bei der inhaltlichen Qualität andererseits), würde ich die Frage nicht in erster Linie vom Zugriff auf das Literaturstipendium abhängig machen. Wäre es nicht eher möglich, dessen Kriterien anzupassen? Bzw. lese ich dort eigentlich jetzt schon: „Falls du noch nicht ganz die Kriterien für einen Zugang erfüllst, dich dennoch aber als einen guten Kandidaten einschätzt, möchten wir dich einladen, dich trotzdem zu bewerben. Es könnte sein, dass du dennoch berücksichtigt wirst.“ --G. ~~ 13:23, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich mit der Möglichkeit der Bereichssperren schon im Betastadium vor rund vier Jahren befasst und halte das generell ebenfalls für eine gute Möglichkeit. Deshalb steht mein Hinweis nicht auf einer allgemeinen Seite zu Bereichssperren, sondern als Nachtrag zu dieser Sperrprüfung von Benutzer:ImperatorAllosaurus1997. Bei ihm wird vor allem der Gebrauch der Literatur kritisiert. Er soll seine Artikel im BNR vorbereiten. Es ist aber ziemlich mühsam, ihn beim Literaturgebrauch zu beraten, wenn er die Literatur nicht kennt und auf irgendwelche Weseiten über Dinosaurier zurückgreifen muss. Hier geht es ja darum, wie man die Inhalte der Wikipedia verbessern kann. Nun ist der Fall ja entschieden und ich wollte auf dieser Diskussionsseite auch darauf hinweisen, dass es einerseits ein sehr umfangreiches Literaturstipendium mit Lehrbüchern etc. gibt, man sich das jedoch sehr schnell verbauen kann. Ich glaube nicht, dass eine Sperre für den gesamten ANR unter den Punkt: „Falls du noch nicht ganz die Kriterien für einen Zugang erfüllst,..." fällt. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:23, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ist das wirklich, gerade auch im Hinblick auf den jetzt erstellten Entwurf des Benutzers, so schwer zu erkennen, was das Hauptproblem mit diesem Benutzer ist: Nein, es ist nicht das Problem, das er keinen Zugriff auf die besten vorhandenen Quellen hat, sondern, wie eigentlich unschwer zu erkennen ist, dass er entweder nicht willens oder nicht fähig ist, das, was er an Quellen vorliegen hat, richtig zu lesen (möglicherweise schlicht weil die entsprechende Sprachkompetenz dazu fehlt; wobei ich offengestanden glaube, dass die Verständnisschwierigkeiten da noch ganz anders gelagert sind). So gesehen würde ein Literaturstipendium überhaupt nichts nutzen, weil auch dann schlicht die beste vorhandene Literatur, wie bisher auch, falsch oder ungenau wiedergeben würde. --Artregor (Diskussion) 23:02, 6. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 23:13, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zur Sperrprüfung Benutzer:ImperatorAllosaurus1997 

message: :Winfried Pfenning (s. akt. Projektseite) hatte schon gar keine Benachrichtigung über die VM auf seiner Disk. erhalten. Das war nicht i. O. bzw. da ist etwas schiefgelaufen. --WeiterWeg (Diskussion) 11:54, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  du irrst dich, das ist ganz normal: Der VM-Bot benachrichtigt nunmal nur Nutzer mit mindestens 25 Bearbeitungen, siehe Benutzer:Euku/was genau macht der VM-erledigt-Bot?. Trotzdem müsste der Nutzer einen Ping erhalten haben, dass er auf WP:VM erwähnt wurde – und die VM war so viele Stunden offen, dass er genug Zeit hatte, auf die Benachrichtigung zu reagieren. --Johannnes89 (Diskussion) 13:33, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dann gut so; die 25-Edits-Rule kannte ich nicht, hatte in der Disk.-VG nichts entdeckt; wahrscheinlich hat der Ping geklappt. Danke+Gruß --WeiterWeg (Diskussion) 15:06, 15. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 09:30, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Winfried Pfenning 

message: Typisch Wikipedia. Da es sich in jenen Kreisen herumgesprochen hat, dass Edits von IPs leicht zurückverfolgt werden können, wurde ein Account angelegt, der einen auf seriösen Klarnamen macht, wenn auch ohne Benutzerseite, aber das wäre ja auch zu viel Aufwand für den geplanten Gag gewesen. Als erstes Edit nach der Anmeldung dann lieber gleich den Gag: . Scheint die verfeinerte Form des normalen Vandalismus zu sein, den wir seit Jahrzehnten, besonders in den Vormittagsstunden wenn Schule ist, so genießen und der den Admins die Arbeit erleichtert. Tja, die Admins. Hier haben sie "AGF" gezeigt, statt "ABF" und wurden nach Strich & Faden veräppelt. War man nicht ausgelastet, so dass man sich so umfangreich mit einer Sperrprüfung befassen musste? --Schlesinger schreib! 13:05, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Was sind denn jene Kreise, in denen diese Dinge sich herumsprechen? Die Schüler? Das würde heissen, sie reden miteinander über IP & Datenschutz, welche Accountnamen seriös wirken, und wie man Boomer-Enzyklopädisten veräppelt? Das ist ja Medienkompetenz, will sagen: ein erheblicher Lernerfolg. --MBq Disk 13:37, 22. Sep. 2021 (CEST)

text: "Umseitige Sperrprüfung": Wenn das erst einmal archiviert wird, kann ich mir keine nichtssagendere Überschrift vorstellen. -- Perrak (Disk) 16:08, 22. Sep. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:29, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Umseitige Sperrprüfung