Diskussion:International Police Association

message: Der Artikel ist wie üblich auf die Version vor Beginn des Editwars gesperrt; Problem bitte hier klären. Danke und Gruß --Rax   post   12:13, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Seitenschutz

message: ...wer hat denn hier die Diskussion um die Cold Callings rausgenommen? die fügen wir doch gleich mal wieder ein. Asdrubal 13:10, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich halte ein einzelnes Weblog für keine ausreichende Quelle für solche Anschuldigungen. Asdrubal 16:01, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der Vorwurf, Telefonwerber für den Anzeigenverkauf einzusetzen, ist leicht nachprüfbar . In Verbindung mit dem Empfehlungsschreiben der IPA-Berlin Verbindungsstelle Berlin-Nordost  für eben diesen NVK-Verlag ist der Vorwurf des Cold-Callings sehr glaubhaft belegt. 84.189.41.108 22:49, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Soll das ein Editwar zur Unterdrückung von Kritikpunkten werden?  Das funktioniert nicht. Ansonsten erbitte ich konstruktive Vorschläge zur Aufnahme des Kritikpunktes, dass Sektionen der IPA Aktivitäten mit rechtswidrig eingeworbenen Geldern finanzieren. ;-) 84.189.41.108 22:49, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Der Rechtsbruch des von der IPA empfohlenen NVK Verlages ist in dem Weblog bestens dokumentiert. Und auch die Verbindung der IPA-Berlin Verbindungsstelle Berlin Nordost ist durch das Empfehlungsschreiben des Vorsitzenden der IPA Vbst Berlin-Nordost eindeutig belegt. Auch der IPA ist das Problem bekannt. Was für eine Vermittlung soll da stattfinden? Der Vorwurf ist belegt. Der Revert ist nichts als Zensur zur Unterdrückung von Fakten, die nciht für eine positive Selbstdarstellung geeignet sind. Der NVK Verlag wird übrigens daneben noch von verschiedenen anderen IPA Verbindungsstellen sowie der Zentrale genutzt. 84.189.38.2 10:43, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Dem Präsidenten der IPA Deutschland wurde inzwischen auch Gelegenheit zur Stellungnahme zum Vorwurf rechtswidriger telefonischer Kaltakquise gegeben.  84.189.37.178 11:55, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Vorab: Ich habe die Diskussion um die Cold Callings nicht rausgenommen! Nur wenn es doch alles so leicht beweisbar ist, warum wurde dann keine einstweilige Verfügung erwirkt? Statt dessen eiert man mit einem "offenen Brief" herum. Das ist doch nur noch schwach und unglaubwürdig!! Gravenreuth 15:36, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme dir zu, dass der Vorwurf nicht haltbar ist, zumindest nicht anhand der vorgelegten Informationen. Diesen Standpunkt habe ich auch in der Diskussion im Juli vertreten. Desungeachtet sollte die Diskussion hier aber zu Dokumentationszwecken erhalten bleiben. Asdrubal 15:58, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zustimming - IMO wird bei WIKIPEDIA in den Diskussionen allgemein zu viel gelöscht. Gravenreuth 10:27, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall sollten Disskussionen solange erhalten bleiben, wie sie sich nicht total erledigt haben. Aber muss man diese Lobhudeleien da oben stehen lassen? Das ist kein Diskussionsbeitrag, das ist meines Erachtens reine Werbung Jörny 18:23, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Den Verdacht habe ich auch. Können von mir aus gelöscht werden. Asdrubal 21:50, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Moment mal... 

message: in der Lage, mit Kritik umzugehen.
:Was deren Kritiker  ( nicht zu verwechseln mit ) teilweise auch nicht sind. Wer glaubt im Internet "Presse" spielen zu müssen sollte sich auch die Spielregeln halten, ansonsten werden die Gerichte ihn dazu anhalten. Gravenreuth 13:03, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Die IPA ist nicht

message: – GiftBot (Diskussion) 12:46, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink