Diskussion:Aufklärungssatellit

message: Die Rechnung zur Auflösung scheint mir eher eine (qualifizierte) Milchmädchenrechnung zu sein, weil atmosphärische Effekte ausser acht bleiben. Die Rechnung gilt wohl eher im Vakuum oder so. Ist aber gar nicht mein Anliegen. Der Artikel beschränkt sich rein auf die Beobachtung der Erdoberfläche. Ich bin allerdings der Meinung, dass auch die zahlreichen militärischen Satelliten, die den Funkverkehr (terrestrisch, bzw. auch von und über Satelliten) abhören Spionagesatelliten sind. Sollte ergänzt werden. --Piflaser 19:53, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Funkverkehr 

message: Das Auflösungsvermögen eine Objektives ist zwar durch den Objektivdurchmesser begrenzt, jedoch ist mit Objektivdurchmesser der Abstand der beiden Punkte gemeint die am weitesten auseinander liegen. 
Im Klartext:
Man kann auch zwei Spiegel synchronisieren und dann zählt der Abstand der beiden Spiegel. Die Spiegelgröße selbst ist dann nur noch für die Helligkeit verantwortlich.
Sie auch Interferometrie .
Bei der Shuttle Radar Topography Mission X-SAR / SRTM wurde ein 60 m Mast für eine Radar Vermessung verwendet. Somit ist es ohne großen materiellen Aufwand möglich Objektivdurchmesser von mindestens 60 Meter zu erreichen. 
Das einzig komplizierte ist die Synchronisierung, da die Laufzeit des Lichtes von der Gravitation abhängt und diese insbesondere bei Polumlaufbahnen schwangt. Aber dies auszugleichen ist nicht unmöglich.
Bei angenommenen 60 m effektiver Spiegeldurchmesser ergibt sich:
1,22 \cdot 5,5\cdot10^{-5}\cdot3\cdot10^7/6000=0,336 cm
insbesondere wenn man den Satellit noch auf 150 km absenkt kommt man auf:
1,22 \cdot 5,5\cdot10^{-5}\cdot1,5\cdot10^7/6000=0,168 cm
:Das ist richtig aber (1) verhindern Atmosphärische Effekte ("Luftflimmern") ohnehin schon Auflösungen im cm-Bereich und (2) ist eine interferometrische Überlagerung im All derzeit technisch nur im Radar-Bereich möglich. Im optischen Bereich braucht man eine Abstandsgenauigkeit von einigen zig Nanometern (!) und das ist nur mit müh und Not auf terrestrischen Teleskopen realisierbar...
:Zu (1): Methoden der terrestrischen adaptiven Optik sind nicht so einfach andwendbar, weil (a) die Atmosphäre viel weiter weg ist vom Teleskop, (b) der Einsatz eines Guide-Lasers nicht in Frage kommt und (c) die Geschwindigkeit des Satelliten bei einer niedrigen Umlaufbahn weit über der Schallgeschwindigkeit liegt und daher enorme Forderungen an die Anpassungsgeschwindigkeit der adaptiven Optik gestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 93.135.105.86 (Diskussion) 23:39, 13. Jul 2010 (CEST)
thread_title: Was ist möglich?

message: Aus dem Artikel geht leider nicht hervor, wie viele aktive Spionagesatelliten so aktuell ungefähr am Himmel rumfliegen. Ist das abschätzbar, zumindest in welchem Größenbereich? --Friechtle (Diskussion) 12:07, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das ist sogar ziemlich genau bekannt - müsste ich mal zusammenstellen, wenn ich Zeit habe. In manchen Fällen ist es allerdings schwierig, die Grenze zwischen militärischen Spionagesatelliten und zivilen Erdbeobachtungssatelliten zu ziehen. --GDK Δ 17:10, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, auf der Diskussionsseite zur Liste der Erdbeobachtungssatelliten hast du da schon was vor 5 Jahren geschrieben. :) Aber gehe ich richtig in der Annahme, dass die Zahl der aktiven Spionagesatelliten deutlich geringer ausfällt (wenn man davon ausgeht, dass solche Satelliten nur eine Lebensdauer von ein paar Jahren haben, dann werden die aus den 1990ern und früher ja schon nicht mehr aktiv sein)? Vielleicht wäre dann so eine Liste, die ausschließlich aktive Erdbeobachtungssatelliten (und Spionagesatelliten als Untergruppe ebenfalls) enthält möglich (so quasi Liste der sich in Betrieb befindlichen Erdbeobachtungssatelliten)? --Friechtle (Diskussion) 23:47, 26. Nov. 2013 (CET)

text: Viele der heute bekannten Satelliten waren doch ursprünglich geheim, es ist wohl nicht auszuschließen, dass es noch immer geheime Spionagesatelliten gibt (siehe z.B. Artikel Keyhole), also wenn man imn Artikel eine Zahl nennt, dann sollte man dazuschreiben, dass es sich um die Zal der bekannten Spionagesatelliten handelt. --MrBurns (Diskussion) 02:06, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anzahl der Statelliten 

message: Ich halte die Bezeichnung eines Aufklärungssatelliten als "Spionagesatellit" für tendenziös. Ein Spion tut etwas im Land der Spionage Verbotenes um Informationen zu gewinnen, die geschützt sind. Es ist aber weder verboten, durch den Weltraum zu fliegen und dort Fotos zu machen, einen Funkempfänger zu betreiben oder Radarmessungen vorzunehmen, noch sind die so gewonnenen Informationen irgendwie geschützt worden. Sonst könnte man sie nämlich nicht fotografieren oder empfangen. Die Bundeswehr (), der Hersteller (), fachkundige Dritte () und auch die Wikipedia () verwenden deshalb den richtigeren Begriff "Aufklärungssatellit". Zumindest solange es um das eigene System geht. --Kleiner grüner Kaktus (Diskussion) 12:12, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was das rechtlich betrifft: die Amerikaner sehen das soviel ich weiß anders, laut deren Rechtsauffassung ist es immer verboten, sich unbefugt geheime Informationen über die amerikanischen Streitkräfte zu holen, auch wenn man das aus dem Ausland (wie es z.B. chinesischen Pentagon-Hacker machen ) oder vom Weltall aus tut. Dass da die Russen wohl eine andere Rechtsauffassung haben, ist auch klar... --MrBurns (Diskussion) 15:34, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Falsch. Wenn die Amerikaner das als verboten auffassen würden, hätten sie ihre dazu verwendeten Satelliten Spionagesatelliten genannt. Tun sie aber nicht. Sondern sie nennen sie Aufklärungssatellit. Also meinen sie, man darf es tun. --Kleiner grüner Kaktus (Diskussion) 23:23, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich der Kritik am Lemma an. Sie bewegen sich außerhalb des Hoheitsgebiets der Staaten, die sie aufklären. Über die Grenze zu schauen, ist keine Spionage, ebensowenig der Gebrauch eines Radars, das den Luftraum über dem Gebiet eines anderen Landes beobachtet. (Illegale) Spionage beginnt, wenn man in einem anderen Land Aufklärungstechnik instaliiert oder Agenten einsetzt. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:22, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Habe den Artikel entsprechend dieser Diskussion verschoben. --KuK (Diskussion) 10:59, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: 300 km Perigäum ist eigentlich recht viel für einen Spionagesatelliten, unter en:Corona (satellite) ist von 121 km bzw. 160 km die Rede. Auch wenn die Missionsdauer dann eventuell auf wenige Monate beschränkt ist, ist eine derartige Flughöhe nicht ganz ausgeschlossen wenn man bedenkt, wie wichtig Informationen fürs Militär sind und wie viel vom US-Budget für geheime Posten ausgegeben wird. Daher schlage ich vor, noch folgenden Satz anzufügen: "bei einer Reduzierung des Perigäums auf 150 km (enstspricht in etwa Corona) erhöht sich die Auflösung in diesem Beispiel auf 2,5 cm." --MrBurns (Diskussion) 01:37, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Beispiel mit geringerem Perigäum? 

message: Entschuldigung, aber der Begriff "abfangen" ist in der HF-Kommunikation eingeführt und gebräuchlich. Es handelt sich nicht um Feststoffe, die weniger werden, wenn man sie einfängt. Zudem ist der Satz nun richtiger, da digitale Datenkommunikation nicht abgehört wird (da hört man bestenfalls Knistern), sondern eben mitgeschnitten oder abgefangen und dann ausgewertet wird.--Schindelhauer (Diskussion) 13:36, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Begriffsglauberei