Vorlage Diskussion:Meyers Online

message: auch wenn vielleicht der eine oder andere seinen persönlichen Lieblingsstil durchziehen will: zwischen die Seitenzahl und das "f." oder "ff." gehört ein Leerzeichen - wäre es wohl möglich, wenn wir uns an vernünftige Typografie halten könnten? -- Schusch 22:26, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal darauf geachtet, und ich habe es in unterschiedlichen Veröffentlichungen mehrmals mit und mehrmals ohne Leerzeichen gesehen. Aber wenn du meinst, ich werde mich nicht über ein Leerzeichen streiten. --Tolanor 14:04, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Leerzeichen 

message: Hallo ich habe gerade versucht auf einen Meyerseintrag zu verlinken, der Leerzeichen im Parameter spezialkapitel enthält. Leider konnte ich hier kein zufriedenstellendes Ergebnis erzielen. Der Link funktioniert nur, wenn man die %20 gleich mit einkodiert, wodurch der Linktext dann aber doof aussieht:
*
Lässt sich die Vorlage so anpassen, dass Leerzeichen im spezialkapitel für das Linkziel in die %20 umgewandelt werden? --Hagrid 12:41, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Leerzeichen im Spezialkapitel 

message: Hat das etwas mit Leerzeichen zu tun? Aus der Vorlagenseite kann ich das nicht erkennen, denn die beiden dortigen Beispiele mit "bla" bzw. "hallo"  enthalten beide keine Leerzeichen.  --KaPe, Schwarzwald 18:44, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Unterschied der Parameter ''spezialkapitel'' und ''kapiteltext'' 

message: Hallo Leute,
so wie es jetzt aussieht, funzt die Vorlage nicht. Ich habe versucht das zu korrigieren, war aber nicht erfolgreich. Könnte jemand helfen. --Saint-Louis 11:41, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Vorlage funktioniert nicht 

message: Gibt es die Möglichkeit, das letzte f. hinter der Seitenzahl zu unterdrücken? Es ist ja nun mal nicht zwingend so, das die Artikel immer über mehrere Seiten gehen. Zitiere ich also "nur" von Seite 123, ist die Angabe 123 f. somit nicht korrekt. --Batke 15:46, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Seitenangabe immer mit f. ? 

message: Hallo zusammen,spricht irgend etwas dagegen, diese Vorlage analog zu Vorlage:Brockhaus-1837 und Vorlage:Meyers-1905 auf Meyers-1888 zu verschieben, um auch im Vorlagennamen das Alter der verlinkten Einträge deutlich zu machen? --Buffty WechselWort 21:47, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: sicher nicht, ganz im gegenteil, gute sache, der name ärgert mich schon immer, wenn ich eine andere auflage verlinken will, zeno hat ja auch noch ältere im angebot: wir sollten die diversen meyers-#### per siehe auch aufeinander verweisen, und auf der diskussionsseite des artikels vermerken, was es gibt (ich mach das immer ganz oben, noch über dem TOC, das hilft)   --W!B: 23:47, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mal schauen, ob noch andere etwas dazu sagen und wann ich dazu käme. "die diversen meyers-####"? Ich kenne als Vorlage nur den 1905er... Analog könnte man dann auch Vorlage:Brockhaus Online auf Vorlage:Brockhaus-1895 verschieben - da dort aber vor kurzem schon eine eigenständige, von den anderen Vorlagen abweichende erstellt wurde, geht das leider (noch?) nicht... Hast Du eine Idee, wo man am besten über alle genannten Vorlagen zentral diskutieren könnte, um sie einheitlich zu halten (z.B. notwendige/sinnvolle Parameter)? --Buffty WechselWort 00:14, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  hallo Buffty, jetzt warten wir mal die löschdiskussion ab - ich persönlich würde die diskussionsseite des artikels, oder die Vorlagenwerkstatt bevorzugen, damit eine gewisse beteiligung entsteht (letztere archiviert aber extrem schnell, für solche längerfristigen sachen ist das auch nicht gut) --W!B: 11:52, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Klar - auch aufgrund Deiner Idee zur Zusammenlegung habe ich nichts weiter gemacht (diese würde ich höchstens innerhalb eines Werks machen, aber das nur am Rande). Welchen Artikel meinst Du, dessen Diskussion man verwenden könnte? Die Vorlagenwerkstatt archiviert nur bei erledigten Diskussionen sehr schnell, andere bleiben zwei Monate. Eine weitere Möglichkeit wäre Hilfe:Datenbanklinks, wobei solche Diskussionen natürlich im WP-Namensraum passender sind. An beiden Stellen hatte auf meine konkrete Frage niemand reagiert, bei dem Wunsch nach allgemeiner Diskussion könnte das vielleicht anders sein. Wie ist eigentlich Deine Position zum konkreten LA? Wenn klar wäre, dass das irgendwo erst einmal allgemein diskutiert werden würde, würde ich ja den LA zurückziehen, er war bloß mein letztes Mittel. Solange sich aber alle für Behalten aussprechen, schaut es für einen gemeinsamen Weg schlecht aus... --Buffty WechselWort 12:14, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  => Meyers-1888 ? 

message: Band 19 (vielleicht auch noch andere, noch nicht überprüft) hat einen Offset von 14 Seiten, daher funktioniert die Verlinkung der korrekten Seiten nicht. 
* 
* 
--FordPrefect42 (Diskussion) 16:10, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Seitenoffset