Diskussion:Straßenfotografie

message: Die Darstellung oder Verlinkung der rechtlichen Lage zur 'Street photography' vs. 'Recht am eigenen Bild' täte dem Artikel sehr gut! --Sputnik 14:05, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist nicht richtig. Fotografieren auf der Strasse darfst du jeden, nur nicht das Bild danach ohne Erlaubnis veröffentlichen. In allen Gesetzestexten kommt das kleine aber feine Wort "Veröffentlichung" vor. --217.224.201.164 06:15, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Rechtliche Lage 

message: Ich finde diesen Artikel etwas ärgerlich denn hier wird doch Theoriefindung betrieben. Es wird der Eindruck erweckt es gäbe eine unumstrittene Definition der "Street Photography", was nicht der Fall ist! In Wirklichkeit handelt es sich um einen der umstrittensten und unklarsten Begriffe bei den Gattungen der Photographie. Ein wiki Artikel müßte also eher den Versuch machen die Diskussionen um den Begriff der "Street Photography" zusammenzufassen ohne zu einer endgültigen Definition zu kommen. Persönlich würde ich zwar mit mehreren Aussagen im Artikel übereinstimmen, aber das kann hier kein Kriterium sein. Die Liste der Fotografen ist entsprechend einseitig ausgelegt. Als erster Schritt muß also der bisherige Artikel mit Quellen belegt werden um danach weitere Ansätze darzustellen. Lieben Gruß zusammen.-- sailocean 08:52, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "Es gibt nicht Gutes / außer man tut es" (Erich Kästner). Lieber Ozansegler, warum hast Du zweieinhalb Jahre nicht auf Deine eigene Kritik reagiert? Die eigene Nase ist doch immer das, was am nächsten ist!Den Artikel zu verbessern (was immer "gut" in den Augen von irgendjemand sein mag), ist in wikipedia wirklich so einfach wie einen solchen Meckerbeitrag abzuliefern; diese Energie hättest Du also schon positiv ummünzen können. "SEI MUTIG" ist ein hier gern gegebener Rat für Feige, Un- und Missmutige wie Dich.jetzt bleibt mir wieder die "Dreckarbeit" :-<<...aber vielleicht komme ich ja bald dazu, nach der interessanten Ausstellung "Road Atlas" (z.Zt. in Rüsselsheim, danach Cottbus und Erfurt -2013) die Aspekte / Definitionen und v.a. die Fotografenliste etwas zu erweitern und das sehens- und lesenswerte Katalogbuch in die Literaturverweise reinzustellen. Nix für ungut! --84.176.170.244 17:58, 8. Okt. 2011 (CEST)

text: Die Liste in "Deutsche" und "Internationale" aufzuteilen, gefällt mir nicht. Kommt mir willkürlich und sinnlos vor. Welche willst Du denn rauswerfen? Gary Mark Smith scheint mir nicht in diese Liste zu gehören. Jedenfalls, nicht, wenn man die Bilder im Artikel zugrunde legt. Ich wünsche Dir jedenfalls eine glückliche Hand bei Deinen weiteren Bearbeitungen. Grüße --  Gerd (Diskussion) 20:04, 30. Jul. 2013 (CEST)

text: Rock ’n’ Roll und Jazz sind amerikanische Erfindungen; es gibt es keine vernünftigen deutschen Begriffe dafür. Die Fotografie im öffentlichen Raum gab es hingegen schon, bevor der schicke Anglizismus dafür erfunden wurde. Schau mal bei unseren Nachbarn, z. B. :fr:Photographie de rue, :cs:Pouliční fotografie, :sv:Gatufotografi. --Mussklprozz (Diskussion) 22:20, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Die unkommentierten Auflistungen von deutschen und internationalen Straßenfotografen und insbesondere Straßenfotografen-Gruppen, zu denen es nur externe Links zu ihren eigenen Websites gibt, in diesem Artikel über Straßenfotografie sagen mir nicht zu. Ich würde mich freuen, wenn jemand, der die notwendigen Kenntnisse dazu hat (was nicht auf mich zutrifft) die historische Entwicklung der Straßenfotografie als Fließtext skizzieren und bedeutende Vertreter darin integrieren könnte. Für eine bloße Auflistung von Straßenfotografen wäre es meines Erachtens passender, eine entsprechende Kategorie anzulegen. Schöne Grüße – Ocolon (Diskussion) 18:53, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  zum Artikel generell 

message: Dem Artikel fehlt eindeutig ein Beispielfoto. --AFranK99 [Disk.] 10:42, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ... aber da gibts leider das strenge Copyright. --Gregor Bert 09:59, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Beispielfoto!? 

message: Ich bin offensichtlich nicht der einzige, dem dieser Artikel zu schwammig ist. Demnach könnte man absolut jedes auf der Straße gemachte Bild zur "seriösen" Streetfotografie zählen. Die Praxis sieht allerdings anders aus. Gerade bei Amateurfotografen, die sich auf diesen Zweig der Fotografie berufen, findet man sehr viele Bilder, die eindeutig einen Eingriff in die Privatsphäre der abgelichteten Person darstellen.
Hier sehe ich es genauso wie Sputnik, daß das Thema "Recht am eigenen Bild" hier dringend miteinbezogen werden müßte.
-- 178.1.49.128 07:58, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Street oder Paparazzi 

message: Der Artikel strotzt vor POV und TF. Ich bitte um seriöse Quellen, was Streetfotografie ist. "Wird sich schon finden lassen..." reicht da nicht. Wenn man 10 verschiedene Aussagen hört, was  Streetfotografie alles sein soll, wird das 10 verschiedene Inhalte umfassen. Deshalb bitte seriöse Quellen nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege, wie sich das in einer Enzyklopädie gehört.
1)Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.
2)Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.
3)Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.
--93.198.173.104 16:20, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Trotzdem braucht man das Kind nicht gleich mit dem Bade auszuschütten. Die Abgrenzung gegenüber der Dokumentarfotografie und die Klassifizierung als Kunstgattung sind berechtigt und plausibel. Ein -Baustein gibt Zeit, den Sachverhalt aufzuklären, und tut bessere Dienste als eine Totallöschung. Gruß aus dem Neckarland, --Mussklprozz (Diskussion) 22:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Da war in der Tat viel Fragwürdiges und Schwulst. Jetzt besser? --Mussklprozz (Diskussion) 23:54, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Frage Reinhard Kraasch, denn der hat mich ja von der Bearbeitung wegen angeblichen EDIT-WAR ausgeschlossen. Und dies, obwohl ich es war, der den Weg auf die Diskussionsseite gegangen ist. Mein einziges Anliegen war die Verbesserung des Artikels. Er sieht das wohl als Störung. Soll also er sich um die Verbesserung dieses Artikels kümmern, ich bin raus. Liebe Grüße --91.23.241.46 11:30, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Hallo Frank Schulenburg
All die aufgeführten Fotografen sind  im Bereich der Street Photographie stilprägend gewesen , jeder auf seine Art und Weise .. man kann sicherlich über die Liste diskutieren 
aber das sind alles im Bereich der Fotografie weltbekannte Fotografen !
Der Thomas Leuthard gehört einfach da nicht rein! Meine Persönliche Meinung. In der Liste ist noch nicht mal einer aus in public etc. oder diverse Fotografen aus dem Buch "Street Photograph Now "
aber weshalb möchtest du ihn denn rein haben? Er ist mit Sicherheit bekannt genauso wie Eric Kim, aber das sind Marketing Geschichten. (nicht signierter Beitrag von Siggi Hansen (Diskussion | Beiträge) 12:58, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Siggi, ich bin mit Thomas Leuthard weder verwandt oder verschwägert und ich verdiene auch kein Geld mit Straßenfotografie; insofern habe ich keine persönlichen Vorteile davon, ihn umseitig aufzuführen oder eben nicht. Generell finde es besser, wenn Löschungen begründet werden. Und was die Liste angeht, schlage ich vor, dass wir uns auf Kritierien einigen, welche Fotografen dort aufgeführt werden. Der Bekanntheitsgrad könnte eines der Kriterien sein und vielleicht auch noch die Auflagenhöhe bei Veröffentlichungen oder die erzielten Preise bei Kunstauktionen. Ich bin da ganz offen und würde gerne deine Ideen dazu hören. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:08, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Thomas Leuthard ? 

message: Gehören zu den Straßenfotografen nicht auch die Fotografen ohne Studio, die in südeuropäischen Ländern oder Lateinamerika bis vor wenigen Jahrzehnten häufig anzuteffen waren und mit ihrem archaischen Equipment selbst anekdotische und malerische Fotomotive abgaben?
--Robert Schediwy (Diskussion) 21:31, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Und die Fotografen ohne Studio? 

message: Ich würde sehr gerne wissen wie ein Thomas Leuthard in eine Reihe mit Namen wie Bresson, Davidson, Erwitt, Frank, Leiter etc...kommt?
Wurden hier einfach geschaut welche Street-Photographen am meisten Google-Einträge, Likes auf Facebook oder ähnliches haben? Hat der Autor dieser Liste sich je in irgendeiner Form mit der Thematik außeinandergesetzt?
Thomas Leuthard ist ein durchschnittlicher Straßenfotograph, der ganz gute Kurse zum Thema gibt und ein Spezialist/Profi im Bereich Online-Marketing ist. Für letzteres hat er meinen Respekt und kann auch gerne im Artikel hierfür aufgeführt werden. Was an seinen Fotos allerdings in irgendeiner Weise prägent oder auch nur im Ansatz künstlerisch interessant sein soll wäre mir fremd. Und ich finde es sehr verstörend seinen Namen neben all den aufgelisteten einmaligen Fotographen zu sehen die das Genre sehr stark geprägt und durch ihre Kunst begeistert haben.
Es muss sich hier um einen Scherz handeln hoffe ich! Sonst nehmt doch Eric Kim auch gleich mit rein?! Facebook/Flickr und Co. sagen Null über das Können eines Fotographen aus, vielleicht ist das einigen noch nicht klar...
Und nur weil einer Kurse gibt und eBooks schreibt...heisst das noch Lange nicht (ja in der Regel das Gegenteil...)
Wenn der Leuthard in der Liste ist dann fehlen hier noch tausende anderer Street-Photographen die bei Weitem interessantere Fotos hervorbringen als er. Was ist mit in-public? Shin Noguchi...und warum um Gottes Willen fehlt hier Daido Moriyama? (nicht signierter Beitrag von 93.220.97.210 (Diskussion) 14:58, 21. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Thomas Leuthard?!?! 

message: Thomas Leuthard was not in the original list. Who made the edit and decision to include him and on what basis? How on earth can he be considered good enough to be included alongside the other photographers on that list when there are so many left out? I don't think an argument could be made to have him included in a list of contemporary street photographers let alone these established and acknowledged greats of the genre. (nicht signierter Beitrag von 86.131.137.184 (Diskussion) 13:39, 22. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Thomas Leuthard 

message: Unter 6, 8, 9 in der Diskussion: die Frage, ob Thomas Leuthard in diese Liste soll.
Soll er nicht. Er ist kein schlechter Fotograf, aber man kann ihn doch nicht ernsthaft mit Alex Webb, Bruce Gilden, Saul Leiter oder Bruce Davidson auf eine Stufe stellen. Er kopiert doch nur (zugegeben: ganz gut und sehr erfolgreich), was andere vorgemacht haben. (nicht signierter Beitrag von 81.153.7.130 (Diskussion) 19:54, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Leuthard 

message: Hier: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/eric-kim-ueber-seine-arbeit-als-street-photographer-a-890157.html habe ich ein Spiegel-Interview mit Eric Kim über Strassenfotografie gelesen, welches sich sehr gut im Artikel machen würde. Eric Kim als einer der wenigen zeitgenössischen Strassenfotografen, die noch analog fotografieren, sollte in die Liste der bekannten, internationalen Strassenfotografen aufgenommen werden. Danke. --217.224.229.97 14:48, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dann mach doch einfach. Es ist ja schließlich ein Wiki. Schön wäre allerdings, wenn es dann auch noch einen Artikel zu dem Herrn gäbe. Das ist leider bis jetzt nicht der Fall. ;-)) vg -- Gerd (Diskussion) 14:52, 18. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  "Mögen hätt ich schon wollen, aber dürfen habe ich mich nicht getraut." (Karl Valentin) Man verzeihe mir meine Schreibangst. --217.224.229.97 15:29, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Spiegel-Interview mit Eric Kim 

message: Wer sind "Hans Pieler" und "Michael Sappa"? Kenne ich nicht, und wenn man sie googelt, bekommt man NICHTS angezeigt. (nicht signierter Beitrag von 89.242.57.201 (Diskussion) 21:13, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab sie entfernt. -- Gerd (Diskussion) 17:43, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Pieler / Sappa 

message: Anbei Hinweis und Beschreibung eines aktuellen Urteils des Bundesverfassungsgesrichtes, das Straßenfotografie umfassender als Kunstform anerkennt. Müsste man noch eine geeignete Sekundärquelle auftreiben und einbauen. --Jens Best  22:58, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Noch zwei Sekundärquellen dazu. 1 und 2. --Jens Best  09:41, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wichtiges Urteil des BverfG April 2018 

message: Namen von Personen, Gruppen oder Institutionen, insoweit über sie kein eigener Artikel existiert, bzw. keine enzyklopädische Relevanz besteht (die nachzuweisen wäre), sollten nicht in Artikel / Listen eingefügt werden. Aus dem Regelwerk: „Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig." Die eingefügten Gruppierungen sollten daher auf enz. Relevanz geprüft, ggf. mit Rotlink und externer Quelle belegt, verbleiben; unbelegte und nicht relevante sollten entfernt werden.--Doc. H. (Diskussion) 11:08, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Im Kontext einer auf Quellenangaben basierender Enzyklopädie gebe ich Ihnen recht. Haben Gruppierungen (i.e. Kollektive) in der Fotografie Relevanz? M.E. ja, weil diese eine Szene aufspannen, in der die jeweiligen Genres der Fotografie weiterentwickelt werden. Geklärt werden muss hier, was als Quelle hinreichend ist. Wenn die Angabe der jeweiligen Website nicht hinreichend ist, sollten m.E. alle Gruppierungen entfernt werden, die abgesehen von der Website keine externe Nennung haben. Ich bin gerade dabei, meine Ergänzung durch entsprechende externe Artikel zu stützen.--Houserockr (Diskussion) 09:29, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist richtig und ich habe das so umgesetzt. Sollten zu weiteren Gruppierungen externe Belege vorhanden sein, so ist das entsprechend belegt zu ergänzen.--Doc. H. (Diskussion) 11:06, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Straßenfotografen-Gruppierungen 

message: Das Bild von Martin U. Waltz ist ohne Zweifel hervorragend, aber nicht repräsentativ für das Genre. Straßenfotografie bildet in der Regel Straßenszenen ab und nicht einzelne Personen auf der Bank einer Strandpromenade. Es sollte daher nicht als einziges Bild den Artikel illustrieren. --Mussklprozz (Diskussion) 10:54, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bebilderung