lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Gmunden

message: Die beiden ehemaligen gnd063 & gnd064 haben Entsprechungen weiter oben (nd614 & nd597). Ich vermute formale Gründe, aber keine für uns relevanten inhaltlichen Gründe für die Änderung der Nummer. Wenn das so bestätigt werden kann, dann wäre ich dafür die beiden ehemaligen Einträge zu streichen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:27, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, die beiden Höhlen scheinen aus irgendwlechen Gründen erneut mit neuer ID unter Schutz gestellt worden zu sein (interessanterweise gibt es im Naturschutzbuch keine Urkunden dazu, aber Höhlen sind ja sowieso sehr speziell...). Man könnte im Beschreibungsfeld darauf verweisen, aber löschen ist noch besser. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:40, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: (auch um eventuellen Widerspruch anzuregen) gelöscht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:09, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  (Erster Beitrag) 

message: Ist hier als Rotbuche benannt, die ja verwirrenderweise grüne Blätter hat.
Commons: Fagus sylvatica 'Atropunicea'
Vermutung: Fagus sylvatica 'Purpurea'
Ist jemand kundig um Atropunicea von Purpurea unterscheiden zu können. --Thomas Ledl (Diskussion) 14:51, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Angepasst. Purpurea und Atropunicea dürfte dasselbe sein. --Thomas Ledl (Diskussion) 13:20, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  nd097 Blutbuche oder Rotbuche; Atropunicea oder Purpurea 

message: "200 Jahre alt" aus welcher Betrachtungssperspektive? --Helium4 (Diskussion) 08:32, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Hauslinde in Großreith 

message: Hallo, die Beschreibung der Gasselniedernhöhle ist ohne GstNr., die Koordinaten beziehen sich auf diese? und der Punkt liegt in Gmunden, die Höhle in Traunkirchen. Habe auch wg. https://e-gov.ooe.gv.at/ndbinternet/NDBInternetGenisysDetail.jsp?mod=NSB&genisysInventarNr=nd601 an den dortigen Ansprechpartner geschrieben, da dort dieselbe widersprüchliche Beschreibung zu finden ist. Aber woher kommen die Koordinaten (die mE eh sinnlos sind)? Wg.   lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:34, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Unter dem von dir angeführten Link findest du unter dem Reiter "Urkunden" eine Kopie des Bescheides von 8. Juli 1931. Dort steht: Bezirk Gmunden, Katastralgemeinde Traunstein (=Teil der Gemeinde Gmunden), Grundstücksnummer (Kat. Waldparzelle) 187/1. Diese Grundstücksnummer findet sich auch so im Kataster. Traunkirchen ist falsch.  LG --Isiwal (Diskussion) 22:53, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, habs in der Liste geändert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:03, 24. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Gasselniedernhöhle nd601
Diskussion:Jenovan Krishnan

message: Hier wird ernsthaft als Inhalt Beginn eines Politikstudiums und sitz in einem Studierendenparlament angeführt? Wenn in den nächsten 14 Tagen der Artikel um relevante Inhalte ergänzt wird, stelle ich einen Löschantrag.
Beste Grüße
David (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:85C0:5670:458A:3DCA:8E18:3035 (Diskussion | Beiträge) 09:48, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Vgl. hierzu die Löschdiskussion zu seinem Amtsvorgänger Erik Bertram: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._September_2013#Erik_Bertram_.28bleibt.29 --Jwschoop (Diskussion) 19:32, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Corona radiata (ZNS)

message: Hallo, 
beide Weblinks verweisen auf Texte zu Oozyten und haben offenbar nichts mit der Corona radiata zu tun. (nicht signierter Beitrag von 195.37.16.233 (Diskussion) 10:27, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Kärntner Stock

message: Ich habe eine kleine Sammlung alter Eisstöcke (Garching a. d. Alz, Oberbayern), unter denen sich auch ein sog. Kärntner Stock befindet. Laut Angabe des Vorbesitzers stammt dieser Stock aus den 30er Jahren. Ich kann mir fast nicht vorstellen, dass damals schon auf Gumminoppen, die ja wahrscheinlich die Vorläufer der Gummiplatte sind, geschossen wurde.
Kann mir jemand darüber Auskunft geben, ich würde mich freuen.
Beste Grüße
Helmut Meisl (nicht signierter Beitrag von 178.26.166.109 (Diskussion) 10:31, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kärntner Stock
Diskussion:Julius Jordan (Politiker, 1808)

message: Das hier gezeigte Portrait gehört nicht zu Julius Jordan, sondern zu Wilhelm Jordan (* 2.8.1812, † 27.5.1874), einem Landwirt und Mitglied des preußischen Abgeordnetenhauses. Eigentlich ist es auch am Namenszug ersichtlich, dass es sich um ein "WJordan" und nicht um ein "JJordan" handelt.
Biographische  Informationen zu Wilhelm Jordan finden sich in Bernhard Mann: Biographisches Handbuch für das preussische Abgeordnetenhaus 1867-1918. Düsseldorf 1988, S. 201.
--J. Carl (Diskussion) 10:47, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Portrait
Diskussion:Republic of Lakotah

message: Sicher gibt es diese Republik nicht. Das behaupte ich auch nicht. Es gibt einen kleinen Hinweis unter dem Volk der Lakota. Da die Initiative aber mitnichten nur die Lakota Sioux betrifft, sondern mehrere Indianer Reservate verschiedenster Stämme, halte ich einen eigenen Artikel schon angebracht, besonders da dies andere Wikipedia in anderen Sprachen gleich sehen.
Es ist nunmal eine Initiative historisch gesehen und ein Gedankenmodell, die Staaten der Indianer von 1851 wiederzuerrichten.
Wer eine bessere Überschrift finden kann... Bitte... Ich selber dachte schon über "Initiative Lakotah Republik" nach oder ähnliches. Eingefallen ist mir nichts gescheites.
Dem Thema keinen Artikel zu würdigen, wäre dagegen unprofessionell.
Dl4gbe (Diskussion) 11:17, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bevor ihr löscht oder verschiebt.
Diskussion:Médée (Cherubini)

message: Die Behauptung, dass von dieser Arie 500 Takte wiedergewonnen wurden, ist einigermaßen grotesk. Damit wäre die Arie wirklich extrem lang. Tatsächlich ist sie nur knapp 140 Takte lang, und die von Cherubini geschwärzte und bis 2013 unleserlich gewesene Passage umfasst 20 Takte (Seite 298 des bei Simrock erschienen Klavierauszugs der Kritischen Edition). Das sollte mal jemand richtigstellen, der sich auf die Technik versteht. (nicht signierter Beitrag von 80.187.104.191 (Diskussion) 11:37, 4. Mai 2016‎)
: Ich habe die angegebene Zahl entsprechend entfernt. In der angegebenen Quelle steht auch nur, dass die Legende von 500 geschwärzten Takten sprach, aber nicht, wieviele Takte tatsächlich wiederhergestellt wurden. --Rodomonte (Diskussion) 12:05, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Arie Nr. 14 

message: Die Aufnahme mit Leonard Bernstein und der Scala (1953), ist nicht erwähnenswert? --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 19:36, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wegen der Vielzahl der Aufnahmen sollte eine Auswahl nach persönlichen Gesichtspunkten (POV) vermieden werden. Wenn Du eine entsprechende Fachrezension kennst, die diese Aufnahme als besonders erwähnenswert charakterisiert, kann sie natürlich mit dieser als Beleg aufgenommen werden. --Rodomonte (Diskussion) 20:50, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Scala, 1953
Diskussion:Dmytro Jawornyzkyj

message: Yavornytsky hat fast alle seine Abhandlungen als Evarnitsky oder Evarnizkij geschrieben. Siehe die ersten Ausgaben von ihm, siehe dazu die Forschungsliteratur: 1, 2, 3, 4, 5 u.a. Siehe dazu auch die Unterschrift von Yavornytsky im Text des Aufsatztes. Ушкуйник (Diskussion) 11:59, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Dmitrij Evarnizkij
Diskussion:Remag (Unternehmen)

message: Hier ist der Ort dafür! bkb (Diskussion) 12:23, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Zur Geschichte ist noch Raum! bkb (Diskussion) 15:35, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bereits 1833 wurde in Bühl ein ab 1873 als Wolf Netter & Jacobi firmierenden Unternehmen gegründet. "Es war ein führender Eisengroßhandel und zugleich Hersteller von Eisen- und Stahlprodukten. 1853 wurde am Marktplatz in Ludwigshafen eine Zweigniederlassung eröffnet"". bkb (Diskussion) 15:47, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Fragen? 

message: Was sollte denn diese Quelle? Die Seite gibt überhaupt nicht die behauptete Information her und klaut außerdem bei der Wikipedia.--kopiersperre (Diskussion) 21:44, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: -1 Klauen? nicht geprüft, -2 Info ist ganz weit unten unter Adressen #9 und #10 bkb (Diskussion) 22:06, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Webwiki 

message: Die HV muss ich aber dann umsortieren. bkb (Diskussion) 22:11, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Tochtergesellschaften
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2016/Helfmann

message: Das Schiedsgericht ist gemäß WP:SG eine Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern, nicht aber hat es die Aufgabe, "das Wohl der Community mit den Interessen der Benutzer abzuwägen". Die Vorstellung, man sei berufen, "das Wohl der Community" zu definieren, ist ein Ausdruck massiver Selbstüberhebung. Dies kommt im SG-Urteil zu MwExpert deutlich zum Ausdruck. Geradezu unglaublich ist die Idee, MwExpert solle dies "nicht als Bestrafung" verstehen. Natürlich hat er das als Bestrafung empfunden, es war ja auch eine. Helfmann ist offenbar nicht willens, im SG entsprechend der Zweckbestimmung dieser Institution mitzuwirken.--Mautpreller (Diskussion) 13:03, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Aufgaben des SG 

message: Ich hatte in einer früheren Diskussion ein paar Vorschläge gemacht, die meines Erachtens geeignet wären, ein faires Verfahren sicherzustellen. Eine Antwort der SG-Mitglieder ist völlig ausgeblieben. Nach Deinem Vorstellungstext erwarte ich mir von Dir hier nicht viel, weil Du explizit an dem festhältst, was ich kritisiere. Vielleicht magst Du aber trotzdem Stellung nehmen: Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2015/Dezember#Transparenz und faires Verfahren.--Mautpreller (Diskussion) 11:10, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: MWExpert wurde langfristig gesperrt und Du schreibst sinngemäß, dass der Account eh verbrannt sei und daher ein Neuanfang unter neuem Account eine akzeptable Lösung darstellen würde. Wenn der User das innerhalb der nächsten 2 Jahre machen wollte, müsste er unter Sperrumgehung eine Sockenpuppe anlegen. Wenn er länger als die Sperre damit warten wollte, wäre es doch wahrlich seine eigene Entscheidung und Deine Ausführungen zum Neuanfang wären überflüssig wie ein Kropf. Oder wie soll ich Deine Ansicht jetzt verstehen? --gdo 11:38, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hm, dir ist zu diesem Thema sicherlich die letzte Sperrprüfung bekannt? --Itti 11:40, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: du meinst Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Dezember#Benutzer:MWExpert_.28erl..29? Was sollte das ändern? --gdo 12:00, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, die meine ich nicht, sondern die des Nachfolgekontos. --Itti 12:24, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du meintest Gridditsch? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Februar#Benutzer:Gridditsch_.28erl..29? Was sollte mir das sagen? Dass die völlig absehbare Sperrumgehung und geradezu vom SG herausgeforderte Sperrumgehung mit Sockenpuppe dann auch tatsächlich stattgefunden hat? Das wusste ich schon. --gdo 13:18, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Aufforderung zur Sperrumgehung und Sockenpupperei
Diskussion:Polizeiruf 110: Der zersprungene Spiegel

message: im Artikel steht "Otto hat Bieler schon lange im Verdacht", das stimmt aber so nicht. Es ist Stingl der Otto den Tipp gibt. Stingl weiss, dass es Bieler war, weil aus Bielers Anhänger eine Rolle Fussbodenbelag rausgefallen ist (die Bieler geklaut hat) und die dann Stingl, der zufällig vorbeikommt, aufhebt und mitnimmt. 93.197.101.33 14:26, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  wie Otto auf Bieler kommt
Diskussion:Simon Russell Beale

message: "Beale lebt mit seinem Lebenspartner in London SW1.[6]" - habe mir soeben den wall of text hinter dem quellenlink gegeben, da steht NICHTS von "lebenspartner" oder in london "zusammenleben", oder gar irgendwas dergleichen. bitte vernünftige quelle finden (&verlinken) oder den satz ausbessern; ansonsten erfinde ich auch in zukunft dinge und belege sie mit quellen die nichts davon belegen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A184:A500:59A3:C39E:E38D:84F2 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es steht tatsächlich nur drin, dass er von einem Kollegen geoutet wurde. Sonst nichts. --88.134.120.90 12:26, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  quelle belegt angebliche angabe NICHT
Diskussion:NhE T 03

message: In: Hans-Dieter Rammelt, Günther Fiebig, Erich Preuss: Geschichte der Klein- und Privatbahnen. Entwicklung, Bau, Betrieb. Transpress, Berlin 1995. ISBN 3-344-71007-9 finden sich folgende Angaben: S. 238: Achsfolge (A1)A, 225 kW Motor der Fa. Knauer, Mannheim, elektrische Ausrüstung SSW. S. 240: ein Bild  S. 277: Bo’1’, Motor RS 125, elektrische Ausrüstung BBC. Abgesehen, dass solche Unterschiede in einem Buch nicht vorkommen sollten: Wer war Knauer Mannheim? War die einzelne Achse fest im Rahmen gelagert, oder doch beweglich? BBC oder SSW (Bei einem Motor aus Mannheim wäre BBC ja naheliegend) ? Und wozu war das große seitliche Lüftungsgitter über der Einzelachse gut?--Köhl1 (Diskussion) 15:03, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Technische Daten
Diskussion:Kompensation (Medizin)

message: Im Alter kommt es im Rahmen der Atherosklerose zu einer Verkalkung der Arterien. Der periphere Widerstand R steigt an. Nach der Doppelformel HZV=VVxEFxHF=RR/R sinkt ceteris paribus das Herzzeitvolumen HZV. Im Zuge der Kompensation steigen das enddistolische Ventrikelvolumen VV, die Herzfrequenz HF und der arterielle Blutdruck RR pathologisch an. Die Kardiologen wollen den peripheren Widerstand senken und zusätzlich diese drei Kompensationen medikamentös rückgängig machen. Durch diese Antikompensation kommt es zur Dekompensation, also zur Zunahme der Herzinsuffizienz, welche als zu kleines HZV definiert ist. Wenn die Senkung des peripheren Widerstandes R nicht ausreicht, muss auf eine überkompensatorische Zunahme der Ejektionsfraktion EF gehofft werden. Diese Hoffnung ist oft trügerisch. Die Herzschwäche verschlechtert sich. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:20, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kompensation, Antikompensation, Dekompensation und Überkompensation
Diskussion:Kirchfriedhof

message: Leider wurde erst zu spät bemerkt, das der im Fließtext durchgängig belegte Artikel Kirchfriedhof sich inhaltlich in Teilen mit dem schon existenten, umfangreicheren (wenngleich auch durchgängig unbelegten) Abschnitt Friedhof#Kirchhof überschneidet. Zudem hatte ich im Mindesten eine Begriffsklärungseite, hilfsweise eine Liste der Kirchfriedhöfe angedacht. Was kann nun das Beste für die Allgemeinheit und unsere Nachkommen sein? Besten Dank für Eure/Deine/Ihre konstruktive Mitarbeit vorab von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:39, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Überschneidungen 

message: 'n büschen hannoverlastig, das Ganze, meinste nich? ;-)
Beispiele sind ja gut, und ich persönlich finde das ja auch nicht schlecht mit Hannover, aber zumindest die Engesohde als Nicht-Kirchfriedhof ist vielleicht dann doch dran über. --Anna (Diskussion) 10:06, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Hannover?
Diskussion:Margarete Friedenthal

message: Bin sehr happy über die ergänzenden Infos, aber an dem Todesjahr 1951 habe ich Zweifel. Im West-Berliner Telefonbuch steht sie 1957 noch drin; Ortrud Wörner-Heil gibt als Todesjahr 1957 an (vgl. https://books.google.de/books?id=FOKZuhpPZykC, S. 256), und Dorothee von Velsen schreibt in ihren Memoiren von 1956 von ihr im Präsens (Im Alter die Fülle, Nachweis siehe Artikel, S. 114). Ich versuche dem mal nachzugehen. --Marschallin (Diskussion) 15:53, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Nachdem Friedenthal 1953 nachweislich noch einen Brief geschrieben hat, bin ich mal so frei, das Sterbedatum gemäß der Quelle Wörner-Heil wieder in 1957 zu ändern; nach dem genauen Datum recherchiere ich weiter. --Marschallin (Diskussion) 17:41, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Matteo Ripa

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Teilübersetzung des Artikels :en:Matteo Ripa überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Matteo Ripa zum Zeitpunkt der Teilübersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Matteo Ripa
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 16:26, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Rainer Biesinger

message: „Seine Jugend und erste Zeit als Erwachsener waren geprägt durch eine Gewalt- und Suchtkarriere, aus der er sich nur unter großen Schwierigkeiten befreien konnte.“ Welcher S1 hat den denn in seinen Verein aufgenommen - und gleich für 12 Jahre? Kann ich mir nicht vorstellen -- Centenier (Diskussion) 16:41, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kaum zu glauben... 

message: Hallo und Danke für deine Mühe bei der Bearbeitung. Wann darf und wie kommt der QS-Antrag wieder raus? Lieben Dank --Wacken! (Diskussion)
TO Wacken! ich geh mal davon aus das du dich nicht mit den geflogenheiten hier auskennst - nie die seite eines angemeldeten nutzers ändern - das ist die persönliche heilige kuh und keine spielwiese - wegen der frage oben bitte an den wenden der es eingestellt hat. Matthias Hake (Diskussion) 18:09, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung
Diskussion:Synagoge Oberwart

message: Bitte Erklärung--Wheeke (Diskussion) 16:47, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dqa sehe ich keinen Widerspruch, auch wenn es anschließend als Feuerwehrdepot verwendet wurde, so wurde sie als Synagoge zertsört. Schon eine Entweihung entspricht doch einer Zerstörung, wenn auch nicht baulivh. --K@rl   22:43, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  1938 "zerstört"
Diskussion:Mikrofluidsegmenttechnik

message: Die Einzelnachweise sind absolut unverständlich, die sollten gemäß Wikipedia:Literatur und Hilfe:Einzelnachweise formatiert werden --Mehgot (Diskussion) 17:06, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke an Doc Taxon für die Formatierung. --Mehgot (Diskussion) 15:31, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde – was kein Vorwurf sein – dass die Einzelnachweise höchtens optisch besser geworden sind. Der Parameter ISSN ist komplett überflüssig, wenn man den Zeitschriftentitel verlinkt. Was dagegen essentiell ist, ist die DOI.--kopiersperre (Diskussion) 20:25, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Schwarze Witwe von Bodenfelde

message: Falls der Artikel nicht von der Löschprüfung um die Ecke gebracht wird: Es sollten sämtliche Namen der Opfer entfernt werden, da deren Nennung einen massiven Eingriff in die Persönlichkeitsrechte der Verstorbenen als auch der Angehörigen darstellt, vergleiche auch hier.--Offenbacherjung (Diskussion) 17:20, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Quatsch. Das Postmortale Persönlichkeitsrecht ist hier deutlich niedriger. -- Jack Cluster (Diskussion) 17:55, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Warum sollte das so sein?--Offenbacherjung (Diskussion) 07:37, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Postmortales Persönlichkeitsrecht ist offener. Zitat: "Das (Grund-)Recht auf informationelle Selbstbestimmung wie auch die übrigen Ausprägungen des allgemeinen Persönlichkeitsrechts aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Grundgesetzes enden mit dem Tod eines Menschen. Auch einfachgesetzliche Bestimmungen wie das Namensrecht oder der Datenschutz enden grundsätzlich mit dem Tod einer Person." -- Jack Cluster (Diskussion) 10:54, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Mache es bitte nicht an der Begrifflichkeit Persönlichkeitsrecht fest. Aber wenn es sein muss, dann spreche ich halt von Persönlichkeitsschutz, oder konkreter: postmortaler Schutz des allgemeinen Persönlichkeitsrechts. Es dürfte unstreitig sein, dass die Nennung einer Person mit vollem Namen und Wohnsitz – zumal bei einem kleinen Ort – im Zusammenhang mit einer Prostituierten in deren Rechte eingreift. Der Eingriff hierdurch ist meines Erachtens derart tiefgehend, dass grundsätzlich der Schutz auch dem toten Opfer zu gewähren ist. Ein Grund für die Nennung ist jedoch nicht ersichtlich: Enzyklopädisch ist es absolut unbedeutend, ob Lieschen Müller (Metzgermeisterin), Helmut Kohl (Modezeichner) oder Buffalo Bill (Viehhirte) Opfer waren. Sollte der Artikel Relevanz besitzen, dann wegen der Zahl der Opfer, nicht wegen der Identität der Opfer. Fazit: Namen streichen.--Offenbacherjung (Diskussion) 12:43, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nach deutschem Recht besteht kein Anlass, die Namen zu streichen. -- Jack Cluster (Diskussion) 19:04, 5. Mai 2016 (CEST)

text: Nachnamen sind entfernt, damit ist dieser Punkt erledigt. --Offenbacherjung (Diskussion) 14:02, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Namensnennung (potenzieller) Opfer
Diskussion:Eric Heinz Lenneberg

message: Hier habe ich "Belege" entfernt, die keine sind. Falls in EN dort Belege angegeben sind, sollten die hierher übertragen werden, andernfalls neue recherchiert werden. Siehe auch WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --H7 (Diskussion) 18:21, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ungültige Belege 

message: :Die Problematik bei Lenneberg liegt u. a. darin, dass er hier in Deutschland wenig bekannt war, wiewohl er aus Düsseldorf stammte. Und er ist ja auch schon einige Jahrzehnte tot. Die Quellen sind also nicht so leicht zugänglich. Die (seine) Zeit in Brasilien ist z. B. schwer zugänglich. Ich bemühe mich. Trotzdem bleibt Lenneberg ein herausragender Forscher, der mit seinem Werk "Biologische Grundlagen der Sprache" viele Diskussionen in Gang gesetzt hat. So ist es auch bezeichnend, dass er mit Chomsky zusammenarbeitete.--sauerteig (Diskussion) 09:40, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Geburtsdaten weichen bei verschiedenen Quellen voneinander ab. Ich habe mich für die Quelle Cornell University entschieden, weil das die letzte Uni in Leonbergs Laufbahn war.--sauerteig (Diskussion) 18:59, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Geburtsjahr gem. Quelle Leopoldina (1975): * 1921 in Düsseldorf. --HorstKMahler (Diskussion) 09:24, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke! Ich hatte mit Geburtsdaten noch nie solche Schwierigkeiten. Habs geändert.--sauerteig (Diskussion) 18:51, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Letztendlich kann man seinen Einfluss auf die Linguistik in Deutschland nur schwer bewerten.--Valtin Dries (Diskussion) 10:21, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Amberd

message: Ich zitiere aus Wikipedia: Kaukasien: „Die Länder des Südkaukasus werden aus historischen und kulturellen Gründen oft als Teil Europas gesehen, obwohl sie geographisch üblicherweise zu Asien gerechnet werden.“  --Cosal (Diskussion) 18:50, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Festung in Asien ?
Diskussion:Erste Fitna

message: Viel zu tun! bkb (Diskussion) 18:59, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  WP-interne Verweise 

message: Die Schreibweise macht wegen der Vokalzeichen im Arabischen Probleme! bkb (Diskussion) 19:02, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: en.wikipedia
* Sa`d ibn Abi Waqqas
* Mughira ibn Shu'ba
* Ibn al-Tiqtaqa
* Muhammad al-Maghut
* Taqiuddin al-Nabhani
* Muhammad Husayn Haykal
* 'Abd al-Rahman ibn 'Awf
fr.wikipedia
* Talha ibn Ubayd Allah
--bkb (Diskussion) 07:42, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen für weitere Artikel zu Einzelnen 

message: 'Gemeindeland, fay‘. Der Begriff konnte nicht geklärt  werden. bkb (Diskussion) 14:47, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  fay 

message: Gesichtet werden sollten nur Beiträge von jmd., der daran nicht beteiligt ist! bkb (Diskussion) 18:50, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sichten
Diskussion:Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 1952/Resultate

message: Wie wäre es, wenn die Zeiten- bzw. Punkte-Angaben in den Zellen jeweils zentriert dargestellt werden? – Sieht für mich irgendwie ansprechender aus … --HГq (Diskussion) 19:13, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Mögliche (optische) Anpassung …