Diskussion:Zigarette/Archiv

message: unter
*http://www.zigarette24.net/assets/s2dmain.html?http://www.zigarette24.net/
findet man sehr viele Zigaretten-Marken. Ich habe gerade leider keine Zeit sie einzutragen.
Ich finde es ziemlich sinnlos, hier jede Menge Marken als Link auf nicht vorhandene Artikel reinzusetzen. Besonders wenn der Link auf eine Seite mit Begriffsbestimmungen führt, wo der Schreiber noch nicht mal den Markennamen reingesetzt hat! --Plenz 18:18, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  ganz viele Marken 

message: Ich habe den gesamten Abschnitt aus den Artikel herausgenommen:
*555
*American Spirit
*Barclay
*Basic
*Belga 
*Belinda
*Belomorkanal
*Benson & Hedges
*Black Death
*Black Devil
*Blend
*Brunette
*Caballero
*Cabin
*Camel
*Capstan
*Carlton
*Chesterfield
*Consulate
*Craven A
*Davidoff
*Ducados
*Derby
*Dunhill
*Djarum
*Du Maurier
*Dunhill
*Eclipse
*Ernte 23
*Export A
*f6
*Fortuna
*Gauloises
*Gauloises Blondes
*Giewont
*Gitanes Blondes
*Gladstone (Zigarette)
*Golden American
*Golden Beach
*HB
*John Players
*Juvel
*KooL
*Krong Thip
*L&M
*Lark
*Lexington
*Lord Extra
*Lucky Strike
*Mantano
*Marlboro
*Marocaine
*Medallion
*Mild Seven
*Mistys
*Mocne
*Moors
*Nat Sherman
*Newport
*Nil
*Pall Mall
*Parisienne (Zigarettenmarke)
*Parliament
*Peter Stuyvesant
*Português
*Player's
*R6
*Reval (Zigarette)
*Roth-Händle
*Rothmans
*Roxy
*Salem
*Springwater
*SG
*Silk Cut
*Sobranie
*Superkings
*Tivoli
*Virginia Slims
*West
*Wiarus
*Winfield
Begründung:
*Ist jede Zigarettenmarke enzyklopädisch
*75% der Links sind rot
*15% der Links sind gehen auf gänzlich andere Artikel
*5% der Links gehen auf Unsinnsartikel
Pjacobi 22:21, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung! --Plenz 00:46, 5. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Zigarettenmarken 

message: Es ist ja ganz nett das sich der Benutzer 83.169.143.7 so um diesen Artikel bemüht. Aber könnte der jenige etwas auf Struktur und das Urheberrecht achten? Bei dem ewigen Reinkopieren gleiche Textfragmente, die dann erst nachträglich in Form von zig kleinen Änderungen korrigiert werden, drängt sich mir der verdacht auf, dass hier irgendwoher nur kopiert wird. Darunter leidet u. a. auch die Struktur des Artikels. Der ohnehin derzeit nicht neutral gehalten ist. --Cepheiden 18:52, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Endlich mit der Nina-Version fertig werden und dahin laden, wo sie hingehört. --Plenz 15:22, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  83.169.143.7 

message: Ich habe soeben einen ganzen Block von Hypothesen und Anti-Raucher-Paranoia entfernt, der hier nichts zu suchen hat. Das ist ist keine Kampagne gegen das Rauchen, sondern soll neutral eine Zigarette und deren Gesundheitliche Gefahren, welche ich nicht bestreiten will, beschreiben. Allerdings sollte man es dabei nicht übertreiben und unterlassen, ganze Absätze über eventuelle radioaktive Strahlungen zur Abschreckung ggü. dem Rauchen einzustellen. Für solche Sachen reichen Erwähnungen der Länge von ein bis zwei Zeilen. Außerdem sollte NPOV striktestens beachtet werden. Das von der IP weiter oben angesprochene unbeweiste Gerede von Bestechungen ggü. Filmregisseuren oder Regierungsmitgliedern hat vielleicht in hetzerischen Anti-Raucher-Flyern in der Innenstadt was zu suchen, aber nicht hier. Die Autoren sollten sich vielleicht mal die Artikel Tabakspfeife und Zigarre ansehen und hierhin übertragen, was dort einwandfrei möglich ist: Neutrale und belegte, dennoch kritische Berichterstattung. --Leipnizkeks 02:08, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass es keine Anti-Raucher-Flyer gibt, sondern lediglich Anti-Rauch-Flyer, -Kampagnen etc., muss ich Dir Recht geben. In diesem Artikel müssen keine Sachen stehen, die besser unter Tabakrauchen aufgehoben sind. Jedoch finde ich, dass der Absatz "zusätzliche Inhaltsstoffe" hier in diesem Artikel am richtigen Platz ist - warum hast Du ihn entfernt? --Plenz 08:13, 5. Apr 2005 (CEST)

text: Du hast insoweit recht, dass das Wort "heimlich" inzwischen tatsächlich unangebracht ist. In den letzten Jahren hat die Tabakindustrie eine Kehrtwendung gemacht und eine Menge Erstaunliches veröffentlicht, siehe z.B. http://www.bat-ingredients.com. Dort kannst Du z.B. nachlesen, dass in der deutschen "Lucky Strike" u.a. Glycol, Glycerol, Invertzucker, Lakritze-Extrakt und Kakaopulver zugesetzt sind. Natürlich sollte der Artikel nicht hetzerisch sein - aber schonungslos. --Plenz 09:49, 6. Apr 2005 (CEST)

text: Da habt ihr sicher alle recht aber Benutzer wie 83.169.143.7, der seinen Kram wohl immer wieder reinschriben wird, werden immer da sein. Es wird also schon recht schwer den Artikel neutral zu halten. Erstrecht wenn manche Leute meinen es fehlen informationen. Den Teil über die verschiedene Inhaltstoffe und ihre Auswirkungen sollte aber aufjedenfall inhaltlich bestehen bleiben. --Cepheiden 12:37, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Vandalismus (Und dazu gehört die Addierung von Vermutungen und Hypothesen) kann revertiert werden. Ich persönlich werde das umgehend machen, falls diese ominöse IP solches einfügt. An Nina: Ich persönlich spreche mich dafür aus, daß, nach meinen Aufräumaktionen zunächst ein weiteres Vorgehen hier abgesprochen werden soll - So können wir die Qualität des Artikels sichern und Edit-Wars vermeiden. Welche Absätze möchtest du genau einfügen? --Leipnizkeks 13:31, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, es muss genügen, eine fette Überschrift "Gesundheitsgefahren" einzubauen und darunter zu schreiben: siehe Tabakrauchen. Die Wikipedia strotzt vor Redunanz (siehe Biber, Europäischer_Biber und Kanadischer_Biber, überall steht das selbe), das muss doch nicht sein. Eine Zigarette ist nicht ungesund, sie wird es erst durch das Rauchen. Durch diese klare Trennung können wir hoffentlich diesen Artikel hier absolut neutral halten. A propos Neutralität: welches Bild nehmen wir denn? Das jetzige strahlt völlig positiv aus, es ist mit Gegenlicht fotografiert wie leckeres Essen in einem Rezeptbuch. Mein Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kippe.jpg sieht eher negativ aus. Welches findet ihr passender? --Plenz 14:08, 6. Apr 2005 (CEST)

text: Habe den Verweis auf Tabakrauchen eingefügt und den Abschnitt "Gesundheitsgefahren" gelöscht. Zu den Bildern würde ich sagen, daß wir das Bild von Plenz oben, und das Bild der beiden Zigaretten unten verwenden sollten. --Leipnizkeks 14:15, 6. Apr 2005 (CEST)

text: Leipnizkeks und Plenz, ihr habt völlig recht, was die Redundanz betrifft. Allgemeine Gefahren des Tabakrauchens sollten bei Tabakrauchen abgehandelt werden, um Doppelungen in den Artikeln Zigarre, Zigarette usw zu vermeiden. Dass die Inhaltsstoffe hier gelistet werden, ist auch fraglich, da die der Übersichtlichkeit halber besser bei Tabak aufgeführt werden könnten. Mir gefallen im Speziellen einige Formulierungen des Artikels nicht: "Bei 20 Zigaretten mit je 10 Zügen pro Tag wird das Gehirn 73.000 mal im Jahr mit Nikotin überflutet." ist etwas reißerisch; "Die giftigen Substanzen lenken manche Entgiftungsmechanismen ab" ist sowohl schwammig formuliert als auch falsch. "Nicht betont werden negative Aspekte des Rauchens wie unschöne Zahn-, Haar- und Hautfarbe und unschöne Alterung der Haut sowie unzählige schwere Krankheiten." etc etc- im Moment stotzt der Artikel vor unschönen Formulierungen. Ich würde daher wie oben vorgeschlagen ( nicht nur von mir, wie ich danach gesehen habe) zur Version vom 30, März zurückgehen und dort ausmisten und ergänzen. Was haltet ihr davon? Nina 23:31, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Inhaltsstoffe des Zigarettenrauches sind genau hier richtig. Tabak ist an sich (abgesehen vom giftigen Nikotin) ein ziemlich harmloses Zeug. All die krebserregenden Substanzen stecken ja gar nicht im Tabak selbst, sondern werden erst durch den Verbrennungsvorgang in der Zigarette synthetisiert. Und wie schon gesagt: all die Beimengungen, die die Tabakkonzerne dem Tabak zusetzen, gehören ebenfalls hier in diesen Artikel. --Plenz 00:43, 7. Apr 2005 (CEST)

text: Plenz: ist mir auch recht, das mit den Inhaltsstoffen. Wenn Du Lust hast, kannst du mir helfen, die Versionen abzugleichen unter Benutzer:Nina/Zigarette (Du natürlich auch, Leipnizkeks:o). Nina 01:21, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe unter Benutzer:Nina/Zigarette die Zusatzstoffe wieder eingefügt (alles schön mit Quellen belegt) und den Absatz über Zigarettenpapier in den betreffenden Artikel verschoben. --Plenz 01:23, 8. Apr 2005 (CEST)

text: Dazu maximal 2-3 Sätze, würde ich sagen. Alles andere bläht auf. --Leipnizkeks 14:12, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Meine Bearbeitungen 

message: Um Himmels Willen. Mag sein das Zigaretten gesundheitsschädlich sind etc. etc., dass man deswegen einen gesamten Eintragmit irgendwelchen Chemischen Begriffen vollstopft die genauso gut zum Themengebiet "Tabak" gepasst hätten , ist mir nicht begreiflich. Eigentlich hätte ich mich dafür intressiert wie es dazu kam das Leute Zigaretten anstatt in Tabakblättern nun vermehrt in kleinen Papierblättchen gerollt rauchten, doch das sowie der Werdegang der Zigarette, unter anderem als Gesellschaftssymbol, dass lange Zeit ein "cooles" Image inne hatte wurden nicht angesprochen. Aus diesem Thema hätte man einen informativen und spannenden Eintrag machen können, doch anstatt dessen wurde ein Eintrag erstellt der eher "Gefahren des Inhalierens von Tabakrauch" genannt hätte werdern sollen.
:Ja dann schreibe doch einen sollchen Artikel und arbeite mit! --Thornard, Diskussion, 18:30, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Am Thema vorbei geschossen 

message: Hi (mein 1. Versuch) :-)
Auf  und  findet man die Veröffentlich Dokumente der Tabak Industrie (USA). 
Eine paar ausgewählte Dokumente:
"Die Zigarette ist nicht das Produkt, sondern die Verpackung. Das Produkt ist Nikotin. (...) Die letztliche Verpackung ist der Rauch"
Seite 1 und Seite 1 oben 
"Die Teenager von heute sind die potenziellen regelmäßigen Verbraucher von morgen"
Seite 6 oben 
"Noch nie wurde jemand ein Raucher, indem er Zigaretten ohne Nikotin geraucht hat" 
Seite 4 mitte
"Außerdem macht Nikotin süchtig. Wir sind im Geschäft des
Nikotinverkaufs tätig, einer süchtig machenden Droge"
Seite 4 unten
"The secret of Marlboro is ammonia"
pdf-Seite 10
"... Vorschläge, die wir nun getestet haben, zum Beispiel
Lithiumhydroxid in Deutschland"
Seite 3 oben
"Unabhängig von den Werten auf der Packung, die die Rauchmaschinen bestimmen, erreicht der Raucher beim Rauchen seinen individuellen Nikotinbedarf (ca. 0,8 Milligramm pro Zigarette)."
Seite 2, Punkt 5
Was meint Ihr, das eine oder andere Dokument bzw. die Adresse zu verlinken? Oder sogar dies in den Artikel mit aufzunehmen, weil es (glaube ich) einen Teil der Geschichte der "Zigarette" darstellt, das die Unternehmen gezwungen wurden Interne Dokumente Frei zu geben.
Mir fehlt da noch der Mut, mich an diesen Artikel zu versuchen. Galotta 03:30, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Externe Links 

message: Die löschende IP hat auf ihrer Diskussionsseite folgende Begründung angegeben:
== Löschung Marketing-Bezeichnungen == 
Das geltende EU-Recht ist bereits seit 2003 in Kraft! Quelle ist nicht angegeben da der Artikel es im nächsten Absatz aufgreift. 
MfG ??
--Zaungast 10:06, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Löschung einer Passage am 13,2,2006 (zur Information) 

message: Eine schlaue IP hatte den Satz über die Stärkekategorien Full Flavor, Medium, Lights, Ultralights gelöscht mit der Bemerkung, die Begriffe seien verboten. Liebe IP, bitte lies doch zunächst mal den Absatz danach! Die Tabakfirmen dürfen zwar ihre Marken nicht mehr "Lights" nennen, aber dennoch ist es natürlich ausserhalb des Zigarettenmarketings weiterhin erlaubt die Begriffe zu verwenden. --Capullo 21:12, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Und wieder mal wurde der Satz rausgelöscht mit der Begründung, die Begriffe würden nicht mehr gebraucht, auch international. Das ist in dieser generellen Form schlicht falsch. Erstens gibt es viele Länder, in denen sehr wohl noch die alten Namen auf den Packungen stehen. Zweitens wird im internen Sprachgebrauch der Tabakfirmen ganz unverblümt von "FF" und "Light" gesprochen. Man muss unterscheiden zwischen dem Namen einer Zigarettensorte einerseits (z.B. gibt es in Europa und anderen Ländern keine Sorte mehr, die unter dem Namen "Marlboro Lights" verkauft würde, an deren Stelle ist "Marlboro Gold" getreten) und der generellen Bezeichnung eines Zigarettentyps ausserhalb der Öffentlichkeitsarbeit der Tabakfirmen. Dort gelten solche Verbote nicht und "Light" ist durchaus noch gebräuchlich, da es kürzer ist als Alternativen wie "sogenannte Lights" oder "sogenannte nikotin- und teerarme Zigaretten" oder ähnliches. Capullo 22:16, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und im Juni schon wieder... Ich habe es soeben ein weiteres Mal wieder eingefügt. Es ist zu überlegen, ob es eine andere Formulierung gibt, die für weniger Missverständnisse sorgt. Die Bezeichnungen einfach zu löschen mit dem Hinweis es sei "verboten" ist Unsinn, wie oben erklärt. --Capullo 17:13, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "es gibt..." ist einfach zu allgemein gehalten und suggeriert erst mal, dass es diese Bezeichnungen auch heute noch uneingeschränkt gibt. Die Einschränkung in nächsten Absatz kommt sozusagen zu spät. Man sollte den Satz irgendwie umformulieren oder ergänzen, z.B. "früher waren Bezeichnungen wie .... gebräuchlich". --Plenz 17:35, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  "Lights" 

message: Ich muss für Chemie heraussuchen, was CO2 aus der Zigarette in der Lunge zerstört und warum die Lunge kaputt geht! Auf den Link CO2, Zigarette usw. kann ich dies bezüglich nichts finden! Könnte mir da vielleicht jemand helfen???
Danke Gruß Björn
:Bin zwar kein Mediziener, aber dass CO2 in der Lunge etwas zerstört ist mir neu und auch nicht einsichtig. Vielleicht meins du ein anderes Verbrennungsprodukt. Poste deine Frage doch mal in einer passenden Newsgroup oder einem Chemie- oder Medizin-Forum. Hier ist nicht der passende Ort dafür. --Thornard, Diskussion, 18:28, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text:  CO2 ist natürlich falsch. Dann hätte wir alle ein Problem, denn schließlich hat unsere Abluft - also das was wir ausatmen - ca. 5 Vol. %  CO2. Vermutlich meint der/die Lehrer/in CO. Das macht aber in der Lunge auch nichts kaputt, sondern blockiert in erster Linie das Hämoglobin im Blut.--Kuebi 15:13, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Im Artikel steht, dass im Rauch einer Zigarette 1,3 mg Blausäure vorhanden sei.
Das kann ich mir nicht vorstellen, bitte um Quellenangabe!!
--Blaupause 11:06, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn die Quelle vertrauenswürdig ist sollte man das auch einarbeiten. Es kann nicht sein, dass in diesem Artikel das eine steht und im Artikel Tabakrauch was ganz anderes. Allerdings halte ich eine Angabe von bis zu 500 mikrogramm gefühlsmäßig für unwahrscheinlich ... das wäre ein halbes Gramm Blausäure in einer Zigarette. 135ppm reichen schon aus um 50% der inhalierenden Menschen zu töten (laut Blausäureartikel). Freilich kommt man mit Zigaretten wohl schwerlich auf diesen Wert, aber trotzdem finde ich 0,5g Blausäure im Rauch einer Zigarette im Vergleich zur letalen Konzentration zu hoch angesetzt. --Romm 18:23, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mikrogramm = millionstel Gramm - also wären es nicht 0,5g sondern 0,5 mg oder 0,005g. --JuTa Talk 18:46, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Richtig. Peinlicher Fehler meinerseits. Dann kann man aber doch auch die 0,5mg übernehmen  und die 1,3mg aus der Tabelle streichen?--Romm 16:10, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  1,3 mg Blausäure?!? 

message: Wikipedia ist zwar eine Enzyklopädie, aber eben auch eine sehr dynamisches Sache. Gerade beim Thema Zigaretten/Rauchen wird es immer wieder zu Neutralitäts-Probleme kommen. Um nachhaltig etwas mehr Objektivität zu schaffen, schlage ich vor, einen gesonderten Artikel "Gefahren des Rauchens" zu erstellen. Meinungen?!?
Grüße --Blaupause 11:24, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Hauptproblem sind die "Ich weiß auch was, das muss unbedingt in die Wikipedia!"-IP-Nummern. Wie bringt man die dazu, dass sie sich erst mal davon überzeugen, dass das, was sie "ergänzen" wollen, nicht schon längst in einem anderen Artikel steht, der von dem Artikel verlinkt ist, in dem die angebliche Informationslücke gewittert wird? --Plenz 12:13, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Extra-Artikel "Gefahren des Rauchens" 

message: ::(hierhin verschoben von--Bosta 08:41, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hätte gerne erfahren, seit wann Filterzigaretten hergestellt werden. 84.165.232.22 08:17, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wie sinnvoll sind Filter? 

message: Tabak enthält auch radioaktive Isotope wie Polonium 210 und Plutonium die sich hauptsächlich in den äußeren Lungengeweben festsetzen.
Polonium 210 ist als starker alpha-strahler Krebserregend. (http://www.rauchstoppzentrum.ch/0189fc92f11229701/0189fc930310cdd07/)
"Der Chirurg C. Everett Koop behauptet, dass Radioaktivität im Gegensatz zu Teer für mindestens 90% aller mit Rauchen in Verbindung stehender Lungenkrebse verantwortlich ist." --> http://www.lenntech.com/deutsch/Data-PSE/Po.htm
:Ich halte diese Behauptung für sehr einseitig. Seit den dort erwähnten 30-er Jahren hat sich noch viel mehr geändert als nur der Poloniumgehalt im Tabak. Zum Beispiel vermehrte Zusatzstoffe wie Zucker (produziert beim Verbrennen stark krebserregende Stoffe), Substanzen, die das tiefe Inhalieren erleichtern sowie das immer tiefer sinkende Einstiegsalter, das ebenfalls das Krebsrisiko stark beeinflusst. --Plenz 12:28, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Radioaktivität des Tabak 

message: .. nach unten verschoben --Saibo (Δ) 01:44, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sei mutig, it's a wiki. Ich denke mal, tendenziell freut man sich hier über getilgtes Denglisch. Grüße -- Sypholux Bar 07:58, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Klar bin ich mutig. aber ich dachte mir, vorher nachfragen kann nicht schaden. Vielleicht ist das ja ein Begriff aus der Wirtschaft, der mehr aussagt als Verkaufsort. Ich bin schließlich kein Wiwi oder so. Hab's jetzt geändert. LG, der diesmal angemeldete und vorher mal als 84.142.230.91 unterwegs gewesene --Michael K 14:30, 16. Sep 2006 (CEST)

text: Da steht nur, dass Zigaretten in Funk und Fernsehen nicht beworben werden dürfen, in anderen Medien dürfen sie leider noch. Noch ein kleiner Tipp für Dich: auf "Vorschau zeigen" klicken, noch mal alles sorgfältig durchlesen, Fehler korrigieren :) --Plenz 00:14, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  alte Beiträge von über dem Inhaltsverzeichnis 

message: Der Absatz zur Geldkarte am Zigarettenautomaten ist nicht ganz korrekt: 
Es ist weiterhin möglich, mit Münzen zu zahlen, es ist jedoch auf jeden Fall
die Altersverifikation per Geldkarte nötig. 
Wenn Guthaben auf der Karte ist, kann optional mit dieser bezahlt werden.
Mein Vorschlag:
Das deutsche Jugendschutzgesetz verbietet ab 1.1.2007 die Abgabe von Zigaretten
an Jugendliche unter 16 Jahren, davon sind auch Zigarettenautomaten betroffen.
Daher sind alle Zigarettenautomaten so umgestellt worden, daß ein Kauf
von Zigaretten nur noch nach Altersverifikation durch den auf den meisten
EC-Karten angebrachten "GeldKarte" Chip möglich ist, welcher ein
Altersmerkmal gespeichert hat.
Quelle:
http://www.bmfsfj.de/Kategorien/gesetze,did=5350.html
(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 11:36, 2. Jan. 2007, von 84.164.150.52  (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 01:44, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist korrigiert, danke. Am besten neue Beiträge ganz unten hinzufügen. --NEUROtiker 23:35, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Geldkarte am Zigarettenautomaten nicht korrekt 

message: Ist diese Meldung ORF-Meldung vom 21.02.2007 interessant genug als Aufhänger für einen Einbau der EG-Förderung in den Artikel?
--Hein Elpers 20:21, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Förderung von Tabakanbau in der EG 

message: Gesundheitsverbesserung als Nichtraucher (Quelle: American Cancer Society)
 
 20 Minuten  Blutdruck sinkt auf Wert vor der letzten Zigarette
:Der selbe Effekt tritt 20 Minuten nach der Einnahme einer Mahlzeit ein. --88.123.161.61 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kann man das Herzinfarktrisiko messen? Wie kann man sonst diese Behauptung nachweisen? --88.123.161.61 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Wie wird das gemessen oder festgestellt? --88.123.161.61 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Wie wird das gemessen oder festgestellt? --88.123.161.61 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Diese Aussage ist wenig plausibel. Dann müsste ja das Lungenvolumen um 30% zunehmen. --88.123.161.61 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Das setzt voraus, dass der Raucher hustete und kurzatmig war, sonst ist dieser Effekt nicht nachweisbar. --88.123.161.61 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Wie hat man das gemessen? --88.123.161.61 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

text: Haben alle Nie-Raucher ein niedrigeres Herzinfarktrisiko als Raucher? Woher kommen denn alle diese Herzinfarkte bei Nie-Rauchern? --88.123.161.61 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, Nie-Raucher haben ein geringers Herzinfarktrisiko als Raucher. Was nicht bedeutet, dass das Risiko Null wäre. --Plenz 12:02, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gesundheitsverbesserung als Nichtraucher 

message: "...stellten die Tabakproduzenten in Deutschland das Angebot für Feinschnitttabak von 50-Gramm- auf 40-Gramm-Packungen um. Diese waren damit um ein Fünftel preiswerter als bisher."
Wenn der Preis entsprechend mit sank, war die Packung um ein Fünftel BILLIGER als zuvor; ob sie "preiswerter", d. h. ihren Preis eher wert war als vorher, ist "damit" in keiner Weise dargelegt. Und wenn der Preis gleich blieb für die verringerte Menge, dann ist die Packung das GEGENTEIL von "preiswerter"! [Ein Beispiel mehr, daß Werbung verblödet.] - Yog-S
"Unwirksame (Light-)Leichtzigaretten": Was wären denn WIRKSAME (Light-)Leichtzigaretten? 
Du meinst doch wohl: "Leichtzigaretten (sind) unwirksam", oder? - Yog-S
"Einige Stoffe haben die Eigenschaft, den Tabakrauch selbst für Kinder erträglich machen"
da fehlt ein 'ZU'. 16:21, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Sprach-Schnitzer 

message: Offenbarte schon die bisherige Motivation vieler Frauen, aus "Emanzipation" zu rauchen (und sich damit die Sucht mitsamt den sattsam verbreiteten Krankheiten an den Hals zu hängen), eine Minderintelligenz, so wird es mittlerweile schizophren: rauchen die Mädels doch inzwischen MEHR als die Jungs. Sollte hier eine Geschlechtergleichheit hergestellt werden, müßten sie also WENIGER rauchen als jetzt. Warum wird das im Artikel verschwiegen? - Yog-S (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Yog-S (Diskussion • Beiträge) 07:51, 19. Apr. 2007) 
:Du stellst eine Theorie auf, siehe WP:TF. --Plenz 08:37, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Emanzipation bedeutet „die Befreiung aus gesellschaftlichen Abhängigkeiten und der Gewinn von Selbständigkeit“ und nicht Geschlechtergleichheit oder Geschlechtergerechtigkeit. Würden alle Frauen ständig rauchen, könnten sie also gleichzeitig emanzipiert sein – etwa von Anstand und Sitte. --Mms 00:48, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "emanzipatives" Rauchen 

message: Im Abschnitt Geschichte fehlt die Entwicklung von der Orientzigarette zur American-Blend-Zigarette (siehe z.B. in Ernte 23) -- Amtiss, SNAFU ? 00:05, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Ich hab bis dato nirgend einen Hinweis finde können wieviel Gramm Tabak in einer Zigarette sind.
Kann mir da jemand Auskunft geben?
Danke , Elmar
:Auch ich fand keine Mengenangabe. Ist den hier kein Raucher im Büro tätig, der mal eben eine frische Zigarette auf die Briefwage legen kann? --Berndt Meyer 08:03, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tabakmenge 

message: "Hinweis zu Gesundheitsthemen" einfügen? --mandi 21:51, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, denn es handelt sich weder um einen Artikel über ein Medikament noch über eine Krankheit. --NEUROtiker 22:03, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis Gesundheitsthemen 

message: was is mit kohlefiltern? dazu wird hier nix gesagt, die gabs mal... vielleicht weiss ja jemand dazu mehr?--82.83.167.185 01:05, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kohlefilter 

message: Ich weiß, ich missbrauche die Diskussionsseite gerade ein wenig als Auskunft, aber es gibt eine Alternative zu Zigaretten, so kleine schwarze Plättchen, die man sich unter den Gaumen oder vor die Schneidezähne aufs Zahnfleisch "klebt". Kommen glaub ich aus Skandinavien. Kann mir vielleicht jemand sagen, wie die heißen? mfg -Futschigama 20:57, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du meinst wahrscheinlich Snus (gesprochen "Snüss"). --NEUROtiker 21:32, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist es, vielen Dank :) -Futschigama 22:12, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Alternative zu Zigaretten? 

message: Der Link zu den Zusatzstoffen auf der Seite des Bundesministerium für Verbraucherschutz (letzter Absatz im Artikel) ist jetzt dieser:
http://www.bmelv.de/cln_044/nn_760460/DE/02-Verbraucherschutz/__functions/DownloadsVerbraucherschutzTabakzusaetze.html__nnn=true (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Senalssom (Diskussion • Beiträge) 1:18, 16. Dez 2007) --NEUROtiker 12:39, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist aktualisiert, danke. --NEUROtiker 12:39, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Link zu den Zusatzstoffen 

message: Ich finde diese Grafik eindeutig zu wenig aktualisiert um hier relevant zu sein. Es kamen nach 1981 nicht nur Discountermarken auf, sondern auch die Marktanteile zwischen den größeren Marken dürften sich ordentlich verschoben haben. Tabakfirmen aktualisieren solche Daten intern monatlich oder zumindest vierteljährlich - warum wohl? 1981, das ist rund 26 Jahre her... --Capullo 00:48, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Marktanteile von 1981 

message: Gleich zu Anfang des Artikels bekommt man recht aggressiv gesagt, dass das Rauchen diese und jene Krankheiten erzeugt, wie doof das Rauchen doch ist etc. NPOV bitte. --77.188.232.150 02:19, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hier gibt es mittlerweile neue Produkte wie "Volumentabak" und andere, die in anderen Mengen angeboten werden, speziell für gestopfte Zigaretten. Bitte in den Artikel aufnehmen, damit das Angebot umfassend dargestellt wird. Der Artikel ist ja leider gesperrt. --Fotografeur 02:32, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Überschrift/Bezeichnung "Handarbeit" klingt umgangssprachlich. "Drehen" erscheint mir standardsprachlicher. Das mit der nicht ausreichenden "Fingerfertigkeit" klingt abwertend. Bitte neutraler schreiben. -- 77.186.137.132 11:11, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Zigarette#Handarbeit]] 

message: Zitat: "Auch wird in den nächsten Jahren ein EU-weites Tabakwerbeverbot für Kinos, Zeitungen und Zeitschriften greifen. Davon wird auch das Sponsoring z. B. von Formel-1-Rennen betroffen sein." - Ist Zigaretten-Werbung in der Formel 1 nicht schon seit einigen Jahren verboten? Also auf den Rennstrecken die in der EU liegen. --ZaDema 16:27, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zigarettenwerbung 

message: "Die Grenze an Automaten liegt noch bei 16 Jahren muss jedoch der Gesetzesänderung von 2007 gemäß bis zum 1. Januar 2009 auf 18 Jahre angehoben werden."
Mittlerweile ist es schon nach dem 1. Januar 2009, also:
"Die Grenze an Automaten liegt gemäß der Gesetzesänderung von 2007 seit dem 1. Januar 2009 bei 18 Jahren."
Außerdem:
"Jedoch ist er in den letzten beiden Jahren von 28 Prozent auf 20 Prozent zurückgegangen" und "In der Schweiz ist der Anteil jugendlicher Raucher ähnlich hoch wie in Deutschland. Dort sind 38 Prozent [...]"
38 Prozent sind fast doppelt so hoch wie 20 Prozent, ich würde das nicht "ähnlich hoch" nennen.
Edit: Wie aus dem Artikel Tabakrauchen zu entnehmen ist, liegt laut dem Stand 2008 der Anteil jugendlicher Raucher nur noch bei 15,4%...
--WolleTD 18:44, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Warum wird in der Reklame seit Jahrzehnten Zigarette konsequent mit "C" geschrieben? Manche sagen, es ist einfach ein Anglizismus, aber es hat mindestens in den Siebzigern angefangen (davor war vor meiner Zeit, da habe ich also keine Erinnerung), und damals waren Anglizismen in Deutschland viel weniger verbreitet als heute. Andere sagen, um aufzufallen, aber warum dann nicht gleich "Qigarette" oder so? Wahrscheinlich fiele inzwischen ein Werbeplakat, auf dem das Wort richtig geschrieben ist, sogar mehr auf. Hat das irgendeinen juristischen oder ideologischen (man sagt ja z.B., die Begriffe "Kernkraft" und "Atomkraft" seien unterschiedlich "besetzt") Hintergrund? --91.8.231.251 08:35, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass es sich hierbei um eine moderne Art von Werbung handelt. In alten Filmen sieht man Berliner Doppeldeckerbusse mit der "Juno Cigaretten" Reklame , aber auch auf Emailleschildern von den 1910er bis zu den 1980er Jahren findet sich die Schreibweise "Cigarette" . (Auf Roth-Händle-Softpacks findet sie sich bis heute .) In dem Aufsatz ... da weiß man, was man hat? Verfremdung zum Neuen im Wortschatz der Werbung von Albrecht Greule und Nina Janich behauptet das Autorenduo, "dass die Werbung beabsichtigt andersartige Ausdrücke (z. B. Anglizismen) oder Schreibweisen (z. B. Cigarette) wählt, um aufzufallen. Dies wird in der Werbeforschung als "Foreign Branding Effect" bezeichnet, das Verständnis spielt dabei eher eine marginale Rolle." Hoffe, dir wenigstens ein bisschen weitergeholfen zu haben. MfG -- Dr. Mabuse 18:34, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Anfangsbuchstabe 

message: Man kann tabak nicht mit Ammoniak anreichern weil es ein Gas ist. mann kann ihn höchstens mit Ammoniakderviaten anreichen . Es muss Salmiak (Ammoniumchlorid) heißen. Ich kann es leider nicht korregieren weil der Artikel gesperrt ist. (nicht signierter Beitrag von 91.9.123.27 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 14. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Ammoniak im abschnitt Sorten und Marken 

message: Hallo, leider fand ich keinen Abschnitt in diesem Artikel zu der elektronischen Zigarette (rauchlose Zigarette). Ich finde ein Abschnitt zu dieser Zigarette wäre angebracht (in jedem Fall aber ein Hinweis im Artikel). Der Artikel ist nun aber gesperrt.. sodass ich darum bitte, dass sich ein anderer um diese Aufgabe bemüht. Viele Grüße 93.219.248.203 13:10, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nicht gesperrt. Du kannst ihn problemlos bearbeiten, sobald du dich angenmeldet hast. --Plenz 21:49, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[rauchlose Zigarette]] (elektronische Zigarette) 

message: Das Thema fehlt völlig. Welche Temperatur hat die Zigarettenglut?-- Kölscher Pitter 15:54, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Brandschutz 

message: Das Bild zeigt eine Zigarettenfabrik in Malang auf Java etwas 1945 bis 1955. --Schlesinger schreib! 20:24, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bild aus dem Amsterdamer Tropenmuseum 

message: Kann mal jemand den Zusammenhang zwischen Tabaksteuererhöhung, Verringerung der Abfüllmenge und angeblicher Preissenkung erklären? Überlicherweise wird ja die Füllmenge gesenkt, um den gleichen (runden) Verkaufspreis zu halten. --Eingangskontrolle 13:04, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  50g v. 40g Drehtabak 

message: Bei den Gesundheitsgefahren durch Rauchen sollte vielleicht auch noch darauf hingewiesen werden, dass es durch Zigaretten immer wieder zu Wohnungsbränden kommt, insbesondere, wenn der Raucher mit seiner Zigarette einschläft, oder einen nur vermeintlich erloschenen Zigarettenstummel in den Abfall wirft. Zudem kommt es durch herunterfallende glühende Zigaretten auch zu Haushaltsunfällen und Verkehrsunfällen. Auch Waldbrände werden gelegentlich durch vermeintlich erloschene Zigarettenstummel ausgelöst. Hooligans benutzen brennende Zigaretten gelegentlich als Waffe, um gegnerische Fussballfans damit an der Kleidung oder sogar an der Haut zu versengen.
Wohnungsbrand als Gesundheitsgefahr? Lustig! Eine Kernwaffe wäre demnach auch gesundheitsgefährdend?--TheRealScot 01:57, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Gesundheitsgefahren 

message: Die folgenden Beiträge einer IP
 riechen schwer nach URV (Urheberrechtsverletzung) - ein Teil läßt sich auf  finden und da steht definitiv (c) Encarta drunter - den Teil schmeiße ich schon mal raus -- Schusch 22:14, 28. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung 

message: Die 2 Sätze über Kinder hab ich mal eben weggelöscht, da es sooo einfach nun auch wieder nicht ist. In der Tat wurde bzw. wird (?) dem Tabak wohl ein Stoff beigegeben, der den Anteil an freiem (=wirksamem) Nikotin erhöht und damit Wirkung wie auch Suchtpotential steigert. Das funktioniert aber bei Erwachsenen ebenso, und es müsste im Artikel schon ein wenig fundierter vorgebracht werden,. weniger im Flugblatt-Stil. Und dass das erstmalige Inhalieren von Zigarettenrauch bei nahezu jeder Person (einschliesslich Erwachsenen) zu Husten führt, dürfte bekannt sein. Da helfen auch die Geschmackszusätze nichts. --Capullo 23:14, 14. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kinder 

message: An den Anonymen: Was Du "Versachlichung" nennst, ist grobe Unterschlagung von wichtigen Fakten. Falls Du damit Probleme hast, lass uns hier erst einmal darüber reden, OK? --Plenz 19:11, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das sind keine Fakten, sondern falsche, tendenziöse Behauptungen. (nicht signierter Beitrag von 80.134.31.204 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 26. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: Dann widerlege sie bitte zunächst HIER (Diskussion) ... Hafenbar 23:06, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Bedauerlich, wenn Dir die Quellen für das notwendige Hintergrundwissen fehlen. Zum Beispiel stehen die 110.000 Toten, die Du gern verdrängen möchtest, im "Jahrbuch Sucht" der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung ( http://www.bzga.de ). --Plenz (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Plenz (Diskussion | Beiträge) 23:17, 26. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: Bedauerlich, dass Dir die notwendige Neutralität fehlt. Dein Satz "[...] die Du gern verdrängen möchtest [...]" ist eine böswillige Unterstellung. 80.134.31.204 00:30, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Null Argumente, wie erwartet. Allein schon dass Du den Link "Nichtraucherschutz" entfernst, sagt eine Menge... Es wird höchste Zeit, dass Du die angeblich falschen Behauptungen Stück für Stück mit Quellenangaben widerlegst, anderenfalls beantrage ich eine Sperrung dieser Seite. --Plenz 00:39, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Außer persönlichen Angriffen und Unterstellungen kommt von Dir nichts substanzielles. Wie wäre es die Behauptungen erst einmal zu BElegen? (nicht signierter Beitrag von 80.134.31.204 (Diskussion | Beiträge) 01:04, 27. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe die 110.000 Toten bereits belegt. Warum hast Du diese Zahl trotzdem wieder löschen wollen? Welche Zahl sollte Deiner Meinung nach dort stehen, und wo hast Du diese Zahl gelesen? Jetzt werde endlich mal konkret, mit billigen Allgemeinplätzen kommst Du hier nicht weiter! Im übrigen sehe ich Dich erst einmal in der Bringschuld. Das Mindeste wäre, eine Liste der "Behauptungen" aufzustellen, die Du für falsch hältst, damit deutlich wird, welche Punkte Du geklärt haben möchtest. --Plenz 06:49, 27. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Edit war - nein danke! 

message: Ich habe den Artikel auf eine Version von Benutzer:Plenz zurückgesetzt und gesperrt. Dem Kritiker (unter IP) wird damit die Gelegenheit Gegeben hier, auf der Diskussionsseite kritische Anmerkungen zur aktuellen Version abzugeben ... Hafenbar 01:05, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Den Artikel heute wieder entsperrt, in der Hoffnung auf sinnvolle Erweiterungen, so fehlt die komplette Geschichte der Zigarette. Kürzungen und Löschungen bitte zukünftig sinnvoll begründen, als positives Beispiel, siehe obige Vorgehensweise von Benutzer:Capullo ... Hafenbar 13:04, 29. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel gesperrt 

message: Einige Anmerkungen zu den Inhaltsstoffen des Zigarettenrauches:
Vinylchlorid ist kein Kunststoff (Polyvinylchlorid ist ein Kunststoff, PVC), sondern der Ausgangsstoff zur Herstellung von PVC.
Cyanid wird nicht hauptsächlich zur Kunststoffherstellung verwendet.
Ich finde, es sollten nicht alle Inhaltsstoffe des Zigarettenrauches haarklein erklärt werden, schließlich existieren die entsprechenden Stichwörter in der Wikipedia ja schon.
Ralf (nicht signierter Beitrag von 141.51.161.135 (Diskussion | Beiträge) 09:32, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Chemische Inhaltsstoffe 

message: also...das find ich in diesem artikel ein bisschen zu mager!
es sollte vllt noch ein extra artikel dafür aufgemacht werden...ich arbeite schon länger an diesem thema,schaff es aber nicht ganz so einen richtigen artikel dazu zu erstellen.
Kennt sich da jemand vllt aus? (nicht signierter Beitrag von Jassi-2005 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 17. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Feinschnitttabak oder auch drehen genannt 

message: Hallo!
im Unterpunkt "Sorten und MArken" ist mir folgender Satz aufgefallen:
Als neuere Variante werden sogenannte Tabak-Sticks (vorportionierter Feinschnitt) angeboten. Diese haben zwar bereits eine Hülle aus Papier, sind aber so nicht rauchbar und müssen erst manuell in eine Zigarettenhülle eingeschoben werden.
Soweit ich weiß besteht die Umhüllung der Sticks aus Aluminium. Bin mir aber nicht komplett sicher und will hiernich einfach auf ne Vermutung hin das ändern ;)
vielleicht weiß es ja jemand 100%ig (nicht signierter Beitrag von El Raptore (Diskussion | Beiträge) 22:07, 31. Mär. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, Du hast recht! Die Sticks sind Alufolien-Röhrchen, die jeweils eine Portion Tabak beinhalten. Dieser Tabak wird dann in die Filterhülsen, bestehend aus Zigarettenpapier und Filter, geschoben. (nicht signierter Beitrag von Blaupause (Diskussion | Beiträge) 19:36, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Umhüllung der Sticks 

message: man darf es verwenden (nicht signierter Beitrag von 84.171.208.151 (Diskussion | Beiträge) 18:59, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fällt nicht unters Urheberrecht 

message: Ab dem 01.09.07 dürfen nur noch Leute ab 18 Jahren Zigaretten kaufen. (nicht signierter Beitrag von 84.173.254.188 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ab 18 

message: Es gibt im ganzen Artikel einige Rechtschreibfehler, die man ohne Links zum Bearbeiten natürlich nicht korrigieren kann. Ein Berechtigter sollte vielleicht den Artikel auf solche Fehler überprüfen. Oder soll ich einzelne Stellen angeben hier in der Diskussion, wäre aber langwierig :-). --I.S. (nicht signierter Beitrag von 85.179.107.169 (Diskussion | Beiträge) 11:47, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler (nicht gravierend aber unschön) 

message: Also ich bin eher zufällig auf dieser Seite gelandet, aber als ehemaliger Raucher hier meine Anmerkungen zum Filter:
Der Filter ist nicht von einem korkfarbenem Mundstück umhüllt, sondern von korkfarbenem Papier. Ein Mundstück ist etwas anderes. Die Funktion des Filters war ursprünglich, das nicht wirklich leckere Kondesat und die Tabakkrümel vom Mund fernzuhalten. Dass der Rauch dadurch milder wird, ist m.E. ein Nebeneffekt der Neuzeit. Schließlich gibt es sogar Damenpfeifen aus vorangegangenen Jahrhunderten und die haben noch ganz anderes Kraut geraucht.
Die Vorgänger des Filters waren einfach zusammengerollte Pappstückchen. Einen Boom erlebte die Zigarette nach meinen, ungesicherten Erkenntnissen vor allem während des ersten Weltkrieges, als alle Kriegsparteien, vor allem die Achsenmächte nicht ausreichend Deckblätter für Zigarren und Zigarillos hatten. Damit wurde auf das Einrollen aus Papier umgestellt. Um den Tabak zu sparen, der vorn am Mundende sitzt und der eh nur vollgesabbert wird, wurde zunächst ein Mundstück aus Pappe bzw. Krepp eingesetzt (so wie es in Russland noch heute bei den Papyrossi üblich ist). (nicht signierter Beitrag von 62.96.221.198 (Diskussion | Beiträge) 17:29, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Funktion des Filters 

message: In diesem Absatz, erster Satz den Zusatz ", im Jahr 2005 durchschnittlich 1.392 Stück." anfügen. Angabe ansonsten irreführend, sieht so aus, als ob sich die Zahl durchschnittliche konsumierter Zigaretten permanent erhöht, was nicht der Realität entspricht. (nicht signierter Beitrag von 89.247.5.173 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verbreitung des Rauchens von Zigaretten 

message: Was soll das heißen in der Schweiz gibts kein altersverbot? in der schweiz gilt auch zigaretten erst ab 18. ausser im kanton solothurn sind sie ab 16. (nicht signierter Beitrag von 80.219.224.67 (Diskussion | Beiträge) 23:25, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Altersverbot der Schweiz 

message: Ich kenn mich zwar nicht ganz so genau auf dem Gebiet aus (darum will ich es auch nicht mal eben ändern), aber der Abschnitt ist glaub ich schon ziemlich veraltet. Seit mind. 2006 sind daran nur noch kleine, redaktionelle Änderungen vorgenommen worden. So ist bspw. Werbung im Kino inzwischen komplett verboten, dazu hätte mich mal ein genaues Datum interessiert (darum bin ich über den Artikel gestolpert...). Wenn sich also jemand bewogen fühlt das etwas aufzufrischen... --DerJoshi 15:36, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Zigarettenwerbung nicht mehr aktuell 

message: Kollege Benutzer:Plenz hat bei diesem Satz: "Im bundesdeutschen Funk und Fernsehen dürfen Zigaretten seit 18. Juni 1974 nicht mehr beworben werden (die Fußballweltmeisterschaft begann am 15.Juni)." den Teil in den Klammern gelöscht, weil ihm (mir ebenso) der Zusammenhang nicht klar ist.  Weißt jemand was uns die IP, die diesen Satz einfüge, sagen wollte ? -- Max Plenert 11:08, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass die IP ausdrücken wollte, dass das Verbot zu einem Zeitpunkt in Kraft trat, als die Öffentlichkeit durch die WM "abgelenkt" war. Unabhängig davon wie der Umstand zu bewerten ist, hat das nichts mit dem Artikel zu tun. --Elchgeweih 07:01, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Werbeverbot in Funk und Fernsehen 

message: Da der Abschnitt Gesundheitsgefahren komplett ohne Quellen auskommt tendiere ich dazu, hier einen Quellenbaustein zu setzen. Kann ich gerne machen, wollte nur vorher hier fragen ob jemand etwas dagegen hätte oder den Abschnitt vielleicht sogar mit genügenden Quellen bestücken könnte. Viele Grüße, Dorofrank 13:50, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte Quellen hier für überflüssig, weil der Absatz nur eine kurze Zusammenfassung dessen ist, was im verlinkten Hauptartikel steht. Dort sollten dann auch alle nötigen Quellen zu finden sein. --Plenz 22:50, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist ja genau die Frage, können einfach so Aussagen publiziert werden weil die Quellen sich 
wo anders finden oder nicht? Viele Grüße, Dorofrank 11:31, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenbaustein bei Gesundheitsgefahren? 

message: Warum findet sich eigentlich nichts zum Thema Polonium als einer der töglichsten Bestandteile der Zigarette. Der Artikel scheint lediglich verkappte Schleichwerbung der Zigarettenindustrie zu sein ganz nach dem Motto:" Hauptsache es wird diskutiert und die abschreckensten Seiten werden den Drogensüchtigen nichtg zu offensichtlich präsentiert." Daneben ist die Zigarette (übrigens neben Zucker) einer der Drogen die am stärksten abhängig machen. Anbei ein paar Links dazu
Ein Rauch wie 250 Röntgenaufnahmen:
http://www.sueddeutsche.de/panorama/warum-tabak-radioaktiv-ist-ein-rauch-wie-roentgenaufnahmen-pro-jahr-1.857291
http://www.aktiv-rauchfrei.de/aktuell/996
Heute schon Polonium geraucht?
http://gesundesleben.at/seele-psyche/sucht-und-drogen/rauchen-nikotin/radioaktivitaet-in-zigarettenrauch
89.12.66.106 10:23, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich muss erwähnt werden, dass sich Plutonium in Zigaretten befindet. Allerdings wird das Plutonium nicht absichtlich einer Zigarette zugesetzt. Diese Überschrift sollte korrigiert werden! --Oran soda 13:42, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, da widerspreche ich! Alle Elemente sind überall auf der welt in allem vermischt vorhanden - wenn auch in stark schwankenden Anteilen. Wenn man schon anfängt das aufzuzählen, dann bitte nicht nur irgend ein ach-so-schreckliches-Zeug wie Plutonium, sondern alle relevanten Anteile, und nicht so'n reisserisch-pseudowissenschaftlichen Quark! Genauso findet man Plutonium im Meer, Luft oder ist selbst in vielen Nahrungsmitteln nachweisbaar. Und trotzdem gehen Leute noch im Meer baden, und niemand macht deswegen 'nen Hungerstreik, oder hört auf zu atmen. Man sollte Plutonium & Polonium da weglassen, denn die Relevanz im Tabakrauch bzw. dessen Schädlichkeit gegen Null tendiert, und man als Raucher durch die Exposition tausender anderer Stoffe viel eher gefährdet ist....  Sadorkan 16:50, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Sep 2010 Polonium und Zigarette ??? Schleichwerbung??? 

message: Hinter "Verzehr von Zigaretten" bitte einfügen:
;Umweltschadstoffe
Da zunehmend Tabakanbau auf verunreinigten Böden stattfindet, kommen auch noch Umweltschadstoffe hinzu. Durch Schwermetalle und radioaktive Stoffe erhöht sich die Schädlichkeit des Tabaks weiter. Je nach Herkunftsgebiet, insbesondere bei illegalen/halblegalen Anbau auf Böden, die für den Ackerbau nicht oder nur für Industriepflanzen (z.B. Baumwolle und Flachs (Leinen)) zugelassen sind, kommt verunreinigter Tabak in die Produktion. Während bakterielle Verunreinigung und einige organische Schadstoffe, die bei Lebensmitteln bedenklich sind, bei Tabak unbedenklich sind (Fermentierung und Verschwelen), sind gerade Schwermetalle und radioaktive Spurenelemente, sowie komplexe Verbindungen (Dioxine bzw. Dioxinbildner) sehr schädlich.
Dabei sind bei Studien unabhängiger Umweltschützer u.a. in verschiedenen Ländern gefunden worden:
- radioaktives Cäsium und Strontium ind Ukraine, Belarus (Bellorußland), Polen und den Baltischen Staaten
- Uran 238 (sog. abgereichertes Uran, DU-Munition) u.a. Irak, Iran, Syrien
- Blei, Arsen, Kupfer- Zinn- und Zinkverbindungen (div. Staaten, auch in Europa) regional in der Nähe von alten Industrieanlagen und Müllhalden
- Öle, Lack- und Farbreste, sowie Kunststoffabrieb (der nicht vom Feld, sondern erst bei Transport und Verarbeitung in den Tabak gerät), woraus beim Verschwelen Dioxine entstehen können (div. Staaten, auch in Europa) regional in der Nähe von alten Industrieanlagen und Müllhalden
Dies betrifft als gesicherter Nachweis bislang vor allem illegal gefertigte und gehandelte Zigaretten, es ist jedoch nicht auszuschließen, das auch legale Hersteller verunreinigten tabak verarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 91.37.129.131 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Umweltschadstoffe 

message: Beim Googeln heißt es oft, das Einstiegsalter sei von 11 bis 14. Die Altersangabe 11,6 Jahre wurde heute mit Hinweis auf eine fehlende Quelle entfernt. Diese Quelle spricht tatsächlich von 11,6 Jahren. --Pincerno 11:41, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hast du mal geschaut, was auf der Seite als Quelle angegeben ist? So kommen wir leider nicht weiter. --Plenz 21:01, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Autsch! Was dagegen, dass ich diesen Abschnitt hier lösche? --Pincerno 21:07, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Wenn man in dieser Richtung etwas belegen will (gewiss nicht 11 Jahre), könnte man z.B. die Abbildung 5 auf S. 12 in  oder die Abbildung unten auf S. 29 in  verwenden. Besser wäre noch das Original , aber darauf habe ich keinen Internet-Zugriff. --Grip99 01:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

text: Der Unterschied dürfte in dem Wort "regelmäßig" liegen. Abbildung 3 der ersten Quelle nennt eine geringe Raucherquote bereits für das Alter von 11 Jahren. Damit hätten wir die gesuchte Quelle. Es muss aber dazu erwähnt werden, dass nur sehr wenige mit 11 oder 12 Jahren anfangen. Das durchschnittliche Einstiegsalter liegt bei knapp 13 Jahren (Abbildung 4) und das Einstiegsalter zum regelmäßigen Rauchen bei 16. --Plenz 07:34, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mit den Seitenzahlen meinte ich übrigens die Seitennummerierung im PDF-Dokument. Bei diesen ganzen Studien muss man berücksichtigen, wie die Gruppe der Befragten jeweils zusammengesetzt ist. Wenn ich eine Umfrage unter 12jährigen Rauchern mache, ist klar, dass das durchschnittliche Einstiegsalter unter 13 liegt. Eigentlich kann man einen tatsächlichen Durchschnittswert für einen festen Geburtsjahrgang erst dann einigermaßen sicher feststellen, wenn fast alle Nichtraucher dieses Jahrgangs gestorben sind. In jedem Fall sollte die ungefähre Information, wie solch ein Wert ermittelt wurde und was er ausdrückt, explizit im Artikel angegeben werden. Wenn man z.B. die erste von mir oben angegebene Quelle benutzt, dann sollte man die 17 bis 18 Jahre als eine Zahl angeben, die "das auf Basis des Jahrs 1998 ermittelte durchschnittliche Einstiegsalter von damals 28 bis 32 Jahre alten Rauchern" darstellt. Aber besser wäre ohnehin, wenn jemand das Original besorgt. --Grip99 02:34, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einstiegsalter 

message: Bekanntlich reichert Tabal ja Plutonium (und Polonium) an. Das wird am Rand auch erwähnt, aber Mengen sind nicht angegeben. Wäre aber interessant zu wissen um wie viel es sich dabei handelt, und ob damit die Toxizität bzw. Radioaktivität dieser Stoffe einen Beitrag zum Krebsrisiko ausmacht.--Antemister 20:48, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Plutonium 

message: In der Aufstellung der Tabakzusatzstoffe habe ich die Feuchthaltemittel präzisiert, es sind nur drei Glykolverbindungen erlaubt.
Weiterhin habe ich die Ausführungen zum Kakao gekürzt, da alle pflanzlichen Materialien bei Verbrennungsprozessen, wie sie in der Zigarette stattfinden, krebserzeugende Verbindungen freisetzen.  
-- Shisha-Tom 20:23, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Aktuelle Bearbeitungen im November 2011 

message: wodurch die Lunge wesentlich mehr Nikotin aufnehmen sollen
Bitte korrigieren, kthx – 77.21.170.215 20:15, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Entgegen der veröffentlichen Entstehung der Zigarette, als Resteverwertung in Cigarrenmanufakturen, heißt es an anderer Stelle, daß die ersten Zigaretten schon rund 50 Jahre früher, zur Zeit der napoleonischen Expedition in Ägypten, entstanden sind. Der Erzählung nach haben die auf ägyptischer Seite kämpfenden Mamelukken gerne Tabak aus dem Anbaugebiet in Anatolien geraucht. Wie dort auch heute noch verbreitet mittels einer Wasserpfeife. Bei einem Gefecht mit franz. Truppen ging einer Mamelukkeneinheit ihre "Kompanie-Shisha" zu Bruch. Da Raucher besonders gerne nach akutem Streß auf ihr Genußmittel zurückkommen, hatte einer der Soldaten eine Idee: Er sammelte die leeren Hülsen in denen das Pulver für die Schußwaffen war und füllte in diese Tabak. Diese neue Art Tabak zu rauchen war sagte ihm zu und andere Mamelukken taten es ihm nach. Die Zigarette war geboren. Die französischen Gegner übernahmen diese Methode und dürften die Namensgeber gewesen sein Cigarette (Zigärchen). 
Diese Entstehungs-"Theorie" stammt aus einem Werbeheft der früher bekannten Zigarettenfabrik "Simon Arzt" von 1954. Der Gründer, Simon Arzt hat sie dem damaligen Khedive von Ägypten erzählt, als dieser seine Manufaktur in Port Said besuchte. Ob er lediglich dem Khediven gefällig sein wollte und sein Land als Erfinder der zu diesem Zeitpunkt beliebten Tabakware erhoben hat ist natürlich möglich. 
Allerdings spricht für die Entstehung der Zigarette in Ägypten:
- Der kleinblättrige Orienttabak ist für Zigarren nicht sonderlich geeignet; 
- die in der Anfangszeit (Mitte 19. Jh.) besonders begehrten Zigaretten wurden in Ägypten hergestellt (Dimitrino, Abdullah, Ed.Laurens uvm.) und europäische Hersteller warben mit der Gleichwertigkeit ihrer Produkte zu ägyptischen Originalen; 
- schon in den 1860ern wurden in Ägypten Zigaretten für den Verkauf produziert;
- wären die Anfänge um 1850 lediglich von Arbeitern in Zigarrenmanufakturen zum Eigenkonsum gemacht worden, hätte es nur wenige Jahre später schon eigens Zigarettenfabriken gegeben? 
- Wären nicht die Zigarrenfabriken zu Zigarettenfabriken erweitert worden? 
- die ersten Zigaretten waren aus Orienttabak hergestellt und Zigarren aus Virginia - und anderen Überseetabaken
Abschließend möchte ich sagen, ich halte o.g. Entstehungsgeschichte für wahrscheinlicher als die veröffentlichte (die auch wahr sein wird, nur eben 50 Jahre später stattfand). Evtl. gibt es noch weitere die sicherlich auch interessant wären. Erschreckend finde ich, daß es scheinbar nicht eindeutig ist und das bei einem so verbreiteten Produkt wie der Zigarette und einer Entstehungszeit die höchstens etwas über 200 Jahre her ist. 
rgl4711 (nicht signierter Beitrag von 84.60.145.43 (Diskussion) 22:03, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist eher eine Anekdote; im englischen Lemma ist das sehr viel detaillierter dargestellt, siehe :en:Cigarette#History. Gruß --Cvf-psDisk+/− 22:37, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Angaben zu den Inhaltsstoffen erfolgen ohne Quellenangabe.
Falsch ist u.a. die Kohlenmonoxidkonzentration von 10 bis 23 mg/Zigarette. Die Höchstgrenze in der EU ist seit 2003 10 mg/Zigarette.
Abgesehen davon sind bei etlichen Referenzen die Links mausetot. -- Shisha-Tom 17:40, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf bei Inhaltsstoffen des Zigarettenrauchs signalisiert 

message: Warum schmeißt dieser Artikel den Leser eigentlich mit allen möglichen Inhaltsstoffen, Mengenangaben im Milli- bis Mikrogrammbereich zu, erläutert die Schädlichkeit von so ziemlich allem an diesem Produkt - aber gibt mir als Raucher keinen einzigen Anhaltspunkt über die Menge des verwendeten Tabaks einer Zigarette? 88.78.22.171 04:20, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Der Tabakanteil liegt im Bereich von 500 bis 700 Milligramm Tabak pro Zigarette. Ich werde mal nach einer Referenz suchen und es dann einarbeiten. -- Shisha-Tom (Diskussion) 07:27, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Shisha-Tom, hast du aber noch nicht getan, oder? Gerade darum ging es mir auch, das zu erfahren. Da ich gerne bei irgendwelchen Recherchen mit Wikipedia beginne, dachte ich, das müsste doch unter "Zigarette" zu finden sein, wieviel Gramm Tabak enthält denn eine Zigarette überhaupt. Es ist also noch nichtmal ein Gramm. Also auch von mir die herzliche Bitte an dich, dies dem Artikel einzuverleiben. Grüße --192.109.50.233 10:16, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Erinnerung. Mit der Einarbeitung ist das nicht so trivial, da mir keine Internetreferenz für die durchschnittliche Tabakmenge vorliegt. Ich habe mal auf der Seite des Verbraucherschutzministeriums (BMELV) recherchiert und als Beispiel die Zusammensetzung von Marlboro verlinkt. Die Tabakanteile der einzelnen Marken schwanken jedenfalls ganz schön. -- Shisha-Tom (Diskussion) 11:33, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Nun habe ich einen EU-Report gefunden, der auf S. 40 die 700 mg Tabak pro Zigarette angibt, mal sehen ob das mit dem Link dorthin klappt. -- Shisha-Tom (Diskussion) 11:46, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Erledigt. -- Shisha-Tom (Diskussion) 11:57, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast das jetzt recht gut im Kapitel Sorten und Marken versteckt, sollte es nicht eher an den Anfang des Kapitels oder auch in Zigarette#Inhaltsstoffe (dort würde ich es suchen)? Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:28, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag. Ich habe die Info in den Bereich Zigarette#Inhaltsstoffe verschoben. -- Shisha-Tom (Diskussion) 15:53, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sieht jetzt sehr viel besser aus! Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:40, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Inhaltsstoffe -> Tabakmenge? 

message: Seit dem 17. November 2011 müssen (!) Zigaretten die sog. Verminderte Zündneigung haben bzw. erfüllen. Der Kerngedanke: Zigaretten, an denen nicht regelmäßig gezogen wird, gehen von allein aus, auch wenn sie noch nicht bis zum Filter abgebrannt sind. So sollen Brandunfälle durch vergessene/weggeworfene Zigaretten vermindert werden.
Details zur Technik und zur Rechtslage hier:
http://www.merkur-online.de/nachrichten/wirtschaft-finanzen/raucher-wundern-sich-warum-zigaretten-ploetzlich-ausgehen-1466985.html
Interessant auch der Fakt, dass das ganze so heimlich wie möglich eingeführt wurde :D
-- 46.115.22.236 02:04, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Im Artikel ist das Thema seit Mitte November eingearbeitet worden, es gibt einen ganzen Abschnitt dazu. In den Tagen gab es auch einige kleine Zeitungsartikel zu dem Thema, also was genau fehlt(e) dir eigentlich? -- Shisha-Tom 14:03, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Dass das ganze heimlich eingeführt wurde, würde ich nicht bestätigen. Schon seit Monaten wird lautstark Werbung damit gemacht, dass manche Zigaretten völlig ohne Zusatzstoffe wären. Bevor ich das mit der verminderten Zündneigung gelesen hatte, hatte ich immer gedacht, dass die Tabakkonzerne sich mal wieder eine neue Lüge ausgedacht hatten, da Zigarettentabak meines Wissens immer Stoffe beigemischt werden, die das Weiterglimmen garantieren. --Plenz 00:02, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Verminderte Zündneigung" seit 17. Nov 2011 

message: Sollte man nicht in den Abschnitt Geschichte die Einführung von Filterzigaretten aufnehmen?
Mehr Infos als den nachfolgenden Link kann ich leider nicht beitragen:
http://www.cosmiq.de/qa/show/44013/Seit-wann-gibt-es-Filterzigaretten/ (nicht signierter Beitrag von 91.8.233.237 (Diskussion) 18:55, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Prinzipiell ein guter Vorschlag aber der Link hilft nicht wirklich weiter. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:44, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte - Filterzigaretten 

message: Da der Artikel gesperrt ist, schreibe ich es hier rein, ich hoffe, ich liege damit nicht falsch. Beim Punkt "Siehe auch" sollte auch die Elektrische Zigarette aufgenommen werden, da sie, wie ich finde, gar nicht so weit von der klassischen Zigarette entfernt ist und auch oft damit in Zusammenhang gebracht wird, außerdem passt sie relativ gut in die Einreihung verschiedener Arten, Nikotin zu konsumieren (von der Schokoladenzigarette einmal abgesehen), hinein.
-Ich bin hier noch nicht registriert. (nicht signierter Beitrag von 46.5.229.184 (Diskussion) 15:36, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe ihn aufgenommen und die Liste entsprechend ergänzt. Ansonsten kann ich nur die Registrierung empfehlen, die Mitarbeit macht Spaß :-) --Shisha-Tom (Diskussion) 16:37, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Elektrische Zigarette" bei "Siehe auch" aufnehmen? 

message: Wird es nicht mal Zeit, drauf hin zu weisen, dass der im Zigarettenrauch enthaltende MAO Hemmer mit ein Faktor ist, warum Raucher süchtig werden und darum das Nikotin besser wirken kann. (nicht signierter Beitrag von 2.242.1.253 (Diskussion) 01:27, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Quelle dafür? --Logo 01:41, 5. Okt. 2013 (CEST)

text: Selbst wenn Harmalin enthalten wäre, erzeugt es keine Abhängigkeit an sich. Es blockiert in unkontrollierbarem Ausmaß den Abbau von Dopamin, Serotonin und Noradrenalin. --PenzRules (Diskussion) 23:23, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "MAO Hemmer " 

message: Tabakkonsumenten (unter den Industriearbeitern) in Linz wussten um 1985, dass auf Donauschiffen in den (Güter-)Häfen, die aus dem Osten kamen, Zigaretten auch etablierter Marken doch östlicher Provenienz gelegentlich deutlich günstiger zu erhalten waren. --Helium4 (Diskussion) 13:41, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zu Zigarettenschmuggel 

message: Was bedeutet "Tschick"? Ist das ein anderes Wort für "Zigarette"? Warum benutzt man dann nicht -wie im gesamten Artikel- das Wort "Zigarette", sondern dieses Wort der Umgangssprache?
Ferner betrachte ich den entsprechenden Abschnitt "Entsorgung von Zigaretten und Glut" ebenfalls als weitschweifig und unverhältnismäßig lang in Relation zum eigentlichen Artikel. Denn Sätze wie beispielsweise "In Graz wurden um 2000 an vielen Boden-Mistkübeln im Innenstadtraum - außen oben - extra für Rauchtabakabfall konstruierte etwa 8 cm hohe und tiefe, 20 cm breite gebogene Schalen aus Nirostastahl angebracht, die vor dem Entleeren des Kübels an einem Scharnier in diesen hineingeleert werden können. Wand- oder mastmontierte Mülltonnen aus häufig grünem oder orangen Thermoplast wurden herstellerseitig um 1990 mit einer kleinen Nirostaplatte an der Unterkante der vertikalen Einwurföffnung ausgestattet, um das Ausdämpfen der Zigaretten vor dem Hineinwerfen zu fördern." sind völlig überflüssig. --79.224.20.119 14:46, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Tschick? 

message: Die Länge steht in absolut keinem Verhältnis zur Relevanz. Die Referenzen sind youtube-Clips oder Kampagnen aus dem Internet. Bitte drastisch kürzen. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:47, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: OK, dann habe ich das mal kräftig gestrafft. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:52, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Abschnitt "Entsorgung von Zigaretten und Glut" ist viel zu lang und zu weitschweifig 

message: Weiß evt. jemand, weshalb in Deutschland die meisten Packungen 19 Stück enthalten, wohingegen im Ausland so gut wie durchgehend eine Standardmenge von 20 Stück pro Schachtel gilt (was ja auch früher hier so war)?--Wilske 13:01, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Preisgestaltung?--Nichtraucher789 (Diskussion) 16:24, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Packungsgröße? 

message: Zur größe von Zigaretten hätte ich gerne eine Quelle für die 74 mm.
Ich hab noch nie so kurze Zigaretten als "King Size" gesehen. (nicht signierter Beitrag von 89.12.10.199 (Diskussion) 15:27, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Länge 

message: Weiter oben im Lemma wird zu Ammoniak ausführlich und mit Referenz etwas anderes geschrieben. Und für die Mentholbehauptungen ist ebenfalls ein Beleg erforderlich.--Nichtraucher789 (Diskussion) 16:27, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Beleg erforderlich für Menthol und Ammoniak 

message: Mir kommt das vor wie Propaganda der Zigarettenfirmen, die die Leute bei den Markenzigaretten halten wollen. Abgesehen davon frage ich mich, wie ein tödliches Produkt noch tödlicher werden soll?--Nichtraucher789 (Diskussion) 16:31, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Beleg erforderlich für die besonderen Gesundheitsgefahren von Schmuggelware 

message: Der Absatz über das Zigarettenmuseum ist aber etwas wirr. Einerseits gibt, bzw. mittlerweile gab, es da eine Austellung... Dann wurde ein (das selbe?) Museum - aus irgendwelchen nicht angegebenen Gründen - geschlossen. Dann gibt es einen neuen Besitzer (für was oder wen?). Und dann werden verschiedene Austellungsstücke aufgelistet... - MfG, K. Grünitz (nicht signierter Beitrag von 178.142.115.93 (Diskussion) 14:05, 29. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Zigarettenmuseum 

message: Ich denke, dass der Punkt 7.1 nicht auf dem neuesten Stand ist und überarbeitet werden sollte. Die angegebene Menge von 10-20 Prozent als tödlichen Dosis für Erwachsene, ausgehend von den in der Zigarette enthaltenen 12mg Nikotin, ist veraltet und beruht auf einem Fehler. 
Zitat aus dem Artikel "Nikotin":
"Lange Zeit galt die Annahme, bereits beim Verschlucken von 60 mg Nicotin bestünde für einen Erwachsenen Lebensgefahr. Diese Annahme beruhte auf den Forschungsergebnissen des Toxikologen und Pharmakologen Rudolf Kobert. Im Jahr 1906 veröffentlichte er das Lehrbuch der Intoxikationen, in dem er sich auf experimentelle Ergebnisse von 2–4 mg stützte und daraus ableitete, dass die maximale tödliche orale Nicotindosis nicht höher als 60 mg sein könnte. Kobert führte seine Erhebungen zurück auf Selbstversuche des österreichischen Arztes Karl Damian von Schroff aus dem Jahr 1856. 2014 korrigierte der Pharmakologe Bernd Mayer von der Karl-Franzens-Universität in Graz den Wert auf über 500 mg."
Quelle dazu: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3880486/
Demnach entspricht die Menge von 12mg Nikotin einer für Erwachsene tödlichen Dosis von 2,4%. 
Ebenso falsch ist der erste Hinweis, bei Verschlucken ein Erbrechen auszulösen. Als Empfehlung gilt derzeit, kein Erbrechen auszulösen, sondern die Gabe von Wasser, sowie, wenn nötig, medizinischer Kohle. 
Ich bitte, den Artikel dementsprechend anzupassen. (nicht signierter Beitrag von 132.252.149.100 (Diskussion) 15:41, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  7.1 Verzehr von Zigaretten 

message: "Die erste eigenständige deutsche Zigarettenfabrik (Orientalische Tabak- und Cigarettenfabrik Yenidze) wurde in Deutschland 1862 in Dresden eröffnet,..." kann so nicht stimmen. Y. wurde erst 1889 gegründet; der Gründer Hugo Zietz war da erst 2 Jahre alt – 1924 verkaufte Zietz als 64-Jähriger. – Dtuk •  (Diskussion) 15:08, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte ( Dresden 1862? ) 

message: gibts keine Norm?--2003:CC:93C7:3C01:1C51:91DB:6BA4:20D9 15:33, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  durchschnittlicher Durchmesser? 

message: Die meisten Links dieser umfangreichen Linksammlung stehen im Fließtext und sind in diesem Abschnitt überflüssig. Einige habe ich im Fließtext extra deswegen verlinkt, andere standen dort schon und waren deshalb redundant. Besonders störend waren zwei Links, die in diesem Abschnitt explizit erklärt wurden, was der ultimative Beleg dafür ist, dass solche NICHT-selbsterklärenden Links nicht in so einen Abschnitt gehören, sondern stattdessen im Fließtext behandelt werden sollten. Einige Links habe ich auch ersatzlos entfernt, da es keine übergeordneten und selbsterklärenden Links sind, wie z.B. Listenartikel. Bevor so ein Abschnitt wieder angelegt wird, bitte ich die Richtlinien WP:Assoziative Verweise zu lesen und zu beachten. Danach erübrigt sich die Anlage dieses Abschnitts vermutlich in den meisten Fällen, mit Ausnahme vielleicht von Einträgen "Liste der Länder mit....." (oder so ähnlich). --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 16:15, 13. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Es fehlt ein Kapitel mit dem Volkswirtschaftlichen "Nutzen" wie:
Arbeitsplätze;
Steuereinnahmen;
Ersparnis Renten/Pensionskassen etc durch vorzeitiges Ableben der Raucher
:Das ist ziemlicher Unsinn. Ohne Rauchen würden die Leute mehr Geld für anderes ausgeben und die Arbeitsplätze entstehen dann eben woanders, das macht unterm Strich keinen Unterschied. Und vorzeitiges Ableben muss auch kein Vorteil sein, denn die Raucher zahlen ja auch weniger ein, weil sie im Durchschnitt weniger lang arbeiten. Wenn man das alles gegenrechnet, ist das Rauchen mit Sicherheit ein Minusgeschäft für die Volkswirtschaft. Zu den Kosten steht noch was hier und da und dort. Und Ja: Ein Kapitel zur wirtsachaftlichen Gesamt-"Bilanz" der volkswirtschaftlichen Kosten wäre durchaus wünschenswert, sauber neutral und seriös recherchiert. (Da werden die drei Links wohl auch nicht reichen). --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:50, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Volkswirtschaftlicher Nutzen 

message: Moin, bei der Beantwortung der Frage nach der Ursache einer Krise der Zigarrenindustrie (s. o.) fand ich mehrmals (aber eher vage) Vermutungen, dass die Zigarette aus verschiedenen Gründen »Schuld« daran war. Internetsuche ist leider erfolglos (liegt's an falscher Suche?). Wo kann ich hierzu belastbare Ausführungen finden? Tausend Dank für Hinweise. --Gwexter (Diskussion) 22:15, 18. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, lag an der Tabaksteuererhöung von 1879 von 24 auf 85 Mark, war also nicht die »böse« Zigarette, das fing erst im WK I an. ... LG --Gwexter (Diskussion) 14:18, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Probleme Zigarrenindustrie Ende des 19. Jahrhunderts 

message: In dem Block: 
Verzehr von Zigaretten
Eine zusätzliche Gefahr stellen insbesondere von Kleinkindern im Spiel verzehrte Zigaretten oder Zigarettenkippen dar. Um dies zu verhindern, stehen Kaugummi- oder Schokoladenzigaretten zur Verfügung. Eine Zigarette setzt im Magen zirka 12 Milligramm Nikotin frei, was 10–20 Prozent der tödlichen Dosis für Erwachsene entspricht. Eine solche Vergiftung erfordert in der Regel eine ärztliche Behandlung. Unterschiedliche Ansichten gibt es darüber, ob bei Verdacht auf Nikotinvergiftung das Erbrechen herbeigeführt werden solle
Ergibt der Passus "Um dies zu verhindern, stehen Kaugummi- oder Schokoladenzigaretten zur Verfügung." überhaupt keinen Sinn? Der steht in keinem Kontext zum Rest der Aussage! 
:Moin, irgendwie ist dieser Passus teilweise missverständlich getextet. Kaugummi- und Schoko-Zigaretten/Zigarren. Die sind sicher nicht als Ersatz mit dieser Formulierung begründet, denn die Lütten stecken alles in den Mund, was sie aufnehmen und festhalten können. Also wech mit dem Satz!  --Gwexter (Diskussion) 11:07, 22. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Natürlich ist der Satz quatsch. Raus genommen. --mh (Diskussion) 15:33, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Der Satz ergibt gar keinen Sinn! 

message: Ich werde versuchen, noch weitere Quellen zu erschließen die aufzeigen, in welchem Umfang biologische abbaubare Cellulose tatsächlich in gegenwärtigen Zigarettenfiltern verwendet wird. Wenn sonst noch jemand was dazu findet, bitte gern einbauen danke. --Max schwalbe (Diskussion) 13:10, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Filter aus natürlicher Cellulose 

message: Zigaretten mit Zusätzen wie z.B. Menthol. 
https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/eu-tabakrichtlinie-verbietet-kuenftig-mentholzigaretten-16776833.html 
--Neun-x (Diskussion) 06:22, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  seit heute gilt EU-weit ein Verkaufsverbot für  

message: Diese Angabe beißt sich mit dem Artikel "A._Batschari" - denn dort wird 1834 als Gründungsjahr der Firma angegeben, was auch stimmt. Somit ist schomal die Zeitangabe 1850 für die Herstellung der ersten Zigaretten falsch. Dadurch kommt auch der Zweifel auf, daß sie überhaupt in den Cigarrenfabriken Frankreichs und/oder Spaniens "erfunden" worden ist. 
Nach einem Textabschnitt aus einem Werbeheft aus dem Jahr 1954 (über die Geschichte von Simon Arzt Cigaretten deren BRD-Geschäft von Sonntag in Bonn ausging) ist die Entstehung der ersten Cigaretten in etwa wie folgt beschrieben:
Während Napoleons Truppen in Ägypten waren, hatten mamelukische Truppen wohl schon Tabak sowie die typische Wasserpfeife bei sich. Nach einem Gefecht wollten die Mameluken ihren verdienten Tabak genießen und mußten feststellen, daß die Wasserpfeife durch Geschoßtreffer zerstört wurde. Ein findiger (oder extrem tabaksüchtiger) Mameluk kam dann auf die Idee, den Tabak in die leeren Hülsen vom Schießpulver zu stopfen und so zu rauchen. Die Papyros-Cigarette war erfunden und verbreitete sich bei allen Soldaten - auch den französischen, die diese dann Cigarette (kleine Cigarre) nannten. 
Möglicherweise war sie so nach Frankreich gekommen woraufhin die Produktion auch in Cigarrenfabriken aufgenommen worden ist. 
Für die Angabe, daß es sogesehen in Ägypten als erstes Cigaretten gab, spricht auch, daß sehr viele Hersteller die weltweit bekannt wurden, dort anfingen, wie eben Simon Arzt, aber auch Dimitrino, Kyriazi uvm. und es neben der "Virginia" noch "Orient" gab von den die "ägyptische" als Beste Zigarette galt (bewiesen durch Texte wie "gleichwertig echt egyptischen Cigaretten" siehe dieses Bild : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Khedive_cigarettes_tin.JPG?uselang=de ) (nicht signierter Beitrag von 84.60.186.10 (Diskussion) 00:17, 10. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte ( Entstehung ca. 1850 ) 

message: Würde so ausehen:
Zigaretten koennen folgende krankheiten ausloesen:
COPD
Krebs
Herzinfakt
Und andere Krankheiten.
:Lass mal. Der Artikel verweist in diesem Zusammenhang auf Tabakrauchen, wo die Gesundheitsgefahren in erheblich ausführlicherer Form aufgeführt sind. --CC (Diskussion) 19:48, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Zigarette]] 

message: Ich habe hier eine Werbung aus den ca. 1930er und da wirbt Overstolz mit "ab jetzt ohne Mundstück". Das Bild zeigt eine filterlose Zigarette, so wie man es heute kennt. Auf anderen Abbildungen (vermutlich früher) sieht man eine Art Silberfolie (ist nur schwarz-weiß) da, wo heute der Filter ist. Da ich annehme, daß die Werbung vor 1936 entstand, also vor der Einführung der Filterzigarette, frage ich mich, was das für ein "Mundstück" war. --MAbW (Diskussion) 11:31, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Mundstück bei alten Zigaretten 

message: Uns ist es ein wichtiges Anliegen, dass die Bearbeitung des Wikipedia-Eintrags über die Zigarette geändert werden sollte. Heutzutage ist nämlich ein neues Synonym für die Zigarette, im umgangssprachlichen Gebrauch überaus populär geworden. Nahezu jede Jugendliche Person benutzt dieses Wort. Es entammt dem lateinischen Begriff "Starilector" was so viel wie "Glimmstängel" bedeutet. Da man den Ursprung dieses Wortes nicht mehr aus dem aktuellen Sprachgebrauch wegdenken kann und man den Ursprung dessen auch noch in 15 Jahren wissen sollte, sind meine Kollegin Prof. Dr. Karina Marten (Doktorin der Biologie, Universität Leipzig) und Ich, Juliane Bönkendorf (Linguistin) der Meinung, dass der Artikel an einer Veränderung bedarf.
Mit freundlichen Grüßen
Juliane Bönkendorf 88.150.103.84 17:43, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Synonym für Zigarette