Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/$traight-$hoota

message: Gibt es noch eine dritte Form, neben „absichtlicher oder unabsichtlicher Mißbrauch“? Ich kann mir keine vorstellen. Und vor allem gibt es einen „unabsichtlicher Mißbrauch“ überhaupt und kann man da ein Adminproblem (AP) deswegen starten, oder ist es eben kein Missbrauch, da nur ein Versehen vorliegt? Nicht wirklich wichtig, finde jedoch den Satz schon etwas interpretationswürdig.--Eishöhle (Diskussion) 20:08, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du hast recht, das ist eine inkorrekte Formulierung. Was ich sagen wollte: er wird die erweiterten Rechte nicht absichtlich mißbrauchen und hat genug Kenntnisse, um auch unabsichtliche Schäden zu vermeiden. Gruss, --MBq   Disk  20:28, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Frage an den Laudator 

message: Meinst Du ernsthaft, dass Du die nötige Seriösität und Gelassenheit für den Job hast? hilarmont 22:58, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, davon bin ich überzeugt. --$traight-$hoota {#} 01:26, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Rumpelstilzchen dachte auch keiner kennt seinen Namen.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:23, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Gelassenheit? 

message: Zum Kommentar von Benutzer:Winternacht: Ich unterstütze explizit die Verfügbarkeit von Inhalten unter bestehenden URLs. Meines Erachtens führt eine Umsetzung per Weiterleitung aber zu unnötigem und vermeidbarem Chaos, daher habe ich gegen die im MB vorgeschlagene Formulierung gestimmt. Ich würde stattdessen eine technisch differenzierte Lösung anstreben, die keine Weiterleitung von einem Lemma (Wikipedia-Weiterleitung), sondern von einer URL (HTTP-Weiterleitung) abbildet. Diesen Vorschlag habe ich unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/cool URIs don't change#Technische Alternative ausführlicher dargestellt (leider bin ich erst nach Start des Meinungsbildes darauf aufmerksam geworden). --20:50, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die "Wikipedia-Weiterleitung" verursacht ja die HTTP-Weiterleitung. --Distelfinck (Diskussion) 01:05, 4. Mär. 2015 (CET)

text: Ich finde es problematisch, das Kontra so zu begründen. Meinungen sollten frei, persönlich, und unsanktioniert bleiben. --MBq   Disk  06:35, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:   Wikipedia-Weiterleitungen sind aber nicht der einzige Weg, HTTP-Weiterleitungen anzuwenden. --$traight-$hoota {#} 20:17, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ja und? Die Wiki-Weiterleitungen können jetzt schon alles machen, was wir von ihnen aktuell wollen dass sie machen. Es ist kein weiteres System nötig. Wenn du eine einfache Unterscheidbarkeit der verschiedenen Arten von Weiterleitungen willst, dann könnte man dies machen indem man sie in verschiedene Kategorien sortiert. --Distelfinck (Diskussion) 23:03, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist aber in dem Vorschlag, über den per MB entschieden wird, nicht enthalten. Daher stimmte ich nicht für eine Änderung. Auf der Diskussionsseite des MBs sind außerdem auch weitere Kritikpunkte angesprochen, weshalb der Vorschlag zumindest in dieser Form für nicht sinnvoll betrachtet wird. Aber wie MBq schon sagte, sollte eine solche Abstimmung eigentlich keinen Einfluss auf eine Befähigung zum Adminamt haben. Weder Pro- noch Contra-Stimmer haben die Weisheit gepachtet. --$traight-$hoota {#} 10:07, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Statement zum vorgeworfenen „Exklusionismus“ 

message: Mein Benutzername war ursprünglich einer meiner Nicks in diversen Computerspielen, den ich auch für andere Accounts im Internet (u.a. auch Wikipedia) übernommen habe. Weitere Assoziationen mit der Bedeutung „Abschießen“ verbinde ich damit über die Spielmechanismen von Ego-Shootern hinaus keine, sondern eher die freie Übersetzung für einen, der „geradeaus schießt“, d.h. seine Meinung klar und verbindlich vertritt und sich nicht irgendwie in verschiedene Richtungen windet. Aber im Grunde ist ein Benutzername eben bloß ein Name und keine Beschreibung, weshalb darauf basierende Schlüsse eher nicht zu empfehlen sind. --$traight-$hoota {#} 21:42, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hintergrund zu meinem Benutzernamen 

message: Hat Gewaltenteilung für dich in der Wikipedia eine Bedeutung? Was sind für dich wichtige Beispiele, was da als zukünftiger Admin in diesem Zusammenhang nicht darfst? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:57, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Als wichtige Form der Gewaltenteilung betrachte ich nicht in Diskussionen administrativ tätig zu werden, in denen man selbst Beteiligter ist. Das soll dann ein Kollege übernehmen. Aus diesem Grund braucht es auch genug Administratoren, die auch in eher unpopulären Gebieten wie dem Kategorienprojekt tätig sind. --$traight-$hoota {#} 11:09, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für die Antwort. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:08, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hat Gewaltenteilung für dich in der Wikipedia eine Bedeutung?