Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR

message: Dir ist schon aufgefallen dass du 11 Stimmen gelöscht hast!? Apropro → WP:FzW #Meinungsfrage_zu_Meinugsbildern_.28Automatismus.29 ↔ User: Perhelion  22:32, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, Itti hat mich diesbezüglich auch schon angesprochen. War wohl ein nicht angezeigter BK. Ich versuche, das wieder zu reparieren, sprich die gelöschten Stimmen wieder einzusetzen, aber leider erhalte ich dann ständig wieder BKs. Was kann ich sonst machen?  Sturmjäger (Diskussion) 22:36, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Einfach die Benutzer anpingen? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:41, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  ,  Leider sind eure Stimmen durch einen BK teilweise verlorengegangen. Könnt ihr schauen, ob sie noch da sind? Sturmjäger (Diskussion) 22:43, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Hm seltsam, wenn das so wäre, wäre das ein Bug der Software. Auf jeden Fall sollte man in einem MB nicht die komplette Seite bearbeiten, wie du es ja leider offensichtlich getan hast (vor allem wenn es gerade gestartet wurde). ↔ User: Perhelion  22:46, 1. Jun. 2015 (CEST)

text:  Ich hab meine verschwundenen Stimmen nachgetragen. Gruß, styko 22:48, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  (Bk)Nicht angezeigt BKs kommen leider immer wieder vor. Ich habe nicht die komplette Seite bearbeitet, sondern den kompletten "Teil 2", weil es aufgrund der ÜBerschriftenstruktur nur möglich ist, entweder den ganzen teil 2 oder eine einzelne Abstimmungsoption (z.B. Kontra Bedingung A)zum Bearbeiten zu öffnen, nicht aber eine vollständige teilabstimmung mit allen zugehörigen Abstimmungsoptionen Pro, Kontra, Enthaltung und dem Beschreibungstext. Darum habe ich meine formale Stimme auch auf Kontra geändert. Sturmjäger (Diskussion) 22:51, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: So wie ich sehe, sind die fehlenden Stimmen nun wieder da. Ich bitte vielmals um Entschuldigung für die Entfernung derselben und werde in Zukunft beser aufpassen, was BKs betrifft. Sturmjäger (Diskussion) 23:07, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:   alles klar, ist so gut wie nix passiert. ;-) ↔ User: Perhelion  23:32, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Stimmenlöschung (BK) 

message: Ich halte es für untragbar, wenn die gesamte, inhaltlich ziemlich wichtige Diskussion hier kurzerhand archiviert wird. Die gefallenen Argumente sind nun nur noch auf Umwegen zu finden. Es gäbe zwei andere Möglichkeiten: Erhaltung der Überschriften mit Link oder manuelle Archivierung erledigter Punkte. Der Kahlschlag ist ein Ding der Unmöglichkeit.--Mautpreller (Diskussion) 14:48, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich werde jetzt mal die erste Version (Erhaltung der Überschriften mit Link) wählen. Dazu muss übergangsweise die Disk wiederhergestellt werden, sonst ist es zu aufwändig. Bitte nicht revertieren.--Mautpreller (Diskussion) 14:58, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  @Matupreller: hatte man auf VM mehr Fantasie (beispielsweise die Sanktion „vier Wochen Mitarbeit über Akustikkoppler“) würde ich dich jetzt melden. Nimm also zur Kenntnis, das ich deine Aktion nicht nur für Überflüssig halte.  -- Gerold (Diskussion) 16:00, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: So erkennt man wenigstens, was schon diskutiert worden ist. Ich halte es wirklich für eine sehr ärgerliche Unsitte, wichtige Diskussionen wegzuarchivieren.--Mautpreller (Diskussion) 16:07, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, so erkennt man die Benutzer, die über einen schnellen Internetanschluss verfügen (siehe Fantasie auf VM)). -- 16:12, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Meinetwegen kann das so bleiben. Wenigstens sind nun 90 % an Bytes eingespart. Funkruf  WP:CVU 18:54, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussion bitte wiederherstellen 

message: Hi Denny, da Du hier bist: "The reason for this striking gap between vision and reality is that Wikipedia’s data is buried in 30 million Wikipedia articles in 287 languages from which extraction is inherently very difficult", schreibt Ihr in Eurem Wikidata-Artikel. Das will ich hoffen, dass die Daten "nur schwer zu extrahieren sind"! Denn sie ergeben im Allgemeinen nur Sinn im Kontext einer sprachlichen Abwägung. Sie sind eben nicht "begraben", sondern eingebettet. Es gibt (wenige) Daten, die ohne Einbettung noch einigermaßen sinnvoll interpretierbar sind. Die meisten sind es nicht, eigentlich nur diejenigen, die gerade keine große Bedeutung für das jeweilige Objekt haben. Wissen ist sprachlich vermittelt und eben nicht "sprachfrei" als Datum isolierbar.--Mautpreller (Diskussion) 16:47, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Den von Mautpreller zitierten Satz finde ich auch sehr... hm, wie soll ich es sagen... IT-zentrisch? Natürlich kann man die Wikipedia auch als eine Ansammlung von Daten sehen, die "leider" schwer maschinenlesbar sind und sich daher nicht so einfach beliebig rekombinieren und für Tabellen, Infoboxen oder automatisch generierte "Artikel" verwerten lassen. Das kann man, wenn man an solchen Dingen interessiert ist. Die meisten engagierten Wikipedianer, wage ich zu vermuten, haben jedoch eine völlig andere Vision: Angestrebt wird, möglichst viele Gegenstände in gedanklich und sprachlich überzeugender Darstellung abzudecken. Das, was in der Wikipedia die Qualitäten eines Artikels ausmacht, den wir als "exzellent" auszeichnen, wird nie maschinenlesbar sein. - Es ist ja interessant, diese beiden gegenläufigen Entwicklungen zu beobachten, die im Moment zu erkennen sind: Einerseits die Tendenz engagierter Autoren weg von blossen Ansammlungen von Datenbruchstücken, hin zu intellektuell wirklich durchgearbeiteten Artikeln. Andererseits, gerade auch im Zusammenhang mit Wikidata, der Wunsch eher technisch orientierter Geister, die "Daten" zu extrahieren, zu schubladisieren und in Raster zu bringen - Artikel als Info-Steinbrüche. Ich kann durchaus beides verstehen; wir sollten versuchen, da allerseits verträgliche Lösungen zu finden. Gestumblindi 17:01, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht umsonst wird Wikidata derzeit vor allem in Infoboxen und teilweise für Weblinks verwendet, denn dort gibt es Daten die keinen direkten Kontext brauchen. --mfb (Diskussion) 17:07, 2. Jun. 2015 (CEST)

text: Zu dem Beispiel Name des Bürgermeisters im Artikel Berlin wird mit Sicherheit irgendetwas in der Art passieren: es gibt aufeinander folgende Sätze - in dem ersten wird der Name des Bürgermeisters erwähnt, im dritten wird Bezug auf seine sexuelle Präferenz genommen. Wenn dann ein wikdata-Fan den Namen des Bürgermeisters durch eine wikidata#property ersetzt, passiert irgendwann folgendes: der Name des Bürgermeisters ändert sich nach einer Wahl, wird über wikidata automatisch geändert und dem neunen Bürgermeister wird so eine falsche sexuelle Präferenz zugeordnet. Ich weiß auch, das Wowereit nicht mehr im Amt ist, aber Fehler dieser Art werden in Massen passieren, man man beim Einsatz von wikidata#properties nicht ganze Absätzen oder gar Abschnitte im Auge behält. Anders gesagt: die Maschine kennt den Kontext nicht, in dem sie eine Änderung vornimmt und wird dort Fehler machen die auch erheblich sein können. -- Gerold (Diskussion) 18:42, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, genau. Deswegen denke ich auch nicht, dass mitten im Fließtext solche Aufrufe passieren sollten. Da sind sie fehl am Platz. Bedauerlicherweise wird darüber aber hier gar nicht abgestimmt - aber genau dieser Art von Beispielen werden genannt, um damit auch den sinnvollen Einsatz von Wikidata einzuschränken. -- Denny Vrandečić | Diskussion 18:59, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich fände es gut, wenn wir mit diesem MB einmal die generelle Linie definieren, wie WD und WP zueinander sollen. Teil des Ganzen ist auch die Klärung, dass es über Jahre entwickelte Qualitätsanforderungen für Inhalte in WP gegeben hat, das aber von Wikidata-Seite völlig ignoriert wurde. Wenn hier Wikidata irgendwann einmal in Zukunft das Vertrauen der Wikipedia-Community erlangen wird, dann wird es mit Sicherheit kein Problem sein - und ich befürworte das ausdrücklich - Infoboxen mit solchen Daten zu füllen. Aber das kann ja dann in Folge mit einem kleineren, deutlich unkomplizierteren MB umgesetzt werden. Solange mir von den WD-Leuten niemand erklären konnte, wie der qualitative Auswahlprozess für verwendbare Daten funktionieren soll, solange bin ich gegen jedwelche Einbindung. So wird es auch in Zukunft sein, Daten mit unklaren Quellen sind tabu. Dass dieses MB so komplex ist, das hat WD sich selbst zuzuschreiben. Denn bislang ist ja wenig gutes rausgekommen, wenn WD sich in Wikipedia breit gemacht hat. Am allerwenigsten haben die WD-Leute den Kontakt mit den Wikipedianern gesucht. Genau das ist aber jetzt das Ergebnis. Man hätte es von Anfang an anders angehen sollen. --Hubertl (Diskussion) 19:20, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  @Hubertl: ich widerspreche Deiner Darstellung. Wikidata wurde noch vor Beginn der der Entwicklung den Wikipedien kommuniziert. Dass diese MB so komplex ist, liegt weniger an WD als daran, dass die Autoren dieser MB sie so komplex gestrickt haben. Auch wenn ich die MB kritisiere, ich lobe dennoch anerkennend die Autoren der MB für ihre Mühe und für ihre Arbeit. Dennoch muss ich Dir einfach widersprechen: die Art und Weise wie die deutschsprachige Wikipedia mit der Wikidata-Frage umgeht ist, angesicht der Erfahrungen wie die anderen Wikipedien mit Wikidata umgehen, eher eine Funktion der deutschssprachigen Wikipedia als von Wikidata. -- Denny Vrandečić | Diskussion 18:16, 3. Jun. 2015 (CEST)

text:  @Denny Vrandečić: Wenn man bei Datenübernahme  aus Wikidata im Fließtext zwischen sinnvollen und nicht sinnvollen Einbindungen unterscheidet, kommt man in die VM-Küche. Man wird sinnvoll von nicht sinnvoll sehr schwierig in Regeln fassen können ... und die Regeln werden dann auf VM interpretiert. Aber man sollte es ja nicht so pessimistisch sehen - ein Teil der Zeit die man fürs Prügeln auf VM braucht, wird ja durch die Effizienz der autom. Datenaktualisierung rein geholt. Eigentlich ganz gute Nachrichten für regelmäßige VM-Besucher. -- Gerold (Diskussion) 19:24, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  @Gerold: ich denke, die Datenübernahme aus Wikidata im Fließtext ist selten sinnvoll. Ich werde nie Wikitext wie "Der Bürgermeister von Berlin ist " (o.ä.) für sinnvoll halten. Anfragen im Fließtext einzubinden halte ich fur verfehlt. Bedauerlicherweise stellt aber das MB diese Frage nicht, und unterscheidet nicht zwischen Fließtext, Infoboxen, und anderen Artikelteilen. Habe ich irgendwo einen anderen Eindruck hinterlassen? -- Denny Vrandečić | Diskussion 18:16, 3. Jun. 2015 (CEST)

text:  Genau zu dem Punkt, dass eben solche wie von Gerold beschriebenen Effekte es unmöglich machen, Artikel massenweise "automatisch" zu aktualisieren, werden umseitig in der Beschreibung des Meinungsbildes gezielt Lügen verbreitet von Wikidata-Befürwortern wie beispielsweise MGChecker. Versuche, dies richtig zu stellen, wurden unter Missbrauch von Rollback begründungslos revertiert, eine Begründungspflicht sah man für Reverts nicht. Dein Pessimismus ist durchaus berechtigt, das entspricht genau dem Schema, wie wir es von sturen Ich-will-möglichst-wenig-nachdenken-Bearbeitern schon kennen. -- 62.203.51.60 23:31, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Vllt. solltes du dir endlich mal einen belastbaren Benutzernamen zulegen. Dann sehen wir vllt. mal wer Hirn hat. --Succu (Diskussion) 23:51, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Lieber Succu - eine sehr gute Steilvorlage für noch bessere Witze. Hinter Succu habe ich immer eine Affinität zu Sukkulenten gesehen .... das ich da auch Hirnstudien machen kann?!? Aber vielleicht sollte ich jetzt meinen Account abgeben wer weiß was man sonst bei mir findet (oder nicht findet) . -- Gerold (Diskussion) 12:41, 3. Jun. 2015 (CEST)

text: @Denny: Freut mich zu hören. Es ist allerdings für mich keine neue Erfahrung, dass Leute, die sich wirklich mit Datenverarbeitung auskennen, eine viel realistischere Einstellung zu ihrem Arbeitsgegenstand haben als Laien, die fehlgeleitete Hoffnungen auf die Daten richten. Es ist wie bei Statistikern, die ganz gut wissen, was eine Statistik ist, wie man sie macht und wofür sie zu gebrauchen ist und wofür nicht - anders als manche Journalisten ... Dennoch: "die größte europäische Stadt mit einem weiblichen Bürgermeister" wirft schon einige Fragen auf (wie wird gemessen, wie groß eine Stadt ist? man werfe mal einen Blick in Brüssel und beachte den Redundanzbaustein), und ob Musiker früher sterben, wird man auch kaum aus Wikidata erhellen können. Es ist nicht so, dass ich solche Fragen nutzlos finde, aber ihr Aussagewert ist halt naturgemäß sehr stark begrenzt, und ihre Ergebnisse sind stark dadurch bestimmt, wie man die Frage stellt und wie man die Begriffe versteht, in denen sie gestellt ist. - Meine Sorge sind auch weniger die Strukturen von Wikidata, sondern der teilweise bedenkliche Optimismus der Wikipedianer, die daraus etwas machen könnten, was mit der Wikipedia von heute nur mehr wenig zu tun hat. Und eine zweite Sorge hab ich auch: dass sich Wikipedia durch Wikidata kapitalisierbar und konsumierbar macht. Text ist sperrig und verlangt Anstrengung zur Aneignung, "Daten" und Zahlen sind maschinenlesbar und wirken (leider), auch wenn man sie nicht versteht (was meist der Fall ist).--Mautpreller (Diskussion) 21:06, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Bezüglich der Musiker: http://www.aclweb.org/anthology/W/W15/W15-20.pdf#page=36 . Aber wir stimmen ja überein, denke ich: beide, Text wie Daten haben ihre Aufgabe. Text ist das deutlich mächtigere Medium, aber Daten sind einfacher automatisch zu bearbeiten. Ich denke, dass Wikidata eine kleine Rolle dabei spielen kann, den Wikipedien zu helfen, und es wäre schön, wenn das MB diese Möglichkeit nicht verbauen würde - und darum geht das MB ja. Tendenziös leider, aber es ist ja leicht sich darüber zu beschweren, wenn man an der Erstellung der MB sich nicht beteiligt hat, da muss ich mir an die eigene Nase fassen. :) -- Denny Vrandečić | Diskussion 06:08, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  begraben in Artikeln 

message: Ich will keinen Roman schreiben, sondern lediglich einige Neutzer darauf hinweisen, dass sie die Bedingung B wohl leider leicht missverstanden haben.
 Das Wikipedia keine Quelle ist, würde sich durch Ablehnung der Bedingung nicht ändern. Die Belegpflicht gilt unabhängig von Wikidata, auch bei Wikidata-Einbindung in der dewp sind sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis bei Bedingung B erforderlich. Damit gilt diese Einschtränkung nur für triviale Daten. Damit würdet ihr auf jeden Fall strengere Anforderungen an Wikidata stellen als an die Wikipedia, denn der Qualitätsstandard der Belege, die erforderlich sind, damit Daten aus Wikidata bei uns verwenden zu dürfen, ist aufgrund unseres Regelwerks (→Belegpflicht) auf jeden Fall mindestens nötig. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 20:56, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  ähm, ich will eigentlich mit meiner Abstimmung erreichen, dass Wikidata in der derzeitigen Form in de:Wikipedia möglichst garnicht eingesetzt werden darf, solange nicht einerseits eine mindestens der de:WP gleichwertige Datenqualität gegeben ist - an Daten, die ohne eine Kontroll- und Blockiermöglichkeit der Einzelprojekte in zahlreichen Projekten parallel zur Verwendung gelangen, sollen tatsächlich in jedem Einzelfall extremst hohe Qualitätsanforderungen hinichtlich Belegen gestellt werden.Der andere große Themenkreis, warum ich die Darstellung aus Wikidata derzeit generell ablehne, ist dass das System selbst für erfahrene User wie mich in der Praxis extrem schlecht handelbar und durchschaubar ist. Dieser Themenkreis wird leider im MB nicht berücksichtigt. - andy_king50 (Diskussion) 21:06, 2. Jun. 2015 (CEST)

text: @MGChecker: alle (!!!) Bedingungen sind missverständlich formuliert. Beispiel Bedingung C: „Daten, die ausschließlich auf Wikidata liegen, [...]“. Wenn ich diese Bedingung aushebeln will, lege ich heute Daten auf der de.Wikipdia an und morgen ist die Bedingung dann Quatsch mit Soße? -- Gerold (Diskussion) 21:23, 2. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Es gibt hier ständig solche Probleme, ich verusche dsazu beizutragen, dass nun Leute nicht für etwas anderes abstimmen, was sie iegentlich wollen. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 21:55, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bedeutung von Bedingung B 

message: Als ob's nicht absehbar war:   
Ich sage voraus: Es wird nicht lange dauern, bis z.B.  flächendeckend reingeprügelt wird. Geburtstage, Einwohnerzahlen, Bürgermeister und all' die anderen werden schnell folgen. Die nötigen Vorlagenprogrammierer werden sich schon finden lassen. Die Kontrolle über die Daten habt ihr gründlich verloren. 
Und wenn 6 Monate später irgendeiner zufällig merkt, dass Metropolis schon ewig auf Teuflische Brüste verzeigert ist, wird das Geschrei groß sein. Und dann? --89.204.130.60 08:14, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Warum ist die Kontrolle verloren? Was gibt es bei einem Geburtstag zu entscheiden? Stimmen sollte er... Conny 08:26, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wer sprach von entscheiden? --89.204.130.60 09:01, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Entscheiden ist für mich ein Vorgang, Kontrolle zu haben. Und für dich? Conny 10:23, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wie oft muss ich eigentlich sagen, dass bei Geburtstagen in sehr vielen Fällen sehr wohl Entscheidungen zwischen unterschiedlichen, jeweils belegten Angaben anfallen? Könnte man mal aufräumen mit der naiven Vorstellung, dass es nur solche gibt, die "stimmen", und solche, die "nicht stimmen"?--Mautpreller (Diskussion) 13:43, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Genau. Ein Kontrollverlust würde eintreten, wenn wir nur ein Datum speichern könnten. Somit habe ich eher das Gefühl, dass wir eine bessere Kontrolle über die Daten haben, als das Szenario oben. Aber gut, das muss die Zukunft zeigen, ob und wie es im vertretbaren Maße handhabbar ist. Conny 13:46, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: @IP:Deshalb hatte Benutzer:HvW, in weiser Voraussicht, wohl auch seinen Kurierartikel am 2. veröffentlicht. Aber, um es mit den Worten des grossen Peter Wackel zu sagen: "olé, olé - und schala la."...Alexpl (Diskussion) 08:41, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Jetzt habt ihr den Salat 

message: Wenn man per Wikidata Listen generieren lässt, gilt das eigentlich als direkte Einbindung oder als Einbindung via Vorlage? Beispiel: Portal:Schach/Test, wo ein Bot auf Basis der Daten auf WD die Listeneinträge erstellt. Oder ist das ein dritter Fall, der im MB nicht zur Diskussion steht? 85.212.22.136 23:41, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da es nicht im Artikelnamensraum ist, halte ich das für unproblematisch.--Mautpreller (Diskussion) 11:50, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, die Frage nahm implizit an, dass so eine Liste auch im ANR erstellt werden könnte. 129.13.72.198 12:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: Listen werden hier nicht behandelt, letztlich Tendenz Richtung Vorlage. Für Listen btw. Wurde Wikidata unter anderem geschaffen, beispielsweise im Denkmalbereich gibt es jetzt schon Listen, die man im Browser als Mensch nicht mehr bearbeiten kann. Conny 13:17, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Aus Neugier: Wo genau? --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 15:29, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Bei der Liste der Kulturdenkmäler in Bremen-Mitte hatte ich März 2014 so meine Probleme. Conny 17:01, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die kann man aber noch im Browser bearbeiten. 129.13.72.195 10:41, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einbindung der Daten 

message: Mist... Also wenn ich die Abstimmungkommentare von B und C richtig interpretiere, hätte man diese Optionen wohl besser formulieren müssen... -- F-scn (Diskussion) 22:10, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Du erinnerst dich an deine umfangreichen Bearbeitungen, F-scn? --Succu (Diskussion) 22:17, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Genau die meine ich. Denn bei diesen Überarbeitungen habe ich ja die Fragestellungen weitestgehend unangetastet gelassen. -- F-scn (Diskussion) 22:22, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Sie haben m.E. das MB noch mehr in die Schieflage befördert. --Succu (Diskussion) 22:40, 8. Jun. 2015 (CEST)

text: +1. Hätte man nicht eine Datenkategorie finden können, die bei Wikidata gut abgebildet ist, sich zur automatischen Aktualisierung eignet und für die erstmal exemplarisch die Datenpflege nach Wikidata übergeben können? Und nach einem halben Jahr nachsehen, was es gebracht hat? Danach wäre eine angemessene Diskussion erst möglich gewesen. Was passiert jetzt eigentlich, wenn das eingeführt wird, und jemand fängt an, die (mit Sicherheit dann botgenerierten) importierten Daten wieder händisch zu überschreiben? Was passiert mit nach Wikidata importierten Datensätzen, deren Quelle eine Wikipedia ist, wenn die zugehörigen Daten in dieser in der Originalversion überschrieben werden? (damit ist die Quelle futsch und nur noch über Detektivarbeit auzufieseln). Besteht überhaupt eine Möglichkeit, falsche oder veraltete Daten zu verändern, ohne Editor in Wikidata zu werden und sich in die dortige Syntax einzuarbeiten? An solchen Fragen wird sich entscheiden, ob das Ganze erfolgreich, oder überhaupt nutzbar, wird, oder ob die einzige verbleibende Option Resignation ist ("Ist zwar falsch - dann soll´s halt so bleiben"). Die bisherigen Erfahrungen über die Interwikilinks sind aus meiner Sicht dazu entmutigend. Ich sehe keinen Vorteil, den das MB dazu bieten könnte, außer dem Freifahrtschein bei allen künftigen Problemen ("Hör auf zu meckern, die Community wollte das so").--Meloe (Diskussion) 16:44, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Mich interessiert, was du mit "Erfahrungen über die Interwikilinks sind aus meiner Sicht dazu entmutigend" meinst - sind nicht die Sprachlinks ein sehr gutes Beispiel dafür, wie Wikidata helfen kann? -- Denny Vrandečić | Diskussion 16:56, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, sie sind leider ein ausgezeichnetes Beispiel dafür, dass die überwiegende Mehrheit der Benutzer auf Wikidata schon mit relativ einfachen Problem komplett überfordert ist. Dort laufen miserabel geschriebene Bots rum und bauen ungehindert Mist am Laufmeter mit Interwikis. Ahnungslose Benutzer fassen irgendwelche Items zusammen ohne einen Plan, was sie machen. Es werden ohne jede Ahnung am Fliessband irgendwelche falschen Claims erstellt. Korrekturen von Fehlern (insbesondere die Entfernung fehlerhafter Claims) sind nicht möglich und werden regelmässig revertiert. Den Bug mit der Verlinkung von Redirects hat man immer noch nicht behoben etc. pp. -- 62.203.51.60 17:45, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Lass uns beim Thema bleiben, Sprachlinks. Ich behaupte nicht, dass jetzt alles perfekt ist - aber ich behaupte, das vieles besser ist. Ist es nicht einfacher geworden, Fehler in den Sprachlinks zu korrigieren als es davor der Fall war? Waren die Bots, mit denen man vorher gekämpft hatte, nicht deutlich schwieriger zu handhaben als die jetzige Situation? Hast Du Belege für von Bots erzeugten 'ungehinderten Mist am Laufmeter mit Interwikis'? Alle Analysen die ich gesehen habe zeigen eher deutlich in die Richtung, dass die Sprachlinks jetzt sowohl eine höhere Qualität haben als auch leichter zu warten sind, insofern wäre ich sehr daran interessiert woher Deine negative Erfahrung stammt, und ob das auf frustrierenden, aber seltenen Einzelfällen beruht, oder ob da systemisch die Situation im Vergleich zu vorher verschlechtert wurde. -- Denny Vrandečić | Diskussion 18:33, 9. Jun. 2015 (CEST)

text: +1 - Ein paar Showcases zu jeder der verschiedenen Nutzungsarten von Wikidata (siehe bspw. die fünf oben genannten: Zusammenarbeit über Sprachgrenzen hinweg; Erstellen und Pflegen von multiplen Listen auf derselben Datenbasis; Erstellen von selbst-aktualisierenden Artikeln auf der Grundlage von Open Government Data; Verbesserung der Datenqualität auf Wikipedia; Ermöglichen neuer Zugänge zu den Informationen auf Wikipedia) wären sicher hilfreich, sofern das MB diesem Ansinnen jetzt nicht grundsätzlich einen Riegel schiebt. Dabei müsste man sich sicher auch nochmals all die Befürchtungen und Bedenken, die im Laufe der Diskussionen zum MB geäussert wurden, zu Gemüte führen und schauen, inwieweit sich die befürchteten negativen Entwicklungen durch geeignete Massnahmen vermeiden lassen. Aus meiner Sicht macht das MB vor allem dann Sinn, wenn es als Auftakt und Basis für einen Dialog über die Nutzung von Wikidata in Wikipedia verstanden wird und nicht als Instrument, um künftige Diskussionen abzuwürgen. --Beat Estermann (Diskussion) 18:09, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe es auch so, dass wir bei einer WD-Freigabe erst einmal die Finger darauf haben müssen und das eng eingrenzen. In der WP ist es fast immer so, dass man einmal Erlaubtes nicht wieder Zurücknehmen kann. Mit der Quellenpflicht, so sie kommt, haben wir eine starke Bremse einerseits, weil es viele Daten von der Übernahme ausschließt und wir auch nur ganz bestimmte (echte) Quellen zulassen können. Andererseits kann es helfen, den Vandalismusschutz gezielter und effektiver voranzutreiben. Sandkastenspiele werden für die allermeisten unattraktiv sein, aber ich denke, wie haben eine gute "Spielwiese": Auch in de: müssen ja bestimmte Daten regelmäßig aktualisiert werden (Paradebeispiel Einwohnerzahlen). Wenn man das so entwickelt, dass all das, was dazu in de: abläuft, auf WD übertragen wird, dann haben wir etwas, mit dem wir Erfahrung haben, das unsere Standards erfüllt und was ohnehin gemacht werden muss. Somit verspricht das größtmögliche Akzeptanz. Und indem wir das systematisieren, kriegen wir am ehesten auch Einfluss auf Wikidata und können auch da noch etwas bewirken. Nur mal so gesagt, um ein bisschen auf Optimismus zu machen ;-) -- Harro (Diskussion) 20:42, 9. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich empfinde deine persönliche Eínschätzung wenige Stunden vor dem Ende des MB als etwas aufringlich. --Succu (Diskussion) 23:55, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn du's morgen wieder unaufgefordert einstellst darfst du's gerne löschen. -- Gerold (Diskussion) 02:09, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: Immerhin haben wir nach Ende des MB etwas, worauf man bei entsprechenden Diskussionen verweisen kann. Diese Einbindungen werden wohl Abend sehr wahrscheinlich mit Verweis auf dieses MB entfernt. Schon allein diese Klarheit war das MB wert. 85.212.62.122 23:53, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  @85.212.62.122: Neee! Wikifrieden steht über Siegerposen (zumal es sowas wie Sieger kaum geben wird). -- Gerold (Diskussion) 01:47, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Meinungsbild wird umgesetzt werden, schließlich herrscht hier Rule of law. --Distelfinck (Diskussion) 14:41, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, schon; aber was Stil und Tempo der Umsetzung anbelangt, gibt es durchaus Gestaltungsmöglichkeiten. So lassen sich Property-Verweise in Infoboxen sang- und klanglos herauslöschen, oder aber man kann die Infoboxen so programmieren, dass die entsprechenden Werte automatisch angezeigt werden. Dabei ist zu beachten, dass alle eingebundenen Werte laut dem aktuellen Stand des MBs belegt sein müssen. Entsprechende Referenzen müssen daher unter Umständen in Wikidata zunächst einmal nachgeführt werden. Mit Blick auf den Abbau der "Altlasten" würde ich für ein koordiniertes und schonendes Vorgehen plädieren. Ein "Kahlschlag" lässt sich anhand des Ergebnisses des MBs jedenfalls nicht begründen. --Beat Estermann (Diskussion) 14:57, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vor allem wäre es blöd, erst zu löschen, dann Mängel zu beheben (Belege / Vorlage) und dann wieder einzubinden. Ich würde sagen, zuerst brauchen wir eine Bestandsaufnahme, dann klare Regeln (die bis jetzt noch sehr unbestimmten "bestimmten Bedingungen"), dann die Festlegung des Vorgehens (Ausbessern, Löschen etc.). -- Harro (Diskussion) 15:45, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Um die Anti-WD-Warriors auszuschalten, sollte ich mal alle diese Statements belegen. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 17:04, 15. Jun. 2015 (CEST)

text:  da dein Beitrag so aussieht, als wäre er eine Antwort auf meinen Edit: ohne jede Frage bin ich für Rule of law. Und wenn du mein Abstimmungsverhalten siehst, wirst du festellen das ich gegen automatische Datenübernahme aus WD bin (also wohl recht ähnliche Vorstellungen wie die IP habe). Allerdings habe ich etwas gegen Schlachtfeste (so würde ich mal die Forderung der IP bezeichnen). Zumal hier nicht ganz sicher ist wer denn eigentlich geschlachtet wurde. Mein Appell geht eigentlich nur in Richtung Besonnenheit. Mehr nicht. -- Gerold (Diskussion) 21:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: Wäre ja mehr für rule of reason. Dass hier Vieles als "Gesetz" angesehen wird, ist nicht so gut. Wo geht es jetzt weiter: WD:Wikidata? Dort müsste ja erst einmal ein "Gesetzestext" geschrieben werden. (Oder wären das "Ausführungsbestimmungen"?) -- Harro (Diskussion) 22:50, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Mir sind als Zwischenstand zwei Dinge aufgefallen: 
1. : Bei den Contrastimmen zur form. Annahme wird sehr häufig die Kompliziertheit angemerkt. Nicht immer ist klar, ob damit das MB selbst oder die Einbindungstechnik von WD gemeint ist. Man kann aber wohl davon ausgehen, dass das eine das andere Bedingt. 
2. : am interessantesten sind wohl die beiden Fragen bei „Inhaltliche Abstimmung – Erster Teil“. Die erste Frage siebt diejenigen aus, die WD ziemlich radikal zulassen wollen. So ganz grob werden das wohl 30%. Die zweite Frage siebt diejenigen aus, die WD ziemlich radikal ablehnen. Auch hier sind es ganz grob 30%. Bleibt in der Mitte ein etwa 40% Blick, der WD mit Regeln einführen möchte. 
Ich denke, das niemand bei einer Aufteilung 30:40:30 von einem Sieg sprechen sollte (eher dem Himmel danken das die Ränder nicht größer als die Mitte geworden sind - beispielsweise 40:20:40). Selbst die formale Zustimmung ist alles andere als überwältigend (meine Stimme ist dort (noch?) nicht verzeichnet). Ich sehe nur eine einzige Konsequent: nach dem MB sollte versucht werden, einem Konsens zumindest näher zu kommen. Das kann nur geschehen durch Erstellen von Hilfeseiten, Regeln, Testseiten und so weiter. Neulinge und wenig an (Datenbank)Technik Interessierte müssen leicht verständliche und umfängliche Infos erhalten. 
Ob irgendwann ein zweites MB sinnvoll ist, ist z.Zt. fraglich. Aber wir müssen dazu kommen, im mittleren Block sehr deutlich über 40% zu kommen (wegen mir kann nat. auch ein 30% Block bis zum Konsens anwachsen). Aber Überzeugungsarbeit, in welche Richtung auch immer, muss außerhalb eines MBs geleistet werden. -- Gerold (Diskussion) 15:47, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich empfinde deine persönliche Eínschätzung wenige Stunden vor dem Ende des MB als etwas aufringlich. --Succu (Diskussion) 23:55, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn du's morgen wieder unaufgefordert einstellst darfst du's gerne löschen. -- Gerold (Diskussion) 02:09, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: Immerhin haben wir nach Ende des MB etwas, worauf man bei entsprechenden Diskussionen verweisen kann. Diese Einbindungen werden wohl Abend sehr wahrscheinlich mit Verweis auf dieses MB entfernt. Schon allein diese Klarheit war das MB wert. 85.212.62.122 23:53, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  @85.212.62.122: Neee! Wikifrieden steht über Siegerposen (zumal es sowas wie Sieger kaum geben wird). -- Gerold (Diskussion) 01:47, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Meinungsbild wird umgesetzt werden, schließlich herrscht hier Rule of law. --Distelfinck (Diskussion) 14:41, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, schon; aber was Stil und Tempo der Umsetzung anbelangt, gibt es durchaus Gestaltungsmöglichkeiten. So lassen sich Property-Verweise in Infoboxen sang- und klanglos herauslöschen, oder aber man kann die Infoboxen so programmieren, dass die entsprechenden Werte automatisch angezeigt werden. Dabei ist zu beachten, dass alle eingebundenen Werte laut dem aktuellen Stand des MBs belegt sein müssen. Entsprechende Referenzen müssen daher unter Umständen in Wikidata zunächst einmal nachgeführt werden. Mit Blick auf den Abbau der "Altlasten" würde ich für ein koordiniertes und schonendes Vorgehen plädieren. Ein "Kahlschlag" lässt sich anhand des Ergebnisses des MBs jedenfalls nicht begründen. --Beat Estermann (Diskussion) 14:57, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vor allem wäre es blöd, erst zu löschen, dann Mängel zu beheben (Belege / Vorlage) und dann wieder einzubinden. Ich würde sagen, zuerst brauchen wir eine Bestandsaufnahme, dann klare Regeln (die bis jetzt noch sehr unbestimmten "bestimmten Bedingungen"), dann die Festlegung des Vorgehens (Ausbessern, Löschen etc.). -- Harro (Diskussion) 15:45, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Um die Anti-WD-Warriors auszuschalten, sollte ich mal alle diese Statements belegen. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 17:04, 15. Jun. 2015 (CEST)

text:  da dein Beitrag so aussieht, als wäre er eine Antwort auf meinen Edit: ohne jede Frage bin ich für Rule of law. Und wenn du mein Abstimmungsverhalten siehst, wirst du festellen das ich gegen automatische Datenübernahme aus WD bin (also wohl recht ähnliche Vorstellungen wie die IP habe). Allerdings habe ich etwas gegen Schlachtfeste (so würde ich mal die Forderung der IP bezeichnen). Zumal hier nicht ganz sicher ist wer denn eigentlich geschlachtet wurde. Mein Appell geht eigentlich nur in Richtung Besonnenheit. Mehr nicht. -- Gerold (Diskussion) 21:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: Wäre ja mehr für rule of reason. Dass hier Vieles als "Gesetz" angesehen wird, ist nicht so gut. Wo geht es jetzt weiter: WD:Wikidata? Dort müsste ja erst einmal ein "Gesetzestext" geschrieben werden. (Oder wären das "Ausführungsbestimmungen"?) -- Harro (Diskussion) 22:50, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand ... und mögliche Konsequenzen 

message: Nachdem das scheinbar noch nirgendwo besprochen wurde: Wie soll jetzt die CSS-Klasse heißen, mit der Nutzer die WD-Einbindung farblich markieren können? Ich schlage mal  vor. -- F-scn (Diskussion) 21:36, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage_zur_Wikidata-Einbindung. --Atlasowa (Diskussion) 21:41, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: (BK) Ja, bitte die Diskussion nur an einem Ort führen.--Mabschaaf 21:43, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ah, sehr gut, habe ich nicht gesehen. -- F-scn (Diskussion) 21:44, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Name der CSS-Klasse