Diskussion:Gefecht auf der Doggerbank

message: Da die Flaggen große weiße Flächen haben, sind sie nur schlecht auf dem hellen Hintergrund zu erkennen. --)\!/( 22:38, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Farbe Info-Box 

message: Im Artikel steht etwas von 792 Toten und 260 Gefangene, die Infobox spricht von 1052 (also 792+260) toten, was stimmt ?
*Da (im Text) ging es nur um die Blücher. Die Zahl der Toten können schon hinkommen. Auf der Seydlitz auch noch viele (in den Türmen). Darkone (¿!) 09:22, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verluste 

message: * Laut dem Artikel starben auf der Blücher 792, auf der Seydlitz 160 in den Türmen, ausserdem wurden 260 Überlebende der Blücher gefangengenommen. Verluste also 952 Tote, 260 Gefangene.
*Die Englische Infobox (http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Dogger_Bank_(1915) ) spricht von 974 Toten, der Artikel bestätigt die obigen Zahlen. Englische Tote 15, bei 21 Verletzten.
*Die Französische Wikipedia gibt die Zahl der auf der Seydlitz getöteten mit 159 an (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Dogger_Bank ).
*Die holländische Wikipedia wiederum spricht von insgesamt 951 Mann Verlust der Deutschen. Das wären 792+159, würde also die französische Version der 159 Toten auf der Seydlitz indirekt bestätigen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_bij_de_Doggersbank_(1915) ).
*Die italienische Wikipedia redet von 160 Toten auf der Seydlitz, aber von nur 782 Toten auf der Blücher, gibt jedoch insgesamt rund 1000 Tote und 300 sonstige Verluste für die Deutschen und 6 Tote und 22 sonstige Verluste für die Briten an (http://it.wikipedia.org/wiki/Battaglia_di_Dogger_Bank_(1915) ).
*Auf (http://www.deutsche-schutzgebiete.de/seeschlacht_auf_der_doggerbank.htm ) findet sich die Angabe: "954  deutsche Tote -  14 britische Tote", jedoch abweichend davon für die Deutschen die Verluste SMS Blüchner: 792, SMS Seydlitz: 165, SMS Kolberg: 2 also zusammen 959 deutsche Tote
* Auf (www.uni-protokolle.de/Lexikon/Gefecht_auf_der_Doggerbank.html ) finden sich die Zahlen Blüchner: 792 Tote 260 Gefangene, Seydlitz: 165 Tote. Diese Zahlen werden auch auf (http://www.nolimitsdiving.dk/Nld/Projekter/Jyllands_Slaget/Projekt%20generelt/Doggerbankeslaget/js_doggerbanke_start_ty.htm ) bestätigt
*Die Berliner Zeitung spricht von 165 Toten auf der Seydlitz, gibt die Insgesamtzahl aber mit 954 deutschen Toten und 14 britischen Toten an (http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1995/0128/chefredaktion/0119/index.html ).
*Die Preußische Allgemeine Zeitung redet von 14 Toten und 30 Verwundeten bei den Briten und von 954 Toten, 80 Verwundeten und 260 Gefangenen bei den Deutschen (http://www.webarchiv-server.de/pin/archiv05/032005paz42.htm ).
*Ein Beitrag im Nexusboard (http://www.nexusboard.net/showthread.php?siteid=6365&threadid=286701&showpage=1#pid3167445 ) zitiert ohne Quellenangabe einen "Halbamtlichen Bericht" aus der Zeit kurz nach der Schlacht, in dem von Toten auf der Blücher und "geringem" Sachschaden und einigen Toten auf einem Kreuzer (wohl der SMS Seydlitz) sowie zwei Toten auf einem weiteren Kreuzer (wohl die SMS Kolberg) die Rede ist. Wichtig hier ist jedoch, dass es laut dem Bericht nur auf 3 deutschen Schiffen Verluste gab.
*Eine Englische Website (http://www.firstworldwar.com/battles/doggerbank.htm ) redet von 15 Toten Briten und von 782 Toten auf der Blücher, sowie der bisher von mir nur dort gefndenen Zahl von 192 Toten auf der Seydlitz.
Insgesamt haben wir also SMS Blücher: 782-792 Tote, 260 Gefangene; SMS Seydlitz: 159-192 Tote; SMS Kolberg 2 Tote; Deutsche Gesamt: 943-986 Tote (rund 1000 Tote sind wohl auch 986), 260 Gefangene, 40-80 Verwundete (rund 300 sonstige - 260 Gefangene= 40) und für die Briten 6-15 Tote sowie 22-30 Verwundete Micge 01:19, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verlustrecherche 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 16:15, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Da steht: 
Bei Tagesanbruch stießen beide Flotten an der von den Briten erwarteten Position rund dreißig Meilen nördlich der Doggerbank und 180 Meilen westlich von Helgoland bei ruhiger See und guter Sicht aufeinander. 
Abgesehen davon, daß nicht klar ist, ob das nun englische Meilen oder Seemeilen sind, warum kommen da keine Kilometer zur Anwendung? Und wenn es auch von englischen Quellen abgeschrieben wurde, was spricht dagegen, einfach umzurechnen? --Stugrugra (Diskussion) 10:42, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bei Kriegsschiffen sind immer Seemeilen gemeint - genauso, dass die Schiffsartillerie generell die Entfernungen in Hektometer angibt und nicht in irgendwelchen anderen Angabe... MfG URTh (Diskussion) 19:07, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum Meilen und nicht Kilometer? 

message: Es ist nicht erkennbar, worauf sich die Darstellung im Artikel stützt. Das ist hinsichtlich der Bewertung der Ausgangslage, des Schlachtverlaufs und der Folgen indes von erheblicher Bedeutung. So kommt Ingenohl in den unter Tirpitzschen Einfluss entstandenen amtlichen Berichten sehr schlecht weg. Englischsprachige Literatur etwa mißt der Funkaufklärung entscheidende Bedeutung zu. Auch die Geschwindigkeit der Blücher wird zuweilen anders eingeschätzt als von Hipper angegeben. Dargestellt wird das Gefecht von dem Historiker Tonias R. Philbin in seinem Buch Admiral von Hipper. The inconvenient Hero. Amsterdam 1982. Unlängst erschienen ist Philbins Monografie Battle of Doggerbank bei Indiana UP, 2014. Damit sollte gearbeitet werden. Auch die martialische Bildauswahl von Schlachtenmaler Willi Stöver würde ich zur Diskussion stellen wollen.--Assayer (Diskussion) 13:59, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Auf britischer Seite waren zwei moderne Schlachtkreuzer schwer beschädigt worden. Auf der Lion war der mittlere Geschützturm explosionsartig ausgebrannt.
Das explosionsartige Ausbrennen des mittleren Geschützturms fand auf der Lion doch erst bei der Skagerrakschlacht im Jahr 1916 statt. Rainer E. (Diskussion) 00:14, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein, das ist auch auf der Doggerbank passiert. Die Lion ist zwei mal dem Dessaster knapp entgangen. Hätten die Briten die Erfahrung von Januar 1915 genutzt und entsprechende Umbauten vorgenommen, wären die Chancen für die Queen Mary vor dem Skagerrak vermutlich größer gewesen. --Ambross (Disk) 01:47, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ok....interessant. Also genau der gleiche Turm ist zweimal ausgebrannt. Sehe ich dies so richtig ? Wenn ja, magst Du diese Info bitte in den Artikel HMS Lion (1910) mit einbauen ? Mir fehlt eine entsprechende Quelle dazu. Danke im voraus. Gruss Rainer E. (Diskussion) 10:03, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Soweit ich das in Erinnerung habe, war es beide male Turm Q, ja. Ich sehe zu, daß ich die Tage noch mal genau nachsehe und das dann entsprechend verarbeite. --Ambross (Disk) 11:57, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fehler ???