Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Cronista: Minze Loot und co.

message: Es wurde darauf hingewiesen, dass sich Minze Loot „bereits am 30.10.14 zurückgezogen“ habe. Meines Erachtens ist solch einer Abgangsankündigung nicht unbedingt Glauben zu schenken, da der mutmaßliche Sockenbetreiber in der näheren und ferneren Vergangenheit bereits zigmal seinen Abgang zelebriert hat, um dann anschließend in bester "Einen-hab-ich-noch"-Manier munter weiter zu editieren. Zu nennen wären da beispielsweise
* Konto Pedro Servera verabschiedet sich am 29. August 2004, letzter sichtbarer Beitrag am 18. Juni 2005
* Konto LisaData verabschiedet sich am 7. Mai 2006, letzter sichtbarer Beitrag am 29. Mai 2006
* Konto HpS verabschiedet sich am 2. Oktober 2007, letzter sichtbarer Beitrag am 13. Oktober 2007, Sperre nach CUA am 18. Oktober 2007
* Konto Alfaomega verabschiedet sich am 13. Mai 2009, letzter sichtbarer Beitrag am 21. Juni 2009
* Konto Wuselwurm verabschiedet sich am 10. Dezember 2009, letzter sichtbarer Beitrag am 17. März 2010, Sperre nach CUA am 23. März 2010
* ...
* Konto Mode-Tante verabschiedet sich am 16. September 2014, letzter sichtbarer Beitrag am 24. September 2014, Sperre nach CUA 21 Minuten später
Es ist also nicht zwingend davon auszugehen, dass der Abschied von Benutzer:Minze Loot auf ewig geplant ist. Zudem hat die Vergangenheit gezeigt, dass der mutmaßliche Sockenbetreiber Konten mit Sichterrechten zum Unterstützen von Neukonten eingesetzt hat, wie beispielsweise mit den Konten Cronista und 
Dos Vientos geschehen, als sie Beiträge des Kontos Mode-Tante sichteten (Benutzer:Dos Vientos hatte sich bereits 13 Monate zuvor verabschiedet. (Ähnliches durften wir zum Beipiel erleben, als das Konto Benutzer:Tomás66, das sich am 8. Juni 2013 verabschiedet hat, am 4. Juli 2013 einen Beitrag des Kontos Benutzer:Dos Vientos, das am 9. Juni 2013 neu angemeldet wurde, gesichtet hat)). -- Kickof (Diskussion) 14:31, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja das sehe ich auch so, zumal ich davon ausgehe, dass da schon wieder ziemlich viele weitere Accounts bestehen und nach den URVs sowohl Sperrumgehung als auch und keine  Besserung in Sicht erfüllt ist. --MBurch (Diskussion) 14:47, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Wenn es Kontenmissbrauch offensichtlich ist, kann auch ohne Durchführung eines CU gesperrt werden. --87.153.117.98 16:31, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Beim letzten Mal kamen bedeutend mehr Accounts zum Vorschein als gedacht, da sich das Verhalten offensichtlich nicht wirklich geändert hat, erwarte ich wieder Ähnliches. Von dem her gesehen bin ich klar für eine erneute CU. --MBurch (Diskussion) 16:44, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall sollten entsprechende Konten, soweit die Möglichkeit besteht, gesperrt werden. Einerseits aus Selbstschutz, andererseits um eine gewisse Kultur zu erhalten und Anfeindungen unbeteiligter zu vermeiden. Möglicherweise lässt ja auch irgendwann das Interesse an dem ganzen Aufwand nach wenn die Accounts entsprechend schnell gesperrt werden. Interessant das plötzlich nicht angemeldete Benutzer einen CU verhindern möchten. Ich finde schädigendes Verhalten (bewusste Urheberrechtsverletzungen und ähnliches) merkwürdig und Frage mich was solche Menschen antreibt.TheThatcher (Diskussion) 16:56, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja das waren auch gerade meine Gedanken, schon krass wie schnell und mit wie vielen Accounts da schon wieder hantiert wurde. Danke Kulac, Sargoth und Kickof für Ihre Arbeit. --MBurch (Diskussion) 17:12, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Auch von mir vielen Dank für eure Arbeit!TheThatcher (Diskussion) 12:52, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Antrag obsolet aufgrund des Rückzugs von Minze Loot? 

message: Auch wenn dieser Vorgang wegen einer vermutlich anderen parallel laufenden Geschichte etwas aus dem Rampenlicht verschwindet, so sollten wir uns doch darüber Gedanken machen, was wir für Schlussfolgerungen ziehen. Meines Erachtens dürfen wir nicht Neunutzer unter Generalverdacht stellen, sondern sollten weiterhin AGF walten lassen; Benutzer:Artregor kann deswegen kein Vorwurf gemacht werden. Da durch die aufgedeckten Konten ein recht breites Themenspektrum bedient wurde, kann auch nicht einfach vom Thema auf den Sockenbetreiber geschlossen werden; die Fliegerei ist aber wohl ein Steckenpferd dieser Person. Da aber davon auszugehen ist, dass weiterhin Fremdbilder und -texte als Eigenleistung ausgegeben werden, sollte die Sockerei weitestgehend eingeschränkt werden. Die Frage ist nun: Kann ein entsprechenderFilter unterstützend eingesetzt werden? Ich pinge mal diejenigen an, von denen ich mitbekommen habe, dass sie sich damit auskennen.
, , , 
Kann man Filter so einstellen, dass Sie (einem erlauchten Kreis mit erweiterten Rechten) die Meldung ausgeben, wann eine Kontoerstellung oder eine Bearbeitung aus einem bestimmten Adressbereich stattgefunden hat? Dann können diese Konten zumindest schon einmal gezielt beobachtet werden. -- Kickof (Diskussion) 18:33, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wobei m. E. vor allem die Kontoerstellung wichtig wäre, IP-Bearbeitungen sind m. E. recht leicht zu entdecken, es sind ja (zur Zeit) nur zwei Adressbereiche. Aus diesen Adressbereichen dürfte es sehr wenig Benutzer in der deutschsprachigen WP geben, so dass durch an die Kontoerstellung anschließendes Beobachten des Editierverhaltens ein "Kollateralschaden" bei etwaigen künftigen CUAs so gut wie ausgeschlossen sein dürfte. HeicoH aka Quique discusión 18:48, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Also wenn mich nicht alles täuscht, hat sie zumindest schon wieder einen neuen Account:  --MBurch (Diskussion) 18:58, 9. Nov. 2014 (CET)

text: Nein, Filter können nur die IP oder den Benutzernamen sehen, auch zum Zeitpunkt der Anmeldung sehen sie nur den Namen. Jede Verknüpfung ist aus gutem Grund den Checkusern vorbehalten. --Seewolf (Diskussion) 20:18, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Quetsch: Danke für die Antwort. Dann gibt es also keine einfache Lösung. Hier zwar bedauerlich, aber vielleicht besser so. -- Kickof (Diskussion) 23:21, 10. Nov. 2014 (CET)

text:  Es läuft ohnehin schon wieder der nächste Antrag: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Messina, Minze Loot etc.; daher wäre es wohl gut, wenn Du den von Dir neu beobachteten Account gleich dort noch mit angibst. LG --Artregor (Diskussion) 00:26, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Messina ist nicht Cronista, sonst wäre dieser Account ja schon hier aufgetaucht, aber ergänzen kann ich es trotzdem. --MBurch (Diskussion) 02:59, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bei dieser Abfrage hier nicht unbedingt, da Messina in den drei Wochen Tätigkeit von Minze Loot nicht wirklich aktiv war. --Artregor (Diskussion) 03:04, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich teile die Auffassung von Matthiasb und vor allem von kulac zu Messina im dortigen CUA, so dass mir ein Hinzufügen zum dortigen CUA nicht sinnvoll erscheint. Ich bin andererseits wie MBurch der Meinung, dass es inzwischen schon wieder mindestens ein neues Konto als Nachfolger von Cronista und Co. gibt. Da Filter ja offenbar nicht weiterhelfen, bleibt m. E. nur die weitere Beobachtung von "auffälligen" Konten, so lange bis sich ein hinreichender neuer Anfangsverdacht ergibt. M. E. sollten diese "auffälligen" Konten" bis zu einem solchen Anfangsverdacht nicht hier bzw. öffentlich genannt werden, aus zwei Gründen: a) auch wenn der Fall Pittimann anders gelagert ist, sieht man deutlich, zu welchen Spekulationen - ob berechtigt oder nicht - dies innerhalb der Community führen kann. b) eine vorschnelle "Veröffentlichung" könnte ein mögliches positives Ergebnis der CUA gefährden. HeicoH aka Quique discusión 10:38, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schlussfolgerungen und weitere Vorgehensweise 

message: : nur in der deutschen Wikipedia wird man gesperrt, weil man von einem Mobilfunkanbieter zufällig eine IP Adresse bekommt, die andere Benutzer für ihren Sockenzoo benutzten. Erst eine Anmerkung auf der Disk von kulac aus dem Adressbereich 178.139.*, dann Ergänzung desselben Diskussionsbeitrags aus dem Adressbereich 77.211.*; zufälligerweise sind das diese Adressbereiche, die beim CU-Verfahren vom September 2014 aufgefallen sind (von der deutschen Wikipedia mal abgesehen). Siehe dazu auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/November#Frage zur Sperrung. -- Kickof (Diskussion) 17:02, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Interessantes von [[Benutzer:Freemarket]] 

message: Mit diesem Commons-CU wurden unter anderem folgende Accounts als Sockenpuppen bestätigt:
*
*
*
*
*
*
*
Man beachte, dass über den Account Mode-Tante eine Verbindung von hier zum CU vom 24. September 2014 hergestellt wurde. --PM3 22:29, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Antrag auf Commons. Die Verbindung zwischen den September- und November-Konten (wenn wir sie mal so nennen) wurde ja bereits durch kulac bestätigt. -- Kickof (Diskussion) 06:43, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ach klar, waren ja nur sechs Wochen Abstand. --PM3 13:24, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Commons-CU