Diskussion:Electronic Arts/Archiv

message: Ich habe Electronic Arts vor allem durch sein Engagement auf dem Amiga kennengelernt: Deluxe Paint und das dazugehörige IFF-Containerformat, von heute noch manche Formate wie AIFF und Abwandlungen wie RIFF/WAV in Gebrauch sind. DrLemming 22:56, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: DeluxePaint, IFF

message: Die Sims Reihe ist hier jeweils 2 mal aufgelistet, einmal bei "D" unter "Die Sims-Reihe" und bei "S" unter "Sims-Reihe". Sollte man bei Gelegenheit ausbessern. (nicht signierter Beitrag von 95.116.206.110 (Diskussion) 20:21, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Liste von Spielen

message: Der letzte Absatz der aktuellen Version (21:06, 7. Mär 2004) ist unenzyklopädisch, weil es subjektive Auffassungen darlegt. Desweiteren halte ich die Formulierung "Electronic Arts hat ... einige ... [Firmen] geschluckt, ..." für misslungen, weil das Verb "geschluckt" vielerorts negativ behaftet ist. Ich schlage vor, die Version vom 20:57, 7. Mär 2004 beizubehalten.
-- Manny 21:13, 7. Mär 2004 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so und habe sie deshalb wiederhergestellt. Da mittlerweile drei Benutzer für diese Version sind, bitte ich Benutzer:Arbol01 vor einer erneuten Einstellung der entsprechenden Passagen um Teilnahme an dieser Diskussion. -- akl 21:16, 7. Mär 2004 (CET)

text: Zustimmung. Außerdem erschließt sich mir der Sinn der Wertpapiernummern nicht so richtig. Otto-Normal-Wikipedianer dürften die nicht interessieren, Investoren haben da sicher ihre eigenen vollständigen Quellen und Listen. In anderen Artikeln zu Unternehmen sind sie auch nicht angegeben, ich wüsste nicht, wieso wir es hier machen sollten. — Matthäus Wander 21:19, 7. Mär 2004 (CET)
replies: text: Gegen die Nennung der WKN (oder besser der ISIN, da WKN meines Wissen veraltet) ist grundsätzlich nichts einzuwenden (ähnlich der ISBN bei Büchern), aber bitte dezent und nicht vor dem eigentlichen Artikel. Eventuell erstellt ja auch jemand mal eine Formatvorlage Firma -- akl 21:25, 7. Mär 2004 (CET)
replies: text: Die Isin ist zwar neuer, hat sich aber noch nicht gegen die WKN durchgesetzt, und führt parallel eher ein Schattendasein. Aber sei es drum.
arbol01 21:45, 7. Mär 2004 (CET)

text: Nagut. Platz haben wir ja genug, also dann drinbleiben. — Matthäus Wander 21:54, 7. Mär 2004 (CET)
thread_title: Unenzyklopädisch

message: Ich distanziere mich hiermit von dem Artikel Electronic Arts. Er hat nichts mehr mit dem zu tun, wie und warum ich ihn angelegt habe. Ich distanziere mich nicht von Wikipedia, sondern nur von dem jetzigen Artikel. Ich distanziere mich ausserdem von den Benutzern, die diesen Artikel zerstört haben.
--Arbol01 00:14, 13. Mär 2004 (CET)
thread_title: Distanzierung

message: zur änderung von Dplusplus vom 13. Januar:
IIRC besteht in Köln ein EA-entwicklungsstudio, welches für die entwicklung des Fußball Manager verantwortlich ist [siehe u.a. diese news auf pcgames.de – Mit dem von EA Sports in Köln entwickelten Fußball Manager 06]. ob dort alles oder nur teile entwickelt werden, kann ich allerdings nicht sagen. –jello ¿? 20:54, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Merkwürdig, auf der offiziellen EA Seite ist von einem Studio in Köln nichts zu lesen. Könnte also auch ein Fehler der PC-Games sein. Werd mich aber mal näher erkundigen, ich kenn da n paar Leute :) --David Weiß 11:56, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Köln 

message: "Zurzeit steht die Akquisition des französischen Konkurrenten Ubisoft zur Disposition."
ja ne is klar jeder hir hat nen abschluss in witschaftwissenschaften.
bitte nochmal auf deutsch.--Rostam 15 01:16, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bedeutet wohl soviel wie "feindliche Übernahme", müsste aber selbst nachschlagen. Wenns jemand mit Sicherheit weiß, bitte ersetzen! --David Weiß 11:54, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: "Electronic Arts ist der [...] unabhängige Publisher [...]"
Was ist damit gemeint? Inwiefern "unabhängig"? Was wäre ein Beispiel für einen "abhängigen" Publisher? Ist mir irgendwie nicht ganz schlüssig, kann mich jemand aufklären? :) --David Weiß 21:54, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mir auch unklar. Habs mal rausgenommen. --DasJan 00:41, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: OK. Wär trotzdem nett, wenn derjenige, von dems kommt, mal sagen könnte, was damit gemeint ist, das interessiert mich ernsthaft. --David Weiß 15:04, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title: Unabhängig?

message: Sorry, aber wer hat denn geschrieben, dass Valve zu EA gehört? EA ist nur der neue Publisher von Valve Spielen (HL2 Episode one), Valve gehört sich noch "selbst".
:Richtig, korrigiert. --David Weiß 23:14, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Valve = EA? 

message: Ich würde gerne zwei Sachen anführen:
1) Die Übernahme von Digital Illusions wurde gestrichen. Eine aktuelle und große Firmenübernahme halte ich für erwähnenswert. Ergänzen könnte man auch noch die Übernahme von Jamdat.
2) Zur Kritik: Der Vorwurf die Kommerzialisierung der Branche voranzutreiben ist irgendwie absurd und könnte man genauso gut bei direkt bei 99% aller Unternehmen hinzufügen. Jedes Unternehmen ist kommerziell und so wie es dort steht ist die Aussage schlicht eine Luftblase ohne Inhalt. Letztendlich verhält sich EA wie alle Unternehmen innerhalb der Branche und darüber hinaus. Wachstum auch durch Aufkäufe und Entwicklung von Produkten für eine möglichst breite Zielgruppe. Oder denkt der Auto dieses Absatzes andere Spielehersteller wären die Wohlfahrt? Ich würde das löschen. Selbst das mit dem Mangel an Innovation bei den Sportspielen ist doch nicht Speziell eine Eigenheit von EA. Siehe 2K Serie von Take 2 oder PES etc. Das ist schlicht normal innerhalb der Branche.
-----------
--> Könnte dazu bitte jemand Stellung nehmen oder der Kritikabsatz gelöscht werden? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.147.100.154 (Diskussion • Beiträge) --Joystick 14:29, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: In Ordnung, dann nehme ich mal Stellung. Ich halte es als Spieler für beobachtbar, dass innovative und interessante Spiele durch Aufkäufe seitens EA an Eigenheiten verlieren, wie es oft in Foren zu hören ist. Außerdem ist es nicht richtig, dass jede Firma versucht, ihr Spiel für möglichst viele überhaupt spielbar zu machen. Es wird natürlich immer versucht, eine große Käuferschaft zu finden, trotzdem findet man bei vielen Konkurrenzspielen mehr Eigenheiten und innovative Features, die nicht zugunsten der Spielbarkeit gestrichen werden. Dass das hier alles objektiv erscheint, ist allerdings nicht von der Hand zu weisen. --David Weiß 15:06, 26. Mai 2006 (CEST)

text: Es geht hier nicht darum, ob von EA gepublishte Spiele nicht innovativ sind. Es geht darum, dass Spiele aufgekauft, um ihre Eigenheiten gekürzt und dann als "Nachfolger" verscherbelt werden. Bitte verdreh hier nicht die Diskussionsgrundlage. --David Weiß 17:17, 27. Mai 2006 (CEST)

text: Dann nenn mal konkrete Beispiele und damit meine ich nicht nur Namen sondern auch die gekürzten Eigenheiten. Bitte mehr als ein Spiel, denn wir reden von einem Publisher, der Pro Jahr mehr als 50 unterschiedliche Titel entwickelt und veröffentlicht. Es sollte idealerweise auch einem Umfang haben, der den anderer Publisher deutlich übersteigt. Denn dass Studios gekauft werden und die Spiele verändert werden (oder soll immer dasselbe Spiel verkauft werden?) ist bei absolut und ohne Ausnahme jedem Publisher so.
Von Themen ablenken kann auch nicht die Rede sein, denn du hast den Punkt mangelnde Innovation in deinem vorherigen Post aufgeworfen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.147.100.154 (Diskussion • Beiträge) Joystick 07:00, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Digital Illusions / Kritik

message: Ich finde sie zwar recht interessant, weil ich viele der Titel auch noch nicht kenne, aber irgendwo ufert sie ein wenig aus. Könnte man das nach irgendwelchen Kriterien noch ein wenig einschränken?
Klar, Spieleserien wie NFS, BF, FIFA, Sims usw sollten schon im Artikel genannt werden, genauso wie andere bekannte Namen, aber ob das wirklich für jeden je erschienenen Titel zutrifft, halte ich doch für etwas fraglich. Vor allem wird dadurch der Artikel gewaltig aufgebläht. Wie siehst du das, 217.147.100.154? --David Weiß 15:27, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Vielleicht könnte man sich auch noch ein wenig auf die Verlinkung der Titel konzentrieren, schließlich gibt es zu allen bekannteren Spielen auch einen Artikel. ---David Weiß 15:30, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Spieleliste 

message: Wie wäre es, wenn man mehr Infos zu den einzelnen Spielen im Inhaltsverzeichnis gibt?
Mich würden insbesondere weitere Infos zu "Fifa Football 97 - 06"  interessieren.
Gruß Paul
:Dagegen, siehe oben: lieber zum Hauptartikel verlinken, da kriegst du dann jede Menge Infos. Informationen zu einzelnen Spielen die über die bereits drinnstehenden (Titel, Erscheinungsdatum, Plattform, evtl. Studio) hinausgehen, sollten im entsprechenden Artikel bleiben. Hier gehts um EA selbst. --David Weiß 21:18, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Mehr Infos 

message: Ich werde mal eine Übersetzung der Kritik aus der englischsprachigen Wiki hier reinposten. Was haltet ihr davon?
Gruß
Martin
: Habe das jetzt nur überflogen, aber was ich gelesen habe klingt mehr nach etwas für einen Artikel Generische Kritik an großen Firmen. Abgesehen davon, dass der Kritikabsatz da länger ist als der gesamte Artikel hier: nur weil ein paar Gamer xyz nicht gut finden, hat xyz als Kritikpunkt imho noch keine enzyklopädische Relevanz. Gibt es da irgendetwas, auf das die hier diskutierten Argumente nicht angewendet werden können? --DasJan 01:12, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Erweitere Kritik 

message: Das momentan verwendete Logo ist veraltet. Das richtige ist hier zu finden: 
Leider ist mir nicht ganz klar, wie man hier Bilddateien austauschen kann.
Eine Übersicht über alle Logos des Unternehmens und ihre Verwendung ist hier zu finden: 
:Danke für den Hinweis. Das ist eigentlich ganz einfach, Bilder werden hier genau wie reguläre Seiten verwaltet. Du erreichst die Seite des EA Logos, wenn du darauf klickst, siehe :Bild:EA-Logo.svg. Dieses kannst du dann bearbeiten, bzw. das neue Logo anstelle des alten hochladen. Bitte gib aber immer Quelle und Lizens dazu an! Das könnte beim neuen Logo ein Problem werden, da es im Ggtl. zum bisherigen nicht mehr durch geringe Schöpfungshöhe frei ist. Man müsste bei EA direkt anfragen, ob das Logo unter eine freie, von der Wikipedia anerkannte Lizens gestellt werden kann. Infos dazu findest du im Hilfebereich, bzw. auf der Bearbeitungsseite des Bildes. --David Weiß 16:25, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das neue Logo unterscheidet sich ja nur dadurch, dass die Schrift nun weiß ist und einen schwarzen hintergrund hat, der von einem scharzen Kreis umgeben ist. Ich glaube nicht, dass das viel an der Schöpfiungshöhe ändert. -MrBurns 03:15, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, es ist sinnvoll, das aktuelle Logo beizubehalten. Electronic Arts ändert diese momentan des öfteren. Das simple EA ist jedoch immer enthalten. Christian Nurtsch-- 17:59, 21. Okt. 2006 (CEST)

text: Ja, eigentlich wär das logisch, aber nicht bei der Wikipedia ;) Das Problem hier ist, wie z.b. auch bei Screenshots von Spielen, dass alles was hier gepostet wird, wirklich frei sein muss, und nicht nur einfach "zur Nutzung überlassen". Wenn etwas in der (deutschsprachigen) Wikipedia veröffentlicht wird, muss es JEDER runterladen, kopieren, ändern, nutzen, wasweisichwas dürfen. Und genau da liegt das Problem, weil ja EA die vollen Rechte an ihrem jeweiligen Logo hält. Detailfragen kann ich leider nicht beantworten, ich kenn mich mit diesem Lizenskram nicht so gut aus, da gibts hier auch Experten dafür. Aber so in etwa hab ich das verstanden. Versuchen kannst du's gerne, sprich: beim alten Logo auf "neue Version der Datei hochladen" gehen, und schauen, ob da jemand reverted oder so. --David Weiß 18:40, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Firmenlogo 

message: Ursprünglich eigenständiger Artikel der nach Diskussion in in den großen Artikel eingearbeitet wurde. Von der ursprünglichen EA-Classics Wiki Seite wurde eine Weiterleitung auf Abschnitt generiert. (nicht signierter Beitrag von Adrox (Diskussion | Beiträge) 16:23, 28. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  EA Classics 

message: Hier sollte noch Erwähnung finden, daß Electronic Arts in seinen Anfangstagen dafür bekannt war, den Programmierer eines Spiels als "Künstler" zu verstehen und ihn auch so zu promoten. Auf Spielen wie Archon, Hard Hat Mack oder M.U.L.E. waren die Designer / Programmierer namentlich auf dem Cover erwähnt. Es gab sogar scheinbar eine Image-Kamagne/Anzeige, die das hervorhob: http://www.thedoteaters.com/images/photos/ea_we_see_farther.jpg
Zusätzlich vielleicht noch erwähnenswert: das ungewöhnliche Format, in dem die Spiele in der Anfangszeit verpackt wurden: quadratisch ... und ich glaube, so etwa in Größe einer LP. (nicht signierter Beitrag von MOS-6510 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Wer löscht hier dauernd den Absatz Kritik, ohne das hier zu diskutieren, oder wenigstens anzumerken mit Begründung?
Kann das jemand unterbinden? Das kann nicht sein!
In der Wikipedia herrscht, einzig eingeschränkt durch geltende Gesetze, das Recht der Meinungsfreiheit. D.h. dass sich auch Firmen hier der Kritik stellen müssen, soweit diese unter die Relevanzkriterien fällt, was sie hier meiner Meinung nacht tut.
Die Darstellungsseite einer Firma soll nicht als Werbefläche dienen, sondern als Information, wie jede andere Seite auch! --David Weiß 16:58, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich werde mal im Chat nachfragen, ob der Artikel gegen IPs geschützt werden kann... --gunny Rede! 17:01, 4. Feb 2006 (CET)

text: Ich hab die IP nochmal verwarnt (die zufälligerweise zu einem gewissen Unternehmen gehört...) und werde sie bei der nächsten unbegründeten Löschung sperren. Allerdings ist der Kritik-Abschnitt IMHO wirklich nicht so ganz NPOV-mäßig geschrieben und sollte etwas neutraler formuliert werden. --Kam  Solusar 19:12, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dass die von einem Unternehmen ist, hab ich mir schon gedacht. Sonst hat auch kaum jemand eine statische IP dieser Form. OK, dass Kritik nur schwer neutral zu formulieren ist, kann sein. Ich schau mal, ob ich das umformulieren kann, auch ich sie nicht selbst geschrieben habe. --David Weiß 13:51, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es mag sein, dass die Kritik nicht ganz NPOV ist, jedenfalls entspricht sie den Tatsachen... --gunny Rede! 14:01, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Einfach unglaublich, was sich diese Firma leistet. Die Kritik ist absolut gerechtfertigt, ich spiele seit vielen Jahren Computerspiele, mitunter auch solche, auf denen EA steht. Diese beiden Buchstaben stehen für mich in aller Regel für "unfertig, verbuggt, abzockerisch". Wäre ein Fall für den Konsumentenschutz, sofern es denn einen für Computerspieler gäbe! (nicht signierter Beitrag von 193.143.32.39 (Diskussion) 10:31, 10. Jan. 2011 (CET)

text:  WP:Q und WP:TF beachten. Hier werden nur Dinge in den Artikel einfliessen, die von "zitierfähigen Quellen", und zwar nicht Forenbeiträgen oder ähnlichem, bestätigt sind. Und nicht die persönliche Meinung von einzelnen. --P.C. ✉ 10:34, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Zuerst einmal: Lasse doch jeweils eine Zeile frei, bevor du etwas schreibst. Dies dient der Übersicht. (Ich war so frei, die Zeile gleich selbst einzufügen). Des Weiteren habe ich mit keinem Wort verlangt, dass dies in den Artikel einfliessen soll, obwohl das nichts mit Theoriefindung zu tun hat. Leider ist solche Software in aller Regel nicht frei publizierbar, d.h. selbst wenn Wikipedia "Fertig"produkte als Quellen akzeptieren würde, dürfte ich solche Ansammlungen von äusserst schlechtem, unsagbar aussagekärftigem Programmcode nicht dafür heranziehen. Mir ist indes völlig klar, dass es sonst wohl keine akzeptablen Quellen gibt um meine Aussage zu untermauern, aber hey - das ist die Diskussionsseite! ;-) Gruss, Stefan -- 193.143.32.39 13:42, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Löschung des Kritikabsatzes 

message: Ich bin beim Ansehen des Artikels auf den Kritikabsatz gestoßen und empfinde ihn ehrlich gesagt als als unenzykolpädisch. Generell bin ich gegen solche Absätze, besonders wenn sie nicht stichhaltig mit Quellen belebt werden können. Bevor ich aber etwas ändere würde ich mir gerne Feedback einholen. Laut den Richtlinien sollten bei kontroversen Punkten auch mehrere Betrachtungsweisen herangezogen werden, was hier nicht der Fall ist. Hier meine Änderungsvorschläge.
Die Geschäftspolitik von Electronic Arts ist in der Spielerszene umstritten.
--> Kann man so lassen, obwohl man das vermutlich generell bei praktisch jedem Unternehmen schreiben könnte.
Zum Vorwurf wird dem Unternehmen gemacht, dass es die Kommerzialisierung der Branche vorantreibe, indem es innovative Entwicklungsstudios aufkauft und deren Spiele stärker an den Massengeschmack anpasse.
--> Die erste Aussage würde ich komplett streichen, da man das Vorantreiben der Kommerzialisierung praktisch jedem Unternehmen vorwerfen kann. Der zweite Punkt fällt bei mir unter Theoriefindung und ist äußerst streitbar. Generell empfinde ich den kompletten Satz als hohle Phrase. 
Speziell bei den jährlich erscheinenden Sportspielen von EA Sports wird oft mehr Innovation gefordert, da viele Titel der Reihe ihren jeweiligen Vorgängern stark ähneln.
--> Von wem wird es gefordert? ist es eine belegbare Mehrheit der Spieler, der Käufer, eine qualifizierte Minderheit? Wer fordert das also und gibt es auch andere Stimmen? Da ich selbst Spieler bin frage ich mich auch, welche Art von Innovationen grade bei Sportspielen verlangt wird. Das der Nachfolger eines Fußballspiels seinem jeweiligen Vorgänger stark ähnelt liegt ind er Natur der Dinge. Das ist doch per se bei allen Sportspielen so und nicht nur bei EA Sports. Würde ich streichen. Möglicherweise kann man das konkret als Kritik (mit Beleg) auf einer gesonderten Produktseite unterbringen.
Weiter wird fehlender Kundensupport kritisiert: fehlerhafte Programme würden zu früh verkauft; die Fehler werden von Patches behoben, die ihrerseits sehr fehlerbehaftet seien.
--> Auch hier hätte ich gerne Belege für die Aussage. Vor allem im Bezug dazu, dass wir hier vom Unternehmen sprechen und nicht von einem speziellen Produkt. Sowas sehe ich auch auf eher auf einer Produktseite wie z. B. Battlefield, wo das meines Wissens tatsächlich der Fall war. Was auch einfach nicht klar ist, ist ob das die Mehrheit der Kunden so sieht oder eine laute Minderheit. Dies ist nicht der Ort, um seinen privaten Produktfrust abzulassen. Meine Erfahrung ist, dass die EA Spiele in der Regel im Branchenmaßstab sogar vorbildlich stabil sind. Mir nur wenige Spiele bekannt, bei denen es ernsthafte Patchprobleme gab und das sind Battlefield 2 und 2142 sowie C&C Generäle. Wir reden immerhin von einem Unternehmen, das über 20 PC Spiele pro Jahr veröffentlicht.
--> Kannste dir bei jedem Spiel ansehen. Need for Speed most Wanted ist definitiv das letzte Spiel von EA in meiner Spielesammlung. Je weiter man im Spiel kommt, umso mehr stuerzt es ab. Ein Patch bisher. Danach wurde das Game offiziell fallengelassen. War gerade ein halbes Jahr alt. Und das soll bei EA Standard sein. Muss man wohl einfach nur wuehlen.
: Zumal das EA Community Team beim Deutschen Entwicklerpreis 2007 in der Kategorie Beste Community Betreuung auf Platz 2 gelandet ist. --DasJan 16:46, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe alles genau so wie du. Der Absatz ist nicht enzyklopädisch und gehört vielleicht ins EA-Forum, aber nicht hierher. --DasJan 16:46, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Keine weitere Gegenstimme von meiner Seite. --David Weiß 16:38, 22. Dez. 2006 (CET)

text: Auch wenn ich bisher gegen das Löschen war: Was hier betrieben wird, ist ein massiver EditWar gegen die Regeln der Wikipedia. In diesem Fall hat 80.135.202.142 eindeutig recht, also auch von meiner Seite: bis zur Klärung auf der Diskussionsseite bleibt die Kritik gelöscht! --David Weiß 14:18, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke unseren EditWar-Fan Benutzer:Felix Stember kann man getroßt zu den Trollen zählen, siehe  --David Weiß 10:06, 21. Jan. 2007 (CET)

text:  Die englische Version dieses Artikels hat aber einen umfangreichen Kritik-Abschnitt, der auch mit vielen Referenzen belegt ist. Evtl wäre es doch nochmals eine Überlegung wert, so etwas hier auch einzufügen... http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_Arts#Criticism  --MrCage 08:47, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass das hier rein sollte. Die jährlichen "Daten-Updates zum Vollpreis" bei den Sportspielen werden dermaßen oft kritisiert, dass sich eigentlich auch zitierfähiges finden sollte. Kritik am Support fällt _mir_ dagegen weniger auf. --TheK? 12:01, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritikabsatz again 

message: Das ist bekanntlich ein Thema, wo die Emotionen hochkochen. Trotzdem gilt auch hier die Belegpflicht. Aber nur weil sich im Netz ein Hobbyschreiber (Newsgrape) findet, der das ganze als Überwachungssoftware bezeichnet, ist sie es nicht auch automatisch. Korrekt wäre, dass sie von bestimmten Gruppierungen als Überwachungssoftware wahrgenommen wird. Gegenmeinungen mit entsprechender Beweisführung gibt es nämlich auch, und das nicht nur vom Beschuldigten. Ich habe den Link auf Newsgrape außerdem herausgenommen, weil er meines Erachtens nicht den WP-Anforderungen für Quellen entspricht. Ich habe stattdessen den Spiegelartikel genommen, auf den sich der Newsgrape-Autor ausdrücklich bezogen hat. Wer will, findet darin auch nochmal das Wort überwachen. Allerdings halte ich den EA-Artikel sowieso für den falschen Platz, um das Thema in aller Ausführlichkeit auszutreten. Dafür wurde der Spezialartikel Origin (Downloadservice) erstellt, wo das eigentlich ausführlich drinstehen sollte. Die Darstellung von Origin im Artikel Electronic Arts unter der Überschrift "Gesellschaftliche Debatte" sollte sich imho also auf die Stichworte Skandal, rechtliche Probleme von Origin, Reaktionen Kunden/Presse und Gegenreaktion EA, Ausgang des ganzen beschränken. Alle dazugehörigen Details dann aber im Origin-Artikel, mit entsprechendem Verweis hier. --Avantenor 00:54, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Origin 

message: http://www.computerbase.de/2011-11/eas-forumbanns-sperren-auch-origin-spiele/
Ist dies nicht möglicherweise würdig, als Kritik erwähnt zu werden?
90.136.106.103 22:56, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  EA bannt Origin-Accounts aufgrund Forenvergehen? 

message: Es gibt immer wieder massive Kritik bezüglich EA. Warum gibt es diesen Punkt nicht? (nicht signierter Beitrag von 178.25.104.55 (Diskussion) 02:27, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Weil Du ihn noch nicht geschrieben hast? Du solltest Dich aber vorher mit den Grundregeln hier vertraut machen. Viele Grüße, Grueslayer  Diskussion 07:26, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Kritik