Diskussion:Region Magdeburg

message: In Teilen (besonders in denen zur Infrastruktur und zum Tourismus) wirkt der Artikel sehr wie aus einer Werbe- oder Marketingbroschüre abgeschrieben - dies ist sonst nicht Stil bei WP und wirkt dadurch wenig objektiv und für einen WP-Nutzer wenig glaubhaft. Zugegebenermaßen ist das Landschaftsbild besonders in der waldarmen Magdeburger Börde durch große Ackerflächen geprägt. Hier z.B. auszuführen, dass diverse Gärten neben kultivierten Grünflächen das Landschaftsbild der Region beleben wirkt in dieser Hinsicht aufgesetzt. Der Artikel sollte diesbezüglich überarbeitet und stilistisch objektiver formuliert werden.--Zarbi 22:36, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich berichtige mich: mutmaßlich ist der Autor Rpgm der genannten Textpassagen die Regionale Planungsgemeinschaft selbst?! Daher auch der wohl eigene Stil? Dennoch stellt sich die Frage, ob WP der richtige Platz für diese Art der "Selbstdarstellung" ist?!--Zarbi 22:51, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Der Stil ist wirklich grauenhaft! Letztlich werden hier nur Fakten und Zahlen aneinandergereiht, die (sofern diese überhaupt gebracht werden müssen) in Tabellen gehören; der Text ist schwer lesbar und langweilig. Zudem ist es ziemlich eindeutig eine Selbstdarstellung bzw. -begründung der Organisation. Ein Lexikoneintrag ist es nicht und entspricht vom Umfang her ganz sicher nicht der Relevanz.
Im Prinzip sollte man den Artikel ganz löschen oder zumindest drastisch kürzen - eigentlich reicht der Einführungssatz samt Link zur Webseite; dort kann man bei Bedarf alle Fakten und Zahlen finden.--Katzmárek2 (Diskussion) 13:32, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  drastisch kürzen oder löschen 

message: Die Aussage, dass die Region sich in vier Großlandschaften gliedert (Ackerebenen, Hügelländer, Schichtstufenländer und Mittelgebirgsvorländer, Landschaften am Südrand des Tieflandes sowie Flusstäler und Niederungslandschaften) und zwei anthropogen bedingte Landschaftseinheiten (Stadtlandschaften und Bergbaufolgelandschaften ist unverständlich: wo sind die vier?!? Auch wäre die Benennung von konkreten Landschaften mit weiterführendem Link eie Magdeburger Börde, Elbaue, Harzvorland oder Colbitz-Letzlinger Heide weniger abstrakt. Zumindest geht der Zusammenhang mit der nebenstehenden Karte unter. Ähnlich abstrakt ist die prozentuale Aufzählung von Nutzungstypen, in der offensichtlich der Anteil an Waldflächen fehlt (?!).--Zarbi 09:38, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Als Nutzungstypen werden genannt: 66 % landwirtschaftliche Nutzfläche, 19 % Waldfläche. Macht zusammen 85 %. Wie verteilen sich die restlichen 15 %? --217.227.68.179 02:04, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Geografie 

message: Zur Einwohnerzahl gibt es widersprüchliche Angaben:
*In der Einleitung und im Abschnitt Einwohnerentwicklung sind es ca. 718.000 (Welcher Stand?)
*In der Infobox sind es 711.629 (Stand: 31. Dezember 2011).
So auch zur Fläche:
*Im Abschnitt Geografie und Lage ist sie 5750 km² groß.
*In der Infobox ist die 5570 km² groß.
--217.227.68.179 02:02, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen, Fläche 

message: Überall fehlen die Quellen. Wenig hilfreich ist es zudem, einfach nur die Startseite des Statistischen Landesamtes Sachsen-Anhalt als Referenz anzugeben. Dann hätte man auch gleich schreiben können: "suche es dir selbst!" Es muss schon eine konkrete Seite angegeben werden, auf der die Informationen stehen, damit sie nachprüfbar sind. --217.227.68.179 02:11, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Bitte mal folgende Änderung kritisch überprüfen:  Wie ist das begründet, was "gekürzt" worden ist? Es scheint so, als seien ohne System willkürlich mal hier, mal da Inhalte herausgepickt worden:
*Warum wurde der Regionale Entwicklungsplan entfernt? Das ist ein sehr wichtiges Instrument der Raumordnung. Die Aufstellung des REP ist genau der Zweck einer Planungsregion. Welche Städte im REP als Oberzentren oder Mittelzentren ausgewiesen sind, ist durchaus interessant.
*Warum wurden der Magdeburger Hauptbahnhof und der Magdeburger Regionalverkehrsverbund (marego) entfernt?
*Warum wurde die Otto-von-Guericke-Universität entfernt?
*Wonach wurde ausgewählt, welche Firmen entfernt werden? Welche das "Pech" hatten, in der Auflistung an der "falschen" Stelle zu stehen?
*Warum soll die Grüne Zitadelle von Magdeburg keine Sehenswürdigkeit sein? Die Motorsport Arena Oschersleben und Elbauenpark mögen zwar keine Sehenswürdigkeiten sein, sind aber zu wichtig, um einfach unter den Teppich gekehrt werden zu können.
*Wonach wurde ausgewählt, welche Radwanderwege entfernt werden? Welche das "Pech" hatten, keinen mit "E" oder "F" beginnenden Namen zu haben?
--217.227.68.179 02:42, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderung von [[Spezial:Beiträge/77.184.218.55|77.184.218.55]]