lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lauda Dr. R. Wobser

message: Löschanträge wurden mit gefühter Marktführerschaft im beackerten Segment abgelehnt. Weissbier 19:15, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann mal jemand die Löschdiskussionen verlinken, damit man das auch nachlesen kann. --172.177.248.232 19:37, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Hab die Links einmal rausgesucht und oben eingebunden. Gruß BECK's 15:50, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Löschanträge wegen vermeindlich mangelhafter Relevanz 

message: Der Name des Unternehmens entspricht nicht der Namenskonvention. Vorschlag: Lauda (Unternehmen). --Chbegga 16:47, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aus der Versionsgeschichte des Artikels geht hervor, dass der Artikel am 1. Oktober 2009 schon einmal kurzeitig unter dem Lemma Lauda (Unternehmen) stand, dann nach kurzer Diskussion auf der Disukussionsseite des ausführenden Benutzers, Tom md noch am selben Tag direkt auf das aktuelle Lemma weiterverschoben wurde. Zur besseren Nachvollziehbarkeit kopiere ich anstehend mal die genannte Diskussion hier her:
Ich halte das aktuelle Lemma aber auch für unpassend. 1. gibt es bereits eine BKL zu Lauda, wo man bei Bedarf auch andere Unternehmen mit dem Namen eintragen könnte, sodass das Problem der vermeintlichen Mehrdeutigkeit des Lemmas nicht besteht. 2. Ist der Name des Unternehmens – die Rechtsform weggelassen – wohl Lauda Dr. R. Wobser und Lauda offenbar lediglich der Markenname unter dem Produkte vertrieben werden. Müsste das Lemme zum Unternehmen dann nicht auch Lauda Dr. R. Wobser lauten? Gruß BECK's 16:04, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Der Artikel liest sich stellenweise wie eine Werbebroschüre oder die Unternehmens-Website, nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. -- Rosenzweig  δ 23:15, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bilder vermisse ich auch. --78.43.41.60 20:21, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Bilder konnte ich im März erstellen. –– Triplec85 Diskussion 14:07, 28. Aug. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Ein musikalischer Spaß

message: amsel. 
..mozart hatte sich von einer amsel inspirieren lassen. gibt es quellen über mozart uund seine amsel? (nicht signierter Beitrag von 84.130.121.163 (Diskussion) 12:00, 15. Okt. 2010 (CEST)

message: Es wäre reizvoll, die "schönsten" harmonischen Scherze herauszufinden und in den Artikel einzubauen. Wer hat Lust dazu? Meine Theoriekenntnisse reichen nicht.
--pjt56 19:19, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Harmonische Scherze 

message: gibts auch in der neuen mozart ausgabe. -- .~. 84.133.69.233 15:33, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  +link noten
Diskussion:Non response

message: Der Artikel ist zusammengeführt. Für die Artikel und autoren siehe:
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Item_non_response&action=history
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Unit-Non-Response&action=history
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Non-Responder&action=history
:Warum hast die 3 Artikel "zusammengeführt"? Das ergibt keinen Sinn. Thematische Überschneidung bestand vielleicht zw. Item non response und Unit-Non-response, da setzt man dann ggf. den Redundanz-Baustein. --TrueBlue 19:56, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Alles betrifft die Empirie: Es geht um Ansprechen auf ein Verfahren (Ob nun Medikament oder Das Antworten auf einen Fragebogen. Daher ist immer das selbe gemeint. Die Empirische Sozialforschung hat zudem den Begriff aus der Medizin übernommen. --Chrisqwq 19:59, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der "Ausfall" bzgl. eines Arzneistoffes ist schon was anderes als der "Ausfall" für eine Sozialforschungsstudie. Auch getrennte Lemma-Namen sind gerechtfertigt, der Leser sozialwissenschaftlicher Fachliteratur sucht halt nach einer "Unit-Non-Response", während der Leser med. Fachliteratur wissen möchte, was ein "Non-Responder" ist (Item-n-r oder Unit-n-r sind mir da noch nicht begegnet). --TrueBlue 20:10, 9. Sep 2006 (CEST)

message: - z.B. hin zu "Nonresponse" - sind nur im Zusammenhang mit Artikelverschiebung(en) und Anpassung der Verlinkungen sinnvoll. Btw, im Fachdenglisch scheint mir vieles möglich zu sein; häufig sah ich auch "non-response". --TrueBlue 12:42, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungen an der Schreibweise...
Diskussion:Alassa

message: Der zweite Satz von Absatz 2 ist unvollständig und in seiner Aussage daher unklar. --Density 19:50, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: http://www.tau.ac.il/humanities/archaeology/projects/amarna.html --KuhloBot 18:34, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dangling Weblinks wurden im Artikel auskommentiert. --Alexander.stohr 20:38, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink
Diskussion:Helmut Bärwald

message: Diese Behauptung muß bitte näher erläutert und mit wenigstens einer Quelle belegt werden. Ohne Quelle kann sie nicht im Text verbleiben. Das ist nicht meine Privatmeinung. Bitte mal bei Wikipedia:Richtlinien und Wikipedia:Quellenangaben vorbeischauen. Gruß --Englandfan 20:07, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Formal völlig korrekte Aussage. Wobei ich aber fürchte, dass die Behörden der SBZ Bärwald kein amtliches Dokument ausgestellt haben, dass er aus politischen Gründen nicht zugelassen wurde...Karsten11 14:12, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Englandfan hat recht, ein Fall für die WP:QA.--KarlV 08:31, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  " ... aus politischen Gründen ... "
Diskussion:Vogelknöterich

message: Im Artikel Unkraut wird Vogelknöterich als Unkraut aufgelistet. Mein Gärtner bekämpft dieses Unkraut chemisch (womit?), dann wird es braun und stirbt ab. Könnte das ein Kenner der Materie noch kurz in den Artikel einbauen.--84.137.32.12 20:08, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Frag' doch mal Deinen Gärtner, was er als Herbizid verwendet.--1000 20:13, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: beim Bundesamt für Verbraucherschutz kannst Du Herbzide gegen Knötericharten suchen. Aufbau des Suchfomulars dauert ein klein wenig--1000 20:22, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Unkraut, Bekämpfung 

message: Was für ein taxonomischer Begriff ist das denn?--Mideal (Diskussion) 16:01, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kleinart?
Diskussion:Bojanowo

message: Zwischen 1940 bis 1945 hieß die Stadt mit dem polnisch klingenden Name Schmückert. Auf dem Ring (so hießen in Schlesien die Marktplätze) gab es ein Standbild des Postmeisters (oder Generalpostmeister?) Gottlieb Heinrich Schmückert. Dabei ist mir aber nicht klar, warum ausgerechnet diesem preußischen Beamten in der Kleinstadt ein Denkmal gewidmet wurde. - Weiß das jemand? --Wilkinus 20:10, 9. Sep 2006 (CEST)

message: Zu preußischer Zeit gehörte Bojanowo zur Provinz Posen. Aber zu welchem Regierungsbzirk und zu welchem Landkreis? --Wilkinus 15:51, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für die Tipps. --Wilkinus 01:12, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Regierungsbezirk und Landkreis 

message: was heißt bitte Abtretung: die Deutschen hatten den 1. Weltkrieg glücklicherweise verloren und alles in den Jahrzehnten zuvor annektierte Land wurde schlicht wieder in polnische Verwaltung übergeben. --Ottomanisch 14:00, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat aus dem Artikel: ''Nach Ende des Ersten Weltkrieges musste die Stadt im Januar 1920 erneut an Polen abgetreten werden''
Kategorie Diskussion:Metal-Sänger

message: Meiner Meinung nach wäre diese Kategorie unter „Metal-Sänger“ besser aufgehoben, da der Begriff Heavy Metal heutzutage meist nur für den klassischen Metal Verwendung findet, sich in dieser Kategorie jedoch auch Nattefrost befindet, der dem Black Metal zuzuordnen ist. Ich bitte um Nutzung Eures Mitspracherechts; sollte dieses in nächster Zeit nicht wahrgenommen werden, nehme ich diese Änderung vor. Mit freundlichen Grüßen, Rotten Bastard 20:38, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nattefrost wurde richtigerweise von Verwüstung entfernt, was aber nicht bedeuten soll, daß diese Diskussion gegessen ist. Ach ja, die Kategorie:Punk-Sänger sollte meines Erachtens ebenfalls verschoben werden, siehe entsprechende Diskussion Rotten Bastard 21:19, 9. Sep 2006 (CEST)

text: Eindeutig für ein Verschieben. Braucht meines Erachtens auch keine große Diskussion, die bisherige Kategorisierung ist einfach zu speziell. Machen Sie mal, Herr Bastard. – Holger Thølking (d·b) 22:49, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Zu Befehl, Mister Thölking, Sir! ;-) Rotten Bastard 22:51, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich stellte soeben fest, daß ich keine Befugnisse habe, Kategorien zu verschieben. Nutzen wir die Wartezeit für einen weiteren Einwurf: Es gibt keine Kategorie für Metal-Musiker (nur deshalb fügte ich bei einigen Black-Metal-Musikern die nächstliegende Kategorie ein, was jedoch verständlicherweise revertiert wurde) Rotten Bastard 22:54, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich war mal so frei, einem Anfall administrativer Willkür zu verfallen und Fakten zu schaffen. --ארגה · ‽ · Gardini 00:21, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Verschieben?
Diskussion:Free Software Foundation Europe

message: Und was sind solche „Belange“? Es wird leider noch nicht deutlich genug, was ihr Ziel ist und was sie macht. -- Simplicius ☺ 20:53, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Belange, Ziele, Aufgabe... ?

message: Die FSFE ist eine Bürgerrechtsorganisation. Sie engagiert sich politisch, daß unser Leben nicht von proprietäre Software geprägt wird und wir somit Willkür ausgesetzt sind. Ebenso unterstützt sie Prozessparteien finanziell und ideell in Fällen, die sie für wichtig hält, um die Menschenrechte zu wahren. Follow up to Diskussion:Free_Software_Foundation#B.C3.BCrgerrechtsorganisation-- Mms 13:48, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bürgerrechtsorganisation 

message: Im Artikel werden Koordinatoren für vier europäische Staaten genannt. In der Quelle sind aber noch einige mehr aufgelistet. Hat es einen Hintergrund, dass genau diese genannt werden und die anderen nicht? --Noresoft (Diskussion) 20:38, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab dann mal den niederländischen entfernt. So sind die drei deutschsprachigen Länder aufgeführt, was in einem deutschsprachigen Artikel auch Sinn macht. --Noresoft (Diskussion) 21:29, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Koordinatoren
Diskussion:Abstandsklassifikator

message: Im jetzigen Zustand eine Anhäufung von Fachbegriffen ohne grundlegende Erklärung, wovon überhaupt die Rede ist. --Dr.cueppers 21:24, 9. Sep 2006 (CEST)

message: Zusammenhang zur Nächste-Nachbarn-Klassifikation?
Siehe auch sollten idealerweise eingearbeitet werden.
--Chire 11:28, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Unvollständig
Diskussion:Ochse

message: Hallöle! Interessant wäre noch das Gewicht, welches diese Tiere erreichen können..(?)
Kennt sich da irgendwer mit aus?
thx - guido
:Kommt auf die Rasse am. Fleischrassen kommen sicher deutlich über 1 Tonne (vgl. Kuh: ca. 700kg, rassenabhängig) Crazybyte 06:43, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Gewicht 

message: Es ist schon etwas merkwürdig, beim Ochsen auf Arbeitskraft zu verlinken wenn dort dann zu lsesn ist:
"Der Ausdruck Arbeitskraft bezeichnet die körperliche oder geistige Leistungsfähigkeit eines Menschen." (nicht signierter Beitrag von 91.32.37.67 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 10. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Arbeitskraft 

message: Gibts nirgends ein anderes Bild als das dieses abgefressenen Gerippes????--92.202.86.237 13:22, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Wie wurde und wie wird kastriert? Diese Teilsicht wird überhaupt nicht abgehandelt. --2003:4B:AD03:8B01:4146:A234:1FA7:2C14 15:38, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Kastration

message: Dieser Artikel behandelt das Tier. Daher sind nach meinem Dafürhalten manche Querverweise zu sehr vom Lemma abgedriftet. 
Man muss nicht unter "Siehe auch" alles erwähnen und mit hineinpacken, wo das Wort "Ochse" enthalten ist. 
Da könnte man noch eher den Ochsenziemer mit hineinnehmen, da dieses Schlaggerät zumindest aus Ochsenpenissen hergestellt ist und demzufolge ein Zusammenhang herzuleiten ist. Der Ochsenfrosch hätte auch nur zufällig den Namen gemein, da er sehr groß ist und dies wohl bei der Namensfindung ausschlaggebend war. 
Anlass war die ausstehende Sichtung zur Stadt Ochsenfurt, wobei mir dabei auffiel, daß beim Eintrag "Zum Ochsen" lediglich auf eine BKS  mit verschiedenen Kneipen und Restaurants verwiesen wird.</br>
Man würde ja auch nicht im Artikel über die Bachforelle auf "Zur lustigen Forelle" verweisen, oder "Zum goldenen Hirschen" bei entsprechendem Rotwild.
Ich nehme diese beiden Querverweise zunächst mal raus.
Erwähnt habe ich dies auf der Disk., da es mitunter schwierig scheint, geeignete Querverweise unter "Siehe auch" unterzubringen. Bei "Mutter" in familiären Verhältnissen könnte man z.B. auf Mutter im technischen Sinne (Schaubverbindung) unter "Siehe auch" hinweisen, obschon die Dinge auch nicht in direktem Zusammenhang stehen. 
Hier könnte man aber darauf verweisen, daß der gleiche Begriff auch in anderem Sinne/Bereichen verwendet wird. Entsprechende (gegenteilige) Meinungen gerne darlegen. --Killerkürbis (Diskussion) 11:38, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Siehe auch - Querverweise
Diskussion:Kölner Philharmonie

message: Der von einer trägerlosen Dachkonstruktion überspannte Raum fasst bis zu 2.000 Menschen. Diese weitspannenden Träger verursachen ... Ist das Unsinn oder nur unglücklich formuliert? Airlohner 22:05, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das ist schlecht formuliert. Das Problem ist die defekte Schallisolierung der Decke. Das liegt aber nicht an den Trägern, sondern an irgendeiner Isolierschicht, die ihre Funktion recht kurz nach dem Ende der Gewährleistungsfrist aufgab. Genauer kann ich es nicht erklären, dazu fehlt mir das Fachwissen. Auf jeden Fall hat irgendjemand ausgerechnet, dass die Absperrung und Bewachung des Platzes kostengünstiger ist als der Einbau einer funktionsfähigen Schallisolierung.
--Gruyere 17:46, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Das Dach

message: Sollte man die das 30 Jahre alte Philharmonie wirklich als einen der modernsten Konzertsäle bezeichnen? Neuere (m. E. modernere) Philharmonien wie z.B. in Essen und Dortmund sind aus akustischen Gründen anders gebaut. Die Kölner Bauweise ist eben gerade nicht modern. (nicht signierter Beitrag von 91.42.44.78 (Diskussion) 15:45, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Modernster Konzertsaal 

message: Der Abschnitt beschreibt den Stand aus 2009/2010 "nach ersten Tests". Wie war das weitere Vorgehen, was haben weitere Tests ergeben, welche Maßnahmen wurden ergriffen? Wie ist der Status heute? Hier wäre IMHO eine deutliche Überarbeitung angebracht. --MichaelK-osm (Diskussion) 10:09, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Nord-Süd-Tunnel der Stadtbahn"
Diskussion:Ljudevit (Posavina)

message: Hi, worin besteht der Zusammenhang mit der Weißen und der Windischen Mark? Gruß --SML 10:59, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: In diesem Artikel wird mehrmals die Region Dalmatia erwähnt. Ich finde, daß es zu jener Zeit geografisch eher zu Dalmatia paßt, statt zu Dalmatien. Ist wichtig, um Mißverständnisse nicht entstehen zu lassen.Ich setze in den Artikel die entsprechenden Interwikis. --Drozgovic 12:48, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Dalmatia 

message: Hallo Cosal, warum hast Du meine Version: "In Unterpannonien („intra fluvios Drau et Save“) mit Sitz in Siscia regierte Ljudevit; in Dalmatien und Liburnien hingegen der kroatische Fürst (Knez)  Borna" rückgeängig gemacht? Sehe mit Interesse Deiner Begründun entgegen. Lieben Gruß--Attila v. Wurzbach 21:42, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zwei Gründe: (1) das Link auf Borna (Fürst), auch wenn es im Augenblick noch rot ist, ist besser, als ein Link auf die Borna BKL; Borna (Fürst) kommt hoffentlich bald als eigenes Lemma, allerdings habe ich selbst da bisher noch nicht viel, was zu einem Artikel reichen würde. (2) Borna war zweifellos ein slawischer Fürst; ob man ihn aber als "Kroaten" bezeichnen kann, ist wohl doch zweifelhaft. Wie der Artikel über Kroatien sagt: "Der Name der Kroaten ist erstmals in einer Quelle aus dem 10. Jahrhundert belegt."  Gruß, --Cosal 07:33, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Schau die auch den Wikipediaartikel Liste der kroatischen Könige an--Attila v. Wurzbach 17:36, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schau mir das gern an, aber es ist wohl nicht notwendig, mir hier ans Schienbein zu treten mit dem Vorwurf, ich wolle meine eigene Geschichte der Kroaten schreiben. Das ist unsachlich und ungerechtfertigt.  Ich will daher auch hier nicht weiter diskutieren. Immerhin noch dieser Hinweis (aus dem Wiki-Artikel Kroaten, der sehr detailliert belegt ist): "In seinem heutigen Verbreitungsgebiet im südslawischen Raum ist der Begriff Kroaten in schriftlicher Form erstmals in einer Schenkungsurkunde des Fürsten Trpimir belegt, der von ca. 845 - ca. 864 herrschte. In dieser Urkunde wird Trpimir als dux Chroatorum tituliert."  Das ist, zugegeben, 9. und nicht 10. Jahrhundert, aber immernoch nach Borna. Hatte eigentlich vor, einen Artikel über Borna anzufangen, damit andere ihn ausbauen könnten, werde das aber Leuten überlassen, die da mehr Emotion reinbringen werden als ich.  Mein Artikel über den kroatischen Borna-Comic ist von Zeloten schon gelöscht worden. --Cosal 18:15, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Slawenfürst oder kroatischer Fürst / Knez?

message: Links auf BKLs sind nicht hilfreich, insbesondere wenn die BKL nicht mehr hergibt, als im Text bereits ersichtlich ist.  Auf Borna (Fürst) verweisen bereits "rote" Links in mehreren Artikeln, und rote Links sind wichtig als Hinweis für Autoren, dass hier ein Vakuum besteht, das noch gefüllt werden muss. --Cosal 12:33, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Link auf BKL
Diskussion:Fatehpur Sikri

message: Heißt diese Moschee wirklich so, oder ist es nur ein Übersetzungsfehler? Meine Türkischkenntnisse sagen mir, daß Cami (sprich: Dschami) "Moschee" bedeutet, ebenso wie das arabische Wort Masjid. Der übersetzte Name der Jami Masjid wäre demnach "Moschee Moschee". Das wäre dann sowas wie die "La Ola-Welle", nämlich die "Welle Welle". Grüße, Mounir 22:39, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Name ist Jama Masjid (nicht Jami), wobei Masjid Moschee und Jama Versammlung/versammeln heißt und letzteres sich von yaum al-jum`a ableiten soll.--Xquenda 02:31, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Jami Masjid 

message: Ich weiß nicht, ob das üblich ist, aber der Roman „Die zauberhafte Florentinerin von Salman Rushdie spielt zum Großteil in dieser Stadt. Könnte man den dann als Literatur einfügen? Im Artikel Mumbai sind auch Romane und Erzählungen, die dort spielen und das charakteristische der Stadt zeigen angegeben. -- Mr Karteileiche 21:24, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist jetzt drin. --Φ (Diskussion) 09:18, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Die zauberhafte Florentinerin
Diskussion:Vellmar

message: Auch Vellmar-West ist laut reputabler Quelle ein Stadtteil (habe ich eben im Artikel manifestiert). Zu den drei Stadtteilen Frommershausen, Niedervellmar und Obervellmar existieren bereits eigene Artikel, derzeit jedoch noch nicht zu Vellmar-West. Ich möchte dazu ermuntern, diesen Artikel anzulegen. Wikipedia-Relevanz ist gegeben. Zur Struktur des Artikels bitte die Wikipedia:Formatvorlage Stadt (sinngemäß) beachten. ---WolliWolli- Feedback 20:12, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt, wenn auch inzwischen fast 11 Jahre vergangen sind. 😉 --Hl74de (Diskussion) 01:02, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Vier Stadtteile 

message: "Der Ring verbindet die Stadtteile sind durch einen Ring verbunden, in dessen Zentrum die neue Stadtmitte entstanden ist"
Macht keinen sinn. Habe es mal eben rasch überarbeitet. (nicht signierter Beitrag von 85.112.231.198 (Diskussion) 16:12, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die Infos zum Wappen umsortiert und nochmals überarbeitet.--TOMM (Diskussion) 19:11, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Vellmar hat nur KS als Kennzeichen; 
HOG hat nur der Kreis Hofgeismar, WOH nur der Kreis Wolfhagen. (nicht signierter Beitrag von 85.112.231.198 (Diskussion) 16:12, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es geändert; siehe Anmerkung in Artikel-Zusammenfassungszeile.--TOMM (Diskussion) 19:11, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kfz-Kennzeichen
Diskussion:ISO/IEC 7810

message: Das Lemma Scheckkartenformat verlinkt momentan auf diesen Artikel. Da erwarte ich natürlich, daß auch zum Scheckkartenformat und seiner Geschichte etwas erzählt wird, und nicht nur zur aktuell gültigen Norm. Ich erinnere mich noch an die mechanischen "Kartenleser" zur Übertragung der geprägten Kartendaten in Rechnungsvordrucke. Die gab es doch sicher schon lange bevor "1985 das ID-1-Format erstmals normiert wurde", wie der Artikel momentan nahelegt. Wie auch schon im Kommentar "Erklärung für Wahl von 85,60 mm × 53,98 mm" thematisiert, gehört in den Artikel auf jeden Fall noch hinein: Wer gab zuerst solche Karten aus, und seit wann haben sie diese Größe? --BjKa (Diskussion) 16:05, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Scheckkartenformat
Diskussion:Büro Schweiz

message: Die Schweizerische Armee verwendet meines Wissens den Ausdruck "Wehrmann" schon länger nicht mehr. Stattdessen wird der geschlechtsneutrale Begriff "AdA" (angehöriger der Armee) verwendet, das sollte entsprechend geändert werden.
:Ich habs mal geändert. --Sven 14:15, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  AdA statt Wehrmann?
Diskussion:Hochstift Minden

message: Ich würde diese Seite Fürstbistum Minden nennen und Hochstift auf diese Seite leiten, analog zu Fürstbistum Paderborn Es ist zwar richtig, dass Hochstift durchaus auch in der Wissenschaft mit Fürstbistum gleich gesetzt wird. Hochstift selbst aber ist eine inzwischen auch aktuelle Bezeichnung. Außerdem werden in allen wissenschaftlichen Auflistungen der Territorien des  Heiligen Römischen Reiches --Bernd.huettemann 23:40, 9. Sep 2006 (CEST)

message: Kann bitte jemand o.g. verlinken, da es bei diesem zweiten adäquaten Begriff nicht, wie beim anderen der Fall ist. Ich habe hierzu leider keine Berechtigung. Danke -- 217.224.239.94 12:31, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Stift Minden
Diskussion:Paralleltransport

message: Dies ist eine erste Übersetzung der englischen Seite (zumindest des allgemeinen Teils). Wer immer hier etwas Beitragen kann, ist herzlich eingeladen, den Artikel zu ergänzen. Christian Gawron 00:20, 10. Sep 2006 (CEST)

message: Im Artikel steht:
:Ein Vektorfeld V\colon\ M \to T_{\gamma(t)}M entlang einer Kurve \gamma\colon\ I \to M heißt parallel entlang \gamma, falls \nabla_{ \gamma '(t)} V(\gamma (t)) = 0 für alle t gilt.
Ein Vektorfeld entlang \gamma ist aber keine Abbildung V\colon\ M \to T_{\gamma(t)}M, sondern eine Abbildung V\colon I \to TM mit V(t) \in T_{\gamma(t)}M für alle t \in I. --Digamma (Diskussion) 17:56, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Vektofeld entlang γ