lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Robert-Gernhardt-Preis

message: Die LTH gibts nicht mehr. Müsste durch WI Bank ersetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 213.216.18.200 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 14. Jan. 2010 (CET)

message: Der Robert Gernhardt Förderpreis wurde im Juni 2010 umbenannt in Robert Gernhardt Preis!
Bitte ändern Sie dies in ihrem Artikel. 
Quelle: Homepage des Hesssichen Ministeriums für Wissenschaft und Kunst
Herzlichen Dank!
Elisabeth Abendroth, 
Referatsleiterin Literaturförderung, 
Hessisches Ministerium für Wissenschaft und Kunst 
:Zumal der Wikiartikel die Verleihung für das Buch "Sturm und Tang" auflistet, der Fließtext allerdings was anderes sagt. Bei Bedarf korrigieren. --Joel1272 (Diskussion) 11:17, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:X für ’e U

message: die dort aufgeführten Laufzeiten der einzelnen Stücke unterscheiden sich deutlich von den Angaben auf der Original-Platte von 1990. Dies mag zwar nicht von Bedeutung sein, doch wenn der Artikel diese Angaben enthält, sollten sie auch stimmen. Oder wie erklären sich die Abweichungen?
Liste im Artikel; Originalzeiten kursiv dahinter geschrieben
:X-Seite
*Denn mer sinn widder wer - (K. Heuser, W. Niedecken) - 5:42  5:23 
*Vis À Vis - (K. Heuser, W. Niedecken) - 5:41  4:55 
*Bleifooss - (K. Heuser, W. Niedecken) - 4:37  5:10
*Alles em Lot - (K. Heuser, W. Niedecken) - 4:37   5:00
*Happy End - (K. Heuser, W. Niedecken) - 5:31  4:15 
:U-Seite
*Freio - (K. Heuser, W. Niedecken) - 5:27  4:52
*Sie määt süchtig - (W. Niedecken, A. Büchel, S. Borg) - 4:32  4:16
*Wat, usser Rock'n'Roll? - (K. Heuser, W. Niedecken) - 4:25  5:15
*Domohls - (K. Heuser, W. Niedecken) - 3:30  4:52 
*Griefbar noh - (W. Niedecken, A. Büchel, S. Borg) - 3:30  5:32 
*Land en Sicht - (W. Niedecken, A. Büchel, S. Borg, H. Steingen) - 3:30 (ist auf der Erstausgabe nicht enthalten
--BKSlink 13:31, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hi BKSLink. Stimmt. Zeiten stammen von der Da Capo. Fehler beim kopieren. Habe ich mittlerweile gefixt. Land in Sicht war nur auf der CD und MC. Ist aber als Info vermerkt. Siehe unterhalb der Auflistung --TNK1966 20:36, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Titelliste
Diskussion:Geltendorf

message: Hallo, seit kurzem wird die Seite www.walleshausen-online.de auf die neue Webpräsenz von Walleshausen, also www.walleshausen.net umgeleitet. Deshalb habe ich den Link entsprechend aktualisiert. Grüße, -- Koleos 13:32, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verlinkung Walleshausen 

message: Hallo IP 167.94.9.147, ich finde es ja wunderbar das Du dich an der Bearbeitung der Seite von Geltendorf beteiligst. Was ich allerdings weniger toll finde, das Du einfach so wild drauf los änderst, das ist in der Wikipedia in der Form so nicht üblich!
Da ich kein Geltendorfer bin, habe ich also, was im übrigen auch Du hättest tun können, an die Gemeinde Geltendorf geschrieben und um Auskunft gebeten.
„Hier die (gekürzte) Antwort: Sehr geehrter Herr ...., hiermit bestätigen wir Ihnen, dass das angehängte Foto Ihrer Email unsere Flagge mit dem Geltendorfer Wappen ziert. Wir hoffen Ihnen hiermit weiter geholfen zu haben.“ Das erwähnte Foto in der Mail, ist das von dir in der ersten Änderung verlinkte.
Ich hoffe weiter auf konstruktive Mitarbeit! Mit freundlichen Grüßen SPBer (Diskussion) 17:24, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Flagge Geltendorf 

message: Es fehlt der Gemeindeteil Dürnast, mit ihm wären es dann auch die angegebenen neun. Bitte mit Fläche und Siedlungstyp nachtragen. --Rufus46 10:08, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Gemeindegliederung
Diskussion:Šabirešu

message: eine Koordinate fuer eine nicht sicher lokalisierte Siedlung? Wie geht das? yak 13:38, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Lesen hilft.. Lage von Šabirešu nach Kessler. Es handelt sich also um die Lage von Basorin. Grüße -- Mursilis 13:57, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Koordinate
Diskussion:Rombach (Aal)

message: Ist der Spitzbach mit dem Goldbühlbach identisch?--Anarabert 13:38, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vermutlich, denn der Spitzbach ist der Bach, der nördlich am Goldbühl vorbeifließt und dann, etwa 200 m westlich-parallel zur Straße Mäderhof-K 3326 ("Lettenbergstraße") verlaufend, so ungefähr Hammerstadt im Osten begrenzt. Name war so in übermittelter Karte eingetragen, auf den LUBW-Servern kann ich momentan nicht kontrollieren, ob er dort den anderen Namen trägt, sie funktionieren grade nicht. -- Silvicola Diskussion Silvicola 21:34, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  LUBW nennt das Gewässer auch Spitzbach--Anarabert 13:24, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Spitzbach 
Diskussion:Streif (Unternehmen)

message: Warum wurde der Artikel nun gesperrt?
Der Autor in desen Auftrag wir diesen Artikel eingestellt haben, wurde Namentlich erwähnt.
(Autor: Streif GmbH - Marketingleiter Martin Eulgem)
--Creativdruck 13:56, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das genügt nicht, was zu tun ist, ist in der Box auf Artikelseite erwähnt. Eine Freigabe für den Text zu beantragen, ist m.E. aber ohnehin Unsinn, weil es sich um einen werbenden Text handelt, der in der Wikipedia nichts verloren hat. Mein Ratschlag: Selbst umformulieren, auch eine Marketingabteilung muss ja schließlich mal in der Lage sein, ein nichtwerbenden Text über das eigene Unternehmen zu formulieren. --beek100 14:00, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel gesperrt / Urheberverstoß? 

message: Meines Wissens war die letzte Verschiebung laut Wikipedia:NK#Unternehmen Punkt 3 falsch, müsste doch eigentlich Streif GmbH heißen.... --Julez A. 17:12, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, war sie nicht! Die Rechtsform ist im Lemma nicht erwünscht, auch wenn auch ich diese Vorgehensweise für falsch halte. Es gibt zahlreiche Unternehmen deren Namen mitsamt der Rechtsform der umgangssprachliche Begriff war, wie Beispielsweise die frühere HZ AG. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 13:32, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Schon klar, aber laut WP:NK#Unternehmen soll die Rechtsform ausnahmsweise dann ins Lemma, wenn es andere namensgleiche Lemma gibt und so eine Klammer vermieden werden kann, vgl. Bayer AG oder Quelle GmbH--Julez A. 15:23, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wäre es nicht möglich, den Artikel in "Streif - Haus" oder "Streif Fertighaus" oder in die Mehrzahl "Streif Fertighäuser" zu bennenen? --Creativdruck 14:22, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nach den WP:NK kommt das eigentlich nicht in Frage. Das Lemma sollte dem Unternehmensnamen entsprechen – minus der Rechtsform. Danach ist das derzeitige Lemma korrekt. --beek100 14:29, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und das minus der Rechtsform ist der große Unsinn in der WP. Es ist in Enzyklopädien durchaus üblich zur Unterscheidung gleichnamiger Lemmas auch die Rechtsform dort einzubinden, solange diese auch bekannterweise mit dem beschriebenen Thema in Verbindung gebracht wird. Das war genauso bei dem alten Lemma Streif GmbH so gegeben.--Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 16:50, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Übrigens ist die Mehrzahl von Lemma noch immer Lemmata (nicht signierter Beitrag von 91.0.61.37 (Diskussion | Beiträge) 17:03, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Mag man so sehen, aber die Diskussion kann nicht anhand dieses Artikels geführt werden. Wäre auch ne Menge Verschieberei notwendig, wenn das geändert würde. --beek100 17:05, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel Bennenung - Streif (Unternehmen)
Diskussion:Bayerische Eisenbahngesellschaft

message: Die Tabelle wird durch die Quellenlage nur unvollständig abgedeckt, dafür genügt ein kurzer Blick in die PDFs auf http://www.bahnland-bayern.de/beg/wettbewerbsprojekte/details-zum-wettbewerb-im-bayerischen-spnv/?searchterm=Ostbayern. Gerade die Ausschreibung "Regionalschnellbahn Ostbayern" findet sich in  (Stand Feb. 2011) weder als aktuelles noch zukünftiges Wettbewerbsprojekt. Wieso überhaupt kann der Gewinner jetzt schon feststehen? Dieses Detail ist aber fast schon nebensächlich, wenn ...
... nicht einmal die abgeschlossenen Ausschreibungen mit den BEG-Bezeichnungen übereinstimmen? Die gesamte Tabelle muss überarbeitet und neusgestaltet werden. --grixlkraxl 15:27, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Als Quelle für diese Ausschreibung kann man einfach das offizielle Supplement zum Amtsblatt der Europäischen Union nehmen. Dort findet sich diese Ausschreibung seit dem 20. Oktober 2010: hier. --Frantisek 00:53, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Nachweis, dann bin ich ja froh, es nicht rausgelöscht zu haben ;-) Die Tabelle "als solche" ist noch verbesserungsfähig: sortierbar nach Jahr und Zugkilommeter, auftrennen nach bisherigen und aktuellen Ausschreibungen? Nebenbei: die Entwicklung im bundesweiten SPNV ist nicht einfach darzustellen (vgl. "Die Ausschreibungen nach Träger sollten referenziert werden können") und oft genug werden einfach die gerade aktuellen Änderungen ohne weitere Referenz und mit Phantasienamen reingestellt. --grixlkraxl 01:28, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausschreibungen 

message: Hier wird angegeben, der Verkehrsdurchführungsvertrag liefe in München wie in Nürnberg bis 2017. In Nürnberg hat es ja eine Ausschreibung geben, für München ist mir nichts bekannt. Wie ist da der aktuelle Stand, ist der Vertrag verlängert worden?176.198.106.67 22:26, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der 3. Verkehrsdurchführungsvertrag zwischen DB Regio und der BEG hat eine Laufzeit von 2014 bis 2023. In dieser Zeit sollen alle darin enthaltenen Teilnetze im Wettbewerb vergeben werden. Dies gilt auch für die S-Bahn München. Diese soll laut Wettbewerbsfahrplan mit Stand Dezember 2014  demnächst ausgeschrieben werden, mit einer Inbetriebnahme in 12/17. Eine entsprechende Vorinformation findet man im Amtsblatt der EU hier  --Sagwasser (Diskussion) 20:33, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  S-Bahn München 

message: Das Dieselnetz II soll mit dem Elektronetz zusammengelegt werden. Aufgrund Verzögerungen im Umbau des Hauptbahnhofes Augsburg wird der Ausschreibungsbeginn um zwei Jahre auf 2021 verschoben. Übergangsvertrag 2019 bis 2021: Das Elektronetz wurde mangels anderer Interessenten bis 2021 an DB vergeben, das Dieselnetz II soll - weil es einen anderen Interessenten gibt - ausgeschrieben werden. --cappu62 08:03, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vergabe Los 1 an Go-Ahead (Pressemitteilung BEG) --Hamsteraner (Diskussion) 16:36, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Augsburger Netze
Diskussion:Flachland-Taschenratte

message: sind die T. anatomisch den Backentaschen gleich zu setzen?--BKSlink 14:39, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: gute Frage - wobei der Artikel irgendwie komisch ist, so konnte ich die lateinische Bezeichnung Saccus paraoralis nirgends nachweisen außer im Buch Anatomie für die Tiermedizin (Inhaltsverzeichnis ist öfters mal online). ansonsten zappenduster: einige WP-Klone, nichts in Google Books, nichts in Google Scholar... Wortprägung durch dieses eine Buch? Ansonsten scheinen die Backentaschen bei allen Nagern vergleichbar zu sein, books.google findet einiges zu "Cheek pouches rodentia", von den paar angeschauten Treffern her werden dort die Taschen über alle Nager hinweg gleich behandelt. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:01, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Taschenbacken 
Diskussion:HNK Šibenik

message: Das Stadion wurde 1948 eröffnet, und später mehrfach umgebaut. 
Wie die meisten Stadien in Kroatien, ist es zwar nach dem Stadteil in dem es sich befindet benannt, jedoch mit dem prefix "Städtisches Stadion" (kroat.: Gradski stadion). Die Kapazität beträgt ca. 8000 Plätze. 
RXP (nicht signierter Beitrag von 95.208.96.251 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Stadion
Diskussion:Roe River (Missouri River)

message: Ich habe den Abschnitt Weitere Flüsse, die Anspruch auf den Titel „kürzester Fluss der Welt“ erheben entfernt – in der Form war er nicht zu gebrauchen. Zwei der drei verlinkten Artikel gibt es nicht, und die Ombla ist auch länger als 20 Meter. -- saethwr [1][2] 15:25, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Andere Flüsse 

message: Vielleicht ist es die grösste Quelle, aber das grösste Süsswasserreservoir sind sicher die Grossen Seen. --Peter2 (Diskussion) 20:57, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Laut enWikipedia ist wohl ein unterirdisches Reservoir gemeint. Das Wasser fließt ca. 50 Jahre über 97km bis es die Qeuelle erreicht. --Joe 20:48, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Grösstes Süsswasserreservoir?
Diskussion:Kosmos Theater (Wien)

message: Es fehlen die kompletten Daten Sitze usw. Außerdem werden Belege angemahnt, die Website reicht nicht. Der von mir entfernte Löschantrag ist insofern keine Bestandsgarantie. −Sargoth 11:56, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Daten fehlen
Diskussion:Karlheinz Geißler

message: Könnte das Gburtsdatum der 21.10.1944 sein? Hier steht um 0:15 Uhr: alpha-Forum: Karlheinz Geißler, Zeit-Experte Zum 65. Geburtstag. Reicht zwar noch nicht, um das dingfest zu machen, aber wenn jemand noch mehr Hinweise hat, hilft dieser hier vielleicht auch.--Dem Zwickelbert sei Frau 15:52, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der 20.10. stimmt. Quelle: Kürschners Dt. Gelehrtenkalender 2009. Hab's ergänzt. --Unukorno 20:15, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Im Artikel Pädagogisierung  befindet sich ein Link auf Karlheinz A. Geißler, welcher jedoch rot unterlegt und somit als Eintrag in der Wikipedia noch nicht vorhanden ist. Auf folgender Seite wird ersichtlich, dass Karlheinz Geißler = Karlheinz A. Geißler.  Der rot unterlegte Link sollte also zu dem bereits vorhandenen Artikel des Wissenschaftlers führen, oder was meint ihr? --kraefranz 12:51, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dein Link zeigt nur die Namensgleichheit, es mag aber mehrere Karlheinz A. Geißlers geben. Es müßte daher der Autor des Artikels Pädagogisierung gefragt werden, ab sein Karlheinz derselbe ist wie jener hier.--Dem Zwickelbert sei Frau 15:49, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verlinkung auf anderer Wikipedia-Seite
Diskussion:Samenleiter

message: Der Begriff Samenleiter ist Biologisch falsch . Samen können nur Pflanzen bilden ,aus diesem Grund heißt der ""Samen""leiter Spermienleiter.Eigentlich müsste der Artikel Samenleiter in Spermienleiter umgewandelt werden. (nicht signierter Beitrag von Schmail99 (Diskussion | Beiträge) 15:55, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So ein Unfug, der Begriff ist in der Anatomie üblich und auch nicht biologisch falsch. Man muss nicht wegen der Profilierungssucht und des Sendungsbewusstseins einiger Biolehrer jahrhundertelang etablierte Begriffe umwälzen. Der Samenleiter transportiert nicht nur Spermien, sondern auch Seminalplasma. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:59, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Und recht hat er trotzdem. Ja, die sollte man alle umbenennen. Aber so Dorfdeppen wie du, die ihr Verhalten mit ihren „Argumentum ad populum“-Fehlschlüssen rechtfertigen, verhindern das ja immer. Und erfüllen damit selbst ihre eigene Prophezeihung. Wie praktisch! Mann, Deppen gibt es. Schaff dir mal einen eigenen Sinn für Realität an! — 88.77.184.75 20:15, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Recht hast Du, "Deppen gibt es." Das war's aber auch schon. Wer mit dem Hühnerauge sehen will...--Mideal (Diskussion) 14:41, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Begriff Samenleiter ist Biologisch falsch 

message: Die Samenleiter des Mannes sind nicht nur zum transportieren des Samens da sondern speichern diesen auch (der Samen wird also nicht nur in den Nebenhoden gespeichert). Das ist in verschiedener Literatur so zu lesen (z.B. unter http://www2.vobs.at/bio/sex/s-sk-maennlich.htm bei Abschnitt "Spermienabgabe"). Weiter ist in diverser Literatur zu lesen das der Samen welcher für den nächsten Erguss "vorgesehen" ist in der Samenleiterampulle gespeichert ist. Vielleicht kann diese Punkte ja jemand einbauen der gut "medizinischen Text" schreiben kann. (nicht signierter Beitrag von 93.222.134.73 (Diskussion) 10:52, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wo auch immer in dem Text das steht, es ist falsch. Natürlich sind direkt vor der Ejakulation (und auch wenn diese unterdrückt wird), vorübergehend Spermien im Samenleiter enthalten, die kommen aber so oder so da raus (-> feuchte Träume). Aber nur weil Du Dein Brot eine Weile im Mund hast, würdest Du den nicht als Brotkasten bezeichnen.--Mideal (Diskussion) 15:03, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Funktion des Samenleiters 

message: Könnte man das evtl. auf Müller-Gang-Persistenzsyndrom verlinken?--Mideal (Diskussion) 14:36, 18. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Uterus masculinus
Diskussion:Câbî Ömer Efendi

message: Ein bisserl sehr g'schwind gelöscht, in dem Moment, wo ich den Inhalt einfügen will (nach meiner inneren Uhr waren es ca. 2,14 sec.) Naja, neuer Versuch - vielleicht krieg' ich jetzt 2,14 min.? --Reimmichl-212 16:01, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, vorher sah es aus wie ein Tastaturtest. Nach meiner inneren Uhr waren es 0,9 Sekunden :-) Grüße. -- Anton-Josef 16:03, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Passt, Lucky Luke, der Mann der schneller zog als sein Schatten ! ;-D --Reimmichl-212 16:06, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Na servus, das nenn' ich Tempo!
Diskussion:Grafen von Neuenburg

message: Nach der Verschiebung des Artikels von Grafen von Neuenberg zum Lemma Neuenburg (Adelsgeschlecht) – analog wie bei zahlreichen anderen Adelsgeschlechtern – möchte ich hier die Frage aufwerfen, wohin der Redirect weiter weist. Am passendsten ist meiner Meinung nach, wenn der Redirect schon besteht, eine Weiterleitung zur Liste der Herrscher von Neuenburg, denn das Grafenamt wurde in Neuenburg durch verschiedene Dynastien, so auch durch die Grafen von Neuenburg zu Nidau (Artikel fehlt noch) und die Grafen von Freiburg ausgeübt. Daraus wird klar, dass der Familienname auch bei der Grafschaft Neuenburg, wie bei zahllosen anderen Beispielen auch, nicht immer mit dem Namen der Grafschaft übereinstimmt. (Genauso wie der Rang einer Adelsfamilie zuweilen wechselt bei Standeserhebungen oder beim Herabsinken – einer der Gründe für die Klammerlemmata. Nach diesem Prinzip sind deshalb auch die Lemmata beim Historischen Lexikon der Schweiz aufgebaut, nämlich ohne Adelstitel. Und es gibt je einen eigenen Artikel für die einzelnen Zweige der Neuenburger.) Mein Vorschlag daher: Weiterleitung zur erwähnten Liste. Eure Meinung dazu? -- LukasWenger 16:06, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe den Redirect erstellt, da in Neuenburg (Adelsgeschlecht) schon im Einleitungssatz von den "Grafen von Neuenburg" die Rede ist und niemand nach einem Klammerlemma sucht.  Möglich wäre wohl eine Begriffsklärungsseite (auf die Grafschaft Neuenburg/Herrscherliste verlinken + auf die Dynastie) oder eben dein vorgeschlagener Redirect. Dann sollte aber der Einleitungssatz im Artikel Neuenburg (Adelsgeschlecht) passend geändert werden. gruß --Julez A. 03:00, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die Begriffsklärung gibts schon unter Neuenburg, vielleicht da noch einen Blick hinein werfen? Die Einleitung bei Neuenburg (Adelsgeschlecht) ist nach Deinem Vorschlag erweitert, in der Liste der Herrscher von Neuenburg, wo der Redirect jetzt hinzeigt, habe ich ebenfalls noch Links nachgetragen und kleine Einleitungen eingefügt. So sollte jetzt einerseits die Familie gefunden werden können, andererseits auch klar sein, dass der Titel Graf von Neuenburg über die Zeit der Familie von Neuenburg hinaus weiterlebte. Jetzt fehlen natürlich noch die Artikel zu den weiteren neuenburgischen Familienzweigen, von denen erst die Grafen von Aarberg vorliegen... -- LukasWenger 09:49, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Redirect wohin?
Diskussion:Fuchs und Gänse

message: »«FUCHS UND HENNE»« (nicht signierter Beitrag von 91.113.117.149 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 14. Jan. 2010 (CET)

message: Ob es ein "Nachteil" ist, dass die Gänse oft gewinnen, sollte die Enzyklopädie nicht entscheiden, sondern nur feststellen, dass dies so ist. Ich habe es darum umformuliert. --Trimpo 04:28, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  POV entfernt 

message: Es geht nicht klar hervor, wie der Fuchs die Gänse schlägt - deshalb habe ich die in den Referenzen gefundene Variante mit dem Überspringen ergänzt - gibt es weitere Spielvarianten?
Dass im Text immer noch steht, dass man normalerweise mit 18 Gänsen spielt, aber nur Bilder mit 13 und 20 abgebildet sind ist extrem verwirrend und sollte korrigiert werden --> deshalb habe ich diese 2 Varianten noch mal explizit aufgenommen.
--Robertjschulz (Diskussion) 03:00, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenzen 
Diskussion:Doctrine (PHP)

message: Der Link "Deutschsprachiges Doctrine-Forum http://www.doctrine-forum.de/" ist unhilfreich, das Forum besteht aus einer handvoll Beiträgen und ist hoffnungslos veraltet. Update: Ein Brett dort ist doch halb-aktiv, dennoch wäre es für mich löschbar.
-- Andre Gellert (16:25, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: gut so. Danke--Boshomi 20:23, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Forum-Link raus, oder ? 

message: Diese Bezeichnung scheint mir eine zu wörtliche Übersetzung aus dem Englischen zu sein. Mit "proprietär" verbinde ich das Gegenteil von "frei", ich vermute, dass damit hier eher "eigen" gemeint ist. 
Auf der doctrine-Homepage liest es sich folgendermaßen:
"One of its key features is the option to write database queries in a proprietary object oriented SQL dialect called Doctrine Query Language (DQL), ..." --Dominik Schmidt 14:30, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Proprietäre Sprache" 

message: Die Frage ist, ob diese Technologie sinnvoll ist. Oder ob sie kontra produktiv ist. PHP wird normalerweise auf Webservern eingesetzt und hat im Gegensatz zu Java Applikations Servern keinen State. Was bedeutet: Die Objekte müssen bei jedem Request Neu aufgebaut werden. Auch ist Datenbank Unabhängigkeit eine Theorie, die sich nach meiner Meinung nicht bewährt. Man kann die Vorteile einer Datenbank wenig nutzen. Aus Performenz Gründen sollte man Datenbank intensive Tasks mit Skripten innerhalb der Datenbank realisieren. Doch diese sind nicht Datenbank unabhängig zu realisieren. Ich weiss dies ist eine Privatmeinung, und da die PHP Community scheinbar Tools wie Doctrine hinterherrennt, ist es schwierig Belege für diese Aussagen zu finden. Fakt ist aber, dass sich der Einsatz in meinem Umfeld überhaupt nicht bewährt hat, und ersetzt wird. Die Frage ist wie man solche Kritik in diesem Artikel unterbringen kann. Fakt ist das der Einsatz dieser Technologie zu erheblichen Performenzverlusten führt. Momentan ist der Artikel nicht unabhängig bequellt. Es gibt scheinbar wenige Fachbuchautoren die sich mit Doctrine beschäftigen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:29, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Sinnvoll?
Diskussion:Randy De Puniet

message: Randy De Puniet oder Randy de Puniet?--Müdigkeit 16:33, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gute Frage. Selbst die Franzosen haben im Artikel beide Varianten, wobei de international häufiger verwendet wird. Gruß,--Tilla 2501 15:08, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Mussar-Bewegung

message: wie schreibt man das jetzt korrekt? Mit s oder mit ss, bitte klären. -- 87.144.95.47 16:54, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: anscheinend mit ss, wie in der englischen Version. Soweit ich aber weiß, gibt es keine einheitlichen Regeln für Transkribtion aus dem Hebräischen. Galaxy07 17:28, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Dann sollte wir uns hier an einem Fachlexikon orientieren. -- 87.144.95.47 18:33, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Gemäß Neuem Lexikon des Judentums (3-577-10604-2) wird es mit doppeltem s geschrieben. -- MarkusHagenlocher 17:39, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  korrekte Schreibweise?
Diskussion:LUSTAT Statistik Luzern

message: Einzelnachweise, Punkt 2: der Link heisst BFS und nicht BSF -- bel (nicht signierter Beitrag von 194.40.144.21 (Diskussion | Beiträge) 17:04, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: erledigt; merci für die Meldung Yotwen 17:55, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Korrekturen 
Diskussion:Lahn-Dill-Kreis

message: Die Notation L-AA 100 bis L-ZZ 100 kommt mir komisch vor. Erstens gibt es unterschiedliche Interpretationen davon und zweitens müsste es nach meinem Verständnis  L-A 1 bis L-ZZ 999 heißen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:01, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Nummernbereiche 

message: Halte den ganzen Abschnitt für überflüssig und schlage vor, ihn zu löschen. --Rknbg (Diskussion) 21:32, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Geografische Extremwerte und Mittelpunkte