Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Julius1990

message: Wie stehst du zur periodischen Wiederwahl von Adminstratoren? Würdest du dich freiwillig zur Wiederwahl stellen bzw. eine Einführung verpflichtender Wiederwahlen unterstützen?  Lassalle 19:08, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich halte das nicht für besonders wünschenswert. Das bedeutet einen großen Aufwand und hält von wichtiger Arbeit ab. Wenn es keine Probleme gibt, dann ist so eine Wiederwahl unnötig. Daneben kann man Feedback ja auch per Bewertungssystem bekommen. Julius1990 19:22, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Will sagen: Wenn Kritik an meiner Admin-Arbeit kommt, dann stelle ich mich einer Wiederwahl. Wenn nicht, dann verschaff ich hier niemanden eine Beschäftigungstherapie.  Julius1990 19:29, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl 

message: Wäre das jetzt eine politische Wahl, müsste ich fragen, in wessen Auftrag Armin abgestimmt hat. Denn die ganze Contra-Kritik ist eine einzige Inszenierung, die versucht, mit Nennung möglichst vieler Primärquellen angebliche Unfähigkeit des Kandidaten zu suggerieren. Das ganze läuft über 3 Zeilen und versucht noch dazu, so zu tun, als hätte Armin gar keine andere Wahl, als Contra zu stimmen, obwohl er so gerne für Julius gewesen wäre. Diese Inszenierung bestätigt sich dadurch, da die zitierten, angeblichen Beweise für Julius' Unfähigkeit absolut harmlos sind, und noch dazu überhaupt kein Beleg für die Behauptungen sind. Denn der eine "Widerspruch", der belegen soll, dass Julius ein "Flip Flopper" ist (seltsame Parallele zur US Wahl Bush/Kerry) gar kein Widerspruch. Er hat nämlich Contra gestimmt, und danach aber keineswegs dafür argumentiert, dass der artikel eigentlich doch Pro sei. Nein, er hat viel mehr sein Contra gerechtfertigt, und hierbei Zitate verwendet. Aber wie so oft, stürzen sich Leute, die jemanden in Misskredit bringen wollen, mit Freude auf Zitate. Denn diese Zitate werden dem Zitierenden dann im Mund verdreht ... hier haben wir eine Parallele zum Papst und seinem Koran-Zitat, dass durch geschickte Medieninszenierung im arabischen Raum wieder mal tollen Anlass zur "Anti-Westen"-Propaganda gegeben hat. Im Übrigen merke ich gerade den Anlass, für diesen Zerstörungsversuch von Armin P: Es war sein Artikel, bei dem Julius damals Contra gestimmt hat. Alles klar. -- Otto Normalverbraucher 21:42, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich soll in solchen Kandidaturen darüber abgestimmt werden, ob der Kandidat für die Knöpfe geeignet ist. Aber leider wird das immer mehr zu einer politischen Bühne. Wie in der Politik werden die Fähigkeiten des Kandidaten immer unwichtiger, dafür persönliche Vorlieben oder noch mehr Abneigungen immer wichtiger. Das ist nicht gut. -- ChaDDy ?! +/- 22:07, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, ich wollte ja nicht übertreiben, aber ich konnte deine Contra-Begründung absolut nicht nachvollziehen und habe das daher als Versuch, den Kandidaten zu miskreditieren, gesehen. Bei den Contra-Stimmen und ihrer Begründung bin ich nämlich sehr sensibel geworden, seit ich gemerkt habe, dass ein einziges Contra - ganz gleich ob die Behauptungen stimmen - einen regelrechten Erdrutsch an Nachahmungsstimmern auslösen kann, die dann einfach nurmehr schreiben (oder gleich garnix mehr schreiben) "Siehe vorredner", "so geht das nun wirklich nicht" oder noch besser: "ACK @ Benutzername". -- Otto Normalverbraucher 16:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich habe eigentlich nicht nach Deinen Gedanken zur Vergleichstheorie gefragt, sondern nur die Contra-Begruendung genauer erklaeren wollen, da hier offenbar Missverstaendnisse vorlagen und dabei bemerkt, dass Vergleiche mit Islamisten nichts zur Diskussion beitragen. Ausserdem habe ich begruendet, warum dieser "Einzelfall oder Irrtum", wie Du ihn nennst, Julius1990 in meinen Augen disqualifiziert. Dass man anderer Meinung sein kann, ist klar. Rominator 02:54, 24. Apr. 2007 (CEST)

text: P.S. Dass Julius1990 sich nicht um Schadensbegrenzung bemueht, ist wohl das aussagekraeftigste Ergebnis der Kommentierung. Rominator 03:54, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Muss ich das denn? Ich habe diese Diskussion verfolgt und finde sie lächerlich. Ich habe mit Contra gestimmt aus rein formalen Gründen, wegen dem Ton der in der Kandidatur an den Tag gelegt wurde. So etwas gehört sich nicht mit "guter Konter" usw. Dafür muss ich mich nicht rechtfertigen. Daneben werde ich keinem Contrastimmer dafür angehen, dass er so stimmt. Und darüber hinaus muss man auch nicht jeden Kommentar, in dem die Dinge aus dem Zusammenhang gerissen und verdreht werden, wiederum kommentieren. Gruß Julius1990 07:01, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dass Du personen-, nicht sachbezogenes Abstimmungsverhalten als laecherlich bewertest, mag ja Deine Einstellung zur Funktion des Administrators widerspiegeln. Als Autor wuensche ich mir aber einen Adminstrator, der in einer Kontroverse neutral auftritt. Da Du dies anders siehst, sehe ich meine Gegenstimme hinreichend begruendet. Rominator 07:25, 25. Apr. 2007 (CEST)

text: PS Ich habe mit Contra gestimmt aus rein formalen Gründen, wegen dem Ton der in der Kandidatur an den Tag gelegt wurde. So etwas gehört sich nicht. Studiere bitte noch einmal genauer WP:KLA. Dort sind die Kriterien bei Abstimmungen genauer beschreiben. Danke Rominator 07:41, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: PPS Und das naechste mal sagst Du bitte Deinem Freund, er soll kreativer sein als das Cut&Paste der letzten Wahl als Vorstellungstext zu verwenden. Rominator 08:25, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Contra von Armin P