lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Parteien in deutschen Landesparlamenten

message: @ElTres
In dieser Liste sind nur Parteien aufzuführen, die auf Grund eigener Wahlvorschläge in einem Landesparlament vertreten sind. Das trifft auf Bündnis Deutschland nicht zu! --Mirmok12 (Diskussion) 11:39, 7. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte mal den Schaum vom Mund abwischen und erst mal lesen, was Du zurücksetzt.—ElTres (Diskussion) 13:26, 7. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bündnis Deutschland
Diskussion:Olympiapark London

message: Der Artikel widespricht sich massiv selbst, in der Einleitung steht: "Der 250 Hektar große Olympiapark" und unter "Lage" kann man lesen "[das Gelände] ist etwa 200 Hektar groß".
Was stimmt jetzt? --Nestrus (Diskussion) 11:41, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: 250 ist richtig. Das war ein Tippfehler. --Voyager (Diskussion) 11:53, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ist der Park 250 oder etwa 200 Hektar groß? 

message: Im Artikel stand mit Verweis auf ], dass im Mai die Entscheidung fällt, ob West Ham der Nachnutzer wird. Ich habe das nun aktualisiert. Falls das jemand noch weiter ausbauen möchte. Inside the Games hat weiter darüber berichtet: , , , , . Von der LLDC gibt es eine Mitteilung von Mitte Mai: . Viele Grüße --Holger (Diskussion) 18:33, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zwischenzeitlich sind die Olympischen Spiele mehr als ein Jahr her und der WP-Artikel hat sich inhaltlich nicht verändert => es mangelt immer noch absolut an Aktualität! --MichaelK-osm (Diskussion) 00:14, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachnutzung 

message: Der Abschnitt "Bauwerke" schildert den Zustand während der olympischen Spiele. Riverbank Arena, Basketball Arena, Waterpolo Arena und die BMX Anlage existieren nicht mehr, sie wurden direkt im Anschluss an die Spiele wieder abgebaut. Das Olympiastadion (neu 54.000 Plätze, noch im Bau) und das Aquatics Center (neu 2.500 Plätze) wurden in ihrer Kapazität stark verkleinert. Ich finde beide Informationen erwähnenswert, also den Zustand während der Spiele und den endgültigen Zustand. Nur so wie es jetzt ist kann es nicht bleiben. --MrEnglish (Diskussion) 02:25, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bauwerke 
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Amberg

message: Liebe Amberger und Oberpfälzer, vor allem Ihr seid aufgerufen, die neu eingestellte Liste (von Rufus46 neu eingestellt) nun zu korrigieren und zu ergänzen (Bilder!!). Macht mit und beteiligt Euch auch am Wettbewerb WLM 2012, indem Ihr spätestens dann die Bilder zu Commons hochladet und dann in Amberg einbindet. Macht mit, bildet kleine Teams, dann macht es mehr Spaß. --Didi43 (Diskussion) 11:56, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung der Ensembles sollten auch gekürzt werden. --Rufus46 12:20, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Die neue Tabellenliste von Amberg muss ergänzt und verbessert werden - helft mit!! 

message: Der Abgleich für die in Amberg aufgelisteten Baudenkmäler bei Wikipedia mit der Denkmalliste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege (BLfD) hat zu folgendem Ergebnis geführt:
Folgende Baudenkmäler und Ensembles sind in den Denkmallisten bei Wikipedia aufgeführt, nicht jedoch in der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalschutz:
 Stand der Bearbeitung (offen / in Arbeit / erledigt)
BDM-Nr.        	Bearbeitungsstand
D-3-61-000-2922	fertig/erledigt
Der Abgleich erfolgt per Script, daher bitte alle Einzelfälle prüfen. --Peterf (Diskussion) 17:41, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Erledigt --Knödelbär 8244 (Diskussion) 18:29, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abgleich der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalschutz gegen die Baudenkmallisten bei Wikipedia
Diskussion:Wassermühle Sythen

message: Die 23kW elektrischer Leistung werden wohl eher bei einem Durchfluss von 1600 Litern pro Sekunde (und nicht pro Stunde) erreicht. Bei anhand des Fotos geschätzten 2 Metern Fallhöhe bräuchte man bei verlustfreier Energieumwandlung eine Wasserzufuhr von ca 4000 m³ (!) pro Stunde um eine Leistung von 23kW bereitzustellen. (nicht signierter Beitrag von 80.150.176.195 (Diskussion) 12:39, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wasserdurchfluss und Leistungsangabe
Diskussion:Dorfkirche Sietow

message: 1856 erhielt sie [...] eine neue Orgel [...], die durch den Orgelbauer Rasche reviediert wurde.
 (Kürzung und Hervorhebung durch mich)
Ist hier nicht eher "revidieren" gemeint? Aber selbst dann erscheint mir der Satz seltsam - wie kann eine Orgel revidiert werden? --Nightfly85 | Disk 12:53, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Revidiert wird richtig sein - man kann auch Wartung dazu sagen;) --Schiwago (Diskussion) 13:11, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Okay, danke :) --Nightfly85 | Disk 13:27, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Reviedieren?
Diskussion:Abbot (Familienname)

message: Nadia Abbot war eine bedeutende Orientalistin, Arabistin und Islamwissenschaftlerin, galt als Spezialistin für arabische Papyriologie (das habe ich allerdings nur aus einer fragwürdigen Website), wird in der Fachliteratur zitiert und sollt eigentlich einen Wikipedia-Artikel haben (übrigens schrieb sie A'isha: The Beloved of Mohammed, Chicago 1942). Wenn sich allerdings keine Wikipedianer für diese Person interessieren, wonach es ja aussieht, dann wird wohl auch kein Artikel geschrieben werden. Noch ein roter Link ist sinnlos. --Dlugacz (Diskussion) 22:05, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann schreib' eben einen Art. über die Dame und vergiss nicht, die drei großformatigen Bände (Oriental Institute Publications, Univ. Chicago) als ihr Lebenswerk zu lesen und vorzustellen. Sie sind als pdf auch zugänglich. Dazu auch die Lesartkorrekturen von M. J. Kister (Jerusalem) und von M. Muranyi (Bonn?). --Orientalist (Diskussion) 10:05, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nadia Abbot
Diskussion:Abbott (Familienname)

message: Die Deutung (urspr. als "kleiner Abraham" oder Sohn Abrahams) als Diminutiv von "Abb" (Abraham) scheint einzigartig zu sein. Meist wird auf mittelenglisch "abbott" (von lateinisch-syrisch "abbas" = Vater) zurückgeführt. Ist denn dieses A Dictionary of English and Welsh Surnames With Special American Instances zitierfähig? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 10:21, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: ich war so frei. --2003:DA:A710:E000:34BC:77E:B13F:D863 16:07, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Etymologie Abbott
Diskussion:Dorfkirche Sanitz

message: Liegt der Grabstein mit dem Wappen der familie von Koppelow noch in der Kirche? Wenn ja, gibt es ein Foto? Sieht aus wie die Spielkarte Karo 5...--Kresspahl (Diskussion) 19:18, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Grabsteine
Diskussion:Wolfgang Eichberger

message: Inwiefern ist Maigret nimmt Urlaub ein „falscher Link“? Vorher war ein allgemeiner Link auf Maigret gesetzt. Hilft es dem Leser nicht weiter, wenn er statt dem allgemeinen Artikel wenigstens zum konkreten Artikel über das Buch weitergeleitet wird? Ist davon auszugehen, dass es jemals einen eigenständigen Artikel zur Hörspielumsetzung geben wird und der Leser gefälligst so lange auf den Link zu warten hat? Gruß --Magiers (Diskussion) 14:31, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Naürlich ist der Link nicht richtig, wenn das Hörspiel gemeint ist und man dann auch noch über eine Weiterleitung zum Roman (irre)geführt wird. Drei andere Hörspiele in der Auflistung haben einen Artikel. Eine Diskussion darüber ist eigentlich überflüssig. --SeptemberWoman 15:24, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das sind ja auch Originalhörspiele. Ich weiß nicht, wievielen Hörspieladaptionen aus den 50er Jahren wohl eigene Artikel haben oder jemals in der Wikipedia erhalten werden. Aber ich sehe es auch, dass die Diskussion überflüssig ist und schlage vor, den Link am besten auch hier zu löschen. Nicht, das ein Leser etwa noch irgendwohin (irre)geführt wird, wo er zusätzliche Informationen erhält. --Magiers (Diskussion) 15:35, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt wahrlich kein Grund, patzig zu werden. In einer Auflistung sollte immer der korrekte Link stehen. Wenn man unbedingt auf den Roman oder die Geschichte verweisen will, dann gehört das in den Fließtext. Gruß, --SeptemberWoman 19:02, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Falscher Link
Diskussion:Ingrīda Labucka

message: Obwohl ich es auch anderswo als "Interior Ministry for the Kirov Region and the City of Riga (1986–89)" gefunden habe, ist mir diese Funktionsbezeichnung unklar. Gab es noch zur sowjetischen Zeit eine Stelle, die die Oblast Kirow (Ziel vieler Deportationen) und die Stadt Riga als Aufgabengebiet vereinte ? Waren das zwei aufeinanderfolgende Funktionen ? Ist evtl. der Stadtbezirk Kirov in Riga gemeint ? --Gf1961 (Diskussion) 15:56, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kirov ? 
Diskussion:Max-Planck-Institut für Intelligente Systeme

message: Nur ein Teil des MPI IS ist in Stuttgart-Büsnau untergebracht. Es gibt noch einen zweiten Forschungsstandort in Tübingen. Der Tübinger Standort ist nicht nur Nebenschauplatz sondern wird gleichrangig mit dem Stuttgarter Standort geführt. Die Pläne des derzeitigen geschäftsführenden Direktors Herrn Bernhard Schölkopf sehen vor die Forschungsresourcen zwischen beiden Standorten jeweils genau zur Hälfte aufzuteilen. Beleg: http://www.is.mpg.de/21799/03_About_the_institute
-- Fovbi (Diskussion) 16:34, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Forschungsstandort des Institutes. 

message: Folgende Aspekte sollten verbessert werden, um den Wikipedia-Artikelrichtlinien zu entsprechen:
* Der Artikeltext scheint aus der Feder eines Werbetexters (Benutzer: IntoTheFuture1402) des Instituts zu stammen. Anstatt inhaltsleerer Aussagen wie „Diese interagieren erfolgreich mit komplexen Umgebungen“ sollten allgemein verständliche Formulierungen gefunden werden. Überflüssige Füllsätze sind zu vermeiden. 
* Der Artikel ist aktuell in der zu umgehenden Wir-Form verfasst. Rhetorische Fragen wie „Wie sehen wir?“ passen eher zum Stil einer hippen bunten Werbebroschüre, nicht zum Stil einer Enzyklopädie. 
* Es existieren mehrere externe, dazu noch doppelt formatierte Links im Artikeltext, die nicht erlaubt sind. 
Nähere Informationen gibt es unter Wikipedia:Wikifizieren sowie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. 
— Kowsalat (Diskussion) 20:09, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Artikelüberarbeitung 

message: Ich habe die Hinweise von Kowsalat umgesetzt, bitte um Prüfung und ggf. Entfernung des roten Icons. 
Vielen Dank IntoTheFuture1402 (Diskussion) 14:35, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Rotes Icon entfernen? 

message: Da sich hier die Forschungsrichtung komplett geändert hat - es macht wohl Sinn, einen Artikel für das MPI für Metallforschung zu haben (mit Vorläufern bis in die 1920-er-jahre) und einen für das neue / umbenannte Institut. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:36, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu.--PhyInS (Diskussion) 11:26, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zwei Artikel für zwei MPIs 

message: Der aktuelle Abschnitt "Kooperation mit der ETH Zürich" hört sich für mich nach einer ganz gewöhnlichen Forschungskooperation an und deshalb denke ich, dass dieses nicht im Wikipedia-Artikel zum Institut erwähnt werden sollte. Ich schlage deshalb vor, diesen Abschnitt zu löschen.--PhyInS (Diskussion) 11:29, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kooperation mit der ETH Zürich"
Diskussion:Terentia (Ehefrau Ciceros)

message: Im Artikel heißt es einmal, Terentia sei einer plebejischen Familie entstammt, andernorts wieder, Cicero habe in eine patrizische Familie eingeheiratet. Logischerweise kann nur eine dieser Möglichkeiten stimmen; ich vermute, sie war Patrizierin, möchte es ohne Bestätigung aber nicht verbessern. (nicht signierter Beitrag von 93.83.51.206 (Diskussion) 16:47, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nicht Cicero, sondern Terentias verwitwte Mutter heiratete in eine patrizische Familie ein. "Verbesserung" ist also völlig unnötig. --Agnete (Diskussion) 08:55, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: "Verbesserung" sehr wohl erforderlich. Es heißt von  beiden, dass sie in eine patrizische Familie einheirateten. Einmal die Mutter von Terentia in die Familie der Fabier und später heißt es: "und die Tatsache, in eine patrizische Familie eingeheiratet zu haben, förderten Ciceros Karriere.". Vermutlich hat er durch die Heirat mit Terentia ebenfalls in die Familie der Fabier eingeheiratet, sofern mit der Mutter auch die Tochter Fabierin wurde. Es sollte dann aber mal so formuliert werden, dass es sich nicht wie ein Widerspruch zur plebejischen Herkunft der Familie liest. Greets --StephenMS (Diskussion) 18:10, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Patrizisch oder plebejisch?
Diskussion:Afikim

message: * "Der ehem. Kibbuz zählt zu den ersten Kibbuzim der Kibbuzbewegung und wurde von überwiegend russischen Immigranten erbaut. Der Kibbuz zählt heute zu den drei größten des Landes." Entweder gilt "ehemalig" oder heute der größte ...
* Unter dem ersten Bild fehlt eine aussagekräftige Überschrift. Den Hinweis, dasss dort die bildunterschrift stehen soll, habe ich entfernt. --Wangen (Diskussion) 16:48, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten
Diskussion:Software/Archiv/2

message: Das Lemma 'Software' wird einleitend (unstrittig) definiert als ... ein (Sammel)begriff für die Gesamtheit ausführbarer Programme ....
Ich gab den Hinweis, dass es eine allgemeine anerkannte und trennscharfe Definition für die 'Menge der Programme' in der Informatik gibt und man in Anlehnung daran eine Möglichkeite hätte, für die Besserung der ersten Abschnitte des Lemmas 'Software' zu entscheiden, ob ein Punkt für die Definition des Lemmas wichtig sei oder nicht.
Dies wurde aber dahingehend kritisiert, dass es eine solche Definition nicht gäbe und dies darum meine Privatmeinung sei. Hiergegen möchte ich mich an dieser Stelle mit den folgenden Belegen verteidigen dürfen.
* Folie macht auf der 1sten Seite klar, dass es um Programme geht.
* μ-Rekursion macht im 1. und 2. Absatz zusammen klar, dass es um deren Menge geht.
Weiterhin habe ich behauptet, diese Definition sei praktisch konstituierend für das Lemma 'Software' in dem Sinne, dass sie
* direkt bei der Herstellung der ersten Universalrechner angewendet wurde und
* so am Zustandekommen von 'Software' überhaupt beteiligt war.
Dies wurde in diesem Zusammenhang ebenfalls als Privatmeinung vom Tisch gewischt. Als Beleg führe ich aber an:
* :en:Universal_Turing_machine 1ster Absatz.
Wer lieber Orginale liest, wird etwa den Artikel "rigorous theories of control and information" von John von Neumann (1966) selbst im Netz finden.
-- Cobalt pen 04:32, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Definition in der Informatik 

message: Der hier angegebene Software-Begriff ist viel zu eng (siehe besser im Buch von Sommerville (Software Engineering)). Es handelt sich nicht einfach nur um Programme und deren Daten, sondern vor allem auch um die prozessimmanenten Dokumentationen bzw. Software-Beschreibungen und -Wertebereiche. (nicht signierter Beitrag von 87.173.34.226 (Diskussion) 16:14, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Gedanke 'Dokumentation' findet sich bereits im Artikel; siehe ersten Absatz des Abschnitts Software#Software in Abgrenzung zu den zur Verarbeitung bestimmten Daten (leider ein nur schwer verständliches Wortungetüm). --VÖRBY (Diskussion) 22:03, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Software
Diskussion:Lai Changxing

message: Erstens ist der Mann ganz legal mit seinem Hongkong-Pass aus Hongkong nach Kanada ausgewandert. Er hat dort mit Arbeitserlaubnis und Aufenthaltserlaubnis gelebt. Als China seine Auslieferung betrieb, hat er natürlich versucht, einen Status als politischer Flüchtling zu erlangen. Dieser Status wurde ihm in einem ordnungsgemäßen Gerichtsverfahren, das bis zum höchsten dafür in Kanada zuständigen Gericht ging, verweigert. Da China die im Auslieferungsverfahren üblichen Zusagen machte (keine Todesstrafe, keine Folter), wurde der Mann rechtmäßig an China ausgeliefert. Ob er dort einen fairen Prozess bekam, kann und will ich nicht beurteilen. Zum Tode wurde er jedenfalls nicht verurteilt. Ein politisch Verfolgter sieht anders aus und hier den Begriff "Asyl" zu verlinken und den Ausdruck "dennoch" zu gebrauchen, ist tendenziös. Solche POV sollte man vermeiden. --13Peewit (Diskussion) 18:04, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Asylantragsteller"
Diskussion:Suus

message: Vielleicht mag es zu weit hergeholt sein, aber wieso soll im Artikel nicht die Inspirationsquelle einer Künstlerin erwähnt werden. Auch nur für eine Vorstellung. Das wäre absolut akzeptabel, vor allem wenn es noch die Sängerin selber sagt. Was spricht denn so sehr dagegen?--Alboholic (Diskussion) 18:18, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich hätte keine Mühe damit, wenn die Inspirationsquelle fürs Lied aufgeführt wird. Wenn wir aber bei jedem Konzert, das sie gibt, noch aufschreiben, woran sie gerade denken musste, artet das etwas aus. Und wenn wir nur ein Konzert erwähnen, wird das etwas überbewertet und könnte zu Verwirrung führen. Zumindest im Kontext dieses nicht allzu langen Artikels finde ich es weit überbewertet, wenn ein Drittel des Textes davon handelt, woran die Künstlerin gerade denken musste, als sie das Lied am Tag X in Y vortrug. --Lars 19:04, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ok, du hast recht. Danke dir für die Erklärung.--Alboholic (Diskussion) 21:05, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Inspirationsquelle 

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass dieses Lied etwas mit Jazz zu tun hat?--Engelbaet (Diskussion) 14:10, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es lässt sich sicher etwas finden. Es gibt ja die reine Jazz-Version von „Suus“, aber auch das Original-Lied hat Jazz-Züge.--Alboholic (Diskussion) 11:17, 3. Jun. 2012 (CEST)

text: Werde heute einen Einzelnachweis einfügen. Gruss--Alboholic (Diskussion) 11:21, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Genre
Diskussion:Minderberg

message: Habe eine historische Quelle (1884) gefunden, bei denen die Höhe des Minderbergs mit 444 m angegeben wird – höher als der Düstemich mit 438 m. Diese Angabe ist aber als unzuverlässig einzustufen, da auf unmittelbar nachfolgenden topographischen Karten andere (für den Meerberg höhere) Höhenangaben auftauchen. Der systematische Basaltabbau war um diese Zeit gerade erst aufgenommen worden, daher ist der Minderberg sicher nicht um 20 m innerhalb sehr weniger Jahre reduziert worden.--Leit (Diskussion) 11:26, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Höhe
Diskussion:Hartmut Vogel

message: Man kann nicht einfach Zahlen im Artikel verstreuen und in der Zusammenfassungszeile darauf verweisen. Das findet so keiner. Außerdem gilt es, WP:Q zu beachten. So ist ein privates Familienarchiv keine Quelle. Gib mal konkret eine Quelle hier an, ich übernehme sie dann als Bsp. vorne. --Wangen (Diskussion) 18:34, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Belege
Datei Diskussion:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

message: das Bild sollte mal aktualisiert werden, aber bitte nicht löschen, sondern so eine art Historie anlegen. Es wären schade, wenn da gewesenes (zum Beispiel: Benutzer:ArtMechanic verloren gehen würde. --Jmv (Diskussion) 19:09, 24. Mai 2012 (CEST)

message: ... meines Bildes aus der Kollage (habe die Knöpfe abgegeben). --presse03 (Diskussion) 10:37, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das beträfe noch elf andere Personen, von denen eine auch verstorben ist. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:16, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte entfernen... 

message: Ich denke es wäre das beste, wenn die neue Version da ist dieses Bild umzubennen und mit einer Jahreszahl zu versehen, um Verwechslungen zu vermeiden. Die Einbindungen passe ich dann an. --Euku:⇄ 20:50, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Umbenennen
Diskussion:Hauptstadtfrage

message: Wieso gab es in RLP keine Hauptstadtfrage, wieso wurde es gelöscht? Es gibt genügend Treffer auf Google, die dies bestätigen siehe z.B. hier. Selbst der Landtag von RLP spricht von einer Hauptstadtfrage siehe hier. --94.221.113.137 19:21, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Link wurde hauptsächlich gelöscht, weil er ins Leere ging. Davon abgesehen ist "Hauptstadtfrage" im Bezug auf Mainz zwar ein gelegentlich benutztes Schlagwort (genauso wie z.B. "Hauptstadtstreit" und "Tauziehen"), um die Diskussionen und Entscheidungen zur Rückverlegung des provisorischen Regierungssitzes zusammenzufassen, dieses ist IMHO jedoch nicht selbständig lemmafähig. Auch für andere historische Vorgänge verlinken wir nicht jede Trivialbildung oder jedes PR-Schlagwort, sondern halten uns an die wissenschaftlichen Fakten und die üblichen Bezeichnungen, insbesondere dann, wenn das Schlagwort POVig etwas suggeriert, was tatsächlich nicht Gegenstand des (historischen) Vorganges war. Die Hauptstadt war aus rechtlichen und politischen Gründen nie wirklich in Frage gestellt worden; lediglich die Entscheidung über den Umzug der Landesregierung und des Landtages war Gegenstand der öffentlichen und politischen Debatte. - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 23:08, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da die Hauptstadtfrage von Rheinland-Pfalz in der Wikipedia nicht stattfinden darf (siehe auch Diskussion:Geschichte von Rheinland-Pfalz), kann sich aber jeder in meinem Benutzerraum unter Hauptstadtfrage von Rheinland-Pfalz selbst ein Bild dazu machen. --Schaengel (Diskussion) 10:20, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hauptstadtfrage Rheinland-Pfalz
Diskussion:Deutscher Arbeiter-Abstinenten-Bund

message: Hallo Wikipedia Community
Ich werde den Artikel nach der Abgabe meiner Magisterarbeit Anfang Juni noch eimal sprachlich überarbeiten.
Das Programm des DAAB ist allerdings in der Sekundärliteratur, meines Wissens nach, nicht ausführlicher überliefert. Für eine Quellenrecherche fehlt mir vermutlich die Zeit vor dem Examen. Werde allerdings noch einmal die Quellenangaben von Walter heraussuchen, an welcher Stelle das Programm in der vereinseigenen Zeitschrift aufgeführt ist.
VG Robin (nicht signierter Beitrag von Robin710 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Wilhelm Herbig

message: sollte mal überprüft werden. Auf dem Grabstein ist 1787 angegeben. Das Jahr finde ich auch in allen Quellen, die per Google-Buchsuche zugänglich sind, ebenso sieht es die Deutsche Nationalbibliothek. Die einzige Quelle, die ich finde, die 1788 angibt, ist die verlinkte Webseite der Akademie der Künste. --beek100 (Diskussion) 19:29, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Das Geburtsjahr
Diskussion:Liste der Mitglieder der Badischen Ständeversammlung 1819

message: Den Weblink „Liste online“ halte ich im Artikel selbst für entbehrlich, da die Webseite komplett aus Wikipedia abgeschrieben und zudem mit Werbung vollgepackt ist. --Stolp (Diskussion) 20:24, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Kontraproduktiv finde ich es, wenn die Doktortitel aus Abgeorndetenlisten gestrichen werden, indem man sich z. B. auf die Empfehlung unter WP:NK bezieht. Diese Empfehlung gilt insbesondere für die Lemmata, kann sich meinetwegen auch auf Fließtexte beziehen (siehe Wikipedia:WSIGA#Akademische Grade), sollte aber nicht auf Abgeordnetenlisten angewendet werden, wie es z. B. in dieser Diskussion zum Ausdruck kam: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 14#Der Doktortitel in Listen. --Stolp (Disk.) 21:45, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Diskussion wird geführt unter Benutzer Diskussion:Stolp#Titel in Abgeordnetenlisten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:41, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Entfernung der Doktortitel
Diskussion:Recall (Politik)

message: Fällt die Abwahlmöglichkeit der OB in NRW als Recall zu sehen? --19:50, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Habe es ergaenzt.  -- Juergen 95.210.200.23 17:43, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  NRW 

message: In Bayern und NRW gibt es Recall? Bestimmt nicht unter dieser Bezeichnung. Da sollte schon soviel Speicherplatz spendiert werden, das so zu benennen wie es in den ensprechenden Statuten heißt (Abwahl? Volksbegehren? Arschtritt?) -- 62.156.155.14 12:06, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wieso nehmen wir als Lemma denn nicht Abberufung? "Recall" ist im Englischen nichts anderes als eine Abberufung. KevinMuskelprotz (Diskussion) 03:53, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Recall in D?