Diskussion:Dirk Baecker

message: Die Aussagen über Religiösität brauchen eine Quellenangabe und wirken sowieso etwas deplaziert und zusammenhanglos!
-- 125.54.107.17 14:29, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schön zu lesen, dass der Kram schon seit drei Jahren hier drin steht. Vorallem: Dieser Absatz zu Gott und Religion ist inhaltlich viel zu vage, um informativ zu sein. Gott als Komplexitätsreduktion für die nicht-begriffene Komplexität der übermächtigen Natur, das kann man schon sehr schön bei Max Weber nachlesen und ich wette, dass dieser bereits einschlägige Vordenker hatte... --JazzmanPostStudent? 01:40, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Religiösität 

message: Baecker formuliert, dass Gott eine Beruhigung dafür sei, dass der Mensch an der Komplexität der Realität nichts ändern kann. Gott sei somit eine Erfindung des Menschen, die der Komplexitätsreduktion dient und den Menschen die Wahl abnimmt. Dieser Vorteil von Religionen für soziale Gruppen kann sich jedoch ins Gegenteil verkehren: Offenbar schafft die Religion derartige Prämien für ihre Anhänger, dass sich daraus im Extremfall auch Selbstmordattentate motivieren lassen. Indem Gott dem Menschen die Wahl abnimmt, besteht die Gefahr, Dinge nicht mehr zu hinterfragen. Religion stelle somit eine Gefahr für die Aufklärung dar. – Baecker hat sich in einem Gespräch (2'30") in der Sendung Doppel-Kopf auf hr2-kultur vom 19. April 2011 hiervon distanziert. Er wisse gar, nicht, worauf an dieser Stelle Bezug genommen worden sei. Komplexität sei ein Begriff von Luhmann, nicht von ihm. – Könnte sich das bitte jemand näher anschauen? Danke sehr.--Aschmidt 12:21, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gott 

message: Hat Baecker am 19.3.2012 an der Schaubühne, Kurfürstendamm in Berlin mit Heinz Bude zum Thema Macht, Herrschaft und Selbstorganisation zu Wikipedia gesprochen?  "Wikipedia-Wissen" stand in einer taz-Ankündigung. -- Cherubino (Diskussion) 23:18, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Wikipedia-Wissen" 

message: Zur Frage der Wissenschaftlichkeit mancher Werke Baeckers lese man Thomas Ehrmann und Aloys Prinz, Das Geschäftsmodell der Firma Vogl, Baecker & Cie. in der FAZ vom 16.5.12, Seite 3. --Antonio Nada (Diskussion) 10:01, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Baecker-Wissen 

message: Ohne Worte (aus Baeckers Rezension George Spencer-Brown und der feine Unterschied, FAZ, 1997): „Spencer-Brown fand auf ganz anderen Wegen zu seinem Problem. British Railways suchte nach einer Zählmaschine, die in der Lage war, vorwärts und rückwärts zu zählen, um zu überwachen, daß beim Hin- und Herrangieren von Waggons kein Waggon in einem Tunnel vergessen wurde. Spencer-Brown konstruierte zusammen mit seinem Bruder diese Maschine und meldete sie zum Patent an. Er verheimlichte seinen Auftraggebern, daß die Maschine mit Hilfe imaginärer Zahlen arbeitete. Imaginäre Zahlen entstehen, wenn man aus negativen Zahlen die Wurzel zieht. Sie haben keine beziehungsweise zwei Lösungen. Die Verwendung imaginärer Zahlen ist unter Ingenieuren durchaus üblich, bedeutet jedoch die Verwendung einer Mathematik, die logisch ohne Netz operiert, weil sie etwas mit widersprüchlicher Selbstbezüglichkeit zu tun hat. Ein Beispiel dafür ist die gewöhnliche Hausklingel, die mit Hilfe eines Schaltkreises nach dem Prinzip "Wenn geschlossen, dann offen; wenn offen, dann geschlossen" ihren Klöppel zum Schlagen bringt.“. Erstaunlich, mindestens für Mathematiker. -- KurtSchwitters (Diskussion) 16:40, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Spencer-Brown, ohne Worte… 

message: sind auch eine Rezension in der taz und drei Zeitschriftenaufsätze? Letztere zudem ohne Angabe der Seitenzahl. Sollte nach WP-Standard gestrichen werden.--Luhmannschaft (Diskussion) 18:45, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Schriften ?