lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pariser Luftfahrtabkommen

message: Was in diesem Artikel steht, ist wirklich ziemlicher Blödsinn. Die im Artikel 201 festgelegten Beschränkungen für die zivile Luftfahrt aus dem Versailler Vertrag galten ausschließlich für die ersten sechs Monate nach dem Inkrafttreten des Vertrages 1920, s. den Originalvertrag:  Beschränkungen hinsichtlich der Produktion, Einfuhr und Montage von Flugzeugteilen, Größe von Flugzeugen, Flugverbänden und Anzahl an Flugpersonal galten danach nurnoch ausschließlich für den militärischen und evtl. den Wasserflugbereich, und Artikel 210 verfügte zusätzlich lediglich die zeitlich unbegrenzte Erfassung sämtlicher Zivilmaschinen, Werkstätten und Fabriken in den Alliierten stets aktuell mitzuteilenden Listen. Der Zusatz in den Artikeln 164-172, daß sich die Alliierten über die 6-Monats-Frist hinaus Dekommissonierung, Verschrottung oder Auslieferung von Maschinen, Geräten und sonstigen Materialien vorbehielten, beschränkte sich allein auf den militärischen Bereich, u. a. etwa Panzerwagen oder Anlagen zur Produktion oder den Transport von Giftgasen, bezog sich aber definitiv nicht auf die zivile Luftfahrt.
Darüberhinaus fehlt jeglicher Verweis auf das wesentlich substantiellere Pariser Luftfahrtabkommen von 1919, dem auch Deutschland beitrat (Deutschland war lediglich nicht an der Ausarbeitungen der Bestimmungen beteiligt worden). Sollte hier eine falsche Jahreszahl aufgrund einer irrigen Assoziation mit der Gründung der Lufthansa vorliegen und eigentlich das Abkommen von 1919 gemeint sein? Dann käme das zeitlich auch eher mit den Bestimmungen aus dem Versailler Vertrag zur Zivilluftfahrt hin. --80.187.106.89 07:10, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der „Blödsinn“ wurde umgearbeitet und ergänzt. Weitere sinnvolle Beiträge sind jederzeit willkommen. Viel Spass weiterhin wünscht --Flyingfischer (Diskussion) 16:15, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Blödsinn
Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Artregor

message: # Liesel 07:13, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abwahlvormerkung 

message: # Bekommt meine Stimme Berihert ♦ (Disk.) 23:55, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wiederwahlvormerkung
Diskussion:Svea (Vorname)

message: Folgende Passagen sind durch eine "Quelle" im Edit-Kommentar belegt, die es nicht mehr gibt (http://forumforyou.ultraboard.ch/ftopic5956.html)
* Namensbedeutungen „See“ oder „frei“
* „Seit etwa 1960 wird er gelegentlich gewählt“
* „einer schwedischen Heiligen Svea wird am 14.08. gedacht“
Folgende Passagen sind durch den Vornamen-Duden im Edit-Kommentar belegt, die in dem Buch (Auflage von 1998) jedoch nicht zufinden:
* „im 19. Jahrhundert aus patriotischen Gründen gebildet“
--W like wiki (Diskussion) 07:20, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  „Belege-fehlen“-Baustein
Diskussion:Johann Bernhard von Höfer

message: Die abweichenden Datumsangaben in seiner Vita ergeben sich aus abweichenden Angaben in den verwendeten Quellen. Man könnte sich auf die Seite von König schlagen, mit der Behauptung, er war zeitlich näher dran, könnte aber genauso gut Malinowsky/Bonin als ausgewiesenen Artilleriekennern unterstellen, der Wahrheit näher zu kommen. Im Zuge der Artikelanlage konnte nicht zweifelfrei geklärt werden, welche Angaben korrekt sind, weswegen beide nebeneinander abgebildet sind. --Lars Severin (Diskussion) 07:50, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  abweichende Datumsangaben in seiner Vita
Diskussion:Liste der Kunstwerke im Schloss Caputh

message: Hallo sc, 1. sind die Kacheln wirklich "Fayecen"? Und 2. das Bilde wurde irgendwann mal geraubt, od. habe ich mich verlesen? Klärung viell. bald pers.? Und Gruß in die Runde Arieswings (Diskussion) 10:23, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das sind Fayence-Fliesen. Auf dieser Webseite wird das ganz gut beschrieben. --Schlesinger schreib! 10:57, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe Schwierigkeiten damit, die Fliesen als Gebäudebestandteil als Kunstsammlung zu bezeichnen--Oursana (Diskussion) 04:33, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Kann ich gern machen, will mich aber erst durch die einzelnen Räume arbeiten und die Fotos einarbeiten. --Schlesinger schreib! 14:17, 29. Sep. 2015 (CEST)

message: ...und zwar dieses hier -- kann es wer identifizieren? --A.Savin (Diskussion) 00:42, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest du uns mitteilen in welchen Raum sich die Deckenmalerei befindet. --Schlesinger schreib! 09:16, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das weiß ich eben nicht. Es muss sich aber in der Nähe des "Vorgemach des Kurfürsten" und "Kabinett des Kurfürsten" befinden. Die meisten der :commons:Category:Rooms and chambers in Schloss Caputh kann man ohnehin ausschließen. Zudem gehe ich davon aus, dass jemand, der es identifizieren kann, auch weiß, wo genau es sich befindet --A.Savin (Diskussion) 15:45, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Schlafgemach des Kurfürsten --Schlesinger schreib! 16:38, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke. --A.Savin (Diskussion) 17:34, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ein Fresko fehlt
Diskussion:Hans Bloesch

message: Im Artikel steht, dass Bloesch von 1913-1914 Redaktor der Zeitschrift war, hier steht aber, dass es die Zeitschrift nur von 1908 bis 1913 gab. Bitte klären. --I3lubb (Diskussion) 10:39, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Die schweizerische Baukunst
Diskussion:Staustufe Hameln

message: Moin, hastd du zu den technischen Daten eine Quelle? Fragender --Aeggy (Diskussion) 10:59, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: https://www.stadtwerke-hameln.de/umwelt/wasserkraft/wasserkraft-in-hameln.html (ist im Artikel angegeben) -- Der Regenbogenfisch (Diskussion) 14:21, 4. Sep. 2015 (CEST)

text: Danke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:49, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wasserkraftanlage Pfortmühle 

message: Die Bilder rund um die Staustufe sollten in einer Commons-Kategorie zusammengefasst werden. --Goesseln (Diskussion) 14:25, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Commons
Diskussion:Kirchbach-Zerlach

message: Einwohner:  
2015: 3232 .....................A.. -37 Einwohner  = -1% plausibel, ist Tendenz in ländlicher Region
2013: 3269 ( 1574 + 1695 )
Wahlberechtigte (WB) auf dem Gebiet der zusammengelegten Gemeinde:
2015: 2260 ( K.i.St. + Zerlach ) .....................................D.. -54 WB gegenüber 2000, jedoch -273 ggü. 2010
2010: 2533 ( 1061 + 1472 ) .......................C.. +219 WB gegenüber 2000 (davon +165 in Zerlach)
2005: 2515 ( 1077 + 1438 ) ....B.. +201 WB gegenüber 2000 (davon +131 in Zerlach)
2000: 2314 ( 1007 + 1307 )
--
Nur 2005 und 2010 und nur in Ki.i.St. kandidiert die Liste Vereinigte Namensliste Gemeinde Kirchbach und erzielt je etwa 300 Stimmen.
2015 erzielte die nun neue Liste Gemeinsam mehr Bewegen in Ki.i.der St. 349 Stimmen. 
--
Der Anstieg der WB bei B und C um je Gemeinde 5 bis 12 %, Im Summengebiet um 8,7 bzw. 9,5 % fällt auf. 
Im langfristigen Trend gehen die WB bei D ja um 2,5 % zurück.
--
Zerlach ist ländlich, ein gewerbliches Ortszentrum nicht vorhanden, sein Gebiet als ehem. Gemeinde (google maps) schloss unmittelbar und auf breiter Linie ans lokal bedeutsame Ortszentrum von Kirchbach (ehem. Gde) an. 
Ein Teil der Bevölkerung zieht vom Land Zerlach in den in den Ort Ki.i.St., etwa weil es sich dort mit einem kleinen Kind nahe von Kindergarten, Schule und Geschäft verkehrsunaufwendiger leben lässt. Ein anderer Teil baut ein Haus und zieht dabei von der kleinen Wohnung im Ortszentrum aufs Land, zu 50 % nach Zerlach weil dort bei Verwandten oder auf einem geerbten Grundstück günstig Baugrund zu haben ist. Viele werden "ein bisserl da und dort wohnen/leben".
Seit 1997 sind Nebenwohnsitznehmer in einer Gemeinde wahlberechtigt. Siehe PolitKrach um das Wahlrecht, kleinezeitung.at, 2012 und Nebenwohnsitz: Wer darf wählen? orf.at, 2012. Das erzeugt global gesehen eine höher Zahl an Stimmrechten.
Mit der Gemeindezusammenlegung fällt je hier Doppelberechtigtem wieder eine Stimme in der Summe weg.
Mit der Zusammenlegung hier fielen so (C) 9,5 % (C) plus (D) (2,5/4=) 0,6 % = rund 10 % Zweitstimmen-Wahlrechte weg.
Wäre interessant, wieviel % das steiermarkweit waren (Graz ist unverändert geblieben) und wieviel Mandate dadurch eingespart wurden. Und es wäre interessant wieviele der 10 % in der Bevölkerung ihren nunmehr in der Grossgemeinde liegenden Zweitwohnsitz aufrechterhalten und wieviele ihn binnen 5 Jahren aufgeben.
Durch die Gemeindezusammenlegungen werden schon weil die Mandatszahl viel weniger als proportional mit der Wahlberechtigteanzahl wächst viele Mandate eingespart. Der Nebenwohnsitz-Schluckeffekt verstärkt diese Einsparung noch etwas.
Die grösste Einsparung erfolgte wohl bei den Bürgermeisterposten: Proportional mit der sinkenden Gemeindezahl.
Behandelt gehören solche Effekte dort. In den Wahlstatistiken der Gemeinden, insbesondere der frisch 2015 zusammengelegten, wie hier, würde ein kurzer Vermerk gut tun. --Helium4 (Diskussion) 12:42, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  temporärer Buckel in Wahlberechtigtenzahl (2005 und 2010)
Diskussion:Heßgasse (Graz)

message: Finde es sinnvoll, den Artikel auf den heutigen Straßennamen umzubenennen und die Heßgasse dorthin weiterzuleiten. Was meint ihr? Ich-schau-nur (Diskussion) 22:09, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Artikel umbenennen
Diskussion:Moslemischer Sozialdienst

message: Laut Vereinsregister heißt der Verein "Muslimischer Sozialdienst "MSD"" und existiert noch immer (seit 1962). Oder handelt es sich hier tatsächlich um zwei unterschiedliche Vereine, die zufällig fast gleich heißen und zufällig im selben Jahr in Wien gegründet wurden? --Mikeemesser (Diskussion) 12:01, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Infos?
Diskussion:Vanity (Sängerin)

message: In allen anderen Sprachversionen lautet das Lemma "Vanity". Warum hier nicht? --Sportschauer (Diskussion) 12:36, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die englische Wikipedia listet noch eine ganz andere Seite ihrer Biografie auf, die hier gar nicht erwähnt wird. Warum? (nicht signierter Beitrag von 2.240.131.42 (Diskussion) 18:35, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Weil weder du noch sonst jemand es bisher eingefügt hat. --188.154.12.82 18:37, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Unvollständig
Diskussion:Burg Frauenburg (Frauenberg, Nahe)

message: Vergleiche dazu Wildfangrecht - der Wildfangstreit müsste 1673 bereits beendet gewesen sein... (nicht signierter Beitrag von 188.107.15.141 (Diskussion) 12:39, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe nachgeschaut: Ref [1] (Staatliche Burgen, Schlösser und Altertümer in Rheinland-Pfalz; Führer der staatlichen Schlösserverwaltung des Landesamtes für Denkmalpflege in Rheinland-Pfalz, Heft 7, 3. Auflage, S. 68) enthält definitiv die im Artikel gemachte Aussage. Angesichts der Quelle bzw. des Herausgebers des Werkes (Landesamt für Denkmalpflege) stufe ich die Information als seriös belegt ein. --Bueckler (Diskussion) 08:51, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Zerstört wurde die Burg 1673 in der so genannten Wildfangfehde
Diskussion:Ricki – Wie Familie so ist

message: Wieso soll das Zitieren einzelner Sätze aus Kritiken nicht möglich sein, zumal mit dezidiertem Quellenverweis? Dies wird genau so bei praktisch *allen* Kritikenzitaten in Wikipedia-Einträgen praktiziert. Ohne dass sie gelöscht werden. Wieso also nicht hier auch?--C.brigante (Diskussion) 13:20, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Einfach mal die Zitierregeln lesen. Einfach ganze Sätze zu kopieren ist im Hinblick auf URV nicht zulässig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:30, 4. Sep. 2015 (CEST)

text: Zitat aus den Regeln Abschnitt Grundsätze: „Zitate sind nur dann nach Zitatrecht zulässig, wenn sie einem erkennbaren Zitatzweck dienen, etwa um eine Aussage im Artikeltext zu untermauern […]. Entsprechend unerwünscht sind aufgelistete Zitate ohne Einbindung in den Artikeltext, beispielsweise aus Rezensionen“. Wenn du komplette Sätze kopierst, kannst du mit ihnen keinen Text untermaueren. Also sind sie unzulässig. Und nun starte keinen EW darum. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:12, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritiken-Zitate 

message: Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=157543895&oldid=157543691 --84.154.165.158 15:37, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Dolmen von Rostellan

message: Bevor es einen EW gibt: Dies ein Artikel über einen irischen Dolmen. Einen Abschnitt, der ein Foto, eine Geschichte und Abmessungen etc. über einen anderen (bret.) Dolmen enthält ist hier IMHO offenkundig falsch, --He3nry Disk. 14:07, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ergänzung: IMHO kann auch die Grafik noch raus. Es gibt einen ganzen Artikel zum Thema, --He3nry Disk. 14:10, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Abschnitt erklärt (unter Verwendung eines Bildes eines anderen Dolmens - was zur Not raus könnte - aber nicht muss) warum der beschriebene Dolmen zu 1. heute im Meer liegt, was er nicht immer tat. Dazu: "Dolmen die im Meer versinken" gibt es auch keinen Artikel. Und selbst der ganze Artikel zum Thema beschreibt nicht die spezifisch bretonische Situation. JEW (Diskussion) 15:37, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Abschnitts über den bret. Dolmen
Diskussion:Wolfgang Haubrichs

message: Willy Haubrichs ist sehr wahrscheinlich sein Vater, siehe . Zeit, Ort und Beruf passen, allerdings steht dort "Willi" und Lebensdaten sind nicht angebeben. Vielleicht hat jemand eindeutige Informationen dazu. --Dievo (Diskussion) 14:13, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sende ihn doch eine e-Mail. Α.L. 15:30, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vater?
Diskussion:Peter Robert Keil

message: Dieser wird als in Pommern liegend dargestellt. Verfolgt man aber den Link zur Züllichau-Seite, erkennt man dass der Ort 1942 in der Neumark lag, preussische Provinz Brandenburg. Heute liegt er in der polnischen Woiwodschaft Lebus. Daher ist entweder die Angabe Pommern, oder der Link flasch (vielleicht gab es ja noch ein zweites Züllichau in Pommern?). (nicht signierter Beitrag von 213.61.212.198 (Diskussion) 14:27, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ein zweites Züllichau scheint es nicht zu geben. Habe ich daher jetzt auch in den PD korrigiert zu "Provinz Brandenburg" (). --Turpit (Diskussion) 21:05, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtsort Züllichau
Diskussion:Unternehmung Weißer Adler

message: Hallo, die wagen Behauptungen und die vielen angeblichen "direkten" und "indirekten" Zitate (wobei hier ja wohl auch bewusst auf Anführungszeichen verzichtet wurde) sind gänzlich unbelegt. Es gibt weder externe Links noch Einzelnachweise, die irgendeinen Bezug herstellen. Außerdem ist der kursive Text zu entfernen, sofern es kein echtes Zitat ist.
Desweiteren ist die insgesamte Formulierung im Futur III (in der Vergangenheit geplant, aber nicht eingetroffen) durchweg unpassend, da es ja, wie im Artikel auch richtig beschrieben, durchaus eine Reihe an freiwilligen gab.
So ist dieser Artikel (bis auf den Einleitungssatz) meiner Meinung nach jedenfalls nicht zu gebrauchen.
Auch ist es für mich unerklärlich, wieso als einzige Quelle die polnische Exilregierung genannt wird. Es wäre hier weitaus angebrachter, die offiziellen deutschen Quellen zu nehmen, da die Zahlen und Einschätzungen dort wohl um einiges genauer sind als irgendwelche Spionagebrichte.
--93.221.186.147 15:10, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Fehlende Belege
Diskussion:Straßenbahn Blackpool

message: Bei den Fotos fällt auf, dass die Blackpool Tram anscheinend seit Jahrzehnten auf derselben Strecke mit Bügel- und mit Rollenstromabnehmern fährt, etwas, das andere Straßenbahnbetriebe allenfalls in einer kurzen Übergangsphase gemacht haben.--Ulamm (Diskussion) 15:17, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwierlei Stromabnehmer
Diskussion:Friedrich von Hassel

message: "...und wurde in das Füsilier-Bataillon nach Bielefeld versetzt. Das Regiment kämpfte..." - ja war es nun ein Bataillon oder ein Regiment? --KnightMove (Diskussion) 07:28, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, so ist der Satzübergang nicht ganz schlüssig. Die Bataillone des Regiments waren offenbar auf mehrere Friedensstandorte verteilt. Mindestens ein Bataillon des Regiments (wahrscheinlich mehrere, vielleicht alle) nahm am Deutsch-Dänischen Krieg teil.--Chrischerf (Diskussion) 10:25, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Habe nun Einheit statt Regiment geschrieben. --Chrischerf (Diskussion) 12:50, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bataillon oder Regiment?
Diskussion:Grieche sucht Griechin (Roman)

message: Die Inhaltsangabe ist sehr verwirrend. Was hat es mit dem "missglückten Attentat auf den Staatspräsidenten" auf sich? Warum ereignet sich die "Zerstörung von Chloés und Archilochos' Villa" aus Ende I? Und wie und warum findet die "Versöhnung von Chloé und Archilochos" statt? Was ist ein "Unterbuchhalter eines Unterbuchhalters"? Was soll eine "Idole von Nr.1 bis Nr.8)" sein? Was haben "Madame Bieler", "Auguste Bieler" und all die anderen Personen eigentlich mit der Geschichte zu tun? So wie es geschrieben ist scheinen das irgendwelche Leute zu sein. --A5791337 (Diskussion) 11:31, 13. Aug. 2014 (CEST)

message: "In der ersten Version des Endes tötet Archilochos ihn und seine Kinder."
Nein. Archilochos treibt zwar "die ganze Mörderbande aus seinem Haus ..., der jaulenden Meute noch die Handgranate hinterherwerfend", aber in die eine Zeile den Tod von Bibi und seiner Familie reinzulesen, geht zu weit. Siehe auch Wunderlichs Inhaltsangabe unter "Weblinks". — Máel Milscothach D 16:18, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bibis Tod
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Martin Bahmann (2015)

message: Hallo Martin Bahmann, mich würden, als Benutzer, der deine letzten „Admin-Zeiten“ nicht mitbekommen hat, interessieren, warum du jeweils hingeworfen hast und was dich, trotz alledem, immer wieder dazu gebracht hat, dich neu um die Knöpfe zu bewerben. Außerdem, da du deine Mitarbeit gegenüber „früheren Zeiten“ zurückgefahren hast, würde mich interessieren, ob du dich als Admin oder auch jetzt schon mehr einbringen willst. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 19:48, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hi, ich sehe einen großen Unterschied zwischen "hingeworfen" und "freiwillig erweiterte Rechte abgegeben". Ersteres verbinde ich mit Frust, Ärger, ausgwegloser Situation, emotionalgesteuerter Handlung etc., letzteres eher mit Überlegung, sebstgesteuertem Handeln und auch einer durchdachten Entscheidung. Ich mache eine Zeitlang den Job wirklich gerne und sehe das bei mir auch nie als Daueramt. Einiges dazu habe ich ja schon als Antwort für WWW geschrieben. Bei der ersten Abgabe der erweiterten Rechte war (IIRC) schon etwas Frust im Spiel. Ich glaube, damals ging es mir wie so vielen anderen vor mir und nach mir....Wikipedia Tag und Nacht, alles mitnehmen, was kommt, Artikel schreiben, in jede VM reinwerfen, edits schinden ohne Ende, auch administrativ, Wikipediasucht halt :-) Das ist heute nicht mehr so (glücklicherweise). Sieht man auch an meinen Beitragszahlen. Ich habe ein gewisses Zeitbudget neben Arbeit, Familie, Hobbies, wo ich bei Wikipedia bin und das nutz(t)e ich entweder mit oder ohne erweiterte Rechte. Ich muss keine zwanzig ausgezeichneten Artikel im Jahr schreiben und auch nicht in die Top Ten der eifrigsten admins kommen. Momentan, nach meinem Wiedereinstieg Anfang Mai, habe ich einen für mich sehr schönen Mix aus Artikel schreiben, Qualitätssicherung, RC usw. gefunden und ich kann mir gut vorstellen, den um moderate admintätigkeiten zu ergänzen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:16, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das klingt für mich überzeugend und abgeklärt; wenn so auch gemeint und gelebt einfach sehr gute Einstellung. --Rabax63 (Diskussion) 21:53, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Amtsaufgaben, Motivation
Diskussion:Filialkirche Gollrad

message: Bis 1966 beschrieben bei:
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zMMMc39VZeeE.kO7C-1JYwUjs&hl=en_US --Helium4 (Diskussion) 17:05, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Mesnerei
Diskussion:Zuordnungsproblem

message: ich schreibe gerade eine Diplomarbeit über heuristische Lösungen bei Zuordnungsproblemen und habe den Artikel ergänzt und ein wenig verfeinert.
Jens aus Remscheid 84.62.34.229 17:52, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Heuristiken 

message: Ich habe Mal eine kleine Überarbeitung des Artikels vorgenommen (hoffentlich, ohne Fehler hinzuzufügen).
Hierbei habe ich folgende Passage entfernt:
 Das quadratische Zuordnungsproblem hat mit dem linearen Problem identische Nebenbedingungen, allerdings ist die Zielfunktion quadratisch. Es kann beispielsweise in der Werkstattfertigung zu einer Zuordnung von Maschinen auf Stellplätze genutzt werden, bei der die Summe der Produkte aus Transportmengen und Entfernungen minimal wird. Diese Problemklasse ist np-schwer und daher nur bei geringer Anzahl n mit einfachen Algorithmen lösbar. Bei größeren Problemen kommen Heuristiken zum Einsatz.
Ich würde die Passage gerne erneut im Abschnitt Verallgemeinerungen einfügen, doch da jetzt die Beschreibung als lineares Programm nicht mehr die einzige ist, ist nicht mehr klar, was die "Zielfunktion" ist. Da ich im Thema quadratische Zuordnungsprobleme nicht bewandert bin, tue ich mir allerdings mit einer adequaten Umformulierung schwer (im Optimalfall mit einem Verweis auf den noch anzulegenden Artikel quadratische Zuordnungsprobleme).
--Sanitiy (Diskussion) 18:35, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Alice von Mülinen

message: Die Bezeichnung findet sich in keiner der angegebenen Quellen und geht aus dem Artikeltext inhaltlich nicht hervor. Deswegen werde ich Kategorie und Beschreibung zunächst entfernen; mit Beleg kann es wieder eingefügt werden. --BHBIHB (Diskussion) 18:01, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Frauenrechtlerin
Diskussion:Der Deutsche Michel

message: Gleiches Thema?
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Michel (nicht signierter Beitrag von 83.221.68.158 (Diskussion) 18:10, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung? 

message: Es fehlt jeder Hinweis auf die Art und Weise der Fertigung. Das Foto sieht wie eine Bronze aus, aber wer weiß es besser ? 
Danke
--89.12.114.218 21:33, 6. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Material ?
Diskussion:Pfarrkirche Bruneck

message: Das Denkmalamt ist leider sehr fehleranfällig. Bei Leo Andergassen steht als Patrozinium Maria Himmelfahrt, sonst kennt jeder das Gebäude eigentlich schlicht als Pfarrkirche Bruneck. So lange nicht klar ist, ob (laut Denkmalamt) Unsere Liebe Frau oder (laut Andergassen) Maria Himmelfahrt als korrekt anzunehmen ist (falls überhaupt ein Widerspruch zwischen den Versionen besteht...), ist das auf jeden Fall richtige Pfarrkirche Bruneck vorzuziehen. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:20, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Portal Diskussion:Österreich/Aktuelles

message: Ein Entwurf für 2016 ist analog zu Österreich 2015 unter Benutzer:M2k~dewiki/Österreich 2016 vorbereitet. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:24, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Österreich 2016 

message: Nur eine Frage, ob hier nur wirklich aktuelles eingestellt werden sollte oder auch Jahrestage wie 15. September: Vor 70 Jahren wurde der Komponist Anton Webern von einem US-amerikanischer Soldaten erschossen --gruß K@rl   10:25, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktuelles oder Jahrestage 

message: Ein Entwurf für 2018 ist analog zu Österreich 2015, Österreich 2016 und Österreich 2017 unter Benutzer:M2k~dewiki/Österreich 2018 vorbereitet. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:52, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Österreich 2018