Diskussion:Urnenfelderkultur

message: Habe den Artikel ein wenig ergänzt. Viele Grüße, Ernst Probst, Autor von: Deutschland in der Bronzezeit
--Urzeit 15:44, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: danke! -- ∂ 15:47, 21. Apr 2005 (CEST)

message: Hallo, hatte man nicht auch in der Späten Bronzezeit die Asche teilweise in Steinkistengräbern verstreut, wenn der Verstorbene von hohem Rang war?  Das wird soweit ich weis als Anlehnung an vorhergehende Bestattungsriten interpretiert.--j11 22:43, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Gräber 

message: Ich habe den Inhalt des Artikels auf Grundlage der Bearbeitung durch eine studentische Arbeitsgruppe aus dem letzten Semester in einigen Bereichen substantiell ergänzt. Da er jetzt sehr viel mehr spezifische Informationen zur Urnenfelderkultur enthält als vorher (auch die Steinkistengräber sind jetzt drin), habe ich zugleich einen neuen, sehr viel kürzeren Orientierungsartikel unter dem Lemma „Späte Bronzezeit“ eingestellt. Der Text, den es unter diesem Eintrag früher mal gab, war ja schon vor längerem in den Artikel zur Urnenfelderkultur integriert worden. Bei dem Umfang und der Detailliertheit, den dieser jetzt hat, scheint es mir aber doch sinnvoll, die beiden Lemmata wieder zu trennen. Natürlich sollten die unterschiedlichen Konzeptionen dabei deutlich erkennbar sein. --Pedant 20:50, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Ergänzungen 

message: Ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert und er gefiel mir sehr gut, ich war dann doch überrascht, als ich sah, daß er bapperllos war. Wirklich überrascht war ich dann aber durch die Anmerkung aus der History: Diese Überarbeitung des Artikels zur Urnenfelderkultur entstand als Ergebnis einer studentischen Arbeitsgruppe im Wintersemester 2006/07 an der Ruhr-Universität Bochum.. Auf jeden Fall ein Beleg dafür, dass Wikipedia:Seminararbeit auch klasse Ergebnisse bringen kann.
Ich würde gern mal auf Holz klopfen, ob der Artikel nicht für eine Lesenswert-Kandidatur (oder mehr?) in Frage kommt. Falls es nur um kleine Formalitäten ginge, würde ich mich auch gerne an der Arbeit daran beteiligen, sollte es aber fachlich werden müssen (was ich nicht wirklich glaube), würde ich die Waffen strecken, es sei denn, ein Geschichtler erbarmt sich und fasst mit an. Besten Dank, Denis Barthel 01:10, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, der Artikel hat Potential. Inhaltlich ist nichts zu kritisieren. Für exzellent müsste man ihn weiter ausbauen (müsste dann aber auch mit Einzelbelegen versehen werden), lesenswert könnte man aber auch in dem Zustand schon unterstützen. Man sollte vielleicht noch mehr Wiki-Links einbauen und den Fachsprachenslang ein wenig entschärfen (wer weiß schon, was Ha A etc. ist, bevor er kurz vorm Ende auf die Chronologie trifft). Vielleicht noch manches ein wenig sprachlich glätten (wer versteht schon, dass sich im folgenden das "ältere" nur auf Ha B bezieht und nicht gemeint ist, dass Ha B älter als Ha A ist ;-): während Ha A und dem älteren Ha B.... Ansonsten schon sehr rund. --Tusculum 11:44, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Ich habe das Ha X-Ding erstmal erledigt, überlege aber, ob es nicht Sinn macht, den Abschnitt Chronologie nach oben zu holen ? Den Rest werde ich noch durchsehen. Gruß, Denis Barthel 12:48, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist verständlicher so. Würde mich echt interessieren, wer für diesen fundierten Artikel als "Projektleiter" fungierte (ja, ich weiß: Benutzer:Pedant) ... Grüße, --Tusculum 09:22, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Die Arbeitsgruppe besteht wohl nicht mehr und auch der Benutzer:Pedant ist seit geraumer Zeit nicht mehr aktiv. Denis Barthel 20:43, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Hallein lässt grüßen ;-)) Bergbau ist für die UK als ganzes nicht so ein zentrales Thema, aber in Österreich natürlich schon... Kunstwerke und Siedlungen wird auch nicht sonderlich ergiebig sein, wie ich vermute: meist Grubenhäuser mit Lehm-Flechtwerk-Wänden und Pfostenstellungen, Langhäuser(?), eben das typische vorgeschichtliche Repertoir. Kunstwerke würden nur mit gescheiten Abbildungen Sinn machen, aber wenn Du etwas schönes hast, illustriert das die Kultur bestimmt sehr gut. Ein aufrichtiges: Viel Spaß und Grüße, --Tusculum 09:37, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Tusculum, Du hast natürlich nicht unrecht. Aber ich denke, die obigen Punkte sollten zumindest angerissen werden. Ich denke, der Durchschnittsleser weiß überhaupt nichts von den Wohnformen der Vorzeit. Griensteidl 09:43, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Urnenfelderkultur]] 

message: Die Urnenfelderkultur (in Fachkreisen als „UK“ abgekürzt) gilt als eine der wichtigsten Kulturen der Späten Bronzezeit in Europa. Daher wird die mitteleuropäische Spätbronzezeit manchmal insgesamt als „Urnenfelderzeit“ bezeichnet. Ein solcher Sprachgebrauch ist jedoch irreführend, da in Mitteleuropa neben der Urnenfelderkultur zu dieser Zeit (ca. 1300 v. Chr. bis 800 v. Chr.) auch noch andere Kulturgruppen existierten. Vielen, aber nicht allen dieser spätbronzezeitlichen Kulturgruppen ist gemein, dass sie ihre Toten auf Scheiterhaufen verbrannt und den Leichenbrand in Urnengräbern beigesetzt haben. Auf diesen Bestattungsritus geht der Begriff „Urnenfelderkultur“ zurück, obwohl in der Spätbronzezeit Mitteleuropas auch andere Bestattungsarten vorkommen.
* pro - m.E. ein beachtlicher Artikel, bereits im April eingestellt und entstanden als Ergebnis einer studentischen Arbeitsgruppe im Wintersemester 2006/07 an der Ruhr-Universität Bochum, ergänzt um einige Punkte durch Griensteidl während des Reviews. In jeder Hinsicht gelungen und ein Beispiel dafür, wie die Wikipedia in universitäre Abläufe eingebaut werden kann, ohne dass gleich Seminararbeiten dabei rumkommen. Denis Barthel 19:09, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: - hatte den Artikel bereits im Review gegengelesen und denke, dass er alles wichtige enthält, um als lesenswert zu gelten. Die Struktur ist sinnvoll, der Informationsgehalt korrekt und up-to-date. Einzige Schwäche: quasi keine Einzelnachweise, was dem unbedarften Leser die Kontrolle erschwert. Doch sind über die angegebene Literatur alle Aussagen leicht belegbar, und für lesenswert ist das in meinen Augen ausreichend. --Tusculum 09:12, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  {{contra} – Der Artikel verträgt noch einiges an etwas Fleißarbeit: Es gibt nur einige vereinzelte Einzelnachweise und ganze Abschnitte sind leider nicht belegt. So wird beispielsweise der unbedarfte Leser, dem diese Kultur in Museen etc. wohl überwiegend in Form von Keramik- und Bronzeerzeugnissen präsentiert wird, zwar einiges über die kultur-spezifischen Eigenheiten solcher Funde in dem Artikel in eigenen Abschnitten lesen können, aber er wird es wohl kaum kontrollieren oder vertiefen können. Bei der angegebenen Literatur müsste der unbedarfte Leser eher raten, in welchem Buch er denn beispielsweise kompetente Aussagen über Keramik- oder Kupfererzeugnisse dieser Kultur finden könne. Der wichtige Abschnitt zur Forschungsgeschichte ist ebenfalls ohne jeglichen Beleg. Bei der Literaturliste fehlen bei fast allen Büchern wichtige Angaben, wie Verlag und ISBN (soweit vorh.); die Formatierungsvorgaben von WP:LIT sollten bei einem Geschichtsartikel schon beachtet werden, erleichtern sie doch den Zugriff auf die Literatur erheblich. Und der „Ruppsche Blick“ zeigt ebenfalls noch einige Gelegenheiten zur Nachbesserung auf. Von einem lesenswerten Artikel über ein geschichtliches Thema darf erwartet werden, dass er vor allem auch belegt und damit nachprüfbar ist – deshalb derzeit von mir noch ein „motivierendes Contra“, gerne mit der Option auf Änderung meines Votums. --Jocian (Disk.) 03:20, 21. Dez. 2007 (CET)

text:  Die Lieteratur habe ich überarbeitet. An der weiteren Referenzierung arbeite ich, habe aber noch keine Reaktion der Ersteller. Halte es aber nicht wirklich für wichtig, da klar ist wie und durch welchen Personenkreis der Artikel entstanden ist. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 10:53, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text:   der artikel ist so in ordnung könnte aber etwas mehr als eine quelle in den referenzen vertragen, zumal es doch einiges geben sollte, siehe buchliste.  Bunnyfrosch 17:53, 21. Dez. 2007 (CET)

text:  Habe den „Ruppschen Blick“ ein wenig geschärft. Kommt jetzt auf 2,66 Punkte. --Tusculum 17:58, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk vom 24. Dezember 2007 

message: Die Urnenfelderkultur (Kürzel „UK“) ist die verbreitetste mitteleuropäische Kultur der 
Bitte diesen Satz in korrektes Deutsch übersetzen. Was ist damit gemeint: Am weitesten verbreitet? "Verbreitetste" ist Hyperlativ[] und damit in diesem Falle falsch.
--Yahi 09:52, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe deinen Vorschlag umgesetzt (obwohl, hättest du auch tun können, hm? ;) ). Grüße, Denis Barthel 09:59, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Falsch. Es handelt sich nicht um einen "Hyperlativ". Das verlinkte Beispiel "optimal" ist richtig, denn "optimum/optimal" ist bereits der Superlativ. "Verbreitet" lässt sich aber sehr wohl steigern: Z.B. "wenig verbreitet war die x-Kultur, verbreiteter (Komparativ) die Y-Kultur, am verbreitetsten (Superlativ) die UF". HJJHolm (Diskussion) 16:50, 7. Jan. 2014 (CET)

text: Überflüssig.
Archäologen sollten sich endlich angewöhnen, Ortsangaben nach geographischen Merkmalen anstatt nach den sich ständig ändernden politischen zu geben. Wo war denn z.B. "Polen" in den letzten 200 Jahren? Wo ist Jugoslawien geblieben? Wo die Sowjetunion? Oder Ungarn? Historikern/Geschichtlern sollten aus dem Handgelenk weitere Beispiele einfallen. HJJHolm (Diskussion) 15:48, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Immer noch finde ich "Die Grenze dieser beiden Gruppen fällt annähernd mit der Ost- und der Nordgrenze Südbadens ... zusammen." Welcher nicht Ortsansässige weiß denn, wo das ist? Das ist eine Zumutung! Als ob es keine naturräumlichen Toponyme gäbe, oder wenigstens größere Ortschaften! Danke für die damit verbundene Mühe der Umsetzung, falls der Text einfach irgendwo abgeschrieben wurde... 195.4.79.149 17:20, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Nordgrenze Südbadens, da komme sogar ich als Einheimischer ins nachdenken. Es könnte die Gegend um Freiburg gemeint sein.--2003:DF:7F08:C300:B658:78C3:F933:1AAF 18:01, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Sprachliches 

message: Die Graphik aus wiki-Commons ist mehr als vereinfacht. Die ist grausam falsch (Terramare: Vgl. wiki-Artikel! Nordische Bronzezeit: Vgl. Schnurbein, Atlas der Vorgeschichte, S.132-33; Baltikum: gehört nicht zur "Nordischen Bronzezeit; eine "Danubian Culture" gibt es derzeit nicht; u.s.w.). Aber jeder schreibt's ab. HJJHolm (Diskussion) 09:18, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Im Grunde finde ich es gut, zunächst einmal anzufangen und dann zu verbessern. Da dies aber bei der grausam schlechten Karte bisher nicht geschehen ist, habe ich sie entfernt. HJJHolm (Diskussion) 18:55, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Die besagte Karte, die mich ebenfalls irritiert hat, wurde tatsächlich am 29. Juni 2014 wieder eingefügt. Ich vermute, aus Unwissenheit, dass sie vorher gelöscht wurde. Aus den bereits von HJJHolm und der IP genannten Gründen schlage ich vor, sie wieder zu entfernen. Grüße Minos (Diskussion) 23:49, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die Grafik eben wieder rausgenommen, es hat ja niemand widersprochen. Minos (Diskussion) 14:11, 26. Feb. 2018 (CET)

text: Lieber gar keine Grafik als eine, die den Leser in die Irre führt. Warum wird so was immer wieder eingesetzt? Ich bin hier fremd, plädiere aber dafür, die Grafik einfach wieder rauszunehmen. --Peewit (Diskussion) 09:37, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Grausame Graphik 

message: Kann nciht mal Jemand mit entsprechenden Fachkenntnissen folgendes einarbeiten:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kultura_pili%C5%84ska. HJJHolm (Diskussion) 09:19, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Pilinska-Kultur 

message: Ist hier das Land Südbaden oder die Region Südbaden gemeint? Dazu fehlen mir persönlich die Fachkenntnisse...
Boschmi (Diskussion) (13:14, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Südbaden 

message: Ich habe gerade mit der englischsprachigen und der französischsprachigen Version verglichen. Der dortige Unfug mit "proto-keltischen" Sprachen und dergleichen ist hier Gott sei Dank nicht vorhanden. Stattdessen das nüchterne: "Eine geographische Zuordnung einzelner Regionalgruppen der Urnenfelderkultur zu erst Jahrhunderte später namentlich überlieferten Stämmen und Völkern ist anhand der archäologischen Funde jedoch nicht möglich." Vielen Dank, liebe Autoren. Es gibt noch Vernunft in Wikipedia. --Peewit (Diskussion) 17:06, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ein Lob 

message: Bitte um eine andere Kennzeichnung der bunten Karten als die einfache Farbnennung, die für farbenblinde nicht verständlich ist. 10 % der männlichen und 3 % der weiblichen Bevölkerung sind bekanntlich Farben blind. --Hwy2000 (Diskussion) 04:33, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Karten für Farbenblinde nicht lesbar