Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wandelndes Lexikon

message: Hallo Wandelndes Lexikon, ich habe schon Kontra gestimmt, insofern wird mich deine Antwort nicht umstimmen. Aber vielleicht ist es für Mitleser/innen interessant: Auf Benutzer:Wandelndes Lexikon/Babel zähle ich 379 eingebundene Babelbausteine. Ständig bastelst du an dieser Seite herum und entwickelst neue Babelbausteine. Man sagt zwar "Jedem Tierchen sein Pläsierchen", aber hier scheint mir doch eine Grenze überschritten, Quantität schlägt in Qualität um. Hier meine Frage: Warum? Und zwar fast jeden Tag, hin und her, und immer wieder. --Minderbinder  23:34, 28. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte, Minderbinder: Was hat das mit der Kandidatur zu tun, und wieso soll eine Grenze überschritten werden, nur weil der Kollege gerne Babel bastelt ? --Koyaanis (Diskussion) 00:06, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wie wäre es, wenn du den Kandidat selbst antworten lässt? Er ist ja schon groß und braucht bestimmt keine Sekundanten. Ich bin der Meinung, dass solche hundertfachen Edits über einen langen Zeitraum viel über die Motivation zur Mit“arbeit“ bei der Wikipedia aussagen, und damit auch für die Eignung als Administrator. Allerdings verstehe ich diese Motivation nicht. Aber es gibt da offenbar einen starken Antrieb, insofern wird es dem Kandidaten nicht schwer fallen, das zu erklären. —Minderbinder  00:20, 29. Mär. 2024 (CET)

text: Es gibt mindestens einen Admin mit einer ziemlich ähnlichen Quote an Edits im BNR, bei dem die BNR-Edits noch deutlich weniger mit Enzyklopädie zu tun haben als Babelbausteine, da stört das seltsamerweise niemanden. Im Übrigen halte ich die zugehörige Stimmbegründung auf der Vorderseite für reichlich unangemessen bis an der Schwelle zum KPA-Verstoß, das ginge sicherlich auch in einem deutlich weniger herablassenden Ton, gerade von einem Admin. Jemanden, der schon mehr als genug konstruktive Arbeit am Projekt geleistet hat mit Enzyklopädie geht anders anzublaffen, unabhängig davon ob man manche Dinge kritisch sieht, halte ich ehrlich gesagt für reichlich unverschämt und für ein Beispiel des allgemein unterirdischen Umgangstons bei Kandidaturen, bitte entferne das doch selbst. Man kann ja gegen den Kandidaten sein, aber ihm die enzyklopädische Mitarbeit abzusprechen, ist imho ein No-Go. --Icodense 00:24, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: +1 Und davon einmal abgesehen drängt sich die Vermutung auf, dass diese süffisante Frage nach einem völlig legalen Wiki-Nebenhobby (das, nebenbei bemerkt, von vielen Kollegen betrieben wird) gar nicht erst aufgekommen wäre, wenn Wandelndes Lexikon nicht einen klaren Standpunkt zum Thema Generisches Maskulinum vertreten würde, der nicht jedem gefällt. --Koyaanis (Diskussion) 00:36, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: <bk>Danke für die Anregung, umgesetzt. Allerdings waren die paar Artikel des Kandidaten, die ich gesehen habe, einfach schlecht. Tut mir leid. Stattdessen hunderte sinnloser Edits. Und so jemand soll in LD/LP  die Qualität und Quellenlage von Artikeln beurteilen? —Minderbinder  00:40, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die Umformulierung erstmal. Naja, dass dir seine Artikelarbeit qualitativ nicht ausreicht, ist für mich ein völlig anderes (und valides) Argument, gerade von dir als jemandem, den ich für seine sehr durchtdachten LD/LP-Entscheidungen schätze, wundert mich das auch nicht. Darauf haben Edits im BNR aber ziemlich wenig Einfluss, die mag man als sinnlos sehen, aber genauso gut könnte er in der Zeit irgendwas sinnloses außerhalb der WP machen, tausendmal auf Zufälliger Artikel klicken oder das Café durchlesen, das würde ihm ja auch keiner ankreiden, obwohl es sinnlos ist. Und imho wäre es generell wünschenswert, wenn sich die Diskussion bei Adminkandidaturen auf adminrelevante Themen beschränken würde, ich habe oft das Gefühl, Ablehnung bei Adminkandidaturen kommt teils als Ablehnung der Person an sich rüber, was ja eigentlich nicht so sein sollte – eben gerade weil auch für das Adminsein irrelevante Dinge durch den Kakao gezogen werden. --Icodense 00:56, 29. Mär. 2024 (CET)

text: Sir ist kein Admin mehr. Aber ja, jemandes enzyklopädische Mitarbeit anzuzweifeln, nur weil er/sie nebenbei an Babel-Bausteinen bastelt (die ganze Wikipedia ist ein Hobby, da darf man wohl auch als Hobby Babel-Bausteine erstellen), ist daneben. Aber wenn es kaum richtige Kontra-Argumente gibt, scheint viel für den Kandidaten zu sprechen. -- Toni 01:17, 29. Mär. 2024 (CET)

text: Sehe ich genauso. Das Erstellen dieser Bausteine tut niemandem weh und wer jetzt damit argumentieren will, dass das ja in irgendeiner Art und Weise die Benutzerseite aufblähen und schlechter lesbar machen würde, den erinnere ich gerne daran, dass wir mal eine Diskussion hatten, ob er die Größe von Diskussionsseiten nicht begrenzen wollen, eben der Lesbarkeit wegen. Und da gab es auch immer noch genügend Benutzer, die sich da zutiefst gekränkt und in ihrer Entscheidungsfreiheit eingeschränkt gesehen haben.Wir gewinnen auch nichts, wenn wir jetzt hier Konformität verlangen, noch dazu von einem Menschen, der vermutlich jünger ist, als der Schnitt der Benutzer hier und der nun mal einfach Spaß daran hat, diese Bausteine zu erstellen. Solche Kleinigkeiten werden auch immer und nur dann angesprochen, wenn jemand zum Administrator kandidiert, während alle anderen Benutzer schön tun und lassen dürfen, was sie wollen, das kann uns doch nicht gefallen. --Godihrdt (Diskussion) 07:38, 29. Mär. 2024 (CET)

text: Bekanntlich hab ich mich vorne ja auch entschieden gegen den Kandidaten ausgeprochen, aber dieses Babel-Argument finde ich ja doch eher schwach. Ich denke, es ist niemandem geholfen, wenn wir die Babel-Kriege aus der Mitte der 2000er-Jahre wieder aufwärmen. -- Chaddy · D 00:30, 29. Mär. 2024 (CET)

text: Dass wir irgendwo im Universum, in der Milchstraße, im Sonnensystem, auf der Erde, auf diesem oder jenem Kontinent etc. geboren wurden, als Individuum existieren und nicht vielmehr „nicht sind“, ist ein Wunder, über das man lange tiefsinnig sprechen kann, wie etwa Schopenhauer oder Heidegger es getan haben. Das Numinose (das Mysterium tremendum, das Wunder des Seins etc.) wird durch diese Babelbausteine m.E. letztlich banalisiert. Die Bausteine waren vor einigen Jahren vielleicht originell, haben aber an Bedeutung verloren. Dennoch bieten sie technisch versierten Menschen und Tüftlern vielleicht eine Möglichkeit, sich innerhalb der kalten und unbarmherzigen Welt Wikipedias irgendwie plastisch, lustig oder ironisch vorzustellen, WP ist eben eine seltsame Freizeitbeschäftigung ... Aber das ist nur meine irrelevante Meinung, denn jeder muss entscheiden, wie er seine Seite gestaltet. Solange admin. Entscheidungen davon nicht negativ geprägt werden, kann ich kein großes Problem erkennen.--Gustav  (Diskussion) 08:39, 29. Mär. 2024 (CET)

text: Moin Minderbinder, um auf Deine ursprüngliche Frage zurückzukommen (vieles wurde hier inzwische auch schon angesprochen): Die Babel-Bausteine habe ich vor allem zu Beginn meiner Wikipedia-Aktivität erstellt, da sie für mich eine sehr schöne Art, sich vorzustellen sind (Gustav hat es mit „sich innerhalb der kalten und unbarmherzigen Welt Wikipedias irgendwie plastisch, lustig oder ironisch vorzustellen“ gut getroffen), ich so abseits der Artikel, wo man nichts ausprobieren sollte, mich mit den technischen Funktionen der Wikipedia vertraut machen konnte und es vor allem eine erfreuliche Abwechslung zur „richtigen“ Arbeit war. So wie wir alle dieses eher ungewöhnliche Hobby Wikipedia haben, habe ich in diesem die Babelbausteine für mich entdeckt. Mittlerweile korrigiere ich übrigens nur noch ab und zu bestehende Babels – innerhalb des letzten Jahres habe ich 2 Babel-Bausteine erstellt. „[F]ast jeden Tag, hin und her, und immer wieder“ trifft also nicht wirklich zu. Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 12:43, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nur mal eine Freudenskundgebung : Mir gefallen deine Babelbausteine ausgezeichnet und ich schaue sie mir gerne an. Humorlose Kollegen haben wir schon genug - da freue ich mich, wenn ein Kollege (hoffentlich) Admin wird, der sich  gelegentlich  ein wenig spielerischer verhält. --Lutheraner (Diskussion) 16:20, 29. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Wandelndes Lexikon, danke für deine Antwort zu den Babbel-Bausteinen. Als ich Anfang 2022 deine Mitarbeit zuerst wahrgenommen habe, war das in einem Bereich, in dem ich schon länger aktiv bin (Schularchitektur, Hamburger Geschichte). Deine damaligen Artikelanlagen zu zwei Hamburger Schulen (1, 2) waren recht weit von den Qualitätsansprüchen entfernt, die ich an einen enzyklopädischen Artikel habe (DS1, DS2). Gleichzeitig hast du damals viel an deinen Babbels rumgeschraubt und Massenedits getätigt. Das hat mich in der Kombination befremdet. Aber was soll's. PS: Klar kann man in der WP Humor haben, aber man sollte das Projektziel nicht aus den Augen verlieren. --Minderbinder  11:09, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Moin Minderbinder, die beiden Artikel habe ich während meiner ersten Gehversuche angelegt, als ich viele Regeln und Qualitätsansprüche noch gar nicht kannte. Deshalb haben sie auch noch nicht den Qualitätsansprüchen entsprochen. Aber so haben wohl alle von uns mal gestartet und gerade, da es bei mir etwas holperig war, möchte ich die ersten Schritte anderen Neulingen möglichst leicht machen. Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 11:20, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Verstehe ich, zumal du bei einem der Artikel möglicherweise zu dicht dran warst. Deine Aktivitäten beim Mentorenprogramm schätze ich. Ich denke, dass du in ein paar Jahren ein guter Admin sein könntest. --Minderbinder  11:43, 30. Mär. 2024 (CET)

text: Siehe dazu Benutzer Diskussion:Wandelndes Lexikon/Babel#Werbe-Babels. Grüße --Ankermast (Diskussion) 15:34, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Wandelndes Lexikon/Babel]] 

message: Die Frage wird unterschiedlich beantwortet. Vor kurzem wurde mit Aka ein Admin gewählt, der praktisch keine Artikel schreibt. Kommt also auf den Arbeitsbereich an. Aus meiner Sicht ist die Abarbeitung von Löschkandidaten (und dazu gehört SLA) eine zentrale Aufgabe von Admins, die damit "den Rand" der Wikipedia mitdefinieren. RK hin oder her, dort gibt es für Admins Freiräume, in der Löschprüfung vornehm "Ermessensspielraum" genannt. Viele Autoren wünschen sich daher in LK/LP/SLA Admins die selbst wissen, wie viel Mühe ein Artikel macht, und die einen halbwegs guten Text von einem unrettbar schlechten Versuch unterscheiden können. Man muss dafür nicht dutzende Lesenswerte oder Exzellente verfasst haben, aber ein paar solide Artikel mit selbst recherchierten Quellen wären schon gut. Letztlich kommt es auf den Umgang mit Quellen und Literatur sowie die Beurteilung von Fließtext an.
Meine Begegnung mit dem Kandidaten ist schon zwei Jahre her, die Stichprobe war mit zwei Artikeln zu klein. Daher habe ich mir die vom Kandidaten verfassten Texte angesehen. Das sind überwiegend Tabellen, ob nun Sport oder Fernsehen. Die Artikel mit mehr Fließtext wirken auf mich wie Übersetzungen aus der en:WP, meist ohne Urheberangabe. Bei Linton Hall fielen mir ein paar seltsame Formulierungen auf: "wurde von XXX geerbt", "um arme Jungen und Mädchen zu erziehen", "Braemar-Unterteilung"). Die damalige en:WP-version habe ich daraufhin mit Google Translate vom Englischen ins Deutsche gebracht, und bis auf wenige Glättungen genau den Text erhalten, den Wandelndes Lexikon eingestellt hat. Da ist er noch heute, mit der „Unterteilung Braemar“ und dem „Archaeologist“ und dem „Arborist“, denn Google übersetzt keine großgeschriebenen Begriffe. 
Das ist alles nicht schlimm, aber von Admins erwarte ich mehr. Wer diese Ansprüche für übertrieben hält, für abschreckend gegenüber Neulingen, für elitär, für was auch immer: Bitte sehr. Aus meiner Sicht ist WP:Q und der Umgang mit selbst geschriebenen Texten unerlässlich. Wir brauchen diese Fähigkeiten bei Admins eher mehr als weniger, denn Bot-Texte, Maschinenübersetzungen und AI nehmen zu. --Minderbinder  11:40, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text: mMn müssen Admins keine Artikel schreiben können. Sie sollten dann aber auch keine Löschdiskussionen entscheiden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:19, 30. Mär. 2024 (CET)

text: Ich weiß nicht, ob du, Minderbinder,  es schon mal bemerkt hast, aber wir haben nicht zu wenig Autoren sondern wir haben zu wenig Leute, die sich um die Qualitätssicherung in der Wikipedia kümmern.  Ich beurteile den Kandidaten in keiner Weise nach seinen Artikeln, denn er wird  nicht als Autor gewählt. Er wird als "Ordnungskraft" (und damit auch als ein Qualitätssicherer) gewählt. Das sind völlig verschiedene Punkte. Bei dir beispielsweise wäre es für mich umgekehrt. Du bist ein sehr guter Autor , aber bei einer erneuten Wahl zur "Ordnungskraft" Administrator würde ich dich nicht wählen, weil ich nicht den Eindruck habe, dass dort deine Stärken liegen. Der hiesige Kandidat sollte uns beweisen, dass er als Admin Stärken hat (wobei man ihm erst mal eine gute Eingewöhnungszeit zubilligen muss) - und wenn nicht, so wir d er über kurz oder lang abgewählt werden oder die Community arrangiert sich mit ihm wie sie auch mit einer reihe anderer schlechter Admins getan hat. Die Wikipedia würde daran auch nicht kaputt gehen. Was aber nicht angeht, ist, den guten Autor über alle anderen zu setzen, auch der gute Autor übt nur eine der vielen verschiedenen Dienste in der Wikipedia aus. --Lutheraner (Diskussion) 13:31, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Eine Admin-„Ordnungskraft“ trägt zur QS in der Wikipedia mMn Null-Komma-Null bei. Zur QS tragen hier nur Kollegen bei, die Artikel verbessern, indem sie Texte auf enzyklopädischer Grundlage einstellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:36, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Natürlich tun sie das, wenn man Qualität nicht nur auf einen einzelnen Artikel bezieht, sondern als Admin auch dafür sorgt, dass schlechtes Material ausgeschieden wird und zukunftsträchtiges behalten wird. Natürlich muss man sich dafür erst mal ein wenig einlesen und für sich Maßstäbe herausarbeiten, z.B. auf der Grundlage der RK. Daher würde ich einem neuen Admin, zumal wenn er noch nicht so lange in der Wikipedia dabei ist, auch nicht raten ,mit der Entscheidung von LD seine Arbeit zu beginnen - aber um ein sachkundig LD entscheiden können braucht niemand ein exzellenter Autor zu sein. --Lutheraner (Diskussion) 13:44, 30. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Zu Minderbinders Kritik kann ich jetzt aus Zeitmangel nichts sagen. Allerdings will sich der Kandidat ja auf die Bereiche „WP:WPK, WP:SL, WP:IMP und WP:AA“ beschränken. SL ist m.E. etwas völlig anderes als der reguläre Löschbereich, in dem Entscheidungen bisweilen sehr schwierig sind (und gute Nerven erfordern). Gruß --Gustav  (Diskussion) 13:51, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Müssen Admins auch Artikel schreiben können? 

message: Noch eine Frage, @Wandelndes Lexikon: Ist Dir der Unterschied zwischen den beiden Begriffen bekannt? Auf Deiner Benutzerseite schreibst Du: „Die WIKIPEDIA ist für mich das moderne, wandelnde Lexikon“. Wiki selbst nennt sich jedoch „Die freie Enzyklopädie“. WP ist kein Wörterbuch (WP:WWNI). Ich halte Klarheit bei den Bezeichnungen besonders im Admin-Amt für außerordentlich wichtig. Wie siehst Du das? --Landkraft (Diskussion) 14:59, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hm. Bereits unser eigener Eintrag zum Thema Lexikon weicht Deine Definition imho soweit auf, dass die Frage eigentlich obsolet wird... --Ringwoodit (Diskussion) 15:23, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Moin Landkraft, dass die Wikipedia korrekterweise eine Enzyklopädie ist und, dass sie kein Wörterbuch ist (dafür gibt es Wiktionary), ist mir sehr wohl bekannt. Dass der Begriff Lexikon im moderenen Sprachgebrauch aufgeweicht ist, hat Ringwoodit jedoch schon geschrieben. Selbst in ihrem Artikel wird die Wikipedia manchmal als Lexikon bezeichnet. Und wo bliebe sonst das Wortspiel? ;) Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 16:51, 5. Apr. 2024 (CEST)

text: Die Wikipedia hat den Anspruch, eine Enzyklopädie zu sein. Der Begriff Lexikon ist etwas weniger anspruchsvoll, ich bevprzuge ihn auch.in Bezug auf die WP. -- Perrak (Disk) 13:57, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: In diesem Fall muss ich dem W.- Lexikon recht geben und den anderen Vorrednern widersprechen. Das Meyers nannte sich früher Meyers Konversationslexikon und war eine Enzyklopädie. Die 9. Auflage mit 25 Bänden nannte sich 1971 Meyers enzyklopädisches Lexikon. Insofern darf sich das Wandelnde Lexikon so nennen.  Ein paar mehr Jahre mehr vor einer Adminkandidatur würden sich gut machen. [PA entfernt. --Icodense 20:42, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lexikon vs. Enzyklopädie 

message: übertragen von Abstimmungsseite 
#:@MovieFex kann es sein, das du hier verkehrt bist? --Funkruf  WP:CVU 19:59, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Es heißt: „Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.“Nun findet den Fehler. --Landkraft (Diskussion) 16:16, 6. Apr. 2024 (CEST)

text: Die Vereinbarung lautet: „Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.“ Grüße −Sargoth 19:06, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Spitzfindigerweise könnte ich jetzt darauf hinweisen, dass ich eben nicht die Stimmabgabe kommentiert habe, auch habe ich nicht die Kandidatur kommentiert. Wenn das alles unpassend an dieser Stelle ist, hätte auch Funkruf – so wie von mir vorgeschlagen – auf der BD das Thema aufmachen können. --Godihrdt (Diskussion) 11:14, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu einer Stimme 

message: @Maclemo: was war an dem umseitig in Deinem Stimmabgabe-Kommentar inkriminierten Edit des Kandidaten Deiner Ansicht nach Vandalismus? Und wieso schreibst Du gutgemeint dort in Anführungszeichen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:08, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Weil er da eine externe Objektbezeichnung (sozusagen ein Zitat) ändert und damit eine Fehlermeldung auslöst. Noch dazu bei etwas, das ausschließlich im Quelltext vorhanden und in der Leseansicht überblendet ist. Und die Leute, die sich um die Wartung der Listen kümmern, dürfen das wieder geradebiegen. Ein Musterbeispiel von gedankenloser Verschlimmbesserung. Nach dem was ich in den sonstigen Kommentaren lese, scheint der Kandidat für genau solche unnötigen und botartigen Edits berüchtigt zu sein. -- Clemens 19:19, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Sollte die Formulierung als zu hart empfunden worden sein, ich habe sie nun geändert. -- Clemens 19:38, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke. In der Tat, ich fand das zu hart. (In der Sache verstehe ich es auch nicht ganz, aber dafür ist hier der falsche Ort.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:42, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall offenbart dieser Fall eine große Ahnungslosigkeit des Wandelnden Lexikons in Sachen Artikel Schreiben. Er sollte noch mal mehrere Jahre warten, ehe er sich zur Wahl stellt und mehr Artikel schreiben. —-Nordlicht3 (Diskussion) 20:06, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Nix für ungut, aber ist der Kommentar ernst gemeint? --Godihrdt (Diskussion) 20:47, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  „‚Gutgemeinter‘ Vandalismus“ 

message: Hallo Toni Müller, du schreibst hier von einem Einzweckkonto, der Link geht aber auf die Stimmberechtigung. Interferenzbrille hat bereits einen Monat vor dieser Kandidatur die seit 2020 unterbrochene Tätigkeit wieder aufgenommen. Ich möchte nur nachfragen, wie du den Eindruck beweist, einfach deshalb, weil wir ja möglichst fair administrieren wollen und Solidaritätseffekte in jedwede Richtung vermeiden wollen. Grüße --−Sargoth 16:38, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das Benutzerkonto ist nicht stimmberechtigt und wurde daher gestrichen. -- Toni 16:41, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich würde allerdings bevorzugen, wenn du das Einzweckkonto entfernst, da das eine subjektive Bewertung ist, die an der Stelle unnötig negativ ist und für die Stimmberechtigung nichts zur Sache tut. --Icodense 16:47, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Darüber bin ich auch gerade gestolpert, daher Zustimmung. -- hgzh 17:02, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Sorry, geändert -- Toni 17:04, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: danke! --poupou review? 19:24, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Einzweckkonto