Diskussion:Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hof

message: Welche ist eigentlich die 7. neugegründete Fachhochschule? --Diabas 14:31, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  7. Hochschule? 

message: Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 19; Contra: 1 zu beteiligen! --Hansele 11:07, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Qualitätsoffensive - Abstimmung 

message: Habe Ogden nach Utah umgebogen, kann jemand ünerprüfen, ob das stimmt, dort gibt es jedenfalls eine Universität--Martin S. !? 11:58, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist korrekt, da gibt es übrigens auch eine Städtepartnerschaft mit Hof. -- Curi 08:44, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ogden 

message: Es wäre nett, im Abschnitt Ausbau noch genauere Daten zu erfahren über die Ausbauten an Gebäuden (anfangs das jetzige D-Gebäude, dann A, B und C (für die Labore aus D) mit der Zeit, die letztens fertig gestellte Cafeteria usw. --84.147.42.182 (21:07, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ausbau 

message: Abkürzungen (ECTS, MBA, LL.M., MA) bitte einmal ausschreiben oder, wenn möglich, verlinken. --Schubbay 11:37, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Die Liste ist entweder veraltet oder war schon immer inkorrekt. Ich aktualisiere sie bzw. kürze sie auf die Schulen runter, die einen eigenen Artikel haben. Eine abschließende Aufzählung würde ich nicht anstreben. --Anton Sachs (Diskussion) 01:30, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab nun alle Schulen innerhalb der Union eingetragen, für die ich einen deutschen Wikipediaartikel gefunden habe. Alles andere wurde entfernt. War eine langwierige Arbeit, daher ungewiss, ob ich das gleiche für die Partnerschulen im Ausland mache. Den Link habt ihr ja nun im Beleg und zusätzlich habe ich diese Liste verwendet. --Anton Sachs (Diskussion) 02:28, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Partnerschulen 

message: Warum wurden die Institute rausgelöscht, die sind doch wichtig bei einer Universität bzw. Hochschule? Der Wärschtlamo (Diskussion) 01:34, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Institute 

message: Hallo liebe Community,
ich habe einige Fragen: Ich war verwundert, dass auf einmal wieder alte Fotos eingesetzt wurden und die Galerie entfernt wurde? Gibt es dafür wichtige Gründe? Sonst spreche ich mich für eine solche aus, damit man sich ein besseres Bild von dem Gebäude(-komplex) machen kann. Einige andere Veränderungen fand ich gut, aber ich bin für eine umfangreichere Bebilderung :). --PantheraLeo1359531  😺 13:58, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Umfangreichere Bebilderung ist aber nicht erwünscht. Wir haben einen Weblink auf Wikimedia Commons. Zu meinen Gründen für den Austausch der Fotos: Foto 1=Perspektive jetzt besser (weniger Pflastersteine, das Gebäude kommt besser zur Geltung). Diverse Fotos (besonders in der Galerie) mit Schildern/Hinweistafeln/Bauschild wurden entfernt, die sind nicht relevant. Bitte nicht wieder einfügen, die können alle über Commons eingesehen werden. Gruß--Nadi (Diskussion) 18:16, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ok danke, allerdings muss ich kurz eine kleine Erweiterung einführen: Als Fotograf finde ich das jetzige Foto problematisch, da etwa Perspektivkorrektur fehlt oder die technische Qualität ungenügend ist. Ich habe einige neue Fotos in der Pipeline, da würde ich ein neues Foto mit derselben Ansicht von der Hochschule einsetzen, mit Berücksichtigung Deiner Anmerkungen. Würde eine Galerie Sinn machen, wo jeweils ein Foto pro Haus und bspw. das Foto des Cafés enthalten wäre? Grüße --PantheraLeo1359531  😺 22:10, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Du kannst gerne ein besseres Foto des Gebäudes nehmen. Mach halt mal eine Galerie mit max. 6 Fotos (die sind dann bei normaler Bildschirmbreite in einer Reihe), dann schaun wir mal (am besten weiter unten in den Artikel). Wenn Du die Fotos bei Commonscat in die richtige Kategorie packst, sind sie alle abrufbar. Gruß--Nadi (Diskussion) 23:43, 6. Jan. 2022 (CET)

text: Okay ich danke euch :) --PantheraLeo1359531  😺 18:35, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich finde das zuletzt von Dir getauschte erste Foto nicht besser (blass, dürres Grün...) habe das wieder getauscht...--Nadi (Diskussion) 19:49, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe eine kontrastreichere weniger blasse Bildversion eingebunden, da das andere Foto technische Mängel aufweist und aus meiner Sicht deswegen weniger passt (keine Perspektivkorrektur, weniger Dynamikumfang, dunklere Tiefen, weniger Detailtiefe usw.) --PantheraLeo1359531  😺 11:51, 23. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Mag ja sein, dass das von Dir getauschte Bild fotografisch besser ist, aber nicht in der Gesamtdarstellung: das von Dir eingefügte ist blasser und die ausgetrockneten Grünflächen sind ziemlich unansehnlich...Gruß--Nadi (Diskussion) 14:00, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Aber sollten die Fotos nicht die Realität darstellen? Hier geht es ja nicht darum, Bilder irgendwie aufzuhübschen, sondern darzustellen, wie es vor Ort aussieht. Wenn das Gras nicht knallig grün aussieht, dann ist das so. Es soll ja kein werbliches Foto sein --PantheraLeo1359531  😺 14:42, 24. Sep. 2022 (CEST)

text: Ich bin mir nicht ganz sicher, welche Variante ich besser fände, wenn das Bild mit Bäumen bei passendem Sonnenstand und ohne stürzende Linien aufgenommen worden wäre. Die Bäume sind nun mal da und entsprechend dem realen Eindruck. Ich kenne die örtliche Situation nicht, und bei den Aufnahmedaten sehe ich zwar die Brennweite, aber nicht den Beschnitt. Beim Bild aus der 350D scheint das Foto unbeschnitten zu sein, weil man so etwa bei den originalen 8 MP rauskommt. Mit vollformatäquivalenten 43 mm entspricht das so etwa dem visuellen Eindruck, wenn man davorsteht. Demnach kann das Bild aus der 7R IV entweder runtergerecnhnet sein oder auf die Hälfte der Fläche beschnitten sein. Bei 20 mm vermute ich letzteres, und ich will mal hoffen, dass die Perspektivkorrektur ausschließlich durch Beschnitt vorgenommen wurde. Aufgrund des resultierenden Bildwinkels entsprechend so etwa 28 mm (geschätzt) gibt das Bild einen Eindruck wieder, den man so nicht haben kann, wenn man davorsteht. Es gibt extremere Beispiele bei der Artikelbebilderung, aber solche perfekt aussehenden Bilder mit sehr weitem Bildwinkel sollten eigentlich auch nur Übergangslösung sein, bis jemand was besseres ohne Extremperspektive hat. U. U. auch mit Bäumen, ggf. geht es in der laubfreien Zeit besser. MBxd1 (Diskussion) 11:24, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Zu den Bildern 

message: HochschuleHof.jpg|Bild 1
Südkante Gebäude B Hochschule Hof 20210815 HOF03601 HIGH CONTRAST.jpg|Bild 2 (PantheraLeo1359531)
* 3M: Das Bild von PantheraLeo1359531 ist eindeutig besser, egal mit welchem Kontrast. Die stürzenden Linien beim alten Bild sind nicht akzeptabel, wenn man eine bessere Alternative hat. Zudem liegt die ganze linke Seite im Schatten. MBxd1 (Diskussion) 20:34, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht ganz sicher, welche Variante ich besser fände, wenn das Bild mit Bäumen bei passendem Sonnenstand und ohne stürzende Linien aufgenommen worden wäre. Die Bäume sind nun mal da und entsprechend dem realen Eindruck. Ich kenne die örtliche Situation nicht, und bei den Aufnahmedaten sehe ich zwar die Brennweite, aber nicht den Beschnitt. Beim Bild aus der 350D scheint das Foto unbeschnitten zu sein, weil man so etwa bei den originalen 8 MP rauskommt. Mit vollformatäquivalenten 43 mm entspricht das so etwa dem visuellen Eindruck, wenn man davorsteht. Demnach kann das Bild aus der 7R IV entweder runtergerecnhnet sein oder auf die Hälfte der Fläche beschnitten sein. Bei 20 mm vermute ich letzteres, und ich will mal hoffen, dass die Perspektivkorrektur ausschließlich durch Beschnitt vorgenommen wurde. Aufgrund des resultierenden Bildwinkels entsprechend so etwa 28 mm (geschätzt) gibt das Bild einen Eindruck wieder, den man so nicht haben kann, wenn man davorsteht. Es gibt extremere Beispiele bei der Artikelbebilderung, aber solche perfekt aussehenden Bilder mit sehr weitem Bildwinkel sollten eigentlich auch nur Übergangslösung sein, bis jemand was besseres ohne Extremperspektive hat. U. U. auch mit Bäumen, ggf. geht es in der laubfreien Zeit besser. MBxd1 (Diskussion) 11:24, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]