Diskussion:Leben/Archiv/2009

message: Die phylogenetische Perspektive auf die Entstehung des Lebens enthält die Frage, ob, wann und wie Leben auf der Erde entstanden ist, und auf welche Art die ersten lebenden Systeme in einer unbelebten Umwelt entstanden sind (siehe den vorhergehenden Abschnitt).
Ich verstehe in diesem Fall das ob nicht ganz. Ich vermute, es bezieht sich darauf, dass das Leben möglicherweise außerhalb der Erde entstanden ist und erst später auf diese übertragen wurde? Sollte es dann nicht besser heißen ob oder wann und wie. Also ob das Leben tatsächlich auf der Erde entstanden ist oder möglicherweise ganz woanders.
Vielleicht verstehe ich den Satz auch viel zu kompliziert oder gar nicht...
Viele Grüße Nh87 10:18, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Meines Erachtens sollte "ob" hier komplett gestrichen werden, da die Phylogenetik nicht das "ob" zum Thema hat. --Kajjo 15:35, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein, Nh87, Du siehst den Satz meiner Meinung nach richtig, es muss so heißen, wie Du es vorschlägst. Dem Vorschlag von Kajjo mag ich nicht folgen. Das Lemma des Artikels lautet „Leben“, nicht „Phylogenetik“ oder „Phylogenie“. Deshalb darf hier die Frage behandelt werden, ob Leben auf der Erde entstanden ist oder von anderen Himmelskörpern auf die Erde gekommen ist. Auch wenn das Leben nicht auf der Erde entstanden ist, hat es eine phylogenetische Entwicklung gehabt. Gruß, --Brudersohn 16:18, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Hast Du Dir den Satz überhaupt durchgelesen, umd en es geht?! "Die phylogenetisch Perspektive...." behandelt eben nicht das "ob". Punkt. Das wirst Du ja wohl nicht bestreiten?! Der Artikel selbst darf und sollte natürlich in einem anderen Satz durchaus diskutieren, ob Leben auf der Erde entstanden ist. OK? --Kajjo 17:24, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Selbstverständlich habe ich den Satz gelesen. Da steht „Die phylogenetische Perspektive auf die Entstehung des Lebens ...“. Auch aus der Perspektive der Phylogenie ist relevant, wo das Leben entstanden ist. Beispielsweise könnte es ja sein, dass zwei oder mehr Himmelskörper Ursprung des Lebens sind, was für die Phylogenie von großer Bedeutung wäre. Aber auch bei nur einem einzigen nichtirdischen Himmelskörper sind die dortigen Bedingungen von Einfluss auf die phylogenetische Entwicklung. Warum bei der Phylogenie der Entstehungsort des Lebens nicht behandelt werden sollte, ist mir nicht klar. --Brudersohn 18:21, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Beginn des Lebens 

message: Dazu sollte auch ein Abschnitt (oder ein separater Artikel?) geschrieben werden. Die Abgrenzung zum Leben, das durch diesen Artikel definiert wird, muss klar ersichtlich sein.
--84.226.129.223 20:34, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Leben in Videospielen 

message: Moin allerseits. Die derzeitige Version des WIKIPEDIA-Artikels über Leben beinhaltet, direkt gleich am Anfang, den Satz „Leben ist die charakteristische, aber schwer zu definierende Eigenschaft, die Lebewesen von unbelebter Materie unterscheidet“. Das, mit Verlaub, wußte ich schon. Und womöglich nicht nur ich. Welchen Mehrwert hat dieser Satz folglich für nen harmlosen nur-WIKIPEDIA-Leser? Ihr versteht, werte Kollegen: Ich bin geneigt, diesen Satz da so nicht stehen zu lassen ... fz JaHn 01:31, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Jahn Henne. Ich weiß nicht, ob ich Dein Kollege bin und schon gar nicht, ob ein werter. Vielleicht ist es mir aber - wie dem auch sei - erlaubt, Dir zu antworten: Wenn wir alles aus der Wikipedia entfernen müssten, was Du schon weißt - und das ist sicher eine Menge -, was bleibt dann noch übrig? Gruß, -- Brudersohn 15:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Wenn man diese Diskussion etwas versachlichen könnte und die magere Einführung (was ist das Kennzeichen von Leben?) mit einer eher unwissenschaftlichen Ref. auf einen SPIEGEL-Artikel etwas vertiefen könnte, dann wäre viel geholfen. Gibts da wen, der sich kompetent fühlt?? --Cami de Son Duc 19:13, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Leben 

message: Sämtliche Beträge, Diskussionen, Vorwürfe, Ergänzungen oder einfach nur ein mehr oder weniger verzweifelter Akt der subjektiven Besserwisserei gehen auf eine Individuelle Form des Lebens, des Existieren zurück. Der Spagat der menschlichen Schöpfung zielt doch darauf, das Dasein mit Sinn zu erfüllen ohne dabei die eigene Sinnlosigkeit festzulegen! Wie kann ein beliebiger Mensch sein Daseinsgrund..seine Grundlage..Das Leben..versuchen zu definieren?! Jedes Buch, jede Weisheit, jede vermeidliche spirituelle Feststellung ist an Subjektivismus gebunden. Wer maßt sich an hier etwas über das Leben zu schreiben ?!
Wenn du das liest und versuchst eine eigene Meinung zu finden bist du in meinen Augen mehr als alleine! Das Leben. Ein so kurzes und mächtiges Wort! Irgendein Mensch maßt sich an zu behaupten die Definition von Leben wär der Unterschied zwischen beseelt und unbeseelt..erklär mir was ein Stein für unwesentlichere Aufgaben als du hat, der versucht ein Leben zu leben,indem er das Leben versucht zu charakterieren, anstatt zu leben ??! Der Schlüssel ist natürliche die Sinnsuche..ich habe die Erfahrung gemacht, dass ich in Zeiten, in denen ich wenig denke sonder einfach lebe mehr Kraft besitze als in Zeiten, in denen ich mir viele Gedanken über das Wesen des Daseins un des Sinns mache..Im Endeffekt ist Leben eine Kunst, die beliebig angesehen und interpretiert werden kann..die alleine zu meistern ist, genauso wie in der Gruppe. Warum stehen hier x Absätze ohne, dass ein Mensch einmal Danke sagt.........und wer jezt postet, dass Nihilsmus objektiver und realisätsnäher als Glaube ist, der hat mein herzlichstes Mitleid! Ohne Glaube keine Existenz: Bewusstsein schafft Materie! (nicht signierter Beitrag von 93.132.5.76 (Diskussion | Beiträge) 03:24, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dazu möchte ich bemerken (siehe Kopf der Diskussionsseite): Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher --Cami de Son Duc 19:15, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sinn 

message: Das bild stationen des lebens stellt das leben der frau bis zum grab dar.... nicht das leben
: Das stimmt. Dieses Bild wird nur in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet. Die meisten Wikipedias verwenden Darstellungen ohne Menschen. Das am meisten verwendete Bild (in etwa 17 fremdsprachigen Wikipedias, habe alle durchgesehen) ist ein begrünter Felsen, siehe . --Pp.paul.4 02:33, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  stationen des leben