Diskussion:Stockente/Archiv

message: "Gooders und Boyer" etc. ist keine Quellenangabe, wie soll ich das nachschlagen können? Bitte vervollständigen. Auch das Werk von Baghemihl konnte ich in keiner Bibliothek finden, liegt hier vielleicht ein Schreibfehler vor? -- Korinth 21:49, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellenangaben 

message: Es bedarf hier nicht unzähliger Bilder. Man könnte a) auf http://commons.wikimedia.org/wiki/Mallard verweisen oder b) eine Bild-Gallerie anlegen. ... --Stangenholz 20:33, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: WP:Sei mutig --Krd 20:40, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Merke es mir vor, heut schon wieder zu viel Zeit 'vergeudet'.--Stangenholz 20:45, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Miese Gestaltung! 

message: Wahnng[[Datei:--85.16.188.58 13:29, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zugvögel 

message: Das Foto wurde wohl in Ferch (einem Ort) aufgenommen. Ferch ist zwar in WP vorhanden aber nur als Namensbestandteil. Google kennt:
:http://www.zeno.org/Zeno/0/Suche?q=Ferch&k=Bibliothek
:http://lexika.digitale-sammlungen.de/adelung/lemma/bsb00009132_1_0_996
Davon passt aber nichts. Ich schlage vor, den gängigen Namen dieses Artefaktes aus Holzbrettern zu verwenden oder hinter »Nest« abzuschneiden. --87.183.153.233 22:07, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  »Nest in einem Ferch« 

message: Die Sätze über die Prägung können doch hier eigentlich raus, und sollten dort, falls noch fehlend, eingefügt werden. --Wiki W Wichtel 18:26, 5. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Prägung

message: Wie funktioniert das mit den Mäusen? 
Wie bitte jagt eine Ente eine Maus? Im Rudel? Im Sturzflug? Indem sie sich auf die Lauer legt? Gar nicht? 
:das wuerde mich auch interessieren, und vor allem welche quelle es dafuer gibt. Ich halte das fuer sehr unwahrscheinlich, und wenn dann ist vielleicht ein Einzelfall gesichert, dessen genaueres Zustandekommen jedoch auch noch interessant waere (Maus krank, verletzt, Zufall, ersoffen, tot, lebend, ...).
:Ich nehm das mal raus. Wenn jemand der festen ueberzeugung ist, dass Stockenten wirklich haeufiger (!) Mäuse fressen, kann er/sie ja mal eine Quelle nennen. Gruß, --Stse 15:44, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Merops! Da hast Du sicherlich recht mit dem Nachlesen. Werde das naechste mal bei solchen Sachen erstmal was schreiben und dann nachforschen. Wobei ich die Formulierung dann trotzdem etwas ungluecklich finde, denn es kommt meines Erachtens nicht deutlich hervor, dass es sich um eine Ausnahme handelt. Sind es dann kranke Mäuse, die eh schon einen Knacks weg haben, oder sind es Mäuse die ins Wasser gefallen sind und somit wehrlos? Aber ich lerne auch gerne dazu - wie in diesem Fall. Gruss --Stse 18:17, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Moin Stefan, das HBV gibt leider keine genauere Auskunft. Üblich ist es den Mageninhalt von Vögeln bei solchen Fragestellungen zu untersuchen, so dass auf den Zustand der Maus, vor dem Ergreifen durch die Ente, nur schwer zu schließen ist. Ich denke mir, dass es sich bei den Mäusen, die eine Stockente erbeuten kann, um nicht (mehr) sehr aktive Tiere handeln kann, vielleicht sind es auch Jungtiere gewesen. Auf alle Fälle gehört die Maus nur Ausnahmsweise zum Nahrungsspektrum der Ente. Ich habe die Passage im Artikel ein bisschen umformuliert. Ist es jetzt verständlicher? Falls du Interesse (und Zeit hast) könnte ich dir auch die Seite aus dem hbv kopieren und zuschicken. Gruss --Merops 21:27, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo Merops! So find ich es auf jeden Fall verständlicher. Ich werde am Montag wieder Zugriff auf das Handbuch haben und mal reinlesen (S. 440 Bd 2?). Vielleicht finde ich auch noch andere Quellen hierzu. Gruss und schönes WE --Stse 21:37, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Mäusejagd 

message: Offensichtlich will Lämpel aus persönlichen Gründen einen War-Edit entfachen. Ein Bild innerhalb von Wikipedia braucht für die Rechtfertigung seiner Existenz nicht unbedingt einen konkreten Textbezug. Dafür gibt es selbst im Lemma "Stockente" ausreichend Belege. In diesem Falle aber ist der Textbezug eindeutig gegeben, da das Bild, welches das typische Verhalten einer Stockenten-Dame zeigt, dem Abschnitt Verhalten beigefügt ist. Wenn Lämpel der Bezug nicht ausreichend erscheint, bleibt es ihr unbenommen, das Putzverhalten zu beschreiben und textlich in den Abschnitt einzufügen.
Ich konstatiere, dass die Selbstherrlichkeit, mit der Lämpel das Lemma "Stockente" als persönliches Territorium zu betrachten scheint, vollkommen inakzeptabel ist und nicht hingenommen werden kann noch wird. Lämpel soll sich dessen bewusst werden, dass, sooft sie die sich putzende Entendame löscht, diese wieder eingestellt wird, was zwingend zu einer unnötigen Belastung der Serverkapazitäten einer Enzyklopädie geht, die explizit nicht geschaffen wurde, um dem gekränkten Ego Einzelner eine Spielwiese zu schaffen, sondern um Millionen Nutzern ein Wissen zu vermitteln, wie es nicht einmal die Encyclopedia Britannica zu liefern in der Lage ist. 
Löschungen von Inhalten sind eine überaus ernste Sache und jedesmal ein schwerer Eingriff in die Freiheit einer freien Enzyklopädie. Daher bedürfen sie einer wirklich fundierten und stichhaltigen Begründung. Damit kann Lämpel nicht aufwarten. Daher ist ihr Verhalten ganz klar als Vandalismus zu benennen und entsprechend zu rügen. Denn sie fügt der Wikipedia in zweifacher Hinsicht Schaden zu und das aus nur unzulänglich kaschierten persönlichen Motiven. Sollte Lämpel nicht in der Lage sein, sich entsprechend zurücknehmen, wird die Sache einem Administrator vorzutragen und die zumindest zeitweise Sperrung der Benutzerin Lämpel zu beantragen sein. Kotofeij Kryisowitsch Bajun (Diskussion) 10:10, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Bajun, ich empfehle vor der weiteren Mitarbeit den Artikel Artikel illustrieren zur Lektüre, hier insbesondere den Abschnitt Sinnvolle Textergänzung. Gruß, --Lämpel Disk. 10:46, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Als alter Wikipedianer verbitte ich mir derlei anmaßende Belehrungen! Wie angekündigt erfolgt aufgrund dieses offenkundigen Vandalismus eine Administrator-Beschwerde.
Der Verweis der Benutzerin Lämpel auf das Illustrations-Lemma ist unzutreffend und sagt nichts zum konkreten Fall. Das Lemma gibt eine Richtlinie mit entsprechendem Toleranzrahmen vor und keinen Blankoscheck für selbsternannte verhinderte Despoten und Möchtegern-Diktatoren, die in einer offenen Enzyklopädie nichts verloren haben.
Es handelt sich nach meiner Einschätzung ausschießlich darum, dass sich diese Benutzerin mit "ihrem Kopf" durchsetzen und das letzte Wort in einer Sache behalten will, die bereits ausdikutiert wurde. Die Benutzerin kann sich nicht mit der Haltung eines anderen Wikipedianers abfinden und beginnt hier eine Privatfehde zu initiieren, die sich nicht mit den Reife-Anforderungen an einen Enzyklopädisten in Übereinstimmung bringen lässt.
Die sich putzende Entendame bleibt! Kotofeij Kryisowitsch Bajun (Diskussion) 22:17, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Das fragliche Bild ist so grausig unscharf, dass es als Darstellung eines Verhaltens völlig ungeeignet ist. Inwiefern diese Körperhaltung beim Putzen Stockentenspezifisch oder -typisch ist, ist zudem nicht dargestellt. Insofern ist die Entfernung völlig gerechtfertigt. -- Cymothoa 23:11, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Und - wieviel bekommst Du für diese Äußerung? Halt mich mal nicht für blöde! Sonst fahre ich hier auch ein paat Supporter auf. Die Angelegenheit ist dem Board bereits gemeldet. Das wird entscheiden und nicht irgendwelche Oberlehrertypen, die mit sich selbst nicht im Reinen sind. Kotofeij Kryisowitsch Bajun (Diskussion) 06:25, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Lieber Bajun, du siehst dich selbst als alten und erfahrenen Wikipedianer und gibst auf deiner Benutzerseite an, Journalist, also quasi Artikelprofi zu sein. Dass so einem die Nummer mit dem schlechten Schnappschuss am falschen Platz nicht peinlich ist verwundert Lämpel Disk. 07:00, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  putzende Ente 

message: hallo ihr stockentenexperten,ich wüsste gerne ob stockenten auf bäümen sitzen können. 
:hallo du namenlose IP. Sie können fliegen, also können sie auch auf Bäumen sitzen. Allerdings tun sie das nie. Hab ich zumindest noch nie beobachtet. -- Stse Plan? 18:57, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Habe ich auf dem Kölner Stadtgebiet schon öfter beobachtet. -- Korinth 21:49, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Auch wenn das nicht genau die Frage war: Auf Dächern stehen sie öfters mal. --Jens-Erik (Diskussion) 16:42, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Stockenten auf Bäumen? 

message: Hallo, vor einiger Zeit habe ich dieses Bild hochgeladen und ich bin mir nach einiger Diskussion nicht mehr sicher ob das Tier männlich oder weiblich ist. Ich bitte darum diesen Umstand nun endgültig zu klären. Wimox 10:33, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist wirklich ein schwieriger Fall: Insgesamt gleicht das Bild dem Schlichtkleid der Stockente – bis auf den weißen Halsring, der eigentlich en Merkmal des Prachtkleides des Erpels ist. Der März (in dem laut Metadata die Aufnahme stattfand) liegt definitiv außerhalb des Zeitraums, in dem normalerweise Männchen das Schlichtkleid tragen (laut Artikel im Juli/August). Der Schnabel ist gelb, allerdings mit Rotstich und nicht Grünstich, wie bei Erpeln üblich – andererseits ohne graue Partien, wie bei Weibchen üblich. Um es genau zu wissen, bleibt einem eigentlich nur sexen übrig. -- Olaf Studt 22:15, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Schnabel ist "offensichtlich" eben nicht gelb, sondern grau überlaufen.--Lämpel Disk. 14:26, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschlecht des Tieres auf dem Bild 

message: *Balz der Paare: Gemeinsam suchen die Paare einen Nistplatz...
*Das Nest: Der Niststandort wird allein vom Weibchen ausgesucht...
Was stimmt nun? --Kersti (Diskussion) 18:16, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wer sucht den Neststandort aus? 

message: die frage ist, ob es sich auf dem photo tatsächlich um ein weibchen handelt. mir hat ein tierarzt und ornithologe gesagt, dass es sich bei einer stockente mit weiblichen gefieder aber orangem schnabel um ein männliches jungtier handelt. ich hab ihm das photo gezeigt und er hat die ente zweifelsfrei als "juvenilen erpel" identifiziert. bitte selber mal nachrecherieren und gegebenfalls ändern, herr lämpel : ) frohes schaffen! (nicht signierter Beitrag von 178.8.168.166 (Diskussion) 10:53, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Aussehen juveniler Erpel entspricht ja wegen der noch fehlenden Ausfärbung des später gelben Schnabels weitestgehend dem Schlichtkleid des Weibchens. In diesem Alter sind die Geschlechter nach meiner Kenntnis allenfalls durch die hellen Spitzen der großen Flügeldecken zu unterscheiden, bei den Weibchen reicht die bis zur fünfzehnten, bei Männchen dagegen nur bis zur zwölften Feder. Die sind aber auf dem Foto kaum zu erkennen - wechsel besser den Tierarzt. --Lämpel schnacken 15:41, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  weibchen auf dem photo? 

message: mini|Zahme Stockenten auf Privatgrundstück 
Moin  Ich habe dein nebenstehendes Bild wieder rausgenommen, denn zum Ersten ist der Artikel reichlich bebildert, zum Zweiten fehlte deinem Bild der erforderliche direkte Textbezug, und zum Dritten ist die Qualität deines Bildes nicht so viel besser, dass das Vorhandene dafür weichen müsste. Gruß, --Lämpel schnacken 12:56, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber  Ist schon in Ordnung. Ich bin da ganz auf Deiner Seite. Ich hab das ja auch nur aus frisch entflammter Liebe zum Bebildern versucht unterzubringen. 20:26, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Bild entfernt

message: Hausente und Laufente. --87.155.243.233 16:47, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Domestizierung und Zuchtformen fehlt im Artikel 

message: "Da die Weibchen während der Brutzeit häufiger den Beutegreifern zum Opfer fallen, finden sich in vielen Beständen mehr Erpel als Enten." - Das müsste doch wahrscheinlich mehr Enten als Erpel heissen, oder?
:Sehr wahrscheinlich nicht... --Magnus (Diskussion) 16:50, 23. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Unlogisch 

message: Ich verstehe folgendes nicht: Wie können bei einer Gesamtzahl von 345.000 Brutpaaren in Deutschland pro Jahr 345.000 Stockenten in der Jagd erlegt werden. Das wäre dann ja jede zweite Ente in Deutschland. Wie könnte bei so einer hohen Abschusszahl der Bestand erhalten bleiben? Chaptagai (Diskussion) 09:50, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Moin  Ich kann die genannten Zahlen nicht verifizieren, aber stell dir vor, ein Entenpaar hat im Frühjahr ein Gelege mit 10 Eiern (das lässt sich für Laien einigermaßen rechnen). Wieviel Enten hast du dann im Herbst? Gruß, --Lämpel schnacken 16:10, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hmmmm...Annahme: Der Jahresanfangsbestand beträgt 345.000. Damit der Bestand konstant bleibt müssen gemäß den Zahlen hier 345.000 Neuenten überleben plus ebensoviele wie aus dem Jahresanfangsbestand eines natürlichen Todes sterben oder in andere Länder abwandern. Dann können 345.000 abgeschossen werden, damit am Ende wieder ein Bestand von 345.000 herauskommt. Ich verstehe das von Dir angedeutete Prinzip: Wenn viele Enten zur Welt kommen, kann man auch viele abschießen. Dass aber quasi der gesamte Bestand im Laufe des Jahres abgeschossen werden kann und im Jahresverlauf durch Neuenten ersetzt wird, klingt irgendwie unlogisch. Möglich ist es aber natürlich. Chaptagai (Diskussion) 16:33, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Also in der genannten Quelle ist es scheinbar so, dass (1) auch Fallwild, was durch andere Todesursachen als die Jagd ums Leben kommt einbezogen ist, und (2) die Zahl sich nur "überwiegend" auf Stockenten bezieht. Daher ist die tatsächlich erjagte Anzahl wohl deutlich geringer als die genannten 345.000. Insbesondere auf die Einbeziehung von Fallwild sollte man m.E. im Text hinweisen. Trotzdem finde ich das hier genannte Todes/Bestandsverhältnis immer noch recht hoch. Zu prüfen wäre dann noch, ob die genannte Bestandszahl zu niedrig angesetzt wurde. Die zitierte Quelle scheint aber verlässlich zu sein. Chaptagai (Diskussion) 16:45, 16. Aug. 2017 (CEST)

text: Etwas weniger kompliziert: es sind im Herbst sechsmal soviele Enten wie im Frühjahr, also werden gut 83% (5/6) aller Herbstenten binnen Jahresfrist sterben, wenn die Population ihre Größe beibehält. Achtung: die Todesursache (Altersschwäche, Krankheit, Fuchs, Auto, Jäger, ...) ist bei dieser Rechnung egal. Gruß, --Lämpel schnacken 16:47, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: OK, das wird dann wohl schon alles seine Richtigkeit haben. Danke für die Erläuterung. Chaptagai (Diskussion) 18:32, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Auch zu beachten ist die Zählung in Brutpaaren. Bei Arten, bei denen nicht alle Individuen brüten (z.B. wegen mangelnder geeigneter Brutreviere oder Männchenüberschuss) kann die Gesamtzahl der Tiere deutlich höher sein als 2x die Zahl der (oft eben viel leichter erfassbaren) Brutpaare. Das ist z.B. der Grund, warum die Bejagung von Rabenkrähen die Population kaum beeinflusst, da entweder Nichtbrüter geschossen werden oder Brutpaare schnell ersetzt werden können (Unter Umständen gibt es dann sogar mehr Brutpaare, da unerfahrenere Tiere evtl. kleinere Reviere halten können). Wie da die Verhältnisse bei der STockente sind, weiss ich leider nicht. -- Cymothoa 19:04, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bestand und Bejagung