Diskussion:Barack Obama/Archiv/1

message: Barack Hussein Obama (* 4. August 1961 in Honolulu, Hawaii) ist ein Mitglied der Demokratischen Partei der Vereinigten Staaten von Amerika und US-Senator aus Chicago, Illinois, sowie Professor für Rechtswissenschaft an der Universität Chicago.
* neutral ein bißchen Glaskugeln für die Präsidentschaftswahl 2012. Eine leicht überarbeitete und hoffentlich kulturell adaptierte Übersetzung des englischen featured articles zum Thema. -- southpark Köm ?!? 18:48, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: hab den Artikel nicht komplett gelesen, aber schon bei der Einleitung hab ich mich gefragt, womit er denn mit seiner Rede Aufsehen erregt hat. @Achim: für spezielle, eventuell fragwürdige Fakten wären konkrete Quellenangaben mittels Fußnoten schon nützlich. Dann ist es erstens leichter nachzuvollziehen aus welcher der x Quellen du die Information hast und zweitest wirkt das mMn seriöser. Ach ja, ich denke zum Zitate belegen sind die unerlässlich--SoIssetEben! 20:39, 5. Mär 2006 (CET)

text: dank dir fürs nochmal drübergehen. und allein in Anbetracht der Tatsache, was er bereits an Edit-Wars und Vandalismus in der englischen Wikipedia hervorgerufen hat, bin ich auch optimist, dass da demnächst was anderes steht als unfrewillige Perm-Aufenthalte :-) -- southpark Köm ?!? 00:27, 12. Mär 2006 (CET)

text: Drei zusätzliche Bilder sind drin, sprachlich bin ich noch mal drüber gegangen und einen Satz zum Ursprung habe ich die Diskussionsseite geschrieben. Bei ca. 800 Versionen und ziemlich spannender Versionsgeschichte unter Beteiligung diverser IPs war ich aber nicht in der Lage, irgedwas wie zuordnenbare Hauptautoren zu finden. -- southpark Köm ?!? 17:14, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: Die konservative "TIME" titelt "Why Barack Obama could be the next President" siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:TIME_Magazine_23_October_2006_Barack_Obama.jpg
Ciao --Wurly-hh 11:04, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kurzer Hinweis 

message: die Prsädidentschaftskandidatur ist inzwischen erfolgt. und ob er vor oder hinter hillary clinton rangiert ist z. Zt. unklar.--Einstein3000 14:06, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist noch nicht erfolgt - will Obama am 10. Februar bekanntgeben... --Matthias.kötter 21:53, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Okay, habe mich wohl geirrt, es ist wohl schon klar das er kandidiert. Am 10. Februar präsentiert er seine Pläne. --Matthias.kötter 21:47, 23. Jan. 2007 (CET)

text: Nachdem ich einmal den Quellenbeleg für sein Sondierungkomitee gegeben habe, kann zumindest ich mit der momentanen Einleitung leben. Denn offziell wird es nun einmal erst am 10. Februar. --Herrick 08:56, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: Warum ist jmd. mit einem schwarzen Vater und einer weißen Mutter ein Afroamerikaner (und nicht z.B. ein Farbiger etc.) ? Ist schon einmal aufgefallen, dass die Schwarzen in politischen Spitzenpositionen in den USA immer heller werden ?--Sf67 20:14, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde es reicht, wenn man erwähnt das die Mutter eine Weiße ist um Missverständnisse bei der Beizeichnung als Afroamerikaner zu vermeiden. Gruß Stefanwege 16:38, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Afroamerikaner]] ? 

message: Laut diesem Artikel ist es zu bezweifeln, dass Obama jemals Moslem war:
Artikel
Weiß jemand genaueres?
:Habe den Artikel schon dahingehend erweitert, siehe Präsidentschaftsambitionen. Habe ausserdem noch die Auslandsreisen vor die Bekanntheit auf nationaler Ebene und die Präsidentschaftsambitionen gesetzt, da das Aktuellste an den Schluss gehört (und das sind nunmal die Präsidentschaftsambitionen, die Bekanntheit gehört dazu) --Matthias.kötter 23:28, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Behauptung, dass er "seine Erstausbildung [...] auf einer wahhabitischen Medrese" erhalten habe, ist längst widerlegt. Er besuchte eine überkonfessionelle öffentliche Schule in Indonesien. Siehe dazu den entsprechenden Link im Artikel. Ferner ist die Ehe seiner Eltern geschieden worden; ob "islamisch-rechtsgültig", weiß ich nicht; vermutlich nicht, da Eheschließung wie -scheidung in den USA geschehen sein dürften. --Amberg 22:45, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Muslim ? 

message: Nach einem kurzen Vergleich mit dem en-Wikipedia-Eintrag bin ich vom Abschnitt über Auslandsreisen doch leicht enttäuscht. Die Russland/Ukraine/Aserbaidschan-Reise ist nicht korrekt dargestellt und die für ihn persönlich wohl bedeutendste Reise nach Kenia und Südafrika fehlt völlig...
Gruß, X-Weinzar
:Machen wir uns doch gemeinsam an die Übersetzung, mit deiner Kritik hast du ja Recht. Der Artikel ist zwar eine Übersetzung aus dem Englischen, aber wurde über die letzten Monate sehr vernachlässigt. Ich könnte die Afrika-Reise machen, du die Ost-Abrüstungsreise --Matthias.kötter 19:57, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe mal den Anfang gemacht, ist aber sicher noch ausbaufähig ;) --Matthias.kötter 00:51, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: du Schlitzohr hast dir den wesentlich einfacheren Text rausgesucht;-)  schaus dir nochmal an, klingt noch ein wenig holprig... Gruß, --X-'Weinzar 18:42, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hab ihn mir aber rausgesucht, weil mich das Thema mehr interessierte und weil ich denke, dass diese Reise für Obama eine größere Bedeutung hatte. Ich werde die Texte nochmal durchschauen. --Matthias.kötter 11:00, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Auslandsreisen 

message: Wie wäre es, wenn man das aktuelle Bild von Obama mit dem aus der englischen Wikipedia ersetzt ? Finde dieses um einiges besser (und es ist ein halbes Jahr jünger) --Matthias.kötter 00:57, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Meiner Meinung ist das Bild auf der englischen Wikipedia schlechter. Mich stört der Schatten in Obama's Gesicht. Der Hintergrund des Bildes auf der englischen Wikipedia ist zwar aussagekräftiger als derjenige auf der deutschen Wikipedia. Aber es geht um Obama, welcher gut zu erkennen sein soll. --abercio 09:25, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ich finde "unser" Bild auch wesentlich besser, einfach schöner ausgeleuchtet und das Gesicht ist auch ein wenig größer darauf als in der en-Wikipedia... Gruß, --X-'Weinzar 18:42, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gut, da muss man sich wohl der Mehrheit beugen (Demokratie ist blöd ;))--Matthias.kötter 11:00, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hab mich auf der Suche nach der perfekten Einleitung grad nochmal durch die anderen Wikipedias geklickt, auch da ist die Mehrheit auf unserer Seite;-) Fast alle verwenden das meiner Meinung nach deutlich bessere Bild;-) Und von denen mit den längeren (besser ausgearbeiteten - kann ich nur bei wenigen beurteilen;-)  ) Texten hat eigentlich nur die englische Wikipedia das andere Bild. Gruß, --X-'Weinzar 00:11, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Nochmal eine andere Frage : Ist es möglich, das in der englischen Wikipedia verwendete Wahlkampflogo zu verwenden, oder wäre das dann Urheberrechtsverletzung ? (kenne mich da nicht so aus) --Matthias.kötter 11:54, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es URV wäre, aber ich sehe eigentlich auch nicht recht den Gewinn für den Artikel, wenn man es verwenden würde. --Amberg 20:06, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe das ganze gelöst, indem ich das Bild aus der englischen Wikipedia eingefügt habe, welches zugleich noch Informationen über die Wahlveranstaltung in Austin gibt. --Matthias.kötter 21:02, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: meinetwegen, allerdings gefällt mir die Bildunterschrift so nicht: Über 20.000 Anwesende kamen, um Obama zu sehen. Wer denkt sich denn sowas aus?;-) Bitte ändern. Gruß, --X-'Weinzar 01:36, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Oh, das muss wohl ich gewesen sein ;) *schäm* - ich korrigiers gleich...--Matthias.kötter 21:28, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wahlkampf-Logo 

message: Es geht um folgende Passage im Kapitel Landespolitiker:
* etwa durch die von den demokratischen Senatoren Joe Lieberman und Hillary Clinton inszenierte Irak-Resolution, die den Krieg und seine Vorbereitung sanktionierte.
Ich bitte um eine Quellenangabe, dass die betr. Resolution von Lieberman und Clinton "inszeniert" worden ist. (Dass sie ihr zugestimmt haben, wie viele andere demokratische Senatoren auch, ist klar.) --Amberg 20:11, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Irak-Resolution 

message: Glücklich bin ich nicht gerade mit einer Gliederung, nach der es so aussieht, als hätten der Autritt auf der Convention 2004 und die Präsidentschaftskandidatur nichts mit Politik zu tun (und die Tätigkeit im US-Senat nichts mit der "nationalen Ebene")... --Amberg 21:20, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Und Democratic National Convention und die Präsidentschaftskampagne wiederum haben nix mit Politik zu tun;-) Hast Recht, das geht so eigentlich nicht.  Also entweder wir finden noch ne gute Überschrift á la Außergewöhnliches/Besonderes/... oder wir packen das mit unter Politik, wobei man das vielleicht umbenennen sollte in Politische Karriere oder so.. ->Landespolitiker->Bundespolitiker->Präsidentschaftskandidat, also streng chronologisch, die Key Note da halt mit reinbasteln... Die Präsidentschaftskampagne kommt ja sowieso zum Schluss. Das wäre imho die bessere, logischere Variante.. Gruß, --X-'Weinzar 23:38, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich wollte das halt separat haben, weil es eigentlich nichts mit seinem Job im Senat zu tun hat - aber ihr habt recht, man müsste die Überschriften wahrscheinlich umändern. Ich habe da auch schon drüber nachgedacht, aber hab nichts gefunden --Matthias.kötter 14:45, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Frage : Warum nicht (wieder einmal) an der englischen Wikipedia orientieren und diese großen Überschriften weitestgehend weglassen ? --Matthias.kötter 22:35, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da keine Antworten kamen, habe ich beschlossen, es kurzerhand mit meiner Idee zu versuchen. Falls jemand nicht einverstanden sein sollte, bitte einen besseren Vorschlag bringen, bevor man revertet ! --Matthias.kötter 14:00, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Politik/Auf nationaler Ebene 

message: Bitte beteiligt euch doch alle hier an der Lesenswert Wahl ;) --Matthias.kötter 21:07, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: so ganz ohne Vorwarnung? Das hat mich dann doch ein wenig überrascht... Gruß, --X-'Weinzar 15:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

text: Tut mir leid, wusste nicht, dass man da vorwarnen muss. (ich bin doch ein Neuling ;)) --Matthias.kötter 15:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

text: Scheint ja sowieso absolut nicht bereit dafür zu sein. Ich frage mich dann aber auch, warum der Artikel jemals lesenswert sein konnte. Und die Sache wegen dem schlechten Stil - habs rausgenommen. --Matthias.kötter 16:07, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Barack_Obama|Lesenswert Wahl]] (neuer Anlauf) 

message: Der Artikel ist ja recht deutlich gescheitert, es kamen auch sehr viele Kritikpunkte. Hier liste ich diese nocheinmal schön geordnet auf, sodass man sie nach und nach abhaken kann :
*teilweise Vermischung von Persönlichkeitsbezogenen mit allgemeinpolitischen Themen
*Überarbeitung hinsichtlich Typographie und auch Sprache („im Clinch gelegen hatte“)
*Kapitel Landespolitiker und Bundespolitiker abgehackt
*Erziehung : Sind irgendwelche politischen Standpunkte aus The Audacity of Hope eingegangen? So liest es sich teilweise wie eine Ableitung politischer Standpunkte aus den Fragmenten von Reden und aus einzelnen Gesetzesinitiativen. Wer sind die zitierten „Experten“?
*fehlender Sammelpunkt "Kritik", der auch aus der Gliederung gleich ersichtlich wird/Ein Abschnitt mit Kritik/über sein Image/Diskussion, ob er nun tatsächlich als Afroamerikaner durchgeht/... fehlt
*ausführliche deutsche und englische Zitate und ausschweifende Details
*Abschnitte beginnen lieblos mit fortlaufendem Text, Gliederung sollte überarbeitet werden, Absatzeinstiege ebenfalls
:Habe versuch die Struktur zu verbessern, bei den Absatzeinstiegen weiss ich nicht...
*Seine heutigen Wertauffassungen gehen „auf eine gewisse Weise auf meine Erziehung in Hawaii zurück ... und das Ideal, das Hawaii weiterhin in meinem Kopf darstellt.“ Zitatbeleg? Erklärung? Was stellt Hawaii denn dar?
*Nach Informationen der Washington Post gelang es Obama immer wieder, für seine Vorhaben Koalitionen mit politischen Gegnern zu bilden. Sehr sehr ungeschickt. Auch wenn ich glaube zu verstehen, was gemeint ist;-) zum einen: ja, so funktioniert Politik, hin und wieder muss man auch Koalitionen bilden;-) Zum anderen: Nach Informationen der... Unpassende Formulierung. Klingt nach: Nach Informationen unserer Zeitung wird wird Lothar Matthäus für die kommende Saison eine Vertrag bei Hinter-Posemuckel unterschreiben...
::Anmerkung : finde ich sehr wohl erwähnenswert, es gibt da auch andere Politiker in den USA. (man könnte Bush schon nennen) --Matthias.kötter 14:54, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte zur Verbesserung 

message: Soll so etwas in den Artikel ? In der englischen Wikipedia gibt es die Unterpunkte "Political advocacy" und "Cultural and political image". Außerdem gibt es sogar einen extra Artikel über Obamas politische Standpunke. --Matthias.kötter 23:09, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich halte ich solche Unterpunkte für sinnvoll, wenn auch vielleicht etwas knapper als in der englischen Wikipedia. Es ist dann übersichtlicher, als wenn man die Standpunkte jeweils in den einzelnen Karrierephasen unterbringen muss (ein Problem, dass z. B. bei dem rein chronologisch geordneten Artikel Benedikt XVI. besteht). Ein eigener Artikel dafür ist (zumindest bisher) bei uns aber nicht nötig. --Amberg 13:56, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterpunkte "Kritik" und "Politische Standpunkte" ? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 08:27, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Und jetzt ? Alternativen ? hier ist das andere offiziell runterzuladen - können wir es dann im Artikel verwenden ? --Matthias.kötter 15:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Andere Möglichkeit : wie wäre es mit diesem ? Hat "some rights reserved", aber es ist eine "Namensnennung-NichtKommerziell-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.0"-Lizenz. Was sagt ihr ?--Matthias.kötter 15:26, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: hmm, verstehe leider nix von den Bildrechten. Deswegen kann ich auch die Löschung auf Commons nicht ganz nachvollziehen, weiß aber auch nicht, welches der anderen wir eigentlich verwenden dürften. Das Portät aus der en-WP wurde jedenfalls auch gleich mitgelöscht. Die Lösung mit dem jetzigen Bild is aber auch okay, würde mir da keine großen Gedanken drum machen... Gruß, --X-'Weinzar 16:28, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Komisch, hab grad nochmal rumgeschaut: In den meisten anderen Wikipedias sind seine Porträts irgendwie noch da... Is mir ein Rätsel. Haben die das auf ihre eigenen Server geladen, sodass sie nicht von der Löschung in Commons betroffen sind? Gruß, --X-'Weinzar 16:43, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe da gar nichts mehr, muss noch in deinem Cache sein oder so...Aber warum eigentlich nicht - wenn es rechtlich möglich ist (vielleicht kennt sich da ja jemand aus) - das von mir vorgeschlagenen Bild verwenden ? Sieht schon besser aus finde ich...--Matthias.kötter 17:26, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Leider habe ich von den Bildrechten auch keine Ahnung, falls es rechtlich möglich ist, fände ich das mit dem Capitol im Hintergrund als erstes Bild des Artikels besser als das derzeitige vom Boston College. Sehr gut wäre auch dieses von dergleichen Quelle wie das von Dir alternativ angeregte. Die Lizenz-Situation ist wohl die gleiche, aber ich finde es besser als das in der Menschenmenge. --Amberg 20:49, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Auf WP:A werden übrigens die Admins Benutzer:Ixitixel und Benutzer:-jha- als Fachleute für Bilderrechte angegeben. --Amberg 21:08, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich habe mich ein wenig informiert, und leider sieht es so aus, als könnten Bilder mit dieser Lizenz nicht genutzt werden (sie müssen auch kommerziell nutzbar sein). Ich habe aber 2 Bilder gefunden, die wir eindeutig benutzen können, sie haben eine andere Lizenz und Flinfo bringt keine Warnmeldung : Nummer 1 und Nummer 2. Was haltet ihr von einem der Beiden ? Falls ihr zustimmt werde ich eines der Bilder (ich bevorzuge Nummer 2) hochladen und in den Artikel einfügen.--Matthias.kötter 22:37, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: hmmmja, mir gefällt keins der beiden so wirklich. Jedenfalls nicht besser als das aktuelle von der Rede in Boston...Auf dem ersten ist er schlecht ausgeleuchtet und auf dem zweiten irgendwie auch nicht wirklich glücklich getroffen. Er hat den Mund offen und schaut auch etwas skeptisch...Da würde ich doch das derzeitige "Action-Bild" der Rede da vorziehen... Unter den flickr-Bildern gefällt mir dieses hier am besten. Wenn ich die Lizenz richtig verstanden habe, könnte man das ein wenig zuschneiden und auf Commons hochladen... Gruß, --X-'Weinzar 01:18, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das passt auch. Ich hab mal mein Können versucht : Versuch 1, Versuch 2. Was meint ihr ? Und wie lädt man soetwas dann hoch, das man verändert hat ? --Matthias.kötter 02:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

text: Habs jetzt einfach mal hochgeladen und eingefügt, ihr könnt gerne eine eigene Bearbeitung verwenden, wenns euch nicht gefällt ;)--Matthias.kötter 19:01, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, ich hoffe ich hab jetzt nicht voreilig gehandelt - ich wollte das Bild unter der selben Adresse des alten hochladen, weil das auch einige anderssprachige Wikipedias verwenden. Jetzt erscheint aber irgendwie bei vielen wieder das alte Bild...hoffe das "aktualisiert" sich noch. --Matthias.kötter 19:51, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Was meint ihr: Kann man die Keynote als Erklärung als "Hauptrede" bezeichnen? Es gibt ja auch noch eine Rede des Präsidentschaftkandidaten und weitere wichtige Reden. Oder wie könnte man die Keynote sonst umschreiben bzw. irgendwie "eindeutschen"? Gruß, --X-'Weinzar 23:07, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: meiner Meinung nach ist Keynote im Deutschen bekannt. Ausserdem gibt es eine Wiki artikel Keynote und wenn man bei Leo nachschaut kommt da eher Grundsatzrede raus Leo...man könnte es ja so Grundsatzrede machen--Matthias.kötter 13:45, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: mein Anliegen hierbei war, die Bedeutung der "Keynote" innerhalb der DNC ein wenig zu erklären, anstatt dem geneigten Leser nur den "Begriff an den Kopf zu knallen". Ähnlich dem Satz, den ich zwecks Erläuterung der DNC eingefügt habe. Grundsatzrede erscheint mir da tatsächlich brauchbar. Vielleicht noch mit einem schicken Erläuterungssatz;-) --X-'Weinzar 00:04, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: wupps, hast du ja bereits verändert;-) Nichtsdestotrotz könnte man noch etwas zur Bedeutung der Keynote innerhalb der DNC sagen und innerhalb des Politbetriebs in den USA, denn was da unter Keynote verlinkt ist, erklärt in der Richtung gar nichts und ist auch insgesamt sehr dürftig. Die Zitate und die teilweise Nacherzählung halte ich übrigens nicht für nötig, eine kleine Zusammenfassung tuts auch... Evtl. könnte man ja für die Weblinks eine Quelle mit dem kompletten Text oder eine kommentierte Version suchen... Dagegen sollte man in diesem Zusammenhang oder auch in einem allgemeineren Abschnitt erwähnen, dass er als guter Redner gilt. (is ja irgendwo auch selbstverständlich, wenn er diese Chance bekommt...) --X-'Weinzar 00:46, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Keynote 

message: Denkt ihr das wäre sinnvoll ? Ich denke wir sollten doch mittelfristig auf eine neue lesenswert-wahl zugehen, weiss aber nicht, was ich konkret noch am Artikel ändern würde (ausser einem Unterpunkt "Politische Standpunkte", aber das ist ein Mammutprojekt IMO). Was sagt ihr ? --Matthias.kötter 22:19, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: auf jeden Fall sinnvoll, den mal ins Review zu geben. Sorry, ich hatte mir eigentlich vorgenommen, selbst ein paar kleine Verbesserungen mitzumachen, aber andere Artikel haben sich leider vorgedrängelt;-) Dieses "Mammutprojekt" ist noch ein Muss. Interessant für uns wären vor allem Statements in Bezug auf Deutschland und die EU, allerdings habe ich diesbezüglich noch nichts gefunden. Außerdem könnte man auch das "cultural and political image" aus der en-WP noch mit einfließen lassen. Ebenso könnte man evtl als Trivia anfügen, was er bei seinem Antritt als Senator gesagt hat. Er sagte sinngemäß, dass das einzige, was sicher gesagt werden könne über seine Zeit als Senator, die Tatsache sei, dass er bei den nächsten Wahlen nicht als Präsident kandidieren werde. (frei aus meinem Gedächtnis zitiert). Das wiederum wurde nämlich auch versuchsweise als Wankelmütigkeit ausgelegt... Werd mir in den nächsten Tagen den Artikel nochmal detailliert zu Gemüte führen, ein großes Lob jedenfalls für die vielen kleinen, aber feinen Verbesserungen. Im Vergleich der deutschen Wikipedia-Artikel hat Obama die Nase übrigens meilenweit vor Hillary. Vielleicht magst du den auch ein wenig ausbauen, statt nur den aktuellen Umfragestand einzufügen?^^ Oder bist du mit Obama gut ausgelastet? Gruß, --X-'Weinzar 00:00, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Obama/Hillary - das ist mehr eine Frage des Interesses...;) Wir können das Projekt ja die nächsten Tage/Wochen angehen. In Bezug auf Deutschland/EU hat er nicht viel gesagt. Vielleicht hilft seine außenpolitischen Rede weiter (Teil 1, Teil 2). Bei der Fernsehdebatte der Demokraten hat er die EU als eines der 5 wichtigsten "Länder" für Amerika bezeichnet (zu Deutschland nichts...). Danke für das Lob. --Matthias.kötter 01:19, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Review ? 

message: Finde ich so noch nicht gelungen, und weder den "Internetvideo-Zwischenfall", noch die "Islamische-Schule-Behauptung" finde ich unter dieser Überschrift passend eingeordnet...
--X-'Weinzar 00:46, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Alternative Vorschläge ? Man könnte den Punkt auch ganz weglassen, aber dann ist der Abschnitt Präsidentschaftskampagne so lang und unüberschaubar...--Matthias.kötter 01:21, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kontroversen 

message: Die Umbenennung ist okay, allerdings sind es tatsächlich mehr oder weniger politische Schriften, behandeln sie doch seine politischen Standpunkte. Dieser Absatz könnte sicherlich noch ein wenig ausgebaut werden. Offenbar werden die (potenziellen) Wähler von seinen beiden bisher erschienen Büchern ebenso beeinflusst und beeindruckt wie von seinen Reden. Das sollte also noch ein paar Sätze wert sein. Vllt ein paar Kernpunkte + Rezeption... --X-'Weinzar 00:49, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke "Dreams of my Father" sollte man nicht als politische Schrift bezeichnen. Politisch geholfen hat ihm wohl eher "Audacity of Hope" dazu wäre wahrscheinlich echt etwas mehr Informationen nötig. Leider habe ich die beiden Bücher nicht gelesen, "audacity of Hope" ist aber schon so gut wie bei Amazon bestellt :D (was ich damit meine - falls das sonst niemand gelesen hat, könnte man auch noch ein paar wochen warten, oder ?)--Matthias.kötter 01:23, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: aber auch noch keins gelesen, es mir aber vorgenommen. Naja, man muss es ja nicht unbedingt gelesen haben, um darüber schreiben zu können, man kann sich ja auch Sekundärliteratur oder Rezensionen anschauen und wenn wir über die Wirkung des Buches auf potenzielle Wähler etwas sagen wollen, dann nutzt einem das Buch selbst wenig. Und ich denke, das ist der entscheidendere Teil. "Dreams of my Father" ist keine politische Schrift, aber ich stelle mir darunter etwas ähnliches wie seine keynote vor, also durchaus auch politische Visionen etc und deshalb ebenso politisch relevant. Bei dem noch zu schreibenden Kinderbuch wird das dagegen wohl kaum der Fall sein... --X-'Weinzar 09:44, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichte Bücher vs. Politische Schriften 

message: Obama lehnt es ab, bei dem Sender Fox zu erscheinen (en:Fox Attacks: Obama, bzw.: view Fox Attacks: Obama). --11:52, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das sollte auf jeden Fall in den Artikel rein. Auch in seinem Buch "Audacity of Hope" kritisiert Obama ja schon den Sender Fox. Mach doch einfach mal einen Vorschlag, wo und wie man das einbringen könnte. --X-'Weinzar 00:37, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Fox Network|Fox]] Attacks: Obama 

message: * Barack Obama, The best chance for Iraq is to bring American troops home ("The Guardian", 5. Juni 2007) 
::Der Link funktioniert bei mir net. Ggfs. Link nachbessern. Vom Titel her kann man nur spekulieren, worum es geht;-) Gruß, --X-'Weinzar 00:37, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentar von Obama im "Guardian" 

message: "The Audacity of Hope" ist gerade auf deutsch erschienen (unter dem Titel "Hoffnung wagen" im Riemann Verlag, ISBN 978-3-570-50081-1). Vielleicht möchte das jemand ergänzen? Viele Grüße, Maria -- 
:Wird gemacht;-) Üblich ist in diesem Fall eine Verlinkung auf den Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. Jedoch scheint das Buch dort noch nicht angelegt zu sein. Wird bei nächster Gelegenheit nachgeholt... --X-'Weinzar 11:05, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Buch auf deutsch erschienen 

message: *http://www.idea.de/index.php?id=355&tx_ttnews%5Btt_news%5D=55189&tx_ttnews%5BbackPid%5D=18&cHash=bdfcdfe5ba
: ein sehr fähiger Präsidentschaftskandidat.GLGerman 00:19, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Meinungsverschiedenheiten mit der Christlichen Rechten sind nicht ganz neu. Auch in "Audacity of Hope" müssen sie schon einiges an Kritik einstecken. Inwieweit das von einer großen Fähigkeit zeugt, darüber kann man sich trefflich streiten. Vielleicht ist es auch ehrlich, dafür aber taktisch unklug, wer weiß... --X-'Weinzar 11:05, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Angriff auf Christian Right 

message: * Man könnte noch hinzufügen, dass er seine Kandidatur in der Stadt Abraham Lincolns (Springfield), dem Mann der die Sklaverei abschaffte, ankündigte. 
: steht doch drin. Einmal Springfield in der Einleitung und nochmal mit Lincoln unter Präsidentschaftskampagne... --X-'Weinzar 02:16, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Springfield 

message: Kann man hier nicht einmal ganz eindeutig Klarheit schaffen, ob er (wie im Artikel unterschwellig sugeriert wird - aber eben nicht konkret belegt) von Anfang an ein Gegner des Irak-Krieges war? Hat er bei den entscheidenden Abstimmungen dagegen gestimmt? Oder nur irgendwann mal beiläufig "vom dummen Krieg" gesprochen? 
Bitte unbedingt Belege!!--80.171.191.217 11:17, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bei der entscheidenden Abstimmung zur Autorisierung Bushs für den Krieg im Herbst 2002 gehörte Obama noch nicht dem US-Senat an (und auch nicht dem Repräsentantenhaus) und konnte infolgedessen auch nicht mit abstimmen. --Amberg 20:00, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Mal dringend Klarheit schaffen in Sachen Irak-Krieg 

message: Ich finde, seine Verwandtschaft mit Dick Cheney sollte erwähnt werden: Verwandtschaft enthüllt - Cheneys "schwarzes Schaf" bei n-tv.de 217.115.75.230 14:51, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, Cousins achten Grades. Vermutlich sind auch beide mit Adam und Eva verwandt. --Amberg 01:26, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft mit Dick Cheney 

message: Ich wuerde diesen Artikel wirklich gerne verbessert sehen, am besten vor dem Start der Vorwahlen Anfang Januar, denn dann werden sich viele User fuer Obama interessieren. Ausserdem denke ich, dass viel am Artikel gearbeitet wurde und dass er nach einem Review endlich reif fuer den Lesenswert-Status ist. Deswegen schlage ich das jetzt nopchmal vor und werde bei positiven/keinen Antworten so verfahren. --Matthias.kötter 22:09, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: M. E. spricht nichts dagegen. --Amberg 20:54, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ab ins Review? Warum nicht? Mir gefällt zum Beispiel das wörtliche Zitieren aus seiner Keynote nicht (nebst Übersetzung). Weitere kleine Kritikpunkte, die sich hier auf der Disk angesammelt haben, sind auch noch offen... --X-'Weinzar 14:53, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ok ist geschehen. Auf gehts ! ;) --Matthias.kötter 06:07, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Review ? 2.0 

message: In einem deutschen Artikel sind nur die typografischen Anführungszeichen („“) die korrekten, auch wenn ein englischer Text zitiert wird. --Skyman gozilla 00:14, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: War zu vorschnell: Wikipedia:Zitate#Fremdsprachige_Zitate. --Skyman gozilla 00:19, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen bei englischem Text