Diskussion:Stadttaube

message: Hallo! Ich dachte bei der wikipedia geht es darum wissenschaftliche Erkentnisse darzulegen und diese mit Quellen zu belegen. Alles andere ist unseriös. Es darf kein Platz für "Meinungen" sein. Nur für belegbare Sachverhalte.
Der Artikel über Stadttauben scheint mir in vielen Stellen von Taubengegnern / Taubenhassern / Lobbyisten von Vergrämungsunternehmen verfasst zu sein. Vielfach wird eine schlechte Konnotation gewählt und die Satzstellung bewusst negativ gewählt. Oftmals fehlen Quellen und entgegenstehende Aspekte werden einfach gelöscht und ignoriert. Das ist nicht wissenschaftlich sondern hochgradig unseriös was hier passiert. 
Ich bitte um eine Stellungnahme wieso meine Änderungen des Artikels rückgängig gemacht wurden. Ich argumentiere sachlich und belege meine Aussagen mit höchstwissenschaftlichen Quellen (TU Darmstadt, Institut für Massivbau). Viele negative Aussagen sind dagegen nicht seriös belegt.
Ein paar Beispiele für unseriöse Argumentation die nicht gelöscht / verändert wird:
1) "Eine Stadttaube hinterlässt 4-12 kg Kot pro Jahr, was bei grossen Beständen zu massiven Verschmutzungen überall dort führt, wo sich Tauben längere Zeit aufhalten." << Keine Quelle. Damit Unseriös.
2) "In einer Stadt wie München schätzt man die Zahl der Stadttauben auf 40.000 und rechnet mit einer Kotmenge von jährlich 480 Tonnen." << Quelle vorhanden, dennoch nicht akzeptabel dass nur diese eine Quelle beleuchtet wird. Entgegenstehend ist folgende Quelle, die auch betrachtet werden sollte: https://www.tierrechte.de/themen/stadttauben/was-taubenschuetzer-wissen-sollten
3) Neue Taubenhäuser werden bevorzugt von Jungtauben ohne Brutplatz angenommen, der Nistplatz der wenigen übersiedelnden Bruttauben wird durch nicht brütende Jungtauben rasch nachbesetzt. Der regelmäßige Austausch von Eiern durch Eiattrappen in den Taubenhäusern reguliert die Taubenpopulation in den Taubenhäusern, nicht aber die gesamte Stadttaubenpopulation. << völlig unseriös dies ohne wissenschaftliche Quelle zu behaupten. Raus aus dem Artikel. Das ist negative Stimmungsmache und subjektive Meinungsäußerung. Meinungen haben hier nichts verloren!
4) Die meldepflichtige Ornithose befällt jährlich laut den Statistiken des Bundesgesundheitsamtes ca. 300 Personen, wovon nur 8 % auf Tauben zurückgeführt werden können. Hierunter sind vorwiegend Taubenzüchter, die engen Kontakt zu ihren Vögeln haben. << Keine Quelle verlinkt. Also uneriös. Raus damit.
Ich fordere die Aufnahme meiner Änderung in den Artikel. Die Quelle ist absolut seriös:
Das Institut für Massivbau der Technischen Universität Darmstadt hat 2004 den Einfluss von Taubenkot auf die Oberfläche von Baustoffen untersucht. Insgesamt 12 verschiedene Baustoffoberflächen wurden über einen Zeitraum von 7, 28, 50 und 70 Tagen mit Taubenkot behandelt, um anschließend feststellen zu können, ob es in diesen Betrachtungszeiträumen zu einer Veränderung der Oberfläche kommt oder keinen Einfluss gibt. Die Beurteilung erfolgte visuell (das bedeutet photographisch und mit Hilfe eines Lichtmikroskops). Die Ergebnisse der Untersuchung sind wie folgt: Sandstein zeigt unter mikroskopischer Betrachtung selbst nach 70 Tagen Einwirkungsdauer keine Veränderung. Auch Granit ist beständig gegen Taubenkot und zeigt keine Veränderung der Oberfläche. Die Verschmutzungen lassen sich leicht entfernen. Travertin zeigt ebenfalls keine Veränderung. Auch Zementmörtel zeigt keine Schäden an der Oberfläche. Lediglich eine Verfärbung kann nach 70 Tagen auftreten. Die Ergebnisse für Zementmörtel sind auch auf Beton übertragbar. Naturbelassenes Nadelholz zeigt keine Schäden der Oberfläche. Es kann lediglich zu Verfärbungen kommen, die Tragfähigkeit des Materials wird dadurch nicht beeinträchtigt. Lasiertes Nadelholz zeigt nur geringe Veränderungen an der Lasur. Lasiertes Holz wird dadurch nicht beschädigt und die Verschmutzungen können leicht mechanisch entfernt werden. Vollziegel und Vollklinker zeigen keine Schäden an der Oberfläche. Kupferblech, Stahlblech und Bronzeblech zeigen eine Oxidationsschicht. Bei Kupferblech wird die natürliche Bildung der Patina beschleunigt. Der pH-Wert des frischen Kotes liegt zwischen 5,5 und 5,8, nach 70 Tagen zwischen 5,7 und 5,9. [Quelle: Technische Universität Darmstadt, Institut für Massivbau, Prüfungsbericht Nr. 195.04 vom 26.08.2004]
:Das angeführte Gutachten ist eine unveröffentlichte Auftragsarbeit. Auftraggeber ist Menschen für Tierrechte-Bundesverband der Tierversuchsgegner e.V., also eine sehr rührige Aktivisten-Organisation, sehr bekannt geworden als unermüdliche Trommler für den Bau von Taubenhäusern, und damit ganz gewiss keine neutrale Quelle. Der Prüfer prüft nach den vom Auftraggeber vorgenommenen Spezifikationen, genau das, was der Auftraggeber verlangt (steht aber für die fachliche Richtigkeit der so gemachten Ergebnisse grade). Das ganze ist also ganz gewiss keine wissenschaftliche Arbeit, es handelt sich in keiner Weise um "eigenständige Forschung". Das Institut für Massivbau ist eine, von etwa 100, bauaufsichtlich anerkannten Prüf-, Überwachungs- und Zertifizierungsstellen in Deutschland. Zu den anderen Aussagen: Es ist das Recht jedes Nutzers, für unbelegte, nicht-triviale Aussagen im Artikel Belege zu fordern. Dass es "entgegenstehende" Quellen gibt, ändert aber an dem Beleg erstmal gar nichts. Möglicherweise ist die gemachte Aussage fachlich umstritten. Dann wäre es ggf. möglich, einen Neutralitätsbaustein zu setzen. Allerdings die entgegenstehende Aussage mit www.tierrechte.de, also einer Aktivisten-Quelle zu belegen, ist dafür keinesfalls ausreichend. Kurze Schlussbemerkung: Ich möchte hier niemandem was unterstellen. Aber; beide angeführte Quellenangaben führen zur selben Aktivisten-Organisation. Das kann völliger Zufall sein. Ich bitte aber ggf. dringend darum, Wikipedia:Interessenkonflikt zu lesen und zu beachten.--Meloe (Diskussion) 08:28, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das Gutachten im Auftrag des Tierrechte-Bundesverbandes gibt Auskunft über die Auswirkungen von 12 glatten Oberflächen von Baustoffen bei einer Einwirkzeit von 70 Tagen unter Laborbedingungen. Das Gutachten gibt keine Auskunft über die Auswirkungen von Taubenkot auf andere Oberflächen, etwa Marmor, und keine bei der länger andauernden Einwirkung und auch keine bei einer zeitweise feuchten Umwelt (Regen). Die Proben mit dem frischen Taubenkot wurden unter 30 Grad trocken (d.h. ohne Regen) gelagert. Die Bedingungen im Labor entsprechen so nicht der Realität im Freiland. Im Labor trocknet unter den Labor-Bedingungen der Taubenkot rasch, der Harnstoff mit seiner bekannten und  Säurewirkung kann kaum chemisch aktiv werden. Auch ändert sich die Wirkung bei vorhandenen feinen Haarrissen im Material, wie sie etwa bei alten Baudenkmälern gegeben sind. Fazit: Das Gutachten ist zur generellen Beurteilung der Wirkung auf von Taubenkot auf Kulturgüter ungeeignet. Es ist allgemein bekannt, dass durch Säure kalkhältige Materialien (etwa Marmor) bei längerer Wirkdauer und in einem zeitweise feuchten Milieu (Regen) angegriffen werden.  --Dr. Reinhard Medicus (Diskussion) 07:02, 5. Apr. 2020 (CEST)

text: Es ist allerdings schon merkwürdig bis befremdlich, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Belege/Studie, die von Tierschutzseite initiiert wurden, werden abgelehnt. Jemand, der mit Taubenvergrämung sein täglich Brot verdient, wird hingegen als neutrale Quelle gesehen und akzeptiert. Meines Erachtens sollte man entweder beides zulassen oder beides sein lassen. Es spräche auch nichts dagegen, die Studien von Tierschützern und Vergrämern in einem Vergleichsabsatz einzuordnen. Wie es aktuell gemacht wird, entsteht jedenfalls der Eindruck, dass der Wiki-Artikel von Taubenvergrämern bzw. Taubengegnern verfasst wurde. Von Neutralität kann keine Rede sein. --77.191.219.5 15:22, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es kommt halt nicht darauf an, von welcher "Seite" die Belege/Studien kommen, sondern wie tragfähig sie sind. Dass eine Studie, die die Auswirkungen von trockenem Taubenkot auf trockenem Untergrund untersucht, nichts mit der Realität zu tun hat, muss man (glaube ich) nicht erklären. Sie können nicht die "Taubengegner" dafür verantwortlich machen, dass die "Tierschutzseite" mistige Studien abliefert. --2A02:2454:9D0A:E100:D4EC:108:8AF0:1947 20:05, 14. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Keine Schäden an Gebäuden 

message: Das Kapitel Übertragung von Krankheitserregern erläutert, dass Stadttauben nicht sehr gefährlich für den Menschen sind, was das Übertragen von Krankheiten angeht. 
Es wird erläutert, warum Stadttauben nur in seltenen Fällen Krankheiten übetragen. Also, bei einigen Krankheiten gar nicht, bei einigen nur bei Taubenhalten ("Eine Übertragung auf den Menschen erscheint aber nur bei engem Kontakt zu den Vögeln wahrscheinlich"), und ansonsten nur bei Menschen mit Immunschwächen. Der Punkt bezüglich der Menschen mit Immunschwächen kommt zweimal vor und ist jeweils nicht belegt. 
Dadurch erscheint die Einordnung in das Kapitel "Stadttaube und Mensch" unangebracht, da dieses laut der Einleitung davon handelt, dass Stadttauben in hoher Populationsdichte "verschiedene Probleme bereiten [können]".
Hier besteht Änderungsbedarf. 
Das Kapitel "Stadttaube und Mensch" sollte entfernt werden, wobei die jeweiligen Unterpunkte zu eigenen Kapiteln werden können. Das Kapitel "Stadttaube und Mensch" macht sowieso wenig Sinn als eigener Unterpunkt, da sich noch weitere Kapitel (bspw. "Taubenabwehr") mit dem Zusammenleben von Mensch und Stadttaube beschäftigen, die nicht Teil des zuvor genannten Kapitels sind. 
:Das Kapitel Krankheiten steht vor Stadttaaube und Mensch und ist diesem nicht untergeordnet. Die dort angesprochenen Probleme, z.B. mit Taubenkot, bestehen wohl unbestritten, Krankheiten sind ja nicht das einzige. Für eine Änderderung sehe ich damit keinerlei Anlass.--Meloe (Diskussion) 08:22, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "Übertragung von Krankheitserregern" in "Stadttaube und Mensch" nach der Einleitung "[Stadttauben in hoher Populationsdichte] können verschiedene Probleme bereiten"