Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2009

message: Es steht zwar drinnen, dass Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit  - ich stelle aber vermehrt fest, dass sich etlich nicht daran halten und es danach eine Tagelange unnötige Diskussion gibt. Ich würde vorschlagen, dass man die 15 Minuten auf 30 erhöht und dass automatisch jeder LA außer tatsächl. SLA ungültig ist und das bei den Regeln dazuschreibt. Wenn man den LA bei manchen Leuten einige MAle als ungültig entfernt, verlieren dann doch einige ihre Lernresistenz ;-) --K@rl 10:28, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Abgelehnt, schon die 15 mins sind nicht realistisch und können nicht durchgesetzt werden. Der Grund dafür ist einfach: Wir haben nur genug freiwillige Leute für einen Durchgang der Eingangskontrolle. Wenn die schnell sind und innerhalb von Sekunden oder Minuten nach dem ersten Edit draufschauen, dann müssen die im Fall der Fälle auch den Löschantrag (oder gar SLA) stellen können. Es gibt einfach niemanden, der eine echte Wiedervorlage 15 oder 30 Mins später machen könnte. Wenn du uns 50 Leute besorgst, die zusätzlich zu den jetzigen Mitarbeitern der Eingangkontrolle regelmäßig einige Stunden pro Woche sich um Neueinstellungen kümmern, dann könnte man sowas überlegen. Ohne diese zusätzlichen Mitarbeiter sind solche Ideen - egal ob wünschenwert oder nicht - einfach nicht machbar. Grüße --h-stt !? 19:58, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aha, die Regel kann nicht durchgesetzt werden. Habe ich gemeisam mit den anderen Regeln unter WP:LR auch schon festgestellt. Macht man sich ja einfach, sind angeblich einfach nicht genug Leute da und schon braucht man sich nicht an die Regeln zu halten, ist ja prima. Mit fehlt leider die Erfahrung für lückenlose RC und Abstimmung der Mitarbeiter. Ist es wirklich so dass man nicht einfach bei den Artikeln anfangen kann die etwas älter sind ? Die gesichtete Version ist ja dazu da Vandalismus in Artikeln nicht direkt anzeigen zu lassen, da sollte das doch möglich sein. --Ilion 20:13, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das Argument, dass es mehr Arbeit sei, wenn man 30 Minuten warten würde, entbehrt irgendwie jeder Logik. Ich unterstütze auch den Vorschlag von Karl. --Hans Koberger 20:51, 30. Jan. 2009 (CET)

text: Dafür Stimme Karl und Hans zu. Die Löschwut einiger Leute kann so manchen (vielleicht auch guten?) Artikelschreiber vergraulen. Lady Whistler☺ 21:34, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Volle Zustimmung zu Karl, Hans und der Lady. Obwohl es möglich sein sollte, neue Autoren dahin zu führen, dass sie ihre Artikel erstmal im eigenen Namensraum erstellen und dann veröffentlichen (womit wohl allen am besten gedient wäre), ist die Vorstellung m.E. lächerlich, dass eine Liste nicht neue Artikel erst nach 30 Minuten anzeigen kann. „Zuerst muss man wollen, der Rest ist Technik.“ (Halldór Laxness). --INM 22:46, 30. Jan. 2009 (CET)

text: Eine sinnvolle Bearbeitung (d.h. einen berechtigten LA) zu Erziehungszwecken rückgängig zu machen, erscheint mir nicht hilfreich. Wenn jemand permanent gegen die Richtlinien verstößt, sollte er eben ermahnt und ggf. mit einer Schreibsperre belegt werden. -- kh80 •?!• 22:58, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Für die diejenigen die gegen diesen Vorschlag sind: heißt dann eigentlich die Frage: Gilt der Satz: Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. oder sollte der Satz heraus - denn wenn er nicht umsetzbar ist nach eurer Meinung, hat er in den Regeln nichts verloren - oder widerspricht sich hier was ;-) --K@rl 23:34, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wartezeit 

message: Der Grundsatz unter Punkt 2 "Sprich mit dem Autor" wird grundsätzlich nicht eingehalten. Während bei der Löschprüfung die Ansprache des Admins mit grosser Regelmässigkeit die Voraussetzung für eine LP ist, wird der Grundsatz bei der LD einfach übergangen. Die Formulierung ist in beiden Fällen gleich unverbindlich:
"Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden:... 2. Sprich mit dem Autor:... Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit ihm zu erklären was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst"
"...falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite ... an und erkundige dich nach den Gründen..."
Während der Autor ja anscheinend ständig vorm Pc sitzt, wird dies beim Admin nicht erwartet. Den Hinweis "Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online." gibt es nur in der LP.
Es wäre doch sinnvoll, für beide Institutionen LD und LP die Ansprache grundsätzlich als verbindliche Voraussetzung für einen Antrag zu verlangen. Anträge ohne vorherige Ansprache werden in der LP ja schon meist zurückgewiesen, Dies sollte in der LD auch der Fall sein (auch IPs kann man ansprechen). 
Desweiteren sollte die Wartefrist bei Grundsätze Punkt 2 aufgenommen werden. --89.62.202.96 19:48, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Grundsatz: Sprich mit dem Autor - verbindlich? 

message: Nur eine Weiterleitung, hier passt der Beitrag Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schkandidaten#Erschwerung_der_Artikell.C3.B6schung sicher auch gut hin.
:Der Diskussionsbeitrag befindet sich inzwischen hier.--Summergirl 10:02, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erschwerung der Artikellöschung 

message: Man mag mich ja gerne für kleinlich halten, aber da steht ja schon im ersten Satz der Fehler schlechthin:
"Die Wikipedia-Löschregeln erklären, wie Artikel und andere Seiten in Wikipedia gelöscht werden."
Dem ist nicht so. Es wird in dem Artikel beschrieben, warum bzw. unter
welchen Bedingungen und Umständen Artikel gelöscht werden (könn[t]en). Wie dies im
Detail (prozess-)technisch abläuft, wird nicht erklärt - spielt aber in dem Artikel auch keine Rolle. Hab das entspr. geändert.
-- Schattenspieler [ ?>! | ± ] 15:04, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Erster Satz 

message: Moin zusammen, beim LA auf eine Bild-Datei wurde ich gerade von einem Bapperl darauf hingewisen, daß ich die Löschregeln für Bilder beachten möge und wurde weitergelitten nach WP:LR#Bilder. Diesen Link (bzw. Absatz) gibt es jedoch nicht mehr.
Wo kann ich mich aktuell informieren, ob mein LA „rechtens“ war? Viele Grüße -- JøMa 12:29, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschregeln für Bilder 

message: Da das LAE ja nicht immer zum Frieden beiträgt, fände ich es erwägenswert, auch aus Gründen der Gleichheit, einen Schnellbehalten-Baustein zu haben. Dann haben wir einen einfachen (dem Schnelllöschen) analogen Prozess, der (a) die mit LAE gewünschte Abkürzung bietet, aber (b) der Willkür-Diskussion ein Ende setzt. Schnellbehalten mit Verweis auf LAE X, könnte mit Grund(!) wiedersprochen werden (wie beim SLA) und die Abarbeiter entscheiden dann im Falle eines Widerspruchs (wie beim SLA), ob Schnellbehalten wird oder weiter der LA diskutiert wird (analog SLA->LA). Effekt hätte das in beide Richtungen: LAs, die nicht so richtig sinnig sind, verschwinden asap; auf der anderen Seite werden beseitigen wir die Formaldiskussionen des LAE-Prozesses. --He3nry Disk. 08:08, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So richtig weiß ich nicht, wie das in der Praxis funktionieren soll. SLA kann schließlich autark eingesetzt werden, dieser SBH-Baustein setzt aber zwingend einen LA voraus. Außerdem muss dann der LA-Steller die betreffende Seite immer in seine Beobachtungsliste aufnehmen, sonst bekommt er kaum mit, wenn sein LA mit SBH beendet wurde. Bei dynamischen IP´s ist das problematisch. Der Tom 09:22, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: @He3nry: Sehr gute Idee IMO; auch praktikabel und leicht umsetzbar. --Zipferlak 17:12, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: IMO sollte jeder LA-Steller das Recht auf eine Admin-Entscheidung haben und nicht der Willkür der selbsternannten Wächter der Löschhölle ausgeliefert sein. Wer wiederholt unsinnige LAs stellt, sollte genauso behandelt werden wie jemand, der wiederholt unsinnige Bausteine setzt oder unsinnige Diskussionsbeiträge schreibt. --Zipferlak 17:32, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht oft gar nicht um wiederholtes Stellen unsinniger Löschanträge; vielfach geschieht das nur einmal aus Gründen der Unkenntnis. Und wenn es sich wiederholt, ist LAE auch effektiver als das Rennen zur VM, das man sich für Extremfälle vorbehalten sollte, zumal Sperren wegen Löschtrollerei nur sehr selten ausgesprochen werden. "Gleichheit" liegt schon deshalb nicht vor, weil LAE auch von jedem Benutzer wieder rückgängig gemacht werden kann, eine Löschung aber nur von einem Admin. Ausnahmsweise bin ich hier der Meinung von Wahrheitsministerium: Soweit ich sehe, sind die meisten LAE-Fälle ziemlich unstrittig. Die vorgeschlagene Regelung könnte m. E. nur dann sinnvoll sein, wenn einmal LAE angewendet und der Löschantrag wieder eingesetzt wurde. Dann könnte man, wenn man trotzdem von der Unsinnigkeit des LA überzeugt ist, durch Setzen eines solchen Bausteins eine Admin-Entscheidung herbeiführen, ob der Artikel frühzeitig behalten wird, oder ob er die vollen 7 Tage bei den LK stehen bleibt. --Amberg 03:57, 1. Mai 2009 (CEST)

text: Nachtrag zu meinem Beitrag oben: Oft sind es ja sogar die LA-Steller selbst, die ihre Anträge zurückziehen, und dann gibt es in den seltensten Fällen Widerspruch dagegen. Sollen die dann auch stattdessen einen Schnellbehaltenantrag stellen müssen? --Amberg 04:12, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wir würden doch keine Gesetze machen... Aber warum wäre das nicht sinnvoll? Ich kenne einige LD, wo der uruspüngliche LA-Steller vielleicht nicht mehr wollte, andere aber wohl. Die hätten dann ebenfalls den LA zu "übernehmen". (Analogie: Wenn ich eine meine Benutzerseiten löschen will, stelle ich auch einen SLA), --He3nry Disk. 07:15, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aber diese Fälle sind sehr selten, und dann kann ja auch jetzt jemand anders den LA übernehmen. Löschen ist was anderes, die Möglichkeit ist sinnvollerweise auf die Admins begrenzt, und das betrifft aus technischen Gründen dann eben auch Benutzerseiten. Aber soll denn gar nichts mehr ohne Adminentscheid gehen? --Amberg 14:37, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schnellbehalten 

message: Neue Diskussion aus der Sektion im Interesse einer übersichtlichen Diskussion hierher kopiert. -- Wahrheitsministerium 13:21, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Neufassung des Hinweises für Administratoren: Die Entscheidung eines Löschantrages muß mit einer Begründung erfolgen, die die Gründe für diese Entscheidung kenntlich macht.
--Otfried Lieberknecht 21:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Jupp das täte wirklich Not, dass die Admins auch begründen müssen was sie da manchmal machen. Würde die zum einen die Transparenz und zum anderen die Glaubwürdigkeit der Admins erhöhen. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 11:53, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Notwendigkeit einer Löschbegründung 

message: Eigentlich beteilige ich mich zwar nicht an solchen hochpolitischen Diskussionen, ob/wann gelöscht werden darf/kann/soll/muss, aber eine Frage hätte ich doch:
Was ist so schlimm an Weiterleitungen?
Es passiert mir in letzter Zeit immer häufiger, dass ich eine URL eingebe und auf eine Seite komme, auf der ich nur noch sowas finde wie:
: Diese Seite existiert nicht mehr. Sie wurde gelöscht. Einziger Inhalt war Weiterleitung auf ....
Manchmal hatte ich eine andere Schreibweise gewählt (nichtmal unbedingt eine falsche), manchmal das falsche Suffix, manchmal war ein Link von einer anderen Seite falsch gesetzt, ..., aber nie war die frühere Weiterleitung wirklich unsinnig.
Ich dachte, der Sinn der Weiterleitungen ist genau der, dass man sich nicht ganz sicher sein muss, wie das Ding, dass man gerade sucht, genau heißt bzw. geschrieben wird bzw. in welchem Namensraum man suchen muss.
Vielleicht sollte ich dazu sagen, dass ich ein "Tipp-Freak" bin und nicht gerne Suchmaschinen benutze, d.h. ich gebe lieber schnell "de.wikipedia.org/wiki/stichwort" ein anstatt erstmal die Wikipedia-Startseite aufzurufen und zuladen, und wenn sie endlich da ist, eine Suche zu starten, um dann schlussendlich vielleicht einen der Treffer aufzurufen. Ich bin damit vielleicht in der Minderheit in Wikipedia, aber bestimmt nicht die einzige, die schneller eine URL tippt anstatt 3 Wikipediaseiten aufzurufen.
Warum könnt ihr nicht wenigstens die Weiterleitungen drin lassen? Erzeugen die so viel Verkehr, verbrauchen so viel Platz in der DB, dass man die um jeden Preis vermeiden muss? – Tauriel 12:52, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Antwort, warum Weiterleitungen nicht in jedem Fall sinnvoll sind, findet sich unter Hilfe:Weiterleitung.--Karsten11 16:28, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen 

message: Nachdem mein Computer am Tag der Arbeit zumindest teilweise die Arbeit verweigert und meine Stellungnahme zu diesem Punkt verschluckt hat, hole ich das jetzt nochmals nach:
* Regiomontanus hat eine Reihe von Leuten aufgeführt, die sich gegen die Änderung ausgesprochen haben. Dabei hat er allerdings nicht differenziwer zwischen dem ersten Änderungsvorschlag (nach zwei Jahren ist eine neue Löschdiskussion möglich) und dem zweiten (wenn sich die Relevanzkriterien geändert haben, ist eine neue Diskussion möglich). Gegen den ersten Vorschlag gab es eine Reihe on Gegenargumenten (auch ich habe mich dagegen ausgesprochen), die im zweiten Virschlag berücksichtigt wurden.
* Die Diskussion zum zweiten Vorschlag ist nach ein paar Tagen eingeschlafen. Benutzer:Wahrheitsministerium und ich haben das Schweigen als Zustimmung angesehen - wie sich inzwischen zeigt, zu unrecht. Die Umsetzung eines Vorschlags ist aber auch eine ausgezeichnete Möglichkeit, eine eingeschlafene Diskussion darüber wieder in Gang zu setzen. ;-)
* Wie andere sehe auch ich die Änderung nicht als notwendig an. Meiner Überzeugung nach ist im angedachten Fall schon heute eine erneute Löschdiskussion möglich, da "die alte Löschdiskussion hat noch nicht die heute anerkannten Relevanzkrieterien zu Grunde gelegt" ein neues Argument ist. Trotzdem habe ich die vorgeschlagene Änderung unterstützt, weil sie m. E. eine sinnvolle Klärung bringt. Vor diesem Hintergrund verstehe ich auch die Gegenargumente, bis hin zur Forderung nach einem Meinungsbild bei einer derart gravierenden Regeländerung, nicht ganz: Es handelt sich m. E. um keine gravierende Regeländerung, sondern um eine Verdeutlichung des bereits jetzt gültigen.
* Selbstverständlich machen geänderte Relevanzkriterien einen Artikel, der ihnen nicht mehr entspricht, diesen nicht automatisch irrelevant: Relevanzkriterien sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Aber wir reden hier ja nicht davon, solche Artikel per Schnelllöschantrag zu entsorgen, sondern davon, eine neue Löschdiskussion zu führen. Am Ende dieser Löschdiskussion kann durchaus ein Behaltensentscheid stehen.
* Es ist auch nirgends davon die Rede, dass bei solchen Artikeln eine neue Löschdiskusion geführt werden muss. In vielen Fällen - zum Beispiel, wenn in der früheren Löschdiskussion andere Behaltensgründe angeführt wurden als diejenigen der Relevanzkriterien - sehe ich eine erneute Löschdiskussion nicht als sinnvoll an und vertraue dem Augenmass der Benutzer, dann keinen Löschantrag zu stellen. Wenn doch, dann wird der abarbeitende Admin halt nach sieben Tagen auf "Behalten" entscheiden. In manchen Fällen hingegen ist es schon sinnvoll, die Löschung erneut zur Diskussion zu stellen. Die Frage ist dabei nicht, ob dies geschieht, sondern wo: Bei den Löschkandidaten oder in der Löschprüfung.
* Die Befürchtung, diese erneute Löschdiskussion bei geänderten Relevanzkriterien werde zur Waffe der Exklusionisten, kann ich nicht teilen. Folgendes ist nämlich zu bedenken: Die Alternative zur erneuten Löschdiskussion ist die Löschprüfung. Dort kann der erstbeste Admin, dem der fragliche Artikel nicht passt, diesen ohne Beachtung einer Mindestdiskussionsdauer löschen, und ein Revisionsantrag ist nicht vorgesehen. Bei einer erneuten Löschdiskussion haben hingegen auch diejenigen, welche den Artikel behalten möchten, Zeit, ihre Argumente vorzubringen, und falls der Artikel gelöscht wird, können sie ihrerseits in die Löschprüfung gehen. Der Weg über die erneute Löschdiskussion hat also gegenüber dem Weg über die Löschprüfung auch aus inklusionistischer Sicht Vorteile.
Ich sehe daher weiterhin Vorteile in der vorgeschlagenen Änderung, frage mich aber, ob man es so formaljuristisch sehen muss. Vielleicht finden wir noch eine bessere Formulierung. Mir ist einfach wichtig, dass "neue Argumente" nicht das gleich ist wie "noch nie geäusserte Argumente" sondern auch heissen kann "bereits früher geäusserte Argumente, die damals nicht stichhaltig waren, aufgrund veränderter Rahmenbedingungen aber heute stichhaltig sind bzw. sein könnten". Adrian Suter 10:31, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Adrian, ich muss Dir leider widersprechen. Die Artikelbefürworter können in dem „Spiel“ nur verlieren. Es fehlt ein entsprechendes Pendant für gelöschte Artikel, die dann ebenfalls erneut diskutiert werden könnten und somit eine Behalten-Chance erhalten würden. --Hans Koberger 11:58, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, Hans, stimmt so nicht, das Pendant dazu ist, dass solche Artikel einfach wieder eingestellt werden - oder dass beim löschenden Admin (oder einem anderen) um Wiederherstellung des gelöschten Artikels nachgefragt wird, wenn sich die Regeln oder die Relevanz oder sonstwas geändert haben, teilweise auch noch Jahre später, siehe hier zB. Gruß --Rax   post   12:05, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: <quetsch>Sorry, aber das geht an der Praxis vorbei, denn Neueinstellungen werden in der Regel leider geSLAt eben wegen Widerkehreffekt. Und LP funktioniert IMHO meist gar nicht.</quetsch>--Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 11:50, 8. Mai 2009 (CEST)

text:  Ich wollt´s auch grad sagen: das Pendant heißt WP:LP, wo auch gelöschte Artikel zunächst im BNR wiederhergestellt werden können. Der Tom 12:07, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Aber ihr müsst zugeben, dass es ungleich schwieriger ist, für einen älteren, „nicht vorhandenen“ Artikel eine Wiederherstellung zu beantragen als für einen vorhandenen eine Löschung (die sich mit PDDs Monobook mit einem Klick bewerkstelligen lässt). Einmal gelöschte Artikel (wegen Relevanz, darum geht's ja hier hauptsächlich), die wieder eingestellt werden, werden zudem in aller Regel als Wiedergänger schnellgelöscht. --Hans Koberger 13:08, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Na ja, wenn man über die LP geht, dann wird´s wohl kaum als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Außerdem zieht das Wiedergänger-Argument in der LP bzw. bei LA nur, wenn es schon mal eine Löschdiskussion mit Adminentscheid gegeben hat. Und mMn wird dort schon genau auf diese Trennung geachtet. Der Tom 14:22, 5. Mai 2009 (CEST)

text: Doch, Hans, das Pendant gibt es: Neuschreiben des gelöschten Artikels. Damit ein früher gelöschter Artikel dann nicht als Wiedergänger schnellgelöscht wird, ist es nötig, dass er neue Aspekte des Lemmas darstellt, die es relevant machen (also ganz parallel zu neue Argumente). Davon abgesehen: in meinem Argument ging es darum, dass die Artikelbefürworter im hier diskutierten Fall auch Vorteile haben - nicht darum, wie es in einem anderen Fall steht. Adrian Suter 09:05, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Ich sehe weiterhin keinen Handlungsbedarf, weil Relevanz nicht vergeht, daran ändern auch keinen "verschärften" Relevanzkritereien etwas. Denn dann haben wir irgendwann wirklich nur noch die Hauptseite übrig. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 11:51, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dein neuer Vorschlag scheitert m.E. schlicht an WP:BNS. Löschdiskussionen kann man nicht vergleichend behandeln und wenn du hier fünf Leute bezüglich Löschkonsens befragst erhälst du mindestens sechs Antworten.  --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 13:44, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht, was hat das mit WP:BNS zu tun? Und wieso Leute bezüglich Löschkonsens befragen? Wer der Meinung ist, daß ein Artikel, der früher mal behaltenswert erschien, heute ein klarer Löschkandidat wäre, darf Wiederholungs-LA stellen, wenn er die veränderte Beurteilungslage anhand jüngerer Löschungen vergleichbarer Artikel belegen kann. Vergleichsfälle heranzuziehen und sich daran zu orientieren ist gängige Praxis, und nicht die schlechtete, auch wenn man damit natürlich Unfung treiben kann. --Otfried Lieberknecht 16:30, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt Menschen hier, die würden zB. auf jeden Sportartikel einen LA stellen wenn sie es einfach dürften....Einfach weil sie Sport nicht als enzyklopädischen Inhalt betrachten. Da würde es schon anfangen. Es gäbe unendliche Diskussionen in x-facher Ausführung. Einfach Extremzeitraubing unnötiger Natur. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 10:17, 11. Mai 2009 (CEST)

text: PS: Mit WP:BNS hat es folgendes zu tun: Argumentiere bevorzugt anhand der Wikipedia:Richtlinien, nicht anhand von Analogien aus anderen Wikipedia-Artikeln. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 10:18, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Na großartig! Nachdem jahrelang immer mal wieder jemand behauptet hat, das Argumentieren mit Analogien verstoße gegen BNS, was nie dort stand und auch völliger Blödsinn ist, hat es also inzwischen tatsächlich jemand da rein geschmiert. Nach der Logik wären die Relevanzkriterien ein einziger Verstoß gegen BNS, denn sie beruhen ja auf Analogien. Nicht zufällig wurde der Satz dann auch von Fossa eingefügt, der die RK abschaffen will. --Amberg 00:47, 12. Mai 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Ich habe es inzwischen bei der Diskussion zu BNS zur Sprache gebracht; muss also nicht hier diskutiert werden. --Amberg 01:40, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnittstrennung LAE Fall 3 

message: :Kategorie:Funkamateur wurde, ohne es überhaupt in die QS zu stellen, mit einem LA versehen und sogar nach SLA gebrüllt (obwohl es :en:Category:Amateur radio people gibt). Begründungen: Wenn überhaupt, dann sollten nur Leute kategorisiert werden, die in besonderer Weise mit dem AFu zusammenhingen. Astronauten, die Sorties durchgeführt haben, um an MIR oder ISS Antennen anzubringen, oder König Hussein, der mit AFu den jordanischen Anschluß zum Telekommunikationszeitalter vorangetrieben hat, sind dabei nicht bedeutend genug; eine Liste Amateurfunk-Persönlichkeiten für eben diese bedeutenden Funkamateure sollte sogar schnellgelöscht werden; dabei keiften Löschbefürworter, Fleming oder Marconi seien doch gar keine Funkamateure gewesen (wobei sie in Amateurfunkdienst unbestritten als Beispiele für die erste Personengruppe, die in Europa eine Lizenz erhielt, angeführt werden). Mangelnde Kriterien wurden in's Feld geführt; aber keiner der Extrem-Löschkandidatinger fühlte sich bemüßigt, "mutig" zu sein und auf der Diskussionsseite konstruktive Vorschläge für ausreichende Kriterien zu machen. (siehe jetzt:  Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Amateurfunk/Liste Amateurfunk-Persönlichkeiten)
Und dann gibt es :Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) und :Kategorie:Burschenschafter, die genau die selben Aufnahmekriterien für ihre Einträge - Mitgliedschaft in einer entsprechenden Verbindung gegenüber Lizenzierung - haben und sich nie einer Diskussion stellen mußten; die einzige Löschdiskussion aus dem Bereich habe ich in Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2006#Kategorie:Korporierter_im_CV_(bleibt) gefunden.
Verglichen mit diesen Kategorien (auf die ich zufällig gestoßen bin, weil Funkamateure drinstanden - es gibt also sicher noch viele andere) sehe ich weder einen Unterschied zu den Kriterien von Kategorie:Funkamateur; und es kann sicher diskutiert werden, was bedeutender oder prägender ist: ob jemand in seinem Studium "Korporiert" war, oder sein ganzes Leben "Lizenziert". Von über 800 Artikeln bei den "CV-Korporierten" waren doch sicherlich nicht alle für den "CV" bedeutsame Funktionäre oder haben das Korporations-Wesen weitergebracht (wie für Mitglieder einer FA-Kategorie gefordert)?
Ich verstehe nicht, wieso ein "Hobby" eine Kategorie mit 23 (wieviel sonst?) Unterkategorien hat, ein anderes aber plötzlich nicht relevant sein soll. (Potentielle Kandidaten, die in der :Kategorie:Funkamateur zu finden sein werden: ,  - es werden also keine 30 Einträge in der Liste bleiben.)
Jetzt wäre m.E. der richtige Zeitpunkt gekommen, einmal Roß und Reiter zu nennen und festzulegen, wann eine Kategorie "erlaubt", und wann sie "unerwünscht" ist. Kategorien machen zwar nicht soviel Arbeit wie Artikel; allerdings sind Änderungen schwieriger zu finden. Der momentane Zustand ist aber reine Willkür. --93.197.174.198 01:07, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich behaupte mal mutig, dass das eine Diskussion ist die in das Kategorienprojekt gehört. Hier wird eher über die Löschregeln bzw. die dazugehörige Projektseite diskutiert. --AT talk 12:03, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht um Relevanzkriterien. --93.197.180.41 00:18, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Personenkategorien 

message: Ich möchte an dieser Stelle vorschlagen als allgemeine Löschregel einzuführen, einen Namensraum "Friedhof" oder "Müllhalde" anzulegen, und Artikel die einen Löschantrag nicht bestehen im Allgemeinen dorthin zu verschieben. Eine Ausnahme davon wären Artikel die auf urheberrechtlich geschütztem Material aufbauen und daher nicht mehr weiter behalten werden können und Artikel die aus sonstigen rechtlichen oder ethischen Gründen nicht tragbar sind. 
Warum? Es gibt in der Wikipedia immer wieder Artikel die nicht den Wikipediaregeln entsprechen und daher gelöscht werden. Viele dieser Artikel enthalten jedoch oft stellenweise gute Inhalte die dabei regelmäßig verloren gehen. Der Friedhofsnamensraum würde dem Verschieben in den Benutzernamensraum ein geordnetes Ende machen und den Autor nicht in Zugzwang bringen seinen Artikel dorthin zu verschieben, wenn dieser droht gelöscht zu werden. Außerdem könnte sich der Friedhof damit zu einem Ort entwickeln in dem Artikel auch nach der Löschung vielleicht noch soweit verbessert werden können, dass sie wieder in den Artikelnamensraum zurück können. Im Friedhofsnamensraum hätte kein Benutzer mehr Hausrecht. Außerdem wäre damit ein zentraler Ort geschaffen, an dem gelöschte Artikel paziert werden. Administratoren können schon jetzt gelöschte Artikel einsehen, dies wäre dann kein Exklusivrecht mehr.
Die Artikel in diesem Namensraum müssen dann natürlich oben einen Hinweis enthalten, dass sie die Kriterien der Wikipedia nicht erfüllen.
Was haltet ihr davon? Ich würde darin eine Chance sehen weniger Autoren zu vergraulen und auch Anfangs schlechten Artikeln auch längerfristig eine Chance zu geben...
Eben hatte ich noch die Idee mit dem Namen "Recycling". Ein solcher Namensraum könnte auch als Geburtsstätte für neue Artikel dienen daher wäre ein neutralerer Name als "Friedhof" oder "Müllhalde" schöner... Ja man könnte es gar so machen, dass alle neue Artikel von Anfang an in einem solchen Namenraum gestartet werden und dann in den Artikelnamensraum verschoben werden. -- 87.167.62.177 09:23, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Müllkippe passt schon, tonnenweise Werbeschrott und anderweitig Unzureichendes. Sehr massiv dagegen, parallele Strukturen für die Messies braucht es nicht. Die Idee ist auch iirc nicht neu, mag sogar sein, dass es dazu schonmal ein Meinungsbild gegeben hat. Grüße, —mnh·∇· 09:25, 6. Okt. 2009 (CEST)

text: +1, eine Müllhalde ist so ziemlich das Letzte, was wir brauchen. Der Tom 09:35, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, das Prinzip der Zentralen Versionsverwaltung ist definitiv gescheitert... Ich bin raus aus der Diskussion...-- 87.167.62.177 09:49, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Besser die Idee nicht weiterverfolgen, man muss nur ca. die Hälfte der Neueingänge um 13:00 oder ca. 18:00 an normalen Schul- und Arbeitstagen angucken...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:52, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: …und mal 5 oder 10 Jahre weiterdenken, wie das dann aussieht… —mnh·∇· 09:55, 6. Okt. 2009 (CEST)

text: +1. Wenn sich ein Artikel verbessern läßt, dann wird das meistens während der LD erledigt, oder zumindest werden die entsprechenden Argumente genannt und dann wird der Artikel sowieso schon behalten oder in den BNR verschieben. Bei Artikeln, die während der LD (die derzeit eher nach zwei Wochen denn nach einer abgearbeitet wird) gar nicht verbessert werden, kann vom Desinteresse des Erstellers ausgehen, das wird auch nach acht Monaten nix mehr. --Matthiasb 17:38, 6. Okt. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: zum Beispiel so. — 3247 ✐ 17:40, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Nicht mehr jeden Artikel löschen sondern einen Namensraum "Friedhof" oder "Müllhalde" oder "Recycling" anlegen und den Artikel dorthin verschieben 

message: Im Grunde genommen ist diese Seite blanker Hohn. Keine dieser Regeln wird von irgendjemandem beachtet (schonmal erlebt, dass ein Autor vorher angesprochen wird?) und der Verstoß dagegen wird auch nicht sanktioniert. Die Realität lautet anders: Jeder kann ohne Vorwarnung gegen jeden Artikel einen Löschantrag stellen. Der Antragsteller ist für seine Handlung nicht haftbar. Ein Löschgrund muss hierbei angegeben werden, dieser muss für eine Löschung jedoch weder zum Zeitpunkt des Antrages zutreffend sein noch unverändert blieben; es genügt, wenn nach 7 Tagen ein beliebiger Löschgrund vorliegt. --TheK? 17:25, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Ich habe ca. 20 Artikel geschrieben und dazu 19 Löschanträge bekommen. Nein, es war keine Werbung - es war ein spezielles Wissensgebiet. Von den ca. 19 Löschanträgen kam ein gut Teil durch, weil die Relevanz und der Inhalt von Frachfremden beurteilt wurde.
Die Löschregeln wir hier gelistet wurden dabei NIE beachtet! Alex 15:57, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ganze Seite über? 

message: siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:51, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Meinungsbild in Vorbereitung 

message: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Autorenschwund-bei-Wikipedia-866881.html
:Viele Grüße
:Alex 15:53, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hat mit dem hier nichts zu tun, weil der atestierte Autorenschwund die englische WP betrifft, laut der Untersuchung aber nicht die deutsche. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:35, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Schau mal in das dazugehörige Forum rein. Es gibt eine Menge Leute, die die gleichen Erfahrungen hier gemacht haben. Alex 11:56, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du nimmst das Trollzentrum des deutschsprachigen Internets Heise-Forum ernst? —mnh·∇· 11:58, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Die Auswirkungen der "Löschregeln"