Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv 2018

message: Hallo Leute, da ich Squasher gerade den schon längst überfälligen Respekt für seine Leistung 2017 entgegengebracht habe, dachte ich mir ich mach mich mal nützlich und leg die Seite für 2018 an. Falls ich irgendwas übersehen habe, z.B. Regeländerungen, andere Punktevergabe, etc. dann bitte korrigieren. Ich hab die Seite einfach mal aus 2017 übernommen. Hoffe, ihr seid alle wieder dabei und wir können gemeinsam wieder ab 1. Januar auf Punktejagd gehen - mit vielen tollen neuen Artikeln, vielen Ausbaupunkten, tollen Fotos und was sonst noch Punkte bringt :-) Merry Christmas and a happy new Wiki-Year! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 01:00, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke dafür! - auf ein Neues ;) (auch wenn ich selbst eher olympisch ;) hier unterwegs bin ...) --Rax   post   03:45, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1 Wollte schon fragen, wo das Antragsformular XXXVIIA/1b in grün mit Goldrand ist. Es zählt ja nur noch dieses. XXXVIIA/1a in rosa zählt ja nicht mehr :-)scif (Diskussion) 07:30, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Mal angelegt 

message: Da der WikiCup 2018 derzeit noch in Unter-Mannschaftsstärke am Start steht, pinge ich hinweistechnisch ein paar Absolvent(inn)en aus den vergangenen Jahren an:
Benutzer:Jakob Gottfried, Benutzer:Voyager, Benutzer:BS Thurner Hof, Benutzer:Wikijunkie, Benutzer:Liuthalas, Benutzer:Einsamer Schütze, Benutzer:Siegfried von Brilon, Benutzer:Atamari, Benutzer:Frank Schulenburg, Benutzer:Olaf2, Benutzer:Mogelzahn, Benutzer:Ali1610, Benutzer:Haplochromis, Benutzer:HvW, Benutzer:Carbidfischer, Benutzer:Hubertl, Benutzer:Perrak, Benutzer:Doc Taxon, Benutzer:AF666, Benutzer:Platte, Benutzer:Pölkkyposkisolisti, Benutzer:Amga, Benutzer:Schmelzle, Benutzer:Der-Wir-Ing, Benutzer:Geolina163, Benutzer:Bubenik, Benutzer:Lenni-2011, Benutzer:DerMaxdorfer, Benutzer:Sternrenette, Benutzer:Maddl79, Benutzer:Altsprachenfreund, Benutzer:Verum, Benutzer:Poupou l'quourouce, Benutzer:Hephaion, Benutzer:Geiserich77, Benutzer:Erongoguy, Benutzer:Tusculum, Benutzer:Regiomontanus, Benutzer:Morten Haan, Benutzer:Hejkal, Benutzer:Salisburgense, Benutzer:NearEMPTiness, Benutzer:Maimaid, Benutzer:Meister und Margarita, Benutzer:Knergy, Benutzer:S. F. B. Morse, Benutzer:Kai Vettermann, Benutzer:Toni Müller, Benutzer:AF666, Benutzer:Olaf2, Benutzer:Quezon95, Benutzer:Sujalajus, Benutzer:Fundriver, Benutzer:Pakeha, Benutzer:Tomlux und Benutzer:Hoppetosse13.
--Richard Zietz 12:40, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Reicht doch völlig, wenn denen erst Ende März einfällt, dass sie mitcuppen wollen! :-D --Wwwurm 13:22, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der Ping kam nicht an. Ich hab die Seite aber schon auf der Beo gehabt ;) --Ali1610 (Diskussion) 13:23, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Zu viele Pinx auf einmal kann die Sanftware nicht. Wahrscheinlich wusste Zietz das auch und hat es genau deshalb so gemacht. Dann hat er ein mächtig gutes Gewissen, aber kaum Konkurrenten ... ;-) --Wwwurm 13:30, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Quatsch. Ich brauche nur ausreichend Material, dass ich im Anschluss platzdeklassieren kann ;-). --Richard Zietz 14:24, 31. Dez. 2017 (CET)

text: Kleine Stößkes??? Da sach ich ma „Kein Bier vor vier!“ --Wwwurm 15:13, 31. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die „Stößkes“ kommen bei mir heute nicht vor 19.30 Uhr ;-). --Richard Zietz 16:10, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Noch Plätze frei 

message: Ich habe gerade einen Artikel de facto neugeschrieben. Zuvor hatte er 1018B und jetzt sind es 3854B. So sind ja nur 2836B dazugekommen. Allerdings habe ich laut Artikel-Statistik von diesen 3854B 3546B (95%) geschrieben. Zählt das als >3kB oder muss ich mir noch weitere 164B aus den Fingern saugen? --Kenny McFly (Diskussion) 01:01, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Letzteres. So verstehe ich das jedenfalls, muss mir auch öfter mal noch was "aus den Fingern saugen", weil ein paar Bytes zur nächsthöheren Kategori fehlen. --Ali1610 (Diskussion) 01:05, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: So. Hab ich gemacht.^^ --Kenny McFly (Diskussion) 01:21, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Frage zur Wertung 

message: Hallo,
ich nehme zum ersten Mal am WikiCup teil und habe erst nach ein paar Tagen durch Zufall gemerkt, dass es eine Unterseite Wikipedia:WikiCup/WikiCup_2018/Runde_1 gibt, auf der man im Detail seine Beiträge eintragen kann oder sollte. Kann das jemand vielleicht in der Anleitung zum Ablauf des WikiCup 2018 darauf hinweisen, dass es die Seite gibt und man sich da eintragen sollte? Newbies wie ich übersehen das sonst leicht. Ich würde den Verweis auf die Unterseite und was man damit macht auch selbst ergänzen, aber es ist vielleicht etwas heikel, wenn ich als Teilnehmerin am WikiCup die Regeln für den WikiCup bearbeite.
Vielen Dank!
--Emmy Sophie (Diskussion) 09:20, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Guter Hinweis. Ich hab mal. Wenns nicht passt, nachbessern oder sich aufregen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:04, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Perfekt. Danke schön. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:35, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Auf Unterseite mit Beiträgen hinweisen 

message: Hallo zusammen, habe mal eine Frage: kann ich mir für einen (fast) beleglosen Artikel, der keinen WBS hatte, trotzdem den Sonderpunkt für WBS-Ausbau gutschreiben, wenn ich den Artikel entsprechend ergänzt habe? Es geht z. B. um Bernhard I. von Scheyern. Viel Erfolg allen und VG--Verifizierer (Diskussion) 17:10, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, nein das geht nicht. Das ist ein ganz gewöhnlicher Ausbau. Zusatzpunkte für abgearbeitete WBS gibts natürlich nur dann, wenn ein konkreter WBS abgearbeitet wurde. - Squasher (Diskussion) 18:25, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für die Rückmeldung. Aber bei den Artikeln zu dieser Familie, die ich gerade bearbeite, sind einige Personen in Umfang des Inhalts und mit einer Literatur (Vorlesungsskript) gleich. Zwei davon haben WBS, die anderen nicht. Kannst ja gerne mal schauen, was der Unterschied vor meiner Bearbeitung zwischen Bernhard I. von Scheyern und Otto II. von Scheyern waren; außer der WBS bei Otto. Eigentlich hätte ich da vorher einen WBS setzen können...--Verifizierer (Diskussion) 19:06, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich verstehe deinen Punkt, würde aber davon abraten, dir Punkte für Bausteine gutzuschreiben, die du selbst erst vor kurzem gesetzt hast. Sonst würde dir schnell Bausteinschubserei unterstellt werden, um im Cup davon zu profitieren. Dass dies gänzlich unerwünscht ist, liegt ja auf der Hand. Das Gedankenspiel ist also ein eher heißes Eisen. ;-) - Squasher (Diskussion) 19:11, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Deswegen habe ich es auch nicht gemacht. Verständlich ist es für mich nicht, wieso im gleichen Namensraum so uneinheitlich WBS gesetzt wurde. Dann verzichte ich auf die 15 Sonderpunkte...--Verifizierer (Diskussion) 19:46, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sonderpunkt für WBS ohne WBS-Box 

message: Hallo
Gehe ich recht in der Annahme, dass bei Neuanlage eines Artikels, der kb-Stand der Erstellung berechnet wird? Oder sinkt die Punktzahl, wenn der Artikel im Nachhinein gekürzt wird? Danke für eure Hilfe. Catfisheye (Diskussion) 15:54, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Weiß nicht, obs dazu ne Regelung/Klärung gibt. Ich kenne auch den konkreten Fall nicht. Aber wenn da was gelöscht wurde, dann steht es der Wikipedia und damit den Lesern nicht mehr zur Verfügung. Da musst du dir dann schon selbst die Frage stellen, ob es dir um deine eigenen Punkte oder um die Erweiterung der WP geht. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:07, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Also ich finde diesen Kommentar äußerst unschön. Überlege dir mal ob es dir um die Sache geht, oder nur darum, hier Jemanden anzumachen. Marcus Cyron Reden 02:03, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Also ich finde diesen Kommentar äußerst unschön. Überlege dir mal, ob du was zur Antwort beitragen willst oder nur mich mal wieder öffentlich anmachen. Kannst die Frage ja „schöner“ beantworten. -- Harro (Diskussion) 03:13, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo und erstmal danke für die Antwort. Heißt das, dass es nicht geregelt ist? Es geht nicht um mich, ich versuche nur einen Kompromiss für jemanden zu finden. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 07:09, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Also Regel … läuft wohl darauf hinaus, wie der Begriff „Beiträge“ interpretiert wird: zum Zeitpunkt der Erstellung oder quasi als „stabile Version“. Anders gesagt, die Regeln sind da nicht eindeutig. Deshalb habe ich es als Appell an den „Sportsgeist“ formuliert. Möglicherweise gab es dazu noch keine Auslegungsdiskussion. Beim Drüberkucken habe ich im Archiv der Hauptseite nichts gefunden. Du kannst da ja noch mal intensiver suchen. Ohne den konkreten Fall zu kennen, ist eine verbindliche Antwort jedenfalls kaum möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:35, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke, ich glaube, das hat zur Klärung beigetragen. :) Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 22:07, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Welcher kB-Stand wird gewertet? - dringend 

message: Hallo zusammen,
ein kleiner Hinweis in der Punkteabrechnung im Moment zugunsten von  Der (im Moment) auf Platz 32 liegende Benutzer:Demokratischer Freidenker ist als Sockenpuppe infinit gesperrt und dürfte wohl daher nicht für eine Qualifikation für die zweite Runde in Frage kommen. Gruss fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 23:20, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Da hier m.E. nicht von einer Entsperrung auszugehen ist, sollte Doc Taxon aus jeden Fall nachrücken. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:00, 29. Mär. 2018 (CEST)

text: Nunja. Der Autor kann ja mit einem anderen Account weiter machen. , wer bist du denn jetzt? Mal so gefragt, nur für das Spiel natürlich... ;) Marcus Cyron Reden 17:03, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Kleiner Hinweis zur Abrechnung der Runde 1: gesperrter Benutzer auf Platz 32 

message: Weil mir grad der verspätete Punkteeintrag von Siebenschläferchen auffiel, wollte ich nochmal explizit nachfragen, ob die Punkte für den Artikel ATP Challenger Series 1978 überhaupt noch eingetragen werden durften? Laut dem Hinweis auf der Vorderseite müssen doch alle Punkte während der laufenden Runde innerhalb von 10 Tagen, nachdem sie wirksam wurden, eingetragen werden. Eine Ausnahme ist auch generell das Rundenende: hier müssen alle Punkte zum Stichtag, 24:00 Uhr eingetragen sein. Wenn man beim o.g. Artikel mal großzügigerweise das Enderstellungsdatum vom 14. Mär. 2018 nimmt, hätten die Punkte da nicht spätestens am 24. März eingetragen werden müssen? -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 23:46, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Raike, ich habe generell einige meiner erstellten Artikel nicht eingetragen, da die Punkte für die nächste Runde reichen sollten. Ich weiß nicht, wie die Regel gehandhabt wird, ich dachte ich könnte Punkte einmalig Ende März noch eintragen. Sollte das falsch sein, nehme ich die Punkte gerne wieder raus.--Siebenschläferchen (Diskussion) 00:08, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab die Punkte wieder rausgenommen, Eintragungsende war schließlich der 28. März 23:59. Die Artikel zàhlen dann aber, sofern sie noch innerhalb der 10 Tage liegen, in der nächsten Runde ;) --Ali1610 (Diskussion) 08:56, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Habe das gar nicht gelesen, dachte Monatsende. Alles gut.--Siebenschläferchen (Diskussion) 13:27, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo und Danke Ali1610, ich wollte da nicht unbedingt selbst ran, auch wenn die Regel bezüglich der Gültigkeit der Punkte eindeutig ist. Das aber die Punkte, die man in der Zeit zwischen dem 29.03. um 00:00 Uhr und dem 31.03. um 24:00 Uhr erzielt, für die nächste Runde zählen, war mir neu. Ich dachte, in der Zeit wäre Wettbewerbspause. Ansonsten wäre das aus meiner Sicht nicht anders, als würde man für den Wettbewerbsstart schonmal vorschreiben, um mehr Punkte zu erzielen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 20:17, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  entschuldige bitte, das war eine Annahme meinerseits. Nach nochmaligem Lesen der Rundenbeschreibung habe ich gerade festgestellt, dass nur Beiträge während der laufenden Runde zählen. --Ali1610 (Diskussion) 22:49, 30. Mär. 2018 (CEST)

text: Wieso "... zählen in der nächsten Runde"? Die Runde 2 beginnt am 1. April und damit beginnen auch die Bearbeitungen für Runde 2 frühestens am Sonntag. -- Harro (Diskussion) 00:05, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Verspäteter Punkteeintrag 

message: Der Cut in dieser Runde lag diese Runde bei 95 Punkten, sofern es keinen Einspruch mehr gibt, DocTaxon statt des infinit gesperrten Demokratischer Freidenker als 32. qualifizierten Mitspieler in Runde zwei einziehen zu lassen. An die Ausgeschiedenen vielen Dank für die Teilnahme und hoffentlich bis nächstes Jahr :-) Es ergeben sich nun die folgenden Gruppen für die zweite Runde, gemäß den erreichten Punkten in der ersten Runde:
* Gruppe 1: Renmen (1), Voyager (8), Siebenschläferchen (9), Scialfa (16), Bingo123 (17), Erongoguy (24), Kenny McFly (25), Doc Taxon (32)
* Gruppe 2: Squasher (2), Achim Raschka (7), Ra'ike (10), XanonymusX (15), Olaf2 (18), Hoppetosse13 (23), Bubenik (26), Fundriver (31)
* Gruppe 3: HvW (3), Richard Zietz (6), Mogelzahn (11), Mupa280868 (14), AF666 (19), Hejkal (22), DonPedro71 (27), Der-Wir-Ing (30)
* Gruppe 4: Gripweed (4), Verifizierer (5), Marcus Cyron (12), Cimbail (13), Ali1610 (20), NearEMPTiness (21), Geiserich77 (28), Liuthalas (29)
Rundenbeginn wie immer am 1. April, viel Spaß! - Squasher (Diskussion) 11:54, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hi Squasher, vielen Dank für die Mühe mit dem Neustart der Punkteseiten. Ich frage mich nur gerade, warum die Links der Gesamtpunktzahl jeweils ge-x-t sind und nicht bei allen Benutzern die originären Benutzernamen verwendet wurden? Der Link zur Benutzerseite von Zietz läuft deshalb z.B. ins Leere, siehe Wikipedia:WikiCup/WikiCup 2018/Runde 2#Gruppe 3 ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 20:24, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe den Nickname eben korrigiert. --Richard Zietz 13:50, 31. Mär. 2018 (CEST)

text: Hallo Ra'ike, danke für den Hinweis. Die x'e sind noch Platzhalter-Überreste, die ich übersehen hatte. Die werden heute noch korrigiert :) Und bei Zietz war ich schludrig mit dem Namen.  mea culpa! Gruß, Squasher (Diskussion) 14:55, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Passiert; keine Ursache. --Richard Zietz 15:31, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Habe die Xe mal ersetzt. Schaut mal bitte drüber, ob ich alle richtig angepasst habe. --Mogelzahn (Diskussion) 16:13, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, sollte jetzt alles für die nächste Runde passen :-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 18:10, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschluss Runde 1 

message: Ich habe in Runde 1 einen Artikel angefangen, der da aber beim Ende der Runde noch unter 3 kB hatte. Mittlerweile sind es knapp 11 kB. Zähle ich nur die 5 kB als Ausbau, die seit dem 1. April dazugekommen sind? (etwa 4 kb stammen aus der Wettbewerbspause) Oder doch alle 11 kB als Neuanlage? --Kenny McFly (Diskussion) 00:21, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du zählst das, was im Wertungzeitraum geschrieben wurde, als Ausbau. -- Achim Raschka (Diskussion) 02:44, 5. Apr. 2018 (CEST)

text: Ja. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:21, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Merci. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:22, 22. Apr. 2018 (CEST)

text: Lese da auch nichts. Wenn eigene Bilder Auszeichnungen bekommen, gibt es Punkte. Und wenn man drei Bilder in Commons neu hochlädt. Die müssen alle drei zu einem Artikel passen aber interessanterweise nicht eingebunden sein. Ist aber eh nicht realistisch. Nein, das bloße Einbinden erhöht die kB-Zahl, gibt aber für sich keine Punkte. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:37, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die Rückmeldung. Es ist ja zusätzlich noch ein Aufwand Bilder einzustellen (Lizenz klären, Zuschnitt, Hochladen...). Die kb-Zahl kann ich einfacher per Text erreichen, aber Bilder sind bei der großen Anzahl von Beiträgen ohne Bild nach meinem Dafürhalten auch wichtig/relevant...--Verifizierer (Diskussion) 20:33, 7. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Man kann für Vieles Punkte vergeben und das finden dann manche gut, manche schlecht. Den Commons-Bonus habe ich selbst schon mehrfach genutzt. Da finde ich 5 Punkte nicht viel. Bei den Qualitätsbildern gibt es so viel Punkte, dass das den Cup entscheiden kann, weder Anforderungen noch Nutzen finde ich aber sonderlich hoch. So hat eben jeder seine Ansicht. Die gerechte Bewertung™ gibt es nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:21, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Noch ne Wertungsfrage 

message: Effektiv habe ich diese Liste um über 22 kb gekürzt, da ich sie sortierbar gemacht habe. Hier Benutzer:Scialfa/Liste der Reichstagsabgeordneten der Weimarer Republik (1. Wahlperiode) sieht man, das ich über 80 kb in mühevoller Puzzlearbeit umgestrickt habe. Wie ist das zu werten? Wer einen Tipp für schnelleres Umstricken hat, nur zu.--scif (Diskussion) 14:20, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo?--scif (Diskussion) 10:55, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Was erwartest du für eine Antwort? Die Regeln geben keine Wertung für Kürzungen, Straffungen, Vereinfachungen her. Wir haben beim Wartungsbausteinwettbewerb ein ähnliches Problem. Da lösen wir das mit einem Tool, einem Ähnlichkeitsfaktor und einer automatischen Punkteberechnung, die im Grunde kein Mensch versteht. Eigentlich müsste man sich die Änderungen inhaltlich ansehen, um sie gerecht zu beurteilen, um danach willkürlich eine Punktzahl zuzusprechen, weil es keinen Maßstab gibt. Schiris und Tools gibt es im Cup nicht. Solche Änderungen sind gut, wichtig, aber leider für Wettbewerbe nicht geeignet. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:56, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Reichstagsabgeordneten der Weimarer Republik (1. Wahlperiode)]] 

message: Das ist der Stand nach Runde 2 (allerdings habe ich nicht gegengeprüft):
  	Teilnehmer        	Neuanlagen	   	   		Ausbau	Sonderpunkte	Gesamt
  	Renmen            	812       	   	   		10    	            	822
  	Gripweed          	261       	   	   		309   	251         	821
  	Achim Raschka     	315       	200	50 		86    	134         	785
  	Squasher          	661       	   	   		42    	35,5        	738,5
  	Voyager           	132       	   	   		174   	306,5       	612,5
  	Siebenschläferchen	566       	   	   		5     	19,5        	590,5
  	Erongoguy         	455       	   	   		5     	104         	564
  	Ra'ike            	443       	   	   		41    	27          	511
  	XanonymusX        	70        	100	   		155   	146         	471
  	Harro             	219       	   	   		114   	105         	438
  	Hejkal            	381       	   	   		5     	11,5        	397,5
  	AF666             	30        	   	   		295   	55,5        	380,5
  	Bubenik           	127       	   	   		147   	83,5        	357,5
  	Geiserich77       	174       	   	   		87    	53,5        	314,5
  	mupa280868        	195       	   	   		83    	24,5        	302,5
  	Kenny McFly       	251       	   	   		47    	            	298
  	Fundriver         	60        	   	   		107   	118,7       	285,7
  	Cimbail           	237       	   	   		29    	13          	279
  	Mogelzahn         	235       	   	   		20    	10          	265
  	NearEMPTiness     	237       	   	   		      	            	237
rz	Richard Zietz     	          	100	100		13    	6,5         	219,5
  	Verifizierer      	99        	   	   		73    	32,5        	204,5
  	Liuthalas         	199       	   	   		      	            	199
  	Olaf2             	112       	   	   		      	            	112
  	Hoppetosse13      	37        	   	   		44    	5           	86
  	Scialfa           	60        	   	   		5     	            	65
  	Marcus Cyron      	31        	   	   		15    	7,5         	53,5
  	DonPedro71        	18        	   	   		      	4           	22
  	DWI               	5         	   	   		      	            	5
  	Ali1610           	          	   	   		5     	            	5
  	Bingo123          	          	   	   		      	            	0
  	Doc Taxon         	          	   	   		      	            	0
Der Cut lag damit in Runde 2 bei 298 Punkten. Dementsprechend haben Runde 3 erreicht:
* Als Gruppensieger und -zweite: Renmen (822) und Voyager (612,5) aus Gruppe 1, Achim Raschka (785) und Squasher (738,5) aus Gruppe 2, Harro (438) und Hejkal (397,5) aus Gruppe 3, Gripweed (821) und Geiserich77 (314,5) aus Gruppe 4.
* Ferner als nächste Punktbeste: Siebenschläferchen (590,5), Erongoguy (564), Ra'ike (511), XanonymusX (471), AF666 (380,5), Bubenik (357,5), mupa280868 (302,5), Kenny McFly (298).
Einteilung der Gruppen in Runde 3 in der Reihenfolge der erzielten Punktzahl mit dem Schlüssel 1-4-5-8-9-12-13-16 und 2-3-6-7-10-11-14-15:
* Gruppe 1: Renmen (1), Squasher (4), Voyager (5), Ra'ike (8), XanonymusX (9), AF666 (12), Bubenik (13), Kenny McFly (16).
* Gruppe 2: Gripweed (2), Achim Raschka (3), Siebenschläferchen (6), Erongoguy (7), Harro (10), Hejkal (11), Geiserich77 (14), mupa280868 (15).
Falls noch jemand die einzelnen Punktzahlen gegenprüfen möchte ... ich habe mir die Mühe jetzt nicht gemacht. Gruß ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:11, 30. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke dir. Ich habe auf den ersten Blick keine Fehler entdeckt. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:29, 30. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschluss Runde 2 

message: Wollte hier mal einen schönen Gruß an meine drei Kollegen aus dem Portal Tennis loslassen. Squasher, Renmen und Siebenschläferchen - Jungs, ihr seid Spitze! Ich hab mich ja dieses Jahr im Sommer schon verabschiedet, aber gegen euch drei hätte ich bei dieser Performance dieses Jahr eh keine Chance. RU und Weiter so! Wenn jetzt Matthias auch noch mitgemacht hätte, dann währt ihr sogar zu viert unter den letten acht, denn seine gefühlten 200 Turnierartikel hätten locker gereicht. Denke ein Treppchenplatz sollte auf alle Fälle drin sein, oder? ;-) Aber Hauptsache, es kommen viele tolle neue Artikel hinzu. --DonPedro71 (Diskussion) 01:23, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Naja, meine Tennisartikel muss man derzeit mit der Lupe suchen und findet trotzdem keine, um ehrlich zu sein ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 07:43, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke Pedro :) Mal sehen, ob ich das Pensum bis Ende des Jahres beibehalten kann *seufz*. Warum machst du nicht mit ? Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 20:42, 27. Sep. 2018 (CEST)

text: Okay blöd, du warst dabei, da war ich ein bisschen verpeilt...--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:45, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Allen Teilnehmern, nicht nur den Tennisartikel-Schreibern, ein Dankeschön für das Mitmachen in Runde 3. Es sind viele schöne Artikel und Artikelerweiterungen entstanden. --Hejkal (Diskussion) 00:02, 29. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Tja, da hat es für mich knapp nicht gereicht um unter die Top 8 zu kommen. Aber hat trotzdem Spaß gemacht bei meiner ersten Teilnahme. Und es muss ja schließlich auch immer noch etwas Luft nach oben für die kommenden Jahre bleiben :-). Den Finalteilnehmern weiterhin viel Spaß bei der Erstellung neuer und Ergänzung bestehender Artikel -- Renmen (Diskussion) 14:05, 29. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Drei Tennisverrückte unter den letzten acht - Wow!  

message: Wie ich sehe, wurde die Finalrunde inzwischen vorbereitet. Dank der vielen Zustimmer zur Ausnahmeregelung eins drüber tatsächlich auch einschließlich Renmen. Ich hoffe, er hat's mitgekriegt ;-)
Ich freu mich wie Hulle auf den Finalkampf und wünsche uns allen viel Erfolg beim Punktesammeln :-) Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 21:00, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Streicht mich von der Liste wegen des erhobenen Vorwurfs von Unfairheit, dann seid ihr nur 8 und unter euch. --Hejkal (Diskussion) 21:55, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Den Vorwurf teile ich ehrlich gesagt nicht. Du hast konstant gearbeitet, that's it. Hier jetzt wegen eines Vorwurfs direkt die Flinte ins Korn zu werfen, fände ich sehr schade. Letztlich muss man im Cup immer damit rechnen, dass jemand auf der Zielgeraden nochmal zum Sprint anzieht. - Squasher (Diskussion) 21:59, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich sehe ehrlich gesagt auch nicht, dass es einen Vorwurf gegen Dich gab und dachte eigentlich, Harro hätte sich selbst gemeint. Ich hoffe daher ebenfalls, Du überlegst es Dir nochmal und bleibst dabei, zumal wir doch eine gute Lösung gefunden haben. Immerhin war das entscheidende Problem nicht, dass jemand noch einen unerwarteten Endspurt eingelegt hat – ich habe schließlich auch noch auf den letzten Metern ordentlich Punkte gutmachen können und das haben andere sicher auch versucht – sondern dass zwei Benutzer punktegleich auf dem zweiten Platz in der ersten Gruppe saßen (siehe oben). Also bitte, bleib und lass in zwei Stunden den Wettkampf für "Alle Neune" weitergehen ;-) Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 22:17, 30. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe extra keinen Namen genannt, weil es darum geht, dass es bei dieser Taktiererei vor allem einen Verlierer gibt. Es hätte nicht sein müssen, aber leider war es fast schon normal und zu erwarten. Jedenfalls tut es dem hohen Einsatz bei der Artikelerstellung aller Beteiligter keinen Abbruch. Wenn, dann müsste ich ja selbst absagen, schließlich habe ich ja auch noch einen Reserveartikel auf meiner Festplatte "gefunden". Aber wir sollten so nicht den Wettbewerb diskreditieren, letztlich haben wir das gelöst und jeder der 9 im Finale hat großartige Arbeit geleistet, 8 davon sogar annähernd gleichviel, das waren keine 60 Punkte zwischen dem Zweit- und dem Neuntbesten. Also auf ins Getümmel, jetzt muss die Leistung bestätigt und gezeigt werden, wer wirklich der Beste ist  -- Harro (Diskussion) 00:11, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich habe ich die Diskussion mitverfolgt, und freue mich, doch noch einen Finalplatz ergattert zu haben :-) Ich fände es auch schade, wenn Heikal das Finale nicht bestreitet, da er es Punktemäßig regulär erreicht hat. Ansonsten kann ich mich Harro nur anschließen und freue mich auf ein spannendes Finale. -- Renmen (Diskussion) 12:17, 1. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Finalrunde