Diskussion:Nationalpark

message: Wer hat die "Konvention" der Kriterien für einen Nationalpark eigenlich aufgestellt? Irgendeine internationale Organisation? -- Schewek
Gemäss nachstehendem Artikel wurde die Definition 1969 durch die IUCN (International Union for Conservation of Nature and Natural Resources) beschlossen. Ich habe aber auch Hinweise gefunden, dass besagte Konvention schon 1933 bzw. 1942 festgelegt wurde.
http://www.boku.ac.at/wpr/lehre/kind/NationalparkThayatal.htm -- Ostap 22:48, 17. Mär 2003 (CET)
thread_title:  Kriterien für einen Nationalpark 

message: Wo sollte der neue Artikel Torres del Paine einsortiert werden? -- Leonard Vertighel 15:44, 28. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  neuer Artikel [[Torres del Paine]] 

message: Macht eine Liste von Nationalparks hier noch Sinn? Ich denke nein, denn ein Verweis auf die Kategorie:Nationalpark in Deutschland oder auch ein interner Link sollte völlig ausreichen, dann spart man sich auch die doppelte Pflege.
Huebi 07:06, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hmm, theoretisch schon. Aber ich glaube nicht, dass sich die Kategorien schon durchgesetzt haben. Warten wir doch erst mal ab, wie sie sich entwickeln, vielleicht gibt es sie in ein paar Wochen nicht mehr, dann sind wir froh um die Liste. --Napa 07:22, 17. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Liste von Nationalparks 

message: Muss eine derart große Bilddatei (die Deutschland-Karte) denn sein. Hat vielleicht jemand ein geeignetes kleineres Bild? --AndreasE (Diskussion) 23:19, 15. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Es existiert ein Bild  als JPG das nur 1/4 der Originalgroesse hat und durchaus qualitativ gut ist. Jedoch fehlt der Lizenzstatus (auch beim Original), so dass man sich erstmal darum kümmern müsste bevor man sich die Arbeit macht einen guten kompromiss zwischen Grosse und Qualitaet zu finden. --Huebi 09:53, 16. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Sorry, als ich die Karte das letzte Mal aktualisiert und dabei von PNG auf JPG umgestellt habe, ist mir gar nicht aufgefallen, daß die Originalkarte so ein dicker Brummer mit über 1 MB geworden ist. Ich habe sie jetzt auf eine akzeptable Größe verkleinert, die alte JPG-Version gelöscht und den Lizenzstatus ergänzt. So sollte es eigentlic in Ordnung sein. -- Sansculotte ✏ 14:32, 16. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das hat jetzt zwar für das Original etwas gebracht (nur noch 1/3), das thumbnail ist allerdings immer noch satte 230 kB Gross. Offensichtlich ist der PHP Befehl imagecopyresize (oder welcehr auch immer verwendet wird) nicht sonderlich gut in der Komprimierung. Ich schlage daher vor, auf jpg zu gehen, das sollte mehr Einsparungen bringen. --Huebi 14:42, 16. Jul 2004 (CEST)

text: Ich habe mal eine JPG Version erstellt und hochgeladen. Mit JPG ergibt sich eine Groesse von (150/40) anstatt (350/240), jeweils Original zu thumb. Die Lizenz habe ich für das JPG einfach von der PNG Version übertragen. Ich denke, so haben auch Modembenutzer noch etwas davon, man könnte ja in der JPG Version einen Link auf die Artefaktfreie PNG Version machen. --Huebi 19:08, 16. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Bildgröße 250kB 

message: Mir ist aufgefallen, nachdem ich zu zwei neuseeländischen Nationalparks etwas geschrieben hatte, dass die Artikelnamen speziell bei den NPs in englischsprachigen Ländern ziemlich durcheinander gehen:
Bei den amerikanischen Nationalparks wird immer die eingedeutsche Bezeichung, z. B. Dry-Tortugas-Nationalpark (mit korrekter Durchkopplung !), benutzt. Bei den kanadischen auch, außer dass teilweise die Bindestriche fehlen (Jasper Nationalpark statt - korrekter -Jasper-Nationalpark).
Bei Südafrika tauchen deutsche und englische Artikelnamen auf (Kruger Nationalpark - als Weiterleitung von Kruger-Nationalpark!) neben Augrabies Falls National Park). Auch bei Australien und Neuseeland ist keine "klare Linie" drin: deutsch, englisch, halb-halb, Link die anders heißen als die Artikel dazu, Redirects - Chaos! Ähnlich bei Tschechien: Nationalpark Šumava neben Krkonošský národní park.
Es mag zunächst wie eine Kleinigkeit aussehen, aber ich bin selbst erst mal ins Schleudern gekommen, weil ich nicht wusste wie ich meine Artikel benennen sollte. Ich bin mir sicher dass es viele verwirren könnte und sogar teilweise evtl. deswegen Leser existierende Artikel nicht finden. Oder dass schlimmsten Falls Artikel unter zwei verschiedenen Namen doppelt angelegt werden.
Deshalb mein Vorschlag:
* alle Artikel über Nationalparks weltweit mit der deutschen Bezeichnung "Nationalpark" benennen, existierende ggf. verschieben
* adäquate Redirects aus den landessprachlichen Namen darauf anlegen
* die nationalen Übersichtsseiten entsprechend anpassen, so werden noch nicht existierende Artikel gleich automatisch richtig angelegt
(bei Nationalparks in den USA) ist das alles schon mustergültig realisiert)
Was meint ihr dazu?
Arbeo 18:40, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Einheitliche Benennung der Artikel 

message: Hoy 1 de octubre de 2005 a las
18 hs de Argentina, observo que la versión de Wikipedia en alemán carece de datos respecto alos Parques nacionales, Reservas Naturales y otras áreas naturales protegidas en Argentina, pueden fácilmente obtener información en la Secretaría de Parques Nacionales del gobierno de la República Argentina, en todo caso ya en la Wikipedia en español existe un bastante detallado (y siempre perfectible) artículo referido a Parques y Reservas Naturales Nacionales y otras áreas naturales protegidas de Argentina, para más facilidad pueden ir primero al artículo Argentina de la Wikipedia en español y allí encontrarán el link o enlace hacia el artículo en cuestión.
Les saluda El Gaucho.
:Please speak German or at least English. - Bitte sprich Deutsch oder zumindest Englisch. TZM talk2me 13:42, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Nationalparks in Argentina 

message: Ich habe gehört, daß es in einigen deutschen Nationalparks das Jagdrecht ausgeübt wird. Es soll sich hierbei um begründete Ausnahmen handeln.
Ich halte auch begründete Ausnahmen für bedenklich.
Wenn es z.B. zu viele Rehe gibt, wäre da nicht besser die Ansiedlung von Luchs u.o. Wolf sowie Steinadler angebracht? (sofern dsbzgl. die Voraussetzungen gegeben sind)
Wie sieht es aus mit Wilfütterungen, Holzeinschlag und Landwirtschaft?
Weiß da Jemand mehr darüber?  --HorstTitus 11:21, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Jagdrecht etc. 

message: Im Artikel steht, dass in Schweden und der Schweiz die ersten Nationalparks Europas gegründet wurden. Welche Nationalparks meint man da? Sollte unbedingt genannt werden! Bin im Artikel Nationalpark Plitvicer Seen darauf gestoßen, dass dies der älteste Nationalpark Europas sei. Nach welchen Kriterien kann hier beurteilt werden? --Capriccio 16:52, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Schweden ist richtig. Der Nationalpark Abisko gehört zu den ersten neun, gleichzeitig gegründeten schwedischen Nationalparken. Die Behauptung im Artikel zu den Plitvicer Seen habe ich entfernt. Die dortige Quelle war eine Webseite des MDR. Der ist nunmal chronisch unzuverlässig. --h-stt !? 18:28, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Ältester Nationalpark 

message: Vielleicht sollt man unter dem jeweiligen Namen des Landes die Gesamtfläche und den Flächenanteil der Nationalparks angeben. Manchmal ist dies ja gemacht, aber nicht immer! Man sollte eine Tabelle machen oder es zumindest vereinheitlichen!--Wiki I 15:12, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In der Liste der Nationalparks bereits teilweise realisiert. --Anitagraser 00:21, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Hallo! Wieso wird nirgends auf §24 BNatschG verwiesen? - und ggf. änliche Quellen für A und CH? --kai.pedia (Dis.) 14:40, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Weil der nur in Deutschland gilt und dieser Artikel das Thema Nationalparks in aller Welt behandelt. Was du suchst, findest du in Nationalparks in Deutschland. Grüße --h-stt !? 17:05, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: touche, danke für die Info! - allerdings rege ich dann an, (wenn wir uns schon als "DACH"-Wiki verstehen) die Links zu den 3 länderspezifischen Artikeln prominent(er) zu nennen (als siehe_auch oder als siehe_Hauptartikel...) --kai.pedia (Dis.) 13:32, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Weil wir eben nicht die DACH-Wikipedia sind, ist die Liste aller Länderartikel zu Nationalparken verlinkt. Ansonsten müsste man noch Belgien und Italien (oder zumindest Südtirol) hinzunehmen, weil auch dort deutsch eine Amtssprache ist. Lichtenstein und Luxemburg haben keine Nationalparks. Grüße --h-stt !? 10:05, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ok, um es anders zu formulieren - und kompromissbereit zu sein - schlage ich vor, auf die Länderliste deutlich weiter vorne und "prominenter" hinzuweisen (sowas wie :Vorlage:Hauptartikel und/oder eine eigene Überschrift?) --kai.pedia (Dis.) 02:03, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gute Idee. Findest du einen passenden Platz? Dann mach es doch einfach so. Grüße --h-stt !? 13:36, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtsquelle nennen 

message: Hi! 
Könnte man nicht irgendwie die deutschen Nationalparks so verlinken, dass man dort schnell hingelangen kann? Die Seite wird nicht direkt angezeigt, gut sichtbar schon gar nicht. Man könnte sie auch in die Begriffsklärung packen. 
--212.101.39.60 18:23, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Warum ausgerechnet die deutschen Nationalparks? Was macht die so besonders? Grüße --h-stt !? 16:54, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutsche Nationalparks prägnant verlinken 

message: Die Einfügung der Mehrzahl erneut entfernt. Wer wissen will wie in der Schweiz dazu gesagt wird, informiert sich besser im Duden. Hier ist das entbehrlich. --Phlixx (Diskussion) 19:44, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mehrzahl 

message: Viele Nationalparks heißen "Game Reserve", was wohl mit Wildpark gut übersetzt ist. Das Wort kommt im Artikelnamensraum 224 mal vor, umseitig jedoch nicht. Hat das einen Grund oder kann hierher weitergeleitet werden? --Rainald62 (Diskussion) 01:20, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wildparks sind in aller Regel kleine touristische Einrichtungen, in denen die Tiere nach Arten sortiert in Gehegen gehalten werden. Game Reserves sind riesig groß, oft nicht eingezäunt und vor allem sind sie nicht weiter unterteilt, alle Tiere leben darin zusammen. Deshalb sehe ich da keinen Zusammenhang. Grüße --h-stt !? 18:37, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Wildpark]] ist Rotlink 

message: Die Einwände von h-stt in Bezug auf die Verortung sind nachvollziehbar. Der historische Teil wird gekürzt auf die Seite Naturschutz im NS übertragen. 
Nicht einverstanden und damit Leif unterstützend bin ich mit den Ausführungen zur Umsiedlung von Indigenen. Ich stütze mich dabei auf die Erkenntnisse von S. Schama: Der Traum der Wildnis. Natur als Imagination. München 1996. S. 17 und W. Huismann: Schwarzbuch WWF. Dunkle Geschäfte im Zeichen des Panda. Gütersloh 2012. S. 43-45. Die Publikation wurde nach einer Klage des WWF überprüft und konnte dieser Prüfung zu 95% standhalten. Ich könnte auch im Bezug auf Bialowies Archivmaterial darstellen (https://de.wikipedia.org/wiki/Bia%C5%82owie%C5%BCa-Nationalpark), aber ich verweise hier nur auf die Darstellung zu Georg_Escherich: https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Escherich
Deshalb muss meiner Meinung nach unbedingt eine klare Positionierung erfolgen. Ich bitte um Stellungnahme.
Beste Grüße,
LZU--LZU (Diskussion) 15:56, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ganz meiner Meinung, Wort für Wort. Vlt. mal Wikipedia:Dritte Meinung zurate ziehen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:13, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Erwiderung zu h-stt von LZU und Bitte um Präzisierung 

message: Hallo H-stt, ich habe deinen Revert wieder zurück gesetzt. Bitte erst informieren, bevor du einem Revert-Bedürfmis nachgibst. Der nach deinem Kommentar angeblich fehlende ausreichende Zusammenhang ergibt sich schlicht und ergreifend, dadurch, dass viele Meeresschutzgebiete als (oft sogar auch  IUCN-II kategorisierte) Nationalparks ausgewiesen sind und dann den Namenszusatz (Meeres)-Nationalpark oder entsprechendes in anderen Sprachen tragen. Angefangen vom UNESCO-Weltnaturerbe Nationalpark Wattenmeer (Nationalpark Vadehavet, Nationalpark Schiermonnikoog, Nationalpark Duinen van Texel, Nationalpark Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer, Nationalpark Hamburgisches Wattenmeer, Nationalpark Niedersächsisches Wattenmeer, Liste der Marine-Nationalparks in Thailand, Sainte-Anne-Marine-Nationalpark, Dahlak-Marine-Nationalpark,  Port-Phillip-Heads-Marine-Nationalpark, Port-Campbell-Nationalpark, Malindi-Meeres-Nationalpark, [[Golf-von-Mannar-Meeres-Nationalpark, Dry-Tortugas-Nationalpark usw usw--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:33, 18. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Namen sind Schall und Rauch. Nationalpark ist eine eigene IUCN-Schutzgeietskategorie (Kategorie II). Meeresschutz kann alles mögliche sein, mit allen nur denkbaren unterschiedlichen Schutzniveaus. Deshalb gibt es keine strukturelle Gemeinsamkeit. Natürlich gibt es unzählige Nationalparks mit Meeresanteil. Aber das rechtfertigt kein "Siehe auch". Grüße --h-stt !? 17:22, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Revert von ''Siehe auch: "Meeresschutzgebiet"''