Diskussion:Ex-Gay-Bewegung/Archiv/2006

message: Das Wort hat bei dem Link nichts verloren.
Dass es Sünde sei ist nicht primärer Aspekt der Sprachregelung, denn darauf würde die Diktion der Heilung nicht gut passen.
--Theodem 14:21, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wüstenstrom ist keine "Hilfsorganisation" 

message: Folgende Organisationen sollten unter Ex-Gay-Bewegung eingearbeitet und  dann gelöschtw erden:
# Positive Alternatives to Homosexuality 
#  National Association for Research and Therapy of Homosexuality (NARTH),
# Wüstenstrom 
# die jüdische Organisation Jews Offering New Alternatives to Homosexuality (JONAH), 
# die römisch-katholische Gruppierung Courage, 
# die Gruppe Evergreen International der Mormonen, 
# das Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft der Offensive Junger Christen und 
# die International Healing Foundation (IHF).--Optimismus 17:46, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:Wüstenstrom.--Bhuck 13:38, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ich unterstütze den Vorschlag von Optimismus. Damit ist es 3:1. Oder?--Wasweißich 18:40, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Unsinn. Du kommst ja immer nur hinter dem Ofen hervor, wenn Optimismus dich aktiviert. --Hansele (Diskussion) 23:12, 26. Apr 2006 (CEST)

text:  sorry, aber das sehe ich auch wie Bhuck und Optimismus. --Heho 04:26, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Ich denke, obiger Beitrag passt besser in der Wiederherstellungsdiskussion zu Zwischenraum.  Schreibst Du sie dort auch bitte hin?  Wenn Zwischenraum und die Ex-Gay-Organisationen beide gleichberechtigt behandelt werden (entweder alle im Benutzernamensraum oder alle im Artikelnamensraum), kann man dann ausbauen.  Aber bis jetzt ist nur die eine Seite "voreilig gelöscht" worden.  Oder habe ich da was übersehen?--Bhuck 09:48, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: An mehreren Stellen werden in dem Artikel werden sehr unsachliche bzw. überflüssige oder nicht enzyklopädische Äußerungen gemacht, die m. E. dringend einer Überarbeitung bedürfen:
* Die These, Homosexualität sei beliebig veränderbar, ist nach herrschender Ansicht unhaltbar und wird nur von der zahlenmäßig irrelevanten Ex-Gay-Bewegung selbst angeführt. Selbst die in dieser Frage sehr unbarmherzige katholische Amtskirche ist da realistischer. Daher müssen entsprechende Aussagen kommentiert werden. Beispiel für eine unsachliche, weil nicht kommentierte Äußerung: "Mit dem Ausdruck Ex-Gay-Bewegung (engl. ex-gay movement oder Exodus movement) wird eine Anzahl von Gruppierungen (vor allem in den Vereinigten Staaten) zusammengefasst, die den Standpunkt vertreten, dass die sexuelle Orientierung eines Menschen veränderbar wäre und dass insbesondere Homosexuelle heterosexuell werden können."
* Die episch lange Aufführung von Organisationen in den USA mit eigenen Seiten dient nicht der Information der Nutzerinnen und Nutzer von Wikipedia. Bereits in der Einleitung wird der Bezug zu den USA erwähnt, das reicht. Es ist in der deutschen Wikipedia nicht üblich, lange Ausführungen über Aktivitäten in anderen Ländern zu machen. Dies dient m. E. in dem Artikel nur dazu, die schwache Resonanz in Deutschland zu kaschieren und ist daher POV. Gemeint ist diese Passage: "In den USA gibt es zahlreiche Gruppen, die der Ex-Gay-Bewegung zuzuordnen sind, und die sich meist aufgrund verschiedener religiösen Standpunkten unterscheiden. Dazu gehören z.B. die NARTH, die Dachorganisation PATH, sowie im jüdischen Umfeld die Gruppe JONAH."
Nach meiner Meinung bedarf der Artikel einer grundlegenden Überarbeitung. Das Faktum, dass auch im 21. Jahrhundert in Deutschland einige, wenige Menschen aufgrund ihres Glaubens an wissenschaftlich widerlegten Positionen festhalten und dafür politisch werben, mag Gegenstand eines Wikipedia-Artikels sein. Dann aber bitte mit einer kurzen, nicht subjektiv gefärbten Einleitung, einer sachlichen Darstellung der Ziele, einer ausführlichen wissenschaftlichen Begründung, warum dies Quark ist, einer Kritik und fertig. Meinethalben sollen die diversen deutschen Aktivistengruppen wie Wüstenstrom hier erwähnt, dann aber doch bitte die einschlägigen Artikel gelöscht werden.
Wikipedia ist kein Forum für Weltanschauungen und für den Versuch, die in der Gesllschaft nicht wahrgenommene Position künstlich schallzuverstärken, gänzlich ungeeignet.
Mit freundlichen Grüßen
--20357Hamburg 09:28, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe versucht, Deine Kritikpunkte durch Edits im Artikel zu berücksichtigen.--Bhuck 09:59, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Subjektive Standpunkte im Artikel 

message: Ich habe ihn im derzeitigen Zustand nur überflogen und nicht genau gelesen. Das Inhaltsverzeichnis ist schon zu weit unten. Eine kurze Erklärung zu Beginn ist angebracht. Die Literatur und die Weblinks sollten ganz hinunter, dazwischen stören sie. Kritik sollte zumindest grundlegend eingearbeitet werden, wenn es irgendwie zu schaffen ist. Einzelne kleine Kritikbeispiele kann man dann noch angeben. Bei der vielen Kritik kann man bald Ex-Ex-Gay einarbeiten und ein Redirect machen. (Nur zur Sicherheit: Bitte jetzt keinen LA stellen, sondern konstruktiv arbeiten.) Ex-Ex-Gay sollte dann als (auf jeden Fall teilweise) Reaktion auf Ex-Gay in einem eigenen Abschnitt vorkommen. --Fg68at Disk 13:08, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Gesamtstruktur derzeit 

message: Gibt es eine Gruppe bei den Ex-Gays, die das Konzept der sexuellen Orientierung akzeptiert? Ich kann mich an keinen Hinweis erinnern. Lehnen es nicht alle wie zB das DIJG ab? (in deren Schriften wird es unter Anführungszeichen gesezt). --Fg68at Disk 13:22, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Sexuelle Orientierung]] 

message: M. E. wird der Begriff "Ex-Gay-Bewegung" in dem Artikel zu unreflektiert benutzt. Man sollte in der Einleitung deutlich machen, dass es sich um eine Selbstbezeichnung handelt, dass es sich in Deutschland keinesewegs um eine "Bewegung" handelt, sondern um im wesentlichen zwei Gruppierungen Evangelikaler Kräfte. Außerdem muss zum Ausdruck gebracht werden, dass entgegen der Selbstbezeichnung die wenigsten Aktivisten dieser beiden Gruppierungen ehemalige Schwule sind. Dafür fehlt jeder Nachweis - auch auf den Seiten der fraglichen beiden Gruppen. 
Eine bessere Formulierung wäre: 
"Der Begriff "Ex-Gay-bewegung" ist die Selbstbezeichnung des Vereins "Wüstenstrom" und des so genannten "Deutschen Instituts für Jugend und Gesellschaft". 
Die Mitglieder dieser evangelikalen Gruppierungen haben es sich aufgrund ihrer Auslegung zur Aufgabe gemacht, Homosexuelle zur Heterosexualität zu bekehren."
Anschließend müsste dann der Absatz "Kritik" kommen. Dort ist es unsachlich, von einer wissenschaftlich strittigen Ansicht zu sprechen. Korrekt wäre (wir sind in einer Enzyklopädie!): "Die Ansicht der Evangelikalen findet in der Wissenschaft keinen Halt."
Last not least einige Literaturangaben (bitte keine Eigenwerbung) und Weblinks.--20357Hamburg 09:10, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ex-Gay ist bei DIJG und Wüstenstrom nicht über Google zu finden. Wüstenstrom spricht auf der ersten Webseite nur von "sexuellen Problemen". In der Einleitung ist dem Status in Europa mit der Formulierung "und findet in Europa nur vereinzelt Anhänger." glaube ich hinreichend genüge getan, sie sollte nicht extrem ausgebaut werden. Wenn die Artikel nicht zusammengeführt sind würde ich die explizite Namensnennung der Organisationen in Deutschland in der Einleitung nicht vornehmen. Soweit, was mir einmal dazu einfällt. --Fg68at Disk 14:16, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ex Gay Bewegung als Selbstbezeichnung 

message: Wie war das mit den maximal fünf Weblinks pro Artikel? --Xocolatl 22:14, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, aber ich habe nach einer Abstimmung soeben vier Artikel in diesem zusammengeführt. Werde mich aber darum kümmern, dass die Links gelichtet werden. --BabyNeumann 22:15, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Sorry, in diesem Ton diskutiere ich nicht, dazu ist mir meine Zeit zu schade. Irmgard 21:14, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ein übles Machwerk bleibt ein übles Machwerk, wenn es eines ist. Und die Gründe dafür, dass es eines ist, habe ich geliefert. Wir machen hier eine Enzyklopädie, die wissenschaftlichen Kriterien genügt und nicht ein verkappten Katechismus, der sich auf bigottem Unsinn stützt. Wenn du nicht mehr diskutierst, liegt es nicht am Ton, der nicht ad hominem ist, sondern daran, dass dir die Argumente ausgehen. Wie sagt Wittgenstein: worüber nicht zu sprechen ist, darüber sollte man schweigen. Und das ist durchaus nicht als Hundemaulkorb zu verstehen. Aber Hundekacke bleibt Hundekacke, auch wenn sie - wie dieses Machwerk - scheinwissenschaftlich gefriergetrocknet ist.  Werner Stein 22:16, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du vergreifst dich im Ton. --Hansele (Diskussion) 22:20, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Ton liebt den vollzogenen Koitus. Auch wenn Dir das nicht passt. Ich bleibe streng sachlich und argumentiere nicht ad hominem oder ad personam, sondern ad rem. Wenn Du was zur Sache zu sagen hast, dann tu es, aber schreibe bitte nicht über mich. Wenn Du das nicht kannst, schließe dich einfach Irmgard an. Werner Stein 22:24, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte mich an die Wikiquette. Rhetorische Kniffe anzuwenden, z.B. aus dem Sinnzusammenhang entstellend zu zitieren wie Du - gehören m.E. nicht zur Wikiquette. Sachen fühlen sich in der Regel nicht beleidigt, wenn man drastisch formuliert. Ich fühle mich allerdings von dir angegriffen, wenn du mich sinnentstellend zitierst. Solche Kniffe verstoßen gegen die Wikiquette. Ad rem zu schreiben, bedeutet wissenschaftlich zu schreiben, wenn die Schreibe sich an die Wahrheit hält. Ad personam oder ad hominem zu schreiben ist unwissenschaftlich. Ich bemühe mich um wissenschaftliches Vorgehen. Die Wikiquette verhindert darüber hinaus nicht, dass es zu Sachen (ad rem) offensichtlich unterschiedliche Meinungen gibt. Zur Höflichkeit gegenüber anderen WP-Autoren gehört übrigens auch, gesperrte Artikel nicht mittels Vorrechten zu ändern. Du solltest erst dann andere an die Wikiquette erinnern, wenn du dich selbst dran hälst. Werner Stein 22:43, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Und zur Höflichkeit gehört es auch, nicht auf Versehen herumzuhacken, für die sich jemand längst entschuldigt hat. --Hansele (Diskussion) 22:45, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Gut das nehme ich dann gerne zurück, auch wenn ich noch keine Entschuldigung gelesen hab (meine Schuld). Deine Vandale im Artikel Berlin ist aber sicher kein Versehen. Werner Stein 22:47, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass das hier fehl am Platze ist (auch darin solltest du dich vielleicht an die Regeln halten): jeder, der länger als 14 Tage in der Wikipedia aktiv ist und deine Edits dort sieht, erkennt auf den ersten Blick, wer den Unfug betreibt. --Hansele (Diskussion) 22:49, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dieses Argument bewegt sich ungefähr - wenn auch nicht ganz - auf dem Niveau von: das haben wir immer schon so gemacht (aber die Gründe vergessen). Hansele macht das schon 14 Tage. Ich bin gespannt, welche Gegenposition Hansele auf den Diskussionsseiten von Datenbankoperator und Continuous Query Language entwickelt. <spott>Ich bin ganz Ohr und gespannt.</spott>Werner Stein 22:51, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Troll dich mit dem Blödsinn auf die entsprechenden Diskussionsseiten - hier geht es um Ex-Gay-Bewegung. --Hansele (Diskussion) 23:00, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Etwas mehr Sinn und Verstand auch im Ex-Gay-Bewegungs-Artikel könnte nicht schaden. Sie hätten sicher verhindert, ein solches Machwerk in die Quellenliste aufzunehmen. Vermutlich hat sich Irmgard einfach von dem verbindlich-gefriergetrockneten Tonfall täuschen lassen. Werner Stein 23:17, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Übles Machwerk im Abschnitt Quellen 

message: Wenn ein Artikel gesperrt ist, dann gilt das auch für die inhaltliche Erweiterung jeglicher Art - vor allem auch durch Administratoren.  Ab einer Sperrung des Artikels hat der Inhalt bis zur Klärung der Sachlage tabu zu sein, ausser es müssen wesentliche Falschinformation entfernt werden, welche einen Schaden für Wikipedia darstellen könnten.
Administrator Irmgard hat inhaltlich nicht in einen gesperrten Artikel einzugreifen. Unter keinen Umständen! --Hubertl 09:06, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wo? Werner Stein 23:18, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wo? --Optimismus 16:04, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Missbrauch von Administratorrechten durch Irmgard 

message: Ich möchte bitte folgende Änderungen bei den Literaturangaben einzufügen:
Alles Hinweise die unter Quellen stehen nach Weblinks zu verschieben. Unter Quellen dann den Link    einzufügen damit die Fußnoten auch angezeigt werde. --Gaybln 20:53, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Lass uns mit solchen Änderungen (zumindest was das verschieben angeht) besser warten, was aus dem Artikel bzw. dem entsprechenden Meinungsbild und seinen Nachfolgern überhaupt wird. --Hansele (Diskussion) 20:59, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Folgende Organisationen sollten unter Ex-Gay-Bewegung eingearbeitet und  dann gelöscht erden:
# Positive Alternatives to Homosexuality
# National Association for Research and Therapy of Homosexuality (NARTH),
# Wüstenstrom 
# die jüdische Organisation Jews Offering New Alternatives to Homosexuality (JONAH), 
# die römisch-katholische Gruppierung Courage, 
# die Gruppe Evergreen International der Mormonen, 
# das Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft der Offensive Junger Christen und 
# die International Healing Foundation (IHF).--Optimismus
# Exodus International
# True Freedom Trust--
Optimismus 00:06, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Restloser lächerlicher Unsinn - du kannst auch gleich die ganze Wikipedia in einen Artikel zusammenfassen. --Hansele (Diskussion) 00:22, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Und versuchst leider, deine Privatmeinung, die sich schon in einer Löschdiskussion als falsch herausgestellt hast, anderen aufzustülpen. Und zwar mit allen Mitteln. --Hansele (Diskussion) 23:15, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag - doppelt vorhanden - siehe oben 

message: es gibt Aktualisierungsbedarf.--Enlightenment 14:04, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Du kannst deine Änderungen ja hier vorschlagen. Bei deinem Editverhalten würde ich keinem Admin empfehlen, dir den Artikel einfach so freizugeben. --Hansele (Diskussion) 14:32, 26. Aug 2006 (CEST)

text: Dein "Eingleiderungsbeschluss" ist ungültig - siehe Diskussion:Wüstenstrom. --Hansele (Diskussion) 14:53, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  warum soll das ungültig sein?--Enlightenment 01:43, 31. Aug 2006 (CEST)

text:  Genau, schlag Deine Änderung im Wortlaut vor, dann diskutieren wir darüber und dann lassen wir das von einem Admin einbauen. Ninety Mile Beach 20:07, 26. Aug 2006 (CEST)

text: Es wundert mich gar nicht mehr, dass ihr so merkwürdig synchron agiert und euch gegenseitig grundsätzlich unterstützt, auch wenn ich dafür das letzte Mal einen etwas unpassenden Begriff gewählt habe. --Hansele (Diskussion) 01:26, 31. Aug 2006 (CEST)

text: jaja, ist ja schon gut. Ich wollte mir nur vorsichtig erlauben, auch bei euch mal darauf hinzuweisen, nachdem ihr das ja nicht nur am liebsten bis zur Bildzeitungsschlagzeile treiben wollt sondern auch falsche Tatsachen zu verbreiten sucht, wo es nur geht... --Hansele (Diskussion) 02:28, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte entsperren 

message: Da die Kategorie:Ex-Gay-Bewegung schon in der Kategorie:Homosexualität enthalten ist bitte ich einen Admin Kategorie:Homosexualität herauszunehmen. Thx im vorhinein --Franz (Fg68at) 14:35, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Liest da kein Admin mit? :-(( --Franz (Fg68at) 17:40, 21. Sep 2006 (CEST)

text: Also manchmal beneide ich schon GLGerman :-)) Der bekommt wenigstens einen Nein von Hansele. --Franz (Fg68at) 00:39, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wolltest du mich zum Admin wählen? ;-) --Hansele (Diskussion) 00:58, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: stimme Franz  zu--Enlightenment 01:31, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: .... und du wirst in deiner Monotonie von Mal zu Mal langweiliger.... --Hansele (Diskussion) 03:06, 23. Sep 2006 (CEST)

text: Das nicht unbedingt. :-)) Ein Admin sollte eher ruhig und gelassen sein. Und erklärend und besänftigend. --Franz (Fg68at) 11:06, 25. Sep 2006 (CEST)

text: THX --Franz (Fg68at) 11:06, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Homosexualität 

message: Der Artikel gehört in die Kategorie Pseudowissenschaft.GLGerman 18:29, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auch die permanente unbegründete Wiederholung hilft dir - wie auch in so vielen anderen Fällen - hier nicht weiter. --Hansele (Diskussion) 01:20, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  stimme GLGerman zu--Enlightenment 01:31, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Und noch so einer.... --Hansele (Diskussion) 03:08, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank Enlightment für deine Unterstützung. Also die Kategorie bleibt!GLGerman 03:16, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wir haben dies schon mehrfach bei RT erörtert.GLGerman 03:16, 24. Sep 2006 (CEST)

text: Eben - genauso wie du auch bei Wüstenstrom ausführliche Argumente dagegen findest. Deshalb sollte sie da nicht eingeordnet werden. --Hansele (Diskussion) 14:13, 24. Sep 2006 (CEST)

text: Eben - und sind genau zu der Erkenntnis gelangt durch die grosse Mehrheit, dass Enlighment und ich recht haben und du als einzelner unrecht.GLGerman 23:07, 26. Sep 2006 (CEST)

text: Der Artikel beschreibt eine Bewegung und eine Reihe von deren Vertretern. Damit fällt diese Seite unter die Aussschlusskriterien, die in der Kategorie Pseudowissenschaft definiert sind und damit ist auch jedwede weitere Diskussion über die Einordnung dieses Artikels in die Kategorie Pseudowissenschaft überflüssig und eine reine Zeitverschwendung. Der einzige Artikel, bei dem es überhaupt Sinn macht, sich um die Kategorie Pseudowissenschaft zu streiten, ist die Reparative Therapie. Und da ist die Kategorie derzeit drin. (Ich halte sie auch da im übrigen für falsch.) Aber in diesem Artikel hier hat die Kategorie Pseudowissenschaft nichts verloren. Ninety Mile Beach 10:18, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Pseudowissenschaft 

message: Dafür ist die Kategorie:Theologie zu löschen, da dort in dieser Oberkategorie das Thema nix zu suchen hat, das muss in die entsprechende Unterkategorie einsortiert werden.GLGerman 01:37, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn du das genauer begründen könntest: In welcher Unterkategorie von Interessenverband ist der Artikel gelistet? In welcher Unterkategorie von Theologie ist er gelistet? Auf den ersten Blick konnte ich da nämlich nichts finden, so dass ich deine Aussage für falsch halten muss. --Hansele (Diskussion) 14:11, 24. Sep 2006 (CEST)

text: Liebe Irmgard, dann suche dir erstmal die Kategorie aus, die du in diesem Fall für richtig hälst...bei einem Blick in die Kategorie:Theologie halte ich diesen Artikel für deplaziert, wenn ich diesen mit den anderen Artikeln in dieser kategorie verleiche.GLGerman 13:19, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Bitte genauer lesen. Irmgard ist auch gegen die Kategorie Theologie. --Franz (Fg68at) 13:55, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Theologie und Kategorie:Interessenverband 

message: Diese Einstufung wird jedoch von den meisten Medizinern, psychologischen Berufsverbänden und Krankenkassen nicht geteilt
---> meisten....Krankenkassen. Hier möchte ich nur eine Krankenkasse und einen psychologischen Berufsverband genannt bekommen, der die Einstufung teilt mit Ex-Gay. Bitte aber nicht die Iranische Ersatzkasse oder den Bund evangelikaler Psychologen. Deshalb habe ich den Satz geändert, da Inhalt nicht belegt.--Northside 00:14, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt. – Ich hab außerdem noch die Psychiater und das DSM-IV eingefügt. --Peter F. H. 01:46, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kleiner Edit 

message: :: Da wir gerade bei der Schweiz im Thema sind...bald ist es soweit. Ab 1. Januar 2007 sind in der ganzen Schweiz die Standesämter geöffnet und homosexuelle Paare erhalten die gleichen Rechte und Pflichten einer Ehe (Ausnahme Adoption). Das ist ein schöner Tag für homosexuelle Paare und mit Sicherheit auch für die Ex-Gay-Bewegung. Also nichmal mehr 100 Tage in der Schweiz...schön das dass Referendum so überwätligend positiv ausgefallen ist.GLGerman 22:43, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was willst du mit diesem Beitrag zur Entwicklung dieses Artikels beitragen? --Hansele (Diskussion) 22:57, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Möchtest du darauf eine Antwort ? Oder ist das eine rethorische Frage ?GLGerman 23:10, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Eine Antwort wäre sehr hilfreich - das ist hier kein allgemeines Austausch- und Diskussionsforum sondern eine Diskussionsseite zur Erstellung konkret des Artikels Ex-Gay-Bewegung. Dazu konnte ich deinem Beitrag nicht viel entnehmen. --Hansele (Diskussion) 23:13, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Stimmt allerdings, Hansele...daher würde ich gerne empfehlen, dass darüber diskutiert wird, inwiefern die Ex-Gay-Bewegung überflüssig/unsinnig ist, da die Gesellschaften den entgegengesetzten Weg der Anerkennung von Homosexualität und homosexuellen Paaren gehen. Wie wäre es mit dem Satz. "Die Bedeutung der Ex-Gay-Bewegung ist minimal und die Anzahl der Menschen, die an RT glauben, ist verschwindend gering und ist weiter rückläufig".GLGerman 13:45, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Entwicklung in der Schweiz 

message: Ich habe die Sperre auf Wunsch von Northside  wieder aufgehoben, im Vertrauen darauf, daß es nicht gleich wieder zu einem Editwar kommt. Gruß, Fritz @ 10:04, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Sperre aufgehoben 

message: Ich habe jetzt einige Zeit in der Diskussion gesucht - aber nirgendwo klar mal den Absatz gefunden, dessen Einfügung da jetzt gewünscht wird. Könnte das hier evtl. nochmal jemand (evtl. Northside) nachholen? Danke! --Hansele (Diskussion) 10:27, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Im wesentlichen klingt das für mich in Ordnung. Die einzigen Bedenken habe ich bei dem Klammertext "bundesweit einzige Anlaufstelle für Diskriminierungstatbestände im Sinne des ADG". Wie ist das belegt? Anlaufstelle für jeden Tatbestand einer Gesetzesverletzung sind doch auch noch ganz andere Stellen bis hin zu den Gerichten, oder? Das empfinde ich so - zumal ohne konkreten Beleg - als sehr fraglich. Und selbst wenn: sollte es dann nicht AGG heissen? --Hansele (Diskussion) 11:58, 30. Okt. 2006 (CET)

text: @Northside Hälst du es wirklich für geeignet eine solche Formulierung in den Artikel einzufügen? Ich habe mich fast weggeschmissen vor Lachen, dass der Verein der Ex-Gay-Bewegung Verstoß gegen das Antidiskriminierungsgesetz vorwirft, weil es keine Angebote gibt von hetero nach homo zu konvertieren. Merkst du die Absurdität dieser Argumentation nicht selbst? Das ist so ähnlich als würde man Falschfahrern auf der Autobahn vorwerfen, beim Spurwechsel nicht geblinkt zu haben. Auch halte ich es prinzipiell nicht für sehr wertvoll, die Privatmeinung eines Vereins (der sehr lose auch mit anerkannten Stellen kooperiert, sonst aber mit denen nichts zu tun hat) hier zu verbreiten. Kümmere dich doch nicht um solche Details mit einem sehr hohem Eigentorpotenzial (wer erstmal über irgendwelche Dinge lacht, der nimmt auch schnell die sehr berechtigte weitere Kritik nicht mehr für voll), sondern konzentriere dich lieber auf die wichtigen Dinge.--Innenrevision 13:21, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Du willst es einfach nicht verstehen, denn mit solchem Schwachsinn in Artikeln schadest du deiner eigenen Seite viel mehr als dass du nützt. Das scheint dich aber gar nicht zu interessieren, denn es geht ja sowieso nur ums Prinzip: es muss gleichviel Blödsinn von jeder der beiden Seiten in der Wikipedia drin stehen, dann ist alles in Ordnung - man kämpft um das Blödsinnsgleichgewicht, weil man meint dadurch ausgewogene Artikel zu erhalten. Ehrlich gesagt interessiert es überhaupt nicht, ob irgendein gesellschaftlich bedeutungsloser Verein sich zu dem Thema ausgelassen hat oder nicht und ob dies ein anderer ebenso getan hat - das ist eher ein Grund auch den Hinweis auf Wüstenstrom (die Länge und das Vorhandensein des Artikels steht in keiner Relation zur Bedeutung, denn ein Verein der Sexualität als notwendiges Übel bezeichnet, wird selbst unter stark evangelikal geprägten Christen nicht ernst genommen) hier zu entfernen, als weiteren Schnullifax einzutragen. Andererseits ist jedes Wort hier wohl nur Verschwendung, die Wikipedia wird in diesem Bereich von Fundamentalisten beherrscht und hat keine adäquaten Handlungsoptionen, sondern muss den Konsenz dieser beiden Lager als das Nonplusultra gelten lassen.--Innenrevision 14:18, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Ergänzungswunsch von Northside et al./ADB Sachsen