Diskussion:Stargate Universe/Episodenliste

message: Mir ist aufgefallen das die Beschreibung der "Sabotage" an sich nicht ganz Korrekt ist. Ausserdem fehlen noch wichtige Folgeinhalte.
1. "[...] aber Dr. Rush hat berechnet, dass ihre Energie nicht ausreichen wird: Es fehlen ca. 5% der Energiereserven. [...]" Das (also die Berechnung) hat er aber nur gemacht weil die Destiny selbst in den Energiesparmodus geswitched ist. 
2. "[...]Die Destiny treibt antriebslos am Rande der Galaxie, was immerhin Eli, Chloe und Scott die Möglichkeit gibt, wieder an Bord zu kommen.[...]" das Wort immerhin in diesem Satz ist eine Wertung und hat da eigentlich nichts verloren.
3. "[...] findet die Crew heraus, dass während des ersten Kommunikationsversuches mit Parry, der von Lt. Vanessa James durchgeführt wurde, die Aliens die Kontrolle über Lt. James' Körper erlangen und so den Antrieb sabotieren und die Position des Schiffes bestimmen konnten. [...]" Vollkommen falsch. Lt. James wurde erst von den Aliens "übernommen", als Parry schon längere Zeit in Camiles Körper war. Demzufolge sollte es eigentlich nichts miteinander zu tuen haben. Sie hat auch in der Episode (also Lt. James) gesagt, das sie nach dem Körpertauschversuch noch eigenständige Handlungen gemacht hat und sich dann Plötzlich an einem anderen Ort nach der Explosion wiedergefunden hat. Dementsprechend sollte es meiner Meinung nach so heißen: "findet die Crew heraus, dass einige Zeit nach dem Körpertausch zwischen Parry und Camile,die Aliens die Kontrolle über Lt. James' Körper erlangten und so den Antrieb sabotieren und die Position des Schiffes bestimmen konnten." (nicht signierter Beitrag von Casusa (Diskussion | Beiträge) 08:15, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die letzte Anmerkung (3.) ist falsch. Es ist ganz klar, dass Lt. James den ersten Versuch mit Parry abbrach, weil sie intuitiv die Übernahme spürte. Wann exakt die Sabotage durchgeführt wurde, steht auf einem anderen Blatt: Ob während der kurzen Übernahme (unwahrscheinlich) oder danach, als James gewissermaßen unter dem EInfluss der Übernahme stand. Thomasmuentzer 03:36, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sabotage (1x16) 

message: Der Sender der SGU ausstrahlt heisst jetzt SyFy. Sollte man doch ändern. -- 161.110.1.160 19:16, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, der Sender in den USA hat sich in Syfy umbenannt, der deutsche Sender heißt jedoch weiterhin SciFi. --Zesel 19:20, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt hat sihc auch der deutsche Sender umbenannt, gestern.  17:53, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Wer bleibt auf dem Planeten zurück? Meiner Erinnerung nach: niemand! Als sich die "führenden" Mitglieder des Außenteams doch zur Rückkehr entschließen, schließen sich die anderen an. Thomasmuentzer 09:45, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: War tatsächlich schwer auszumachen, da undeutlich. In der aktuellen Version steht es aber schon genau so, wie du es beschrieben hast. --Che010 Fragen? 20:13, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Episode "Glaube" 

message: Ich weiss ja nicht ob es nur mir so geht, aber durch die Zusammenfassung der Episoden wird die Scrollereie etwas unübersichtlich (hab nur einen 1024x768 LCD). Vielleicht könnte man ja sowas in Betracht ziehen, nur so als Idee:
 --DanSy 05:37, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich hätte da eine andere Idee: Kürz die Zusammenfassungen doch, dann passt das auch. Zum Vorschlag: Das ist ja viel zu kompliziert, die Wikipedia soll so einfach wie möglich gehalten werden und nicht mit so Spielereien voll gestoppft werden. -- Serienfan2010 05:45, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kürzen: Gerne. Aber eine Zusammenfassung muss eine echte Zusammenfassung sein, nicht (wie z.B. in engl. WP meistens) eine Art Einleitungssatz, der nur die ersten 10 Minuten umfasst (dazu dann meistens noch aus der Ankündigung des Senders kopiert).ThomasMuentzer 12:41, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kürzen fand ich irgendwie schade, da die Zusammenfassungen eigentlich recht informativ sind. Zum Vorschlag: Ist ja nur ein Vorschlag, hätte es Anhänger gefunden, könnte man entweder eine neue Vorlage basteln oder sogar dies umbauen (mit #switch, müsste man prüfen), in der das -Gedöns nicht mehr im Text vorkommt. Aber ist ja auch so nicht wirklich ein Problem. --DanSy 14:45, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zur Vorlagenerweiterung: Erörtere deinen Vorschlag dann bitte direkt auf der Vorlagendiuskussion und nicht hier, danke. -- Serienfan2010 03:06, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Uhhh, warum denn so bissig, ich bin ja schon weg. --DanSy 14:10, 16. Nov. 2010 (CET)

text: Wäre auch für das Ausklappen. Scrollen ist recht nervig bzw. unübersichtlich. Kompliziert ist relativ. Der Quellcode sieht nicht viel "schlimmer" aus, als es jetzt schon ist ;-) bzw. hat DanSy es ja schon vorgemacht, wie es funktioniert ... --Hfrmobile 21:56, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das bringt aber nichts. Für neue Benutzer ist diese Sache mit der Vorlage wahrscheinlich schon zu viel, da wollte ihr auch noch Auf- und Zuklappboxen benutzen? Das ist nicht sehr Benutzerfreundlich, dazu finde ich die Zusammenfassungen gar nicht zu groß. Und guckt euch mal die Simpsons an, wenn ihr meint ihr braucht hier viel scrollen. -- Serienfan2010 22:12, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe das anders. Benutzerfreundlichkeit liegt wohl im Auge des Betrachters. Aber als Maßstab "neue Benutzer" heranzuziehen und mit "... ist diese Sache mit der Vorlage wahrscheinlich schon zu viel ..." ist, meiner Meinung nach, nicht richtig. "Wahrscheinlich" ist Auf-/Zuklappen benutzerfreundlicher? Als Benutzer sehe jene, die diese Seiten lesen und nicht die Leute, die diese Seite erstellen bzw. bearbeiten (mal ein dickes Lob an all diese, ihr macht hier wirklich gute Arbeit!). Und als Beispiel die Simpsons herzunehmen finde ich etwas billig. Genau so gut könnte ich als Beispiel Mayday – Alarm im Cockpit nehmen. Zugegeben, der Vergleich hinkt etwas, da sich bei dieser Doku-Serie die Liste der Episoden im Hauptartikel befindet, aber ich hoffe es ist klar bzw. ersichtlich, dass das Auf-/Zuklappen machbar ist (für User als auch für Editoren). Zitat (siehe unten): "... Ich finde es klasse, was bei Wikipedia alles möglich ist ..." + "... es allerdings doch praktischer, wenn diese erstmal weggeklappt sind ...". Klingt nach einem "Neuling", der aber auch die "Klapp-Variante" favorisiert. Wie wäre eine einfache, demokratische Abstimmung? Nur mal so als Idee. Dann wäre die Diskussion, zumindest für eine gewisse Zeit, nicht mehr notwendig ;-)  --Hfrmobile 18:14, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Alle Jahre wieder diese Diskussion. WP ist eine Enzyklopädie, da wird verfügbares Wissen dokumentiert. Bekannte (weil bereits ausgestrahlte) Film- und TV-Inhalte sind "verfügbar", und deshalb gehören sie herein. Es wird ja niemand gezwungen, den Text zu lesen, wenn er sich den Spaß am Gucken nicht verderben lassen will. Dazu bitte hier und hier lesen. ThomasMuentzer 04:49, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Streng genommen eine Themenverfehlung da es hier rein nur um das Scrollvergnügen geht. Bei der Klapp-Variante hätte man gleich zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen und so das "Spoiler-Problem" behoben. Mit diese Diskussion war wohl die Sache mit den Episoden-Inhalten bzw. Zusammenfassungen gemeint. Streng genommen stimme ich nicht zu, wenn man "Wissen" und "Information" unterscheidet. Wenn man nur "Wissen" in der Wikipedia haben möchte, dass hätten TV-Serien nicht unbedingt was in der Wikipedia verloren. Aber vielleicht gibt es ja irgendwann doch mal das WikiData bzw. WikiInfo-Projekt und dann wären auch solche Diskussionen hinfällig. --Hfrmobile 18:21, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Scrollvergnügen 

message: Mittlerweile erreichen die Inhaltsbeschreibungen der Episoden, vor allem von Staffel 2, eine Länge, dass man kaum noch von "Zusammenfassung" sprechen kann. Hier müsste mal radikal gekürzt werden, so auf ca. 50% des derzeitigen Umfangs. ThomasMuentzer 12:40, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe mit dem Kürzen der Inhaltsbeschreibungen angefangen. Übrigens: Teaser-Versionen, die also nur den Anfang des Inhalts beschreiben, sind genauso wenig enzyklopädisch wie zu lange Beschreibungen. ThomasMuentzer 03:40, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: "Zusammenfassungen"

message: Viele Datumsangaben der dt. Erstausstrahlung der 2. Staffel ist falsch. RTL2 strahlt derzeit nur eine Folge pro Woche aus und nicht zwei. (nicht signierter Beitrag von 88.130.220.252 (Diskussion) 01:41, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die deutsche Erstausstrahlung fand auf Syfy statt; jeweils zwei Episoden pro Ausstrahlungstermin. Es werden aber dennoch oft falsche Termine eingetragen. Eine Überprüfung ist immer willkommen. --Aetas volat. 15:39, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Daten falsch