Diskussion:Gottvater (Begriffsklärung)

message: James Brown wird nicht als Gottvater des Soul bezeichnet, weil er eine herausragende Position in diesem Bereich einnimmt, sondern weil man in Deutschland die englische Bezeichnung "Godfather of soul" falsch übersetzt hat. Er ist der Pate des Soul.
Andere Gottväter aus anderen Fachbereichen sind mir nicht geläufig.
klick mal hier:
Ist es so OK?
:Nein - ohne Sekundärquellen ist das Theoriefindung - ein (sehr seltener) Übersetzungsfehler ist kein Grund, diesen Artikel zur religiösen Erklärung des Begriffs zu besetzen. Dafür müsste man eine Begriffklärungsseite einrichten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:05, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  "Gottvater" James Brown 

message: Mit dem Wort "Gottvater" wird nicht die Dreifaltigkeit bezeichnet, sondern deren Erste Person. Es soll ja das Wort "Vater" im Vaterunser die Dreifaltigkeit bezeichnen, aber jedenfalls das Wort "Gottvater", durch die Zusammenschreibung noch deutlicher, bezeichnet im Deutschen tatsächlich die Erste Person. Für die Richtigkeit meinem Satz über die Dreifaltigkeit keine Gewähr, nur meine subjektive Meinung, daß es jedenfalls besser ist als das, was bisher dastand. Bekanntlich kann die Dreifaltigkeit dem Menschen mindestens auf dieser Welt nicht verständlich gemacht werden; ich meine auch, daß die Versuche, die gemacht werden, um dieses Ziel zumindest zu dem notwendigen und erreichbaren Teil zu erreichen, nicht verständlicher geschehen können als in der Sprache der Theologie, wie sie nun einmal ist (und die ich richtig gebraucht zu haben wiegesagt nicht in Anspruch nehme.) --84.154.67.150 13:05, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Meine Änderung vom 5. 12. 09 

message: Diskussion darüber: siehe Diskussion:JHWH#„Gottvater“. --Niki.L (Diskussion) 19:15, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Für die Beschränkung dieser Bezeichnung auf JHWH wäre eigentlich eh ein vernünftigen Beleg angebracht. Schließlich wurde der Begriff durchaus auch schon häufiger in Verbindung mit anderen Gottheiten (z.B. Zeus, Jupiter, Odin, Indra etc.)  genutzt. Diese Belegforderung gilt natürlich auch für den neuen Artikel, sollte er die LD überstehen. --Blauer Berg (Diskussion) 17:24, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  wohin weiterleiten? 

message: Daß damit nur die erste Person in der Dreieinigkeitslehre bezeichnet wird, halte ich für belegwürdig, ggf. auch nur im fraglichen Zielartikel. Ist das nicht eher die ursprüngliche Bezeichnung des Gottes, dessen erste Hypostase Trinitarier als Gottvater bezeichnen? --Blauer Berg (Diskussion) 15:15, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[JHWH]] 

message: Sag mal, Kopilot, was willst du mit solchen  Kommentaren als Replik auf diese meine Änderung  eigentlich sagen? In meiner Version gabs gar kein „als“; ich hatte lediglich ein Komma vergessen und dieses nachgetragen, vom „im“ wurde das gebraucht. --Turris Davidica (Diskussion) 15:27, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ich kaufe… 

message: Der Verweis auf christliche Mythologie ist unsinnig. Die Trinität entstammt der frühchristlichen Theologie, sie ist gerade nicht Teil irgendeines Mythos und ist insbesondere kein Motiv der Evangelien. --Chricho ¹ ² ³ 16:32, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Christliche Mythologie 

message: Mit dieser Pauschalierung wird behauptet, die Trimität werde von allen Christen geglaubt und vertreten. Damit wird allen antitrinitarischen Gruppen das Christsein abgesprochen. Das verstößt gegen NPOV. Daher ist die Zuordnung "in der christlichen Lehre der Dreifaltigkeit" präziser und neutraler. 
Um deutlich zu machen, dass die Bezeichnung "Gottvater" auf die "Vater"-Anrede Gottes im NT folgt, ist allenfalls ein Zusatz sinnvoll, aber nicht die vereinnahmende Pauschalisierung der Trinitätslehre. Kopilot (Diskussion) 16:42, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  "im Christentum" 

message: :::::::::Ich frage mich (siehe eins drunter) allerdings schon, warum man nicht „Gott, der Vater“ oder auch „Gott, Vater“ als WL auf JHWH (oder wegen mir auch auf Dreifaltigkeit]] anlegt und Gottvater löschen läßt, da es auch auf Zeus und Odin sprachlich so nicht zutrifft. Benutzer:Turris Davidica, 10:26, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Für diese Frage gibt es ja bereits den Thread unten, hier falsch. Kopilot (Diskussion) 10:33, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Diese Frage betrifft durchaus nicht nur die Väter der Götter, sondern auch Gott, den Vater, daher auch hier richtig. --Turris Davidica (Diskussion) 10:56, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Dann macht aus Gottvater wieder eine WL, es war doch auch bis vor kurzem eine. Intention meinerseits war, daß der Verweis auf Gott, den Vater hier genügt, da Zeus, Odin & Co. Vater der Götter genannt werden.--Turris Davidica (Diskussion) 11:18, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Turris, du musst das in jedem Einzelfall belegen, sonst nützen deine Beiträge nix. Und zwar bitte unten im richtigen Thread, wo ich schon Belege gepostet habe. Kopilot (Diskussion) 11:21, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  BKS löschen? 

message: Da gibt es mal dieses Statement von Kopilot:
:Der englische Artikel heißt "God the Father", das ist übersetzt: "Gott der Vater". Nicht "Gottvater". Dieses Lemma ist also für diese Inhalte falsch. Was hatte ich oben gepostet? Richtig: "häufig in der Form "Gott der Vater"..." Kopilot (Diskussion) 10:20, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Na ja eben: auf das richtige Lemma weitergeleitet. Für Fließtext wäre dieses Lemma "Gottvater" falsch gewesen. Was also willst du eigentlich? Kopilot (Diskussion) 22:28, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: dass das Lemma mitnichten "falsch" gewesen wäre, haben wir doch nun bereits festgestellt, schon vergessen, Kopilot? So einen bornierten Zeitgenossen wie dich trifft man wirklich nicht oft. --Edith Wahr (Diskussion) 15:09, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, bei konstruktiver Mitarbeit im Sinne aller hier dokumentierten Einwände und Gegeneinwände bin ich total borniert. Kopilot (Diskussion) 15:33, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: zweifelsohne. --Edith Wahr (Diskussion) 15:46, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wie das?