Vorlage Diskussion:Internetquelle/Archiv/002

message: Hallo, meint hier es wäre sinnvoll einen Parameter für die Marikierung defekter Weblinks einzubauen? --Cepheiden 08:22, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, aber nur im Zusammenspiel mit einer Archiv-URL (z. B. archive.org). Ein völlig toter Link sollte nicht als Einzelnachweis oder Weblink fungieren. Mit einem Mirror hingegen macht es Sinn, denn dann sollte der Tote Link z. B. rot statt blau sein, damit jeder Benutzer sofort sieht, dass der Link ins leere geht. Noch besser wäre es natürlich wenn der Tote Link erst gar kein Link ist und nur die Archiv-URL wirklich aktiv anklickbar ist. LG, Fleshgrinder Diskussion 10:10, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Mhh, ich frage nur, weil die Löschung eines Links natürlich eine größeren Informationsverlust mitsichbringt als eine entsprechende Markierung. Denn es kann ja sein, dass der Weblink nur temporär nicht verfügbar ist. --Cepheiden 13:05, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dann bringt aber auch die Markierung nicht viel, wird ein Link als Toter Link gekennzeichnet wird es mit Sicherheit nicht lange dauern, bis jemand auf Bearbeiten klickt und diesen entfernt. LG, Fleshgrinder Diskussion 13:18, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, das stimmt, da müsste sich erst die Einstellung der Bearbeiter ändern, was dann eher ein Thema für WP:WEB wäre. Nunja, lassen wir die Idee mal ruhen. Grüße. --Cepheiden 13:54, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Paramter für die Markierung defekter Links? 

message: Mir fehlt noch immer der titel2 (in der Vorlage:Literatur= TitelErg), z.B. kommen Online-Lexika mit Versionsnummern heraus, diese und alle anderen Untertitel lassen sich mit titel2= am besten angeben, sie erscheinen nicht kursiv. Da gabs doch schon mal einen Vorschlag, wollen wir den nicht endlich übernehmen. Es kommt auch darauf an, die Nützlichkeit dieser Vorlage zu propagieren, sie wird noch immer nicht richtig angenommen ist aber eminent nützlich, wenn man sie richtig anwendet.--löschfix 10:30, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mhh, sollte kein größeres Problem darstellen. Ich würde dann "titelerg" als Parameternamen vorschlagen. Der Text ist dann nicht kursiv und auch nicht Teil des Beschreibungstextes für den Weblink? Oder wie? Ich hätte dennoch ganz gern mal ein Anwendungsbeispiel. --Cepheiden 17:40, 15. Mai 2010 (CEST)

text: Ich habe das als Parameter "titelerg" eingebaut . Ich hoffe es funktioniert alles. --Cepheiden 08:36, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Titel2 

message: Hi, ich hätte einen Vorschlag, diese Vorlage zu erweitern, um auch nicht mehr verfügbare Internetquellen vernünftig darstellen zu können. Warum das notwendig ist, wie das umgesetzt werden könnte, Beispiele, die notwendige Codeänderung und Tests habe ich hier zusammengeschrieben, damit diese Seite nicht gesprengt wird. Wäre diese Änderung möglich? Viele Grüße, [#Internetquelle_nicht_mehr_verf.C3.BCgbar ↑]Federstrich¿?¡!»•« 15:42, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Idee klingt gut. Vom Text her sollte man sich meiner Meinung nach an an der Zitierung mit "Archiv-url" orientieren (also in Richtung Vorschlag 3). Allerdings finde ich den englischsprachigen Parameternamen "gone" nicht günstig. Besser wäre sowas wie "offline" (auch englisch, aber gebräuchlich in deutschen). Gute deutsche entsprechunegn fallen mir jetzt auch nicht ein. --Cepheiden 12:23, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hi, ich war jetzt mal mutig und hab's eingebaut mit "offline" als Parametername. Viele Grüße, [#Internetquelle_nicht_mehr_verf.C3.BCgbar ↑]Federstrich¿?¡!»•« 18:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

text:  Nachtrag: Die Dokumentations-Seite, die Tests und die XML Unterseite habe ich ebenfalls angepasst. Dabei habe ich den neuen Parameter titelerg ebenfalls gleich hinzugefügt. Viele Grüße, [#Internetquelle_nicht_mehr_verf.C3.BCgbar ↑]Federstrich¿?¡!»•« 23:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Federstrich¿?¡!»•« 09:15, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Internetquelle nicht mehr verfügbar 

message: Müsste der Verweis auf die Quelle nicht auch mit einem Punkt beendet werden? Derzeit steht stets "abgerufen am tt. mmm jjjj", ohne Punkte am Ende. --Seddinerphilipp 01:33, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, war leider noch ein kleiner Fehler in der Vorlage. Hab es gerade korrigiert. --Cepheiden 09:36, 10. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Punkt am Ende der Verweise 

message: Unter Bookmarklet habe ich nur Installations-Anleitung für Netscape, Firefox, Opera und Internet Explorer gefunden, nicht jedoch für Google Chrome, was ich benutze. Hier habe ich den Artikelwunach auch hinterlegt: Portal:Freie_Software/Ungeschriebene_Artikel --michelvoss 21:11, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist bei jedem Browser gleich, auch wenn der Artikel Bookmarklet das so nicht erscheinen lässt. Bookmarklets werden erzeugt in dem man ein Lesezeichen anlegt und als URL den Bookmarklet-Code eingibt. --Mps 22:36, 18. Aug. 2010 (CEST)

text: Hat das was mit dieser Vorlage zu tun? --Cepheiden 21:40, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, siehe Vorlage:Internetquelle#Bookmarklet --Mps 22:36, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelltext als Bookmarklet abspeichern, wie geht das bei Google Chrome ? 

message: Hallo, es gibt reine Internetquellen, die einen DOI haben. Beispiel  Könntet Ihr bitte den Parameter mit einbauen, Ergebnis wie bei cite journal. Dank im Voraus. -- Ayacop 10:37, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Für solche Quellen ist Vorlage:Literatur da. --Cepheiden 18:01, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  DOI 

message: Ich schlage vor, darüber nachzudenken, dass sekundäre Parameter in kleiner Schrift dargestellt werden. Ich halte das für archiv-url, archiv-datum, zugriff, sprache und format für sinnvoll und die Übersicht verbessernd. Inwieweit auch kommentar und zitat dazugehören, bin ich unschlüssig. --OecherAlemanne 19:08, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Höchst ungewöhnlich. Ich sehe darin auch keine wirkliche Verbesserung, denn das Layout sollte nicht durch ständige Formatänderungen (Hervorhebungen, schriftgrößenänderungen) des Textes zergliedert werden (für mich genauso störend wie Schriftgrößenanpassungen von Tabellen, oder festdefinierte viel zu größe Minaturbilder). Des Weiteren werden archiv-url und url sowieso versteckt. Über Kommentare und erst recht Zitate sollte man in der Hinsicht garnicht erst nachdenken, denn sie stellen zum Teil die zu vermittelne Information da. --Cepheiden 20:32, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Achso, streng genommen sind die Definition solcher Formatierungen auch nicht aufgabe der Vorlage, sondern der Formatierungsrichtlinien. Wobei es für die Internetquellen leider keine empfehlungen wie WP:LIT bei Literaturangaben gibt. Dennoch halte ich es nicht für günstig hier einen Sonderweg einzuführen. --Cepheiden 20:34, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin gleicher Meinung. Aber die Archiv-Url wird nicht versteckt, sondern mit dem Titel verlinkt. Ich bin damit zufrieden, wie es ist. Kleine Schrift ist für viele schlechter lesbar und im Ausdruck ist sowieso alles anders. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:50, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Formatierung in kleiner Schrift? 

message: Warum hat die Interquelle so ein seltsames Datumsformat? Warum nicht einfach 23. September 2010 schreiben? Generator 11:48, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ISO 8601 was ist daran seltsam? nach der 999 kommt eben die 1.000 und nicht die 000.1 ;-) --ucc 21:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

text: Es ist das Datum nach ISO 8601. Hat den Vorteil das es eindeutig ist und sich an gegebene Umstände leicht anpassen und ebenfalls leicht auswerten lässt. Du kannst dennoch "23. September 2010" schreiben und es sollte akzeptiert werden. Dennoch ist es besser das Datum im ISO-Format anzugeben. -- (AAW) 00:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

text: Häng das Datum an einen Dateinamen, dann weißt du warum ISO 8601 schon lange notwendig war 8). -- Ayacop 09:10, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Datumsformat 

message: Ich möchte ein im Internet verfügbares Video als Quelle verwenden. Ist ja auch eine Art der Internetquelle - d.h. die Vorlage wäre die richtige. Ganz konkret gehts um .
Frage: Ist das korrekt so? Wie könnte man die referenzierten Stellen eines Videos (in diesem Fall 13:00 bis 28:05) besser darstellen? --Sebastian.Dietrich  ✉ 08:55, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall sollten die Minutenangaben bei Bedarf im "Kommentar" genannt werden. Als Seitenangaben haben sie dort nichts verloren, was man ja bereits an der Formatierung sieht. Ein Parameter für Minutenangaben gibt es derzeit nicht, aber eine Ergänzung im Kommentar sollte dem erst einmal genüge tun. Ob dafür nun ein eigener Typ von Quelle verwendet werden sollte, oder ob man gewillt ist die Internetquelle um zusätzliche Parameter zu ergänzen, das müsste man wohl erst einmal besprechen. Solange eben einfach mit in den Kommentar schreiben. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 09:33, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Schon ganz schick und ne sehr gute Idee, wie wäre es mit einer etwas erweiterten Möglichkeit für die Fälle, wo eine Quelle noch da, aber nicht mehr frei verfügbar ist (hatten wir bei einer leidigen Internetdatenbank namens Miramar, die regelmäßig in Schiffsartikeln zitiert wurde, um dann schlagartig Anmeldungs- und kostenpflichtig zu werden). Sowas wie Parameter-Wert anmeldepflichtig oder kostenpflichtig. --CeGe Diskussion 16:55, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Für sowas ist meiner Meinung nach der Kommentar-Parameter da --Cepheiden 17:05, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hm, zum Verständnis-die Ursprungsfrage liegt hier, also die Diskrepanz zwischen diesen beiden Aussagen: Da zahlreiche zuverlässige Online-Informationsquellen oft nur kostenpflichtig zugänglich sind, ist die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg. vs. Wann sollten keine Datenbanklinks verwendet werden? Wenn die Datenbank nicht frei im Internet verfügbar ist. Wenn nicht sicher angenommen werden kann, dass die Datenbank langfristig im Internet verfügbar sein wird. und der Frage, ob im zweiten Fall der Link vielleicht durch einen Parameter wieder entlinkt werden sollte/könnte/müßte. --CeGe Diskussion 17:20, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ob kostenpflichtige Links als Beleg angegeben werden sollten, ist keine Frage mit der sich diese Vorlage beschäftigt. Ich persönlich bin dagegen, für jeden möglichen Fall gesonderte Parameter einzuführen. Wer einen kostenpflichtigen Link für Leser klar zu markieren, kann den Kommentar-Parameter nutzen. Oder spricht etwas gegen diese Handhabung? --Cepheiden 19:28, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Naja, insofern ein Vorlagenproblem, weil die Vorlage den Link aktiv anlegt, will heißen, er zeigt nicht nur die Adresse sondern (in der Masse sinnvollerweise) läßt sich aktiv nutzen. Das wäre aber dann zu unterbinden, wenn man bei Linkfolge eben nix bekommt, außer einem Anmeldeschirm und würde, wenn ich es jetzt nicht falsch verstehe, dem keine Datenbanklinks, wenn nicht frei verfügbar widersprechen. Oder ist das fehlinterpretiert? --CeGe Diskussion 19:52, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Kannst du bitte einen konkreten Fall/Artikel nennen? --Cepheiden 20:13, 4. Nov. 2010 (CET)

text: Kniffliger Fall, da es keinen spezialisierte Vorlage nutzt fällt es meiner Meinung nach auch nicht direkt in die Kategorie Datenbanklinks. Wobei sich ab einer bestimmten Anzahl von Links in der Wikipedia eine solche Vorlage wirklich anbieten würde. Das Problem was ihr habt ist ja, dass die früher kostenfrei nutzbare und als Beleg genutzte Website nun nicht mehr verfügbar ist. Ich schlage hier weiterhin vor entweder einen Kommentar zu nutzen oder, wenn die Information weder umstritten noch sonderlich umfangreich ist, einfach zu entfernen. Die Umwandlung aller Miramar-Links in eine Vorlage im Sinne von Datenbanklinks könnte hier eine dritte Möglichkeit geben, denn damit könnte man schnell und einfach die Einzelnachweise erhalten und dennoch gezielt darauf hinweisen, dass die Seite nicht mehr frei nutzbar ist. Die Kostenpflichtigkeit von Angeboten kann hier nicht als Ausschlusskriterium gelten, denn die ENs sind ja schon da und zahlreiche andere Datenbanklinks wie DOI usw. sind auch kostenpflichtig. --Cepheiden 10:21, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: So, ggf. ist da doch ein Denkfehler unsererseits vorhanden-es sind keine echten Datenbanklinks im Sinne der Definition und so wie die Datenbank aufgebaut war, wäre ein solcher auch nicht verläßlich nutzbar. Die Links selbst allerdings schon. Insofern hast du wahrscheinlich Recht, den Kommentar zu nutzen, wobei es sicherlich grundsätzlich überlegenswert wäre, ob es sinnvoll sein könnte, Links "stillegen" zu können, wenn eh nur Bezahlre darauf zugreifen können. Bücher können ja auch nicht angeklickt werden ;-) Fazit für diese Disk: Am Ende ist das Kommentarfeld wohl tatsächlich die sinnvollste Variante. --CeGe Diskussion 14:04, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mit dem Kommentar wird jedenfalls Klarheit geschaffen. Den Link selbst hingegen zu „deaktivieren“ halte ich wegen der Usability für eine ungeeignete Lösung. Dann lieber gleich den Beleg weglassen. Wer beim Linkziel angemeldet ist, kann den Link nutzen; wer dort nicht angemeldet ist, liest die Nutzerbedingungen im Kommentar zum Verweis und kann es sich vor dem Klick überlegen. --LukasWenger 16:54, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nur als Nachtrag-Quelle weglassen, wenn es oft die einzige und inhaltlich durchaus verläßlich ist, darf glaub ich nicht-oder da kommen wir dann an den Glaubenskrieg: Sind Quellennachweise wichtig oder nicht? Aber das wollen wir hier wohl nicht ;-) Nu aber wirklich over and out --CeGe Diskussion 17:47, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  offline-Parameter 

message: Sofern bekannt, ist die Angabe von "autor" und "datum" doch auch verpflichtend. Ist jedenfalls unter [] so vereinbart. Die Dokumentation zur Vorlage liest sich so, dass man z.B. auf die Angabe des Autors verzichten kann, selbst wenn dieser bekannt ist. (Datum analog) Ich hab die letzten drei Jahre Archiv mal überflogen, aber keine Diskussion dazu entdeckt. -- Make 18:08, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Verpflichtend bezieht sich hier nur auf das Technische im Sinne von wenn nicht angegeben wird ein Fehler geworfen. Bei dem verlinkten Hilfe:Einzelnachweise steht ja auch stets einschränkend „soweit bekannt“ und „soweit angegeben“. Deswegen können die im technischen Sinne nicht verpflichtend sein, aber natürlich kann man den Vorlagenbenutzer bitten darauf zu achten beide Besagte auszufüllen wenn vorhanden. --Mps 18:45, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für die schnelle Antwort. Ich würd gern "autor", "datum" und ggf "werk" mit in die Minimal-Kopiervorlage aufnehmen. Im Normalfall (Spiegel Online, etc.) sind die Angaben ja immer vorhanden. Die Kopiervorlage in der aktuellen Form legt nahe, dass die Angaben auch im nicht-technischen SInne optional sind. -- Make 21:57, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Pflichtparameter 

message: Hallo, in der Vorlagenwerkstatt wurde ein Fehler in dieser Vorlage beschrieben: WP:WVW#Darstellung bei Vorlage:Internetquelle mit offline=ja. Da sich dort noch keiner geäußert hat und ich mich auch mit der Vorlage nicht sehr gut auskenne, hoffe ich, das ein Mitlesender helfen kann. Vielen Dank. Der Umherirrende 10:29, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt, das war neulich bei einer Änderung abhanden gekommen. --Cepheiden 17:49, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Scheint Nebenwirkungen zu haben: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Einzelnachweise fett?. Wäre schön, wenn jemand drüber schauen könnte. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:21, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das kommt von der falschen Nutzung der Parameter  (Formatierungsanweisungen bereist in den Parametern, keine saubere Trennung zwischen Titel und Herausgeber) und den daraus resultierenden Problemen der Untervorlage  Vorlage:TitelFormat. --Cepheiden 08:22, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So genau hatte ich mir das nicht angeschaut. Danke. Der Umherirrende 21:26, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:26, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Darstellung mit offline=ja 

message: Ein Link auf en:List of ISO 639-1 codes oder http://www.loc.gov/standards/iso639-2/php/English_list.php wäre ganz praktisch. Kann ich den in Klammern hinzufügen? --MartinThoma 15:17, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In der Doku, oder wo? -- Amga 16:18, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, in der Dokumentation. --MartinThoma 14:52, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Beschreibung der Parameter - Sprache - ISO 639-1 

message: Wenn in der URL eckige Klammern (also [ oder ]) sind, wie sollten diese dann geschrieben werden, damit es richtig geparst wird? 
Dies ist der Fall, wenn per GET ein Array übertragen wird.  --MartinThoma 14:52, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: siehe Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks), also %5B und %5D. --Mps 17:16, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sonderzeichen in der URL: [ und ] 

message: Hallo! Im ersten Abschnitt zu den Kopiervorlagen gibt es einen Widerspruch: Erst heißt es, alle Angaben müssen ausgefüllt werden, und im nächsten Satz steht, dennoch sollten alle Felder ausgefüllt werden. Ich glaube, dieser zweite Satz gehört gar nicht hierher, sondern in den folgenden Absatz über die lange Vorlage.--Lesefreund 12:54, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da ist kein Widerspruch. Alles ausfüllen („Die folgende Kopiervorlage stellt das Minimum der anzugebenden Parameter dar, die immer ausgefüllt sein müssen.“) bezieht sich auf die Kopiervorlage, d.h. das dort angezeigte Schnipsel und das „Dennoch sollte die Vorlage möglichst vollständig ausgefüllt werden.“ meint die Vorlage. Auch wenn es leicht doppeldeutig ist, versteht man trotzdem was gemeint ist. --Mps 13:16, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: O.K. dann habe ich das missverstanden. Vielleicht könnte man zur Klarstellung den Bezug deutlicher machen?--Lesefreund 10:53, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlichkeit 

message: Welche Seitenzahl soll beim parameter "|seite=" angegeben werden, wenn Seitennummerierung der pdf-Datei und Nummerierung im Text Differenzen aufweisen (zB wegen Deckblatt)?--CENNOXX 18:56, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die auf den Seiten angegebene. Bei PDFs mit vielen Seiten sollte zudem an den Link noch #page=Seite (hier jedoch die in Adobe angezeigte) angefügt werden, damit beim Öffnen des Links direkt die richtige Seite angesprungen wird. --Mps 18:58, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort, bei Docs genauso verfahren (natürlich bis auf #page...)?--CENNOXX 19:02, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja. --Mps 19:34, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Seitenzahl 

message: Kann der Parameter titelerg bitte das Ergebnis kursiv ausgeben? Wäre hilfreich. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:55, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Warum sollte das von  abweichen? --Mps 15:52, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  sieht imho besser aus, sonst sieht es aus, als ob es Text von Wikipedia (-Autoren) ist. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:08, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  So eine Verwechslungsgefahr kann ich nicht erkennen. Kein Handlungsbedarf. --Cepheiden 16:17, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  was spricht denn dagegen, außer das es bei einer anderen Vorlage gleich ist? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:54, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Änderungen müssen begründet werden und nicht bestehende Formatierungen, die mit Formatierungen für ähnliche Aufgaben in Einklang stehen. --Cepheiden 07:15, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn Du es so sagst … kurz zur Archivierung: ein bisschen schneller für die eingeschlafenen schadet nicht. Vor allem habe ich hier überflüssige Parameter rausgenommen. Von mir aus kann die AA-Erledigt so bleiben, aber das normale AA sollte schneller archivieren. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 10:51, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Um die Archivierung geht es hier nicht. Doch es schadet, weil hier eben nicht so häufig Nutzer vorbeischauen, die sich ggf. beteiligen wollen. Hier kann eine vorschnelle Archivierung kontraproduktiv sein. Auch ist der Zeitraum nicht ohne Grund nicht starr auf 60 Tage gesetzt (in den Vorlagen sind es übrigens ebenfalls 90 Tage bzw. sogar 180 Tage) sondern flexibel angelegt, die Zeitänderung ist also auch keine "Angleichung". Und es ist überhaupt nicht notwendig das der Bot hier täglich vorbeischaut und prüft, ob was zu archivieren da ist. Ganz im Gegenteil, eigentlich würde monatlich reichen. Ein längerer Abstand belastet den Bot und auch die Datenbank weniger. --Cepheiden 16:21, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  titelerg 

message: Warum ist der Parameter zugriff= eine Pflichtangabe? Kann man bei Weglassen des Parameters nicht einfach das heutige Datum einsetzen? Wenn man nicht dran denkt, das manuell einzuseten, gibt's einen Fehler den man erst bemerkt, wenn man abspeichert (wenn man nur eine Artikel-Sektion bearbeitet). Das wurde vor 2 Jahren auch schonmal vorgeschlagen, aber nicht umgesetzt. Noch was: irgendwie sieht diese laengliche Anmerkung ("abgerufen am Tag Monatsname Jahr") "komisch" aus. Kann man diese Metainformation nicht irgendwie dezenter in den Referenzen unterbringen? Hochgestellt und klein vielleicht? Oder gar nur im Quelltext? Danke, 194.246.123.103 06:16, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das lässt sich m.W.n. nicht innerhalb der Vorlage umsetzen. Der Vorschlag von vor zwei Jahren zielte auf die Verwendung einer Zusatzsoftware. Stattdessen könnte man aber auch das unter Vorlage:Internetquelle#Bookmarklet genannte Bookmarklet verwenden, das auch das aktuelle Datum automatisch hinschreibt. --Mps 12:57, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  OK, verstehe. Das mit dem Bookmarklet schaut gut aus, danke! -- 194.246.123.103 10:17, 22. Nov. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cepheiden 09:07, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  <span style="font-family:monospace;">zugriff=</span> ist Pflicht? 

message: Wäre noch schön, wenn man hier nicht nur erfahren würde, daß man falsch ist, sondern auch, wo man denn nun die Regeln zum Zitieren von (als pdf eingescannten) Zeitschriften findet. Habe alle Links durchgeklickt und bin nicht klüger als vorher. ;-) --Haeferl 16:01, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das steht da im selben Absatz im letzten Satz. --Mps 16:10, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke, bin wohl gestern etwas auf der Leitung gestanden. ;-) --Haeferl 00:30, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cepheiden 09:07, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "... die sich nicht einer anderen Publikationsgattung (Zeitschriftenartikel, Aufsatz, Buch etc.) zuordnen lassen" 

message: Hallo. Kann mir jemand helfen, den Fehler zu finden? Ich habe ihn nach wie vor nicht gefunden. Danke! --NessaT. 00:15, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mit einem Leerzeichen anstatt eines Zeilenumbruchs/"Enter"-Schritts an folgender Stelle bringts das gewünschte: Hansana:_Offizieller Ausrüster der Eisläufer =  -- SJPaine 00:39, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Ah, da habe ich gar nicht dran gedacht. Vielen Dank. :) --NessaT. 01:04, 4. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cepheiden 09:07, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Korrektur? 

message: Hallo, sollte/könnte das Zitat-Feld nicht Kursiv formatiert werden? Gruß --engeltr 12:23, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wozu soll das gut sein? Zitate werden nicht kursiv formatiert, siehe WP:Z und WP:TYP. --FordPrefect42 13:08, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht um Zitate in Belegen. Nicht im Text. --engeltr 16:44, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Umso mehr: wozu soll das gut sein? Warum sollten für Zitate in Belegen andere typographische Regeln gelten als für solche im Text? --FordPrefect42 16:49, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitat Kursiv? 

message: Moin,
ich versuchte hier () eine Internetquelle einzufügen (Quelle 33). Leider stehen in der URL eckige Klammern, deswegen ist das Layout fehlerhaft. Irgendwelche Vorschläge? --SnowIsWhite 17:19, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) --Mps (Diskussion) 17:24, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Alles klar, vielen Dank. --SnowIsWhite 17:27, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  eckige Klammer in URL 

message: Hallo. Wenn man eine Titelergänzung mit Fragezeichen am Schluss eingibt, wird der Punkt trotzdem gesetzt. Beispiel:
Kann man da eine Abfrage auf ? und ! machen ? Beim Titel selber funktioniert es ja. Frohe Ostern--Suvroc (Diskussion) 18:26, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hab die Vorlage entsprechend erweitert. grüße. --Cepheiden (Diskussion) 14:03, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Titelergänzung mit Fragezeichen am Schluss 

message: Bei mir (FF6) funktioniert das Bookmarklet nicht mehr richtig. kann das jemand bestätigen.
--CENNOXX 11:57, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 10:51, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bookmarklet 

message: Was haltet ihr davon, die Titelergänzung kursiv zu setzen o. ä.? Bei einer langen Unterüberschrift, die evtl. ein ganzer Satz ist, sieht das im Moment so aus, als würde es sich um einen Kommentar der Wikipedia handeln, Kursivschreibung würde klar machen, dass das ein Textfragment aus der Quelle ist. Beispiel. --Chricho ¹ ² ³ 19:42, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ein Untertitel ist meiner Meinung nach keine Titelergänzung, sondern ein Teil des Titels. So eine Einleitung sollte nie Teil der Referenz sein. --Cepheiden (Diskussion) 15:40, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ein Untertitel ist in der Tat ein Teil des Titels, und Titel samt Untertitel werden doch sowieso in der Regel kursiv gesetzt. Chricho ging es (so verstehe ich den Link) nicht um die Einzelnachweise sondern um den Weblink im Beispiel, also die [ http://evangelischesfrankfurt.de/2010/12/der-kern-aller-religionen-ist-gleich Antje Schrupp-Geschichte]. Bei so etwas würde ich das Fette einfach weglassen, also das mit: "In einer Interviewreihe..". Das ist auf so einer Seite so etwas ähnliches wie die Einleitung/Zusammenfassung bei uns. Dann lieber kurz ergänzen, worum es geht (Interview mit Lisa Gollmer). Auch die Anführungszeichen beim Titel müssen nicht sein.Der Zusammenhang mit dieser Seite ist allerdings der, dass es um den Teil titelerg in der Vorlage geht, der standardmäßig eben nicht kursiv ist. --Global Fish (Diskussion) 12:46, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Titelergänzung kursiv 

message: Hallo, in einer der Löschdiskussionen kam mal der Vorschlag, die Parameter der Vorlage:cite web in diese hier zu integrieren und cite web dann nur noch auf Internetquelle weiterleiten zu lassen. Im Sinne einer größeren Einheitlichkeit fände ich diesen Vorschlag eigentlich umsetzungswürdig! Gruß, XanonymusX (Diskussion) 17:21, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Braucht man gar nicht erst ins Auge zu fassen, weil Cite web 2.0 bereits in der Mache ist, vgl. Benutzer:Matthiasb/Cite web bzw. Benutzer:Matthiasb/Citation/core, womit gewisse Inkonsistenzen zwischen EN und DE beseitigt werden (und COinS vollständig umgesetzt wird). --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:09, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aha, okay. Dann harre ich mal der Dinge. Ich weiß bloß nicht recht, welche Vorlage ich nun verwenden soll, englisch oder deutsch? Bisher hab ich immer englisch verwendet …--XanonymusX (Diskussion) 14:42, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Integrieren von cite web 

message: Was anderes: Soll man bei einem Link auf eine archivierte Seite als Zugriffsdatum dasjenige verwenden, an dem man auf das Original oder auf das Archiv zugegriffen hat? Gruß, XanonymusX (Diskussion)
: Das richtet sich danach wann der Inhalt zum letzten Mal angesehen wurde, bei archivierten Seiten also der letzte Zugriff auf die Archivfassung. --Mps、かみまみたDisk. 01:04, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gut.--XanonymusX (Diskussion) 22:01, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zugriffsdatum 

message: Warum wird der Text unter "sprache" immer kleingeschrieben? Aus:
*

wird:
*Wikipedia. In: Offizielle Webpräsenz. Abgerufen am 25. September 2012 (verschiedene sprachen - hier würde ich gerne das wort "sprachen" grossschreiben).
::Da das sehr uneinheitlich war (siehe Vorlage Diskussion:Internetquelle/Archiv/001#Sprache) wurde eingefüht, das man nur noch den ISO-Kürzel beim Sprachparameter eintragen muss/soll. Dort also eine Sprache auszuschrieben ist eigentlich falsch, aber wenn es doch den Fall gibt (z.B. Historische Üerbleibsel) dann soll es zumindest einheitlich sein, also kleingeschrieben. Zudem ist die Sprache dort ein ein Adjektiv: Wie ist die Quelle? Sie ist englisch. --ucc 13:43, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die angegebene Seite ist mehrsprachig. Also: Französisch, Englisch, اللغة العر بية , 中文 , Español und Русский. Kollektivwesen (Diskussion) 13:47, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nun gut, in dem Fall kann man doch angeben: französisch, englisch, arabisch, japanisch, spanisch, russisch. Aber, ist wirklich das eine verwiesene Dokument in all diesen Sprachen geschrieben? Klingt ja fast wie ein UN Dokument, das in 6 Sprachen ausgegeben wurde. Dann reicht es ja sich für eins der Dokumente zu entscheiden? Kannst du mal den Link posten? --ucc 13:51, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um die Eingangsseite des Internationalen Gerichtshofs. In Ermangelung einer passenden :Vorlage:Weblink (ist nur ein redirect hierher) verwende ich, wie viele andere, dafür immer die :Vorlage:Internetquelle um eine Einheitliche Formatierung zu erreichen. Kollektivwesen (Diskussion) 13:55, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt verstehe ich das Problem. Einfach nur "mehrsprachig" anzugeben wäre wohl auch falsch. Mal sehen was hier andere dazusagen. --ucc 13:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

text: Dann also sprache=mul und unter kommentar= ggf. mehr Infos zu den Sprachen? War ja klar, das die anderen wieder ein PerfektesChaos sind ... ;-) --ucc 14:54, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Na gut, dann mach ich das mal so. Was 中文 bedeutet weiß ich auch nicht (Es lebe Copy&Paste!). Aber vermutlich ist es chinesisch da UNO und China=Sicherheitsratsmitglied. Kollektivwesen (Diskussion) 15:08, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, laut :zh:%E4%B8%AD%E6%96%87 ist es wohl Chinesisch :-) --ucc 16:37, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Sprache immer klein? 

message: In der Beschreibung steht ein m.E. sehr unglücklich formulierter Satz: 
Für deutschsprachige Zeitungsartikel bietet sich vor allem an, auch den Autor, den Herausgeber und das Datum des Erscheinens anzugeben.Ähm, für Zeitungsartikel sollte die Vorlage:Internetquelle gar nicht verwendet werden: „Diese Vorlage dient der einheitlichen Formatierung von Internetquellen in Literatur- und Quellenangaben, die sich nicht einer anderen Publikationsgattung (Zeitschriftenartikel, Aufsatz, Buch etc.) zuordnen lassen.“ Dafür gibt, wenn man eine Vorlage braucht, die Vorlage:Literatur.Vielleicht sollte man einfach statt "Für deutschsprachige Zeitungsartikel.." schreiben: "Wenn bekannt, bietet sich an, auch den Autor..." ? --Global Fish (Diskussion) 16:13, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre allgemein besser. Zumal das ja auch nicht nur für deutschsprachige Online-Veröffentlichungen sondern für alle möglichen Weblinks die als Quelle genutzt werden gilt. --Cepheiden (Diskussion) 16:25, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitungsartikel 

message: Der Parameter "zugriff" macht bei Weblinks oft keinen Sinn und sollte dort kein Pflichtfeld sein. Ich persönlich würde es begrüssen wenn der Parameter aus Wartungsgründen zwar vorhanden ist, aber nicht angezeigt wird. Kollektivwesen (Diskussion) 16:53, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Den Parameter würde ich ganz weglassen, denn Weblinks sind dann Verweise auf meist allgemeine Seiten mit zumeist dynamischem Charakter. --Cepheiden (Diskussion) 12:41, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zugriffsdatum 

message: Oben wird angeführt, dass der Weblink nicht mit einem Wikilink beginnen soll. Als Beispiel wurde die Version hier angegeben. Ich vermute es geht um den Wikilink zum Autor. Ich finde es aus Gründen der Einheitlichkeit besser, wenn die Reihenfolge der Parameter bei :Vorlage:Internetquelle und :Vorlage:Weblink gleich ist. Kollektivwesen (Diskussion) 17:02, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, die Reihenfolge sollte gleich bleiben, und daher ist "Wikilink am Beginn" nicht immer umsetzbar. Die Regelung wäre eh nicht durch WP:Weblink gedeckt. --Cepheiden (Diskussion) 12:41, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das sollte man meines erachtens grundsätzlich und mit größerem Publikum diskutieren. Ich habe nicht verfolgt, wie die jetzige Regelung unter WP:WEB zustande gekommen ist, möchte aber bezweifeln, dass hier der Usability-Aspekt ausreichend berücksichtigt wurde. Wenn alles einheitlich formatiert ist, brauchen wir die unterschiedlichen Überschriften für Literatur und Weblinks nicht mehr. Dass unterschiedliche Verweisarten, ihrem Wesen entsprechend, unterschiedlich formatiert werden, ist für mich eine Selbstverständlichkeit. --Sitacuisses (Diskussion) 23:59, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Das kannst du gern anstoßen, z.B. unter WP:WEB. Allerdings sehe ich den Vorteil bislang nicht. Ein Versuch die statt einer Unterscheidung nach Literatur und Weblinks eher in eine Unterscheidung nach Beleg und weiterführende Information (was eine günstige Folge aus der Gleichbehandlung wäre) wurde ja vor einem Jahr (oder länger) abgelehnt. Ich mach dir da nicht viel Hoffnung. --Cepheiden (Diskussion) 08:40, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kein Wikilink am Beginn 

message: Die Parameter "archiv-url", "archiv-datum" und "offline" braucht man wahrscheinlich in der :Vorlage:Weblink nicht mehr. Kollektivwesen (Diskussion) 17:08, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, die braucht man für eine solche Anwendung nicht --Cepheiden (Diskussion) 12:41, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Archivierungsparameter 

message: Ich habe soeben unmittelbar nach Kenntnisnahme einem SLA widersprochen.
* Ich sehe keine Notwendigkeit für diesen Formatierungseingriff in einen standardisierten Abschnitt jedes Artikels.
* Insbesondere vermisse ich aber jeglichen projektweiten Konsens oder eine Disku dazu; weder hier in den letzten 3 bis 4 Wochen noch bei WP:Belege, Verlinken oder sonstwo; insbesondere nicht als Projektdiskussion.
* Die Disku hier auf dieser Seite interpretiere ich eher so, dass eine derartige Vorlage mit perspektivischem Einsatz in zigtausenden von Artikeln unerwünscht wäre.
* Es ist an Kollektivwesen, Sinnhafrigkeit und Notwendigkeit zuvor darzustellen und dafür einen breiten Konsens zu finden.
--PerfektesChaos 18:13, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Tatsache ist: Es gibt keine Vorlage die Weblinks unterstützt. Derzeit muss man die Vorlage:Internetquelle verwenden wenn man eine einheitliche Formatierung haben will. Diese ist aber aus den oben Genannten gründen (überflüssige Parameter, Zugriff als Pflichtfeld) eigentlich nicht dafür geeignet. In Ermangelung einer Alternative wird unter Weblinks meist eine eigene Formatierung verwendet die dann natürlich immer unterschiedlich ist. Manche, unter anderen ich, verwenden auch die Vorlage:Internetquelle für die Weblinks. Das hat zwar den Effekt, dass hinter Links immer "abgerufen am ..." steht, sorgt aber für eine Einheitlichkeit und einfachere Lesbarkeit. Kollektivwesen (Diskussion) 11:18, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Eine einheitliche Formatierung wird es aber nicht geben, solange die neue Vorlage nicht auf breiten Konsens stößt. Insofern sollte man, wenn man eine einheitliche Formatierung haben möchte, erst diesen Konsens suchen und dann das Ding fertig machen, sofern man auf Konsens gestoßen ist.Schon gar nicht für eine einheitliche Formatierung sorgt es (im Gegenteil), wenn man eine Vorlage einsetzt, die dafür gar nicht vorgesehen ist. --Global Fish (Diskussion) 11:39, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Formatierung ist identisch mit der Vorlage:Internetquelle (Über die besteht ja wohl Konsens). Der Unterschied sind lediglich die entfernten Parameter. Ich würde gerne wissen was dich bzw. PerfektesChaos konkret an der derzeitigen Formatierung stört. Wenn du die neue Vorlage ablehnst würde ich es begrüßen, wenn du mir sagst wie ich die Weblinks meiner Artikel ohne sie so formatieren soll, dass sie 1. einheitlich sind und 2. keine überflüssigen Parameter als Pflichtparameter verlangen. Kollektivwesen (Diskussion) 11:57, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Garantiert hartformatiert oder mit , mit allen Sonderheiten, die diese Vorlage beinhaltet (vgl. Vorlage_Diskussion:Cite_web#Schr.C3.A4gstrich_als_Trennzeichen_von_Autoren --Cepheiden (Diskussion) 12:17, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hartformatiert ist nicht einheitlich wie man an den verschiedenen Weblinkformatierungen sehen kann (man klicke einfach nur mal auf "Zufällige Seite" und vergleiche die Einträge unter Weblinks). Und cite web auch nicht, da sie sich von Vorlage Internetquelle unterscheidet. Die Weblinks und die Referenzen sollten doch gleich formatiert sein. Kollektivwesen (Diskussion) 12:56, 23. Okt. 2012 (CEST)

text:  Die Vorlage:Internetquelle ist etabliert, ein so sonderlicher Konsens über sie besteht keineswegs. Hauptkritikpunkt sind, dass sie relativ unhandlich ist, und dass sie völlig anders gegliedert ist, als die Vorlage:Literatur. Und wie gesagt: Du kannst _Deine_ Weblinks einheitlich gestalten; dass alle (oder die meisten) Nutzer Weblinks entsprechend gestalten, ist eben mitnichten gesagt. --Global Fish (Diskussion) 16:13, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich will ja niemanden zwingen die neue Vorlage zu verwenden. Wer will, kann alles so lassen wie er will. Ich habe auch nicht vor die Wikipedia zwangszubeglücken. Jeder kann auch in Zukunft seinen Artikel so formatieren wie er will. Aber ich kann die geplante Vorlage aus oben genannten Gründen sehr gut brauchen und ich glaube, dass auch andere folgen werden. Kollektivwesen (Diskussion) 16:21, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  SLA mit Einspruch 

message: Fehlender Parameter „titel“ und „zugriff“ – Könnte da mal jemand nachschauen? Danke--Špajdelj (Diskussion) 13:04, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Tja, due hast eben vergessen diese Parameter anzugeben . Eine URL allein ist keine ausreichende Quellenangabe. --Cepheiden (Diskussion) 13:20, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Nun sollte es passen. --Cepheiden (Diskussion) 13:28, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Ratko Mladic]] 

message: Die als Internetquellen eingepflegten Vorlagen der Referenzen werden nicht mehr unter  aufaddiert. Weswegen bei mehreren Refs mit dieser Vorlage sich die Nummerierung der Fußnoten verfälscht. Was ist schief gelaufen? --Airwave2k2 (Diskussion) 11:30, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du hast bei einer der Zitationen zuvor die schließenden Vorlagen-Klammern vergessen, siehe hier. Hat mit der Vorlage Internetquelle nichts zu tun. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:54, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Oha Danke das war mir so nicht bewußt (Betriebsblindheit im eigenen Text) - Danke für die Korrektur. --Airwave2k2 (Diskussion) 13:16, 13. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden (Diskussion) 14:26, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  ref wird nicht mehr gezählt 

message: Hallo, kann mir jemand verraten welche Vorteile die heute eingefügte  abweichende Darstellung des Sprachenhinweises haben soll und wo diese diskutiert wurde? Meiner Meinung nach ist diese überflüssig und die derzeitige Grauformatierung macht den Text im Vector-Skin nur schlechter lesbar. Ein Angleichung an Cite web ist kein Argument, da kein meines Wissen keine Konsens darüber besteht welche Formatierung zu bevorzugen ist. --Cepheiden (Diskussion) 17:06, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Naja, zunächst einmal sollten beide Vorlagen gleich formatiert sein, da sie in Artikeln auch nebeneinander verwendet werden. Die geringfügig verkleinerte und hellere Darstellung des Sprachenhinweises wurde dort vor Jahren eingeführt, weil der gesamte Literaturhinweis so besser lesbar ist. Für die Mehrzahl der Benutzer ist die Angabe eh' uninteressant, da darf es dann auch etwas weniger auffällig sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:38, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Was ist eigentlich so schwer daran, Vereinheitlichung VORHER zu diskutieren? Wo wurde die Hervorhebung diskutiert und wo ist der Konsens? Warum sollte der jüngeren Vorlage Cite Web der Vorzug gegebene werden? Keine Alleingänge, denn das können andere auch und führt nur zu Bearbeitungskriegen.  --Cepheiden (Diskussion) 17:48, 28. Feb. 2013 (CET)

text:  Könntest du endlich mal ordentliche Argumente für die Änderung bringen und belegen, dass die damals bei cite web eingefügte Formatierung wirklich Vorteile bringt bzw. das es sich dabei um einen Konsens handelt? Übrigen besteht die Vorlage Internetquelle länger als cite web (zumindest in der de-Wiki), warum sollte sich diese Vorlage also nach cite web richten? Das Einheitlichkeits-Argument ist hinfällig, wenn es danach ginge könnt eich die ganzen Formatierungen der Cite-Vorlagen pauschal umgestalten. Ist das in deinem Sinn? ---Cepheiden (Diskussion) 11:23, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Änderungen der Darstellung des Sprachenhinweises 

message: Ist es normal, dass Quellen bei mir mit vorangestelltem {{ angezeigt werden. Das war bis gestern bei mit noch nicht so und wirkt irgendwie komisch...  -- 79.216.181.140 15:53, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: C&p-Fehler meinerseits. Tetris L war so nett und hat es schon korrigiert. Danke. --Cepheiden (Diskussion) 15:56, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler!?  

message: Wenn das Datum des aktuellen Standes einer webseite bekannt ist macht das Zugriffs meines Erachtens wenig Sinn. Kann man den Parameter Zugriff nicht als optional definieren? Dann könnte die Vorlage auch für die Fälle verwendet werden in denen im Kapitel „Weblinks“ kein Zugriffsdatum verwendet werden soll (siehe Wikipedia:Weblinks#Formatierung). Im Falle der Nutzung als <ref> könnte der Parameter Zugriff ja erzwungen werden. --wivoelke (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zugriff ist wichtig, Datum ist optional. Da sich die Webseite und deren Inhalte täglich (stündlich) ändern kann, ist es wichtig zu wissen auf welchen Zeitpunkt/welche Version sich der Beleg bezieht. Nun kann es sein, das ein Artikel als Veröffentlichungsdatum den 1.1.1970 nennt die Webseite am 1.1.2000 besucht wurde (Zugriff) aber am 1.1.2010 verändert wur de ohne dies für den betrachter kenntlich zu machen. Nun kann man aber mit Hilfe des Zugriffsdatums und zur Hilfenahme eines Webarchivs den Uesprünglichen Text wieder finden. Langer text, kurzer Sinn: Zugriff ist wichtig, das Datum ist ein nice to have. --ucc 09:19, 12. Mär. 2013 (CET)

text: Dafür ist die Vorlage auch nicht gedacht. Und eine Parameter Stand gibt es nicht. --Cepheiden (Diskussion) 14:24, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bitte zwei Millimeter weiter denken :-)) (und gewählte Überschrift registrieren :-)) ), der Parameter heißt vielleicht nicht Stand, gibt aber eben jenen (Bearbeitungs-)Stand eines Weblinks oder einer Internetquelle wieder, in der Vorlage nennt man das vielleicht Datum und möchte damit einen im Internetartikel angegebenen (!!) Bearbeitungsstand benennen? Im Übrigen halte ich einen Bearbeitungsstand auch bei den Weblinks nicht für gaga, mag aber meine persönliche Meinung sein. Beide Parameter sind meiner Meinung nach auch bei den Weblinks sinnvollerweise auszufüllen (i.e. Nichtausfüllen erzeugt Fehlermeldung, weil dadurch die für den Artikel verwendbaren Informationen des Weblinks erkenntlich werden können), ihre Anzeige sollte man aber aus optischen Gründen (und von mir aus auch nach den noch nicht gelesenen Regeln über WP:Weblinks) unterdrückt werden können, entweder mit einem passenden Parameter oder aus der Erkenntnis, das die Vorlage nicht in Zusammenhang mit einem Einzelnachweis verwendet wird, Idee wurde bereits hier erwähnt. --MachtaUnix (Diskussion) 02:25, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Direkt ist sie wohl nicht dafür gedacht, es gibt aber die Vorlage:Weblink, die nur eine Weiterleitung hierher ist. Das habe ich auch schon vermisst: Eine Möglichkeit, Weblinks per Vorlage zu formatieren (und zwar natürlich ohne Zugriffsdatum, das ist in den seltensten Fällen sinnvoll). --Chricho ¹ ² ³ 07:18, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Parameter Zugriff und Datum 

message: Diese Vorlage macht bei Überschriften von Zeitungsartikeln keinen Unterschied zu Werktiteln: Nur letztere werden kursiv gesetzt, die Vorlage setzt aber auch Überschriften kursiv, die eigentlich in Anführungszeichen gehören (siehe die entsprechenden und zurzeit letzten Änderungen bei Caroline Peters). --Ronald (Diskussion) 21:10, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das maßgebliche Wikipedia:Literatur sagt nichts von Anführungszeichen. --Mps、かみまみたDisk. 22:07, 12. Apr. 2013 (CEST)

text: Die Titel von Zeitungsartikel werden gemäß WP:Lit auch kursiv gesetzt, wieso sollte es online anders sein? Wenn du das ändern möchtest, führe bitte gute Gründe an. --Chricho ¹ ² ³ 22:12, 12. Apr. 2013 (CEST)

text: Es gibt kein "eigentlich", denn es gibt unzählige Formen der Formatierung von Quellenangaben. Die deutschsprachige Wikipedia nutzt keine Formatierung mit Anführungszeichen. --Cepheiden (Diskussion) 18:52, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ziehe ich als Quelle nur einen Artikel aus einem Buch (resp. einer Zeitschrift) an, dann sähe das nach euren Vorstellungen so aus: Gustav Habenichts: Über das Betteln. In: Ohne Geld. usw. Es gibt demnach keinen Unterschied zwischen Artikeltitel und Werktitel! Deshalb besser: Gustav Habenichts: „Über das Betteln“ in: Ohne Geld. Versteht ihr den kleinen, aber feinen Unterschied? --Ronald (Diskussion) 02:24, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Doch gibt es: das eine hat ein "in:" davor, das andere nicht. Abgesehen davon gehört so eine Diskussion nach Wikipedia:Literatur. --Mps、かみまみたDisk. 06:58, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Typografie 

message: Gibt es einen Grund dafür, dass die Angabe des Zugriffsdatums wirklich notwendig ist, wenn bereits ein Archivierungsdatum angegeben wurde?--CENNOXX 03:48, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Grund ist, die archivierte Seite kann jederzeit unzugänglich werden, meist wenn der Halter der Domain der Seite das veranlasst. --Thoken (Diskussion) 12:55, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In dem Fall sagt das Archivierungsdatum aber wohl mehr aus, als das (meine Erachtens überflüssige) Zugriffsdatum auf die Archiv-Seite.--CENNOXX 23:09, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie lang das Zugriffsdatum zurück liegt, könnte eine Rolle spielen bei der Entscheidung, was mit dem Archivlink passiert. --Thoken (Diskussion) 14:30, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst du das näher erläutern, inwieweit spielt das bei der Entscheidung eine Rolle? Sollte man den Archivlink eher behalten wenn er mehrere Jahre im Netz stand? Mir erschließt sich der Sinn dessen einfach nicht.--CENNOXX 23:23, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Je länger das Zugriffsdatum zurückliegt, desto eher wird jemand einen "toten" Archivlink ("wird langsam peinlich") ersetzen oder, wenn zulässig, löschen. --Thoken (Diskussion) 17:53, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  zugriff bei archivierung 

message: Kann es sein, dass das Beispiel bei Titelergänzung eher ein Kommantar ist? Laut der Tabelle ist eine Titelergänzung jedenfalls eine Art Unterüberschrift.--CENNOXX 20:56, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das Beispiel ist falsch. Aber eine Art Unterüberschrift ist es auch nicht. Hier müsste man mal ein besseres Beispiel finden --Cepheiden (Diskussion) 13:44, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Beispiel Titelergänzung 

message: Hallo,
weiß jemand, warum dieser Einzelnachweis nicht richtig formatiert wird? Liebe Grüße, --K. Kokolores 17:30, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, da war ein Zeilenumbruch im Titel. Damit kann der Wiki-Parser nicht korrekt umgehen, vgl. [https://de.wikipedia.org/wiki/The_Wizarding_World_of_Harry_Potter_%28Universal_Orlando_Resort%29#Universal_Studios_Florida diesen fehlerhaften Link
zum Artikel] --Cepheiden (Diskussion) 17:36, 2. Feb. 2014 (CET)

text: Vielen Dank! Liebe Grüße, --K. Kokolores 17:42, 2. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. Kokolores 17:42, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Link wird nicht richtig formatiert 

message: Gibt es denn auch die Möglichkeit dieselbe Quelle mehrfach im Artikel zu referenzieren ?
--Mainpage (Diskussion) 17:18, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, wie auch bei Einzelnachweisen, die nicht aus Internetquellen stammen: WP:EN#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle. Gruss --Toni am See (Diskussion) 06:20, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mehrfache Referenzierung derselben Quelle 

message: Bei Verwendung der :Vorlage:Internetquelle wird das Wort abgerufen/Abgerufen mal groß-, mal kleingeschrieben. Dies hängt davon ab, ob neben den Mindestangaben (url, titel, zugriff) noch weitere Parameter angegeben werden. Sind es nur die drei, dann steht es großgeschrieben, andernfalls kleingeschrieben. Warum? --Tommes ✉ 01:43, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es wurde irgendwann mal gewünscht, diese und andere Wortgruppen nach einem Punkt großzuschreiben. --Cepheiden (Diskussion) 20:50, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Groß- bzw. Kleinschreibung von "abgerufen/Abgerufen" 

message: Kann mir bitte jemand sagen, was in der folgenden Zeile falsch ist:
* 
Beim Aufruf der Zeile erscheint immer eine Fehlermeldung:
* Salzgitter-Salder. Stadt Salzgitter, abgerufen Fehler bei Vorlage:Internetquelle, abruf=2014–02–05 Format invalid.
Danke im voraus für die Hilfe. -- Johamar (Diskussion) 18:21, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im obigen, fehlerhaften Versuch wird ein Halbgeviertstrich (–) verwendet, es muss aber ein Bindestrich (-) verwendet werden, damit es funktioniert. Gial Ackbar (Diskussion) 20:03, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: So einfach kann also die Lösung sein: Ich danke ganz herzlich für die schnelle Hilfe. -- Johamar (Diskussion) 20:27, 6. Feb. 2014 (CET)

text: P.S. Ich habe noch einen Fehler gefunden: Bei meinem Text stand vor dem Schlüsselwort "zugriff" ein geschütztes Leerzeichen (Apple-Tastaturcode ALT+Leerzeichen), dadurch wurde der Parameter nicht erkannt. Wahrscheinlich ein Tippfehler meinerseits. Nochmals schönen Dank -- Johamar (Diskussion) 09:13, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hilfe gesucht - Fehler bei Benutzung des Parameters "zugriff" 

message: Gibt es eine Möglichkeit, den Originallink zu entlinken, wenn dieser inzwischen auf ein Spam-Seite führt und man nur den Webarchiv-Link bereitstellen möchte? Beispiel:
* 
--Erell (Diskussion) 05:58, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich fände eine Möglichkeit dazu vorteilhaft; ich benutze die Vorlage bei jedem Weblink, auch in Belegen. --Chiananda (Diskussion) 13:40, 9. Apr. 2014 (CEST)

text: Es geht zumindest sowas:  --Mps、かみまみたDisk. 14:46, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, ein solcher Spam-Fall ist nicht vorgesehen. Eine solche Option halte ich auch aus Prinzip für nicht sinnvoll. Auch der Vorschlag von Mps ist eher ein schlechter Workaround (sichtbare Wikisyntax usw.). Wenn es sich nicht um einen EN handelt, sollte der Verweis einfach entfernt werden, so auch bei Peter Przybylski (Kameramann) . Sollte es doch ein EN sein, müsste man sich was anderes überlegen. --Cepheiden (Diskussion) 19:06, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: In den Ausnahmefällen einfach keine Vorlage nutzen.--CENNOXX 19:33, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Originallink entlinken 

message: Der neue Parameter Archiv enthält die archivierende Institution:
[...] archiviert vom url am archiv-url im Archiv [...]
[...] archiviert vom Original am 27. Februar 2010 im Internet Archive [...]
--84.134.47.91 12:54, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Werden wir bei der Entwicklung der neuen Lua-Version berücksichtigen. --Cepheiden (Diskussion) 20:25, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag eines weiteren Parameters ''Archiv'' 

message: Hallo,
kann jemand erfahrendes ein weiteres zusätzliches Parameter wayback analog zur  hinzufügen? Dann müsste man nicht immer die ganze url kopieren und der Quelltext wäre nicht so aufgebläht. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 14:54, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Könnte man in die derzeit in Entwicklung befindliche Lua-Version integrieren. In die aktuelle würde ich dass nicht mehr einbauen wollen. Der Bedarf ist nicht so groß. --Cepheiden (Diskussion) 20:23, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bei mir ist der Bedarf sehr groß. Beim derzeitigen Wartungsbausteinwettbewerb habe ich täglich mehrmals mit so langen Links zu kämpfen. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 23:07, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Aus Neugierde: kannst Du mal den Quelltext vor- und nachher posten? -- Glückauf! Markscheider Disk 23:09, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Meinst du nach einer Bearbeitung? Gestern habe ich den Artikel Europäische Union weblinkmäßig überarbeitet. Da kann man den Unterschied gut sehen. Meist habe ich schon die platzsparende Variante Webarchiv genommen. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 05:24, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neuer Parameter 

message: hallo, bei der verwendung der vorlage kommt häufiger der fehler "hrgs=" statt "hrsg=" vor. woher könnte das stammen? aus irgendeinem vorlagengenerator? von hand glaube ich kommt der buchstabendreher da wohl nicht rein, da bei den "hunderten" (?) fehlparametern, die ich schon korrigiert habe, äußerst unterschiedliche themen dabei waren? irgendjemand eine idee? vg --Jbergner (Diskussion) 17:04, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich denk das sind Buchstabendreher, hast du mal geguckt, ob die Bearbeitung evtl. vom gleichen Benutzer kamen? Laut Templatetiger gibt es (jetzt?!) keine "hrgs"-Fälle mehr.--CENNOXX 17:32, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ich habe ja vorhin auch die letzten wieder korrigiert, nachdem ich das schon vielfältigst in den letzten monaten getan habe. also kein wunder, dass du nichts findest. die frage ist doch, wo die immer wieder, und zwar erneut, herkommen. da ich schon seit monaten auf null war. --Jbergner (Diskussion) 17:57, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Klassischer Buchstabendreher. Evtl. den jeweiligen Bearbeiter darauf hinweisen. Ein Check nicht unterstützter Parameternamen kommt mit der Lua-Version. --Cepheiden (Diskussion) 20:26, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  hrgs= statt hrsg= 

message: Weiß jemand wie man mit der Vorlage Internetlink anstelle von Seiten- die Minutenanzahl angibt? Es gibt ja nicht nur lesbare Quellen, sondern auch Audio- oder Videoquellen (z.B. YT-Interview wo ich die genau Stelle angeben möchte). Vielen Dank.--F.Blaubiget (Diskussion) 22:59, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mit Hilfe des Kommentar-Parameters. Bei YouTube-Videos wäre es zudem noch von Vorteil, den Zeitstempel in Sekunden mittels #t=Sekunden hinten anzuhängen (beispielsweise https://www.youtube.com/watch?v=iNCXiMt1bR4#t=112 für 1:52), was auch automatisch geht wenn man auf das Video rechtsklickt und dort "Video-URL für die aktuelle Wiedergabeposition abrufen" auswählt. --Mps、かみまみたDisk. 23:12, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Interlink Audio/Video 

message: Hallo! In meinem Artikel The Way He Looks spinnt eine Verwendung dieser Vorlage (und dabei verwende ich sie bei jedem der Belege): Der Quelltext lautet . Raus kommt: „Berlinale 2014: Die Panorama Publikums-Preise gehen an Difret und Der Kreis. Presseabteilung der Berlinale, 15. Februar 2014, S. 1, abgerufen am 26. November 2014 (PDF).“ Ist das nur bei mir so oder wo liegt der Fehler? Grüße, --XanonymusX (Diskussion) 22:00, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Fehler lag in einem erzwungenen Zeilenumbruch im Titel zwischen "an" und "Difret".--CENNOXX 22:19, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ups, da hätte ich selbst draufkommen können. Danke!--XanonymusX (Diskussion) 22:23, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Ausgabe 

message: Hi,
Ende letzten Jahres wünschte Atamari sich eine Detektion falsch angegebener Sprachlinks statt Sprachcode: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt #Vorlage:FrS.
* Ich kann den Code-Schnipsel zum Einbau liefern.
* Ich würde auf Wartungskat statt fette Fehlermeldung setzen. Es gibt jetzt schon ein knallendes redlink; da wird es durch eine rote Fehlermeldung auch nicht besser. Einbindender Autor kennt sich halt nicht aus.
* Eine Wartungskat ist diskreter; da können Fachleute zum Hinterherputzen anrücken.
* Man könnte sogar die Anzeige des redlinks ganz unterdrücken und nur stillen Alarm auslösen.
Kommentare bitte in der Vorlagen/Werkstatt.
Liebe Grüße --PerfektesChaos 22:49, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:34, 20. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Sprachlink statt Sprachcode 

message: Da die beiden Vorlagen häufig in den (Einzel-)Referenzen von Artikel genutzt werden, sollten sie auch ein vergleichbares Ausgabe-Format liefern. Dies ist aber bei den in beiden Vorlagen verwendete Parameter Herausgeber/ (hrsg) nicht der Fall. Nach meiner Ansicht folgt die Vorlage Literatur den WP-Empfehlungen für Literaturhinweise mit der Reihenfolge „Autor/Herasugeber: Titel ...“, im Gegensatz zur Vorlage Internetquelle, wo die Reihenfolge „Autor: Titel Herausgeber ...“ erzeugt wird. Daher sollte die Vorlage Internetquelle entsprechend angepasst werden.
--wivoelke (Diskussion) 18:50, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, ja der Unterschied ist vorhanden. Allerdings handelt es sich bei den Internetquellen in der Regel nicht um eine natürliche Person als Herausgeber, sondern meistens eine Art "Verlag" also ein Plattform/Website auf der der Artikel erschienen ist. Wenn wir hier Änderungen einführen, dann wahrscheinlich besser durch Umbenennung von "hrsg" in eine weniger zur Verwechslung neigenden Bezeichner. --Cepheiden (Diskussion) 22:02, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Ist für mich okay. Aber es ändert meiner Meinung nach nichts. --Cepheiden (Diskussion) 20:57, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ausgabe-Format Vorlagen Internetquelle und [[Vorlage:Literatur|Literatur]]