Diskussion:Schwarzpulver/Archiv

message: Im Artikel Schießpulver stand: "Erfunden wurde das Schießpulver im 2. Jahrhundert in China." - Hier steht: "In China war Schwarzpulver jedoch schon um das Jahr 1000 bekannt." --Kurt Jansson 14:58, 18. Mai 2003 (CEST)
replies: text: http://www.omikron-online.de/cyberchem/gesetze/spreng-g/spreng-g.htm MatthiasKabel 16:19, 23. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Alte Punkte 

message: Ab 1 kg ist keine Verdämmung mehr erforderlich Stimmt das wirklich ? Es gibt einen Galileo-Film, in dem ein Pyrotechniker demonstriert, daß auch eine Menge von über 5kg (in einem einseitig offenen Holzfass) noch verdämmt werden muß, um zu explodieren.
:Es gibt verschiedene Sorten Schwarzpulver. Bei Galileo wird man sich nicht wegen solcher Details die Köpfchen zerbrochen haben.--Thuringius 23:33, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verdämmung ab 1kg ? 

message: Der von 80.184.178.130 eingefügte Text enthielt Ungenauigkeiten: Nitroglyzerin ist nicht einfach handhabbar (im Gegenteil) und TNT hat keine höhere Sprengkraft als Nitroglyzerin.
Auch sind Kurzabrisse zu Sprengstoffen, über die eigene Artikel existieren, hier nicht unbedingt notwendig. Verlinken sollte genügen. --Thuringius 14:45, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Textänderung 17.4. 2005 

message: Im Unterabschnitt Geschichte sind in den Absätzen 2 und 3 identische Bereiche vorhanden. Vielleicht könnte dsas mal jemand überarbeiten. Saxo 18:36, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: So, fertig. Leider waren in den Abschnitten zwei verschiedene Jahreszahlen für den Brief Roger Bacons an den Bischof von Paris aufgeführt. Ich habe erstmal einfach eine von den beiden ausgewählt. Ich werde mich mal umtun, wann das denn nun war. Wenn's jemand weiß, einfach ändern. --Thuringius 00:06, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: "Statt Kaliumnitrat kann auch Kaliumpermanganat /oder Kaliumchlorat als Sauerstofflieferant verwendet werden."
Diese beiden Ergänzungen zweifle ich an.
1) Die dadurch entstandenen entstandenen Mischungen sind zwar immer noch explosiv, aber entsprechen nicht mehr der Definition für Schwarzpulver(KNO_3/C/S) und gehören eher in die Kategorie "Pyrotechnische Erzeugnisse".
2) Sind die wasserlöslichen Sulfite und Carbonate schon lästig genug, der entstehende wasserunlösliche Braunstein macht das Gemisch mit Kaliumpermanganat als Schießstoff ungeeignet.
3) Die Mischung mit Kaliumchlorat ist mehr etwas für lebensmüde. Sie ist nicht nur viel schlag- und reibeempfindlicher als SP, sondern auch viel brisanter(SP hat ähnliche Schlagempfindlichkeit wie TNT, diese Mischung taugt fast schon als Initialsprengsatoff). Von der Herstellung bis zu Verwendung als Schießstoff hat man reichlich Gelegenheit Körperteile zu verlieren.--Senfmann2 12:53, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Kompromißvorschlag zur "Definition": Da es natürlich keine "historisch korrekte Urdefinition" gibt, sollte sich der Artikel weiterhin auf das heutzutage als "Schwarzpulver" gehandelte Produkt aus Kalisalpeter, Kohle und Schwefel beziehen. --Thuringius 21:06, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Kaliumchlorat

message: Ist es sinnvoll, wenn man um eine grün abbrennende Ladung erzeugen will, Bariumnitrat an Stelle von Kaliumnitrat verwendet? Oder ist es besser in die Mischung ein Bariumsalz ohne Oxidationswirkung hinzuzugeben?
Ist Schwarzpulver, bei denen an Stelle von Kaliumnitrat ein anderes Nitrat (Calciumnitrat, Strontiumnitrat, Bariumnitrat, Bleinitrat, Kupfernitrat, usw.) verwendet wird noch als Schwarzpulver zu bezeichnen? Oder haben diese Stoffgemische spezielle Namen?
Wie ist es, wenn an Stelle Kaliumnitrat eine Nitratmischung verwendet wird?
:Die Benutzung anderer Nitrate bringt in der Regel nicht den Effekt, da die Verbrennungsflammen von Kohlenstoff und Schwefel so grell sind, dass sie die gründe Farbe des Bariums (oder anderer Nitrate) überlagern. Für gefärbte Flammen muss man nicht nur das Nitrat ändern, sondern auch noch den Stoff, den man verbrennt. Ulsterman 21:18, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Erzeugung farbiger Effekte/andere Nitrate

message: Wurde dort von Oliver H aufgrund Nichtzugehörigkeit gelöscht. Vielleicht nochmal nützlich.
Etwas Schießpulver ähnliches kam im frühen 11. Jahrhundert in Sung-China zur militärischen Anwendung, z.B. wurden damit gefüllte Bomben von Katapulten verschossen. Entsprechende Versuche taoistischer Mönche sind aber wesentlich älter, schon ein gewisser Sun Szu Mo (581-672) überlieferte eine Zusammensetzung von Schwefel, Salpeter und Kohlenstoff. In den Überlieferungen erscheinen diese Mischungen als Feuerdroge und wurden medizinisch eingesetzt. So ist es theoretisch möglich, dass schon um 950 eine Salpetermischung eingesetzt wurde, denn ein Seidenbanner aus Dunhuang zeigt einen Dämon mit einer Feuerlanze.
Die früheste in Europa bekannte explosive Mischung aus Salpeter, Kohle und Schwefel stammt von einem, unter dem Pseudonym Marcus Graecus schreibenden Autor. Das Buch mit dem Titel "Liber ignum per comburandum hostes" zu deutsch "das Buch vom Feuer, um Feinde zu verbrennen", wurde in mehreren, noch vorhandenen Abschriften veröffentlicht. Laut verschiedenen Autoren könnten die ersten Fassungen dieses Buches ab dem Jahr 800, wahrscheinlich aber erst etwa seit dem Jahre 1000 geschrieben worden sein. Das älteste noch erhaltene Exemplar dürfte um 1250 entstanden sein, das jüngste datiert auf 1481. Im Laufe der Zeit haben viele Autoren offenbar noch ihre eigenen Rezepte hinzugefügt.
Kellerassel 18:32, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die verschiedenen Artikel, bzw. deren Abschnitt über die Geschichte von Schwarzpulver und Schiesspulver und der Waffen die SP verwenden, ist leider recht uneinheitlich. Das ist ein prinzipielles Problem der Forschung. Es kann leider immer noch keiner genau nachweisen ob tatsächlich die chinesen oder irgendjemand anderes SP erfunden hat. Die spur verliert sich im dunkel der Geschichte. Es gehört auf jedenfall nicht zum Artikel der Kanonen -- Oliver H. 21:18, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Aus Artikel Kanone 

message: Meine Änderung (Anwendungsvereinfachung durch Patronen) macht den Abschnitt meiner Ansicht nach ein bisschen zu umfangreich. Ich hätte lieber aussagekräftige Links gesetzt, aber die Entwicklung der Waffen-/Patronenartikel hinkt hinterher. Andererseits konnte ich "Entwicklung der Patrone im 19. Jh." nicht stehen lassen. Ich überlasse es den ständigen Pflegern diese Artikels, ob sie einen Teil wieder streichen wollen, das Ganze extrem verkürzen oder wie auch sonst damit umgehen wollen. Nur kein Revert bitte. --Lax 08:52, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Patronen 

message: Hallo,
der Abschnitt ist in meinen Augen nicht sehr hilfreich, „Als Ersatz von Salpeter sind auch Nitrate wie z.B. Kaliumnitrat etc. verwendbar.“, was soll man denn mit so einem Satz anfangen? Ich weiß auch nicht, ob es überhaupt sinnvoll ist, einen Abschnitt über die Herstellung mit reinzunehmen, denn eigentlich steht ja schon was dazu drin und ich meine, man könnte vielleicht einen Warnhinweis ergänzen. Ich habe aber einen solchen Warnhinweis nicht gefunden.
--Heiko 19:26, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Satz selbst ist hanebüchen (Kaliumnitrat ist nicht nur Salpeter, sondern auch der Salpeter der ersten Wahl). Der Abschnitt im Ganzen ist tatsächlich redundant, habe ihn mal rausgenommen.--Thuringius 19:00, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Deswegen ja. :-) So, als würde man sagen, das Wasser zu gleichen Teilen mit dem H 2 O (war zu faul, tiefgstellte Zahlen zu suchen) vermischen. Vielen Dank, daß Du das gelöscht hast. --Heiko 12:37, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Herstellung 

message: "Bei rauchlosem Schießpulver (Zellulosenitratpulver) wird zur Vergrößerung bzw. Vergleichmäßigung der Abbrandgeschwindigkeit das Pulver in komplizierte Formen gebracht: etwa Röhrchen oder sechseckige Stäbe mit mehreren Bohrungen, um die Oberfläche während des Abbrandes zu vergrößern."
Hat meiner Meinung nach unter Schwarzpulver nichts verloren, da es sich ja eben um Zellulosenitratpulver handelt, das m. W. aus in Alokohol gelöster nitrierter Zellulose hergestellt wird. lg,
Max
jo, stimmt schon, ist mir auch irgendwann mal aufgefallen. -- Oliver H. 14:34, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist eine Altlast wenn ich mich recht entsinne. Es gab hier mal ein Bild von kompliziert geformten Pulverpresslingen. Der erste Autor war der Meinung, es seien Schwarzpulverpresslinge, ein späterer änderte die Beschreibung zu Nitrozellulosepresslingen (ohne daß geklärt wurde was es nun wirklich ist) und fügte eine kurze Erläuterung im Text ein. Irgendwann verschwand das Bild und der Text blieb. Ich denke, ich nehm die Passage einfach raus.--Thuringius 10:06, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Löl, ich glaub da war ich etwas sehr langsam.--Thuringius 10:08, 3. Feb. 2007 (CET)

text: Erledigt.--Thuringius 22:45, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Falsch

message: Ich lese gerade im ADAC-Reiseführer "Bodensee". Meersburg: "Während der Bischoffsfehde 1334 wurde sie von Kaiser Ludwig dem Bayern 14 Wochen lang belagert, erfolglos allerdings - obwohl hier zum ersten mal in der Geschichte Schießpulver verwendet wurde." Passt das irgendwie in den Artikel? --Of 20:26, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: zum ersten Mal auf deutschem Boden. Es geht darum ob Schwarzpulver tatsächlich von den chinesen erfunden wurde, es gibt nämlich erhebliche Zweifel daran. -- Oliver H. 10:13, 5. Feb. 2007 (CET)

text: Erledigt. Da hatte jemand ziemlich viel Zeit für Blödsinn.--Thuringius 23:23, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  erste Verwendung 

message: Kann mir bitte jemand etwas zur Schlagempfindlichkeit von Schwarzpulver erklären: Kann Schwarzpulver durch einen 10-Kilo-Fallhammer, der aus 40cm Höhe fallengelassen wird, gezündet werden? Ich wäre für Hilfe dankbar! Wenn es einen Sachverständigen (ChemikerIn, etc.) gibt, der mir ein Gutachten ausstellen kann, dass die Zündung durch diesen Fallhammer nicht möglich ist, dann wäre es super, wenn er/sie sich bei mir melden würde! --Roland Ionas Bialke 12:20, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schlagempfindlichkeit 

message: Die Brisanz und das Schadvolumen zu verwenden mit der Umschreibung '(sehr) gering' halte ich in wikipedia für unklug. Dies sind zwar die korrekten Fachbegriffe, doch diese finden sich auch in der Fachliteratur, die von fachkundigen gelsen wird. Nicht Fachkundige legen diese Begriffe anders aus, und es verführt sie zum zu leichtsinnigen Umgang. So manch einer wird sich zu spät fragen, was denn genau mit sehr geringer Brisanz und geringem Schadvolumen gemeint war. Ich würde dafür nicht mitverantwortlich sein wollen!
:Keine Sorge, weder Du noch sonst irgendjemand hier wird zur Verantwortung gezogen werden, wenn sich irgendwo ein Hirni aus Dummheit in die Luft sprengt. Wem die die Gefährlichkeit von Schwarzpulver nicht klar wird, dem ist auch anderweitig nicht mehr zu helfen. Wir können die Leute nicht vor sich selbst schützen. Wer wirklich keinen Schimmer hat, der kann ohnehin mit Brisanz und Schwadenvolumen (nicht Schaden-) nichts anfangen.--Thuringius 20:28, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, Schwadenvolumen, wer lesen kann ist klar im Vorteil...Damit relativiert sich die Sache zum Teil. Dennoch sehe ich mit Skepsis, dass die Rezeptur präsentiert wird, obwohl die Herstellung in der BRD verboten ist. Rechtlich mag das erlaubt sein, nur wozu soll denn die Veröffentlichung dienen? Sie kann nur illigalen Selbstmischern helfen. Und die Leute, die das dürfen, die brauchen dafür keine Wikipedia. Eine Angabe der Inhaltsstoffe würde hier vollkommen reichen. Auch fehlen mir Folgen des Missbrauchs bzw. Unglücke mit Schwarzpuvlver als warnende Hinweise. Das Rohrbombenfoto ist in dieser Hinsicht eher kontraproduktiv, da es die 'Richtigen' eher zum Nachbau animieren könnte. 
Ich bin deswegen so vorsichtig, weil ich den Knall von der Tragödie in Enschede noch in guter Erinnerung habe - trotz einer Entfernung von 50km Luftlinie. Dieses Ereignis wäre auch ein gutes Beispiel, die Gefahren von Schwarzpulver aufzuzeigen.--Makersting 10:33, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Die Zusammensetzung von Schwarzpulver ist Trivialwissen, und es gibt einfacher herzustellende bessere Sprengmittel. Jeder mit der Fähigkeit zu lesen und ein wenig Recherchewillen wird in der Lage sein, sich explosive Mixturen anzurühren und sich damit weh zu tun. Wie ich schon sagte, wir können anderen das Denken nicht abnehmen und sie nicht vor sich selber schützen.Allerdings könnte man sicher eine etwas deutlichere Warnung an prominenterer Stelle in den Artikel bringen, auch ohne dass der Artikel gouvernantenhaft belehrend wird.--Thuringius 11:14, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Brisanz und Schadvolumen 

message: Wie ist die spezifische Energie hier definiert? Und warum ist sie um annähernd einen Faktor 10 kleiner als die Explosionswärme (die IMHO am ehesten der Summe der Reaktionsenthalpien der einzelnen chemischen Reaktionen entsprechen dürfte)? Wenn damit der Energieanteil gemeint ist, der tatsächlich in die Sprengwirkung mit eingeht (also im wesentlichen die Energie der Druckwelle), dann sollte da evtl. besser "mechanischer Anteil der Explosionsenergie" o.ä. stehen. So wie es jetzt ist, ist es für den Laien nicht klar, was damit gemeint ist.--SiriusB 10:43, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Einheit ist falsch, es müssen Litermegapascal pro Kilogramm sein (s.a. hier).--Thuringius 19:21, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Spezifische Energie 

message: Im Artikel wird die (übliche) Zusammensetzung 75% KNO3 + 15% Holzkohle + 10% S8 angegeben. Es ist jedoch zu beachten, dass es viele Rezepturen für Schwarzpulver gibt, und dass andere Zusammensetzungen je nach Verwendungszweck gebräuchlich sind (so ist z.B. Schwarzpulver für kleine Vorderladerpistolen i.d.R. anderer Zusammenstezung, als Sprengschwarzpulver). MfG,--84.163.116.174 04:08, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du sagst, in welcher Quelle man solche Infos findet, werde ich sie gern einarbeiten (oder Du machst es). Quellenangabe ist aber wichtig.--Thuringius 13:02, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: T. Urbanski (Chemistry and Technology of Explosives, Vol. III, Pergamon Press, 1967, kein ISBN; Chapt. III, S. 322 - 340) führt mehr als 10 verschiedenen Zusammensetzungen, die als Schwarzpulver ("black powder") während und nach dem 2. Weltkrieg im Gebrauch waren, auf. Dieses Werk ist zwar heute historisch, gilt jedoch immer noch als Standardliteratur. Einen zeitgemäßen Überblick kann man sich in J. Köhler, R. Meyer, A. Homburg: Explosivstoffe, 10. Auflage, Wiley-VCH, 2008 (ISBN 9783527320097) verschaffen, wo neben der Standardvariante mit 75% Kaliumnitrat solche mit 74, 70, 68 und 64% Kaliumnitrat gelistet sind. Gruß,--84.163.115.152 03:09, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zusammensetzung 

message: Zur Zeit steht unter "Geschichte": Außerdem wurde Schwarzpulver in der frühen Neuzeit in West- und Mitteleuropa verwendet. Es war die Zeit der Hexenverfolgung und -Verbrennung. Als Akt der Gnade wurden den Opfern, welche verbrannt wurden, Säckchen mit Schwarzpulver um den Hals gebunden und mit verbrannt. So eine Behauptung bedarf eines Nachweises aus reputablen Quellen. Wenn der nicht kommt, dann würde ich diese Passage löschen wollen. Gruß Ugha-ugha 00:22, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwarzpulver bei Hexenverbrennungen? 

message: Ich hätte schwören können, vor ein paar Stunden noch auf dieser Seite gelesen zu haben, dass es sowohl in Schweiz als auch in Österreich zu erwerben ist.
Hat das jemand herauseditiert? Wenn ja, warum? (nicht signierter Beitrag von 79.207.10.221 (Diskussion) 17:26, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schwarzpulver&diff=prev&oldid=83876814 - Vor ein paar Stunden war wohl vor 2 Tagen. Die Rechtslage hat sich anscheinend geändert --GiordanoBruno 17:34, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  In Österreich auch legal erwerbbar? 

message: Warum wurde diese kleine Korrektur wieder rückgängig gemacht (und das auch noch ohne Begründung)? In der verlinkten Internetquelle, mit der der fragliche Passus belegt ist, steht unter anderem: There is persistent gossip that the Chinese invented black powder as early as the 9th century. It's absolutely unfounded and I hope I can contribute to bring this to an end. [...] Do you really think, dear reader, the Polos would have built catapults if the Khan had known about black powder, supposedly invented 400 years before? Furthermore, Marco Polo gave us ample details about the daily life in China. It's hard to believe he didn't mention fireworks if he had seen any. [...] Surfing through the internet, you will find any dates for the invention of black powder, from a.d. 400 to 900. A more serious reference is Wu Jing Zong Yao "Collection of the Most Important Military Techniques", allegedly from 1044. This book is not traceable. There is an earliest, hand written copy of this from the Ming-time passed down to us, dated 1550. So it can't be proven if the given recipes for incendary compositions were added later, something which no serious historian would fail to consider. All citations you read on the internet or in print, have the following peculiarities in common:
- The references are always cited by Europeans, never by Chinese. At best, the author claims that the text was "translated by a Chinese".
- As a rule, the references cites "an old Chinese book". You never learn the title of the book nor the library in which you'd find it.
- I have never seen a copy of an original text as a proof that the Chinese invented black powder first. Without such proof, it is impossible to examine the claims.
- Only Romoki 7) printed a reference in Chinese characters, allegedly from 1232. Obviously it’s a modern print and the text is too fragmented to proof its truth. The story in this text deals with a fire pot.
Using this extract, Romoki tries to prove that the Chinese repelled the besieger of the city of Pien-King (not Peking) with the aid of black powder in 1232. The text I marked yellow concerns a fire pot. Note, it is written between quotes, - a hint its authenticity once was challenged at one time by a Chinese author. And by the way, the marked text is written in modern Chinese.
Das steht doch wohl in direktem Widerspruch zu der Aussage, die Existenz von Schwarzpulber-Bomben sei im China des 13. Jhs. "nachgewiesen". Wenn keine weitere Begründung kommt, dann ändere ich das wieder. Ugha-ugha 10:08, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Chinesische Bomben im 13. Jh.? 

message: Dass Holzkohle ein guter elektrischer Leiter wäre stimmt nicht.
Stattdesen isr holzkohle im allgemeinen fast ein isolator.
Mal mit grillkohle und ohmmeter probieren. es gibt wohl kohleelektroden, wann kohle leitet wuesste ich auch gern. Wuerde ich wenn es leitfaehig waere zur billigen esmog abschirmung genommen haben (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.183 (Diskussion) 21:14, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Tatsächlich wird Schwarzpulver mit ein wenig Graphit beschichtet, damit es sich nicht aufladen kann. --FK1954 (Diskussion) 21:23, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Dann vielleicht im Text mal anpassen? -- Oliver H. (Diskussion) 01:11, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Habe eine Quelle zur Graphitierung zugefügt. Ich sehe aber noch Änderungsbedarf, z. B. bez. der Entzündbarkeit durch Funken. --FK1954 (Diskussion) 13:04, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  leitfaehigkeit holzkohle 

message: In der restlichen welt wird überall geschrieben dass schwarz/schiesspulver in asien erfunden wurde, nur im deutschen wiki will man zu aller erst ein jochen garz zitieren (wer ist dieser typ, wollt ihr einen verarschen?)der die erste herstellung in europa orten will. Echt lustig seid ihr. Genauso hat man auch früher gesagt dass buchdruck in eurpa erfunden wurde. Obwohl es sich auch später rausstellte dass es in fernen osten entwickelt wurde.(auch wenn immer noch materieller beweis fehlte aber wenigstens für schwarzpulver gibts materiellen beweis)und bei kanonen schreibt ihr auch so ein dummfug. Kejn kommentar ey nee.77.7.60.16 08:35, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Die reichlich vorhandenen Kaliumionen hemmen die Erregbarkeit von Nerven. So enthalten Zahnpasten gegen empfindliche Zähne Kaliumnitrat. --FK1954 (Diskussion) 23:13, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und was genau bedeutet das für den Artikel? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:46, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dass der Volksglaube an heilende Kräfte des Schwarzpulvers zum Teil begründet ist. Was bei schmerzenden Zähnen hilft, wird wohl auch bei Halsschmerzen nützen. --FK1954 (Diskussion) 23:56, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist es sinnvoll solche Informationen in eine Enzyklopädie aufzunehmen? Auch wenn das belegt ist, hat daran seine Zweifel --Jü (Diskussion) 15:30, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Bedingt. So wie es jetzt ist, passt es für mich. Aberglauben gehört zur Rezeption und die Quelle "Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens" zeigt auch, wo der Text anzusiedeln ist. Eine pharmakologische Wirkung möchte ich nicht im Artikel stehen haben, weil ohne Quelle klar WP:TF --GiordanoBruno (Diskussion) 15:47, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Da Schwarzpulver ja nun wirklich kein Heilmittel ist, braucht man im Artikel natürlich nicht auf detaillierte pharmakologische Effekte einzugehen. Die Erwähnung des Volksglaubens finde ich aber ok. Gruß --FK1954 (Diskussion) 17:52, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Info über die stomatologische Wirkung der Kaliumionen wäre, mit entsprechender Quellenangabe, im Artikel Kaliumnitrat sicher besser aufgehoben. Ansonsten sehe ich die volkskundliche Verwendung hier durchaus erwähnensert, sofern die Quellenlage sicher ist. --Bullenwächter (Diskussion) 20:27, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Pharmakologische Wirkung 

message: Die im Artikel genannten Vermutungen widersprechen sich: Dort steht unverbunden nebeneinander:
A) Schwarzpulver sei von den Mongolen in der Schlacht bei Móhi 1241 eingesetzt worden. Wilhelm von Rubruk habe von seinem Einsatz auf seiner Reise an den Rof des Großkhans 1253-55 von den Mongolen erfahren. Das Wissen sei über ihn zu Roger Bacon gelangt, der ein Schwarzpulverrezept überliefert.
B) 1225 verfasste Marcus Graecus in Spanien mit spätantiken und arabischen Quellen das Liber Ignium, in dem er ein Schwarzpulverrezept überliefert.
Ich weiß nicht, wie das Schwarzpulver nach Europa kam, aber A ist auf jeden Fall unplausibel. Nicht nur, weil Bacon 30 Jahre nach Marcus Graecus schrieb, sondern auch, weil es kaum wahrscheinlich ist, dass die Mongolen Rubruk zusammen mit ihrer Unterwerfungsforderung an den "König der Franken" das Rezept für Schwarzpulver mitgaben. In seinem Reisebericht steht auch, soweit ich mich erinnern kann, nichts zu Schießpulver.
Das muss nicht heißen, dass B richtig ist und das Schwarzpulver über arabische Vermittlung (wie genau?) nach Europa kam. In jedem Fall muss dieser Teil näher untersucht und ausgebaut werden. Wikitom2 (Diskussion)
:Ob etwas unplausibel ist, ist nicht die Sache der Wikipedia. Wenn es relevante Quellen für Variante A gibt, dann ist es eben so. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:18, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Genau das ist der Punkt. Die Versionsgeschichte zeigt, dass der Benutzer Claude am 24.5.16 die bis dato alleinstehende Version B um eine Version A ergänzte, allerdings ohne deutlich zu machen, dass es zu den Folgeabsätzen im Widerspruch steht: "Schwarzpulver ... kam entweder über die Seidenstraße oder durch die Mongoleninvasion nach Europa" im ersten Satz, was beides eine mongolische Vermittlung bedeutet; erst später liest man, dass es auch anders gewesen sein könnte. Problematischer aber als die sprachlich unklare Formulierung ist, dass ausreichende Belege für die zwei Hypothesen Mongolensturm und Seidenstraße fehlen. Der Clark-Beleg ließe sich nur als Beleg der Hypothese Mongolensturm (d.h. im Rahmen von Spionage in dessen Anschluss) nutzen. Und selbst dann: Was Clark genau schreibt, kann ich auf die Schnelle nicht prüfen, aber es scheint in jedem Fall reine (und wie gesagt hanebüchene) Spekulation zu sein ("könnten Nachrichten ... gelangt sein"). Das reicht nicht, um eine so bestimmte Aussage wie die eingangs des Absatzes zu tätigen, die dazu auch noch im Widerspruch zu bisherigen Aussagen des Artikels steht. Wikitom2 (Diskussion) 15:33, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt in diesem Fall sowieso nur Meinungen, da es eben keine eindeutige Forschungsmeinung gibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:38, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da weißt du mehr als ich. Ich bin nur auf dem Stand, den der Artikel selber bietet, und das ist, wie gesagt, nicht viel. Kannst du dann die unterschiedlichen Forschungsmeinungen in den Artikel einpflegen? Dann wäre ja schon ein großer Schritt zur Qualitätssicherung getan. Wikitom2 (Diskussion) 23:57, 8. Jan. 2017 (CET)

text: Die Geschichte der Verbreitung/Einführung des Schwarzpulvers nach/in Europa ist alles andere als übersichtlich. Hier vertreten selbst aktuelle Autoren gänzlich konträre Standpunkte Theorien. Meiner Ansicht nach kann die bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts erschiene wissenschaftliche Fachliteratur zu diesem Thema getrost als überholt verworfen werden - oder allenfalls in einem Abschnitt Forschungsgeschichte herangezogen werden. Einen relativ sicheren Hinweis zur Nutzung von SP im 13. Jh. zu Kriegs- bzw. Sprenzwecken durch Mongolen gibt ein archäoloigischer Fund aus Japan :Datei:%E3%81%A6%E3%81%A4%E3%81%AF%E3%81%86%EF%BC%88%E9%9C%87%E5%A4%A9%E9%9B%B7%EF%BC%89.JPG dessen Literatur ich gerade auswerte. --Bullenwächter (Diskussion) 11:21, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Vielleicht ist ja dieser Artikel interessant: STEPHEN G. HAW: The Mongol Empire – the first ‘gunpowder empire’?. In: Journal of the Royal Asiatic Society. 23, 2013, S. 441, .(online). --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 17:41, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verbreitung nach Europa 

message: Hallo, Lieber Georg Hügler. Leider fand ich deinen Revert und seine Begründung diff nicht sonderlich hilfreich.
Ich zitiere wörtlich "Gunpowder was first invented, documented and used in ancient China" (Dr. Guangqiu Xu : Gunpowder in Xiaobing Li : China at War - An Encyclopedia, Santa Barbara, 2012, S. 149 - 150 Hervorhebung von mir). Kennst du überhaupt die fachliche Expertise von Herrn Xu siehe hier. Oder die seines Herausgebers Xiaobing Li? Oder die Quellen die Mr. Xu für seinen Artikel anführt? Wieso sollte das aktuelle Standardwerk verlegt von der UC Berkeley hinter deiner 30 Jahren alten Quelle die du außerdem noch unkorrekt zitierst zurückstehen? Gruß -- Nasir do gehst hea RM 19:51, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das war nicht meine Quelle und ich habe sie auch nicht zitiert. Die Fakten von Dr. Xu habe ich wieder eingefügt, aber die Erfindung oder Entdeckung des Schwarzpulvers bleibt dennoch spekulativ, wenn auch Doktor Xu die wahrscheinliche chinesische Provenienz wahrscheinlicher macht. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:04, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nach einigem Rumsuchen und Querlesen muss ich sagen : Du hast Recht, da hab' ich mich wohl zu sehr auf mein neuestes Buch verlassen. Dankeschön dass du dir die Zeit genommen hast mich zu korrigieren. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 21:15, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Angebliche Spekulation und Revert