Diskussion:Klitorisvorhautpiercing

message: der artikel beinhaltet einen kleinen widerspruch, im kasten rechts steht bei verheilzeit 2-6 monate, im text 4-6 wochen. --unsignierter Beitrag
: Genau das ist mir gerade auch aufgefallen! Bei einem so detaillierten Artikel muss es doch jemanden geben, der das mal verifizieren kann - oder? -- M. Knappe 17:21, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Einfach mal in den Einzelnachweis schauen. Dort steht vier bis sechs Wochen. Die Angabe habe ich jetzt für die Tabelle übernommen. --Nicor 22:35, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Eine IP hat einen Neutralitätsbaustein in den Absatz "Verbreitung" gestellt. Auch wenn die IP hier ihre Gründe leider nicht gepostet hat, kann ich den Baustein nachvollziehen. Die Aussage "inzwischen ähnlich weit verbreitet sein wie das Bauchnabelpiercing" konnte ich in den angegebenen Belegen nicht wiederfinden (sie erscheint mir auch unplausibel). Vor allem macht sie ohne Angabe von Zeit und Ort keinen Sinn (bezieht sie sich auf Deutschland im Jahr 2010?). Die Quellenfrage stelle ich auch bei den Aussagen "angenehmen Tragegefühl" und "zusätzlichen ästhetischen Reiz durch gute Sichtbarkeit". Diese Aussagen müssten sicher durch andere Quellen belegt sein, als den Piercerverband...Neutralseife 18:19, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das mit dem Bauchnabelpiercing nehm ich mal raus. Der Rest ist belegt, die Quellen sind unten angegeben.--Lamilli 18:34, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Für den letzten Beitrag von Ralf1111 fehlen mir noch belege --Ulfb (Diskussion) 22:17, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Letzte, bisher ungesichtete Version von Ralf1111 

message: Warum haben die Artikel in den anderen Sprachen im Durchschnitt nur 2 Bilder und hier gibt's gleich 8? Muss das den wirklich sein?  --128.90.35.208 02:33, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Warum so viele Bilder? 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:15, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die Einzelnachweise in der bisherigen Form waren eine Zumutung. WP will sich in aller erster Linie an den nicht fachkompetenten Leser richten. Und dieser soll durch leicht nachvollziehbare Einzelangaben immer in die Lage versetzt werden, zur inhaltlichen Überprüfung der jeweiligen Artikelaussagen die angegebenen Quellen verwechslungsfrei und ohne unzumutbaren Aufwand auffinden zu können. Jeder Autor sollte sich an dieser zentralen Bedingung von Wikipedia orientieren und besonders nach mehrmaligen Hinweisen anderer Mitarbeiter auch in Punkto Form und Inhalt von Literaturangaben (siehe auch WP:LIT, WP:ZR) als lernfähig erweisen, statt die notwendigen Nacharbeiten kontinuierlich anderen zu überlassen. -- Muck (Diskussion) 15:15, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Form der Einzelnachweise 

message: In Deutschland sind Piercings ab 18 ohne die Einwilligung der Erziehungsberechtigten - und nicht etwa ab 14! Das gilt für Intimpiercings eher noch mehr als sonst auch. Theoretisch müßte man U18jährige die geistige Reife nachweisen lassen damit diese sich dann ohne elterliche Einwilligung stechen lassen können, das ist aber ohne Gutachter nicht juristisch sicher und daher bestehen die Studios auf der Einwilligung der Erziehungsberechtigten. 
https://www.juraforum.de/news/piercen-und-taetowieren-lassen-ab-wann-duerfen-jugendliche-das_247287 --2003:CA:C70E:AD00:8DFA:B495:A389:640 13:54, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  ab 18