Diskussion:Six Sigma

message: nun habe ich mir den Artikel durchgelesen, aber nirgends steht erst einmal grundsätzlich, was die sechs Sigmas denn nun sind! Weiss das jemand, kann das jemand mal in den Artikel hineinschreiben, da es durch so eine Begriffsdefinition (möglichst am Anfang) für den Leser erst mal klar wird, was der Name soll. Danke!
:en:Six_Sigma#Origin_and_meaning_of_the_term_.22six_sigma_process.22 das sollte mal jemand in den de-artikel einfügen. Cronox 21:54, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinition fehlt 

message: Hallo HoHun!
Dein Einwand, dass der Artikel keine ausreichende Abgrenzung zu anderen QM-Methoden liefert, ist aus meiner Sicht vollkommen berechtigt. In der Tat wäre dies eine sinnvolle Ergänzung des Artikels und wichtiger als einiger der von Dir gestrichenen Punkte, die eher "Schmuck am Nachthemd" sind.
Die Nennung von typischen Zielen in Six Sigma-Projekten empfand ich allerdings als sinnvoll. Klar: diese gelten weitgehend auch für andere QM-Projekte. Da aber oft ein Zielkonflikt zwischen Zielen herrscht und Qualität aus Sicht von Six Sigma kein Selbstzweck darstellt, fand ich die beispielhaft genannten Ziele für Laien durchaus interessant (QM-Profis werden ohnehin andere Literatur zum Nachschlagen nutzen). Vielleicht kann man das in diesem Kontext darstellen?
Auch die Nennung der Six Sigma-spezifischen Rollen in Projekten liefert bei einer Volltestsuche zumindest eine erste Einordnung. Was hat Dir daran nicht gefallen?
Zu Deiner Frage, wie aus einer Methode eine Philosophie werden kann, habe ich eine einfache Antwort: durch fehlende Standardisierung! Anders als andere QM-Systeme (z.B. ISO 9001) ist Six Sigma nicht standardisiert. Daher gibt es auch keine einheitliche Sichtweise, was Six Sigma im engeren und im weiteren Sinne tatsächlich ist. Hier kann jeder seine eigene Suppe kochen und benennen - und das passiert leider in der Praxis auch ...
Den Nachweis über das Sigma-Niveau der eigenen Produktion kann ich als Zulieferer für Prozesse(i.d.R. nur ausgesuchte relevante, kritische und/oder exemplarische) in Form von Prozess-Kennzahlen liefern. Im Gegensatz zu einem ISO-Zertifikat, das lediglich Aussagen über das Qualitäts-/Prozessmanagement macht, können diese Zahlen etwas über die Qualität der Prozesse aussagen. Nachteilig ist dabei die fehlende Standardisierung - hier kommt es daher maßgeblich auf das Vertrauen zwischen den Beteiligten an.
:Versucht einmal Buzzword oder Bullshit-Bingo oder die enrsthafte Variante Henry Mintzberg: Zehn Ideen, die jeden erzürnen... und entspannt euch. :)) Yotwen 21:08, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Einwand berechtigt + einige Antworten 

message: Unabhängig von der Aufbereitung des Begriffes 6 Sigma:
Die Tabelle in der statistischen Interpretation ist fehlerhaft:
Bei einer Standardabweichung eines Prozesses von 1u vom Verteilungsmittelwert ergibt sich ein Fehleranteil von 2x Q(u) = 2 * 0,15866 = 0,31732 = 31.732 DPMO
was einer Ausbeute von 68,269% ( G(u) - Q(u) ) entspricht.
Dieser Fehler zieht sich systematisch durch alle Werte durch!
Siehe dazu Tabelle Normalverteilung aus Tabellenbuch der DQQ 18-105
Da dies nicht nur eine marginale Abweichung ist kann man diese Tabelle als schlichtweg FALSCH und irreführend bezeichnen.
---
Hinweis: Sie sollten beachten was unter der Tabelle (*) vermerkt ist. Dadurch erfolgt die Verschiebung um jeweils 1,5 Sigma. Ich gebe Ihnen aber recht, dass es auf den ersten Blick etwas verwirrend ist. 
Zusätzlich möchte ich anmerken, dass ich den Artikel im Gesamten nicht besonders gelungen finde.
16.11.05 by Memo
----
15.01.17
bin hier auch über die Tabelle gestolpert und mich über die seltsamen Prozentangaben gewundert.
Dann diese aus dieser Beschreibung von Wiki genommen:
[]
--- (nicht signierter Beitrag von LED-Profi (Diskussion | Beiträge) 21:30, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fehler in Tabelle 

message: Ist der Begriff DPMO (Defects per Million Opportunities) richtig oder müßte es ppm (parts per million)heißen?
09.11.05 by Recke
Antwort: Das sind zwei verschiedene Kennzahlen, und DPMO ist im Kontext mit Six Sigma korrekt. Wobei es nicht "Fehler je eine Million produzierter Einheiten" sondern "Fehler je eine Million Möglichkeiten" heißen müsste.
16.11.05 by Memo
DPMO berücksichtigt die Möglichkeiten, die in einer Unit stecken, sie berechent sich aus der Anzahl der Defekte, der produzierten / betrachteten Einheiten und der möglichen Fehler (Anzahl der Bauteile). ppm gibt nur einen Zahlenwert an. Aus diesem Grund bin ich mir nicht sicher, ob DPMO wirklich richitg ist.
30.11.05 by --Recke 13:37, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Weitere Fehler 

message: Benutzer:Viaconsilium hatte folgenden Text im Abschnitt "Schwachstellen":
1) Bei Six Sigma geht es in erster Linie nicht um die Messung, sondern um die Methoden (DMAIC, DFSS, Lean Six Sigma) und um die Möglichkeiten Kundenbedürfnisse in Prozesse und Firmenkultur einzubauen. 2) Es werden in der Gausschen Kurve die Varianzen = Prozessausprägungen dargestellt. Zudem werden verschiedene Eigenschaften getrennt dargestellt. 
3) 50 Sigma? Sowas gibt es nicht! 6 Sigma = 3,4 Fehler auf 1 Mio. gemessene Vorgänge. Es gibt Unternehmen (z.B. in der Raum- und Luftfahrt), die mit 7 Sigma arbeiten. Dies entspricht einer absoluten Fehlerfreiheit. 
4) Six Sigma Messungen dürfen nur dann angewandt werden, wenn eine Normalverteilung VORHER nachgewiesen wurde! 
5) Zur Aussage "ein Produkt wird erst durch Fehler funktionstüchtig": Fehler auf die man keinen Einfluss hat (Vorstandsvorgaben, Natur, Gesetze, etc.)oder haben will, werden nicht in die Six Sigma Berechnung einbezogen!
Ich habe das mal hierher umgezogen, der Artikel ist keine Diskussion. Colin Marquardt 15:16, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title: Fehler im Abschnitt "Schwachstellen"

message: Moin Moin! Könnte evt. jemand sich einmal des Abschnittes "Statistische Interpretation" annehmen? Das geht so nicht. Sätze wie : "...Nach Schätzungen liegen die ohne die Six Sigma-Methoden bei ca. 3σ bis 4σ. in Richtung 5σ..." sind bestenfalls als wirr zu bezeichnen.
Im Ganzen sollte etwas besser beschrieben werden was "Six Sigma" oder "Sigma Niveau" bedeutet. Es heißt am Anfang: 
"Six Sigma ist eine Methode des Qualitätsmanagement, ... Six Sigma besonderen Stellenwert ein..."
Aber was das wirklich bedeutet wird meines Erachtens nicht klar. Wenn ich mich recht erinnere bedeutet Six Sigma-Strategie, dass 99,7% aller produzierten Teile innerhalb der zulässigen Toleranzen liegen sollen.
-- Keen 22:08, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Statistische Interpretation 

message: Unter dieser Überschrift möchte ich gerne den Unterschied zwischen den beiden Begriffen diskutieren, wie sie nach meiner Auffassung definiert sind:
DFSS ist der Oberbegriff unter dem sich die Vorgehensweise verbrigt, wenn von der anwendung von Six Sigma bei der Entwicklung neuer Produkte/Prozesse gesprochen wird. 
DMADV bezeichnet die Hauptschritte,welche bei einem solchen Vorhaben verfolgt werden. Es wäre also als Unter-Überschrift zur DFSS zu sehen. Für den Begriff DMAIC hat sich ein ähnlicher Oberbegriff meines Wissens nach nciht gefunden.
--Recke 13:56, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  DFSS versus DMADV 

message: Kann jemand das Wissen erklären, dass der Leser aus dieser Liste ziehen kann? Für mich kling das kindisch:"Der Fritz hat auch eine Gangschaltung..." Es war doch hoffentlich nicht euer Ziel, 6 Sigma hier auf Top-Management-Niveau zu erklären? Yotwen 06:22, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  6σ Implementierungshistorie

message: "Diese Erfolge sind stark mit dem Namen Jack Welch verbunden, der damals Six Sigma bei GE implementierte und dafür im Jahre 2002 von der International Society of Six Sigma Professionals während der zweiten ISSSP Leadership Konferenz mit dem ISSSP Premier Leader Award ausgezeichnet wurde."
Wie albern ist das denn? Der "ISSSP Premier Leader Award " soso. Das klingt wie von einer Werbe-Seite kopiert. Meines Wissens ist der ganze Six Sigma Hype sowieso inzwischen verpufft. Warum kommen also keine Kritikpunkte früher im Artikel?
--82.82.160.10 14:38, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das magst Du sehen wie Du willst und wenn es einen Six Sigma Hype gab, der inzwischen vorüber sein soll, dann gib Dein Wissen doch einfach bekannt und füg es in den Artikel ein. Komisch, dass Six Sigma Black Belts heute nach dem angeblichen "Hype" am Markt mehr gefragt sind, als je zuvor. --WikipediaMaster 19:09, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  ISSSP Kritik 

message: Ich finde, der gesamte Abschnitt geht am Thema vorbei (davon, dass er unbelegt ist, wollen wir gar nicht erst reden). Stattdessen schlage ich eine kurze Beschreibung vor, was das Six Sigma bedeutet, mit Erklärung, dass 
*von einer Normalverteilung ausgegangen wird, 
*das gesamte durch (Mittelwert ± 6 Standardabweichungen) definierte Intervall in den Toleranzbereich fallen soll (entspräche einem Cp-Index von 2,00 in einer Prozessfähigkeitsuntersuchung), 
*eine mögliche Mittelwertverschiebung um 1,5 Sigma im Modell berücksichtigt wird, 
*und der angestrebte maximale Fehleranteil von 3,4 ppm demgemäß dem einseitigen Überschreitungsanteil jenseits von (Mittelwert ± 4,5 Standardabweichungen) entspricht.
Möglicher Beleg hier (vielleicht finde ich auch noch einen besseren). Wenn ich keinen Alternativvorschlag höre, würde ich die Änderung (ich werde den Entwurf demnächst hier auf dieser Dikussionsseite einstellen) dann in den nächsten zwei oder drei Tagen implementieren. Gruß, Jayen466 12:30, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Statistischer Ansatz zur Prozessbeschreibung in 6σ

message: erst fast am Schluss ist leider die Rede vom konkreten Ziel: 3,4 ppm, also 3,4 Fehler pro Million. 
 
 Zitat "das gesamte durch (Mittelwert ± 6 Standardabweichungen) definierte 
 Intervall in den Toleranzbereich fallen soll (entspräche einem Cp-Index 
 von 2,00 in einer Prozessfähigkeitsuntersuchung)"
Warum so kompliziert ausdrücken? Warum nicht einfach sagen: "es dürfen maximal 3,4 Fehler auftreten je 1 Mio Einheiten."
Historisch lief es so: Mit der statistischen Qualitätskontrolle wurde der Begriff AQL, acceptable Quality level, eingeführt. Statt wie davor im Handwerk grundsätzlich fehlerfreie Ware zu fordern, wurde bei industrieller Massenware ein AQL 1,5 oder 2,5 akzeptiert, was 3 bzw 6 Prozent fehlerhafter Teile bedeutet (s.Stichprobenplan). Und das lediglich am Ende der Produktion. Nach Transport und wenigen Tagen Benutzung wird es dann deutlich schlimmer, siehe Badewannenkurve. In Japan stellte man um von Prozent auf ppm. Dadurch wurde eine optisch winzige Fehlermenge 1% zu 10000 ppm und die wurde dann angegangen. Und das mit Erfolg. 
"Standardabweichung" Das ist ein sicher wichtiger Begriff. Aber: für den end user ist eine ja/nein Beurteilung entscheidend: funktioniert das Teil/Gerät einwandfrei oder nicht?
Vorschlag: Dieses Grundsätzliche an den Anfang stellen.
--Hans Eo 17:20, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  3,4 ppm einfaches Ziel vernebelt 

message: Zitat: "Der Aufwand bei der Durchführung eines DMAIC ist hoch, so dass sich die Durchführung erst lohnt, wenn die zu erwartenden Wertschöpfungszuwächse aus dem verbesserten Prozess höher als 50.000 EUR ausfallen. Man strebt eine Projektlaufzeit von vier bis fünf Monaten an."
Thema "4-5 Monate angestrebt":
In den letzten Jahren gibt es einen zusätzlichen Ansatz, das "Blitz Sigma", welches auf dramatische Beschleunigung des DMAIC abzielt.
Statt daß ein Belt mit seinem Team regelmäßige Meetings hat, in denen über Stand, Ergebnis, Fortschritt und nächste Schritte etc. diskutiert wird, wird der gesamte DMAIC-Zyklus in einem Marathon-Workshop, der auch schon mal 2-3 Wochen dauern kann, abgeschlossen. 
Lediglich die Umsetzung der gefundenen Lösung muss danach noch passieren.
Dies ist insbesondere dann interessant, wenn dringende Probleme anstehen, deren Nichtbehebung das Unternehmen mehr Geld kostet als die vollständige Abkapselung von zentralen Prozessmitgliedern bis zur Lösung.
Thema "nur wenn der zu erwartende Wertschöpfungszuwachs > 50K Eur.":
Finanzen sind nur ein einziger Teil der Balanced_Scorecard, und deswegen eine reine "muß X € sparen" Strategie nicht sinnvoll ist.
Diese Denkweise steht schnell im Widerspruch zu anderen Füßen der Scorecard. 
Oft läßt sich der Wertgewinn von wichtigen Projekten schwer in Euro beziffern. 
Als Beispiel: ein Unternehmen bietet Dienstleistung D.
Wenn D so mies durchgeführt wird, dass dank ständiger Überarbeitung 100 Stunden Arbeit benötigt werden ist es egal solange der Kunde stundenweise bezahlt.
Wenn man die gleiche Leistung dank Optimierung in 50h anbieten könnte, spart man nicht nur kein Geld, man bekommt sogar pro D weniger Geld vom Kunden (= Verlustgeschäft).
Aber: die Kundenzufriedenheit steigt - und man muß keine Angst haben in der Zukunft von Konkurrenten mit der gleiche Leistung in der halben Zeit oder für's halbe Geld ausgebootet zu werden.
Dieses Problem plagt ehemalige Marktführer besonders: über die Jahre sind Prozesse verschlackt und ineffizient geworden, aber man optimiert nicht da man gewohnt ist, dass der Kunde einfach bezahlt. Bis er das einfach nicht mehr tut -und dann versteht keiner, woran es liegt.
Lösbar ist dieses Dilemma durch Six Sigma, aber nur wenn man über die Euro=Lohnend Sichtweise hinausgeht. --MR173 10:13, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe das noch wesentlich skeptischer und frage mich einfach: Wer behauptet das? Soll hier wirklich eine Empfehlung ausgesprochen werden? Ich bin für Streichung, oder alternativ Quellenangabe (was schwierig werden dürfte). --Ilianos (Diskussion) 16:54, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Projektnutzen und Dauer 

message: Was bedeutet die Tabelle bei "Erwarteter Fehleranteil beim Six-Sigma-Level"?
Zum Beispiel 6 Sigma / 3,4 DPMO /  Fehlerfrei 99,99966% ?
Ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe. Da vorher von einer Verschiebung des Mittelwerts um 1{,}5\sigma geredet wird, liegt nahe, dies als
:\frac{1}{\sqrt{2\pi}}\int_{-\infty}^{-7{,}5} \exp(-\frac{1}{2}t^2) dt + \frac{1}{\sqrt{2\pi}}\int_{4{,}5}^{+\infty} \exp(-\frac{1}{2}t^2) dt \approx 3{,}4\cdot 10^{-6} 
zu interpretieren. Stimmt das (hab nicht nachgerechnet)? 
Immerhin ergibt sich dann weiter 1-3{,}4\cdot 10^{-6} = 0{,}9999966 = 99{,}99966\%.
Aber ergeben die darüber  stehenden Fälle (insbesondere 1 Sigma bei einer Verschiebung von 1{,}5\sigma) wirklich einen großen Sinn? Und wenn ja in dieser Präzision (sechs gültige Stellen, wenn die 1,5 nur eine Faustregel über einen Trend ist)?--Hagman 22:52, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Wer sind die führenden Mathematiker und Physiker, die Kritik üben?
Die Quellenangabe nimmt hierauf keinen Bezug (nicht signierter Beitrag von 109.91.130.242 (Diskussion) 20:38, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Guter Punkt. Der Autor des verlinkten Forenbeitrags kritisiert eigentlich andere Dinge. Es handelt sich bei der Quellenangabe außerdem um ein Internetforum und nicht etwa um einen Artikel aus einer (Fach-)Zeitschrft. Wenn es keine guten Belege für die "Kritik" gibt, dann sollten wir sie aus dem Artikel nehmen. Philipp Krebs 08:18, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik an Six Sigma 

message: Gerade wollte ich verstehen, ob das Fehlerhäufigkeit eine relative Häufigkeit ist. Aus der Grafik geht nicht hervor, ob die y-Achse relative Häufigkeiten oder absolute Häufigkeiten abbildet. Die X-Achse scheint logischerweise ein Invervall- oder Absloutskaliertes Maß zu sein: 
Eventuell wäre so ein konkretes Beispiel sinnvoll. Wird also auf der x-Achse nicht die Streuung, sondern das intervallskalierte Maß abgetragen?--Christian Stroppel 20:30, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Normal- oder Standardnormalverteilt? 

message: Habe den Artikel gerade für mich durchgearbeitet. Ganz guter Job bisher, Kompliment an die Hauptautoren. Leider ist euch aber das Literaturverzeichnis aus dem Ruder gelaufen. Man kennt das ja, jeder der ein einschlägiges Buch veröffentlicht hat, versucht es hier in die Liste zu schmuggeln. Könnte ihr da vielleicht mal aufräumen? -- Tasma3197 (Diskussion) 08:48, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Dieser Satz stimmt zumindest mit der Rangfolge im Kampfsport nicht überein, da der Blaugurt eine Gürtelfarbe über dem Grüngurt steht:
"Daneben gibt es je nach Unternehmen auch „inoffizielle“ Gürtel-Farben (z. B. White Belts, Yellow Belts, Blue Belts).[4] Diese sind unter dem Green Belt angesiedelt und übernehmen keine Projektleitungsaufgaben." (nicht signierter Beitrag von 217.6.240.218 (Diskussion) 11:34, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Blue Belt ist höher als Green Belt! 

message: Der Absatz über den Green Belt ist arg seltsam.
* ist im Management angesiedelt - die niedrigte Hierarchiestufe in Six Sigma ist also in der oberen Hierarchie des Unternehmens? Also in der Unternehmenshierarchie über dem Black Belt, der hier als Projektmanager beschrieben ist?
* dies sind meist Abteilungsleiter, Gruppenleiter, Planer oder Meister - ein Planer ist im Management?
* die in Projektteams arbeiten - ein Abteilungsleiter arbeitet in einem Projektteam? Schon bei Gruppenleitern ist das eher fraglich.
* unter Berichterstattung an einen Schwarzen Gürtel - ein Abteilungsleiter oder allgemein ein Mitglied des Managements berichtet an den Black Belt? Ich würde eher sagen, dass das im Regelfall umgekehrt sein wird.
Mir liegt die Quelle nicht vor und ich kann daher ncht sagen, ob es dort schon so drin steht. Aber aus meiner Sicht ist das in der Form völlig hanebüchen. --Jogy sprich mit mir 15:04, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Absatz über Green Belt