Diskussion:NachDenkSeiten

message: * 
* 
 Benutzer:Kopilot 17:58, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Diese - für mein Empfinden sehr schwerverständlich formulierte - teils verleumderische Polemik  gehört natürlich durchaus zur Rezeption der nds. Doch sollte man ihr vielleicht die  Arbeitsdefinition der IHRA einschließlich der Kritik daran zur Seite stellen (auch wenn diese eigentlich mit den nds nichts zu tun haben). Und auch im Zusammenhang dort ist dieser Text relevant. Jedenfalls scheint mir die Art und Weise, wie hier argumentiert wird, gerade in diesem Kontext sehr heikel - bis brisant. --Sitacu (Diskussion) 17:11, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Material 

message: Eine Minute nach Einfügen des Absatzes wurde dieser von Benutzer:Nuuk gelöscht  mit der Begründung: "Cicero ist keine reputable Quelle, Folterphantasien nicht zu finden". Die Folterphantasien finden sich problemlos hier:   „Wenn ich den/die verantwortlichen Spiegel-Journalisten vor mir hätte, wäre Waterboarding a la Guantanamo ein Streicheln, verglichen mit meinen Phantasien davon, was ich mit diesem widerlichen, verbrecherischen Abschaum gerne anstellen würde! Aber das sind meine privaten süßen Träumereien.“ , und die Reputabilität des in über 500 Artikeln als Beleg verwendeten Cicero wurde hier von drei erfahrenen Autoren ohne Gegenmeinung bestätigt Wikipedia:Belege/Fließband#Cicero_(Zeitschrift) --Früher war alles besser (Diskussion) 11:57, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die Folterphantasien eines einzelnen Lesers werden in der Quelle nur nebenbei erwähnt, da sehe ich keine Relevanz. Der Hinweis auf den Kommentar eines Mitarbeiters ist in seiner Relevanz ja schon von grenzwertig genug. --Gamba (Diskussion) 12:53, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist deiner Aufmerksamkeit sicher nicht entgangen, dass ich den Part mit dem Leserbrief nicht wieder rein gesetzt habe. Es geht dabei aber nicht darum, welchen Vernichtungsphantasien sich der gewöhnliche NDS-Leser nachts so hingibt, sondern darum, dass Müller auf dem Höhepunkt der Lügenpresse-Agitation derartiger Hassrede ungefiltert und unkommentiert ein Forum geboten hat. --Früher war alles besser (Diskussion) 14:45, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lukaschenkos unumstrittener Wahlsieg 

message: "Einige Artikel der NachDenkSeiten werden auch vertont ..."
Vertont klingt für mich hier wie: es werden Lieder daraus gemacht. So à la Schubert. --Delabarquera (Diskussion) 13:42, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nachdem sich niemand geäußert hat, habe ich das mit "vertont" mal rausgenommen; man kann leicht feststellen, dass dadurch keine Information verloren gegangen ist. --Delabarquera (Diskussion) 14:23, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Vertont? 

message: Unter der Überschrift Politisches Profil sind jetzt wiederholt Angaben eingepflegt worden, die einzig mit den NachDenkSeiten selbst belegt sind. Dafür gibt es weder einen Konsens noch zureichende Belege: Wenn sämtliche seriösen Quellen diese Äußerungen ignorieren, sehe ich keinen Grund, sie ausgerechnet in der Wikipedia zu featuren. Daher bitte wieder raus, Edit War ist bekanntlich verboten. --Φ (Diskussion) 10:08, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: +1. Hab das wieder entfernt. Grüße --mAyoDis 10:14, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wollte die Teaser auch gerade löschen;) --Lectorium (Diskussion) 10:22, 2. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Eure Begründung, diese Äußerungen rauszunehmen, ist absolut korrekt. Trotzdem ist es ärgerlich, dass im Artikel nicht deutlich wird, welche Haltung im aktuellem Konflikt die Nachdenkseiten einnehmen. Ein Begriff wie „Notwehr“ ist an zynischer Unverschämtheit kaum zu überbieten, egal wie kritisch man auch immer die Rolle des Westens sieht.--Zibaldone (Diskussion) 08:17, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Politisches Profil 

message: Mag ja stimmen, aber im Artikel kommen die nicht vor. Ins Intro gehören sie insofern nicht. --Φ (Diskussion) 13:51, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Im Text wird die Verbreitung von Verschwörungstheorien zum Ukraine-Krieg insgesamt thematisiert (etwa die Beiträge von Daniele Ganser). Du hast also insofern recht, dass es nicht nur um den aktuell aufgeflammten Konflikt geht. Ich werde den Link entsprechend ändern. --Volkes Stimme (Diskussion) 15:23, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  In der angegebenen Quelle steht nichts von einem Überfall oder Krieg. --Φ (Diskussion) 15:41, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die im Text genannten Quellen beschäftigen sich nicht mit den aktuellen Geschehnissen in der Ukraine. Die aktuelle Einleitung suggeriert dies aber, und ist deshalb nicht brauchbar. Grüße --mAyoDis 11:21, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die aktuelle Einleitung verlinkt jetzt nicht mehr auf den Artikel zur aktuellen Eskalation des Krieges, sondern auf das Lemma "Russisch-Ukrainischer Krieg", unter dem der gesamte Konflikt seit 2014 behandelt wird. Auf genau diesen Artikel wird aber auch bereits im bestehenden Text unter dem Stichwort "Ukraine-Krise" verlinkt (siehe 2. Absatz von "Spätere Entwicklung"). Auch eine Belegstelle (die TAZ) wird dort genannt. Es heißt da: „Martin Reeh von der Tageszeitung schrieb anlässlich Liebs Abschied von der Webseite, dass sich die NachDenkSeiten und Müller seit der Ukraine-Krise 2014 zweifelhaften Personen und Verschwörungstheorien angenähert haben. (...) Auf den NachDenkSeiten dürfe beispielsweise auch Daniele Ganser ohne kritische Nachfragen seine Ansichten verbreiten, dass es ein „NATO-Netzwerk in den Medien“ gebe und der Westen allein schuld sei an der Ukraine-Krise.“ Die neue Einleitung gibt also nichts wieder, was nicht schon vorher im Artikel stand. --Volkes Stimme (Diskussion) 12:06, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Das Lemma ist irreführend, siehe hier. Es hat bis letzten Monat keinen Krieg zwischen Russland und der Ukraine gegeben. Martin Reeh bezog sich explizit auf die Ukraine-Krise 2014, nicht auf das Morden, das wir jetzt erleben. Gruß --Φ (Diskussion) 12:13, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Eben deshalb nennt die Einleitung des hiesigen Artikels den Sachverhalt, um den es geht "Ukraine-Krise". Und genau diese Krise wird im verlinkten Artikel „Russisch-Ukrainischer Krieg“ beschrieben. Ob dessen Lemma wiederum korrekt ist (was auch ich bezweifle), muss aber auf der dortigen Diskussionsseite geklärt werden, nicht hier. --Volkes Stimme (Diskussion) 21:08, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Dann ist es so, wie es jetzt im Artikel steht, richtig. Richtig? Grüße --Φ (Diskussion) 21:35, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Richtig! ;-) --Volkes Stimme (Diskussion) 13:12, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheorien zum russischen Überfall auf die Ukraine? 

message: Ich habe 3M angefordert. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:41, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin gegen die "zahmere" Version. Sagen, was Sache ist! --Badener (Diskussion) 09:43, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ich sehe ebenfalls den aktuellen Text der Einleitung als passend an: bei so vielen Belegen im Text wäre eine Relativierung falsch.--Tohma (Diskussion) 17:14, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Mir erscheint die „zahmere“ Version sinnvoller, weil die zurzeit bestehende Einleitung politisch wertet. Das muss nicht sein. --E235JREMU-0 (Diskussion) 18:55, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ich sehe es auch so. Sich eine Wertung zu Eigen machen markiert die Artikelhoheit, wirkt aber für den Leser wie ein Warnschild. Dadurch bewirkt es meines Erachtens genau das Gegenteil des Erwünschten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 05:45, 19. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich sehe ebenfalls keine Grund dafür, eine "zahmere" Version zu wählen.--Stubenviech (Diskussion) 15:25, 19. Mai 2022 (CEST)
thread_title: 3M

message: https://bruchstuecke.info/2022/05/23/die-nachdenkseiten-ein-scharnier-fuer-verschwoerungsideologie/
--Safari999 (Diskussion) 00:56, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text: und eine ausführliche Analyse der Studie von Sabine Schiffer https://medien-meinungen.de/2022/06/die-willkommene-botschaft/ --Struppi (Diskussion) 20:31, 27. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Interview zur Linden-Studie 

message: Der Artikel wirkt weitgehend wie eine Anhäufung ungeordneter Einzelinformationen und -beobachtungen. Er sollte daher, wie andere Artikel auch, stärker systematisiert und geordnet werden, auch wegen Übersichtlichkeit und Lesbarkeit. Leider wurde meine Veränderung pauschal abqualifiziert und revertiert. Ich bitte daher um eine Diskussion mit Verbesserungsvorschlägen. --Gabel1960 (Diskussion) 16:18, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Im Rahmen deiner Neugliederung wurde en passant auch die Einleitung stark verändert. Zudem gab es es inhaltliche Änderungen. Beides erweckt stark den Eindruck einer Weichspülung. Das was, da versucht wurde, wurde insbesondere bezüglich der Einleitung schon wiederholt hier diskutiert, zuletzt umfänglich hier: . Wenn du da etwas inhaltlich ändern möchtest, so brauchst du zuerst hier einen Konsens. Bezüglich reiner Gliederungspunkte bin ich offen. Bitte mach Vorschläge.  Bei der Rezeption könnte man z.B. für die letzten Jahre einen eigenen Abschnitt machen, da seit Corona und Ukraine doch eine weitere Radikalisierung eintrat.--Systemling (Diskussion) 16:34, 2. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Einleitung wurde imho nur stilistisch verändert, aber man sollte solche Änderungen immer separat machen, auch die Neugliederung eher in Teilschritten. Von Weichspülung kann aber keine Rede sein. Die Inhalte waren dieselben. Manchmal wähle ich neutralere Formulierungen. Mir ist bewusst, dass beide Seiten hier an den NDS zerren, umso wichtiger ist, dass der Artikel dadurch nicht "zerzaust", unübersichtlich und ungepflegt wirkt. Auch dieser Eindruck scheint von manchen Autoren billigend in Kauf genommen zu werden. Gabel1960 (Diskussion) 06:47, 5. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Deinen Versuch, wenige Minuten nach deinem Edit hier an dieser Diskussion und an vorangegangenen Diskussionen vorbei deine Einleitungsversion durchzusetzen, hat ja bereits ein Kollege revertiert. Konsens besteht für deine Version nicht, und es besteht kein Grund, warum man nach einer 3M mit rund 15 Teilnehmern schon nach einem Vierteljahr die gleiche Sau wieder durchs Dorf treiben sollte. Da sich die NDS inzwischen noch mehr in die seit Jahren ersichtliche Richtung Verschwörungsnarrative bewegegt haben, wäre es im Gegenteil angebracht, die Formulierung zu verschärfen. Aber das Fass sollte man vorerst besser nicht aufmachen. Zur Einleitung hast du es mit Editwar probiert, zur Gliederung kamen keine Vorschläge. Deine Versuch einer Gliederung war weitgehend unsystematisch, es trat genau dass ein, was du anderen vorwirfst, nämlich Zerfaserung. Der unter „Rezeption“ bisher verfolgbare kontinuierliche Abstieg vom anfangs gelobten Teil der Gegenöffentlichkeit ins Reich der Putinversteher wurde von dir aufgelöst - unter „Rezeption“ steht in deiner Version reichlich verfälschend nur mehr das Lob der frühen Jahre, die negative Rezeption wurde in Kontroversen ausgegliedert und zersplittert. Ich bin jetzt vermutlich ein paar Tage nicht aktiv, bitte werte ein Schweigen meinerseits nicht als Zustimmung. --Systemling (Diskussion) 11:05, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Neugliederung des Artikels 

message: bei einer solch starken inhaltlichen Entwicklung/Verschiebung wie bei den NDS erscheint es mir sinnvoll anzugeben, zu welcher Phase (Zeitpunkte oder -intervalle) die Gastautoren/Gastautorinnen tätig waren; Meinungen? 
:Du kannst bei den Autoren gerne ergänzen, von wann bis wann sie für die NDS schrieben. Allerdings ist der ganze Abschnitt ohnehin eigentlich WP:OR. --Systemling (Diskussion) 22:50, 10. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: @Fazhbr: Man sollte wohl die Autoren entfernen, die nur vor dem Richtungswechsel von 2015 für die NDS schrieben. --Systemling (Diskussion) 21:31, 16. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Der Artikel soll doch kein Abbild des gegenwärtigen Zustandes sein, sondern auch die Geschichte umfassen. --Hob (Diskussion) 20:25, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das frühere Autoren erwähnt werden ist in völlig in Ordnung, wobei Zeitangaben noch gut wären. Was aber den Abschnitt untragbar macht, ist das kein Ansatz einer Abwägung ersichtlich ist, welche Personen und wie erwähnt werden. Dazu braucht es geeignete Kriterien, wie etwa eine größere Anzahl oder besonders bedeutende Beiträge. Ich hab es stichprobenhaft geprüft, gemeinsam erwähnt sind regelmäßige Autoren, Nichtautoren und Personen die vor Jahren Interviews gaben. --Casra (Diskussion) 19:25, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Gastautoren - wann 

message: Was genau ist an der Begründung von Paulekkk falsch? Eine Erwähnung der Nachdenkseiten ist im verlinkten Text nicht zu finden. Grüße --mAyoDis 19:55, 29. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: + 1. Die Quelle ist lemmafremd. --Φ (Diskussion) 20:06, 29. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Habe das wieder entfernt. --mAyoDis 20:25, 29. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Bei Einfügung in den Artikel stand es nach meiner Erinnerung in der Quelle (ich bin ja über Google-News darüber gestolpert). Dass es nicht mehr drin steht, hat sicher seine Gründe, und deshalb ist die Entfernung natürlich richtig, da wir nicht Dinge verbreiten sollten, zu denen der Urheber anscheinend nicht mehr steht. --Systemling (Diskussion) 07:43, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  ZAPP 

message: Es wurden eigene Angaben (solche der NachDenkSeiten-Betreiber) zu den aktuellen Zugriffszahlen mit Verweis auf Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen revertiert, berechtigt also. Nun gibt es im Artikel weiter den Abschnitt Zugriffszahlen und Verbreitung in dem lediglich (extern belegte) Zugriffszahlen aus den Jahren 2008 und 2012 genannt werden. Diese Zahlen dürften schon längst nicht mehr den tatsächlichen Zugriffen enstprechen, in den letzten zehn Jahren gab es politischen und gesellschaftliche Entwicklungen, die das Interesse an derartigen Alternativmedien deutlich gesteigert haben. Da stehen wir mit einem solchen Absatz arg verschlafen (meint inaktuell) da und sollten besser auf ihn verrzichten und die Zugriffszahlen der frühen Jahre eher en passant im Abschnitt Anfangsjahre nennen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:50, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Einverstanden. --Φ (Diskussion) 10:40, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Finde, dass ist dein guter Vorschlag. Louis Wu (Diskussion) 13:08, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich halte ich die Verbreitung der NachDenkSeiten für darstellungswürdig. In der Version von heute morgen sind nun die Zahlen von 2012 eingetragen. Wenn die NachDenkSeiten nicht lügen, wird hier ein falscher Eindruck der tatsächlichen Verbreitung vermittelt. Die WP:OMA rechnet nicht mit einer derartigen Vergrößerung.--E235JREMU-0 (Diskussion) 19:42, 1. Okt. 2022 (CEST)

text: Ich würde es als Quelle akzeptieren. Andere Meinungen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:38, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Fine with me. --Φ (Diskussion) 17:40, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hab' das Kapitel Zugriffszahlen und Verbreitung wiederhergestellt und um belegte, aktuelle Zahlen aus der Kleinen Anfrage ergänzt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:10, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich sehe dort keine belegte Aussage. Worauf beruhen die Angaben? Von der Website abgeschrieben? Unbekannt? Wodurch wird das zu einer zuverlässigen Aussage?--18:56, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Es ist eine externe Quelle, das reicht mir. Nachzuforschen, woher die Bundestagsabgeordeneten der Linken (die ja als Quelle im Artikel ausdrücklich genannt werden) ihre Zahlen haben, wäre Originäre Forschung, die für die Artikelarbeit ausdrücklich nicht erwünscht ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:22, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Die Zahlen werden dadurch nicht zuverlässig, dass sie jemand abschreibt. Das wird dadurch jetzt sogar unterschlagen, dass es eine unzuverlässige EIgenangabe ist. So geht das nicht.--Tohma (Diskussion) 19:49, 2. Okt. 2022 (CEST)

text:  Die angegebene Quelle hier genügt vollkommen und dürfte ohnehin recht realistisch sein. Louis Wu (Diskussion) 20:40, 2. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Kleine Anfragen sind parlamentarische Gebrauchsprosa. Dass die darin enthaltenen Informationen bzw. besser Behauptungen auch nur ansatzweise den Qualitätsstandards wissenschaftlicher Literatur bzw. redaktionell betreuter Presseveröffentlichungen genügen würden, kann kaum als gesichert gelten. Die Fragestellungen samt Sachverhaltsdarstellung dienen dem Framing im politischen Tagesgeschäft, nicht der Schilderung etablierten Wissens. Bei bis zu 1000 Anfragen jährlich (insbesondere durch die Linksfraktion, die über 50% stellt) ist es auch kein Indiz für die enzyklopädische Relevanz einer Information, dass sie in einer solchen Anfrage erwähnt wird. Die Info 200.000 weicht auch grob von der von den NDS verbreiteten Zahl von 500.000 ab. Wenn man Kleine Anfragen als Beleg zulässt, muss man übrigens auch die Kleinen Anfragen der AfD in WP-Inhalte einfließen lassen. Kleine Anfragen können nur Gegenstand von Artikelinhalten sein, soweit sie durch zitierbare Medien/Literatur wahrgenommen werden, eine Auswertung alleine anhand der jeweiligen Bundestagsdrucksache ist an sich Primärquellennutzung. Und wenn man schon die Primärquellen nutzt, dann sollte man zumindest das Datum der Anfrage selbst angeben (25.08.22) und nicht wie hier das der Drucklegung. --Systemling (Diskussion) 01:30, 3. Okt. 2022 (CEST)

text: Offenbar ist es schwer, hier auf konsensfähige Zahlen und Quellen zu finden, die Einwände gegen die kleine Anfrage kann ich nachvollziehen. Ich schlage daher vor, Zahlen eines aktuellen Abrufs der Seite similarweb.com zu zitieren, die ja (ähnlich dem eingestellten ehemaligen de-facto-Standard Alexa) Zahlen zur Popularität einzelner Webseiten liefert.--F. Ach (Diskussion) 11:57, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass similarweb zitierfähig wäre. Allerdings scheint mir hier auch eine gewissen Diskrepanz in den Zahlen vorhanden zu sein.--Schorle (Diskussion) 22:19, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Und, welche Zugriffszahlen liefert Similarweb? --Systemling (Diskussion) 23:06, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Zugriffszahlen und Verbreitung 

message: siehe https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/parallelwelten-bitte-weniger-verschworungstheoretisch-umformulieren-8882158.html --Longinus Müller (Diskussion) 17:57, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das erscheint mir relevant. Es könnte im Rezeptionsabschnitt - Spätere Entwicklung ergänzt werden, der bereits überlange Abschnitt kann zum Ausgleich auch um einige Ansichten gekürzt werden, wo die Nachdenkseiten mal in einem Satz erwähnt werden (z.B. Spahn, Meisner). Ein Bericht über einen Konflikt mit einem Korrespondent ist relevanter als Meinungsbeiträge. --Casra (Diskussion) 19:25, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:   Kündigung des Lateinamerika-Korrespondenten Frederico Füllgraf 

message: Das lässt sich bestimmt in den NDS als Beleg finden, nur von Dritten ist das wohl eher selten bis gar nicht wahrgenommen. --Systemling (Diskussion) 02:08, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Belege-Baustein zu Pleisweiler Gesprächen 

message: Der o.g. Abschnitt ist eine Behauptung ohne Referenz. Hier müssten mindestens eine, eigentlich aber mehrere Referenzen hin, sonst kann das gemäß Wikipedia:Belegpflicht nicht so stehen bleiben. --Friedo Goe (Friedo Ach) (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  sieht sich [...] dem Vorwurf ausgesetzt" ohne Beleg 

message: Der Tod Nawalnys wurde am 16.2 von den NDS mit 4-5 nichtssagenden Zeilen vermerkt, bis auf die Aussage, Nawalny habe einmal „Muslime als Kakerlaken“ (natürlich ohne Beleg) bezeichnet. Am nächsten Tag war dieser Hinweis auf Nawalny wieder von der Homepage verschwunden, das Ereignis wird von den NDS offensichtlich ignoriert. Das ist vermutlich enzyklopädisch nicht relevant, zeigt aber die politische Ausrichtung der NDS. --Zibaldone (Diskussion) 11:55, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Update 19.2.: Es gibt jetzt eine längere Auseinandersetzung mit dem Tod Nawalnys, der einerseits  ein „ultranationaler Rassist“ sei, dem man aber Mut nicht absprechen könne.--Zibaldone (Diskussion) 21:57, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Tod Nawalnys