Diskussion:Dirk Hilbert

message: Wie war das Ergebnis am 5.7.2015 ? --House1630 (Diskussion) 13:20, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: -- Amtiss, SNAFU ? 01:58, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnis 

message: Laut Designation ist er nicht designiert, da er durch den Stellvertreter-Status und den Rücktritt der eigentlichen Bürgermeisterin schon eine Weile das Amt führt. --Amtiss, SNAFU ? 01:55, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wie dem auch damals gewesen sei, mittlerweile ist er jedenfalls nicht mehr designiert, sondern hat das Amt, in das er gewählt wurde, angetreten. Deshalb entferne ich das Wort "designiert". --Amberg (Diskussion) 06:55, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Designiert? 

message: Betreffende Bearbeitung
 Ich kann verstehen, dass nach soviel Medienberichten über seinen Status mensch geneigt ist, einfach und unkritisch die Formulierung aus Artikel zu übernehmen. Dennoch ist die Bezeichnung "Unabhängig" selbst gewählt. Nirgendwo steht, was eine "FDP-Mitgliedschaft, die für den Wahlkampf ruht" (Formulierung DNN) sein soll. Eigentlich war ja die gesamte Formulierung aus dem Artikel übernommen: ("Hilbert, dessen FDP-Mitgliedschaft für den Wahlkampf ruht, war als unabhängiger Kandidat ins Rennen gegangen.[...]  Hilbert, der als unabhängiger bürgerlicher Kandidat angetreten war"). Dabei ist der Artikel sogar fehlerhaft und behauptet eine Wahlempfehlung durch die AfD (SZ-Online dazu: "CDU und die Ex-Pegida-Kandidatin Tatjana Festerling haben eine Wahlempfehlung für Hilbert ausgesprochen. Die AfD hat dies nicht getan, wenn auch gewisse Sympathien nicht von der Hand zu weisen sind."). Außerdem ist die Einordnung ins bürgerliche Lager ein Widerspruch zu dem angeblichen "unabhängig". Tut mir leid, dass ich das so unbegründet rückgängig gemacht hab, aber zusammen mit dem "parteilos", was gänzlich falsch ist, waren mir das zuviele Gründe nicht einzugreifen. Schau dir mal bitte meine aktuelle, leider etwas längliche Version an und sag mir, ob du damit leben kannst, oder was daran noch geändert werden sollte. -- Amtiss, SNAFU ? 23:18, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "Unabhängig" 

message: "Hilbert wurde in beiden Runden der Wahl vor allem in den Außenbezirken und erst in den letzten Jahren und Jahrzehnten eingemeindeten Ortschaften gewählt, während seine Gegenkandidatin Eva-Maria Stange (SPD, unterstützt von Grünen, Linkspartei und Piraten) ihre Stärke in zentrumsnahen Stadtteilen und vor allem der äußeren Neustadt hatte, wo sie im zweiten Wahlgang weit über 70 % der Stimmen erreichte."
Wenn der Abschnitt über den Wahlkampf/Bürgermeisterwahl etwas länger wäre würde ich ja verstehen, dass dieser Feststellung ein solcher Platz eingeräumt wird. In der jetzigen Version des Artikels allerdings etwas befremdlich zumal auch ein Beleg fehlt. 78.51.81.136 17:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz und Beleg der räumlichen Verteilung der Wahlergebnisse von Dr. Stange im Abschnitt Leben 

message: Dirk Hilbert hat zum durch Bomberangriffe verusachten zehntausende Menschen (überwiegend Zivilisten) tötenden Dresdener Feuersturm gesagt bzw. kommentiert, daß Dresden keine unschuldiges Opfer oder keine unschuldige Stadt gewesen sei, siehe dazu etwa hier: http://www.sz-online.de/nachrichten/dresden-war-keine-unschuldige-stadt-3603390.html Damit hat Hilbert sehr viel Widerspruch und Proteste ausgelöst. Die in Dresden lebenden Zivilisten werden somit als Mittäter Hitlers dargestellt, obwohl sie keine Tatherrschaft hatten, denn Hitler war bekanntlich ein Diktator, und hat die Dresdener nicht darüber abstimmen lassen, ob der zweite Weltkrieg angefangen werden soll (da hätte sicherlich die Mehrheit dagegen gestimmt) oder ob der Holocaust geplant und durchgeführt werden soll (da hätten in freien gleichen und geheimen Wahlen sicherlich auch die Mehrheit der Dresdener dagegen gestimmt). Natürlich hatte die Mehrheit der Deutschen Mitschuld, daß Hitler 1933 an die Macht gekommen ist, aber damit zu rechtfertigen, am 13.02.1945, als die Niederlage der Wehrmacht bereits feststand (nur eingefleischte Nazis glaubten da noch an den Endsieg der Wehrmacht, aber sicherlich nicht die Regierungen in Washington und London), also am Ende eine längst bereits entschiedenen Krieges, zehntausende sich zufällig in Dresden aufhaltende Zivilisten (darunter viele Flüchtlinge aus Schlesien und anderen Gebieten jenseits von Oder und Neiße) durch einen Brandbomben-Feuersturm am lebendigen leibe zu Tode verbrennen zu lassen, erscheint vielen Bürgen die mit Hilberts Aussage nicht einverstanden sind wohl nicht überzeugend sondern eher abwegig. In den Medien werden jedoch kaum moderate Kritiker zitiert, sondern überwiegend rechtsextremistische Kritiker (siehe dazu etwa hier: http://www.sz-online.de/nachrichten/aufruf-zum-mord-gegen-ob-hilbert-3605504.html), womit nun dann also jeder, der danach immer noch moderate Kritik üben möchte, das Risiko einzugehen gezwungen wird, als mutmaßlich aus der rechtsextremistischen Ecke kommend verortet zu werden. 
--2003:4C:6F14:CF01:8C9A:1C46:ED9D:ABB2 01:33, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wie wäre es, wenn Du Dich in einen Abschnitt Rezeption mit allen Für und Wider zu Hilberts Aussagen inhaltlich auseinadersetzt. Unserer beiden Privatmeinungen (meine steht konträr zu Deiner) hat weder in der Diskussion noch im Artikel etwas zu suchen. Relevant ist, dass der Mann aufgrund seiner Aussage Morddrohungen bekommt. --Konstanter (Diskussion) 12:25, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Zunächst könnte der Artikel generell einen Ausbau erfahren. Es bleiben diverse Fragen offen:  seit wann ist er in der FDP, für was steht er politisch, was hatte er bisher als Dezernent zu verantworten. Bzgl. des Feuersturms leitet er m. E. durchaus einen Paradigmenwechsel ein. Als Dresdener OB kommt man um den 13. Februar nicht drum rum. Einer seiner Vorgänger hat ein für lange Zeit geltendes Standardwerk geschrieben, was auch immer bei den Opferzahlen zitiert wurde. Hilbert setzt hier in seiner Funktion als OB einen neuen Akzent, das darf durchaus in einen Abschnitt bequellt werden. Ob es geschickt war, steht auf nem anderen Blatt.--scif (Diskussion) 11:54, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Protest hervorufende Aussage zum Dresdener Feuersturm 

message: https://www.welt.de/politik/deutschland/article245638724/Dirk-Hilbert-Dresdner-OB-muss-sich-fuer-Australien-Reise-mit-Geliebter-erklaeren.html --Falkmart (Diskussion) 20:32, 1. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist doch nur politisches Geplänkel. Xgeorg (Diskussion) 09:33, 6. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Australienreise 

message: Derzeit läuft ein Verfahren wegen unrechtmäßiger Aufstellung zur OB Wahl. 
 --77.13.139.163 22:09, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das ist längst erledigt:  --Koschi73 (Diskussion) 09:39, 11. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wirklich erledigt? Sieht nicht so aus: Am 27. März 2024 verhandelt das Oberverwaltungsgericht Bautzen über die Berufung des sehr nachdrücklichen Klägers. https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/wahlfehler-in-dresden-erneut-vor-gericht-muss-ob-hilbert-um-sein-amt-zittern/ar-BB1klsUp --2003:6:33AE:3D44:70DA:435E:1A9A:BD6C 11:02, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich habe die Information auch gerade an anderer Stelle gelesen. --Koschi73 (Diskussion) 12:50, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte, auch wenn Hilbert vom Gericht bestätigt wird, ein Absatz zum Thema in den Artikel Bürgermeisterwahlen in Sachsen 2022? --2003:6:33AE:3D44:70DA:435E:1A9A:BD6C 22:31, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Ungesetzmäßige Aufstellung zur Wahl