lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fleißkärtchen

message: * pro Nach Vorliegen eines Bildes nunmehr ein wahres Kleinod. --Historiograf 16:47, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: --Historiograf 18:09, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Werden die auch wirklich in der Schule benutzt, oder nur noch für Sammler hergestellt? -- Gebu 22:56, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  muttu lehrer fragen --Historiograf 00:10, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert?

message: Was soll das Zitat? Gehört überhaupt nicht in den Artikel. Mir sieht das alles nach übernommen, vielleicht umgeschrieben, aus. Nichts dagegen, aber dann doch drauf achten, wo das Thema aufhört. Vielen Dank fürs Durchlesen (und noch mehr Dank gibts fürs reagieren und/oder antworten), Kronf 21:12, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title: Mängel

message: Ganz nett, aber nach den heutigen Standards wirklich noch lesenswert? --Geos 16:55, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title: Abgeschlossene Lesenswert-Abwahl

message: Sollte das Lemma nach neuer Rechtschreibung nicht "Fleisskärtchen" lauten? Maikel 20:10, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nach Diphthongen wie au, eu und ei folgt nach der neuen Schreibung stets ß. --W. Kronf *@* 19:49, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title: ß oder ss?

message: "Das Bestrafungssystem führte jedoch dazu, dass die Lernmotivation der Schüler aus Angst vor Schlägen meist gehemmt wurde. Die Fleißkärtchen hatten daher nur geringe Auswirkungen auf den Lernerfolg der Schüler."
Intuitiv würde ich diesem Satz zwar ohne weiteres zustimmen. Dennoch ist er - so völlig unbelegt - reine Theoriefindung. Hier wären unbedingt ein paar Belege erforderlich.
Außerdem ist, wie auch weiter oben schon angemerkt wurde, das Bestrafungssystem in diesem Artikel völlig überdimensioniert dargestellt. Hier geht es doch um die Fleißkärtchen; da kann man das Gegenteil kurz anreißen, aber eine derart ausführliche Darstellung von Schlägen oder Eckstehen gehört in einen eigenen Artikel zu Schulregeln, Bestrafungen oder was auch immer.
Das ausführliche Hebbel-Zitat ist insofern hier auch völlig unangebracht, es sei denn, man würde darstellen, dass die Fleißkärtchen auch die Form von Rosinen (oder meinetwegen andere Formen der Belohnung) annehmen konnten. Aber das geschieht ja derzeit überhaupt nicht.
Gruß --Anna 18:24, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Stimmvieh

message: Bitte etwas mehr Inhalt. Zu Algemein noch.
: tu dir keinen zwang an. -- ∂ 18:39, 18. Mai 2005 (CEST)

message: Wenn sich die Bedeutung nicht klar fassen lässt ist dies ein Kandidat für einen LA. --Itu 03:08, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Löschen?
Diskussion:Erzählforschung

message: Siehe auch  --Historiograf 18:37, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Siehe auch  und nicht zu vergessen:  --ESPOIR 11:17, 4. Jun 2005 (CEST)

message: Wenn sich der Artikel damit befasst, sollte er sich auch so nennen. Erzählforschung ist irreführend.
--Scharfsinn 08:06, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Märchenforschung
Diskussion:Dades

message: Ich habe alle sonstigen Bilder des Artikels auf Dadesschlucht verlegt, da sie da informativ passender sind, denke ich. Wenn von einem Fluss gesprochen wird, dann sind Bilder von Burgen, die in der Region des Flusses liegen wohl eher weniger sinnvoll; außerdem gehen die Bilder ja nicht generell verloren, sondern bleiben in dem Artikel zur Shclucht erhalten.--Homeruniverse 18:37, 18. Mai 2005 (CEST)

message: Als Ursprung des Dades wird im Artikel bislang angegeben Zusammenfluss von Asif n’Imdrhas und Aït n’Azza bei Aït Marghad, allerdings ohne einen Beleg. Ein Vergleich mit enwiki und frwiki, zeigt, dass dort über den Ursprung nichts Konkretes gesagt wird. In googlemaps lässt sich der Flusslauf mit entsprechender Beschriftung von Aït Marghad aus noch 18 km weiter nach Norden verfolgen. Nach der Darstellung des Gewässernetzes bei OSM liegt der Ursprung des mündungsfernsten Tals am Südhang des Azilal Zaït Ououchchene, 34 km nordnordöstlich von Aït Marghad. Werde diese Erkenntnisse mal in den Artikel einbauen. --Brühl (Diskussion) 10:09, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ursprung
Diskussion:ISS-Expedition 3

message: Ist die Beschriftung des Mannschaftsfotos (v.l.) Frank Culbertson, Michail Tjurin und Wladimir Deschurow richtig? Sieht für mich eher so aus, dass der in der Mitte Frank Culbertson ist, schliesslich war er der Kommandant, außerdem ist er der einzige mit einem Aufnäher der US-Fahne auf dem Arm, die anderen beiden haben je eine russische Fahne. Wie die Zuordnung der beiden anderen dann sein muss, weiss ich allerdings nicht. --Matzedi 17:52, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: In der Vergrößerung kann man die Namensschilder lesen: Richtig ist (v.l.) Michail Tjurin, Frank Culbertson und Wladimir Deschurow. Werde das gleich ändern. Es wirft aber direkt die nächste Frage auf: Auf den Namensschildern finden sich die Schreibweisen Mikhail Tyurin und Vladimir Dezhurov. Sollte man diese nicht vorziehen? --Matzedi 17:57, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bitte die derzeitige Schreibweise lassen. Tjurin und Deschurow sind Russen, ihre Namen werden im Original in kyrillischen Buchstaben geschrieben. Klar, dass man eine Transskription braucht, aber dann bitte die deutsche und nicht die englische. --Asdert 18:36, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, da hast Du recht. Habe das kurz mit der wissenschaftlichen Transliteration verwechselt. --Matzedi 20:15, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Foto Beschriftung falsch
Diskussion:Gangbang

message: Revert POV "wurde als Synonym verwendet". Es ist ein Synonym, basta. --213.54.213.144 18:48, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: "basta" ist ein sehr, sehr gutes argument. respekt. -- ∂ 19:19, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wo bleibt dein Gegenargument? Extra für dich: Le terme est également utilisé comme euphémisme pour décrire un viol en réunion. Weiteres siehe fr:Gang bang. --213.54.209.109 19:54, 18. Mai 2005 (CEST)

text: Laut :en:Gang bang wurde "gang bang" zwar des öfteren im Sinne von "gang rape" verwendet, allerdings hat der Begriff eben nicht grundsätzlich etwas mit "Vergewaltigung" zu tun. Siehe außerdem meine Bemerkungen bei den Löschkandidaten. --kh80 •?!• 19:56, 18. Mai 2005 (CEST)

message: Villeicht noch ein Link auf Annabel_Chong?--62.214.185.233 14:17, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Link
Diskussion:Punktweise Konvergenz

message: Müsste in der ersten Formel nicht ein einfacher "lim" reichen, statt "lim n gegen unendlich"?
:Nein, es könnte ja auch x gegen unendlich gehen. --DaTroll 23:30, 10. Jul 2005 (CEST)

message: Jedes Glied der Folge fn ist stetig und differenzierbar, allerdings sind die Ableitungen an der Stelle 1 nicht stetig, also sind sie nicht stetig differenzierbar... (nicht signierter Beitrag von 160.45.45.46 (Diskussion) 12:55, 9. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Wieso sollten denn die Ableitungen nicht stetig sein? Es ist doch f_n'(x) = n x^{n-1}. „Stetig und differenzierbar“ würde eh nicht viel Sinn machen, denn differenzierbare Funktionen sind ja sowieso stetig. Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 14:07, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Im Beispiel steht "stetig differenzierbar" statt "stetig und differenzierbar"
Diskussion:Software-Ergonomie

message: Vielleicht sollten die Anforderungen, die im oberen Teil des Artikels genannt werden, gelöscht werden, da sie entweder zu den weiter unten genannten Prinzipien gehören oder Beispiele für diese darstellen.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 141.39.217.20 – 19:42, 18. Mai 2005 (MESZ)
thread_title:  Anforderungen 

message: Ich habe die 7 Grundsätze der Dialoggestaltung noch um die neuen wichtigen 4 aus der Multimedianorm ISO 14915 ergänzt. --Franz Peschel 19:38, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Grundsätze der Dialoggestaltung 

message: hallo, ich schreibe erst seit kurzem aktiv ;-) / habe den Link "User Experience" eingefügt. Ist das ok oder muss das dezidiert im Text auftauchen? --Dicomar 15:57, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  User Experience 

message: Link "Softwareergonomieseiten der Gesellschaft Arbeit und Ergonomie – online e. V." so angepasst, dass er wieder funktioniert
(Der vorstehende Beitrag stammt von 212.211.201.40 – 12:45, 8. Okt. 2008 (MESZ)
thread_title:  Link „Softwareergonomieseiten der Gesellschaft Arbeit und Ergonomie ..“ 

message: Hier erfolgte eine ebensolche: Wikipedia:Redundanz/Juni_2008/Archiv#Benutzerfreundlichkeit_-_Software-Ergonomie 
--Bernd vdB 14:43, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Redundanzdiskussion (erl.) 

message: ähnelt m.E. eher einer Werbung für das verlinkte Unternehmen - hier sind keine weiteren Informationen zu finden sondern nur das Leistungsangebot des Unternehmens beschrieben! (nicht signierter Beitrag von 145.253.79.77 (Diskussion) 15:09, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Link FAQs zur Usability
Diskussion:Walt Disney World Resort

message: Die stimmen hinten und vorne nicht als Gesamtkostenangabe.  Das ist weniger als der eine Park in Frankreich zur Eröffnung allein . Das passt nicht auch mit sehr hoher Inflation. Das passt vielleicht grade noch für die erstbaukosten der Parks aber sicher nicht für die 5%+ vom Umsatz für neue Attraktionen jedes Jahr, Hotels, Festival Disney..... (nicht signierter Beitrag von 84.56.92.15 (Diskussion) 03:56, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle für baukosten?

message: "eine von den zwei höchsten Attraktionen" -- Ist der Tower of Terror also die zweithoechste Attraktion? Oder gibt es einen dem Leser nicht ersichtlichen Grund fuer diese umstaendliche Formulierung? (nicht signierter Beitrag von 92.211.75.116 (Diskussion) 18:11, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Streunutzung

message: Die Kategorie Forstwirtschaft habe ich wieder gesetzt; die Sterunutzung ist zwar im Wald nur eine Nebennutzung, ihre Folgen spielen aber für die Waldböden und damit für die Forstwirtschaft eine große Rolle. Die Tannennadeln konnte ich auch nicht stehenlassen (nicht alle Nadelbäume im Wald sind Tannen). Erweiterungen und Korrekturen sollten einen Artikel nicht schlechter machen. --Fass 19:54, 18. Mai 2005 (CEST)

message: Den Verweis am Ende auf das Schneiteln verstehe ich nicht, da gibt es m.E. keinen Zusammenhang. --Blech 22:26, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Schneiteln 

message: Die Kategorie Land & Forstwirtschaft ist sicherlich richtig, hat aber den Nachteil, dass die Streunutzung nicht in der Unterkategorie Forstwirtschaft selbst angezeigt wird. Eine zusätzliche Einordnung ist leider nicht erwünscht (siehe hier). Spricht etwas gegen eine Einordnung in die beiden Unterkategorien Landwirtschaft und Forstwirtschaft?--Gerd 13:04, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das mit den Kategorien ist eine Wissenschaft für sich. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, wenn Du statt Land & Forstwirtschaft die Kategorie Landwirtschaft und die Kategorie Forstwirtschaft verwendest. Ich persönlich würde den Artikel eher bei Land & Forstwirtschaft lassen. Dort stehen schon viele Artikel, die mit beiden Bereichen zu tun haben. --Blech 00:19, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe ein Lemmata Waldstreunutzung mit Redir hierher angelegt, und dort als Kategorie Forstwirtschaft eingetragen. Manchmal bin ich einfach genial!  ;-) --Gerd 09:39, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:SCO OpenServer

message: Vielleicht kann jemand mit Kenne hier die großen W´s aufklären: Was, Wann, Wo, Wer, Warum und daraus einen netten Artikel basteln. Der englische Link bietet entsprechende Informationen -- Stahlkocher 20:11, 18. Mai 2005 (CEST)
Diskussion:Ludwig von Bertalanffy

message: Könnte jemand die Klassifikation der Systeme von L. v. Bertalanffy hier zusammenfassen bitte? [[Benutzer:Kurt vom Walde|Kurt vom Walde]] 21:05, 18. Mai 2005 (CEST)

message: Wo und in welcher Sprache erschien 
BERTALANFFY, Ludwig von: General System Theory. New York 1979
zum ersten Mal?
Es ist auch in das Literaturverzeichnis aufzunehmen. Ist wohl ja das wichtigste Werk.
*Nach meinen Recherchen (dazu nur Internet) 1949, nachdem Bertalanffy von Wien nach Kanada ausgewandert ist, in englischer Sprache.--[[Benutzer:Fenice|Fenice]] 17:26, 21. Mai 2005 (CEST)

message: Wie ich lese,hat er Kunstgeschichte, Philosophie und Biologie studiert. Aber hat er irgendwas abgeschlossen? Woiher hat er das mathem. Rüstzeug für theor. Biologie? -- Crato 20:19, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, hat er. -- Hennimaniac 12:53, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hat der nen Studienabschluß? 

message: Bertalanffy hat da nichts begründet sondern wohl nur Teile der bis in die 1990iger Jahre klassifizierten Forschungsergebnisse aus dem V-Waffenprogramm zusammengefasst und veröffentlicht wobei zu fragen bleibt ob er selbst tatsächlich der Autor war.
Entscheidende Vorarbeiten leistete wohl das Team um Prof Alwin Walther an der TH-Darmstadt und die kooperierenden Institute,
--2003:E5:3F10:E6E:21B:77FF:FE13:2E34 02:01, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Excerpt aus klassifizierten Ergebnissen des V-Waffenprogramm
Diskussion:Jules Dupuit

message: Das Lemma ist irgendwie komisch - wieso kommen die en:WP und die fr:WP mit nur einem Vornamen aus? AN 21:14, 18. Mai 2005 (CEST)
Diskussion:Vertrauenslehrer

message: Die Verwendung der Abkürzungen (geläufig?) macht den Text schwer lesbar. Ist das eine freiwillige Sache oder in Schulgesetzen oder Verodnungen festgeschrieben? Für welche Schulen in welchen Ländern gilt die Beschreibung? --Lyzzy 21:29, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: In Niedersachsen gibt es keine Vertrauenslehrer, sondern SV-Beratungslehrer (für die Beratung der Schülervertreter) und Beratungslehrer (für individuelle Probleme). --Vanellus 20:20, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Ignaz Anton Demeter

message: Aus dem Artikel hierher kopiert: 
URV -  --Besserwissi 15:28, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Urheberrechtsverletzung ist nicht gegeben. Auf Anfrage hat der Verfasser des Artikels mitgeteilt, dass er selbst den Text in Wiki eingestellt habe. Der Text könne also in Wikipedia freigegeben werden. Rolf 21:54, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das ist ja schön. Danke für die schnelle Klärung. --Besserwissi 12:28, 19. Mai 2005 (CEST)

message: Der Artikel entspricht eher weniger den Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel; er ist mit zu vielen Details versehen, die in ein "Lebensbild" gehören können, aber nicht in einen solchen Artikel, der sich auf Fakten beschränken sollte. Es ist daher eine straffende Überarbeitung wünschenswert. --Chleo 13:48, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das müsste mal dringend auf das Wesentliche reduziert und von subjektiven Wertungen (ziemlich linientreu römisch-katholisch!) befreit werden! --PatrickBrauns (Diskussion) 01:03, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Straffen
Diskussion:Grenzregime

message: Also neutral klingt dieser Artikel ja nicht gerade und vom Stil her liest sich das wie irgendwo abgeschrieben, evtl. URV? --Hypnosekröte 21:55, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Man kann doch nicht vom Stil darauf schließen, ob ein Artikel abgeschrieben ist! Und wenn du den Neutralitäts-Baustein einbaust, solltest du schon schreiben, was genau du für nicht neutral hältst. --Inlandsgeheimdienst 18:34, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Du hast den Artikel aber auch gelesen oder? --Hypnosekröte 18:06, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text:  "Es ist dieses Grenzregime, das für viele Menschen eine formal legale Einreise unmöglich macht und sie so zur heimlichen Einreise und einem Leben unter den Bedingungen der Illegalisierung zwingt." eine sehr beschuldigende Formulierung. Der Baustein sollte bleiben. --Ribo 12:07, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title: POV und URV
Diskussion:Amtstracht

message: Also, ich habe in den 60er und 70er Jahren an verschiedenen Hoschulen in Deutschland (Göttingen, Bonn) studiert. Da trugen zwar auch Professoren Talare (mit dem bekannten Muff darunter), aber wirklich nur bei sog. festlichen Anlässen, jedenfalls aber nicht während der Vorlesungen. Das habe ich also dementssprechend geändert.--Jbb 21:57, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Hochschullehrer

message: Wer könnte die Bildunterschrift gekürzt übersetzten? - würde das Bild gerne mal einbinden. -- Matt1971  ⌘   ±⇄  _ ✈_ 18:36, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Bild

message: "Evangelische Pfarrer (süddeutsche Bezeichnung) bzw. Pastoren (norddeutsche Bezeichnung) tragen Talare (die aber kein Liturgisches Gewand im eigentlichen Sinne sind)..." - letzteres wäre mir neu. Gerade der Talar ist doch das Paradebeispiel dafür, dass ein Kleidungsstück eben gerade keine Amtstracht ist, sondern nur dazu dient, zu visualisieren, dass im Gottesdienst keine persönlichen Ansichten des Predigers verkündet werden, sondern Wort Gottes. --Wortsportler 14:32, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Talar

message: Beim Verfassungsgericht gibt es rote Mützen. (nicht signierter Beitrag von 178.19.231.184 (Diskussion) 18:31, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  BVG
Diskussion:Niederstwertprinzip

message: * Für immaterielle Vermögensgegenstände herrscht bei Kapitalgesellschaften ein Abwertungsverbot.  (? Beleg im Gesetz nicht vorhanden!!!)
* Steuerrechtliche Belange müssten geprüft werden, da hab ich keine Ahnung!!!
-- MissPolly 19:09, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einbeziehung des Bilanzmodernisierungsgesetzes 

message: Hallo,
ich bearbeite den Artikel nicht, da ich mich mit der neuen Regelung zum Niederstwertprinzip nicht genau auskenne.
Aber nach meinem Kenntnisstand ist der momentan Eintrag hier nicht mehr aktuell.
(Änderung beim Niederswertprinzip wie Wahlrecht bei langfristiger Wertminderung bei SAV und keine Pflicht mehr)
Nur als Hinweis meinerseits, wer sich auskennt, bitte korrigieren;
wer sich nicht auskennt bitte nicht blind aus dem Artikel übernehmen. (nicht signierter Beitrag von Der1te (Diskussion | Beiträge) 19:13, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Veraltet?!
Diskussion:Trentino-Südtirol

message: Liebe Leute. Das Wort "autonom" wird hier zu häufig falsch verstanden oder missbraucht.
Die Provinzen sind NICHT autonom, wennschon dann "teilweise autonom". Das Wort "Autonom" bitte nur gebrauchen wenn eine Erklärung dazu steht. Denn viel autonomer als es zum Beispiel die Kantone der Schweiz innerhalb der Schweiz sind, ist keine Region oder Provinz in italien. Diese Regionen geniessen höchstens eine grössere autonomie oder bessergesagt, sie dürfen (laienhaft gesagt) freier entscheiden. Aber mit Autonomie hat das nichts zu tun. Ich werde oft das Gefühl nicht los, dass da ein paar "hobby-separatisten" am werk sind. --BlackHeart 22:18, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die offiziellen Bezeichnungen der beiden Provinzen sind Autonome Provinz Bozen-Südtirol (Provincia Autonoma di Bolzano) und Autonome Provinz Trient (Provincia Autonoma di Trento), das Vertragswerk, das den beiden Provinzen besondere Gesetzgebungsbefugnisse zugesteht nennt sich Autonomiestatut und aus dem Wikipedia-Artikel Autonomie geht klar hervor, dass Autonomie nicht automatisch im extemsten Sinne der Wortbedeutung verstanden werden muss. Damit erledigt sich jede weitere Diskussion. 85.124.172.158 18:23, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da wir Südtiroler alle drei Artikel beobachten, hätte ein Eintrag in Südtirol oder Portal Diskussion:Südtirol gereicht. --Martin S. !? 23:02, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Autonom stimmt voll und ganz. Aber vielleicht wird hier Autonomie mit Selbständigkeit verwechselt. In Italien werden 5 Regionen als autonome Regionen bezeichnet. In der Tat geht vor allem die finanzielle Autonomie weiter als die etwa der deutschen Bundesländer, da 60 bis sogar 100% (Sizilien) aller Steuern den genannten Regionen zustehen. In ST sind es 90%. Und was die Gesetzgebung angeht, einfach in den Artikel Südtirol-Paket nachschauen, um einen Eindruck zu gewinnen. --Patavium 21:06, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Autonomie 

message: Ist es nicht inzwischen so, daß die Region von den Provinzen getragen wird? Rabauz 23:29, 18. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das steht schon so im Artikel, wenn das nicht klar ist muss er überarbeitet werden. --MartinS 09:01, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Ich finde nicht, daß das drinsteht. "Besteht" bedeutet nicht, daß die Provinzen Träger sind. Wenn ich sage, daß Bayern aus den Bezirken Oberbayern, ... besteht dann bedeutet das ja auch nicht daß die Bezirke Träger des Landes sind. Rabauz 10:28, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Provinz-Region

message: Diesmal soll en:Trentino-South Tyrol umbenannt werden, bitte beteiligt euch an der Abstimmung. --Martin Se !? 12:35, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wieder Ärger in en.wikipedia 

message: Handelt es sich um einen Bundesstaat vergleichbar mit Ländern innerhalb Österreichs?
Oder ist dies nur bei Südtirol der Fall?
Oder nichts Genanntes? --Sarcelles (Diskussion) 13:45, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Einheit eines Zentralstaats?
Diskussion:Liste klassischer Komponisten in der DDR

message: Die jüngere Generation (Studium in den 70er und später) fehlt leider noch fast vollständig. 83.161.18.11 01:14, 19. Mai 2005 (CEST)

message: Ich habe mal die Lebensdaten ergänzt, soweit ich sie herausfinden konnte. Das hat zwei Gründe:
#Ich finde es generell wichtig, in Personenlisten die Lebensdaten anzugeben.
#Viele dieser Komponisten müssen nicht unbedingt einen Artikel in der Wikipedia erhalten. Um aber wenigstens die grundlegenden Informationen über sie bereitzustellen, ist es ganz gut, die Lebensdaten zu nennen.
Ansonsten bin ich mir bei einigen Fällen im Zweifel, ob es sich wirklich um Komponisten handelt. Teilweise habe ich sie im Internet nur als Dirigenten etc. entdeckt. Könnte das noch mal überprüft werden? --Holger Sambale 10:34, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Sind alles Komponisten, teilweise aber als Dirigenten, Lehrer oder sonst etwas eher bekannt. 83.161.18.11 02:21, 20. Mai 2005 (CEST)

text: es gibt “klassische“ Kompositionen von ihm, wie die Bedeutung dieser einzuschätzen ist, weiß ich leider nicht. 83.161.18.11 00:18, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Hunderttausend Milliarden Gedichte

message: Was noch fehlt:
* Jahr, in dem die deutsche Erstausgabe erschienen ist
:: erledigt — Nol Aders 17:40, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text:  erledigt — Nol Aders 17:40, 22. Nov 2005 (CET)

message: Kann jemand sich mal um diesen Satz kümmern? "Das Besondere an diesen Sonetten von Raymond Queneau ist, dass in allen zehn Sonetten die a, b,c, usw. des Reim-Schemas für dieselben Zeilenendungen stehen, d.h. alle zehn Sonette sind nach demselben Reimschema gebaut, nicht nur insofern als sie Sonette sind, sondern auch insofern als sie alle zehn in den entsprechenden Versen immer übereinstimmende Endungen haben, sodass jede beliebige 1. Zeile (aus den zehn 1. Zeilen) mit jeder beliebigen 2. Zeile (aus den zehn 2. Zeilen) kombiniert mit jeder beliebigen 3. Zeile (aus den zehn 3. Zeilen), usw. usf., bis zu einer beliebigen 14. Zeile (aus den zehn 14. Zeilen) wieder ein (bezüglich des ganzen Reimschemas) korrekt geformtes Sonett ergeben."
Das kann ja kein Mensch beim ersten Anlauf verstehen. Schönen Dank! Andol 23:54, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe zwei Sätze daraus gemacht. -- UKoch (Diskussion) 16:05, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Satz-Entwirrung