Diskussion:EPR (Kernkraftwerk)

message: "Bei allen Versuchen wurde die notwendige Schmelzwärme durch eine Thermitreaktion zugeführt."
Die Schmelzwärme reicht nur zum Aufschmelzen eines Gemenges - in mehreren Stufen - siehe Differenz-Thermoanalyse. Für realistische Versuche - nehme ich an - wurde deutlich höher als der Schmelzpunkt der höchstschmelzenden Komponente erhitzt.
Im Gegensatz zu chemischen Reaktionen, die bei einer bestimmten Temperatur zum Stillstand kommen, oder nur eine gewisse Maximaltemperatur aus sich heraus erreichen (Acetylen-Sauerstoff-Flamme 3030°C, Flammentemperatur, Thermit-Verfahren 2200°C) kennt Energie aus Kernspaltung (im drucklos offenen Gefäss unter Schwerkraft) diese Grenze nicht. Hier würde erst Verdampfen der Bestandteile wesentlich kühlen und zu Unterschreiten der Kritikalität führen. --Helium4 (Diskussion) 17:27, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Formulierung Schmelzen und Erhitzen 

message: * Unvollständig: Mochovce hat zwar keinen Sicherheitsbehälter, aber ein deutlich weniger robustes sog. "Confinement", das aber im Verhältnis zur Leistung ein recht grosses Volumen aufweist
* Das Chemie- und Volumenregelsystem ist kein Sicherheitssystem
* Beim Hauptkühlleitungs-Bruch: "Die Druckdifferenz von 90 bar wird von den 4 Sammeltanks ausgeglichen". Das ist bei einem Einspeisedruck von 40 bar physikalisch schlicht unmöglich, gemeint ist wohl der Wassersäulen-Druck der Tanks in der Höhe von vermutlich 9 bar
--2A02:1206:4595:85C0:A8BB:91DD:933B:D189 15:03, 7. Mai 2019 (CEST)
thread_title: Einige Fehler im Kap. Sicherheitssysteme

message: Ich habe das im Text auf "system" geändert, weil es singular ist. In der Quelle steht in einer Legende auf S.48 tatsächlich "HBS hardwired backup systems" (als einzigem Eintrag der Legende; sonst steht überall "system"). Im Text steht aber auf S.23 "a hardwired back-up system", allerdings ohne die Abkürzung HBS. Schon am "backup/back-up" sieht man, dass die Schreibweisen hier nicht perfekt sind, und daher plädiere ich für grammatische Korrektheit im WP-Text und nicht Übernahme des -s von S.48. Aber man kann natürlich anderer Meinung sein ... --Haraldmmueller (Diskussion) 09:46, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  HBS = "hardwired backup systems" oder "hardwired backup system"? 

message: Zumindest dieser Abschnitt leidet daran, dass die ganzen Grundlagen eines KKW erklärt werden. Z.B. erklärt der ganze erste Abschnitt unter "Reaktordruckbehälter" nichts EPR-Spezifisches - das sollte man alles löschen (oder, wenn's eine bessere Erklärung ist, nach KKW übersiedeln). --Haraldmmueller (Diskussion) 21:25, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Technik" weitschweifig 

message: Im Artikel heißt es:
Beide Reaktoren sind aktuell (2021) noch nicht im kommerziellen Betrieb und haben ihren ursprünglichen Fertigstellungstermin weit überschritten.
2008 wurde mit dem Bau von zwei EPRs im Kernkraftwerk Taishan in der chinesischen Provinz Guangdong begonnen. Block 1 nahm am 13. Dezember 2018 als erster EPR den kommerziellen Betrieb auf. Der kommerzielle Betrieb von Block 2 begann am 7. September 2019.
Wie kann es sein, dass die EPR in China bereits im kommerziellen Betrieb sind und die EPR in Europa nicht? An obiger Stelle sollte daher der Grund für die Verzögerungen genannt werden und das nicht einfach ohne Information diesbezüglich alleine dastehen. --IT-Compiler (Diskussion) 19:13, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Gründe der Verzögerungen? 

message: Ich habe den Qualitätssicherungsbaustein entfernt, da die Diskussion dort schon seit vielen Jahren als erledigt markiert ist und entsprechend archiviert wurde. Allerdings könnte man sicher einiges am Artikel verbessern, ein Baustein erfordert meiner Meinung nach aber konkrete Verbesserungspunkte. --Ikiwaner (Diskussion) 09:22, 7. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  QS entfernt