Diskussion:ÖBB 4020

message: Ich hätte ein besseres Foto. Allerdings zeigt es den 4020.319 in Rot/Grau. Sollten keine Einwände dagegen bestehen, dann würde ich das Titelbild ersetzen.--Michael Hanisch (Diskussion) 13:36, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Text beim dritten Foto: "Innenraum (altes Design) ist falsch - Metallteile in erika und Kopfstützen sowie blaue Stoffbezüge sind "modernisiertes Design". --217.149.170.172 12:48, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Macht der Abschnitt überhaupt Sinn, noch dazu bei einer Allerwelts-Baureihe? --Jacek79✇✇ 10:33, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde den Teil wieder entfernen, da dieser Absatz "eher" nur nach Werbung klingt und würde auch nicht in den Artikel passen.  (Noch Fragen an Mö1997?!?!) 11:00, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt habe ich entfernt. Altſprachenfreund, 11:57, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Modellbau 

message: Der Spitzname Fernseher wäre aus meiner Sicht dringend Beleg-pflichtig, die "Leute am Bahnsteig" sagen viel wenn der Tag lang ist. Interessanterweise wird die nur vier Jahre ältere DB-Baureihe 472 wohl auch Fernseher genannt. Da gibt es wohl eine Parallele, zumal die Scheiben bei beiden Baureihen aus heutiger Sicht recht mickrig ausfallen. Auch ziemlich einmalig finde ich bei der Baureihe 4020 übrigens die Anpassung der Schrift in der Rollbandanzeige an die Wagenfarbe, also blau. Sollte vielleicht auch noch in den Artikel... --Firobuz (Diskussion) 19:51, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde die Aussage auch Belegungspflichtig. Erstmals kam diese Theorie mit dieser Bearbeitung in den Artikel wurde gleich von einem anderem Benutzer verworfen, wurde dann in den vergangen Wochen wieder in den Artikel hinzugefügt. In meiner privaten Eisenbahnliteratur wird der Spitzname nicht erwähnt. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 20:06, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hmmm, also einmal IP und einmal ein Beitrag der Kategorie "Reihe fährt als Schnellzug durch ganz Österreich". Dann lieber auch damit ganz schnell raus, bevor das Kreise zieht. Zumal ich auch noch nie einen Trapez-förmigen Fernseher gesehen habe. --Firobuz (Diskussion) 20:46, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Habe den besagten Abschnitt gemäß den Verweis auf diese Diskussion entfernt. Seit meinem letzten Kommentar habe ich nochmals im Internet nachgeschaut und habe da auch keine ordentlich Belegbare Aussagen gefunden. Wohin gegen der Spitzname bei der Reihe 1044 bzw 1144 auch in zahlreicher Eisenbahnliteratur erwähnt wird. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 21:08, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Spitzname Fernseher 

message: Und was noch wichtig wäre, gerade in dem Fall. Vorher zur Diskussion stellen und nicht ich weiss nicht auf wie vielen Fahrzeugartikeln endern! Dafür gibt es die Diskussionsseite! Wikipedia ist niemandes Privatenzyklopedie! --91.141.47.27 10:18, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich hätte da an Falk2, Mö1997 und andere engagierte Wikipedianer eine bitte. Und zwar das auch bei anderen Artikeln von ÖBB Triebfahrzeugen (z.B.1042, 1142, 1044, 1144. 1063, 1064, 1163,) auf die Sache mit den Herstellerangaben geachtet wird. Es kan doch nicht sein das wir hier drauf schauen, nur bei den anderen Artikeln fällt es niemanden auf wen "verschlimmbessert" wird!! --91.141.47.27 15:47, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt die Herstellerangabe in den Artikeln ÖBB 4030, ÖBB 4010 und ÖBB 1046 geändert. Sollte Viepro2009 diese wieder zurück ändern, dann möge es bitte jemand anders revierten. Es macht echt keinen Spaß, wenn die eigenen Überarbeitungen immer und immer wieder durch die gleiche Person zunichte gemacht werden. --ÖBB 4020.233 (Diskussion) 18:21, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Spaß macht es keinem, geht mir ja auch nicht anders! Habe es bei den von mir vorher erwähnten Reihen (1042, 1142, 1044, 1144. 1063, 1064, 1163) gemacht. Ich denke mir jeder hat so seinen Schwerpunkt, beim einen sind es Loks, beim anderen Triebwagen (oder beim einen eher ältere Reihen, beim anderen eher jüngere). Wen jeder bei seinen "Lieblingsreihen" das macht ist der Sache schon geholfen! Plus konsequente Vandalismusmeldungen gegen den Verursacher der "Verschlimmbesserunge"! Ach ja und danke -ÖBB 4020.233!  --91.141.47.27 21:38, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title: Parallelitäten

message: 2500 mm (ET, vorne) 2300 mm (übrige)
So steht das jetzt in der Infobox. Danach sind die Triebdrehgestelle am Übergangsende der Triebwagen kürzer. Wirklich vorstellbar ist das nicht, denn die Fahrmotoren sind gleich und solche Extrawürste brät man nur, wenn sich damit anderweitig Vorteile ergeben. Im »Modelleisenbahner« 1/80 gibt es einen Artikel von Gottfried Köhler über die seinerzeit neuen Einheiten und dort ist der Drehgestellachsstand der Triebwagen einheitlich 2500 mm. –Falk2 (Diskussion) 15:30, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Habe soeben auf einem Originalplan nachgesehen. Beide Triebdrehgestelle haben einen Achsstand von 2500 mm, die Laufdrehgestelle 2300 mm. Werde das dann gleich ändern.  --ÖBB 4020.233 (Diskussion) 17:34, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke, viel besser. Es sieht so aus, als hätte der Autor »Triebwagen = vorn« gedacht. –Falk2 (Diskussion) 00:48, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Drehgestellachsstände 

message: Bitte spiel nicht verrückt. »Wagen und mechanischer Teil« ist Unsinn, das ist dasselbe. Ein Alternativbegriff wäre »Fahrzeugteil«, auch der kommt in der Literatur vor. Bei »Lieferung« geht es nicht um die Überführung. Der Hersteller verpflichtet sich im Vertrag zur Lieferung von soundsovielen Fahrzeugen und der Kunde zur Zahlung einer ebenso vereinbarten Summe. »Lieferung« heißt nicht Überführung. Vergiss bitte Unternehmen wie Amazon und DHL. Wo man Neubaufahrzeuge übergibt, wie sie den Weg vom Hersteller zum Einsatz zurücklegen und wer wo die Inbetriebsetzung durchführt, ist reine Vereinbarungssache. Bei den Staatsbahnen war das in der Regel Sache eines Ausbesserungerkes. Dass sich das Lieferkonsortium und der Kunde einig wurden, siehst Du noch immer jeden Tag. –Falk2 (Diskussion) 15:48, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Was soll sich ein Laie unter Mechanischer Teil vorstellen ? Die Artikel sind ja dazu da um Leuten Informationen zu dem Thema näher zu bringen und nicht für Leute die sich damit Auskennen. --Viepro2009 (Diskussion) 15:57, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: 
Bitte nicht wieder an Redewendungen und Bezeichnungen rütteln, die bereits seit den Anfängen der elektrischen Traktion gebräuchlich sind. Rechts ein Beispiel an einer 1670. 
Außerdem ersuche ich Sie nicht andauernd Änderungen einzufügen, die bereits mehrfach als nicht hilfreich gekennzeichnet wurden und diese noch auf andere Artikel zu verteilen. Finde Sie betteln nahezu um eine Vandalismusmeldung.--ÖBB 4020.233 (Diskussion) 17:26, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ebenfalls findet man dieses auch an der ÖBB 1012 002 und selbst da unterscheidet wie in den 1920er Jahren zwischen Mechanischen Teil und elektrischen Teil des Triebfahrzeuges. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 17:42, 10. Jan. 2024 (CET)

text: Ach ja die ÖBB 1012, war eigentlich die letzte Baureihe wo das zutraf. War weil ja alle Loks inzwichen schon seit lengerem in Schweden sind. So gesehen steht gerade die ÖBB 1012 als Abschluss für vieles (Erklärung für Viepro2009). Wobei diese aufgeklebte Sparversion von Fabriksschild, meines war es nie! --91.141.47.27 22:21, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wobei man sagen muß, auf den ÖBB-Talenten gibt es neben dem Übergang auf jedem Wagenkasten ein kleines Fabrikschild mit "Bombardier" und "ELIN". Zwar relativ klein und für den Fahrgast nicht sichtbar, trotzdem sind diese Schilder sogar an den Cityjet umgebauten 4124 zu finden. Teilweise hat man vergessen das Klebeband nach dem Lackieren wieder abzuziehen, dadurch ist das Schild zwar nicht mehr sichtbar aber noch vorhanden sind sie auf fast allen Garnituren. --ÖBB 4020.233 (Diskussion) 00:21, 11. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Stimmt der gute Talent 1. Ist insofern ein "Sonderfall" da er mechanisch ziemlich den Dieseltriebwagen entspricht (auch gleicher Wagenkasten) welcher noch von Talbot in Achen entwickelt wurde. Beim ÖBB Auftrag (Erstkunde für die elektrische Version) hat sich dan Bombardier für den elektrischen Teil eben "ELIN" dazugeholt. Sprich sie haben Talbot übernommen und dan die ÖBB-Ausschreibung gewonnen, aber echte Konstruktionsarbeit von Bombardier ist da nicht viel passiert! --91.141.41.203 19:43, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Hersteller und Lieferung 

message: Ich möchte diesen Satz hier zur Diskussion stellen. Und zwar deshalb da es meines wissens immer um die Gültigkeit der Zulassung ging. Sprich diese war zuvor bis 2027 gültig und wurde nocheinmal (ich weiss nicht zum wiefiltenmal) verlengert. Es ging auch bei 2027 nicht um ein Ende des Einsatzes, oder eine Kassierung des letzten 4020, sondern um das vormalige Ende der Zulassung. Was das prognostizierte Ende des Einsatzes betrifft wurde dieser gerade bei der Reihe 4020 schon so oft nach hinten verschoben und hat nicht gehalten, das ich finde es hat in einer Enzyklopädie nicht wirklich was verloren (es handelt sich eigentlich um Glaskugelei). Was ist eure Meinung?  --178.165.191.105 23:18, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ist für mich in Ordnung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:28, 14. Jan. 2024 (CET)

text: Ich wüsste gerne, was ein Erlöschen der Zulassung 2030 bewirken soll. So einfach und pauschal erlöschen Zulassungen für Fahrzeugbauarten bei der Eisenbahn nicht. Der Fristablauf hat damit nichts zu tun, der betrifft immer nur Einzelfahrzeuge. –Falk2 (Diskussion) 08:53, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ein Ende des Einsatzes, war zuletzt auf 2027 datiert worden, die Zulassung läuft indes bis 2030. 

message: Was bitte ist denn ein "Schnellzugtriebwagen"? Hat wohl jemand mit der Zuggattung "Triebwagenschnellzug" (TS) verwechselt. Abgesehen davon waren besagte Triebzüge aber auch als Eurocity und Expresszug im Einsatz. Was hier aber auch ziemlich egal ist, da es ja ums Design geht. Im Übrigen gibt es keine Triebwagen der Reihe 4010, sondern nur Triebköpfe. Würde ich daher beides gerne korrigieren wenn es keine Einwände gibt. --Firobuz (Diskussion) 17:54, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es soll rein als Anmerkung dienen. Die besagte Formulierung kam vor rund 2 Jahren hinein. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 18:14, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich würde Triebwagenzug draus machen, der Begriff passt bei diesen Einheiten aus freizügig kuppelbaren Wagen am besten. –Falk2 (Diskussion) 19:00, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Schnellzugtriebwagen der Reihe 4010? 

message: Für was haben wir einmal den Abschnitt "Umbauten und Modernisierungen" und einmal den Abschnitt "Modernisierung" im Artikel? Das gibt doch nur jede menge Überschneidungen! --91.141.68.58 12:50, 17. Feb. 2024 (CET)
replies: text: So habe jetzt den Abschnitt "Umbauten und Modernisierungen" in nur "Umbauten" umbennant, damit haben wir mal einen Abschnitt "Umbauten" wie einen Abschnitt "Modernisierung". Desweiteren habe ich die Maßnahmen von 2023 in den Abschnitt "Modernisierung" verschoben. Damit dürften mal die größten "Doppelgleisigkeiten" behoben sein. --178.115.40.165 21:52, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Modernisierung 

message: Wenn du den Artikel einmal gründlich durchliest, glaub ich, bist du auch der Meinung dass der ein Vollprogramm benötigt.
Warum sollte er komplett Überarbeitet werden?:
* Der Artikel wiederspricht sich zum Teil selbst
* Er besteht großteils aus Listen und nicht für eine Enzyklopädie relevanten Textpassagen
* Artikel ist großteils nicht Aktuell und zudem kaum lesbar (bis auf den Anfang bis #Geschichte#Umbauten
--RealKaiserschmarren (Diskussion) 11:04, 29. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe anfangs nur den Abschnitt mit den Toiletten als fehlerhaft gesehen und hab ein bisschen weitergelesen. Der Railjet-Artikel ist nichts dagegen gewesen. --RealKaiserschmarren (Diskussion) 11:06, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  QS beantragt