lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Spusu

message: Ich hatte im ersten Moment schon an einen Löschantrag gedacht, dann aber die enthaltene Rezeption im Artikel gesehen. Ich würde deshalb vorschlagen, aus diesem Beleg (Futurezone) wieder irgendetwas im Artikel aufzunehmen und damit den Beleg wieder einzubauen. Denn ohne die verfügbare Rezeption wäre der Artikel wohl nicht relevant, weder nach den Unternehmens-RKs und die Innovationen, die damals Sipgate in der LD gerettet haben, sehe ich hier auch nicht. Es bleibt also nur die Außenwahrnehmung, die muss dann aber auch ersichtlich sein. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 18:51, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Aug. Laukhuff

message: Hallo Dr. Bernd Gross, du hast ein Foto eines Magazinbalges mit einem Aufkleber der Fa. Aug. Laukhuf eingestellt. Ich habe starke Zweifel, dass der abgebildete Magazinbalg von Fa. Laukhuf zugeliefert wurde. Leider kann ich den Aufkleber nicht lesen, vermute aber, dass es sich um einen Aufkleber mit Wartungshinweisen für ein elektrisches Schleudergebläse (Marke "Ventus" von Fa. Laukhuff) handelt, das wahrscheinlich in der Orgel eingebaut ist. Magazinbälge werden in der Regel durch den die Orgel errichtenden Orgelbauer gebaut und nicht zugeliefert. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 19:11, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Bild nicht mehr vorhanden. --Vingerhuth (Diskussion) 21:20, 7. Okt. 2022 (CEST)

message: "Bis heute stellt der von Laukhuff herausgegebene Katalog im Orgelbau den Standard dar." Was soll das bedeuten? Klingt nach Marketingsprech, der nicht in eine Enzyklopädie gehört. Gemeint ist wohl sowas wie "Umfangreichster Katalog für Orgelbauteile". Wenn ja, müsste das belegt werden. --Vingerhuth (Diskussion) 22:15, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Habe den Satz gelöscht, zumal die Sache nun auch Geschichte ist. --Vingerhuth (Diskussion) 21:18, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Unklarer/unbelegter Satz zum Katalog 

message: Die Bildunterschrift "Zwillingsgebläse" scheint mir irreführend. Ein Zwillingsgebläse läge vor, wenn zwei gleichartige und gleichrangige Gebläse mit zwei Ausgängen zusammengebaut wären. Das ist hier nicht der Fall. Es sind zwei Gebläse zur Druckerhöhung hintereinandergeschaltet: eine Niederdruck- und eine Hochdruckstufe. Richtigerweise müsste man von einem Zweistufengebläse sprechen. Ich will nicht ausschließen, das Laukhuff sein Produkt selbst fälschlich als Zwilling bezeichnet hat, aber wenn dafür kein Beleg vorliegt, würde ich die Bildunerschrift anpassen. --Vingerhuth (Diskussion) 21:16, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Zwillingsgebläse?
Diskussion:Xinguang-Brücke

message: Die chinesischen Autoren nennen die Konstruktion a three-span continuous half-through rigid frame steel truss arch bridge with two RC V-shaped triangular rigid frames. Wer dafür die richtigen deutschen Fachausdrücke kennt, möge sie in den Artikel einfügen. Grüße --AHert (Diskussion) 19:53, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Konstruktion
Diskussion:Allied Command Baltic Approaches

message: Gemäß dem entsprechenden dänischen Artikel da:Enhedskommandoen#Chefer war der COMBALTAP stets ein dänischer Offizier. --Georg0431 (Diskussion) 20:24, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist vermutlich richtig. Irgendwo kommt die Aussage her, General Cescotti sei deutscher COMBALTAP gewesen (vgl. diese Änderung: ). In dem Artikel Roderich Cescotti findet sich nichts dergleichen. Er hat auch den erforderlichen Dienstgrad Generalleutnant nicht erreicht. Ich kann es nicht nachprüfen, meine aber, dass man die Cescotti-Änderung rauswerfen und die vorherige Version, die mit der dänischen WP übereinstimmt, wiederherstellen sollte. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:02, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Cescotti war offenbar COMAIRBALTAP, s. google-Suche, 6.Treffer. Habe es dann mal geändert. Gruß --Georg0431 (Diskussion) 20:07, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Führung 

message: Hier liest sich das so, als sei das Flottenkommando und auch der BSN dem ACBA unterstellt gewesen. Was dann ja wohl heißen würde, dass die Führung aller deutschen Seestreitkräfte letztlich dem ACBA unterlag. Kann das gemeint sein?--WerWil (Diskussion) 23:25, 9. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Der Begriff Flottenkommando kommt in dem Artikel doch gar nicht vor. --Georg0431 (Diskussion) 12:47, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn man aber dem Link zum "Befehlshaber der deutschen Flotte" folgt, landet man genau da, und wenn der Chef des Flottenkommandos dem ACBA untersteht, dann ja wohl seine Behörde auch. Das ist also wohl eher eine Spitzfindigkeit.--WerWil (Diskussion) 20:00, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dort steht: Flag Officer Germany (FOG) in Glücksburg, zugleich nationaler Befehlshaber der deutschen Flotte. Als FOG war er in die NATO-Strukturen eingebunden und daneben war er noch Befehlshaber der deutschen Flotte. Wenn dir das so nicht klar wird, formulier es anders. Für den Dänen wird dasselbe gelten. --Georg0431 (Diskussion) 20:50, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn hier von Unterstellung gesprochen wird, ist die einsatzmäßige Unterstellung im Rahmen der NATO gemeint. Der deutsche Befehlshaber der Flotte hatte eine Doppelrolle als nationaler Befehlshaber und als NATO-Befehlshaber. In der zweiten Funktion mit der englischen Bezeichnung Flag Officer Germany/FOG unterstand er COMNAVBALTAP, dieser wiederum COMBALTAP. Die Teile der deutschen Flotte, die nicht der NATO unterstellt waren, unterstanden ihm national, wobei er die englische Bezeichnung Commander-in-Chief German Fleet/CINCGERFLEET führte. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:00, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Unterstellungen
Diskussion:Kirche unserer Lieben Frau (Mossul)

message: "Am 24. April 2016, dem 101. Jahrestag des Völkermords an den Armeniern, wurde die Kirche Unserer Lieben Frau von der Stunde vollständig zerstört. Antiquitäten, Kulturgüter und Kunstwerke wurden geplündert und gebrandschatzt, bevor der historische Glockenturm mit Sprengstoff in die Luft gejagt wurde."
Wurde der Glockenturm tatsächlich gesprengt?
Auf einem Foto aus dem Jahr 2018 in einem Artikel des Guardian sieht man den Glockenturm stehend.
https://www.theguardian.com/cities/2018/mar/26/mosul-struggles-recover-ruins-iraq-isis#img-5
--2001:A61:2717:D201:1CF8:5705:CD53:10AD 20:55, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Sprengung des Glockenturms
Diskussion:Niederau (Gemeinde Wildschönau)

message: Es gibt auch eine Gemeinde in Deutschland die Niederau heist .... 
: Äh, ja: Niederau. Und dazu etliche andere Orte gleichen Namens: Niederau (Begriffsklärung). Oder was ist die Frage? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:17, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  es gibt 2 Gemeinden ....
Diskussion:Lan Na

message: Du hast hier und in den Artikeln zu den Königen so einiges geschrieben, vielleicht kannst du das klären:
* * Chai Songkhram (1317–1318) Chai Songkhram
Laut Artikel: war zwischen 1311/1317 und 1325 der zweite König von Lan Na
* * Saen Phu (1318–1319) Saen Phu
Laut Artikel: war zwischen 1325 und 1334 der dritte König des Reiches Lan Na in Nord-Thailand. 
* * Khruea (1319–1322) Khruea
Laut Artikel:  war zwischen 1319 und 1322 König des nordthailändischen Königreichs Lan Na. 
* * Saen Phu (2. Regierungszeit: 1324–1328) Saen Phu
Laut Artikel steht nix von 2. Regierungszeit?
* * Kham Fu (1328–1337) Kham Fu
Laut Artikel: war zwischen 1334 und 1336 der vierte König von Lan Na
Weitere hab ich nicht angeguckt, aber ich denke diese Unterschiede sollten geklärt werden. --Wurgl (Diskussion) 21:17, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Regierungszeiten
Diskussion:Sıddık Bin Mahmud

message: Eczacibaşi Sanat Ansiklopedisi (deutsch: Ezacibaşi Kunstenzyklopädie) Herausgeber: Yem Yayin(Yapi-Endüstri Merkezi Yayinlari), Seite 1654, 3. Auflage, 1997 ISBN 975-7438-54-5 
nämlich auf der Seite 1654?
also auf einer Seite. Was steht da um zu begründen was im Wiki-Artikel steht: Mahmud gilt als einer der wichtigsten Architekten des Seldschukischen Baustils Nun was? Grüße --80.187.105.6 22:08, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Was steht da, auf einer Seite
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Rosdorf (Holstein)

message: Moin Jmv, alle Listen des Kreises Steinburg haben das von mir ersetzte Format, teilweise seit Jahren. Deshalb mache ich deinen Revert rückgängig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:09, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Koordinaten in der Liste
Diskussion:Richie Rich (Film)

message: In einer "Flugzeugkatastrophe verschollen" ? Wer hat diesen Müll geschrieben? Das war ein geplanter Mordanschlag. (nicht signierter Beitrag von 46.82.159.235 (Diskussion) 22:11, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Habs umformuliert. Diskussionsbeiträge übrigens bitte immer signieren, zum Beispiel über den Button "Signatur und Zeitstempel". Gruß --Oasenhoheit (Diskussion) 15:36, 5. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Beschreibung falsch
Diskussion:Peter Haack

message: „Der Mann aus Ottensen“, ist er da geboren oder bezieht es sich auf Grün-Weiß 07? Die haben aber, so weit ich weiß, in Lokstedt gespielt. -- Grüße von JustinCase (Diskussion) 22:12, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Standard-Liter pro Minute

message: Ein Volumenstrom ist ein Volumen pro Zeiteinheit. Ein Gasvolumen ist aber vom Druck und von der Temperatur abhängig, so dass man auf Standard (US) oder Normbedingungen (EU) umrechnet.
Bei der Umrechnung kürzt sich der Druck und die Temperatur aber heraus!
In der englischen Version ist es richtig.
; alles unklar... 
Ich dachte erst ich hätte es verstanden. Aber der Artikel verklärt mehr als zu erklären: Gibt es verschieden slmp für Normbedingungen (EU) und Standardbedingungen (USA) und was gilt wo im Rest der Welt ?
Sollte eine Molekül-Menge nicht konkret in mol/s umgerechnet werden können, unabhängig von Druck, Temperatur und nationalen Standards ?
→ Ist jemand Experte genug, dass mal insgesamt vernünftig korrekt darzustellen ?
--KillNoise 22:50, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  slpm       in der deutschen Version ist die Einheit falsch 

message: vor allem für Gase entscheidend: siehe Hauptartikel Standardbedingungen und Normvolumen 
: OK: implizit findet man es letztlich unter den Standardbedingungen, vmtl. also 0°C ?
oder verstehe ich das Konzept ganz falsch und spielt die Temperatur gar keine Rolle, weil ja gerade ein invariantes Standard-Volumen angegeben werden soll ?
→ Dann wäre eine Umrechnungs-Formel zwischen einem gemessenen Volumen bei beliebigen Bedingungen und dem "invarianten Standard-Volumen" wohl der "Missing Link" zum korrekten Verständnis...  
→ Lassen sich auch einfach Zustandszahlen als fixe Umrechnungs-Konstanten angeben, um Volumen-Angaben jeweils unter den diversen Standardbedingungen leicht ineinander umzurechnen ?
--KillNoise 13:47, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  fehlt Hinweis auf Angabe der Bezugs-Temperatur im Artikel ? 

message: Liter oder ccm: das Prinzip scheint gleich → sollte in einem Artikel zusammen gefasst werden...
--KillNoise 22:58, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Überschneidet sich mit [[Standardkubikzentimeter]]
Diskussion:Chronofotografische Flinte

message: Bitte wie und das mal belegen! --80.187.105.6 23:08, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Die chronofotografische Flinte reduzierte diesen Aufwand, indem eine ganze Serie von Belichtungen auf einer einzigen Platte festgehalten wurden.
Diskussion:Jerusalemer Pilgerstraße

message: Bei einem beschriebenen Tunnel wird die Länge nicht genannt. Beim weiteren Segment der Pilgerstraße wird die unterirdische Länge von 120 Metern genannt. --AxelHH (Diskussion) 20:08, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Leider ist die Literatur zu diesem Artikel nicht so top. Ich habe mir da nur eine Presseschau zusammengestellt, und es gibt auch ein paar Videos. So weit ich das vrstehe, geht man erst dieses 2m breite Stück im Tunnel, steigt dann in die Wasserleitung und kommt dann wieder hoch in das 120 m lange und in voller Breite ausgegrabene Teilstück. Die Entfernung zwischen Start und Ziel des Tunnels ist etwa 600 m.--Ktiv (Diskussion) 18:53, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Tunnellänge 

message: Zeigt das Titelfoto mit der Beschreibung "Getreppte Straßenführung" einen Tunnelabschnitt der Straße? --AxelHH (Diskussion) 20:09, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ja. Siehe auch den Artikel der englischen Wikipedia: anderes Foto, aber gleiches Motiv. Mir gefiel dieses besser.--Ktiv (Diskussion) 21:36, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Laut dem Artikel gibt es eine parallel verlaufende, repräsentativ ausgestaltete Straße als historische Hauptroute der Tempelpilger. Das Lemma erweckt den Eindruck, die Jerusalemer Pilgerstraße sei die einzige Pilgerstraße. --AxelHH (Diskussion) 20:12, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Dann habe ich das unklar formuliert. Die repräsentative Straße wurde von R.Reich ausgegraben. Man hatte zunächst gedacht, das Stück, das Bliss und Dickey weiter nördlich freigelegt hatten, liege auf dem weiteren Verlauf der Straße, die man am Siloah-Teich entdeckt hatte (und dort nicht in ganzer Breite untersuchen konnte). Das war aber dann nicht so. 
Die Pilgerstraße verlief ja im Stadtgebiet. Natürlich konnte man auch eine Parallelstraße nutzen, um vom Siloah-Teich zum Tempel zu gelangen. Die ausgegrabene Straße war ein Bauprojekt des Herodes und sollte aufgrund ihrer Breite und Verarbeitung repräsentativ wirken. --Ktiv (Diskussion) 21:54, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Weitere Pilgersstraße
Diskussion:Vojtěch Hynais

message: Es sollte doch im Artikel zumindest erwähnt werden, dass er offenbar auch den Vornamen Adalbert nutzte - wie auch immer: 1 2 3. Die Süddeutsche spricht von Václav Hynais, aber ich spekuliere mal, dass das wohl eine Verwechslung oder Fehlschreibung von Vojtěch ist. --91.34.36.84 23:58, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Vornamen
Diskussion:Bedarfsgesteuerter Flächenbetrieb

message: M.E. gibt es keine Überschneidung mit dem Absatz "Taxi per ...", da es sich bei diesen um echte (d.h. registrierte) Taxen handelt und nicht um "Mitfahrten" bei Privaten --Jouhai (Diskussion) 00:52, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich kann auch keine Überschneidung feststellen. Dass man einen Fahrdienst (ride service) herbeiruft (to hail), hat nicht unbedingt etwas mit Taxis zu tun. Ein Taxidienst ist nur eine Möglichkeit eines Fahrdienstes. Ich habe deshalb den Baustein gelöscht.--MBelzer (Diskussion) 11:30, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Überschneidung 

message: umgezogen nach Diskussion:Ridepooling--AlanyaSeeburg (Diskussion) 22:16, 30. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Sortierung Tabelle
Diskussion:Ludwig Schmuck

message: Im Artikel steht "In seiner Jugend besuchte er von 1898 bis 1901 die Volksschule und dann von 1901 bis 1905 ein Progymnasium und anschließend von 1905 bis 1910 eine Ausbildungsanstalt für Lehrer". In welcher Stadt ging er denn zur Schule? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 00:56, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Biografische Lücke
Diskussion:Freimaurerei/Archiv/2018

message: Es fehlt jede Form von Kritik. Stattdessen wird von der "königlichen Kunst" fabuliert, wo es doch gerade um die Diffamierung und ggf. auch Ermordung der besten Teile des Adels ging. Außerdem fehlt die Beschäftigung mit der "Hexenkunst des alten Orients" und den "72 Dämonen Salaomos" etc. Die praktische "Nutzanwendung" des spiruituellen Popanz der Freimaurerei war wohl die moralische Enthemmung und im Grunde die Manipualtion des Gewissens z. B. für die Übernahme des Sklavenhandels mit Menschen aus Afrika aus der Hand der arabischen, muslimischen Menschenhändler. Der gute alte C . G. Jung sieht hier eine massive geistige Resonanz der Mißbrauchspersönlichkeiten und eine okkulte Staffelübergabe. Wenigstens der Sklavenhandel und staatliche Kolonialterrorismus im angeblich "aufgeklärten Liberalismus" mit seinem verlogenen ideologischen Überbau sollten im Artikel angemessen bearbeitet werden. Aber wer für bösartiges Gedankengut lügt und das fahle Licht Luzifers liebt, wird organisierte Gewalt, planmäßigen Mißbrauch und Mordbrennerei für den guten Fortschritt unter dem liberalen Fähnchen im fahlen Licht gerne decken. --94.217.10.155 23:02, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hast Du Belege für Deine Behauptungen? Diffamierungen, Ermordungen, die Beschäftigung mit okkulten Praktiken und den ganzen anderen Kram, den Du da aus der Luft greifst? —viciarg414 10:07, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo IP 94.217.10.155, habe deinen Einwand das es in diesem Artikel keine Kritik an der Freimaurerei gibt aufgenommen und den Punkt in den Artikel eingefügt. Es ist jetzt unter dem Abschnitt "Siehe auch" unter dem Titel Kritik an der Freimaurerei eingetragen.
Deine anderen Kritikpunkte über Luzifers Licht und okkulte Hexenkunst kann ich in keiner Form nachvollziehen. Hier wäre es gut wenn Du Belege oder Quellenangaben angeben könntest, damit die Diskussion eine wissenschaftliche Grundlage hat. Gruß und Salve --Preußen (Diskussion) 22:45, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" fehlt bisher 

message: Ich bitte den Abschnitt "Die Vereinigte Großloge von England ist die Dachorganisation der Freimaurerei in England und Wales[63] und behauptet von sich, die älteste Großloge der Welt zu sein. Sie wurde 1717 gegründet, indem sich vier Freimaurerlogen aus London und Westminster zusammenschlossen. Sie ist in Provinzialgroßlogen organisiert, die ungefähr den traditionellen Grafschaften von England entsprechen." um das folgende Element zu erweitern: Sie wurde 1717 "im Gasthaus Goose and Gridiron Alehouse auf der Nordseite der heutigen St.Paul's Kathedrale" gegründet, indem sich... 
Quelle: http://www.phoenixmasonry.org/goose_and_gridiron_ale-house.htm
--Swag1982 (Diskussion) 16:55, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Erweiterung Abschnitt "Vereinigtes Königreich"
Diskussion:Hanneliese Kreißl-Wurth

message: Ich zweifle, dass man Kunststofftechnik an der Technischen Hochschule Wien studieren konnte. Bitte belegen. --Dieter Zoubek (Diskussion) 20:49, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kunststofftechnik an der Technischen Hochschule Wien
Diskussion:Schwarzer Brei

message: Das dargestellte Bild ist für den Artikel nicht optimal geeignet. Zum einen stellt es nicht die eingangs erwähnte traditionelle Darreichungsform mit abgeschmälzten Zwiebeln dar,  sondern eine neue Kunstvariante. Zum anderen ist der schwarze Brei sehr wohl schwärzlich und nicht so blässlich braun. Denn analog der "Brennsuppe" wird das Mus vor dem Einrühren in der Pfanne / im Topf geröstet und "angebrannt", was einzelne Muskörner schwarz färbt. Daher der Name. Auch "bicht" die Schicht direkt am Boden des Gefäßes gerne an diesen an und muss von diesem abgekratzt werden (für viele das Beste am Gericht) und ist ebenfalls deutlich dunkler als abgebildet. --Jiri Pivo (Diskussion) 12:13, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Zubereitung, Aussehen und Bildwahl
Diskussion:Schlacht bei Cheriton

message: Hierzu schreibt die englische Wikipedia []:
"Bard's regiment was overwhelmed and destroyed by a charge from Sir Arthur Haselrig's regiment of horse. (This was not his famed Cuirassier regiment which had been destroyed at Roundway Down some 8 months earlier, instead the regiment had been rebuilt as 'regular' cavalry since September 1643)."
Der Satz "Dies waren die schwer bewaffneten Kürassiere von Sir Arthur Haselrig, die auch unter dem Namen „Londons Hummer“ bekannt waren." sollte also entsprechend überarbeitet werden. 213.71.6.130 08:17, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  "Londons Hummer"
Diskussion:Liste der Länder nach Religion

message: Ich habe gerade aus persönlichen Gründen nach Kasachstan geschaut und festgestellt, dass es hier anscheinend 0,0 Prozent Atheisten gibt bzw. alle angegebenen Religionen addieren sich zu exakt 100,0 Prozent. Ich hab zwar die Belege nicht überprüft, aber dass es in einem Staat, der sich bis zur Auflösung der Sowjetunion zum Atheismus bekannt und Religionen (egal welche) latent oder nachdrücklich bekämpft hat, überhaupt keinen Atheismus gibt, das ist überhaupt nicht glaubhaft und nachvollziehbar. Selbst wenn diese unter den 0,7 Prozent "Sonstige" versteckt wären, wäre das nicht glaubhaft (abgesehen davon, dass Atheisten eben keine "Sonstige" Religion wäre, sondern eben gar keine).
Sollten die Zahlen alle so wie hier rezipiert tatsächlich in irgendwelchen Quellen stehen, sollte nach brauchbare(-re-)n Belegen recherchiert werden, denn diese hier wären dann höchst fragwürdig. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 09:02, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Und ich habe gerade mit Religionen in Deutschland verglichen. Allein, dass für dieses Land die Zahl der Christen um ca. 10 % zu hoch und die der Konfessionslosen hingegen um 10 % zu niedrig angegeben wird, lässt mich doch stark an der Seriosität der verwendeten Quelle zweifeln. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:48, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  100 Prozent? 

message: Das Pew Research Center hatte bereits bei Artikelerstellung neue Zahlen vorgelegt, z.B. unter http://www.pewforum.org/2017/04/05/the-changing-global-religious-landscape/ - Sind die Daten von 2010 nicht veraltet? Wenn wir updates zu einzelnen Ländern haben, wie sollen solche Werte gekennzeichnet werden? --Turíbio Branco (Diskussion) 09:39, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  2017 oder warum 2010? 

message: Ernsthaft?
Keiner kann genau sagen, wie das Wetter nächste Woche ist, aber hier werden "Prognosen" 40 Jahre in die Zukunft verbreitet, welche Religion sich wie entwickelt? Wenn das nicht selbst Religion ist, Fakten, wie von den Richtlinien gefordert, sind es jedenfalls nicht. --95.91.215.207 23:44, 27. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  "Entwicklung der Weltreligionen in Zukunft" ... 2060
Diskussion:Silberfarbene Breitfußbeutelmaus

message: Hi , ist diese Art auch im HMW aufgeführt? Wenn ja, magst du die Literaturangabe entsprechend ergänzen? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:54, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, die gibts auch im HMW aber die Literaturangabe würde ich nur ergänzen wenn ich den Artikel auch mit Angaben aus dem HMW ergänzt hätte. Oder gibts andere Gründe das jetzt schon zu tun?--Haplochromis (Diskussion) 09:59, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Nicht zwingend - ich arbeite peu á peu due WikiData-Sätze mit Erstbeschreibern, Veröffentlichungdatum + Fundstellen bei den Säugern nach. Erstbeschreiber und Erstbeschreibung habe ich für diese Art heute eingetragen, da würde ich dann HMW als aktuellste Referenz ergänzen wollen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:31, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  HMW
Diskussion:Irfersgrün

message: Könnte sich hier ein Fehler eingeschlichen haben? Nach anderen Quellen zu urteilen, müsste der Bau der Lengenfeld - Kirchberger - Chaussee im Jahr 1858 abgeschlossen gewesen sein. 
http://www.stadt-lengenfeld.de/inhalte/lengenfeld/_inhalt/rathaus/anzeiger/anzeiger_januar_2015.pdf
Außerdem wurde die Chaussee von Zwickau nach Irfersgrün bis zum Anschluss an die Kirchberg - Lengenfelder - Chaussee nachweislich 1859 fertig gestellt. Demnach müsste spätestens 1959 die Kirchberg - Lengenfelder - Chaussee bereits bestanden haben.
http://archiv.sachsen.de/archiv/bestand.jsp?guid=48259b90-232b-4a81-8a20-d9e77d0f2d09
Aus welcher Quelle stammt die Angabe 1868?
--Errorlevel2000 (Diskussion) 10:26, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Bau der Lengenfeld-Kirchberger-Chaussee im Jahr 1868?
Diskussion:Synagoge (Wörlitz)

message: Siehe: Wikipedia:Zitierregeln#Formatierungsregeln für Literatur: „Wenn ein Wikipediaartikel zum Autor existiert, kann er verlinkt werden.“--Reinhardhauke (Diskussion) 11:11, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Änderung von Benutzer:-jkb-