Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2021/III

message: Zur Kenntnis: Gerade werden angelegt
* Vorlage:Line link
* Vorlage:Rail color
* Vorlage:Rail color box
* Vorlage:Rail template doc
* Modul:Adjacent stations
* Modul:Adjacent stations/U-Bahn Wien
Vorsorglich weise ich darauf hin, dass es für das undokumentierte Modul in WP:LWS keine Wartung und Pflege geben wird.
* Mutmaßlich soll hier ohne Absprachen eine Konkurrenzveranstaltung zum etablierten Vorlagensystem etabliert werden; zumindest kann ich keine Koordination erkennen.
* In diesm Fall empfehle ich SLA und Sperrung der Namen gegen Neu-Erstellung.
VG --PerfektesChaos 17:44, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Egal wie, eine Dopplung im Vorlagensystem sollte nach Möglichkeit vermieden werden und ich kann auch nicht wirklich erkennen, wie diese potentiellen Anlagen hilfreich sein könnten. Also volle Zustimmung fuer die SLAs bevor da noch schlimmeres passiert und noch mehr Arbeit reingeht.--KlauRau (Diskussion) 10:10, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Import fremder Vorlagen und Module 

message: Liebe Kollegen, ich weiß jetzt nicht, ob ich bei euch richtig bin oder doch besser bei BIBA aufgehoben wäre … Seht es mir bitte nach wenn die Anfrage hier nicht passt und jagt mich gern zum Tor hinaus, wenn ich ganz falsch bin! :) 
Hat eine/r von euch eventuell problemlos folgendes Buch im Zugriff und könnte mir einen Scan oder ein Foto (völlig ausreichend!) von Seite 451 (Lemma „Tunnel“) machen?
* Sabine Krüger: Zum Fachwortschatz des frühen deutschen Eisenbahnwesens (ca. 1800–1860). Düsseldorf 1979.
Das wäre ganz großartig! :) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 20:33, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es zur Ausleihe bestellt. Morgen, spätestens übermorgen hast du den Scan. --Thenardier (Diskussion) 07:34, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Wow, super! Danke Dir ganz herzlich :) Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 08:34, 4. Aug. 2021 (CEST)

text: Ui, das ist ja ein super Tipp, Danke Gerd Lauken!! :) Besitzt Du das Buch und könntest mir einen oder zwei der Hums-Aufsätze scannen? Wenn nicht, nicht schlimm: Die bekomme ich auch über subito. Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 10:29, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Scannen wird leider erst etwas gegen Monatsende. Kann ich dann aber gern erledigen. Gert Lauken (Diskussion) 13:07, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Hmm … ich würde es früher brauchen … dann mach' ich das über subito: Kostet nicht die Welt und so ein Dokumenten-Lieferdienst will ja auch leben. Also nochmal: Herzlichen Dank für den Tipp und das nette Angebot! Jetzt weiß ich ja bei wem ich ggf. nochmal anklopfen kann ;) Gruß  --Henriette (Diskussion) 13:41, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hätte kein Problem, Dir das Buch zu schicken, es liegt vor mir und passt in einen normalen Briefumschlag. Mein Angebot ist aber möglicherweise problematisch wegen WP:ANON oder so. Gert Lauken (Diskussion) 15:36, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Naja, ANON hab ich ja schon an Tag 1 in der WP über Bord geworfen ;)) Ich habe vorhin geschaut: Ich kann es für 14 Euro gebraucht bekommen – ist der gleiche Preis wie für 2 Scanaufträge über subito. Ich werd' das kaufen: Man weiß nie wann man später nochmal Bedarf an so einem Buch hat (und ob ich nun 1.300 oder 1.301 Bücher besitze, macht keinen Unterschied: Die Regale sind so oder so voll *lach*). Aber besten Dank für das Angebot!! LG --Henriette (Diskussion) 20:41, 6. Aug. 2021 (CEST)

text: ) --Thenardier (Diskussion) 20:49, 6. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thenardier (Diskussion) 20:49, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Literatur bzw. Kopie daraus gesucht 

message: Hallo miteinander, ich bitte, dass sich jemand den noch ziemlich jungen Artikel Bahnhof Cochem (Mosel) anschaut und vielleicht eine bessere Einleitung findet. Der Hinweis, dass es der einzige Bahnhof der Kleinstadt Cochem ist, erscheint mir wenig informativ. Hätte der Ort mehrere Bahnhöfe, dann könnte oder sollte es gleich zu Beginn des Artikels gesagt werden. Meine Vorschläge, wie sich die Einleitung ändern ließe, gefielen dem Autor des Artikels offenbar nicht. Dazu ist allerdings zu sagen, dass ich von Eisenbahn wenig verstehe und deshalb nur aus meiner Sicht als Leser sagen kann, was mir erwähnenswert erscheint und was ich für eine Selbstverständlichkeit halte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:32, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das findet sich leider in vielen Bahnhofsartikeln, erst mal die Superlative, und wenn es nur einzig ist, und alles was sonst mit Zahlen zu tun hat. Dass die Leserperspektive eher anders ist,  bleibt unberücksichtigt. Vielleicht weil man auch nicht weiß, was Leser wirklich suchen. Manches Elementare lässt sich über andere Portale leichter und aktueller finden als in WP. --Köhl1 (Diskussion) 12:53, 22. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Mir ging es weniger um den Superlativ speziell in diesem Satz oder auch in anderen Artikeln. Vielmehr sollte eine Einleitung meines Erachtens keine Selbstverständlichkeiten herausstellen, sondern das Lemma definieren oder auf etwas Bemerkenswertes hinweisen. Definitionen sind freilich oft unnötig und wirken in vielen Fällen unbeholfen; Beispiel: „Der Bahnhof Cochem (Mosel) ist ein Bahnhof.“ Meine Empfehlung war deshalb zu sagen, an welcher Bahnstrecke der Cochemer Bahnhof liegt und welche Art von Zügen dort hält. Ergänzen ließe sich vielleicht, wann er gebaut wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:25, 22. Aug. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Köhl1 (Diskussion) 15:12, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Bahnhof Cochem (Mosel)]] 

message: Im Artikel zur Ahrtalbahn hat eine IP nach den Zerstörungen an der Strecke durch das Hochwasser einiges in die Vergangenheitsform gesetzt; ich halte das für nicht unproblematisch. Bahnrechtlich besteht die Strecke imO weiter, so dass das Präsens (mit ein paar Umformulierungen) richtiger wäre. Was meinen die Kollegen vom Fachportal? Stellungnahmen bitte hier.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:26, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ebenso, ich erlebe aber immer wieder, dass so einigen die unterschiedlichen Begriffe nicht klar sind. Die Strecke ist derzeit wegen Unwetterschäden unbefahrbar und gesperrt, aber noch lange nicht stillgelegt. –Falk2 (Diskussion) 18:55, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Auf jeden Fall Präsenz. Das Edit vor dem IP-Edit ("Ab Dezember 2021 sollte" statt "soll") ist aber natürlich korrekt. --Global Fish (Diskussion) 19:17, 2. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Präsenz für etwas, das definitiv zerstört ist? Man sollte doch abwarten, bis es wieder aufgebaut ist, wenn es denn so kommen sollte. Zwar haben Politiker verlautbart, dass „alles“ wiederaufgebaut wird. Es wird aber noch lange Jahre dauern, selbst wenn man heute mit Planen und Bauen anfangen würde, bis alles wieder befahrbar ist. Daher ist das Präteritum zutreffend: Die Strecke wurde betrieben. Derzeit kann sie nicht mehr betrieben werden, da stellenweise nicht vorhanden. Es geht nicht um eine verbogene Schiene oder zwei, drei ausgespülte Schottersteine. Dort wurde neben den zerstörten Brücken teilweise auf mehreren hundert Metern der Trasse auf etliche Meter der Boden entzogen. Die Schienen hängen nur noch in der Luft (mit Schwellen untern dran hängend). Das kann nur noch abgesprengt werden und müsste - gemäß aktueller Bauvorschriften - wie eine Neubaustrecke vollständig neu errichtet werden. Wenn - was keineswegs sicher ist - dies geschehen sein sollte, also frühestens in 3 Jahren, kann man auch wieder zum Präsens wechseln. Zwischen Walporzheim und Ahrbrück fährt meiner Prognose nach für mindestens 3 Jahre kein Zug. Ich lasse mich aber auch eines besseren belehren (im Nachhinein). Ich habe das vor Ort gesehen. Wer nicht vor Ort war und bei „Hochwasserschäden“ nur an die berühmten 2 bis 3 Schottersteine denkt, die mal ausgespült wurden, irrt. --85.212.167.184 00:09, 3. Aug. 2021 (CEST)

text:  Hier mal ein Beispiel, wie die Strecke, die man angeblich nach wie vor betreibt - oder es zumindest „muss“ - derzeit aussieht:  Hier finde ich das Präsens schlicht falsch. Da ist keine Strecke mehr, die man betreiben könnte. Da muss man auch nicht bloß ein Sh 2 beiseite räumen. Da ist mehr nötig. --85.212.167.184 00:13, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Betrieblich ist die Strecke nunmal gesperrt, was dahinter passiert ist da erst einmal zweitrangig. Wenn auf der Strecke Gleisbauarbeiten stattfinden und zwischenzeitlich bis auf das Schotterbett nichts mehr vorhanden ist, genügt es auch nicht, nur die Sh2-Scheibe beseite zu räumen. Es hat niemand abgestritten, dass der Bahnkörper mehr oder weniger zerstört ist und das kann im Text auch ruhig so erwähnt werden. Dennoch ist die Strecke betrieblich noch vorhanden und solange hier nichts anderes passiert (Stichwort: Stilllegung) sollte sich der Text auch daran orientieren. -- Platte ∪∩∨∃∪ 00:36, 3. Aug. 2021 (CEST)

text: Dann bist Du möglicherweise zu jung. Das Beiseiteräumen einer Wärtehaltescheibe ist Unfug und davon hat außer Dir auch niemand geredet. Redest Du bei zerstörten Straßen auch in diesem Stil? Vermutlich nicht. Derartige Schäden führen nicht selbsttätig zur Stilllegung. Im Gegenteil, der Betreiber einer öffentlichen Verkehrsinfrastruktur ist verpflichtet, sie umgehend wieder in einen nutzbaren Zustand zu versetzen. Das kann nach einem Hochwasserereignis durchaus mehrere Monate, fallweise auch Jahre dauern. Denk an das Hochwasser 2002, seinerzeit waren auch Strecken wie Leipzig–Dresden und Trebnitz–Leipzig unterbrochen. Trotzdem wurden sie wiederhergestellt und im Fall der Strecke Borsdorf–Coswig dauerte das fast zwei Jahre. Im Erzgebirge sah es teilweise noch schlimmer aus. Schuhmacher, bleib bei deinen Botten und lass die Eisenbahner machen. In der Zwischenzeit kannst Du Dich ja mit den rechtlichen und vielleicht sogar den technischen Grundlagen vertraut machen. Sollte es zu einer Aufgabe mit Stilllegungsbewilligung durch die Aufsichtsbehörde kommen, ist immer noch genug Zeit für Vergangenheitsformen. Vorher nicht. –Falk2 (Diskussion) 00:44, 3. Aug. 2021 (CEST)

text: Es kann auch im Rahmen von Bauarbeiten eine Strecke komplett abgerissen und neugebaut werden und trotzdem würde niemand davon sprechen, dass die Strecke außer Betrieb genommen wurde. Die Strecke ist zerstört und unbefahrbar, aber längst nicht stillgelegt. Solange wie das nicht der Fall ist, herrscht eine Betriebsplicht und zu der gehört auch die Verpflichtung, eine zerstörte Strecke wieder in einen befahrbaren Zustand zu bringen. --PhiH (Diskussion) 07:44, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Der Vergleich mit den Baustellen trifft es m.E. gut. "Bahnstrecke" ist letztlich ein rechtlicher Status. Es am physischen Vorhandensein von Gleisen, Schwellen, Schotter festzumachen, wäre ein Trugschluss. Umgekehrt: selbst wenn ich auf meinem privaten Acker paar Gleise samt Unterbau lege, habe ich noch keine Bahnstrecke. Auch solche planmäßigen Baustellen zwecks Sanierung können u.U. lange dauern.Allerdings, den Irrtum, dem den IP hier unterliegt, habe ich auch schon in dem Zusammenhang schon erlebt. Ich weiß nicht, in wieviel Statistiken etwa die Bahnstrecke Rövershagen–Graal-Müritz als "reaktiviert" auftaucht. Da ist nichts reaktiviert. Da war nichts stillgelegt oder entwidmet, selbst der Reiseverkehr war nie abbestellt. Hat nur nach Finanzierungstreitereien über die Kosten der Sanierung fünf Jahre gedauert, bis da wieder Züge fuhren.--Global Fish (Diskussion) 09:33, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich weiß zwar nicht wozu hier diskutiert wird wenn einfach geändert wird, aber gut. Eine zerstörte Strecke mag es geben, aber wenn da wo vorher fester Boden war danach ein Fluss ist muss man in den Fluss eingreifen und da könnte man schon Probleme bekommen, wenn zunächst geklärt werden muss, wie zukünftig der Fluss fließen soll. Sonst baut man wieder alles so auf wie es vorher war und dann kommt das nächste Hochwasser und räumt wieder alles ab. Wie oft will man diesen Zyklus durchlaufen? Die alten Ziegelsteinbrücken wird man auch sicher nicht mehr so aufbauen, denn sie sind gerade nicht hochwasserfest. Die Strecke als „unter Betrieb“ zu bezeichnen ist ziemlich zynisch. Ungefähr so als zu behaupten nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 hätte es das World Trade Center noch gegeben, wäre aber derzeit nicht nutzbar. Nein, es war zerstört, und zwar komplett. Und wo ich hier etwas von „Stilllegung“ lese: Davon habe ich nichts geschrieben. Es gibt mehr Status von Bahnstrecken als Betrieb/Stillgelegt. Nämlich Betrieb/Baustelle/Stillgelegt/Entwidmet/Entfernt/Überbaut und eben vollständig zerstört. Die Ahr schert sich übrigens nicht um die Betriebsgenehmigung. Die räumt die Strecke einfach samt Erdschüttungen ab. --85.212.167.184 16:33, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich weiß zwar nicht wozu hier diskutiert wird wenn einfach geändert wird, aber gut. ' - es wurde geändert, weil sich in der Diskussion recht schnell abzeichnete, dass die große Mehrheit in diesem Kontext die Vergangenheitsform nicht für angemessen hielt.--Global Fish (Diskussion) 16:49, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hier wird diskutiert, weil eine Seite nur die physisch existierende Trasse betrachtet (teilweise nicht mehr vorhanden, wenn ich das richtig mitbekommen habe) und die andere Seite die Frage umfassender auch von (bahn-)rechtlicher Seite aus betrachtet. Die Trasse mag teilweise weg sein, die Strecke gibt's aber noch, und bis zu einer eventuellen Entwidmung kann sie wieder aufgebaut werden, ohne das sie als neue Strecke beantragt/geplant/genehmigt werden muß. Ich hoffe, ich habe in diese Kurzversion keine allzu üblen Fehler eingebaut, bei denen jene, wo sich auskennen, rückwärts speisen. Wenn die Ahr beschlossen hat dort zu fließen, wo vorher die Trasse war, nehme ich Klärungsbedarf an. Wäre interessant zu wissen, was das Recht dazu sagt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:28, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Es dürfte nicht zielführend sein, das ganze auf zwei Diskussionsseiten auszudiskutieren, deswegen hatte Der wahre Jakob auch oben vorgeschlagen, das nur auf der Disk des entsprechenden Artikels zu tun… --Godihrdt (Diskussion) 19:53, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Diskussion bündeln ist gut, ja. Aber weil es letztlich nicht nur diese eine Strecke betrifft, sondern analog auch Bad Münstereifel und Köln-Ehrang halte ich diesen zentralen Ort für besser. Im übrigen war die Diskussion ja hier wie dort recht eindeutig. --Global Fish (Diskussion) 19:56, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ahrtalbahn 

message: Hallo zusammen,ich stehe beim Bahnhof Stommeln vor der Situation, dass der Link in der Box für das Profil bei Bahnhof.de ins Leere führt. Die Website führt den Bahnhof aktuell unter der ID Stommeln-1038246. Mir ist es mit welcher Formatierung auch immer nicht gelungen, die Zahl zu verstecken, sodass in der Box weiterhin Stommeln stehen kann. Habe ich vielleicht etwas übersehen? Ist es gar gewünscht, dass die ID mit Zahl geführt wird?Danke schon einmal im Voraus und viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 15:13, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Links (nicht nur die IDs, sondern die ganze Syntax) ändern sich eigentlich zu oft, um sie in die Infobox zu setzen. Auf der Vorlagendisk steht auch schon einiges dazu. --PhiH (Diskussion) 17:36, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorlage Bahnhof.de-ID 

message: Laut Artikel besaß der Ort den Bahnhof Wilhelmsglück – gut. Aber auf der Seite Bahnstrecke Crailsheim–Heilbronn ist zu lesen, dass es auch auf dieser Strecke einen Bahnhof für diesen Ort gab. Besaß er also zwei Bahnhöfe? Wäre interessant zu sehen, welche Koordinaten dieser zweite Bahnhofs hatte. --91.49.112.88 21:20, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt (Real-)Satire, oder? --Thenardier (Diskussion) 21:26, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft ja das Lesen des Abschnitts Verkehr im Artikel Michelbach an der Bilz um dies aufzuklären. (Tipp: Ein Bahnhof muss nicht immer so heissen wie die Gemeinde in der er liegt) 😉 --KlauRau (Diskussion) 21:43, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Was soll der Ortsartikel denn aufklären? Die andere Station wird dort doch nicht einmal erwähnt. Zur Eingangsfrage: Anhand der im Streckenband angegebenen Kilometrierung würde ich den Haltepunkt etwa im Bereich des Bahnübergangs am „Gasthaus zum Löwen“ verorten. --PhiH (Diskussion) 21:57, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Kenn mich in der konkreten Ortslage nicht aus, aber der Ortsartikel zeigt m.E. eindeutig, dass es in diesem Ort nur den einen Bahnhof gab und dieser Wilhelmsglueck hiess. Auch der Streckenartikel spricht m.E. nur von einem Bahnhof, wenn auch dort unter dem Ortsnamen bezeichnet. Kurz gesagt, ich gehe nach derzeitiger Interpretation beider Artikel davon aus, dass es sich um ein und denselben Bahnhof handelt, lasse mich aber gerne eines besseren belehren.--KlauRau (Diskussion) 22:39, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der Bahnhof Wilhelmsglück liegt an der Bahnstrecke Waiblingen–Schwäbisch Hall-Hessental, so steht es auch im Ortsartikel. Die IP hatte aber nach einem  Haltepunkt Michelbach (Bilz) gefragt, der im Streckenband der Bahnstrecke Crailsheim–Heilbronn eingetragen ist. Den hat es auch gegeben, hier sind ein paar Bilder von dort. --PhiH (Diskussion) 22:53, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: @PhiH jetzt hab Ichs begriffen. Besten Dank und dann bringt der Ortsartikel natuerlich wirklich nichts and gefragter Information.--KlauRau (Diskussion) 23:10, 4. Sep. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.49.112.88 13:20, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Michelbach an der Bilz#Verkehr|Michelbach an der Bilz]] 

message: Gerade bin ich über die Weiterleitung von Bahnkilometer gestolpert, die auf Tarifkilometer weiterleitet. Ich finde das etwas unglücklich, weil sich doch beides irgendwie etwas unterscheidet. Andere Meinungen? ※Lantus 19:00, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Am geschicktesten wäre wohl eine BKL, die auch auf Streckenkilometer verweist. --Firobuz (Diskussion) 19:13, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Bahnkilometer]] versus Tarifkilometer 

message: Nahmd, was hab ich denn hier kollateral mitgeschossen? Sieht für mein laienhaftes Auge erstmal nach einem ICE-2-Doppelzug aus, hat das grüne Design von Steuerwagen und Triebköpfen einen Namen? Bevor ich irnkwo Unsinn reinschreibe … --Kreuzschnabel 00:15, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: JA, ist ICE 2 im Doppelpack. 1x Lok 1x Steuerwagen ist Erkennungsmerkmal. Wenn man letzten Satz von Intercity-Express#Design liest scheint das kein spezieller Namen zu haben. Schreib „mit überarbeitetes Außendesign“ und gut ist. --Bobo11 (Diskussion) 00:31, 15. Aug. 2021 (CEST)

text: Die grünen Bauchbinden mit Aufschrit »Deutschlands schnellster Klimaschützer« sollen auf die Stromversorgung mit Ökostrom hinweisen. Ob das sinnvoll und vor allem nachvollziehbar ist, ist eine andere Frage. –Falk2 (Diskussion) 07:28, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Was fürn Zug ist das genau 

message: Es wurde gerade eine Diskussion über die Lemmata von Bahnhöfen in Luxemburg angestoßen, siehe Portal Diskussion:Luxemburg#Benennung von Bahnhöfen. --PhiH (Diskussion) 10:32, 22. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Benennung von Bahnhöfen in Luxemburg 

message: Im Raum Aachen sind diverse Bahnstrecken aufgrund der Unwetter-Auswirkungen nicht befahrbar. Dazu gehört die Bahnstrecke Aachen–Mönchengladbach und mehrere Strecken der EVS Euregio Verkehrsschienennetz. Vielfach ist noch unklar, wie es dort konkret weiter geht, aber es scheint sich doch immer mehr abzuzeichnen, dass dies nicht kurzfristig zu beheben ist. Ich frage mich, wie wir damit umgehen sollen. Die Streckenartikel sprechen immer noch vom "gegenwärtigen Betrieb" als ob nichts gewesen wäre. Das wirkt immer seltsamer, je länger der Betrieb ruht. Auf der anderen Seite ist es vielleicht auch nicht angemessen, das in jedem Artikel umzuschreiben? Wie würdet ihr da vorgehen?--Trockennasenaffe (Diskussion) 19:02, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Waere da vorsichtig mit vorschnellen Änderungen, denn bei WP handelt es sich ja zunaechst grundsaetzlich um eine Enzyklopädie und damit um ein Projekt, dem Newstickeritis etc. fern sein sollte. Wenn der Betrieb länger still liegt kann man das natuerlich einflechten, aber wie bereits zuvor schon einmal diskutiert ist es ein Unterschied ob keine Züge fahren oder der Betrieb tatsaechlich still gelegt ist--KlauRau (Diskussion) 19:30, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Genau in diesem Zwiespalt bin ich ja auch, abzuwägen ob das jetzt etwas vorübergehendes oder dauerhaft relevantes ist. Das die Infrastrukturunternehmen da wenig klare Prognosen geben, macht die Sache nicht einfacher. Wenn eine Strecke über ein halbes Jahr unplanmäßig nicht befahrbar ist, dürfte es aber zumindest einen Abschnitt in der Geschichte wert sein, denke ich.--Trockennasenaffe (Diskussion) 19:43, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  M. E. gehört das wegen der unabsehbaren, vielleicht jahrelangen Dauer des Wiederaufbaues mit entsprechendem Hinweis, dass ein Wiedereröffnungstermin nicht bekannt ist, in die einschlägigen Artikel. Humpyard (Diskussion) 20:04, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Umwetterschäden im Raum Aachen 

message: DB Cargo führt die Güterzüge von Stuttgart Kornwestheim entlang des Schweizer Bodenseeufers zum Rangierbahnhof Wolfurt, um den Einsatz von Diesellokomotiven auf der Bahnstrecke Friedrichshafen–Lindau und der Württembergischen Südbahn zu vermeiden. Wie werden die Züge verkehren, wenn die beiden deutschen Streckenabschnitte elektrifiziert sind? -- Plutowiki (Diskussion) 20:03, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Güterzüge Kornwestheim–Wolfurt 

message: Hallo, ich habe den Artikel Karawankentunnel (Eisenbahn) mit dem Lückenhaft-Baustein verziert. Der Abschnitt Geschichte endet anno 1906 mit der Eröffnung des Tunnels. Könnte mir vorstellen, dass in den letzte 115 Jahren einiges beim Tunnel passiert ist, zumal im Tunnel die Grenze zwischen Österreich und Slowenien liegt und damit historisch die Grenze zwischen dem Ostblock und dem Westen. Vielleicht könnte ein Bahnfan hier mal etwas helfen? -- 2bored2bother  (Diskussion)  15:52, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hier steht: „In den vergangenen 115 Jahren hat sich aber nicht viel getan.“ Ansonsten stehen im Artikel Rosentalbahn ein paar Sachen.--Derkoenig (Diskussion) 19:41, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Dass sich nichts getan hat oder zumindest nichts wesentliches ist aber ja auch ein nicht uninteressanter historischer Fakt, der vielleicht einfach so in den Artikel eingearbeitet werden sollte.--KlauRau (Diskussion) 19:55, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Karawankentunnel 

message: Liebe Mitarbeitende des Portals Bahn,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive 

message: Diesen Hinweis beachte bitte ein jeder, denn das Thema könnte unser aller Arbeit betreffen: Wikipedia:Café#Rotlink-Bot
Kurz zusammengefasst: Die Rotlinkgegner sind wieder aktiv und wollen organisiert an einer Regel über die automatische Löschung längere Zeit bestehender Rotlinks arbeiten, die dann mit einem Bot umgesetzt werden soll. Auch wenn, oder gerade weil die Aktivitäten hier im Bahnportal in den letzten Jahren abgenommen zu haben scheinen, ist das ein drängendes und uns stark betreffendes Thema, da wir etliche Rotlinks zu Baureihen, Bahngesellschaften, Bahnstrecken, Ingenieuren und Konstrukteuren haben. Gruß, --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:54, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Andererseits wenn es eine Baureihe, eine Bahngesellschaft, eine Bahnstrecke, ein Ingenieur oder ein Konstrukteur in den letzten 20 Jahren nicht zu einem Wikipedia-Artikel geschafft hat stellt sich schon die Frage, ob ein Link gerechtfertigt ist. Es gibt doch zahllose Rotlinks zu Artikeln, die fernab von einer Relevanz sind. -- Plutowiki (Diskussion) 01:31, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Zumindest die Baureihen sind alle relevant (schon mal die RK gelesen?) und haben gleichzeitig ein komplexes Lemmasystem und werden sehr oft mit Pipelinks verlinkt. In Zukunft von den Artikelautoren zu verlangen, den gesamten Artikelkorpus nach potenziellen Links auf ihren neuen Artikel zu durchsuchen, nur des Wunsches nach einer angeblich besseren Optik wegen, finde ich unfassbar borniert und arrogant. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 02:06, 19. Sep. 2021 (CEST)

text: Solange da nichts konkretes in der Mache ist, können wir getrost die Füße still halten. Die Diskussion war gestern Abend nur zwischen zwei Personen und es zeichnete sich noch nichts dergleichen ab. Die Entlinkung per Bot durch die Hintertür dürfte m.E. auch nicht haltbar sein, das dürfte schon vorher ein MB geben. Wenn es dann soweit ist, kann man immer noch alles mobilisieren. Das Gegenüber der IP in der ausschlaggebenden Artikeldiskussion hat ja zudem die Rotlinks nicht an für sich kritisiert. Die potentielle Möglichkeit eines Artikels reicht m.E. nicht aus (sonst könnte man in der Tat jeden Bahnhof/Haltepunkt verlinken), es sollte damit schon zum Ausdruck gebracht werden, dass da gezielt eine Lücke besteht, die es zu füllen gilt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 07:50, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich lege bewusst Rotlinks an, wenn Artikel *fehlen*. In vielen Fällen handelt es sich um solche, die ich später auch selbst schreiben werde. Die Entfernung solcher Links betrachte ich als Vandalismus. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:47, 19. Sep. 2021 (CEST)

text: Diese Argumentationslinie kann ich allenfalls für D-A-CH nachvollziehen. In anderen Ländern ist die Artikelabdeckung bisher weitaus geringer. So gibt es in dem von mir mit bearbeiteten Bereich Nordamerika eine große Menge zweifellos relevanter Bahn- und Orts(!)artikel, die noch nicht geschrieben sind. In meinen Artikeln verlinke ich diese durchaus – im passenden Lemmasystem und daher meist mit Pipelinks –, zumal ich einige davon später selbst erstelle(n mag). Eine Entfernung aus optischen Gründen halte ich für absurd – wenn das das Problem ist, möge man doch auch über die Optik (und Lösungsansätze) statt über die Funktion diskutieren. --GeorgR (de) (Diskussion) 12:21, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist für mich nicht vorstellbar, warum ich in den Streckenbändern von Streckenartikeln auf Links zu benachbarten Bahnstrecken verzichten sollte, egal, ob bereits mit einem Artikel ausgestattet oder nicht. ※Lantus 12:50, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Eben. Diese Forderung ist absurd. Uns fehlen in vielen Bereichen immer noch Artikel, die aber ganz selbstverständlich *rot* verlinkt werden. Für mich ist das ein Frontalangriff auf die Grundlagen dieses Projektes. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:55, 19. Sep. 2021 (CEST)

text: Dem ist nichts hinzuzufügen und gilt in jedem Bereich. Die Entfernung von Rotlinks ist Vandalismus. Wenn das außerdem um der Optik willen passiert, dann muss sich der Vandale die Frage gefallen lassen, ob er überhaupt konstruktiv an der Wikipedia mitarbeiten will. Solche Accounts schaden der Wikipedia. Liesel Full Throttle! 13:42, 19. Sep. 2021 (CEST)

text: Hier besteht kein Handlungsbedarf, die verlinkte Diskussion ist noch hinterzimmeriger als hier. Ohne MB ändert sich nichts. Und wenn jemand meint, entgegen den Regeln Rotverlinkungen entfernen zu müssen, wird das revertiert und landet im Wiederholungsfall auf der VM. MBxd1 (Diskussion) 16:38, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis an alle: Rotlinks 

message: Vor ein paar Monaten war ich schon einmal hier mit Fragen und Fotografien von Reflektoren im Bereich des Neubaus der Rankbachbahnbrücke über die A81. Ich konnte aber kein stationäres Messgerät erkennen. Vor kurzem war ich nochmals vor Ort und habe etwas entdeckt, auf das die Beschreibung passt und das zu der Zeit noch nicht dort war. Am nächten Wochenende wird die Autobahn gesperrt, dabei wird woanders eine Brücke abgerissen und hier soll zugleich die erste Behelfsbrücke aufgebaut werden. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:15, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Man sieht es ganz knapp. Das müsste ein Tachymeter (Geodäsie) darunter versteckt sein, der eben vor Witterungseiflüsse geschützt wird. Würde auch zu gelben Tripelprisma passen der dahinter am Gleis montiert ist. --Bobo11 (Diskussion) 12:45, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Man sieht, dass der Ständer für das Teil auf der Fußgängerbrücke frisch einbetoniert ist, sogar die Schalung ist noch dran. Bezeichnend sind auch die Löcher im "Eimer", die den Blick auf diese Retroreflektoren freigeben. Die Prismen sind auf den Bahnschwellen und an diversen Punkten montiert, z. B. auch an der Stützmauer zum Lager des Hornbachs :c:File:Brücke Rankbachbahn über die A 81 Böblingen, Sindelfingen 49.jpg. Der Standpunkt ist ziemlich genau an der Stelle, wo die Strecke von einer Linkskurve in eine Rechtskurve übergeht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:32, 26. Sep. 2021 (CEST)

text: Nochwas ist auf dem Bild zu sehen: ein Kasten, der wahrscheinlich die Steuerung und einen Sender enthält, was eine Stummelantenne preisgibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:50, 26. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Was ist das? Teil 2