lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Traverse (Veranstaltungstechnik)

message: Moin,
ich bin jetzt schon einige zeit im Eventbereich tätig und muß mir dauernd anhören das eine 4-Punkt-Traverse nicht als Truss bezeichnet wird. Wie ist da dann der Englische Fachbegriff für.
Kann mir da jemand ne Antwort drauf geben.
Gruß
MO-Events (nicht signierter Beitrag von 188.108.109.233 (Diskussion) 11:20, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 4-Punkt-Traverse??? 

message: Hallo, könnte bitte jemand die zur Erläuterung der Konstruktionen verwendeten Begriffe Ground Support und Schwebeeinheit erklären? 
Als Nichtinsider (immerhin Dipl.-Ing.) kann man im Moment bestenfalls ahnen, wie die Aufbauten aussehen könnten. 
Statt vieler Worte tät's auch ein Photo. Danke im Voraus ... (nicht signierter Beitrag von 78.50.222.157 (Diskussion) 11:43, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Klärung zur Erklärung verwendeter Begriffe? 

message: Ich habe den Begriff "bridlen" gehört. Es muss sich um eine Bewegung von Scheinwerfern handeln, denn es treten auch horizontale Kräfte auf. Kann hier einer was zu sagen? Andi58456 (Diskussion) 07:30, 1. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  bridlen 

message: Kaum verständlicher Fach-Artikel mit Fachvokabular. Für den Laien vollkommen unverständlich. Bitte ausbessern! Danke, --Rogi 13:02, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Unverständlich
Kategorie Diskussion:Kulturdenkmal im Landkreis Tübingen

message: Es wurde gerade entschieden, in BW die Kategorie Baudenkmal beizubehalten, warum also heute noch schnell diese Kategorie anlegen? -- Gödeke ☠ 11:23, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Baudenkmal im Landkreis Tübingen
Diskussion:Weichweizen

message: Zitat: "Ein deutlicher Unterschied [Anmerkung:vom Weichweizen] zum Hartweizen (Triticum durum) ist, neben anderen Eigenschaften, dessen deutlich härteres, glasartiges Korn." 
Macht so keinen Sinn, oder? (nicht signierter Beitrag von 94.216.166.184 (Diskussion) 11:30, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ist geändert. --BMK 12:22, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verdreht! 

message: Harter Weichweizen (=nicht Hartweizen) und Weicher Weichweizen.
Gibt's sowas, wie in dieser Diskussion angesprochen ?
--Ohrnwuzler 20:04, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es. Pöt hat es ja schon beschrieben, dass zur Herstellung von Baguette definitiv kein Hartweizenmehl verwendet wird. Innerhalb der Art Weichweizen gibt es unterschiedliche Sorten. Die meisten haben einen eher mehlig-weichen Mehlkern. Daneben gibt es aber auch Sorten, deren Mehlkern härter und glasiger ist als der der anderen Weichweizen-Sorten. Landwirte und Müller sprechen aber nicht von „härten“ Weichweizen-Körner, sondern von „glasigeren“ Körnern, weil die Stärkekörner im Inneren stärker komprimiert sind als bei weicheren Weichweizensorten. Wenn man die Weizenkörner quer durchschneidet kann man die Unterschiede optisch erkennen. (Steht auf meiner Todo-Liste, ein entsprechendes Bild zu liefern) Die Sorten mit glasigem Kern haben überwiegend einen etwas höheren Proteingehalt und eine etwas bessere Backfähigkeit. Im Übrigen werden werden auch in D genügend solcher Sorten angebaut, da sich in den letzten 30 Jahren sehr viel in der Weizenzüchtung getan hat. Davor mussten häufig noch hochproteinige Weizen aus USA und Kanada untergemischt werden.--BMK 12:22, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  . 

message: Ich vermisse z. B. die Erkenntnis, dass seit den 1950er Jahren der Weizen ein nahezu komplett anderer ist, als es z. B. zu Zeiten der Weltwirtschaftskrise noch der Fall war. Der Grund liegt darin, dass der Weizen, den wir heute verzehren, im schönsten Doppelsinn x-mal gekreuzt wurde und mit dem "Vorkriegsweizen" quasi gar nichts mehr zu tun hat. Im Detail hat dies z. B. ein US-amerikanischer Kardiologe in seinem Buch Die Weizenwampe (dt. Titel) ausgeführt, so dass ich es hier nicht noch einmal aufdröseln will. -andy 77.190.48.66 23:20, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  SEHR dürftig 

message: Wieviel Körner sind durchschnittlich in einer Ähre? Welche Bandbreite gibt es da? Wie hat sich das geschichtlich verändert? Oder gibt es da sogar regionale Unterschiede?--Martinopladen (Diskussion) 23:27, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Körnerzahl 

message: Das Epitheton aestivum steht ja für Sommerpflanzen (so z.B. auch die Sommer-Trüffel oder die Sommer-Knotenblume). Worauf bezieht sich denn das Attribut hier? Hodsha (Diskussion) 18:39, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Artname
Wikipedia Diskussion:Landtagsprojekt/Bayern/Organisation

message: <div style="clear:both; border:1px #aaaaaa solid; padding:10px; background-color:white;">
Diese Diskussionsseite wurde in [https://forum.wikimedia.de/arbeitswiki/foto/index.php?title=Diskussion:Landtag_Bayern&oldid=3989 diese Version] des internen Arbeitswikis übertragen. Bitte dort weiterdiskutieren, um Doppelpostings zu vermeiden. Regards, [[Benutzer:Peter Weis|Peter Weis]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Weis|Diskussion]]) 10:58, 19. Mai 2012 (CEST)

message: </div>
Diskussion:Georg Nirrnheim

message: Laut Fuldaer zeitung vom 13.8.2011 war er von 1913 bis 1917 an der Front und die folgenden drei Jahre wieder als Landrat in Gersfeld tätig. Hat jemand weitere Imformationen? mfg --V ¿  11:47, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeit von 1913 bis 1920
Diskussion:Tom Starke

message: "Im Herbst 1988 begann er im Alter von neun Jahren mit dem Fußballspielen"
Wenn er 1981 geboren wurde, war er maximal 7 Jahre alt... (nicht signierter Beitrag von Fuquan (Diskussion | Beiträge) 11:50, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler betreffend des Alters 

message: Kann man den Geburtsort nicht in Deutschland ändern? (nicht signierter Beitrag von 37.230.42.158 (Diskussion) 14:58, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hä? IW 18:25, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gemeint ist die Angabe in der Infobox. Ich bin für ganz weglassen. Bei Joachim Gauck steht doch auch nicht Rostock, Deutsches Reich. --84.172.62.231 18:31, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  In diesem Fall ist das aber ein Infoboxparameter. IW 18:47, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Warum soll der Pflicht sein? --84.172.62.231 19:50, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Bei Sepp Herberger steht übrigens auch Deutschland und nicht Deutsches Reich. --84.172.62.231 19:52, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Und bei Karl-Heinz Rummenigge steht Deutschland und nicht BRD. --84.172.62.231 19:56, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Tom Starke nahm am 1.7.2017 am Auftakttraining der Profis teil. Im Bericht steht Ergänzt wurde das Team um Standby-Profi Tom Starke … Auf geht‘s! Bayern zurück auf dem Rasen Was immer das im Detail heißen mag. --Rufus46 19:32, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Standby-Profi
Diskussion:Sternbüchlein

message: Woher stammt die Information, das Sternbüchlein 1945 sei wirtschaftlichen Gründen zum Opfer gefallen? Laut Kosmos Himmelsjahr 2010 wurde das Manuskript für 1945 ein Opfer des Bombenkriegs. --Duschgeldrache2 12:30, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausgabe 1945 

message: Weitere Anmerkung zur gerade gemachten Aenderung bzgl. Redshift: Redshift war so grob vermutet um 2000 herum ein cooles Programm; hatte IIRC ein bissl einen anderen Fokus als manch andere damals, die eher auf die Erstellung guter Sternkarten fokussiert waren - z.B. konnte ma halt direkt in Planeten(bilder|fotos) reinzoomen - es hat fuer Laien einfach toll ausgeschaut.
Dazu gibt es allerdings auch auf en.wiki nix (selbst in der https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_software_for_astronomy_research_and_education findet sich kaum was von damals bekanntes!) - ich vermute aber, so von der Optik der Website und ich glaub sogar vom Logo her, dass https://redshiftsky.com ein Nachfolgeding ist.
Verzeiht den Sermon, soweit nur zur Begruendung, warum ich den Link geaendert hab (von mir aus koennt ma den auch ganz entfernen und durch einen kurzen Hinweis auf "historische Software" ersetzen, vermute nich, dass bald ein neuer Artikel zum eigentlich gemeinten Redshift entstehen wird...)
--Gerlindewurst73 (Diskussion) 22:48, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Redshift
Diskussion:Knüppelrussen

message: Verschoben von Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten. XenonX3 - (☎:✉) 12:41, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Knüppelrussenaufstand 

message: Kein Wort zu der Erschießung eines Demonstranten durch französisches Militär in Elberfeld? Wohl eines der bekanntesten Bilder zu diesem Geschehnis. (nicht signierter Beitrag von 77.176.144.250 (Diskussion) 14:59, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Erschießung 

message: Es würde manchen Leser interessieren, welche Quelle für die Zahl der Düsseldorfer Erschießungen in Anspruch genommen wurde: der Verfasser des Artikels müßte es wissen. Mir sind im Nachhinein der Unruhen vom Frühjahr 1813 im Großherzogtum Berg nur wenige namentlich bekannt: Devaranne und Luckenhaus in Solingen, Pauli in Waldbröl, Rosendahl in Gevelsberg und Merten in Elberfeld. Über alle existieren kurze Artikel im Netz, nur Elberfeld macht, wie der zweite Beitrag erkennen läßt , eine etwas überraschende Ausnahme. Die Zurückhaltung in der Bewertung des Aufruhrs, nach der mißbräuchlichen Inanspruchnahme im Dritten Reich( Devaranne und Rosendahl) , ist vielleicht verständlich, verliert jedoch ihren Sinn aufgrund neuerlicher Arbeiten über das Großherzogtum, wo auch die Entwicklung der Justiz (vgl. die Memoiren des Generalprokurators Sethe) in anderem Licht erscheint (Severin) und der Willkürcharakter der Militärjustiz deutlich wird, was beinahe einer Rehabilitierung der Opfer gleichkommt. (nicht signierter Beitrag von Courth (Diskussion | Beiträge) 21:14, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zahl der Erschießungen 

message: Was denn für "Freiheitskämpfer" in Anführungszeichen ? Wird der Begriff damit halb-ironisch angezweifelt oder so ? Da wäre zu überlegen, ob er nicht gleich besser durch einen andren zu ersetzen ist, der besser trifft. --2001:A61:2B66:7E01:D8E9:3A87:EF35:8893 08:12, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Text ist jetzt hoffentlich verständlicher geworden.--Gloser (Diskussion) 11:37, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Jau. Erstaunlich immerhin - Deutsche wurden "aus Bewunderung" zu Russen. --2001:A61:2B66:7E01:5D77:F00C:8981:236 15:37, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  russische "Freiheitskämpfer" ?
Diskussion:Skyhook

message: Der Begriff wird auch metaphorisch für ein Argument benutzt, das nicht auf zuvor begründete Argumente aufbaut (in der Analogie ein Kran), sondern ohne Verankerung von einem Seil aus dem Himmel herab hängt, also übernatürliche Phänomene zu seiner Erklärung benötigt. Falls jemand Belege und eine kompakte Formulierung findet so möge er diese bitte einfügen Smaug100 12:46, 14. Aug. 2011 (CEST)

message: Hallo, der Begriff "Skyhook" wird auf dem Kanal "Kurzgesagt" auch verwendet um damit eine theoretisches Konzept einer Planetenschleuder zu beschreiben, die Raumschiffe ab Orbiteintritt einhaken kann und dann Richtung All schleudern kann. Wäre das eventuell auch ein Begriff der hier mit aufgenommen werden kann?
Video siehe hier: https://www.youtube.com/watch?v=aoMOSa9kXPw 
: Im Prinzip ja ... vermute ich. Nebenan ist der jedenfalls schon mit aufgenommen, siehe da > Skyhook. Ein bißchen Vorarbeit wär wahrscheinlich nicht schlecht. fz JaHn 01:29, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Skyhook als Planetenschleuder?
Diskussion:Scandal (Film)

message: Fischer Film Almanach 1990, S. 344–345: Scandal
:+ Gesellschaft „mit satirischer Präzision“ erfasst; + kaum Gut/Böse-Schemata; + trotz Sujets kaum anstößig; + John Hurt; – keine vertiefte Analyse des Falls; – Whalley-Kilmer fehlbesetzt, weil zu alt für die Rolle.  EHER POSITIV — Filoump 12:49, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: + „handwerklich solide“; + unterhaltend; + Hurt und Whalley-Kilmer stark; + durchdachte psychologische Entwicklung; – politisch unverbindlich; – abgespulte Fakten; – Herrenwitze.  EHER POSITIV — Filoump 12:49, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: Insgesamt GEMISCHT  — Filoump 12:49, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: + präzise Darstellung der Atmosphäre der Zeit; + Darsteller; – geringer Erkenntniswert; – „Softporno-Einlagen“ nicht aufregend.  GEMISCHT — Filoump 12:49, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: + Hurt; + detailgenaue Ausstattung; – oberflächlich; – Klischees; – nähere Untersuchung des Skandals fehlt; – keine psychologische Tiefe; – Figur Keeler blass.  EHER NEGATIV — Filoump 12:49, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassungen im Kritikenspiegel
Diskussion:Waldviertler Regional

message: Historische Verweise auf Silvio Gesell  und das Wörgler Geldexperiment der Zwischenkriegszeit wären am Platz. --Robert Schediwy 13:01, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Historische Verweise 

message: Ich schlage vor, das Lemma dieses Artikels von „Waldviertler Regional“ auf „Waldviertler (Regionalwährung)“ oder „Waldviertler (Währung)“ zu ändern (und entsprechende Korrekturen im Artikeltext und auf verlinkten Seiten vorzunehmen). Begründung: Der Begriff „Waldviertler Regional“ wurde allem Anschein nach beim Anlegen des Artikels 2005 – möglicherweise durch irrtümliche Ableitung vom Domainnamen waldviertler-regional.at oder von der (seltenen, obsoleten) Vereins-/Projekt-Bezeichnung „Waldviertler-Regional“ – von Pythagoras1 „erfunden“ und seither von allen weiteren Artikelautoren unhinterfragt übernommen, obwohl dieser Begriff vom Währungsherausgeber, dem Verein "Waldviertler – Verein für regionales Wirtschaften", nie verwendet wurde und obwohl dieser Begriff in keiner der im Artikel angeführten Referenzen (Einzelnachweise, Weblinks, Literatur) vorkommt, insbesondere weder auf der Vereinswebsite waldviertler-regional.at noch in Andrea Visotschnigs Diplomarbeit „Die Regionalwährung Waldviertler – Auswirkungen eines Projektes solidarischer Ökonomie auf die Regionalentwicklung“ (2010). Die Nennung des Begriffs „Waldviertler Regional“ auf per Websuche findbaren Webseiten basiert sehr wahrscheinlich ausnahmslos auf der Fehlinformation dieses Wikipedia-Artikels. Wenn kein Einwand kommt, werde ich diese Korrekturen durchführen. --Otto Knell (Diskussion) 01:35, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma „Waldviertler Regional“ → „Waldviertler (Regionalwährung)“ oder „Waldviertler (Währung)“
Diskussion:Zeche Brockhauser Tiefbau

message: Auffällig am Bild sind die nahe den Turmseitenkanten etwa 15 cm würfelig vorstehenden Reihen von Steinen. Jeweils geschätzt 30 cm innerhalb und damit nahe der Turmkanten, in je 2 bis knapp 3 m Höhenabstand, von 7 m Höhe bis 2 m unter der Turmgesamthöhe von etwa 22 m. Basis für die Schätzungen: Annahme von 2,20 m lichte Höhe des Bogens der Eingangstür-Maueröffnung. Die Deutung der Funktion aus der Entfernung ist knifflig.
1. Naiv: Ähnlich positioniert sind an Holzbauten die Verkleidungen gegen Regenwaser der Stirnseiten von deckentragenden Tramen. 10 m Stützweite innen erscheint jedoch zu lang.
2. Reine Zierde? 
3. Stahlträger in ähnlicher statischer Funktion innen im Turm? Gegen 3. (und 1. + 2.) spricht, dass die Höhen nicht mit dem Stockwerksrhythmus der Fensteröffnungen korrelieren. Auch nicht 2:1.
4. Auflagesteine für ein Bau-Gerüst außen? Das würde plausibel erklären, warum die Steine erst ab 7 m Höhe beginnen - bis in diese Höhe steht ein Rundum-Leiterngerüst aus Holz noch gut selbständig, die Höhenlagen am Turm vorne und links genau übereinstimmen. Wenn ein Gerüststockwerk zumindest 2 m Höhe aufweist, dann ist die lichte Höhe im Gerüst nicht unter 1,80 m, gerade ausreichend, dass (damals) 1,60 m große Menschen noch ein Brett hochkant auf der Schulter tragen können.
5. Auflagesteine, die innen etwas tragen und nach außen durchreichen, damit außen temporär - bevor die Wand darüber genügend beschwert - mit einem Gegengewicht belastet werden kann. Nein, denn die (rechtwinklig durch die Wand führenden) Steine liegen in 7 m Höhe nur 30 cm von der Außenwand weg und in dieser Höhe (15 m unterhalb der Wandoberkante) ist zumindest eine Wandstärke von 50 cm anzunehmen. Diese Steine führen also nicht ins lichte Turminnere, sondern fluchten in die danebenliegende Seitenwand. Was auch wieder gegen 1. und 3. spricht. Nahe der Maueroberkante braucht es keine Auflagesteine mehr für ein Gerüst, es braucht auch etwas Wandlast über einem Auflagestein, dass er gut trägt, passt ganz zum Bild.
Am plausibelsten fungieren diese Steine daher als Gerüstauflagepunkte bei Bau und Reparatur. Sogar eine einzelne Anlehnleiter lässt sich gut an so einem Auflagestein gegen Abrutschen nach unten oder zur Seite hin formschlüssig sichern. Einfach die oberste Spross ober und die Holme seitlich des Steins positionieren ... --Helium4 13:20, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  vorstehende Steine am Turm? ... trugen wohl das Baugerüst
Diskussion:Elizabeth B. Snyder

message: Zitat: Elizabeth B. Snyder (eigentlich Ursula Maria Waltraud Tilch). Bitte im Artikel erklären, wie es zu dem neuen Namen kam.--Lutheraner 13:58, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: und  hier ist es seit 10+ Jahren zu keiner Korrektur gekommen. Wenn der "eigentliche" Name nicht belegt werden kann, dann sollten wir ihn löschen. --Melchior2006 (Diskussion) 12:51, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Dann mach mal --Lutheraner (Diskussion) 12:58, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:   und  wer weiß, vielleicht kommt noch was. In einigen Tagen komme ich wieder. --Melchior2006 (Diskussion) 13:06, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  da nichts gekommen ist, habe ich die unbelegten Stellen zum Namen gelöscht. --Melchior2006 (Diskussion) 08:46, 4. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Name 

message: „Das Bindeglied zwischen den Menschenaffen und den Menschen, das sind wir, der Homo sapiens. Der Weg zum Menschen ist noch weit.“
Either she did not claim authorship for this, or it's borderline plagiarism. The well-known author of this is the Nazi scientist Konrad Lorenz who pointed to the consistency of Darwinism with Nazi ideology (*):
„Das längst gesuchte Zwischenglied zwischen den Affen und dem wahrhaft humanen Menschen – sind wir!" (Konrad Lorenz)
Which in turn is a rather clear transposition of the Nietzschean "Der Mensch ist ein Seil, geknüpft zwischen Tier und Übermensch – ein Seil über einem Abgrunde." (Friedrich Nietzsche)
(*) See: Richard W. Burkhardt, Jr. Patterns of Behavior, Chicago University Press (Pfizer Award 2006)
--ThalèsWasHere (Diskussion) 13:35, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Rather Konrad Lorenz!
Diskussion:Talk to Me (Stevie-Nicks-Lied)

message: Dass mehrmals aufgenommen werden muss, ist nicht sonderlich relvant, da die Regel. --HeinzWörth 13:59, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "Jedoch erreichten die ersten Aufnahmen nicht die gewünschte Qualität. "
Diskussion:Reformierte Kirche Wädenswil

message: Welches Rapperswil ist gemeint? Bitte präziser verlinken!--Lutheraner 14:16, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für Bearbeitung--Lutheraner 14:49, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Rapperswil? 

message: Im Text heisst es, die Kirche stünde für "Privattaufen zur Verfügung". Das wäre aber ein völlig unreformierter Gedanke. Gemeint sind wohl Taufgottesdienste im familiären Kreis, doch auch diese haben stets öffentlichen Charakter. --Xenos (Diskussion) 16:05, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Privattaufen ?
Diskussion:Ausbesserungswerk Neumünster

message: Kieler Straße 119, 24536 Neumünster (nicht signierter Beitrag von 31.17.106.114 (Diskussion) 14:26, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Genauer Standort 

message: Gibt es eine noch schlechtere Möglichkeit für eine BU zu einem Bild als Detailaufnahme Werk Neumünster? Ich glaube kaum. Die Fotografen sollten doch wohl in der Lage sein, eine aussagekräftige BU zu erstellen. --Frau Olga (Diskussion) 22:30, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Detailaufnahme Werk Neumünster?
Diskussion:Willy E. Nocken

message: Wirkt wie copy and paste!--Lutheraner 14:33, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung? 

message: Der Lebenslauf wurde von mir selbst unter Mitarbeit von Ute L. Nocken verfasst, der Abschnitt über sein künstlerisches Werk wurde vonmir selbst verfasst.
Der Artikel über den "Totentanz" wurde zitiert und die Quelle angegeben!
Der Artikel "Montiertes Panoptikum" wurde zitiert und die Quelle angegeben!
Die Bemerkungen über die Linolschnitte stammen von W.E. Nocken selbst und wurde auch angegeben!
--broessler (nicht signierter Beitrag von 91.10.52.139 (Diskussion) 16:28, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Zitate sind nicht mehr im Rahmen des zitoerrechtes, sie ersetzen den Artikel und ergänzen keine Aussagen. URV ist solange, bis die entsprechende Freigabe vorliegt. PG 13:11, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht 

message: Wie ist denn nun der richtige Name?
* im Lemma steht Willy E. Nocken
* im Einleitungssatz steht fett gedruckt: Willy E. Nockken.
Über so etwas kann ich mich nur wundern. --Bötsy 09:10, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Willy E. Nocken oder Willy E. Nockken? 
Diskussion:Lockhausen (Bad Salzuflen)

message: Es gibt ein dickes Buch über Lockhausen. Es heißt: "Chronik der Gemeinde Lockhausen" und wurde 1982 von der Stadt Bad Salzuflen herausgegeben. -- 87.181.174.101 20:24, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Warum wird der Lockhauser Ortsteil "Kusenbaum" nicht im Text erwähnt? 
:"Gute Frage" ...; habe es nachgetragen. Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 16:46, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kusenbaum 

message: Hallo UNTERMVIERENBERGE-2, bitte beachten, dass Du damit einen toten Link wiederhergestellt hast. Wenn Du schon Einwände gegen meine Reparatur hast, dann ändere es auch auf den Deiner Meinung nach korrekten Zielabschnitt ab. Mein Link ist da weitaus zielführender, als ein Link auf Deutsche Zentrumspartei. Bitte ändere das ab. Hutch (Diskussion) 17:40, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Erledigt! Gruß in die Heimat, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 18:28, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Merci. Ich leb schon lange nicht mehr in Köln ^^ Hutch (Diskussion) 18:39, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Revert CVP
Diskussion:Canso d’Antiocha

message: Äh, ja, das hatte ich glatt vergessen: wünschenswert wären
* Infos zur Einordnung in die altfrz. und sonstige okzitanische Epik
* Genaueres zur Frage der Autorschaft
* Genaueres zur Überlieferung
* Infos zur Rezeptionsgeschichte (z.B. Chanson de la croisade albigeoise)
etc. pp. Das hier ist mal nur ein erster Anfang, aber zum Ausbau fehlt mir gerade Zeit und Geduld. :)--Pictaviensis 15:09, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen 

message: Ist dieser Artikel derselbe als https://de.wikipedia.org/wiki/Chanson_d%E2%80%99Antioche ?? (Tut mir leid; Deutsch ist nicht meine Muttersprache; Ich hoffe Sie werden trotzdem verstehen) (nicht signierter Beitrag von ReginaManresa (Diskussion | Beiträge) 23:04, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo ReginaManresa, nein, das sind zwei verschiedene Artikel (und zwei verschiedene Chansons de geste), siehe jeweils den ersten Satz ("nicht zu verwechseln mit..."). Gruß, --Pictaviensis (Diskussion) 08:48, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Repeated article
Diskussion:Aigars Kalvītis

message: Der Satz [...] führte Kalvītis eine Minderheitsregierung, in der auch eine Parteilose und ein Mitglied der Partei Lettischer Weg (LC) Einsitz genommen haben. ergibt keinen Sinn. --11seconds 15:17, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz
Diskussion:Der geheime Garten (1949)

message: Warum wird sie in Personen aufgeführt?
Im Buch und anderen Filmen wird sie vielleicht gezeigt bzw öfters erwähnt, aber in diesem Film taucht sie nicht auf.
Stattdessen sollte man die Doktoren und den Vater erwähnen, da ihre Rollen grösser sind. -- 85.177.3.172 15:21, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, habe das mal geändert --Schatten.1 02:15, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ayah