Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule/Archiv

message: Mir ist bei zwei Feldern die genaue Bedeutung unklar.
*Frauenquote: Ist die Frauenquote der Absolventen oder Der Studierenden gemeint? Ich vermute mal die Absolventen.
*flächenbez. Studienplätze: Ich hab keine Ahnung was ich bei deisem Feld ausfüllen sollte. Grüße, ElRakı ?! 04:22, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Unklare Felder 

message: Da der Begriff "Hochschule" auch alle Fachhochschulen, Universitäten, Kunsthochschulen etc. beinhaltet und es für diese keinen Sinn macht eine eigene Infobox zu entwerfen denke ich dass es gut wäre eine entsprechende Verschiebung und Umbenennung vorzunehmen. Gruß Bahnemann 20:39, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Bahnemann, da warst Du gerade einen Ticken schneller als ich. Stimme Dir da aber zu. --Alex 21:45, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verschieben nach "Vorlage:Infobox Hochschule" 

message: hallo zusammen ... ich habe mal die Vorlage variabel gemacht und ein wenig vereinfacht - sind noch Wünsche offen, dann raus damit -- Sven-steffen arndt 21:40, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Servus Leute, ich habe, unter Berücksichtigung dieser Diskussionen, einmal etwas Neues probiert und hoffe auf rege Diskussionsbeteiligung von Euch. Schaut Euch daher bitte die Vorlage:Infobox Hochschule und diskutiert möglichst aktiv mit. Besten Dank und viele Grüße Bahnemann 01:23, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Leute, ich habe mir die Arbeit gemacht und alle existierenden Infoboxen der Kategorie Infobox Uni verglichen und daraus eine einheitliche mit ein paar hübschen Funktionen entwickelt (siehe Benutzer:Bahnemann/Test2, sagt mir doch bitte was Ihr davon haltet :-) Besten Dank Bahnemann 09:13, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Beim ersten Draufblicken macht das einen super Eindruck. Würde da gerne was zu schreiben, aber soll das hier diskutiert werden? --Alex 20:23, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde die Seite Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule empfehlen, da dort am meisten der Vorgeschichte zu finden ist. Für ein paar zusätzliche Infos siehe auch meinen ´Kommentar auf Benutzer_Diskussion:Foundert#Infobox_f.C3.BCr_Hochschulen. Danke und besten Gruß Bahnemann 21:49, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Moin moin, da die Diskussion ein wenig verstreut ist: gibt es irgendwelche Neuigkeiten bezüglich der Vorlage? Was sagt denn das Wikipedia:WikiProjekt Universitäten dazu? --Alex 23:31, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Leider keine weiteren Äußerungen aber auch keine promten Gegenrufe. Leider hat sich der Ersteller nicht mehr zu Wort gemeldet. Ansonsten kann ich nur anbieten wenn ihr die entwikelte Vorlage ansprechend, funktional und passend findet diese entsprechent umzuschieben und nach und nach einzubauen und dann die anderen Vorlagen konsolidieren / löschen ?! Besten Gruß Bahnemann 23:52, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Habe gerade auf Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule meinen Senf dazu gegeben. Übrigens, wen meinst du mit dem Ersteller ¡0-8-15!? Habe gerdade mal auf seiner Beitragsseite nachgesehen - er schreibt im Moment nur sporadisch, und selbst dann korrigiert er nur typos. Wahrscheinlich bekommt er garnicht mit, was sich hier tut....--Blauerflummi 02:46, 15. Mai 2007 (CEST)

text: Auch wenn die Diskussion mittlerweile ein wenig zerrupft ist: ich habe gerade auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Universitäten noch mal auf die neue Vorlage hingewiesen. Wenn da in den nächsten Tagen nix kommt, wäre ich stark für übernehmen. Besser als die bisherigen Vorlagen ist sie allemal und es wäre zu schade, wenn die Arbeit umsonst gewesen wäre. --Alex 20:58, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo Leute, ausgehen von der Diskussion hier habe ich damit begonnen einen ersten Entwurf einer neuen Vorlage zu erstellen, da die bisherige weder in vielen Artikel verwendet wird, noch ausschließlich (meiner Meinung nach) sinnvolle Informationspunkte enthält.
Im Vergleich zur "alten" Vorlage ist der Punkt Homepage hinzugekommen, da dieser jedem Informationssuchenden eine super praktische Verknüpfung darstellt (wie auch in der Vorlage:Infobox_Unternehmen verwendet).
Entfallen sind folgende Punkte:
*Fakultäten und Fachbereiche....wofür braucht man die Info wie die jeweilige Hochschule die Studiengänge gruppiert? - mangelnder Nutzen
*Absolventen....es reicht die Gesamtzahl der Studierenden, sonst fangen wir nachher noch an die Absolventen in Fächergruppen zu unterteilen
*Frauenquote....es gibt auch keine Männerquote *g* aber vorallem ist diese eher nur auf Fächerebene interessant und nicht auf Hochschulebene
*Anschrift....Die Wiki ist nicht die GelbeSeiten, Infos über neueingefügten Weblink schnell auffindbar
*Motto...na ja, zum einen verfügen wahrscheinlich die wenigsten Hochschulen über dieses und zum anderen ist die wiki auch keine Plattform für Werbetexter
Des weiteren habe ich zwecks Praktikabilität einige Bezeichnungen etwas modifiziert damit die User sofort wissen was gemeint ist und welche Infos die bitte einfügen möchten.
Welche Vorschläge, Anmerkungen, Ideen, Gestaltungsänderungen (darin bin ich nicht gut) etc. gibt es von Euch?
Besten Dank Bahnemann 01:19, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ciao • Bestoernesto • ✉ 16:20, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title: Initiierende Vorlagendiskussion

message: Hallo, was sollen die Nationalwappen am Ende der Infobox? Universitäten haben weder in GB, noch in den USA und erst recht nicht bei uns auch nur das geringste mit der Nationalregierung zu tun. --Gnom 04:53, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Nationalwappen habe ich dort nur so übernommen, da ich sie in der Form in einer Vorlage so vorgefunden habe. Ich persönlich finde diese optisch schon ganz ansprechend sowie auflockernd und denke, dass auch wenn die Geschichte, wie Sie richtigerweise feststellen, eher wenig mit Regierung zu tun habe, sich doch ein abstrakter Bezug über national konstruieren lässt. Wenn die Mehrheit jedoch sagt die Dinger heben den grafischen Wert nicht und implizieren einen falschen Bezug, so stelle ich mich natürlich nicht dagegen, dass diese da wieder heraus programmiert werden. Schönen Abend und beste Grüße, Bahnemann 20:48, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wappen sind wech. Bei den Universitäten in Spanien war eh ein Fehler drin. --Gnom 00:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ciao • Bestoernesto • ✉ 16:18, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Nationalwappen 

message: In fast allen Artikeln über Hochschulen sehe ich bei „Bundesland“ folgendes: Hessen. Ist da ein Fehler in der Programmierung der Infobox oder soll man jetzt in jedem Artikel die zwei eckigen Klammern entfernen? – Despairing ♠, 14:06, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich persönlich würde für "aus jedem Artikel entfernen" votieren, jedoch ist diese Diskussion wohl noch nicht entgültig abgeschlossen (siehe die obigen Anmerkungen von Firefox13). Beste Grüße, Bahnemann 18:36, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei den Städten wurden einige auch wieder angepasst. Bei Duisburg und Essen geht das aber nicht wirklich sinnvoll. Zumal wir für dieses Feld auch keine Programmierung nutzen. -- Firefox13 21:41, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kann diesen Bug endlich mal jemand reparieren? --Gnom 12:42, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde er ja bereits. Bundesländer werden wieder korrekt verlinkt und was die Städte angeht: Automatische Klammerung ergibt hier keinen Sinn, weil 1.) dieses Feld  nicht für Programmierung verwendet wird und 2.) bei Angabe von zwei Orten korrekte Verlinkung nur funktionieren würde, wenn man z.B. "Duisburg]] und [[Essen" angeben würde. Ist dies sinnvoll? -- Firefox13 13:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich sehe das Problem bei den Bundesländern nicht genau. Was für ein Problem löst diese Änderung? -- Firefox13 00:39, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Problem ist vielleicht nicht die korrekte Bezeichnung. Zum einen war in vielen Artikeln bereits eine manuelle Verlinkung angegeben wodurch quasi eine doppelte Verlinkung entstanden ist, die sich negativ auf die Optik ausgeübt hat. Zum anderen ist es so möglich genaue Seiten anzugeben wenn der direkte Name z.B. eine Begriffsklärungsseite ist. Bahnemann 07:36, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bundesland 

message: Auch bei den meisten amerikanischen Unis würden mir viele Kennzahlen einfallen, die von wesentlich größerer Bedeutung als der Name des Maskottchens sind. Anzahl der Fachbereiche, Grundbesitz der Universität, Besitz der zugehörigen Stiftungen, ... Der Name des Maskottchens muss nun wirklich nicht in die Infobox, die einem die wesentlichen Informationen zu einer Hochschule liefern soll. --Scherben 16:13, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hätte unter dem Titel eher die Nennung der Art des Maskottchens erwartet, also beispielsweise w:Desert horned lizard bei meiner. sebmol ? ! 16:27, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das hatte die eintragende IP nicht im Sinn - schau dir mal ihre Beiträge an... Was ist denn überhaupt so bedeutend an der Art des Maskottchens? Speziell in den USA? --Scherben 16:29, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist einfach ein weit verbreitetes Identifikationsmerkmal im Sport, der für amerikanische Unis eine unvergleichlich große Rolle spielt. Ist die Nennung absolut essenziell? Vermutlich nicht mehr, als Logo oder Motto. sebmol ? ! 10:44, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Maskottchen 

message: Hallo, ich habe zwei Fragen: Was macht man in Fällen, bei denen die Anzahl der Professoren bekannt ist, die Anzahl der Mitarbeiter allerdings nicht. Dieser Fall ist hier zu bewundern. Da steht jetzt unter "Studenten" "davon Professoren". Das geht so natürlich nicht.
Ausserdem würde ich gerne wissen, was unter "Mitarbeiter" eigentlich zu verstehen ist. Ich glaube das variiert von Fall zu Fall, mal sind es nur die wissenschaftlichen Mitarbeiter, mal ist der Hausmeister auch dabei. Wäre es nicht sinnvoller ein Feld "Wissenschaftliche Mitarbeiter" und ein Feld "Professoren" einzuführen? --ZweiBein 10:47, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, das habe ich in meiner verbesserten Version schon angepasst, siehe hier. Wenn Mitarbeiter nicht angegeben wird, steht dann nur "Professoren". Ich werd das hier mal einfügen. Mit wissenschaftlichen Mitarbeitern gebe ich dir auch recht. Das ist sonst zuwenig klar. -- Firefox13 11:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: PS: Unter Wissenschaftlicher Mitarbeiter wird der Begriff zwar im engeren Sinn verwendet. Aber es gibt wohl keinen besseren Begriff der das englische faculty beschreibt. Gehört der akademische Mittelbau (Doktoranden, etc.) eigentlich auch zu den wiss. Mitarbeitern?  -- Firefox13 11:27, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Super, die Änderung ist doch prima. Bei den Mitarbeitern/wissenschaftlichen Mitarbeitern bin ich mir gerade nicht sicher (was spräche denn für das eine, was für das andere?), wenn es aber nur die wissenschaftlichen sind, sollte das auch ganz klar so geschrieben werden. Was ist denn mit künstlerischen Mitarbeitern an Kunsthochschulen? Die werden im Artikel Akademischer Mittelbau auch noch erwähnt. Demnach zählen Doktoranden zu den Mitarbeitern, wenn sie eben angestellt sind. Eigentlich auch logisch. --Alex 19:39, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Professoren und Mitarbeiter 

message: Wie wäre es mit der Fakultätenanzahl? 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 06:03, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Schlechte Idee, wenn du mich fragst. Das ist eher ein deutsches Ding, weltweit gibt es viele verschiedene Organisationsstrukturen innerhalb der Hochschulen. Zudem ist die Aussagekraft doch eher gering, je nach Hochschule wird anders zusammengefasst. Fließtext ist da schlichtweg die bessere Wahl. --Scherben 06:20, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Absolut Scherben's Meinung. Was sagt einen Unterschied von z.B. 7 zu 11 schon aus? -- Firefox13 06:33, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nicht so viel, ja. Und 588 zu 7? National Chiao Tung University Ist das ein Übersetzungsfehler oder ist Faculty das selbe wie Fakultät. Ich hoffe nur, dass ist kein Übersetzungsfehler ... 快樂龍InhaltFrageKonsequenz 06:49, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: <omg> Faculty ist das englische Wort für Dozenten! Fakultät übersetzt man mit department oder college. </omg> --Gnom 09:03, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also ich kenne das englische  durchaus im Sinne von deutsch Fakultät. (Beispiel). LEO, Wiktionary und die Wikipedia bestätigen das auch. Die Verwendung von  für den Lehrkörper beschränkt sich wohl auf die USA.  würde ich eher mit Fachbereich übersetzen. --Alex 17:31, 1. Nov. 2007 (CET)

text: Die Frage, ob die Anzahl Fakultäten/Fachbereiche mit in die Infobox soll, wurde auf dieser Seite schon mehrmals angeschnitten. Ich halte es da aber mit den Contra-Argumentierern: welchen Mehrwert erhalten wir, wenn wir wissen wie sich die Universität intern gliedert? --Alex 17:31, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gut. Aber die National Chiao Tung University hat trotzdem keine 588 Fakultäten. SCNR --Gnom 22:57, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hehe, vielleicht werden dort auch die Fakultäten à la "Ich-AG" pro Dozenten gemaneged *gg* BEste Grüße und schönen Tag Bahnemann 08:22, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fakultäten 

message: Hiermit möchte ich vorschlagen, (siehe Beispiel rechts) bei Universitäten ausserhalb Deutschlands den Staat bzw. das Land separat anzugeben. Darüberhinaus möchte ich trotz der vorherigen Diskussion von vor einem Jahr vorschlagen, die Flagge des jeweiligen Staates automatisch mit einzublenden, falls das technisch möglich ist, sodass z.B. bei Universitäten in Schweden die schwedische Flagge neben dem Wort "Sweden" ist, bei französischen die französische, bei iranischen die iranische usw. Ich denke das sieht erstens gut aus, und ist zweitens interessant und schnell zu sehen in welchem Land die Uni ist. Zudem stärkt die separate Nennung des Staates und die danebengelegene Flagge die Identifizierbarkeit und Identifikation von Hochschule und Staat. MfG Axt 11:09, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Aha, zuerst einmal Tatsachen schaffen wollen und wenn dann jemand zickt, die Legitimation nachträglich holen wollen. Ist natürlich nicht die feine Art. Das Argument ist immer noch dasselbe. Der Staat ist keine neue Angabe über die Hochschule, sondern spezifiziert nur die Ortsangabe etwas weiter. Dafür ist eine eigene Zeile unnötig, weil es eben keine neue Information ist und auch keine Kennzahl der Universität. Über die Flagge kann man getrennt diskutieren. Die haben sie ja im :en:Template:Infobox University oftmals auch drin. Generell scheinen aber Flaggen ziemlich viele Gegner zu haben (siehe Teilnehmerseite bei der Fussball-WM..) -- Firefox13 11:22, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie man an meiner regen Beteiligung in der damaligen Diskussion gesehen hat bin ich absolut dafür, jedoch stellt die Untergliederung aufgrund der Gliedstaatenproblematik (UK/Wales) sowie der Frage ob z.B. bei den Vereinigten Staaten dieser Name sowie immer der Bundesstaat genannt werden soll. Daneben gab es damls einigen Hickhak um die Benennung der entsprechenden Felder sowie die Notwendigkeit die Flaggen zu zeigen (ich persönlich finde sie optisch auch ansprechender, aber über Geschmack lässt sich ja bekanntlch gut streiten). Grundsätzlich bin ich für eine getrennte Nennung der Ortsangabe, da es bisher noch kein vernünftiges System der Lokalisierung in der Wiki gibt. Wieauchimmer, einzige Möglichkeit dieses Thema noch einmal aufzurollen sehe ich in einem Meinungsbild, dass jedoch sehr sauber vorbereitet werden sollte (samt aufbereitung der Ergebnisse der letztjährigen diskussion). Was ich auf jeden Fall nicht befürworte ist das Abstandnehmen von einer zentralen Vorlage. Entweder eine Vorlage mit Flaggen wird für alle eingeführt (auch Deutsche Uni-Artikel) oder keine! Grüße Bahnemann 11:31, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  @ Firefox13: Als ich wie du meinst Tatsachen geschaffen" habe, wusste ich nicht mal, dass sich Flaggen integrieren lassen. Mal abgesehen davon, finde ich auch etwas mühsam für jede Sache vorher erstmal einen Konsens finden zu müssen (zumal ein Konsens in der Realität selten vorkommt) damit alles auch schön einheitlich ist. Es ist auch eine etwas typisch deutsche Eigensart, erstmal zu klären ob auch wirklich alle dafür sind, statt erstmal phasenweise zu testen wie es ankommt und dem einzelnen Benutzer Freiräume zu gewähren statt ihn gleich abzukanzeln. Aber dazu jetzt nichts weiter, das wird sonst eine Extradiskussion. Dennoch habe ich mich dazu entschlossen, die Sache anzustossen, weil ich es für vorteilhaft halte, wenn die Infobox etwas mehr Pepp und etwas mehr Informationen erhält. Sie ist doch eher spartanisch in ihrer bisherigen Form, aber keine Angst, ich will auch keinen bunten Kinderspielplatz, sondern halt die gute Mitte. Dann würde ich noch zu bedenken geben, aus welchem Grund manache Leute gegen Flaggen sind: Ist es ein (die Wikipedia betreffendes) ästhetisch oder funktional begründeter Einwand oder liegt es einfach nur an der (persönlichen) politischen Ablehnung staatlicher Symbole. @ Bahnemann: Es freut mich, dass du auch dafür bist, damit sind wir nun schon zu zweit. Mit den genauen technischen Details kenne ich mich allerdings leider nicht aus; mir geht vor allem erstmal um die Tatsachen. Ich denke es dürfte nicht schwierig sein, eine einheitliche Infobox zu finden, allerdings auch mit etwas mehr Optionen als bisher (Flagge oder keine Flagge, undergraduates oder graduates). Mir geht es vor allem um den Staat, nicht um einzelne US-Bundesstaaten oder Teilstaaten des Vereinigten Königreichs. Ein sorgfältig vorbereitetes Meinsungsbild würde ich befürworten. Axt 17:09, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Staat, Flagge, Name in Landessprache, Bachelor/Master 

message: Wäre es nicht schön, wenn ein Bild der jeweiligen Hochschule mit eingefügt werden könnte? --Grüße aus Memmingen 14:33, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein. --Alex 23:15, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bild der Schule 

message: Soll diese Infobox auch für Nicht-Hochschulen (z. B. Forschungseinrichtungen, Kursanbieter, etc.) verwendet werden?
Konkreter Anlass für meine Frage: Artikel HEPHY, siehe dort die Versionsgeschichte und Diskussion – das HEPHY ist ein Bestandteil der Österreichischen Akademie der Wissenschaften (ÖAW) und weder das HEPHY noch die ÖAW selbst sind Hochschulen, sie dürfen keine Studien anbieten und auch keine akademische Grade verleihen.
Falls diese Infobox doch auch für Nicht-Hochschulen Verwendung finden soll, sollte meiner Meinung nach die Dokumentationsseite dieser Infobox-Vorlage dies näher beschreiben (z. B. populärwissenschaftliche Kursanbieter? Vereine mit wissenschaftlichen Zielsetzungen?). Zu überlegen wäre dann auch, die Infobox-Vorlage auf ein passenderes Lemma zu verschieben.
Bitte um eine „dritte Meinung“! Danke und Gruß, --UV 00:04, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo UV, generell ist der Begriff "Hochschule" ja schon sehr umfassend, eine noch weitere Dehnung muss mMn nicht unbedingt sein. Im konkreten Fall HEPHY sehe ich persönlich die Wikipedia:Relevanzkriterien bei weitem nicht erfüllt, würde für mich maximal die Existens eines Unterabschnittes auf der Seite Österreichische Akademie der Wissenschaften rechtfertigen. Wenn nun jedes Institut eine eigene Seite bekommt gibt es bald pro Uni 50 Unterseiten, ob das so Sinn macht? Grüße Bahnemann 09:20, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verwendung dieser Infobox für Nicht-Hochschulen? 

message: Wenn es sich um eine hiostorische Hochschule handelt (Auflösungsdatum vorhanden) dann existiert i.d.R. auch keine Webseite. Die Zeile sollte ausgeblendet werden. --Atamari 16:19, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Zeile wird doch ausgeblendet, wenn keine Website angegeben (also i.d.R. tatsächlich keine vorhanden) ist. Warum sollte eine doch existierende Website ausgeblendet werden, nur weil die Heuristik "ehemalige Hochschule" sagt, dass es wahrscheinlich keine Website gibt? --YMS 00:39, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Webseite 

message: Nicht selten haben sich Hochschulen in Netzwerken/Allianzen/Verbünden zusammengeschlossen, siehe . Ich schlage daher ein neues optionales Feld Netzwerk vor, wo dies angegeben werden kann. --Nighttrain 23:58, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe nun (gemäss WP:Sei mutig) ein Feld Netzwerke angelegt. Analog zum englischen Vorbild affiliations (siehe en:Template:Infobox_university) sollen darin jene Hochschulnetzwerke, bei denen die Hochschule Mitglied ist, mit Wikilink angegeben werden. --Nighttrain 00:39, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Netzwerke 

message: Parameter hinzugefügt, da bereits in einigen Seiten vorhanden. --Bescheid 16:26, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Infobox enthält bereits einige Parameter, die nach meinem Geschmack zu viel sind. Welchen Nutzen die Adresse hat, kann ich auch nicht erkennen, zumal es schon den Parameter Ort gibt. Laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist  Dass ausgerechnet in der Infobox Hochschule viele Parameter verwendet werden, die es eigentlich gar nicht gibt, kann ich mir auch nicht erklären, ist aber kein Grund diese Parameter einzuführen. Alles in allem: ich würde die Änderung wieder rückgängig machen. --Alex 23:36, 15. Okt. 2011 (CEST)

text: Ja, ich bin da völlig derselben Meinung. Vielen Dank für das revertieren. -- Firefox13 02:50, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Adresse

message: kopiert von Diskussion:Universität Stuttgart
Die Mitarbeiterzahl ist in der Infobox mit 4423 angegeben, was dem Vollzeitäquivalent der Stellen an der Uni entspricht. Sollte dort nicht eher die Gesamtzahl an hauptberuflich Beschäftigten aufgeführt werden? (5150 nach dem letzten Zahlenspiegel http://www.uni-stuttgart.de/ueberblick/wir_ueber_uns/zahlen_fakten/statistik/zahlenspiegel/ZS2012.pdf) Oder ist bei anderen Universitäten auch das Vollzeitäquivalent angegeben? --Jon Astra (Diskussion) 12:55, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem das Feld ein Freitextfeld ist, bietet es sich an, im Klammerausdruck nähere Angaben zu machen, z. B. 4.423 (2011, VZÄ) oder 9.496 (31. Dezember 2011, Kopfzahlen einschließlich Universitäts-Sportinstitut). Eine Unterscheidung zwischen "hauptberuflich" und "nicht-hauptberuflich" Beschäftigten wird für Universitäten außerhalb Deutschlands nicht immer möglich sein (für österreichische Universitäten wäre sie beispielsweise gar nicht sinnvoll). --UV (Diskussion) 22:45, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiterzahl vs. Vollzeitäquivalente 

message: Ist mit Studentenzahl die Zahl der ordentlich immatrikulierten Studierenden gemeint oder die Summe aus ordentlich Studierenden und Gasthörern? Ich habe den Eindruck, dass es nicht einheitlich gehandhabt wird. --Pinguin55 (Diskussion) 22:44, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Oben unter „Dokumentation“ steht „Anzahl der immatrikulierten Studenten“. Im Artikel Gasthörer steht: „Der Personenkreis ist dabei dort nicht in einem Studiengang immatrikuliert.“ Daraus folgt, dass nur die ordentlichen Studenten gemeint sind. --Pinguin55 (Diskussion) 00:10, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion Geschlechtergerechte Sprache oben. --ReclaM (Diskussion) 15:28, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Studentenzahl 

message: Dieses Feld ist nicht ausschließlich in den USA relevant, sondern auch in anderen Ländern, welche organisierten Hochschulsport haben, z. B. Kanada und im Vereinigten Königreich. Sollte man das Präfix „US-“ nicht rausnehmen? --MB-one (Diskussion) 18:55, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Hochschulsport statt US-Hochschulsport scheint mir eigentlich sinnvoll. Allerdings ist diese Änderung vermutlich relativ aufwendig, falls das die Änderung aller Infoboxen erfordern würde, die den Parameter US-Hochschulsport bereits nutzen. Er wird aktuell 206-mal verwendet (laut Suche nach insource:"| US-Hochschulsport=", 266 Ergebnisse, davon 60 mit dem leerem Parameter „US-Hochschulsport= |“). Der Parameter heißt zwar „US-Hochschulsport“, der angezeigte Text ist aber „Hochschulsport“. Man kann den Parameter also auch für Hochschulen außerhalb der USA nutzen. Das wird z.B. beim Balliol College (UK), beim Christ Church (Oxford), beim Trinity College (Oxford) und beim Magdalen College auch gemacht. Bei Änderung des Parameternamen von „US-Hochschulsport“ ergibt sich keine für den Leser sichtbare Änderung.  Kann man das daher so lassen, oder meinst Du nach wie vor, eine Änderung der Vorlage ist sinnvoll? Oder könnte es reichen, wenn man nur den Abschitt Vorlage:Infobox Hochschule#Kopiervorlage ändert, indem man dort statt „Und für US-Universitäten gibt es die zusätzlichen Angaben:“ schreibt: „Es gibt noch die folgenden optionalen Angaben, die ursprünglich vor allem für US-Universitäten gedacht waren, aber auch für Hochschulen anderer Staaten genutzt werden können (nur wenn das Sportteam überregionale Bedeutung hat):“  Gibt es noch Universitäten außerhalb der USA, wo Du die Sportteams einfügen möchtest? --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 12:27, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Hochschulsport 

message: Hallo,
mir ist aufgefallen, dass bei den Infoboxen der Hochschulen im Feld "Staat" meist (eigentlich fast immer) das jeweilige Land steht, also: Staat: Deutschland etc.
Es gibt aber einen signifikanten Unterschied zwischen "Staat" und "Land". Also ich bspw. bin in "Deutschland" geboren, allerdings im Staat "DDR"... 
Ich schlage vor die Vorlage entsprechend anzupassen, indem das Feld "Staat" einfach in "Land" umbenannt wird.
Tata --Schwarz7201 (Diskussion) 20:53, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Das Grundgesetz kennt den Begriff Bundesland nicht, nur Land. Bei Nutzung der Vorlage Infobox Hochschule erscheint unverständlicherweise in der Wikipedia für Land > Bundesland und für Staat > Land. --Klaaschwotzer (Diskussion) 17:12, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Umgangssprache benutzt aber Land eher für Staat. Was in juristischer Fachsprache (und das ist ein Gesetz nunmal) benutzt wird ist hier relativ irrelevant. Um Uneindeutigkeiten zu vermeiden ist also Staat / Bundesland die beste Variante. (Außerdem ist Landzb in UK wieder schwierig: Ist das Land, in dem Edinburgh liegt, Schottland oder UK?) --dingensfünf 14:21, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Staat oder Land? 

message: In der Kopiervorlage heißt es Bis auf die Felder Gründungsdatum, Ort und Website sind alle Felder optional, bei den Vorlagenparametern ist jedoch nur Ort als erforderlich angegeben. --Ameisenigel (Diskussion) 21:05, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt einfach mal angepasst. --Ameisenigel (Diskussion) 17:31, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Pflichtparameter 

message: Es gibt offenbar weder in der deutschen Hochschullandschaft noch in der weltweiten Hochschullandschaft eine annähern einheitliche Bezeichnung der "Vorstandsvorsitzenden". Hinzu kommt, dass es scheinbar vielfach gewünscht wird nicht nur eine Person sondern auch zwei oder drei Personen anzugeben (z.B. Kanzler und Präsidenten; bei der Arbeit mit den verschiedenen Vorlagen festgestellt). Aus diesen Gründen denke ich, dass es ratsam wäre eine einheitliche "wenig bestimmte" Überschrift zu finden (die evtl. noch besser klingt als Leitung) und dann die Art der Position klein in Klammern dahinter zu schreiben.Beispiel:
*Prof. Dr. Hans Mustermann (Präsident)
*Prof. h.c. Lisa Musterfrau (Kanzlerin).
Diese Vorgehensweise würde zumindest ein Maximum an Flexibilität ermöglichen und hat sich bei den Unternehmensvorlagen als sehr praktikabel erwiesen.Beste Grüße, Bahnemann 20:43, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du dich so sehr gegen optionale Felder sträubst, wäre dies eine Möglichkeit. Aber dieser HTML-Aufzählungscode wie hier macht die Vorlage nicht gerade besser benutzbar, ich würde eher darauf verzichten so wie z.B. hier. -- Firefox13 15:24, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Damit kann ich mich super anfreunden! Gute Idee, bin ich bisher noch nicht drauf gekommen! Bahnemann 15:43, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich weise mal kurz darauf hin, dass in vielen Fällen die Leitung durchaus eindeutig ist. Nach meinem Wissen ist es zumindest an nordrhein-westfälischen Universitäten so, dass der Kanzler lediglich Chef der Verwaltung ist und ungefähr auf der Stufe der Prorektoren steht. Die eigentlich Leitung obliegt aber dem Rektor. Vielleicht können wir ja die Fälle sammeln, in denen die Leitung nicht eindeutig ist. Wenn das häufig so ist können wir das dann ja so offen wie jetzt lassen, ansonsten wäre ich dafür das Feld „Leitung“ flexibel zu benennen. --Alex 20:37, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: So wie mir scheint, ist es zur Zeit möglich mit "Leitungstitel" die Bezeichnung zu definieren, wenn danach nur eine Person folgt. Oder möchtest du eine andere Lösung? -- Firefox13 21:23, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ähm, ja. Das meinte ich. (Hier steht deutlich zu viel Text, irgendwie überlese ich die relevanten Stellen *kopfschüttel*). Vorausgesetzt es gibt nicht allzu viele Fälle in denen die Leitung nicht eindeutig ist. --Alex 21:32, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dem Firefox13 anschließend gebe ich zu bedenken, dass der Trend mehr und mehr zur selbstständigen Hochschule geht, weiß zwar nicht ob es schon einen Hochschulvorstand gibt, aber wenn nicht dauert es bestimmt nicht mehr lange, und dann kommen auch wieder Forderungen auf nach erwähnung dieser 3,4,5 Personen.... Jedes Bundesland hat bald eigene Bezeichnungen und bei Privaten heißt der Präsident auch mal Geschäftsführer....daher flexible Alternative wie oben vorgeschlagen. Bahnemann 21:34, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Also momentan hat man ja beide Möglichkeiten: "Leitung" + Aufzählung der Personen oder man verwendet "Leitungstitel" und erwähnt dann die spezifische Person. Möchtest du dann die zweite Möglichkeit wieder entfernen? -- Firefox13 21:38, 24. Jun. 2007 (CEST)

text: Also die Variante mit einem zusätzlichen, nicht angezeigtem Feld "Leitungstitel" und dem Hinweis, dass bei mehreren Personen die Titel über Small in Klammern hinter die Namen zu schreiben sind?! Nun gut, kann ich zustimmen, fügst Du eine entsprechende Beschreibung in den Kasten unten ein? Bahnemann 17:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Ciao • Bestoernesto • ✉ 15:26, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Leitung / Leitungstitel / Rektor / Präsident / Geschäftsführer / Kanzler,... 

message: Ich eröffne mal den Reigen und wünsche mit Universitäten in Neuseeland. --Alex 22:02, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Done :-) Bahnemann 14:33, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Thx (-: --Alex 20:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:22, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Wünsche weiterer Länderlisten und automatischen Programmierungen 

message: Falls diese Infobox wirklich Standard wird, wäre wohl eine Dokumentation ganz hilfreich. Also etwas in der Art:
Feld             	Pflichtfeld	Verlinken 	Referenzieren	Anmerkungen
Name             	nein       	nein      	nein         	Falls das Feld leer bleibt, wird automatisch das Artikellemma verwendet.
Logo             	nein       	nein      	nein         	Bitte im Format  angeben. Urheberrechte beachten! Falls möglich: SVG verwenden. Wenn vorhanden kann an dieser Stelle ggf. auch das Siegel einer Hochschule zusätzlich eingefügt werden.
Motto            	nein       	jein      	nein         	Angabe nur wenn die Hochschule ein festes Motto hat was deutlich nach außen kommuniziert wird. Verlinkung nur, wenn Wikipedia-Artikel existiert (wie bei ). Bei fremdsprachigen Motto Vorlage:lang verwenden.
Gründungsdatum   	nein       	nein      	nein         	Angabe des Gründungsdatums der aktuellen Hochschule im üblichen Format z.B. „5. Oktober 1582“. Bei wiederholten Gründungen kann das Datum der ältesten vorherigen Gründungen optional in Klammern hinter das Datum der aktuellen Gründung angegeben werden.
Stadt            	ja         	ja        	nein         	Nur Links auf die korrekte Stadt, keine Links auf Begriffsklärungsseiten, aber gegebenenfalls alternativen Text verwenden.
Gliedstaat       	nein       	nein      	nein         	Bitte nur verwenden, wenn Angabe üblich ist (wie z.B bei den Vereinigten Staaten) oder ein Bezug zur Universität besteht (wie im Beispiel Deutschlands, wo die Bundesländer Träger der Universitäten sind). Die Vorlage wandelt die Angabe bei Deutschland, den Vereinigten Staaten, … „intelligent“ um (siehe Diskussion). Weitere Länderwünsche zum Umwandeln bitte auf der Diskussionsseite angeben. Angabe des korrekten Namens (z.B. Bayern oder Kalifornien) bei Gliedstaaten in Deutschland und den Vereinigten Staaten ohne Verlinkung da ansonsten die intelligenten Umwandlungen nicht funktionieren.
Gesamtstaat      	ja         	nein      	nein         	Bei einigen Staaten erstellt die Vorlage automatisch einen Link zur jeweiligen Universitätsliste (bei einigen Staaten auch auf Ebene der Gliedstaaten). Weitere Länderwünsche für Universitätslisten bitte auf der Diskussionsseite angeben. Für die Funktionsweise der „intelligenten“ Umwandlungen ist es notwendig die Staaten in Klartext ohne Verlinkung anzugeben.
Leitung          	nein       	jein      	nein         	Der oder die (tatsächlichen) Leiter der Universität. Nur Verlinken, wenn Wikipedia-Artikel existiert. Sollte die Leitung bei mehreren Personen liegen wird ihre Funktion (z.B. Rektor oder Präsident) dahinter in Klammern angegeben, die Trennung erfolgt mit  hinter jeder Person. Hinweis: bitte sorgfältig recherchieren, bei wem die Leitung tatsächlich liegt.
Leitungstitel    	nein       	nein      	nein         	Falls nur eine Person unter Leitung angegeben wird, kann hier ihr Titel angegeben werden (z.B. Rektor oder Präsident).
Studentenzahl    	nein       	nein      	ja           	Anzahl der immatrikulierten Studenten. Bitte in der Form 10.299 (SS 2007) angeben und wenn möglich die Zahlen des aktuellen Semesters verwenden.
Mitarbeiterzahl  	nein       	nein      	ja           	Gesamtmitarbeiterzahl, Format siehe Studentenzahl.
davon Professoren	nein       	nein      	ja           	Anzahl der Professoren an der Hochschule, Format siehe Studentenzahl.
Typ              	ja         	ja        	nein         	Angabe in der Form „staatliche Universität“/„private Fachhochschule“/etc.
Finanzen         	nein       	nein      	ja           	Angabe von Jahresetat und Vermögen mit Angabe des Datums in der Form 2.000.000 ¤ (2007)
Website          	ja         	ja, extern	nein         	Bitte in der Form www.uni.tdl angeben.
Welche Vorgaben man nun im Einzelnen setzt, darüber kann jetzt ja noch gestritten werden, aber generell halte ich so etwas für sinnvoll. --Alex 22:02, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Super Idee, stimme ich absolut zu. Ich habe einfach mal ein paar aus dem jetzigen Stand der Diskussion und eignen Ideen resultierende Änderungen gemacht. Bahnemann 14:22, 30. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich habe gerade mal den Titel bei Leitung rausgeschmissen, weil diese Angabe in der Wikipedia ja allgemein nicht üblich ist (zumindest nicht im Lemma). Außerdem dürfte da in der Regel eh Professor stehen und das ist zumindest in Deutschland auch nur eine Amtsbezeichnung. --Alex 20:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:23, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Dokumentation 

message: Je länger ich mir die Vorlage anschauen, desto mehr Sachen fallen mir ein. Um ein schon länger gehegten Wunsch aufzugreifen: kann man die Eingabe beim Logo so automatisieren, dass aus Name.svg automatisch  wird? Hätte den Vorteil, dass es zum einen einfacher zu bedienen ist und zum anderen, dass die Größe dann einheitlich festgelegt wäre. Oder beißt sich das mit der Möglichkeit auch noch eine zweite Grafik anzugeben (also zum Beispiel das Siegel)? --Alex 15:28, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja wäre gut denkbar. Meistens reicht doch entweder das Logo oder das Siegel oder hast du mir ein Beispiel wo man beides angibt? -- Firefox13 16:28, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Beispiel habe ich nicht (hätte eigentlich bei der LMU gedacht, dass es da drin steht, weil die das Logo auch als Bildmarke einsetzt), aber es steht ja in der Dokumentation, daher bin ich einfach mal von dem Fall ausgegangen, dass es das gibt. --Alex 19:35, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe dies auch mal getestet bei mir unter: Benutzer:Firefox13/Vorlage:Infobox Hochschule. Dies klappt gut, ich würde aber noch ein optionales Feld "Logogrösse" anbieten, damit man dies wenn nötig angeben kann (wenn das Logo bei Standardgrösse unschön aussieht, etwa beim unteren Beispiel unter Benutzer:Firefox13/Test). -- Firefox13 16:07, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hmm, also ich würde die Darstellung des Logos generell verkleinern. Aus anderen Infoboxen entnehme ich mal, dass die 120 px, die Du auch schon bei Dundee angegeben hast, ein ganz vernünftiger Wert sind. Selbst bei dem JPEG darüber sieht das noch okay aus und bei SVGs sollte die Skalierung ja eh kein Problem sein. --Alex 21:21, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab den Standardwert jetzt mal auf 180px verkleinert. Kleiner siehts bei Northwestern beispielsweise nicht mehr gut aus. Was meinst du? -- Firefox13 19:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Sagt mal, euch ist schon klar, dass ihr damit bei allen Artikel, die bisher  in der Infobox stehen haben, dort jetzt ein wiki-Text-Kauderwelsch produziert habt, oder? (vgl. Uni Münster). Ich meine, ich verstehe ja, was ihr damit wollt, die Idee ist ja sinnvoll. Aber jetzt ist es erst recht uneinheitlich (und "kaputt") geworden. Für Münster werd ich's jetzt mal reparieren (also die ausgefüllte Infobox auf der Uni-Münster-Seite, nicht die Vorlage – wie auch), aber wer kümmert sich um die anderen 300 Hochschulen Deutschlands und wer weiß wie vielen weltweit, die in der Wikipedia beschrieben werden? — Tauriel 13:14, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: I know. Ich hab gestern gut die Haelfte aller Unis angepasst. Die andere Haelfte wirds ja wohl noch einen Tag aushalten koennen. -- 65.202.28.10 14:43, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ach so, wenn ihr dran seid, dann hat sich mein Einwand erledigt … :o) — Tauriel 15:01, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ohne irgendjemanden ärgern zu wollen, wäre so etwas nicht was für ein Bot gewesen? --Alex 23:18, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Hmm, ich hab die Arbeit auch ein wenig unterschätzt. Das Problem ist, dass der Bot kaum entscheiden kann, ob eine manuelle Logogrösse benötigt wird. Aber es hätte vielleicht schon bessere Wege gegeben (neue Parameternamen, und alte erstmal als obsolete markieren und später entfernen..) Naja, später ist man immer schlauer.. :-) -- Firefox13 00:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

text:  PS: Ausserdem kann ich so mal alle Prof. Dr. rer. pol. (ist nicht das längste..) rauslöschen. -- Firefox13 04:07, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:31, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Logo automatisieren 

message: # Wie wollt ihr Links wie Washington (Bundesstaat) unterstützen, so dass sowohl die Uniliste funktioniert, aber auch nicht auf das BKL Washington gelinkt wird? 
# In Russland z.B. sind die Unis nicht geographisch unterteilt, sondern nach Typ (z.B. Liste der Medizinischen Universitäten in Russland). Wie wollt ihr das mit Programmierung lösen?
Auch hier wiederum muss ich sagen, das sind zwei Probleme die sich aus dem falschen Ansatz ergeben. Die einzigen zwei Vorteile, die sich durch die Programmierung ergeben, sind:
# Automatische Anzeige der Uniliste (hat aber noch einige ungelöste Probleme und wäre sehr simpel durch ein Feld "Uniliste = ..." abzudecken)
# Automatische Einbindung der Länderflagge (mit der Angabe "Ort = Zürich, " hätte man genau den gleichen Effekt, es wäre viel flexibler und für Deutschland kann man das offenbar sehr wichtige Feld Bundesland ja immer noch als optionales Feld behalten)
Und kommt mir nicht mit Dummy-freundlich. Diese Angabe muss einmal gemacht werden, und ich würde sie höchstpersönlich manuell in allen Unis einstellen, wenns daran scheitern sollte. ;-) Ich möchte wirklich nicht ewig streiten, aber die einzigen Vorteile könnte man sehr einfach anders erreichen und die Probleme/Einschränkungen der fixen Programmierung (eigentlich keine Logik, sondern alles hardcodiert) sind wirklich nicht zu unterschätzen. Oder welcher Grund erzwingt deiner Meinung nach den Programmieransatz? -- Firefox13 18:31, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mir das mit der Programmierung auch noch mal in Ruhe angeschaut und wenn ich es mir recht überlege, scheint da weniger wirklich mehr zu sein. Zum einen wird durch den Versuch die Vorlage anwendbar zu machen, die Änderung der Vorlage selbst für Laien immer schwieriger. Eine Verlinkung mit  ist übrigens so üblich, dass man sie wirklich jedem User zutrauen sollte. Man macht da außerdem ein Fass auf, dass sich vielleicht nur noch schwer schließen lässt, wenn der/die Ersteller vielleicht nicht mehr hier aktiv ist. Meiner Meinung nach reicht bei den aktuellen Feldern eine Programmierung für Name (automatisch Artikellemma, wenn keine anderen Angaben), Logo (Größe automatisch), Leitung (weil da irgendwas hin muss, wenn der Titel nicht angegeben wird) und die Liste am Ende der Infobox (wobei man selbst darüber diskutieren könnte). Und wenn diese Liste, dann das einzige Argument ist, für das weglassen der  in den anderen Feldern, dann würde ich eher sagen, dass man sie per Hand eingibt oder weglässt. Am Anfang war ich davon sehr begeistert, mittlerweile bin ich mir aber auch nicht mehr ganz so sicher, ob diese Angabe nicht allzu sehr in Richtung Themenring geht. Natürlich ist es schade um die Arbeit, die schon reingesteckt worden ist, aber letztendlich wird damit viel Arbeit erspart. --Alex 13:07, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man also weiterhin Programmierung nutzen will, müsste die Abfrage also lauten "if Gliedstaat == Washington". Wollt ihr das im Ernst? Das ist meiner Meinung nach ganz schlechter Programmierstil, noch fehleranfälliger kann man das kaum machen. Und zu Russland habt ihr auch noch keine Lösung gebracht. Können wir nun also die Uniliste manuell einbinden? -- Firefox13 08:39, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:33, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Weitere Probleme mit Programmierung 

message: Nur um mal ein wenig den Überblick zu bewahren, eine kurze Darstellung wie weit wir meiner Meinung nach schon sind. Wenn ihr wollt, könnt ihr ja auch abhaken. Diskussion sollte dann weiter oben unter den einzelnen Überschriften erfolgen. --Alex 20:12, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Habs mal ein wenig aktualisiert, schaut euch meine Beispiele an. Wenn in den jeweiligen Punkten eine Einigung erzielt wurde, kann man die Punkte als erledigt markieren. -- Firefox13 23:28, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nöp, das sollte meine Meinung zum Ausdruck bringen, habe Deine jetzt mal in eine extra Spalte gepackt. Die zusätzlichen Felder würde ich dann gerne noch mal getrennt diskutieren, sind uns ja bei den Vorhandenen noch immer nicht einig. --Alex 21:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:47, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Stand 

message: Wer kann  und  beim Titel in der Vorlage einfügen, so dass die Überschrift der Infobox etwas größer ist? Bei mir funktionierte das nicht. Danke. – PsY.cHo, 20:28, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:44, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Wird die Angabe des Staates beim Ortsnamen in Drittländern (nicht DUSA) ausgewertet oder ist das Quasi als freier Text zu verstehen? Die Frage bezieht sich darauf, ob das unbedingt ein Staat sein sollte oder auch eine Region, Provinz oder anderes sein kann. --Diwas (Diskussion) 21:43, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:47, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Staat 

message: Was haltet ihr von einem Parameter Akkreditierung? --Benqo (Diskussion) 00:48, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:48, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[Akkreditierung (Hochschule)|Akkreditierung]] 

message: DHBW: Der Ort ist dort korrekter Weise nicht ausgefüllt, weil es viele Standorte gibt; dadurch steht jetzt da - sehr unschön - . Kann jemand die Vorlage so ändern, dass eine Zeile mit "leerem Ort" gar nicht erscheint? Andernfalls könnte man auch in das Orts-Feld hineinschreiben "mehrere Standorte" (was ich jetzt mal tun werde). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:45, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:49, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "Ort" 

message: Ich habe eben versucht, dieses Bild im Artikel über die Universität von Texas einzubinden: . Im Artikel taucht das Bild aber nicht auf. Was habe ich falsch gemacht? Vielen Dank im Voraus für jede Hilfestellung, --Frakturfreund (Diskussion) 22:22, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Frakturfreund, das Feld muss "Logo" statt "Bild" heissen. Jetzt wird das Siegel angezeigt. Viele Grüsse --Nighttrain (Diskussion) 23:14, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Nighttrain, vielen Dank für Deine Hilfe! Daran hat es also gelegen … manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr! Noch ein schönes WE wünscht --Frakturfreund (Diskussion) 15:19, 13. Mai 2012 (CEST)

text: Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 17:26, 2. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:51, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Problem beim Einbinden eines Bildes 

message: Die Darstellung des Universitätssiegels wurde zwar schon ein mehrfach andiskutiert, aber es gibt noch keine dokumentierte Lösung (oder habe ich diese übersehen?). Hat jemand ein gutes Beispiel? Ich möchte Universität Mannheim und das Siegel ergänzen. --Stefan Weil (Diskussion) 22:00, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:53, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Siegel 

message: Ich fände es sinnvoll, wenn man folgende neue Parameter schafft: „Repräsentant“ und dessen „Titel“.
:Vorgeschlagene Positionierung: Oberhalb "Leitung"
:Begründung: Viele HS haben Repräsentanten, die aber keinerlei "Leitung"(sfunktion) aufweisen, daher gehören sie derzeit gar nicht in die Box (mangels Parameter). Wenn man - wie derzeit - in der IB nur den Leiter angibt, ist das sehr ungut (in fast allen HS nach britischen System gibt es Leiter und Repräsentanten, nie in Personalunion). Noch schlimmer finde ich die Pseudo-Lösung, wenn man den Namen ders Repräsentanten und des Leiters in den Parameter "Leitung" packt und das ganze erscheint in der Box neben der Variable "Leitungstitel XY", vgl.  Erschwerend kommt hinzu, dass viele Kollegen bei "Leitung" den Repräsentanten einfügen (was falsch ist). --Mateus2019 (Diskussion) 11:48, 21. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:   Ich finde den Vorschlag neue optionale Parameter sehr sinnvoll, die genannten Argumente sind treffend: Es ist auf jeden Fall unelegant, wenn Leiter(in) und Repräsentant(in) in einem Feld erscheinen. Sehr unschön wird es, wenn ein Leitungstitel genannt wird (Beispiel: Kanzler bei Brunel University, Vizekanzlerin als Klammerangabe, in dieser irreführenden Form seit 2016). Mateus2019 hat recht, die jetzige Form kann zu Fehlern führen. Zumeist wird korrekterweise der/die Vizekanzler(in) als Leiter(in) eingetragen. Die Kanzler sind aber oft bekannter – repräsentativer eben − und können bzw. könnten verlinkt werden, wie z.B. Emeli Sandé bei der University of Sunderland oder Annie Lennox bei der Glasgow Caledonian University. Ich finde, wir sollten das auch so lösen wie z.B. in en:Glasgow Caledonian University: Ein Feld für den/die Kanzler(in), ein Feld für den/die Viezekanzler(in). Wir sollten noch jemanden finden, der das Anliegen unterstützt, dann würde ich es bei der Vorlagenwerkstatt als Änderungsvorschlag einbringen. Ich würde noch einen weiteren Parameter wünschen, der nach dem Parameter „Mitarbeiter“ auftauchen sollte: der Parameter „davon akademisches Personal“. Diese Personalkennzahl lässt sich nämlich für die Universitäten Großbritanniens leicht aus der HESA-Datenbank ( Higher Education Student Statistics) erhalten, während man die Zahl der Professoren nur selten findet. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 11:41, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich hätte keine Einwände. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:31, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text:   Ich habe die Vorlage:Infobox Hochschule und die Dokumentation dazu geändert (Änderung Vorlage, Änderung Doku) und bitte um Überprüfung der Änderung. So OK? Grüße --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 11:10, 15. Mai 2021 (CEST)

text: Perfekt! Ganz lieben Dank --Mateus2019 (Diskussion) 11:30, 15. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:54, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neue Parameter „Repräsentant“ + „Titel“ 

message: Es gibt in der französischsprachigen Wikipedia das Pendant Infobox Université. Hier gibt es das Attribut géolocalisation. Damit wird eine bzw. mehrere Karten eingeblendet, auf denen die Hochschule dann angezeigt wird. So etwas finde ich sehr schön und würde mir das auch für die deutsche Version wünschen. Wurden da schon Anstrengungen unternommen?
-- Gentlesea (Diskussion) 16:08, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:59, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Geolokalisierung 

message: Im Wikipedia-Artikel Promotion (Doktor)#Status wird erklärt, dass je nach Hochschule Promovierende als Studierende zählen oder eben rechtlich nicht als Studierende angesehen werden. Obwohl verschiedene Hochschulen das unterschiedlich handhaben, wäre es für einen Vergleich natürlich hilfreich, wenn die Infobox die Zahl der Studierenden einheitlich angeben würde. Da in Deutschland viele Doktoranden angestellt sind, zählen sie in der Regel auch zu den Mitarbeitern. Wenn man sie dann auch noch zu den Studierenden rechnet sind sie doppelt erfasst. U.a. deswegen tendiere ich dazu, Doktoranden nicht zur Zahl der Studierenden zu rechnen. Ist das OK so oder gibt es abweichende Meinungen? Der Text unter Vorlage:Infobox Hochschule sagt zu diesem Thema nur kurz Studentenzahl = Anzahl der Studierenden, d.h. keine Antwort dazu, wer als Studierender zählt. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 12:02, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nachdem ich inzwischen eine Reihe weiterer Hochschulartikel bearbeitet habe, würde ich inzwischen meine obige Frage selbst so beantworten: Man muss an Daten nehmen, was man bekommen kann. Manchmal machen staatliche Statistikbehörden (HESA in UK, NCES in den USA) Vorgaben, so dass es dann bei Nutzung dieser Daten zumindest innerhalb eines Landes vergleichbar bleibt. Eine Einheitlichkeit hochschuleigener Angaben können wir nicht herstellen. Die Hochschulen verschiedener Länder können prinzipiell nur eingeschränkt miteinander verglichen werden. Das betrifft nicht nur Doktoranden und die Frage, ob und inwieweit diese als Studenten oder als Angestellte (oder als beides zugleich) gezählt werden. Die Unschärfe und begrenzte Vergleichbarkeit kann auch die Zahl der Studenten betreffen, wo z.B. in Australien im Falle von Teilzeitstudenten Vollzeitäquivalente angegeben sein können, während sonst meist jeder Student gleich gezält wird. Ein großer Unterschied kann auch die unterschiedliche Berücksichtigung von Studenten im Fernstudium machen; zählt man nur die Präsenzstudenten, sind die Zahlen natürlich kleiner. Grüße --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 11:54, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Für Deutschland: Häufig können die Doktoranden zur Gruppe der Studierenden zählen, wenn sie sich als Studierende einschreiben. Eine Pflicht zur Einschreibung als Studierender besteht aber zu meist nicht. Selbst Mitarbeiter die nur bis 50 % an der Hochschule angestellt sind, können sich noch als Vollzeitstudierende an der Hochschule einschreiben. So kann es tatsächlich passieren, dass sie doppelt gezählt sind. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:32, 17. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 22:00, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Doktoranden: Studierende oder nicht?  

message: Die Behörden der USA, das National Center for Education Statistics (NCES) des 
US Department of Education, erfassen unter dem Punkt „faculty“ die Dozenten der Hochschule. Das können Professoren sein, es zählen nach den Angaben hier (Seite de Boston University) außer den Professoren auch instructors oder lecturers dazu. Die genaue Zahl der Professoren ist daher nur schwer zu finden. Für die Hochschulen, die ich bisher bearbeitet habe, habe ich die Zahl nicht gefunden. Das en:Template:Infobox university hat auch gar kein Feld für die Zahl der Professoren, sondern nur das Feld academic_staff. Daher schlage ich vor, alternativ zum Parameter „Professoren / davon Professoren“ das Feld „Dozenten / davon Dozenten“ einzurichten.  was haltet ihr von einem weiteren Parameter „Dozenten“, der sich bevorzugt sowohl zusätzlich als auch alternativ zu den bestehenden Parametern „Mitarbeiterzahl“ und  „Professoren“ nutzen lässt? --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 12:34, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: --Mateus2019 (Diskussion) 13:13, 16. Okt. 2021 (CEST)

text: --Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:57, 10. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 21:57, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neuer Parameter für die Vorlage: Dozenten 

message: Und gleich mal hinterher: Soll das Motto belegt werden? Weiß gerade selber nicht mehr so genau, warum ich das in die Dokumentation geschrieben habe. Ansonsten bin ich mit dem, wie es in der Dokumentation steht, recht zufrieden. --Alex 23:47, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich auch :-) ...ist mir eigentlich egal ob da ne Referenz raufkommt. Soooo wichtig ist nen Motto net aber jeder der da gerne einen Beleg hinter hängen möchte kann das mMn auch gerne machen. Bahnemann 00:01, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt in der Dokumentation bei Motto mal auf nein umgestellt. Hoffe das passt. --Alex 15:28, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich wäre sehr dafür, das Motto zu belegen. Es gab Fälle, wo ich ein angebliches Motto für die Suche nach einer Quelle dafür verwenden konnte und trozdem keine finden konnte. Auch für die Leitung bitte ich – anders als oben vorgeschlagen – um eine Quelle, ebenso für Repräsentant, da es die Nachvollziehbarkeit der Angaben sehr erleichtert. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 12:42, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die Forderung musst du dann ggf beim jeweiligen Artikel stellen. Und dass du manchmal nix findest kann z.B. auch an unterschiedlichen Übersetzungen liegen, oder daran, dass der völlig undurchschaubare Google Algorithmus mal gerade wieder anders tickt als du glaubst.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:16, 10. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 20:22, 18. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Was referenzieren? 

message: In der Infobox gibt es eine Rubrik "Mitarbeiter". Daneben wird die Zahl der "Mitarbeitenden" angegeben. Da jedoch davon ausgegangen werden kann, dass alle Mitarbeiter (zumindest während der Arbeitszeit) mitarbeiten, sollte da ebenfalls "Mitarbeiter" geschrieben werden. Zudem würde das auch korrekter sein, selbst wenn nicht alle Mitarbeiter mitarbeiten. --Georg Hügler (Diskussion) 17:06, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Ob wirklich alle mitarbeiten? Sie erscheinen auf jeden Fall stets wie Beschäftigte... --Polibil (Diskussion) 18:29, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Man muss dann allerdings zwischen beschäftigenden Beschäftigten und beschäftigten Beschäftigten unterscheiden. ;) --Georg Hügler (Diskussion) 08:25, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Mitarbeitende? 

message: # -jkb-  12:43, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Pro Studenten 

message: # --Elrond (Diskussion) 12:59, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Pro Studierende 

message: # Enthaltung gemäß Zusage - auch wenn ich nach Gewichtung der Argumente inzwischen einen Favoriten hätte. Bitte auf beiden Seiten sachlich bleiben! Überlaßt das Polermisieren den Vollpfosten - wir sind hier im Austausch unter Projektpartnern. --Elop 12:53, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Enthaltung 

message: Oben drüber über der Umfrage wird behauptet: "jedoch kann nur einer in die Box"; gemeint ist "Studenten" oder "Studierende". Das stimmt nicht: Es könnten auch beide rein, durch ein bbbrrrrr in spitzen Klammern zu zweizeilig formatiert. Oder es könnte dort auch stehen "Stud.". In ersterem Fall würden es sowohl OMAs und OPAs verstehen wie auch FFFs. In zweitem Fall müssten wir nicht entscheiden und damit eine unerwünschte Sprachnormierung vornehmen. --Jbergner (Diskussion) 17:24, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Ich dachte bisher tatsächlich, es könne nur einer der beiden Bezeichner in der Box verwendet werden. Tatsächlich wäre es (technisch) möglich, beides aufzuführen und die bearbeitenden Autoren entscheiden zu lassen, was sie nutzen wollen. Siehe auch Hilfe:Infoboxen/Geschlecht. Da ist dann die Frage, ob man (wie mit der Umfrage hier angestrebt) eine einheitliche Lösung für alle Hochschulartikel will oder ob man die technisch kompliziertere Lösung akzeptiert, die zu uneinheitlichen Textboxen führt. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 23:08, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  falsches Postulat 

message: Ach, würden doch die Wogenviel öfter so hoch schlogen!Dreihunderteinunddreißigtausend Zeichenwürden zahlreichen Artikeln– bei Neuanlage oder beim Befrickeln –viel eher zur Ehre gereichen.So, jetzt wisst ihr's, Burschen und Burschinnen.  --Wwwurm Paroles, paroles 11:01, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es würde dem Frust auch sehr entgegenwirken, man würde Mitdiskutierenden, die nicht der eigenen Meinung sind, nicht in die Nähe der AfD rücken (s. weiter oben) oder ihnen andere Beschimpfungen an den Kopf werfen. Du stellst das bitte nun ein oder du erhältst eine erneute Pause zum Nachlesen der Wikiquette und KPA. Da die letzte Pause auch gerade mal drei Wochen her ist, würde ich auch sichergehen, dir diesmal ausreichend Zeit zur Lektüre des Regelwerks einzuräumen. So geht es nicht. - Squasher (Diskussion) 00:05, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich verwende in der Arbeit oft die partizipiale Form: der/die Antragstellende--Martin Se aka Emes Fragen? 20:35, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  (M)Ein Fazit 

message: Die Stimmberechtigung hab ich noch nicht geprüft, aber das Ergebnis der Umfrage ist sehr eindeutig. Mit ca. einer Dreiviertelmehrheit wurde sich für den Begriff „Studierende“ ausgesprochen. Ich habe das Ergebnis umgesetzt. -- Chaddy · D · Wikipedia darf nicht käuflich sein! 12:18, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Stimmberechtigung ist jetzt geprüft. Doppelstimmen hab ich keine gefunden. Bitte gerne beides nochmal gegenprüfen, falls gewünscht. -- Chaddy · D · Wikipedia darf nicht käuflich sein! 12:54, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Auswertung 

message: Kann man in dieser Vorlage den Parameter "Studiengebühren" hinzufügen? Das ist vor allem bei privaten bzw. ausländischen Hochschulen aus meiner Sicht eine signifikante Information, die nicht im Fließtext versteckt sein sollte. Zum Beispiel haben viele "normale Studierende aus nichtreichen Elternhäusern" wegen hohen Studiengebühren keinen Zugang zur Ivy-League. So ein "KO-Kritierum" ist aus meiner Sicht ähnlich wichtig wie Studentenzahl, Logo oder Motto...
Beispiel University of Pennsylvania: "Die Gesamtgebühren für Nichtgraduierte, die auf dem Campus wohnen (was im ersten Studienjahr verpflichtend ist), betragen 81.110 US-Dollar" 
--KK-Mu1010 (Diskussion) 16:00, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es wäre möglich, den Parameter hinzuzufügen. Dies wurde bereits im Januar 2007 vorgeschlagen (siehe hier) und ab März 2008 hier ausführlich diskutiert. Es gibt keinen Zweifel: Studiengebühren sind eine wichtige Information zu einer Hochschule, und die Benutzer Alex, Locusta und MannfürsGrobe haben sich damals dafür ausgesprochen, sie in die Infobox aufzunehmen. Ein meiner Meinung nach wichtiges Gegenargument kam vom Benutzer cwbm, es wurde vom Benutzer  so formuliert: „Die Kostenhöhe ist … von so vielen verschiedenen Faktoren abhängig, dass dies wohl nicht in der Infobox dargestellt werden kann“. Ein weiteres Gegenargument, das damals noch kein Thema war: Die Angabe in der Infobox ist nur hilfreich, wenn sie auch regelmäßig aktualisiert wird. Dafür gibt es leider zu wenige Wikipedia-Mitautoren, die das machen. Die meisten Infoboxen sind zumindest teilweise veraltet – ich habe hunderte Wikipedia-Hochschulseiten aktualisiert und dabei festgestellt, dass z.B. die Angabe zur Zahl der Studierenden bei kleineren Universitäten oft über ein Jahrzehnt nicht geändert wurde. Im von Dir genannten Beispiel University of Pennsylvania war ich derjenige, der den Wert auf 81.110 US-Dollar (2020) aktualisiert hat. Hätte ich das nicht getan, wäre da nur der heute nutzlose Wert von 2015/16: 66.800 $. Es wäre ohnehin sinnvoll, wenn die Aktualisierung solcher Werte in Wikipedia-Artikeln durch Bots automatisch erfolgen würde. Diese sollten sie aus den entsprechenden Datenbanken entnehmen. Solange das nicht möglich ist, empfehle ich dringend, die Gebühren selbst in der Datenbank nachzuschlagen, in diesem Fall im College Navigator. Dort die Hochschule suchen, die Werte stehen im Abschnitt Tuition, Fees, and Estimated Student Expenses. Wie man sehen kann, steigen die Kosten von Jahr zu Jahr, so dass die Angaben schnell veralten. Eine Angabe in der Infobox ist daher nicht sinnvoll, solange sie nicht automatisch aktualisiert werden kann oder bis sich eine Autorengruppe bereiterklärt, den Wert jährlich nachzutragen. Ich würde mich freuen, wenn Du an der Aktualisierung mitarbeiten willst. --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 10:12, 10. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Die Idee ist auf den ersten Blick nicht schlecht, aber das Thema ist zu komplex (selbst im Fliesstext). Auch wird es wird so sein, dass die Daten jahrelang nicht aktualisiert werden. Da bei jetziger Betrachtung unsere Hochschuleinträge meist eher schrottig sind, kann man das mit den Studiengebühren eigentlich komplett vergessen. Ich habe viele 1000 Hochschulartikel bearbeitet. Viele Infos waren uralt (z.B. Präsident, Anzahl der Studierenden). Etwa gut die Hälfte hat noch nicht einmal eine IB. Ich stehe auch auf dem Standpunkt, dass es nicht EINE Studiengebühr gibt. Es gibt für viele Studiengänge andere Sätze (z.B. Humanmedizin vs. Lehramt). Ich möchte behaupten, dass es für jeden Studiengang einen eigenen Satz gibt. Es kommt auch auf das Level an (AA, BA/BS, MA/MS, MD/JD, Postdoc & whatnot) an usw. usf. Manche bekommen das Studium vom Miliär komplett gezahlt, ich wette, dass es da ein Rahmenabkommen mit stark ermässigten Gebühren gibt (bekommt der Ex-Soldat gar nicht mit). Manche bekommen das Studium wegen sportlicher Leistungen für das Univ. Team (teil)gesponsort. Dann gibt es noch Voll- und Teilstipendien aufgrund akademischer Leistungen (Stichwort Honor Roll). Ich gehe stark davon aus, dass jede Einrichtung jährlich eine Anpassung der Gebühren vornimmt. Das wäre alles in Allem ein Riesenaufwand für Wikipedia. VG --Mateus2019 (Diskussion) 19:04, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Studiengebühren hinzufügen? 

message: Das Datum "Studentenzahl" sollte im Deutschen als "Studenten" ausgegeben werden. --2003:EC:371D:500:3D24:92ED:14B2:400E 21:18, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Deutsche Hochschulen sprechen schon seit vielen Jahren durchgängig von Studierenden. Da ich an einer solchen arbeite, kann ich das aus erster Hand sagen. --Elrond (Diskussion) 22:36, 6. Jan. 2023 (CET)

text: Das wurde 2021 ausführlichst diskutiert und per Abstimmung beschlossen. -- Chaddy · D 23:31, 6. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 23:31, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Studentenzahl 

message: Spätestens bei dem Beispiel mit den sterbenden Studierenden, welches hier zu sehen ist, wird der Unterschied deutlich. Danke und schönen Abend euch allen. --NomenNominandum (Diskussion) 20:43, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Jeh nuh, nur weil einige Ewiggestrige den alten Zeiten nachweinen, muss man diesen nicht nachlaufen. Nein, natürlich soll man das nicht tun. Alternative wäre ja, Studentinnen und Studenten. --Elrond (Diskussion) 21:05, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es hat nichts mit "Ewiggestrigen" zu tun, sondern mit Ablehnung eines von oben aufoktroyierten Sprachgebrauchs. Aber was soll's, die Diskussion ist ja schon gelaufen.--31.18.64.94 16:03, 30. Okt. 2023 (CET)

text: Hierzu lohnt auch ein Blick in das Archiv der Diskussion hier. Alles schon da gewesen und diskutiert. --Gmünder (Diskussion) 21:44, 6. Mai 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 21:45, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bitte wieder auf Studenten ändern