Diskussion:Blockchain

message: Der Abschnitt in der Einleitung sollte sich auf "Internet der Werte" beschränken, Referenz auf Byzantinischen Fehler und Journal der Buchführung kann in den Buchführungsabschnitt.
:Die Funktionsweise ähnelt dem Journal der Buchführung. Es wird daher auch als „Internet der Werte“ (Internet of value) bezeichnet. Eine Blockchain ermöglicht es, dass in einem dezentralen Netzwerk eine Einigkeit zwischen den Knoten erzielt werden kann. (Siehe auch: Byzantinischer Fehler.)
Quellen zu Internet der Werte: 
* http://www.z-punkt.de/de/themen/artikel/blockchain/472
* http://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/devisen-rohstoffe/blockchain-internet-der-werte/20007958-3.html
--Friedger (Diskussion) 13:17, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt zu Internet der Werte 

message: In finde die Eulergrafik in http://www.ofnumbers.com/2017/02/27/a-brief-history-of-r3-the-distributed-ledger-group/ passend, die erklärt, dass Blockchain eine Unterart von DLT ist, wie auch in diesem Wikipediaartikel geschrieben. Trotzdem werden beide Begriffe in der Öffentlichkeit derzeit als Synonyme verwendet (siehe Quellen in https://de.wikipedia.org/wiki/Distributed-Ledger-Technologie#Terminologie von Heise/ix).
Dieser Artikel sollte sich auf die besonderen Eigenschaften als DLT beschränken und ggf. auf DLT verweisen, wenn es um allgemeine Eigenschaften geht. Als Quelle für eine solche Definition siehe zum Beispiel https://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Downloads/Veroeffentlichungen/Monatsberichtsaufsaetze/2017/2017_09_distributed_ledger_technologien.pdf?__blob=publicationFile. Die mathematische/technische Definition einer Blockkette sollte dann in einem eigenen Artikel etwa unter "Kryptographische Verkettung" aufgenommen werden.--Friedger (Diskussion) 12:28, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Blockchain und Distributed-Ledger-Technologie 

message: Die Einzelnachweise dazu sind nur englisch. Daher würde ich vorschlagen, "seltener" einzufügen oder diese Schreibweise ganz herauszunehmen. --Friedger (Diskussion) 12:28, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Schreibweise Block Chain 

message: Eine Blockchain ist sicher keine Datenbank. Folgendes ist besser: Eine Block Chain ist eine Sequenz von Datenstukturen, die mittels einer Streuwertfunktion verkettet werden.
: @78.49.31.233: Die Definition und initiale Beschreibung ist, wie auch unten erwähnt, noch nicht gelungen. Da ich diese nach längeren Diskussionen vor kurzem im englischsprachigen Blockchain-Artikel angepaßt habe, würde ich diese entsprechend auch hier anpassen. Hat jemand evtl. noch weitere deutschsprachige Quellen zur Verfügung? Ansonsten würde ich die englischsprachigen nehmen, was ich aber nicht für so optimal halte. Bitte nutzt zur leichteren Verständlichkeit für Diskussionen einen Benutzernamen und einen Zeitstempel. Stefan Konst (Diskussion) 23:12, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: @vantast: Danke für Deine Ergänzungen zum Artikel. Ich habe jetzt noch analog zum englischsprachigen Artikel die einleitende technische Definition sowie eine Überleitung zur Nutzung ergänzt. Den Teil mit der verteilten Datenbank habe ich entfernt, da redundant und so nicht passend. Kannst Du für Deine Ergänzungen bitte noch Quellen hinzufügen? Stefan Konst (Diskussion) 21:20, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: @Stefan Konst: Danke für die Blumen. Als Quelle würde ich Deine Diplomarbeit vorschlagen. Ist ja schließlich veröffentlicht. Da werden die Prinzipien der verketteten Einträge einer Buchführung am Beispiel von Log-Dateien prima erklärt. Insbesondere Kapitel 3, S. 26. Und man muss als Wikipedianer ja nicht eine einfache Erklärung in einer Quelle vorfinden und abschreiben, sondern darf auch mal etwas in eigenen Worten formulieren, um es allgemeinverständlich darzustellen. --Vantast (Diskussion) 21:23, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Vantast, über Zitierungen freue ich mich natürlich immer und danke ebenfalls für die Blumen. Es ist aber denke ich besser, wenn der Artikel auf einer breiten Grundlage von Quellen beruht. Einige habe ich ja auch schon aus dem englischsprachigen Artikel übernommen, die Du sicherlich auch für die von Dir eingefügten Absätze übernehmen kannst (s. "Definition regarding a technical solution vs. definition regarding use" auf der Talk Seite). Leider versucht ein User mich beim englischsprachigen Artikel mit wenig konstruktiven Argumenten aus der Diskussion und vor allem der Bearbeitung des Artikels auszugrenzen. Aus meiner Sicht will er den Begriff allein hinsichtlich seiner Anwendung definieren, was aber hinsichtlich der Quellen unvollständig wäre und zu inneren Widersprüchen führt. Wenn man aber wie beim aktuellen Stand berücksichtigt, daß der Begriff in den wissenschaftlichen Quellen bzgl. der technischen/mathematischen Lösung und in den Wirtschaftsmagazinen eher bzgl. der Anwendung definiert und benutzt wird, dann paßt (aus meiner Sicht) alles gut zueinander. In den englischsprachigen Quellen wird als Beschreibung für die Anwendung ja auch "distributed Ledger" verwendet, wofür Du jetzt "dezentrales Buchführungssystem" verwendet hast. Als Alternative könnte ich mir auch "verteilte Urkundenrolle" vorstellen, ohne daß ich das jetzt tatsächlich ändern will. Letztendlich wäre es daher aber denke ich gut, wenn wir für die hier verwendeten Schlüsselwörter auch deutschsprachige Quellen hätten. Wobei ich Dir voll zustimme, daß man als Wikipedianer die Aufgabe hat die Quellen zu sammeln, zu sichten, ein- und anzuordnen, um daraus dann die Sachverhalte oder auch verschiedenen Sichtweisen allgemeinverständlich darzustellen. Stefan Konst (Diskussion) 00:14, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: Habe die "Unverständlich" Kategorie entfernt, da durch die Änderungen von vantast und mir grundlegende Änderungen vorgenommen wurden, die den Artikel nun hoffentlich verständlicher machen. Stefan Konst (Diskussion) 21:25, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Definition falsch 

message: Momentan wird noch nicht darauf eingegangen, dass jeder Block einen Vorgänger hat und sich dadurch Forks bilden können. Momentan liest es sich nur als eine Aneinanderreihung von beliebigen Blöcken. Auch die Überprüfung der Blöcke durch die Nodes wird nicht erwähnt.
Da am Anfang auf die "Einigkeit zwischen den Knoten" eingegangen wird, müsste denke ich etwas ganauer auf die "Chain-Struktur" und Forks eingegangen werden.
Oder zumindest, dass Blöcke ein gewisses Kriterium erfüllen müssen um in die Chain aufgenommen zu werden. 2001:A62:119E:3201:AC4D:3320:5669:ECCB 00:17, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, der Artikel ist noch lange nicht vollständig. Du darfst gerne etwas hinzufügen. --Trustable (Diskussion) 09:24, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Chain und Forks 

message: Dazu steht hier etwas: https://extranewsfeed.com/the-blockchain-is-perfect-for-government-services-heres-a-blueprint-628d4c73edb7#.6os9uaei5 --217.236.112.87 09:08, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Blockchain - Abstraktion - Nutzanwendungen 

message: Der Artikel liest sich als sei die Blockchain irgendwie was besonders. Jedoch ist der Cyber Block Chain-Modus ein alter Hut, wie man auf der englischsprachigen Wikipedia gut nachlesen kann. https://en.wikipedia.org/wiki/Block_cipher_mode_of_operation#Cipher_Block_Chaining_.28CBC.29 --Damarow (Diskussion) 22:50, 9. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Cyber Block Chain-Modus 

message: ... davon im Artikel, daß diese Software-Technologie (wie alle Software, die auf proprietären Prozessoren läuft!) völlig unsicher ist - nämlich angesichts der Tatsache, daß die Hardware, auf der sie  läuft, GRUNDSÄTZLICH nicht vertrauenswürdig sein KANN, weil deren Konstruktion, Logik und (bei manchen Chips bereits während der Laufzeit umprogrammierbare!) Funktionalität nicht lückenlos offenliegt und damit für deren Nutzer unkontrollierbar und damit wiederum für Insider leicht manipulierbar ist. Ein bit kann zwischen Klartext und Vollverschlüsselung unterscheiden - und das kann hardwaremäßig ausgelesen werden - an aller Verschlüsselung vorbei!  --80.132.71.69 06:57, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Kein Bezug zum Artikelthema erkennbar.--Cirdan ± 20:18, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Kein Wort ... 

message: Vor dem Inhaltsverzeichnis steht im Artikel, daß die älteste Blockchain Bitcoin sei. Das kann ich nicht glauben.
Es gibt doch in verteilten Versionsverwaltungen (wie git, bazaar) diese Technik schon lange -- seit 2005?. Auch aus dem restlichen Artikel wird für mich leider nicht klar, was in der englischen Wikipedia als "invented by Satoshi Nakamoto in 2008" erklärt wird. Zumindest sehe ich den Unterschied zwischen dem was als Blockchain hier erklärt wird und dem was beispielsweise in verteilten Versionsverwaltungen genutzt wird nicht. Ich vermute es gibt auch andere Beispiele.
Leider habe ich auch nicht genug Ahnung von dieser Materie. Vielleicht kann irgendwer diese Gedanken aufgreifen und entsprechend in den Artikel einfließen lassen!? Und/oder mich berichtigen!?
:Hier werden zwei Bedeutungen des Begriffs Blockchain vermischt. Zum einen die Blockkette als kryptografische verknüpfte Liste von Blöcken, wie sie auch in git zu finden ist, zum anderen ein Netzwerk von Computern, die zusammen ein Kontobuch führen, wie es seit Bitcoin bekannt ist. Hier ein Link zu einem englischen Artikel, der versucht git und Blockchain in seiner Bedeutungsvielfalt in Verbindung zu bringen.--Friedger (Diskussion) 20:47, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke hier sollte unterschieden werden zwischen der theoretischen Entwicklung des Prinzips und der tatsächlichen Anwendung. Protokollieren ist ja nicht neu - das machen richtige Datenbanken schon seit Jahrzehnten. --Hannover86 (Diskussion) 13:40, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  älteste Blockchain Bitcoin? 

message: Das Prinzip von Blockchain aus dem Wiki-Artikel heraus zu verstehen, war mir bislang nicht möglich und ich denke, dass ich damit auch nicht allein bin.
 
Mit dem Artikel in der Welt vom 26.09.2019, in dem Gilbert Fridgen, Leiter des Blockchain-Labors am Fraunhofer-Institut für angewandte Informationstechnik (FIT), das Prinzip als ein dezentrales Notizbuch mit Spiralbindung erklärt, denke ich, dass ich es jetzt verstanden habe. Sinngemäß führt er aus:
In einem Interessentenkreis hat jeder ein Buch (auf seinem Rechner), dessen Inhalte identisch sind, d. h. alle Beteiligten haben alle Daten. Jeder Beteiligte kann eine Seite mit Informationen in das Buch hinzufügen, das einen Block darstellt. Dieser Block wird dann automatisch in alle Bücher der Beteiligten eingefügt, d. h. in Echtzeit gespeichert. Um die Unveränderbarkeit der erfassten Informationen des Buches zu sichern, ist eine die Blöcke verbindende Kette nötig. Dies wird dadurch erreicht, dass jeder Block per Kryptografie eine Prüfsumme erhält und diese mit den bereits angesammelten Prüfsummen verbunden wird. So werden die Blöcke unwiderruflich verkettet.
Nach Fridgen gibt es bereits diverse Anwendungen, so z. B. ein Blockchain-basiertes IT-System für die Asylprozesse der BAMF, in dem die angesammelten Daten - nicht selten - 30 verschiedenen Behörden gesichert zugänglich gemacht werden. --Hapebalf (Diskussion) 18:58, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Notizbuch mit Spiralbindung 

message: Leider ist der Artikel für Laien und erst recht die berühmte 'Wikipedia-Oma" nicht verständlich. Wenigstens eine einfache Einleitung sollte ihn allgemeinverständlich erklären. --46.114.36.249 19:42, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Oma-tauglich?  

message: Verfasst ohne Benutzeranmeldung mit den Konten A und B. Gelöscht nach Löschdiskussion als eigenständiger Artikel. Ggfs. zur Einarbeitung. --Minderbinder  12:36, 6. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Inhalte aus [[Node (Blockchain)]] 

message: Eine Sache verstehen und die Sache erklären können, sind 2 Welten die Lichtjahre voneinander entfernt sind. Wikipedia, insbesondere die Ausgabe "D" stellt sich immer mehr als ein Expertenportal heraus und 99,9% der Bürger werden defacto ausgeschlossen. Ein mustergültiges Beispiel ist der Artikel "Blockchain"... so kann es wirklich nicht weitergehen.  Gruß, Xerxes Senior (Diskussion) 12:47, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wikipedia nur noch für Experten und Gelehrten 

message: Blockchain-Technologien haben durch die hohe Energienutzung mittlerweile einen nachweisbaren Einfluss auf die Globale Erwärmung. Alleine die Erhaltung von Bitcoin verbraucht mehr Strom als einige Länder. Warum gibt es keine einzige Erwähnung davon im Artikel, nichtmal unter Kritik? - Quellen: https://www.wired.com/story/nfts-hot-effect-earth-climate/ - https://www.independent.co.uk/climate-change/news/bitcoin-environment-mining-energy-cryptocurrency-b1800938.html - https://www.mic.com/p/bitcoin-mining-is-horrible-for-the-environment-heres-what-we-can-do-about-it-59671249 - https://ketanjoshi.co/2021/03/11/bitcoin-is-a-mouth-hungry-for-fossil-fuels/ --Jatenk (Diskussion) 04:09, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Impact von Blockchain auf den Klimawandel 

message: Hallo,
wollte ich nur erwähnen: https://www.nzz.ch/wirtschaft/lvmh-prada-cartier-blockchain-projekt-gegen-faelschungen-ld.1613344
Können die "Besitzer" der Seite dann ja - wenn sie wollen - nutzen. Meine letzten Einträge im Wiki wurden immer gelöscht...
Global667 (Diskussion) 17:47, 23. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: IMHO gehört das auch nicht in den Artikel, gibt genügend Projekte die für ein bisschen Aufmerksamkeit versuchen Blockchain in eine Lösung zu pressen, egal wie sinnvoll der Einsatz ist und bessere Alternativen es gibt. --BlauerBaum (Diskussion) 18:06, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Nutzung der Blockchain