Diskussion:Flachbildschirm

message: Das schreibt man doch 1600:1 (tausendsechshundert zu eins) und nicht 1:1600 ! Oder seid ihr anderer Meinung? --Overclocker 15:08, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Durchaus korrekt. So ist es auch in Datenblättern üblich. Siehe auch die Beschreibung Kontrastverhältnis.
Zebulon 16:44, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  KONTRAST 

message: Ein Flachbildschirm ist einfach nur ein flacher Bildschirm. Er kann also auch ein flacher CRT sein, der eben nicht wie
die alten Modelle gekrümmt ist. Flach hat nichts mit Dünn zu tun. (geringe Tiefe = dünn oder schmal)!!!!!!!!!
:Mittlerweile nennt man aber vorallem LCDs und so "Flachbildschirme". Das hat sich so eingeprägt. Theoretisch hast du aber Recht.
Und wo findet man dann Infos über flache CRTs? --Franky
:Was genau willst du denn wissen? Vielleicht kann ich dir helfen, weil wo man einen Text über flache CRTs herbekommt weiß ich nicht, aber mein Gehirn wird schon was nützliches haben, denke ich ;) --Overclocker 18:22, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also zumindestens wurden früher (wie LCD-Bildschirme noch nicht so weit verbreitet waren) auch CRT-Monitore mit einem flachem Bildschirm als in der Werbung (Prospekte, Kataloge,...) als Flachbildschirme bezeichnet. MrBurns 11:59, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Der vorteil ist, dass die nicht gewölbte front weniger möglichkeit zur spiegelung von den seiten und von oben (fenster, deckenlampe) bietet, der nachteil ist, dass das gewölbte glas besser dem luftdruck von aussen stand hält (auf jedem qdm lastet das gewicht der luftsäule von 1q !), die flachen müssen also aus einem viel stärkeren glas hergestellt werden, sind also auch dementsprechend schwer. Sonst gibt es eigentlich kein unterschied (vlt. noch dass eine flach senkrechte fläche weniger staub ansetzt ;-) ). €dit 19.3.2011: Bei einem flachen bildschirm werden auch etwas höhere ansprüche auf die einhaltung der linearen, unverzerrten bilddarstellung im randbereich gestellt. -- 8ohmSpeaker 23:33, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde auch, dass das Bild bei Spielen und Filmen natürlicher wirkt, wenn es auf einer glatten statt einer krummen Fläche dargestellt wird. Wobei das fällt nur am Anfang auf, irgendwann "vergisst" da Gehirn, dass die Fläche krumm ist. Ich hab übrigens mal in die Einleitung egschrieben, dass die übliche Verwendung des Begriffs "Flachbildschrim" sprachlich eigentlich falsch ist. --MrBurns (Diskussion) 05:03, 7. Jul. 2012 (CEST)

text: Ein Flachbildschirm ist ein Monitor oder Fernseher mit im Vergleich zu seiner Größe sehr geringen Tiefe (<10% der Breite). Damit umfasst die Defintion aktuelle TFT oder Plasmadisplays, nicht jedoch CRT oder Rückprojektionssysteme. Das Flach bezieht sich auf die Tiefe, die Bezeichnung für eine flache Ebene der Darstellungfläche ist planar - und so wurden in der Technik Rückprojektionssysteme oder CRTs mit besonders ebener Darstellungsfläche genannt. Thomas Merbold (Diskussion) 01:12, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hast du eine Quelle für diese Definition? 10% kommt mir etwas gar wenig vor, da fallen ja nicht mal kleinere LCD-Monitore darunter (Beispiel: Das Gerät ist 370mm breit und 137mm tief, das sind auf die Gerätebreite bezogen ca. 35% Tiefe, auf die Bildschirmdiagonale nur geringfügig weniger). Soviel ich weiß ist die Grenze eher 50%, aber diese Definition ist nur umgangssprachlich (leider verwenden auch sog. Fachmagazine zunehmend Umgangssprache statt Fachsprache). Falls deine Definition wirklich korrekt ist, sollte aber jedenfalls erwähnt werden, dass die Bezeichnung "Flachbildschirm" bezogen auf die Bautiefe des Monitors/Fernsehers eigentlich falsch ist, weil der Bildschirm eigentlich nur die Fläche ist, auf der das Bild angezeigt wird (das Panel), nicht das ganze Gerät (Display). --MrBurns (Diskussion) 10:05, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: Es geht hier nicht um Umgangssprache sondern um Fachsprache (und Fachsprache ist nicht das, was in einem Blödmarktprospekt steht). Und fachsprachlich ist der Bildschirm bei einem CRT die Anzeigefläche und bei einem "Flachbildschirm" das Panel, aber keinesfalls das ganze Gerät. Abgesehen davon heißt der von dir gelöschte Abschnitt "Wortbildung" --MrBurns (Diskussion) 15:12, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Flach 

message: Wo muß ich denn den allgegewärtigen TFT einordnen?Hadhuey 20:08, 11. Feb 2004 (CET)
replies: text: ist die LCD Variante mit Dünnfilmtransistoren--2003:F2:8715:4412:155F:3710:DC64:9F08 06:44, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  TFT 

message: Ein Bild, bei dem man die Flachheit sieht wär schön :)  --Retoreto 19:02, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke das lässt sich machen. Ich fotografier meinen superflachen (<2cm!) und stelle es ins Wiki. --Overclocker 13:01, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: kopiert von meiner Disk. --Ulz Bescheid! 09:39, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es geht in dem Buch um Smart Polymers, nicht jedoch um Flachbildschirme (siehe Inhaltsangabe und sämtliche Rezensionen). Literaturhinweise im Artikel Flachbildschirme sollen aber weitere, vertiefende Informationen zum Thema Flachbildschirme liefern. Schreib' doch einen Arttiekl Smart Polymer, da gehört dann das Buch 'rein. --Ulz Bescheid! 09:37, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Keine unsachlichen Löschungen vornehmen

message: Das ist völliger Blödsinn, was hier als Nachteil angemerkt ist. 20-100ms kann für das menschliche Auge eine verdammt lange Zeit sein: Das würde bedeuten, dass sich der Mauszeiger beim Bewegen der Maus nicht sofort mitbewegt, sondern erst etwas verzögert. Jetzt möge man mir bitte mal einen Flachbildschirm zeigen, bei dem das so ist. Das kann höchstens bei schlechter Implementierung der Overdrive-Technik auftreten, ist aber auf keinen Fall ein Problem der Technik.
:Leider nicht so selten, auf die schnelle habe ich das hier gefunden:  oder  --87.174.11.106 16:42, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bei diesen beidne Beispielen ist aber jedesmal der CRT langsamer. Ich denke, das kann nur daran liegen, dass die Monitore von unterschiedlichen Grafikkarten angesteuert werden. --MrBurns 07:32, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: wenn man sichj ein bissi durch youtube durchklickt findet man aber großteils Videos, wo wirkllich der LCD inten ist. Also dürtfe da doch was dran sein. z.B.  . --MrBurns 07:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

text: Das Erzeugen eines Analogsignals dauert exakt gebauso lange wie das Erzeugen des digitalen Signals. Das analoge Signal der Grafikkarte auf einen analogen Monitor wird direkt zur Ansteuerung der Kathodenstrahröhre verwendet. Bei einem TFT kommt über den Eingang erst einmal nur ein digitales Bildsignal. Dieses Bild kann nicht sofort angzeigt werden, weil Veränderungen an den Farbeinstellungen, Gamma und Kontrast zuerst in das Bild eingerechnet werden muss. Ist deas Bild in einer anderen als der nativen, kommt nun die Skalierung dazu. Zum Schluss muss erst noch ein Steuersignalbild erzeugt werden, mit dem dann die Aktivmatrix angesteuert wird. Während beim crt mit dem Bildaufbau sofort begonnen wird, es sozusagen synchron zum Signal angezeigt wird, muss die Elektronik des TFT zuerst das komplette Bild abwarten und Umrechnen - hier entsteht der erste Delay von 16-50ms. Kommt das Bild über HDMI, ist es zudem zuerst eventuell auch zu entschlüsseln. Erst danach werden die Steuerdaten an die Aktivmatrix gesendet und dort müssen sich die Flüssigkristalle erst einmal ausrichten. Insgesamt kommt es zu einem Delay von 50-100 ms je nach Gerät. Thomas Merbold (Diskussion) 01:39, 21. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich halte es für unwahrscheinlich, dass der DVI-Ausgang die selbe Syntax wie der Videospeicher zum speichern der Daten verwendet, also denke ich, dass genauso eine Umrechnung stattfinden muss. Und ich glaube auch nicht, dass diese langsamer beim RAMDAC ist, denn der RAMDAC bearbeitet die Pixel hintereinander, also kann die Zeitverzögerung nicht mehr als 1/RAMDAC-Frequenz sein, was nur einigen Nanosekunden entspricht. Prinzipiell gibt es eine Verzögerung von bis zu 1/Bildfrequenz (mit Vsync min. 1/Bildfrequenz), welche dadurch zustande kommt, dass der RAMDAC nicht mit der Eingabe synchronisiert ist. Bei Vsync wird gewartet, bis die Synchronisationsmöglich ist, wozu jedoch die Operationen der Grafikkarte gestoppt werden müssen, außer es gibt zusätzliche Puffer, welche aber soviel ich weiß auch max. 3 Bilder speichern können und natürlich eine zusätzliche Verzögerung von bis zu 50ms bei 60Hz erzeugen. Diese Verzögerung existiert aber bei DVI genauso, weil die Daten ebenfalls auf den einzelnen Kanälen wie R, G und B seriell übertragen werden. --MrBurns 02:13, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Asynchronität zwischen Bild und Ton 

message: "Plasmabildschirme stellen eine weitere Möglichkeit dar, Flachbildschirme zu realisieren. Auch wenn sie äußerlich TFT-Monitoren gleichen, ist ihre Funktionsweise – Zünden von Edelgasen fürs Aufleuchten – eine andere." Es fehlt hier aber die vorhergehende Beschreibung der Funktionsweise von TFT-Bildschirmen. Sonst ergibt dieser Satz hier keinen Sinn. Gruß --Gumbo 10:59, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bauformen 

message: entfernter Text:
„Beim Einsatz von Flachbildschirmen am Arbeitsplatz für Senioren und Sehbehinderte ist die Wahl einer nativen Bildauflösung bei Flachbildschirmen aufgrund der dann sehr klein dargestellten Schrift problematisch. Das Wählen einer geringeren Auflösung als der nativen führt hingegen zu einer Bildunschärfe durch die vom Display vorgenommene Skalierung. Für Senioren ist daher der Einsatz eines konventionellen Röhrenmonitors mit einer eingestellten Displayauflösung von 1024 x 768 bei 100 Hz Vertikalfrequenz von Vorteil. Die meisten Webseiten sind heute auf diese Auflösung optimiert. Ein hartnäckiges Gerücht, dass nur Flachbildschirme eine flimmerfreie Darstellung ermöglichen, rührt daher, dass aktuelle Computersysteme wie Windows bei der Installation aus Kompatibilitätsgründen eine niedrigere Vertikalfrequenz von 60 Hz vorgeben, und eine manuelle Grafikkartenumstellung auf eine für Röhrenmonitore sinnvolle Vertikalfrequenz (höher als 85Hz) meist unterbleibt.“
Ich finde das etwas dürftig, hier nur mit der Auflösung zu argumentieren. Vorallem für die Schrift trifft das ja nicht zu. Für sowas gibt es frei skalierbare Schriften und DPI-Einstellungen. Mein Grafiksystem wählt auch die richtigen Schriftgrößen passend zur physischen Größe des Bildschirms und eine A4 1:1 Vorschau ist genau ein Platt gross. Ich denke, man sollte dieses nochmal überarbeiten und mit Belegen wieder in den Artikel bringen. --Turing 11:14, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aber die betreibssyysteme können das meistens nicht so gut. Bei Windows kann man zwar die DPI recht hoch einstellen, ab er das führt teilweise sogar zu unleserlichem Text. Außerdem wird bei Windows nicht alles mitskaliert, nicht mal bei Vista. Gibt mal in die Google-Bildersuche Windows DPI Scaling ein und dann wießt du, was ich meine. Gut daqrgestellt werden diese Probleme auch in diesem Artikel, obwohl dort halt noch alles leserlich ist, "nur" die Größen einiger Ivcons und ein paar andere Sachen passen nicht ganz. --MrBurns 07:47, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Barrierenfreie Bildschirmdarstellung 

message: arnogoergens@t-online.de
kann mir Jemand einen tip geben zu der Entscheidung ob Plasma- oder LCD-TV.
Nutzung im privaten Bereich/Wohnzimmer. Besonders wichtig ist mir die Bildqualität, weniger der Stromverbrauch.
Wichtig ist mir auch der freie Betrachtungswinkel.
Vorab Danke
:Hier soll übe den Artikel diskutuiert wurden. Für solche Fragen wie deine gibts Intenetforen. Und um diese zu finden gibts google. --MrBurns 08:07, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Plasma/LCD 

message: Also was die Herstellerangaben angeht haben 19″-Monitore meist eine Leistungsaufnahme von 30-40 Watt. Kann mal jemand testen, ob das stimmt und dann gegebenenfalls das im Artikel korrigieren. Quelle wäre wünschenswert. -- 13:38, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die herstellerangaben dürften die maximalwerte sein, dh. bei maximaler helligkeit der hinterleuchtung und kontinuierlich bewegtem bild (film) über die ganze fläche, ggf. noch die eingebaute audioausgabe auf höchstleistung aufgedreht (2x2 W stereoleistung bedeutet leistungsaufnahme - netto, ohne netzteilverluste - von knapp über 8 W). So kann sich die aufnahme durchs zurückfahren des hintergrundlichts reduzieren (ich selber fahre aufs minimmum und mir genügt es voll, schont auch die lichtröhrchen)), wie auch statische bilder, wie sie beim PC normalerweise die regel sind, brauchen an sich praktisch keinen strom - immer nur der zustandwechsel der einzelnen pixel benöigt ein wenig energie; darum braucht ein film auch relativ viel, da andert sich der zustand praktisch aller pixel kontinuierlich (TFT-flachfernseher brauchen idr. etwas mehr strom als die alten CRT). Auf die andere seite, mein alter IBM 17" CRT-monitor hat vom hersteller 100 W angegeben und dank einem farbschema mit dunklem hintergrund habe ich den verbrauch von unter 30 W erreicht, das gerät wurde in diesem betriebsmodus an den lüftungslöchern nie mehr als handwarm. Das änderte sich allerdings, sobald ich auf eine web-seite kam, die sich unbedingt wie auf strahlend weissem papierblatt präsentieren musste - dan ging die temperatur ziemlich rasch hoch. Hingegen ob standbild oder film - das spielt bei CRT in diesem bezug fast keine rolle. -- 8ohmSpeaker 23:33, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Leistungsaufnahme 

message: Eine absolute zahl der verkauften Flachbildfernseher gibt kein bild von marktanteilen ab, die ein vergleich mit konkurenzprodukten abilden sollen. -- 8ohmSpeaker 23:33, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Marktanteile 

message: "Bildwiedergabe ist besonders bei Verwendung eines DVI-Anschlusses ... um einiges schärfer". Das kann man nicht so allgemein sagen. Ein korrekt eingestellter analoger anschluss ist normalerweise genau gleich scharf, wie ein digitaler. Der vorteil des DVI-anschlusses besteht einerseits darin, dass die notwendigkeit dieser einstellungen, bzw. das restrisiko einer verstellung entfällt, wie auch der einfachere übertragungsweg, da die HF-modulation und demodulation des digitalen signals ebenfalls entfällt. DVI ermöglicht auch eine höhere übertragungsgeschwindigkeit, womit den eigenschaften hochwertiger grafikkarten und monitore rechnung getragen werden kann; beim analog können ihre möglichkeiten in solchen fällen uu. bei in diesem punkt anspruchsvollen anwendungen nicht voll ausgeschöpft werden.
Bei schwachem signal (zb. wegen einer zu langen leitung, etwa über 10 m), kann es zwar bei analog zu unschärfe kommen, wo das digitale noch gestochen scharf bleibt, doch schwächt sich das signal noch weiter ab, wird das analoge zwar noch unschärfer, das digitale bekommt allerdings zunächst harte aussetzer, bis das bild dann ganz verschwindet - da kann man sich also fragen, was von diesen zwei übeln das kleinere ist.
Und ich glaube, einige angaben bei den nachteilen sind heutzutage wohl nicht mehr ganz zeitgemäss. Zb. bei einem schon recht hohen wert der bildwiederholungsfrequenz eines CRT-monitors von 160 Hz (idr. nur theoretisch möglich, durch voreinstellungen kaum über 100 Hz) ist die minimale reaktionszeit 6,25 ms, heute für einen TFT kein besonderer spitzenwert; wohlbemerkt, bei diesen 160 Hz dürfte die bildschärfe schon unter jede sau sein. -- 8ohmSpeaker 23:33, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Marketingangaben bei der Reaktionszeit von LCDs haben wenig mit der Realtität zu tun, außerdem macht ist das Hauptproblem bei der Reaktionszeit nicht, dass man das Bild nicht gleich sieht, sondern dass man Schlieren wahrimmt. Bei CRTs sind schlieren unabhängig von der Bildfrequenz ausgeschlossen, weil eben nicht ein statisches Bild angezeigt wird, das sich ändert, sonder eben jedes Pixel nur 1x alle 6,25 ms - 16,67 ms (der höhere Wert ist bei 60 Hz) vom Elektronenstrahl abgetastet wird. Das ist übrigens auch der Grund, warum beim Spielen ohne VSync bei LCDs Artefakte auftreten, bei CRTs aber nicht. Für die Verögerung beim gaming ist der Inputlag bei den meisten LCDs voiiel gravierender als die Reaktionszeit des Panels. CRTs haben grundsätzlich keinen Inputlag, da sie im gegensatz zu LCDs kein Postprocessing und auch keine Signalumwandlung durchführen. --MrBurns (Diskussion) 05:23, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorteile - Nachteile 

message: FPD wäre angeblich die englische Bezeichnung. Warum steht das nicht im Artikel? --Roll T 18:37, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vermutlich wohl weil dies die deutschsprachige Wikipedia ist und dieses kürzel ist im deutschen sprachgebrauch nicht üblich. Die russische, chinesische oder japanische bezeichnung steht hier auch nicht, dazu soll halt jeweils die entsprechende sprachversion der seite angeklickt werden ;-) -- 8ohmSpeaker 00:34, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  FPD 

message: Eventuell sollte man den Punkt mit der fehlenden Röntgenstrahlung umschreiben, weil moderne CRTs nach TCO-Standard erzeugen auch nurmehr eine (im Vergleich zur radioaktiven Hintergrundstrahlung) vernachlässigbare Röntegenstrahlung. Mein Vorschlag:
* Flachbildschirme vom Typ LCD (dazu gehört auch TFT) erzeugen keine Röntgenstrahlung. Bei modernen CRTs, die den TCO-Standard erfüllen ist die Röntgenstrahlung jedoch vernachlässigbar.
--MrBurns (Diskussion) 05:54, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Röntgenstrahlung 

message: Hat es einen Sinn, CRT-Bildschirmen nachzutrauern und deren Vorteile, respektive die Nachteile der heute dominanten LCD-Flachbildschirme ausführlich zu beschreiben? Der Markt hat inzwischen klar entschieden. Es ist wenig hilfreich mit Marktzahlen von 2009 zu operieren. Einem Bericht von Hirohisa Kawamoto entnehme ich, dass bereits 2010 wertmässig nur noch 1,5% aller produzierten Displays weltweit CRTs waren. Ich frage mich, ob heute überhaupt noch CRT-Bildschirme produziert werden. Degegen sind AMOLED-Displays für kleinere Geräte wie Smartphones klar im Vormarsch.
Der Artikel wirkt verstaubt. Habe einige geringfügige Updates eingebaut.
--BBCLCD (Diskussion) 08:15, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist ja kein Einkaufsführer. Nur weils CRTs nicht mehr neu zu kaufen gibt, braucht man die Angaben nicht entfernen, relevant bleiben sie wegen ihre ausschließlichen Verwendung in der Vergangenheit auf jeden Fall und in Benutzung gibt es ja auch noch genug. Die Marktdaten kann man natürlich aktualisieren, wenn man eine verlässliche Quelle hat. --MrBurns (Diskussion) 00:11, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Veraltete Angaben 

message: Wenn ich den Artikel ernst nehme, dann ist ein flacher Bildschirm nur dann ein Flachbildschirm, wenn er auch ein Monitor ist. Kann das irgendwie belegt werden? --217.226.78.61 20:03, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Für den Fall, dass das zu kompliziert war, ein Beispiel: Ein sogenannter "digitaler Bilderrahmen" ist kein Monitor. Ist er deshalb kein Flachbildschirm? Welche Idee, Theorie oder Philosophie steht hinter der allgemeinen Charakterisierung des Flachbildschirms als Monitor? --217.226.93.136 13:03, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ein digitaler Bilderrahmen ist kein Monitor und kein Bildschirm. Es ist ein vollständiges elektronisches Gerät mit Speicher, CPU und Display (Bildschirm). Für das ganze Gerät gibt es keine andere zutreffenden Bezeichnung außer "digitaler Bilderrahmen". Das Gerät gehört zur Klasse der eingebetteten Systeme. Genaugenommen ist es ein Computer, wird aber als solcher wohl nur in wissenschatlichen Kontext bezeichnet. --MrBurns (Diskussion) 21:21, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Sind nur Flachmonitore Flachbildschirme? 

message: Die Auflistung der Nachteile scheint auf dem technischen Entwicklungsstand von ca. 1995 bis 2005 zu basieren.
Insbesondere die Nachteile sind größtenteils bei heutigen Flachbildschirmen nicht mehr anzutreffen. --2003:E6:EF08:F301:C6C:4034:9FA0:9DFD 07:43, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorteile - Nachteile