Diskussion:Max Stirner

message: Wenn schon Stirners Gedanken als Philosophie beleidigt werden, sollte vielleicht angemerkt werden dass er eben gerade über die Philosophie hinauskommen wollte. Deshalb tut ihr übrigens so schwer die Begriffe zu definiersen. Stirners Buch IST seine persönliche textliche ausarbeitung aus dem Bestehenden (was eine Methodik wäre, wenn überhaupt) die natürlich auf andere inspirierend (aber auch verwirrend) wirken kann. Es ist die Egoistische Betrachtung der Philosophie, der Aufklärung, SEINE Betrachtung dieser Dinge, was heisst, er sieht´s so, wie er es sieht. Er hat logischerweise eine gedankliche Methodik, weil es sich ja um Gedanken handelt, aber das werk lässt sich nicht methodisch fassen, da es seine Betrachtungen sind, die sich begreifen und verwerten lassen, wie das z.B. ein Laska tut (für die Aufklärung, seine fixe Idee?) oder ein jules Bonnot für seinen nächsten Bankraub, ein Kapitalisten um seine Arbeiter auszubeuten oder ein 16-jährigen Jungen um Mariuahana zu nehmen und kein schlechtes Gewissen beim wixxen zu haben oder ein gewöhnlicher Egoist um eine Frau zu vergewaltigen oder einen wunderbaren sozialen Verein zu gründen... whatever. So kompliziert sollte das ja nicht sein. Das war Stirners Absicht, dass jeder verwerte was er verwertem will. "Die Wahrheit töten, damit der Wille aufersteh". Und das mit vollem bewusstsein das damit der Krieg aller gegen alle erklärt ist. Der eben von Hobbes übernommen, der nicht-Staat ist, weil Stirner gegen den Staat war. Gegen die Hierarchie. Aber das ist seine Ansicht, und keine logische Konsequenz aus Philosophie. Und all das wird im ganzen Artikel ausgelassen, obwohl es auf jeder zweiten Seite Stirners Einzigen geschrieben steht!
PS: auch betreffs artikel zum einzigen
--Abcdefghaha (Diskussion) 11:16, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Philosophie?

message: Das Ziel der Stirnerschen Erziehungstheorie ist der "persönliche" oder "freie", in Ermangelung guter Wörter auch "ganzen", "wahren", "vernünftigen" und "prinzipiellen" Menschen.
Offensichtlich stimmt die Grammatik nicht, ich kann mir aber nicht denken, was hier gemeint ist.--El surya 19:29, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Komischer Satz 

message: In diesem Abschnitt sollten die beiden gegensätzlichen Lesarten des Buches diskutiert werden. Da ich jetzt offline muss, möchte ich erstmal Nescio und alle anderen dazu aufrufen, sich (schriftlich) Gedanken über eine gute Formulierung der Fragestellung zu machen, da dies in meinen Augen essentiell für eine fruchtbare Diskussion in diesem Abschnitt ist.
Hier kurz meine These als Diskussionsanstoß: "Eigner bin ich sowieso und war ich schon immer; und auch meine Eigenheit war schon immer gegeben, ebenso hatte ich schon immer Eigentum." --El-vis7 21:04, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Tautologische oder nicht-tautologische Lesart 

message: Da steht:
"Stirners Philosophie weist im Kern, unter Abzug aller Polemik, auf Praxis: nach der Aufklärung gelte es, um wirklich den viel beschworenen Ausgang aus der „Unmündigkeit“ zu schaffen, auch das „Jenseits in Uns“ zu beseitigen. Den so entstandenen bzw. beschaffenen Menschen nennt Stirner den „Eigner“ (von „Allem“, incl. seiner selbst), provokant auch den „Egoisten“. Eigner können grundsätzlich auf zweierlei Weise entstehen: entweder durch den sozusagen autotherapeutischen Akt der „Empörung“, verstanden als das „Herausarbeiten Meiner aus dem Bestehenden“, (EE, 354), oder durch eine Art von Erziehung, die das Heranwachsen des Kindes zum Eigner möglichst wenig behindert (s. Abschnitt „Pädagogik“). 
zuviele Worthülsen (informationsloses Geschwurbel)= 
unter Abzug aller Polemik 
entweder durch den sozusagen authoteraupeutischen Akt der ... verstanden als - 
das geht ohne diese komentatorischen Denkvorschriftsabsichten Dritter präziser. Solche interpretierende Wortakrobatik verwirrt viel mehr als es nutzt, einfache klare Sätze wären hilfreicher, ohne den Wust rhethorischer Künsteleien - das ist auch eine Enzyklopädie, kein Traktat.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil
 
Und Stirner gings gewiss nicht um Selbsttherapie - das ist schlicht (TF)
Auch hat Freuds nicht bewußtes Über-ich (Zitat: Große Teile des Über-Ichs sind Freud zufolge meist unbewusst.) wenig mit Stirners bereits erwachtem und daher äußerst selbstbewußtem Eigner zu tun. Das wurde hier komplett falsch verstanden.
--2A02:810D:4640:2238:505:25F3:6FD0:4C5C 02:05, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt Werk - Zuviel Geschwurbel und Psychotherapie fehl am Platz