Diskussion:Radiosity (Computergrafik)

message: Die Formfaktoren werden in der Regel nur angenähert, da die exakte Lösung zu aufwändig ist (steht im Artikel). Dieses Paper beschreibt die exakte Lösung: http://graphics.stanford.edu/papers/formfactor/ (Schröder, 1993). Sollte das mit verlinkt werden, oder ist das für eine Enzyklopädie, zu speziell? --Jrobert 21:53, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen: nur wenn es tatsächlich eingesetzt wird und nicht nur theoretischer Natur ist. --Phrood 21:58, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es wird eingesetzt um Annäherungstechniken zu bewerten. Man muss ja irgendwie ermitteln, wie genau die super schnelle neue Technik nun an der Realität liegt. Soll der Link in den Text, oder soll der Text nur zum Link (unten in der Literatur) verweisen? Ich bin da Wiki-technisch noch nicht fit, muss mir das noch bei Gelegenheit alles anlesen. Gruß, --Jrobert 22:25, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Am besten mit den "ref"-Tags wie bei den anderen Papers, siehe auch Hilfe:Einzelnachweise. --Phrood 22:30, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Quelle? 

message: "Radiosity ist neben Raytracing eines der beiden großen Verfahren zur realistischen Bildsynthese komplexer Szenen vorrangig in der 3D-Computergrafik." Radiosity ist ein Verfahren zur Berechnung globaler Beleuchtungsverhältnisse. Raytracing ist ein Rendering Verfahren. Wie ich meine mit Radiosity berechnete, beleuchtete Welt nun darstelle (Raytracing, Scanline Rendering (OpenGL, DirectX)) ist doch wurscht (steht ja auch im Artikel, dass ich Scanline Rendering nehmen kann).
Also ich finde, er erste Satz im Artikel ist schon Quatsch, da werden Äpfel mit Birnen verglichen.
Der Artikel sollte überarbeitet werden. Weitere Gedanken dazu/Verbesserungsvorschläge bevor ich wild loseditiere? --Jrobert 14:36, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist korrekt. Raytracing ist nicht nur ein Verfahren zur verdeckungsberechnung (was du Rendering nennst), sondern dient in den erweiterten Varianten auch der Berechnung des Lichttransports, genauso wie Radiosity. --Phrood 14:39, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Einleitung nun etwas präziser gestaltet. --Phrood 14:48, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In der aktuellen, präziseren Form ist der Artikel nun auch meiner Meinung nach korrekt. Monte-Carlo-Methoden wie zB Photon Mapping zähle ich halt nicht zum "einfachen Raytracing", sondern als Erweiterung bzw. Kombination aus RT und Global Illumination. Danke, Jrobert 16:08, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vergleich Radiosity <-> Raytracing 

message: Radiosität? Das Synonym habe ich ja noch nie gehört. Google spuckt nicht viele Seiten aus (266 zu >1.100.000 bei Radiosity), schoolar.google.de findet kein einziges Paper mit Radiosität, aber > 8000 zu Radiosity. Also wenn es keine seriösen Quellen (Bücher, Paper) gibt, in denen Radiosität erwähnt wird, sollte man es löschen meiner Meinung nach. --Jrobert 14:08, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gelöscht. --Phrood 14:14, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: Da ist schon etwas dran. Radiosity/Radiosität ist ja eine radiometrische Größe, die auch als Spezifische Ausstrahlung bezeichnet wird. Siehe z.B. Kramer, "Praxishandbuch Thermoprozess-Technik: Grundlagen", S. 166 oder auch Jähne, "Digitale Bildverarbeitung", S. 427 --Phrood 18:30, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Radiosität 

message: was ist ein patch? eventuell noch im Artikel zu klären?
Steht schon da: teilt man die Oberfläche S in zusammenhängende Teilflächen (Fassetten oder Patche genannt) --Creativehq 15:55, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Patch 

message: Zur Bildunterschrift des ersten Bildes:
Ist „primitives Raytracing“ ein Fachbegriff? Wenn nicht, dann würde ich vorschlagen, stattdessen „einfaches Raytracing“ zu schreiben: „primitiv“ klingt abwertend. --Ce 12:41, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  „primitives Raytracing“ 

message: Radiosity ist neben Raytracing eines der beiden großen Verfahren zur Berechnung der Lichtverteilung in der 3D-Computergrafik.
:(ohne Wertung) Da hat eine IP den Kandidatenbaustein reingesetzt. Phrood 16:24, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Ich finde der Artikel beschreibt nur für den Spezialisten ganz gut was Radiosity ist, aber eine verständliche Erklärung die nicht gleich mit dicken Formeln daher kommt fehlt. Wie seht ihr das?
:ich sehe das anders. die einleitung sowie der abschnitt über die eigenschaften wurden mit genügend abstand zur theorie formuliert. nicht ohne grund wurde der artikel in die kategorie lesenswert aufgenommen (die diesbezügliche abstimmung fand unter allen wikipedianern statt). sicherlich enthält der abschnitt über das grundlegende prinzip vieles, was ein aussenstehender nicht versteht. letztendlich soll der artikel aber auch involvierten lesern des bereichs computergrafik wissenswerte informationen bieten.
:meiner meinung nach kann man ab einem bestimmten themenniveau nicht jedem leser den inhalt verständlich und ohne verwendung gebietsabhängigen vorwissens erklären.
:gruss --Murkel   (anmurkeln)  00:17, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass man diesem Ideal zumindest nahekommen kann. Der Artikel ließe sich sehr wohl allgemeinverständlicher gestalten. --Phrood 00:54, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Die geometrische Reihe im Abschnitt "Geschichte" stimmt so nicht. Entweder, man lässt sie ab 0 (NULL) laufen, oder man reduziert das Ergebnis um 1 (EINS).
gruß, Michael
:na dann sei mutig und ändere es. gruß --Murkel   (anmurkeln)  22:47, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  geometrische Reihe 

message: Bei der Berechnung des Formfaktors heisst es "r = Entfernung zwischen Sender S und Empfänger E". Meiner Meinung nach müsste sich das r immer auf die Entfernung der differntiellen Flächen beziehen, genau wie die Winkel. Über die Fläche sind ja weder die Winkel noch die Entfernungen konstant. Hier sollte man vielleicht r durch r_{u,v} ersetzen und die Beschreibung der Winkel und der Entfernung anpassen. Gibt es da andere Meinungen zu?
Bei der vereinfachten Formel
:F_{s,e} \approx A_e \frac{\cos\phi_u\cos\phi_v d_{u,v}}{\pi r^2} 
stellt sich mir außerdem die Frage, was r und d_{u,v} von einander unterscheidet, bzw. was u und v in der Formel überhaupt andeuten sollen.--Decay 00:00, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Formfaktorberechnung 

message: Täusche ich mich oder fehlt in dem Artikel nicht wenigstens ein Satz über die Nutzanwendung dieser Technologie? Wird das denn nicht hauptsächlich für Computer Generated Imagery benutzt, sprich in Pixar- und anderen Filmen? Gruß, --84.190.12.181 10:13, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nutzanwendung 

message: Der Ausdruck d_{u,v} kommt im Abschnitt Berechnung der Formfaktoren an zwei Stellen vor, wird aber nirgends definiert:
: F_{s,e} \approx A_e \frac{\cos\phi_u\cos\phi_v d_{u,v}}{\pi r^2} 
Vermutlich ist d_{u,v} = V(u, v) gemeint? --Gogol-Döring (Diskussion) 08:39, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Was bedeutet d_{u,v}?