Diskussion:Manic Street Preachers

message: Zum merken, weil noch unsicher ob/wie das reingehört. Chartplatzierungen Schweden: EvMG: 21 / Forver... 43 / Know... 6 / This is ... 1 // If you ... 21 / So why 26. -- southpark 14:19, 22. Nov 2004 (CET)

message: Bitte auch in der Diskographie die Titel immer mit Label, Verlagsort und Jahr analog der WP:Literatur kennzeichnen. Am besten auch CD-Nummer, man soll die Platten ja hören.--Löschfix 05:09, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Diskographie 

message: Schmeißt doch die "Jahrtausendwende" raus, wenn Ihr "seit 5 Jahren" meint! "Wenn Menschen das neue Jahrtausend feiern, ist das so, wie wenn Eintagsfliegen Silvester feiern." --
Nun, "seit dem Jahr 2000" ist auch relativ (zum falsch errechneten Geburtsjahr Jesu), bleibt aber immerhin länger als bis zum Jahr 3010 richtig; "heute" ohne Datumsangabe ist wikiwidrig. (Ich habe nur den Anfang des Auszugs auf der Wiki-Hauptseite gelesen.) -- Wegner8 07:23, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: meinen wir ja aber nicht, sondern dass die erfolgreichste zeit irgendwann zwischen 1997 und 2002 oder so lag, und man das wahrscheinlich nicht auf den tag genau sagen kann -> deshalb unbestimmte angabe. wenn du eine alternative hast, gern. und für das jahr 3010 - irgendwie habe ich den verdacht, bis dahin ist der artikel (a)  grundüberholt und (b) wenn nicht, genauso verständlich wie heute ein text ist Mittelhochdeutsch -> spricht nur noch für ausgewiesene experten lesbar, die dann auch die jahrtausendwende richtig einordnen :-) -- southpark Köm ?!? 16:48, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title: Bitte absolute Zeitangaben statt der relativen

message: Der Artikel ist VIEL ZU LANG und von einem (für eine Enzyklpädie völlig unpassenden) PR-Lobhudelei-Ton getragen: ".. Die Band absolviert energetische Konzerte, schreibt komplexe und oft provozierende Texte und spielt ausgesprochen melodischen Rock aus." Welchen Stellenwert soll denn diese Poser-Band in der Rockgeschichte haben? Lächerlich. Klingt nach einem durchschaubaren Manöver einer "zielgruppengerechten" Marketing-Strategie einer Plattenfirma. Werde das beobachten und wenn sich binnen kurzem das nicht einrüttelt, die Sache mal etwas höher hängen... --Bernd vdB 16:38, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: mach das. obwohl ich es für sinnvoller hielte, einfach mal mehr am Captain Beefheart-Artikel zu machen. Die hätten einen exzellenten Artikel sich auch verdient, aber da hat sich noch niemand gefunden, der das macht. Und nebenbei: energetische Konzerte halte ich für objektiven Fakt, komplexe Texte (für Stadionrock) auch, provozierend kann man belegen, da sich offensichtlih genug Leute provoziert fühlten und "melodischer Rock" muss nicht unbedingt ein Kompliment sein - es gibt genug Leute, die genau das den Manic Street Preachers vorwerfen. -- southpark Köm ?!? 16:44, 1. Feb 2006 (CET)

text: Lieber Bernd, auch ich finde es sehr schade, dass Captain Beefheart und andere exzellente Musiker udn Bands in der Wikipedia noch nicht in einer solch herausragenden Weise gewürdigt wurden wie diese Band. Ich hoffeauch, das sich das in Zukunft ändern wird und sich weitere engagierte Autoren finden, um den Rückstand gegenüber diesem Artikel in anderen Artikeln aufzuholen - ich denke, dass du da sicher mit gutem Beispiel vorangehst. Gruß -- Achim Raschka 16:47, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: So oder so: Das ist keine Fansite hier, der Artikel ist zu lang. Daneben ist der Ton unpassend und ganz offensichtlich von Leuten geschrieben, die nicht von dem Interesse an Musik angetrieben werden, um das einmal diplomatisch auszudrücken. Kann nur bitten, dass ihn besagte "Fans" selbst kürzen, sonst mach ich das... --Bernd vdB 16:53, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Empfinde ich nicht so. Sonst könntest du selbiges Vorgehen auch mal beim Artikel "Mozart" probieren, da deine Vorwürfe dort genauso, oder noch eher zutreffen. Bring doch Beispiele für Formulierungen, die du "Fan"-artig findest, oder änder sie. Aber jetzt Informationen zu löschen, weil dir der Artikel zu lang ist, halte ich für unangebracht, schliesslich will jemand, der sich über die Gruppe informieren will, sowas wissen. --62.180.160.118 17:06, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Klar, er will sicher Fakten wie das Staubsaugen eines Bandmitglieds erfahren. Aua. --Bernd vdB 18:02, 1. Feb 2006 (CET)

text: Oder wichtige philosophische Erkenntnisse wie dies: "Es war das Jahr in dem wir zusammenkamen und anfingen dieselben Platten zu hören, dieselben Filme zu sehen, dieselben Bücher zu lesen und gleich auszusehen. Es war nicht unbedingt das Jahr in dem wir anfingen Musik zu machen, aber das Jahr, in dem wir begannen, unsere eigene Welt zu erschaffen." ROTFL --Bernd vdB 18:05, 1. Feb 2006 (CET)

text: dir fällt aber schon auf, dass du (a) mit einer persönlichen unterstellung argumentierst und (b) "zu lang" kein inhaltliches argument ist? und stellung in der popmusik.. im artikel steht "singuläres phänomen .. nur kleine fangemeinschaft in deutschland" - als "überbewertung" würde ich das nun nicht wirklich interpretieren. -- southpark Köm ?!? 16:55, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: "Er gilt als der introvertierte Familienmensch, der von sich selbst behauptet, viel Spaß am Staubsaugen zu finden. Wire trägt des öfteren Röcke oder Kleider während der Live-Auftritte der Band.." - au Mann, tut euch das nicht selbst weh. Das muss (gerade) einem echten Fan doch übel aufstossen. Begreif ich nicht, wie man solches Gesülze a) produzieren und b) hofieren kann. --Bernd vdB 17:02, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Es steht dir - wie jedenm anderen auch - frei, sinnvolle Korrekturen, Ergänzungen und auch Kürzungen an diesem Artikel durchzuführen, schließlich ist es ein Wiki. Die Betonung liegt allerdings auf sinnvoll und deiner Ankündigung nach zu schliessen werde ich (als inhaltlich vollkommen Unbeteiligter ohne besondere Beziehung zu der Band) sehr genau beobachten, was du änderst. Solte "sonst mach ich das .. " allerdings in größere Vandalismen münden warne ich dich bereits jetzt lieber frühzeitig, dass solche nicht gewünscht und auch nicht geduldet werden - hier ebensowenig wie an anderen Stellen. Gruß -- Achim Raschka 17:10, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gut, Achim, das Selbstverständnis der Wikipedia ist dir sicher bekannt. Lass uns demnach einfach _vorher_ hier klären, was in einen Artikel nicht herein gehört: Details aus dem Leben einer Person, die  zu seinem Werk keine sichtbare Beziehung haben; Überlange Kommentare und Bewertungen. All das würde ich demnach hier (und in anderen Artikeln, aber das hier ist da ein Extremfall) gern streichen. Ok? --Bernd vdB 18:00, 1. Feb 2006 (CET)

text: Auch noch John Peel missbrauchen (damit eine Suchmaschine den Artikel dann findet?): "Die Band begann bereits sehr ambitioniert, mit ihrem ersten Demotape fuhren sie direkt nach London und drückten es persönlich John Peel in die Hand - damals allerdings noch erfolglos." Das tut echt weh. --Bernd vdB 18:07, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: So, nur kurz. (a) reg dich ein bißchen ab, eine konfrontative athmosphäre hat hier noch keinem artikel geholfen. (b) höre bitte mit den unterstellungen auf; der vorwurf gegen mich, ich würde hier aus kommerziellem interesse werbung betreiben, müsste, wenn er denn stimmte, dazu führen, dass ich bei wikipedia ne menge anders mache und mich bisher vollkommen unmöglich verhalten hätte. das mag ich nicht mal auf ner komischen diskussionsseite stehen lassen. zu den einzelnen punkten: "John Peel" - größenwahn der Band, der am anfang ne wichtige rolle gespielt hat. "staubsaugen etc." - erklärt zum einen das innere gefüge und eventuelle konflikte, gibt einen hinweis warum der stil sich stark geändert hat, nachdem richey james verschwunden ist, und da es von der band auch lieder wie "wish i had been born a girl and not this mess of a man" gibt, noch etwas biographischer hintergrund. "wir fanden uns"-zitat: verdeutlicht, dass sie sich zumindest am anfang eher als verschworene weltrettungsgruppe sahen, denn als "nur"-band; kann man vielleicht auch kürzer machen, aber ehrlich gesagt überlass ih da lieber dem leser die interpretation als sie selber vorzugeben. und wie du ja beweist, das zitat zwingt den leser ja nun nicht den anspruch so ernst zu nehmen, wie ihn die band aufstellt. -- southpark Köm ?!? 18:16, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Jetzt ist der Größenwahn erst recht ein Grund, darüber zu schreiben, weil er ja wichtig ist für die Entwicklung der Band? Au mei. Das ist echt gut. .. Aehm, kann es sein, dass der Autor des Artikels unter einem ähnlichen .. aehm .. Phänomen .. leidet? --Bernd vdB 18:26, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Lieber Bernd, du bewegst dich gerade ganz nah im Bereich der persönlichen Beleidigung, den Willen zum inhaltlichen Beitrag kann ich in deinen Beiträgen leider nciht wirklich erkennen. Ein weiterer persönlicher Vorwurf gegen den Autor des Textes - der weder für irgendeine Plattenfirma arbeitet noch größenwahnsinnig ist - und du darfst für 24 Stunden kalt duschen, versprochen. -- Achim Raschka 18:28, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Achim, tret hier nicht so auf als ob du irgendein Beobachter wärst - du bist sichtbar Teil dieser Fangruppe. Was sagst du denn zu meinen o.g. Kürzungsvorschlägen? --Bernd vdB 18:43, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin weder Bearbeiter noch Fan dieser Band sondern eigentlich eher zufällig hier reingestolpert, weil ich einen großen Teil der exzellenten Artikel auf eminer Beobachtungsliste habe. Die Musik dieser Band interessiert mich auch nciht sonderlich - ist mir zu heulbojenmäßig. Entsprechend solltest du die inhaltlichen Fragen also mit southpark klären, allerdings ohne dabei beleidigend zu werden. -- Achim Raschka 19:34, 1. Feb 2006 (CET)

text: Ich sehe, die Diskussion ist weiterhin von hoher sachlichkeit fernab persönlicher unterstellungen geprägt ;-) aber ja, dass die band größenwahnsinnig war und das in ihrem gesamten öffentlichen auftreten nach außen getragen hat, halte ich für wichtig. nur verstehe ich nicht, warum das werbung für die band sein soll. -- southpark Köm ?!? 18:30, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das Problem ist nicht, dass es Werbung wäre, sondern dass es (wie 80% dieses Artikels) _unwichtig_ ist und in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Kleiner Link: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist - "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten." --Bernd vdB 18:41, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title: Viel zu lang und PR-getränkt - kürzen !

message: Der Artikel entspricht den heutigen Kriterien für einen exzellenten Bandartikel in keinster Weise.
Es wimmelt von sprachlichen Fehlern, Formfehlern, Trivialitäten und Redundanzen, zudem fehlt jeglicher Einzelnachweis; nicht einmal die Zitate wurden belegt. Die damalige KEA kann ich hier nicht finden, wird wohl schon lange her sein. Kümmert sich niemand mehr um den Artikel? Grüße----Saginet55 21:59, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hach, dir wird wohl niemand antworten. Erst heute habe ich den Artikel ganz überflogen, und das was ich unter "Everything Must Go" kritisiert/gemeint habe, kann man hier und da im ganzen Artikel leider feststellen. Den Artikel insgesamt finde ich nicht schlecht, aber bei Sätzen wie z.B. "Innerhalb des Bandgefüges nimmt er den Gegenpart zu Bradfield ein, der den Typ des männlichen Rock'n'-Rollers mit Arbeiterhintergrund verkörpert. Dagegen pflegt Wire einen Hang zum androgynen Auftreten." sträuben sich mir die Brusthaare! Bevor ich es vergesse Southpark, ich weiß nicht ob du deine Rolle als Admin (?) richtig interpretierst, wenn du zum einen meinst den Artikel "schützen" zu müssen, weil eine IP (ich war's ja) den Artikel bearbeitet hat und du zum anderen IMO bis dato keine gescheiten Gegenargumente geliefert hast, die einer Änderung des Artikels widersprechen würden.--Pilsken 14:39, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist geschützt? Davon ist aber in der Versionsgeschichte nichts zu lesen. Soweit es meine bescheidenen Kenntnisse nicht übersteigt, habe ich selbst schon Änderungen vorgenommen, die bisher alle akzeptiert wurden. Southpark ist, soweit ich es mitbekommen habe, schon sehr lange aktiv in der Wikipedia und kennt die Kriterien für einen exzellenten Artikel besser als ich. Die Aussagen im Artikel wird er sich mit Sicherheit nicht ausgedacht haben, d.h. ich weiß nichmal, was dabei direkt aus seiner Tastatur kommt und was andere dazu beigetragen haben. Wikipedia ist ja ein Gemeinschaftsprojekt. Lassen wir ihm doch einfach noch etwas Zeit, ist ja doch schon ein erheblicher Arbeitsaufwand nachträglich Quellen zu ordnen und einzufügen, tut sich nichts, geht es den normalen bürokratischen Weg, sprich, Abwahlantrag auf der KEA. Grüßle----Saginet55 15:13, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hilfe, nein! Mit geschützt meinte ich (deshalb die Klammern), dass ich zunächst als IP den Artikeln ändern konnte bzw. ihn auch geändert habe, ohne dass dieser vorher gesichtet werden musste. Es kann sein, dass ich das falsch in Erinnerung habe, falls ja, entschuldige ich mich hiermit. Ich werde den dieser Sichtungskram à la "Deine Änderungen werden erst übernommen, wenn sie von einem dazu berechtigten Benutzer kontrolliert wurden"  nie verstehen. Ich will ja keine Grundsatzdiskussion starten, aber genau diese immer größer werdene und unnötige, künstliche Schaffung von Privilegien wird dazu führen, dass Wiki auf abeshbare Zeit zu dem Gegenteil wird was es eigentlich sein sollte und sein will. Mich schreckt es manchmal einfach so fürchterlich ab, dass ich keine Lust habe mich noch weiter an Wiki zu beteiligen - ich logge mich in der Regel nie ein und habe trotzdem noch nie vandaliert. Tschüssken--Pilsken 17:55, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Achso, das Sichten meinst du, halte ich eigentlich für sinnvoll, dafür muß man aber kein Admin sein, nur eine gewisse Zeit hier schreiben. Ich bin z.B. kein Admin, will auch keiner sein, aber die Sichterrechte habe ich auch. Mit Abwahlantrag meinte ich übrigens, den Artikel und das "Exzellent-Bapperl", nicht Southpark. Grüßle----Saginet55 18:33, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Überarbeitung des Artikels 

message: "Bis heute haben sie eine große Anhängerzahl in Großbritannien, Asien und in Japan" ist da schon mal nicht so stark. Nicht nur, weil Japan in Asien liegt. "Große Anhängerzahl" ist auch ziemlich nichtssagend. Eine bessere Formulierung hab ich jetzt aber auch nicht parat.
-- Janquark 10:25, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Die ersten Sätze müssen einfach besser sitzen 

message: Ich bitte um eine Neuwahl des Artikels als exzellent, da er den heutigen Kriterien für einen exzellenten Bandartikel mHO in keiner Weise entspricht. Spachlich unkorrekt, zudem POV und keine Einzelbelege.----Saginet55 00:38, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hi hier (28. Dezember 2004) wurde der Artikel exellent. Im Vergleich ist der heutige Stand wesentlich informativer und auch weiterhin exellent. Das einige Formulierungen überarbeitungsbedürftig sind steht ausser Frage. Aber das nicht vorhanden sein von Einzelnachweisen ist kein Abwahlgrund, sondern gravierende Mängel in der Darstellung und die sind nicht vorhanden.  --MfG Markus S. 08:50, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bezweifele nicht, dass der Artikel 2004 zu Recht mit exzellent ausgezeichnet wurde, im Moment ist er es meines Erachtens nicht mehr, und ich habe nicht den Eindruck, dass sich der Hauptautor weiterhin darum kümmert. Grüße----Saginet55 21:57, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Für die Aussage sie waren auch die erste westliche Band, die ein Konzert auf Kuba gab. zum Beispiel ist doch ein Einzelbeleg erforderlich, oder bin ich da falsch informiert?----Saginet55 18:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

text:  Hallo! IMHO ist der Artikel so wie er zur Zeit darstellt alles andere als exzellent. An manchen Stellen ist er zu einfach lang (keine relevanten Informationen) teilweise sehr POV-lastig und einseitig. Tja, und an manchen Stellen ist der Artikel einfach haarsträubend schlecht, zumindest wirkt er auf mich so. Sätze wie bspw.: "Richey James formte maßgeblich die Bandästhetik der frühen Jahre. Ihm verdankten die Manic Street Preachers eine recht einmalige ästhetische Mischung aus The Clash und Guns N' Roses, Texte, die sich an Albert Camus orientierten, und eine Art des gebrochenen Glamours, die der des (später mit ihnen befreundeten) Marilyn Manson ähnlich ist." kommen in der Art leider relativ häufig vor. Oder "hörte (wer hört?) sich in Teilen wieder wesentlich rockiger an als der Vorgänger, wirkte (auf wen, auf den Autor etwa ?) aber auch eklektischer"; "Die Fans der Band lassen sich grob in zwei Lager unterteilen (wer unterteilt sie?): zum einen die frühen Fans, für die die Gestalt von Richey James entscheidend war und die in den letzten Jahren oft ausgiebig mangelnde Aggressivität und von ihnen wahrgenommene Beliebigkeit der Band beklagen (tun sie das wirklich?). Diese Fans sind fast ausschließlich auf die britischen Inseln konzentriert und bilden einen harten verlässlichen Kern. Die zweite Gruppe, die eher internationaler und größer ist, aber ein lockeres Verhältnis zur Band hat, entdeckte sie meist erst mit This is my truth.... Die Kommentare der beiden Gruppen hinsichtlich bestimmter Veröffentlichungen oder anderen Band-Aktionen unterscheiden sich oft beträchtlich."(ja,ja, die Kommentare in irgendwelchen Foren sind schon toll. Lockeres Verhältnis zur Band - is klar! ;-) Wie ich bereits schon einmal geschrieben habe, finde ich den Artikel insgesamt ganz gut, er wird aber durch relativ viele Passagen (vor allem ab dem Abschnitt "Bandgeschichte" )in seiner Qualität leider unnötig herabgesetzt. Deshalb  --Pilsken 11:24, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sogar du als jemand, der die Band kein Stück kennt merkst, dass der Artikel POV oder NPOV enthält, fühlst dich jedoch nicht manipuliert und findest den Artikel fachlich in Ordnung? Ist das nicht ein Widerspruch? Grüße----Saginet55 21:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Äh, wenn ich doch "pro" wähle, dann bin ich doch auch "pro" also für eine Neuwahl, oder steh' ich auf dem Schlauch?! Zur allgemeinen Diskussionen: Ich denke, niemand wird ernsthaft bestreiten können, dass der Artikel stark in seiner Qualität schwankt. Er ist einfach zu oft zu subjektiv geschrieben. Es fehlen an entscheidenen Stellen Quellenangaben, die mich als neutralen Leser davon überzeugen könnten, dass bspw. tatsächlich die Mehrheit der Fans in UK wohnt und das wahrscheinlich alle Fans das Album "Everything..." als "sehr gut empfinden" (selbst empfinden ist schon so eine Sache...). Oder: So richtig es auch wahrscheinlich ist, dass ein Album "rockiger klingt" als das vorherige, umso wichtiger ist es IMHO, dass man genau darauf achtet, wie man das ausdrückt. Ich weiß, ich bin in der Beziehung ein K-Kacker, aber an solch einer Stelle würde ich bspw. viel lieber lesen "dass sich die Musik sich wieder an mehr Elementen aus der Rockmusik bedient, als...", weil das jeder besser nachvollziehen (prüfen!!) kann. Rockmusik besteht halt für gewöhnlich aus verschiedenen Stilelementen, sobald aber jemand schreibt es "hört" sich so an als ob, wird mir deutlich, dass der Autor das so empfindet oder er sich auf einen anderen Autor beruft (dann aber auch auf wen-> Quelle!). Ein Text MUSS mich möglichst davon überzeugen können das etwas so ist wie er es aussagt! Wenn mir aber entscheidene Quellenangaben fehlen, damit ich den Wahrheitsgehalt einer Aussage überprüfen kann, dann ist ein Text gewiss nicht exzellent! Und dieser ist es mit Sicherheit nicht. Was Saginet55 mit dem Aufruf erreichen wollte ist, so vermute ich, eher als Appell an die Autoren des Artikels zu verstehen, damit diese ihn verbessern oder zumindest die Möglichkeit dazu haben. Leider kamen bisher kaum oder keine Reaktionen auf vorangegangene Diskussionsansätze. Das finde ich schade, weil man den Artikel ohne viel Wissen über die Band sicherlich wieder auf einen exzellenten Status bringen kann. Hier und da etwas ersatzlos streichen, ab und zu ne Quellenangabe, sprachlich (an relativ wenigen Stellen) aufpolieren und vor allem einfach mal sachlicher an den Artikel rangehen. Man merkt nur zu oft, dass er von Fans geschrieben wurde. Edit: Vielen Dank für deine Aufklärung, Orci! Auch von mir schöne Grüße!--Pilsken 20:37, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du bei einer Wiederwahl Pro schreibst, heißt das, dass der Exzellent-Status beibehalten werden soll, wenn Du findest, der Artikel ist nicht (mehr) exzellent, musst Du mit Contra stimmen. Viele Grüße --Orci Disk 20:45, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: an Orci: „Was Saginet55 mit dem Aufruf erreichen wollte ist, so vermute ich, eher als Appell an die Autoren des Artikels zu verstehen, damit diese ihn verbessern oder zumindest die Möglichkeit dazu haben.“ Deine Vermutung ist richtig. Grüße----Saginet55 00:15, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hm? Ich kann mich nicht daran erinnern, etwas derartiges gesagt zu haben (das war Pilsken), ich wollte nur die doch etwas verwirrende Pro/Contra-Regelung bei den Stimmen für Wiederwahlen erklären, ansonsten habe ich mich nicht weiter mit dem Artikel beschäftigt. Aber um Autoren zur Verbesserung zu ermuntern, wäre doch eigentlich vor einer Exzellent-Ab- oder Wiederwahl ein Review sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 14:20, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, da habe ich den falschen angesprochen. Wenn ich mir die Reaktionen auf Diskussion:Manic Street Preachers ansehe bezweifele, dass ein Review sinnvoll wäre, solange da ein Exzellentbapperl draufklebt. Grüßle----Saginet55 15:21, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Jemand, der die Band gut kennt und die entsprechende Literatur zur Verfügung hat, könnte den Artikel vermutlich mit nicht mal so großem Aufwand wieder exzellent machen, aber in seinem momentanen Zustand ist er es nicht. Ein Rezeptionsabschnitt komplett ohne Einzelnachweise ist mir heutzutage eher unheimlich, vor allem, da sich der Abschnitt fast ausschließlich auf die Fans der Band und ihre Meinung konzentriert und nicht auf irgendwelche Auswirkungen außerhalb des Banduniversums. So gesehen verdient dieser Abschnitt seinen Titel eigentlich gar nicht wirklich. Und ohne Rezeption ist ein Bandartikel nun mal nicht exzellent. Davon abgesehen fehlt auch ein eigener Abschnitt über den Musikstil. Den muss man sich aus Geschichte und Alben zusammenklauben. Ev. wäre es ratsamer, den Abschnitt "Alben" mit dem der "Geschichte" zu verschmelzen und alles, was nicht zur Geschichte passt für die Stilentwicklung zu verwenden und diese dann noch mit etwas allgemeineren Infos zu einem Stilabschnitt zu kombinieren. Aber Gliederung ist natürlich eine Geschmackssache. -- Cecil 23:42, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Abwahl-Diskussion

message: – GiftBot (Diskussion) 23:50, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks