Diskussion:Exoskelett

message: Tja, vielleicht fühlt sich ja jemand mal gemüßigt und in der Lage: sehr schön wäre m.E. ein Abschnitt, der die Konsequenzen von Exoskeletts im Tierreich für Körperwachstum und -entwicklung (Stichwort Häutung) sowie maximale Körpergrößen beschriebe. (Unter Skelett stehen ein paar Stichworte.) Wenn dann noch was Einordnendes zu ökologischen Nischen (z.B. höh. Trockenheitsresistenz) da stünde...   Physiosoziologicus 22:24, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wünschenswert: Zusammenhang von Exoskelett zu Individualentwicklung und Körpergröße 

message: Um bei Wirbeltieren entsprechende Elemente zu finden, muss man nicht ins Devon zurückgehen. Es reichten moderne Schildkröten. Ein funktionales Exoskelett-Element ist etwa auch der menschliche Schädel. Generell ließen sich etliche Beispiele anfügen (Stichwort: Osteoderm). Allen Beispielen gemeinsam ist aber, dass nur einzelne exoskelettäre Elemente in ein weiter bestehendes Endoskelett integriert sind. Das gibt es umgekehrt auch, z.B. mesodermale Sklerite bei Spinnen. Das Ganze kann man entweder in einem eigenen Abschnitt ausführen, oder (als verkomplizierendes Detail, dass von der Hauptsache wegführt) ignorieren. Es einfach so als Stichwort einzufügen, führt in die Irre.-- Meloe 12:46, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: OK, seh ich ein.--Haplochromis 13:36, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Exoskelett-Elemente bei Wirbeltieren 

message: === Änderungen Rückgängig? ===
Warum wurden die Ergänzungen zum Hal 5 und XOS wieder gelöscht bzw. rückgängig gemacht?
Die genannten Argumente:
1. Es seien nur Herstellerangaben zitiert und daher unbrauchbar
2. Es handele sich um ein rein biologisches Thema, daher künstliche Exoskelette nur am Rande zu erwähnen.
Zu 1.) Ich finde die genannte Begründung "Herstellerangaben" seien keine enzyklopädischen Quellen lächerlich, wie sonst sollte man denn bei Prototypen an relevante Daten kommen? Es wurde schließlich keine Werbung für die Hersteller gemacht, sondern lediglich grundsätzliche Daten wie Antrieb und Laufzeiten zitiert. Meines Erachtens ist diese Vorgehensweise ähnlich einer Darstellung eines Auto-Prototypen. Hier würde man ja auch Herstellerangaben zulassen, oder? 
Zu 2.) Auch dieses Argument scheint mir fadenscheinig zu sein. Schließlich wurde ja bewusst das Unterkapitel "künstliche Exoskelette" vorgesehen. Ich kann daher nicht begreifen, warum nun Angaben in diesem Bereich zu weit gehen sollten. Umso lächerlicher wird dieses Argument, als dass man bei der Verlinkung auf Videos eben der im gelöschten Abschnitt diskutierten Protoypen verweist, aber eine genauere Bezeichnung nicht zulassen will. Es heißt da nur labidar "Testen eines Exoskeletts der U.S. Army (Video)". Was will man nun: künstliche Exoskelette diskutieren oder nicht? Meines Erachtens ist Argument 2 vergleichbar mit der Aussage unter dem Begriff "Uhren" dürften nur "analoge Uhren", nicht aber "Digitaluhren" behandelt werden.--217.7.215.116 14:12, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Hauptargument ist, dass die Ergänzungen für einen Übersichtsartikel zu einem primär biologischen Thema viel zu detailliert sind. Hier kann man darauf eingehen, dass es künstliche "Exoskelette" (die mit den biologischen kaum mehr als den Namen gemein haben) gibt und um was es sich dabei handelt. Auf Prototypen (!) von Exoskeletten näher einzugehen ist dagegen deutlich zu speziell, ggf. können hier Unterartikel angelegt werden. Ob diese Artikel allerdings die Relevanzhürde nehmen, kann ich nicht garantieren. --TomCatX 15:03, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: dann lügt aber der einleitungssatz, der nichts von biologisch sagt ;)  spass beiseite, ich werde die künstlichen exos relativ bald auslagern, da sich in den letzten monaten einfach zu viel bei dem thema getan hat. mit der relevanz sehe ich da keine probleme, ich würde es jedoch gerne sehen, wenn die sache hier noch etwas fleisch ansetzen kann, damit man eine trennung der artikel auch rechtfertigen kann. (das gilt auch für den biologischen bereich, der SEHR bescheiden ist) Elvis untot 15:17, 20. Jun. 2008 (CEST)

text: Bin dafür.--Meloe (Diskussion) 17:44, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: --Micge (Diskussion) 16:25, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Klasse, so würde es wohl funktionieren. Meiner Meinung nach sollte das Lemma für die biologische Bedeutung bestehen bleiben und einen Begriffserklärungshinweis auf die künstlichen erhalten, das ist aber nicht zwingend (was Nutzer so in welchen Proportionen auf die Seite treibt, habe ich natürlich keine Ahnung). Wenn eine BKL vorgeschaltet werden würde, müssten aber alle der recht zahlreichen Links auf das alte Lemma (nun BKL) zum passenden Artikel umgebogen werden; nach Kontrolle sind das fast ausschließlich biologische. Außerdem wären dann neu entstehende doppelte Weiterleitungen zu eliminieren.--Meloe (Diskussion) 08:17, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da hast du recht, ich stimme dir zu, es ist wohl besser, keine BKL-Seite vorzuschalten. Da es nur 2 Bedeutungen gibt, ist es kein Problem, das mit einem BKL-Hinweis am Anfang des Lemmas zu lösen. Und ja, ich habe vor das biologische Exoskelett als Lemma Exoskelett zu belassen, die Künstlichen bekommen dann Exoskelett_(Maschine)--Micge (Diskussion) 17:27, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Diskussionen über Trennung künstliche und natürliche Exoskelette

message: Warum wurden die Ergänzungen zum Hal 5 und XOS wieder gelöscht bzw. rückgängig gemacht?
Die genannten Argumente:
1. Es seien nur Herstellerangaben zitiert und daher unbrauchbar
2. Es handele sich um ein rein biologisches Thema, daher künstliche Exoskelette nur am Rande zu erwähnen.
Zu 1.) Ich finde die genannte Begründung "Herstellerangaben" seien keine enzyklopädischen Quellen lächerlich, wie sonst sollte man denn bei Prototypen an relevante Daten kommen? Es wurde schließlich keine Werbung für die Hersteller gemacht, sondern lediglich grundsätzliche Daten wie Antrieb und Laufzeiten zitiert. Meines Erachtens ist diese Vorgehensweise ähnlich einer Darstellung eines Auto-Prototypen. Hier würde man ja auch Herstellerangaben zulassen, oder? 
Zu 2.) Auch dieses Argument scheint mir fadenscheinig zu sein. Schließlich wurde ja bewusst das Unterkapitel "künstliche Exoskelette" vorgesehen. Ich kann daher nicht begreifen, warum nun Angaben in diesem Bereich zu weit gehen sollten. Umso lächerlicher wird dieses Argument, als dass man bei der Verlinkung auf Videos eben der im gelöschten Abschnitt diskutierten Protoypen verweist, aber eine genauere Bezeichnung nicht zulassen will. Es heißt da nur labidar "Testen eines Exoskeletts der U.S. Army (Video)". Was will man nun: künstliche Exoskelette diskutieren oder nicht? Meines Erachtens ist Argument 2 vergleichbar mit der Aussage unter dem Begriff "Uhren" dürften nur "analoge Uhren", nicht aber "Digitaluhren" behandelt werden.--217.7.215.116 14:12, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Hauptargument ist, dass die Ergänzungen für einen Übersichtsartikel zu einem primär biologischen Thema viel zu detailliert sind. Hier kann man darauf eingehen, dass es künstliche "Exoskelette" (die mit den biologischen kaum mehr als den Namen gemein haben) gibt und um was es sich dabei handelt. Auf Prototypen (!) von Exoskeletten näher einzugehen ist dagegen deutlich zu speziell, ggf. können hier Unterartikel angelegt werden. Ob diese Artikel allerdings die Relevanzhürde nehmen, kann ich nicht garantieren. --TomCatX 15:03, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: dann lügt aber der einleitungssatz, der nichts von biologisch sagt ;)  spass beiseite, ich werde die künstlichen exos relativ bald auslagern, da sich in den letzten monaten einfach zu viel bei dem thema getan hat. mit der relevanz sehe ich da keine probleme, ich würde es jedoch gerne sehen, wenn die sache hier noch etwas fleisch ansetzen kann, damit man eine trennung der artikel auch rechtfertigen kann. (das gilt auch für den biologischen bereich, der SEHR bescheiden ist) Elvis untot 15:17, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen Rückgängig? 

message: Viele anderssprachige Wikis haben die Darstellung von künstlichen Exoskeletten von den biologischen getrennt in einem eigenen Artikel. Das würde auch die Verlinkung auf andere Sprachversionen und die Rückverlinkung auf die deutsche Version ermöglichen. Ich denke die Themen sind weit genug von einander entfernt, um eigene Artikel zu verdienen. Wie wäre es mit einem Artikel "Exoskelett" und einem "Exoskelett_(Maschine)", jeweils mit einem Begriffsklärungshinweis am Anfang?--Micge (Diskussion) 16:02, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bin dafür.--Meloe (Diskussion) 17:44, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: --Micge (Diskussion) 16:25, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Klasse, so würde es wohl funktionieren. Meiner Meinung nach sollte das Lemma für die biologische Bedeutung bestehen bleiben und einen Begriffserklärungshinweis auf die künstlichen erhalten, das ist aber nicht zwingend (was Nutzer so in welchen Proportionen auf die Seite treibt, habe ich natürlich keine Ahnung). Wenn eine BKL vorgeschaltet werden würde, müssten aber alle der recht zahlreichen Links auf das alte Lemma (nun BKL) zum passenden Artikel umgebogen werden; nach Kontrolle sind das fast ausschließlich biologische. Außerdem wären dann neu entstehende doppelte Weiterleitungen zu eliminieren.--Meloe (Diskussion) 08:17, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da hast du recht, ich stimme dir zu, es ist wohl besser, keine BKL-Seite vorzuschalten. Da es nur 2 Bedeutungen gibt, ist es kein Problem, das mit einem BKL-Hinweis am Anfang des Lemmas zu lösen. Und ja, ich habe vor das biologische Exoskelett als Lemma Exoskelett zu belassen, die Künstlichen bekommen dann Exoskelett_(Maschine)--Micge (Diskussion) 17:27, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel für ''Exoskelett (Maschine)'' 

message: Ich warte mal noch ein bisschen, aber falls mein Vorschlag hier mehrheitlich Zustimmung findet, hier eine kleine To-Do-Liste für mich.
Um das umzusetzen müsste ich:
# einen Importwunsch Antrag stellen, und zwar  zum Lemma Exoskelett_(Maschine), am besten erst einmal in meinem Namespace
# eine Begriffsklärungsseite angelegen, oder einfach einen Begriffsklärungshinweis benutzen
# Im Lemma Exoskelett alles über künstliche Exoskelette entfernen, und durch einen Hinweis auf das neue Lemma ersetzen
# Im neuen Lemma alles über biologische Exoskelette entfernen, und durch einen Hinweis auf das alte Lemma ersetzen
Ich wäre bereit das zu machen. Hab ich was Wichtiges vergessen? --Micge (Diskussion) 18:37, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Klasse, so würde es wohl funktionieren. Meiner Meinung nach sollte das Lemma für die biologische Bedeutung bestehen bleiben und einen Begriffserklärungshinweis auf die künstlichen erhalten, das ist aber nicht zwingend (was Nutzer so in welchen Proportionen auf die Seite treibt, habe ich natürlich keine Ahnung). Wenn eine BKL vorgeschaltet werden würde, müssten aber alle der recht zahlreichen Links auf das alte Lemma (nun BKL) zum passenden Artikel umgebogen werden; nach Kontrolle sind das fast ausschließlich biologische. Außerdem wären dann neu entstehende doppelte Weiterleitungen zu eliminieren.--Meloe (Diskussion) 08:17, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da hast du recht, ich stimme dir zu, es ist wohl besser, keine BKL-Seite vorzuschalten. Da es nur 2 Bedeutungen gibt, ist es kein Problem, das mit einem BKL-Hinweis am Anfang des Lemmas zu lösen. Und ja, ich habe vor das biologische Exoskelett als Lemma Exoskelett zu belassen, die Künstlichen bekommen dann Exoskelett_(Maschine)--Micge (Diskussion) 17:27, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Was zu tun wäre