Diskussion:Großer Blaupfeil

message: Der Link zum "Schutzstatus" funktioniert leider nicht, wollte ihn aber nicht einfach löschen. -- Drumlin 15:55, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Geht wieder; habe den Hinweis leider erst jetzt bemerkt. -- Fice 10:42, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Toter Link 

message: Es gibt hier dieses Bild zur Anatomie der Libelle. Vielleicht könnte man das (zusammen mit einer deutschen Übersetzung der Beschriftungen) noch in den Artikel einbauen. --Mouagip (Diskussion) 07:05, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt das Bild des "nicht ganz ausgefärbten Männchens" damit ersetzt. Vielleicht könnte noch jemand die deutsche Beschriftung des Bildes ergänzen?--Mouagip (Diskussion) 16:29, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bild zur Anatomie 

message: Dieses Kapitel (und entsprechende bei anderen Libellenarten) müsste überarbeitet werden. Die Wortwahl ist nicht korrekt, mehrere grundlegende Regelungen in der zoologischen Nomenklatur wurden offenbar nicht verstanden. Ich gehe davon aus, dass aus veralteter Literatur abgeschrieben wurde. 
Statt "Generotyp" (ein veralteter Begriff) muss es Typusart heissen (das kommt auf etlichen anderen Seiten auch so vor, Beispiel Libellula quadrimaculata), ausserdem kann ein Einzelexemplar nicht zum Typus einer Gattung bestimmt werden (Typus einer Gattung ist eine nominelle Art, Typus einer Art ist ein Exemplar; ein Exemplar kann nicht Typus einer Gattung sein - diese Regeln gelten seit 1905). 
Kirby "überführte" die Art nicht in die Gattung Orthetrum (ein solcher Vorgang ist nicht wie in der Botanik ein offizieller Akt), sondern war einfach zufällig der erste, der die Art in diese Gattung stellte (oder der eine vorher als Untergattung betrachtete Gruppe als Gattung ansah). Viele andere mögen das hinterher ebenfalls sinnvoll gefunden haben oder auch nicht, die Art steht bis heute nicht offiziell in irgendeiner Gattung. Es gibt keine offiziellen Gattungsnamen für Tierarten. Kirby hat der Art auch keinen neuen Namen gegeben. Die Gattung-Art-Kombination ergibt sich automatisch aus den heute gültigen Nomenklaturregeln.
Die Aussage, dass O. cancellatum zu O. cancellatum cancellatum wurde, kann man so auch nicht stehenlassen: 1. kann Obst nicht zum Apfel werden (es besteht ein Hierarchieunterschied), und 2. war sie das nomenklatorisch betrachtet seit 1758 von Anfang an, denn durch eine Artbeschreibung wird automatisch die Nominatunterart mitbegründet, egal ob irgendjemand andere Unterarten anerkennt oder nicht. Wenn 1909 jemand eine andere Unterart O. c. kraepelini anerkennt, die vorher als eigene Art betrachtet worden war, dann sollte das besser direkt in dieser Form hingeschrieben werden - auch hier ist 1909 kein offizieller Akt publiziert und kein offizieller Status von kraepelini begründet worden. Es bedeutet lediglich, dass die Wissenschaft seit 1909 sich offenbar möglicherweise relativ einig darin ist, kraepelini nicht als eigene Art anzusehen, sondern, dass die kraepelini-Tiere zur Art O. cancellatum gehören. Wobei ich dann noch gerne dokumentiert sehen würde, ob, von wem und unter welchen Kriterien kraepelini heute als eigene Unterart betrachtet wird, und wie sich diese Unterart von anderen Unterarten von O. cancellatum abgrenzt. Geographisch, morphologisch. Und ob die 1909 unter dem damaligen wissenschaftlichen Standard getroffene Aussage weiterhin der aktuelle Forschungsstand ist. Man kann nicht einfach hinschreiben, da wurde 1909 eine zweite Unterart begründet, und 1958 eine dritte, und dann nichts dazu schreiben. Für eine solch umkommentierte Auflistung ist der subjektiv definierte Unterartbegriff viel zu umstritten.
Ich weiss nicht, wie das zu lösen ist, aber ich würde bei jeder einzelnen Libellenart das entsprechende Kapitel eine Box drübersetzen, dass die Informationen wahrscheinlich nicht stimmen und das Kapitel überarbeitet werden müsste. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 13:08, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: sprich mal benutzer:morray auf seiner disk an, der hat die beiden hier genannten artikel ausgebaut und wohl auch diese abschnitte verfasst. lg, --kulacFragen? 13:55, 26. Jul. 2013 (CEST)

text: Servus, uiuiui aus dem Jahr 2007. Danke für Deine Erläuterungen. Ich habe mal etwas umformuliert und hoffe Du kannst nun damit leben. Aber feel free weiter tätig zu werden. Noch ein paar Kommentare. Als Quelle, wurde wie angegeben Steinmanns Buch aus dem Jahre 1997 benutzt in welchem das Wort Generotyp noch verwendet wird (wenn auch zugegebenermaßen) auf Englisch. Die Unterarten sind dort auch noch als anerkannt gekennzeichnet. Aber auch aktuell sind die Unterarten wohl noch anerkannt: . Zu den weiteren Ausführungen zu den Unterarten: Klar wäre gut, wenn Du Quellen hast. Gerne. Aber vermutlich wird das im Sommer bei mir nichts mehr. MfG--Morray noch Fragen? 19:22, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist fürs erste schonmal ganz gut geworden, denke ich. Mit den Unterarten das wird ohne Quellenrecherche (ich hab auch keine zitierfähigen Quellen) und ausführliche Erläuterungen kaum zu verbessern gehen. Die nomenklatorischen Infos sind aber deutlich besser jetzt, und es wäre sinnvoll, wenn die bei den anderen Arten dann analog auch nach diesem Schema geändert werden würden. Aber klar, es ist Sommer und da sitzt man nicht gerne lange am Rechner. -- FranciscoWelterSchultes (Diskussion) 13:29, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Beschreibungen