Diskussion:2nd Cavalry Regiment (Vereinigte Staaten)

message: Hi, legst du besonderen Wert auf die Infobox? Ehrlich gesagt, erschlägt sie diesen noch jungen Artikel und ich finde, sie könnte raus, weil wir erstens dieses System in der de-wp zumindest bei den US-Einheiten noch nicht eingeführt haben und in diesem das Layout drunter und drüber geht, wegen der taktischen Grafik, die imo wesentlich wichtiger ist, als die box. wie siehst du das? Gruß --MARK 13:08, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da gabs wohl 2007 schon eine lange Diskussion über diese Infobox. Um ehrlich zu sein ist sie mir nicht wichtig, aber ich hielt sie für informativ... --Schimmelreiter 19:41, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Infobox

message: Die COA sind Bestandteil der Einheit so wie das SSI. Ich sehe keinen Grund, warum dies plötzlich geändert werden müsste, eine Vebresserung des Artikels ensteht dadurch auch nicht.
Deine Anführung, das es bei anderen Seiten auch so wäre, kann ich nicht zustimmen: habe spontan gefunden bei: 1. US-Infanteriedivision, 3. US-Infanteriedivision und 8. US-Infanteriedivision. --Schimmelreiter 13:20, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bei deinen Beispielen steht das shoulder sleeve oben rechts, außer bei der 8. ID (eh ein stub). --MARK 13:32, 29. Mär. 2008 (CET)

text: In sämtlichen Artikeln der selbsständigen Kampfeinheiten der US Army stehen die Schulterabzeichen rechts oben. Warum den hier nicht auch? Dabei stell ich auf die selbsständigen Kampfeinheiten ab und nicht auf den Einheitentyp. Dieses Wappen findet sich auf der Regimentsfahne, aber nirgenswo an der Uniform. Sicher hat die eine oder andere Division ähnliche Traditionsflaggen, aber die sind im allgemeinen Dienstgebrauch irrelevant. Also, kannst du dich dem nun anschließen? Von mir aus pack doch das alte Wappen weiter unten rein. --MARK 13:28, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Irgendwie scheint mir, hast du den ersten Absatz nicht gelesen. Ob andere Einheiten das haben oder nicht ist irrelevant, diese hat es und es ist Bestandteil der Abzeichenreihe dieser Einheit und deswegen gibt es überhaupt keinen Grund es zu löschen. Wenn du es anders haben möchtest, dann pack es unten rein, wirf aber bitte vorher noch einen Blick auf die englische Wiki, dort ist es nämlich genauso gemacht wie hier. --Schimmelreiter 13:33, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, hatte ich auch zuerst nicht gesehen. So wies jetzt ist, gefällts mir. Irrelevant ist auch zugegebenermaßen ein unglücklicher Begriff. Meinet halt nur für den Tagesgebrauch (Uniform und so). Das Wappen hatte ich ja ursprünglich selbst in die de-wp hochgeladen. Weiter frohes Schaffen. --MARK 13:45, 29. Mär. 2008 (CET)

text:  Na dann passt ja alles wieder... --Schimmelreiter 13:50, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Coat of arms

message: Solange der Aufwuchs zur Brigade nicht vollzogen ist (geplant 2009) ist es halt nur ein Regiment --Feliks 11:28, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Regiment/Brigade/Großverband/selbständig 

message: Ich dachte IR3 (Old Guard) existiert seit 1784 ? --Feliks 11:55, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ältestes Regiment 

message: Welche Information des Satzes "Das macht sie zu einer idealen Eingreiftruppe, die selbständig operieren kann, da die Struktur des Verbandes so ausgerichtet ist, dass alle Unterstützungselemente integriert sind." ist in den beiden Absätzen  Auftrag (Das 2nd Stryker Cavalry Regiment ist ein Stryker Brigade Combat Team, das als luftverlegbare, selbständig operierende Eingreiftruppe innerhalb von 96 Stunden weltweit einsetzbar ist.) und Organisation (Im Rahmen der 1997 begonnenen US-Heeresreform soll das Regiment bis 2009 aus der 1. US-Panzerdivision ausgegliedert und zu einem Großverband im Umfang einer verstärkten Brigade werden. Entsprechend dem Auftrag sind alle Unterstützungselemente in das Regiment integriert.) nicht enthalten?  Richtig: "Ideal". Das ist aber mehr der Wortschatz eines Werbespots als der einer Enzykolpädie, der Rest (97%) ist Redundanz und gehört obendrein auch nur teilweise in den Absatz "Auftrag" --Feliks 15:33, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel ist ohnehin nur ein aufgeblähter Stub. Die Gliederung soll ein Gerüst bilden, dass zum notwendigen Ausbau animieren und die Lücken anprangern soll. Offensichtlich wurde das ja erreicht, wenn du selbst merkst, was fehlt, (noch) redundant und/oder in deinen Augen POV ist. Wie wärs, wenn du anstatt Denksportaufgaben zu kreiren, den Artikle einfach mal mit Subsatnz füllst, wenn er dir doch so offensichtlich am Herzen liegt? Schimmelreiter hat ja wohl auch keine Lust mehr, an dem Artikel zu arbeiten. Zu einem Artikel über Einheiten gehört nun einmal das Kapitel Auftrag, natürlich nur, wenn er nicht aus ein paar Zeilen besteht. Wie gesagt, es sollte eigentlich ein Hinweis zum Ausbau sein, also kein Grund sarkastisch zu werden, oder? --MARK 18:12, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Denksportaufgabe 

message: "Troop" bezeichnet im Englischen - soweit ich weiß - nicht den Trupp (=Gruppe), sondern die Kompanie. Die Kavallerieregimenter verwenden nicht Batallion und Company, sondern Squadron und Troop.
Hab das im Organisationsschema entsprechend verändert.
(Quelle: Tom Clancy, Armored Cavalry, München 1997).
--BrandnerKaspar 08:15, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel sollte besser herausgearbeitet werden, dass dieses Regiment eigentlich ein Brigadeäquivalent ist (schon am Anfang in der Einleitung) und vor allem, dass eine Eskadron/Schwadron im europäischen Verständnis eine Einheit auf Kompanie-Ebene ist, während man in den USA mit der Bezeichnung Eskadron (im Gegensatz zu England) ein Bataillon meint. -- Empar 16:30, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: Laut homapage  des Regiment heiß es schlicht „2nd Cavalry Regiment“ und nicht Stryker Regiment. -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  18:07, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Einheitenbezeichnung

message: Es wird erwähnt, dass die Einheit im Jahr 1836 unter Präsident Jackson gegründet wurde und danach mehrfach den Namen änderte. Dann wird unmittelbar mit einem kurzen Hinweis auf die Stationierung am Eisernenvorhang ab 1952 hingewiesen. Es folgt ein kurzer Bericht über Einsätze etwa ab 1990. Über die historische Rolle des Regiments in den Jahren zwischen 1836 und 1952 wird nichts erwähnt. Welche Rolle spielte die Einheit im Amerikanischen Bürgerkrieg, in den Indianerkriegen, im Spanisch-Amerikanischen-Krieg, im Ersten und Zweiten Weltkrieg und in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg? Diese elementaren Informationen über eine traditionsreiche Einheit fehlen komplett. Ebenso die Liste der Kommandeure. In dieser Hinsicht ist der Artikel mehr als dünn und sollte ausgebaut werden. Es wäre schön wenn sich jemand der mit der amerikanischen Militärgeschichte vertraut ist sich um eine Verbesserung bemühen könnte. Ich selber bin zwar mit der US-amerikanischen Geschichte recht vertraut, aber auf dem Gebiet der Militärgeschichte bin ich nicht so bewandert und kann das Thema daher nicht bearbeiten. --WAG57 (Diskussion) 18:29, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Geschichte der Einheit