Diskussion:Kein Zwang in der Religion

message: Der Verweis auf Friedmann bezieht sich nicht auf die Mu'tazila, sondern auf die Anm. "...wie es das islamische Recht in bestimmten Fällen vorsah." Was bzgl. Crone selektiv zitiert worden sein soll bleibt unklar.--Devotus 10:03, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: so steht es aber nicht im Art.! Diese Idee von Crone ist in ihrem Buch bereits 2005 genauer, differenzierter und vor allem mit Quellenangaben und arabischer Terminologie ausgeführt:Medieval Islamic political thought... Nur: mir ist der Appetit vergangen, bei den vergangengen "Umformulierungen" , Halbzitaten, Falschzitaten und falsch interpretierten Dingen, die philologisch unerträglich sind, mit Dir hier immer wieder anzulegen. Die Mu'tazila-Sache (hier) belegt, daß Du keinen entsprechenden Zugang zur enzyklopädischen Darstellung dieses Themas hast - trotz Deiner diversen Edits, halbedits, reverts usw. Mir ist die Sache mit Dir zu fade geworden. Aber Du bleibst auf meinem Radar.--Orientalist 15:50, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: wie schmalspurig der philologische Zugang des users Devotus zum Thema ist, zeigt sich am letzten revert. Und so geht es bald seit Jahren....Ein Unding ist so was. Überhaupt: der Papstbrief ist so was von überflüssig, wie sonst was --Orientalist 18:44, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: genau das ist der mangelhafte philologische Zugang in der Darstellung. Du verweist auf Crone betr. Ansar, obwohl dieser hist. Hintergrund bereits weit oben steht! Also: Wiederholung: und diese Reaktion auf den Papst braucht man eigentlich auch nicht, denn sie ist Schönrederei...sonst gar nix. Bei Mischehen werden Kinder zum Islam gezwungen...an anderer Stelle ist es mit belegen ausgeführt. Aber ich kann es auch hier als "Munition" hineinbringen. Was Du hier veranstaltest, ist eine Katastrophe!--Orientalist 18:57, 6. Feb. 2011 (CET)

text: machst Du es absichtlich, oder entspringt der ganze Mist mit der "gängigen (sic) Interpretaion" Deinem totalen Unverständnis der verwendeten Literatur. Nicht einmal andeutungsweise sprichts Du "Dschihad" an, dessen Konzept im Mittelpunkt der Interpretationen des Verses steht und in der Sekundärlit. entsprechend angespochen wird. Dies bis zu Tahir ben 'Ashur! Das Ergebnis Deiner ewigen Basteleien zeigt, daß Du die Dinge entweder nicht verstehst, oder die in der Sek.lit. ausgeführte Problematik absichtlich entschärfst.  In beiden Fällen ist die Darstellung nicht tragbar. Kannst Du Dich nicht mit Dingen beschäftigen, die Du auch verstehst? Und dort, wo nur der arabische Text in Umschrift, aber ohne Übersetzung zitiert wird, verstehst Du nur Bahnhof. Dein Umgang mit der Fachliteratur ist bedenklich. Lass es einfach. Nach rund 100 edits (!) Deinerseits ist der Artikel in einem desolaten Zustand.--Orientalist 12:01, 7. Feb. 2011 (CET)

text: nö. wer selektiv zitiert oder evident einseitig darstellt, hat damit zu rechnen, dass dergestalt irreführendes gelöscht wird, nicht, dass akademiker ihre zeit mit nachbesserungen oder diskussionsschleifen vernutzen. der inhaltlichen einschätzung von orientalist stimme ich weitestgehend zu. ca$e 12:23, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Mu'tazila etc.

message: :::Selektives, unvollständiges Zitieren durch den user Devotus wiederholt sich zum x-ten mal. Weder Friedmann S. 106f noch Crone in ihrem Vortrag bzw. in ihrem Werk, worauf ich den user vor einigen Tagen aufmerksam gemacht habe, werden faktentreu ausgewertet. Hinzu kommt ein überflüssiger Beitrag unbekannter isl. Gelehrten btr. Papstrede, was zur Wiederholung von Schilderungen führt, die an der Stelle sinnlos wirken. Bei diesem uneinsichtigen Verhalten entstand eine Textwüste, die man nicht mal korrigieren kann. Devotus behindert die Artikelarbeit auf seiner immer wieder beobachteten Weise: er versteht die Fachliteratur nicht, wenn wichtige Sachverhalte z.B. in der Umschrift arabischer Termini, Aussagen und Normen, die in den Artikel gehören, in der Lit. vorkommen. Über 100 Edits (!) entstand ein Text, dessen Inhalt amorph, nicht bearbeitbar, unausgewogen ist und sich durch selektives Zitieren auszeichnet. --Orientalist 10:26, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: das ist keine Rechtfertigung für den wieder eingesetzen Mist durch selektives Zitieren - als "Auswahl Devotus". Die Dschihad-Theorie im Zusammenhang mit der Hinfälligkeit der sog. "Toleranz" ignoriert dieser User konsequent. Nur er weiß den Grund dafür. So was desolates kann man definitiv nicht mehr korrigieren. Über 100 Edits "Bearbeitungen" und "Überarbeitungen". Das ist absichtliche Behinderung der Artikelarbeit, durch konzeptlose "Überarbeitungen". --Orientalist 12:04, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Editwar

message: im deutschen (dessen manche hier nicht so recht mächtig sind) wird (wenn ich mich nicht schwer täusche...) indirekte rede mit konjunktiv wiedergegeben, um damit deutlich zu machen, dass es sich nicht um indikativisch-faktische aussagen handelt ("das IST so!"), sondern um eine meinung ("das SEI/WÄRE so..."), sodass eine gewisse vorsicht bzgl. der authentizität signalisiert wird. ("x sagt, dass er eine offenbarung empfangen hat" vs. "x sagt, dass er eine offenbarung empfangen habe.")
ich habe daher den passus mit dem einleitend zitierten anfang folgendermaßen korrigiert:
Der Vers solle mit Kriegsgefangenen zusammenhängen, die weder Christen noch Juden, sondern Zoroastrier oder Götzendiener gewesen seien. Da sie als Heiden im Besitz eines Muslims nutzlos wären, könne man sie zur Religion desjenigen zwingen, der sie gefangen genommen habe. Minderjährige Kriegsgefangene hätten ohnehin keine Religion und könnten zum Islam gezwungen werden.
ferner ist völlig unklar, wer hier in indirekter rede referiert wird, wer also der sprecher ist. dies muss geklärt werden! --HilmarHansWerner (Diskussion) 13:48, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Auf wen Bezug genommen wird, geht aus dem Passus sowie der dazugehörigen Fußnote hervor. Die korrekte Anwendung des Konjunktivs in der indirekten Rede wäre Der Vers hänge.... Solle setzt an dieser Stelle einen Imperativ der zitierten Person/-en voraus. Der Konjunktiv im Rest impliziert eine Fraglichkeit der Religionszugehörigkeit , die nicht gegeben ist: Es geht nicht darum, ob es ahl al-kitāb waren, sondern um die Frage, ob sich der Vers auf diese Kriegsgefangenen bezieht.--Devotus (Diskussion) 20:01, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Der Vers soll mit Kriegsgefangenen zusammenhängen... ?