lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Patrick Strauch

message: Laut Medienberichten hat Patrick Strauch 2014 einen älteren, kleinwüchsigen Zuschauer nach einem Spiel halb tot "geschubst". 
Quellen:
http://www.express.de/duesseldorf/patrick-strauch-fuehlte-sich-bedroht-eishockey-koloss-schubst-rentner---schaedelbruch-,2858,28386490.html
http://www.express.de/duesseldorf/fall-wird-neu-verhandelt-rentner-geschubst--eishockeystuermer-patrick-strauch-entschuldigt-sich,2858,30645912.html
http://www.bild.de/regional/duesseldorf/prozess/eishockey-star-schubste-zuschauer-ins-koma-37632778.bild.html
http://www.wetterauer-zeitung.de/Home/Sport/Lokalsport/Artikel,-Rentner-in-Koma-RT-Kapitaen-Strauch-verurteilt-_arid,521317_regid,3_puid,1_pageid,115.html
Wenn ein kleiner Mensch, auch wenn er sich vielleicht nervig aufgeführt hat, außerhalb des Spiels wie ein Puck behandelt wird, sollte das schon eine Erwähnung in Wikipedia wert sein. Ich wundere mich, dass die Spielerkarriere ausführlich beschrieben wird, der besagte Angriff gegen den Zuschauer dagegen nicht. Gibt es hier einen Promi-Bonus?
--109.90.125.208 04:18, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kleiner Rentner halb tot geschubst - Mensch mit  Puck verwechselt?
Diskussion:Gideon Singer

message: In der hewiki, der hebräischen Wikipedia steht das Jahr 1940 für die Emigration nach Palästina. Gibt es da keine genaueren Angaben über den Weg und die Zeit? -- Ilja (Diskussion) 05:47, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Biographie 

message: Als einzige Quelle ist hier der Nachruf Josefstadt-Ehrenmitglied Gideon Singer tot beim ORF angegeben. Dort steht nur ein Teil dessen, was hier steht. Also bitte die Belege nachliefern. --Goesseln (Diskussion) 14:45, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Seefisch

message: Irgendwie stimmt diese Angabe mit dem Meerfisch und Speisefisch nicht ganz, denn 1. gibt es auch Binneseen, als Süsswasserseefische und 2. sind nicht alle See- und Meeresfische zugleich auch Speisefische. Wichtiger wäre es wohl darauf hinzuweisen, dass in es stehenden Gewässern oft ganz andere Fauna gibt, als in Fließgewässern, in Bächern und Flüssen. Das es Fische gibt, die dass eine oder das andere Gewässer vorziehen und solche, die überall zuhause sind. -- Ilja (Diskussion) 08:04, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Speisefisch
Diskussion:Najat Vallaud-Belkacem

message: Der erste Satz des Kapitels "Politik" ist kein Deutsch und man versteht ihn auch nicht: "Najat Vallaud-Belkacem ist die Hauptbefürworterin einer Verschärfung der Legislation gegen die Prostitution." (nicht signierter Beitrag von 2003:6A:6910:ED01:41AB:59E7:A1D8:4367 (Diskussion | Beiträge) 09:02, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es umformuliert. --84.130.172.13 16:51, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Politik" 

message: Laut dem französischsprachigen Wiki-Artikel kam sie erst 1982 nach Frankreich, ich habe das mal geändert (bin mir da aber auch nicht völlig sicher!) (nicht signierter Beitrag von Zibulsky (Diskussion | Beiträge) 11:43, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kapitel "Leben"
Diskussion:Galois/Counter Mode

message: https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc7525.txt stärkt massiv die Bedeutung von GCM, da es bei allen 4 empfohlenen Verfahren eingesetzt wird. Es kann daher als TLS Best Practice angesehen werden.
Aufgrund negativer Erfahrungen werde ich diese Ergänzung nicht selber vornehmen. (nicht signierter Beitrag von Tannador (Diskussion | Beiträge) 09:15, 12. Mai 2015 (CEST)

message: Leider wird die tolle Grafik nicht im Text erläutert, was da nun die einzelnen Boxen bedeuten. Mag das mal jemand, der sich damit auskennt, ergänzen, bitte? --RokerHRO (Diskussion) 14:50, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Allgemeines, aber nix Konkretes. :-(
Diskussion:Wölfterode

message: Beim Aktualisieren der Webseite ist mir aufgefallen, dass die Stadt eventuell mehr als eine Telefonnummernvorwahl hat.
Diesbezüglich fehlt eine Quelle zu der Vorwahl "05653", welche schon der Stadt Sontra zugeordnet ist. Bei Bedarf bitte entfernen. (nicht signierter Beitrag von 80.69.192.135 (Diskussion) 09:50, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Vorwahl 05653
Diskussion:AMK

message: amanak steht für Alternatives Motorrad Projekt.Dieses gerhört zu Porsche. (nicht signierter Beitrag von 85.16.26.177 (Diskussion) 10:12, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  amk 

message: "amk" steht im Netzjargon auch für die türkischsprachige Beleidigung "amina koyim" (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:8FC0:78C:0:0:0:2 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  amina koyim (Netzjargon)
Diskussion:Kabinett Cameron I

message: Kabinettsumbildungen müssten in dieser Liste eingearbeitet werden (ich meine nicht die Neubildung der Regierung Cameron nach den Wahlen 2015, sondern Kabinettsumbildungen zwischen 2010 und 2015). Ich finde auch die großformatigen Porträtfotos eher störend. Die führen dazu, dass die Tabelle enorm aufgebläht wird mit sehr großen Tabellenzellen, die sehr wenig Text enthalten. Eine simple Liste mit Parteizugehörigkeit und Amtszeit wäre sinnvoller. --Furfur ⁂  Diskussion 11:23, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vor allem müssen die Kabinettsumbildungen in der Tabelle sichtbar bleiben. So gibt die Tabelle nur eine Momentaufnahme aus 2014 wieder. Als Beispiel sieht man nihct das Andrew Lansley zu Beginn der Legislaturperiode Gesundheitsminister war und erst 2012 ersetzt wurde. Diese Information gibt es nur versteckt in der Einleitung. So ist der Artikel komplett unbrauchbar.--Intimidator (Diskussion) 13:39, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Finde ich auch. Das Problem besteht lediglich bei den Kabinetten Brown, Cameron I und Cameron II, wo immer nur der jeweils letzte Stand dargestellt ist. Im Kabinett May gab es noch keine Umbildungen, oder? bei den älteren britischen ist, sofern sie überhaupt Artikel haben (was auf Blair II und Blair III ebensowenig wie auf Thatcher III und ältere Regierungen zutrifft), alles vollständig. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 00:36, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Liste der Kabinettsmitglieder 

message: so wie in :en:Cameron–Clegg coalition#Bibliography   
--94.114.120.19 06:07, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  wanted: Abschnitt ''Literatur''
Diskussion:Gerard Peter Kuiper

message: Holländisch oder englisch?--Astra66 (Diskussion) 11:54, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nachdem hier 3 Monate lang keine Antwort aufschien, muss ich sie mir wohl selber geben! Möglich wären die Aussprachen ku-iper (so im TV öfters gehört: Kuiper-Gürtel!) oder küper oder holländisch keuper. Wikipedia (Aussprache Niederländischer Diphthonge) meint dazu:
"ui [œʏ̯] – etwa wie „eui“ in Französisch „feuille“ = „Blatt“, aber mit dem Mund etwas weiter geöffnet, also etwa wie „öü“ als Diphthong (also nicht zweisilbig).
In Namen, wie zum Beispiel Huygens oder Cruijff, kommen die veralteten Schreibweisen „uij“ und „uy“ noch vor.
    In Holland hört man auch die Aussprache „aü“ [ʌʏ̯], in Belgien nicht selten ein langes ö [øː]." --Astra66 (Diskussion) 06:38, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aussprache von Kuiper
Kategorie Diskussion:Theologie

message: Ich denke wir sollten tatsächlich über Abgrenzung und Zuordnung dieser Kategorie zu :Kategorie:Religion, :Kategorie:Theismus sowie die :Kategorie:Glaube und Dogma ins Gespräch kommen. Theologie allein dem Theismus zuzuordnen, griffe jedenfalls aufgrund des durchaus vorhandenen Verständnisses von Theologie als wissenschaftlichem Fachgebiet meiner Meinung nach zu kurz. - SDB (Diskussion) 15:01, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der Sinn der :Kategorie:Theismus erschließt sich mir überhaupt nicht, trotz der stolzen Zahl von 46 Interwikis. Das Hauptproblem scheint mir, dass der Artikel Theismus eine äußerst weite Begriffsbestimmung gibt ("Glauben an Götter", wobei Monotheismus und Polytheismus als Teilaspekte angesehen werden), die durch die beiden angeführten Belegen aber gerade nicht gedeckt wird (Kirchner: "diejenige philosophische Richtung, welche das Dasein eines außerweltlichen, intelligenten, persönlichen Schöpfers und Leiters der Welt behauptet"; Meyer: "die Lehre von einem persönlichen, über die Welt ebenso erhabenen wie lebendig ihr nahen und sie durchweg bedingenden Gott") und die auch im zweiten Satz gleich wieder konterkariert wird. Die Kategorie folgt anscheinend trotzdem der weiten Begriffsbestimmung, wenn sie :Kategorie:Monotheismus und :Kategorie:Polytheismus einschließt. Wenn das als richtig angesehen wird, dann kann man auch gegen die Unterordnung der :Kategorie:Theologie nicht allzuviel sagen, denn von ihrem Ursprung her ist Theologie die Aufarbeitung der Gottesfrage, wie auch der Artikel Theologie deutlich macht (der Artikel Gotteslehre ist demgegenüber ja äußerst knapp). Freilich ist auch richtig, dass Theologie heutzutage (im Anschluss an Schleiermacher) primär als anwendungsorientierte Wissenschaft für bestimmte Religionen angesehen wird. Alles aus der Theologie dem "Theismus" zuzuordnen, ist tatsächlich irreführend, egal welche Definition man zugrundelegt. Von mir aus kann die :Kategorie:Theologie also gern aus der :Kategorie:Theismus herausgenommen und nur die Artikel Theologie und Gotteslehre dort eingetragen werden. In der :Kategorie:Glaube und Dogma würde ich jedenfalls weder die :Kategorie:Theologie noch die :Kategorie:Theismus sehen; oder worauf zielt die Thematisierung oben?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zuordnungen
Diskussion:Fest der Freude

message: Lieber Meister, danke für den Artikel, aber bitte nochmals nachdenken über die Formulierung "Das Volk". Da stolpert man wirklich drüber! VÖLKisch Gesinnte haben da Hurra geschrien – Stichwort Thomas Bernhard –, ein Teil der BeVÖLKerung nimmt heute daran teil, ok., aber wer ist DAS VOLK??? --Wladimir1932 (Diskussion) 12:12, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist ausgetauscht.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:37, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Das Volk"
Diskussion:Jabarichromis pfefferi

message: Sehr geehrte Damen und Herren von der Wikipedia,
Im Text geben Sie das Jahr der Artbeschreibung mit 1942 an; in der Tabelle steht 1898.
In dem Satz „1991 wurde er dann von und Max Poll in die Gattung Gnathochromis gestellt“ ist entweder das „und“ überflüssig oder es fehlt vor dem „und“ ein weiterer Name.Außerdem fehlt im Kapitel „Systematik“ ein Komma. Ein Leser (713) (Diskussion) 12:17, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Widersprüche und Unklarheiten im Artikel
Diskussion:Ecke Fritz-Erler-Straße und Carl-Friedrich-Goerdeler-Straße

message: Rechtschreibung der Straßennamen falsch. Siehe Duden: http://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/strassennamen --Slartu (Diskussion) 12:20, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Zudem wird die Straße Carl-Friedrich-Goerdeler-Straße geschrieben. Siehe Google Streetview: https://www.google.de/maps/@51.144042,6.900222,3a,27.2y,317.48h,90.98t/data=!3m4!1e1!3m2!1s5pA6y8s9zp7b6TmyH5yTxw!2e0!6m1!1e1 --Slartu (Diskussion) 12:37, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Straßenname korrigiert. Artikel auf neue Seite mit korrigiertem Namen verschoben. Umleitung von alter Seite auf neue Seite aktiv. --Slartu (Diskussion) 12:37, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung
Diskussion:Bahnstrecke Langenhagen Pferdemarkt–Hannover Flughafen

message: Die Strecke 1713 beginnt erst an der Abzweigung von der Heidebahn, deshalb ist 3,5 richtig. Das Lemma reicht aber über die Strecke 1713 hinaus, und so trifft vier Kilometer von Bahnhof zu Bahnhof zu. --Köhl1 (Diskussion) 12:26, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Streckenlänge
Diskussion:Theodor Bongartz

message: Wir unterstellen hier ganz einfach, ohne Quellen und ohne Urteil, jemanden einen "Mord"? --2003:5B:E547:1580:B818:CAE7:7953:6D19 12:27, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die im Artikel aufgelisteten Weblinks des Georg-Elser-Arbeitskreises mit Verweis auf das Ermittlungsverfahren der 50er Jahre dürften Quellen genug sein. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:13, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: +1 zu Schmelzle --Schreiben  Seltsam? 19:53, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ein "Georg-Elser-Arbeitskreis" kann wohl kaum als neutrale Quelle herhalten. Gibt es keine wissenschaftliche Fachliteratur zum Thema? Einfach lächerlich, dieses zusammengegooglete Machwerk, das die grundsätzliche Unzuverlässigkeit von Wikipedia unterstreicht. (nicht signierter Beitrag von 91.96.102.111 (Diskussion) 00:23, 18. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Unterstellungen
Diskussion:Tomáš Martinec (Eishockeyspieler, 1976)

message: Martinec ist als deutscher Nationalspieler kategorisiert, aber im Artikel steht nichts davon, wann und wie oft er für die Nationalmannschaft gespielt hat. Ist das nicht irgendwie herauszufinden? --149.154.151.21 12:30, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Nationalmannschaft
Diskussion:Johann Bernhard Wiedeburg

message: Auf welcher Deponie wurde er denn deponiert? --93.206.62.148 14:27, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hm man sollte wenn man Fragen stellt, sich doch schon mit dem Immatrikulatinsprozedere des 16-18 Jh. an deutschen Hochschulen auseinandersetzen. Deponiert heißt eingetragen in die Matrikel einer Hochschule, ohne studiert zu haben. Dies war eine preiswertere Möglichkeit an deutschen Hochschulen, studieren zu können, zu jener Zeit. Das hat nichts mit einer Deponie zu tun. mfg --Torsche (Diskussion) 22:52, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Deponie
Diskussion:Nahrungsenergie

message: Hiermit schlage ich vor, die vorhandene Weiterleitung zu ändern, und zwar zur Seite: "Physiologischer Brennwert". Die aktuelle Weiterleitung zu "Energiefluss" finde ich nicht hilfreich.--HuLe13 (Diskussion) 14:29, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung zu "Physiologischer Brennwert" ist besser
Diskussion:Friedrich Altrichter

message: Strittiger Absatz: „Zudem schrieb Altrichter u.a. einige Abhandlungen über religiöse Fragen, die ihm von konservativer Seite den Vorwurf einbrachten, er habe eine neue Religionsgemeinschaft gründen wollen“ (Wilhelm Adam: Der schwere Entschluß. Autobiographie. 15. Auflage, Verlag der Nation, Berlin 1974, S. 403.) Frage, was steht genau in der angegebenen Referenz? Welche "Abhandlungen über religiöse Fragen" hat Altrichter verfasst und wo sind die erschienen? Welche "konservative Seite" hat diese kritisiert und warum? Kann sein, dass es sich hier um ein Missverständnis handelt und es eher darum geht, Altrichters Publikationen als (berechtigter Weise) religiös aufgeladen verstehen zu wollen (z.B. bei Messerschmidt)? Inwieweit sind autobiografische Erinnerungen eines ehemaligen Wehrmachtsoberst und "Antifa-Schulen-Kaders" oder eines Direktors des Instituts für Marxismus-Leninismus (Günter Heyden) bei militär(historischen) Fragestellungen wirklich weiterführend? Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:39, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nun, weil sie es im Gegensatz zu anderen erwähnt haben. Aber laß es meinetwegen weg. Mein Ziel war einfach, den ursprünglich kaum dreizeiligen Stub auszubauen. Den Anstoß dazu habe ich gegeben, meine Aufgabe hier ist erfüllt. --Roxanna (Diskussion) 23:43, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Roxanna, danke für die Antwort. Also ich weiss beim besten Willen nicht, welche "religiösen" Schriften der Mann veröffentlicht hat. Wenn dir etwas bekannt ist, würde mich interessieren. Ansonsten denke ich, dass es wohl eher mit Altrichters Schreibstil ala „geheiligtes Deutschland“ (sinngemäß) zutun hat. Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:48, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: PS: Danke Roxanna, durch deinen Versuch den Artikel auszubauen bin ich erst auf die Lücke hier gestoßen, denn Altrichter ist ein nicht ganz unbedeutender Militärschriftsteller. Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:50, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Adam / Heyden
Diskussion:Überhöhung (Tragwerk)

message: Bitte noch Literatur zu ergänzen (WP:RK,WP:GUT#Literaturhinweise und Belege) — Johannes Kalliauer(E-Mail)♥ - Diskussion | Beiträge   13:13, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich arbeitete im Brückenkranbau. Nach meiner Erinnerung betrug die Überhöhung der Hauptträger (Eigengewicht schon 20 bis 35 t) bei einer Spannweite von 21 m etwa 2 cm, bei 36 m-Kranen war es m. E. kaum mehr. Tragfähigkeit Haupthub: jeweils 50 t. Inwieweit die Hauptträger dann mit voller Nutzlast bei in der Mitte der Kranbrücke befindlicher Katze (die ja auch noch um die 20 t wiegt) durchhingen, weiß ich nun nicht, da ich nicht der Nutzer der Krane war. Ebenso, ob die Hauptträger dann schnurgerade waren, oder sich bereits nach unten durchbogen. Auf jeden Fall war die Überhöhung meiner Erinnerung nach deutlich weniger, als 1:500, allerdings waren die Hauptträger begehbar und mit etwa 2 m Höhe entsprechend biegesteif. Da reicht dann vielleicht so eine geringe Überhöhung. Unsere eigenen Hallenkrane (Spannweite ca. 24 m, Haupthub 32 t) gingen schon sichtbar in der Mitte ein paar cm nach oben, wenn eine 30 t-Last abgesetzt wurde.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:04, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Überhöhung bei Brückenkranträgern
Diskussion:Richtfaktor

message: Ich denke, das die Formulierung "Der Richtfaktor bringt im Allgemeinen zum Ausdruck, dass sich eine abgestrahlte Leistung auf einen bestimmten Teil des Raumes konzentriert..." falsch ist oder zumindest leicht falsch verstanden werden kann:
In der DEGA-Empfehlung 101 steht zu Richtfaktor (Zitat): "Der Richtfaktor eines Schallstrahlers ist das Verhältnis der komplexen Amplitude des Fernfeldschalldruckes
unter einem bestimmten Winkel (gegen die Bezugsrichtung des Schallstrahlers) und in einem bestimmten Abstand von der Schallquelle zur entsprechenden Schalldruckamplitude in der Bezugsrichtung bei demselben Aufpunktabstand."
Auch die Formel spricht von Drücken und nicht von Leistung.
Erst das Richtmaß (ebenda) wird durch quadrierung erreicht, und stellt daher eine Energiegröße dar (Zitat): "Das Richtmaß ist der zehnfache dekadische Logarithmus des Quadrates des Betrages des Richtungsfaktors." (nicht signierter Beitrag von 141.3.60.20 (Diskussion) 16:01, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Begriff Richtfaktor wird allerdings nicht nur in der Akustik verwendet, sondern zum Beispiel auch für Antennen. Den Druck einer transversalen elektromagnetischen Welle müsstest du mir erst einmal erläutern… --≡c.w. 22:48, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Druck vs. Leistung
Diskussion:Kreuzkirche (Kassel)

message: Im Artikel befinden sich noch einige Flüchtigkeitsfehler. Ich hatte angefangen zu korrigieren, aber wegen einer Fehler verstehe ich die Aussagen nicht. Bitte mal drüberschauen. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 22:01, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Inzwischen erledigt – der Artikel wurde seither von mehreren Benutzern sowohl korrigiert als auch ergänzt und weiter ausgebaut. --Jocian 09:58, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Flüchtigkeitsfehler (erl.) 

message: ::Dabei war sogar im Gespräch, die neue Kirche zusammen mit den Lutheranern zu errichten, die ebenfalls mit Neubauplänen im Kasseler Westen beschäftigt waren.
Wenn ich das richtig verstanden habe, hat es in der Evangelischen Kirche von Kurhessen-Waldeck keine allgemeine Union der evangelisch-reformierten Gemeinden mit den evangelisch-lutherischen Gemeinden gegeben: „Somit gibt es bis heute lutherische, reformierte und unierte Gemeinden in Hessen-Kassel, viele Gemeinden nennen sich aber nur noch evangelisch.“ Das heute im Alltag der theologische Unterschied keine große Bedeutung mehr hat, ist angesichts der allgemeinen Kirchenflucht nahe liegend, aber es gibt ihn eben doch. Dass die Kreuzkirche ursprünglich eine reformierte war, sollte nicht nur wegen der ansonsten für Laien ziemlich rätselhaften Erwähnung der Lutheraner im oben zitierten Satz im Artikel erklärt werden. --84.149.84.35 12:22, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  reformiert / lutherisch
Diskussion:Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Straubing-Bogen

message: Die Aussage: "Zusammen nehmen sie eine Fläche von 751 Hektar ein. Das größte Naturschutzgebiet ist das 1986 eingerichtete Naturschutzgebiet Öberauer Donauschleife." ist unhaltbar. Grund: einige der Schutzgebiete überschreiten Landkreisgrenzen und die Grenze zur kreisfreien Stadt Straubing. Es können für die Gesamtfläche also nur die jeweiligen Flächenanteile herangezogen werden. Bei der "Öberauer Schleife" ist der Flächenanteil des Landkreises Straubing-Bogen etwa 81 Hektar. --Gomera-b (Diskussion) 16:49, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Gesamtfläche 

message: Die Wikilinks zu den existenten Artikeln (incl. Beschreibung des NSG) Buch- und Helmberg bei Münster wurden ohne Disk. ersatzlos entfernt, da sie techn. bedingte unerwünschte Effekte bei der Nutzung von Kartendiensten erzeugen. Hierzu wir eine grundsätzliche Disk hier geführt. --Gomera-b (Diskussion) 12:20, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Entfernung von wikilinks wegen "Formatfehler"
Diskussion:Adolf Goetze (Theologe)

message: Könnte jemand evtl. die genauen Seitenangaben von "Einst und Jetzt". Band 60, 2015 ergänzen? Für einen Fernkleihkopierauftrag wäre das besser. -- STA (Diskussion)). 18:03, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke! -- Gruß, STA (Diskussion)). 19:17, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzung "Einst und Jetzt 2015"
Diskussion:Luftfahrtmuseum Finowfurt

message: Da Pölkky insistiert, wäre es schön, wenn wir uns hier darauf einigen könnten, daß die beiden Chaos-Camps tatsächlich dort stattgefunden haben. Es gibt einen Einzelbeleg wie auch die bisher nicht beanstandete Erwähnung in der Liste. Was noch nötig wäre, um ihn zu überzeugen, wird er hier vielleicht hier noch kundtun. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:49, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Diese beiden Hangars gehören nicht zum Museum sondern als Flur 10/Flurstücke 754 und 464 zur Gemeinde Schorfheide. Die Hangars auf den Flurstücken 237, 468, 512, und 749 sind die des Museums. Das ist in den amtlichen Katasterkarten ersichtlich. --Pölkkyposkisolisti 19:02, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das will ich gerne glauben. Tatsache ist dennoch, daß die beiden Camps auch auf dem gesamten Gelände des Museums stattgefunden haben (das für die Dauer des Camps ohne CCC-Eintrittskarte nicht zugänglich war). Das ist mehrfach im Chaoscamp-Artikel belegt und geht auch aus dem von mir verwendeten EN hervor. Insofern schönen Dank für die Insider-Information; an der belegten Tatsache ändert sich jedoch nichts, so daß wir uns eigentlich nur noch darüber einigen müssen, wer von uns Beiden die von Dir zweimal entfernte Passage wieder in den Artikel nimmt. ;-)  Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:07, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Naja, eigentlich hast du Recht, diese Feinheiten interessieren den Leser nicht. Hab mich da wohl etwas verrannt, sorry. Ich setze es selbst zurück. --Pölkkyposkisolisti 20:39, 12. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Prima, Problem gelöst. Vielen Dank, daß Du die Passage wieder reingenommen hast. Und Hut ab, was Deine Worte des Bedauerns betrifft; das erfordert, wie ich aus eigener Erfahrung weiß, immer ein wenig Selbstüberwindung. Um so mehr weiß ich Deine versöhnliche Reaktion zu schätzen und wünsche Dir noch einen schönen Abend. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:37, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Chaos-Camps 

message: Der Artikel klingt weitgehend nach Selbstdarstellung des (verdienstvollen) Museums, stilistisch wenig enzyklopädisch und zu ausführlich. 
Müsste von einer kompetenten Person überarbeitet, gekürzt und WP-mässig bequellt werden.  --Rowwlf (Diskussion) 20:45, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Stil
Diskussion:National Bureau of Economic Research

message: Es sollte doch heißen "bezeichnet sich als ..." und nicht "ist .. (privat, überparteilich, ...)".
Zur Finanzierung dieses illustren Ladens findet man z.B. hier Infos: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=National_Bureau_of_Economic_Research
Ich bin nur drüber gestolpert, weil eine der Schriften unter "Freiwirtschaft" als Beleg für hanebüchene Behauptungen angegeben wurde. Die beiden Autoren dieser Schrift arbeiten bei den beiden größten Banken Amerikas, JPMorgan und Citigroup. Damit ist diese Organisation klar "unparteiisch" *grins*
--89.204.135.64 19:00, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität? 