Portal Diskussion:Fotografie/Archiv

message: Hallo, ich habe mal FotoPRAXIS nach vorn gestellt. Mich stört generell der Begriff Fototechnik, wenn darunter mehr verstanden sein soll als z.B. die Technik eines Verschlusses, Belichtungsmesser...
Meine Beiträge "Funktionsweise..." sind keine Technik, sondern überwiegend wird davon gehandelt, wie fotografiert wird. Ich weiß, das wäre etwas aufwendig, weil´s auch die Kategorien betrifft (und Spirituelles muß vielleicht nicht ganz vorn stehen... Sonst stellt es einfach wieder um. gruß lars 08:28, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das macht vielleicht Sinn. Die Idee bei den Kategorien ist, inhaltlich Theorie, Praxis und Technik auseinanderzudividieren, auch wenn das in den Artikeln sicherlich schwierig ist; ich ordne das dann einfach unter zwei Kategorien ein.
Theorie meint hier nicht dasselbe, was Laboranten darunter verstehen (z.B. Kontrastverhalten einer Emulsion), sondern die "philosophische" Theorie der Fotografie.
Die Praxis hat sicherlich immer mehr oder minder mit Technik zu tun, sollte sich aber nicht primär um technische Fragen drehen sondern um das, was man mit Fotografie machen kann.
Technik ist das, was man sich an Blech zu Hause hinstellt, also vielleicht das Äquivalent zur Hardware beim Computer; die Artikel zur Fototechnik sollten idealtypisch  immer darauf eingehen, wozu das Blech da ist, sonst machen wir denselben Schwachsinn wie die die verbreiteten Fotozeitschriften (ein lichtstarkes Objektiv ist toll weil es lichtstark ist, nicht weil man damit vieleicht bei wenig Licht besser Bilder machen kann).
Über die Terminologie kann man sich natürlich, wie immer, trefflich streiten. --asb 12:06, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Fotopraxis 

message: Ich wollte mal darauf aufmerksam machen, dass wenn Ihr einen neuen Artikel anlegt, dass Ihr dann auch gleich eine Umleitung mit ph erstellt. Wenn also jemand den Artikel Fotografie anlegt, sollte er auch gleich eine Umleitung mit Photographie erstellen. Auf diese Weise lassen sich Doppeleinträge schon im Vorfeld vermeiden und die Anhänger der alten Rechtschreibung kommen auch auf ihre Kosten :-) Stern !? 10:28, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Foto- und Photo- 

message: Hallo, ASB, nach der Vorgabe beim Fotoapparat habe ich jetzt auch meine anderen beiden "Funktionsweisen des..." noch in die Hauptstichworte eingesetzt. Das mag im einzelnen noch holprige Übergänge haben. Bitte lösch doch, wenn Du das akzeptierst - was Du wirklich aus meiner Sicht nicht mußt - die drei Urartikel und lege Umleitungen.
Ich verabschiede mich, lars 08:45, 6. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Struktur

message: Ich wollte euch mal auf die Wikipedia:Commons hinweisen - dort gibt es schon einen haufen hübscher (und weniger hübscher) Bilder, und es werden noch viel viel mehr gebruacht... vielleicht könnt ihr euch begeistern? Von den Bildern dort haben dann nämlich alle Wikipedias was. -- D. Düsentrieb ⇌ 17:29, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Commons 

message: Heißt das wirklich Leuchtdichentenmessung oder ist Leuchtdichtenmessung gemeint? -- Bierdimpfl →⋅ 07:30, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Leuchtdichentenmessung? 

message: Hallo Fotofreunde,
ich weiß nicht, ob ich hier überhaupt richtig bin, aber ich versuche es mal. Die Physiker frage ich auch. Kann jemand von Euch den Artikel verständlicher erklären. Kennt jemand den Kram? Vor allem der Teil mit der Abkürzung für Farben ist leider heillos unverständlich. Danke. =;o) Dickbauch 10:15, 22. Dez 2004 (CET)
replies: text: wenn Du mal dem östr. link folgt, hast Du alles. Manche geht eben nicht einfacher, weil es kompliziert ist. Die Anmerkung unten sollte gelöscht werden. Mglw. hilft das Einbeziehen des Farbraum RGB cmvk L*a*b, z. T. im Bereich der Lichtfarben, was hier noch ergänzt werden sollte; z.B. in Fotoapparat/ link Photoschule Großformat in wikibooks. lars 09:27, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Natural Color System]] 

message: Habe heute :en:Sergei Mikhailovich Prokudin-Gorskii entdeckt, in commons gibt es eine faszinierende Galerie seiner Farbaufnahmen von 1909-1915 (!) (hab ich erst für ein Fake gehalten, so unwirklich wirken die). Paßt der in unsere Pioniere der Fototechnik bzw. kennt Ihr den? Ggf. würde ich den deutschen Artikel dazu schreiben. --elya 21:07, 3. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Sergei Mikhailovich Prokudin-Gorskii 

message: man könnte ja auch einen unterpunkt mit einer übersicht bedeutenden fotokünstlern (z.b.: Martin Parr, Wolfgang Tillmans, Andrea Hold-Ferneck ..) (-> so wie bei portal:kunst) einfügen..Ckeen 16:40, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title: künstler

message: Kann sich jemand von euch an diesem Artikel beteiligen?--Martin S  !?  22:52, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Durst AG]] 

message: Wie heißt das "analoge" Gegenstück zur Digitalkamera ? Das könnte auch in Digitaler Fotoapparat untergebracht werden. Konventioneller Fotoapparat wird wohl aufgrund des Stückzahlenverhältnis bald nicht mehr korrekt sein.--213.221.72.235 01:18, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Digitalkamera und ...? 

message: Worum gibt es so wenige Interwikis (links zu andersparchingen Wikipedias) zum Thema Fotografie?
Ich habe zB auf der englischen gesucht, aber nicht zu Schwarz-Weiß-Fotografie gefunden. Warum? 
Von den Commons könnte man ja auch sicher viele gute Bilder bekommen. --Thire 23:17, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Interwikis 

message: und noch etwas:
Ich dachte mit der neuen Wikisoftware (1.5) werden die exif Daten von Bildern angezeigt? Außerdem sollte sich was für den gallery tag ändern. Aber... wer weiß mehr dazu? --Thire 00:39, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  EXIF 

message: Hallo, in der QS wird gerade diskutiert, ob es diesen Begriff gibt oder ob es sich ggf. um ein Fake handelt. Kann uns jemand weiterhelfen? Gruß --Thomas S. Mach mit! 16:29, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Roststulpen]] 

message: Dieser Artikel erscheint mir ziemlich problematisch, im wesentlichen eine schlecht zusammen gestellte Kurzfassung einer unter Literatur genannten Dissertation zu sein. Diese wiederum fällt nach einem unter Google abrufbaren Vortrag der Verfasserin zu urteilen unter die Kategorie Theoriebildung/nicht überzeugend zu fallen. Der Artikel geht explizit nicht auf Fotografie ein und hält keinen Abstand zu der erwähnten Dissertation als offenbar einzigen Quelle.
Ich werde deshalb einen Löschantrag stellen, falls sich keiner erbarmt und daraus einen lesbaren und enzyklopädischen Artikel macht... Ich kann es beim besten Willen nicht, so sehr ich auch neue und verquere Ansätze schätze. --Arnis 20:31, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Bildfunktion]] 

message: Große Teile des Artikels Solarisation haben sich als URV herausgestellt, der Artikel müsste neu geschrieben werden. Vielleicht ist hier ja jemand, der da kompetent ist. --Elian Φ 00:13, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Solarisation URV 

message: Irgendwie passt der erste Satz nur teilweise zum Lemma. Die Navileiste scheint mir auch ziemlich rot zu sein.--Gunther 16:53, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[45 × 60 mm]] 

message: Hallo! Der Artikel Fotolabor ist unter aller Kanone. Könnte sich bitte jemand darum kümmern?! – Danke -- Matt1971 ♫♪ 14:18, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: jetzt besser? --ElisabethZ 11:42, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title: Fotolabor

message: Hallo, ich habe das Portal etwas bedienfreundlicher gemacht. Anlass dazu war: dieser Beitrag. Man kann das Portal nicht nur aus Links bestehen lassen. Für Listen kann man noch weiter Unterseiten im Portal anlegen und von der Portalseite auf diese Seiten verweisen. Die ursprünglichen Links befinden sich hier und können von dort am besten von einem fachkundigen auf weitern Unterseiten angelegt werden. Manche Links waren auch doppelt vorhanden! Auch wäre es noch notwendig die rechte Spalte mit weiteren Themen zu entschlacken. Nur wenige wichtige Artikel sollten darin vorkommen. Da ich nur bedingt vom Fotografieren eine Ahnung habe, bitte ich jmd. dies zu tun. Grüße --Doit 12:41, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Portal Umgestaltung 

message: Die inzwischen erledigten Fragen und Antworten zum inzwischen gelöschten Artikel Lichtfigurine habe ich gelöscht, da im Zusammenhang mit der Beendigung eines (aus der Lichtfigurine hervorgegangenen) Streits zum Artikel Fotogramm sämtliche zu diesem Zusammenhang gehörenden Diskbeiträge im Einvernehmen aller Beteiligten gelöscht wurden. Dies nur zur Information - ich lösche diesen ganzen Absatz demnächst dann auch, wollte ihn nur nicht einfach so kommentarlos verschwinden lassen. --Arnis 08:17, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung / Einschätzung 

message: bräuchte mal eure aufmerksamkeit ... ich verstehe nix von dem thema daher weiß ich nicht  ob es überhaupt relevant ist, aber eine kat wäre schön und bisher ist der artikel verwaist ...dankeschön ...Sicherlich  Post  12:16, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[CameraLink]] 

message: Ich hab den Praktica L-Artikel gehübscht, damit genügte er zwar den QS-Ansprüchen, aber da sind mir ein paar Widersprüche zum Praktica-Artikel aufgefallen, z. B. bzgl. der Generationen. Leider kenne ich mich nicht wirklich aus. Wer kann da mal eine Auge draufwerfen? (Auf meine Einträge auf den Disk.seiten der Kameras ist leider nix passiert.) --Ulz Bescheid! 07:42, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  [[Praktica]] und [[Praktica L]] 

message: Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:14, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Portalbetreuerliste

message: Im Portal steht, dass Digital Imaging ein fehlender Artikel sei. Die stimmt aber nicht. Unter Digital Imaging versteht man nichts anderes als die Bildbearbeitung.--84.163.10.99 22:58, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Digital Imaging

message: Geschichte und Entwicklung der Fotografie und Chronologie der Fotografie überschneiden sich stark, ich würde vorschlagen die Informationen aus GuEdF in CdF zu übernehmen, danach evntl CdF umbenennen und die anderen Lemmata mit Redirects belegen. Was meint Ihr? --Cjesch 19:38, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte und Entwicklung der Fotografie]] und [[Chronologie der Fotografie]] 

message: Dieser Artikel ist doch recht unverständlich (zumindest für mich). Kann sich das mal jemand ansehen? -- tsor 21:28, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[DeviceN]] 

message: könnte sich bitte jemand mal den Artikel + laufenden LA ansehen. Ist er irgenwie in Fotografiekreisen bekannt? Sind die auf seiner Website im Menupunkt "Vita" / 2. Seite angebenen Preise von größerer Bedeutung oder nur "unbedeutende" Firmenwettbewerbe ? Andreas König 19:27, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title: [[Josef Reiter]]

message: Gibt es einen Artikel der die ISO-Werte beim Fotografieren erklärt? Als Laie weiß ich zwar ungefähr was das ist, aber so eine richtige Erklärung in einem Artikel wäre nett. Im Glossar im Portal gibt es zwar den Eintrag „ISO“, der verweist aber einfach nur auf International Organization for Standardization. --Zefram 11:54, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Guckstu Filmempfindlichkeit --Cjesch 12:20, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die prompte Antwort! --Zefram 12:36, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  ISO-Wert 

message: Ich bin gerade auf folgende Vorlage gestoßen:
Ich will mich inhaltlich nicht einmischen, aber darauf hinweisen, dass durch Artikel wie 70x83 mm und Sechstelplatte zusätzlich zu Aufnahmeformat ein Wildwuchs entsteht, die weder für Leser noch Autoren beherrschbar ist. Ich bitte um Vorschläge für eine Struktur mit wenig Überlappung. --Siehe-auch-Löscher 15:23, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Fuer meinen Geschmack ein Loeschkandidat. Die meisten hier aufgefuehrten Formate kennt, geschweige denn benutzt, kein Mensch mehr. Gruesse --Gerd 08:18, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Im übrigen fehlen da einige Film- und fast alle Digitalformate und "Bildformat" ist ebenfalls ungenau, denn es handelt sich um Aufnahmeformate. -- Smial 16:58, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Aufnahmeformat 

message: Hallo, schaut mal Diskussion:Luftbildfotografie#Bilderspende - besteht da Interesse? -- Nichtich 21:56, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bilderspende Luftbilder 

message: Leider ist das Portal:Fotografie nicht nur optisch und inhaltlich langweilig, sondern darueber hinaus auch verwaist; niemand kuemmert sich darum. NasenBV und ich wollen das aendern. Eine Diskussion mit Einzelheiten zu diesem Thema hat bereits auf meiner Diskussionsseite stattgefunden.
Als Ergebnis der Diskussion beabsichtigen wir, das Portal komplett umzubauen. Dabei ist uns jede Hilfe recht. Wer sich also fuer Fotografie, Gestaltung oder Portale in der Wikipedia interessiert, ist herzlich eingeladen, sich an dem Portalumbau zu beteiligen. Eine Baustelle dafuer habe ich als Unterseite meiner Benutzerseite eingerichtet.
NasenBV und ich werden uns als Portalbetreuer fuer Fotografie auf Wikipedia:WikiProjekt Portale eintragen.
Gerd 10:56, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Olli, Vielen Dank fuer Dein Interesse. Hier ist der direkte Link zu unserer Baustelle (Allerdings ist da jetzt noch nichts zu sehen). Vielleicht hast Du Lust, Dir unsere Diskussion durchzulesen und Dich dann hier wieder zu melden? Gruesse --Gerd 08:00, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Die Formatierung mit den dicken Punkten sieht ziemlich mistig aus und ist verwirrend, wenn das Browserfenster nicht so groß ist. -- Smial 17:32, 12. Sep 2006 (CEST)

text: Was für einen Browser benutzt Du, wenn ich fragen darf? In meinen Testbrowsern sind es nämlich kl. Quadrate...nützt ja nicht viel wenn ich das jetzt ersetzte und bei dir sind meine neuen Quadrate dann wieder Punkte.--NasenBV 17:52, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Firefox 1.5.0.6 und win2000. Ob Punkte oder Quadrate wäre mir eigentlich auch wurscht, ich meinte mehr so die Umbrüche bei den links. Wenn die umbrochen werden, fehlt halt das Trennzeichen in der nächsten Zeile. -- Smial 11:42, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Portalumbau

message: Wenn man sich die Inhalte der Kategorien Fotopraxis und Fototechnik ansieht, merk man, dass mindestens 50% der Artikel nicht nur in beiden Kategorien verlinkt sind. Sondern auch, dass man sie wirklich nicht zwischen beiden Kategorien aufteilen kann. Für mich bedeutet das im Umkehrschluss, dass diese Beiden zu einer werden müssen. Oder aber der Begriff Fotopraxis sehr unglücklich gewählt ist. Die Praxis befasst sich mit Techniken im Sinn von Methoden und die Fototechnik im Sinn von Mechanik, Optik und Elektronik also Physik.
Also ist die Fototechnik eigentlich eine Unterkategorie von Fotopraxis, aber auch der Theorie? So verwirrend wie diese real existierenden Zusammenhänge hier bisher auftreten, verläuft man sich zwischen den Artikeln.
Die Struktur fehlt schon in den Kategorien, wie soll sie dann in den Artikeln zu realisieren sein? Einde Idee von mir:
1. Fotografie
  1.1 inhaltliche Aspekte
    1.1.1 Fachrichtungen
    1.1.2 Bildgestaltung
    1.1.3 Recht
    1.1.4
  1.2 physikalische Aspekte (optik, mechanik, elektronik)
    1.2.1 Grundlagen
    1.2.2 Kameras
    1.2.3 Objektive
    1.2.4 
Das ist ein erster Wurf, den müsste man natürlich noch weiter ausbauen, aber für eine Diskusionsgrundlage halte ich es...-- Manuel Wesser 12:33, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Manuel, gute Idee, Ich habe Deinen Vorschlag in das Wikipedia:WikiProjekt Fotografie kopiert, da ich glaube, dass dort der geeignetere Ort fuer eine Diskussion darueber ist. Gruesse --Gerd 13:10, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Kategorien]] 

message: Hallo zusammen, dieser Artikel hängt jetzt schon einige Zeit in der QS und es wurde auch schon über einen LA nachgedacht, wenn keine Quellen angegeben werden. Kennt jeman von euch dieses Teil und/oder gibt es eine passendere deutsche Bezeichnung. Vielen Dank und Gruß Svens Welt 14:11, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt hier in der WP das Lemma Beanbag. Ein bekannter Fotoversand  verkauft solche Beutel unter dem Namen Bohnenbeutel-Stativ oder auch T-Bag. Da koenntest Du mal nachfragen, Gruesse --Gerd 08:05, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe einen Redirect angelegt, da es in Beanbag erwähnt wird. Danke und Gruß, Svens Welt 19:16, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[T-Bag]] 

message: Hallo, möchte sich das bitte mal jemand anschauen? Ich habe dort heute diese Änderung bemerkt und auf die Diskussion verschoben, allerdings aufgrund der „alles falsch was hier steht“-Aussage erst mal einen ÜA-Baustein gestetzt. Vielen Dank, Grüße --elya 18:22, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: auch hier die Anmerkung: Die IP hat mit ihrem Kommentar einen Volltreffer gelandet. Wobei mir jetzt das Prozedere allmählich etwas unübersichtlich erscheint. Gehört sowas nach Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik? Reicht die :Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten als Hinweis auf solche grundlegenden Fehler? -- Smial 17:41, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Inhaltlich sollte der Artikel nun richtig sein, ich entferne deshalb den ÜA-Baustein. Mschcsc 21:30, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Knotenpunkt (Fotografie)]] 

message: Hoi
Ich bin grad nur auf den Artikel Portal:Fotografie/Archiv_BdM gestoßen, in dem nur Sinnlostext steht. Da hat sich bei mir die Frage aufgedrängt: Wer archiviert Bilder des Monats und vor allem wer entscheidet über neue Bilder des Monats. Wechsel sei laut Portal:Fotografie/BdM am 1ten eines Monates. Das Datum ist nun verstrichen und es hat sich nichts getan. :| Über informationen wär ich dankbar. (Ich will mir nälich auf keinen Fall anmaßen einfach ein neues BdM zu setzen und das alte zu archivieren) --HaMF 14:18, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  BdM 

message: Portal besteht seit Dezember 2003, wurde kürzlich gründlich umgearbeitet und hat das letzte Review am 1. Oktober erfolgreich beendet. Daher fast logische Konsequenz die Informativ-Kanidatur.  - Helmut Zenz 09:45, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wir hatten uns bewußt für ein schlichtes Design analog zum "Mutterportal"  Kunst und Kultur entschieden - schade, dass es dir nicht gefällt :-(. Allerdings kam diese Kanditatur für uns als Portalbetreuer auch sehr überraschend, denn wir sind mit unseren Umbaumaßnahmen im Bereich Fotografie ( vor allem inhaltlich - bestes Beispiel: Glossar) noch gar nicht zu Ende. Mal sehen was hier noch an Hinweisen kommt... Gruß,--NasenBV 12:15, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Man kann auch ein schlichtes Banner schaffen. Es muss ja auch keine Collage von Fotoapparaten und dergleichen sein sondern kann zum Beispiel eine Makro- oder Detailaufnahme eines Objektives oder ähnlich sein. Auch sowas kann man sehr schlicht designen. Pflichte Kantor bei, dass das schlichte hier eher etwas trostlos wirkt. --Wladyslaw Disk. 12:28, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ein Banner halte ich fuer ueberlegenswert. Allerdings geht es hier um die Frage, ob das Portal informativ und nicht ob es kreativ oder huebsch anzuschauen ist. --Gerd 13:04, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Das Layout sollte ansprechend [...] sein... Mir ist ist ehrlich gesagt zu schlicht, will aber einer Auszeichnung nicht im Wege stehen; daher auch ein Neutral. Aber wie wäre es, die Kandidatur erstmal zurückzuziehen, bis die Umbaumaßnahmen beendet sind? --Kantor Hæ? 13:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

text: Es geht mir ja nur darum erstmal Vorschläge zu sammeln um dann später daran zu arbeiten, die Diskussion hier läuft ja nicht ewig und ich würde eben gerne noch ein paar inhaltliche Sachen wissen, was es da was zu verbessern gibt. Ausserdem habe ich nur am Wochenende Zugriff auf PhotoShop und bis dahin muss das Banner eben warten.--NasenBV 11:58, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Auch mich wuerde interessieren, ob es noch Kritikpunkte zum Inhalt gibt. Die Kandidatur zurueckziehen? Ich denke, das sollte derjenige entscheiden, der das Portal zur Wahl gestellt hat. Helmut, wie denkst Du darueber? Aber falls sich niemand mehr meldet, wird sich die Sache sowieso erledigt haben, denn mit einem pro und einem neutral wird eine Auszeichnung nur schwerlich zu erringen sein.  --Gerd 14:22, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Informativ-Kandidatur bis 17.10.2006, nicht erfolgreich