Wikipedia Diskussion:Wiki 2030/Zyklus 3/Woche 1

message: Tja, wenn euch die Experten sagen, dass es auch andere Informationsbedürfnisse als die klassische oder Online-Enzyklopädie gibt, dann ist das natürlich richtig. Ich als Autor finde aber Enzyklopädien toll. Und deshalb schreibe ich an der Wikipedia mit. Wir, die Community, können Enzyklopädie und wollen Enzyklopädie. Wenn ihr, WMF, etwas anderes machen wollt oder auch etwas anderes machen wollt, dann solltet ihr euch einfach neue Leute für das neue Projekt suchen. Solange aber die Leser unserer Enzyklopädie eure Gehälter zahlen, solltet ihr sicherstellen, dass das Enzylopädie-Projekt Wikipedia angemessen ausgestattet und gefördert wird. Grüße --h-stt !? 18:09, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, was hier aufgefahren wird ist weder unser Problem noch unsere Mission. Schuster, bleib bei deinen Leisten; Wikipedia, bleib bei deiner Enzyklopädie. --Studmult (Diskussion) 13:25, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann man ich zuvor geäußerten Meinungen nur anschließen. Mir gehen schon diese hochtrabenden Formulierungen („Unsere ethnographische Forschung und Expertenbefragungen haben herausgefunden ...“) auf die Nerven. Was sind denn dann für selbsternannte „Ethnografen“ und „Experten“, die hier die Autorengemeinschaft belehren möchten, was die Zukunftsstrategie sein soll? Die Behauptung „Jugendliche vertrauen zunehmend einzelnen in ihren Netzwerken, von denen sie Urteilsvermögen und intellektuelle Redlichkeit respektieren, anstelle von traditionell "redlichen" Institutionen.“ halte ich zumindest für Mitteleuropa für ganz unzutreffend und ich würde davor warnen, dass man sich auf diese vermeintliche Trend-Strömung einlässt. Das traditionelle „westliche“ Enzyklopädie-Modell ist meiner Ansicht nach in keiner Weise „überholt“, im Gegenteil ist es mehr als 200 Jahre hindurch überaus erfolgreich gewesen und mit dem modernen Intrumentarium des Internets hat es weiter das Potential dazu. Das sollte man nicht kleinreden. Was soll man mit der folgenden Aussage anfangen: „Viele, die online nach Wissen suchen, halten Ausschau nach kurzen, eigenständigen und auch visuellen Arten, sich mit Inhalten zu beschäftigen und neue Fähigkeiten zu erwerben.“ ? Die Antwort, die hier doch suggeriert wird, ist: Wikipedia ist intellektuell zu anspruchsvoll – leicht verdauliche, häppchenweise dargereichte und eher oberflächliche schnelle Information mit viel unterhaltsamem Multimedia-Inhalt ist gewünscht – nur nicht zu viel Text, das ermüdet doch so! Da kann ich nur sagen: nein, bitte nicht! Das haben wir schon allerorten, wir brauchen nicht noch mehr davon. Das soll und kann nicht die Zukunftsrichtung von Wikipedia sein. --Furfur ⁂  Diskussion 15:52, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es mag sein dass freie und Open Source-Altenativen zu YouTube, SnapChat, Whatsapp, Facebook, Instagram & Co. mit zudem vielen Freien Inhalten wünschenswert wären, aber hätte die Wikimedia Foundation überhaupt die Ressourcen, das zu stemmen, wenn sie es wollte und die bestehende Community zustimmen würde? Und wäre es realistisch, für diese Projekte jeweils eigene Communities mit Kritischer Masse aufbauen zu können?Ansonsten empfehle ich allen, die hier hochfliegende Pläne ausarbeiten, einen Blick aus dem Elfenbeinturm zu wagen und sich mal anzusehen – und vieleicht sogar mal damit zu beschäftigen ;-) –, wie aktuelle Dikussionen zur technischen Umseztung bestehender Vorschläge aussehen, die erste (sehr) kleine Schritte Richtung vielfältigerer Medienverfügbarkeit und -darstellbarkeit (ohne die Enzyklopädie in irgendeiner Weise zu „verwässern“) innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia erreichen möchten. Siehe hierzu die Rubrik „Mediendateien“ der Umfrage Technische Wünsche 2017 (die Diskussionen müssen aufgeklappt werden), insbesondere zum Wunsch Einbindung interaktiver Medieninhalte ermöglichen. Wenn die Wikimedia-Projekte bezüglich Multimedialität und Ähnlichem zukunftsfähig gemacht werden sollen, müsste meiner Meinung nach an solchen Stellen intensiv und mit den nötigen Ressourcen sehr praxisorientiert weitergearbeitet werden.Was die deutschsprachige Wikipedia meiner Meinung nach leisten könnte – zum Beispiel durch entsprechende Schreibwettbewerbe (beziehungsweise entsprechende Sektionen im existierenden Wikipedia:Schreibwettbewerb) und Ähnliches – wäre, die Deutschlandlastigkeit (und auch die DACHL-Lastigkeit) vieler Artikel oder Artikelabschnitte (siehe hier und hier) zu reduzieren und mehr Artikel und Artikelinhalt zu erarbeiten aus, mit, zu, über und für Regionen, in denen es ebenfalls Sprechergruppen der Deutschen Sprache (zum Beispiel in Form deutschsprachiger Minderheiten) gibt. Also nicht nur bezogen auf Österreich, die Deutschschweiz und Liechtenstein, sondern auch auf Luxemburg, Südtirol (und die deutschen Sprachinseln in Oberitalien wie Pladen, Zahre, Fersental, Kanaltal, Tischlwang), die Deutschsprachige Gemeinschaft in Ostbelgien, die Deutsche Minderheit in Dänemark (insbesondere in Nordschleswig), die Siebenbürger Sachsen z. B. des Demokratischen Forums der Deutschen in Siebenbürgen (in Rumänien), Karpatendeutsche zum Beispiel in Blaufuß (slowakisch Krahule, in der Slowakei), die Banater Schwaben im Banat (in Rumänien, Serbien und Ungarn), der Deutschen Minderheit in Tschechien und der deutschen Minderheit sowie der (ober-)schlesischen Minderheit in Polen (Wikipeedia uff Schläsch (Incubator)); außerdem von, mit, zu, über und für Deutsch-Balten, Russlanddeutsche, Donauschwaben, Krimdeutsche, Kasachstandeutsche, Kirgisistandeutsche, Dobrudschadeutsche, Bessarabiendeutsche, Bukowinadeutsche, Sathmarer Schwaben, Russlandmennoniten (Wikipedia opp Plautdietsch (Incubator)), Bosporus-Deutsche etc. sowie die Sprecher der Deutschen Sprache in Namibia, in Togo und in Kamerun. Außerdem besteht durch niederdeutsche und niederfränkische Dialekte eine Sprachverbindung zu den Niederlanden und Flandern (e Wikipedia, Nedersaksiese uutgave van Wikipedie,  Wikipedia), durch Rheinfränkische Dialekte (Rheifränggischi Wikipedia) und Moselfränkische Dialekte eine zum Lothringischen in Lothringen und durch rheinfränkische und alemannische Dialekte (Àlemànnischa Wikipedia) eine zu Elsässisch im Elsass. Jenseits der Ozeane gibt es Anknüpfungspunkte zu dem auf Pfälzischen Dialekten (Rheifränggischi Wikipedia) basierenden Pennsylvania Dutch der Pennsylvania Dutch (Pennsilfaanisch-deitsche Wikipedelche) und anderen in Nordamerika, zu dem auf dem Hunsrückischen basierenden Riograndenser Hunsrückisch (Wikipedia in Prasiliaanix Hunsrik Xprooch (Incubator)) und zu dem auf dem Pommersch basierenden Pomerano (Pomerisch) einiger Deutschbrasilianer und zu anderen Deutschsprachigen in Lateinamerika, zu Unserdeutsch in Papua-Neuguinea sowie bei Deutsch-Australiern usw. usw. --X:: black ::X (Diskussion) 18:22, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädisches Modell 

message: Die Geschichte von Michael, Teenager aus Washington, D.C, erzählt "Wie seine Eltern schätzt Michael Inhalt, der nützlich ist. Die Aspekte hohe Qualität, freie oder neutrale Inhalte sind weniger wichtig." Was genau soll hier nützlich sein? Für wen, bei welcher Frage oder Aufgabe? Wie kann "Inhalt" nützlich sein, der keine hohe Qualität hat, nicht frei oder neutral ist? Dieses rein instrumentelle Verständnis von Nützlichkeit kann nicht Maßstab für die Wikipedia sein.
Ich sehe nicht, dass es durch diese "Herausforderung" einen Anpassungsbedarf für die Wikipedia gibt. Umgekehrt müssen sowohl im Westen als auch andernorts die Tendenz zur Nützlichkeitsbewertung bekämpft werden. Jetzt erst recht: hohe Qualität, freie und neutrale Inhalte.
--Lhorn (Diskussion) 09:08, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: +1. --Magiers (Diskussion) 16:10, 9. Jul. 2017 (CEST)

text: +1. Die beiden Geschichten von Michael und Annisa sagen mir: Viele Teenager wollen schnell und mit möglichst wenig Aufwand an die für sie relevanten Informationen gelangen. Mal ehrlich, das ist doch keine neue Erkenntnis und war wohl zu keiner Zeit irgendwie anders. Doch aus Teenagern werden manchmal Menschen, die mehr – und durchaus nicht immer bloß unmittelbar nützliches – wissen wollen. Und dann vermute ich, werden sie umfangreiche, vielseitige, gut belegte und detaillierte Wiki-Artikel zu schätzen wissen. Außerdem bleibt mir derzeit schleierhaft, wie sich das hier angedachte „Prägnanter/Direkter/Verdaulicher/Nützlicher“ mit dem Ziel unter Thema 4 („Die angesehenste Wissensquelle“) vertragen kann. --Dreisam (Diskussion) 23:22, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Außerdem fallen Wikipedia Artikel nicht vom Himmel, sondern jemand muss bereit sein die in der eigenen Freizeit zu schreiben. Wenn man sich in ein Thema einarbeitet, um nicht nur oberflächliches Zeugs zu schreiben, dann wird der Artikel immer lang. Siehe exzellente Artikel. Kurze und vollständige Artikel, geht nicht zusammen. --Goldzahn (Diskussion) 02:52, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Wie seine Eltern schätzt Michael Inhalt, der nützlich ist" 

message: Wikipedia sollte nicht nur für Hochbegabte und hochintelligente Menschen sein! Ein einfacher Neuling wie ich hat es hier sehr schwer. Ihr schafft euch eine eigenen Elite. ich will aber auch mitmachen! In der Einfachheit liegt der Erfolg. Werdet verständlich. Euer SanktMartin 
:Hallo SanktMartin, mir ist nicht ganz klar, worauf Du hinauswillst. Geht es Dir um die technischen (und sozialen) Hürden beim Einstieg (etwa die Beiträge zu signieren)? Dazu habe ich Dir ein paar Tipps auf Deine Diskussionsseite geschrieben und empfehle insbesondere einen Mentor für die ersten Schritte im Projekt. Geht es Dir darum, dass die Artikel nicht allgemeinverständlich sind? Dann liegt das wohl weniger daran, dass ihre Autoren zu begabt und intelligent sind, als dass ihnen eine Begabung fehlt, nämlich ihr angelesenes Wissen möglichst klar und prägnant aufzubereiten. Oder geht es Dir darum, dass die Artikel zu sehr in die Tiefe gehen, und deswegen zwar theoretisch jeder überall mitarbeiten darf, aber das in der Praxis ohne vorher angeeignetes Fachwissen nicht überall sinnvoll wird tun können? Was wäre denn im letzten Fall die Alternative: Jeder darf überall schreiben, was er will, aber als Leser kann ich mich auf die Korrekheit der Inhalte nicht mehr verlassen? --Magiers (Diskussion) 16:06, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Hochbegabung und Intelligenz