Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Oktober 2009

message: Kommt da oder da jemand ran? Viele Grüße --Cactus26 18:27, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Schick mal Deine Mail-Adresse. --Haplochromis 09:13, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Weißnestsalangagne, Papers zur Brutbiologie und Nahrung 

message: Hallo, das nebenstehende Bild habe ich vor einigen Monaten gemacht, ein befreundeter Hobbybiologe identifizierte das Tier als Haubentaucher. Nun hat sich vor einer Weile ein Nutzer bei mir gemeldet, der meinte, es handele sich um einen Gänsesäger. Er war sich aber nicht sicher genug, um es zu ändern. Kann jemand das possierliche Tierchen eindeutig indentifizieren? Liebe Grüße, --Louis Bafrance 09:05, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Gänsesäger. Extra dafür: Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung. --Haplochromis 09:10, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es handelt sich tatsächlich um einen weiblichen Gänsesäger, erkennbar an der hakigen Schnabelspitze und der "Vokuhila-Frisur". In Nordeuropa hätte man auch noch an den ähnlichen Mittelsäger denken müssen, aber der kommt am Südrand der Alpen nicht als Brutvogel vor. Gruß -- Geaster 09:16, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: gänsesäger - haubentaucher haben keine zehnergelege und ihre jungen sind auf hellem grund deutlich schwarz längsgestreift. bei der maggia-einmündung aufgenommen oder? Ulrich prokop 09:20, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, muss meinen "Experten" wohl mal aufklären :) @Ulrich Prokop: Aufgenommen bei San Nazzaro, Nordosten des Lago, also nicht ganz bei der Maggia-Einmündung, aber auch nicht ganz weit weg... Liebe Grüße,--Louis Bafrance 11:13, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Haubentaucher oder Gänsesäger? 

message: Was bedeutet dieses „nm.“? In Babaco habe ich es letztes Jahr in „nvar.“ geändert, weil ich das für einen Druckfehler hielt. Wobei ich jetzt feststellen muss, dass „nvar.“ statt „nothovar.“ total unüblich ist. -- Olaf Studt 21:02, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: „nm.“ heisst „Nothomorph“. Gruß, Denis Barthel 01:57, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  „nm.“ statt „notovar.“ 

message: Ich bin eben nach einer Änderung im Artikel Gemeiner Nagekäfer auf dieses Lemma aufmerksam geworden. Heißt der wirklich auch Bücherwurm, oder wurde das mit Holzwurm verwechselt? In der angegebenen Literatur (Zahradnik 1985) kommt der Begriff jedenfalls nicht vor und mir ist er auch nicht geläufig. Ich halte den Artikel im Moment für einen großen Fauxpas in der Wikipedia. --Of 15:13, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: manche Nagekäfer werden als Bücherbohrer bezeichnet (z. B. der Gekämmte Nagekäfer). Selten wird auch der Name Bücherwurm verwendet (z. B. hier) --Melly42 15:44, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Bücherwurm]] 

message: Hallo Biologen :-) Im Support-Team ist eine Anregung/Nachfrage zum obigen Thema angekommen. Da ich persönlich davon sowas von keine Ahnung habe, hab ich es einfach auf die dortige Diskussionsseite geschrieben. Ich bitte um freundliche Beachtung. Grüssle, --Gnu1742 19:45, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da scheint eher jemand seine Privattheorien pushen zu wollen. Man sehe sich mal die im Beitrag verlinkte Homepage an. Griensteidl 18:39, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu [[Gerichtete Evolution]] 

message: Kann man das so stehen lassen? Bin biologisch etwas überfordert damit, habe aber ein mulmiges Gefühl. --Franz (Fg68at) 15:17, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Medizin. Ich würde empfehlen die Mediziner anzusprechen. Denis Barthel 15:19, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte um Kontrolle 

message: Hallo, ich habe eine Frage zum Begriff Erdbeertomate. In diesem Artikel wird er für Physalis pruinosa verwendet, allerdings ergibt diese Quelle, dass der Begriff für Physalis grisea gebraucht wird. Bin mir gerade unschlüssig, welche Quelle jetzt eher zutrifft bzw. wie ich damit umgehen soll. --SoftwareHippie 17:46, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Im Wikipedia-Artikel steht doch, dass der Begriff für beide Arten gebraucht wird. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 18:00, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Auf der von dir angegebenen Seite wird der englische Begriff "strawberry-tomato" verwendet, das muss nicht unbedingt übersetzbar sein, daher habe ich deine Ergänzung vorläufig zurückgesetzt. Nichts für ungut, Gruß, Denis Barthel 18:02, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Erdbeertomate 

message: Nach einer Anfrage in der WP-Suchhilfe habe ich gesucht und nur sehr wenig gefunden. Offener Blutkreislauf (Abschnitt in Blutkreislauf) könnte ein paar Sätze mehr gebrauchen (z.B. Auswirkungen etc.). Gruss --Grey Geezer nil nisi bene 11:42, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Offener Blutkreislauf 

message: Hallo. In einem Architekturartikel, den ich gerade übersetze, kommt der Link auf :en:Walnut#wood vor. Der deutsche Artikel über Walnüsse geht auf diesen Aspekt (die Verwendung des Holzes in der Architektur) nicht ein. Einstweilen löse ich das dadurch, daß ich das als Walnuss-Holz verlinke. Oder gibt es einen anderen Artikel, der hier besser paßt? --Matthiasb 09:31, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wir haben Pappelholz, dein Analogon wäre also Walnussholz.--† Alt ♂ 21:48, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Linkziel unklar: [[:en:Walnut#wood]] vs. [[Walnüsse]] 

message: Hallo allerseits,
zum zweiten Mal nach der Premiere im Februar veranstalten das nova-institut und Wikimedia Deutschland vom 24.10. - 1.11. im Rahmen des WikiProjekts Nachwachsende Rohstoffe den Nawaro-Marathon. Neun Tage lang gilt es auch diesmal wieder, in spielerischer Form das Themenfeld „Nachwachsende Rohstoffe“ voranzubringen.
Teilnehmen kann jeder, der sich in das Thema einbringen möchte – besonders angesprochen sind allerdings vor allem Mitarbeiter, die inhaltlich nah am Thema sind. Chemiker, Biologen, Werkstofftechniker, Juristen, Ökonomen, Umweltwissenschaftler und all jene mit Affinitäten zu Technischem sollten hier Möglichkeiten zur Mitarbeit finden. Wie in allen Autorenspielen steht der Spaß im Vordergrund und auch wenn jemand in dem Zeitraum nur wenige Artikel schafft, gilt noch immer der Wahlspruch „Dabei sein ist alles!“ – jeder neue oder verbesserte Artikel nutzt der Wikipedia. 
Für die Top-Five-Athleten spenden das nova-Institut und Wikimedia Deutschland erneut Preise, den erfolgreichsten Teilnehmer erwartet ein Büchergutschein im Wert von 100,- Euro.
Als Anregung für mögliche Artikel steht die kürzlich erst aktualisierte Lemmaliste des FNR-Projekts "Nachwachsende Rohstoffe" bereit, die aber natürlich keine ausschließende Liste darstellt. 
Weitere Informationen zum Ablauf findet ihr auf der Marathon-Seite, dort könnt ihr euch auch zur Teilnahme eintragen. Für Rückfragen steht die dortige Diskussionsseite zur Verfügung oder ihr wendet euch direkt an mich. Beste Grüße, Denis Barthel (Nawaro) 17:23, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe/Nawaro-Marathon|Der Zweite Nawaro-Marathon]] 

message: Gibt es in Deutschland eigentlich ein Gremium, das darüber entscheidet, welchen deutschen Trivialnamen eine Vogelart oder eine Vogelgattung bekommt? Falls ja, warum wird in Deutschland (im Gegensatz zu Frankreich und England) keine Liste veröffentlicht, wo diese empfohlenen Vogelnamen drinstehen? (gerade bei vielen neuentdeckten Taxa (der letzten 20 Jahre) würde dies ja Sinn machen --Melly42 21:45, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hi Melly, eine solche Liste ist mir zumindest nicht bekannt. Es gibt erst seit 2005 eine neue deutsche Artenliste von Barthel und Helbig, die nur die in D nachgewiesenen Arten umfasst, aber auch viele deutsche Namen dieser Liste sind umstritten, insbesondere soweit es sich um Neuschöpfungen der Autoren handelt. Offenbar fehlt es in D an einem allgemein akzeptierten Gremium, das sich einer solchen Thematik beschäftigt. Im Zweifelsfall benutze ich zum Beispiel meist die dt. Namen in Avibase. Gruß, --Accipiter 22:05, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Avibase benutzt zum großen Teil die deutschen Namen aus dem HBW, womit wir wieder bei der Frage sind, wo bekommt das HBW diese Namen her? --Melly42 22:24, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Gute Frage, im Zweifelsfall mal die avibase-Betreiber oder die Leute vom HBW anschreiben. --Accipiter 22:46, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Spannenderweise hat auch das Handbook of the Mammals of the World für jede Säugetierart einen deutschen Namen, und hier gab es bisher überhaupt keine Quellen, die mir bekannt waren. Die Frage, wo die Namen herkommen, halte ich allerdings für zweitrangig. Vermutlich handelt es sich meistens um bloße Übersetzungen aus dem Englischen. Das halte ich nicht für illegitim - jeder Trivialname muss schließlich mal einen Ausdenker gehabt haben. --Baldhur 23:00, 25. Okt. 2009 (CET)

text: Anmerkung am Rande: Mir ist nur eine deutsche Liste bekannt, die die deutschen Vogelnamen der weltweit existierenden Arten umfasst. Das ist "Die Vogelarten der Erde" von Hans Wolters aus dem Jahre 1982. Angesichts der neuen Systematiken oder der neuentdeckten Arten dürfte diese Liste also nicht mehr up-to-date sein. Seitdem hat es leider nie wieder so ein deutschsprachiges Standardwerk gegeben und die Taxonomen bei der DO-G treten im Gegensatz zu den Taxonomen beim IOC, bei der AOU oder bei der BOU anscheinend gar nicht, was die Schaffung so einer Liste betrifft, in Erscheinung --Melly42 08:59, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Woher kommen die deutschen Trivialnamen für Vogelarten und Vogelgattungen? 

message: Derzeit wird in der Redaktion Medizin unter Einbeziehung der Redaktionen Chemie und Biologie diskutiert, wie ein Artikel über einen (biogenen) Arzneistoff aussehen sollte. Bisher wurde in der Vorlage der biologische Ursprung nicht berücksichtigt. Stein des Anstoßes war der Artikel Theophyllin, der derzeit für ein Prädikat kandidiert. Bitte sagt dort eure Meinung. --Svеn Jähnісhеn 10:04, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Biogene Arzneistoffe 

message: Die gibt es seit heute. Was denkt Ihr darüber? Anka ☺☻Wau! 21:49, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, dass wir dringen einen Artikel Hundehütte brauchen! ;) † Alt ♂ 22:08, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die Kategoriebezeichnung ist auf jeden Fall suboptimal, wenn man sie wörtlich nimmt, fallen darunter ja auch die Bruthöhlen aller Kulturfolger bei den Vögeln. Das Wildgehege allerdings ist wohl keine Behausung. Also müsste die Kat eigenlich lauten :Kategorie:Vom Menschen geschaffener Aufenthaltsort für Tiere, den der Mesch vorsätzlich für diese Tiere geschaffen hat und den diese sich nicht unbedingt selbst ausgesucht haben. Mal davon abgesehen frage ich mich, wozu diese Kat. gut sein soll. Wer sucht darüber was?--Cactus26 07:26, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin immer skeptisch bei Kategorien, zu denen man keinen Hauptartikel hat. Wenn man einen Artikel "Künstliche Tierbehausung" schreiben würde (reichlich gestelztes Lemma, das wohl kaum jemand sucht), dann wäre das wahrscheinlich ebenso ein buntes Sammelsurium aller möglichen Begriffe zwischen Wildtiergatter und Paludarium, die Zündholzschachteln nicht zu veregssen, in denen ich früher immer Tiere aufbewahrte :). Also, ich brauche sie nicht, und wie Cactus schon andeutete: Man kann mit verschiedenen Abgrenzungskriterien hunderte Kategorien erfinden und die passenden Lemmata darin einordnen. Umgekehrt wäre es besser: Eine Gruppe von Artikeln schreit förmlich nach einer gemeinsamen Kategorie und dann wird sie angelegt. --Regiomontanus (Diskussion) 13:07, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Frage: Löschen (LA) wegen TF der Kategorie an sich und der Einordnung von Artikeln in diese dazu? Oder: Egal, frißt kein Brot, jedem Tierchen... (oder seine künstliche Tierbehausung ;-) ) ? Anka ☺☻Wau! 18:18, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Künstliche Tierbehausung]] 

message: Kann mir jemand sagen, ob es die unter Schwarzdornenraabe beschriebene Art wirklich gibt? Ich halte es für einen Scherzeintrag. --Head 13:08, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: War Unsinn. Ist weg. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:13, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Raabe ist ein Familienname. --Regiomontanus (Diskussion) 13:24, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Gibt es einen Schwarzdornenraben? 

message: Warum gibt es neben dem Portal noch eine Redaktion? Στε Ψ 17:07, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Genau genommen sind es sogar zwei Portale: Biologie und Lebewesen, die für beides gleiche Redaktionsseite ist die Organisation der Arbeitsbereiche, die damit zu tun haben. Gruß --Buteo 17:16, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Warum habt ihr das als Redaktion und nicht als WikiProjekt zusammengelegt? Στε Ψ 17:28, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Warum hätten wir es tun sollen - und was geht es dich an, wie wir unsere Arbeit organisieren? -- Achim Raschka 18:10, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Weil ich dieses eingeschlafene Meinungsbild reaktivieren will und mich deshalb bei den involvierten Personen und Gruppen unverbindlich umhören wollte. Στε Ψ 18:22, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Du willst ernsthaft alle Portale und Redaktionen mit dem Kram belästigen? Wenn Du ein MB für nötig hältst, weil diese Frage zu den existentiellen Fragen der WP gehört (denn für andere Fragen sollten keine MB gestartet werden, siehe WP:MB), dann tu das, aber geh damit nicht auch noch überall spazieren. Hinweis dabei: Ich bin hier auf der Seite Gast, gehöre nicht zur R:BIO (wenngleich ich mit dieser gut zusammenarbeite - sehe ich zumindest so). Ich hab mir hier (ich hoffe, Bios, Ihr nehmt mir das nicht krumm) das Recht genommen, meine Meinung zu sagen. Anka ☺☻Wau! 18:44, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Portal und Redaktion 

message: Liebe Biologie-Autoren, 
Wikimedia Deutschland freut sich besonders, im Rahmen seines Literaturstipendiums Wikipedia-Autoren erstmals Zugriff auf eine Literaturdatenbank ermöglichen zu können.
Durch eine Kooperation mit dem Verlag BioOne stehen ab sofort 100 Zugänge für Autoren des Bereichs Biologie in der deutschsprachigen Wikipedia bereit. Sie bieten uneinschränkten Vollzugriff auf derzeit rund 160 Zeitschriften zum Thema Biologie (Liste als PDF), die meist von kleineren Verlagen oder wissenschaftlichen Gesellschaften herausgegeben werden und außerhalb von BioOne oft nur als gedruckte Titel erhältlich sind. Durch diese erstmalig zur Verfügung stehenden Volltextzugänge ist nach der Bereitstellung monographischer Literatur ein weiterer wichtiger Schritt getan, um Wikipedia-Autoren stärker als bisher an den Ergebnissen der wissenschaftlichen Community teilhaben zu lassen. Dem sollen in Zukunft weitere folgen.
Die Zugänge werden im Rahmen des Literaturstipendiums von Wikimedia Deutschland verwaltet, Kontaktinformationen gibt es hier. 
Beste Grüße, Denis Barthel 18:14, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Wikimedia Deutschland und die Bio-One Literaturdatenbank öffnen Zugänge für Wikipedia-Autoren 

message: Ich frage, weil ich selbst oft Schwierigkeiten habe, in Kategorien mit ~100 Einträgen die Familien bzw. Gattungen herauszusuchen, die dann irgendwo in der Liste stehen und sich ansonsten nicht von einem Artenartikel abheben − abgesehen von einem Plural-e, das dürfte aber auch nicht immer eindeutig sein. Ist es eventuell sinnvoll, höhere Taxa nicht unter den normalen Artikeln in die Kategorie zu stellen, sondern entsprechend ihrer Stufe unter eine Zahl gleich am Anfang? Also als 2Graufüchse? Oder bin ich da als Laie einfach ein wenig naiv bzw. habe eine entsprechende Diskussion übersehen?--† Alt ♂ 16:29, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich empfehle, in solchen Fällen einfach auf die :Kategorie:Canidae zu wechseln, da hat man die gleichen Artikel gleich viel übersichtlicher. Griensteidl 22:20, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wow, danke! Wär mir nie eingefallen ;) † Alt ♂ 22:30, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorisierung von höheren Taxa 

message: Hi allen! Ich möchte nochmal auf die Paläoboxen zu sprechen kommen. Wir haben noch sehr viele alte Paläoboxen. Übersicht habe ich gerade bekommen,weil ich endlich die alten Taxonomievorlagen löschen will. Händisch ist es sehr mühsam, diese zu ändern. Ich hatte mal Reinhard Kraasch darauf angesprochen,der uns so klasse bei den neuen Taxoboxen geholfen hat. Da hat sich aber leider auch nix mehr getan. Vielleicht findet sich hier jemand der botmäßig das beheben kann. grüße von --Factumquintus 12:09, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wegen der nicht vorhandenen Ränge sind die aber wohl schwer botmäßig umzustellen: Bei meinem Perl-Skript für Copy&Paste muss ich immer händisch nacharbeiten, der Vorgänger für Taxoboxen funktionierte einwandfrei. -- Olaf Studt 16:46, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich kenne mich da halt zu wenig aus. Dann bleibt es wohl bei der händischen Arbeit. Wird dann aber etwas dauern. Danke für Antwort. grüße von --Factumquintus 18:57, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Paläoboxen 

message: In der Auskunft unter Wikipedia:Auskunft#Baumart_gesucht suche ich nach einer Baumart. Vielleicht kann jemand aus dem Portal Lebewesen helfen. --Gereon K. 09:50, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Baumart gesucht 

message: ich habe hier eine Umbenennung in :Kategorie:Biosoziologie und Soziobiologie vorgeschlagen. --PM3 15:59, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Biosoziologie]] 

message: Ich habe heute eine sehr traurige Nachricht von Bradypus' Frau erhalten. Unser Kollege Bradypus ist heute gestorben. In Absprache mit Achim und Denis habe ich eine Kondolenzliste ausgelegt, wo wir uns an ihn erinnern können. --Baldhur 20:02, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bradypus 

message: bitte einen blick auf Diskussion:Homo sapiens werfen. die disk wegen der besonders dort oft aufgetretenen reverts bitte dort fuehren. die disk sollte dann fuer alle faelle dieser art gelten und danach WP:BKV entsprechend ergaenzen. -- Supermartl 10:51, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  kursiv oder nicht bei wissenschaftlichen artnamen in bkl? 

message: Hallo, ich hoffe hier richtig zu sein. Vor einiger Zeit habe ich auf der diskusionsseite vom schwarzer Holunder Zweifel an dem im Artikel genannten und unbelegten höchstalter von 20 Jahren dargelegt. dort hat bisher allerdings niemand reagiert. Ich fände es schön, wenn jemand da mal nachgucken könnte, und es korigieren oder belegen könnte. da mich das ganze doch interessiert.--79.222.253.212 22:16, 25. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Alter des schwarzen Holunders 

message: Zur Info. --Succu 13:28, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Wien#Bradypus]] 

message: Mal vom kulinarischen Aspekt des Themas abgesehen stellt sich die Frage, wer bei WP für folgenden Bilderwunsch anzusprechen ist. Kann jemand ein Foto eines enthäuteten Katzenkörpers zur Verfügung stellen. Also nicht vom chinesischen Wochenmarkt , sondern als Präperat aus der Tiermedizin oder ein Biologie-Schaustück?Oliver S.Y. 00:08, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  [[Katzenfleisch]] 

message: Vielen Dank für die Diskussionsbeiträge. Einige haben für mich noch ein paar neue Erkenntnisse gebracht. Ich habe mich nun auch noch mal ausführlich mit der Materie befasst und bin zu folgenden Schlüssen (bzw. resultierenden Maßnahmen) gekommen:
# Die Listen für Ghana und Togo sind völlig unbrauchbar. Ihnen fehlt gänzlich eine sinnvolle Datengrundlage. Sie täuschen Information vor, wo eigentlich keine ist. Es mag in Afrika Gegenden geben wo aufgrund des Birding-Tourismus und der dafür vorhandenen Bestimmungsliteratur die Datenlage besser ist. Ghana und Togo scheinen nicht dazuzugehören. Fazit: Löschen. Ein sinnvolles Betätigungsfeld wäre es hier eher, die massiven Lücken zu schließen, die wir beim Artikelbestand der afrikanischen Vogelarten haben.
# Die Liste der Vögel Deutschlands ist in der derzeitigen Form auch völlig unbrauchbar. Ich bin noch etwas tiefer in die Materie eingestiegen als Accipiter oben und muss sagen, dass die Liste von Barthel/Helbig (2005) nicht nur falsch verstanden, sondern auch in großen Teilen falsch abgeschrieben wurde. Man kann den derzeitigen Stand also nicht mal als Arbeitsgrundlage nutzen.
# Die Listen zu den Schmetterlingen wurden mit der Begründung gelöscht, dass 1. die Artenzahl schier zu groß ist und dass 2. nicht klar ist, welche Arten man aufnimmt und welche nicht. Diese Probleme haben wir bei den Vögeln in D nicht in der Form. Die Artenzahl ist – lässt man mal die bodenlose Liste der Gefangenschaftsflüchlinge (hier ab Seite 30) beiseite – relativ gut in Griff zu kriegen, wenn man sich auf Brutvögel und regelmäßige Durchzügler/Wintergäste konzentriert. Eine Liste der Ausnahmeerscheinungen ist vermutlich schon schwieriger. Hier wäre mir nicht ganz klar, was man da als Grundlage nimmt.
# Ich habe mal den Versuch eines Neuanfangs gemacht. Dazu habe ich zunächst per Skript die Brutvogelarten aus der alten Liste extrahiert, um einige fehlende (noch nicht alle) vervollständigt und versucht, die verfügbaren Angaben in einer Tabelle sinnvoll aufzubereiten. Dazu habe ich eine Reihe von Quellen (s. Literatur und Weblinks) zusammengestellt und mal einige Arten exemplarisch bearbeitet. Eine Liste der regelmäßigen Durchzügler und Wintergäste könnte ähnlich aufgebaut sein, aber andere Schwerpunkte (Höchstzahlen, bedeutende Rastgebiete, etc.) haben. Aus der entstandenen Excel-Liste habe ich dann per Skript automatisiert die Tabelle gebaut. Bei der Arbeit zeigen sich folgende Probleme:
## Die Arbeit an einer solchen Liste ist sehr umfangreich. Einer allein schafft das bestimmt nicht.
## Es ist unbedingt Fachkenntnis der Bearbeiter erforderlich, um die Angaben in der Literatur sinnvoll zusammenzustellen bzw. -fassen. Solche Mitarbeiter gibt es hier nur wenige und die beschäftigen sich vorzugsweise mit Artikelarbeit.
## Die nötigen (vor allem aktuellen) Informationen sind über eine Unzahl von Publikationen verstreut. Einige zu beschaffen (vor allem ständig), würde große Mühe machen.
## Manche Informationen ändern sich aber auch so schnell, dass ein Hinterherarbeiten fast unmöglich ist. Beispiel Löffler: 2004 einzelne Brutpaare auf Trischen, 2009 etwa 320 an der deutschen Nordseeküste. Derzeitiger Stand: ??
Fragen in die Runde: 1. ist das Konzept meiner Liste akzeptabel? Gibt es Verbesserungsvorschläge? Lohnt sich eine Weiterarbeit und wie wird die organisiert? 2. Was passiert wegen solcher Listen im allgemeinen? 3. Was passiert mit den Löschkandidaten? Und ein nächster Kandidat wäre gleich die Liste der Wirbeltiere in Sachsen.
Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 17:32, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ehrt Dich, dass Du dir so viel Arbeit machst aber, eigentlich sprechen doch alle Einschränkungen, die Du selbst festgestellt hast, sehr gegen diese Listen. Mehr als etwas sehr Unvollkommenes kommt, wie wir am Bestand sehen, dabei nicht heraus. Gruß Lohachata (Diskussion) 17:49, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Naja, 1. die Inhalte sind ja erst exemplarisch, um das Konzept zu verdeutlichen und 2. kann man ja auch rhetorische Fragen stellen. ;) Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:52, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Servus Donkey shot! Das Konzept halte ich für gut. Wenn das machbar ist und – ganz wichtig – es auch wen gibt, der das machen will, dann sollte diese Liste auf diese Art erstellt werden. Besonders gut find ich, dass auch dokumentiert ist, aus welchem Jahr der letzte Datenstand stammmt. Das nimmt auch ein wenig Druck von der unmittelbaren Aktualisierungsnotwendigkeit weg. Man kann sich allerdings fragen, ob man mit dem hierzu nötigen Aufwand nicht besser eine Publikation in einer ornithologischen Zeitschrift verfassen und diese dann erst hier in Form eines Listenartikels verwerten sollte. Was die spätere laufende Aktualisierung des Informationsstands – natürlich nur mit entsprechenden Quellen – betrifft, halte ich Wikipedia eigentlich für das geeignetere Medium als eine Zeitschrift. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 12:40, 22. Feb. 2013 (CET)

text:  Nach den Kriterien die an Listen wie Vögel Deutschlands, Togos, Ghanas angelegt werden muss vermutlich 99% der Artikel  der deutschen Wikipedia gelöscht werden. Alle drei Listen sind eindeutig und klar mir Quellen versehen, die Listen Togos und Ghanas sind sogar noch transparenter als die Deutschlands. Die allermeisten Artikel der WP enthalten nicht ALLE neuesten Erkenntnisse. Die Tatsache, dass die Quellen selbst vielleicht nicht den neuesten Stand haben ist kein Löschgrund, sondern ein Grund zu überarbeiten. Es geht in der WP doch eben nicht darum eigene Forschung zu betreiben, und die aufgrund eigener Erkenntnisse neuesten Listen zur Verfügung zu stellen. Wenn Grundlagen für die Überarbeitung gelöscht werden, kann es auch nicht mehr zu einer Überarbeitung kommen. Das hier diskutierte Bestreben eine fachlich korrekte neue Liste zu erstellen, muss tatsächlich außerhalb der WP erfolgen. Aber die quellenbasierten Listen, die Nutzern einen Überblick erlauben, dürfen deshalb nicht gelöscht werden, sondern nur, wenn neuere Quellen vorhanden sind, aktualisiert. --G.Hagedorn (Diskussion) 10:09, 22. Feb. 2013 (CET)

text: Hallo. Sicher kann man Listen durch bessere Listen ersetzten, allerdings wäre meiner Meinung nach die Arbeit in der vorhandenen Liste auch gut angelegt. Bezüglich der Meinung, die Listen wären LK und weitere "Kandidaten" bereits ausgemacht, möchte ich erstens Widersprechen und zweitens nochmal nahelegen diese Diskussion zu den Allgemeinen LK zu verlegen. Listen sind in  WP ausdrücklich zulässig und diese Diskussion zeigt m. M. wieder einmal die typischen Mängel der LD/LK in der QSB (verzettelte Diskussion, keine saubere Dokumentation da verschiedene Orte, ignorieren der fürsprechenden Beiträge und damit m. M. nach fragliche Neutralität bei den Entscheidungen sowie fehlende breite Basis. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 19:22, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: kurzer zwischenstand: ich habe per argumente von Franz weiter oben die Listen von Togo und Ghana gelöscht, die Liste Deutschlands ist mmn. wohl eher behaltenswert, man müsste sich allerdings über den umfang und inhalt klar werden. je nach dem was da rauskommt, QS oder erle. --kulacFragen? 14:52, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mindestens QS ist nach wie vor aktuell. Siehe auch Beitrag von Accipiter und meine weiter oben. Im Grunde ist der Artikel nicht nur aufgrund der Aktualitätsproblematik, sondern aufgrund der Konzeption dazu verurteilt, Dauerbaustelle zu sein. Bislang wurden nur die wissenschaftlichen Namen kursiv gesetzt und zwei, drei Einzelheiten korrigiert. Damit ist es aber nicht getan. Ich würde dafür plädieren, ihn in den Benutzernamensraum eines Interessierten zu verschieben, wo dann hoffentlich tatkräftig von den Befürwortern daran gearbeitet wird. Das Lemma ist nämlich ohnehin auch fragwürdig. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:58, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zwischenstand