Diskussion:Partialdruck

message: Kann mir mal jemand erklären, was der Satz mit der Siede- und Kondensationstemperatur bedeuten soll. Ich verstehe ihn nicht, wage aber nicht, aus meiner Ignoranz heraus vielleicht etwas wichtiges zu löschen. Kursch 01:14, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ein Fehler ist es nicht, jedoch auch kein wirkliches Musterbeispiel an Information. Das bezieht sich im wesentlichen auf die Unterscheidung zwischen dem reinstoffbezogenen Siedepunkt und dem mischungsbezogenen Siedebereich. --Saperaud [@] 01:20, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Siede- und Kondensationstemperatur 

message: Hi,
wollte anmerken, dass das hier benutzte Zeichen für den Molenruch vom tatsächlichen Formelzeichen abweicht .. vllt wäre eine Vereinheitlichung sinnvoll.
das wars auch schon^^ (nicht signierter Beitrag von 89.245.163.247 (Diskussion) 18:37, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt, hättest du aber auch gleich machen können ;-)   -- OutdoorFEX 15:51, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen beim Molenbruch 

message: Gerade die Fußnote 1 am Ende ist interessant. Warum sollte man Wasserdampf in Luft so behandeln, und nicht einfach als eine der Gas-Komponenten in der feuchten Luft? Oder: Wie groß ist der Fehler, wenn man es doch tut? Allgemein gesprochen wäre es sehr informativ, die Gültigkeitsgrenzen des Dalton-Gesetzes verständlich zu beschreiben. --79.194.42.28 17:35, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Aber genau das tut man doch. Die Komponente Wasserdampf leistet zum Gesamtdruck den Wasserdampfdruck als Beitrag. Wieviel das ist hängt vom Wasserdampfgehalt in der Luft ab. Dieser ist allerdings nicht beliebig, da sich die Luft mit Wasser sättigt und dieses kondensiert, wenn zuviel Wasser in der Luft ist. (nicht signierter Beitrag von 178.25.24.85 (Diskussion | Beiträge) 23:46, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Wasserdampf in Luft 

message: "Der Partialdruck entspricht dabei dem Gesamtdruck, den die Komponente beim alleinigen Ausfüllen des gesamten Volumens ausüben würde." Was ist damit gemeint? Ich berechne, wie hoch der Druck wäre, wenn das gesamte Volumen mit dem Gas ausgefüllt wäre und multipliziere das mit dem Volumenanteil, den das Gas ausfüllt? Dann müsste das umformuliert werden.--Biologos 10:48, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zweiter Satz unklar 

message: Der Absatz zur Flugtauglichkeit ist, so wie er im Moment da steht, nicht zu verstehen und hat auch nur begrenzt etwas mit dem Lemma zu tun. Wenn ich es richtig verstehe, geht es darum, dass Menschen mit Atemwegsproblemen grundsätzlich einen niedrigeren Sauerstoffgehalt im Blut haben und bei den niedrigeren O2-Partialdrücken in Flugzeugen dementsprechend auch schneller als Gesunde unterversorgt werden können. Auf der verwiesenen Seite wird von einer kritischen Grenze von 50 mm Hg des Partialdrucks von O2 im arteriellen Blut geschrieben. Dies ist m.E. eine allgemeine Untergrenze für die Sauerstoffversorgung des Körpers und bezieht sich damit weder auf Flugreisen noch auf Flugtauglichkeit.
Ich plädiere für Löschung des Abschnitts mitsamt des zugehörigen Links. -- 88.76.24.12 11:06, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Einverstanden. Es lässt sich darüber streiten, ob mmHg eine sinnvolle einheit für Drücke ist, aber in diesem Artikel ist sie zuvor außer in der Tabelle nicht erwähnt. -- Metbrot (11:10, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Mediziner verwenden mmHg. Die Blutdruckangabe 120/80 hat die Einheit mmHg. Das liegt daran, dass die ersten Blutdruckmessgeräte mit einr Quecksilbersäule arbeiteten. --hg6996 12:35, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Flugtauglichkeit 

message: Könnte man das mal so formulieren, das man das ohne Doktor in Chemie verstehen kann? Oder wenigstens ein Beispiel anbringen? (nicht signierter Beitrag von 2003:6C:CC14:FC01:6DF2:EFCA:F689:FDCD (Diskussion | Beiträge) 18:32, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mit der "Chemie" liegst du falsch: beim Partialdruck geht es allein um Physik. Ich habe kein Doktor in der Physik und verstehe es trotzdem. Ein einfaches und sehr alltägliches Beispiel ist im Artikel (siehe Luft) erhalten. --Thomei08  12:33, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hä??? 

message: Das Wort "zugeordnet" ist inhaltsleer. Wie könnte denn diese Zuordnung aussehen? Offenbar ist die Summe der Partialdrücke gleich dem Gesamtdruck. Also fehlt zumindest "anteilig" vor "zugeordnet". Die ersten beiden Sätze sind wirklich unverständlich. Da hat der Autor von "Hää??" nicht ganz unrecht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:05, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, ich bin vorbelastet, aber ich finde das eigentlich klar. Vor dem "zugeordnet" steht die "Komponente", die offensichtlich auf das direkt davor aufgeführte "Gasgemisch" anspielt. Insofern eine logische Kette vom Allgemeinen zum Speziellen. Vielleicht wäre es einfacher formuliert, wenn man schreibt, "... von einer einzelnen Komponente verursacht wird"? --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:10, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vorschlag: "Der Partialdruck ist denjenigen Druck, den ein einzelnes Gas in einer Fraktion (Anteil) in einem (idealen) Gasgemisch hat." Vieleicht kann dieser Satz jemand noch besser formulieren. Zentral scheint mir jedoch der  Fachbegriff "Fraktion" zu sein. --Thomei08  07:22, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: Hmmm, jetzt fasst du es aber gerade ziemlich gut zusammen. (underline) Könnte man dies nicht in etwa so auch in die Einleitung integrieren? Dann wäre ee wahsch. Oma-tauglicher. Ja, das mit die "Fraktionen" kann man auch weiter unten nennen. Ich meine nur, dieser Fachbegriff dürfte im Artikel einfach nicht fehlen. --Thomei08  12:44, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Denn habe ich das mal versucht zu implementieren. Der Rest des Sachverhalts muss ja auch noch eingebunden werden. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:53, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Erster Satz unklar 

message: Im Abschnitt "Dalton-Gesetz" steht "durch Umformung erhält man V_ges = Summe von i=1 bis k  x V_i "
Wie genau geschieht diese Umformung.
Niemand kann hier belegen, daß dies so ist. Es sei denn derjenige, der diesen Abschnitt bearbeitet hat fügt es ein oder löscht es. Solange keine Herleitung vorhanden ist, bezweifel ist dessen Warheitsgehalt!
In keiner anderen Publikation im Internet findet man diese Behauptung. Also bitte: den Weg zur Umformung einfügen.
Danke (nicht signierter Beitrag von 46.252.136.166 (Diskussion) 09:41, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Dalton-Gesetz" 

message: Die Zusammensetzung der Luft ändert sich mit der Höhe (natürlich auch lokal, zeitlich, Industriegebiet, Wald, etc.), soweit ich das noch aus dem Unterricht weiß (leider zugegeben akut ohne zitierbare Quelle) - jedoch entstehen zB. "Ozonlöcher" in der oberen Atmosphäre, auch bei klimaschädlichen Gasen (CO2, CH4) ist vom zeitlich unterschiedlich langen Verbleib in oberen Atmosphärenschichten die Rede, was das im Umkehrschluß wieder unterstützt, oder?
Für das Kapitel Partialdruck und die Verweise auf Atemluft, Toxität, Tauchen... dürfte die bodennahe Zusammensetzung wesentlich sein (zumindest habe ich noch keine "Taucherflasche" in 20.000 ft. gefüllt...?)!
Ich vermisse generell(!) im Wiki eine bessere Angabe und Überprüfung der Quellen, Meinungen habe ich selber meist so zwei bis drei ;) - ich habe nun versucht diversen Artikeln und deren Quellen zu folgen ... und treffe da auf alles mögliche, nix relevantes, zig nicht mehr existierende, Werte aus Prognosen, ... nix was trägt! 
Ich hatte mal als Quelle angegeben:
Volumenanteil Summe war 100,03%; soll 100%; CO2 nur 0,033 siehe: Chemie.de/lexikon/Partialdruck.html
(warum lustiger? weise chemie.de/lexikon auf der Blacklist ist, ist mir unverständlich und ich finde auf die Schnelle auch keine Begründung hier?!)
## N2 | O2 | Ar | CO2  =Summe
78,090 | 20,950 | 0,927 | 0,033 =100.00%
Natürlich kann man das rückgängig machen mit "Die CO2-Konzentration ist schon lange sehr viel höher" oder "die aktuelle Konzentration CO2 liegt bei über 0,0042" jeweils ohne Quellangabe
und ausbessern (nach welchen Kriterien??) auf:
78,090 | 20,940 | 0,927 | 0,042 = 99.999%
Auch den Link der Gas-Namen, die alle auf ihre chemischen Elemente zeigen, nur für CO2 statt auf Kohlendioxid (Chem. Element) auf Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosphäre zu setzen, finde ich schon sehr unpassend, nein, in dem Zusammenhang einfach nur falsch! 
Mir ist schon klar, dass das CO2 wohl in der ganzen Atmosphäre (diese Zahlen verwendet man zum Errechnen der CO2-Gesamtmenge) sicherlich steigen, dafür gibt es auch primäre Quellen, so man sucht und liest:
WMO Greenhouse Gas Bulletin, 2023 sagt auf Seite 2: that the globally averaged surface concentrations (1)... 2022: CO2 at 417.9±0.2 ppm
Somit würde (auch ich) erwarten, dass der CO2 Anteil in der Atemluft in Normal/Boderhöhe auch seit den Schul-Physik/Chemie-Tabellen wohl auch gestiegen sein müßte(!) - wenn ich da Zahlen suchen wird das jedoch dünn...
Greifen wir daher mal auf Wiki selbst zurück (Achtung: die Quellen zu diesen Artikel sind teilweise auch mehr als schwach)
Luft Zusammensetzung, Tabelle "trockene Luft auf Meereshöhe"
Tabelle: 78,084 | 20,942 | 0,934 | 0,040 = 100.00% 
Grafik: 78,084 | 20,946 | 0,9340 | 0,0407 = 100,0047% ## mehr als unschön, wg. mehrfachem Widerspruch in sich!
Angegebene Quelle: Luft#cite note-Elizabeth Kay Berner, Robert A. Berner-1
Seite 25, Table 2.1: 78,084 | 20,942 | 0,934 | 0,039 = 99,999%
Resümee:
1) Bessere Quellen-Überprüfung und nur Akzeptanz bei Verlinkung der möglichst ursprünglichen akzeptierbar
(Ich habe mal die nicht mehr vorhandene "MU.IGSS" der marian.edu bzw. iu.edu verfolgt - da ging es um Ferienkurse für "undergraduates" und ne Art (IMHO) "Hausmeisterstelle" der Verwaltung zur Umsetzung von Nachhaltigkeit auf dem Campus - keine wirklich forschende/wissenschaftliche Tätigkeit - und v.a. keine ursprünglichen Quellangaben!!)
2) Da es noch andere Gasanteile gibt, würde ich mir als Summe 99,999% erwarten, gerundet sind auch 100,00% okay - wissenschaftlich nicht okay finde ich eine Genauigkeit von bis zu vier (4) Nachkommstelle (das sind ja eigentlich sechs Stellen wegen der Prozent) und dann in Summe über 100% zu kommen
Da im Wiki jede Seite, die ich dazu herangezogen habe massig Lücken bei den Quellen und in der Darstellung aufweist, übersteigt das leider mein Zeitbudget - und ich bitte daher euch um konstruktive Mithilfe. Danke.
--Klaus
PS: wie ich überhaupt auf diese Details kam liegt an SmarterEveryDay #296 NASA testet neuen Spacesuit bei 4.3psi und mehr (0.3bar) --Kgsw (Diskussion) 20:36, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung der Luft (in Meereshöhe/trocken) vs. Erdatmosphäre