Diskussion:Prieuré de Sion/Archiv

message: Inzwischen gibt es ein Nachfolgebuch zu dem Buch "Der heilige Gral und seine Erben" mit dem Titel: "Der Gral", gleiche Autoren, erschienen 2005,  in dem die Erfahrungen der Autoren mit dem ersten Buch verarbeitet werden, und in dem die Prieuré de Sion einen wesentlichen Raum einnehmen. Sollte dieses vielleicht auch in die Literaturliste aufgenommen werden? 
kreonic --213.7.152.5 19:19, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, wenn Sie Links zu den Büchern haben dann setzen Sie die mal in die Literaturliste. Wäre doch dumm die nicht mit reinzuschreiben :)
--Smiley91 20:37, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Sonntag, den 15.01.2006, 19.30 - 20.15
ZDF Expedition - Terra X - Geheimakte Sakrileg
Der Mythos von Rennes-le-Château
Dokumentationsreihe, Deutschland, 2005
http://www.zdf.de/ZDFde/einzelsendung/30/0,1970,2628222,00.html
--webmaster@sgovd.org (Diskussion) 16:29, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Diesen "Geheimbund" gab es nicht. Und warum sollte jemand keinen Thriller schreiben dürfen? Lies mal Sakrileg (Roman). --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 18:46, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Frage geht ja weniger an Dan Brown, der verschiedene Dinge für einen Roman (engl. Bezeichnung für diese gesamte Literaturgattung: fiction) zusammengestellt hat, und sich jetzt für diese Zusammenstellung aus anderen Büchern sogar als "Plagiator" verantworten musste. Eigentlich müsste man Lincoln, Baigent und Leigh fragen, wie sie dazu kommen, in einem "Sachbuch" (engl. non fiction) durch Verbreitung von Halbwahrheiten und Weglassen wichtiger Fakten eine "Prieuré de Sion", die kurzzeitig als Verein funktioniert hat, als mächtigen Geheimbund erst zu "errichten" und diesem Schätze "anzudichten". Im Rahmen der Meinungsfreiheit darf natürlich jeder solche "Sachbücher" schreiben, und anscheinend finden solche Autoren mit ihren Spekulationen ja auch ein gläubiges Publikum.--Regiomontanus 13:45, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Diese sind auf die Fälschungen Plantards wie andere auch hereingefallen. Von einigen anderen Ideen, die sie daraus übernommen hatten, sind sie allerdings bis jetzt nicht abgekommen. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 13:54, 2. Mär 2006 (CET)

text: Was waren keine "Wissenschaftler", sondern BBC-Journalisten. Baigent schreibt übrigens auch bei Freemasonry Today - Das sind Spekulationen, mehr nicht... --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 22:05, 3. Mär 2006 (CET)

text: Dass Leonardo da Vinci das in seinen Bildern verarbeitet hat, kannst du nicht beweisen. Wenn du es kannst, lass es uns wissen. Das sind alles Spekulationen. Über Beweise würde ich mich sehr freuen. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 21:30, 4. Mär 2006 (CET)

text: (Quetsch): Warum ist die Sendung KONKRET "Schwachsinn"??? Du lieferst kein Argument dagegen, und daß TV-Autoren "generell keine Ahnung haben", ist nun wirklich keine besonders gute Begründung...--89.204.139.174 13:58, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  TV-Tipp: ZDF-Dokumentation 

message: Ich halte diesen Artikel für unneutral, da nur eine Seite der Sache dargestellt wird. Es gibt Beweise, Fakten und Indizien, die hier ganz einfach außer Acht gelassen werden. Ich halte den Baustein deshalb für gerechtfertigt.
--Katharer 18:39, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: „Beweise, Fakten und Indizien“ - na, da sind wir alle aber mal sehr gespannt. Solange die nicht auf dem Tisch liegen, basiert die Neutralitätswarnung auf nichts als deiner persönlichen Meinung. Die sei dir unbenommen, als Grundlage für eine Warnung reicht sie aber leider nicht aus. --Phi 19:06, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ...und hat vor allem in einer neutralen Enzyklopädie nichts zu suchen. --Orphal 20:41, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Mich würde interessieren, warum Anhänger dieser Verschwörungstheorie die eine, zentrale Tatsache immer wieder außer Acht lassen: Praktisch sämtliche Personen, die bei der Popularisierung der Verschwörungstheorie eine Rolle spielten, haben in der einen oder anderen Form zugegeben, dass es sich dabei um einen Schwindel, eine Erfindung handelt. --Meskin 20:39, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Du hast Recht, Monsieur Plantard z. B. - Er hat Zugegeben, dass seine - und eben nur seine - Version der Dinge erlogen war. Plantard war ein Gauner, ein Krimineller, der irgendwann auf die Geschichte der Prieuré gestoßen ist und versucht hat sie zu seinen Gunsten auszunutzen. Was ich damit sagen will ist, dass immer wieder Leute in diese Geschichte verstrikt sind, die versuchen sie zu ihren Gunsten auszunutzen und dabei Lügen in die Geschichte einbringen, welche dann von irgendwelchen Pseudoverschwörungstheoretikern wieder aufgedeckt werden. --Katharer 09:28, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Na, dann wirst du sicher Beweise haben. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 10:05, 10. Jul 2006 (CEST)

text:  Es gibt keine von Plantard unabhängige "Version der Dinge". Es gibt nur zahlreiche Spekulationen, die entweder von Plantard oder von Michael Baigent direkt oder indirekt abhängig sind. Tatsache bleibt: Es gibt keinnen Beweis für die Historizität der PdS als jahrhundertealte Geheimgesellschaft oder der Jesus-Blutlinie. --Meskin 12:09, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Neutralität 

message: Ganz neutral als jemand, der sich gern und oft bei wikipedia informiert möchte ich loben, dass dieser Artikel (meiner Meinung nach) sehr sachlich, informativ und einer Enzyklopädie angemessen gestaltet und formuliert ist. 
Gerade wenn Anhänger gewisser Theorien (die eben nur Theorien bzw. esoterische Ansichten oder Meinungen sind) gern (oft sehr aggressiv) auf ihrer Stellung beharren, sollte ein Lexikon auf den belegbaren Wahrheitsgehalt solcher Theorien hinweisen. Allein um weiterer Desinformation und pseudowissenschaftlicher Propaganda vorzubeugen. 
Wichtiger ist es, die Motivation und den Eifer solcher Verschwörungsanhänger bzw. -erfinder zu hinterfragen und zu ergründen (wie hier im Artikel "Verschwörungstheorien" schon gut angesetzt), als eine fadenscheinige Untermauerung durch weitere Fiktionen oder schwammige, unhaltbare "Beweise" (Soll es gegeben haben... hat man Unterlagen gefunden... soll x Mitglied gewesen sein) auszuweiten.
84.130.179.215 10:23, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Was denkt ihr: Ist es sinnvoll die Namen der angeblichen Großmeister in der Liste zu den jeweiligen Personenartikeln verlinken? --W.W. 12:20, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Also mich würde das sehr interessieren. Hat jemand bzw. weiß jemand wo es eine solche Liste gibt ? (Abgesehen von einer Bücherei^^) --xXRoggieXx 12:46, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die offenkundig fiktive Liste flog nach konsensualer Diskussion auf dieser Seite im vergangenen September aus dem Artikel raus. Du findest sie über die Versionsgeschichte, z.B. hier. Gruß, --Φ 16:40, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen ? 

message: Die Überschrift "pseudowissenschaftliche Literatur" enthält ganz klar eine Bewertung, die in einem Lexikon nichts zu suchen hat. Ich plädiere deshalb dafür, das "pseudowissenschaftlich" zu entfernen, um wieder auf eine neutrale Ebene zu kommen. Antortet mal bitte, Katharer 15:32, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Als Pseudowissenschaft sind wissenschaftliche Ansätze definiert, die einige wichtige Regeln der heutigen Wissenschaftstheorie außer Acht lassen. "Pseudowissenschaftlich" sollte also nicht als Wertung, sondern als Definition für eine bestimmte Art von Büchern genommen werden. Daneben gibt es auch noch die Ausdrücke populärwissenschftlich und parawissenschaftlich, die ebenfalls bestimmte Arten von Literatur, die durchaus ihre Existenzberechtigung haben, vom reinen Wissenschaftsbetrieb abgrenzen sollen. Auch das Wort „wissenschaftlich“ hat negative Wertungsanteile, man verbindet damit oft "nur für Fachexperten verständlich" und "langweilig". Oft ist wissenschaftliche Literatur nur im Rahmen des Wissenschaftsbetriebes einordenbar, auch das sollte man erwähnen dürfen.--Regiomontanus 15:47, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bewertung!! 

message: Die von Markus Hagenlochner eingefügte Abbilldung ist sehr hübsch, aber schlecht erklärt: Soll das das Symbol der historischen oder der plantardschen Prieuré sein? Ich vermute mal letzteres, doch das muss dann auch in die Bildunterschrift. Gruß, --Φ 19:52, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Letzteres. Schön wäre auch eine Erklärung der Symbolik, u.a. mit der Fleur-de-Lis. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:03, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abbildung 

message: Kann jemand eine historische oder wissenschaftliche Quelle anfuehren, die als fuer folgende Behauptungen aus dem Artikel dienen kann?
:Es gab in Orléans ein französisches katholisches Kloster mit dem Namen Prieuré de Sion, das von etwa 1100 bis 1627 existierte und dessen Mönche vor allem Maria Magdalena als „Unsere Frau von Zion“ verehrt haben. Von diesem Kloster sind keine Beziehungen zur Esoterik bekannt.
Wo ist das angebliche Kloster belegt, und wo die Verehrung Maria Magdalenas als "Unsere Frau von Zion"? Solange kein Quellenbeleg geliefert wird, nehme ich die Aussage erst einmal aus dem Artikel raus.--Otfried Lieberknecht 04:28, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Frag mal Irmgard, das hat sie geschrieben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:15, 2. Mär. 2007 (CET)

text: Hat zwar nichts damit zu tun, trotzdem interessant: Schwestern Unserer Lieben Frau von Sion --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:17, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank fuer den Hinweis! Habe inzwischen selbst herausgefunden, dass offenbar die Priorei Saint-Samson bei Orléans gemeint ist, die den Moenchen der Jerusalemer Zionskirche nach dem Rueckzug aus Jerusalem von Ludwig VII. geschenkt wurde und bis Anfang des 17. Jh. in deren Besitz blieb. Die Darstellungen gehen wohl zurueck auf einen Aufsatz von A. Bruel, Chartes d'Adam, abbé de Nôtre-Dame du Mont Sion, concernant Gérard, évêque de Valanéa et le prieuré de Saint-Samson d'Orléans, in Revue de l'Orient latin 10 (1905). Wird aehnlich auch von Baigent & co. in The Holy Blood zitiert. Ob Saint-Samson auch als "Prieuré de Sion" (oder so) bezeichnet wurde und dort eine besondere Verehrung der Maria Magdalena bezeugt ist, kann ich nicht sagen, habe den Aufsatz von Bruel nicht gelesen. Aus der Neufassung des Artikels lasse ich es einstweilen raus, da nicht klar ist, ab wann es mit Plantards Prieuré in Verbindung zu bringen ist (dass schon Plantard bei der ersten Gruendung von 1956 den Ableger bei Orléans im Sinn hatte, scheint mir zweifelhaft, aber wer es genauer weiss und belegen kann, kann es ja an geeigneter Stelle in den Artikel einfuegen).--Otfried Lieberknecht 13:48, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kloster in Orléans? 

message: wie kann es möglich sein das die prieuré de sion 1950 geründet wurde wenn lenardo da vinci auch ein mitglied war??? (nicht signierter Beitrag von 87.245.82.211 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du hast nicht richtig gelesen: Dass Leonardo Mitglied gewesen sein soll, steht nur in den von Plantard gefälschten Dokumenten, dh, es stimmt gar nicht. --Φ 13:58, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  wie??? 

message: Also ich bin auf die Prieuré de Sion durch das berühmte Buch Sakrileg gestoßen... und jetzt bin ich dabei herauszufinden, was davon nun stimmt und was nicht... hab mir grad mal das Bild "Abendmahl" von Da Vinci angschaut. Hab das Buch noch nicht fertig gelesen... bin so fasziniert, das ich es weg gelegt hab um mehr herauszufinden. Es geht da doch darum, dass die Bibel verändert wurde, dass ursprünglich drin stand dass Maria Magdalena und Jesus eine Ehe hatten. Gibt es diese alten Aufzeichnungen wirklich? Und wie weit stimmt was im Sakrileg steht!?
:Davon stimmt, soweit es sich wissenschaftlich nachweisen lässt, überhaupt nichts. Nur ein Beispiel: Wenn auf dem Bild wirklich Maria Magdalena neben Jesus sitzt, wo ist dann der Jünger Johannes, der traditionell immer als ganz junger Mann ohne Bart dargestellt war? Jeder, der Leonardos Bild zur Zeit seiner Fertigstellung anschaute, musste deshalb notwendigerweise glauben, dass die bartlose Figur Johannes ist. Mehr Informationen findest du hier, aber in dem Artikel wird das Ende verraten, also lies vielleicht besser erst einmal den Roman zu Ende - spannend ist er ja, auch wenn es alles bloß ausgedacht ist. Viel Spaß wünscht --Φ 16:34, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Solche Bedeutungsfeinheiten an Hand von Übersetzungen herausarbeiten zu wollen scheint mir etwas gewagt. --Berthold Werner 07:11, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Im Thomas-Evangelium steht sowas nicht. --Liberal Freemason (Diskussion) 21:45, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Jesu leibliche Brüder werden auch in der Bibel erwähnt, in den Evangelien und bei Paulus. Wenn es da irgendwas zu verbergen gäbe, dann wäre es über 1900 Jahre zu spät. Lustig, wie manche Leute immer wieder behaupten, Wissen über angeblich hochgeheime Schriften im Vatikan zu haben - die ja dann so geheim doch nicht sein können. --Meskin 15:37, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es steht im Philippusevangelium, aber danach fragte die IP ja gar nicht. Das mit der Veränderung der Evangelien und Leonardos Abendmahl ist auf alle Fälle unwissenschaftliches Zeug. Was das Privatleben unseres Herrn betrifft, so weiß man darüber eben nichts - in den Evangelien steht nichts darüber drin, auch nicht, dass er unverheiratet gewesen wäre (was für einen Rabbi, als der er ja geschildert wird, allerdings ungewöhnlich gewesen wäre). Spekulationen sind also allemal erlaubt, aber wissenschaftlich belegbar ist keine. --Φ 22:07, 8. Nov. 2006 (CET)

text:  Dabei gibt es durchaus noch Interessante wissenschaftliche Spekulationen, die man hätte aufgreifen können. Dass man ausgerechnet auf Leonardo zurückgreift zeigt schon, dass man nichts in der Hand hat. Das Argument, dass ein Rabbi üblicherweise verheiratet war, ist weitaus überzeugender, wenn auch nicht so ... "plakativ" --Liberal Freemason (Diskussion) 22:39, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zu dem, was gewisse Verschwörungsfanatiker vermuten, gibt es wahrscheinlich einen ganz simplen Grund dafür, warum in den Evangelien und auch sonst nirgendwo eine Frau Jesu erwähnt wird: Die frühen Christen wussten nicht, ob Jesus verheiratet war. Vielleicht hatte er eine Frau, bevor er begann, sich in Galiläa als wandernder Heiler und Lehrer zu betätigen. Vielleicht aber auch nicht, denn es war damals zwar ungewöhnlich, aber nicht unmöglich, dass ein religiös-charismatischer Führer unverheiratet war. Einige Essener lebten ja auch zölibatär. Wir wissen nur mit Sicherheit, dass Jesus NICHT mit Maria Magdalena verheiratet war. Sie war eine der wichtigsten Jüngerinnen Jesu und wird auch in den Evangelien als solche benannt (Zeugin des Auferstandenen etc.). Wäre sie mit dem Meister verheiratet gewesen, dann wüssten wir das. Aber bemerkenswert ist ja eben, dass die Anhänger der PdS eben KEINE wissenschaftlichen Spekulationen aufgreifen WOLLEN. Jesus und Maria Magdalena als Paar sind sozusagen konstitutiver Bestandteil der Verschwörungstheorie in ihrer heutigen Gestalt. Was aber wissenschaftlich erforscht wird, das wird auch zur Disposition gestellt, kann angezweifelt werden. So bleibt den Verschwörungstheoretikern nur, eine Vertuschungsaktion der Kirche zu behaupten. Als ob im Medien- und Informationszeitalter irgendetwas geheimgehalten werden könnte... --Meskin 15:33, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ausgehend von der Romantik des frühen 19. Jahrhunderts wurden im Lauf der Zeit immer mehr Mythen und Vermutungen zu einem zusammenhängenden Gewebe versponnen, sodass der Leser kaum noch glauben kann, dass es sich dabei größtenteils um erfundene Begebenheiten und Zusammenhänge handelt. Eine große Anzahl von Autoren, die sich manchmal den Anstrich von Wissenschaftlichkeit gaben (wie Baigent/Leigh) hat daran mitgewirkt und Dan Brown ist der Nutznießer von all dem, da er dem ganzen auch noch eine Kriminalgeschichte zugrundelegt. So kommt man auf die Bestsellerliste und nicht, weil man so gut recherchiert hat.--Regiomontanus (Diskussion) 18:15, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die vielbeschworenen spirituellen Sehnsüchte einer großen Zahl von Menschen existieren, weil die traditionelle Religion individuelle religiöse Bedürfnisse bei diesen Menschen nicht mehr befriedigen kann. Esoterische Verschwörungstheorien wie die unsere hier bieten gleich zweierlei: religiöse Sinnstiftung und offensive Ablehnung der traditionellen Religion. Dass das unübersichtliche Geflecht von Halbwahrheiten und Behauptungen über Geheimgesellschaften, wie es seit dem 18./19. Jahrhundert existiert, spielt sicherlich eine zusätzliche Rolle bei der Erfolgsgeschichte der Verschwörungstheorien um Illuminaten, Rosenkreuzer, PdS usw. Es bietet einen kulturellen Anknüpfungspunkt, wie die Science Fiction ein Anknüpfungspunkt für Hubbard war. Aber eine solche, durch Wiederholung und Gewöhnung entstandene Glaubwürdigkeit einer Verschwörungstheorie ist meiner Meinung nach nicht unbedingt ausschlaggebend. Schließlich sind auch Kultideologien und Verschwörungstheorien, die die unwahrscheinlichsten Behauptungen aufstellen (etwa die Hohlwelttheorie), häufig sehr erfolgreich. Ausschlaggebend ist wohl eher die religiöse Sinnstiftung, das Identifikationsangebot. --Meskin 18:02, 21. Dez. 2006 (CET)

text: Bitte melde dich dort: WP:Auskunft. Danke --GiordanoBruno 18:17, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Nichts ist jemals ausgeschlossen und viel wird spekuliert, aber der Wahrheit nähert man sich so noch lange nicht. Den Artikel dazu findet man übrigens hier: Evangelium der Maria. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:50, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Buch- Sakrileg 

message: Artikel hat keine Grundlage und basiert auf nicht zusammenhängender Thesenforschung
Dieser Artikel ist nicht hinreichend oder nur unzureichend geklärt, weshalb er auch wohl in dieser Kategorie gelandet ist. Es gibt nur mangelhafte Quellnachweise, weshalb dieser Bund auch eher Dan Browns Fantasyepos einzuordnen ist.
Als Literaturnachweis, wurde Michael Beighent und Richard Leigh herangezogen. Selbst habe ich das Buch, der Tempel und die Loge von ihnen gelesen, jedoch ist die Grundlagenforschung und Herangehensweise dieser zwei Herren mehr als fragwürdig, da sie gerne, um die Leserzahlen nach oben zu treiben wie mir scheint, Geschichte und Fiction vermischen. Meist geschieht das, wenn keine Bezüge zur eigentlichen Geschichte mehr hergestellt werden können. Das erschwert ernstgemeinte Recherchen, da auch nicht davor zurückgeschreckt wird, Literatur, alte Literatur zu verfälschen   Makbenach 07:18, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Makbenach, im Artikel steht doch klar und deutlich, dass die Prieuré erst 1956 gegründet wurde, alles andere basiert nur auf Fälschungen. Das ist alles vollkommen hinreichend geklärt, niemand, der noch seine sieben Zwetschgen beisammen hat, zweifelt daran. Insofern verstehe4 ich nicht, was du hier kritisierst. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 12:12, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellnachweise 

message: Im Diskarchiv ist dieser Satz nicht ausreichend gewürdigt worden: „Es gibt keine bekannten Belege dafür, dass es diesen Geheimbund gibt oder einmal gab.“ Erst in Abschnitt 4 Prieuré_de_Sion#Die_Entlarvung_Plantards erfährt der Leser im Artikel, dass die Prieuré ein Schwindel war. Hier wird man also richtig veralbert. Der einzige Beleg ist ein Totlink. In der mit vorliegenden Literatur über Geheimbünde wird die Prieuré de Sion dann auch durchweg als fiktiver Bund beschrieben. Ich setze deshalb einen Neutralbalken über diesen „Hoax“. --Mr. Froude (Diskussion) 01:53, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Prieuré hat es gegeben, aber erst ab 1956. Dass die ältere Geheimloge nur in gefälschten Dokumenten erwähnt wird, steht bereits im zweiten Satz, nicht erst im vierten Abscghnitt. Wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge hast, schreib sie hierher oder setze sie gleich selber um um, für einen Baustein sehe ich keinen Anlass. --Φ (Diskussion) 09:46, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der 2. wirre Satz hat bereits keinen richtigen Bezug zum 1. Satz, der den Begriff falsch einordnet.--Mr. Froude (Diskussion) 20:23, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Kann ich nicht erkennen. Formulier ihn doch um! --Φ (Diskussion) 20:27, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kein Wunder angesichts der (nicht) angegebenen Literatur. Dass der fiktive Geheimbund im 1. Satz aufzutauchen hat, ist Pflichtprogramm. Da hat sich scheints jemand stark an Michael Baigent, Richard Leigh angelehnt. Besser alles unbelegbare eindampfen. Weniger ist mehr. --Mr. Froude (Diskussion) 20:42, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Einleitung nochmals überflogen und sehe keinen Grund für eine Änderung. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:56, 11. Jan. 2015 (CET)

text:  (nach BK) So vielleicht? Das hättest du aber auch selber hingekriegt, meine ich. --Φ (Diskussion) 20:57, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Klar, aber ich fahre dem Hauptautor ungerne in die Parade. So ist es viel besser, dankt,--Mr. Froude (Diskussion) 21:09, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Hauptautor ist Benutzer:Otfried Lieberknecht. Von mir stammte bislang allenfalls ein Prozent des Artikeltexts. WP:SM! --Φ (Diskussion) 22:10, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hoax 

message: warum ist rechts ein symbol zu sehen? welcher quelle entstammt es? (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:0:FE00:0:5EFE:A95:8620 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist das offizielle Logo dieses Vereins. Auf der entsprechenden commons-Seite ist als Quelle dies hier angegeben. MfG, --Φ (Diskussion) 13:02, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Symbol 

message: "...ist der Name verschiedener, teils fiktiver Vereinigungen." Welche Vereinigungen wären demnach nicht fiktiv? --2003:6F:8C41:5F6:7092:84DE:6F51:336E 15:37, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Prieuré de Sion von 1956. Steht alles im Artikel. MfG --Φ (Diskussion) 18:03, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Prieuré de Sion von 1956 ist nicht weniger fiktiv. Bloß weil solch eine Organisation auf dem Papier existierte und in Frankreich registriert war, wird aus ihr keine reale Vereinigung (vgl. "Briefkastenfirma"). Der Nachweis der Existenz (oder Nicht-Existenz) einer solchen Loge ist für das Mittelalter wohl weitaus schwieriger als die Entlarvung oder freiwilligen Klarstellung durch den "Gründer" Ende des 20. Jahrhunderts. Eine Handvoll Personen (allen voran Plantard) führt die Leute an der Nase herum und erklärt letztendlich die ganze Geschichte als erfunden. ("In den Verhören soll Plantard seine Erfindungen zugegeben und die Existenz einer Loge Prieuré de Sion verneint haben.") Insofern ist die Prieuré de Sion, nach aktuellem Forschungsstand, in allen Varianten eine fiktive Gruppierung. --2003:6F:8C41:590:244F:6569:AA53:A2AD 08:47, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Immerhin hatte sie mehrere Mitglieder. --Φ (Diskussion) 09:12, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ok... ;-)--2003:6F:8C41:590:244F:6569:AA53:A2AD 09:20, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Fiktive und nicht fiktive Vereinigungen