Diskussion:Tetrahydrocannabinol

message: Habe den ganzen Spaß jetzt mal ordentlich bequellt. Das Lemma heißt THC und nicht Cannabis. Die WHO sieht keine Assoziation zwischen THC und Todesfällen. Cannabis-assoziierte Todesfälle gehören in das Lemma "Cannabis als Rauschmittel". @Perfect Tommy: Ping an dich, weil ich dich als scharfsinnigen Editor kenne. --질량 분석 (Diskussion) 11:34, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  WHO review 

message: Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, welchen Sinn dieser Absatz machen soll. Auch Kaffee wird schon zu Herz-Kreislauf-Problemen geführt haben. Dieser Absatz ließt sich sehr überspitzt, es gibt wenig Argumentationsinhalt für diesen Abschnitt, doch die wenige Informationen die man irgendwie irgendwo gewinnen und ergattern konnte, werden in diesem Abschnitt verarbeitet. Zu welchem Zweck? Wir streben einen gesellschaftlichen Wandel an, Drogenpolitik muss liberal werden um Krankheiten zu identifizieren und zu vermeiden. Der Drogenkranke darf sich nicht schämen, sondern muss sich seinen Schwächen und seinen Problemen stellen. Kriminelle Organisationen dürfen nicht die Verfügbarkeit eines als Genussmittel bezeichnete Substanz kontrollieren und Millionen Euro durch diese Nachfrage jährlich umzusetzen. Cannabis führt nicht zum Tod. Cannabis kann den Tod beschleunigen, so wie jede Handlung des Menschen, ab einem bestimmten Punkt des Gesundheitszustandes eines Menschen, kann jede Zugabe jeder beliebigen Substanz zu einem tödlichen Ungleichgewicht führen. Cannabis selbst wirkt nicht tödlich. Alkohol, ein Zellgift, dagegen um so mehr, wer sich mit Todesfällen durch Drogenkonsum beschäftigen möchte, kann doch bitte den Abschnitt Todesfälle im Alkohol und Bier-Artikel ausschmücken. Wegen Menschen wie Euch, die diesen Abschnitt in so einem Artikel einbringen mussten, leidet die Wikipedia unter einem sehr schlechten Ruf. --2A01:C22:8C74:6600:48F5:3BAE:75AA:4A41 21:47, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Informationen über Todesfälle sind in einem Abschnitt zur Pharmakologie absolut wünschenswert. Auch streben wir als Wikipedia keinen gesellschaftlichen Wandel an. Wir informieren. Für Agitation ist das hier die falsche Plattform. Wenn die dargestellten Informationen falsch sind oder Sachverhalte verzerrt dargestellt werden, kannst Du sie gerne anhand geeigneter Quellen berichtigen. Aber wir unterdrücken keine vorhandenen Informationen, nur weil sie kommunikativ nicht zu einer bestimmten gesellschaftspolitischen Ausrichtung passen. --Zinnmann d 14:00, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das kann ich nachvollziehen. (Politische!) Agitation war von mir absolut gar nicht beabsichtigt. Aber eine Diskussionsseite, soll ja auch Diskussion ermöglichen. Natürlich nach Regeln. Eine Verzerrung der dargestellten Informationen unterstelle ich dem Autor:in nicht, aber es wurde ein Meinungsbild in den Abschnitt eingebracht. Und Meinungsbilder weichen von der Neutralität oft ab. Muss der Abschnitt bspw. damit enden, dass "viele Fälle" der "Übersichtsarbeit von 2019" von "Autoren", "oft" zu Amputationen führten? Die Informationslage für so einen Abschnitt in so einem Artikel sehe ich als kritisch, ich bin aber auch ein sehr kritischer Leser. Es ist natürlich falsch sich nur zu beschweren, der richtige Ansatz wäre es den Abschnitt zu überarbeiten und neutraler zu formulieren, denn die darin enthaltenen Informationen sind nicht vollkommen unwesentlich, wenn auch falsch präsentiert, finde ich. --2A01:C23:8966:3900:A5FE:332D:E2BF:16EE 21:13, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Todesfälle 

message: "thc besetzt unterschiedliche Effekte an den Zielrezeptoren. blockende und stimulierende.was beim tourette zur Aktivierung gewollter Bewegungen und zur Deaktivierung der tics führt. thc besitzt eine Affinität von uM 3.1, uM 12.5 und nM 61, nM 120 an den Zielrezeptoren."
Ist eig gut Quellen gestützt und je kurze Beschreibung seines partiellen Agonismus im Hinblick auf tourette plus die zwei wesentlichen Substanzen (thc und die zweitaktivste Substanz bezogen auf knM Werte also die zwei Haupt Verantwortlichen Substanzen bezogen auf die darüber beschriebene Wirkung<- auch Quellen gestützt).  --Materie34 (Diskussion) 13:46, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Bearbeitung wurde, wie übrigens alle deine Bearbeitungen, zurück gesetzt weil du 1. wirr und unverständlich formulierst, 2. gültige Rechtschreibung völlig missachtest und 3. völlig unformatiert schreibst. Man müsste dir komplett hinterher räumen wozu wir in der Wikipedia keine Personaldecke haben. --codc senf 13:56, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: hei ja alles gut, danke dass du mir antwortest eehm ja klar ich versuch an mir zu arbeiten, ja deutsch darf ich ja noch editieren, danke dafür! Eehm klar ich mein der letzte editversuch war dieser hier vor 8 Tagen. Die Zeit davor hab ich zu viel editiert, sorry dafür, naja eehm mit dem "assume good faith" hab ich 4 Artikel editiert die wirklich gut geworden sind. Darauf Bau ich bissle mein "Selbstvertrauen"  --Materie34 (Diskussion) 12:17, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wieso keine Verbesserung des Artikels?