Diskussion:Mittelwert/Archiv

message: Heißt der verallgemeinerte Mittelwert wirklich m.-Mittel? Wie spricht man das aus? m-tes Mittel? Mittel vom Grad m? Heißt das dann fünftes-Mittel oder eher Mittel vom Grad fünf? --NeoUrfahraner 21:16, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Also in der Grundgesamtheit ist es das m-te Moment. --Philipendula 21:22, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nicht ganz; das m-te Mittel (oder wie heißt es jetzt) hoch m ist das m-te Moment; vgl. Standardabweichung vs. Varianz --NeoUrfahraner 22:24, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ach so, die Wurzel war mir entgangen. Für was soll so ein Maß eigentlich gut sein? Mir fällt da höchstens eine Art Minkowski-Metrik ein.(abgesehen von der Standardabweichung natürlich) --Philipendula 00:30, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Für die Mathemtaik. Mttelwerte werden ja nicht nur in der Statistik benutzt. --NeoUrfahraner 06:22, 11. Feb 2005 (CET)

text: Rein aus Neugier: Könntest du mir ein Beispiel nennen? Gruß --Philipendula 12:14, 15. Feb 2005 (CET)
replies: text: Habs schon im Text erwähnt: Die Ungleichung der verallgemeinerten Mittel wird immer wieder für diverse Abschätzungen verwendet. Wirklich überzeugendes Beispiel habe ich momentan aber keines bei der Hand, falls jemand anderen eines einfällt, bitte ergänzen. --NeoUrfahraner 12:23, 15. Feb 2005 (CET)
replies: text: Abschätzungen überzeugt mich. Danke --Philipendula 13:18, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Verallgemeinerter Mittelwert 

message: Ist das Harmonisches Mittel bei Null nicht definiert? Ich denke dann ist das Mittel auch Null. --Braunbaer 21:05, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Stimmit. Korrigiert. --NeoUrfahraner 08:12, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Harmonisches Mittel 

message: Wenn man 150 km in 2 Stunden fährt, wieso ist dann 75 km/h nicht die physikalische Durchschnittsgeschwindigkeit? --NeoUrfahraner 20:06, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Änderung von [[Benutzer:Axel K|Axel K]], 18:36, 21. Dez 2005 

message: Ich hab "Zum einen nennt man den Erwartungswert einer Zufallsvariablen Mittelwert." rausgenommen. Soweit ich es weiß ist es nicht dasselbe. Stefanwege 19:47, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: M. Fisz, Wahrscheinlichkeitsrechnung und Statistik: "Den Mittelwert E(X) nennt man manchmal auch die mathematische Erwartung oder auch den Erwartungswert der Zufallsvariablen X". Die ursprüngliche Aussage stimmt also. Ich mache es rückgängig. --NeoUrfahraner 06:58, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Quelle. Aber: In der Quelle die Du anbringst steht doch eher "Der Mittelwert einer Zufallsvariablen nennt man auch Erwartungswert". Hier wird der Erwartungswert mit dem Mittelwert definiert und nicht umgekehrt. Ich habs also wieder rausgenommen. Man kann den Erwartungswert aber gerne als Anwendung anbringen. Gruß Stefanwege 19:20, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Passt es mit der Wikipedia:Begriffsklärung? --NeoUrfahraner 21:10, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja. Stefanwege 17:06, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Erwartungswert 

message: Wenn ich das Beispiel hierzu richtig verstanden habe, sind in der Formel  \bar{x} = \frac{\sum_{i=1}^n{w_i \cdot x_i}}{\sum_{i=1}^n {w_i}}  die x_i Mittelwerte, deren Häufigkeit die w_i angeben. Dass die w_i daher Gewichtungsfaktoren sind, konnte ich einem [Physik-Protokoll] entnehmen; dort wird w_i = \frac{\Delta X}{\Delta x_i^2} gesetzt, wobei \Delta x_i die Messfehler der einzelnen Messreihen sind (auf das Beispiel übertragen: jeweils 2,5kg) und \Delta X der größte Messfehler. Zusammenfassend scheint es also so, dass man den Gewichtungsfaktor willkürlich festlegen kann, sofern er die tatsächliche Gewichtung der Messreihen angibt. --Robb der Physiker 11:38, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Rein mathematisch betrachtet ist das gewichtete Mittel für alle Gewichte mit \sum_{i=1}^n w_i\neq 0 definiert. Welche Wahl für die jeweilige Anwendung sinnvoll ist, hängt von der speziellen Anwendung ab. Wenn in dem betreffenden Physik-Protkoll (ich habe es nicht genauer angesehen) \frac{\Delta X}{\Delta x_i^2} eine Schätzung für \frac{1}{\sigma_i^2} ist, dann ist diese Wahl aus den im Artikel beschriebenen Gründen zweckmäßig. --NeoUrfahraner 12:24, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Gewichtetes arithmetisches Mittel 

message: der englische Artikel gibt noch mid range an, das arithmetische mittel aus kleinstem und größtem wert. weiß jemand, wie das ding im deutschen heißt?
:Welcher englische Artikel? Ich habe weder in :en:Mean noch in :en:Average etwas dazu gefunden. Welche Eigenschaften hat der mid range, die ihn erwähnenswert machen? --NeoUrfahraner 09:27, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es gibt in der Explorativen Datenanalyse zur Beurteilung der der Schiefe einer Verteilung die "mids", die man wohl eher als Mitten bezeichnen könnte, und die das Mittel zwischen zwei Quantilen darstellen. Allerdings ist das englische Gesamtkunstwerk noch etwas chaotisch. --Philipendula 15:40, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  mid range 

message: Ich wäre daran interessiert, daß bei dem logarithmischen Mittelwert auch eine verallgemeinerte Formel für mehr als zwei zu mittelnde Meßwerte angegeben wird. Ich danke im voraus. H.Schröder  (aus dem Artikel hierher verschoben von Gunther 17:22, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: en:Logarithmic mean DrLemming 14:45, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Logarithmischer Mittelwert 

message: Muss die Summe nicht durch (n-1) anstatt durch n geteilt werden? Manuels 14:13, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Welche Summe meinst Du? Möglicherweise verwechselst Du etwas mit dem Schätzwert für die Standardabweichung. --NeoUrfahraner 07:06, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  n-1 

message: Wäre es nicht angebracht die Definition des arithmetischen Mittels generisches zu Halten? Warum so stochastikfixiert? Ferner fehlt der nichtdiskrete Fall.Für den diskrete Fall geht ja Stichprobe (oder Sample im E-Techniksinne) noch an, aber ist der Begriff Stichprobe noch gerechtfertig, wenn ich eine endliche abzählbare Menge von Werten habe und deren a. Mittelwert errechnen möchte?
Folgender nichtdiskreter Fall sollte doch eigentlich mit erwähnt werden? 
 \bar{x} = \frac{1}{T2-T1} \int_{T1}^{T2} f(x) dx 
-- Darky77 07:10, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich werde mir eine passende Formulierung überlegen. --NeoUrfahraner 07:56, 5. Mai 2006 (CEST)

text: Zufrieden? --NeoUrfahraner 06:53, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, so ists auf jedenfall besser, würde ich sagen, finde es gut. -- Darky77 13:42, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Generischer 

message: Das Problem sehe ich immer noch nicht. Das simple arithmetische Mittel kenne ich auch erst dann, wenn alle Werte bekannt sind. Und an so riesige Datenmengen, die ein Computer nicht speichern kann habe ich nicht gedacht.
:Beim arithmetischen Mittel rechnest Du einfach s:=0; n:=0 und mit jedem neuen Wert s:=s+x, n:=n+1. Das arithmetische Mittel ist dann s/n. Speicheraufwand ist O(1), Zeitaufwand O(n). Die naive Implementierung des Medians hat einen Speicheraufwand von O(n), nämliche alle Werte im Speicher, und einen Zeitaufwand von O(n log n) zum Sortieren. Meinst Du das mit "besonders einfach" oder hast Du eine effizientere Implementierung parat? --NeoUrfahraner 20:09, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Median 

message: Ich fände es interessant, auch noch die geometrische Konstruktion der Mittelwerte zweier Streckenlängen einzubauen: Spontan fällt mir dazu ein: arithm. Mittel: Strecken nebeneinander auf Linie abtragen und Gesamtstrecke halbieren. Geometrisches Mittel: Höhe im rechtwinkligen Dreieck mit den Hypotenusenabschnitten a und b  Gruß --Siga 12:11, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Anregung 

message: Hallo ich habe eine Frange zur Zentraleigenschaft:
Die Summe aller Abweichungen der Merkmalswerte einer statistischen Reihe ihres eigenen arithmetischen Mittels ist gleich Null. Was ist damit genau gemeint ?
:\sum_i(x_i-\bar x)=0. Ergibt sich rein rechnerisch. Gruß --Philipendula 11:13, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zur Zentraleigenschaft 

message: Hallo, ich bin gerade über den Artikel Quadratisches Mittel gestolpert. Der ist in meinen Augen nicht gerade ein Glanzstück in der Wikipedia. Da alle anderen Methoden der Mittelwertbildung in diesem Artikel intergirert sind, wolte ich mal nach eurer Meinung fragen, ob der Artikel Quadratisches Mittel hier ebenfalls integriert werden soll. --Cepheiden 14:24, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schwierige Frage. Das quadratische Mittel hat natürlich für sich eine gewisse eigenständige Bedeutung, aber das haben arithmethisches, geometrisches und harmonisches noch mehr. Der jetzige Artikel ist zweifellos schlecht. Quadratisches Mittel und Effektivwert haben gewisse Überschneidungen, insbesondere war "quadratisches Mittel" von 29. Okt 2004 bis 7. Okt. 2006 ein Redirekt auf Effektivwert. Bei den Interwikis zeigt Quadratisches Mittel auf :en:Root mean square, dieses wiederum auf :fr:Valeur efficace, dieses wiederum auf Effektivwert. Bei genauerer Überlegung wäre es also wohl sinnvoll, den mathemischen Kern hier bei Mittelwert einzubauen; die eigenständigen Bedeutungen (z.B. Effektivwert in der Elektrotechnik) hingegen in die jeweiligen Fachartikel zu integrieren.  Quadratisches Mittel sollte dann ein Redirect auf Mittelwert werden oder eine BKL: in der Mathematik ein spezieller Mittelwert, in der Elektrotechnik der Effektivwert etc ... --NeoUrfahraner 16:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: PS: Ich habe Benutzer Diskussion:Geof über die Diskussion informiert, vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Quadratisches_Mittel&diff=22335544&oldid=7075946 --NeoUrfahraner 16:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Also ich bin ganz klar der Meinung, dass die Begriffe Effektivwert und quadratisches Mittel getrennt werden müssen. Der Begriff Effektivwert ist anwendungsspezifisch und wird über das quadratische Mittel einer mathematischen Methode berechnet. Der Effektivwert ist aber nicht der einzige Anwendungsbereich des quadratischen Mittel, so werden bei der Rasterkraftmikroskopie RMS-Rauigkeit angegeben. Hier könnte es bei Laien leicht zu Misverständnissen kommen, wenn die Begriffe gleichgesetzt werden. --Cepheiden 15:37, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: Wenn es gelingt, sprechende Beispiele aus nicht-elektrischen Fachgebieten zu finden, hat ein eigener Artikel "Quadratisches Mittel" evtl. Sinn. Derzeit besteht er aber nur aus der mathematischen Definition, die im Wesentlichen bereits in Mittelwert vorhanden ist, und aus dem Effektivwert, der einen eigenen Artikel hat. Bei den statistischen Anwendungen, die unter "Siehe auch" stehen, geht es sowieso nicht um das quadratische Mittel, sondern um die Mittlere quadratische Abweichung, die bereits einen eigenen Artikel hat. In der derzeitigen Form ist der Artikel "Quadratisches Mittel" jedenfalls mehr verwirrend als hilfreich.--NeoUrfahraner 07:55, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quadratisches Mittel 

message: Im Text steht, die Werte mögen reell sein. Warum nicht MW aus komplexen Zahlen??
:Für das arithmetische Mittel ist das kein Problem; beim geometrischen Mittel sieht's allerdings anders aus (die komplexe Wurzel ist ja mehrdeutig). --NeoUrfahraner 09:51, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Komplexe Zahlen 

message: Sind denn Eselsbrücken in Artikeln wirklich soo ein Problem? --NeoUrfahraner 15:42, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, jedoch war das in diesem Fall lediglich eine Umstellung der Formel, welche in einem einzigen Rechenschritt erledigt werden kann. Es mag sein, dass sich einige die Formel so leichter merken können, jedoch können sich andere vermutlich die Formel wiederum in einer anderen Form besser merken und es ist unmöglich, alle Umformungen aufzuschreiben. Deshalb und da diese Umformung keinerlei zusätzlichen Informationsgehalt besitzt habe ich sie entfernt. (Verschoben von Benutzer_Diskussion:Hador) Hador 16:23, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Welche Umformungen kämen denn noch in Frage? --NeoUrfahraner 16:33, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und wenn ich mal an die Oma denke, dann ist die verbale Beschreibung "Harmonisches Mittel ist der Kehrwert des arithmetischen Mittels der Kehrwerte" schon ziemlich leicht verständlich; die "Original-Formel" liefert bei weitem nicht eine so gute Anschauung. -- Jesi 16:42, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Eselsbrücken 

message: Hier bricht sich OMA alle Knochen... - ich bin keine Mathe-Fan, aber etwas ist noch hängen geblieben. Konnte mich sogar als einer der wenigen meiner Studienkollegen wage daren erinnern, dass von Prozentwerten nicht einfach das arithmetische Mittel bilden kann. Als ich hier danach suchen wollte war ich umgehauen! Wäre schon schön wenn es möglich wäre im Inhaltsverzeichnis oder so zu sehen was man wofür verwendet. Wenigstens in der Unter jeder Überschrift sollte kurz stehen was wofür nützlich ist. Habe ne ganze weile gebraucht um zu kapieren das ich das geometrische Mittel gesucht habe... :( 
: ... ja, was man sucht, sollte man schon wissen ;-) -- Jesi 01:07, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  OMA 

message: gudn tach!
wegen Wikipedia_Diskussion:Weblinks#formularium.org bin ich gerade etwas am rumstoebern. hat jemand etwas dagegen, wenn mind. die ersten drei der aktuellen weblinks geloescht werden? -- seth 19:40, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  weblinks 

message: (was ist x{symm}?) 
:Stammt von dieser Änderung; http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mittelwert&diff=next&oldid=57536996 Ich entferne es, bis die Frage geklärt ist. --NeoUrfahraner 07:22, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Bei einigen Beispielrechnungen ist mir aufgefallen, dass mit den Einheiten geschludert wird: Die Zwischenrechnungen bleiben ohne Einheiten, am Ende steht dann eine Einheit. Das ist so nicht richtig. An zwei Stellen habe ich Vorschläge zur Verbesserung gemacht, habe aber keine Zeit, alles durchzusehen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.63.6 (Diskussion) 08:32, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das habe ich (hoffentlich vollständig) erledigt. --Saure 13:54, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einheiten 

message: Im Abschnitt "Quartilsmittel" kommt der Begriff "Quartil" vor. Dieser Begriff ist nicht weiter verlinkt. Im selben Abschnitt kommen auch plötzlich unerklärterweise gebrochenzahlige Indizes vor, nämlich x_{0,25} und x_{0,75}, die mir sehr suspekt vorkommen. Ich kenne mich jetzt nicht weiter mit Quartilen aus, bin aber der Meinung, dass dieser Abschnitt Unsinn ist (oder zumindest sehr unzureichend dokumentiert ist), und dass er deshalb gelöscht werden sollte. Wenn mich nicht jemand davon abhält, indem er den Abschnitt etwas untermauert oder mir erklärt, worum es dort geht, werde ich den Abschnitt demnächst löschen.
-- Wortverdreher 17:41, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So besser? -- HilberTraum 18:41, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, so ist es wesentlich verständlicher - vielen Dank für die Ergänzungen! -- Wortverdreher 22:12, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Quartilsmittel ?

message: Ich vertehe die Beziehung des goldenes Schnitts mit dem Begriff Mittelwert nicht. Nijdam (Diskussion) 13:03, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann sagen, warum es hier auftaucht: Das kommt sicher wegen "Golden mean", aber das "mean" hat mit Mittelwert nichts zu tun, sondern kommt über die ursprüngliche Bezeichnung "proportio habens medium et duo extrema", wobei "medium" sich auf die Innen-("Mittel!"-)Glieder c,b und "extrema" auf die Außenglieder a, d einer Proportion a:c = b:d beziehen. Kann also raus.  --Erzbischof 16:43, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Goldener Schnitt 

message: ... und was ist der Unterschied zum AMW? Liegt der Unterschied nur im tatsächlichen Zahlenmaterial gegenüber dem theoretischen? Bei unbekannter Theorie, wenn es nur die Statistik gibt, muss also aus dem AMW auf den Erwartungswert geschlossen werden. Falls das so richtig ist, sollte das im Artikel erwähnt werden.  Ra-raisch (Diskussion) 19:34, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Erwartungswert ist eine Eigenschaft einer Funktion oder einer Wahrscheinlichkeitsverteilung, eigentlich ein spezielles Integral. Dagegen ist der arithmetische Mittelwert Eigenschaft einer Stichprobe bzw. eines Vektors o.ä. Er ist dann ein Schätzer für den Erwartungswert. In der Modellierung sieht das so aus: Es ist eine Zufallsvariable gegeben mit (unbekannter) Verteilung, die einen Erwartungswert besitzt. Von dieser Zufallsvariable betrachtet man Realisierungen, diese bilden dann die Stichprobe. Aus der Stichprobe versucht man über den arithmetischen Mittelwert Aussagen über den (unbekannten) Erwartungswert zu treffen. Macht es das Klarer? --NikelsenH (Diskussion) 20:24, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: ja danke, so habe ich es ja auch verstanden und im Artikel eingefügt, ein bisschen langatmig zwar. Ra-raisch (Diskussion) 19:20, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Erwartungswert 

message: Ihr schreibt: "Ein Mittelwert (kurz auch nur Mittel) ist eine nach einer bestimmten Rechenvorschrift aus zwei oder mehreren Zahlen ermittelte weitere Zahl. Sie liegt zwischen den vorgegebenen Zahlen.". Das ist doch offensichtlich Blödsinn. Ich hätte nie gedacht, dass jemand so wenig mathematisches Verständnis haben kann, um sowas zu schreiben, deswegen erkläre ich es mal für diese Leute. Ihr wisst alle noch, dass ein einziges Gegenbeispiel vollkommen ausreicht um eine solche Aussage zu widerlegen? Genau das tun wir jetzt. Schauen wir uns zunächst die Aussage an. Eine Zahl soll _zwischen_ zwei anderen liegen. Mathematisch bedeutet das x<y<z. Man beachte, dass da nicht steht x<=y<=z. Es wäre ja auch richtig dumm zu y liegt zwischen x, wenn gilt x=y. Werden wir nun konkret: als Rechenvorschrift nehmen wird das arithmetische Mittel (Summe/Anzahl) und als Zahlen 2 und 2. Es ist ja nicht gefordert, dass die Zahlen verschieden sein müssen. Addieren wir also 2+2, so erhalten wir 4. Die Anzahl beträgt 2, also rechnen wir 4/2=2. Wäre der Satz hier korrekt, so würde gelten: 2 liegt zwischen 2 und 2 also 2<2<2.
Korrigiert den Fehler und schämt euch was!
PS: Im ersten Satz fehlt auch ein Komma.
:tja, ist schon was dran, mehr als zuerst gedacht, man betrachte etwa a=2 und b=2i, dann wäre der AMW=1+1i, liegt weder dazwischen noch auf einem Grenzwert .... Ra-raisch (Diskussion) 23:44, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @Ra-raisch: Dein Beispiel stimmt leider nicht, da die komplexen Zahlen, im Gegensatz zu den reellen Zahlen, keinen geordneten Körper bilden. Gruß --Loegge (Diskussion) 00:07, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @Ra-raisch: Das einfache Beispiel war doch sehr gut (und vor allem richtig, im Gegensatz zu deinem), welchen Mehrwert, dachtest du, bringt dein komplexes :) Beispiel? --91.53.132.75 09:03, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: wie ich oben schrieb: AMW(2+2i)=1+i ... mag sein, aber in der kurzen "Definition" im Einleitungssatz steht nichts von "Körpern" sondern nur von "Zahlen" aus ein oder mehreren Zahlen ermittelte weitere Zahl.. Ra-raisch (Diskussion) 09:59, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das beantwortet ja keinesfalls meine Frage. Nochmal: durch das gute einfache Beispiel war ja schon längst belegt, dass die Aussage falsch ist. Welchen Mehrwert bringt dein komplexes Beispiel? --91.53.132.75 10:03, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich wollte das erste Beispiel keineswegs in Frage stellen, zumal mein komplexe Beispiel auch einen Schwerpunkt abbildet. Ra-raisch (Diskussion) 10:17, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Korrigiert den Fehler!!! 

message: Da stand: "Ein Mittelwert (kurz auch nur Mittel) ist eine nach einer bestimmten Rechenvorschrift aus zwei oder mehreren Zahlen ermittelte weitere Zahl." Ich hab das mal korrigiert. Selbstverständlich kann man auch aus nur einer Zahl den Mittelwert bilden. Ich hab grad nicht so viel Zeit um länger drüber nachzudenken. Kann man irgendeinen Mittelwert auch mit null Zahlen bilden? Den arithmethischen ja nicht, da man sonst durch null teilen müsste. Wenn auch nur ein einziger Mittelwert mit null Zahlen möglich ist, müssen wir den Satz nochmal korrigieren.
::::Nur der Vollständigkeit halber: in der letzten Version hiess es nicht "aus zwei oder mehreren Zahlen", sondern aus "zwei oder mehr Zahlen". Und natürlich kann man aus einer Zahl den Mittelwert bilden und man kann das auch in der Definition erwähnen, aber es muss doch nicht in die Einleitung.--Pugo (Diskussion) 23:53, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sicher muss nicht in die Einleitung, dass man den Mittelwert aus einer Zahl bilden kann, aber dass man nur aus zwei oder mehreren Zahlen den Mittelwert bilden kann, darf nicht in die Einleitung, weil es ja falsch ist. Man kann in der Einleitung ruhig auf bestimmte Informationen verzichten, unter keinen Umständen ist es erlaubt, falsche Informationen, egal wo, im Artikel zu verbreiten. So sind nun mal die Regeln. --91.53.130.16 12:48, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  In dem Satz stand aber doch gar nicht das Wort „nur“. Aus der Aussage, dass man Mittelwerte für zwei oder mehr Zahlen berechnen kann, folgt doch nicht, dass man sie nicht auch für eine Zahl berechnen kann. -- HilberTraum (d, m) 17:36, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  zwei oder mehreren Zahlen schließt eine Zahl aus. Eine Zahl ist weder zwei Zahlen, noch mehrere Zahlen. zwei oder mehreren Zahlen bedeutet, dass die Anzahl der Zahlen >= 2 ist. Bist du ernsthaft an einer Lösung des Problems interessiert? Es scheint irgendwie nicht so. Was genau spricht denn aus deiner Sicht dagegen, die korrekte Formulierung einer oder mehreren Zahlen zu verwenden? Was spricht denn aus deiner Sicht dafür die falsche, oder zumindest unpräzise/verwirrende Formulierung beizubehalten? Zu den Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia gehört ja u.a. folgendes: "Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren.". Jemand der rational denkt, würde die korrekte Formulierung verwenden. Warum verstößt du absichtlich gegen diese Regel? --91.53.130.16 19:55, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Weil ich aus ein oder mehreren Zahlen für verwirrend halte und denke, dass ein Leser dadurch eine falsche Vorstellung von dem Thema erhält. Zum Beispiel heißt es auch in der Einleitung des Artikels Summe, mMn völlig zu recht: „Im einfachsten Fall ist eine Summe also eine Zahl, die durch Addition zweier oder mehrerer Zahlen entsteht.“ Aber aus deiner Sichtweise ist das wohl völlig falsch, weil es doch viel einfacher ist, Summen aus keiner oder aus einer Zahl zu berechnen. -- HilberTraum (d, m) 20:08, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Warum hältst du das für verwirrend? Der Leser wird dadurch die Vorstellung erhalten, dass die Anzahl der Zahlen >=1 ist. Das ist so korrekt. Bei der bisherigen Variante denkt er, dass die Anzahl >=2 ist. Das ist falsch. Wie du siehst, ist also genau das Gegenteil von dem was du sagst richtig. Bei der Addition hingegen ist es nicht möglich nur eine Zahl zu addieren, somit ist dort alles in Ordnung. --91.53.130.16 20:32, 29. Dez. 2016 (CET)

text: rein aus dem Bauch könnte man den AMW({})=0 und den GMW({})=1 definieren Ra-raisch (Diskussion) 10:03, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nein, das ist ja offensichtlich falsch. Das arithmetische Mittel ist doch der Quozient aus Summe und Anzahl -> Division durch 0. Das geometrische ist eine n-te Wurzel und 0 ist nicht in n. --91.53.132.75 10:10, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: das ist wie bei 0° undefiniert drum sagte ich man könnte es definieren. Ra-raisch (Diskussion) 10:17, 27. Dez. 2016 (CET)

text: Ich versteh deinen Einwand nicht. Also ich versteh schon, dass du versuchst lustig zu sein, aber nicht warum. Du antwortest auf einen Beitrag, in dem es darum geht, dass die zwei auf jeden Fall falsch ist und korrigiert werden muss. Verstehst du die Notwendigkeit der Korrektur nicht oder bist du mit dem Erkennen des Fehlers schon überfordert? In beiden Fällen solltest du besser gar nichts schreiben. Du gibst noch nicht mal ein Beispiel für einen Mittelwert, der nicht aus Zahlen gebildet wird an. Ohne Gegenbeispiel ist deine Frage ganz klar mit ja zu beantworten. Ja, es müssen Zahlen sein. --91.53.130.102 08:28, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich würde dich bitten, auch auf einen umorvollen Beitrag den du nicht nachvollziehen kannst mit dem entsprechenden Respekt zu reagieren und nicht abwerten zu werden. Auch die Verwendung von diesem und DIESEM wird häufig als unhöflich empfunden, die passende Kommunikationsweise offline würde dem sehr lauten Reden oder Schreien entsprechen. Wenn du einen Punkt extra hervorheben willst würde ich dir daher empfehlen, diese Schreibweise zu Verwenden. Mittelwerte von Funktionen sind beispielsweise in der Stochastik gängig, vergleiche zum beispiel Individueller Ergodensatz. Die Benennung als Mittelwert findet sich unter anderem in . Grüße ;) --NikelsenH (Diskussion) 09:24, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde gerne mit dem entsprechenden Respekt reagieren, leider gibt es eine Regel, die mir das verbietet: KPA. Du irrst dich übrigens: fett zu schreiben ist vollkommen in Ordnung. Nur GROSSBUCHSTABEN entsprechen Schreien. Du solltest an deiner Einstellung arbeiten! Was übrigens richtig unhöflich ist, ist deine Art zu sagen, dass du mir zustimmst. Anstatt einfach kurz und knapp zu sagen: "Ja, es müssen Zahlen sein", schwafelst du nur rum und verlinkst auf irgendwelche Texte, die eigentlich keinen direkten Bezug zur Frage habe. Ich bitte dich, in Zukunft darauf zu achten, dass das was du schreibst auch nützlich ist und direkt mit dem Thema zu tun hat, ohne dass der Großteil des Geschriebenen nutzlos ist. Danke! --91.53.130.102 09:41, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Auch zum Beispiel beim Median als Mittelwert müssen die Daten keine Zahlen sein, es reicht, dass sie in einer beliebigen totalgeordneten Menge liegen. Worauf ich aber hinauswollte: Es geht hier nur um den ersten Satz der Einleitung, da erwartet der Leser keine mathematische Aussage, die alle Spezialfälle und Verallgemeinerungen umfasst, sondern eine verständliche Einordnung, worum es in dem Artikel geht. -- HilberTraum (d, m) 10:01, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sollte das wirklich so sein, dann müssen wir natürlich schnellstmöglich die Einleitung ändern. Die Einleitung ist ja das, was fast jeder liest. Viele hören danach auch schon auf. In der Einleitung darf also absolut kein Fehler sein, selbst wenn er nachher korrigiert wird. Ich verstehe deinen Denkansatz mit der Menge, aber hast du eine Quelle dafür? Du weist ja, dass du hier keine Theoriefindung betreiben darfst und deine Aussagen, sofern sie nicht trivial sind, mit Quellen belegen musst. --91.53.130.102 10:33, 28. Dez. 2016 (CET)

text: Ich hab leider nicht die dritte Auflage, sondern die erste. "Mittelwerte von Funktionen" kommt dort auf S. 227 vor. Der Abschnitt lautet: "Wir schließen diesen Abschnitt, indem wir Beispiel 12.15 auf Mittelwerte von Funktionen von k ∈ N Variablen verallgemeinern. Diese Schlussfolgerung aus dem Konvergenzsatz für Rückwärtsmartingale wird im folgenden Abschnitt in essenzieller Weise benötigt." Meinst du diesen Teil? Dann hast du das komplett falsch verstanden. Sorry, aber deine Argumentation ist wertlos. --91.53.130.102 13:38, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich wollte darauf hinaus, dass man durchaus Mittelwerte mit Funktionen (wie in diesem Beispiel explizit so benannt) als auch Mittelwerte von Funktionen bilden kann. So langsam weiß ich nichtmehr, was dein Punkt hier ist. Aber eine absurde Diskussion über eine Kleinigkeit so am laufen zu halten ist nicht Sinnhaft. Ich bin für eine Beendigung und ein Behalt der Version "zwei oder mehrere". Weitere Meinungen? --NikelsenH (Diskussion) 20:40, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn du meinst, es wäre absurd und ginge um Kleinigkeiten, dann bist du beim Thema Mathematik einfach falsch. Es geht doch nur um richtig oder falsch. Sobald auch nur eine Kleinigkeit nicht richtig ist, ist es falsch. So einfach ist es. Dass "zwei oder mehrere" unter keinen Umständen beibehalten werden kann, ist schon lange geklärt. Was du dazu meinst ist irrelevant, da deine Meinung ja nachweislich falsch ist. Du bist noch immer ein Beispiel für Mittelwerte von Funktionen schuldig. Geht es um die Mittelwerte der Funktionswerte, dann sind es ja wieder Zahlen, also wäre dein Argument sinnlos. Also her mit dem Beispiel! --91.53.131.240 10:37, 30. Dez. 2016 (CET)

text: Kompromissvorschlag: Man könnte die Anzahl der Zahlen ganz aus der Einleitung heraushalten und „aus ein oder mehreren Zahlen“ durch „aus gegebenen Zahlen“ ersetzen, alle einverstanden? -- HilberTraum (d, m) 21:18, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Jup. --NikelsenH (Diskussion) 21:20, 29. Dez. 2016 (CET)

text:  Ja, für mich klingt das gut. --91.53.131.240 07:45, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Danke, ich hab’s so geändert. -- HilberTraum (d, m) 12:42, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: gut, man könnte es noch verallgmeinern, wenn man "gegebenen Zahlen" durch "gegebenen Daten" ersetzt, aber der Artikel geht ja dann doch nur um Zahlen. Und dabei denke ich an physikalische Messwerte, die ja meist keine Zahlen sondern einheitenbehaftete Größen sind. Ra-raisch (Diskussion) 17:33, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Physiker haben kein Problem damit, die Einheiten auszuklammern, falls die Dimension gleich ist. Aber zu einem anderen Aspekt des ersten Satzes: Der Link auf Algorithmus ist doch nicht richtig, oder? Ein Algorithmus wäre es imho erst, wenn ich etwa gleiche Zahlen zähle, um dann eventuell durch wenige Multiplikationen viele Additionen zu sparen, oder wenn ich die Zahlen erst der Größe nach sortiere und dann von klein nach groß addiere, um Rundungsfehler zu vermindern (wenn viele sehr kleine und wenige sehr große Zahlen zu addieren sind), oder wenn ich zu gleichem Zweck (oder um im Kopf zu rechnen) von vielen ähnlich großen Zahlen jeweils den gleichen leidlich glatten Abschlag abziehe und die Reste mittele. Gehören die Algorithmen in den Artikel oder fällt das unter WP:WWNI (Kochrezept)?  --Rainald62 (Diskussion) 02:31, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fehler: _zwei_ oder mehreren Zahlen 

message: Der Artikel Mittelwertsatz (Schulmathematik) verweist auf diese Seite.
Hier kommt aber kein "Mittwertsatz" vor. Wäre es sinnvoll, die Weiterleitung zu löschen ?(ich habe auch noch nie von einem Mittelwertsatz in der Schulmathematik gehört)
--2001:41B8:83C:FF03:9981:FA8C:4D7C:20CC 11:36, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das sehe ich auch so. Das genaue Linkziel Mittelwert#Mittelwert einer Funktion hat zwar bei viel gutem Willen ganz entfernt etwas mit dem Mittelwertsatz der Integralrechnung zu tun, aber das rechtfertigt keinesfalls die vorliegende Weiterleitung. Ich werde daher einen Löschantrag stellen. Danke für den Hinweis! Franz 13:46, 9. Jan. 2017 (CET)

text: Mittlerweile durch Löschung erledigt. Franz 15:45, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Mittelwertsatz (Schulmathematik) 

message: Der Artikel ist doch sehr eigenartig aufgebaut. Als erste Formel im Artikel sieht man nicht einen Mittelwert, sondern den Median und Modus. Je weiter man hinunter geht scheint der Artikel nur eine Sammelstube von Einzelabschnitten zu sein, die keinem Inhaltlichen Kontext folgen. Als Mittelwert haben wir hier einen Übersichtsartikel, dessen hauptaufgabe es ist auf die Unterartikel für die Spzialfälle zu verweisen und die Unterschiede zu den anderen Parametern (Erwartungswert, Median, allgemeine Fälle, etc.) zu verweisen. Könnte man da nicht einen ansprechenderes Format finden, was auch Sinn macht. Und wie immer bei der Statistik in deWP, OMA-tauglichkeit ist auch nur bedingt gegeben.--Maphry (Diskussion) 20:17, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Maphry, der Artikel ist wirklich nicht sehr allgemeinverständlich aufgebaut. Müsste man mal angehen. Welche Statistik-Artikel sind deiner Meinung nach denn auch nicht allgemeinverständlich? Grüße.--Jonski (Diskussion)  20:32, 30. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es geht eigentlich um viele direkt für die Allgemeinheit (und nicht nhur für Fachpublikum) interessante Statistikartikel, vor allem im Vergleich zum englischen WP. hab es bei Median mal angefangen auf der Diskussionsseite eine Umarbeitung vorzuschlagen. Es wäre ein größeres Projekt das anzugehen. Das problem ist eher die Zielsetzung eines jeden Artikels, also wie bekommt man auf der einen seite OMA-Verständlichkeit und Mathematische Korrektheit unter einen Hut, wie teilt man die Artikel auf (Hauptartikel und Unterartikel) so dass jeder seinen Anteil bekommt.--Maphry (Diskussion) 20:43, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Im Abschnitt Vergleich zu anderen Maßen der zentralen Tendenz steht:
:„Auch ist es möglich, da der Median ein Quantil der Verteilung beschreibt, dass dieser einen Wert aus der Ausgangsmenge beschreibt. Dies ist vor allem dann interessant, wenn die Zahlen zwischen den gegebenen Daten aus anderweitigen – beispielsweise physikalischen – Überlegungen nicht aussagekräftig sind.“
Abgesehen von der holprigen Formulierung, die beim Verständnis auch nicht hift – was genau soll das heißen?Troubled @sset   [ Talk ]   21:59, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Stimme zu und habe den ganzen Satz ersatzlos gestrichen. --Gertaruecker (Diskussion) 13:10, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Unverständliche Formulierung 

message: Mittelwert meint immer den [[Median]! 
:Wie kommst Du denn darauf? --Gertaruecker (Diskussion) 13:01, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Irreführende/falsche Definition: Mittelwert ist NICHT synonym mit Durchschnitt!