Diskussion:Überwachungsaffäre der Deutschen Telekom

message: Schöner Artikel, endlich erwacht Wikinews mal zum Leben. Moment mal, ich bin ja auf Wikipedia...
Gibt es einen Grund dafür, dass nur englische Spiegel-Artikel als Quelle angegeben werden? Erstens wird das in der deutschen WP im Normalfall ungern gesehen, und zweitens gibt es doch genügend deutsche Spiegel-Artikel, siehe http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,k-7343,00.html ...
--Abe Lincoln 23:30, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt schon. Werde mich bei der Aktualisierung an deutsche Quellen halten.--Mschiffler 03:53, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Englische Spiegel-Artikel als Quelle 

message: Die Unterteilung in Opfer einerseits und Taeter andererseits scheint weniger klar zu sein als es anfangs aussah. Die Journalisten sind Opfer der Bespitzelung. Die Arbeitnehmer-Vertreter im Aufsichtsrat erscheinen sowohl als Taeter als auch Opfer. Sollten die Abschnittstitel entsprechend geaendert werden?--Mschiffler 04:16, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Abschnitte entfernt, da hier während eines laufenden Verfahrens die Namen von Personen genannt werden, von denen noch nicht erwiesen ist, ob und inwieweit sie betroffen sind. Es handelt sich nicht um gesichertes Wissen. Wir sollten das gierige Aufsaugen und Verbreiten von Namen und Vermutungen der Boulevardpresse überlassen und statt dessen lieber gesicherte Sachverhalte seriös darstellen. --tsor 00:34, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: In den entfernten Abschnitten sind eine Reihe von unbestrittenen Fakten enthalten, z.B. dass die Staatsanwaltschaft Ermittlungen gegen die genannten Personen aufgenommen hat. Das hat nichts mit Vermutung zu tun, sondern ist gesichertes Wissen. Ausserdem wird in dem Artikel nirgendwo die Boulevardpresse zitiert, sondern die SZ, die Tagesschau und der Spiegel, der die Sache ja ans Licht gebracht hat. Wikipedia bietet die Moeglichkeit aus der Vielfalt der Informationen in den Medien wesentliche Informationen kompakt und serioes darzustellen. Der Artikel wuerde wesentliche Elemente verlieren, wenn die in den Medien vielfaeltig genannten Namen der bespitzelten Journalisten nicht genannt wuerden. Ausserdem wird der Artikel regelmaessig aktualisiert werden. Wenn sich also wider Erwarten herausstellen sollte, dass keiner der genannten Journalisten bespitzelt worden ist, dann wird das in den Artikel eingearbeitet werden. Es spricht meiner Meinung nach nichts Ernsthaftes dagegen, die genannten Zitate aus serioesen Quellen weiterhin zu behalten. Und die Fakten sollten sowieso bleiben.--Mschiffler 05:12, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es spricht aber auch nichts dagegen, ein wenig zu warten bis sich die allgemeine Aufgeregtheit etwas gelegt hat und dann die Ergebnisse sachlich darzustellen. Ohne etwas unterstellen zu wollen weise ich doch darauf hin, dass sich bei solchen wellenschlagenden Ereignissen auch die seriösen Medien Konkurrenz machen in dem Sinne "wir haben als Erster und am meisten und am detailliertesten berichtet". Daher plädiere ich für eine gewisse zeitliche Distanz, insbesondere wenn Namen genannt werden. - Ausserdem wird der Artikel regelmaessig aktualisiert werden: Genau das meinte ich. Wir haben es nicht nötig, frühzeitig zu vermelden "Herr Detlev Mustermann hat laut SZ das und das verbrochen" nach dem Motto "wenn sich das als falsch herausstellen wird dann ändern wir es eben wieder". Immer auch daran denken, das die Historie des Artikels nichts vergisst. --tsor 05:54, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Historie ist ohnehin in den elektronischen on-line Archiven der genannten Medien festgehalten. Wenn die Informationen auf Wikipedia geloescht werden macht man es den Lesern halt ein klein wenig schwerer, weil sie selbst etwas mehr recherchieren muessen. Auf der englischen Wikipedia hat man mit solchen aktuellen Informationen aus serioesen Medien uebrigens keine Probleme. Warum sollten fuer die deutsche Wikipedia andere Regeln gelten?--Mschiffler 17:14, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Opfer oder Taeter? 

message: Die Telekom Bespitzelungsaffäre ist gerade mal ein paar Tage alt. Bisher gibt es kaum handfeste Fakten, sondern zumeist öffentliche Spekulationen und Mutmaßungen. Reicht das schon für einen Wikipedia-Artikel aus?! Es gab immer wieder (Lösch-)-Diskussionen darüber, ob hier zu jedem aktuellen Thema gleich entsprechende Einträge erforderlich sind? Wikipedia soll doch ein Lexikon sein! 
Meiner Meinung nach, sollte es (noch) keinen Artikel über die Telekom-Bespitzelungsaffäre geben!! --Martinvoll 20:08, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dieser Kommentar kommt etwas ueberraschend. Auch wenn die Einzelheiten natuerlich von der Justiz geklaert werden muessen weist der Artikel auf eine Reihe von Fakten hin. Wikipedia ist gerade dadurch interessant, dass es kein taditionelles Lexikon ist, sondern die neuesten Ereignisse rasch aufgreifen kann. Spaeter auftauchende Informationen koennen und sollen selbstverstaendlich in den Artikel eingearbeitet werden, genau wie bei allen anderen Artikeln. 
Im Vergleich zu vielen Medienberichten enthaelt der Artikel mehr Hintergrundinformationen und konkrete Details. Anders als Medienberichte ist er ausserdem wie ein Portal, das rasch Zugang zu anderen Quellen und anderen Artikeln in Wikipedia (z.B. den Biographien der Beteiligten) ermoeglicht. All dies spricht dafuer, den Artikel beizubehalten.
Artikel zu aktuellen Ereignissen sind auf der englischen Wikipedia seit langem ueblich. Beispielsweise wurde der Artikel "2008 Sichuan earthquake" nur wenige Stunden nach dem Erdbeben begonnen, als viele Fakten noch unklar waren. Warum sollten auf der deutschen Wikipedia - meiner Meinung nach ohne guten Grund - andere Regeln gelten?--Mschiffler 08:58, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel nötig?  

message: Die Frage wäre, wo ist der erste Spiegelartikel, meiner Meinung nach der englischsprachige hier  vom 26. Mai, deutschsprachige Artikel reichen nur bis zum 29. Mai zurück, daher verstehe ich oben genanntes Argument nicht (nur deutschsprachige Quellen). Zweitens Lemmafrage, laut Spiegel Überwachungsaffäre, "Überwachungsaffäre der Deutschen Telekom" halte ich daher für angemessen und genauer--Zaphiro Ansprache? 01:35, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich war dann mal mutig...(auweia das gibt bestimmt Haue) --Archwizard 15:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

text: * danke, von mir kriegste keine ;-)--Zaphiro Ansprache? 16:00, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Laut der Wikinews im Weblink kann es nicht durch einen Spiegel-Artikel am 26.05.2008 aufgedeckt worden sein, dort steht "Am Wochenende [24,25.5] hatte der Telekom-Vorstand eingeräumt, dass wenigstens ein Jahr lang Telefondaten von Mitarbeitern und ihren Kontaktpersonen im journalistischen Milieu ausspioniert worden seien." --Sefo 01:34, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab's mal umgeschrieben und eine neue Quelle eingefügt (hier bekennt sich der Spiegel). Das Datum 24.05. dürfte realistischer sein, da die Telekom an diesem Tag aufgrund eines Spiegel-Online-Artikels eine Pressekonferenz abhielt . Gruß -- T709EN TigerDriver-Disk 11:58, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Lemma und Spiegelartikel

message: – GiftBot (Diskussion) 00:22, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks