Diskussion:Liste der Flüsse in Rheinland-Pfalz

message: Ich habe zwar gerade die Änderung Heilbach und Zuflüsse gesichtet (kein Vandalismus) und weiß dass diese (GKZ 237342) in RP existieren. Nur sind es m.E. keine Rhein-Zuflüsse.--Bungert55 (Diskussion) 18:37, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Doch, der Heilbach mündet in Wörth (wo es ein Wohnheim am Heilbach und den Karnevalsverein der Heilbachhexen gibt) in den Rhein. Der Wiebelsbach ist ein rechter Nebenfluss von Süden her, in diesen mündet von links/Westen der Heilbruchbach, den Google Maps mit dem Heibruchbach in NRW verwechselt.Ich habe das System nun an die richtige Stelle zwischen die Rheinzuflüsse Michelsbach und Lauter verschoben und auch die interne Hierarchie korrigiert. --C47 (Diskussion) 22:02, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das noch mal gecheckt. Nach den Karten mündet der Heilbach in den Wörther Altrhein (GKZ 23742), dieser mündet in den Rhein. Ich werde das in der Liste entsprechend ändern.
--Bungert55 (Diskussion) 07:32, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Heilbach 

message: Es wäre zu überlegen, ob feste Spaltenbreiten für alle drei Tabellen nicht optisch "schöner" wären. Und beim als einzigen Gewässer zweizeiligen "Hahnenbach mit Idarbach" würde sich eigentlich ein fester Zeilenumbruch mit Einrückung empfehlen (erledigt durch Verlagerung nach "Bemerkungen"). --C47 (Diskussion) 17:56, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Spaltenbreite 

message: Bei westlichen Rheinzuflüssen, die Mündungsarme anderer Fließgewässer sind (wie der Rehbach als Mündungsarm des Speyerbachs), muss die Einmündungsseite von "rechts" auf "links" abgeändert werden. --C47 (Diskussion) 00:30, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bitte einfach korrigieren. Ich hatte zwar alle Längen gecheckt, um die kurzen Flüsse aus der Liste zu entfernen, die Mündungsseiten hatte ich aus der alten Listen (ohne Check) übernommen. Im Bereich Niederrhein habe ich selbst schon etliches verbessert.--fünfundfünfzig 10:31, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Einmündungsseite 

message: RP-Flüsse, die über landesfremde Flüsse in den Rhein entwässern, müssten ebenfalls farblich unterlegt werden. Sonst besteht die Möglichkeit, dass der Leser sie versehentlich dem Fluss in der Zeile darüber zuordnet. Beispiel wäre Bigge, die lt. Bemerkung über Lenne und Ruhr in den Rhein entwässert. --C47 (Diskussion) 13:04, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, hier dann eben die zweigliedrige Vorfluterfolge bis zum Rhein aufzunehmen, also Lenne und Ruhr, und diese systemgemäß wie die anderen Landesfremden zu unterlegen. Mit noch einer weiteren Farbe könnte das für den Leser zu kompliziert werden, zumal man dann ja einen „Fremdgänger“ (Bigge) hätte, der ausnahmsweise selbst markiert wird, während man es sonst so nur bei den landesfremden Vorflutern so hält. Also Mischmach. Systematisch ist besser. --Silvicola Disk 13:39, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gute Idee, dann können Hintergrundfarbe (rot) und Erklärungstext unverändert beibehalten werden. --C47 (Diskussion) 14:35, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Noch etwas. Für gewöhnlich nimmt man die rote Farbe, wenn man etwas hervorheben will. Hier dagegen sollte die Flächenfärbung bei den Landesfremden die doch im Gegensatz dazu ausnehmen – sie sind nur der Vollständigkeit des Abflussweges und der tangierenden EZGs halber aufgeführt, aber im Land selbst nicht vertreten. Ihre Erwähnung hier ist nur (wünschenswerte) Konzession. Vielleicht sollte man eine unscheinbarere Farbe nehmen? Grau? (Aber nicht das Überschriftsgrau!) --Silvicola Disk 14:49, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Qui tacet, consentire videtur. Taceo. --C47 (Diskussion) 15:10, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich wollte es einfach halten, deshalb hatte ich eine der Hintergrundfarben gewählt. Meine Wahl fiel auf rot, um schnell deutlich zu machen: hier ist eine Abweichung. Aber mir ist jede Farbe recht. (@C47: Ich schweige nicht!)--fünfundfünfzig 17:41, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Farbliche Unterlegung von RP-Flüssen, die über landesfremde Flüsse in den Rhein entwässern 

message: Der Rhein ist zwar in der Einleitung erwähnt, müsste er nicht auch in der Liste vorkommen? --Hachinger62 (Diskussion) 12:59, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Rhein