Diskussion:Partei des Demokratischen Sozialismus/Archiv/1

message: Vorbemerkung: Bei Benutzer:Konsul und Benutzer:Epikur handelt es sich um dieselbe Person. Sie wurde aufgrund dieses Missbrauchs gesperrt.  --Eike 19:52, 11. Apr 2006 (CEST)

message: Gysi war lediglich Anfang der 90er Parteivorsitzender; danach war es Biski oder so. Gysi ist Fraktionsvorsitzender. Ich kann mich allerdings erinnern, dass da irgendso eine Rücktrittsgeschichte war; weiß aber nicht mehr genau, worum es da ging. Epischel
----
Lothar Bisky war Parteichef, Gysi Fraktionsvorsitzender. Er hat übrigens immer darauf bestanden, daß er sowieso wegen eines Rotationsprinzips nicht mehr hätte antreten dürfen --SoniC
----
So, ich hab mal die PDS- und Gysi-Texte etwas überarbeitet. Leider konnte ich keine chronologische Tabelle von Partei- und Fraktionsvorsitz finden.
Gysi hat wohl vor, sein Bundestagsmandat niederzulegen. Außerdem will er ja Berliner Oberbürgermeister werden ... Aber wir bleiben sicher immer aktuell :-) Kurt Jansson
----
Von wem stammt das Zitat, Gysi sei ein "sehr guter Politiker, aber leider in der falschen Partei"? -- slg 18:14, 13. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Gregor Gysi 

message: Ich bin über Stefan Heym gestolpert. Ich finde die Zusammenfassung von Mitgliedern und (parteilosen) Abgeordneten etwas irreführend. Damals ging es ja (offiziell) gerade darum, die Bundestagsfraktion für Parteilose zu öffnen und diese aber nicht für die PDS zu vereinnahmen. 
Mein Vorschlag wäre, die Liste aufzuteilen.
----
War Täve Schur Mitglied des Bundestages? Dass er Mitglied der Volkskammer war, ja, aber MdB? Stefan Heym war parteilos, meines Wissens, bin unsicher.
: yep, von 1998 bis 2002 als sportpolitischer sprecher der pds-fraktion (landesliste sachsen, wahlkreis in leipzig, allerdings nicht direkt gewählt). wenn du dem täve schur artikel nichts glaubst, einfach mal "täve schur bundestag" bei google einwerfen. -- southpark 16:33, 20. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Mitglieder vs. Abgeordnete der PDS 

message: Die AGJG hieß nicht "Arbeitsgemeinschaft junger GenossInnen" sondern "Arbeitsgemeinschaft Junge GenossInnen". Das müßte mal geändert werden. Dann könnte auch der Eintrag "Arbeitsgemeinschaft junger GenossInnen" (redirect) weg. --Monalius 05:23, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  AGJG 

message: Nach einer Wiederfreigabe wäre es nett, einige Links einzufügen, z.B. auf Verfassungsschutz und Demokratischer Sozialismus. Danke! 82.82.144.71 19:29, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Nötige Links und weitere Verbesserungen 

message: Kann man nicht folgendes dem Text hinzufügen: "Kreistag des Rhein-Sieg-Kreises ist die PDS Oktober 2004 zusammen mit der NPD und dem Bündnis für Deutschland eine technische Koalition eingegangen. Diese Koalition stößt auf starke innerparteiliche Kritik."
Quelle: http://www.ksta.de/servlet/CachedContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1097486249825&openMenu=987490165154&calledPageId=987490165154&listid=994342720546 --Chopin 15:26, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Der Einzelparlamentarier wurde bei Bekanntwerden der Aktion mit einem Ausschlussverfahren überzogen und trat sofort aus der PDS aus. Bei aller Abscheu vor diesem Techtelmechtel ist das keine PDS-NPD-Verbindung. Erwähnenswert, hmmm. Höchstens im Eintrag zu Rhein-Sieg, wenn dazu ordentlich etwas zur Politik steht. -- מישה 16:47, 15. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die begründung desjenigen fand ich übrigens gar nicht so uninteressant. dafür hatte er soweit ich mitbekommen habe auch innerhalb kürzester zeit die halbe linke szene in nrw auf dem hals. Immerhin ein spannendes beispiel dafür, dass die west-pds wirklich sehr sehr heterogen ist. -- southpark 14:28, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Zusammenarbeit zwischen PDS und NPD 

message: Dieser Artikel wurde von einer IP eingestellt, scheint mir hier jedoch besser aufgehoben zu sein. Wer sucht schon unter diesem Lemma? Vielleicht könnte ihn jemand einarbeiten? Dann könnte ein redirect gesetzt werden.--EoltheDarkelf 20:51, 30. Nov 2004 (CET)
thread_title: [[Statutenkommission der PDS]]

message: Die Wahlniederlage ließ sich sowohl auf die ungünstige strategische Lage (Zuspitzung auf das Duell Schröder gegen Stoiber) zurückführen, lag aber vor allem an einem vollkommen verfehlten Wahlkampf und schließlich daran, dass selbst PDS-Anhänger der Partei kaum Kompetenzen zutrauten.
Ich würde es schön finden, dass der verfehlte Wahlkampf nochmals mit Beispielen belegt wird (Warum war er verfehlt?). PaulePanter 06:59, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Würden PDS-Anhänger einer anderen Partei mehr zutrauen, wären sie keine PDS-Anhänger mehr. Es ist einfach peinlich, dass sowas im Artikel steht. Sagt doch einfach offen, ehrlich und direkt, dass der Abschnitt unter aller Kanone ist. Außerdem wurde der PDS durch taktische Neueinteilung der Wahldistrikte seitens der SPD ordentlich eins reingewürgt. Wenn der Sperrer zu faul ist, das selber zu korrigieren, kann er ja den Artikel fürs erste entsperren. (Kann man eigentlich auch Einzelabschnitte entsperren?) --R.H. 01:50, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Ne, man kann nur ganz oder gar nicht sperren. --Eike 12:14, 5. Aug 2005 (CEST)

text: Habe die Artikel-Behauptung mit dem vollkommen verfehlten Wahlkampf und nicht vorhandenen Kompetenzen gelöscht. Bei meiner obigen Behauptung mit der taktischen Neueinteilung der Wahldistrikte habe ich wohl den Mund etwas zu voll genommen (Negativ-Effekt für die PDS durchaus möglich, aber nichts handfestes gefunden). --R.H. 22:15, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wahl 2002 

message: Ich möchte Ergänzungen und Weblinks des Verfassungsschutzes hinzufügen. --Konsul 15:04, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: Der einzige der revertet hat warst du. Ich habe lediglich neue Informationen hinzugefügt und den Artikel ausgebaut. --Konsul 20:54, 12. Feb 2005 (CET)

text: Da gebe ich Dir grundsätzlich Recht, auch wenn ich mit der PDS nichts anfangen kann. Der Benutzer Konsul, dessen Aktionen der Grund für die Seitensperrung war, hat seit dem 20. Februar keine Einträge mehr vorgenommen. Ich gebe die Seite also zur Bearbeitung frei. Noch ein Hinweis: bitte signiere Deine Beiträge auf Benutzerseiten mit vier Tilden: ~~~~. Das erhöht die Übersichtlichkeit. --Unscheinbar 16:11, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Entsperrung des Artikels möglich?

message: Tja, das war's wieder. Bitte einigt Euch über strittige Punkte auf dieser Diskussionsseite, nicht durch Recverts im Artikel. Die Version, auf die ich zurücksetzte, ist der Text vor Ausbruch des aktuellen Edit-Wars. --Unscheinbar 16:39, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: Der einzige der revertet hat warst du. Ich habe lediglich neue Informationen hinzugefügt und den Artikel ausgebaut. --Konsul 20:54, 12. Feb 2005 (CET)

text: Da gebe ich Dir grundsätzlich Recht, auch wenn ich mit der PDS nichts anfangen kann. Der Benutzer Konsul, dessen Aktionen der Grund für die Seitensperrung war, hat seit dem 20. Februar keine Einträge mehr vorgenommen. Ich gebe die Seite also zur Bearbeitung frei. Noch ein Hinweis: bitte signiere Deine Beiträge auf Benutzerseiten mit vier Tilden: ~~~~. Das erhöht die Übersichtlichkeit. --Unscheinbar 16:11, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Seite gesperrt 

message: Wegen andauerndem Edit-War ist die Seite jetzt gesperrt. Bitte einigt euch hier. Mein Vorschlag: Link auf Neue Bundesländer? --Dundak ✍ 03:23, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: M. E. gibt es keinen vernünftigen Grund, das Gebiet der ehemaligen DDR nicht als "Ostdeutschland" zu bezeichnen. Die ehemaligen deutschen Gebiete, die östlich davon liegen, sind als "Polen" zu bezeichnen. — Daniel FR °∪° 00:49, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hm, ohne jetzt ein ideologisches Gewese um die Bezeichnung Ostdeutschland/Neue Bundesländer machen zu wollen, scheint mir der Artikel Neue Bundesländer in seiner jetzigen Form doch zur Verlinkung geeigneter zu sein als Ostdeutschland, einem Artikel der eigentlich mehr einer Begriffsklärung gleicht. Außerdem gebe ich den Artikel wieder frei, vielleicht haben sich einige Gemüter in der Zwischenzeit wieder abgekühlt. --Dundak ✍ 02:18, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Ich fande es spitze wenn jemand etwas zur programmatik der Partei in den Artikel schreiben könnte.--Dirk33 23:04, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Programmatik 

message: Wurde hauptsächlich von PDS-Gegnern geschrieben. Merkt man an abwertende Formulierung, wie "die EINZIGE Jugendstruktur", etc. Bedarf dringend der neutralen Überarbeitung. --Debauchery 16:44, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich schlage folgendes vor: Es ist ja so, dass heftig diskutiert wird, ob die PDS linksextrem ist oder nicht. Genauso heftig wird auch diskutiert, ob die REPs rechtsextrem sind oder nicht, was bei dem dortigen Artikel auch zu langen Kontroversen geführt hat. Mittlerweile hat der Artikel einen Abschnitt "Verhältnis zum Rechtsextrmismus", wo darauf eingegangen wird, ob die REPs rechtsextrem sind oder niocht. Analog dazu könnte man bei dem Artikel über die PDS doch einen Abschnitt "Verhältnis zum Linksextremismus" einfügen, oder? Antifaschist 666 21:36, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Linksextremismus

message: http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=16818
Damit wieder eingefügt. Zollstock 22:14, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: tu' mir einen gefallen und lies ein kleines bißchen wissenschaftliche literatur zur empirischen wahlforschung, zur wähler- und mitgliederstruktur der partei, den unterschied zwischen "sympathisanten", "wählern" und "potenziellen wählern" und der tatsache, wo ergebnis anfängt und wo eigene interpretation. -- southpark 22:21, 16. Jul 2005 (CEST)

text: Zusatzvorschlag: Du könntest auch über den Unterschied zwischen „hat Sympathisanten, die …“ und „zielt auf Sympathisanten, die …“ reflektieren. Und eine Quelle für deine Behauptung, das Partieprogramm nähere sich dem der NPD bist du uns noch schuldig. --Skriptor ✉ 22:28, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Dann ändert den Satz um und reverted nicht immer. Ich stelle ihn zur Bearbeitung wieder ein. Zollstock 22:33, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ähm… Es geht ja nicht nur um die Form. Und wenn du ihn unbedingt drin haben willst, dann ist es auch dein Problem, ihn richtig zu formulieren. Ich nehme ihn jetzt wieder raus – mach bitte nicht weiter mit deinem Edit War. --Skriptor ✉ 22:38, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Die Formulierung wurde geändert und ist so ok. Der Edit War geht ja nicht von mir aus sondern von dir, da du immer reverstest. Zollstock 11:15, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Bin für Streichung dieses Absatz, der Aufschrei seitens Zollstock und Konsorten wäre groß, wenn rechtsextremes Gedankengut in Verbindung mit den Unionsparteien zur Sprache käme (auch wenn es Sympathisanten wären). Auch könnte man z.B. bei SPD hinzufügen, das die meisten SPD-Wähler Citroen fahren (hat ich mal vor ein paar Monaten gelesen).--Zaphiro 15:34, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  10% rechtsextreme Wähler 

message: Welcher A***... hat den Inhalt aus Die Linkspartei.PDS nach Die Linkspartei. kopiert???? Anstatt zu verschieben/löschen oder was auch immer und so die History zu retten????? --Filzstift ✑ 19:48, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Idiotische Copy&Paste-Verschiebungen von irgendwelchen IPs...

message: Es gibt jetzt keinen Link mehr von PDS auf PDS (Begriffsklärung). Soll der Hinweis hier eingebaut oder der Redirect von PDS auf die Begriffsklärung verbogen werden? --Fuzzy 20:10, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: habe den redirect auf begrifferklaerung gesetzt --Spa 10:10, 11. Dez 2005 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung PDS 

message: Ist die Automatische Weiterleitung von PDS zu Linkspartei wirklich sinnvoll? --DarkScipio 22:54, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich halt's auch nicht für sinnvoll, die SED hat schließlich auch ihren eigenen Artikel. --TomK32 €WR Digest 11:07, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Änderung von PDS zu Linkspartei war aber nicht mehr als die Änderung einiger Sätze in der Satzung, die Unterschiede von SED und PDS sind da schon deutlich größer. --Fuzzy 21:13, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Außerdem könnte in einem Artikel PDS nur so was stehen wie: Die PDS war eine politische Partei in Deutschland. 2005 benannte sie sich in Die Linkspartei. um.. Das wäre nicht sinnvoll. Wenn sich eine Firma umbenennt, wird ja auch nicht jedes Mal ein neuer Artikel angelegt. Die PDS wurde dagegen gegenüber der SED schon als neue Organisation angesehen. --Phst 23:30, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Auto Weiterleitung

message: Die Linkspartei. sieht einen Mindestlohn von 1400 Euro im Monat vor, der für (4x32=) 128 Arbeitsstunden im Monat zu zahlen ist.
Ein Monat hat 4 Wochen? Herjeh. --Abdull 12:12, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Milchmädchenrechnung]] 

message: Nach allgemeiner Auffassung werden Partei-Artikel unter dem vollen Namen angelegt (siehe Sozialdemokratische Partei Deutschlands). Die PDS hat sich "Die Linkspartei.PDS" genannt, auch wenn PDS nur ein "Zusatz" ist (Siehe sozialisten.de, die Linkspartei nutzt die Bezeichnung in allen Logos)--E-qual !!! 18:19, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hier: http://www.bundeswahlleiter.de/wahlen/download/anschrift.pdf Die PDS ist beim Bundeswahlleiter als Die Linkspartei. registriert und nicht als Die Linkspartei.PDS. --Phst 23:33, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention 

message: Der Punkt "Fusionsarbeit der Landesverbände und ihrer Vorsitzenden" ist wirklich Schrott. Auf welcher Grundlage wurde diese Teil geschrieben? Habe diesen Teil gelöscht.
 Leider wird dieser Teil immer wieder neu reingeschrieben.
:Der Punkt ist vollkommen aus dem Fingern gezogen, reine Spekulation, deshalb lösch ich den Teil.--82.83.49.210 20:21, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[WASG]] 

message: hätte man nicht korrekter den Artikel PDS behalten sollen und zur der Linkspartei einen neuen Artikel anlegen sollen? Damit hätte man auf die Dauer besser Übersicht, der REDIRECT ist schon ein wenig zu banal und grob vereinfachend! Ilja • 20:08, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hier herrscht etwas wilde Verwirrung, aber nach ein paar Tagen sollte vielleicht einleuchten, dass die PDS nun einfach Die Linkspartei.PDS heißt. Das steht ja auch so im Wahlprogramm auf http://www.pds-online.de Arne List 20:18, 18. Jul 2005 (CEST)

text: Es gab ja einen Artikel "Die Linkspartei.". Mir wär auch lieber gewesen, den zu behalten. Dann hätte man, wenn es zu einer Fusion kommt, die Vorgeschichte der neuen Partei schon parat. --Eike 20:36, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Auch das ist nicht ganz richtig: Die Linkspartei ist jetzt ein Markenzeichen der PDS. Falls es tasächlich irgendwann mal zu einer Fusion mit der WASG kommen sollte, so können wir uns dann über einen Parteinamen unterhalten. Ich bin - man liest es vielleicht raus - immer auch gegen den Artikel Linkspartei gewesen, weil er nicht enzyklopädisch ist, sondern nur spekuliert. ;-) Arne List 20:54, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Die Linkspartei wird jetzt schon (fälschlicherweise) als Fusion wahrgenommen, als Gysi Plus Lafontaine. Und ich kenne keine Pläne, die neu zu bildende Partei anders als "Die Linkspartei." zu nennen... Wenn dann in zwei Jahren fusioniert wird, werd ich mich an die Details der Vorgeschichte nicht mehr erinnern. Details, die ich u. a. verfassungsrechtlich spannend finde. Schade, wenn das dann verlorengehen sollte.  --Eike 21:28, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Es gibt keine konkreten Pläne einer Fusion Die Linkspartei.PDS (mein Gott, was für ein Name) mit der Partei Arbeit und Gerechtigkeit die Wahlalternative (bei Zeus, das flutscht). Natürlich kann man das irgendwie behandeln, aber unter welchem Titel? Linkspartei gehört jetzt nunmal als geschützter Begriff zur PDS. (Was übrigens sehr schlau war, auch wenn es ein paar Tage Konfusion bedeutet hier) Arne List 21:46, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  PDS und Die Linkspartei 

message: Den 17. Juli 2005 unter Gründungsdatum anzuführen, ist falsch; das war nur eine Namensänderung. Korrekt wäre wohl eigentlich, das Gründungsdatum der SED aufzuführen und die anderen Daten in Klammern als Umbenennungen stehen zu lassen. Bei Bündnis 90/Die Grünen ist auch nur der 13. Januar 1980 als Gründungsdatum aufgeführt. --Fuzzy 21:30, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Naja, es gab 1989/90 schon einen Bruch. Man musste danach aktiv der PDS wieder beitreten, sonst wäre man automatisch gestrichen worden. Das haben damals nur ca. 5% der SED-Mitglieder gemacht. Außerdem wurde das gesamte Politbüro der SED aus der PDS ausgeschlossen und ein völlig neues Parteiprogramm und Statut verabschiedet. Von daher ist es richtig, zwei getrennte Artikel zu haben. Allerdings ist es natürlich richtig, dass die gestrige Umbenennung keinerlei Bruch darstellt. Die PDS besteht aus exakt den gleichen Leuten, hat exakt das gleiche Programm und Statut, und heißt - ich wiederhole mich  - Die Linkspartei.PDS. Daher muss dieser Artikel auch so heißen. Arne List 21:42, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Läßt sich das an einem konkreten Datum festmachen, oder wäre es richtiger die beiden Daten aus 1989 und 1990 stehen zu lassen? --Fuzzy 22:04, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die beiden Daten sind völlig richtig. Der 16. Dezember 1989 markiert den Sonderparteitag, wo die komplette SED-Spitze weggefegt wurde. Sinnbildend für die PDS wurde diese Rede von Prof. Dr. Michael Schumann: http://sozialisten.de/partei/geschichte/view_html?zid=3375&bs=41&n=43 (lesenswert!) -- der nächste konsequente Schritt war dann die Konstituierung der PDS. Arne List 23:07, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: Sollte natürlich ""1989/1990: Historie und Gründung seit der Wiedervereinigung Deutschlands" sein. Die Vereinigung war 1871.
: Sehe ich auch so. --Eike 10:42, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  "1989/1990: Historie und Gründung seit der Vereinigung Deutschlands" 

message: Hallo, die Info dass 1990 95% der SED-Mitglieder austraten (unten unter "Mitgliederentwicklung") sollte meiner Ansicht nach eher oben im Geschichtsabschnitt stehen. Ist ja ein nicht unwichtiges Detail der "Gründungsereignisse" der PDS. 84.58.10.49 18:38, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das passt schon. Kuck dir im Artikel über die SED die Mitgliedszahlen an ('87 ca. 2,3 Millionen) und vergleich sie mit denen der PDS. --Eike 19:41, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  "95% der SED traten aus" gehört in "Geschichte" 

message: Wieso wurden hier im Diskussionstext alle "PDS" gegen "Linkspartei" ausgetauscht ? Erstens sollten fremde Diskussionsbeiträge nicht korrigiert werden und zweitens wird die gesammte Diskussion unlogisch und sinnentstellt. --Micha99 02:33, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Da steht jetzt auch totaler Unsinn drin, z.B. Auf dem Wahlzettel wird dann wohl Die Linke.Linkspartei stehen - und so sieht ja nun auch das Logo aus. Offiziell ist der Name dennoch Die Linkspartei.Linkspartei. – Aha, die PDS heißt jetzt also Die Linkspartei.Linkspartei, oder was? Welcher Schlaumeier (sorry) hat das denn wieder verbrochen? Da hat wohl einer einfach mal mit dem Texteditor alle Vorkommen von „PDS“ durch „Linkspartei“ ersetzt. --Phst 03:37, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habe jetzt alles wieder korrigiert. Hier gibt es wohl ein paar Spezialisten, die glauben alles umstellen zu können. --Konsul 14:54, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Linkspartei ist nicht gleich PDS 

message: Der Abschnitt war so einseitig geschrieben, dass ich ihn gerade entfernt habe. Er enthielt Schlagwörter wie "neoliberal", warnte fast direkt vor einer Kanzlerin Merkel etc. Stern !? 10:36, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Darf ich darauf verweisen, dass es eine rot-rot-grüne Bundesregierung nicht geben wird? Auch wenn die SPD diskutiert, die Linkspartei hat dies klar abgelehnt und es kommt absolut nicht in Betracht. --Debauchery 11:10, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Laber laber. Nun warten wir mal ab, was die Linkpartei so alles tun wird, wenn die Mehrheitsverhältnisse entsprechend sind. Irgendwelche Wahlversprechen sind nicht binden. Punkt. --Epikur 19:52, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Alles Spekulation, sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie, IMHO ist die Linkspartei aber nicht an eine Regierungsmitarbeit im Bund interessiert, jedenfalls gehören Spekulationen eher in ein Politikforum und nicht hierher--Zaphiro 14:18, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion einer rot-rot-grünen Bundesregierung 2006 

message: Hatte im Text die Mitgliederzahl laut Tabelle angepasst, dies wurde wohl zu Recht wieder revertiert, aber warum steht dann in der Tabelle, daß die Mitgliederzahl 700.000 vertan: 71.000 beträgt, auf der Linkspartei-HP sind keine Zahlen von 2005 zu finden, woher stammen die Zahlen und ist womöglich die WASG schon mit einbezogen?--Zaphiro 14:12, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Im Rechenschaftsbericht 2003, der im Mai 2005 veröffentlicht wurde, werden 65.753 Mitglieder angegeben (Stand 31.12.2003, Seite 199). Vermutlich ist bei der 700.000 eine Null zuviel genannt. --Jordan1976 15:29, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  sorry, hatte mich vertan--Zaphiro 15:32, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  sehe gerade, daß die Diskussion hier geführt wird--Zaphiro 15:46, 26. Jul 2005 (CEST)

text: 31.12.2005 :o) Hab's in die Vorlage und in den Artikel eingetragen.--Eike 20:31, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: Ich bin der Meinung, dass die Linkspartei in die Kategorie Linksextremismus gehört. Grundlage dafür bildet der Bundesverfassungsschutz 2004. Ich gebe hier von Epikur erwähnte Ausschnitte des Berichtes wieder, die das verdeutlichen und hebe dabei wichtige Stellen hervor:
*"Auf der Basis von Programm und Statut wirken nach wie vor offen extremistische Kräfte innerhalb der Partei. Auch arbeitet die PDS weiter mit in- und ausländischen Linksextremisten zusammen. Zudem gründete sie mit ausländischen kommunistischen Parteien die „Europäische Linkspartei“. Diese Tatsachen begründen nach wie vor tatsächliche Anhaltspunkte für linksextremistische Bestrebungen."
*"Um den Sozialismus zu etablieren, hält es die PDS für erforderlich, die „gegebenen Verhältnisse“, d. h. die „Kapitalistische Gesellschaft“ bzw. die für Ausbeutung und Unterdrückung ursächlichen „Macht- und Eigentumsverhältnisse“ zurückzudrängen und letztlich zu überwinden.
*"Die Partei hält u. a. im Programm und Statut daran fest, dass auch offen extremistische Zusammenschlüsse innerhalb der Partei politisch wirken können. Diese Offenheit wird als „Pluralismus“ dargestellt, den es zu bewahren gelte. Offen extremistische Gruppierungen sind weiterhin in wichtigen Gremien der Partei vertreten, sie entsenden nach einem festgelegten Schlüssel zusätzlich Delegierte zu den Parteitagen und werden gemäß der Finanzplanung der Partei weiterhin finanziell unterstützt."
Also fassen wir zusammen: Die "Linkspartei.PDS" erlaubt radikalen und linksextremistischen Personen Einzug in wichtigen Gremien und arbeitet mit diesen zusammen UND unterstützt sie finanziell. Die "Linkspartei.PDS" hält weiterhin an Systemüberwindung und die "Beseitigung des Kapitalismus" fest. Die "Linkspartei.PDS" wird vom Bundesverfassungsschutz beobachtet und es werden tatsächliche linksextremistische Bestrebungen seitens der Partei erkannt.
Fazit: Da der Verfassungsschutz auch bei den rechtsextremen Parteien das Maß für die Kategorisierung festlegt, sollte man hier trotz der Popularität der Partei sich an den Bundesverfassungsschutz halten und die Kategorisierung richtig durchführen. Die Argumente liegen hier auf dem Tisch. Wer glaubt, dass die Linkspartei.PDS nicht linksextrem sei, solle doch bitte die obigen Punkte widerlegen bzw. begründen, warum die obigen Punkte im Verfassungsschutzbericht nicht gültig sein sollen (was allerdings kein Maßstab ist, da POV).
Im übrigen spreche ich mich dafür aus, wenn man solche Kategorien wie "Linksextremismus" und "Rechtsextremismus" in einer Enzyklopädie einführt, dass man sich an einem standardisiertem Verfahren für die Einordnung einigt. Ich sehe da keine andere Möglichkeit, als den Verfassungschutz heranzuziehen, da alle anderen Verfahren wohl dem POV unterliegen würden. Wenn jemand einen anden objektiven Maßstab gefunden hat, so möge er ihn doch bitte hier mitteilen.
Ich füge daher die Kategorie "Linksextremismus" für die "Linkspartei. PDS" wieder ein. Darüber hinaus vertrete ich die Meinung, die Einschätzung des Verfassungsschutzes in die Einleitung des Artikels zu setzen, weil diese Einschätzung die ganze Partei betrifft und nicht nur die Flügel der Partei. --Konsul 14:49, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich ausdrücklich hinter diese Aktion stellen, und zwar aus dem Grund, dass die Kategorien Rechts- und Linksextremismus nicht ausreichend klar definiert sind. Man kann sich an Verfassungsschutzberichte halten, muss dann aber auch klare Grenzen festlegen. Momentan führt die Unklarheit nur zu unerfreulichen Diskussionen, sei es hier, sei es auf Diskussion:Junge Freiheit o.ä. Ich bitte also um eine ernsthafte Diskussion, beispielsweise auf :Kategorie Diskussion:Rechtsextremismus#Begriffsbestimmung. Sollten derartige Kriterien bereits erarbeitet worden sein, wäre eine prominente Verlinkung dringend anzuraten.--Gunther 17:39, 29. Jul 2005 (CEST)

text: Wer zählen kann, ist klar im Vorteil. Eine Menge mit 30.000 Elementen kann nicht eine Menge mit 60.000 Elementen zur Teilmenge haben. --Eike 02:56, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Klassifizierung als linksextrem ist ausgeschlossen. Partei fordert lediglich Dinge, die nicht mit den Hartz-Parteien konform sind. Die Haltung ist links aber keineswegs linksextrem. Stimme aus dem Off 12:24, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Wie ich oben schon schriebn, bringt uns eine derartige Aussage nicht weiter. Wir brauchen klare Kriterien, wer in die Kategorie gehört und wer nicht. Eine Einsortierung nach persönlicher Einschätzung ist angreifbar.--Gunther 16:05, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Genau! Und deshalb lieber auf eine wertende Aussage mal verzichten als eine falsche Aussage wagen. Gruß Stimme aus dem Off
Im entsprechenden Abschnitt 4.1.: Verhältnis zum Linksextremismus schlage ich vor, folgenden Satz ersatzlos zu streichen: „Was sich mit Sicherheit sagen lässt, ist, dass sich die Partei zwischen Demokratie und Linksextremismus befindet und dass eine linksextremistische Gesinnung nicht bei allen Mitgliedern vorhanden ist.“ - Begründung: 1. schlechtes Deutsch. Wie wahrscheinlich die meisten von uns, befindet sich die Partei in einer Demokratie, nämlich der pluralistischen Demokratie Deutschlands. Demokratisch gewählt hat sie 2 Abgeordnete im Bundestag und ist in 2 Landesregierungen vertreten etc.. Auch ihre Funktionäre werden nach hierzulande gängigen Kriterien in einem demokratischen Verfahren gewählt. 2. Was lässt sich schon „mit Sicherheit“ sagen: letztlich gar nichts, auch nicht das, was der VS veröffentlicht. Im Übrigen hat er nicht geschrieben, dass sich was mit Sicherheit sagen lässt. Das einzige, was sich wohl mit Sicherheit sagen lässt, ist, dass einige Benutzer das gerne mit Sicherheit sagen würden, weil sie dieser Auffassung sind - aber das ist kein Kriterium für einen Artikel mit sachlichem Anspruch. 3. Der Satz ist unenzyklopädisch. 4. Bei der Streichung des Satzes geht nichts von der Aussage des Gesamtabschnitts verloren. --Ulitz 20:33, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie Linksextremismus 

message: Ich habe den Artikel nach einer anhaltenden Auseinandersetzung gesperrt. Bitte klärt nun, inwiefern die strittigen Passagen sinnvoll sind oder nicht. Beachtet bitte grundsätzlich, dass ein anhaltender Bearbeitungskrieg Artikel nicht voran bringt, Benutzer verärgert und das Prinzip der Wikipedia untergräbt. Hier ist Konsens gefragt. Den zu erreichen habt Ihr hier nun auf argumentativer Basis die Gelegenheit. Stern !? 01:37, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Klar. Auf Dauer wird hier nach Möglichkeit nix gesperrt. Ich gebe es frei, sobald eine stabile Einigung in Sicht ist. Stern !? 13:39, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das wäre eine Lösung die ich akzeptieren könnte. Stimme aus dem Off 14:34, 31. Jul 2005 (CEST)

text: Alternativvorschlag: "ist eine von einigen Landesämtern für Verfassungsschutz als linksextrem eingestufte politische Partei in Deutschland". Die Beobachtung durch den Verfassungsschutz ist keine so wichtige Tatsache, dass sie gleich im Einleitungssatz genannt werden muss. Dass die Partei an einigen Landesregierungen beteiligt ist, wäre da schon wichtiger zu erwähnen. --Fuzzy 15:03, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Dann müsstest du es gleich gründlich machen: als linksextrem wird die Linkspartei vor allem von den rechtskonservativen Landesregierungen mit CSU/CDU-Herrschaft eingeschätzt und von den Regierungen der Länder in den neuen Bundesländern sowie den dortigen Landesämtern im allgemeinen nicht, (weil das eine massive Beleidigung der Wähler in den Nebulä wäre). Die Aussage zu untermauern und die Beleger rauszusuchen ist mir persönlich zu viel Einzelaufwand. Falls du es machen willst: ich wäre dankbar darum. Gruß Stimme aus dem Off 15:27, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Die obengenannten Zitate aus dem Verfassungsschutzbericht sollten im Artikel untergebracht werden. Die PDS ist linksextrem, da sie laut Bericht tatsächliche Linksextreme Bestrebungen aufweist. Entweder wir halten uns and den Bericht, oder wir schaffen grundsätzlich die Kategorien Links- und Rechtsextremismus ab.
Ich bin hiermit für die einführung folgender Zitate aus dem Verfassungsschutzbericht:
*"Auf der Basis von Programm und Statut wirken nach wie vor offen extremistische Kräfte innerhalb der Partei. Auch arbeitet die PDS weiter mit in- und ausländischen Linksextremisten zusammen. Zudem gründete sie mit ausländischen kommunistischen Parteien die „Europäische Linkspartei“. Diese Tatsachen begründen nach wie vor tatsächliche Anhaltspunkte für linksextremistische Bestrebungen."
*"Um den Sozialismus zu etablieren, hält es die PDS für erforderlich, die „gegebenen Verhältnisse“, d. h. die „Kapitalistische Gesellschaft“ bzw. die für Ausbeutung und Unterdrückung ursächlichen „Macht- und Eigentumsverhältnisse“ zurückzudrängen und letztlich zu überwinden.
*"Die Partei hält u. a. im Programm und Statut daran fest, dass auch offen extremistische Zusammenschlüsse innerhalb der Partei politisch wirken können. Diese Offenheit wird als „Pluralismus“ dargestellt, den es zu bewahren gelte. Offen extremistische Gruppierungen sind weiterhin in wichtigen Gremien der Partei vertreten, sie entsenden nach einem festgelegten Schlüssel zusätzlich Delegierte zu den Parteitagen und werden gemäß der Finanzplanung der Partei weiterhin finanziell unterstützt."
Die Kategorie Linksextremismus mus daher für diese Partei wieder eingeführt werden, der Bundesverfassungschutz gliedert diese Partei in diese Kategorie nämlich ein. Alle anderen Interpretationen von Eike und Co. sind völlig irrelevant da POV. Die PDS arbeit mit Extremisten zusammen, diese sind Gremien und werden von der Partei finanziert. Extremismus wird in der Partei mit dem Argument "Pluralismus" geschützt, selbst wenn es gegen unsere Demokratie und Verfassung geht. Die Bericht ist eindeutig, und die Kategero braucht einen objektiven Maßstab. Mir fällt kein anderer ein, oder die Kategorie Links- und Rechtsextremismus muss gelöscht werden. Darüber hinaus sollten die Aussagen bzw. Zitat des Verfassungsschutzes in die Einleitung eingebaut werden und einen entsprechenden Unterabschnitt bekommen. Es ist übrigens äußerst fragwürdig, wie hier am Artikel herumgearbeitet und selbige weißgewaschen wird.
Es ist nicht unsere Aufgabe irgendwelche Interpretationen abzugeben, sondern eben Meinungen zu referenzieren. Daher: 1. Die Partei PDS wird vom Verfassungschutz beobachtet. 2. Die Partei wird als linksextrem eingestuft. All das geht eindeutig aus dem Bericht hervor (siehe Zitate). Alles andere ist linker Humbug. --Konsul 23:34, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir voll und ganz zu. 83 01:39, 2. Aug 2005 (CEST)

text: Die Partei als Ganzes wird vom Verfassungsschutz nicht als linksextrem eingestuft. Wer zählen kann, ist klar im Vorteil. --Eike 10:28, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ach Eike. Lies doch einfach mal den Bericht des Bundesverfassungschutzes. Nur weil nicht alle Mitglieder Beobachtet werden, heiß das noch lange nicht, dass die Partei als solches nicht linksextrem ist bzw. tatsächliche linksextremistische Bestrebungen aufweist. Denn das tut sie laut Bericht. Lies ihn dir einfach mal durch und hör auf mit deinen Pseudointerpretationen - die gehören in dein Tagebuch, aber nicht in die Wikipedia. Selbstverstädnlich wird die PDS bzw. Linkspartei vom Verfassungschutz als linksextrem angesehen - anders ist die Kategorisierung gar nicht zu verstehen. --Konsul 16:31, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  ich bin für eine Einarbeitung der Verfassungsschutzzitate mit begleitendem Kommentar, aber gegen eine allgemeine "Linksextremismus"- Bezeichnung--Zaphiro 22:47, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Warum? Bei Parteien der "rechtsdrehenden" Sozialisten ist man hier bei Extremismuseinstufungen weniger pinngelig. Sobald eine Partei als Endziel den "Umbau" unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnug zum Ziel hat, ist sie extremistisch. Dies trifft für die SED-Verbrecherpartei-Nachfolgerin nach eigenen Bekundungen zu - ergo handelt es sich um eine extremistische Partei. --84.167.149.126 09:32, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Noch mal Linksextremismus 

message: Die Linkspartei hat nicht 71.000 Mitglieder, bloß weil WASG-Mitglieder auf offenen Linkspartei-Listen kandidieren. Außerdem wäre damit der Frauenanteil hinfällig. Wenn ich so was schon ändere, dann richtig!
:Nein, sind nicht die WASG-Mitglieder. Ich habe per eMail in Berlin angefragt, weil keine aktuellen Zahlen auf der HP stehen. Als antwort erhielt ich, dass keine genauen Zahlen bekannt seien, die Mitgliederzahl sich aber derzeit um die 71.000 bewege. Stand Juli 2005. --Debauchery 13:48, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: Link zum BWK (Innere Struktur > Flügel der Partei > "...ehemalige Mitglieder verschiedenster kommunistischer Gruppen und Parteien (DKP, BWK, und anderen K-Gruppen)...") muss in "Bund Westdeutscher Kommunisten" geändert werden, jetzt is auf die auswahlseite gelinkt.
moep
: erledigt --Eike 19:45, 10. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  moep 

message: Ne neue Mitgliederzahl würde sich gutmachen, auch ne Mitgliederzahl pro Bundesland. Antifaschist 666 10:42, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Auf der Homepage der PDS sind keine neueren Zahlen zu finden, aber die Zahlen pro Bundesländer gibts da schon. Kurzinfo von Hardern 20:49, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Man kann m.E. keinen Beitrag über die "Partei des Demokratischen Sozialismus" schreiben, ohne deutlich auf den Begriff "Demokratischer Sozialismus" einzugehen, der eine lange sozialdemokratische Tradition hat. --Lienhard Schulz 21:55, 11. Mai 2005 (CEST)

text: Hab im Artikel jetzt den Begriff "Demokratischer Sozialismus" ein wenig erläutert Antifaschist 666 10:22, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab diese Schwachstelle jetzt behoben! Antifaschist 666 8. Jul 2005 22:20 (CEST)
Das Krenz-Bild wirkt irgendwie überflüssig. Was hat der nun noch mit der Linkspartei zu tun? Also raus damit.--acf 17:15, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (April - Juli 2005) 

message: Ich finde in dem profil muss unbedingt die Drogenpolitik der PDS aufgeführt werden, da es sich hierbei um einen wichtigen und einzigartigen Punkt in einem Parteiprogramm handelt! Wenn man das rauslässt ist es nichtmal die halbe wahrheit über die PDS! Man braucht diese Partei nicht schönzureden indem man schreibt, dass es Zweifelhaft ist ob die PDS linksextrem ist usw! Diese Partei ist krmiminell, sie hat die Mauer aufgebaut und den Menschen ihre rechte genommen und von Demokratisch kann nicht die Rede sein, denn die PDS  befürwortet den Kommunismus und das ist eine Tatsache! Die PDS lebt heute doch nur noch von den Geldern aus DDR Zeiten! Meiner Meinung nach wird bei diesem Profil viel weggelassen und schöngeredet nur um sie gutdarstehen zu lassen, was meiner meinung nach nicht neutral ist, wenn man sich mal den Artikel über die NPD ansieht! Also ich finde da muss dringend eine Änderung her!
Fräulein 20:07, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ein Absatz zur Drogenpolitik - mit der richtigen Information, nicht dem, was du eingefügt hattest - findet sich unter Gesundheitspolitik. --Eike 00:49, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Drogenpolitik und Linksextremismus 

message: :Nun mal von der anderen Seite, nachdem ich die bisherigen Auslassungen zum Thema immer vehement kritisiert hatte (und weiter kritisieren würde, wenn sie in der Form wieder kämen). Allerdings: Die neuerliche Formulierung, dass der Partei "Linksextremismus" unterstellt werde, ist (auch wenn ich selbst so denke), wiederum POV, nun eben von links. 
:Die Begrifflichkeit "unterstellt" impliziert, dass die die Vorhaltung falsch sei, und das ist nun mal POV (Ansichtssache). Obwohl auch ich die Vorhaltung für falsch halte, ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia, bei divergierenden Meinungen darüber zu urteilen, wer recht hat oder nicht, sondern einfach nur, darzustellen, welche Meinungstendenzen es gibt, und diese - eben als Meinungen (sofern sie relevant sind und gesellschaftlich auch eine Rolle spielen) - darzustellen, so unparteiisch, wie es eben geht. 
:Grundsätzlich ist der Begriff "Unterstellung" in der Regel ein wertender Begriff, und sollte deswegen in Artikeln möglichst vermieden werden, - in der Diskussion hat er natürlich seine Berechtigung. 
:- Anmerkung für Benutzer Antifaschist 666 in fast, aber nicht gänzlich anderer Sache: Etwas spätes Danke für deine Belege betr. S. Wagenknecht auf meiner Disk.-Seite. Wäre nicht unbedingt nötig gewesen. Inhaltlich kenne ich ja ihre Position in dem Punkt, von daher wunderte es mich nicht. Die Frage, ob es sich um ein tatsächlich ausgesprochenes Zitat handelt, war fast nebensächlich - bloß weil ich es nicht wusste. Kurz: Ich glaub´s ja. - Aber gut. Dank für die Mühe. --Ulitz 00:15, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das steht erstmal so im Verfassungsschutzbericht. Ob diese Linksextremisten benannt werden, kann ich mich nicht erinnern. --Eike 16:19, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Linksextremismus zum x-ten :-) 

message: ich kann leider die haltung von eike nicht ganz nachvollziehen, der so tut, als sei die pds tatsächlich eine neugründung aus dem jahr 1989. 1989 hat die sed sich in sed-pds umbenannt und dann in pds, im jahr 2005 in linkspartei.pds. aber niemals wurde zwischendurch die partei aufgelöst!!
sicherlich muss man differenzieren zwischen der sed vor 1989 und der pds nach 1990. totschlag-argumente wie "pds ist gleich sed" aus dem (konservativen) politischen raum greifen sicherlich zu kurz. dennoch wäre es ebenso falsch einfach strikt zu leugnen, dass die pds und die linkspartei die sed fortsetzen.
das denke ich mir übrigens nicht aus, sondern das wurde 1989/90 ausdrücklich so beschlossen - u.a. auf den wunsch von gregor gysi hin!!
gysi sagte beim außerordentlichen parteitag: "Die Auflösung der Partei und ihre Neugründung wäre meines Erachtens eine Katastrophe für die Partei. All jene, die sich in den letzten Wochen im ganzen Land so engagiert haben..., würden wir enttäuschen, sie wollen doch unsere und nicht irgendeine Partei retten. Mit welchem Recht sollten wir uns alle einer politischen Heimat berauben. Außerdem entstünde in unserem Land ein politisches Vakuum, das niemand ausfüllen kann und das die Krise mit unabsehbaren Folgen verschärfen würde. Darüber hinaus muß ich einfach auf rechtliche Folgen hinweisen. Mit einer Auflösungsentscheidung sind sämtliche Mitarbeiter des Apparates arbeitslos, und die soziale Existenz der Mitarbeiter der parteieigenen Betriebe und Einrichtungen wäre erheblich gefährdet. Das Eigentum der Partei wäre zunächst herrenlos, anschließend würden sich sicherlich mehrere Parteien gründen, die in einen juristischen Streit um die Rechtsnachfolge träten. Das muß man einfach wissen, bevor man darüber entscheidet, finde ich. Kurzum: Ich verstehe sehr gut, wie es zu solch einer Idee kommen kann, aber bei Abwägung aller Folgen wäre eine solche Entscheidung in hohem Maße verantwortungslos." Quelle: http://sozialisten.de/partei/parteitag/sonderparteitag1989/view_html?zid=24830&bs=1&n=1
aus diesem grunde halte ich es für irreführend, dass hier in der diskussion wie auch auf den partei-seiten versucht wird, den eindruck zu erwecken, die pds/linkspartei sei eine 1989/90 vollkommen neu gegründete partei wäre.--XPNV 00:10, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  verhältnis sed - pds - linkspartei 

message: "...steht links von den im Bundestag vertretenen Parteien..." - Hier sollte wohl Fraktionen stehen, denn die PDS ist sehr wohl (noch) mit zwei Abgeordneten im deutschen Bundestag vertreten.
: Ich hab mich aufklären lassen, dass die PDS nach Geschäftsordnung des Bundestags nicht zu den im Bundestag vertretenen Parteien gezählt wird. "Seltsam, aber so steht es geschrieben." Aber das Problem wird sich ja in ein paar Tagen vermutlich erledigt haben... --Eike 19:14, 14. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bundestag 

message: Die Lesenswert-Diskussion hat ergeben, dass der Artikel wohl doch noch Schwachstellen hat und eine Überarbeitung dringend nötig hat. Daher stelle ich ihn erneut ins Review, um die Schwachstellen zu finden und ggf. auszumerzen Antifaschist 666 23:43, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Vor der Bundestagswahl ist noch vieles offen, selbst die Teilnahme der Linkspartei wird von einigen Juristen wegen der Verbindung mit der WASG abgelehnt. Nach der Bundestagswahl wird sich die neue Linkspartei wohl ein neues Programm zulegen, wenn die beiden Partein denn fusionieren sollten. Aufgrund der völlig unklaren Weiterentwicklung der Partei (Regierungsbeteiligung oder Radikalopposition) ist eine Auszeichnung des Artikels zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich. Kannst DU einen Tipp abgeben, wie sich die politische Situation in Deutschland innerhalb der nächsten 12 Monate entwickeln wird? Trotzdem hast Du für Deine Arbeit im Themefeld Politik aufrichtige Anerkennung verdient. --Kapitän Nemo 22:45, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (August 2005) 

message: ich denke, dass der Artikel nun lesenswert ist Antifaschist 666 09:41, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Die West-Landesverbände nennen sich tatsächlich zu einem grossen, AFAIK sogar zum grössten Teil auch so. Hat mich auch überrascht. Ich hab das aus der Farnkfurter Rundschau, sollste sich da auch finden lassen. --Eike 23:45, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  nunja überraschend finde ich es weniger, da der Begriff hier im Westen stark mit PDS als Ostpartei (inkl. SED-Vergangenheit) assoziiert wird, dennoch haben sie hier im Westen (z.B. Hessen 5,3%) wohl ihr Ziel erreicht (das meine ich nicht unbedingt negativ)... dennoch wäre es sinnvoll mal zu recherchieren, ob diese Angabe stimmt--Zaphiro 23:56, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  so habe mal durchgeklickt bei , Hamburg, Bremen und Rheinlandpfalz nennen sich offiziell tatsächlich Linke.PDS, bei Baden-Württemberg ist es unklar (kein Logo), ansonsten wohl im Westen eher Linke, also gesamtdeutsch Verhältnis 8:8 (ausgeglichen) ;-) Gruß --Zaphiro 00:03, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Deshalb find ich's ja so überraschend - weil der Name PDS doch gerade im Westen eher negativ behaftet ist. Da hätte ich vermutet, dass sie ihn alle weglassen. Danke für die Recherche! --Eike 10:44, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das wurde ja von den Parteimitgliedern und nicht der gesamtdeutschen Bevölkerung entschieden. Abstimmungen fanden auf den Landesparteitagen statt. Und wer vorher in die PDS eingetreten ist, hatte mit dem Namen sicher keine Probleme. Dennoch spielte Eikes Einwand durchaus eine Rolle, daher hat sich z. B. der Landesverband S-H für die Version ohne PDS entschieden. --Debauchery 12:31, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text:   Nur mal so am Rande, habe gerade auf Tagesschau.de (Portrait Ernst) gelesen, das auf dem Wahlzettel in Bayern "Linkspartei.PDS" stand, obwohl sie sich dort offiziell "Linkspartei" nennen ;-)...--Zaphiro 17:58, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  "Honi soit qui mal y pense..." --Eike 21:03, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Die Mitgliedszahlen können so nicht stimmen. Im Artikel steht:
* 60 Prozent der Mitglieder seien Rentner
* 60,1 Prozent " " seien über 65
* mehr als 70 Prozent der Mitglieder seien über 60.
Ich denke, zwei der drei Zahlen sind falsch. Vielleicht gibt es ja jemand, der Zugang zu genauen Infos hat/findet? Gruß Kai Geisslr 07:07, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die dritte Zahl widerspricht je erstmal keiner anderen, die fehlenden zehn Prozent können ja noch zwischen 60 und 65 sein und arbeiten (bzw. arbeitslos sein) . Bei der ersten würde ich vermuten, dass sie die zweite in gerundet ist. Also mir scheint das ok zu sein. --Eike 10:03, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: Wie bereits in der Diskussion bei den Republikanern angekündigt, werde ich es bei Wikipedia nicht dulden, dass Parteien links und rechts der politischen Mitte in den einleitenden Sätzen unterschiedlich behandelt werden. Wikipedia darf auf dem linken Auge nicht blind sein. Deshalb setze ich eine Frist bis morgen Abend, die einleitenden Sätze anzugleichen. Mir ist es dabei völlig egal, ob die "Außeneinschätung" und der Verfassungsschutz mit reinkommt oder nicht. Mir geht es darum, dass es eine einheitliche Darstellung gibt, die den Neutralitätsgrundsatz beachtet. Sollte das bis morgen Abend nicht geschehen sein, werde ich konsequent meine eigene einheitliche Darstellung einstellen. Bis morgen Abend halte ich mich aber zurück und warte ab, ob eine Einigung gefunden werden kann. Zollstock 21:02, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Was ist denn das für ein Ton?: „Ich werde nicht dulden“, „Das wollen wir doch mal sehen“, „ihr müsst meine Änderungen nur stehen lassen“. Das ist IMO ein drohender Ton und klingt fast schon erpresserisch. Und so jemand hält sich selbst noch für neutral. Glaubst du, Zollstock, denn tatsächlich selbst an deine "Neutralität" ? --Ulitz 21:30, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Erpresserisch ist nur die Drohung einer Sperre, weil ich hier als einziger die Neutralität der Artikel bei Wikipedia einfordere. Und wenn hier von einigen Edit-Wars betrieben werden, um die Neutralität zu verhindern, dann muss man den Ton diesem unglaublichen Verhalten auch erst einmal anpassen! Zollstock 21:35, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitende Sätze 

message: Für die Neutralitätswarnung im Artikel kann ich hier keine Begründung erkennen, nur haltlose Drohungen von einem maßlosen Zollstock. Ich habe die Neutralitätswarnung deshalb entfernt. -- 84.133.202.193 21:59, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe sie wieder eingefügt. Zollstock 22:01, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Seltsamerweise werden auf der Seite des Benutzer Zollstocks als Beispiele für die fehlende Neutralität von Artikeln nur genannt: SPD-Anhänger, die CDU-Artikel sabotieren; Atomkraftgegner; Anhänger der Freiwirtschaft; Feinde von Helmut Kohl. Ganz so neutral scheint mir der Standpunkt des Herrn Zollstock ja nun nicht zu sein. Ob er wirklich dazu geeignet ist, zu beurteilen, welche Artikel neutral gehalten sind und welche nicht? -- TillWe 22:20, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Mein bescheidenes Votum: Nicht geeignet!: Ich hielte eine Vandalensperrung bei dem Ton, den er anschlägt (er in seinen Augen als "einziger" Wahrer der Neutralität des Artikels) -  für angebracht. --Ulitz 23:37, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Es empfielt sich, den Artikel der Republikaner mal anzuschauen. Könnte weiterhelfen, es sei denn, man ist auf dem linken Auge blind oder hat einen IQ von Knäckebrot. Zollstock 21:57, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: @ an Zollstock: In diesem Artikel hier sind die REPs mit keinem Wort erwähnt. Wenn dir was bei den REPs nicht passt, dann kannst du deine gehässigen Attacken (die sich für mich nach alles anderem, nur nicht nach einem "neutralen" oder "objektiven" Standpunkt an"hören") vielleicht dort ablassen. Die REPs werden anscheinend, wie es im dortigen Artikel steht, als ganze Partei vom VS beobachtet (nachgeprüft habe ich das nicht, weiß es also auch nicht, habe im dortigen Artikel auch noch nichts editiert, juckt mich erst mal auch nicht weiter). Was ich aber weiß, ist, dass in der PDS (Linkspartei) nicht die Partei als ganze vom VS observiert wird, sondern nur 2 ihrer AGs, und die nur von einigen Landesbehörden, nicht von allen. Für einen Einführungstext ist diese Tatsache nicht relevant genug, zumal der VS für sich genommen schon nicht neutral ist. Der Zusammenhang ist ansonsten im Artikel unter einer eigenen Überschrift (SED)-traditionalistische/orthodox-kommunistische Tendenzen (oder so ähnlich) erwähnt. Im Übrigen ist die Begrifflichkeit "linksextremistisch" schon POV. --Ulitz 22:30, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Wenn linksextremistisch POV ist, muss ja auch rechtsextremistisch POV sein. Werde das mal gleich im Artikel der Reps reverten. Du hast sicherlich nichts dagegen, wenn ich dich dabei mit Namen nenne. Danke. Zollstock 22:33, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: @ an Benutzer:Zollstock: Natürlich habe ich was dagegen, wenn du dich auf mich berufst (egal, wo), so, wie Berlin-Jurist, auf den du dich ebenfalls in einer (IMO böswilligen) Mißdeutung berufen hast. Das ist Mißbrauch von Benutzernamen. Linksextremistisch und rechtsextremistisch ist nicht dasselbe. Wenn ich bei den REPs eine Veränderung lese, die sich auf mein (böswillig bewusst (?) falsch interpretiertes) Statement hier beruft, werde ich dies - schon allein aufgrund des Mißbrauchs meines Namens reverten. Dies würde dann mein erster Edit bei den REPs. Ansonsten halte ich eine Vandalensperrung gegen dich weiterhin für angemessen (ähnlich wie ex-Konsul und ex-Epikur ... kann mir gut vorstellen dass du derselbe bist ... bloß ´ne Spekulation, deine Sprache klingt jdf. verdammt ähnlich) --Ulitz 22:54, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: * Ist es nur bei mir so (Firefox-Benutzer), daß die Schaugrafik zu den Wahlergebnissen mitten auf der Seite erscheint? Ich würde es wünschen, das die Graphik rechts angeordnet würde, vielleicht etwas weiter herunter und Textabschnitte (oben) weiteren Abstand hätten, will da nichts rumwurschteln, aber vielleicht könnte es jemand erledigen--Zaphiro 13:58, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Frage zum Layout des Artikels

message: Warum Sprachregelungen innerhalb einer Organisation,
deren Arbeitsweise selbst im eigenen Land nicht unumstritten ist,
für ein multinationales Projekt, wie es die Wikipedia ist, verbindlich sein sollen,
erscheint mir rätselhaft. Nur fanatische Obrigkeitshörigkeit kann zu einer solchen Sicht der Dinge führen.
Ein Persönlichkeitsprofil, das mich an das der IM der Staatssicherheit erinnert. -- 217.91.55.44 12:59, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Geheimnisvoll 

message: Ach tut doch aus dem Lemma (nicht aus dem Artikel) den Punkt hinaus. Auch wenn er zur offiziellen Selbstbezeichnung gehört, denn dadurch werden so greuliche Sätze wie "Die Linkspartei. möchte..." (wie er momentan auf der Hauptseite steht) verhindert. --84.154.69.238 21:28, 8. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Punkt lässt sich doch beim Linken auf die Linkspartei leicht vermeiden... --Eike 22:50, 8. Nov 2005 (CET)
thread_title: Punkt im Lemma

message: -		 
-	Von der PDS maßgeblich beeinflusst:	 
-		 
-	VVN-BdA (DKP und PDS-Aktivisten haben die meisten Landesvorstände und den Bundesvorstand inne. Quelle: Verfassungsschutz)	 
-	OWUS Laut SPIEGEL PDS-eigener Unternehmerverband. Vorsitzender: SED-PDS-Bundesgeschäftsführer Rolf Kutzmutz	 
-	Ostdeutsches Kuratorium von Verbänden - Dachverband PDS-naher Verbände	 
-	ISOR Verband von ehemaligen Mauerschützen und Stasispitzeln. Trifft sich oft in PDS-Geschäftsstellen.	 
-	Von der PDS unwesentlich beeinflusst	 
-	Volkssolidarität	 
-	In zahlreichen Landes- und Kreisvorständen sowie Ortsgruppen sind PDS-Mitglieder Tonangebend. Im Bundesvorstand ist mit Frau Neudert auch eine SED/PDS Sozialdezernentin und ehemalige Landtagsabgeordnete. Im selben Kreisverband ist die nunmehr im Landtag sitzende PDS-Abgeordnete Jung jahrelang Geschäftsführer gewesen
SED-PDS?? Ich glaube, es hakt! Mit SED ist es nun wahrlich eine Weile vorbei. Muss denn dieser Frontstadtjargon immer noch sein?--Abdiel 14:47, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Was fehlt: Nahestehende Organisationen 

message: Auf der Seite die Lnkspartei fehlt die Angabe der Vorsitzenden in den einzelnen Bundesländer (z.B Eva Bulling-Schröter, Bayern) und die Vorsitzenden der Landtagsfraktionen sowie der Bundestagsfraktion (siehe beispielsweise Bündnis 90/Die Grünen).
Bitte den Link zu dem NRW-Abgeordneten Paul Schäfer (Linkspartei) korrigieren. --Nur1oh 21:49, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Was fehlt 

message: Wer hat die Leiste "Organisationen der PDS" gelöscht?
Vorlage:Navigationsleiste Vereinigungen der Linkspartei
Die hier!
: Ist wohl bei den Vandalenattacken verloren gegangen. Wieder eingefügt. --jergen ? 10:16, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Bitte unbedingt wieder rein
--84.59.195.77 13:00, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wer hat die Affiliates-Leiste gelöscht 

message: Müssen diese Rahmen denn wirklich so rot und fett gedruckt sein?! Das macht auf mich einen Eindruck, als wäre das direkt aus einem PDS-Programm kopiert. Bitte also auch grafisch objektiv bleiben, denn das ist eine Art relativ unauffälliger, bildhafter Rhetorik, die von extremen Parteien (oder Parteien mit recht extremen Rändern) gern benutzt wird! Bitte SCHNELL korrigieren, sonst sollte das Lesenswert umso schneller rückgängig gemacht werden!!! N3MO™ 1 Jan 2006, 11:23
Halte ich für Unfug. Die Rahmen sind OK. Was das gerede von extrem soll, verstehe ich auch nicht.
--84.59.195.77 13:02, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Also ich find die Rahmen zwar nicht extremistisch, aber doch zu grell und hässlich. --Eike 17:57, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kommentar 

message: Die Partei dürfte noch über erhebliche Summen verfügen, die sie sich, als sie noch als SED firmierte, unrechtmäßig aus dem Staatsvermögen angeeignet hatte. Wurden nicht auch enorme Gelder ins Ausland transferiert? Wurde je etwas zurückerstattet? --Init 16:30, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich würde davon ausgehen, dass sie aufgebraucht sind - falls es je welche gab. In jedem Fall bräuchte man tragfähige Quellen, und das wird wohl schwer. --Eike 19:41, 14. Feb 2006 (CET)

text: Ja, man müßte mal genauer recherchieren, ich könnte mir vorstellen, daß die Summen kräftig Zinsen getragen haben und auf Auslandskonten schmoren. Solche Summen brauchen sich nicht auf, sondern wachsen. Es geht dabei um Milliarden, es ging einiges durch die Medien, Recherchen sind da nicht allzu schwer.--Init 20:06, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Na ja, Milliarden brauchen sich sicher nicht so leicht auf, Millionen schon. Ich finde, das KOmmissionsergebnis könnte mans chon wiedergeben, aber natürlich nicht als Die Wahrheit(TM), sondern als Kommissionsergebnis. Im Geschichtsteil. --Eike 08:33, 15. Feb 2006 (CET)

text: Es geht nicht nur um die Frage:Milliarden oder Millionen, sondern es geht um gestohlenes Geld, das wieder denjenigen zufließen muß, denen es weggenommen wurde, also der Allgemeinheit, auf daß aus Unrecht wenigstens teilweise wieder Recht werde! So sollte das in einem Rechtsstaat funktionieren. --80.228.199.222 10:41, 15. Feb 2006 (CET)

text: Noch was zum Thema "aufbrauchen" : man kann nicht einfach gestohlene Summen "aufbrauchen" und damit wärs das. Und wenns "nur" 350 Millionen waren, sie müßten an das Volk, das beklaut wurde, zurückgegeben werden. --Init 16:29, 15. Feb 2006 (CET)

text: Nein, "vage Vermutungen und Unterstellungen" nicht, ernsthafte Verdachtsmomente schon, denn  wenn ein Untersuchungsausschuß des Deutschen Bundestages sich damit befaßt, wo denn wohl die Milliarden, die die SED angehäuft hatte, geblieben sind, geht das wohl erheblich über "vage Vermutungen" hinaus. Da hilft alles nichts. Es ist eine Information über das was war. --Init 16:47, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Init, über die Frage, warum der Verfassungsschutz, der die Linkspartei überwacht, keine Hinweise zum Verbleib des Parteivermögens findet, sollte man schon ernsthaft diskutieren. Geldströme, der hier genannten Größenordnung, sind gewiss nachweisbar! Legenden über die Unfehlbarkeit des Staatsicherheitsdienstes der DDR halte ich für übertrieben. -- ArtMechanic 22:21, 17. Feb 2006 (CET)

text: Der Verfassungsschutz, oder bzw. auch der BND ist ein Geheimdienst, der im Auftrag des Staates und dessen gewählter Politiker handelt. Bekanntermaßen hatte zur DDR-Zeit die Stasi, also der DDR-Geheimdienst, westliche (auch BRD-Politiker), abgehört usw. und dabei eine Menge erfahren über diese Politiker. Die möchten nun natürlich  nicht so unbedingt gern, daß davon allzuviel in die Öffentlichkeit dringt. Also macht man einen Deal -eine Hand wäscht die andere - und läßt den Verfassungsschutz oder BND eben etwas weniger "finden", bzw. im Klartext, das Gefundene wird unter Verschluß gehalten. Damit die, die "zuviel wissen" ruhig bleiben. So ist das in der Politik. Das ist jetzt Spekulation, könnte aber so daneben auch nicht liegen - vielleicht...Sowas würde ich natürlich nicht in den Artikel setzen, da steht nur, was sich ereignet hat, man könnte noch hinzusetzen, daß ein Untersuchungsausschuß des Bundestages eingesetzt wurde, muß aber nicht unbedingt sein. --Init 23:41, 17. Feb 2006 (CET)

text: Solche schwarzen Summen werden schon so geschickt gewaschen (Geldwäsche) und in gut getarnte Scheinfirmen u.a. Kanäle verteilt, daß da mit "Nachprüfen" wohl wenig auszurichten sein wird, vor allem dann, wenn kein sonderliches Interesse am "Nachprüfen" besteht (siehe oben). --Init 20:03, 20. Mär 2006 (CET)

text: Jetzt weiß man auch, warum manche Babys immer so rot sind.
(Glaubste wirklich, daß das Geld öffentlich gewaschen wird oder tuste bloß so?)--Init 20:50, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Angeeignetes Vermögen aus der SED-Zeit 

message: Ich lese wohl nicht richtig: "...während des Umsturzes in der DDR Anfang Dezember 1989..."
Das marode, staatssozialistische System in der sog. "DDR" ist 1989 nach langem Vorlauf in sich zusammengebrochen; die SED-Machthaber haben letztendlich auch aus Eigennutz keine militärische Gewalt gegen die Demonstranten angewendet. Ein Umsturz ist doch wohl etwas ganz anderes, der Begriff "Umsturz" ist für die Vorgänge 1989/1990 jedenfalls genauso abwegig wie die damals von der SED in Umlauf gebrachte Formulierung "Wende", die leider heute noch oft benutzt wird.
: Ich find den Begriff nicht schlecht. Was würdest du denn vorschlagen? --Eike 18:26, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Formulierung: "Umsturz" 

message: "Die Linkspartei, beziehungsweise deren Vorläufer PDS, steht dem Magazin zufolge seit Februar 2000 auf dem Index der saarländischen Staatsschützer. "Das immer noch gültige Parteiprogramm der PDS hat langfristig die Überwindung des bestehenden 'kapitalistischen Systems' und die Schaffung einer 'sozialistischen Gesellschaftsordnung' zum Ziel", sagte der Leiter des Landesamtes, Helmut Albert, "Focus". In der Linkspartei wirkten nach wie vor offen extremistische Kräfte. Zudem gebe es "weiterhin eine Zusammenarbeit mit in- und ausländischen Linksextremisten". Die Beobachtung erstrecke sich nicht nur auf einzelne Bereiche, sondern auf die Gesamtpartei." 
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,406755,00.html
: Wir haben bei anderen Landesämtern (und AFAIR auch beim Bundesamt) das Gegenteil gefunden. Siehe diese Diskussionsseite. Nein, ich denke nicht, dass in die Einleitung gehört, dass verschiedene Landesämter verschieden über die Linkspartei urteilen. --Eike 14:03, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Behauptung Gesamtpartei werde beobachtet soll ins Intro 

message: "Es handelt sich um eine vom Verfassungsschutz als linksextrem eingeschätzte Partei, gegen die aber bisher noch kein Verbotsverfahren beim Bundesverfassungsgericht eingereicht wurde."
Dafür hätte ich gerne eine Quelle. Der Verfassungsschutz stuft nur TEILE der PDS wie die Kommunistische Plattform u.ä. als linksextrem ein und berichtet über die linksextremen Beziehungen der PDS. Das die PDS als ganze als linksextreme Partei angesehen wird wäre mir neu. POV meiner Meinung nach. Wenn es keine Widerworte oder Quellen gibt, werde ich den Abshcnitt entsprechend korrigieren.
-TBV 16:44, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Linkspartei linksextrem? 

message: Ich habe versucht ein neutrales Einleitung zu schreiben, und habe NPD als Vorlage benutzt:
Die Linkspartei. – auch mit dem Zusatz PDS, Kurzbezeichnung Die Linke. – ist eine politische Partei in Deutschland. Vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet und als linksextrem eingeschätzt, bezeichnet sie sich selbst als sozialistisch.
Serøe 11:31, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Bitte vorher die Diskussionen lesen, darüber haben wir sehr (*seufz*) ausführlich gesprochen: Die Linkspartei in ihrer Gesamtheit wird nicht als linksextremistisch eingestuft, höchstens einige ihrer Gruppierungen. --Eike 12:36, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung analog NPD 

message: (war Teil von Verfassungsschutz BaWü)
:::Antisemitismus muß auch rein 
Die Haltung der SED zu Israel und zum Zionismus wäre (ist?) Thema des SED-Artikels. Meines Wissens hat die PDS nichts davon in ihr Programm übernommen - aber das kannst Du ja unschwer nachprüfen, wenn du meinst, Antisemitismus sei für die PDS eine Tatsache. Dann musst Du das auch belegen, bitteschön. Jesusfreund 21:57, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ...und auch das wurde schon diskutiert: Diskussion:Die_Linkspartei.#Antisemitismus. --Eike 09:21, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Ich denke, der von Konsul zitierte Text stützt die vorhandene Version, nämlich dass es Probleme mit dem Parteiprogramm und Gruppierungen innerhalb der PDS gibt, dass aber nicht die ganze Partei als linksextremistisch eingestuft wird. 
"Unter dem Aspekt einer möglichen Beeinträchtigung der freiheitlichen demokratischen Grundordnung waren die Auseinandersetzungen in der "Partei des Demokratischen Sozialismus" (PDS) zu einem neuen Parteiprogramm von besonderer Relevanz. Dieses wurde im Oktober 2003 beschlossen. Danach verfolgt die PDS weiterhin das Ziel, eine über die Grenzen der bestehenden Gesellschaft - nämlich des Kapitalismus - hinausweisende sozialistische Ordnung zu errichten und auf diesem Weg die aus ihrer Sicht Unfreiheit und Ausbeutung verursachenden Macht- und Eigentumsverhältnisse zu überwinden. Die PDS akzeptiere nach wie vor offen extremistische Kräfte in ihrer Partei und arbeitet mit in- und ausländischen Extremisten zusammen." (Verfassungsschutzbericht 2003 auf Seite 109, Hervorhebungen von mir)
Wer ausdrücken will, dass eine Partei extremistisch ist, schreibt nicht von extremistischen Kräften in der Partei.
--Eike sauer 17:12, 12. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Verfassungsschutzbericht 2003 

message: Bei der Partei des Demokratischen Sozialismus (PDS) handelt es sich um eine vom Bundesamt für Verfassungsschutz als linksextrem eingestufte Partei in der Bundesrepublik Deutschland.
(gemäß Nationaldemokratische Partei Deutschlands)
: Abgelehnt. Siehe oben. --Eike sauer 19:10, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Neuer Intro-Text 

message: Habe der Übersicht halber alle Punkte zur Verfassungsschutzthematik zusammengruppiert. Keine Edition, Kürzung oder Verfälschung. Würde aber gern eine Diskussion darüber anstoßen, in wie weit die vielfachen Dopplungen ganzer Textpassagen eine brauchbare und sinnvolle Dokumentation des Debattenstandes darstellen. Der jetzige Zustand verlockt geradezu die Leute, einfach ein neues Lemma aufzumachen und die Erkenntnisse der bisherigen Diskussion zu übersehen. --84.184.122.202 11:16, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Archivieren mit der Vorbemerkung, das Epikur eine Sockenpuppe von Konsul war. Werd ich nachher gleich mal machen.  --Eike 19:07, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wiki-Vorgehensweise VS/Extremismusklumpen