Diskussion:Brustwarze

message: Wie heißen die bei manchen Menschen vorhandenen zusätzlichen Brustwarzen? Wie wär's mit einer erwähnung in diesem Artikel - mit verweis auf Atavismus (von dem artikel bin ich nämlich hier drauf gestossen - atavismus ist es wenn ein lebewesen rudimentäre, sonst eigentlich nicht mehr vorhandene körpermerkmale aufweist). danke, --Abdull 00:35, 12. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich habe mal versucht, das einzufügen... Sipalius 23:44, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Interessant wäre - ich bin kein Mediziner - ob es wirklich eine dritte,fünfte, siebte (also ungerade Zahl) Brustwarze geben kann, oder ob die doch eher / immer nur paarweise wie die Originale auftreten. Notfalls hülfe ein Photo. FotoFux 19:33, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja. Zusätzliche Brustwarzen sind sogar fast immer nur einseitig, wenn überhaupt, hat man meist genau eine dritte. Die Anlagen entstehen paarweise die ganze Milchleiste herunter und werden dann bis auf die "normalen" wieder zurückgebildet. Wenn bei dieser Rückbildung etwas schiefgeht (und das passiert rechts und links unabhängig voneinander), bleibt eine zusätzliche Brustwarze da.-- 134.102.204.196 14:11, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: die dritte Brustwarze kommt auf jeden Fall vor, ich habe mal jemanden getroffen, der so etwas hatte. er hat davon erzählt, keiner hat es ihm geglaubt, und dann hat er es vorgezeigt. hab ziemlich gestaunt, daß es sowas wirklich gibt. --Ulixes 15:22, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hab selber ne 3. Brustwarze, ca. 5 cm unterhalb meiner linken Brustwarze. Sollte ein Bild erforderlich sein, kann ich ja mal eins einstellen. --77.2.241.126 23:43, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Dritte Brustwarze 

message: " ... wovon etwa 15-20 mit ihren Milchgängen in der Brustwarze enden"  Also gibt es auch welche die dort nicht enden? --Diwas 18:49, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, sie enden alle dort. Werde den Satz mal ändern. Kräuter-Oliven 16:26, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke --Diwas 18:50, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten  

message: Von was ist die Färbung der Brustwarze abhängig und wo kommt sie am meisten vor? Einfache Frage, schwere Antwort, weil es bis jetzt nicht im Artikel steht... Gruß, der Fehlerfuchs 23:14, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Färbung der Brustwarze 

message: Hallo, mich würde mal interessieren, wieso Frauen große und kleine Brustwarzen haben können. Ist das Zufällig/Genetisch bedingt, oder hat das was mit dem Stillen des Nachwuchses zu tun? Wobei die Brustwarzen durch die Beanspruchung mit der Zeit anschwellen?
213.39.179.98 03:41, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Moin! Das ist wohl genetisch bedingt, das anschwellen nach der Schawangerschaft steuert jedoch ihren Teil dazu bei. Der Warzenhof kann ebenfalls unterschiedlich groß sein. Dies ist sogar regional unterschiedlich. Bei Mitteleuropäischen Frauen ist der Warzenhof oftmals eher klein, bei lateinamerikanischen Frauen ist er größer. MfG Oblivion1987 10:42, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Größe Form und andere Eigenschaften der Brust und ihrer Teile, sind sicher auch stark abhängig von der Entwicklung jeden Menschens, beginnend im Mutterleib und weiter bis zum hohen Alter. Hormone werden von verschiedenen Dingen beeinflußt (Gene, Schwangerschaft, Ernährung, Lebenswandel, eingehende Reize, ...) und beeinflussen ihrerseits. Kennt sich jemand aus und hat Quellen? --Diwas 19:11, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zusammendfassend kann man sagen, es spielt die homonelle Entwicklung eine Rolle, die genetischen Grundlagen, die jedoch regional abweichen, spielen ebenfalls eine Rolle. Aber ohne Quellen können wir nichts verwenden... -- MfG Oblivion1987 08:59, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Größe der Brustwarze 

message: Momentan löscht ja jemand die Photos. Bei 
 
kann ich das nachvollziehen, die Qualität ist ja grausam. Besser keine Photo als dieses. Wenn niemand Einspruch erhebt, lösche ich es (hoffentlich kann ich mich bremsen, falls jemand Einspruch erhebt und werde nicht zum Edit-Warrior.... --Die silberlocke 21:21, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: dann lasse es doch gleich drin...---06:58, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die anderen beiden Frontalansichten sind vollkommen ausreichend, dieses Bild bieten kein Plus an Information, es kann getrost raus. --Abe Lincoln 10:01, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Foto raus - die Zweite. Wenn ihr schon das Foto hier oben (das ich durchaus für den Artkel akzeptabel finde) gelöscht habt, sollet ihr wohl das noch viel grausamere Foto löschen/ersetzen, das aktuell eine männliche Brustwarze darstellen soll. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/b/b8/Brustwarze.jpg/180px-Brustwarze.jpg. Man sieht da eher einen unansehnlichen Oberkörper mit schwarzer Stahlwolle, welche wohl Haare sein sollen. Das Bild ist unfreiwillig komisch und lenkt vom eigentlichen Thema völlig ab: Es geht um die Brustwarze und nicht um die Darstellung eines furchtbar häßlichen Brust-Toupets. Oder gibt es eine Wiki-Regel, die besagt, dass Fotos auf Wikipedia zwingend das Objekt möglichst unästhetisch und in seiner häßlichsten Form dargestellt werden müssen? --93.133.246.96 18:06, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja da hast du Recht besser man macht die Fotos raus wer weiß was das mit den männlichen Leuten macht. Stefan Raeuber (nicht signierter Beitrag von 91.44.224.122 (Diskussion | Beiträge) 17:00, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Photo raus 

message: dass auch der Humor manchmal nicht zu kurz kommt - wenn auch unfreiwillig: "Als Brustwarze (auch Mamille, lat. Mamilla, d. i. Diminutiv von lateinisch mamma Brust (die korrekte lateinische anatomische Bezeichnung ist Papilla mammaria)" - da kriegt man doch gleich nahegelegt, von welchem Wort "Papilla" der Diminuitiv sein wird... Und natürlich wirkt alles viel überzeugender, wenn man sich auf Dateinisch ausdrückt (z. B. "Diminutiv"). Und wozu auch landessprachlich schreiben, wenn man doch raushängen lassen kann, dass man ein paar Fremdwörter mehr sein geistig eigen nennt als die Plebs? (Da fällt dann womöglich auch eine fehlende Schluss-Klammer nicht so ins Gewicht.) -  Yog-S (nicht signierter Beitrag von 149.225.74.184 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Satzzeichenfehler sind hier am 20.12.09 reingekommen, grade wieder korrigiert. - vikking2 02:34, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  schön, 

message: "Schlupfwarzen stellen hauptsächlich ein ästhetisches Problem dar" - was bitte ist ein ästhetisches Problem? Ästhetik hat doch mit Geschmack und Schönheit zu tun und da beides subjektive Wahrnehmungen sind, stört mich das Wort "Problem". Manchen Leuten gefällts eben und manchen nicht, da gibts keine Probleme! - Puiztor 16:26, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "ästhetisches Problem"? 

message: Ich frage mich, was der Link zur Erektion soll. Dort werden die Brustwarzen nicht mehr erwähnt. Meines Erachtens verfehlt der Link das Thema und sollte entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.212.203.26 (Diskussion) 15:51, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ist jetzt geändert. Der Link ist noch da, aber ich habe versucht, die völlig unterschiedlichen physiologischen Mechanismen direkt im Artikel zu erklären. --Jan Schreiber 00:31, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich bei der Erektion nachgetragen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:25, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  unpassender Link 

message: neben schlupfwarzen gibt es ja auch pyramidenwarzen. und bei schlupfwarzen wäre es doch möglich, das eine zu kurze verbindung zwischen gewebe und nippel besteht, so das daraus eben eine schlupfwarze ensteht kann auch beim mann passieren (nervenstrang oder sonst was unterentwicklung? sowieso krass wie diese plastiker da rumwuelen). und in der pupertät diese knoten die wieder verschwinden, was ist das? hormonell? was bedeuetet ueberhaupt hormonelle entwicklung und was ist normal? bei den wenigen mit 14 bei vielen schon eineiges frueher wesshalb? wenn der arzt sagt das kanns geben dann ist das noch keine antwort und keine antwort einer antwort frage. oder so irgendwie. (nicht signierter Beitrag von 84.72.132.172 (Diskussion) 00:18, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn Du eine klare Frage formulierst oder auf ein besonderes Problem hinweisen könntest. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:23, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  unvollständig 

message: Warum gibt es dazu keine Informationen?
:Vermutlich weil keiner dazu Literaturquellen gefunden hat. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:24, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verdunkelung/Vergrößerung des Hofes bei Schwangerschaft 

message: Vielleicht könnte ein Experte Quellen zur Reizabnahme sowohl bei der Warzenvergrößerung der Mamma lactans wie auch bei der Warzenverkleinerung der Mamma pendulans finden? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:41, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Brustwarze als erotischer Reiz 

message: Ich vermisse einen Hinweis auf "nipplegate" und allgemein, warum m.W. (nur?) in USA oft Brustwarzen weg-photoshop-pt werden, was ja eine Missachtung der Anatomie von Milliarden von Frauen ist...äh, und genausvielen Männern, die ja auch brustwarzen haben. Weil sie wohl als unanständig oder sowas gelten, zumindest wenn eine Frau dranhängt. Was steckt dahinter, woher kommt diese Strömung, gibt es gar eine (vielleicht evangelikale??) Begründung? --2003:C3:1F17:9A98:3954:3CF2:54FC:4390 22:50, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wer etwas vermisst, ist aufgerufen, es selbst zu schreiben oder abzuwarten. Sei mutig. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:45, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  kultureller Aspekt mager 

message: Brustschmerzen sind Thoraxschmerzen? Das hat jemand geschrieben, der noch nie eine Brustdrüsenentzündung (Mastitis) hatte. Klar gibt es Thoraxschmerzen, es gibt aber auch Schmerzen in der weiblichen Brust, sogar ohne Entzündung, wenn sie gedrückt wird. Das müsste man anders formulieren, außerdem würde das in den Artikel weibliche Brust gehören. Hier wäre noch einiges zu ordnen. Sciencia58 (Diskussion) 14:39, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Wie?  

message: In den beiden folgenden Fußnoten steht nur, dass das Stichwort Nippel in den beiden Werken fehle. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:29, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die entsprechende Theorie ohne Nachweis habe ich nun entfernt. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:11, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Nachweis für Nippel = pejorativ fehlt