Diskussion:Lego

message: Hallo! Ich habe den Abschnitt entfernt, da er nichts mit dem Artikelthema zu tun hat. Es ist lediglich eine mathematische Aufgabenstellung anhand eines beliebigen Legosteins von Tausenden Modellen, welche auch für andere Klemmbausteine gilt. Angesichts des Umfangs des Artikels unnötiges Füllmaterial ohne enz. Bedeutung. Gleiches könnte man auch mit einer 32x32 Platte oder einem 6x2 Baustein vornehmen, was die Beliebigkeit illustriert.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:05, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kombinationsmöglichkeiten 

message: Bitte beachtet WP:WWNI und WP:Q. Wir sind nicht die Plattform zur Verbreitung von Kampagnen, sondern stellen diese anhand von Sekundärquellen dar. Insbesondere wenn es sich um Youtubevideos der Betroffenen oder von Kritikern handelt, ist auch ein Merkmal von WP:Q, die Objektivität und Zuverlässigkeit nicht gegeben. Zum Held der Steine - ich hab das Video 2 Stunden nach Erscheinen gesehen, bin also wirklich kein Legofanboy, aber er relativiert im Video ständig, dass er nur unterhalten will, keinesfalls journalistisch berichten, und verlinkt nur zitierte Aussagen von Johnny.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kampagnen 

message: Das 2x2-Steine und vielfache auf Duplo passen stimmt leider nicht mehr pauschal. Zum Beispiel kann man unter https://www.lego.com/de-de/product/lego-duplo-large-green-building-plate-2304 sehen das diese Grundplatte eben keine hohlen Noppen mehr hat und deswegen passen Klemmbausteine mit der Größe von Lego-Steinen auch nicht mehr drauf. Andere Duplo-Steine jedoch aktuell noch sehr wohl, wie z.B. unter https://www.lego.com/de-de/product/happy-childhood-moments-10943 zu sehen. Sollte man vielleicht irgendwie einschränkend die Aussage im Artikel machen. --2A02:810D:A33F:E8B8:8DD1:1DAB:469A:4F2A 21:15, 28. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  zu Rastermaß, Kompatibilität 

message: ist was? -- itu (Disk) 15:45, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Schweizer Tochtergesellschaft(?), heute KIRKBI AG bzw. KIRKBI A/S (siehe ). Wird steuerliche Gründe haben.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 23:13, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Interlego 

message: In der Grafik "Legosteine 1949 und 1958, erst ohne, dann mit Innenröhren" wird kein Stein von 1958 gezeigt, sondern ein aktueller! Der Aussteifungssteg und die kleinen Klemmfedern sind im 1958er Stein nicht enthalten. Vergleiche den dargestellten Stein mit dem Foto "Lego-01" (Kombination von Lego- und Duplo-Steinen) - es gab also noch mindestens eine weitere Evolutionsstufe. Da ich gerade kein Duplo zur Hand habe: Sind die modernen Steine mit dem Aussteifungssteg überhaupt noch vollständig auf Duplo-Hohlnoppen steckbar?
Außerdem besitze ich einen Stein, der im Prinzip dem 1949er-Muster entspricht, aber nicht an den Schmalseiten geschlitzt ist. --77.20.84.227 19:24, 19. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es gab mehrere Abstufungen. Aber es stimmt, dass die Bildunterschrift falsch war. Ich habe das mal angepasst, da es einen modernen Stein zeigen soll und nicht einen von 1958 (Vergleiche dazu auch die Bildbeschreibung auf Commons).--Naronnas (Diskussion) 20:43, 19. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Varianten des Basissteins 

message: Im Abschnitt zu Lego Magnetic werden Stores in Deutschland aufgelistet. Diese Liste ist laut offizieller Website und eigenen Erkenntnissen nicht mehr vollständig. Sollte hier komplett auf einen Auflistung verzichtet werden? Oder sind das angeblich nochmal besondere Stores? --Noffeltoff (Diskussion) 13:32, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Auflistung der Stores 

message: Der Satz "Diese Bauteile werden üblicherweise als „Liftarme“ oder „Technic-Beams“ (dt.: Balken) bezeichnet, sie werden vor allem über Pins und Achsen miteinander verbunden. Liftarme lassen sich mit den klassischen genoppten Technic-Lochbalken über Buchsen, Achsen und andere Verbinder kombinieren. In den Folgejahren verdrängten die Liftarme die klassischen Technic-Lochbalken vor allem im Themenbereich „Technic“ immer mehr, so dass Technic-Modelle mittlerweile meist kaum noch klassische Lochsteine aufweisen." taucht zweimal auf, einmal in "Produkte und System" und einmal bei "Lego Technic".
Wäre es okay, wenn ich den Satz entsprechend anpassen würde?
Lg DanySahne85 (Diskussion) 20:19, 30. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Doppelter Satz 

message: Ein Spielzeughersteller ist ein Ausbildungsberuf. Aber bei Lego handelt es sich um eine Firma, welche eine Spielzeugfabrik ist.
Ich finde das Link falsch und möchte es gerne streichen und durch das Wort „Spielzeugfabriken“ ersetzen. --Dä Chronist (Diskussion) 22:19, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe jetzt mal den Text Spielzeughersteller durch Spielwarenhersteller ersetzt und den Link aber auf Spielzeug gesetzt, weil es entspricht ja schon dem allgemeinen Sprachgebrauch das man X-hersteller zu den Firma sagt um deren Industriebereich zu nennen, nur das das hier mit der Berufsbezeichnung kollidiert. --Saehrimnir (Diskussion) 11:07, 15. Mär. 2022 (CET)

text: Nicht nur entspricht es dem allgemeinen Sprachgebrauch, wie @Saehrimnir richtigerweise angemerkt hat, sondern auch der gängigen Bedeutung, dass zunächst das produzierende Unternehmen gemeint ist, vgl. den Eintrag Hersteller im DWDS.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 17:12, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Spielzeughersteller 

message: ELGO sollte hier Erwähnung finden: https://www.madeinchicagomuseum.com/single-post/halsam-products-co/ 94.16.67.44 19:32, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Für eine Erwähnung hier im Artikel ist ggf. ein konkreter Vorschlag mit Bezug zu Lego zu machen. ELGO ist bisher schon im Artikel Klemmbaustein erwähnt. Dort habe ich auch den von dir verlinkten Artikel noch als EN ergänzt. Eine Nennung in der Liste von Klemmbausteinherstellern ist zudem möglich. VG --Fit (Diskussion) 09:42, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  ELGO 

message: In der Geschichte sollte deutlicher dargestellt werden, wann der Übergang von den Bausteinen, mit denen man die verschiedensten Häuser bauen konnte, zu den Bausätzen war, mit denen nur das Objekt gebaut werden kann, das auf der Schachtel abgebildet ist. --PatrickBrauns (Diskussion) 10:11, 1. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Bausätze? 

message: Die meisten Bilder in dem Artikel sind sehr unscharf. Bei einem so wichtigen Thema findet man doch sicher bessere, oder? --LauM Architektur (Diskussion) 14:30, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Wir haben im Absatz Geschichte keine Unterabschnitte. Auch sonst wenig. Nur bei Produkten gibt es eine sehr differenzierte Unterteilung. Aus Gründen der Übersichtlichkeit (siehe WP:FORM) würde ich eine Vereinfachung vorschlagen. Ggf. auch eine Auslagerung der Produkte und Linien. Gedanken oder andere Meinungen? -Zelos2021 (Diskussion) 09:25, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Übersichtlichkeit