Diskussion:Wendelstein 7-X/Archiv/1

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Magnetspulen_und_Plasma_des_Stellarators_Wendelstein_7-X.gif:
**   
* :Image:Stellarator_Wendelstein_7-X_Plasmagefäß.jpg:
**   
-- DuesenBot 12:54, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Done. --Minderbinder 20:44, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: ----
Da ich noch neu bin, wäre ich für Hilfe bei der Formatierung der Quelle dankbar. Bitte bei mir eintragen. -- Holger1259 18:31, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Done. --Minderbinder 20:44, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Mit welchen Kosten ist das Projekt verbunden? Diese wichtige Information fehlt. Insbesondere ein Kosten/Nutzen-Vergleich zum ITER Reaktor wäre gut.
:Die Kosten habe ich hinzugefügt. Da beides Forschungsreaktoren sind, bringen die Projekte Erfahrungen und Forschungsergebnisse, deren Nutzen nicht als Geldsumme dargestellt werden kann (insbesondere nicht im Voraus). Wendelstein ist jedenfalls viel kleiner und erzeugt keine elektrische Energie. ITER ist zwar mehr als 15 mal so teuer, aber auch der erste, der mehr Energie erzeugen als verbrauchen soll, also eine Klasse für sich. --Matthäus Wander 19:47, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Keine Überschrift 

message: Es sind Divertore, nicht Divitore, oder?
Jo. --Aalemann 15:52, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich kenne immer den Sprachgebrauch: "Divertoren" engl: "divertors". Mit den deutschen "Toren" (ob damit große Türen gemeint sind oder naive Menschen) hat das nichts zu tun. Aber vielleicht ist das ja nur Laborslang und Sprachwisenschaftler sagen etwas anderes. herzlichen Gruß --Matthias W Hirsch (Diskussion) 10:31, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte es für korrekt. Es heißt auch Multiplikatoren, Indikatoren, Protektoren usw. --UvM (Diskussion) 11:54, 16. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Divertoren 

message: Ich frage mich wie die Energie dieses Reaktors genutzt werden soll, kann mir das mal einer erklären?
Gar nicht, es handelt sich um einen reinen Forschungsreaktor. Allgemein läuft das aber wie bei den meisten anderen Kraftwerkstypen auch: Bei der Reaktion entsteht Wärme, mit der man Wasser heiß macht, mit dessen Dampf man dann Turbinen antreibt. Ziemlich archaisch, aber was besseres hat man wohl bis heute nicht gefunden.
80.143.251.51 00:47, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Energienutzung 

message: Ich lösch den Hinweis. Sehe nicht, was das Problem an 5000 Watt Kühlleistung sein soll. Ändere nur noch "Wärmeenergie" in "Wärmeleistung". Cyberolm 20:02, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschung Überarbeitungshinweis 

message: Ich wollte mal in Frage stellen, ob denn der Grund für die Namensgebung "Wendelstein" korrekt ist. Irgendwo habe ich mal gehört, dass es einfach an der Adresse (Wendelsteinstrasse) liegt, an der der Vorgänger Wendelstein 7-AS steht. 
Die Adresse des Max-Planck-Instituts (für Plasmaphysik?) lautet in der Tat: "Max Planck Inst Plasmaphys, Wendelsteinstr 1, D-17491 Greifswald". Deshalb: ist die Anlehnung an "Matterhorn" wirklich belegbar? Falls jemand einen Beleg für die Adressentheorie findet wäre ich ihm natürlich auch sehr dankbar. 130.243.160.62 15:26, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Strasse könnte natürlich auch einfach aus dem besagten Grund ("Matterhorn") so benannt worden sein (Das Institut sitzt auf Hausnummer 1). Eine Klarstellung wäre aber meiner Meinung nach wünschenswert. 130.243.160.62 15:41, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Das (Teil)Institut wurde südlich am Stadtrand von Greifswald neu erbaut, ebenso wie die Stichstraße dorthin. Vorher war dort ein Feld. --1-1111 21:46, 4. Mai 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Namensgebung: "Wendelstein"  

message: Sieht für mich auf den ersten Blick ziemlich lesenswert aus. Der Artikel ist gut geschrieben, sehr einheitlich formuliert, ohne sichtbare Brüche im Stil. Er beschreibt das Thema ausführlich, liefert Bilder und Links, ist gut mit Wikilinks versorgt. Ich denke, dass man ihn guten Gewissens als Lesenswert einstufen kann. --KpK (℆) 20:40, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auch 2 Paar Schuhe haben immer noch gemein, dass sie Schuhe sind. Der Artikel ist technisch gut geschrieben und interessant, aber mir fehlt der größere Rahmen des ganzen Projektes für Nicht-Physiker. In der Einleitung steht zuerst, er ist ein Stellerator. Dann steht, man testet nur die Hauptkomponenten eines Fusionsreaktores, er selber ist aber kein Fusionsreaktor. Er ist demnach also ein vollständiger Stellerator, aber kein vollständiger Fusionreaktor? Was fehlt denn alles zum "vollständigen" Reaktor und wieso baut man ihn nicht vollständig? Weiterhin: Was ist der langfristige Sinn und Zweck des Wendelstein? Energiegewinnung über Stelleratortechnik? oder nur Testen der Belastbarkeit einzelner Komponenten? Warum wird jetzt stattdessen der Tokamak-ITER in FR gebaut, ist die Tokamak Technik besser als Stellerator oder weiß man das noch nicht? Können Forschungsergebnisse des Wendelstein auch für den ITER genutzt werden, anders gefragt sind die Techniken konkurrierend oder ergänzend? In dem Artikel ITER steht, dieser hätte auch nach Meck-Pomm gehen können, sind die Technologien also doch verwandt oder 2 paar unterschiedliche Schuh? Ich hoffe das kann man noch nachtragen. Unify 04:23, 24. Nov. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 21. November 2006 (gescheitert) 

message: http://www.idw-online.de/pages/de/news432139 --Malhiermalda 11:21, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  USA steigen als Projektpartner ein 

message: ist ein BKL-Link. Keine der dortigen Erklärungen bietet aber einen klaren Zusammenhang mit der Verwendung des Begriffs im Artikel "Wendelstein", wo diese Eigenschaft als Vorteil beschrieben wird. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:10, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe dazu zwei Sätze im ersten Abschnit ergänzt und (hoffentlich) alle "Dauerstriche" in Dauerbetrieb umgewandelt. Gruß --Matthias W Hirsch (Diskussion) 18:47, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Dauerstrich 

message: : Im gesamten Text wird berichtet, dass dieser Stellerator den Einschluss und die Verdrillung nur mit einer Sorte Spulen schafft, die für diesen Zweck unterschiedlich "verbogen" sind. Aber in einem Bild sind planare Spulen zu sehen. Wofür sind die bestimmt? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:41, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das solle jetzt erklärt sein. Gruß --Matthias W Hirsch (Diskussion) 23:38, 22. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Noch eine Frage 

message: : Zitat: 
: Die NiTi-Fasern sind in Kupferdrähte eingebettet und dann zu einem etwa 1 cm dickem Kabel verdrillt, das noch von einer Aluminiumhülle umgeben ist. Das Kabel wird durch flüssiges Helium ...
: Die abgebildeten Spulen haben einen Querschnitt von schätzungsweise 35*25 cm. Sieht man da "die" Aluminiumhülle? Da ist doch nicht nur ein Kabel mit 1 cm Dicke drin. Auch das Gewicht von 6 t lässt darauf schließen, dass da viele solche 1 cm-dicken Kabel drin sind: 1 cm rund verdrilltes Kupferkabel dürfte ungefähr 6 g/cm wiegen und somit in der Länge von 350*π (eine Wicklung) etwa 6,6 kg. Vom Platz her passen da die knapp 900 Wicklungen hinein, die auch mit dem Gewicht von 6 t harmonieren. 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:31, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Text entsprechend angepasst - bitte überprüfen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:49, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Technische Frage 

message: : Hierzu gibt es jetzt zwei nicht zusammenpassende Aussagen: 
: (1) Je Modul erlauben zwei planare supraleitende Spulen, die gegensätzlich schräg stehen ... 
: Zwei je Modul wären insgesamt 10. 
: (2) (Bildunterschrift): Vorbereitung und Vermessung einer der 20 supraleitenden planaren Spulen
: Die sehen übrigens größer aus, als ob sie nur für ein Modul zuständig wären. 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 14:41, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Je Halbmodul (nicht je Modul !) sind es 2 entgegengesetzt schräg stehende Spulen, also insgesamt 20. -> geändert, herzlichen gruß --Matthias W Hirsch (Diskussion) 12:43, 16. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Planare Spulen 

message: : Zitat:
: Das zum Stellarator alternative Tokamak-Prinzip erzeugt die verdrillende Komponente des Magnetfeldes durch einen im Plasma selbst fließenden Strom, der im Plasmaring wie in der Sekundärwicklung eines Trafos induziert werden muss. Dadurch ...
: Da fehlt was, was ich ungefähr so in Erinnerung habe:
: Das geht nur, indem man die Spannung stetig ansteigen lässt, was nur bis zu einem bestimmten Wert möglich ist. Dadurch ...
: Bestätigt oder korrigiert das mal jemand? 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:52, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: In den Begriffen "Transformator" und "induziert" steckt doch, dass es mit zeitlich konstantem Spulenstrom nicht geht. Und der Artikel hier soll den Stellarator, nicht den Tokamak erklären. --UvM (Diskussion) 19:12, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: : Es geht aus dem Text gar nicht hervor, was der Divertor eigentlich soll:
: Zitat:
: Auf die wassergekühlten Prallplatten der insgesamt zehn Divertoren – pro Modul jeweils einer oben und unten – werden die Plasmateilchen gelenkt, die das Einschlussgebiet des Magnetfeldes verlassen und deren Energie dann über diese Divertoren abgeführt werden kann. 
: Vorschlag:
: .... werden diejenigen Plasmateilchen gelenkt, die die das Einschlussgebiet des Magnetfeldes verlassen sollen (alle Ionen anderer Atome außer Wasserstoff, weil sie das Plasma stören); an den Divertoren nehmen sie Elektronen auf, verlieren ihre Energie und können abgesaugt werden.
: Bitte bestätigen oder korrigieren.
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 17:21, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Divertor wird in Divertor erklärt. Aber ich habe den Satz hier so umformuliert, dass er eine Kürzesterklärung enthält. OK? Gruß, UvM (Diskussion) 19:27, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 15:10, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zum Thema "Divertor" 

message: Was im Moment da steht verstehe ich so, daß die Kühlung kontinuierlich 5kW abführen muß, um das Helium flüssig zu halten. Angesichts der riesigen zu kühlenden Oberfläche der inneren He-Dewars gegen die umgebenden LN2-Dewars klingt das nicht völlig abwegig, obwohl ich eher glaube, daß die 5kW der Stromverbrauch des He-Kompressors zur erneuten Verflüssigung ist. Mit dem Plasma-Betrieb hat das sicher nichts zu tun, sondern nur mit dem Supraleiter-Magneten, der dauerhaft geladen bleibt. 
Leider ist der angegebene Beleg seit längerem schon nicht mehr verfügbar. Referabel war er als vermutliche Werbeveröffentlichung des Herstellers wohl noch nie so richtig.
Was soll man damit denn jetzt machen?
Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 00:43, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 22:12, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Stand der Dinge zur Kühlung 

message: Mir ist noch umklar, wie und warum man gerade auf 5 Segmente kam und W ein wenig fünfeckig wurde. Hätte es auch mit 9, 13 oder 17 Ecken funktioniert? Provonkanter gefragt, warum nicht 25 Ecken mit nur 2 Sorten Magnetspulen oder gar 50 mit nur einer Sorte? Dann wäre man quasi beim "runden" Torus angelangt, der dem Tokamak-Torus so ähnlich wäre, dass keine erhöhten Baukosten dafür auftreten würden und die 50 "identisch verbogenen" Magnete nur wenig teurer wären als die exakt runden beim Tokamak. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 16:43, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Vermutung: man braucht eine Mindestlänge des Segments, um es mit praktisch machbaren Magnetfeldern so herzustellen, dass man das nächste direkt dahintersetzen kann. Und mit fünf davon war man beim kostenmäßig größtmöglichen Umfang der Anlage. Gruß UvM (Diskussion) 12:42, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Zu wenige Segmente führen beim Stellarator zu "zu eckigen" Ecken, dort braucht man ein stärkeres Feld um die Krümmung zu machen, die Spulen müssen dazu dichter stehen und außerdem dicht ans Plasma geschoben werden - eine ungünstige Engstelle. Zu viele Segmente führt bei endlicher Größe der Spulen zu sehr großen Radien des Torus. Die Ecken, an denen das Magnetfeld höher ist als in den "geraden" Abschnitten, spielen aber auch eine große Rolle bei der Optimierung von Teilchenbahnen. Sehr grob könnte man sagen, die Möglichkeit mit modularen Spulen solche Echen zu erzeugen (im Gegenatz zum klassischen Stellarator oder einem Heliotron wie bei LHD) erlaubt überhaupt erst die Realisierung der theoretisch gefundenen Optimierungskonzepte. Eines davon: Wieder etwas vergröbernd: W7-X verhält sich in mancher Hinsicht wie fünf aneinandegereihte gerade Stellaratoren (magnetische Spiegel, "linked-mirror Konzept"): Manche Teilchenbahnen werden vom höheren Magnetfeld an den Ecken abgestoßen, bleiben im jeweiligen geraden Teil ("gefangene Teilchen") und merken gar nicht die vor allem in den Ecken liegende toroidale Krümmung. Damit fallen durch die Krümmung erzeugte radiale Driften weg, mit denen der klassische Stellarator ansonsten zu kämpfen hatte. Der nicht-optimierte LHD kann dieses Kriterium übrigens wenigstens teilweise auch erfüllen, indem man durch Zusatzspulen das Plasma nach innen = auf die Innenseite der helikalen Spulen zuschiebt - und damit dort (näher an den Spulen=höheres Magnetfeld) den Krümmungsanteil erhöht (=das Plasma wird an der Innenseite eckiger). Leider bleibt das Plasma an LHD - im Gegensatz zunm W7-X - nicht dort, sondern schiebt sich mit wachsendem Druck nach außen (=bläst sich auf wie ein Fahrradschlauch). - Die Fünfzahl: ursprünglich dachte man "Ungerade besser als Gerade" um Resonanzen zu vermeiden. Da es damit aber nie Probleme gab, überlegt man als Reaktor auch vierzähliche Symmetrien - wieder um den Torus nicht zu groß werden zu lassen. Ein gewisser Traditionsaspekt der Wendelstein Reihe :) spielte vielleicht auch eine Rolle.
herzlichen Gruß --Matthias W Hirsch (Diskussion) 12:32, 16. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 02:12, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Warum gerade in 5 Segmente geteilt? 

message: Wie wird eigentlich sichergestellt, daß das superheiße Plasma nicht die Wandung berührt?
Sicher wird in irgendeiner Form die Lage des Plasmas sichergestellt.
Und dazu müsste es eine Regelungseinrichtung geben, denn mit einem statischen Magnetfeld wird man kaum ein dynamisches Hochtemperaturplasma bändigen können.
Sicher wird es dazu Vorrichtungen geben, welche die Ist-Lage des Plasmas feststellen. Doch wie geht das bzw. wie wird das im Langpulsbetrieb gemacht? Leider steht dazu gar nichts im Artikel. --1-1111 (Diskussion) 16:59, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich dachte immer daß die von der Mittellinie des verdrillten Torus in Richtung der Spulenwände etwas zunehmende Feldstärke das Plasma automatisch in Form hält. Ideal homogen ist das Feld ja nur in einer unendlich dicht bewickelten Spule. Deswegen auch nicht (s. vorherige Frage) fünfzig Segmente, sondern nur fünf. Aber gute Frage. ? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 20:45, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 02:12, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Steuerung der Supramagnete 

message: Ich habe den Abschnitt “Kritik” überarbeitet und möchte das zur Diskussion stellen: 
-> Ein Abschnitt Kritik gehört durchaus hierher. Man muss aber neben den einmal geäußerten Kritikpunkten dazu ebenfalls das daraufhin durch einen von der Genehmigungsbehörde LAGUs unabhängig berufenen Gutachter erstellte Gutachten zitieren (s.Text).
  
-> Bei einem Projekt dieser Größe gibt es zahlreiche Besucher und Statements sowohl von einzelnen Politikern als auch von Parteien und Verbänden - mit naheliegenderweise unterschiedlichem Ergebnis. Ich denke diese Einzelmeinungen gehören in die Medien, in einem Lexikon wie Wikipedia sollten sie zusammengefasst werden. Alternativ müsste man der Ausgeglichenheit halber alle Einzelmeinugen zitieren und das wird richtig lang. Dies gilt auch für die beiden hier mit Namen angegebenen Meinungen zumal die beiden Zitate keine besonders herausragende oder dediziert neuen Aspekte bringen: Einen Satz „Man brauche die Fusionstechnik für die Energieversorgung nicht.“  - muss man nicht mit Namensnennung im Lexikon zitieren. Wenn schon Namen in diesem Wikipedia-Beitrag genannt werden sollten, dann die von den Wissenschaftlern, die dieses Projekt wesentlich geprägt haben. Hier wären das G. Grieger, Horst Wobig (modulare Spulen), J. Nührenberg (Stellaratorsymmetrien) und F. Wagner (Betrieb des Vorgängerexperiments). Ich selber halte aber einen solchen Personenkult für eher unnötig. In jedem Fall geht es hier nicht um die Profilierung von Politikern mit Link auf ihre Webseite. 
--Matthias W Hirsch (Diskussion) 18:55, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Formales: Bitte immer Einzelnachweise direkt hinter die Satzzeichen, außer sie belegen genau das einzelne Wort.So. [26] und [27] im Artikeltext gehen gar nicht (selbst wenn die Formatierung richtig wäre, was passiert wenn jemand am Artikelanfang einen neuen Einzelnachweis einfügt?), ich nehme an du willst die Einzelnachweise gruppieren? Siehe Link für eine Anleitung. Dezimalkomma statt Punkt, Monatsnamen ausschreiben. Tippfehler: "Wendelsteiun". --mfb (Diskussion) 19:00, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:41, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ich habe den Abschnitt “Kritik” überarbeitet und möchte das zur Diskussion stellen: 

message: Aussagen in der Kritik wie "Kernfusionsprojekte sind zu teuer" sind nutzlos. 
Was zu teuer und zu billig ist, kann man nur an Hand von Vergleichen zeigen, 
die in diesem Fall unmöglich sind, weil noch kein Kernfusionskraftwerk Strom für den Endkunden produziert.
Außerdem ignoriert die Grüne Fraktion (die nachweislich gegen fast alle Fortschritttechnologien war und ist, siehe Humaninsulin),
dass man die Reaktortechnologie später auch für die Raumfahrt und auf Schiffen nutzen könnte.
Die aktive Kühlung benötigt kaum Energie und Brennstoffmenge beschränkt sich auf ein paar Gramm. 
Außerdem können die Kraftwerke zum Erbrüten von Isotopen und Elementen eingesetzt werden, die auf der Erde selten sind. 
Darüber hinaus gibt es Erkenntnisgewinne im Bereich der Plasmadynamik, die weit über über das Aufstellen von primitiven Windmühlen hinausgehen. 
Das kann sich der typische Grüne vermutlich kaum vorstellen, weil er irgendwelche sinnlosen Vergleiche ohne Bezugsgröße macht und sich so vermutlich stundenlang fragt wann etwas zu teuer oder wann etwas zu billig ist.
Evtl. wird auch ignoriert, dass man über Patente und den Verkauf von abgeleiteter Sekundärtechnologie oder die Produktion von Reaktoren samt Verkauf ins Ausland auch Geld machen könnte.
Allerdings nur unter der Vorraussetzung das die Grünen die Werke nicht verbieten oder den Export reglementieren. Bspw. haben wir momentan einen kleinen Vorsprung gegenüber den Chinesen und Amerikanern.
Wenn wir den nutzen, könnte das sehr lukrativ werden. Leider ist die Politik sehr langsam und die Projekte wie der ITER sind jetzt schon veraltet (Danke geringer Feldstärken). (nicht signierter Beitrag von Dgdaniel87 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es geht nicht darum: WP:NICHT Punkt 5--Prandr (Diskussion) 19:17, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Auch (beim Thema Kernkraft gewohnt) unsubstantielle Kritik des BUND ist angesichts ihrer breiten Rezeption erwähnenswert, und es ist nicht unsere Aufgabe diese zu widerlegen. So sehr es auch mich ärgert. Finde die zitierfähigen Texte, die das geraderücken, und wir nehmen das auf.--Maxus96 (Diskussion) 22:12, 19. Jan. 2016 (CET)

text: +1 (auch wenn ich das Beispiel total daneben finde). --Haraldmmueller (Diskussion) 11:06, 6. Feb. 2016 (CET)

text: Das sehe ich auch so. Der BUND ist nun wirklich keine Organisation, von der qualifizierte Kritik zum Thema Kernfusion im Allgemeinen und zu W7-X im Speziellen zu erwarten ist. Der BUND lehnt die Kernfusion generell ab. Es würde imho reichen, deren Kritik mit ein paar Sätzen zu erwähnen. --Slowrider (Diskussion) 17:04, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Solange keine besser fundierte Kritik gefunden wird, kann das m.E. gut im Artikel bleiben. Der momentane Text läßt beim Leser keinen Zweifel, daß der BUND an einer Sachdiskussion nicht interessiert und/oder nicht dazu in der Lage ist. --Maxus96 (Diskussion) 22:06, 11. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:41, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zur Kritik 

message: Sollte es nicht heißen "erlaubt keine Energiegewinnung" oder "erlaubt keinen Betrieb mit Tritium" oder so? Bei der Fusion Deuterium+Deuterium wird doch trotzdem Energie frei. Wäre auch schön, wenn "technische Voraussetzung" (=seiner Kunstruktion?) konkretisiert werden kann, so kann man sich nicht darunter vorstellen. Vielleicht steht es auch schon unten im Text und ich habe es nur überlesen.--Debenben (Diskussion) 14:42, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sagen wir, keine „nennenswerte“ Energiefreisetzung. Für WP:OMAs ist so ein Hinweis, und zwar hier vorne am Anfang, schon sinnvoll. Ihn ganz zu streichen finde ich falsch. Gruß, UvM (Diskussion) 16:56, 30. Jan. 2016 (CET)

text: Ich denke man würde eher Verwirrung stiften, wenn das nicht erwähnt wird. "Wie, da findet doch Fusion statt? Bei Wikipedia steht da wird nichts fusioniert!" Indem wir explizit darauf hinweisen, dass zwar Fusion stattfindet, die Energiefreisetzung davon aber vernachlässigbar ist, decken wir alles ab. --mfb (Diskussion) 20:42, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Satz in der Einleitung ist, glaube ich, so in Ordnung. Weiter unten könnte man ja erklären, warum es immer ein paar DD Reaktionen durch den Maxwell-Schwanz gibt, um den Unterschied DD, DT klar zu machen. -- 178.8.170.239 21:34, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das aber bitte nur ganz kurz. Eine längliche Erklärung würde nicht in diesen Artikel gehören, denn sie trifft für ASDEX-U, JET et al. ebenso zu. Wer so viel Detail wissen will, sollte eher auf Kernfusion#Kernfusionsreaktoren verwiesen werden. --UvM (Diskussion) 21:46, 30. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:41, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  W7-X erlaubt aufgrund seiner technischen Voraussetzungen keine Freisetzung von Fusionsenergie? 

message: Gefäß und Heizung sowie die Divertoren zur Abfuhr sind gut erklärt, wie ich finde. Ich habe dem Artikel aber nicht entnehmen können, wie die Brennstoffzufuhr aufgebaut ist. Kann bitte ein Abschnitt hierzu aufgenommen werden, so wie es auch beim LHD der Fall ist? --Wurblzap (Diskussion) 16:09, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nennenswert zuführen muss man erst, wenn Brennstoff auch verbraucht wird, also erst beim Reaktor, noch nicht bei diesem Plasmaphysik-Experiment. Und da wird es dann ähnlich wie bei anderen Kernfusionsreaktoren gemacht werden: voraussichtlich mit Hineinschießen von gefrorenen "Pellets". Ein Abschnitt über etwas, was bei dieser Anlage noch nicht gebraucht wird, scheint mir eher unpassend -- bei der Large Helical Device ebenso. --UvM (Diskussion) 18:21, 30. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:41, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Brennstoffzufuhr 

message: Frage siehe Titel. --46.5.95.121 16:16, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Q = 0, weil keine (nennenswerte) Fusionsleistung erzeugt wird. --UvM (Diskussion) 17:27, 10. Januar 2018 (CET)
replies: text:  Das ist mathematisch falsch, weil selbst JET ein Q Faktor von 0,65 hat. Wenn genauso viel rauskommt, wie man reinsteckt, hätte man den Faktor 1. Q = 0 ist also grottenfalsch, es dürfte irgendwas um die 0.x sein und das ist die wesentliche Frage. --46.5.95.121 11:21, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Mathe und Logik mangelhaft, setzen. Q ist das Verhältnis von erzeugter **Fusions**leistung zu von außen zugeführter Heizleistung. Das ist bei Wendelstein *null*, da im Gegensatz zu JET keine Fusion stattfindet. --Maxus96 (Diskussion) 20:39, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn man keine Ahnung hat, dann sollte man vielleicht die Klappe halten. Hier mal ein Artikel für dich zum Thema etwas Bildung. https://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_energy_gain_factor Und wann eine Diskussion zu Ende ist, entscheidest bestimmt nicht du. --46.5.95.121 21:51, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: JET hat DT-Plasma genutzt (Q>0), Wendelstein wird das nicht machen (Q=0). --mfb (Diskussion) 04:12, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das mag aktuell der Fall sein, aber im Artikel steht "Später soll ein Protium-Deuterium-Gemisch verwendet werden" --46.5.95.121 18:38, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: DT ist der JET/ITER-Fusionsbrennstoff. HD zündet nicht, und reines D auch nur in winzigsten Spuren. Steht alles im Artikel, wenn man denn lesen wollte. :-/ --Maxus96 (Diskussion) 21:02, 30. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 21:02, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wie hoch ist bei Wendelstein 7-X die Leistungsverstärkung Q, also der Power Factor?