Diskussion:Rangkorrelationskoeffizient

message: Nur eine Frage:
Stimmen die Ränge der ersten beiden Werte von b?
Müssten sie nicht 1.5 sein? 
Nein, die Ränge stimmen.
Hier rasch die Tabelle:
Werte von a	Werte von b	Rang von a	Rang von b	Differenz zwischen den Rängen	Quadrat der Differenz
2          	1.5        	1         	2.5       	-1.5                         	2.25
3          	1.5        	2.5       	2.5       	0                            	0
3          	4          	2.5       	5         	-2.5                         	6.25
5          	3          	4         	4         	0                            	0
5.5        	1          	5         	1         	4                            	16
8          	5          	6         	6.5       	-0.5                         	0.25
10         	5          	7.5       	6.5       	1                            	1
10         	9.5        	7.5       	8         	-0.5                         	0.25
      	      	     	     	Summe der Quadrate -->       	26
bei den Werten von b ist 1 der tiefste Wert und bekommt allein den Rang 1. Da 1.5 als zweittiefster Wert zwei mal vorkommt, müssen sich die beiden 1.5 die Ränge 2 und 3 Teilen, was zum "Rang" 2.5 führt. Den Rang 1.5 würde ein Wert bekommen, der zwei mal als tiefster Wert vorkommt (Ränge 1 und 2 --> "Rang" 1.5). --Keimzelle 17:23, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Fehler Bsp 

message: Ich habe zwar keine Ahnung, worum es in diesem Artikel geht, finde jedoch den ersten Satz vielleicht grade aus diesem Grund verbesserungsfähig. Der R. verlangt lediglich erklärt nicht, was er eigentlich ist. Ich denke so eine Erklärung, in welchem Bereich man sich befindet, sollte am Anfang stehen. --Joh3-16 11:22, 29. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Was Korrelation oder Korrelationskoeffizient dem Statistiker sagen ist hier wirlklich uninteressant, der Artikel ist so wie er jetzt ist recht unbrauchbar. --Saperaud ☺ 05:13, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Erster Satz 

message: Habe mal den Abschnitt ergänzt. Ich bin mir aber nicht sicher, ob man ihn hier lassen sollte. Allerding schien es mir für einen eignen Artikel zu kurz. --Sigbert 11:08, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Tetra- und polychorische Korrelation 

message: Der Artikel ist momentan etwas unsystematisch. Jedenfalls hätte ich nicht erwartet, die drei Tau-Koeffizenten in einem Artikel mit dem Lemma »Rangkorrelationskoeffizient« zu finden. Mein Vorschlag wäre, entweder den Artikel in mehrere einzelne Artikel zu den einzelnen Assoziationsmaßen (Rangkorrelationskoeffizient nach Spearman, Kendalls Tau-Koeffizienten, Gamma, Somers dx, dy und dxy usw.) aufzuteilen oder das Lemma zu ändern (beispielsweise in »Ordinale Assoziationsmaße«) und dann alle Maße nacheinander in einem Artikel abzuhandeln. Die tetrachorische Korrelation würde ich allerdings in jedem Falle ausgliedern und entweder zu metrischen Assoziationsmaßen (»Korrelationsmaße«) oder zu Assoziationsmaßen für Vierfeldertafeln packen. Über eine Antwort zu meinem Vorschlag würde ich mich freuen. Viele Grüße Jake2042 15:09, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also ich denke eine Umbennung des Lemma wäre die beste Lösung. Für Einzelartikel sind die Einträge etwas zu kurz. Die tetrachorische Korrelation kann man ausgliedern, allerdings sollte sie man dann hier verlinken, da sie in einem Spezialfall für ordinale Variablen benutzt werden können. -- Sigbert 18:48, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich fände eine Aufteilung des Artikels gut. --biggerj1 (Diskussion) 23:42, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma bzw. Systematik 

message: Die Ersetzung der Einträge in der ersten Tabelle durch reinen LaTeX Code macht die Tabelle unnötig gross. Ausserdem finde ich die Erklärung mit der Normierung der Ränge auch etwas verworren. -- Sigbert 12:46, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ergänzt. -- Sigbert 07:37, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiel 2 

message: Mir fehlt ein Abschnitt zur Interpretatation der Rangkorrelationskoeffizienten. Es steht glaube ich auch nichts über dessen Wertebereich geschrieben (-1,+1). (nicht signierter Beitrag von 198.240.212.1 (Diskussion) 10:00, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Interpretation 

message: Es gibt da noch überraschend viele weitere Maße. Beispielsweise Spearmans Footrule oder Kruskal's Gamma :en:Gamma test (statistics). Und da man Spearman als eine Spezialisierung von Pearson ansehen kann (bzw, genauer gesagt als Faltung von Pearson mit der Abbildung auf den Rang), sollte man auch Pearson hier klarer als Alternative nennen, und den Zusammenhang diskutieren. --Chire 22:50, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Maße 

message: Nach Bortz und Lienert 2008, S.295 berücksichtigt auch Tau b Rangbindungen. Ein gleiches Argument findet sich in Ecksteins Repititorium Statistik, S. 82. Das wird hier in dem Artikel leider missverständlich dargestellt. Tobi2185 13:26, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kendalls Tau b und Tau c 

message: Hallo, ich will nur darauf hinweisen, dass der Abschnitt über Kendalls Tau eine 1 zu 1 Übersetzung aus dem Buch numerical Recipes ist, welches nicht mal als Quelle aufgelistet ist! (nicht signierter Beitrag von 141.89.74.19 (Diskussion) 20:47, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Korrekt, wurde in der Versiongeschichte in 2006 auch angegeben. Das geht aber netürlich trotzdem nicht und habe den Abschnitt daher vollständig überarbeitet. --Sigbert 07:52, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kendalls Tau 

message: Kann bitte mal jemand einen Blick auf dieses Beispiel werfen: Ich habe es jetzt 3 mal wiederholt durchgerechnet, wobei ich die "Korrektur nach Horn" zunächst einmal so nehmen muß, wie das da steht - ich kenne die nicht. Aber: 324/492 ist mitnichten (!!) gleich 0,6829. Dieses ist zwar das korrekte Ergebnis für dieses Zahlenbeispiel - wendet man die "eigentliche Formel" an, so kommt das heraus. Aber das Ergebnis der Division 324/492 ist 0,6585 und das ist nicht annähernd das gleiche wie 0,6829!
--MorenoArgentinFan (Diskussion) 17:33, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Im Übrigen gibt es in der Wikipedia - und nach kurzer Recherche im Web nur selten - ein Erläuterung a. der Kurzformel ( 
r_s = 1 - \frac{6 \sum_{i} d_i^2} { n \cdot (n^2 - 1)} \qquad \text{mit} \quad d_i = rg(a_i)-rg(b_i)  ) und b. der Korrektur nach Horn. Auch fehlt völlig der Hinweis, daß die Korrektur nach Horn zwingend geboten ist, wenn sich mehr als 20% "Ties" bei den Rängen ergeben. --MorenoArgentinFan (Diskussion) 17:55, 11. Apr. 2014 (CEST)

text: Es fehlt nach wie vor jede Erläuterung, wann die vereinfachte Formel verwendet werden darf/sollte, wie die Korrektur nach Horn genau angewendet wird usw. Deshalb jetzt -> ÜA+ --MorenoArgentinFan (Diskussion) 08:50, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Beispiel 2 mit Korrektur nach Horn