lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:ISU-122

message: Erst lesen dann schreiben lieber verlorener Artilleriemann. --Arne 16:00, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Is ein bissl schwierig für den russischen Artilleristen ;). Aber er will ja weiter deutsch lernen.--D.W. 16:34, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vermischtes 

message: 460 cm? Für mich sieht es nicht so aus, als sei zwischen Grund und Panzer ein Abstand von 4,6 Metern. Hier liegt offensichtlich ein Fehler vor. (nicht signierter Beitrag von 79.207.16.13 (Diskussion) 15:13, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Soll wohl mm heißen - ich bessere das mal aus, wenn das auch nicht stimmt bitte nachbessern. --GiordanoBruno 15:24, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Bodenfreiheit
Diskussion:James Silk Buckingham

message: In der Passage „18447 bis 1848 bereiste er Europa“ ist die erste Jahreszahl vertippt. Ist 1844 oder 1847 die richtige?--JFKCom 14:37, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: lt. DNB dass nahe liegende 1847. Ich verbessere es.-- Tresckow 15:29, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Welche Jahreszahl ist gemeint?
Diskussion:G’schamster Diener

message: Danke Benutzer:TTomLL, den Teuschl hatte ich zwar im Hinterkopf, aber eben nur dort. Ohne deine Quellenangabe wäre der Artikel wohl tatsächlich gelöscht worden.--Grasbecker 00:26, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kein Problem. War mir ein Bedürfnis. --TTomLL 12:19, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Teuschl

message: Da in der LD ja allen Ernstes die Herkunft (von "gehorsamst") angezweifelt wurde, weitere Quellen: 
:"gehorsamster Diener Grußformel, besonders als Abschiedsgruß; in Wien heute bei Kellnern noch üblich" - Ebner Jakob (1980): Wie sagt man in Österreich? Wörterbuch der österreichischen Besonderheiten. 2., vollst. überarbeit. Aufl. Mannheim Wien Zürich. (= DUDEN-Taschenbücher, Bd. 8).
:"gschamster Diener (gehorsamster) Abschiedsgruß, der Ehrerbietung zum Ausdruck bringt oder vortäuscht" - Wintersberger Astrid (1995): Wörterbuch. Österreichisch - Deutsch. Unter beratender Mitwirkung von H. C. Artmann. Salzburg Wien
So weit ich das als Laie zu beurteilen wage, war das "gehorsamster Diener" ursprünglich ja überhaupt nichts typisch Wienerisches, sondern Teil einer weit verbreiteten höflichen Schlussformel in Briefen ( vgl. z. B.  und ; oder werden dafür auch noch andere Quellen verlangt???). Wienerisch ist nur die Verballhornung, und dass das zu einer - vereinzelt heute noch verwendeten - mündlichen Grußfloskel wurde (entsprechend der Schlussformel im Brief wird es auch mündlich vorwiegend als Abschiedsgruß eingesetzt). --Niki.L 21:04, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Noch ein Zusatz: Was ist denn bitte das nachrevolutionäre 18. Jahrhundert? Nach welcher Revolution in Deutschland oder Österreich war denn das? --El bes 04:50, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So, ich korregiere mich jetzt selber. Gemeint ist natürlich die französische Revolution, die mit dem ständischen Denken in ganz Europa ziemlich aufgeräumt hat und davor übliche noch untertänigere Anreden weitgehend obsolet gemacht hat. Und mit dem nachrevolutionären 18. Jahrhundert ist das letztes Jahrzehnt des selben gemeint. Allerdings kann das gerne jemand klarer formulieren. --El bes 03:32, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das wäre in der Tat wünschenswert. — PDD — 12:30, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Quellen
Diskussion:Griechischer Oregano

message: Das Wort „Oregano“ wird im Deutschen auf der zweiten Silbe betont, in der Schweiz auf dem e. - was auf dasselbe hinausläuft. Nach meinem eigenen Sprachgefühl würde ich es als Deutscher auf der dritten Silbe betonen: Oregāno. - Gancho Kolloquium 17:03, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Betonung 

message: "Vergleicht man Intensität und Geschmack auf einer Skala von 1 bis 10 so kann man Griechischen Oregano mit 10:10 und Majoran (Origanum majorana) mit 3:1 bewerten." Wie ist das mit dem 10:10 bzw. dem 3:1 zu verstehen? Ich hätte jetzt gesagt "10 von 10", aber dann haut das mit dem 3:1 nicht hin. 87.166.105.75 13:26, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Oregano in der Küche
Diskussion:Heinrich I. (England)

message: "William de Tracey, † wohl 1035; ∞ NN" 
Das Sterbedatum kann doch unmöglich stimmen (schließlich ist Heinrich erst 1068 geboren)? => Könnte vielleicht eher 1135 sein? 
(Der gleiche Fehler taucht auch bei den Rolloniden auf.) 
--Zhaan 13:10, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Uneheliche Kinder

message: Es erfolgte eine kleine Umformulierung hinsichtlich des Zustandes der letzten Mahlzeit von Heinrich I.; dies mag wie Haarspalterei anmuten, aber:
#wir waren nicht dabei und können daher den Zustand der Neunaugen nicht beurteilen.
#verfaulte Wassertiere riechen und schmecken so scheußlich, daß sie sofort Brechreiz auslösen.
#die Tiere können auf andere Weise verdorben gewesen sein, nämlich insofern, als daß manche Lebensmittelverderber bakteriellen Ursprunges durch die Toxine, die sie absondern bevor die Fäulnis beginnt das Lebensmittel zu einem Gesundheitsrisiko machen. Das Lebensmittel schmeckt dann noch, aber sensible Menschen spüren dann schon einen Widerwillen. Das heimtückische dabei ist, daß diese Verderber unter Bedingungen der Kühlung gut gedeihen. Da im Mittelalter in Räumen zwischen 4-8°C gekühlt wurde (meistens Tiefkeller oder Hohlräume in dickem Mauerwerk im Keller), ist durchaus denkbar, daß solche Keime die Tiere mit Gift getränkt haben, ohne daß eine echte Fäulns vorgelegen hätte.
#es können auch bakterielle Erreger, die selbst krank machen, auf den Neunaugen gewachsen sein, so daß der König an einer Infektion gestorben sein könnte.
#es müssen nicht die Neunaugen gewesen sein, es kann auch eine Beilage gewesen oder Sauce gewesen sein, die das Essen so gefährlich gemacht hatte.
Somit ist der Begriff "verdorben" etwas wertneutraler als "verfault".--Bockpeterteuto (Diskussion) 19:01, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: @Bockpeterteuto Sehr guter Beitrag. DANKE! --Molekuelorbital (Diskussion) 15:02, 22. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ebenso mein Dank! --2001:9E8:DB12:3A00:AF27:23D2:1BCF:181E 21:18, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Faul oder verdorben?
Diskussion:Karl Boy-Ed

message: Habe mal versucht zu verlinken und weiter Hinweis auf: www.gestuet-groenwohldhof.de - das ist das einzige, was mir vom Klang her in den Sinn kommt, sicher bin ich mir nicht, das muß der Autor entscheiden.--Kresspahl 17:20, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die seite gibts nicht mehr.--Sanandros (Diskussion) 11:32, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Gut

message: Nach allen mir vorliegenden Informationen ist Kanada als britisches Dominion bereits mit der britischen Kriegserklärung in den Krieg involviert, bereits im August beginnt Kanada mit der Ausbildung eines Hilfskorps, noch 1914 werden erste kanadische Verbände an der Westfront eingesetzt. --Marseille72 11:14, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja steht so in etwas drin.--Sanandros (Diskussion) 11:32, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Kriegseintritt Kanadas

message: Auf der Seite von Ida Boy-Ed steht, dass sie mit ihrem Mann zwei Söhne und eine Tochter hatte. Auf dieser Seite steht jedoch, dass Karl eines von vier Kindern der beiden sei.
EIne der beiden Seiten sollte also korregiert werden.
--Smith.Winston 22:25, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es sind drei Söhne.--Sanandros (Diskussion) 11:31, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Karl und seine Geschwister

message: Demnach hatte Boy-Ed an  Esssucht (?) und Schlaflosigkeit gelitten. (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 14:14, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja und?--Sanandros (Diskussion) 11:29, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title: Krankheitsbild auf Englischer Seite

message: der letzten Artikelversionen verwirren den Leser zunehmend. Wenn das so weiter geht, muss ich einen "Überarbeiten"-Baustein setzten oder aber gar zurück setzen. Zum Teil sind einzelne Sätze bereits komplett sinnentstellt.--Kresspahl (Diskussion) 09:31, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: @Kwastun: auch wenn Du kein Muttersprachler sein solltest, findest Du dennoch Umlaute auf der Tastur... Text noch mal ganz ruhig lesen, uns bitte versuchen, die Sinnentstellungen zu belegen.--Kresspahl (Diskussion) 09:42, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ist es mgl. dass  ‎Kwastun den Artikel einfärbt? Diesen Eindruck habe ich, seitdem er seit dem 6. März den Artikel bearbeitet. Sollte ich mich nicht irren, wäre ich, da ich von ihm bis jetzt hier auch keine neue Referenz gefunden habe, für ein Zurücksetzen auf die Version des 6. Märzes. --1970gemini (Diskussion) 10:30, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung und Ausdruck 

message: Alsi ich diesen diff verglich kam einiges an POV rein. Wie z.B. dass seine Biographie wenigen bekannt ist. Das müsste schon belegt werden.--Sanandros (Diskussion) 11:28, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  POV Biographie, etc
Diskussion:RTLinux

message: Die Aussage, dass das Werkzeugmaschinenlabor der RWTH Aachen RTLinux einsetzt ist falsch. Davon wüsste ich. Richtig ist, das zu Testzwecken mit RTAI experimentiert wurde. Ergebnis der Experimente war allerdings, das RTAI zu wenig stabil war. Des Weiteren wurde in der Weiterentwicklung wenig Wert auf Verbesserung der Stabilität gelegt, als viel mehr auf den Ausbau einiger Features. Dadurch wurde die Entwicklung von Echtzeitapplikationen mit RTAI sehr zeitaufwendig und wenig produktiv.
Mittlerweile wird am WZL im Bereich der Steuerungstechnik mit dem RT-PREEMPT-Patch des OSADL (www.osadl.org) gearbeitet. Dieser läuft in der derzeit vorliegenden Version zufriedenstellend und eine erste Version einer Maschinensteuerung basiert erfolgreich auf diesem System.
---
Victor Yodaiken war Professor an dem New Mexico Institute of Mining and Technology, auch New Mexico Tech genannt. Cort Dougan und Michael Barabanov haben als Studenten daran mitgearbeitet. (nicht signierter Beitrag von 129.138.6.34 (Diskussion) 04:05, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab die Referenz zur RWTH mal entfernt. --Zuse (Diskussion) 15:17, 27. Okt. 2023 (CEST)
Diskussion:Klasse 205

message: Ich habe ein Prospekt des U-Boot-Museums Fehmarn. In diesem steht, dass in jedem Torpedorohr 2 Torpedos gelagert waren, somit also das U-Boot 16 Torpedos mit sich führte. Das Nachladen während der Patroullie soll nicht möglich gewesen sein. gibt es dafür noch andere Belege? Ich kann mir das nur schwer vorstellen, da ich mal in dem U-Boot im technik-Museum Speyer ar und das Torpedorohr mir nicht allzu groß vorkam. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.179.195.16 (Diskussion • Beiträge) 17:29, 13. Nov 2007) Trublu ?! 15:12, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Torpedos 

message: Ich guck die ganzen deutschen U-Bootklassen durch auf der Suche nach Angaben zur Tauchtiefe und außer bei der Klasse 212 steht da nirgends was. Ist das alles noch so geheim? --WerWil 13:23, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Im Artikel steht: "Nenntauchtiefe: 100 m bei 2,5 facher Sicherheit", wobei ich allerdings auch nicht weiss, was 2,5fache Sicherheit ist.Trublu ?! 13:31, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Uhps. Übersehen. Das mit dem 2,5 fachen, heißt, dass es konstruktiv für das 2,5 fache davon ausgelegt ist. Also 250 m schaffen sollte.--WerWil 15:07, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Tauchtiefe

message: Meines Erachtens ist der Artikel nicht sehr gut, denn
* es fehlen über abstrakte Begriffsnennung hinausgehende Angaben zur Sensoren- und Eloka-Ausrüstung des Bootes. 
* die Bewaffnung wird lediglich in der Tabelle erwähnt (und ist dabei leicht zu übersehen)
* Angaben zur Metallauswahl sind sehr detailliert, während angaben zu kriegswichtigen Gerätschaften weitestgehend fehlen
* das Format ist in diversen Fällen suboptimal bis mangelhaft
* es fehlen Angaben zum Verbleib der Boote (abgewrackt? konserviert? verkauft? in Reserve? versenkt? Museum?) 
* es sind nur einige zusammenhanglose Splitter zur Einsatzgeschichte angegeben - imho unzureichend.
* die Quellen Siegfried Breyer, Gerhard Koop: Die Schiffe und Fahrzeuge der deutschen Bundesmarine 1956 - 1976, sowie Hannes Ewerth: Die U-Flottille der deutschen Marine) scheinen weitgehend nicht für die Erstellung des Artikels zurate gezogen worden zu sein, da die meisten Informationen bruchtsückhaft sind und Belege vielfach fehlen.
Daher ist der Artikel imho ein Kandidat für eine gründliche Überarbeitung. In seiner jetzigen Form ist der Artikel inhaltlich und formal mangelhaft. Wenn weitere Wikipedianer dieser Meinung sind, sollte der Artikel in die QS. --M.Birklein (Diskussion) 12:37, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Dürftige Angaben zu Ausstattung/Technik 

message: Ich gehe davon aus, dass die deutschen Boote in Kiel, die dänischen in Kopenhagen genaut wurden. Wenn das korrekt ist, sollte es doch auch so im Artikel erwähnt werden. HenSti (Diskussion) 12:59, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bauwerft
Diskussion:Norton-Couloir

message: Die in dem Beitrag aufgestellte Beziehung zwischen Mallorys Fundort und dem Norton-Couloir ist nicht richtig: Mallorys Fundort liegt rund 500 m entfernt (horizontale Distanz) vom Couloir, zwischen seinem Fundort und dem Couloir liegt unübersichtliches kombiniertes Gelände (Fels/Schnee). Die Schlussfolgerung, Mallory sei durch dieses Gelände abgestiegen, kann daher nicht ohne weiteres gezogen werden, da das beschriebene Gelände nicht unbedingt eine logische Route vorgibt.
Ein Abstieg durch das Couloir wäre zudem spät am Tag erfolgt, nach einem anstrengenden Gipfelversuch und über einen unbekannten Weg. Die Wahrscheinlichkeit eines solchen Szenarios darf kritisch betrachtet werden.
(--Jochen Hemmleb, Mitglied der Mallory & Irvine-Suchexpeditionen 1999 und 2001151.64.29.68 17:29, 13. Nov. 2007 (CET)

message: Sollte man erwähnen, dass der Initiator der angeführten australischen Expedition Lincoln Hall war?--87.79.66.165 03:56, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "Weitere Durchsteigungen" 
Diskussion:Dividendennachteil

message: Ich werde mich hüten, in den Artikel rumzukritzeln. Aber es ist mir beim Nachrechnen des Beispiels nicht gelungen, auf das Ergebnis von 5,75 zu kommen. Mein Ergebnis lautet jedes Mal 10,25. Habe ich hier einen (repetiven) Tippfehler gemacht, oder ist vielleicht das Bezugsverhältnis (Definition habe ich nicht gefunden) mit "4" noch nicht hinreichend angegeben. –– 84.58.49.36 17:41, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mal nachgerechnet. Man könnte auch 7,50 herausbekommen, wenn man nicht 1-3/12 (punkt-vor-strich) sondern ((1-3)/12) rechnet (was eigentlich eh so sein müsste...). Aber auf 5,75 komme ich auch nie. —YourEyesOnly schreibstdu 17:47, 13. Nov. 2007 (CET)

message: Beim Beispiel werden als vorraussichtliche Dividende 15€ in die Rechnung eingesetzt. Kann es sein, dass diese Dividende in der Angabe vergessen wurde, oder gibt es dafür eine Formel, die nicht auf der Seite beschrieben steht?
Als Laie weiß ich leider nicht, wo diese 15€ hergekommen sind. (nicht signierter Beitrag von 193.83.140.182 (Diskussion) 09:58, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Beispiel
Diskussion:Regeldrama

message: Hallo,
auf der Suche nach anschaulichen Anwendungen des Regeldramas bin ich auf folgende Seite gestoßen:
http://www.philipphauer.de/info/d/aufbau-drama-macbeth-iphigenie/
Dort wird die klassische Dramenstruktur in Goethes "Iphigenie auf Tauris" und Shakespeares "Macbeth" mit großen Schemata veranschaulicht.
Ich habe diesen Weblink hinzugefügt.
Ist jemand anderer Meinung?
River85
Ja, ich bin anderer Meinung und habe den Link wieder gelöscht. Es gibt gar keinen Aufbau eines "klassischen Dramas", nur zahlreiche Behauptungen, wie es beschaffen sein müsse. Die Analyse auf der verlinkten Seite geht von Gustav Freytag aus und verpflanzt diese im 19. Jahrhundert entstandenen Vorstellungen ins 18. und 17. Jahrhundert. Gerade Shakespeare musste sich allerdings noch nicht an der französischen Klassik messen wie Goethe. Der Vergleich hinkt also. Und was mich außerdem stört: Irgendwie ist da noch die nationalistische Ausgrenzung des Französischen dahinter, indem die normative Macht der französischen Klassik (die viel bedeutender war als das Phantombild des antiken Dramas) gar nicht erwähnt wird. - Es entsteht dadurch ein Begriff vom Klassischen, der nach heutigen Maßstäben jeder wissenschaftlichen Grundlage entbehrt. --Summ 18:28, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weblink hinzugefügt
Diskussion:Tassel

message: Bitte mal ein Bild 88.64.67.143 17:55, 13. Nov. 2007 (CET)

message: der sehr kurze Artikel brachte nicht mehr als im Art. Tasselmantel (mit Bild) bereits vorhanden ist.  -- Spinnerin mit Faden 18:21, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  zu Weiterleitung gemacht
Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen NebMaatRe und Donautalbahner

message: Diskussionsbeiträge sollten immer signiert sein. Benutzer NebMaatRe hat mehrere Diskussionsbeiträge heute eingefügt, die nicht signiert waren. Ich habe darauf hin einen Hinweis auf dessen Diskussionsseite hinterlassen mit der Bitte diese nachzusignieren. Leider sieht NebMaatRe dieses als nicht notwenig an. siehe hier. Das Nachsignieren sollte aber trotzdem jemand übernehmen. Im Notfall muss ich es eben selbst übernehmen, auch wenn das einige Tage dauern kann. Mir wäre es aber Recht, wenn das jemand anders übernehmen könnte. Es ist im Moment unklar, von wem die unsignierten Beiträge kommen. --Donautalbahner 18:13, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe  in großer Schrift kenntlich gemacht, dass sämtliche Einträge von mir stammen. Diesen Hinweis habe ich signiert. Damit ist klar und deutlich gemacht, dass die Bearbeitungen dort nur von mir stammen. Ich sehe jede Einzelsignierung nur dann als notwendig an, wenn Einträge von anderen Nutzern dort erfolgen. Notfalls lege ich gerne den gesamten Text auf eine Unterseite von mir, mit entsprechendem Diff-Link, dann sind auch keine Einzelsignaturen notwendig. --NebMaatRe 18:24, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Signieren

message: Ich gehe davon aus, dass die noch offenen Fragen von mir von Donautalbahner beantwortet werden. Dieser Hinweis gilt nur als Gedächtnisstütze. Gruß --NebMaatRe 18:27, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es wäre nett und hilfreich, wenn du die fehlenden Antworten bei deiner nächsten Stellungnahme nachholst, bevor du weitere Fragen zur Diskussion stellst. In der Erwartung und Hoffnung der Antworten grüße ich herzlich --NebMaatRe 17:53, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Antworten 

message: Möchtet Ihr nicht mal einen Tag Pause einlegen um Euch zu besinnen?
87.176.251.129 19:54, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin besonnen. Aber ich warte dennoch ab, ob die erhofften Fakten kommen. Gruß--NebMaatRe 23:51, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Besinnungspause
Diskussion:Owens Valley

message: Der Anfang für das Tal ist gemacht. Er Weg zum Whitney Portal ist frei.
--Frank arouet 18:27, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Anfang 

message: Durch das Eindringen der Weißen kam es zu Konflikten mit den Indianern. Irgendwo trivial, andererseits aber auch nicht selbstverständlich. --X-'Weinzar 00:46, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der NPS schreibt dazu: Ranchers and farmers followed, often utilizing Paiute irrigation systems and grasslands. A harsh winter and scarce food in 1861-1862 forced the Paiute and settlers into open conflict. The military intervened and, in 1863, forcibly removed 1,000 Paiute to Fort Tejon in the mountains south of Bakersfield. Quelle: Owens Valley Paiute. Magst du den Satz etwas erweitern oder umformulieren? --h-stt !? 17:10, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sollte eigentlich nur ein Hinweis darauf sein, dass der Satz aweng in der Luft hängt, weil es durch "Eindringen der Weißen" (bereits leicht tendenziös) nicht automatisch immer gleich zu Konflikten kam. Also keineswegs eine nicht erklärungsbedürftige Selbstverständlichkeit... In deinem zitierten Satz hört sich das dann auch schon wieder etwas anders an... --X-'Weinzar 01:33, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  merkwürdiger/erklärungsbedürftiger Satz
Diskussion:Gustav Heisterman von Ziehlberg

message: In der Literaturquelle von Bengt von zur Mühlen ist auf S. 379 das Feldurteil des Reichskriegsgerichts abgedruckt. Dort steht als Name Gustav Dietrich Adolf H e i s t e r m a n von Z i e h l b e r g.
D.h. für mich ist Heisterman von Ziehlberg der Familienname  analog York von Wartenbrug.  Die Schreibweise von Heisterman gibt es oft auch mit einem zweiten (n), aber auch bei der Gedenkstätte Deutscher Widerstand steht  Heisterman, übrigens bei H einsortiert. --Störfix 18:34, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Name 

message: ...am Ende des Prozesses. Zu wem hat er das gesagt ? Hat er die Aussage etwa öffentlich im Gerichtssaal gemacht, hört sich fast so an - ? --129.187.244.19 14:14, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Worte von K. Schmauser
Diskussion:Robert Sputh

message: {{War Löschkandidat|9. November 2007|Robert Sputh (bleibt)}}

message: Den Artikel bitte nicht löschen! Robert Sputh war ein, wenn auch nicht jedem bekannt, sächsischer Erfinder welcher sich mit Zeitgenossen wie Melitta Benz, O. H. Von Meyenburg, A. Lingner etc. messen kann.
Im Buch "Sächsische Erfindungen" und in einer Fernsehsendung (SWR) sind ihm Beiträge gewidmet! Das heutige Normmaß für runde Bierdeckel geht auch auf Sputh zurück. Ehre wem Ehre gebührt...
Die Firma Katz begann erst ca. 1903 mit der professionellen Herstellung, daneben gab es noch kleinere und größere Firmen die sich mit der Bierdeckelherstellung befassten,  z.B. in  Großschirma, Glashütte, Großröhrsdorf und Breslau.
:Ich zweifel weder an, daß Herr Sputh ein Verfahren zur Herstellung von Bierdeckeln entwickelt hat, noch das er ein sächsischer Erfinder ist. Die Frage ist eigentlich, ob diese Erfindung ausreicht, um relevant für WP zu sein. Die RK sind eigentlich sehr einfach, um die Relevanz von Verstorbenen nachzuweisen. Eintrag in einem anerkannten Lexikon, und erledigt. Auch nach etwas Recherche im Web ergibt sich für mich jedoch nicht diese Relevanz. Denn er erfand nicht den Bierdeckel, sondern eine Variante. Das mit der Norm hab ich auch anders gelesen, denn der heute verbreitete unterscheidet sich in Fläche und Dicke von dem Sputhschen. Für die Beziehung zur Firma Katz gibts außer einer nicht belegten Website keine Angaben was Umfang und Art der Zusammenarbeit betrifft, und das der Katzsche Deckel sich deutlich in Holzart und Produktionsverfahren abhebt. Also bringt nen Eintrag im Brockhaus oder Meyer, und die Sache ist klar. Ansonsten besteht hier für mich eher eine gefühlte Relevanz bei Landsleuten von Sputh als eine enz. Relevanz gemäß den Regeln.Oliver S.Y. 18:56, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Guckst du da, bitte ! Ein Brockhaus !! Wow, keine gefühlte Dresdner Landsleuterelevanz. Und nun ? --nfu-peng  Diskuss 16:00, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was meinst Du damit? Nichts anderes habe ich doch in der Löschdiskussion vorgeschlagen. Nämlich, daß Sputh im Artikel Bierdeckel, genau wie beim Brockhaus also, erwähnt wird. Offenbar hat der Brockhaus Multimedial auch keinen extra Artikel über ihn, und somit bleiben die RK für verstorbene Personen verfehlt.Oliver S.Y. 16:59, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Zum LA