Diskussion:Franziskaner-Brauerei

message: Mache ich gerne, nur welchen Ort wollen wir denn für die Artikelkoordinaten verwenden?
--Flo Sorg 13:42, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dort wo heute das Bier gebraut wird oder wo die Ursprungsbrauerei war, würde ich sagen.-- FlügelRad α β γ 13:54, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo FlügelRad! Danke für das „oder“ - daran habe ich auch schon gedacht ... ;-) - Ich würde zum Ursprungsort tendieren - weitere Meinungen? --Flo Sorg 14:00, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der alte Ort macht mehr Sinn, da man die heutige Brauerei ja auch unter Loewen findet ...-- Gunnar.Forbrig 14:02, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt -- Flo Sorg 23:18, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Geokordinaten für den Artikel

message: Bier brauen und verkaufen beim  Angerkloster bzw. St. Jakob auf dem Anger
--Zwergwissen 11:49, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Vorgeschichte: das Bierbrauen der Münchner Franziskaner

message: Beides wird im Text nicht erwähnt und sollte entweder gestrichen oder genau definiert werden. --195.200.70.41 17:35, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Ort und Denkmal 

message: Die Verschiebung auf "Franziskaner-Brauerei" widerspricht Wikipedia:Namenskonventionen. "Franziskaner" ist die übliche Bezeichnung eine Brauerei existiert gar nicht mehr. Das Verschiebeziel beruht auf abweichenden Regeln für Brauereien die der Verschieber zu etablieren versucht Diskussion:Bürgerbräu Bad Reichenhall#Lemma. Bereits der bisherige Unterscheidungszusatz "(Brauerei)" war zweifelhaft. Als Unterscheidungszusatz allerdings weitgehend frei wählbar. Richtiger wäre wohl Franziskaner (Bier). Grundproblem ist wie bereits an anderen Stellen angesprochen, dass der Verschieber diese Aktionen großflächig startet ohne die Diskussion generell und zu den einzelnen Artikel ab zu warten bzw. überhaupt zu starten. --Bmstr (Diskussion) 22:34, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Eine Verschiebung auf Franziskaner (Bier) ist wohl unsinnig. Der Artikel behandelt größtenteils die Brauerei, die unzweifelhaft auch als solche relevant ist. Das die Brauerei als Braustätte nicht mehr existiert ist hierbei irrelevant. Richtig ist, dass man den Artikel etwas von dem zur Spaten-Löwenbräu-Gruppe abgrenzt. Das Diagramm werde ich gleich in den entsprechenden Artikel verschieben.--Mammut74 (Diskussion) 19:20, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: "Franziskaner" ist im wesentlichen als eine der führenden Weißbier-Marken in Deutschland und darüber hinaus bekannt. Die nicht mehr existente Brauerei verfügt über keine besondere Bekanntheit. Insofern ist das hier im Hauruck-Verfahren eingeführte Lemma irreführend. Soweit das nachvollziehbar ist wurde das Franziskaner-Weißbier nie in einer der Franziskaner-Brauereien gebraut sondern zuerst in der Spatenbrauerei und heute in den ehemaligen Gebäuden des Löwenbräus. Insofern ist mein Vorschlag Franziskaner (Bier) oder evtl. auch Franziskaner Weißbier das richtige Lemma. --Bmstr (Diskussion) 09:03, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nochmal, Du schießt hier mit einem verdammt großen Kaliber, wenn man bedenkt daß Du bislang für Deine diversen Behauptungen nicht einen einzigen Beleg gebracht hast! Der Text hier stammt nicht von mir, und beschreibt schon per Einleitung klar und deutlich eine Brauerei, bzw. das Unternehmen, und nicht die Marke. Man kann nicht beim Lemma Forderungen aufstellen, und dann beim Inhalt doch die Brauerei beschreiben, und nicht die Markengeschichte, wenn es die denn gibt. Du arbeitest hier extrem assoziativ, was merkwürdig ist, wenn man bedenkt, daß Du es warst, der die Lawine mit ner Extremauslegung von WP:NK begann, und auf einmal sollen die nicht mehr gelten?Oliver S.Y. (Diskussion) 13:04, 3. Jun. 2017 (CEST)

text: Nochmals, ich versuche es nicht zu "etablieren", sondern ich mache das bereits seit Jahren bei den Lebensmittelherstellern ziemlich erfolgreich, egal ob es um Milch, Mineralwasser oder Süßwaren geht. Noch nicht bemerkt? Vieleicht wegen der allgemeinen Zustimmung für mein Handeln, weil ich es mit einer ziemlich ausgeprägten, mache meinen penetranten, Form von Objektivität mache, also meine Meinung hintenanstelle, und die Regeln sowie die Praxis dabei anwende. Du störtest diese Arbeitsweise mit dem Protest bei Bad Reichenhall, darum stelle ich einfach das dar, wonach ich seit Jahren verfahre, für jedermann sichtbar. Und auch wenn Du es anders darstellst, immer noch mit ziemlich großen Erfolg. Im Übrigen war Mammut74 es, der die geplante ausführliche Ausnahmeregelung ablehnte, was nicht heißt, daß man in wenigen Einzelfällen anders verfahren kann. Das hier ist ein solcher Fall. Die Grundintention ist dabei immer die gleiche, weg von der assoziativ-subjektiven Wortwahl von engagierten Artikelautoren, die ihre eigene Erfahrung dabei walten ließen. Das Klammerlemma im FB EuT nur in Ausnahmefällen zu wählen sind, ist auch nicht neu. Die Privatbrauerei Bischoff (Winnweiler) ist eine solche wegen der Namensgleichheit. Ansonsten kann man auf vielen Ebene Spezialist sein, ich kenne wohl den Artikelbestand von EuT am besten in der Wikipedia, nicht weil er von mir dominiert wird, sondern weil 11 Jahre Wartung, Interesse und Spass darinstecken. Erstaunlicherweise gab es immer mehr Probleme bei solchen Punkten wie Lemma und Kategorien als bei den Inhalten, warum wohl? Weil Leute hier "frei" sein wollen? Du engagierst Dich in einem Gebiet, von dem Du nicht wirklich Ahnung hast. Und wie hier machst Du ja auch deutlich, daß Du eher die lokale Sichtweise zum Standard machen willst, und nicht lokale Sichtweisen standardisieren. Und damit stellst Du Dich gegen den Wortlaut und das Ziel gleich mehrerer Regeln. Das hier ist wie dargestellt einer der etablierten Eigenbezeichnungen des Unternehmens. Da die juristische Form zum einer vermeidbaren Überschneidung führt, genau die richtige Wahl.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:22, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma