Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einschränkung von Signaturinhalten

message: Bilder (im Sinn vom Dateinamensraum) oder Symbole allgemein, was soll hier verboten werden? Symbole gibts auch en masse in den diversen Unicode-Blöcken. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:30, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Bilder und Symbolzeichen, die kommerzielle oder nichtkommerzielle Werbung oder politische oder religiöse Aussagen enthalten, dürfen nicht in Signaturen verwendet werden. → Soweit ich das verstanden habe, Bilder allgemein. Ist aber tatsächlich etwas schwammig. Dann wäre Dateinamensraum besser. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:31, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Gemeint sind sowohl Bilder im Dateinamensraum als auch Unicode-Symbolzeichen, die es inzwischen ja auch in bunt gibt (→ Unicodeblock Verschiedene piktografische Symbole). Spricht etwas gegen Letzteres? --PM3 19:34, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Schwierig. Ich würde aber eher dazu tendieren zu sagen: Ganz oder gar nicht. Also: Nein. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:40, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ist nun ausformuliert:  --PM3 21:20, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Zweideutig (erl.) 

message: Apropos Kleinkleingefrickel, sollten Größenangaben ins MB mit aufgenommen werden, irgendwelche Höchstmaße? Länge,Breite,Tiefe,Pixel? Fragen über Fragen.Gruß--2A02:8108:4A3F:69AC:CCCA:D092:1796:3079 21:53, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Halte ich für unnötig, zu kompliziert und zu willkürlich. --22:02, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bildgrößen 

message: Angenommen der Vorschlag würde wie folgt umformuliert:
Würdet ihr das Meinungsbild dann weiterhin unterstützen? --PM3 13:32, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: ja.--Plantek (Diskussion) 13:43, 21. Mär. 2018 (CET)

text: ja --Peter Gugerell 13:53, 21. Mär. 2018 (CET)

text: ja --Hannes 24 (Diskussion) 14:01, 21. Mär. 2018 (CET)

text: Ja --Leyo 16:02, 21. Mär. 2018 (CET)

text: jup ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:03, 21. Mär. 2018 (CET)

text: Ja -- Biberbaer (Diskussion) 16:41, 21. Mär. 2018 (CET)

text: ja --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:34, 21. Mär. 2018 (CET)

text: Ja, habe kein Ping bekommen. Graf Umarov (Diskussion) 19:43, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Texte: Rückfrage an die Unterstützer 

message: Da ich ja Stein des Anstoßes war und aktuell nur das tue was nach Meinungsbildern und Regeln in der WP erlaubt ist würde ich das klar unterstützen eine Allgemein gültige Regelung zu finden. Ich finde dann sollte die Signatur grundsätzlich nur aus Benutzername Diskussionsseite bestehen. Denn teilweise sind die Signaturen ohne Bild noch auffälliger wie die mit Bild. LG --GroßerHund  (Diskussion) 09:19, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das wäre dann aber eine Wiederholung des Meinungsbildes von 2010 (was nach acht Jahren sicher möglich wäre). --Ailura (Diskussion) 09:56, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Es wäre mehr als nur das. Das Hinzufügen von Text neben Benutzername und Disklink wurde damals nicht thematisiert. Kann mir nicht vorstellen, dass das Zustimmung finden würde. Was vielleicht machbar wäre ist eine Ausweitung des Vorschlags auf hinzugefügte Texte mit werblichen, politischen oder religiösen Statements. Siehe dazu #Regelung für Texte. --PM3 13:07, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: aus dem Nähkästchen: eine Zeit lang (vor 1-2 Jahren) war es anscheinend hipp, seine Signatur möglichst originell (=auffällig) zu gestalten. Irgendwer hatte dann eine richtig knallige (orange oder gelb - weiß es nicht mehr) Signatur (nur der Text). Wenn man dann im Hinterzimmer (LA, QS etc.) öfters diese knalligen Texte hat, nervt (mich zumindest) das gewaltig. Ich hab denjenigen damals ersucht, er soll das bitte wieder ändern, weil das stört (mich). Er hat das dann auch gemacht (netterweise). Die Freiheit des einen endet, wo jemand anderer darin eingeschränkt wird ;-) Dh eine gewisse Gesprächskultur (hier Schreibkultur) ist ja auch üblich. Wobei es da natürlich einen allgemeinen Grundkonsens gibt, mit Abweichungen in beide Richtungen (einer ist wenig empfindlich, andere stört es - da muss man einen Kompromiss finden). lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:56, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Und solche auffälligen, farbigen Signaturen sind eben viel störender als ein kleines Bildchen. -- Chaddy · D  14:04, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Politische Statements in der Signatur sind genauso viel Wert wie Sylt-Aufkleber auf dem Auto. Es sagt über die tatsächlich Einstellung gar nichts aus. Ist also hoch entbehrlich. Ehrlich gesagt möchte ich davon auch nicht belästigt werden, genauso wenig wie über sexuelle Orientierung oder ob jemand Veganer ist. Es hat immer NPOV zu gelten. Auch deshalb entbehrlich.--Ocd→ schreib´ mir   14:05, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: bei dieser Größe sieht man die Swastika ja fast nicht mehr, der Arme Mann muss aber den ganzen Tag speziell grüßen. <ironie> looool, lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:10, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  SIgnatur im Allgemeinen 

message: Hallo! Mir ist das Thema relativ egal, aber ich möchte bereits jetzt auf ein Problem hinweisen. Diverse Projekte verweisen gern auf Festlegungen, die im Hilfebereich stehen, und mißbrauchen damit den Grundcharakter dessen. Das ist umso ärgerlicher, als dort in der Vergangenheit ziemlich viele Benutzer ohne Konsens, Diskussion oder Kontrolle durch die Gemeinschaft etwas schreiben konnten. Darum ist es für zu erwartenden weitere Konflikte nicht wirklich hilfreich, diese Festlegung, trotz des Status eines Meinungsbilds, mit allgemeinen Hinweisen zu verknüpfen. Nutzern ohne entsprechende Leidenschaft für Wikilawyering entgehen solche Feinheiten. Ich würde es als Formatfestlegung der Signatur eher in die Richtlinie Wikipedia:Formatierung stellen. Da kann man bei Hilfe:Signatur immer noch an Detailfragen feilen, ohne mit dem MB in Konflikt zu kommen, so oder so.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:14, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: In Wikipedia:Formatierung geht es nur um die Artikelinhalte. --PM3 15:31, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wir haben nicht sonderlich viele Richtlinien^^. Das erschien mir noch am passensten. Ein MB für eine Regelung, die jedoch nur als unverbindlicher Hilfehineis zu verstehen ist, was bringt die? Mal davon abgesehen, daß ich vermute, hier wollen einige einen Freibrief für sich und ihre Freunde erreichen, sehe ich wesentlich mehr Nach- als Vorteile solcher Freiheit, die für mich auch gegen WP:WWNI verstößt, was unter den Kontro-Gründen nichtmal genannt wurde, obwohl eindeutig. Oder eben nicht, wenn man für sich beansprucht, keine Propagandaelemente zu benutzen. Womit man wieder am Anfang der Situation ist. Vor allem wenn hier Kommerz mit politischer Meinungsäußerung verbunden ist. Nun stört mich das nicht sonderlich, da hier alle schwarz auf weiß schreiben (also preußisch^^), aber wo zieht man bei völliger Freigabe die Grenze? Ist  böse, , gut? Dann bleibt es weiter bei der Einzelfallprüfung im Konfliktfall.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:46, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet steht auch im Hilfe-Namensraum und ist de facto verbindlich. Ansonsten käme m.E. nur WP:WQ in Frage. Scheint mit aber eine Nummer zu hoch gegriffen für eine solche Detailregelung. --PM3 16:06, 21. Mär. 2018 (CET)

text: → Klarstellung im MB-Vorschlag --PM3 16:20, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe nur Diskussionsinhalte von früher wiedergegeben, und davon gabs diverse. Unser Regelsystem ist da auch nicht plausibel, und die Namensräume stimmen genauso wie die Bedeutung, und Verbindlichkeit schon lange nicht mehr. Das Hauptproblem ist eigentlich, daß es nicht sachbezogen neutral besprochen wird, sondern eine Lex Canus major ist. Wenn es nur eine Detailregelung wäre, bräuchte es kein MB. Wenn aber MB, muß das Ergebnis entsprechend nachvollziehbar verankert werden. Ansonsten halte ich eine Negativliste für wesentlich einfacher in der Handhabung, das kann man auch bei Hilfe im Konsens anfügen. Habe gerade mal geschaut, wenn das hier positiv ausgeht, wird uns viel mehr Streit bevorstehen. Vor allem wenn es als Dauerprovokation gemeint ist. Oder wer würde mir  abnehmen? :) Oliver S.Y. (Diskussion) 16:21, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Kann gut sein, dass im Falle einer Annahme des Vorschlags erst mal Grenzen getestet würden und BNS betrieben wird. Ich bin aber zuversichtlich, dass das kein Dauerzustand wäre. Wer wirklich nervt mit seiner Signatur, der bekommt auch jetzt schon Stress, und in den allermeisten Fällen verschwindet sie dann auch wieder. Und wer wegen unproblematischer Signaturen zur VM rennt, würde Probleme wegen VM-Missbrauchs bekommen. Das ist alles nix Neues; es wäre einfach nur eine weitere Regel, die mit denselben Mitteln angewandt und ggf. durchgesetzt wird wie alle bereits bestehenden Regeln. --PM3 17:12, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo OSY, es ist halt wie immer im Leben, ein paar schwarze Schafe (sag ich mal ;-) reizen etwas solange aus, bis es viele stört. Dann wird eine Regelung angedacht/notwendig. Da schreien dann wieder andere, warum wird alles geregelt (das schränkt mich ein...). Schauen wir mal, ob das MB erfolgreich ist. Oder ob sich (auch) so etwas ändert. Im Grunde bräuchte es für das ganze menschliche Zusammenleben NUR die Zehn Gebote (und keine tausenden Gesetze und Verordnungen) looool, --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die 10 Gebote. --PM3 18:42, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Grundsatzproblem 

message: Schrift? Müsste ich dann meine Signatur auch ändern (hätte ich kein Problem mit)? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:08, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das ist eine Frage zur bestehenden Regelung Hilfe:Signatur#Hinweise zur Gestaltung der Signatur und betrifft nicht dieses Meinungsbild. --PM3 20:11, 21. Mär. 2018 (CET)

text: <BK>deine Signatur nervt MICH auch, aber sie ist einfärbig und regelkonform ;-) Aber oben wurde es schon angesprochen: Wo ist die Grenze (das wird für jeden wo anders sein). Für Veganer ist rohes Fleisch abstossend, das ist aber (noch) keine Mehrheitseinstellung. Viele Leute lehnen die Schüttbilder (mit Tierblut) von Nitsch ab. Wär sowas akzeptabel? - wenn man es nicht weiß, sieht es abstrakt ja unverdächtig ab. Viel davon ist auch vom Kulturkreis abhängig: im Asiatischen Raum gibt es keine :Arachnophobie, weil da werden Spinnen gegessen ;-) Es ist kompliziert. loool  --Hannes 24 (Diskussion) 20:26, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Habe dann mal entschärft ;). ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:06, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Was bedeutet (erl.) 

message: Hey, wenn ihr schon so richtig das MB endgültig gegen die Wand zu fahren riskiert, indem ihr einfach mal so hiernichtsdirnichts statt einfach nur Bildchen gleich auch Signaturen mit werblichen, politischen oder religiösen Botschaften ausschließen wollt (au ja, ich freu mich schon auf Endlosdiskussionen ob eine Verlinkung auf Benutzer:XY/Standpunkte mit Inhalt irgendwo drin unter allen Babbels, Kram und Meinungen wie  "Ich bin bekennender [Nestlé-Fan|Sozialist|Altkatholik]" geht), solltet ihr auch noch dringend Font, Schriftgröße und maximale Länge regulieren. Da sich die Community noch nicht mal in mehr als einem Jahrzehnt auf "keine Bildchen" wirklich einigen konnte, wünsche ich Euch viel Erfolg. --Complex (Diskussion) 23:01, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es geht doch nur darum was in der Signatur steht. Über die Benutzerseite wird gar keine Aussage gemacht, da gilt weiterhin WP:Benutzerseite. --DWI (Diskussion) 23:41, 21. Mär. 2018 (CET)

text: M.E. sollte es hier nur darum gehen, was in Signaturen dargestellt wird, nicht wohin verlinkt wird. Zur Klarstellung könnte man im umseitigen Vorschlag das Wort "enthalten" durch "wiedergeben" ersetzen. Meinungen? --PM3 23:46, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Einfache inhaltliche Festlegungen wie diese erhöhen meine Vorfreude auf WP:VM, ob Benutzer:Politikfan mehr "Recht" hat als Sie reden über Sünden, doch glauben nicht an Gott., weil sie sich gerade auf WP:LP prügeln --Complex (Diskussion) 00:15, 22. Mär. 2018 (CET)

text: @Complex: Es ging von Anfang an darum, politische Statements zu verbieten. Es ging nie darum, generell Bilder in Signaturen zu verbieten. Auslöser ist das Antifa-Symbol von Großer Hund, der in der letzten Woche deswegen mehrfach angefeindet wurde (in Solidarität zu ihm haben nun mehrere Benutzer dieses Symbol in ihre Signatur übernommen). -- Chaddy · D  00:24, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Und eigentlich geht es auch darum, das viel zu viele nicht in der Lage oder Willens sind, Beiträge vom Beitragenden zu unterscheiden. Ich verweise da auf das höchst peinliche Insistieren darauf, das das hier ein Penis ist: :Datei:Guppy_orange.svg. Im Grunde ging es denjeniegen aber ohnehin nur darum mich ad hominem zu treffen. Dem vordergründigen Sinne des MBs nach also meine neue konforme(?) Signatur: --Flossenträger  07:58, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: deine küssenden Fische gefallen mir sehr gut <ironie>, einer ist immer das orange Schaf ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:39, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Da ist noch längst nicht genug Reglementierung drin 

message: abgetrennt vom vorausgehenden Abschnitt --PM3 13:58, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Erscheint mir auch so, als ob mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird. In einem Fall gibts Ärger, und deswegen werden gleich mal alle anderen mitproblematisiert. --  ... Ho! 23:10, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Von welchen „anderen“ sprichst du?  --PM3 01:10, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Alle anderen Nutzer von Bildern in der Signatur. Zähle mal, wie oft Nicola hier erwähnt wird auf der Seite, nur als Beispiel, dabei ist ihr Radsportbild afaik nie ein Problem gewesen. Ich rede jetzt nicht von dir, aber hier haben schon ein paar Leute durchblicken lassen, dass ihnen alle Bilder, oder gar alle Gestaltungsmöglichkeiten, gegen den Strich zu gehen scheinen. --  ... Ho! 09:32, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Okay... das hier stand fälschlicheweise im Abschnitt "Begriffsbestimmungen". Ich trenne das mal ab. Zum Thema Bildverbot gibt es unten auch noch den Abschnitt #Bilder in Signaturen. --PM3 13:58, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Mir ging es nie um diesen Einzelfall. Das Problem ist allgegenwärtig und irgendwo zwischen "zweckfrei", BNS UND Kindergarten zu verorten. Einzelfallprüfungen führen zu willkürlichen Entscheiden, das MB schafft eine Grundlage, mit der man arbeiten kann.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:31, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Einzelfallprüfung statt Meinungsbild 

message: Ich schlage mal vor, die Religion aus dem Vorschlag herauszunehmen. Zum einen, weil wir keinen konkreten Anlass haben die aufzunehmen, zum anderen fallen mir ein paar Leute ein die religiöse Bilder (Kreuze etc.) in ihrer Signatur haben, was aber meines Wissens nicht bemängelt wurde und auch von mir nicht als störend empfunden wird. --DWI (Diskussion) 13:54, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Grade wegen Religion gibt es die meisten Konflikte. Und was ist wenn einer mit einem Siontologix Logo um die Ecke kommt, spätestens da hört der Spaß dann auf. Graf Umarov (Diskussion) 14:43, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Briten bringen es auf den Punkt. Bei einer Einladung gilt no politics, no sports, no religion. Damit sind alle möglichen Streitpunkte beseitigt.--Ocd→ schreib´ mir   14:46, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: QS-Eintrag auf ein islamisches Thema, Begründung: „Vollprogramm †“ ... --PM3 14:51, 22. Mär. 2018 (CET)

text: Darf ich mir eigentlich dann genealogische Zeichen in die Signatur bauen? Das dürfte auch ein riesiger Streitpunkt sein, so wie im ANR ja auch schon, weil manche darin christliche Symbole sehen... Überhaupt ist ein Kreuz ja nicht zwingend ein christliches Symbol, wie will man nun unterscheiden, ob das Kreuz christlich gemeint ist, oder nicht? Das MB ist hinten und vorne unausgegoren. -- Chaddy · D  14:52, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Du meinst so etwas? Flossen†räger 15:10, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Z. B. Darf man das Kreuz dann als t-Ersatz verwenden, oder nicht? -- Chaddy · D  15:12, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Siehe . Ich habe da volles Vertrauen in die Fähigkeit der Community, gesunden Menschenverstand walten zu lassen und in strittigen Fällen zwischen harmlosen BNS-Spielchen und unerwünschtem Content zu unterscheiden. Darin hat sie bereits viel Erfahrung. --PM3 16:21, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Realität beweist täglich das Gegenteil... Und von BNS-Spielchen zu reden, ist da übrigens auch nur wieder Öl ins Feuer... -- Chaddy · D  16:58, 22. Mär. 2018 (CET)

text: Volles Vertrauen? Bedeutet ein Meinungsbild, das solche Streitfälle in Regeln packen will, nicht das Gegenteil? --Anti  ad utrumque paratus 13:51, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: @ Anti: Sehe ich genauso. Wie ich gerade bemerkte, sitzen wir signaturtechnisch in einem Boot: ist dein Bild ein erlaubtes philosophisches Symbol für Ausgewogenheit oder ein verbotenes religiöses aus dem Daoismus? Ist meines ein erlaubtes haitianisches Willkommenszeichen für die Nutzerdisk oder ein verbotenes Veve aus dem Voodoo? Das Problem ist, daß jeweils beides stimmt. Schon wegen der mangelnden bis inexistenten Trennschärfe in der aktuellen Formulierung sind Streitigkeiten vorprogrammiert und ich müßte sowohl das MB als auch -hilfsweise- den Vorschlag ablehnen. @ Flossenträger, Chaddy: alleine wir drei haben jetzt schon Kreuze im Bild und jedes kann etwas anderes beinhalten ... das zur Verdeutlichung des eben zu Anti Gesagten. Das MB ist sicher gut gemeint, aber es wird im Erfolgsfall imho zum Signaturstreit 2.0 führen. fg Agathenon 12:54, 3. Apr. 2018 (CEST)

text: Natürlich greift es. Allein der Dateiname eigt doch, dass es eine religiöse Botschaft ist. Auch die Beschreibung "English: An anti-religion logo" ist da doch eindeutig. --Riepichiep (Diskussion) 19:47, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es ließe sich ein ähnliches Logo unter einem unverfänglichen Namen und Beschreibung hochladen. In der Zwischenzeit kann ich jo mei alte Signatur verwenden. -- ZukunftsWählerin  23:23, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Ich wollte das hier auch nochmal erwähnen, da es ja offensichtlich ein Stein des Anstoßes war: Das Auftauchen von individuell gestalteten Signaturen in Bausteinen ließe sich unterbinden, indem in der Vorlage das ~~~~ mit -- Diskussion ~~~~~ ersetzt würde. Das sähe dann bei mir so aus: --Viciarg Diskussion 09:06, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das wäre dann gleichbedeutend mit: "keine individuelle Signatur"?! So ganz verstehe ich die Syntax nämlich nicht. Alternativ bitte in Assembler, Maschinencode, Basic, Fortran oder Python formulieren... xD Flossenträger 09:42, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das wäre gleichbedeutend mit „keine individuelle Signatur in den Bausteinen, die diese Lösung umsetzen“. Genannt wurden halt Vorlage:Export und Vorlage:In Bearbeitung, die Namen und Zeitstempel benötigen. —viciarg  10:18, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bausteinproblematik, technische Lösung 

message: Ich möchte anregen, allgemein über Bilder in Signaturen nachzudenken. Auch ein Apfel ohne religiöse, politische oder ökonomische Botschaft, kann als Stein des Anstoßes zu endlosen Diskussionen führen. --Karl Hilpolt (Diskussion) 09:24, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich halte wenig von der Methode: Wir stimmen so oft ab, bis das „richtige“ Ergebnis herauskommt. Ein generelles Bildverbot in Signaturen wurde ja bereits im Meinungsbild von 2010 abgelehnt. Die Zustimmungsquote dürfte heute niedriger sein, d.h. man müsste praktisch die damalige Abstimmung mit einer niedrigeren Annahmeschwelle wiederholen. --PM3 12:33, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die Frage ist, wozu es sowas überhaupt braucht zur Erstellung einer Enzyklopädie. Schlimmstenfalls provoziert es Streit, bestenfalls stört es den Lesefluss. Eine sinnfreie Egokrücke halt. Nicht mal witzig ist es.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:20, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das ist der Kern des Problems. Wenn ich mir die Diskussion hier betrachte, habe ich den Eindruck, es geht den einen darum, mittels der „sinnfreien Egokrücke“ pubertäres Geltungsbedürfnis zu zeigen, den andern, dies zu verhindern. Haben manche der Diskutanten schon einmal daran gedacht, daß es in WP nicht darum geht, mit einem „originellen“, bilderverzierten, in Telugu oder Nepali verfremdeten oder sonstwie verschwurbelten Namen hervorzutreten, sondern darum, möglichst viele möglichst gute Lemmata zu verfassen? Schaut Euch mal die Statistik  an: die ersten paar hundert Wikipedianer, die quantitativ UND qualitativ mit hundert- oder wenigstens zehntausenden Bearbeitungen am meisten zur Entwicklung der Enzyklopädie beigetragen haben, haben es offenbar nie für nötig gehalten, sich einen girlandenumrankten, symboltriefenden und graphisch aufgemotzten Namen zu geben. Kurz: In Namen und Signaturen keine Botschaften und keine Bilder! Respice finem!--Cantakukuruz (Diskussion) 01:33, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Moin Cantakukuruz, ganz genau so ist es, besser kann man es in kurzen Worten nicht ausdrücken. Danke und ein schönes Osterfest. -- Biberbaer (Diskussion) 09:37, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke und die besten Wünsche zurück! Im Verlauf der Diskussion hat meiner bescheidenen Meinung nach Chief tin cloud die besten und vernünftigsten Argumente formuliert. Aber, wie ich schon oft zu sagen Gelegenheit hatte: Wikipedia ist wie das wirkliche Leben - die Dummen sind in der Überzahl. Wahrscheinlich auch hier.--Cantakukuruz (Diskussion) 12:24, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ah, danke, dass du pauschal alle, die nicht deiner Meinung sind, als dumm abstempelst. -- Chaddy · D  13:02, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das "Wahrscheinlich" eins drüber hast Du wahrscheinlich überlesen? Aber Hauptsache man muss nicht auf Fakten und Argumente  eingehen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:16, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Lieber Chaddy, wenn Du Dich betroffen siehst, kann ich Dich nicht daran hindern. Übrigens: Dummheit messe ich nicht an der Übereinstimmung mit meiner Meinung, sondern an der Kraft oder Schwäche der Argumente.--15:56, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Letzteres ist wiederum hochgradig subjektiv. Die Argumente des Diskussionsgegners schätzt man naturgemäß meistens viel schächer ein als die eigenen. -- Chaddy · D  16:18, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bilder in Signaturen 

message: @Hydro, was spricht gegen einen (ersten) Schritt in die richtige Richtung?--Plantek (Diskussion) 13:11, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, dachte ich auch erst, aber bekanntlich ist nichts so haltbar wie ein Provisorium... --Hydro (Diskussion) 13:14, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "Vorschlag nicht weitgehend genug" 

message: abgetrennt vom vorausgehenden Abschnitt --PM3 16:35, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: "Der erste Absatz von Hilfe:Signatur#Hinweise zur Gestaltung der Signatur wird wie folgt geändert:" steht dort, nicht etwa der folgende Kasten wird 1:1 übernommen auf die Regelseite. 
@Benutzer Der-Wir-Ing, es geht mir um die Präsentation. Also wenn dies: "Signaturen dürfen auch keine werblichen, politischen oder religiösen Botschaften wiedergeben, sei es als Text, Bild, Unicode-Piktogramm oder in anderer Form. Benutzernamen in Signaturen sind von dieser Regelung nicht betroffen; hierfür gilt stattdessen die Richtlinie zu ungeeigneten Benutzernamen." der Abstimmungstext sein soll, wird auch nur dieser präsentiert? Gruß--2A02:8108:4A3F:69AC:2933:A357:A93B:5E05 14:51, 25. Mär. 2018 (CEST)

text: Ist diese Frage ernst gemeint? Wenn ja, dann lies bitte nochmal genau alles durch, was im Abschnitt "Vorschlag" steht, dann findest du die Antwort. --PM3 15:39, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Übernahme des Abstimmungstextes 

message: Die sind sicher gut gemeint, aber sind die nun Teil des Vorschlages? Abgestimmt wird ja bekanntlich nur über den Vorschlag, also dass was in der Box steht, während Interpretationen und Erläuterungen (des Initiators) außerhalb nicht dazugehören. Das könnte später zu großem Streit führen, wenn die einen sich nur auf die beschlossene Änderung berufen, die andern zusätzlich auf die Erläuterungen dazu.
*"„Wiedergabe“ bedeutet, dass es in der Signatur sichtbar ist." Lesevariante oder Quelltext?
*"Mit „Werbung“ ist der Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke gemeint." Sicher gut gemeint, aber letztendlich eine Tautologie: Der Begriff "Werbung" wird erläutert mit dem Begriff "Werbezwecke".
--DWI (Diskussion) 04:55, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag, über den abgestimmt wird, ist immer das, was im Abschnitt "Vorschlag" steht, nicht nur der Inhalt eines Kastens. Es wird z.B. auch darüber abgestimmt, den Text in dem Kasten nach Hilfe:Signatur zu übertragen - was ja nun nicht innerhalb des Kastens stehen kann, sondern nur außerhalb. --PM3 15:04, 25. Mär. 2018 (CEST)

text: → Klarstellung --PM3 15:14, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: So ist es deutlicher. Die Erläuterungen bleiben dann einfach im MB stehen und sind später von der Regelseite aus nicht zu sehen? --DWI (Diskussion) 15:16, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: So ist es gedacht, ja - damit die Regelseite nicht überfrachtet wird Details, die ohnehin selbstverständlich sind. Das Meinungsbild würde aber auch auf der Regelseite verlinkt, sodass man genau nachlesen kann was und wie entschieden wurde. --PM3 15:24, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Erläuterungen zum Vorschlag (erl.) 

message: Mal angenommen, dem MB wird zugestimmt und ein Benutzer signiert anschließend mit einer unzulässigen Signatur. Ist es dann Benutzern und/oder Admins erlaubt, die Signatur zu ändern? Der Vorwurf "Signaturfälschung" liegt hier leider nahe.--Mabschaaf 17:46, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Dafür den Begriff Signaturfälschung zu verwenden, hat was von Kanonen und Spatzen, besser von ICBM und Schaben. Signaturfälschung wäre so etwas: Mabschaaf in der Signatur, sprich die Vortäuschung einer anderen Identität. Eine bloße kosmetische Änderung aufgrund klarer Regeln kann und darf so nicht bezeichnet werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:53, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, ich habe da die Admin-Brille auf und weiß, mit wieviel „Bad Faith“ das Handeln von Benutzern oder Admins überschüttet werden kann. Und persönlich gestaltete Signaturen scheinen ja für einige Benutzer ähnlich wichtig zu sein wie die Benutzerseite. --Mabschaaf 19:25, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Du hättest gerne sowas ähnliches wie auf WP:KPA "Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden. Dabei ist ein Hinweis auf diese Seite – WP:KPA – sinnvoll." Ja? --DWI (Diskussion) 19:36, 26. Mär. 2018 (CEST)

text: <BK>aber sonst wird auch alles geregelt, warum soll es dann hier einen Spielraum geben? Was ist der grundsätzliche Unterschied zu Beleidigungen (mit Worten) oder sonstigen unerwünschten/verbotenen Inhalten. Ein Benutzer mit nicht erlaubtem Namen wird gelöscht. Ich sehe da keinen Unterschied. Eine kleine Einschränkung: zu Beginn wird ein neues Konfliktfeld „aufgemacht“, wo einige die Grenzen austesten. Und für die admins wird es nicht leichter, das mag stimmen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:40, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: (BK) Ich habe keine fertige Lösung dafür. Vermutlich wird es so enden, dass die "Unzulässigkeit" erst mal via WP:VM oder WP:AA administrativ festgestellt werden muss, danach ist die Entschärfung der Signatur zulässig. Wenn dagegen jemand ohne vorherige Mehraugen-Klärung in fremden Signaturen editiert, wird das sicherlich zur Eskalation führen.--Mabschaaf 19:45, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Wie wird das denn bisher bei unzulässigen Benutzerseiten gemacht? Nicht anders sollte und wird man bei Signaturen verfahren. --King Rk (Diskussion) 20:34, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Benutzer-Seiten sind"Artikel", die man löschen kann. Ich glaube nicht, das ein Admin in den Einstellungen eines anderen etwas ändern kann. Flossenträger 08:00, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: +1 nein, das sicher nicht. Wenn der Benutzer es nicht ändert, kann man nur das Bild in den jeweiligen Beiträgen rausnehmen. Das führt dann zu EW => VM und Privatkriegen ;-( Die Frage ist, wie lange das dann geht? Ob manche stur bleiben? Der tote alte Mann müsste dann seine SIG auch ändern. Ganz ausgereift ist es noch nicht ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das Symbol beim Toten Alten Mann steht ganz offensichtlich für "tot", nicht für "schließt euch dem Christentum an" oder "Christus ist toll" oder "ich segne euch" oder was auch immer. Das müsste man schon mutwillig missverstehen, um darin eine religiöse Botschaft zu erkennen, also m.E. kein Problem. --PM3 19:45, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast die diversen Streitigkeiten um genealogische Zeichen nicht mitbekommen? -- Chaddy · D  15:49, 28. Mär. 2018 (CEST)

text: Vorgehen bei unzulässigen Signaturen: Natürlich ist es berechtigt, sich darüber Gedanken zu machen. Mein erster Impuls war es, zu sagen: Ja, es wäre sinnvoll, hier auch gleich eine klare Regelung vorzuschlagen. Aber etwas Nachdenken ließ mich davon Abstand nehmen. Das wird nur dazu führen, dass um diesen Aspekt in epischer Breite diskutiert wird und von fünf Leuten sechs Meinungen geäußert werden. Und am Ende stimmen ein paar Leute dem Meinungsbild nur deshalb nicht zu, weil sie hier just an dieser Stelle eine andere Meinung haben. Unsere Admins werden eine pragmatische Lösung finden. --Unendlicheweiten (Dialog) 00:22, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, das halte ich für Unsinn: Unsere Admins haben das Ergebnis dieses Meinungsbildes umzusetzen. Da gibt es keine pragmatische Lösung. Also eine genaue Definition oder nichts. Die Admins tun mir heute schon leid. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:38, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Klare Regelungen wären mir auch lieber! Ich bin nur im Zweifel, ob das im Rahmen dieses Meinungsbilds gelingen wird. Dein Vorschlag? --Unendlicheweiten (Dialog) 00:54, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hab ich doch schon beschrieben: Weg damit. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:00, 28. Mär. 2018 (CEST)

text: Ich würde im zweiten Satz das „und“ durch „oder“ ersetzen. Sonst ok.--Mabschaaf 13:26, 28. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich nehme an du meinst den dritten Satz; im zweiten ist kein "und". Wenn man dort "oder" hinschreiben würde würde das bedeuten, dass Konflikte auf VM gemeldet werden könnten, bei den keine Verletzung der WP-Regeln vorliegt. Das ist aber doch unerwünscht ...? --PM3 15:13, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen bei unzulässigen Signaturen 

message: Hier die Punkte, die noch zu klären sind bevor das MB starten kann:
* Sollen wie den Begriff "Werbung" explizit einschränken, und wenn ja mit welcher Formulierung? Diskussion dazu lief unter #Begriffsbestimmungen und #Reif für den Start?, nun weiter unter #Einschränkung/Klarstellung des Werbeverbots.
* Sollen wir festlegen, wie bei unzulässigen Signaturen vorzugehen ist? => #Weiteres Vorgehen bei unzulässigen Signaturen  ergänzt  
* Ist das letzte Kontra-Argument fehlerhaft? => #Sperre wegen Meinungsäußerung? umformuliert  
--PM3 23:35, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Checkliste offene Fragen 

message: Ich schlage vor, den dritten Absatz unter „Pro“ zu ändern.
Bisher:
* Die Außenwirkung solcher Signaturen – gerade auch in den Kommunikation mit Neuautoren in der Qualitätssicherung und der Löschdiskussionen, wo sie in jüngster Zeit aufgetaucht sind – widerspricht dem Anspruch, dass wir uns um neutrale Standpunkte bemühen.
Neu (Vorschlag):
* Zu den vier Grundprinzipien der Wikipedia gehört insbesondere der Grundsatz der Neutralität bzw. die Wahrung des neutralen Standpunkts. Signaturen, die werbliche, politische oder religiöse Botschaften enthalten, transportieren aber etwas ganz anderes, nämlich persönliche Wertungen und Ansichten. Sie entfalten dabei eine entsprechende Außenwirkung – gerade auch in der Kommunikation mit Neuautoren in der Qualitätssicherung und in den Löschdiskussionen, wo sie in jüngster Zeit aufgetaucht sind.
Begründung: Meines Erachtens sollte etwas akzentuierter gerade auch mit dem Grundprinzip der Neutralität argumentiert werden. 
Ich begrüße die Initiative zu diesem Meinungsbild! --Unendlicheweiten (Dialog) 23:56, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Die in den Grundprinzipien verankerte Regel WP:NPOV, die du hier verlinkst, bezieht sich nur auf Artikelinhalte. Das passt also nicht auf Signaturen; darum hab ich es abstrakter formuliert. Davon abgesehen finde ich die Argumente schon jetzt recht verbose. Eher knapper formulieren als noch ausführlicher, sonst wird's nicht gelesen. --PM3 01:08, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Noch ein Änderungsvorschlag 

message: Warum versucht Ihr mit diesem MB am Problem vorbei zu handeln? In der Diskussion kam der durchaus dem Problem angemessene Vorschlag auf, die Signatur im ANR um alle Formatierungen zu bereinigen und grundsätzlich durch ein  oder Ähnliches zu ersetzen.
Im Benutzer- und Diskussions-NR sind ja Meinungsäußerungen grundsätzlich erwünscht - und wenn jemand meint, dass seine/ihre Meinung ohne Angabe der politischen Einstellung oder Gruppenzugehörigkeit weniger zählt, ist das ja auch eine Aussage - wenigstens über ihr/sein Selbstwertgefühl. 
Wird dieses MB wieder den Gang so vieler gut gemeinter MBs gehen:
* es gibt ein Problem
* man formuliert eine viel zu weit gehende Maßnahme als MB
* das MB wird abgelehnt
* das Problem bleibt bestehen
* jegliches folgende MB wird unter Berufung auf das vorherige MB geblockt: "Das Problem wollten wir doch damals schon nicht lösen!"
Bitte überdenkt die Formulierung des MBs nochmal. -- Alturand (Diskussion) 19:37, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Die Umfrage tendiert in eine andere Richtung, nämlich noch stärkere Einschränkungen der Signaturen, als sie dieses MB vorschlägt. --PM3 19:54, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: An der Umfrage haben bisher nur wenige Leute teilgenommen und verbindlich ist sie auch nicht. Was das sollte verstehe ich übrigens überhaupt nicht... -- Chaddy · D  20:48, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Die Umfrage läuft seit einer Woche und zeigt einer sehr klare Tendenz, die sich aller Erfahrung nach nicht mehr umkehren wird. Bitte nicht nicht auf der Vorderseite vandalieren.  --PM3 21:16, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Trotzdem kannst du das Ergebnis nicht vorneweg nehmen... -- Chaddy · D  21:58, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: War keine Absicht. Irgendein Logikschaltkreis meines Hirns hat den MB-Ablauftermin 20. April mit dem Umfrageablauftermin 22. April verglichen und meinte unsinnigerweise, die Umfrage sei ja fast schon gelaufen. Danke fürs Aufpassen. --PM3 22:33, 29. Mär. 2018 (CEST)

text: Der Test stammte von mir. Wenn es unklickbar ist, nicht meine Schuld. Ich hab normal mit --~~~~ unterschrieben.Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:14, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hilfe:Signatur#Hinweise_zur_Gestaltung_der_Signatur: "Die Signatur muss auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken." Ist hier wohl nicht der Fall. --DWI (Diskussion) 01:22, 30. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Doch, geht: –   00:32, 31. Mär. 2018 (CEST)

text: Das kann man sogar klicken, wieder was gelernt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:33, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Geht, ist aber unzulässig: "Beim Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann." --PM3 15:47, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Zur Frage im Absatztitel: Mittlerweile muss man sich schon fast entschuldigen, wenn man hier unbehelligt von anderer Leute Propaganda arbeiten will. Es ist doch nicht so schwer zu verstehen, dass nicht alle Leute aufgedrängte Botschaften sehen wollen - auch keine irgendwie gut gemeinten. Hier soll doch eine Enzyklopädie entstehen und keine Polit-Comic-Realsatire-Wasauchimmer. Das MB handelt nicht am Problem vorbei. Die Sache mit der gegenseitigen Rücksichtnahme funktioniert ja irgendwie nicht so richtig wirklich gut...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:01, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: "Propaganda", komm schon... Geht es auch weniger melodramatisch? -- Chaddy · D  22:20, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Was soll dieses MB? 

message: Ich blicke es ehrlich gesagt immer noch nicht, ob ich im Falle der Zustimmung zum MB meine Signatur behalten darf. Ich plädiere vorsorglich auf Bestandsschutz. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 23:39, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ein Bestandsschutz ist nicht vorgesehen, aber ich erkenne in deiner Signatur weder einen Missbrauch der Wikipedia für Werbung noch ein politisches oder religiöses Statement. Ein Verweis auf ein internes Projekt, das bei der Erstellung der Enzylopädie hilft, kann ja kein Missbrauch der Wikipedia sein. --PM3 23:43, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich plädiere dafür, dass die Datei auf :Datei:Radsportler.svg oder :File:Radsportler.svg leitet. So wie jetzt halte ich die Signatur für problematisch, egal wie das Meinungsbild ausgeht. --Parvolus 00:17, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Grafik ist gemeinfrei, also lizenzrechtlich ist kein Verweis auf :Datei:Radsportler.svg nötig. --PM3 00:25, 8. Apr. 2018 (CEST)

text: Wie ich und mehrere andere Leute schon schrieben: "Missbrauch zu Werbezwecken" ist völlig schwammig. Gemäß der Formulierung auf der Vorderseite kann man sehr wohl auch Werbung für Wikipedia-Internes als verboten ansehen. Ich hab überhaupt kein Problem mit Nicolas Signatur, aber ich bin mir fast sicher, dass es irgendwen geben wird, der sich daran gestört fühlt. Und dann wird es Streitigkeiten geben, wo denn jetzt die Grenze zu ziehen ist. -- Chaddy · D  00:28, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Benutzer:Dostojewskij mit seiner Putinverehrer-Signatur geht ja nun z.B. auch überhaupt nicht, dann kann auch gleich RT als Quelle zugelassen werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 00:31, 8. Apr. 2018 (CEST)

text: Nee, die Formulierung lautet "Missbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken". Die Portalseiten sind Teil der Wikipedia und Teil der enzyklopädischen Arbeit, daher ist es logisch unmöglich, den MB-Vorschlag darauf anzuwenden. Im Gegenteil, er entschärft sogar die Gefahr, dass die seit seit 13 Jahren bestehenden Regelung "Werbung ist unerwünscht" dazu missbraucht würde, Nicola wegen ihrer Signatur zu nerven. --PM3 00:33, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist deine Interpretation. Es gibt aber Leute, die das anders sehen. Und in der Wikipedia finden sich immer Leute, die aus irgendwelchen Gründen bereit sind, Streitigkeiten anzufangen. Da ist dann jede unterschiedlich interpretierbare Formulierung ein willkommener Anlass. Ich bin mir fast sicher, dass sich irgendwann irgendwer findet, der wegen Portallinks eine Grundsatzdebatte startet. -- Chaddy · D  00:42, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du konstruierst hier ein Abgrenzungsproblem, das es nicht gibt, um das Meinungsbild zu diskreditieren. Selbst bei weitestmöglicher Auslegung der MB-Regelung fällt Nicolas derzeitige Signatur nicht unter die verbotenen. Deine aber ganz eindeutig, und Du benutzt dieses Scheinproblem doch nur, um vom realen Problem Deiner Signatur abzulenken. MBxd1 (Diskussion) 10:00, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn du deinen Aluhut wieder abgesetzt hast können wir vielleicht auch vernünftig miteinander diskutieren. -- Chaddy · D  15:50, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast hier mit absurden Spekulationen über die angeblich mögliche Anwendung der MB-Regelung auf Nicolas Signatur angefangen, ohne dass es dafür irgendwelche Hinweise gäbe. Nicht ich. Wer von uns hat denn nun wohl den Aluhut? MBxd1 (Diskussion) 17:00, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Lies mal die gesamte Diskussion durch, dann merkst du vielleicht, dass nicht nur ich mir Sorgen um die Auslegung dieser geplanten Neuregelung mache. Währenddessen kannst du dir außerdem überlegen, ob es wirklich sinnvoll ist, derart angreifend zu diskutieren. Zu einer Demokratie gehört es nun mal auch dazu, dass nicht alle deine Meinung toll finden. -- Chaddy · D  17:12, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Bisher hat da noch niemand einen Grenzfall nennen können. Und Du machst Dir doch eh nur um Deine eigene Signatur Sorgen, alles andere ist Dir egal und dient nur Deinen taktischen Zwecken. Und Du kannst Dir mal überlegen, ob es ein konstruktiver Diskussionsstil ist, anderen Leuten Aluhüte zuzuschreiben. Freiheit gibts bei Dir immer nur für Deine Meinung. MBxd1 (Diskussion) 19:21, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Man kann nur den Kopf darüber schütteln, mit welcher Vehemenz gespickt mit netten Verleumdungen hier gegen Kritiker vorgegangen wird... -- Chaddy · D  19:55, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Könnte das vielleicht was mit Deinem Auftreten zu tun haben? MBxd1 (Diskussion) 20:03, 8. Apr. 2018 (CEST)

text: Der Unterschied ist, wie auch schon oben ausführlich erklärt wurde, dass es bisher lediglich "unerwünscht" war. Nun wird es aber womöglich bald "verboten" sein. Das ist also eine völlig andere rechtliche Grundlage. -- Chaddy · D  01:03, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn dieses Meinungsbild angenommen wird, könnte ein nächstes folgen, als Ergebnis dieser Umfrage. Auch dort würde ich zustimmen. Natürlich würde man mich dafür hassen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:10, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @Nightflyer. Ich würde Dich nie hassen, höchstens verfluchen :) --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:08, 8. Apr. 2018 (CEST)

text: Der MB-Entwurf von Alturand hat wenig mit dem Verlauf der Umfrage zu tun – ich sehe dort nur drei Benutzer, speziell für eine Einschränkung im ANR plädiert haben. Die zwei Alternativen, für die sich eine größere Zahl von Benutzern ausgesprochen haben sind (a) generelles Bildverbot – siehe MB von 2010 – und (b) Einheitssignatur. Bei einer Einheissignatur bräuchte man aber sicherlich eine Zweidrittelmehrheit, und die ist nicht erreichbar; die Zustimmung in der Umfrage liegt bei ca. 45 %. Bei einem Bildverbot läge die Zustimmung höher, ich schätze bei 55–60 %. Ist aber schwierig zu definieren, weil der Übergang zwischen Text und Bild durch Unicode fließend ist. --PM3 01:56, 8. Apr. 2018 (CEST)

text: Wieso sollen nun manche Sonderrechte bekommen? Das ist unfair und wird erst Recht Konflikte erzeugen. Das antifaschistische Symbol ist übrigens in meiner Sig auch nur 15px groß, genau wie Nicolas Symbol. Dein Argument zieht also nicht. -- Chaddy · D  15:50, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Deine Signatur enthält eine politische Stellungnahme, Nicolas nicht, und die enthält auch sonst nichts, was unzulässig sein wird. Das ist der Unterschied, und das weißt Du auch. MBxd1 (Diskussion) 17:03, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Eigentlich gibt es noch einen Unterschied: Nicola verlinkt auf eine der Projekterstellung dienende WP-Seite, das andere nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:27, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das lässt sich beheben. -- Chaddy · D  18:50, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja sicher kann man das beheben. Sogar beides: Die politische Stellungnahme entfernen und mit einer WP-Arbeitsseite verlinken. Das kam aber für Dich nicht in Frage, wenn ich mich recht erinnere...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:28, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bestandsschutz 

message: Aufgrund eines neu hinzugekommenen Unterstützers dieses MB sollte es hier wohl nicht nur um Bilder gehen, sondern auch um komplett irreführende Signaturen. Ich dachte zuerst, dass der Benutzer nicht korrekt signiert hätte. Nun musste ich feststellen, dass der Name einfach durch ein leicht zu übersehendes Zeichen ersetzt wurde. Dies bitte mit in das MB hier gleich mit aufnehmen. Ist ja noch schlimmer als die Bilder. --Beyond Remedy (Diskussion) 20:53, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: diskussionsversuch in gleicher sache --JD {æ} 22:31, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Zitat aus den bestehenden Regeln "...die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt." --DWI (Diskussion) 15:54, 24. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wenn das schon geregelt ist handelt es sich hierbei also eher um eine Sache für die VM, als um eine nötige Erwähnung im MB? --Beyond Remedy (Diskussion) 17:10, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Irreführende Signaturinhalte (erl.) 

message: "Beim Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann. Alternativ zur Änderung der Signatur kann auch die Änderung des Benutzernamens beantragt werden. Das Fälschen fremder Signaturen oder die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt."
Das Zitat aus dem Regelwerk. Diese Regel wird leider komplett missachtet. Zahlreiche Benutzer, auch Admins, haben ihren Benutzernamen nicht in ihrer Signatur. Ich finde das absolut nicht in Ordnung. Wenn jemand signiert, dann erwarte ich, dass der Name, der hinter dem Beitrag steht, auch der Name des Benutzers ist. Wieso sollte ein Benutzer:Hans mit --Peter unterschreiben dürfen? Die einzige Ausnahme, die ich da machen würde, wäre, wenn der Signaturname auf den Benutzernamen weiterleitet. Beispiel: Benutzer:Marcela nach Benutzer:Ralf Roletschek. So kann ich den Benutzer finden, wenn ich nach dem Namen suche ohne auf den Link zu klicken, weil ich ihn gerade beispielsweise in Erinnerung habe. Könnten wir diese Regel vielleicht aus durchsetzen / uns daran halten? --Kenny McFly (Diskussion) 15:08, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe auch ein paar Jahre als Benutzer:Marcela editiert, bevor ich mich umbenennen ließ. --M@rcela   15:12, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das weiß ich. Das trifft nur eben bei allen anderen nicht zu. Deswegen finde ich es bei dir auch gerade noch vertretbar. (Vom @ abgesehen) --Kenny McFly (Diskussion) 15:18, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich hatte schon Gelegenheiten Ralf zu treffen. Er ist sicherlich keine 08/15 Persönlichkeit die man gleich wieder vergisst, ganz im Gegenteil. Es sind oft herausragende Eigenschaften die Wikipedianer zu Wikipeidaner machen, und wir brauchen dies Eigenschaften und Fähigkeiten. Bemerkenswert viel Wikipedianer die ich kennenlernen konnte, weichen in irgend einer Form von der Masse ab, und sie sind dennoch in dieser Community integriert. Diese Integration braucht Freizügigkeit im Umgang miteinander. Hier wird in ein bestehendes Recht eingegriffen. Kenny McFly, was kostet dich der Klick auf die Weiterleitung? was kannst du als Ausgleich für diesen Verlust anbieten, damit sich die Betroffen nachher genau so wohl fühlen wie zuvor. Was ist der Ausgleich für den Ärger den den Betroffenen erleiden, wenn sie vor die VM gezerrt werden (oft als Vorwand).  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:57, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Jetzt sind wir schon bei Verlusten, die kaum zu kompensieren sind, schon zuvor wurde ganz groß was von Minderheitenschutz erzählt. Man könnte fast Mitleid bekommen mit den Benutzern, die  sich freiwillig und selbstlos entschlossen haben, die Bürde einer bebilderten Signatur mit politischer Aussage zu ertragen. Mir kommen die Tränen vor Rührung. MBxd1 (Diskussion) 16:15, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Als Nächstes könnte jemand auf die Idee kommen, daß Eisenbahntriebwagen als Benutzername nicht zulässig sind ;) --M@rcela   17:00, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Es geht hier aber gar nicht um Benutzernamen, sondern um fragwürdige Signaturdekoration. MBxd1 (Diskussion) 17:05, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  +1. Und auch nicht um ein "bestehendes Recht", sondern im Gegenteil um dessen fortgesetzte (administrativ geduldete) Missachtung. Wobei ich es ebenfalls akzeptabel finde, wenn wie bei Kollege Marcela weitergeleitet wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:25, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Oder wie bei Kollege Albinfo, der beide Namen schreibt. --Kenny McFly (Diskussion) 17:50, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verschleierung 

message: Für ein derart weit in die Gestaltung der persönlichen Signaturen eingreifendes MB ist die vorne angegebene Mehrheit klar und deutlich viel zu klein. Es wäre eine 2/3-Mehrheit erforderlich gewesen, die willkürliche und nicht nachvollziehbare einfache Mehrheit macht das MB für mich bei einem engen Ergebnis von vorne herein inakzeptabel, und ich würde mich selbstverständlich nicht daran gehalten fühlen. Warum wurde diese viel zu geringe Mehrheit ausgewählt? Glaubt tatsächlich jemand der MB-ErstellerInnen, eine knappe Mehrheit für eine solch weitgehende Gängelung würde akzeptiert werden? Noch dazu, wo ein Unterzeichner eine schon heute illegale Signatur mit absichtlicher Verschleierung des Kontos mit einem fast unsichtbarem Link auf einem zusammenhanglosen Zeichen hat. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:56, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Weshalb soll was in der Politik recht ist, in der Wikipedia nicht billig sein? Es werden im MB ja sogar 55 % Zustimmung verlangt … --Leyo 11:10, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Um mal beim Kleingedruckten zu bleiben: Wäre Benutzer:Sternrenettes illegale Signatur ein Fall für VM oder für AA? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:16, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist zuallererst ein Fall für Benutzer Diskussion:Sternrenette. Wenn dort keine Einigkeit erzielt wird, ist wohl AA die weniger konfrontative Variante. --DWI (Diskussion) 12:10, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  +1 --Leyo 12:31, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich unterstelle bei Sternrenette übrigens klare Absicht. Nachdem er es mit seinen ganzen künstlichen Aufregungen um seine Signatur mit Äpfelchen nicht geschafft hatte, die politischen Gegner mittels VM zu kujonieren, macht er jetzt halt als BNS diese unmögliche Verschleierungssignatur. Er suhlt sich halt gerne darin, sich als Opfer darzustellen, auch wenn er eher das Gegenteil ist. Auf seiner Disk wurde das schon angesprochen, da hat er mit einer larmoyanten Rechtfertigungslyrik weit ab von der Realität "geantwortet". Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:40, 9. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich sehe das wie Sänger: dass es sich um ein kontroverses Thema handelt, konnte man ja am letzten MB erkennen. Regeln gibt sich die Community selbst - insofern sollte bei so einer Regelung auch ein Großteil damit konform gehen. Die 55% machen das MB für mich auch unakzeptabel. (Und wenn Du mit Sänger bei der fast nicht lesbaren Signatur von Sternrenette übereinstimmst, wieso habt ihr das nicht im MB berücksichtigt? Dazu gibt es auch Diskussionen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:25, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es wurden schon bei belangloseren Themen 2/3-Mehrheiten verlangt (z.B. hier, wo es lediglich um eine unbedeutende Formalie ging), und hier soll plötzlich die einfache Mehrheit reichen? Das ist für mich nicht mal ansatzweise nachvollziehbar. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:40, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Derzeit stehen wir bei 53,6 % Zustimmung. Also bei der geforderten Mehrheit eine Ablehnung. Die letzten Wochen haben deutlich gezeigt, dass es keine deutliche Mehrheit gibt, denn sonst hätte es diesen Dauerstreit in dieser Form nicht gegeben. Das MB zeigt jetzt sehr deutlich, dass die Community hier inhaltlich uneinig ist. Wichtig ist hier, dass wir überhaupt zu einer Lösung kommen: Entweder die eine Hälfte der Community akzeptiert widerwillig, dass diese Bildchen erlaubt sind, oder die andere Hälfte muss darauf verzichten. Wer ein Problem mit der 55%-Mehrheit hat und stattdessen 2/3 (oder was ganz anderes) für richtig hält, der kann ja fomal ablehnen. --DWI (Diskussion) 13:13, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das hilft aber nicht, die sehr geringe Mehrheitsvorgabe durch die Initiatoren ist gesetzt, auch wenn sie völlig unpassend ist. Und es geht hier ja auch überhaupt nicht um Bildchen (zumindest offiziell), sondern um Botschaften. Dass es natürlich primär um das Wegwerfen von Hakenkreuzen geht, verbrämt mit ein paar zur Rechtfertigung herbeigeholten Nebenbegründungen, steht auf einem anderen Blatt Papier. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:20, 9. Apr. 2018 (CEST)

text: Wir wollen doch mal die Kirche im Dorf lassen. Für dieses MB wird _ganz sicher_ keine Zweidrittelsmehrheit benötigt. Das könnte man diskutieren, wenn es um eine Einheitssignatur ginge und selbst das wäre kein Eingriff auf "Verfassungsstufe". Es geht hier nur darum zu definieren, mit wie viel Spielzeug man andere Benutzer nerven darf. Ebenso sicher muss keiner darum betteln, dass er in Ruhe an dieser Enzyklopädie mitarbeiten darf. Ich setze voraus, dass dies Projektziel ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:02, 9. Apr. 2018 (CEST)

text: Ob die geforderte Mehrheit ausreicht, bewertet die Community ja ohnehin bei der formalen Annahme/Ablehnung. --Michileo (Diskussion) 23:09, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Die viel zu geringe erforderliche Mehrheit macht eine Akzeptanz von vorne herein unmöglich 

message: Da das Meinungsbild auf der Kippe steht, habe ich als Notlösung einen Signaturbildfilter gebastelt. Kann noch weiter ausgebaut werden, um auch Unicode-Symbole und Texte auszublenden oder sogar Einheitssignaturen zu erzeugen. Die auszublendenden Bilder stehen in einer Liste, bei deren Wartung ihr gerne mithelfen dürft. Fürs Erste ist es nur ein Provisorium, das identische Bilder in identischer Größe auch außerhalb von Signaturen ausblendet.
* Benutzer:PM3/script/sigfilter.js
Um den Filter zu aktivieren, könnte ihr in eurem BNR die Seite common.js anlegen und dort Folgendes eintragen:
:mw.loader.load("https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:PM3/script/sigfilter.js&action=raw&ctype=text/javascript", "text/javascript");
--PM3 16:55, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Da dieses MB ja vorgeblich um werbliche, politische und religiöse Statements geht, und da recht viele drunter fallen: Geht bei Deinem Filter auch eine Wildcard wie *Flag*? Jegliche Flagge ist schließlich ein politisches Statement. Und vermutlich wäre auch ein *Anti* sinnvoll. Auch das Vorhandensein von © o.ä. dürfte wg. klar werblich mit Wildcards sinnvoll sein. Oder soll auch hier nur das Wegwerfen von Hakenkreuzen, notdürftig bemäntelt durch wenige prominente weitere Zeichen, als Pfuibäh gelten? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:06, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Kannst Du das bitte so programmieren, dass ich mir meine eigene Ignorelist anlegen kann? Ich mag mich nicht von irgendwem bevormunden lassen, welches Signaturbild mich zu stören hat und welches nicht.--Alturand (Diskussion) 19:10, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Du kannst Dir eine eigene Seite Benutzer:Alturand/script/sigfilter.js anlegen, und die commons.js-Zeile entsprechend anpassen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:25, 9. Apr. 2018 (CEST)

text: Sehe ich das richtig, dass nur Bilder mit bestimmter in der Liste definierter Größe ausgeblendet werden? Dann kann man den Filter leicht umgehen, wenn man die Bildgröße ändert. -- Chaddy · D  19:17, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  , ich kann sogar dafür sorgen, dass ich im ANR automatisch ausschließlich Klarnamensignaturen sehe. Ich kann nämlich auch JavaScript. Ich halte es aber auch für wenig erstrebenswert, wenn jeder sich seine Wikipedia so programmieren muss, dass sie ihm gefällt. --Alturand (Diskussion) 19:36, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ist doch wunderbar, gibt ja auch ein Skript, mit dem man Beiträge ungeliebter Benutzer ausschalten kann. Ein Klick... und es ist Frieden im Land. Wenns gewünscht ist, sieht man nur noch sich selbst. --Belladonna Elixierschmiede 19:40, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sinnvoller wäre es, wenn diejenigen, die ihre Signatur unbedingt anders aussehen lassen wollen als alle anderen, dies per Script für sich selbst machten. Mache ich auch, damit ich meine Diskussionsbeiträge besser finde, ohne dass es jemand anderen stört. Aber manche Leute sind halt wichtig und wollen auch allen anderen auffallen, ob diese das wünschen oder nicht. -- Perrak (Disk) 21:30, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das alles kann ich nicht. Ich möchte es auch nicht lernen müssen um hier ungestört arbeiten zu können.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:12, 9. Apr. 2018 (CEST)

text:  (BK) Was einigen Leuten ihr „Schwanzvergleich“ ist, ist anderen ihre Signatur. ;-) --Leyo 23:19, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich dachte immer, das sei der Editcounter. :P --PM3 23:53, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Signaturbildfilter 

message: Zwei Drittel sind 66,6periode % -also hier 55,5periode %. Übrigens entsprichts nicht den RL - sollte mal einer drüber nachdenken - oder überprüfen lassen. --Methodios (Diskussion) 08:25, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  55,5periode % bitte 

message: Ist die Signatur von Benutzer:KokosSchokolade erlaubt ? —2A01:598:80A4:10C:E4B4:59DA:1DFB:4452 11:39, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Aufgrund welcher Regelung sollte sie es nicht sein? --Alturand…D 12:08, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: In Hilfe:Signatur#Hinweise zur Gestaltung der Signatur steht: die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt. Ich halte das bei einigen Sigs für gegeben, ob das hier der Fall ist, scheint mir grenzwertig zu sein. Die aktuelle Sig von Sternrenette z.B. ist imho unstrittig ein Verstoß gegen diesen Hinweis. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:22, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Erlaubt  

message: Von wg Symbolik und so ... bei der zweiten Erwähnung des kosmischen Kicher-Faktors auf Seite 95 in dem Buch Cosmic Trigger (Sphinx Verlag, Basel 1979. ISBN 3-85914-201-1) weist der Autor, Robert Anton Wilson, darauf hin, daß zwei nach oben gestreckte und drei nach unten gebogene Finger als Handzeichen "auch von katholischen Priestern beim Segnen und von Satanisten beim Beschwören des Teufels verwendet wird" und diese Tatsache "die grundlegende Vielseitigkeit jeglichen Symbolismus, oder den Kosmischen Kicher-Faktor" illustriert. Nur mal so nebenbei. fz JaHn 00:05, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: OT: Gibt es nicht im Film Illuminati ganz am Anfang eine Szene, in dem genau ähnliche Fragen an Studenten gestellt wurde? Bewertet die Symbole, ... , danach gab es einige Kollateralschäden? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:37, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Den Film hab ich mir noch nicht angekuckt. Aber das mit den Kollateralschäden kann ich mir vorstellen. In den 1970er-Jahren mußte man in bestimmten Kreisen darauf achten, keine orangefarbenen Klamotten zu tragen ... wenn man nicht von den einen attackiert werden wollte bzw. von den anderen als einer der ihren betrachtet werden wollte. fz JaHn 00:57, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kosmischer Kicher-Faktor 

message: Erstmal vielen Dank an alle, die mitgemacht haben. Aus diesem MB, den Begründungen und der parallelen Umfrage ergibt sich, dass eine Mehrheit der Benutzer Handlungsbedarf sieht, den Umgang mit individuell gestalteten Signaturen zu reglementieren. Auch als Nein-Stimmer in diesem MB sehe ich den Bedarf, bevorzuge aber eine technische Lösung, an Stellen, wo das Ausdrücken von Meinung weniger angemssen ist. Dafür habe ich ein neues MB Keine individuell gestalteten Signaturen im enzyklopädischen Teil begonnen vorzubereiten. Wenn Ihr weiterhin willens seid, die Reglementierung der individuellen Signaturen voran zu treiben, bitte ich Euch, an der Vorbereitung dieses MBs mitzuarbeiten, so dass es formal und inhaltlich ausgewogen wird. Wenn nicht, dann bleibt es eben beim Status Quo. -- Alturand…D 12:49, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nichts gegen Deinen Enthusiasmus, aber das halte ich für genau so unzureichend und wischi-waschi wie das hier. Bei einem MB, das festlegt, dass aus der Signatur der Nutzer erkennbar sein muss, wäre ich sofort dabei. --Stepro (Diskussion) 14:50, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die Rückmeldung. Das ist doch IMHO schon geregelt: in Hilfe:Signatur#Hinweise zur Gestaltung der Signatur steht: „Beim Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann.[…]die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt.“ Was genau willst Du mehr, was nicht nur ein kleines bischen weniger als die Standardsignatur wäre? Und für die Standardsignatur kannst Du stimmen, wenn Du ihr für alle Nihct-Diskussions-NR zustimmst und für die Übertragung der Regel auf die Dementsprechenden Diskussionsnamensräume. Ansonsten steht Dir natürlich frei, Deinen Vorschlag auch nochmal in einem MB zur Diskussion zu stellen. -- Alturand…D 15:06, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Danke, und weiter gehts... 

message: <entfernt, da nicht sinnvoll>
(btw: die Auswertung von Abstimmungen in der bisherigen Form ist echt schwer, eine Tabelle mit den Spalten: #, Benutzer*in (Link zum Überprüfungstool), formell, inhaltlich, Kommentar würde vieles vereinfachen) – Sivizius (Diskussion) 15:41, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @ Sivizius, so eine Liste habe ich. Damit checke ich jede MB und Wahlen. Und darauf basiert die Stimmberechtigungs- und Doppelstimmenkontrollerfassung. Ich bin verwundert, den ich kontrolliere jede Stimme, die mir dann auch als Anzahl angezeigt wird. Und genauso verhält es sich beim Benutzer: Jeder Benutzer wird überprüft und dann erfasst. Dabei schaue ich auch, ob ich ihn schon mal habe und kann so erkennen, ob Doppelstimmen vorliegen. Und dabei wird durch SB-Markierung die Anzahl gezählt. Ich habe jeden Benutzer durch den SB-Tool gejagt und wie gesagt diese Anzahl rausbekommen. Excel (das ist das Programm, womit ich die Überprüfung mache) sagt, dass ich kein Benutzer doppelt habe. -- Funkruf  WP:CVU 19:51, 20. Apr. 2018 (CEST)

text: Wer ist denn Benutzer:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung (#281)? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:34, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, ist mir auch gerade aufgefallen, irgendwie bekomme ich immer weniger Benutzer zusammen. Ein paar kommen dann aber wieder über »User« hinzu, womit ich bei meiner aktuellen Zählung bei 298 bin. ich überprüfe jetzt aber noch mal in Ruhe, woran es liegt. Ändert aber nichts am Ergebnis. Beim manuellem Auszählen war ich wieder auf ein anderes Ergebnis gekommen, deswegen habe ich ja erst mit dem ›fehlerfreiem‹ automatisiertem Auszählen versucht und es scheitert halt daran, dass wir keine Default-Signaturen, oder zu mindestens ähnliche Signaturen, haben, sondern völlig beliebige. – Sivizius (Diskussion) 16:43, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @ Sänger, er hat nicht abgestimmt. Zu ihm gibt es auch keine Edit-Daten. -- Funkruf  WP:CVU 20:22, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dieser Account existiert gar nicht. -- Chaddy · D  20:23, 20. Apr. 2018 (CEST)

text: Korrekt, aber er tauchte in der inzwischen gelöschten Liste von Sivizius auf, als vorgeblicher Abstimmer. Dass es ihn nicht gibt war mir klar. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 23:58, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ein vernünftiges Auszählen scheitert daran, dass es keine vernünftigen Signaturen gibt. Äh - was war doch gleich noch mal Gegenstand des Meinungsbilds --Carl B aus W (Diskussion) 01:36, 21. Apr. 2018 (CEST)

text: zu deiner Aussage "es fehlen trotzdem noch 3 Benutzer*innen für die 295" Als ich einen Blick in die mittlerweile entfernte Tabelle geworfen habe, konnte ich mich nicht drin finden, obwohl ich inhaltlich das 96. Kontra war (zur formalen Annahme habe ich nicht abgestimmt). Entweder hast du nur die formalen Stimmen gezählt oder mich irgendwie übersehen. Außerdem verlinken die Tabelleneinträge auf das Stimmberechtigungstool, wo der 20.04 eingetragen ist, für das MB zählt aber die Stimmberechtigung am Anfang, also am 06.04, vielleicht ist das ein weiterer Fehler. ー﻿Tesser4D 【🅱iskussion】 01:53, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Weil deine Signatur statt auf »Benuter:Tesser4D« auf »User:Tesser4D« verlinkt und mein altes grep das nicht gematcht hat, weil ich davon ausging, das sei nicht erlaubt in der deutschsprachigen Wikipedia. – Sivizius (Diskussion) 14:25, 21. Apr. 2018 (CEST)

text: So, damit mal Licht ins ganze kommt, hier nun die Tabelle.
SB Summe	Stand
295     	20. April 2018, 12:09:05
Name                  	Formal	Inhalt
Pro                   	171   	150
Prozent               	71,3% 	54,5%
Contra                	69    	125
Prozent Contra        	28,7% 	45,5%
Summe zählende Stimmen	240   	275
Enthaltungen          	6     	12
Stimmen insgesamt     	246   	287
Name                        	SB	Formal	Inhalt
                            	  	      	
=                           	0 	0     	0
A.Savin                     	0 	0     	0
Aalfons                     	0 	0     	0
Ab2505                      	0 	0     	
Abderitestatos              	0 	      	0
AchimP                      	0 	0     	0
Adnon                       	0 	0     	0
Agathenon                   	0 	0     	0
Agentjoerg                  	0 	0     	0
Alchemist-hp                	0 	0     	0
Alexpl                      	0 	0     	0
Alexscho                    	0 	0     	0
Alkab                       	0 	0     	0
Alraunenstern               	0 	      	0
Altkatholik62               	0 	0     	0
Alturand                    	0 	0     	0
Amanog                      	0 	0     	0
Amga                        	0 	0     	0
Andy king50                 	0 	0     	0
AnnaS.aus I.                	0 	0     	0
Anti.                       	0 	      	0
Arabsalam                   	0 	      	0
Artmax                      	0 	0     	0
Aschmidt                    	0 	0     	0
Aspiriniks                  	0 	0     	0
Atamari                     	0 	0     	0
Belladonna2                 	0 	0     	0
Benqo                       	0 	0     	0
Berihert                    	0 	0     	0
Bernd Bergmann              	0 	0     	0
Bertramz                    	0 	      	0
Beyond Remedy               	0 	0     	0
Biberbaer                   	0 	0     	0
Bigbossfarin                	0 	0     	0
Björn Hagemann              	0 	0     	0
BlackSophie                 	0 	0     	0
BlakkAxe                    	0 	0     	0
Blech                       	0 	0     	0
Boehm                       	0 	      	0
Boshomi                     	0 	0     	0
Brainswiffer                	0 	0     	0
Brodkey65                   	0 	0     	0
Buch-t                      	0 	      	0
Bunnyfrosch                 	0 	      	0
BuschBohne                  	0 	0     	0
Carl B aus W                	0 	0     	0
Carlsrator                  	0 	0     	0
Cartinal                    	0 	      	0
CennoxX                     	0 	      	0
Chaddy                      	0 	0     	0
Chatter                     	0 	0     	0
Chief tin cloud             	0 	0     	0
Chrisaliv                   	0 	0     	0
Cigarman                    	0 	0     	0
Cimbail                     	0 	0     	0
Codc                        	0 	0     	0
Coffins                     	0 	0     	0
Commander-pirx              	0 	0     	0
Complex                     	0 	0     	0
Conan174                    	0 	0     	0
CorranHorn                  	0 	0     	0
CorrectHorseBatteryStaple   	0 	0     	0
Count Count                 	0 	0     	0
Cymothoa exigua             	0 	0     	0
DaB.                        	0 	      	0
DaizY                       	0 	0     	0
Dandelo                     	0 	0     	0
Dealerofsalvation           	0 	      	0
Debenben                    	0 	0     	0
Density                     	0 	0     	0
Der-Wir-Ing                 	0 	0     	0
DestinyFound                	0 	0     	0
Diorit                      	0 	0     	0
Dk0704                      	0 	0     	0
Doc.Heintz                  	0 	0     	0
Don-kun                     	0 	0     	0
Donna Gedenk                	0 	0     	
Dostojewskij                	0 	0     	0
Dritte von links            	0 	0     	0
Drucker03                   	0 	0     	0
Duschgeldrache2             	0 	      	0
Einsamer Schütze            	0 	0     	0
Elmie                       	0 	0     	0
Elop                        	0 	      	0
Elvaube                     	0 	0     	0
European Networks           	0 	0     	
Exoport                     	0 	0     	0
ExtremPilotHD               	0 	0     	0
Fano                        	0 	0     	0
Färber                      	0 	0     	0
Felistoria                  	0 	      	0
Felix Stember               	0 	0     	0
Fiona B.                    	0 	0     	
Fleritarus                  	0 	      	0
Flossenträger               	0 	0     	0
Flyingfischer               	0 	0     	0
FNDE                        	0 	0     	0
Fossa                       	0 	      	0
Freigut                     	0 	      	0
Futurwiki                   	0 	0     	0
Geher                       	0 	0     	0
Generator                   	0 	0     	0
Gerbil                      	0 	      	0
Gestumblindi                	0 	0     	0
Gib Senf dazu!              	0 	0     	0
Giftpflanze                 	0 	      	0
Gleiberg                    	0 	0     	0
Gmünder                     	0 	0     	0
Gr1                         	0 	      	0
Graf Umarov                 	0 	0     	0
Graphikus                   	0 	0     	0
Gretarsson                  	0 	0     	0
Gridditsch                  	0 	0     	0
Gripweed                    	0 	0     	0
Grueslayer                  	0 	      	0
Gugerell                    	0 	0     	0
Gunslinger.1970             	0 	0     	0
Gustav von Aschenbach       	0 	0     	0
H8149                       	0 	0     	0
Hannes 24                   	0 	0     	0
He3nry                      	0 	0     	0
HilberTraum                 	0 	0     	0
Holder                      	0 	0     	
Holmium                     	0 	0     	0
HW1950                      	0 	0     	0
Hydro                       	0 	      	0
Hyperdieter                 	0 	0     	0
Icodense99                  	0 	0     	0
Informationswiedergutmachung	0 	0     	0
Innobello                   	0 	0     	0
Invisigoth67                	0 	0     	0
Itti                        	0 	0     	0
Itu                         	0 	      	0
Jahn Henne                  	0 	0     	0
Jank11                      	0 	0     	0
JasN                        	0 	      	0
Jbergner                    	0 	      	0
Jensbest                    	0 	0     	0
Jensibua                    	0 	0     	0
-jkb-                       	0 	0     	0
Jocian                      	0 	0     	0
Joergens.mi                 	0 	0     	0
Jonaes02                    	0 	0     	0
JonskiC                     	0 	      	0
Jossi2                      	0 	0     	0
JTCEPB                      	0 	0     	0
Jürgen Engel                	0 	      	0
JuTe CLZ                    	0 	0     	0
KaiMartin                   	0 	0     	0
Kallewirsch                 	0 	0     	0
KarlV                       	0 	0     	0
Karsten11                   	0 	0     	0
Kein Einstein               	0 	0     	0
Kenny McFly                 	0 	0     	0
Keuk                        	0 	      	0
King Rk                     	0 	0     	0
Koenraad                    	0 	      	0
Kopilot                     	0 	0     	0
Korus Makra                 	0 	0     	0
Korvettenkapitän            	0 	0     	0
Koyaanis                    	0 	0     	0
KPFC                        	0 	0     	0
Kpisimon                    	0 	0     	0
Kriddl                      	0 	0     	0
Kurator71                   	0 	0     	0
KurtR                       	0 	0     	0
Lena1                       	0 	0     	0
Leserättin                  	0 	0     	0
Leyo                        	0 	0     	0
Liesel                      	0 	0     	0
LimboDancer                 	0 	0     	0
Lómelinde                   	0 	0     	
Louis Bafrance              	0 	0     	0
Louis Wu                    	0 	0     	0
Lutheraner                  	0 	0     	0
Maclemo                     	0 	0     	0
Magiers                     	0 	0     	0
Maimaid                     	0 	0     	0
Man77                       	0 	      	0
MannMaus                    	0 	0     	0
MarcelBuehner               	0 	0     	0
Marcus Cyron                	0 	      	0
Markobr                     	0 	      	0
Matthiasb                   	0 	0     	0
Mauerquadrant               	0 	      	0
Mautpreller                 	0 	0     	0
MAyo                        	0 	0     	0
MBxd1                       	0 	0     	0
Methodios                   	0 	0     	0
Mfb                         	0 	0     	0
M-hue                       	0 	0     	0
Michileo                    	0 	0     	0
Milad A380                  	0 	0     	0
Mirer                       	0 	0     	0
MisterSynergy               	0 	0     	0
M-J                         	0 	0     	0
Mogelzahn                   	0 	0     	0
Morten Haan                 	0 	0     	0
Morty                       	0 	0     	0
Mupa280868                  	0 	0     	0
Neozoon                     	0 	0     	0
Nicola                      	0 	0     	0
Nicolai P.                  	0 	      	0
Nightflyer                  	0 	0     	0
NiTenIchiRyu                	0 	0     	0
Nuhaa                       	0 	0     	0
Nwabueze                    	0 	0     	0
ObersterGenosse             	0 	0     	0
Ocd-cologne                 	0 	0     	0
Oliver S.Y.                 	0 	      	0
Orci                        	0 	0     	0
Otberg                      	0 	0     	0
P. W. Siebert               	0 	0     	0
Pappenheim                  	0 	0     	0
Parvolus                    	0 	0     	0
PaterMcFly                  	0 	0     	0
Pentachlorphenol            	0 	      	0
Perfect Tommy               	0 	0     	0
Peter Gröbner               	0 	0     	0
Phi                         	0 	      	0
Plagiat                     	0 	0     	0
Plantek                     	0 	0     	0
Platte                      	0 	0     	0
PM3                         	0 	0     	0
Proxy                       	0 	0     	0
Quotengrote                 	0 	0     	0
Rafael Zink                 	0 	0     	0
Ra'ike                      	0 	0     	0
Ralf Roletschek             	0 	0     	0
Rex250                      	0 	0     	0
Riepichiep                  	0 	0     	0
RobertLechner               	0 	      	0
RobNbaby                    	0 	      	0
RonaldH                     	0 	0     	0
Roxedl                      	0 	      	0
RudolfSimon                 	0 	0     	0
Rudolph Buch                	0 	0     	0
Sakra                       	0 	0     	0
Sänger                      	0 	0     	0
Sargoth                     	0 	      	0
Schiwago                    	0 	0     	0
Schnatzel                   	0 	0     	0
Schnurrikowski              	0 	0     	0
Se90                        	0 	      	0
Si! SWamP                   	0 	0     	0
Sivizius                    	0 	0     	0
Smartbyte                   	0 	0     	0
Stefan64                    	0 	      	0
Steffen2                    	0 	0     	0
Steigi1900                  	0 	0     	0
Stepro                      	0 	0     	0
Stobaios                    	0 	0     	0
Studmult                    	0 	0     	0
TeleD                       	0 	0     	0
Tesser4D                    	0 	      	0
Thogo                       	0 	      	0
Tminus7                     	0 	0     	0
Toni Müller                 	0 	0     	0
Tönjes                      	0 	0     	0
Torana                      	0 	0     	0
Toter Alter Mann            	0 	0     	0
Tsor                        	0 	0     	0
Tsungam                     	0 	0     	0
Tusculum                    	0 	0     	0
Udo T.                      	0 	0     	0
UKoch                       	0 	0     	0
Ulitz                       	0 	0     	0
Unendlicheweiten            	0 	0     	0
Unukorno                    	0 	0     	0
Ute Erb                     	0 	      	0
Varina                      	0 	      	0
Verum                       	0 	      	0
Viciarg                     	0 	0     	0
Victor Schmidt              	0 	0     	0
Vincenzo1492                	0 	0     	0
Voyager                     	0 	0     	0
W. Edlmeier                 	0 	0     	0
Wahldresdner                	0 	0     	0
Wahrerwattwurm              	0 	0     	0
Wdwd                        	0 	0     	0
Wienerschmäh                	0 	0     	0
Wikinger08                  	0 	0     	0
Wildtierreservat            	0 	0     	0
Windharp                    	0 	0     	0
Woelle ffm                  	0 	0     	0
WolfyCO                     	0 	0     	0
Wurgl                       	0 	0     	0
X black X                   	0 	0     	0
YMS                         	0 	0     	0
Zietz                       	0 	0     	
Zinnmann                    	0 	0     	0
Zone42                      	0 	0     	0
Zugriff                     	0 	0     	
Zweioeltanks                	0 	0     	0
Zxmt                        	0 	0     	0
 Ich hoffe, dass nun damit Klarheit reinkommt. -- Funkruf  WP:CVU 02:59, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ergebnis