lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Halbleiterhersteller

message: Hallo Cepheiden‎, ja die Diskussion hatten wir schon ein paar mal, immer wenn 217.110.228.22 bzw. jetzt wieder mal eine IP aus dem ARCOR-DSL-NET13 (84.57.113.0 - 84.59.159.255) die halbleiter-scout-Seite einfügt. Aber das soll kein Grund sein, hier alle Weblinks wegzulassen und unsere Leser an Google zu verweisen. Mit dem Argument könnte man letztendlich alle Weblinks in WP löschen und noch einiges mehr. Inzwischen hat Schwijker hier im Artikel die wichtigsten Hersteller in der Tabelle eingefügt, das ist schon mal viel besser. Daneben macht aber ein Link zu einer umfangreichen Auflistung der Hersteller durchaus Sinn. Ich halte aufzu als die brauchbarste Übersicht, da alles auf einer Seite ist und die Werbung dort noch einigermassen geht. --Wiki4you (Diskussion) 20:59, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ist mir auch recht, nur ist die letzte Diskussion darüber irgendwie eingeschlafen und ich fand die Lösung keine der beiden Seiten besser als dieses ewige Hin-und-Her. --Cepheiden (Diskussion) 07:52, 27. Mär. 2012 (CEST)

text: Da die Weblink-Diskussion wieder losgeht und ich keinen Grund sehe solche Links auf "Fach-Portale" zu erhalten. Entferne ich beide Portallinks. Auch wenn eine der beiden Seiten ggf. eine bessere Übersicht bietet, sollten wir hinsichtlich Neutralität hier niemanden bevorzugen. Weblinks sollten zudem weiterführend zu einem Thema informieren. Diese Beschriebung ist natürlich schwammig, aber eine Liste von Firmen die in einer Branche aktiv sind sehe ich nicht als enzyklopädisch relevante weiterführende Information. Ich entferne daher wieder beide Seiten. Die Wikipedia ist nun mal weder ein Linkverzeichnis noch ein Promoter von Gelbe-Seiten-ähnlichen Webangeboten. --Cepheiden (Diskussion) 10:58, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: Dein Kommentar geht etwas an dem obigen Thema vorbei. Aber um auf dein Thema zurück zu kommen, IDC, IC Insights etc. sind Dienstleister, die sich die Berichte gut bezahlen lassen. Die Quelle der Zahlen bei Computerbase  sind in dem Fall von iSuppli. Ich halte die Zahlen für ausreichend. Aber du kannst gern alle Jahresberichte durchgehen und als Quelle angeben. Ich glaube gegen weitere Quellen hat niemand was. --Cepheiden (Diskussion) 18:01, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks
Wikipedia Diskussion:Foto-Workshop 2007/TODO

message: In meinen Augen kristallisieren sich 2 Dinge heraus, bei denen es unter vielen der Teilnehmer noch Nachholebedarf gibt:
#Photoshop im praktischen Einsatz - Aka hat da ein wenig aus dem Nähkästchen geplaudert, das hat aber gerade mal an der Oberfläche gekratzt. Ein VHS-Kurs hilft niemandem von uns, da alle doch eher fortgeschrittene Kenntnisse haben. Mich würde primär interessieren, ob jemand wirklich gute Fachliteratur dazu kennt. Ich habe Katrin Eismann: Photoshop - Retusche und Restaurierung. MIT Press, ISBN 3-8266-0820-8 - für "Fälschungen" ist das sehr gut, deckt aber eben nur diesen Bereich ab.
#Fotografie ohne Elektronik - selbst wenn die Kameraelektronik heute in den allermeisten Fällen alles automatisch macht, kann man mit ein wenig "Handarbeit" doch noch mehr aus den Fotos herausholen. Ich meine damit nicht nur Shiften von Programmen sondern vollmanuelles Fotografieren. Dabei geht es nicht um die Nordpolexpedition, bei der die Batterien versagen sondern alltägliche Aufnahmen wie beispielsweise Fotos direkt gegen die Sonne wie das nebenstehende. Alle Automatiken, auch Spotmessung hätten hier eine deutliche Überbelichtung ergeben, der Autofocus hat nicht funktioniert.
Dies sind meine ersten Überlegungen für den nächsten Workshop, der auf Wunsch von Aka am Ende der Welt stattfinden wird (also wohl in Eberswalde?) --RalfR 21:03, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, ich entschuldige mich für den Überfall, ich weiß ja selbst, daß ich für meinen Vortrag recht lange an Vorbereitungszeit gebraucht hab und die letzten Beispiele erst Freitag Abend im Hotelzimmer eingefügt habe... Sowas kann man nicht aus dem Ärmel schütteln, das stimmt. Dein improvisierter Vortrag hat aber Dany und mir zumindest schonmal ganz neue Perspektiven aufgedeckt, das mit dem Schärfen in Hell/Dunkel ist wirklich eine tolle Sache, danke! Ich hätte da auch noch eine weitere Person in Petto, die echte Photoshop-Expertin ist, das sollst du nicht allein machen. Zum Bild: Ich habe mit Spotmessung usw. versucht, habe die Werte aber nicht geglaubt und dann die Methode meines Meisters angewendet: nach hinten auf einen unbeschatteten Bereich gemessen, dann umgerechnet auf Blende 22 und alles manuell eigestellt. Ergebnis: f/22 - 1/125, Spotmessung auf den Schatten des Gebäudes ergab 5,6/125, auf den Rasen 16/2000, beides falsch. --RalfR 21:51, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: wie weiter?
Diskussion:Typ 4 Ho-Ro

message: ich schlage diesen artiek hier oder den http://de.wikipedia.org/wiki/Typ_4_Selbstfahrlafette_Ho-Ro zum löschen vor. Grund: identisch.
:Habe für den anderen einen Löschantrag gestellt, weil dieser wohl eine Kopie von diesem hier war. Welches ist denn die richtige Bezeichnung? --NeuPopSpeck 08:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

message: War es eine japanische Selbstfahrlafette? Steht nämlich nirgends im Artikel -.-
Köllar 18:16, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nation?
Diskussion:Kugellagermotor

message: Siehe Portal:Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2008#Kugellagermotor. -- Ben-Oni 14:08, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ein tolles Gerät, Motor und Heizung in einem. Aber schlecht fürs Klima. --Zipferlak 01:02, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Soviel Diskussion wegen 3 Sätzen und noch immer kein Ergebnis. --Pittimann 19:38, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Entweder es ist ein Kugellagermotor, dann werden als Wälzkörper ausschießlich Kugeln verwendet und keine "Walzen" oder der Motor muß in Wälzlagermotor umgetauft werden. Nachdem "Kugellagermotor" der allgemein gebräuchliche Begriff ist nehme ich die Walzen mal raus. FlyMetalBird (Diskussion) 18:20, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  ... dass der Strom durch die Kugeln bzw. Walzen des Kugellagers fließt
Diskussion:Morgens und abends zu lesen

message: Aus welchem Jahr stammt das Gedicht? Das fehlt. --GrîleGarîle 21:30, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: In meiner (literaturwissenschaftlich natürlich überholten) Suhrkamp-Ausgabe von 1968 ist das Gedicht als der Zeit 1933-1938 zugehörig aufgeführt. Elchjagd 13:32, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Jahr 

message: Folgende Versionen habe ich gelöscht, da sie dieses nicht gemeinfreie Gedicht enthalten:
#  21:19, 11. Sep. 2008 90.153.116.90 (Diskussion | Sperren) (2.667 Bytes) (→Gedicht) [gesichtet von Ben g]
#  21:17, 11. Sep. 2008 90.153.116.90 (Diskussion | Sperren) (2.653 Bytes) (→Gedicht)
#  15:36, 22. Jul. 2008 Romwriter (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.651 Bytes) (→Weblinks: nicht weiterführend; wiederholt nur den Inhalt des Artikels)
#  16:22, 15. Mai 2008 Leider (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.725 Bytes) (→Form: Quatsch)
#  16:18, 31. Jan. 2008 Der funker (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.725 Bytes) (gegliedert)
#  14:39, 16. Dez. 2007 82.83.40.173 (Diskussion | Sperren) (2.659 Bytes)
#  14:37, 16. Dez. 2007 82.83.40.173 (Diskussion | Sperren) (2.708 Bytes) (→Inhalt)
--tsor 00:15, 26. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  URV-Bereinigung
Diskussion:The Great Global Warming Swindle

message: Im Artikel wird nicht erklärt, für welche Veröffentlichung der deutsche Filmtitel Die globale Erwärmung – Wahrheit oder Schwindel? gilt, der in der Einleitung und in der Infobox genannt wird. Dies sollte unbedingt noch belegt werden! Danach kann das Lemma übrigens auch auf den deutschen Titel verschoben werden.--Stegosaurus (Diskussion) 07:42, 27. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Deutscher Titel
Diskussion:Walter Künneth

message: Hallo Alexander 72, für Deine Einfügungen zum Artikel, die allesamt die Geschichte der Zeugen Jehovas betreffen und in Bezug auf Künneth wesentlich von den veröffentlichten Künneth-Biographien abweichen, würde ich doch eine (Zeugen-Jehova-unabhängige) Quelle verlangen wollen. Solche Vorwürfe sollte man (angesichts der Bedeutung Künneths) nicht einfach ohne nachprüfbaren, zugänglichen Beleg einfügen. --Gleiberg 17:22, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeugen Jehovas 

message: wer nicht weiß was die "Bekennende Kirche" war und das Lemma nicht liest, wer dann nur die Einleitung liest "die Judendiskriminierung seitens des nationalsozialistischen Staates" fragt sich verwundert ob es  nur "Judendiskriminierung seitens des nationalsozialistischen Staates" gegeben hätte.
Geht es etwas deutlicher, klarer ? Gruß  --Über-Blick (Diskussion) 18:07, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Mißverständliches In der Einleitung
Diskussion:Cold Spring Harbor

message: Ich hab dann mal angefangen und aus der 1 zu 1 Übersetzung versucht, ein brauchbareres Deutsch zu machen. 
Zumindest für "71,2% der Haushalte waren verheiratet" lässt sich sicher noch etwas Besseres finden... .
Schoasch 22:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

message: Gibt es zu diesem Nobelpreisträger Daten oder liegt ein Fehler in der Schreibweise vor? -- Karbohut (Diskussion) 13:08, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Jacob M. Sucoff
Diskussion:Gambir

message: Cachou ist eine Weiterleitung auf dieses Lemma, worauf auch im Weiterleitungshinweis hingewiesen wird. Der gesperrte Benutzer  hat die Weiterleitung am 2018-10-04 angelegt. Das Wort scheint sonst nicht im Artikel, seinem Weiterleitungsziel. Außer dem Duden ist da wenig zu finden. Im Englischen sind Gambier und Catechu zwei verschiedene Dinge (“it is often confused”). -- WA1TF0R䷟ 07:54, 25. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Cachou leitet hierher, wird nicht erwähnt oder belegt
Diskussion:Phraseologismus

message: Hi! Meine erste Veränderung *freu* Das Beispiel für eine Redensart heißt "LangeR Rede kurzer Sinn" und stammt von Schiller. "Lange Rede, kurzer Sinn" mag eine Abwandlung sein, m.E. müssen Redensarten, wenn sie wie in diesem Fall Zitate sind, unbedingt korrekt angegeben werden. 
Hier  -  http://de.wikiquote.org/wiki/Sinn  -  stehts ja auch korrekt drin. Grüßle, Nadine
:Richtig, wird immer falsch gemacht und falsch verstanden. Es ist nämlich meines Erachtens auch gar keine Redensart. – 84.150.206.245 12:03, 27. Okt. 2007 (CEST)

message: ...und was ist mit Hokuspokus (christl: 'Hoc est opus')? Fällt das auch in diese Kategorie? -- 91.141.3.152 05:20, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fauler Zauber 

message: "Somatismus, (Phraseologismus mit Bezeichnung von Körperteilen ..." Die Verlinkung auf "Somatisch" ist m. E. nicht sinnvoll. Dort findet man ja rein gar nichts zu Phraseologismus > Somatismus. Besser wäre ein Link in ein Buch bzw. eine entsprechende Seite. Wer hat Somatismus überhaupt als Erste/r vorgeschlagen? Es gibt immerhin eine umfangreiche Arbeit von Sonila Sadikaj: Metaphorische Konzepte in somatischen Phraseologismen des Deutschen und Albanischen. Eine kontrastive Untersuchung anhand von Herz- und Hand-Somatismen. -- Wenn kein Einwand besteht, würde ich die verlinken. Kann aber gerne jemand übernehmen. Oder was Besseres finden und verlinken. --Delabarquera (Diskussion) 13:20, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Somatismus -- Somatisch? 

message: Die Angaben in der einschlägigen Tabelle zur Abgrenzung dieser beiden Begriffe halte ich in Teilen für fraglich. So heißt es dort in Bezug auf die Redensart unter „Definition“: „bildhafter Ausdruck, der in einen Satz eingebettet werden muss“ sowie darunter bei „Besonderheit“: „keine Sätze, sondern prädikative Wortgruppen“. Laut Duden handelt es sich dagegen um eine „formelhafte Verbindung von Wörtern, die meist als selbstständiger Satz gebraucht wird“ – demnach ist also häufig das genaue Gegenteil der Fall! Aber was ist denn nun richtig? Zudem sollten die tatsächlich zutreffenden Informationen – welche dies nun sind, vermag ich nicht zu beurteilen – der Konsistenz halber dann auch mit denen in den relevanten Artikeln (Redensart, Redewendung, ggf. Sprichwort etc.) abgeglichen werden.--Herfrid (Diskussion) 16:33, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Redesart vs. Redewendung 

message: Warum werden Eidesform und liturgische Formel als nicht situationsgebunden eingeordnet ? Ist das ein Fehler oder gibt es dafür eine Erklärung ? --BannSaenger (Diskussion) 20:32, 20. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kommunikative Phraseologismen
Diskussion:Vulgärökonomie

message: Die diesbezüglichen Ergänzungen lassen keinen Zusammenhang zum Lemma erkennen. Ich habe sie daher entfernt. Hat Sartre dieses Lemma irgendwo verwendet, sich ausdrücklich auf die (konkrete, nicht bloß allgemeine) Begrifflichkeit von Marx bezogen o.ä.? So wirkt es wie beliebiges Namedropping. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:51, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: (Korrektur --Alex1011 20:44, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn's mehr nicht ist. --   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:53, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Jean Paul Sartre]] 

message: Diesen Satz "Obwohl der Vulgärökonomie ein theoretisch ausgebildeter Wertbegriff fehle, unterstellt Marx zufolge in der reinen Betrachtung, d. h. wenn Angebot und Zufuhr sich decken, dass deren Wirkung überhaupt aufhöre." verstehe ich nicht. Worauf bezieht sich "deren"? Grammatikalisch entweder auf Volgärökonomie oder auf Angabot und Zufuhr. Das macht aber beides keinen Sinn. Viele Grüße, --Trinitrix 10:37, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Satz unverständlich
Diskussion:Georg Eckert

message: Zusammen mit Hermann Trimborn gab er die  Kulturgeschichtlichen Forschungen (Braunschweig: Limbach, 1948ff.) heraus.
Hinweis auf Tätigkeit als Völkerkundler könnte man noch oben einbauen. Er hat meines Wissens bei Trimborn studiert.
--Reiner Stoppok 22:42, 18. Apr. 2007 (CEST)
Diskussion:Oceania Football Confederation

message: Interessant und vielleicht auch Aussagekräftig zur Stellung des OFC innerhalb der FIFA wäre vielleicht der Hinweis, dass bei WM- und Olympia-Qualifikationen Israel und Taiwan aus politischen Gründen lange Zeit in die Ozeanien-Zone "abgeschoben" wurden, um Spielboykotten z. B. arabischer Länder gegen Israel, zu verhindern. Israel erreichte sogar einmal ein Qualifikations-Playoff gegen den Südamerika-Vertreter (Kolumbien) und hätte bei einem Erfolg als Vertreter Ozeaniens an der WM teilgenommen. (nicht signierter Beitrag von 91.22.194.1 (Diskussion) 16:53, 10. Jul. 2007‎ (CEST))
:Man darf solche Dinge auch gleich selbst in den Artikel schreiben, aber danke für den Tip -- منشMan77龍 14:42, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  OFC-Zone als "politisches Asyl"? 

message: Hallo! Ich zähle im Artikel 12 Mitglieder, es steht aber im Artikel, dass es nur 11 sind. --Wallabie 11:35, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Mitglieder 

message: Australien wird als Gründungsmitglied der OFC vorgestellt. Außerdem haben die Australier auch an Weltmeisterschaften teilgenommen (gerade werden die Spiele gegen BRD und DDR wieder in den Medien ausführlich dargestellt). Interessant ist ein Hinweis, wann und vor allem warum Australien diesen Verband verlassen hat. (nicht signierter Beitrag von 88.128.4.159 (Diskussion) 17:13, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Australien 

message: Gibt es überhaupt ein arabisches Land, welches nicht auch ein muslimisches Land ist? --2003:D2:4F4F:D2D2:4C5:9138:9BDD:FB35 20:21, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Arabisch und muslimisch
Diskussion:Andreas Beck (Fußballspieler)

message: Vielleicht sollte man erwähnen das sein eigentlicher vorname andrej und nicht andreas ist. erst als er nach deutschland umsiedelte wurde sein vorname in andreas umbenannt!
:Wieso "eigentlicher" Vorname? In der Sowjetunion wurden deutsche Vornamen von den Behörden generell russifiziert. Wenn die Eltern einem Kind einen deutschen Namen geben wollten, ihn privat vielleicht auch so genannt haben, stand trotzdem die russische Variante in der Geburtsurkunde und im Pass. Bei der Einreise nach Deutschland können alle Aussiedler wählen, ob sie einen deutschen Vornamen offiziell annehmen wollen oder die bisher offizielle russische Variante beibehalten.
:Wenn die Eltern von Andreas Beck sich für Andreas entschieden haben, ist das zu respektieren und alte sowjetische Papiere sind irrelevant.
:Gruß Juhan 18:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

message: Ende KAS Eupen in Infobox  --Nordprinz (Diskussion) 16:21, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Termin
Diskussion:Heinrich Gelzer

message: an halt neuntausend. danke dass du sofort darauf aufmerskam geworden bist. wollte dir in keiner weise an der qualifizierten Korrektur hindern. vorab verbindlichen Dank von der freundlichen Treue. mfg. --treue 23:24, 18. Apr. 2007 (CEST)

message: stimmt ihr mir zu das im "Lemma" es korrekter ist (Kleinschreibung) klassische Philosophie. mfG. --treue 02:06, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Klassische Philosophie

message: Der Text scheint mittendrin abzubrechen, wenn eine erste Forschungsreise erwähnt wird, muss doch mindestens auch eine zweite noch stattgefunden haben. --Xocolatl 14:00, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Bundesstraße 305

message: Die weitgehende Beseitung aller zusätzlichen Angaben zur Strecke kann ja gerade für eine touristische Straße nicht das Optimum sein. --Ramsau 23:26, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Verlauf entfernt, weil er im Vergleich zur Infobox keine zusätzliche Information bot. Das das eine touristische Straße sein soll, hätte ich daran nicht erkannt.--Jaelle 23:41, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Entschuldige, war ein Irrtum meinerseits. Die touristischen Informationen waren nicht hier sondern sind weiterhin unter Deutsche Alpenstraße vorhanden. Es paßt also alles. --Ramsau 23:45, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Form
Diskussion:Rano Kao

message: Kau oder Kao?
Der englische Artikel ist unter http://en.wikipedia.org/wiki/Rano_Kau (nicht signierter Beitrag von 80.136.143.233 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Laut angegebener Quelle ist die Höhe 1327 Fuß, das wären etwa 404,5 Meter, im Artikel steht aber 320 m? Wer kann klären? --Herzi Pinki 23:27, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Höhe

message: Kann diesen Link auf BKL Krater nicht auflösen. Ist das nun ein Vulkankrater oder eine  Caldera (Krater)? --Herzi Pinki 23:27, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Krater
Diskussion:Der stählerne Traum

message: Stirbt Hitler im Roman 1953, oder wird da lediglich der fiktive Roman veröffentlicht? Falls ersteres zutrifft, sollte man die Verleihung des Hugo Award als posthum kenntlich machen.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

message: Dieser SF-Roman des Autors Norman Spinrad ist eine beißende Satire auf den Nationalsozialismus und gleichzeitig ein schonungsloses Anprangern von faschistoiden Tendenzen in der Science Fiction. Verschiedene IPs haben den Artikel seit dem 30. Dezember 2009 so umgeschrieben, dass die eigentliche Absicht des Romans in der langen Inhaltsangabe verloren geht. Ich habe bereits einiges korrigiert, bitte aber um Mithilfe beim Verbessern des Artikels. --Gudrun Meyer 22:57, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: PS. Es kommt hinzu, dass einige Angaben in der Inhaltsangabe trotz des Beginns einer Überarbeitung noch immer falsch sind. --Gudrun Meyer 00:33, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Satire liegt - meiner Meinung nach - nur in der fiktiven H.biographie und im Nachwort. Der Herr des Hakenkreuzes selbst ist ziemlich genau das, was H. geschrieben hätte, wenn er denn SF geschrieben hätte. Dementsprechend unverdaulich und eklig. Ist allerdings mindestens 15 Jahre her, daß ich das Ding gelesen hab und war mein damaliger Eindruck. --Rubblesby 17:06, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Meinung trifft voll und ganz zu und wird auch von der Kritik geteilt. Ich habe das Buch inzwischen wieder neben mir liegen, habe es mit Ekelgefühlen erneut gelesen und versuche mich zähneknirschend an einer den Ansprüchen an einen Literaturartikel entsprechenden Überarbeitung des Artikels. Kann aber noch dauern. --Gudrun Meyer 17:22, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Auf Wikipedia ist Platz für alle relevanten Themen, und es gibt keine globale Liste, nach der Themen "nach Wichtigkeit" abgearbeitet werden. Wenn Du einen Artikel vermisst, dann lege ihn an. --Stephan Schulz (Diskussion) 21:53, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein
Diskussion:Stephanus Pöttken

message: Hab ichs überlesen - wieso wird Stephanus als Bischof bezeichnet? PS Literaturangaben/Weblinks wären nicht schlecht. Machahn 23:31, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bischof? 

message: Er starb im Frauenkloster Rengering am 19. Juli 1795. In der dortigen Klosterkirche wurde er auch begraben. Noch im Erlass am 4. Juli 1803 von König Friedrich Wilhelm III. (Preußen) wird er erwähnt. In den Pfarrbüchern wird er als Robert Pöttken ausgegeben. --Overberg (Diskussion) 12:39, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Name und Todesdatum
Diskussion:Edmond Doutté

message: Unter "Paul Pelliot" hat bis jetzt auch keiner unnötig "wikifiziert". Die Fachbegriffe bitte mit den Links stehenlassen.  --Reiner Stoppok 23:39, 18. Apr. 2007 (CEST)

message: *http://gallica.bnf.fr/scripts/catalog.php?BGC=CBCC66&CT=N103694%7CN103549%7CN082678
: Nicht mehr erreichbar --Hiddenhauser (Diskussion) 16:38, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Entfernter Link
Diskussion:David Bromberg

message: Ich habe das Geburtsjahr von 1938 auf 1945 geändert (steht so auf der englischen Wikipediaseite und auf seiner eigenen Webseite), bin mir aber nicht zu 100% sicher. Vielleicht hat ja einer was absolut Hieb- und Stichfestes.--Mascobado 23:55, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Geburtsjahr
Diskussion:Villa urbana

message: Hallo R. Nackas!
Habe gerade gesehen, dass du dabei bist Villa Urbana mit Leben zu füllen. Vielen Dank dafür. Als kleinen Beitrag zu deinem Machwerk würde ich die von mir erstellte schematische Darstellung einer Villa Urbana beisteuern. --Manuel Heinemann 00:07, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, das Bild füge ich auch noch zu, habe auch noch ein paar andere herausgesucht. Ich plane noch einen längeren Abschnitt über die Viellenarchitektur und einen kürzeren über die Bewirtschaftung.--R. Nackas 08:21, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das hört sich echt sehr gut an. --Manuel Heinemann 09:45, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der In-Use-Baustein sollte aber drinbleiben, ich bin noch lange nicht fertig mit dem Artikel. Ich hoffe ich finde am Wochenende Zeit dafür.--R. Nackas 17:08, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, ich habe gar nicht bemerkt, dass dieser von jemand anderen entfernt wurde. Ich dachte du bist das gewesen. Sorry, fürs Bildchen einfügen! --Manuel Heinemann 22:02, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuanlage 

message: Im Abschnitt Entwicklung der Villeggiatur wird dieser Begriff so verwendet, als ob jeder weiß, was er bedeutet. Wenn ich es richtig interpretiere, meint er eine Art Landaufenthalt oder Sommerfrische. Vielleicht eine kurze Erläuterung dazu. Danke.--87.143.111.74 14:21, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dazu steht im Abschnitt doch eine Erläuterung: "der zeitlich begrenzte Urlaubsaufenthalt auf einer Villa – mit einem neuzeitlichen Begriff als Villeggiatur bezeichnet".--R. Nackas (Diskussion) 12:48, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Villeggiatur

message: Wieso kann die Villa Urbana von Carnuntum in de Stadt stehen und nicht am Land?
--178.191.229.149 00:41, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Hat man hier (hoffentlich) einen Beleg dafür, dass Katja Wildermuth, die künftige BR-Intendantin, und Katja Schneider, die Doktorandin, ein und dieselbe Person sind? --Legatorix (Diskussion) 11:01, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Katja Wildermuth|Katja Schneider
Diskussion:Karl Lichtwark

message: Das ist bislang noch kein Stub. Ich denke, der Erstautor sollte hier nun fundiert nachlegen. Ansonsten könnte man einen Löschantrag durchaus in Erwägung ziehen.--Kresspahl 00:47, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist laut Wikipedia:Artikel ein echter und guter Stub. Da ausserdem die Relevanz nicht in Frage zu stellen ist, dürfte kaum jemand einen LA in Erwägung ziehen. Gottseidank würde kein Mensch auf Idee kommen, der obige - allerdings sinnfreie -  Beitrag von Benutzer:Kresspahl sei irgendwie erpresserisch gemeint. --Pilawa 09:17, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Stand 18.4.07