Diskussion:Raketengrundgleichung

message: Im Artikel: „Realer Treibstoff wird nicht in infinitesimal kleinen Paketen, sondern in diskreten Portionen (Partikel) ausgestoßen.“
Ist der Unterschied nicht absolut vernachlässigbar? Der wird sich doch niemals innerhalb der Messgenauigkeit feststellen lassen. --Tobias D B 07:59, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nana, so ein Stickstoffmolekül wiegt immerhin 28 Dalton, das sind fast 5 * 10^-26 kg!!! --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:29, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  infinitesimal kleine Pakete 

message: Beide Diskussionspunkte tragen zwar nichts zur Verbesserung des Artikels bei, werfen aber einige grundsätzliche Probleme auf!!!
# Die Raketengrundgleichung sagt nichts darüber aus wie lange der Treibstoffausstoß andauert.
# Infinitesimal kleine Pakete suggerieren eine unendlich lange Dauer des Treibstoffausstoßes (delta T = Unendlich, delta M = 1/Unendlich). 
# Gleichzeitiger Ausstoß der Stützmasse suggeriert eine Dauer des Treibstoffausstoßes von Null (delta T = Null, delta M = 1/Null).
Begeben wir uns an den Rand der Triebwerksdüsen und messen den Massenstrom -> Ergebnisse:
# Bei "Infinitesimal kleinen Paketen" ist kein Impuls (M = X/unendlich * T = unendlich) messbar/berechenbar. (X = die gesamte Stützmasse)
# Bei "gleichzeitigem Ausstoß der Stützmasse" ist kein Impuls (M = X * T = 0) messbar/berechenbar. (X = die gesamte Stützmasse)
Wir kommen zu dem Ergebnis, dass weder die Eine oder die Andere Vorgehensweise messbar/berechenbar ist. 
Gegeben ist ja an sich nur die Masse (Stützmasse). Diese ist offensichtlich nur ein Proportionalitätsfaktor. Entscheidend scheint für die Fragestellung nur die Zeitdauer der Beschleunigung zu sein. Dabei ist unerheblich ob bei v = a*t a = 0 und t = unendlich oder a = unendlich und t = 0 ist, oder???? 84.58.161.56 02:08, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "infinitesimal kleine Pakete" vs. "Ausstoß der Stützmasse auf einmal" 

message: Wie bei der QS-Diskussion vermerkt, habe ich den Artikel soweit umgearbeitet, dass er m.E. keine der vorherigen Mängel mehr zeigt. Die QS ist nun aber schon ins Archiv Mai 21 verschoben worden, gegebenenfalls sollte es also hier weitergehen. Den QS-Vermerk entfernen sollte aber jemand, der unabhängig den Artikel angesehen hat. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:02, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den "v_\text{End} = 9 v_g"-Absatz entfernt. Dass mit sehr viel mehr Energie eine höhere Geschwindigkeit erreicht werden kann, ist nicht bemerkenswert. Der faire Vergleich würde auf v_\text{End} = 0{,}9 v_g hinauslaufen. --Rainald62 (Diskussion) 15:41, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Oh, interessant! Ich hatte gar nicht darüber nachgedacht, ob beim Zerplatzen eine höhere Energie umgesetzt wird. Aber wenn dem so ist -. Gruß auch! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:04, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Fassung 30.5.2021 - QS-Bapperl entfernen? 

message: Ich verstehe folgenden Abschnitt nicht Bei konstantem Treibstoffverbrauch \,\dot{m}(t)=b, also konstanter Schubkraft \,F= v_\mathrm{g} \cdot b, ergibt sich über m(t) =m_0 -b t der zeitliche Geschwindigkeitszuwachs.... Weil der Treibstoff eine konstante Energiedichte hat, kann er nicht für konstanten Schub sorgen. Immerhin wächst der Energiebedarf mit steigender Geschwindigkeit quadratisch. So habe ich das zumindest in der Schule gelernt.  212.122.61.137 14:01, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: (Ich habe die neue Überschrift "Frage" eingefügt.) Wenn ich die Frage richtig verstehe, richtet sie sich gegen die Formulierung "Schubkraft [ist] \,F= v_\mathrm{g} \cdot b," , denn alles andere geht zwingend aus dem davor stehenden hervor. Was an dieser Gleichsetzung falsch sein soll, sehe ich allerdings nicht, vgl Artikel Schubkraft. Und beim Klären der Argeumentation in der Frage ist zu beachten, dass Energie vom Bezugssystem abhängt, besonders wohl bei Beschleunigungen. - Übrigens erhält man das im Artikeltext folgende Ergebnis auch ohne die fragliche Formulierung, logisch gesehen könnten man sie also streichen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:59, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass eine Verwechselung von "konstanter Schub" mit "Geschwindigkeit wächst linear" vorliegt. Das führt dann zum von der IP angesprochenen Widerspruch, dass, sofern die Geschwindigkeit linear wächst, die Energie quadratisch wachsen müsste, was einer konstanten Energieumsetzung widersprechen würde. Da das aber auf (sich nicht unbedingt aus dem Text aufdrängender) Fehlinterpretation beruht, etc. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:56, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Schlussfolgerung "Weil der Treibstoff eine konstante Energiedichte hat, kann er nicht für konstanten Schub sorgen" ist falsch. Das eine hat mit dem anderen nur über einige Umwege zu tun. Bei Raketen ist es so, dass der Wirkungsgrad zu Beginn sehr gering ist (man verrichtet Beschleunigungsarbeit vor allem an Treibstoff, der dadurch aber nicht besser wird) und im Verlauf langsam ansteigt - die Energieerhaltung ist in jedem Fall erfüllt. Die RGG ist aber eine reine Impulsbetrachtung und lässt völlig offen, woher die Energie der Beschleunigung kommt. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 20:54, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Hier wird aber von Bei konstantem Treibstoffverbrauch <math>\... gesprochen - also ganz explizit der Ursprung der Energie benannt. 84.58.161.44 09:40, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Noch einmal Nein - hier geht es um den konstanten Massenstrom, was die Rechnung erheblich einfacher macht. Energie kommt in dieser Betrachtung nicht vor, es ist insbesondere egal, ob die Energie dem Treibstoff innewohnt (wie bei chemischen Antrieben) oder von außen zugeführt wird. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 11:53, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Dann sollte man einfach im Artikel die Textpassage ändern. 212.122.61.137 14:31, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich sehe hier keinen Änderungsbedarf, es geht ganz klar um den Massenstrom. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 13:21, 8. Feb. 2022 (CET)
replies: text: dito. Das Missverständnis des Fragers scheint mir ziemlich konstruiert. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:47, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Frage