Diskussion:Weltempfänger

message: Habe Version vom 31. Dezember zurückgesetzt, aus folgenden Gründen: 
* Ein isoliertes Beispiel eines einzigen Modells ist im einleitenden Absatz IMHO etwas deplaziert
* Dienste, die über Kurzwelle verbreitet werden, gehören in den Artikel Kurzwelle und nicht hierher
--Kreuzschnabel 10:23, 2. Jan. 2009 (CET)

message: Ich habe das Bild des Sony SW-77 rausgenommen, da es IMHO keinen Gewinn für den Artikel darstellt. Diese Geräteklasse ist bereits durch den Sangean repräsentiert. 
Außerdem die Bildunterschriften etwas "entwerbt". Es geht ja um Sachinformation und nicht um das Auflisten einzelner Modelle. 
Wünschenswert wäre ein schönes Bild eines Stationsempfängers.--Kreuzschnabel 14:09, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weiterentwicklung 

message: Mir ist aufgefallen, dass sich auf dem verlinkten englischsprachigen Artikel (Communications Receiver) ein Bild vom National HRO befindet, welcher laut dessen Artikel 1935 ausgeliefert wurde. Im Weltempfaenger-Artikel steht jedoch "Erfunden wurde der Weltempfänger im Jahre 1939 von Eugene F. McDonald." Es ist ein Kurzwellenempfaenger, aber ich bin technisch nicht versiert, um das in dem Zusammenhang zu beurteilen. Insbesondere weiss ich nicht, ob alle Kurzwellenempfaenger automatisch Weltempfaenger sind und ob "Communications Receiver" = Weltempfaenger. (nicht signierter Beitrag von 217.74.68.2 (Diskussion) 16:20, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnungen sind nicht ganz deckungsgleich (auch im Deutschen gibt es den Kommunikationsempfänger). Ein Weltempfänger im engeren Sinne ist typischerweise ein auf KW spezialisiertes tragbares Gerät - daß ein Funkraum auch die ganze Welt empfangen kann, versteht sich von selbst, das Handliche an einem Gerät, das weltweiten Empfang ermöglicht, ist das Charakteristische. --Kreuzschnabel 16:04, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wer hat's wann erfunden? 

message: so heisst ein Schalter der geeignet sein soll ferne von nahen Sendern besser zu trennen. Das könnte noch im Artikel beschrieben werden. --Itu (Diskussion) 02:43, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: eine einstellbare Eingangsempfindlichkeit ist im Artikel schon erwähnt. Weiter ins Detail würde ich nicht gehen, ob das nun ein Schalter oder ein Gain-Steller ist, ist wurscht. --Kreuzschnabel (Diskussion) 13:09, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  DX / local 

message: Den Satz 
:Weltempfänger sind in erster Line Rundfunkempfänger und deshalb nur sehr bedingt für den Amateurfunk, kommerzelle Funkdienste oder Betriebsfunk geeignet.
habe ich weiter nach hinten verschoben, frage mich jedoch, ob er überhaupt hineingehört (in den ersten Absatz mit Sicherheit nicht). Was soll denn „nur sehr bedingt“ heißen? Kann man oder kann man nicht? Worin bestehen die Einschränkungen genau? Was ist zwischen Rund- und Amateurfunk so grundsätzlich anders, daß sich Empfänger entweder für das eine oder für das andere eignen? --Kreuzschnabel (Diskussion) 20:11, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, FM hat nun wirklich jeder Weltempfänger. Und den Rest hab ich noch nicht probiert. Deshalb hilft mir deine Antwort nicht weiter. Mir geht’s um die Formulierung im Artikel – „das geht nicht so gut“ reicht mir nicht als sachliche Aussage. „Das geht nicht, weil Kreuzschnabel es noch nicht probiert hat“ reicht auch nicht. „Das geht nicht, weil der xyz-Standard im kaschumpf-Modus von Weltempfängern nicht unterstützt wird“ wäre eine. Aber so was hab ich noch nicht gelesen. --Kreuzschnabel (Diskussion) 12:00, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Auf UKW. Da offenbar FM auf KW gemeint war: Bitte sag vollständig, was du meinst, sonst bekommt man leicht den Eindruck, du wollest nur provozieren. Mit FM ist im normalen Sprachgebrauch UKW gemeint (keine Angst, mir persönlich ist klar, daß das eine eine Modulationsart und das andere ein Frequenzband ist). --Kreuzschnabel (Diskussion) 20:27, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, dass FM im Kurzwellenbereich hier gemeint ist... --77.24.209.248 21:37, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist mir auch klar, siehe Beitrag vom 1. März. Mir geht es um präzise Formulierungen. Wir können in den Artikel nicht reinschreiben (bzw. ich will es nicht): „für Amateurfunk nicht geeignet“. Wir müssen schon genau sagen, warum und wofür nicht. Und die Details dazu habe ich dem Kritiker ja jetzt so nach und nach aus der Nase ziehen können. Natürlich kann das inhaltlich rein, aber dann präzise und konkret, nicht nur eine Wischi-Waschi-Aussage à la „geht nicht so richtig“, mit der niemand etwas anfangen kann. --Kreuzschnabel (Diskussion) 22:06, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Richtig, da steht ganz deutlich „nur bedingt“. Und genau das ist Wischi-Waschi, weil es nicht aussagt, worin diese Bedingungen genau bestehen. Weltempfänger können ganz unterschiedliche Betriebsarten beherrschen oder auch nicht (Beispiel SSB), eine allgemeine Aussage „Weltempfänger können das nicht so richtig“ ohne genauere Spezifikation, was sie nicht können, wo die Überschneidungen mit Kommunikationsempfänger aufhören, ist daher nicht hilfreich. Aber das habe ich oben alles schon geschrieben. Natürlich kann ich mir eine Auflistung von Betriebsarten im Amateurfunk besorgen, aber dann steht da die Aussage „ein bißchen was davon kann ein Weltempfänger, anderes nicht“ auch nicht weiter, weil ich immer noch nicht weiß, was. Oder würdest du dir ein Smartphone kaufen, von dem der Verkäufer sagt: „Grundsätzlich können Sie damit ins Internet, aber nur bedingt“? Nein, du würdest nachfragen, was denn genau geht und was nicht. Da im Artikel aber mittlerweile eine Formulierung steht, mit der wohl alle leben können, ist mir nicht ganz klar, wieso du diese Diskussion nochmals ausgräbst. --Kreuzschnabel (Diskussion) 07:36, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: Jetzt fällst du auf der anderen Seite vom Pferd. Mir geht es nicht um eine super-vollständige und möglichst detaillierte Aussage, sondern um eine fundierte. Und „das können sie nicht so richtig“ ist keine, ich wollte das zumindest noch um „weil dies-und-das fehlt“ ergänzen. Oder einfach nur 2 bis 3 Beispiele. Aber, wie gesagt, die Diskussion ist müßig, denn im Artikel steht es jetzt bereits eine Formulierung, die mir gefällt. Hast du daran was auszusetzen? Wenn nein, warum kochst du das hier jetzt nochmal auf, was doch einklich schon zu einem guten Ergebnis geführt hat? --Kreuzschnabel (Diskussion) 09:36, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Versuchen wir's mal mit korrekten Aussagen...
--109.43.5.189 21:33, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Rundfunkempfänger sind für kommerzelle Funkdienste oder Betriebsfunk bedingt geeignet 

message: --77.25.118.169 12:29, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Digital Radio Mondiale|DRM]]  =! digitale [[Kurzwelle]] 

message: oder wo finde ich dafür die Norm???
Lg...--77.24.177.0 20:26, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt auch keine Norm, die besagt, daß Autos elektrische Fensterheber haben müssen, und trotzdem ist das heute Standard. Soweit ich sehe, bietet praktisch jeder Weltempfänger der gehobenen Klasse, sagen wir etwa ab 100,00 €, auch SSB. Jedenfalls jeder, den ich in den letzten 15 Jahren so besessen habe. --Kreuzschnabel (Diskussion) 00:55, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: von Kreuzschnabel Diskussion hierher kopiert.--Wilske 23:11, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  SSB ist kein Standard für  Weltempfänger 

message: So wie ich das mal verstanden habe, darf ein Weltempfänger nicht in der BRD verwendet werden. Andere meinen wiederum, dass dies nicht der Fall sei – wie ist es jetzt richtig? Bitte mal im Artikel darüber aufklären. — 2.207.220.66 19:04, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Einfache Antwort: Man darf einen Weltempfänger auch in der BRD verwenden. Keine weitere Aufklärung erforderlich. Ausführlichere Antwort: Du darfst mit einem Weltempfänger nichts Verbotenes machen (allein diese Feststellung ist schon ein Oxymoron – natürlich darf man nichts Verbotenes machen, darin besteht ja das Verbotensein), zum Beispiel analogen BOS- oder Flugfunk abhören. Aber erstens bieten die meisten Weltempfänger diese Möglichkeit ohnehin nicht, dazu braucht man einen Allbereichsempfänger („Scanner“). Zweitens hat das nichts mit einem Verbot des Betriebes von Weltempfängern an sich zu tun – sonst könnte man auch sagen, in der BRD dürfe man nicht Auto fahren, weil man damit keine Fußgänger überfahren darf. --Kreuzschnabel 18:10, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo, es gab eine Zeit ca. 1975, da durfte die Kurzwelle bis 30.000 kHz reichen (mein Grundig-Satellit 3400), dann war plötzlich nur noch bis 26.000 kHz erlaubt (z.B. SONY ICF-2001D). Das gleiche SONY-Modell gab es in den USA als ICF-2001 mit Kurzwelle bis 30.000 kHz, durfte also in D nicht mehr verkauft werden, nannte sich auch "Exportmodell". Warum der Humbug? In diesem Bereich über 26.000 kHz konnte man den neuen "Jedermann-Funk", auch CB-Funk genannt, abhören. Dieser Bereich enthält das 11m-Band der Kurzwelle. Heute kräht kein Hahn mehr danach. --Drdoht (Diskussion) 18:07, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Aktuell werden in Deutschland wieder Weltempfänger bis 30.000 kHz verkauft, z.B. Sangean ATS-909 X.--Drdoht (Diskussion) 02:56, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Rechtliches 

message: Können wir das bitte hier diskutieren, bevor der Editwar weitergeht? Für Schneeballschlachten liegt draußen doch genug rum. Was mich angeht, so finde ich den Satz schlicht und einfach entbehrlich, unabhängig von sachlicher Korrektheit. „Der Weltempfänger wurde dann-und-dann eingeführt“ reicht in der Einleitung. Ich weiß nicht, welchen Mehrwert es haben soll, dazuzuschreiben, was es damals schon alles gab und was noch nicht. --Kreuzschnabel 12:01, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Satz "Seit 2016 ist in Deutschland, Österreich und der Schweiz kein einziger Kurzwellensender mehr in Betrieb" ist natürlich auch völlig falsch. --Hochfrequenter (Diskussion) 12:36, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wieso, welchen gibt's denn noch?--Wilske 12:40, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das kannst du ruhig im Plural fragen. Bspw. die Marinefunksendestelle Marlow, die Marinefunksendestelle Neuharlingersiel, die Egelsbach Transmitter Facility, und die Schweizer Armee hat vor 10 Jahren 480 Stück neu beschafft. Tausende von Funkamateure und 11-Meter-CB-Geräte kommen dazu, Prangins, die medizinischen Sender auf 13,56 MHz usw. usf. --Hochfrequenter (Diskussion) 13:18, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Aber lassen wir doch mal die Kirche im Dorf. Hier sollte es doch wohl um Sender für den Otto Normalverbraucher gehen. Meinetwegen kann der Satz ja auch entsprechend umformuliert werden.--Wilske 13:30, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt aber immer noch nicht. Siehe z.B. HCJB Weenermoor oder Kall-Krekel. --Hochfrequenter (Diskussion) 13:52, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "kein einziger" 

message: Danke an  für die Entrümpelung. Jetzt hab ich noch mit dem Abschnitt Bedeutung des Weltempfängers Bauchschmerzen, und zwar deshalb, weil es in dem Abschnitt um den Rückgang der Kurzwelle geht und nicht um die Bedeutung des Weltempfängers (wozu IMHO auch die hohe Bedeutung bis etwa 2005 gehört). Darstellungen über den Rückbau der Kurzwelle gehören überhaupt nicht hierher, dafür gibt es geeignetere Artikel. Ich würde daher den genannten Abschntt etwa auf folgendes umbauen:
::Bis etwa 2000 bot der Weltempfänger die einzige für den Hörer kostengünstige Möglichkeit, weltweit heimatliche Rundfunksender als Informationsquelle zu nutzen. Für den Sender ist diese Art der Verbreitung allerdings mit hohem Aufwand verbunden.
::Seit das Internetradio im Vergleich zur Kurzwelle deutlich günstigere Möglichkeiten für die weltweite Verbreitung von Radioprogrammen in höherer Tonqualität bietet, geht die Sendetätigkeit auf Kurzwelle stetig zurück – 2016 war in Deutschland, Österreich und der Schweiz kein staatlicher oder öffentlich-rechtlicher Kurzwellensender mehr in Betrieb. Das macht den Weltempfänger in vielen Fällen entbehrlich, da Internet-Endgeräte, etwa Smartphones, von Reisenden in der Regel ohnehin mitgeführt werden. Problematisch ist diese Alternative allerdings in Gebieten, in denen das Internet kontrolliert oder manipuliert wird.
--Kreuzschnabel 11:55, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Aber es ist doch unbedingt ein Zusammenhang zu beachten. Mit einem dramatischen Rückgang der KW-Sender ist doch automatisch ein rapider Bedeutungsverlust des WE verbunden.--Wilske 14:58, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Jo. Hab ich doch geschrieben. --Kreuzschnabel 17:14, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ok, alles in Ordnung.--Wilske 17:17, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Weiteres Aufräumen 

message: Ich würde noch konkrete Aussagen erwarten welche Arten von Antennen an Weltempfängern grundsätzlich zur Verbesserung der Empfangsleistung Sinn machen würden - auch unabhängig davon ob die an einzelnen Geräten direkt anschliessbar wären. -- itu (Disk) 14:39, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Antennen 

message: mit einem Sender können Millionen von Menschen erreicht werden ohne Kabel und PCs. Radiowellen sind mit deutlich weniger Kosten verbunden --Waldboden (Diskussion) 18:48, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kosten