Diskussion:Proton/Archiv

message: Der Artikel enthält seine Information hauptsächlich in Form der Tabelle rechts. Im Artikel selbst fehlen jegliche Informationen über Geschichte, Nachweis und Theorien. Selbst grundlegende Eigenschaften werden nicht erläutert (z.B. Isospin) und die Kategorisierung ist unzureichend. Die Einleitung mit den Quarks ist darüberhinaus ungenau formuliert und irreführend. Ich kann kaum glauben, daß das nach all den Jahren Wikipedia alles ist, was der Artikel zu bieten hat. --Sentry 05:50, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hatte QS gestellt und auf dem Portal:Physik darauf hingewiesen, meines Erachtens mit sehr viel Erfolg. Nehme Überarbeiten heraus. --Steffen - Disk 13:38, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: -- Max Plenert 20:23, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel sagt dazu: "Weniger als 20 % der Masse des Protons kommt von den Valenzquarks, der Rest von den Gluonen". Die Intention deiner Frage verstehe ich nicht. --timo 00:13, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Viel Masse stammt von der dynamischen Energie. Dann noch die Seequarks. -- Telli 23:26, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gluonen tragen ein Teil des Protonenimpuls aber keine Masse oder? 

message: Es wird immer nur die positive Ladung des Protons erwähnt. Und beim Elektron z.b. wird nur auf die negative Ladung eingegangen. Sollte da nicht jeweils auch auf die andere Seite eingegangen werden? So kommt das Proton ja sehr überlegen rüber. (nicht signierter Beitrag von 80.171.229.131 (Diskussion | Beiträge) 00:42, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die böse Seite des Protons wird im Artikel Antiproton beschrieben, beim Elektron wird die positive Seite im Artikel Positron beschrieben. Wäre wohl eher was für das Humorarchiv ;). --mfb 14:08, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Proton unterliegt auch der starken Wechselwirkung. (nicht signierter Beitrag von 69.11.2.134 (Diskussion | Beiträge) 08:13, 6. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  Proton und starke WW 

message: Das Proton ist definitv kein Elementarteilchen! Nehmen wir das Standardmodell der Elementarteilchenphysik als Ausgangsposition. Nach diesem Modell wird ein Quant eines der fundamentalen Felder des Modells als Elementarteilchen bezeichnet. Dies ist gleichzeitig die in der Fachwelt anerkannte Definition des Begriffes. Man könnte nun diskutieren, inwiefern diese Definition Sinn macht, dennoch, im Rahmen des zur Zeit anerkannten Modells ist das Proton definitiv kein Elementarteilchen, sonderen ein Bindungszustand elementarer Teilchen, eben von uu und d. (nicht signierter Beitrag von 84.58.199.99 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 15. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Naja, im strengen Sinne ist das Proton als zusammengesetztes System natürlich kein Elementarteilchen. Genauso wenig, wie die Pionen, die Etas, die ganzen Resonanzen, etc. Halt der ganze Kram, mit dem sich die Elementarteilchenphysiker und die Particle Data Group so beschäftigen. Man sollte das nicht so genau nehmen. Sonst muss man noch ein Confidenzlevel dafür angeben, inwieweit man glaubt, dass das Elektron eines ist. Und die Neutrinos? Die sind natürlich auch keins, die oszillieren ja wild. (nicht signierter Beitrag von 84.169.189.217 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 21. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Das wird ein lustiges "Confidenzlevel". Wir befragen 100 Elektronen ob sie sich für Elementarteilchen halten und verpassen der Umfrage eine ordentliche Fehlerabschätzung? Neutrinooszillationen widersprechen der Aussage das sie Elementarteilchen sind nicht -zumindest nach meinem Verständnis des Terms Elementarteilchen. Zu sagen "is zwar falsch, aber das sollte man nicht so genau nehmen" finde ich eine blöde Einstellung für eine Enzyklopädie. Was du evtl. damit gemeint hast war, dass die Antwort auf die Frage was ein Elementarteilchen ist davon abhängt wen du fragst (bei der Particle Data Group wirst du z.B. wahrscheinlich wenige finden die das Proton für eine Elementarteilchen halten), siehe Diskussion im Physikportal. --TDF 00:10, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Elementarteilchen ?

message: Hi,
(ist meine erste Änderung/Kritik an einem Wiki-Artikel, also bitte darauf hinweisen, wenn ich etwas falsch mache)
Mir ist aufgefallen, dass der Artikel sehr schlecht mit Quellen belegt ist. Bei Aussagen wie  
:Experimente am Kamiokande lassen auf eine Halbwertzeit von mindestens 10**32 Jahren schließen. 
gehört m.E. nach definitiv ein Verweis zur Quelle. Es gibt auch noch etliche andere Stellen für die der Catch-All-Verweis am Ende definitiv nicht ausreicht.
--Iardis 11:14, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Die Überschrift "Anwendungen von Protonen" klingt etwas schräg, meine ich. Unter so einer Überschrift würde ich einen Text im Sinne von "Gott verwendet Protonen, um damit Atome zu bauen" erwarten. "Protonen in Medizin und Technik" oder "Technische Anwendungen" würde m.E. besser passen. --hg6996 (Diskussion) 07:49, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ich habs geändert.--UvM (Diskussion) 17:47, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Was im Abschnitt "Anwendungen" fehlt 

message: Bis eben schloss die Einleitung mit der Feststellung, dass die Protonen zusammen mit den Neutronen für 99 % der Masse des sichtbaren Universums verantwortlich seien. Das ist mit Vorsicht zu genießen. Zum einen ist etwa 90% der Materie im "sichtbare Universum" gemäß aktuellem Stand der Erkenntnis Dunkle Materie. Davon wiederum ist der größte Teil sehr sicher nicht hadronisch. Da die in der Einleitung gewünschte Aussage über die Bedeutung des Protons im Alltag bereits aus dem vorhergehenden Satz hervorgeht, habe ich die Aussage zum sichtbaren Universum entfernt.---<)kmk(>- 21:10, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  99 % der Masse des sichtbaren Universums 

message: Hey, ich wollte hier nur anmerken, dass beim Artikel über Neutronen angegeben ist, dass Neutronen Fermionen sind (in diesem Artikel steht, es sind Baryonen). Ich kenne mich mit dem Thema nicht allzu gut aus, aber da es sich bei den Spins um eine festgelegte Größe handelt, ist das doch auch nicht diskutabel, oder?
Ich schreibe das Gleiche nochmal auf die Diskussionsseite des Neutronenartikels... 
Hoffe, dass sich der Widerspruch löst, felix (nicht signierter Beitrag von FelixPitoux (Diskussion | Beiträge) 09:38, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso soll sich das widersprechen ? (der Gegensatz von Fermion ist Boson)--Claude J (Diskussion) 10:23, 16. Jun. 2013 (CEST)

text: Protonen sind Baryonen (sie bestehen aus Quarks und Gluonen) und sie sind Fermionen (sie folgen der Fermi-Dirac-Statistik (und haben einen halbzahligen Spin)). Sie sind außerdem Nukleonen (Bezeichnung für Proton+Neutron), und viele weitere Begriffe für Objekte. --mfb (Diskussion) 17:07, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Baryon 

message: In Atmungsketten und Gärprozesse transluzieren Enzyme Protonen aus dem Cytoplasma (dort in Form von "Reduktionsäquivalenten" z.B. NADH) in den periplasmatischen Raum (dort als freie Protonen!). Diese werden wiederum dazu genutzt, um mit der ATP-Synthase Energie zu konservieren. Dabei gleicht das Prinzip einem Stausee: mit der ATP-Syntase als Turbine, Protonen als Wasser und ATP als erzeugter Strom.
Wäre schön, wenn dieser bedeutungsvolle Zusammenhang zu allen irdischen Lebensformen eines Tages in diesem Artikel erwähnt wird.
--141.76.189.136 20:16, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Für die Biologie ist das mehr ein Wasserstoffion, während der Artikel mehr das Proton als einzelnes Teilchen betrachtet. --mfb (Diskussion) 20:36, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eher ein Fall für Proton (Chemie). Kein Einstein (Diskussion) 21:24, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke, den Artikel habe ich gesucht aber nicht gefunden. --mfb (Diskussion) 22:43, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bedeutung in der Zellbiologie 

message: Hallo.
Ich zweifle gerade an dem ersten Satz des Artikels. Dort steht, dass ein Proton ein Hadron ist. Ist es nicht viel mehr so, dass ein Proton nur ein Teil eines Hadrons ist (Proton + Neutron = Hadron)?
:Sowohl Protonen als auch Neutronen sind Hadronen. Viele weitere Teilchen sind auch in der Gruppe, die Hadronen genannt wird. Ist so wie "Katzen sind Tiere" - dass Hunde auch Tiere sind, macht den Satz nicht falsch. --mfb (Diskussion) 23:55, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dort gilt das gleiche. Protonen sind Nukleonen, und Neutronen sind es auch. Alle Nukleonen sind Hadronen. Katzen sind Säugetiere, Hunde auch. Und alle Säugetiere sind Tiere. --mfb (Diskussion) 21:02, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: In Bezug auf folgenden Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia sollte vielleicht bei der Halbwertszeit darauf hingewiesen werden, dass Protonen möglicherweise instabil sind, jedoch eine sehr lange Halbwertszeit aufweisen und damit quasistabil sein könnten. (nicht signierter Beitrag von Jonas Börje Lundin (Diskussion | Beiträge) 19:27, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sagt der Anfang des Abschnitts Eigenschaften das nicht klar genug? --UvM (Diskussion) 19:40, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Protonenzerfall 

message: Hat noch jemand Lust, hier mal größer zu überarbeiten? Wenn ich einen konkreten Punkt benennen sollte, was mich am meisten stört: Aufbau des Protons wird plakativ in der Einleitung angerissen, dann aber im Artikel nicht verrtieft. --Pjacobi 22:29, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Archivieren. --UvM (Diskussion) 10:43, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Nächste Runde 

message: wir haben überall mehrere Einheiten für die Konstanten. schön. Dazu die Formeln, ohne Erklärung, in welchen Einheiten passend zusammen zu berechnen ist. Das ergibt immer eine tagelange Suche. Kann die Physik heute nicht mal mehr Ordnung schaffen?
Vorschlag: überall hinzufügen, und zwar endlich einmal für nur ein System, das Metrische (o Wunder) und zu den Formeln schreiben in welchen Einheiten jede Konstante und Variable zu nehmen ist, damit im Ergebnis der richtige Wert raus kommt. Dieses Einheiten-Gehacktes nimmt einem die Lust weg. Zusammengesetzte Einheiten mögen kurz sein, wie Tesla, Siemens, aber aufgelöst in kg, m und sekunden wäre man auf der sicheren Seite. 
Und eine Tabelle mit allen Konstanten in gängigen Einheiten, aber auch geordnet, Spalte für Metrisches System als Erste. Oder eine Quelle dafür. 
Das betrifft alle Physik-Artikel, also großes Projekt anlegen bitte.(nicht signierte Beiträge von 37.120.81.224 1. Juli 2017, 13:59 Uhr und 14:07)
:Auf Siemens (Einheit), Tesla (Einheit) gehen, oder die Tabelle Internationales Einheitensystem#Abgeleitete SI-Einheiten mit besonderem Namen absuchen - ist es das, was Dir zuviel Chaos ist? Im übrigen gilt: Physikalische Gleichungen sind Größengleichungen. Die gelten unabhängig vom frei gewählten Einheitensystem, und sogar dann, wenn man Einheiten aus verschiedenen Systemen gleichzeitig benutzt, wenn man nur diese Einheiten immer mit dazuschreibt. (Dann kann z.B. ein Quotient wie km/mm auftauchen, der ist dann halt die reine Zahl 10^6.) Außerdem gibt es zu jeder(?) physikalischen Größe einen eigenen Artikel  mit einer Infobox, wo das gewünschte steht. In allen Physikartikeln aber alle Einheiten in MKSI herunterzubrechen, scheint mir nicht angebracht. --jbn (Diskussion) 16:53, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Welches Chaos denn? Längen sind in Metern, Energien in eV - die übliche Einheit bei Energien von Teilchen. Die erste Verwendung ist verlinkt. Die Masse ist in allen gängigen Einheiten angegeben. --mfb (Diskussion) 20:41, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  spricht was dagegen, diesen Trollbeitrag zu entfernen? --217.229.63.128 15:14, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nein. Weg damit. --UvM (Diskussion) 19:13, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Dem Einheiten-Chaos entegenwirken 

message: Hallo IP(s) von kayuweboehm(at)yahoo.de,
seit einiger Zeit versuchst Du in der Wikipedia Dein(?) Modell der Positron-Elektron-Rotator-Paare zu propagieren. Eine Diskussion dieses Themas, das so weit außerhalb der wissenschaftlich etablierten, physikalischen Theorien liegt, ist weder hier auf dieser Diskussionsseite und erst recht nicht im Artikel Proton, erwünscht. Darum wird das immer wieder gelöscht. 
Um dieses ewige Hin-und-Her zu beenden, biete ich an, auf meiner Benutzerseite :Benutzer_Diskussion:Wiki_surfer_bcr#Inside_nucleons_with_proof in eine Diskussion Deines Modells einzusteigen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 07:59, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wegen dem hier: Das Diskussionsanbgebot besteht immer noch. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 08:37, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Inside nucleons with proof – Diskussionsangebot 

message: bitte um Quelleangaben woher das stammt "Das magnetische Moment lässt sich nach dem Quarkmodell zu 
{\displaystyle {\vec {\mu _{\rm {p}}}}={\tfrac {4}{3}}{\vec {\mu _{\rm {u}}}}-{\tfrac {1}{3}}{\vec {\mu _{\rm {d}}}}=+2{,}79{\vec {\mu _{\mathrm {N} }}}} {\displaystyle {\vec {\mu _{\rm {p}}}}={\tfrac {4}{3}}{\vec {\mu _{\rm {u}}}}-{\tfrac {1}{3}}{\vec {\mu _{\rm {d}}}}=+2{,}79{\vec {\mu _{\mathrm {N} }}}}"
https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/da2719d1ffb773f26f520afb33af662f8b3dc45f
Also, wenn Massen der Quarks nur 1 % des Protons ausmachen, kann es schon nicht hin hauen, um Größenordnungen. Da wurde einfach hingeschrieben und Wunschergebnis dazu gestellt. Es gilt noch ungelöst und soll aus allen beteilic´gten Teilchen zusammen kommen. Das wäre ja sonst was. Jemand macht Witze. Als gelöst gilt es nur für Elektronen - und schon für Myonen nicht ganz genau. Nach QED. 
Wer das für Nukleonen schafft, kriegt Nobelpreis. 86.56.127.163 01:20, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wie es besser ausgedrückt ist (was ich hoffentlich richtig gerade eingefügt habe), hättest Du bei Deiner Kenntnis sicher selbst schreiben können, auch ganz ohne auf den Nobelpreis zu schielen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 19:16, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  magnetisches Moment zu p 

message: Bindungsenergie reduziert die Masse und bildet sie nicht. Quark_(Physik)#Valenzquarks_und_Seequarks  Ra-raisch (Diskussion) 00:39, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Aus en.wiki: Dissecting the Mass of the Proton: quark condensate ( ∼9%), the quark energy ( ∼32%), the gluonic field strength energy ( ∼37%), and the anomalous gluonic contribution ( ∼23%) --Ra-raisch (Diskussion) 00:48, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Das Wort “Bindungsenergie” ist hier zweideutig: es gibt den “Massendefekt” (ein He-4-Kern hat eine geringere Masse als 2 einzelne Protonen und 2 einzelne Neutron) und die “Feldenergie” im (Energie, die beim Proton im Gluonenfeld steckt). Letztere trägt erheblich zur Masse bei. Im Unterschied zum He-4-Kern kann man beim nicht Proton nicht vom Massendefekt verglichen mit 3 separaten Quarks sprechen (Confinement) — Wassermaus (Diskussion) 08:36, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Inwiefern man das Gluonenfeld von den Gluonen energetisch unterscheiden kann, ist mir zwar nicht klar, aber es ging mir genau darum, diese Zweideutigkeit von "Bindungsenergie" zu vermeiden.  Ra-raisch (Diskussion) 18:37, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bindungsenergie 

message: Dass 
: \mathrm{p}+\mathrm{e}^-+\bar{\nu}_e \rightarrow \mathrm n
Bei der Entstehung eines Neutronensterns auftritt, kann ich nicht glauben! Gemeint ist wohl
: \mathrm{p}+\mathrm{e} \rightarrow \mathrm n + \nu_e
also wie beim K-Einfang. — Wassermaus (Diskussion) 14:34, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin da auch nicht Experte. Meines Wissens kommt beides vor: Steigt im Weißen Zwerg die Fermienergie der Elektronen  über 782 keV, können sie sich mittels des inversen ß-Zerfalls \mathrm{p}+\mathrm{e} \rightarrow \mathrm n + \nu_e in Neutrinos umwandeln, die den Zentralbereich des Sterns verlassen und dabei 99% der Umwandlungsenergie mitnehmen. Das zieht weitere Kompression nach sich, bis die Dichte der Kernmaterie erreicht ist. Das Ende der Kompression wird so abrupt erreicht, dass durch Reflexion wiederum eine Schockwelle nach außen entsteht, die die gesamte Materie praktisch „aufkocht“. Die Materie wird dabei durch die Schockwelle derart verdichtet, dass sie schon eher der Kernmaterie ähnlich und damit sogar für Neutrinos undurchsichtig wird (was ich nicht genau verstehe). Sie kommen aus dem Inneren nicht mehr ohne weiteres nach außen hindurch und verstärken den Binnendruck derartig, dass der Stern förmlich explodiert und einen großen Teil der äußeren Schale in den Raum abstößt. Er leuchtet dann als Supernova. - Ich hab das aus einem 10 Jahre alten Lehrbuch. Ist das (noch) Stand des Wissens? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 18:00, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Das ist auch mein Stand des Wissens. Aber das wäre: “hochenergetisches Neutrino plus irgenwas (z.B. Atomkern) reagiert zu irgendwas (z.B Elektron plus Nukleonen/Hadonen”. Was im Artikel steht ist aber eine drei(!!)Teilchen-Kollision, wobei zwei Teilchen nicht der starken WW und eines nicht der elektromagnetischen WW unterliegt. Also das muss mir erst mal jmd plausibel machen. — Wassermaus (Diskussion) 19:05, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Oh ja, da hatte ich was überlesen. 3erstöße halte ich hier auch für eher falsch untergebracht. (Anders gelagertes Beispiel: 3 α → C-12, da bilden erst 2 α eine zwar kurz-, aber doch genügend lang-lebige Be-8-Resonanz.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:06, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Dann sind wir uns einig. Ist jetzt bereinigt. -- Wassermaus (Diskussion) 22:22, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nicht bereinigt. Fehler1 in Deinem Text: Der "inverse" Prozess ist nicht invers zum darüberstehenden. F2: Elektroneneinfang fehlt plötzlich. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:30, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt - ich sollte zu solch später Stunde nicht mehr arbeiten... Ich hoffe es ist jetzt OK. Bei den Atomkernen bin ich etwas unsicher. Ich habe sie erwähnt gelassen, weil es populärwissenschaftlich heißt, dass sich ein Nukleon umwandelt. Streng genommen ist beim Beta-Zerfall bzw. e-Einfang aber der gesamte Kern involviert. Deshalb habe ich ihr auch Beta-Plus nicht noch extra erwähnt. Führt auch zu weit - hier geht es um das Proton. -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 22:45, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Dreiteilchenkollision?