Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/003

message: A)	Einverstanden.
B)	Falsch. Kritik macht eine Quelle noch lange nicht zuverlässig. Denn wer befindet darüber, ob die Kritik stichhaltig ist? Vincent Bugliosi, der vor Kurzem über tausend Seiten über unser Thema geschrieben hat (schon gelesen?), nennt Posners Buch “a valuable contribution” () - damit hätten wir einen (ganz nebenbei gesagt: nicht funktionierenden) Link, der Posner verreißt und einen, der ihn lobt. Das NPOV-Prinzip bedeutet ja gerade nicht, dass wir vorsortieren, welche Meinung die richtige ist und im Artikel dargestellt werden darf, sondern dass die veröffentlichten relevanten Meinungen einander neutral gegenübergestellt werden und der Leserin überlassen, welche die richtige ist.
C)	OK, aber da die akademischen Darstellungen zu Leben und Politik Kennedys nun einmal mehrheitlich dem Warren-Report Glauben schenken und da wir gemäß den Wikipedia-Regeln verpflichtet sind, die Meinung der Fachwelt bei der Gestaltung des Artikels nicht völlig in den Hintergrund treten zu lassen, bin ich weiterhin sehr dafür, einen wie auch immer formulierten Satz dazu wo auch immer im Artikel zu belassen. Du siehst an meiner schwammigen Formulierung, dass ich hier zu Kompromissen bereit bin.
D)	Ebenfalls Zustimmung, aber das gilt eben nur für Theorien. Die Darstellung eines Forschungsstandes ist keine Theorie; dafür reichen vielmehr exemplarische bzw. synoptische Belege, wie Fußnote 3 sie liefert, zumal der Inhalt des umstrittenen Satzes bisher von niemandem hier bestritten wurde. Anders als Markus Kompas es heute um 16.03 behauptet hat, ist die jüngste der dort genannten Titel übrigens grade mal vier Jahre alt.
E)	Nein. Was ist denn ein „unabhängiger“ und was ist ein „Fachmann“ und wer wäre im Stande, hier verbindlich zu entscheiden, ob diese Kriterien erfüllt sind? Diese Vorauswahl wäre ein Verstoß gegen den NPOV-Grundsatz. Es reichen für uns völlig unsere Vorschriften darüber,  was zuverlässige Quellen sind. 
F)	Ja. 
Damit sind deine Fragen wohl beantwortet, danke auch für deine prompte und freundliche Entschuldigung wegen der Fettung. Gruß, --Φ 21:11, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Hilman, ich freue mich, dass wir zu einem angemessenenen Ton zurückgefunden haben und bitte erneut wegen meiner Verstöße gegen Wikiquette und Wikiliebe um Entschuldigung. Bis morgen, --Φ 21:44, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Φ beantwortet Hilmans Fragen 

message: Der frühere US-Präsident John F.Kennedy wurde angeblich von der CIA erschossen, weil der
darmalige Präsident angeblich von UFOS und ALIENS zuviel gewusst haben soll.
:Das ist eine der typischen verschwörungstheorien, durch die der rest der kritiker ebenfalls unglaubwürdig gemacht werden soll. Je mehr durchgeknallte theorien herumgeistern, desto unglaubwürdiger werden auch die tatsächlich auffälligen widersprüche im mordfall kennedy. Wir brauchen noch mehr sachlichkeit in diesen dingen und nicht solche zusätzlichen hirngespinnste...  --Quincy777 09:38, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verschwörung um John F.Kennedy 

message: Bisher wurde im Artikel noch gar nichts über die Theorie eines Kruzfeuers geschrieben, sondern nur das Schulbuch-Gebäude und der Zaun am Grashügel erwähnt. Wäre jemand so nett, die Autoren aufzuführen, die auf ein Kreuzfeuer folgern? --Markus Kompa 11:13, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das kreuzfeuer an sich, wird ja eigentlich fast in jeder publikation, welche sich direkt mit dem attentat auseinandersetzt, mehr oder weniger behandelt oder erwähnt. Dazu hat gerald posner einiges zu sagen und ebenso ex-cia colonel prouty. Vorschlag: Diese aussagen/darstellungen bzw. deren inhalt könnte man z. b. gegenüberstellen. Vielleicht könnte phi posners aussage übernehmen, während ich den text von prouty zur diskussion stelle. --Quincy777 20:53, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kreuzfeuer-Theorie 

message: Ich mache mal eine Liste auf, die ggf. in den Artikel integriert werden könnte.
* Sreifenpolizist Tippit wird nach dem Attentat erschossen, wobei Oswald von der Polizei als Täter dargestellt wird, was ihn als flüchtigen Täter des Mordes an Kennedy verdächtig erscheinen lässt. Belastungszeugen machen widersprüchliche Aussagen.
* Oswald wird von dem kriminellen Nachtclubbesitzer Jack Ruby im Polizeipräsidium erschossen, obwohl diesem klar ist, dass er hierfür lebenslänglich ins Gefängnis muss.
* Garrisons Informant David Ferrie, befreundet mit Oswald, Ruby, Shaw und Mafioso Marcello, stirbt unter Symptomen, die auf die Überdosis eines in seinem Besitz gefundenen Medikaments hindeuten, das für ihn wegen hohen Blutdrucks nicht infrage kam. Die Obduktion verläuft trotz des immensen Medieninteresses dilettantisch und sichert nicht die später erforderliche Blutproben etc.. Zwei aufgefundene Abschiedsbriefe deuten auf Selbstmord hin, sind aber nicht einmal unterschrieben.
* Deputy Sheriff Roger Craig, der öffentlich bestreitet, das gefundene "Oswald"-Gewehr sei eine Mannlicher-Carcano, überlebt 1973 einen merkwürdigen Unfall, mutmaßt Mordabsichten der Mafia und stirbt 1975 durch ungeklärte Schusswunden.--Markus Kompa 18:40, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Im Buch "Geheimakte John F. Kennedy" von Michael Hesemann gibt es unter der Überschrift "Mysteriöse Todesfälle, Teil 1" auf den Seiten 161 bis 163 eine Liste mit 41 Todes-Fällen im Zeitraum Nov. 1963 bis März 1967. Auf den Seiten 172 bis 174 werden 27 Todesfälle genannt, die während der aktiven Zeit des HSCA-Ausschusses von 1975 bis 1979 zu Tode kamen, von denen viele geladene Zeugen des HSCA-Ausschusses waren. Man sollte sich auf diejenigen beschränken, die als Zeugen noch aussagen sollten bzw. die schon ausgesagt hatten und die zudem noch besonders auffällig sind. Du hast schon ein paar auffällige aufgezählt. Grüsse --Hilman 02:07, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  ungewöhnliche Todesfälle im Nachgang zum Kennedy-Mord 

message: Mit Freude sehe ich, dass die Arbeit munter voranschreitet. Gleichwohl möchte ich daraum bitten, dass in diesem kontroversen Lemma alle wesentlichen Informationen per Einzelnachweis belegt werden. Für einen solchen Beleg gilt die akademische Zitierweise: Autor, Titel, Verlag, Ort und Jahr sowie Seitenzahl - Kapitelangaben sind unüblich. Danke im Voraus, --Φ 22:51, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: +1, das ist mir auch aufgefallen, die fußnoten müssen alle mal überarbeitet werden. macht man eigentlich vor der lesenswert-wahl. Am besten so: Autor (normale schrift, evtl wiki-link zum autor darunter), Titel (kursiv, evtl weblink darunter), Erscheinungort (normale Schrift), Erscheinungsjahr (normale Schrift), evtl. Seitenangabe (normale Schrift), am Ende immer ein Punkt. Im Text steht eine Fußnote immer am Satzende, nicht nach einem halbsatz oder einzelnen wort. die fußnote steht immer hinter dem Punkt am Satzende. --Smoking  Joe  κοη  / קεεÐ 09:52, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[WP:Q|Belege]] 

message: "Zeugen am Tatort sahen ein Gewehr, das vom fünften Stock eines Lagerhauses abgefeuert wurde, und einige Zeugen sahen ein Gewehr im Fenster, kurz nachdem die Schüsse abgegeben worden waren." ist kein Indiz für die Einschützentheorie. Es ist lediglich ein Indiz dafür dass a) Kennedy mit mindestens einem Gewehr erschossen wurde, und b) ein Schütze im 5ten Stock des Lagerhauses war. Oder um es Phi verständlicher zu machen: Einen Schützen/ein Gewehr gesehen zu haben, schliesst einen weiteren/ein weiteres keinesfalls aus. Simple Logik. --P UdK 11:37, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Diese Zeugenaussagen gehören weiter oben zum unstreitigen Sachverhalt. Für die Frage, ob nur ein Schütze oder mehrere beteiligt waren, sind sie irrelevant. --Markus Kompa 12:06, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Selbstverständlich gehören sie zum Sachverhalt, aber wie auch du schreibst, als Indiz für die Täteranzahl sind sie völlig ungeeignet.--P UdK 12:09, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Betonung lag auf "unstreitiger" Sachverhalt. Habe es nach oben verschoben. --Markus Kompa 12:46, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Indizien für einen Schützen 

message: "Ein Zeuge im vierten Stock des Schulbuchdepots, also direkt unter dem Stockwerk, aus dem gefeuert wurde, sagte aus, er habe deutlich drei Schüsse gehört" ist zu lesen unter "Gegenargumente: Den zahlreichen Ungereimtheiten in der offiziellen Darstellung werden auch zahlreiche Argumente entgegengehalten". Gegen welche Ungereimtheit genau ist dies als Gegenargument anzusehen? Wenn keine existiert, den Satz an unstrittiger Stelle einfügen oder löschen. --P UdK 20:06, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn es denn keine Argumente für das Behalten des Satzes gibt, kann man ihn ja entfernen. Oder, Phi? --P UdK 22:27, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie bereits hier: #3 Schüsse angesprochen, habe ich den unbelegten Satz entfernt, zumal offenbar nicht einmal der Name dieses Zeugen bekannt zu sein scheint. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:15, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gegenargument: Gegen was? 

message: Benutzer:Quincy777 möchte gerne seine Zweifel an den Aussagen Rubys in den Text einfließen lassen, u.a. mit der Bemerkung, dass es keine Aufzeichnung davon gebe. Diese Aussage belegt er aber nicht - nur weil Quincy keine Aufnahmen findet, muss das ja nicht heißen, dass es keine gibt, und selbst wenn es keine oder keine mehr gibt, ist das solange irrelevant, wie keine relevante Quelle angeführt wird, die Ruby Aussagen bezweifelt. Daher habe ich die Änderungen erneut herausgenommen. Gruß, --Φ 13:00, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke für deine stellungnahme. Werde meine "hausaufgaben" noch stichhaltiger erarbeiten, da wir davon absolut ausgehen können und müssen, dass dieser zusatz den tatsachen entspricht. Jedoch hast du recht, die absolute stichhaltigkeit fehlt, fehlt noch... --Quincy777 20:00, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  unbelegte Zweifel 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.jfk.org/|The
** In Attentat auf John F. Kennedy on 2007-01-14 19:18:31, 404 Not Found
** In Attentat auf John F. Kennedy on 2007-01-26 23:24:33, 404 Not Found
--Zwobot 00:25, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Wie ich sehe, ist die Seite mal wieder vollgesperrt worden. Bei den Kontrahenten handelt es sich um Smoking Joe und einen gewissen Oswaldisten. Der Schuldige ist ausschließlich Smoking Joe!!! Smoking Joe hat nicht berücksichtigt, dass der gewisse Oswaldist argumentativ unbewaffnet ist, Argumente seiner Gegner tapfer ignoriert und seine Meinung stets durch Edit-Wars aufzudrängen pflegt. Meinungen von Oswaldisten hat man sich gefälligst unterzuordnen. --Markus Kompa 13:31, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Juhu, eine Vollsperrung nach Edit War!