Diskussion:Safari (Browser)/Archiv/1

message: Weiß eigentlich jemand, weshalb im Safari nicht diese hübschen Buttons für Textauszeichnungen über dem Editierfeld angezeigt werden? --Robb der Physiker 14:47, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe heute festgestellt, dass dieser „Bug“ nicht mehr existiert. --Robb der Physiker 16:22, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Keine Buttons beim Ändern von Wikipedia-Artikeln 

message: Unterstützt Safari gzip komprimierte Webseiten? Wenn ja - seit welcher Version? Im Netz konnte ich nichts dazu finden... Gruß --Spuerhund 14:22, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  GZIP Unterstützung? 

message: Hat schonmal jemand die Beta unter Windows 9x oder NT probiert? --Prolinesurfer 00:43, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann obige Erfahrungen nur für spezielle Fälle unter Win2k bestätigen. Die vorletzte Beta-Version, 3.0.3, läuft bei mir auf Win 2k schon recht stabil, ich habe allerdings auch keine weiteren Plugins installiert, außer denen, die von Haus aus dabei sind. Die Presse hat damals auch von inoffizieller Win 2k-Unterstützung berichtet, obwohl der Browser offiziell erst ab Win XP freigegeben wurde. Beim installieren unter Win 98 (SE) oder NT 4.0 (egal welches Service Pack) erfolgt allerdings der Hinweis, „Für Safari muss auf Ihrem Computer Windows 2000 oder Windows XP laufen.“ Das zeigt, dass Apple wohl ursprünglich die Win2k-Unterstützung geplant haben muss, aber vielleicht aufgrund von Instabilität in speziellen Fällen vor Veröffentlichung der Betas wieder verworfen hat. Ich habs bereits vor einiger Zeit unter VMware und Win98SE (mit und ohne Win/IE-Updates), NT 4.0 (SP6) und (direkt, ohne VMware) Win2k getestet. Ab Safari 3.1.x stürzt der Browser unter Win 2k ab, sobald eine Seite mit Java Script geladen wird (getestet: 3.1.0 und 3.1.2 unter Win2k). Das geschieht leider schon bei der Startseite, wenn man den Rechner nicht temporär vom Internet trennt. Wenn man Java in den Voreinstellungen abschaltet, läuft der Browser normal. Einige Seiten, die vorher abstürzten (z.B. GMX, auch beim Einloggen), werden sogar normal dargestellt, die Formatierungssymbole (z.B. Fett, Unterschrift,...) hier beim bearbeiten dieser Seite wird dann allerdings nicht angezeigt. Weitere Tests bezüglich J'Script-Einschränkungen mit 3.1.x habe ich nicht gemacht. Wenn sich die Sicherheitslöcher der Betas eliminieren lassen würden, würde ich sicher gelegentlich mal mit Safari surfen. -- Qhx 08:53, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Einspruch! Solange Java Script den Browser zum Absturz bringt, ist der Browser für viele Fälle schlicht unbrauchbar. Beispiel auf der Seite GMX: „Achtung, Javascript erforderlich! Für die Filteroptionen ist Javascript notwendig, bitte aktivieren Sie dieses in Ihrem Browser. Ohne Javascript können Sie Filterregeln nur ein- oder ausschalten, das Anlegen oder Bearbeiten ist nicht möglich.“ Multimediaseiten stürzen ebenfalls ab. Java Script ist nun mal auf vielen Seiten eine ganz wesentliche Funktion, ohne die die Seiten teilweise völlig unbrauchbar sind. Somit wird der Browser unter Win 2k aber ebenfalls unbrauchbar. -- Qhx 09:04, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Win 9x/NT/2000? 

message: "Dazu hat Apple unter Missachtung der KHTML-Lizenz einen Fork davon erstellt" Naja, dieser Satz stimmt wohl nicht ganz. Sogar in einer der Quellen steht wörtlich: "Rechtlich sei dies absolut in Ordnung und Apple habe auch das Recht, nicht mit dem KDE-Projekt zusammenarbeiten zu wollen." => keine Missachtung der Lizenz
--Chris2002 20:59, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: so seh ich das auch. KHTML liegt unter LGPL, also ist das vorgehen rechtens. mfg --Ichdertom 12:07, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  KDE Lizenz 

message: Wer das mal genau durchliest wird nicht das Gefühl bekommen, dass seine privaten Emails damit verschickt werden. Das Gefühl hatte man bei Lesen des Artikels allerdings schon...
"4. Einwilligung zur Verwendung von Daten. Sie erklären Ihr Einverständnis damit, dass Apple und seine Tochtergesellschaften technische und zugehörige Informationen, einschließlich, jedoch nicht beschränkt auf, technische Informationen über Ihren Computer, Ihre Systemsoftware und Softwareprogramme sowie Ihre Peripheriegeräte sammeln und verwenden dürfen, sofern diese für die Apple Software relevant sind. Diese Informationen werden regelmäßig gesammelt, um die Bereitstellung von Software-Aktualisierungen, Produkt-Support und anderen Diensten für Sie (sofern vorhanden) zu vereinfachen und um die Einhaltung der Bestimmungen dieses Lizenzvertrags zu überprüfen. Apple ist berechtigt, diese Informationen zu verwenden, um unsere Produkte zu verbessern oder Ihnen Dienste und Technologien zur Verfügung zu stellen, vorausgesetzt, diese Informationen werden in einer Form verwendet, die keinerlei Rückschlüsse auf Ihre Person zulässt."
--Ichdertom 12:11, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und was hat das mit dem Artikel zu tun? --Agadez ?! 16:40, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist die Lizenzvereinbarung des Browsers.--Adri42 17:37, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Safari Lizenz 

message: Habe mittlerweile einen kürzeren Abschnitt (verglichen mit dem ursprünglichen aus diesem Artikel) im Apple-Artikel erstellt. Den "Siehe auch"-Verweis hierher habe ich erst einmal auskommentiert gelassen, da er noch von dem Ausgang dieser Diskussion abhängt. -- Meph666  → post 14:01, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik zusätzlich im [[Apple#Verbreitungsmethode des Safari-Browsers|Apple]]-Artikel 

message: sollte man nicht einen screenshot von safari unter osx reinstellen? is iwie nen bischen unlogisch nen windows screen reinzupacken... -- 217.255.218.208 16:00, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was soll daran unlogisch sein? --Vanger !–!? 17:26, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ACK zur Meinung des IP-Autors! Das sieht zwar im Moment genau so aus, wie meine Beta 3.0.3 unter Win 2k, aber „typisch“ wär eigentlich die aktuelle Version unter Mac OSX. -- Qhx 18:42, 14. Mär. 2009 (CET)

text: Wir bräuchten mal ein Bild der Version 4. -- Gruß Seir 21:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

text:  Siehe:  _linx_ 17:23, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  screenshot 

message: Ich finde die Benennung dieses Artikels absolut unpaßend. Mann sollte diese Wikipedia-Seite zu "Apple Safari" verschieben. Schließlich heißt es auch Mozilla Firefox der von der Mozilla Foundation entwickelt wurde und Google Chrome der von Google Inc. kommt, etc. Beste Grüße; -- Disk.Artkl.Bldr.Mail 21:13, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Und heißt es etwa auch „Microsoft Internet Explorer“ oder „Opera Software ASA Opera“, nein. -- Mjh 00:48, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht nicht zwingend nötig, aber trotzdem ein schlüssiger Vorschlag. („Microsoft Internet Explorer“ habe ich durchaus gelesen; zwar selten, aber immerhin auch schon mehrfach.) Eine Weiterleitung Microsoft Internet Explorer existiert und ist nur deshalb als Artikelname nicht nötig, weil Internet Explorer ja ohne den Firmenzusatz schon eindeutig ist. Die anderen Browserartikel verzichten auch alle auf den Klammerzusatz „Browser“. In dem Zusammenhang ist das ein logisch nachvollziehbarer Gedanke, den Klammerausdruck auch hier wegzulassen und zur Unterscheidung den Herstellernamen dazuzuschreiben. -- Qhx 09:44, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Artikel sollte so heißen wie der Hersteller seinen Browser bezeichnet. Geht man z.B. unter Mac OS X in das Menü „Safari“, dann steht dort „Über Safari“ und bei Firefox steht dort „Über Mozilla Firefox“ unter Windows ist es genauso. Ich halte es für Unfug ein Subjekt in Wikipedia anders zu bezeichnen, als es normalerweise heißt. Weiters gibt es auch keinen Browser eines anderen Hersteller der Safari heißt und in der englischen WP (und so gut wie in allen anderen Sprachen!) wird er auch als Safari_(web_browser) geführt. Noch Einwände? ,-) -- Mjh 11:55, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Einwände - weder gegen den einen noch gegen den anderen Namen. -- Qhx 14:33, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Internet Explorer hieß ursprünglich auch "Microsoft Internet Explorer", und zwar als er auch für Linux und Mac Os X verfügbar war. Inzwischen ist er jedoch nur noch für Windows in Entwicklung und heißt momentan und "offiziell" "Windows Internet Explorer". So war bis vor kurzem auch der entsprechende Wikipedia-Artikel benannt. Allerdings wird der Internet Explorer nur mit IE abgekürzt und umganssprachlich verwendet man den Browsernamen ohne das "Windows", deshalb wurde der Artikel auch verschoben. Das Apple sein Produkt nur mit "Safari" bezeichnet ist mir klar, jedoch ist dieser Begriff mehrdeutig und Apple sagt zu diesem Browser genau so wenig "Safari (Browser)" wie "Apple Safari". Beste Grsse; -- Disk.Artkl.Bldr.Mail 14:53, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Weiterleitung von „Apple Safari“ auf Safari (Browser) existiert doch ohnehin schon. Das hinter Safari „(Browser)" steht ist die in Wikipedia übliche Vorgehensweise bei mehrdeutigen Begriffen. -- Mjh 16:06, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  '''+'''Apple Safari '''-'''(Browser) 

message: Hallo, ich habe irgendwann einmal in einem Buch über Browser gelesen, dass Safari eine Portierung von Konqueror ist, also mozillabasiert. Stimmt das? Und wenn, könnte es jemand an einer passenden Stelle einfügen?
Ach ja: ISBN-10: 3898641112 ISBN-13: 978-3898641111... Nur so, fände ich interessant. Gruß,--Der Messer 13:44, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Soweit ich informiert bin ist es ein Fork von KDEs KHTML-Bibliothek (… Sie wird vorrangig in Konqueror eingesetzt und diente als Grundlage für WebKit. …) und das steht doch schon im Artikel. :-) --Mjh 03:00, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Konqueror 

message: Feeds sind bereits mit dieser Version möglich. --Cat1105 11:41, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Version 1.32 

message: Falls jemand seine Screenshots vermissen sollte, Paddy hat sie gelöscht. Eine Auseinandersetzung darüber findet ihr unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Screenshots. --Meph666 21:07, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Vermisste Screenshots? 

message: Safari 2.0, welcher mit Mac OS X 10.4 Tiger ab Mitte 2005 ausgeliefert werden soll, soll das Lesen von RSS-Nachrichten - eine Funktion zum Surfen ohne Cache, Cookies und andere Datenspuren - enthalten,... (nicht signierter Beitrag von 80.228.61.60 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 16. Feb. 2005 (CET)
thread_title:  Safari 2.0 

message: Cache wird durch privates browsing in safari nicht deaktiviert!
...
--80.228.61.60 14:47, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Cache 

message: Der Absatz ist längst überarbeitet worden. — DiabolicDevilX 06:08, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiteter Absatz 

message: Ganz kurze und eigentlich eindeutige Frage:
Warum hat diese Safari-Seite eigentlich nur so schwammige Angaben zur Versionsgeschichte oder überhaupt der Geschichte des Browsers? 
Bin ja "nur" Leser in der Wikipedia und wollte nachsehen, wann der Browser erstmals erschienen war, aber dazu finde ich hier gar nichts! Nur die schwammige Angabe, dass er mit Mac OS X Panther 10.3 mitgeliefert wurde.
Beim Browser Firefox findet man die gesamte Geschichte des Browsers als Tabelle mit jeder noch so kleinen Namens- und Versionsänderung samt Datum und Version der Rendering Engine und bei Safari gähnt ein großes Nichts! Wieso?
Leider kann ich selbst so eine Tabelle nicht schreiben (wegen Zeitmangel und fehlendem Wissen), aber ich wünschte mir, dass er geschrieben würde. Kann doch nicht sein, dass so eine Erklärungsseite so rudimentär bleiben muss. Ich denke, dass sehen andere genauso! Mehr Informationen bitte!
Danke!
Luzifer (nicht signierter Beitrag von 87.185.86.204 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Versionsgeschichte mit Datum 

message: Hallo !, ...
Ich habe einen Screenshot erstellt und hochgeladen und bereits in der Infobox verlinkt. Dieser müsste noch korrigierend eingebunden werden, so daß er Infobox üblich da auch so reinpasst und so. Danke.
Upload :   http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/a/a6/Apple-safari-screenie-3.1-win.JPG
200px (nicht signierter Beitrag von Meechmunchie (Diskussion | Beiträge) 15:53, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte nachbearbeiten, Screenshot hochgeladen und in der Infobox verlinkt ! 

message: Es sollte erwähnt werden das der Safari Browser zu den schlechtesten und unsichersten Browsern auf dem Markt gehöhrt! Bei einem Hackercontest (pwn2own) wurde er innerhalb von 5 sekunden Gehackt 
http://diepresse.com/home/techscience/internet/sicherheit/640724/HackerBewerb_Apple-Safari-in-fuenf-Sekunden-geknackt (nicht signierter Beitrag von 93.233.23.73 (Diskussion) 16:17, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt so nicht, inzwischen wurde ein Bugfix herausgebracht, der die bisherige Sicherheitslücke schließen soll. Außerdem wird an dem pwn2own-contest bemängelt, dass vor allem Apple's Geräte benachteiligt sind, weil sie beliebte Premien sind, denn wer gewinnt, gewinnt auch den zugehörigen Laptop und wer will schon ein Laptop gewinnen, wo der Internet Explorer standarmäßig drauf ist? --Matlueth 16:24, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  sicherheit 

message: In dem Artikel sollte in dem Abschnitt "Kritik" erwähnt werden, dass der Safari keine Audio Dateien im OGG-Format streamen kann; so ist der Safari Browser nicht in der Lage Wikipedia Seiten mit Audio Beispielen vollständig wiederzugeben. (nicht signierter Beitrag von ArchibaldWagner (Diskussion | Beiträge) 18:31, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sollte man dann (an anderer Stelle) nicht eher kritisieren, dass Wikipedia nicht auch MP3s zur Verfügung stellt? --net (Diskussion) 00:37, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mittlerweile habe ich die Kritik an der fehlenden Audio Unterstützung in den Artikel eingefügt. Die Begründung für die Verwendung von Ogg bei Wikipedia findet sich in Hilfe:Audio#Hintergrund:_Dateitypen_und_Lizenzen. Weiter ist es ein Verschwendung von Ressourcen jede Datei in mehreren Formaten bereitzustellen. Hier ist es allemal wirtschaftlicher wenn ein Browser alle verbreiteten Formate unterstützt. --ArchibaldWagner (Diskussion) 12:59, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das ist Unsinn. Für Das Bereitstellen von MP3 werden keine Lizenzgebühren verlangt und es ist ein geringer Aufwand, zusätzlich noch MP3s bereitzustellen. Die Kritik im Artikel Safari werde ich auch wieder herausnehmen, da OGG nicht vorgeschrieben ist und man nicht kritisieren sollte, dass Browser-XYZ irgendwas optionales nicht unterstützt. Außerdem ist Wikipedia als Quelle sowieso nicht erlaubt. --net (Diskussion) 16:10, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Angesichts der Vorschrift, dass Audio-Dateien in Wikipedia in Ogg abzulegen sind, halte ich die schroffe Zurückweisung meiner Argumente für unsachlich, ja sogar anmaßend. Fakt ist: der Safari auf dem iPad kann z.Zt. keine Audio-Beispiele auf Wikipedia-Seiten abspielen und das halte ich für ein ziemliches Manko, das ein Leser des Safari Artikels erfahren sollte. Die Reaktion von "Netspy" auf meine Kritik an Safari legt die Vermutung nahe, dass es "Netspy" vor allem darum geht Kritik an Apples Safari-Browser auszuschalten. Ogg ist nicht irgendein Format, es war in HTML5 als kleinster gemeinsamer Nenner vorgesehen, dieses soll dann unter anderem Apple leider verhindert haben.--ArchibaldWagner (Diskussion) 17:50, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Welche Vorschrift? Die von Wikipedia, nur OGG zu verwenden? Du kritisiert Safari, weil WP nur ein Audio-Format favorisiert, obwohl das mit dem Internet Explorer und Safari zwei große Browser nicht unterstützen? --net (Diskussion) 00:38, 5. Jan. 2014 (CET)

text: Der Wunsch, Wikipedia sollte die Audiodateien auch im MP3-Format bereitstellen, sollte bitte nicht hier, sondern auf den Diskussionsseiten der Artikel Hilfe:Audio bzw.  behandelt werden.--ArchibaldWagner (Diskussion) 17:50, 4. Jan. 2014 (CET)

text: Ich bitte dringend um Stellungnahme anderer möglichst neutraler Wikipedia-Autoren.--ArchibaldWagner (Diskussion) 17:50, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und wenn die neutralen Wikipedia-Autoren dann evtl. nicht deine Meinung teilen sollten, unterstellst du denen dann genauso wie mir, Kritik ausschalten zu wollen? --net (Diskussion) 00:38, 5. Jan. 2014 (CET)

text: +1 Zustimmung: Wer Safari für die Inkompatibilität mit ogg-Dateien kritisiert, muss auch Wiki für die Nicht-Verwendung von MP3 (einem richtigen Standard) kritisieren. --Filterkaffee ⌘ 17:33, 6. Jan. 2014 (CET)

text: Im Grunde gibt es eine ähnliche Situation bei der Verwendung von Bildern. Da dieses Medium aber schon seit den Anfängen des Web intensiv verwendet wird, werden die verbreiteten Dateitypen wie PNG, GIF und JPEG von allen gängigen Browser heute anstandslos dargestellt; ohne dass auf dem Client erst spezielle Zusatz-Software zu installieren ist. Daher ist es zum Glück auch nicht notwendig, auf einem Web-Server für das gleiche Bild mehr als ein Dateityp bereitzustellen.
*Die Integration von Audio-Dateien und neuerdings mehr und mehr auch Video-Dateien kam erst  später dazu. Auch hier könnten die Browser Entwickler ja zumindest die gängisten Formate wie Ogg, MP3, MP4 unterstützen; technisch dürfte das kein Problem sein, aber rechtlich gibt es zumindest für die Open-Source Browser Entwickler eine Menge patentrechtlicher Fallen, so dass von diesen meist nur Ogg unterstützt wird. Dieses ist übrigens auch der Grund, warum in Wikipedia für Audio-Dateien Ogg vorgesehen ist, und das würde ich nicht eine Ideologie nennen. Die Argumente der Konzerne bezüglich versteckter  U-Boot-Patente erscheinen mir nur vorgeschoben.
*Nun wurde und wird aber von Microsoft und heute auch von Apple ihre jeweilige Markmacht genutzt, um ihnen missliebige Formate aus dem Markt zu drängen, ich empfehle hierzu diesen englischen Artikel. Auch findet sich interessante Informationen und weitere Referenzen hierzu in der englischen Wikipedia. Im Grunde wird über die Medienformate mit einer aggressiven Firmenpolitik versucht, Monopol ähnliche Positionen zu festigen und zu erweitern (sie sind dabei leider recht erfolgreich, wie auch hier in der Diskussion zu spüren ist: viele Leute kennen nur MP3). Unabhängig davon dass das Web einmal dafür vorgesehen war, Wissen und Information der Allgemeinheit ohne patentrechtliche Hürden zugänglich zu machen.
*Nun was hat das alles mit Wikipedia und insbesondere mit einem Artikel über den Browser Safari zu tun. Bestimmt sollte dieses Thema im Artikel über Webbrowser bzw. HTML5 thematisiert werden. Im Artikel über den Safari (Browser) und bestimmt auch über den Internet-Explorer sollte aber zumindest, die Konsequenz, dass bestimmte durchaus verbreitete Audio-Formate – zumal wenn sie von Wikipedia verwendet werden, von diesen Browser nicht dargestellt werden. Wenn Ihr Probleme habt, das unter der Rubrik „Kritik“ darzustellen, so sollte ganz einfach die Wiedergabe-Möglichkeiten von Audio Dateien in der Liste der Funktionen oder Nicht-Funktionen erwähnt werden, denn ein Wikipedia-Leser sollte sich hier ganz neutral über alle wichtigen aber auch wesentliche fehlende Funktionen informieren können - der Artikel ist ja kein Firmenprospekt.
* Dass es auch eine Reihe andere Leute gibt, die die fehlende Wiedergabe von OGG-Dateien von Apple-Produkten kritisieren, könnt ihr hier einsehen.
*Zum Schluss noch eine Frage: wie würdet Ihr urteilen, wenn der Safari das Bildformat PNG nicht darstellen könnte?--ArchibaldWagner (Diskussion) 21:11, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Bei PNG würde ich durchaus darüber nachdenken, das in den Abschnitt einzubauen. PNG, JPEG, PDF etc. sind aber wirklich heute unverzichtbare Dateitypen, die kann man nicht wirklich mit ogg vergleichen. --Filterkaffee ⌘ 21:19, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Du kannst hier auch gerne noch fünf Einzelnachweise setzen – das ändert nichts daran, dass deine Meinung sowohl hier als auch in den Apple-Support-Foren nicht wirklich eine große Kritik an OS X/Safari ist, wie beim "Map"gate oder den neuen iWork-Versionen wegen deren Funktionsumfangs. Eine Möglichkeit, hier zu weiteren Meinungen zu kommen wäre noch WP:3M. --Filterkaffee ⌘ 21:37, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe einen Eintrag auf WP:3M erstellt; ich würde dich, ArchibaldWagner bitten, in Zukunft nicht die Diskussion durch einen extra Abschnitt für deine Einzelnachweise unübersichtlich zu machen. Das einfache Einfügen der Links wäre in diesem Falle ausreichend, weil wir uns hier auf der Disk und nicht im Artikel selbst befinden.--Filterkaffee ⌘ 21:47, 6. Jan. 2014 (CET)

text:  Erst einmal danke für den Hinweis über die Möglichkeit, eine dritte Meinung einzuholen und dann den Eintrag. Und dann noch eine Frage zu Deinem Kommentar: darf ich daraus schließen, dass Du alle Audio-Beiträge in Wikipedia für unwesentlich hälst? --ArchibaldWagner (Diskussion) 21:53, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Dreh mir bitte nicht die Worte im Mund herum. Ich habe gesagt (wie alle anderen außer dir hier auch), dass ogg kein Standardformat ist. Daraus kann man nicht ableiten, dass die in ogg verbreiteten Inhalte unwichtig/unwesentlich sind. --Filterkaffee ⌘ 21:55, 6. Jan. 2014 (CET)

text: Ich stimme der vorgängigen 3M Meinung zu und füge noch an: Die Kritik an Safari im allgemeinen ist recht einseitig dargestellt. Dass es einen direkten Zusammenhang mit der Microsoft Politik der standartmässigen Installation des IE hat und eine Art Reaktion von Apple auf diesen Umstand ist, wird überhaupt nicht erwähnt. Die Kritik gehört meiner Meinung nach ausgelagert, da die Update Funktion von Apple-Update eine eigen Software darstellt. Die Kritik kann dort genauer beleuchtet werden und mit (siehe auch) verlinkt Ein kurzer Hinweis dass es Krtiken gibt genügt. Die Kritik selbst stellt als Schlusspunkt eine Art Quintessenz dar, und vermittelt so implikativ einen negativen Geasamteindruck am Browser. -- Gamemaster669 (Diskussion) 08:38, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Media: keine OGG Dateien 

message: Der Safari Browser ist anscheinend nicht in der Lage bestimmte große GIF Bilder (z.B. 1000 * 1000 Pixel) dazustellen, welche aus wenigen Farben bestehen (Fläche Farbe1 mit Rechteck Farbe2) an beliebiger Stelle. Um das zu überprüfen kann man solche Bilder im Browser direkt versuchen aufzurufen. Sie werden (wenn der Fehler auftritt) einfach nicht geladen.
Beispiel zum selber ausprobieren:
* Breite: 1366 Pixel
* Höhe: 768 Pixel
* Auflösung: 96 dpi
# Beispiel: komplett mit der RGB Farbe: Rot 0, Grün 34, Blau 255 gefüllt
# Beispiel: komplett mit der RGB Farbe: Rot 242, Grün 220, Blau 156 gefüllt
Besonders ärgerlich ist es, wenn Webseiten entsprechende Bilder verwenden und diese dann nicht dargestellt werden.
Das GIF Format aus dem Jahr 1987 wurde gerade für Bilder mit wenig Farben entwickelt. Fazit ist demzufolge, dass der Safari Browser das im Internet sehr weit verbreitete GIF Format nur eingeschränkt darstellen kann. Dies gilt mindestens für Safari 5 und 6. (nicht signierter Beitrag von 91.65.5.224 (Diskussion) 17:25, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um gif sondern um alle "großen" Bilder. Einfach mal nach googlen. --Re-aktor (Diskussion) 14:24, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde nur diesen c't-Artikel; der bezieht sich jedoch auf das von Apple dokumentierte Verhalten von Mobile Safari und passt nicht zu dem genannten GIF-Bsp. -- NacowY Disk 17:13, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Große Bilder 

message: Sollte im Artikel nicht irgendwie erwähnt werden das Apple für seine Version7 massiv kritisiert wurde? Vergleiche zum Beispiel: http://www.mobilexweb.com/blog/safari-ios7-html5-problems-apis-review --Re-aktor (Diskussion) 14:26, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Erstens geht’s da nicht um Safari v7, sondern um Mobile Safari in iOS 7. Zweitens scheint mir das ein Haufen kleinerer Bugs zu sein (von denen inzwischen viele gefixt sind); Bugs werden aber im Regelfall in Softwareartikeln nicht aufgenommen, da sie bei praktisch jeder Software an der Tagesordnung sind. -- NacowY Disk 17:13, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik an v7 

message: WP:NK#A sagt aus, dass Klammerzusätze generell zu vermeiden sind. Dennoch ist das Lemma „Apple Safari“ eine mehr als unglückliche Lösung, denn weder heißt der Browser „Apple Safari“ noch wird er gemeinhin so genannt. Das rechtfertigt mE eine Verschiebung, ebenfalls gemäß WP:NK#A. Das neue Lemma wäre einheitlich mit Pages (Software), Numbers (Software) und Keynote (Software) statt Apple Pages etc.
Der Klammerzusatz ist analog zu Opera (Browser). Das Lemma „Apple Safari“ ist außerdem nicht analog zu Mozilla Firefox oder Google Chrome, da beide Browser sich explizit selbst so bezeichnen.
Dieses Thema wurde meines Wissens zuletzt 2018 diskutiert, ohne dabei einen Konsens zu erreichen. Ich hoffe, die Diskussion trägt nun mehr Früchte.
Gruß --Ikosagon (Diskussion) 23:55, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: +1 ‣Andreas•⚖ 20:54, 30. Mär. 2020 (CEST)

text: +1 Johamar (Diskussion) 21:25, 30. Mär. 2020 (CEST)

text: +1 --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:57, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach Safari (Browser)