Diskussion:Spiegelreflexkamera/Archiv

message: Es wäre schön, wenn jemand die ausgezeichnete skizze :en:Image:Slr-cross-section.png aus der englischen wikipedia übernehmen und die beschriftung übersetzen könnte. grüße, Hoch auf einem Baum 23:00, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich mach' mich mal dran. --asb 18:11, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Funktionsschema 

message: Großes Lob an Benutzer:Marcela, die Bilder der Pentacon- und EXA-Kameras sind klasse! --asb 18:11, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Schöne Kamerafotots 

message: ich habe den artikel unter TLR gefunden und nach Zweiäugige Spiegelreflexkamera verschoben. sieht ziemlich verwaist aus. könnte ein auskenner das einarbeiten oder einbinden? --stefan (?!) 13:15, 16. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Zweiäugige Spiegelreflexkamera]] 

message: Ich lese da "Es gibt auch Spiegelreflexkameras, die anstelle eines Prismensuchers einen Lichtschacht verwenden.". Leider stand da vorher nichts von einem Prismensucher. Ist damit das Pentaprismas (7) gemeint? Wenn ja, wäre es dem verständnis zuträglich, wenn man ein (7) einfügen könnte. Bitte um Aufklärung, --Thire 17:12, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Prismensucher 

message: Der Großteil aller SLR ist doch einäugig, oder? Könnte man das im Artikel zum Ausdruck bringen? Normalerweise nehme ich an, dass das erstgenannte das Wchtigte (häufigste) ist.
--Thire 09:14, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  zweiäugig 

message: Auf der Suche nach Produktinformationen zu DSLR-Kameras bin ich auf den Begriff "TTL Spiegelsuchersystem" gestossen. Passt eine Erklärung hierzu zum Thema?
: Ja -- Smial 16:26, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  TTL Spiegelsuchersystem 

message: Der Abschnitt ist überflüssig. Was es alles irgendwann mal geben könnte, in derzeitigen Inkarnationen aber noch völlig unbrauchbar ist, gehört nicht in eine Enzyklopädie. Vapor ware. -- Smial 12:15, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text:  full ack --Nyks 17:06, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Nicht-Spiegelreflexkamera mit spiegelreflexähnlichen Eigenschaften 

message: Im Artikel werden ja explizit die Dynax5D und 7D mit dem Antishake-System erwähnt. Sollte dort der Rückzug von KoMi und die Übernahme durch Sony und der Nachfolger Alpha 100 erwähnt werden? Ilam 12:02, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eine kurze Anmerkung kann nicht schaden. -- Smial 13:33, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Konica Minolta - Sony 

message: Das Spiegelreflex-Prinzip wird erstmals von Johannes Zahn im Jahr 1686  beschrieben ... nach diesem Prinzip wurde 1861 von Thomas Sutton konstruiert.
War es 1686 oder doch 1886? Laut dem Eintrag zu Johannes Zahn lebte dieser im 19.Jh aber war Theologe und Hymnologe. Von Optik steht da nichts.
-- Spot
:mach aus dem Johannes einen Johann und Du hast einen Optiker aus dem 17. Jhdt.--Bjb 18:58, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  stimmen die Jahreszahlen? 

message: Die bei den DSLRs auftretende Brennweitenverlängerung wird im Artikel nicht erwähnt, vielleicht, ich werde es denke ich mal heut abend reinschreiben (ich finde es wichtig, diese zu erwähnen, weil sie selbst mich davon abhält komplett auf eine DSLR umzusteigen, da ich nicht zigtausende Euros für ein neues Fisheye hinblättern will) 89.59.22.31 (15:03, 6. Mai 2007)  (sig nachgetragen -- Smial 16:01, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Brennweitenverlängerung. -- Smial 16:01, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Brennweitenverlängerung" ist nur ein Marketingbegriff. Mit der physikalischen Brennweite hat er nichts zu tun, ebenso wenig wie Brennweitenangaben auf einfachen Digitalkameras. --Hutschi 09:20, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Brennweitenverlängerung bei DSLR 

message: falsch: Man kann die Objektive auswechseln
falsch: Die verwendeten Sensoren sind deutlich größer
falsch: wesentlich geringeren Schärfentiefe
Bitte streicht diesen Teil, da diese Vorteile nichts mit dem Prinzip der Spiegelreflex zu tun haben. 
Zwar sind deine Vorwürfe auch nicht präziser oder richtiger als die angemopperten Textpassagen, aber der Abschnitt ist in diesem Artikel tatsächlich überflüssig. Ich habe den mal rausgenommen. -- Smial 15:51, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorteile der digitalen Spiegelreflex 

message: Aus dem Abschnitt:
* Wie bei den herkömmlichen Spiegelreflexkameras verwenden die meisten Hersteller eigene Objektivsysteme, weshalb sich DSLR-Benutzer auf eine Marke und damit auf ein System festlegen müssen. Zum Teil können jedoch bereits vorhandene Objektive eines Herstellers auch an dessen DSLR verwendet werden, Fremdhersteller bieten auch für DSLR Objektive und anderes Zubehör an. Der erste Satz ist falsch, die ganze Aussage missverständlich: inzwischen gibt es herstellerübergreifende Standards, etwa den Four-Thirdss, ohne Bindung an einen bestimmten Hersteller. Ein oder zwei Sätze zu Systemkameras und genormten Objektivbajonetten und Bajonettadaptern  wäre darüberhinaus ganz hilfreich.
* Manche Fotografen sehen DSLRs nur als eine Kompromisslösung an, da ursprünglich konstruktionsbedingt keine Live-Vorschau (Live View) des Bildes auf dem Display möglich ist. Abgesehen davon, dass die Aussage schon längst nicht mehr zutrifft, haben wir hier :en:Weasel Words, fehlende Belege, einen falschen Zeitbezug und eine fehlende Verlinkung auf den Hauptartikel Live-View. Vorschlag: Weg damit und Vorschlag unten.
* Falls der eigentliche Aufnahmesensor auch für die Live-Vorschau benutzt wird, erwärmt er sich, da er dauernd und nicht nur während der Aufnahme mit Strom versorgt wird, was zu höherem Rauschen führt. Hier haben wir POV und fehlende Belege. Offensichtlich gibt es mit der Panasonic LUMIX DMC-G1 eine Systemkamera, bei der der Sensor für den Live-View genutzt wird, ohne dass dies wesentlich zu einer Verschlechterung der Bildqualität beiträgt (Ja, ich weiss, das ist strenggenommen keine DSLR). Ohne Ausführungen, inwieweit und unter welchen Bedingungen sich das Rauschen erhöht, ist die Aussage wertlos. Vorschlag hier: Eindampfen auf einen Satz, in dem dann auf den Hauptartikel verlinkt wird.
--Burkhard 12:19, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Huihuijui - hat da jemand im heiligen Zorn wesentliche Details meines Diskussionsbeitrages überlesen? Hatte ich nicht geschrieben, dass Ausführungen zu genormten Objektivbajonetten hilfreich wären? Damit sind natürlich auch M42 und Co. gemeint. Four-Thirds ist insoweit erwähnenswert, weil es sich dabei nicht nur um einen Bajonettstandard sondern eine Systemnorm handelt, die Sensormaße und andere Details mit einschließt. Die G1 diente als Beispiel für eine Kamera, die ausschließlich im Live-View-Modus arbeitet und damit gute Ergebnisse liefert. Wichtig aber ist der Satz danach. Grundsätzlich aber gehört die ganze Diskussion um die Vor- und Nachteile von Live-View in den Hauptartikel Live-View - hier kann das nur POV oder Redundanz werden. --Burkhard 14:12, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ob SLR Live-View haben oder nicht ist vollkommen irrelevant, das interessiert nur Laien, die sich eine teure (=bessere;) Kamera kaufen möchten. Wenn das gefragt wäre, hätten es die Spitzenmodelle längst. Es ist aber nicht gefragt, es ist sogar unerwünscht, weil sich der Sensor erwärmt. Da besteht kein Überarbeitungs-Bedarf. --Marcela  15:06, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Abschnitt Digitale Spiegelreflexkameras  POVig 

message: Es geht aus dem Text nicht so richtig hervor, vielleicht kann jemand einem Fotolaien die Frage beantworten: Was ist die Existenzberechtigung digitaler SRKs? Ich sehe den Sinn "analoger" SRKs im Vergleich zu Sucherkameras darin, dass das Sucherbild keinen Parallaxenfehler enthält und auch bei Wechselobjektiven immer dem zu erwartenden Bild entspricht. Im analogen Bereich sind SLKs der einzige Ansatz, dieses überhaupt zu ermöglichen, das macht also Sinn.
Aber digitale Kameras haben ja von Haus aus ein elektronisches Display, welches dem Fotografen ständig genau den Bildausschnitt zeigt, den er von der fertigen Aufnahme erwarten kann. Der ganze Aufwand der SRK erreicht also etwas, was auch eine konventionelle digitale Kamera schon kann, und diesen Nicht-Vorteil erkauft man sich mit höheren Kosten, einer verschleißanfälligen Mechanik und dem Verschmutzungsproblem, das im Text beschrieben ist. Was übersehe ich?
Anorak 14:12, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Für die Ansicht per Display ist der Aufnahmesensor im Dauerbetrieb, erwärmt sich tendenziell stärker und rauscht deshalb mehr. Wobei dieses Problem bei modernen CMOS-Sensoren durchaus nicht mehr so dramatisch ist. Elektronische Sucher arbeiten stets mit einer gewissen Verzögerung, bei älteren Kompakten humpelt die Anzeige bei bewegten Objekten oder bei Schwenks massiv hinterher. Auch dieses Problem ist wegen leistungsstärkerer Bildverarbeitung heute wesentlich vermindert. Elektronische Sucher benötigen zusätzlichen Batteriestrom und vermindern mithin die Zahl der möglichen Aufnahmen pro Akkuladung. Elektronische Sucher erreichen bislang bei weitem noch nicht die Auflösung eines guten Spiegelreflexsuchers. Ich denke, die meisten Fotografen werden mit den Nachteilen der elektronischen Sucher gut leben können, bislang gibt es aber eben immer noch genügend Anwendungen, bei denen die Spiegelreflextechnik echte Vorteile bietet. Ach ja: Staub auf dem Sensor ist kein spezielles Problem von Spiegelreflexkameras, auch Kameras mit fest montiertem Objektiv können sich Staub einfangen (wenn auch mit geringerer Wahrscheinlichkeit) und inzwischen gibt es ja auch Kameras ohne Spiegelkasten, aber mit Wechselobjektiv - da ist das Staubproblem dasselbe. -- smial disk 14:37, 26. Jun. 2009 (CEST)

text: Schwierige Diskussion: Die beschriebene Verzögerung ist geringer als das Auge "denkt", sonst könnte man diese Technik bei Videokameras kaum empfehlen bzw. anwenden. Der größere Stromverbrauch des EL-Suchers wird durch die Mechanik von Spiegelklappmechanismen ganz sicher übertroffen, sofern man sich auf EL-Sucher anstelle Display beschränkt. SR ohne Klappmechanismen verbrauchen natürlich wenger Strom, halbieren aber das eintretende Licht, was ebenfalls problematisch ist.--Wikipit 22:27, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Typische SLR ohne Live-View schaffen typischerweise 800-1000 Aufnahemn mit einer Akkuladung (ist seltsamerweise bei allen Fabrikaten und Akkutypen immer größenordnungsmäßig in dem Bereich), bei eingeschaltetem liveview (sofern vorhanden) etwa die Hälfte. Der Antiwackel, sofern im Kameragehäuse integriert, kostet übrigens auch recht viel Strom, die Linsenwackler sind etwas sparsamer. Bei meinen Knipsen geht diese Zahl möglicher Aufnahmen (also diese 800-1000) immer dann drastisch zurück, wenn ich zwischendurch längere Zeit die bereits gemachten Bilder am Display anschaue. Ich kann mir auch kaum vorstellen, daß der Spiegelklapperatismus auf Dauer dermaßen viel Strom wie ein dauerbetriebenes, beleuchtetes LCD frißt. Immerhin muß bei einer Kamera ohne Spiegel, aber mit Schlitzverschluß, also bislang alle Digitalen mit Wechselobjektiven, auch der Verschluß aufgezogen werden. So ganz frei von jeglicher Mechanik sind die auch nicht. Schau einfach mal in die Herstellerangaben zur Akkukapazität und typischen Bilderzahlen pro Ladung. Da stehen die Klapperkameras üblicherweise gar nicht schlecht da. Was die Bildverzögerung im Sucher angeht: Zumindest bei den paar Amateurvideodingern, die ich mal in der Hand hatte, ist das Nachruckeln im Sucher ausgesprochen sichtbar. Bei einer Arriflex gibt es das nicht :-) Im Massenmarkt werden DSLR vermutlich trotzdem allmählich aussterben, da die Nachteile ja durchaus Gewicht haben und auch die Kosten für leistungsfähigere Elektronik wohl weiter sinken werden, die für solide Mechanik eher nicht. -- smial disk 01:57, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Bildschirm taugt nur in dunkler Umgebung, um das Ergebnis wirklich einschätzen zu können. Einschätzungen der Tärfenschiefe sind allein am Sucher möglich. Außerdem verwackelt man bei ausgestreckten Armen viel leichter. Ordentlich anfassen und ruhig halten kann man nur große und schwere Kameras. Die Bildqualität wird eigentlich nur durch 2 faktoren bestimmt: Objektiv und Film/Sensor. Gute Objeltive sind groß, das wird sich auch nicht ändern weil es optische Gründe hat. Und beim Sensor: 12 MB auf einem Winz-Sensor sind schlechter als 6 MB auf einem Vollformat. Ergo: Gute Kameras werden groß und schwer bleiben. Ob da immer ein Spiegel im Spiel sein wird, weiß niemand zu sagen. Ich habe beim Übergang von der Bridge zur SLR einen deutlichen Qualitätssprung bemerkt. --Marcela  09:41, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur in Teilen zustimmen. Mit meiner ollen Ricoh-Kompakten mache ich auch nicht mehr verwackelte Bilder als mit der DSLR, der schwache Durchguggsucher (immerhin hat die noch einen...) erleichtert aber nicht unbedingt die exakte Kameraausrichtung, mit dem DSLR-Sucher ist das schon viel einfacher. Freilich gibt es auch Kameras mit elektronischem Sucher zum Reinguggen, wenn deren Auflösung eines Tages an einen guten SLR-Sucher heranreicht und Probleme mit der Verzögerung und Farb-/Kintrastwiedergabe gelöst sind, können die die Spiegelreflextechnik in dieser Hinsicht ersetzen, und ich denke, sie werden das auf Dauer auch tun. Dann kann der laute Spiegel verschwinden. Großer Vorteil elektronischer Sucher ist ja auch die Möglichkeit, das Bildsignal verstärken zu können, so daß man auch bei sehr schlechten Lichtverhältnissen oder auch bei Makroaufnahmen mit abgeblendetem Objektiv noch erkennen kann, was man da eigentlich anvisiert. Es ging hier auch in erster Linie nicht um den Vergleich zwischen kleinen und großen Sensoren, sondern um Klappermechanik gegen Elektronik - microfourthirds bietet heute schon relativ große Sensoren (crop 2), die qualitativ durchaus akzeptabel sind - und sie kommen ohne Klappertechnik aus. Sowas auf Kleinbildformat oder gar Mittelformat umzustricken dürfte ein reines Marketing-, kein Technikproblem sein.  -- smial disk 13:09, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sinn digitaler Spiegelreflexkameras 

message: Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, dann benötigt es den Pentaprisma damit das Bild nicht spiegelverkehrt ist? Vielleicht fehlt mir ja jetzt die Vorstellungskraft, aber mit einem weiteren 45" Spiegel wäre das Bild doch wieder richtig?!
                  /
                 /-----------1
                /|
               / |
              /  |
             /   |
            /----+-----------2
           /|    |
          / |    |
            |    |
            |    |
            |    | / 
 1----------+-----/
            |    /   
            |   /
            |  /  
            | /
            |/
 2----------/
           /
Der Lichtstrahl 1 ist sowohl bei der Linse (links) wie bei dem Sucher/Mattscheibe (rechts) oben. Wozu also so ein kompliziertes Pentaprisma? Oder stimmt etwas bei meiner Vorstellung nicht? --80.238.235.204 17:51, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das Bild auf der Mattscheibe steht auch noch auf dem Kopf. -- smial 18:18, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wozu ein Pentaprisma? 

message: Wäre für Streichung des gesamten unteren Absatzes... wenn heute die Leute mit 5 Herstellern überfordert sind... was waren die Leute dann in den 80er Jahren mit 15 Herstellern?
Die erste DSLR mit Live-Vorschau war keine E330 sondern die Fuji S3 Pro; ODER, wenn man mal vom Dogma wegkommt, dass eine SLR wechselbare Objektive hat... vermutlich die Olympus e-10 oder eine Sony oder sowas; nur eben kein Wechselobjektiv.
Des weitern müsste der untere Absatz alle paar minuten überarbeitet werden, weil sich dauernd was ändert. (nicht signierter Beitrag von 193.170.2.62 (Diskussion | Beiträge) 03:29, 23. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Produktvielfalt 

message: (den folgenden Beitrag hab ich mal hierher verschoben...--Wikipit 17:25, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorteile der digitalen SR gegenüber der digitalen Kompaktkamera 

message: Welcher brachte die erste digitale Spiegelreflexkamera auf den Markt? Modell? --High Contrast 10:11, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, die hieß Kodak und kam von Nikon, die Kamerahersteller schämten sich am Anfang noch, ihren Namen für Digitaltechnik herzugeben. Es müßte die Kodak DCS Pro SLR/n sein, eine Nikon F80QD mit Digitalrückwand. --Marcela  11:21, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Von "Schämen" kann keine Rede sein. Sie hatten schlicht noch kein nennenswertes KnowHow. Und die CCD-Hersteller keine entsprechende Kameratechnik. Also wurde "gebastelt", wenn man so will, bewährte Mechanik vom Knipsenbauer, Innereien vom Löterich. -- smial 11:48, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, stümmt. Allerdings ist es schon bezeichnend, daß die Großen der Kameraszene den Markt sehr lange den Elektronikfirmen überlassen haben. Nennenswerte Marktanteile haben sich doch Canon und Nikon erst seit ca. 2005 gesichert. Andere wie Contax, Yashica sind eingegangen, spielen kaum noch ne Rolle (Pentax) oder haben sich ein neues Nischendasein erkämpft (Sony). Im Bereich der SLR wurde die letzten 10 Jahre eigentlich nur mal richtig durchgeschüttelt. --Marcela  11:59, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die erste DSLR war die Kodak DCS von 1990, später als DCS 100 bezeichnet. Das war eine Nikon F3 mit Digitalrückwand. Siehe auch Nikon_F3#Kodak_DCS_100. Hinsichtlich der nennenswerten Marktanteile kommt es immer darauf an, welchen Teilmarkt man betrachtet. Die Nikon D1 wurde jedenfalls schon ab 1999 zum Standard in der Pressefotografie. Größere Marktanteile waren damals qualitäts- und preisbedingt noch nicht drin. MBxd1 12:18, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Fünfstellige Beträge für 1.3MPixel-Kameras waren für Privat oder Werbung unattraktiv. Privat zu teuer, für Hochglanzfotos lächerlich. Da nahm man wohl eher Scanbacks für Mittelformat oder Fachkameras. Für die Presse waren die aber ein Segen, für tagesaktuelle Reportage reichte die Auflösung völlig aus und der Workflow war eine Revolution. -- smial 12:29, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ah, dicht daneben ;) Ansonsten stimme ich euch vollkommen zu. --Marcela  12:47, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Erster 

message: Folgenden Satz zur Diskussion hierher verschoben:
" Längere Belichtungszeiten (ab 1 Sekunde geteilt durch die Brennweite des verwendeten Objektivs) benötigen daher stabile Stative um verwacklungsfrei erstellt werden zu können."
Ich bin nicht der Meinung, daß die Schwingungen durch den rückklappenden Spiegel ungedämpft verlaufen. Somit müßte sich dieser Prozeß besonders bei kürzeren Zeiten auswirken, bei längeren Zeiten ist es ganz sicher die wackelnde Hand des Fotografen.--Wikipit 13:47, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ein gleitender Übergang und sehr vom Gesamtsystem abhängig. Der Spiegelschlag ist bei unterschiedlichen SLR sehr unterschiedlich gedämpft. Das kann man meistens schon hören.  Einen wesentlichen Unterschied macht auch, ob eine kompakte SLR mit einem leichten, eher lichtschwachen Objektiv kombiniert wird und zusammen deutlich unter einem Kilo wiegt, oder ob man ein fettes Modell mit Batteriegriff und Lichtriesen einsetzt, was dann leicht über drei Kilo gehen kann. Die Brennweiten- oder besser: Abbildungsmaßstabsabhängigkeit der Verwackelgefahr ist ja eh klar. Die Vibration durch den Spiegelschlag kann sich daher je nach Umständen schon bei relativ kurzen Zeiten auswirken, also durchaus auch bei 1/125s oder kürzer. Im Gegenzug macht sich der bei sehr langen Belichtungszeiten, also länger als 1 s beispielsweise, kaum noch bemerkbar, sofern ein ordentliches Stativ eingesetzt wird, weil die Nachschwingzeit gegenüber der effektiven Belichtungszeit nur sehr kurz ist. Als Nachteil gegenüber klappspiegelfreien Kameras ist der Spiegelschlag aber grundsätzlich vorhanden, wie stark sich der bei welchen Belichtungszeiten auswirkt, ist individuell sehr unterschiedlich. Ich selber habe immer noch kein vernünftiges Stativ und kann sagen, daß der Unterschied zwischen Aufnahmen mit und ohne Spiegelvorauslösung bei meiner Knipse insbesondere bei Nahaufnahmen durchaus bemerkbar ist. -- smial 14:50, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Hab mal eine kleine Testreihe geknipst. -- smial 16:25, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachteile der einäugigen Spiegelreflexkamera: Längere Belichtungszeit 

message: Ich finde den neuen Abschnitt Probleme problematisch. Front- und Backfokus sind ein SLR-Problem, ja. Dejustierte Objektive oder schief eingebaute Bildsensoren bzw. nicht planliegende Filme sind aber vornehmlich ein Problem der Qualitätssicherung, das zum einen auch bei (Meß-)Sucherkameras (für Film) als auch bei Digitalkompakten auftreten kann. Sollen wir jetzt das durchaus recht häufig auftretende Problem dezentrierter Kompaktknipsenlinsen bei jedem Modell und noch bei Digitalkamera einbauen? Zumal "liveview" bei filmbasierten Gerätschaften irgendwie auch gar nicht helfen tutet. Vorteile einer Spiegelreflexkamera, nämlich den schnellen Phasen-AF und das unverpixelte, verzögerungsfreie Sucherbild als Problem darzustellen, finde ich beinahe grotesk. Zumal man bei immer mehr Modellen dann eben bei Bedarf auf LiveView umschalten kann. Spiegellose Kameras lassen sich aber nicht einfach auf SLR umschalten. -- smial 16:55, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Probleme 

message: Laut Artikel Johann Zahn hat der Mann die von Johann Christoph Sturm entwickelte Reflex Camera Obscura nur weiterentwickelt. Im selben Jahr?  -- Smial (Diskussion) 10:11, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zahn oder Sturm 

message: Die angegebene Aufnahmedauer von ~10min ist überholt und modellabhängig. Entweder es wird auf verschiedene Video-Codecs und Speichervarianten verwiesen oder der Satz sollte entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 193.175.119.11 (Diskussion) 11:56, 30. Jun. 2012) 
:Herzlichen Dank für die freundliche Anregung. Wie wäre es, Quellen zu recherchieren und den Artikel entsprechend zu verbessern? It's a wiki. -- Smial (Diskussion) 12:07, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aufnahmedauer V-DSLR 

message: Eine Legende zu den hübschen Zahlen wäre toll.
-- 178.195.73.218 19:14, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Findet sich beim Bild (klicken) selbst und wird ansonsten im Fließtext (links darüber) beschrieben. Ob man das nochmals extra unter das Bild packen sollte, bin ich mir nicht so sicher. Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 23:22, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abbildung Funktionsschema 

message: "Als erste DSLR gilt die „Canon New F-1 Electro-Optic Camera“[7] von Kodak aus dem Jahr 1987." <--- ganz netter Unfug. Im gesamten verlinkten Artikel steht nichts davon.  --95.118.139.42 14:46, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. In der verlinkten Quelle wird beschrieben und begründet, weshalb für dieses Bastelprojekt eine Canon New F1 verwendet wurde. Es steht also durchaus alles notwendige darin. Freilich ist die Formulierung im Wikiartikel irreführend, denn dieses Projekt ist natürlich eines von Kodak gewesen, und zwar ausschließlich. Ich werde das ändern. -- Smial (Diskussion) 15:49, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Canon hat für Kodak die erste DSLR gebaut, soso ... 

message: … habe ich noch nie gehört. Google findet dazu 22.000 Treffer (demgegenüber 2.400.000 für Spiegelreflexkamera), von denen die Meisten Verkaufsangebote oder Linkfarmen sind, nur vereinzelt finden sich Homepages mit zweifelhafter Rechtschreibung dazwischen. ;) Gibt es Quellen dafür, dass diese Begriffe etabliert sind und nicht bloße Faulheitsabkürzungen? --Saski (Diskussion) 17:40, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Die Begriffe SR-Kamera und DSR-Kamera… 

message: Vielleicht könnte man auch mal ganz klar zum Ausdruck bringen, dass das Konstrukt
Spiegelreflexkamera als digitale Version absolut keinen Sinn mehr macht - im Gegenteil
vom Verwackeln bis zu anderen Problemen nur noch Nachteile bringt. Gruß Jörg (nicht signierter Beitrag von 91.51.114.72 (Diskussion) 14:15, 20. Jan. 2014‎)
:Nun, das wäre klar zum Ausdruck gebrachter POV. Solange es keine preiswerten, wirklich verzögerungsfreien digitalen Sucher gibt, sind SLR durchaus noch sinnvoll. Man könnte ebensogut und ebenso absurd behaupten, verstellbare Shift-Objektive oder gar Fachkameras seien sinnlos geworden, weil man ja alles in der Bildbearbeitung geradeziehen könne. Btw: Zwar sind elektronische Sucher in sehr dunkler Umgebung recht nützlich, weil man noch etwas erkennt, wenn auch ziemlich verrauscht, wo SLR-Sucher schon völlig finster geworden sind - anders herum guckt man bei den Elektronischen immer noch in ein ziemlich dunkles Loch, wenn man draußen bei großer Umgebungshelligkeit knipst. -- 87.139.203.173 14:30, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: "Macht absolut keinen Sinn mehr". Aha. Die Vor- und Nachteile sind ja aufgeführt. Der Rest ist ihre persönliche Meinung, die sie bei ihrem Fotostammtisch oder in einem Fotografie-Forum ihrer Wahl ganz klar zum Ausdruck bringen können, aber wohl kaum ein enzyklopädischer Fakt. --Joe leads (Diskussion) 16:36, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vorteile 

message: Die Beschriftung des Schemas und damit die Beschreibung der Funktionsweise ist meiner Meinung nach falsch.
(2) und (5) stellen den Spiegel dar; einmal in Ruhe- einmal in Aufnahmeposition. Dafür spricht die gleiche Farbe und der Pfeil. Die Feldlinse ist häufig mit der Mattscheibe identisch bzw. in die Unterseite der Feldlinse ist die Struktur der Mattscheibe geätzt. Auch ist ihre Bedeutung für die Funktionsweise einer SLR nicht so entscheidend wie die des Spiegels. --HenningHagedorn (Diskussion) 23:32, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: s. .mfG DrIngEnd 11:41, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Funktionsschema 

message: Den Artikel müsste etwas überarbeitet werden. Die Spiegelreflex-Kamera steht ja im Gegensatz zu einer Sucherkamera. 
Die Vorteile der Spiegelreflex müsste etwas besser herausgearbeitet werden. Nämlich das der optische Sucher genau das Bild anzeigt was auch aufgenommen wird (Bildauschnitt), und man auch gleichzeig die Schärfe kontrollieren kann.
Durch die digitale Photographie hat die Spiegelrefelx-TEchnologie auch an Bedeutung verloren. Kaum jemand benutzt noch einen optischen Sucher, sondern es wird der Kontrollmonitor benutzt. Der Trend geht zu DSLM oder Systemkameras. 
--Berger77 (Diskussion) 20:08, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: "Nach einer Pause wurde das Konzept 2006 von Sony fortgeführt" 
Das muss irgendwann um 2009/ 2010 gewesen sein. 2006 übernahm Sony lediglich die Fotosparte von Konica-Minolta. Dannach gab es mehrere Jahre lediglich Kameras mit Klappspiegel. Zuletzt die A580 im Jahr 2010. (nicht signierter Beitrag von 93.224.157.10 (Diskussion) 19:31, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Siehe Digitales_Kamerasystem#Spiegelreflextechnik --Bautsch 20:09, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Datum Sonys Konzept zur Kamera mit feststehendem Spiegel 

message: Aktuell scheinen sich Leute daran zu stören, dass ich die Aussage, der Preis sei natürlich (!) ein Nachteil der Spiegelreflexkameras, als nicht enzyklopädisch (und mit WP:NPOV und WP:WWNI unvereinbar) ansehe. Bin ich da auf dem falschen Dampfer?
--Tuxman (Diskussion) 00:14, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem es spiegellose Systemkameras und auch solche mit fest eingebautem Objektiv gibt, die beim Preis Einsteiger-DSLR mit Kitobjektiv weit übertreffen, ist der von dir gelöschte Satz sicherlich sachlich nicht begründbar. Es würde ja auch niemand den Preis eines Mercedes S gegenüber dem eines VW Lupo als "Nachteil" gesondert hervorheben. --Smial (Diskussion) 11:51, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke. Ich war mir nicht mehr sicher ... :-) --Tuxman (Diskussion) 15:41, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "Natürlich"