Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ne discere cessa! (2016)

message: Hallo Ne discere cessa!! Wie ich sehen hast Du umseitig Änderungen vorgenommen, als bereits über 20 Stimmen abgegeben waren. Findest Du das in Ordnung? Werden noch weitere Änderungen folgen? --Woches 20:58, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Meinst du die Links auf die alten Kandidaturen und seine Wiederwahlseite? – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 21:09, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da stellt sich die Frage, was daran schlimm sein soll. Altſprachenfreund, 21:11, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da stellen sich mehrere Fragen. 1) Warum antwortest Du, obwohl die Frage an den Kandidaten gestellt wurde? 2) Wo ist, vor Deinem Beitrag, von „schlimm sein“ die Rede? – Im Kommentar zu meinem Votum bezog ich mich auf den Text der Laudatio, daher meine (wohl berechtigten) Fragen. --Woches 21:19, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dein „Findest Du das in Ordnung?“ erweckt den Eindruck, dass Du es für schlimm hältst. Altſprachenfreund, 21:28, 23. Mär. 2016 (CET)

text:  Der Text wurde durch das Einfügen der Links nicht verändert. ----Sakra (Diskussion) 21:31, 23. Mär. 2016 (CET)

text:  Natürlich darf man Fragen, warum Leute Anworten die nicht gefragt wurden. Man darf auch Fragen, warum die Frage überhaupt gestellt wurde. Ich mach keines von beiden ... ich gebe einfach meine Meinung zu der Frage ab: sie ist dazu geeignet unfrieden zu Stifen - mehr nicht! Und das ganz habe ich mit Gerlinde formuliert. -- Summer • Streicheln • Note 12:18, 24. Mär. 2016 (CET)

text: Ja. Und sie sind reichlich gaga. -jkb-  21:48, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja und? Ach so ..., wieder ein Grund für Dich, wie üblich Irgendwo entbehrlichen Senf abzulassen :-) --Woches 21:54, 23. Mär. 2016 (CET)

text: Hallo Ne discere cessa!! Danke für die Antwort. Wie bereits oben geschrieben: Ich verwies in meinem Kommentar umseitig auf die Laudatio – bei Änderung wären diese Bezüge möglicherweise nicht oder nur teilweise zutreffend. --Woches 15:27, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Änderungen in der Laudatio 

message: Aber die Kleberei am Amt geht weiter. Herzlichen Dank dafür: die Adminschaft ist unreformierbar, da lernunwillig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was ist daran "Kleberei am Amt", wenn man sich einer Wiederwahl zum Admin stellt? Man riskiert ja immerhin eine Niederlage, während man ohne die WW unspektakulär eine Auszeit nehmen könnte. Den Einwand, dass Admin kein "Amt" ist, führe ich nicht weiter aus, eigentlich solltest Du das wissen. -- Perrak (Disk) 09:23, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Eine Frage kann ich hier leider nicht erkennen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:01, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Warum klebst du so am Amt? Und du klebst am Amt. Man mußte dich zur Wahl tragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:40, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich werde dem aktuellen Stand nach die Wahl verlieren. Wenn alles gelaufen ist, werde ich der Sache ein stilles Tränchen widmen und mich dann anderen Dingen widmen. Die Wikipedia ist groß, es ist viel zu tun. Und wenn ich diese unsinnigen Fragen nicht beantworten müsste, hätte ich mich schon lange wieder etwas produktivem gewidmet. Ja, die Knöpfe erleichtern mir die Arbeit hier. Aber ich trage sie nicht zur Schau, sondern arbeite damit. Und wenn ich sie nicht mehr habe, gehts trotzdem weiter. Denkst du wirklich, dass ich so ein verbohrter, verbitterter Mensch bin? --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:45, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:11, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du wirst hier nie Admin. Marcus Cyron Reden 02:05, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Nichts gelernt 

message: Vor einiger Zeit hatte ich mich einmal als Admin beworben. Ich bat damals um Pro- oder Kontra-Stimmen, keine Enthaltungen und möglichst keine Diskussionen über irgendwelche Verhaltensmuster von mir. Man kann es nämlich niemand recht machen. Was den Einen stört, gefällt dem Anderen und umgekehrt. Wenn ich den Hick-Hack auf dieser Seite lese und die verzweifelten Versuche sehe, es doch jedem Fragesteller recht zu machen, fällt mir wieder ein, warum ich damals um keine Diskussionen gebeten hatte. Es muss unheimlichen Spass machen, Salz in (alte) Wunden zu streuen. Hoffentlich liest solche Diskussionen niemand mit, der Wikipedia als Internet-Plattform ernst nimmt. LG --Abrape (Diskussion) 18:18, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Erinnerungen 

message: mit seinen Knöpfen könnte z.B. 
* ein Kandidat: tut mir leid, soll nicht wieder vorkommen
* ein Kollege: genug ist. case closed
und dem Ganzen ein versöhnliches Ende bereiten.
Aber nein, so jemand gibt's hier ja schon lange nicht mehr. Tage-, monate-, jahrelanges Rumgeeiere macht eben viel mehr Spaß. --Normalo 09:47, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Damit wären wohl Kandidat und Kollege zufrieden. Alle anderen wären eher weniger zufrieden. Das wäre genau das Verhalten das so gern mit Sprüchen wie "Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus", "das übliche Gemauschel", etc. kommentiert wird. Ein einfaches "Sorry", löst das Problem nicht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:16, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Rückgrat zeigen 

message: Weil’s länger wird gleich hier geparkt:
Einleitend: Ich mag es nicht, wenn hinter den Kulissen subtil versucht wird auf mich und mein Abstimmverhalten einzuwirken. Dass hier (nicht von allen Landsleuten) Länderspielatmosphäre konstruiert wird, wo ich als Österreicher unter besonderer Beobachtung stehe und gefälligst nicht für den ausländischen "Projektschädling" (Zitat aus einer E-Mail) Nedice stimmen darf, ist mir herzlich egal. Es könnte sogar sein, dass solche Andeutungen bei mir das Gegenteil dessen bewirken, was beabsichtigt ist. Ob ich durch mein Votum "Freunde" gewinne oder verliere, ist mir im Übrigen auch egal.
Was ist Nedice vorzuwerfen? Zu allerallererst ist hier die Abarbeitung der Sperrprüfung Steindys zu nennen. Ich bin aber in dieser Angelegenheit davon überzeugt, dass die Entscheidung, Steindy bis auf weiteres zu sperren, völlig richtig war und ist. Die für Steindy offen gelassene Hintertür, durch vernünftige Beiträge seinen vielzitierten Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit unter Beweis zu stellen und damit die Entsperrung des Kontos erwirken zu können, möchte ich als kreative, Lösung bezeichnen, als problematisch erwiesen haben sich jedoch die rein quantitativen Vorgaben. Steindy hat die erfüllt, jedoch zur gleichen Zeit zu erkennen gegeben, keine Lust zu haben sich kompromisslos an alle Grundprinzipien zu halten.
Sperren dienen bekanntlich dem Projektschutz. Angesichts von Steindys Diskussionsweise zum Beispiel im AP gegen Rax vom Februar muss ich zum Fazit kommen, dass die Sperre Schaden in der Community abgewendet hat und dies nach wie vor tut. Gäbe es von Steindy ein kleines Signal, sich in die Community wieder eingliedern zu wollen und ein kleines bisschen Gras über die alten Konfliktlinien wachsen lassen zu wollen, wäre sein Konto entsperrt. Im Wissen, dass von einem Account kein konstruktiver Dialog erwünscht ist, kann man als an das Projekt als Ganzes denkender Administrator so eine Sperre nun mal aber nur wirklich schwerlich aufheben, auch wenn die formulierten Auflagen erfüllt wurden. Mein Kritikpunkt ist hierbei aber der Inhalt der Auflagen, der jetzt, wohlgemerkt zwei Jahre danach, massiv auf Nedice zurückfällt. Auch wohlgemerkt: In der momentanen Situation hindert nichts Steindy daran, Artikelbeiträge (über IP) oder Bilder (auf Commons) beizusteuern.
Von dieser Sache abgesehen bin ich davon überzeugt, dass Dinge in Nedices Aussagen hineininterpretiert werden, die selbiger so nicht gemeint hat. In Summe glaube ich fest daran, dass Nedice aus der Sache die richtigen Schlüsse gezogen hat, und folge in meinem Votum denjenigen Landsleuten, die ihre vier Tilden im Pro-Abschnitt hinterlassen haben. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:19, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke. Und ich komme nicht umhin, hier auf deinen ersten Absatz einzugehen (auch wenn du sonst eher über die Sperre von Steindy geschrieben hast). Ich habe schon bei anderen Gelegenheiten festgestellt, dass hier, und ich behaupte per ausgeloggte Benutzer, sogenannte "Wahlentscheidungshilfe" betrieben wird, in meinen Augen ein Wahlbetrug, der zu Sperren führen müsste. Wie schon früher findet man (mittlerweise gelöschte) Edits, die die zu dieser oder jener Abstimmung aufrufen, Hinweise auf Wiederwahlseiten enthalten (so war's gerade bei Otberg) und ähnliches. Wenn diese revertieret werden, so werden sie mit der größten Selbstverständlichekit wieder eingestellt, und der Revertierer bekommt Gerüffel, wenn nicht eine VM. Ich muss sagen, dass die Mehrfachabstimmungen der Kollegin L., die per CUA aufs Tageslicht kamen, vermutlich weniger schädlich sind, also solche Manipulationen. Sie flogen auf, wurden entfernt. Diese Manipulationen, die - vielleicht eben nicht bei dir, aber bei anderen - eine massive Beeinflussung zur Folge haben können, dann aber irreparabel sind, denn nicht direkt nachweisbar. Und es ist abscheulich, wenn dieses passiert, nun wie man sieht auch per Mails, und ebenfalls abscheulich ist das Wiedereinstellen solcher Postings unter dem Deckmäntelchen "meine Hochheit über meine DS ist unantastbar". Und alle halten es für "normal". Gruß von -jkb-  10:56, 25. Mär. 2016 (CET)

text: Ich finde Mail-Wahlwerbung bzw. -Manipulation ebenfalls abscheulich. Man kann aber davon ausgehen, dass sie nicht durch ausgeloggte User erfolgt - wie soll das bitte technisch gehen? Entweder der/die Schreibende hat schon die Adresse von Man77 (und dann zwangsläufig vice versa), die beiden kennen sich ohnehin, und das Ganze hat mit Aus- und Einloggen gar nichts zu tun – oder der Benutzer/die Benutzerin muss über Wikimail versenden, und dazu braucht er/sie ein Konto. Insgesamt bin ich aber kein grosser Fan davon, Sachen hintenherum zu besprechen. Es gibt zwar Sachverhalte, deren öffentliches Breittreten Schaden anrichtet, aber man kann meiner Meinung nach recht einfach entscheiden, ob das eigene Anliegen dazu gehört. Im Fall von Wahlen halte ich es eigentlich nie für gerechtfertigt bzw. kann mir keine Situation vorstellen: Die Wahl- oder Abwahlgründe gehören entweder auf den Tisch, oder man sollte es tunlichst vermeiden, sie zu gebrauchen (falls es um ANON, wikiexterne Vorgänge etc. geht). Gruss Port(u*o)s 11:14, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Port, s.o., ich schrieb über "(mittlerweise gelöschte) Edits" ausgeloggter Benutzer, nicht über Mails an der Stelle. -jkb-  11:30, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, aber Du beziehst Dich explizit auf den ersten Absatz des Postings von Man77 – das verwirrt mich. Gruss Port(u*o)s 11:53, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kommentar zur Abstimmung Man77 

message: Kurze Frage: eine infit Sperre mit kein Wille zur Mitarbeit mit Artikelschreibauflagen wie in der Grundschule, wie dar man das verstehen? 100 mal an die Tafel schreiben, ich darf den Admin nicht blöd anreden, wäre auch mal eine Auflage. Zurück zur Frage, also Kein Wille zur Mitarbeit einem Mitarbeiter zu untestellen, der wesentlich mehr Inhalt zur WP beigetragen hat als der sperrende Admin, wie würdest Du so einen Fall beurteilen, falls Du Admin werden würdest? Einfach enstperren, da der Sperrgrund obsolet ist? Den Anwender zum sperrenden Admin schicken, der vielleicht grad anderes zu tun hat, den Anwender zum SG schicken? Den Anwender zum AP schicken? Oder doch einfach entsperren und den Admin ansprechen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:40, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Benutzer:SlartibErtfass der bertige: Dein letzter Punkt ist in diesem Fall der beste und nachdem Wikipedia:Geh von guten Absichten aus (AGF) auf allen Seiten wieder angenommen worden ist, wird jetzt, nach der Entsperrung Steindys, wieder die enzyklopädische Mitarbeit im Vordergrund stehen. Es gewinnt der Gedanke, hier Wissen zu sammeln und weiterzugeben. --Regiomontanus (Diskussion) 13:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

text: Einfach  stimmen. Auch wenn sich über 40 der mit Ja stimmenden Admins das nicht trauen. --TK-lion (Diskussion) 06:10, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich erlaube mir, Dir zu widersprechen: Trauen würde ich mich schon, Contra zu stimmen, habe das auch in Erwägung gezogen. Insgesamt gehe ich aber davon aus, dass der Kandidat als Admin der Wikipedia auch in Zukunft mehr nutzen als schaden würde. -- Perrak (Disk) 23:29, 31. Mär. 2016 (CEST)

text: Am schädlichsten ist wohl ein Benutzer, der keine Artikel schreibt und andere Benutzer wiederholt beleidigt. Wer auch immer sich hier persönlich angesprochen fühlt, mag mal drüber nachdenken. -- 21:14, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: + 1 Eine klare Meinung der ich mich mit meinen Contra anschloss und der es ohne wenn und aber nichts, aber auch gar nichts hinzuzufügen gibt. -- Biberbaer (Diskussion) 07:28, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sperrgrund KWzM 

message: Moin N.d.c,
du hast ausweislich des Rechte-Logbuches in 2 Fällen Benutzern aufgrund in verschiedener Hinsicht problematischer Beiträge das Sichtungsrecht entzogen. Hast du den Verlauf dieser Fälle verfolgt und hältst du weiterhin den Entzug von Sichtungsrechten für eine sinnvolle Maßnahme zur Bekämpfung problematischer Beiträge? Gruß --dealerofsalvation 20:05, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Bei Xavi war der Entzug der Rechte das Ergebnis einer längeren Auseinandersetzung. Der Benutzer ist mittlerweile gesperrt. Bei dem anderen Benutzer handelte es sich möglichwerweise um eine Accountkaperung. In beiden Fällen schien mir ein Entzug der Sichterrechte sinnvoller als eine Sperre. Die Aktivitäten von Xavi habe ich auch nach dem Entzug verfolgt. Ein Entzug der passiven oder/und aktiven Sichterrechte kann in verschiedenen Situationen angezeigt erscheinen. Das variiert im Einzelfall. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:18, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Sichterrechteentzug kann ich in keinem der beiden Fälle für sinnvoll halten. Bei Accountkaperung verhindert Sichterrechteentzug keinen Missbrauch, da wäre m. E. ggf. Sperre bis zur Klärung sinnvoll. Xavi hat bis zu seinem Sichterrechteentzug hunderte von Kleinbeiträgen geleistet (bis heute 6000), und er wurde vor dem Sichterrechteentzug bereits befristet gesperrt. Vor diesem Hintergrund halte ich Sichterrechteentzug für grundfalsch, auch weil er Sichter zwingt, sich mit hunderten von Kleinbeiträgen aufzuhalten, die kein Vandalismus sind. Ich habe als Admin in ähnlichen Fällen weitere Ansprache und ggf. Eskalieren der Sperrdauer praktiziert. „Eine gesichtete Version … sagt aus, dass … die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist“, daher mein Contra. --dealerofsalvation 07:49, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sichtungsrechteentzug