lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sibylle Thelen

message: „Zurzeit (Stand 2017) ist sie“ ist nicht nur sprachlich schlecht, es ist auch eine laut WP:GUT#Zeitangaben Formulierung, die vermieden werden sollte. Sucht man Thelens Namen, findet man ihn als Abteilungsleiterin spätestens 2012, also vor fünf Jahren. Besser als dieser Zeitangabenmurks mit „Stand 2017“ wäre es, wenn man kein genaues Datum findet, wann sie diese Aufgabe übernommen hat, ohne Zeitangabe zu sagen: Sie ist Abteilungsleiterin... Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:24, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Statt „überholt“ würde ich es als „erledigt“ bezeichnen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:17, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:GUT#Zeitangaben]]
Diskussion:Andreas Rett

message: http://www.steinhof-erhalten.at/Medienberichte/FALTER_20170315CD31C12941.pdf
--katze (nicht signierter Beitrag von 193.154.112.241 (Diskussion) 07:48, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  über seine verbrechen am steinhof, gedeckt durch die gemeinde wien und die justiz in den 70er jahren und später, wird nicht berichtet. 

message: Schwangerschaft_abbruch ohne S – Tippfehler oder sic? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:44, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Schwangerschaftabbruch
Diskussion:Zeitschrift für Numismatik

message: hat ebenfalls eine Aufstellung von im Internet Archive vorhandenen Bänden, evtl. ließe sich diese auf eine eigene Seite auslagern und hierher verknüpfen. --HHill (Diskussion) 08:55, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wikisource
Diskussion:Pauline Füg

message: Ich habe mir nach diversen kleineren Verbesserungen (Belege, Verlinkungen hinzugefügt usw.) mal erlaubt, den QS-Antrag zu entfernen, da die Qualität des Artikels gegeben ist, die Relevanz durch Slam-Erfolge, den Kulturpreis Bayern und diverse Veröffentlichungen sowieso. Irgendwelche Einwände? --Strolch3000 (Diskussion) 09:05, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nach dem Vergleich ist immerhin ein Artikel draus geworden, und nachdem bisher keiner einen Löschantrag gestellt hat, scheint das wohl so OK zu sein. --H7 (Diskussion) 11:45, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  QS-Antrag entfernt
Diskussion:Schuhrat Sadijew

message: Übertrag aus der Seite "Benutzer Diskussion:Berihert, Version vom 8. April 2017:
: Schuhrat Sadijew als Wikipedianer
Servus. Warum hast du die Kategorie entfernt? Er ist aber ein der aktivsten Wikipedianer unter dem Benutzernamen Шухрат Саъдиев. Siehe auch den Abschnitt "В Википедии ()" im Artikel über ihn in ruwiki. --Deulike (Diskussion) 20:17, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: im deutschen Artikel steht kein Wort davon, geschweige denn ein Beleg. Darum! Berihert ♦ (Disk.) 20:18, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ist es jetzt ok? --Deulike (Diskussion) 21:19, 8. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Passt :) Berihert ♦ (Disk.) 21:23, 8. Apr. 2017 (CEST)

text: In einem kleinen (Neben)Satz könnte man die Mitarbeit sicher erwähnen, nicht aber in einem Absatz mit prahlenden Editzahlen und Link auf das globale Benutzerkonto. Ich halte das für fehl am Platz und habe den Abschnitt deshalb komplett entfernt. Gruß --Migebert (Diskussion) 10:17, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:   ich bin ganz deiner Meinung. Diese Sache ist nicht von großer Bedeutung, aber der Wissenschaftler ist ein der fünf (!) Admins in einer kleinen Wikipedia. Deshalb ist er eine prominente Wikiperson genauso wie Tschorotegin in kywiki oder :en:Andres Luure in etwiki. Ich schlage vor, die Sektion wiederzuherstellen und in "Trivia" umzubenennen.  --Deulike (Diskussion) 11:09, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann bitte in enzyklopädischem Stil wie in den von Dir angeführten Beispielen mit Einzelnachweisen als Rezeption, nicht aber in dem Stil wie vorher. Gruß --Migebert (Diskussion) 11:24, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Schön, dann sind wir uns alle drei einig, oder? :-) Wenn es unabhängige Quellen/Rezeption zur WP Mitarbeit gibt, kommt es rein, sonst bleibt es draussen. Der Beleg kann natürlich auch eine russischsprachige oder tadschikische Zeitung sein. --Atlasowa (Diskussion) 11:36, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:   Ja, seine Mitarbeit bei Wikipedia ist nur . Keine Zeitung erzählt davon nicht. Im Gegenteil: Wikipedia ist die wichtigste Quelle - RTSU in der Wikipedia  --Deulike (Diskussion) 11:58, 12. Apr. 2017 (CEST)

text:  Bitte beachte WP:WPIKQ dazu. Wenn es externe unabhängige Quellen außerhalb der Wikipedia gibt, ist es OK. Dann sollte erwähnt werden, worum er sich in der Wikipedia verdient gemacht hat, so wie in den Beispielen, die Du oben angeführt hattest. --Migebert (Diskussion) 12:33, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:   beachte, beachte  Mein Hinweis ist kein Beleg. Du scheinst den Sinn für Humor verloren zu haben. --Deulike (Diskussion) 13:11, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das war gar nicht so gemeint, Deulike. Alles ist gut.  --Atlasowa (Diskussion) 13:27, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Eine Zuschrift zum Thema: Sperr-Logbuch (), 26. März 2017 --Deulike (Diskussion) 17:55, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Arbeit bei Wikipedia
Diskussion:Kharchenko

message: Müsste die BKS nicht nach Chartschenko verschoben werden? Das ist meines Erachtens die richtige Transkription des ukrainischen Namens Харченко. --Mogelzahn (Diskussion) 10:32, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach Chartschenko?
Diskussion:Longines

message: Weiß jemand, wie der Name ausgesprochen wird, und kann die Lautschrift ergänzen? --Hamburger (Disk) 10:39, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Hello all,
wenn ich mir andere Darstellungen ansehe, dann ist dieser Artikel zum Hersteller "Longines" dünn - man müßte diesen in Gänze überarbeiten. Beispiele für sinnvolle Darstellungen anderer Uhrenmarken in Wikipedia:
TAG Heuer – Wikipedia
Rolex – Wikipedia
Patek Philippe SA – Wikipedia
Breitling SA – Wikipedia
Jaeger-LeCoultre – Wikipedia
Bitte vor einem evtl. Antworten zuerst die Beispiele ansehen.
Grüsse Matthias aus HH --Minzoblate (Diskussion) 14:30, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Und nicht zu vergessen: Die Darstellung auf der englischen Wikipedia-Seite für Longines - dagegen fällt die deutsche qualitativ stark ab. Grüsse Matthias --Minzoblate (Diskussion) 09:59, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ok, ich stelle fest, hier guckt so gut wie keiner 'rein (kein Feedback, keine Antworten). Ich beabsichtige, den Text umfangreicher zu ergänzen, mit Blick auf die von mir genannten, anderen Seiten (im Vergleich). Mache ich aber nicht kurzfristig. Derzeit stehen rechts noch neue Bilder, während links ein großer, freier Textbereich existiert - der wird also künftig kleiner, insofern kann das Layout ja so bleiben. Grüsse Matthias --Minzoblate (Diskussion) 10:42, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Falls hier einer mitliest: Ich habe Mai 2023 diverse Ergänzungen vorgenommen, alle mit Belegen. Die Fotos sind in Eigenregie entstanden; Watchtime.net wird vielfach bei Links verwendet. Der Betreiber dieser Website ist der Ebner-Verlag, der schon Jahre (Jahrzehnte?) das Uhren-Heft "Chronos" herausgibt. Und nur zum Vergleich: Der aktuelle "Longines" Text als PDF-Ausdruck (bei mir, ggf. bei Euch leicht anders) hat DREI Seiten (ohne Einzelnachweise), der Text über "Rolex" dagegen ELF Seiten. Grüsse Minzoblate --Minzoblate (Diskussion) 13:26, 20. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Komplette Überarbeitung
Diskussion:Hemmelsberger Kurve

message: Im Zuge der Hemmelsberger Kurve gibt es einen weiteren Bahnübergang zwischen der Bremer Heerstraße und dem Sandweg: Die Bahnstrecke kreuzt den Herrenweg. Der Übergang ist mit Halbschranken und einer Lichtanlage gesichert. --2A02:8109:10BF:F9E8:B588:6886:3A93:B4A1 10:54, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Weiterer Bahnübergang im Verlaufsdiagramm
Diskussion:Tadschikischsprachige Wikipedia

message: *:meta:Tell us about Tajik Wikipedia erwähnt ein paar interessante Sachen über Tajik Terminology Committee (www.termcom.tj), Tajik Soviet Encyclopaedia (still in copyright), Wikipedia Zero (Babilon Mobile and Tcell), ein paar Presseberichte usw. 
*Presseberichte zu tgwiki
*Tajik Wikipedia statistics Wikimedia Grafiken
*Wikipedia Statistics Bot article creations: 42% (= 28.000), davon 24.000 von AryanBot und 3.000 von Bishbot
--Atlasowa (Diskussion) 11:21, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Material
Diskussion:Stationskirche

message: Für die Auflistung der Stationskirchen kann meiner Erinnerung zufolge zumindest für die Tage der Fastenzeit auch der kleine Schott von 1952 als Beleg dienen. Da ich diesen gerade nicht mit mir herumtrage, füge ich die genaue Angabe  noch ein.--Turris Davidica (Diskussion) 11:10, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Liste der Stationskirchen
Diskussion:Geschichte der Krankenpflege

message: Im Rahmen der nationalsozialistischen Gesundheitserziehung entsteht der Beruf der Gemeindeschwester.[30]
Das stimmt so nicht, den Beruf gab es bereits nach dem Ersten Weltkrieg, Anfang der 20er Jahre wurden viele Gemeindeschwestern angeworben. Mit Google findet man leicht Belege dafür, zum Beispiel  oder . (Und Diakonissen als Gemeindeschwestern gab es sogar schon im 19. Jahrhundert.) --S. K. Kwan (Diskussion) 11:11, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  1930-1945 

message: In der ganzen Wikipedia findet man kaum was zur Bezeichnung von Krankenschwestern als "Karbolmäuschen". Außer zwei Verweisen auf zwei Bücher von Konsalik . . . nix. Nicht mal was zur Karbollösung . . . tö --12:03, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe einen entsprechenden Abschnitt bei Phenol eingefügt.  tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 14:59, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Karbolmäuschen?
Diskussion:Tarantella (2021)

message: Für die Vorbereitung von Artikeln zu Filmen, die noch nicht erschienen sind, gibt es die Glashütte der Redaktion Film und Fernsehen. Am besten den Artikel dahin verschieben und die Hinweise dort beachten. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:22, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Verschieben in die "Glashütte"
Diskussion:Walvis Bay-Stadt

message: Ich glaube es gab damals einen Grund dieses als Weiterleitung anzulegen, denn der Wahlkreis entspricht der Stadt, ist also 1 zu 1 das Gleiche :-) --Chtrede (Diskussion) 11:22, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Unnötig
Diskussion:Arsenpentachlorid

message: Soll hier wirklich eine Kristallstruktur in die Chemobox? Ich hätte nichts dagegen, sie in den Text einzufügen, da sie die Geometrie gemäß VSEPR-Modell bestätigt, aber in die Box gehört m.E. eine Lewisstruktur. Gruß --Andif1 (Diskussion) 11:27, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Aus Symmetriegründen würde ich die Kristallstruktur auch aus der Box nehmen. Alle anderen Verbindungen der Gruppe haben keine Kristallstrukturbilder. Rjh (Diskussion) 22:26, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Arsen(III)-iodid? Letztendelich sollte es schon schön einheitlich sein. Aber so oberwichtig ist es ja nicht ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 22:35, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist wieder die alte Frage, inwieweit bei kovalenten Verbindungen ein Strukturbild in die Box soll. Prinzipiell bin ich dafür, wenn die Struktur bekannt ist. Nach den Richtlinien gehört allerdings eine Lewisformel in die Box. Im vorliegenden Fall ist die Verbindung aber nicht einmal bei Zimmertemperatur stabil.  --Andif1 (Diskussion) 23:34, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Andif1 mache es bitte wie Du meinst. Ich habe jedemfalls nichts dagegen. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 05:41, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich will halt ungern nach meinem eigenen, „privaten“ Regelwerk arbeiten. Wie ich schon an anderer Stelle erwähnt habe, fände ich es oft informativ, sowohl die Kristallstruktur als auch die Lewisformel zu haben. --Andif1 (Diskussion) 10:59, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kristallstruktur
Diskussion:Jagdhaus Lassmichinruh

message: 1. Baugeschichte
In dem Buch von Wettsein wird auf S. 232 eine Szene aus dem Jahr 1934 als Zitat wiedergegeben: "Wie so oft hatte er sich in seine Waldhütte zurückgezogen, die ihm von einer Betriebsgemeinschaft errichtet worden war ..." Vorausgesetzt, dass dieses Zitat hinsichtlich der Hütte der Wahrheit entspricht (vgl. Zweifel im Text) und dass es sich bereits um das heutige Gebäude handelt (er kann ja auch mehrere gehabt haben), wäre der Hinweis auf diese Entstehungsgeschichte sicher interessant. Vielleicht weiß jemand mehr.
2. Name des Artikels
"Lassmichinruh" ist ein von Bürckel privat vergebener Name, der bestenfalls in den Akten zur Enteignung auftaucht (da nennt Wettstein ihn), heute nicht mehr an dem Haus zu lesen ist und auch auf der TK 1:25.000 Blatt 6413 seit Jahrzehnten nicht eingetragen ist (siehe etwa http://landkartenarchiv.de/deutschland_messtischblaetter_6.php). Ist so etwas als Artikelname bei Wikipedia wirklich geeignet? Bei einem Besuch vor ein paar Jahren habe ich an dem Gebäude sogar eine Beschriftung als "Jägerstübel" oder so ähnlich gesehen ... Auch die Unkenntlichmachung des ursprünglichen Zwecks gehört zur Geschichte dieses denkmalwürdigen Gebäudes.Ememaef (Diskussion) 11:32, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zwei Anmerkungen 

message: Gibt es einen Beleg dafür, dass es sich bei dem kleinen gefliesten Becken (soviel erkennt man ja) unter der Terrasse tatsächlich um einen Swimmingpool handelte?
* Warum unter der Terrasse im Schatten gelegen, so dass sich das Wasser wohl niemals erwärmen würde?
* Warum so winzig?
Kann es nicht einen anderen Zweck gehabt haben?
* Gab es eine Sauna? (Tauchbecken, Kneipp-Becken)?
* Kann es eine jagdliche Verwendung gehabt haben (Wanne)?
=== Swimmingpool sicher nicht. ===
Allein aufgrund der Größe ist es nicht möglich, darin zu schwimmen. Tauchbecken zu einer Sauna gehörig macht Sinn. --JKowar (Diskussion) 14:53, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Swimmingpool? 

message: Allein aufgrund der Größe ist es nicht möglich, darin zu schwimmen. Tauchbecken zu einer Sauna gehörig macht Sinn. --JKowar (Diskussion) 14:53, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Swimmingpool sicher nicht.
Kategorie Diskussion:Adelsgeschlecht (Mittelalter)

message: Man müßte entscheiden, ob hier nur Geschlechter hineingehören, die im Mittelalter wirkten und dann ausgestorben sind, wie die Staufer, die Andechser, die Aleramiden, die Obertenghi usw. oder ob nun sämtliche noch existierenden Uradelsfamilien Deutschlands und aller (!) anderen europäischen Länder aufgenommen werden sollen, was allerdings zu einer ziemlich überfüllten Kategorie führen dürfte, in der sich keiner mehr zurecht findet. Ich würde für ersteres plädieren, dann aber europaweit, und dann thematisch eingrenzen: Erloschene mittelalterliche Adelsgeschlechter Europas. --Equord (Diskussion) 11:39, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeitlicher Rahmen
Diskussion:Oliver Bimber

message: Hallo, liebe Wikipedia-Gemeinde,
ich bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen und möchte gerne zur Debatte stellen, ob die hier beschriebene Person tatsächlich die Relevanzkriterien erfüllt, zumal der Artikeltext mir bislang keine hinlängliche Begründung für eine ebensolche Relevanz aufzeigt. Das ist zweifelsohne ein toller Lebenslauf, der allerdings lediglich eine leicht angepasste Übersetzung des verlinkten Eintrags bei der Universität Linz darstellt. Die Einzelnachweise und sieben Weblinks zur Uni Linz sind meines Erachtens wenig aussagekräftig. Ich würde mich über Stimmen von Euch hierzu freuen.
Gruß --37.201.109.97 12:46, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Stefan Dassler

message: Ein Lebenslauf wie von vielen anderen auch, insbesondere von Berufschullehrern. Bläht die Wikipedia unnötig auf. (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:5BDF:60A0:4CEB:206D:74B0:595C (Diskussion | Beiträge) 13:44, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschantrag
Diskussion:Seewölfe, Korsaren der Weltmeere

message: Dar ganze Artikel besteht nach einer kurzen Einleitung aus einer ausufernden Inhaltsbeschreibung. Wesentliche Angaben fehlen mir jedoch: Auflage, Reichweite und Kritik. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 13:52, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Irritierend
Diskussion:Koserow

message: Koserow führt ein Wappen, siehe: 
http://www.amtusedom.de/?page_id=78
(nicht signierter Beitrag von 109.45.2.15 (Diskussion) 14:04, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn die Gemeinde offiziell ein Wappen führen würde, müsste dieses in der Hauptsatzung beschrieben sein. In der Hauptsatzung ist jedoch davon nichts zu lesen. --Erell (Diskussion) 14:15, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Dei Abbildung ist auch kein Wappen im Sinne der Heraldik, ansonsten siehe Erell --Alma (Diskussion) 15:23, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Die Version 17:52, 10. Feb. 2021‎ Mehlauge dieses Artikels wurde in die Chinesische Wikipedia übersetzt, um ein Kleinartikel dort zu erweitern.--Wing (Diskussion) 13:06, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Übersetzung in die Chinesische Wikipedia
Diskussion:Kaffeeanbauregion Kolumbiens

message: Gibt es hier jemanden der ein besseres Lemma für diesen Artikel beisteuern kann? Auf spanisch ist es ja die 'Eje Cafetero', also die Kaffee-Achse oder wie die en-WP sagt die 'Kaffeeanbauachse'. Hört sich aber sehr umständlich an. Andere Vorschläge....? Tokota (Diskussion) 14:30, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Neues Lemma
Diskussion:Liste der Kinos in Berlin-Wedding

message: @84.132.36.179: Werter User die Kinlisten sind nach Ortsteilen sortiert und die Hausnummer 14 in der östlichen Häuserfront liegt in Gesundbrunnen, auch wenn das vormals der Wedding war. >> → K5 Reinickendorfer Straße 14 Wiege sagt: --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:45, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wedding vs Gesundbrunnen
Diskussion:Volta (Fluss)

message: Der Artikel nennt zwei Ursprünge für den Flussnamen "Volta": Einmal "Umkehrpunkt", weil die portugiesischen Goldhändler die Küste nur bis zur Flussmündung befuhren, und zweitens "Springender Fluss" wegen der Brandung im Mündungsbereich. Was stimmt den nun? 46.87.83.210 15:46, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe die zweite Angabe entfernt, da für sie kein Beleg angegeben ist und die Übersetzung nicht stimmt. Die erste habe ich ergänzt um die offenbar ebenso plausible Volksetymologie. Tobias Paul (Diskussion) 15:04, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Namensherkunft
Diskussion:Pickett-Hamilton Fort

message: Es konnte, wenn es benötigt wurde, um etwa 75 cm (2½ Fuß) angehoben werden, „um das Landen von Flugzeugen zu verhindern“... was soll das denn heißen? - 1. steht es nicht auf der Landebahn und 2. hat es eh schon ein etwa 2 Meter hohes Fundament. Dieser Teil des Satzes ist also Unsinn! -- Centenier (Diskussion) 08:04, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dieses Fort steht nicht am ursprünglichen Platz. Es war früher im Erdboden versenkt. Es war möglich, es unter einer Landebahn oder unter einer Maneuvrierfläche (Taxiway) einzubauen. Das ist der Sinn des Forts. Unsinnig ist es allenfalls, dieses heutzutage oberhalb des Erdbodens auszustellen, aber sonst bestände die Gefahr, dass durch den englischen Regen Wasser reinläuft. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:20, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Verstehe - vielleicht sollte man das irgendwie erwähnen, um solche Missverständnisse auszuschließen! --  Centenier (Diskussion) 08:23, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Das steht schon weiter unten und würde meines Erachtens den Rahmen einer kurzgefassten Einführung sprengen. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:28, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich war zuerst auch irritiert, würde Ergänzng der Bildunterschrift in der Art "zu Ausstellungszwecken oberirdisch" vorschlagen. --84.135.78.210 19:09, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  ? (Erl.) 

message: "Meistens bestand das Pickett-Hamilton Fort aus zwei Betonzylindern mit jeweils einem geschlossenen Boden.... Die Struktur wurde im Boden versenkt, so dass die Oberseite des Deckels des größeren Zylinders ebenerdig positioniert war." Der Deckel des größeren Zylinders ist gleichzeitig der Boden des kleineren Zylinders, der mit dem Boden nach oben eingebaut wird. Das liest sich etwas verwirrend. Den Aufbau könnte man in diesem Punkt vielleicht etwas klarer formulieren. Vielleicht so:
"Meistens bestand das Pickett-Hamilton Fort aus zwei Betonzylindern mit jeweils einem geschlossenen Boden. Der etwas kleinere Zylinder wurde, mit dem Boden nach oben, in dem größeren Zylinder über kleine, auf dem kleineren Zylinder angebrachte Führungsrollen in den Führungsnuten des größeren Zylinders geführt.[2] Die Pillbox hatte einen Durchmesser von 9 Fuß (2,7 m) und eine Wandstärke von 9 bis 10 Zoll (22 bis 25 cm).[16] Die Struktur wurde im Boden versenkt, so dass der überstehende Boden des kleineren Zylinders, der dem größeren Zylinder wie ein Deckel aufsaß, ebenerdig positioniert war."  --Pauls erster Enkel (Diskussion) 17:21, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Boden vs. Deckel
Diskussion:Biche

message: Der Artikeltext ist reichlich unsystematisch zusammengestellt und orientiert sich offenbar an Fundstücken aus dem Internet. Die Werke Friedrich des Großen sind im Volltext über die UniBib Trier verfügbar. Warum dann unspezifisch nach der Hannoverschen Allgemeinen aus einem Bericht über eine Buchvorstellung zitiert wird, kann ich nicht nachvollziehen. Chronologisch gehört das Zitat ohnehin zum "Hundebriefwechsel" Friedrichs mit seiner Schwester Wilhelmine, zu diesem Zeitpunkt von Bayreuth. Was die Zitate aus dem Briefwechsel nach der PAZ sollen, erschließt sich mir noch weniger. Über die Hündin Biche wird darin jedenfalls nichts geschrieben. Sanssouci wurde am 1. Mai 1747 eingeweiht. Der Zweite Schlesische Krieg ist folglich vor dem Leben in Sanssouci abzuhandeln. --Assayer (Diskussion) 16:45, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kompilation und Zitate
Diskussion:Kong (Stadt)

message: Eine Moschee, die 1910 erbaut und 1785 erneuert wird? Irgendwas stimmt mit den Daten nicht. 46.87.83.210 16:26, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Erbauung der Freitagsmoschee 

message: Obwohl ich schon seit vielen Jahren "Wikipedianer" bin, stehe ich neuerdings vor einer Schwierigkeit, die sich jetzt bei der Ergänzung des Artikels peinlich auswirkte.
Sobald ich mich ordentlich anmelde, zeigt sich Wikipedia in Niederlandischer Sprache. Auch wenn der Text des Artikels wie gewünscht deutsch dasteht. Das ist sehr irritieren.
Wer ist so freundlich und hilft mir das Problem zu lösen? --2A02:560:4205:5400:FC36:D653:326C:BE0E 22:31, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kong, ein Wickelkleid
Diskussion:Bejahung (Soziologie)

message: .. oder stammt sie auch aus dem Wörterbuch des Soziologie? Das müsste dann vermerkt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:47, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Passage kommt in dieser Form nicht aus dem Wörterbuch der Soziologie; nur indirekt. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 22:33, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Erstmal raus genommen, kann mt Beleg wiederkommen, bisher war es freie Interpretation. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:23, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik ist unbelegt ..
Diskussion:Belize District

message: Distrikt oder Provinz? --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 16:56, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Fixed. Viele Grüße, Grueslayer 18:31, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Was denn nun?