lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Biosfera Val Müstair

message: Wo sind denn die Wikilinks auf andere Artikel hingekommen, ich hatte doch welche eingefügt? Bevor ich mich durch die Versionsgeschichte suche, vielleicht kann mir das kurz jemand erläutern. Danke! --Holmium (d) 09:21, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe  Gruß, --Kurator71 (D) 09:39, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Aha, danke. Da wird anscheinend aus einer Offline-Kopie der Text ersetzt. Keine Verbesserung. --Holmium (d) 14:30, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Verbesserung. Im Grunde nein, ich hab aber nicht komplett zurückgesetzt, weil ich ein weiches Herz habe und der Text ergänzt wurde, beim nächsten Mal geht das so aber nicht. Gruß, --Kurator71 (D) 14:41, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Konsens. Ich habe mich kurz gefasst, keine Verbesserung, nein, es ist eine Verschlechterung und ein offener Verstoß gegen die Regeln eines auf Zusammenarbeit basierenden Projektes. Langfristig geht das nicht und wird so keinen Bestand haben, ich beobachte den Verlauf. Es gibt kein Eigentum am Artikel, sei dem Autor mit dem Lemma im Namen noch gesagt: die Lizenzbestimmungen sind gültig und beim Speichern unübersehbar. Doch man muss nicht alles restriktiv durchsetzen. --Holmium (d) 14:47, 4. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja, ich hab den Artikel auch auf der Beo, warten wir mal noch zwei oder drei Tage, wikifizieren dann und setzen dann solche rigiden Textaktionen zurück. Gruß, --Kurator71 (D) 14:57, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wikilinks
Diskussion:Inside Llewyn Davis

message: in der handlung steht am anfang, llweyn würde mit seinen "selbstgeschriebenen folksongs" auftreten. wird das irgendwo gesagt, dass das selbstgeschriebene songs sind? ich weiß auf jeden fall über den song "death of queen jane", dass er weitaus älter ist. außerdem wird "hang me oh hang me" im artikel selbst später als traditional bezeichnet. "fare the well" ist einefolkballade aus dem 19. jahrhundert.
ich gehe also mal davon aus, dass das keine gesicherte information ist und lösche das. (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.130 (Diskussion) 11:11, 4. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  selbstgeschriebene folksongs 

message: In der Inhaltsbeschreibung steht: "Nach einem Wortwechsel schlägt der Mann, dessen Gesicht man niemals sieht, Davis mit der Faust ins Gesicht und tritt mehrfach auf ihn ein." Das Gesicht ist aber in einer der beiden Versionen der Szene recht deutlich zu erkennen, weshalb diese Formulierung so nicht passt. --Freddieprince (Diskussion) 15:29, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Gesichtsloser Mann?
Diskussion:Ludwig I. (Thüringen)

message: "Der Titel des Landgrafen wurde eigens für ihn geschaffen." Diese Aussage widerspricht allerdings dem Artikel zu Hermann I. von Winzenburg, der dort 1112 zum ersten Landgrafen von Thüringen ernannt wurde, und dem dieser Titel 1130 aberkannt worden sei. Ich hätte das ja auch selbst korrigiert, aber habe nun häufig genug dei Erfahrung gemacht, dass man nicht einfach so in Artikel eingreifen sollte. Vielleicht weiss ja jemand genauer, welche Sichtweise die richtige ist.--217.226.219.197 11:46, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Landgraf von Thüringen
Diskussion:Jäger-Bericht

message: Nach meiner Recherche sind die diesbezüglichen Ereignismeldungen nur abgedruckt
: 1. Vollständig bis Ende 1941 in:
* Klaus-Michael Mallmann, Andrej Angrick, Jürgen Matthäus, Martin Cüppers: Die "Ereignismeldungen UdSSR" 1941. Für Konrad Kwiet zum 70. Geburtstag. Darmstadt 2011, ISBN 978-3-534-24468-3
: 2. in Auszügen ab 1942 bei:
* Yitzhak Arad, Shmuel Krakowski, Shmuel Spector, Stella Schossberger: The Einsatzgruppen reports. selections from the dispatches of the Nazi Death Squads' campaign against the Jews July 1941-January 1943 Unites States Holocaust, 1989, ISBN 0-89604-058-5
Die Ereignismeldungen für den Einsatz in der UdSSR wurden im Referat IV A1 im RSHA gesammelt und redaktionell überarbeitet; nach Aussage eines Mitarbeiters wurden dabei „die interessierenden Stellen rot eingeklammert.“ Die Verfasser schreiben weiter: „Dabei wurden z. B. Jägers unerträgliche Problemlösungsphraselogie herausgeschnitten ( 'Organisationsfrage, gründlicher Vorbereitung, nervenaufreibende Arbeit, Paradeschießen, geschickter Ausnutzung der Zeit'.)“ [Beleg = ISBN 978-3-534-24468-3, S. 15/16] Die Verfasser lassen es offen, ob diese Kürzung bereits von Jägers Vorgesetzten oder erst in Berlin vorgenommen wurde, versäumen es dabei leider, genau diejenige Ereignismeldungen anzugeben, auf die sie mit diesem Satz Bezug nehmen.
Zur  Ereignismeldung UdSSR Nr. 140 (datiert aus „Berlin 1. Dez. 1941 [ = ISBN 978-3-534-24468-3, S. 844]) findet sich der Satz: „Die EG A oder das RSHA Referat  verschleiert die Tötung von  'jüdischen Umsiedlern' in Kauen.“  In  Anmerkung 1 auf Seite 846 werden die Gründe / der Zusammenhang mit der Rüge Himmlers für Jeckeln erörtert. - Es wird hier zwar nicht explizit auf die Angabe im Jäger-Bericht abgehoben, es ist gleichwohl nicht nachvollziehbar, warum gerade in der Ereignismeldung Nr. 140 darauf eingegangen wird. Der Jäger-Bericht und die EM Nr. 140 sind beide auf den 1. Dezember 1941 datiert; zwischen Eintreffen der Meldung und radaktioneller Zusammenfassung der Berichte vergingen manchmal sechs Wochen...
Lediglich in der  Ereignismeldung Nr. 155 vom 11. Januar 1942 [= ISBN 0-89604-058-5, S. 277] waren Informationen des Jäger-Berichts aufzufinden: Dort sind die Zahlen der verschonten Juden in Kaunas, Vilnius und Schaulen aufgeführt. Holgerjan = --87.142.153.185 12:36, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Exkurs: Jäger-Bericht in Ereignismeldungen 

message: Der Jäger-Bericht ist als Faksimile abgedruckt auch bei * Heinz Artzt: Mörder in Uniform München 1979. ISBN 3-463-00766-5, S. 185-193.
Der Verfasser schreibt auf S. 62 dazu, es sei handschriftlich ein kleiner Additionsfehler am Rande korrigiert worden; die richtige Endsumme sei 137.448. - Ich kann lediglich auf Seite 2 zwei handschriftliche Einfügungen erkennen, nämlich jeweils hinter die römische Zahl hinter dem Wort "Fort". --Surikate (Diskussion) 21:45, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Handschriftl. Notizen
Diskussion:Slevogthof Neukastel

message: Der ursprüngliche Link funktionierte nicht mehr. Ich habe ihn durch den aktuellen ersetzt. Mir war bei der Eingabe nur auf die Schnelle nicht klar, wie man in der Anmerkung den Titel "Der Slevogthof bei Leinsweiler" in den Link einbezieht und warum jetzt anschließend noch eine [1] folgt. Da ich gerade nicht die Zeit habe, mich in die entsprechenden HTML-Regeln einzuarbeiten, bitte ich den Leser/ die Leserin dieses Diskussionsbeitrags, dies, falls nötig, zu korrigieren. Danke!
Rodemann (12:58, 4. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  betrifft Anmerkung 1
Diskussion:Zur Ruhe Gottes (Käßlitz)

message: Mal wieder ein Schnellstartikel ohne Verstehen der bescheidenen Quelle.
Wenn aus
:„Auf den Kanzelfeldern sind in schlichter Malweise die vier Evangelisten mit dem Heiland dargestellt. Christus hält in seiner Hand die Weltkugel mit dem Kreuz.“ ()
der auch noch grammatisch falsche Satz wird
:„Auf den Kanzelfeldern sind in schlichter Malweise die Weltkugel mit Kreuz dargestellt.“
dann ist das ein weiteres trauriges Beispiel für den Serienpfusch, der aus dieser Tastatur kommt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:14, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: @Rabanus Flavus: Du hast ja Recht, aber wenn du es schon nachgeprüft hast, solltest du es dann nicht auch verbessern?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:19, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Lust zur Dauerkorrektur von unbedeutenden mitteldeutschen Dorfkirchenartikeln (hab da vermutlich bei Einzelexemplaren schon mehr getan als jeder andere). Diesen Artikel habe ich überhaupt nur wegen des interessanten Kirchennamens geöffnet. Wichtiger wäre mir, dass der Erstverfasser seine Verfahrensweise ändert und statt immer neuer Produkte erstmal selbst sein vorhandenes Werk revidiert, das leider zu großen Teilen aus Unverstanden-Unverständlichem und Fehlerhaftem besteht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:38, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist fürwahr zum Verzweifeln damit. Aber kann man denn das so stehen lassen?--Wheeke (Diskussion) 15:04, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: (BK) Soweit ich weiß, ist der Verfasser über 80 Jahre alt, und in diesem Alter ändert man erfahrungsgemäß nicht mehr so viel an seiner Verfahrensweise. Aber wenn du ihn und seinem Mentor freundlich bittest, ändern sie vielleicht doch etwas. Bitte dann auch mit schönem Gruß von mir - ich finde verbesserungswürdige Artikel immer noch besser als gar keine.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:08, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ah. Wenn das so ist... (ich dachte immer unter 8 Jahre, aber ab einem bestimmten Alter soll man sich ja wieder angleichen…) Immerhin wurde noch nie eine meiner Bearbeitungen/Kürzungen revertiert. Werd mich hüten. Gruß--Wheeke (Diskussion) 15:49, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Pfusch
Diskussion:1. Untersuchungsausschuss der 18. Wahlperiode des Deutschen Bundestages

message: Hallo,
ich habe vor einiger Zeit dieses Bild besorgt :File:BND-Agent Dr. M.T.jpg. Leider finde ich im Artikel nicht die Person.
Wo passt das am besten?
Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 20:26, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wann wurde der Typ verhört?--Sanandros (Diskussion) 21:15, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: 47. Sitzung: https://netzpolitik.org/2015/live-blog-aus-dem-geheimdienst-untersuchungsausschuss-zeugen-d-b-und-t-b-vom-bundesnachrichtendienst/ Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 23:30, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Es geht um folgendes Zitat:
„Alle Materialien aus dem Kanzleramt, und zum Teil ist das ja noch im Prozess, auch vom BND, werden diesem Untersuchungsausschuss zugeliefert, das ist für uns eine Selbstverständlichkeit.“ – Angela Merkel während einer CDU-Pressekonferenz nach der Bremen-Wahl am 11. Mai 2015[143][145]
M.E. müsste das Zitat in der Interpunktion korrigiert werden. (1) Das erste Komma müsste hinter das "und", weil es in "und auch vom BND" einen Einschub gibt: "zum Teil ist das ja noch im Prozess". (2) Alternativ könnte man auch Gedankenstriche nehmen. Und das Komma nach "BND" gehört entfernt. (3) Ansonsten müsste man einen Einschub im Einschub vornehmen, was auch ginge; dann einen davon am besten mit Gedankenstrichen bildend. Also folgendermaßen (allerdings noch ohne Auslassungs- und Korrekturkennzeichnung durch eckige Klammern):
(1) „Alle Materialien aus dem Kanzleramt und, zum Teil ist das ja noch im Prozess, auch vom BND werden diesem Untersuchungsausschuss zugeliefert, das ist für uns eine Selbstverständlichkeit.“ – Angela Merkel während einer CDU-Pressekonferenz nach der Bremen-Wahl am 11. Mai 2015[143][145]
(2) „Alle Materialien aus dem Kanzleramt und – zum Teil ist das ja noch im Prozess – auch vom BND werden diesem Untersuchungsausschuss zugeliefert, das ist für uns eine Selbstverständlichkeit.“ – Angela Merkel während einer CDU-Pressekonferenz nach der Bremen-Wahl am 11. Mai 2015[143][145]
(3) „Alle Materialien aus dem Kanzleramt – und, zum Teil ist das ja noch im Prozess, auch vom BND − werden diesem Untersuchungsausschuss zugeliefert, das ist für uns eine Selbstverständlichkeit.“ – Angela Merkel während einer CDU-Pressekonferenz nach der Bremen-Wahl am 11. Mai 2015[143][145]
Wie es jetzt da steht, ist es syntaktisch/interpunktionsmäßig falsch und bedürfte zumindest eines Hinweises – z.B. per "(sic)"? –, dass das Zitat in dieser falsch transkribierten Form so von netzpolitik.org stammt. --109.91.39.168 22:28, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Auf netzpolitik kann man die dazu MP3 hören und dort hört man deutlich das Merkel die Pause vor dem und macht damit "und zum Teil ist das ja noch im Prozess" zusammen gehört.--Sanandros (Diskussion) 06:44, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zitat falsch interpunktiert? 

message: Wen oder was? --Dsdvado (Diskussion) 13:54, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "die Gruppe verbrachte in unterschiedlichen Konstellationen immer im Untersuchungsausschuss"
Diskussion:Johannes Aventinus

message: Nach dem ist ein populärer dunkler Hefeweizendoppelbock aus Bayern benannt! (nicht signierter Beitrag von 2003:45:490F:6F9E:2C9B:333B:2E0B:1544 (Diskussion | Beiträge) 14:38, 4. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Bier 

message: Die Darstellung von Christine Riedl-Valder: Aventinus: Pionier der Geschichtsforschung. Pustet, Regensburg 2015 konnte nicht überzeugen. Vgl. dazu die Besprechung von Heinrich Wanderwitz in: Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 79 (2016), S. 179–182. --Armin (Diskussion) 13:50, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Neue Biographie von Christine Riedl-Valder
Diskussion:Polsat

message: Vielleicht sollte man erwähnen, dass die Sender auf Hotbird 13,0°Ost empfangbar sind und es sich um Pay-TV handelt? --Axel Schmitt. (nicht signierter Beitrag von 80.133.120.57 (Diskussion) 14:41, 4. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist es kein Pay-TV. Der Sender ist nur nicht frei empfangbar über Satellit. Wie die meisten Sender. --Jonny84 (Diskussion) 16:29, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Angaben?
Diskussion:Beste Chance

message: wer Zeit, Lust und Wissen hat, könnte bei Gelegenheit mal eine ausführlichere Handlung hinschreiben. Das ist momentan ein Klappentext (was ja auch nicht schlecht ist). Bei mir mangelt es momentan an Zeit wie an Wissen (habe den Film nur einmal gesehen).--131.159.0.47 15:13, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den Film gestern gesehen und aus dem Gedächtnis weitere Moaiksteinchen hinzugefügt. Aber da fehlt noch Einiges! Deshalb schließe ich mich deinem Aufruf an: "Wer Zeit, Lust und Wissen hat ..." Vor allem gegen Ende des Films hat wohl meine Konzentration etwas nachgelassen.--Sariputra (Diskussion) 18:25, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Anregung 
Diskussion:Nassauische Verfassung von 1814

message: Ein paar Anmerkungen:
* was sind "Teilstände"?
* Warum "Teilstände des Bistums"? Nicht eher des Erzstifts? Das Bistum ist auf den geistlichen Sprengel bezogen, nicht auf das pol. Herrschaftsgebiet
* Es fehlt der einschläge Band der "Quellen zu den Reformen in den Rheinbundstaaten": Band 5: Regierungsakten des Herzogtums Nassau 1803–1814. Bearbeitet von Uta Ziegler. 2001
Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 15:19, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:Teilung Berlins

message: Zu dem Thema gibt es natürlich sehr viel mehr zu sagen. Auch waren die Reisen zwischen dem Ost- und Westsektor von östlicher Seite keineswegs unkontrolliert. Ich werde das demnächst berichtigen.
--Friedo (Diskussion) 15:29, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das steht ja auch nicht im Artikel. Da steht, unkontrollierte Reisen seien möglich gewesen. Das impliziert nicht, dass alle Reisen unkontrolliert waren. -- Perrak (Disk) 15:37, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kontrolle
Diskussion:Silvexan

message: aus der QS: --Coyote III (Diskussion) 15:55, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe zwei Seiten Literatur als Scan vorliegen (hier) --Benutzer:kopiersperre, 18:49, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Villach

message: Heißt das wirklich Wappentartschen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:11, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, zumindest steht's so (nicht nur) im Dehio. --Niki.L (Diskussion) 20:44, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Wappentartschen?? 

message: Welchen Mehrwert hat es, die Hauptartikelverweise aus der Beschreibungsspalte zu entfernen? — Ein nicht mit unseren Denkmallisten vertrauter Zufallsleser wird ja nicht erwarten, dass sich hinter blauverlinkten allgemeinen Bezeichnungen wie Pfarrhof oder Wehrturm detaillierte Informationen zu einem einzelnen speziellen Gebäude aus Villach verbergen; daher habe ich in den Kärntner Denkmallisten die Hauptartikel-Verweise als Service für den Leser generell in die Beschreibungsspalten gesetzt. —Niki.L (Diskussion) 06:21, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Okay. Retour gemacht. --Anton-kurt (Diskussion) 19:18, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Hauptartikel-Verweise 

message: Sorry, ich erkenne kein Ordnungsprinzip: nicht nach den BDA-Nummern, nicht alphabetisch, nicht nach ortsteilen. Kann das 'mal ein einheimischer und/oder der ersteller der hauptliste besser darstellen, direkt unter der überschrift? Grüße 44pinguine☕ 20:34, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Vermutlich zunächst nach Katastralgemeinden und dann nach Adressen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:29, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Genauso ist es. Allerdings haben in den letzten Jahren einige Änderungen in den Adressangaben seitens des BDA stattgefunden, die das System ein wenig verwirrt haben, und nicht alle Einträge sind dementsprechend umgruppiert worden. -- Clemens 15:22, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Ordnungsprinzip?
Diskussion:Corps Saxonia Karlsruhe

message: Mein Vater Heinz-Diether Korfmann wurde am 27.01.1925 (nicht 1924!) geboren und ist am 31.12.1993 gestorben.
geschrieben von: Heinrich Korfmann
(hkorfmann@gmx.de) (nicht signierter Beitrag von 72.158.123.40 (Diskussion) 16:41, 4. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Dan ändere ich es einmal. --Von Hintenburg (Diskussion) 16:45, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Heinz-Diether Korfmann
Diskussion:Calima-Kultur

message: Ich glaube, bei den vier Phasen hat sich ein Zahlenfehler eingeschlichen, die zweite und dritte Phase überschneiden sich um 1000 Jahre, da ist wohl entweder eine "1" zu viel oder zu wenig, oder? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 17:18, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Tschuldigung, hab jetzt noch mal ausgiebig weitergelesen, es stimmt wohl doch. Lesen bildet! --Kpisimon (Diskussion) 17:20, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Aber wo ist bitte der Abschnitt zur Malagana-Phase? --Kpisimon (Diskussion) 18:02, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen
Diskussion:Cliff Bleszinski

message: Könnt ihr das mal ändern sind pa neue sachen dazu gekommen und hier der link zum Artikel 
http://www.gamestrust.de/news,boss-key-productions-cliff-bleszinskis-neues-studio-hat-webseite,id36517.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.164 (Diskussion) 17:30, 4. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Hi
Diskussion:TSB Flensburg

message: Evtl. ist der Artikel etwas für den Artikel: http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/750-sportler-suchen-eine-neue-halle-id7045326.html --Soenke Rahn (Diskussion) 18:00, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Turnhalle An der Reitbahn
Diskussion:Marius Jung

message: Ein ähnliches satirisches Buch, das als Vorbild fungierte, schrieb :en:Baratunde Thurston: :en:How to Be Black. Rassismus Lieber Neger als Afrogermane, Der Tagesspiegel, 13. Januar 2014 --87.153.112.76 18:11, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  buch 

message: Die bisherige Quelle 2 ( http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/rassismus-lieber-neger-als-afrogermane/9321454.html ) habe ich entfernt, da sie nichts mit dem Satz zu tun hat, mit dem sie verlinkt ist. Im Artikel steht, dass Jung einen "schwarzen" US-Soldaten als Vater habe. Die Quelle (Tagesspiegel) sagt dies jedoch nicht aus. Im Gegenteil: Sie sagt beide seine Eltern (nicht etwa Stiefeltern) seien weiß. Es muss eine andere Quelle gefunden oder die Information gelöscht werden. 79.227.87.229 22:24, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es steht in seinem Buch "Singen können die alle!" (ISBN 978-3-551-68448-6) auch drin, ist von daher durchaus richtig! --Riepichiep (Diskussion) 08:38, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Quellenverweis zu angeblichem US-Soldaten als Vater 
Diskussion:Friedrich Heinrich Prinz von Preußen

message: Ich möchte gerne darauf hinweisen das das Portrait nicht FHA ist sondern sein Bruder Joachim Albrecht. Falls Sie ein korrektes Portrait moechten, kontaktieren Sie Mich bitte via e-mail:
Pea@albrechtvonpreussen.de
FHA gehörte ebenfalls noch dem Corps Vandalia-Teutonia Berlin an.
Mfg
Peter Albrecht (nicht signierter Beitrag von 66.45.141.153 (Diskussion) 18:37, 4. Jul 2014 (CEST)
replies: text: In diesem Link  wird das Foto auch Joachim Albrecht zugeschrieben. Von Friedrich Heinrich ist ein anderes Bild gezeigt. Ist Friedrich Heinrich in den Kösener Corpslisten bei Vandalia-Teutonia bzw. den beiden Vorläufer-Corps geführt? --Von Hintenburg (Diskussion) 21:48, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  portrait 

message: Dort heißt es:
"1904 wurde [a] Kommandeur des 1. Brandenburgischen Dragoner-Regiments Nr. 2 und [b] dieser Stellung am 21. Mai 1906 zum Oberst befördert."
Der Satz ist so nicht verständlich. Besser:
Bei [a] sollte "er" stehen und bei [b] sollte "in" stehen.n
Von: Rolf H., Berlin (Ahnenforscher, kein Fachmann) (nicht signierter Beitrag von 37.120.96.242 (Diskussion) 12:12, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zu Leben, 1. Absatz
Diskussion:Vorwählgetriebe

message: Ist es tatsächlich notwendig in einem deutschen Artikel ein deutsches Auto mit englischer Bezeichnung zu versehen. Wir haben doch wahrlich schon genug Denglish in unserer Sprache, erst heute bin ich auf First Responder gestoßen, so werden neuerdings anscheinend Ersthelfer genannt. Frila (Diskussion) 19:11, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Auto Union Silver Arrows 

message: Salmson und Cord (810/812) verwendeten in Lizenz gebaute Cotal-Getriebe. Zumindest Salmson stellte diese auch selber her.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:20, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Cotal-Lizenz 

message: Auf den Cockpitbildern zum Bergrennwagen sehe ich immer nur eine Kulissenschaltung, im Web steht dass der Auto-Union TypC/D ein synchronisiertes Fünfganggetriebe hatte. Gibt es eine Quelle für das Vorwählgetriebe? -- Frila (Diskussion) 15:30, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:   Vorwählgetriebe beim Auto-Union Bergrennwagen. 

message: Ich vermisse zwei weitverbreitete Autotypen mit Vorwählgetriebe:
Goggo Coupé;
Citroen DS (nicht signierter Beitrag von 77.188.9.254 (Diskussion) 13:35, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Liste der Verwendungen im Pkw
Diskussion:ABC (Vorwerk)

message: Sollte es gemäß Quelle nicht A.B.C. (Vorwerk) heißen ?? --Berihert • (Diskussion)  20:36, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, die Punkte sind schon lange nicht mehr üblich, wie man heute beispielsweise auch keine Punkte mehr bei Parteienabkürzungen (zum Beispiel bei S.P.D.) schreibt. --Hejkal (Diskussion) 10:04, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma