Diskussion:Zugbeeinflussungssystem S-Bahn Berlin

message: Wann ist denn das neue System installiert? Seit 2000 soll versucht worden sein.--Kölscher Pitter 20:18, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Auftrag wurde im August 2007 vergeben. (http://www.eurailpress.com/news/news_archiv.php3?action=displaynews&id=18151) Grüße --Bukk 09:25, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Auch noch Zukunftsmusik! Und vom LA keine Erwähnung. Da paßt mal auf, dass der Artiel keinen SLA fängt. --SonniWP✉✍ 06:22, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wann? 

message: === Releasegeschwindigkeit ===
Was für ein häßliches Wort!--Kölscher Pitter 11:22, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und vielleicht geht der ganze Absatz auch auf deutsch?--Gunnar1m 15:26, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  OMA-tauglich? 

message: Was für ein häßliches Wort!--Kölscher Pitter 11:22, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und vielleicht geht der ganze Absatz auch auf deutsch?--Gunnar1m 15:26, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Releasegeschwindigkeit 

message: Der Begriff ist doch nun reichlich arbeitsplatzspezisisch und selbst im Fachgebiet umstritten. Besser was deutsches mit Link. --SonniWP✉✍ 06:06, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  infill-Lösung 

message: Dieser Artikel erzählt mehr als Balise deswegen habe ich ersteinmal diesen nicht eingelinkt - aber dort müßten eigentlich ähnliche Erklärungen hin. Im Zusammenhang bin ich ersteinmal unzufrieden mit beiden zusammen. --SonniWP 20:57, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Balisen 

message: sind bei der Berliner S-Bahn ziemlich selten und auf den dichtbelegten Stadtstrecken praktisch gar nicht vorhanden. Die Erklärungen dazu könnten von Lieschen Bundesbahnmüller stammen. Ein Umbau ist hier dringend notwendig. Gerade in Berlin ist das System der Vorsignalisierung an Hauptsignalen mit Hochsteuerung doch entstanden. –Falk2 (Diskussion) 14:58, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Falls du das wegen Hauptsignalen mit Vorsignalfunktion (z.B. Ks und Hl) meinst: Das sind auch Vorsignale. Als Alternativen sähe ich nur „Kombinationssignale und Lichthaupt- und Lichtvorsignale“ (was andere Systeme ausschliessen würde) oder „Signale mit Vorsignalfunktion“ (was es nur länger und damit unverständlicher macht). --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:21, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Genau um diese geht es und es sind eben keine Vorsignale, sondern Hauptsignale mit Vorsignalisierung. Anders ist ein leistungsfähiger Streckenblock für dichte Zugfolgen nicht zu machen und das scheint tatsächlich für viele nur schwer verständlich zu sein. Vielleicht fällt mir eine bessere und vor allem neutrale Formulierung ohne Bundesbahngeschmack ein. –Falk2 (Diskussion) 16:42, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Vorsignale 

message: Gibt es Anschaltlösungen für bestehende Sicherungstechnik – oder ist die ZSB-Einführung als warmer Regen für die eStw-Hersteller zu sehen? Im Artikel steht darüber nichts. –Falk2 (Diskussion) 02:32, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  nicht-eStw 

message: , die Quellenlage ist da überaus eindeutig, aus Sicht der S-Bahn ist die Strecke bis Hohen Neuendorf fertig. Dass man jenseits von Frohnau keine Balisen mehr verbaut hat, ist insofern egal, weil da keine mehr kommen werden. Mehr ZBS kommt da nicht. GuidoD 01:07, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die von Dir verwendeten Quellen beschreiben die Situation extrem unscharf (siehe auch Strausberg-Strausberg Nord). Der Bahnhof Hohen Neuendorf ist bisher nicht mit ZBS ausgerüstet, wird dies aber natürlich noch erhalten, jedoch erst mit der Ausrüstung der Strecke entlang des Außenrings (S8) und weiter nach Oranienburg. Die Angabe "ZBS auf der Strecke Hohen Neuendorf bis Schönholz" ist daher einfach falsch. Maximal könnten wir uns noch auf "Hohen Neuendorf (a) - Schönholz (a)" verständigen, was aber eigentlich nur eingeschränkt Sinn macht, da es zwischen Hohen Neuendorf und Frohnau keine weiteren Blocksignale mehr gibt. --Andre de (Diskussion) 01:22, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Gibt es denn in Hohen Neuendorf noch die klassischen Fahrsperren? GuidoD 09:01, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, natürlich! Wie gesagt, dort fährt die S8 lang, mit Baureihe 485 (kein ZBS). --Andre de (Diskussion) 10:04, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Alles klar, Danke! Ich hab jetzt mal so formuliert, dass der Abschnitt wie in den Belegen bis Hohen Neuendorf heißt, aber dazugeschrieben, dass tatsächlich nur bis Frohnau ausgebaut ist. In der Tabelle belassen wir das besser als bis-Frohnau. GuidoD 12:26, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja passt so, danke! --Andre de (Diskussion) 22:46, 29. Aug. 2017 (CEST)

text: Hier noch eine sehr genaue Karte und damit auch belastbare Quelle zum Ausbaustand und zu den weiteren Schritten:  (dort Seite 10). Die diskutierten Fälle Hohen-Neuendorf und Strausberg sind dort auch gut erkennbar. --Andre de (Diskussion) 17:55, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Endlich mal eine Aussage über die Umstellung. Die Fahrzeuge erhalten eine Doppelausrüstung, die Strecken nicht. Kein Ahnung, warum das bisher so hartnäckig ignoriert wurde. –Falk2 (Diskussion) 19:56, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Was genau meinst Du mit "ignoriert"? Der Sachverhalt der Doppelausrüstung der Fahrzeuge und der Nicht-Doppelausrüstung der Strecken ist (zumindest hier im Berliner Raum) eigentlich schon lange bekannt und vom Sachverhalt her unstrittig. --Andre de (Diskussion) 20:41, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nur findet sich darüber im Artikel nichts. Gar nicht so einfach, eine geeignete Stelle im Text dafür zu finden, ohne gründlich aus- und umzuräumen. Das geht in dieselbe Richtung wie die Frage nach Anschaltlösungen für Relaistechnik. Auf die wollte ebenfalls noch niemand eingehen. –Falk2 (Diskussion) 22:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

text: Hab das als "vorläufiger Migrationsplan" eingefügt. Interessanter Nebenaspekt: ich meine gelesen zu haben, dass die neue Baureihe auf dem Ring getestet werden soll, und die Vorserie Anfang 2018 ausgeliefert wird - anscheinend wird nur dafür der Abschnitt Wedding bis Jungfernheide ausgerüstet. Ansonsten ist der Ring ab 2023 dran und von dort den Rest bis Südost. GuidoD 12:46, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausrüstung und Strecke 

message: In der neuen punkt 3 wird gemeldet - siehe 2017/20 - 26. Oktober, S. 2 - dass die zukünftige DB-Baureihe 483/484 ab dem 1. Januar 2021 auf der Linie Südkreuz bis Spindlersfeld fahren soll. Auch wenn es sinnvoll ist, diese kürzeste Linie mit dem ersten Lieferlos zu befahren, so steht es doch im Widerspruch mit der Migrationsplan bezüglich ZBS. Dort ist der Teilabschnitt bis Spindlersfeld erst für 2024 vorgesehen. GuidoD 22:55, 5. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Darum bekommen die neuen Züge ja auch erstmal beide Zugsicherungssysteme installiert, mech. Fahrsperre und ZBS. --Andre de (Diskussion) 23:05, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Strecke Spindlersfeld 

message: Ich möchte zur Diskussion stellen, ob in der Tabelle mit den Streckenabschnitten, die Spalte Umrüstung überhaupt Sinn ergibt. Erstens wurde sie länger nicht mehr gepflegt und zweitens sind die Zeiträume ziemlich schwammig. Ich sehe, im Gegensatz zu den Inbetriebnahmen der einzelnen Streckenabschnitte, keine sinnvollen Informationsgewinn. Sollte nicht dagegensprechen, würde ich die Spalte Umrüstung herausnehmen. --Patrick1977 (Diskussion) 21:32, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das hat schon seinen Sinn, da man sich häufig auf die Bauinformationen der Bahn stützt, die auch angeben, ab wann mit Beeinträchtigungen zu rechnen ist. Wenn es da keine Meldung gibt, kann man sie natürlich auch leer lassen, in den meisten Fällen gab es aber etwas. Das sollte dann im Fließtext stehen - die Tabelle ist nur ein Übersicht zu den referenzierten Meldungen im Fließtext. GuidoD 04:42, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Tabelle Umrüstung/Inbetriebnahme