Diskussion:Kirchhoffsches Strahlungsgesetz

message: Der hier gegebene Hinweis auf schwarze Kühlbleche ist leider falsch. Bei Strahlung aus einem Wellenlängenbereich in dem Kühlbleche verwendet werden, spielt die sichtbare Farbe keine Rolle. Für Strahlung aus dem thermischen Bereich ist grün genauso schwarz wie schwarz. Interessant ist es nur bei sichtbarem Licht (z.B. Sonne erwärmt Straße). In einem Temperaturbereich wo ein schwarzes Blech besser abstrahlt als ein weißes ist das Blech schon flüssig.
Sonst müssten ja auch alle Heizkörper schwarz lackiert sein um Effektiv heizen zu können. (nicht signierter Beitrag von 217.225.127.108 (Diskussion) 20:24, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schwarz eloxierte Kühlbleche 

message: Antwort siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Von_Personen_abgeleitete_Adjektive. --Wolfgangbeyer 00:01, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Mit oder ohne Apostroph? 

message: (aktualisierter Link) Wikipedia:Namenskonventionen#Von_Personennamen_abgeleitete_Adjektive_und_Eigennamen, Sch 22:14, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title: ...und ob groß oder klein: 

message: Wer kann sagen, welcher Art die "nichtthermische Anregung" in einer Gasflamme ist, die zu (z.B. blauen) Emissionslinien führt? Die Energie kommt wohl von Elektronen-Stößen im Plasma. Aber warum sind die Gase eigentlich ionisiert? Also wie und wann führt thermische Energie zur Ionisation? --Finger73 21:29, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abbildung mit blauer Gasflamme 

message: Ich hatte eben alle Vorkommen von \beta durch \vartheta ersetzt, da hier von Polar- und Azimutwinkeln (=absolute Richtung) die Rede ist und ich \beta für den Polarwinkel als leicht exotisch empfinde. Nachdem ich aber unter Strahldichte nachgesehen habe, bin ich etwas verwirrt. Dort ist auch von Kugelkoordinaten und somit absoluten Richtungen die Rede, andereseits heißt es, \beta wäre der Winkel zwischen der Flächennormale der abstrahlenden Fläche und der Abstrahlrichtung, was eine relative Richtungsangabe ist und nichts mit Kugelkoordinaten zu tun hat. Irgendwas ist hier also inkonsistent. Entweder absolute Richtungsangaben mit Kugelkoordinaten (\vartheta, \varphi), oder relativ zur Flächennormalen, dann kann der Winkel von mir aus auch \beta oder sonstwie heißen, aber dann ist es kein Polarwinkel, und auch hat ein Azimutwinkel dort dann nichts verloren. Da bei der Definition der Strahldichte die Strahlungsleistung ins Verhältnis gesetzt wird zum Raumwinkelelement und zur in Abstrahlrichtung projizierten Fläche, und zur Berechnung letzterer der Winkel zwischen Flächennormale und Abstrahlrichtung benötigt wird, ist es plausibel, dass \beta eben dieser Winkel ist. Unter Strahldichte#Anwendung wird hingegen über einen endlichen Raumwinkelbereich integriert, und (\beta, \varphi) werden als Kugelkoordinaten benutzt. Das passt nicht zusammen, oder übersehe ich irgendwas?-- Impulseigenzustand (Diskussion) 06:08, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Variablenbezeichnungen folgen einfach der verwendeten Literatur (Baehr/Stephan: Wärme- und Stoffübertragung), dort werden durchgehend betas statt thetas verwendet (vielleicht weil hier die Vorstellung von einem "Einfallswinkel" im Vordergrund steht). Ich kann nicht recht nachvollziehen, wo dabei ein Widerspruch zwischen absoluten und relativen Richtungsangaben liegen soll. In der überwiegenden Mehrzahl der Fälle geht es hier einfach darum, eine Strahlungsgröße mit gegebener Richtungsverteilung über den von der emittierenden oder absorbierenden Fläche überschauten Halbraum zu integrieren. Egal, wie diese Fläche "absolut" orientiert sein  mag, hat man ja stets die Freiheit, das für die Integration verwendete sphärische Koordinatensystem so zu orientieren, dass seine Grundfläche mit der betreffenden Fläche zusammenfällt, und dann sind \beta und \varphi in diesem lokalen Koordinatensystem auch der Polar- bzw. Azimutwinkel. Tschau, -- Sch (Diskussion) 21:34, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kugelkoordinaten oder Winkel gegen Flächennormale? 

message: Ich habe eine alte Formel, die die Abstrahlung mit B_\nu bezeichnet, wo kommt diese Schreibweise her? (Nu ist die Wellenlänge, soweit klar), auch sollte hier der Steradiant in der Einheit mal verlinkt werden. -- Room 608 (Diskussion) 16:58, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Alte Formel 

message: In der Tabelle zum hemisphärischen Gesamtabsorptionsgrad wird auch Schnee aufgeführt. Angeblich ist dieser Wert gültig für Raumtemperatur, also T=300 K. Da diese Temperatur für Schnee unter Normalbedingungen nicht möglich ist (Schmelzpunkt von Wasser 273 K) wäre erwähnenswert, ob diese Werte jeweils auf die Umgebungstemperatur oder auf die Temperatur des Materials bezogen sind. Im Bezug auf das darunterliegende Unterkapitel, das sich explizit auf Materie außerhalb des thermischen Gleichgewichts bezieht, ist hier doch zudem davon auszugehen, dass sich der Schnee in ebenjenem befindet. --153.96.180.12 15:39, 31. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Hemisphärischer Gesamtabsorptionsgrad von Schnee