Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/001

message: == Verweislink auf Eltern nötig? ==
Waren seine Eltern Alois und Klara Hitler wirklich so wichtige Personen, dass die einen Verweis auf sie rechtfertigt? Ich glaube nicht, deswegen habe ich das geändert. Angelika Lindner 12:49, 5. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  2003 

message: Waren seine Eltern Alois und Klara Hitler wirklich so wichtige Personen, dass die einen Verweis auf sie rechtfertigt? Ich glaube nicht, deswegen habe ich das geändert. Angelika Lindner 12:49, 5. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Verweislink auf Eltern nötig? 

message: "Tragendes Element seines innenpolitischen Erfolges waren der extreme Rassismus und Antisemitismus...." 
...dieser Satz ist aber ziemlich POV, müsste jedenfalls gut begründet werden. Sebastian Haffner schreibt dagegen zB:
"Ein großer Teil dessen, was an passivem Widerstand in Deutschland der Hitlerwelle standhielt, war durch seinen Antisemitismus verursacht. Wie weit dieses stille Nichtmitmachen einer Minderheit - immerhin keiner ganz verschwindenden Minderheit - Hitler geschwächt hat, läßt sich natürlich nicht berechnen.... Daß Hitler mit seinem Antisemitismus seinem Machtstreben von Anfang an ein unberechenbares Handicap auflud, war also ohne jeden Zweifel sein erster schwerer Fehler..." (Anmerkungen zu Hitler, Kapitel 'Fehler')
145.254.135.34 07:30, 7. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Erfolg trotz oder wegen Antisemitismus? 

message: Elian, warum hast du das zweite Bild herausgenommen? Ich finde es durchaus angemessen, denn hier wird das eigenartige Nebeneinander von idyllisch gehaltenem Privatleben und den inhumanen Handlungen des Diktators in fotografischer Deutlichkeit demonstriert. Warum sollte man diesen Aspekt der Person Adolf Hitler nicht zugunsten einer umfassenden Darstellung (soweit dies in einem enzyklopädischen Artikel möglich ist) erwähnen - auch wenn es durch ein Foto geschieht? In diesem Bild sehe ich jedenfalls keine Sympathiebekundung rechtsgerichteter Elemente, es dient einzig und allein als historisches Dokument ohne jegliche Wertung.
--JensG 13:02, 26. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Herausgenommenes Bild 

message: Ich wär dafür den Weblink aus dem Fließtext wieder herauszunehmen und unten einzubauen. Ich halte es für besser, unsere und fremde Inhalte strikt zu trennen. Ich beharre jedoch nicht stur darauf und würde gerne die Meinung anderer dazu hören. — Matthäus Wander 19:53, 12. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Weblink zum Befehl der T4-Aktion 

message: Auf die Gefahr hin, vielen hier auf die Füße zu treten: Ich finde den Hitler-Artikel absolut unzulänglich. Nicht so sehr wegen irgendeiner Tendenz, sondern weil er völlig unproportioniert ist. Allein die Hälfte(!) des Texts beschäftigt sich mit Hitlers Elternhaus, seinen Krankeiten, seinem Selbstmord und dem Verbleib seiner Leiche - d.h.  mit völligen Nebensächlichkeiten. In einem enzyklopädischen Artikel über eine historische Figur sollte aber das Wesentliche über sie drinstehen, also das, was ihr überhaupt erst historische Bedeutung verleiht. Und dies ist bei Hitler eben nicht, dass sein Papi ursprünglich Schicklgruber hieß, dass er gerne Karl May gelesen und  seine Mama ganz furchtbar lieb gehabt hat, sondern dass er ein paar andere furchtbare Dinge getan hat. Das geht aber in dem Schwall von Infos über den Privatmann Hitler völlig unter. Da ich fürchte, mit einer kompletten Überarbeitung des Artikels in ein Wespennest zu stechen, habe ich erstmal nur die Einleitung so geändert, dass der schnelle Leser das Wesentliche über Adolf selig gleich mitkriegt. Ich denke, die dort genannten Fakten sind in der seriösen Hitler-Forschung allgemein unstrittig. Gegeben zu Führers Geburtstag (Vorsicht:Ironie!) Stefan Volk 21:54, 20. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Mit der Unzulänglichkeit des Artikels liegst Du schon richtig, dank Deiner Eingriffe ist er etwas besser geworden. Das ist das Wikipedia-Prinzip: Grundidee der Wikipedia ist aber, dass die Artikel gewissermaßen von innen heraus wachsen; die einen sind schon sehr gut, die anderen (wie dieser hier) sind noch am reifen ;-). Kuck dir beispielsweise mal die Artikelhistorie und die frühen Versionen von Erster Weltkrieg an, das ist eigentlich ein Musterbeispiel dafür, wie's funktioniert! Uli 22:17, 20. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Änderung des Einstiegs und Qualitätsfrage 

message: Ich kenne auch die Darstellung, dass Hitler 1930 die deutsche Staatsbürgerschaft verliehen bekam, als Wilhelm Frick (damals Minister in Thüringen und somit der erste Ntionalsozialist als Mitglied einer Regierung) ihm zum Gendarmeriekommissar von Hildburghausen ernannte. Wer weiß mehr? --slg 20:05, 25. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Frick hat diesen Versuch unternommen, er schlug aber fehl. Weiter Infos hier  und hier . Captain-C 21:13, 25. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Deutsche Staatsbürgerschaft 

message: Irgendwie erweckt das Inhaltsverzeichnis den Eindruck, das der Artikel noch deutlich erweitert werden soll - oder wie ist es zu verstehen, dass im Prinzip alles unter der Hauptüberschrift "Biographie" steht? -- srb 19:34, 1. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis 

message: Ich habe die folgende Diskussion darüber, ob Kurt von Schleicher als Vorgänger genannt werden sollte, hier herüber geschoben, da sie - glaube ich - nichts mit der Exzellenz des Artikels zu tun hat. Wer mich dafür schlagen will, tue es bitte nicht so fest. --EBB 18:58, 4. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Wenn sich diese Tabelle dutzende Male auf WP befindet, kann man ja bei Hitler darauf verzichten. Es geht mir um die Tatsache, dass mit so einer (wenig aussagekräftigen) Darstellung zwei Männer auf eine Ebene gestellt werden. Als wäre Hitler Staatsmann gewesen, wie die vorherigen Reichskanzler. Ein erster Schritt, die Person Hitler zu verharmlosen - so, wie es auch schon David Irving gern machte. Das würde mich als Leser irritieren. Nocturne 10:17, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Aber Hitler ist nun mal staatsrechtlich der Nachfolger von Schleichers. Er ist in einer verfassungsgemäßen Weise an die Macht gekommen. Damit stelle ich niemanden auf eine Stufe mit Hitler, sondern stelle Tatsachen fest. Es würde schwierig werden, in weniger offensichtlichen Fällen dann eine Grenzziehung einzuführen, wen man als Vorgänger/Nachfolger erwähnen kann/soll/darf und wen nicht. Es geht auch nicht um die Aussagekraft, sondern um die Möglichkeit, sich durch die deutschen Reichskanzler durchzuklicken. --EBB 10:24, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Die Nachfolge stelle ich nicht in Frage. Aber soll das eine Abhandlung über den politischen Übergang der Weimarer Republik zum Dritten Reich werden oder eine Biographie über einen Diktator, der ein verbrecherisches System installierte, um mit dessen Hilfe Völkermord zu begehen? In keiner der zahlreichen Biographien, die über Hitler geschrieben wurden, wird ein solches Nebeneinanderstellen von Staatsmännern mit Hitler gewagt. Ich würde es nicht tun. Die Reichskanzler findet man auch anders. Nicht zwingend nur über die Hitler-Biographie. Es würde ja zum Beispiel ein Satz (zu den Reichskanzlern des Deutschen Kaiserreichs und der Weimarer Republik siehe dort) genügen. Dann hätte man diese Assoziation ("Streicher war wohl genauso einer wie Hitler") ohne Probleme raus aus dem Artikel. Und vor allen Dingen Präzision in die Sache gebracht: Hitler war der einzige Reichskanzler unter dem Dritten Reich. Die anderen waren es unter ganz anderen politischen Verhältnissen. Nocturne 11:22, 3. Jun 2004 (CEST)

text: Naja, formalrechtlich hat meines Erachtens die Weimarer Republik bis 1945 fortbestanden; sie ist nie formal abgeschafft worden. Deshalb hätte ich ein Problem damit, wenn man den Eindruck bekäme, Hitler sei aus dem luftleeren Raum gekommen. Hitler ist ohne jeden Zweifel als Reichskanzler der Weimarer Republik an die Macht gekommen (staatsrechtlich wie in der Geschichtsschreibung). Dass er daraus eine Diktatur gemacht hat, ist völlig klar, aber wann genau man diesen Zeitpunkt (in der Geschichtsschreibung oder in der Staatsrechtslehre) definiert, ist mindestens strittig. Deshalb plädiere ich entschieden dafür, Schleicher als Vorgänger drinzulassen. Vielleicht sollte man die Diskussion auf die Diskussion: Adolf Hitler verlagern. Mein Einverständnis hast du. --EBB 16:23, 3. Jun 2004 (CEST)

text: Moin, hier lag offenbar ein Missverständnis vor. Ich hatte gemeint, die Diskussion über Schleicher aus der Hauptdiskussion rauszunehmen, nicht die gesamte Diskussion über die Aufnahme von Adolf Hitler in die Liste exzellenter Artikel! Ich habe das jetzt korrigiert. (--EBB 18:58, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Vorgängerbenennung (von der Seite [[Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel]] rüberkopiert)

message: Wie sinnvoll sind die Zitate aus "Mein Kampf"? Ich finde sie ziemlich wahllos und auch nicht wirklich repräsentativ für das "Werk". Captain-C 18:35, 11. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hmm, war 'Mein Kampf' in Deutschland nicht verboten? Kann man daraus zitieren? -- Dishayloo 09:21, 16. Jun 2004 (CEST)

text: Zitieren darf man immer, die Frage ist, ob es sinnvoll ist. Genau das selbe Problem stellt sich beim Verweis auf original Nazi-Schriften wie etwa in diesen Artikeln Sturmabteilung, Heinrich_Himmler und Ernst_Röhm... Captain-C 12:16, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Zitate aus "Mein Kampf" 

message: Bei aller Liebe: Wollen wir hier eine Konkurrenzveranstaltung zu Guido Knopp aufmachen? Am Ende kommt noch ein Kapitel über Hitlers Hund ("Was der Führer und Blondi nachts miteinander trieben"). M.E. kann man in dem Artikel gern Hitlers verkorkstes Verhältnis zu Frauen erwähnen. Aber in dieser Ausführlichkeit lenkt das viel zu sehr vom eigentlichen Thema ab - wie ich überhaupt finde, dass dem Privatmann A.H. hier zu viel Platz eingeräumt wird. Ich plädiere dafür, Geli Raubal als Link in den Text einzufügen und das jetzige Kapitel als eigenständigen Artikel auszugliedern. MfGDelos 17:46, 14. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Bedenke aber bitte, daß das hier ein biografischer Artikel über Hitler ist in dem z. B. der Untergang der Weimarer Republik + andere (zugegebenermaßen wichtige !) Themen aus der Zeit des Nationalsozialismus besser verlinkt eingebunden werden, als sie hier (nochmals) auszubreiten ... Hafenbar 13:23, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ja natürlich. Nur wird bei jeder anderen Biografie, wie z.B. Churchill und vielen anderen, mit Recht sofort nach ihrer Wirkung, Bedeutung etc. gefragt. Was ist der Sinn einer Biografie, insbesondere bei besonders bedeutenden Menschen? Ist es sinnvoll, auch noch die Zipperlein des 38. Kindes auszubreiten oder ist es sinnvoller, den Menschen und seine Wirkung in seiner Zeit verstehbar zu machen? Wenn die Biografie gut ist, erklärt sie genau das aus den biografischen Daten heraus. Wie in der Diskussion des öfteren gesagt wurde, enthält der Beitrag einige nun wahrlich nicht so wichtige biografische Angaben, auf die man zugunsten der angesprochenen Informationen verzichten sollte. Es geht nicht um irgendeine "Ausbreitung", es geht um "Verstehen", hoffe ich zumindest.--Lienhard Schulz 13:45, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich plädiere eindeutig dafür auch die "Zipperlein des 38. Kindes" nicht zu löschen, sofern es sich dabei um belegtes Faktenwissen handelt. Schon gar nicht die Infos zur Parkinson Krankheit. Wenn dadurch die Schwerpunkte des Textes falsch liegen ist das eine Frage der Gliederung (Gegebenfalls auslagern in Unterartikel) und nicht der Sachinformationen. Der Vergleich mit Churchill hinkt in sofern als die deutsche Geschichte von 1933 - 1945 in der de.Wikipedia in ganz anderen Dimensionen erschlossen ist als die vergleichbare Britische. Unter Zeit des Nationalsozialismus sammle ich seit Wochen Wikipedia Artikel zum Themenkomlex. Ziel ist es Lesern + pot. Autoren einen Überblick zu verschaffen. Adolf Hitler ist da eben auch "nur" einer unter vielen, mit dem keineswegs alle Aspekte der NS-Zeit abgedeckt werden müssen, stattdessen sollte lieber eine gutdurchdachte Linksetzung auf externe Artikel stattfinden. Dieser Artikel ist als Teil einer verlinkten Datenbankstruktur zu begreifen er erhebt nicht den Anspruch nur durch seine Lektüre etwas oder gar alles zu "verstehen" ... Hafenbar 14:29, 17. Jun 2004 (CEST)

text: Mein "einer unter vielen" bezog sich auf den Wikipedia-Artikel als solchen, nicht auf die Person Hitlers ...<BR>Nochmal konkret, um was es mir geht: Unter "Widerstand gegen Hitler" finden sich mehrere wenig gelungenen Sätze zur weißen Rose - Ich würde den ganzen Absatz komplet auf 1, max 2 Sätze zusammenkürzen, entscheidend ist nur der Link zu Widerstand gegen den Nationalsozialismus, dort wird das - vernünftig strukturiert - abgehandelt.<BR>"Attentatsversuche" sollte dagegen in vollem Umfang erhalten bleiben - Die richtetet sich nämlich gegen die Person, um die es hier geht ... Hafenbar 22:45, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Hitler und die Frauen 

message: Da ich gerade sehe, dass auch hier diese aus meiner Sicht überflüssige Diskussion "Hitler und die Frauen" läuft, kopiere ich mal meine Stellungnahme aus der Kandidatenlite bei den exz. Beiträgen hier rein; der Verweis auf den "Vorredner" bezieht sich auf diese Liste (--Lienhard Schulz 13:09, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Bedenke aber bitte, daß das hier ein biografischer Artikel über Hitler ist in dem z. B. der Untergang der Weimarer Republik + andere (zugegebenermaßen wichtige !) Themen aus der Zeit des Nationalsozialismus besser verlinkt eingebunden werden, als sie hier (nochmals) auszubreiten ... Hafenbar 13:23, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ja natürlich. Nur wird bei jeder anderen Biografie, wie z.B. Churchill und vielen anderen, mit Recht sofort nach ihrer Wirkung, Bedeutung etc. gefragt. Was ist der Sinn einer Biografie, insbesondere bei besonders bedeutenden Menschen? Ist es sinnvoll, auch noch die Zipperlein des 38. Kindes auszubreiten oder ist es sinnvoller, den Menschen und seine Wirkung in seiner Zeit verstehbar zu machen? Wenn die Biografie gut ist, erklärt sie genau das aus den biografischen Daten heraus. Wie in der Diskussion des öfteren gesagt wurde, enthält der Beitrag einige nun wahrlich nicht so wichtige biografische Angaben, auf die man zugunsten der angesprochenen Informationen verzichten sollte. Es geht nicht um irgendeine "Ausbreitung", es geht um "Verstehen", hoffe ich zumindest.--Lienhard Schulz 13:45, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich plädiere eindeutig dafür auch die "Zipperlein des 38. Kindes" nicht zu löschen, sofern es sich dabei um belegtes Faktenwissen handelt. Schon gar nicht die Infos zur Parkinson Krankheit. Wenn dadurch die Schwerpunkte des Textes falsch liegen ist das eine Frage der Gliederung (Gegebenfalls auslagern in Unterartikel) und nicht der Sachinformationen. Der Vergleich mit Churchill hinkt in sofern als die deutsche Geschichte von 1933 - 1945 in der de.Wikipedia in ganz anderen Dimensionen erschlossen ist als die vergleichbare Britische. Unter Zeit des Nationalsozialismus sammle ich seit Wochen Wikipedia Artikel zum Themenkomlex. Ziel ist es Lesern + pot. Autoren einen Überblick zu verschaffen. Adolf Hitler ist da eben auch "nur" einer unter vielen, mit dem keineswegs alle Aspekte der NS-Zeit abgedeckt werden müssen, stattdessen sollte lieber eine gutdurchdachte Linksetzung auf externe Artikel stattfinden. Dieser Artikel ist als Teil einer verlinkten Datenbankstruktur zu begreifen er erhebt nicht den Anspruch nur durch seine Lektüre etwas oder gar alles zu "verstehen" ... Hafenbar 14:29, 17. Jun 2004 (CEST)

text: Mein "einer unter vielen" bezog sich auf den Wikipedia-Artikel als solchen, nicht auf die Person Hitlers ...<BR>Nochmal konkret, um was es mir geht: Unter "Widerstand gegen Hitler" finden sich mehrere wenig gelungenen Sätze zur weißen Rose - Ich würde den ganzen Absatz komplet auf 1, max 2 Sätze zusammenkürzen, entscheidend ist nur der Link zu Widerstand gegen den Nationalsozialismus, dort wird das - vernünftig strukturiert - abgehandelt.<BR>"Attentatsversuche" sollte dagegen in vollem Umfang erhalten bleiben - Die richtetet sich nämlich gegen die Person, um die es hier geht ... Hafenbar 22:45, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  dito und Allgemeine Kritik 

message: Zunächst bitte ich kurz um Verzeihung! Ich habe - ohne Rücksprache - noch kurz auf den Röhm Putsch hingewiesen. Ich denke, dass der Hinweis nicht unwesentlich ist, das die sog. Niederschlagung des Putsches Hitler auch innerparteilich erst unangreifbar machten. Durch sein nachfolgendes Bekenntnis zur Wehrmacht und die Schwächung der SA wurde erst die spätere Vereidigung der Soldaten auf Hitler möglich.
Rusbeck 00:07, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  "Röhm Putsch" 

message: Den folgenden Absatz habe ich gestrichen, weil er m.E. bestenfalls den Tatbestand unfreiwilliger Komik erfüllt (hervorhebungen von mir): 
:Tägliche Lagebesprechungen im Bunker wechseln abrupt mit wahnwitzigen Siegeshoffnungen. Hitler fantasiert sich Geisterarmeen zusammen, und zeichnet mit zittriger Hand für diese Einsatzpläne. Er stürzt sich krankhaft auf Kuchen, steht stundenlang bewegunglos vor dem Porträit Friedrich des Großen und führt wirre Selbstgespräche. Auch verkündet er seinem Personal die Errettung durch sogenannte Wunderwaffen, die es niemals gegeben hat. Seine psychotische Angst vor Verrat findet gesteigerten Ausdruck, ebenso seinen Hang die eigene Person zu verbergen. In seinem Wahnzustand befielt er General Weidling zu erschießen, und ernennt diesen kurz darauf zum Kommandanten für das umkämpfte Berlin. Bizarre Szenen spielen sich ab: Eva Braun und andere Bunkerbewohner tanzen zu dem Schlager Blutrote Rosen, der einzigen Melodie die im zerstörten Berlin noch aufzutreiben war. Joseph Goebbels liest Horoskope um die sogenannte Wende im längst verlorenen Krieg zu prophezeihen, seine Frau Magda schreibt Abschiedsbriefe an ihren Sohn Harald Quandt, der sich in kanadischer Gefangenschaft befindet, Offiziere betrinken und erschießen sich anschließend.
Ich hoffe, ich  bin nicht der einzige, dem die stilistisch wie inhaltlich groteske Danebenheit dieses Abschnitts  aufgestoßen ist. Adolf war kein irres Phantom der Oper, sondern bis zum Schluss vollkommen verantwortlich für das was er getan hat. Und was Herr und Frau Goebbels kurz vor ihrem Hinschied noch so alles im Bunker trieben, interessiert in einem Artikel über Hitler schon deshalb nicht, weil es auf dessen weiteren, relativ kurz bemessenen Lebensweg kaum noch Einfluss gehabt haben dürfte. MfG Delos 17:44, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text: dito, und Aust hat ueber die jahre sehr gute beziehungen zu russland aufgebaut, sodass ich das fuer authentischer halte als den mythos, der hier ohne beleg angegeben ist. Man sollte das ersetzen. Guidod 23:37, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Hitlers Ende abgekürzt 

message: Ich habe in dem Artikel gelesen, dass die Überreste Hitlers erst vergraben und dann in die Elbe entsorgt wurden. Nun habe ich eben eine russische Webside gefunden, da sind ein paar Schädelfragmente abgelichtet, möglicherweise von Hitler, die im Russischen Staatsarchiv liegen sollen. Ich kann kein Russisch. Der Text steht in Englisch, ganz klein, über den Bilderdrüber. Was da sonst steht, weiss ich nicht. Frage: Ist da was dran?  http://corpse.x-zone.lv/?opt=gallery&gal=2
--Rolling Thunder 19:49, 15. Jul 2004 (CEST)
replies: text: dito, und Aust hat ueber die jahre sehr gute beziehungen zu russland aufgebaut, sodass ich das fuer authentischer halte als den mythos, der hier ohne beleg angegeben ist. Man sollte das ersetzen. Guidod 23:37, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Hitlers Schädelknochen? 

message: Bitte Änderungen vorher ausdiskutieren --Wiki Wichtel 14:50, 22. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Hallo Marco
Du hast heute zweimal typographische Satzzeichen (‚‘) in nach Satzregeln nicht korrekte Äquivalente (' bzw. ’) geändert. Ich habe die Änderungen deswegen jeweils rückgängig gemacht.
Falls du mehr dazu Informationen haben möchtest, können wir das gerne auf meiner Diskussionsseite beprechen. --Skriptor ✉ 19:45, 27. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Typographische Korrekturen 

message: Ähm, ist es nicht bei der Epochisierung der deutschen Geschichte ziemlicher Konsens, daß die Weimarer Republik
exakt an dem Tag endete, als Hitler Reichskanzler wurde?
--griesgram 15:07, 4. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Reichskanzler der Weimarer Republik 

message: === Die frühen Jahre ===
Folgendes ist m.E. überarbetiungsbedürftig:
:"Offensichtlich schämte sich Hitler seiner kleinbürgerlichen und überdies ungeklärten Herkunft. Dazu kam, dass er bis zu seiner Militärzeit nichts aus seinem Leben gemacht hatte. Seine eigenen Angaben in "Mein Kampf" zu seinen frühen Jahren dienten vor allem der Selbststilisierung und sind daher wenig vertrauenswürdig."
Diese Aussage (und vorhergehende Sätze) lassen sehr viel Interpretationsspielraum. Der erste ausgeschnittene Satz oben ist eine unbegründete Deutung. Hier fehlt die Begründung (oder der selbstkritische Hinweis auf Spekulation und Unklarheiten); vielleicht hat er sich wegen etwas anderes geschämt. Der zweite Satz klingt stwas unweissenschaftlich. Der dritte Satz reicht nicht aus als Begründung. Spekulationsmöglichkeit ist ja auch, er wollte Mythen schüren, sich interessanter machen; oder vertuschen. Brummfuss 12:19, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu; diese Sätze sind POV. Sie müssen neutraler formuliert werden, etwa „Es gibt Spekulationen, dass …“. --Skriptor ✉ 13:17, 12. Sep 2004 (CEST)

text: Es scheint, als ob hier sich das Bedürfnis, zu zeigen, daß Hitler grundsätzlich schlecht und verachtenswert war, sich hier in einem gewissen Holzhammerstil niedergeschlagen hat. Ich denke, die Fakten sprechen gerade im Fall Hitler für sich, und wir dürfen den Lesern schon genug Grips zutrauen, die richtigen Schlüsse daraus zu ziehen, ohne daß sie durch polemische Formulierungen in die ‚richtige‘ Richtung gezwungen werden. --Skriptor ✉ 17:16, 12. Sep 2004 (CEST)

text: Stimme Skriptor zu. Salomonschatzberg 17:30, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: zumal ein solcher Stil eher dazu anregt, vom gesamten Inhalt Abstand zu nehmen (das Gegenteil wäre erreicht)... 17:41, 12. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  POV-Gefahr 

message: Folgendes ist m.E. überarbetiungsbedürftig:
:"Offensichtlich schämte sich Hitler seiner kleinbürgerlichen und überdies ungeklärten Herkunft. Dazu kam, dass er bis zu seiner Militärzeit nichts aus seinem Leben gemacht hatte. Seine eigenen Angaben in "Mein Kampf" zu seinen frühen Jahren dienten vor allem der Selbststilisierung und sind daher wenig vertrauenswürdig."
Diese Aussage (und vorhergehende Sätze) lassen sehr viel Interpretationsspielraum. Der erste ausgeschnittene Satz oben ist eine unbegründete Deutung. Hier fehlt die Begründung (oder der selbstkritische Hinweis auf Spekulation und Unklarheiten); vielleicht hat er sich wegen etwas anderes geschämt. Der zweite Satz klingt stwas unweissenschaftlich. Der dritte Satz reicht nicht aus als Begründung. Spekulationsmöglichkeit ist ja auch, er wollte Mythen schüren, sich interessanter machen; oder vertuschen. Brummfuss 12:19, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu; diese Sätze sind POV. Sie müssen neutraler formuliert werden, etwa „Es gibt Spekulationen, dass …“. --Skriptor ✉ 13:17, 12. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Die frühen Jahre 

message: "Und es war unter anderem deshalb möglich, weil ein charakterlich banaler aber von wirren politischen Überzeugungen besessener Mensch die Chance erhielt, die Wirklichkeit seinen Vorstellungen anzupassen." "Charakterlich banal": Verniedlichend? Aussagekraft? Bei dieser Wertung fehlt eine Begründung. "Wirre politische Überzeugung" -> Klärungsbedarf: wieso wirr, welche Überzeugungen? Im Ganzen sagt mir der Satz wenig. Sofern es ein Zitat ist, bitte in " ". Die Überschrift  ziellose Jugend ist eine (richtige) Wertung. Die Deutung sollte aber dem Leser an Heim gestellt werden. Vielleicht kann man auf die Bildungsdefizite stärker hinweisen (Kap. 1. WK: "Sebastian Haffner nennt diese Fronterfahrung Hitlers "einziges Bildungserlebnis"..."). Brummfuss 15:13, 12. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Biographie: Aussagekraft 

message: "Als "Bierkelleragitator" war er für die obskure, kleine Polit-Sekte unersetzlich." Ziationen bitte mit Quelle angegen. Der Ausdruck "Polit-Sekte" steht der bisher geleisteten Arbeit des Artikels nicht gut. Brummfuss 15:13, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Es scheint, als ob hier sich das Bedürfnis, zu zeigen, daß Hitler grundsätzlich schlecht und verachtenswert war, sich hier in einem gewissen Holzhammerstil niedergeschlagen hat. Ich denke, die Fakten sprechen gerade im Fall Hitler für sich, und wir dürfen den Lesern schon genug Grips zutrauen, die richtigen Schlüsse daraus zu ziehen, ohne daß sie durch polemische Formulierungen in die ‚richtige‘ Richtung gezwungen werden. --Skriptor ✉ 17:16, 12. Sep 2004 (CEST)

text: Stimme Skriptor zu. Salomonschatzberg 17:30, 12. Sep 2004 (CEST)
replies: text: zumal ein solcher Stil eher dazu anregt, vom gesamten Inhalt Abstand zu nehmen (das Gegenteil wäre erreicht)... 17:41, 12. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Aufstieg: POV 

message: trat Hitler am 19. Oktober als 55. Mitglied in die DAP ein [...] Seine Mitgliedsnummer 555 rührte daher, dass der kleine Politclub mit der Zählung ab 500 begann, um etwas mehr Größe vorzutäuschen. Da passt was nicht: Entweder die Zählung begann bei 501, oder eine Zahl wurde ausgelassen, oder Hitler war das 56. Mitglied. --MKI 22:53, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Mitgliedsnummer 

message: Ich habe mir erlaubt, Goebbels als Nachfolger Hitlers in der Tabelle zu löschen. 
Richtig ist, Hitler bestimmte seinen Propagandaminister im so genannten Politischen Testament zu seinem Nachfolger als Reichskanzler. Ein Testament reicht jedoch kaum aus, einen Nachfolger als Reichskanzler zu autorisieren. Goebbels seinerseits diktierte 90 Minuten nach Unterzeichnung von Hitlers Testament um 5.30 Uhr folgenden "Zusatz zum Testament Adolf Hitlers":
: Der Führer hat mir den Befehl gegeben, im Falle des Zusammenbruchs der Verteidigung der Reichshauptstadt Berlin zu verlassen und als führendes Mitglied an einer von ihm ernannten Regierung teilzunehmen. Zum erstenmal in meinem Leben muß ich mich kategorisch weigern, einem Befehl des Führers Folge zu leisten. Meine Frau und meine Kinder schließen sich dieser Weigerung an. Im anderen Falle würde ich mir selbst (...) für mein ganzes ferneres Leben als ein ehrloser Abtrünnling und gemeiner Schuft vorkommen, der mit der Achtung vor sich selbst auch die Achtung seines Volkes verlöre, die die Voraussetzung eines weiteren Dienstes meiner Person an der Zukunftsgestaltung der Deutschen Nation und des Deutschen Reiches bilden müßte. (Joseph Goebbels. Tagebücher 1945. Die letzten Aufzeichnungen, Hamburg 1977, S. 539 f.) Peter Witte 21:34, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  War Goebbels  Hitlers Nachfolger als Reichskanzler? 

message: Beeindruckend hinsichtlich Vollständigkeit, Formulierung und Bildmaterial - für mich ein unbedingter Kandidat.--Kalumet 11:14, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Vor 3 Monaten schon mal dikutiert (hier) -- srb 12:19, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Sind wir schon unsachlich? In dem Fall sorry. Auf slg´s Kommentar hin hatte ich Daten zur Person nachgefügt und dies auch vermerkt. Doch lassen wir das und wenden uns wieder wichtigen Dingen zu. -- Necrophorus 11:40, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Man kann auch mutwillig mißverstanden werden. Über das Seelenleben historisch wichtiger personen und vorallem von Nazis kann gestritten werden. Mir ist es lieber, wenn ich über die Beschreibung von Handlungen und Entwicklungen einen Eindruck der Persönlichkeit bekomme, das können auch nebensächiche Handlungen sein, die vielleicht zu selten Vorkommen. Das ist allemal besser als zu schreiben Goebbels hatte wegen seinem Klumpfuss ein Minderwertigkeitskomplex, was vielleicht wahr ist, aber nicht sehr enzyklopädisch. ICh habe leider die Goebbels-Tagebücher (aber hatte sie mal aus der Bibliothek ausgeliehen) und die Biographie nicht, habe den Artikel aber trotzdem etwas ergänzt, es gibt auch andere Bücher und Quellen zum dritten Reich.Ich finde es aber unfair den anderen Autoren, die mit dem Goebbelstagebuch und historischen Quellen gearbeitet haben (siehe Diskussion:Goebbels und den Autoren von Meitner, Stanley, Twain, Churchill, Goebbels 2x, Frank 2x gleich mit pauschal zu unterstellen sie hätten die Biographhien zusammengegoogelt und dann mit der eigenen Bibliothek zu prahlen. Ich könnte mir konstruktivere Kritik vorstellen... meint Richardfabi 01:22, 31. Aug 2004 (CEST)

text:  bloß keine Andeutungen!!! Gerade bei Artikeln über Nazis ist absolute Präzision erforderlich - damit kein Leser Sympathie für das NS-System bei den Autoren vermuten kann. --139.18.1.5 13:48, 30. Aug 2004 (CEST)

text: Da ich den Artikel in die Liste eingesetzt habe, hierzu ein kurzer Kommentar: nicht jeder zählt zu den ausgewiesenen Experten über die Zeit des dritten Reiches, wie ich es anhand Deiner Ausführung und Deiner Benutzerseite von Dir annehmen kann. Da mich der Artikel aber schon aufgrund seiner Aufmachung beeindruckt hat und ich hierin offensichtlich nicht der Erste bin (vgl. Diskussion vor 3 Monaten), nützt ein "Verriß" des Artikels auf dieser Diskussionsseite relativ wenig, da das Thema spätestens in 3 Monaten wieder auf der Kandidatenseite auftauchen wird. Einzige Konsequenz: Ab ins Review mit AH. Dann kann die Diskussion über die Reife des Artikels dort weitergeführt und hier zu gegebener Zeit mit besserer Chance auf einen möglichst einhelligen positiven Konsens wieder eingestellt werden.--Kalumet 23:36, 31. Aug 2004 (CEST)

text: grad erst abgelehnt. --Brutus Brummfuß 22:08, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Rückkehr der reitenden Leichen :-) -- southpark 22:15, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn mir jetzt noch nicht angeschaut, aber der letzte Vorschlag war - wenn ich nicht falsch nachgeschaut hab - am 27. August. Das ist bald 3 Monate her und vor allem: es gab seither über 300 Bearbeitungen . --APPER 22:35, 17. Okt 2004 (CEST)

text: Das mit dem Bild ist eine Sache (wenn es hier nichts verloren hat, soll es eben heraus), aber was ist das unter "anderem"? --Cornischong 01:52, 18. Okt 2004 (CEST)

text: Vielleicht könnten sich unsere Historiker konstruktiv um den Artikel kümmern, statt nur ein spitzes Mündchen zu machen und von "Peinlichkeit" zu schreiben. Der Artikel geistert ja nur hier herum, weil sich zuviele "Unkundige" daran vergangen haben. Vielen Dank im Voraus --Cornischong 23:09, 18. Okt 2004 (CEST)

text: Du hast absolut Recht mit dem Privatleben, schließlich heißt der Artikel "Adolf Hitler". Vor einigen Monaten sollte ein Kapitel über Hitler und die Frauen hinein. (Geli Raubal und Eva Braun im Besonderen). Doch, unter Federführung eines unserer "Historiker" wurde das abgeschmettert. "Kann vielleicht mal ein Historiker eine Meinung zum Artikel äußern?" Aber es haben sich doch schon zwei "Historiker" (siehe oben) geäußert. Zu deiner Frage:"Ist soviel Literatur zum Thema notwendig?" Die grundlegenden und die historischen Biographien sind natürlich notwendig, um zu erfahren, was man wissen "kann". Ich habe den Hitler-Artikel bei unseren englischsprachigen, holländischen, französischen, schwedischen (das sind die einzigen, die einiges über die Frauen haben) und italienischen Freunden gelesen. Die en erwähnt überhaupt Theo Morell und behauptet, dass Hitler "most likely" ein Syphilitiker war; die Franzosen werfen als Einzige die Frage auf, ob Hitler Sozialist war; die Holländer erwähnen als Quellen Davidowicz, Maccoby, Fackenheim, Bauer, Claude Lanzmann, David Irving, Steiner und Ian Kershaw (ALLE mit rotem Link!); die Schweden bringen den Tod Geli Raubals mit Hitlers Pistole; die Polen und Dänen geben überhaupt keine Literatur an; keiner erwähnt Hitlers finanzielle Verhältnisse und keiner geht auf seine "Weltanschauung" ein. Kein Hitler-Zitat weit und breit.(In der deutschen waren welche; die wurden auf Anraten eines "Historikers" entfernt, die gefielen ihm nicht; er fand aber keine besseren) Bei der vorherigen Vorstellung fragten Einige, ob es überhaupt möglich sei, einen neutralen Artikel über dieses Phänomen zu schreiben. Ja, wenn das so ist, dann lest den Kershaw und löscht den Artikel, meint --Cornischong 10:58, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: sicherheitshalber: genau so sehe ich das auch, deshalb habe ich schon beim letzten Versuch mit Contra gestimmt. Der Artikel ist zwar länger geworden, aber nicht unbedingt besser. --Brutus Brummfuß 15:34, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel|Kandidatur für Exzellenz]] 27.08. bis 17.09.04 

message: Finde ich Grandios geschrieben und wirklich Wertneutral, was bei dieser Person doch schwerfällt. Wünschte meine Geschichtsbücher wären so gut geschrieben gewesen, da macht lesen spass. --Just-Ben 21:13, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: grad erst abgelehnt. --Brutus Brummfuß 22:08, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Rückkehr der reitenden Leichen :-) -- southpark 22:15, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn mir jetzt noch nicht angeschaut, aber der letzte Vorschlag war - wenn ich nicht falsch nachgeschaut hab - am 27. August. Das ist bald 3 Monate her und vor allem: es gab seither über 300 Bearbeitungen . --APPER 22:35, 17. Okt 2004 (CEST)

text: Das mit dem Bild ist eine Sache (wenn es hier nichts verloren hat, soll es eben heraus), aber was ist das unter "anderem"? --Cornischong 01:52, 18. Okt 2004 (CEST)

text: Vielleicht könnten sich unsere Historiker konstruktiv um den Artikel kümmern, statt nur ein spitzes Mündchen zu machen und von "Peinlichkeit" zu schreiben. Der Artikel geistert ja nur hier herum, weil sich zuviele "Unkundige" daran vergangen haben. Vielen Dank im Voraus --Cornischong 23:09, 18. Okt 2004 (CEST)

text: Du hast absolut Recht mit dem Privatleben, schließlich heißt der Artikel "Adolf Hitler". Vor einigen Monaten sollte ein Kapitel über Hitler und die Frauen hinein. (Geli Raubal und Eva Braun im Besonderen). Doch, unter Federführung eines unserer "Historiker" wurde das abgeschmettert. "Kann vielleicht mal ein Historiker eine Meinung zum Artikel äußern?" Aber es haben sich doch schon zwei "Historiker" (siehe oben) geäußert. Zu deiner Frage:"Ist soviel Literatur zum Thema notwendig?" Die grundlegenden und die historischen Biographien sind natürlich notwendig, um zu erfahren, was man wissen "kann". Ich habe den Hitler-Artikel bei unseren englischsprachigen, holländischen, französischen, schwedischen (das sind die einzigen, die einiges über die Frauen haben) und italienischen Freunden gelesen. Die en erwähnt überhaupt Theo Morell und behauptet, dass Hitler "most likely" ein Syphilitiker war; die Franzosen werfen als Einzige die Frage auf, ob Hitler Sozialist war; die Holländer erwähnen als Quellen Davidowicz, Maccoby, Fackenheim, Bauer, Claude Lanzmann, David Irving, Steiner und Ian Kershaw (ALLE mit rotem Link!); die Schweden bringen den Tod Geli Raubals mit Hitlers Pistole; die Polen und Dänen geben überhaupt keine Literatur an; keiner erwähnt Hitlers finanzielle Verhältnisse und keiner geht auf seine "Weltanschauung" ein. Kein Hitler-Zitat weit und breit.(In der deutschen waren welche; die wurden auf Anraten eines "Historikers" entfernt, die gefielen ihm nicht; er fand aber keine besseren) Bei der vorherigen Vorstellung fragten Einige, ob es überhaupt möglich sei, einen neutralen Artikel über dieses Phänomen zu schreiben. Ja, wenn das so ist, dann lest den Kershaw und löscht den Artikel, meint --Cornischong 10:58, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: sicherheitshalber: genau so sehe ich das auch, deshalb habe ich schon beim letzten Versuch mit Contra gestimmt. Der Artikel ist zwar länger geworden, aber nicht unbedingt besser. --Brutus Brummfuß 15:34, 19. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Aus [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel]]: [[Adolf Hitler]], 17. Oktober 2004 

message: Hat Hitler im ersten Weltkrieg wirklich sowohl das EK1 als auch das EK2 erhalten? Meines Wissens hat er nur das EK2 erhalten. Ich kann mich auch nicht erinnern, schon mal ein Bild von ihn gesehen zu haben, auf denen er ein EK1 trägt. MlaWU 16:53, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Eisernes Kreuz 

message: * Hitler hatte ein besonderes Faible für das Wort "Wolf" (Wolfsburg, Wolfsschanze usw.). Hitler bediente sich auch des Decknamens "Herr Wolf" und im Haus Wahnfried (Bayreuth) hieß er bei den Wagner-Enkeln "Onkel Wolf".
* Hitler wollte als Kind gern Abt werden.
* Hitler soll Vegetarier gewesen sein. Augenzeugen berichteten, Hitler aß am liebsten Gemüse und Kuchen.
* Hitlers Verhältnis zum Erzfeind England ist bis heute umstritten. Einige Historiker vertreten die Meinung, dass er eine Aufteilung der Welt zwischen Deutschen und Briten favorisierte . 
Damit nix verloren geht. --Brutus Brummfuß 11:55, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Entfernte Trivia aus dem Artikel 

message: Dass Hitler das EK I und II plus noch ein paar andere Orden gekriegt hat, steht bereits im Text. Eine  komplette Aufzählung halte ich für reichlich überproportioniert, schon gar als eigenes Unterkapitel. Es würde viel zu weit führen, wenn wir bei jeder historisch relevanten Person alle einzelnen Ehrungen mit Datum und Uhrzeit wiedergeben  würden. Solche Aufzählungen von Banalitäten sind historisch ebenso irrelevant wie Hitlers Vegetariertum und machen jeden Artikel kei bisschen interesanter, sondern eher langweiliger zu lesen. Deshalb bin ich fürs Weglassen. Nicht alles was man wissen kann ist auch wirklich wissenswert213.148.151.130 16:02, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich stimme da nur bedingt zu, weil auch eine Person der Geschichte aus mehr als nur Geschichte besteht. Ein Psychologe möchte vielleicht ergründen, wie es dazu kam. Warum sollte man die verabreichten Infos in eine Richtung filtern, in die andere nicht? Weißt du, wer was interessant findet? Also mich interessiert der Gesundheitszustand schon, es könnte sogar auch ein zentrales Thema sein, dieses Zittern, z.B., seine nervliche Disposition, Psyche. Ich würde gernedarüber mehr erfahren.--Brutus Brummfuß 16:44, 11. Okt 2004 (CEST)

text: Und wer entscheidet das es wissenswert ist? Wir wollen hier umfassend berichten. Und wenn er nun mal diese Orden bekommen hat, dann muss das auch in den Artikel rein. Und wenn er Vegetarier war, was ich zum beispiel noch nicht wusste, dann gehört auch das rein. -- sk 16:41, 11. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Desgleichen: Hitlers Kriegsauszeichnungen 

message: TAFKATX hat vorhin die folgende Ergänzung im Abschnitt Biographie eingefügt:
"Unbedingt beachtet werden muss aber auch, dass im kleinen und kleinsten in der Gesellschaft ähnliche Vorgänge ständig und überall geschehen. In Familien, am Arbeitsplatz, unter Kindern und Jugend- lichen. Manipulation, Unterdrückung und andere menschenverachtenden Kommunikationsformen werden immer wieder gerade und vor allem von Persönlichkeien der Prägung Hitler angewendet um Macht auszuüben und über die eigene Schwäche und Unbedeutsamkeit hinweg zu täuschen. Insofern ist und bleibt das Phänomen Hitler lebendig, war auch schon immer lebendig und trägt so ungehindert, ja sogar von Teilen der Bevölkerung gedultet und willkommen geheissen, nach wie vor zur Unterwanderung und Zersetzung einer demokratischen und menschlichen Gesellschaft bei."
Aus meiner Sicht paßt dieser Absatz nicht in diesen Artikel und ich wüßte auch nicht wohin sonst. Allerdings fände ich eine kommentarlose Löschung auch nicht angebracht - deshalb: wer Ideen dazu hat bitte melden! MAK   \star  18:10, 24. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Hitler und Erziehung verschoben aus dem Artikel 

message: Nachdem die Hälfte der Edits nur noch Vandalismus sind, habe ich den Artikel gesperrt. Wer Fakten zum Artikel beisteuern will, soll diese hier niederschreiben oder sich als Admin bewerben. --TK32 WR Dig. 17:15, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Zur Sperrung 7. Dez 2004 

message: Im Artikel - erste Zeile - heisst es:
Adolf Hitler (* 20. April 1889 in Braunau am Inn in Österreich; † 30. April 1945 in Berlin) war seit 1921 Führer der NSDAP, seit  1933 Reichskanzler...
Das Wort "seit" impliziert in unserer Sprache aber, dass ein Ereignis von einem Zeitpunkt in der Vergangenheit bis in die Gegenwart hinein andauert - das ist wohl offensichtlich nicht der Fall (nur Elvis lebt noch :-)). Deshalb kann seit nicht mit dem Präteritum kombiniert werden.
Korrekt wäre wohl eher (nur so als Vorschlag):
Adolf Hitler (* 20. April 1889 in Braunau am Inn in Österreich; † 30. April 1945 in Berlin) war von 1921 an Führer der NSDAP, ab 1933 Reichskanzler...
--80.108.118.187 01:03, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  seit/ab 

message: === ru: ===
Ich möchte ein Link auf :ru:Гитлер, Адольф zufügen, bitte. 128.205.219.145 02:37, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: erledigt. -- southpark 02:41, 13. Dez 2004 (CET)

text: Erledigt. --Dundak ✍ 16:21, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Interwikilinks 

message: Ich möchte ein Link auf :ru:Гитлер, Адольф zufügen, bitte. 128.205.219.145 02:37, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: erledigt. -- southpark 02:41, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  ru: 

message: Bitte Interwiki-Link zu ca: --Rosenzweig 19:24, 20. Jan 2005 (CET)
replies: text: Erledigt. --Dundak ✍ 16:21, 22. Jan 2005 (CET)
thread_title:  ca: