Diskussion:Richard Sorge

message: Smedley war für Sorge in Shanghai wichtig(?). Die Erklärung, warum Stalin Sorge tot sehen wollte mag stimmen oder nicht, aber warum bei Stalin nach Gründen suchen?--Radh 18:45, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Agnes Smedley 

message: Ichhab da gestern ein paar üble Sprachflops beseitigt, wenn davon irgendetwas für inhaltlich total wichtig gehalten wird, sollte eine bessere Formulierung zuerst hier diskutiert werden. Blindes Revertieren schadet nur dem Artikel. HoppeToppe 06:50, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, du hast dir missliebige Informationen beseitigt. Du bist in der Erläuterungspflicht. --Tohma 07:29, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Dass erläutert sich doch von selbst, jedenfalls für alle, die auch nur ein Quentchen Sprachgefühl haben. Reale Informationen sind nicht verloren gegangen, einmal sowj... und einmal Spio... pro Artikel reicht völlig. HoppeToppe 08:47, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  sprachliche Überarbeitung 

message: Die Richard-Sorge-Straße in Jena gibt es noch (inklusive einer gleichnamigen Straßenbahnhaltestelle).--Stealer 17:15, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auch in Berlin gibt es eine Richard Sorge-Straße.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 16:40, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Straßen in Jena und Berlin 

message: Ich habe gerade Meißners Buch (neuere Ausgabe) gelesen. Im Nachwort schreibt er, das er davon ausgeht, dass Sorge von den Japanern gehenkt wurde. Der Artikel sagt etwas Anderes. Wolsa
--84.132.34.60 10:32, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Endlich bereinigt. Ist POV. --Rote4132 (Diskussion) 20:56, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sorges Ende 

message: Die Einordnung in 2 Kategorien des selben Kat-Zweiges würde nur dann Sinn ergeben, wenn er zusätzlich zur GRU-Tätigkeit noch für einen anderen Dienst tätig gewesen wäre. Dann wäre es aber auch ein Fall für die :Kategorie:Doppelagent. Osika 07:55, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie-Doppel 

message: Die Kategorie ist weder eine direkte Ober- noch Unterkategorie zu GRU (Person) - damit auch nicht überflüssig. Bitte nicht immer wieder entfernen! --Tarantelle 07:54, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: siehe eins drüber. Die Kategorein-Doppelung ergibt hier keinen Sinn. Osika 07:56, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil. Die GRU-Kat kann jeglichen GRU-Mitarbeiter enthalten, auch Nichtagenten. Damit ersetzt sie nicht wirklich die o.g. Kategorie. --Tarantelle 07:59, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Hör mit dem edit-war auf, mit dem Du alle möglichen Artikel überziehst. Sie liegt nur eine Ebene tiefer, deshalb erscheint die nicht bei der :Kategorie:Nachrichtendienstliche Person. Mit Deiner Argumentation müssten alle Personen, die in nationalen ND-Kategorien stehen, auch in :Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) eingefügt werden. Das würde die dann überquellen und lassen und die Kategorien-Verzweigung wäre nutzlos. Osika 08:10, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist schlichtweg falsch dargestellt. GRU (Person) ist keine Kategorieverzweigung von Agent (Nachrichtendienst) - damit entfernst du aus dem Kategorienbaum (beabsichtigt oder unbeabsichtigt) die Information, dass es sich um einen Agenten handelt. Um es noch einmal zu wiederholen: GRU definiert lediglich, dass es sich um einen Mitarbeiter/eine Person aus dem GRU-Umfeld handelt, das muss damit noch lange kein Agent sein. Eine überquellende Kategorie ist kein Argument, sie nicht zu verwenden - dafür gibt es Unterkategorien (um die es sich hier keineswegs handelt). Klär für dich erst einmal die Wikipedia-Begrifflichkeiten und Kategoriestrukturen, bevor du hier solche Änderungen durchführst und auch noch penetrant aggressiv verteidigst. --Tarantelle 11:08, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Sekretärinnen und Hausmeister sind aber ohnehin nicht in der :Kategorie:GRU (Person) vorhanden. Die Agenten-Kat ist dafür aber außerdem genauso schwammig und schlampig definiert wie der in Bezug genommene Artikel Agent (Nachrichtendienst). Die sinnvollste Lösung des Di-kategorialen-lemmas wird sein, die Agentenkat zu löschen. Osika 11:36, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was ist denn nun der Unterschied zwischen Agent (Nachrichtendienst) und Nachrichtendienstliche Person? Wenn es denn eine gibt, sollte der vielleicht in den entsprechenden Kategorien definiert werden.-- Rita2008 12:39, 6. Mai 2009 (CEST)

text: Lieber Yik... Lies die Kategorie Diskussion:Agent (Nachrichtendienst), dann wirst selbst Du bemerken, dass der Vorschlag vom 10. Dez. 2008 stammt und gar nicht meine Idee war. Aber einer muss sich schließlich mal aufraffen und mit den Aufräumarbeiten beginnen. Dabei darfst auch Du Dich gerne beteiligen. Per Definition Agent (Nachrichtendienst) betrifft die :Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) nur Hauptamtliche, ist also hier eindeutig falsch. Osika 08:36, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In dieser Löschdiskussion wurde eindeutig beschlossen, dass Spione (ohne näheres Eingehen auf Hauptamtlichkeit) in Zukunft in dieser Kategorie zu kategorisieren seien. Damit gehört auch dieser Artikel dort hinein - auch wenn es dir vielleicht nicht gefällt, Sorge als Spion oder Agent bezeichnet zu sehen. --Tarantelle 09:22, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Spion im belletristischen und boulevardesken ist Sorge sowieso. Aber wollen wir uns auf dieses Niveau begeben? Die Kategorie bezog sich nach der Umbenennung nur noch auf den Artikel Agent (Nachrichtendienst). Und nur die Kategoriendefinition hat Relevanz für die Einordnung. Kannst ja gerne für Deine schöngeistig-boulevarden Interessen eine Kategorie:Thema in der Spionageliteratur einrichten. Osika 10:58, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du weisst, dass ich das nicht gemeint habe - wenn du weiter alles ins lächerliche zu ziehen versuchst, läufst du Gefahr, nur noch als Troll gesehen zu werden. Bleib lieber bei der Sachlichkeit. --Tarantelle 16:41, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Troll passt aber viel besser zur T-Benutzergruppe! Mein Vorschlag zur Kategorie:Spionageliteratur ist absolut ernsthaft gemeint. Da gibt es überhaupt keinen Grund für billige Polemik. Osika 18:35, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Agent (Nachrichtendienst)]] 

message: Sorge war (nach meiner Quelle hier und ich glaube auch nach J. Mader) seit 1919 in Aachen, also kann er nicht 1920 in Hamburg promoviert worden sein? Der Hamburger Aufstand war 1923 (?). Er wurde in Aachen entlassen, wegen Teilnahme an der bewaffneten Abwehr des Kapp Putsches, das paßt dann ja auch wieder mit den Jahreszahlen hier.--Radh 10:33, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Konfusion um 1920, Hamburger Aufstand 1923, nicht 1920  

message: Sorge's letzte Ruhestätte wird mit dem Friedhof des Sugamo-Gefängnis angegeben, welches sich laut Text in der Tama-Region befindet. Das ist nicht ganz richtig. Das Sugamo-Gefängnis stand im Stadtteil Ikebukuro, im Norden von Tokyo, wo heute noch ein Gedenkstein daran erinnert. Sorge's Grabstätte liegt zwar tatsächlich auf dem Friedhof in Tama, dem größten in der Metropolregion Tokyo, doch dieser befindet sich westlich der Stadt. Ich stand vor beiden Orten, dem ehemaligen Grundstück des Gefängnisses und auch sein Grab in Tama (siehe dazu Links, Besuch des Grabs). (nicht signierter Beitrag von 91.44.69.231 (Diskussion) 20:17, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Fehler ist korrigiert worden. --Lektor w (Diskussion) 14:23, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Letzte Ruhestätte 

message: In der DDR trug, wenn ich mich recht erinnere, ein ganzes Panzeraufklärer-Regiment (also nicht "nur" eine Kaserne) den Ehrennamen "Richard Sorge"... --Harki (Diskussion) 15:46, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ehrungen 

message: "Das Haus in Azabu-ku" von Wolfgang Kienast (Kinderbuchverlag, Berlin, 2. Aufl. war 1972, Erstaufl. weiß ich leider nicht) ist ein Kinderbuch, dass sich mit Richard Sorges Zeit in Tokio beschäftigt. Das Buch war zu DDR-Zeiten sehr bekannt. Dornbusch (Diskussion) 13:35, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag für den Abschnitt "Mediale Rezeption" 

message: Hallo zusammen, der Abschnitt fängt an mit "1924 reiste er nach Moskau, wo er seine Kontakte zum sowjetischen Geheimdienst verstärkte". In all den Zeilen DAVOR ist aber NICHTS darüber zu lesen, wo er besagte Tätigkeiten angefangen haben soll rsp. überhaupt mal Kontakte hatte (zum sowjetischen Geheimdienst. KOMINTERN ist ja nicht damit identisch). Von einer Quelle (bloße Behauptung?) ganz zu schweigen. Vielleicht könnte das mal etwas belegt werden und nicht bloß so dahingeschrieben.... ? (nicht signierter Beitrag von 192.108.72.190 (Diskussion) 21:38, 18. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Die kritisierte Aussage steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 07:02, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Tätigkeit im Nachrichtendienst 

message: Gibt es für die Behauptung, Geschichtsrevisionistenecke einen Beleg per WP:Q? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:31, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Den gibt es nicht, aber der Erfinder des Begriffs wird den Beleg dafür schon noch (er)finden. --BrThomas (Diskussion) 11:28, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Frage an den Benutzer BrThomas:Was teilt Peter Michel in Kulturnation Deutschland? Streitschrift wider die modernen Vandalen, Berlin 2013 auf S. 31 zu der Denkmalsanlage mit? Von wem, wann und in wessen Auftrag wurde sie errichtet und von wem wann und warum „zertrümmert“? Gab es einen Beschluss der Stadtverordneten? Es handelte sich um einen Bronzekopf vor einer beschrifteten steinernen Wand in beträchtlichen Dimensionen. Die Trümmer liegen vermutlich nicht mehr an Ort und Stelle. Wurde der Kopf eingeschmolzen oder irgendwo eingelagert? Geht das aus dem Beleg quellengestützt hervor bzw. welche Quelle gibt  Michel an?--Gloser (Diskussion) 23:56, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichtsrevisionistenecke  

message: "Diese Nachricht Richard Sorges ... wurde jedoch von Stalin ignoriert und als Feindpropaganda, die die UdSSR zu einem Militärschlag gegen 
Deutschland verleiten sollte, hingestellt."
Die Formulierung "hingestellt" ist in diesem Zusammenhang nicht angemessen. Etwas "als etwas hinstellen" bezeichnet in der deutschen Sprache 
eine bewusste Verdrehung von Tatsachen oder Sachverhalten. Keine Frage: Stalin hat sich bei der Bewertung Meldungen Sorges geirrt - 
mit schrecklichen Folgen. Aber hat nicht Meldungen, von denen er wusste, dass sie zutreffend sind, bewusst als falsch "hingestellt". 
Die angegebene Quelle bei Kershaw, die Stalins Rolle in diesen Tagen zu Recht kritisch bewertet, gibt das auch nicht her. 
Ich schlage folgende Formulierung vor: 
"Diese Nachricht Richard Sorges an die GRU mit genauen Informationen über den Tag, die Stärke und die Richtungen 
des Angriffs wurde jedoch von Stalin fälschlich als Feindpropaganda, die die UdSSR zu einem Militärschlag gegen Deutschland verleiten sollte, bewertet 
und ignoriert." --Wolfgang Fieg (Diskussion) 18:41, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Hinweis: Das wurde später wie hier vorgeschlagen umgesetzt. --Lektor w (Diskussion) 07:02, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Stalins Bewertung der Sorge-Meldungen - Formulierungsvorschlag 

message: Im Artikel heißt es, dass die Informationen, die von der Gruppe um Richard Sorges in China beschafft wurden, dabei halfen, „einzelne Gegenmaßnahmen vor militärischen Provokationen rechtzeitig zu ergreifen“. Der Satz wirkt floskelhaft und wie aus einer Belobigung oder aus einer Kaderakte abgeschrieben. Jedenfalls ist er rätselhaft und schwer verständlich. Welche „militärischen Provokationen“ sind gemeint? Welche einzelne Gegenmaßnahmen wurden ergriffen? Beispiele wären hilfreich. --M Huhn (Diskussion) 21:52, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  „einzelne Gegenmaßnahmen vor militärischen Provokationen“ 

message: :Mit anderen Worten, wir haben:
:* Den Stein im Artikel (mit Sockel)  – wurde oben unter #Grabstein geklärt
:* Einen zweiten schwarzen Stein links (also in deinem Bild im Vordergrund)  – wurde geklärt, siehe voriger Abschnitt 
:* Einen dritten hellen Stein rechts, der offenbar auch noch zum Grab gehört  – wurde oben unter #Grabstein geklärt
:* den kleinen Stein in der Mitte  – wurde oben unter #Grabstein geklärt
:Mindestens einer dürfte zu der Geliebten von Sorge gehören, die ja auch dort begraben ist. Das auseinanderklamüsern kann nun wirklich nur jemand, der Japanisch lesen kann.
:Und dann gibts noch das Photo: https://i2.wp.com/stuki-druki.com/biofoto/Hanako-Isii.jpg, die Quelle sagt leider nicht, was der rechte Teil ist. Sorges erstes Grab?
:--Helmut w.k. (Diskussion) 09:31, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo Helmut w.k., ich habe mir erlaubt, eine Überschrift einzuziehen und einen Teil Deines Beitrags zu verschieben. Sonst blickt bald keiner mehr durch, worum es jeweils geht. Hoffentlich schrecken wir andere nicht mit einem Zuviel an Fragen ab. Aber vielen Dank für die weiteren Bilder. --Lektor w (Diskussion) 12:45, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  PS: Ich habe in Deine obige Liste Hinweise zum Stand eingetragen, mit der Bitte um Erlaubnis. --Lektor w (Diskussion) 19:05, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Erlaubnis erteilt ;) --Helmut w.k. (Diskussion) 19:54, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Überblick: Steine am Grab und noch ein Bild