Diskussion:Tomislav Nikolić

message: "extrem" nationalistisch -  nicht nur übertrieben, sondern auch bewertend. Des Weiteren haben weder Nikolic, noch Seselj im Krieg "gekämpft", und erst recht nicht als "Tschetniks". Aus chronologischer Sicht völliger Nonsens. Wer es nicht glauben mag, lese sich doch bitte den Artikel zu "Tschetnik" durch. --92.230.78.149 01:38, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Werden Kohl, Ulbricht, Genscher, Schröder als extreme Nationalisten diffamiert, weil sie die deutsche nationale Einheit anstrebten bzw. erhalten wollten ? Sicher nicht. Also wird auch dieser Mann zu Unrecht verunglimpft, aus naheliegenden Gründen: "Teile und Herrsche" ist die Absicht der BRD gegen Jugoslawien. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Spacecaptain (Diskussion • Beiträge) 15:40, 30. Jun 2004) Martin Zeise  ✉ 23:19, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nikolic IST ein Nationalist und er würde sich selbst auch nie als etwas anderes bezeichnen. Seine eigene politische Geschichte sowie die Aussagen, die er im Vorfeld der letzten Wahl mehrfach getätigt hat, zeigen ihn als einen sehr rückwärtsgerichteten Politiker - genau das letzte, was Jugoslawien jetzt braucht. (Und ich schreibe bewusst Jugoslawien). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.17.113.228 (Diskussion • Beiträge) 17:36, 9. Jan 2007) Martin Zeise  ✉ 23:19, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Erzähl du mal hier nicht solche Lügen - Von wegen er würde sich selbst nicht als etwas anderes bezeichnen. Immer wieder nicht auszuhalten wenn irgendwelche Idioten meinen sie wüssten über Serbien und ihre Politiker bescheid. Er ist ein vorwärtsgerichteter Politiker der sehr National und Konservativ eingestellt ist und der in erster Linie darauf bedacht ist, das es seinem Volk und seinem Land gut geht. Und scheiss da nicht rum von wegen Jugoslawien - Und den Scheiss den da irgendjemand geschrieben hat, das er sich über den Zerfall Jugoslawiens aufgeregt hat aber andererseits ein Grosserbien befürwortet hat, den lösche ich wieder. Weil das ist ein selten dämlicher Widerspruch - Wie kann man sich über den Zerfall Jugoslawiens beklagen andererseits Grossserbisch eingestellt und damit Nationalist sein? Insofern waren alle - die einen Zerfall Jugoslawiens befürwortet haben Nationalisten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sheek (Diskussion • Beiträge) 23:07, 22. Jan 2008) Martin Zeise  ✉ 23:19, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nikolic hier mit genscher, kohl oder schröder zu vergleichen gleicht einem Skandal, Nikolic ist Mitglied der RADIKAL serbischen Partei. Er ist nicht einfach konservativ oder nationalistisch eingestellt er ist Radikal nationalist.--Sheek 23:08, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Formulierungen 

message: Habe diese Rückgängig gemacht da:
# Eine Quelle war auf die Schnelle nicht nachprüfbar da sie einen zu erstellenden Account benötigt und diese Quelle im Hauptartikel zur Partei SRS bereits verwendet wird jedoch nur als Beleg für neofaschistisch. Wo kommen auf einmal die weiteren Einstufungen her?
# Die andere Quelle für die Zuordnung faschistisch belegt diese Zuordnung nicht, diese wird falsch wiedergegeben.
# Dies ist nicht der Artikel zur SRS sondern zu Tomislav Nikolić, daher ist die Änderung ( vor allem in der Einleitung ) unnötig. Die aktuellste Einstufung zu seiner aktiven Zeit in der Partei reicht daher aus und wird angegeben.
# Scheint dies eine Art "Trotzedit", aufgrund einer Meinungsverschiedenheit in einem anderen Artikel, zu sein. Hier jedoch nicht enzyklopädisch durchgeführt.
MfG Seader (Diskussion) 12:13, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Siehe meinen Diskussionsbeitrag obendrüber.Ich habe Deinen Revert ( welchen Du mit "das besagen die Quellen" begründet hast ) wieder rückgängig gemacht, denn die Quellen besagen dies eben nicht. Nur bei der Encyclopaedia Britannica wird die Partei als neofaschistisch eingestuft, die anderen Einstufungen jedoch werden dort nicht belegt und daher ist die Information im Artikel entweder falsch belegt oder aber die Quelle wird bewusst falsch wiedergegeben. Die Quelle von Hajo Funke und Alexander Rhotert belegt, entgegen Deiner Aussage, die Einstufung der Partei, als faschistisch, nicht (diese Einstufung bezieht sich in der Quelle klar auf die Person Vojislav Seselj). Ich habe Croqs Edit rückgängig gemacht aus den 4 oben genannten Gründen (Quellen belegen die Einstufungen nicht. Offensichtlich hat man sich hier nichtmal die Mühe gemacht halbwegs vernünftig nach Quellen zu recherchieren und die welche man benutzt werden sogar falsch wiedergegeben, bzw. verfälscht. Information der früheren Einstufungen relevant für den Hauptartikel zur Partei, jedoch nicht in der Einleitung zum Politiker und im Artikel nur im historischen Kontext, dazu scheint diese Darstellung im Vergleich zu anderen ähnlichen Artikeln ( Franjo Tuđman (HDZ), Ivo Sanader (HDZ), Jadranka Kosor (HDZ), Tomislav Karamarko (HDZ), Ruža Tomašić (HSP), Dobroslav Paraga (HSP) und Anto Đapić (HSP) ) unüblich. Die aktuellste Einstufung zu seiner aktiven Zeit in der Partei reicht aus ( scheint üblich ) und wird angegeben. Diese Einstufungen der Partei als heute nationalistisch, früher faschistisch, bzw. neofaschistisch und rechtsextrem sind natürlich korrekt und dürfen gerne in den Hauptartikel eingefügt werden, aber dann gefälligst korrekt gem. WP:Belege und nicht so stümperhaft. MfG Seader (Diskussion) 04:34, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du hast Croqs Beitrag revertiert, ohne dich vorher auf der disk zu äußern.--Kozarac (Diskussion) 10:41, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ohne mich auf der Disk zu äußern? Schau Dir bitte mal den Dikussionsabschnitt ("Letzte Änderung") obendrüber an, mit einem Zeitstempel vor Deinem Revert. Ich meine das man das durchaus als eine Äußerung zu meinem Revert sehen kann. MfG Seader (Diskussion) 15:31, 11. Mai 2013 (CEST)

text: Das habe ich hier schon erklärt. Einfach nochmal lesen. MfG Seader (Diskussion) 00:13, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Siehe auch: „Die extrem-nationalistische Serbische Radikale Partei (SRS) hat am Sonntag die vorgezogenen Parlamentswahlen in Serbien gewonnen.“[] --Kozarac (Diskussion) 14:09, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ja nationalistisch, aber nicht rechtsextrem geschweige faschistisch. Das ist ein großer unterschied. Über die Quelle, deren Relevanz und Bezug könnte man auch hier dissk. disskutieren, trotzdem, nicht rechtsextrem.--Nado158 (Diskussion) 14:24, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: Wenn dann nationalistisch, da extrem-nationalistisch in einer Nachrichtenquelle wertend ist und somit WP:NPOV widerspricht. Ansonsten war der Edit auch keine Verbesserung des Artikels. Wie am Anfnag des Diskussionsabschnitts schon dargelegt war die Einstufung der Partei als rechtsextrem und auch faschistisch in den 90er Jahren korrekt. Die in den Artikel gesetzte Formulierung hingegen hat den Eindruck entstehen lassen dass diese Einstufing über die gesamte Zeit seine Tätigkeit als Vizepräsident gültig war. Darum habe ich den Artikel auf die letzte stabile Version vor dem Editwar heute zurückgesetzt. MfG Seader (Diskussion) 14:34, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Genau so ist es Seader.--Nado158 (Diskussion) 14:35, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderung 

message: Ich habe die Information des gekauften Diploms entfernt weil eine schlechte klatschpressenmeldung keine Verbesserung des Artikels ist. Dazu ist die Begründung des Verdachts falsch. Es wird ein fehlender Stempel als Beweis angeführt. Wenn das Diplom gekauft wäre dann wäre es auch wenn es gekauft ist dennoch ein echtes Diplom mit dazugehörigem Stempel. Diplome ohne Stempel sind einfach nur Fälschungen. Wenn er ein gefälschtes Diplom hätte dann wäre das ein großer Skandal mit politischen Folgen ( ich erinnere mich nur an die Skandale in Deutschland mit den abgeschriebenen Doktorarbeiten unserer lieben Politiker ) wo nicht nur die Klatschpresse darüber berichten würde. MfG Seader (Diskussion) 03:57, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe dies letzte Änderung erstmal wieder rückgängig gemacht. Die Gründe: Auch wenn die Mittelbayerische Zeitung als Quelle angegeben wurde vor allem der letztere Teil der boulevardblattmäßigen Erweiterung aus einem Arikel von Spiegel Online abgeschrieben. Dazu kommt das in der Änderung mehrere Fehler enthalten sind: Es ist durchaus nicht belegt das er dieses Studium nicht absolviert hat und entgegen der Mittelbayerischen und Spiegel Meldungen handelt es sich hier keinesfalls um einen Magisterabschluss sondern um einen Bachelor und Masterabschluss. Die Sache ist dazu ziemich verzwickt. Ich habe selbst mal zu dem Thema etwas recherchiert und folgendes herausgefunden: Die Vorwürfe kamen im Rahmen des Wahlkampfes 2012 auf. Mit mitunter was für unlauteren Mitteln der Wahlkampf in Serbien 2012 geführt wurde hat die TAZ dargestellt, indem sie von einer "Taktik des Rufmords" berichtet. Fast alle Meldungen welche ich bisher zu den Plagiatsvorwürfen gesehen habe sind vom Mai 2012. Dies hat eventuell damit zu tun das im Juni 2012 das Abschlusszeugnis von Nikolic auf seine Echtheit geprüft wurde und diese bestätigt wurde  und Nikolic den Wahlkampf schließlich gewonnen hat, was weitere Wahlkampfmanöver unnötig machte. Nikolic selbst hat im Mai 2012 eine Schadensersatzklage gegen Blic und Kurir vorbereitet. Auch hat die Serbische Radikale Partei im August 2012 eine Klage gegen Nikolic wegen Fälschung seines Abschlusses vorbereitet. Was aus den beiden Klagen geworden ist konnte ich bisher nicht herausfinden. Wie es scheint bleiben die einzigen die Nikolic wegen des angeblich gefälschten oder gekauften Abschlusses attackieren Angehörige der Serbischen Radikalen Partei da ich bis auf diese nichts nach Juni 2012 entdecken konnte. Nun stellt sich für mich die Frage ob wir eine mögliche unschöne reine Wahlkampftaktik und welche bis heute keine politischen oder rechtlichen Konsequenzen für Nikolic hatte in diesem Wikiartikel verewigen sollten? Die Relevanzfrage ist da durchaus gegeben. Falls wir es reinsetzen wollen dann muss man im Auge behalten das bis auf die reinen Vorwürfe und die bestätige Echtheit des Abschlusszeugnisses nichts konkretes bekannt ist, die ganze Sache also sehr vage ist. Es wäre wohl sehr hilfreich wenn man herausfinden könnte was aus den beiden juristischen Klagen vom Mai und Augist 2012) geworden ist. MfG Seader (Diskussion) 17:56, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es ist ja nicht nur die Klatschpresse, die über diese nicht nur in Serbien weit verbreiteten Praktiken schreibt. Thomas Brey ist ein anerkannter Journalist. Die Spiegel-Artikel  beruhen auf seinen Recherchen. Gruß, --Sti (Diskussion) 08:40, 30. Dez. 2014 (CET)

text: ja hi sorry, hab diese Disk total aus den Augen verloren. Ich frage mich immernoch warum das relevant sein soll da es absolut keine Konsequenzen oder andere folgen für ihn hatte wie es scheint, da ich nichts weiteres zu den beiden vorbereiteten Anklagen finden konnte. Er ist relevant als Politiker. Gab es irgendwelche politischen Konsequenzen? Sti der Spiegel Artikel ist leider wirklich absolutes boulevardblattniveau wenn dieser nichtmal korrekt recherchieren kann um was für eine Art Abschluss es sich hier überhaupt handelt. Ansonsten steht es nun in ergänzter und gem. der geführten Diskussion korrigierter Version im Artikel. MfG Seader (Diskussion) 19:03, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es öffentlich in der Diskussion war, ist es schon relevant. -- j.budissin+/- 19:11, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wie oben bereits erwähnt konnte ich hauptsächlich nur für Mai 2012 Quellen mit diesem Vorwurf finden. Nach Abschluss der Wahl ist das Thema irgendwie tot!und aus den beiden Anzeigen istvwiebesbaussiehvnichts geworden weshalb diese Geschichte kein Nachspiel gehabt hat. Das lässt mich doch eher an eine wahlkampagne denken. Ist aber halt nur mein POV. Wenn die Relevanz von anderen gesehen wird dann bleibts natürlich drin. MfG Seader (Diskussion) 20:41, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Gekauftes Diplom?