Diskussion:Nabonid/Archiv/1

message: Welche Originalquellen unterstützen den beschriebenen Hergang? Es werden das Alte Testament
und eine Qumranschrift genannt. Welche babylonischen Quellen gibt es? Diese sollten doch zu allererst befragt werden, bevor man sich in Qumran kundig macht.
Mit vielen Grüssen, Michael Spinka (nicht signierter Beitrag von 141.48.48.233 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Im Artikel hier wird ausgesagt, dass Babylonien am 12. Oktober erobert worden sei. Dort steht jedoch, dass die Perser erst am 16. Oktober in Babylon eingezogen sind. Irgendwas scheint da nicht zu stimmen. --Aloiswuest 21:18, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist noch nicht einmal geklärt, ob die Perser überhaupt im Oktober einzogen. Neben dem religiösen Mondkalender existierte noch der offizielle statische Kalender, der nicht angepasst wurde. Am 16. Tischri 539 v. Chr. erfolgte der Einmarsch in Babylon (=10.Oktober, weitere Erklärung nun im Artikel).--NebMaatRe 15:30, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitdifferenz 

message: So, zum Thema Buch Daniel und die Stellen, die Nabonaid statt Nebukadnezar betreffen:
:Daniel, 4.Kapitel, 22 : Man wird dich von den Leuten verstoßen....., weiter 4./25 ..dies alles widerfuhr dem König Nebukadnezar,..weiter 4./29...du sollst bei Tieren leben...4./31 ...da kam ich, Nebukadnezar, wieder zur Vernunft...ebenso, später 4./33. Daniel selbst hieß dort bekanntlich Beltschazar. Nachdem er Daniels Gott ehrt und verspricht  barmherzig zu sein, wird er wieder zum König eingesetzt. Auch hier identisch mit der Rückkehr des Nabonaids aus dem Exil, der wieder als König "eingesetzt" wird (Ablösung seines Sohnes, der die Geschäfte führte). Im 5.Kapitel folgt der Bericht von Belsazar. Im 6.Kapitel erscheint dann Daniel als 62-jähriger, als Darius das Reich einnahm. Im 7.Kapitel wird wieder von Belsazars erstem Jahr gesprochen. 8.Kapitel: 3.Jahr von Belsazar. 9.Kapitel Darius 10.Kapitel Kyros.  
:Siehe dazu auch Buch Daniel#Datierung
:Der Sohn des Nabonaid führte bekanntlich während des Exils von Nabonaid die Geschäfte in Babylon. Die Ausführungen von Belsazar und dem Sohn Belsazar: Wer ist wann und wo gemeint ??? Nebukadnezar als Vater von Belsazar ? Wessen ? Hier breche ich mal ab, es gibt zuviele Parallelen zu den Erwähnungen von Nabonaid und seinem Sohn. Lies dir in einer ruhigen "Minute" ;-) mal die entsprechenden Stellen und das TUAT Band 1 AF + NF durch. Dann wird dir auch auffallen, was den Bibelkritikern schon lange aufgefallen ist. Für Tipps und Inputs bin ich auch immer offen. Viele Grüße--NebMaatRe 15:23, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nabonaid und Daniel 

message: In Anlehnung an die Erwähnungen bei Daniel könnte man auch noch den als "Gebet des Nabonid" bekannten Text aus Qumran einbauen, der freilich keine Quelle für Nabonid ist, sondern für die Rezeption seiner Gestalt. Shmuel haBalshan 11:49, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, eine gute Idee. Die entsprechenden Texvorlagen liegen vor und folgen später als Einbau in den Text. Wahrscheinlich am Ende der Erweiterungsarbeiten, um die thematische Abhandlung dann in die Kapitelfolge einzubinden. Zur Zeit stellt die Einteilung des Artikels nur einen groben Aufbau dar.--NebMaatRe 12:58, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gut, derzeit überlege ich selbst noch, ob man daraus nicht sogar einen eigenen Artikel machen könnte. Qumran ist hier noch nicht sonderlich gut abgedeckt. Mal schauen... Shmuel haBalshan 13:17, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Klasse, denn eine Anlage als eigener Artikel steht noch auf meinem "Zusatzprogramm", um nicht detaillierte Inhalte hier zu erwähnen. Eine VErlinkung ist dann besser. Wenn du dich dieser Arbeit annehmen willst, kann ich den Punkt bei mir streichen.--NebMaatRe 13:25, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gebet des Nabonid 

message: Oh, bahnt sich hier wieder ein lesenwerter oder sogar exzellenter artikel an?:)--KureCewlik81 14:59, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ähmm..ich hoffe mal ;-).--NebMaatRe 15:04, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kandidat 

message: Im Artikel steht ein Satz "Außerdem wurde 1968/69 ein official report of the reign of Nabonidus veröffentlicht.", aber nicht, um was für einen offiziellen Report es da geht, und in welchem Bezug er zur Nabonaid-Chronik steht.  Ist das eine Variante der Chronik, eine andere Chronik, oder vielleicht ein Offizieller Bericht einer Historikerkommission von 1968 über den Wissenstand über die Herrschaft des Nabonaid? Ohne weitere Erklärung ist dieser Satz für mich unverständlich.-- Joachim Pense 07:06, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz erweitert und auf die dazugehörige Literatur verlinkt.--NebMaatRe 10:19, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke! -- Joachim Pense 10:29, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  official report of the reign of Nabonidus? 

message: In diesem Artikel wird der Kyroszylinder kategorisch als historisch nicht als neutrale Quelle verwertbar bezeichnet, und der Versuch, daraus "Realitäten zu konstruieren", abgelehnt. Im Artikel über Kyros II. werden allerdings dem Zylinder historische Informationen entnommen. Gilt die Ablehnung nur im Bezug auf die Aussagen über Nabonaid? -- Joachim Pense 07:15, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das ist richtig. Im Kyros-Artikel wird der Kyros-Zylinder als Infoquelle für die Sicht von Kyros verwendet. Nabonaid wird dort nicht näher erklärt. Allerdings könnte ein Kommentar zum Kyros-Zylinder in den Artikel Kyros-Zylinder und den Artikel Kyros II. zusätzlich aufgenommen werden, um diesen Umstand als "Propagandawerk" deutlicher zu machen. Wie ist deine Meinung dazu ?--NebMaatRe 09:43, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist sicher sinnvoll. Caveat zur Bewertung "meiner Meinung": ich bin nicht vom Fach, und noch nicht mal Hobby-Historiker. Ich representiere in diesem Zusammenhang eher das "gemeine Volk" der WP-Leser :-) -- Joachim Pense 10:25, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kyroszylinder 

message: In der Königsleiste steht Kyros II. als Nachfolger. Im Artikel Liste der Könige von Babylonien allerdings findet man: "539 v. Chr. Eroberung Babyloniens durch den Persischen Großkönig Kyros II., der ein Jahr später seinen Sohn formal zum König krönen lässt". Ich lese das so, dass Kyros selbst den Königstitel nicht trug, wohl aber Kambyses II. - ist das korrekt, der Nachfolger also in der Leiste auszutauschen? -- Joachim Pense 13:44, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe im Kambyses-Artikel nachgesehen - damit ist die Frage beantwortet. -- Joachim Pense 13:47, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Kyros wurde König von Babylon. Erst dann folgte kurze Zeit später sein Sohn Kambyses, der aber bald wieder durch Gobryas abgelöst wurde. Gruß--NebMaatRe 14:09, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Im Artikel über Kambyses steht allerdings Nabonaid als Vorgänger im Königsamt von Babylon. Dem Kambyses-Artikel selbst kann ich allerdings nicht entnehmen, ob Kyros den Königstitel von Babylon geführt hat, bevor er ihn an Kambyses verlieh. -Eine der beiden Königsleisten muss jedenfalls korrigiert werden. -- Joachim Pense 14:32, 7. Mär. 2008 (CET)

text: Ich werde mir mal in Kürze den Kambyses-Artikel anschauen. Im Kyros-Artikel setze ich gleich ein zusätzlich erklärendes Wort hinzu :-).--NebMaatRe 14:36, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist ja alles nur eine Spitzfindigkeit und für den Gang der Geschichte nicht wirklich wesentlich. -- Joachim Pense 14:40, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Königsleiste 

message: "Die Auswirkungen betrafen große Teile des babylonischen Volks, das nach den Reformen nicht mehr hauptsächlich für die Heiligtümer arbeitete, sondern den Weisungen des Königs unterstand. Die erfolgten finanziellen Zuwendungen Nabonaids an die Tempel des Mondgotts und deren Restaurierungen dezentralisierten die herrschenden Machtverhältnisse. Aufgrund dieser Reformen war der feindlich gesinnten Marduk-Priesterschaft die wirtschaftliche Grundlage für entsprechende Gegenmaßnahmen entzogen."
Versteh ich nicht... wieso ist das eine Dezentralisierung und keine Zentralisierung - immerhin arbeiten die Leute doch jetzt für den König und nicht für viele Tempel; und wenn Macht/Geld von der Marduk-Priesterschaft auf die des Mondgottes verlagert wird, sehe ich auch keine Dezentralisierung. (Ich beziehe mich nur auf den Text, ohne dass ich Wissen über die Materie mitbringen würde) --Joachim Pense 14:44, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Vorher war das Marduk-Hauptheiligtum Esagila und deren angeschlossene Tempel nebst Tempelländereien der "Hauptarbeitgeber". Die Wirtschaft beruhte auf dem Wirtschaftszentrum Babylon-Stadt. Andere Wirtschaftszentren gab es nicht. Nabonaid brach diese Struktur und ließ andere Tempel (Sin/Nanna) nun am Wirtschaftsleben teilhaben. Die Führung und Verpachtung wurde den Tempeln entzogen und in mehrere Hände gelegt. Die Arbeiter (das Volk) unterstanden jetzt nicht mehr hauptsächlich dem "Tempel-Arbeitgeber", sondern vielen privaten Pächtern. In die heutige Zeit übertragen: Die Kirche verliert fast alle Grundstücke, dazu ihre Priester und Arbeiter, die nun in die freie Wirtschaft wechseln, wobei die Arbeitgeber dem Arbeitgeberverband angeschlossen sind. Insofern also recht moderne Verhältnisse damals. Die Steuersätze zeigen gleiche Richtungen. Daher entwickelte sich die Wirtschaft gut. Sollten diese Umstände ausführlicher im Artikel erwähnt werden ?--NebMaatRe 14:58, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich werde ihn mal daraufhin im Zusammenhang durchgehen Oma 15:01, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  ...dezentralisierten die herrschenden Machtverhältnisse 

message: ... hat hier eine für das Verständnis wichtige Funktion. Ich war vorher über den Satz "Die private Gartenlandbewirtschaftung wurde hingegen mit geringen Abgaben belastet, was zu einer deutlichen Belebung dieses Sektors führte." gestolpert, da mir nicht auf Anhieb verständlich war, wieso die Belastung mit (wenn auch geringen) Abgaben zur Belebung eines Sektors führte. --Joachim Pense 15:44, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Joachim Pense, das Wort "nur" wird zuvor mit dem "hingegen" ausgedrückt. Wenn, dann müsste dieses Wort ausgetauscht werden: die private Gartenlandbewirtschaftung wurde nur mit geringen Abgaben belastet. Klingt irgendwie pingelig, ist es vielleicht auch ;-); im "Wiki-Texttest" wird es jedoch als "störend und überflüssig empfunden"..hmmm..alles ist sowieso Geschmackssache. Gruß--NebMaatRe 17:49, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Das Füllwort "nur"... 

message: Das Bilde der "Ruinen von Harran" ist ja sehr schön, aber es zeigt die Ulu Cami, also die alte Omajaden-Moschee aus dem 9.Jhd.. Sie soll zwar die älteste Moschee auf türkischem Boden sein, hat aber mit dem Thema Nabonid meines Erachtens nichts zu tun. Oder doch? --Kpisimon 19:13, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, es sind die Überreste von Ulu Cami, aber es handelt sich um das Gelände des Ehulhul; in der Schuttschicht darunter die Überreste von Ehulhul. Entsprechend geändert.--NebMaatRe 19:31, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Harran-Bild 

message: Daß Nabonid in inzwischen seit 10 Jahren bekannten (weil erneut publizierten) Inschriften aus Arabien Erwähnung findet, sollte im Artikel vorkommen, auch wenn diese Inschriften inhaltlich nicht viel hergeben - siehe Walter W. Müller; Said F. Al-Said: Der babylonische König Nabonid in taymanischen Inschriften. In: Biblische Notizen 107/108 (2001), 109-119. Shmuel haBalshan 18:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Altnordarabische Inschriften 

message: Weder hier noch im Artikel zu Tayma wird eingehender auf die Ausgrabungen des DAI eingegangen, über die der Film von Kastemacher aus der Reihe "Schliemanns Erben" berichtet, übrigens gerade im Zusammenhang mit Nabonid. Im Film wird allein auf religiöse Streitigkeiten als Ursache für das "Exil" abgehoben. Da der Film den Stand der Ausgrabungsarbeiten von 2004 wiedergibt, wird man annehmen können, dass es inzwischen weitere Publikationen aus dem DAI hierzu gibt. So wollte man damals den "Palast des Nabonid" in oder nahe bei Tayma entdecken, was ist daraus geworden? --13Peewit (Diskussion) 20:52, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ausgrabungen in Tayma 

message: ist es zufall oder warum gibt es in 3sat einen film über nabonid (Flucht aus Babylon - Film von Klaus Kastenholz (aus der ZDF-Reihe "Schliemanns Erben")), während er artikel des tages ist:)--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 01:53, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  zufall