Diskussion:Geschichte der Sklaverei

message: Wie kommt es, dass in diesem Artikel nicht auf moderne Sklaverei eingegangen wird? Nur weil sie nicht mehr legal ist, heißt es doch nicht, dass sie nicht mehr existiert... Stattdessen kann sie nur leichter versteckt werden.
siehe beispielsweise http://www.antislavery.org/english/slavery_today/default.aspx (nicht signierter Beitrag von 77.164.213.196 (Diskussion) 23:22, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ende gut, alles Gut? 

message: Hier soll mal endlich einer über die Sklaverei in Afrika unter dem Einfluss des ISLAMS schreiben, und es soll mir keiner kommen uind sagen "das hat nichts mit Islam zu tun". Ich bin das religiöse Geheuchle langsam mehr als satt.
Tidiane N´Diaye, ein senegalesischer Anthropologe hat zum Thema entsprechende Bücher mit Quellenverweise herausgegeben!
Gez. lic. phil. Frederik Brunssen (nicht signierter Beitrag von 80.219.211.173 (Diskussion) 15:34, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  POLITISCH KORREKTER MÜLL 

message: "Die Tora fordert nicht die allgemeine Abschaffung der Sklaverei in Israel, aber den Rechtsschutz der Sklaven, die nicht grundlos getötet werden durften. Diese waren unfreie Hausangestellte, die von deren Herrn aber gezüchtigt werden konnten und wie Ehefrauen, Vieh und Hausrat zum Sippenbesitz gehörten (Ex 20,17)."  
Gott stellt in Ex 20,7 noch extra voran: DV solt den Namen des HERRN deines Gottes nicht misbrauchen 
Also: Bei der Interpretation des Ex 20,17 sollte statt "Herr" doch eher das Wort "Sklavenhalter" stehen. (nicht signierter Beitrag von 80.226.236.198 (Diskussion) 09:31, 10. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Mißverständnis 

message: Ich habe keine Quelle dafür, aber es soll zwei Schätzungen zum aktuellen Stand der Sklaverei geben. Die eine Sagt das es ca. 20 Mio. Sklaven auf der Welt gibt und die andere das es ca. 40 Mio. gibt. So soll es bei Reichen Familien in Saudi Arabien üblich sein sich Sklaven für den Haushalt zu halten.
Es gibt dazu auch folgende Interessante Artikel http://www.helles-koepfchen.de/artikel/2868.html und http://www.kybeline.com/2010/03/22/der-preis-eines-sklaven-heute/
--J.C.K. 10:55, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sklaverei heute 

message: => www.womenpriests.org/teaching/slavery1.asp <= (Data from: J.F.Maxwell, ‘The Development of Catholic Doctrine concerning Slavery’, World Jurist 11 (1969-70) pp. 147-192 and 291-324.) -- 91.113.57.143 22:25, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel sollte u.a. auch das Buch: Michael McCormick: Origins of the European Economy. Communication and Commerce AD 300–900.Cambridge University Press, New York 2001, 6. Auflage 2010, verwenden. Dieses Buch verzeichnet auch umfassend Quellen und Literatur zum Thema.
McCormick belegt hier ausführlich, dass die Sklaverei in Europa maßgeblich bereits den Aufstieg der Karolinger im 8. Jh. ermöglicht hat. Er argumentiert auch, dass die Verbindungen zwischen dem christlichen Europa und der islamischen Welt weiter stärker ausgeprägt waren, als allgemein – z.B. prägnant bei Henri Pirenne – bis etwa 2000 von der Historik angenommen wurde. Enorme Funde von arabischen Münzen in Europa aus dem 8. und 9. Jh. können nicht durch den Austausch von Handelswaren erklärt werden, wohl aber durch Erlöse aus dem Sklavenhandel; angesichts der Dezimierung der Arbeitsbevölkerung in den islamischen Ländern durch Seuchen, entstand eine stake Nachfrage nach Arbeitssklaven, mit der Folge, dass Araber ein vielfaches des Preises für einen Sklaven zu zahlen bereit waren, als Europäer im Reich der Karolinger.
Bemerkenswert ist übrigens, dass die konkrete Behandlung der Sklaven, z.B. in venetianischen Sklaven-Handelgesellschaften, generell die Kastration der männlichen Sklaven einschloss.
Die Rolle der Kirche verdient ebenfalls Beachtung: Durch ein Verbot, Christen zu Sklaven zu machen, wandten sich die germanischen Sklavenjäger dem Osten Europas verstärkt zu, da die dort lebenden Sklaven noch "heidnisch" waren. Daher wohl auch die quasi Gleichsetzung von Slawen und Sklaven. 
Die letztendliche Christianisierung der (west-)slawischen Völker – z.B. die "Taufe Polens" 966 – erscheint durch die Praxis der kirchlich indirekt sanktionieren Heiden-/Slawenjagd in einem neuen Licht: es lässt sich nachvollziehen, dass nicht nur die Herrscher aus Machtinteressen, sondern auch das einfache Volk starke Motive hatten, sich taufen zu lassen. Die Flucht unter das kirchliche Verbot, Christen zu Sklaven zu machen (was nicht immer, aber doch in verlässlichem Umfang befolgt wurde), mag ein stärkerer Beweggrund zur Taufe gewesen sein, als eine wie auch immer geartete spirituelle Neigung; dass Papst und Kirche sich bei der Verhängung des Versklavungs-Verbots für Christen der Wirkweise ihres Verdikts zugunsten der Mission bewusst waren, sollte unter der Perspektive "cui bono" zu unterstellen sein.
Ich möchte im Übrigen darauf hingeweisen, dass insbesondere US-amerikanische Forscher die frühe mittelalterliche Sklaverei in Europa thematisiert haben, und dies sowohl seriös als auch erfolgreich. Z.T. haben innovative computer-gestützten Suchverfahren dazu beigetragen, ältere Anschauungen zu relativieren.
Das der amerikanischen Forschung zugrunde liegenden Erkenntnisinteresse hat m.E. zumindest zum Teil apologetische Motive: die US-Forschung sucht das herrschende Vorurteil, Sklaverei sei ein bezeichnend amerikanisches Phänomen, zu relativieren.
--Reini.reini (Diskussion) 23:57, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kirche und Sklaverei  

message: Der Absatz sagt:
"Im Gegensatz zur weit verbreiteten Auffassung gab es in Ägypten nur wenige Menschen, die Sklaven im engeren Sinn waren."
woraus geht das bitte hervor? Die Quelle spricht doch nur von Arbeiter-Gräbern in der Nähe der Pyramiden und nicht von ganz Ägypten.
Zudem heißt es in der Quelle:
"Die Arbeiter wurden mit einer letzten Ruhestätte an den gigantischen Bauwerken belohnt" woraus geht das bitte wieder hervor? Man könnte doch genauso sagen, die toten Arbeiter wurden nur preisgünstig am Rande der Baustelle entsorgt.
Es heißt noch die Gräber hatten Beigaben mit Krügen und Brot und das die Arbeiter demnach wohl "geachtet" gewesen sind.
Aber von wem geachtet? Doch wohl eher nur von den anderen Arbeitern die das selbe Schicksal teilten und nicht von den Priestern und Pharaonen, oder wer hat die Beigaben hineingelegt?
Zumindest gibt der Artikel noch zu:
"Ihr Leben war kurz und ihr Gesundheitszustand schlecht, sehr wahrscheinlich deshalb, weil ihre Arbeit so hart war." 
wie wohl die Skelette belegen.
Insgesamt ist das alles doch kaum ein Indiz für die fehlende Sklaverei oder zumindest den Frondienst in Ägypten, sollte man den Absatz daher nicht erst mal wieder entfernen? Die Quelle ist doch recht unzureichend. --IrrtNie 15:33, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @IrrtNie Die Pyramidenbauer waren auf jeden Fall ganz normale Arbeiter. Im Alten Ägypten gab es für Sklaven einen eigenen Begriff ḥm oder ḥmw, die mit dem Pyramidenbau jedoch nichts zu tun hatten. Wenn du dich weiter informieren willst, schau doch mal hier vorbei. ;) --Sinuhe20 17:19, 12. Jan. 2012 (CET)

text: In Gizeh fanden sich übrigens noch aufwendigere Grabbauten, die mit Kalkstein, Basalt und Granit gebaut wurden. Von einer „einfachen Arbeiterentsorgung“ kann also nicht die Rede sein ().--Sinuhe20 17:41, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: naja, nee. Wir wissen eigentlich sehr wenig zum sozialen Status der Pyramidenbauarbeiter; Sklaven gab es in der Tat nicht viele, wahrscheinlich wurden Baueren eingesetzt. Wie die behandelt wurden weiss man nicht. Die Quelle im Artikel (Tagesanzeiger) ist leider nicht sehr seriös und die Giza Ausgrabungen der Arbeitergräber sind bisher nicht publiziert (die besser ausgestatteten Grabanlagen mögen Vorarbeitern gehört haben). Aus dem Mittleren Reich gibt es Quellen, dass Kriegsgefangene eingesetzt wurden (auf dem Annalenstein Amenemhets II.). Aus den Lahunpapyri geht hervor, dass in der Tat ḥm-Leute benutzt wurden (siehe: Hem-nisut), jedoch ist der soziale Status dieser Leute nicht so sicher. Die neuere Forschung sieht in ihnen eher Abhängige/Leibeigene. Gruss -- Udimu 21:16, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Altes Ägypten 

message: Im Abschnitt Israel in biblischer Zeit wird m.E. weltliches mit biblischem Recht vermischt. Wenn im Text die "Gesetzesnormen" oder die tatsächliche (d.h. weltliche) Geschichte der Sklaverei dargestellt werden soll, muss das auch mit realen Gesetzen belegt werden. Wenn sich die damalige Rechtsprechung komplett nach der Bibel gerichtet haben sollte, braucht es m.E. zwei Dinge: 
# einen Beleg dafür
# weiterführend eine Trennung von weltlichem und biblischem.
Es muss klar sein, was erlaubt bzw. verbietet die Bibel und wie sah die Sklaverei in Israel tatsächlich aus?
Des weiteren suggeriert die aktuelle Formulierung in der Vergangenheitsform, dass die Bibelstellen keine Bedeutung mehr für die Gegenwart hätten. Wer sich vollständig nach der Bibel richtet, für den haben sie aber nach wie vor Bedeutung. Auch ist mir nicht bekannt, dass eine Kirche eine der entsprechenden Stellen für nichtig oder falsch erklärt hat. 
Kurz zusammengefasst: ich würde also den Abschnitt auf das weltliche reduzieren, und evtl. das biblische in einem eigenen Abschnitt/Artikel behandeln.
Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 20:47, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der ganze Passus Neues Testament und biblisches Israel stellt eigentlich nur die Haltung der Bibel dar, und nicht die sozialgeschichtliche Quellenlage zu den Epochen und Regionen, die die Überschriften führen. Ich habe den Abschnitt über die Belege des Neuen Testaments nun umbenannt: Von Palästina in neutestamentlicher Zeit in Neutestamentliche Zeit, denn faktisch ist es erstmal nur eine Darstellung der Bibelstellen zum Thema. --VonKleist (Diskussion) 07:19, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bibel und Wirklichkeit 

message: Sklaven des Islam-- Der Verschleierte Völkermord der Araber 
https://www.youtube.com/watch?v=2IKa5jy7Bgo (nicht signierter Beitrag von 87.150.220.213 (Diskussion) 15:09, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sklaverei im Islam 

message: Der Abschnitt uber islamische Sklaverei bedarf einer Uberarbeitung. Ein Absatz erweckt den Eindruck, als waeren im arabischen Mittelalter Sklaven vorallem in Harems eingesetzt. Es sei angemerkt, dass diese gesellschaftliche Einrichtung lediglich von der Elite gepfegt wurde. Ich muss daher vermuten, dass Sklaven - wie sonst auch ublich - vorrangig in der Wirtschaft und im Militarwesen eingesetzt wurden. Das Bild "Die Neuangekommene" scheint mir daher eher eine Seltenheit zu illustrieren, als die Regel. Zudem mochte ich andeuten, dass es doch sehr im Sinne des Orientalismus Diskurses Vorurteile eher festigt als sie im guten aufzuarbeiten. 
Ich schreibe grade eine Arbeit uber Osmanische Sklaverei und werde anschliessend gerne hier einige Anderungen einarbeiten. Mit dem Wunsch um Feedback. --Orpheus ex umbra (Diskussion) 11:40, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sklaverei und Konkubinat 

message: Ich habe die Abschnitte im "Altertum" anders angeordnet, da die Eisenzeit erst nach den beiden Abschnitten zur Bibel erwähnt wurde. Ich denke, da zumindest das NT ganz eindeutig nachgelagert werden muss, ist es sinnvoller die von mir geformte Reihenfolge erstmal einzuhalten. Der Abschnitt über die Eiseinzeit besteht zur Zeit aus nur einem Satz; es wäre sehr reizvoll, dazu etwas mehr zu finden, Quellen zu Skythen oder anderen Völkern sind ja durch griechische Geschichtsschreibung zum Teil gegeben. --VonKleist (Diskussion) 07:22, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Wie war es aber in den europäischen Stammländern? Das Thema „Sklaverei daheim“ fehlt irgendwie in der Geschichte, aber es war nichts ungewöhliches, dass europäische Familien und Betriebe auch ihre Sklaven hatte, zahlreiche Apotheken, Gast- und sonstige Häuser etwa: Zum Mohr zeugen davon. Wahrscheinlich wurde nur selten offen von Sklaven gesprochen, sondern von Dienstboten, Ammen usw.. Und ich denke nicht nur an den Sarotti-Mohr oder die Machbuba. -- Ilja (Diskussion) 10:25, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sklaverei in Europa der Neuzeit 

message: Eine Verlinkung zur http://de.wikipedia.org/wiki/Leibeigenschaft
wäre nicht schlecht, denn im Grunde ist es auch eine Art von Sklaverei
die nur all zu gerne als solche übersehen wird.
Ebenso die Knechtschaft http://de.wikipedia.org/wiki/Knecht.
Ebenso der http://de.wikipedia.org/wiki/Frondienst der bis ins 19 Jahrhundert hinein betrieben wurde.
Leibeigenschaft in Russland ( in Europa ) bis 1861 ) ( zk 25 Millionen Bauern )
http://www.aktuell.ru/russland/lexikon/kalenderblatt/russland_geschichte_leibeigenschaft_aufgehoben_54.html
Leibeigenschaft in Deutschland bis in 19 Jahrhundert
www.uni-proto kolle.de/Lexikon/Leibeigenschaft.html
Leibeigenschaft in China ( Tibet ) bis in 1959
http://german.china.org.cn/culture/txt/2010-03/23/content_19668375.htm
Doku 2009 : Die letzten Knechte der Schweiz
( 76 Jahre unbezahlte Arbeit für die Land Besitzer Klasse )
http://www.srf.ch/player/tv/dok/video/die-letzten-knechte-der-schweiz?id=4b55992c-78aa-44ac-88a0-16b1ae8c7792
( Um ein Sklave zu sein , muss man nicht zwangsläufig auch dunkelhäutig zu sein. )
( Und auch wenn Sklaverei auf den Papier abgeschafft wurde ,
heist es noch lange nicht das es wirklich abgeschafft wurde. ) (nicht signierter Beitrag von 91.64.4.194 (Diskussion) 09:21, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Leibeigenschaft und Knechtschaft bis Frohendiesnt 

message: Der Artikel enthält gegenwertig diese beiden Sätze: "Im September 1926 schlossen die 44 Staaten des Völkerbundes in Genf das Sklavereiabkommen, das aber den europäischen Kolonialmächten weiter den Einsatz von Zwangsarbeit in ihren Kolonien ermöglichte und auch an den übrigen Formen der Sklaverei wenig änderte. 1948 wurde die Sklaverei im vierten Artikel der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte erneut verboten, mit ähnlich geringem Effekt." Das Wort erneut im zweiten Satz verwirrt mich etwas, da der erste Satz doch aussagt dass die Sklaverei nicht verboten wurde. Gab es vorher ein Verbot, dass nicht erwähnt wird? Ist gemeint dass es eine erneute Verordnung gab? (nicht signierter Beitrag von 78.34.155.30 (Diskussion) 12:12, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  20. Jahrhundert 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:05, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Katalog zur Bibliothek Guy Gaulard bietet so manche Einsichten in die Geschichte der Sklaverei. --2001:16B8:68A2:4B00:1D17:7915:FF90:6F47 19:51, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Die Begründung „Spezialstudien gehören nicht hierher, sondern in die Spezialartikel“ für diese Änderung überzeugt mich nicht ganz. Denn ein Gutteil der Literaturhinweise bezog sich auf Länder und Epochen, zu denen es noch keine Spezialartikel gibt. Bis diese vorliegen, sollte meines Erachtens im Artikel weiterhin darauf verwiesen werden. --M Huhn (Diskussion) 08:43, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich verwies auf WP:LIT#Auswahl, und dort heißt es ausdrücklich, dass keine Literatur zu spezielleren Themen ins Literaturverzeichnis gehören. --Φ (Diskussion) 11:27, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: "bis ins 16. Jahrhundert wiederholte sich das" - Die Formulierung ist unklar, gemeint ist wohl nicht die Eroberung von Moskau, sondern die Versklavung der Einwohner eingenommer Städte?  --Hellebore3 (Diskussion) 12:58, 15. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Russland 

message: Meine Beiträge zur Datierung der diversen Gesetze zur Befreiung von 1843 bis 1856 basieren i.W. auf folgende Quellen:
* [FS] "Roma history factsheets" des Europarats zur Geschichte der Roma, jeweils in diversen Sprachen als PDF verfügbar
* [ACHIM] Viorel Achim, The Roma in Romanian History, Central European University Press. Online verfügbar.
* diverse aktuelle Zeitungsartikel, siehe Einzelnachweise.
In Rumänien/Moldau/Walachei galt bis Anfang 20. Jhdt. noch der Julianische Kalender. Ich gehe daher davon aus, dass alle "offiziellen" Quellen wie z. B. die "Gesetzesblätter" (Buletin. Gazetă oficială) den offiziellen jul. Kalender verwendeten. ACHIM datiert teilweise mit jul/greg wie bei Historikern üblich, bei vielen Datumsangaben gibt er aber nur ein Datum an, ohne Angabe jul/greg.
Beim Abgleich gibt es ein paar Diskrepanzen:
* 22. März 1843:  ACHIM, FS  englisch/französisch/italienisch. Keine Angaben jul/greg FS deutsch sagt stattdessen 22. Mai 1843. Ich gehe daher von Übersetzungsfehler im deutschen FS aus.
* 11. Februar 1847:  ACHIM, FS deutsch/englisch/französisch/italienisch, Keine Angabe jul/greg.
* 22. Dezember 1855 Moldau "Divan": ACHIM "10/22 December 1855"  also jul. 10.12. greg. 22.12.  FS deutsch/englisch/französisch/italienisch 22.12., keine Angabe jul/greg
* 8. Februar 1856 Fürst Stirbei: Achim:  "8/20 February 1856" , also jul. 8.2. greg 20.2. FS deutsch/englisch/französisch/italienisch 8.2. , Keine Angaben jul/greg  "Diverse" aktuelle Zeitungen: 20. Februar. 
Die FS sind inkonsistent: 22.12.1855 wäre greg., 8.2.1856 wäre jul.
Den 22. März 1843 habe ich korrigiert, m.E. offensichtlicher Übersetzungsfehler. Für den 8/20 Feb 2022 habe ich das mal explizit als jul/greg ergänzt, da der 20. Februar seit 2011 in Rumänien ein offizieller Gedenktag ist
Optionen:
* alle Datierungen doppelt jul/greg
* alle Datierungen nur jul.
* alle Datierungen nur greg
* "Problem vemeiden" durch "unscharfe" Nennungen, also z. B. nur Monat oder gar nur Jahr.
Was tun ? --DerFlieger (Diskussion) 13:18, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Rumänien: Datierung