lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rumänische Küche

message: Laut dem Küchenlexikon Hering sind das in Rumänien:
*Anghinara Moldoveneasca
*Ardei Umpluti
*Bame Sultanine
*Boboc de Rata cu Castraveti
*Ciulama de pui
*Ghiveci Calugaresc
*Jahnie de Ciupperci
*Kaviarsalat
*Mamaliga
*Mischgemüse auf Klosterart
*Mititei
*Moussaka de vinete
*Mujdei
*Rumänische Nationalwürstchen
*Ochiuri Romanesti pe Mamaliguta
*Papanasi cu Smantana
*Gefüllte Paprikafrüchte
*Perisoare cu verdeturi
*Placinte moldovenesti
*Ragout von Weißen Bohnen
*Rata pe Varza
*Rumänische Rinderwürstchen
*Salade de icre de carp
*Salata de vinete
*Sarmale
*Sarmale in foi de spanac
*Samale in foi de vin
*Telemea
*Sauerkrautröllchen
*Schweinegulasch mit Maisbrei
*Stufat de miel
*Tocana cu Mamaliga
Sry, die Sonderzeichen hab ich mir gesparrt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:40, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt natürlich noch viel mehr. Zeichen werde ich bei Verwendung/Bedarf einsetzen. Das wird ein langer Prozess, da ich nicht nur hier tätig bin.--Sacha47 Diskussion 15:58, 25. September 2014 (CEST)
replies: text: Ja, nur dafür ist die Beleg- und somit Relevanzfrage eindeutig. Soll allgemein als "Positivliste" dienen, nicht als Spezialauftrag an Dich :) Oliver S.Y. (Diskussion) 19:36, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Nationalgerichte
Diskussion:Luzie

message: .. als "Siehe auch"? .. als "Namensträger"? - Habe sie jedenfalls hier erwartet und auch in der Begriffsbestimmung vermißt. "ab geht die Luzie!" bringe ich jedenfalls mit "Lucy in the Sky with Diamons" in Verbindung. (auch, wenn es Lennon selbst nicht aufgefallen ist, lebt doch das Gerücht weiter als bonmot, weil's nunmal paßt) --217.84.78.219 16:21, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Lucy_in_the_Sky_with_Diamonds]] hinzu? 
Diskussion:Wisent-Wildnis am Rothaarsteig

message: Die neue Infobox "Zoo" finde ich für ein Wiederaussiedlungsprojekt nicht ganz passend. Technisch gesehen handelt es sich bei der „Wisent-Wildnis am Rothaarsteig“ tatsächlich um das 20 ha Wildgehege. Allerdings wird das Thema des Artikels gleich im ersten Satz verbreitert und es geht eben auch (und vor allem) um die Auswilderungsbemühungen. Wisentgehege gibt es viele, aber das Auswilderungsprojekt hat eine gewisse Einzigartigkeit, besonderes Konfliktpotential und entsprechendes mediales Echo. Im Gehege leben zur Zeit 8 Tiere, in freier Wildbahn 23.
Ich würde daher für eine Umbenennung plädieren, um den Titel mit dem Thema des Artikels in Übereinstimmung zu bringen (z.B. Wisente im Rothaargebirge). Die Wisent-Wildnis am Rothaarsteig könnte dann als Unterabschnitt abgehandelt werden. --Cebus (Diskussion) 17:28, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich kann mich Cebus teilweise anschließen. Es ist zwar auch eine Art Wildgehe, aber die Besonderheit an der Sache ist die Wiederansiedlung einer ausgestorbenen Tierart mit allen Facetten (Konflikte, mediales Echo). Im Prinzip geht es hier im zwei Sachen: Zum einen die Auswilderung der Wisente und zum anderen das Gehege, welches Besuchern offen steht. Irgendwie muss das im Artikel deutlicher getrennt werden. Im Bereich für das Wildgehege kann auch die Infobox Zoo sein, aber zumindest nicht ganz oben, da es eben dem Thema mit den beiden Hauptfacetten nicht gerecht wird. Die Frage ist, wie man die beiden Themen aufdröselt, um beiden gerecht zu werden? Als Lemma wäre Wisente im Rothaargebirge passend, um beidem gerecht zu werden. alkab D 18:02, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Mir ging es bei der Erstellung darum, die wichtigsten Informationen für den potentiellen Besucher auf einen Blick verfügbar zu machen. Nicht jeder liest den gesamten Artikel. Andere vergleichbare Projekte haben die Box auch (siehe z.B. Wisentgehege Springe oder Wildpark Betzenberg), daher habe ich es einheitlich gemacht.--Gentlesea (Diskussion) 17:12, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Box ist gut, das Problem ist nur, dass der Anschein erweckt wird, im Artikel ginge es ausschließlich um das Wild-Gehege Wisent-Wildnis am Rothaarsteig. Tatsächlich könnte man aber die Ansicht vertreten, das Gehege sei nur Mittel zum Zweck, um die Bevölkerung zu informieren und Sponsoren zu gewinnen. Zentrales Ziel der Beteiligten ist eben das Auswilderungsprojekt, welches im Artikel auch in entsprechendem Umfang behandelt wird. Der Gegenstand des Artikels ist eben nicht vergleichbar mit den genannten Gehegen, bei denen deutlich bescheidenere Ziele verfolgt werden. --Cebus (Diskussion) 19:51, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Infobox Zoo / Artikellemma und -abgrenzung 

message: Lemma muss getrennt werden ins Auswilderungsprojekt und Wisent-Wildnis am Rothaarsteig da Projekt zu Ende geht und Gehege aber bleibt. --Falkmart (Diskussion) 13:04, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Pfarrkirche Matrei in Osttirol

message: „…sind in der Kapelle zu Allen Heiligen in Feld…zu finden“. Welches Feld ist gemeint? --Schubbay (Diskussion) 17:19, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dieses. Ich habe es jetzt im Artikel verlinkt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:13, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Die gotische Pfarrkirche
Diskussion:Automotive Lighting

message: Ist das dieselbe Firma, derselbe Konzern? --79.216.214.163 17:31, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: AL selbst listet Bursa unter Europa, was aber geographisch falsch ist. Botterode gehört zu AL, wie auf  zu sehen ist. --Wosch21149 (Diskussion) 10:11, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Automotive Lighting Brotterode GmbH 

message: Habe Bursa nach Asien verschoben, weil es geographisch nunmal dort liegt, wenn auch die Stadt vom Anschein eher europäisch geprägt ist. Für die Zuordnung gibt es validere Quellen als die Unternehmenswebsite. Pyr o man (Diskussion) 19:50, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Zuordnung der Standorte richtet sich grundsätzlich danach, wie sich das Unternehmen geschäftlich organisiert. Die Geschäftsgebiete heißen auch nur "Europa", "Asien", "Amerika" anstatt "A", "B", "C", o. Ä.. Das heißt nicht unbedingt, dass das auch geografisch mit den gleichnamigen Erdteilen übereistimmen muß. Da über die Geschäftsgebiete im Artikel aber keine Aussage getroffen wird, ist es aber erstmal auch nicht falsch die einzelnen Standorte den Kontinenten geografisch zuzuordnen. VG! --62.180.126.114 11:02, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Das wurde inzwischen im Artikel klargestellt. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:05, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Standorte / Kontinente 

message: auch wenn es in keiner offiziellen Kommunikation zu finden ist - Auf Produktfotos der Laser Rückleuchten des BMW M4 CSL Laser Rücklichts ist der AL Stempel:
BMW G82 M4 CSL European Laser Tail Light Set | Exterior | iND Distribution (ind-distribution.com)
reicht das als Quelle oder soll man warten bis es mal eine Pressemeldung dazu gibt? --212.204.94.33 12:54, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  2022 Laser Rücklicht
Diskussion:Aluminiumorganische Verbindungen

message: Moin Linksfuss,
wieso hast du das Bild ersetzt? Ich finde :Datei:Organoaluminum.png deutlich geeigneter, da es beschreibt, was aluminiumorganische Verbindungen ausmacht. Kann ich das Bild wieder zurücktauschen? Triethylaluminium ist ja auch schon unten vorhanden, vielleicht sollte man es als Gallerie einfügen, damit man beide Bilder parallel betrachten kann. --Minihaa (Diskussion) 17:50, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Minihaa, mmh, Al-C hätte ich nicht mit aluminiumorganisch identifiziert, ich fühlte mich eher an Aluminiumcarbid erinnert; dass das Triethylaluminium schon im Artikel war, hatte ich übersehen. Ich würde eine markante aluminiumorganische Verbindung bevorzugen; wenn Dir das obige Bild besser gefällt, tausch es wieder zurück. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:24, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild ersetzt 

message: Momentan zeigt nur eine Weiterleitung auf diesen schönen Artikel. Man könnte z.B. von Aluminium und Metallorganische Chemie hierher verweisen, damit man ihn findet. 
Außerdem wird momentan immer wieder gewechselt zwischen aluminiumorganisch und organoaluminium-. Ich gehe davon aus, dass das Synonym ist, aber ein deutlicherer Hinweis darauf währe für Laien wie mich nicht verkehrt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:09, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Beide Hinweise sind völlig richtig. Linkfuss hat den Link naturgemäß schneller gesetzt als ich. Über das zweite habe ich gar nicht nachgedacht. Ich werde den Artikel aber nächste Tage noch kurz überarbeiten, dann ändere ich das mit. Grüße und Danke --Minihaa (Diskussion) 23:14, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einsamer Artikel 

message: Der zweite Abschnitt kann stöchiometrisch nicht korrekt sein. Vor dem Gleichgewichtspfeil stehen acht Ethyl und dananch 12.
 Aktuell:
2 Et4Al2Cl2 + 6 Na → 2 Et6Al2 + 6 NaCl.
Hoellemann Wiberg Auflage 102 Seite 1168
3 Et4Al2Cl2 + 6 Na → 2 Et6Al2 + 6 NaCl +2 Al.
(3 Et2AlCl + 3 Na → 2 Et3Al2 + Al + 3 NaCl orginal Formulierung mit Monomer). (nicht signierter Beitrag von Mondblüte (Diskussion | Beiträge) 10:53, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Aus Alkylhalogeniden und Aluminium (Direktverfahren) 

message: Das Bild ist nicht korrekt. Wenn das Alken in die Bindung Al-R insertiert entsteht daraus Al-CH2-CH2-R. Bei dem dort gezeigten Produkt müsste eine H2 Abspaltung stattgefunden haben. Das passiert aber laut Hoellemann Wiberg Auflage 102 Seite 1170 nicht. (nicht signierter Beitrag von Mondblüte (Diskussion | Beiträge) 12:01, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Dehydro-, Hydro- und Carbaluminierung
Diskussion:Aegidius Gutmann

message: Die ursprüngliche Fassung des Satzes "Er schrieb ein Buch Offenbarung Göttlicher Majestät, das zuerst 1619 (Hanau, gewidmet Friedrich V.), herausgegeben von M. B. M. F. C. I.[1], und dann nochmals 1675 erschien (Frankfurt, Amsterdam), herausgegeben vom Pastor in Halberstadt Heinrich Ammersbach." war zwar, was die Kommasetzung betrifft korrekt, erschien mir aber dennoch etwas unübersichtlich, ich habe mir daher erlaubt, ihn umzustellen. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:12, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Das Komma war schon korrekt
Diskussion:Zärtlich ist die Nacht

message: Die in dem Artikel zusammengefasste Handlung geht von der bearbeiteten Version des Buches aus. Diese wurde 1948, also nach Fitzgeralds Tod, durch seinen Freund Malcolm Cowley geordnet, nachdem die achronologische Handlungsabfolge der Originalausgabe von 1933/34 mehrmals kritisiert worden war. In dem Wikipedia-Artikel sollte vielleicht darauf hingewiesen werden, dass hier die Handlung der bearbeiteten Version dargestellt wird. Die Originalversion beginnt mit der Erzählung aus Sicht von Rosemary. 
In dem englischen Artikel wird das richtig dargestellt (http://en.wikipedia.org/wiki/Tender_Is_the_Night):
"Two versions of this novel are in print. The first version, published in 1934, uses flashbacks; the second, revised version, prepared by Fitzgerald's friend and noted critic Malcolm Cowley on the basis of notes for a revision left by Fitzgerald, is ordered chronologically and was first published posthumously in 1948. Critics have suggested that Cowley's revision was undertaken due to negative reviews of the temporal structure of the first version of the book."
--2003:4B:F55:2E38:9593:5814:BDF0:AC01 18:46, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bearbeitete Version 

message: Die Angaben zu den dt. Übersetzungen waren fehlerhaft: Es gibt / gab zwei dt. Ausgaben bei Diogenes, die erste erschien zuerst 1982 (Übersetzung von Walter E. Richartz; Text der revidierten Fassung von Cowley) und die zweite zuerst 2006 (Übersetzung von Renate Orth-Guttmann; Text der Erstausgabe). --2003:CC:70C:B100:A8BA:82D9:B955:2F7F 17:17, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Pardon, ich war nicht angemeldet. Der Eintrag stammt also von "mir". --heiko arntz (Diskussion) 17:18, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Und genannt werden sollte auf jeden Fall die erste Übersetzung durch Grete Rambach, von wegen Pioniertat und überhaupt. --heiko arntz (Diskussion) 17:24, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin gerade mit dem Thema (Übersetzungen) beschäftigt und habe mir gerade die DDR-Ausgabe angesehen: das ist die (leicht bearbeitete) Übersetzung von Grete Rambach (zuerst 1976 erschienen). Günther Klotz hat das Nachwort geschrieben, ist nicht Ko-Übersetzer. Wer für die Revision zuständig war, wird nicht vermerkt. --heiko arntz (Diskussion) 12:16, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Deutsche Übersetzungen
Diskussion:Draschwitz (Elsteraue)

message: Es wäre wünschenswert, wenn ein einheimischer Familienforscher oder ein Kunst-Experte herausfinden könnte, aus wessen Werkstatt der abgebildete Draschwitzer Gedenkstein stammt bzw. stammen könnte, siehe hierzu auch die Fußnote im Artikel. 
Quervergleich mit Adam Friedrich Oeser-Werken:
Datei:DraschwitzKirche7.JPG|Gedenksäule an Draschwitzer Kirche
Gellert-Denkmal Leipzig (Vorderseite).jpg|Gellert-Denkmal Schillerpark
Datei:Gellertdenkmal Schneckenberg.jpg|Gellert-Denkmal auf dem Schneckenberg, 1774
Gohliser Schlösschen (Leipzig-Gohlis) Denkmal.jpg|Sulzer-Gellert-Denkmal, Gohliser Schlösschen, 1781
Oeser, der auch auch Direktor der Leipziger Zeichenakademie war, wird aus Altersgründen die Ausführung der schweren Arbeiten am Stein, nach seinen Entwürfen, seinen Mitarbeitern/Schülern überlassen haben. Das Gellert-Denkmal war seinerzeit recht bekannt, es gab mehrere Lithographien, eine verkleinerte Ausführung aus Marmor (1774) und sogar eine Miniatur aus Meissener Porzellan (1777), so dass es möglicherweise Steinmetze zur Nachahmung inspiriert hat.
Leider fehlen auch Angaben zu den Künstlern, die an der Innenausstattung der Draschwitzer Kirche mitgewirkt haben, z. B. an der Orgelverkleidung. 
Mit bestem Dank im voraus für die Mitwirkung am Artikel, --Vitavia (Diskussion) 18:47, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Grab- bzw. Gedenksteine auf dem alten Kirchhof
Diskussion:Stadtbahnhaltestelle Ratingen Mitte

message: Jetzt wo Ratingen Mitte ein Endpunkt der Stadtbahn Düsseldorf ist, wollte ich fragen, ob der Artikel in U-Bahnhof Ratingen Mitte umbenannt werden sollte?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 13:42, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde den Namen "Busbahnhof" auch nicht korrekt. Aber bei U-Bahnhof, denke ich immer an eine Untergrundstation, was es ja nicht ist. Wie wäre es mit "Haltestelle" oder "Endhaltestelle"? Wenn ich die Syntax richtig verstehe, wäre es im Bahndeutsch ein "Haltepunkt". Macht mich aber alles nicht glücklich. --GodeNehler (Diskussion) 15:13, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Oder man könnte ähnlich wie bei der Kölner Stadtbahnhaltestelle Marktstraße den Artikel Busbahnhof Ratingen Mitte in Stadtbahnhaltestelle Ratingen Mitte umbenennen. Ich halte es nämlich für sinnvoller zu betonen, dass es eine oberirdische Station der Stadtbahn Düsseldorf ist, da so eine Stadtbahn ein hochwertigeres Verkehrsmittel ist als der Linienbus.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 14:41, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma U-Bahnhof Ratingen Mitte 

message: Die Straßenbahnhaltestelle/Stadtbahnhaltestelle Ratingen Mitte trug früher den Namen Düsseldorfer Platz und die heutige Bushaltestelle Oberstraße neben dem alten katholischen Krankenhaus trug früher den Namen Bushaltestelle Ratingen Mitte.  -- --2003:E1:DF0C:D958:154E:9ACF:A8A1:5056 10:00, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür Belege? -- H005 (Diskussion) 19:20, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Düsseldorfer Platz wandelt sich zu Ratingen Mitte
Diskussion:Dunantspitze

message: Müsste man hier nicht das Lemma umbenennen von Ostspitze in Dunantspitze?
--chrisaliv (Diskussion) 19:32, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Änderung der Höhe der Berghütte. Laut Homepage stimmt die Berichtigung, aber solche Änderungen bitte immer belegen. Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 12:42, 7. Okt. 2014 (CEST)

message: Ich halte es für unangemessen, für Dunantspitze einen eigenen Artikel anzulegen. SChließlich handelt es sich nur um eine weitere Zacke ein und derselben Bergspitze. Oder gibt es für den Grenzgipfel auch noch einen Extra-Artikel? Oder für den großen Gendarmen am Weißhorn oder den Pic Tyndall am Matterhorn, die allemal bedeutsamer sind als diese Ostspitze.
In jedem Fall fragwürdig ist die Angabe der Schartenhöhe mit 15 m. So ist laut swisstopo die Dunantspitze gerade mal 14 m höher als der Grenzgipfel. Schaut man das Bild an (vom Nordend aus), sieht man also, wieviel 14 m sind. Die Scharte ist deutlich weniger tief, vielleicht 5 m. Matthias217.233.16.211 16:37, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nach unseren Relevanzkriterien sind Berge „immer relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dies gilt auch für Nebengipfel, eine Beschreibung unter dem Hauptgipfel ist im Einzelfall aber abzuwägen.“ Das Ding ist benamst und auf swisstopo markiert, erfüllt also so gesehen alle Anforderungen. Allerdings haben wir prominentere Beispiele, wie den Dôme de Neige des Écrins, der bei der Barre des Écrins mit abgehandelt wird. Von mir aus könnte man bei diesem Lemma analog verfahren, aber ich vermute, das wird irgendwer anders sehen. --Watzmann praot 17:54, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kein eigenes lemma
Diskussion:Bahnerde

message: Es wurde zum Begriff/Sache Bahnerde eine kurze Beschreibung erstellt. Auf die volle Bezeichnung der Norm wurde verzichtet. --Eisenbahn%s (Diskussion) 19:57, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habe es nun zum zweiten mal auf Weiterleitung auf Bahnerdnung zurück gesetzt. Bitte beachte die inhaltichen Überschneidungen, die fehlenden Quellen, und den mittlerweile archivierten Abschnitt mit Hinweisen unter Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2014/III#Bahnerde.--wdwd (Diskussion) 13:42, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Beschreibung
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Amtsgerichte im Landgerichtsbezirk Würzburg

message: Fehlen bei dieser Navigationsleiste nicht einige weitere Gerichte im Landgerichtsbezirk? Zumindest das Amtsgericht Volkach existierte von 1872 bis in die zwanziger oder dreißiger Jahre des 20. Jahrhunderts.--Monandowitsch (Diskussion) 20:19, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, siehe die Königlich Allerhöchste Verordnung vom 2. April 1879, die Bestimmung der Gerichtssitze und die Bildung der Gerichtsbezirke betreffend (GVBl. S. 355). Das Amtsgericht Volkach gehörte zum Landgericht Schweinfurt, siehe Vorlage:Navigationsleiste Amtsgerichte im Landgerichtsbezirk Schweinfurt. --IusticiaBY (Diskussion) 22:02, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlende Gerichte
Wikipedia Diskussion:Wikimedia:Woche/2014-10-01

message: Aufgrund des bevorstehenden langen Wochenendes (3. bis 5. Oktober) wird der Versand der nächsten Ausgabe der Wikimedia:Woche auf den 1. Oktober vorgezogen. Danke! --Cornelius Kibelka (WMDE) (Diskussion) 20:49, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Homosexualität in Sambia

message: Ein wichtiger Faktor für die Lage der sexuellen Mindrheiten in den afrikanischen Staaten ist der gebietsweise sehr unterschiedliche Einfluss der Religion, beispielsweise evangelikaler bzw. fundamentaler Kirche und Sekten. Angaben zu diesem Einfluss sollten in keinem dieser Lemmata fehlen!--46.115.174.232 22:14, 25. Sep. 2014 (CEST)

message: Diese Zahl ist insofern diskutabel, da in jeder Gesellschaft rund 4–5% schwul sind, die das auch von sich wissen,  und weitere 5% stark bisexuell sind oder sehr mit ihren Gefühlen hadern. Das hohe Ergebnis kann daher nur in einer Umfrage zustande kommen, bei der ein gewisser Anteil nicht anonym befragt wurde oder gezielt ausgelassen wurde.Snaj (Diskussion) 18:49, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  98% verurteilen Homosexualität 
Diskussion:Homosexualität in Mosambik

message: Ein wichtiger Faktor für die Lage der sexuellen Mindrheiten in den afrikanischen Staaten ist der gebietsweise sehr unterschiedliche Einfluss der Religion, beispielsweise evangelikaler bzw. fundamentaler Kirche und Sekten. Angaben zu diesem Einfluss sollten in keinem dieser Lemmata fehlen! Benutzer:Regula aurea (nicht signierter Beitrag von 46.115.174.232 (Diskussion) 22:20, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Religiöser Einfluss 
Diskussion:Maria Seelenberg (Eggenthal)

message: Ich bin zwar mal katholisch getauft worden, aber kein echter Experte: Ist es nun eine Marienkirche (Wallfahrt!), oder eine Allerseelenkirche bzw. Seelenkapelle? - Ich persönlich würde eher Letzteres annehmen, bin aber für alle Vorschläge offen! --Ordercrazy (Diskussion) 22:37, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Marienkirche oder Allerseelenkirche?
Diskussion:Lokaltherapie

message: Warum trocknen Darreichungsformen mit Flüssigkeitsanteil die Haut aus? Das ist für mich als Laien nicht nachvollziehbar und sollte erklärt werden. --ZDW (Diskussion) 22:42, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Austrocknen
Diskussion:Erik van der Wurff

message: Der Orden, den er hier bekommt, scheint auch nicht ganz unbedeutend zu sein. --217.226.67.115 22:45, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp, ist eingearbeitet. --Vanellus (Diskussion) 22:55, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ehrungen und Auszeichnungen
Diskussion:Bahnstrecke Höganäs–Mölle

message: I think that the map may be somewhat misleading. In Höganäs there was first two stations; "Höganäs nedre" and "Höganäs övre". They may have been built around 1885. In 1919 "Höganäs Centralstation" was built. That station replaced "H. nedre" and "H. övre". The two former stations never coexisted with H. centralstation, as may be deducted from the map. See Stig Lundin. Peterappelros (Diskussion) 22:47, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es gab somit insgesamt drei Stationen, da die an anderer Stelle neu gebaute Station "Höganäs Centralstation" die beiden anderen ersetzte (c27,3 km Höganäs nedre, ca 25,5 km Höganäs övre, 26,937 km Höganäs). Daher sind im Streckenbild alle drei Stationen enthalten, weil alles Vergangenheit ist. Siehe: molle/hoganas-ovre --Mef.ellingen (Diskussion) 00:30, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Höganäs stations
Diskussion:Bismarckturm (Bonn-Venusberg)

message: Die im Artikel angegebenen Koordinaten verweisen auf den steinernen "Bismarck-Turm" in der Rheinaue. Das ist also weder ein Rest des hölzernen Turmes, noch ein Grundstock des nie gebauten ersatzweisen eisernen Turmes, und ohnehin eine ungeeignete Position für einen Aussichtsturm. Hier werden Geo-Koordinaten angegeben, die immerhin auch tatsächlich auf dem Venusberg liegen ... --Hagman (Diskussion) 23:01, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ist erledigt. --Hasenläufer (Diskussion) 04:29, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geo-Koordinaten
Diskussion:Territoriale Veränderungen des Kantons Schaffhausen im 18., 19. und 20. Jahrhundert

message: Hallo,
meiner Meinung nach ist die Formulierung in diesem Abschnitt teilweise verbesserungswürdig.
Wäre es zudem nicht besser, im Text direkt über diesem Abschnitt Deutschland mit (in diesem Fall) "das Deutsche Reich" zu ersetzen? So war der Name zu diesem Zeitpunkt ja. 85.216.5.69 23:30, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Änderung ist korrekt angemerkt und ja auch vollzogen worden. Es bleibt anzumerken, dass solche feinsinnigen Unterscheidungen nicht jedermanns Sache sind, denn für viele Schweizer gibt es halt nur Deutschland, kein Baden-Württemberg, kein Land Baden, kein Südbaden, kein Randen, Wutachtal oder Hegau, sondern eben nur Deutschland. --Fideli (Diskussion) 19:31, 15. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Stil "Grenzkorrekturen von 1967"
Diskussion:DOI

message: gudn tach!
ich denke, dass im deutschsprachigen in den allermeisten faellen Digital Object Identifier gemeint ist (vgl. internet-suche nach "DOI"). deswegen plaediere ich fuer WP:Begriffsklärung#BKL_II. einwaende? gab's dazu schon mal diskussionen? -- seth 11:10, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  BKL II