Diskussion:Oberrheinische Eisenbahn-Gesellschaft/Archiv/1

message: Fast schon exzellent. Was meint Ihr ? 62.246.31.182 13:59, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Es hat mich gefreut, dass endlich einmal ein Artikel aus dem Rhein-Neckar-Dreieck in die Liste der "lesenswerten Artikel" aufgenommen wurde. Nun sollten wir aber auch alles daran setzen, dass er es auch bleibt. 
Daher sollte, bevor der Artikel grundlegend geändert wird, zuerst hier diskutiert werden, ob die Änderungen nötig oder auch wünschenswert sind. Der Abschnitt "Betrieb" zeigt, dass dies notwendig ist. Ohne jemandem zu Nahe treten zu wollen: Das dort geschriebene ist für den interessierten Laien (an den man als erstes denken sollte) zum Teil unverständlich. Ob überhaupt das Fahrplankonstrukt so ausführlich erläutert werden muss, sei dahingestellt (m. E. wäre es auf einer externen Website besser aufgehoben). 
Textänderungen könnten erst einmal hier eingestellt, gemeinsam verbessert und schließlich in den Artikel eingebaut werden. Damit könnte erreicht werden, dass der Nutzer keine Baustelle vorfindet, sondern immer eine ausgereifte Version des Artikels.
Zum Wohle dieses Artikels (und seinen Verwandten Nahverkehr in Mannheim, Nahverkehr in Heidelberg, Nahverkehr in Ludwigshafen am Rhein) sollte eine bessere Zusammenarbeit der Autoren erreicht werden. 
Auf eine rege Diskussion freut sich Querkalender 16:11, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nicht dieser Artikel, sondern die OEG ist eine Baustelle. Ich halte entsprechende Anmerkungen im Artikel für notwendig, auch vor dem Hintergrund der langen Bauzeit. Zu Fahrplan-Auslagerungen auf eine Privatseite bin ich gern bereit, ich möchte vorher noch weitere Meinungen lesen. Für den interessierten Laien, an den man als erstes denken sollte, setzte ich die am Anfang des Artikels gelöschte Deutschlandkarte wieder hinein. --Otmar-von-steuber.de 07:29, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion liegt ja ne Weile zurück, aber ich möchte mich Querkalender anschließen und finde Fahrplankonstruktgedanken hier eher unpassend. --Standpfosten 15:26, 29. Dez. 2006 (CET)

text: Ich würde ja sehr gerne, habe in letzter Zeit aber wenig Freizeit für Wikipedia übrig. Ich habe ihn aber zusammen mit den anderen unter Beobachtung. -- LosHawlos 18:32, 9. Jan 2006 (CET)

text: Ich möchte mich mit bestem Wissen und Gewissen an der Fortentwicklung des Artikels beteiligen! Sollte sich hier wieder ein Autorenkollektiv zusammenfinden, das sich da entsprechend abspricht bin ich da voll dabei --Standpfosten 15:26, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Entwicklung des Artikels 

message: 1.
"Ein Teil der OEG-Züge wurde nun über Paradeplatz - Schloss - Bismarckstraße zum Mannheimer Hauptbahnhofsvorplatz durchgebunden (mit einer Gleisverbindung durch die Tattersallstraße zur Bismarckstraße), diese Durchbindung wurde 1943 nach verheerenden Bombenangriffen durch die Alliierten eingestellt und erst 1993 wieder aufgenommen."
Dieser Text erweckt den falschen Eindruck, eine Strecke durch die Tattersallstr. sei 1993 wieder realisiert worden (was sicher nicht der Fall ist). Gab es denn jemals ein Strecke in dieser Straße oder ist es nicht immer so gewesen, dass die Strecke auf dem Kaiserring verlief und nur am Tattersall vorbeiführte?
2.
"Ab 1966 lieferte die DUEWAG acht achtachsige Gelenktriebwagen (Nummer 82 bis 89). Vom gleichen Typ, jedoch mit leichten baulichen Unterschieden, wie eine um 30 Zentimeter größere Wagenbreite auf 2,50 Meter, folgten weitere Lieferungen: 1969 acht Triebwagen (90 bis 97), 1973 13 Triebwagen (98 bis 110) und zuletzt 1988/1989 sechs Triebwagen (Nummer 111 bis 116). Die Gelenkwagen der letzten Serie wurden in weißer Lackierung geliefert und als erste Fahrzeuge in das damals neue Rot/Weiße Farbschema gebracht."
Das kann nicht stimmen, auch schon die 1966 gelieferten Duewag Wagen 82-89 waren 2,50 breit, schmäler waren die Rastatter (80, 81) und alle voherigen. 
Also selbst wenn es so gewesen wäre, ein Vergrößerung der Breite um 30 cm wäre nicht gerade eine "kleine bauliche Änderung".
Die Änderungen bei späteren Serien der Duewag Wagen betrafen nicht die Breite (war immer 2,50) sondern es gab an den Fahrzeugenden im Innenraum und an den Türen Modifikationen: der Boden zwischen den Türen war auf Höhe der vorletzten Stufe der Einstiege (der anderen Variante) es gab daher eine innere Querstufe dort wo die Bestuhlung beginnt, die auf die volle Wagenbodenhöhe führt (bzw. nicht), "abgeschrägte" Fahrerkabine mit dadurch möglicher doppelt breiter Außentür in Fahrtrichtung rechts (bzw. nicht).
: zu 1. Völlig richtig, diese Angabe trifft nicht zu. Korrekt wäre höchstens, daß die OEG erst seit 1995 wieder auf den Paradeplatz kommt. Um Mißverständnissen vorzubeugen hab ich den Satzteil einfach entfernt. Zur Strecke in der Tattersallstraße: Ja, da gabs mal was, einen alten Gleisplan gibt es im RNLF-Forum zu sehen, Stand 1952. 
: zu 2. Mißverständlich formuliert, ich glaube der Autor wollte den Unterschied zu den Rastatter GT8 deutlich machen. Zwischen den einzelnen Düwag-Serien sind es wirklich nur mehr oder weniger kleine bauliche Änderungen, die 30 cm Unterschied passen zu den 2,20 schmal/breiten Rastattern. Ich war so frei und habe es umformuliert. --Standpfosten 06:09, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Eine Unklarheit und ein Fehler? 

message: Folgt man dem dunkelroten Streckenverlauf, dann versackt man irgendwo in Heidelberg, aber es geht durch durchgehend, ohne Kehrfahrt. Oder? --Köhl1 13:12, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, seit 1993 wird die Straßenbahnstrecke durch die Kurfürstenanlage von der OEG genutzt, an die sich eine Neubaustrecke anschließt. Der Linienverlauf ist inzw. durch die Liniennummer auch etwas besser angedeutet. --Brubacker 14:24, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Da habe ich wohl zu kurz gedacht. Die Tabelle zeigt also die OEG als Infrastruktur, auf der nach Streckenabbau kein durchgehender Verkehr mehr möglich ist, während das OEG-EVU sich teilweise andere Wege sucht?--Köhl1 22:55, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gaaanz vereinfacht formuliert, ja. Natürlich hat aber die OEG nicht erst die Strecke abgebaut und dann nach neuen Wegen gesucht. ;-) Und ja, die Tabelle zeigt die Gleise der OEG und nicht die Linienführung der 5. Und die OEG hat eben auch Gleise, die nach BOStrab betrieben werden und es gibt gewisse Abschnitte, die der OEG gemeinsam mit der HSB (Burgstraße–Blücherstraße) oder der MVV (Richtung Käfertal) gehören, während sie aber auch reine Straßenbahngleise der beiden Unternehmen nutzt. In der Tabelle sind eben alle Strecken drin, die der OEG zumindest auch teilweise gehören. --Brubacker 16:01, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich bin mir nicht sicher, aber der Abschnitt durch die Bergheimer Straße sollte nach Umlegung der Trasse nun auch wieder vollumfänglich der HSB gehören, die OEG dafür nun buchmäßig für den Unterhalt des im Uhrzeigersinn befahrenen Gleises der Strecke über HBF zuständig sein - auch in vor-RNV-Zeiten, die Strecke durch die Bergheimer Straße wurde ja schon vorher von der OEG nicht mehr befahren (seit 1993 auf neuem Wege) und durch die HSB (1995, zeitgleich mit Inbetriebnahme der Niederflurwagen) grundlegend saniert. Wenn dem so sein sollte, wäre es sicher angebracht die Streckentabelle entsprechend anzupassen? --Standpfosten 11:23, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Streckentabelle 

message: Im Artikel fehlt diese ursprüngliche Bezeichnung noch völlig. Da ich auch im Wolff nicht finden konnte,
ab wann diese Bezeichnung gebräuchlich war, habe ich ihn noch nicht eingebaut. Hat da jemand Quellen?--Köhl1 08:48, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, eine ähnlich lautende Bezeichnung („die Eisenbahn Mannheim–Weinheim–Heidelberg–Mannheim“) hab ich grade in meinem letzten Edit aus dem Artikel entfernt, weil wg. der Streckenstriche so ein langes Monstrum entstanden ist, dass sich nicht umbrechen ließ. Diese Bezeichnung war mir so bisher auch gar nicht bekannt. Nach kurzem Googeln habe ich sie unter  aber immerhin gefunden. Demnach scheint sie zu SEG-Zeiten aktuell gewesen zu sein und passt damit an den Stellen, an denen ich gestern rumeditiert hab. Ich bau's da mal ein. Da diese Bezeichnung auch nur Bindestriche hat, ist das oben geschilderte Problem damit auch nicht vorhanden. --Brubacker 16:01, 9. Okt. 2007 (CEST)

text: So, ist wieder drin. Aber die Umbruchprobleme scheinen auch mit Bindestrichen zu bleiben. Mist! :-( --Brubacker 16:08, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das mit den Strichen ist ein Browser-Problem, bei Firefox klappt es nicht, bei Internet-Explorer schon. Bisher hat mir da keiner eine Lösung nennen können, (ich hab da auch schon mal ein Leerzeichen eingeschmuggelt). Der Begriff findet sich auch bei Herrmann Bachstein. Ich weiß nur, dass es diese Bezeichnung vor 1911 gegeben hat. Von wann bis wann wäre meine Frage. Alte Fotos von Fahrzeugen sind ja rar, ich habe da bisher nur ein verschnörkeltes SEG entdecken können. --Köhl1 16:30, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Mannheim-Weinheim-Heidelberg-Mannheimer Eisenbahn 

message: Die OEG-Strecke hat ja sicherlich auch Kilometersteine. Kennt irgendjemand die Kilometrierung und kann sie hier ergänzen? 130.83.200.83 21:12, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Kilometrierung nach Wolff/Menges eingefügt, allerdings bietet er in Text und Bild zwei verschiedene Kilometrierungen an. So sind leichte Differenzen möglich.  
Es gibt jetzt folgende Kilometrierung:
# Mannhein–Weinheim–Heidelberg
# Käfertal–Heddesheim
# Heidelberg Gbf–Handschuhsheim Gbf–...
# Mannheim–Heidelberg
# Edingen–Schriesheim
--Köhl1 15:47, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bei der Strecke Mannheim-Heidelberg war ursprünglich durchgehend über Neckarhausen gemessen, nach Eröffnung der "Abkürzung" wurde dann die neue direkte Strecke verwendet, der Ast über Neckarhausen wurde in Seckenheim auf 0 gesetzt. -- LosHawlos 09:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

text: Wobei... das scheinbar mehrfach geändert, da die alten Kursbücher auch teilweise andere Zahlen angeben. -- LosHawlos 09:40, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kursbücher sind da auch kein Maßstab, weil sie dei Kilometer der Bahnverbindung angeben. entscheidend ist die Kilometrierung, wie sie in den Bahnakten geführt wird und an der Strecke durch die Abteilungszeichen sichtbar gemacht wird. Die ändert sich in der Regel nicht. 
Der Eisenbahnatlas hat da noch eine weitere Variante: Er kilometriert Mannheim–Heidelberg–Weinheim–Mannheim und Heddesheim–Käfertal.--Köhl1 17:23, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kilometrierung 

message: Wenn ich das recht sehe, war die Bilderanordnung mitnichten durcheinander. Es wurde ganz im Gegenteil jeweils das gerade im Fließtext beschriebene Fahrzeugmodell durch ein Bild rechts ergänzt. Daher schlage ich vor, diese Bilderballung rückgängig zu machen und die Bilder wieder zum passenden Text zu stellen. --88.66.17.181 01:40, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilderanordnung durcheinander 

message: Habe gestern die StraBa-Gleise vom Abzw. Friedrich-Ebert-Brücke bis zum Abzw. Alter Meßplatz aufgrund des Wiederaufbaus der Gleise durch die Schafweide in der Streckenbox als "aktiv" gesetzt. Dazu habe ich die verschobene Hst "Universitätsklinikum" und die neue Hst "Schafweide" eingetragen. 
Leider hat meine Änderung ein Revert erfahren. Es hieß, die beiden Strecken seien nicht gleich.
Jetzt wundere ich mich: Zwar verlaufen vielleicht die neuen Gl. 5 Meter nördlicher gegenüber den früheren OEG-Gleisen, dennoch soll die Streckenbox nur "ungefähr" und "andeutungsweise" den Verlauf von Gleisen wiedergeben. Danach mussten meine Änderungen korrekt sein, oder? --Valentim 12:25, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, es sind schon etwas mehr als 5 Meter zwischen dem damaligen und dem heutigen Verlauf. Die damalige Strecke ging zwischen den Häuserblocks zwischen der Käfertaler Straße und der Schafweide entlang, auf deren Bahndamm befindet sich heute der Fußweg zwischen den Häusern. Zudem ist dies der Artikel über die OEG, und deren Strecke zum Weinheimer Bahnhof ist mitsamt diesem nicht mehr existent. Und dies sollte aus dem Plan klar hervorgehen. -- LosHawlos 09:10, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gleise durch die Schafweide 

message: Also das Linienband kann nicht so bleiben. das zeigt weder die aktuelle Linienführung an noch die zu irgendeinem früheren Zeitpunkt, da es ein Richtungwechsel in heidelberg (wie das band ihn sugeriert) nie notwendig war. Es fehlt in jedem Fall die die Strecke über den heidelberger Römerkreis/hauptbahnhof und die Strecke durch die mannheimer Innesntadt zum Hauptbahnhof. Für einen lesenswerten Artikel ein böses manko. Bitte ändern. --79.192.220.228 11:36, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist ja auch kein Linienband, sondern ein Streckenband. Und die Strecken in den Innenstädten sind eben keine Strecken, die der OEG gehören. --88.66.23.158 00:54, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich dem zustimme, vielleicht findet sich ja doch noch eine intelligente Weise wenigstens anzudeuten, wie die OEG-Züge heute fahren. Was wirklich fehlt ist allerdings der Systenmwechsel zum Straßenbahnnetz in Mannheim am Ende des Streckenbandes. --Köhl1 07:12, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  das Linienband 

message: Ist nicht "Oberrheinische Eisenbahn" eigentlich ein völlig falscher Titel? Der Name der OEG ist ja eigentlich "Oberrheinische Eisenbahn-Gesellschaft", also eine Eisenbahn-Gesellschaft am Oberrhein (die ja neben dem heutigen Bahnbetrieb auch bis vor kurzem noch Buslinien und weiter früher noch die Straßenbahn Schwetzingen-Ketsch betrieb). Von einer Oberrheinischen Eisenbahn ist damit ja eigentlich nicht die Rede. Ich habe jetzt keine historische Literatur vorliegen, aber mir scheint der Begriff der "Oberrheinischen Eisenbahn" als Bezeichnung für die Strecke(n) – hingegen nicht für die Bahngesellschaft! – eher eine Erfindung heutiger Tage zu sein, die beim einfachen Draufkucken für die meisten natürlich plausibel erscheint.
Für die hier als "Oberrheinische Eisenbahn" beschriebene Strecke (bzw. von mir aus auch "Betriebseinheit") erscheint mir eher der hier im Artikel auch verwendete und wohl historisch belegte Begriff der "Mannheim-Weinheim-Heidelberg-Mannheimer Eisenbahn" (OK, is etwas sperrig, aber dennoch ...) richtig.
Was meinen denn da andere Kenner zu? --188.104.139.25 02:15, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  "Oberrheinische Eisenbahn" falscher Name? 

message: Es ist hier die Frage aufgetreten, wie hoch die v/max der Düwag Gt8 nun tatsächlich ist. In frühen Publikationen hat die OEG tatsächlich 90 km/h angegeben. Dies geschah zu einer Zeit, als die maximal mögliche Streckengeschwindigkeit noch weit unter diesem Wert lag und das ganze daher nicht wirklich überprüfbar war - es war also eher ein theoretischer Wert.
Bis zum Anfang der Neunzigerjahre waren die Fahrzeuge technisch auf 60 km/h begrenzt; die Skalen der Tachometer endeten beim Maximalwert 70 km/h.
Seit der Erhöhung der erlaubten Streckengeschwindigkeit auf 80 km/h wurden auch die Düwag Gt8 dafür ertüchtigt, erste Wagen waren der 97 und der 105. Die elektronische Begrenzung wurde auf 80 km/h erhöht, es wurden neue Tachos mit einem Maximalwert von 90 km/h eingebaut, ein verändertes Radreifenprofil aufgebracht und die Bremscharakteristik leicht verändert.
Die Wagen sind zu keiner Zeit für planmäßige 90 km/h ausgelegt gewesen und durch die Begrenzung erreichen sie diese Geschwindigkeit auch heute nicht. Daher halte ich die Angabe 80 km/h durchaus für richtig.
Im Übrigen frage ich mich (und euch), ob man in einem Artikel über die Gesellschaft und Strecke bei Fahrzuegtypen überhaupt so sehr ins Detail gehen soll oder ob dies den einzelnen Fahrzuegbeschreibungen überlassen bleiben sollte --LokleitungRN (Diskussion) 08:07, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit Düwag Gt8 

message: zwischen Bismarckplatz und Gneisenaustraße Süd ist der (aktuelle) Streckenverlauf nicht richtig eingezeichnet, er verläuft ohne Kehrtwende über
* Poststraße, Heidelberg 
* Stadtbücherei, Heidelberg
* Stadtwerke, Heidelberg 
* Heidelberg Hauptbahnhof
(Übersicht auf bahn.de) --androl ☖☗ 20:32, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Verlauf der Strecke und Führung der Linie heute sind unterschiedlich. Hier ist der Verlauf der OEG-Strecke durch HD dargestellt, heute werden aber für den durchgehenden Verkehr die Gleise der HSB genutzt. --188.104.139.25 21:15, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist so auch nicht richtig. Die Eigentumsverhältnisse in HD waren immer etwas kompliziert. Nachdem man mit der HSB übereingekommen war, die beiden getrennt entstandenen, aber parallel verlaufenden eingleisigen Strecken künftig gemeinsam und wie eine zweigleisige Strecke zu benutzen, blieb doch das Eigentum jedes Richtungsleises beim bisherigen Eigentümer. Von der OEG-Strecke Handschuhsheim - Bismarckplatz - Blücherstraße befand sich also nur das Gleis der hier genannten Richtung im Eigentum der OEG, das Gleis der Gegenrichtung befand sich im Eigentum der HSB. Bei der Streckenverlegung im Mai 1993 wurden auch die Eigentumsverhältnisse der Gleise getauscht. Das Gleis Bismarckplatz - Betriebshof - Czernyring ging in HSB-Eigentum über, das Gleis Bismarckplatz - Römerkreis - Hauptbahnhof in OEG-Eigentum. Doppelt kompliziert wird es, wenn man das Eigentum der Fahrleitungsanaage und Stromversorgung mit einbezieht, denn die war komplett im HSB-Eigentum. Von den Weichen waren einige als "OEG-Weichen" (in den Gleisplänen meist mit römischen Zahlen bezeichnet) und andere als "HSB-Weichen" (mit arabischen Zahlen) bezeichnet. Im Zeitalter der RNV verschleift sich das alles (es ist ja auch der Sinn der gemeinsamen Gesellschaft, solche historisch gewachsenen Tatsachen, die betriebswirtschaftlich völliger Unsinn waren, auszumerzen). Heute gibt es die Unterscheidung "Gleise der HSB / OEG" nicht mehr. Insofern fände ich es nur folgerichtig, die Streckenführung im Plan der Linienführung anzupassen, die alte Streckenführung aber weiterhin eingezeichnet zu lassen. -- LokleitungRN 21:58, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  (eigenen Unsinnsbeitrag gelöscht) --Forscher56 (Diskussion) 09:48, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Streckenverlauf in Heidelberg falsch 

message: Bei der Bahnstrecke Zell-Todtnau wird etwas von einer höchsten Steigung einer Privatbahnstrecke geschrieben, von der hier mangels Streckenbeschreibung nichts zu finden ist. --SonniWP✍ 18:44, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zell-Todtnau stammt ja auch nur, wie die OEG, aus der Hinterlassenschaft der SEG. Hat aber ansonsten mit der OEG nix zu tun. --LokleitungRN (Diskussion) 16:58, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Steigung 

message: # Stammstrecke der Oberrheinischen Eisenbahn
# Ringstrecke der Oberrheinischen Eisenbahn
# Bahnstrecke der Oberrheinischen Eisenbahn
# oder gar
## Bahnstrecke Mannheim–Heidelberg
## Bahnstrecke Heidelberg–Weinheim
## Bahnstrecke Weinheim–Mannheim
Also ... was soll's sein? a×pdeHallo! 15:05, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das letzte ist dann einheitlich mit den übrigen Bahnstrecken... Ich wäre aber für Bahnstrecke Mannheim–Edingen–Heidelberg bei der ersten Strecke, damit keine Verwechslung mit der Rheintalbahn entsteht, ggf. ähnlich auch bei den anderen. --Thogo 15:13, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ebenso bei den anderen beiden: Uneindeutigkeit mit der MNB. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:21, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Im Artikel werden auch die Strecken über Neckarhausen, an Handschuhsheim vorbei und nach Heddesheim behandelt. Denen dürfte eine Auslagerung wirklich gut tun.  Da du die Strecken besser kennst ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:21, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für die Aufteilung in fünf einzelne Strecken, sie auch die Diskussion eins drüber zum unübersichtlichen Mammutstreckenband. Eine Ringstrecke gibts jedenfalls nicht, da der "Ring" in Mannheim de facto durch das Straßenbahnnetz unterbrochen wird. Firobuz (Diskussion) 17:48, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Auch historisch gesehen ist es keine Ringstrecke. Das ist letztlich nur Zufall, dass sie jetzt als de-facto-Ringlinie betrieben wird. So geplant war es ja ursprünglich nicht. --Thogo 00:47, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma für Strecke 

message: Da wohl wieder alle (inklusive mir) „entweder keine Lust oder keine Zeit (vielleicht auch beides), die Situation zu korrigieren“ hatten, habe ich hier mal angefangen, zunächst mal den Unternehmensartikel vom Streckenartikel zu trennen. Das wäre zumindest ein Anfang, und die Strecken voneinander zu teilen dürfte dann einfacher sein. Falls jemand schauen will, ob noch etwas besser in den Unternehmensartikel als in einen Streckenartikel passt, hier eine Runde Ping an die bisherigen Diskussionsteilnehmer:  --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:34, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Nachricht. Mir ging es ja nur um die Bezeichnung des Lemmas, was jetzt behoben ist. Der Artikel sieht für mich als Laien gut aus. Mir fehlten allerdings Zeit, die Fähigkeiten und das Spezialinteresse an Straßen- und Eisenbahnwesen, um hier selbst was zu machen. Und, am Rande: Vernunft und die Fähigkeit zum enzyklopädischen Arbeiten sind in der deutschsprachigen Wikipedia doch stärker ausgeprägt, als es meinem Eindruck in letzter Zeit entsprechen würde, jedenfalls hier in diesem Artikelbereich. (Anmerkung: mein Interessengebiet war zuletzt eher die Industrie- und Wirtschaftsgeschichte des Rhein-Neckar-Raumes)). --13Peewit (Diskussion) 07:11, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ansatz schon mal gut, die Lemmafrage für die Strecke bleibt. --Köhl1 (Diskussion) 07:40, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt schonmal mit der Strecken-Aufteilung begonnen. Falls das aber wieder "steckenbleibt" könnte man /AG in den umseitigen Artikel und /Strecken vorläufig auf Oberrheinische Eisenbahn verschieben, und auf der Disk von letzterem schon schreiben, dass die Aufteilung vorgesehen ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:03, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich bitte nochmal die hier mitlesenden, über User:Nenntmichruhigip/OEG/AG und User:Nenntmichruhigip/OEG/Strecken drüberzuschauen. Wenn niemand widerspricht sollte das dann mal jemand (wenn ich dran denke ich, kann aber gerne auch jemand anderes machen) verschieben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:05, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja das passt doch so! Um Details kann man sich ja dann nach der Verschiebung immer noch kümmern, da helfe ich dann gerne mit. sei mutig! Firobuz (Diskussion) 19:12, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: , Diskussion zur weiteren Aufteilung dann nebenan. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:36, 20. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nenntmichruhigip (Diskussion) 11:36, 20. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  nächster Anlauf 

message: Nach Heddesheim fährt derzeit nicht mehr die Linie 4, sondern die Linie 5A. MfG Harry8 10:33, 5. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:17, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Liniennetz