Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einbindung von GFDL 1.2-only-Dateien aus Commons

message: Es ist nicht einfach, die komplizierten Lizenzfragen für Laien transparent darzustellen, vor allem da die Konsequenzen der einzelnen Lizenzen auch unter Experten umstritten sind. Sehr stark vereinfacht geht es darum, ob die Lizenz GFDL 1.2, die das Bildmaterial für die Wikipedia problemlos zugänglich macht, die Möglichkeiten einer kommerziellen Weiterverwendung dieser Bilder, vor allem im Druckbereich, erschwert. Wikipedianer, die sich sehr stark für diese kommerzielle Weiterverwendung engagieren, gilt diese Lizenz daher als "nicht wirklich frei". Tatsächlich erlaubt die Lizenz die kommerzielle Weiternutzung, fordert aber das Verlinken oder Abdrucken des Lizenztextes in der Druckpublikation (oder eine Druckerlaubnis des Urhebers). Viele Fotografen sehen in der Lizenz die Möglichkeit zu kontrollieren, ob das Material wirklich frei bleibt und nicht unkontrollierbar kommerzialisiert wird.
Es gibt de facto viele mögliche Folgen eines Ausschlusses der GFDL 1.2-Lizenz:
* Mögliche negative Folgen
# Zunächst würde die deutsche Wikipedia den Zugang zu vielen 1.000 Bildern verlieren, aus vielen Artikeln würden die Fotos und Abbildungen entfernt werden müssen.
# Die Fotografen würden vielleicht andere Wege suchen, die kommerzielle Nutzung im Druckbereich zu erschweren, etwa durch den Upload in Auflösungen, die nur für die Bildschirmanzeige geeignet sind, was zu einem Qualitätsverlust führen würde. 
# Manche Autoren würden ihre Beiträge in anderen Portalen veröffentlichen.
* Mögliche positive Folgen
# Leichtere kommerzielle Verwertbarkeit der Bilder.
# Die Urheber "knicken ein" und lizensieren ihre Bilder mit erwünschteren Lizenzen nach oder geben sie ganz frei.
Ich möchte nicht verschweigen, dass ich ein Befürworter der GFDL 1.2 bin, hoffe aber, den Sachverhalt objektiv dargestellt zu haben.
::mit kollegialem Gruß -- Mbdortmund 16:41, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, die 1.2-Bilder werden nicht dadurch einfacher weiterverwendbar, dass wir sie nicht nutzen, allerhöchstens der soziale Druck auf die Bildspender steigt, eine gewünschte Lizenz zu ergänzen. sугсго 16:58, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke Mbdortmund, so eine Beschreibung hätte ich mir im MB an sich vorgestellt. :-) -- Gustavf (Verbum peto!) 08:50, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verdeutlichung der Fragestellung 

message: Wie soll denn mit Links auf Kategorien und Galerien verfahren werden, in denen sich auch oder ausschließlich nur-1.2-Dateien befinden? Die Dateien wird man dort aufgrund der Regelung hier nicht aus den Kategorien oder Galerien entfernen können. -- Torsten Bätge  17:48, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Galerien auf Commons sind ja „extern“, die Verlinkung läuft unter Weblinks. Du kannst auch Links auf externe Galerien außerhalb der Wikimedia mit völlig unfreien Bildwerken setzen. --Eva K. Post 19:01, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Tja, an die Anführungsstriche dachte ich bei meiner Frage auch. Aber dann ist dieses Meinungsbild wirklich egal. -- Torsten Bätge  19:06, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Es geht um direkte Einbindung per „Bild“, und da ist es nicht egal. Aus urheberechtlichen Gründen dürfen z.B. nicht alle Dateien aus Commons in jede Wikipedia eingebunden werden, das betrifft auch de-wiki. --Eva K. Post 22:33, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nicht nur urheberrechtliche, auch persönlichkeitsrechtliche Gründe. Andersrum dürfen nach DACH-Recht panoramafreie Bilder nicht überall woanders verwendet werden. Aber das spielt hier keine Rolle, es geht ausschließlich darum, ob GFDL-1.2-only-Bilder in DE erwünscht sind. Keinerlei rechtliche Aspekte.  --Smial 23:58, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Genau um dieses erwünscht geht es mir. Wenn man Commons als externen Link ansieht, kann man darüber eine eventuell unerwünschte Einbindung umgehen. Wirklich extern ist Commons ja nicht. Beim Urheberrecht dreht sich die Sache hauptsächlich um die Frage, ob die GFDL eine im Sinne von CC gleichwertige Lizenz ist. -- Torsten Bätge  17:08, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn ich in Artikeln einen Webink auf eine externe Bildergalerie mit unfreiem Material setze, ist das auch keine Umgehung der Lizenzbestimmungen, sondern nur ein Verweis auf weiterführendes Material. Da habe ich noch nie Bedenken gehabt. --Eva K. Post 17:27, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Frage ist doch eher, ob Commons wirklich extern ist. Die Möglichkeit, Dateien daraus hier direkt einbauen und damit ein neues kombiniertes Werk schaffen zu können, spricht deutlich dagegen. Das hat mit der Frage, wie man einen Artikel strukturiert, nichts zu tun. -- Torsten Bätge  17:33, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Links auf Commons-Kategorien und -Galerien 

message: Siehe u.a. hier sowie da. Selbst eingeschworene Gegner der GFDL 1.2 fanden das Ergebnis keineswegs so eindeutig, wie manche hier behaupten. Und genau deshalb gibt es diesen Versuch, die Sache zu klären. Ich meine, wer kontra GFDL 1.2 only ist, sollte auch entsprechend Position beziehen. Verfahrenstricks bringen niemanden weiter, schon gar nicht die Wikipedia, sondern verhärten nur weiterhin die Fronten. -- Smial 12:44, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nunja, ich habe den Eindruck, daß die Mehrzahl den Sinn überhaupt nicht verstanden hat. Man möchte auf .de keine 1.2-Bilder, man möchte sie aber einbinden.. Irgendwie schon kurios. --RalfR → Berlin09 00:52, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Dann hat das MB doch wenigstens in diesem Punkt was gebracht, diesen Widerspruch deutlich zu machen. --Eva K. ist böse 01:01, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Und bitte wo soll dieser Widerspruch deutlich werden? Ich seh ihn überhaupt nicht. Und auch dieses, wie ich finde überflüssige, Meinungsbild zeigt eine deutliche anti-1.2-Mehrheit. Wenn man ein totes Pferd reitet, hilft absteigen. --Miles 12:23, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Erst wenn das letzte GFDL-1.2-Foto gelöscht und der letzte Wikipedia-Artikel von Bertelsmann vermarktet ist, werdet ihr merken, daß man mit Fixierung auf kommerzieller Nachnutzung allein keine Enzyklopädie aufbauen kann. Dürfen es noch ein paar mehr vermeintliche Indianerweisheiten sein? Auf dem Workshop in Nürnberg werden die Fotografen sich wohl über das Thema austauschen und nach praktikablen Lösungen suchen. --Eva K. ist böse 12:43, 24. Dez. 2008 (CET)

text:  Diese MB zeigt vor allen Dingen, daß einige Ablehner keine sachliche Diskussion wünschen und lieber ad hominem argumentieren und andere Ablehner die Problematik schlicht nicht erkennen. Nach meinem Geschmack verblüffend viele, wenn man die beiden Gruppen zusammenzählt. -- Smial 13:50, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Erfasst Du auch die Gruppe, die Mehrheitsentscheidungen nicht akzeptieren kann und stattdessen "den anderen" unlautere Motive, keine klare Sicht auf die Problematik und persönliche Motive unterstellt? Nicht zu vergessen die Untergruppe derjenigen, die anderen ad hominem-Argumentation unterstellt und sie im gleichen Absatz selbst anwendet? --Miles 16:33, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wer unterstellt denn wem unlautere und persönliche Motive? Nenn doch mal Namen, Roß und Reiter bitte. Ich wiederhole, was ich bereits oben geschrieben habe, gerne für dich noch mal explizit und deutlich, weil Du es anscheinend nicht mitbekommen hast oder wollstet: „Entgegen anderslautenden Vermutungen kann ich mit beiden Ergebnissen prima leben, im einen Fall freut's mich, im anderen Fall zucke ich mit den Achseln und sage ‚Dann eben nicht, liebe Tante...‘“ Paßt wohl aber nicht ganz zu dem Bild, das Du so schön hingemalt hast. --Eva K. ist böse 01:13, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  War das Ergebnis des vorhergehenden Meinungsbilds wirklich so eindeutig, wie manche Ablehner postulieren? 

message: Na toll, „Der Status-quo bleibt also bestehen“. Nur was ist der Status Quo? Wenn der Auswerter sich mal fachkundig an dieser Stelle zu seiner Feststellung äußern würde, wäre schon viel geklärt --Eva K. ist böse 11:53, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es einen Status Quo gegeben hätte, bräuchten wir kein MB --RalfR → Berlin09 11:55, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Wikipedianer haben das MB abgelehnt, also ändert sich nichts. Es gilt weiter die Festlegung aus dem unverständlichem Meinungsbild zuvor. sугсго 12:02, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Und da jenes Meinigsbild unverständlich war, eine Klärung in welche Richtung aus immer per diesem Entscheid wohl nicht gewünscht wurde, wurschteln wir weiter wie bisher im Dunkeln. Ihr habt euch mit eurer Ablehnung des MBs so oder so prima in den Fuß geschossen. Einfach köstlich. Aber das ist es ja, was jungsche Heißsporne einfach nicht kapieren, da wird mit Getöse und schnell Möchtegern-Politik auf Schlagwortbasis gemacht, an die Konsequenzen denkt aber dabei keiner. Statt dessen wird dann noch weiter getönt, wenn mal jemand wie ich nachfragt, wie das mit dem Kram nun weitergehen soll: BNS, BNS, BNS... Einfach nur genial peinlich und nicht gerade projektförderlich. Oder seit wann sind die Interessen von Bertelsmann-Spiegel das Maß der Dinge im Projekt? Hast Du immer noch nicht kapiert, daß die Medienkonzerne, nachdem das Projekt nicht mehr aufzuhalten ist und erhebliches Wachstum vorweist, längst dazu übergegangen sind, die unliebsame Konkurrenz aufzusaugen? Absorption ist eine altbewährte Technik. Und mit einer Illusion vermeintlich grenzenloser Freiheit im Kopf spielt ihr denen auch noch in die Hände und verkauft eure Ziele, ohne es zu merken. --Eva K. ist böse 15:03, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "wir wollen keine 1.2er Bilder haben, wir wollen sie aber haben" - so definiere ich die beiden MB. Aber um die Bilder gehts ja garnicht. Wer von den Abstimmenden hat eigentlich wirklich begriffen, um was es hier geht? Das ist knallhart die Kommerzialisierung der Wikipedia. --RalfR → Berlin09 15:14, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Ach, dein Einfluß und deine Verantwortlichkeit ist doch eher mit kleinerem Maßstab zu messen :-). Mit einem Wort: Es ist unwichtig. Bezeichnend ist jedoch der erneute Versuch, den Unterstützern dieses Meinungsbilds unlautere Absichten zu unterstellen, indem Zitate aus dem Zusammenhang gerissen und in neue, nicht zutreffende kausale Zusammenhänge gestellt werden. Das war jetzt arg durchsichtig. Niemand, der seine Dateien unter die Lizenz GFDL 1.2 only stellt, will "selbige der Gemeinheit vorenthalten". Im Gegenteil entspricht der virale Charakter der GFDL 1.2 ebensogut oder ebenso schlecht wie die "guten" cc-by-sa-Lizenzen dem hier vielbeschworenen "Geist der Wikipedia". Die gesicherte Wahrung der Rechte der Autoren, mithin auch der Bildautoren, ist eine der Grundlagen der Wikipedia, auch unter dem Aspekt, gute (Bild-)Autoren zu gewinnen, die das Projekt vorantreiben können. Den Initiatoren dieses Meinungsbilds nachkartenderweise und implizit vorzuwerfen, sie wollten die Gemeinschaft erpressen, zuzustimmen, mit komplizierten Lizenzen die Nachnutzung zu erschweren, um eigene finanzielle Interessen oder Pfründe zu sichern, ist absurd und beispielsweise von EvaK mehrfach widersprochen worden. Es besteht vor allen Dingen die Sorge, daß die Aufweichung dieser Rechte wirklich gute Autoren und Bildlieferanten, die daran interessiert sind, daß freie Inhalte und freies Wissen auch wirklich frei bleiben und eben nicht beliebig, sondern unter den Bedingungen viraler, freier Lizenzen kommerzialisiert werden können, dem Projekt fernbleiben werden. Alles in allem stellt sich letztlich die Frage, was die primären, die "wirklichen Projektziele" sind: Proprietäre, kommerzielle, weder GFDL noch cc-by-sa entsprechende Nachnutzungen zu bedienen oder eventuell doch eine freie Enzyklopädie zu erstellen. „Anyone who wants to use our content in a closed, proprietary manner must be challenged.“ (J. Wales). -- Smial 02:03, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Auswertung 

message: :Das Ergebnis verstehe ich als konsequente Ablehnung der GFDL 1.2-only auf de-WP: alle bestehenden only-Einbindungen aus Commons sind zu entfernen und für die Zukunft ein Hinweis anzubringen, dass solche Einbindungen nicht erwünscht sind. Gibt es ein Tool zum Auffinden dieser Bilder auf de-WP? Oder wird auf Commons allen betreffenden Dateien ein Hinweis angebapperlt, dass sie nicht auf de-WP eingebunden werden sollen? --Martina Nolte  Disk. 12:53, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  und nun?