Diskussion:Ökologische Landwirtschaft

message: Das war 1971-1984 lückenhaft, ich habe das ergänzt. Die staatliche Förderung muss nicht überbetont werden, auch wenn EU-Programme maßgeblich geholfen haben. --Fmrauch (Diskussion) 20:05, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Ich hatte letztes Jahr auf Diskussion:Kupfer#Kupfer_als_Fungizid die Frage aufgeworfen, was alles mit dem Begriff "Kupfer" gemeint sein kann, wenn von einem Fungizid gesprochen wird. Bisher gab es keine Antwort, aber vielleicht kennt sich hier jemand mit Pflanzenschutzmitteln so gut aus, daß er sich dazu äußern kann. --85.181.54.44 00:09, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kupfer als Fungizid 

message: Ist die Ökologische Landwirtschaft überhaupt ökologisch sinnvoll? Natürlich gibt es auch auch Umweltwirkungen, die gegen ÖL sprechen, z.B. höherer Flächenverbrauch etc. Z.B. ist man auch mit dem Fahrrad länger unterwegs und belastet die Radwege und Straßen länger, weil man eben langsamer fährt. Doch ist die Gesamtbilanz der ÖL mit Sicherheit positiv. Und diese Aussage versucht der Satz von Neonico in Zweifel zu ziehen und sollte deshalb gestrichen oder verändert werden. --Freital (Diskussion) 11:18, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Gesamtbilanz der ÖL ist nicht mit Sicherheit positiv. Das zeigt ein Blick in die einschlägige wissenschaftliche Literatur. Bitte mal den Abschnitt Ökologische_Landwirtschaft#Umweltwirkungen lesen. --Neonico (Diskussion) 11:45, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Diesen umseitigen Satz meinte ich: Laut einer 2012 veröffentlichten Meta-Analyse europäischer Daten ist die ökologische Landwirtschaft pro Flächeneinheit generell umweltfreundlicher, aufgrund geringerer Flächenerträge nicht jedoch unbedingt pro Ertragseinheit. Meinetwegen kann man mit diesem den von Dir eingefügten und unbelegten inhaltlich ersetzen. Aktuellere Quellen scheint es nicht zu geben. --Freital (Diskussion) 13:48, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: ganz so eindeutig ist es nicht, was Energieefizienz anbetrifft ist ökol. Anbau pro Ertragseinheit (Erntegut) und bezogen auf die Fläche deutlich effizienter. In einem mehrjährigen Anbauversuch zeigte sich, das biologisch bewirtschaftete Flächen 25 Prozent mehr Kleinstbodenlebewesen hatten, die Bodenfruchtbarkeit auf lange Sicht höher war, mehr pflanzenspezifische Mykhorriza vorhanden war ebenso wie mehr Mykhorriza-Arten. Gleiches gilt für epigäische Raubarthropoden. Insofern wird die jetzige Einleitung diesen Forschungsergebnissen nicht gerecht. Im übrigen beziehen sich die Wirkungen auf Düngung etc. und nicht auf Zusatzstoffe. Aber so differenziert hinzuschauen, ist ja beim Generalrevertieren nicht mehr drin. --Belladonna Elixierschmiede 14:21, 10. Mär. 2017 (CET)

text: IDem kann ich nicht zustimmen. Es ist im Artikel dargestellt, dass die Methoden zu einer höheren Biodiversität führen, zu höherer Energieeffizienz sowie höherer Bodenfruchtbarkeit. Daraus den Satz zu machen: Inwieweit diese Einschränkungen tatsächlich zu einer umweltschonenderen Produktion führen..., wird diesem Sachverhalt nicht gerecht.--Belladonna Elixierschmiede 15:05, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zähl mal die Aspekte, die unter Umweltwirkungen dargestellt werden. Umweltwirkungen ist viel mehr als Biodiversität (pro Flächeneinheit). --Neonico (Diskussion) 15:39, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wozu zählen, unter 5. Conclusions steht doch:  This meta-analysis has showed that organic farming in Europe has generally lower environmental impacts per unit of area than conventional farming, but due to lower yields and the requirement to build the fertility of land, not always per product unit. --Freital (Diskussion) 16:19, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Eben, Bodenfruchtbarkeit und Energieeffizienz. Unabhängig davon hat das Umweltbundesamt in seiner Fachbroschüre 2017, die sich mit Umweltschutz in der Landwirtschaft auseinandersetzt und drängende Probleme beleuchtet, als ein allgemein übergeordnetes Ziel, den ökologischen Landbau zu stärken formuliert, sowie auf eine stärkere ökologische Ausrichtung der konventionellen Landschaft hinzuwirken (führt kein Weg vorbei). Speziell erwähnt werden die Vorteile des Ökoanbaus in Bezug auf den Antibiotikaeinsatz in der Tierhaltung, der im ö-Anbau streng reglementiert ist. Es wird auf die Gefahr der Resistenzbildung hingewiesen (Gesundheit für Mensch und Tier), sowie auf die Möglichkeit, dass Antibiotikarückstände in Böden die leistungen der dort notwendigen Mikroorganismen beeinträchtigen. Hinsichtlich des Steroideinsatz in der Schweinezucht wird auf Schädigungen von Nichtzielorganismen verwiesen. Weiter wird der ökol. Anbau speziell im Hinblick auf den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln hervorgehoben.  Hier wird die Gefahr von Insektiziden und Neonikotinoide speziell für Honigbienen und Wildbestäuber, wie Hummeln erwähnt. (Erhalt von Ökodienstleistungen müsste doch auch zur umweltschonenden Produktion gehören?, das nebenbei). Es wird auf die Verarmung der Pflanzenwelt infolge flächendeckenden Herbizideinsatz hingewiesen, sowie auf die Folge davon, weniger Nahrung für Wildtiere. Regelmäßige Rückstände von Pflanzenschutzmitteln im Grundwasser werden gleichermaßen problematisiert. An dieser Stelle wird vom Umweltbundesamt explizit gefordert, den ökologischen Anbau konsequent zu unterstützen. Wir haben hier also zusätzlich Aspekte der Tier- und Humangesundheit, Bestäubergefährdung, Aspekt der Grundwassergefährdung. Zusätzlich als Stellungnahme eines Fach-Bundesministeriums wohl nicht zu ignorieren --Belladonna Elixierschmiede 16:27, 10. Mär. 2017 (CET)

text: @Neonico: Bei dem Zitat oben lese ich not always und nicht necessarily. Oder hast Du einen anderen Text? --Freital (Diskussion) 17:07, 17. Mär. 2017 (CET)

text: Mein Zitat entstammt den Conclusions während Deines aus dem Abstract ist. Ich finde das aus den Conclusions exakter. --Freital (Diskussion) 09:34, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Sehe ich genauso. Necassarily hat neben der Bedeutung zwangsläufig auch notwendigerweise, da können wir endlos diskutieren. Not always ist eindeutig übersetzbar und trifft den Sachverhalt auch sprachlich angemessen (für eine Einleitung). --Belladonna Elixierschmiede 09:56, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Inwieweit diese Einschränkungen tatsächlich zu einer umweltschonenderen Produktion führen 

message: Bitte auf der DS Änderungen am Artikel, die offensichtlich nicht Konsens sind, vorschlagen und besprechen. --Neonico (Diskussion) 11:55, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Leute, bitte Änderungen hier vorher klären 

message: Ich bin der Meinung, dass kein Nutzer das Recht hat, zu verlangen, dass jede Änderung auf der Diskussionsseite abgesprochen wird. Wenn dies bei der Mehrheit der Themen, die er bearbeitet, der Fall ist, und grundsätzlich jede Änderung die einer etwas anderen Perspektive, als der eigenen entspricht, komplett revertiert wird..... dann liegt die Vermutung nahe, dass es nicht um die Verbesserung des Artikels geht, sondern darum, sich die "Artikelhoheit" zu sichern. Nein, Neonico, ich habe genauso wie du und alle anderen das Recht einen Artikel nach unseren Regeln zu bearbeiten. Ich muss es mir genauso wie alle anderen nicht gefallen lassen, ohne dein ausdrüückliches Einverständnis gnadenlos revertiert zu werden und ich muss mir nicht wie alle anderen auch, auf der Diskssionsseite dein Ok. abholen. --Belladonna Elixierschmiede 13:07, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: „Österreich ist das erste Land der Welt, das Richtlinien für den biologischen Landbau besitzt. Es wird damit künftig nicht mehr möglich sein, herkömmliche landwirtschaftliche Produkte einfach als biologisch zu bezeichnen, wenn sie nicht bestimmte Voraussetzungen erfüllen.“ (Ausgearbeitet von der Ludwig-Boltzmann-Forschungstelle für biologischen Landbau, jetzt Bio Forschung Austria) 
Ich selbst hab nur leider kein hinreichendes Wissen um dies einzuschätzen und einzuarbeiten. --Franz (Fg68at) 19:14, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte Österreich 

message: Der Einschub "aufgrund geringerer Flächenerträge jedoch nicht immer pro Ertragseinheit" ist ein rein ökonomisches Argument und hat nichts mit "umweltfreundlich" zu tun. Andernfalls bitte Quelle, wo das so formuliert ist. --Hannover86 (Diskussion) 12:29, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Hannover86, das steht so als Kernresultat im Abstract von Tuomisto (2011), siehe EN: „The results show that organic farming practices generally have positive impacts on the environment per unit of area, but not necessarily per product unit.“ Umweltwirkungen von Produktion auch in Bezug zur produzierten Menge anzugeben ist eigentlich üblich (z. B. Emissionsintensität, als wichtige Kenngröße z.B. der Umweltökonomik). --man (Diskussion) 21:42, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ökonomie und Ökologie 

message: Vielleicht könnte man davon noch etwas unterbringen  Sciencia58 (Diskussion) 11:24, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ziel Tiergesundheit 

message: Aktuelle Metastudie Zusammenfassung,Studie Mag dies jemand einarbeiten?, m.E. relativiert dies in einigen Punkten die dominante Tabelle im Artikel. --Belladonna Elixierschmiede 09:52, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Metastudie Thünen-Institut 

message: Forschungsinstitut für biologischen Landbau: Funde unzulässiger Pestizidwirkstoffe in der Bio-Wertschöpfungskette – wie damit umgehen? --Fonero (Diskussion) 09:25, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Passt zum Abschnitt Pflanzenschutzmittel, der sich z.Zt. nur auf Kupfer fokussiert. Allerdings müsste sich die Aussage schon auf die Landwirtschaft beziehen und nicht auf die anschließende Verarbeitungskette. --Kulturkritik (Diskussion) 23:55, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktuelles zu Pestizidrückständen