Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Dezember 2007

message: Hallo,
beim Stöbern ist mir aufgefallen, dass der Brillenpinguin zwei Artikel in der WP hat:
# Brillenpinguin
# Brillenpinguine
Sollte zusammengeführt werden. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 17:08, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Brillenpinguin ist nur eine von vier Arten der Brillenpinguine, siehe Brillenpinguine#Arten. -- Olaf Studt 17:17, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Redundanz aufgefallen 

message: Heit es „der Sanikel“ oder „die Sanikel“? Wenn „der“, dann aber auch „des Sanikels“! -- Olaf Studt 16:52, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Meine Fachliteratur schweigt sich aus. Grimm zufolge ist es "der" Sanikel mit ausdrücklichem Hinweis auf den Geschlechtswechsel vom Lat. ins Deutsche. Das Genitiv-s ist dabei m.E. nicht zwingend. "des Sanikel" geht genauso wie "des Sanikels". Griensteidl 22:53, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  der oder die Sanikel? 

message: Bei der Orchideen-Gattung Acineta komme ich bei den bestäubenden Insekten nicht weiter. Es heißt da "are always pollinated by male euglossine bees". Die Pollinien seien so geformt, dass sie "allows it to fit onto the underside of the bee's scutellum where it joins the posterior thorax". Hilfreiche Wikilinks, anyone? --Dietzel 23:07, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: seems to need Prachtbienen (Euglossinae), try :en:Euglossini - Greetings -- Achim Raschka 23:16, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Meinem Verständnis nach muss die Unterseite des Scutellums sich in dem Bienerich befinden – ist mit underside vielleicht etwas Anderes gemeint (etwa „Rückseite“)? -- Olaf Studt 23:38, 4. Dez. 2007 (CET)

text:  Danke! Ich hab noch eine Zeichnung gefunden, anscheinend steht das Scutellum etwas nach hinten über und die Pollinien kleben an der hinteren, dem Abdomen zugewandten Seite des Thorax. --Dietzel 18:10, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Euglossa 

message: Heute habe ich angefangen aus der :Kategorie:Rosaceae die :Kategorie:Rubus auszugliedern. Als ich die parallele Kat der Rosengewächse bearbeiten wollte, stand ich dumm da. Denn ein deutscher Name für die Kategorie fällt mir partout nicht ein. Auch der beliebte Trick, einfach bloss an der Endung zu drehen (-aceae --> -aceen) haut nicht hin (Ruben? Gar Rubens?). Das auf Anhieb naheliegende "Brombeeren" verbietet sich, da der Name nur auf eine Untergruppe der Gattung zutrifft. Genau die selbe Kniffelfrage (nur in Gegenrichtung) trifft zu auf den Artikel Brombeeren, der die Untergruppe Rubus der Gattung Rubus behandelt: Wie soll er in die Wisskat? Als Rubus ? Geht ja nicht, das ist ja der Name der Gattung. Ausserdem gibt es dazu -eben deswegen- keinen Redirect vom wissenschaftlichen Namen zum deutschen, den man überhaupt kategorisieren könnte. Was tun? Denis Barthel 10:45, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht Brombeergewächse? Zumindest hier wurde dieser Ausdruck verwendet, ob wirklich die Gattung gemeint ist, bleibt unklar.--IKAl 20:00, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kling verführerisch, aber die Endung -gewächse ist den Familien vorbehalten. Denis Barthel 20:41, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Als wissenschaftlichen Redirect würde ich einfach "Rubus subgenus Rubus" nehmen. Ist ja eh nur zum Navigieren via Wisskat, da braucht die Bezeichnung nicht zur Eingabe ins Suchfeld taugen. Und für die Kat "Brombeeren und Himbeeren", dann weiß doch auch jeder, was gemeint ist. --Dietzel 21:14, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Klingt dufte, wird gemacht. Gruß, Denis Barthel 21:31, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Ich sehe keinen Grund, die Gattung nicht "Beifuß" zu nennen, auch wenn einige Arten diesen Ausdruck nicht im Namen führen (Wermut, Estragon, Edelraute). Griensteidl 10:25, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kniffel-Kat 

message: Es wurde eine Weiterleitung Afrikanisches Rosenholz zu Guibourtia erstellt. Wie ist das mit Terminalia albida, ist das auch ein Afrikanisches Rosenholz? Gibt es ein anderen (besseren) Namen für Terminalia albida?
:Tja, da kommt man wohl nicht umhin, eine Mini-Begriffsklärung „Afrikanisches Rosenholz“ daraus zu machen und die Unterscheidung auch in die Begriffserklärung Rosenholz einzubauen. -- Olaf Studt 15:44, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Bestätigst du damit, dass Terminalia albida auch Afrikanisches Rosenholz ist? --Atamari 20:06, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nach Googeln eher nicht, aber mit Holzarten kenne ich mich wirklich nicht aus. -- Olaf Studt 23:43, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Ich glaube ich habe den Grund deiner Frage gefunden: Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel. Dort wird Terminalia albida als Rosenholz bezeichnet. Vermutlich suchst du einen deutschen Namen? Leider konnte ich auch nichts finden. In Bao Bolong Wetland Reserve wird sowohl T. albida als auch Pterocarpus erinaceus Afrikanischer Palisander genannt. Das hilft also auch nicht weiter. Die deutschen Namen sind leider oft keine Hilfe. --Of 20:53, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Afrikanisches Rosenholz / Terminalia albida 

message: Ich habe mal testweise (s. Ariocarpus retusus subsp. trigonus) eine Vorlage für eine vereinheitlichte Datenbankanbindung von GRIN NPGS entworfen. Das lässt sich auch leicht auf die drei anderen Datenbanken bei GRIN übertragen. Sehts euch mal an. --Succu 16:14, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde, auf Grin sollte man nur dann verweisen, wenn man keine vernünftigen anderweitigen Quellen hat. Was bringt ein Verweis in einem Artartikel? Dass es die Art gibt? die Synonyme sind für einen normalen Leser sowieso egal. Griensteidl 10:34, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Grundsätzlich nicht schlecht, macht das verlinken leichter. Ansonsten hat Giensteidl schon recht. Aber mich würde die Meinung der MA hier interessieren, wie es steht um GRIN vs. IPNI!? GRIN listet ja nicht alle Arten, manchmal auch sehr zweifelhafte Synonyme. Bei IPNI ist mir sowas noch nie passiert und bisher habe ich alle für mich interessanten Arten dort auch gefunden. Also, sollte man nicht eher auf IPNI verlinken statt auf GRIN? --mw 10:48, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  IPNI listet alle Synonyme gleichrangig. Man erkennt nicht, welche Namen die gültigen sind. GRIN behauptet zumindest, die gültigen von den ungültigen zu scheiden. Griensteidl 11:04, 13. Dez. 2007 (CET)

text:  IPNI bringt bei einer Art nur noch wann und wo die Beschreibung publiziert wurde. Bei GRIN gibts neben den Synonymen auch Trivialnamen, Verbreitungsgebiet, Erstbeschreibung etc. Die Verlinkung ist ja nur zur Unterstützung bei der Suche nach zusätzlichen Informationen gedacht. --Succu 11:11, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Dann sollte man der Vollständigkeit halber auch noch W3Tropicos erwähnen, wo man ggf. auch Links zu den Erstbeschreibungen bei botanicus.org und Fotos von Typus- und anderen Herbar-Exemplaren findet. --Carstor|?|ʘ| 11:40, 13. Dez. 2007 (CET)

text:  Die Beta-Version test.tropicos.org davon ist deutlich besser und läßt sich auch ordentlich verlinken. Die haben da sogar Geodaten von Standorten. Interessant. --Succu 12:13, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Vorlage:NPGS]] 

message: Kein Artikel ...ein halboffener Duschvorhang. 12:48, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: URV. -- Rosenzweig  δ 12:53, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Alpenbläuling]] 

message: wo finde ich die seite der kartenbastler? - vielleicht könnte man eine vorlagekarte gestalten, in der neben den staatengrenzen zur orientierungshilfe auch ein paar große flüsse und vielleicht (in großen schritten) das gradnetz eingezeichnet wäre. Scops 19:09, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: WP:KW -- OS 19:15, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: P.S. Anmelden auf WP:KWÜ, sehe ich gerade -- Olaf Studt 19:44, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  danke, habe meinen wunsch dort deponiert. Scops 20:22, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verbreitungskarten 

message: Nachde ich ich mit den Karnickeln durch bin, widme ich mich je nach Zeit, Lust und Wissen ein wenig den Pilzen, meiner Erachtens liegt da noch einiges brach. Meine Frage dazu: Wann klassifizieren wir einen Pilz als Speisepilz? Persönlich würde ich da eine sehr enge Definition vorzuiehen: Speisepilze sind nur die, für die keine persönlichen Unverträglichkeitsreaktion, wie bei Hallimasch und Nebelkappe diskutiert werden, über deren Essbarkeit kein Zweifel besteht, die nicht leicht mit Giftpilzen zu verwechseln sind und die nicht geschützt, bzw. auf der Roten Liste geführt werden. Letzteres Kriterium streicht zum Beispiel diverse Saftlinge und die Gruppe der Birkenpilze von der Liste. Wie seht Ihr das??
Gruß, Hagen Graebner 21:14, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, aber diese Frage um die Speisepilze bitte im :Portal:Essen und Trinken klären – no offense. -- Achim Raschka 21:27, 16. Dez. 2007 (CET)

text: und das ist für mich genau der Punkt, ich würde Pilze hier gern als Lebewesen und nicht als Nahrungsmittel abhandeln - gleiches Recht wie für Gänse, Kartoffeln und Frösche, ob man einen Pilz essen kann, ist sekundär. Und überhaupt, denkst Du ernsthaft in dem von Dir vorgeschlagenen Portal könnte einer diese Frage beantworten? Spaßeshalber versuch ichs mal.
Hagen Graebner 21:36, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Sofern es keine EU-Definition von Speisepilz gibt, sollte die im Artikel Speisepilz verwendete angewandt werden. Verwechslungsgefahr oder Schutz ändern ja nichts am Prinzip, dass der Pilz schmeckt. Griensteidl 21:49, 16. Dez. 2007 (CET)

text:  Hallo Hagen, natürlich sollst du die Pilze als Lebewesen behandeln und der Beschreibung der Merkmale, Lebensweise, Ökologie etc. den Vorzug geben. Nur die ganz konkrete Frage um den Speisewert bzw. die Speisepilzklassifikation sollte nicht hier geklärt werden. Weder Rote Liste noch Unverträglichkeit schließt eine Eßbarkeit ncicht aus und die Verwechslungsgefahr kann ebenfalls kein Kriterium sein, das sind Punkte, die sollten im Text geklärt werden. Gruß -- Achim Raschka 21:50, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Pilze 

message: Hallo, könntet ihr hier mal aushelfen. Wir sind da momentan ratlos, nach welchen Kriterien die Artenliste zusammengestellt wurde. Vor allem, warum gefährliche Tiere wie Flusspferde und Nashörner nicht aufgenommen wurden, dagegen aber offensichtlich ungefährliche wie die beiden Raubwanzen-Arten drinstehen. --Toffel 12:00, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ... na da bin ich aber froh, dass meine Bienchen nicht dabei sind ;-) --MikePhobos 13:08, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Haltung gefährlicher Tiere verboten 

message: Die Pilzartikel finde ich gegenüber den anderen Lebewesen stark unterdurchschnitllich bis teilweise grottig. Offenbar werden einfach die Angaben aus den 50-Arten-auf-einen_Blick-Bilderbüchern abgeschrieben. 
Ich finde, ein Pilzartikel sollte folgende Punkte einthalten:
- xyz ist eine Art oder ein Pilz aus der Gattung ....
- dann sollten Merkmale im Fließtext beschrieben werden.
- wenn möglich, bringt Angaben zur Ökologie: Lebensweise, Substrate oder Mykhorizza-partner, bevorzugte Biotope, bestimmte Besonderheiten
- Verbreitung/Vorkommen - möglichst Angaben, wo (geographisch) der Pilz wächst, Höhenstufen etc. , hier könnten auch Angaben zur Häufigkeit kommen.
- Bedeutung: Essbar, nicht essbar, Schädling an, vollkommen bedeutungslos...
- sonstiges...
Ich weiß, dass man sich bei 9000 Großpilzen in Deutschland vorkommt wie er.
Wir sollten uns einzele Gattung vornehmen und die nach und nach abarbeiten. So wie man einen Elefanten isst.
Wenn ich Sätze lese wie "sehr lecker", "hervoragender Speisepilze besonders zuzubereiten mit..." - graust es mich und ich lösche.
So - und jetzt haut mich --
Hagen Graebner 20:47, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wieso sollte Dich jemand hauen, da Du vielen aus dem Herzen sprichst. Und nun frisch ans Werk und viel Erfolg und Ausdauer ;-) Mfg --Morray noch Fragen? 20:55, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Jo, es fehlen einfach die Pilzautoren. Aber wenn sich jetzt durch Dich auf "unterer Ebene" und auch in der höheren Systematik was tut, könnte es vielleicht sogar noch weitere Autoren anlocken, die sich bisher nicht getraut haben. Nur weiter so und nicht entmutigen lassen. :) --Carstor|?|ʘ| 21:04, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hi Hagen! Wie gesagt, frohes Werken! Wir sind froh, wenn sich jemand findet, der diesen Bereich mal ausmistet. EricSteinert ist leider nicht mehr häufig hier anwesend; werkelt seit geraumer Zeit wo anderst rum; sodass dort nunmal wirklich Mitarbeiter fehlen. grüße --Factumquintus 21:08, 20. Dez. 2007 (CET)

text: Das sind halt oft „Pilzsammlerartikel“, daher biologisch unvollständig bzw. unzulänglich und teils in seltsamem Jargon geschrieben. Da aufzuräumen (ohne die wesentlichen Informationen zu Genießbarkeit, Verwechselbarkeit usw. zu löschen) wäre schön. Hagen, kannst du mal Beispiele nennen für Artikel, die du ok findest und solche, die dir besonders grottig erscheinen? Dann könnte man eine Art Musterartikel erstellen und die anderen nach und nach entsprechend umbauen und ergänzen. Ich würde mich dran beteiligen, komme aber auch aus der Sammler-Ecke. Vermutlich ist die Mykologen-Dichte unter Wikipedianern eher gering. Rainer Z  ... 14:34, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Beispiele für gute Pilzartikel sind meines Erachtens die zum Echten Hausschwamm, der Birkenpilz scheint auch ganz ok zu sein. Ohne Wertung, weil von mir selbst gemacht (natürlich nach meinen Vorstellungen), als Beispiele: Gemeiner Spaltblättling, Stielboviste.
Gruß
Hagen Graebner 16:20, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Für Anatomiestub und rudimentäre Angaben sind Kosmos, BLV et al. in allen Sparten ungefähr gleich brauchbar, für mehr brauchts ensprechend mehr. Ich habe auch schonmal mit meinem Kosmos-Baumführer und dem Kosmos-Kakteenführer an Pflanzen- und regelmäßig mit dem Gruber an Schlangenartikeln gedoktert. Für die Grundsanierung o.k., ansonsten halt bei allen Taxa unbefriedigend. Problem: bei den Pilzen wird es zwischen der Pilzsammelliteratur und der absoluten Fachliteratur echt eng mit dem nutzbaren Lesestoff (von Holzschädlingen und Schimmelpilzen mal abgesehen). Gruß -- Achim Raschka 17:31, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Okay, also dann bin ich auf dem richtigen Dampfer. Zum QS-en okay, aber bitte keine Neuanlagen damit. Das entspricht ungefähr dem, was ich damit vorhätte, wenn ich überhaupt mal was da mache. Denis Barthel 19:04, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist so eine Sache. Sammlerliteratur ist natürlich zum Aspekt Pilze sammeln geeignet, da ist sie Fachliteratur. Man deckt damit aber eben nur einen Aspekt ab – vieleicht noch rudimentär was zum Biologischen. Für die „Speisepilze“ bzw. Großpilze interessieren sich vermutlich auch vornehmlich Leute, die am Sammeln interessiert sind, für Mykologen sind die doch gar nicht so interessant, nehme ich an. Wenn einer biologisches Fachwissen zu den Artikeln beisteuern kann, wäre das toll, aber es ist sicher ok, aus anständigen Pilzbüchern einen ordentlichen Stub zu basteln, der wenigstens über das Aussehen des Fruchtkörpers, Verbreitung, Genießbarkeit usw. informiert. Das geht auch mit 20 Zentimeter Pilzsammlerliteratur. Ich verstehe allerdings Hagens Bedenken, manche der Artikel sind wirklich doof. Rainer Z  ... 19:53, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ach, die Großpilze sind schon sehr interessant, an den Kleinzeug beißt man sich beim Bestimmen meist die Zähne aus. Wobei Großpilz sehr reltiv ist, bei den Ascomyceten geht das durchaus runter bis Stecknadelkopfgröße. Die Pilzsammlerliteratur ist sicher nicht notwendigerweise schlecht, vor allem die mittlere Klasse (so um die 20 Euro, etwa ab 1000 Arten), kann man damit durchaus viel anfangen. Ich verwende halt die "Pilze der Schweiz " - sehr gut, nicht billig, eher was zum Bestimmen (Mikromerkmale), daneben die Großpilze Baden-Württembergs (Aus der Reihe "Mir kartieret alles im Ländle :-). Da steht schon sehr viel zur Ökologie, weltweiten Verbreitung und Gefährdung/Bestandstendenzen drin. Darüber hinaus kämen dann Gattungsmonographien - aber da wird es dann völlig abgespaced. Ich kenne Leute, die sowas Kistenweise besitzen. Mir ging es halt auch darum, den Pilzartikeln eine Grundstruktur zu geben und nicht nur auf den Aspekt Speisepilz abzuheben- und das geht auch mit guter Pilsammlerliteratur. Für einige Gruppen ist sicher gute Fachliteratur für Forstleute und Holzschützer fast besser als "echte" Pilzbücher. Sowas wie ein "Brehms Tierleben für Pilze" gibt es halt leider nicht.
Gruß
Hagen Graebner 20:03, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Na dann menn los, wir warten auf die ersten Lesenswerten Speisepilze (wobei der Maisbeulenbrand da allerdings schon gelistet ist. Viel (ernstgemeinten) Spaß dabei und Gruß -- Achim Raschka 20:07, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Kleine Anmerkung für Hagen: So Sätze wie „Das Hymenphor besteht aus aderig-runzeligen Leisten, die teiweise anastomosieren“ kann man doch sicher auch halbwegs allgemeinverständlich formulieren. Da helfen nicht mal Duden und Brockhaus weiter. Wir sind hier doch von pädagogischem Eros getrieben, nicht vom Dünkel des Experten ;-) Es ist unschön, wenn man für einen Satz in der Wikipedia erst außerhalb eine Fachrecherche betreiben muss, um zu ahnen, worum es überhaupt geht. Bitte so einfach wie möglich, so kompliziert wie nötig. Ich schreibe das nur vorsorglich – mir liegt sehr viel an diesem Grundsatz. Rainer Z  ... 21:02, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Noch mal Pilze 

message: Bitte mal anschauen, ob man daraus etwas machen kann. LA läuft. Gruß, Fritz @ 14:51, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Dzo]] 

message: Servus,
Da ja aktuell mindestens sechs Unterarten (http://www.biomedcentral.com/1741-7007/5/57/abstract) der Giraffe bedroht sind, bin ich natürlich auch über "unseren" Artikel gestolpert. Die Frage ist nun: monotypisch oder nicht? Gattung entlinken? Gruß --Tigerente 10:22, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Weiterleitung geradegebogen und entlinkt. Gruß nach Australien ... ääh, Austria ;O) -- Achim Raschka 10:38, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Giraffe 

message: Ich kann (als Nicht-Fachmann) keinen guten Grund sehen, http://www.natur-lexikon.com zu verlinken, geschweige denn über hundertmal:
* www.natur-lexikon.com
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=www.natur-lexikon.com
Ihr habt es aber explizit unter Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Quellen stehen (was mich etwas verwundert), deshalb werde ich jetzt keinen Kreuzzug starten. 
--Pjacobi 23:31, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: willkürlich rausgegriffen:  vs. Spechttintling – hier bietet Natur-Lexikon.com ein sehr gutes Artporträt und eine exzellente Bebilderung; warum sollte das nicht verlinkt werden (zumal Alternativen mit guten Porträts vielfach nicht existent sind)? Ich denke, die Autoren, die diese Links gesetzt haben, werden sich dabei Gedanken gemacht haben. -- Achim Raschka 23:36, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Naja, beim Wildschwein sieht's umgekehrt -- obwohl ich auch den Punkt mit den Fotos sehe, die scheinbar auf natur-lexikon konsistent gut sind. Aber eigentlich wollen wir eine Enzyklopädie schreiben und nicht auf eine verlinken, wie das Standardgegenargument lautet. Nur Fachenzyklopädien, deren Artikel ausführlicher sind, als unsere sein könnten, und die zudem selber Quellen nennen, sind bisher diesem Argument entkommen. Aber wie gesagt -- aus reiner Prinzipientreue werde ich jetzt nicht auf Aktionismus machen. --Pjacobi 23:48, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  wenn es beim Wildschwein anders aussieht spricht nichts dagegen, den Link dort (und auf weiteren Seiten) individuell zu entfernen. Schade, dass du gerade diesem Arbeitsbereich vorwirfst, sich nicht an der Erschaffung der Enzyklopädie zu beteiligen. -- Achim Raschka 00:03, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  So möchte ich meine Aussage nicht verstanden wissen und entschuldige mich dafür, dass sie so zu verstehen war. Aber gerade weil unsere Artikel im Lebewesen-Bereich im Schnitt zu den guten hier gehören, war ich über die Verlinkung verwundert. --Pjacobi 00:26, 24. Dez. 2007 (CET)

text: Deshalb war ich auch erstaunt, als ich den Artikel Spechttintling vor drei Monaten so vorfand. Ich habe ihn unter andrem mit dieser Internetseite verbessert und sie hauptsächlich wegen der Bilder als Weblink aufgenommen – wie Achim Raschka schon vermutete. --Toffel 00:43, 24. Dez. 2007 (CET)

text: Die Frage wurde hier schon mehrfach diskutiert. Als Hinweis auf Fotos mag der link ok sein, als Quelle jedoch nach allgemeinem Konsens nicht, da die Informationen dort nicht durch Quellen belegt sind. Ansonsten: Im Wirbeltierbereich habe ich dort fast ausnahmslos stubs oder inhaltlich grob mangelhafte Artikel gesehen. -Accipiter 15:05, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  www.natur-lexikon.com 

message: Hat jemand das Buch von Kriton Kunz? Mögliche URV? --Factumquintus 18:44, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich hab das gelöscht, formulierungen die den autoren mit "Sie" direkt ansprechen schreien ja schon nach URV. --KulacFragen? 19:02, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, deshalb meinte ich das auch. Damit ja erledigt. --Factumquintus 21:23, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Prärie-Kornnatter 

message: ich wünsche allen mitarbeitern dieses forums eine einigermaßen stressfreie weihnachtszeit. die kürzesten tage sind vorbei, für alle nun auf ein gutes, gesundes jahr 2008.  Scops 10:40, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Schließe mich den Wünschen an und wünsche auch Dir eine gute Zeit. Freue mich auf die weitere Zusammenarbeit in 2008! --Cactus26 10:44, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Mmm, ein wenig früh für die Grüße, aber da die ersten ja schon die Läden schließen und in den Weihnachtsurlaub düsen, hänge ich mich auch mal ran. Grüße für das neue Jahr kommen aber erst am 1.1. ;O) -- Achim Raschka 10:46, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Happy Kwanzaa! --Janneman 14:38, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: kann ich mich nur anschließen mit den wünschen. und es soll ja nicht ohne vorteil für unsere wiki sein. ich verschenke wie letztes jahr für 3 von euch je einen insektenartikel nach wahl und machbarkeit meinerseits. denis braucht erst gar nicht ankommen mit seinen südamerikanischen wanzen ;-) lg, und frohes fest! --KulacFragen? 17:02, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Jetz isser dran: Coriomeris scabricornis wünsch' ich mir, und das Foto gibt's von mir dazu. Und ansonsten ebenfalls frohe Weihnachten für alle. Grüße, -Accipiter 23:14, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Kulac redet sich wieder um Kopf und Kragen. Also ich wünsch mir entweder Aiolopus strepens oder Rhodometra sacraria was Dir halt leichter fällt. Und natürlich auch von mir fröhliche Weihnachten an alle. Achja und Wanzen aus Südamerika sind auch hochinteressant, da muss ich dem Denis schon beipflichten ;-) --Morray noch Fragen? 09:28, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ach, ich hab mir stattdessen jetzt eine südafrikanische Käfertribus gewünscht. Frohes Fest allerseits, Denis Barthel 09:32, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich hoff ja insgeheim, dass ich andere auch dazu bring den ein oder anderen wunsch zu erfuellen, wo ich dann zuschlagen kann :-) ich hab zwar hier im urlaub keine literatur, aber accipiters wanze hatte ich eh schon mal versprochen und wenn der heuschreck von morray ums eck vorkommt, solls mir recht sein, auch wenns der 4. wunsch ist...tztz, immer zu langsam ;-) dafuer bekomm ich dann auch ne fiese libelle von dir. frohes fest! --KulacFragen? 21:07, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Also gut so sei es such dir eine Großlibelle aus. --Morray noch Fragen? 22:01, 22. Dez. 2007 (CET)

text:  91.97.30.150 18:43, 21. Dez. 2007 (CET)

text: Dem schließe ich mich an. Ich wünsche frohe Festtage und ein erfolgreiches neues Jahr.--JFKCom 19:36, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Servus, Die Ente wünscht ebenfalls ein fröhliches HO-HO-HO Grüße und alles Gute, eure --Tigerente 12:19, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auch von mir ein schönes Fest, erholt euch ein bißchen, und rutscht gut ins neue Jahr. --Mbc 11:40, 24. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wünsche ebenfalls allen frohe Weihnachten (bzw. schöne Feiertage)!! --Kogge 20:00, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auch von mir fröhliche Weihnachten. Erholt euch alle gut! Als Geschenk gibts das Blut-Johanniskraut --Muscari 00:55, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weihnachten & Neues Jahr 

message: imho sollten einige Unterkategorien aus obiger Kat mal auf ihre Relevanz geprüft werden, beispielsweise :Kategorie:Winterblüher, :Kategorie:Kulturflüchter oder :Kategorie:Kulturfolger. Die sind arg dünn besetzt, obwohl mehr möglich wäre. Auf der anderen Seite: brauchen wir diese Kats überhaupt? Gruß --Muscari 06:19, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien]] 

message: Kann mir jemand an dieser Stelle bitte weiterhelfen: Wikipedia:Auskunft#Damhirsch_Geweiherneuerung Vielen Dank, DocTaxon 12:55, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Geweiherneuerung 

message: Vielleicht ist es schon bekannt, aber wenn nicht, dann eventuell für unsere Pflanzenfreunde interessant: Die Contributions from the United States National Herbarium sind online frei im Volltext verfügbar, und zwar über gescannte Dateien zurück bis zum ersten Jahrgang aus dem Jahr 1890. Und wenn ich mir Titel wie "Vines and climbing plants of Puerto Rico and the Virgin Islands" mit rund 480 Seiten Umfang ansehe, könnte sich das Stöbern für die Botaniker unter euch durchaus lohnen. -- Uwe 03:59, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Servus, habs in den Quellen nachgetragen, damits nicht verloren geht ;) mfg --Tigerente 08:57, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Contributions from the United States National Herbarium 

message: Hier geht es ein wenig durcheinander zu. Zanonia L. und Alsomitra (Blume) M.Roem. sind, soweit ich es verstehe, zwei eigenständige Gattungen innerhalb der Familie der Kürbisgewächse. Kann sich das bitte mal jemand ansehen. Gruß --Succu 17:02, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel ist ein Durcheinander. Ich habe einen Löschantrag gestellt. In so einem Fall ist kein Artikel besser als so einer... Griensteidl 17:07, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Danke. Jetzt ist es wieder hübsch übersichtlich! ;-) Gruß --Succu 07:13, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Zanonia]] 

message: Der Artikel ist bei den Löschkandidaten gelandet. Kann sich jemand von Euch das mal anschauen? Vielen Dank und Viele Grüße --Orci Disk 20:09, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nu isser gelöscht. Wär ja auch blöd, sich angesichts von Millionen Tierarten wegen so 'ner Promenadenmischung 'nen Wolf zu recherchieren. -- Olaf Studt 00:18, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hatte da kurz recherchiert, es stimmte so ziemlich nichts und de facto gab's auch keine Quellen. -Accipiter 00:22, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Rothschild-Sittich]] 

message: Bitte Einleitung ü.a., Kats etc. ...ein halboffener Duschvorhang. 23:21, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ähm, den Artikel? – wirf mal bsp. einen Blick auf Zweibindenbrasse, das zeigt so ungefähr, wie ein Artikel aussehen sollte. Im Fall der beiden (??) Neunaugen: Sind das jetzt zwei Arten oder nur eine? Der wissenschaftliche Name ist bei beiden the same und lt. fishbase gibt es auch nur ein "Danupian brook lamprey" – es wäre also zuallererst mal zu klären, on man nicht einen der Artikel gleich in die Donau kippt. Ein inspirierendes Neues Jahr wünscht -- Achim Raschka 01:13, 1. Jan. 2008 (CET)

text: Abgesehen von den inhaltlichen Mängeln (die selbst mir auffallen), sind da auch noch die technischen. So fehlt etwa eine Einleitung. Hier gibt es also noch an A- und B-Note zu werkeln. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 01:35, 1. Jan. 2008 (CET)

text: nicht löschen, laut Steinbachs Naturführer (leider im Moment nicht zur Hand) und Achims Link oben gibt es die beiden Tierchen. --Muscari 06:49, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So ist es. Habe besagtes Buch (Fritz Terofal: Süßwasserfische in europäischen Gewässern. – Steinbachs Naturführer, Mosaik-Verlag, München 1984. ISBN 3-570-01274-3) eben mal aus dem Regal gezogen: Beide Arten werden dort tatsächlich nebeneinander behandelt und alle genannten Fakten scheinen auch soweit zu stimmen (teilweise sind die Formulierungen sogar deckungsgleich wie im Buch; es diente ganz offensichtlich als Quelle). "Nur" am Sprachstil und anderen Formalitäten wäre demnach zu schrauben. -- Neujahrsgruß, Fice 11:42, 1. Jan. 2008 (CET)

text: Wisst ihr was – ich mach' das jetzt mal... Fice 11:49, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. Mehr gibt das Buch allerdings auch nicht her. -- Fice 12:42, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ihr seid ja schon wieder fleißig im neuen Jahr :). Da hat euch wohl der Donauwalzer zur sofortigen Überarbeitung inspiriert. Dank an Fice und Prosit 2008! mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:19, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Donaubachneunauge]] und [[Donauneunauge]] 

message: Welche Dinosaurier Artikel benötigen eine Verbesserung. 
: Hallo Ceratosaurier. Guck doch unter anderem mal bei Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung vorbei, dort werden Artikel aus dem Biologie-Bereich gelistet, die einer Überarbeitung bedürfen. Weiss nicht, ob da momentan Dinosaurier gelistet sind. Bitte bedenke aber, dass wir hier sehr darauf acht geben, möglichst aktuelle und wissenschaftliche Quellen heranzuziehen, wenn Du die Artikel ausbaust. Wenn Du Zweifel hast, ob eine Quelle den Anforderungen entspricht, frag am besten hier mal nach. --Carstor|?|ʘ| 14:43, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Dinosaurier Artikel 

message: Könnte mal jemand den Artikel hier im Auge behalten. Da entfernt ständig jemand die Bindestriche, so dass die eigentlich blauen Links wieder rot werden, und dann haben wir plötzlich die Artikel doppelt, siehe hier: Martinique-Amazone/Martiniqueamazone. --Melly42 18:03, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Eigentliche Papageien]]