Diskussion:Umweltauswirkungen des Luftverkehrs

message: Das nächste Mal bitte gleich verschieben, so stellte die Kopie eine Urheberrechtsverletzung dar, siehe auch Hilfe:Artikel verschieben. Lieber Gruß, Code·Eis·Poesie 12:23, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ja, war voreilig. Diese Möglichkeit ist mir dann auch eingefallen. Asche bitte. --Reliefpfeiler 13:04, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Kein Problem, ich habs ja geklärt. Beim nächsten Mal ;-) Code·Eis·Poesie 13:24, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  URV 

message: IMHO sollte der Artikel etwas überarbeitet werden und vor allem die geschichtliche Entwicklung berücksichtigen - also den Aspekt, dass ein einzelnes Flugzeug heute wesentlich leiser und sparsamer ist, als noch vor 25 Jahren (ganz im Gegensatz zum Autoverkehr, wo sich nur wenig verbessert hat); die gewaltige Zunahme bei den Flugbewegungen dies aber kompensiert. Darüber hinaus sollte auch versucht werden, ein paar konkrete Zahlen einzuarbeiten - also z.B. die Lärm-Standards, typische Verbrauchswerte früher und heute, Vergleichszahlen zum Flächenverbrauch mit anderen Verkehrsmitteln und die Entwicklung der Zahl der Flugbewegungen. --TheK? 00:24, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten... 

message: Da ist ein Neutralitätsproblem gleich im ersten Satz: "Luftverkehr kann ökologische Auswirkungen haben."
Das impliziert, dass es das nicht immer geben muss. Luftverkehr allerdings wird im eigenen Wiki-Artikel als "Verkehr mit Hilfe von Luftfahrzeugen, insbesondere Flugzeugen" beschrieben. Wer behauptet, dass es auch ohne ökologische Auswirkungen geht, sollte es entsprechend im Artikel beweisen. Idealer wäre, wenn der Einleitungssatz umformuliert würde...--Cyclo 22:31, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auch Segelflugzeuge, Hängegleiter, Ballone usw. zählen zum Luftverkehr. Deren ökologische Auswirkungen sind oft vernachlässigbar bis nicht vorhanden … --El Grafo (COM) 14:24, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Bei der Korrektur der Wikilinks zu Auftrieb bin ich in diesem Artikelauf die folgende Passage gestoßen: 
Dessen Aussagen sind unbelegt und in vielerlei Hinsicht nicht nachvollziehbar.
* Vergleiche hängen in der Luft. Es wird nicht klar, ob sich "weit höher" und "weit tiefer" auf eine zeitliche Entwicklung innerhalb von Jahrzehnten, oder auf jeden einzelnen Flug beziehen.
* Es wird suggeriert, dass die Landeklappen in erster Linie dazu dienen, die Geschwindigkeit im Endanflug zu vermindern. Die Geschwindigkeit interessiert jedoch erst im Moment des Aufsetzens auf die Landebahn. 
* Auch mit Landeklappen können die Turbinen im wesentlichen im Leerlauf gefahren werden. Die nötige Energie für den Vortrieb bezieht das Flugzeug dann aus dem schnelleren Verlust an Höhe. Der dadurch steilere Abstieg ist gerade das Ziel von Landeklappen.
* Der letzte Satz suggeriert, dass im Landeanflug die Triebwerke die dominierende Schallquelle seien. Tatsächlich tragen das ausgefahrene Fahrwerk und die voll ausgefahrenen Landeklappen erheblich zum Fluglärm der Landung bei.
Da mir durch diese Unschärfen und Halbwahrheiten nicht klar ist, was eigentlich gesagt werden soll, habe ich die Passage aus dem Artikel entfernt.---<)kmk(>- (Diskussion) 07:12, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Nicht nachvollziehbare Passage 

message: === Löschung ===
Betrifft diese Löschung:
In Flugbenzin sind sehr viele AdditiveA Groysman: Corrosion in Systems for Storage and Transportation of Petroleum Products and Biofuels – Identification, Monitoring and Solutions, Springer-Verlag, 2014, ISBN 978-94-007-7883-2, S. 23–32,
online einsehbar bei www.springer.com; zuletzt abgerufen Februar 2017Chemistry of Gasoline Fuel Additives, in Fuel Additives Use and Benefits, Technical Committee of Petroleum Additive Manufacturers in Europe, pdf-Datei online einsehbar; zuletzt abgerufen Februar 2017 (siehe dazu Flugmotorentreibstoffe#Additive) und SchwermetalleGeorge E.Totten (Herausgeber): Fuels and Lubricants Handbook; Technology, Properties, Performance and Testing, ASTM International, West Conshohocken, ISBN 0-8031-2096-6, online teilweise einsehbar enthalten.  Dass Flugzeugabgase und daraus entstandene Kondensstreifen lediglich aus Kohlenstoffdioxid, Wasserdampf und Rußpartikeln bestündenKondensstreifen schaden Klima mehr als CO2 aus Triebwerken, bei weltderphysik.de ist eine zu grobe Simplifizierung (siehe dazu Flugmotorentreibstoffe#Emissionen in die Umwelt). Derartige reale Emissionen, fehlende Warendeklarationen der Inhaltsstoffe und ihrer biologischen Wirkung und unbekannte Bestandteile (weil Kleinmengen in Sicherheitsdatenblätter nicht aufgenommen werden müssenAUVA: Das Sicherheitsdatenblatt; Broschüre online einsehbar) und das  Ausklammern dieser Emissionen und Immissionen bei den ökologischen Auswirkungen des Luftverkehrs bilden den Nährboden für Chemtrail-Verschwörungstheorien.
--Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 22:55, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: vorwiegend ist dabei unbelegte TF, Ruß ist eine Folge der Aromaten im Kerosin
* Zitat "Die Zahlen des Öko-Instituts erscheinen allerdings nicht nachvollziehbar, da nach Angaben des Umweltbundesamtes im Jahr 2003 die Gesamt-Kohlendioxidemissionen Deutschlands bei ca. 880 Mio. t lagen, wovon lediglich ca. 17 Mio. t (1,9 %) dem innerdeutschen und dem von deutschen Flughäfen ausgehenden Luftverkehr zuzuordnen sind." Wikipedia-Autoren haben nichts nachzuvollziehen, das wäre Original Research, sondern es sind beide Quellen neutral zu zitieren.  "Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen."
* Zitat: "Durch die jährlichen Wachstumsraten des Luftverkehrs von derzeit 4–5 % werden die Einsparungen durch sparsamere Antriebe bei weitem zunichtegemacht. Das heißt, dass die Triebwerke zwar in Bezug auf den Schadstoffausstoß optimiert werden, durch immer mehr Flüge und Flugzeuge die Emissionen jedoch stärker anwachsen." Belege fehlen, OR?
* "Bei einem ökologischen Vergleich der Verkehrsmittel unter realistischer Auslastung ist der Kohlendioxidausstoß von Jetflugzeugen sehr viel höher als von einem Reisebus und der Bahn. Dies gilt auch für den Verbrauch an Primärenergie in Liter pro Person." Belege fehlen, OR? --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 05:28, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:   Wissenschaftlicher Mitarbeiter wurde als Man On Mission unbeschränkt gesperrt. --87.155.242.16 22:01, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist weitgehend belegfrei, strotzt vor TF und OR und trotzdem werden belegte Inhalte gelöscht 

message: Betrifft diese Löschung:
In Flugbenzin sind sehr viele AdditiveA Groysman: Corrosion in Systems for Storage and Transportation of Petroleum Products and Biofuels – Identification, Monitoring and Solutions, Springer-Verlag, 2014, ISBN 978-94-007-7883-2, S. 23–32,
online einsehbar bei www.springer.com; zuletzt abgerufen Februar 2017Chemistry of Gasoline Fuel Additives, in Fuel Additives Use and Benefits, Technical Committee of Petroleum Additive Manufacturers in Europe, pdf-Datei online einsehbar; zuletzt abgerufen Februar 2017 (siehe dazu Flugmotorentreibstoffe#Additive) und SchwermetalleGeorge E.Totten (Herausgeber): Fuels and Lubricants Handbook; Technology, Properties, Performance and Testing, ASTM International, West Conshohocken, ISBN 0-8031-2096-6, online teilweise einsehbar enthalten.  Dass Flugzeugabgase und daraus entstandene Kondensstreifen lediglich aus Kohlenstoffdioxid, Wasserdampf und Rußpartikeln bestündenKondensstreifen schaden Klima mehr als CO2 aus Triebwerken, bei weltderphysik.de ist eine zu grobe Simplifizierung (siehe dazu Flugmotorentreibstoffe#Emissionen in die Umwelt). Derartige reale Emissionen, fehlende Warendeklarationen der Inhaltsstoffe und ihrer biologischen Wirkung und unbekannte Bestandteile (weil Kleinmengen in Sicherheitsdatenblätter nicht aufgenommen werden müssenAUVA: Das Sicherheitsdatenblatt; Broschüre online einsehbar) und das  Ausklammern dieser Emissionen und Immissionen bei den ökologischen Auswirkungen des Luftverkehrs bilden den Nährboden für Chemtrail-Verschwörungstheorien.
--Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 22:55, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschung 

message: * Zitat: "Der Wasserdampf, dessen Ausstoß in großen Höhen als Kondensstreifen bezeichnet wird, kann zur Stimulierung von in der Atmosphäre bereits vorhandenen Wasserdampf führen, sodass es durch diese Anregung zu einer unnatürlichen Wolkenbildung kommt."
* Zitat: "Da beim Start eines Flugzeugs überproportional viel Treibstoff in Relation zum gesamten Flug benötigt wird und die Emissionen somit höher sind, findet auch im Umfeld von Flughäfen Luftverschmutzung durch Luftverkehr statt." Und keine Luftverschmutzung bei Landungen??? 
* Zitat: "Fluglärm, sprich der Lärm, der von Flugzeugen und sonstigen Luftfahrzeugen verursacht wird, ist eine der wesentlichen Umweltbeeinträchtigungen durch den Luftverkehr". In der Einleitung steht noch "Schädigende Folgen beruhen auf Schadstoffemissionen, auf Fluglärm und Flächenversiegelungen an Flughäfen.". Woher dann das wesentlich. Sind die Abgase und Flächenberbräuche unwesentlich? TF.
* Zitat "Hauptquellen des Lärms sind die Triebwerke, aber auch das Fahrwerk und die das Luftfahrzeug umströmende Luft." Das impliziert, dass es auch Nebenquellen gibt. 
* Zitat "Im Zusammenwirken mit einem stark beflogenen internationalen Flughafen entsteht dadurch eine hohe Lärmbelastung für dessen unmittelbare Umgebung."
* Zitat "Zwar sind die einzelnen Flugzeuge rechnerisch leiser geworden, dieser Effekt wird jedoch durch die zunehmende Anzahl der Flugbewegungen überdeckt."
* Zitat "Im Vergleich zu anderen Verkehrsträgern wie Schiene und Straße ist der Flächenverbrauch des Luftverkehrs im Verhältnis zur Verkehrsleistung (gemessen in Personenkilometern) je Hektar versiegelter Fläche allerdings sehr gering.". So kann man auch nicht Statistik betreiben.
* Zitat "In den befriedeten, nicht erschlossenen Gebieten von Flugplätzen entstehen oft Enklaven, in denen sich von Menschen relativ ungestört Biotope mit vielfältiger Flora und Fauna entwickeln können. Auf vielen Flugplätzen sind daher geschützte Biotope vorhanden." --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 05:28, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  hanebüchener Unsinn und miserables Deutsch 

message: * Zitat "Es kommt durch die Verbrennung von Kerosin und Benzin auch zur Emissionen toxischer Stoffe. Diese sind vorwiegend Kohlenmonoxid, Stickoxide, Schwefeloxide und vor allem bei Kerosin Kohlenstoff in Form von Ruß."
:vorwiegend ist dabei unbelegte TF, Ruß ist eine Folge der Aromaten im Kerosin
* Zitat "Die Zahlen des Öko-Instituts erscheinen allerdings nicht nachvollziehbar, da nach Angaben des Umweltbundesamtes im Jahr 2003 die Gesamt-Kohlendioxidemissionen Deutschlands bei ca. 880 Mio. t lagen, wovon lediglich ca. 17 Mio. t (1,9 %) dem innerdeutschen und dem von deutschen Flughäfen ausgehenden Luftverkehr zuzuordnen sind." Wikipedia-Autoren haben nichts nachzuvollziehen, das wäre Original Research, sondern es sind beide Quellen neutral zu zitieren.  "Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen."
* Zitat: "Durch die jährlichen Wachstumsraten des Luftverkehrs von derzeit 4–5 % werden die Einsparungen durch sparsamere Antriebe bei weitem zunichtegemacht. Das heißt, dass die Triebwerke zwar in Bezug auf den Schadstoffausstoß optimiert werden, durch immer mehr Flüge und Flugzeuge die Emissionen jedoch stärker anwachsen." Belege fehlen, OR?
* "Bei einem ökologischen Vergleich der Verkehrsmittel unter realistischer Auslastung ist der Kohlendioxidausstoß von Jetflugzeugen sehr viel höher als von einem Reisebus und der Bahn. Dies gilt auch für den Verbrauch an Primärenergie in Liter pro Person." Belege fehlen, OR? --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 05:28, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  TF 

message: Zum Drüberstreuen gab es noch dort einen Totalrevert mit dem Berarbeitungskommentar "K (Revert auf Version von Benutzer:JD (15:24:28, 8. Apr. 2017). Zurück auf letzte stabile Version - unsinnige Löschungen belegter Informationen)".
Sucht man mittels Browser im Difflink nach »ref« so stößt man in der "letzten stabilen Version" auf keinen Einzelverweis, der nicht auch in der dann gelöschten späteren Version vorkam.
Ich habe gelöscht, dass eine Einzelstudie etwas "beweist", Unbelegtes ("Sie verbleiben deshalb durchschnittlich ein Jahr in der Luftschicht bis es zum Absinken kommt.") und Original Research ("Die Zahlen des Öko-Instituts erscheinen allerdings nicht nachvollziehbar,"). Alles revertiert. Schlimm, wie in Wikipedia gearbeitet wird. --Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Diskussion) 05:17, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:   Wissenschaftlicher Mitarbeiter wurde als Man On Mission unbeschränkt gesperrt. --87.155.242.16 22:01, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Sinnloser Totalrevert 

message: Das "ökologisch" im Titel erscheint mir ungewöhnlich. Sollte durch "Umwelt-" ersetzt werden --Distelfinck (Diskussion) 17:04, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: +1. Das Attribut "Ökologisch" unterstellt Auswirkungen auf ein Ökosystem. Im geht es aber ganz allgemein um die Umwelt. Wie wäre es mit dem Lemma Auswirkungen des Luftverkehrs auf die Umwelt?---<)kmk(>- (Diskussion) 20:29, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  "Die Umwelt" verbinde ich mit der Umwelt des Menschen sprich der Natur, und die ist ja nicht gemeint, oder nicht nur. Also "Auswirkungen des Luftverkehrs auf seine Umwelt"? (wobei sich das leicht bescheuert anhört, weshalb, in meinen Augen zumindest, "Umweltauswirkungen [...]" weniger problematisch wäre) --Distelfinck (Diskussion) 22:13, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  +1 für Umweltauswirkung. Wenn in den nächsten Tagen keine Einwände kommen, benenne ich den Artikel um in „Umweltauswirkungen des Luftverkehrs“ --man (Diskussion) 00:26, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:   --man (Diskussion) 22:32, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikeltitel 

message: Im Artikel finde ich im Moment folgende Passage:
Abgesehen davon, dass diese Aussagen völlig unbelegt sind, habe ich etwas Probleme sie nachzuvollziehen:
* Erst ist vom "negativen Einfluss" auf die natürliche Ozonschicht die Rede, die bekanntlich in der Stratosphäre angesiedelt ist. Direkt im Anschluss wird gesagt, dass in der Tropopause zusätzliches Ozon entsteht. Soll das der "negative Einfluss" sein, oder ist das ein getrenntes Phänomen?
* Meine rudimentären Chemiekenntnisse lassen mich vermuten, dass das Radikal Ozon bei der Anwesenheit von Ruß die Tendenz hat, sich mit diesem zu verbinden. Unter der zusätzlichen Einwirkung von UV-Strahlung würde ich letztlich die Bildung von CO2 erwarten. Wenn das so ist, welcher Mechanismus führt in Der Tropopause zu zusätzlichem Ozon?
* Im folgenden Satz wird gesagt, dass sich das Ozon in der Tropopause "negativ" auf den Wärmehaushalt der Erde auswirke. Was ist hier mit "negativ" gemeint? Dass sich die Erde weniger erwärmt? Das wäre angesichts der aktuellen globalen Erwärmung eher wünschenswert. Oder ist ein mehr an Erwärmung gemeint. Wenn ja, welcher Mechanismus liegt der Erwärmung zu Grunde? Da die UV-Strahlung bereits in der Stratosphäre weitgehend absorbiert wurde, ist mir nicht recht klar, was Ozon weiter unten in Bezug auf den Strahlungshaushalt ändern soll.
* Es ist sicher richtig, dass Schwefeloxide sauren Regen hervorrufen. Nur hat das zur Voraussetzung, dass sie in der Troposphäre vorliegen, was gemäß dem nächsten Satz gerade nicht der Fall ist. Wobei dies durch das "Absinken" relativiert wird. 
* Die im Zusammenhang mit saurem Regen wichtigste Frage wird im Abschnitt nicht angesprochen: Sind die vom Flugverkehr emittierten Mengen an Schwefeloxiden so groß, dass sie gegenüber den üblichen Verdächtigen wie etwa Kohlekraftwerke ins Gewicht fallen?
Angesichts des Fehlens jeglicher Belege und meinen inhaltlichen Zweifeln müsste die Passage gemäß unseren Regeln eigentlich ersatzlos gestrichen werden. Das kommt mir etwas radikal vor. Andererseits sollte es nicht im aktuellen Zustand verbleiben.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:02, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die Passage jetzt entfernt. Bitte nur mit zuverlässiger Quelle belegt wieder einfügen.---<)kmk(>- (Diskussion) 14:56, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Unscharfe Aussagen 

message: Verdient die Beeinflussung des Wetters nicht eine deutlichere Betonung, als nur mit einer bloßen Erwähnung im Abschnitt der Schadstoffemission? 
Neben der Studie, die sich auf die flugfreie Zeit nach dem 11. September gibt es auch eine, die sich mit der Zeit des 2. Weltkrieg befasst.
http://www.spektrum.de/news/weltkriegsbomber-beeinflussten-das-wetter/1116189
--2003:D1:63D3:9065:E190:268:9C61:D90C 20:01, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wetterbeinflussung 

message: Entgegen der Behauptung hier werden nicht alle Flüge erfasst, da das amtliche Messnetz wesentlich mehr misst! --Hannover86 (Diskussion) 23:00, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  DFLD sind keine lückenlosen Messungen ! 

message: "Insgesamt tragen die Effekte des Luftverkehrs mit ca. 4–5 % zur gegenwärtigen globalen Erwärmung bei." - DLR () gibt für alle Effekte zusammen ca. 3% an (mit möglicher Unsicherheit von 2-8%). Wäre besser möglichst mehrere Studien/Quellen zu nehmen. Aktuell gibt es nur eine Quelle und entsprechend auch nur die eine Zahl. Interessant wären außerdem Angaben, wie viel Urlaubsreisen und andere Zwecke (z.B. militärische Flüge, Geschäftsreisen und Frachttansporte) dazu jeweils beitragen. Hab jedoch selbst keine Studie zur Hand. --StYxXx ⊗ 01:48, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Prozentualer Einfluss 

message: https://www.dlr.de/content/de/artikel/news/2020/03/20200903_der-globale-luftverkehr-traegt-3-5-prozent-zur-klimaerwaermung-bei.html müsste einbezogen werden. 
Früher war das Fliegen der Journalisten liebstes Kind, aber inzwischen berichten auch Mainstreammedien kritisch über den Luftverkehr, siehe etwa: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/flugverkehr-emmissionen-101.html  --2003:E7:7F12:3101:54FA:B11B:E050:5A7A 17:20, 26. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue internationale Untersuchung zur Klimawirkung insgesamt 

message: Messungen an und um Flughäfen zu machen, die zeigen, wie sauber die Luft dort (fast) ohne Starts + Landungen  ist. Afaik sind im ersten Lockdown (Frühjahr 2020) solche Messungen gemacht worden.  
Im Artikel erwähnen ? wo ? --Präziser (Diskussion) 13:50, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  die [[COVID-19-Pandemie]] war + ist eine einzigartige Gelegenheit,  

message: gibt es da neue Zahlen, wie der Luftverkehr seitdem wieder angestiegen ist? --Fazhbr (Diskussion) 22:18, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  "Die COVID-19-Pandemie setzte dem Wachstum ab 2020 vorerst ein Ende."