Diskussion:Skaleneffekt

message: Was für ein Schrott. Das was hier beschreiben wird ist economies of scale- Skaleneffekte. Hier sollte eher so was stehen wie in der englischen Version. Durchschnittskosten usw. (nicht signierter Beitrag von 31.3.249.23 (Diskussion) 21:04, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Aussage, dass die Fixkostengeschichte umstritten sei aus dem Artikel entfernt. Stattdessen habe ich die Entwicklungskosten als Beispiel eingefügt.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:18, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel ist Falsch!!! 

message: Was sind denn das bitte für grottenschlechte Beispiele? Ist der Verfasser in den Cola-McDonalds-Topf gefallen?
-- 178.2.60.255 03:32, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Beispiele am Ende des Artikels 

message: Ich denke dass der Artikel sehr von der VWL beeinflusst ist. Der Bezug zur Kostenführerschaft durch Economies of Scale sollte aufgenommen werden. --Norbach 20:02, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  VWL vs. BWL 

message: In Analogie zu Economies of Scope würde ich diesen Artikel eher bei Economies of Scale platzieren und andersherum umleiten.
:Laut Konvention soll der deutsche Name verwendet werden, wenn er ähnlich gebräuchlich ist. Daher ist der Artikel hier doch ganz gut aufgehoben. Aber üblicherweise wird der Singular verwendet - spricht etwas dagegen, den Artikel zu Skalenertrag zu verschieben?
:Economies of Scope sollte imo dementsprechend zu Verbundertrag verschoben werden. Ich werde das auf der dortigen Seite mal anregen.
:Was meint ihr? Kai (Benutzer:Geisslr) 4. Jul 2005 07:41 (CEST)
*der deutsche Name ist weitaus ungebräuchlicher; für die wissenschaftliche Literatur kann ich keine objektiven Zahlen präsentieren, sie verwendet aber IMO recht eindeutig Economies of Scope. Ansonsten "Economies of Scale" (dt.)   14.800; Skalenerträge 9.430 ...Sicherlich Post 4. Jul 2005 09:34 (CEST)
::Wir sollten beim deutschen Namen bleiben, weil er doch besser verstanden wird. Ich bin selbst Ökonom und der Begriff Skalenertrag wird in der ökonomischen Fachwelt häufig verwendet. Wir sollten deutsche Begriffe auch dann vorziehen, wenn Google dem widerspricht. Es sollte in dieser Enzykopädie um Qualität gehen und nicht um ein Weichspülen durch einen Google-Test. Stern !? 4. Jul 2005 09:35 (CEST)
:::Weichspülen durch einen Google-Test ist nicht der Punkt; IMO wird auch in der Literatur EoScale mehr verwendet. Dass du das anders siehst ist eine andere Sache; nur bitte nicht Argumente durch dumme sprüche versuchen kleinzumachen. Danke ...Sicherlich Post 4. Jul 2005 09:40 (CEST)
::::Das war keineswegs als dummer Spruch gemeint. Ich teste selbst ja oft mit Google. Leider aber ist der Test oft sehr ungenau und das was in Lehrbüchern steht oft etwas anderes als das was im Web verwendet wird. In engagiere mich ja auch bei der korrekten Schreibung kyrillischer Namen im Deutschen. Du glaubst gar nicht, wie es da im Web durcheinandergeht, während in Büchern die Namen meist korrekt geschrieben wird. Da ist doch ein erheblicher Qualitätsunterschied. Abgesehen davon halte ich Begriffe wie Economies of Scope im Deutschen für mangelnde Mühe des Autoren zur Übersetzung. Es gibt einen sehr aussagekräftigen deutschen Begriff und den halte ich in deutschen Texten eben für den besseren. Das war gar nicht böse gemeint! Stern !? 4. Jul 2005 09:45 (CEST)
::::: okay kam falsch an. Alles klar ... Dumm nur dass wir keine gute vergleichsbasis haben --> ich sage E. of Scope wird mehr verwendet (in der Literatur) du sagt nö  ... jetzt könnten wir uns mit beispielen gegenseitig das gegenteil beweisen; nicht so zielführend ... naja ... was sagen denn die anderen Leute dazu? ...Sicherlich Post 4. Jul 2005 09:51 (CEST)
::Ich würde sagen, in der wiss. Literatur ist m.E. der englische Begriff auf jeden Fall gebräuchlicher. Aber wenn man sich Lehrbücher anschaut, taucht da gefühlsmäßig wohl doch eher der deutsche Begriff auf (werds gleich nachher mal überprüfen). Aber was eben auch ein wichtiger Punkt ist: Der englische Begriff ist viel schwerer verständlich (Stern). Und wir richten uns hier ja eben nicht an wissenschaftliche Leser sondern an alle - daher bin ich für den deutschen Begriff. Aber Plural oder Singular? Kai (Benutzer:Geisslr) 4. Jul 2005 10:00 (CEST)
:::Ich würde die Einzahl unterstützen, da ein Ertrag im Singular stehen kann und nur weil sich dieser aus Einsparungen durch Größenkosten ergibt, ändert sich das auch bei Skalenerträgen nicht. Stern !? 4. Jul 2005 11:28 (CEST)
:::: Ich würde einen englischen Begriff nur dann als Artikeltitel nehmen, wenn es keinen allgemein üblichen deutschen Titel gibt, also wenn die Googlezahlen z. B. 14.800 zu 200 wären.  Ob Singular oder Plural finde ich dank Umleitung relativ egal. H005 8. Jul 2005 17:47 (CEST)
Aufgrund der Meinungsverhältnisse habe ich verschoben. Kann man das Aufräumen der Links durch einen Bot "beantragen" oder wie läuft sowas? Es ist sehr mühsam, die alle einzeln zu korrigieren... Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 08:47, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin dem Thema schon ein paar Mal im Studium begegnet und Skalenertrag ist mir gänzlich unbekannt, gebräuchlich ist nur Economies of Scale. --Habakuk <>< 16:50, 14. Dez 2005 (CET)

text: Hallo! Freut mich, dass wir schonmal ähnlicher Meinung sind. Folgende anmerkungen habe ich: Pro Plural: Skaleneffekte beschreiben eine Vielzahl von Einzelphänomenen - grundsätzlich Fixkostendegressionseffekte und Produktivitätseffekte. Diese wiederum lassen sich jeweils erneut untergliedern. Ein Anteil der Fixkostendegressionseffekte kann z.B. durch Beschäftigungsdegressionseffekte Ausdruck finden (das wiederum geht im wesentlichen auf Unteilbarkeit von Ressourcen zurück). Bisschen Verwirrend so knapp und der Artikel gibt das auch (noch) nicht her. Aber so in dieser Art will ich den mal überarbeiten. Jedenfalls Fallen Verschieden Effekte unter den Oberbegriff Skaleneffekt. Daher dachte ich ebenfalls an Plural. Damit ist hoffe ich auch deine Frage nach den verschiedenen Effekten einigermaßen Beantwortet. Zusätzlich gibt es aber auch in anderen Bereichen Effekte, z.B. Steuereffekte, wobei ich mich dabei nicht sehr gut auskenne und nichts zum Umfang dessen aussagen kann. --Surferskieur msg 11:46, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Die Fixkostendegression wird in der BWL oft nicht zu den Skaleneffekten gezählt. Das sind 2 Paar Schuhe. Genau so wie die Lernkurveneffekte. --Norbach 20:02, 28. Aug 2006 (CEST)

text: Ah, alles klar. Aber zum Oberbegriff Fahrzeug gehören bspw. auch eine ganze Reihe von Unterarten (Auto, Motorrad, Fahrrad, ...) und der Artikel ist trotzdem im Singular. Ich weiß nicht, ob der Vergleich hinkt, aber das ist, was ich dazu denke. Wäre schön, wenn du deine Ideen hier einbringen könntest; der Skaleneffekt ist ein ganz wichtiges ökonomisches Phänomen und da gibt es glaube ich eine Menge mehr zu sagen, als bisher drinsteht. Gruß Kai Geisslr 13:07, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: OK, deine Argumentation verstehe ich. Trotzdem bin ich noch nicht restlos überzeugt. Es ist vielleicht auch eher ein "Gefühl", dass ich für den Plural bin. Begründen ließe sich deis vielleicht auch damit, dass offenbar viele dieses Gefühl teilen. Google spuckt mir ein Ergebnis von 81.000 : 15.300 für den Plural aus. Ich denke dass eben die gebräuchlichere Übersetzung den Plusal verwendet. Und das rührt vermutlich aus dem Plural im Englischen her. Ob das jetzt die bessere Übersetzung ist... weiß ich nicht. Andere Frage: Wie bekommen wir noch andere Leute dazu, hier ihre Meinung zu sagen? Wäre interessant auch andere Gedanken zu hören... --Surferskieur msg 14:58, 4. Jan 2006 (CET)

text: Ich hab eben in Gablers Wirtschaftslexikon nachgesehen. Unter "Skaleneffekte" findet sich gar nix, unter "Skaleneffekt" zumindest ein Verweis auf Ec. of Scale. Ich denke, Singular ist einfach Enzyklopädiestil - unabhängig von den Google-Treffern. Die sind m. E. nicht so entscheidend. Für "Fahrzeuge" finde ich auch 4,5 Mio. Treffer und für den Singular nur 3,2 oder so - trotzdem ist der Singular richtig. Wegen den anderen Leuten: Wir könnten die Thematik z. B. unter Portal Diskussion:Wirtschaft schildern - da lesen mehr Leute mit. Grüße Kai Geisslr 22:23, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also, ich hab die Frage mal im Portal Diskussion:Wirtschaft#Skaleneffekt_vs._Skalenertrag aufgeworfen - aber so riesig ist die Resonanz bisher auch nicht. Wie du dort siehst bin ich mittlerweile auch vom Singular überzeugt... Würde sagen, wenn da in den nächsten 10 Tagen oder so nix rauskommt, dann sollten wir uns an die Verschiebung heranwagen... oder? --Surferskieur msg 11:27, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das finde ich eine gute Idee! Viele Grüße Kai. Geisslr 12:56, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Erledigt. Können wir unsere Disk. jetzt rausschmeißen oder lieber hierlassen, falls die selbe Disk. irgendwann nochmal aufkommen sollte? --Surferskieur msg 14:49, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich denke die Häufigkeit und Gebräuchlichkeit der engl. bzw. deutschen Schreibweise ist in der VWL und BWL unterschiedlich häufig. In der BWL lese ich öfters den englischen Begriff. --Norbach 20:02, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Artikeltitel 

message: Müsste bei der zweiten Formel nicht ein > anstatt eines < stehen? 80.145.244.157 17:56, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Formel falsch

message: Sollte man nicht erwähnen, dass fallende Skalenerträge eigentlich eher ein theoretischer/kurzfristiger Fall sind? Denn wenn man tatsächlich ALLE Produktionsfaktoren in die Funktion einbezieht, ist das Beispiel mit der Landwirtschaft auch nicht mehr haltbar. Wenn ich Arbeit, Dünger, Saatgut UND Boden verdoppele, bekomme ich bestimmt auch doppelt soviel raus, oder nicht? So wird es jedenfalls im Varian - Mikroökonomie erklärt. Fallende Skalenerträge treten dann eigentlich nur auf, weil nicht alle Produktionsfaktoren berücksichtigt werden, etwa, weil sie in der kurzen Frist fest fixiert sind. Meinungen? 
Gruß Alex
:a) wenn du für die Verdopplung des Inputs nur doppelten Output erhältst, dann ist der Skaleneffekt = 0
:b) Es gibt ganz sicher einige Bereiche, wo oberhalb von bestimmten Mengen/Parametern negative Skaleneffekte einen weiteren überproportionalen Zuwachs verhindern. Das bedeutet ja nicht, dass der Ertrag nicht mehr steigt, er steigt nur nicht mehr im gleichen Verhältnis, in dem der Input zunimmt. Yotwen 17:06, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fallende Skalenerträge 

message: Liebe Leute, bevor Ihr euch die Köpfe heiß redet, überlegt erst mal was Skalenerträge sind ! Skalenerträge sind die Erträge, die aus einer Ausweitung der Produktion resultieren (bei gegebenen Produktionsfaktoren). Also ich habe ein Fabrikund eine Mannschaft und produziere zehn Einheiten und die Kosten je Einheit zehn Euro. Jetzt steigere ich die Produktion auf elf Einhaiten und auf einmal kostet eine Einheit nur noch € 9,90 !
Natürlich kann ich Arbeit durch Kapital substituieren (Arbeit sparender Fortschritt - Rationalisierung) nur das hat eben nichts oder wenig mit Skalenerträgen zu tun. 
: Liebe IP, was auch immer du uns mit deinem Beitrag mitteilen möchtest, tue es bitte mit Unterschrift. Man beendet seine Diskussionsbeiträge (also nicht im Artikel) mit vier Tilden ~~~~. Den Rest erledigt der Computer. Und zu deinem Beispiel: Bei dem Lohnkostenanteil prodzierst du längst in China ;) Yotwen 19:02, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition Skalenerträge 

message: Der Abschnitt ist weder deutsch noch verständlich. Ausserdem ist Economies of Density noch rot, sollte also hier kurz erklärt werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:05, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Abgrenzung der Economies of Density" 

message: "Doppelter Rohrdurchmesser kostet nur doppelt soviel Material, hat aber den vierfachen Querschnitt und damit auch die vierfache Kapazität" Das stimmt so nicht, da die Reibung an den Rohrwänden mit steigendem Rohrdruchmesser abnimmt. Siehe auch Rohrleitung
--87.180.209.180 18:03, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Traditionell findetn sich neue Beiträge am Ende der Disk, nicht am Anfang. Yotwen 21:21, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler im Beispiel 

message: Leider fehlt im Artikel eine Sammlung von Beispielen negativer Skaleneffekte. Das ist ärgerlich, da solche Effekte zuhauf auftreten und dazu prädestiniert sind, verschleiert und dem Steuerzahler aufs Auge gedrückt ("externalisiert") zu werden. Beispiele negativer Skaleneffekte gibt es besonders in der Warenlogistik (z.B. im Zusammenhang mit öffentlich oder teilöffentlich finanzierten Verkehrswegen), etwa bei Häfen mit mangelhafter Hinterlandanbindung, bei Gefahrguttransporten, deren Versicherungspolice mit der Transportmenge (Größe der zu versichernden Gefahr bei (aus Gründen der Navigierbarkeit anzustrebender) voller Beladung des dedizierten Gefahrgutschiffs) exponentiell teurer wird. Negative Skaleneffekte gibt es dabei nicht nur im Sinne von Ober- und Untergrenzen sondern auch in Zwischenbereichen, etwa wenn Schiffe bei steigender Größe eine zweite Maschine benötigen, diese sich aber erst rechnet wenn das Schiff "richtig groß" wird, dies nun aber dazu führt, dass der Schiffahrtsweg tiefer und deshalb regelmäßiger und aufwendiger als bisher ausgebaggert werden muss, wodurch erneut (diesmal volkswirtschaftlich) weitere negative Skaleneffekte eintreten ("Wenn schon baggern, dann richtig."), deren Wechselwirkung mit dem ersten Skaleneffekt errechnet werden muss, - sofern es nicht zu einer Externalisierung solcher negativer Skaleneffekte (Belastung der Allgemeinheit) kommen soll. --84.142.174.81 16:54, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Weitere Beispiele negativer Skaleneffekte, Externalisierung negativer Skaleneffekte als volkswirtschaftliches Politikproblem

message: Entschuldigung, aber für mich ist die Einleitungserklärung in keiner Weise verständlich. Habe Abitur und acht Semester Geografie studiert, aber eben nicht BWL. Könnte man economies of scale nicht auch für den interessierten Laien in verständlicher Weise erklären, ohne dass dieser sich erst in verschiedene Fachbegriffe aus der Betriebswirtschaft einarbeiten muss? -- Someplacesometime 17:37, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nicht wirklich - Ohne ein Konzept von Aufwand und Ertrag und dem Verhältnis der beiden zueinander (>1, 1 oder <1) und der Veränderung dieses Ertrags Verhältnisses bei einer Erhöhung der Ausbringungsmenge ist das nur schwer verständlich. Mir scheint, du erlaubst dir selbst nicht die Zeit, es zu verstehen. Yotwen 13:01, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das man Stunden braucht um das Thema eines Artikels zu verstehen sehe ich auch als Erfolgsrezept der Wikipedia. Gilt besonders für Einleitungen... Die Einleitung im englischen Artikel z.B. ist viel verständlicher. Wie wäre es zumindest mit einem anschaulichen Beispiel im Einleitungstext? -- Smoof 313 14:48, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Aber sicher, sei mutig und respektiere die Leistung anderer. Yotwen 15:06, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Totale Unverständlichkeit 

message: Habe gerade Link gesetzt zu einer knackig-kurzen Definition
http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/54610/economies-of-scale-v6.html
Könnte man nicht noch einen Abschnitt "EoS für Dummies" einfügen?
--Blaua (Diskussion) 12:37, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Link zu Gabler Wirtschaftslexikon

message: "Im Rahmen eines Junggesellenabschied teilen sich 4 Männer die Tagespauschale einer Stretch-Limousine von 1.200,- Euro. Machen 2 Männer mehr mit, sinken die Kosten pro Nase von 300,- auf 200,- pro Nase (Fixkostendegression). Wollen allerdings noch mehr Männer mitmachen, kann auch ein negativer Skaleneffekt auftreten: Wird beispielsweise eine zweite Limousine nötig für insgesamt 10 Männer, so steigen die Kosten auf 240,- pro Nase."
Ich habe dieses veranschaulichende Alltagsbeispiel eingefügt zum besseren Verständnis für Normalsterbliche. Bewußt als Alternative zu einer akademisch lupenreine Kurvendiskusssion auf Niveau eines BWL-Proseminars.
Allerdings hielt Nutzer Philipp1977 mein Beispiel für inhaltlich falsch und löschte. Gibt es andere Meinungen dazu?--Blaua (Diskussion) 15:48, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Frage ist, was in dem Beispiel die Inputfaktoren und der Output sein sollen? Selbst wenn man ein Skaleneffekt konstruieren kann (Output dann evtl. z.B. kumulierte Nutzenfunktionen (abhängig von Anzahl der Nutzer), Input = Anzahl der Nutzer), so ist dies eher kein typisches Einsteigerbeipsiel und müsste eh noch erläutert werden (was hat das mit Kosten pro Nutzer zu tun, gehen die in die Nutzenfunktion mit ein?), um das Schema des Effekts, wie es im Artikel dargestellt ist, aus dem Beispiel zu erkennen. Allerdings interessant drüber nachzudenken. --Philipp1977 (Diskussion) 17:27, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Skaleneffekt für Dummies

message: insbesondere der Rückschluss von der 2. Formel aud die 3. Formel ist Unsinn. siehe Kommentar im vorherigen Diskussionsabschnitt. (nicht signierter Beitrag von 134.34.70.113 (Diskussion) 20:29, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Mathematische Beschreibung von Skalenerträge ist falsch