lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Vagn Lundbye

message: Zu dem Abschnitt Dødedans habe ich ein Foto des Buchumschlags auf Wikipedia geladen = Dødedans.JPG. Dieses hätte ich hier gerne eingefügt. Danke! --Lundbye1941 (Diskussion) 16:48, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Dødedans 

message: Zu dem Abschnitt hätte ich ebenfalls ein eigenes Foto des Buchumschlags und würde es gerne hochladen. Aber wie steht es mit dem Urheberrecht dazu? Vgl. das genannte Problem mit "Dødedans", das ich gerne lösen würde, aber nicht weiß, wie.Lundbye1941 (Diskussion) 10:39, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Palindromos
Diskussion:Jean Clair

message: Hallo Andropov,
soll ich das bezogen auf den Artikel Jean Clair auch rückgängig machen? Ich bin allerdings der Auffassung, dass hier eine eingermaßen breite Literaturliste gänzlich fehlt. Da sollten doch wenigstens zehn Beiträge stehen. -- Kann hier nicht Beate Resses Doktorarbeit einen Anfang machen? Ich bin mit dem Artikel Neue Sachlichkeit schon sehr fortgeschritten. Kann aber noch dauern. Außerdem weiß ich noch nicht, wie ich das, was da schon steht, sprachlich und inhaltlich integrieren könnte. Beste Grüße--Zwergspaten (Diskussion) 17:51, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Grüß dich Zwergspaten, angesichts der Leere der Literaturliste kann man da tatsächlich überlegen. Aber mach dir bitte nochmal klar, wozu diese Liste vor allem dienen soll: Zur Orientierung für den Leser, die ihm im besten Fall eine Anleitung für seine weitere Recherche liefert. Und da verlangt WP:LIT, dass die Literatur genau zum Lemma passen soll: Der Leser erwartet dort also etwas zu Person und Werk Jean Clairs insgesamt. Was Reese in einigen Seiten ihrer Dissertation schreibt, kann diesen Anspruch nicht erfüllen, es sei denn, sie schreibt etwas genau dazu (Person und Werk). Nach der Kapitelüberschrift zu urteilen, die du angegeben hast, geht es ihr aber um einen sehr spezifischen Aspekt aus dem Werk Clairs, nämlich dessen Beitrag zur Erforschung des Melancholiediskurses der Zwischenkriegszeit. Das ist interessant, aber für den Artikel keine Literatur: Sondern kann als Einzelnachweis dienen, um diesen Aspekt von Clairs Werk im Artikel zu belegen (zu dem bisher noch nichts dasteht). Ob dieser Aspekt so wichtig für Clair und sein Denken und Schreiben gewesen ist, dass er ausführlich in diesem Artikel behandelt werden muss, kann ich nicht entscheiden, wäre aber wichtig herauszufinden, damit die Reese-Angabe im Artikel sinnvoll ist. Das ließe sich allerdings besser auf der Artikeldiskussionsseite besprechen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:05, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Literaturliste
Diskussion:Genregulationsnetzwerk

message: Finde den Satz schwer verständlich:
Es wurde bisher vermutet, ... , dass genetische Netzwerke das Ergebnis zellulärer Prozesse sind, und nicht ihre Ursache
Meine Interpretation: Inter-zelluläre Signale beeinflussen intra-zelluläre Signale. (nicht signierter Beitrag von ToixD (Diskussion | Beiträge) 17:07, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  zellulärer Darwinismus
Diskussion:Elektromonteur

message: Der Untertitel (zumindest in der Android-App) ist "Ausbildungsberuf in der DDR". Im gesamten Artikel wird aber nicht über die DDR gesprochen, sondern ausschliesslich über die Situation in der Schweiz 2A02:1210:2EFC:B800:E408:F818:ACC1:4632 20:50, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Falscher Untertitel
Diskussion:Chans Algorithmus

message: Stimmt es, dass die Gesamtlaufzeit dieselbe Größenordnung hat wie der erste Schritt? Ich finde das ziemlich unplausibel.--Pugo (Diskussion) 17:26, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Laut englischem Artikel haben beide Schritte die gleiche Größenordnung, sollte also passen, auch wenn ich mich da nicht weiter auskenne. -- HilberTraum (d, m) 17:09, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Laufzeit 

message: Die folgende Formulierung verstehe ich nicht: "Im Best-Case ist m=h, wobei h die Anzahl der Punkte auf der konvexen Hülle entsprechen" --Pugo (Diskussion) 17:28, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe das so verstanden: Wenn man m kleiner als h wählt, funktioniert der Algorithmus nicht. Wenn  man m zu groß wählt, wird die Laufzeit schlechter. Die beste Wahl wäre also m=h, aber h kennt man ja normalerweise nicht. -- HilberTraum (d, m) 17:15, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Letzter Absatz 

message: Ich habe mich mal an einer Neubearbeitung versucht.
Da (neben dem schlechten Zustand des Artikels und den sinnentstellenden Typos) auch die obigen beiden Diskussions-Beiträge eine maßgebliche Motivation dazu waren, möchte ich auch gern zu beiden noch eine Antwort geben:
* Laufzeit: Da es sich hier nur um zwei Schritte mit der gleichen Laufzeit O(n \log m) handelt und man bei der Landau-Notation sowieso konstante Faktoren vernachlässigt, gilt in der Tat O(n \log m) + O(n \log m) = O(n \log m). Ich nehme bei dir einfach Mal einen mathematischen (statt informatischen) Background an: Da lässt sich das am ehesten damit erläutern, dass es im Grenzwert egal ist, ob ich x oder 2x betrachte (für x \to \infty) beide wachsen linear.
* Letzter Absatz: In der bisherigen Fassung blieb schlicht unerwähnt, dass das ganze Problem bei der Berechnung ist, dass man die Größenordnung von h i.d.R. nicht vorher kennt. Das ist genau die Schwierigkeit, die Chans Algorithmus löst (bzw. umgeht). Um zu verstehen, warum das tatsächlich funktioniert, muss man allerdings sehr weit ausholen. Daher auch die ganze Vorrede in Abhängigkeit eines fest gewählten m. Nur wenn man den Algorithmus genau so aufzieht wie Chan/Nielsen das getan haben, kann man am Ende sagen "Wenn ich m in jedem Schritt quadriere, erhalte ich genau die optimale Laufzeit." Zu keinem Zeitpunkt ist also die Größe der Hülle bekannt, aber man kann sich rantasten ohne (asymptotisch) Zeit zu verlieren.
Liebe Grüße -- 2A02:8109:A7BF:E964:613C:3E5E:3787:80A3 23:43, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neubearbeitung
Diskussion:Hans-Joachim Giersberg

message: Brandenburgs Ministerpräsident Woidke erklärte in seinem Nachruf: „Professor Giersberg hat sich um die Bewahrung des brandenburgisch-preußischen Kulturerbes außerordentlich verdient gemacht. Auch seinem glaubwürdigen und unermüdlichen Einsatz, seinem klugen Agieren ist es zu danken, dass die unschätzbar wertvollen Schlösser und Gärten der Kulturlandschaft Berlin-Brandenburg Eingang in das UNESCO-Weltkulturerbe fanden. Das Lebenswerk des weltweit anerkannten Kunsthistorikers Prof. Giersberg schon in der DDR und erst recht im wieder vereinigten Deutschland ist nicht hoch genug einzuschätzen. Brandenburg verliert mit ihm eine große Persönlichkeit. Das Land wird ihm ein ehrendes Andenken bewahren.“ (nicht signierter Beitrag von 193.175.55.242 (Diskussion) 18:03, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Würdigung
Diskussion:Etzenhausen

message: Es wäre schön, wenn es für Etzenhausen einen eigenen Eintrag gäbe. (nicht signierter Beitrag von Ichbines28 (Diskussion | Beiträge) 18:06, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dann schreib' einen, keiner hält dich auf --Mehgot (Diskussion) 00:01, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Eigener Eintrag
Diskussion:Merrick B. Garland

message: Der folgende Absatz bedarf der Aktualisierung:
"Anfang Januar 2021 teilte Joe Biden mit, dass Garland im zukünftigen Kabinett die Position des United States Attorney General (Justizminister) übernehmen soll. Am 10. März 2021 wurde er vom US-Senat mit 70 zu 30 Stimmen bestätigt, so dass er sein Amt zum 11. März 2021 antritt." 
Garland hat ja das Amt jetzt inne, aber ich will nicht einfach "antritt" durch "antrat" ersetzen, weil ich etwaige Details von März 2021 nicht kenne. Außerdem gibt es vielleicht (jetzt oder bald) noch Neues hinzuzufügen, sei es aus den seitherigen 16 Monaten oder speziell im Hinblick die Entscheidungsbefugnis des Justizministeriums hinsichtlich etwaiger strafrechtlicher Schritte gegen Donald Trump. --Hoffender2021 (Diskussion) 09:43, 22. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Garlands Amtsantritt: Aktualisierungsbedarf
Diskussion:Kiss and ride

message: Das Märchen von kath.net, dass es Leute gibt, die das für eine Zone für Prostitution halten, kann man getrost löschen. Andererseits finde ich den Anglizismus auch nicht gut und inhaltlich auch für falsch. Das shaben ja auch andere so gesehen und es umbenannt. Der Teil sollte bleiben. --Hachinger62 (Diskussion) 18:48, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kath.net 

message: ich habe den Abschnitt Bedingungen in Vorteile von Kiss and ride geändert und die Aufzählung etwas entschlackt und erweitert. Den Baustein "unverständlich" habe ich entfernt. --Tronje07 (Diskussion) 15:10, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bedingungen - unverständlich 

message: Wenn man einmal dabei ist kann man gleich alles machen. Ich habe den Artikel komplett (und hoffentlich verständlicher) neu strukturiert, erweitert und mit teilweise neuen Referenzen versehen. Kommentare erwünscht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:15, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Mehr als gedacht, Artikel komplett überarbeitet
Diskussion:Vogt (Familienname)

message: Die Vögte haben bei adlige aber auch nicht adlige eigentlich andere Nachnamen gehabt. Es mag beim Bettelvogt anders gewesen sein.
Hat aber ein Bauer und ähnl. auf dem eigentum eines Vogtes gewirtschaftet dann kann dieser im Gegensatz zu anderen zb. der vom Vogtsland ...Vogt genannt worden sein.
Weev 12weev (Diskussion) 19:00, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Vogt
Diskussion:Σ-Stetigkeit

message: Heißt es tatsächlich in der Literatur "ø-Stetigkeit", oder doch eher "\varnothing-Stetigkeit" oder gar "\emptyset-Stetigkeit"?
Das Symbol \varnothing für die leere Menge sollte ja gerade nicht mit dem Durchmessersymbol ⌀ oder gar dem skandinavischen Minuskel ø verwechselt werden - siehe jeweils Diskussion dort.
Ausnahme ist natürlich, wenn die Mehrheit der Fachliteratur sich auf eine dieser "Verwechslungen" geeinigt hat.
Wie ist da die Situation? Idealerweise sollte die Schreibung im Artikel bequellt werden.
-- 2A02:8109:A7BF:E964:E47F:C49:93F:221F 19:14, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es ist definitiv ein "leere Menge"-Zeichen, war mir der Unterschiede nicht bewusst. Habe es gerade geändert, danke für den Hinweis. LG --NikelsenH (Diskussion) 19:58, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Typographie
Diskussion:Schildhornvogel

message: Der Schildschnabel wurde von der IUCN von "near threatened" auf "critically endangered" hochgestuft.
http://news.nationalgeographic.com/2016/03/160316-helmeted-hornbill-trafficking-smuggling-red-ivory/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ng%2FNews%2FNews_Main+%28National+Geographic+News+-+Main%29&utm_content=Netvibes (nicht signierter Beitrag von 92.200.52.58 (Diskussion) 19:17, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Von IUCN von "near threatened§ auf "critically endangered" hochgestuft
Diskussion:Biscayne-Nationalpark

message: Der Park ist kein "Tauchgebiet in einem Park", was für sich genommen schon eigenartig wäre. Die Möglichkeit auf Inseln zu tauchen, welche zum Park gehören, kann nicht ernst gemeint sein. --Zollwurf (Diskussion) 19:23, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nein, es ist schon physikalisch nicht möglich, auf einer Insel zu tauchen... Allerdings ist dort ein Tauchgebiet (um die Inseln herum). --Cvf-psDisk+/− 19:50, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kommt drauf an, ob die Insel ein Binnengewässer aufweist, in dem ich tauchen kann. Dann tauche ich auf der Insel.--Ratzer (Diskussion) 13:20, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dann müsste es aber schon eine Seenplatte sein, um zum Tauchgebiet auf einer Insel zu werden... --Zollwurf (Diskussion) 15:46, 17. Mär. 2016 (CET)

text: Der Editwar betreibende Kollege Zollwurf, der hier dauernd wieder die Kategorie entfernt, will das Konzept der Tauchgebiete einfach nicht verstehen, siehe Kategorie_Diskussion:Tauchgebiet. --Cvf-psDisk+/− 16:26, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Die Kategorie ist berechtigt, sie ist eindeutig definiert und sie passt perfekt in diesen Artikel. Ich empfehle dir dringend, nie wieder die :Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte und alle ihre Unterkategorien anzufassen. Sie wurde damals gegen deinen Widerstand eingerichtet, du hast den Kampf zu recht verloren. Halte jetzt gefälligst still. Grüße --h-stt !? 16:56, 18. Mär. 2016 (CET)

text: Im Nationalpark wird getaucht, sagt zumindest die Nationalpark-Website, wird direkt von dieser angeboten, siehe hier, da und dort. Und nicht die Kleinigkeit vergessen, dass die Kat :Kategorie:Tauchgebiet in einem Nationalpark heisst. --Cvf-psDisk+/− 00:18, 21. Nov. 2016 (CET)

text: Was für ein Unfug; die Kat ist sinnvoll und Dein LA wurde hier (wie so viele andere) abgelehnt. --Cvf-psDisk+/− 07:06, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kein Editwar bitte
Diskussion:Eskandar

message: Da "Eskandar" sowohl den Namen des äthiopischen Herrschers (Negus) Eskandar als auch einen Vornamen, Familiennamen sowie im Griechischen und anderen Sprachen "Alexander" bezeichnet, könnte man eine Begriffsklärungsseite "Eskandar", die auf "Eskandar (Äthiopien)" bzw. "Eskandar (Kaiser)" verweist. Welches Lemma wäre denn hier ggf. geeignet - vielleicht auch "Eskandar (Negus)"? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:05, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Weiterleitung/Begriffsklärung
Diskussion:Arthur Pfungst

message: Der in Frankfurt/Main tätige Bildhauer Otto Maith schuf 1912 eine Bronzeplakette mit Jugendstiltypographie zum Gedenken an Dr. A. Pfungst. Gefertigt wurde die Plakette im Carl Poellath Münz- und Prägewerk Schrobenhausen. --Hodsha (Diskussion) 20:09, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  posthume Ehrung
Diskussion:CB Gran Canaria

message: Auf dieser Seite stimmt auch NICHTS mehr! Herbalife GC ist eines der Top-Teams in Europa!!! Dieser Artikel ist eine 'Schande' für Wikipedia!149.126.10.151 20:12, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Löschen oder AKTUALISIEREN!!!
Diskussion:Waterford and Suir Valley Heritage Railway

message: Zur Geschichte der Waterford, Dungarvan and Lismore Railway Company finden sich hier und da (Klicke dort auch auf "History") interessante geschichtliche Informationen, mit denen gelegentlich ein weiterer Artikel erstellt werden könnte. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:08, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Westbad (Regensburg)

message: Quelle ("... Eröffnung des Westbads 1972 ... "):
http://www.mittelbayerische.de/region/regensburg-stadt-nachrichten/schoenheitskur-fuer-das-alte-westbad-21179-art690173.html
Damals hatte das Westbad ein Zeltdach.
Zu erkenne auf einem Bild: https://www.regensburg.de/sixcms/media.php/121/bei-uns-2014-3.pdf
--80.135.247.222 21:39, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: erledigt --Gomera-b (Diskussion) 15:19, 22. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Eröffnug war bereits 1972
Diskussion:Vladimiras Beriozovas

message: welche Bedeutung hat dieser Verstorbene für die deutsche Wikipedia? Artikel sammelnder Autor?
Meine Meinung: löschen (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E941:8020:2D3B:A3C0:D87B:D54E (Diskussion | Beiträge) 21:55, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dafür kann man einen LA stellen. --TK-lion (Diskussion) 10:06, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Gerhard Meyer (Widerstandskämpfer)

message: welcher Herbert Meyer ist gemeint, von den Lebensdaten passen mehrere? --Mehgot (Diskussion) 22:08, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: danke, Geduld, Herbert Meyer ist in den Gedenksteinen dokumentiert. Artikel fehlt, kommt noch in den nächsten Tagen, alter Mann ist kein Dzug, Grüße aus Münster --Hugo (Diskussion) 21:42, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Herbert Meyer
Diskussion:Meeresbodenbergbau

message: ich beschäftige mich auf der Arbeit gerade intensiv mit Tiefseebergbau/Deep Sea Mining. Meine Recherchearbeit würde ich gerne hier einfließen lassen, da die Seite noch sehr schwach ausgeprägt ist.
 
An folgende Inhalte hätte ich noch gedacht:
Abbauregionen in der Welt (wo wird überall Tiefseebergbau betrieben?)
Unterteilung in Abbau in der ausschließlichen Wirtschaftszone eines Staates oder in internationalen Gewässern
Lizenzierung von Bergbaulizenzen
Firmen die sich im Tiefseebergbau engagieren
Sollte das hier auch Platz finden? Kann das ganze natürlich auch Quellentechnisch belegen. Das würde mich sehr reizen hier meine ersten Erfahrungen in Wikipedia zu sammeln  und den Artikel durch mein Wissen zu bereichern. (Ich bin allerdings noch neu hier und trau mich nicht gleich in den Artikeln rumzukritzeln!)
Danke für Rückmeldungen!
--Powalter (Diskussion) 22:25, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das wäre super! Sei mutig & belegbar! Alles Gute und hang loose. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 11:15, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Hallo,

message: und hier noch ein deutscher Medienartikel: https://www.srf.ch/kultur/wissen/oekosuender-deep-sea-mining-tiefseebergbau-schaedigt-mikroben-jahrzehntelang --Fonero (Diskussion) 18:04, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Studie zum einbauen 

message: Der Podcast von FONA ist nicht mehr über die Webseite auffindbar. --Sujanha (Diskussion) 11:28, 23. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  FONA-Podcast nicht mehr verfügbar
Diskussion:Geschichte der Stadt Calbe (Saale)

message: Ich schlage eine Verschiebung von Calbe (Saale)/Geschichte nach Geschichte der Stadt Calbe (Saale) vor. Diese Pseudounterseiten mit "/" sind ungünstig, und alle anderen Artikel nutzen das gleiche Format mit "Geschichte der [..]". --mfb (Diskussion) 22:36, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kein Einspruch -> verschoben. --mfb (Diskussion) 17:47, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschieben? 

message: Dieser Artikel beschäftigt sich mit der Geschichte der Stadt Calbe von den Anfängen in der Jungsteinzeit bis in das 21. Jahrhundert.
Falls jemand geplant hat, diesen Artikel noch auszubauen, was sehr wünschenswert wäre, könnte man den Satz dann so schreiben. Momentan ist es eine Unwahrheit, da mit 1485 als Calbe bezeichnet nicht annähernd das 21. Jh. erreicht wurde. Adelfrank (Diskussion) 11:17, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  1485 im 21. Jahrhundert?
Diskussion:Panarbora-Park

message: Im Artikel Nutscheid stand bis heute Das 13,5 Mio. Euro teure Projekt, das zu 80 % auch von der EU mitfinanziert wird, gehört ..., also im Gegensatz zu hier: Die Kosten des Parks belaufen sich auf 13,7 Mio. €, welche durch den Betreiber finanziert werden.. Beide Aussagen sind irgendwie belegt. Da es für mich nicht nachprüfbar ist, was nun richtig ist, erlaube ich mir, Beides zu löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 23:48, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Mittelherkunft 

message: In diesem Artikel wird die Länge des Pfades mit 500 Meter angegeben, auf der Webseite des Parks werden 1635 Meter genannt. Das ist doch ein beträchtlicher Unterschied – was stimmt nun? --Parpan (Diskussion) 17:26, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Länge des Pfades
Diskussion:Tetramethylsilan

message: Dass TMS laut Einleitung "chemisch weitgehend inert" ist, passt nicht zu der Einstufung als "hochentzündlich". Auch die Einordnung in der NFPA-Raute als 3-4-1 (englische Wiki-Seite) deutet eher auf eine höchst reaktive Verbindung hin. (nicht signierter Beitrag von 77.7.210.126 (Diskussion) 00:15, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "chemisch inert" vs hochentzündlich?
Diskussion:Bittereinheit

message: Ich finde diese Einheit in Deutschland ist eine recht fiese Falle,da durch die hierzulande übliche Kurzbezeichnung BE statt der ausgeschriebenen Form auf den Inhaltsangaben, vor allem bei alkoholfreien Bieren, älteren Diabetikern damit suggeriert wird es würde sich um Broteinheiten handeln (deren offizielles Kürzel immer BE gewesen ist) obwohl es damit nichts zu tun hat :-/ --77.11.28.191 00:43, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fiese Falle bei deutschen Brauerein 

message: Die Bittereinheit ist das, was der Zielartikel erklärt. Die bei Teltschik angeführte Formel setzt einfach B=0 und für H typische Hopfenwerte ein. --Elop 20:14, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Nochmal Hinweis
Diskussion:Alfred Daniel

message: "Die Entartung des Eigentums als Ursache der gegenwärtigen Weltkrise und die Aufgabe einer progressiven Politik (1970) (online)" heißt es in der literatur, doch fehlt ein link, beim online-hinweis ☆ Bunnyfrosch 00:45, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Link recherchiert und nachgetragen. --Kolja21 (Diskussion) 02:33, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Link fehlt
Diskussion:Prinz-Friedrich-Leopold-Kanal

message: Der Prinz-Leopold-Kanal ist laut WSA kein Teilstück des Griebnitzkanals, sondern der frühere Name des gesamten:
*Startseite des WSA Berlin > Wasserstraßen > Bundeswasserstraßen > Teltowkanal (TeK) > Geschichte > Prinz-Friedrich-Leopold-Kanal:
„Der Prinz-Friedrich-Leopold-Kanal liegt im Bezirk Steglitz-Zehlendorf von Berlin. Sein erstes Teilstück zwischen Griebnitzsee und Stölpchensee ist 600 Meter lang.“
*Startseite des WSA Berlin > Wasserstraßen > Bundeswasserstraßen > Griebnitzkanal (GrK) > Geschichte: „Der Griebnitzkanal hieß von 1906 bis 1951 in der DDR und bis 1992 in der Bundesrepublik Deutschland amtlich Prinz-Leopold-Kanal. Mitunter wird er auch "Kleiner Wannsee Seenkette" genannt. Diese Bundeswasserstraße …“--Ulamm (Diskussion) 01:27, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zwei Namen, ein Kanal
Diskussion:Griebnitzkanal

message: Der Prinz-Leopold-Kanal ist laut WSA kein Teilstück des Griebnitzkanals, sondern der frühere Name des gesamten:
*Startseite des WSA Berlin > Wasserstraßen > Bundeswasserstraßen > Teltowkanal (TeK) > Geschichte > Prinz-Friedrich-Leopold-Kanal:
„Der Prinz-Friedrich-Leopold-Kanal liegt im Bezirk Steglitz-Zehlendorf von Berlin. Sein erstes Teilstück zwischen Griebnitzsee und Stölpchensee ist 600 Meter lang.“
*Startseite des WSA Berlin > Wasserstraßen > Bundeswasserstraßen > Griebnitzkanal (GrK) > Geschichte: „Der Griebnitzkanal hieß von 1906 bis 1951 in der DDR und bis 1992 in der Bundesrepublik Deutschland amtlich Prinz-Leopold-Kanal. Mitunter wird er auch "Kleiner Wannsee Seenkette" genannt. Diese Bundeswasserstraße …“--Ulamm (Diskussion) 01:27, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zwei Namen, ein Kanal 

message: Sie besteht aus dem Stölpchensee, dem Pohlesee und dem Kleinen Wannsee mit den kanalartigen Verbindungsstrecken zwischen Griebnitzsee und Stölpchensee von 600 Meter Länge und zwischen Stölpchensee und Pohlesee von knapp 300 Meter Länge. Drei Seen und zwei Kanalstrecken, oder? --Llecco (Diskussion) 09:19, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ist so richtig. -- Biberbaer (Diskussion) 12:00, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Im Artikel steht es aber umgekehrt. --Llecco (Diskussion) 13:21, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann sollte das richtig gestellt werden. Ich fahre da fast täglich durch, jedenfalls im Sommer und in der Tat sind das ganz offiziell drei Seen. Der Pohlesee geht natürlich, also ohne menschliches zutun in den Kleinen Wannsee über, das ist wohl korrekt, aber es gibt durch eine Engstelle mit einer Landzunge eine deutliche und klare Abgrenzung. Der winzige Durchstich vom Kleinen Wannsee zum Großen Wannsee unter der Wannseebrücke, B1, ist kaum 40 Meter lang und kann als Kanal nicht bezeichnet werden. Du darfst das gerne in Ordnung bringen und Horst wird das verstehen. Ich suche mal ein paar alte Karten raus, weil mir die Längenangaben etwas ungewöhnlich vorkommen. In der Binnenschifffahrtsstraßenordnung § 21.01 Anwendungsbereich c.  ist eindeutig von drei Seen die Rede. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:02, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Aufgrund der Tatsache das dieser Kanal ziemlich untergeordnet ist, sind die Längenangaben in den Karten nicht sehr genau beschrieben, könnten aber in etwa passen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:55, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Rechenaufgabe