Diskussion:Humor/Archiv

message: Ich nahm diese Passage aus dem Text:
::In der Literatur findet Humor im Altertum und Mittelalter selten statt; bei William Shakespeare wird er mit dem Tragischen verknüpft. Seine eigentliche Ausprägung erfuhr er bei den Schöpfern des humoristischen Romans, Laurence Sterne und Henry Fielding, dann bei Jean Paul, der auch eine Theorie des Humors entwarf. In der Erzählliteratur des 19. Jahrhunderts herrscht sowohl ein satirisch-kritischer, als auch gemütvoll-resignierender Humor vor (Charles Dickens, Gottfried Keller, Fritz Reuter, Wilhelm Raabe, Wilhelm Busch, Anton Tschechow). In der neueren Literatur mischt sich Humor mit ironischen, grotesken, auch tragischen Elementen ("Schwarzer Humor").s.a. Humoristische Fantasy
Sie zeugt vor allem vom mangelnden Humor derer, die sie verfaßten. Wer mehr Humor hat, mag sich über die das halbe Mittelalter und die ganze Antike amüsieren. Über Dickens und Keller zu lachen ist dagegen eine ausnehmende Kunst der Artigkeit, die in solchem Lachen bezeigt wird. --Dieter Roh 07:20, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt. Kann ich als Rheinländer nur unterstreichen. Für flüssige Englischleser, schaut mal bei <http:/ww.kommunikation.aau.dk/ansatte/mep/Humour_2.0.pdf> -- fluss 20:55, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Jeder nach seinem Humor 

message: Betrifft  DEUTSCHER HUMOR. Das ist ein ganz speziell widerstandsfähiger Humor. Nichts kann dem was anhaben, nicht eisige Kälte, nicht brennende Hitze. Der ist nicht umzubringen; die Deutsche WP ist der lebende Beweis dafür. Mit Worten ist das schwer zu fassen. Ich hätte schon ein Bild hier eingefügt, aber dann würden vielleicht manche sagen, das sei gar nicht repräsentativ. Also am besten, es schaut sich jeder für sich selber die vielen Bilder von lachenden Deutschen Soldaten an, wo er in Büchern oder im Internet finden kann. Dann sieht er schnell, wie der Deutsche Humor auch noch unter den härtesten Bedingungen nicht verloren geht.--BZ 14:01, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Humor ist nicht überall das gleiche 

message: Betrifft  DEBATTE.  Humor (auch als "Distanz-Funktion") hat ja etwas mit LUSTIG zu tun. Bei uns in der Schweiz finden wir es zB LUSTIG, dass heute in Deutschland, dem Geburtsland vom Alt-Griechentum Hype, das freie Debattieren, worauf diese alte Kultur ja aufgebaut war, im besten Fall als unnützes Gerede, Geschwätz, Gelaber, und sonst als Störung vom Frieden und jeder gemeinsamen Aufgabe empfunden wird. --BZ 10:36, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ach, wie wäre es jetzt nett, wenn ich ne Suppenpocke hätt. Aber nee, nicht mal als anonyme IP trau ich mich, meinen Senf dazu zu geben. Könnte ja irgendwann rauskommen, nicht wahr. OK. Ja, BZ, entsprechend MPOV (Mein Persönlicher OverView) hat Humor etwas mit LUSTIG zu tun. Ebenso mit einer gewissen LOCKERHEIT. Die vermisse ich hier im WIKIPEDIA-Backstage-Bereich überwiegend von Anfang an. Wohlgemerkt, überwiegend, nicht ausschließlich. Im Übrigen empfinde ich das, was Ihr in der Schweiz da lustig findet, einfach als RÜBENSCHEISSE. Ich stecke da halt mittendrin, kann deshalb wohl nicht drüber lachen. Noch nicht. Naja, immerhin, eins weiß ich inzwischen: Wer den Schaden hat, trägt irgenwie zur allgemeinen Belustigung bei. Humor ist allerdings, denke ich, mehr als das. Und eigentlich auch was anderes. Einerlei, welchem Kulturkreis einer angehört. Obwohl kulturelle Prägungen sicherlich eine Rolle dabei spielen, worüber einer lachen kann. Aber ich denke doch, daß es sowas wie eine Art kulturübergreifenden bzw sozialisationsbedingten Humor gibt. Da fällt mir der Opa einer der Ladies ein, in die ich mal unsterblich verknallt war. Er hat sich vor über 30 Jahren, als er etwa 80 war und das erste mal einen Dick und Doof-Film im Fernsehen sah, totgelacht. JaHn 22:33, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Ach, da war auch ein Chor? Interessant ... aber, naja, die im Chor, die dürfen, natürlich, auch nicht lachen. Und mithin eben eigentlich auch gar keinen Humor haben. Wegen der Tragik, nehm ich an. Weil, sonst würde das ja öffentlich nicht mehr ernst genommen werden. Womöglich erst recht nicht mit der Seele. JaHn 00:29, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Das Land der Griechen mit der Seele suchend 

message: ... ist das, was ich hier, bei WIKIPEDIA, inzwischen seit über nem Jahr, überwiegend vermisse. Und diese dusselige Seite da, Wikipedia:Irrenhaus und so ... naja. Is ja vielleicht ganz nett ... wenn man sowas mag. Also, wirklich: Wie kann denn einer was ernsthaftes über Humor schreiben? Das ist mir, ähm, relativ unverständlich. Weil: Des Schalkes Knecht, dem geht s nicht schlecht, er weiß: Dem Schalk ist alles recht. :o) JaHn 20:47, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Tja. Nun, so ist das eben. Theorie und Praxis. Die einen erleben was und andere beobachten das. Und so weiter. Aber wer da nun am Ende besser dran ist, das weiß ich auch noch nicht so recht. Apropos ANDROMEDA: Da gibt s so nen gleichnamigen Science Fiction-Roman von ich-weiß-grad-nicht-von-wem ... kennst Du den? JaHn 23:56, 19. Jan. 2007 (CET)

text: Naja, egal. Da drin geht s auch nicht so sehr um Humor. Mehr um sowas wie Überlastung. OVERLOAD halt. Bei sowas kann Humor aber durchaus so ne Art Überdruckventil-Funktion haben. Von wegen, wenn man trotzdem lacht. Obwohl das Wörtchen "trotzdem" es eigentlich nicht so recht trifft. "Drüber" wäre treffender. Finde ich. Aber beides kann man, so, wie ich es sehe, eh meistens erst hinterher. JaHn 21:40, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Humor ... 

message: „Als "humorvoll" werden Personen bezeichnet, die andere zum Lachen bringen.“ Steht da draußen derzeit im Artikel. Das ist wohl richtig. Nur, was sind die, die lachen? JaHn 15:51, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt bin ich mal gespannt. Ehrlich. Nimmt man nicht für beide Gruppen, also die, die Andere zum Lachen bringen und die, die dann eben lachen die Bezeichnung Humorvoll? Weil: Humorlose können auch nicht unbedingt zum Lachen gebracht werden.--Webnarr 06:21, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Das wage ich zu bezweifeln, BZ... das die Humorlosen nicht zum Lesen gebracht werden können. Das jeder Humorlose zum Lachen gebracht werden kann... naja, ob das an der Geographie liegt? Denke ich weniger, aber ich streite es generell ab... das mit zum Lachen bringen. Denn wenn ein Humorloser lacht, so beweist er doch ein gewisses Maß Humor. Ob Schadenfreude oder sonstwas sei dahingestellt.--Webnarr 15:15, 6. Feb. 2007 (CET)

text: @ WEBNARR: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Meinen jedenfalls so n paar Nasen, da, wo ich herkomme. Und offenbar auch anderswo und hier, bei WIKIPEDIA. Ich aber meine: Lesen können allein genügt nicht, man muß auch verstehen können, was man liest. Wenigstens ansatzweise. Und eben dies ist, so, wie ich es sehe, zumindest für Humorlose nicht leicht. So welche neigen nicht selten auch zu Wortklauberei. Für mich ist es beispielsweise, ähm, relativ irrelevant, ob das Universum (bzw Multiversum) in echt materiell oder sonstwie real existiert. Hauptsache es existiert. Und daß es das tut, glaub ich erst dann nicht mehr, wenn ich selbst nicht mehr existiere. Oder es nicht mehr merke. Im Übrigen glaub ich, daß es irgendwie auch darum geht: Was zu merken. Das hat was mit Wahrnehmungen zu tun. Und mit Bewußtsein. Je mehr einer davon hat, desto mehr merkt der auch. Zum Beispiel wenn einer merkt, was ihm weh tut, dann kann der mitfühlen, wenn wem anders weh getan wird. Und je mehr einer das merkt, desto weniger kann sich der über den Schaden anderer freuen. Geschweige denn, sich darüber lustig machen. Und trotzdem kann der Humor haben. Was ich damit meine, ist, daß Schadenfreude mit Humor nix zu tun hat. Denn für Schadenfreude braucht man nicht verstehen können, was man liest, dafür braucht man nicht mal lesen können ... dafür reicht Ohren und Augen aufreißen und gaffen, wo die Hexen verbrannt werden. JaHn 21:05, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Ähm, ja. Das ist wohl ... logisch. Oder? Naja, egal, erst mal was anderes: Mich beschäftigen seit einiger Zeit einige Fragen. Zum Beispiel frage ich mich, WANN Humor beginnt. Weil, wie wir eigentlich alle wissen sollten, beginnt eines jeden Menschen Leben mit Zeugung bzw Geburt. Ab wann ist ein sich entwickelndes und wachsendes menschliches Gehirn fähig, humorvoll zu sein? Ist ein Kleinkind im Alter von, sagen wir mal, drei, vier Monaten, humorvoll, wenn es seine Eltern zum Lachen bringt? Oder sind dann nur die Eltern humorvoll? Oder hat das mit Humor auch gar nix zu tun? Könnte ja durchaus Schadenfreude sein. Fiese Eltern gibt s schließlich reichlich. Normal. HELAU. JaHn 12:02, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Und auf Deins, BZ. Ja, das Lachen kommt ganz von allein. Wenn man sie eben läßt, die Kleinen. Das hat wohl was mit Freude zu tun. Und mit Wohlbefinden. Aber nicht mit Freude über den Schaden anderer. So, wie ich es sehe, ist Schadenfreude bei einem umso ausgeprägter, je weniger der sich selbst wohlfühlt in seiner Haut. Eben nix zu lachen hat. Naja, Schadenfreude ist jedenfalls mitnichten Humor. Aber so steht das ja auch gar nicht drin da draußen im Artikel. JaHn 12:59, 13. Feb. 2007 (CET)

text: Ja, wenn einem das viele Bewußtsein die Sicht versperrt, dann ist das schon wieder so viel, als wie wenn da gar nix is. Weißes Rauschen. Sozusagen. JaHn 00:30, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Humor ist jedenfalls eine höchst komplizierte Angelegenheit. Die Franzosen, die die Idee der Enzyklopädie überhaupt erfunden haben, sind gerade daran, den Artikel zu rezyklieren. Und die Engländer sind in der Definition etwas vorsichtiger: bei ihnen geht es nicht darum, den Mitmenschen zum Lachen zu bringen, sondern ihn zu amüsieren, was ja wohl nicht ganz dasselbe ist. Als Illustration gefällt mir übrigens Chaplin besser als der grinsende Falstaff, aber das ist Geschmackssache. Sein Bild ist bei den Spaniern zu finden. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:20, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hoheit !!! Welche Freude, wirklich. Irgendwie fürchtete ich schon so n bißchen, hier in der deutschsprachigen WIKIPEDIA womöglich noch zu vereinsamen. Apropos: Kann man wohl eigentlich auch ganz alleine, ohne andere Menschen, Humor haben? Eine Zeit lang mag das ja funktionieren, aber ... ein Dauerzustand kann das doch nicht sein dann. Oder? JaHn 19:38, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Betrifft ALLEINSEIN. Ich glaube das ist eine Frage des Maßes, hängt natürlich auch von der individuellen Persönlichkeit ab. Eine Bekannte von mir, eine Pfarrerin, sagt: "Der Mensch kann überhaupt nicht allein sein." Ein anderer Bekannter wiederum sagt, der Mensch soll sich täglich mindestens eine Stunde lang isolieren, um sich seelisch fit zu halten und um überhaupt dialogfähig zu bleiben. Gruß --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:33, 16. Feb. 2007 (CET)

text: Ja, BZ, schon klar, eine Denkstütze ist das. Not the real thing. Eine von vielen Großhirnkonstruktionen. Aber so welche gibt s, zum Glück, wohl nicht nur in Deutschland. Das die von deutschen Großhirnen konstruierten irgendwie was ganz Besonderes sein müssen, das ist mir auch schon aufgefallen. Übrigens hab ich heut mal wieder das Orakel befragt. Und das Orakel meinte: „Die wahre Freude muß aus dem eigenen Innern quellen. Wenn man aber innerlich leer ist, so daß man sich an die Außenwelt verliert, so kommen die Freuden von außen herbei. Das ist es was manche Menschen als Zerstreuung begrüßen. Menschen die aus innerer Haltlosigkeit das Bedürfnis nach Zerstreuung haben, werden stets Gelegenheit haben, sich zu zerstreuen. Sie ziehen die äußerlichen Freuden durch die Leere ihres Wesens an sich. Dadurch verlieren sie sich immer mehr, was natürlich vom Übel ist.“ (Quelle: http://www.honc.de/iging/qp/texte/58.html) Jetzt weiß ich zwar immer noch nicht, ob Humor generell was mit Freude zu tun hat, aber immerhin frag ich mich jetzt: Ist Humor womöglich sogar vererbbar? JaHn 20:18, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich ist er das, mein Gutester. Vielleicht nicht gerade im streng genetischen Sinn, aber zumindest kulturgeschichtlich gesehen. Britischer Humor wird nun mal von britischen Babies mit der Muttermilch aufgesogen. It is, isn't it? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:47, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Det weeß ick eben nich, Euer Ehren. Ob s, wie Du s formuliert hast, im streng genetischen Sinn vererbbar ist. Das würd mich aber so langsam echt mal interessieren. Gibt s hier, bei WIKIPEDIA, eigentlich keine Fachleute dafür? Echt ma jetz, so ne Art Humorsachverständiger, meinetwegen auch gern ne Humorsachverständige, wär doch nicht schlecht. Oder? JaHn 21:00, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ach Jahn, manchmal weiß ich nicht, wie ich auf Deine (scheinbare?) Naivität reagieren soll. Falls Deine Anfrage ernst gemeint ist, ist die Antwort natürlich: Nein, sowas kanns auch in der Deutschen Wikipedia nicht geben. Und falls sie nicht ernst gemeint ist, erlaube ich mir, mit Dir ein verstecktes Schmunzeln zu teilen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 13:22, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Naja, Alfons, ich bin schon einigermaßen naiv. Aber daß ich das gefragt hab, war durchaus auch ernst gemeint. Immerhin gibt s hier n Humorarchiv, das ja wohl irgendwelche mal angelegt haben müssen. Die müßten doch dann eigentlich über den entsprechenden Sachverstand verfügen, humorvolles von nicht humorvollem zu unterscheiden. Wie könnten die denn sonst wissen, was ins Humorarchiv rein gehört und was nicht? JaHn 23:09, 18. Feb. 2007 (CET)

text: Hello, again. Manchmal ist es gut, wenn man was nicht tut. Der ist von mir, der Spruch. Jedenfalls kann ich mich nicht erinnern, von wem ich den geklaut haben könnte. Naja, egal. Erst mal. Eigentlich kann da ja schließlich auch jeder selbst drauf kommen. Daß das so ist, mein ich. JaHn 01:25, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Humorvoll 

message: Betrifft  LEHRE.  Jahn hat es weiter oben auf den Punkt gebracht. Es geht erst einmal ums Generelle. Bringen wir also etwas System in die Diskussion und fangen wir mit dem an, was Grundlage von jedem WP Artikel ist: die etablierte Lehrmeinung. Und da fällt zuerst einmal auf, dass ausschliesslich Leute Abhandlungen über Humor schreiben, wo sich vorher davon überzeugt haben, dass sie selbst Humor haben. Das ist ein bemerkenswerter Sonderfall. Über Krankheit schreibt man ja auch ohne krank zu sein; und über Vögel, auch wenn man selber keinen hat. Aber beim Humor ist alles anders. --BZ 16:12, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das vielleicht nicht gerade. Aber ich meine, daß es schon auch Leute gibt, die sich nicht trauen, zu sagen, sie hätten ein gutes Herz oder sie seien gescheit, weil sie sich dessen eben nicht sicher sind. Das sind so welche, die nicht wissen, wie s gemacht wird, das sichere Auftreten bei völliger Ahnungslosikeit. Naja, keiner kann alles wissen. Glaub ich jedenfalls. JaHn 00:17, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Was sich generell zum Thema sagen lässt. 

message: Vielleicht wäre eine kurze Erwähnung der Humorforschung nennenswert.
Humor ist ein Phänomen, an dem das gesamte Gehirn beteiligt ist. Um einen Witz zu verstehen, tauschen verschiedene Hirnbereiche über synaptische Netzwerke blitzschnell und effizient Signale aus. Für das Kichern bei Filmen wie Dick und Doof, wenn der eine dem anderen in den Bauch piekst, braucht es nur wenige solcher Verbindungen. Aber für den komplexen, tiefgründigen Humor in manchen Witzen, Trickfilmen oder Glossen muss unser Hirn mehr leisten. Dennoch zeigen immer mehr Studien, dass Humor ein intellektuelles Stimulans ist uns beim Lernen hilft und uns geistig fit, rege und kreativ hält. Um den Witz zu begreifen, ziehen wir unser Wissen über Sprache, Satzbau und soziale Situationen zurate. Dann sortiert unser Geist blitzartig die Informationen, und wir sehen die Worte in einem neuen Zusammenhang. Die überraschende Logik löst Vergnügen aus, vor allem, wenn sie eine selten ausgesprochene Wahrheit über die menschliche Natur offenbart. Und dann lachen wir. Das alles geschieht im Bruchteil einer Sekunde. 
Autoren: Dr. John Allman; Dr. Dan Ferber; Dr. William Fry
Meine Quelle ist die Zusammenfassung über den Stand der Humorforschung. Ich werde auf jeden Fall mehr Informationen zu diesem Thema sammeln.
--Anqueetus 18:57, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Na, da wünsch ich Dir auf jeden Fall viel Spaß dabei. Merke: Nicht alles, was in WIKIPEDIA-Artikeln nicht drin steht, ist nicht unbedingt nicht wahr. :o) fz JaHn 23:18, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Das Beste was in dieser Situation tun kann, ist etwas das jedem in Zukunft nützt. Mit [],von Benutzer:swert,und,[] möchte ich gerne eine gewisse Richtung bevorzugen. Es ist mir nicht gelungen den Sachverhalt noch tiefer zu Erklären, aber trotzdem hat es einen wichtigen Chat Sturm unter Philosophen ausgelöst. Und danach habe ich geschwiegen. Eine definitive Aussage würde nicht mehr bringen, dafür bessere Erklärungen Platz lassen. Natürlich weiss ich, dass das von mir sehr bewunderte Volk der Juden zumindest, die Ersten waren die schriftlich zugaben, das Mörder unter uns existieren, aber das Ganze ist für unsere Zeit zu patriarchalisch ausgerichtet und die natürliche Fremdenfeindlichkeit wird damit nicht genügend abgemildert.
In der Philosophie, die alle von Anfang an der Erbsünde schuldig ohne Ausnahmen macht, weil das Leben, Egoismus bedingt, erkennt nicht, dass jedes neue Leben bei Null als Gewinner beginnt. Sicherlich war es auch zu allen Zeiten immer wieder aufgefallen und im Keime unterdrückt.
Ketzerei, Hexenverbrennung oder Machtgier sind Beweise genug, solche Offenbarungen hätten es sicherlich  nicht geschafft, geduldet zu werden, oder zumindest hätten sie eine geschichtliche Spur hinterlassen müssen. 
Wie man Kinder zum ständigen sauber in Allem bleiben, bewegen kann, kann vielleicht am besten der Humor mit einer gewissen vererbte natürliche menschliche Spielneugier durch Mimik mit offen dargestellter List zum wirken bringen.
Wie man eine Kindergeneration von „Nicht sich Selbst hassen“ und „Fremden hassen“ - de begleitet wissen wir nicht.
Wer hat für die jetzig lebenden Fragesteller einen befriedigenden Witz?
Was sagen Frauen, Kinder, Ärzte, Clowns, Künstler, Lebende, Streiter?
Sollten wir nicht neugeborene Kinder realistischer verteidigen, jedem Neugeborenem könnte eine höhere gewissenhafte Anzahl Leute Paten zustehen wenn wir Erwachsenen einen Konsens fänden würden.
--62.203.166.137 18:53, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: LANGSAMLangsamlangsam ... uns hetzt doch keiner. Schon gar nicht hier. Das ist doch hier, bei WIKIPEDIA, eigentlich irgendwie der ideale Arbeitsplatz: Man kümmet wann man will, man bleibt, so lange man will und man geht, wann man will. Das ist echt artgerecht. Finde ich. Naja, gibt halt nicht unbedingt Schotta dafür, für das, was manch einer hier sich so leistet und leistet. Aber wenn einem sowas Spaß macht, oder womöglich sogar Freude bereitet, dann ist das, so, wie ich es sehe, doch ne gute Sache. Oder? WIKIPEDIA, mein ich. Übrigens, der BZ hat, natürlich, Recht: Humor ist soziokulturell bedingt. Das Lachenkönnen an sich, und Freude, hingegen nicht. Jedenfalls seh ich das so. fz JaHn 21:33, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Warum denn den Humor erforschen? Das ist die erste Frage, die sich mir stellt, wenn ich mich hier so durchlese. Die zweite ist: Meinen die das ernst was sie schreiben oder ist das auch ne Art von Humor? Ich meine, ich habe das Thema ja nich studiert oder sowas, aber mit Humor hab ich doch ein Stückweit was zu tun. Das Humor kulturelle und gesellschaftliche Unterschiede vorweist bemerke ich selbst schon alleine daran, daß ich in unseren Breiten (Baden-Baden) Witze anbringen kann über die herzhaft gelacht wird, die mir im nördlichen Teil allenfalls ein müdes Lächeln und woanders gar einen Korb voll Obst und Gemüse einbringen würden. Genauso glaube ich kaum, daß ich in bei einer Galavorstellung mit den gleichen Pointen die gleichen Ergebnisse erzielen würde wie auf einer Kneipenveranstaltung. Die dritte Frage wäre: was haben Ketzerei, Hexenverbrennung, etc. mit Humor zu tun? Vieleicht hab ich es falsch verstanden oder es ist in gewissen Schichten tatsächlich humoristisch einen brennenden Menschen zu sehen, aber ich denke eher, ich hab hier irgendwas verpasst. Jedenfalls wollte ich hier auch mal meinen Senf dazu geben, was mir ja die Wikipedia, soweit ich das System, welches ein Quentchen Humor nicht verleugnen kann, hier begriffen habe, gestattet. In diesem Sinne wünsche ich allen einen humorvolles Leben und viel Spaß im Netz. --Webnarr 23:44, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Warum den Humor erforschen ... alter Schwede! Das ist nicht schlecht: Die Frage nach dem Motiv, das Forscher haben, die was erforschen. Wes Geistes Kind die sind und so. Ja, das wär doch mal interessant, was da drüber zu erfahren. JaHn 01:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: Das kann ich nicht beurteilen, mußt Du selbst entscheiden. JaHn 00:07, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Im Übrigen bin ich sehr wohl der Meinung, daß das Motiv von Forschern durchaus erforschenswert ist. Schließlich sind das, nehme ich an, auch nur Menschen. Die ihren Job machen. Im weitesten Sinne also sowas wie Lohn- bzw Gehaltsabhängige sind ... JaHn 00:17, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: ... die es ihren Herrchen recht machen müssen, wenn sie nicht am Hungertuch knabbern wollen. JaHn 00:27, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Ganz zu schweigen von ihren eventuell vorhandenen Weibchen, die denen womöglich was husten würden, wenn sie keinen Schotta mehr kriegen würden von ihren Herrchen. JaHn 00:31, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Humorforschung 

message: ... denn bloß? Siehe da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Humor&diff=31097430&oldid=31097413 ... fz JaHn 16:22, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: WP:WEB - weil wir hier nicht jede private Witzeseite Verlinken --C-M ?! +- 16:36, 28. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  OK. Da hab ich die Frage falsch gestellt. Vielleicht. Aber mal davon abgesehen: Hat der Anonymus, der da draußen den Link reingesemmelt hat, eventuell gegebenenfalls möglicherweise tatsächlich unter Umständen wirklich was daraus gelernt, daß ich dem seinen Post gelöscht hab? So, wie ich es sehe: Nein. Da stellt sich mir dann die Frage: Was hab ich falsch gemacht? fz JaHn 16:47, 28. Apr. 2007 (CEST)

text:  Aaalso ... ich würd den jetzt echt einfach „halb sperren“, den Artikel da draußen. Tut doch keinem weh, ist doch eh alles nur virtuell hier, bei WIKIPEDIA. Wenn einer was ernsthaftes zu dem WIKIPEDIA-Artikel über Humor zu sagen hat, dann wird der sich schon hier auf der Diskussionsseite melden. So wie zB der BZ. Der macht das nämlich erklärtermaßen nicht, einfach mal eben so in WIKIPEDIA-Artikeln nach Gutdünken rummauscheln. JaHn 22:45, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn das hier, WIKIPEDIA, mein Forum wär. Siehste, das ist Dein prinzipielles Missverständnis. Die Wikipedia ist kein Forum. Und deshalb bist Du hier einfach falsch.Es gibt doch so viele Foren, wo Du Dich pudelwohl fühlen könntest und wo Deine "Beiträge" auch wllkommen wären ... Nur mal ein Tipp von mir. --tsor 23:07, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  OK, vielleicht ist das mein prinzipielles Mißverständnis. Glaub ich aber nicht. Zumal ich, so weit ich mich einnern kann, niemals jemals irgendwo behauptet hab, daß WIKIPEDIA ein Forum ist. Das WIKIPEDIA kein Forum ist, das ist mir spätestens aufgefallen, als seinerzeit einer gemutmaßt hat, ich sei ein BRN, ein „beratungsresistenter Neuling“. Oder ein Feigling. Naja, das hat er nicht geschrieben. Da fällt mir ein: Wer bestimmt denn das, daß man mutig sein muß? JaHn 23:23, 29. Apr. 2007 (CEST)

text:  Es ist doch besser, wenn ein gewisses Potential an, ähm, WIKIPEDIA-Teilnehmern quasi kalkulierbar ist. Dazu gehören, so, wie ich es inzwischen sehe, allemale soche Teilnehmer wie zB der BZ. Der eben nicht in Artikeln rummauschelt, sondern sich, erklärtermaßen, bemüht, WIKIPEDIA-Artikel ausschließlich auf den dazugehörigen Diskussionsseiten von möglichst vielen verschiedenen denk- bzw wahrnehmbaren Seiten gleichsam unter die Lupe zu nehmen. JaHn 23:46, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wieso ... 

message: Es ist die reine Neugierde, die mich fragen lässt, warum meine Änderungen von gestern vom Benutzer:Wöcki wieder rückgängig gemacht wurden. Also gut, dass man die beiden Wikipedia-Seiten, die ich lustig finde, nicht lustig findet oder für überflüssig hält, das kann ich schon verstehen. Schwamm drüber. (Obwohl ich sie nach wie vor für gute Beispiele des Humors halte.) -- Das andere, das ich geändert habe, halte ich aber für nicht verhandelbar: 
* Vorversion: "Als "humorvoll" werden Personen bezeichnet, die andere zum Lachen bringen. Eine andere und viel engere Auffassung wird allerdings ausgedrückt in der im Deutschen sprichwörtlichen Wendung "Humor ist, wenn man trotzdem lacht".
:VON MIR VERÄNDERT ZU: "Eine andere und viel engere Auffassung wird allerdings ausgedrückt in der im Deutschen sprichwörtlichen Wendung "Humor ist, wenn man trotzdem lacht". (Diese geht nicht, wie manchmal angenommen wird, auf Wilhelm Busch zurück, sondern stammt von Otto Julius Bierbaum (1865-1910).)" 
:>> Eine 'sprichwörtliche Wendung' legt nahe, dass es sich um ein Volksmund-Sprichwort ohne personalen Verfasser handelt. Wenn dem nicht so ist, dann ist das eine absolut relevante Information, die nicht fehlen darf.
*Vorversion: "Bis heute ist keine umfassende Theorie des Humors entwickelt worden. Dabei spielt vermutlich die große Vielfalt des Lachens, seiner Zielrichtungen, seiner Verfahren und Anlässe eine Rolle. Man weiß inzwischen wenigstens, dass Lachen als ein Kulturphänomen an eine bestimmte historische, soziale und personelle Konstellation gebunden ist – aber zum Beispiel für historisch frühe Formen existieren mehr offene Fragen als Quellen."
:VON MIR VERÄNDERT ZU: "Bis heute ist keine umfassende Theorie des Humors entwickelt worden. Dabei spielt vermutlich die große Vielfalt der Gründe des Lachens, seiner Zielrichtungen, seiner Verfahren und Anlässe eine Rolle. Man weiß inzwischen jedoch, dass Lachen als ein Kulturphänomen an eine bestimmte historische, soziale und personelle Konstellation gebunden ist – aber zum Beispiel für historisch frühe Formen des Humors existieren mehr offene Fragen als Quellen." 
:>> Es geht tatsächlich um die 'Gründe des Lachens', nicht um das Lachen selbst. Beim Lachen selbst gibt es das hämische, blöde, dümmliche ~, Formen des Lachens, die nichts mit Humor zu tun haben. Wir reden also nur von jenem Lachen, dessen Grund der Humor ist. Und zwar, interessanterweise: des geteilten Humors. Denn was für Hinz Ausdruck von Humor ist, muss Kunz noch lange nicht lustig finden. Die anderen Kleinigkeiten, die ich geändert habe, sind eine Sache des Sprachgefühls. Das hat man, oder man hat es nicht. Müßig, hier auch noch lange Erklärungen zu geben. (Die man geben könnte, die aber für den nicht nachvollziehbar sind, der das Sprachgefühl nicht hat.)
In summa: "wurde rückgängig gemacht. Grund: Überflüssige Änderungen". Diese Bemerkung zeugt zwar von einem geradezu überbordenden Selbstbewusstsein, enthält aber nicht die Spur eines Arguments. -- So, das war ein wenig lang. Aber die Ernsthaftigkeit des Themas 'Humor' war mir das wert. Und: Ich werde nicht rückgängig-rückgängig machen. Einen Wikipedia-Kleinkrieg ist mir selbst der HUMOR nicht wert. Dazu habe ich einfach zuviel -- hm ... Humor. Meinungen würden mich aber schon interessieren. Das geb ich zu. --Delabarquera 09:17, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  verstehe deinen Ärger voll und ganz. Bei Punkt 1 würde ich es mit einem Relativsatz lösen, bei Punkt 2 „Anlass“ besser als „Grund“? --DL Löcher in den Käse fragen! +++  Kramen und lachen!+++ Bewerte! 09:34, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gründe für die Rückgängigmachung? 

message: Liebe WiKi-Autoren, ich bereite mich gerade auf eine 4-stündige schriftliche Magisterprüfung im Bereich Sprachwissenschaft vor. Meine Themen sind: Textsortenanalyse und Humorerscheinungen. Im Zuge der Vorbereitung habe ich eine Menge Literatur gelesen und fand den WiKi-Beitrag zum Humor katastrophal unwissenschaftlich. Demzufolge habe ich mir erlaubt den Beitrag gründlich zu überarbeiten, ich habe einige irrelevante Informationen herausgenommen und einen Überblick der Humortheorien hinzugefügt - diese fehlten bislang komplett. Ich glaube, dass der Beitrag nun informativer aber vor allem sachlicher geworden ist. Ich werde wahrscheinlich in den kommenden Tagen noch weitere Änderungen vornehmen. Ich wünsche allen viel Spass mit "Humor" bei WiKi. 
: Kuck ich mir innerhalb der nächsten Stunden mal an ... die Nacht ist noch jung. Einstweilen: Bleib mutig und Laß Dich nicht stören. :o) fz JaHn 17:15, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Lieber Wer-auch-immer, auf welche Prüfung du dich auch immer vorbereitet hast: Dein Zuschütten eines interessierten Lesers mit sog. Theorien des Humors ist einfach "katastrophal" unlesbar. Dann lieber einen "unwissenschaftlichen" Artikel mit ein paar - deiner Meinung nach - "irrelevanten Informationen". Die Autoren vor dir scheinen übrigens auch eine Menge Literatur gelesen zu haben - vielleicht nur eine andere als du? Apropos: Woher deine Urteilssicherheit? Wie groß der Löffel, mit dem du deine Weisheiten gefressen hast? Der Artikel war vor deinen Verstümmelungen in einer besseren (Ver-)Fassung, die ich also wiederherstellen werde. Wöcki 23:13, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit!!! 

message: Dieser Artikel kann - bevor es noch Todesopfer (wegen akuter Depressionen) unter den Lesern gibt - nur durch einen Schnelllöschantrag geheilt werden! dontworry 22:19, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  SLA - wegen Humorlosigkeit 

message: Heinz Erhardt schrieb bekanntlich: Was ist "Humor"? - Für die meisten nur ein Fremdwort. Wenn viele etwas von "Humor" hören, erschrecken sie. - Sie haben wahrscheinlich "Tumor" verstanden.
Genauso ging es mir beim Lesen des Artikels - ich verstand auch nur "Tumor"... :-(
Vielleicht solltet Ihr nach dem Ausspruch von Unbekannt verfahren: Humor ist das, was man nicht hat, sobald man es zu definieren versucht. Ansonsten ratlose Grüße --ercas 16:55, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Was ist Humor? 

message: Ich empfehle Jean Pauls Vorschule der Ästhetik zu lesen. Und wenn man denn Zugang zu dem Text gefunden haben sollte, noch etwas mehr Jean Paul, vielleicht auch etwas Raabe. Dann weiß man zwar immer noch nicht, was Humor ist, aber man bekommt dann zumindest eine vage Vorstellung davon, was Humor garantiert nicht ist: Kölner Karneval. --BAUEREGGERS 22:57, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Was ist Humor? 

message: Der Artikel trockener Humor wurde jüngst mit einem Baustein ausgezeichnet, der auf fehlende Quellenangaben hinweist.
Aus der hiesigen Abwesenheit des entsprechenden Bausteins schließe ich, dass die Quellen hier nur so sprudeln. Kennt jemand vielleicht eine schöne trockene solche? TIA, --09:40, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Quellen des Humors 

message: Die beiden Definitionen scheinen mir nicht "weit" und "eng" im Sinne der Auslegung einer gemeinsamen Grundidee, sondern schlicht widersprüchlich. "Alles, was Lachen hervorbringt" ist eben etwas ganz anderes, als "zu wissen, dass es, nachdem man tapfer gewesen ist, alles nicht so schlimm ist. [...] zu fühlen, dass es von oben reichlich unsinnig aussieht, was wir hier aufführen" (Tucholsky, "Der deutsche Mensch") oder eben "der Fähigkeit, sein eigenes Geschick von außen raltivierend zu betrachten" (so ähnlich bei Max Goldt).
Hinzu kommt, dass die "pragmatische Definition" sich eigentlich genau mit der von "Komik" deckt - ebenso wie unter "Begriffsfeld des Humors" größtenteils Formen *komischer* Kunst oder andere komische Äußerungen gelistet werden.
Dies sollte m.E. begrifflich entwirrt werden - spräche was dagegen? (nicht signierter Beitrag von 84.189.242.228 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: War so frei/frech, den ganzen Artikel auf den Kopf zu stellen und neu zu schreiben:
* Der bisherige Artikel äußerte sich nicht zur "Methode", zum "Verfahren" des Humors, sondern war zu 3/4 eine kommentierende Aufzählung von Formen des Humors - meiner Meinung nach zu wenig für unseren Anspruch.  
* Im bisherigen Artikel war das organisierende Zentrum das Thema des Respekts und der Ehrfurcht  bzw. ihre Verletzung oder Verweigerung. Das hat bei Spott, Ironie usw. sicher eine gewisse Berechtigung. Weil aber nicht die Formen untersucht sondern nur die Wirkung beschrieben werden, wird aber auch die schon in einigen Diskussionsbeiträgen angemahnte Arbeit an den einzelnen Formen nicht vorangetrieben. Stattdessen werden sehr unterschiedliche Formen immer wieder über den Ehrfurchtskamm geschoren: Sarkasmus, Spott, Parodie und Groteske gelten immer nur als Formen von "Disrespekt".
* Die Ehrfurchts-Zentrierung des alten Artikels führt zu solchen Stilblüten, dass der Humor im engeren Sinn als mangelnde Ehrfurcht vor persönlichen Defiziten bezeichnet wird - was soll man damit anfangen!
* Schließlich führte die bisherige Kritik (siehe obige Diskussion) nur zu kleinen Verbesserungen im alten Rahmen; hier kann vielleicht ein neuer Ansatz befreiend wirken. 
Aber noch immer fehlt eine ganze Menge: bessere Beispiele, Präzisierungen zu den historischen Epochen, Humor-Charakteristik wenigstens großer Autoren von Komödien und Romanen, Überprüfung der Abgrenzung bzw. Stimmigkeit der Definitionen von Humor, Ironie, Spott, etc., Vermeidung von tautologischen Begründungskreisen, etc.
Ich bitte daher um Nachsicht und um kritische Mitarbeit. Sorry, wenn ich jemandem zu nahe gekommen bin.
-- Wöcki 22:49, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Totalüberarbeitung 

message: Es gibt einen interessanten neuen Artikel Therapeutischer Humor. Derzeit noch Überschneidungen mit Humor und inhaltlich/sprachlich zu überarbeiten. Wer kann sich dem annehmen? --BambooBeast 21:34, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Therapeutischer Humor]] 

message: Ich finde hier sollte doch wohl ein Link zum Wikipedia:Humorarchiv sein; da kannn man dann nach der Deffinition sehen, wie Humor funktioniert --Babelfisch42 10:09, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Humorarchiv 

message: Aufgrund des seltsamen Beitrags von Hmr und seiner Weigerung, ihn zu entfernen, habe ich den Artikel in der Qualitätssicherung eingetragen. -- W.alter 22:44, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  QS+ wegen Textwust 

message: Studie zur Humorverarbeitung bei Alkoholismus, wenn das jmd was Neurologisches einbauen mag ;-) -- Cherubino 23:20, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Studie 

message: Ein gewisser Herr Michael Schmuck hat in GEO WISSEN (Intelligenz + Bewußtsein. GEO WISSEN, Nr. 3 / Montag, 24. August 1992, Seite 162. ISBN 3570190374) auch mal was über Humor veröffentlicht, vielleicht ist da ja was brauchbares für den Artikel da draußen mit bei. Siehe >>> HUMOR ... JaHn 19:57, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Exkurs]] 

message: Das mit diesem Begriffsfeld des Humors, das ist ja wohl ein Witz. Pardon, nicht ernst gemeint. In meiner Birne kommt der Text jedenfalls so an, wie n x-beliebiger Diskussions-Beitrag. Da hat mal einer, oder eine, was gemeint. Und das dann irgendwann einfach da draußen in den Artikel geschrieben. Unter Siehe auch würde sich das ja vielleicht ganz gut machen. Aber sowas wie „am wichtigsten wird es in Zukunft sein, die hier sog. „Denkformen“ weiter gegeneinander abzugrenzen und ihre besonderen Methoden zu entschlüsseln“ liest sich nicht gerade so, als wie wenn da wer wüßte, worum es geht. Echt ma jetz. JaHn 22:32, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sarkasmus etc pp 

message: Da draußen im Artikel steht seit heute, 28. Oktober 2007, 21.08 h MEZ (siehe >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Humor&diff=38353929&oldid=38349809) nix mehr vom zweiten Blick. Das ist doch schon etwas. Was es mit dem ersten Blick bzw eventuell womöglich auch noch existierenden dritten oder gar vierten Blicken usw auf sich haben könnte erschließt sich mir allerdings noch immer nicht. Und das Humor nur was ist, was einer drauf haben muß, um „ein Lachen hervorrufen“ (Hallooo, Lachen ...) bzw „andere zum Lachen bringen“ zu können , glaub ich nicht. Humor kann einer, so, wie ich es sehe, auch durchaus ganz alleine haben. Und das mit dem „Humor ist, wenn man trotzdem lacht“, das ist ja wohl einn bißchen billig für ne Einleitung von nem WIKIPEDIA-Artikel. Echt ma jetz. fz JaHn 22:01, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Auf den ersten Blick 

message: Tschuldigunk wenn ich kurz meckern muss, aber die Literaturliste ist viel viel zu lang und der Absatz "Einzelnachweise" glänzt durch Abwesenheit ! Da wird sich doch ein bisschen von dem Einen in das Andere überführen lassen ? --Jbo166 21:54, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Literatur und Einzelnachweise 

message: Ich habe bei arte.tv/de/service/spiele-und-mehr/512536.html => "Das Große Quiz" -> "Wissenschaft & Entdeckung" folgende Frage entdeckt:
"Seriöse Wissenschaftler haben eine Maßeinheit zur Messung von Humor gestgelegt. Sie heißt:
* Wauwau
* Hihi
* Haha"
Kann leider nirgends etwas zu dem Thema finden. --Wissling 13:45, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Maßeinheit zum Messen von Humor 

message: Ich glaube nicht, daß es sinnvoll ist Ironie hier zu definieren - ein Link auf den Wikipedia-Ironie-Artikel reicht völig aus. Zumal der Ironie-Artikel bedeutend besser ist, als die Definition hier. Außerdem sind die die ersten beiden Beispiele für Ironie nicht wirklich Ironie, oder zumindest ohne den Kontext nicht als Ironie zu erkennen. --Wissling 13:45, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Kurz-Definition hier soll nur durch den Unterschied den Kern des Humors deutlicher machen; der diskussionswerte Ironie-Artikel soll keinesfalls ersetzt werden. Und offenbar gibt es auch bei der Ironie unterschiedliche Auffassungen, denn die Beispiele sind super, finde ich. --Wöcki 20:05, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ironie 

message: Kann man einen Artikel über Humor schreiben ohne wenigsten einmal Wilhelm Busch oder den Begriff des Grotesken explizit zu erwähnen? (siehe auch Wolfgang Kayser, Das Groteske. Seine Gestaltung in Malerei und Dichtung (1957) )
-- MfG, Meier99 10:46, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na klar. fz JaHn 01:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich will den Rang W. Buschs als Humorist nicht schmälern, aber ein Humor-Artikel ist kein Humoristen- oder gar "Bedeutende deutsche Humoristen"-Artikel. Das Groteske könnte man eher aufnehmen, aber es ist nur eines von vielen humoristischen Mitteln, wie Wortspiele, (parodistische) Imitation u.a..  -- SiggiNebel 13:27, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Busch? Groteske? 

message: Dieser Bereich fehlt denke ich in diesem Artikel. Was dem Pfau sein Pfauenschwanz ist dem Menschen aus evolutionstheorietischer Sicht seine Intelligenz, die sich unter anderem eben auch in Humor ausdrückt ("Balzverahlten" des Menschen). So lässt sich das sonst unnütze Verhaten erklären. Eine Rolle spielt da sicherlich auch unsere Fähigkeit zu reflektieren. Und nein das ist jetzt kein Witz sondern ganz ernst gemeint ;) --Azadipedia 02:18, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zur Geschichte gibt es ja schon ein Kapitel. Über noch frühere Zeiten weiß man arg wenig, das wäre pure Spekulation. Es ist ja nicht einmal sicher, ob der Mensch ein Monopol auf Humor hat: Wenn man sieht, wie manche Tiere sich gegenseitig necken und sich dabei anscheinend köstlich amüsieren, haben die das wohl auch schon entdeckt. --PeterFrankfurt 02:42, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Handelt es sich dabei (wie bei Humor generell) nicht einfach um eine Unterform von Spielverhalten? Dann hängt die Frage nach der Evolution des Humors mit der Frage nach der Entstehung von Spielverhalten zusammen. --Florian Blaschke (Diskussion) 03:05, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Entstehung des Humors 

message: Bei den schriftlichen Formen könnte man die frei erfundenen Romane erwähnen, die von Fakten zu berichten vorgeben, aber ihre gegenwärtige Zeit und deren merkwürdige Wertvorstellungen überaus witzig aufs Korn nehmen: die Abderiten von Wieland, Gullivers Reisen von Swift, Königliche Hoheit und die Josefsromane von Thomas Mann. Auch Science Fiction arbeitet ähnlich. (nicht signierter Beitrag von 80.130.166.162 (Diskussion) 23:41, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schriftliche Formen: 

message: weil sehr zweifelhaft: "...Mit dem Parlamentarismus näherten sich Volkskultur und kultiviertes Lachen der Oberschichten wieder an und beeinflussen sich heute unter dem Einfluss der Massenmedien permanent. ..." (Dieser Satz ist angesichts des extremen und sehr schnellen Auseinandertriftens der gesellschafltichen Schichten der Gegenwart in jeder Hinsicht,  reine Propaganda und Schönfärberei. Er sollte entweder gelöscht, oder seine Richtigkeit sachlich bewiesen werden."  Hella, Oktober 2012 (nicht signierter Beitrag von 79.244.90.199 (Diskussion) 04:52, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Der Satz bezieht sich darauf, dass im 19. Jh. die Abgeordneten auch der sozialistischen und sozialdemokratischen Parteien eine überdurchschnittliche Bildung genossen hatten und ihren Humor als rhetorisches Mittel in den parlamentarischen Debatten einsetzten, die mehr und mehr auch in den Zeitungen wiedergegeben wurden. Diese Entwicklung wird beschrieben in: J. Bremmer, H. Roodenburg: Kulturgeschichte des Humors. Von der Antike bis heute. Primus, Darmstadt 1999, S. 149 - 166. Wöcki (Diskussion) 17:56, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Satz sollte belegt werden:

message: grenzt den Humor von anderen Formen wie Witz etc ab und spricht dem Kölner eben Humor zu. Wenn ein philosophisch denkender Autor das einarbeiten könnte, wäre viel gewonnen. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 19:52, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lützeler 

message: Ich habe letztens bei jemandem, den ich seit Kindesbeinen an sehr gut kenne, beobachten können wie ein sein ganzes Leben lang völlig humorloser, langweiliger Mensch durch eine Leistenbruchoperation (sog. TAPP) auf einmal in wenigen Wochen starken Humor entwickelte. Er blühte richtig auf, wurde total witzig, sprudelte mit dem Reden, was er sonst nie tat, und schoss in einem spaßeshalber durchgeführten kostenlosen online IQ-Test mit einem IQ von 150 und damit weit über dem Wert des Zweiten mit 124, komplett den Vogel ab. Der Typ ist die komplette Granate geworden. Jetzt frag ich mich: Hä?!? Wie geht das und vor allem, muss man das nicht irgendwie "lernen", kann man das einfach so? Ne Manie hat er nicht, zumindest sagt das der Neurologe.
Krasse Nummer, ich schätze zum Humor zählt einfach, dass man körperlich verwachsungstechnisch gesund ist und keine ernsthaften irgendwie "humorrelevanten" Gebrechen hat, nicht ob man "geübt" hat oder schon sein Leben lang ein Spaßvogel war. Er hatte übrigens in der OP Samenstrang- und Peritoneumsverwachsungen in großer Zahl entfernt bekommen, vll. war das der Grund. Seine ED ging danach auch weg. Schon irgendwie Hammer, ich glaub in Sachen Intelligenz und Humor muss man ganz anders ran gehen: Erstmal kompletter Body-Check-Up, wenn einer dröge durchs Leben geht, danach schaumermal ;) Malv0isin (Diskussion) 19:44, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Körperliche und geistige Voraussetzungen für die Fähigkeit Humor zu zeigen