Diskussion:Raubdruck

message: Mir gefällt der Artikel grundsätzlich gut, trotzdem möchte ich etwas vom Tenor aus "Bezahlter Propaganda-Auftrags-Artikel" aufgreifen. Der Abschnitt "Gegenwart: Globalisierung, Markenpiraterie und GNU-Projekte" enthält Textabschnitte, die meinunggefärbt sind und das "Lager" des Autors betonen. Hier könnte man durch neutralere Formulierungen und vor allem durch Fokussierung den Artikel verbessern. 
Beispielsweise ist die Überschrift ungünstig gewählt. Das Wort "Globalisierung" bezieht sich auf einen Abschnitt über das Fotokopieren von Büchern und sollte pragmatisch durch Fotokopien ersetzt werden. Obwohl das Wort Fotokopie weniger hipp ist als Globalisierung, beschreibt es doch besser worum es geht. Auch das Schlagwort Markenpiraterie könnte man als "off topic" sehen, das Thema passt zwar in den Artikel, gehört jedoch nicht in die Überschrift. Die Aufregung darüber das GNU-Projekte hinter Globalisierung und Markenpiraterie steht teile ich. Das reizt! Ich schlage die Überschrift "Gegenwart: Fotokopien, Duplizieren von Datenträgern, Datenverbreitung im Internet" vor. Dem Teil "GNU-Projekte" würde ich einen neuen Abschnitt "Neue Lizenzformen" widmen.
Vorschläge zur neutraleren Formulierungen erfasse ich direkt im Artikel.
Ich baue das mal so ein und hoffe, dass diese Änderung integrierend wirkt und die die Qualität weiter steigern kann. -- Jso 09:27, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Etwas mehr Objektivität 

message: Dieser Artikel ist ein gutes Beispiel dafür, wie die Wikipedia von Lobbyisten der Urheberrechts-Industrie unterwandert wird. Dass dieser Artikel auch noch auf der Hauptseite auftaucht und als exzellent bewertet wird zeigt, wie die Wikipedia-Administratoren-Clique inzwischen vom Großkapital und ihren bezahlten Bütteln dominiert wird. Die perverse Selbstbeweihräucherung durch Sockenpuppen wie T.G. ist das Einzige, was man daran auf Anhieb komisch finden kann.
: .".piraterie und GNU-Projekte"
: Das ist wirklich die allergrößte Unverschämtheit! Die Freiheit, die GNU für die ganze Menschheit erreichen will, in einem Atemzug mit Piraterie zu nennen und damit Wikipedia (basierend auf der GNU-FDL!) in ein Zweifelhaftes Licht zu setzen.
Im Mittelalter wurden die Mönche gezwungen, Urkunden für die uralte Rechtmäßigkeit der Adelsherrschaft über einst geraubtes Land und dessen Menschen zu fälschen. Heute versucht die Content-Industrie, das relativ neue Urheberrecht als uralten und ewigen Anspruch festzuschreiben.
: Dass auch noch ein allseits bekannter und verhasster Marken- und Urheberrechts-Massen-Abmahn-Anwalt in der Literatur-Liste vorkommt wundert mich nicht.
:: Obwohl ich mich sonst nur sehr ungern in einer Schublade sehe - die in die Du mich da reintust, ist mir hochwillkommen. Schlicht wegen der Kohle, die Du versprichst. Ich glaube, mein Mitautor (ich kenne ihn nur aus den freundlichen e-mails) würde für Geld auch genau dasselbe schreiben. Kannst Du die Kohle organisieren - sagen wir für 10% Provision? Erinnert mich, daß ich ein Buch über Korruption im Buchhandel des Dritten Reichs schrieb - Prozente und Provisionen, endlich sehe ich Licht am Ende des Tunnels, und ich schrieb all das, ohne zu begreifen, Gruß, --Olaf Simons 10:03, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bezahlter Propaganda-Auftrags-Artikel 

message: Ein Absatz, der sich zwischenzeitlich im Text fand, mit nachfolgender Begründung herausgenommen:
:Für das literarische Genre des Romans war das Copyright ein großer Gewinn. Zuvor war der Zeitaufwand dafür einfach nicht lohnend, wenn man sofort raubgedruckt wurde; Prosaautoren waren also gezwungen, auf Erzählungen auszuweichen, die sich in jährlich erscheinenden Almanachen unterbringen ließen, auch wenn sie lieber umfangreichere Prosaformen gewählt hätten. 
Das ist sicherlich irrig. Autoren schrieben Romane, bevor die Almanache im 19. Jahrhundert aufkamen. Der Zeitaufwand lohnte sich - ja sie schrieben bevorzugt zeitaufwendige, dicke Romane, da sie nach Seiten bezahlt wurden. Sie wurden in aller Regel auch keineswegs sofort raubgedruckt (und wenn, dann war's ihnen egal, da sie ihr Geld schon hatten).
:: Das ist für Großbritannien sicher richtig, aber die gleichen Romane wurden dann in den USA raubgedruckt, was die Autoren dort materiell unter Druck setzte. Ein Beleg, warum der obengenannte Satz stimmt, ist die vergleichsweise große Bedeutung der Kurzprosa in der Literatur der USA im 19. Jahrhundert aufgrund der enormen materiellen Bedeutung der Magazine für Autoren, was schon von Brander Matthews (1901!) bemerkt wurde: Während die britischen Autoren ihr Geld mit Romanen verdienen konnten, mussten die amerikanischen mit billigen Drucken britischer Autoren konkurrieren. Folge ist, dass es "nicht einen einzigen britischen Romancier gibt, dessen Ruhm durch das Schreiben seiner Kurzgeschichten materiell unterstützt wurde." (Brander Matthews, The Philosophy of the Short-story (1901), in Bungert 1972: 25, Übersetzung meine) Mir erscheint es, als ob manche Beitragende (wie weiland Pangloss) nicht wahrhaben wollen, dass historisch das Copyright materielle Anreize für Autoren schaffen konnte (u.a. dass mancher von seinen Romanen leben konnte, und viele eben nicht, weshalb sie stattdessen in Magazinen publizierten.) 
Nebenbei bemerkt, der Link auf die englische Seite verweist auf die Seite "piracy", welche einen Artikel enthält, der aber auch gar nichts mit Printmedien und Urheberrecht zu tun hat, Arrr. --212.255.20.24 16:10, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Romane erst mit Copyright rentabel?

message: Könnte jemand prüfen, ob es in den Protokollen der deutschen Bundesversammlung 1837 wirklich "Zietraum" und nicht "Zeitraum" heißt? Ich kanns mir fast nicht vorstellen, wills aber auch nicht einfach so ändern. Wenn es wirklich so sein sollte, am besten ein  hinzufügen. --APPER\☺☹ 02:03, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Offensichtlicher Verschreiber. Behoben. --Olaf Simons 07:48, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Ich stimme hier zu, dass das ein sehr guter Artikel ist. Allerdings bin ich der Meinung, dass an zwei Stellen mit dem Wort Urheberrecht nicht ganz korrekt umgegangen wird: 
"...die freiwillige Produktion in urheberrechts- und lizenzfreien Projekten, die in offene Konkurrenz mit dem über das Urheberrecht geschützten Markt treten." -- Wenn ich recht informiert bin, gibt es "urheberrechtsfrei" im eigentlichen Sinne im deutschen Rechtsraum doch gar nicht. Der Satz suggeriert, dass Projekte die beispielsweise Creative Commons-Lizenzen verwenden nicht durch das Urheberrecht geschützt sind, das trifft selbstverständlich nicht zu. Es trifft auch nicht auf die GNU-Lizenzen zu, auf die mit dem Begriff im Artikel verlinkt wird.
"Unter den gegenwärtigen Bedingungen ist daher zu unterscheiden zwischen
* durch das Urheberrecht geschützter Information,
* als Raubdruck oder Raubkopie illegal vertriebener Information,..."
Auch hier wird wieder zwischen urheberrechtlich geschützter Information und anderer unterschieden, lizenzfrei bedeutet aber nicht urheberrechtsfrei. Und auch "als Raubdruck oder Raubkopie illegal vertriebene" Information ist weiterhin urheberrechtlich geschützt. Dass das Urheberrecht verletzt wurde ändert daran doch nichts. -- Mirko 19:10, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das ist gut beobachtet, ist mir fast lieb, Du präsisierst mit eigener Hand es in diese Richtung. --Olaf Simons 20:14, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeiten 

message: Der Artikel hat m. E. zwei Probleme. Einmal das Lemma: Man kann schlecht eine Geschichte des Urheberrechts unter dem Lemma Raubdruck verkaufen. Und natürlich fehlt die Einleitung. -- Grapelli 15:23, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellent? 

message: Ich halte den Artikel für politisch sowie sachlich nicht neutral formuliert. Daher habe ich jetzt ganz oben an dem Artikel einen Neutralittshinweis angebacht, da er in seiner Ganzheit nicht neutral ist. -- 87.167.62.177 08:42, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich werde den Artikel nächste Woche zur Wiederwahl auf WP:KALP stellen, da der Artikelzustand IMHO nicht mehr der aktuellen Auslegung der Exzellent-Kriterien entspricht. Insbesondere dass seit geraumer Zeit ein Neutralitätsbaustein anzeigt, das Teile des Artikels nicht ausreichend POVfrei sind, ist mir ein Dorn im Auge. Daher bitte ich alle den Artikel beobachtenden Fachleute die kommende Woche zu nutzen, den Artikel zu verbessern, damit der Baustein entfernt und wieder alle Kriterien erfüllt sind. - SDB 13:38, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Finde ich gut, mehr Sichtweisen können den Artikel verbessern. --Olaf Simons 15:11, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Wiederwahl 

message: Der Raubdruck ist eine Bezeichnung für einen unberechtigten Nachdruck eines Druckwerks durch einen Konkurrenzverlag, der in der Regel dabei seine eigene Identität verschleiert.
Im September 2005 wurde der Artikel Raubdruck zu den Exzellenten gewählt. Im Mai 2007 wurde der Stauts "Exzellent" hinterfragt, es reagiert aber niemand. Dann - am 6. Oktober 2009 setzte eine IP einen Neutralittshinweis (Siehe hier). Am 27. November 2009 kündete SDB eine Abwahl an, es geschah nie etwas.
Daher setze ich nun die Abwahl an, weil der Artikel den heutigen Anforderungen nicht mehr genügt.  und Grüsse --Phzh 18:03, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auch ich als einer der beiden Hauptautoren würde den Artikel heute runterstufen - habe aber nicht die Zeit für das inhaltliche Upgrade. Damals habe ich das eher aus Spaß geschrieben denn dafür, dass es in irgendein Rampenlicht gerät.  --Olaf Simons 19:24, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wiederwahlergebniss Rückstufung auf Lesenswert 

message: In den Richtlinien zur Auszeichnung eines Artikels heißt es: 
Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.
Und die Kandidatur hat 2 Stimmen für Lesenswert und 1 für keine Auszeichnung ergeben. Damit ist der Artikel auch nicht lesenswert. Aber selbst wenn man die rein numerische Auszählung außen vorlässt, hätte es eine gewisse Berechtigung, die mangelnde Neutralität des Artikel (siehe Baustein) als groben inhaltlichen Fehler zu betrachten AF666 18:56, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: zum einen sind es 3 Lesenswert zu 1 keine Auszeichnung Nr 2 hat nur keinen Baustein benutzt und zum anderen habe ich die Stimmen gewichtet wie das gemacht werden soll und da die keine Auszeichnung Stimm nur sehr pauschal war habe ich mich auf den ersten Lesenswert Stimme gestützt. Das mit dem Wartungsbaustein ist ein Argument von daher kannst du das von mir aus auch ganz rausnehmen wenn du das machen möchtest.--Saehrimnir 17:12, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die dritte Stimme wurde nicht klar artikuliert (auf was? L? K?) und kommt zudem von einem Hauptautor. Ich halte die Zählung von AF666 schon für richtig.--†  ♂  20:44, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Entfernung des LW-Bapperl

message: Genau wie bei der "Raubkopie" ist "Raubdruck" ein Dysphemismus der Copyright-Industrie. Mit dem Straftatbestand des Raubes - einem Verbrechen - hat das unerlaubte Nachdrucken nichts zu tun. Auch der sogenannte "geistige Diebstahl" ist Blödsinn, da bei einem Diebstahl eine Sache entwendet wird. Ursache bei unerlaubten Nachdrucken ist doch hauptsächlich das Versäumnis des Rechteinhabers, der Nachfrage nach dem Druckerzeugnis nachzukommen. Und da die eh nicht nachdrucken und verkaufen, entsteht auch kein Schaden. --87.165.116.65 23:18, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zustimmung. --Trustable (Diskussion) 22:49, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Historisch ist das Unsinn. Das Wort Schwarzdruck hat keine lange Basis und wird sich wohl kaum so durchsetzen lassen. --Olaf Simons (Diskussion) 16:00, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Obwohl ich die Kritik von 87.165.116.65 inhaltlich weitgehend teile, ist das nun einmal (leider) der Begriff, der sich im Sprachgebrauch durchgesetzt hat. Wikipedia hat sich an den geltenden Sprachgebrauch zu halten und hat nicht die Aufgabe, neue Begriffe durchzusetzen, die man als „richtiger“ oder „besser“ empfindet. Das ist als „Begriffsetablierung“ sogar ausdrücklich unerwünscht (siehe WP:TF). „Schwarzdruck“ ist in der vorgeschlagenen Bedeutung ungebräuchlich und wird zudem in anderer Bedeutung verwendet („Schwarzdruck“ im Gegensatz zu „Farbdruck“). Von daher: keine Chance. --Jossi (Diskussion) 22:09, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  +1, Wir erfinden nicht die Welt und verbessern sie auch nicht sondern bilden sie ab. Kontinuierliches Vorkommen von "Raubdruck" im Spiegel seit 1969: 1969, 1979, 1988, 1996, 2008, hilfsweise können wir uns auch an gängigen Literaturlexika wie dem Wilpert orientieren. --84.191.144.222 18:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

text:  Ich halte es auch für unerträglich, daß Trustable im Artikel herumeditiert, ohne das Ergebnis der Diskussion abzuwarten. Bei mir kommen solche Verkehrsformen an als eine eher widerliche Respektlosigkeit und Ignoranz gegenüber den Kollegen. --84.191.144.222 18:38, 10. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich sehe noch immer acht Stellen, in denen Schwarzdruck durch Raubdruck ersetzt werden muß. Ich ändere das dann auch mal. --84.191.144.222 21:05, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: meinen Dank, bin gerad in Arbeitsüberlastung. --Olaf Simons (Diskussion) 21:21, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: PS @84.191.144.222 - vielleicht solltest Du einen Accout aufmachen, nachdem Du dem Anschein nach weißt, wie man in Wikipedia editiert. --Olaf Simons (Diskussion) 21:24, 10. Apr. 2012 (CEST)

text: Die Disk ist jetzt zwar zwei Jahre alt, aber da ich fürchte, dass das Thema wieder aufgekocht werden könnte, möchte ich meinen Senf dazu geben. Ich bin dagegen. Und zwar aus den folgenden Gründen: 1. Der Begriff Schwarzdruck ist (im Gegensatz zur Schwarzkopie) bereits anderweitig belegt. 2. Der Begriff Schwarzdruck ist (in diesem Sinne) nicht gebräuchlich. Bei der Schwarzkopie kann man argumentieren, dass die Begriffe "Schwarzkopie" und "Raubkopie" in der Öffentlichkeit schon diskutiert worden sind; Und die Schwarzkopie ist mir schon mehrfach in Presseartikeln über den Weg gelaufen. Aber für den Begriff "Schwarzdruck" kenne ich niemanden, der den Begriff verwenden oder sich dafür einsetzen würde. Kurz: Schwarzkopie ist weniger gebräuchlich als Raubkopie, Schwarzdruck ist ungebräuchlich. Daher bin ich für Beibehaltung des Begriffes "Raubdruck". Sollte sich der allgemeine Sprachgebrauch zugunsten des Schwarzdruckes verschieben, können wir das Thema nochmal bedenken. -- Dynam1te3 (Diskussion) 03:04, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verschieben nach „Schwarzdruck“ 

message: :Benutzer:background ist zwischen dem 23. und 25. März 2008 eindeutig als "man in mission" unterwegs und ändert in vielen Artikeln "Raubkopie" in "Schwarzkopie". Diese Aktion bleibt auch seine Haupttätigkeit in der de.wp (vgl. Beitragsliste). Entsprechende ärgerliche Reaktionen darauf sind auch auf seiner Diskussionsseite abzulesen. In dem Artikel Raubdruck setzt er das Wort, das historische Gewachsensein des Begriffs ignorierend, durchgehend in Anführungszeichen und ergänzt um einen Abschnitt "Kritik am Begriff" den er in seinem Missionseifer auch gleich direkt hinter das Intro setzt (vgl. Änderung vom 23. März 2008). Gleichfalls Ausdruck seines Eifers scheint, daß er in seinem hinzugefügten Absatz das Wort "Schwarzdruck" fett auszeichnet in dem Satz: "Alternativ schlagen Kritiker den Begriff Schwarzdruck vor."
:Als Referenz für seinen Abschnitt gibt Benutzer:background zwei URLs an: auf einen Beitrag des Buchautors und Journalisten Jörg Schieb vom August 2005 im WDR () und auf die von der infospeed GmbH, Köln in Zusammenarbeit mit dem Klett-Kotta Verlag betreuten Website www.raubkopierer-sind-verbrecher.de () Die Initiative Raubkopierer sind Verbrecher ist nach unserem Artikel eine "PR-Kampagne der Zukunft Kino Marketing GmbH, einem Tochterunternehmen des Hauptverbands Deutscher Filmtheater, des Multiplexverbandes Cineropa und des Verbands der Filmverleiher", wird auch mit Mitteln der Filmförderungsanstalt (FFA) gefördert und richtet sich gegen das illegale Kopieren von Kinofilmen. Die von Benutzer:background verlinkte Website ist eigentlich mit zwei Fragezeichen als "Raubkopierer sind Verbrecher??" überschrieben und reagiert auf diese Kampagne. Die Seite ist als valide seriöse Quelle jedoch nicht geeignet. Auf ihr ist vermerkt: "Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Raubkopie aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Free Documentation License. Eine Liste der Autoren ist dort abrufbar."
:Beide Quellen setzen sich mit den sprachlichen und juristischen Aspekten des Begriffs "Raubkopie" auseinander. Der Beitrag von Benutzer:background erweitert nun diese Abwägungen auf den Begriff "Raubdruck", obwohl dieses Wort in beiden Belegstellen überhaupt nicht vorkommt. Insofern ist sein Fazit "Alternativ schlagen Kritiker den Begriff Schwarzdruck vor." seinem Messianismus entsprungen. Der Begriff Schwarzdruck", den er hier aus einem völlig anderen Anwendungskontext adaptiert (wobei fraglich bleibt, ob ihm das überhaupt bewußt ist) ist somit deutlich eine persönliche Begriffs-er-findung. Daß Kritiker (welche? wo?) den Begriff  Schwarzdruck vorschlagen, bleibt vollkommen unbelegt.
:Ich schlage daher vor, den gesamten Abschnitt, nachdem er hier vier Jahre lang sein Unwesen trieb, zu löschen. Die Problematik zwischen "Schwarz" und "Raub" wird an den Stellen bereits angesprochen und dargestellt, wo sie auch hingehört. Hier ist das überflüssig und es wäre auch schwer zu vertreten, warum ein über Jahrhunderte gewachsener Begriff ausgerechnet an der derzeit geltenden Rechtsprechung zu messen sei und nicht über seine Entstehungswurzeln verstanden werden soll.  --84.191.144.222 22:44, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, danke für den detaillierten Hinweis. Ich war gar nicht auf die Idee gekommen, dass jemand da eine Mission haben könnte. Tatsächlich müsste man wohl mal einen Suchlauf machen und diese Sorte Begriffsspam wieder aus WP löschen. Wenn ich Dir bei Edits den Rücken stärken kann, tue ich's. Ich selbst muss sehen, dass ich da mal am Wochenende einen Suchlauf mache, vordem schaff ich's zeitlich nicht, und ich sehe, dass dieser Spam Arbeit machen wird. Indes liegt der Fall liegt nach Durchsicht durch Deine Links wenigstens recht klar, hier kommt kein neues Wort auf, hier agiert ein Einzelner systematisch im Versuch, Fakten zu schaffen. --Olaf Simons (Diskussion) 13:49, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Was auch immer der Benutzer:background für eine Mission hatte oder nicht: Kritik am Begriff ist sachlich in jedem Fall mehr als berechtigt. Deswegen habe ich den Anschnitt "Kritik" neu eingefügt. Bemerkenswert: diese kurze Kapitel ist durch drei Mal mehr Referenzen belegt, als der gesamte Rest der Seite! Was wirft das für ein Licht auf die "Beleg-Situation" der restlichen Seite? BTW: den de facto sachlich besseren Ausdruck "Schwarzkopie" lapidar als "Begriffsspam" zu diffamieren wirft ein bezeichnendes Licht auf die "Neutralität" gewisser Benutzer --PP Logos (Diskussion) 16:38, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik des Abschnitts "Kritik am Begriff" 

message: Der Begriff Raubdruck ist im 19. Jahrhundert üblich geworden, wofür es unter der Google-Buchsuche füs 19. Jahrhundert zig Quellen gibt, siehe:
https://www.google.de/search?q=raubdruck&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a#q=raubdruck&hl=de&client=firefox-a&tbo=d&rls=org.mozilla:de:official&tbm=bks&source=lnt&tbs=cdr:1,cd_min:1800,cd_max:1899&sa=X&ei=GUDtUJXoL8OZtQaSsIHACw&ved=0CCkQpwUoAw&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.1357316858,d.Yms&fp=63e4d483b8903c6&biw=1024&bih=631
Vor dem 19. Jahrhundert sprach man z. B. von unrechtmäßigem Nachdruck und meinte damit genau das gleiche wie mit Raubdruck. Also keine Rede davon, dass der Begriff Raubdruck ein polemisches Konstrukt sei.
Ich kenne aus dem 17-19. Jahrhundert keinen Autor, der den Nachdruck/Raubdruck nicht verurteilte. Die hier immer wiederkehrende Meinung, den Autoren hätte das damals egal sein können, entbehrt damit jeder Grundlage.
Der Raubdruck war der Grund, warum damals kaum ein Autor von seinen Werken leben konnte. Selbst jemand wie Goethe konnte von seiner Schriftstellerei nicht halbwegs anständig leben, obwohl er 1774 mit dem Werther einen der größten Bestseller des 18. Jahrhunderts geschrieben hatte. Doch der Werther wurde zügig in Deutschland, Frankreich, England usw. raubgedruckt. Goethe wurde unter anderem von seinen Eltern finanziell über Wasser gehalten und trat dann 1776 in den Dienst des Weimarer Herzogs Karl August, obwohl er viel lieber als unabhängiger Schriftsteller gearbeitet hätte. Im Ergebnis seines zeitaufwendigen Dienstes für den Herzog schrieb Goethe die nächsten 10 Jahre (bis zu seiner Italienreise) nach eigener Aussage nichts mehr von Rang.
Auch Heine konnte zu keiner Zeit passabel von seiner Schriftstellerei leben. Alle seine populären Werke wurden sofort raubgedruckt, ohne dass er viel dagegen machen konnte. Überdies, wie bei allen anderen damaligen Schriftstellern, die auch Gedichte schrieben, wurden seine Gedichte (z. B. aus dem „Buch der Lieder“) unzählige male „raubvertont“, ohne das er von den Musikverlagen dafür eine Entschädigung bekommen hätte. Und vieles, was er in Französisch für französische Publikationen schrieb, wurde sofort ohne seine Einwilligung ins Deutsche rückübersetzt, raubgedruckt und dann in Deutschland als „original von Heine“ verkauft. Im Ergebnis konnte die Schriftstellerei Heine nicht angemessen ernähren, er war auf finanzielle Unterstützung seiner weitläufigen Familie angewiesen und bekam außerdem ab den 1830er Jahren vom französischen Staat eine kleine Pension, die er dringend brauchte und für die Frankreich Dank gebührt.
Nun gut, wenn schon solche bekannten und produktiven Schriftstellern derart unter den Raubdrucken ihrer Schriften litten, dann kann man sich vorstellen, das unzählige Schriftsteller dieser Zeit, die eigentlich oftmals halbwegs akzeptabel von ihren Schriften hätten leben können, dies eben nicht konnten. Aber was solls, waren ja nur Schriftsteller. Erst ab der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, als die Gesetzgeber anfingen, das Urheberrecht effektiver zu gestalten und auch durchzusetzen, konnten immer mehr Schriftsteller tatsächlich ausschließlich von ihrer Schriftstellerei leben. 
Möller --78.54.154.101 12:11, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Richtigkeit willen sei angemerkt, dass die Bemerkung "Vor dem 19. Jahrhundert sprach man z. B. von unrechtmäßigem Nachdruck und meinte damit genau das gleiche wie mit Raubdruck." die Kausalitäten und zeitliche Reihenfolge verkehrt: Zuerst war "unrechtmäßigem Nachdruck" da und dann "Raubdruck". Damit ist es unmöglich, dass "unrechtmäßigem Nachdruck" genau das gleiche wie Raubdruck. Das geht nur umgekehrt! Im übrigen wird der [falsche] Begriff "Raubdruck" mit "unrechtmäßigem Nachdruck" erklärt. Auch das zeigt, dass die korrekten Richtung nur sein kann, das "Raubdruck" das Gleiche meint wie "unrechtmäßiger Nachdruck". Wobei das Wort "Raubdruck" sachlich schlicht weg falsch ist. Es wird nichts geraubt, ja noch noch einmal gestohlen! Daran ändert auch kein Verweis der Welt auf den Sprachgebrauch etwas: Ein "Gliedermaßstab" wird auch oft als "Zollstock" bezeichnet - dennoch ist "Zollstock" sachlich falsch! Das Gleiche gilt für "Schieblehre" anstatt "Messschieber". Das soll nur aufzeigen, das Sprachgebrauch das Eine ist, dies aber nicht die sachliche Richtigkeit eines Begriffs begründen kann! --PP Logos (Diskussion) 16:51, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zum Begriff Raubdruck und den finanziellen Auswirkungen der Raubdrucke in vergangenen Jahrhunderten   

message: Die Behauptung, dass der nachdruckende Verlag auch „Raubverlag“ genannt wird, ist zum einen nur mit Primärquellen belegt, grenzt also an TF, zum anderen sind drei Quellen aus den Jahren 1858–1864 kein Beleg dafür, dass diese Bezeichnung heute noch üblich ist oder verwendet wird. Weder DWDS noch Google Ngram finden den Begriff. Ich bin deshalb der Meinung, dass der Zusatz wieder gestrichen werden sollte. --Jossi (Diskussion) 16:40, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Klar gibt es den Begriff. Google ist für gedruckte Werke kaum zu gebrauchen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:43, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Klar gibt es den Begriff. Du hast ja die ersten drei Treffer bei Google Books nachgewiesen. Was ich bezweifle (siehe oben) ist, dass der Begriff heute noch üblich ist und verwendet wird (und dass er früher in nennenswertem Maße verwendet wurde). Dagegen spricht, dass er in keinem Wörterbuch, Thesaurus oder Textkorpus auffindbar ist – nicht im Duden, nicht im Wörterbuchnetz, nicht im DWDS, nicht im Wortschatzlexikon der Uni Leipzig, nicht im DTA, nicht bei canoonet (und im Wiktionary natürlich auch nicht). Niente, nada, zero. Und  damit wäre das eine glasklare Begriffsetablierung. --Jossi (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2018 (CEST)

text: Ich sehe gerade, die Nachweise sind zudem falsch. Das Wort „Raubverlag“ bezeichnet in den angegebenen Belegstellen (die ersten beiden sind übrigens ein und derselbe Text, nur an zwei verschiedenen Stellen abgedruckt) nicht einen „Konkurrenzverlag“ im Sinne eines Unternehmens, sondern – gemäß einem häufigen Sprachgebrauch des 19. Jahrhunderts – die Tätigkeit des „räuberischen“ Verlegens. --Jossi (Diskussion) 17:03, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriff „Raubverlag“