Diskussion:Für Elise

message: Es gibt wohl neue Erkenntnisse zum Thema: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4629742,00.html --Root 42 14:54, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe unten Diskussion:Für Elise#Zurücksetzung auf eine alte Fassung --Dr. 91.41 15:40, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wer war Elise? 

message: Ich vermisse zumindest eine Anmerkung, die auf den von Musikforschern bevorzugten Titel des Stückes hinweist, der da lautet "Albumblatt". [JSB]
: Eine Quelle, die besagt, dass "Elise eine Schülerin Beethovens war", existiert nicht.--141.203.254.65 13:12, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Anmerkungen zu den Anmerkungen: 1.) Wer bist Du? - Bitte signieren. 2.) Es ist nicht egal und unwichtig, denn dieses Stück sticht insbesondere durch seine Bekannt- und Beliebtheit aus der Masse der Klavierstücke heraus. Wir schreiben hier kein musikwissenschaftliches Lexikon, sondern eine Enzyklopädie. Da wäre eine Analyse fehl am Platze, nicht aber eine Einordnung der Bedeutung. 3.) Es ist leicht zu spielen, denn im Gegensatz zu irgendwelchen Klavierkonzerten wird es von Schülern nach wenigen Jahren Unterricht gespielt. Natürlich kommt es auf den Grad des Fortschritts an - aber was willst Du damit zum Ausdruck bringen? 4.) Das ist eine Aussage, die erklärt, warum gerade dieses Stück auch von Anfängern (vor-)gespielt wird, ohne dass alle schreiend rausrennen. Ach ja, und wenn Du ein besseres Beispiel hast, lade es doch bitte hoch. --Wolli 10:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Ach ja, noch was: Falls Du derjenige bist, der die zurückgesetzten Änderungen der letzten Tage gemacht hat: Man kann über alles reden, aber unbegründete Änderungen, insbesondere Löschungen, werden i.d.R. nicht akzeptiert. Mach am Besten hier auf der Diskussionsseite konstruktive Vorschläge, dann wird sich der Artikel weiter verbessern können. Mit musikalischem Gruß, --Wolli 10:35, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Mangel 

message: Dies halte ich für eine zweifelhafte Aussage, da aus dem Stück viel mehr rauszuholen ist, als viele Klavierschüler es tun. Wenn man es richtig anspruchsvoll und -drücken wir es ruhig so aus- schön spielen will, muss man schon recht viel können.
:Auch Du: Bitte signiere Deine Beiträge. Die Aussage ist nicht zweifelhaft, denn auch ein Anfänger kann mit "Für Elise" auf Schülervorspielen Begeisterung erzeugen. Dass ein Konzertpianist da mehr herausholen kann, ist völlig unstreitig. --Wolli 12:36, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ohne viel technisches Können? 

message: Die "anderen Quellen", die behaupten, Therese von Malfatti sein "Tochter eines Arztes" gewesen, sind keine Quellen, sondern irrige Angaben in der populären Literatur. Der Arzt Dr. Johann Malfatti (1775-1851) war ein Cousin von Thereses Vater. Die beiden Töchter des Arztes hießen Beatrix und Hedwig.--suessmayr 18:02, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Therese von Malfatti

message: ich mag das stück =) (nicht signierter Beitrag von 79.201.168.149 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  lol 

message: Kopitz ist derart ahnungslos und von Quellenkenntnis unbeleckt, er hat es offenbar darauf abgesehen, sich mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln komplett zu blamieren.--62.47.139.233 13:53, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Franz Mora-Malfatti war nicht Thereses Bruder

message: Das noch nicht erschienene Buch von Kopitz und Ergebnisse daraus können erst nach einer Veröffentlichung und nach entsprechenden Reaktionen in der Wissenschaft als Grundlage von Änderungen herangezogen werden. Zeitungsartikel wie der im Spiegel oder der in The Daily Telegraph sind bestenfalls knappe Meldungen und können weder als Literatur gelten, noch als Einzelnachweise dienen. Bitte Geduld, bis das Buch erschienen ist, und vorher keine unnötigen Editwars. Die Elise läuft ja nicht davon ;-) --Dr. 91.41 06:10, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Diese alte Fassung hat aber jetzt auch einen alten Fehler, denn es ist absolut unbewiesen, dass Therese Malfatti das Autograph Babette Bredl schenkte. Viel wahrscheinlicher ist es, dass Bredl erst nach Therese Malfattis Tod 1851 in den Besitz des Autographs kam.--217.149.225.126 13:02, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Diese jetzige "alte" Fassung kann ja als Grundlage für b e l e g t e Änderungen dienen. --Dr. 91.41 13:59, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zurücksetzung auf eine alte Fassung 

message: Dass Nohl e' statt d' genommen habe, ist spekulativ. Nach seinen Angaben hat er ein Autograph Beethovens übertragen. Nicht nachweisbar ist, dass er Skizzen mit d' kannte oder aus dem Autograph falsch übertrug und also e' statt d'  wählte. Deshalb habe ich das aus der Bildunterschrift wieder herausgenommen. Wollte man diese Umstände im Artikel ausführen, müsste das in einer weitergehenden Betrachtung der melodischen Unterschiede der Fassungen geschehen und nicht auf diesen einen Umstand reduziert bleiben. Allerdings kann das nicht freihand nach Augenschein gemacht werden, sondern - wenn überhaupt - auf der Grundlage von Nachweisen in der Literatur. --Dr.i.c.91.41 07:14, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe Textkritisches zu Nohls Ausgabe mit ref eingefügt. --Dr.i.c.91.41 07:31, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Deswegen hatte ich ja die kritische Henleausgabe aufgefuehrt, und ausserdem ist es im vorhandenen Autograf deutlich. Man sollte darauf hinweisen, dass sich der Ausfuehrende darueber einen Kopf machen sollte. Ich hole mir diese Woche noch Literatur dazu, mal sehen was ich bekomme. Ich jedenfalls hatte primaer eine Henleausgabe mit d, klingt auch besser meiner Meinung nach. Ich wollte bezueglich des Hauptseitenartikels 27.4 auch den Artikel abgerundet sehen. Dazu gehoert die Widersprueche in den drei Artikeln, Elise, Malfatti und Beethoven angleichen. Wieso schenkt Beethoven einer Therese ein Autograf mit einer Widmung an eine nicht existente Elise, ist das eine Fee? Wie kommt Nohl zu seiner Ueberzeugung? Eine harmonische Analyse waere vielleicht noch interessant. -- Room 608 14:15, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Welche Widersprüche? Und eine harmonische Analyse bitte nur aufgrund von Literatur, nicht als Eigenanalyse, wie leider in vielen Wikiartikeln praktiziert. Die Henleausgabe war freilich längst erfasst. Die Fragen, die du stellst, sind nicht zu beantworten, dafür fehlen die Quellen. Spekulationen führen nicht weiter. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 16:49, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: Bezüglich e oder d ist der Stand keineswegs spekulativ, sondern es wird jetzt genannt, wo welcher Ton vorkommt. Quellen dazu sind Nohl und BH 116. Mehr braucht es da nicht. Eine Empfehlung wird nicht gegeben. --Dr.i.c.91.41 18:17, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: Kritische Lesart: "Unterschiede gegenüber BH 116 könnten Übertragungsfehler Nohls sein", "Erst 1888 gelangte der Nohl’sche Notentext, kritisch hinterfragt und in Kleinigkeiten verändert, als Clavierstück in a-Moll in den Supplementband der Gesamtausgabe der Werke Beethovens." --Dr.i.c.91.41 06:26, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, hab ich ja gelesen. Wenn Du mal Uhde liest, ist es untypisch fuer Beethoven, dass das Thema unveraendert wiederholt wird und gar nicht variiert, durchgearbeitet ist. Auch werden in einer Varianate ja Sechzehntelpausen vorangestellt. -- Room 608 23:12, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Oh, hat sich etwa Beethoven geirrt und seine Gepflogenheiten einfach nicht eingehalten. So etwas darf einer in einem populären Buch schreiben, es gehört aber - da nicht belegbar - nicht in eine Enzyklopädie. Die 1822-Version mit den Sechzehntelpausen auf 1 in der linken Hand ist im Artikel in ausreichender Art und Weise genannt. --Dr.i.c.91.41 07:11, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Beides. --Dr.i.c.91.41 18:10, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: An prominenter Stelle, der Einleitung steht aber nur 1810. -- Room 608 18:15, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Weil nur 1810 tatsächlich eine eindeutige Form entstanden ist. --Dr.i.c.91.41 18:19, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die sich mit Beethovens Absichten wieweit deckt? -- Room 608 18:45, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  e' statt  d' 

message: Kann man evtl. auf die Musikinstrumente eingehen, mit denen das Stück meist/für gewöhnlich gespielt wird? Auf der Konzertgitarre etwa lässt sich klar herunterdudeln, hört sich aber im Verhältnis zum Klavier recht holprig an. Das ist natürlich meine Einschätzung – ich will darauf hinaus, dass es von dem & diesem berühmten Orchester meist so gespielt, meist mit diesem & jenem Instrument in Töne verwandelt, auf diesem & jenem berühmten Album so & so musiziert wird?  -- Hæggis 05:28, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da gibt es ein HipHopversion die nicht in die Gaenge kommt. -- Room 608 16:29, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Klingt erstmal witzig, gibts nen Link zu? -- Hæggis 16:36, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Find ich nicht mehr, war auch nicht so erfolgreich. Auf YouTube gitb es haufenweise Zeug. -- Room 608 23:06, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Instrumente 

message: "Im Teil B kehrte Beethoven (1822) zu einer melodisch und rhythmisch komplizierteren, 1810 verworfenen Fassung zurück."
Woher wissen wir, dass Beethoven dies 1810 verworfen hat, nur wenn wir davon ausgehen, dass Nohl alles richtig gemacht hat. Ob Beethoven hier etwas verwirfft ist Spekulation.-- Room 608 18:22, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sieghard Brandenburg, Bonn 2002, S. 9 und 15/16, auch Fußnote 15; siehe auch BH 116, Seite 1, rechts unten --Dr.i.c.91.41 18:26, 9. Apr. 2010 (CEST)

text: Die kompliziertere Fassung hat Beethoven 1810 durchgestrichen. --Dr.i.c.91.41 18:30, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dann schreib es so in den Artikel, dass man es sich in der Bibliothek raussuchen kann. Und nicht hier auf der Diskussionsseite, auch nicht in Fussnoten. Schreib rein, was Beethoven wo druchgestrichen hat. -- Room 608 18:41, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da besteht ein Missverständnis deinerseits. Wenn man alles in einen Artikel hineinschreibt, erübrigen sich die genauen Einzelnachweise. Aber ich gebe dir recht, dass man den Abschnitt noch genauer referenzieren kann. Das werde ich noch heute tun. Im übrigen empfehle ich dir, dich mit der nötigen Literatur selbst vertraut zu machen, dann lässt sich leichter diskutieren. --Dr.i.c.91.41 18:53, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Ich habe ihn zurueckgesetzt, da er falsch ist und nicht sehr informativ. -- Room 608 13:48, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Entscheidung! --Dr.i.c.91.41 18:37, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ard Beitrag 

message: Der von Benutzer:Präsident Jelzin eingefügte Satz in der Einleitung wird durch den genannten Einzelnachweis nicht belegt. Dort steht nichts über "Pflichtstück" und nichts über "oft zu früh", sondern dort steht im Gegenteil, das Klavierstück könne problemlos im Unter- und Mittelstufenunterricht eingesetzt werden. Also bitte, Boris, nimm die Passage selbst wieder heraus. --Dr.i.c.91.41 21:47, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin mir ziemlich sicher das Wolters das Stück als "Klavierschülerstandard" bezeichnet und  davor warnt Für Elise zu früh einzusetzen. Hatte die Stelle über Internet wieder rausgefunden. Habe das Buch einem Kumpel ausgeliehen und kann es deshalb gerade nicht nachprüfen. Werde ihn aber bitten mir das Buch mal die nächsten Tage zurückzugeben. Damit du Frieden gibst nehme ich meine Ergänzung vorläufig raus. Dass die schwierigen Parts im Unter- und Mittelstufenunterricht problemlos spielbar sind glaubst du ja selber nicht, Dr. 91.41. Das fast jedem Klavierschüler das Stück irgendwann aufs Auge gedrückt wird ist eine Tatsache. Schau doch nur mal in die ganzen Best of Klassiksammlungen die direkt nach dem Jungen Pianist 1 und 2 kommen. Soll man für so eine simple Tatsache auch noch Referenzen bringen? Im übrigen habe ich keine Lust mehr mich an diesem Artikel zu beteiligen. Du und Room608 könnt gerne eure Haarspaltereien über enharmonische und andere Spitzfindigkeiten im Artikel fortsetzen. Den Artikel wird das nicht weiterbringen. Gruß Präsident Jelzin 22:12, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso werde ich gleich mitgescholten? -- Room 608 18:33, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Präsident Jelzin kann dir nicht mehr antworten, sieheBenutzer:Präsident Jelzin --Dr.i.c.91.41 18:36, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Du kannst doch nicht vom Blauen herunter einfach einen Einzelnachweis führen, wenn du nicht einmal das Buch vor dir hast. Bitte schau hier hin: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Pr.C3.A4sident_Jelzin --Dr.i.c.91.41 22:15, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: "Damit du Frieden gibst nehme ich meine Ergänzung vorläufig raus." Danke, und tue es wirklich. --Dr.i.c.91.41 22:22, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wie ich schon sagte habe ich das Buch verliehen. Die genaue Seitenangabe habe ich deshalb ergoogelt. Falls ich mich mit der Seitenangabe geirrt haben sollten tut es mir leid. Fehler passieren halt manchmal. Allerdings ist es unter aller Sau, dass du wegen so einer Kleinigkeit gleich eine VM-Meldung machst. Du bist damit wohl der erste Musiker in WP der andere wegen Nichtigkeiten dort meldet. Ich gehe in Zukunft davon aus dass du weniger an Artikeln interessiert bist, sondern eher es auf die Sperrung anderer Accounts angelegt hast. Gruß Präsident Jelzin 22:29, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Stellen wir nochmals klar: du hast einen Editwar geführt und in dessen Gefolge einen falschen Beleg angebracht. Das ist keine Nichtigkeit. --Dr.i.c.91.41 06:20, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Bringe Belege für deine Zustimmung, dein POV reicht dazu nicht aus. Im übrigen muss ich feststellen, dass Fehler eben genauestens angesehen und berichtigt gehören. Meine Geduld, dir das nahezubringen, ist allerdings nahezu erschöpft. --Dr.i.c.91.41 18:40, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Ok, dann nehme ich das "obwohl ich seine Einstellung ueberegenau finde" als Kompliment. --Dr.i.c.91.41 18:59, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die VM betreffend: Das sehe ich und sahen andere anders als du. Hätten diese und ich seine anschließenden Unflätigkeiten und Drohungen tolerieren sollen? Deshalb ist Boris unbefristet gesperrt worden. --Dr.i.c.91.41 19:23, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Dann solltest du mit ihm Kontakt aufnehmen und ihn zur Mitarbeit ermuntern. Ich ziehe mich nun davon endgültig zurück. --Dr.i.c.91.41 19:39, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Pflichtstück 

message: Wie unterscheidet sich die Version von 1808, besonders in Takt 15, ist dort das Thema, oder ist das  verschoben. Ist der zweittaktige Orgelpunkt, sind es nicht vielmehr zweitaktige Oktavspruenge? -- Room 608 08:34, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  1808 

message: Sorry, aber die Übersicht der Einspielungen ist ja wohl ein schlechter Scherz, oder? Sampler, Youtube-Remixe und eine Rapversion? Hallo? Leute, Leute,.... wie unseriös ist das denn? -- Falvarelli 09:36, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist halt populaer, kannst ja ne gute Platte nachtragen. Welcher einzelne klassische Pianist im einzelnen es eingepielt hatte, kann ich nicht allgemeingueltig herausbekommen. Auf Youtube gibts auch richtige Konzertaufnahmen. Bei der Recherche kriegst Du sowas: Auf dieser CD:
Bagatelle A-Moll Woo 59"Für Elise"
Komponiert von    Beethoven, Schubert, Schumann,    Ludwig van Beethoven
mit    Geza Anda ,    Martha Argerich ,    Stefan Askenase ,    Christoph Eschenbach ,    Wilhelm Kempff ,    Tamás Vásáry
Kempff ist wohl so haeufig, weil das Urheberrecht ausgelaufen ist. Rapversion ist doch cool. -- Room 608 10:18, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Begriff "Einspielungen" sollte Aufnahmen der unbearbeiteten Originalnoten vorbehalten bleiben. Remixe und HipHop-Versionen kann man selbstverständlich anführen, dann aber bitte als "Bearbeitungen" o.ä. --FordPrefect42 10:48, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ok. -- Room 608 10:55, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Allerdings bin ich mir bei Clayderman nicht sicher, ob es nicht bearbeitet ist, und auf you tube gibt es die Liebhaberversionen (aller Qualität), alle getreu nach Noten unbearbeitet. -- Room 608 10:59, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Valentina Lisitsa spielt keine "Bearbeitung", sondern B. pur. --87.175.190.48 18:30, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sogar die in meinen Ohren schönere Version mit durhgängig d. -- Room 608 18:46, 29. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einspielungen 

message: Wenn behauptet wird der Absatz Quellen wuerde entfernt, bitte nur diesen und nicht gleich Einspielungen mitloeschen. Netter Versuch. Und bitte nicht unter IP.-- Room 608 20:19, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zuruecksetzen 

message: Für Elise ist eine Komposition von Ludwig van Beethoven aus dem Jahre 1810. Es handelt sich um das Klavierstück in a-Moll, WoO (Werk ohne Opuszahl) 59. Das verschollene Autograph trug laut Ludwig Nohl die Aufschrift: „Für Elise am 27 April zur Erinnerung von L. v. Bthvn,“. Die fehlende Jahreszahl lässt sich durch ein erhaltenes Skizzenblatt erschließen, auf dem Beethoven außer zu WoO 59 noch Skizzen zur 1810 entstandenen Egmont-Musik op. 84 notiert hat.
Das kurze, rondoartige Stück gehört zu den bekanntesten und beliebtesten Werken Beethovens. Es hat die Form A–B–A–C–A.
Hat am 27. 200. Geburtstag, vielleicht schafft sie es auf die Hauptseite. Ist zur Zeit etwas holprig und dünn. -- Room 608 02:29, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da bin ich aber eher vorsichtig pessimistisch; es sei denn, unsre Klassik-Experten würden noch weiteres Material erschließen... --Freimut Bahlo 16:12, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die sind recht langsam. Erstmal die Widersprüche aus den drei Artiklen Elise, Therese Malfatti und Beethoven beseitigen. -- Room 608 23:15, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Bisherige Form und bisheriger Aufbau der Analyse unbrauchbar, Inhalt mit etlichen Fehlern behaftet, stilistisch ungenießbar (Beispiel: "Er muss auch etwas tun die kreisende Monotonie des Pendelns aufzubrechen. Es hat etwas Atmendes."), Fachterminologie wird nicht beherrscht (Beispiel: "Vorhalteklänge"), ungenaue Trennung von der Literatur Entnommenem und Eigenspekulation. --Dr.i.c.91.41 06:49, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Streichen, umarbeiten, vorschlagen, besser machen. -- Room 608 19:09, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Review April 2010 

message: Nach einer Reise durch viele Gazetten ist Steblins Elise nun in der Türkei, genauer gesagt in Izmir, angekommen:
http://www.ciglininsesi.com/altsayfa.php?hid=4168&cid=20 --DocNöck (Diskussion) 18:13, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Steblins These ("Elise" muss ein Tippfehler sein) hat es nicht weiter als bis in die Zeitungen geschafft und ist bis heute nicht in einer wissenschaftlichen Publikation angekommen. Das ist nicht wirklich eine Überraschung.--194.166.43.124 13:16, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Steblins Elise in der Türkei (Izmir) angekommen 

message: Nicht jede unsinnige Spekulation ist enzyklopädiefähig. Der Absatz und das Notenbeispiel dazu sollten wieder entfernt werden. --DocNöck (Diskussion) 17:36, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt's Quellen, die Quack und Kopitz (2010, S. 50–52) als unsinnige Spekulation bezeichnen? Wenn ja, sollten sie hinzugefügt werden; wenn nein, besteht kein Handlungsbedarf. -- Michael Bednarek (Diskussion) 02:51, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hier wendet sich der Gast mit Grausen. --DocNöck (Diskussion) 06:42, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweis von Johannes Quack 

message: Ich gehe davon aus, dass Klaus Martin Kopitz die Verkopizierung des Artikels permanent beobachtet. Deshalb schreibe ich hier für ihn die Anregung nieder, der allfälligen These nachzugehen, bei der Widmungsträgerin habe es sich um die 1790 in Wien geborene Elise Gagernadl gehandelt. Für sie hat ja später Franz Schubert nicht nur sein Männerquartett Das Dörfchen („Schön ist die Flur;/ Allein Elise/ Macht sie mir nur/ Zum Paradiese“) komponiert, sondern in memoriam auch sein Streichquintett C-Dur, wo bereits in den ersten paar Takten die Viola die Tonfolge e–es-e (E[li]se) erklingen lässt. Es muss 1808, 1809 oder 1810 gewesen sein, dass Beethoven bei geheimer Suche nach der eigenen Persönlichkeit auf diese Elise stieß. Vielleicht findet sich dazu eine psychoanalytische Begründung bei Editha und Richard Sterba; wenn nicht, könnte sich Kopitz bei Michael Lorenz und Rita Steblin bedienen. --87.175.152.220 11:34, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Elise Gagernadl 

message: Der universale Erfolg des Stücks wird im Artikel zwar erwähnt aber nicht weiter behandelt. --Ghettobuoy (Diskussion) 19:09, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, ist mir auch aufgefallen. Da steht zwar im Artikel: „das Stück und vor allem [..] seine eminente Wirkung“, aber genaueres fehlt. Was für Leute die Ressorcen haben ;) --Fit (Diskussion) 21:59, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Erfolg bzw. Wirkung 

message: Der durchweg unbelegte prosaische Abschnitt mag zutreffend die Merkmale beschreiben, ist jedoch m.E. zu sehr mit persönlichen Ansichten eingefärbt. Besonders fiel mir auf:
:„Die Aufteilung der Sechzehntelnoten auf die beiden Hände des Spielers suggeriert statt des 3/8-Taktes einen 6/16-Takt.“
Ist es nicht (bei aller Phrasierung), Absicht, diesen 3/8 Takt zu notieren? Und warum sollte ein 6/16 Takt durch die Händeaufteilung auftauchen? Ich bin zwar kein Klavierspieler, aber logischer wäre da doch ein 3/16 Takt (der aber schrecklich wäre). Soweit POV zu POV - macht was draus.
Ein fehlender Aspekt sind Phrasierung und Tempo. con moto („Mit Bewegung“) hat ja einen weiten Spielraum und das heutzutage oft allzuschnell wie ein Uhrwerk „heruntergerasselte“ Stück verdient da doch ein paar Worte, auch was die modegeprägte Interpretation betrifft. Bin kein Fachman, daher Bitte um Beitrag.--Ulf 12:00, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Musikalische Merkmale