Diskussion:Erdenburg

message: Vielen Dank an die Stadt Bergisch Gladbach für die Aufstellung der Informationstafel. Ein Recht zur Veröffentlichung der Zeichnungen auf der Schautafel leite ich ab aus UrhG:
"Werke an öffentlichen Plätzen":
(1) Zulässig ist, Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, 
Straßen oder Plätzen befinden, mit Mitteln der Malerei oder Graphik, 
durch Lichtbild oder durch Film zu vervielfältigen, zu verbreiten und 
öffentlich wiederzugeben. Bei Bauwerken erstrecken sich diese Befugnisse
nur auf die äußere Ansicht. (Par. 59 UrhG)
(-asb)
Anton 14:42, 3. Apr 2004 (CEST)

message: Da die Motte keine Motte ist, Artikel nach Vorschlag von Bärbel entsprechend verschoben. Anton 22:47, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: Und der Kategorie Burgen in Deutschland untergeordnet (nicht ganz richtig, aber m.W. gibt es z.Z. keine bessere). Anton 21:08, 17. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Eisenzeitliche Befestigung Moitzfeld 

message: Übertragen von der Seite Benutzer Diskussion:Pingsjong --der Pingsjong Glückauf! 14:59, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja richtig, greifbar um 55 v. Chr., weil es davor noch keine Aufzeichnungen gab. Das heißt aber natürlich nicht, dass sie vorher überhaupt nicht hier gewesen sind, im Gegenteil. Denn die Erdenburg weist sie ja gerade als anwesend aus. Auf jeden Fall handelte es sich um einen Stamm der Germanen. Und dann sollte man doch zuerst auch mal diesen Artikel beiziehen, dann wird nämlich das Loch von unwägbaren Möglichkeiten noch größer, weil dort auch die Kelten mit im Spiel sind. Ich glaube, dass man dieses Thema zunächst nochmal an die Universitäten verschieben sollte, damit von dort Sekundärliteratur kommt, die man hier verwenden kann. Oder gibt es sie schon? --der Pingsjong Glückauf! 15:21, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ein nichtmal als Zitat vorliegendes Buch als Quelle der Erkenntniss des Landes NRW vorzuziehen ist schon fragwürdig. Das Buch von 1963 kann sich jedoch nur auf die veralteten Erkenntnisse von 1935 stützen, da die aktuelleren Ergebnisse von 1968 dem widersprechen, darf die sugambrische Herkunft als widerlegt gelten. Siehe auch ab Seite 125: Die Erdenburg bei Bensberg - erste Ausgrabung der Schutzstaffel zwischen Archäologie und Nationalsozialismus --Leuni (Diskussion) 15:57, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt wüsste ich nur mal gern, welche Erkenntnisse dieser Artikel, der zweifelsfrei interessant ist und der sich an sich nur mit der Archäologie befasst, definitiv zur Geschichte der Erdenburg sagt. Sogar die vorliegenden wissenschaftlichen Ergebnisse der Untersuchung mit der Radiokarbonmethode  von 1968 mit dem Ergebnis 310 ± 80 v. Chr. werden von Hermann Schwabedissen, einem Ordinarius der Universität Köln, selbst mündlich widerrufen und auf 90 v. Chr. ± 50 festgelegt. Wem soll ich als Laie denn noch glauben? Ich werde jetzt einen kleinen Satz zu den Sugambrern noch hinzufügen und diesen Artikel hier dabei als Fußnote verwenden. --der Pingsjong Glückauf! 22:41, 29. Jul. 2015 (CEST)

text: P.S.: Es gibt übrigens einen durch ersten Eindruck gewonnenen Grund dafür, warum ich dem Artikel von Angelika Mecking in Punkto Geschichte nicht ganz traue: Sie spricht von der NAPOLA, einer nationalpolitischen Lehranstalt im Schloss Bensberg. Eine solche gab es dort nicht. Es handelte sich vielmehr um eine NPEA, eine Nationalpolische Erziehungsanstalt. Darüber habe ich Literatur und es gibt jedenfalls einen Unterscheid zwischen beiden. --der Pingsjong Glückauf! 23:44, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich erlaube mir den Hinweis, dass die Anlage sicher nicht im Gebiet der so Sugambrer lag sondern im Gebiet der Ubier. Damit ist der Hinweis auf die Sugambrer in jedem Fall falsch und ich habe ihn daher entfernt. Im übrigen halte ich die Quelle (Mecking) ebenfalls für nicht sicher. Da ist mir Cäsar lieber und definitiv „näher dran“… WestPaul (Diskussion) 01:09, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Erdenburg