Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2007/3

message: Hallo, was mir jetzt schon öfter aufgefallen ist, wozu ich aber noch keine Richtilinie gesehen habe, sind Auflistungen in Artikeln, wie zB von Levels/Missionen, Waffen und Charakteren (auch unwichtigen). Das gibts es ja in der englischen Wikipedia shcon länger, wo es nun glaube ich aber auch nicht mehr erlaubt ist. Mein Vorschlag dazu wäre, diese Auflistungen aus Wikipedia zu verbannen (denn es ist meiner Meinung nach nicht Enzyklopädisch Listen von im Spiel zu enthaltenen Waffen in den Artikel zu stecken). Wenn möglich kann man wichtige Personen oder Missionen ja in den Beshreibungstext einbauen. Bitte Meinungen und Vorschläge hier posten! Danke. --Chris2006 05:53, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Auflistungen 

message: Hallo,wie vielleicht der ein oder andere bereits gesehen hat, wurde heute bei den Fragen zur Wikipedia leichte Kritik an den Artikeln Tomb Raider IV: The Last Revelation und Tomb Raider II laut. Wäre gut, wenn sich das mal ein Fachkundiger anschaun könnte. Gruß, --NoCultureIcons 00:53, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Tomb Raider von mangelnder Relevanz und LA zu reden ist wohl ein Scherz. Die Länge und Ausführlichkeit, gerade bei Computerspielen ist wohl immer ein Problem. So lang sind die Artikel nicht, im Verhältnis zur Relevanz und zu anderen exzellenten Artikeln. --Kungfuman 05:57, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Frage dass die Dinger relevant sind, das ist eher nicht das Problem (die Überschrift auf FzW war nicht besonders glücklich gewählt); aber die Erlebnisse in jedem einzelnen Level zu beschreiben ist jetzt nicht unbedingt das was zu einem guten Artikel führt. Dass die Dinger überarbeitet werden müssen steht für mich eigentlich ausser Frage, zur Not mach ich's selber, das gäbe dann mangels Kenntnissen zum Gegenstand allerdings vermutlich eine ersatzlose Löschung von allem, was Nacherzählung ist. --NoCultureIcons 12:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich weiß auch nicht, was man groß ändern soll. Da es offenbar nur um die Levels geht, kann man wenigstens die wichtigsten Stationen (Ägypten, Teil4) wo es hier Artikel gibt verlinken (siehe auch en.WP). Am besten fragt man da den Hauptautor. --Kungfuman 19:51, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt zwar andere Artikel, die auch die Level beschreiben, aber dann sind das Spiele mit wenigen Leveln, die auch eine Handlung haben, wie Mafia: The City of Lost Heaven. Aber dieser Artikel geht ja schon in Richtung Komplettlösung. --Grim.fandango 21:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

text: Man könnte auch einfach das ganze gewurschtel mit den einzelnen Leveln mit der eh schon im Artikel Tomb Raider vorhandenen Inhaltsangabe ersetzen. --Chris2006 06:10, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: nö, ist ein schöner Artikel (Tomb Raider IV: The Last Revelation), so weit ich das gesehen habe. Wo kann man sonst Computerspieler an die Archäologie heranführen, wenn nicht in der Wikipedia. Seht die Möglichkeiten. Ein Mausklick, schon ist man vom Level x beim KV5. Wenn kürzen, dann minimalinvasiv, ist mein Vorschlag, aber ich bin Inklusionist. Dreadn 06:27, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Tomb-Raider-Artikel 

message: Hallo, ich führe zurzeit hier: Diskussion:Tom Clancy's Ghost Recon darüber, ob man Add-Ons als Untersektion des Hauptspiels oder als Gleichwertigen Abschnitt einordnen soll. Ich denke es sollte, wie in der gängigen Praxis üblich, als Untersektion eingeordnet werden (damit auch die logische Reihenfolge der Spiele: Ghost Recon 1, Ghost Recon 2) beibehalten wird. Vielleicht kann jemand das einmal hier, und einmal in der Diskussionsrunde Ghost Recon klarstellen, danke --Chris2006 06:05, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einordnung von Add-Ons 

message: Von Benutzer:Krawi wird immer wieder der Link zu Kostenloses Prince of Persia Flash Spiel im Artikel Prince of Persia gelöscht. Eine Diskussion unter Benutzer_Diskussion:Krawi#Link in Prince of Persia hat leider nichts gebracht da der Benutzer wohl nicht Kritik und Diskussion fähig ist, siehe auch: Benutzer:Krawi/Bewertung und Diskussion Löschung von Krawi. Wie kann man da weiter vorgehen? --87.189.86.176 14:38, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mir die Seite angesehen. Beim 1. mal geht es, beim 2. Mal wird eine Registrierung benötigt. Zudem gibt es Werbung. Das entspricht leider nicht den hiesigen Kriterien, auf die Du schon hingewiesen wurdest. Ein anderer Link des Artikels popuw.com funktioniert übrigens auch nicht. Machen kann man da wohl nichts. Außer bessere Links suchen. --Kungfuman 14:55, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hätte mir Benutzer:Krawi diesen Hinweis gegeben währe für mich alles klar gewesen und ich hätte mir die unsinnige Diskussion mit ihm sparen können. Dazu war er aber wohl nicht in der Lage, mal abgesehen von seiner unhaltbaren Behauptung das ich unter anderer IP vandaliert hätte. Das nächste mal frage ich dann sofort die Leute die sich mit so was auskennen. --87.189.86.176 15:19, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Du hättest Dir im Vorfeld der Verlinkung den Link mal ansehen können. Damit wäre viel Aufwand erspart geblieben. Und ja, ich lösche auf meiner Disk auch Beiträge in denen ich persönlich angegriffen werde. --Krawi  Disk Bew. 15:24, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Tut mir Leid wenn ich dich persönlich angegriffen habe aber du hast mich als Vandale bezeichnet obwohl ich nichts mit dem Edit der anderen IP zu tun hatte, nur weil die andere IP die den Link in den Artikel gesetzt hat in Schneemann vandaliert hat. Übrigens ich habe mir den Link angesehen und auch das Spiel ein paar Minuten gespielt aber die Werbung habe ich nicht gesehen da ich meinen Webfilter und Proxy aktiviert hatte und der filtert wirklich alle Werbung raus ;) und den Link habe ich auch nur 1x angeklickt also auch nicht die Registrierung gesehen. --87.189.86.176 01:44, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Linklöschung in Prince of Persia 

message: Ich hatte diesen Text schon mal auf einer anderen Diskussionsseite eingestellt aber dort wurde er nicht beachtet. Deshalb stelle ich ihn hier noch mal rein.
Viele Artikel von teilweise sehr großem Umfang werden trotz Gegenargumenten von Computerspiel "feindlichen" Administratoren die nur Wissenschaftliche Themen in der Wikipedia sehen wollen willkürlich gelöscht. Meistens werden Löschargumente wie "Relevanz", "Glaskugel", "geschwurbel" oder "wirr" benutzt und es gibt immer wieder eine Gruppe von Benutzern die nur auf diese Löschanträge wartet um dann laut "löschen" zu schreien ohne auch nur eine Spur von Wissen im Bereich Computerspiele zu haben. 
Währe es nicht sinnvoll bei allen "behaltenswerten" Computerspiel Artikeln die als Löschkanidat zur Diskussion stehen erst mal eine Kopie des Artikels hier unter dem Wikiprojekt Computerspiel zu erstellen und zu verwalten? 
Wenn ein Artikel behalten wird, sollte die Kopie gelöscht werden und wenn der Artikel gelöscht wird zur Bearbeitung behalten werden solange bis der Artikel für den Artikelraum bereit ist.
Jeder Artikel kann von Adminstratoren angesehen und bearbeitet werden, auch wenn er schon gelöscht wurde. Das Problem ist nur das Benutzer die einen Computerspiel Artikel schreiben oder bearbeiten wollen mit Sicherheit keine Administratoren sind und auch nicht wissen das es bereits einen Artikel gab und denn dann in ihrem Benutzerraum wiederherstellen lassen. Mir ist klar das die Löschtrolle sobald so eine Möglichkeit besteht schreien das der Artikel sofort nach der Erstellung in diesen Bereich verschoben werden soll. Es sollten aber nur Artikel verschoben werden die schon mal gelöscht wurden. Was meint ihr dazu? --87.189.115.208 15:47, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das ist viel Aufwand und bringt nichts. Jeder Autor, sollte ohnehin seine Artikel auf der Festplatte (oder Benutzerseite vorschreiben) o.ä. sichern. Bei Relevanz gibts keine Probleme, ansonsten kann man eine Löschprüfung stellen. Was trotzdem gelöscht wird, hat ja ohnehin keine Chance. Gelöschte Artikel sind ja zudem trotzdem auffindbar (zumindest die Löschbegründung). Einstellen sollte man ja ohnehin nur relevante Artikel. Diese muss natürlich aus dem Artikel hervorgehen und in LD dargelegt werden. Bei (weit entfernten) Glaskugeln kann man leider auch nichts machen. Relevanz ist natürlich strittig, da müssten schon die RK geändert werden. --Kungfuman 17:51, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es passiert ja auch manchmal nichts. Irgendein Terminator-Artikel sollte mal dringend gerettet werden, was dann auch geschah, nur verbessert wurde er seitdem nicht. Wenn wir haufen Artikel retten, passiert bestimmt auch nichts. --Grim.fandango 20:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

text: Richtig. Dieser Benutzer:Kungfuman/Terminator-Reihe (übrigens eher ein Filmartikel) und andere Artikel schlummern dann auf Unterseiten oft nach einer Löschprüfung, vielen wollen helfen und später wird trotz Hinweisen auf Diskseiten nichts gemacht. Ich will idR mir nur ein Bild von den gel. Artikel machen. Relevant wäre ja Terminator. Aber irgendwann lösche ich wohl mal die Unterseiten. Es ist alles viel Arbeit und dann trotzdem von Löschung bedroht. Und dann fehlen halt Mitarbeiter. Wenn ich da noch an Mortal Kombat denke... --Kungfuman 09:03, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung von Löschkadidaten vor dem Löschen 

message: In der englischen Wikipedia ist es üblich, in Spieleartikeln das StrategyWiki zu verlinken. Wie wird das in der dt. WP gehandhabt? Kann es auch als Einzelnachweis oder Quelle dienen? --maststef 08:57, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: WP:WEB - keine Links auf Wikis, nie. --h-stt !? 09:42, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wo genau steht das da? --Grim.fandango 10:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

text: Würde ich auch gerne wissen. Konnte nicht rauslesen, dass Links auf andere Wikis grundsätzlich verboten sind. Falls sie tatsächlich verboten sind, mit welcher Begründung? --maststef 11:19, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Achso, ist damit die Passage "keine Seiten mit ständig wechselndem Inhalt" gemeint? Wikis bieten die Möglichkeit auf alte Versionen zu verlinken (mittels "oldid" Parameter). Man kann also genau auf die Version verlinken, aus der man die Information hat - und eine alte Version kann nicht mehr geändert werden. --maststef 11:24, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist aber etwas übertrieben. Natürlich kann man auf Wikis verweisen, aber nicht als Quelle/Nachweis, sondern als genereller Weblink. Allerdings sollte in dem Wiki auch was stehen. --Grim.fandango 11:54, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  StrategyWiki - Verlinkung erlaubt? 

message: Ist es möglich die Löschkanidaten die unter Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Eiliges#LA gesammelt werden als Box auf dem Portal anzuzeigen damit nicht nur die neuen Artikel die einen LA haben sofort gesehen werden sondern alle Artikel die einen LA haben? --87.189.84.154 03:02, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Können kann man alles, allerdings wird das in den wenigsten Portalen so gehandhabt. Maximal könnte man einen indirekten Link (zB die Catscananfragen) anbringen. Der war, glaube ich, mal drin. Ansonsten ist das ja nur ein Klick entfernt. --Kungfuman 10:00, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschkanidaten auf dem Portal 

message: Bei Assassin's Creed ist mir aufgefallen, dass Hinweiskästen am Artikelanfang offenbar nicht mehr erwünscht sind. Ich habe entsprechend die Beschreibung auf der Vorlagenseite des Projekts 
geändert und die Unterschiede de-en sowie den "Stimmungswechsel" dokumentiert. -- Bei Abwägung des Dafür und Dagegen bzgl. solcher Infokästen ist es mMn sinnvoll, darauf zu verzichten. Im Artikeltext kann ja präzise beschrieben werden, was Stand der Dinge ist. Ich war die Kästen nur aus en gewöhnt und hab das nie hinterfragt.  Grüße an alle Mitarbeiter im Portal --Make 22:02, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis und Deine Dokumentation. Glaskugeln sind ja leider immer problematisch. Die Box wäre eigentlich eher hilfreich (auch für LA-Steller), aber dann bleibt sie besser weg. Es ging um die ebenfalls gelöschte allgemeine Box Neuigkeiten. Überlegenswert wäre auch eine eigene Kategorie für in Entwicklung befindliche Spiele. Manches steht unter den fertigen Spielen in der Kat 2007 und kommt womöglich erst 2008. In manchen Artikeln wurde die Jahreskat gelöscht, aber dann vergisst man leicht, diese bei Erscheinen nachzutragen. Sinnvoll wäre auch eine projektinterne Liste. Andererseits lädt dies zum löschen ein. --Kungfuman 08:41, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweiskasten "Spiel in Entwicklung" 

message: Gab es zum gelöschten Artikel Rage (Computerspiel) eine Löschdiskussion oder wurde dieser Artikel von Benutzer:H-stt siehe Lösch-Logbuch willkürlich gelöscht? --87.189.111.155 18:10, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wohl ein Schnelllöschantrag. Wundert mich jetzt nicht wirklich. Der Artikel soll irgendwann kommen. Das wars.--141.84.69.20 18:34, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rage - Löschdiskussion? 

message: Können wir anstelle LA und QS hinter die neuen Artikel zu schreiben nicht  für Artikel mit Löschantrag und  für Artikel in der Qualitätssicherung benutzen. Diese Icons werden auch schon beim Portal:Berlin/neue_Artikel genutzt. --87.189.104.5 00:01, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Auch dafür. --Kungfuman 11:46, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Symbol anstelle von LA und QS 

message: Wieso ist dem so?--141.84.69.20 17:48, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dort werden nur neue und überarbeitete Artikel gelistet. Sollten diese gleichzeitig 'nen LA verpasst bekommen haben, wird das eben vermerkt. Es heißt nicht, dass dort alle LAs aufgeführt werden. –jello ¿? 19:00, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Tatsächlich. Ich habe mich von dem Alter eines Artikelthemas täuschen lassen.--141.84.69.20 15:20, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  LAs in "Neue & überarbeitete Artikel" 

message: Zwei Vorschläge:
#In "Richtlinien" eine Unterseite einrichten, die zusammenfasst, was in Wikipedia:Bildrechte für das Projekt Relevantes drinsteht, also Screenshots, Logos, Artwork, etc.; ein Link zur Ubisoft-Erlaubnis wär auch nicht schlecht.
#Unter "Arbeitsseiten" eine Übersicht über halbgesperrte Artikel, zusammen mit dem dezenten Hinweis, sich bei Gelegenheit die letzten Änderungen auf der Diskussionsseite anzutun. Eventuell kann das auch in Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Qualitätssicherung als Unterpunkt; ich favorisiere eine neue Unterseite.--141.84.69.20 11:22, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zu 1: Kann man schnell machen, obwohl das wichtigste bereits auf unserer Projektseite steht. Fraglich ist auch, ob das irgendjemand liest. Zu 2:Das könnte man auch machen, ist aber viel Arbeit, muss gepflegt werden und bringt eigentlich nicht sehr viel. --Kungfuman 13:44, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verfasse mal etwas auf Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Bilder. --Kungfuman 14:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: Zu 2: Inwiefern ist das aufwendig?--141.84.69.20 21:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: Stimmt, so viele haben wir ja gar nicht. Gibts da ein Tool um die zu finden (catscan geht vermutlich nicht)? Ich habe da nur die Gesamtliste gefunden. Warum machst Du das nicht selbst? Die Bilderseite ist eigentlich fertig. Gibt es da Meinungen zu? Ist das verständlich genug? Eigentlich war das fast alles redundant. --Kungfuman 09:49, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Warum eigentlich nicht?  Eine kleine Anmerkung: Ist mit der Ubisoft-Erlaubnis nicht auch Fanart zu entsprechenden Spielen gestattet? Und wo steht der Schutz von Figuren geschrieben?  Ansonsten top, Lob von einer IP! :)--141.84.69.20 15:13, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: Wie hast Du die halbgesperrten Artikel gefunden? Fanart ist vermutlich nicht (generell) durch die Ubisoft-Lizenz gedeckt. Besser ist ja ohnehin ein Original-Screenshot. Figuren (von kommerziellen Spielen) sind geschützt, das steht zB bei den Bildrechten 1.4 und auch auf commons. Meist gibts auch ein copyright-Vermerk (bei Software und auch direkt auf realen Figuren). --Kungfuman 15:29, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kategorie:Wikipedia:Vandalismussperre und http://tools.wikimedia.de/Protect/protect --141.84.69.20 15:42, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: Soweit war ich auch. Muss man da manuell alle Spieleartikel raussuchen? Es kommen ja evtl. neue hinzu. --Kungfuman 16:47, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Theoretisch schon. Praktisch unfreundlich. Neue Artikel sollten bei Gelegenheit hinzugefügt werden, wenn sie als gesperrt identifiziert werden.--141.84.69.20 17:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

text: Fürs Protokoll: beide Unterseiten wurden erstellt. Die 2. ist Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Beobachtung --Kungfuman 10:35, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Zum schlechten Ton nicht (man könnte sie evtl. verlinken), aber es ging ja darum, das wichtigste, was für unser Portal relevant ist, zusammenzufassen. Es gibt sicher viele weitere offizielle in inoffizielle Seiten dazu. --Kungfuman 11:20, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Richtlinien & Arbeitsseiten 

message: In der Löschdiskussion zu Dofus gab es einen Hinweis auf die leider nicht mehr aktualisierte Website www.mmogchart.com von :en:Bruce Woodcock. Könnte für alle Beteiligten von Interesse sein, z.B. für zukünftige Diskussionen. Gruß --Make 12:09, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bei Knight Online ging es (bis auf die ersten Löschungen) hauptsächlich um die schlechte Artikelqualität (und Werbung). --Kungfuman 20:34, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  mmogchart.com 

message: Sollte man nicht wichtiges Aktuelles (wie ZB Messen, aktuelle Debatten oder extrem wichtige Neuerscheinungen) aufs Portal bringen? Allerdings gibts das wichtigste schon auf der Hauptseite. Dabei stieß ich auf einen Schnappschuss unseres Portals von 8/2004.  und andere Portale  --Kungfuman 11:11, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Könnte man machen. Stellt sich nur die Frage, wer es macht und aktuell hält. --Grim.fandango 14:11, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Machen und aktuell halten könnte ich schon, wir haben ja noch die Lücke links neben den neuen Artikeln. Allerdings sollte man erst das ob und wie und was klären. Vielleicht gibt es noch weitere Meinungen. --Kungfuman 14:50, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: Lesetipps hatten wir mal, wurden leider eingestellt, Artikelwünsche reduzieren will ich schon länger, etwas wurde kürzlich schon geändert (s. Punkt 28), Charts wären gut (aber da gibts wohl mehrere) --Kungfuman 19:09, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: Über eine Position weiter oben habe ich auch schon nachgedacht. Ich stelle das gleich einfach mal um ;-) Was den Inhalt betrifft, sind wir offensichtlich auf einer Linie. -- Bevor wir Bilder auf's Portal stellen würde ich gern noch ein bisschen entschlacken, dh. Inhalte herausnehmen. Dazu schau ich mich aber heut abend erstmal bei anderen Portalen um und öffne dann hier einen neuen Diskussionsabschnitt mit Vorschlägen. --Make 17:44, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Man könnte auch statt (zusätzlich neuen) Bildern, lediglich Artikel mit neuen Bilder aufführen. Aber Bilder können nicht schaden. Fraglich ist welche und wieviele. Zuviele solltens nicht sein (2-3). Früher hatten wir einen Galeriekasten, wäre auch denkbar. Unter den Meilensteine könnten 2 Bilder nebeneinander und unten rechts noch eins (zB Bild der Woche). Oder ein Bild in den Meilensteinkasten (zB Pong oder Pac-Man). --Kungfuman 17:49, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelles aufs Portal 

message: Der Löschantrag als auch der Artikel gehört eigentlich nicht in das Computerspiel-Portal, da er nur Informationen über den Anime enthält. --Dilerius 22:39, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Spiel war zuerst da. Vom Anime gibts grad mal eine Folge, laut den spärlichen Infos. Wenn der Artikel nicht gelöscht werden soll, wird er sich so oder so um das Spiel drehen müssen.--84.59.15.195 00:05, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Blue Dragon 

message: in den Artikelwünschen unter Portal:Computerspiele/Fehlende Artikel hatten sich u.a. Browserspiele eingenistet. Evtl. Fans oder der Anbieter wollte Werbung machen. Ich hab diese und ein paar andere aus meiner Sicht derzeit problematische Lemmata aus der Liste genommen. Die Titel, die in der Wunschliste stehen, sollten schon einigermaßen relevant sein. Ähnlich wie auf der Projektseite "Eiliges" habe ich unterhalb des auf der Portalseite sichtbaren Bereichs ein paar Unterkategorien angelegt und entsprechend verschoben und jeweils einen kurzen Kommentar zugefügt. So ist das schön dokumentiert. Wichtig schien mir auch, nicht geeignete Lemmata und Werbung zu entlinken, damit sie von der Wikimedia-Software nicht als impliziter Artikelwunsch (roter Link) erfasst werden.
Überrascht war ich übrigens, dass die englische Schwester keinen eintrag zu Leaderboard Golf für C64 hat. Wenn ich mich richtig erinnere, eines der ersten 3D-Golf-Spiele und schon ein Vorläufer von "Links" oder "Tiger Woods". (Kann aber auch sein, dass ich den englischen Artikel nicht gefunden habe. ;-) -- Grüße Make 20:09, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Da muss man wohl öfter drauf achten. Es gibt :en:Leaderboard Golf Artikel, jedoch ein Glaskugelstub. Links und auch andere Spiele hatten die auch erst nach uns. Auch in anderen Bereichen wundert mich das manchmal. --Kungfuman 08:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

text: habe deswegen gestern mit Benutzer:Atamari diskutiert, siehe Benutzer Diskussion:Atamari#Portal:Computerspiele/Fehlende Artikel. Ich werde da in den nächsten Tagen Verbesserungen vornehmen. Noch eine Anmerkung zur effizienten Zusammenarbeit: Die Vorschläge einfach rauszulöschen find ich eher schlecht. Wenn eine IP dort einfach nur einen Titel ablegt und ich nach Relevanz prüfe, entsprechende Links zusammensuche und nachtrage, brauch ich dafür auch jeweils ca. 10 min, manchmal länger. Wenn das einfach wieder rausgelöscht wird, weist das stark in Richtung Beschäftigungstherapie. Da habe ich aber bessere Alternativen ;-) Weil ich das Geschehen hier im Projekt nicht ständig nachverfolge, sind solche selbsterklärenden Seiten, wie zum Beispiel "Eiliges", bei denen ohne Blick in die Versionshistorie klar wird, was passiert ist, eine große Hilfe. Das Grundprinzip, warum das funktioniert, ist, dass keine Löschungen vorgenommen werden, sondern nur verschoben wird. -- Weiteres Problem ist, wenn ohne Editkommentar gearbeitet wird. Ich denke, dass geht nicht nur mir so. -- Wie gesagt, ich werde den Bereich, der im Portal eingeblendet ist, erheblich kompakter gestalten. Bitte keine Hektik. --Make 18:00, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Sollten Fehlende Artikel nicht eher auf dem Portal bleiben? Ist das nicht so üblich? Das Portal kann man ja nach unten verlängern. In dem Zusammenhang könnte man direkt über weitere Portalverbesserungen (zB Bilder) diskutieren, wenn schon mal soviel Aktivität beisammen ist. Die Kästen Schon gewusst und Diese Seite könnte man ebenfalls kürzen/ändern/löschen. Den Kasten Fehlende Artikel könnte man bei den Einzeltiteln etwa halbieren und ein "mehr" mit Link einfügen. Nur aktuelle Titel halte ich nicht für gut, da kommen dann die Browserspiele, zudem gibt es viele Klassiker. Das Problem ist ohnehin, dass wenig Fehlende Artikel erstellt werden. --Kungfuman 20:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: den Vorschlag mit dem küren der fehlenden Artikel und dem einbauen einer Unterseite (mehr) finde ich gut. Kannst du vielleicht die Unterseite erstellen Kungfuman? Hab leider bis Samstag keine Zeit...--Dilerius 16:41, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werds mal heute oder morgen versuchen. Allerdings werden dann die Spalten unterschiedlich lang (Portalseite unten). Fraglich ist auch, was bleiben soll. Jetzt gibts auch wieder Wiki-Serverprobleme. --Kungfuman 19:02, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eigentlich alles. Nur der eine Absatz muss gekürzt werden, damit man einen neuen Absatz (Aktuelles) einbauen kann. Den Absatz zu "Schon gewusst" sollte man allerding aktualisieren, der ist ziemlich alt...--Dilerius 21:06, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich mach das gleich noch. Hab mir schon was überlegt. --Make 00:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich hab den Kasten weiter verkleinert, sonst macht es ja keinen Sinn auszulagern. --Kungfuman 09:19, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  So eine Vorlage Fehlende Artikel ist wie eine ToDo-Liste, es macht keinen Sinn hier Begriffsbestimmungen bzw. Diskussionen dort zu führen. Es verwirrt nur den Laien. Diskussionen über die Relevanz gewisser Lemmata sollten allgemein im WikiProjekt/Portal (oder auf eine entsprechene Unterseite) diskutiert werden. Also mit anderen Worten: der viele Text verwirrt mehr als er klärt und sollte auf das nötigste gekürzt werden. Auf die Liste - der relevanten Lemmata und den Rest, der als Warteliste ausgeblendet ist. --Atamari 16:43, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Punkt 28: Artikelwünsche 

message: Hallo, Portal...
habe gerade mein Mammutprojekt Benutzer:KGF/Gold Games begonnen. Leider fehlen mir zu den Spielen des ersten Teils noch ein paar Daten. Falls jemand diese kennt, recherchieren möchte oder auch Fehler in meinem ansonsten makellosen (?) Gedächtnis entdeckt hat, bitte ich darum, sachdienliche Hinweise auf der zugehörigen Diskussionsseite zu hinterlassen. Danke.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 20:52, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Brauche ein  paar Daten 

message: Hallo Portal,
ich möchte gern einmal dein Feedback zu einer Idee/Frage meinerseits wissen. :o)
Am besten jegliche Diskussion natürlich dort austragen. –jello ¿? 18:18, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  R* Games – Einzelartikel? 

message: Ich möchte mal wieder auf eine neue Portaloptik hinweisen. Wir haben viele gute Bilder, insbesondere, da Ubisoft-Screenshots erlaubt sind, zB Tom Clancy’s Splinter Cell. Man könnte auch einen Commonslink auf dem Portal anbringen. --Kungfuman 19:09, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Portalbilder 

message: Ich weiss nicht ob ich hier gerade richtig bin aber die Relevanzkriterien für Meilensteine sind zu schwammig.
Eine klare Linie würde da wirklich helfen.Der kommerzielle Faktor sollte in irgendeinerweise zu benennen sein und damit einfliessen, und zwar in einem ebenfalls zu erfassenden Masse.
kulturelle Auswirkungen auf die "Echtwelt" werden überhaupt nicht berücksichtigt.
Das dabei Spiele wie Counter-Strike,StraCraft,Quake,Final Fantasy,WoW unter den Tisch fallen ist schwer verständlich, da diese einen nachweislichen Einfluss hatten. -- Kaptain Kabul 13:39, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du bist hier richtig (wurde nur von oben verschoben). Counter-Strike wurde nicht abgelehnt, sondern die Diskussion abgebrochen. Auch die Ablehnung von Quake bedauere ich und andere auch (nicht nur wegen dem Einfluss oder komm. Erfolg, sondern wegen der Innovation/Polygone). Auch mein 2. Anlauf scheiterte s. Artikeldisk. Über den kommerziellen Faktor können wir uns noch unterhalten, aber in erster Linie sollte es um spielerische Innovationen gehen. --Kungfuman 16:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Woran hast Du da gedacht? Ich finde die Regeln so ganz ok. Ich wäre z.B. dafür, die Regeln so zu ändern, dass "Pirates", "They Stole A Million" und "GTA3"  auch da rein fallen. :-) Das waren nämlich Spiele, bei denen ich wirklich das Gefühl hatte, was neues zu spielen. --Grim.fandango 19:58, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wollte ja hauptsächlich ebenfalls die bestehenden Regeln bestätigen (=Innovationen). Kommerzielle Hypererfolge (siehe Myst, Sims/Guinness Buch) könnte man ggf. berücksichtigen. Relevanzverschiebung nach Lieblingsspielen hingegen geht natürlich nicht. Nach, wie vor halte ich es für sinnvoll, nach Decaden aufzuteilen. --Kungfuman 20:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich gebe dir recht, dass die Definitionen zu schwammig sind. Wegweisend ist wirklich POV. Punkt 2: Innovationen sind IMO komplette Neuerungen (zB Genrebegründer). Bessere Grafik reicht nicht aus. Definitionen sind aber schwer, allein schon wegen der verschiedenen Genres. Punkt 3: 10 sind IMO zu viel. Da gibt es wohl kaum welche. Da fällt gar Pac-Man usw raus. Der Nachweis ist auch schwer. Zu 4: Verkaufszahlen für ältere Spiele sind oft schwer zu bekommen. Tausende innovative Spiele gibt es sicher nicht. Dass viele manche Spiele nicht kennen ist auch kein Grund. Das liegt oft am Alter der Leute. Das Hauptproblem sehe ich eher in der Frage, wieviele Meilenstein wir wollen. Bei 10-15 ist die Sache wohl klarer, als bei 30-50. Ich halte es immer noch sinnvoll, nach Dekaden aufzuteilen und dann die jeweiligen besten Genrevertreter zu nehmen. --Kungfuman 09:46, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Entschuldige, aber redest du jetzt von Meilensteinkriterien oder Relevanzkriterien? Ich rede hier über Meilensteinkriterien (steht auch in der Überschrift;-) ). Und da gibt es überhaupt keine unsinnigen Diskussionen. All deine Bespiele oben deuten darauf hin, dass du eigentlich Relevanzkriterien meinst!? --Grim.fandango 16:16, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der letzte Beitrag klingt wirklich eher nach RK, obwohl diese auch die Meilensteine indirekt betreffen (eigentlich dürften laut denen nur Meilensteine überhaupt rein). Zu den Dekaden habe ich vor langer Zeit mal einen Vorschlag gemacht Benutzer:Kungfuman/Notizblock --Kungfuman 17:57, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Lieber schwammig als überreguliert. Denn dann kann man noch immer drüber reden.--84.58.229.54 21:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Dann mußt du aber konkrete Meilenstein-Regeln vorschlagen, denn sonst labern wir uns hier zu tode. Aber wenn du Liste ansieht, wirst Du feststellen, dass die meisten Spiele schon in Ordnung gehen, dass sie auf der Liste sind. Daher finde ich, dass die Regeln gar nicht so falsch sind. Man kann ja auch einen Abwahlantrag stellen, auch wenn dies wohl bisher keiner gemacht hat ;-). Außerdem bezweifele ich, dass man wirklich HARTE Kriterien für Meilensteine aufstellen kann. Wie willst du Innovation messen oder Einfluß? --Grim.fandango 09:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: PS: Lesenswerte und Exzellente Artikel hier in der WP werden übrigens auch so festgelegt. D.h. es gibt keine festen Kriterien. Es kann sogar sein, dass die "Regeln" 6-12 Monate später sich geändert haben - jenachdem wer gerade mitmacht und nicht. --Grim.fandango 09:46, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich persönlich würde erstmal sammeln, welche Spiele bisher es nicht in die Liste schaffen und dann schauen, wie man die Regeln anpassen kann, da die Liste insgesamt ja nicht falsch ist. --Grim.fandango 09:37, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Spiele aufzählen wäre kein Problem (Es gibt auch wieder Half-Life als Vorschlag). Wegen des grundsätzlichen Problems hatte ich auch mal geplant (zusätzlich) eine Miniausgabe meiner Zeittafel der Computerspiele (s. Artikeldisk) auf dem Portal unterzubrungen (Erstvertreter).
Nun ich denke die Begründung warum die Kriterien zu schwammig sind, war ausreichend. Falls meine Gegenvorschläge nicht auf fruchtbaren Boden stoßen, bin ich gerne bereit über Alternativen zu diskutieren. Du scheinst ja auch nicht abgeneigt zu sein, da noch ein wenig mehr Gehirnschmalz reinzustecken. Ich habe nicht behauptet das meine Beispiele für besser Kriterien der Weisheit letzter Schluss wären, sondern nur verdeutlichen wollen das es bestimmt besser und präziser geht. Wenn danach ein bis zwei Spiele weniger Meilenstein sind, dann macht das gar nichts. Besser ein paar weniger dabei als Spiele drin die nichts dort verloren haben. Bei alten Spielen ist es ja meist wirklich unstrittig (auch wenn keine Verkaufszahlen dabei sind). Ich denke dein Dekadenvorschlag zusammen mit ein paar präziseren Kriterien oder sogar Kriterien für einzelne Dekaden ist sinnvoll und ausbaubar. Ich schließe mich dem  mal an und zitiere Captain Picard "make it so!" P.S.: Mit meinen Kriterien hätte es übrigens GTA geschafft, nur so als Randbemerkung für Fandago.--Kaptain Kabul 09:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Ein Meilenstein ist ein Meileinstein ;) Halt ein extrem bedeutendes Spiel in der Geschichte. Die Definition ist auf Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Portal-Meilenstein --Kungfuman 11:41, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da stehen nur Kriterien, keine formale Definition. ;) --84.58.229.54 11:54, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: meilenstein sollte über die Kriterien definiert sein also die Kriterien definieren den Meilenstein und umgekehrt. Aber nicht so wie sie derzeit sind, mal wieder meine alte Leier rauspack. --Kaptain Kabul 11:57, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich bin auch gegen die derzeitigen Kriterien, aber praktikable anderweitige Vorschläge stehen noch aus. Einzelfallentscheidungen wird es ohnehin geben. Eine Liste von Spielen könnte man erstellen (Negativbeispiele helfen manchmal, IMO haben wir genug Beispiele, aktuelle und abgelehnte Kandidaten). Die Grenze ist eigentlich klar (bei den knapp abgelehnten). Man kann überlegen, die Grenze etwas anzuheben, werden aber dann sehr viele Meilensteine haben. Vielleicht 100. Dann kann man die Hyper-Meilensteinklassiker kaum erkennen. Besser als Nichtmeilensteine sollte man eher weitere Meilensteine benennen. Wenn Du nicht weißt, wie man eine Unterseite anlegt, können die Spiele notfalls hier benannt werden. --Kungfuman 12:34, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wen genau hast du damit jetzt angesprochen?--84.58.224.135 18:43, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Den letztgenanten, Kapitain. --Kungfuman 19:39, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Hab ich mir schon gedacht, dass das so gemeint war. Aber dafür gibts doch die Meilenstein-Kandidaten-Seite. Raus (von den aktuell bestehenden) müsste IMO nichts. Neue Vorschläge muss ich mal schauen, aber haben wir nicht schon genug ungeklärtes? Genrebegründer aller Genres sollten rein. Wieviel Vorschläge hättest Du denn gern? --Kungfuman 09:16, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  aber was ist ein genre? ein ego-shooter, ein taktik-shooter, ein stealh-shooter, ein stealh-shooter mit rpg-elementen, wo ist die grenze - ist "ego-shooter" ein gerne oder ist das genre "action" ?! etc - man sollte sich hier nicht festlegen, da die uebergänge immer fliessender werden --suit  14:16, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würd vorschlagen, dass jedes Genre mit einer eigenen Kategorie betrachtet wird. Alternativ kann man auch die Oberbegriffe hieraus nehmen. Wofür werden Genre-Meilensteine eigentlich gesammelt?--84.59.15.195 15:45, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Meilenstein-Kandidaten-Seite ist ja nur für Kandidaten und nicht für die Änderung der Regeln. Das wäre bissl eigenartig, wenn jemand einen Spiel vorschlägt und dabei gleichzeitig die Regeln ändern möchte, damit sein Spiel durchgeht. ;-) Wie viele Spiele (hier) genannt werden sollten? Soviele, wie man meint, dass sie eigentlich auch Meilensteine wären. So viele können das ja nicht sein, oder?  --Grim.fandango 19:37, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Verstehe ich leider immer noch nicht. Es geht doch in beiden Fällen um potenzielle Meilenstein-Kandidaten, die man doch auf der passenden Seite vorschlagen kann. Die Regeln sind doch schwammig genug. Oder soll man fast-Meilensteine nennen (die haben wir auch schon bei den knapp abgelehnten)? --Kungfuman 19:46, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also letztlich ist mir egal, wo wir über die Meilenstein-Regeln diksutieren - ich dachte nur hier wäre es passender. Und um zu sehen, wie man die Regeln anpassen muss, wollte ich sehen, welche Spiele zusätzlich rein sollen (ohne dabei groß über die vorgeschlagenen Spiele zu diskutieren). --Grim.fandango 01:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Natürlich von Meilensteinen, von denen du meinst, das sie welche sind. Was versteht du unter niedrig? Wollen wir nun mehr oder weniger Meilsteine? Reden wir aneinander vorbei? Ich dachte, dass einige ein paar MEHR Meilensteine haben wollten? :-) --Grim.fandango 14:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich denke, praktisch alles war schonmal da. Oder hast Du einen Vorschlag? Die Sims haben es auch knapp geschafft. GTA II ist noch offen. Vielleicht wird Spore einer. --Kungfuman 08:34, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Meilensteinkriterien 

message: Immerhin muss derjenige, der einen Vorschlag macht, eine gute Begründung liefern. Manchmal werden natürlich Lieblingsspiele vorgeschlagen. Pokémon ist übrigens noch drin (und hatte mal einen ABwahlantrag, nicht nur Exzellenzabwahl, Artikeldisk Meilensteindiskussion). Klarere Kriterien wären theoretisch gut, aber Verkaufszahlen und Anzahl der beeinflussten Spiele taugen IMO dazu nicht. Frühe, bzw mittelfrühe Meilensteine sind normalerweise unstrittig, problematisch wirds bei den neueren Spielen. Da war meist alles schon mal da; deshalb mein Dekadenvorschlag. Vereinzelt werden Spiele von der Mehrheit abgelehnt, da kann man wenig machen. --Kungfuman 09:22, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich persönlich würde erstmal sammeln, welche Spiele bisher es nicht in die Liste schaffen und dann schauen, wie man die Regeln anpassen kann, da die Liste insgesamt ja nicht falsch ist. --Grim.fandango 09:37, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Spiele aufzählen wäre kein Problem (Es gibt auch wieder Half-Life als Vorschlag). Wegen des grundsätzlichen Problems hatte ich auch mal geplant (zusätzlich) eine Miniausgabe meiner Zeittafel der Computerspiele (s. Artikeldisk) auf dem Portal unterzubrungen (Erstvertreter).
Nun ich denke die Begründung warum die Kriterien zu schwammig sind, war ausreichend. Falls meine Gegenvorschläge nicht auf fruchtbaren Boden stoßen, bin ich gerne bereit über Alternativen zu diskutieren. Du scheinst ja auch nicht abgeneigt zu sein, da noch ein wenig mehr Gehirnschmalz reinzustecken. Ich habe nicht behauptet das meine Beispiele für besser Kriterien der Weisheit letzter Schluss wären, sondern nur verdeutlichen wollen das es bestimmt besser und präziser geht. Wenn danach ein bis zwei Spiele weniger Meilenstein sind, dann macht das gar nichts. Besser ein paar weniger dabei als Spiele drin die nichts dort verloren haben. Bei alten Spielen ist es ja meist wirklich unstrittig (auch wenn keine Verkaufszahlen dabei sind). Ich denke dein Dekadenvorschlag zusammen mit ein paar präziseren Kriterien oder sogar Kriterien für einzelne Dekaden ist sinnvoll und ausbaubar. Ich schließe mich dem  mal an und zitiere Captain Picard "make it so!" P.S.: Mit meinen Kriterien hätte es übrigens GTA geschafft, nur so als Randbemerkung für Fandago.--Kaptain Kabul 09:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Ein Meilenstein ist ein Meileinstein ;) Halt ein extrem bedeutendes Spiel in der Geschichte. Die Definition ist auf Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Portal-Meilenstein --Kungfuman 11:41, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da stehen nur Kriterien, keine formale Definition. ;) --84.58.229.54 11:54, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: meilenstein sollte über die Kriterien definiert sein also die Kriterien definieren den Meilenstein und umgekehrt. Aber nicht so wie sie derzeit sind, mal wieder meine alte Leier rauspack. --Kaptain Kabul 11:57, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich bin auch gegen die derzeitigen Kriterien, aber praktikable anderweitige Vorschläge stehen noch aus. Einzelfallentscheidungen wird es ohnehin geben. Eine Liste von Spielen könnte man erstellen (Negativbeispiele helfen manchmal, IMO haben wir genug Beispiele, aktuelle und abgelehnte Kandidaten). Die Grenze ist eigentlich klar (bei den knapp abgelehnten). Man kann überlegen, die Grenze etwas anzuheben, werden aber dann sehr viele Meilensteine haben. Vielleicht 100. Dann kann man die Hyper-Meilensteinklassiker kaum erkennen. Besser als Nichtmeilensteine sollte man eher weitere Meilensteine benennen. Wenn Du nicht weißt, wie man eine Unterseite anlegt, können die Spiele notfalls hier benannt werden. --Kungfuman 12:34, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wen genau hast du damit jetzt angesprochen?--84.58.224.135 18:43, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Den letztgenanten, Kapitain. --Kungfuman 19:39, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Hab ich mir schon gedacht, dass das so gemeint war. Aber dafür gibts doch die Meilenstein-Kandidaten-Seite. Raus (von den aktuell bestehenden) müsste IMO nichts. Neue Vorschläge muss ich mal schauen, aber haben wir nicht schon genug ungeklärtes? Genrebegründer aller Genres sollten rein. Wieviel Vorschläge hättest Du denn gern? --Kungfuman 09:16, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  aber was ist ein genre? ein ego-shooter, ein taktik-shooter, ein stealh-shooter, ein stealh-shooter mit rpg-elementen, wo ist die grenze - ist "ego-shooter" ein gerne oder ist das genre "action" ?! etc - man sollte sich hier nicht festlegen, da die uebergänge immer fliessender werden --suit  14:16, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würd vorschlagen, dass jedes Genre mit einer eigenen Kategorie betrachtet wird. Alternativ kann man auch die Oberbegriffe hieraus nehmen. Wofür werden Genre-Meilensteine eigentlich gesammelt?--84.59.15.195 15:45, 1. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Meilenstein-Kandidaten-Seite ist ja nur für Kandidaten und nicht für die Änderung der Regeln. Das wäre bissl eigenartig, wenn jemand einen Spiel vorschlägt und dabei gleichzeitig die Regeln ändern möchte, damit sein Spiel durchgeht. ;-) Wie viele Spiele (hier) genannt werden sollten? Soviele, wie man meint, dass sie eigentlich auch Meilensteine wären. So viele können das ja nicht sein, oder?  --Grim.fandango 19:37, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Verstehe ich leider immer noch nicht. Es geht doch in beiden Fällen um potenzielle Meilenstein-Kandidaten, die man doch auf der passenden Seite vorschlagen kann. Die Regeln sind doch schwammig genug. Oder soll man fast-Meilensteine nennen (die haben wir auch schon bei den knapp abgelehnten)? --Kungfuman 19:46, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also letztlich ist mir egal, wo wir über die Meilenstein-Regeln diksutieren - ich dachte nur hier wäre es passender. Und um zu sehen, wie man die Regeln anpassen muss, wollte ich sehen, welche Spiele zusätzlich rein sollen (ohne dabei groß über die vorgeschlagenen Spiele zu diskutieren). --Grim.fandango 01:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Natürlich von Meilensteinen, von denen du meinst, das sie welche sind. Was versteht du unter niedrig? Wollen wir nun mehr oder weniger Meilsteine? Reden wir aneinander vorbei? Ich dachte, dass einige ein paar MEHR Meilensteine haben wollten? :-) --Grim.fandango 14:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich denke, praktisch alles war schonmal da. Oder hast Du einen Vorschlag? Die Sims haben es auch knapp geschafft. GTA II ist noch offen. Vielleicht wird Spore einer. --Kungfuman 08:34, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Absatz 2 

message: * Problem: Verkaufzahlen sind nicht erhältlich. Die Behauptung ist relevant oder Klassiker könnte nicht ausreichen. Lösung: ? --Grim.fandango 22:03, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: "Relevant" ohne Beleg gilt natürlich nicht. Echte Klassiker sind normalerweise allseits bekannt. Man könnte sich an Ranglisten (zB TOP 100) und positiven (über durchschnittlichen) Bewertungen, sowie an Anzahl der Plattformen und Nachfolger in etwa richten (auch bei MobyGames). Genaue Kriterien sind schwer zu treffen. Viele Durchschnittsspiele (zB breite Masse C64-Spiele), außer Innovationen oder Arcadeumsetzungen sollten nicht akzeptiert werden. Im Zweifelsfall sollte man aber tolerant sein, bis auf eindeutige Flops. Die Relevanz sollte aber aus dem Artikel hervorgehen. --Kungfuman 09:43, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Alte Spiele 

message: * Ein Kriterium wäre also Accountanzahl: Was ist mit wie oben vorgeschlagen: 100.000 ? ich spiele selbst keine Browserspiele --Grim.fandango 22:03, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wie wird die Zahl definiert? Angemeldet? (Kann man dann nicht auf die Spiele anwenden, die inaktive Accounts löschen.) Aktiv? (Erstmal muss man das wieder definieren, dann stellt sich die Frage wie man das messen will.) Irgendwie anders...? Ionenweaper 22:15, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn erhältlich, dann aktive, wenn nicht, dann Gesamtzahl - würde ich sagen. --Grim.fandango 22:32, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sicherlich ein Kriterium, um unrelavantes auszuschließen. Aber kein Allheilmittel, weil ich der Meinung bin, das es durchaus relevante Spiele gibt, die weniger Spieler habe. Zwei Spiele die mir spontan einfallen: Galaxy Network und EVO-Online. Beides Urgesteine in der Branche, die auch den Kult der Weltraumspiele, die man heutzutage ja massenhaft antrifft, erst beschworen haben. Das bekannte Ogame kam beispielsweise erst später. Galaxy Network hat soviel ich weiß von Anfang an auf Browser gesetzt, bei EVO-Online kombinierte man das mit einem Client. Um die Bedeutung auch noch einmal herauszustellen: EVO-Online war der Namensgeber für das bekannte EVE Online, das zwei Jahre nach EVO erschien (merkt man auch an den jeweiligen untertiteln „The Genesis Project“ und „The Second Genesis“). Galaxy Network dürfte nicht unwesentlich zum Namen des größten unabhängigen deutschen Browersgamesportal Galaxy News beigetragen haben. Und ich bin mir sicher, diese beiden Spiele haben weniger als 100.000 Spiele, sowohl insgesamt als auch aktiv... Ionenweaper 18:10, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Relevanzkriterien sind eigentlich nicht Mindestkriterien gedacht, sondern eher als Hinweis darauf, wann ein Artikel relevant sein kann. Aber für den Fall, dass man nichts hat außer Accountzahlen, ist 100.000 zu groß oder zu klein oder passend? --Grim.fandango 12:51, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Sehr problematisch. Meine oben erwähnten 8000 sind natürlich nicht die angemeldeten, sondern die gleichzeitig aktiven. Die Zahl fiel oft in Löschdisks, weil wir auch Artikel mit dieser Spielerzahl haben/hatten. Man könnte auch nur die beliebtesten oder größten TOP 30/50 oder so nehmen, wobei das immer wechselt. Vor allem sollten es schon ältere, etablierte und keine ganz neuen sein. Ich spiele leider auch keine B. --Kungfuman 19:12, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  8000 aktive und 100.000 insgesamt... ist da die Differenz nicht etwas zu groß? --Grim.fandango 12:51, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Ja, in der Tat. 8000 (es wurden gar mal 6000 genannt) sollten das absolute Minimum sein. Von mir aus kann die Zahl auch höher sein zB 10T/20T. Je niedriger die Zahl, desto deutlicher sollte die Relevanz/Bekanntheitsgrad o.ä. in anderen Bereichen nachgewiesen werden. --Kungfuman 16:32, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: >100000 angemeldete und 8000 gleichzeitig aktive/online sind schon realistisch, allerdings kenne/spiele ich auch einige Browsergames, die auf mehrere Welten/Server verteilt sind, auf den einzelnen Server sind das dann natuerlich nur Bruchteile der Gesamtzahl. Die Welten/Server sind aber auf mehr als 20 Laender verteilt. --bohrsty 15:55, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Diese Missverhältnisse sind normal. Das gleiche gilt für Webforen, da kommen auch - warum auch immer - auf einen Schreibenden etwa 100 angemeldete Benutzer. TheK ? 04:34, 14. Jul. 2007 (CEST)

text: Könntest Du präzisieren, was Du damit meinst? Eine Mindestzahl von 5000 Spielern? Vielleicht sollte man das auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutieren. --Kungfuman 18:15, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Obigen Beitrag zu RK habe ich erst danach gesehen. Ich denke 5000 ist für Browserspiel zuwenig und nicht durchsetzbar. --Kungfuman 18:25, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: 5000 bei Kaufspielen erscheint mir auch recht wenig. Dann wäre ja jedes Spiel relevant. Grundsätzlich hast Du recht mit der Gleichbehandlung. Vielleicht sind 5000 zu niedrig für Musiker, kürzlich mussten sie noch 2 Alben haben. Von mir aus können die RK gerne geändert werden, aber ich entscheide das leider nicht (und es wird auch nicht leicht sein, durchzusetzen). Du kannst gerne ein Meinungsbild starten. --Kungfuman 09:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Denkst Du, dass ausnahmslos alle Spiele relevant sind? Inklusive Flops (das wären 5000 verkaufte), x-beliebige primitive Clones, Eigenprogrammierungen und unbedeutende Minispiele? Es gibt zigtausende Spiele, sollen die alle hier rein? Übrigens meine ich derzeit relevant, im Sinne der RK. Die kann man gerne lockern, aber eine Löschung der RK ist ohnehin nicht durchsetzbar. --Kungfuman 07:58, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Browserspiele 

message: könnte jemand mal hier Wikipedia_Diskussion:Weblinks#bei_computerspielen vorbeigucken und seine meinung kundtun? Gruß--Ot 07:51, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: hab ich gemacht. Das war offenbar Spam. Ursache sind wohl die Wertungsspiegel, die in einigen/vielen Artikeln vorhanden sind. Da trägt sich inzwischen jedes Online-Portal ein. Bei Two Worlds ist das schon leicht absurd und entwickelt sich in richtung metacritic. Von mir aus könnten der Wertungen-Abschnitt auch komplett entfernt werden. Wo ist der Nutzen einer Angabe PC Games 82%. --Make 10:03, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Spam gabs und gibts leider immer und überall. Muss man natürlich löschen. --Kungfuman 10:18, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  sehe ich auch so, habs eh schon "dort" geschrieben, einzelnachweise mit quellen ja - "bei spiel x wurde die grafik bemängelt [1] und der sound war auch scheisse [2]" und gut ist, ob man dann auf die gamestar, mtv oder die bildzeitung verlinkt ist dann egal - aber in den weblinks einen artikel als weiterführende information angegeben, wenn es keine abhandlung oder ähnliches ist, dann schlägt das über die stränge --suit  22:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

text:  nachtrag: ich war mal so frei, und hab den "wertungsspiegel" aus twoworlds getrichen, ist wirklich etwas absurd lang dort --suit  22:51, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Vermutlich sollte die Box, wie auf der Hauptseite, neue Artikelinhalte vorstellen. Derzeit ist sie veraltet und beeinhaltet keine direkten Spieleartikel. Spieleartikel dort könnten als Werbung verstanden werden. Durch die Box Aktuelles und die Straffung auf der linken Seite, ist die rechte Spalte überlang. Sollte man die Box vielleicht löschen (oder anders nutzen)? Oder irgendwas links hinzufügen. Die Box Diese Seite kann man auch kürzen. --Kungfuman 15:19, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Die Links zu den Emulatoren habe ich mal links in der Box Plattformen untergebracht. Dort können wichtige virtuelle Maschinen gerne ergänzt werden. Wenn keine Einwände kommen, kann "Schon gewusst" von mir aus dann alsbald geSLAt werden. Der Kasten "Aktuelles" ist ja eine Möglichkeit, bahnbrechende neue Softwareversionen zu vermelden, wenn Bedarf besteht. -- Die Box "Diese Seite" habe ich auch gestrafft. neuer Titel ist "Über dieses Portal" und es gibt einen kurzen Verweis auf diese Diskussionsseite als ersten Anlaufpunkt. Die alten Hinweise, die dort standen gingen an der Praxis vorbei: Der Durchschnittsbesucher traut sich eh nicht, Änderungen vorzunehmen. --Make 17:20, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke! Ich habe Schon gewusst erstmal auskommentiert. SLA würde ich erst mal nicht stellen, vielleicht brauchen wir Sie noch mal. --Kungfuman 20:45, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Portalbox Schon gewusst 

message: Ein alter Vandale ist wieder aufgetaucht (Spezialgebiet u.a. Amiga, Arcadespiele und linksradikaler politischer Vandalismus). Es wurde ein Screenshot bei Mr. Do! eingefügt und eine eigene Lizenz erstellt. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._August_2007#Vorlage:Ausnahmeantrag_.28gel.C3.B6scht.29, Benutzer_Diskussion:Turric#Vorlage:Ausnahmeantrag. Momentane Sperrung 1 Woche. Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv9#Vandale_wieder_da. --Kungfuman 11:46, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wikibär ist kein Vandale, er hat nur eine andere Auffassung in gewissen Gebieten. :( 85.0.150.215 01:31, 23. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich hab mal M.A.M.E. und Amiga auf meine Beobachtungsliste genommen. Hattest Du nicht eine Liste mit zu Vandalismus-Lemmata gemacht?  --Make 18:07, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: MAME und Amiga habe ich schon immer in Beobachtung, trotzdem habe ich ihn etwa 1/2 Jahr nicht mehr bemerkt. Wir haben ja über 1000 Artikel; hauptsächlich macht er ja politischen Vandalismus und Weblinks. Die Liste, die Du wohl meinst ist im oben verlinkten Archiv und weitere Links dort. --Kungfuman 20:20, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Nach der 1-wöchigen Sperre geht es weiter, letzte Artikel Flashback (Computerspiel), SimCity BitTorrent, Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London, Deutsche Bahn, Pragmatizismus, Spende (Afrikabild m. Lizenzproblemen). --Kungfuman 07:55, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was ist das Problem beim DB-Artikel?--84.58.212.148 12:42, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Dort gibt es (noch) kein großes Problem. Manches wurde bereits revertiert. Ich habe nur mal die wichtigsten aktuellen Artikel festgehalten. Vandalismus geht ja später auch mit IP und anderen Accounts weiter. --Kungfuman 14:06, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vandale wieder da 

message: ...wurde bei den Lesenswerten vorgeschlagen... --Grim.fandango 17:18, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Mafia: The City of Lost Heaven]] 

message: Ich würde gerne hier ein Autoarchiv anlegen. Spricht irgendwas dagegen? (Archiviert wird nur, wenn natürlich der letzte Beitrag lange her ist (min. 6 Monate)). --Grim.fandango 12:48, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wieviele Signaturen? Und gelten eigentlich unsigned-Einträge als Signatur? Tendenziell pro.--84.58.212.148 13:24, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Fiel mir kürzlich auch ein. Pro. --Kungfuman 13:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Nehmen wir doch für den Anfang den Standardwert... 2 glaube ich. Unsigned müssen nachsigniert werden mit diesem unsigned-dingens, dann zählen sie auch. :-) --Grim.fandango 14:35, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hab mich schlau gemacht: Es kommt auf den korrekten Zeitstempel an, inklusive Zeitzonencode.--84.58.212.148 14:45, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Warum nicht doch so:
 
?--84.58.212.148 21:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Weil man das oben dauernd anpassen muss, weil sich das Archiv11 mit der Zeit füllen würde. Bei 180 Tagen und Archive nach Halbjahren muss man nichts machen. --Grim.fandango 21:46, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: 6 Monate ist manchmal auch zu lang. Geht das nicht besser halbautomatisch wie in der QS mit ?--Kungfuman 09:00, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Schauen wir mal... man kann ja immer noch auf Quartalsweise runtergehen. --Grim.fandango 14:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Äh, ich seh grad der jüngste Beitrag ist hier vom Mai... also doch etwas öfter.... --Grim.fandango 17:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich versteh nicht ganz, was Du machen möchtest. Meinst Du die Unterseiten von /Archiv? Die habe ich gerade ebendort verlinkt. Also z.B. /Archiv/2007/2. Wolltest Du darauf hinaus? --Make 13:31, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mit dem Gedanken gespielt, die Unterseitendiskussionen des Projekts in aufklappbaren Boxen hier oben einzubinden. Mir ist aufgefallen, dass einige Beiträge, die hier stehen, davor bereits woanders vorgetragen und ignoriert wurden.--84.58.215.146 13:44, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auf welchen Seiten war das denn? Macht vielleicht mehr Sinn, diese Diskussionsseiten dann hierher zu Redirecten --Make 13:58, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Portal_Diskussion:Computerspiele/Neue_Artikel#Symbol anstelle von LA und QS und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Eiliges. Beide Vorschläge wurden danach hier nochmal vorgetragen. Dein Vorschlag kam hier schonmal zur Sprache. Redirect ist natürlich auch nicht schlecht, dann aber am besten für alle Unterseiten. Wenn niemand was dagegen hat, würd ich das machen.--84.58.215.146 14:15, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auf den zwei Seiten, wo Du nicht beachtet wurdest, kann man das machen. Ansonsten würde ich eher den geschätzten Kollegen hier empfehlen, Relevanz- und Meilensteinkriterien auf den Unterseiten zu diskutieren ;-). Oder zumindest umzuziehen, wenn "Abschnitt 2" eingefügt wird. Mir macht es an sich nix, wenn sowas hier diskutiert wird, aber für Fremde dürfte das reichlich unübersichtlich wirken. --Make 16:49, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist keine Glaskugel. Nun gut, welche sollen es konkret sein? Ich möchte meinen, schonmal alle Portalunterseitendiskussionen.--84.58.193.100 17:35, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: Diskseiten sind immer sehr problematisch. Zb auch von Kategorien. Aber das betrifft die ganze WP. Wenn keine Antwort kommt, merken die Leute das schon. Wir haben ja auch einen Hinweis auf der Portalseite. Ansonsten klappt der Bot ja gut. --Kungfuman 18:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: Wir sollten nicht so oft archivieren. Denn manche Diskussionen werden auch später fortgesetzt. Aber worauf wartet der Bot nun eigentlich :-) ? --Grim.fandango 15:59, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der wartet darauf, dass großer und kleiner Zeiger nach Norden zeigen03:00 bzw. 12:00 wird. (Ich fürchte auch, das der sich bei seiner Bot-Gewerkschaft beschwert, nicht Du hier weiter Andeutungen machst, er würde nicht arbeiten :-)  Ich hab 90 Tage rückwärts den 18. Juni geexcelt. Ist dann noch die Frage, ob wir einen Abschnitt haben, wo der jüngste Kommentar älter ist. Mal sehen. BTW, dass er einmal schon aktiv war, hasst Du gesehen? (In der Versionsgeschichte dieser Seite, oder in der BL Bot-Änderungen anzeigen lassen.) --Make 16:38, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, habs übersehen. Sorry Bot. :-) --Grim.fandango 16:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

text: Sollte man besser archivieren. Viel halte ich vom Autoarchiv eigentlich auch nicht. Man muss ohnehin manuell prüfen (oder manuell löschen). Da hätte man auch von Zeit zu Zeit direkt archivieren können. Der Aufwand ist derselbe, nur ohne Autoarchiv hat man eine bessere Kontrolle. Vielleicht wird auch archiviert, was noch nicht erledigt ist. --Kungfuman 16:06, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ehrlich? Die drei Abschnitte oben  "Fehlende Bilder, Brauche ein paar Daten, R* Games – Einzelartikel?" müssen doch nicht archivert werden... Welche Nutzen hätte man davon, wenn man in zwei Jahren noch draufschauen würde? Da steht doch nix. --Grim.fandango 17:16, 2. Nov. 2007 (CET)

text: Dann solls der Bot machen. --Grim.fandango 20:31, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wieso? Wenn irgendwann die ersten paar Absätze jeweils aus einem Posting bestehen, kann man das dann gemütlich sortieren. 2 der jüngst archivierten Beiträge waren imo immer noch aktuell.--141.84.69.20 16:43, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Autoarchiv?