Diskussion:Hass

message: Meiner Meinung nach steht hier nur Stuss, es wird nicht in geringster Weise der Hass in all seinen Formen unterschieden, geschweige denn verstanden.
Januar 2010 (nicht signierter Beitrag von 91.96.181.63 (Diskussion Beiträge) 23:20, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  1. Abschnitt 

message: :Ich wünsche mir auch eine Verlinkung zu Hass (Film). Am besten in Form einer Begriffsklärung oben. Danke --Mifrank 18:31, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: So, habe das eben selbst gemacht. War wohl vorher nicht angemeldet, weshalb ich den Artikel nicht editieren konnte. --Mifrank 18:44, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Verlinkung zum Film "Hass" 

message: Ich finde die anfängliche Definition (nur in Hinsicht auf Menschen) und die dann folgende (auf "Lebewesen" und "Dinge") zu eng. Ist der Mensch nicht in der Lage auch abstrakt und doch "echt" zu hassen, auch ohne zu personifizieren? Man hasst doch auch bestimmte Situationen; Wochentage; Gedanken; Krankheiten; oder andere Belange, die weder Ding noch Lebewesen sind.
blackhawk88: Ich finde es ist etwas unkorrekt Hass als Gegenteil der Liebe festzusetzen, denn Hass und Liebe sind sehr oft nah beieinander im Bezug auf eine Person. Das wahre Gegenteil von Liebe ist IMHO immer noch Gleichgültigkeit. Vllt sollte das in die Definition aufgenommen werden. Hatte auch mal ne Quelle dazu, ein Psychologiebuch, mal sehen ob ichs raussuchen kann.
-blackhawk88 (14:13, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Steht in dem Psychologiebuch auch, dass Hass zu den selbsterhaltenden Lebenstrieben gehört? --Georg Hügler (Diskussion) 17:24, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Def. 

message: Im Artikel steht:
"So erfolgen unwillkürliche Reaktionen beim Sehen von gehassten oder sehr ungeliebten Objekten, wie die Verengung der Iris (Auge), die sich objektiv messen lassen; Untersuchungen zeigten dabei, dass auch Personen, die abstritten, solche negativen Gefühle zu empfinden, körperlich stark reagierten."
Diese Untersuchung finde ich sehr seltsam. Man hat also die These, dass sich beim Sehen von gehassten Personen die Iris verengt. Man prüft diese These in einer Untersuchung. Man stellt fest, dass sich die Iris auch verengt, wenn der Proband laut eigener Aussage die Person gar nicht hasst. Und anstatt dies als Widerlegung der These zu werten, will man es "besser wissen" als der Proband und unterstellt ihm einfach, zu hassen und zusätzlich zu lügen, um damit die These zu "bestätigen". 
So ein Unsinn sollte nur im Artikel stehen bleiben, wenn er durch eine relevante Quelle belegt ist. Gibt es diese? 87.184.38.52 17:35, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle für seltsame Aussage 

message: Irgendwie sollte diese Auffassung hier auch erwähnt werden, nachdem sie abstrahiert worden ist, notfalls.
*Frankfurter Rundschau, 19. April 2004: Ein Plädoyer von Bischof Kamphaus Online-Version
Die Wahrnehmung spielt eine Rolle, nicht von ungefähr wird George Bush jun. nicht als hassend wahrgenommen. obwohl er für Krieg(e) verantwortlich ist.
Das ist noch diffus, aber ich schreibe es bereits zum Nachdenken hierher.
:Austerlitz -- 88.75.67.43 09:24, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Irgendwie 

message: Hass ist die stärkste Abneigung, die ein Mensch empfinden kann.
Meiner Meinung nach ist Verachtung noch stärker, was meint ihr? --80.171.60.226 20:53, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Verachtung resultiert Imho aus Hass oder hasst man etwas nicht was man verachtet? sollte so schon stimmen. --Avoided 13:26, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hass ist m.E. immer auf konkret bekannte Personen gerichtet, Abneigung ist einfach die natürliche Diskriminierung in „mag ich“ und „mag ich nicht“, die jedem Menschen zu eigen ist, und mit der von Hirsebrei bis Trump alles eingeordnet wird. Es hat m.E. mit der unglückseligen Übernahme amerikanischer Redeweise zu tun, dort werden ja die Verben love und hate absolut inflationär benutzt, die im Deutschen lange Jahre gepflegte Unterscheidung zwischen lieben und mögen ist inzwischen fast verschwunden, anstelle des graduell differenzierten ist das kategorisch absolute getreten. --86.253.189.199 09:14, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Hass 

message: habe mal etwas zum thema hass und hirnforschung hinzugefügt.
sollten vielleicht direkt die areale erwähnt werden, die im gehirn für hass zuständig sind?
--Micha81 17:17, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Hirnforschung 

message: *Was ist Hass?
Freitag 01 April 2005 - Essay von Alice Miller
Hinweis auf körperliche Reaktionen als Ausdruck/anstelle von Gefühlen
("In den Biographien über christliche Märtyrer befinden sich Beschreibungen von entsetzlichen Krankheiten, bezeichnenderweise häufig von Hautsymptomen. Der Körper wehrte sich auf diese Weise gegen den Selbstverrat, denn die "Heiligen" mussten ihren Peinigern ja vergeben, aber die entzündete Haut zeigte eindeutig die starke, unterdrückte Wut.")
:Austerlitz -- 88.75.209.231 19:58, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ob Else Frenkel-Brunswik hat anlässlich des Nationalsozialismus früh das Phänomen des „flottierenden Hasses“ erörtert ist nicht wichtig. Dieser Satz wurde scheinbar nur aus politischen Motiven hinzugefügt um Nationalsozialismus mit Hass in Verbindung zu bringen. Der Leser soll bei der Suche nach Hass zwangsweise mit Nationalsozialismus eine Verbindung herstellen.
Daher völlig unseriös, außer man weitet die Sache auf den Hass in Verbindung zu Kommunismus, Demokratie oder Anarchie aus. Was allerdings ebenso verfehlt wäre wie der Hinweis zum Nationalsozialismus.
Schlage daher eine neutrale Lösung vor in der Hinweise auf politische Weltanschauungen nicht mehr zu finden sind. (nicht signierter Beitrag von 77.119.15.104 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schlage vor, flottierende Alphabetisierungstendenzen durch unbedingten Willen und eiserne Härte an der Verstehensfront nachschubmäßig weiter auf zu rüsten, um dem Ineinanderfließen des Wesentlichen mit dem Gewesenen unnachgiebig entgegenzutreten...
Schlage daher vor, der Beiträger erklärt uns, was Frau Frenkel-Brunswik
mit "flottierendem Hass" denn eigentlich meinte (und wann sie zu ihren Schlüssen kam; schließlich wird sie ja nicht versehentlich den Nationalsozialismus in Verruf zu bringen versucht haben...) Salve 2bears 12:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

text: Die Bedeutung von Hass im Kontext Nationalsozialismus und rechte Ideologien wird im Artikel eher noch zu wenig beleuchtet. Deshalb hier ein Zitat von Adolf Hitler: "Zur Befreiung gehört mehr als Wirtschaftspolitik, gehört mehr als Fleiß, zum Freiwerden gehört Stolz, Wille, Trotz, Haß und wieder Haß." (Quelle: Hakenkreuzbanner Dezember 1936) --Stefan Weil (Diskussion) 08:42, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Nationalsozialismus 

message: Ich habe den/das Essay von Alice Miller mit dem Titel Was ist Hass? unter Weblinks eingefügt. Evtl. wäre es besser, eine Rubrik Aufsätze/Artikel einzurichten.
: -- 88.75.204.192 15:29, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hass ist nicht bloße Abneigung/Antipathie. Die hab ich nämlich auch gegen den Schmutzfleck auf meinem Pullover.
Hass ist die schlimmste psychologische Reaktion/Emotion, die man empfinden kann, die - unkompensiert - in der "Ultima ratio" Mord gipfelt. Mehr als Wut und Zorn.
Problem ist, dass die meisten Menschen das Wort "Hass" inflationär verwenden, a la "Ich hasse die/den", gemeint aber "Ich kann die/den gar nicht leiden" oder "Ich verabscheue sie/ihn" (Antipathie).
--85.179.253.102 20:09, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hass zu harmlos definiert 

message: Ohne diese Ansicht anderen auferlegen zu wollen, weise ich daraufhin, dass m.A. Hass je nach Erziehung selbst affin oder avers empfunden sein kann.
Dadurch entscheidet sich auch der Umgang mit einem Hass tragenden Objekt, wird Hass einfach nur abgelehnt, so liegt es nahe das Objekt zu entfernen. 
Es also ggf. zu ermorden, besteht aber eine Erziehung Hass zu tolerieren als innere Empfindung, so kann auch ein verhasstes Objekt zeitweise geduldet werden, jedoch verbleibt dann der Impuls z.B. einem sozialen Mitglied Schmerz zu bereiten, was nicht zwingender Weise das Hass tragende sein muss, und indirekte Gewalt repräsentiert. 
Dieser Mechanismus stellt eine Grundfunktion der sozialen machiavelistischen Machtkompetenz und gegenseitigen Erziehung durch Schrecken dar,
Anwendungen findet diese Form von Hass mannigfaltig in der Geopolitik.
Die Postulierung Hass wolle schaden ist kurzsichtig oder einseitig auf eine Kultureigenheit der Hassfreiheitsunterdrückung hin bezogen.
Hass erzeugt zunächst die Bereitschaft Schmerz zuzufügen, wie es eine Mutter in ursprünglicher Form auch immer tun musste und noch muss, 
um einem Kind Lebensgefahren zu zeigen die man selbst nicht zweimal erleben kann. Ist also der mütterlich erziehende Hass schadend?
Das kann (aber muss nicht) für einige wesentliche Fälle verneint werden.
gratzi Signatur entfällt wegen der gesellschaftlich emotionalen Belastung des Themas
Denkanstoss -Ende- (nicht signierter Beitrag von 217.255.144.40 (Diskussion) 15:40, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag: sozialer Umgang mit Hass 

message: Dieser Artikel ist zwar zugegebenermaßen im Sinne unserer Politiker, die ja dabei sind, mit mittelalterlich unaufgeklärtem Eifer "Hass" verbieten, löschen und abschaffen zu wollen, aber so kann man den Artikel doch nicht allen Ernstes stehen lassen. 
Hass richtet sich meistens gegen Dinge und Zustände, seltener gegen Personen und -gruppen. Verhasst sind meistens Montage, Weihnachten, Wartezeiten, PC-Abstürze, Verkehrsstaus, Zugverspätungen, Krankheiten.... Vielgehasst sind auch Kapitalismus, Kommunismus, Faschismus, Sozialismus, Krieg, Langeweile, und - besonders störend: manchmal wird sogar die aktuelle Regierungspolitik gehasst. 
Das wird alles komplett unter den Tisch fallen gelassen und stattdessen sofort in der ersten Zeile der Einleitung vom Hass gegen Fremde, Frauen und Juden geschrieben, so dass wir alle direkt schon mal wissen, wie absolut indiskutabel Hass ist. 
Auf der Begriffserklärungsseite, die hierhin verlinkt, weiß man zumindest noch, dass Hass sich nicht ausschließlich gegen Personen und Personengruppen richtet: "Hass, eine starke Abneigung gegen jemanden oder gegen etwas".  --2A02:908:F461:4D00:5048:8744:A846:A27E 22:29, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sehr eigenwillige/einseitige Definition... 

message: Hier ist ein Video der walisischen Regierung, das zeigt, wie sie den Hass gegen Werbung herausfordern. Bitte fügen Sie dem Artikel hinzu, wenn es gut ist. Vielen Dank! Llywelyn2000 (Diskussion) 08:19, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wie eine Regierung versucht, Hass herauszufordern 

message: Hass ist evolutorisch dazu konzipiert, die genetische Vermischung von nahen Verwandten zu vermeiden. Wird aber durch Liebessucht in diesem Auftrag entwertet.
Hassmangel und seine Denunzierung führen also zum Absterben der Völker durch Endogamie und Rassenwahn, wobei die Narzisstishe Prphetenpersönlichkeitsstörung den Inzestvermeidungshass, auf andere Personengruppen umzulenken versucht.
In Folge entsteht dann die Hasslibido, die zur Arterhaltung die klassischen monotheistisch-patriarchalen Vernichtungskriege/Kreuzzüge, zu Vergewaltigungskriegen umformt, um die genetische Diversität zu erhalten.
Die im Monotheismus gezeigt Vorliebe im Sexuellen für das kindliche, ist dabei ein perverses Ausweichverhalten, bei dem der Hassstimulus durch Kindlichkeitsforderung unterdrückt werden soll.
Hass ist emotionale Ausdruck zellulärer Differenzierung, ohne existiert nur Schwulst und dumpfes Töten ohne Plie.
Hass auf Hass, ist indes brauchbar.
wahrer Hass verzehrt sich selbst. 
: Sagt wer? Steht wo? --Φ (Diskussion) 14:01, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Hass als emotionales Epithel 

message: Kann Gruppenhass dort als Synonym stehen? --Wegner8 (Diskussion) 10:42, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich würde behaupten: nein! Gruppenhass beschreibt einen Affekt, Gruppenfeindlichkeit eine Haltung. MfG --Andrea (Diskussion) 17:02, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke, das leuchtet mir ein. Wegner8 (Diskussion) 08:06, 7. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ist Gruppenhass und [[Diskussion:Gruppenbezogene_Menschenfeindlichkeit#%22Gruppenhass%22|Gruppenfeindlichkeit]] dasselbe?