Diskussion:Taiwan

message: Leider gibt es auch immer noch Menschen, die nicht verstehen, dass Meinungsfreiheit ein Begriff ist, der nicht nur vom - Staerkeren- gepraegt sein darf.
Viel zu lange hatte es von offiziellen Stellen gedauert, dass es Zwei Deutsche Staaten gab. Leider sind die Argentinier immer noch nicht bereit an zu erkennen, dass, aus welchen Gruenden auch immer, die Falkland Inseln NICHT zu Argentinien gehoeren und die Insulaner lieber Grossbritannien - unterstellt- sind.
Leider kann man die Bevoelkerung von nordkorea nicht fragen, was sie ueber Intolleranz und totalitaere Regime denken. Vielleicht wuerden Viele gern den Teile der Familie im Sueden besuchen.
Viel zu lange hat es mit Zypern gedauert, ABER es wurden Wege gefunden, die ein friedliches Miteinander ermoeglichen!
Ist so etwas nicht toll!? 
Es ist leider immer ein Machtkampf und das ausser Acht lassen geschichtlicher und/oder gesellschaftlicher Vorgaenge und Ablaufe.
Leider steht immer noch viel zu oft die Vortsetzung der Politik mit militaerischen Mitteln als letzter Weg im Vordergrund.
Wobei es nicht um die betreffenden Menschen, sondern um Erhalt oder Wiedererlangung von Kapital und Macht geht.
Fuer eine Diskussion bin ich bereit. Ich wuerde mich freuen. 
Diskussion, Kooperation, Koexistenz, Tolleranz im 21 Jhdt.!
Euer Heppi (nicht signierter Beitrag von 216.7.144.195 (Diskussion) 08:55, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Du hast hier offenbar etwas Wesentliches missverstanden: die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein (politisches) Diskussionsforum! --Benatrevqre …?! 17:27, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wiki Taiwan 

message: Dagegen spricht doch nichts. Das als Kompromiss wäre durchaus überlegenswert. --Asiaten-Kenner (Diskussion) 16:02, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Doch, dagegen spricht, dass "Taiwan" auch im deutschsprachigen Raum für die Mehrheit der Menschen zunächst mal eine Insel ist, die "irgendwie" mit China zu tun hat, "so ähnlich wie Hongkong". Natürlich gibt es dann auch noch einige Leute, die irrtümlich der Meinung sind, "Taiwan" sei ein Land oder ein Staat. Insofern ist eine BKS, die erklärt, dass es eine Insel und eine Provinz gibt, die beide "Taiwan" heißen und dass es da noch zwei Staaten gibt (einen kurzlebigen nur in der Vergangenheit), die zwar öfters so genannt werden, beide aber eben gerade nicht "Taiwan" heißen bzw. hießen. Mit anderen Worten: Der status quo ist in jeder Hinsicht der Idealzustand. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 19:51, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Status quo ist zumindest schon ein guter Kompromiss, gerade nach der von euch vorgenommenen neuen Anordnung nach Wichtigkeit. Sympathisch finde ich allerdings auch die Lösung der französischen Wikipedia, die nicht ganz so weit wie die englische geht (die ja alles unter Taiwan fasst), und das strittige Lemma Republique de Chine (Taïwan) nennt und für die Republik vor 1949 einen eigenen Artikel hat.Wie auch immer, angesichts der Namenskonventionen der deutschen Wikipedia für Länder resp. Staaten, Zitat: Die Nennung der Länder orientiert sich an den amtlichen Kurzformen in Deutschland, Österreich und der Schweiz, und der Tatsache, dass das LÄNDERVERZEICHNIS  für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland  Stand: 16.10.2013 als amtliche Kurzform "Taiwan" verwendet, fände ich eine Weiterleitung von "Taiwan" nach "Republik China" gerechtfertigt, allerdings dann zu einem nach französischem Vorbild umbenannten Lemma Republik China (Taiwan). Viele Grüße --Rii Subaru (Diskussion) 01:33, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das "Länderverzeichnis" gibt überhaupt keine amtliche Kurzform an, weil es schon den Staat, auf den sich diese Kurzform beziehen soll gar nicht aufführt. Es führt eine Insel eines anderen Staates auf und erwähnt, wie sich die Behörden, die auf dieser Insel schalten und walten, sich selbst nennen. Das ganze ist eine Fußnote und eben kein Eintrag im amtlichen Länderverzeichnis, weil aus Sicht der BRD und ihres Auswärtigen Amtes weder "Taiwan" noch die "Republik China" ein Land ist. Darum ist jede Argumentation, die auf dieser Fehlinterpretation des Länderverzeichnisses aufbaut, hinfällig. --Ingochina - 难得糊涂 02:31, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nach nochmaliger Lektüre des Länderverzeichnisses, insbesondere der Einleitung, ist mir jetzt klar, dass du völlig recht hast. Ich habe den aufgeführten Namen in der Liste als amtliche Kurzform gedeutet; das war eine Fehlinterpretation, da der Name nicht mit (K) für (Kurzbezeichnung) gekennzeichnet ist, was aber der Fall sein müsste, wenn es sich um eine amtliche Kurzform handelte. Also: Ziehe meinen auf der Basis dieser Interpretation gemachten Vorschlag zurück. Viele Grüße, --Rii Subaru (Diskussion) 13:34, 28. Nov. 2013 (CET)

text:  Wir sind bei Taiwan vielleicht schon zu sehr an das Spielchen gewöhnt, um es gleich zu sehen.... Nehmen wir einfach mal an, in Köln hätte eine radikale Karnevals-Partei den "Frohsinnigen Rheinstaat" gegründet. Nehmen wir weiter an, dieser würde von der Bundesrepublik Deutschland nicht anerkannt werden, wäre aber so stabil, dass seine Rückkehr in die Bundesrepublik auf spätere Zukunft verschoben werden müsste. Das Auswärtige Amt würde dann auf der nächsten Länder-Namensliste (unter dem Link wie oben) veröffentlichen: Die Bundesrepublik betrachtet die Stadt Köln und die dazugehörigen Vororte als Teil des deutschen Hoheitsgebietes. Die Regierung von Köln bezeichnet sich als Regierung des "Frohsinnigen Rheinstaates" (in drei weiteren Sprachen). Würden wir annehmen, dass uns die Namensliste für diesen Staat als offizielle amtliche Bezeichnung "Köln" vorgibt? Oder würden wir uns über die findigen Beamten freuen, die uns auf wundersame Weise - obwohl sich die Bundesrepublik auch weiterhin neutral geographisch um die Nennung des eigentlichen Staatsnamens herumdrückt - bei korrekter Schreibweise trotzdem weiterhelfen (gleich in vier Sprachen)? ;-) --Martin Be (Diskussion) 03:35, 28. Nov. 2013 (CET)

text:  Tja, also ich wäre dagegen, künftig von "Köln" ohne BKS auf den "Frohsinnigen Rheinstaat" weitergeleitet zu werden und mir den Weg zur "Stadt Köln" erst suchen zu müssen - wenn ihr versteht, was ich meine. --Martin Be (Diskussion) 03:41, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Was Du meinst, verstehe ich sehr wohl, es ist aber leider falsch. Dein witziges Beispiel hinkt hinten und vorn, weil die Republik China gegründet wurde und schon so hieß, bevor Taiwan als Staatsgebiet überhaupt dazugehörte. Die Ausdehnung auf Taiwan (1945) und dann die weitgehende Beschränkung auf Taiwan (1949) kamen später. Deinen "Karnevalsverein" gibt es also nicht, niemand hat jemals "Taiwan" in "Republik China" ("Köln" in "Frohsinniges Rheinland") umbenannt, weil die Republik China mit Taiwan eigentlich nichts weiter zu tun hat, als dass zufällig der Lauf der Geschichte das Territorium dieses Staates überwiegend auf diese Insel beschränkte, was erst 37 Jahre nach Gründung des Staates geschah. Deinen Karneval musst Du also allein feiern, hier ist er absolut fehl am Platze. --Ingochina - 难得糊涂 04:07, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nach nochmaliger Lektüre: Sorry, ich habe Dich wohl doch falsch verstanden. Also: d'accord. --Ingochina - 难得糊涂 04:16, 28. Nov. 2013 (CET)

text: @Martin Be: Was deine Analogie mit dem "Frohsinnigen Rheinstaat" und deine Bewertung "Spielchen" anders bezwecken soll, als eine zumindest von mir ernstgemeinte Diskussion ins Lächerliche zu ziehen, kann ich bedauerlicherweise nicht ausmachen. Ob du die Lacher auf deiner Seite haben wirst, weiß ich nicht. Wenn sogar Ingochina deinen Witz schon zweimal lesen muss, um ihn zu verstehen... ;) Nichts für ungut und viele Grüße, --Rii Subaru (Diskussion) 13:34, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: @ Rii Sibaru. Sorry, war nicht ins lächerliche beabsichtigt. Der Vergleich ist zugegebenermaßen schräg, zeitliche Abfolge und territoriale Ansprüche in China liegen anders, sind komplizierter und das Thema leider ganz und gar kein Karneval. Aber ich dachte, wenn bei Insel (!) Taiwan der Groschen trotz Ausrufezeichen nicht fällt, dass es eben gerade nicht Staatsname sondern geographischer Ersatzbegriff zur Vermeidung eines Staatsnamens ist - das ging mir ja zuerst genauso - tritt vielleicht ein Aha-Effekt bei einer künstlich konstruierten Konstellation mit Stadt (!) Köln (statt Insel Taiwan) ein. Mag sein, dass das relativ weit um die Ecke gedacht ist. Aber bei Taiwan bin ich immer in der Schleife hängen geblieben (da steht es doch aber: Regierung von Taiwan) - im genauso formulierten Satz mit Köln käme niemand auf die Idee, hinter Köln die amtliche Kurzbezeichnug der Bundesrepublik für den Rheinstaat zu vermuten, oder? Besten Dank Ingochina, fürs zweimal lesen --Martin Be (Diskussion) 14:21, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Lieber Martin, danke für deine Antwort! Ich muss gestehen, dass ich nicht ganz verstehe, was du meinst (wo ist da z. B. ein "Ausrufezeichen" beim Wort "Insel"?), aber dass das Thema China-Taiwan viel komplizierter ist, als jede Fiktion eines "Karnevalsstaats", damit wirst du wohl - nach meinem jetzigen Verständnisstand - irgendwie recht haben. Dass das Auswärtige Amt von einer "Regierung von Taiwan" spricht, obwohl ja eigentlich nur politische Einheiten, nicht aber Inseln, eine Regierung haben, ist ja auch irgendwie komisch. Viele Grüße, --Rii Subaru (Diskussion) 14:40, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Lieber Rii Subaru, mit Deiner letzten Bemerkung hast Du voll ins Schwarze getroffen. Das sind eben die Feinheiten höherer Diplomatie. Die Bundesregierung muss sich ans Protokoll und an die Abmachungen halten, völlig klar, aber sie kann in Formulierungen trotzdem indirekt etwas sagen, zwischen den Zeilen sozusagen. Es ist völlig richtig, wenn Du schreibst, dass man eigentlich nicht von Regierungen von geographischen Objekten spricht, sondern nur von Verwaltungseinheiten. Eben! Aber niemand kann der Bundesregierung begründet unterstellen, dass sie hier etwas anderes als die Insel gemeint hätte. Wäre interessant zu wissen, ob die im chinesischen Außenministerium solche kleinen sprachlichen Nickeligkeiten mitbekommen oder nicht. --Ingochina - 难得糊涂 15:04, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es würde mich allerdings auch nicht wundern, wenn sich das Amt bei der Formulierung "Regierung von Taiwan" gar nichts Besonderes gedacht hätte. Es ist in der Praxis ja tatsächlich so, wie TotalUseless bei dem Hinweis auf die Webseite des Auswärtigen Amts weiter oben geschrieben hat, nämlich dass das Auswärtige Amt den Begriff "Taiwan" als Kurzform, oder vielmehr - aus Zwängen der "Ein-China-Politik" heraus - als einzige Form für "Republik China" benutzt, wie z.B. ein einfacher Blick auf gewisse Staatenlisten zeigt (z.B. zur Visapflicht in Deutschland), wo der "Karnevalsverein" ja auch "Taiwan" und nicht irgendwie anders genannt wird. Nach den erhellenden Erläuterungen von Martin bin ich jetzt übrigens davon überzeugt, dass da wirklich ein Kölner im Auswärtigen Amt sitzen muss, anders kann man sich ja gar nicht mehr erklären, dass taiwanische Jecken in Deutschland Visafreiheit genießen und dass da sogar steht, der Karnevalsverein "Taiwan" stelle "Reisepässe" aus. Vielleicht wurde diese Webseite ja am Rosenmontag erstellt.Lange Rede kurzer Sinn: Meine Argumentation war deswegen falsch, weil ich mich auf die die Wikipedia-Namenskonventionen berufen habe, die sich wiederum auf die amtlichen Länderverzeichnisse berufen. In diesen Länderverzeichnissen fehlt hinter "Taiwan" das erforderliche (K), wodurch die "Amtlichkeit" dieses in der Praxis durchgängig benutzten Begriffs durch eben jenes Länderverzeichnis nicht zu belegen ist - das ist alles, reicht aber in der Tat aus, um meine Argumentation zunichte zu machen. Viele Grüße, --Rii Subaru (Diskussion) 02:13, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma ''Taiwan'' als Weiterleitung auf ''Republik China'' 

message: Abgesehen vom "allgemeinen Sprachgebrauch": Das Auswärtige Amt der Bundesrepublik Deutschland verwendet den Begriff "Taiwan" durchgängig als Synonym für die heutige "Republik China". Die Bundesrepublik erkennt diese Republik davon abgesehen gar nicht an und verwendet den Namen "Republik China" offiziell überhaupt nicht. Dass die inoffizielle Bezeichnung "Taiwan" hier an erster Stelle der Auflistung steht, hat also gute Gründe. --Rii Subaru (Diskussion) 16:07, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Grund dafür ist, dass die BRD auf Grund ihrer UNO-Mitgliedschaft und auch ihrer diplomatischen Beziehungen zur VR China sich dazu verpflichtet hat, die VR China als das alleinige China anzuerkennen. Die Republik China als solche zu bezeichnen würde daher unmittelbar zu völkerrechtlichen sowie diplomatischen Verwicklungen führen und wird daher streng vermieden.  —LiliCharlie ✎ ⤷ ⚽ ☯ 17:17, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sprachgebrauch des Auswärtigen Amtes 

message: Ich nehme an, dass die Regierung der VR China die von der Regierung der Republik China vorgenommene territoriale Schrumpfung der Provinz (Ausgliederung mehrerer Städte) nicht mitträgt. Der springende Punkt ist also: Es handelt sich um zwei geographisch nicht (mehr) identische Verwaltungseinheiten zweier verschiedener Staaten. Das Lemma "Taiwan (Provinz)" kann daher nur unter "Republik China" kategorisiert werden.
Die virtuelle Provinz Taiwan der Volksrepublik China kann gerne, von wem auch immer, eine Existenz zugesprochen bekommen, aber dann müsste ein eigener Artikel für sie verfasst werden. Wäre ja kein großes Problem.
 --Rii Subaru (Diskussion) 02:10, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für Deine Bearbeitung des Artikels Taiwan (Provinz)! Jetzt ist alles viel klarer. Die virtuelle Provinz Taiwan braucht keinen eigenen Artikel, da sind wir uns glaube ich einig. Übrigens gibt es zwar keine "Provinzregierung" für Taiwan in der VR China, aber mit der Demokratischen Selbstbestimmungsliga Taiwans ist die "virtuelle Provinz" nicht nur in allen PKKCVs (auf nationaler und Provinzebene), sondern auch in den NVKs (auf nationaler und Provinzebene) vertreten. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 08:30, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Provinz Taiwan 

message: Also ich bin dafür 
* den Staat aufs das Lemma Taiwan zu legen und 
* die BKL auf Taiwan_(Begriffsklärung) 
ich denke das ist das was auch sonst typischerweise gemacht wird in WP. --Itu (Diskussion) 18:26, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Meinst du eine Weiterleitung von "Taiwan" zu "Republik China"? Oder eine Veränderung des Lemmas "Republik China"? Im ersteren Fall würde ich deinen Vorschlag unterstützen (die heutige "Republik China" und "Taiwan" sind im heutigen Deutsch Synonyme, siehe den in der obigen Diskussionen erwähnten Sprachgebrauch des Auswärtigen Amts), im zweiten Fall sind die Wikipedia-Namenskonventionen für Staaten betroffen (siehe Diskussion hier, und die Änderung wäre sehr weitreichend und umstritten. Gruß, --Rii Subaru (Diskussion) 17:12, 21. Apr. 2014 (CEST)

text: Dazu wird in Wikipedia an mehreren Stellen kontrovers und teilweise hitzig diskutiert und es gibt auch Argumente mit ganz praktischem Blickwinkel. So wie Rii Subaru oben schon geschrieben hat, hätte diese Änderung für Wikipedia erhebliche Auswirkungen auch an anderer Stelle. Ich fürchte, eine - wie Du selbst sagst - Xte Meinung bringt uns ohne gute Argumente nicht weiter. Nichts für ungut und Gruß. --Martin Be (Diskussion) 17:47, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Xte meinung