Diskussion:Grönländische Sprache

message: Da steht es gibt im Grönländischen acht Modi es werden aber nur sieben aufgeführt, wie heißt der achte --Tirex367 19:37, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Modi 

message: Wer hat die Sprachen/Dialekte der Inuit eigentlich erforscht? Es wäre interessant, wenn dies aus dem Artikel hervorginge.Michael Fiegle (Diskussion) 16:07, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Erforschung des Grönländischen? 

message: Grönländisch (auch Kalaallisut [kaˈlaːɬːisut]) ist die alleinige Amtssprache in Grönland, einem autonomen Bestandteil Dänemarks. In beiden Ländern zusammen wird die Sprache von ca. 57.000 Menschen gesprochen.
Ich habe in den letzten Wochen den Artikel nahezu neugeschrieben. Ich habe ausführliche Abschnitte v.a. zur Dialektologie und Geschichte ergänzt und die Abschnitte Grammatik und Phonologie großzügig ausgebaut. Ich bin jetzt ganz zufrieden damit und denke, dass alle Ansprüche an einen guten Sprachartikel erfüllt sind, beispielsweise verglichen mit dem lesenswerten Artikel Afrikaans. Ich würde auch diesen Artikel sehr gerne lesenswert sehen und frage daher hier, was man da noch machen könnte. --Kenny McFly (Diskussion) 19:41, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ein schöner Artikel. Kleine Anregungen/Bemerkungen: Zwei Rotlinks gleich in der Einleitung sind etwas unschön. Wären vielleicht einfache Basis-Artikel (solide Stubs) zu den Inuitsprachen und zur Eskimologie möglich? - Es wäre nützlich, wenn du das eingebundene Grönländisch-Video mit Untertiteln versehen könntest, idealerweise im grönländischen Original und als Übersetzung. Das geht auf Commons mit Timed Text. Ich habe das einmal für :Datei:2013-11-24 10 Jahre Alemannische Wikipedia.webm gemacht, siehe :commons:TimedText:2013-11-24_10_Jahre_Alemannische_Wikipedia.webm.de.srt (deutsch) und :commons:TimedText:2013-11-24_10_Jahre_Alemannische_Wikipedia.webm.en.srt (englische Übersetzung). Es ist ein paar Jahre her und ich habe mich seither nicht mehr mit der Technik beschäftigt - ich glaube, ich hatte ein Online-Tool dafür benutzt, es könnte Amara gewesen sein. - Einer der beiden Belege im Absatz zur Situation des Grönländischen seit 1979, Koch et al. für "... während zeitgleich jedoch weiterhin ein Großteil des öffentlichen Lebens auf Dänisch stattfindet", bezieht sich auf ein Buch von 1975 - das passt irgendwie nicht zusammen. Gestumblindi 22:03, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke erstmal. Zu den Inuitsprachen kann ich was schreiben und Eskimologie möchte ich nach meinem Bachelor gerne selbst noch studieren, also hätte ich den auch gerne blau. Da kann ich mich drum kümmern. Das Video war schon vorher im Artikel. Ich kann es mangels Sprachkenntnissen leider nicht untertiteln (ich kann nur einzelne Wörter und maximal Sätze übersetzen). Den letzten Kritikpunkt verstehe ich nicht ganz. Das Buch von 1975 belegt den Abschnitt "Dialekte", aber der zitierte Satz steht im Abschnitt "Geschichte". Versprungen? --Kenny McFly (Diskussion) 22:18, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, tatsächlich, versprungen - bitte um Entschuldigung für die Verwirrung :-) Gestumblindi 22:21, 26. Jul. 2018 (CEST)

text: Nebenbei: Wenn du dich amüsieren willst, kannst du das Video auf Youtube anschauen und dort die automatischen Untertitel einschalten - Youtube meint, es sei französisch, und gibt sein Bestes, aus der grönländischen Sprache französische Untertitel zu generieren ;-) Gestumblindi 22:25, 26. Jul. 2018 (CEST)

text: Noch eine Anmerkung zu diesem Video: Möglicherweise handelt es sich beim Sprecher nicht um einen grönländischen Muttersprachler; jedenfalls schreiben Leute in den Youtube-Kommentaren, sein Akzent sei "schrecklich" (ein gewisser Aningaaq Petersen) bzw. "Sounds like Greenlandic with an American accent". Ein weiterer Youtube-Kommentator behauptet, er komme aus Grönland und spreche Grönländisch, habe aber nichts verstanden. Selbst kann ich, der ich keine Ahnung von dieser Sprache habe, das natürlich gar nicht beurteilen und es ist mir auch bewusst, dass man Youtube-Kommentare nicht immer ganz ernstnehmen kann. Gestumblindi 22:33, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiß zum Glück wie Grönländisch klingt und konnte einiges herausverstehen an Wörtern und kann selbst auch sagen, dass das klingt wie von jemandem, der gerade eine Sprache lernt und über jedes Wort einzeln nachdenken muss und beispielsweise ist keine Unterscheidung von k und q zu hören. Ich habe das Video deswegen herausgenommen. Danke für die Aufmerksamkeit. LG, Kenny McFly (Diskussion) 11:17, 27. Jul. 2018 (CEST)

text: Hej Deissler. Hab mir deine Kritik zu Herzen genommen und den Absatz umformuliert. Ich hoffe, er ist jetzt etwas eindeutiger und übersichtlicher. --Kenny McFly (Diskussion) 16:41, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Grönländisch gehört zu den eskimo-aleutischen Sprachen und ist innerhalb der Eskimosprachen die westlichste der Inuitsprachen Nordamerikas. Sollte es nicht die östlichste der Inuitsprachen Nordamerikas heißen? --Siebenhagen (Diskussion) 19:17, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Über Umwege korrigiert. Danke für die Aufmerksamkeit. --Kenny McFly (Diskussion) 19:37, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kleine Nachfrage 

message: Ich bin über diesen Artikel gestolpert und fand ihn super. Habe Arabisch und Türkisch erfolgreich nebenher studiert und daher von vergleichender Sprachwissenschaft schon ein bisschen Ahnung. Aber zur weiteren Verbesserung kann ich selbst leider nichts beitragen. --Grauhederl (Diskussion) 22:36, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich begrüße die Kandidatur. Klar kann der Änderungsbedarf hier diskutiert werden. Schau dir doch bitte WP:KALP an, wo sehr viel diskutiert wird, allerdings geht es dort meist um eine Auszeichnung als "exzellenter Artikel". Änderungsvorschläge werden dort nach Möglichkeit zeitnah umgesetzt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 23:29, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich werd mich gerne einlesen und was beitragen, soweit ich Zeit finde. Aber es ist wohl übersichtlicher, auf die Disk des Artikels zu gehen. Die spontane Aktion von Benutzer:Grauhederl gefällt mir aber schon auch :) --Alazon (Diskussion) 08:24, 15. Nov. 2020 (CET)

text: Power-QS mittels Kandidatur mal wieder. Warum nicht? 10/20 Tage. --Methodios (Diskussion) 09:23, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Und warum kommt es ausgerechnet erst hier regelmäßig zu Power-QS? Weil sich für die Reviews zu wenig Leute interessieren. --Vive la France2 (Diskussion) 12:09, 20. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KLA]] vom 14. bis zum 24. November 2020 (keine Auszeichnung) 

message: Ich lese interessiert mit, was sich hier tut. Im Abschnitt Tempus hab ich gesehen, steht sowohl, dass es kein Tempus gebe, als auch, dass für den Ausdruck des Zukünftigen eine Markierung obligatorisch ist. Demnach wäre da aber ein Tempus. WALS stuft das Grönländische auch als eine Sprache mit einer Flexion für Futurtempus ein (WALS data point). Wieso sollte es sich um "Derivation" handeln? Gruß, --Alazon (Diskussion) 13:13, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Weil es keine Flexionsendung ist. Das Morphem steht an der Stelle der Derivationsmorpheme. --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:31, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich kann da kaum Ratschläge verteilen, weil ich mich mit der Grammatik des Grönländischen nicht auskenne. Aber es scheint ein Punkt zu sein, wo es Kontroversen gibt, das müsste man im Artikel auch wiedergeben. Ich nehme an, die dänische Quelle sagt dazu gezielt das, was der Artikeltext eben auch wiedergibt, aber man muss immer auch etwas auf der Hut sein und sehen, wie stark die Argumente für eine bestimmte, einzelne Analyse sind. Wenn es wirklich um reine Positionsklassen geht, dann ist es auch denkbar, dass das Positions-Schema in einer polysynthetischen Sprache nicht so ordentlich ist, wie die Flexion-Derivatin-Trennung es gerne hätte. Immerhin gibt es sogar im Deutschen Ablaut für Tempus, ohne dass man von Derivation spricht, im Gegensatz zur Ablaut-Nominalisierung. Vielleicht muss man hier gezielt (bei Gelegenheit) mehr Literatur beiziehen. --Alazon (Diskussion) 14:34, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wenn man die Quelle bei WALS (Dahl 1985) überprüft, steht da auch nicht, dass das Futur durch eine Flexionsendung markiert wird, sondern durch ein Suffix (=Derivation). Und die Unterscheidung zwischen Derivationsmorphemen und Flexionsendungen ist insofern einfach, dass Flexionsendungen an eine bestimmte Wortklasse gebunden sind und immer final stehen (von Enklitika abgesehen), kein Derivationsmorphem jedoch festlegen kann, welche Wortklasse das Wort letztendlich haben wird, weil kein Morphem zwingend final steht. Somit steht auch in ajussagunanngilaq „es wird schon gut werden“ SSA als drittletztes Derivationsmorphem, wo die anderen beiden eindeutig nicht Flexion sind. Und SSA kann auch in Wörtern stehen, die letztendlich Substantive sind, was es als Flexion disqualifiziert. --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:52, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ja. Hab grad auch etwas herumgelesen. Es gibt dann Autoren, die sagen, dass es im West-Grönländischen eben kein Tempus gibt. -- Es wär nicht das erste mal, dass eine Information bei WALS zweifelhaft ist. Und dass die Wikipedia gründlicher sein muss als hier und da die gedruckte Fachliteratur :) Das Thema ist jedenfalls interessant. --Alazon (Diskussion) 16:22, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich meinte vor allem: Man sollte sich dann nachvollziehbar entscheiden, welche Beschreibungen es in der Literatur gibt und welche man in den Vordergrund stellt. Wenn man sagt "Tempus, jedoch nicht Flexion", dann erfindet man womöglich eine neue Kategorie ohne ausreichende Grundlage. --Alazon (Diskussion) 16:41, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Tempus ist natürlich keine Morphemkategorie (wie auch immer das gehen sollte). Morphologisch verhalten sich die Tempusmorpheme eben wie alle anderen Derivationsmorpheme und werden deswegen auch so kategorisiert. Mir ist da noch nie was anderes zu Gesicht bekommen. Deswegen würde ich mich da an Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen? halten. --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:18, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt anscheinend Arbeiten von Bittner und von Nowak, in denen eine lexikalische statt temporaler Bedeutung angesetzt wird, das hab ich allerdings momentan nur indirekt aus einem Papier von Shaer 2020 (der kein ausgewiesener Experte für diese Sprache ist, aber eine Metaanalyse der publizierten Literatur anbietet). S. 10f. dieses Ms.: "Moreover, it turns out to be unclear whether -ssa- always serves a future-time-locating function in the first place. Bittner (2002: e.g. 3, §1), for example, glosses this morpheme as indicating ‘firm expectation… usually future-oriented’, and offers examples (...) in which -ssa- is not obviously functioning as a future tense." In einer Fußnote auch noch: "Note that (...) -ssa- (...) may actually represent a distinct nominal affix meaning ‘a potential N’ (Jerrold Sadock, personal communication)." --Alazon (Diskussion) 17:37, 26. Dez. 2023 (CET)

text: Ähem, ich seh grad, du sagtest ja oben auch schon, dass -ssa an Substantiven stehen kann, und dann weiter: "was es als Flexion disqualifiziert" ...aber als erstes eben auch als Tempus disqualifiziert. Denn die Bedeutung ein ehemaliger (N) ist kein Tempus. Würd ich jedenfalls meinen, vgl.: Tempus#Nominale_Wortarten. --Alazon (Diskussion) 17:56, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: (BK) Ja, SSA hat auch nicht notwendigerweise Futurbedeutung, sondern bedeutet auch „muss“ und in Verbindung mit SIMA epistemisches „wird“ (nerisimassaaq „sie wird gegessen haben“). Die Fußnote bezieht sich auf das nominale Derivationsmorphem SSAQ. --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:58, 26. Dez. 2023 (CET)

text: Ich äußere mich hier nicht in der Sache und vertrete keine Analyse. Sondern ich meinte hauptsächlich: Wenn es die Standardanalyse ist, dass hier Tempus in Form von Wortbildungsmorphologie vorliegt, dann würde ich das als Besonderheit vermerken. Ich würde es dann auch einleuchtend finden, wenn das mancherorts zu der Meinung führt, es liege kein echtes Tempus vor. Gerade beim Futur ist das häufig eine knifflige Frage! Diese beiden Einstufungen würd ich wohl erwähnen. Du wirst einschätzen können, welche der beiden eine Minderheitenmeinung ist, oder ob tatsächlich eine Kontroverse besteht. --Alazon (Diskussion) 18:06, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das steht ja jetzt schon unter dem Abschnitt #Tempus und Aspekt und #Derivation#Beispiele vermerkt. Und wie gesagt verstehe ich WALS darin, dass zwischen unmarkiert/Futur unterschieden wird, wo für Deutsch zwischen unmarkiert/Präteritum unterschiedenn wird. Das ist ja auch absolut richtig, weil die Futurmarkierung verpflichtend ist, aber eben nicht in der Flexion. Der Satz "Es existiert keine Tempusflexion." ist damit dann richtig. --Kenneth Wehr (Diskussion) 18:22, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Tempus