Diskussion:Bewegungsunschärfe

message: Auf den Beispielbildern stehen die Autos im Vordergrund. Der Blick wird zwangsläufig auf die Fahrzeuge gelenkt nicht auf den Hintergrund. Ich denke das man das besser illustrieren kann und würde folgendes Bild vorschlagen:
Drei Bilder halte ich aber für Overkill, ich würde die beiden anderen ersatzlos entfernen und gegen obiges austauschen weil bei dem der Fokus auf der Unschärfe liegt, nicht auf dem Fahrzeug. Meinungen? Eclipse 22:39, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das Bild ist hübsch, ich habe es jedoch herausgenommen, da es sich um eine Mischung als Bewegunsunschärfe in der Aufnahme und Synthetischer Unschärfe durch Nachbearbeitung handelt. (Die EOS10D hat keine 3fach-Lamellenverschluss und auch keinen elektronischen Stabilizer, der dieses Dreifach-Bild hinbekommen könnte. Außerdem zeigt die Ungenauigkeit der Ebenenfreistellung am rechten Außenspiegel des Vorausfahrenden Fahrzeugs, dass dort nachgeholfen wurde.) --jha 18:53, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das Bild zeigt einfach keine Bewegungsunschärfe, deshalb falsch in diesem Artikel. --RalfR 13:23, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Diskussion

message: Was haben Newton-Raphson-Algorithmus und Wien-Filter an dieser Stelle zu suchen, auf welche Weise läßt sich damit die Bewegungsunschärfe reduzieren? Bitte erläutern! -- 87.123.39.24 18:28, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Newton-Raphson-Algorithmus und Wien-Filter 

message: Bevor das jetzt hier endgültig ins persönliche abdriftet, möchte ich alle, die in diesem Bild eine unzulässige Manipulation sehen, bitten die entsprechenden Indizien hier aufzulisten, damit man sie der Reihe nach diskutieren/klären kann. Wenn keines der Indizien Bestand hat, ist das Bild im Sinne der Unschuldsvermutung als echt anzusehen und kann IMO wieder in den Artikel eingefügt werden. --Martin K. (Diskussion) 18:07, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: man kann nicht alles kennen/wissen + deshalb ist es auch keine schande dieses blitzverfahren (auf den 2. verschlussvorhang) nicht zu kennen. aber wenn man einmal vergleichsfotos (vom blitzen auf 1. bzw. 2. verschlussvorhang) gesehen hat erkennt + versteht man das prinzip sofort + vergisst es auch nicht mehr. blitzen bedeutet im normalfall (beim schlitzverschluss), dass der blitz nach auslösung des 1. vorhanges auslöst und deshalb geht - auf einer mischlicht-aufnahme - der verwischungsschweif (bei ausreichendem zusatzlicht auf dem motiv) in die jeweilige bewegungsrichtung und das bild erweckt deshalb den eindruck, das motiv bewege sich rückwärts, weil es am anfang der bewegung (durch den blitz) scharf (eingefroren) wirkt. im anderen fall (2. vorhang) ist es umgekehrt und der blitz kommt dabei am schluss des aufnahmevorganges, wobei der verwischungsschweif vor dem geblitzten part des bildes kommt, wodurch die aufnahme dem menschlichen empfinden "natürlicher" vorkommt. wie gesagt, diese prinzip nicht zu kennen ist keine schande, aber deshalb die existenz des verfahrens zu bezweifeln, unter dem motto: "was der bauer nicht kennt...", ist etwas anderes! Dontworry (Diskussion) 09:31, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Warum sollte sich auch jemand die Mühe machen, den Effekt eines aufgeblitzen Mitziehers so aufwändig (und ich rede hier von Standen an Retuschearbeiten) und physikalisch korrekt digital zu faken, wenn Ergebnis auf den unbedarften Betrachter letztlich ungewohnter und (damit unechter) wirkt als das plumpe Hinzufügen einer einfachen gerichten Blurs auf einen maskierten Teil des Bildes?! --Martin K. (Diskussion)
Sollte es also außer den oben entkräfteten keine weiteren stichhaltigen Indizien mehr dafür geben, dass die Unschärfen in diesem Bild digital erzeugt wurde, wär ich dafür das Bild wieder einzubauen?! --Martin K. (Diskussion) 12:37, 11. Apr. 2013 (CEST)

text: Da binnen Tagesfrist keine weiteren Einwände gekommen sind, werd ich das Bild dann mal wieder einbauen. --Martin K. (Diskussion) 12:41, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Versuch einer sachlichen Lösung

message: Die absolute Geschwindigkeit des Arms nimmt wie bei jedem Hebel mit dem Abstand zum Hebelpunkt propertional zu. Es ist daher völlig logisch, dass der Arm am Schultergelenk fast scharf ist, während er am Ellebogen in Bewegungsrichtung (hier Richtung des Unterarms) verwischt  --Martin K. (Diskussion) 18:07, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Linker Oberarm: "...bikes" ist scharf, wenige cm weiter ist totale Unschärfe

message: „Absolut“ ist etwas anderes, aber wenn der Mitzieher auf diesen Körperteil gezielt war ist das nur ein Indiz dafür das das gut funktioniert hat. --Martin K. (Diskussion) 18:07, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Oberkörper und Kopf sind absolut scharf

message: Es ist beides verschwommen und der Verwichungsbereich ist auch in beiden Fällen gleich breit. Da echte Bewegungsunschärfe jedoch (im Gegenteil zu einer digital gefakten) die Farben additiv verwischt, überstrahlt hier das hellere Bein den dunkleren Hintergrund, während die dunklere Radlerhose ihrerseits vom helleren Hintergrund überlagert wird.--Martin K. (Diskussion) 18:07, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Oberschenkel in Fallrichtung verschwommen, Wade jedoch nicht - anatomisch nahezu unmöglich

message: Ähnliches gilt für die Nummer. Auch sie ist verwischt. Allerdings führt der auf den zweiten Verschlussvorhang synchronisierte Blitz dazu, dass das Weiß der Folie die dunkle „Schleifspur“ der Zahl fast vollständig additiv auslöscht. --Martin K. (Diskussion) 18:07, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: warum ist die Nummer als einziges Element am Fahrrad scharf?

message: Ist daraufzurückzuführen, dass der größte Teil der Bewegungsunschärfe durch das dem Mitziehen (also einer linearen Bewegung der Kamera) verursacht wird. In Reinform lässt sich diese Bewegung am Hintergrund ablesen. Die in eine ähnliche Richtung verlaufende Fallbewegung von Fahrad und Fahrerin reduzieren (am Rad) oder elminieren sie (am Oberkörper) nur, bzw. eilen ihr voraus (an den Armen). --Martin K. (Diskussion) 18:07, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: die absolut gerade Bewegung des Lenkers

message: Ggf. zu ergänzen.'
::man kann nicht alles kennen/wissen + deshalb ist es auch keine schande dieses blitzverfahren (auf den 2. verschlussvorhang) nicht zu kennen. aber wenn man einmal vergleichsfotos (vom blitzen auf 1. bzw. 2. verschlussvorhang) gesehen hat erkennt + versteht man das prinzip sofort + vergisst es auch nicht mehr. blitzen bedeutet im normalfall (beim schlitzverschluss), dass der blitz nach auslösung des 1. vorhanges auslöst und deshalb geht - auf einer mischlicht-aufnahme - der verwischungsschweif (bei ausreichendem zusatzlicht auf dem motiv) in die jeweilige bewegungsrichtung und das bild erweckt deshalb den eindruck, das motiv bewege sich rückwärts, weil es am anfang der bewegung (durch den blitz) scharf (eingefroren) wirkt. im anderen fall (2. vorhang) ist es umgekehrt und der blitz kommt dabei am schluss des aufnahmevorganges, wobei der verwischungsschweif vor dem geblitzten part des bildes kommt, wodurch die aufnahme dem menschlichen empfinden "natürlicher" vorkommt. wie gesagt, diese prinzip nicht zu kennen ist keine schande, aber deshalb die existenz des verfahrens zu bezweifeln, unter dem motto: "was der bauer nicht kennt...", ist etwas anderes! Dontworry (Diskussion) 09:31, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Warum sollte sich auch jemand die Mühe machen, den Effekt eines aufgeblitzen Mitziehers so aufwändig (und ich rede hier von Standen an Retuschearbeiten) und physikalisch korrekt digital zu faken, wenn Ergebnis auf den unbedarften Betrachter letztlich ungewohnter und (damit unechter) wirkt als das plumpe Hinzufügen einer einfachen gerichten Blurs auf einen maskierten Teil des Bildes?! --Martin K. (Diskussion)
Sollte es also außer den oben entkräfteten keine weiteren stichhaltigen Indizien mehr dafür geben, dass die Unschärfen in diesem Bild digital erzeugt wurde, wär ich dafür das Bild wieder einzubauen?! --Martin K. (Diskussion) 12:37, 11. Apr. 2013 (CEST)

text: Da binnen Tagesfrist keine weiteren Einwände gekommen sind, werd ich das Bild dann mal wieder einbauen. --Martin K. (Diskussion) 12:41, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: usw. usw....