lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Portal Diskussion:Internet

message: Hallo KimHolgerKelting,
vielen Dank, dass du  den Start dieses Portals versuchst! Ich habe diese Baustelle leider erst jetzt entdeckt. Lohnt es sich noch mitzumachen, oder hast du diese Baustelle bereits aufgegeben? Im Seitennamen stand übrigens ein Tippfehler und Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Internet gibt es bereits. Grüße – Gebu (Diskussion) 08:01, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nein, , ich habe noch nicht aufgegeben; über Mitstreiter würde ich mich sehr freuen. Vielleicht sieht es so aus, also ob ich mit dem Aufbau des Portals aufgegeben hätte, aber hatte alleine nun nicht so wirklich Lust, da aktiv weiter zu machen. Hab zwar schon ein paar Ideen zum Portal, die mir im Kopf schwirren, würde diese denn aber vorher mit potenziellen Mitarbeitern absprechen. --Kim Holger Kelting • Diskussion 14:45, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich beteilige mich gern. – Gebu (Diskussion) 15:08, 25. Mär. 2021 (CET)

text: Ja das ist eine gute Idee. Ich habe auch vor, mich jetzt in näherer Zukunft auch mehr um den Aufbau des Portals (mit) zu kümmern. --Kim Holger Kelting • Diskussion 01:17, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Start 

message: Das Portal soll sich mit dem Inhalt der :Kategorie:Internet als Thema beschäftigen. Die sich in der :Kategorie:Internet befindlichen, ca. 12.689 Artikel, erscheinen mir für den Anfang nicht handhabbar.
Ich habe das Portal jetzt in der Baustelle überarbeitet, daraus verschoben und einige vom WikiProjekt Portale vorgesehene Infos veröffentlicht. Als letzter Schritt soll ein Review erfolgen. Peter Littmann (Diskussion) 03:22, 28. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Also auf mich wirkt das bisher wie ein Rohentwurf. Welchen tatsächlichen Mehrwert soll das Portal derzeit bieten? "Neue Artikel" und "Kategorien" unterhalb der Kategorie:Internet werden dargestellt sowie die zwei Lesenswerten. Das ist redaktionell doch etwas arg dünn. Was genau erwartest du von einem Review? Das Ausarbeiten von Inhalten obliegt eigentlich dem Autor und nicht der Person, die ein Review gibt. Oder was missverstehe ich hier? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:21, 27. Nov. 2023 (CET)
replies: text: @Peter Littmann: gib doch bitte bis Ende der Woche Rückmeldung zu meinem Einwand, dass sich das Portal bisher in einem groben Rohentwurf befindet und ein Review aktuell keinen Sinn macht. ich kann auch nicht erkennen, dass du seit dem 28. Oktober daran gearbeitet hättest. Sofern der Zustand so  bleibt, schlage ich vor das Review zu beenden und es dann neu zu starten wenn mehr "Fleisch am Knochen" ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:12, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Ich schließe mich meinem Vorredner an: Das Portal ist eigentlich noch gar nicht reviewtauglich. Hier fehlt ja noch fast alles. --Vive la France2 (Diskussion) 17:03, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Review (28. Oktober bis 5. Dezember 2023)
Diskussion:Dunkler Tigerpython

message: Keine Ahnung ob das Absicht und/oder in Ordnung ist, aber mir ist aufgefallen dass diverse Textblöcke aus diesem Artikel identisch in Heller Tigerpython auftauchen, nur dass offensichtlich "dunkel" mit "hell" ersetzt wurde.--85.212.61.78 08:02, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Artikel-Ähnlichkeit Heller Tigerpython (heute AdT) 

message: Direkt vor dem Abschnitt Tigerpythons als Neozoon wird ein Bild mit der Erklärung „Alligator frisst einen Dunklen Tigerpython in den Everglades“ eingebunden. Im Bild selbst ist davon die Rede, dass die beiden kämpfen, es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Alligator bereits fressen würde. Zudem wird im Artikel nur ein paar Zeilen weiter unten geschrieben, die Pythons hätten keine natürlichen Feinde in den Everglades, und kurz darauf folgt der Hinweis, dass die Pythons auch mal mittelgroße Alligatoren fressen. Allerdings steht dort auch, dass kleinere Pythons von Alligatoren gefressen würden. Sollte das nicht etwas zurückhaltender formuliert werden? Bei den anderen Einbindungen dieses Bildes in der deWp wird das auch so gehandhabt. --Senechthon (Diskussion) 14:12, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  „Alligator frisst einen Dunklen Tigerpython“
Diskussion:Janina Lewandowska

message: Hier wurde bislang auf eine Ankündigung von 2011 verwiesen, nach der Christopher Dowbor-Musnicki, offenbar ein Verwandter, eine Disserrtation über Janina Lewandowska geplant hat. Da diese Diss. auch nach zehn Jahren noch nicht erschienen ist, wird dieser Hinweis nun gestrichen. Zemsta za marka (Diskussion) 08:33, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Streichung einer Literaturangabe
Diskussion:Bernd Kießling (Fußballspieler)

message: Im Artikel steht in der aktuellen Version „Ende der 1970er-Jahre wurde er Manager bei Dynamo Dresden.“. Wie darf man sich eine Managerrolle in der sozialistischen DDR vorstellen? Welche Aufgaben waren damit verbunden, einen Transfermarkt im heutigen Sinne gab es ja nicht, Spieler wurden ja eher delegiert, und da es ja (offiziell) keine Berufsfußballer gab waren auch keine entsprechenden Vertragsverhandlungen notwendig. Und wie war die offizielle Bezeichnung, der englischsprachigen Titel wird ja auch nicht üblcih gewesen sein? --2A01:6BC0:2:10:0:0:0:69C 09:16, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Manager?
Diskussion:Casadesus (Familie)

message: Würde hier nicht Casadesus (Familie) als Lemma genügen? Oder gibt es eine relevante gleichnamige Familie? --DynaMoToR (Diskussion) 10:21, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Frage beantwortet? :) MfG --Jack User (Diskussion) 10:23, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, besten Dank! --DynaMoToR (Diskussion) 10:23, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Roman Müller-Böhm

message: ... entweder muss es heißen "in den Bundestag ... einziehen" oder "im Bundestag ... vertreten sein" bzw. "Mitglied sein" 
: Der Absatz wurde wieder entfernt. --René Mettke 10:53, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler im letzten Satz unter "Leben" (erl.)
Diskussion:Gesetz zur Abmilderung der Folgen der COVID-19-Pandemie im Zivil-, Insolvenz- und Strafverfahrensrecht

message: Im Absatz Art. 2 steht, dass die Regelung auf Hauptversammlungen im Jahr 2020 begrenzt ist. Weiter unten im Absatz zum Außerkrafttreten steht, dass der Art. 2 bis zum 31.12.2021 gilt. Wurde da vergessen, eine verlängerte Gültigkeit in den Art.2-Absatz zu aktualisieren? --Nyks (Kontakt) 11:05, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Möglich. Ich habe heute die letzten Änderungen des als Abs. 2 erlassenen Gesetzes und des Mantelgesetzes aktualisiert.--Aktenstapel (Diskussion) 11:57, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Außerkrafttreten
Diskussion:Robert Einbeck

message: Es reicht einfach nicht, einen Text aus einem anderen Wiki zu importieren, ohne ihn zu überarbeiten. Dieser hier passt vielleicht in ein Katalogvorwort oder auf die persönliche Internetseite des Künstler. Den nüchtern distanzierten Qualitätsmassstab von deWP genügt er nicht. Hier werden eben nicht die Befindlichkeiten, Intention, Wünsche oder Träume des Künstlers verhandelt, sondern eine künstlerische Biografie in der Außenwahrnehmung gespiegelt: Kurz, knackig und adjektivarm, basierend auf Literatur, die den Künstler in den Kontext einordnen. --Artmax (Diskussion) 11:08, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kein enzyklopädischer Text: ...aus der Innensicht des Künstlers geschrieben
Vorlage Diskussion:Byte

message: Guten Tag, also daß es (sowohl dort als auch dort) „korrekt“ (oder übersetzt richtig) war und ist, daran gibt es wohl keinen Zweifel, oder? Allerdings ist war es mit diese Änderung wohl vernünftiger, wenn die üblichere (auch wieder, unsinnigerweise, mit „meistens“, nach unten geschobene) Abkürzung oben genannt wurde und (in der Hoffnung auf eine vernünftige Einsicht) auch wieder werden würde. Mit lieben Grüßen. -- 78.55.40.108 11:19, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das Einheitenpräfix „Kilo“ (1000-Fache einer Maßeinheit) wird als „k“ (kleingeschrieben) abgekürzt, entsprechend folgert „kB“. --Rmcharb (Disk.) 12:45, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, es wird aber anscheinlich sogar schon überwiegend mit großem „K“ geschrieben, siehe auch nebenan, in der von dir selbst zurückgesetzten Fassung mit: „wird meistens mit „KB“ abgekürzt“. … mal davon abgesehen, daß es so auch einheitlicher ist, hinsichtlich der anderen Vielfachen (nebenan). -- 78.55.40.108 15:21, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Es ist doch wohl besser die gegenwärtig übliche und richtige Abkürzung „KB“ oben zu nennen, als umgekehrt
Diskussion:Flugplatz St. Michaelisdonn

message: Die Gesellschaft Westküstenflug soll seit 1967 den Donn angeflogen haben, ist aber laut eigenem Artikel erst 1985 gegründet. Ist eine andere Gesellschaft gleichen oder anderen Namens gemeint? Wer weiß da etwas? --131Platypi (Diskussion) 11:33, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Westküstenflug
Diskussion:TwInvis

message: Die beiden Fotos der Antennen: Die auf dem Sprinter sind doch aufwändiger als die auf dem Wolf, warum, und worin besteht der Unterschied? --91.47.24.109 11:38, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Liebe IP, da scheint es wohl Unterschiede zwischen der zivilen und der militärischen Variante zu geben. --Mosbatho (Diskussion) 19:29, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ach so, na dann ;-) --91.47.24.109 23:26, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen „TwInvis auf Wolf“ und „TwInvis auf Sprinter“ ? 

message: Das heiss, man kann damit Maschinen orten, ohne dass das Flugzeug weiss, dass es geortet wird? Es gibt also keine Möglichkeit, sich gegen dieses Twinvis-System zur Wehr zu setzen, also die Ortung zu stören? 
:Doch, doch, Gegenmaßnahmen sind auch bei passiven Sensoren möglich. --Mosbatho (Diskussion) 21:34, 31. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Funktion
Diskussion:Pseudomonadaceae

message: Das meine ich. Hier ist mein Link zur Quelle, alles mit der Einordnung "not validly published" und "synonym" habe ich rausgelassen. Sollte so passen, oder?--AⅢC Disk.✉ 11:52, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Konkreter: ist es Usus, "not validly published" und "synonym" nicht aufzuführen?--AⅢC Disk.✉ 13:36, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Könnte das mal jemand mit richtig Ahnung von Taxonomie prüfen?
Diskussion:Sevogelbrunnen

message: Hallo Liv Silber, danke für den Artikel. Gibt es ausser in Basel sonst noch einen gleichnamigen Brunnen? Ich glaube nicht und würde daher den Ort im Lemma weglassen. Falls es andernorts einen solchen Brunnen gäbe, würde man Basel in Klammern hinzufügen. Die Schreibweise ohne Klammerzusatz ist bei Bauwerken etc. nicht üblich. --Pakeha (Diskussion) 14:41, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde diese Klammern störend. Warum kann oder darf ich nicht zum Beispiel schreiben „Herz-Jesu-Kirche Koblenz“, meinetwegen mit Komma, was ich aber nicht für nötig hielte? Ich weiß, dass die Ortsangabe ohne Klammern bei Bauwerken „nicht üblich“ ist; aber warum ist das so? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:47, 13. Apr. 2021 (CEST)

message: Ich habe mit der Chronologie Schwierigkeiten:
* Die Figur auf dem Brunnen auf dem Marktplatz soll 1530 geschaffen worden sein (unterstellt, es ist noch das Original), anstelle einer Statue, die durch Hochwasser zerstört worden war.
* Beim Umbau des Marktplatzes 1888 wurde sie für elf Jahre ins Depot genommen.
* Danach ist plötzlich die Rede davon, dass 1349 ein Brunnen auf dem Martinskirchplatz errichtet und 1854 an seinen jetzigen Standort, also auf den Marktplatz gesetzt wurde.
* Was ist aber nun mit der Figur im Renaissancestil, die die Leute 1899 haben wollten? Das klingt so, als hätten sie etwas Neues gefordert. Vermutlich ist es aber die alte Figur von 1530 oder eine Nachbildung.
Vielleicht lässt sich der geschichtliche Ablauf ein bisschen verdeutlichen, dass man als Leser nicht nachdenken muss, wie es gemeint sein könnte. Ich würde unter anderem den Platz an der Martinskirche früher nennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:39, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Chronologie
Diskussion:Der unbekannte Geliebte

message: Diese:
kommentierte ich soeben aus. Stammt diese tatsächlich aus derselben Ausgabe wie Kritik Nr. 2? Siehe auch Name des Kritikers (IP). Eingestellt wurde sie 2016 per IP (sic!). --WvB 12:56, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Bund der Architekten der DDR

message: Hieß dieser Verband möglicherweise erst seit 1974 Bund der Architekten der DDR – ähnlich wie die Zeitschrift Deutsche Architektur 1974 in Architektur der DDR umbenannt wurde? Im Jahrgang 1967 der Zeitschrift habe ich durchgängig die Abkürzung BDA gefunden, was mich der wegen der identischen Abkürzung des „kapitalistischen“ Bundes Deutscher Architekten sehr irritiert hat. Das sollte jemand sachkundige(r) etwas genauer ausführen. --146.60.67.16 13:24, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bitte einfach Bund_der_Architekten_der_DDR#Weblinks lesen.--158.181.83.1 05:45, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Benennung und Abkürzung
Diskussion:Freibad Niederkrüchten

message: In unserer Gemeinde gibt es Streit, wie bezüglich des Freibades weiter verfahren werden soll. 
Diese Seite wird von Freibad-Beführwörtern lediglich zu diesem Zweck und mit subjektiven und nicht belegbaren Informationen gespeist.
- -91.222.47.31 13:28, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Reine Werbung
Diskussion:Uta Ranke-Heinemann/Archiv/2020

message: Die heute Änderung trifft nicht zu. Es geht bei dieser Frage um die Auslegung eines Dogmas. Ratzinger spricht einmal davon, dass die Jungfrauengeburt nicht biologisch zu verstehen ist und ein anders Mal davon, dass sie biologisch zu verstehen ist. Das ist keine Modifikation, sondern die Verkehrung der Deutung eines Dogmas ins Gegenteil.--212.84.58.182 15:13, 28. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Korrektur oder Modifikation
Diskussion:Hofmark Habach

message: „Bis zum 16. Jahrhundert wurde Jenhausen als Teil der Hofmark Habach geführt und danach gegen Hechendorf getauscht.“ Der Link bei Hechendorf führt hier zu Hechendorf am Pilsensee. Ist das richtig oder ist doch das viel näher gelegene Hechendorf bei Murnau gemeint? --HerrAdams (D) 13:56, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Falsch verlinkt?
Diskussion:Denkmal der unbekannten Prothesen

message: Das mehrfach im Artikel zitierte Buch heisst Heinrich Hoerle. Leben und Werk 1895-1936. Das deutet darauf hin, dass einige Jahreszahlen im Artikel nicht richtig sein können. --194.209.127.233 17:29, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Den Hinweis verstehe ich nicht, die Einzelnachweise der angegebenen Quelle beziehen sich nie auf Zeiten nach 1981, das Jahr, in dem das genannte Werk erschien. 1895-1936 sind die Lebensdaten Hoerles. --Elfabso (Diskussion) 17:46, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es steht mehrmals im Artikel, dass Hoerle 1933 verstorben sei. Das kann nicht stimmen, sodass vielleicht die gesamte Provenienz gecheckt werden sollte. Entweder das Bild ging an Trude Alex-Hoerle noch zu Hoerles Lebzeiten, oder aber sie erhielt es erst 1936 (ich vermute letzteres, aber in Google kann man nicht so detailliert in der angegebenen Literatur suchen). --194.209.127.233 18:41, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Jetzt habe ich es gesehen, ok, das wurde aus dem ersten Hinweis nicht deutlich. Ich vermute, dass es sich bei den beiden kurz aufeinander folgenden 1933ern um ein Versehen handelt (ist mir auch schon passiert, so dass ich den Fehler selbst mitgeschleppt habe), zumal im verlinkten Artikel Heinrich Hoerle auch die korrekten Lebensdaten stehen. Ich nehme sie erstmal heraus und frage den Erstautor auf seiner Disk. --Elfabso (Diskussion) 18:59, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke! --194.209.127.233 19:43, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:UCI Asia Tour

message: Mir ist aufgefallen, dass viele Rennen fälschlicher weise zur UCI Asia Tour hinzugefügt wurden.
Wenn man den Kalender der UCI mit den Wikipedia Einträgen vergleicht, passen sie nicht zusammen.
Ich würde dies gerne beheben und mich durch die Jahrgänge arbeiten. Gleichzeitig möchte ich auch die Jahre 2019 - 2021 hinzufügen. Dies bedeutet, dass ich auch kleine Änderungen an den Rennen selbst vornehmen werde, falls sie fälschlicher weise als UCI Asia Tour Rennen vermerkt sind.
Als Quelle möchte ich hier gerne den offiziellen UCI Kalender angeben, der aussagekräftiger als andere Webseiten ist (https://www.uci.org/road/calendar).
Ich hoffe das passt für alle. 
: Ich habe die Jahresartikel zwar nicht erstellt bzw. gepflegt, aber - bevor es Mißverständnisse gibt: Kannst du ein , zwei Beispiele nennen?--RikVII (Diskussion) 16:29, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Datenbanken der UCI sind leider ein Desaster. Irgendwas haben die da vermurkst, denn Rennen wie Hainan und Japan sind seit Jahren im Kalender. Überdies verstehe ich nicht, warum die Datenbanken über Rennen, Fahrer, Teams und Rankings nicht verknüpft sind. Das sind Dilletanten. Aber natürlich sollte man bei Neuanlagen die UCI als Quelle nennen. Danke für das Engagement.--RikVII (Diskussion) 22:01, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Rennen nicht Teil der UCI Asia Tour
Diskussion:Skanzen (Szentendre)

message: Die Aussage «der größten auf Normalspurweite laufenden Museumsbahn Europas» war sicher falsch, auch wenn auf der Webseite des Museums steht (in Englisch): «Our normal-gauge railway is the longest among the museum railways in Europe.»
Siehe auch Liste von Museumsbahnen.
Vielleicht waren die Autoren von Website und Wikipedia-Artikel mit dem Namen Museumsbahn der Meinung eine Bahn, die ein Museum erschliesst. Aber auch da könnten andere Museen längere Strecken haben, z.B. National Railway Museum (York), GB.
--T Schmid (Diskussion) 15:50, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hätte, hätte Fahradkette. Solange Du einen hieb und stichfesten Beweis schuldig bleibst ("sicher falsch" und "vielleicht") und nach Deinem privaten Gusto Dinge in der Wikipedia abwägst, solltest Du definitive Änderungen in Artikeln lassen. --Mediatus 15:14, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Museumsbahn - mit 2,2 km sicher nicht die größte
Diskussion:Bahnhof Lyon-Saint-Exupéry TGV

message: Das ist sicherlich falsch, aber gibt es etwas anderes, das hier 6 Mrd. Euro geostet hatte? "Für den vier Jahre dauernden Bau waren ursprünglich Kosten von vier Milliarden Französischen Francs veranschlagt, die jedoch um 50 % überschritten wurden"--Meerwind7 (Diskussion) 16:14, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Unrealistische Kostenangabe
Diskussion:Alessia Mîțu-Coșca

message: nach meiner Recherche heißt die Dame Alessia Mîțu-Cosca – in einer Liste der rumänischen Meisterschaft von 2018. --Stoschmidt (Diskussion) 16:58, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe mir die Sache noch einmal angesehen und wüsste nicht, inwiefern ich dir da widersprechen sollte oder könnte. Ich werden den Artikel verschieben und auch die entsprechenden Linkanpassungen vornehmen. – Siphonarius (Diskussion) 15:40, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ich meine, dass Alessias Nachnamen in der Liste der richtige ist, weil die rumänischen Namen restlicher Beteiligten mit den passenden Buchstaben eingetragen sind (ă, î, ț, Ș, â, ș). Übrigens eine „Mîțu Caterina“ wird dort auch aufgelistet (Mîț bedeutet umgangssprachlich Kater). In einer rumänischen Zeitung habe ich Alessias Nachnamen „Cosca“ mit ș (deutsch sch) gewunden, was ich aber bezweifele richtig zu sein. Mehr dazu, kann ich Dir leider nicht sagen. --Stoschmidt (Diskussion) 17:45, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, ich glaube der Ergebnisliste. Vielen Dank für den Hinweis. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Novruz in Aserbaidschan

message: Also normalerweise bedeutet Tscharschamba Mittwoch. weiß einer warum das hier der dienstag ist?--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 04:13, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo KureCewlik81, niemand weiß es genau. Aber, es gibt ein paar Vermutungen, warum statt Mittwoch, Dienstag gefeiert wird. Gruß --Opennes 14:56, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Dienstag und Tscharschamba
Diskussion:Verschwindenlassen von Regierungsgegnern in Belarus (1999–2000)

message: Das Lemma klingt für mich bislang eher so, als ginge es im Allgemeinen um das Phänomen oder die Praxis des Verschwindenlassens in Belarus, so'n genereller Themenartikel; aber inhaltlich geht es doch wohl eher um ein paar spezifische Fälle, in denen bestimmte Personen verschwundengelassen worden sind. Das könnte/sollte präzisiert werden. --Blobstar (Diskussion) 20:45, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe versucht einen Artikel über die Praxis des Verschwindenlassens anzufertigen. Deswegen sind auch vier spezielle Fälle herausgegriffen worden, bei denen der Europarat zu dem Ergebnis gekommen ist, dass die besagten vier Personen Opfer des Verschwindenlassens durch das belarussische Innenministerium geworden sind. Der russischsprachige Artikel ist da viel allgemein gehaltener. Dort geht es auch um andere Vermisstenfälle. Ich könnte vorschlagen den Artikel umzubenennen in "Verschwindenlassen in Belarus (1999-2000)".--KastusK (Diskussion) 12:22, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Der Artikel an sich ist relevant und interessant! Bauchschmerzen habe ich ähnlich wie Blobstar beim Lemma. Hier kommt nicht klar zum Ausdruck, wer wen oder was verschwinden lässt. Da muss es mE unbedingt eine andere Formulierung geben. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:56, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke für dein Interesse an dem Thema. Wie findest du den jetzigen Titel?--KastusK (Diskussion) 15:02, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Inzwischen steht Juryj Garauski, der die Morde jetzt zugibt, im Kanton St. Gallen (Schweiz) vor Gericht. Angeklagt ist er auf der Grundlage von Artikel 185bis des Schweizerischen Strafgesetzbuchs («1 Mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr wird bestraft, wer in der Absicht, eine Person für längere Zeit dem Schutz des Gesetzes zu entziehen: a. im Auftrag oder mit Billigung eines Staates oder einer politischen Organisation der Person die Freiheit entzieht, wobei in der Folge die Auskunft über ihr Schicksal oder ihren Verbleib verweigert wird; oder b. im Auftrag eines Staates oder einer politischen Organisation oder entgegen einer Rechtspflicht die Auskunft über das Schicksal oder den Verbleib dieser Person verweigert. 2 Strafbar ist auch, wer die Tat im Ausland begangen hat, sich in der Schweiz befindet und nicht ausgeliefert wird. Artikel 7 Absätze 4 und 5 ist anwendbar.»). Weiteres siehe hier. Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:20, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Gerichtsverfahren 2023
Kategorie Diskussion:Ort in Irland

message: Für die Countys Clare und Galway bestehen eigene Kategorien. Alle anderen Orte sind hier eingeordnet. Das sollte einheitlich sein: entweder die Orte von Clare + Galway hier einsortieren oder neue Kategorien für jedes County. Auf jeden Fall einheitlich. Über Nordirland kann man später nachdenken, falls man es für nötig erachtet. Wäre schön, wenn es ein Feedback gibt.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 17:44, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Moin, aus Übersichtsgründen (da so die Kategorie sehr voll ist) und analog zu ähnlichen Kategorien (bspw. Australien, Russland, Bolivien), wäre ich für die Einführung von mehr Subkategorien. Beste Grüße, --Meinichselbst (Diskussion) 18:06, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich tendiere auch dahin; aber warte erst mal ein paar Tage ab. Gruß (schon jetzt auch an alle zukünftigen Diskutierer).--Wanfried-Dublin (Diskussion) 18:14, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich würde ebenfalls die Anlage weiterer Unterkategorien befürworten. --Didionline (Diskussion) 18:41, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ist mir jetzt noch eingefallen: ich würde als County die historischen Countys nehmen (Also Dublin und nicht Fingal ....). Und Tipperary als ein County (so wie es jetzt ist, und auch abgesehen von der Verwaltung auch immer betrachtet wurde.)--Wanfried-Dublin (Diskussion) 09:51, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Subkategorien für Countys?