Vorlage Diskussion:JULGREGDATUM

message: Ein Vorschlag von Benutzer:Memnon335bc ist einen Parameter einfügen, der die Jahreszahl weglässt. Wäre notwendig wenn das Datum häufig im Artikel vorkommt und die Jahreszahl stark redundant wird.
Der Vorschlag ist gut, die Umsetzung wird die Vorlage weiter aufblähen. Es ist nicht viel, aber wieder so ein Puzzlestein. Bitte um Wortmeldungen.-- --Randalf Post Bewertung Vertrauen 07:18, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Jahreszahl weglassen 

message: Dieser Vorschlag wurde von mir im Rahmen der Diskussion gemacht:
Ich versuche eine 2. Vorlage (GREGDATUM) im Format 17. November 1917greg. um einen Artikel mit vielen Daten mit 2 Datumsangaben nicht zu überladen. Hinter dem blauen Text steht das Julianische Datum als Highlight wenn man mit der Maus darüberfährt wird das Datum angezeigt.-- --Randalf Post Wertung Vertrauen 14:10, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe in meiner Programmierwerkstatt mal einen Versuch geschrieben bin aber nicht wirklich glücklich mit ihm. Bitte um Kritiken da oder dort.-- --Randalf Post Wertung Vertrauen 16:28, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  neue 2. Vorlage mit julianischem Datum als titel-Attribut 

message: Ich traue mich ja fast nicht zu fragen, aber könnte man den Leerschlag zwischen dem hochgestellten "jur" und "greg" noch einheitlich gestalten ? "greg" hat nie einen, "jur" nur wenn Jahreszahl unmittelbar davor, sonst immer. Am Schönsten mMn mit Leerschlag, aber nur wenn's keine grosse Mühe macht. Danke für die Arbeit. --Gf1961 17:09, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ist jetzt einheitlich. Meiner Meinung nach sollte es ohne Leerzeichen stehen könnte es aber (wenn sich mehrere Stimmen finden) mit Leerzeichen schreiben.-- Randalf 02:11, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Leerschlag  

message: Müssen die Leerschritte vor und nach dem Schrägstrich sein? In meinem Duden steht zum Thema "Schrägstrich": Vor und nach dem Schrägstrich wird im allgemeinen kein Leerschritt angeschlagen (...) — ThomasO. 15:18, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Problemstellung

message: Lo​rem ip​sum do​lor sit amet, con​sec​te​tu​er sa​dips​cing el​itr, sed di​am no​nu​my eir​mod tem​por in​vi​dunt ut la​bo​re et do​lo​re mag​na ali​quy​am erat, sed di​am vo​lup​tua.
Lo​rem ip​sum do​lor sit amet, con​sec​te​tu​er sa​dips​cing el​itr, sed di​am no​nu​my eir​mod tem​por in​vi​dunt ut la​bo​re et do​lo​re mag​na ali​quy​am erat, sed di​am vo​lup​tua.
Lo​rem ip​sum do​lor sit amet, con​sec​te​tu​er sa​dips​cing el​itr, sed di​am no​nu​my eir​mod tem​por in​vi​dunt ut la​bo​re et do​lo​re mag​na ali​quy​am erat, sed di​am vo​lup​tua.
* IE 7 ok --80.129.107.43 12:44, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ok --Randalf 13:59, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Testen 

message: Lo rem ip sum do lor sit amet, con sec te tu er sa di ps cing el itr, sed di am no nu my eir mod tem por in vi dunt ut la bo re et do lo re mag na ali quy am erat, sed di am vo lup tua.
Lo rem ip sum do lor sit amet, con sec te tu er sa di ps cing el itr, sed di am no nu my eir mod tem por in vi dunt ut la bo re et do lo re mag na ali quy am erat, sed di am vo lup tua.
Lo rem ip sum do lor sit amet, con sec te tu er sa di ps cing el itr, sed di am no nu my eir mod tem por in vi dunt ut la bo re et do lo re mag na ali quy am erat, sed di am vo lup tua.
* Firefox 2.0.0.12 (Ubuntu) ok --80.129.107.43 15:12, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Test "word-spacing" 

message: Mit einem Leerzeichen und  ist das Problem gelöst. Es bewirkt zwar, daß beim Zeilenumbruch die nächste Zeile um genau diese 0.1em nach links rückt, aber das sieht man nur wenn man sehr genau hinsieht. --Randalf Post Wertung Vertrauen 09:56, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Lösung

message: In den letzten Stunden wurde das Leerzeichen nach dem Schrägstrich 2 mal herausgenommen. Es hat aber den Zweck einen Zeilenumbruch herzustellen wenn es nötig ist. Da dieses Leerzeichen aber nicht angezeigt werden soll wurde einfach der Abstand den dieses Leerzeichen erzeugt mit der nächsten CSS-Anweisung wieder fast zurückgenommen. Ich bitte dieses Leerzeichen drin zu lassen um einen Zeilenumbruch zu ermöglichen.
Ohne Leerzeichen müßte man die folgende CSS-Anweisung ebenfalls canceln, da sich sonst der Text des gregorianischen Datums zu sehr an den Schrägstrich heranpickt.-- --Randalf Post Wertung Vertrauen 16:02, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Diskussion über das Leerzeichen 

message: Zunächst, Danke für eine nützliche Vorlage. Ich habe aber eine Frage zu der Wirkung des Parameters Kurz, die am besten durch zwei Beispiele beleuchtet wird: Die Aufrufe
 und 
ergeben  und .
Wenn man nun den Parameter Kurz hinzufügt, also
 und ,
würde man erwarten, dass die Jahreszahl 1689 in beiden Angaben gleichbehandelt werden sollte. Das Ergebnis ist aber 
, beziehungsweise .
Ist das absichtlich? Wenn ja, warum? Ich sehe, dass in der Vorlage, die Abfrage von Kurz durch and zu der ersten Jahreswechselabfrage gekoppelt ist. Ist das so gemeint, oder soll die Kurz-Abfrage zu sämtlichen Jahreswechselabfragen durch and gekoppelt sein? -- Aavat 00:38, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ja, wirklich. Da ist ja noch ein ganz böser Bug. Ich habs jetzt auf meiner Testseite gelöst. Die logische AND und OR Verknüpfung ist hier in WP falsch. Mit einer simplen Klammerlösung kann ich das beheben.-- --Randalf Post Wertung Vertrauen 05:25, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Dank Dir.-- --Randalf Post Wertung Vertrauen 05:27, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Wirkung des Parameters Kurz

message: Für den Fall, dass das Datum den Schalttag ist, gab es einen Fehler. Mit der Eingabe  
wurde 17. Februarjul./1. März 1896greg. statt  ausgeschrieben. Dieser Fehler ist jetzt (20. Oktober 2010) beseitigt.  -- Aavat 00:08, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, dieser Testfall ist mir eindeutig durchgerutscht. Randalf  13:41, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Fehler war in deiner Testperiode (2008) sehr schwer zu finden, weil er in Schaltjahren gar nicht auftrat. Ich bin nur zufällig darüber gestolpert. -- Aavat 17:49, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schalttage 

message: Hier wird das behauptet: http://www.rambow.de/naturforscher-karl-ernst-von-baer.html , unser Artikel: Karl Ernst von Baer. Ich kenn mich nicht damit aus, wollte es nur an geeigneter Stelle mitteilen (da es sonst irgendwo in den Versionskommentaren untergeht). --AndreasPraefcke 21:58, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dort steht aber, dass der 17. Feb. (jul.) dem 28. Feb. (greg.) entspricht, und bei uns, dass der 18. Feb. (jul.) den 29. Feb. (greg.) ergibt. An der Umrechnung liegt es also nicht, sondern daran, von welchem Grunddatum man ausgeht. (Die Fußnote verweist auf das Taufregister, vielleicht geben die einen Biographen das Taufdatum, die anderen ein aufgrund dessen vermutetes Geburtsdatum an? :en:Karl Ernst von Baer und :ru:Бэр, Карл Эрнст фон haben auch den 17./28. Feb.) --FordPrefect42 01:47, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist einfach ein Fehler im Artikel, da auch die ADB den 28. Februar nennt. Ich habe das mal berichtigt. -- Enzian44 02:32, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Halte ich auf dieser sachlichen Grundlage für gewagt, der ADB-Artikel stammt von 1902. Gehört aber nicht hierher, weiter bei Diskussion:Karl Ernst von Baer#Geburtstag. --FordPrefect42 20:22, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ist unsere Berechnung falsch? 

message: Hallo, bei der Vorlage muß ich bemängeln, das die Wikilinks „jul“ bzw. „greg“ hochgestellt und in kleinen Buchstaben angegeben sind. Kann nicht einfach stehen: 18. Juni (Julianischer Kalender), 28. Juni 1675 (Gregorianischer Kalender), das würde die Lesbarkeit nicht nur bei sehbehinderten Menschen verbessern (an diesem Tag fand die Schlacht bei Fehrbellin statt). Die gleiche Frage habe in der Vorlagenwerkstat gestellt. -- Clemens Franz (Diskussion) 19:31, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Vorlagenwerkstatt. --TMg 13:43, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kleinschreibung der Wikilinks in der Vorlage 

message: Zwischen den julianischen und gregorianischen Datum steht in der Mitte bei der Ausgabe ja ein Schrägstrich. Allerdings fehlt vor dem Schrägstrich ein Leerzeichen. Wie aus dem Artikel Schrägstrich#Typografie ersichtlich wird, muss sowohl vor als auch nach dem Schrägstrich ein gleicher Abstand stehen, d.h. in diesem Fall sollte auch vor dem Schrägstrich ein Leerzeichen stehen. Könnte das jemand einfügen? Am besten ein geschütztes Leerzeichen. 80.71.142.166 15:18, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Leerzeichen 

message: Eure Vorlage wird auch bei historischen Angaben benutzt. Was ist wenn der Jahreswechsel wie in England vor 1752 am 25. März, also mitten im Monat, stattfindet ? --Claude J (Diskussion) 09:10, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dann wird mit dem Parameter Jahreswechsel=n gearbeitet. Da dieser aber mit vollen Monaten arbeitet, müssen bei julianischen Daten 24. März oder früher 4 Monate als Offset angegeben werden, ab dem 25. März aber nur 3 Monate, also z.B.  =  vs.  = . Das muss man händisch eingeben, einen Automatismus dafür gibt es derzeit nicht, ebensowenig für das Land, auf das sich die Datumsangabe bezieht. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:30, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke, habe das jetzt auch bei Brownrigg eingesetzt.--Claude J (Diskussion) 11:18, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title: Jahreswechsel mitten im Monat

message: Bei :de:Edmond Halley wird das Sterbedatum mit 2 verschiedenen Jahreszahlen angegeben, was aber doch nicht sein kann = vgl. http://www.heinrichbernd.de/calendar/index_html?mode=j&day=14&month=1&year=1741&beforechrist=&calc=Umrechnen - wer kann mir sagen, ob das ein Fall von Vorlage_Diskussion:JULGREGDATUM#Jahreswechsel_mitten_im_Monat is? --kai.pedia (Disk.) 12:42, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, ist genau so ein Fall, und daher ist die Angabe im Artikel auch korekt. Dein Kalender-Umrechner lässt unberücksichtigt, dass der Jahreswechsel in England nicht am 1. Januar, sondern erst am 25. März geschah, vgl. :en:Old Style and New Style dates. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:39, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:de:Edmond Halley]]