Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/1

message: Da hätte ich mir den Streit der E.thoretiker untereinander erwartet, BTW--'~'
"Es ist zu beachten das sie nicht bewiesen ist. Es beruht vieles nur auf Annahmen und Vermutungen."
habe ich herausgenommen - das sind die alten totschlagargumente! Bitte zuerst informieren was eine Theorie ist, was Wissenschaftlichkeit ist etc. - Hati 14:42, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hab aber noch kene Idee, ob hier der Begriff für die Evolutionstheorie erläutert werden soll, oder im Artikel Fitness. -Hati 13:46, 28. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Konfliktpunkte 

message: Ich würde gerne die Punkte 2 bis 3.3 nach hinten verlagern. 
2 Teilgebieten der Biologie die zur Evolutionstheorie beitragen
3 Grundbegriffe der Evolution
3.1 Population
3.2 Evolutionsfaktoren
3.3 Artbildung (Speziation)
Ziel ist es die Geschichte der Evolutionstheorien zu betonen. Da hier vom einfachen zum Komplexen fortgeschritten werden soll (und auch Platz für Abseitiges und Bizarres ist) wird der Text besser lesbar, da kleinschrittiger vorgegangen wird. Eventuell ist wenn das ganze fertig ist die Stichwortsammelei in Punkt 2 und 3 (inkl. Unterpunkten) überflüssig. Der Charakter der derzeitigen biologischen Evolutionstheorie zu der viele Forscher und Fachgebiete beigetragen haben würde so ebenso deutlich wie verständlich.
--DF 12:00, 22. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Bei dem Artikel ist in der Tat nicht klar, ob es um Evolution geht, um Evolutionstheorien oder um die Evolutionstheorie. Vmtl. ist Dein Ansatz zur Strukturierung richtig. Vielleicht koennte man auf die Art ein splitten vorbereiten. Viele Gruesse, Entnahme 17:35, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das erste Problem ist das es auch heute keine einheitliche Evolutionstheorie gibt, sondern zahlreiche Autoren unterschiedliche überlappende Ansätze vertreten und sich z.T. spinnefeind sind. M.E. kann es daher nur darum gehen Gemeinsamkeiten, Unterschiede und Fortschritte darzustellen - mit einem Schwerpunkt auf die Autoren die auch in Schulbüchern stehen. Hier ist ja nicht der Ort seine eigene Synthese zu schreiben. Nebenbei gibt für zahlreiche Teilprobleme brauchbare Seiten z.B. Homologie, die zwar auch zu Evulutionstheorien gehört, aber eben nicht ausschließlich. Etwas störend empfinde ich die Seite Darwinismus, nicht das sie schlecht oder falsch ist, M.E. ist Darwinismus (zumindest im wissenschaftlichen Teil) identisch mit Evolutionstheorien. --DF 11:15, 25. Jun 2004 (CEST)

text: ... sie ist aber genauso wenig wissenschaftlich verifiziert. Und da das so ist, sollte man das auch genauso in dem Artikel erwähnen. Sie ist und bleibt einen Theorie. Dass die Richtigkeit dieser Theorie von manchen Menschen in Frage gestellt wird, ist nun mal eine Tatsache. Es geht mir hier nicht darum etwas beweisen zu wollen. Was genau stört Dich also an der von Dir gelöschten Textstelle? --217.83.184.53 17:06, 4. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Mich stört, dass man sich anscheinend keine Mühe macht, zu unterheiden zwischen Theorie und Beobachtung. Mich stört, dass die einzige Kritik darin besteht, Tatsachen zu ignorieren und Wissenschaft zu diskreditieren (zB Archaeoperyx-Funde als Fälschungen zu bezeichnen). Mich stört, dass gebetsmühlenartig immer wieder die selben Totschlagargumente benutzt werden, von der anderen Seite der Beweis verlangt wird aber selbst keine wissenschaftlichen Argumente beigebracht werden. Es wäre gut den unten angegeben Text von DF in den Artikel unter dem Unterpunkt "Kritik der Evolutionstheorie" einzusetzen. -Hati 09:58, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur Zustimmen. Für Kreationismus möchte ich erstmal einen einzigen wissenschaftlichen Beweis sehen. So ist es eine reine These. Die Evolutionstheorie ist als Theorie in der Wissenschaft anerkannt und hat sich allgemein als korrekt dargestellt. Natürlich wird man keinen endgültigen Beweis für einen Sprung von gemeinsamen Affenvorfahren zu Menschen finden, man war ja in dem Moment nicht dabei. Aber zahlreiche Übergänge dazwischen existieren. Das Jesusvideo hat man hingegen nicht gefunden. Ich wehre mich auch dagegen soetwas als Wissenschaft zu bezeichnen. Befasst Euch erstmal mit der ET, dann werdet Ihr sehen, wie schlüssig sie ist. Ich kenne im Übrigen keinen einzigen Biologen in meiner Umgebung, der auf die Idee käme, die Theorie als gesamtes für Unsinn zu halten. Es ist zwar schade, dass sie nicht in das Weltbild mancher passt, aber statt dann das Weltbild zu korrigieren, wird hier versucht wissenschaftliche Beiträge mit Religion zu zersetzen. Ernsthafte Kritik ja, aber bitte nicht mit Bibelzeilen argumentieren! Stern 10:04, 5. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge ändern 

message: Bei WEM muss man sich hier eine GENEHMIGUNG für Änderungen holen?
Ich habe doch nur versucht den Text etwas sachlicher zu schreiben.
Aber offensichtlich ist es für einige schon zu viel, aus einer 'gesicherten Tatsache' eine 'Tatsache' zu machen. Was soll denn eine 'gesicherte' Tatsache sein?
Oder warum ist es VERBOTEN hier ganz allgemein auf wissenschaftliche Diskussionen unter den Evolutionstheoretikern hinzuweisen. Das ist doch nichts Verkehrtes oder Negatives.
Hier mein VORSCHLAG für den ersten Absatz:
"Die Evolutionstheorie (lat. Evolution = Entwicklung) ist eine grundlegende wissenschaftliche Theorie der Biologie. Die Evolution ist heute in der Wissenschaft allgemein als Tatsache akzeptiert. Die konkreten Rahmenbedingungen und der Verlauf der Evolution werden in wissenschaftlichen Diskussionen weiter intensiv diskutiert."
Vielleicht ist es ja möglich, den Text zu ändern bzw. zu ergänzen. Statt ihn einfach zu löschen.
Ich habe da allerdings wenig Hoffnung. Es sieht wohl so aus, als wenn Wikipedia bei Themen, die polarisieren, überfordert ist. Frei nach dem Motto: Wer GRÖSSER schreibt, oder schneller editiert, gewinnt.
:Hallo Anonymus (beom nächsten Diskussionsbeitrag bitte, der Übersichtlichkeit wegen, mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben), das Problm liegt darin, dass Du einen Text durchzusetzen versuchst, den mehrere andere Autoren in dieser Form ablehnen und deswegen revertieren. Das führt dann zu einem absolut unproduktiven Buchungs-Krieg, einem Edit-War. Deshalb: wer einen Text ändern will, dabei aber auf Widerspruch stößt, fügt den Text nicht wieder neu ein sondern redet mit den Co-Autoren. Warum die eigene Formulierung? Warum die Ablehnung? Wie sieht eine Formulierung aus, der alle Seiten zustimmen können? Findet einen Konsens, und dann setzt den neuen Text in den Artikel. Findet sich kein Konsens, bleibt die Äderung unberücksichtigt. So läuft das hier, OK? Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 21:21, 20. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Änderungsantrag 

message: Für die Geschwindigkeiten gibt es verschiedene Gründe: unterschiedlich hoher Anpassungsbedarf, plötzlich eintretende Ereignisse (Vulkanausbruch). Oder nicht? 128.176.114.182 17:30, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Wird nicht anders herum ein Schuh draus: Warum sollte die Evolutionsgeschwindigkeit bei allen Tierarten zu allen Zeiten gleich sein? Ist ja auch in der Technik so: während die Veränderungen bei Digitalkameras derzeit rasend schnell sind, bleiben Kneifzangen seit Jahrhunderten nahezu gleich. Das beste Buch zu Anpassungsbedarf bzw. Selektionsdruck das ich in den letzten Jahren gelesen habe ist David Quammen Der Gesang des Dodo. Es geht zwar um Biogeographie und Inseln, aber bei den vielen Beispielen wird klar welche Anpassungsleistungen Tierarten vollbringen müssen um dem Aussterben etwas länger zu entgehen. --DF 08:29, 9. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  unterschiedliche Evolutionsgeschwindigkeiten 

message: :Der Übergang vom Wasser an Land ist doch eigentlich gut nachvollziehbar (Fische -> Amphibien -> ... -> Säugetiere). Oder meinst Du etwas anderes. Langsam haben sich halt Glieder entwickelt. 128.176.114.182 17:30, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das Problem ist das Wort "langsam", das Du verwendest. Wenn ein Fisch aus dem Wasser kommt und sich ans Land wirft, stirbt er in kürzester Zeit. Er kann also innerhalb dieser Zeit nicht mutieren, sich fortpflanzen und dann die neu erworbenen Fähigkeiten weitervererben. Und wenn sich auch Millionen von Jahren ständig Fische ans Land werfen, werden sie umgehend sterben ohne die Chance zur Mutation und Fortpflanzung zu haben. Was also ist hier gut nachvollziehbar? Wo sind die wissenschaftlichen Beweise dieser Behauptung? --217.227.103.135 17:58, 8. Jul 2004 (CEST)

text: Ich halte es für eine gute Idee, den Übergang vom Fisch zum Säuger in einem eigenen Abschnitt im Artikel ausführlich zu behandeln. Das ist ein jedem sofort einleuchtendes Beispiel das sich auch durch Vergleich von Körpermerkmalen und zahlreichen Übergangsformen leicht belegen lässt. Stern 23:42, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Es gibt keinen Übergang vom Fisch zum Säugetier. Das sind viel zu viele Schritte auf ein mal. (Fisch -> Amphib -> Reptil -> Säugetier) alle mit jeweils komplexen Detailproblemen (mit Sicherheit auch verschiedenen Deutungen für jeden Schritt) und im Grunde genommen etwas für einen eigenen Artikel. Was allenfalls gehen könnte ist Fisch -> Amphib --DF 08:02, 9. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  der Übergang des Lebens vom Wasser ans Land 

message: Das ist doch Biochemie (lipidhüllen, Aminosäuren etc.) und keine Evolutionstheorie? Siehe "Am Anfang war der Wasserstoff" von Hoimar v. Dithfurth
Unscheinbar 21:20, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Entstehung des Lebens (im Sinne von zellulärem Leben) ist eigentlich keine Fragestellung der Biologischen Evolution, sondern der Chemischen Evolution. -- Moriolis 00:16, 9. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Entstehung des Lebens aus toter Materie 

message: Und diese Frage ist eine Sache der Physik. Die Evolution funktioniert nach Naturgesetzen, aber die Naturgesetze sind nicht durch Evolution entstanden. Ursache und Wirkung sind bei dieser Fragestellung vertauscht. Unscheinbar 21:22, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: In der Tat geht die Evolutionstheorie von vorhandenen Naturgesetzen aus. Die Klärung von Naurgesetzen ist nicht Frage der ET, sondern eines ihrer Axiome. Ich kann aber nicht nachvollziehen, weswegen Ursache und Wirkung vertauscht sind. Es ist nicht Idee der ET, die Entstehung von Naturgesetzen zu ergründen. Das ist Aufgabe der Physik. Stern 23:39, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Genau das war, was ich meinte: die Evolution basiert auf Naturgesetzen, nicht etwa Naturgesetze entwickeln sich evolutionär. Ursache = Naturgesetz, Wirkung = Evolution. Gruß vom Unscheinbar 23:47, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Alles klar. Aber da passt der Beitrag doch jetzt irgendwie nicht in die Diskussion, was die Evolutionstheorie nicht ausreichend klärt. Sonst könnte man auch sagen, die Politikwissenschaft ist unausgereift, weil sie die Halbleitertechnik nicht ausreichend erklärt :-) Stern 23:54, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Jawollja, Du hast es verstanden: dieser Themenkreis gehört nicht in einen Artikel über Evolution, sondern bestenfalls in einen physikalischen Zusammenhang. Siehe meinen ersten Beitrag. ;-) Noch ein Gruß vom Unscheinbar 23:59, 8. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Die Entstehung von Naturgesetzen 

message: ==== Meeressäuger ====
Wie konnte die Atemöffnung auf dem Rücken der Meeressäuger entstehen? Durch eine Mutation hatte ein Tier urplötzlich ein Loch im Schädel?
:Warum muss das eine Mutation sein? Sind mehrere nicht vorstellbar? Und was heißt urplötzlich? Nächste Generation? 5 Millionen Jahre? -Hati 11:10, 21. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Du musst Dich frei machen von dem Gedanken, eine Klappe sei urplötzlich entstanden. Evolution ist ein langsamer Prozess. Vielleicht hatte die Pflanze zunächst nur Borsten in denen sich manchmal, aber nicht immer Fliegen verfangen haben. Die Borsten waren ein Vorteil. Stelle Dir auch die Blüte der Pflanze vor, die sich auf Licht hin schließt. Diesen Mechanismus kann man leicht auf die Tasche übertragen, auch per Mutation. Irgendwann hat sich dann vielleicht der Borsten entwickelt. Das ist jetzt von mir sehr spekulativ, was ich eigentlich sagen will ist, dass schon kleine Sprünge Vorteile bringen, am Ende steht ein kompletter Schließmechanismus, der keine Fliege mehr entkommen lässt. Stern 09:40, 21. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Zwei Beispiele - wie erklärt das die Evolutionstheorie? 

message: Wie konnte die Atemöffnung auf dem Rücken der Meeressäuger entstehen? Durch eine Mutation hatte ein Tier urplötzlich ein Loch im Schädel?
:Warum muss das eine Mutation sein? Sind mehrere nicht vorstellbar? Und was heißt urplötzlich? Nächste Generation? 5 Millionen Jahre? -Hati 11:10, 21. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Meeressäuger 

message: Damit eine Falle funktioniert, benötigt sie vier Bestandteile
*den Klappmechanismus, bestehend aus
**Zellstrukturen, die Wasser von einer zur anderen Seite transportieren können
**der Form dieser Zellstruktur, die diesen Wassertransport in eine Klappbewegung "verwandelt"
*Fühler, die den Klappmechanismus auslösen
*Borsten, die die Falle sofort verschließen, damit die Fliege WÄHREND des Zuklappens nicht entkommen kann
Jeder einzelne dieser Bestandteile allein ist sinnlos. Selbst wenn nur drei dieser Bestandteile zusammenkommen, funktioniert die Falle nicht. Schließlich ist ja auch keine derartige unvollkommene Pflanze bekannt. Fazit: diese Bestandteile müssen durch eine einzige Mutation gleichzeitig entstanden sein. Ist das denkbar?
Ich bin gewiss kein Kreationist, aber diese beiden Beispiele lassen mich grübeln... --Plenz 09:29, 21. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Du musst Dich frei machen von dem Gedanken, eine Klappe sei urplötzlich entstanden. Evolution ist ein langsamer Prozess. Vielleicht hatte die Pflanze zunächst nur Borsten in denen sich manchmal, aber nicht immer Fliegen verfangen haben. Die Borsten waren ein Vorteil. Stelle Dir auch die Blüte der Pflanze vor, die sich auf Licht hin schließt. Diesen Mechanismus kann man leicht auf die Tasche übertragen, auch per Mutation. Irgendwann hat sich dann vielleicht der Borsten entwickelt. Das ist jetzt von mir sehr spekulativ, was ich eigentlich sagen will ist, dass schon kleine Sprünge Vorteile bringen, am Ende steht ein kompletter Schließmechanismus, der keine Fliege mehr entkommen lässt. Stern 09:40, 21. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Venusfliegenfalle 

message: Gestern abend hat Unscheinbar generell die Administratoren gebeten, den Artikel Evolutionstheorie wegen des sich abzeichnenden Edit-Wars vorübergehend zu "schützen". Falls sich die Wogen geglättet haben, sollte man die Aufhebung ebenso wieder beantragen. CU --Herrick 08:57, 29. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Wenn es Dir nichts ausmacht, was ich zunächst einfach voraussetze, füge ich die Abbildung für Dich ein. CU --Herrick 14:46, 29. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Danke das war sehr nett. --DF 14:58, 29. Jul 2004 (CEST)

text: Es ist mir zwar ausgesprochen unangenehm, aber die Erfahrungen der letzten Tage lassen vermuten, dass der Schutz einige Tage aufrecht erhalten werden sollte. Es kommt sonst mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zu wiederholten Einfügungen, die in einer vorangegangenen Diskussion abgelehnt worden waren. Es handelt sich um eine mehrtägige Diskussion des Begriffs "Makroevolution" mit einem Kreationisten, der sich an der Diskussion, trotz mehrfacher Aufforderung, nicht meinungsbildend beteiligte und nun mit dem Ergebnis unzufrieden ist. Für die Unbequemlichkeiten, die durch den Seitenschutz entstehen, bitte ich um Verständnis. Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 15:29, 29. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Vorübergehender Schutz der Seite 

message: Könnte das jemand einbauen? Oder gibt es Verbesserungsvorschläge?
______
Die relative Abfolge der Erdzeitalter ist schon lange bekannt, allerdings existierten bis zu Anfang des 20. Jahrhunderts keine direkten Methoden zur absoluten Altersbestimmung. Schätzungen basierten z.B. auf Erosionsraten, Sedimentationsraten, Schichtdicken oder Berechnungen der Zeit die, die Erde als physikalischer Körper zum Auskühlen benötige.
Schon für Darwin stellte sich die Frage ob das Alter der Erde für eine Evolution mit den von ihm benannten Mechanismen ausreiche, ein zu geringes Alter der Erde wäre für ihn ein zentraler Einwand gegen seine Evolutionstheorie. Aus diesem Grund ist es wichtig einen Blick auf die historischen Zeitangaben zu werfen.
Der französische Naturforscher [Georges-Louis Leclerc de Buffon] (1707-1788) veranschlagte für das Alter der Erde 75000 Jahre, das Alter des Menschen nahm er mit 40000 Jahren an. [Charles Darwin] legte sich aufgrund von Erosionsschätzungen auf ein Alter der Erde von 300 Mill. Jahre fest. Der Physiker [William Thomson] schätzte 1862 das Alter der Erde auf 25-400 Mill. Jahre, wobei 98 Mill. Jahre der wahrscheinlichste Wert sei. 1869 erklärte Thomson das dieser Zeitrahmen für eine Evolution nach den von Darwin angenommenen Mechanismen zu kurz sei.
[Ernst Haeckel] stellte 1905 folgende Zeitangaben zusammen: Das Quartär besitzt eine Länge von 300000 Jahren, der Tertiär 3 Mill. Jahre, das Mesozoikum 11 Mill. Jahre, das Paläozoikum 34 Mill. und das Präkambrium 52 Mill. Jahre.
______
--DF 09:53, 2. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Datierung und Zeitschätzungen (Zeitrahmen der Evolution) /  Änderungswunsch 

message: ist veraltet.--°~°   12:39, 7. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Evolutionstheorie#Ernst_Haeckel_.281834-1919.29]] 

message: "Reinhard Junker, Siegfried Scherer: Evolution – ein kritisches Lehrbuch, 4. Auflage, Gießen 1998" steht in Kreationismus bereits in der Literaturangabe. Zu Junker und Scherer siehe auch http://www.evangelium.de/wissenschaft/kreation/Argumente.htm -Hati 08:36, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Dieses Überleben der Tüchtigsten würde ich lieber durch der am besten Angepassten ersetzen. Acu wenn es zu Wortwiederholungen kommt. Im engl. heißt das survival of the fittest to fit = passen, hineinpassen, ausrüsten mit, fit adj. = passend, feeignet, tauglich, gesund etc. Erst im Denglisch wurde aus fit auch so was wie tüchtig, trainiert etc. ("Fit wie ein Turnschuh") -Hati 16:07, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Wie waere es mit ... besteht fuer einige Individuen eine hoehere Wahrscheinlichkeit Nachkommen hervorzubringen, welche wiederum zur Fortpflanzung gelangen. 4. koennte man sicherlich weglassen resp. durch "Variation und Selektion..." ersetzen. Das "Ueberleben des" hat man zwar irgendwie im Hinterkopf, aber bezogen auf das Individuum waere der Satz als "ueberleben dessen der ueberlebt" zu verstehen, eine Tautologie also. "Hoehere Fittness" laesst sich halt erst im Rueckblick bestimmen und eine wirklich schoene Uebersetzung ist mir nicht bekannt. Umschreiben ist also vielleicht einfacher. Gruesse, Entnahme 18:17, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Wie stehts denn in der Entstehung der Arten? Sorry ich hab meine Entstehung heut zu hause vergessen, komme also nicht dazu selbst nachzuschlagen.--DF 08:19, 23. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Welche Uebersetzung? Entnahme 12:52, 23. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ist das ein Problem wenn man Carus, Schmidt oder Heberer vergleicht?--DF 12:57, 23. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Neumann nicht zu vergessen. Fuer hier sicher kein Problem, aber zT. weichen sogar die Ueberschriften massiv voneinander ab. Der letzte "vorsynthetische" :-) Uebersetzer (war es gar Carl Neumann? Ich schau nach) war halt nicht so ganz ueberzeugt von dem was er uebersetzte, die Genetik schien dem Variationsgedanken zu widersprechen. Zudem wurde der "Kampf ums Dasein" je nach Uebersetzer mehr oder weniger metaphorisch verstanden, nichts ungewoehnliches zunaechst (denke an Haeckels Interpretation in der Generellen Morphologie). Ich habe gerade nur das Original zur Hand, aber wenn es Dich interessiert suche ich gerne mal ein paar Abweichungen in den Uebersetzungen raus. Die von Carus ist meiner Erinnerung nach sehr gut. Aber ich waere wirklich eher dafuer, Darwins Gedanken zu erklaeren resp. umschreiben als mit Gewalt eine deutsche Entsprechung fuer "fittness" zu suchen. Viele Gruesse, Entnahme 14:16, 23. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich guck auch bei mir nach. Trotzdem ist die Frage wichtig. Denn genau an der Stelle wird ja sozialdarwinistisch eingehakt. Natürlich ist umschreiben ok.--DF 14:36, 23. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Da hast Du natuerlich recht. Also evtl. an die Uebersetzung einfach eine kurze Erklaerung anhaengen? Bis morgen, Gruesse Entnahme 15:02, 23. Sep 2004 (CEST)
replies: text: "Überleben des Passensten", mit Direktbezug zu Spencer. in der von Heinrich Schmidt herausgegebenen und von J. V. Carus übersetzten Fassung von 1884 --DF 15:26, 23. Sep 2004 (CEST)

text: Ich glaube auch im Deutschen wurde das "Ueberleben des Tuechtigsten" irgendeiner Kapitelueberschrift angehaengt. 3 oder 4 vmtl., im orig. 1ed. "struggle for existence" resp. "natural selection". Gruesse, Entnahme 15:02, 23. Sep 2004 (CEST)
replies: text: "Überleben des Tüchtigsten" steht z.B. S. 100 in der Reklamausgabe Darwin schreibt dort Spencers Ausdruck sei besser als sein eigener. (Übersetzung von Neumann, Nachwort von Heberer)--DF 08:21, 24. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hi DF, genau, finde dasselbe. Kapitel 4 Ueberschrift ist im englischen Original 1ed. "natural selection", Uebersetzung von Carus bearbeitet durch H. Schmidt ist "Natuerliche Zuchtwahl oder Ueberleben des Passendsten", Uebersetzung von Carl W. Neumann z.B. Reclam-Ausgabe von 1980 ist "Natuerliche Zuchtwahl oder Ueberleben des Tuechtigsten". Drei IMHO nicht ganz identische Phrasen, oder? Tuechtig sein verlangt wesentlich mehr Aktivitaet als zu passen. Letzteres Verstaendnis ist auf Basis der damaligen Kenntnisstand der Vererbungslehre leicht zu interpretieren. Beide Uebersetzungen beziehen sich auf vmtl. die 6., jedenfalls eine spaetere ed. Wuerde mich aber sehr wundern, wenn Darwin das rueckportiert :-) haette. Ich glaube die derzeitige "Volksausgabe" ist so ein gruenes Baendchen von Reclam. Das sollte auch Neumann sein. Beste Gruesse, Entnahme 13:03, 24. Sep 2004 (CEST)

text: Wenn es Probleme mit einem Begriff gibt ist das die eine Sache. Diese Probleme lassen sich aber kaum dadurch erledigen, das dieser historische, allgemein gebräuchliche, in den Übersetzungen als Kapitelüberschrift gebrauchte Begriff stillschweigend entsorgt wurde. Das Kritik an der Metapher berechtigt ist, ist mir klar. Nur kommt vor der Kritik erstmal die Darstellung (die gibts im Artikel Evolutionstheorie, die Kritik unter Sozialdarwinismus). Darwin kritisiert sich genau an dieser Stelle selbst. Und m.E. ist gerade diese Metapher weil sie so schrecklich gut in die Sprache nicht nur der deutschen Offizierkasinos passte ein wichtiger Grund für die allgemeine Akzeptanz des Darwinismus. Eine Verschönerung der Begriffe vertuscht dagegen m.E. diesen Zusammenhang und ist daher schlechter als das harte, brutale Orginal. Fern ab davon, gehören historische Begriffe in einer historischen Debatte dazu. Eventuelle Notwendigkeiten der Distanzierung kann man anders als durchs Begriff(ver)fälschungen lösen.--DF 12:12, 24. Sep 2004 (CEST)

text: Ein wichtiger Punkt, unter Darwin sollte man sicher Darwins Meinung darstellen und nicht die falsche Rezeption Darwins. Auf die sollte man explizit hinweisen. Gruesse, Entnahme 13:26, 24. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Darwin 

message: Und das schreibt die kommerzielle Konkurrenz: --DF 08:21, 24. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Linktipp 

message: zu http://de.wikipedia.org/wiki/Evolutionstheorie#Exkurs_zur_Wissenschaftlichkeit_der_Evolutionstheorie
Das Wort Erklärungsmacht dürfte mal auf Semantik erläutert werden. Das kapiere ich nämlich nicht.
:wissenschaftstheoretischer begriff, ich dachte er erklärt sich durch den zweiten satzteil, aber vielleicht kanns jemand besser. -Hati 14:50, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Erklärungsmacht 

message: Er ist ein Versuch, eine neuerliche Sperrung zu verhindern. Was haltet Ihr davon? -Hati 12:21, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Nichts, tut mir leid. Zumal sich unser Vandale leider nicht damit zufrieden gibt. --Unscheinbar 12:55, 26. Sep 2004 (CEST)

text: Ach so: ich bitte zu beachten, dass er den Neutralitätshinweis wiederum eingesetzt hatte, ohne auf meine Erwiederung im obigen Abschnitt zu antworten. Dabei war ich damit seiner weiter oben geäußerten Forderung (man beachte!) nachgekommen. Durch die Wiedereinfügung hat er also schon wieder (!) einen Edit-War begonnen. Dem Mann geht es nicht ums Diskutieren, er will ausschließlich seine Sichtweise durchdrücken. Deswegen auch keinerlei Kompromissbereitschaft in punkto "Warnhinweise" von meiner Seite; zumal sie sowieso nicht gerechtfertigt sind. Aber Danke für Deinen Versuch, Hati. --Unscheinbar 12:59, 26. Sep 2004 (CEST)

text: Deine Nachfrage nach der Vokabel "Mann" ist gerechtfertigt; ich hatte das neutralere "Person" nicht verwenden wollen, da es in diesem Zusammenhang auch als Abwertung verstanden werden könnte. Und da ich eine unnötige Provokation vermeiden wollte hatte ich zur Vokabel "Mann" gegriffen. Was wäre passender? Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 14:32, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Habs gerade vorhin gemerkt und den Neutral. gelöscht. Achtung zielt auch eher auf die ab, die neu hinzukommen und diese spezielle Diskussionseite nur schwer zu finden scheinen. Ich komm mir auch blöd vor, dass man eigentlich Selbstverständliches reinschreiben muss -Hati 13:07, 26. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Achtung-Hinweis 

message: Gregor Helms und ich sind der Meinung, dass der Artikel Evolutionstheorie nicht neutral ist. Deshalb habe ich den Neutralitätshinweis angebracht. Ich habe auch auf der Diskussionssseite hier begründet warum. Was passiert: Der Hinweis wird umgehend wieder entfernt, der Artikel gesperrt, um zu verhindern, dass ich ihn wieder einfügen kann. Sauerei. --84.128.148.176 13:40, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich glaube, Du solltest Dich lieber mal mit Wikipedia:Edit-War beschäftigen, bevor Du hier weiter für Unruhe sorgst. So geht es echt nicht! Seit Tagen störst Du den Wikipediafrieden. Im Gegensatz zu Dir diskutiert Gregor Helms sachlich und ohne ständig bewusst Konflikte zu erzeugen. Stern !? 13:45, 26. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Es ist unmöglich was hier abläuft 

message: Ich möchte eigentlich nur einen Siehe auch-Link auf phylogenetischer Baum setzen und hoffe, dass das niemanden hier allzusehr stört. Wenn jemand den Link an geeigneter Stelle einarbeiten kann, wäre das natürlich noch toller! Danke, Pinguin.tk 22:58, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ich finden den Artikel zwar im Großen und Ganzen so ganz gut, würde mir aber für bestimmte Zielgruppen Folgendes wünschen: Angenommen ich habe keine Ahnung von der Evolutionstheorie und möchte einen raschen Schnelleinstieg ins Thema finden. Wie kann man einer solchen Zielgruppe in wenigen Sätzen den Grundgedanken der Evolutionstheorie hier schmackhaft machen, so dass sie nach dem Lesen sagen werden: "Aha, jetzt verstehe ich, wie der Mensch aus dem Nichts entstehen konnte". Ich wünsche mir also für die Laienzielgruppe, die unter diesem Begriff hier nachschlägt eine Möglichkeit, zu verstehen, wie "plötzlich" DNA entsteht, wie eine Zelle entsteht (vgl. Endosymbiontentheorie, die übrigens noch im Artikel fehlt), wie Vielzeller entstehen, wie der Mensch entstand. Dabei können ja auch irgendwie klassische Vorurteile und Binsenweisheiten aufgegriffen werden, etwa die Verwandschaft "Mensch und Affe". Hat jemand eine Idee, wie und ob man einen solchen Abschnitt fachlich kompetent und in möglichst wenigen Zeilen hinbekommt (ich stelle mir das ungefähr in maximal dem 2-3-fachen dieses Diskussionsbeitrag vor)? Momentan muss man sich meines Erachtens noch zu sehr durch historische Fakten wühlen, die sicher aber gut in diesem Artikel aufgehoben sind, nur eben nichts für Schnellleser sind. Aber der Laie hat vielleicht keine Lust den ganzen Artikel zu lesen und will sich möglichst schnell informieren und ein Weltbild aufbauen. Stern !? 02:14, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Was die Fülle betrifft und die Geschichtslastigkeit gebe ich Dir durchaus recht. Ich glaube es wird Zeit, einiges aus dem Artikel auszulagern:
#Den ganzen Geschichtsteil mit Zeittafel der Evolutionsforschung vereinen und alles unter das Lemma Evolutionstheorie (Geschichte) packen. Zur Schnellübersicht hier und/oder dort eine grafische Zeitleiste?
#Alles was nicht direkt mit der Theorie zu tun hat, also die Themengruppen "wie erklärt die Theorie den Befund XY" in Biologische Evolution (der Artikel müsste aber auch langsam entzerrt werden) einbauen. Kurzerklärungen für die Entstehung der DNA, des Menschen etc. halte ich hier nicht für sinnvoll, da kurz mE bei der Komplexität der Materie nicht möglich ist, ohne Vereinfachungen Vorschub zu leisten, die dazu führen, dass die BBC den Menschen noch immer vom Affen abstammen lässt.
-Hati 10:51, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text: Zumindest muss es dem Laien für den Einstieg möglich sein, eine knappe Zusammenfassung der ET vorzufinden. Nur so kann man sie begreifen. Mein Anliegen ist es gewissermaßen, die ET den Menschen schmackhaft zu machen, da wie man auf dieser Seite doch liest, starke Vorurteile und auch Wissenslücken bestehen, die dann von Ideologien ausgenutzt werden können. Da könnte man also hier durchaus eine gewisse Aufklärung leisten und bei zu komplexen Dingen dann mit "(für eine umfassende Erklärung, siehe Artikel Sowienoch)" weiterleiten. Das muss irgendwie in der Einleitung gehen. Davon bin ich überzeugt. Zumindest wäre es mal einen Versuch wert. Stern !? 17:42, 24. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag zum Schnelleinstieg 

message: Zum wiederholten Male wird dieser Artukel wegen eines Anonymen Benutzers gesperrt. Die letzte Sperrung hat sehr lange gedauert, was der Entwicklung des Artikels nicht förderlich ist. Es stehen wichtige Änderungen in der Struktur des Artikels an, die wieder lange Zeit ruhen werden. Ich plädiere für eine Sperrung derjenigen anonymen Nutzer für diesen Artikel, die sich nicht an die wikipedia-Regeln und die Regeln, die sich die Mitarbeiter speziell für diesen Artikel gegeben haben halten wollen. -Hati 09:17, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Es ist traurig, was heute auch in den Artikeln Evolution und biologische Evolution passiert ist. Es scheint sich immer um denselben Benutzer zu handeln, der der Wikipedia auf Dauer schaden zufügt. Wir müssen inzwischen mal überlegen, ob wir uns nicht mal bei seinem Internetdienstanbieter beschweren. Dieser ideologisch Kinderkram stinkt mir langsam gewaltig. Es kann doch nicht sein, dass wegen einer Person ständig zig Artikel dauergesperrt sind. Stern !? 19:46, 26. Nov 2004 (CET)

text: Ich fürchte nicht. Allerdings würde ich mich als Admin anbieten, Änderungsvorschläge einzupflegen, falls das gewünscht ist. Stern !? 20:04, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title:  erneute Sperrung 

message: Folgenden Artikel in der NZZ fand ich ganz interessant: http://www.nzz.ch/2004/12/01/ft/page-articleA0HJD.html Vielleicht bringt er ja Erkenntnisse auch für den Artikel hier. Stern !? 14:59, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Interessant 

message: Solange der Artikel Evolutionstheorie gesperrt ist (und vielleicht darüber hinaus) soll er hier weiterentwickelt werden. Ich stelle mir dabei vor, dass die Vorschläge nur durch Autoren verändert werden auf Grund der jeweiligen Kommentare. Bei Konsens kann der jeweilige Abschnitt in den Artikel übernommen werden. Ziel sollte auf alle Fälle eine geordnete Diskussion sein. Das Ineinadnerschachteln von Beiträgen ist zum Nachvollziehen nicht gerade glücklich. Vielleicht schaffen wir es besser als in der Diskussion:Evolutionstheorie zu strukturieren. auf gutes Gelingen . -Hati 10:47, 31. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Formulierungsvorschläge für den Artikel 

message: @Entnahme: bitte mach einen Vorschlag, vielleicht am Beispiel Kiefergelenk / Gehörknöchelchen
Sorry, habe die Seite gerade erst entdeckt. Mache natuerlich gerne mit. Einen Vorschlag zu was also? Homologie ganz allgemein oder sozusagen ein Beispiel fuer Merkmalstransformationen anhand der Reichertschen Theorie? Mit freundlichen Gruessen, Entnahme 20:46, 5. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit Homologie allgemein, vielleicht zunächst auf "Schulniveau" (Oberstufe - wegen des Omma-Prinzips). -Hati 11:40, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Homologie 

message: === bzw. Historische Schätzungen ===
Könnte das jemand einbauen? Oder gibt es Verbesserungsvorschläge? 
Die relative Abfolge der Erdzeitalter ist schon lange bekannt, allerdings existierten bis zu Anfang des 20. Jahrhunderts keine direkten Methoden zur absoluten Altersbestimmung. Schätzungen basierten z.B. auf Erosionsraten, Sedimentationsraten, Schichtdicken oder Berechnungen der Zeit, die die Erde als physikalischer Körper zum Auskühlen benötigt. Schon für Charles Darwin stellte sich die Frage ob das Alter der Erde für eine Evolution mit den von ihm benannten Mechanismen ausreiche. Ein zu geringes Alter der Erde wäre für ihn ein zentraler Einwand gegen seine Evolutionstheorie. Aus diesem Grund ist es wichtig einen Blick auf die historischen Zeitangaben zu werfen. Der französische Naturforscher Georges-Louis Leclerc de Buffon (1707-1788) veranschlagte für das Alter der Erde 75000 Jahre, das Alter des Menschen nahm er mit 40000 Jahren an. Dies sind die ersten Zahlen, die über die im Mittelalter aufgrund des biblischen Schöpfungsberichtes festgelegten 6000 Jahre hinaus gehen. Fast ein Jahrhundert später legte Darwin sich aufgrund von Erosionsschätzungen auf ein Alter der Erde von 300 Mill. Jahren fest. Der Physiker William Thomson schätzte 1862 das Alter der Erde auf 25-400 Mill. Jahre, wobei 98 Mill. Jahre der wahrscheinlichste Wert sei. 1869 erklärte Thomson, dass dieser Zeitrahmen für eine Evolution nach den von Darwin angenommenen Mechanismen zu kurz sei. Auch Haeckel gab bezogen auf die heute als gültig anerkannten Werte zu geringe Zeiträume an (Angaben in Mill. Jahre):
Erdzeitalter	Haeckel 1905	modern
Quartär     	0,3         	0,01
Tertiär     	3           	55
Mesozoikum  	11          	203
Paläozoikum 	34          	282
Präkambrium 	52          	3310
Summe       	100,3       	3850,01
----
Kommas und typos habe ich gleich geändert. Für die letzte aufzählung könnte ich mir ein Tabelle mit Vergleich zu den aktuell gültigen Werten. -Hati 11:40, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  zu Datierung und Zeitschätzungen (Zeitrahmen der Evolution) 

message: Könnte das jemand einbauen? Oder gibt es Verbesserungsvorschläge? 
Die relative Abfolge der Erdzeitalter ist schon lange bekannt, allerdings existierten bis zu Anfang des 20. Jahrhunderts keine direkten Methoden zur absoluten Altersbestimmung. Schätzungen basierten z.B. auf Erosionsraten, Sedimentationsraten, Schichtdicken oder Berechnungen der Zeit, die die Erde als physikalischer Körper zum Auskühlen benötigt. Schon für Charles Darwin stellte sich die Frage ob das Alter der Erde für eine Evolution mit den von ihm benannten Mechanismen ausreiche. Ein zu geringes Alter der Erde wäre für ihn ein zentraler Einwand gegen seine Evolutionstheorie. Aus diesem Grund ist es wichtig einen Blick auf die historischen Zeitangaben zu werfen. Der französische Naturforscher Georges-Louis Leclerc de Buffon (1707-1788) veranschlagte für das Alter der Erde 75000 Jahre, das Alter des Menschen nahm er mit 40000 Jahren an. Dies sind die ersten Zahlen, die über die im Mittelalter aufgrund des biblischen Schöpfungsberichtes festgelegten 6000 Jahre hinaus gehen. Fast ein Jahrhundert später legte Darwin sich aufgrund von Erosionsschätzungen auf ein Alter der Erde von 300 Mill. Jahren fest. Der Physiker William Thomson schätzte 1862 das Alter der Erde auf 25-400 Mill. Jahre, wobei 98 Mill. Jahre der wahrscheinlichste Wert sei. 1869 erklärte Thomson, dass dieser Zeitrahmen für eine Evolution nach den von Darwin angenommenen Mechanismen zu kurz sei. Auch Haeckel gab bezogen auf die heute als gültig anerkannten Werte zu geringe Zeiträume an (Angaben in Mill. Jahre):
Erdzeitalter	Haeckel 1905	modern
Quartär     	0,3         	0,01
Tertiär     	3           	55
Mesozoikum  	11          	203
Paläozoikum 	34          	282
Präkambrium 	52          	3310
Summe       	100,3       	3850,01
----
Kommas und typos habe ich gleich geändert. Für die letzte aufzählung könnte ich mir ein Tabelle mit Vergleich zu den aktuell gültigen Werten. -Hati 11:40, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  bzw. Historische Schätzungen 

message: Im Grunde sind Evolutionstheorien so alt wie die wissenschaftliche und philosophische Beschäftigung der Menschen mit der Natur und entsprechend vielgestaltig. Verschiedene heute gänzlich ungebräuchliche Theorien lassen sich etwa in der Antike oder im frühen Christentum nachweisen. Darwins Theorie und ihre Nachfolger sind nicht nur eine Evolutionstheorie, sondern zugleich eine Abstammungslehre oder Deszendenstheorie. Im Folgenden sollen nur die Anreger und Nachfolger Darwins beachtet werden.
----
Bist du sicher, dass Basilius tatsaächlich eine Evolutionstheorie und keine Schöpfungsgeschichte produziert hat. Kann man seine Kernaussagen in einem Satz dazu setzen? -Hati
Ja. Es geht um die Umformung von Materie und Arten, das ist zu diesem Zeitpunkt noch klassisches antikes Wissen. Ich schlage aber zur Sicherheit noch einmal nach.  notfalls schaue ich noch in einen Band Biologiegeschichte. --DF 12:01, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Evolutionstheorien 

message: Bei der Beschäftigung mit einer Erweiterung von Biologische Evolution (eigentlich eine Neufassung, da der Hauptkorpus noch gar nicht geschrieben ist - siehe Diskussion:Biologische_Evolution sind mir noch folgende Ideen gekommen die ich als notwendig erachte um die Verbindng zum deskriptiven Teil (eben biologische Evolution) herzstellen. Vielleicht verdeutlicht das auch nich einiges:
1. Bestimmte Beobachtungen haben dazu geführt, die Evolutionstheorie aufzustellen (siehe Darstellung der historischen Entwicklung der Evolutionstheorie).
Weitere, neuere Beobachtungen werden daraufhin geprüft, ob sie durch die Evolutionstheorie hinreichend erklärt werden können. Wenn ja, ist dies eine Bestätigung ihrer Richtigkeit, wenn nein liegen mehrere Gründe und Konsequenzen vor:
#Die Beobachtung ist nicht genau genug oder es werden Artefakte beobachtet. Abhilfe erfolgt durch Änderung der Beobachtungsmethode. In manchen Fällen muss abgewartet werden, bis die Beobachtungstechnik und die dafür notwendige Theorie entwickelt worden ist. (Beispiel: Haeckel und das „biogenetische Grundgesetz“)
#Das Erklärungsmodell ist noch nicht vollständig oder ungenau und muss noch ergänzt oder präzisiert werden.
#Das Modell wird durch die Beobachtung falsifiziert und muss durch ein anderes ersetzt werden (Paradigmenwechsel)
Inzwischen ist die Evolutionstheorie so komplex und wird von so vielen Erkenntnissen auch auf außerbiologischen Gebieten gestützt (Physik, Chemie, Geologie), dass bis heute keine die komplette Theorie falsifizierende Beobachtung gemacht wurde. In der Regel konnten anscheinend widersprüchliche, durch die aktuelle Theorie nicht erklärte Befunde durch Erweiterung der Theorie erklärt werden (Beispiel: Erklärung der Evolution von Altruismus durch die Soziobiologie und Spieltheorie)
2. Eine Theorie löst aber nicht nur Probleme, sie wirft auch neue Fragen auf, die wiederum nach empirischer und theoretischer Auseinandersetzung verlangen. Dieser Prozess aus neuen empirischen Daten und neuen theoretischen Fragestellungen, und Neuinterpretation alter Daten: im Laufe der historischen Entwicklung der Evolutionstheorie z.B. den Fragen nach den Mechanismen der Vererbung, der Dynamik von Populationen, dem tatsächlichen Verlauf spezifischer Evolutionen wie der Stammesgeschichte des Menschen führt zu einem immer weiter verfeinerten theoretischen Konzepten.
-Hati 17:56, 27. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Finde ich gut so. Ein wenig unzufrieden bin ich mit zwei Dingen a): "durch die aktuelle Theorie nicht erklärte Befunde durch Erweiterung der Theorie erklärt werden" - das ist nah dran an Immunisierung gegen Kritik und damit fast ein Merkmal von Pseudowissenschaft und b) der Hinweis auf Soziobiologie macht mich nicht glücklich, diese ist m.E. zu stark Ideologielastig ist.--DF 14:06, 29. Sep 2004 (CEST)

text: Klar diese Evolution z.B. der Evolutionstheorie ist eine Klasse Sache und sie ist ja gerade ein Merkmal das sie hervorragend von einem Schöpfungsglauben abhebt. Selbst bei weiter und softer Auslegung ist das nicht zu umgehende Dokument nicht mehr in Einklang mit der Empirie zu bringen, sollte morgen ein neues unbekanntes Fakt auftauchen, die Evolutionstheorie wird es prüfen und einbauen. Bei der Immunisierung bin ich nur mit der Formulierung unzufrieden, vergleich mal hiermit: Pseudowissenschaft#Zur_Falsifizierbarkeit. Ich habe manchmal das Gefühl das Evulutionstheorie gar keine Theorie ist. Sie ist ein Paradigma, das sich als Theorie begründen läßt - was nichts so besonderes in der Biologiegeschichte ist. Soziobiologie liefert interessante Ideen, oft überziehen die Soziobiologen, das Überzogene beuten dann die Ideologen aus... Ganz in die Tonne treten will ich sie auch nicht. vielleicht gibt es ein Beispiel das weniger direkt auf die nächste Rutschfläche führt? Biogeographie wäre da was, ist etwas von Soziobiologie weg und Wilson spielt auch eine Rolle.--DF 14:43, 30. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Einführung 

message: *Ansatz der Evolution bei DNA, Individuum, Population oder Art
*Artbegriff und Artentstehung
|}
:Sieht gut aus, aber sieh zu Lamarck noch mal in den Artikel. Ich wollte noch ein Diagramm zur Lamarckschen Evolution einbauen, bin aber noch nicht dazu gekommen das Schema als Grafik nachzubauen damit die Urheberrechtsprobleme nicht auftreten. Stufenleiter ist ein zu grobes Raster/ bzw. m.E. ein Begriff der etwas ins falsche Jahrhundert weist. Wie trennt man Stufenleiter vom Fortschrittsgedanken? Oder ist das das gleiche? --DF 07:35, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Konzepte in Diskussion 

message: Als Belege können nur solche Erscheinungen gelten, die nicht auch auf eine andere Weise (zum Beispiel kreationistisch) erklärt werden können. Die meisten Beobachtungen, die in mancher Fachliteratur als Beleg angeführt werden, sind in diesem Sinne keine Belege, sondern Beobachtungen, die durch die Evolutionstheorie besser (siehe Wissenschaftlichkeit) erklärt werden können als durch andere Theorien.
Hierzu zählen:
Homologie, rudimentäre Organe, Atavismen, Zwischenformen, lebende Fossilien, Entwicklungstrends, geografische Verbreitungsmuster der Arten auf der Erde, Ähnlichkeit embryonaler Entwicklungsstadien, Co-Evolution, Universalität des genetischen Codes.
Beweiskraft für eine Evolution hat letztlich nur die Veränderlichkeit der DNA.
Es gibt verschiedene Arten von Beweisen, von denen die wichtigsten folgende sind: (1) der deduktive Beweis wird geführt, indem die zu beweisende Aussage als Folgerung in einem Schluss gezogen wird; (2) beim induktiven Beweis wird von einzelnen Aussagen auf eine allgemeine Aussage geschlossen; (3) beim indirekten Beweis wird nicht die zu beweisende Aussage direkt bewiesen, sondern deren Gegenteil widerlegt. 
Der indirekte Beweis müsste für die Beweisaussage „weil Veränderung des Erbgutes stattfindet, findet Evolution statt“ so aussehen:
„Weil Veränderung des Erbgutes stattfindet , findet keine Evolution statt.“ Eine Veränderung als Ursache einer Stagnation wäre dann ein Widerspruch in sich.
-Hati 18:25, 16. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Belege zu Biologischen Evolution 

message: Ein Vorschlag, genauer auf Kritik einzugehen:
Während in den Amtskirchen der Evolutionsgedanke anerkannt wird (Papst Johannes Paul II. im Oktober 1996), wird die Evolutionstheorie vor allem von Zeugen Jehovas und Kreationisten (Creation Research Society, 1963 von dem Ingenieur H. M. Morris gegründet) kategorisch abgelehnt. Ihr Kampf gegen diese Evolutionstheorie führte in den USA dazu, dass sie in einigen Staaten in den Schulen nicht mehr unterrichtet werden darf. In Alabama müssen seit 1995 die Biologiebücher mit einem Aufkleber versehen sein: „Evolution ist eine kontroverse Theorie. Niemand war anwesend, als Leben erschien. Daher sollten alle Behauptungen über die Ursprünge des Lebens als Theorien betrachtet werden und nicht als Tatsachen.“ Seit kurzem haben sich die Aktivitäten gegen die Evolutionstheorie nicht nur in den USA wieder verstärkt.
Anmerkung zum Text des Aufklebers:
#Evolution ist ein Vorgang und keine Theorie.
#Eine Theorie kann nicht kontrovers sein. Um von einer Kontroverse sprechen zu können, müssen mindestens zwei konkurrierende Theorien vorliegen.
#Ein Behauptung als Theorie zu betrachten bezeugt, dass ein falsches Verständnis von wissenschaftlichen Theorien vorliegt.
:Ist es wirklich nötig im Artikel so was unterzubringen? Als ich vor ein paar Jahren in den USA verschiedene Naturkundemuseen besucht habe waren dort die Ausstellungen über Evolution besonders gut und durchdacht (besser als der Rest der Biologie), in der Form habe ich das in Europa noch nicht gesehen. Aber auch dort wurde nicht Kreationismus widerlegt sondern schlicht gezeigt das es Evolution gibt und wie die Evolutionstheorie funktioniert. Ich finde wir sollten es auch so halten. Kreationismus zu kritisieren ist zu viel der Aufmerksamkeit für diesen Blödsinn. Im Grunde ist der Hinweis schon zuviel aber leider (aufgrund der Lautstärke und nicht der Fakten der Kreationisten) nötig. Oder wird in Erde auf die Hohlwelttheorie verwiesen, unter Grundwasser auf Wasseradern, unter Mond den Anhängern der Fälschung der Mondlandung Platz eingeräumt? --DF 18:53, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Da sind wir uns sicher einig. Bin aber gespannt auf Kreationisten-Reaktion. Vielleicht wäre es auch nicht schlecht, das in dern Artikel Kreationismus einzugliedern, der mir nicht von einem Kreationisten geschrieben erscheint. -Hati 08:18, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Wesentliches scheint von Thomas Waschke zu stammen und der ist gewiss kein Krationist und auch sonst zum Thema brauchbar.--DF 12:11, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Ablehnung der Evolutionstheorie 

message: Ich würde gerne die einzelnen Kapitel überarbeiten. Insbesondere
#den Stil etwas neutralisieren (einige Abschnitte sind "mit Herzblut" geschrieben, könnten aber neutraler sein).
#bei den biografischen Abschnitten sollten wir uns auf eine Zeit einigen. Ich plädiere für Präsens.
Ein erster Vorschlag soll das Cuvier-Kapitel sein. Wenns nicht konveniert, dann revertiert. An sonsten täte mich eure Meinung dringend interessieren. -Hati 17:34, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich finde es gut, aber sollte aufgrund von Wikianforderungen das ganze nicht mehr Fließtext und weniger Aufzählung sein? Mich persönlich würde das nicht stören, aber spätestens wenn es Richtung excellent geht wird das jemand anmerken. Ein Hinweis auf seine Quellen (vor allem Tertiärfossilien) wäre eventuell hilfreich, bevor jemand Richtung Dinos denkt. Falls noch Platz ist: ein Hinweis auf Cuviers Neuinterpretation des "homo diluvii testis" als Riesensalamander "Andrias scheuchzeri" wäre hübsch, aber vielleicht zu lang  --DF 10:08, 22. Dez 2004 (CET)

text: Ok, dann weiter so. --DF 07:37, 28. Dez 2004 (CET)

text: Ich finde diese technische Anwendung auch interessant aber, es würde ein eh schon weites Thema noch mehr aufweiten. Dieser Artikel grenzt das Thema ja so ein: "Evolutionstheorien versuchen, Ursprung, Entwicklung und Vielfalt des Lebens auf der Erde zu beschreiben und zu erklären. Neben der Rekonstruktion des tatsächlichen Verlaufs der Evolution beschäftigen sich Evolutionstheorien besonders mit den Mechanismen, die den Evolutionsprozess bewirken." Ich denke es wäre vielleicht gut dazu einen eigenen Artikel zu erarbeiten, bzw. ausgehend von Evolution findet sich unter 'Evolution in einzelnen Wissenschaften' ein Eintrag Evolutionärer Algorithmus da wäre durchaus noch Platz. Der Artikel Evolutionstheorie sollte biologischen Evolutionstheorien vorenthalten sein, das füllt ja schon Bibliotheken. --DF 07:33, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Weiterentwicklung des Artikels 

message: Mir fehlt der Hinweis auf verwandte mathematisch Themen, insbesonders, dass sich Evolutionsstrategien für Optimierungsverfahren bewährt haben, wie z.B. Genetische Algorithmen.
--Marc van Woerkom 02:23, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Evolution und Mathematik 

message: Dabei fällt mir ein, dass verwandte biologische Strategien ebenfalls eine grosse Rolle in der Technik spielen, wie z.B.  Diversität und Redundanz bei sicherheitsgerichteten Echtzeitsystemen, die besonders ausfallsicher sein müssen, bzw. bei Ausfall dann harmlos ausfallen müssen. --Marc van Woerkom 02:28, 28. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich finde diese technische Anwendung auch interessant aber, es würde ein eh schon weites Thema noch mehr aufweiten. Dieser Artikel grenzt das Thema ja so ein: "Evolutionstheorien versuchen, Ursprung, Entwicklung und Vielfalt des Lebens auf der Erde zu beschreiben und zu erklären. Neben der Rekonstruktion des tatsächlichen Verlaufs der Evolution beschäftigen sich Evolutionstheorien besonders mit den Mechanismen, die den Evolutionsprozess bewirken." Ich denke es wäre vielleicht gut dazu einen eigenen Artikel zu erarbeiten, bzw. ausgehend von Evolution findet sich unter 'Evolution in einzelnen Wissenschaften' ein Eintrag Evolutionärer Algorithmus da wäre durchaus noch Platz. Der Artikel Evolutionstheorie sollte biologischen Evolutionstheorien vorenthalten sein, das füllt ja schon Bibliotheken. --DF 07:33, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Biologie und Technik 

message: siehe Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2004, Nr. 30.
ist entwicklungsgeschichte des lebens auf der erde nicht der richtigere und klarere begriff ?
das macht es für einfache menschen vieleicht verständlicher .
Wo und in welchem Zusammenhang?DF 23:11, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Formulierungs- und Ergänzungsvorschläge 

message: Evolution ist in der Wissenschaft als eine gesicherte Tatsache akzeptiert.
Die Formulierung: „Evolution ist in der Wissenschaft als eine gesicherte Tatsache akzeptiert.“ ist in zweifacher Hinsicht nicht stimmig. Erstens geht es in diesem Artikel nicht um Evolution(!!!) sondern um die Evolutionstheorie. Andererseits wäre es eine glatte Lüge zu behaupten dass alle Wissenschaftler „es/sie“ als eine gesicherte Tatsache akzeptieren. Was soll der Begriff Wissenschaft denn anderes suggerieren?
Wissenschaft
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie: "...auf methodisch kontrollierte Weise "Wissen zu schaffen", das von jedem hinreichend Sachkundigem in prinzipiell allen Einzelheiten nachvollziehbar und überprüfbar ist. Sie zielt somit über gewöhnliches Alltagswissen hinaus, das auf mehr oder weniger begrenzter persönlicher Erfahrung und Intuition basiert und deswegen auf Meinungen und Überzeugungen beruht, die in ihrer Gültigkeit subjektiv beschränkt sind.
Ich kenne viele Wissenschaftler, auch Professoren, welche die Evolutionstheorie nicht als gesicherte Tatsache akzeptieren. Bitte nicht in der Wiki verallgemeinern. Zur Veranschulichung: zwar tragen Deutschland und wir Deutschen eine Kollektivschuld für die Vergehen Hitlers, doch haben bei weitem nicht alle Deutschen Hitler als Führer akzeptiert und unterstützt!
--DerSkeptiker 19:58, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wollen wir mal den unsäglichen Nazi-Vergleich beiseite schieben. Der Skeptiker kennt "viele Wissenschaftler, auch Professoren", die nicht die Evolution als gesichert ansehen? Das mag sein; obwohl ich sowohl den Ausdruck "viele" als auch den statistischen Überblick des Benutzers anzweifle. Ist es so, dass ein prozentual relevanter Anteil der Wissenschaftler dieser Welt, sagen wir: 10%, diesen Punkt ernsthaft anzweifeln? Falls ja: bitte Nachweis. Ansonsten sehe ich keine Möglichkeit, diesen Passus einzupflegen. --Unscheinbar 20:18, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  zur Einführung Stand 17.11.2005 

message: Ich hab es gesehen und die entsprechende Stelle im Ursprungsartikel geändert. Es wäre vielleicht noch gut andere die Entwicklung der Theorie betreffende Teile dorthin zu verschieben: dies sind besonders die Zeiträume der Evolution. Bitte noch einen Blick auf Biologische Evolution werfen, da gibts weitreichende Überschneidungen.--DF 09:02, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Abtrennung Geschichte und anderes 

message: Ich finde dass das Bild in original größe angezeigt werden müsste!!!!!!!!!!
:Geht das auch mit weniger Ausrufezeichen? Hättest Du übrigens auch leicht selbst ändern können. Stern !? 17:39, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  BILD!!!!!!!!!!!!!!!! 

message: :* historisch siehe auch: Evolutionstheorie (Herausforderungen)
:* Unterschiede zwischen den nahe verwandten Organismen. (Siehe Homologie (Biologie) und Divergenz)
:* Ähnlichkeiten zwischen nur entfernt verwandten Organismen. (Siehe Analogie (Biologie) und Konvergenz (Biologie))
:* Atavismus (Beispiel: ein zweiter Pferdehuf bei Pferden)
:* Rudimente (Beispiel: Reste eines Beckengürtels bei Walen)
:* "lebende Fossilien" (Beispiel: Pfeilschwanzkrebse)
:* Mosaike (Beispiel: Der Archaeopteryx weist sowohl Merkmale von Vögeln als auch von Dinosauriern auf.)
:* Verhaltensweisen und körperliche Merkmale, die das Überleben der Individuen zu erschweren scheinen (Beispiel: die Schwanzfedern des männlichen Pfaus); vergl hierzu: "Das Handicap-Prinzip"
Das meiste hiervon passt schlicht nicht unter die Überschrift unter der es steht.
Die ersten 3, ok.
Atavismus: Ein Indiz für Evolution aber eigentlich kein "Problem" der Evolutionstheorie dasselbe gilt für Rudimente, lebende Fossilien ist sowieso problematisch aber es gilt dasselbe wie für den Atavismus. Es ist ein Indiz, kein ausgewähltes "Problem".
Den Begriff Mosaik kenne ich in diesem Zusammenhang gar nicht, aber das mag eine Lücke sein. Trotzdem gilt dasselbe wie für Atavismus.
Ich bin ja auch gegen unnötige Löscheritis, aber an dieser Stelle finde verwirren die Begriffe mehr als daß sie erklären.
Wie lösen wir das auf. Ich bin etwas ratlos--Eusyllis 21:36, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Unterscheidung in Mikro- und Makroevolution wird doch in aller Regel nur noch von Creationisten bzw. Evolutionskritikern angeführt. Spätestens mit Human Genomprojekt denke ich gehört der fliessende Übergang von der Atomphysik über die Chemie, Biochemie, Zellbiologie bis zur Ökologie zur Allgemeinbildung. Mikro und Makroevolution zu trennen, daß ist doch fast so als esse man beim Marmorkuchen den hellen und den dunklein Teig getrennt ;). --Eusyllis 16:45, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt bin ich weniger mit dem Begriff Lebendes Fossil unzufrieden, ich meine nur: So wie er jetzt da steht erzeugt er eher Missverständnisse, als dass er etwas klärt. --Eusyllis 16:45, 17. Aug 2005 (CEST)

text: Ich kann den Einwand gegen lebende Fossile nicht nachvollziehen. Zum einen existieren diese relativ formkonstanten Arten, also muss diese Ausnahme von der Regel (des für uns selbst bei oberflächlicher Betrachtung schon erkennbaren Formenwandels der Arten) von Evolutionstheoretikern beachtet werden. Zum anderen: Ich verstehe nicht recht, welchen objektiven Zwang es geben sollte, der alle Arten zum drastischen Formenwandel zwingt; solche Arten anzuführen, scheint mir von Evolutionskritikern ein recht naiver Einwand zu sein. Und letztlich: Die Evolutionsforschung (als ganzes) krankt meines Erachtens ohnehin an ihrem All-Erklärungswahn hinsichtlich der Mechanismen der Evolution; ich zumindest kann gut damit leben, dass man gelegentlich auch feststellt: So ist es halt, warum das so ist, weiß man nicht genau, aber die Tatsache selbst widerspricht in keiner Weise der Theorie. Gruß: --Gerbil 09:10, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass die Tatsache, dass es solche Lebewesen gibt, die Evolutionstheorie stützt. --Hutschi 10:29, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Du sprichst ein großes Wort gelassen aus, kannst du auch sagen, warum die Tatsache, dass es solche Lebewesen gibt, die Evolutionstheorie stützt? Ich meine zwar auch, dass sich diese Tiere in die Evolutionstheorie einfügen lassen, viele Menschen sehen sie jedoch als einen Hinweis auf ein Stillstehen der Evolutionsmechanismen für Millionen von Jahren. --Regiomontanus 12:20, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ergänzen möchte ich noch, dass z.B. für den Begründer der Paläontologie, Cuvier, sogar die Mumien, die Napoléon Bonaparte von seinem Ägyptenfeldzug mitbrachte, gegen die Evolution sprachen. Der Anatom sah sofort, dass sich der Mensch seit 4000-5000 Jahren nicht wesentlich verändert hatte, und das war für damalige Verhältnisse eine geologisch lange Zeit. --Regiomontanus 14:52, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Da diese Lebewesen schon sehr viel früher entstanden, als die Schöpfung nach der creationistischen Sichtweise, soweit sie mir bekannt ist, und da sie eine zeitliche Verbindung zeigen, schließen sie zumindest einfache creationistische Theorien aus. Das stützt die Evolutionstheorie natürlich. Warum sollte ein Gott Fossilien schaffen? Um die Menschheit zu verwirren? Die Evolutionstheorie spricht vom Überleben der Tüchtigsten (nicht völlig exakte Übersetzung, aber besser als "der stärksten" (survival of fittest). Diese Lebewesen waren sehr gut an ihre Umgebung angepasst. Änderungen waren weniger gut angepasst, das wirkt stabilisierend auf die Form. Die Evolutionstheorie sagt nichts über die Lebensdauer einer Art. (Es ist etwas vereinfacht, es gibt weitere Argumente.) Natürlich muss heute bei einer Evolutionstheorie auch die Genetik mit berücksichtigt werden. --Hutschi 15:34, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Weitere ausgewählte Probleme, die im Rahmen von Evolutionstheorien behandelt werden, sind 

message: Die Evolutionstheorie mag zwar viele biologische Phänomene erklären, einige stehen jedoch in (scheinbarem) Widerspruch zu ihr. Weiterentwicklungen der Evolutionstheorie versuchen auch diese Widersprüche aufzulösen.
Dazu gehören:
Die Evolution der Sexualität
Die Evolution des Altruismus
Die Evolution der Xenophobie
Ansätze zur Erklärung von problematischen Fragestellungen, insbesondere von Verhaltensweisen und Lebensformen, die sich nicht offensichtlich einem oftmals zu sehr vereinfachtem Evolutionsmechanismus ("Überleben des Stärkeren" vs. "survival of the fittest", "Kampf ums Dasein vs. "struggle for life"), unterordnen lassen, liefern die Soziobiologie und die biologische Spieltheorie. Da diese wissenschaftlichen Paradigmen noch nicht vollständig akzeptiert, verstanden und etabliert sind, müssen sie noch weiter in das Konzept der Evolution eingebunden werden, um die Evolutionstheorie zu vervollständigen. Bisherige Erfahrungen zeigen jedoch, dass sich Ansätze etwa aus der Soziobiologie gut in die synthetische Evolutionstheorie integrieren lassen.
::::Der Abschnitt sticht irgendwie im Auge. Die Evolution der Xenophobie und der  Sexualität kann von TSG mühelos erklärt werden, Xenophobie ist total konservativ erklärbar, Sexualität als Wechselgefüge aus sexueller Selektion und den Problemen bei der parthenogenetischen Geschlechtlichkeit etwas komplizierter, aber in jedem Falle schon nach der Entdeckung der Pilzgeschlechter als Flucht vor Parasiten ausreichend erklärt. Und eine Evolution des Altruismus gibt es überhaupt nicht, nur reziproker Altruismus und Verwandschaftsselektion, aber das ist ja sowieso alles schon konventionell geworden. Die Spieltheorie ist ja ohnehin nichts weiter als die andere Seite der Medaille des des egoistischen Gens, eine plausible Sichtweise, vergleichbar dem "erweiterten Phänotyp", der den Replikatorwechsel von einer anderen Seite aus anleuchtet, damit man ihn besser sehen kann.
::::Ich nehme nicht an, daß es gerade wieder der Sex ist, der unerklärlich wirkt, sondern lieber, daß Ihr hier NPOV auch was Kritisches einfügen wolltet. Immerhin sind die Beispiele noch besser als das Zeug von Junker/Scherer. Aber fällt Euch denn nix Spannenderes ein?  Was zum Spielen und zur Überraschung? Trilo¤º°°º¤o¤*ggg* --Trilo 14:09, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Weiterentwicklungen 

message: Von der Seite gelöscht durch MAK:
:"Besonders von Kreationisten geht Kritik an Hand von wissenschaftlichen Fakten aus. Als Grundlage dieser wissenschaftlichen Kritik werden Fakten wie der Fossilbericht und der vollendeten Komplexität der heutigen Arten angeführt.
:Der Fossilbericht zeigt keine eindeutigen Zwischenformen zwischen den Arten, höchstens Andeutungen einer Verwandschaft mit mehreren Arten, die natürlich auch anders gedeutet werden können.
:Aufgrund vieler wissenschaftlicher Fakten, kommen Fred Hoyle und N.C. Wickramasinghe zu dem Ergebnis: „Wir hatten . . . festgestellt, daß es in der Chronik der Versteinerungen keine Zwischenformen gibt. Jetzt wissen wir auch, warum: vor allem deshalb, weil Zwischenformen nie existiert haben.“ Fred Hoyle und N. C. Wickramasinghe, Evolution aus dem All. 1981, S. 125."
Fred Hoyle und Wickramasinghe sind Astronomen, also in der Biologie dilettierende Laien. Ihre Argumente funktionieren nicht, zeugen von mangelndem Verständnis der Grundlagen und wurden von Biologen binnen kurzer Zeit nach der Veröffentlichung widerlegt. Deshalb wurde der Abschnitt zu Recht gelöscht. (Nur um zu vermeiden, dass das schnell wiederkommt.) --Hob 16:12, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Naja, es gibt schließlich auch noch diverse andere WISSENSCHAFTLER die das erkannt haben.--85.212.24.241 13:49, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Was erkannt haben? Meinst du etwa andere paläontologische Dilettanten, die sich zwar genau wie Hoyle mit einem anderen Thema sehr gut auskennen, aber von Fossilien genau so wenig Ahnung haben wie Hoyle und deshalb darüber genau den gleichen Unsinn erzählen wie Hoyle? --Hob 14:28, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Hoyle 

message: Der Abschnitt soll die Frage behandeln: Welche Konsequenzen hat die Evolutionstheorie für die Weltanschauung? Dafür ist vollkommen irrelevant, aus welchen Erwägungen heraus und von wem sie entwickelt wurde. Über letzteren Punkt kann man etwas schreiben, aber das gehört zur Geschichte der Evolutionstheorie und nicht hierher. Man kann erwähnen, dass sie als einzige (?) Theorie mit dem (starken) Agnostizismus verträglich ist. Aber die Suche nach wissenschaftlichen Erklärungen hat nicht notwendigerweise den Agnostizismus als Motivation, und genau das suggeriert Dein Abschnitt.--Gunther 17:48, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich hätte gar nichts dagegen, wenn der Satz: Vertreter des Kreationismus stellen aus religiösen sowie außerwissenschaftlichen Gründen die Evolutionstheorie in Frage entfernt wird. So wird aber das was du da oben beschreibst Welche Konsequenzen hat die Evolutionstheorie für die Weltanschauung? mit etwas anderem vermischt, welche weltanschaulichen Voraussetzungen lassen jemanden die Evolutionstheorie ablehnen. Dies mag der üblichen unpräzisen Argumentation entsprechen, ist aber final trotzdem Äpfel und Birnen verglichen. Also: wenn man den Kreationismus erwähnt, so handelt es sich darum ob jemand eine Voraussetzung der E-Theorie ablehnt. Wenn man das bringt sollte man auf der anderen Seite auch die Voraussetzungen erwähnen. Vielleicht wäre die Lösung überhaupt zwei Überschriften zu wählen: Weltanschauliche Voraussetzungen der E-Theorie und Philosophische Folgerungen aus der E-Theorie? Es geht mir nicht darum irgendwas durchzudrücken, sondern darum den Artikel zu präzisieren. --Piflaser 18:56, 13. Nov 2005 (CET)

text: @Piflaser: "Nicht-Erkennbarkeit" bedeutet nicht, daß "direkte Einflußnahmen" ausgeschlossen werden, sondern daß sie nicht erkannt werden können. Aufgabe der Evolutionstheorie ist die Evolution und ihre Gesetzmäßigkeiten zu beschreiben. Ob diese gegebenenfalls "göttlich" sind oder nicht, kann nicht abgeleitet werden - das ist Agnostizismus. Wenn es Dir darum geht, den Evolutionstheoretikern eine Ideologie nachzuweisen, mußt Du Dich mehr anstrengen! --MAK  @ 18:02, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Weltanschauliche Voraussetzungen haben nichts mit Ideologie zu tun. Sie haben übrigens auch nichts mit Unwissenschaftlichkeit zu tun. Die Frage ob sie - die weltanschaulichen Voraussetzungen - zutreffen ist dann übrigens auch richtig zugeordnet, nämlich der Weltanschauung. Urknalltheorie, die Frage ob das Weltall endlich ist oder unendlich, die Frage ob Raum und Zeit unabhängig von der Welt bestehen usf. - sicher nicht die beste Auswahl - haben alle weltanschauliche Implikationen. Diese als weltanschauliche Voraussetzungen deutlich zu machen hat nichts mit einer Ideologisierung zu tun. --Piflaser 18:56, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Aus Deinen Formulierungsversuchen habe ich herausgelesen, daß es Dir darum ginge, eine Ideologie nachzuweisen. Wenn dem nicht so ist: auch gut. Dir Frage Evolutionstheorie und Religion könnte sicherlich auch in dem Artikel behandelt werden, ist aber aus meiner Sicht ziemlich kompliziert, da die Theorie eine wissenschaftliche Erkenntnis, die Religion ein Glaubenssystem ist - Aussagen der Wissenschaft über ein Glaubenssystem sind aber schwierig zu treffen, wie ich schon oben über Deine letzte Formulierung geschrieben habe: Es könnte Gott geben - oder es gibt sie nicht?! Was soll das für die Natur-Gesetze bedeuten? --MAK  @ 20:00, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Meinetwegen könnte man den Absatz aus dem Artikel Evolutionstheorie auch weg lassen, da er versucht, das Verhältnis Religion - (Natur-)Wissenschaft zu beleuchten, das wäre ein eigenes Lemma. Bisher konnten die meisten Kirchen ganz gut mit der Evolutionstheorie leben, viele Wissenschaftler, die ein kirchliches Amt bekleiden, haben sogar daran mitgearbeitet. Auch der Wiener Kardinal Schönborn hat sich kürzlich in der New York Times ja nicht gegen die Evolutionstheorie ausgesprochen, sondern nur gegen die Interpretation, dass sie einen Gottesbegriff überflüssig mache. Solche Auslegungen haben m.E. nichts mit der Theorie an sich zu tun. Wie schon MAK ausgeführt hat, wird es schwierig, wenn Glaubenssystem und Wissenschaft jeweils über das andere System Aussagen treffen wollen.--Regiomontanus 09:59, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Weltanschauliche Bedeutung 

message: Ich habe echt nix gegen Sex, wer hat das schon? Aber Sexualität unter die modern und wichtig und ungelöst und so Probleme zu packen stimmt sachlich nicht. Schon Darwin hat sich ja einen Kopf um die 'sexuelle Zuchtwahl' gemacht. Es ist also ein altes und schon lange bearbeitetes Problem auch wenn es sicher immer wieder neue Sichtweisen gibt. Was ein wirkliches Problem ist, ist das Aussterben von Arten. Dazu schweigt Darwin und so ich es halbwegs richtig sehe ist erst seit einigen ökologischen Ideen von Wilson das Problem innerhalb einer Evolutionstheorie überhaupt beschreibbar. Ich wäre bei Sexualität für streichen DF 22:19, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass die Soziobiologie auch nach 40 Jahren ncoh immer sehr umstritten ist und durchaus "darwinistische" Erklärungsansätze möglich sind. Es wäre - aber nicht hier, sndern in der Diskussion zu Soziobiologie - klar darzustellen - worin das Versagen der Theorie Darwins besteht,  Altruismus, Enstehung von Sozialen Gruppen, Sexualtität, Infantizid etc. zu erklären. Ungeeignet ist dabei das Postulat des "egoistischen Gens". -Hati 10:46, 27. Dez 2005 (CET)

text: Dacor, jedoch ist das "egoistische Gen" kein Postulat im Sinne der induktiven Voraussetzung für die Überprüfung einer Arbeitshypothese, sondern umgekehrt, eine populäre, aber unwissenschaftliche Zusammenfassung der Ergebnisse die die Modellrechnungen und Versuche der Soziobiologie hervorgebracht haben. Worin das Versagen der ursprünglichen Darwinschen Theorie besteht kann man meines erachtens in diesem Rahmen gar nicht abschliessend klären. Es steht aber fest, daß die soziobiologischen Ansätze überprüfbare und valide Ergebnisse bringen und Teil der derzeit am weitesten akzeptierten Version der Evolutionstheorie sind. Die Teile der Soziobiologie, die die Evolutionstheorie und die Artbildung im speziellen (Inselbiogeographie, Spieltheorie) betreffen sind nach meinem Wissenstand auch nicht ernsthaft umstritten. Aber da mag ich mich irren. Das Konzept des "egoistische Gen"s greift jedoch zu kurz. Das ist eine Vereinfachung die wie das "Survival of the fittest" oder das noch schlimmere "Überleben des Stärkeren" zu vorurteilen und falschen Verständnis leitet. Gene können nicht egoistisch sein. Und "der Stärkere" im Darwinschen Sinne kann unter bestimmten Umweltvorraussetzungen etwa das schwächste und langsamste Tier einer ganzen Population sein, bzw. nach subjektiven Beobachterkriterien das scheinbar "unfitteste", die besten Überlebensraten haben. --Eusyllis 01:57, 31. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Sex als Problem 

message: === Begründung ===
Hallo, die Evolutionstheorie (nicht Evolution an sich) ist logisch gesehen auch eine Form des Glaubens. Egal welche "Theorie" man dabei nimmt. Wissenschaftlich korrekt sind es nur Hypothesen. Dass man die Evolutionstheorie überhaupt als wissenschaftlich bezeichnen kann, liegt allein an der Definition von Wissenschaft, die u.a. E. MAYR seiner Zeit im Zuge der synthetischen Evolutionstheorie aufgestellt hat. Dass es sich dabei um eine Tautoloie handelt, hat JOHNSON eindrücklich aufgezeigt.
Die Evoluttionstheorie als Fakt hinzustellen, ist irreführend und nicht korrekt.
--Kursch 11:50, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung: Evolutionstheorie als Glaube 

message: Hallo, die Evolutionstheorie (nicht Evolution an sich) ist logisch gesehen auch eine Form des Glaubens. Egal welche "Theorie" man dabei nimmt. Wissenschaftlich korrekt sind es nur Hypothesen. Dass man die Evolutionstheorie überhaupt als wissenschaftlich bezeichnen kann, liegt allein an der Definition von Wissenschaft, die u.a. E. MAYR seiner Zeit im Zuge der synthetischen Evolutionstheorie aufgestellt hat. Dass es sich dabei um eine Tautoloie handelt, hat JOHNSON eindrücklich aufgezeigt.
Die Evoluttionstheorie als Fakt hinzustellen, ist irreführend und nicht korrekt.
--Kursch 11:50, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Begründung 

message: Ich finde nicht dass es erwähnt werden soll dass die Evolutionstheorie im Gegensatz zur Theorie der Kreationisten steht.
Der Glaube an eine Welt, die von einem Gott erschaffen wurde, hat überhaupt nichts mit Wissenschaft zu tun.
Zudem ist es irrelevant es zu erwähnen ,dass die Theorie der Kreationisten im Gegensatz zur Evolutionstheorie steht,denn die allermeisten Religionen stehen im Gegensatz zur Evolutionstheorie,nicht nur der Kreationismus.
mfg,Skullknight
Nur ist der der Kreationismus und die Weiterentwicklung Intelligent Design keine Religion, sondern eine auf religiösen Grundlagen beruhende Ideologie, die für sich selbst (imho fälschlich) in anspruch nimmt eine konkurrierende Wissenschaftliche Theorie zu sein. Das ID keine wissenschaftliche Theorie ist, ist oben ja schon ausreichend Diskutiert worden. Jedoch ist es für das Kapitel "Kritik" schon relevant Kreationismus und ID zu nennen. Dafür ist die gesellschaftliche und mediale Diskussion in den USA und inzwischen auch in den deutschen Medien (und wie ich finde nur dort in der Gesellschaft findet diese unnütze Diskussion glücklicherweise gar nicht statt) einfach zu stark um das zu ignorieren. Das andere Religionen andere "Gründer und Schöpfungsmythen" besitzen steht ausser Frage. Der Kreationismus als christlich fundamentalistische Strömung existiert genau als "Gegenbewegung" zur Evolutionstheorie. Das hierbei Äpfel mit Birnen verglichen werden liegt für naturwissenschaftlich denkende Menschen auf der Hand. IDler und Kreationisten werden trotz völlig klarer Auschlussliste die Wissenschaftliche Theorien logisch eindeutig von Ideologie unterscheiden nicht müde zu behaupten Evolutionstheorie sei auch eine Ideologie.
Nun: Man kann eine draus machen. Aber genau das wollen wir Wissenschaftler ja vermeiden. Aber das wollen dogmatisch denkende Menschen einfach nicht begreifen. Trotzdem: Der enzyklopädischen vollständigkeit halber gehört die Kreationistische Kritik erwähnt. Aber eben nicht dominierenend.--Eusyllis 20:12, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zur Frage von präbiotischer Organisation fallen mir auf Anhieb der Begriff Emergenz und besonders der der dissipativen Strukturen von Ilya Prigogine ein, auch Manfred Eigen. Demgemäß kann nicht von einem "Bruch" die Rede sein, unter geeigneten Umständen treten auch bei unbelebter Materie Organisation, Struktur und Rhythmus sowie positive und negative Rückkoppelungen auf. Diese Dinge sind also keine Privilegien des Lebenden, auch wenn sie dort am auffälligsten und dauerhaftesten auftreten mögen. Rainer  ... 19:37, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Was hat die  Evolutionstheorie mit Kreationismus zu tun? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/darwin/arten/
** In Evolutionstheorie on Sun Jan 22 02:00:21 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
** In Evolutionstheorie on Sun Jan 29 21:29:19 2006, Socket Error: (113, 'Keine Route zum Zielrechner')
--Zwobot 21:29, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Warum steht die Makroevoltution bei "Veraltete Konzepte"? -- 82.83.238.20 10:05, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Makroevolution 

message: Anonymus "194.150.244.67" will durch seine Textänderung den Eindruck erwecken, als sei die Evolutionstheorie nur in der Naturwissenschaft anerkannt. Das ist eine Irreführung. Diese Theorie ist allgemein wissenschaftlich anerkannt und wird nur in pseudowissenschaftlichen (Mach-)Werken bestritten. Bitte hier die Version vom 09:23, 3. Mär 2006
Zaphiro (Diskussion | Beiträge) wieder herstellen! --Heiho 16:22, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Evelutionstheorie nur von Naturwissenschft anerkannt? 

message: In der Einleitung des Artikels steht: "Die Evolutionstheorie erklärt und beschreibt Ursprung ... des Lebens auf der Erde." Die in dem Artikel vorgestellten Konzepte der Evolutionstheorie beschreiben allerdings nur die Entwicklung des Lebens. Außerdem besagt der Artikel Leben, dass man von Leben sprechen kann, sobald ein evolutionäres System vorliegt. Das heißt also, dass eine Aussage "das Leben ist durch Evolution entstanden" falsch wäre. Die Evolutionstheorie kann also nicht den Zustand vor dem Beginn des Lebens (dessen Ursprung) erklären. Ist das Wort "Ursprung" hier dennoch richtig? Wenn ja, warum? --klaus2569 17:06, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich finde das Wort Ursprung nicht schlecht. Für mich bedeutet dieses, wenn ich mir das Leben wie ein Fließgewässer vorstelle soviel wie Quelle. Wie das Wasser zur Quelle kommt ist nicht Teil der Evolutionstheorie, was in und ab der Quelle passiert schon. Ursprung beschreibt einfach den Anfang, dieser wird beschrieben und Erklärt. DF 18:40, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, der Satz im Artikel Leben ist nicht haltbar, weil er nicht die Verallgemeinerung von Evolution berücksichtigt, die lediglich in den Lebenwesen eine Konkretisierung erfahren hat. Dann gehört der Ursprung des Lebens mit seiner ganzen Vorgeschichte dazu, also mit den Phasen, als es schon Replikatoren und Selektion gab, aber noch keinen Stoffwechsel und keine Reizverarbeitung etc., was sonst noch als Definitionskriterien für Lebewesen genannt wird. --Kursch 19:40, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Ursprung des Lebens? 

message: Von Nichts kommt Nichts !
Alles beruht auf dem Ursache-Wirkungs Prinzip...
Ein Urknall entsteht nicht mal eben so. Es muss einen gegeben haben der ihn ausgelöst hat, und das muss Gott gewesen sein. Zufall kann da keine Rolle gespielt haben. Explosionen verursachen immer Chaos und Zerstörung, aber die Explosion des Urknalls hat System und Ordnung hervorgebracht so wie Gott es wollte.
:Wenn Gott das alles hier hervorgebracht hat, wer hat dann Gott hervorgebracht?Peating 00:36, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Was hat das mit Evolution zu tun? Rainer  ... 17:23, 6. Mär 2006 (CET)

text: Nein, mit dem Urknall hat das nun wirklich nichts zu tun. Übrigens wird das schlichte Alltagsdenken dem Urknall nicht gerecht. Er war nicht so etwas wie eine Bombenexplosion. Mit ihm hat die Zeit per definitionem erst begonnen, deshalb ist es vermutlich sinnlos zu fragen, was "vorher" war oder wer den Urknall "verursacht" hat - so sinnlos wie die Frage, was nördlich des Nordpols ist. --Helmut Welger 01:33, 7. Mär 2006 (CET)

text: Zustimmung. Wenn man sich einmal mit den physikalischen Bedingungen des Urknalls befasst, wird man beinahe zwangsläufig von einem "Vorher" und einem "Verursacher" gedanklich Abstand nehmen müssen. Stern 01:37, 7. Mär 2006 (CET)

text: Bitte mehr begriffliche Klarheit. Vor dem Beginn der Zeit ist nicht einmal "das Nichts", weder im strengen noch in irgendeinem übertragenen Sinn, d.h. egal wie man dieses "Nichts" definiert. Wir können, ja müssen in diesem Zusammenhang auf diesen mehrdeutigen Begriff verzichten, denn es gibt kein "Davor". --Helmut Welger 14:40, 12. Mär 2006 (CET)

text: Nö, selbst als Nicht-Materialist muss man "vor der Zeit" als unsinnige Phrase betrachten. Es mag eine Existenz AUßERHALB der Zeit geben, aber nicht davor. Man grübelt ja auch nicht, was "rechts des Raumes" ist. Hingegen über eine Existenz AUßERHALB des Raumes nachzudenken, mag evtl. auch wenig zielführend sein, ist zumindest aber mal kein blanker Unfug. Denn merke: Schon Augustinus hat gesagt, dass Gott "die Zeit mit der Welt und nicht die Welt in der Zeit geschaffen hat". Ob man den Glauben an einen Schöpfergott teilt, ist Privatsache, aber ein Schöpfergott, der der Zeit unterworfen ist, weil er in ihr "lebt" und in ihr "schöpft", ist eine recht alberne Vorstellung. - AlterVista 10:57, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Urknall 

message: Soweit ich informiert bin gibt es heute mehr als genug Hinweise in de Richtung, dass Ein Schöpfungskonzept wissenschaftlich sinnvoller erscheint als das Evolutionsmodell. Diese Information fehlt hier komplett...  15:56, 18. Mär 2006 Louis88 K 
:Bitte immer unterschreiben.... Aber diese "Information" ist falsch. --Kursch 16:54, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja es gibt genug Hinweise, aber in die andere Richtung...Peating 00:38, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" nicht befriedigend 

message: Bitte um vorübergehende Sperrung des Artikels für IPs: Praktisch ausschliesslich Unfug im Versionsverlauf. --Partaner Time 23:37, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Eine IP-Sperre beantragst du am besten auf Wikipedia:Vandalensperrung. --Streifengrasmaus 23:56, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel Sperren 

message: Eine Frage: Was soll die Löschung dieser Absätze?
* Survival of the fittest (Überleben der Tüchtigsten/am besten Angepassten). Dieser Grundsatz beschreibt, dass diejenige Tierart durch Hervorbringen der meisten Nachkommen überlebt, welche am besten an ihre Umwelt angepasst ist. Jedoch kann man diese Annahme leicht widerlegen: Es sind tatsächlich nicht zwangsläufig die tüchtigeren, höher entwickelten Arten, die die meisten Nachkommen hinterlassen, sondern einfach nur die, die die meisten Nachkommen hinterlassen. Und das müssen nicht unbedigt "höher entwickelte" Arten sein. Beispielsweise wird vergleichsweise "hoch entwickeltes" Gras auf einer Wiese durch "niedriger entwickeltes" Moos verdrängt. 
* Die Gene als Stabilisatoren. Die Annahme, Mutationen würden zur Entwicklung von einer Tierart zu einer anderen Art führen, ist ebenfalls leicht falsifizierbar. Angenommen, eine Tierart erhielte eine Mutation, die dazu führen würde, Fressfeinde leichter zu erkennen. Das würde sich positiv auf den Bestand der Individuen auswirken, die diese Mutation tragen, und so die gesamte Art "verbessern". Diese Mutation, also die Veränderung bestehender Informationen führt aber noch lange nicht dazu, dass sich die Art in eine gänzlich neue Art verwandelt, denn dazu müssten komplett neue Informationen in den Genen auftauchen. Wo diese zusätzlichen Informationen herkommen sollen, kann die Evolutionstheorie nicht erklären.
Sie stellen eine berechtigte Kritik an Grundsätzen der Evolutionstheorie dar und sollten meiner Meinung nach im Artikel verbleiben. Es sei denn, es gibt einige User, nach deren Verständnis die Evolutionstheorie die einzig korrekte heilige Wahrheit ist, die man unter gar keinen Umständen in irgendeiner Form kritisieren darf, weil das übelste Ketzerei wäre. Naja, solange es solche User gibt, werden die es als ihre oberste Pflicht ansehen, den "heiligen" Artikel vor den bösen, bösen ketzerischen Schöpfungsgläubigen zu "reinigen". 217.78.137.249 14:16, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Genau, ich hasse auch solche User, die reine Spekulation und eigene Meinung reinstellen, statt dafür Quellen vorzuweisen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:30, 27. Apr 2006 (CEST)

text: In deine Absätze haben sich einige Fehler eingeschlichen. Deswegen wäre es besser gewesen, sie zunächst zur Diskussion zu stellen. Beispiele: 1. "Es sind tatsächlich nicht zwangsläufig die tüchtigeren, höher entwickelten Arten, die die meisten Nachkommen hinterlassen, sondern einfach nur die, die die meisten Nachkommen hinterlassen." Bedeutet: Die Arten, die die meisten Nachkommen hinterlassen, hinterlassen die meisten Nachkommen. Fällt dir an dem Satz was auf? 2. zur "Verwandlung" in eine neue Art: dazu ist keine Verwandlung nötig und auch keine zusätlichen Informationen. Wenn ein Gen-Pool sich aufgrund genetischer Unterschiede nicht mehr mit einem anderen Gen-Pool vermischen kann, dann handelt es sich um 2 verschiedene Arten. Getrennte Gen-Pools können z.B. durch räumliche Trennung entstehen. Außerdem hast du "survival of the fittest" falsch verstanden. Das besagt nämlich nicht, dass Gras fitter ist als Moos, nur weil es größer ist. Wenn man die fehlerhaften Sätze entfernt, bleibt leider nicht mehr viel übrig. --Klaus2569 14:44, 27. Apr 2006 (CEST)

text: P.S.: Dass du ein hasserfüllter Mensch bist, tut mir aufrichtig leid. --Klaus2569 14:54, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Lol, das wird ja immer lustiger. Denn wer sich mehr als die anderen vermehrt,  muss nicht zwangsläufig tüchtiger sein. Nur mal so als Ergänzung: "Fittest" ist hier nicht mit "tüchtig" zu übersetzen, sondern mit angepasst. Da hakts ja schon im Ansatz... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:23, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Lesetipp für die IP: Fitness (Biologie). --Streifengrasmaus 16:28, 27. Apr 2006 (CEST)

text: @IP: Zu "survival of the fittest": Ich verstehe das so, dass sich diejenigen Arten durchsetzen, die am besten an die Umwelt angepasst sind. Nach meinem Verständnis kann eine Anpassung auch darin bestehen, dass sich eine Art stark reproduziert. Ich verstehe diesen Umstand nicht als Gegenbeweis zu Evolutionstheorie. Zur "Verwandlung": Was spricht denn dagegen, dass sich kleine Mutationen zu großen Änderungen summieren. Es wurden doch schon zahlreiche Fossilien gefunden, die belegen, dass es Übergangsformen gab. Klar ist natürlich, dass sich große Änderungen nur ergeben können, wenn die Übergangsformen die Fitness erhöhen. Oder anders: fliegende Arten bilden sich nur, wenn das Gleiten Sinn macht. Eine Bitte an dich: Verschaffe dir bitte erst einen Überblick über die bereits geführten Diskussionen. Ich will deine Meinung nicht unterdrücken, aber ich glaube, dass diese Diskussion schnell abgeschlossen werden kann. Ich vermute, dass wir zu dem Schluss kommen, dass Theorien, welche nicht Gott beinhalten, nicht jedermanns Sache sind. --Klaus2569 16:39, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Es gibt (besondes aus China) zahlreiche Saurierfunde, die klar belegen, dass verschiedene Arten zweibeiniger Raubsaurier gefiedert waren (die nicht zum Fliegen, sondern zur Isolation dienten, wie die meisten Vogelfedern auch). Ein Tier zwischen Säuger und Eierleger kannst du heute noch im Zoo finden, z. B. das Schnabeltier. Als Affenmenschen kommen z. B. die verschiedenen Arten des Australopithecus in Frage. Für den Übergang der Wale vom Landtier zum Wassertier gibt es mittlerweile Funde von mindestens fünf Übergangsformen. Entsprechend wurden jüngst Versteinerungen einer Schlange mit Beckenknochen und rudimentären Hinterbeinen gefunden. Das mal aus dem Stehgreif. Ansonsten zeugt deine Argumentation bisher von grundlegender Unkenntnis der Evolutionstheorie bzw. von grundlegenden Missverständnissen. Rainer  ... 17:31, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Ich selbst besitze natürlich keine Fossilien. Aber unter Feder#Evolution_der_Vogelfeder gibt es einige Links auf Artikel zu Übergangsformen, welche durch Fossilien belegt sind. --Klaus2569 17:43, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Damit ist die Diskussion für mich beendet. Du wirst durch Fakten nicht zu überzeugen sein. Rainer  ... 22:38, 27. Apr 2006 (CEST)

text: @IP: Zunächst einmal etwas Grundsätzliches: Wenn es keine Funde zu einer Übergangsform gibt, beweist es nicht, dass es diese Übergangsform nicht gegeben hat. Es gehört bestimmt viel Glück dazu, dass aus einem Tier ein Fossil wird und dieses auch noch gefunden wird. Mit dem Feder-Artikel wollte ich dir (wie gewünscht) ein Beispiel für entdeckte Übergangsformen zeigen. Damit müsstest du doch zufrieden sein. Dass ein religiöser Verein diese Übergangsformen völlig anders interpretiert, verwundert natürlich nicht. Das ist schlicht und einfach Meinungsfreiheit. Zu deinen Zitaten: Zitat 1: Ich vermute auch, dass das Schnabeltier ein unpassendes Beispiel ist. Zitat 2: Deine Argumente sprechen eindeutig für die Evolutionstheorie. Frühe Übergangsformen (z.B. Australopithecus) sehen eher den Primaten ähnlich (obwohl sie schon gewisse menschliche Eigenschaften haben) während spätere Übergangsformen dem modernen Menschen immer ähnlicher werden (weiterführende Informationen zu unseren Vorfahren gibt's bei Wikipedia). Zitat 3: Niemand von uns hat Fossilien zu Hause. Lies doch einfach mal den Wikipedia-Artikel zu den Walen. Zitat 4: Soweit ich informiert bin, wurden verschiedene Übergangsformen zu den Schlangen gefunden. Ich selbst bin aber kein Paläontologe und vermute, du auch nicht. Dann sind wir beide einfach nicht qualifiziert, die Funde zu bewerten und müssen den Wissenschaftlern vertrauen (oder halt selbst Paläontologie studieren). Noch ein Schlusswort: es ist ja durchaus berechtigt, an allem zu zweifeln, aber bitte hol dir die Informationen zu den Themen selbst. Wikipedia bietet wirklich einen tollen Einstieg in alle möglichen Themen. --Klaus2569 22:57, 27. Apr 2006 (CEST)

text: Da es dir noch niemand gesagt hat, tue ich das jetzt: Diese Diskussionsseite dient ausschließlich zur Artikelarbeit und ist kein Forum zur allgemeinen Auseinandersetzung mit dem Thema. Solche Foren dürfte es im Internet genug zur Auswahl geben. Rainer  ... 13:58, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Bitte nicht weiter füttern. Danke. Rainer  ... 19:54, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lasst doch die Kritik da! 

message: Da steht seit gestern ein Absatz zum Instinkt drin. Handelt es sich da um ein „aktuell diskutiertes Problem“? Die genannten Beispiele erinnern mich eher an die Geschichte mit der Unmöglichkeit, das Auge hätte sich evolutionär entwickeln können. Scheint mir ein kreationistisches Kuckucksei zu sein. Rainer  ... 15:10, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Instinktproblem mag zwar kein aktuell diskutiertes Problem sein, aber es passt meines Wissens auch nicht in die Kategorie der Probleme, die im Rahmen der Evolutionstheorie behandelt worden sind. Ein Problem ist es auf jeden Fall und sollte deshalb im Artikel verbleiben. 82.207.238.39 14:42, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Inwiefern ist Instinktverhalten ein Problem im Zusammenhang mit der Evolutionstheorie? Rainer  ... 14:47, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Wie soll denn z. B. das Zugverhalten der Küstenseeschwalben entstanden sein? Wie sollen diese Tiere denn entdeckt haben, dass es auf der anderen Seite der Erde reichhaltige Nahrungsquellen gibt? Und vor allem: Wie (oder besser gesagt, von wem) wurde dieses instinktive Zugverhalten fest in die Gene einprogrammiert? Wenn die Evolutionstheorie auf diese Fragen keine eindeutigen, logischen Antworten hat, dann sollte der Instinktabsatz im Artikel stehen bleiben. Falls doch, dann erklärt mal schön und löscht diesen Absatz. 82.207.238.39 17:57, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du gehst davon aus, dass das Zugverhalten plötzlich da war. Aber warum soll es sich nicht langsam über Zwischenstufen entwickelt haben. Was spricht (außer dem Glauben an einen Schöpfer) dagegen? --Klaus2569 18:03, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Selbstverständlich hat sich dieses Verhalten entwickelt – wie auch andere Verhaltensweisen, die natürlich ebenfalls Gegenstand der Evolutionstheorie sind. Meine Kuckucksei-Vermutung ist also bestätigt. Mal ist es das Auge, mal sind es die Wale, diesmal zur Abwechslung der Vogelzug. Um mal ein bisschen ins Blaue zu spekulieren: Der Vogelzug könnte sich z. B. entwickelt haben, als die Kontinente auseinanderdrifteten. Das ging langsam genug vor sich, um eine Anpassung zu ermöglichen. Es waren so ungefähr 200 Millionen Jahre Zeit. Ich lösche den Absatz mal, weil er kein Problem der Evolutionstheorie darstellt, sondern eins der Kreationisten mit der Evolutionstheorie. Oder eins, dass aus Unverständnis entsteht. Rainer  ... 21:33, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Das Zugverhalten wurde gemäß der Evolutionstheorie nicht "genetisch fixiert" (Passivsatz ist hier unpassend, da er einen Verursacher nahelegt; außerdem sind Gene nicht fixiert, sondern entwickeln sich über die Generationen weiter), sondern es hat sich durch Evolution entwickelt. Ich hoffe, ich konnte weiterhelfen. --Klaus2569 16:15, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Eine solche, von purer schöpferischer Intelligenz zeugende Komplexität... vielleicht blickst dus auch einfach nicht... ausserdem sind wir hier kein Diskussionforum! --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:35, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Braveheart hat recht. Diese Grundsatzdiskussion dient nicht der konstruktiven Arbeit am Artikel. @82.207.245.232: Wie wär's, wenn du dir ein Diskussionsforum einrichtest? Dort könnten diskussionsfreudige Benutzer eifrig weiterdiskutieren ohne die Arbeit am Artikel zu behindern. Mit einer Antwort auf deinen letzten Einwand warte ich einfach so lange. --Klaus2569 11:57, 11. Mai 2006 (CEST)

text: Juhu, du hast es kapiert. Danke ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:08, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Aktuell diskutierte Probleme 

message: Wieso fehlen für Symbiose die Modelle? Was ist denn da ungeklärt? Siehe den Artikel Koevolution oder Endosymbiontenhypothese. Wie schon einmal bemerkt, gehört der ganze Abschnitt nach Biologische Evolution, da alle Probleme zwar schon seit langer Zeit und immer wieder diskutiert werden, aber nicht, wie vielleicht gerne (?) vermutet wird, weil die Theorie das nicht leistet, sondern weil immer wieder neue Erkenntisse einige Aspekte weiter erhellen. -Hati 17:00, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Hati. Was meinen Edit angeht: Dort steht jetzt eigentlich nicht, dass es an Modellen für die Symbiose insgesamt fehlt, denn ich habe nur von konkreten Fällen ("vielfach") gesprochen. Ich habe den Artikel inhaltlich auch nicht verändern wollen, sondern versucht, die von mir als missverständlich empfundene Formulierung zu verbessern. Vorher stand da: Betrachtet man viele Symbiosen, so erscheint es als fraglich, wie die tiefgreifenden Abhängigkeiten von Symbiosepartnern (beispielsweise bei Flechten) entstehen konnten. Die Entwicklung einer konkreten Symbiose ist aber bestimmt nicht "fraglich" (also in ihrer Existenz umstritten) sondern allenfalls fehlt es im konkreten Fall an einer Erklärung für ihr Zustandekommen (so habe ich den ursprünglichen Text jedenfalls verstanden). Das und nicht mehr habe ich sagen wollen. Wenn das eine Verschlimmbesserung sein sollte, dann kann ich es auch wieder revertieren, mir geht es hauptsächlich um die Beseitigung des Wortes "fraglich". Grüße --TomCatX 18:10, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nönö, Deine Version ist immer noch besser als das was vorher da war. Mir geht es darum, dass das Kapitel für mich nicht hier her gehört und an anderer Stelle eingearbeitet wird. Das Ganze ist nur im Kontext des übrgen Artikels missverständlich. -Hati 22:26, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Aah so :-) Zum Inhaltlichen kann ich vorerst leider noch nichts beitragen (aber ich arbeite daran :-)). --TomCatX 13:30, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  aktuell diskutierte Probleme 

message: Jemand hat folgendes Buch zur Literaturliste hinzugefügt: Phillip E. Johnson: Darwin im Kreuzverhör. CLV-Verlag Bielefeld 2003.Ich frage mich, ob das Buch nicht besser zum Artikel über Intelligent Design passt. Siehe auch: Phillip_Johnson und http://www.wort-und-wissen.de/buecher/div/darwin.html --Klaus2569 23:10, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ein Grund, weshalb die Lehre von der Evolution von vielen Menschen abgelehnt wurde, ist die Zeit. Selbst die - im geologischen Maßstab - kurze Zeit für die Evolution auf den Galapagos-Inseln ist für menschliche Maßstäbe unvorstellbar. Es gibt aber Beispiele für Evolution innerhalb von Menschenaltern:
*Der Birkenkäfer. Als sich im England des 19. Jahrhunderts aufgrund der Industrialisierung die Birkenrinden grauschwarz färbten, war bis dahin die Mehrzahl der Birkenkäfer weißgrau, danach gewannen die dunkleren Exemplare die Oberhand. Anhand alter Sammlungen aufgespießter Käfer wurde belegt, dass es schon immer dunkle Exemplare gegeben hatte. Aufgrund schlechter Tarnung hatten sie allerdings schlechte Überlebenschancen und waren extrem selten. Auf dunklen Baumrinden stiegen ihre Chancen. Jetzt wurden die hellen Käfer selten. Als im späten 20. Jahrhundert Kohleverbrennung seltener wurde und Abgasreinigung in Gebrauch kam, wurden die Birkenrinden - und damit die Mehrzahl der Käfer - wieder hell. Dies ist jedoch kein Beweis für eine stattgefundene Evolution, sondern es bedeutet lediglich, dass sich die Größen bereits bestehender Populationen veränderten. Die einzelnen Birkenkäfer, ob schwarz oder weiß, entwickelten sich nicht weiter. Überdies gibt es auch in ländlichen, industriearmen Gegenden in Großbritannien große Poulationen schwarzer Birkenkäfer.
*Zugvögel. Noch in den 1950-er Jahren flogen deutsche Großstadt-Stare im Winter nach Afrika. Klimaerwärmung und Umweltveränderungen in den Städten führten dazu, daß zurückgebliebene Stare gute Überlebenschancenchancen hatten und im Frühjahr die besten Reviere besetzen konnten, bevor ihre Artgenossen zurückkamen. Seitdem überwintern Stare in den Städten.
*Daß eingeführte Pflanzen oder Tiere in für Menschen überschaubarer Zeit ihre Umwelt drastisch verändern können, ist schon lange belegt.
----
Ich habe den ganzen Abschnitt herausgenommen. Begründung:
#Die ganze "Birkenkäfer" geschichte (es handelt sich tatsächlich um den Birkenspanner) ist missverständlich formuliert und es wird nicht beschrieben, wie durch die Evolutionstheorie die Beobachtung erklärt wird.
#Die Evolution auf Galapagos ist beobachtbar, sie findet ja auch stets statt (Akutalitätsorinzip).
#Verhaltensänderungen von Zugvögeln sagen zunächst nichts über Änderungen im Genpool von Populationen aus. Dazu bräuchte es andere Untersuchungen.
#Dass Lebewesen ihre Umwelt verändern ist trivial und hat (zunächst) nichts mit Evolution, also der Veränderung der Lebewesen, zu tun.
#Beobachtbare Evolution findet bei der Züchtung statt. Das wird aber schon in den entsprechenden Artikeln und in Biologische Evolution abgehandelt. -Hati 17:54, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Beobachtbare Evolution 

message: Ich würde gerne irgendwo ganz am Anfang klarstellen, daß es um die BIOLOGISCHE Evolutionstheorie geht, denn es gibt ja auch noch Theoien über die soziokulturelle Evolution, die physikalische Evolution bzw. Kosmologie und die chemische Evolution. Auf diese sollte irgendwo verwiesen werden, damit der Artikel nicht so isoliert dasteht. --Fah 11:14, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da hast Du recht, obwohl es ja schon fettgedruckt im Definitionssatz steht. Eigentlich gehört das ganze richtung Lemma Biologische Evolutionstheorie oder so ähnlich veschoben. -Hati 15:02, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffliche Einordnung 

message: "...und Phänotyp (bei Mikroevolution als Tatsache heute nachgewiesen, bei Makroevolution über daraus abgeleitete Aussagen zur Embryogenese, zur Genetik, zum Fossilbefund und zu weiteren biologischen Fachgebieten prinzipiell überprüfbar oder zumindest plausibilisierbar wie sonst auch eine historische Aussage)"
:Ist das nicht ein kreationistisches Kuckucksei? Mikroevolution als "Tatsache" gegen Makroevolution als lediglich "überprüfbar"? Außerdem werden die Begriffe benutzt, ohne erklärt zu werden. Nicht jeder kann Griechisch! Besser wäre folgendes:
"...und Phänotyp."
:Der Rest gehört nicht hierhin, weil er keine Grundlage irgendeiner Evolutionstheorie ist, sondern Belege für die Tatsache der Evolution aufzählt. Dafür sollte das später erwähnt werden:
"In kleinem Maßstab (Mikroevolution) wurde Evolution direkt beobachtet, in größerem Maßstab (Makroevolution) über daraus abgeleitete Aussagen zur Embryogenese, zur Genetik, zum Fossilbefund und zu weiteren biologischen Fachgebieten überprüft und gut belegt." --Hob 14:32, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Mikroevolution mal wieder 

message: Lamarcks Theorie ist kene Vererbungstheorie gewesen, also muss wie bei Darwin "Anpassung durch ..." stehen. Darwin Schloss Vererbung erworbeneer Merkmale nicht aus. --Hati 18:17, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Lamarck / Tabelle 

message: "Allerdings gibt es mehrere mögliche Orte der Auswahl („Umwelt“) unterschiedlich geeigneter phänotypischer Eigenschaften verschieden sein, d.h. von Konkurrenz unterschiedlicher Gene bereits im Genom, bei der Genexpression, bei der Embryonalentwicklung aufgrund von Strukturzwängen, im Rahmen von Räuber-Beute-Beziehungen, aufgrund kultureller Phänomene in Populationen. Diese letztere Frage ist heute zum Teil kontroverser Forschungsgegenstand."
Solche Sätze kommen im Artikel vor. Umformulieren! --Hey Ian 20:45, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe einmal zumindest einen ganzen Satz daraus gemacht. Besonders klar und verständlich ist er aber immer noch nicht. Das erste Mal tauchte dieser Satz in dieser Version auf und lautete damals: Allerdings kann der Ort der Auswahl ("Umwelt") unterschiedlich geeigneter phänotypischer Eigenschaften verschieden sein (d.h. von Konkurrenz unterschiedlicher Gene bereits im Genom, bei der Genexpression, bei der Embryonalentwicklung aufgrund von Strukturzwängen, im Rahmen von Räuber-Beute-Beziehungen, aufgrund kultureller Phänomene in Populationen usw.). -- Feldkurat Katz 23:04, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel miserabel im Ausdruck 

message: Wenn auch Mayr von "overwhelming evidence" spricht und beschwört, dass "these findings would make no sense in any other explanation" so wird die ganze Argumentationsgrundlage recht schnell schwammig: Zu den Prokaryonten heißt es in der deutschen Ausgabe auf Seite 66 "wie sie untereinander verwandt sind und wie man siw einteilen soll, ist auch heute noch umstritten." Weiter heißt es auf Seite 69: "Welche Eubakterien in dieser Entwicklung eine Rolle spielten, ist nur schwer festzustellen. ... Nach Ansicht von Lyn Margulis (Orig.: Lyn Margulis believes that ...)" Kennt man solche Formulierungen aus der Physik? Mayr wird sogar prophetisch auf Seite 76: "innerhalb der nächsten 15 Jahre wird praktisch Einigkeit über die Stammesentwicklung der Tiere herrschen." Und es gibt sogar neuerdings anders lautende Stimmen. So z. B. vor einer Woche in einem Artikel betitelt Tanz der Gene "Die Evolutionstheorie steckt in der Krise. Ihr droht die Zersetzung von innen: Weil der modernen Biologie das Ganze zerfällt." von Christian Gruber Tja manches davon konnte Mayr vor sechs Jahren noch nicht wissen.
:Taxonomie ist eine andere Baustelle - danke. --chb 08:46, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Physik zerfällt ebenfalls "das Ganze", sogar in winzigste, nicht sichtbare und wegen der Unschärferelation nichteinmal exakt messbare Teilchen. Dort kritisiert man aber nicht so viel wie bei der Evolutionstheorie, wahrscheinlich, weil die Biologie gegenüber der heutigen Teilchenphysik doch noch relativ handfest ist.--Regiomontanus (Diskussion) 13:23, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  kann heute als überholt angesehen werden. Tatsächlich? 

message: Solange kein Absatz mit Kritik drin ist, wo die Theorie doch genügend kritisiert wird, gehört der Neutralitätsbaustein hier rein. Die Diskussion darum was als Kritik kommen soll, bitte im obigen Absatz. SebastianP 14:02, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: TomCatX hat recht, unwissenschaftliche Behauptungen haben in einem Artikel über ein wissenschaftliches Thema absolut nichts zu suchen. Zu recht steht z.B. im Artikel "Innerer Aufbau der Erde" auch keine Kritik von Anhängern der Theorie der hohlen Erde, das ist ganz normal. Wenn man einen Artikel über wissenschaftliche Theorien liest sollte man von soetwas verschont bleiben. --Haruspex 15:56, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Deine Behauptungen, mit denen Du Deine Kritikpunkte unterlegst, sind unzutreffend (Evolution ist keine Tatsache; Gradualismus ist generell widerlegt; Mechanismen zum Punktualismus sind unbekannt; Mutation generell schädlich; Überinterpretation anhand von Einzelfunden, die nur als Fragmente vorliegen; Vernetzung der Natur wird nicht betrachtet) oder Deine Behauptung inkl. Kritik ist unwissenschaftlich ("ein Weltbild aufbauend auf ET ist ethisch bedenklich"). Bitte QS-Baustein weglassen. Mit besten Grüßen, --Rprick 17:00, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Bitte diskutiere die Kritikpunkte im oberen Absatz, ich verschiebe das später. Jemand der behauptet die Evolution sei eine Tatsache, hat die Wissenschaft nicht verstanden oder betreibt Ideologie. Siehe meinen Fettdruck oben. --SebastianP 17:34, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Dies ist eine Enzyklopädie, nicht das PM-Magazin. Hier wird das Thema Evolutionstheorie so dargestellt, wie es wissenschaftlich üblich ist. Es gibt keinen Grund für den QS-Baustein; kreuz.net ist woanders. -- Hgulf Diskussion 17:44, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein, eben nicht. Das ist hier eben für Laien gemacht, also eben für die PM-Leser. Eigentlich für die, für die PM zu hoch ist. --SebastianP 18:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: "Moreover, 'fact' doesn't mean 'absolute certainty'; there ain't no such animal in an exciting and complex world. The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us falsely for a style of argument that they themselves favor). In science 'fact' can only mean 'confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional consent.' I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms." - Stephen J. Gould  Du verstehst die Bedeutung von "Fakt" und "Tatsache" hier einfach falsch/anders. --Haruspex 17:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Lass mal stecken. Aber Du könntest wegen der "Sprünge" mal in Mayr 2002: S. 496 (Mayr, E.: Die Entwicklung der biologischen Gedankenwelt. -- Nachdruck der Aufl. von 1984: I-XXI + 1-766; Berlin, Heidelberg, New York 2002) schauen. Der dort dargestellte Mechanismus ist nicht nur plausibel, sondern heute "Life" wirklich beobachtbar. Und: Die Evolution ist eine Tatsache, jedenfalls so, wie der Begriff allgemeinhin verstanden wird. Vielleicht interpretieren wir beide den Begriff Tatsache auch unterschiedlich, und sollten hier in die Diskussion einsteigen. Benutzer:Haruspex hat seine und meine Interpretation des Begriffes aber schon klar aufgezeigt. Mit besten Grüßen, --Rprick 20:27, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann beschreibe den Mechanismus für die Sprünge stichpunktartig mit den wissenschaftlichen Begriffen SebastianP 14:29, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein, ich bin nicht Dein Lehrer. Du hast einen Hinweis mit Seitenzahl bekommen, aber solltest Dich erstmal in die Materie grundsätzlich einarbeiten. Wenn ich von Dir lese, "Umgekehrt sind die Wissenschaftler die wissenschaftliche Erkenntnisse als Tatsachen ausgeben, Ideologen", zweifle ich aber an der Sinnhaftigkeit. Ja, die Alltagssprache bezeichnet viele Erkenntnisse aus den Naturwissenschaften als Tatsachen und Technik, Industrie und Ökonomie arbeiten ganz erfolgreich damit. Das gilt für die "kugelige" Erde, die Gravitation und die Evolutionstheorie gleichermaßen. Mit besten Grüßen, --Rprick 16:13, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Du diskutierst hier, dann führe das an. Das brauch wenig Zeit und wenig Platz, denn ein paar Stichworte würde schon genügen. Den Ideologen Vorwurf habe ich hier übrigens begründet. Kennzeichen einer Ideologie ist absolutes. Kennzeichen von Wissenschaft ist Wandel, Tatsachen gibt es in der Wissenschaft nicht, da sind wir doch sogar hier einer Meinung. Wie kommen nun Wissenschaftler dazu etwas anderes zu behaupten? Die Alltagssprache darf Tatsachen behaupten, nicht aber Wissenschaftler, nicht der Artikel, denn da soll es doch gerade vorrangig um Wissenschaft gehen. Du kannst doch die stark kritisierte Evolutionstheorie nicht mit kaum kritisierten Themen vermischen. Inwieweit ET nun plausibel ist, wird diskutiert. Wenn du einen belegten Mechanismus anbringen kannst, dann wäre das ein großer Pluspunkt in Sachen Plausibilität. Der Artikel ist nicht neutral. --SebastianP 16:36, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Verwende Quellenangaben und nicht deine eigene Meinung, um Argumente vorzubringen.. Wikipedia ist kein Diskussionsforum. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:43, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Es gibt Kritik, das ist unbestreitbar, der Artikel enthält keine, deswegen ist er nicht neutral, ganz einfach. Ob die Kritik nun berechtigt ist, kann oben diskutiert werden, ist sie nicht berechtigt, gehört er trotzdem in den Artikel. Denn es geht im Artikel nicht um eine Bewertung, sondern um ein Fehlen der Kritik, die ja ohne Zweifel vorhanden ist. --SebastianP 15:10, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich klar anders. Die wissenschaftlichen Diskussionen sind benannt, der Hinweis auf die Kreationisten ist auch enthalten. --Simon-Martin 12:09, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Woran gerade geforscht wird, tut hier zu dem Thema nichts zur Sache. Das Wort Kreationismus konnte ich im Artikel nicht finden. Du hast doch gar kein Gegenargument zu meinem Punkt vorgebracht. Es gibt Kritikpunkte, die fehlen, ganz einfach. --SebastianP 12:19, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Streiche Kreationisten, setze Fundamentalisten. Nicht-wissenschaftliche Kritik aht in einem wissenschaftlichen Artikel nichts verloren, so einfach ist das. --Simon-Martin 12:25, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hier geht es um Wissenschaft, da bin ich mit dir doch einer Meinung, deswegen muß auch rein, dass die ET keine Tatsache ist. Auf das Argument der Nicht-Wissenschaftlichkeit bin ich bereits oben in der Zusammenfassung eingegangen. Laß mal die Kreationisten hier raus, Kritik gibt es, egal ob Schöpfung Pseudowissenschaft ist oder nicht. Wenn die fehlt, ist der Beitrag nicht neutral, ganz einfach. --SebastianP 14:29, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Ich möchte gerne einen Stichpunkt im Artikel, wie folgt, ergänzen.
vorher:
... durchsetzen, d. h. zeitlich verändern sich Genotyp und Phänotyp
nachher:
... durchsetzen, d. h. zeitlich verändern sich Genotyp und Phänotyp (Phänotyp-Genotyp-Dichotomie)
In anderen Artikeln z. B. Mem wird darauf Bezug genommen. Dadurch steigt die semantische Vernetzung der Artikel.
:Da der Phänotyp eine Folge des Genotyps ist, wäre der Begriff Dichotomie in diesem Kontext weniger nützlich denn verwirrend. --Gerbil 16:48, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ergänzung im Artikel hinzufügen 

message: Ich finde, es sollte einen Hinweis geben, daß die Evolutionstheorie in der Biologie in andere Wissenschaften vorgedrungen ist und zur Ausbildung der Evolutionären Erkenntnistheorie, der Evolutionären Psychologie und der Evolutionären Ethik geführt hat. Diese Theorien sehen sich entweder als Teilbereiche der Evolutionstheorie oder bauen aber direkt auf ihr auf.
--89.196.73.123 21:54, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abkömmlinge der Evolutionstheorie in der Biologie 

message: "Als Mendels Arbeiten im Jahr 1900 wiederentdeckt wurden, führten unterschiedliche Meinungen über Voraussagen der ersten Genetiker und Biostatistiker zur Geschwindigkeit der Evolution zu einem tiefen Graben zwischen dem mendelschen und dem darwinschen Modell der Evolution." Hier fehlt eine Ausführung, um welche Widersprüche es sich da handelt (ich zumindest verstehe das nicht auf Anhieb). --KnightMove 20:34, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ist das hiermit ausreichend erklärt? Gruß --boronian 00:16, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mendel vs Darwin? 

message: Ich habe nichts dagegen, wenn hier ein ausgewogenes Kapitel über die Kritik geschrieben wird (wobei darauf Acht gegeben werden sollte, dass nichts redundant zu den Artikeln Intelligent Design, Intelligent-Design-Bewegung, Darwinismus etc. wird) - aber einen eher unbedeutenden als einzigen darzustellen wäre sehr verfälschend. Zudem hat der genannte Kritiker offenbar keinen besonders großen Einblick in die biologische Seite der Diskussion, was seine Meinung hierzu (was die philosophische Seite angeht kann ich mir wiederum kein Urteil erlauben) stark relativieren muss. Deshalb habe ich die Änderung von FlorianThomasHofmann revertiert. Gruß, --boronian 23:37, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt: Kritik 

message: Ich sehe eine starke Übereinstimmmung zum Artikel Evolution, und zwar ungern. Kann sich einmal jemand darum kümmern? Ich halte es nicht unbedingt für empfehlenswert, irgendwann beide, mMn sehr unterschiedliche, Themen unter einem Lemma zu sehen. --Gyoergi 20:35, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du wirst hier ebenso wenig erreicheen, aus den gleichen Gründen, wie zuvor auf Diskussion:Evolution. --Gerbil 21:59, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Konflikt zu [[Evolution]] 

message: Ist die Evolutionstheorie unbestritten, wie dieser magere Artikel feststellt? Wenn es so sein sollte, wäre diese Theorie die, von den etablierten Vernunftbegabten(also rational denkenden) Menschen anerkannte, Erklärung für unsere Existenz. Sie(unsere jämmerliche Existenz) würde so enden wie sie begonnen hat, zufällig und unwiederbringlich. Also: "Lasst und essen und trinken, denn morgen werden wir sterben." Jede Art von Ethik wäre nur eine Erfindung von Schwächlingen, die den Verstand der "Starken" vernebeln und von ihrer wichtigsten Pflicht, nämlich dem Verbreiten der eigenen Gene, abhalten sollte. Wie man beobachten kann, nähert sich unsere Welt immer mehr diesem "Ideal" an. Vielleicht beobachtet "die Natur" (wer immer sie auch sein mag) die Entwicklung auf unserem Planeten bereits und bereitet den nächsten Schub evolutionärer Veränderungen vor.--Heinrich VIII 00:17, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte beachte benutze Wikipedia nicht als Diskussionsforum. Deine eigene Interpretation der Evolutionstheorie gehört wohl nicht in eine Enzyklopädie. Wenn du Kritik anbringen willst, dann suche bitte in der Fachliteratur und verbessere danach auch den Artikel anstatt hier deine eigene Moralphilosophie zu entwickeln. Gruss --hroest Disk 09:15, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  unbestritten? 

message: Dient ein Beitrag, der die Aussicht bietet, einer thematisch ganz bestimmten, in eine Sackgasse geratenen, endlosen "Artikeldiskussion" durch Grundlageninformationen aus dem eigenen Kompetenzbereich aus der Sackgasse herauszuhelfen, NICHT der Artikeldiskussion? Muss man Wittgensteins Fliege im Glas endlos gegen die Glaswände rennen lassen, wenn man sie bei ihrem Versuch, herauszukommen, unterstützen will? Das wäre eine revolutionäre Ansicht, die die Wissenschaftstheorie als Forschung-unterstützende Wissenschaft ad absurdum führen würde. Wollen wir von jetzt an Forschungen nur noch inhaltlich diskutieren, ohne kritisch auf die methodischen Grundlagen und stillschweigenden Voraussetzungen zu achten?
Aenesidem, 1. Feb. 2009 
: Die Diskussionsseite dient der Diskussion des Artikels, nicht allgemeinen wissenschaftstheoretischen Betrachtungen. WP ist kein Diskussionsforum. Außerdem war dein Beitrag die Antwort auf einen Beitrag vom Juli 2007... Die Entfernung erfolgte gemäß Punkt 10 der Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten: Sachfremde Texte können entfernt werden. Das werde ich auch weiterhin tun. Griensteidl 18:45, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Löschung des Beitrags war absolut korrekt, da es eine Tatsache ist, dass im Artikel das Wort „Tatsache“ kein einziges Mal vorkommt. --Gerbil 19:15, 1. Feb. 2009 (CET)

text: Aenesidem, Du hast schon recht, dass auch die hier aktiven Empirie=Tatsachen=Wissen=mehrbrauchenwirnicht - Vertreter eine Prise kritische Kenntnis von Wissenschaftstheorie vertragen koennten. Aber pragmatische Gruende gebieten hier wohl das Argumente-Embargo. --Pubert R. 15:47, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Frage an den Zensor vom 1.Februar 2009 

message: http://de.wikisource.org/wiki/Evolutionstheorie Danke. --84.99.238.181 09:48, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte Link zur WS setzen 

message: Derzeit heißt es in der Einleitung: "Evolutionstheorien werden ergänzt durch die Deszendenztheorie, die besagt, dass alles Leben auf der Erde einen gemeinsamen Ursprung hat." Ich schlage vor, diesen Satz zu ergänzen: "sowie durch die Endosymbiontentheorie, die besagt, dass Eukaryoten dadurch entstanden sind, dass prokaryotische Vorläuferorganismen eine Symbiose eingegangen sind." 92.225.143.52 04:32, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: einen gemeinsamen Ursprung haben auch Eukaryoten und Prokaryoten; also stimmt der Satz so wie er da steht. Wenn das rein soll, dann muesste man auch alle anderen Arten von horizontalem Gentransfer erwaehnen und ich sehe da keine Notwendigkeit. Das kann immer noch spaeter erwaehnt werden. Gruss --hroest Disk 12:37, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Endosymbiontentheorie]] 

message: 'Da in der Biologie die Frage nach der Entwicklung des Lebens einen zentralen Platz einnimmt und alle dort untersuchten Phänomene damit in Zusammenhang stehen, tragen alle biologischen Teildisziplinen Erkenntnisse bei, die für die Evolutionstheorie von Bedeutung sind. Dies sind hauptsächlich die Morphologie, die Anatomie, die Zellbiologie, die Biochemie, die Verhaltensbiologie, die Ökologie und Biogeographie und die Entwicklungsbiologie.'  Die Genetik sollte hier auf jeden Fall aufgeführt werden, denn ohne Kenntnisse der Genetik kann man z.B. den Mechanismus der 'Gendrift' nicht verstehen. -- Rilu 19:10, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis (manchmal wundere ich mich, was alles fehlt), und habe sie ob ihrer Bedeutung mal gleich ganz vorne eingefügt. Gruß, -- Lämpel 19:40, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Genetik 

message: Dieser Artikel zur Evolutionstheorie genügt nicht den Anforderungen eines neutralen Standpunktes. Es kann nicht sein, dass die Schwierigkeiten der Theorie mit keinem Wort erwähnt werden. Und wer sich die Mühe nimmt, gründlich über den "Gartenzaun" zu schauen, stellt fest: die kreationistische Ansätze (Plural!) entstammen nicht den Köpfen einiger denkfauler Zeitgenossen. - 
Ich beschäftige mich seit Jahrzehnten mit dem Thema. Ich stelle wenig Gesprächsbereitschaft seitens der etablierten Evolutionsbefürworter fest. Es geht nicht an, dass wohl überlegten Kritik z.B. die eines William Lane Craig totgeschwiegen wird. Die Evolutionskritiker haben zwar meist (auch) religiöse Motive, aber ist das bei denen anders, die dafür kämpfen, dass kritische Anfragen an die offiziell in Geltung stehende Evolutionstheorie möglichst nicht zur Kenntnis genommen oder mit Fundamentalismus in Verbindung gebracht werden? Angst vor religiöser Vereinnahmung der Wissenschaft(en) ist zwar verständlich, aber kein guter Ratgeber.
"Wer die Wahrheit will, darf nicht die Stimmen zählen", soll Kant einmal gesagt haben. --ThomasHafner 18:02, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Schön, dass auch du eine Meinung zum Thema hast. Erarbeite doch mal einen Textentwurf und stelle ihn uns hier auf der Diskussionsseite vor ! Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 20:31, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutraler Standpunkt 

message: Ich zitiere "Jeder, der Ihnen erzählt, er wisse, wie das Leben auf der Erde vor 3,45 Milliarden Jahren begonnen hat, ist ein Dummkopf oder ein Schurke. Niemand weiß es." Das Zitat ist von Stuart Kauffman. Insofern lehnen sie sich sehr weit heraus, wenn sie behaupten, dass die Evolution und ihre Theorie kein komplexes und somit schwieriges Thema sei und mit einem Handwisch im Nu erklärt sei. Ich verstehe die Argumentation von AndeereLani und seine Äußerungen lassen durchblicken, dass er sich mit dem Thema intensiv befasst zu haben scheint. Ich kann dieser Argumentation nämlich nur zustimmen. Die Aufforderung nicht an der Diskussion zu dem WP Artikel mitzuwirken ist übrigens eine Frechheit und der letzte Satz in der Sie schreiben "ist nämlich eine Sammlung von Fehlern" ist eine Behauptung, die ich erstens nicht teile und zweitens einem Beweis schuldig bleibt. --84.59.13.235 14:54, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo IP 84.59.13.235, zunächst einmal bezieht sich Kauffmann im obigen Zitat auf den Bereich der chemischen Evolution, welcher deutlich von der Evolutionstheorie getrennt ist. Das Zitat wird hier also nicht nur aus dem Zusammenhang gerissen, sondern auch im falschen Kontext wiedergegeben. Die Hypothesen im Bereich der chemischen Evolution sind leider in der Tat weniger sicher, allein schon, weil aus diesen außerordenltlich lang zurückliegenden Epochen nur sehr wenig Material erhalten blieb. Zur Komplexität der Evolutionstheorie: jeder Abiturient kann sie heute in ihren Grundzügen erklären, so furchtbar schwierig kann die Materie also nicht sein. Wer sich nicht damit auskennt, der tummle sich doch bitte in einem Gebiet, auf welchem er mehr beizutragen hat. Gruß, --Lämpel Disk. 15:46, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Evolution ist komplex, niemand weiß es genau 

message: Noch etwas zu ihrer Aussage in der Zusammenfassung "Unterkapitel eingefügt - bitte nicht völlig neue Aspekte mitten in abgeschlossene Diskussionen einbringen". Bitte lernen sie in der Wikipedia auf die richtige Weise Diskussionsbeiträge zu erstellen. Mit der Anzahl der Doppelpunkte kann man seinen Beitrag an die richtige Position eingliedern, es ist daher nicht erforderlich, ganze Textpassagen an andere Stelle zu kopieren oder neue Themen zu verfassen. Darüber hinaus schrieben sie "abgeschlossene Diskussionen.". Wie kommen sie darauf? Was berechtigt Sie zu urteilen wann eine Diskussion abgeschlossen ist und wann nicht? Schwarze Bretter wie diese Diskussionsseite hier sind kein Chat, sie funktionieren über lange Zeiträume hinweg, in denen jeder, der will, etwas weiteres hinzufügen kann und abgeschlossen sind solche Diskussionen selbst nach 5 Jahren nicht, solange keiner der bisherigen Teilnehmer den Sachverhalt als erledigt markiert oder der Moderator oder Administrator den Diskussionsabschnitt aus der aktuellen Diskussionsseite entfernt hat. --84.59.13.235 16:07, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo 84.59.13.235, und wenn du dann hier fertig bist, wäre es schön, wenn du dein gestriges Bearbeitungschaos auch wieder aufräumst und die Diskussionsbeiträge in ihre chronologische und inhaltliche Reihenfolge bringst, bevor du wieder verschwindest.--Lämpel Disk. 07:30, 8. Dez. 2011 (CET)

text: <SMALL>Nachtrag: habe das Aufräumen heute selbst erledigt. --Lämpel Disk. 21:54, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verstoß gegen die Wikiquette in Diskussionen 

message: Ein paar Grafiken für den Artikel wären nett um den Artikel ein bischen besser zu veranschaulichen. Wie wäre es z.B. mit einem Ast der Arten, den man auf die ein oder andere Weise in jedem Biologiebuch findet? --84.58.218.24 07:50, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Um Theorien zu illustrieren, taugt ein Stammbusch wenig; eine hübsche Grafik gibt es aber bereits in Evolution. --Gerbil 10:47, 17. Dez. 2011 (CET)

text: Hallo IP 84.58.218.24, in den Commons gibt's etliche "schulbuchähnliche" Illustrationen, z.B. diese, diese, diese und diese. Ob durch irgendeine davon der Artikel besser würde, weiß ich aber noch nicht. Wenn du Spaß dran hast, kannst du in den vielen Unterkategorien dort weiterstöbern... Gruß, --Lämpel Disk. 12:38, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Grafiken fehlen 

message: Lieber rtc, da du hier von Evolutionstheorien sprichst, wüsste ich gerne, welches die zweite ist. Und BITTE gleich mit substanziellen Belegen, ich hab' gerade weder Zeit noch Lust auf deine typischen spitzfindigen Rechthabereien, von wegen implizit enthalten und eigentlich gar keine Änderung sichtbar etc. --Lämpel Disk. 15:46, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es steht doch nun wirklich sehr explizit im Artikel, teils in der Einleitung: Darwinismus und Lamarckismus sind schon zwei. Lamackismus mag heute veraltet sein (steht auch so drin), aber das ändert nichts daran, dass es eine Evolutionstheorie ist... Weitere, darunter auch heute noch vertretene Evolutionstheorien, findest Du unter Evolutionstheorie#Liste der Evolutionstheorien  PS: Was sollen diese feindseligen Unterstellungen von wegen "typischen spitzfindigen Rechthabereien"... --rtc (Diskussion) 15:56, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Genau das hatte ich schon befürchtet: du bist im falschen Artikel gelandet, und verwechselst Wissenschaft und Wissenschaftsgeschichte, dein Beitrag gehört zur Geschichte der Evolutionstheorie (und ich staune, dass du die Präformationslehre nicht mit angeführt hast, daher stammt schließlich die Wortbedeutung der heutigen Theorie).  --Lämpel Disk. 16:04, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Die Geschichte der Evolutionstheorie ist ein Teilabschnitt dieses Artikels, und dort wird ja auch zum Hauptartikel Geschichte der Evolutionstheorie verlinkt. Das ist ein Teilaspekt des Begriffs, keineswegs davon so streng zu trennen wie Du das machst.  Nur weil der Lamarckismus eine Bedeutung in der Geschichte der Evolutionstheorie hat, ist er nicht plötzlich keine Evolutionstheorie mehr. Natürlich sagt man heute gerne "die Evolutionstheorie" für die Darwinsche bzw. die abstrakte Vorstellung einer synthentischen Evolutionstheorie, bei der man aus dem Stand der Forschung eine Standardtheorie zusammenschustert. Vielleicht ist das Dein Problem mit dem Plural? Dann müsste man den Artikel in eine Weiterleitung nach Synthetische Evolutionstheorie verwandeln. Ich könnte mich jedenfalls auch mit dieser Weiterleitungslösung anfreunden. Wenn Du beides ablehnst, dann mach doch mal bitte klar, was man denn eigentlich noch zu dem Begriff Evolutionstheorie selbständiges sagen können soll? --rtc (Diskussion) 16:13, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Einleitungssatz so überarbeitet, dass er wieder den Evolutionstheoriebegriff (im Singular), wie er in der Biologie üblich ist, wiedergibt. Alles weitere ist mehr als 200 Jahre alt und gehört nicht in die Einleitung, sondern wird am Rand erwähnt, mit Verweis auf den Hauptartikel zur Geschichte der Evolutionstheorie. Inwieweit übrigens die Arbeiten von Lamarck wirklich eine Grundlage der Gedanken von Darwin sind, (oder eher ein giraffenlastiger Seitenast) ist eine gute Frage, evtl. ist Cuvier hier eher zu nennen. Gruß, --Lämpel Disk. 11:38, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du hast die wesentliche Frage nicht beantwortet. Der Begriff ist auf diese weise leer, er sagt nichts aus, was über den Begriff synthetische Evolutionstheorie hinausgehen würde. So kommen wir nicht weiter. Ich werde deshalb jetzt eine BKL erstellen. Die Interwiki-Links gingen nach Introduction to Evolution, was ja nicht unbedingt mit dem Begriff Evolutionstheorie übereinstimmt. Wenn du einen solchen Artikel erstellen willst, schlage ich vor, Du machst das unter dem neu zu erstellenden Lemma Einführung in die Evolution In der en-wikipedia ist :en:Theory of evolution einfach nur eine Weiterleitung nach :en:evolution, aber das hast Du ja schon mal abgelehnt. --rtc (Diskussion) 14:56, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Herzlichen Glückwunsch, damit hast du die Seite Evolution (Begriffsklärung) reproduziert. --Lämpel Disk. 17:35, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Seh ich jetzt nicht. --rtc (Diskussion) 17:40, 21. Mai 2012 (CEST)

text:  Nachdem hier eine Begriffsklärungsseite entstanden ist (ist ja wg. der Übersichtlichkeit ganz schön) stellt sich mir die Frage, ob der bisherige Artikel redundant war. Die Frage ist nicht rhetorisch, sondern ernst gemeint: einerseits verlinkte sie lediglich mit kurzem Abriss zu etlichen Hauptartikeln, andererseits war sie für einen kurzen Überblick vielleicht ganz gut geeignet.<BR>Wenn sie nicht überflüssig war, werde ich das neu Entstandene nach Evolutionstheorie (Begriffsklärung) verschieben (man könnte das Ganze auch in die vorhandene Seite Evolution (Begriffsklärung) integrieren, mit der gibt es ohnehin Dopplungen) und den bisherigen Artikel wieder herstellen. Gruß, --Lämpel Disk. 09:04, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn etwas redundant war, dann Deine Fassung, die aus dem allgemeinen Begriff der Evolutionstheorie(n) die Evolutionstheorie gemacht hat. Ich wiederhole mich, wenn ich sage: "Wenn du einen solchen Artikel erstellen willst, schlage ich vor, Du machst das unter dem neu zu erstellenden Lemma Einführung in die Evolution" ... so, wie es in den anderssprachigen Wikipedias eben auch gemacht ist. --rtc (Diskussion) 14:46, 22. Mai 2012 (CEST)

text: Wie schon oben gesagt: "Ich könnte mich jedenfalls auch mit dieser Weiterleitungslösung [nach Synthetische Evolutionstheorie] anfreunden." --rtc (Diskussion) 23:51, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Eine solche Weiterleitung erscheint mir auch sinnvoll. Es müssten dann allerdings auch alle Links überprüft werden (ein paar hundert), einige sollten lieber auf die BKl weisen. --Chricho ¹ ² ³ 11:03, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel kann so nicht bleiben. Bei der Wichtigkeit des Themas ist das ganz und gar unmöglich. --Gilbertblake (Diskussion) 02:17, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Pluralität falsch verstanden 

message: Der Artikel beginnt mit den theoretischen Grundlagen der Evolution. Als erster Punkt erscheint die Synthetische ET, dahinter 3 angebliche Spezialisierungen und Erweiterungen. Dies sind aber zum Teil Ansätze, die im Widerspruch bzw. in Konkurrenz zur Synthetischen ET stehen. Deshalb besser nicht als Unterpunkte. 
Ferner müsste es beim ersten Punkt eigentlich heißen "sich beziehen auf ... biologische Evolution", da sich die anderen Punkte (kosmisch ... soziokulturell) immer auf Evolutionsarten beziehen, nur beim ersten Punkt meint man, der beziehe sich auf die theoretischen Grundlagen der Evolution insgesamt (dann müsste die Synthetische ET auch für kosmische, chemische, ... Evolution gelten, tut sie aber nicht).
Evolutionäre Ästhetik passt in der Liste überhaupt nicht. Dann müsste alles andere (z. B. Evolutionäre Erkenntnistheorie) auch aufgeführt werden.
Unter den theoretischen Grundlagen könnte man, wenn man schon den Riedlschen Fehlschlag anführt, auch die Systemische Evolutionstheorie der vollständigkeitshalber aufführen: https://www.createspace.com/3919158 
Insgesamt scheint es mir aber eher besser zu sein, den Artikel zu straffen. --80.187.96.143 23:11, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel kann so nicht bleiben. Ihm fehlt jede Strukturierung. Evolutionstheorie ist ein wichtiges Thema und kann auch Wikipedia nicht dermaßen chaotisch dargestellt werden. Ich bin dafür, ein Baustellenzeichen in die Seite zu integrieren. --Gilbertblake (Diskussion) 02:15, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Gilbert, Hallo 80.187.96.143, was sagt ihr zu dem Vorschlag, dieses Stichwort auf den Artikel über die synthetische Evolutionstheorie (als mutmaßlich verbreiteste Bedeutung des Wortes) weiterleiten zu lassen? Im Anschluss würde im Zielartikel ein Hinweis angebracht, der zu einer Seite führt, die die übrigen Bedeutungen listet. --Hæggis 07:15, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbesserungswürdige Strukturierung 

message: „Das Prinzip der Evolution im Sinne einer allmählichen HÖHERENTWICKLUNG ist dagegen unbestritten“: Wer auch immer diesen Satz in der Einleitung geschrieben hat, hat die (darwinistsiche Theorie) nicht verstanden. Es gibt keine "höher" entwickelten Lebewesen. Der Asudruck ist wissenschaftlich veraltet und wird höchstens im Sprachgebrauch benutzt. Das Synonym "Komplexität" trifft es eher und ist auch das was wahrscheinlich gemeint ist, dass Organismen durch die Evolution immer komplexer aufgebaut sind.
Das war ja das skandalöse an Darwins Erkenntnissen, dass der Mensch auf gleicher Augenhöhe mit jedem anderen zurzeit lebenden Organismus steht und somit nicht die "Krone" der Schöpfung ist.
Wie gesagt Höherentwicklung durch Komplexität oä ersetzen. Ich finde der jetzige Begriff führt zu falschem Verständnis. Danke
--86.32.108.45 20:32, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ein berechtigter Hinweis, danke. Ich habe die missverständliche Passage entsprechend geändert. --Gerbil (Diskussion) 20:53, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Eigentlich trifft es auch der Begriff Komplexität nicht richtig: letztlich wird allein die Angepasstheit ständig optimiert - das kann im Einzelfall sogar bedeuten, dass die Komplexität sinkt (z.B. bedeutet Evolution bei Parasiten manchmal, dass sie besser angepasst sind, wenn sie bestimmte Organe reduzieren). Gruß, --Lämpel Disk. 21:30, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: vielleicht dann so: häufig die Komplexität, in  jedem Fall aber die evolutionäre Anpassung ? --Gerbil (Diskussion) 21:47, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Noch ein Vorschlag: Das Prinzip der Evolution im Sinne einer allmählichen Anpassung an Umweltbedingungen und die damit mögliche Zunahme von Komplexität („Höherentwicklung“) ist dagegen unbestritten.  --Relie86 (Diskussion) 09:15, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Höherentwicklung 

message: Noch vor über Hundert Jahren war es zwar eine "Theorie" aber ist es nicht grundsätzlich heutzutage im 21 Jahrhundert nicht eher eine nachgewiesene nachvollziehbare realle "Wissenschaft"
Und sind im Gegenzug dazu nicht eher alle Religionen auf diesen Planeten über Jahrtausende , nicht eher untereinander "konkurrierende" "Religionstheorien" und nicht so gesagten http://de.wikipedia.org/wiki/Religionswissenschaft
( es ist ebenso so skurrile wie ein Doktor bzw ein Professor Titel in Regionalwissenschaftlich ( Bibelforschung )
während die Evolution als Theorie abgestempelt würt (nicht signierter Beitrag von 91.64.3.177 (Diskussion) 19:20, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Unsinn, die Religionswissenschaft ist eine Kulturwissenschaft und keine Theorie, natürlich können da Theorien zur Entwicklung von Religionen entwickelt werden – warum auch nicht? Den Satz über den Professor kann ich schon syntaktisch nicht nachvollziehen. Die Evolutionstheorie ist eine bestimmte Theorie in der Biologie und „Theorie“ ist nichts negatives, kein „Abstempeln“. Eine einzelne Theorie/Lehre ist etwas anderes als eine Disziplin, auch wenn der Übergang fließend sein mag. Die Evolutionstheorie ist teil der Wissenschaft, insb. etwa der Evolutionsbiologie. --Chricho ¹ ² ³ 23:31, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Evolutionstheorie oder Evolutionswissenschaft  VS  Religionswissenschaft oder Ralligionstheorie 

message: Trotz umfassender Vervollständigung und Ergänzung kann die Evolutionstheorie bis auf den heutigen Tag keinen auf Tatsachen beruhenden Beweis ihrer Richtigkeit erbringen. Ihrer eigenen Theorie folgend, müsste sie in der Lage sein, mit den jetzigen fortschrittlichen Werkzeugen und Methoden, aus einem Affen einen Menschen zu machen, indem sie von einem intelligenten Affenpaar die intelligentesten Jungen und dann die intelligenten Jungen dieser Jungen, und so weiter, nimmt. Wenn die Evolutionstheorie richtig ist, müssen nach Generationen aus den Affen Menschen werden. Interessanterweise wurde bisher kein Versuch in diese Richtung unternommen. (nicht signierter Beitrag von 83.187.187.183 (Diskussion) 21:11, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gequirter Quark eines Ahnungslosen: "Theorie" ist das höchste Prädikat, mit welchem Naturwissenschaftler eine Erkenntnis auszeichnen können. Eine weitere Steigerung ist nicht möglich, weil es absolute "Beweise" nur in den Parawissenschaften gibt. Im Übrigen sind "Affen" offensichtlich Zeitgenossen des Schreibers, also nicht seine Vorfahren. Bitte andere Betätigungsfelder suchen, hier wird das nichts. Gruß, --Lämpel schnacken 23:12, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: Lieber  Es wäre schön, wenn du deine Beiträge nicht nur mit deinem Namen (das ist zwar schön, aber nicht notwendig), sondern mit einer Signatur unterzeichnen würdest. Du erzeugst sie mit zwei Minusstrichen und vier Tilden (--~~~~).Zum Inhalt: Erstens bezeichnet der Ausdruck nahe offensichtlich in den biologischen Wissenschaften eine andere Größenordnung als die astrologischen Dimensionen, die du hier betrachtest, insofern scheint der Hinweis obsolet.<BR>Zweitens: Kennst du schon WP:Weblinks? Dort steht nämlich als Einleitungssatz:<BR>Die verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. Ich nehme an, damit hat sich das Thema bereits erledigt? Gruß, --Lämpel schnacken 18:00, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Theoriecharakter 

message: Bei Erdplatten-Dynamik Prozesse fehlt ein Bindestrich zwischen Dynamik und Prozesse (letzter Satz von "Abgrenzbare Einzeltheorien"). Aufgrund der inhaltlichen Marginalität dieses Beitrags wäre es für mich absolut okay, wenn dieser Beitrag nach der Korrektur der für mich uneditierbaren Seite gelöscht/archiviert werden würde. 84.159.194.189 11:44, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: nö, das war korrekt so ohne Bindestrich. --Gerbil (Diskussion) 12:04, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Alles klar, mein Fehler. 2003:84:AE43:5423:E0B6:1170:5DA7:CFF4 12:20, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Tippfehler (erled.) 

message: Die darwinsche Evolutionstheorie ist in einer von zwei Formen zu schreiben:
# "darwinsche Evolutionstheorie"
# "Darwin'sche Evolutionstheorie"
Die Großschreibung im Artikel ist falsch, außer bei der Aufzählung (Referenz). (nicht signierter Beitrag von 91.4.113.245 (Diskussion) 15:42, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Link "Frankfurter Evolutionstheorie" funktioniert nicht!! (nicht signierter Beitrag von 95.33.108.30 (Diskussion) 19:06, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: ist entfernt. Diese Theorie braucht hier m.E. keinen Link, es gibt ja einen eigenen Artikel und so bedeutend ist sie nun wirklich nicht. --Tinz (Diskussion) 19:56, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  @Benutzer:Gerbil: Wieso hast Du den Link wieder eingesetzt? Diese Theorie scheint mir eine in der Wissenschaft kaum rezipierte Außenseitertheorie zu sein, was der Artikel Frankfurter_Evolutionstheorie auch zugibt. Im englischen Spracheraum (und das ist nunmal die lingua franca der Wissenschaft) scheint mir nach kurzer Literatursuche kaum jemand von dieser Theorie Notiz genommen zu haben, die en-WP gibt es z.B. nichtmal einen Artikel und fast alle Referenzen im hiesigen Artikel sind deutschsprachig, was ein dunkelrotes Warnsignal ist bei solche einem Thema. Was macht diese Theorie so wichtig, dass sie in einem zentralen Artikel wie diesem unter Weblinks erwähnt werden sollte? --Tinz (Diskussion) 22:28, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Link "Frankfurter Evolutionstheorie" funktioniert nicht!! 

message: Ist es den überhaupt noch zeitgemäß von Evolutionstheorie als Theorie an sich zu reden bzw betiteln und nicht als Evolutionswissenschaft. ( den eine Theorie war es, aber das ist schon weit über 100 Jahre her. )
Ironischer weiße redet man heutzutage über Religionen von Religionswissenschaft und es gibt Professoren und Doktoren die ihren Titel in Bibelwissenschaft machen.
Aber ist es nicht grundsätzlich so das Alle Religionen auf der Welt seit Jahrtausenden immer noch Theorien sind, die die alleinige deutungshochheit für sich allein beanspruchen bzw das blaue vom Himmel versprechen so wie Versicherungen, aber dennoch handelt es sich um nicht anderes als konkurrierende Theorien untereinander, während Evolution seit über 100 Jahren eine praktizierende tägliche Wissenschaft ist die auf physischen nachweislichen Funden beruht und nicht so wie bei Religionen um ein Fantasieprodukt auf irrationalen Vermutungen.  
würden wir die Welt Objektiv, Analytisch und Rational betrachtet so würde 
aus Evolutionstheorie = eine = Evolutionswissenschaft
und aus Religionswissenschaft = eine = Raligionstheorie bzw Bibeltheorie (nicht signierter Beitrag von 92.206.58.221 (Diskussion) 21:31, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da setzte ich jetzt unverblühmt WP:TF drunter. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:33, 25. Dez. 2015 (CET)

text: Aus dem Artikel Theorie: In der Umgangssprache wird der Begriff meist im Sinne von „nur eine Theorie“ verstanden und bezieht sich dann lediglich auf besonders unsichere Erkenntnisse. Dies hat nicht viel mit der wissenschaftlichen Definition von Theorie zu tun und führt häufig zu Missverständnissen. Beispielsweise bedeutet der Begriff „Relativitätstheorie“ nicht, dass die Erkenntnisse nicht gesichert seien. Selbstverständlich ist sie prinzipiell falsifizierbar, könnte also nicht zutreffen, aber das Teilwort „-theorie“ kennzeichnet sie einzig als „in sich schlüssig“ und bis Dato "nicht falsifiziert" und grenzt sie von der Newton'schen Theorie – der klassischen Mechanik – ab. Die Evolutionstheorie war und ist eine Theorie, mit allen Kennzeichen einer fundierten, schlüssigen und empirisch gut abgesicherten Theorie. --Feldkurat Katz (Diskussion) 05:02, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ergänzung: Und Religionen sind nach dieser (in der Wissenschaft üblichen) Definition natürlich keine Theorien. Und noch eine Ergänzung: Religionswissenschaft ist keine Religion, sondern beschäftigt sich mit den Eigenschaften von Religionen. --Hob (Diskussion) 09:07, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Die Kunst der beeinflussenden Rhetorik des Wortes Evolutionstheorie 

message: Der Artikel nennt den 23.10. als Datum, an dem Papst Joh. Paul II die Evolutionstheorie anerkannte und belegt das mit einer Seite des "Standard".
Allerdings stimmt das m.E. nicht, es war der 22.10., und man sollte wohl besser die Originalquelle verlinken: https://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/it/messages/pont_messages/1996/documents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione.html, das Datum steht ganz unten. Vielleicht gibts den Text auf der Seite auch irgendwo in Englisch oder Deutsch. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:31D7:A601:51F7:F339:768F:52A3 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Joh. Paul II 

message: Also irgendwie sollte der grössere Artikel Evolution dieses Lemma bekommen und Evolution dann eine Weiterleitung darauf sein. Jedenfalls scheint das eine Redundanz zu sein. -- itu (Disk) 00:20, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte die beiden Artikel schon für richtig zugewiesen, denke aber, dass man die beiden Artikel noch mal nach Redundanzen überprüfen und diese hier dann beseitigen sollte. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:27, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Redundant 

message: "Das Wissenschaftsbarometer des gemeinnützigen Vereins Wissenschaft im Dialog hat in seiner jährlichen repräsentativen Umfrage 2017 festgestellt, dass jeder vierte Deutsche Zweifel an der Evolutionstheorie hat oder sie sogar ablehnt." (sueddeutsche.de)  
Imo im Artikel erwähnenswert. --Neun-x (Diskussion) 07:10, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Erstmal, Wissenschaft im Dialog: gemeinnützig ja, Verein nein. Diesen Sonntag wurde in einer Fernsehsendung eine ähnliche Umfrage erwähnt, die auf "rund 10%" Zweifler/Ablehner kam - was stimmig sei mit den Werten früherer Jahrzehnte. Solche Umfragen sind durch Anzahl/Auswahl von Teilnehmern, durch Methodik/Art der Fragestellung/Antwortmöglichkeiten, etc., untereinander derartig abweichend, dass eine allgemeingültige Aussage kaum möglich ist. Dein o.g. Statement ist genauso belegbar wie eine lange Reihe von Studien mit ganz anderen Ergebnissen, die alle gleichberechtigt in einen laaaangen Statistikabsatz wollen und haarklein analysiert werden müssten - was deine verwendete Quelle gar nicht hergibt, und was auch den Rahmen des Artikels sprengen dürfte. Mein Fazit: Wissenswert nur in dem Sinne, dass es ein zweistelliger Prozentsatz der Bevölkerung ist. Nicht erwähnenswert im Artikel. --Enyavar (Diskussion) 17:21, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich kann gar nicht erkennen, welche Relevanz die Volksmeinung einzelner Nationen über eine Theorie für eine enzyklopädische Relevanz haben könnte. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:32, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  jeder vierte Deutsche ...