Diskussion:Verfassungsschutz

message: Der Artikel sollte mal von einer "natürlichen" Person überarbeitet werden. Denn der Text lässt sich vor lauter Paragraphen und Abkürzungen kaum lesen. Außerdem wurden fast ausschließlich komplizierte Schachtelsätze verwendet.
Die Beschreibung des Verfassungsschutzes liest sich wie ein offizielle Erklärung der Regierung - möglichst unverständlich und verklausuliert. Wikipedia hingegen sollte einen anderen Anspruch hegen. (nicht signierter Beitrag von 62.117.21.216 (Diskussion) 13:11, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Schreibweise 

message: Verlinkt wird generell zum Trotzkismus. Heißt das alle "trotzkistischen" Parteien in Deutschland sind gemeint? Das wirkt ein wenig merkwürdig, da ansonsten nur konkrete Parteien aufgezählt werden. --Pankratz 09:56, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Trotzkisten 

message: Die Kritik, die am Verfassungsschutz bislang aufgetaucht ich, wird nicht annähernd in dem Artikel beschrieben. Es genügt eine kurze Google Recherche, und man ist viel schlauer als durch unseren Artikel. bspw. Was ist mit der Onlinedurchsuchung, etc. Google und im Scholar habe ich noch gar nicht nachgesehen. Dieser Artikel ist so absolut untragbar. -- WSC  ®    23:06, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du verwechselst meines Erachtens den Begriff Verfassungsschutz als Rechtsinstitut mit den Behörden für Verfassungsschutz. Letztere können konkret handeln und dieses Handeln ist dann auch kritisierbar, was ja im Artikel zum Bundesamt für Verfassungsschutz auch durchaus passiert. Möglicherweise ist das dort oder bei den Seiten zu den Landesbehörden zu erweitern. Die Neutralität müsste dann aber bei diesen Artikeln infrage gestellt werden, nicht jedoch hier. -- Eiskalt11 23:21, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und im dortigen Artikel wiederum, bzw. auf dessen Disk möchte man die konkreten Kritikpunkte mit dem Hinweis, sie müssten den jeweiligen Landesämtern zugeordnet werden (für die es keine einzelnen Artikel gibt, und was auch der Kritik an der Institution "Verfassungsschutz in Deutschland" als ganzem widerspricht). Und so schiebt jeder die Kritik weg, nur nicht in den "eigenen" Artikel. Die "weiße Weste" von VS, BND und überhaupt staatl. Behörden und polti./wirtschaftl. System zu "beschmutzen", scheint den guten Patrioten hier undenkbar zu sein. --92.226.61.23 10:33, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Präsident des Thüringer Amtes für Verfassungsschutz, Thomas Sippel sagt, er könne nicht ausschließen, dass die drei an den Dönermorden beteiligten Personen als Mitarbeiter des Verfassungsschutz tätig waren... (http://www.focus.de/panorama/welt/tid-24163/rechtsextreme-mordserie-in-deutschland-verfassungsschutz-geraet-unter-druck_aid_683584.html) --217.82.169.245 23:01, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Genau da liegt der Hase im Pfeffer. Der Artikel schweigt sich ohnehin darüber aus, dass Mitarbeiter vom VS eben auch selber die Finger mit drin haben könnten (so als wäre das noch nie offensichtlich geworden). Und nicht erst seit den "Dönermorden", sondern Jahrzehnte früher ist dieser Verdacht schon geäußert worden. -andy 77.191.219.90 21:39, 15. Nov. 2011 (CET)

text: Kannst Du gerne ergänzen. --Rita2008 20:59, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du bist vor allem eines: Wortbrüchig, denn bis zum heutigen Tag keinen Finger krumm gemacht, um wie du schreibst, "das bei Gelegenheit mal zu ergänzen". Immer noch werden die Verbrechen des VS mit keinem Wort erwähnt. Wohl selber einer von denen, wie? --91.6.103.241 18:22, 1. Jul. 2012 (CEST)

text: Und wenn du schon mal dabei bist, könntest du ja auch die Sauerei des Verfassungsschutzes im Zusammenhang mit dem Celler Loch erwähnen. Danke im voraus. Der Artikel ist jedenfalls an Lobhudelei gegenüber diesen Verbrechern, genannt Verfassungsschützern, nicht zu überbieten. Wo bitte bleibt die längst überfällige Kritik an ihr, die diesen Namen auch verdient? --91.6.107.13 06:01, 10. Dez. 2011 (CET)

text: Und das mit unseren Steuergeldern und denen der Opfer. Krass. --145.253.109.92 13:49, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Für mich sieht es so aus, als ob der deutsche Staat Jagd auf Migranten macht. --91.6.64.136 23:26, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wer schützt uns vor den Verfassungsschützern? 

message: Ich sehe diesen Abschnitt kritisch, da er keine Trennung von "klaren Fällen" und "Verdächtigen" vornimmt, so ist z.B. nicht "Die Linke", sondern mehrere interne Zusammenschlüsse (Cuba Si, KPF, ...) als verfassungsfeindlich bzw. verdächtig eingeschätzt worden, zudem entfaltet bei Parteien der im Abschnitt erwähnte § 51 (3) AO keinerlei Wirkung bzw. wäre dessen Anwendung auf die erwähnten inländischen Parteien (NPD, DVU, MLPD, DKP, DIE LINKE) verfassungswidrig (s. Art 21 (Abs. 2 GG).
Btw. Art 20 Abs. 4 GG (Widerstandsrecht) müsste m.E. auch beim materiellen Verfassungsschutz erwähnt werden, da es sich bei diesen Artikel sonst nur um die Darstellung der Verfassungsschutzbehörde(n) handelt. 46.115.23.240 01:09, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Extremisitische Organisationen lt. Bundesverfassungsschutzbericht 

message: Das Gros der "Verfassungsschutz" eintippenden Besucher interessiert weniger das im Artikel Verfassungsschutz dargelegte abstrakte legislative Verfassungsschutzkonzept, sondern die gemeinhin ebenfalls als "Verfassungsschutz" bezeichnete konkrete entsprechende Behörde und ihr Wirken, in DE also das Bundesamt für Verfassungsschutz, welches nur über einen tief im Text versteckten Link mühsam erreicht werden kann. </br>
Daher ist es sinnvoll, bei Eingabe des Begriffes Verfassungsschutz entweder direkt dorthin zu leiten wo es die meisten erwarten (lt. Wikiwatch doppelte Besucherzahl bei Bundesamt für Verfassungsschutz) oder aber eine Begriffsverzweigungsseite einzurichten, die den Vorteil hätte, dass beide Aspekte gleichberechtig wären, während jetzt noch eine einseitge Bevorteilung von Verfassungsschutz (Gesetzliche Grundlage) zu Lasten von Verfassungsschutz (Bundesamt) stattfindet.
--46.115.42.212 01:28, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffsverzweigung zum [[Bundesamt für Verfassungsschutz]] notwendig 

message: Ist es nach den letzten Vorfällen im Zusammenhang mit dem Verfassungsschutz eigentlich noch sinnvoll, in WP-Artikeln zu vermerken, welche Organisationen vom Verfassungsschutz beobachtet werden? Beispiel: VVN-BdA. --Rita2008 (Diskussion) 15:30, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Berichte 

message: Wir wollten wissen, seit wann es den Verfassungsschutz gibt und haben diese Info nicht im Aritkel gefunden, halten sie aber für total wichtig. Ergänzen? Lg, von uns (nicht signierter Beitrag von 77.13.189.245 (Diskussion) 22:02, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Gründung/Bestehen 

message: Die sollten auch erwähnt werden im Zusammenhang, oder ? --129.187.244.28 13:48, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Staatssschutzabteilungen der [[Kriminalpolizei]] 

message: * https://www.bigbrotherawards.de/2016/lebenswerk-verfassungsschutz-vs
Ich fand keinen ggeigneten Artikelabschnitt zum Einbau. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 09:26, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Big Brother Awards#2016]] 

message: Was im Artikel fehlt ist die Situation in all den anderen westeuropäischen Staaten. Es ist nämlich keineswegs sicher, ob die auch einen Verfassungsschutz haben, oder ob das mal wieder ein deutscher Sonderweg ist, um so die Bevölkerung unter Kontrolle zu halten. --Onager (Diskussion) 15:08, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: siehe Nachrichtendienst --Rita2008 (Diskussion) 18:32, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  andere westeuropäische Staaten 

message: Spätestens bei der Belegsuche würde auffallen, dass hier massiv Theoriefindung betrieben wurde. Text HIER überarbeitet und mit sauneren Quellen unterlegt vorstellen. Bei solchen Langergänzungen ist das das übliche Verfahren.--Tohma (Diskussion) 18:54, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädischenr Müll 

message: Ich würde einfach gerne wissen warum der von mir hinzugefügte Abschnitt "Kritik und Skandale" nicht veröffentlicht wurde. Bei den Skandalen habe ich nichts geschrieben, was so nicht auch verstreut in Wikipedia zu finden wäre. Die Kritik war sehr kurz gefasst und enthielt zwei Zitate, die den Verfassungsschutz prinzipiell in Frage stellen. Ich bin gerne bereit, über einzelne Formulierungen zu diskutieren. Aber prinzipielle Kritik an der Institution Verfassungsschutz zu darzustellen, darf nicht ausgeschlossen werden. Dass mit einem Abschnitt über einzelne bakannte Kritiker unter dem nicht passenden Stichwort "Bundesamt für Verfassungsschutz" abzuhandeln, ist kein Ersatz und kein neutrales Herangehen. WO BLEIBT DIE NEUTRALITÄT VON WIKIPEDIA WENN ES UM DEN VERFASSUNGSSCHUTZ GEHT?  Für Argumente und Vorschläge bin ich natürlich offen.--Keetjan (Diskussion) 00:53, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt erneut mit einer längeren Begründung entfernt. So geht das einfach nicht. Das wäre ja so, als wenn man im Artikel Polizei einfach zusammenhangslos ein paar Polizeiskandale aufzählen und dies dann noch mit zwei kritischen Zitaten ergänzen würde. Kritik am Verfassungsschutz ist sicher angebracht. Aber dann bitte auch fundiert. Davon abgesehen ist die Kritik am deutschen Verfassungsschutz in diesem Überblicksartikel nicht richtig aufgehoben. Generelle Kritik an dem Konstrukt eines Verfassungsschutz kann man hier gerne einbauen (mit guten Quellen). --Redrobsche (Diskussion) 21:07, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Entfernter Kritikabschnitt