Diskussion:Günter Ederer

message: Der Artikel wurde nach dieser VM für zwei Wochen von mir gesperrt, natürlich in der falschen Version. Vielleicht war es gar keine so schlechte Idee, den Artikel auf Stand Januar zu setzen, um einen konsensfähigen Neustart auf dn Weg zu bringen. Allen Beteiligten wünsche ich gutes Gelingen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:04, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre  

message: Grundsätzlich hat Supertrouper mit der Darstellung zu den Kritikabschnitten recht. Es gab dazu ja auch sehr lange Diskussionen. Das Ederers Publikationen auf geteilte Kritik stießen, sollte man vielleicht unter einem gemeinsamen Abschnitt Reaktionen insgesamt ausbauen. Unglücklich finde ich es grundsätzlich, Gegenreaktionen von Gegenständen seiner Filme als Kritik aufzunehmen. Besser und glaubwürdiger sind da immer Reaktionen von Unbeteiligten.
Bisher gab es zwei größere Komplexe die ihm in "jüngster" (=Internetrecherchierbarer) Zeit "Kritik" einbrachte: 
Neoliberale Position, dazu gehört auch, dass die INSM die Filmrechte an einer Reportage-Serie erwarb. Das wurde untersucht und stellte sich als unproblematisch weil eben nicht mit inhaltlicher Verquickung verbunden heraus. Auch darüber gibt es Medienberichte, war alles schon mal auf den Diskussionsseiten hier. Zur Kritik als "Neoliberaler" gibt es wahrscheinlich Rezensionen und Reaktionen die ergänzt werden können.
Klimaskeptiker, viel besser geeignet als die gar nicht beachtete Gegenreaktion von Germanwatch auf eine Kritik an ihren Aktivitäten durch Ederer ist der Schlagabtausch zwischen Rahmstorf und Ederer in einer Zeitung gewesen. Das muss ich noch mal heraussuchen wo das war, FAZ oder Welt. Das gab damals einen ziemlichen Aufruhr. Zum Thema CO2 und Klima hatte er übrigens schon ein ganzes Kapitel in einem seiner Bücher, lange bevor das Klimathema politisch so bedeutsam wurde wie es heute ist. Das lässt sich für eine inhaltliche Positionierung sicher auch verwerten.
Kritische Fernseh-Reportagen sind mir auch noch aus den 90ern zur Gesundheitspolitik und dem deutschen Handwerk bekannt. 
Ferner hat er sich in den 90er auch breit mit dem Thema Lean Production und Lean Management beschäftigt, in Fachwissenschaft und Literatur wurden seine Filme und Bücher referenziert und als Literatur angegeben: Bsp. FH-Dortmund  und Wilhelm Schultheiß: Lean Management Müsste man auch mal weiterverfolgen.
Informationen zu seinem Werdegang fehlen bzgl. seiner Tätigkeit vor dem SWF und die Redaktionen beim ZDF bevor er als Korrespondent nach Japan ging. Vielleicht gibt es dazu Informationen in Laudationes, soweit verfügbar.
=== Schritt 1 ===
Ich fange an dieser Stelle aber mal mit ein paar einfachen Verbesserungsvorschlägen an:
*Streichung wenig relevanter Auszeichnungen: BdSt Journalistenpreis (1998), MPW-Journalistenpreis (2001),  Publizistik-Preis der Stiftung Gesundheit (2003)
* Über "Buch des Jahres des Bundesverbandes deutscher Unternehmensberater" (1995) kann man vielleicht streiten. Der Preis hat keine eigene Relevanz, sagt aber vielleicht etwas aus? Von mir aus gerne streichen oder drin lassen.
* Den Preis von 1960 für die beste jugendeigene Zeitschrift ist vielleicht nicht so relevant von sich aus, sagt aber etwas über die frühe journalistische Aktivität aus, weshalb ich die Info gut finde.
*Beim Abschnitt "Sonstiges" zu Peer Ederer sehe ich keinen direkten Zusammenhang zum Lemma Günter Ederer. Er war zwar Co-Autor, aber sonst? Als Prof. an der Zeppelin-Universität und Autor ist er vielleicht etwas für einen eigenen Artikel. Hier würde ich das aber ersatzlos rausnehmen.
* Die Gliederung am Anfang finde ich nicht optimal, da sich die Zeiträume überschneiden und er als Selbstständiger ja auch in erster Linie für den ÖR produziert hat. Da die Unterabschnitte eh sehr klein sind schlage ich vor, dass wieder zusammenzufassen.
Die Rezensionen, Reaktionen und Kritik auszubauen wird dagegen mühsamer...
Ehemaliger Pinguin (Diskussion) 17:55, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Als Sofortprogramm würde ich dem vorbehaltslos zustimmen. Ob die beiden strittigen Preise relevant sind oder nicht, darüber kann man streiten, bei dem ersten Preis tendiere ich eher zu behalten, bei zweiten bin ich skeptischer, wenn auch das Argument der frühen jorunalistischen Aktivität nicht von der Hand zu weisen ist. Die Zusammenfassung der Gliederungspunkte find ich gut. Was fehlt, ist noch die Erwähung der Klimskepsis. Ob das nun in der Einleitung sein muss, so wie ich es ursprünglich gemacht hatte, oder man einen Satz weiter unten schreibt, ist mir eigentlich wurscht, solange es nicht völlig unterschlagen wird. Belegt war es ja, bei Bedarf weitere Belege hierfür zu finden sollte nicht weiter schwer fallen. Andol (Diskussion) 18:09, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelverbesserung 

message: Ich fange an dieser Stelle aber mal mit ein paar einfachen Verbesserungsvorschlägen an:
*Streichung wenig relevanter Auszeichnungen: BdSt Journalistenpreis (1998), MPW-Journalistenpreis (2001),  Publizistik-Preis der Stiftung Gesundheit (2003)
* Über "Buch des Jahres des Bundesverbandes deutscher Unternehmensberater" (1995) kann man vielleicht streiten. Der Preis hat keine eigene Relevanz, sagt aber vielleicht etwas aus? Von mir aus gerne streichen oder drin lassen.
* Den Preis von 1960 für die beste jugendeigene Zeitschrift ist vielleicht nicht so relevant von sich aus, sagt aber etwas über die frühe journalistische Aktivität aus, weshalb ich die Info gut finde.
*Beim Abschnitt "Sonstiges" zu Peer Ederer sehe ich keinen direkten Zusammenhang zum Lemma Günter Ederer. Er war zwar Co-Autor, aber sonst? Als Prof. an der Zeppelin-Universität und Autor ist er vielleicht etwas für einen eigenen Artikel. Hier würde ich das aber ersatzlos rausnehmen.
* Die Gliederung am Anfang finde ich nicht optimal, da sich die Zeiträume überschneiden und er als Selbstständiger ja auch in erster Linie für den ÖR produziert hat. Da die Unterabschnitte eh sehr klein sind schlage ich vor, dass wieder zusammenzufassen.
Die Rezensionen, Reaktionen und Kritik auszubauen wird dagegen mühsamer...
Ehemaliger Pinguin (Diskussion) 17:55, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Als Sofortprogramm würde ich dem vorbehaltslos zustimmen. Ob die beiden strittigen Preise relevant sind oder nicht, darüber kann man streiten, bei dem ersten Preis tendiere ich eher zu behalten, bei zweiten bin ich skeptischer, wenn auch das Argument der frühen jorunalistischen Aktivität nicht von der Hand zu weisen ist. Die Zusammenfassung der Gliederungspunkte find ich gut. Was fehlt, ist noch die Erwähung der Klimskepsis. Ob das nun in der Einleitung sein muss, so wie ich es ursprünglich gemacht hatte, oder man einen Satz weiter unten schreibt, ist mir eigentlich wurscht, solange es nicht völlig unterschlagen wird. Belegt war es ja, bei Bedarf weitere Belege hierfür zu finden sollte nicht weiter schwer fallen. Andol (Diskussion) 18:09, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schritt 1 

message: Ich habe jetzt einige hier diskutierte aber teils auch fast schon per Edit War gelöschte Abschnitte über Ederers Poitionen zum Klimawandel wieder her gestellt, neutraler formuliert und belegt. Anmerkungen dazu bitte hier und nicht per Edit-War. FaktenSucher (Diskussion) 11:50, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Positionen zum Klima