Diskussion:David Reimer

message: Ein ähnlicher Text ist auf http://www.dgti.org veröffentlicht; ich bin in beiden Fällen der Autor, insofern keine URV. -- AlexR 17:03, 12. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  das ist kein Argument. Höchstens eine Aufforderung, Artikel zu den beiden anzulegen. Wenn das so gemeint war, solltest du es vielleicht auch so schreiben. -- Mathias Schindler 02:21, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich erwarte von einem Nachschlagewerk, dass ich nicht nach Lektüre eines Artikels im Regen stehen gelassen werde! 
Was soll ich mit den beiden Namen anfangen? Und: Ich habe nichts zu fordern. Ich gehe nur davon aus: Wenn ich einen interessanten Artikel lese und ich erfahre nur Namen ohne eine (kurze) Erklärung, dann bleibe ich auf meinen Fragen sitzen. Der Autor eines Artikels sollte sich vielleicht in den "Unwissenden" hinein versetzen. Wir spielen ja hier nicht "Ich weiß etwas, das du nicht weiß". Wenn es so gemeint gewesen wäre, wie du mir vorwirfst, hätte ich es auch geschrieben. In der Wikipedia sind eigentlich schon genug Artikel, in denen Dutzende roter Wörter stehen. Ich hatte mir eigentlich eine Antwort erwartet und keine schulmeisternden Kinkerlitzchen.  --Cornischong 03:54, 13. Mai 2004 (CEST)

text: Blaaaaa....über die namen kann ich mich auch anderswo informieren, zumindest wenn sie genannt werden. wenn nicht steh ich natürlich ziemlich blöd da. was bringt mir ein nachschlagewerk, dass mir absichtlich informationen verschweigt, nur weil es sie nicht näher ausführen kann ? (nicht signierter Beitrag von 84.165.11.54 (Diskussion) 16:48, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ähnlicher Text 

message: Ich habe das Wort "Erkenntnisse" durch das Wort "Thesen" ersetzt, da es besser passt. Das Wort "Erkenntnisse" vermittelt den Eindruck bzw. impliziert die Behauptung, Moneys Thesen träfen zu. Dies ist indes nicht der Fall, anderenfalls wären die Ergebnisse andere.
Moneys Festhalten an seinen Thesen und ihre rücksichtslose Anwendung auf lebendige Menschen wie Reimer mit all den schrecklichen Folgen erinnert an Lyssenko.--Slow Phil 13:23, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Moneys "Erkenntnisse" 

message: Man muß kein Experte sein um festzustellen, daß die Behauptung "Der Mißerfolg des John-Money-Experimentes zementierte dennoch den Gedanken des Gender Mainstreaming mit entsprechender öffentlicher Mittelzuweisung." sachlich blödsinnig ist. Womöglich geht auch noch Artikel 3 des Grundgesetzes darauf zurück? Mit "entsprechender öffentlicher Mittelzuweisung" natürlich ;) Ich möchte als gelegentlicher Wikigast nicht an einem tendenziell vandalismusgefährdeten Artikel mitmurksen, aber vielleicht kann den mal ein regulärer Autor entfernen. --141.15.30.1 16:15, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Kommentar zum letzten Satz:  Völlig irreführend beschrieben! Das gescheiterte Experiment von John Money, einen Jungen als Mädchen zu erziehen, d.h. eine soziale Geschlechtsumwandlung durch Erziehung herbeizuführen, gilt vielfach als Beweis, daß eine willkürliche soziale Geschlechtszuweisung ohne Rücksicht auf das bioligische Geschlecht zu schweren psychischen Schäden führen kann. Gender Mainstreaming bestreitet jedoch genau dies. - Wolfgang Hennoch Schäfer
Ein durchaus valider Punkt. Der betreffende Absatz "Das gescheiterte Experiment von John Money feierte dieser als einen starken Beweis dafür, dass geschlechtliche Rollenzuweisungen ein soziales Konstrukt sind. Es war auch eine fundamentale Basis für Gender Mainstreaming." ist schwer zu verstehen. Feierte Money das gescheiterte Experiment als Erfolg? Wurde das gescheiterte Experiment von der Öffentlichkeit missinterpretiert? 
Insgesamt unlogisch.
--Ognito++ 20:34, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gender Mainstreaming 

message: Im Artikel fehlen inforamtionen über den Ort des Todes, hatt jemand Informationen darüber? Falls ja, bitte in den Artikel einfügen. --Daondo 02:34, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Todesort 

message: meiner Ansicht genügt der Artikel nicht den vorgegebenen Mindesanforderungen an Überparteilichkeit. Scheint mir auffällig kritisch und wenig unterstüzendes... (nicht signierter Beitrag von 85.127.150.151 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wen oder was sollte der Artikel denn unterstützen? Wem also "nützen"? --83.218.52.177 06:28, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Der letzte Satz ist eindeutig tendenziös, da pointenhaft zu Ungunsten Schmidts -- und damit, sobald die Pointe als solche erkannt wurde, zu Ungunsten derer, die Schmidt hier wohl eins auf die Mütze geben wollten. Bitte formuliert es im Eigeninteresse um. (Disclaimer: Ich bin mit dem Fall David Reimer seit fünf Minuten vertraut, und derart ausgiebig -- ganze anderhalb Bildschirmseiten Text -- habe ich mich mit Gendertheorie bislang noch nicht befassen können, wollen, müssen, dürfen. 91.67.109.136 03:13, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Welcher letzte Satz? Etwa "Am Ende wird der behandelnde Psychiater von einem der Zwillinge umgebracht"? --84.130.151.204 09:19, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Sorry, ich meinte "Paula ist heute Lastwagenfahrerin und definiert sich als lesbisch." Wobei -- ist diese Paula überhaupt der Fall, den Gunter Schmidt als Gegenbeispiel anbringt, oder beschreibt der letzte Abschnitt zwei verschiedene Fälle? Wenn letzteres der Fall ist, geht besagter Satz in Ordnung, aber dann ist der gesamte Abschnitt uneindeutig. Außerdem wird im vorletzten Satz der Penis als Mädchen erzogen, nicht die Person ohne solchen (Nominativ <-> Dativ). 91.67.109.136 18:58, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Haha, den letzten Fehler hab ich selbst eingebaut. Late night editing FTW! --91.67.109.136 19:06, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Tendenziös 

message: Erster weblink tot...
--- (nicht signierter Beitrag von 84.165.11.54 (Diskussion) 16:48, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Der Abschnitt "Rezeption und Aufarbeitung" beginnt mit Veröffentlichungen, die im Jahre 2000 oder später erschienen sind. Alice Schwarzer ist dann 1975 in die Zukunft gereist, denn da hat sie "dies" ja schon verwendet oder wie soll ich das verstehen? --Alauda (Diskussion) 13:40, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Alice Schwarzer verwendete dies 1975...