Diskussion:Methodischer Kulturalismus/Archiv/1

message: Das POV-Essay krankt vor allem daran, das zuviel Ballast geliefert wird. Abschnitt 1 hat praktisch nichts mit dem Methodischen Kulturalismus zu tun, sondern breitet einfach auch vor dem "Methodischen Kulturalismus" hinlänglich bekannte erkenntnistheoretische Debatten aus. Dabei wird auch noch Etikettenschwindel betrieben, denn "Naturalismus" im Sinne Gallileis oder Augustinus ist sicher keine "moderne Strömung" der Philosophie. Insofern grenzt man sich gegenueber einem Strohmann ab; denn der eigentliche "Kontrahent" Kritischer Rationalismus und Nachfahren hat ja kein so naives Naturverständnis mehr.
 
Dann gibt es Sätze wie:
"Dies gilt insbesondere für Positionen wie die Evolutionäre Erkenntnistheorie oder die Autopoiesis des Radikalen Konstruktivismus, in denen der Wissenschaftler die Stellung eines externen Beobachters einnimmt, die nicht mehr hinterfragt wird."
die nichts fuer das Verständnis des Methodischen Kulturalismus tun, außer ihn fuer "Kenner" grob zu verorten. Diese Kenner bräuchten aber die Lehrbucheinleitung nicht. 
Hinzu kommen unbelegte Behauptungen wie die von Pjacobi bereits angesprochene Passage:
"Die in der Postmoderne veränderten Anforderungen an Philosophie machen ein Aufbrechen der Fokussierung auf Wissenschaftstheorie und Sprachphilosophie, wie sie im 20. Jahrhundert im Vordergrund stand, erforderlich."
Eine kühne Behauptung, dass (a) die Postmoderne so radikal verschieden ist von der moderne, dass sie (b) eine andere Form der Wissensgewinnung "erforderlich" mache. Der Satz ist nichtmal attributiert, sondern steht da so ganz keck als allgemeingültig.
Als Sahnehaeubchen dann der sprachliche Ballast: 
Statt:
"Husserl unterschied die unveränderliche Wahrnehmungswelt des gegenständlich Seienden als Lebenswelt von der durch Menschen geprägte kulturelle Umwelt." 
"Husserl unterschied zum einen die unveränderliche Wahrnehmungswelt des gegenständlich Seienden als Lebenswelt und zum anderen die durch den Menschen geprägte soziohistorisch-kulturelle Umwelt."
Wozu das "zum einen" und "zum anderen"? Reine Fuellwoerter, die in die Irre führen. Und "soziohistorisch-kulturell" statt "kulturell": Kultur ist natürlich immer sozial in einem historischen Kontext hergestellt. Wozu also der Qualifier?
Das geht das ganze Essay so durch. Fossa?! ± 02:18, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es wäre müßig, auf dieses rabulistische Geschmiere, dass nichts anderes will, als weiter zu provozieren und jeden Versuch sachlicher Diskussionen abzuwürgen, einzugehen. Hierauf antworten hieße nur, Fossa unbotmässig die Aufmerksamkeit zu schenken, nach der er so giert und die er glaubt an dieser Stelle mal wieder bekommen zu können. Dieses Pamphlet ist nur eines: ein Ausweis mangelnder Bildung und fehlender Sach- und Fachkenntnis. Die Wortwahl zeigt schon, dass es hier nicht um konstruktive Kritik geht. Fehlen nur noch ein paar IPs, die einander Recht geben... das hatten wir doch alles schon. Weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen. --199.77.130.14 02:35, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Sei doch so gut und poste unter Deinem normalen Nutzernamen. Ich beisse gar nicht. Fossa?! ± 02:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: Grunz. Naturalismus im Sinne von Galilei oder Augustinus? Weißt Du wirklich, wovon Du sprichst? Die sind gerade keine Beispiele für philosophischen Naturalismus. --Mautpreller 08:31, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hab da schon ganz bewusst Gaensefuesschen um den "Naturalismus"-Begriff der zwei beiden gesetzt. Sie werden halt im Naturalimuskritikabschnitt angefuehrt, aus welchen Gruenden auch immmer. Fossa?! ± 23:36, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bemerkenswert. Die Zitate von Augustinus und Galilei erscheinen hier als "klassische" Formeln, auf die sich der moderne philosphische Naturalismus zustimmend bezieht, nicht als "Naturalisten". Was der methodische Kulturalismus mit "Naturalismus" meint (was im Übrigen der Selbstbeschreibung der entsprechenden Philosophen und Naturwissenschaftler entspricht; vgl. Dawkins, Dennett und die Brights-Bewegung), wird hier sehr klar gesagt. Fossa, Deine Bemerkungen haben den Inhalt: "will das hier nicht haben". Sie lassen keinen Versuch erkennen, der Logik des Textes nachzuspüren - was aber für brauchbare Kritik, vielmehr noch für Redaktion oder Lektorat unumgänglich ist. --Mautpreller 08:43, 27. Okt. 2006 (CEST)

text:  Hier scheint eine Inkommensurabilität zwischen deutsch- und englischsprachigen Artikeln zum Thema vorzuliegen. Naturalismus verortet diese Denkrichtung im 20. Jh., Naturalism hingegen meint, [...] first seen in the Ionian pre-Socratic philosophers of the 4th century BC, sowie modern emphasis in methodological naturalism can be traced back more directly to the ideas of medieval scholastic thinkers during the Renaissance of the 12th century und The Italian Catholic Galileo Galilei (1564-1642), one of the foremost promoters of the new philosophy, insisted that nature "never violates the terms of the laws imposed upon her. --Pjacobi 20:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: Glückwunsch! Nach dem unsäglichen Löschantrag haben wir jetzt also eine weitere Grotte in dieser unterirdischen Diskussion erreicht: „Hauptautor zu sehr von dieser Theorie eingenommen“. Potzblitz, sowas aber auch! Wo kommen wir denn da hin, wenn auf einmal nur noch Leute über Themen schreiben, für die sie sich interessieren und in denen sie sich auskennen? Das jemand über etwas schreibt, dessen Intention er teilen kann, geht wirklich mal gar nicht. --Henriette 13:51, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nö - man sollte es kaum glaube, aber das ist hier extrem weit verbreitet. Und diese Leute, die über Dinge schreiben, von denen sie keine Ahnung haben, haben Naturgemäß ein großes Mißtrauen gegenüber Leuten, die Ahnung auf ihrem Fachgebiet haben. Das Problem sind gar nicht die Gegenstimmen, viele sind durchaus vernünftig begründet. Manche sind jedoch... Marcus Cyron Bücherbörse 17:00, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Zuviel Ballast

message: Mittlerweile haben sich beide Seiten (Befürworter und Gegner) so weit von einer inhaltlichen Debatte entfernt, dass eine Weiterführung dieser "Abstimmung" völlig überflüssig ist. Wenn man sich noch dazu die verschiedenen Statements der IPs anschaut (ich bleibe bei meiner weiter oben bereits geäußerten Meinung, dass hier einige User schlichtweg zu feige sind, um sich den "guten Namen" ihres Hauptaccounts zu versauen), dann ist das Ganze ein gewaltiger Zirkus, der vielen Zielen dienlich ist, aber sicherlich nicht der Hebung des Niveaus der Artikel. Es tut mir leid für die Leute, die hart am Artikel gearbeitet haben, und auch für diejenigen, die mit inhaltlichen Statements ihr Lob oder ihre Kritik loswerden wollen, aber so macht das Ganze überhaupt keinen Sinn mehr. --Scherben 17:21, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen --Geos 17:23, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: Eigentlich hast du recht. Bleibt die Frage, wie wir das regelkonform gestalten... -- Carbidfischer Kaffee? 17:31, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin gegen einen Abbruch. Ich möchte den Unfug hier noch ein wenig weiter genießen, wenn Kritischer Rationalismus mit Naturalismus gleichgesetzt wird, oder die Sprachhandlungen von PaulaK. --Lutz Hartmann 18:05, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du das so siehst, ist ein Abbruch umso dringender. :(  --Scherben 18:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: Warum sind die Sprachhandlungen denn im Artikel nicht verlinkt? --84.153.218.167 20:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: Wenn Du mal schaust, so habe ich KR und Naturalismus eben nicht gleichgesetzt, sondern mich eben beschwert, warum man den "einfachen" Gegner Naturalismus (fuer mich ist das fast schon ein Kampfbegriff) als Ausgangspunkt des einleitenden Absatzes nimmt: Gegen Strohmaenner (vertritt das heute wirklich noch wer?) kaempft es sich halt leicht. Dass Du anscheinend nicht in der Lage oder Willens bist, auf Pjacobis oder meine ganz spezifische Kritikpunkte inhaltlich einzugehen (siehe Artikeldisku) erstaunt mich. Dass Du die mehrfach geauesserte Kritik der Parteinahme fuer den MK als voellig absurd darstellen willst, naja, erstaunt mich noch mehr. Fossa?! ± 23:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: Strohmann? Wer vertritt denn noch explizit den Naturalismus, der vom MK kritisiert wird?:  Patricia Churchland, Paul Churchland, Jaegwon Kim, Richard Dawkins, Steven Weinberg, Willard Van Orman Quine, Ansgar Beckermann, David Armstrong, Daniel Dennett, Terrence J. Sejnowski, David Lewis, Ruth Millikan,Gerhard Vollmer, Thomas Metzinger, David Papineau, Gerhard Roth (Biologe), Wolf Singer, Steven Pinker, John Perry, Wilfrid Sellars ... reicht das? Davidl 00:09, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gerhard Vollmer würde ich aus der Liste herausnehmen. Ich habe seinen Beitrag im Naturalismus-Buch von Keil/Schnädelbach als die Position eines kritischen Rationalisten gelesen. Gruß --Lutz Hartmann 09:40, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Hallo Andreas, wir müssen mit dem Begriff Konstruktivismus sehr vorsichtig umgehen. Der radikale Konstruktivismus geht von einem geschlossenen, autopoietischen System aus und ist damit eine Variante des Naturalismus. Das ist eine "endgültige" Welterklärung. Hierzu gehört auch die Position Singers. Der Methodische Konstruktivismus (und damit auch der Methodische Kulturalismus) geht vom Fallibilismus aus und ist ein entschiedener Gegner des radikalen Konstruktivismus. Hierin ist er dem Kritischen Rationalismus sehr nahe. Andererseits vertritt der Kritische Rationalismus eine realistische Weltsicht, was die Erlanger, und entsprechend auch Janich/Hartmann, entschieden ablehnen. Sie meinen mit ihrer operationalen Handlungstheorie ohne Metaphysik auszukommen. Im Abschnitt Rezeption stehen einige Argumente, warum das aber nicht so einfach geht. Zum weiteren Vorgehen: Ich habe das vorstehende Wirrwar zuerst einmal zur Kenntnis genommen und werde versuchen, daraus die Summe zu ziehen. Den Lesern empfehle ich doch manchmal etwas genauer hinzuschauen, so ist z.B. Sprechakt sehr wohl verlinkt. Zu meiner persönlichen Position: Ich bin weder Methodischer Kulturalist, noch Kritischer Rationalist. Alle dahin gehenden Annahmen der werten Kommentatoren sind schlicht falsch. Am besten gefällt mir der Pragmatizismus, aber das ist eine Form des Idealismus. Gruß --Lutz Hartmann 09:35, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Hallo Lutz. Ich wollte Dir keine Position unterstellen, aber ich bin schon der Meinung das der Artikel über weite Teile gewissermaßen stellvertretend die Position des MK einnimmt. Vielleicht ist das ja um der flüssigeren Darstellung willen gar nicht so recht zu vermeiden. Aber es steht eben da: "Der Forscher wählt seine Theorie." sagen die Vertreter des MK. Es entspricht aber nicht meinem Eindruck und meiner Beobachtung, das Naturwissenschaftler Theorien auswählen, wie einen Schlips. Also ich habe inzwischen auch kapiert, das die Vertreter des Methodischen Kulturalismus behaupten, das die Vertreter des konventionellen Konstruktivismus gar keine Konstruktivisten seien. Janich sagt nämlich sinngemäß, die seien Idealisten, weil sie behaupten, die Konstruktion der Welt geschieht nur im Kopf. Erst wenn man, so Janich, annimmt, das die Konstruktion der Welt durch Alltagshandlungen geschieht, dann sei man ein richtiger Konstruktivist. Das erklärt mir die Verwirrung. Ich finde diese radikale Position ganz charmant, weil sie mich an das Marxsche Diktum erinnert, den Hegel vom Kopf auf die Füße zu stellen (Schrauber versus Schreiber, Handwerkzeug besiegt Mundwerkzeug...). Aber das ist ja auch das Problem. Aus der Vogelperspektive sieht das ganz interessant aus, aber im Detail hat man immer den Eindruck die Vertreter des MK betreiben eine mächtige Komplexitätsreduktion: Räder und Getriebe unterscheiden sich nicht. Trotz allem gefällt mir das Vorläufige am MK. Das hat was erfrischendes. Ach ja: wer vertritt denn in Frankfurt eine Verheiratung von Kritischer Theorie und Methodischem Kulturalismus? Kenn ich den oder die? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 23:58, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Was ich gestern noch vergaß, aber noch loswerden möchte: Ich habe Hochachtung vor dem Mut der Jurymitglieder, diesen auf den ersten Blick sperrigen Artikel zum Sieger zu küren. Die Mitarbeit in der Jury erfordert nicht allein ein hohes Maß an persönlichem Einsatz und Engagement, aus eigener Erfahrung weiß ich auch, wie unangenehm es ist, sich nach Wettbewerbsende für die aus langer Überlegung und genauem Abwägen hervorgegangenen Entscheidungen rechtfertigen zu müssen. Deshalb auch an dieser Stelle nochmal vielen herzlichen Dank für eure Mühe und euren Einsatz! Beste Grüße an alle Beteiligten --Frank Schulenburg 18:07, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Von Astronomie habe ich genauso wenig Ahnung wie von Philosophie (wenn nicht weniger; immerhin habe ich einmal eine Vorlesung über die philosophischen Grundlagen meines Fachs besucht), aber den Artikel 2002 AA29 kann ich ohne größere Mühe lesen und dabei einiges lernen, auch wenn ich naturgemäß nicht alle Details verstehe. Der Begriff 1:1 Resonanz wird in den Sätzen vor der zitierten Passage erklärt. Der Begriff koorbitales Objekt wird erläutert und der zugehörige Artikel ist verlinkt. Bei den sogenannten Trojanern wird durch die Formulierung deutlich, dass der Leser das noch nicht unbedingt kennen muss. Schwieriger wird es dann bei den Lagrangepunkten L4 und L5. Dort kann ich entweder dem Link folgen, oder ich denkte mir, dass das halt irgendwelche Punkte sind und lese weiter... Ich würde sagen, wenn das das abschreckende Beispiel ist, liegt die Messlatte ziemlich hoch. --08-15 20:18, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Vielleicht hast du teilweise Recht, aber wenn die OMA schon in der Einleitung auf der Strecke bleibt, ist das nicht auszeichnungswürdig. Zunmindest der Einstieg ins Lemma sollte für jeden Nutzer verständlich und klar sein. Natürlich ist der Autor kompetent und schreibt gute Artikel, aber wir müssen hier als Autoren auch Rücksicht auf unsere Leser nehmen. Du schreibst "womit die Jury auch signalisiert, dass sie ein fachsprachlich fortgeschrittenes Niveau in der Wikipedia für angemessen und prämierbar ansieht, wenn es sich um spezielle Materie und komplexere Sachverhalte handelt". Das zeigt ein weiteres Problem: In die sechsköpfige Jury wurden gute und angesehene Wikipedianer gewählt. Trotzdem könen diese sechs Personen nur für sich sprechen und damit nicht einen Weg aufzeigen, den die Mehrheit der Wikipedianer beschreiten will. Das zeigt meiner Meinung nach diese Diskussion hier. Ohne eine Grundsatzentscheidung gegen die Oma und für die Wikipedia als Fachlexikon, sollten sich die Artikel zumindest um Verständlichkeit bemühen. Julius1990 10:19, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Julius1990, dann laß uns doch bitte konkret werden und die Einleitung einer eingehenden Prüfung unterziehen − der Artikel kann dabei ja nur gewinnen. Welcher Satz der Einleitung ist dir genau unverständlich? --Frank Schulenburg 10:26, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach geht die Einleitung gerade noch, aber dann hörts langsam auf. Ich habe vor allem Bezug auf andere Diskussionsteilnehmer wie zum Beispiel Accipiter weiter oben genommen. Julius1990 20:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Kurzer Zwischenruf: Barnosmit dessen Gedanken ich sehr übereinstimme, hat sicherlich recht, wenn er darauf hinweist, das eine Fortsetzung des Abstimmverfahrens vielleicht hilft, eine Anregung für ein Nachdenken über das eine oder andere zu geben. Andererseits ist die Diskussion ja wieder auf einem ordentlichen Niveau gelandet. Ich kann sehr wohl nachvollziehen, wenn der eine oder andere auch aus prinzipiellen Gründen sagt, dass ein spezifischer Fachartikel, der ohne Vorwissen (hier in den Grundbegriffen der Philosophie) nicht oder nur schwer nachvollziehbar ist, nicht die Qualifizierung Exzellenter Artikel haben soll. Das betrifft aber schon eine Grundsatzfrage. Wenn unter der Überschrift "Geschützte Artikel" diskutiert wird, wissenschaftliche Fachleute zur Validierung von Artikeln heranzuziehen, so beißt sich das gravierend. Mir geht es aber auch darum, das Verfahren einzuhalten und nicht wegen eines Schwalls von Aufgeregtheit einfach einzuknicken. Sicher muss man nicht Konventionen um der Konventionen einhalten, aber Konventionen sind schutzwürdig, solange bis sie durch gemeinsam vereinbarte Konventionen abgeändert werden. Ich bin jedenfalls über den Punkt der Aufgeregtheit hinweg und erlaube mir daher eine weiter Anmerkung. Die von 08/15 angeführte Vorlesungsankündigung halte ich nicht für leichter als die Einleitung des Artikels; sie ist begrifflich nur nicht so konkret (Außerdem hat 08/15 erst zumindest den Artikelanfang gelesen und dann die Ankündigung). Gruß --Lutz Hartmann 12:02, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Selbst wenn der Artikel jetzt kein Exzellenz-Bapperl bekommt - den Schreibwettbewerb hast du gewonnen, das kann dir keiner nehmen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:01, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Wenn ein Buch und ein Kopf zusammenstoßen und es klingt hohl, ist das allemal im Buch? --Sigune 19:12, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: *LOL*, Treffer, versenkt! Denis Barthel 00:58, 29. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Abbruch? 

message: Auf den Artikel freu ich mich :-) Davidl 22:58, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich werde Dir Kritik am Relativismus liefern. Gruß --Lutz Hartmann 23:08, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Na wart erst mal ab, bis ich im Relativismusartikel Deinen logozentrischen Diskurs der Metaphysik der Präsenz einer ordentlichen Dekonstruktion unterzogen habe ... ähh ... oder so ähnlich. So ganz bin ich ja auch noch nicht mit Derrida vertraut :-). --Davidl 23:17, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ist wirklich ein toller Artikel geworden, herzlichen Glueckwunsch. Eine Anmerkung aber: " Richard Rorty treibt die relativistische Sicht mit der These auf die Spitze, dass erlaubt ist, was in dem jeweiligen kulturellen Umfeld faktisch akzeptiert ist." Dieser Satz scheint mir schlicht falsch zu sein, warum ausgerechnet Rorty, der sich selbst als "Eurozentrist" bezeichnet und fuer die weltweite Durchsetzung der Menschenrecht kaempft? Gruesse --Davidl 19:09, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Rorty ist sicherlich kein böser Mensch. Wenn er aber nur eine hermeneutische Begründung hat, bleibt er Relativist. Und das hat er aus meiner Sicht in mehreren Büchern betont. Hier werden ja nicht seine materiellen Aussagen, sondern seine Rechtfertigung kritisiert. Ich versuchs trotzdem zu "relativieren". Gruß --Lutz Hartmann 18:30, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Mir hat sich da jetzt spontan "beruhen" aufgedrängt. --Johnny Yen lachen? 20:58, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Beseitigung des Fehlers. --Lutz Hartmann 18:30, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Auf den Artikel freu ich mich 

message: "Besonders destruktiv wirkt dabei die These von Thomas S. Kuhn von der Inkommensurabilität wissenschaftlicher Paradigmen."
Es ist schon ein Weilchen her, dass ich mich mit Wissenschaftstheorie befasst habe. Aber meiner Erinnerung nach stammt zwar von Kuhn die Idee des Paradigmenwechsels. Es war aber Feyerabend, der behauptet hat, die verschiedenen Paradigmen seien inkommensurabel. Oder?
Konrad L. 13:27, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Im Artikel Thomas S. Kuhn wird das anders dargestellt (Kuhn und Feyerabend parallel). Ist mir aber egal, weil Kuhn in jedem Fall den Begriff der Inkommensurabilität bewusst in seine Theorie eingebaut und also auch vertreten hat. --Lutz Hartmann 18:24, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kuhn? 

message: Ist das eigentlich (gesetzlich) erlaubt (bezogen mindestens auf den letzten Link)? 128.176.83.43 09:47, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wie das passiert ist, kann ich mir nicht erklären. Ich hatte den jetzt vorhandenen sauberen Link gesetzt. --Lutz Hartmann 18:36, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hätte ich aber spannend gefunden, ich habe nämlich noch massenweise PDFs zum Instituto Nacional de Industria. (das oben war ich, dummerweise ausgeloggt...) chigliak 20:34, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Fernleihaufsatzlink 

message: nominiert von Lutz Hartmann
Liegt noch nirgendwo und steht auch noch nicht in bewährten Lexika. Eine Abspaltung vom Erlanger Konstruktivismus. Ich hoffe, die Zeit und das Material reichen.
:So, der erste große Wurf für den Artikel ist geschafft. Es fehlen noch hier und da kleinere Ergänzungen. Ich würde mich aber sehr freuen, wenn schon jetzt jemand sich für den Artikel interessierte und hier oder auf der Diskussionsseite möglichst intensive und detaillierte Kritik einbrächte. --Lutz Hartmann 23:12, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb|Review]] des 5. [[Wikipedia:Schreibwettbewerb|Schreibwettbewerbs]] (September 2006) 

message: Kann man den Satz in normales Deutsch transformieren, oder ist das ein Philosophie-Terminus, und muss so bleiben. Klingt mehr als "strange".
->
"Die Ergebnisse der menschlichen Praxis sind kultürlich."
Gruß Boris Fernbacher 17:48, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ↑ Kultürlich als Begriff wurde bereits von Lorenzen im Erlanger Konstruktivismus verwendet, findet sich aber auch bei Martin Wimmer für die interkulturelle Philosophie (=Fußnote 8 im Artikel); ich möchte den Begriff nicht wegnehmen, weil er von Janich bewusst verwendet wird, werde den Hinweis aber im Artikel versuchen unterzubringen. Gruß --Lutz Hartmann 18:21, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Da wurde am 23. Oktober ein Löschantrag gestellt (). Jetzt haben wir den 25. Oktober und ich sehe beim Artikel nicht mehr den LA-Babel (). Auf der Löschkandidatenseite steht nichts, dass der LA zurückgezogen worden wäre () und eine Löschdiskussion läuft doch normalerweise 7 Tage.
Nun zum Artikel. Ich finde über Methodischer Kulturalismus in den anderssprachigen Wikis nichts. Ist das Ganze gar eine Theoriefindung bzw. wird Wikipedia dafür missbraucht um das Ganze zu publizieren? --80.121.10.157 01:39, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das wollen unsere Friede-Freude-Eierkuchen-Wikifanten nicht sehen, also lass den LA-Baustein mal draussen. Ausserdem wird's so oder so behalten werden. Das Zeug ist publiziert und auch nicht voellig abwegig, aber grob 55:45 WP:TF. 'Nen Grenzfall. Fossa?! ± 01:44, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wie das? 

message: heise.de schreibt über diesen Artikel! :) --Okatjerute !?* 10:47, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe ihn mir mal durchgelesen. Dort steht auch: „was die Jury bei Wikipedia idealerweise erwartet: fachliche Brillanz und dennoch auch für einen Leser mit Allgemeinbildung verständlich“. Komme zu dem Schluß, dass ich unter der Allgemeinbildung sein muss, denn für mich ist diese Siegerversion unverständlich. Beispiel: Besonders destruktiv wirkt dabei die These von Thomas S. Kuhn von der Inkommensurabilität wissenschaftlicher Paradigmen. Mir sagt dieser Satz nichts, aber einer mit einer Allgemeinbildung wird ihn mir sicherlich erklären können. --AnalytikerIn 11:01, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  In der WP findet sich Inkommensurabilität. --Zahnstein 11:10, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  OK und für wen oder was ist es besonders destruktiv wie im Satz behauptet wird? --AnalytikerIn 11:17, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man Relativismus als destruktiv für Normen und Wissenschaft sieht, dann ist die Äußerung von Kuhn in diesem Sinne eben auch destruktiv - grammatisch bezieht sich der Satz auf den Absatz zuvor --Olynth 12:21, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Presse 

message: Sprachlich IMNSHO gestrafft, das Schuetz Soziologe war ist hier nicht relevant; Exiztenz-Link mE dubios; jede kulturelle Umwelt ist notwendig auch sozial: Doppelt gemoppelt; beim Ref-Link Interpunktation verbessert, wer das letztere fuer revert-wuerdig erachtet: Hut ab. Ach so, im Edit-Kommentar angemerkt, dass ich den ganzen Absatz fuer streichenswuerdig erachte.
 Siehe KEA
 Fuellsel: Es geht um eine philosophische Theorie, also wird das wohl ein philosophisches Konzept sein.
 Auf KEA erlaeutert.
 Naturalisten, und ich zaehle uns kritische Rationalisten mal grosszuegig dazu, sind sich bisweilen durchaus der Grenzen ihres Wissens bewusst (Stichwort "vorlaeufige falsifikation"): Is also nen POV, der attributiert werden sollte. Fossa?! ± 03:19, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe meine inhaltlichen (nicht die stilistischen) Aenderungen wieder eingebracht, da offensichtlich niemand Gegenargumente oder wenigstens Quellen beigebracht hat. Ich revertiere jetzt nicht nochmal unbegruendete Reverts, so gehe dann davon aus, dass hier ein Fanlemma entstehen soll. Fossa?! ± 12:23, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Edits nicht auf KEA eroertert 

message: Ich wollte zuerst einmal schauen, wie sich denn nun Erlanger Konstruktivismus, Methodischer Konstruktivismus und Methodischer Kulturalismus unterscheiden und stoße dabei auf den Absatz beginnend mit:
:Die in der Postmoderne veränderten Anforderungen an Philosophie machen ein Aufbrechen der Fokussierung auf Wissenschaftstheorie und Sprachphilosophie, wie sie im 20. Jahrhundert im Vordergrund stand, erforderlich.
Dazu fällt mir ein:
* Müßte es nicht durch die Postmoderne heißen, definieren wir doch die Postmoderne als Bewegung, nicht als Zeitbegriff?
* Ganz objektiv erforderlich? Oder gehört das nur zum Programm des MK?
* Ist Aufbrechen der Fokussierung nicht etwas sehr schwülstig formuliert?
* Ist nicht vielleicht der ganze Satz überflüssig, oder könnte durch Einschieben der Formulierung durch die Postmoderne an geeigneter Stelle ersetzt werden?
--Pjacobi 20:46, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kann der Satz jetzt als Füllsel raus oder hängt jemand an ihm? --Pjacobi 20:41, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Gerade dieser Satz ist heute durch Einsatz administrativer Mittel vorerst zementiert worden. Ich finde aber auch, dass die Autoren sich mal dazu äussern sollten. Stefan64 21:01, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich deute, heavily assuming good faith, den Einsatz administrativer Mittel als gegen die - und -Tags gerichtet. --Pjacobi 22:35, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Postmoderne 

message: Moin. Wegen dem andauernden Edit-War habe ich die Seite mal gesperrt. Ich denke, ihr findet auf Dauer zu einem konstruktiven Diskussionsmodus. Dass das manchmal länger als 2 Tage dauert, damit muss man Leben. Sind nicht alle Hardcore-Nerds & vielleicht nimmt das hier mal ein wenig die Unentspanntheiten aus der Diskussion. Thnx--Anneke Wolf 17:15, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Naja, hoffen wir mal, dass einer der Artikelautoren Zeit findet, hier an der Diskussion teilzunehmen, statt die Diskussionsseite weiter zu ignorieren. --Pjacobi 17:18, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dass man nach dem Hickhack der letzten Tage nicht besonders gesprächsfreudig ist, kann ich nachvollziehen. Ich denke in einer Woche haben sich die Gemüter beruhigt und dann ist die Wikipedia auch noch da. BTW: Wie wäre es mit einem Termin in #phil.wikipedia], um die Sache einmal zu besprechen? --Anneke Wolf 17:21, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Chat ist mir zu flüchtig. Es ist ja auch nicht eine Katastrophe von einem Artikel. Ich wäre froh wenn einige Hauptartikel in der Physik auf diesem Stand wären. Aber durch den Schreibwettbewerb und der Exzellenzkandidatur werden nun einmal höhere Erwartungen geweckt. --Pjacobi 17:31, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Pjacobi, ich bitte um etwas Geduld. Ich bin hier "Amateurschreiber" und verfasse meine Texte incl. Lesen der entsprechenden Literatur nach Feierabend und das ist normalerweise nach 19.00 Uhr. Das mit dem Gewinn des SW und der KEA ist mir "passiert". Ich fühle mich im Moment ob der vielfältigen Anforderungen hier, in KEA-Diskussion und auf meiner Diskussionsseite ein wenig überfordert. Es gibt ja bereits auch vielfältige Änderungen von diversen Leuten im Artikel, die man nachvollziehen muss. Man kommt kaum mit dem Lesen nach. Ich habe eine Deiner Nachfragen auf meiner Disku beantwortet. In der KEA-Diskussion habe ich zugesagt, den Artikel anhand der diversen Beiträge weiter zu überarbeiten, was ich weiterhin vorhabe. Ich habe hier auf diverse Punkte geantwortet. Die Sperrung kommt mir insofern entgegen, dass ich ein Bisschen Luft holen kann. Meine Literatur zum Thema steht mir leider nur unter der Woche zu Verfügung. Die von Dir kritisierten Aussagen kann ich belegen. Ich muss sie aber heraussuchen. Auch bin ich gerne zu Änderungen bereit, weil mir Deine sachlichen Einwände ja durchaus einleuchten. Lasst mir doch aber bitte die Möglichkeit etwas im Zusammenhang zu arbeiten. Es kann ja sein, dass andere wesentlich schneller sind und auch kleinschrittiger arbeiten können, ohne dabei den Kontext zu verlieren. Mir fällt das sehr schwer. Gruß --Lutz Hartmann 18:39, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Eigentlich waere es gar kein Thema, denn die beiden umstrittenen Saetze koennte man herausnehmen, ohne dabei den Lesefluss zu beeintraechtigen. Ich habe nun aber so langsam das Gefuehl, Du betrachtest den Artikel hier als "Deine Zone". Aber: It's a wiki, you know. Du brauchst gar nicht jede Veraenderung redigieren. Ich kann so'n bisschen verstehen, dass Du etwas vergraetzt bist, weil Du erst den SW gewonnen hast und dann aber auf KEA und LA heftig in die Kritik geraten bist (als Hauptautor). Aber c'est la vie: Das Grundproblem ist, das 6 Juroren sich in den vielfaeltigen Themen gar nicht auskennen koennen:  Also ich traute mir gerade vielleicht noch Gangsterfilm und Antonio Gramsci nach weiterfuehrender Lektuere zu. Andern wird es nicht anders gegangen sein und nun fallen vielen halt die Defizite "Deines" Artikels auf (er ist POV und oft zu verdrechselt geschrieben, sorry). Das solltest Du etwas relaxter nehmen. Konkret kann ch mir nicht vorstellen, dass Du allgemeingueltige Quellen fuer Deine Statements findest, sondern halt nur solche aus MK-POV. Fossa?! ± 20:05, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Getretener Quark wird breit, nicht stark. Auch durch stumpfes Wiederholen falscher Behauptungen werden sie nicht wahrer. Dass du keine Ahnung von wissenschaftlichem Arbeiten im allgemeinen und dem Schreiben philosophischer Artikel im speziellen hast, dafür können die Autoren des Artikels doch nichts. Ich glaube, die konstruktive Arbeit am Inhalt, die sich während deiner erzwungenen Abwesenheit hier deutlich entwickelt hatte, würde sich fortsetzen, wenn du dir einen anderen Spielplatz suchst und deine rein destruktive "der Artikel und die Autoren sind scheiße"-Litanei nicht gebetsmühlenartig auf dieser Diskussionsseite wiederholen würdest. Dafür bin ich Markus wirklich dankbar, dass man diesen Unterschied mal für einen erholsamen Tag lang sehen konnte. --83.125.32.95 09:57, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Na, haste wieder keine Argumente, sondern nur ad hominem zu bieten? Und trauste Dich wieder nicht, mit Deinem Nutzernamen zu posten? Fossa?! ± 18:52, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Entschuldige, Anneke, aber ich habe alle meine Edits detailliert begruendet und ernte dafuer von Herrn Mueller, naja, Du weisst schon was. Laut ihm soll ich mich "aus diesem Artikel fernhalten". Sorry, da sehe ich keine Basis fuer irgendeine Diskussion, schon gar keine konstruktive. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil ueberraschen. Fossa?! ± 20:10, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Sorry, aber wenn ausgerechnet ich jetzt die "Stimme der Community" bin, dann hast Du definitiv was in den den falschen Hals gekriegt. Fossa?! ± 23:17, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Habe die Diskussion um die abgebrochene Exzellenz des Artikels dort hin kopiert, damit diese Diskussion hier nicht zu unübersichtlich wird.--PaCo 11:14, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Das habe ich getan, weil eine hitzige und abgeschlossene Diskussion unter anderem wegen ihrer Unübersichtlichkeit die sachbezogene Artikeldiskussion stört. Ich habe es nicht getan um ein Problem zu vertuschen oder zu verstecken. Sinnvoll ist vielmehr themenbezogen zu diskutieren wie der Artikel verbessert werden kann. Ein größeres Lob als der Gewinn eines Schreibwettbewerbs gibt es fast nicht für einen Artikel. Also braucht man nun diese Exzellenz-Emotionen nicht hochzukochen. Ob eine Exzellenzwahl nun im Dezember 2006 oder im Sommer 2007 oder gar nicht wiederholt wird, ist egal. Wenn die Qualität des Artikels verbessert werden kann, dann kann dies unabhängig davon hier diskutiert werden. Wenn dazu einzelne Diskussionsstränge wieder aus dem Archiv geholt werden, um so besser.--PaCo 18:38, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Abgebrochene Exzellenz-Diskussion 

message: ;Einordnung des Artikels
Ein Artikel über den „Methodischen Kulturalismus“ ist ein philosophischer Fachartikel. Wenn man das Prinzip einer Enzyklopädie verfolgt, kann ein solcher Artikel einen Leser nicht bei Null abholen, sondern muss allgemeine Grundbegriffe des Fachs, hier der Philosophie, wie metaphysisch, Letztbegründung,  Linguistic turn, Naturalismus, Relativismus und Postmoderne voraussetzen. Diese Begriffe sind in der Einleitung nicht gesondert erklärt, sondern „nur“ verlinkt. Auch im Verlaufe des Artikels sind eine größere Anzahl von weiteren Fachbegriffen verwendet und (nunmehr) hoffentlich einigermaßen vollständig verlinkt. Die Einleitung hat die Aufgabe, einen Überblick darüber zu geben, was im Hauptteil des Artikels inhaltlich abgehandelt wird. Deshalb ist es unvermeidlich, auch erst im Verlaufe des Artikels näher ausgeführte Begriffe wie Handlungstheorie, Rekonstruktion oder Prototheorie zu verwenden.
;Relevanz des Lemmas
Ich halte den Methodischen Kulturalismus für genauso relevant wie die Polykontexturalitätstheorie. Beides sind Themen, die in philosophischen Fachkreisen wahrgenommen und diskutiert werden. Will die Wikipedia wirklich eine umfassende Enzyklopädie sein, muss sie solche Themen darstellen. Zum Methodischen Kulturalismus gibt es weit über 100 qualifizierte Veröffentlichungen. Die Diskussion über „Theoriefindung“ empfinde ich als absurd. Janich ist alt genug (64), um Schüler haben zu dürfen. Das Zählen von Lehrstühlen oder Vorlesungen über das Thema ist Erbsenzählerei. Darüber hinaus gibt es noch einige „Sympathisanten“ wie Stekeler-Weithöfer (Prototheorie der Mengenlehre) oder Gethmann (Protoethik), die aufzunehmen sicherlich den Rahmen des Artikels sprengte. Man muss sehen, dass der Methodische Kulturalismus als Weiterführung des Methodischen Konstruktivismus zu betrachten ist und seine Wurzeln bei Hugo Dingler hat. Wichtig ist auch, dass der methodischen Kulturalismus eine aktuelle philosophische Schule in Deutschland ist, die einen wirklich intensiven Dialog mit Naturwissenschaftlern in der Wirtschaft führt (z.B. Erlenmeyer Kolloquium zur Philosophie der Chemie). Der Artikel behandelt kein Nischenthema. Janich und Hartmann werden nicht umsonst als Autoren für aktuelle Sammelbände zum Naturalismus oder zur Philosophie des Geistes gefragt. Nicht umsonst hat der Beck Verlag in der allgemeinen Reihe „Wissen“ Janich zu den Themen „Erkenntnis“ und „Wissen“ zum Autoren gemacht, dessen Bücher dadurch in jeder größeren Buchhandlung vom Ständer zu kaufen sind.
;Schreibwettbewerb und Exzellenzkandidatur
Dass der Artikel den Schreibwettbewerb gewonnen hat, freut mich naturgemäß, und zwar aus drei Gründen. Zum einen weil ich der Verfasser des Artikels bin, zum anderen, weil die Jury sich für einen Artikel entschieden hat, der einen gewissen fachlichen Anspruch hat, und zum dritten, weil das Fach Philosophie in unserer Gesellschaft viel zu wenig Beachtung erfährt. Diese Wahl im Schreibwettbewerb hat aber nichts mit der Beurteilung der Exzellenz des Artikels zu tun. Selbstverständlich kann es sein, dass der Artikel mehrheitlich als nicht exzellent betrachtet wird, obwohl zumindest die Mehrheit der Jury das anders gesehen hat. Ich finde es aber äußerst schade und halte es auch im Sinne der Wikipedia für schädlich, dass eine Reihe von Stimmen offensichtlich so abgegeben wurde, dass man nun den Artikel und mich als seinen Verfasser dafür abstrafen will, dass man anderer Auffassung als die Jury ist. Ich habe mich des Eindrucks hysterischer Lemminge nicht erwehren können.
;Kritiken
Leider ist eine große Zahl der Kritiken polemisch und zwar nur polemisch. Das ist zumindest nicht konstruktiv. Mehr will ich dazu nicht sagen. Soweit man aus den weiteren Statements sachlich weiterhelfende Kritik entnehmen kann habe ich versucht, diese in Verbesserungen des Artikels umzusetzen:
*Die Kritik an der Sprache kann ich ganz gut ab, weil ich weiß, dass ich da zumindest betriebsblind bin. Ich habe mich bemühen, den Artikel dahingehend noch zu überarbeiten. Jeder ist eingeladen, weitere Verbesserungen einzubringen (was ja auch schon geschehen ist). Wir sind hier ja bei der Wikipedia. Ich frage mich allerdings schon, warum der Artikel Kritischer Rationalismus bei den KLA wegen seiner Verständlichkeit eine sehr hohe Akzeptanz hatte. Beide Artikel sind in etwa zeitgleich entstanden. Die Einleitungen sind/waren ähnlich strukturiert. Leider hat sich während des Schreibwettbewerbes niemand am Review beteiligt (abgesehen von einigen kleineren Korrekturen von Insidern).
*Buzzword-Catching (das musste nun ich nachschlagen, aber die Wikipedia hilft ja): Kann man durchaus vermuten. Janich ist da nicht viel anders als Popper. Es explizit im Artikel zu sagen, würde ich als unzulässige Wertung (POV) ansehen. Wenn es durchscheint, ist der Artikel in diesem Punkt nicht so schlecht.
*Nutzen des Methodischen Kulturalismus: Man kann sicherlich in der Einleitung noch etwas explizit ergänzen. Wenn man den Artikel in seinen Teilen liest, findet man am Ende der Kapitel mehrfach kleinere Absätze hierzu. Ich finde sie dort passender, weil sie in einer Zusammenfassung sonst am Ende noch mal mit den Sachverhalten aufgegriffen werden müssten. Wer nur die Einleitung und die Kritik liest, hat zugegebenermaßen ein Problem.
*Einleitung: Ich habe versucht, es etwas allgemeinverständlicher zu machen. Ich komme aber nicht weit, ohne es gleich zu zerfasern. Naturalismus und Relativismus sind die einzigen „-ismen“ neben dem Lemma und dem Hinweis auf den Methodischen Konstruktivismus. Wem das zu viel ist, der wird wohl ansonsten auch keine philosophischen Artikel lesen. 
*Vielzahl unerklärter philosophischer Fachbegriffe und Fremdwörter: Ich muss gestehen, dass ich davon so viele gar nicht entdecken kann. Da müsste jemand mir mit einer anderen Brille auf die Sprünge helfen bzw. entsprechende Korrekturen vornehmen. 
*Das mit der Literaturliste habe ich nicht verstanden. Eigentlich ist in der Philosophie neben den Urquellen auch Rezeption aus verschiedenen Perspektiven gefragt.
*Verlinkung: Kritik voll berechtigt, ist hoffentlich einigermaßen vollständig abgestellt.
*Länge des Artikels: Kann ich nur auf andere Artikel mit dem Label „exzellent“ aus dem Fach Philosophie verweisen.
*Stil zu essayistisch: Den teilweisen Charakter eines Essay will ich gar nicht abweisen. Mir geht es wie in anderen Fällen darum, dass man mit einem knackigen Stil eines reinen Sachartikels normalerweise kein Gefühl für eine philosophische Position erzeugen kann. Das ist aber mein Ziel und das halte ich auch durchaus angemessen für einen Enzyklopädieartikel. Ich kann aber Stimmen, die sich deswegen negativ äußern, durchaus akzeptieren. Ich bin halt anderer Meinung.
*Name-Dropping von Referenzen: ist jetzt weg, damit kein unbefangener Leser abgeschreckt wird. Mir fehlt aber nun ein wenig das Salz in der Suppe.
*Fehlende Distanz: Ich habe nun eine Vielzahl von Hinweisen der Art „Aus der Sicht des Methodischen Kulturalismus/von Janich/von Hartmann“ eingefügt. Von Anfang an enthielt der Artikel im Kapitel „Kritik an modernen Strömungen“ einen distanzierenden einleitenden Absatz. So etwas habe ich nun auch vor die Handlungstheorie gesetzt. Ich hoffe dass damit klarer wird, dass hier eine Position referiert und nicht vertreten wird. Allerdings halte ich eine Darstellung aus der Innenperspektive (also nicht im Konjunktiv) für deutlich besser lesbar. Die fehlende Distanz im Kapitel Rezeption kann ich nicht so sehr entdecken. Im Gegenteil werden eine Reihe von Punkten aufgezählt, die der Methodische Kulturalismus nicht gelöst hat.
;mein Fazit (meine Polemik)
*Was die Bildungsnotwendigkeit zum Lesen des Artikels angeht: Ich habe in Philosophie in meiner Schulzeit neben Platon auch die Monadologie und die Phänomenologie des Geistes (in kleinen Ausschnitten) gelesen. Wer diese Texte kennt, wird wissen, wie daran der Schwierigkeitsgrad dieses Artikels zu beurteilen ist. Wie das heute aussieht, weiß ich nicht genau. Vielleicht kommt daher der Eindruck des Abgehobenen. Ich hatte allerdings den Artikel von Laien lesen lassen und hatte dabei keine entsprechende Rückmeldung. Der Schwierigkeitsgrad eines philosophischen Fachlexikons wird in keinem Fall erreicht. Das weiß wieder jemand, der mal den Mittelstraß, den Sandkühler oder gar das HWP in der Hand gehabt hat.
*Die Diskussion um diesen Artikel wirft für mich die Frage auf, welche Art von „Enzyklopädie“ denn die Wikipedia sein will. Wenn man von Fachleuten geprüfte Artikel in der Wikipedia zum Maßstab machen will, so erschließt es sich mir nicht, dass ein Fachartikel nicht den Umfang haben soll, dass er für jemanden mit Vorbildung eine Einführung in ein spezielles Thema bietet. Man wird sicherlich keinen Wissenschaftler finden, der Trivialartikel prüft.
Gruß --Lutz Hartmann 17:14, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Stellungnahme zur Exzellenzkandidatur 

message: Im Artikel ist von einem methodischen Rationalismus die Rede. Es gibt keinen eigenen Artikel. Daher sollte hier zumindest eine kurze Erklärung stehen. Yotwen 07:22, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Details 

message: Da der Artikel soeben von einer extra angelegten Sockenpuppe einen weiteren Löschantrag kassiert hat, fürchte ich, dass wir noch ein wenig warten müssen, bis hier wieder normal gearbeitet werden kann. Schade. Trotzdem weiterhin frohes Schaffen... --Anneke Wolf 19:29, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Seitensperrung, die 2.te 

message: Ich finde diesen Artikel mindestens lesenswert. Ist eine erneute Exzellenz-Wahl jetzt oder später sinnvoll? Wenn ja, wann? Brodelt es noch in den Gemütern, weil Leute den Artikel am Liebsten löschen wollen? Gibt es Diskussionsbedarf über die Qualität? Kann eine erneute Exzellenzabstimmung dem Artikel nützen oder schaden? Wollen wir nochmal ein Review starten? Was meint Ihr?--PaCo 14:42, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wie geht es weiter?