Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/014

message: bzw. kürzer, wenn ihr euch vorher einigt, sagt Bescheid. Gruß --Rax   post   20:36, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Permanenter Link darauf, weils demnächst archiviert wird. --Rax   post   17:56, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ganz sachlich möchte ich nochmal mitteilen, dass ich mich für eine entsperrung nicht mehr verantwortlich fühle. wenn jemand eine notwendigkeit sieht, den sperrgrund johannes-abschnitt oder anderes zu klären und dazu eine stellungnahme von mir braucht - bitte auf meiner disk melden. --Jwollbold 23:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: ps: eine "ewige" sperre kann man nicht verlängern, und es ist auch keine verlängerung der letzten sperre. aber sei's drum, ob es hier richtig oder falsch steht - ob jemand die sperre interessiert, hängt nicht so sehr am platz in dieser chaos-diskussion. --Jwollbold 23:36, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dieses recht beliebige Senfen kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Sperre aus einem klar nachvollziehbaren Grund verlängert wurde: weil du keinen Konsens in den zur Sperre führenden Streitfragen deutlich machen konntest. Du hattest keine tragfähigen Kompromisse anzubieten, du schließt ja nicht einmal eigenen künftigen Editwar aus, wie du es auf dieser Seite dokumentiert hast. Kopilot 23:48, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: du hast mit dem thread-verschieben angefangen und darum ebenfalls mini-editwar geführt - ich habe ihn beendet. zur artikelsperre wollte ich ein versöhnliches angebot machen, um nicht eine sperre aus nichtigem anlass aus zeitmangel zu verlängern. (daran kann du jetzt wieder beliebiges senfen anhängen...) gute nacht! --Jwollbold 00:07, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: "Du hast angefangen" ist unterstes Kindergartenniveau. Natürlich musste ich deinen fehlplatzierten Beitrag löschen, denn hier gilt WP:DS. Und natürlich bestand schon ein Thread zur Artikelsperre, und es ist nicht sinnvoll, diesen zu vervielfachen, wenn einem an einer halbwegs geordneten, ergebnisorientierten Diskussionsseite liegt. Benutzer, die sogar solche einfachen Dinge nicht einsehen wollen, verhalten sich meist auch sonst nicht kooperativ und können daher logischerweise auch niemand von Entsperrung überzeugen. Kopilot 00:20, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Artikelsperre 1 Woche wg Editwar

message: Zur Diskussion um Entsperrung oder Sperrverlängerung siehe WP:EW#Jesus von Nazaret (erl.). Kopilot 16:15, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Permanenter Link darauf, weils demnächst archiviert wird. --Rax   post   17:56, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ganz sachlich möchte ich nochmal mitteilen, dass ich mich für eine entsperrung nicht mehr verantwortlich fühle. wenn jemand eine notwendigkeit sieht, den sperrgrund johannes-abschnitt oder anderes zu klären und dazu eine stellungnahme von mir braucht - bitte auf meiner disk melden. --Jwollbold 23:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: ps: eine "ewige" sperre kann man nicht verlängern, und es ist auch keine verlängerung der letzten sperre. aber sei's drum, ob es hier richtig oder falsch steht - ob jemand die sperre interessiert, hängt nicht so sehr am platz in dieser chaos-diskussion. --Jwollbold 23:36, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dieses recht beliebige Senfen kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Sperre aus einem klar nachvollziehbaren Grund verlängert wurde: weil du keinen Konsens in den zur Sperre führenden Streitfragen deutlich machen konntest. Du hattest keine tragfähigen Kompromisse anzubieten, du schließt ja nicht einmal eigenen künftigen Editwar aus, wie du es auf dieser Seite dokumentiert hast. Kopilot 23:48, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: du hast mit dem thread-verschieben angefangen und darum ebenfalls mini-editwar geführt - ich habe ihn beendet. zur artikelsperre wollte ich ein versöhnliches angebot machen, um nicht eine sperre aus nichtigem anlass aus zeitmangel zu verlängern. (daran kann du jetzt wieder beliebiges senfen anhängen...) gute nacht! --Jwollbold 00:07, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: "Du hast angefangen" ist unterstes Kindergartenniveau. Natürlich musste ich deinen fehlplatzierten Beitrag löschen, denn hier gilt WP:DS. Und natürlich bestand schon ein Thread zur Artikelsperre, und es ist nicht sinnvoll, diesen zu vervielfachen, wenn einem an einer halbwegs geordneten, ergebnisorientierten Diskussionsseite liegt. Benutzer, die sogar solche einfachen Dinge nicht einsehen wollen, verhalten sich meist auch sonst nicht kooperativ und können daher logischerweise auch niemand von Entsperrung überzeugen. Kopilot 00:20, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sperrverlängerung 

message: Menge-Gütling: Griechisch-deutsches Wörterbuch, bezeichnet τέκτων einen "mit harten Stoffen (Holz, Stein etc.) arbeitenden Handwerker".
:Hrsg., Verlag, Erscheinungsjahr/ort, Ausgabe, ISBN, Seite, deutsche Anführungszeichen:
:Wird WP:EN nicht baldigst erfüllt, fliegt die Ref raus. 
:Wer soviele Worte über kleinere Änderungen verlieren konnte, von dem muss man ordentliche Mitarbeit an einem mehrfach exzellent gewählten Artikel erwarten können. Also subito beheben. Kopilot 11:18, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gehts auch etwas weniger flapsig? Langenscheidts Grosswörterbuch Altgriechisch-Deutsch (Menge-Güthling) ist so ziemlich jedem ein Begriff, der in den letzten Jahrzehnten einmal Altgriechisch gelernt hat. Seitenzahlen bei einem Wörterbuch sind eher sehr pedantisch, und die deutschen Anführungszeichen kann in einem Wiki auch jeder einfügen, der sich an den nichtdeutschen stört. Publisher: Langenscheidt, Mchn. (January 1, 2001) ISBN-10: 3468020309 ISBN-13: 978-3468020308 Irmgard Kommentar? 17:30, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, bitte einfügen. Kopilot 18:59, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Selber getan. Nun fehlt leider noch die Angabe der Seitenzahl, ohne die der Einzelnachweis immer noch ungültig ist. Bitte nachreichen. Kopilot 07:00, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um ein Wörterbuch, wo die Wörter alphabetisch angeordnet sind. Da dürfte sich die Seitenzahl erübrigen. Irmgard Kommentar? 15:24, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst du sie bitte trotzdem mitteilen oder ergänzen? WP:EN. Kopilot 15:27, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schlampige Referenz 

message: @Agnete:
Hierzu Folgendes:
*Im Mk-Text steht erst in 16,1 von der Absicht der Frauen. Nicht im Rahmen der Grablegung.
*Die anderen Evangelien erklären die Motivation des Grabbesuchs verschieden (Mt lässt die Salbungsabsicht weg, vermutlich, weil man vor Sonnenaufgang schlecht Salböle kaufen konnte).
*Ob das einen damals üblichen Ritus spiegelt, ist fraglich. Karrer schreibt: "Der Wunsch, den Toten zu salben, spiegelt hellenistische, nicht herkömmlich jüdische Begräbniskultur." Dass Juden aus Galiläa diese Kultur damals übernahmen, sei sonst unbelegt und daher sei Mk 16,1 als redaktionell verdächtig. (JC im NT, S. 43f.)
*Im Indikativ lässt es sich ohnehin nicht formulieren, da die Passage vorher den Bibeltext konjunktivisch referiert. - MFG, Kopilot 10:32, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusatz zur Grablegung