Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-II

message: Bevor ich das ganze Archiv durchlese - was bedeutet, welchen Zweck hat in "Kategorie:Kaiser (Vietnam)" die Form
* Vietnam
statt einfach
* Kategorie:Kaiser ?
Auf der Projektseite fand ich nichts. Für Kategorien-Neulinge ist das nicht ideal... --Griot 11:58, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dies dient der Sortierung innnerhalb der Kategorie. Du ordnest den entsprechenden Artikel/eine Kategorie der Kategorie Kaiser zu. Soll der Artikel/die Kategorie nun aber anders einsortiert werden, wird der Trennstrich gesetzt und dahinter ein der Sortierung entprechendes Wort eingefügt. In Deinem Beispiel eben Vietnam. D. h. der Artikel/die Kategorie erscheint unter V und nicht worunter auch immer. --Radschläger 12:05, 4. Apr. 2008 (CEST)

text: Before es  gab, war das die gängige Methode, um die Sortierung einer Seite festzulegen. In den meisten Fällen ist  aber praktischer. sebmol ? ! 12:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

text: Siehe auch Hilfe:Kategorien.  --Wiegels „…“ 13:09, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Die Seite hatte ich vergessen. Aber mein Fehler kann anderen auch passieren: Auf der Autorenportalseite unter 'Richtlinien' wird man auf die Projektseite verwiesen. Und dort scheint man ja richtig zu sein... Vorschlag: An den Anfang der Projektseite einen Hinweis setzen, der Art "Wie eine Kategorie in einem Artikel zu notieren ist, steht auf der Seite Hilfe:Kategorien." Wie dort ja schon der umgekehrte Verweis steht. --Griot 13:41, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Anfrage: Bedeutung von Kategorienangaben mit "|" 

message: Nehmen wir an, es gäbe eine Kategorie "Mitglied Bananen-Partei" und die Bananen-Partei wäre eine gegenwärtig existierende Organisation. Würden dann in die entsprechende Kategorie nur gegenwärtige Mitglieder aufgenommen werden oder auch ehemalige Mitglieder? Meiner Meinung macht es durchaus Sinn, dass im Artikel zu definieren. -- Raubsaurier 21:07, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Gegenwärtige und ehemalige. sebmol ? ! 03:55, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Ergänzung: Einen entsprechenden Vorschlag von Xaggi gibt es auch hier. -- Karl Wiki 16:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Ergänzung 2: Versteckte Kategorien gibt es schon ("Kategorien, die mit dem Attribut __HIDDENCAT__ versehen wurden"). Also auch die Kategorie "Mann" etc. mit diesem Attribut versehen? Dann wäre die Information für die Statistik und die Schnittmengen etc. noch enthalten. -- Karl Wiki 19:44, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Mitglieder von Organisations-Kategorien 

message: Neuer Vorschlag: Einführung von unsichtbaren Kategorien, die nicht im Artikel sichtbar sind, aber evtl. in einer erweiterten Ansicht und auch für die Statistik oder Artikellisten etc. verwendet werden können. Man könnte sie mit einem Symbol markieren, z. B. einem Stern: Kategorie:*Mann. Sollte der technische Aufwand zu groß sein, dann plädiere ich für die Übernahme des Systems der englischsprachigen Wikipedia (direkte Einführung von Schnittmengen), die in dieser Hinsicht ein deutlich besseres Erscheinungsbild liefert. -- Karl Wiki 15:36, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Einen entsprechenden Vorschlag von Xaggi gibt es auch hier. -- Karl Wiki 16:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Ergänzung 2: Versteckte Kategorien gibt es schon ("Kategorien, die mit dem Attribut __HIDDENCAT__ versehen wurden"). Also auch die Kategorie "Mann" etc. mit diesem Attribut versehen? Dann wäre die Information für die Statistik und die Schnittmengen etc. noch enthalten. -- Karl Wiki 19:44, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Einführung von versteckten Kategorien 

message: Ich halte die Regelung, daß Redirects keiner Kategorie zugeordnet werden dürfen, für unnötig oder sogar schädlich. Kann mir jemand sagen, wann und wo die Entscheidung getroffen wurde und ob daran noch zu rütteln ist?
Welcher Schaden entsteht durch Kategorisierung eines Redirects? Da Redirects in Kategorie kursiv erscheinen, sind sie beim Betrachten der Kategorie klar als solche zu erkennen. Ich sehe Kategorien primär als ein Werkzeuug für Wikipedia-Schreiber, nicht für Wikipedia-Leser. Und wenn ein Wikipedia-Fachbereich (RedProPo) es für die Systematik seines Kategorienbaumes für sinnvoll erachtet, Redirects zu kategoriesieren, z.B. um einen Themenbereich auf Vollständigkeit zu kontrollieren, dann sollte das m.E. erlaubt sein. Es geht ja nicht darum, jeden Redirect zu kategorisieren, lediglich Schlüsselbegriffe zu einem Thema.
Hier ein (zugegebenermaßen hinkendes) Beispiel: Man stelle sich vor, der Artikel 24. Dezember wäre kein Artikel, sondern ein Redirect zum Lemma Heiliger Abend. (Jaaa, jaaa, ich weiss, daß das keinen Sinn macht. Es geht ja nur ums Prinzip.) Dann würde unter :Kategorie:Tag mitten im Dezember ein Tag fehlen und es würde der falsche Eindruck entstehen, die Kategorie sei unvollständig. Da wäre es besser, das Redirect in die Kategorie aufzunehmen. Versteht Ihr, was ich meine? --Tetris L 16:09, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Greift da nicht Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung? --Asdert 16:29, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hmmm ... dann wäre es ja okay. Aber ich könnte schwören, daß ich noch vor kurzem auf irgendeiner Wikipedia-Regel/Richtlinien/Hilf-Seite gelesen habe, daß Redirect nicht kategorisiert werden sollen oder dürfen. <Verwirrt> --Tetris L 17:11, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Solange nicht verschiedene Schreibweisen eines Begriffs oder Unterbegriffe kategorisiert werden, sondern nur wirklich andere Dinge, wie bsw. Bands und Musiker, spricht nichts gegen eine Kategorisierung. Code·is·poetry 18:33, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab alles abgesucht, aber ich kann die Stelle nicht mehr finden. Ich glaub, ich werd' alt. Alzheimer läßt grüßen. ;) Vielleicht hab ich's auch mit BKL-Seiten verwechselt. In jedem Fall hat sich meine Frage in Wohlgefallen aufgelöst. --Tetris L 23:24, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Warum keine Kategorisierung von Redirects? 

message: Man könnte so eine Kategorie mal einführen, in der die Artikel aufgeführt werden, die mindestens ein Videofile haben. Wie sieht es mit der Akzeptanz von so einer Kategorie und wie sollte das Kind getauft werden? Für die Kathegorisierung könnte man einen Bot verwenden -- Raubsaurier 00:03, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie soll das eigentlich funktionieren und was ist der tiefere Sinn dahinter? Es würden alle Artikel aufgenommen, die ein Video enthalten, aber warum? Und was passiert, wenn das Video aus dem Artikel entfernt wird, die Kategorie aber bleibt? --32X 09:15, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie "enthält Video-Element" 

message: Was ist eigentlich von einer Kategorie dieser Art zu halten? Sie scheint so etwas wie die „offizielle Kategorie“ des WikiProjekts Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland zu sein. Mir kommt sie reichlich schwammig und unbestimmt vor. Sie ist Unterkategorie der Kategorien Außenpolitik (Deutschland), Außenpolitik (Türkei) und Türkische Geschichte. Von daher würde man Artikel darin erwarten, die wirklich mit Beziehungen zwischen den Staaten zu tun haben. Stattdessen werden nun auch einzelne Spielfilme, die die Privatbeziehungen zwischen Deutschen und Türken thematisieren, in die Kategorie verfrachtet  . Letztere Änderung habe ich wieder rückgängig gemacht, weil der Spielfilm nunmal Privates behandelt, keine offiziellen Beziehungen. Daraufhin wurde mir von einer IP gleich mal Ahnungslosigkeit unterstellt, weil der Film ja von staatlichen Stellen beider Staaten gefördert worden sei, die „gegenwärtige deutsch-türkische Beziehung“ ein „großes, übergeordnetes Thema des Films“ sei, usw. Das kommt mir alles etwas weit hergeholt und allzu umfassend vor. Mit letzterer Argumentation müsste man auch Leute wie Feridun Zaimoğlu oder Fatih Akın in die Kategorie packen, die in ihren Werken ja auch die Beziehungen zwischen Deutschen und Türken thematisieren. Mir geht das zu weit. Wenn eine solche Kategorie überhaupt erwünscht ist, sollten dort m. E. nur Artikel rein, die das wirklich hauptthematisch abhandeln. Neben den tatsächlichen staatlichen Beziehungen vielleicht noch Artikel wie Deutsch-türkische Literatur. Gibt es dazu noch andere Meinungen? Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 12:00, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da hast Du recht, wenn man das zu sehr aufbläht, wird das ein Themenring - die Gefahr ist bei solchen Kategorien ohnehin groß. Wenn überhaupt, dann sollte die Kategorie "offiziellen" Lemmata vorbehalten bleiben. -- Perrak 14:06, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Ist auch nicht „so etwas wie eine offizielle Kategorie“ des Projekts. Das ist ein Missverständnis, die bei genauerem Hinsehen zu vermeiden gewesen wäre, z.B. hier Wikipedia:WikiProjekt Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland/Ziel. Diese themenübergreifende Kategorie mus natürlich streng handhabbar sein, sonst ist sie aufgrund ihrer Diffusität verzichtbar. Allerdings sind zum Beispiel deutsch-türkische Gemeinschaftsprojekte oder -produkte ein exakt zuzuordnender Bereich so einer Kategorie. Im Bereich Film würde das dann also z.B. nicht gelten, wenn ein Film von einem türkischstämmigen Regisseur in Deutschland stammt und ausschließlich von hier produziert wurde. Produziert die Türkei mit, wäre das meines Erachtens ein recht präzise zuordnbarer Fall für diese Kategorie. So mal beim ersten überlegen gesprochen. Aber das ist nur meine Meinung --85.183.212.142 14:28, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Kriterium, was in eine solche Kategorie rein soll, kann m. E. nicht sein, wer etwas produziert hat, sondern worum es geht. Wenn Deutsche und Türken gemeinsam einen Film über die Antarktis produzieren, wäre das nach deinen Kriterien ein Fall für diese Kategorie (sofern es einen Artikel zu diesem Film gäbe). Das halte ich nicht für richtig. Wenn ein Film oder auch ein Buch tatsächlich die deutsch-türkischen Beziehungen abhandelt, und zwar nicht die zwischen einzelnen Privatleuten, sondern die zwischen den Staaten bzw. Gesellschaften, dann könnte, sofern existent, ein Artikel über diesen Film oder dieses Buch in die Kategorie. Und zwar auch dann, wenn Filmemacher oder Autor(en) weder Deutsche noch Türken, sondern Chinesen oder Brasilianer waren. -- Rosenzweig  δ 19:11, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Deutsch-türkische Beziehungen]] 

message: Hallo, mir ist schon mehrfach aufgefallen, dass einzelne Pazifische Inseln oder -gruppen dieser Kategorie zugewiesen sind, zuletzt am Beispiel Palau. Macht so etwas überhaupt Sinn oder anders gefragt, müssen der jap. Geschichte jedwege Inselchen des Pazifikkriegs zugeordnet werden? Das betrifft übrigens auch andere am Pazifikkrieg beteiligte Nationen (und deren Geschichtskats) - nicht dass man meinte ich hätte etwas gegen Japan. --Zollwurf 13:20, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Unterkategorien für ehemalige Kolonien gibt es auch anderswo in Geschichtskategorien, hier stehen die Artikel bloß direkt in der Geschichtskategorie. Insofern ist daran imho nichts auszusetzen. Artikel über Gebiete, die niemals formell japanische Kolonien waren, in denen aber Schlachten des Pazifikkrieges stattgefunden haben, sollte eigentlich nicht dort eingeordnet werden; wenn aber eine Schlacht vollständig im selben Artikel wie die Insel behandelt wird, auf der sie stattfand, ist ein solche Einordnung wohl trotzdem nicht zu vermeiden (es sei denn, man legt für die Schlacht einen Redirect an und kategorisiert dann den). -- 1001 17:44, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Japanische Geschichte]] 

message: Sind Kategorien wie Kategorie:Bürgermeister (Kalifornien) erwünscht? Diese Kat wurde anonym angelegt + enthält gerade mal 4 Einträge.--Blaufisch 10:58, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Blaufisch, es ist kein Wunder, wenn eine Kategorie kurz nach der Erstellung noch ziemlich leer ist.  Jetzt hat sie schon 16 Einträge.  --Wiegels „…“ 13:34, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: na, ich stecke halt in den Tiefen der Kats nicht so drin, hatte nur den Eindruck, dass da ein Anonmyer etwas Neues angefangen hat. Vielleicht gibt es ja demnächst noch die Kategorie: BM nach Counties :-)--Blaufisch 14:13, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Laienhafte Frage 

message: Nachdem ich mir in letzter Zeit häufiger den Vorwurf gefallen lassen mußte, ich würde Kategorien ändern, ohne vorher zu diskutieren (was an dieser Stelle nicht weiter diskutiert werden sollte), weise ich vorsichtshalber auch an dieser Stelle nochmals auf diese Diskussion hin. --TETRIS L 17:26, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Fossil-Thermisches Kraftwerk]] 

message: könnte jemand, der etwas (mehr) erfahrung mit kategorisierungssystematik hat, hier bitte mal vorbeischaun? danke und grüße, Ca$e 15:41, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einsortierungprobleme mit Philosophen