Diskussion:Green Planet Energy

message: Könnte jemand den Strommix 2006 korrigieren und Quellen hinzufügen? Ich habe keine gefunden. Zur Zeit ist die Summe der Einzelposten unter "Erneuerbare Energien" 90,7% und nicht 90,0 wie behauptet. Zusammen mit den 9,4% "Fossile und sonstige Energieträger" ergibt sich eine Gesamtsumme von 100,1%. – SeL 16:48, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Du magst, kanns Du das selber erledigen. Oder ist der Artikel gesperrt?? Den aktuellen Strommix gibt es unter http://greenpeace-energy.de/strom_mix.php --Hardern -T/\LK 20:10, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Witzig – den aktuellen Strommix habe ich natürlich gefunden, der ist aber nicht das Problem (bitte genau lesen). Natürlich hätte ich korrigiert, wenn ich eine Quelle gefunden hätte. – SeL 03:09, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Daten nochmal mit meiner letzten Stromrechnung verglichen und die 90,0 in 90,7 geändert. Die 100,1% stammen vermutlich aus Rundungen in den Einzelwerten. So viel ich weiß liegt zum Beispiel die Windenergie etwas unter 0,1%. Ich werde aber versuchen das noch herauszufinden. -- Daniel Beyer 09:52, 23. Jul. 2007 (CEST)

text:  Zitat des Vorstandes Robert Werner: "Es handelt sich lediglich um Rundungsfehler. Da der Anteil an Wasser das "korrigierende" Elelemt ist, müsste also korrekterwesie beim Wasser 0,1% abgezogen werden." Ich werde in der Tabelle die 0,1% abziehen damit wir dort auf 100% kommen. -- Daniel Beyer 12:43, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Strommix 2006 

message: Was hat der Hinweis auf kabalsalat.tv und Peter Lustig im Jahre 2002 mit Greenpeace Energy zu tun?
Ebenso erschließt sich mir der Bezug zur Aktion Atomstromfreies Internet im Jahr 2003 
nicht. Oder war GE da Mitinitiator o.ä.?
Im Jahr 2007 ist die Rede von einem Wasserkraftwerk. Handelt es sich um das in Bremen, das weiter unten im Text erwähnt wird?
--ActionAndy 10:15, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Im Jahr 2006 ist von einer "Marke" namens unit[e] naturstrom die Rede, die angeblich im Besitz der Stadtwerke Schwäbisch Hall war. Im dortigen Artikel steht nichts von dieser Marke. Wo ist die Quelle dafür? Oder wurden den Stadtwerken die Kunden abgeworben? Das kann ich mir eigentlich nicht denken. --88.70.148.19 12:17, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Aus dem Geschäftsbericht der GE eG geht hervor, dass die Genossenschaft an diversen Gesellschaften beteiligt ist.
Unter anderem sind auch diverse mittelbare Beteiligungen an KGs (deren Vollhafter jeweils die Planet Energy GmbHs sind) aufgelistet.
Wie kann man als geneigtes potentielles GE eG Mitglied denn nun übersehen, ob die GE eG nicht mit Ihrem "Saubermannimage" das Kapital einsammelt, welches dann in die GmbHs und KGs geschüttet und dort für Gehälter verbraten wird?
Natürlich müssen die dort notwendigen Angestellten bezahlt werden - aber es wäre nicht der erste Verein oder die erste Genossenschaft, die von Menschen mit "ganz besonderen Absichten" (nämlich sich persönlich den Lebensunterhalt zu finanzieren) ins Leben gerufen wurde.
Ich sollte nicht immer so schwarz sehen - trotzdem wäre es aber schön hier mehr Infos zu finden, damit man auch mit einem guten Gefühl GE eG Anteile zeichnen kann.--92.192.23.71 22:07, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du Infos zur Genossenschaft haben willst weil Du mit dem Gedanken spielst Dich zu beteiligen, rate ich Dir Dich direkt an die Genossenschaft zu wenden. Nils Simon T/\LK? 13:34, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Transparenz? 

message: Sollte man eher als Nutzungsgard beszeichnen, um keine Verwechslungen mit dem thermischen Wirkungsgras zu habe.
Woher kommen die 80%, da gerade kraft-wärme-kopplung oft ein Vernwärmenetz speist, ist die Frage ob das der durchschnittliche oder maximale Nutzungsgrad, da im Sommer deutlich weniger Wärme benötigt wird als im Winter. Für einen durchschnittlichen Nutznungsgrad halte ich den Wert für technisch nicht realisierbar. (nicht signierter Beitrag von 188.104.110.157 (Diskussion) 18:49, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Erdgas mit energetischem Gesamtwirkungsgrad von mindestens 80 % 

message: Langfristig ist jedoch geplant, den Kraftwerkspark so auszubauen, dass die zeitgleiche Versorgung der Kunden gewährleistet werden kann, ohne den Ausgleich der Schwankungen Dritten überlassen zu müssen.
Wäre schön zu wissen was genau die Planungen von Greenpeace sind sprich welche Strom-/Energieart. --Edroeh 00:23, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unabhängigkeit 

message: Da steht im Artikel, das Greenpeace einen symbolischen Anteil von 55 Euro hält.
Ein Genossenschaftsanteil beläuft sich nun auf genau 55 Euros, man kann maximal 100 Anteile halten. Diese Formulierung mit symbolisch ist deshalb irreführend, besser wäre diese Formulierung: Greenpeace hält symbolisch einen Genossenschaftsanteil. 
Sollte sich kein Widerspruch regen, ändere ich das demnächst mal.
--Sotel (18:28, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Name, Verhältnis zu Greenpeace 

message: Ich habe zur Klarstellung Folgendes in den Artikel eingefügt. Dies kann auch in eine Fußnote ausgelagert werden, aber ein Löschen würde wieder zu sachlich falschen Eintragungen wie 'GPE werden aus Neuanlagen versorgt' kommen, wie es vorher war. Daher bitte nicht komplett Löschen, danke:
Die im Kriterienkatalog zumindest missverständliche Formulierung "Die Förderung von Neuanlagen wird dadurch erreicht, dass der Stromversorger den innerhalb  eines  Jahres  neu  hinzu  gekommenen  Kundenstamm  spätestens  nach  dem  fünften Kalenderjahr aus Neuanlagen versorgen muss." in Kapitel 3. wird durch Kap 3.2 (Definition von Neuanlagen) richtig gestellt: "Neuanlagen sind Anlagen, die vom Anbieter selbst initiiert wurden. Diese Anlagen versorgen die Kunden direkt als Teil der Vollversorgung gemäß 2.1 oder speisen im Rahmen des EEG ins öffentliche  Stromnetz  ein."Kriterienkatalog Greenpeace Energy 2012 
Die zusammenfassende Unterüberschrift ist erklärend und macht den Text verständlicher und hilft beim Überspringen von schon Bekanntem. Wenn das jemandem irgendwie nicht gefallen sollte, dann bitte nur diese Löschen (oder Verändern).
Gruß
--Saimondo (Diskussion) 19:12, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuanlagen 5-Jahres-Kriterium: Einspeisen ins allgemeine Stromnetz, nicht Lieferung an eigene Kunden