Diskussion:Diskriminierung Arbeitsloser

message: Könnte Sozialhilfeadel eventuell hier eingefügt werden?--Cumtempore 20:45, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Klar, unter "Diskriminierende Diskurse" könnte das gehen. Befürchtest du die Löschung? -- schwarze feder 21:29, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, befürchte ich. Ich bin zu viel online... ach, hast du meine Frage zur Intelligenz gesehen?.--Cumtempore 23:12, 14. Feb. 2008 (CET)

text: „In den Problemgebieten spürt man, welche Kultur der Abhängigkeit der Sozialstaat geschaffen hat. Dort leben manche Leute schon in der dritten Generation von Sozialhilfe - dort herrscht Sozialhilfeadel – die wissen gar nicht mehr wie das ist: morgens aufstehen, sich rasieren, vernünftig anziehen und zur Arbeit fahren.“Zitiert nach: Fabian Kessl: Sozialer Raum als Fall? In: Werner Thole/Michael Galuske (Hg.): Vom Fall zum Management. Wiesbaden 2006 (pdf).
Da mindestens zwei der fünf Merkmale für den „Adel“ nicht belegt typisch sind („Vererbung“ trifft zu), kann man auf eine eher beliebig erscheinende Benutzung dieser Vokabel in Polemiken schließen, die stark zu der ehedem scharfblickenden bürgerlichen „Adels“-Kritik kontrastiert. Darauf geht der Bielefelder Pädagoge Fabian Kessl nicht ein, wenn er kritisch den „Sozialhilfeadel“ für ein Konstrukt erklärt: Er sieht in der Verwendung dieses Begriffes die Gefahr einer Abwertung armer Menschen, es gebe keinen Sozialhilfeadel.Vgl. auch Fabian Kessl: Sozialraum. Eine Einführung. Wiesbaden, VS Verlag 2007. ISBN 3531149466
Gibt es wirklich einen Unterschied zwischen Lanngzeitarbeitslosen und Langzeitlosen oder hat sich da nur ein Schreibfehler mehrfach in den Artikel kopiert? Wenn es Langzeitlose gibt, dann wüßte ich gerne, was noch so darunter fällt. Wollte nicht einfach aufs Geratewohl herumkorrigieren. --Hlamerz 07:03, 15. Feb. 2008 (CET)

text: Natürlich ist es ein Rechtschreibfehler. Sei mutig. -- schwarze feder 11:06, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sozialhilfeadel 

message: Wäre m. E. die korrekte Variante. 85.178.27.72 19:59, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt. Klingt eleganter. -- schwarze feder talk discr 20:34, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hmmm, es gab Kritik daran, dass "Diskriminierung Arbeitsloser" uneindeutig sei, es können auch Diskriminierung durch Arbeitslose heißen. Vielleicht doch besser das Lemma "Diskriminierung von Langzeitarbeitslosen"? -- schwarze feder talk discr 18:58, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[WP:NK]]: Sollte der Beitrag nicht "Diskriminierung Arbeitsloser" heißen? 

message: *Malthus hat über Arbeitslose geschrieben? Das wäre mir jetzt einigermaßen neu, soweit ich weiss, beschäftigte er sich eher mit den Armen im allgemeinen. "Arbeitsloser" bezieht sich idR auf erwerbslose Lohnarbeiter, d.h. der Begriff ist vor der Industrialisierung recht anachronistisch. Zu Malthus' Lebenszeit wandelte sich die Ökonomie grad erst von Subsistenzwirtschaft zu Industrie, insofern halte ich die Bezugnahme für einigermassen fragwürdig. Auch beim Thema Eugenik wäre ich eher vorsichtig - das hat a priori eigentlich nichts mit "Arbeitslosigkeit", sondern mit der Kategorisierung von "höher-" und "niederwertigen" Leben zu tun, Arbeitslosigkeit kann da eine relevante Eigenschaft sein, aber m.W. keine dominierende.
*Den Abschnitt zur BfA sollte man imho streichen. Wie viele der fast 100.000 Mitarbeiter sprechen denn von "Verfolgungsbetreuung"? Ist das überhaupt ein relevanter Begriff? Auch ein einzelnes 2006 erschienenes belletristisches Werk erscheint mir als wenig aussagekräftig für das gesellschaftliche Phänomen der Abwertung von Arbeitslosen.
*Noch was konstruktives: Ich hab noch ein altes APuZ zum Thema Arbeitslosigkeit rumliegen und dazu ein wenig bei der BPB recherchiert. Siehe da, das gute Stück gibt's mittlerweile online: 
-- Wiggum 01:45, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Kritik und den konstruktiven Hinweis. Den Absatz zur Geschichte lasse ich jetzt erstmal raus, da mir ja auch die entsprechende Literatur nicht vorliegt. -- schwarze feder talk discr 22:21, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Dies und jenes 

message: Dieser ganze Abschnitt ist in Bezug auf das Lemma fehl am Platz, weil er mit mit Diskriminierung nichts zu tun hat: ->
:"In bestimmten Ländern erhalten Arbeitslose in Abhängigkeit von der Dauer ihrer Arbeitslosigkeit seltener Einstellungsgespräche. Eine Untersuchung kam zu dem Ergebnis, dass in der Schweiz ein Arbeitsloser, der zweieinhalb Jahre arbeitslos gewesen ist, um 45 Prozentpunkte seltener eingeladen wird zu einem Einstellungsgespräch als ein Beschäftigter. Weiter heißt es in dieser Studie, dass die Wahrscheinlichkeit für ein Einstellungsgespräch bei Langzeitarbeitslosen, die über 30 Monate ohne Arbeit waren, so gering ist, dass es kaum noch Sinn hat, sich zu bewerben. In den Vereinigten Staaten sei diese Form der Diskriminierung hingegen nicht zu finden"
Das ist nicht schön und sogar schlimm für die Betroffenen. Aber jedes Unternehmen muss und darf anhand der Bewerbungsunterlagen (Zeugnisse, Lebenslauf, etc.) eine Vorausswahl treffen, wen es einlädt. Es muss und darf sich schon überlegen, ob ein Langzeitarbeitsloser den von ihnen erwarteten Anforderungen gewachsen wäre. Der Langzeitarbeitslose könnte sich z.B. der Pünktlichkeit und anderer sozialer Soft-Skills entwöhnt haben. Seine Fachkenntnisse könnten aufgrund mehrjähriger Pause in der Berufspraxis teilweise überholt bzw. weniger vorhanden sein. Diese Erwägungen stellen keine Diskriminierung dar. Das sind ganz normale sachliche Erwägungen des Unternehmens bezüglich der Eignung des Bewerbers in Bezug auf die ausgeschriebene Stelle. Genauso könnte man von Diskriminierung sprechen, wenn jemand mit 10 Jahren Berufserfahrung eher eingeladen wird, als jemand mit 1-2 Jahren Berufserfahrung, Leute mit Doktortitel eher als welche ohne selbigen, oder Akademiker eher als Nichtakademiker.
Diese Kriterien haben nichts mit der Eingangsdefinition des Artikels zu tun: ->
:"Unter Diskriminierung Arbeitsloser ist die Stigmatisierung und Abwertung von Langzeitarbeitslosen zu verstehen." 
Bei einem solchen Verhalten von Betrieben liegt weder eine Stigmatisierung, noch eine persönliche Abwertung vor. 
Ich werde den ganzen Absatz deshalb löschen.
Gruß Boris Fernbacher 12:31, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte keine persönliche Theoriefindung. Es handelt sich um eine wissenschaftliche Untersuchung. Du kannst sie gerne interpretieren. Wenn du sie löschen möchtest, dann füge bitte wissenschaftliche Literatur an, die diese Löschung legitimiert. -- schwarze feder talk discr 13:30, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und bitte vor dem Löschen ganzer Absätze erst diskutieren und dann im Konsens handeln. -- schwarze feder talk discr 13:32, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich habe nicht behauptet, dass die statistischen Daten (Langzeitarbeitslose werden seltener eingestellt) nicht stimmen. Das ist sogar ganz sicher so. Nur hat diese Tatsache nichts mit Diskriminierung zu tun, und gehört nicht in den Artikel. Die Studien stellen diese statistische Tatsache zwar fest. Aber bezeichnen sie es auch explizit als Diskriminierung ? Wohl nicht. Gibt es Hinweise, das Arbeitgeber diese Praxis aus stigmatisierender oder abwertenden Intentionen praktizieren. Doch wohl eher aus sachlichen Gründen (Eignung für den konkreten Job). Also: Das hat nichts mit Diskriminierung zu tun. Und deshalb hat es (auch wenn es als statistische Tatsache interessant sein mag) im Artikel nichts zu suchen. Gruß Boris Fernbacher 13:35, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zu wissenschaftlichen Studien gehören nicht nur Erhebungen, sondern auch Auswertungen und Beurteilungen und der Wissenschaftler spricht selber von Diskriminierung. -- schwarze feder talk discr 13:46, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Einziger von der Harvard Business School (Doktor, Doktorand, Student ?) schreibt was, und bringt diese statistische Tatsache in Bezug zum Begriff Diskriminierung bzw. bezeichnet es als Diskriminierung. Das ist doch viel zu dünn um einen eigenen Abschnitt dazu zu verfassen, und das im Artikel dem Leser so zu verkaufen, als sei das allgemein im wissenschaftlichen/öffentlichen Konsens/Mainstream als diskriminierende Praxis anerkannt bzw. würde so gesehen oder bezeichnet. Gruß Boris Fernbacher 13:53, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bist du wirklich daran interessiert, ob dies Thema relevant ist? Dann lass uns gemeinsam nach Quellen suchen, die dies belegen. Ich bin damals beim Einstellen dieses Artikels auf ein Vielzahl von Untersuchungen getroffen. Vor allem fanden diese in den Vereinigten Staaten statt. Können wir uns darauf einigen, das solange der Absatz drin bleibt? -- schwarze feder talk discr 14:00, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: Felix Oberholzer-Gee ist Associate Professor an der Harvard Business School. -- schwarze feder talk discr 14:05, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wo steht z.B. in den 5-6 Zeilen Text deines Links/Ref, dass "... dass es kaum noch Sinn hat, sich zu bewerben" ? Dies behauptet der Wikipedia-Artikel mal munter. Wo steht das in der Ref denn ? Gruß Boris Fernbacher 14:07, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte lese doch nach... -- schwarze feder talk discr 14:21, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: For the group of unemployed workers, who are the focus of this study, the central question is whether or not they encounter greater difficulties finding a job because they are out of work (so-called negative duration dependence). Such discrimination could be based on statistical grounds (Arrow, 1972; Phelps, 1972). There is a large econometric literature that addresses this question.
Reicht das, um den Abschnitt stehen zu lassen und gegebenenfalls mit mehr Literatur zu verbessern? -- schwarze feder talk discr 15:06, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann die Aussage "dass es kaum noch Sinn macht" auch nicht finden. Meinst du eventuell eine Langform des Artikels. Ich kann bei der Quelle nur auf die kurze zurückgreifen.--Cumtempore 15:08, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: After a spell of 30 months, it makes little sense for an individual to keep applying for jobs because very few firms will invite this person for an interview. -- schwarze feder talk discr 15:19, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie erreich ich die Seite, wo das steht? Auf der, wo ich zuerst lande, wenn ich den Link anklicke steht das nicht.--Cumtempore 15:22, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Löschung des Abschnitts ''Diskriminierung durch die Einstellungspraxis von Betrieben''

message: Ich habe den Artikel mal in Bezug auf POV, die "Darstellung von Einzelmeinungen als Mainstream", falsche und unbelegte Schlussfolgerungen, dubiose Referenzen, Off-Topic-Ausführungen, und anderes verbessert. Außerdem habe ich das teilweise katastrophale Deutsch (grammatikalisch und stilistisch) zum Teil verbessert. So hat dies "Meisterwerk der Theoriefindung" wenigstens etwas bessere Chancen, den nächsten Löschantrag zu überstehen. Also seid mir doch mal dankbar für meine Bemühungen. Gruß Boris Fernbacher 17:32, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Fazit meiner Überarbeitungen

message: Es gibt einige Romane in denen das Thema "Diskriminierung von Arbeitslosen" behandelt worden ist. Ich halte die Verlinkung auf diese Romane für sinnvoll und habe sie nach einer Löschung wieder eingefügt. -- Schwarze Feder talk discr 16:39, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Romane 

message: Gibt es eigentlich seriöse Schätzungen, wie viele der Arbeitslosen nicht daran interessiert sind, einen Job zu finden, oder handelt es sich nur um eine Suggestivaussage um die Diskriminierung zu belegen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:37, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Die meisten Arbeitslosen sind kaum daran interessiert, einen Job zu finden 

message: "In den Vereinigten Staaten sei diese Form der Diskriminierung hingegen nicht zu finden."
stimmt das so? 
gerade habe ich auf http://www.heise.de/tp/artikel/43/43593/2.html was ganz anderes dazu gelesen:
>> Ein Blick in die USA erhärtet den Verdacht. "The Jobless Trap"[ http://www.securitiesmosaic.com/gateway/FEDRES/SPEECHES/ugd_576e9a_f6cf3b6661e44621ad26547112f66691.pdf ], eine 2013 von dem Ökonomen Rand Ghayad veröffentlichte experimentelle Studie, entfachte dort eine breite öffentliche Debatte.
Ghayad verschickte 4.800 computergenerierte Bewerbungsschreiben auf 600 Stellenanzeigen aus den verschiedensten Branchen quer durchs Land. Die fiktiven Lebensläufe bezogen sich alle auf Männer mit gleicher Qualifikation und mit Namen, die keine Rückschlüsse auf die ethnische Zugehörigkeit zuließen. Auf dieser Grundlage variierte Ghayad Daten zur Dauer der Arbeitslosigkeit, zur Berufserfahrung und zur Häufigkeit von Jobwechseln. In der Gesamtbetrachtung erhielten 10,3 Prozent der aktuell Beschäftigten eine Einladung zu einem Vorstellungsgespräch und 7,2 Prozent der Arbeitslosen.
Diese Differenz wirkt noch nicht besonders dramatisch. Nach siebenmonatiger Arbeitslosigkeit sank der Wert jedoch rapide auf rund drei Prozent und nach zehn Monaten auf etwa ein Prozent. Jobhopping und geringe Berufserfahrung bewerten zwar auch amerikanische Personaler negativ, auf die Einstellungschancen wirkt sich aber beides in deutlich geringerem Maße aus als die Dauer der Arbeitslosigkeit. Daher ist davon auszugehen, dass die inzwischen auch in den USA verfestigte Langzeitarbeitslosigkeit nicht strukturell zu erklären ist.
Einen Mismatch gab es, wie Ghayad an anderer Stelle bemerkt hat, in den 1970er Jahren. Damals wie heute wuchs die Zahl der offenen Stellen, ohne dass die Zahl der Arbeitslosen zurückging. Der Unterschied: In den Siebzigern waren vor allem Industriearbeiter betroffen, für die es in Folge der Deindustrialisierung nicht mehr genügend Jobs gab. Die Dauer ihrer Arbeitslosigkeit spielte kaum eine Rolle. Heute haben vor allem Langzeitarbeitslose Probleme, wieder eine Anstellung zu finden, unabhängig von Qualifikation und Berufsfeld. Arbeitslose bleiben arbeitslos, weil sie arbeitslos sind. Sie stecken in der Falle. <<
also ich habe das pdf noch nicht gelesen, allerdings ist diese studie wohl neuer als die quelle für die oben gemachte aussage; zudem vertraue ich in der hinsicht telepolis, dass das keine ente / unwahrheit ist...
--89.15.239.76 21:13, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einstellungspraxis von Betrieben 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:03, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink