Diskussion:Impfung/Archiv/003

message: Mittlerweile schließen sich die Lücken beim Schutz gegen die so genannten Kinderkrankheiten. Ich glaube, früher musste man sogar die Pocken zu den Kinderkrankheiten rechnen. Seit 2006 gehört auch die Impfung gegen Windpocken zum Standard. Vor Meningokokken kann man Kinder auch besser schützen. Das ist doch ein sagenhafter medizinischer Fortschritt.
Welche Kinderkrankheiten sind denn eigentlich noch übrig, wenn man mal von Husten und Schnupfen absieht? Mir fällt ad hoc noch Dreitagefieber ein.
Nebenbei frage ich mich, ob der effiziente Impfschutz zu weniger körperlichem Stress führt und somit zur  Akzeleration beiträgt. Dass man ansonsten über solche Faktoren wie Ernährung usw. nachdenken muss, ist mir dabei durchaus auch klar.
Die Impfungen gehören eigentlich zu den Errungenschaften der Medizin schlechthin. Schade ist es, dass dennoch viele Menschen an Infektionskrankheiten sterben müssen, weil sie in einem Land leben, das nicht über ausreichende medizinische Infrastruktur verfügt. 
Zuletzt noch, sollte man nicht im Artikel auch eine chronolisch sortierte Tabelle anlegen, seit wann jeweils für welche Krankheit ein Impfstoff entwickelt wurde bzw. zur Verfügung steht? Bei wie vielen Krankheiten existiert ein Impfstoff, bei welchen nicht (wie zum Beispiel Lepra)? -- Simplicius ☺ 19:57, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was ist denn gemeint mit der Impfung gegen "Meningitis"? Die Pneumokokken-Impfung? Denn diejenigen gegen Hib und Meningokokken sind schon viel länger erhältlich. Auch den Konjugatimpfstoff gegen Meningokokken gibt es bereits seit 2000. --FataMorgana 21:06, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ach ja, der 7-valente Pneumokokken-Konjugatimpfstoff ist auch schon seit 2001 zugelassen. --FataMorgana 21:09, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Mein Kinderarzt sagt, es gäbe da was seit einem Jahr. Ich weiss, dass es in Neuseeland ziemlich intensive Bemühungen seit einigen Jahren gibt (vgl. Charlotte Cleverley-Bisman). Jedenfalls sagt der Artikel Meningitis nix dazu. -- Simplicius ☺ 21:12, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Seit knapp einem Jahr werden der Meningokokken- und Pneumokokken-Impfstoff für alle Kleinkinder in Deutschland empfohlen. Die Impfstoffe gibt es aber schon viel länger. --FataMorgana 21:34, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In den jeweiligen Artikeln über die Erreger (Pneumokokken, Meningokokken und Haemophilus) wird auf die Impfungen hingewiesen. Man könnte im Meningitis-Artikel vielleicht kurz darauf verweisen, dass gegen diese drei Erreger eine Impfung zur Verfügung steht. --FataMorgana 21:34, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das wäre sehr gut. -- Simplicius ☺ 21:46, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Dat hier nennt Tuberkulose 1921, Keuchhusten 1923, Grippe 1937,  Kinderlähmung 1957, Masern 1960, Röteln 1963, Zecken FSME 1973, Hepatitis-B 1976, Windpocken 1984, Mumps 1987, HIB-Meningitis (Haemophilus influenzae Typ B) 1991, Tollwut 1885. Als erste große Impfung gegen Pocken wird 1714 Konstantinopel genannt. Ungeprüft möchte ich das aber nicht einfügen. -- Simplicius ☺ 21:29, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Ich habe die Tabelle nun in den Artikel eingefügt. Etwas Ähnliches für die Impfung bei Tierkrankheiten wäre vielleicht auch interessant. -- Simplicius ☺ 21:10, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Veränderte Situation bei (Kinder)Krankheiten

message: Was hat dies zu besagen? „Mehrere führende Krankenkassen in Nordrhein haben zum 31.12.05 die Impfverträge gekündigt. Das bedeutet: wir können unsere Patienten ab 2006 nicht mehr vor gefährlichen Krankheiten wie Masern,  Mumps und Röteln, Keuchhusten oder Wundstarrkrampf schützen. [...] Dies ist an Zynismus kaum noch zu überbieten,“ so Dr. med. Antonio Pizzulli, stellv. Landesvorsitzender des Berufsverbandes der Kinder- und Jugendärzte (BVKJ) in Nordrhein." Ist das der neue Trend? -- Simplicius ☺ 21:46, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Klar, denn schon 1890 hat man vor der Pockenimpfung gewarnt (Zeitdokument). Nach 120 Jahren sollte man das endlich einsehen. --62.180.31.65 16:56, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das gehört dann wohl eher unter Impfkritik. --Seewolf 17:09, 12. Feb. 2007 (CET)

text: Na das siehst auch nur Du so. Alleine durch die verabreichten Medikamente von normalen Allgemeinmedizinern entstehen Nebenwirkungen und Folgekosten die nicht unerheblich sind. Aufgrund mangelnder Studien kann Deine Aussage als so nicht stehen bleiben.--84.150.181.19 00:10, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Oh, nicht nur ich! Studien werden gewünscht, bitte sehr:  --Jan R 15:39, 20. Feb. 2007 (CET)

text: AFAIK war nur kurz die Überlegung, das so (wie oben zitiert) zu machen, weil die Erwachsenmedizin zu teuer war - das hat sich aber sehr schnell wieder gelegt, so dass die Impfungen wie immer von der Krankenkasse übernommen werden. Wenn du nach dem Zitat googlest, findest Du eine Seite mit dem Nachtrag. --Mark Nowiasz 17:28, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gut zu hören, dann ist diese Episode auch nicht mal eine weitere Erwähnung wert. -- Simplicius ☺ 19:40, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Keine Unterstützung durch die Krankenkassen

message: In der Liste der impfpräventablen Krankheiten fehlen noch:
* Japanische Encephalitis
* Cholera
Quelle: CRM Handbuch Reisemedizin Juni 2006 -November 2006 Seite 250 ff.
Ausserdem ist die Impfung gegen HPV mittlerweile in .de auch von der STIKO empfohlen (Quelle: Epidem Bull 2007; 12: 97-103) -- ?
:Seit wann gibt es diese Impfungen gegen die beiden Krankheiten? -- Simplicius ☺ 23:30, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste der impfpräventablen Krankheiten 

message: Vielleicht auch mal wieder erwähnenswert, und wieder ein Argument gegen die Impffanatiker:
Seit kurzem liegen auch für das Jahr 2006 die nach dem Infektionsschutzgesetz (IfSG) gemeldeten Impfkomplikations-Verdachtsfälle vor.
Demnach ist die Gesamtzahl der IfSG-Meldungen (n=578) im Vergleich zu 2005 (n=529) nochmal um ca. 10 Prozent angestiegen. Es wurden acht Todesfälle im zeitlichen Zusammenhang mit Impfungen gemeldet. Sechs Todesfälle traten nach Impfungen mit Infanrix hexa auf, dem derzeit einzigen Sechsfach-Impfstoff, drei Todesfälle nach Prevenar, einem Impfstoff gegen Pneumokokken, ein Todesfall nach Grippeimpfstoff Chiron 2005/2006 und ein Todesfall nach einem unbekannten Grippeimpfstoff der Saison 2006/2007. --84.150.196.126 20:41, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann nenn doch bitte auch mal die aktuellen Statistiken über Todesfälle durch Infektionskrankheiten. Ich sehe hier eher ein Argument, dass man sich über diese Art von Impfkritik eigentlich keinen Kopf zu machen braucht. -- Simplicius ☺ 21:03, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Wieviel Menschen sterben eigentlich im „zeitlichen Zusammenhang“ zum Konsum von Brot? Gibt es eigentlich eine Brotkritik? -- Pathomed 21:12, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Na klar, die Argumentation mußte ja kommen. Und während ich diese Sätze schreibe, stirbt wahrscheinlich einer gerade beim Schreiben eines Wikipedia-Artikels. Es kann ja jeder selbst entscheiden ob er durch Impfen sterben möchte, oder vielleicht einfach nur doch krank werden möchte trotz Impfung, wie vor kurzem in einem Altenheim in Bad Salzdetfurth (Kreis Hildesheim), wo trotz Durchimpfung eine Grippeepidemie und 5 Tote gemeldet wurden. (Quelle: Hannoversche Allgemeine Zeitung, 28. März 2007) --84.150.196.126 22:30, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich schnalle mich beim Autofahren auch nicht mehr an, es sterben schließlich auch viele Menschen, die angeschnallt unterwegs sind! -- Pathomed 22:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich würde gerne mal die Quelle dieser Zahlen hören. Beim RKI haben sie grade mal die Zahlen für 2005 "vorab" nach IfSG publiziert und diese weichen deutlich von den genannten ab ...--Jan R 10:11, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Na, da siehst du mal, daß Du als orthodoxer Mediziner nicht auf dem Laufenden bist. Die Zahlen kommen vom PEI, das RKI ist, wie bekannt, nicht für die Meldezahlen verantwortlich. --84.150.204.32 21:30, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann lies vielleicht mal das IfSG: das PEI sammelt die Meldungen, das RKI wertet aus und veröffentlicht... --Jan R 11:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

text:  Was verstehen Sie denn unter «orthodoxe Medizin»? Im Artikel Orthodoxie liest man: «Orthodoxie bezeichnet allgemein auch eine Interpretation einer Lehre, die sich stark an den ursprünglichen Buchstaben hält und sich gegen flexible Weiterentwicklungen und Anpassungen an veränderte Verhältnisse sperrt.» Das trifft auf die sich ständig weiterentwickelnde Schulmedizin eigentlich am allerwenigsten zu, im Gegenteil, gerade viele „alternative“ Lehren zeichnen sich durch Dogmatismus und Fortschrittsresistenz aus. Ein Beispiel sind Impfgegner. Pathomed 22:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Anscheinend hast Du den Artikel nicht gelesen, bevor Du hier geschrieben hast, da stehen nämlich die meisten deiner Aussagen drin, und werden auch direkt entkräftet. Ausserdem scheinst Du zu vergessen, dass das hier kein Forum über Impfung ist, sondern eine Diskussionsseite, auf der ein Artikel in der Wikipedia besprochen wird. --P.C. ✉ 14:17, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Impfung per Hexavalenter Impfstoff ist mit drei Injektionen erledigt und man hat dann sechs Krankheiten im Griff, was will man mehr? Hepatitis B ist selten, aber sehr ernst. Also ist die Impfung auch in Ordnung. -- Simplicius ☺ 16:30, 22. Apr. 2007 (CEST)

text: @IP: Und wann willst Du mit den Impfungen (bspsws. Tetanus) anfangen - wenn das Kind sich schon die erste Schürfwunde zugezogen hat? Ich bin - wie die allermeisten Mediziner - für eine differenzierte Auseinandersetzung mit solchen Dingen, aber Verschwörungstheorien und Laientheorien helfen keinem Weiter. Darüber wirst Du nachdenken, wenn Dein Kind plötzlich zu den selteneren aber durchaus existenten Fällen schwerer Krankheitskomplikationen gehört! Die sind sehr viel wahrscheinlicher als Impfkomplikationen. Dazu gibt es genug wissenschaftliche (!) Studien, und wäre dem nicht so, gäb es gar keine Zulassung. Und zum Profit der Pharmaindustrie: Klar machen sie Geld mit ihren Produkten (es ist ja auch eine Industrie - aber Impfgegner arbeiten ja auch zum Teil, oder?), aber durch chronisch Kranke und intensivmedizinische Therapien würden sie sehr viel mehr verdienen. Und was ist der Sinn von Aussagen wie: "(...)bei richtiger Ausheilung keinerlei Komplikationen mit sich bringen"? Klar - wenn es zu keinen Komplikationen kommt, dann kommt es zu keinen Komplikationen. Aber wenn ist das Geschrei groß. Siehe auch Link "20 Einwände...". Aber P.C. hat schon Recht. --134.2.167.14 17:22, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Impfkomplikationen und Zahl der Impf-Tode gestiegen. 

message: Ich bin dafür, die Diskussionsseite in Sachen Editieren durch IP halbzusperren. Das Geleier ist immer das gleiche und bringt den Artikel eh nicht weiter. Außerdem wäre eine automatisierte Archivierung nicht schlecht. -- Simplicius ☺ 16:30, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Stimme der Idee von Siplicius nachdrücklich zu. Der Artikel über Impfen ist sehr gut und sehr ausgewogen. Vielleicht erstellen wir ja einen eigenen Artikel "Impfkritik" an dem sich die Trolle austoben können ;-). --RoadsterDirk 17:05, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung und Halbsperrung 

message: Ich weiß nicht, auf welcher Quelle die Daten der Einführung beruhen, aber die FSME-Impfung wurde von Kunz 1973 erstmal experimentell verabreicht (PMID 1258565). Grüße, --Andante ¿! 13:50, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Tabelle kürzlich nach dem Impfratgeber von U. Heininger (4. Auflage 2006, Uni-Med-Verlag Bremen) überarbeitet. Wenn Du Dir sicher bist, dass Kunz der erste war, dann änder es doch einfach. Mich würde es nicht stören. --FataMorgana 21:45, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  FSME 

message: @ EvaK: Diese Seite wurde eingerichtet, um Diskussionen möglich zu machen. Bitte nutze sie, bevor Du kommentarlos neue Artikelbeiträge löschst. Gruß, --134.2.167.1 00:15, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: Leute, vorab: ich lass mich ja auch impfen. Aber den Artikel finde ich nicht ausgewogen. Denn bei kontroversen Themen empfiehlt es sich, neben den eher  befürwortenden Positionen auch entgegengesetzte Standpunkte darzustellen. Wird das Lemma und die dazugehörigen Einwände gleichermaßen stichhaltig beschrieben, kann ein insgesamt neutraler Artikel das Ergebnis sein. (siehe WP:NPOV)
Hier dagegen wurden im Lauf der Zeit alle impfkritischen Stimmen und alle entsprechende Fachliteratur entfernt. Der Leser kann sich aus dem Lemma daher kein ausgewogenes Bild machen. Das ist für eine verantwortungsvolle Impfentscheidung aber unumgänglich nötig. Audite et altera pars. Gruß Wikifantenhacken 07:46, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Impfung einseitig positiv 

message: Der STIKO-Vorsitzende Schmitt hat seinen Hut genommen und ist jetzt Mitarbeiter beim Impfstoffhersteller Novartis. Der Mohr hat nach Empfehlung des Krebsimpfstoffes, der voraussichtlich alle Umsatzrekorde brechen wird, seine Schuldigkeit getan. Kein weiterer Kommentar. --Doc-Morris 17:57, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  STIKO-Vorsitzender Schmitt wechselt zu Impfstoffhersteller Novartis 

message: Zum Thema Langzeitstudien und Überprüfung der Wirksamkeit von Impfungen: In der Schweiz kommt es seit 2006 zu vermehrten Masernfällen (lokale Epidemie in über 19 Kantonen), hierbei sind 93% der Erkrankten nicht geimpft, 5% nur unvollständig (nur eine Impfung) geimpft. Das heißt das nur 2% der Erkrankten geimpft waren...oder? Quelle ist das Schweizer Bundesamt für Gesundheit  --Drwulf 13:43, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Langzeit-Datenlage, Situation in der Schweiz 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.medizin.uni-koeln.de/projekte/gfv/Masern0406.pdf,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/Masern0406
** In Impfung on 2008-04-08 20:57:13, 404 Not Found
** In Impfung on 2008-04-23 07:22:52, 404 Not Found
--SpBot 09:20, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Leider ist die Seite zur Bearbeitung gesperrt. Ich schlage aber vor, folgenden Link unter Weblinks in einem neuen Abschnitt "Video" einzufügen:
*Wie gefährlich sind Impfungen wirklich?. In: Dokumentarfilm 24, 1. Mai 2008.
85.178.41.158 11:34, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nö, der Film scheint manipuliert zu sein. Bei Zeitpunkt 5:58 min ist ein Schnitt zu erkennen, der das entscheidende „nicht“ ausblendet. Mehr habe ich mir nicht mehr angeguckt. (Der Satz am Anfang: „Das Geschäft mit den Antikörpern [sic!]“ war aber auch schon gut.) --Mesenchym 12:36, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Video 

message: 'Der Lebendimpfstoff enthält abgeschwächte, noch vermehrungsfähige Erreger, welche die Krankheit nicht auslösen können.'
unter der aktiven Impfung zu finden... nicht auslösen können ist zwar gut, um Impfmüdigkeit (gegen die ich als unangemeldeter User bin) zu vermindern, allerdings ist Wikipedia nicht dazu da, um Menschen zu beeinflussen. Und es ist ausgeschlossen, dass die abgeschwächten Erreger die Krankheit nicht auslösen können. Das könnte mal jemand, der sich gut damit auskennt, mit Belegen und so weiter im Artikel vermerken.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.132.89.112 (Diskussion • Beiträge) 20:09, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Lebendimpfstoff 

message: Feedback aus einer Email an wikimedia.at:
:ich habe mich gerade über "Impfungen" auf Wikipedia informiert und rege an, daß die umfassenden Informationen um das Thema "Impftiter" (Feststellung der Immunisierung durch Blutuntersuchung) ergänzt wird.
-- arved 14:38, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Impftiter 

message: Es gibt mittlerweile registrierte Impfstoffe für Frettchen, schau heute mal nach und trag es dann ein, aber vll ist ja jemand schneller... Obarskyr 07:04, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/wiki/Impfung#Frettchen 

message: kursiv Die „Schluckimpfung“ gegen Polio war die Ursache für eine seltene aber schwerwiegende Impfkomplikation. Die vermehrungsfähigen abgeschwächten Impfviren konnten in das Wildtypvirus rückmutieren und mit einer Häufigkeit von 1:890.000 bei Erstimpfung eine Vakzine-assoziierte Poliomyelitis verursachen.kursiv 
Hallo Leute, dafür würde ich gerne eine belastbare Quelle haben, danke!ASS500 04:22, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Für die Bildung von Revertanten empfehlen sich zwei ganz gute Quellen (Macadam AJ et al.: Live-attenuated strains of improved genetic stability. Dev Biol (Basel). 2001;105:179-87 PMID 11763326 und Cann AJ et al.: Reversion to neurovirulence of the live-attenuated Sabin type 3 oral poliovirus vaccine. Nucleic Acids Res. 1984 Oct 25;12(20):7787-92 PMID 6093054). Zusätzlich enthielten die attenuierten Stämme in Spuren auch immer virulente Wild-Typen. --Gleiberg 08:40, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Mutationshäufigkeit 

message: Bei der Tollwutimpfung ist vielleicht folgender Hinweis angebracht:
"Deutschland gilt seit April 2008 bei der Weltorganisation für Tiergesundheit (OIE) als tollwutfrei."
:Das gehört wohl eher in den Artikel Tollwut. Die "Freiheit" bedeutet ja nur, dass seit zwei Jahren kein nachgewiesener Fall mehr auftrat, D hat aber keine Insellage und Füchse und Wölfe interessiert die Grenze nach Polen oder Tschechien herzlich wenig. Ein Verzicht auf die Tollwutimpfung bei Hunden empfehlen auch die Impfkommissionen derzeit noch nicht.-- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:44, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Tollwut Impfung 

message: In der Rubrik "Weblinks" steht ganz unten
* Von einer Computerstimme synthetisierte Audiodatei dieses Artikels
Mal davon abgesehen, dass es sich nicht um einen Weblink handelt - was soll mir dieser Halbsatz sagen? --78.48.236.59 12:48, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Von einer Computerstimme synthetisierte Audiodatei dieses Artikels 

message: Hallo,
ich habe gerade auf SZ.de diese beiden Artikel gelesen und eine veröffentlichte Stellungnahme von div. Ärzten. Könnte das für den Artikel interessant sein? Die HPV-Impfung steht ja immerhin auch im Artikel in der STIKO-Liste. 
Ich lass mal die Links da:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/435/449165/text/
http://www.sueddeutsche.de/,ra16m1/wissen/437/449167/text/
http://www.uni-bielefeld.de/gesundhw/ag3/downloads/Stellungnahme_Wirksamkeit_HPV-Impfung.pdf 
:Nein, Zeitungsartikel sind keine geeignete Quelle, da Zeitungen andere Interessen als die Wissenschaft verfolgen. --Mesenchym 17:47, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das sollte dann aber in einem peer reviewed journal publiziert werden. Bitte Originalstudie oder eine Review verwenden, um solche Aussagen zu belegen. Gruss --hroest Disk 15:12, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zeitungsartikel Süddeutsche 

message: Habe einen nicht ganz stimmigen Satz gefunden:
Eine dieser weitverbreiteten Infektionskrankheiten waren die Pocken, an denen etwa 30 % der Erkrankten starben und Überlebende durch Narben entstellt wurden.
Vorschlag: ... Pocken, an denen ... starben. Überlebende waren häufig durch Narben enstellt. 
:Danke für den Hinweis. Ich hab Deine Formulierung eingebaut. Gruß, --Mesenchym 01:27, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unschöner Satz 

message: Um die Betrachtung zum Thema Impfen auch im kritischen Breich weiter differenzieren zu können, möchte ich die Aufnahme eines Weblinks zur Seite des Vereins "Ärzte für individuelle Impfentscheidung" und einer Literaturangabe anregen. Der Verein scheint die kritischen Seiten gebündelt zu sammeln und repräsentiert somit diese Seite. Das Buch von Martin Hirte ist mit der 2008er Auflage aktuell, die Aussagen basiert auf sorgfältig zusammengetragenen Einzelnachweisen. 
Ärzte für individuelle Impfentscheidung: http://www.individuelle-impfentscheidung.de
Martin Hirte: Impfen Pro & Contra: Das Handbuch für die individuelle Impfentscheidung. Droemer/Knaur, 2008. ISBN : 978-3426874035
--Ssk 10:51, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Muß diese offensichtliche Autorenwerbung sein? Im Artikel werden Quellen angegeben, die beim Verfassen des Artikels gedient haben, eine Wunschliteraturliste, um die sich Verlage und Autoren prügeln, ist nicht so ganz der Sinn der Literaturangabe. --Gleiberg 11:04, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Es handelt sich in beiden Fällen um Impfgegnerergüsse und ist nicht reputabel. --Mesenchym 11:31, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Das Thema ist nicht kontrovers- es wird nur versucht von einigen Interessengruppen als kontrovers dastehen zu lassen. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Aus wissenschaftlicher Sicht gehören Impfungen zu den größten Errungenschaften, die die Medizin bisher hervorgebracht hat- das wird in der Einleitung im Moment zu wenig deutlich. -- Nina 13:06, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Man beachte den Namen im Impressum des Vereins --P.C. ✉ 13:39, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Erweiterung der Link- und Literaturliste 

message: Gibt es eine Quelle, die die Differenzierung nach der Definition im Artikel bestätigt? 
[...]„Von den Impfgegnern zu unterscheiden sind Impfkritiker, welche Impfungen zumindest vordergründig nicht prinzipiell ablehnen. Stattdessen vertreten sie spezielle Ansichten über ihren Zeitpunkt, die Impfstrategie, ihre Wirksamkeit, Sicherheit und ihre Nebenwirkungen.“
Dies ist komplett Quellenlos und wird von mir gelöscht. Cestoda 14:34, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wie angekündigt: unbelegtes raus Cestoda 08:05, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde es interessant wie hier mir zweierlei Maß gemessen wird. Während in dem Abschnitt über Impfkritik verlangt wird, dass JEDER Satz mit irgendeiner Quelle belegt wird, selbst so ein allgemeiner Satz wie dieser, geht man bei den restlichen 90% des Artikels mit einer viel entspannteren Maßgeber heran. (19 von 42 Quellen sind nur für den Abschnitt Impfkritik und das scheint einigen hier noch nicht genug zu sein) Vieleicht sollten die Hardliner unter den Impfbeführwortern auch mal wieder etwas mehr Neutralität gegenüber Andersdenkenden an den Tag legen. Genug verstümmelt wurde der Abschnitt über Impfkritik in den letzten Wochen ja nun. -- Wünschi 20:53, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: „Die Erfahrung zeigt, dass unbelegte kritische Aussagen zu einem Thema eine der größten Quellen für Editwars sind, insofern sollten also gerade kritische Aussagen belegt sein.“ ach ja die Quelle. Wenn du eine Quelle (siehe WP:RMLL findest, die diese Aussage belegen kann, hab ich nichts dagegen, ohne Quelle hat diese Aussage hier nunmal nichts zu suchen. Sondern diese entspricht WP:TF Gruss Cestoda 21:30, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ja nur wird der Editwar hier nicht von den Kritikern geführt. (wie man vermuten würde ...) --Wünschi 11:15, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: „Vieleicht sollten die Hardliner unter den Impfbeführwortern auch mal wieder etwas mehr Neutralität gegenüber Andersdenkenden an den Tag legen.“ Falsch. Impfgegnerschaft ist nicht einfach ein anderes Denken, sondern beruht nachweislich auf falschen Informationen, cherrypicking, Verschwörungstheorien und ideologischen Vorurteilen. Darauf muß hier niemand Rücksicht nehmen: nur WP:Q und WP:RMLL sind hier von Belang. --Mesenchym 20:34, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ne ist klar, es gibt natürlich nur eine Wahrheit... Haben wir ein Glück das alles so schwarz und weiß ist. -- Wünschi 23:31, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mit Werfen von Nebelkerzen kommst Du hier nicht weiter: liefere reputable Quellen (Nature, Science, Vaccine, Lancet...), die Impfgegner bestätigen oder hör auf unsere Zeit zu verschwenden. --Mesenchym 11:31, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Sehe ich auch so, kann mit „Impfskeptiker“ wieder rein. Warten wir noch auf Cestoda. Gruß, --Mesenchym 20:34, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Impf -gegner und -kritiker 

message: Am 11.12.07 wurde mit diesem Edit eingefügt, dass eine Impfung aus juristischer Sicht einer Körperverletzung entspricht. Gibt es dafür hinreichende Belege? Falls nicht, sollte der Satz wieder entfernt werden. --Zinnmann d 15:09, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt auf die Schnelle keinen Beleg da, aber es ist schon richtig, dass die Impfung juristisch gesehen eine Körperverletzung darstellt. Dies trifft aber auf jede invasive medizinische Maßnahme zu, auch auf das Verabreichen von Medikamenten z.B. Das Kapitel „Empfohlene Impfungen“ so zu beginnen, ist sicherlich eine subtile Art von pov. Ich werd mal versuchen, das umzustellen. Gruß, --Mesenchym 00:02, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Körperverletzung 

message: Da dieser Artikel exzellent ist, vermisse ich schmerzlich Angaben zu sog. Boosterimpfungen (im Text findet sich hingegen häufiger die veraltete Bezeichnung Auffrischimpfung). 
Evtl ein eigener Absatz, Erklärung warum der Impfschutz nachlässt (bei überstandenen krankheit hingegen lebenslang vorhält), Kurve des typischen Verlaufs der Abnahme der U/ml Konzentration im Blut im Zeitablauf (Impfschutz besteht bis 34 U/ml). Gruß Stefan 84.147.237.163 15:57, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Boosterimpfungen sind teilweise nicht ganz unumstritten - so gibt es meines Wissens nach nicht einen einzigen Fall von einer Tetanuserkrankung, wenn der Betroffenen einmalig alle drei Impfungen (die 2. nach 4 Wochen, die 3. nach 3 Monaten IIRC) erhalten hat, egal, ob derjenige nun Booster alle zehn Jahre erhalten hat oder nicht. Demzufolge ist es eher unklar, ob Booster wirklich notwendig sind oder nicht (sie schaden allerdings auch nicht wirklich; 2010 ist z.B. mein nächster Booster für Tetanus und Diphterie dran, den ich auch machen lassen. Schadet - wie gesagt - ja nicht und kostet mich auch nichts. --Mark Nowiasz 19:57, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Boosterimpfung 

message: Ist das 1. Bild mit der Impfung des Marinesoldaten wirklich nützlich? Ich denke, da findet gerade keine lege-artis Verabreichung des Impfstoffes statt. --Mager 23:08, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Da die Anmerkung zum US-Navy-Bild schon öfters vorgekommen ist, war ich so frei das Bild gegen das eines geimpften Mädchens auszutauschen. Jan R 23:06, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  1.Bild 

message: unter Position 26 der Quellenangaben.
Das Dokument ist zur Zeit erreichbar unter
http://www.rki.de/cln_100/nn_197444/DE/Content/Infekt/Impfen/Bedeutung/2004__Heiniger.html 
Inhaltlich erscheint der Verweis aus dem Absatz unerwünschte Wirkungen heraus unangebracht,
da im verwiesenen Dokument keine entsprechenden Studien benannt werden. 
-- 84.182.210.69 11:13, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Neuer Link eingefügt. Studien finden sich in dem Artikel unter Literatur ;-) Cestoda 15:14, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Link auf 404 (erl.) 

message: Ein entsprechender Absatz sollte eingefügt werden. Wie von Paul-Ehrlich-Institut immer wieder beklagt wird, unterbleiben oftmals Impfungen, weil bestimmte Umstände irrtümlich als Impfhindernis angesehen werden, nämlich z. B.:
- banale Infekte, auch wenn sie mit erhöhter Temperatur (bis 38° C) einhergehen
- chronische Erkrankungen
- Immundefekte (u. U. sind hier Lebendimpfungen unangebracht; die allermeisten Impfstoffe sind hingegen auch und besonders für immungeschwächte Personen geeignet)
Gerade chronisch kranke oder immungeschwächte Personen sind durch schwere Verläufe von Infektionskrankheiten besonders bedroht; sie profitieren daher besonders von den Schutzimpfungen.
Wenn bei Kindern Impfungen wegen banaler Infekte "zurückgestellt" werden, so werden sie oftmals später vergessen.
__ 91.37.76.30 19:02, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  falsche Gegenanzeigen 

message: Ist mir schleierhaft wie ein geschwächtes Immunsystem (Krankheit ist ja das mögliche Resultat daraus) mit einem Erreger, wenn auch abgeschwächt, besser fertig werden und Antikörper bilden soll, wie ein gesundes Immunsystem. Wenn sogar bei Tierimpfstoffen vom Hersteller darauf hingewiesen wird (Gegenanzeigen!), dass kranke Tiere nicht geimpft werden sollen. Anders gesagt: Wer nimmt das Risiko auf sich, wenn daraus heftige Impfreaktionen entstehen od. sogar bleibende Schäden? Ach ja stimmt, das gibt es ja nicht.
Es hat keiner mehr Zeit dem Körper zum Gesundwerden Zeit zu geben und zum Abwarten bis er wieder Gesund ist um eine Impfung besser zu verarbeiten auch nicht.
Könnte man vielleicht mal hier reinschreiben welche Impfungen das genau sind, die sooo dringend sind, dass sie nicht warten könnten bis der Mensch wieder gesund ist? -Lissja 13:49, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst ja gerne bei Verdacht auf Tollwut bei Bissen warten, bis Du wieder 100% gesund bist, bis Du Dich impfen lässt, ebenso bei Tetanus :-) --Mark Nowiasz 14:03, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  falsche Impfhindernisse 

message: Ich wundere mich, warum die Literatur über Impfungen geschrumpft ist?
Wundert mich nicht mehr, es sind ja alle impfkritischen Bücher herausgelöscht worden.
Darf man fragen, warum?
Warum gerade jetzt gelöscht wurde?
Ist das eine Einzelentscheidung oder wird bei Wikipedia jetzt allen kritischen Äußerungen der Kampf angesagt. Ich dachte wenigstens die Bücher darf man reinstellen.
Bitte um Erklärung.
Ich fordere meine Einträge zurück wo sie gestanden haben! --Lissja 13:13, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bücher im Eigenverlag → irrelevant. --Mark Nowiasz 14:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Die waren dann aber schon immer im Eigenverlag, damals hats nicht gestört?
Außerdem nennt die Autorin ebenfalls Quellen die rein wissenschaftlich und nachprüfbar sind.
Daß Impfungen länger halten als nur ein Jahr, wird auch von den Herstellern bestätigt.
Dieses Buch beinhaltet ja nicht, dass man nicht impfen soll. Man soll es nur überlegt tun und keinesfalls jährlich.--Lissja 15:04, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Gute Frage, vielleicht wirft die Autorin ja Grippeimpfungen, passive Immunisierungen und sonstige Impfungen bunt durcheinander? --Mark Nowiasz 19:22, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Impfkritische Bücher - Einträge gelöscht? Wo ist die Entscheidungsfreiheit geblieben? 

message: Angesicht der jetzt konkret werdenden Pläne über Massenimpfungen in zahlreichen Ländern gegen die Grippe, fehlen mir hier Hinweise über die Rechtslage. Gibt es irgendwo eine Verpflichtung, eine Impfung über sich ergehen lassen zu müssen, sei es als Kind oder als Erwachsener? Und unter welchen Umständen greift diese mögliche Pflicht, z.B. erst bei irgendwelchen erklärten Notständen? 84.63.156.154 16:40, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Artikel Impfpflicht wurde angelegt. Die jeweilige Rechtslagen müssen auf die jeweiligen Länder differenziert werden, ein eigener Artikel ist nötig. -- 92.117.57.251 00:42, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Impfpflicht 

message: In Österreich wird nun auch die Rotaimpfung empfohlen. (Auch auf den Österreichischen Impfgutscheinen für Mütter zu finden) (nicht signierter Beitrag von 77.118.241.226 (Diskussion | Beiträge) 02:25, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Rotaimpfung in Österreich 

message: Ob die Katze Freigänger ist, spielt keine Rolle, sondern eher, ob sie ins tollwutgefährdete Ausland mit muss, denn bei Grenzübertritten wird das kontrolliert, aber in Deutschland ist die Tollwut nach Aussagen der Internationalen Tierseuchenorganisation (OIE)  ausgerottet: http://www.focus.de/gesundheit/gesundleben/vorsorge/news/infektionsgefahr-tollwut-in-deutschland-ausgerottet_aid_323135.html --Schwarzschachtel 16:17, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Achtung: Soweit ich weiß, gilt das nur für Tiere, die auf dem Boden leben. Für Fledermäuse gilt das wohl noch nicht. Aber ohne Beleg so auf die Schnelle. -- Chartinael 16:52, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber das ist ein anderer Tollwuterreger, gegen den auch die normale Tollwutimpfung wirkungslos wäre. Somit gibt es tatsächlich keinen Impfgrund bezüglich Tollwut, ausser man will halt ins Ausland verreisen mit dem Tier. --92.74.31.46 20:35, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ah, ist dem so? War nämlich für mich ein Gedanke, weswegen meine Katze doch geimpft werden sollte.  Heißt das, daß die normale Tollwutschutzimpfung auch für Menschen sinnlos wäre, wenn man von einer Fledermaus gebissen wird? Sprich, wäre der Fall der Jeanna Giese in den USA gar nicht verhinderbar gewesen? -- Chartinael 22:39, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein, ganz eindeutig ist der für Menschen verwendete Tollwut-Impfstoff auch gegen die Fledermaustollwut wirksam, auch wenns ein anderes (nahe verwandtes) Virus ist ; Quelle: Robert-Koch-Institut und Friedrich-Löffler-Institut (Bundesforschungsinstitut für Tiergesundheit); http://www.bmelv-forschung.de/fileadmin/sites/FR-Texte/2008/fr-2008-1-12-Deutschland_ist_tollwutfrei.pdf -- Apothekenschlumpf 02:40, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hab gerade in den Fachinformationen der Tollwutimpfstoffe nachgelesen (allerdings habe ich nur die Fachinformationen der Arzneimittel, die beim Menschen verwendet werden), diese Impfstoffe werden ausdrücklich bei Tollwut-Exposition durch Fledermäuse empfohlen.  Es handelt sich konkret um die Impfstoffe "Rabipur", "Tollwut-Impfstoff (HDC)", "Tollwutglobulin-Mérieux P". -- Apothekenschlumpf 01:02, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Tollwut in Deutschland ausgerottet 

message: Der Absatz über Impfkritiker wird so formuliert, als wären Impfkritiker die größten Idioten.
Da das definitiv nicht der Fall ist, bitte ich um Änderung der betreffenden Passage.
--213.47.83.103 10:02, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, Du bringst Belege, die Deine Sicht der Dinge nachvollziehbar darstellen. -- Chartinael 10:28, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist nicht unsere Aufgabe zu entscheiden ob Impfkritiker(-gener oder was auch immmer) sind (siehe WP:NPOV). Erstens,was meinst du genau? Zweitens ist das alles Belegt (siehe WP:BLG) und drittens entspricht es im großen und ganzen dem Grundsatz WP:NPOV. Wenn da nicht mehr kommt bleibt das so. Bevor wir wieder von vorn anfangen:  und ff; ; ; ;  usw. Gruß Cestoda 12:17, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Diese Debatte kommt ja in regelmäßigen Abständen immer wieder, siehe Archiv. Bisher kamen dann immer nur "Argumente", die die Bezeichnung nicht verdienten, und obendrein von grober Unkenntnis zeugten. Solange da nicht nachvollziehbare Argumente und ggf. Quellen kommen, sehe ich keinen Handlungsbedarf. -- Apothekenschlumpf 22:44, 24. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Impfkritik 

message: In diesem Artikel wird behauptet Impfschäden würden quasi nur in Internetforen diskutiert und damit auch nahegelegt, es würde keine Impfschäden geben. Im Artikel Impfschaden wird dieser Begriff aber weiter ausgeführt und er ist sogar im Gesetz definiert (http://bundesrecht.juris.de/ifsg/__2.html) Das Paul-Ehrlich-Institut enthält sogar eine Datenbank zu Fällen (z.B. Bleibende Schäden). Aus meiner Sicht erscheint daher die Behandlung des Begriffes des Impfschadens in diesem Artikel als höchst fahrlässig und manipulativ. Ich bitte um Korrektur. -- Thilo Pfennig 22:24, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wo wird das behauptet? Ich finde keine derartike Behauptung im Artikel. Bitte Zitate! -- Apothekenschlumpf 22:48, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zum Artikel Impfschaden 

message: Alleine an den verwendeten Quellen sieht man, dass dieser Artikel tendentiös ist, da er einen Schwerpunkt auf Deutschland und Europa legt, der nicht durch die Tatsachen gerechtfertigt ist. Siehe :en:WP:BIAS --rtc 17:32, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da hat aber einer sehr seltsame Ansichten, was man sich unter "tendentiös" vorzustellen hat. -- Apothekenschlumpf 18:19, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Setze Dich mit :en:WP:BIAS auseinander. --rtc 18:23, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Nö, ehrlich gesagt frage ich mich lieber, warum die englische Richtlinie hier ausschlaggebend ist. Aber das mal beiseite: pauschale Kritik ist schlecht. Welcher Teil z.B. der Abschnitte "Geschichte" und "Wirksamkeit" sind deutschlandlastig? --P.C. ✉ 18:46, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich behaupte nicht, dass jeder Abschnitt deutschlandlastig ist. --rtc 18:56, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: MantraWelcher Abschnitt ist deutschlandlastig?Mantra --Cestoda 19:37, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte lies es Dir doch einfach mal durch. Alleine das Wort Deutschland kommt ca. 30 mal vor, im Vergleich dazu USA etwa 5 mal. Mir fiel es erst auf im Abschnitt Impfung#Impfgegnerschaft, wo der Anteil der Impfgegner am Anfang für Deutschland genannt wird. 13 der ca. 55 angegebenen Quellen sind zudem vom Robert-Koch-Institut, also einem deutschen Institut. Es ist doch mehr als offensichtlich, dass hier eine Übergewichtung vorliegt. --rtc 20:17, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hast Du auch Verbesserungsvorschläge oder nur pauschale Kritik? --P.C. ✉ 18:24, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe keine "pauschale Kritik". Der Artikel ist grundsätzlich in Ordnung, wenn auch nicht wirklich exzellent. Die Deutschlandlastigkeit habe ich pauschal kritisiert, das ist richtig, aber ich sehe nicht, inwiefern man das nicht dürfte oder inwiefern man das nur dürfte, wenn man gleich konkrete Lösungen für die Probleme mitbringt. --rtc 22:30, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastigkeit 

message: Der Link zu
:Schutzimpfungen – 20 Einwände und Antworten des Robert-Koch-Instituts und des Paul-Ehrlich-Instituts
ist jetzt heute (31.10.2009)
http://www.rki.de/cln_091/nn_197444/sid_09129C1A33B7EF4D9D0AA507A72AF66C/DE/Content/Infekt/Impfen/Bedeutung/Schutzimpfungen__20__Einwaende.html?__nnn=true
Ich würde das natürlich auch selber machen, bloss ich bin noch zu frsch
--Seán D. Middleton 18:47, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Robert Koch Link 20 Fragen bitte erneuern 

message: Der Abschnitt über die Impfgegner ist offensichtlich stark von Impfbefürwortern beeinflusst. Es steht Impfkritikern durchaus zu zu fordern dass gerade bei Impfungen randomisierte kontrollierte Studien gefordert werden dürfen, auch wenn diese von Pharmafirmen mit dem Hinweis auf ethische Probleme stets abgelehnt werden. 
Darüber hinaus ist es bedenklich das im Rahmen des Unterkapitels Impfgegnerschaft behauptet wird dass es beinahe ausschließlich starke finanzielle Interessen auf deren Seite gibt und diese Interessen mit Beweisen unterlegt werden. Es ist jedenfalls im Sinne einer objektiven Darstellung zu fordern dass es auch einen klaren Hinweis darauf gibt, dass Pharmaunternehmen sehr viel Geld für Lobbying und Werbung ausgeben (Das beinhaltet gerade auch bezahlte Studien in Millionenhöhe) um ihre Gewinne zu maximieren. Die Tatsache, dass es bei diesen Studien immer wieder belegbare Verfahrensprobleme gibt, ist jedenfalls ebenfalls anzugeben.
Des weiteren wäre es noch sinnvoll aufzuzeigen, dass und aus welchen Gründen in unterschiedlichen Ländern Impfungen gefordert und auch von der öffentlichen Hand beworben werden, die in anderen Ländern mit ähnlichen Risikofaktoren nicht oder kaum beworben werden. (Z.B.: Vergleich FSME - Impfung in Österreich / Ungarn / Deutschland / Schweiz)
Andere in dem selben Übertragungsweg stattfindende Infektionen (z.B.: Zeckenbiss - Borreliose) mit wesentlich höheren Risiken werden (vermutlich weil es keine Impfung dagegen gibt) nicht, oder nur sehr beschränkt, bekannt gemacht. 
Des weiteren ist auffällig, dass sollten nicht finanzielle Interessen dazu führen das man Impfungen kritisch sieht durch den Artikel suggeriert wird, dass man entweder esoterisch verwirrt und/oder wissenschaftlich unbedarft sein muss um den uneingeschränkt positiven Effekt von Impfungen erkennen zu können.
Es werden an keiner Stelle Impfkritische Studien (welche es durchaus gibt) genannt und belegt, ohne dass sie einen anrüchigen (weil z.B.: finanziellen) Charakter haben. 
Daher ist es, meiner Meinung nach, für die deutsche Wikipedia nicht günstig diesen Artikel in dieser Form weiterhin zu publizieren, da es ihm offensichtlich an Objektivität gebricht. 
--pbeykli (14:04, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Bitte bring Belege, die Deine Position untermauern. Vor allem an den Studien besteht natürlich Interesse. -- Chartinael 16:41, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Ich kanns ja gar nicht mehn hören. Erstens ist es völliger Unsinn, daß beispielsweise über Borelliose weniger bekannt gemacht würde als über FSME. Im Gegenteil; ich als Bewohner einer (noch) FSME-freien Gegend werde viel mehr vor Borellien gewarnt und dazu erzogen, darauf zu achten. Und selbst wenn: Es ist doch sinnvoll, besonders vor präventablen Infektionen zu warnen. Was hilft es mir, wenn ich vor Gefahren gewarnt werde, gegen die ich mich ohnehin nicht schützen kann? Vor unabwendbaren Risiken braucht mich keiner zu warnen, eine solche Warnung ist nutzlos. -- Apothekenschlumpf 13:29, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Das macht mich misstrauisch Referenziert ist das nicht. Aus welcher Quelle stammt das? Welche Passage? Wo wird der angebliche Sachverahlt auf Impfung bezogen (Bitte keine Patchworkbelege)? Bitte konkret mit Seitenzahl. --B. 09:25, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mensch, wie deutlich soll ichs denn noch angeben? Jetzt hab ich sogar schon einen Link direkt an die Passage drangeheftet, und jetzt reicht es Dir immer noch nicht?? Wenn Dir eine amtliche Stellungnahme des RKI nicht ausreicht, dann weiß ichs auch nicht. Selber lesen macht klug. In der - jetzt schon zum dritten Male - als Quelle angegebenen Publikation des RKI, Seite 1186 unten. -- Apothekenschlumpf 22:52, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Aus welcher "seriösen Quelle" stammt das? 

message: „In schwereren Fällen können Erblindung, Taubheit, Lähmungen oder Hirnschäden auftreten sowie in 30 % der Fälle der Tod.“ — Hier ist sprachlich unklar, ob sich die 30 % auf die schwereren Fälle beziehen oder auf alle. Pschyrembel nennt übrigens eine Letalität von 20 – 50 % für Variola major, von 1 – 5 % für Variola minor, danach ist auch der Erreger verschieden und es handelt sich also im Grunde um verschiedene Erkrankungen.  -- Silvicola Diskussion Silvicola (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Silvicola (Diskussion | Beiträge) 02:04, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: Der Artikel erscheint mir  einseitig zu sein.
Bei der geringen Anzahl von "Impfgegnern" und kann man auch nicht sagen,
dass ein solcher einseitiger Artikel eine Berechtigung hätte, sozusagen als
Kampagne zur Belehrung des Volkes.
Es wird so getan, dass Kritik an der Impfung "unwissenschaftlich" und nicht 
fortschrittlich sei. Dies ist so nicht der Fall. Richtig daran ist allerdings, 
dass die diebezügliche Forschung und Wissenschaft den Pharmakonzernen "gehört".
Ich empfehle die entsprechende Suche im Internet nach kritischen Quellen, wenn 
man sich allseitig informieren will. 
ERik (nicht signierter Beitrag von 84.163.74.165 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt sicher medizinwisenschaftliche Kritik an einzelnen Impfstoffen oder an Vorgängen im Zusammenhang damit. Kritik an der Impfung im Allgemeinen ist aber bekanntermaßen unwissenschaftlich. Und diese Tatsache muss nicht erst von Pharmakonzernen geäußert werden. Was sind denn deine "kritischen Quellen", wenn man fragen darf, und welche Motivation haben diese ...? --84.158.248.49 19:09, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: also mir als Privatperson ist das nicht bekannt. Könnten sie bitte Infektionsdaten vor einer Massenimpfung, 1 Jahr danach, 5 Jahre danach, ohne nennenswerte Änderungen in den Hygieneverhätnissen zitieren? 79.239.165.155 18:01, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Sicher: Zwischen 1960 und 1970 gab es keine "nennenswerte Änderung in den Hygieneverhätnissen" der USA. Und jetzt betrachten wir: :Datei:Masern-Faelle_USA.png. Noch Fragen? --P.C. ✉ 09:16, 4. Mai 2010 (CEST)

text:  Oder der schlagartige Rückgang von Kinderlähmung nach Einführung der Schluckimpfung Anfang der 60er Jahre in Deutschland - innerhalb von 4 Jahren Rückgang der Erkrankungszahlen um 99%! -- Apothekenschlumpf 15:33, 13. Mai 2010 (CEST)

text: Und Du kannst sicher auch irgendwie nachweisen, das nach der "neuen" Definition, für die du keine Quelle angibst nur ein Prozent der Fälle nach der alten Definition, für die du auch keine Quelle angibst, noch als Polio gelten? Nicht? Dann schätze ich, du wolltest nicht den Artikel verbessern, sondern die Wikipedia als Forum missbrauchen. --P.C. ✉ 14:10, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Impfung Kontrovers