Diskussion:Leonid Iljitsch Breschnew

message: Die Version von Southpark ist aus historischer Sicht unhaltbar, denn erstens geht der Begriff der "Friedlichen Koexistenz" nicht auf Breschnew, sondern auf dessen Vorgänger Nikita Chruschtschow zurück, der diese Formel ab Mitte der 50er Jahre benutzte und sich darüber mit den Ideologen der KPCh zerstritt. Zweitens ist die kurze Phase der Entspannung der 70er Jahre nicht den Aktivitäten Breschnews geschuldet, sondern weit eher einer vorübergehenden Schwäche der USA nach dem verlorenen Vietnam-Krieg. Wie wenig Wert Breschnew auf die Fortsetzung der Entspannungspolitik legte, geht schon daraus hervor, dass er diese ohne zwingende Notwendigkeit durch den Einmarsch in Afghanistan selbst beendete, und sich offenbar über die Folgen dieser Invasion kaum Gedanken machte. Jedenfalls war damit die Entspannung bis zum Beginn der Gorbatschow-Ära 1985 vorerst vorbei, und es kam zwischen 1979 und 1984 zum letzten Aufflackern des Kalten Krieges. --S.Mielke 16:45, 10. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Lieber Benutzer S. Mielke! Lt. sowjetischer Darstellung ist die „friedliche Koexistenz“ eine Idee W. I. Lenins. (s.a. junge Welt−Artikel dazu) --Essener Benutzer 13:26, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: naja, faktisch umgesetzt hat sie aber am ehesten breschnew; und zu direkten konfrontationen kam es nach seinem machtantritt vorerst nicht mehr. die deutsche entspannungspolitik (die ohne weltpolitische entspannung kaum möglich gewesen wäre) hatte ihre stärkste zeit ende der sechziger/anfang der siebziger als vietnam ncch im gange das. das ende war da wohl die stationierung der SS20; aber da kann man dann streiten inwieweit breschnew noch direkt daran beteiligt war oder inwieweit sich mittlerweile der berüchtigte militärisch-industrielle komplex soweit entwickelte hatte, dass er die politische ebene einfach übergehen wollte. auch würde ich "über die folgen kaum gedanken machen" anders einstufen als "bewusste provokation" (wie im fall cuba-krise). -- southpark 22:51, 13. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Friedliche Koexistenz

message: Ich halte die Formulierung "Leonid Breschnew war ein Aparatschik und ein Mann mit beschränkten geistigen Fähigkeiten..." so nicht für neutral. Über George W. Bush würde man so etwas auch nicht schreiben, unabhängig von Sympathien (ich würde in beiden Fällen persönlich denken, dass das zutrifft, aber das hat hier nichts zu suchen.) Ich hatte vorgeschlagen, das als Meinung zu kennzeichnen, indem man schreibt, "Kritiker sagen,...". Das hat jedoch der vorhergehende Autor wieder entfernt und seine alte Version wieder hergestellt. Ich bitte um Meinungen und Vorschläge!
--Barb 15:48, 28. Jan 2005 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Der Artikel hat eine Reihe von Fehlern. Es fehlt auch manches. Versuche zu korregieren. 1952 und nicht 1934 nannte Stalin sich wieder Erster Sekretär. Vorsitzender des Präsidiums des Obersten Sowjets heißt der Titel eines Staatsoberhauptes. --Roland Kutzki 19:21, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Kann man jemand rausfinden wann und wofür Breschnew 4x Held der Sowjetunion wurde, denn das wurde er ja nicht im Kriege.
--92.227.130.171 02:19, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nach anderen Quellen wurde er es 5 mal. Bei den Verleihungsdaten sieht man, dass sie v.a. um seinen Geburtstag herum liegen (). --85.234.133.148 22:47, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Held der Sowjetunion 

message: Was soll ein stellvertretender Deputierter sein? Da ist doch sicher etwas anderes gemeint?-- Rita2008 18:53, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Aufstieg in der Nachkriegszeit 

message: Das Geburtsdatum Breschnews ist hier als  gegeben. Die englische Seite gibt das Datum . Die russische und die französiche Seite geben dasselbe Datum wie die deutsche. Die Quellen auf der russischen Seite geben aber teils das eine und teils das andere Datum. Gibt es einen Beweis (etwa einen Hinweis auf eine Urkunde), der eindeutig belegt, welches Datum das richtige ist? -- Aavat 20:31, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Geburtsdatum

message: Könnte mal bitte jemand das Bild aus der englischen Wikipedia einfügen? So ein offizielles Portrait sieht doch besser aus, als eines auf dem L. I. Breshnew nur halb zu sehen ist. Schon mal im Voraus ein D A N K E ! fürs Einfügen. Gruß--I´ll be back!--I´ll be back! 19:37, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Man kann sich sicherlich um die exakte Formulierung streiten, aber Breschnew prinzipiell mit Neostalinismus in Verbindung zu bringen bzw. zu erwähnen, dass seine Politik als (auch) Neostalinismus bezeichnet wird, ist korrekt und lässt sich in vielen Quellen nachlesen(z.B. , ,,, ,,). Man kann sich weitere zahlreiche weitere Lektüre die Breschnew mit dem Neostalinismus in Verbindung auch über Google Books selbst suchen, wenn man "Neostalinismus", "neostalinism" oder "neo-stalinism" als Suchbegriff eingibt. Weitere Quellen finden sich auch im Lemma zu Neostalinismus selbst, inklusive eine Zitates von Alexander Dubček, das den Neostalinismus ebenfalls mit Breschnew verbindet ("Der Beginn der Regierung Breschnew läutete den Anfang des Neostalinismus ein,..."). Ich hoffe diesem Artikel bleibt hiermit eine ähnlich unproduktive und surreale Diskussion wie im Neostalinismus-Artikel erspart.--Kmhkmh 00:46, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: bisher ist nicht geklärt, ob "Neostalinismus" ein "wissenschaftlicher" Begriff ist (siehe Diskussion zu Neostalinismus. Zudem gibt es Quellen, die dem widersprechen (z.B. spricht Werner Hofmann in "Was ist Stalinismus" von einer "andauernden Entstalinisierung". Ich halte es für eine Selbstverständlichkeit, dass erst geklärt wird, ob der Begriff passt. Das "Neostalinismus" als Schlagwort auftaucht (oft übrigens synomym zu "Altstalinismus") ist unbestritten. Struve 23:16, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Es ist nicht notwendig das Neonstalinismus ein wissenschaftlicher Begriff im Sinne einer eigenen Gesellschaftstheorie ist. Dass er als (beschreibender) politischer Begriff  existiert und als solches in zahlreicher politischer oder geschichtlicher Fachliteratur Verwendung findet ist gesichert. Daher kann er auch genau in dieser Funktionsweise in WP verwandt werden.  Ob man dies nun tut oder alternative Beschreibungen wählt ist letztlich Geschmacksache. Man kann eventuell für eine "neutralere" Beschreibung argumentieren, da Neostalinismus meist eine eher negative Konnotation hat. Dass es Quellen gibt, die den Begriff nicht verwenden bzw. seine Korrektheit in Bezug auf Breschnew bestreiten ist auch klar (findet man ebenfalls schnell über eine Recherche), so etwas gibt es zu jedem politischen Begriff. Entscheidend ist wie häufig und in welchen (reputablen) Quellen der Begriff verwendet wird, ein Bild davon kann man sich z.B. an der oben vorgeschlagenen Literaturrecherche  machen (einige Ergebnisse stehen ja schon weiter oben). Vertretbar ist Verwendung des Begriffes damit anhand der Quellenlage allemal und ein Revert mit einer TF-Begründung ist nicht berechtigt. Vertretbar heisst natürlich noch nicht, dass man sie auch verwenden muss, sondern lediglich das man kann. Wenn da nun ein Autorenkonflikt besteht ist die Meinung eines Dritten einzuholen bzw. die Mehrheitsmeinung der am Artikel arbeitenden Autoren zu ermitteln, aber eben bitte keine unangebrachten TF-Reverts.--Kmhkmh 00:53, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Edit-Hickhack zu Breschnew und dem Neostalinismus

message: Es gibt keinen Beweis, dass die UdSSR/der KGB/Leonid Breschnew hinter dem Attentat auf Papst Johannes Paul II. stecken. Es gibt übrigens auch die Behauptung, dessen Vorgänger, also Papst Johannes Paul I., sei auf Betreiben der CIA vergiftet worden, weil er den USA nicht "hart" genug gegenüber dem Kommunismus erschien. Das eine ist so sehr eine Verschwörungstheorie wie das andere.--81.173.227.11 17:21, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die beiden Fälle lassen sich wohl kaum gleichsetzen. Bei JP1 ist bereits die (sachlich falsche) Behauptung, er sei ermordet worden Verschwörungstheorie (die Gründe weichen aber je nach Veortung des Verschwörungstheoretikers weit von einander ab - die ersten Behauptungen in dieser Hinsicht kamen aus [Palmarianisch-Katholische Kirche|dieser Richtung]) - bei JP2 steht fest, dass es ein Attentat gab. Und dass die UdSSR dahinterstand ist zumindest nicht unwahrscheinlich. Str1977 (Diskussion) 08:56, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: Der Artikel behauptet ja auch nicht, dass es bewiesen ist. Allerdings gibt er die Ergebnisse der offenbar äußerst umstrittenen italienischen Kommission (siehe z.B. :en:Italian_Mitrokhin_Commission) wieder, als wären sie durch eine neutrale Kommission ermitteltete "objektive Wahrheiten" und dies scheint in der Tat eine grob verfälschende Darstellung zu sein und muss korrigiert werden. Falls niemand Lust/Zeit hat dies zu recherchieren und im Artikel akkurat zu schreiben, sollte man zur Not den ganzen Absatz vorläufig löschen.--Kmhkmh 17:40, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verantwortlichkeit der Sowjetunion für das Papst-Attentat ist NICHT bewiesen 

message: Sollte nicht auch die DDR-Umschrift hier Verwendung finden? (nicht signierter Beitrag von 88.77.252.202 (Diskussion) 17:28, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, siehe WP:NKK.--Rita2008 18:59, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bre<big><u>sh</u></big>new 

message: " ... die noch zu jung waren, um sich als Erwachsene an die Zeit vor dem Kommunismus zurückbesinnen zu können"
Was soll eigentlich immer dieser propagandistische Unsinn in diversen Artikeln? Es gab bisher nirgends Kommunismus.
Selbst bei der Bezeichnung "Sozialismus" war man schon vorsichtig und benutzte stattdessen Definitionen wie "entwickelte sozialistische Gesellschaft als Vorstufe zum Sozialismus". Luw 19:39, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, ganz so einfach ist es nicht. Man kann auch nicht einfach das Begriffsvokablular bzw. Definition eines einzigen Autors/Philosophen verwenden, all diese Begriffe sind mehrschichtig und haben je nach Kontext und Autor leicht unterschiedliche Bedeutungen.--Kmhkmh 20:18, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  sachlicher Unsinn, Propaganda anstatt Neutralität 

message: Der Artikel schreibt dass seine intellektuelle Leistungsfähigkeit in den letzten Jahren zunehmend verfiel. War er denn zu dieser Zeit faktisch noch regierungsfähig?--Antemister 12:06, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Naja voll regierungsfähig ist ein vager Begriff und wie bei den meisten Regierungschefs die nach längerer Krankheit im Amt versterben, war er wohl zum schluss nicht mehr "voll regierungsfähig".--Kmhkmh 14:02, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schlaganfälle 

message: Ich halte das eher für fragwürdig, in einer Enzyklopädie ein nachcoloriertes Photo zu verwenden, das Bild wurde damals schwarzweiß erstellt, derjenige, der das Jahrzehnte später (!) nachcoloriert hat, dürfte wohl kaum wissen, ob der Anzug von Breschnew nun blau, braun oder dunkelgrau war oder welche Farben die Blumen hatten.
Farbphotos mögen ja dekorativer sein als Schwarzweiße, aber ich denke, das hier ist eben eine Enzyklopädie und kein Photowettbewerb.
--Scribist (Diskussion) 18:25, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title: "Farbphoto"

message: Ich war gerade dabei für mein Geschichtsabitur zu lernen, als mir auffiel, dass hier doch einige entscheidende Dinge fehlen und teilweise auch schlecht gemacht sind.
Ich denke es wird nicht nur mich brennend interessieren, was sich der Ersteller des Absatzes "Generalsekretär der Stagnation" gedacht hat.
Zunächst mal halte ich die Überschrift für sehr unpassend, warum sollte man für so viele wichtige Informationen nur das satirische Sprichtwort eines Kritikers verwenden? In Dem Artikel steckt auch inhaltlich (leider) viel mehr als die konstante und reformarme Politik von Breschnew, die man unter diesen Punkt unterbringen könnte. 
Am schlimmsten finde ich diesen Bruch im Text:
"Ende 1974 stellten die Ärzte bei Breschnew eine beginnende Hirngefäßverkalkung fest. In seinen letzten Lebensjahren erlitt Breschnew mehrere Schlaganfälle und Herzinfarkte, die seine intellektuelle Aufnahmefähigkeit stark herabsetzten. Er wurde als Generalsekretär aber immer wiedergewählt, unter anderem, weil seine Parteigänger ihre Posten behalten wollten und jede Veränderung fürchteten."
Soweit so gut und nun springt es ganz ungeahnt auf:
"Breschnew war mit Viktoria Petrowna Breschnewa verheiratet. Die Tochter Galina Breschnewa war mit dem Generalleutnant Juri Tschurbanow – 1982 Erster Stellvertretender Innenminister – verheiratet, um den sich in dieser Zeit Korruptionsgerüchte rankten."
Bitte was? Ich als Leser habe soeben von der gesundheitlichen Problematik und der Einschränkung erfahren und anstatt dass ich dann wie erhofft auch weiterlesen kann, wie sich das auf seine politische Karriere ausgewirkt hat, wann er letztlich abgetreten ist und wann er gestorben ist, oder ob man diese Gesundheitsproblematik veröffentlicht hat. Es tut mir Leid, aber wen er geheiratet hat und wer seine Tochter war, das gehört hier absolut nicht her, da sollte man unbedingt einen privaten Abteil erstellen, abgesehen davon wird das wohl die wenigsten an der Stelle interessieren. 
Und dann wiederum im nächsten Satz werden seine Werke beschrieben usw., man erinnere sich, das Thema heißt Generalsekretär der Stagnation, wo bleibt der Zusammenhang? Das eigentliche Zitat "Generalsekretär der Stagnation" wird noch nicht einmal erwähnt im Text, nur ähnliche zusammenhangslose Beispiele. Mir ist im Moment nicht mal bewusst, ob es diesen Begriff überhaupt gab, wer ihn verwendet hatte usw.
Also den ganzen Teil sollte man am besten löschen und neu schreiben, schön aufgegliedert und ohne diese markanten Lücken.
Gruß
Julian (nicht signierter Beitrag von 88.65.233.24 (Diskussion) 23:04, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lücken 

message: Das ist eindeutig eine Fotomontage oder eine Totalfälschung. Ich kenne die Geschichte der UdSSR nicht gut genug, um sagen zu können, was der Schwindel bezwecken soll. Das "Foto" muß allerdings weg, oder muß mit kritischen Erläuterungen versehen werden. (nicht signierter Beitrag von 84.154.61.161 (Diskussion) 21:19, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Woran erkennt man, dass es eine Fotomontage ist? --79.222.201.37 16:43, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Das Brezhnev 1942.jpg 

message: Er war nicht "ukrainischer Herkunft" - er war ein in der Ukraine geborenes Kind russischer Immigranten (aus Rußland in die Ukraine). Ähnlich übrigens wie Chruschtschow.
::Spricht einiges für Deine Ansicht. Vermutlich wurde er zu Sowjetzeiten halt ganz einfach mal zum Ukrainer deklariert. Nebenbei würde einen in dem Zusammenhang interessieren, was denn seine Muttersprache war. Bezweifle stark, dass es Ukrainisch war. --88.217.99.228 09:20, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hat das eine aber nichts mit dem anderen zu tun. In der Ostukraine spricht man auch als ethnischer Ukrainer russisch. Man will ja verstanden werden. Berihert ♦ (Disk.) 12:05, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: o.k., war er Ukrainer. Nur sollte man halt den Nachweis durch ein Dokument von 1947 vielleicht nicht ohne weiteres mit einer heutigen (eher schwer ethnisch geneigten) Definition auf eine Stufe stellen. --88.217.99.228 13:13, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Es heißt im Artikel jetzt: "Nach zahlreichen Wiederaufbauprojekten in der Ukraine war Breschnew von 1946 bis 1947 Erster Sekretär des Gebietskomitees Saporoschje der KPdSU und von 1947 bis 1950 von Dnepropetrowsk." Weiter wird geschildert, er habe Funktionen inne gehabt in der "KPdSU" der Moldauischen Republik. Es hatte doch aber jede Republik ihre eigene KP. So hört es sich so an, als habe es nur eine einheitliche KP für die ganze SU gegeben. Die KP der Ukraine wurde sogar nach ihrem Verbot 1991 später neu gegründet.--Frankenschüler (Diskussion) 14:50, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Parteimitgliedschaften, -tätigkeiten in der Ukraine 

message: Ich halte es nicht für sinnvoll in der Einleitung aus dem sowj. Politiker Breschnew den ukrainischen Politiker Breschnew zu lassen und habe deswegen diese Änderung revertiert. Gruß -- Nasir Wos? 23:04, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Sowj. Politiker in Einleitung.