Diskussion:Streitkräfte Russlands/Archiv

message: Es ist immer schön wenn jemand  mithilft einen Artikel zu gestalten, aber wenn dabei kein Wert auf Qualität gelegt wird- ist es echt nicht hilfreich.
Habe bei der letzten Version vor meinen Überarbeitungen mehrere nicht angezeigte Bilder usw vorgefunden, weil einfach nur irgendwo die Klammer nicht gesetzt war.
Ferner ist auch eine Abänderung lediglich zu einem anderen Wortlaut ziemlich sinnlos, und in den einem Fall auch falsch - siehe Kommentar dort.
Auch Zahlen bitte stehen lassen, sofern nicht tatsächlich Quellenangaben über andere Zahlen vorliegen.
Also bitte- Grammatikfehler von mir gehören ausgemerzt! (weil ich von der Arbeit schreibe, geschieht mir das schon mal :) )
Aber sonst keine destruktive Arbeit plz. CaesarAvgvstvs 11:35, 21. Jan. 2008 (CEST)
replies: text: Gern unterstütze ich die Verbesserungen, grammatikalisch und orthographisch immer, inhaltlich wenn mir etwas unklar oder ominös erscheint. Ich hoffe es war keine meiner Änderungen gemeint--Drwulf 21:48, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zu den letzen Veränderungen 

message: Wer hiervon Ahnung hat (oder russische Quellen verwenden kann)...die Summe der angegeben Satelliten stimmt nicht, 40+18+38 sind 96, nicht 95! Welche Zahl ist falsch?--Drwulf 21:50, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Weltraumstreitkräfte 

message: hier: http://www.freitag.de/2008/42/08420601.php steht, mehr als ein Viertel aller Soldaten seien Offiziere. Stimmt das? Erscheint mir doch sehr voel zu sein...
---> Hier kann man lange warten bis jemand antwortet -.-(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.191.96.205 (Diskussion • Beiträge) 12:48, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht hat einfach niemand Quellen, die das bestätigen oder widerlegen? -- SibFreak 08:38, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zahl der Offiziere 

message: Hätte gute Lust, den Artikel mal zu überarbeiten und ihn vor allem gliederungstechnisch an den Portal:Militär/Baustelle/Leitfaden für Streitkräfteartikel anzupassen. Aber ehe ich das mache, wollte ich fragen, ob das nicht lieber einer der hier Beteiligten übernehmen will. Bin bis Jahresende mit anderen Wiki-Projekten ausgelastet, aber im neuen Jahr hätte ich Zeit. -- MARK 07:58, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nichts wie los, lieber MARK! Ich kann dich nur ermutigen! -- Alexander S. 21:14, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hallo Haupautoren 

message: Hallo!
Im Portal Militär  wird über eine Namenskonvention für die Benennung von Streitkräften diskutiert. Das Ergebnis wird auch diesen Artikel betreffen. Bitte diskutiert mit und stimmt mit ab. 
Grüße, --Dingo 22:50, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist da zu finden. --Allesmüller 10:10, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion über Namenskonventionen für Streitkräfte 

message: Die Soldaten (Mannschaften bis Offiziere) werden auch zum Teil nicht regelmäßig bezahlt, manchmal über mehrere Monate hinweg nicht. Vielleicht sollte dies einer mit Quellenverzeichnissen einfügen. --The real Marcoman 01:17, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest du mal deine Behauptung auch mal mit Quellen belegen ? --Saiga12 18:12, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Innere Verfasstheit der Armee 

message: Glaube, dass kann man nicht so stehenlassen. Seit der Endphase des Zweiten Weltkrieges, bis in die fünfziger Jahre hinein, kämpfte sowjetisches Militär und Paramilitär gegen bewaffnete Separatisten in der Ukraine und im Baltikum. In diesen Kämpfen verlor die sowjetische Staatsmacht Zehntausende von Soldaten. Ist vielleicht nicht so bekannt (wegen der starken Abschottung zu Zeiten Stalins), aber trotzdem Tatsache. --Oenie 10:17, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: (Glaubwürdige) Quellen wären dann aber gut, besonders für die Zehntausenden. Außerdem ist "größter" Konflikt kein scharfes Kriterium. Nach "Außenwirkung" ist Tschetschenien auf jeden Fall "größer", egal wie viele in den 50ern starben. Außerdem könnte man argumentieren, dass Baltikum und Ukraine nicht Russland (= 1945-1991 RSFSR) sind. -- SibFreak 12:31, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: PS soll nicht heißen, dass man dieses Geschehen ggf. nicht doch in diesem Zusammenhang erwähnen kann. -- SibFreak 13:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: vgl. hier: 35.000 Tote durch Guerilla nach 1945/nur Ukraine. Außerdem wohl die 3-fache Zahl Toter auf Seiten der Unabhängigkeitskämpfer/betroffenen Zivilbevölkerung. Übrigens: Wenn zuerst "Tschetschenien" in Bezug zur ganzen "Sowjetära" gesetzt wird (Vergleich größter Konflikt 1994/seit 1917), finde ich andrerseits die Einschränkung auf "nur RSFSR" etwas arg spitzfindig. --Oenie 15:22, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, bloß dann darf da nicht stehen "in Russland", sondern etwa "auf dem Territorium der früheren UdSSR seit dem Vorgehen gegen bewaffnete Separatisten usw. usf. nach den 2. WK" oder so. Laut offiziellen sowjetischen/russischen Angaben bezieht sich m.W. die Zahl 30000+ auf die gesamten Toten auf "sowjetischer" Seite, also inkl. Zivilisten (zB Parteifunktionäre, oder des Verrates aber auch einfach der Loyalität gegenüber der Sowjetmacht Verdächtigte etc.), wobei die Verluste der bewaffneten Kräfte insgesamt, also Armee + NKWD + was es noch so gab unter 10.000 gelegen hätten. Wo die Wahrheit liegt, ist sicher schwer zu ermitteln. -- SibFreak 15:45, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: halt immer die Frage, ob solche Statements, Wertungen unbedingt nötig sind oder man sie lieber sein lässt, wenns zu schwierig ist bzw. zu verwickelt zu werden droht. Warum auch immer diese Vergleiche ? Wenn man den "Bürgerkrieg" 1918 ff. als Maßstab nimmt, da waren die Übergänge bei den Kriegsereignissen/lokalitäten zwischen (späterem) russischen Bereich und den übrigen Gebieten auch fließend (überhaupt die Grenzen, ob nun Russland, Ukraine usw.) noch nicht so scharf konturiert). Auf jeden Fall fanden ab Anfang der 1990er Jahre (Mittelasien nicht zu vergessen !) erstmals seit Jahrzehnten (man kann wohl sagen, seit 1946 oder Ende der 1940er) wieder bewaffnete interne Auseinandersetzungen auf dem Gebiet der (ehem.) SU statt. --188.174.91.114 20:38, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Tschetschenien: Größter innerer Konflikt seit dem Bürgerkrieg ? 

message: Da jemand unindifiziertes die Daten angezweifelt hat, habe ich mal Paar Quellen angefügt- eine ist ein Bericht des Entwicklerinstituts ZUM DOWNLOADEN (also keine Angst, nur ein .doc- erfordert leider Russischkenntnisse, die andere ist eine Englischsprachige Seite- das alles zusammen wird wohl die Zweifel beseitigen.
Ps. da es lediglich im Jahre 2000 überhaupt erst in Auftrag gegeben worden war die Truppenkontingente damit auszustatten, ist es ziemlich offensichtlich, dass noch nicht alle Einheiten solche Ausrüstung erhalten haben, was aber nicht heißt, dass es nicht "Standard" ist...Die die es noch nicht haben, sind eben noch unter Standard ausgerüstet.CaesarAvgvstvs 11:41, 18. Jan. 2008 (CEST)
thread_title:  Über den Körperschutz 

message: Also, zum Einen denke ich, das Meiste dazu steht schon in dem Kapitel Geschichte bzw einzelnen Streitkräftenabschnitten, zum anderen klang der Text so wie er da stand zu sehr nach
einer "Meinung" bzw "Spekulationen", über Geldengpässe bei der Modernisierung kann eigentlich gar keine Rede sein, es gibt im Artikel Quellen die sogar genau das Gegenteil besagen,
dass es zwar Geld mehr als reichlich (z.b für die Aufrüstung der Luftflotte) aber die Kapazitäten der die 90er immer noch nicht ganz verarbeiteten Werke von den Bestellungen überfordert sind.CaesarAvgvstvs 11:48, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zu dem von mir entferntem Abschnitt Modernisierung 

message: Also wenn irgendjemand die Arbeit hier verfolgt...Will euch mal um Rat fragen...
Dieses Foto http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Russian_soldier.jpg sieht meiner Meinung nach irgendwie "schief" aus...obwohl sämtliche Regeln befolgt wurden passt es vom Format her doch irgendwie nicht rein.
Optisch eine Störung des Gesamtkonzepts.
Außerdem ist es doch eine wiederholte Abbildung eines Infanterie-Soldaten.
Überlege es deswegen zu löschen, habe aber erstmal nur verkleinert, damit es nicht so ins Auge springt.CaesarAvgvstvs 21:23, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Foto des Russischen Soldaten mit Ausrüstung 

message: Ich finde man könnte die Russischen Streitkräfte zu den stärksten der Welt zählen!  --Coolreich 21:24, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, und? Was sagt uns das, im Lichte von Wikipedia:Diskussionsseiten? -- SibFreak 07:56, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  ? 

message: ... war nicht der erste Kampfeinsatz für die russischen Streitkräfte nach der Auflösung der UdSSR. Anfang der 90er war man in dem tadschikischen (ca. 300 Gefallene) Bürgerkrieg und auch in Moldau (ca. 30 Gefallene) beteiligt. Ich denke nicht, dass man derartiges vernachlässigen sollte. (nicht signierter Beitrag von 94.134.23.129 (Diskussion | Beiträge) 11:33, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Südossetien 2008... 

message: Zwischen 1985 und Ende 1991, mindestens, gab es keine "russischen Streitkräfte". Die Gegenüberstellung der Zahlen für die Vorgängerorganisation Sowjetarmee mit denen ab 1992 hinkt. Nebenfrage: inwiefern ist die Zahl z.B. von 1985, 5.3 Mill., überhaupt nachvollziehbar ? Sie wirkt doch recht fraglich, evtl. war es die Zahl der Planstellen. Eventuell wurde da auch eine Menge organisationsfremdes Personal (KGB-, Grenztruppen etc.) einbezogen. --Oenie 21:15, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schiefer Vergleich/Tabelle 

message: Dieses deutsche Kompositum bleibt in seiner Aussage doch etwas unklar.
Gibt es eigentlich bestimmte Kriterien, bis zu welchem Grad eine Armee als "Wehrpflichtarmee" gilt ? Vielleicht ein Personalanteil von 50 % aufwärts ? Hier wird ja behauptet, die russische Armee sei so eine "Wehrpflichtarmee". --Oenie 09:01, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Damit ist wohl vorrangig gemeint, dass in Russland eine Wehrpflicht besteht (die bis heute bedeutend strikter "gehandhabt" wird als etwa in Deutschland). Wenn die angegebene Zahl von 1 Mio. Armeeangehörigen auch die Wehrpflichtigen umfasst (tut sie das?), sollten 50% (ob dieser Wert etwas bedeutet, weiß ich nicht) klar übertroffen werden, denn zweimal jährlich (Frühjahr und Herbst) wurden nach russischen Angaben zuletzt ca. jeweils 300.000 Wehrpflichtige einberufen, wobei die Dienstzeit momentan noch 12 Monate beträgt. -- SibFreak 12:26, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: was soll der Vergleich ausgerechnet mit der BR Deutschland bringen ? Ist das ein Kriterium ? Das klingt doch zu schwammig. Nebenbei, eine Armee mit einem kleinen Anteil Wehrpflichtiger wird dadurch nicht zur "Wpfl.-Armee" (wohl mehr ein Problem dieses deutschen Wortes, das ist ein entbehrliches und auch irreführendes Kompositum in heutiger Zeit. Diesen Begriff gibt es in anderen Sprachen gar nicht, nur bei Vorliegen eigentlich eindeutiger Mehrheiten (60 % ff. vielleicht) machte er etwas Sinn. Genauso wie "Wehrgerechtigkeit" (müssen 80 % der Tauglichen "dienen" oder 90 % ? Irgendwie aus der Zeit gefallen. Ich wäre dafür, den schwammigen Begriff "Wehrpflichtarmee" hier überhaupt zu streichen, es ist halt eine Armee, wie auch die deutsche derzeit, die sich aus polit-ideologisch motivierten, nationalkultischen Gründen usw. auch noch Wehrpflichtige hält.) 2. Wieso sollen bei der Zahl von 1 Mill. russ. Militärangehöriger ausgerechnet die Wehrpflichtigen n i c h t mitgezählt worden sein ? Hast Du dafür irgendwelche Anhaltspunkte, ich halte den Gedanken für abwegig. --Oenie 15:41, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Vergleich mit Deutschland kam nur im Rahmen der mögliche Erklärung bzw. meinen Mutmaßungen über den Begriff... ich habe den ja nicht in den Artikel geschrieben... weil du fragst ;-) Zu 2.: weil die Zahl von 2006 stammt, als der Pflicht-Wehrdienst noch 18 Monate dauerte - 3 Einberufungen im 6-Monatsrhytmus mit ca. 300.000 Wehrflichtigen - da bleiben nur gut 100.000 übrig. Zu wenig. Passt nicht. Im entsprechenden russischen Artikel ist zudem von 1.000.000+ bei den Streitkräften Beschäftigten die Rede - das russische Wort dafür passt noch weniger zu Wehrpflichtigen als das deutsche. -- SibFreak 15:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Soll heißen: "Wehrpflichtarmee" ist halt wieder eins von diesen eher vernebelnden als eindeutigen, oft blöden und überflüssigen deutschen Schlagwörtern (im wörtlichen Sinne, vgl. Medienwortschöpfungen, BILD, eine unerschöpfliche Quelle), die man sich meist schenken könnte zugunsten einer klarer gefassten Sprache. --188.174.91.114 20:42, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: noch zu den russ. Militärdienst-Zahlen: man kann an Zahlen aus dem Bereich keine allzu großen Ansprüche in puncto Genauigkeit stellen, wie Du weißt, außerdem, Militärstatistik allgemein, grade das ist ein Punkt, wo man sich gerne selbst in die Tasche lügt (versuch mal, auch nur halbwegs stimmige Zahlen zur Bundeswehr zu bekommen. Entweder ein unglaublicher Verhau, Schlamperei, nichts zu finden, oder nie eruiert, bzw. es schadet auch nicht, wenn man bei einer aufzustellenden Statistik vorher weiß, was herauskommen soll; Stichwörter Wehrgerechtigkeit, Tauglichkeit etc. pp., das nur nebenbei). Ich glaube, der hier im linkverzeichnis genannte ÖMZ-Artikel nähert sich diesen Zahlenfragen mit der im Westen größtmöglichen Sensibilität und Quellenkritik. Da wäre ich bei "Analysen" aus dem übrigen Westen, namentlich USA/England schon aus Erfahrung skeptischer: so möchte man daran denken, daß hier im Artikel im Zuge eines schiefen Vergleichs mit der russ. Armee vor kurzem noch zu lesen stand, die Sowjetarmee hätte Mitte der 1980er über "über 5 Millionen" (5.3) Mann gezählt (vgl. Manfred Hildermeier, Geschichte der SU; er behauptete ebenfalls eine Steigerung von 3.5 oder so auf über 5 Millionen Mann - zwischen 1980 und 1985 !! Natürlich, ohne das ihm dabei irgendwas auffiel). Solcher vermutlich CIA-basierter Käse steht oft zu lesen, den Gehalt/die Aussage solcher Behauptungen überliest die Öffentlichkeit, wovon interessengeleitete "Analysten" in der Regel ausgehen konnten und können. Da sind heutige Unstimmigkeiten von einigen zehntausend oder auch hunderttausend Mann bei den russichen Streitkräften Kleinigkeiten im Vergleich, wohl unvermeidlich. Stichwort: Planstellen ? Nebenfrage: gilt "Wehrpflichtarmee" heute vielleicht nur noch für das russische Heer ? Der Begriff ist ja schon irreführend dadurch, dass er sich auf die Gesamtstreitkräfte beziehen will, die - nicht nur in Russland - doch recht unterschiedliche Teilstreitkräfte umfassen. --Oenie 20:57, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Letzteres: keine Ahnung. Zu "Sowjetzeiten" war es jedenfalls so, dass Wehrpflichtiges sowohl ins "Heer" als auch zB zur Marine gezogen wurden, wobei die Dienstzeit in ersterem 2 Jahre, bei letzterer 3 Jahre betrug (seit 1968, glaube ich). Wer zur Marine kam, hatte diesbezüglich halt Pech. Dagegen half nur "tricksen" über Tauglichkeit etc. Zur Sache: vielleicht sollte der Begriff tatsächlich raus, aber erwähnt werden, dass es (noch, umstritten ist sie ja auch in RU) eine Wehrpflicht gibt, so und so lange, usw... Mir fehlen, ehrlich gesagt, passende Quellen; ohne dass ich groß suchen müsste. -- SibFreak 11:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Wehrpflichtige wurden zu sämtlichen Bereichen der sowjetischen Streitkräfte eingezogen, auch KGB-Grenztruppen, Inneren Truppen; Marine, Luftstreitkräfte sowieso. Die längeren Dienstzeiten für besondere Teilstreitkräfte wie z.B. Marine waren schon länger üblich und wohl auch dadurch erklärt, dass für die dortigen Verwendungen lange nicht jeder in Frage kam, also der Begriff "Pech" hier nicht so trifft. Hohe Anteile an Wpfl., teilweise um die 70 % (wie z.B. die "Military Balance" noch 1991/92 für die SU-Marine bzw. Luftwaffe behauptet) waren ja zu Zeiten des "Kalten Krieges" üblich. Aber das war schon eine andere Zeit als heute. (nicht signierter Beitrag von Oenie (Diskussion | Beiträge) 23:29, 21. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Mit "Pech" meinte ich natürlich nicht die Sicht des Staates/der Marine, sondern die einzelner Wehrpflichtiger, die dann 3 statt 2 Jahren dienen mussten (nicht aller natürlich, manch einer hat das womöglich gern gemacht). War im Übrigen in der DDR ähnlich, da hatte der einzelne Wehrpflichtige auch nicht übermäßig viel Einfluss auf die zugeteilte "Waffengattung"; auch bei den Grenztruppen waren ja Wehrpflichtige nicht "freiwillig". -- SibFreak 08:57, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: Man könnte überhaupt mal die "Ergänzungsquellen" der Streitkräfte festhalten: einerseits gibt es, anders als z.B. in Deutschland, den Zugang als quasi-Berufssoldat über die, man kann sagen "Kadettenanstalten", in die Anwärter in sehr jungem Alter für eine Berufsoffizierlaufbahn eintreten, zum zweiten die Anwerbung von Zeitsoldaten, zum dritten die Wehrpflicht. Stimmt das in etwa ? --Oenie 11:20, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage: "Wehrpflichtarmee" ? 

message: Sind die Militärbezirke jetzt erneuert worden oder noch nicht? Schließlich soll die Reform ja ab dem 1. Dezember gelten, wir haben den 12.--77.178.221.122 18:57, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht hat gerade niemand Lust oder Zeit, sich damit zu befassen. Da du dich dafür zu interessieren scheinst: wie wär's mit ein wenig Mitarbeit? -- Amga 02:13, 22. Dez. 2010 (CET)

text: Wenns nicht schwer ist, dann sollte es für dich ein leichtes sein, das umzusetzen, oder? La Fère-Champenoise  16:13, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Militärbezirke 

message: "und Wypolsowo bei Surskoje (Oblast Uljanowsk)" Quelle?
In der angegebenen Quelle 28, sind diese nicht zu finden.
-- 212.255.46.189 17:40, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Systeme und Sprengköpfe 

message: Weste 6B12 „Zabralo“ welche einen Direkttreffer aus einer AK-74 in einer Entfernung von bis zu zehn Meter abfangen soll...
Ahja. Wenn die Schussentfernung >10 Meter ist, gehts also durch die Weste. Sehr sinnig, da sollte man doch mal drüber nachdenken. --92.202.126.149 09:22, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: WP:SM. --Amga 09:49, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zabralo 

message: Gibts keine neueren Zahlen - 2006 ist nun doch schon eine Weile her. Danke. --Oenie (Diskussion) 09:27, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Mannschaftsstärke 2006 ? 

message: Wieso wurde die Anrede Towarischtsch beibehalten oder wieder eingeführt und nicht Gospodin?
oder gilt das nur bei der Siegesparade zum 8./9. Mai 1945 ?
--88.153.184.211 14:03, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wurde seit Einführung bei der Roten Armee 1917/18 bis heute beibehalten. "Wieso" wurde m.W. nie gesagt. Aber es gab ja vor 1917 nicht die einheitliche Anrede "gospodin", sondern die Mannschaftsschaftsdienstgrade wurden, soviel ich weiß, einfach mit ihrem Dienstgrad angeredet, die Unteroffiziersdienstgrade mit "gospodin", die höheren Dienstgrade gemäß ihrer Entsprechung in der Rangtabelle (militärische Ränge fehlen in unserem Artikel), d.h. russische Entsprechung von "Euer Hochwohlgeboren" usw. usf.; und auch, ob ein Höhergestellter einen Tiefergestellten anredete, oder umgekehrt, spielte eine Rolle. Dass man das heute nicht wieder einführen will (oder kann?), ist klar. --AMGA (d)  16:23, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Anrede 

message: Wie ist das definiert ? Als Aufaddition sämtlicher strategischer u. taktischer Sprengköpfe oder so ? Eine nähere Begründung für diese Einschätzung trifft man im Artikel bisher nicht an. --Oenie (Diskussion) 16:18, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Weltweit größtes Kernwaffenarsenal ? 

message: Zitat: Nach mehreren Jahren harter Kämpfe, in denen eine große Zahl an militärischen Verlusten erlitten wurde - ist hier der erste Krieg gemeint, Ende 1994 - Mitte 1996 ? Wieso denn "mehrere Jahre", und die Mehrzahl der Verluste waren wohl nicht Militärs, sondern Zivilisten. --Mwknacker (Diskussion) 11:39, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage Tschetschenien 

message: Im Artikel vermisse ich zum einen Angaben über Status der weiblichen Soldaten in der Armee, wie prozentualer Anteil in den Offiziersrängen, und welche Art von Faustfeuerwaffen benutzt werden, z.B. Makarow, Zastava oder Jarygin. Wird in den Bereichen demnächst was gemacht werden? --Exodianecross (Diskussion) 14:28, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ob was gemacht wird, keine Ahnung, eher nicht, durch mich jedenfalls nicht. Aber zu deinen Fragen: hier ist die Rede von 3000 Offizierinnen, davon als höchstrangige 28 Oberste (polkownik). Woanders habe ich etwas von ca. 200.000 Offizieren gelesen, d.h. ca. 1,5 % sind Frauen (damit ist der Offizieranteil unter weiblichen Armeeangehörigen - gesamt ca. 50.000 - auch niedriger als unter männlichen). Faustfeuerwaffen: klar, immer noch Makarow (PM), Jarygin PJa (im großem Umfang wohl seit 2011), relativ neu auch GSch-18 (ГШ-18, Grjasew-Schipunow, offenbar nur in bestimmten Einheiten) und SPS (СПС, Serdjukow). Importiert wird wohl nicht. --AMGA (d) 16:35, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich danke für die Rückmeldung, das ist schon einmal sehr informativ! Zu den Faustfeuerwaffen, im Artikel über die Zastava CZ-99 steht daß sie auch in altsowjetischen Ländern eingesetzt wird, sie ist ja eine Ordonanzwaffe wenn man so will. Vielen Dank auf jeden Fall! --Exodianecross (Diskussion) 21:53, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Weibliche Soldaten und Faustfeuerwaffen 

message: In den letzten Monaten immer wieder in den Nachrichten und auch sonst aktuell:
Russisches Militär in Syrien:
http://de.wikipedia.org/wiki/Marinebasis_Tartus
Sollte man diese (kleine) Basis der russischen Marine evtl. nicht auch aufnehmen?
--RobertSchulz (Diskussion) 08:37, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Russland hat Ende Juni 2013 sämtliches russisches Personal aus Tartus abgezogen. Die Nutzungsrechte könnte man natürlich erwähnen. Wie immer gilt: Wikipedia:Sei mutig. Alexpl (Diskussion) 10:11, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Militärstützpunkte im Ausland 

message: Zitat „…in der Ostukraine wird auf Seiten letzterer in großem Maße neuestes russisches Wehrmaterial eingesetzt.“ soweit mir bekannt, ist nicht bewiesen, dass zumindest Großkriegsgerät von Russland geliefert wird, außerdem sind Teile die man auf Fotos usw. sieht, nicht gerade die „neuesten“… (wo immer die auch herkommen) Es ist vlt. angebracht, diese „Behauptungen“ mit einer Quelle zu belegen??!! (nicht signierter Beitrag von Gerry1976 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist nicht notwendig, der ganze Absatz verstieß gegen WP:NPOV und konnte daher weg. Es gibt bis jetzt auch noch keinen Krieg in der Ukraine, sondern immer noch eine Krise in der Ukraine 2014. Selbst wenn man das demnächst als Krieg bezeichnen wird, so wird es _Bürger_krieg… heißen. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:16, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ok, stimme Ihnen da weitgehend zu! :-) Rausgelöscht hätte ich den Absatz zwar nicht gerade, beispielsweise könnte man die "Grünen Männchen" durchaus erwähnen, da diese ja nun mehrfach von offizieller Seite bestätigt wurden. Richtigerweise unter Krimkrise natürlich.(nicht signierter Beitrag von Gerry1976 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und da stehen sie ja auch drin. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:38, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Krieg in der Ukraine 2014 

message: In den ersten 22 Monaten der Existenz des russischen Staates hat es keine nationale Militärdoktrin gegeben. Stattdessen wurde nahezu dieselbe Doktrin wie zur Zeit des Kalten Krieges aufrechterhalten. Sie baute darauf auf, mithilfe einer großen Wehrpflichtigenarmee nun einen inneren Feind (statt zuvor einen äußeren, etwa der NATO) schlagen zu können. - also eine eigentlich nicht vorhandene Militärdoktrin baute darauf, diesen inneren Feind (anstelle das alten) zu schlagen. Dafür einen Nachweis, bitte. - zu schlagen ? oder abzuhalten ? Wenn man sich überlegt, dass natürlich die Nukleare Abschreckung gegen USA/NATO trotz angeblichem Ende des Kalten Krieges bruchlos weiterlief, fragt man sich, was der Gehalt so einer Aussage eigentlich sein soll. --129.187.244.28 14:24, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: ...es ist sogar ziemlich das Gegenteil der Fall. Die Wehrpflicht wird gerade als Vorteil angesehen, da ebendiese im Allgemeinen nicht gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt werden kann. Danke für den Hinweis, ich leite den mal ans Portal:Militär weiter. --MBurch (Diskussion) 15:25, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wird es (als Vorteil angesehen)? Von wem? Und es stimmt ja auch nicht: Siehe Tschetschenien, da ging das durchaus. --AMGA (d) 16:42, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bin mir nicht sicher, wie viele wehrpflichtige Tschetschenen in Tschetschenien gegen die eigene Bevölkerung gekämpft haben. Davon abgesehen z.B. hier unter Argumente: Eidgenössische Volksinitiative «Ja zur Aufhebung der Wehrpflicht» --MBurch (Diskussion) 17:11, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Darauf habe ich gewartet. Tschetschenen *sind* dieselbe "eigene Bevölkerung" (der Russischen Föderation) wie (ethnische) Russen. Oder etwa nicht? --AMGA (d) 22:02, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: ...die in Russland wie alle anderen auch die Wehrpflicht leisten? --MBurch (Diskussion) 22:47, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja. Wieder. Einfach die richtigen Zeitungen lesen. Dass hier aber eine eidgenössische Volkinitiative -also Bürgerrechte und Diskussion in der Öffentlichkeit- mit Russland verglichen wird, ist sowieso nicht passend... Und auch ich werde auch hier wieder das Gefühl nicht los, nicht alle Föderationsbürger (jetz muss ich den dummen Begriff auch brauchen) seien vor dem Gesetze, oder vor ihren Mitbürgern wie diskutiert, gleich.--Anidaat (Diskussion) 17:32, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: (nach BK) Wieso sollen Vor- und Nachteile der Wehrpflicht im Allgemeinen von einer Nation zur anderen stark divergieren? Sprichst Du den Menschen in Russland ihre Bürgerrechte ab? Es interessiert auch niemanden welche Zeitungen Du liest oder für richtig befindest, im Gegenteil Dein Beitrag kratzt an den Regeln von WP:DS --MBurch (Diskussion) 17:56, 7. Mär. 2015 (CET)

text: @MBurch: ist doch in diesem Zusammenhang auch egal. Wehrpflichtige russische Staatsbürger (egal welcher Ethnie) wurden in Tschetschenien gegen die "eigene Bevölkerung" (der Russischen Föderation) eingesetzt. --AMGA (d) 17:44, 7. Mär. 2015 (CET)
replies: text: es wird aber kaum das "Ziel" der eigentlich noch gar nicht vorhandenen Doktrin gewesen sein, irgend so einen inneren Feind zu "schlagen". Denn sowas läuft eher auf das Aufgabengebiet polizeilicher Kräfte oder paramilitärischer Innerer Truppen usw. hinaus. Übrigens, hier wird immer von Tschetschenien geredet. Themaverfehlung. Im Satz ist von den ersten 22 Monaten des Bestehens der RF die Rede, das wär doch so etwa Januar 92-November 93, oder ? Was hat das mit dem 1. Tschetschenienkrieg zu tun, der ging doch erst Ende 94 los ? --129.187.244.28 09:47, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ach so, Ende 94. Na dann hat der natürlich überhaupt nichts mit Januar 92-November 93 zu tun... Pfff...  --AMGA (d) 11:41, 9. Mär. 2015 (CET)

text: PS: Schlag doch mal eine Formulierung vor. --AMGA (d) 11:42, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Wirrsinn in der Einleitung 

message: Hallo,
die Zahlen sind teils sehr veraltet, auf der englischen Seite sind die Zahlen aktueller, z.B. aktive Soldaten, Reservisten etc.
46.189.72.230 17:10, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Siehe WP:SM  --MBurch (Diskussion) 17:43, 8. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Denk aber auch an WP:BEL! ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 17:46, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zahlen veraltet 

message: Die Quellen sind tadellos, wer löscht mit dem Argument Quellen, sollte vielleicht probieren, die Information zu falsifizieren mit anderen Quellen. Wenn es keine Gegenmeinung gibt, ist eine Löschung nicht gerechtfertigt. Zur unbekanntesten Quelle: Wikipedia verwendet diese Quelle schon und RBTH übernimmt Artikel daraus. Die Plattform ist nur die Bestätigung für die Quellen der anderen Seite, die einige russophile Benutzer ja alle jetzt ein Jahr nicht akzeptieren wollte.--Anidaat (Diskussion) 09:52, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Aus anderer Disk übertragen--Anidaat (Diskussion) 09:57, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: "За два дня Украину можно просто снести: с утра завтра начать — послезавтра Украины не будет." In zwei Tagen kann man die Ukraine einfach hinwegfegen: morgen früh anfangen und übermorgen gibt es die Ukraine nicht mehr. Und sehr wohl erzählt da ein russischer Luftwaffenoberst von Januar 2014. --AMGA (d) 07:35, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dass solche Szenarios in den Schubladen lagen ist ja sowieso klar, das ist ja die Aufgabe für die Strategen. Dass es Anlaufzeit braucht ist auch klar. Das in Bewegung setzen des Apparats im Januar ist also vollkommen normal. gibt keinen Grund der Quelle zu misstrauen. Und Amga und ich lesen hier beide Januar. --Anidaat (Diskussion) 17:27, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: man kann der obigen Diskussion zwischen Anidaat und Amga (wg. Selbstreferenzialität) nicht folgen, worum gehts ? --93.104.182.235 21:53, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Frage; es geht um die Aussage, die russischen Truppenbewegungen hätten im Januar 2014 begonnen. Das steht hier: http://belgorod.rusplt.ru/index/korrespondent_russkoi_planety_vyiasniala_otkuda_v_belgorodskoi_oblasti_voennaia_tekhnika_i_kuda_letaiut_vertolety-9210.html  Gelöscht wurde es unter dem Vorwand, "die Quelle sei nicht gut genug", es geht meiner Meinung eher darum, dass es den russophilen Benutzern nicht behagt, lesen zu müssen, dass die Russischen Streitkräfte vor dem Sturz Janukowitschs schon "rollten". Also politische Überzeugungen, obwohl das Militärstrategisch für mich absolut logisch ist.--Anidaat (Diskussion) 21:38, 26. Apr. 2015 (CEST)

text: @93.104.182.235: Januar steht nicht in dieser Quelle, und  hat es auf Nachfrage auch nicht zitieren können.-- Glückauf! Markscheider Disk 06:34, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: "Können" ≠ "wollen", weil: bringt nichts. Aber da du nachhakst: Вообще, с начала этого года у нас началось очень плохо. Начались эти тревоги, январь-февраль выходных вообще, короче, не было. Also, seit Anfang dieses Jahres ging's bei uns sehr schlecht los. Es begannen dieses Alarme, kurz, ab Januar-Februar hatten wir gar keine freien Tage mehr. (Komische Formulierungen so im Original.) --AMGA (d) 08:25, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, nun ist wenigstens klar, wovon wir reden. Ich habe den Text wenigstens dreimal gelesen, aber das habe ich irgendwie jedesmal übersehen. Bleibt die Frage, ob man тревог hier tatsächlich mit Alarm oder eher mit Unruhe übesetzt. Allerdings kommen wir damit zu meinem zweiten Punkt: ich halte dieses Interview nicht für eine geeignete Quelle. Das ist alles sehr wirr. Aus Alarmen (oder Unruhe) abzuleiten, daß es Truppenbewegungen an der ukrainischen Grenze gab - ich weiß nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:15, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Тревога im militärischen Kontext = ziemlich sicher "(Gefechts-)Alarm"; im Sinne "Unruhe, Beunruhigung" wird das immer im Singular (тревога) gebraucht, hier jedoch Plural. Die Verbindung zu den Ukraine-Ereignissen wird im Interview selbst schon hergestellt, da diese Alarme in diesem Kontext ja überhaupt erst erwähnt werden. --AMGA (d) 11:38, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschung wegen Quellen 

message: Dann begründe ich gerne die Löschung: mindestens eine Untersuchung wurde nie abgeschlossen, die Schuldzuweisung ist einseitig. Dass Menschen starben ist korrekt, Schlagwortzuweisung kann man weg lassen ohne Verlust für den Artikel.--Anidaat (Diskussion) 10:30, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemmafremde Aussage 

message: Ich bitte um Entfernung/Richtigstellung (werde es markieren). Zeitungsartikel (Welt, SPON) mit Behauptungen, Vermutungen bzw. Gerüchten sind doch keine zitierfähigen Quellen. In den Quellenverweisen 18 und 19 kann von mir kein Hinweis auf eine Verhaftung gefunden werden, daher entferne ich das. Das ableben russischer Soldaten in der Ukraine ist zwar nicht bewiesen, kann meiner Erachtung nach aber, entsprechend gekennzeichnet, stehenbleiben. Weiterhin wird von Soldatenmütterkomitees im plural gesprochen, was in den Quellen so nicht wiedergegeben wird. Wurde ebenfalls berichtig. 85.178.45.250 04:47, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du wirst es erst hier zur Diskussion stellen und dann werden wir mal sehen. --AMGA (d) 08:58, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Imperativ passt mir nicht, ich werde tun was ich für richtig halte, und dass war offensichtlich auch eine Diskussion zu beginnen. Bei einem solchen Tonfall hat man schon direkt keine Lust mehr hier mitzuarbeiten. 78.55.43.163 16:32, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Ukraine' unzureichend belegt 

message: :::Russian Fighter Aircraft Arrive in Syria, Stratfor, 21. September 2015 (Mist, Stratfor hat die Paywall rein gedrückt.) @Markscheider: Ist nicht despektierlich gemeint und die Quelle nicht für Wikipedia geeignet aber ich weiss, dass wir alle gerne selber sehen wollen: Hier die Bilder die die Flieger zeigen.
:::Israel stellt Fragen zur Unterstützung, Kommersant, 19. September 2015
:::These are the 28 jets Russia now has in Syria, Washington Post, 21. September 2015 -hier leider erst die 4 Su-30 zu sehen.
:::es sind also in Syrien 28 Flugzeuge der Typen SU-24 Fencer, SU-25 Frogfoot und Su-30. Schon am 4. September 2015 wurden nach Medienbrichten russische Truppen im Kampf gesehen.--Anidaat (Diskussion) 09:02, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Fluzeugstationierung 

message: :::Zudem wohl ein dritter Ort: "Now, satellite images provided by IHS Jane’s, a defense-intelligence provider, show what appears to be an additional, previously undisclosed, Russian military expansion. The images from mid-September show development of a weapons depot and military facility north of Latakia, suggesting that Russia is preparing to place troops in both places, according to Robert Munks, editor of IHS Jane’s Intelligence Review.--Anidaat (Diskussion) 09:08, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ist das eigentlich "Militärhilfe" wie im Artikel bezeichnet? Ich verstehe unter Militärhilfe die Lieferung von Waffen.--Pauelz (Diskussion) 17:39, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Neu: Basis nördlich von Latakia 

message: Die Mannschaftsstärken und Budgetzahlen sind hilflos veraltet. hat jemand Neueres? gibts zuverlässiges überhaupt?--Blauer Heinrich (Diskussion) 21:29, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Statistisches ist überaltert! 

message: Kann mal jemand erklären, was diese Fahne mit dem Artikel zu tun hat ? Und was die Bildunterschrift heißen soll, m. E. ist sie wirr/irreführend, denn ganz offensichtlich handelt es sich um eine Flagge eines Verbands der Roten Armee aus ca. 1945. --129.187.244.28 11:48, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Im Artikel ergänzt. Ob man die hier haben *muss*, kann man drüber streiten. Wird in den letzten Jahren viel verwendet (off-topic: auch von diversen russischen Separatisten, bspw. in der Ostukraine, die sich die aus ihrer Sicht zu ihnen passende historische Tradition anmaßen). --AMGA (d) 13:07, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Na gut. Und was hat das bitte mit einer offiziellen Flagge der russ. Armee zu tun ? Die besteht nämlich heute. Und nicht die "Rote Armee". Und Geheimdienst-, Proxy-, Milizverbände (die berühmten "selbsternannten - sogenannten - angeblichen") einschl. evtl. Rocker-Kradschützen sind auch ne andre Baustelle. Im übrigen: auch (kriegs)völkerrechtlich.  --129.187.244.28 14:37, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ja. "Offizielle der Roten Armee" steht ja jetzt auch nicht mehr da (in der Bildunterschrift). Den Satz aus dem Text mit der "sowjetischen Flagge ohne Hammer und Sichel" habe ich jetzt auch rausgenommen; offenbar ging es um diese, die ab 1997 auch als "symbolisches Siegesbanner" (nicht als allgemeine Armeeflagge!) in Gebrauch war, aber 2007 von Putin wieder abgeschafft (nicht eingeführt!) wurde. Die richtige Armeeflagge ist ja in der Infobox zu sehen. --AMGA (d) 15:23, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Und wenn, ist das nur ein "Beispiel". Es gibt sicher mehrere solcher Flaggen verschiedener Verbände (im Rahmen der wie im Artikel ja gesagt wird, gemischten Traditionspflege aus Zarenarmee/Roter Armee, die von den heutigen Russ. Streitkräften betrieben wird). Und da laufen sicher auch - übrigens schon in späteren Jahrzehnten der SU - Leute in historischen Uniformen mit historischen Bannern aus den ruhmreichen Zeiten des Staates herum auf Paraden auf dem Roten Platz z. B. - nur: was hat das in dem Sinne mit den heutigen russ. Streitkräften zu tun ? Ähnliches gibts ja auch in anderen Staaten, die Militärparaden und ähnliche Militär-Publicity-Volxfeste abhalten... --129.187.244.28 08:25, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Siegesflagge... usw 

message: Jetzt steht im Artikel, die Dienstzeit wär erst 2007 auf 18 Monate reduziert worden (es entsteht der Eindruck, von der Sowjetzeit - 24 Monate - bis zu diesem Zeitpunkt hätte es keine Änderung gegeben). Das ist offenbar nicht richtig; schon seit 1993 galten 18 Monate, man findet Angaben, dass es 1995 zwar Bestrebungen gab, wieder auf 2 Jahre zu gehen, man aber wegen der Kampagne zur Wiederwahl Jelzins (1996) davon abrückte, so dass es bei 18 Monaten blieb (eine gesonderte Frage ist, wie es mit der Dienstzeit für Wehrpflichtige bei der Marine und evtl. weiteren Sondertruppen (Grenze, Innenministerium) aussah). --129.187.244.28 16:19, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: s. Einzelnachweis: Hans-Joachim Gießmann, Ursel Schlichting: Handbuch Sicherheit. Militär und Sicherheit in Mittel- und Osteuropa. Daten-Fakten-Analysen. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden, 1995, S. 274: 18 Monate (Armee), 24 Monate (Marine) MfG--Frze   > Disk    08:58, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  ja, klar. Aber: Mit Gesetz vom Februar 1993 war die aus der Sowjetzeit überkommene Dienstzeit für die Armee von 24 Monaten auf 18 Monate reduziert worden.[68][69]2007 war sie generell von 24 auf 18, 2008 dann auf 12 Monate verkürzt worden. - man fragt sich doch: wieso 2007 von 24 auf 18 ? Laut Aussage im ersten Satz galten doch 18 ? Die nächste Frage ergibt sich: wann ging man - zwischen 1995 und 2007 ? - wieder auf 24 zurück - um dann 2007 von 24 auf 18 zu verkürzen ? --129.187.244.28 09:41, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: s. Einzelnachweis . MfG --Frze   > Disk    12:51, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: aus dem folgenden Link Conscription and Reform in the Russian Army (2004), der das Thema recht eingehend behandelt, ist zu entnehmen: aus der Wieder-Verlängerung 1996 wurde nichts. Die Frage ist nach wie vor offen ! --129.187.244.28 12:48, 6. Jun. 2017 (CEST)

text: dann liegen eben widersprüchliche Angaben vor. Der obengenannte längere Aufsatz besagt was andres, nämlich, dass die 1995/96 beabsichtigte Verlängerung nicht zustandekam, jedenfalls nicht um die Zeit der Wiederwahl Jelzins (1996) (vielleicht Jahre später). Die Frage bedarf m. E. weiterhin der Klärung. --129.187.244.28 08:48, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nur zu. --Frze   > Disk    08:53, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Angaben zur Dauer der "Wehrpflicht" (besser: Dienstpflicht) 

message: Sputnik news z. B. verbreitet Meldungen wie Establish the manpower of the Russian Armed Forces: from January 1, 2017, numbering 1,897,694 units, including 1,013,628 servicemen; from July 1, 2017, numbering 1,903,051 units, including 1,013,628 servicemen," the decree reads. - also man muß wohl annehmen, dass die servicemen (und servicewomen, of course) die eigentlichen Armeeangehörigen, wie man das im Westen versteht (Heer, Luftstreitkräfte, Marine, Raketen) sind - aber was ist der Rest auf 1,8 Mill. oder so ? Stark anzunehmen ist daher, dass sich der Begriff Russische Streitkräfte im eigentlichen Sinne, wie er dort in RF verstanden wird, auf einen wesentlich größeren Personenkreis bezieht: Militär + Paramilitär (wie es schon in der SU war - Streitkräfte der Sowjetunion) - also Grenzdienst, Nationalgarde (früher: Innere Truppen), dann wohl Katastrophenschutz plus ? gehören auch dazu ! --88.217.110.202 12:35, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ständige Einladung zu Mißverständnissen: was sind die "russ. Streitkräfte" ?