Diskussion:Lighter Aboard Ship

message: Der Text sollte überarbeitet werden. Hier werden Fakten durcheinander gebracht. Wir unterscheiden: 
*LASH: Die Leichter (Transportgefäße) werden immer mittels einer Krananlage vom gesamten Schiff ins Wasser/ aus dem Wasser über Heck an/von Bord gebracht. Der Kran ist längsschiff verfahrbar.
*Seabee: System Doctor Lykes 1972. Am Heck des Schiffes befindet sich eine Hebebühne mit einer Plattform. Diese wird unter Wasser abgesenkt, der/die Leichter darüber geschwommen und angehoben auf die jeweilige Deckshöhe. Mittels spezieller Schienentragwagen in Schiffslängsrichtung an seinen Platz gebracht. Sind auch größer, bis 1000 t Nutzlast je Leichter.
*BACAT: Barge-Catamaran 1973 vorgestellt. Dänemark; Speziell für den Nordeuropa-Englanddienst entwickelt. Die Barges haben nur eine Tragfähigkeit um die 140 t. An Bord bzw. von Bord gelangen die Leichter mit einer liftähnlichen Konstruktion, ähnlich dem Seabee-System. 
Hilft uns das weiter? Quellen sind eigene Erinnerungen und das Jahrbuch der Schiffahrt 1974 transpress Verlag für Verkehrswesen . Eure Meinung? Gruß --Biberbaer 17:46, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Frila, ich werde das noch einarbeiten. Leider sind meine Quellen ziemlich dünn. Wenn Du ein paar Bilder auftreiben könntest. Es gab damals auch Fahrzeuge ähnlicher Art auf der unteren Donau. Hat sich nicht auf Dauer bewährt. Wie ist die heutige Situation? --Biberbaer 08:38, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Frila, irgend etwas stimmt mit den Daten bei BACAT nicht. Ich habe für die kleinen Barges L/B/T 17x4,7x2,47=197 abzuglich der Freiräume wäre Tragfähigkeit 140 Tonnen in Ordnung. Du kommst auf 260. 120 m³ Freiraum? Bei den größeren L/B/T 18,75x9,5x2,5=445 m³ abzüglich Freiräume (75m³) 370 i.o Gruß--Biberbaer 12:24, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Mawa, hast Du den Artikel nicht richtig gelesen? Es gibt diese Form des Seetransportes nicht mehr. Die wirtschaftliche Bedeutung war durch den aufkommenden Containerverkehr sinkend. So ganz verstehe ich deinen Beitrag nicht. Ein hilfreicher Zusatz wäre besser. --Biberbaer 17:42, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe in einer Mitteilung zum Ausbau des Hafens in Brake an der Weser (IIRC) gelesen, dass dort LASH-Einheiten umgeschlagen würden, und dachte deshalb, das System sei noch aktuell. Tut mir Leid, wenn ich da etwas grob missverstanden habe, nächstes Mal nehme ich mir ein bisschen mehr Zeit. -- mawa 20:28, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo Mawa, der kleine Schubser ist schon in Ordnung. Wollte schon lange mal am Art weitermachen. Leider gibt es keine zuverlässigen Quellen. Würde mich über Hilfe freuen. Es soll insgesamt etwa 26 dieser Schiffe gegeben haben. Die Rhine Forest das letzte Schiff in Rotterdam wurde Ende Dezember in Chittagong auf den Strand gesetzt zum Verschrotten. War schon ein paar Tage nicht mehr in Brake. Vielleicht gibt es doch noch ein funktionstüchtiges System. Gruß--Biberbaer 09:39, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Varianten ? 

message: Ich laß gerade Im Sturm, dort kommt ein der Doctor Lykes ähnlicher Frachter vor, der dort "Leichtermutterschiff, auch Seabee oder LASH genannt" wird (S.129). Den Begriff Leichtermutterschiff kenne ich, seit ich vor Ewigkeiten einen Bericht über den Untergang der München gelesen habe. Ich nahm daher an, er sei gängig, fand hier aber nix dazu, deshalb die Ergänzung. Eine Googlesuche ist tatsächlich nicht allzu erquicklich, Google-Books zeigt aber schon ein paar Treffer an, unter anderem auch im Wahrig ("Was ist was" ginge auch ;-). Ich denke daher, dass man das Leichtermutterschiff durchaus im Artikel nennen sollte. --Rudolph H 20:06, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Du eine wirklich belastbare Quelle bringst gerne. In der von mir angegebenen Literatur zum damaligen Ausbaus des Artikels gibt es diesen Bergriff nicht. Auch im Englischen wird er nicht verwendet. Vermutlich eine Anlehnung an Walfangmutterschiff, Mutterschiff (wobei der Artikel grottisch schlecht ist) oder ähnlich. Natürlich kann auch ich mich irren. Anfrage im Portal:Schifffahrt ist eine Möglichkeit. -- Biberbaer 20:35, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Jou, im Portal habe ich mal angefragt. Der Wahrig saugt sich das bestimmt nicht aus den Fingern, dieser ganze Leichter-Kram ist aber auch eine spezielle Nische, da hat sich der deutsche Begriff evtl. auch nie wirklich durchgesetzt. Ich kann das nicht beurteilen, jedenfalls nicht fachlich. Nur als Konsument ;-). --Rudolph H 21:48, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nabend Ulli, Moin Rudolph! Den Begriff "Leichtermutterschiff" gibt es tatsächlich. Streng genommen müsste man sagen, es gab ihn, denn benutzt wurde er vor allem in den 1960er und 1970er Jahren, als sich selbst in den Fachzeitschriften noch kein fester Gebrauch herausgebildet hatte. Durchgesetzt hat er sich letztlich aber nicht. Meiner Meinung nach passt ein veralteter Begriff in einem Artikel über einen veralteten Schiffstyp aber ganz gut. Gruß, --SteKrueBe  Office  23:18, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Gut, dann fügen wir den Satz wieder ein. Einen Nachweis werden wir finden. Zu meiner Zeit wurde immer genau unterschieden zwischen Leichter, dem Fahrzeug der Binnenschifffahrt (Schubleichter, Prahm, Schute) und den Fahrzeugen in den Häfen, in denen geleichtert wurde und den Trägerschiffsleichter. Gruß -- Biberbaer 07:49, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin Ulli! Schnell mal in der allwissenden Müllhalde gesucht. Da wäre eine Belegstelle für die von mir beschriebene Frühphase des Begriffs. Und hier kurz gewundert, daß sich der Begriff an einigen Stellen offenbar sogar bis in die Neuzeit gehalten hat. Munte hollen, --SteKrueBe  Office  08:11, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So wie oben beschrieben, dachte ich mir das auch: Das Wort gab es, wurde aber kaum benutzt, weil das ganze System eher unbekannt war. Wenn der Begriff wieder eingefügt wird, dann mit Einzelnachweis? Was als Quelle nehmen, den Wahrig, eine alte Fachzeitschrift, das Buch von 2008, Was ist was ;-)? --Rudolph H 12:51, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin! Das hier scheint mir den Anforderungen von WP:Belege am ehesten zu entsprechen. --SteKrueBe  Office  16:13, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Wobei ich, siehe Disk auf Portal:Schifffahrt, Beitrag Frila , damit nach wie vor ein kleines Problem habe. Mutterschiff bedeutet eben etwas anderes. Die barges gehörten manchmal nicht zum Schiff und kamen aus unterschiedliche Ländern und Firmen. -- Biberbaer 18:09, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Semantisch stimme ich da durchaus zu, aber wie es nun mal mit dem Sprachgebrauch so ist, er folgt halt nicht immer der fachlichen Korrektheit. Ich mach umseitig mal einen Entwurf. --Rudolph H 20:26, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Manchmal wäre es besser auf etwas zu verzichten, als etwas einzubringen was nur halbrichtig ist. Its wiki, -- Biberbaer 20:48, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mja. Solche Grenzfälle sind irgendwie immer unangenehm. --Rudolph H 21:13, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Leichtermutterschiff 

message: Der Artikel ist in weiten Teilen unbequellt: Wirtschaftliche Bedeutung, Geschichte, verschiedene Techniken (mit Ausnahme BACAT-System). Speziell die Sätze zur wirtschaftlichen Bedeutung klingen für mich teilweise nach Theoriefindung.--Squarerigger 22:36, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Welchen Artikel meinst Du, Mutterschiff? Wenn ja, das Ding ist LA-fähig-- Biberbaer 07:49, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nennen wir es mal Nachweise. Im Jahrbuch der Schiffahrt 1974 Seite 35 habe ich den Artikel von Rolf Schönknecht gefunden. TF ist das nicht. -- Biberbaer 07:59, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ch mein den Artikel hier. Wenn Du eine Quelle hast, dann bau sie doch bitte ordnungsgemäß ein.--Squarerigger 08:07, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Moin, Lit. eingefügt, Meinung zum von mir angesprochenen Artikel? -- Biberbaer 08:09, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke! Kann natürlich nicht beurteilen, ob die Quellen alles hergeben, was im Artikel steht, weil sie ja nicht online verfügbar sind, aber da vertrau ich Dir. Witthöft ist ja durchaus kein unbekannter Autor.--Squarerigger 08:52, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: nach kurzer Überschlagsrechnung müsste der Kran die <500t schweren Leichter mit 10000 m/sek beschleunigen können. Vermutlich sind 5 Meganewton gemeint. (nicht signierter Beitrag von Astralon (Diskussion | Beiträge) 09:08, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kranleistung 5 Giganewton? 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:44, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: "Am 15. Dezember 2007 lief die Rhine Forest, ex. Bilderdijk der Holland Amerika Line, letztmals Rotterdam an. Sie war ein Schwesterschiff der München. Der LASH-Leichter mit der Registrierung CG S 6013 wurde der Vereinigung De Binnenvaart in Dordrecht übergeben und ist nun Bestandteil des Binnenschifffahrtsmuseums.
Wegen der schlechten Auslastung wurde der Linienverkehr zwischen New Orleans und Rotterdam eingestellt. Die Rhine Forest wurde Ende 2007 in Chittagong verschrottet."
Was denn nun? Museumsschiff oder verschrottet? Oder ist Rhine Forest ungleich CG S 6013 — dann könnte der Satzbau ver bessert werden  :-)  --Henkob (Diskussion) 01:44, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du sprichst in Rätseln? Die Rhine Forest, das Mutterschiff quasi wurde abgebrochen und den Leichter CG S 6013 (einer der vielen Leichter) gibt es als Teil des Museums noch. Falls Du eine bessere Ausdrucksweise auf Lager hast, bitte schöön :-) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:34, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Rhine Forest