Diskussion:Scouting

message: --Rescha 16:56, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  War Löschkandidat 

message: Dies ist kein Eintrag über die Geschichte der DPSG und auch nicht zum UMK und auch nicht zur Biographie des Chefredakteurs. Ihr wirtschaftet hier herum wie ein Rudel ewiggestriger Verbandsfunktionäre mit Scheuklappen. Vor dem Hintergrund, dass die Zeitschrift so "unwichtig" und "unbekannt" ist, wie ihr das bei erster Erstellung des Artikels behauptet habt, um ihn schnell wieder löschen zu können, ist euer plötzlicher Elan hier erstaunlich. Wenn Jergen die Formulierungen "Weißwaschen der Zeitschrift" verwendet, dann hätte ich gern die ehrliche Antwort auf folgende Frage: WARUM glaubst du/ihr, hat die Scouting das nach eurer Ansicht nötig?--AlmutHeimbach 07:56, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir hier zu. Hier geht es vornehmlich um scouting, nicht jedoch um die Personen Klaus Hinkel oder dessen Sohn Paul-Thomas Hinkel, oder um die Europäische Pfadfinderschaft Sankt Georg (EPSG). Jedoch steht jedem frei diese als selbstständige Artikel anzulegen. --Manuel Heinemann 12:07, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Vielleicht sollte man einfach mal die erste Ausgabe von Hinkels Pfadfinderverbände (1985) lesen - oder auch die von Herausgeber und Chefredakteur mitgetragenen Erklärungen des UMK... Das Weißwaschen der Zeitschrift und die Verleugnung der eigenen Geschichte - vermutlich um einen größeren Leserkreis zu erreichen - ist schon ganz schön frech. --jergen ? 13:38, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Es mag ja sein, dass sich die Zeitung geändert hat. Ein Teil Ihrer Geschichte sind diese Hintergründe aber immer noch. Und das völlig unabhängig von irgendwelchen fragwürdigen Löschanträgen wegen willkürlich empfundener Relevanz. Mit den Angaben dieser Fakten ist es doch genauso wie mit diesem Artikle insgesamt: Welche Information wie zu werten sind, sollte man dem Leser überlassen, und nichts weglassen. LARS 12:53, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte

message: Die Erlaubnis zur Verwendung der Bilder liegt mir vor. Ich habe diese auch an die permissions-commmons gesendet. Dennoch wurden die Bilder gelöscht. Vielleicht aus mangelnden Sprachkenntnissen? Kann mir da wer helfen?--AlmutHeimbach 13:55, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Avatar 08:06, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildrechte 

message: Eine Blatt drucken ist mit einigen finanziellen Mitteln nicht die Kunst. Doch wie hoch ist die nachweisliche Anzahl der Käufer/Leser? Gibt es externe relevante Quellen zur Zeitschrift? Wer sind die Gründer/Herausgeber? Wie das hier steht, klingt das bisher noch nach Werbung. --Mediatus 10:40, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn nachvollziehbare Daten zur Bedeutung (Auflage, Reichweite etc.) nicht ergänzt werden und der Text nicht deutlich weniger werbend umgestaltet wird, werde ich einen Löschantrag stellen. --jergen ? 11:16, 24. Mai 2007 (CEST)

text: Ich hoffe, dass es jetzt nicht mehr nach Werbung klingt, das war nicht meine Absicht. Mediendaten sind nun da und die übrigen geforderten Infos ebenso. Warum bei diesem Artikel so kritisch und bei dem Beitrag zu der (vielleicht halbwegs vergleichbaren) Zeitschrift "der eisbrecher" nicht? An dem hatte ich mich orientiert, da gibts auch keine Mediendaten zu?. --AlmutHeimbach 16:19, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Nach nochmalige Lektüre Löschantrag gestellt. --jergen ? 11:22, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Ich bitte um Belege jeder einzelnen Behauptung (mit Ausgabe und Seitenzahl). Bis dahin ...--AlmutHeimbach 11:18, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Vorstand spricht für den gesamten Verband. Das ist nunmal so in Vereinen. Genauso, wie du hier versuchst, die Werbebotschaft des verlags einzubringen... --jergen ? 13:41, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Aja. Ich bin also im Vorstand des Verlages. Das war mir neu. Warum Werbeaussage? Wer ist denn derjenige, der unbedingt bestimmte Aussagen drin stehen haben will, die nicht belegt werden? Und warum kriegen wir uns überhaupt in die Haare wegen letztlich verbandsinternen Querelen der DPSG vor 20 Jahren? Ich hab damit nun überhaupt nichts am Hut. Und die Scouting von heute nach meiner Meinung ebensowenig.--AlmutHeimbach 15:40, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Wichtig erscheint mir eine Neustrukturierung des Artikelinhaltes! Er hat wirklich Werbecharakter und neigt zu POV. --Manuel Heinemann 13:31, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Erhalten jedoch überarbeiten 

message: Da der Artikel umfassend erweitert wurde und die geforderten Informationen nachgereicht wurden und weil in dieser Diskusion mehr Argumente für das behalten sprachen als dagegen und weil insbesondere die Kritiker des Eintrages so freundlich waren, ihn kenntnisreich und ihren eigenen Ansprüchen genügend umzuarbeiten, und weil inzwischen mehr als sieben Tage verstrichen sind, würde ich den Löschantrag in den nächsten 24 Stunden entfernen, wenn ich keine Gegenmeldung höre. O.K.?--AlmutHeimbach 12:46, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mein Okay hast du. Aber als Befürworter des Artikels und "Für-Behalten-Stimmer" zählt das wohl auf der Löschdiskussion recht wenig. --Manuel Heinemann 15:48, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Löschantrag dürfte sich erledigt haben?

message: Beide Bilder sind ziemlich unscharf und weisen Komprimierungsartefakte auf, das Farbbild außerdem noch das scannertypische Moirée-Muster. Vermutlich kann der Verlag doch besser Bilder erstellen, oder? --jergen ? 12:52, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildqualität 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:03, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks