Diskussion:FARC-EP/Archiv/1

message: "Viele Länder bezeichnen die FARC offiziell als terroristische Organisation (Kolumbien, Perú, USA,[2] Kanada[3] und die 27 EU-Mitgliedsstaaten[4]). "
Diese Staaten sprechen bei ihren Aktionen, die teilweise unbegründet (präventiv), teilweise übertrieben dargestellt sind und teilweise vollkommen erfunden (siehe Iraq und dessen angeblichen Waffendepots), von Abschreckung. Tatsächlich liegen zwei komplett verschiedene Wortschätze für beide Seiten vor. Somit sind die Lobbys dieser Länder, die sich Staat nennen (und damit Verwechslungen herbeiführen möchten, da der Begriff "Staat" nicht eindeutig verwendet wird), ebenfalls nur terroristische Organisationen. Der Unterschied liegt in der Größe - womit klar sein sollte, welche Seite sich näher am Faschismus befindet - natürlich die, in der es mehr Mitläufer gibt (wie z.B. die Mehrheit der Teilnehmer in der UNO und NATO nur deswegen Mitglieder sind, um den Vergehen der anderen Mitglieder nicht ausgeliefert zu sein, wie auch viele Deutsche damals Mitglieder der Nationalsozialisten waren, um von diesen nicht geschädigt zu werden). Fragwürdig sind immer die großen Gruppen, die sich im Recht sehen - und immer erst geschichtlich als Verbrecher angesehen werden - von Leuten, die sich gegenwärtig ebenfalls in einer Gruppe befinden, ihre jedoch als korrekt einstufen, was natürlich nicht der Fall ist. 79.210.180.194 /Groß-Lindow-Brandenburg17:24, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  terror 

message: habe diesen "kommentar" geloescht, da er eher nach Spam von einem Troll gewirkt hat als nach einem versuch, den artikel zu verbessern bzw. zu kommentieren. --RedTux 15:34, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  FARC- meine Komentar 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.eltiempo.com/justicia/2006-09-10/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3237691.html
** In FARC on 2007-10-30 16:02:45, 404 Not Found
** In FARC on 2007-11-20 15:08:20, 404 Not Found
** In FARC on 2007-11-23 21:06:36, 404 Not Found
--KuhloBot 22:06, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Der unter den Quellen angegebene Link Nr. 4 wird als  "EU-Liste der Terrororganisationen vom 29. Mai 2006" bezeichnet, das ist ein wenig irreführend; es gibt hier - soweit ich es sehen konnte - keine Liste von als terroristisch eingestufte Organisationen, sondern eine Liste verschiedener Dokumente der EU zur Strategie der Terrorismusbekämpfung. Man sollte entweder die Bezeichnung des Links ändern oder ihn ggf. ganz weglassen, da m.E. kein direkter Bezug zur FARC vorhanden ist. Oder irre ich mich da? Rolf Thum 12:17, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: sehe ich genau so. Den Link habe ich schon zwei Mal rausgelöscht. Kennt jemand die Liste auf die hier verwiesen wird? --ManagementBoy 13:03, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Noch was zu einem Weblink 

message: 35 % von Kolumbien ist unter Kontrolle des FARC? Ist richtig die Information, die in der Untene Bilder ist? Die Thema "FARC" ist in Spanisch nicht so einfach und die Diskussion Seite ist immer voll. Hier muss nur die Wahr sein. Keine Interpretationen! Elrick73
Ja, ich nehme an dass die Info im Bild so belegt ist (leider kann ich das Bild momentan nicht sehen, falls du gegenteiligen Informationen hast kannst du uns diese natürlich hier gerne mitteilen und wir werden weitersehen). Aber bitte unterlasse es belegte Informationen zu löschen, das macht uns allen nur Arbeit und bringt doch nichts. --Sefo 00:41, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Editwar? 

message: Gestern den 5.März habe ich zwei kurze Sätze und weitere Quellen hinzugefügt, jedoch wurden diese heute wieder entfernt. 
Ich habe eine wichtige Quelle hinzugefügt, die von der EU-Seite stammt welche zu einer "Terroristenliste" führt wo dann auch offiziell die FARC mit angegeben ist.
Darüberhinaus habe ich mit zwei Artikeln der Süddeutschen Zeitung, die Information hinzugefügt, dass die militärischen Schritten seitens Kolumbiens von der OAS (Organization Amerikanischer Staaten) als ein Vergehen gegen die Souveränität Ecuadors gewertet wurde und dass Aregntinien, Brasilien und Chile eine Entschuldigung seitens Kolumbien fordern.
Ich würde nun gerne wissen warum meine zusätzlichen Aspekte sang und klanglos entfernt wurden? Da ich finde dass dies wichtige weitere Informationen sind, da an und für sich daran deutlich gemacht wird dass dieses Vergehen auch nicht dadurch gerechtfertigt wird dass "Terroristen" getötet wurden und kein südamerikanisches Land "sich freut" dass wichtige FARC-Mitglieder getötet wurden. 
Würde daher gerne weiter Meinungen dazu hören - Vertiga
Hallo Vertiga , Hubertl hatte deine Änderungen zurückgesetzt, da die links nicht richtig gesetzt waren. Jedoch hat er danach den EU-link schon aktualisiert, siehe hier. Ich hatte deine Ergänzung später auch teilweise wieder reingesetzt, siehe hier. Lediglich den Satz "Zudem forderten auch weitere südamerikanische Staaten, wie Chile, Argentinien und Brasilien, eine Entschuldigung seitens Kolumbiens an Ecuador" hatte ich draußen gelassen, weil er etwas zu sehr außerhalb des Themas (FARC) schon geht. Also keine Angst, deine Veränderungen sind schon größtenteils drin :). Falls die anderen Artikelautoren meinen der fehlende Satz wäre auch noch relevant, setze ich ihn aber auch noch gerne wieder ein. --Sefo 21:27, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ergänzungen wurde entfernt 

message: Mir scheint, dass die Mehrzahl der Quellenangaben zu dem kolumbianischen Eingriff am 1 März 2008 sich auf Telesur und Prensa Latina beziehen, und somit mithin die venezolanische (bzw. kubanische) Sicht der Dinge spiegeln. Ich werde den betreffenden Abschnitt behutsam editieren, um den Abschnitt zu versachlichen. Es sollten vielleicht auch die kolumbianische Sicht einarbeitet werden, der Abschnitt ist aber m.A. für einen enzyklopedischer Text ohnehin zu lang, so dass ich dies (und eine evt. Kürzung) einem anderen Autor überlasse.
:Der Tatort wurde von ecuadorianischen Behörden inspiziert. Man kann das Untersuchungsergebnis nicht deshalb anzweifeln, weil es von venezolanischen oder kubanischen Medien berichtet wird. Die kolumbianische Variante findet sich ja schon im ersten Satz. Du kannst gerne noch weitere kolumbianische (Lügen)-Varianten einfügen, riskierst aber dabei, dass diese und deren Widerlegungen den Artikel überdimensionieren. Demnächst wird übrigens noch ein Bericht der Untersuchungskommision der OEA veröffentlicht. Cocoloi 21:10, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na dann warten wir auf den OEA Bericht, ich bin mir sicher, dass dieser sehr viel sachlicher ausfallen wird als das Sprachrohr von Chavez - Ekuador scheint mir hier übrigens nicht vollkommen neutral zu sein, da sie ja die Präsenz einer Terrororganisation auf ihren Territorien geduldet (unterstützt??) hat (und auch sonst gerne im warmen Regen venezolanischer Petrodollars steht) und den Eingriff kolumbianischer Truppen zumindestens teilweise mitprovoziert hat. Gruss --Stauffen 21:38, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Deine hellseherischen (Un)-Fähigkeiten sind hier nicht gefragt. "Duldung" impliziert Wissen um das, was man duldet. Woher weißt Du, was die ecuadorianische Regierung angeblich weiß, aber nicht zugibt? Unterlasse es bitte in Zukunft, Deine Phantasien hier als Tatsachen verkaufen zu wollen. Cocoloi 22:05, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hier nun eine Quelle einer etwas seriöseren Art als Telesur oder gar Prensa Latina: El Pais: Las FARC hallan refugio en Ecuador; selbst wenn man die kolumbianische Presse als "Lügenpresse" qualifizieren will (warum eigentlich? hängen nicht am Tropf des Staates wie in Venezuela), scheint mir doch El Pais als weitgehend objektiv. --Stauffen 22:17, 15. Mär. 2008 (CET)

text: Über die Seriosität Deiner Quelle lies mal das:  Estupor e indignación de Secretario General de la OEA por información falsa de El País --Cocoloi 01:23, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte ElPais als Quelle für deutlich seriöser und unabhängiger, als Telesur. Dass die Gegenseite nun behauptet, dies sei alles falsch und unbewiesen, ist klar. Dies durfte auch der venezolanische Botschafter in Spanien in einem Leserbrief in der Zeitung schreiben.--Escla ¿! 16:42, 17. Mär. 2008 (CET)

text: PS: Ein Statement vom OEA-Generalsekretär dazu: La OEA anticipa discrepancias entre Bogotá y Quito sobre la incursión contra las FARC. Ich kann dort nicht erkennen, dass dort eine Version vorschnell à la Cocoloi als Lüge abgestempelt wird.--Escla ¿! 16:55, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall liest sich der Artikel jetzt wie ein Kommuninque direkt aus dem Regierungspalast von Hugo Chavez - der wirklich bedeutende Teil in Bezug auf die Farc (nämlich der Fund von kompromittierender Information zu den Machenschaften der FARC im Drogenhandel und deren Finanzierung durch Venezuela) wird als unglaubwürdig in den Raum gestellt und geht zudem beinahe unter in der Beschreibung des heroischen Widerstandes der Ekuatorianer gegen das böse Gemetzel der dunkeln Kräfte Kolumbiens an den ach so unschuldigen Freiheitskämpfern. So sollte m.A. keine Enzyplopedie aussehen. Da hier aber die Hohen Priester des Bolivarismus jede Änderung sofortigsts verwässern, gebe ich jetzt jeden weiteren Versuch der Objektivität auf. Gruss--Stauffen 11:00, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Bericht der OAS zu dem Zwischenfall ist jetzt veröffentlicht - keine Erwähnung der extravaganteren Behauptungen (Hinrichtung der Gefangenen, etc). Ich erlaube mir erlaubt, den Artikel in der Hinsicht zu versachlichen. Gruss --Stauffen 10:24, 20. Mär. 2008 (CET)

text: Stauffen, was Du hier abziehst, ist eine Unverschämtheit! Ich habe meine Beiträge Satz für Satz durch Quellenangaben belegt. Da ist nichts von mir Erfundenes oder Hinzugedichtetes dabei, während Deine ganze Editierei hier nur darin besteht, Informationen wegzulöschen und unbelegte Phantasien als Tatsachen in den Raum zu stellen. Das nennst Du dann gerne "Versachlichung". Cocoloi 23:12, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe alles auf die Quelle zurückgeführt, die von Dir hier in dieser Diskussion weiter oben als Autorität anerkannt wurde - in dieser Quelle, die sowohl von den Regierungen Ekuadors, Venezuelas und Kolumbiens "akzeptiert" wird, ist von Hinrichtungen, provisorischen Lagern, etc. keine Rede; der offizielle Untersuchungsbericht der OAS scheint aber auf jeden fall objektiver als Prensa Latina oder Telesur. Denn Rest habe ich gekürzt, da die sogenannte internationale Krise aus heutiger Sicht nur ein Sturm im Wasseglas war - dies kann aber meinetwegen wieder hinzugefügt werden (ist aber in einem Artikel über die Farc eher marginal)--Stauffen 23:24, 20. Mär. 2008 (CET)

text: "„....ist von Hinrichtungen, provisorischen Lagern, etc. keine Rede“. Das etc. soll wohl der unbegründete Rest Deiner Löschungen sein! Das Bestehen des Lagers wurde von der Untersuchungskommision auf 2-3 Monate geschätzt. Da kann man über die Verwendung des Begriffs provisorisch verschiedener Ansicht sein. Da er Dich so sehr stört, will ich auf ihn verzichten. Was die Aussage über Hinrichtungen betrifft, will ich meinen Beitrag  insoweit korrigieren, dass ich dies auf die Aussage der Mexikanerin reduziere.   Im Untersuchungsbericht werden 3 Todesursachen unterschieden: 1) Druckwelle, 2) Druckwelle in Kombination mit Schussverletzungen, 3) reine Schussverletzungen. Über die Entfernung, aus der die Schüsse abgegeben wurden, wird keine Aussage gemacht. Fazit: Die von Dir gelöschten Textpassagen widersprechen nicht dem Untersuchungsbericht und kommen wieder rein. Cocoloi 01:19, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Worauf gründet sich Deine Aussage „die Zeugin macht nämlich nicht dieselbe Aussage, die ihr in den chavistischen Medien nachgesagt wird“? Ich hoffe nicht, nicht wieder auf Deine hellseherischen Fähigkeiten! Der Untersuchungsbericht sagt nämlich nicht, was die Frau ausgesagt hat: «La joven mexicana Lucía Andrea Morett se encontraba aún en estado de shock y su versión fue muy confusa.» Die im Artikel zitierte Aussage machte sie Tage später, als sie wieder klarer war. War übrigens auch im Fernsehen zu sehen. Auch solltest Du nicht die Begriffe Medien und Quellen durcheinanderbringen. Du bezeichnest im Artikel die venezolanischen Medien als Quellen, weil Du unterstellen willst, dass sie Erfundenes verbreiten. Die Aussage der Quelle, nämlich der mexikanischen Frau, hatte ich bereits im Artikel im Konjunktiv wiedergegeben. Aber Du zielst darauf ab, hier zu suggerieren, dass bestimmte Medien, die darüber berichten, per se unglaubwürdig sind. Was in Deinen "Sonntags-Samstags-Blättchen" nicht berichtet wird, ist nicht wahr, weil es dort nicht berichtet wird. Das ist die Botschaft, die Du hier permanent kundtun willst. Weiter: „und dürfte IMHO auch nicht vollkommen unbemerkt von den ekuatorianischen Behörden errichtet worden sein“. Nochmal: Deine hellseherischen Fähigkeiten sind wirklich unmaßgeblich und hier nicht gefragt! Cocoloi 21:23, 21. Mär. 2008 (CET)

text: Mit "Sonntags-Samstags-Blättchen" meinte ich auch nicht den OAS-Bericht, eher El Pais und Die Welt. Du darfst annehmen ..., jawohl, das kann Dir keiner verbieten. Du darfst auch für plausibel halten, jawohl, das kann Dir auch keiner verbieten. Aber verschone uns andere damit! Und was soll denn jetzt der Chavez hier in diesem Zusammenhang („ich versuche nur kritischen Verstand zu verwenden (den wohl Manche abgeben, wenn das Thema Chavez aufkommt“). Ein Medium ist unglaubwürdig, weil es „dieselbe Regierung, der von der Gegenseite vorgeworfen wird, Terroristen zu finanzieren“ finanziert? Was ist das für eine Logik? Möglicherweise hat die Frau das nur ausgesagt, weil sie von dem von möglicherweise mit Terroristen unter einer Decke steckenden Chavez finanzierten Medium Geld dafür bekommen hat? Warum nicht? Aber solange das nicht aufgedeckt ist, wird man ja wohl berichten dürfen, dass die Frau das gesagt hat. Oder müssen wir davon ausgehen, dass das nur in dem Bericht von ALBA-Portal steht und die Frau das in Wirklichkeit gar nicht gesagt hat? Zu Deiner Annahme, dass manche ihren kritischen Verstand abgeben, wenn das Thema Chavez aufkommt, nur soviel: was ich nicht habe, kann ich weder abgeben noch verwenden. Und noch ein Ratschlag: Führ Deinen Anti-Chavez Feldzug nicht so verbissen! Lieber wäre es mir natürlich Du führtest ihn überhaupt nicht. Cocoloi 00:15, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mein lieber Cocoloi, du solltest dich mal wieder etwas mehr mit der Realität befassen. El País ist eine der seriösesten Zeitungen Spaniens, vergleichbar hier in D mit der Süddeutschen, auch von der politischen Ausrichtung her. Ehemals war sie quasi Parteizeitung der PSOE. Die haben aber inzwischen eine neue. Und auch die Welt ist um Längen glaubwürdiger, unabhängiger und seröser, als die Chávez-Altavoces (Lautsprecher) Telesur oder Prensa Latina (Kuba). Mit Details befasse ich mich später, da ich drei Wochen aufarbeiten muss. Bin jetzt aber wieder voll da.--Escla ¿! 03:51, 30. Mär. 2008 (CEST)

text: Sehr seriös, einen demokratisch gewählten, demokratisch im Amt bestätigten und demokratisch wiedergewählten Präsidenten als Diktator zu bezeichnen!  So etwas traue ich der Süddeutschen nicht zu. Die Welt ist ein Propagandablatt und alles andere als unabhängig. Cocoloi 14:52, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title: Neutralität der Quellen

message: Sollten die Beschreibung der Ereignisse vom 1. März (Eingriff kolumbianischer Truppe und Tod von Reyes, sowie diplomatisches Nachspiel) nicht in einen getrennten Artikel verschoben werden? Hier beginnt es, übermässigen Raum einzunehmen und den Artikel über die FARC zu dominieren. Bitte um Meinung und Vorschlag eines Lemmas...     Gruss--Stauffen 07:08, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: . Also zumindest erst mal ein eigener Abschnitt, damit man wieder einigermaßen vernünftig bearbeiten und layouten kann. In :en:2008 Andean diplomatic crisis und :es:Crisis diplomática de Colombia con Ecuador y Venezuela de 2008 gibt es allerdings auch schon eigene Artikel, die mindestens so groß sind wie hier der ganze FARC-Artikel.--Escla ¿! 07:54, 20. Mai 2008 (CEST)

text: Ich finde, der Text sollte in das Kapitel Bewaffneter Konflikt in Kolumbien#Regionalisierung des Konflikts verschoben werden. Einen eigenen Artikel halte ich derzeit für unangemessen. Sollte sich daraus, was wir wohl hoffentlich alle nicht herbeisehnen, aber leider zu befürchten ist, ein die Grenzen Kolumbiens überschreitender Krieg entwickeln, kann man ja immer noch einen eigenen Artikel dazu machen. --Cocoloi 20:30, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: OK, ich schiebe zunächstmal wie von Cocoloi vorgeschlagen und lege Link vom hiesigen Artikel dorthin. Kann zu späteren Zeitpunkt ja noch verselbständigt werden.--Stauffen 22:10, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: PS Südamerikanische Politiker sind oft Maulhelden und Chavez ist exemplarisch für manche verbale Entgleisung; auch ich hoffe, dass das kriegerische Getöse nicht mehr ist als ein Sturm im Wasserglas.--Stauffen 22:10, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Neuer Artikel für Ereignisse vom 1. März??

message: Sollte nicht einheitlich im Artikel der Plural für die FARC verwendet werden? --Cocoloi 03:14, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In den deutschsprachigen Medien wird dies nicht so einheitlich gemacht, wie in spanischsprachigen, wohl in Unkenntnis der genauen Bedeutung der Abkürzung. Von mir aus können wir uns aber auf einen einheitlichen Plural verständigen.--Escla ¿! 11:48, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  FARC: Singular oder Plural 

message: Gehasster Stauffen, unterlasse bitte Deine Löschungen! Zum Mord an Cuéllar: Wenn Du diesen schon hier im Artikel haben willst, obwohl es bislang keine Anhaltspunkte für eine Täterschaft der FARC gibt, dann bringe das auch in Deinem Text entsprechend zum Ausdruck (etwa: "die Regierung beschuldigt ... ohne bislang mehr als bloße Behauptungen geliefert zu haben ...") und versuche nicht mit Formulierungen wie "ungeachtet parallel verlaufender Verhandlungen mit der Regierung zur Freilassung von Geiseln" die Täterschaft als ausgemachte Sache zu suggerieren. --Cocoloi 13:46, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Erstens: Wikipedia darf nicht auf eine rein propagandistische Quelle wie Annacol berufen (in der die Regierung als die "Uribe Bande" beschrieben werden). Zweitens: die jetzige Textversion spiegelt auschliesslich die Sichtweise der Guerilleros (Argumentationskette: Uribe ist schuld an Unterbrechung von Verhandlungen, da er versucht habe, einen Regierungsbeamten befreien zu lassen... was soll er den bitte machen? kommetarlos zuschauen, wie die Farc Mitbürger ermordet?). Dies kann und muss wesentlich neutraler formuliert werden.--Stauffen 22:57, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Stauffen 

message: Geiseln hin, Geiseln her. Bis vor wenigen Jahren wies Kolumbien die höchste Entführungsrate weltweit auf, im Jahresdurchschnitt über 3.000 Fälle (insgesamt auch an die 20 Deutsche), viele von Ihnen mehrjährig (Siehe Fall Ingrid Betancourt, und es gibt viele, die sehr viel länger als sie festgehalten werden). Entführungen galten v.a. seitens der Guerrillabewegungen als ein probates, systematisch angewandtes Mittel zur Finanzierung des bewaffneten Kampfes gegen den immerhin "demokratischen" Staat, oder als politisches Faustpfand (für Betancourt und viele andere wurden keine Lösegelder erhoben).
Gem. Human Rights Watch kommen in Kolumbien massiv Kindersoldaten zum Einsatz, in 80 % der Fälle durch FARC und ELN, die restlichen 20 % überwiegend durch paramilitärische Gruppierungen.
Zwischen 2002 und 2006 kamen in Kolumbien ca. 4.500 Personen durch den Einsatz von Landminen ums Leben, dabei bescheinigt Human Rights Watch der Regierung, in keinem einzigen Fall deren Gebrauch durch Sicherheitskräfte des Staates belegen zu können. Vor wenigen Jahren unterzeichnete Kolumbien die Konvention zum Verbot von Landminen und vernichtete daraufhin ihre Bestände. Die Untergrundgruppierungen setzen sie weiterhin ein.
Gab es da nicht auch indigene Gruppen, die sich hilfesuchend an die Öffentlichkeit wandten, weil die Verlagerung des Konflikts in bis dahin staatenlose Regionen zu Ausweichbewegungen der Guerrilla in bislang verschonte Naturschutzgebiete (z.B. Parque Natural La Macarena, ein Kapitel für sich) und Reservate geführt hatte, wo Indios gegen ihren Willen zum Drogenanbau gezwungen wurden? Zur Bedrohung der Indiovölker durch den Konflikt gibt es bereits Studien, z. B. der ALDHU (Asociación Latinoamericana de Derechos Humanos, mit EU-Mitteln finanziert). Die ALDHU-Studie aus dem Jahr 2003 kommt übrigens zum Ergebnis, dass sie Bedrohung dieser Völker vor allem auf die bis 2002/2003 herrschende absolute Abwesenheit staatlicher Präsenz zurückzuführen ist. Diese war es auch, die dazu führte, dass bis 2004 die meisten gewählten Bürgermeister und Gemeinderäte Kolumbiens ihre Ämter aus dem relativ sicheren Bogotá ausüben mussten, weil die Untergrundbewegungen deren Amtsausübung nicht zuließ.
Die erwiesene Beteiligung von Staatsorganen an Menschenrechtsverletzungen kann auch als positives Zeichen dafür gewertet werden, dass die in den letzten Jahren eingeführten Kontrollmechanismen gegenüber den Organen der Staatsgewalt zu greifen scheinen und Verletzungen und Mißbrauch endlich geahndet werden, gegenüber den nicht-staatlichen Menschenrechtsverletzern müssen sie noch durchgesetzt werden. Gerechtigkeit ist schließlich keine Einbahnstraße.--Sankt Anton 22:01, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Lieber heiliger Anton, mach Dir nichts draus, dass Dir kein gewichtiger Grund einfallen will! Vielleicht hatten Sie ja wirklich keinen gewichtigen Grund und wollten lediglich einen Gefangenenaustausch erreichen. --Cocoloi 22:30, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Menschenrechte 

message: Ich stelle folgenden Änderungsvorschlag eines Abschnitts dieses Kapitels zur Diskussion, weil die derzeitige Version durch Ungenauigkeiten/Unterlassungen die tatsächlichen Kausalitäten, die zur Aufkündigung der Verhandlungen seitens der Regierung Pastrana führten, bei aller Kürze, nicht sauber herausarbeitet. Tatsächlich gibt es aber reichlich fundierte Literatur zu dem Scheitern des Pastrana-Dialogs, welche einen guten Abriss der Geschehnisse, der Akteure und deren Beweggründe gibt:
+Unter Präsident Andrés Pastrana (1998–2002) kam es zu Friedensverhandlungen zwischen der Regierung und den FARC. Im Zuge dieser Verhandlungen wurde den FARC ein etwa 40.000 km² großes entmilitarisiertes Gebiet (vergleichbar der Größe derSchweiz) zur Verfügung gestellt, die so genannte Zona de distensión, das die FARC de facto vollständig unter ihrer Kontrolle hatten. In diesem offiziell als neutral deklarierten Gebiet sollten die Verhandlungen stattfinden und das kolumbianische Parlament musste alle sechs Monate über die Verlängerung der Aufrechterhaltung der Verhandlungszone abstimmen. Während der Verhandlungen intensivierten die FARC ihre Aktionen, zum Teil aus dieser Zone heraus. So entführten sie am 20.02.2002 ein Passagierflugzeug der Fluggesellschaft Aires mit 37 Insassen, darunter mehrere hochrangige Politiker, was gleichentags zur Aufkündigung der Friedensverhandlungen durch die Regierung führte, die diese für gescheitert erklärte; im Rahmen einer Militäroffensive marschierten die Streitkräfte in die ehemalige Verhandlungszone ein.+
Ein erster Versuch wurde kommentarlos gelöscht.--Sankt Anton 19:28, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht kommentarlos, ich hatte nach Belegen gefragt! --Cocoloi 23:10, 2. Aug. 2010 (CEST)

text: sag mir, wofür Du Belege willst und ich gebe Sie Dir gern. Für die Existenz der zona de distensión ? Für die Gründe, die zur Aufkündigung der Zone (irgendwie in Deutschland historisch belegt?) führten ? Für FARC-Aktionen aus der Zone heraus ?--Sankt Anton 16:32, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Für alles was nicht schon vorher im Artikel stand. --Cocoloi 17:17, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, ganz vergessen. Als Nachweis für meinen obigen Kommentar empfehle ich das Buch der Journalisten Édgar Téllez, Óscar Montes und Jorge Lesmes "Diario ínterno de un fracaso, erschienen im Verlag Editorial Planeta Colombiana, Bogotá 2002 (ISBN: 958-42-0349-5). Im Buch wird streng chronologisch der Zeitraum zwischen dem 01.06.1998 und dem 23. 02.2001 beschrieben. Für Dich, Cocoloi, dürften die Seiten 371 ff von Interesse sein. Darin wird detailliert beschrieben, welchen Stand die Verhandlungen zwischen der kolumbianischen Regierung und den FARC am 19.02.2001 erreicht hatten. An diesem Tag kündigte der Justizminister González an, dass Regierung und FARC richtungsweisend unmittelbar vor einer Waffenstillstandsregelung standen. Der Unterhändler der Regierung, Juan Gabriel Uribe, war gerade auf dem Weg zu den Verhandlungen in San Vicente del Caguán, als noch am Morgen zuerst die Nachricht von der Entführung der AIRES-Linienmaschine hereinplatzte, kurz darauf erfasster Funksprechverkehr belegte die Täterschaft der FARC-Gruppierung Teófilo Forero unter Führung von Hermíndez Buitrago alias Oscar an dieser langwierig und gut vorbereiteten Aktion. Während noch der nationale Sicherheitsrat tagte, platzte die Nachricht herein, dass die FARC im Departamento Antioquia eine Brücke gesprengt hatte, wobei in einem Krankenwagen drei Frauen ums Leben kamen, darunter eine Schwangere (S. 375). In der Sitzung beschloss Pastrana u.a. die Beendigung der Verhandlungen mit der FARC bei gleichzeitiger  Wiederinbesitznahme der entmilitarisierten Zone durch den Staat, was ab 24 Uhr umgesetzt wurde. Um 21 Uhr eröffnete Staatspräsident Pastrana iin einerFernsehansprache der Öffentlichkeit die Entscheidung. 3 Stunden Vorlaufzeit für die FARC-Führung. In den 39 Monaten der Verhandlungen hatte die FARC die Kokaanbaufläche in der von ihr kontrollierten Zone von 16.000 auf 25.000 Hektar ausgebaut und dazu 23 Feldflugplätze für den Abtransport angelegt (S,376).--Sankt Anton 19:57, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kapitel "1996-2002" 

message: Während der zwei Legislaturperioden Alvaro Uribes 2002-2010 verzeichnete die FARC vor allem Verluste innerhalb ihrer mittleren Führungsebene, vornehmlich erfahrene Kämpfer, welche sie anscheinend nur unzureichend ausgleichen konnte. So berichteten langjährige FARC-Entführungsopfer  unabhängig voneinander darüber, dass die FARC-Angehörigen zunehmend jünger wurden, sehr oft unzweifelhaft Kinder waren und immer öfter zwangsrekrutiert. Auch entfernte sie sich bei zunehmenden Verfolgungsdruck und der Notwendigkeit auch materielle Verluste durch neue Käufe kompensieren zu müssen immer mehr von den geringen verbliebenen ideologischen Spuren.
Nach dem Tod von Raúl Reyes im März 2008 in Ecuador, der Nr. 1, Marulanda, im März 2010 und nun Mono Jojoy hat die FARC die wesentlichen "Leitfiguren" der alten Garde verloren. Mono Jojoy war zudem der letzte "Campesino" geringer Schulbildung, welche die FARC noch im Secretariado, ihrem "Generalstab" aufwies. Zuletzt vegetierte auch er in einem Erdloch und führte Buch über die "Deserteure" in hoher Zahl und vermeintlichen "Verräter", die er standrechtlich erschießen ließ (Siehe u.a. "El comandante más sanguinario" in El País vom 24.09.2010, S. 3). Überzeugungsarbeit sieht anders aus. Der Tod Mono Jojoys katapultierte die Akzeptanzwerte des kolumbianischen Präsidenten Santos in ungeahnte Höhen, nachdem erste Kritiken aufgekommen waren, er verlasse die Linie seines Amtsvorgängers. Mir scheint, die FARC ist in der kolumbianischen Bevölkerung nicht mehrheitsfähig.
Mono Jojoy hat übrigens noch einen Bruder innerhalb der FARC, Noe Suárez Rojas alias Germán Briceño Suárez alias Grannobles, früher Führer des Frente 10 und zuletzt der jüngsten Bombenanschläge in Bogotá verdächtigt.--Sankt Anton 20:39, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Auflösungserscheinungen ? 

message: „Die FARC [...] sind eine [...] Guerillabewegung, die seit dem Jahr 1964 einen bewaffneten Kampf gegen den Staat, seine Repräsentanten aber auch unbeteiligte Menschen führt.“ Der Kriegsgegner der FARC sind also unter anderen unbeteiligte Menschen? Dieser unsinnige Satz aus Stauffens plumper Tastatur in der Einleitung??? Belegt wird dieser Satz mit einem Bericht über die wochenlange Gefangenschaft von drei GTZ-Mitarbeitern. Im referenzierten Artikel findet sich übrigens auch der Satz „Offenbar sehen die FARC die Arbeit der GTZ im Zusammenhang mit der kolumbianischen Regierungspolitik zur Bekämpfung des Drogenanbaus“, was ja aus Sicht der FARC, die sich bekanntlich auch aus dem Drogenanbau finanzieren, einen Eingriff in ihre Kasse bedeutete und diese Leute nicht mehr so ganz als Unbeteiligte erscheinen ließe. Ich stelle das hier mal zur Diskussion und verzichte bewusst auf eine Änderung, da mir meine Zeit für einen Editwar mit genanntem Autor zu schade ist! --Cocoloi 21:56, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: gut, dann kannst du hier  sehen dass auch Zivilisten, unter der Gewalt von dieser Terror Gruppe ausgeht, leiden. und macht dir auch keine Sorgen, diese Artikel wird nochmal Bearbeiten, mit allem "tomas guerrileras" und Terror Angriffe der FARC,die im diesen Artikel (bewusst??) nicht  bearbeiten sind--Thebigcompany 22:49, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: plump scheint mir Deine unqualifizierte Verteidigung und Schoenfaerberei der FARC - Du scheinst ja wohl der einzige zu sein, der noch nicht mitbekommen hat, dass durch die FARC auch unbeteilite Zivisten ermordet wurden. Ja, ich wuerde es auf einen edit war ankommen lassen. Hier erst mal ein paar willkuerliche Quellen, die ich gerade aus Google gezogen habe. --Stauffen 23:46, 16. Nov. 2010 (CET)

text: Wahrscheinlich bin ich nur halb so brilliant wie Du - Dein Versuch der systematischen Dekonstruktion jeglichen Satzes, der auch nur entfernt als Kritik Deiner Säulenheiligen (FARC, Chavez, Venezuela, etc) gesehen werden könnte, läuft allerdings ins Leere (und macht die Artikel in WP im Übrigen auch nicht lesbarer). Weiterhin viel Spass bei der intensive Pflegen Deines Gewebes von Halbwahrheiten. --Stauffen 10:20, 18. Nov. 2010 (CET)

text: Dennoch werden Zivilisten(also „Unbeteiligten“) in Terrorangriffe oder aber auch im Kämpfe verwickelt, z.B. bei eine „toma guerrillera“ und dass sie natürlich zu Opfer diese Aktionen werden, ändert sich auch deren Status von Unbeteiligten zu beteiligten. Das steht aber nicht zu Debatte. PA entfernt von Siech•Fred 22:49, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wie auch immer. Ich habe die Einleitung umformuliert so das es IMHO logisch ist und der Wahrheit (großes Wort) Genüge tut. Ich hoffe es sind soweit alle damit einverstanden. Generator 14:51, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kampf gegen unbeteiligte Menschen 

message: "Die FARC kombinieren in ihrem Kampf gegen den kolumbianischen Staat und die paramilitärischen Autodefensas Unidas de Colombia Guerillataktik mit "konventionellem" Kampf". Diesen Satz ergib so keinen Sinn, so sollte es meine Meinung nach heißen:
"Die FARC kombinieren ihren Kampf gegen den Kolumbianischen Staat und die AUC,  Guerillataktik mit "Konventionellem" Kampf". nur so wird deutlich dass die FARC beide "Taktiken" einsetzen.  wobei, man sollte dem Begriff "Konventionell"  bei die FARC weglassen. so viel ich unter Konventionelle Kriegführung verstehen kann, ist konventionellen Kriegsführung  nur zwischen Armeen von mindestens zwei verschiedene  Staaten möglich, und nicht zwischen eine Terror/Guerilla-Gruppierung und den Armee des Staates wo die Gruppe aktiv ist.--Thebigcompany 22:44, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mir erscheint deine Formulierung auch deutlich richtiger ;-) --Escla ¿! 22:55, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Entwicklung und Struktur seit 2002 

message: Ich halte es für sehr Wichtig dass diese Problematik ein eigenes Kapitel bekommt. Ich hoffe ihr seid mit der neue Gliederung einverstanden. --Thebigcompany 12:37, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verstöße gegen Menschenrechte  

message: In einem Bericht von Human Rights Watch wird die FARC-EP für Verstöße gegen internationale Normen, was das Rekrutieren und den Einsatz von Kindersoldaten angeht, verantwortlich gemacht. 
Human Rights Watch  schätzt, dass mehr als 11.000 Kinder im bewaffneten Konflikt in Kolumbien kämpfen, eine der höchsten Raten weltweit. Zumindest einer von vier irregulären Frontkämpfern in Kolumbien ist unter 18 Jahre alt. Mehrere tausend davon sind unter 15 Jahren.
Die FARC  rekrutieren und setzen weiterhin Kinder ein, und haben keine Absicht, das zu ändern. Nach Einschätzung von Human Rights Watch ist die Mehrheit der Kindersoldaten in Kolumbien unter dem Kommando der FARC im Einsatz. 
Annähernd 80 Prozent der Kindersoldaten in Kolumbien gehören zu einer der linksgerichteten Guerillagruppen, der FARC und des ELN. 
Konservative Schätzung besagen, dass 20 bis 30 Prozent aller Kämpfer der FARC  unter 18 Jahre alt sind.
Gruß TomtheMonkey 16:28, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kindersoldaten 

message: Könnte jemand den Abschnitt mal durchlesen und vielleicht etwas anderes einfügen oder so? Ich habe mich bei dem Text auf meine Augen verlassen, die die Uniformen und Waffen der Kämpfer in verschiedenen Dokumentar-Videos auf Youtube erfasst haben. Das mit der Freizeituniform ist auch davon. Was die Waffen angeht, gibt's im englischen Artikel ein paar Quellen dazu: AK-47 und AK-Varianten ist ja klar, die haben alle; die M16 sieht man öfters in Fotos oder Filmen von ihnen. M4 eigentlich auch, und M60 und Browning M2 ebenfalls. Was die RPGs und weiteren schweren Kram zur Hubschrauberbekämpfung angeht, bin ich mir ziemlich sicher. Ich habe auch andere Abschnitte vollkommen ergänzt oder total neu gestaltet, bin aber nicht der größte Experte in Sachen FARC. Falls jemand nochmal drüberguckt, finden sich vielleicht einige grobe Schnitzer von mir und die können dann behoben werden :D Vielen Dank und freundlicher Gruß --Nicholas Urquhart (Diskussion) 11:40, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Uniform u. Waffen + andere Abschnitte 

message: Ich mag etwas übersehen, aber beim Abschnitt "Drogenkartelle" sehe ich nicht eine einzige Quellenangabe. Ich wäre sehr dankbar, wenn jemand hier Ergänzungen vornehmen könnte. Danke ... (nicht signierter Beitrag von 78.52.130.239 (Diskussion) 18:13, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellen