Diskussion:Liber AL vel Legis/Archiv/1

message: Ich hoffe, niemand stößt sich daran, daß meiner „Korrektur“ auch die kaufmännischen „Unds“ zum Opfer fielen, doch halte ich es für bloße Pedanterie, diese auch im Deutschen beizubehalten; keine der mir bekannten Übersetzungen hat dies getan.
Ansonsten habe ich zahlreiche Zitate auf die Übersetzung Löfflers (oder wer immer ISBN 3-85914-140-6 übersetzt hat) abgeändert – soweit mir diese im Gedächtnis war, mir selbst liegt im Augenblick einzig die Übersetzung Eschners vor. Insbesondere die Elfsilbigkeit des Satzes „Tu was Du willst soll sein das ganze Gesetz“ wurde so wiederhergestellt. Herr Th. 02:17, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Korrektur 

message: Es wäre ja äußerst nett in diesem Artikel einen Link auf einen (noch zu schreibenden) Artikel zur Stélé der Offenbarung zu finden. Aber ohne ein Bild der Stele wäre so ein Artikel eher witzlos (siehe en:Stele of Revealing) und das wirft dann die Frage nach dem Urheberrecht von solchen Bildern auf. Ein Bild der ersten Manuskriptseite in diesem Artikel wäre ebenfalls nett und aus dem gleichen Grund problematisch. Vielleicht mag jemand mit Kontakt zum OTO mal dort um Erlaubnis nachfragen? -- TauPan 21:18, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ergänzungen bezüglich des entschlüsselten Codes fehlen noch.
: Hu? Es gibt beim besten Willen (haha) keine allgemein anerkannte Entschlüsselung des Zahlen- und Buchstabencodes. Es gibt eine Vielzahl von Personen die behaupten eine Entschlüsselung gefunden zu haben, aber niemand hat "unmittelbar Zustimmung" (wie prophezeit) erhalten. Aber vielleicht sollte man diesen Umstand im Artikel erwähnen. :-) Äh, ja Crowley war zunächst der Meinung, Charles Stanfield Jones (Frater Achad) habe den Code entschlüsselt und sei der prophezeite Sohn, aber soll diese Auffassung später revidiert haben. (Äh, aber Quelle müsste ich jetzt auch suchen.) -- TauPan 21:18, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wie Du selbst einräumst sind das nur Vorschläge. Da Wikipedia nicht der Theoriefindung dient, brauchen diese Vorschläge auch nicht über WP verbreitet zu werden. Desshalb habe ich die Links gerade wieder entfernt. -- Das .°.X - Humor? 18:22, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Code 

message: So ich hab es gewagt und den Artikel Liber Al vel Legis umgeschrieben und zu strukturieren. Ich hoffe er ist neutral und übersichtlich genug, so dass noch was übrig bleibt nach den Löschaktionen. Bitte begründet tiefe Einschnitte in dem Artikel, wenn gelöscht wurde. Mir ist es wichtig zu verstehen, was ich eventuell übersehen habe. 
Aber das heißt auch nicht, dass ich jede Löschaktion akzeptieren werde, das kann man ja dann auch (vorher) hier diskutieren.
Ich habe die englische Übersetzung mit eingebaut, weil die Übersetzungen der einzelnen Versen zum Teil etwas schwierig sind. Die deutschen Übersetzungen stammen vom OTO und von M.D. Eschner. lg --A.M.A. 00:53, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Randbemerkung: Im Netz der Netze finden sich auch jede Menge "Privatübersetzungen". Da gibt's auch eine von 'nem "alten Bekannten", dessen Name oder auch nur sein Nick leider ungenannt bleiben müssen, da er sonst wieder mit rechtlichen Schritten droht.Wie sieht's aus, noch 'nen etwas genaueren Abschnitt über die "drei Götter"? Für jeden ein einzelnes Lemma zerfasert das Ganze zu sehr. In der en-WP sind irgendwelche "Wesen" aufgelistet, die das AL wohl erwähnt, aber einige davon würd ich als spekulativen Mumpitz bezeichnen (z.B. "Because"). Sinnvoll erscheint es, Nuit, Hadit, Heru-Ra-Ha, Hoor-Paar-Kraat und Ra-Hoor-Khuit und vielleicht noch Ankh-f-n-Khonsu zu erwähnen. Naja, evtl. noch Therion und Babalon. Nicht jedoch die "Einwortwesen", also die wo nur einmal ohne Erläuterung erwähnt werden (Coph-Nia &co).Ach ja: die "Prophezeihung" aus AL III.46. einbauen?Das .°.X - Humor? 01:54, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  dann versuche ich dich glücklich zu machen: http://de.wikipedia.org/wiki/Magick. Und bei mir funzt der Link :) lg --A.M.A. 22:44, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel neu gestaltet 

message: Ist zwar witzig, was ihr da macht, aber geht die Sache mit dem "Seelenkern", "Seelenführer", "See-Lenker" usw.usf.etc.pp. nicht ein bißken weit? Crowley schreibt (irgendwo, "Magick" war's glaub'ich), daß er die Formulierung "Kenntnis und Konversation mit dem Heiligen Schutzengel" gebraucht hat, weil sie einerseits das fragliche Ereignis treffend beschreibt, andererseits so widersinnig und (pardon, ich mag das Wort) "geschwurbelt" klingt, daß man sie eigentlich nicht ernst nehmen kann. Zwar hat er sich bei Abramelin und Consorten bedient, ausschlaggebend ist aber wohl auch die GD-Formulierung des "Ungeborenen". Zudem tritt Crowleys eigener "Schutzengel" in den verschiedenen Werken in den verschiedensten Gestalten auf (siehe dazu unter Anderen: Liber LVX, Konx Om Pax). Den Zusammenhang zwischen dem "Wahren Willen" und dem HGA stellt in Crowleys Werken wohl am besten der Name Asar-un-nefer dar, "Mein selbst, vollkommen gemacht".Kuss und Gruß, Das .°.X - Humor? 03:48, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Seelenkern 

message: Mmmh! Das Liber AL in der Kategorie Heilige Schrift. Wunderbar! Aber da kommt noch was: Da gibt's noch die Liste Heiliger Schriften. Welche Bücher (neben dem Liber AL) könnten da unter Thelema noch aufgeführt werden? Die „Heiligen Bücher von Thelema“, also die Libri LXV, VII, DCCCXIII und XXVII, dazu vielleicht noch Liber Aleph und das Buch der Lügen?Das .°.X - Humor? 00:40, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: jo warum nicht, die Frage ist nur wo, ich bin für Platz 11 :)  lg --.א.מ.א 01:01, 8. Jul 2006 (CEST)

text: dürfen sie, damit kommen wir bestimmt klar :) lg --.א.מ.א 01:01, 8. Jul 2006 (CEST)

text: jep :) und fertig, mal sehen Thelema lg --.א.מ.א 01:08, 8. Jul 2006 (CEST)

text: Cool! Zwischen den Islam und Shinto! Jetzt noch Lemmas für die diversen Bücher, aber wir haben ja Zeit...Und christlichen Beschwerden kann man nur das alte Ice-T-Zitat entgegnen:„We're here! We ain't goin' no where! We're movin' right next door to you! (...)“ :) Das .°.X - Humor? 19:07, 8. Jul 2006 (CEST)

text: Hum? "Antike Religionen" steht ganz am Ende... und Shinto soll erst nach 622 e.V. "entstanden" sein? Der Ursprung bzw. das Alter von Shinto scheint noch nicht so gesichert, OK. Andererseits sagte doch schon Augustinus „Liebe und Tue was Du willst“.....Gruß, Das .°.X - Humor? 19:53, 8. Jul 2006 (CEST)

text: In dem Kontext ist Platz XVI auch nicht schlecht :) -- Das .°.X - Humor? 20:29, 8. Jul 2006 (CEST)

text: Na, scheint ja kurz und schmerzlos gewesen zu sein. Dafür jetzt der verdiente Platz XV (teuflisch). Moral: Erst Lemmas zu den Büchern stricken, dann in die Liste damit. The show must go on!Sanfte Grüße (aus welchem Film war das noch?) Das .°.X - Humor? 00:17, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Lese gerade die Kategorie Diskussion:Ex-Gay-Bewegung (in Vorbereitung dessen, was da vielleicht noch auf uns zukommt). Sehr interessant. In Einzelheiten verrennen, Haarspaltereien, Argumente verdrehen, alte Hüte aufsetzen. Brauchen wir nicht, aber zur Not können wir's besser, oder?Dormir Pafumé, Das .°.X - Humor? 01:07, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wir halten uns einfach an die Fakten und damit ist das Recht auf unserer Seite, oder sie ändern die Kategorie in "Weltreligionen" :). lg --.א.מ.א 14:02, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Heilige Schrift" 

message: hi all :)
Ich hab mal einen Text geschrieben zu den Gottheiten (Prinzipien). Ich habe das Wort "Möglichkeiten" miteingebaut, um das Prinzip verständlicher zu machen. Ich hatte das irgendwo mal gelesen und fand dies sehr anschaulich und auch verständlicher, da das Liber AL vel Legis nicht unbedingt leicht zu verstehen ist bzw an manchen Stellen doch sehr widersprüchlich rüberkommt, was nur ihmo über ein dualistisches Weltbild verständlicher wird. Aber ich bin für Kritik natürlich offen und ebenso für Veränderungen :). lg --.א.מ.א 17:20, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das mit den Möglichkeiten fand' ich erst etwas befremdlich, aber bei einem Blick ins Buch hab' ich dann sogar 'ne Stelle gefunden, die dazu passt... Aber wo kommt das mit dem Dreieck her?Good Work so far! Gruß, Das .°.X - Humor? 20:06, 10. Jul 2006 (CEST)

text: thanx und in den Schriften von Crowley steht das mit dem Dreieck drin: Kommentar (It is the Red descending triangle, -- the whole thing visible, for Hadit and Nuit are far beyond) (AL III:1). lg --.א.מ.א 20:56, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: OK. Die verschiedenen Kommentare sind mir schon immer egal gewesen, ganz gleich von wem. Also gut, daß Du Dich da auskennst. Auch die Übersetzungen von OTO und Eschner sind mir zu ... „unpräzise“, wesshalb ich die Stellen lieber selbst übersetze.Grüße, Das .°.X - Humor? 21:14, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gottheiten (ein Versuch) 

message: Toll, bin begeistert :-) Allerdings bin ich mir nicht ganz sicher, daß das völlig klar ist, daß es sich auf gar keinen Fall um Gottheiten im herkömmlichen Sinne handelt, die auch außerhalb des Menschen existieren. Gibt es dafür eine Quelle? --Maya 20:20, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ok ich schau nochmal nach. Die Quelle ist Crowley selber, aber jetzt habe ich keine Zeit danach zu schauen. Morgen wenn alles klappt. Thanx für dein Feedback übrigens :). lg --.א.מ.א 21:04, 10. Jul 2006 (CEST)

text: hab es doch anders gemacht, wie geplant. Schau es dir an und wenn es noch nicht verständlich genug ist, dann schreib mir. lg --.א.מ.א 15:07, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Gegenfrage: was genau meinst Du? Da scheints keine Kategorie Religionsstifter zu geben... -- Das .°.X - Humor? 22:28, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: hab Crowley in die Liste eingebaut und wollte es in seinem Artikel unter Kategorie einfügen. Komme damit aber nicht ganz klar. Kannst auch unter Version bei Crowley sehen was ich meine. lg --.א.מ.א 22:43, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Das hätte Al sicher gut gefallen :)) -- Das .°.X - Humor? 01:00, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Eben jene Bosheit ist gemeint...Gut's Nächt'le, Das .°.X - Humor? 02:30, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Neuer Absatz über Gottheiten 

message: Ende von Thelema
Anders wie die anderen Religionen, die von ewiger Fortbestand ihrer spirituellen Wahrheit reden, steht im Liber AL vel Legis das Ende von Thelema . „(…)ein anderer
König wird herrschen; und dem Falkenköpfigen Mystischen Herrn wird nicht länger
Segen zufließen! (AL III:34) Crowley nimmt an, dass das nächste Äon, das der Maat sei, die Göttin der Gerechtigkeit, weshalb er auch der Meinung war, dass man schon jetzt nach der Gerechtigkeit, als Ideal, streben soll.Crowley Kommentar zu AL III:1
Was meint ihr kann man oder sollte man diesen Text mit einbauen? Relevant genug finde ich ihn schon. Die Frage ist dann nur wo? lg --.א.מ.א 15:45, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Passt vielleicht (aber nur vielleicht) besser ins Thelema-Lemma, können wir bei der Überarbeitung mit reinbasteln. MAAT MAGICK ROCKT! -- Das .°.X - Humor? 16:43, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ende von Thelema 

message: Wo ist das Problem? Die Übersetzung finde ich interessant genug und was den Kommentar anbetrifft, kann es ihmo nicht genug davon geben. Das Ideal sind 5 Weblinks, aber es gibt genug Gegenbeispiele in Wiki wo das nicht gemacht wurde. Wenn es persönliche Differenzen geben sollte zwischen dir Das .:X und der FCA dann hat das hier nichts zu suchen. lg --.א.מ.א 19:40, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was den FCA-Link angeht, so ist es nicht gerade ideal, daß man sich da erst einmal durch Werbung klicken muß, bis man dann vielleicht auf die eigentliche Übersetzung stößt. Diese ist dann auch noch so umständlich gestaltet, daß der Text in der Darstellung untergeht. Da schon zwei (etwas) offiziellere Übersetzungen in der Weblinksammlung auftauchen, habe ich es mir erlaubt, diese spezielle Übersetzung und die Motta-Kommentare (weil: in Englisch) herauszunehmen, um auf fünf Links zu kommen.LG, Das .°.X - Humor? 20:23, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @Das .°.X, Werbung gibt es nicht, der Link führt jetzt direkt auf die Navigation. Vielleicht liest LEGION mit und ändert etwas an der Gestaltung, ich stimme dir zu es ist etwas schwierig zu finden. Zum anderen, ich finde diese Übersetzung deswegen wichtig, weil ich die Übersetzung aussergewöhnlich finde und sie deswegen auch mehr Perspektiven eröffnet, aber ich bin auch so ein Liber-L-vel-Legis-Übersetzungs-Fetischist ;). Und 6 Weblinks dürften auch ok sein? Falls ich pampig  rüberkam zu dir, dann sorry, hatte einen etwas anstrengenden Tag gehabt. lg --.א.מ.א 20:50, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @AMA: Das es für mich etwas unübersichtlich wirkt liegt wahrscheinlich an meiner überalterten Hardware (800x600...). Daß die Übersetzung "ungewöhnlich" wirkt, macht sie tatsächlich interessant.Persönliche Sicht dazu: selber übersetzen, Kommentare für sich behalten. Aber diese Ansicht durchzuboxen halte ich nicht für klug, erst recht nicht in der WP, wo's ja um neutrale Darstellung geht.Thema FCA: diese Gruppe ist mir schon öfter durch ein Verhalten aufgefallen, welches sich wohl in der FCA-Übersetzung durch die in I.2 verwendete Vokabel (im Unterschied zu der selben Stelle z.B. bei MDE) erschließt.Grüße, Das .°.X - Humor? 21:14, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: also belassen wir es dabei und der Link bleibt fix? Die FCA versteht sich, nach meinem Wissen, auch eher als Krieger des neuen Äons, deswegen auch die aggressiveren (militante) Ausdrücke in ihrer Übersetzung. Dachte früher mal die hätten was mit dem Orden H.O.O.R. zu tun. lg --.א.מ.א 00:26, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wattett nich' alles gibt... kannte mal 'ne Reggaeband aus Bonn, die nannten sich Hoo R U (gesprochen: Who are you)...Gruß, Das .°.X - Humor? 01:43, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Übersetzung FCA 

message: „Nehmen wir mal an, Crowley wusste, was er tat. Das Buch des Gesetzes, das vorhin erwähnte Liber AL von 1904 ist eigentlich ein Gedicht, das über einen längeren Zeitraum hinweg entwickelt worden ist. Ideen und Begriffe müssen im Kontext gesehen werden: So ist dieses Gedicht ein Konglomerat aus Nietzsche, Augustinus, Rabelais, der Offenbarung aus der Bibel und vielen anderen Quellen, verfasst im Stile von Algernon Charles Swinburne, einem Lyriker von 1837-1909. Vom künstlerischen Standpunkt aus gesehen: schauderhafte Poesie." (P.R. König in einem Interview mit A. Huettl)
:ich halte das für einen schlechten Witz das du Penta das obige als Kritik für die WP anerkennst. Kannst du das bitte begründen? Ich mein so gesehen kann jeder "namhafte" Mensch seine ganze Theorie mit reinbringen und ich denke ich hätte kaum Probleme diese zu finden um sie in anderen Artikel der WP einzubauen. lg --.א.מ.א 15:38, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der maßgebliche Autor über OTO, Thelema und Co. wird mit seinem neusten Werk in einer poentierten Aussage über das Liber AL zitiert. Sie ist erkennbar kritisch. Wo ist dein Problem? Leider hieltest du es offenbar aus Gründen thelemischer Pietät für unumgänglich, das Zitat mit Quellenangabe vor Argumentation zu entfernen. Daher stelle ich beides wieder her. Bitte lies dich ein in Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Unparteiische_Darstellung, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Penta Erklärbär 15:46, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: hm hast du eigentlich die Erlaubnis von König sein Zitat zu veröffentlichen? Du kennst die Regeln hier, 75 Jahre tot und keine Rechte mehr besitzen etc? Und ich bin immer noch nicht damit einverstanden, wegen oben schon genannten Gründen. Die du, wie üblich *g*, ignorieren tust. Bei Fällen wo ich mir nicht sicher bin halte ich es mittlerweile für besser zuerst darüber zu reden und ich war und werde immer damit einverstanden sein, wenn Satzteile oder Begriffe von mir gelöscht und in die Diskseite gestellt werden (hab was gelernt bei der letzten Disk Crowley (k)ein Thelemit ;)). Aber einfach über den Kopf hinweg zu entscheiden sich nicht auf den anderen Einlassen und tun wie es einem beliebt ist nicht mein Stil (es gibt Ausnahmen wie Vandalismus etc). Sorry aber so erlebe ich es wieder mal. Alaaf und  lg --.א.מ.א 18:12, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zitatrecht != Urheberrecht. So ganz und gar unkommentiert und für sich allein stehend halte ich das Zitat auch für überflüssig, aber rein rechtlich gibt’s daran nach meiner Laienmeinung nichts auszusetzen. — H. Th. 314 19:33, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo ama, bisher äußertest du gar kein Argument. In einer Paraphrase auf Wikipedia:Bitte nicht stören schlägst du vor: „so gesehen kann jeder "namhafte" Mensch seine ganze Theorie mit reinbringen und ich denke ich hätte kaum Probleme diese zu finden um sie in anderen Artikel der WP einzubauen.“ Damit verkennst du, dass König kein sabbernder Verschwörungstheoretiker ist, sondern der weltweit bedeutendste Experte des OTO und verwandter Gruppen. Das Zitat ist keine Theoriefindung, sondern Expertengutachten. Tut mir leid für dich, wenn der Artikel keine reine Werbeprosa für Thelema mehr werden sollte. Es ist halt hier ein Lexikon, kein Fanzine. Zu Zitaten: Wikipedia:Zitate. Penta Erklärbär 20:12, 17. Feb. 2007 (CET)

text: Naja, es ist eine Kritik, also genau das, was die Überschrift verspricht. Im Unterschied zu dem, was sich sonst so findet an Kritiken des Liber AL im Besonderen und thelemischen Gedankengutes im Allgemeinen, geht diese Kritik sogar auf das Objekt der Kritik ein. Die Grantigen Brüder oder andere "Sektenexperten" haben da ja noch ganz andere Töne auf Lager, welche allerdings weit weniger Bezug auf Thelema und weit mehr Bezug auf (für sie) geltende Dogmen nehmen, als obiges Königzitat. Die obige Kritik vom Peter-Robert finde ich sogar recht putzig, da sie ja immerhin Crowleys Belesenheit und Kreativität betont und nicht, wie sonst zu erwarten, in Abrede stellt. Und gerade das ist doch das schöne an Crowley und seinem "Großen Werke": er hat sich selbst demontiert, um sich ein Denkmal zu setzen, das Heuchelei gegenüber resistent ist.Alaaf und alchymische Grüße, Das .°.X - Humor? 13:21, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Gibt es zu diesem ominösen Machwerk mit dem wichtigtuerisch-bescheuerten Titel (Verzeihung, aber es ist so!) eigentlich auch seriöse (!!!) wissenschaftliche Literatur abseits derjenigen der „üblichen Verdächtigen“ aus der Okkultisten-Szene? Es wäre sehr erfreulich, wenn solche in den Artikel eingearbeitet werden könnte, um ihm ein wenig mehr Glaubwürdigkeit zu verschaffen. --J.-H. Janßen 21:59, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Alles richtig, aber vielleicht haben sich ja doch einmal Theologen, Anglizisten oder Philosophen damit beschäftigt. Der Abschnitt "Kritik" legt nahe, dass es dazu unabhängige Stimmen gibt. Leider sind die Aussagen weitestgehend nicht belegt. --J.-H. Janßen 19:59, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "Kritik" bezieht sich auf die Publikationen von sogenannten "Sektenexperten" (Gebrüder Grant, Ingolf Christiansen, Rainer Fromm, u.A.) welche größtenteils vom beruflichen Hintergrund her Journalisten sind. Es wäre allerdings interessant, ob sich Religionswissenschaftler mit dem Text beschäftigt haben. Unter den Theologen fällt mir spontan nur F. Tolli ein, der tatsächlich ein Buch über Thelema geschrieben hat (siehe Artikel Thelema, der Artikel über Bischof Tolli wurde aus der WP gelöscht).Gruß, Das .°.X Humor? 02:45, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Die Übersetzung des "Do what thou wilt shall be the whole of the law" sollte mMn "Tu was Du willst soll sein das ganze von dem Gesetz" lauten, nicht "Tu was Du willst sei das ganze Gesetz". Begründung: einerseits gerade weil es eine wörtliche Übersetzung ist (ich sehe es also genau anders herum wie Kurst), andererseits weil diverse "Sektenbeauftragte" wie z.B. Ingolf Christiansen sich gerne auf diese nicht-so-wörtliche Übersetzung stürzen und da abenteuerliche Sachen hinein interpretieren (z.B. daß diese Stelle dazu auffordere, ein Thelemit solle selbst "das ganze Gesetz" sein). Die wörtlichere Übersetzung ist präziser und beugt derartig abenteuerlichen Interpretationen vor, sollte also auch "enzyklopädischer" sein. Ich revertiere die Änderung von Kurst jetzt erst mal und bitte um Diskussion. Grüße, Das .°.X Humor? 10:30, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aus diesem Blickwinkel absolut verständlich. In diesem Falle sollte man sich bei der Übersetzung dann auf Quellen beziehen, die der Entstehungszeit des Originals entsprechen, damit der Zusammenhang nicht verloren geht, denn eine tatsächliche wörtliche Übersetzung aus dem Englischen ist niemals präzise. Unter Umständen könnte auf eine Übersetzung auch verzichtet, oder auf die Ungenauigkeit hingewiesen werden. -- Kurst 10:46, 24. Jun. 2011 (CEST)

text: hm, also ich erlebe mich schon als "das ganze Gesetz" no more, bin ja bescheiden ;) (im übrigen finde ich beim Buch Schwarzbuch Satanismus die Interpretationen ab Seite 220 gar nicht mal so verkehrt ;). Ich stimme dir aber zu, weil u.a. weiter oben auch erwähnt wird, das es 11 Wörter sind, welche nicht unwesentlich sind bei/für Thelema. lg ¿! .א.מ.א 22:55, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Offensichtlich beziehst du die 11 aus Nuit/60 und die Elf aus Hadit/16 dann auf Nuit/40, in welchem Fall eine Übersetzung sich eigentlich völlig erübrigt, da sie das Ganze aus dem Zusammenhang reisst. Aber was ist mit Abra./60 was eine deutliche Umformulierung von Nuit/40 ist? Welches davon soll enzyklopädisch die zentrale Aussage sein und welches sollte dann übersetzt werden? Sollte eine Übersetzung, die offensichtlich nur für das Verständnis von Un-Eingeweihten gedacht ist, nicht möglichst den Sinn Übersetzen, anstatt der Wörter? Besser noch wäre zur Abwehr von Fehlinterpretierern eine ausführlichere Erklärung des Sinnes anstatt irgendeines Übersetzungsversuches. So gesehen gibt es überhaupt keine präzisen Übersetzungen. -- Kurst 09:15, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich bin für diese Änderung. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:52, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass keine Erklärung drin steht wie es zu dem Al kommt. Da ich beruflich leider sehr oft weg bin (oder zum Glück :)), habe ich nicht die Zeit mich darum zu kümmern. Vielleicht hat jemand anderer mehr dazu Zeit? Kurz zum Al, Fr. Achat (Charles Stansfield Jones) hatte damals herausgefunden (Kabbala) das Al-Gott und La-Nichts bedeutet, daraus zog er Schlüsse und kam zum Schluss das das L ein Al sein müsste. lg ¿! .א.מ.א 22:05, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Guter Punkt! Ob da auch der eigenartige Zufall erwähnenswert ist, daß Jones Ordensname אחד den Zahlenwert 13 hat, was die "Umkehr" von 31 ist? Und daß er von diesem Gedanken der "Umkehr" so begeistert war, daß er sich vom 1°=10▀ direkt zum 10°=1▀ gemacht hat? Es gibt ja keinen eigenen Artikel über den Jungen, was wohl auch an der Relevanz scheitern würde, also könnte man hier ein wenig über ihn schreiben... oder aber bei Pappa Al...   Gruß, Das .°.X Humor? 22:22, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ebenso mit dem Maat-Zeitalter (womit er sich eigentlich zum Propheten gemacht hat ;)), wobei du das schon im Artikel Äon (Thelema) eingebunden hast. Vielleicht aufteilen, ein Teil hier reinschreiben und einen Teil bei Onkel Al? Fand es eben erstaunlich das man Jahre dazu braucht, um zu sehen das was im Artikel fehlt und nicht gerade was unwesentliches :). lg ¿! .א.מ.א 22:34, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Liber L vel Legis - Liber Al vel Legis 

message: Bitte ergänzen: Erstveröffentlichung auf Englisch - wann? - bzw. esoterische/exoterische Zugänglichkeit oder Wirkungsgeschichte. Evtl. auch: wann erste deutsche Übersetzung? --Sonnenblumen 20:58, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Erstveröffentlichung 

message: Im Artikel findet sich folgendes:
„Now let it be first understood that I am a god of War and of Vengeance. I shall deal hardly with them.“ „Nun verstehet zuerst das ich ein Gott des Krieges und der Rache bin, ich werde hart mit ihnen verfahren“ (AL III:3).
Hardly bedeutet aber nicht "hart", sondern "kaum".
:Danke für den Hinweis. Tatsächlich ist diese falsche Übersetzung verbreitet. Trotzdem habe ich die Stelle eben korrigiert, jedoch nicht als "kaum" sondern als "nur mit Mühe", was ebenfalls eine mögliche Übersetzung von "hardly" ist. Gruß, Das .°.X Humor? 13:09, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Damit wohl erledigt. --Michileo (Diskussion) 21:22, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Oxford Dictionary erklärt, die zweite (archaische) bedeutung von "hardly" sei "harshly". Ich denke, am autoritativsten darf man die Übersetzung durch den O.T.O. selbst ansehen, welche lautet "Nun muß zuerst verstanden sein, daß ich ein Gott des Krieges & der Rache bin. Hart werde ich mit ihnen verfahren. " --83.228.215.119 23:23, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Einerseits steht der fragliche Vers nicht mehr im Artikel, andererseits ist der OTO (insofern es sich um das Caliphat bzw. „OTO International“ handelt) alles Andere als etwas Autoritatives. --Das .°.X Humor? 00:59, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Übersetzung aus dem Englischen 

message: Koenig ist evtl. Spezialist für Weltanschauungsfragen. Ist er auch Spezialist für Poesie? Darauf zielt der Spezialisten Absatz. Überflüssig,in falschem Zusammenhang und wertend!
Gelöscht. --87.142.243.71 09:10, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Blitzschnelles Revert! Erstaunlich. Verdächtig. Unbegründet.  Dieser Artikel ist also Tod. --87.142.243.71 09:17, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Peter Robert Koenig - Spezialist  

message: Dieser Link wird in oben benanntem Abschnitt als „Deutsche Übersetzung des A∴A∴“, führt jedoch auf die Seite des deutschsprachigen Zweiges des O.T.O. mit einem Copyrightvermerk von „Aion“. Wäre es nicht korrekter, die Übersetzung entsprechend zu führen? —‏הגות‎414 10:56, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Korrekt, danke für den Hinweis. --¿! .א.מ.א 18:07, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank fürs Korrigieren, noch eine Frage: Du hast die Punkte bei der Abkürzung entfernt, allerdings kürzt sich der Orden auf seiner Seite ebenfalls mit Punkten ab. Wäre es trotz der offensichtlichen Assoziation nicht sinnvoller, sich der offiziellen Schreibung anzuschließen? 93 93/93. —‏הגות‎414 18:40, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke und auch dir eine 93!. Habe mich an dem Artikel Ordo_Templi_Orientis gehalten, aber bevor wir hier ins kabbalistische mystische System einsteigen und wild heruminterpretieren was das Universum wohl zu den Punkten sagt, welches Getrenntheit sowohl auch Verbundenheit aufzeigt, füge ich mich lieber dem allgemeinen Kanon der Gewöhnlichkeit respektiv Einfachheit. ;) --¿! .א.מ.א 21:05, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Von wem stammen die deutschen Übersetzungen der Zitate im Artikel? Sie decken sich leider nicht mit der verlinkten Übersetzung von Fr. Aion, darüber hinaus sind ggf. Urheberrechte der Übersetzer betroffen. —viciarg414 08:18, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, zu lange her als der Artikel erstellt wurde. Von Michael Eschner ist er aber nicht und mach doch die OTO-Übersetzung einfach rein. Ist auch die am meist verbreitete Übersetzung schätz ich mal. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 09:19, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Die Übersetzungen wurden vor sieben Jahren von Benutzer:WolfgangRieger eingefügt. --Φ (Diskussion) 09:31, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Da hat er sie nur verschoben... --Tusculum (Diskussion) 10:05, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Seh ich auch gerade. Sorry, Blödheit meinerseits. --Φ (Diskussion) 14:33, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Deutsche Übersetzung der Zitate 

message: Der Text strotzt von Selbstdarstellung und ist absolut unseriös. Eine unabhängige Rezeption fehlt völlig - von der übertriebenen Einzelmeinung eines Marco Frenschkowski mal abgesehen. --Kulturkritik (Diskussion) 01:08, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Für das Zitat: „Es handelt sich nicht um die übliche Form von Horus, sondern um Ra-Hoor-Khuit. Ich war ohne Zweifel sehr betroffen durch die Übereinstimmung, dass das Ausstellungsstück, eine ziemlich obskure und unbedeutende Stéle, die Katalognummer 666 trug. Aber ich hielt das für einen offensichtlichen Zufall." Magst du da noch die Seitenzahl angeben? Ich habe keinen Bock das ganze Buch durchzulesen, um die Stelle zu finden. Ansonsten kann es wieder raus. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 08:06, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Benutzer:Phi für den Hinweis auf Peter Paul Schnierer. Der wäre mir sonst entgangen. Eine echte Perle. Aber warum baust Du das Zeug nicht in Aleister Crowley ein? Dort steht noch mehr solcher Mist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:11, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Mist? Der Crowley-Artikel basiert mittlerweile auf Aussagen neutraler Fachwissenschaftler. Der umseitige dagegen stützt sich, von meiner Ergänzung abgesehen, ausschließlich auf Selbstaussagen. Dieser Schieflage wollte ich entgegenwirken. MfG --Φ (Diskussion) 07:24, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, "neutrale Fachwissenschaftler" wie Symonds, Bouchet und Tegtmeier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:35, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Der Artikel basiert beinahe gänzlich auf Veröffentlichungen von Crowley oder seiner Anhänger. Wissenschaftliche Rezeption fehlt, entweder weil es sie nicht gibt oder weil sie der Hauptautor rausgelöscht hat. Das verstößt massiv gegen WP:NPOV. --Φ (Diskussion) 11:49, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist unvollständig. Der Abschnitt "Rezeption" fehlt weitgehend, da der Hauptautor mit aus der Luft gegriffenem Unfug so lange belästigt wurde, bis er (voruübergehend) die Lust an der Weiterarbeit verloren hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:26, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Es ist nicht allein die Rezeption, die fehlt. Die Quellen, auf deren Grundlage du gearbeitet hast, sind samt und sonders parteiisch, nämlich thelemitisch, esoterisch, oder sie stammen von Aiwass persönlich. Dass der Artikel nicht neutral ist, haben hier mehrere Benutzer festgestellt. Nur du allein als Hauptautor bestreitest das. So geht das nicht, deshalb werde ich den Baustein wieder einsetzen. --Φ (Diskussion) 13:52, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: "sie stammen von Aiwass persönlich": Ach, wirklich? Du bist ja ein wahrer Gläubiger. Hätte ich nicht gedacht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:25, 4. Jun. 2023 (CEST)

text: Also ich lese mind. 2 (und die sind nicht von mir) Personen die nicht Aiwass, Thelemiten oder Esoteriker sind. Du hast nichts im Bücherregal rumstehen, was man hier verwenden kann? Oder willst du nur kritisieren. Ich dachte du bist da eher konstruktiv. Ich finde die Leistung was Wolgang Rieger hier macht enorm, gilt aber auch für andere Artikel die er erstellt bzw erweitert hat, ein Vollprofie eben, der wenig mosert sondern handelt! Also Tu was du willst Phi denn Liebe ist das Gesetz. Liebe unter Willen! ;-) lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 17:30, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Also nicht samt und sonders, sondern ganz überwiegend oder beinahe ausschließlich. Ich kenne keinen Artikel über einen religiösen Text, bei dem das so gemacht wird. --Φ (Diskussion) 17:35, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist ja wirklich empörend. Du solltest unbedingt etwas unternehmen gegen diese Durchseuchung der Wikipedia mit pro-thelemitischer Propaganda. Aber zuerst befasse Dich doch bitte mit den zahlreichen Artikeln über christliche Schriften und biblische Bücher, die, wie ich feststellen muss, ganz überwiegend von Christen verfasst worden sind. Obendrein wird in diesen Artikeln laufend aus der Bibel zitiert und auf sie verwiesen, meist mittels einer eigens dafür hier eingeschleusten Vorlage. Du hast Dich ja weiter oben dazu verstiegen, Liber AL und die Bibel einander gleichzusetzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:25, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Die Artikel, die du meinst, basieren auf Texten von Wissenschaftlern, die Bibelkritik betreiben. Dein Artikel basiert auf Texten von Nichtwissenschaftlern, die dem Liber AL unkritisch gegenüberstehen. Es gibt durchaus auch kritische Aussagen von Wissenschaftlern dazu, aber die löschst du raus oder verbannt sie in den Rezeptionsabschnitt. So textfromm gehen noch nicht Marie Zeugen Jehovas mit ihrer Bibel um. --Φ (Diskussion) 09:22, 4. Jun. 2023 (CEST)

text: Für den Anfang: Djurdevic, Gordon: The Birth of the New Aeon: Magick and Mysticism of Thelema from the Perspective of Postmodern A/Theology. Andere namhafte Akademiker, die über Crowley und Thelema geschrieben haben, sind Dr. Manon Hedenborg White, Prof. Henrik Bogdan, Prof. Marco Pasi, Tobias Churton, Dr. Chris Giudice usw. —viciarg414 10:49, 7. Jun. 2023 (CEST)

text: Und wo wir dabei sind: Peter-Robert König ist als „Gelehrter“ mindestens problematisch, wenn nicht gar komplett ungeeignet. —viciarg414 10:50, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Eher ungeeignet, dachte aber, "etwas" die Wogen zu glätten, obwohl sicher die Fußnägel von Wolfgang Rieger hochgerollt sind. Kann man sehr gerne wieder entfernen. --¿! ‏.א.מ.א‎ 18:01, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Na, wir lassen das erstmal so, bevor ich nicht was besseres liefern kann. Die König-Problematik muss man mal konzentriert angehen, das ist ein größeres Thema. Gegebenenfalls lässt sich die „Methodik“ Königs offwiki universitär aufarbeiten. Mir liegen Zeugenaussagen der Leute vor, die er bestohlen hat, die müsste man nur überzeugen, dass sie mit Namensnennung auftreten, um sein Schaffen endgültig zu entmystifizieren und als die Scharlatanerei aufzudecken, die sie ist. —viciarg414 20:31, 10. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  POV