Diskussion:Kraftwerk Lippendorf

message: müssen hier noch rein, am besten vom altkraftwerk übernehmen
 erledigt--84.185.117.45 18:28, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  technische daten 

message: Technisch betrachtet ist der Sinn eines mit fossilen Brennstoffen betriebenen Kraftwerkes darin besteht, viel CO2 aus dem Brennstoff zu "erzeugen", da CO2 thermisch an letzter Stelle steht, d.h. es ist nicht mehr zu verwerten. Auch muss man bei der teilweise sehr populären aber unwissenschaftlichen Klimadiskussion die "Klimaschädlichkeit" des "Treibhausgases" Kohlendioxid betrachten. Wenn sie vorhanden sein sollte, so ist sie verschwindend gering. Der Zusammenhang Kohlendioxid und Erderwärmung ist zwar populär, aber nicht nachgewiesen. Zur Zeit treten nur ganz normale Klimaverschiebungen, welche es immer gegeben hat, auf. Erklärung: Seit wann werden Messungen vorgenommen und wie genau waren diese?
deswegen der müll mit co2 raus!--84.185.107.90 07:58, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich empfehle dazu einfach das Studium von Globale Erwärmung bzw. Kontroverse um die globale Erwärmung. Wenn die dort gemachten Aussagen unwissenschaftlich sind, dann müssen schon ganz schön viele Wissenschaftler weltweit unwissenschaftlich arbeiten. Selbst Vattenfall glaubt ja inzwischen an den menschengemachten Treibhauseffekt, sonst würden sie nicht eine Pilotanlage zur CO2-Sequestrierung bauen. Dass der CO2-Ausstoß von Wärmekraftwerken systemimmanent ist, ist klar. Dass aber der Sinn des Kraftwerks darin besteht, möglichst viel davon auszustoßen, ist mir neu. Bisher dachte ich, dass der Sinn darin besteht, Elektroenergie zu erzeugen. Ich kann deshlab nicht erkennen, warum Daten zum CO2-Ausstoß dann "Müll" sind. --Martin Zeise  ✉ 18:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Dazu fällt mir dann nur noch ein: Am besten man ignoriert die Realität und bastelt sich selber eine. Wichtig dabei ist, alle, die anderer Meinung sind, als unseriös zu diskreditieren, sonst isses ja nicht so schön. Das erspart einem dann auch, Quellen für die eigene Meinung zu nennen. - Ich beende die Diskussion hier. --Martin Zeise  ✉ 07:27, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Hier gibt es die Daten mit Stand von 2006 dazu: 12,4 Mio t/Jahr bzw. 950 g/kWh. Das dürfte sich seither kaum geändert haben, wobei bei der Absolutzahl die Zahl der Betriebsstunden wie auch die abgegebenen Leistung (schwankt wegen Anpassung an Windernergieangebot in den letzten Jahren stärker] Schwankungen unterworfen ist. Das kann man natürlich auch im Artikel ergänzen. --Martin Zeise  ✉ 21:56, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es natürliche Klimaschwankungen. Bloß 1 Grad wärmer in einem Jahrhundert, das gibts nur, weil der Mensch ordentlich einheizt. Es ist Blödsinn, zu behaupten, die derzeitige Erwärmung ist natürlich. Von Natur aus dauert es vielleicht 1000-2000 Jahre, bis es 1 Grad wärmer wird.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 10:43, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  CO2-Ausstoß 

message: Eine Studie des WWF belegt: Das Braunkohle-Kraftwerk Lippendorf gehört zu den größten Klima-Dreckschleudern in Europa. Der WWF untersuchte den Ausstoß von Kohlendioxid (CO2) aller europäischen Kraftwerke. Raus kam: Unter den 30 größten Dreckschleudern liegt Lippendorf mit 12,4 Mio. Tonnen CO2 auf Platz 16. Betreiber: Vattenfall. Umgerechnet stößt Lippendorf täglich rund 33.900 Tonnen CO2 aus - soviel wie 413.000 VW-Golf im Jahr! Aber was soll anders werden? Jörn Ehlers vom WWF fordert: "Weg von der Kohle und bei Neubau auf Gas setzen. Diese Kraftwerke sind deutlich sauberer." Peter Fromm von Vattenfall dagegen: "Der Ausstoß ist deshalb so hoch, weil die Kraftwerke so groß sind. Wir betreiben schon die modernsten Anlagen, die es gibt."
:: verbrenn ich ein kilo kohle für xkwh strom.... die studie kann man sich sonst wohin stecken, wenn sie nicht so populär wäre...
kleine kraftwerke = niedriger ( aber nicht pro kwh!) co2-ausstoss, grosse kraftwerke = höherer co2-ausstoss, kein mathe in der schule gehabt?
schon mal an wirkungsgrad gedacht?
wieviel golfs sind in D zugelassen? hast dich ziemlich lächerlich gemacht!--84.185.69.137 09:02, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Umweltverträglichkeit / Umweltbelastung 

message: Es wäre wünschenswert, wenn auch wieder in Deutschland Wikipedia-Administratoren sich bewusst und eigenmotiviert ihrer Verantwortung stellen und neben den technischen oder ökonomischen Fakten auch die ökologischen Auswirkungen berücksichtigen würden. Wenn stattdessen jedoch Hinweise auf die Umweltverträglichkeit bzw. die Umweltbelastung ignoriert, als Vandalismus oder als Verschwörungstheorie unterdrückt werden und nicht einmal mehr zur Entsperrung solcher Seiten führen, fragt sich doch, für wen Wikipedia in Zukunft noch von Nutzen sein will? Niemand kann doch ein ernsthaftes Interesse daran haben, wenn die Betreiber dieser Enzyklopädie scheitern oder selbstzerstörerisch die Grundsätze eines unabhängigen Wissensspeichers aus den Augen verlieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.172.242.142 (Diskussion • Beiträge) 20:55, 23. Nov 2007) Martin Zeise  ✉ 08:19, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich sollen die Umweltauswirkungen des Kraftwerks beschrieben werden. Das muss aber in einer unaufgeregten und einer Enzyklopädie gemäßen Sprache und nicht als politische Agitation, deren Sprache eher an BILD-Niveau erinnert, erfolgen. Der wieder entfernte Beitrag war so jedenfalls untragbar. Wenn die Hinweise auf WP:WSIGA nicht helfen, sondern der Beitrag mehrfach unverändert eingestellt wird, fliegt er eben wieder raus. Es finden sich dann schon Bearbeiter, die in der Lage sind, das sachlich zu formulieren. --Martin Zeise  ✉ 08:19, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Der „Beitrag“ da oben passt eigentlich schön zu der Definiton von Geschwurbel. Im übrigen sei der Blick in den Duden dem Autor empfohlen. Dreckschleuder (ugs. für Fabrikanlage, o.ä. die die Luft stark verschmutzt) und Umgangssprache hat sicher nichts in einer Enzyklopädie zu suchen, auch wenn der Inhalt ok sein mag. --Störfix 19:22, 25. Nov. 2007 (CET)

text: na da stellen wir doch von jetzt auf gleich alle "umweltverschmutzer" ab. was wäre wenn? erstens definiere umweltverschmutzer mit wissenschaftlicher logik, ohne politik! zweitens: erst überlegen, genau nachdenken und dann erst posten.
ich trau mich gar nicht mehr auszuatmen, wegen dem co2... und bohnen gab es auch zum mittag (der pups soll ja 20x schlimmer sein als einmal ausatmen).
ich behaupte mal: ein grüner friedlicher (man kann hier alles ökogeschwams reinsetzen), welcher regelmässig luftholt um sein stoffwechselprodukt co2 (ER HAT CO2 GESAGT) an die umwelt abzugeben... einfach nur lächerlich! falls es eine durch menschen verursachte erderwärmung geben sollte, stell dir doch mal die dimensionen vor:
was deutschland durch wirkungradverbesserungen in den letzten ZWANZIG jahren an co2-ausstoss (richtigerweise weniger brennstoffeinsatz= mehr geld) eingespart hat, wird durch china ab jetzt in der nächsten zeit pro JAHR emittiert!
das kohlendioxid-gedöns hat nur einen zweck: geld in den staatssäckel (co2-steuer auf autos, -...) und den pseudowissenschaftlerin ihre geldverdienergrundlage nicht abschmelzen (na klingelts im gehirn: abschmelzen, wie die pole) zu lassen. das möchtegerngrüne gedöns ist einfach nur lächerlich, wenn nicht die einfachen bürger bluten müssten (ökosteuer, eeg, kwk...) aber sowas steht halt nicht in der BLÖD, PM o.ä schmierenblättern.
deswegen [+++++++] für das sperren dieses artikels. nun unterschreib ich mal: --84.185.69.137 08:54, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: also im moment diskutieren eher sie auf dem niveau des axel-springer verlages... Atmung und Verdauung sind essentiell, das Verbrennen von Kohle nicht. und die wenigen Liter Lungenvolumen mit CO2 im Prozentbereich sind kaum mit dem Tausenden Tonnen am Tag zu vergleichen. ich weiß nicht wie viel man ihnen für das geflame zahlt oder ob sie einfach nur meinen besonders schlau zu sein, aber fakt ist das nicht nur pseudowissenschaftler sich dem anthropogenen treibhauseffekt bewusst sind. ich nenn da nur mal konrad kleinknecht den klimabeauftragten der DPG der erst letztes Jahr die Stern-gerlach medaille bekommen hat. dieser hat erst vor kurzem an unserer uni ein kolloquium zum thema gehalten und unter den ca. 80 wissenschaftlern (physiker und meteorologen) bestand kein zweifel mehr. einzig ein zuhörer äußerte unwissenschaftliche, unverständliche, nicht nachvollziehbare gegenargumente das vielmehr die zunahme der sonnenaktivität verantwortlich sei, was jedoch schnell widerlegt werden konnte worauf derjenige jedoch nicht einging und dann von den meisten nur belächelt wurde und das kolloquium beendet wurde. ..... Meine ausführungen sind jetzt ein wenig länger geworden, aber bitte informieren sie sich richtig. wenn sie mir andere glaubwürdige quellen nennen können die dagegen sprechen können sie auch die anbringen. Andererseits sehe ich aber auch ein das gerade Lippendorf und co. für die Grundlast zur zeit unersätzlich ist, solange wir nicht wieder beginnen massiv auf kernspaltung zu setzen. (was ich übrigens befürworten würde)
--EinfachnurBe 17:28, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Änderungswünsche 

message: Wenn es eine Aussichtsplattform gibt, dann müsste ein Besuch des Kraftwerkes möglich sein. Könnte evtl. jemand eine Zeile dazu schreiben ? --Störfix 08:10, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nun war ich zwar schon ...zig Mal im Kraftwerk, aber noch nie auf der Besucherplattform. Soweit ich das sehe, ist ein Besuch nur im Rahmen einer angemeldeten Besuchergruppe möglich. Dafür gibt es dann auch ein spezielles Informationszentrum neben dem Eingang (auf dem Bild ganz unten). Während einer solchen Führung dürfte dann auch ein Besuch der Plattform auf dem Programm stehen. Ich mache mich da nochmal schlau. --Martin Zeise  ✉ 13:26, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Besucher 

message: 1. du hast ein komma vergessen!</br> 2. deine argumentation gegen das wort 'populistisch' ist ziemlich schwach (siehe NICHTVORHANDEN)!</br> 3. Störfix, Dein Nick sagt alles aus!--84.185.114.116 01:32, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So ein Schmierphone-Deutsch (alles klein buchstabiert) ist eine Zumutung.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:43, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  lass das wort raus sonst lass ich den artikel sperren 

message: Derzeit sind die Belege in diesem Artikel fast nicht vorhanden, was insbesondere bei einem nicht gerade kurzem Artikel wie diesem hier ein großer Mangel ist. Neben zwei Einzelnachweisen, die sich eher mit Randthemen befassen gibt es nur einen einzigen Weblink, der noch dazu nicht mehr funktioniert. Das ist alles andere als befriedigend. Ich würde deshalb für den Quellen-Baustein plädieren. Einwände? Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 01:27, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genauso, einzig der Abschnitt Kritik ist bequellt. Da sich seitdem nichts daran geändert hat, ist das wohl ein Fall für die QS. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:53, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen nahezu komplett 

message: http://www.kappeln-eschmidt.de/seiten/abb-pdf/alstom_lippendorf.pdf (nicht signierter Beitrag von 79.204.186.247 (Diskussion) 01:01, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neuer link 

message: Kraftwerk Lippendorf wird mit Kraftwerk Schkopau wissentlich vertauscht!--87.162.123.21 21:47, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst Du bitte mal angeben, welche Studie gemeint ist? Im Artikel sehe ich auf den ersten Blick keine Greenpeacestudie. Bitte auch mit Seitenzahl des inkriminierten Abschnittes. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:51, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mittlerweile hat jemand einen Link auf eine Tabelle eingefügt, die auf einem Greenpaeceserver liegt, mit der Behauptung, ein Stuttgarter Institut hätte das abgeschätzt. Da das als Beleg untauglich ist, habe ich es entfernt. Die Information "x-schlechtestes Kraftwerk" mag vielleicht für den einen oder anderen interessant sein, aber diese Tabelle, mit der das belegt werden sollte, belegt es halt nicht. Da stehen nur zusammenhanglose Zahlen drin, ein Autor wird nicht genannt. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:35, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, diese Studie  hier des IER Stuttgart war gemeint. Der andere Greenpeace-Link müsste auf Daten aus dieser Studie basieren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 12:30, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In der deutschen Version der Studie ist die Tabelle 1 auf S. 11 zu finden. --Tnemtsoni (Diskussion) 21:57, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Greenpeacestudie ist falsch, 

message: Rauchgasentschwefelungsanlage (REA)
Die Beschreibung ist definitiv falsch!
Das eingesetzte Verfahren ist NICHT das Kalkstein-Additiv-Verfahren sondern ein Nasswaschverfahren.
Beim Additivverfahren wird der Kalkstein vor der Verbrennung der Kohle beigemischt und reagiert in der Brennkammer mit dem SO2.
Beim Nassverfahren wird das SO2 nach der Verbrennung aus dem Rauchgas mittels Kalksuspension ausgewaschen. (nicht signierter Beitrag von 84.150.205.97 (Diskussion) 02:07, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Rauchgasentschwefelungsanlage (REA) 

message: https://www.heise.de/tp/news/Leipzig-steigt-aus-der-Braunkohle-aus-4282431.html
Grüße Das Robert      .... gibs mir! 20:59, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Leipziger Stadtwerke wollen Vertrag mit Lippendorf nicht verlängern