Vorlage Diskussion:Überarbeiten/Archiv

message: Ich halte es für eher unwichtig, wie dieser HInweis nun dargestellt wird, sofern
*sich das äußere Bild hinreichend von anderen Hinweisen abhebt, man also nicht jden Hinweistext immer wieder lesen muss,
*Das Erscheinungsbild über lange Zeiträume unverändert bleibt und so eine leichte wiedererkennung gewährleistet ist. 
Es wäre unangebracht, hier täglich wechselnde Lieblingsfarben einzuarbeiten. :-( 
@Schnargel, welche sachlichen Vorzüge könnte dein Grün gegenüber schweinchenrosa haben? -- RainerBi ✉ 16:04, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Rot-Töne erwecken oft Abwehrreaktionen, assoziieren "Stop, nicht weiter" und ähnliches, laden aber nicht zum weitermachen ein. Ganz einfach. -- Schnargel 17:39, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde bei einem grünen Hintergrund erwartet man eher einen Qualitätshinweis oder ähnliches in der Art das der Artikel für gut befunden wurde. -- DennisExtr 18:40, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Dass eine rote Farbe oft für Verbote benutzt wird, sieht man ja zum Beispiel im Straßenverkehr, aber wo siehst du eine Parallele für grün und Qualität? -- Schnargel 19:58, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Im Qualitätsmanagement steht die Farbe grün eindeutig für geprüft, z.B. grüne Zettel als Freigabe/Lieferschein. Rote Zettel oder Kästen dagegen als defekt oder muß nachbearbeiten werden. Außerdem werden exzellente Artikel ja auch mit einem grünen Plus gekennzeichnet. -- DennisExtr 17:48, 26. Apr 2005 (CEST)

text: Wie wäre es mit einer gelben Farbgebung mit rotem Rahmen. Das wäre dann hoffentlich nicht so abschreckend wie Schnargel meint, aber auch nicht so mißverständlich wie grün. -- DennisExtr 21:57, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Das mit grünen Lieferscheinen kann ich so nicht nachvollziehen und Qualitätsmanagement ist auch nicht jedermanns Fach. Gelb ist wieder eine Warnfarbe. Da die Farbgebung aber im wesentlichen zur Unterscheidung des Hinweises vom Artikel dienen soll wäre ein blauer oder grauer Hintergrund, auch ohne Rahmen, geeignet. -- Schnargel 20:04, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Basteleien an dieser Vorlage 

message: ich muss schon sagen: dieser baustein sieht echt supertoll aus! er wurde gut designt. :) mfg --joni Δ 13:37, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Les ich da nun Ironie heraus oder nicht? ;-) --:Bdk: 19:14, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: nein, ich mein das wirklich ernst. erstens gefallen mir die farben, und zweitens finde ich, dass das mit dem dickeren rand links ’ne echt grandiose idee ist! mfg --joni Δ 01:19, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  dickes lob 

message: hi, ohne dass ich die bisherige disk. gelesen habe, ich denke es waere sehr sinnvoll und toll, wenn man mit baustein auch gleich den grund angeben koennte, wie bei Vorlage:Lückenhaft; oder vielleicht einen 2. baustein machen, bei dem das moeglich ist, was meint ihr dazu? mfg JAF talk 20:37, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das kann aber, je nach Begründung dann extrem lang werden. Außerdem ließen sich da ja keine Diskussionen drin führen. --Flominator 20:15, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: ja, richtig, aber das muss ja nicht sein, unter umstaenden ist das ziemlich einleuchtend warum ein lemma auf "ueberarbeiten" gestellt wird. darum waere ja auch mein vorschlag unter umstaenden eine 2. baustein machen, bei dem man die begruedung gleich einfuegen kann, waere doch sinnvoll, denkst du nicht auch? mfg JAF talk 20:26, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich bin da einfach etwas skeptisch. Außerdem wird gleich wie "nicht noch mehr Bausteine"-Fraktion aufschreien und hätte da gar nicht mal so Unrecht. --Flominator 18:27, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  gleich begründung integieren 

message: abgelehnt, siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Januar_2006#Vorlage:.C3.9Cberarbeiten_.28erledigt.2C_bleibt.29 --Pischdi >> 20:04, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist insgesamt sehr "wolkig" formuliert mit z.T. zweifelhaften Behauptungen. Este 20:13, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  LA vom 3.1.06 

message: Im Portalnamensraum funktioniert der Link auf die Diskussionsseite nicht. -- iGEL대화 14:22, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke der Hilfe von Bdk hab ich es gefixt, es haben entsprechende Vorlagen für den neuen Portalnamensraum gefehlt. --AndreasPraefcke ¿! 17:45, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die neueste Bugversion ist gefixt; die Variable  machte das Problem. Ich habe sie durch _Diskussion ersetzt.Klever ⌂ 20:01, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die neueste Bugversion ist gefixt ... hä? Klever, bitte erkläre doch mal, was Du damit meinst. --:Bdk: 00:01, 26. Jan 2006 (CET)

text: Vielen Dank ChristianErtl. Nach deinen Änderungen funktioniert jetzt wirklich alles - eben auch da mit den Portalen (siehe hier: Portal:Baden-Württemberg). Sollte meine Änderung am Überarbeiten-Baustein oder an den dafür verwendeten Vorlagen zu Unannehmlichkeiten geführt haben, möchte ich mich dafür an dieser Stelle entschuldigen. --CyRoXX (?) 21:07, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich war mir nur nicht sicher, ob es denn so funktioniert. --ChristianErtl 02:11, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Link auf die Diskussionsseite funktioniert nicht 

message: Durch diese Änderung ist nun auch alternativ eine präzise Verlinkung zu der Diskussion möglich. Standardmäßig wird jedoch weiterhin auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels verlinkt. Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:06, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  alternative Positionsangabe der Diskussion 

message: Ich hätte hier (oder unter Wikipedia:Bewertungsbausteine) gern ein paar Angaben, wann der Baustein angebracht ist. Der konkrete Fall: Ich bin der Meinung, ein Artikel muss überarbeitet werden, Begründung steht in der Diskussion. Der Baustein wird aber konsequent wieder rausgelöscht. Wie gehe ich nun weiter vor, bin ich im Unrecht, ist das bereits Vandalismus? Also schau ich mal nach, wann der Baustein angebracht ist und finde nicht wirklich was... --SchallundRauch 17:49, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wann gerechtfertigt? 

message: ...wird hier diskutiert. --Thomas S.Postkastl 00:45, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Die Zukunft des Bausteins... 

message: Ich habe eine neue :Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten erstellt, die die alte :Kategorie:Wikipedia Überarbeiten ersetzt. Damit wird der Namenskonvention der Kategorien Rechnung getragen (siehe auch Kategorie_Diskussion:Wikipedia_Wartung). Der fehlende Doppelpunkt verursachte nebenbei einige Unannehmlichkeiten bei CatScan (siehe dazu evtl. Wikipedia:WikiProjekt_Wartung/Meinungsbild_Überarbeiten). Grüße WikiCare DiskQS-Mach mit! 17:21, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Wikipedia Überarbeiten 

message: Hat jemand was dagegen, dass ich den Text so erweitere wie in der Vorlage:Unverständlich. Man braucht dann nicht immer die Begründung in die Diskussion zu schreiben und tatsächlich wird es auch manchmal so gahandhabt, Beispiel Mario Rossori. --Siehe-auch-Löscher 11:52, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, habe ich: Siehe #Basteleien: Begründungspflicht 'rein-'raus-'rein-'raus ... --Flominator 21:56, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Näheres auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte 

message: Servus, bei mir im IE wird das Icon extrem nach unten verschoben. --Flominator 09:16, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bei mir nicht.. mit IE 6 getestet --J-PG MaL LaCHeN?! 02:10, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Darstellung im IE 

message: Hallo, nachdem ich mir, statt am Artikel zu arbeiten, jetzt mal die Muße nahm, den Baustein zu behirnen, stelle ich fest:
a) Der Baustein samt Parametern ist sicher nützlicher, weil flexibler als alles mir bisher bekannte Ähnliche. Wenn ich als EDV- und WP-Laie eine Seite mit offensichtlichem Müll finde UND bereit bin, da einzugreifen, möchte ich nicht auch noch mehrbändige Gebrauchanweisungen und Diskussionen studieren müssen. Einen Diskussiopnsplatz, den ich mit nur einem Klick erreiche, würde ich bestimmt aufsuchen -- da ist aber nicht mehr zwangsweise drin, eine Archivseite wie QS:August 2006 oder Redundanz:Anno Schnee zu durchstöbern. b) eine Baustein-Anweisung für Dummies wäre hilfreich, in einer Tabelle: Links: WENN DU DAS schreibst...>>> Rechts: bekommst du DAS ERGEBNIS.c) Wenn ich einen unter "hier" verdeckten Diskussionsort einfüge, bekomme ich "Näheres ist auf der hier angegeben." Wenn ich nicht irre, sollte der Parameter, falls genutzt, mindestens auch das "auf der" ersetzen, damit ein grammatikalisch annehmbarer Satz gebildet werden kann. Noch besser: Alles nach Näheres, also der Satzteil: "ist auf der Diskussion angegeben" könnte von Parameter 1 ersetzt werden. (Sollte ich irren, bitte um Aufklärung). Mit Gruß, Wolfgang 213.47.146.118 16:21, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Parameter 1 bitte anpassen! 

message: Hallo! 
Bei Benutzung von  entsteht . Nun wollte ich das Icon aufrufen, habe es also mit .  Dieses scheint es nicht zu geben; genauso habe ich bei der Suche im Bild-Namespace nichts gefunden, und über die Suche mit Präfix im Alle-Artikel-Bereich mit Präfix "Qsicon" (siehe hier habe ich nichts gefunden. Dies habe ich übrigens bei mehreren QSIcons in verschiedenen Vorlagen so erlebt. Wo liegen die Icons also? --Nyks ► Fragen? 16:10, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ergänzung: Huch, so gehts. Wenn "" im Artikel steht, kommt man hin. Wenn man "Bild:Qsicon Ueberarbeiten.png" in die Suche eingibt, und auf den "Artikel"-Button drückt, kommt man nicht zum Bild ... seltsam. --Nyks ► Fragen? 16:12, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Bilder liegen auf Commons, daher werden sie hier lokal nicht gefunden. Wenn man dem o.g. Link folgt, kann man auch sehen, dass der Reiter "Datei" rot statt blau ist, eben weil die lokale Datei gar nicht existiert. --ThomasO. 16:16, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aber die Commons-Dateien werden doch automatisch eingefügt, wenn man  schreibt. Jetzt habe ich eine eigene Vorlage zusammengezimmert und das Icon taucht seit heute nicht mehr auf... --J. Patrick Fischer 11:11, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wo liegen die QS-Icons? 

message: Sollte man für die deutsche Ausgabe eine Vorlage wie :en:Template:Expert einführen? Matt1971 00:46, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Haben wir dafür nicht den Wikipedia:Catscan? --Flominator 21:57, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Expertendurchsicht 

message: Hallo, kann man das irgendwie so einrichten, dass der Baustein schmaler wird? Bei einigen Bildern ragt der störend drüber. Zur Zeit zum Beispiel bei Fahrkartenautomat#Technik
--elTom Diskussion  17:04, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Zu Breit

message: Habe gerade eine SVG-Version auf die Commons hochgeladen. Alles was ein Admin machen müsste, wäre das *.png gegen ein *.svg auszutauschen. Kann ja die Vorlage nicht selbst bearbeiten. ^^ --Niabot 18:24, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke Lyzzy --Niabot (Diskussion) 23:19, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  SVG-Grafik verfügbar 

message: Wäre es nicht sinnvoll, dass die Kategorie in den Artikeln, in denen die Vorlage verwendet wird, auch unten bei den anderen Kategorien angezeigt wird? --Tobias1983 Mail Me 19:29, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ist mittlerweile beantwortet --Tobias1983 Mail Me 21:19, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einordnung in <nowiki>[[Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten]]</nowiki> (erl.) 

message: Benutzer Phantom hat das den erweiterten Infinitiv abschließende Komma als "minor Edit" (warum englisch?) gelöscht. Ich habe es mit deutsch (!) geschriebenem Kommentar wieder ergänzt und hoffe, daß es nur ein Versehen gewesen war. Im übrigen könnten dort sogar zwei Kommas stehen, nämlich ein weiteres, das die beiden Imperativsätze trennt. Alles klar? Wenn nicht, dann bitte an der Interpunktion nicht mehr herumpfuschen! --Leider 16:37, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Komma I 

message: ein gewisser Ralf Roletschek hatte hier gerade ein Komma entfernt. Ich weiß nicht, was ihn dazu bewogen hat, aber ich habe es repariert.--Misburg3014 20:42, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Komma weg 

message: Ich glaube nicht, das es dem schnellem Verständnis hilft, wenn man die gegebenen Beispiele selbstreflexiv hält. Günstiger als an dieser Seite selbst hier die Beispiele zu exerzieren, schiene mir der Gebrauch von textlich als variabel kenntlichgemachten, fingierten Artikel- und Diskussionsnamen, was dann hier etwa so aussehen könnte: Diskussion:ZuÜberarbeitenderArtikel. Zwar rot, aber eingängiger. -- Silvicola Diskussion Silvicola 11:16, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Silvicola. Stimme dir unbedingt zu. Habe deinen Vorschlag dann schließlich auch umgesetzt, sogar in blau:) Ich war mal mutig. Beste Grüße, --W like wiki 23:41, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Bin der Meinung, der Artikel sollte überarbeitet werden. Da sind zu viele Lücken. -- 92.224.133.177 23:03, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mithilfe für Überarbeitung von [[UFA]] 

message: ..müsste doch wohl "Diskussion:Artikelname" lauten? Kommt mehrmals vor, vielleicht kann jemand es ändern? Gruß, --178.3.246.50 20:32, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  kleiner Dreher "Artikelname:Diskussion"... 

message: Warum wird der 1. Parameter nicht wieder so umgestellt dass nur die Überschrift der Diskussion benutzt wird.. Ich meine, wann ist die Diskussion nicht auf der Artikel-Diskussion? Oder als 3. Parameter. Beim Tellerrand schauen sieht man noch die (sehr sinnvollen) Parameter Datum und Beschreibung, was soll man mit einem 5 Jahre alten Überarbeiten-Baustein anfangen der auf eine völlig zusammenhanglose (zugemüllte) Diskussion weist anstellen? Richtig, weitergehen! -- Perhelion 13:41, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ausserdem ist der 1. Parameter immer ein Verweis, warum wird dieser nicht in Klammern gesetzt!? -- Perhelion 01:48, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Parameter (Option) 

message: nur zur Information: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Überarbeiten -- In der Dokumentation steht, dass bei der Werkstatt angefragt werden kann, hab ich gemacht, für alle Beobachter hier dieser Hinweis. -- Make 15:05, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Diskussionsseite wird immer verlinkt - Anfrage bei der Vorlagenwerkstatt 

message: Ist dieses Elaborat der geilen Susann tatsächlich schon 3 Jahre hier zu lesen? Oder gaukelt mir mein PC was seltsames vor? Geof 18:15, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den Vandalismus [ entfernt]. --Fomafix 23:11, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Geiler Unsinn 

message: Hallo, wie wird das mit dem Signieren gehandhabt? Erwünscht oder nicht? Hat den Vorteil, dass man auf den ersten Blick sieht, von wem (für eventuelle Rückfragen) und wann der Baustein gesetzt wurde. --feloscho [schreib' mir was];  10:51, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Info hab ich auch schon vermisst, komischerweise wird ÜA fast nie signiert. Bin dafür, dass signiert wird und dass ein Hinweis auf der Vorlagenseite angebracht wird. --Matt1971 (Diskussion) 12:19, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Signatur müsste dann analog zu z.B. Vorlage:Erledigt mit dem Parameter 1=~~~~ hinzugefügt werden, oder? Der Parameter ist aber bereits besetzt. Mag sich ein technisch versierter Benutzer des Problems annehmen? Ich versteh davon nix. --feloscho [schreib' mir was];  11:57, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich fände signieren auch sinnvoll, insbesondere einen Datumsstempel. Wie soll man sonst auf der Diskussionsseite den zugehörigen Beitrag finden? Erst die Versionsgeschichte zu durchsuchen um festzustellen, wer den Baustein wann gesetzt hat, ist keine sinnvolle Option. --Digamma (Diskussion) 10:41, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Signieren 

message: Hier gilt dasselbe wie dort. Bitte auch hier beheben. -- Chaddy · D  04:11, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hm, inzwischen scheint die Anzeige des Bausteins doch wieder korrekt zu sein. -- Chaddy · D  22:16, 14. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 14:33, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Breite des Bausteins 

message: In der Doku von Vorlage:ß steht folgendes:
: „Die Vorlage sollte abgesehen von begründeten Ausnahmen nicht in Seiten im Artikelsnamensraum oder in Vorlagen, die im Artikelsnamensraum verwendet werden (abgesehen von Wartungsbausteinen), eingesetzt werden (d. h. nur im Meta-Bereich).“
Aus diesem Grund kann ich die Begründung von Geitost bei seinem Revert der Bearbeitung von Filzstift nicht nachvollziehen. --Leyo 15:52, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ist nun wieder drin.  --Leyo 11:05, 21. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 14:33, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Diff/112729209]] 

message: Diese Vorlage erzeugt regelmäßig den Text: Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung. Diese Formulierung ist aber höchst irreführend. Gegenfrage: Welcher Artikel bedarf gerade keiner Überarbeitung? Unsere Artikel sind definitionsgemäß niemals fertig - an allen Artikeln kann und soll kontinuierlich weiter gearbeitet werden. Redaktionsschluss der Wikipedia ist am Tag des Jüngsten Gerichts.
Welche inhaltlichen Mängel müssen in einem Artikel vorliegen, damit es angezeigt ist, diese Vorlage einzusetzen? Bei welchen Mängeln sollten lieber andere Bausteine genommen werden? Diese Fragen werden auf der Vorlage:Überarbeiten/Doku nicht beantwortet, auf der Seite Wikipedia:Bewertungsbausteine auch nicht.
Durch Zufall habe ich jetzt die Vorlage:Neutralität/Doku entdeckt, dort steht: Für Artikel, deren sachliche Richtigkeit umstritten ist, bitte  benutzen... Das kann doch nicht sein, dass man erst die Doku einer anderen Vorlage lesen muss, um die korrekte Verwendung der Vorlage:Überarbeiten zu verstehen. Aber immerhin habe ich damit herausgefunden, dass diese Vorlage bei inhaltlichen Fehlern eingesetzt wird.
Daher beantrage ich hiermit die Umbenennung in Vorlage:Fehlerhaft. Die Formulierungen auf der Vorderseite sind dann entsprechend anzupassen. --2003:DD:873C:3501:2D1B:8CC6:1B02:1D8 13:24, 25. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Vorlage kann aber auch dann verwendet werden, wenn es andere große Mängel gibt. Deswegen bin ich gegen eine Umbenennung. Man könnte aber über eine zusätzliche Vorlage „Fehlerhaft“ reden. Gemäß deiner Ausführung schlage ich vor, ein Wort einzufügen, z.B. „bedarf einer dringenden Überarbeitung“ oder „bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung“. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 16:51, 25. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 14:33, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Umbenennung und Umformulierung beantragt