Diskussion:Schiffsmaße

message: Sagt das Maß TEU nur etwas über die Länge aus und nicht über die Breite und Höhe? Das würde mich doch sehr wundern, da die Container doch genormt sind (und zwar nicht nur in der Länge). Salomon 00:57, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das TEU-Maß gibt weder eine Länge noch eine Höhe an, sondern, wie im Artikel steht, die Zahl der Norm-Container vom 20-Fuß-Typ an, die das Schiff fassen könnte. Ein Schiff von 100 Metern Länge, 30 Metern Breite und 30 m Ladehöhe könnte vielleicht 1000 TEU fassen, ein Schiff von 125 Metern Länge, 28 Metern breite und 28 Metern Ladehöhe ebenso. --WHell 08:42, 15. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  TEU 

message: Die Links zu den anderssprachigen Artikeln (vielleicht mit Ausnahme des griechischen, den verstehe ich leider nicht; immerhin schreibt er etwas zu "dead weight tonnage") scheinen nicht zu Artikeln ueber Schiffsmasse generell zu fuehren, sondern eher zu einem Unterthema - wohl zur Freibordmarke. Ist vermutlich ein Relikt aus Zeiten, bevor der deutsche Artikel ausgebaut wurde... aber ist trotzdem nicht richtig. --Ibn Battuta 00:31, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Falsche Verlinkung zu anderssprachigen Artikeln 

message: Ist das wirklich ein Fachbegriff oder nur ein Anglizismus? Im Deutschen heisst das eigentlich "Süßwasser"... --Reinhard Kraasch 10:36, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hatte in der Tat in dem Zusammenhang nichts mit Bunkerwasser oder dem Gegenteil von Abwasser zu tun. Hab's geändert. --Martin J. 18:52, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Frischwasser 

message: Zu meiner Zeit (1970ziger) wurde der Begriff der Freibord ohne -marke gelehrt. Kurzdef.: Er ist das Maß für die Reserveschwimmfähigkeit und damit für die Seetüchtigkeit des Fahrzeuges, denn das Volumen des Überwasserschiffes gibt den Reserveauftrieb. Es ermöglicht ein schnelles Sichherausheben aus hohen Wellen und bietet Reserveschwimmkraft bei eventuellen Leckagen usw.. --Biberbaer 17:12, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe leider gar nichts "gelernt", aber geht's bei dem Begriff nicht einfach um zweierlei? Die Marke ist einfach nur eine Markierung? (Deswegen fande ich im Artikel auch Freibord bzw. Mindestfreibord anstatt Freibordmarke bzw. Lademarke sinnvoller...) --Ibn Battuta 03:59, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo und Grüße, ob ich es es gelernt habe, naja,ich habe ja auch geschrieben es wurde gelehrt. Gewiss doch Freibord und Freibordmarke sind zwei verschiedene Dinge. Sollte auch nur ein höflicher Hinweis sein.--Biberbaer 07:43, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ach iwo, "nur ein höflicher Hinweis" - Du hast doch meine volle Zustimmung!! :o) Wenn Du magst, änder es doch ruhig sofort! Oder schlag hier kurz vor, wie Du's gern hättest, und wenn dann in den nächsten Tagen kein Widerstand kommt... hop! --Ibn Battuta 11:05, 6. Mär. 2007 (CET)

text: Moin! Immer mittschiffs an der vorgeschriebenen Stelle. Schönen Sonntag wünscht, --SteKrueBe  Office  17:14, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Freibord 

message: I have noticed that all interwikis have to do with Plimsoll line. From what I understand, this article is more general. To this effect, I will temporarily remove all interwikis, so that if any bots come through, they will not mess things up in the wikipedias in other laguages. I apologize for not writing in German. Whoever might care, please check what would be the best interwikis and put them in or restore the old ones if you think they are OK.--FocalPoint 19:34, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Interwikis

message: Was genau verbirgt sich hinter der "speziellen Formel", mit der die NRZ berechnet wird? In der englischen Wikipedia werden solche Formulierungen AFAIK als "weasel words" bezeichnet, die ästhetisch klingen, aber keinen Inhalt vermitteln. Wenn es sich um eine Formel handelt, die nicht publiziert wird, dann sollte das da auch so stehen, ansonsten fragt sich der Leser, was denn genau mit "speziell" gemeint ist.--SiriusB 16:56, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie (auf meiner Disku) gesagt: steht in http://www.admiraltylawguide.com/conven/tonnage1969.html unter "Regulation 4", aber ich komm so schnell nicht dazu, mich seriös (nach genauem Studium des Regelwerks) drum zu kümmern. Henning |-|_,_/ 19:51, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Falls jemand sich die Mühe machen will, die umfangreiche Formel, die unter dem Literaturhinweis zu finden ist, einzufügen, dann soll er es machen.--Frila 20:38, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Spezielle Formel" 

message: Als Laie lese ich im Artikel: In GB waren bis gegen 1870 tons nach Builders' Measurement gebräuchlich. In Schiffsvermessung wird beschrieben, dass das Builders' Measurement durch das Moorsom-System abgelöst wurde. In einer französischen Version des Abschlussberichts der Kommission von Konstantinopel vom Dezember 1873, die die Sueskanal-Tonnage auf der Basis des Moorsom-Systems festlegte, steht, dass das Moorsom-System (1 Gross Register Ton = 100 Kubik-Fuß = 2,83 cbm) mit dem Merchant Shipping Act von 1854 in Großbritannien verbindlich eingeführt wurde (Rapport Final de la Commission). Jemand mit mehr Sachverstand sollte das korrigieren. --AHert 17:34, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Raumgehalt, Tonnage - Geschichte

message: Hallo Autoren,
nachdem ich mir diesen Artikel durchgelesen habe finde ich, dass er ein Kandidat für einen lesenswerten Artikel abgibt.
Da ich aber mit dem Tool für die Hauptautorenfindung nicht zurechtkomme, ist es mir nicht möglich hier einen Vorschlag einzustellen.
Die Hauptautoren sollten sich evtl. mal damit beschäftigen.
Viel Glück. --80.142.201.186 00:15, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Lesenswert

message: # 1 Verdrängung - ...Seit 1922 ist für Kriegsschiffe die Standardverdrängung die offizielle Angabe, also die volle Wasserverdrängung des seeklaren Kriegsschiffes abzüglich der Brennstoff- und Kesselspeisewasserreserven in tons standard (Standard-Tonne). Da eine Standard-Tonne ca. 1.016 kg entspricht, verdrängt ein 10.000-Tonnen-Kreuzer voll ausgerüstet mit Wasser, Brennstoff, Proviant, Munition also gut 10.160 m³ Süßwasser, oder bei einer Seewasserdichte (Salzwasser) von 1{,}025 \frac{\mathrm{t}}{\mathrm{m}^3} etwa 9.910 m³ (See-)Wasser.
Wenn der im 2. Satz beschriebene 10.000-Tonnen-Kreuzer mit Brenstoff und 'Wasser' ausgerüstet ist, dann dürfte er doch wohl kaum 10.160m³ Süßwasser verdrängen, da ja im ersten Satz lt. offizieler Angabe ohne Brennstoff- und Kesselspeisewasserreserven gerechnet wird. Oder handelt es sich hierbei tatsächlich nur um eine Reserve, die nicht mitberechnet wird und wenn ja, wäre es schön zu wissen, wie hoch diese ist, bzw ob und wie die Höhe geregelt ist. (nicht signierter Beitrag von 92.77.248.172 (Diskussion | Beiträge) 06:07, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Was denn nun, Mit Brennstoff + Wasser oder ohne? 

message: Blockkoeffizient
fläche
Fehler unklar --Helium4 18:31, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Öhh, wo jetzt? --SteKrueBe  Office  18:48, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Hallo, ich würde zwecks Überarbeitung von Tonne_(Einheit) gern einen eigenen Artikel zur Registertonne anlegen. Dazu würde ich dann die hier enthaltenen Infos dazu entfernen und einen Link einfügen, ich denke dass die Erläuterung einer Einheit ohnehin nicht in die Kategorie "Geschichte" passt. --4th-bB-Trp 22:26, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Antwort siehe Diskussion:Registertonne. --SteKrueBe  Office  22:52, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ausgliedern Registertonne 

message: Bitte Querverweise auf ungeschriebene Artikel im Artikelnamensraum vermeiden, da diese dem intessierten Leser keinen Mehrwert bringen. Zwei der toten Querverweise habe ich daher eben aus dem Abschnitt „Brutto- und Nettoraumzahl (BRZ, NRZ)“ hier hergeschoben – damit diese dennoch (für redaktionelle Zwecke) weiter nachverfolgbar bleiben (siehe dazu ggf. auch unter „Hilfe:Links auf diese Seite“).
* Hafengebühr(en)
* Internationaler Schiffsmessbrief
Mit freundlichen Grüßen, --92.231.185.156 13:48, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das bringt es nicht. Zugegeben nützen Rotlinks dem Leser nicht, aber ob die Begriffe nun verlinkt sind, aber kein Artikel existiert, oder sie nicht verlinkt sind und es trotzdem keine Infos gibt, ist egal. Durch den Rotlink wird aber vielleicht doch mal ein geneigter Leser dazu bewegt, einen Artikel zum Thema zu schreiben. Siehe dazu auch WP:Rote Links. --Ambross 15:58, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Genau dafür wurden bereits die Verweise hierher auf die Diskussionsseite geschoben (siehe direkt über deinen Beitrag, Ambross). Leser sind nämlich in der Regel nicht gewillt (ganze) Artikel zu schreiben. Wer aber ersthaft als Autor mitarbeiten möchte, wird sicherlich auch ersteinmal die Diskussionsseiten aufsuchen. --92.226.61.104 09:58, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das sehe ich nicht ganz so. Rotlinks sind wie gesagt zum drüber stolpern da. Für den reinen Leser ist es wie gesagt völlig egal, ob ein Rotlink oder kein Link steht. Mehr Informationen kriegt er erst, wenn ein Artikel entstanden ist. Dafür bezweifle ich, daß jeder potentielle Autor erst auf der Diskussionsseite eines anderen Artikels liest, ob da etwas für ihn relevantes steht. --Ambross 10:57, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Für normale Leser ist es keineswegs egal, ob in den Artikeln Querverweise enthalten sind, die einen interessierten Leser in die Irre führen oder ob derartige Stolperfallen garnicht erst offen sichtbar sind. Mir sind jedenfalls einige Leute bekannt, die sich in der Regel an einer derart mangelhaften Qualität stören. Übrigens sind die irreführenden Verweise nicht ohne Grund rot gefärbt, da Rot in unserem Kultubereich im allgemeinen für Achtung oder ähnliches steht (siehe z.B. Ampel oder signalrotes Brandschutzzeichen). Und daß nicht jeder potentielle Autor erst auf den Diskussionsseiten nachsieht, um hier ggf. konstruktiv mitzuarbeiten, ist ein anderes Thema, das dann wohl eher etwas mit einer mangelhaften Kultur der Mitarbeit zu tun hat, die durch solche irreführenden Verweise vermutlich eher noch weiter gefördert wird, anstatt ihr entgegen zu wirken. --92.231.184.245 11:53, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Irreführend sind Rotlinks nur dann, wenn sie falsch gesetzt sind, z.B. "signalrotes" statt "signalrot". Und mangelhafte Qualität ist hierbei fraglich. Das Projekt ist eben dauerhaft im Auf- (Aus-)bau, es ist dabei logisch, daß noch längst nicht alle Artikel geschrieben sind. Der Punkt, warum allein die Einfärbung ein Problem darstellen soll, bleibt mir weiterhin unverständlich. Die Informationen sind ohne Verlinkung ebensowenig zu finden wie mit. Aber wenn die Verlinkung schon mal gesetzt ist, sind die Infos sofort verfügbar, wenn der Artikel dann geschrieben ist. Ich verweise gern noch mal auf den oben verlinkten Hilfetext zu Rotlinks. --Ambross 12:05, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: +1 zu Ambross - Zitat: "Man kann auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört." - anders ausgedrückt, Rotlinks sind auch im Artikelnamensraum erwünscht. --SteKrueBe  Office  16:01, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dein Satz zu den irreführenden Rotlinks ist so leider selbst irreführend geworden, Ambross, da er keinerlei Kontext mehr enthält. Zudem sollen gebeugte Eigenschaftswörter – also in deinem Beispiel „signalrotes“ – ja in der Regel eben nicht direkt verknüpft werden, sondern immer auf die Grundform – also in diesem Fall (wie es oben von 92.231.184.245 schon richtig gemacht wurde) auf „signalrot“ (siehe dazu auch unter Beugungsformen und Mehrzahl). Dann, was die Rotfärbung zu fehlerhaften Querverweisen angeht, so stört diese einfach mal den Lesefluß – zumindest die Leser, die durch solche Patzer (im Artikelnamensraum) nicht schon völlig abgestumpft sind. Zudem lassen sich Leser sicherlich nur ungern zu etwas zwingen, was sie garnicht wollen. Und was die viel zu weit ausgelegte Verallgemeinerung des von SteKrueBe zitierten Satzes angeht, so steht da nichts von wegen, daß Rotlinks auch im Artikelnamensraum erwünscht seien, genauso wenig, wie der generelle Ausschluß dieser Fehlstellen gefordert wird. Ausnahmen von der Regel gibt es immer. Inwieweit die nun wieder in den Artikel gebrachten – für Leser sinnlosen – Fehlstellen für den Artikel hier relevant sein sollen, das könnt ihr aber gerne mal vortragen. Vielleicht wird aus der einen ober anderen Fehlstelle dann ja auch tatsächlich mal ein sinnvoller Artikel. Bei der „Hafengebühr“ wage ich die Relevanz eines eigenständigen Artikels im Moment aber zu bezweifeln, da ein interessierter Leser das auch unter „Hafen“ und „Gebühr“ nachlesen könnte. Und das gleiche trifft auch auf die Schleusendurchfahrt zu. Was aber den internationalen Schiffsmessbrief angeht, so könnte dessen Entstehungsgeschichte, und die damit verbundenen Ziele, wohl einen eigenen (oder zumindest einen eigenen Absatz in einem anderen, nahe verwandten) Artkel rechtfertigen. --92.224.248.228 11:43, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich wüßte nicht, wo mein Satz ohne Kontext sein sollte. Aber wer nur bis zum ersten Rotlink liest und den Kontext vernachlässigt (den ersten Rotlink habe ich bewußt falsch geschrieben und zwei Wörter später korrigiert!), kann mir das vermutlich auch nicht sagen. --Ambross 11:51, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Moin! Die im Eingangssatz aufgestellte These "Bitte Querverweise auf ungeschriebene Artikel im Artikelnamensraum vermeiden, da diese dem intessierten Leser keinen Mehrwert bringen." ist vor dem Hintergrund der Regel "Man kann auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört. Benutze dabei schon die Fassung, unter der der Begriff später zu finden sein soll, beispielsweise: Fritz Bechtold, ein deutscher Bergsteiger und Alpinist. Ein solcher Link erscheint automatisch rot statt blau. Ein Leser deines Artikels wird vielleicht den verlinkten Artikel erstellen." als Allgemeinaussage schlicht unhaltbar. Die Begriffe „Hafengebühr“ und „Schiffsmessbrief“ sind eng mit dem Thema des Ursprungsartikels verknüpft, eine Erstellung diesbezüglicher Rotlinks ist insofern regelgerecht. Selbst wenn man beispielsweise der Meinung ist, daß die Erstellung des Artikels „Hafengebühr“ als unwahrscheinlich, beziehungsweise unnötig einzustufen ist, da die erwarteten Informationen bereits im Artikel „Hafen“ enthalten sind, wäre nicht die Entlinkung von „Hafengebühr“ das Mittel der Wahl, sondern der Umbau der Verlinkung auf den entsprechenden Abschitt im Artikel „Hafen“. Gruß, --SteKrueBe  Office  12:42, 15. Dez. 2011 (CET)

text: Die Behauptung, dass man Links auf noch nicht existierende Artikel "vermeiden" sollte, ist schlicht nicht richtig. Gemäß WP:L ist das dann akzeptabel, wenn es sich um einen enzyklopädisch relevanten Begriff handelt und dieser noch nicht ausreichend, z.B. unter einem Synonym oder einem Überbegriffs-Artikel, in Wikipedia erklärt ist. Das Setzen von Rotlinks kann in solchen Situationen sogar sehr sinnvoll sein, weil sie z.B. den Bots der Portale ermöglichen, zu ermitteln, welche Artikel am dringendsten gebraucht werden, weil sie oft verlinkt worden sind und daher offenbar ein großer Bedarf an Erklärung dieses Begriffs besteht. Siehe z.B. hier. Und dass User keine Artikel erstellen, wenn sie über einen Rotlink stolpern, ist schlicht auch falsch. Ich habe fast alle meine Artikel deshalb erstellt, *weil* ich über einen Rotlink gestolpert bin, den Begriff gut kannte und mich wunderte, wieso es noch keinen Artikel dazu gibt. Es lesen ja schließlich nicht nur Außenstehende den Artikel, sondern auch Leute, die sich in der Wikipedia engagieren. Links auf den Diskussionsseiten finden dagegen sowohl von Bots als auch von Usern viel weniger Beachtung, weil hier jeder verlinken kann wie er will, im Artikel aber zumeist nur sinnvolle Links auf Artikel stehen, die auch die nötige Relevanz für einen eigenständigen Artikel besitzen. Oder der Link landet im Diskussionsarchiv und das schaut ja selbst ein aktiver Wikipedianer nur in Ausnahmefällen durch. --decon (☎) 14:30, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte keine Querverweise auf ungeschriebene Artikel 

message: Und was ist jetzt 'depth'? --Itu 20:30, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin Itu! Das ist die Seitenhöhe. --SteKrueBe  Office  20:46, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Äh, und was.... OK, dann sollte man es da dazuschreiben. Auch wenn ich das noch lange nicht verstehe, sondern grade mal erahnen kann was gemeint ist --Itu 21:15, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  depth 

message: Siehe obendran und hier (beam). Generell: 
Da Englisch ja die führende technische Sprache ist, sollten alle englischen Begriffe jeweils an der richtigen Stelle aufgeführt werden - zumindest dann wenn sie nicht quasiidentisch zum Deutschen sind. --Itu 21:22, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin Itu! Was heißt denn "quasiidentisch"? Nee, im Ernst, das mit den englischen Begriffen sehen hier manche Mitstreiter komplett anders. In etwas anderer Sache muß ich mich gerade mit soetwas auseinandersetzen. Naja, --SteKrueBe  Office  22:31, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hab' gerade mal einen Blick in die en:WP geworfen und etwas gestaunt. Da ist "moulded depth" (so heißt eines der Raumtiefenmaße) nichtmal korrekt erklärt. --SteKrueBe  Office  22:38, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also etwa length - Länge würde ich als 'quasiidentisch' bezeichnet haben wollen. Aber am besten einfach alle Begriffe korrekt zuordnen. Wer ist denn dagegen und warum? --Itu 23:52, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das mit dem "dagegen haben" ist eine lange Geschichte. Ich schau mal, wo man im Artikel englische Begriffe dazustellen sollte. Gruß, --SteKrueBe  Office  06:55, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe den Bezug zum Kyrillischen nicht, muss ich dazu die 10 bildschirmkilometer erst lesen? --Itu 22:14, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Unsinn, Itu, Wikipedia ist kein Wörterbuch! --195.200.70.46 09:00, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Englische Begriffe einfügen 

message: Das Maß Lpp ist im unteren Bild falsch eingezeichnet. Vgl. Zeichnen von Schiffslinien [TUHH] (nicht signierter Beitrag von 92.78.33.23 (Diskussion) 08:54, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Moin! Stimmt die Zeichnung war diesbezüglich fehlerhaft. Hab's rausgeschmissen. --SteKrueBe  Office  15:25, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Längenangaben 

message: Kann die 2 Absätze mal jemand so formulieren dass es richtig und sinnvoll verstehbar ist(auch für Nichtkapitäne und andere gewöhnliche Landratten mit hinreichender Auffassungsgabe). --Itu (Diskussion) 22:18, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Freibord/marke 

message: Die Wirkweise der Formel ist klar. Das Volumen zählt um so mehr je größer das Schiff ist und zwar steigt ihr Anstieg zunächst steiler an und flacht sich dann ab. Aber kann irgend jemand sagen warum man nicht einfach das Volumen in Kubikmetern nimmt? (nicht signierter Beitrag von 194.59.36.100 (Diskussion) 15:20, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Moin! Ähnlich, wie bei unserem Steuersystem unterliegt die heutige Art der Schiffsvermesung zum einen einer langen in Großbritannien wurzelnden Tradition und zum anderen verschiedenen - zum Teil konkurrierenden - Interessen. Aus diesen und einigen weiteren Gründen hat es bisher nie zu einem einfachen Vermessungssystem gereicht. Gruß, --SteKrueBe  Office  16:31, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Brutto- und Nettoraumzahl (BRZ, NRZ) wozu? 

message: Liebe Nautiker, vielleicht könnt ihr ja zu den einzelnen Maßen für Laien eine erläuternde Grafik hinzufügen? Ohne ist der Artikel bisher schwer verständlich. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:12, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Hallo,
mich würde einmal interessieren, ob es zu bestimmten Epochen jeweils das typische Handelsschiff gab und welchen typischen Tiefgang ( in normal beladenem Zustand ) ein solches Handelsschiff hatte.
Beim Liberty-Frachter waren es max. 7,7 Meter sagt der Wikipedia-Artikel. Aber war das auch der typische Tiefgang oder war dies eher ein Extremwert. 
Rainer E. (Diskussion) 23:51, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Frage zum Tiefgang 

message: Im Bild "Spanten- und Wasserlinienriss (Bug liegt rechts)" steht unten mittig das Wort "Klimmsente". Sonst taucht das Wort nirgends auf. Ist das Ein Fachwort welches noch erklärt werden muß? 
 -- --2003:E1:DBCB:E966:306C:57FD:AC6D:C8ED 15:19, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich glaube das ist ein Schreibfehler, suche mal im Netz nach Kimmsente, also zusammengesetzt aus Kimm und Sente. Kurz erläutert, Kimm heißt der Übergang des Schiffsbodens in die Seitenwände und Senten sind Umrißlinien eines Schiffskörpers, die durch zur Querachse geneigte Schnitte entstehen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:39, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: <BK>Moin! Senten sind Kontrollkurven bei denen der Schiffskörper gegenüber den Wasserlinien durch geneigte Schnittfläche so zerteilt wird, daß möglichst viele Spanten im rechten Winkel geschnitten werden. Die Kimmsente schneidet möglichst viele Spanten in der Kimm. Im Spantenriss in der Mitte sieht man auch die etwa 45° geneigte Lage der Kimmsente. Groets,--SteKrueBe 17:46, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke Stefan, so schnell habe ich das nicht mehr zusammenbekommen. Ich denke die anfragende IP kann trotzdem damit etwas anfangen da es sich in der Zeichnung um einen Schreibfehler handelt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:28, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Habe den Tippfehler korrigiert. --Atc (Diskussion) 18:39, 16. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Was ist "Klimmsente" ? 

message: Hallo, beim Abwracken geht es um die LDT (Light Displacement Tonnage). Das scheint das Eigengewicht von Schiffen zu sein. Bei der Leistungsfähigkeit von Abwrackplätzen geht es um die abgebauten LDT/year. Es ist ja eigentlich auch ein "Schiffsmaß". Kann jemand das in den Artikel einbauen oder ist es schon drin (mit einer Übersetzung, die ich nicht kenne)? . PS: Im englischen Wikipedia: Displacement (ship) -- Temdor (Diskussion) 19:21, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:   LDT (Light Displacement Tonnage)  

message: In diversen Publikationen, auch Wikipediaartikeln, steht zu lesen, ein Schifffahrtsweg sei für Schiffe bis zu einer Größe von … t befahrbar, ein Hafen für Schiffe bis zu einer Größe von … t zugänglich. Damit man/frau sich als Leser/in eine Vorstellung machen kann, was für Schiffe das sind, wäre eine Galerie mit  einer Reihe von Beispielen gängiger Schiffsgrößen nützlich, bzw. zwei Galerien, eine für Seeschiffe und eine für Binnenschiffe.--Ulamm (Kontakt) 23:17, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das tönt nach einer sinnvollen Ergänzung. Tatsächlich ist es schwierig, sich unter den Angaben im Artikel viel vorstellen zu können. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:58, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Der Artikel Tiefgang ist aktuell kaum halb so lang wie der Abschnitt unter #Tiefgang hier im Artikel. Noch dazu wird vom Artikel Tiefgang aus zweimal mit spezifischen Detailinformationen zum genuinen Thema Tiefgang auf den allgemeinen Überartikel Schiffsmaße verlinkt. Ich plädiere dafür, die Inhalte von hier in den zuständigen Artikel zu verschieben, weil das enzyklopädisch sinnvoller ist. Oder gibt es fachliche Gründe, die dagegen sprechen? --Zentraler Leser (Diskussion) 08:28, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Halte ich für eine gute Idee. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:31, 5. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Text Tiefgang auslagern / verschieben