lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bahnhof Hausen i Tal

message: Ich frage mich immer wieder, ob dieser Bahnhof nicht schon mal "dicht" gewesen ist für den öffentlichen Personenverkehr - allenfalls scheint mir das so. Mir ist zwar in Erinnerung, dass es die Station lange Zeit gegeben hatte, sie aber nur von Nahverkehrszügen bedient wurde, während die seinerzeitigen Eilzüge in der Relation Ulm-Freiburg dort ohne Halt durchfuhren. Diese hielten nur in den jeweils benachbarten Bahnhöfen an: zuvor in Thiergarten (Hohenzollern) - dieser Halt wurde später generell für alle Züge aufgegeben - und danach in Beuron (diese Station war die ganze Zeit in Betrieb). Aber mir scheint es so, als ob der Halt in Hausen im Tal schon mal aufgegeben worden war und erst in jüngerer Zeit wieder reaktiviert wurde. Liege ich da richtig? Allenfalls fand ich in Fahrplantabellen diese Ortsbezeichnung längere Zeit nicht vor - es folgte auf "Sigmaringen" meines Wissens mal eine ganze Weile gleich "Beuron". Auch die einstigen Haltestationen in Inzigkofen und Gutenstein sind ja neben dem bereits erwähnten Thiergarten nicht mehr für den ÖPNV in Betrieb. Ich bilde mir aber ein, dass dies mit Hausen im Tal auch mal so gewesen ist. Wenn ja, könnte man mir dann mal mitteilen, wie lange dies der Fall war. Als ich nämlich den Ortsnamen in den Fahrplänen wieder vorfand, hatte ich geglaubt, dass die Station, die ja schon immer weitab vom Zentrum des namensgebenden Ortes gelegen hatte (mehr als einen Kilometer außerhalb), verlegt worden wäre (etwa als Haltestelle an den Bahnübergang Richtung Kreenheinstetten), was aber offensichtlich nicht der Fall zu sein scheint. Offenbar hat man sie an alter Stelle reaktiviert, falls dem so sein sollte.--Kennzeichenfan (Diskussion) 20:50, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, du scheinst Recht zu haben: In der Streckenkarte von 1998 gibt es zwischen Sigmaringen und Turrlingen nur Beuron. --Der König (Disk.·Beiträge) 08:20, 19. Nov. 2022 (CET)

text: Zu einer Verlegung des Bahnhaltes Hausen im Tal in den Ort siehe . --Der König (Disk.·Beiträge) 08:45, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Schon mal "dicht" gewesen für PV?
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung Benutzersperre Maommaommaom

message: dass der Benutzer soeben erneut Unbeschränkt gesperrt wurde.  Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:02, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ich möchte nur darauf hinweisen
Diskussion:Pfalz Seligenstadt

message: Sehr geehrter Herr Braun, ich antworte mal hier auf die Vorwürfe, die Sie hier in der Zusammenfassungszeile geäußert haben: Zunächst mal wäre es hilfreich, wenn Sie zwecks Transparenz, Nachvollziehbarkeit und Erreichbarkeit in Diskussionen sich einen festen Account zulegen würden. So wie ich das wahrgenommen habe, bestand bisher Ihre wesentliche Tätigkeit daraus, Ihre Publikationen in zahlreichen Literaturverzeichnissen zu hinterlassen . Ob das unbedingt notwendig ist, kann ich schwer nachvollziehen, dass sie in relevanten Verlagen und Zeitschriften (Burgen & Schlösser, Nünnerich-Asmus-Verlag) erscheinen, deutet zumindest darauf hin. Aus Sicht der Wikipedia wäre es natürlich schöner, Sie würden auch den Artikeltext bereichern.
Nun zu Ihrer (übrigens nur einmal von mir revertierten) Bearbeitung: Sie enthält wesentliche Änderungen, die diskussionswürdig sind. U.a. wird entgegen der bisherigen Literatur die Erbauung wesentlich nach vorne datiert und dieser neu hinzugekommene Abschnitt der Geschichte mit eher spekulativen Aussagen wie Das Kaiserhaus wird während des mindestens dreieinhalb Wochen dauernden Aufenthalts der beiden Herrscher den repräsentativen Rahmen abgegeben haben, den am Hoftag teilnehmenden Fürsten und Gästen aus Kastilien die reizvolle Lage des Prachtbaus vor Augen zu führen. Kaiser Friedrich I. hatte eine ausgesprochene Vorliebe für Pfalzen, die in Verbindung mit einem Gewässer standen. Neben der Regierungsarbeit wird wohl auch das Waidwerk im nahen Spessart dazu beigetragen haben, die angereisten Fürsten und Bischöfe bei Laune zu halten. gefüllt. Das widerspricht dann doch m.W. nach ganz wesentlich der bisher für die Erstellung des Artikels genutzten Literatur. Belegt haben Sie das mit dem pauschalen Satz Die Ergänzungen beruhen auf die beiden im Literaturverzeichnis angeführten Veröffentlichungen, was ich hinsichtlich Nachvollziehbarkeit und Genauigkeit für unzureichend halte. In einem solchen Fall ist die Änderung in Wikipedia wie in der wissenschaftlichen Welt auch zu diskutieren und mit dieser Bitte habe ich revertiert und auf die Diskussionsseite verwiesen. Anstatt jetzt über die Qualität des eher kurzen Artikels zu schimpfen, schlage ich vor, wir gleichen das noch mal mit der seit der Urversion reichlich hinzugekommenen Literatur ab. Gerade der Aufsatz von Herrn Picard scheint mir hier einschlägig und noch nicht genug im Artikel berücksichtigt. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:28, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Änderungen einer IP, mutmaßlich Gerd Braun
Diskussion:Douglas DC-5

message: Die Maschine hatte laut Artikel über 2.000 km Reichweite. Also nicht grade das, was man unter "kurz" oder gar "sehr kurz" versteht - ? --88.217.123.212 22:22, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Flugzeug für "sehr kurze" Reichweiten ?
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Gruppe A

message: Im Hauptartikel ist schon eingetragen, dass Russland oder Uruguay weitergekommen sind, und die anderen beiden ausgeschieden. In Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Finalrunde übrigens auch. Wird das für diesen Artikel nicht gewünscht, oder wie ist das zu werten nach gut zwei Tagen? --Slartibartfass (Diskussion) 23:44, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die vorzeitigen Eintragungen wurden entfernt. Ich habe verstanden. --Slartibartfass (Diskussion) 12:18, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Stand nach zwei Spieltagen 

message: Wenn diese Texte nicht neutraler und in normalem Deutsch umgeschrieben werden, müssen sie raus.  Vgl. WP:WWNI: hier ist nicht der Kicker-Live-Ticker. Ist für Gruppe F schon passiert. Ich kanns nicht, ich habe die Spiele nicht gesehen und nicht genügend Hintergrundwissen. 47.71.16.90 12:24, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Unenzyklopädische POV-Berichterstattung im Kicker-Slang
Diskussion:Christian Friedrich Sintenis

message: Der Zerbster Pfarrer August Friedrich Sintenis (†1841), der Vater von Karl Sintenis, ist vermutlich sein Sohn. Irgendwo kann Tante Kugel bestimmt einen Beleg dafür aufstöbern ... Hodsha (Diskussion) 23:46, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft
Diskussion:Walter Sintenis

message: Ich vermute, dass er ein Nachfahre des Zittauer Gymnasialdirektors Karl Heinrich Sintenis (1744–1816) ist. Dieser hugenottische Nachname dürfte recht einfach nachzuverfolgen sein. Hodsha (Diskussion) 23:50, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Darüber gibt das Archiv der HfbK leider keine Auskunft.--Bybbisch94 (Diskussion) 10:30, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Familie
Diskussion:Liane, die weiße Sklavin

message: Was ist das für ein Transportflugzeug (Registrierung I-VALK)? Maikel (Diskussion) 23:55, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Miles Aerovan. Maikel (Diskussion) 01:25, 26. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Transportflugzeug
Diskussion:Yossi Azulay

message: Der Artikel wurde gerade erst begonnen und das Lemma existiert auch in anderen Wikpedia Versionen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 00:39, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Genau genommen nur in der botgesteuerten schwedischen Version. auf Ivrid hat sich leider niemand angenommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:03, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte keine Löschung ohne Diskussion 

message: wie verbindet man die anderen Wiki Versionen?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Yossi_Azulay
--FreundderAufklärung (Diskussion) 00:49, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  sv
Diskussion:De Profundis (Brief-Rollenspiel)

message: Aus eigener Erfahrung kann ich von solcherlei "Spielen" nur abraten. Es besteht für lebensunerfahrene Menschen (das müssen nicht nur junge sein) oder solche, die psychosozial nicht in gesunden stabilen (erfüllenden, harmonischen) Strukturen beheimatet sind, enorme Gefahr, sich seelisch zu schrotten. (Wenn du dich mit "dem Teufel" einlässt, veränderst nicht du den Teufel; der Teufel verändert dich.) --2A02:908:1963:180:F4BF:A04E:BF19:2439 00:43, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Achtung - gefährlich!
Diskussion:Goal (PR-Agentur)

message: »Die AfD ist die einzig wählbare Partei« 
von Andreas Speit 
https://www.der-rechte-rand.de/archive/2299/drr167-afd-verein-spenden/
21.06.2018 
Kritik von Politikern und LobbyControl 
Graubereich Parteienfinanzierung 
Von Peter Kreysler 
https://www.deutschlandfunk.de/kritik-von-politikern-und-lobbycontrol-graubereich.724.de.html?dram:article_id=420985 
Audio 1/2 Jahr online 
https://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2018/06/21/grauzonen_der_demokratie_wie_schattenspender_das_dlf_20180621_1840_6d1d623b.mp3
--Über-Blick (Diskussion) 02:00, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  weitere Erwähnungen 

message: "Doch nach Vorlage des Rechenschaftsberichts für 2016 wird deutlich: Die AfD wird für einen Großteil der Wahlkampfhilfe durch Dritte keine weiteren Konsequenzen treffen. Denn lediglich auf die im Rechenschaftsbericht erwähnten drei Vorgänge mit der Goal AG ist noch ein Verfahren im Gange, wie die Bundestagsverwaltung auf Anfrage des ARD-faktenfinder mitteilte. Während Lobbycontrol von Unterstützung in Höhe von mindestens 1,5 Millionen Euro in 2016 ausgeht, haben diese drei Vorgänge nur den Gegenwert von einigen paar Tausend Euro."
http://faktenfinder.tagesschau.de/inland/finanzen-afd-101.html
: Offensichtlich klappt die Vertuschung der Wahlkampfhilfe für die AfD nicht wirklich, siehe Neues von der Swiss Connection in der WOZ vom 9. August 2018. --Stobaios 04:59, 11. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Blieb wenig übrig von den Vorwürfen gegen die AfD 

message: Ich halte es für völlig inakzeptabel, das hier die Initiativen aufgeführt werden, die die Agentur gewonnen hat, aber ihre Niederlagen keine Erwähnung finden. Nur weil es hier um eine PR-Agentur geht, müssen wir nicht deren PR verbreiten.--Nico b. (Diskussion) 13:10, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt natürlich, aber aufgeführt werden dürfen sie mE schon. Wahrscheinlich würden sowohl gewonnene als auch verlorene Abstimmugen auch aus einer Quelle hervorgehen, wenn eine solche denn genannt wäre. Bisher waren die Ergänzungen immer ohne Beleg. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:55, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Klar, beides zusammen aus neutraler Quelle wäre natürlich nicht zu beanstanden.--Nico b. (Diskussion) 13:54, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Erfolge
Diskussion:Cohors IV Breucorum

message: 1) Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD           	EDCS	JSp	JS 	Provinz  	Notiz
CIL 16, 00069	122 	122	122	Britannia	IV Breucorum // IIII Breucor(um)
RMD-04, 00240	127 	127	127	Britannia	IIII Bre(ucorum) // I]III Bre(ucorum)
--Agentjoerg (Diskussion) 05:00, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:ʿAin Dschālūt

message: Da der Artikel Schlacht bei Ain Djalut verschoben wurde, muss Ain Djalut auf Ain Dschalut oder ʿAin Dschālūt angepasst werden.--2003:E6:2BC3:987:2405:F2AF:1558:EE2D 06:51, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: done. --Georg Hügler (Diskussion) 19:19, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Schlacht bei ʿAin Dschālūt]]
Diskussion:St. Marien (Wiesenburg)

message: Die allgemeine Baugeschichte sollte von der Geschichte der einzelnen Bestandteile gelöst werden. Es genügte eine zusammenfassende Platzierung der überschaubaren Geschichte in den jeweiligen Bestandteilen. Momentan findet sich unter Geschichte auch bereits einzelne Bestandteile, die in den Ausführungen wiederholt w. Das ist überflüssig, redundant, verwirrend und ärgerlich. Das gilt auch für die wiederholte Lokalisierung der Elemente in „der Kirche“. Ja wo denn bitte sonst?--Wheeke (Diskussion) 07:47, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe den Absatz Gesichte allgemein gehalten und nicht auf Baugeschichte reduziert. Ich halte das für grundsätzlich besser, weil Restaurierungen innen und/oder am Bau stattgefunden haben können. Natürlich wiederholen sich Elemente in der Nennung. Das ist aber nicht verkehrt. Im jetzigen Aufbau ist das nicht überflüssig und redundant. Denn Redundanz meint Wiederholung einer Information. Überflüssig ist es nicht, weil die Information hineingehört. Und verwirrend? Ich glaube ehrlich nicht, dass sich jemand durch den Artikel verwirren lässt, weil geschichtlich einmal der Turm gebaut wird, ein anderes Mal an anderer Stelle erwähnt ist, dass er mit Schiefer eingedeckt ist. Beide Informationen jedenfalls sind unabhängig voneinander. Haster2 (Diskussion) 10:24, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Schweizer Hitparade

message: Ist der Grund dafür bekannt, dass die Albencharts zwar bereits Sonntags im Radio präsentiert werden, aber erst Mittwochs im Internet und in der Zeitung landen? Eine aufwändige Erhebung kann's ja nicht sein, die muss ja auch für die paar Plätze, die im Radio genannt werden, schon abgeschlossen sein. Die Veröffentlichungspolitik der 20 Minuten sollte es auch eher nicht sein, denn die bringen ja auch die Singlecharts erst Mittwochs. --YMS (Diskussion) 09:53, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Verzögerte Veröffentlichung
Diskussion:Lotharii Regnum

message: Im Artikel-Text (Abschnitt "Lotharingien" heißt es: "959 wurde das Herzogtum in die Herzogtümer Oberlothringen und Niederlothringen geteilt."
Ich habe dazu einen Ausschnitt der Karte, die den beiden Artikeln Nieder- und Oberlothringen beigefügt ist, hier eingefügt. - Bleibt nur die Frage:
Warum geht die hiesige Herrscher-Liste nach 959 weiter und ist diese nicht nach Ober- und Niederlothringen aufgeteilt?
--Trakebo (Diskussion) 16:45, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Teilung von 959 

message: Der vorliegende Artikel überschneidet sich stark mit Herzogtum Lothringen#Entstehung Lotharingiens. Sollten nicht vielleicht die (wenigen) zusätzlichen Informationen, die sich hier finden, dort eingefügt werden - und dann eine Weiterleitung von Lotharii Regnum zu dem gerade genannten Abschnitt des anderen Artikels eingerichtet werden?
--Trakebo (Diskussion) 17:29, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel-Zusammenlegung?
Diskussion:Gespräche mit Seth

message: gudn tach!
aktuell wird fast alles nur mit jane roberts werken belegt. einige passagen bestehen ausschliesslich aus zitaten. was fehlt, ist fremdwahrnehmung. die sachen sind ja nicht unbekannt und somit doch sehr wahrscheinlich auch mal literarisch besprochen worden. -- seth 10:07, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  belege
Diskussion:Anthony E. Zuiker

message: " Bevor er mit der Idee zu CSI durch Jerry Bruckheimer berühmt wurde, war er von Beruf Berufskraftfahrer." 
Hallo, geht´s noch??? Dann bitte mal die EN-Wikipedia zu Rate ziehen. Der Mann hat an drei Universitäten studiert und u.a. einen Abschluss in Forensik und Kriminologie:-). Vielleicht hat er mal als Trucker gejobbt zwischendurch, aber das hier ist Unsin. 
: Genau so wie in der EN-Wiki steht es auch hier... er war an 3 Unis eingeschrieben aber nur an einer hat er abgeschlossen. Von einem Abschluss in Forensik und Kriminologie steht dort nichts. Gruß --Blik (Diskussion) 00:58, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Berufskraftfahrer
Diskussion:Epitaph für Johannes Wilhelm von Rechberg von Hohenrechberg

message: Das Lemma Epitaph für Johannes Wilhelm von Rechberg von Hohenrechberg ist etwas holprig. Wäre es nicht besser es nach Epitaph für Johannes Wilhelm Rechberg von Hohenrechberg oder nach Epitaph für Johannes Wilhelm von Rechberg zu Hohenrechberg zu verschieben? --Wietek (Diskussion) 12:00, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma verschieben?
Diskussion:Thomas Kling

message: Liebe Wikipedia-Autoren!
Mich stört, dass auf dieser Seite als erster Satz der Hinweis auftaucht, dass man vielleicht etwas ganz anderes gesucht haben könnte.
Man schreibt "Thomas Klingg" anders, nämlich mit 2 "g" hinten, und dies ist ein Pseudonym. Wenn man den Begriff korrekt eingibt, kommt
man problemlos auf die gewünschte Seite von Peter Stubmann. Man könnte Thomas Kling z.B. auch noch mit Thomas Klinger (Fotograf) oder Thomas Klinger (Physiker) verwechseln und das würde dann vielleicht doch zu weit führen. 
Ich plädiere also dafür, diesen Hinweis aus dem Artikel zu löschen,
will aber natürlich niemand auf die Füße treten, der vielleicht bessere Argumente hat.
Mit freundlichen Grüßen
--Fritzober (Diskussion) 12:35, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Lemma, das keinerlei inhaltlichen Bezug zum Artikel hat 

message: Da könnte evtl. noch die neue komplette Werkausgabe erwähnt werden? -- öst (Diskussion) 21:08, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Bereits umgesetzt! Gruß von Fritzober (Diskussion) 05:53, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vierbändige Werkausgabe mit unveröffentlichten Gedichten
Diskussion:Jackson Automobile Company

message: Der Einbruch war -konkret- erst 1918, also im letzten Jahr des Krieges: In den Jahren 1914 - 1917  verdienten die USA gewaltig an ihren Hilfslieferungen an die Entente-Mächte, was einen allgemeinen Wohlstand zur Folge hatte und vielen Bürgern auch den Kauf eines Automobils ermöglichte: Die Gesamtzahlzahl der in den USA produzierten Automobile stieg von 543.649 PKW (1914) über 895.930 (1915) und 1.525.578 (1916) auf 1.745.792 Autos 1917, um dann 1918 auf 943.436 zu fallen (Clymer, Floyd, Treasury of Early American Automobiles, New York ca. 1995 S.166; Historical Statistics of US 1789-1945 Supp.Ser.K725-735; US Automobile Production Facts & Figures 1955 S.4 u.a.m.). In US-amerikanischen Quellen ist immer von "during 1st World War" die Rede, weil für die Amerikaner erst mit ihrer Kriegserklärung an die Mittelmächte im April 1917 dieser Krieg begann.--Automobilia8545 (Diskussion) 12:38, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Einbruch der Produktion im 1.Weltkrieg
Diskussion:Hyperostosis frontalis interna

message: Habe den irrelevanten Satz im zweiten Absatz "Die Abgrenzung in der Röntgenuntersuchung zu anderen Erkrankungen wie z. B. Knochenmetastasen oder Morbus Paget gelingt in der Regel durch die symmetrische Verteilung, die typische Ausbreitung rein frontal und nur nach innen, so wie den rein hyperostotischen und nicht destruktiven Charakter leicht.", der sinnlose Sorgen bei Betroffenen auslöst, gelöscht. Siehe auch den Artikel in der englischen Wiki. Näher Betrachtungen zur Diagnose finden sich unter "https://www.karger.com/Article/Pdf/301442" mit dem Hinweis "es verdiene die Bezeichnung 'Krankheit' nur in der Minderzahl der Fälle, sozusagen nie". Weshalb also Panik bei flüchtigen LeserInnen induzieren. alund am 23.06.18
* Wikipedia-Artikel sollen neutral informieren. Wenn jemand nur flüchtig liest und Sorgen bekommt, kann das kein Grund sein, eine Information ("Die Entität ist in der Regel nicht zu verwechseln.") zu löschen. Gruß--Hellerhoff (Diskussion) 09:38, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Absatz gelöscht
Diskussion:Coehoorn-Mörser

message: Wenn ich das - bei sehr oberflächlicher Durchsicht - richtig sehe, ist das ein Vorläufer des Granatwerfers - wenn das zutrifft, vielleicht erwähnenswert - und wenn nicht, bitte kurzen Kommentar, warum nicht. --Curt Kösters (Diskussion) 01:35, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ist schon erwähnt und verlinkt als Grabenmörser. Mörser, Minenwerfer und Granatwerfer sind in dem Fall synonym zu verstehen, siehe Minenwerfer.--Avron (Diskussion) 00:49, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Granatwerfer 

message: Die Verballhornung "Kuhhorn" ist nur insofern eine, weil es unüblich ist, Personennamen zu übersetzen. Das niederländische "oe" wird wie das deutsche "u" ausgesprochen, so dass es lautlich eigentlich besser passt. -- 2003:E2:AF13:C83E:9073:3E6:3293:68C5 11:04, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Weil "Coehoorn" auf Holländisch eben "Kuhhorn" bedeutet?--Avron (Diskussion) 00:53, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Friesisch trifft es besser als Holländisch. Menno ist ja auch ein typisch friesischer Name. Die Wiedergabe von Namen in anderen Sprachen war früher oft recht variabel. Herders Conversations-Lexikon (1. Auflage 1854–1857) führt den Mann als "Coehorn (Kuhhorn), Menno van" []. Merriam-Webster führt den nach ihm benannten Mörser als 'cohorn' [] mit 'coehorn' als Nebenform [], kennt dagegen 'coehoorn' überhaupt nicht. -- 2003:E2:AF13:C894:F128:8D8D:9A3A:42F6 09:07, 25. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: OK, ich schaue mal wie ich Verballhornung umformuliere.--Avron (Diskussion) 11:47, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Verballhornung
Diskussion:Liste der Gemeinden in Puerto Rico

message: Etwas kann auf einer Insel oder in einem Gebiet liegen. Um was geht es hier? Sicher nicht um die Insel Puerto Rico, sondern um das Gebiet (US-Territorium), sonst dürften Vieques und Culebra nicht in der Liste auftauchen. Also in Puerto Rico. Einverstanden?--Ratzer (Diskussion) 16:11, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Auf oder In Puerto Rico?
Diskussion:Schatzfund von Ellwangen

message: der größte / einer der größten ? Ja was denn nun?--Wheeke (Diskussion) 16:22, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde im Text nur einen der größten Münzschatzfunde und nicht der größte. --AxelHH (Diskussion) 19:25, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  superlativ?
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Engelsberg

message: die im Abschnitt Pürn aufgeführten Objekte haben meiner Meinung nach außer dem ersten nichts mit Pürn zu tun, das praktisch nur aus dem erwähnten Vierseithof besteht. Die anderen Objekte liegen verstreut in der ganzen Gemeine Engelsberg und könnten am ehesten nach „Weitere Ortsteile“ wandern, außer D-1-89-115-26, das nach Denkmalatlas zu Maisenberg gehört. Höchstens für Lupperting und Wiesmühl an der Alz, wo es immerhin je drei denkmalgeschützte Objekte gibt, könnte man einen eigenen Abschnitt einrichten.
-- Renardo la vulpo (Diskussion) 16:54, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Thema ist durch einen Sondereinsatz von Altsprachenfreund erledigt. -- Renardo la vulpo (Diskussion) 00:16, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenter Abschnitt „Pürn“ 

message: Zu D-1-89-115-39 haben wir anscheinend kein Bild, nur zum zugehörigen Salettl, das weithin sichtbar ist. Die Frage ist, ob es sinnvoll ist, dieses Bild (vorläufig) einzubinden. (Es ist von mir, ich bin da kürzlich vorbeigekommen.) -- Renardo la vulpo (Diskussion) 22:01, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Offenham, Mühldorfer Straße 11
Diskussion:Haus Erdmann (Hannover-Döhren)

message: Und wo ist der Beleg für die enzyklopädische Relevanz für diesen Neubau?? --Jbergner (Diskussion) 16:57, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Enz. Relevanz?? 

message: Das Haus wurde erst errichtet und dann in die Landschaft eingebettet? Von Papphäusern in Amerika und Australien kenn ich sowas, bei einem deutschen Betonklops bestehend aus Villa, Wohnhaus, Geschäftshaus und Bürogebäude (siehe die Kats) bezweifle ich das. --Jbergner (Diskussion) 17:43, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge?
Diskussion:Michael Friedrichs-Friedlaender

message: Wenn ich es richtig sehe, schlägt er nicht nur die Platten, sondern gießt auch die Steine dafür selbst.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:27, 23. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Früher schon, heute machen das - nach den neueren Interviews - seine Angestellte. Deshalb habe ich die neutralere Formulierung "hergestellt" gewählt. Nach den Interviews sieht er seine Hauptaufgabe in dem Einschlagen der Buchstaben in Metall. Geolina mente et malleo ✎ 19:35, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Homeland (Fernsehserie)/Staffel 7

message: Laut der Staffel-7-Seite bei Amazon.de ist die erste Episode auf Deutsch schon seit 11. Februar online verfügbar, die zweite seit 15. Juni (wenn auch nicht bei Prime Video). Das würde die Erstausstrahlungsdaten hier im Artikel in Frage stellen. Die Amazon-Angaben lassen sich aber leider schlecht überprüfen. Es wäre möglich, dass sie falsch sind und sich der 11. Februar nur auf das Vö-Datum in Englisch bezieht und die deutsche Fassung erst später kam. Weiß jemand, ob die erste Episode schon vor dem 15. Juni auf Deutsch bei Amazon.de erhältlich war?--Stegosaurus (Diskussion) 17:59, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Erstveröffentlichungsdaten