Diskussion:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2012/Archiv/1

message: Wie ja bereits erwähnt ist, hat sich Obama für eine zweite Amtszeit als Präsident beworben. Ist es eigentlich vorgesehen, dass Biden Vizepräsident bleibt oder soll er ersetzt werden? Gibt es darüber klare Informationen?- falls ja (oder nein) könnte man sie hier oder in den entsprechenden Artikeln noch nachtragen.  Jerchel  19:01, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Auf Obama's offizieller Homepage wird Obama-Biden angeführt. Ich glaube also nicht, dass er sich für einen anderen Vize entscheidet (z.b. Hillary Clinton). Auch in seinem Merchandise-Shop auf seiner Seite werden z.b. schon seit längerem T-Shirts etc. mit Obama-Biden verkauft. --Glasperlenspieler 09:21, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vermutlich nicht, es gibt ja keinen wirklichen Grund ihn auszutauschen, denn er hat außenpolitische Erfahrung und verhielt sich Obama gegenüber stets loyal, so war er an der Verabschiedung des Budget Control Acts maßgeblich beteilgt. Grund für meinen Beitrag ist aber eher die Tatsache, dass in den US-Medien teilweise darüber spekuliert wurde, so wurde neben Clinton auch New Yorks Gouverneur Andrew Cuomo ins Gespräch gebracht, auch wenn sowas von offizieller Seite nie bestätigt wurde.  Jerchel  13:40, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Obama als Kandidat - Biden weiter als Vize? 

message: Die Zahlen sind nicht mehr aktuell, sogar bei den Quellen stehen mittlerweile (etwas) andere Zahlen. Weiter ist die Tabelle irreführend, da Angaben wie "Cash-In-Hand am Beginn der Periode" etc. fehlen. Außerdem ist fraglich, warum die Tabelle im Abschnitt Vorwahlen zu finden ist, insbesondere wenn es sich um Zahlen aus dem dritten Quartal 2011 handelt, da große Teile der Kampagnen erst später abliefen. Ich sehe nicht viel Sinn in der Tabelle in der jetzigen Form.--82.83.254.60 09:19, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Am 31.1. müssen laut FEC alle Kandidaten ihre Zahlen für das 4. Quartal und für das Gesamtjahr 2011 bekanntgeben. Danach kann ich die Tabelle aktualisieren. Wenn Sie auch wollen das der Cash-on-Hand-Bestand am Anfang bzw. am Ende des Quartals eingefügt werden sollen, kann ich das regeln. Ich werde so und so auch eine Tabelle für das gesamte Jahr 2011 anlegen, damit man einen guten Überblick über die gesamte Finanzierung der Kandidaten hat. --Glasperlenspieler 20:27, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wahlkampffinanzierung 

message: Im Artikel fehlt die Erläuterung der Unterscheidung von "pledged" und "unpledged". Was passiert mit Delegiertenstimmen, wenn deren Kandidaten ausscheiden? -- kaubuk 05:34, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "pledged" bedeutet, dass die Delegierten gewählt sind und an das Resultat im jeweiligen Staat gebunden sind. "unpledged" bedeutet, dass es sich um ungebundene Partei-Delegierte handelt, die irgendeinen Kandidaten unterstützen können. Wenn ein Kandidat aussscheidet, aber noch Delegierte hat, dann ist es je nach lokalem Wahlgesetz von Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlich, was mit diesen Delegierten passiert: Ihr Kandidat kann sie z.b. "entlassen", was bedeutet, dass sie einen anderen Kandidaten unterstützen können. Oder ihr Kandidat gibt ihnen vor, wen sie bei der Convention unterstützen müssen. Oder sie stimmen überhaupt nicht ab, etc. etc. --Glasperlenspieler 09:17, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vorwahlen - Delegierte 

message: Dass sie es gegenüber Demokraten machen, war bekannt - aber auch untereinander... - das ist neu, oder? ;-) GEEZERnil nisi bene 15:04, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Wachsen eigentlich Bananen in Iowa ?

message: Mich wundert die unproportionale Delegiertenverteilung auf die einzelnen Bundesstaaten. So werden in Ohio mehr Delegierte gewählt als im deutlich größeren Florida, in Alaska mehr als im viermal größeren Iowa. Kann mir vorstellen, dass das mit den Wahlergebnissen für die Republikaner bei vorherigen Präsidentschaftswahlen selbst zusammenhängt, aber es sollte von jemandem näher im Artikel erklärt werden. (nicht signierter Beitrag von 212.185.80.5 (Diskussion) 17:53, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das hängt mit der Stärke der Republikaner bei vorherigen Wahlen zusammen, z.b. wie diese im jeweiligen Bundesstaat bei den Präsidentschaftswahlen abgeschnitten haben, wie viele Senatoren, Abgeordnete und Gouverneure sie in einem Staat stellen etc. etc. Was Florida angeht: Florida hätte normalerweise doppelt so viele Delegierte, der Staat wurde aber vom RNC bestraft (so wie auch Michigan, Arizona etc.), da sie früher wählten als sie eigentlich sollten. --Glasperlenspieler 08:00, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Delegiertenzahl 

message: wie steht es mit den vorwahlen der demokraten? gewinnt obama?
95.208.29.104 01:34, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bei den Demokraten gibt es zwar auch Vorwahlen, allerdings treten gegen Obama nur unbekannte Kandidaten an. Es gibt eigentlich keinen Gegenkandidaten, der in mehr als 5 Staaten auf dem Wahlzettel steht. Stehen sie trotzdem auf dem Wahlzettel, bekommen sie meistens nicht mehr als 1%, zu wenig also um auch Delegierte zu bekommen. In gewissen Staaten kann man allerdings auch mit "Uncommitted" (= ungebunden) stimmen, z.b. wenn kein Kandidat außer Obama am Stimmzettel ist, man aber trotzdem gegen Obama stimmen will. Letztendlich wird Obama aber mehr als 99% der Delegierten bekommen. Es gibt immer einige ungebundene Delegierte, die nicht für einen Amtsinhaber stimmen, auch wenn dieser keinen ernsten Gegenkandidaten hat (sogenannte faithless delegates/electors). --Glasperlenspieler (Diskussion) 14:11, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Demokraten 

message: Dürfen die Einwohner der Conch Republik eigentlich auch an den Vorwahlen teilnehmen? Die Conch Republik ist nämlich in der Tabelle nicht aufgeführt. --134.176.205.36 17:50, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da die Conch Republic kein Staat ist, sondern Teil der USA, dürfen die Einwohner natürlich auch wählen. Warum sollte das in der Tabelle sein? Das ist ein sehr kleiner Teil von Florida, andere Spaß-Staaten werden auch nicht extra aufgeführt. -- Perrak (Disk) 12:55, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Conch Republic 

message: ich wurde des häufigeren schon darauf hingewiesen, dass vermutungen in ein Lexikon nicht hineingehören. nun, der wahlkampf hat noch nicht stattgefunden und fast alle hochrechnungen sind (hochwertige) vermutungen- jedoch vermutungen. GRD 178.15.2.128 09:25, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dass der Wahlkampf noch nicht stattgefunden hätte ist dagegen keine Vermutung, sondern ein Irrtum, der Wahlkampf ist doch längst in Gange. Unbelegte Vermutungen einzelner Personen gehören nicht in die WP, fundierte Hochrechnungen sind aber selbstverständlich zulässig, warum sollte das anders sein? -- Perrak (Disk) 12:55, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: eine hochrechnung ist eine vermutung. das ist wie mit der wettervorhersage. ganz doll fundiert und auf supercomputer berechnet. man kann sich mehr oder weniger darauf verlassen, aber letztendlich kann es doch ganz anders kommen. in die WP sollten endgültige und nicht die vorläufigen ergebnisse. GRD 178.15.2.128 15:55, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast was falsch verstanden. Wikipedia stellt keine Vermutungen an, Wikipedia stellt keine Vermutungen Dritter als Tatsache hin, aber Wikipedia dokumentiert relevante Vermutungen Dritter. 46.14.117.14 16:12, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Vermutungen 

message: Was heißt "Die Karte spiegel aktuelle Umfragewerte wieder wie aus http://electoral-vote.com/" ? Stammen die Daten von electoral-vote.com? Dann sollte die Seite auch als Quelle angegeben werden. Wie vertrauenswürdig ist electoral-vote.com überhaupt? --Nuuk 15:47, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Electoral-vote.com ist eine Seite die alle Umfragewerte von renominerten Instituten und Institutionen die Wahlbefragen durchführen zusammenfasst (die einzlenen Quellen werden dort auch genannt). Die hier dargestellte Karte wurde basierend auf den Umfragen aller Institutionen erstellt, diese werden nur eben auf electoral-vote.com (und zahlreichen anderen Seiten, so auch beim Spiegel in der Rubrik Politik) zusammengefasst, sodass nicht alles einzeln zusammengesucht werden muss. Dass manche Staaten übrigens zu dem einen oder anderen Kandidaten (stark) tendieren ist weit bekannt (siehe Rote Staaten und blaue Staaten). Die Karte dient also der Veranschaulichung der Umfragen/Tendenzen. -- Jerchel  16:02, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Quelle und Datum sollten aber schon angegeben werden. --Nuuk 16:08, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Unter Weblinks sind doch zahlreiche Verlinkungen zu Seiten mit Umfragen vorhanden, ich würde jetzt nicht sagen das hier explizite Quellenverweise notwenig sind. Diese konnten auch auf die Beschreibungsseite der Datei eingefügt werden. -- Jerchel  16:33, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Karte zu Umfragewerten 

message: Wie wäre es statt der drei Weblinks (oder zusätzlich) eine umfangreiche und kommentierte Linkliste zu den US-Wahlen 2012 von der Seite wahlrecht.de aufzuführen. Hier kann sich jeder die Infos besorgen, die er/sie möchte und das von den individuell bevorzugten Quellen und ist nicht auf tagesschau, Zeit und Welt beschränkt?
http://www.wahlrecht.de/ausland/us-praesidentenwahl-links.html
:Scheint seriös zu sein. Einer Einbindung des Links würde meiner Meinung nach nichts im Wege stehen. Also nur zu... -- Jerchel  18:33, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich finde den Abschnitt Kandidaten unübersichtlich. Die Bewerber um eine Kandidatur sollten nicht in diesem Abschnitt, sondern im Abschnitt zu den Vorwahlen erwähnt werden. Zudem ist nicht ersichtlich, nach welchen Kriterien die Liste Weitere Kandidaten zusammengestellt wurde. Eine Tabelle wie 2008 wäre besser. Falls es keine Einwände gibt, werde ich diese Änderungen in den nächsten Tagen vornehmen.--Pasleim (Diskussion) 18:06, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kandidaten 

message: es war wirklich schwer diesen Artile zu finden. wenn man nach Präsidentschaftswahl Vereinigte Staaten 2012 sucht, findet man nichts. vlt können da die Technikexperten noch was machen.--Montarde (Diskussion) 03:29, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du kannst einfach eine Weiterleitung anlegen. Siehe dazu Hilfe:Weiterleitung. Gruß -- Jerchel  11:26, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  unmöglich zu finden 

message: Die Farbgebung täuscht Wikilinks vor, wo keine sind. --Bellini 01:17, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ging mir genauso. Ich hab das mal korrigiert. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:02, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Änderungen im Electoral College“ 

message: Mittwoch 7. November 2012 6 Uhr MEZ. 
http://www.focus.de/politik/ausland/us-wahl/tid-28003/-liveticker-us-wahl-2012-patt-umfrage-sieht-obama-und-romney-gleichauf-schon-wieder-wahlpanne-in-florida_aid_853801.html  --82.113.99.243 05:03, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Guter Hinweis, danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:55, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abschluss der Stimmabgaben 

message: Der Artikel räumt Obama und Romney bzw. den Demokraten und Republikanern im Vergleich zu anderen Parteien und Kandidaten meines Erachtens zu viel Platz ein. Das Neutralitätsgebot würde verlangen, alle Kandidaten und Parteien vorzustellen. --Constructor 17:57, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Während selbst die Glaskugelei wegen dem erhöhten Medieninteresse an Demokratischer und Republikanischer Partei vertretbar wäre, ist es die Nicht-Auflistung aller Kandidaten und Parteien nicht. Darum Baustein. --Constructor 00:31, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Etwas albern, aber von mir aus. Der Artikel listet schließlich bislang sogar Kandidaten auf, die nicht einmal mathematisch die Möglichkeit haben, Präsident zu werden. --Hansbaer (Diskussion) 01:15, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aber nur einen Teil davon. --Constructor 01:21, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Deswegen sollte man sie auch rauswerfen. Die Darstellung von 2008 ist recht gut, denke ich. Ich würde die Liste auf mathematisch mögliche Kandidaten kürzen, die Vorwahlen nach unten packen und massiv kürzen, schon weil es dazu einen eigenen Artikel gibt. --Hansbaer (Diskussion) 01:25, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich erstellte am Sonntag eine ein solche Liste (15:43, 4. Nov. 2012). Allerdings wurde sie zurückgesetzt. --Pasleim (Diskussion) 02:36, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe eben eine Liste auf der Basis von der Version von 2008 eingebaut. --Hansbaer (Diskussion) 03:12, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin mit jeder Lösung zufrieden, nur nicht mit der arbiträren jetzigen Auswahl. Also auf mathematisch mögliche Kandidaten kürzen und Rest als Sonstige. --Constructor 03:14, 7. Nov. 2012 (CET)

text: Ist nun meines Erachtens erledigt. Vielen Dank für die sachkundige Ergänzung! --Constructor 07:09, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Diese Rechnerei ist reine Theoriefindung. Die Wahlmänner sind doch ungebunden und können jeden Kandidaten wählen. --Nuuk 10:05, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralität? 

message: Eine kleine Zusammenfassung hier:
http://blog.fefe.de/?ts=ae6799e8
--DrLee (Diskussion) 10:12, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: und nochmal hier http://www.sueddeutsche.de/politik/unregelmaessigkeiten-bei-us-wahl-ploetzlich-hat-das-wahllokal-geschlossen-1.1516351 --DrLee (Diskussion) 13:57, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Probleme und Unregelmäßigkeiten bei den Wahlen 

message: Warum hat Obama die Wahl gewonnen? In der Grafik da sieht man doch, daß Romney viel mehr Stimmen hat! (Grafik: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:CurrentPolling2012PresidentialElection1.svg&page=1) --Düsseldorf Student (Diskussion) 11:50, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Weil das eine Übersicht über Umfrageergebnissen von vor fast einem Monat ist? --Cool-sidney (Diskussion) 13:07, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wie kann Obama die Wahl gewinnen? 

message: Die mindestens ebenso wichtigen Wahlen zum Repräsentantenhaus und zum Senat (1/3)) sind leider nicht verlinkt, gibt es da nichts? Vielleicht kommt da noch was. Ich höre auf Phönix dass die Kandidaten der Tea-Party-Bewegung nicht gewählt wurden, das ist doch außerordentlich wichtig und hätte in einem Medium das kein News-Ticker sein will, sondern mittel- und langfristig wirksame Fakten wiedergeben sollte, einen angemessenen Patz zu haben, oder? --Wiskeps (Diskussion) 12:58, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gibt es leider noch nicht (siehe Wahlen in den Vereinigten Staaten 2012) - natürlich ist das erstrebenswert, aber eben auch eine ziemliche Aufgabe. --Hansbaer (Diskussion) 13:13, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wahlen um Kongreß 

message: Zählt Florida eigentlich immer noch oder das nur keinen mehr?? --79.228.162.25 04:06, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ersteres, für Florida liegt noch kein offzielles Endergebnis vor. --178.115.251.175 04:12, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wie kommt es, dass laut County-Karte alle Counties Floridas ein eindeutiges Ergebnis haben, das Ergebniss des Staates (auch auf der zugehörigen Karte) aber immer noch nicht vorzuliegen scheint? --Martin K. (Diskussion) 15:22, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da wird sich die Karte vermutlich auf Schätzungen berufen. Laut CNN sind nun 97% der Stimmen ausgezählt und Obama führt mit 55.000 Stimmen, Romney soll auch wohl seine Niederlage in diesem Staat eingeräumt haben. -- Jerchel  18:28, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hier spielt auch die Unwissenheit und Ignoranz der Europäer eine große Rolle: In Florida sind tatsächlich bereits 100% aller Wahlbezirke ausgezählt, aber man wartet trotzdem noch das "Endresultat" ab. Wieso ? Obama führt momentan mit ca. 60.000 Stimmen Vorsprung. Es gibt aber noch ca. 300.000 "absentee bzw. provisional ballots", also Briefwahlstimmen mit Poststempel vom 5.11 und 6.11 die NACH dem Wahltag ausgezählt werden, oder Briefwahlstimmen aus dem AUSLAND, dich auch erst nach der Wahl ausgezählt werden oder "vorläufige Wahlzettel", bei denen noch die Identität der Wähler festgestellt werden muss. Da Romney den Bundesstaat theoretisch noch gewinnen könnte, indem er 70% der 300.000 noch auszuzählenden Wahlzettel gewinnt, rechnen CNN, FOX, CBS etc. Florida noch nicht Obama zu. Es stehen vor allem noch Wahlzettel von Militärangehörigen aus dem Ausland vor der Auszählung, und die sind traditionell stark republikanisch. --Glasperlenspieler (Diskussion) 10:28, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Auszählung Florida 

message: Auch nach dem Wahltag werden noch Millionen Stimmen ausgezählt, da viele Briefwahlstimmen erst am Tag vor dem offiziellen Wahltag oder am Wahltag selber abgeschickt wurden. So z.b. werden in den kommenden Wochen alleine in Kalifornien, Arizona, Washington und Ohio noch ca. 4,6 Millionen Stimmzettel ausgezählt (davon 3,4 Millionen in Kalifornien, 0,6 Millionen in Arizona und jeweils etwa 0,3 Millionen in Washington und Ohio). Dazu kommen noch Stimmzettel in anderen Staaten, also insgesamt etwa 5 Millionen Stimmen. Endresultate wird es erst in ca. 4-5 Wochen geben, denn so lange haben die einzelnen Staaten Zeit, um die ausstehenden Stimmzettel z.b. von Militärangehörigen im Ausland, zu zählen und zu zertifizieren. Erst wenn das Electoral College Mitte-Dezember zusammentritt, gibt es in allen Bundesstaaten zertifizierte Endergebnisse. --Glasperlenspieler (Diskussion) 08:55, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Nein, Florida ist noch NICHT vollständig ausgezählt. Das ist nur die Darstellung der europäischen Nachrichtenagenturen. Tatsächlich wird in Florida (so wie in allen anderen Staaten) noch auf das Eintreffen der Auslands-Wahlkarten gewartet. In New York z.b. gibt es da eine Frist von ca. 3-4 Wochen nach dem Wahltag. So z.b. wurden 2008 die Endergebnisse für New York erst Anfang Dezember zertifiziert: http://www.elections.ny.gov/2008ElectionResults.html und auch in Florida können Sie anhand dieses offiziellen Links einsehen, dass noch fast alle counties (Bezirke) die Auslandswahlkarten noch nicht erhalten bzw. ausgezählt haben: http://enight.elections.myflorida.com/CountyReportingStatus und zu Ihrem 2. Punkt: Die Zuteilung in der Karte nach dem Gewinner hat doch nichts mit der finalen Auszählung zu tun: Wenn ein Bundesstaat nicht knapp ist, kann man ihn sogar schon aufgrund der Exit Polls einem Kandidaten zurechnen. --Glasperlenspieler (Diskussion) 07:00, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Es stimmt ja, dass Obama in fast allen Staaten (auch in Florida) so weit vorne liegt, dass ihn Romney rechnerisch nicht mehr einholen kann. Was ich aber eigentlich aufzeigen wollte ist, dass die Stimmauszählung in vielen Staaten noch im Gang ist und zwar für die nächsten 3-4 Wochen. Es macht daher also keinen Sinn, wenn man die Ergebnisse täglich auf dieser Wiki-Seite aktualisiert. Es würde schon reichen, wenn man jetzt mal die 3-4 Wochen abwartet und danach das US-Gesamtergebnis anhand aller 51 zertifizierten Bundesstaaten-Ergebnisse aktualisiert. --Glasperlenspieler (Diskussion) 20:01, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Warum denn? Wenn sich jemand diese Arbeit machen möchte und die angegeben Zahlen korrekt sind, lass ihn doch. Im Filmbereich gibt es auch Leute, die täglich die Einspielergebnisse aktualisieren – und da sind die hier angegebenen Zahlen sicherlich deutlich relevanter. Mir persönlich wäre dafür ehrlich gesagt auch meine Zeit zu schade, aber wenn sich jemand dazu berufen fühlt, wüsste ich nicht, warum man ihn davon abhalten sollte?! --Martin K. (Diskussion) 20:08, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  WICHTIGE INFOS zur Stimmenauszählung und Zertifizierung 

message: Florida ist (vorläufig, aber da ändert sich nix) ausgezählt und Obama hat mit 75.000 Stimmen Vorsprung gewonnen. Laut Karte steht es unentschieden, obwohl wirklich niemand dieses eindeutige Ergebnis anzweifelt. 84.112.85.71 17:48, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Welche Karte meinst Du? Hier ist Florida doch schon richtig eingefärbt?! --Martin K. (Diskussion) 15:19, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ich links oben auf <Artikel> klicke, komme ich auf jene Seite, bei der die Karte noch immer nicht ausgebessert ist. Liegt das an einem technischen Problem? 84.112.85.71 16:07, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe jetzt auch noch die alte Version des Bildes. Es wird wohl daran liegen, dass ein Bildercache für die deutsche Wikipedia keine Aktualisierung erfährt. 217.232.24.131 20:11, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Karte bitte ändern

message: Das finde ich falsch. Gerade die polls bzw. ob sie nun richtig lagen oder nicht war ja ein wesentlicher Teil der Berichterstattung über die Wahl, auch und gerade nach dem Ausgang (vgl. das Bohei um Nate Silver). --Widerborst 15:36, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Auch bei den deutschen Landtagswahlen werden die Umfrageergebnisse nach der Wahl nicht einfach rausgeworfen. Wie weit die Demoskopen daneben lagen, ist schließlich durchaus von Interesse. -- Felix König ✉ 19:29, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Volle Zustimmung, sehe ich genauso. Die Meinungsumfragen gehören hinein, da sie gerade im Bezug auf die Berichterstattung der Wahl von hoher Bedeutung waren. Nur anhand der Umfragen wird auch klar und deutlich ersichtlich, in wie weit diese das Wahlergebnis am Ende trafen und wo der tatsächliche Urnengang am Ende für Überraschung gesorgt hat. Deshalb bitte ich den betreffenden Nutzer höflich, diesen Abschnitt wieder einzufügen damit der Artikel in dieser Hinsicht wieder vollständig ist. -- Jerchel  20:27, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich stimme auch zu. Der Abschnitt ist zwar stark verbesserungsbedürftig, aber dass Umfragen einen Platz hier haben sollten, ist klar. Ich habe ihn wieder reingenommen. --Hansbaer (Diskussion) 21:52, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Abschnitt "Umfragen" raus (macht im Nachhinein kein Sinn mehr) "