Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Boris Fernbacher und Schwarze feder

message: Zur Kenntnisnahme. Grüße, --David Ludwig 04:45, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Zur Kenntnisnahme

message: Es wurden von Benutzer:ParaDox mehrmals Diskussionsbeiträge verschoben. Ich würde es begrüßen, wenn du das lässt. Ich kenne das schon aus anderen Diskussionen mit dir. Also noch einmal: Verschiebe keine Diskussionsbeiträge von anderen Benutzern, wenn diese das nicht wollen. Ich habe jetzt den ursprünglichen Zustand wiederhergestellt. Dabei ist ein Beitrag von dir verlorengegangen. Den kannst du gerne wieder reinkopieren. ABER HÖRE ENDLICH AUF DIE SEITE NACHTRÄGLICH ZU VERÄNDERN!!! -- schwarze feder talk discr 12:12, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten.  --ParaDox 12:19, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung, „Benutzer:ParaDox (erl.)“. Erledigt, also Ende der Diskussion.  --ParaDox 12:39, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: Fürs Protokoll: Der entsprechende Ausschnitt aus der Versionsgeschichte.  --ParaDox 12:49, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: →Wenn jemand oder auch viele das „nachträglich mal dazwischenquetschen“ dulden oder gar akzeptieren, dann bedeutet das keineswegs, dass irgendjemand dass dulden oder gar akzeptieren muss. Besonders abzulehnen ist das „nachträglich mal dazwischenquetschen“ deshalb, weil auf das Dazwischengequetschte relativ wahrscheinlich weitere Beiträge folgen (weil es praktisch eine Einladung das zu tun darstellt), was dann den ursprünglichen Thread immer weiter nach unten wandern lässt und fragmentiert (und nicht selten genau das ist, was mindestens einige Dazwischengequetschter+innen erreichen wollen). Fazit: Dazwischengequetschte ist spätestens im Zweifelsfall als aggressives, egoistisches, rücksichtsloses, wichtigtuerisches usw. Verhalten zu bewerten, ganz besonders dann, wenn nicht „extra kenntlich“ gemacht, denn jeden Zeitstempel beachten zu müssen ist eine zusätzliche völlig inakzeptable Zumutung.  --ParaDox 21:47, 21:49, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Beiträge sollen unter den gleichen Themenbezügen angehängt werden. Nicht alle voneinander unterscheidbare Themen sind aber durch Überschriften voneinander getrennt. Daher sehe ich überhaupt kein Problem darin, Beiträge "dazwischenzuquetschen". Alle Beiträge mit völlig verschiedenen Adressaten und Themenbezüge nach unten zu hängen stören den Lesefluss ungemein. aggressives, egoistisches, rücksichtsloses, wichtigtuerisches usw. Verhalten ist was anderes. -- schwarze feder talk discr 22:28, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja ja, wenn du etwas machst, dann ist es … etwas ganz Anderes: Gähn. Anyway,  mit der Manipulation wirst du diese Peinlichkeit, welche du hierher verschoben hast, auch nicht los.  --ParaDox 01:09, 03:09, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: →Ob und wann jemand das nachträgliche Dazwischenquetschen duldet/akzeptiert bleibt immer und ganz nur denen überlassen, deren Beiträge dadurch direkt, indirekt und/oder auch nur potenziell „verdrängt“ werden. Da gibt es mMn kein Müssen, wenn es um Dulden, Akzeptieren oder Ablehnen geht, wobei das Dulden/Akzeptieren durch Betroffene auch keiner aktiven Rechtfertigung bedarf. Anders gesagt, Dazwischenquetscher+innen müssen meinem Verständnis nach eine eventuelle Ablehnung/Verschiebung usw. ggf. ohne zu murren/meckern akzeptieren, oder das Risiko des Dazwischenquetschens grundsätzlich sein lassen.  --ParaDox 22:21, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: O.K. - genauso habe ich es verstanden und deshalb meinen kleinen Einschub -mit Fragezeichen- trotzdem gemacht. Danke, dass Du ihn duldest. --MfG: --FTH DISK 09:56, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Zu den Manipulationen dieser Seite

message: Ein Abschnitt zu dieser Thematik wurde aus nachvollziehbarem Grund gelöscht, weil die Ausführungen zu sehr gegen das Recht auf Pseudonymität bei der Mitarbeit in der Wikipedia verstieß.  Dennoch gibt es einige Aspekte der Diskussion, die ohne diese Richtlinien zu verletzen, geführt werden könnten.  Es wurde von Boris Fernbacher bemängelt, dass auf Literatur von Heike Weinbach verwiesen wurde, weil diese auch von der Rosa-Luxemburg-Stiftung Gelder erhalten habe, und somit als nicht Mainstream gelte.  Demgegenüber habe ich darauf hingewiesen, dass ebenfalls auf Hans-Hermann Hoppe hingewiesen wurde, der ebenfalls nicht als Mainstream zu bezeichnen wäre.  Boris Fernbacher erwiderte, er habe sich vorher nicht darüber informiert, aus welcher Ecke Hoppe komme, und angeboten, den Artikel nach Entsperrung mit einem Hinweis auf den Anarchokapitalismus.  Ich denke, das sollte man erst mal protokollarisch hier festhalten.  Darüber hinaus wollte ich auf die Zusammenarbeit von Hoppe mit dem :en:Ludwig von Mises Institute hinweisen, der auch für die libertäre Bewegung und den Neoliberalismus agiert.  Gerade Libertarismus#Verh.C3.A4ltnis_zu_anderen_Richtungen halte ich in diesem Zusammenhang für einen lesenswerten Abschnitt.  Ob zwischen Jan Joerden und der Lebensrechtsbewegung oder anderen neokonservativen oder neoliberalen Bewegungen eine Verbindung besteht, habe ich weder beweisen noch verneinen können--ich vermute aber, dass jeder Experte, den man zitieren könnte, irgendwo ideologisch zu verorten sei, und es geht nicht an, dass Wikipedia dann sich ideologisch so positioniert, dass man sagt, alle die jemals mit dieser oder jener Richtung was zu tun hätten, wären somit nicht als Experte ernst zu nehmen (abgesehen von explizit pseudowissenschaftlichen oder verfassungsfeindlichen Institutionen vielleicht).--Bhuck 10:22, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Woher die Experten kommen, ist nur wichtig, um einer Einseitigkeit vorzubeugen. Ich würde aber gerne wissen, wass pseudowissenschaftliche oder verfassungsfeindliche Institutionen sein sollen. Ich kann mir unter beidem in diesem Kontext nichts Realexisitierendes vorstellen. --MfG: --FTH DISK 11:06, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Nun, vielleicht die Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik z.B.  Eine Studie, die dort 1941 erschien, sollte vielleicht nicht ohne weiteres als "Expertise" in der Wikipedia gelten.  Auch die Hubbard Dianetic Research Institute halte ich für etwas, dessen Ernsthaftigkeit als Quelle ich in Frage ziehen würde.  Demgegenüber ist die Rosa-Luxemburg-Stiftung m.E. zulässig, wie auch die Konrad-Adenauer-Stiftung.  Bei der Walter-Bachmann-Stiftung, so sie gegründet werden sollte, hätte ich wiederum mehr Bedenken.  Auch Veröffentlichungen der Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI würde ich etwas näher überprüfen, bevor ich sie als Quelle akzeptiere.  Ist das so klarer?--Bhuck 16:53, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur oder PR?