Diskussion:Rhodesien

message: Die Bewertung "lückenhaft" kann ich nur beschränkt nachvollziehen. Sicher könnte man noch mehr über Politik und vielleicht Wirtschaft schreiben, aber bei einem Artikel über ein vergangenes Staatensystem wären Einträge über Bevölkerung und Religion, genauso wie über Fauna und Flora fehl am Platze. Dafür gibt es den Artikel über das bestehende Simbabwe. Die notwendigen Informationen sind enthalten. Vielleicht könnte klarer formuliert werden, was noch gewünscht wird. --JPF just another user 12:18, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Flora, Fauna, Geologie und dergleichen gehören natürlich nicht rein (habe ich auch nicht geschrieben), Bevölkerung halte ich wegen der späteren Auswanderung der Weißen durchaus für relevant. Hätte auch schon einmal einige Internetquellen zusammengetragen,       aber noch nicht genauer ausgewertet--Antemister 12:38, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte möglichst genaue Angaben bezüglich Politik, Wirtschaft, Bevölkerung, Religion auch bei vergangenen Staatssystemen aus historischer Sicht für definitiv wünschenswert. Wenn nach dem Untergang des römischen Reiches beschlossen worden wäre all diese Details nicht zu überliefern da es ihnen an aktueller Relevanz mangelt würden viele heutige Geschichtsbücher sehr dünn ausfallen. -- Pogona Vitticeps 13:13, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Gut waere auch ein Abschnitt ueber das Wahlrecht in Rhodesien, sowie die Rassenpolitik. Unterschiede und Gemeinsamkeiten mit der Republik von Suedafrika waeren zu beachten. --41.151.138.250 19:11, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nunja, das Hauptproblem ist aus meiner Sicht, daß hier aus dem Hauptartikel, Rhodesien mit dem Abschnitt Geschichte, auf den Überblicksartikel, Geschichte Simbabwes, verwiesen wird. Umgekehrt wäre es richtig, daß es einen gestraften Textabschnitt zum Zeitabschnitt Rhodesien im Artikel Geschichte Simbabwes gibt und hier dann die Phase Rhodesien ausführlich beschrieben wird (mit einem Verweis, daß das, was vor der Entstehung Rhodesiens war, im Artikel Geschichte Simbabwes nachzulesen ist), und man im Artikel hier ggf. einzelne Phasen bzw. Ereignisse wiederum in weiteren Hauptartikeln noch ausführlicher beschreiben kann. Es können aber gerne auch Beispiele genannt werden, wo es ebenso wie hier gemacht wurde, damit man sich angucken kann, weshalb die hier gewählte Variante sinnvoll sein kann. Aber letztlich wird das nichts dran ändern, daß Rhodesien ein Abschnitt der Geschichte Simbabwes ist, aber die Geschichte Simbabwes eben nur zum Teil mit der von Rhodesien übereinstimmt, nämlich bis dahin als der Staat Rhodesien zum Staat Simbabwe wurde. --Fit (Diskussion) 00:25, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lückenhaft? 

message: .. ist ein Mineral aus der Gruppe der Schichtsilikate. Gehört das auch hierher? --Peter2 (Diskussion) 15:18, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sicher, wenn es danach benannt ist. Aber ist es wirklich nach dem Land und nicht nach dem Mann benannt.--Antemister (Diskussion) 22:28, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Berechtigte Frage: https://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/MineralData?mineral=Rhodesit sagt: "Name nach Cecil John Rhodes (1853{1902), Britisher Gründer der DeBeers Mining Company und der Rhodes University, Grahamstown, Südafrika wo das Mineral untersucht wurde". Also Punkt abgeschlossen. --Peter2 (Diskussion) 22:50, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Trivia: Rhodesit 

message: Kann jemand mal einordnen was die Pluspedia als Republik Rhodesien beschreibt ? -- itu (Disk) 18:49, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist soweit ich das erkennen kann entweder ein Spaßprojekt ähnlich der Virtuellen Nationen (wenn auch nicht im gleichen Universum) oder ein weiteres dieser nicht anerkannten, angeblichen Rechtsnachfolger-Projekte, die vergangene Staaten so mitziehen - halt Rhodesien-Reichsbürger... ;). Ob es diese Dörfer wirklich gibt, die dort als Herrschaftsgebiet beschrieben werden, möchte ich nicht ausschließen (vermutlich sind dies einfach Siedlungen mit großem Anteil weißer Ex-Rhodesier, die dort Einfluss ausüben und die ja im Zuge der weißen rhodesischen Diasphora ab 1980 tatsächlich entstanden), aber dass diese "Regierung" als "Basis" eine Insel im Südatlantik besetzt haben soll (die Teil des norwegischen Hoheitsgebietes ist) oder tatsächlich in der Rechtsnachfolge des echten Rhodesien steht kann man selbst mit der vorhandenen guten Prise nicht verifizierbarer Deus ex machina-Geheimdiplomatie, die ja bei solchen "Projekten" zum guten Ton gehört, nicht glauben. Ein Blick auf die Webseite und die teilweise lachhaft schlecht gemachten Publikationen dieser Regierung (ich verlinke das jetzt hier mal nicht) spricht eigentlich schon für sich. Wer ganz viel Zeit und Lust hat könnte ja mal in die in der Pluspedia aufgeführten Literaturbelege - die eigentlich auf den ersten Blick alle einer bestimmten Strömung zuordenbar sind - eintauchen und diese verifizieren. ;) --Tomasosson (Diskussion) 14:33, 24. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Pluspedias Rhodesien