Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Disposition einer Orgel

message: Die Angabe von Aufnahmen (CD/LP-Einspielungen) halte ich für fragwürdig, da das schon eine Art Werbung darstellt.
--Arnulf zu Linden 22:41, 15. Apr 2006 (CEST)

message: Ich habe mal ein neues Tabellenformat erstellt. Was haltet ihr davon?
{| border="0"	I Hauptwerk CDEFGA–f3	I Hauptwerk CDEFGA–f3
Prinzipal  	8′                   	
Oktave     	4′                   	
Superoktave	2′                   	
Mixtur II  	2′                   	
Bitte schreibt hier noch Verbesserungsvorschläge, so dass ich es weiter ausbauen kann. --Thornard, Diskussion, 00:33, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Vorschlag. Gefällt mir gut. Ich vertraue mal darauf, er der Richtlinie für Tabellen entspricht. Drei Kleinigkeiten: Zeilenumbruch nach der Manualangabe verhindern (d.h. anderes Leerzeichen); außerdem fände ich es schöner, wenn der Manualumfang direkt über der Spalte für die Fußzahl stehen würde; sollte man vor Tremulant einen Absatz machen? Beste Grüße --UHT 11:12, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Weiterer Verbesserungsvorschlag: Gruppierte Einzelnachweise könnten für kurze Anmerkungen (etwa Transmissionen etc.) verwandt werden.--UHT 16:45, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wird die Diskussion hier irgendwann fortgeführt? --UHT 23:57, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mir gefällt der Vorschlag auch gut. Bei einem neuen Artikel habe ich ihn bereits umgesetzt (hier). Drei Anregungen: 1. Allerdings habe ich in dem dortigen Beispiel bei einigen Registern weitere Angaben in einer Extraspalte ergänzt und brauche dann zwei Tabellen, um alle Angaben unterzubekommen. Ist das in Ordnung oder hat jemand eine elegantere Lösung? Dadurch, dass der Abstand zwischen den Spalten sehr gering ist, kann es dann etwas unübersichtlich werden. 2. Zum anderen kann ich bei den Aliquotregistern die Zahl unter dem Bruchstrich nicht vollständig erkennen. Ist sie auch bei euch abgeschnitten? (z. B. oben in der Tabelle bei Nasat 22/3). 3. Hätte man die alte Kategorie nicht so lange belassen können, bis die Diskussion abgeschlossen ist und alle Dispositionen sukzessive umgestellt wurden? Wenn diese Diskussion schon nicht richtig anläuft, ist kaum mit einer schnellen Umstellung zu rechnen. --Wikiwal 22:39, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neues Tabellenformat 

message: Ich habe bisher keine Richtlinie für die einheitliche Formatierung von Tonträgern gefunden und deshalb mal einen Vorschlag gemacht. Gibt es Einwände dagegen? Ideal wäre, wenn das zum Beispiel mit Wikipedia:Formatvorlage_Oper#Aufnahmen_.2F_Tontr.C3.A4ger etc. abgesprochen und einheitlich gehandhabt würde. Beste Grüße --UHT 22:44, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Format für Tonträger und Aufnahmen 

message: Hallo UHT. Zunächst einmal vielen Dank für Deinen Hinweis auf die geänderte Formatvorlage. Folgende Anmerkungen seien mir erlaubt:
*Ich halte sie vom Umfang und den geforderten Inhalten für zu tief gehend und für potentielle Autoren eher abschreckend, da die Vorlage fordert, nicht nur eine Orgel, sondern alle Orgeln und dann noch jeweils mit der eigenen Historie und der Historie der Vorgängerwerke zu beschreiben (konsquent durchgedacht müßte diese Vorlage übrigens dann besser "Orgeln der Kirche XYZ" heißen). Insgesamt vervielfacht sich dadurch der Aufwand für den Autoren. Außerdem finde ich es fraglich, ob es hier in dieser Rubrik tatsächlich möglich ist, eine solche quantitative Erhebung des Orgelbestandes in Deutschland zu durchzuführen (was geschehen würde, wenn ich auch das Positiv I/4, 1970 von OB Waldundwiese beschreiben würde. Und das nur, weil das Teil im Chorraum der Kirche mit dem zu eigentlich zu beschreibenden, weil musikgeschichtlich wertvoll, romantischspätbarocken, von besonderer Disposition und Mensuration von OB Arp Silbermann-Walcker in jahrlanger Handarbeit mit dem schweizer Offiziersmesser errichteten Opus steht). Ich denke, wenn wir es schaffen, hier alle wichtigen und besonders herausragende Orgelwerke Deutschlands so zu beschreiben, daß der geneigte Leser das "Wesen", Geschichte und Besonderheiten der jeweiligen Orgel kennenlernt, ist das, was Wiki leisten soll, getan. Für die allumfassende Auskunft, auch über das oben erwähnte Positiv, gibt es genügend Orgel-Datenbanken.
* Unverständlich ist für mich auch die Relevanz vieler geforderter techn. Angaben, wie z.B. "Körperlänge der größten Pfeife" (meiner Erfahrung nach so etwa 1,75m für wahlweise Organist, OSV, OB oder Autoren ;-) oder auch das Gewicht der Orgel (was selbst vom Erbauer oftmals nur geschätzt wird). Wichtig ist doch für den Leser, das er sich eine Vorstellung vom Klang und von der äußeren Gestaltung des beschriebenen Orgelwerkes machen kann, daß er seine Geschichte und Besonderheiten kennenlernt und nicht, ob der Ventus mit 220V oder mit Drehstrom betrieben wird.
* Vom Ton her gleicht die Formatvorlage eher einer Dienstanweisung, z.B.: "Alle Dispositionen sind gemäß der folgenden Vorlage einzustellen". Ich glaube nicht, daß neue Autoren durch den Ton dieser Vorlage besonders motiviert werden. Die Notwendigkeit, vorgegebene Darstellungweisen zu benutzen, könnte z.B. auch durch die Formulierung "Bitte benutze zur Einstellung ..."
Grundsätzlich finde ich Formatvorlagen sehr sinnvoll und hilfreich, da sie insesonders neuen Autoren eine Hilfestellung für die Inhalt, Gliederung und Darstellung geben.
Vielleicht solltest Du die Vorlage redaktionell nochmals überarbeiten und inhaltlich abspecken. Meinen in Arbeit befindlichen Artikel werde ich, zumindest was die Darstellung betrifft, auf die aktuelle Vorlage umstellen. Viele Grüße von --Emils Hammer 00:52, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Inhaltliche Gestaltung der Formatvorlage Stand 14.2.09

message: Wie werden Register dargestellt, die auf einer Wechselschleife stehen?-- 92.228.253.122 08:02, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wechselschleife? 

message: Leider weiß ich nicht wen genau ich hier anspreche - also bitte ich um Verzeihung wenn ich in manchen Annahmen vielleicht falsch liege.
Die wenigen Sätze die ich hier auf der Diskussionsseite nachlesen kann sind fast 10 Jahre alt und erscheinen mir nicht wirklich wie eine Diskussion mit "Ergebnis" daher fällt es mir sehr schwer Sätze wie 
:"Die Formatvorlage ist sogar auf dem Hintergrund historischer Dispositionen entstanden"
:"...wenn es eine Idee zur Änderung der Darstellung gibt, sollte die Idee m.E. zunächst für die Formatvorlage diskutiert werden. Dann, bei einem positiven Diskussionergebnis, wäre die Formatvorlage anzupassen, anschließend sollten alle bestehenden Tabellen auch geändert werden..."
etc nachzuvollziehen.
Bei der erst gerade wieder aufgekommenden Sommerzeitdiskussion war zu hören, dass Politiker einmal getroffene Entscheidungen auch gegen alle Vernunft verteidigen und es nahezu unmöglich ist diese rückgängig zu machen. Nun ist es sicherlich nicht meine Absicht sinnvolle und bewährte Ideen umzustoßen (eigentlich wollte ich diese Diskussion mit "die spezielle Dispositionstheorie" einleiten ;-) aber wer meine Versuche, hier bei Wikipedia, in den letzten Wochen verfolgt hat, könnte bemerkt haben, dass ich geradezu zwanghaft gestaltungsbesessen bin (Layout) und sowohl aus gestalterischer Sicht aber auch unter Aspekten der visuellen Kommunikation (Informationen gut erfassbar präsentieren) erhebliche Anmerkungen zu den völlig ausufernden Anmerkungen bei Orgeldispositionen anzumerken habe. Eine Speisekarte kann ein Kunstwerk sein, muss aber nicht und sollte trotzdem gut gestaltet werden und gleiches trifft sicherlich nachvollziehbar auf die Darstellung einer OrgelDisposition zu Das ist keine Orgeldisposition
:Ein Schraubendreher ist ein Werkzeug, damit kann ich ohne große Probleme einen Nagel in die Wand schlagen - allerdings ist Emils Hammer dafür deutlich besser geeignet
:Ein Auto ist ein gutes Werkzeug um von A nach B zu kommen, allerdings sind 40 Millionen PKW (bei 80 Mio Einwohnern) mehr ein Problem als eine gute Lösung
und was will der (Speisenkarten)Künstler uns damit sagen?
:"Anmerkungen zur Bauart können durch gruppierte Einzelnachweise eingebunden werden."
77 (in Worten siebzig und sieben) mal als Anmerkung (Anm.I 2), dass ein Register "Spielbar von Spielschrank der Hauptorgel" ist... ich glaube nicht, dass ich hier noch weiter argumentieren muss - oder? (Bernstein, Candide: What's the use?) aber natürlich ist das ein (hoffentlich für alle leicht nachzuvollziehendes) Extrembeispiel, und das Ersetzen derselben durch einen simplen * hinter dem Registernamen ebenfalls konsensfähig (kennt hier jemand systemisches Konsensieren? das SK-Prinzip)
von der GesamtAnzahl zwar deutlich geringer aber im Verhältnis wesentlich mehr sind die Anmerkungen hier: Orgel der Warnfried-Kirche (Osteel) kein Register ohne eine Anmerkung und insgesamt 12 Anmerkungen bei 13 Registern, ich bewundere wirklich jeden der da den Überblick behält, aber es geht hier (bei Wikipedia) doch nicht um erstaunliche Gedächtnisleistungen der Leser oder das Training dergleichen, sondern um die Darstellung (im Idealfall möglichst optimal aufbereitet?) von (interessanten) Informationen. Was ich besonders interessant finde, ist die Tatsache, dass es bereits eine wesentlich bessere Darstellung gegeben hat  leider bin ich zu blöd die Disposition wie sie Wikiwal beim Erstellen der Seite (Version vom 15. November 2008, 14:33 Uhr Wikiwal) angelegt hat hier einzufügen, für die fruchtlose Diskussion auf der Seite habe ich die ersten drei Zeilen zu Fuß mit der Hand neu angelegt um das OriginalLayout zu demonstrieren., aber wahrscheinlich ist diese mit guter Absicht, entsprechend dem Satz "Anmerkungen... KÖNNEN...", geändert worden und dabei sind eben genau die zwei Effekte eingetreten, die ich versucht habe mit Schraubendreher und Automobil zu verdeutlichen. Ich als Leser, der von Orgeln und ihren Dispositionen nur sehr wenig Ahnungen hat, werde durch die Art und vor allem die Anzahl der Anmerkungen völlig überfordert. Es ist nicht nur meine persönliche Meinung (aber hier geht es auch nicht darum wer 100 Leute auf der Strasse gefragt hat und mehr findet die seiner Meinung sind - oder?), dass die angegebenen Informationen ("C-Fis Becher aus Holz, bleigefütterte Messingkehlen bis d, Rest offen; unbeledert") durchaus sinnvoll und für manchen durchaus von Interesse sind, also unbedingt, falls vorhanden, mit auf die Seite gehören, aber bitte in einer übersichtlichen, und leicht nachzuvollziehenden (siehe OriginalLayout) optisch ansprechenden Weise. Leider gibt es da keine Lösung die für alle Eventualitäten und Dispositionen passt und ein Verweis auf die allgemeingültige und unumstößliche Formatvorlage empfinde ich als wenig hilfreich und mir ist nicht klar warum gerade bei Orgeln, wo kaum ein Instrument einem anderen gleicht, alles mit einem Schema gut (ich denke absichtlich nicht in Kategorien wie ideal oder perfekt!) abgebildet werden soll. Die ausführliche Aufstellung der Mixturchöre Orgeln St. Stephan (Passau) zum Ausklappen finde ich da zum Beispiel vorbildlich, übersichtlich und leicht zu lesen. (ich bin immer noch "nur" beim Thema Anmerkungen!)
Generell gesprochen, falls das nicht ganz klar geworden ist, möchte ich darauf hinweisen, dass die Vormatforlage ein gutes (allerdings sehr verbesserungsfähiges) Werkzeug ist, welches aber nicht bürokratisch sklavisch und eventuell nicht als einzige Möglichkeit gesehen werden sollte (insbesondere was die Kombination von Registernamen und Anmerkungen anbelangt) - gerade ich neige persönlich zum Schwarz-Weiß-Denken (alles schön gleich, gut berechenbar) aber bevor hier jetzt jemand "völliges Chaos" menetekelt, oder erklärt, dass es in den nächsten 50.000 Jahren einfach unmöglich ist alle Autos elektrisch fahren zu lassen - ups, jetzt bin ich wohl in das falsche Thema reingerutscht, wo war ich noch... wäre es doch vielleicht nicht nur möglich, sondern auch wünschenswert (erstmal) ein oder zwei Dispositionen mit ein paar Anmerkungen etwas besser zu gestalten... (Es sei denn Wikipedia gehört zu "DU darfst" und will auf alle Fälle so bleiben wie es ist)
falls ich jemandem auf die Füße getreten bin (das war nicht meine Absicht, siehe Autismus) falls ihr meinen Humor nicht versteht oder nicht witzig findet, seid ihr in wirklich guter Gesellschaft (siehe Autismus ;-)* und falls der Text zu lang und obendrein unverständlich ist - keine Sorge auch dann hilft es wahrscheinlich nicht wenn jemand bei Autismus nachliest - aber es ist zumindest interessant was da steht. (Ich hätte auch gerne den überwältigend genialen Dreizeiler zu dem Thema geschrieben, aber der müsste mit "Die allgemeine Dispositionstheorie" anfangen und dazu bin ich so früh am SamstagMorgen ohne Patentamt nicht in der Lage) Herzliche Grüße --Eliasorgel (Diskussion) 09:36, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Format - Disposition einer Orgel {{0}}{{0}}{{0}}<nowiki>{{0}}</nowiki> Anmerkungen und weitere Unschönheiten <nowiki>{{0}}</nowiki> 

message: Hallo, in der Formatvorlage wird die erste Anmerkung mit dem Tag  versehen: Brustwerk, Flöte 4' Holz., in den sich daruf beziehenden folgenden Verweisen fehlt das -Tag, was zu einer unterschiedlichen Darstellung zwischen dem ersten Verweis und den folgenden führt. Was tun? (Ich bin für mit ohne -Tag.) Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 01:25, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Emils Hammer, ich hänge nicht an dem "sup". Durch die Hochstellung ist die Schrift ja ohnehin schon etwas verkleinert. Bei vier Spalten wie hier ist es durch das "sup" noch etwas Platz sparender. Die nochmalige Verkleinerung hat sich aber anscheinend nicht überall durchgesetzt. Können wir gerne streichen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 16:12, 28. Jun. 2018 (CEST)

text: Erl. --Emils Hammer (Diskussion) 15:17, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Upps, Unschärfe in der Formatvorlage?