Diskussion:Flughafen Münster/Osnabrück/Archiv/1

message: Hallo,
wäre es im Abschnitt Gesellschafter nicht sinnvoll diese nicht Alphabetisch sondern nach Gesellschafteranteil zu ordnen. So sieht man dann auf den ersten Blick wer Haupgesellschfter ist etc.
--Traeumerle 19:36, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sicherlich keine schlechte Idee! Was hält dich davon ab, es zu ändern? :) --NickKnatterton - !? 19:52, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eigendlich nur die Frage ob Andere das genau so sehen und nun die Tatsache, dass jemand die Idee aufgegriffen hat--Traeumerle 22:31, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es jemand anders sehen würde, würde er sich sicherlich schon zu Wort melden. Ansonsten gilt: Sei mutig --NickKnatterton - !? 17:25, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gesellschafter - Sortierung 

message: Wurde die Landbahn nicht von der Britischen Armee gebaut???--Sendker 22:22, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Also ich habe davon zumindest bisher nichts gehört und ist mir dementsprechend auch nicht bekannt. --NickKnatterton – !? 08:52, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Steht doch unter dem Jahr 1968 aufgeführt. Planierarbeiten. -- Rüdiger Wölk 17:27, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Tja, wenn man schon aus dem Gedächtnis antwortet... ;) --NickKnatterton – !? 18:26, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Landebahn 

message: Die Summe der Beteiligungen der verschiedenen Gesellschafter ist größer 100% - problem? :) --Brisbane 14:33, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die offiziellen Zahlen stehen hier - leider kaum lesbar, wer was ist... --schlendrian •λ• 16:04, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gesellschafter - Summe 

message: Die Ausbaupläne werden sehr einseitig dargestellt. Die möglichen positiven Aspekte werden gar nicht erwähnt. Im grunde scheint ein grosser Teil des Artikels von einem Flughafenausbaugegner geschrieben zu sein. Etwas mehr Objektivität wäre schön. (nicht signierter Beitrag von 80.152.192.12 (Diskussion) 17:10, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: wenn du dich auskennst: Sei mutig! und bearbeite den Artikel entsprechend --schlendrian •λ• 17:25, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  sehr einseitige Darstellung 

message: STBR, "politisch" scheint für Dich irgendwie pfui zu sein. Auch ist diese "sache" wohl kaum "politisch motiviert" - es werden auf der verlinkten Seite "Gute Gründe" gegen den Ausbau genannt, die man nachlesen und drüber nachdenken kann. Auch der Zweck der BI ist nicht "politisch", sondern die Verhinderung des Flughafenausbaus. Daß in einer Demokratie soetwas politisch entschieden wird, dürfte offensichtlich sein und kann wohl kaum als Argument dienen, den Link nicht aufzunehmen.
Es widerspricht dem geforderten NPOV, den kritischen Link auszuschließen. Er entspricht den Richtlinien für Links und erläutert wesentliche Aspekte, nämlich Nachteile des Flughafenausbaus. Außerdem wird dort die im Artikel nur kurz angerissene Kritik von Naturschützern näher ausgeführt. (nicht signierter Beitrag von 128.176.189.175 (Diskussion) 15:57, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Politik an sich ist nicht pfui, nur sind wir hier keine Propagandaplattform und auch keine Linksammlung. Natürlich kann man im Artikel darstellen, dass der Ausbau nicht unumstritten ist und es eine Bürgerinitiative dagegen gibt, aber ein Link auf solche bietet in aller Regel keinen Mehrwert, weil Bürgerinitiativen immer einen politisch motivierten Hintergrund haben und daher ihre Position dementsprechend präsentieren - und so ist es wie erwartet auch, nachdem ich besagte Seite mal überflogen habe. Zudem befindet sich auf dieser äußerst schlecht gestalteten Seite zu mehr als 80% allgemeines, wild zusammengesuchtes Geschwafel, was nichts, aber auch gar nichts Konkretes mit dem FMO zu tun hat. Von daher ein absolut überflüssiger Weblink und daher raus damit. --STBR – !? 16:18, 5. Mai 2008 (CEST)

text: "Du glaubst wohl, Du könntest alleine entscheiden, was hier rein und was raus kommt." - bitte an die eigene Nase fassen! Generell nehme ich Links zu solch einer Art von "Bürgerinitiativenpropaganda", egal ob pro oder contra irgendwas, raus. Wir sind nicht das Sprungbrett für irgendwelche politisch motivierten Vereine, die die Popularität der WP ausnutzen wollen, um für ihr Anliegen zu werben, was zweifelsohne durch das Platzieren solcher Links gegeben ist. --STBR – !? 18:05, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Link zu BI 

message: Hat da wer Infos zu, hab die im Artikel jetzt nicht gefunden.-- Gabriel-Royce 00:59, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Mitarbeiter/Beschäftigte

message: Da steht was von 18,25 ha also 18.250m²?
Kann das sein das da eine Komma verrutscht ist? Sollte das mal 182,5 ha heißen, das scheint mir jedenfalls wahrscheinlicher!?-- Gabriel-Royce 00:39, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Fläche?

message: Ich halte den aktuell aufgeführten Zeitgewinn von "ca. 10 Minuten" für die Anfahrt zum FMO über die neue K1 für unrealistisch bzw. schlicht aus der Feder der Airportpark-Betreiber übernommen. Hab die Alternativen zwar nicht abgefahren, aber wenn z.B. ich den Google Maps-Routenplaner bemühe bekomme ich ein interessantes Bild...
* Start "Münster", Ziel FMO: Via K1 -> 22 min., via Abfahrt Greven -> 27 min. -> von Süden 5 min. Gewinn
* Start "Osnabrück", Ziel FMO: Via K1 -> 28 min., via Abfahrt Ladbergen -> 27 min. -> von Norden 1 min. Verlust (!)
Werde deshalb den Satz schlicht streichen, Wikipedia ist schließlich nicht irgendjemandes Sprachrohr, richtig? -- Adsp 18:46, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Anfahrtszeitgewinn via K1