Diskussion:Internationale Atomenergie-Organisation

message: {{Archiv Tabelle|1}}
Für die Einbindung in Artikel, besonders Listen, steht die Flaggen-[[Vorlage:IAEO]] zur Verfügung.

message: Hallo,
da wundere ich mich aber über den Diskussionsstil, die Wortwahl und die erkennbare Absicht, Kritik von der IAEO fernzuhalten.
Also hier mal etwas zu dem "Agreement" zwischen WHO und IAEO
http://en.wikisource.org/wiki/Agreement_between_the_WHO_and_the_IAEA
Ich denke, die Kritik an der IAEO ist berechtigt und einer Enzyklopädie wert. Bitte stellen Sie die kritischen Bemerkungen wieder ins Netz.
Dr.Richter-Peill, Hamburg
Nach Fukoshima/Japan dürfte wohl Kritik an der IAEO erlaubt sein! Ist das Weiterbetreiben uralter AKW nicht auch Sache der IAEO? Wo finde ich den Passus, warum die WHO Studien/Langzeitstudien über Gesundheitszustände z.B. von Verstrahlten um Tschernobyl nicht durchführen bzw. nur mit Genehmigung der IAEO veröffentlichen darf? --Striegistalzwerg 14:54, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und wo gibt es Belege für diese Behauptungen? --Matthiasb  (CallMeCenter) 15:50, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  WHO / IEAO 

message: Die Darstellungen sind POV und von bewertender Attitüde. Daß der Vorwurf, die nukleare Rüstung zu fördern, überhaupt existiert und von politisch relevanten Personen vertreten wird, muß mit seriösen Quellen, also nicht nur durch nachweislose Behauptungen aus der Journaille, belegt werden. Gleiches gilt für das angebliche Weisungsrecht der IAEA gegenüber der WHO. Der bisher angeführte Artikel des IPPNW, der schon aufgrund des alleinigen Selbstverlages nicht den WP- Anforderungen an Quellen genügt, enthält keine Begründung dafür, dass die IAEA Erkenntnisse der WHO unterdrückt. 
Bemerkenswert ist m.E. auch, daß in keinem anderssprachigen Artikel zur IAEA entsprechende Enthüllungen und Kritiken wie im deutschen für erwähnenswert gehalten werden. -- Dresden1818 15:35, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da weiterhin keine entsprechenden Quellen beigebracht sind, habe ich die im Artikel dargestellten Aspekte der Kritik an der IAEO entfernt. -- Dresden1818 23:07, 16. Apr. 2008 (CEST)

text: Hallo, ich bin mit der kompletten Löschung dieses Abschnittes absolut nicht einverstanden. Das, was jetzt davon übrig geblieben ist, gehört einfach unter siehe auch gesetzt. Dann fehlt allerdings ein Kritikabschnitt. Gruß -- Rainer Lippert 23:01, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke für Rückmeldung Rainer, nach meiner Recherche war die einzige Kritik mit Widerhall in den Medien, die um den Friedensnobelpreis, vgl. http://www.stern.de/wissenschaft/kosmos/547243.html?eid=547017 . Die Kritik wurde von den üblichen Akteueren der Anti-Atomkraft-Bewegung mit üblichen Vorwürfen geübt. Was spricht dagegen, es vor diesem in der WP schon sehr ausführlich dargestellten politischen Hintergrund bei der Aussage "Die Nobelpreisverleihung wurde von der Anti-Atomkraft-Bewegung kritisiert." und einem Verweis auf den AAB-Artikel zu belassen? -- Dresden1818 23:37, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Dresden1818, dass hört sich vernünftig an. Machst du es so? Gruß -- Rainer Lippert 23:43, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Klar. Praktisch steht das auch schon so im Artikel, Abs. Auszeichnungen und Preise. Ich füge noch Referenz und Verweis auf den AAB-Artikel ein. -- Dresden1818 00:00, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: Nur zur Info (laut utrace): IP-Adresse: 161.5.6.220, Provider: International Atomic Energy Centre (IAEA), Region: Vienna (AT) --Wosch21149 (Diskussion) 11:04, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" nicht enzyklopädiewürdig 

message: * es wurde festgestellt, dass alle namenhaften Lexika die Abkürzung IAEO und den dazugehörigen deutschen Namen der UN-Einrichtung verwenden
* es wurde weiterhin festgestellt, dass die englische Abkürzung im Internet nicht überwiegt - sondern sogar unterwiegt
* es wurde gezeigt, dass die Dachorganisation, die UN die Einrichtung offiziell auf deutsch mit IAEO bzw. als Internationale Atomenergieorganisation bezeichnen
* es wurde festgestellt, dass fast ausschließlich alle wichtigen Einrichtungen die Abkürzung IAEO verwenden
ich denke, auch ohne dass Felix darauf eingeht ist damit klar wie zu verfahren ist. Man möge mich korrigieren wenn ich hier falsch liege. Gruß --Kalte Fusion 16:23, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: OK, da mir dieser eine Buchstabe schon einmal eine Sperre gebracht hat, stimme ich hiermit zu. Es ist zwar komplett gegen meine Meinung, und wenn Argumente für IAEA gebracht werden, bin ich natürlich weiterhin für IAEA. Des weiteren werde ich keine Änderung IAEA → IAEO vornehmen, aber ich werde mich den Änderungen anderer Benutzer nicht mehr in den Weg stellen. Aber wie gesagt, ich bin weiterhin für IAEA und folge lediglich dem Beschluss der Mehrheit mit mehreren Argumenten. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:29, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke Felix. Gruß --Kalte Fusion 16:34, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  OK. Die Änderungen nimmst aber schon du vor, wie gesagt ;-) Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:35, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe auch nicht vor wie ein Wilder nun loszurennen und alles zu ändern. Aber wannimmer ich einen Artikel editiere werde ich die Abkürzung mitändern um mehr Konsistenz reinzubekommen. Wäre schön wir könnten das alle so machen - das würde der Wikipedia helfen. Gruß --Kalte Fusion 16:41, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich tue nichts, was gegen meine Überzeugung ist... sorry. Aber ich werde mich nicht mehr in den Weg stellen. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Falls sich schweizbezogene Artikel (wie die schweizer Atomkraftwerke) finden lassen, will ich mich auch nicht versperren dort eine Ausnahme zu machen. Aber meist sind die Artikel ja doch überregional. Konsistenz wäre natürlich auch nicht schlecht... - wobei mir bei dieser Suche deine Aussage vielleicht auch ein wenig voreilig vorkommt? Ganz so ungeläufig scheint sie dann doch nicht. Gruß --Kalte Fusion 09:11, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann müsstest du wenigstens auch den komplementären Begriff entsprechend googlen: Voilà. Ich habe die Nennungen bei den Bundesbehörden (IAEA, IAEO), Schweizer Fernsehen (IAEA, IAEO) sowie renommierten Zeitungen angeschaut, und überall lag IAEA deutlich vorne. In der Schweiz neigt man generell weniger zur (übertriebenen?) Eindeutschung. --Leyo 14:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: BMU-Links kann ich auch finden: http://www.bmu.de/kernenergie_sicherheit/international/weltweit/doc/40285.php (sogar die Hauptseite zum Thema) ;-) -- SibFreak 12:35, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Um den ganzen Mal einen Richtlinien-konformen Aufdruck zu verleihen, die Häufigkeitsklasse für beide Begriffe ist 11, siehe Wortschatz Uni Leipzig. Vom allgemeinen Sprachgebrauch her liegen beide also gleichauf, weshalb man die Frage anders klären sollte (Google ist keine Referenz). Vielleicht schaffts die Diskussion ja noch in die Hitliste der öden Diskussionen. Um einen einzigen Buchstaben wurde sicherlich noch nie soviel geschrieben... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:48, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei, wie ich schon mehrfach ausführte, Organisation eine Falschübersetzung ist, deren Verbreitung die WP nicht unterstützen sollte. --Matthiasb 12:51, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die WP unterstützt nichts, sie bildet ab. Das ist eine Enzyklopädie, kein politisches Instrument zur Umbenennung von angeblichen Falschübersetzungen... Es ist wohl auch zuviel verlangt, während dieser Diskussion auf Edit-Wars zu verzichten, oder? Auch wenn die Wikipedia:Die falsche Version drin steht.... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:53, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Die falsche Version autorisiert aber nicht offensichtliche Fehler. --Matthiasb 12:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Laut Matthias ja sogar alle Lexika, die UN selbst und die ganze Welt. Es scheint, es kann nur eine Wahrheit geben... --Kalte Fusion 13:17, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: (nach BK) Mir ist das im Grunde auch egal, und wenn Benutzer:Kalte Fusion solche Edits  macht, habe ich auch nie revertiert. Wenn aber dann eine IP frech behauptet es bestehe Konsens, nur noch solche Edits  macht ist das an sich schon Vandalismus. Da aber in diesem Fall die IP nicht gesperrt wird, sondern fröhlich weitermachen darf, wars das für mich. Entschuldige für das Nerven -- cwbm 13:26, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sowas hat ja nun auch Matthias drauf... und macht auch fröhlich weiter. --Kalte Fusion 13:38, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Du bist dir dafür aber auch nicht zu schade. -- cwbm 13:50, 16. Jul. 2008 (CEST)

text:  Danke für deinen Kommentar. Ich werde wegen Edit-Wars gesperrt, weil noch kein Konsens besteht. Die IP lügt, behauptet, es gebe bereits einen Konsens und darf fröhlich weiter vandalieren. Darüber sollte man sich schon mal Gedanken machen... -- Felix König ✉ +/- 13:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: (BK) Vor 10 Minuten wurde Matthiasb für eine Woche gesperrt... @TZV: Tolle Idee. -- Felix König ✉ +/- 13:45, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann fangen wir an! Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 13:48, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: *  -- Felix König ✉ +/- 13:49, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  IAEA 

message: *  --TZV ☢ ✉Sprich mich an! 14:00, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  IAEO 

message: Hallo,
bin neu Wikipedia, schreibe grad meine Diplomarbeit zum System der Vereinten Nationen und würde gerne - sozusagen als Nebenprodukt - helfen, einige Artikel über Organisationen aus dem VN-System zu überarbeiten. Angefangen mit der IAEO. Habe als ersten Versuch einen klärenden Satz über die Verbindung zur Generalversammlung und dem Sicherheitsrat eingefügt. Habe auch eine Quelle angegeben, weiß aber nicht, wie ich diese an der richtigen Stelle platziere. Die Formatierung der Wikipedia Artikel macht ja vielmehr Arbeit als das eigentliche Schreiben. Das schmälert etwas die Motivation. Weiß auch nicht, wie diese Diskussion funktioniert. Naja, bin für Hilfe dankbar. 
Gruß, Tobias (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Variantenhans (Diskussion • Beiträge) 10:46, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, danke auch für die Mitarbeit, ging doch ganz gut. Habe einen Hinweis zu allgemeinen Fragen auf deiner Benutzer-Diskussionsseite hinterlassen. Zu Quellenangaben in der von dir gewählten Form siehe Hilfe:Einzelnachweise. Noch ein Hinweis zur Form: auf Diskussionsseiten werden neue Themen (sofern nicht ausdrücklich anders gewünscht; dann gibt es i. d. R. oben einen Hinweis darauf) unten angefügt, mit einer Zwischenüberschrift abgeteilt (in der Form == Neues Thema ==) und außerdem Beiträge signiert (das geht mit --~~~~; Näheres dazu unter Hilfe:Signatur). -- SibFreak 13:17, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neu hier 

message: Da schon zugegeben wird, daß es eine Verbindung gibt, handelt es sich doch um eine Untergruppe der UN, denn es macht eine Untergruppe aus, daß sie eine Verbindung mit der Übergruppe besitzt.
79.210.176.13 22:00, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Die IAEO ist keine Sonderorganisation der Vereinten Nationen, sondern mit diesen vielmehr durch ein separates Abkommen verbunden. 

message: Der Abschnitt behandelt einen Artikel aus einem IAEA-Magazin (IAEA-Bulletin - Vol. 22, No. 2) von 1980. Im Abschnitt wird angegeben, dass sich die IAEA deshalb vorhalten lassen muss, dass sie an der Propagierung bezüglich dieses Reaktors beteiligt gewesen wäre und soll diese Reaktoren als ökonomisch vollumfänglich gerechtfertigten Bau propagiert haben. Allerdings sehe ich in diesem Zusammenhang, insbesondere mit der Quelle mit dem der Abschnitt belegt ist, nämlich dem Artikel selbst, einerseits eine falsche Angabe von Quellen, andererseits eine nicht neutrale Haltung des Nutzers, der diese Information auf Basis des Dokuments und damit selbstbewertend eingefügt hat. Wenn es wirklich so wäre, dass solche Vorwürfe gegen die IAEA gemacht wurden im Bezug auf die Propagierung des RBMK, dann wäre es wenigstens vonnöten, ein entsprechendes Zitat einzufügen oder ein beispiel, wann dies geschehen sein sollte. Aber auf Basis einer eigenen Meinung, die von einem Benutzer stammt, kann man eine allgemeine Vorhaltung im Bezug auf die Propagierung des Reaktortyps nicht eindeutig festlegen und erkennen. Siehe auch: WP:TF. Ich bitte daher den Abschnitt zu überarbeiten, insbesondere die Anmaßung »2400 MW gilt heute selbst für neue Reaktoren der 3. Generation als überhöht.«. Dieser Satz ist nicht Belegt und ziemlich kritisch formuliert. Sollte sich die Formulierung nicht verbessern, wäre eine Entfernung aus dem Artikel angebracht. Mit freundlichen Grüßen 217.5.204.78 22:04, 2. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Die IAEO und Tschernobyl 

message: Wie kommt es, dass niemand so richtig weiß ob Israel nun Atomwaffen besitzt, obwohl das Land doch den Atomwaffensperrvertrag utnerschieben hat deren Einhaltung die IAEO gewährleisten soll? Und was mit dem Iran - ist ja die gleiche Situation. Weiß jemand darüber bescheid und könnte einen Absatz hinzufügen? Danke und Gruß, --Kalte Fusion 14:21, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade dass eigentlich alles unter Atomwaffensperrvertrag enthalten ist. --Kalte Fusion 17:26, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nur nebenbei: Militärische Details werden von Israel nie dementiert und auch nie bestätigt. Und das ist auch die Antwort, die die Israelis geben, wenn sie gefragt werden. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:48, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Israel/Iran und die IAEO 

message: Da sollte es wohl einen Hinweis zur Organisation des Vertrags über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen geben. Hab aber keine Ahnung wie die zueinander stehen. --Franz (Fg68at) 20:55, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Atomwaffensperrvertrag 

message: In den Medien wird die „IAEO“ oft als „Internationale Atomenergiebehörde“ bezeichnet . Ich denke, das sollte sich im Eingangssatz wiederfinden. Eine entsprechende Weiterleitung existiert bereits… --Gretarsson (Diskussion) 19:14, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Alternativbezeichnung „Internationale Atomenergiebehörde“ 

message: Ich habe mich vor Jahren mit der IAEA/IAEO beschäftigt und was mich immer wieder beeindruckte waren die registrierten Todeszahlen, die über Jahrzehnte bei 0 lagen und dann bei einzelnen sehr schwerwiegenden Unfällen im einstelligen Bereich (über die Jahrzehnte später manchmal hochkorrigiert). Obwohl die Organisation vorgibt, die gesamte Verwendung von Kernenergie zu beobachten, mit Ausnahme als Kriegswaffen, fehlten einschlägige Ereignisse wie der Demon Core und andere fatale Kritikalitätsereignisse. Auch Tote bei Knallgasverpuffungen im Reaktorkern - nicht mitgezählt. Medizinische Experimente z.B. durch Injektion von Plutonium - nicht mitgezählt. Fatale Verstrahlung durch defekte oder falsch entsorgte Strahlungsquellen - nicht mitgezählt. Wenn man sich nicht tiefergehend mit der Organisation auseinandersetzt, so sollte man sich zumindest damit auseinandersetzen, wie sie zählt.
PS. Übrigens kann ich für mich nachvollziehen, dass die IAEA/IAEO hochgerechnete und extrapolierte Todeszahlen (z.B. Krebs bei Kindern) nicht berücksichtigt, da das Zahlenmaterial doch recht willkürlich zusammengestellt wirkt.
 --2A02:908:899:2920:AD42:9F6B:9AAF:2C66 00:51, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Todeszahlen 

message: Unter https://www.iaea.org/about/overview/gender-at-the-iaea steht wortwörtlich: "The International Atomic Energy Agency is committed to gender equality and to supporting the ability of all individuals, regardless of gender, to equally contribute to and benefit from its programmes and activities. To this end, the IAEA strives to achieve gender balance in the Secretariat and to implement gender mainstreaming in its programmes and activities."
Die IAEO verfolgt demnach das Ziel der Gleichstellung der Geschlechter und setzt dafür sogar Gender-Mainstreaming ein.
Gerade weil dieses Ziel nichts mit Strahlenschutz zu tun hat, sollte es auch in der Einleitung oder in einem eigenen Unterabschnitt erwähnt werden.
=== Nicht Sinnvoll ===
Ja natürlich schreiben sie das dort, als Regelwerk wie man mit Beteiligten umgehen möchte. Die Webseite endet so:
"Click here to learn more about working at the IAEA and view our current vacancies!". Sieht also sehr nach einer Beschreibung der IAEA als Arbeitgeber aus.
Mir ist auch kein Projekt der IAEA bekannt, welches zu deinem Text passen würde. Das ist, wenn überhaupt nur eine Seitennotiz wert, mMn..
mfG.--S60W79 (Disk.|Beiträge) 23:30, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Gleichstellung der Geschlechter 

message: Ja natürlich schreiben sie das dort, als Regelwerk wie man mit Beteiligten umgehen möchte. Die Webseite endet so:
"Click here to learn more about working at the IAEA and view our current vacancies!". Sieht also sehr nach einer Beschreibung der IAEA als Arbeitgeber aus.
Mir ist auch kein Projekt der IAEA bekannt, welches zu deinem Text passen würde. Das ist, wenn überhaupt nur eine Seitennotiz wert, mMn..
mfG.--S60W79 (Disk.|Beiträge) 23:30, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Nicht Sinnvoll