Diskussion:Dokumentationsstelle Politischer Islam

message: Gibt es die Großschreibung von »Politischer Islam« auch bei anderen Autor_innen, oder ist das nur eine etwas bizarre Eigenheit von Khorchide und seiner Dokumentationsstelle? --Babel fish (Diskussion) 20:20, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Großschreibung 

message: Du hast den Baustein »Belege fehlen« eingefügt, mit folgendem Kommentar:
: Einer der Einzelnachweise () beinhaltet drei verschiedene Quellen (Wiener Zeitung 2020, Wiener Zeitung 2016, Regierungsprogramm von 2016), die Seitenangabe bezieht sich evtl. auf das Regierungsprogramm. Es wird nicht deutlich, welche Quelle welche der Aussagen belegt.
Der Einzelnachweis beinhaltet zwei (nicht drei) verschiedene Quellenangaben, nämlich die Angabe »ORF, 15. Juli 2020« (nicht »Wiener Zeitung 2020«) und das Regierungsprogramm von 2016, zitiert nach der Wiener Zeitung. Die Angabe zum ORF ist nebulos, aber die Behauptung des Bausteines, dass der ganze Artikel »nicht hinreichend mit Belegen ausgestattet« sei, ist zumindest stark übertrieben. --Babel fish (Diskussion) 18:57, 30. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Den Belege-Baustein herauszunehmen ohne die Mängel anzugehen… (tja). Der frühere Beleg "name= ORF" war sehr viele Male im Artikel zitiert, und dies nicht nur auf einen Abschnitt beschränkt, sondern durchweg. Die verlinkte URL war Seite 52 eines Regierungsprogramms und belegte nur einen kleinen Teil der Aussagen. Als Belege mussten zwei ORF-Artikel nachgeliefert werden und die Belege jeweils an die bestimmte Aussagen angefügt werden; ein Teil der Aussagen war nach Überprüfung auch davon nicht gedeckt (Difflink). --Carolin 13:15, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Hallo, @Erkenntnis123. Ich habe die letzten Tage nachgedacht und stimme dir nun zu. Ich werde Kritik ausschließlich unter dem Punkt "Kritik" einfügen und keine Unordnung einbringen. Falls du einverstanden bist, können wir nun wie vorgesehen die Seite entsperren lassen. --EasterBunny456 (Diskussion) 13:51, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo @EasterBunny456, grundsätzlich halte ich es für einen wichtigen Diskussionsanstoß und finde es wichtig diesen Abschnitt nicht zu entfernen. Bitte bringt keine Unordnung in den Artikel rein und auch keine Wiederholungen von anderen Artikeln, zur Definition gibt es etwa auf der Seite Politischer Islam eine eigene Rubrik, wo man Zustimmung oder Kritik einfügen kann. Bitte Meinungen in die Kategorie "Rezensionen und Kritik" geben sowie auch den zeitlichen Faktor von Vorwürfen beachten und nur Dinge auch einfügen die im direkten Kontext zur Dokumentationsstelle sowie ihrer Arbeit stehen. Selbiges gilt auch für @Erkenntnis123. Danke! --Elbanus (Diskussion) 19:00, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo @Elbanus, werde mich an die Vorgaben und die Struktur halten und hier sicher nichts verändern oder Wiederholungen aus anderen Artikeln einbauen. Ich würde nur gerne die neuesten Veröffentlichungen zur Stelle einbauen. Insbesondere der Bereich zu den islamistischen Influencern war in Österreich ein großes Thema, da sich Jugendliche zunehmend im Internet radikalisieren, was auch in zahlreichen Medien ein großes Thema ist. --Erkenntnis123 (Diskussion) 13:16, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo @Elbanus, @Babel fish, @PaFra, @Nuuk, ich würde euch ersuchen die ganzen Änderungen die seit der Freigabe erfolgt sind sachlich zu bewerten. Danke! --Erkenntnis123 (Diskussion) 13:21, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Hallo @Erkenntnis123, dein o.g. Abschnitt enthält Sachen, die weder im Artikel von Deutschlandfunk noch von Sat3 genannt werden. Bitte überarbeite das und arbeite in Zukunft genauer. Ich würde mir von dir auch wünschen, dass du mal Kritik (die etwa im Artikel von Deutschlandfunk enthalten ist) einbaust. Gruß. (@Emergency doc, Zur Info). --EasterBunny456 (Diskussion) 09:55, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo @EasterBunny456, Danke für das Feedback und ich habe daher den Artikel auch überarbeitet. Es ist mir wichtig hier ausgewogen alle Seiten zu erwähnen, weshalb die Überarbeitung sicher auch notwendig war. Auch Kritik wurde eingebaut und ich würde mir auch wünschen, dass du über deinen ständigen Fokus der Kritik hinausgehst. Sämtliche Informationen sind in den Quellen von Deutschlandfunk und 3sat enthalten. Ich bin bemüht hier im Sinne einer Enzyklopädie mitzuwirken und hoffe das trifft auch auf dich zu. (@Emergency doc, Zur Info). --Erkenntnis123 (Diskussion) 11:54, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo @Erkenntnis123, der Expertenkreis Politischer Islamismus wurde nicht "abgeschafft", die Arbeit war von Anfang an auf ein Jahr ausgelegt und wurde lediglich nicht verlängert. Bitte richtigstellen. --EasterBunny456 (Diskussion) 21:45, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo @EasterBunny456, eine entsprechende Ergänzung und Abänderung des Wordings wurde hinzugefügt und es war nicht nur "von Anfang an auf ein Jahr ausgelegt" sondern eine Entscheidung der deutschen Bundesregierung, den Expertenkreis nicht fortzusetzen. Bitte sachlich bleiben. --Erkenntnis123 (Diskussion) 09:55, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo @Erkenntnis123, der Expertenkreis wurde nicht "aufgelöst". Die richtige Darstellung befindet sich in Fußnote 73, bitte ändern. --EasterBunny456 (Diskussion) 19:44, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo @EasterBunny456, bitte lies dir die Quelle mit der Überschrift "Expertenkreis aufgelöst" genau durch oder unterstellst du der DPA hier Fake-News? Es handelt sich um eine anerkannte Nachrichtenagentur aus Deutschland die sicher keine subjektiven Meinungen verbreitet. --Erkenntnis123 (Diskussion) 22:58, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Für dich rausgesucht: "Es sei zwar formal richtig, dass die Arbeit des sehr heterogen besetzten Expertenkreises ursprünglich erst einmal für ein Jahr angelegt gewesen sei." https://www.forschung-und-lehre.de/politik/expertenkreis-aufgeloest-wissenschaftler-enttaeuscht-4986 --EasterBunny456 (Diskussion) 23:08, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das hat aber nichts damit zu tun, dass nachdem keine Verlängerung erfolgt ist, der Expertenkreis aufgelöst wurde. Die deutsche Bundesregierung hat sich dazu entschieden das Projekt nicht fortzusetzen, was eben zu einer Auflösung des Projektes geführt hat. Spannend ist dann aber für dich sicher die Überschrift, wo die DPA die Sache als "Expertenkreis aufgelöst" definiert hat, aus subjektiver Sicht kann das jeder anders beurteilen und es steht dir frei wie jedem anderen seine Meinung zu äußern. Mein Vorschlag wäre aber sich an das offizielle Wording der Deutschen Presseagentur zu halten. --Erkenntnis123 (Diskussion) 23:14, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, das "Wording" der DPA ist aber falsch. Dort sitzen Journalisten, die einerseits juristische Laien sein können und zweitens ebenso Fehler machen können. Es kommt auf die Qualität an. Die Arbeit war von Anfang an auf ein Jahr ausgelegt und wurde dann nicht verlängert. Hier wurde nichts aufgelöst, da es nichts zum Auflösen gab. Was ist daran schwer zu verstehen? --EasterBunny456 (Diskussion) 23:21, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte objektiv mit der Deutschen Presseagentur umgehen. Es ist uns bleibt eine subjektive Auslegung und hier ist die DPA sicher richtungsweisender als abweichende Einzelmeinungen. --Erkenntnis123 (Diskussion) 23:38, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Wahrnehmung in Deutschland 

message: Hallo @Erkenntnis123, bitte mach deine Änderungen rückgängig. Du kannst hier diskutieren, wieso du meine Ergänzungen nicht richtig findest und was du gerne ändern würdest. Ich mache das auch nicht bei dir. Gruß --EasterBunny456 (Diskussion) 23:10, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo @Erkenntnis123, du erwähnst oben das Zitat von Lohlker. Ich bin mir nicht sicher, ob du den Text gelesen hast. Bitte lies ihn durch, weil er schreibt über diese Stelle. Das ein Zitat in zwei Artikeln auftaucht, ist kein Problem. --EasterBunny456 (Diskussion) 23:18, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Admins sollen darüber entscheiden für mich ist es eine Themenverfehlung und unnötige Wiederholung nachdem es auf der folgenden Seite dazu schon eine eigene Rubrik gibt: https://de.wikipedia.org/wiki/Politischer_Islam --Erkenntnis123 (Diskussion) 00:00, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Löschen von Kritik 

message: Hallo @EasterBunny456, wieso wird eine so lange Lohlker-Textpassage die sich auf die Definition eines wissenschaftlichen Begriffes bezieht vom Artikel Politischer Islam hier erneut eingefügt? Es gibt in keinem Lexikon Textpassagen doppelt. Eine Verlinkung zum Begriff ist vorhanden und eine Text-Wiederholung sicher nicht erforderlich, außerdem bezieht sich das Zitat eindeutig auf die Begrifflichkeit und nicht die Dokumentationsstelle direkt. Nicht mal die Publikationen über die Medien berichten nehmen so viel Platz ein wie diese einzelne Expertenmeinung, die gleich in mehreren Artikeln eingefügt wird. Hier wird das erforderliche Augenmaß der Relevanz im Gegensatz zu den Studien/Veröffentlichungen der betroffenen Stelle leider nicht berücksichtigt. --Erkenntnis123 (Diskussion) 23:31, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo @Erkenntnis123, was du hier schreibst ist falsch. Die Definition von Khorchide befindet sich in beiden Artikeln. Im Artikel von Lohlker geht es explizit um die Dokustelle. Wo ist das Problem, wenn seine Kritik genannt wird. Gibt es eine Regel die eine Dopplung unersagt? --EasterBunny456 (Diskussion) 11:47, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel-Wiederholung und Länge von Zitat einer einzelnen Person 

message: So, nachdem nach dem massiven PA von @Erkenntnis123 gegen @EasterBunny456 Konsequenzen durch Admin @Emergency doc erfolgt sind, hoffe ich, dass wir hier wieder sachlich und ruhig argumentiert können. Um nochmal auf die Publikationsliste zurückzukommen: dass jede einzelne Studie der DPI inhaltlich zusammengefasst wird, halte ich für absolut unverhältnismäßig - man stelle sich vor, wir würden alle Studien etwa von Violence Prevention Network, die auch in dem Bereich arbeiten, so reinstellen. Auch dass die präsentierten Ergebnisse in der Art wie sie da stehen, quasi fixiert sind, während es andere Fachmeinungen gibt (über die Kritik an den Personen und Methodik mit der die DPI konfrontiert ist, ist schon genug gesagt worden) ist aus meiner Sicht unverhältnismäßig.
Ich möchte als Kompromissvorschlag anregen, dass in einigen Sätzen aufgelistet wird, mit was über Oberthemen die DPI die sich beschäftigt hat, mit Verweis auf die jeweilige Studie in Einzelnachweisen. Dann geht keine der Quellen verloren, aber der Artikeltext wird deutlich reduziert.  
Ich bitte um eure Meinung @EasterBunny456, @PaFra, @Elbanus, @Emergency doc @Babel fish - Sofern ihr zustimmt (denke mal in Form einer Mehrheitsmeinung, gerne auch mit letztlichem Wort von Admin Emergency doc) biete ich an, eine Version (vielleicht erstmal für nur eines der Publikationsjahre) zu erstellen. Ihr könnt dann bewerten, wie ihr das Ergebnis findet und dann kann man das Konzept (auf die ganzen Publikationen) ausdehnen.
Freue mich auf eure Meinung, LG --Shark1989z (Diskussion) 12:36, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, ich halte deinen Vorschlag für gut. Der Artikel wird über die Jahre ansonsten zu unübersichtlich. Ich kenne keine einzige wissenschaftliche Einrichtung auf Wikipedia, bei der jede einzelne Publikation so präsentiert wird. Wenn man sich die gegenwärtige Version auf Wikipedia anschaut und auf die jeweiligen Publikationen anklickt, dann ist die Zusammenfassung auf Wikipedia nahezu identisch mit der im jeweiligen Vorwort. Gruß --EasterBunny456 (Diskussion) 13:29, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Grundlegende Überarbeitung der Publikationen 

message: Angesichts der massiven zum Teil fragwürdigen Änderungen im Artikel würde ich dazu neigen, sämtliche Änderungen zumindest bis zur Versionen von Benutzer:Stefan64 rückgängig zu machen, bzw auf eine falsche Version vom September zurücksetzen. Benutzer Erkenntis123 ist inzwischen wegen eines CU-Antrags dauerhaft gesperrt. 
Danach könnten Änderungen die auf Konsens stoßen wieder eingefügt werden. Frohes Schaffen — ⵓ  ⌨  [​ɪ​​u:] 14:22, 10. Nov. 2023 (CET)
replies: text: nachdem nun auch WikipediaNovember2023 entsprechend Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Wikipedianovember2023 gesperrt wurde, ist der aktuelle Stand, dass der Großteil der Änderungen seit Jahresbeginn von inzwischen gesperrten Benutzern durchgeführt wurde. Frohes Schaffen — ⵓ  ⌨  [​ɪ​​u:] 13:14, 17. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nach Durchsicht der Timeline fand hier ein Kleinkrieg statt zwischen einigen gesperrten Usern, also die meisten Bearbeitungen hatten "Erkenntnis123" https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Erkenntnis123 und "EasterBunny456" https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:EasterBunny456. Es fand auch ein persönlicher Angriff gegen mich statt. Beide Seiten sind nach CU-Abfragen gesperrt, wobei durch den Kleinkrieg auch zahlreiche Quellen gesammelt wurden und hier durchaus ein interessanter Informationswert entstanden ist in Bezug auf islamistische Aktivitäten in Österreich, wie zu Hamas-Predigern: https://kurier.at/politik/inland/oesterreich-und-der-krieg-in-israel-aufregung-um-hamas-prediger-in-wiener-moschee/402624974 (oder auch zur Anastasia-Bewegung, Influencern, Iran- und Türkei-Einflüssen) Ich hätte mich daher bemüht die relevantesten Quellen nach einigen Löschungen zusammenzufassen und bin somit fertig mit meinen Anmerkungen. Diese sollten abseits dieses Kleinkrieges in Ruhe bewertet werden. Also eventuell vom Islamwissenschaftler @PaFra (der sich hier schon geäußert hat) oder anderen Außenstehenden die sich mit ähnlichen Themen wie Islamismus oder vielleicht auch Antisemitismus auseinandergesetzt haben wie @Phi, @Spyridon oder @David_Navan und auch ihre Meinung abgeben könnten. --Gelgamex4000 (Diskussion) 18:51, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: danke Frohes Schaffen — ⵓ  ⌨  [​ɪ​​u:] 22:13, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Text mal überflogen, und mir sind keine gravierenden Mängel aufgefallen. Der Einschätzung, dass da ein Artikel mit größerem Informationswert entstanden ist, stimme ich zu. Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 21:49, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Sichtung ausstehend