Diskussion:Worttrennung

message: Jergen hat schon wieder alle heutigen Änderungen ersatz- und erklärungslos gestrichen und rückgängig gemacht!  Im Unterschied zum Artikel Wortteilung ist der alte Inhalt unter diesem Lemma aber geradezu FALSCH!!
Bitte, ohne inhaltliche Auseinandersetzung und Verbesserung jedenfalls keine Vernichtung mehr!!
Sonst behalte ich mein Wissen künftig für mich.
Dumm, wer dann noch für die Wikipedia schreibt!!
* Der Verfasser (gb.dgw@web.de)
P. S.:  Verstümmelungen natürl. WIEDER RÜCKGÄNGIG GEMACHT. 80.171.51.223 21:23, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  17. 4. 2006, die II.: 

message: War "Staat-sex-amen" jemals eine gültige Trennung? Es wurde zwar als Beispiel in Presse-Meldungen über eine Rücknahme sinnentstellender Trennungen angegeben, aber ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass es jemals erlaubt war. In der reformierten Schreibung von 1996 wäre sie es meines Wissens jedenfalls nicht (R 132 im Rechtschreib-Duden 1996: "Zusammengesetzte Wörter und Wörter mit einer Vorsilbe werden nach ihren Bestandteilen getrennt"). -- Mumpitz 17:40, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Trennung vor einem Fugen-S war zu keinem Zeitpunkt regelkonform. Daher war das genannte Beispiel »Staat-sex-amen« zu jeder Zeit regelwidrig. --AndreR 00:07, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sinnentstellende Trennungen 

message: Der Artikel ist in der überarbeiteten Version für den Laien völlig unverständlich, verwendet falsche Sonderzeichen (Nicht-IPA) und eine völlig antiquierte Sprachform. In dieser Form ist der Artikel mE ein klarer Löschkandidat, zumal die umgangssprachliche Bedeutung des Lemmas nicht einmal ansatzweise berücksichtigt wird. --jergen ? 21:35, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: 1.  schon mal Indogermanisten auf „IPA“ festgelegt? …
2.  umgangssprachliche Bedeutung (» = Wortteilung?) ist nicht wissenschaftlich;  soll ich, wenn Du den Artikel schon so nicht verstehst, das auch noch diskutieren?  STILGESETZ:  negiere nicht — verschweige einfach, wenn es sonst zu schwierig wird.
3.  Sprachform:  ändere Du sie doch!!!  „Der Stil ist der Mensch“;  (schaffst Du das auch, ohne den Inhalt zu verstümmeln …?)
--80.171.152.74 21:56, 18. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Antwort des Verfassers 

message: Das Wort Silbentrennung hat heute offensichtlich mehrere Bedeutungen. In der Wikipedia verurteile ich nicht die Bedeutungen sondern beschreibe sie. Deshalb habe ich sie gelistet. Die meistverwendete Bedeutung (auch in Nachschlagewerken) ist als Synonym zu Worttrennung bzw. Wortteilung am Zeilenende in der Schriftsprache. In dieser Form hat das Wort nur Ähnlichkeiten zu seinen Bestandteilen, wird aber weitgehend so benutzt (wobei es auch nicht ganz exakt synonym ist, da im Normalfall noch die Bedeutung "Teilbarkeitsstellen" eine Rolle spielt.) Für die (gesprochene) Sprache spielt die Trennung in Silben eine andere Rolle, sie dient der Verständlichkeit, der Verständigung. 
Heute überwiegt die Bedeutung als "Worttrennung am Zeilenende" bei weitem. Ob das immer so war, weiß ich nicht.  Brockhaus (http://www.brockhaus.de/) gibt als Synonym an: "Worttrennung ( Silbentrennung ), durch orthographische Regeln festgelegte Trennung der Wörter am Zeilenende; als Worttrennungzeichen dient der ..." 
In den meisten Werken wird nur diese Bedeutung angegeben. Sie erscheint heute weitgehend als Standard. 
Die Bedeutung in der gesprochenen Sprache wird nur an einigen wenigen Stellen erwähnt, beispielsweise im Wortschatzlexikon der Universität Leipzig(http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/): "Das, was er aus vielen Rollen macht: manierierte Sprechakte im Rhythmus extremer Silbentrennung. (Quelle: Süddeutsche Online) "
PS: Das Wort "Wortteilung" wird in der deutschen Sprache fast nicht benutzt. "Worttrennung" hat Häufigkeitsklasse 19, "Wortteilung" wird im Wortschatzlexikon nicht gefunden. Wenn es überhaupt vorkommt, dann in sehr speziellen Spezialwissenschaften. --Hutschi 11:00, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wortbedeutungen 

message: Ich möchte hiermit Hutschi für seine profizienten und gutwilligen Emendationen am von mir wesentlich neugestalteten Artikel danken;  damit drücke ich nicht aus, „Besitz“ an diesem zu haben, sondern mein Stoßseufzer folgt der leidigen Diskussion unter Altgriechische Wortteilung ff.  Hutschi, danke, & gut verbessert! --213.39.147.254 05:24, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Der Dudenlink mit dem Crashkurs am Ende der Seite ist offline. Ersatz? Löschen?
--Exitus135 20:18, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Silbentrennung 

message: Warum gibts hier keine Zusammenstellung der Regeln beim Worttrennen? Sollte mal hinzugefügt werden. Wäre Duden die Quelle der Regel? Ansonsten könnte man sich ja z.B. an folgende Seite halten: http://www.jorde.de/deutsch/silben01.html -- 89.197.190.73 18:43, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Rätsel ist mittlerweile gelöst: es waren schlichtweg und einfach ästhetische Gründe, und keine sachbezogenen! --H.A. (Diskussion) 05:56, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Regeln / Einsilbentrennung 

message: Sowas wird heute übrigens schon von (Rechen-)Maschinen (auch „Computer“ genannt) erledigt, und sollte hier vielleicht auch mal wenigstens genannt werden.
--Konrad – 15:04, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gute Anregung, hab da gleich mal was ergänzt. --PeterFrankfurt 01:21, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Automatische Silbentrennung]] 

message: Mit diesem Teil bin ich als Leser nicht zufrieden. Es gibt allgemeine Regeln, wie URLs in Texten verwendet werden, und Trennstriche einzufügen gehört definitiv nicht dazu. Stattdessen sollen URLs geklammert oder in Anführungszeichen gesetzt werden.
Im entsprechenden Wikipedia-Artikel (URL#URLs in Texten) kann man ebenfalls nachlesen, dass URIs (und damit auch URLs) in Texten entweder eigenständig auf einer Zeile oder mit doppelten Anführungsstrichen (z.B. "http://example.com/") oder mit spitzen Klammern (z.B. <http://example.com/>) gegen den Kontext und vor allem gegen die Interpunktion des Satzes abzugrenzen sind.
Man kann also sehr deutlich kennzeichnen, wo eine URL beginnt und wo sie endet, auch wenn sie über mehrere Zeilen verteilt wird - und das ohne Trennstriche.
Ich finde, dieser Teil sollte entsprechend überarbeitet werden.
-- --  23:17, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Benutzt die c't nicht dieses Pfeilsymbol, was aus einem horizontalen Strich besteht, an dessen rechten Ende ein Pfeil nach links unten ansetzt? Das verwenden die auch bei irgendwelchen Befehlszeilen, die die c't-Spalten sprengen. Eigenartigerweise finde ich diesen speziellen Pfeil nicht unter den Unicode-Symbolen, obwohl es da jede Menge Pfeile gibt. Übersehe ich da was? --PeterFrankfurt 02:33, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  „Worttrennung“ in URLs 

message: Den Satz „Der Ausdruck Silbentrennung, der dasselbe bezeichnet, ist z. B. im Hinblick auf die deutsche Sprache problematisch, da die Worttrennung hier mit der phonologischen oder phonetischen Gliederung in Silben bisweilen nicht übereinstimmt.“ finde ich problematisch. Gibt es Beispiele für die Nicht-Übereinstimmung, sollte man eines davon nennen, statt dem Leser die Arbeit aufzubürden, den zitierten Artikel komplett durchzulesen, ob der vielleicht eines enthält – oder auch nicht. Gerade im Deutschen ist die Aufteilung in Sprechsilben ja Basis der Worttrennung, wie der ebenfalls zitierte Online-Duden richtig ausführt. Im Englischen ist das anders, dort wird nach Morphemen und nicht nach Silben getrennt. --Lantani (Diskussion) 13:18, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Silbentrennung = Worttrennung ?