Diskussion:Ribosomale DNA

message: Da rDNA gerade im Review ist, ist die Diskussion zu dieser Frage hier. --Dietzel65 22:01, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung von [[rDNA]] mit [[rRNA]]? 

message: Der Artikel besteht in seiner Grundform schon länger, scheint aber bisher ein Schattendasein geführt zu haben. Da ich (ohne mich in Fachpublikationen einzuarbeiten) spontan kaum noch was Verbesserungsfähiges (vll Ausdruck? Omatauglichkeit?) sehe (jaja, der Balken im Auge), würde ich um weitere Meinungen bitten. --Pharaoh han 22:50, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: jede menge falsche formatierungen, links zu begriffsklärungsseiten, kleingeschriebene abschnitts-titel: http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Ribosomale_DNA --Rupp.de 01:35, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Super Skript. Habe mal das meiste korrigiert. --Pharaoh han 13:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

text: ich versteh schon den ersten Satz nicht. Was ist denn jetzt rDNA? --Dirk M. Zebisch 11:47, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Hab es umformuliert. --Pharaoh han 13:55, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Review Juli/August 2007 

message: - --87.161.242.183 13:46, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nein, muss es nicht. Ist lang und breit diskutiert worden. Siehe Diskussion:Desoxyribonukleins%C3%A4ure/Archiv Gruß, -- Dietzel65 14:26, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  muss es nicht DNS heißen? wegen Säure? und nicht Acid? 

message: Der Satz im Abschnitt ‚Geschichte‘: „Im Jahre 1965 zeigten Sol Spiegelman und Ferrucio Ritossa durch die Hybridisierung von rRNA mit Drosophila-Zellkernen mit unterschiedlicher Anzahl an Nukleolusorganisatorregionen, dass rDNA dort kodiert vorliegt“ ist offenbar verdreht. Ich mache daraus, was zweifellos gemeint ist: „dass diese die kodierende rDNA enthalten“ -- Binse (Diskussion) 13:32, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kodierte rDNA? 

message: Könnte jemand diese nebelhaften Sätze verständlich machen?:
:„Zwischen den Wiederholungseinheiten pro Cluster gibt es in regelmäßigen Abständen sogenannte Spacer-Promoter in NTS-Bereichen. Diese transkribieren eine noncoding RNA, welche die Transkription der einzelnen Transkriptionseinheiten über einen Proteinkomplex mit Namen NoRC reguliert.“
Der Anfang könnte meinen: „Zwischen den wiederholten Transkriptionseinheiten gibt es in jedem Cluster ...“. Aber Promoter transkribieren nichts (regen die Transkription allerdings an) und NTS-Bereiche werden definitionsgemäß nicht transkribiert. Der Aufbau der Transkriptionseinheiten ist aber bereits sorgfältig beschrieben, und sie enthalten offenbar nicht die zu der erwähnten regulator-RNA komplementäre DNA. 
Übrigens wirkt ein Regulator in der Regel entweder verstärkend oder abschwächend, eventuell limitierend. Lässt sich also das Wort ‚reguliert‘ durch eine genauere Aussage ersetzen?  
-- Binse (Diskussion) 14:24, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte klären! 

message: :Die Bedeutung der rDNA ist auch für Evolutionsforscher sehr interessant, denn defekte Genkopien sind letal und werden ausselektiert
Wenn Defekte in der rDNA einfach letal wären, gäbe es an diesen Genen keine Evolution. Wollen wir sagen: überwiegend letal?
Aber auch das kann eigentlich nicht stimmen. Die rDNA ist in den meisten (wenn nicht allen) Genomen vielfach vorhanden. Ein Defekt betrifft also nur einen kleinen Teil der Ribosomen, die dann fehlerhaft wären. Wenn diese dann funktionslos oder funktionsschwach sind, bringt das die Zelle sicher nicht um, schwächt sie allerdings. Nur wenn der Fehler das Ribosom zur Produktion schädlicher Proteine veranlasst, wird die Zelle absterben. Derartige Mutationen sind aber vermutlich selten. Anderseits übt die Selektion einen permanenten Druck in Richtung Effizienz der Ribosomen aus: Hohe Reaktionsgeschwindigkeit und geringe Fehlerrate. Dadurch ist jede neue Mutation mit hoher Wahrscheinlichkeit  effizienzmindernd und bedeutet einen Wettbewerbsnachteil.-- Binse (Diskussion) 14:32, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Defekte Genkopien letal?