Diskussion:Geschichte Heidelbergs

message: Wollte nur mal darauf hinweisen, dass ich im Benutzernamensraum eine komplette Neubearbeitung dieses Artikels gestartet habe. Also bitte nicht erschrecken, wenn der ganze Artikel auf einmal durch einen neuen ersetzt wird. Wer Lust hat mitzumachen, ist herzlich auf meine Baustelle eingeladen. --BishkekRocks 12:42, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nun ist's geschehen. --BishkekRocks 20:51, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neubearbeitung 

message: Diese Kandidatur läuft vom 12. Februar bis zum 4. März
Diesen Artikel habe ich im Dezember/Januar komplett überarbeitet. Das Review hat noch einige Anregungen beigetragen, anschließend habe ich noch weitere Literatur hinzugezogen und den Artikel noch einmal gegengelesen. Ich bin mal mutig und stelle ihn gleich hier ein. --BishkekRocks 19:18, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Interessante Sache. Ich denke, ich werde bei Gelegenheit noch mal einen Blick in Eike Wolgast: Die Universität Heidelberg 1386-1986 werfen müssen. --BishkekRocks 13:07, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, aber Artikel zu bewerten, indem man die Fußnoten durchzählt ist ja wohl ein schlechter Witz. Zumal 24 nicht mal eine besonders kleine Zahl ist. Wie man feststellen kann, habe ich vor allem dort, wo Schlussfolgerungen, Spekulationen, Bewertungen etc. wiedergegeben werden, referenziert. So viel Vertrauen erwarte ich als Autor dann doch, dass man mir zutraut, meine Quellen richtig wiederzugeben, ohne dass ich jede Jahreszahl mit einer Fußnote belege. Übrigens ist das hier keine Seminararbeit, deshalb sehe ich auch nicht ein, warum zwei Hauptquellen bei einem so klar umrissenen Thema wie diesem nicht genug sein sollten. --BishkekRocks 14:02, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, Du hast recht, das ist keine Seminararbeit, sondern ein Enzyklopädieartikel. Das heißt, die Ansprüche müssen viel höher sein als bei einer Seminararbeit! Wie ich gesagt habe, ist 24 bei einem Artikel dieser Größe extrem wenig. Wir können nicht erwarten, dass unsere Leser uns einfach zutrauen, unsere Quellen richtig wiedergegeben zu haben. In den letzten drei Jahren sind einfach zu viele Fälle vorgekommen, wo falsche Information in einen Wikipedia-Artikel eingeschlichen ist, oft mit schweren Folgen. Im Gegenteil zu herkömmlichen Enzyklopädien ist Wikipedia nicht von genannten Profis geschrieben sondern meist von anonymen Laien. Umso wichtiger ist es, es dem Leser zu ermöglichen, alles nachprüfen zu können, was er hier liest, und erst recht in Artikeln, die als "Exzellent" beschrieben werden sollen. —Angr 14:53, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Exzellent-Kandidatur vom 12. Februar bis zum 4. März 2007 

message: Ich habe mir erlaubt, das Peter-Luder-Zitat zum Namen Heidelbergs wieder rauszunehmen. IMHO will es nicht so richtig in den Artikel passen: Wollte man Zitate aufnehmen, könnte man so ziemlich in jedem Absatz eines unterbringen (mir fallen jetzt spontan Goethes Ausspruch von Heidelbergs Lage, die "etwas Ideales" hat, oder Hölderlins Heidelberg-Ode ein). Ich habe mich aber bewusst für einen konzisen Artikelstil entschieden, der ohne Zitate und derlei Ausschmückungen auskommt. Also nicht übelnehmen, bitte. --BishkekRocks 12:01, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Luder-Zitat 

message: Hallo! Im Artikel sind die regelmäßigen Hochwasser des Neckars mit keinem Wort erwähnt, dasjenige von 1784 wird nur in einem Nebensatz erwähnt. Für die Altstadt haben diese Hochwasser (zumindest die größeren) jedoch eine erhebliche Bedeutung und sie gehören m. E. in diesen Artikel schon hinein. Vielleicht liegt es ja daran, dass dieser Artikel streng chronologisch aufgebaut ist und daher ein solcher sachbezogener Block auf den ersten Blick nicht fehlt. Das sollte man m. E. aber ändern. Viele Grüße--79.192.191.41 08:51, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hochwasser 

message: Hallo, ich kann mich auch irren, aber heißt in dem Abschnitt müsste es doch Clemens Brentano anstatt Clemens von Brentano heißen oder? Die beiden sind doch zwei völlig verschiedene Personen, m.E. wird im Artikel darüber hinaus auf den falschen verlinkt... (nicht signierter Beitrag von 134.76.170.113 (Diskussion | Beiträge) 10:43, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: korrekt, danke! LG --Gerhardvalentin 11:46, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Heidelberger Romantik 

message: "Mit ihrem geometrischen Grundriss entsprach die „Quadratestadt“ Mannheim weitaus besser dem barocken Zeitgeist und dem Repräsentationsinteresse des Kurfürsten als das mittelalterliche Heidelberg" ???
Weiter oben heißt es im Artikel mehrmals richtig, dass die Gebäude nach der Zerstörung im Barockstil wiederaufgebaut worden waren, wenn auch auf "mittelalterlichem" (die Gebäude waren vorher gotisch) Grundriss. Die Gebäude waren zum großen Teil durchaus "repräsentativ", wie man heute noch sehen kann. Dass sie nicht voll zur Geltung kamen und kommen, liegt nun freilich am Grundriss. Und das soll ausschlaggebend für den Wegzug des Kurfürsten gewesen sein? War es nicht doch eher der Konflikt mit den widerspenstigen Heidelberger Bürgern? --13Peewit 23:54, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Das mittelalterliche Heidelberg? 

message: Ich weiß nicht, ob der Rest des Artikels nicht doch "exzellent" ist, interessiert mich auch nicht. Ich bin mehr an der Geschichte zur Zeit Casars interessiert.  Caesar (De bello gallico) zufolge saßen im Rhein-Neckar-Gebiet nicht die Helvetier, sondern die Nemeter, weiter nördlich im Rhein-Main-Gebiet die Vangionen. Die Helvetier waren - zumindest zu dieser Zeit - viel weiter südlich. Das alles kann man sgogar im Wikipedia-Artikel "Helvetier" nachlesen, obwohl auch dort nicht alles Sonnenschein ist. an dem folgenden Absatz, den ich hier zitiere, ist fast alels falsch (und es ist mir herzlich gleichgültig, ob der Artikelautor sich hier auf fragwürdige Sekundärliteratur stützen kann):
"↑ Keltische Zeit
Ab etwa 500 v. Chr. treten in der Geschichte Heidelbergs die Kelten auf. Angehörige des Volksstamms der Helvetier gründeten auf dem Heiligenberg eine größere befestigte Siedlung. Deren doppelter Ringwall ist immer noch zu erkennen. 200 Jahre später wurde diese Anlage aus nicht gänzlich geklärten Gründen wieder aufgegeben. Im 1. Jahrhundert v. Chr. verließen die Helvetier unter dem Druck des vordringenden germanischen Stamms der Sueben unter Ariovist den Heidelberger Raum und versuchten in Gallien Fuß zu fassen.[3] Nachdem die Helvetier 58 v. Chr. in der Schlacht bei Bibracte von den Römern unter Julius Cäsar geschlagen worden waren, blieb die Oberrheinebene weitgehend siedlungsleer."
Dem Eindruck, der Artikel sei exzellent, kann ich mich daher nicht anschließen. Mein eindruck ist eher der, dass man hier ohne tiefere Kenntnisse Artikel schreibt und diese per Volksabstimmung für exzellent erklärt. Und jetzt sage ja niemand "sei mutig", mach es selbst besser. Ich kenne die Verhältnisse hier nur allzu gut. --13Peewit (Diskussion) 19:58, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Man hätte zumindest mal den "Heidelberger Kopf" erwähnen müssen, ein Teil einer Statue aus der Latene-Zeit, die in Bergheim (heute ein Stadtteil von Heidelberg) gefunden wurde. Leider gibt es hier nirgends eine Beschreibung, auch keine Abbildung. In Commons gibt es eine Abbildung, die aber nicht heruntergeladen werden kann, wie mir scheint. Insgesamt besteht eine heftige Diskrepanz zwischen der nach wie vor hier überall wabernden Keltomanie und dem fast völligen Desinteresse an (wissenschaftlich, nicht mit Herkunftssagen) belegbaren Fakten. --Cabanero42 (Diskussion) 02:50, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Kelten - Helvetier? 

message: Hallo , ich habe bemerkt, dass du dich des Artikels angenommen hast. Erstmal vielen Dank dafür. Ich bin mir aber nicht bei allen deinen Formulierungen sicher, ob ich sie als Verbesserungen empfinde, weshalb ich hier erstmal nachfragen wollte, ob das auch andere Beobachter so sehen und ob wir uns gemeinsam an einer behutsamen Überarbeitung versuchen wollen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:34, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe einige der Änderungen wieder rückgängig gemacht, weil sie mir nicht als Verbesserung erschienen sind. Wir können uns aber hier gern darüber austauschen. --Andropov (Diskussion) 22:48, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen und Umformulierungen 

message: "Warum Heidelberg fast verschont blieb, ist nicht gänzlich klar. Zum einen besaß die Stadt wegen der fehlenden Schwerindustrie keine größere strategische Bedeutung, zum anderen ist es nicht ausgeschlossen, dass die Amerikaner bereits vor Kriegsende Heidelberg als Standort ihres Hauptquartiers ins Auge gefasst hatten.[33] "  
↑ Es gibt unbestätigte Berichte von Flugblättern mit dem Text „Heidelberg wollen wir verschonen – denn wir wollen mal dort wohnen“. Vgl. Fink, S. 122
Diese Aussage gibt es ähnlich für die meisten Städte, die einigermaßen verschont blieben. Nirgendwo gibt es dazu Belege geschweige denn Exemplare der angeblichen Flugblätter. Gehört wohl eher in den Bereich der Verschwörungstheorien als in die Geschichte Heidelbergs (oder anderer Städte)..
Einige Beispiele:
Frankfurt und Wiesbaden: www.fr.de/politik/zeitgeschichte/zeitgeschichte/in-frankfurt-wollen-sie-wohnen-frankfurt-werden-sie-schonen-a-1200147
Oldenburg: http://www.spiegel.de/einestages/kriegsende-in-oldenburg-a-950054.html
Baden-Baden: https://www.swp.de/suedwesten/staedte/ehingen/ausflug-nach-baden-baden-als-kroenender-abschluss-der-gesundheitstage-22157131.html
:Diesem obigen, leider unsignierten, Beitrag kann ich nur zustimmen. Ich bin der Meinung, dass bis zum Beweis (Vorlage des Flugblattes) anzunehmen ist, dass es diese Flugblätter (die ja auch keinerlei propagandistischen Wert gehabt hätten, allein das müsste einen denkenden Menschen stutzig machen) nie gegeben hat (so jetzt auch wieder der Vorsitzende des Heidelberger Geschichtsvereins in einem Interview). Wenn jetzt also wieder solche Behauptungen reingesetzt werden, sagt das erst mal lediglich etwas über den Nutzer aus, der das macht. Ein objektives seriöses Lexikon kann so nicht entstehen! --Cabanero42 (Diskussion) 09:50, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: So ist es. Ich spare mir jetzt die Folgeartikel aus derselben Zeitung anzuführen, die kurz danach erschienen. Warum ihr allerdings nicht selbst Hand anlegt, muss man nicht verstehen? --  • Diskussion • Eppelheim 19:03, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zweiter Weltkrieg 

message: Würde es nicht Sinn machen, den Bau der Bahnstadt im Abschnitt 'Heidelberg nach 1955' zu erwähnen?--Escapal21 (Diskussion) 11:16, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bahnstadt 

message: Hallo, wollte nur mal nachfragen, ob das Bild zum angeblichen Schlossneubau richtig ist.
Wenn man es genauer anschaut, steht oben links etwas von einem Neubau in der Düsseldorfer Neustadt? --Iwantyouall (Diskussion) 21:35, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Im Artikel zum Autor des Planes Matteo Alberti ist davon die Rede, dass der Plan sowohl für Düsseldorf als auch für Heidelberg zeitweise in Überlegung war. In den angegebenen Quellen liest es sich aber so, dass es deutlich eher um Düsseldorf gegangen ist und Neubauplanungen in Heidelberg schnell beerdigt wurden.--Palastwache (Diskussion) 23:29, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild?