Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/November 2006

message: Angelegt von einer Wst-Sockenpuppe. Macht damit, was ihr wollt. Ich halte es für eine sinnbefreite Themenkategorie. --Asthma 13:58, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Feder]] 

message: Auch ohne das Zutun der SZ ganz tolle Fakes:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Warane&diff=prev&oldid=23124023
*Gelbwaran (Varanus flavescens) -> Stricherwaran (Varanus strichus)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Warane&diff=prev&oldid=23124023
*Bindenwaran (Varanus salvator) -> Bindenwaran (Varanus alwayus-ultrus)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Warane&diff=prev&oldid=23383822
*Interkontinentaler Poperzenwaran (Varanus Intercontinentia poperzia)
*Langschwanz-Waran (Varanus Schwanzus Longus)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Warane&diff=prev&oldid=23102404
*Blauschwanzwaran (Varanus doreanus) -> Dickehodenwaran (Varanus dickhodus)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Warane&diff=prev&oldid=22658278
*Arguswaran (Varanus panoptes) -> Rosettenwaran (Varanus poperzus)
Seite für IPs sperren? Gruß --HS 11:15, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Warane]] 

message: Und gleich die nächste Echse: Ist denn wohl der Abschnitt Es ist dann sehr schwierig, eine Gila-Krustenechse von ihrem Opfer zu lösen, es gelingt meist nur durch Brechen des Kiefers des Tieres mittels geeignetem Werkzeug. Es wird allerdings beschrieben, dass auch das Halten eines Feuerzeuges unter den Kiefer der Echse zum Lösen führt. Abwarten, bis die Echse von selbst loslässt, ist nicht indiziert, da sie einen ganzen Tag lang festhalten können. tatsächlich sinnvoll und enzyklopädiegeeignet? Mögen Berufenere dies entscheiden. Grübelnd, Denis Barthel 14:10, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Seit das Tierchen gestern bei Herrn Jauch im Quiz auftauchte, scheint es sich ja einiger Beliebtheit zu erfreuen:-). Den Hinweis, dass sie kraftvoll zubeißen können finde ich nicht so schlecht. Die Tricks mit dem Feuerzeug bedürften jedoch einer Quellenangabe, wenn sie schon nötig sind. "Abwarten...ist nicht indiziert", klingt zwar sehr wissenschaftlich, ist aber nach dem Feuerzeug-Ausfall stilistisch nicht ganz glaubwürdig. Daher könnte man es bei dem ersten halbsatz belassen. Ich mache das mal.--Regiomontanus 22:19, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Gila-Krustenechse]] 

message: Diese Katastrophe habe ich selber bei der QuaSi eingetragen. Möglicherweise sind die unzusammenhängenden Sätze aus dem (ursprüngl. in der Versionsgeschichte) angegebenen Aquarienbuch abgeschrieben. -- Olaf Studt 22:01, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein schöner Job für den heutigen Abend, werde mich mal drum kümmern (Material gibt es online en masse, im Sterba ist ebenfalls ein akzeptabler Abschnitt. -- Achim Raschka 12:02, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ich glaube, den Artikel kann ich als erstmal akzeptabel bezeichnen. Gruß -- Achim Raschka 00:24, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schon gelesen! Sogar die Sache mit dem Rückenschwimmen und dem schwarzen Bauch wurde geklärt. Wirklich interessant. mfg--Regiomontanus 01:06, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Rückenschwimmender Kongowels]] 

message: Hier fehlt sogar der wiss. Name, sodass ich nicht mal eine Taxobox basteln kann. -- Olaf Studt 22:19, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht heißt sie auch anders, ich sehe mal nach.--Regiomontanus 22:36, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Gestreifte Hörnchenschnecke]] 

message: Redirects dorthin sind „Vogelgesang“, „Vogellaut“ und „Vogelstimme“. Hier werden Rufe und Gesang in einen Topf geworfen, sodass das Wichtigste am Gesang (objektiv: Reviermarkierung, ‚subjektiv‘: Ausdruck des Sich-stark-Fühlens) fehlt. Der Abschnitt „Vogelstimmen“ ist mir zu anekdotisch und überdies falsch betitelt. -- Olaf Studt 11:38, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Vogelsang]] 

message: Ich glaube die Synonymisierung und der Redirect von Elefantengras auf Chinaschilf ist nicht ganz richtig. Unter Elefantengras, wird soweit ich weiß, vor allem die Art Pennisetum purpureum verstanden. --Melly42 14:56, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Glaub ich auch. Es ist mal wieder ein Kreuz mit den Trivialnamen... Redirect sollte in Begriffserklärungsseite geändert werden. -- Fice 15:06, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hab ich mal gemacht, und gleich Saccharum ravennae als drittes Elefantengras dazu. Die Frage ist bloß: Wie benennen wir Pennisetum purpureum in der Artenliste der „Lampenputzergräser“? -- Olaf Studt 16:58, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vorschlag: als Elefantengras (Pennisetum). -- Gruß, Fice 19:16, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und ich war schon drauf und dran, „Afrikanisches“ und „Indisches Elefantengras“ zu schreiben ... ;-) -- Olaf Studt 21:50, 5. Nov. 2006 (CET)

text: ich würde sowohl das Indische, wie auch das afrikanische Elefantengras unter dem wissenschaftlichen Namen anlegen. Mensch, das war'n Witz! -- Olaf Studt Der englische Lemma-Titel Elephant grass ist eigentlich auch ein bissl unglücklich gewählt, weil Pennisetum purpureum im Englischen häufig auch als King Grass oder Napier Grass bezeichnet wird. --Melly42 10:42, 6. Nov. 2006 (CET)

text: Alternativ könnte man P. purpureum auch als Napiergras bezeichnen --Melly42 11:56, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Elefantengras und [[Chinaschilf]] 

message: Die Mangrovenkrabbe hat einen Löschantrag, evt. muss im Artikel eine Bearbeitung erfolgen. --Atamari 19:35, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Marvolo hat angeregt, Mangrovenkrabbe nach Ucides cordatus zu verschieben (wohl wegen Rote Mangrovenkrabbe; siehe Diskussion:Mangrovenkrabbe) und dann selbst den Text nach Ucides cordatus (bis dahin redirect) kopiert und den LA eingesetzt. Der Löschantrag wurde inzwischen von Farino entfernt ... Gegen die Verschiebung nach Ucides cordatus hätte ich ansonsten nichts, falls niemand einen besseren (und in der Literatur belegten) deutschen Namen kennt ... --Ulf Mehlig 19:51, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Verschiebung ist erledigt. --Farino 22:04, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Mangrovenkrabbe]] 

message: In den neuen Schnecken-Artikeln Milchige Fadenschnecke, Violette Fadenschnecke und Bäumchenschnecke (von IPs) kommen überall „Hydro-“ und „Hydroidpolypen“ vor. Wie war das noch: Heißen die Polypen von Hydrozoen generell „Hydro-“ oder „Hydroidpolypen“ (dann wären Redirects auf Hydrozoen sinnvoll)? Lassen sich die Begriffe auf eine Ordnung eingrenzen? Oder heißt tatsächlich (wie dort angegeben) nur der Stachelpolyp „Hydroidpolyp“? Ich hab überall verdeckt auf die Hydrozoen verlinkt, aber von da kommt man nicht weiter. -- Olaf Studt 19:43, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hydrozoen sind ok. Die Schnecken weiden tatsächlich die Polypen der Hyrozoenstöcke ab z.B bei Anthomedusen. Ich trag mal ein paar Arten nach, die abgeweidet werden. Die Fadenschnecken sollte man alle in die Gattung Flabellina stellen.--Regiomontanus 00:17, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hydropolypen 

message: Braucht es diese Bemerkung Porree#Andere Bedeutungen im Artikel Porree? Da könnten sicher viele Lebewesen-Artikel mit solchen „Begriffsverschiebungen“ geschmückt werden! Schaut euch vielleicht dazu auch die schon geringfügig ältere Wortmeldung in der Artikeldiskussion an. --BotBln 12:00, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: So etwas würde ich löschen. Für so etwas gibt es a) eigene Artikel und b) weiss man nie, wie eingeführt so ein Begriff in der Jugendsprache (oder wo auch immer) tatsächlich ist. Gruss Martin Bahmann 12:34, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hab's gelöscht. --Brummfuß 00:20, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Braucht es diese Bemerkung im Artikel Porree? 

message: ist in der QS-gelistet, vielleicht kann sich jemand mal kurz darum kümmern, ist schließlich ein halbwegs bekannts tier. wenn der lat. name stimmt, müsste das lemma nach Große Teichmuschel verschoben werden, das mit URV ist auch nicht ganz von der hand zu weisen, habe aber im netz nichts ähnliches gefunden. danke schön! lg, --Kulac 23:34, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Teichmuschel]] 

message: Es gibt ein paar Artikel, die auf obiges Lemma verweisen. Da es auch keinen Singular-Artikel Süßwasserfisch gibt, frage ich hier mal an, ob man das sinnvoll redirecten könnte oder ob man den Begriff lieber entlinken sollte. Gruß, Fritz @ 14:15, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich versuch mal was zu schreiben. --Haplochromis 16:33, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: So das wärs erst mal. Korrekturen, Ergänzungen, Ausbau sind ausdrücklich erwünscht. --Haplochromis 17:27, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ging ja schnell! Um 16:33 die Ankündigung, nichteinmal eine Stunde später gibt es schon einen ausführlichen Artikel. Haplo muss wohl auf seinen Seiten zu jedem Fischthema bereits einen Entwurf haben :-). Ich habe nunmehr die Einzahl "Süßwasserfisch" auf die von Haplo angelegten "Süßwasserfische" weitergeleitet. Ich hoffe, das war richtig und der Artikel "Süßwasserfische" bleibt einer von den "Plural-aber-kein-Taxon"-Artikeln. mfg--Regiomontanus 17:33, 7. Nov. 2006 (CET)

text: Die Sache mit den primären Süßwasserfischen finde ich noch etwas komisch. Die müssen ja irgendwann auch mal aus dem Meer gekommen sein und sind erst dann ins Süßwasser. Im Artikel hört es sich so an, als hätte sich Süß- und Salzwasserfische völlig unabhängig voneinander entwickelt. Bei Fische sollte man vielleicht noch erwähnen woraus sie sich denn eigentlich entwickelt haben. --Regani 18:25, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ne Regiomontanus, kein Entwurf, aber Wissen und Fiedler (->Literatur). War selber überrascht wie schnell das ging. Mit den primären Süßwasserfischen ist das so das sie seit sehr langer Zeit dem Süßwasser angepasst sind. Aus der Verbreitung der Ostariophysi kann man schließen, das sie entstanden als alle Kontinente bis auf Australien, da gibt es sie nicht, noch zusammenhingen. Die sekundären Süßwasserfische sind einfach viel später in die Flüsse gegangen, z.B. die Buntbarsche deren nächste Verwandte Riffbarsche, Brandungsbarsche und Lippfische alle marin sind. Die Sonnenbarsche, deren nächste Verwandte die marinen Flaggenschwänze sind, haben es nur nach Nordamerika geschafft. Im einzigen Buch über Fischevolution, das ich habe (Oskar Kuhn: Die vorzeitlichen Fischartigen und Fische) steht übrigens das es ungewiss ist ob die Knochenfische im Meer oder im Süßwasser entstanden. Es ist allerdings mit dem Erscheinungsjahr 1967 etwas alt. --Haplochromis 07:56, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht kannst du obige, sehr interessante Erkenntnisse in den Artikel einbauen? Ich bin nämlich auch über den Satz mit den "primären" Süßwasserfischen gestolpert und wusste nicht sofort, ob damit Fische gemeint sein könnten, die überhaupt kein Salzwasser vertragen. Auch der Gedanke, ein Laie könnte glauben, die Fische wären im Süßwasser erst "entstanden" ist mir kurz in den Sinn gekommen, das ist ja in der Zeit des Neokreationismus nicht ganz von der Hand zu weisen :-). mfg--Regiomontanus 03:51, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Süßwasserfische]] 

message: Auf der Auskunft gibt es eine Frage zum Katzenohr, die mich auch interessieren würde. Falls sich jemand auskennt, wäre ich für eine Antwort dankbar. --87.78.155.10 10:33, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Katzenohr 

message: Zwei Sätze, zwei Fehler. Nur das Lemma ist relevant (Diaspore linkt darauf als Unterbegriff). -- Olaf Studt 18:02, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Brutknospe neu angelegt und "Bulbille" darauf verlinkt. --Regiomontanus 03:26, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Bulbille]] 

message: Kann mal jemand Kompetentes einen Blick auf den verunglückten Satz werfen? Am besten gleich auf die richtige Stelle verlinken. Das Gleiche bei Flügelkopf-Hammerhai#Fortpflanzung, Löffelkopf-Hammerhai#Fortpflanzung und Weißflossen-Hammerhai#Fortpflanzung -- Olaf Studt 18:34, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hoffe, dass ist so jetzt in Ordnung. -- Achim Raschka 08:00, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und der "Kryptische Hammerhai (Joe Quattro, 2006)" auf Hammerhaie? Klingt für mich nach Fake?--Bradypus 08:10, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab das jetzt auch bei Hammerhaie berichtigt. Der "Kryptische Hammerhai" beruht wohl auf diese Meldungen.--Haplochromis 08:21, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Glatter Hammerhai#Fortpflanzung]] 

message: ich hab mir mal die sich überschneidenden artikel angesehen, wobei ich paar kleinigkeiten entdeckt habe, die lebewesen betreffen. es sieht nicht nach viel arbeit aus, da es aber nich mein gebiet ist, will ich nicht reinpfuschen. zum 1. der stub Cycadopsida und der gut ausgebaute artikel Palmfarne, zum 2. der fisch Reinanke bei dem der artikel teilweise gattung und art beschreibt und der dazugehörige gattungs artikel Coregonus. vielleicht findet sich ein fleißiger helfer...danke! --Kulac 07:52, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Palmfarne sind die einzige rezente Ordnung Cycadales in der einzigen Klasse Cycadopsida innerhalb der Abteilung Cycadophyta. Cycadopsida ist also einfach ein Redirect zum Artikel Palmfarne, entsprechend der Regel "niedrigster Rang" (rezentes Taxon). Vergleiche Ginkgo. --BotBln 14:27, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Redundanzen 

message: Dieser Artikel sieht aus wie aus einem Aquarienbuch abgeschrieben (siehe Ursprungsversion). Ich habe deshalb außer dem Einleitungssatz noch nichts ausformuliert. Vielleicht hat ja jemand so ein Buch zu Hause rumstehen? -- Olaf Studt 14:08, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Netzschmerle]] 

message: Kennt jemand von Euch die Geschichte der Lemmasperrung? Ich habe auf Benutzer:Olaf Studt/Panarthropoda frei nach :en:Panarthropoda einen Stub erstellt und möchte Euch bitten, ihn zu verbessern, falls weiterhin eine Vollsperrung des Lemmas nötig sein sollte. -- Olaf Studt 15:00, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab' den Artikel verschoben. Das Lemma war wegen fortwährendem Unfug einstellen gesperrt. Mit richtigem Content kann der Artikel natürlich erstellt werden. Die Sperrung muss dann nur von einem Admin aufgehoben werden. Gruß Vic Fontaine 17:37, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Panarthropoda]] 

message: Hallo, beim Aktualisieren der Artikellisten prüfe ich auch immer, ob es Artikel gibt, die sich mehrfach innerhalb der systematischen Kategorien befinden, da das falsch wäre und das Ergebnis bei der Aktualisierung ohne großen Aufwand mit abfällt. Jetzt gibt es wieder mal einen ganze Schwung solcher Kandidaten, siehe Benutzer Diskussion:Caronna#Hunderassen-Kategorien. Hat jemand eine Idee für eine Lösung? -- Gruß, aka 11:59, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Man könnte die verschiedenen Unterkategorien umhängen in die :Kategorie:Haushund, die nicht im systematischen Baum hängt. Dort ständen sie dann allerdings parallel zur :Kategorie:Hunderasse, die nochmal alle Rassen listet, ausserdem sind die ganzen Hunde da nochmal nach Gebrauchsgebieten gelistet. Ob das ein Problem ergfibt, weiß ich nicht - wir haben damit aber das Problem aus der systematischen Übersicht entfernt, die in meinen Augen wichtiger ist und mit der wir enkaptischer arbeiten. Gruß -- Achim Raschka 12:13, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hunderassen-Kategorien 

message: Flussgeißeltierchen - mit Google nur Kopien des Wikipediatextes gefunden
Fließamöbe - existiert, Mehrere Funde mit Google, wichtig bei der Gewässergütebestimmung, text erweitert und mit Taxobox versehen.
Kieselhäuschen - Google: alle aufgefundenen Artikel scheinen von Wikipedia abgeschrieben, außerdem fehlt der lateinische Name, so daß man nicht schauen kann,was damit nun wirklich gemeint war.
Zwei Artikel gibt es hierzu: Kalkalgen und (Haptophyta) ... inzwischen habe ich den Kalkalgenartikel vollständig rüberkopiert, da beide sich inhaltlich nicht überschnitten haben. Kersti 15:51, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei "Kieselhäuschen" handelt es sich um eine allgemeine (viel zu kurze) Beschreibung der Thecamoeben (Schalenamöben), vielleicht wurden diese in Schulbüchern mal als "Kieselhäuschen" bezeichnet. Obwohl ein "Redirect" naheliegt, möchte ich doch zuvor klären, ob der deutschsprachige Name in diesem Zusammenhang bekannt ist. --Regiomontanus 13:39, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja - daß das aus einem Schulbuch stammt, kann ich mir gut vorstellen. Ebenso bei den Flußgeißeltierchen. Kersti 14:12, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Protisten: Nach echten Arten klingt mir das irgendwie gar nicht.... 

message: Hallo Achim, ich habe deine Frage zu dem Stub hierhin gestellt. Ich möchte den lieber nicht ausbauen und lieber den Artikel löschen lassen. Das immer schon sehr umstrittene Taxon gibt es so nicht mehr, der Aktuelle Stand der Systematik ist im Artikel Systematik der Schlangen gut wiedergegeben. Man geht heute davon aus, das alle amerikanischen Grubenottern ein Monophylum bilden, die Amerikanischen Lanzenottern (Bothrops) also zum Beispiel viel enger mit Klapperschlangen verwandt ist, als mit den früher zu den Lanzenottern gezählten asiatischen Trimeresurus. Accipiter 00:22, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: O.k., ich habe den "Artikel" denn mal zu einer Begriffsklärung umgeschrieben, das sollte so o.k. sein. Löschen fände ich blöd, da der Name Lanzenottern ja geläufig ist. Gruß -- Achim Raschka 07:17, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Lanzenottern]] 

message: Ich hatte den LA gestellt, um niemanden mit noch einem Substub unter Druck zu setzen (wenn sich 7 Tage keiner erbarmt hätte wär' Ruh' gewesen) – aber offenbar fühlten sich Einige gerade durch den LA unter Druck gesetzt, so flott wie das ging. Hübsches Artikelchen ist das geworden. Und zum Namen Gelber Jasmin habe ich eine BKL und ein paar Takte im Artikel geschrieben. -- Olaf Studt 20:51, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Löschantrag [[Wilder Jasmin]] 

message: Bitte mal kurz einen Blick auf die Diskussion zum Thema Haustier (und die Versionsgeschichte) werfen. Hat jemand eine bessere Idee zum Umgang mit dem Benutzer €pa? Macht der sowas öfter? Accipiter 00:42, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe in der Diskussion einen längeren Beitrag hinterlassen, incl. ein paar Zitate, die man für die Kulturgeschichte nutzen könnte. Die Digibib gibt auch noch weiteres her, nur ist "Star" ein denkbar schlechter Suchbegriff für eine Volltextsuche durch alle Bände. Gruß -- Achim Raschka 09:14, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Star (Art)]] 

message: Dieser Artikel (von Geof – Disk.) handelt hauptsächlich von der Krebstierordnung Schizopoda, daneben aber auch von einer nicht näher (sprich lateinisch) bezeichneten fossilen Raubtiergruppe, aus der die Katzen hervorgegangen sein sollen. Wenn ich mich recht erinnere, sollen Artikel zu fossilen Taxa grundsätzlich unter dem wiss. Namen eingestellt werden (Ausnahmen wie Dinosaurier bestätigen die Regel), womit wir schon eine Lösung des Problems hätten, so denn der wiss. Name bekannt wäre. -- Olaf Studt 21:32, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich nehme an das das mit den Spaltfüßern als Katzenvorfahren Blödsinn ist. Es gibt nur eine [Webseite] wo der Ausdruck benutzt wird. Ich frag mal Benutzer:Altaileopard.  --Haplochromis 12:00, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab den Begriff im Bezug auf Säuger/Katzen ect. nirgens finden können. Ist meiner Meinung nach entweder total veraltet, unrelevant oder falsch.--Altai 13:22, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das mit den Krebsen ist wohl auch falsch. Ein Krebstaxon Schizopoda kennt ITIS nicht. Als Quelle Lexika von 1888 und 1960 anzugeben  ist auch nicht gerade überzeugend. Ich stelle einen Löschantrag. --Haplochromis 13:32, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  2-Taxa-Artikel [[Spaltfüßer]] 

message: Wer kann den Artikel etwas verständicher machen und damit retten? Danke! --Talaris 00:34, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  LA zu [[Ectocarpales]] 

message: Es handelt sich bei beiden Artikeln um dieselbe Art nämlich (Saccharomyces cerevisiae)
Kersti
:Sie kommt ja wohl wild nicht nur auf Trauben, Äppeln usw. vor – oder kommen die Sporen, die bei Spontangärigen Bieren in den Gärbottich fliegen, alle von endozoochoren Früchten? -- Olaf Studt 20:04, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, garantiert nicht, mein erster Gedanke (Saccharomyces cerevisiae) ist doch die Bierhefe. - Das ist auf alle Fälle dieselbe Art. Kersti 20:35, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Reinzuchthefe wäre in diesem Zusammenhang auch noch erwähnenswert.--BerndH 20:05, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei Hefen enthält auch Texhtstellen, die bei Saccharomyces cerevisiae reingehören. Kersti 20:35, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Weinhefe]] und [[Backhefe]] 

message: ziemlich kurzes und fehlerhaftes Fundstück
Hab ich doch die Unterschrift vergessen ... Inzwischen habe ich die offensichtlichsten Fehler entfernt und hoffentlich keine neuen eingebaut Kersti 19:57, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Monogastrier]] 

message: das lemma scheint mir etwas verunglückt. wer fühlt sich kundig?--Kulac 09:18, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: liegt jetzt unter Grüngeckos -- Achim Raschka 09:54, 16. Nov. 2006 (CET)

text: danke! --Kulac 10:02, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab mich auch schon über das Lemma geärgert. Die Verschiebung auf Grüngeckos war aber vielleicht ein bisschen voreilig. Google findet nur die Wikipediaseite. Der Name Grüngeckos scheint nicht üblich zu sein. Vielleicht sollte man eher Naultinus nehmen. --Haplochromis 10:12, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hier: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/channel/7/extra/new/display/4469956 habe ich gefunden "Das Foto zeigt eine der selteneren Taggeckogattungen (Naultinus) im Terrarium". - Wenn man allerdings unter Taggecko sucht, stellt man fest, damit die übergeordnete Gruppe (Familie?) gemeint ist. Kersti 11:45, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel sollte auf Naultinus (Gecko) verschoben werden und muss ansonsten dringend überarbeitet werden. Accipiter 17:48, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Neuseeländische Grüngeckos (Gattung Naultinus)]] 

message: jetzt hab ich nochwas gefunden: Brutfürsorge redirected auf Brutpflege, wobei ich gerade in meinem käferbuch lese, dass die fürsorge bis zur eiablage und die pflege darüber hinaus geht. in der diskussionsseite von brutpflege hat brummfuß bereits vor über 1,5 jahren einen absatz vorgefertigt, wobei aber die beiden wörter nicht wirklich getrennt werden. im artikel selbst steht da auch ein hinweis (Brutpflege, nicht zu verwechseln mit Brutfürsorge!) kann das bitte jemand, der sich da auskennt beheben? --Kulac 11:01, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Brutpflege]] 

message: Nachdem ich die aktuellen Namen aus dem IndexFungorum gesucht hatte, habe ich doch noch mal mit einem Satz gegoogelt – und bin prompt fündig geworden (leider, aber bei so einem ausgefeilten Artikel von einer IP muss man einfach misstrauisch werden). Also: Fusariosen werden durch Gibberella zeae, Fusarium culmorum und Monographella nivalis verursacht – ansonsten bei  BAYER nachlesen.. -- Olaf Studt 18:33, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Fusarium graminearum]]: URV 

message: Sehr kurz und angeblich dasselbe ... Kersti
Ich habe beides jetzt überarbeitet. Kann ich den Qualitätsicherungsbaustein einfach so rausnehmen, oder sollte ich das besser lassen? Kersti 17:36, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fundstücke: [[Abwasserpilz]] und [[Abwasserfahne]] 

message: Ich habe bei den Quellen das Taxonomicon eingefügt und wollte das hier nur mal erwähnen, falls irgendjemand einen Grund hat, das wieder herausnehmen zu wollen. Kersti 12:27, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Warum? Ist so etwas schon mal passiert? -- Ayacop 16:47, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein. Ich bin mir nur irgendwie nicht so ganz sicher gewesen. ob ich einfach so etwas im Portal ändern darf. Ich überlege gerade an noch einem Thema: Auf meiner eigenen Internetseite habe ich eine Sammlung an wissenschaftlichen Fachzeitschriften, in denen teilweise nur der Abstract, Teilweise aber auch die gesamten Texte kostenlos online zugänglich sind. Macht es Sinn, das auch bei den Quellen einzufügen? Kersti 22:35, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eher nicht, die werden doch sicher von Google Scholar, PubMed etc indiziert. -- Ayacop 09:13, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: PubMed hat mir da nicht viel weitergeholfen, weil dort zwar die Artikel aufgeführt waren, dann aber oft nur kostenpflichtige Literaturbeschaffungsdienste verlinkt waren und ich nicht wußte, wie ich das Original finden sollte. Deshalb habe ich angefangen, mir diese Liste anzulegen. Google Scholar habe ich vor kurzem erst entdeckt, da ist es besser und man hat auch Chancen deutsche Artikel zu finden, was wichtig ist um die Frage "Wie zum teufel hieß das noch mal auf deutsch???" zu beantworten. Kersti 17:35, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ahso, ich meinte natürlich nur wenn Google Scholar auf den Volltext linkt, wäre eine Aufnahme nicht nötig. -- Ayacop 20:19, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja - aber Google Scholar sollte vielleicht dort eingetragen werden aus dem simplen Grund, daß es beim normalen Google nicht ohne weiteres zu finden ist. Ich habe ein Paar Jahre gebraucht bis ich es entdeckt habe. Kersti 20:23, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [http://sn2000.taxonomy.nl/Taxonomicon/ Taxonomikon] 

message: Haie, Diese hier verwenden unsere Artikel, ohne Quellenangabe. Das ist nicht drin. Ich hab aber vergessen, wie man darauf zu reagieren hat. Kann das jemand machen und mich dann nochmals aufklären? Danke. --Brummfuß 13:45, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hmmm, ich denk, die Seite zeigt nur einen uralten Stand der Wikipedia an. Auf der von dir genannten Seite steht unten „Dieser Artikel von Wikipedia unterliegt der GNU FDL“ geschrieben, wobei auf den Wikipedia-Artikel Kommensalismus verlinkt ist. Das wäre eigentlich schon eine Quellenangabe. Soweit ich das aus der Versionsgeschichte sehe, hat Chb am 10. Aug. 2004 den Kommensalismus nach Karpose verschoben und du selbst am 19. Aug. 2004 das Ganze nochmals nach Probiose. Die von dir beschuldigte Seite zeigt halt, was vor diesen Verschiebungen auf Kommensalismus zu finden war und die Quellenangabe war ursprünglich schon OK. Die ganze Angelegenheit zeigt halt wieder, dass diese Wikipedia-Kopien nur unnötig irgendwo Serverplatz beanspruchen und zu nichts zu gebrauchen sind. Grüße --Franz Xaver 14:12, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Oh, ja da unten ganz klein steht's. Hab ich übersehen. Danke und Gruß --Brummfuß 14:21, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Verstöße gegen die Lizenzbestimmungen können auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel gemeldet werden. mfg--Regiomontanus 14:40, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  URV 

message: Guten Abend! Eine Lachsfarm war heute unter den neuen Lebewesen zu finden. Sollte die nicht eher mit in die Aquakultur eingebaut werden? Grüße --AxelStrauss 18:45, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da war ich mir halt nicht sicher wo das hinmuß - und so ist zumindest sichergestellt, daß jemand anders mal einen Blick drauf wirft. Kersti 19:50, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lachsfarm 

message: Habe ich gestern Abend unter den Links auf Kreiselschnecken gefunden. Da geht's drunter und drüber: Zuerst wird so getan, als hätten nur die Kreiselschnecken ein Operculum, dann wird zunächst das Operculum allgemein und dann im einzelnen das mehrschichtige („kalkige“) erklärt, dann plötzlich zur Lebensweise der (Kreisel-?)Schnecken übergegangen, und als Beispiele werden keine Kreisel-, sondern Turbanschnecken (Turbinidae, ITIS zu Turbo petholatus) angeführt. Folgt ein langer Abschnitt zur Verwendung als Schmuck und Sammlerojekt und ein kurzer zur Esoterik. Kein Wort zur in :en:Operculum (gastropod) behandelten Verwendung als Räucherwerk (das sind ja auch die „hornigen“ Opecula).
Meiner Ansicht nach sollte man bei der allgemeinen Beschreibung die auffälligsten und damit bekanntesten europäischen Vorderkiemer erwähnen: die Sumpfdeckelschnecken, und das Operculum der Prosobranchia gegen das Epiphragma  und Clausilium der Lungenschnecken abgrenzen.
-- Olaf Studt 19:50, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Yo, und warum machst dus net einfach? -- Achim Raschka 19:53, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich dachte, vielleicht findet sich einer, der sich mit Opercula auskennt und sie bei der Beschreibung sozusagen vor seinem inneren Auge hat – ich könnte eigentlich nur die sehr kurze Beschreibung aus en: übersetzen (die vorhandene Beschreibung ist vermutlich zu turbanschneckenspezifisch). -- Olaf Studt 20:19, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Jetzt habe ich also die englische Beschreibung m. o. w. wörtlich ins Deutsche übersetzt und werde selber nicht draus schlau, und auch beim Abschnitt über das Räucherwerk konnte ich nicht mehr aus der Vorlage herausholen, als drin stand. Falls sich also doch noch ein Auskenner findet, bitte kontrollieren! -- Olaf Studt 23:24, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Operculum]] 

message: Der Artikel Frühlings-Händelwurz wurde unter URV-Verdacht gestellt (siehe obige Diskussion). Soweit ich das gelesen habe, handelt es sich bei dem gesamten Artikel um reine Beschreibungen im Stile von Die Lippen haben eine Breite von 3,5 mm bis 5,5 mm. Der Durchmesser des Sporns beträgt 0,7 mm bis 0,9 mm, seine Länge 13 mm bis 17 mm. Ich wüsste nicht, wie man das noch wesentlich anders schreiben sollte, wenn man bei einer reinen Beschreibung bleiben will. D. h. einer solchen fast listenhaften Datenansammlung fehlt ein wesentliches Merkmal des Urheberrechts, nämlich die Schöpfungshöhe. Dabei rede ich nicht von der wissenschaftlichen Leistung. Aber reine Fakten wie der Durchmesser irgendeines Sporns können nicht urheberrechtlich geschützt sein. 
Ich habe mir diese Frage nicht nur bezüglich des Frühlings-Händelwurz-Artikels gestellt, sondern weil heute ein „schwarzer Freitag“ bezügl. der Lebewesen-Artikel zu sein scheint, denn die Orchidee ist neben Landlungenschnecken,   Schließmundschnecken und  Rucksackschnecke  schon der vierte Lebewesen-Artikel der heute auf der URV-Löschliste landet. Ich mache mir zwar um die Artikel selbst nicht viele Sorgen, da ich den wichtigen Landlungenschnecken-Artikel gerade neu schreibe (eigentlich war ja nur ein einzelner Absatz dort URV). Ich nehme auch an, dass der Frühlings-Händelwurz-Artikel sowieso vom Erstbeschreiber oder seinem Umfeld stammt und er sich um die richtige Lizenzierung kümmern wird. Trotzdem möchte ich zu einer genauen Prüfung der UR-Verhältnisse und Anwendung etwaiger alternativer Maßnahmen zur gänzlichen Löschung (z.B. Versionslöschung, Einholen der Erlaubnis) raten. Mit freundlichen Grüßen--Regiomontanus 16:44, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Fakten können nicht geschützt sein, bei Frühlings-Händelwurz geht's aber IMO darum, wie diese Fakten ausformuliert sind. Natürlich kann man sowas wie „Diese kleine, zierliche Pflanze findet man ab Mitte Mai in oft leicht sauren Flachmooren. Die Blätter sind sehr schmal und der Stängel sehr dünn. Der Blütenstand fällt durch seine Lockerheit und die kleinen Blüten kaum auf. Sie blüht als erste Händelwurz, aber nur für eine sehr kurze Zeit und ist danach fast nicht mehr aufzufinden.“ auch anders formulieren. Und ich möchte auch nicht Herrn Dworschak anfragen, ob er die Erlaubnis erteilt, seinen Text für Wikipedia verwenden zu dürfen. Weil ich eben nicht überzeugt davon bin, dass der Artrang für dieses Ding berechtigt ist. (Es werden in Europa ohnehin dauernd Orchideen, die kaum unterscheidbar sind, als Arten beschrieben. Aber so schwach wie hier ist die Befundlage kaum jemals. Zumindest ein paar Streudiagramme mit Messwerten von Unterscheidungsmerkmalen sind sonst üblich.) Was wäre hier NPOV? Dass wir so tun, als wäre das eine allgemein akzeptierte gute Art? Oder sollen wir erst Herrn Dworschak um Erlaubnis um die Verwendung seines Textes fragen und dann hineinschreiben, dass das Ganze auf keiner guten Grundlage steht? Ich glaub, das kommt auch nicht gut. Ich denke, dass der Text URV ist, erleichtert es, diese „Art“ sang- und klanglos zu entsorgen. Man kann aber natürlich im Artikel zu Gymnadenia conopsea darauf hinweisen, dass in den letzten Jahren mehrere Formen auf Artrang beschrieben worden sind und dass da noch genauere Untersuchungen nötig sind. --Franz Xaver 19:33, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Alles klar!--Regiomontanus 22:32, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  URV in Lebewesenartikeln 

message: Nachdem ich bei Kleine Strandschnecke (gemäß Artikel Strandschnecke) Spitze Strandschnecke als deutsches Synonym eingetragen und eine entsprechende Weiterleitung angelegt hatte, habe ich die konfuse Artenliste im Artikel Strandschnecken entdeckt. Wer hat denn Material zu deutschen Meeresschnecken-Namen und kann da Ordnung schaffen? -- Olaf Studt 19:52, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Strandschnecken]]: Konfuse Artenliste 

message: Hallo,
gibt es Kreuzungen zwischen Meerschweinchen und Kaninchen?
mit freundlichen Grüßen
Harald
:Da die Meerschweinchen eher mit den Stachelschweinen verwandt sind, die Kaninchen mit den Hasen, ist eine Paarung und Kreuzung ausgeschlossen. Das geht höchstens mit nahe verwandten Arten, und auch da nicht immer erfolgreich.--Regiomontanus 22:31, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Meerninchen 

message: Hallo, auf Commons gibt es einen Bot, der Diskussionsseiten archiviert. Können wir den BITTE auf diese hier loslassen? Wenn ich das selbst veranlassen kann (?), kriege ich die Erlaubnis dafür? -- Ayacop 10:30, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: habe das Portal mal mit dem String   bestückt, dadurch werden zukünftig alle Diskussionsbeiträge, bei denen seit >7 Tagen nix passiert ist, in ein automatisch angelegtes Archiv verschoben. Dort sollten wir dann aber auch regelmäßig aufräumen. Gruß -- Achim Raschka 12:24, 18. Nov. 2006 (CET)

text: Finde ich gut. Ich fände es aber auch wünschenswert, die Archiv-Übersicht nach Themen weiterhin zu pflegen. Das wird uns kein Bot abnehmen können. --Baldhur 13:25, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Der Sebbot hat jetzt 80 Abschnitte in das Autoarchiv verschoben, ich hoffe, das ist für alle o.k. In Zukunft soll der Bot alle Beiträge entfernen, die mehr als 7 Tage ohne Kommentar verbleiben. Die archivierten Abschnitte liegen unter Portal_Diskussion:Lebewesen/Archiv_Auto und können dort gesichtet, ausgewertet und dann in eines der nummerierten Archive verfrachtet werden. -- Achim Raschka 13:43, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  automagische Archivierung (Werdnabot?) 

message: Braucht das einen eigenen Artikel? - steht bei den Lamas doch jetzt schon differenzierter. Kersti 21:26, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Habe einen Redirect auf Guanako daraus gemacht. --Baldhur 10:32, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Guanakowolle]] 

message: Gibts hier irgendwo eine Übersicht über die verschiedenen Begriffe zur Pflanzenbeschreibung in einem Artikel? Dann könnte man die Pflanzen auch besser beschreiben. Und hat man dazu auch Grafiken oder nur Bilder? – Simon Diskussion/Galerie 10:25, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Pflanzenbeschreibungen 

message: Existiert schon etwas länger, bislang aber nur mit einem Artikel (Hornkieselschwämme). Weitere Artikel wären wohl:
* Schwämme
* Kalkschwämme
* Scolymastra joubini
* Glasschwämme
* Gießkannenschwamm
* Hexasterophora
* Stromatoporen
Wären dann gerade mal so eben 8 Artikel, keine Ahnung, ob ihr das wollt. Außerdem müßte die Kategorie wohl :Kategorie:Schwämme heißen, gell? --Asthma 11:23, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die Umkategorisierung revertiert. Unabhängig davon, dass die Kategorie falsch benannt und unangebracht war, empfinde ich es immer als unmöglich, wenn jemand eine neue Kategorie anlegt und dann gerade mal einen Artikel reinpackt. --Baldhur 11:28, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Okay, SLA für die Kategorie gestellt. --Asthma 11:35, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Porifera]] 

message: Noch so einer: Vor anderthalb Jahren angelegt und bislang nur 2 Artikel drinne. Potential für mehr sehe ich nicht. Weg? --Asthma 11:58, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Froschfischartige]] 

message: Nummer 3, diesmal zwar ganze 3 Artikel, aber auch kein großes Potential, obwohl vor langer, langer Zeit angelegt. Weg? --Asthma 12:03, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Flösselhechtartigen sind in unserem Kategorienbaum drin und damit in Ordnung (auch wenn ich persönlich solche winzigen Kategorien nicht gut finde). Was die Froschfischartigen angeht, würde ich auch lieber Haplochromis entscheiden lassen. --Baldhur 12:18, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Froschfischartige kann weg, ich werd in absehbarer Zeit keine Artikel zu den Viechern schreiben. Die :Kategorie:Flösselhechtartige sollte vielleicht bestehen bleiben, da die Tiere systematisch was ganz besonderes, und mit den anderen Knochenfischen nicht näher verwandt sind. Die wurden sogar schon mal als eigene Klasse beschrieben. --Haplochromis 13:35, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Flösselhechtartige]] 

message: Ich habe gerade Schneckenhaus vom Redirect zum Artikel(chen) befördert und dort die morphologischen Fachausdrücke erläutert (die z. B. in Operculum verwendet werden), es fehlt aber noch der dreischichtige Aufbau. Dieser überschneidet sich aber mit Muschelschale und dem Artikel Perlmutt, wo irreführenderweise angegeben wird, das Perlmutt sei dreischichtig aufgebaut. Meiner Meinung nach sollte man den Aufbau in einen Artikel „Schale (Weichtiere)“ verlagern und in den o. g. Artikeln nur kurz anschneiden – ich bin aber kein Molluskenexperte. -- Olaf Studt 13:26, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein Artikel zur Molluskenschale ist sicher nicht verkehrt, nir ist es da dann nciht damit getan, die Muscheln und Schnecken einzubauen. Ich fände eine Beschreibung der Schalen von den Spiculae der Wurmmollusken über die einteilige Schale bei Neoplinia (Monoplacophora), den röhrenförmigen Schalen der Kahnfüßer und der Schnecken, der zweiteiligen Schale der Muscheln und ganz besonders der Schalenentwicklung der Kopffüßer von den Außenschalen (Nautiloiden, Ammoniten) zu den Innenschalen der Belemniten und modernen Tintenfische und Kalmare bis zur vollständigen Rediezierung bei den Kraken und der danach wieder erfolgten Sekundärschale des Papierbootes extrem spannend. Lemma wäre in dem Fall dann wohl tatsächlich Molluskenschale, für die speziellen Typen wie das Schneckenhaus oder die Muschelschale sollte trotzdem genug Material für eigene Artikel verfügbar bleiben. Gruß -- Achim Raschka 13:53, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sehr guter und praktikabler Vorschlag, finde ich. Beim Schneckenhaus (wie bei den Gehäusen der Muscheln und Kopffüßer), führt ja allein schon die Morphologie, Reduktionsstadien, evtl. phylogenetische und paläontologische Anmerkungen etc. im Endausbau zu einer gewissen Länge des Artikels. Den dreischichtigen Aufbau in solch einem Artikel (nochmals) zu erwähnen ist sicher kein Fehler.--Regiomontanus 15:49, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weichtierschalen 

message: Brauchts dafür einen eigenen Artikel? Kersti 15:17, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, aber 1) unter Singularlemma (mache ich sofort) und 2) etwas ausführlicher (mal sehen, ob ich meine Histoprotokoll noch finde, ansonsten ist der Kükenthal gar nicht schlecht als Quelle) -- Achim Raschka 15:24, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich denke, in der aktuellen Form kann das als abgeschlossen betra chtet werden, ob ein weiterer Ausbau folgt weiss ich noch nicht. Gruß -- Achim Raschka 10:55, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Chloragogzelle]] 

message: Hallo! Was soll der Artikel Leuchtschnabelbeutelschabe als "Wissenschaftlicher Witz" in einer eher ernst gemeinten Enzyklopädie wie Wikipedia? Doc Taxon Discussion  19:14, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was fragst du das im Lebewesenportal - ich habe schon vor langer Zeit einen Löschantrag gestellt, der abgelehnt wurde. Es handelt sich um den einzigen offiziellen Nihilartikel der WP, er ist uralt und liegt vielen am Herzen - ausserdem ist er als Witz deutlich gekennzeichnet. In meinen Augen also kein wesentliches Problem, auch nicht, wenn es durch BILD dazu stilisiert und durch RTL zitiert wird, wobei letztere den Joke-Anteil auch verstanden haben, nicht umsonst war er die Überleitung zum Humorarchiv -- Achim Raschka 19:28, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wissenschaftliche Witze sind unter Zoologen (leider?) verbreitet, spätestens seit Prof. Gerolf Steiner (Universität Karlsruhe, Zoologisches Institut I) alias "Prof. Harald Stümpke" ein ganzes Buch über die Rhinogradentia, eine nichtexistente Gruppe von Tieren, im Gustav Springer Verlag (2. Auflage im Spektum Akademischen Verlag) herausgegeben hat. Dazu gibt es sogar Sekundärliteratur. Die Leuchtschnabelbeutelschabe ist mittlerweile ebenso populär wie die Rhinogradentia. --Regiomontanus 19:48, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Mit dem Unterschied, dass die Leuchtschnabelbeutelschabe nicht von Zoologen geschrieben wurde - meines Wissens noch nicht einmal von Leuten, die in der Zoologie sonderlich viel Ahnung haben (Ausnahmen der Bearbeiterliste mögen die Regel bestätigen) -- Achim Raschka 19:53, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es zum wissenschaftlichen Witz einen Artikel, der auch den schrägen Hangnager, nicht jedoch die Steinlaus aufführt. -- Ayacop 09:12, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Leuchtschnabelbeutelschabe 

message: Meine Frage ist unabhängig von der Artikelarbeit, aber ich wüsste nicht, wo ich sie sonst stellen könnte, daher bitte ich um Nachsicht. Ich konnte in der mir zur Verfügung stehenden Literatur nichts dazu finden, also versuche ich es mal hier: Warum bleiben die Samen vireninfizierter Pflanzen virenfrei? Suspensor, Hypophyse und Embryo sind doch ebenfalls Zellen, warum infizieren Viren sie nicht? Auf Wunsch kriegt der Antwortende entweder Lilien- oder Karnivorensamen, wenn er möchte :) . Gruß, Denis Barthel 01:10, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dumme Frage: Trifft das auf alle Viren zu? Wenn es nicht auf alle Viren zutrifft, würde ich nämlich vermuten, daß es daran liegt, daß die Membranstruktur die dem Virus als Anker und Eintrittpforte dient bei den Zellen des Samens fehlt und daß Viren die die Samen verschonen und damit die Vermehrung der Wirtspflanze nicht stören auf lange Sicht betrachtet einen Selektonsvorteil haben. Aber wie gesagt, das ist nur eine Vermutung und man kann sich viele unterschiedliche Gründe vorstellen. Kersti 01:58, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ein wenig OT ... 

message: wurde in die Qualitätssicherung eingetragen. Kersti 21:57, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Tja, sind Vereine artikelwürdig? Sehe ich hier eher nicht so. Ansonsten: Bei dem, was ich in letzter Zeit per Zufall an Haustierartikeln gesehen habe, wären wohl eher "Vielfältige Initiativen zur Erhaltung alter und gefährdeter Haustierrassenartikel" angebracht... Accipiter 22:19, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ich weiß nicht, ob es so ganz hierherpaßt: [[Vielfältige Initiativen zur Erhaltung alter und gefährdeter Haustierrassen]] 

message: Ich habe mal angefangen, art-, gattungs- und ordnungsbezogene Infos auseinanderzusortieren, um wenigstens eine vernünftige Einleitung zustandezukriegen, aber nach wie vor gehen in dem Artikel die Art, die Gattung Leuconostoc, die Familie Leuconostocaceae und die Ordnung der Milchsäurebakterien munter durcheinander. Ich fürchte, dass nach Bereinigung von dem Artikel nicht viel mehr übrig bleibt als der erste Satz (der sich in Kurzform auch unter „Milchsäurebakterien“ findet). -- Olaf Studt 19:23, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sollte ich's mal bei der Wikipedia:Redaktion Medizin versuchen? Vielleicht gibt's da mehr Mikrobiologen? -- Olaf Studt 18:08, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  ''[[Leuconostoc mesenteroides]]'' 

message: Eben fand ich fogende Nachricht auf meiner Benutzerseite:
:„Könntes Du bitte Raue Nelke wieder nach Rauhe Nelke zurückverschieben. Hier ist die neue Rechtschreibung absolut nicht anzuwenden, es handelt sich um einen Eigennamen.--Achim Jäger 17:51, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Raue Nelke ist richtig. Trivialnamen von Tieren und Pflanzen sind keine Eigennamen, Achim Jägers Argumentation ist blödsinnig. --Baldhur 18:19, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Thats true, wie auch bei der Gämse. Nur bei der Pluralbildung happerts noch ab und zu. Gibts "Zieste" wirklich? Ehrenpreise gibts doch auch nicht oder? mfg --Tigerente 18:27, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja Zieste gibt es, habe mich vor'm Verschieben erst erkundigt, Zumindest Canoo kennt's hier- --Ixitixel 18:48, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Kann mich anschließen: Laut neuestem Duden gibt es die Mehrzahl "Zieste" für diese Pflanzen. Für die Pflanze "Ehrenpreis" lautet der Plural "die Ehrenpreis". Hab eben mal nachgeschaut. Doc Taxon Discussion  19:36, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Alles klar. Klang nur etwas ungewohnt ;) mfg --Tigerente 22:22, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und die Taraxakümmer heißen jetzt Löwenzähne... Nee, Spaß beiseite. Müsste die Gattung Löwenzahn nach der Pluralregelung dann nicht Löwenzahne heißen? Dumme Anmerkung einer nervigen IP 84.129.189.69 00:29, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Ein Trivialname ist die Bezeichnung einer Tier- und Pflanzenart in jeder beliebigen Sprache abseits der einzig als korrekter Name zu betrachtenden wissenschalftlichen binominalen Namen. -- Achim Raschka 11:11, 22. Nov. 2006 (CET)

text: (Bearbeitungskonflikt mit Achim R., darum teilweise Wiederholung:) Ein Trivialname ist im Gegensatz zu einem wissenschaftlichen Namen, der bei jeder Tier- und Pflanzenart eindeutig ist, die Benennung eines Lebewesens in einer Landessprache. Während der wissenschaftliche Name (oft auch nicht ganz korrekt als der "lateinische Name" bezeichnet) einem festen Regelwerk folgt, sind Trivialnamen beliebig veränderlich und haben sich auch nach gängigen Rechtschreibregeln zu richten. Dies im Gegensatz zum wissenschaftlichen Namen, der nicht veränderlich ist und am ehesten noch mit einem "Eigennamen" vergleichbar wäre. Ich will dich nicht davon abhalten, die teure Sprachberatungs-Hotline des Dudens anzurufen, kann dir aber versichern, dass das nicht notwendig ist. --Baldhur 11:12, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Danke, ich habe viel gelernt aus dieser Diskussion. Den "Delphin" möchte ich für mich aber doch lieber behalten. --Achim Jäger 18:00, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Tunfisch (Thunnus) darf ja auch weiterhin "Thunfisch" genannt werden.--Regiomontanus 18:21, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Deutsche Tier- und Pflanzennamen als [[Eigenname]]n 

message: Durch die Liste der Staatsamphibien der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden. Zitat:
:„Der Südosten der USA, insbesondere die Staaten Arizona (SW), Nevada (SW) und Washington (West Coast), gehören zum Hauptverbreitungsgebiet. Auch im Süden Kanadas sind sie zu Hause.“ (Teile in Klammern von mir)
Staatsfrosch ist der Leopardfrosch in Vermont (NE) und Minnesota (ganz im Norden vom Mittleren Westen).
Irgendwas kann da nicht stimmen. Hat jemand konsistentere Daten zur Hand? -- Olaf Studt 22:28, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Naja, die Bundesstaaten haben eine ganze Reihe dieser Staatssymbole, so gibt es u.a. Staatsblumen, Staatsfossilien... --TomCatX 22:59, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schön das der Europäischer Halbfinger (Hemidactylus turcicus) Staatsamphibie von Texas ist. Vielleicht wurde er dazu als dieser Herr Gouverneur war. --Haplochromis 08:39, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Leopardfrosch]] 

message: Heute wurde mal wieder eine, wegen fehlender Definition schnelllöschfähige, Pflegeanleitung eingeliefert. Hat vielleicht einer was zu dieser Art in petto? Ich habe in einem Gartenbuch eine botanische Beschreibung von einer Viertelseite – alemal besser als :en:Carnation, aber auch nicht Jacobus verus. -- Olaf Studt 14:38, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: <ingrid>Jetzt hab ich's doch gewagt, vorläufig als Dianthus caryophyllus – bitte verschieben!</ingrid> -- Olaf Studt 16:08, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Landnelke]] 

message: Hallo! Was sagt Ihr zur letzten Änderung bei Brachse. Kann man das so stehen lassen? Doc Taxon Discussion  18:47, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hatte das schon zweimal gelöscht. Unser Angler scheint hartnäckig zu sein. Rainer Z  ... 18:53, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Extremmaße der Fische sind wohl in Ordnung. Witziger ist schon die Aufzählung der Gewässer mit "Rekordbrachsen", da bleiben ja nicht so sehr viele übrig. Das kann weg. Die Artikel zu einheimischen Fischen sind im übrigen ja leider alle ziemliche schwach. Accipiter 19:19, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auf der Diskusionsseite hat er übrigeens angekündigt, noch mehr zum Angeln hinzuzufügen. Ich sehe das mit äh gemischten Gefühlen. Rainer Z  ... 19:40, 22. Nov. 2006 (CET)

text:  Bei der Brachse habe ich den Abschnitt entfernt und einen Kommenmtar auf der Diskussionsseite hinterlassen - leider war der Mensch auch bereits am Karpfen wo insgesamt noch viel mehr zur Anglerei steht - ich gestehe, mir fehlt die Lust, dass dort zu entzwirbeln. Gruß -- Achim Raschka 19:51, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ist offenbar ein Überzeugungstäter. In der richtigen Form wären ein paar Sätze zum Angeln ja ok, aber das schwappt doch etwas ins lateinische. Mal sehen, er ist noch nicht so lange dabei, vielleicht wird das ja noch. Rainer Z  ... 20:06, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Brachse 

message: Oh weh! Da geht vieles durcheinander. Der Artikel Ei, von dem ich grundlegende biologische Informationen über Eier erwarten würde, besteht zum größten Teil aus allerlei zur Verwendung von Hühnereiern in der Küche, der Artikel Hühnerei beschreibt wiederum einigermaßen ausführlich den Aufbau des Vogeleis, dafür fehlen zentrale Informationen zum Hühnerei als Nahrungsmittel. Mit Aufräumen ist es da nicht getan, das könnte ich selbst. Wäre es aus Biologensicht sinnvoll, das alles so zu gliedern und fachlich zu ergänzen:
*Ei: Allgemeiner, biologiebetonter Artikel zu Eiern von Insekten über Fische bis zu Schnabeltieren und wer sonst noch so Eier legt. Dazu fehlt noch eine Menge.
*Vogelei: Speziell zu denselben unter Einbau von „Die Entstehung des Eis“ aus Hühnerei mit leichten Modifikationen. Ich nehme mal an, dass das bei allen Vögeln im wesentlich gleich ist.
*Hühnerei: Kurze Beschreibung möglicher biologischer Besonderheiten (Schalenfärbung etc.), Schwerpunkt auf dem Hühnerei als Nahrungsmittel. Da könnten dann wiederum Teile aus dem jetzigen Artikel Ei verwertet werden.
Kennt sich hier jemand mit den Dingern aus und mag den biologischen Teil übernehmen? Rainer Z  ... 20:06, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt erst mal den Humbug („natürlicher Überschuss“) aus dem ersten Absatz des Teils Ei#Das Ei als Nutzobjekt geändert (ursprünglich „Quelle“ genannt, von mir in „Nachgelege“ umbenannt). Der Absatz passt wohl sowohl in „Vogel-“ als auch „Hühnerei“, der Rest nur in „Hühnerei“. -- Olaf Studt 20:45, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Jetzt habe ich die Neugliederung durchgeführt, im Wesentlichen als Copy & Paste mit der erforderlichen Dokumentation. Beim neuen Artikel Vogelei weiß ich nicht, welcher Teil denn nun das Amnion ist, außerdem besteht auch beim Artikel Brut Verbesserungsbedarf. Der Artikel Ei ist natürlich noch sehr ausbaufähig. -- Olaf Studt 11:51, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: <ingrid>Wo melde ich denn jetzt den Artikel Hühnerei zur weiteren Überarbeitung an?</ingrid>-- Olaf Studt 12:20, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: <rüdiger>Ich habe den schon länger auf der Liste, schau mer mal.</rüdiger> Wer kümmert sich um das Ei und das Vogelei? Da sind Biologen gefragt. Rainer Z  ... 14:54, 24. Nov. 2006 (CET)

text: „Ei“ wird v. a. bei lebendgebärenden Arten (speziell Säugern) als Kurzform von Eizelle benutzt (aber bei manchen wirbellosen Meerestieren besteht das Ei auch nur aus einer nackten Eizelle). -- Olaf Studt 19:09, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und wie bekommen wir das alles in den Griff? Nach meinem Verständnis, dass aber das eines Laien ist, vermehren sich die meisten vielzelligen Organismen mithilfe von Eizellen. Ein Teil von ihnen legt Eier und die Vögel legen als einzige Eier mit einer Kalkschale. Wobei der Dotter die Eizelle ist (nicht nur bei Vögeln). Je länger ich draufkucke, desto komplizierter scheint das zu werden. Beziehungsweise desto mehr Überarbeitungsbedarf besteht. Rainer Z  ... 19:30, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Ei]], [[Hühnerei]] 

message: Hallo! Weiß irgendjemand, wer der Erstbeschreiber des heute leider ausgestorbenen Zwergpandas (Ailuropoda minor) war/ist und das Jahr dazu? Danke, Doc Taxon Discussion  21:46, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zwergpanda 

message: Wegen der Diskussionen hier, wegen der Flut von neuen Artikelnb mit geringer Qualität wollte ich einmal auf ein Meinungsbild hinweisen, bei dem es darum geht, daß vielleicht eine Woche mal keine neuen Artikel eingestellt werden dürfen, um aufzuräumen. Kersti 01:41, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Nichts Neues]] 

message: Moin, ich habe gerade mal die in der Chat-Diskussion am Dienstag beschlossenen Änderungen für die Qualitätssicherung im Bereich Biologie umgesetzt und eine Projektinterne QS- und LK-Seite eingerichtet. Schaut bitte mal drüber und gebt Bescheid, ob ihr die Umsetzung in der Form o.k. findet:
* Wikipedia:WikiProjekt_Biologie#Qualitätssicherung_im_Arbeitsbereich_Biologie
* Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung
Entsprechend sollte die Benennung von Problemfällen zukünftig nicht mehr hier sondern auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung mit kurzer Begründung erfolgen. Ich hoffe, dass wir damit in der Qualitätssicherung und -steigerung einen Schritt weiter kommen. Gruß -- Achim Raschka 07:54, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gut, dass Du es sozusagen zentral unter „Biologie“ erstellt hast – allerdings muss noch ein Verweis vom Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen auf die Seite her. Dabei fällt mir ein, dass es die Bausteine Vorlage:Portalhinweis und Vorlage:Redaktionshinweis gibt, aber nichts dgl. für WikiProjekte (vor {Überarbeiten} schecke ich immer zurück, weil das Altlasten auf der Diskussionsseite erzeugt). -- Olaf Studt 11:28, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: <ingrid>Den Verweis habe ich jetzt selber angelegt. Für neue Stubs ist der o. a. Baustein sogar dringend geboten, damit sie nicht zusätzlich in die Wikipedia:Qualitätssicherung kommen.</ingrid> -- Olaf Studt 12:17, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wegen der Überschneidungen sehe ich weniger Gefahr, da die Mitarbeiter der QS ohnehin diese Fälle meist unbearbeitet lassen oder an uns überweisen, da sie sich selbst nicht so gut auskennen. Ein Hinweis auf deren Diskussionsseite, wenn der Stub verbessert ist, müsste in den Fällen, die in die QS gekomen sind, genügen. Ich habe in Erinnerung, dass du für schwere Fälle ohnehin schon mal einen Baustein verwendet hast, in dem die "QS des Lebewesen-Portals" erwähnt wurde. Im damaligen Fall wäre der Baustein fast nicht nötig gewesen, da der Artikel ohnehin sofort überarbeitet wurde, nachdem du darauf hingewiesen hast. --Regiomontanus 13:02, 23. Nov. 2006 (CET)

text: Ich hatte drüber nachgedacht und bin mir nicht sicher. Der Artikel, der da jetzt als Beispielt steht, wäre imho bsp. ein Schnellöschkandidat. Ich denke, strategisch sinnvoll wäre ein einfaches 4-Augenprinzip: Einsteller ist nicht gleich Löscher, womit dann sichergestellt ist, dass mindestens zwei Leute den Artikel gesehen haben. Ansonsten würde ich sagen, dass alles, was da landet potentiell schnellöschbar ist. Frage: Wer im Lebewesenbereich ist Admin: Baldhur, Bradypus, Factumquintus, TomCat? Wen könnte man vorschlagen, damit möglichst viele auch die Möglichkeit der Löschung oder auch potentiellen Wiederherstellung haben: Regiomontanus, Accipiter, Denis, Brummfuss, Olei? Gruß -- Achim Raschka 13:19, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: TomCatX ist noch nicht, Brummfuss war schon, alle sollten sich eine Kandidatur überlegen, zumal da einige schon sehr lange dabei sind. Das Vieraugenprinzip sollte reichen, wenn der Artikel ohnehin schon 7 Tage Zeit hatte. Außerdem kann ihn inzwischen auch jederzeit jemand unter die normalen LA-Kandidaten stellen, wenn das sinnvoll erscheint. mfg--Regiomontanus 14:36, 23. Nov. 2006 (CET)

text: 7 Tage? Ich hatte das so verstanden, dass die Sieben-Tages-Frist nur gilt, wenn im normalen QS-Bereich ein Artikel nicht verbessert wird. Wird bei den LK tatsächlich 7 Tage gewartet? --Baldhur 14:38, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich hatte es auch so gemeint: QS 7 Tage, LK nach Vieraugenprinzip ohne Zeitbegrenzung, Kontrolle durch andere Nutzer, die potentiell auch wieder herstellen können. -- Achim Raschka 14:41, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, stimmt, ich habe es nochmals gelesen, hatte es falsch in Erinnerung. Aber eine gewisse Zeit (z.B. 24 Std.) sollte das Ding schon dort stehen, sonst lohnt es ja nicht, es einzutragen. mfg--Regiomontanus 18:21, 23. Nov. 2006 (CET)

text: Öhm, 24 Stunden? Ich wär doch sehr für 7 Tage. Man ist nicht zwingend jeden Tag hier (wenn man nicht Achim heisst ;) ) und manchmal kommt auch ein Schub von Artikeln, für den nur ein, zwei Autoren in Frage kommen. Denen sollte man ein paar Tage Zeit lassen, damit sie auch noch ihre ureigensten Artikel verfolgen können und nicht nur frisch in der QS eingestelltes. Ich zumindest hätte keine Lust, jetzt nur noch 4 Stunden für die beiden anderen Nepenthes-Artikel zu haben, nachdem ich einen bereits aufgearbeitet habe. Für das Amt eines Administrators stehe ich übrigens nicht zur Verfügung, ich bin Editor und das ist gut so. Danke trotzdem. Denis Barthel 21:55, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: 24 Stunden galt nur für Löschkandidaten, nicht für die QS-Artikel - die bleiben sieben Tage. Und in einer besseren Wikipedia wären alle Admins Editoren und Administrator kein Amt. --Baldhur 22:05, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zu 1) Ah ja. Zu 2) Doch in dieser ist der Administrator ein Ehrentitel und der Editor nur ein Arbeitstier (womit ich weder die Notwendigkeit administrativer Tätigkeiten bestreiten noch irgendjemandem zu nahe treten will). In einer idealen Wikipedia hingegen wäre jeder Administrator und besonders verdiente Admins dürften Editoren werden *grins*. Denis Barthel 22:55, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung im Bereich Biologie 

message: Der Artikel bedarf meines Erachtens mal einer kritischen Durchsicht hinsichtlich Weblinks, Referenzierungen, Formalitäten usw. Danke 84.129.186.146 00:16, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nicht aussagekräftige Weblinks habe ich bereits gelöscht. Die komplette Durchsicht dauert etwas länger. Viele Grüße, --Olei 00:25, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schön. Danke und Gute Nacht! 84.129.186.146 00:40, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: mach mich gleich an die arbeit...--Kulac 07:33, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Waldbrettspiel]] 

message: Verzeiht, aber die Threads sind jetzt so lang geworden, dass da niemand meine Frage lesen würde. Wer ist denn jetzt für die Verifikation der Artikel verantwortlich? Und wer darf die * dransetzen? Vielleicht sollte das auch irgendwo stehen, damit man weiß, an wen man sich wenden muss, falls der Artikel "durchfällt". fabelfroh 10:15, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hi fabelfroh. Das * sollte jeder setzen dürfen, der nciht der Autor des Artikels ist, bei durchgefallenen Artikel wird der * verweigert und man kann evtl. im Quelltext einen Hinweis hinterlassen. Alles nach Möglichkeit so unkompliziert wie möglich. Gruß -- Achim Raschka 10:34, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Im Artikel Bachforelle werden "Unterarten der Bachforelle" erwähnt und Salmo trutta rhodanensis als Beispiel aufgeführt. Im Artikel Forelle ist ja die Bachforelle ihrerseits als Unterart von Salmo trutta angeführt (Salmo trutta fario). Außerdem gibt es in dieser Liste der Salmo-trutta-Unterarten im Artikel "Forelle" auch Bezeichnungen, die nicht der Nomenklatur von Unterarten entsprechen wie Salmo balcanicus. Etwas verwirrend. Zusätzlich würde ich gerne wissen, ob es Hybriden zwischen der Bachforelle und der Regenbogenforelle gibt wie bei Bachforelle x Bachsaibling. mfg--Regiomontanus 23:54, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Erst mal ne schnelle Antwort ohne irgendwo nachzugucken. Die Bachforelle hat eigentlich gar nicht den Status einer Unterart, deshalb der wiss. Name Salmo trutta forma fario. Es ist eher eine Wuchsform, die eine Forelle unter den Lebensbedingungen im Bach annimmt. Je nach Lebensraum in den sie als erwachsener Fisch wandert wird sie zur Bach-, See- oder Meerforelle. Ich habe mal gelesen das eine markierte Bachforelle nach Jahren vor der Küste Norwegens gefangen wurde, da ist sie zur Meerforelle geworden. Das müßte natürlich durch Quellen belegt werden und die Artikel zu Bach-, See- oder Meerforelle überarbeitet werden. Wie das dann in der Taxobox dargestellt wird weiß ich nicht. Forma ist ja eher was aus der Botanik.--Haplochromis 09:07, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke erst mal. Da ist aber noch eine Menge an Bearbeitungen in den Artikeln Forelle und Bachforelle nötig. --Regiomontanus 20:50, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bachforelle 

message: Ich habe gerade den ursprünglich unter „Kobra“ stehenden Artikel in eine Begriffsklärung Kobra und einen Artikel übr die Gattung Naja aufgedröselt (aber nicht inhaltlich überarbeitet), den ich aus dem Gedächtnis heraus nach „Echte Kobras“ verschoben habe. Mein Brehm-Verschnitt nennt Naja „Brillen- oder Kobraschlangen, auch als Hutschlangen oder Schildottern bezeichnet“, wobei ich persönlich „Kobraschlangen“ bevorzugen würde. Was sagt z. B. Gritzmecks Tierleben dazu? -- Olaf Studt 16:56, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schnellschuss „Echte Kobras“ 

message: In der Portal Diskussion:Biologie wurde vor einem Monat darauf aufmerksam gemacht, dass dieses Wort nirgends in der WP zu finden ist. Offline finde ich auf die Schnelle auch nichts Gescheites: In meinem Strasburger von 1978 steht „Commelinanae (= Farinosae z. T.)“, und mein antiquarischer Rothmaler führt natürlich die Süßgräser als einzige Familie auf. Es muss ja nicht gleich ein Lemma sein – aber irgendwo stehen sollte dies alte Taxon schon. -- Olaf Studt 11:02, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Farinosae 

message: Bestehen irgendwelche Einwände gegen das Anlegen einer solchen Kategorie? Denis Barthel 11:53, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn man kuckt, was sich sonst so alles in der :Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien rumtreibt, passt das schon. -- Olaf Studt 14:39, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da es ja mittlerweile eine erkleckliche Anzahl von Anwärtern auf die Kategorie gibt, könnte die Kategorie sinnvoll genutzt werden.--Regiomontanus 14:53, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Ich dachte übrigens, die Kategorie gäbe es bereits und die Kollegen aus den anderssprachigen WPs würden dort nachsehen, wenn sie etwas für ihre eigene "Carnivorensammlung" übersetzen wollen :-).--Regiomontanus 16:03, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich bin, ehrlich gesagt, im Nachhinein überrascht, wie weit wir im Vergleich zu allen anderen WPs da sind, sowohl quantitativ wie qualitativ. Das hätte ich selber nicht gedacht. Warum ich nie auf die Idee gekommen bin, eine Kategorie dafür anzulegen, weiß ich auch nicht genau, ich denke mal, es war mir ein zu wenig systematisches Kriterium. Denis Barthel 16:26, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Auf jeden Fall Glückwunsch zu dieser beachtlichen Sammlung, die ja fast ausschliesslich von dir kommt. -- Achim Raschka 17:05, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nanana, vor dem Hundertsten schon gratulieren bringt Unglück! Denis Barthel 17:46, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie [[Fleischfressende Pflanze]]? 

message: In der WP ist es sehr verbreitet, solche Boxen mit Hilfe einer Vorlage zu realisieren. Auf diese Weise ist eine starke Vereinfachung bei der Einbindung und vor allem eine nachträgliche Änderung möglich. Was haltet ihr von der Idee, die Taxobox als Vorlage bzw. als Vorlagenset zu realisieren ? Ich würde auch mithelfen, Daten zu übertragen. Als ersten Vorschlag habe ich eine Vorlage erstellt und im Artikel Anis als Beispiel eingebaut.  Augiasstallputzer  21:44, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hervorragend. Sehr viel übersichtlicher so. Absolut für die Einführung. Das ist das einzige, worum ich die en-WP schon lange beneide. Denis Barthel 21:48, 26. Nov. 2006 (CET)

text: Äh, ich dachte, wir hätten einen Konsens, bei der jetzigen Vorlage zu bleiben. Wo besteht denn der Unterschied zu den letzten 150 Änderungsvorschlägen der Taxoboxvorlage? Siehe auch die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Taxoboxen#Unnötiger Schreibaufwand?, zweiter Versuch. Und noch einmal: Durch den Taxoboxomaten gibt es überhaupt keinen Aufwand bei der Einbindung, und noch einfacher kann es keine Vorlage machen. --Baldhur 00:03, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Na, der Taxoboxomat ist für mich zumindest so wenig einsetzbar, dass ich ihn nie benutze. Gib mal Nepenthes khasiana oder Byblis rorida ein, dann weisst du was ich meine. Denis Barthel 01:37, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Es geht wohl um eine Vereinheitlichung. Der PortalBot von Benutzer:Augiasstallputzer musste ja in der vergangenen Nacht eine Vorlage zur Höhenangabe m. ü .A. aus über 1000 Bergboxen und den meisten österreichischen Ortsboxen löschen bzw. ersetzen. Das Portal Österreich, das die Höhenangabe und damit die Vorlage hauptsächlich nutzte und die Ersteller der Bergboxen waren darüber nicht sehr erfreut, Admin Benutzer:Karl Gruber hat sich sogar aus der WP verabschiedet. Nun sollen wohl die Taxoboxen angeglichen werden. Elian hat damit argumentiert, dass Vorlagen "zur Abkürzung der Wikisyntax" wie  statt m. ü .A. nicht erlaubt seien und hat diese Vorlage gelöscht. Die Ersteller der Bergbox haben dagegen argumentiert, dass es sich nicht um eine Abkürzung der Schreibweise, sondern um eine Vereinheitlichung der Boxen bzw. des Höhenbezugssystems handle (denn wer weiß schon, wo er wie „Meter über Adria“ hinzuschreiben hat). Es wurde auch auf die Taxoboxen verwiesen, wo ebenfalls Vorlagen verwendet werden wie z.B. die Vorlage .--Regiomontanus 01:23, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Ich sehe es wie Baldhur: bereits etliche Male mit dem Ergebnis diskutiert, dass eine Vorlage dieser Art nciht sinnvoll ist. Hinzu kommt das aktuell diskutierte Problem von nichteinodnenbaren Zwischentaxa, die eigentlich an jeder Stelle der Hierarchei auftreten können (Boreliotheria, Laurasiatheria, Scrotifera, Cetartiodactyla, Pegasoferae, Paenungulata, Ferae) und mit zunehmender Annäherung an phylogenetische Arbeitsweisen auch auftauchen werden. bleibt also bei meinem contra für die Vorlage, da kein Mehrwert vorhanden ist. -- Achim Raschka 08:47, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ebenfalls kontra, selbst ein Bot wird das nicht vollautomatisch erledigen können. Die jetzige Lösung ist vielleicht nicht perfekt, aber wenn wir jetzt die Vorlage umstellen, gibts in einem Jahr wieder eine Diskussion und dann noch eine.... Die zig hundert Stunden für eine Änderung halte ich nicht für vertretbar. Scheinbar darf man in WP nicht mehr praktisch sein und Hausverstand nutzen. Leute die sich für eine Umstellung aussprechen, müssen dann aber konsequent sein und alle Verwendungen umstellen. Nur aus Prinzip umzustellen/löschen ist mir zu einfach. mfg --Tigerente 11:31, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Ich bin einer Vorlage nicht generell abgeneigt, aber die letzte Umstellung liegt doch noch garnicht so lange zurück? Zum gegenwärtigen Zeitpunkt bin ich jedenfalls dagegen. Und wenn überhaupt eine Vorlage, dann als TAXOBOX und nicht als Infobox!  --BerndH 09:10, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ok, das sind gute Gründe gegen eine Infobox. Lassen wir es bei der direkt im Artikel stehenden Tabelle.  Augiasstallputzer  17:40, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Taxobox-Syntax 

message: Ich habe die Diskussion aus Wikipedia:WikiProjekt_Biologie/Qualitätssicherung über den Gewöhnlichen Reiherschnabel, die ich als abgeschlossen betrachte, auf die Diskussionsseiten des Artikels verlagert. Ist das im Sinne der anderen, oder wie soll künftig mit alten Diskussionen auf der QS-Seite verfahren werden? Einfach löschen? Archiv anlegen? --Mbc 17:25, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bitte auf gar keinen Fall ein Archiv anlegen, wir schleppen schon genug Schrott in der WP mit. Wenn die Diskussion für den Artikel inhaltlich konstruktiv verwendbar ist, dann sollte sie auf die Artikeldiskussion, ansonsten bitte einfach und unbürokratisch aus der QS löschen -- Achim Raschka 18:01, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich würde auch sagen: Wenn inhaltliche Fragen diskutiert wurden (z.B. die systematische Stellung etc.) würde ich die Diskussion rüberkopieren, wenn es nur um die Arbeitsaufteilung ging, einfach löschen. Wichtige Dinge, die übersehen wurden, kann man in der History nachsehen.--Regiomontanus 18:11, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Was machen mit abgeschlossener QS? 

message: Neben den Drachenbäumen aus der internen QS habe ich mir schon seit längerem die botanische Gattung Maranta (deutsch: Pfeilwurz) als Artikelausbau vorgenommen. Jetzt habe ich heute gesehen, dass es bereits einen Artikel Pfeilwurz gibt, der sich lediglich mit Maranta arundinacea, eine der 23 Arten, beschäftigt. Sowohl diese Art wie auch die gesamte Gattung heissen auf deutsch Pfeilwurz. Im Artikel ist auf die Gattung Maranta rot verlinkt, also vorgesehen. Wie wäre jetzt am besten vorzugehen? Pfeilwurz (Art) und Pfeilwurz (Gattung)? Gattungsartikel unter Maranta würde ja dem Vorzug der deutschen Pflanzennamen widersprechen. Oder Gattung und die eine Art zusammen in einem Artikel abhandeln (ich habe mal das Intro in diesem Sinne ergänzt)? Präferieren würde ich eigentlich die erste Lösung, die erscheint mir am saubersten. Eure Meinung? Gruß Martin Bahmann 21:46, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag wäre, die Gattung unter „Pfeilwurz“ anzulegen und die Arten unter dem wissenschaftlichen Namen, also Maranta arundinacea etc. --Franz Xaver 23:07, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich schlage vor die Gattung im Plural = Pfeilwurzen, die Art im Singular mit Hinweis auf die Gattung. --Ixitixel 11:08, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Vorschlag von Ixitixel entspricht der bisher geübten Praxis (wobei noch die Frage ist, ob es zu jeder (bzw. den wichtigsten) "Pfeilwurzen" einen deutschen Namen gibt). Die von Franz Xaver vorgeschlagene Lösung wäre allerdings weitaus eleganter.--Regiomontanus 13:42, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hoppala, auf die Pluralregelung hab ich vergessen. Aber bei den Artartikeln bleib ich dabei, dass die wissenschaftlichen Namen vorzuziehen sind. Wenn man mit Google sucht findet man auch Treffer wie diesen. Pfeilwurz bezieht sich demnach nicht eindeutig auf eine bestimmte Art. --Franz Xaver 15:23, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt meiner bisherigen Recherche nach nur zu M.arundinacea und M.leuconeura deutsche Bezeichnungen, die sich auch unterscheiden. Ich werde dann Pfeilwurz mit entsprechender Kosmetik nach Maranta arundinacea verschieben und das freigewordene Lemma für den Gattungsartikel zu Maranta benutzen. Gruß & schönes Wochenende Martin Bahmann 10:42, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Botanik: Pfeilwurz und Maranta 

message: Ich habe ein wenig gegoogelt und in der Avibase nachgeschaut, konnte aber keine Tigerralle finden. Gibt es die überhaupt? Kersti 00:12, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Tigerralle]] ????