Diskussion:Network-Centric Warfare

message: Zitat: 
"Im Militärwesen hat NCW inzwischen einen ähnlichen Stellenwert erlangt wie der Begriff E-Business für die Wirtschaft."
Stimmt nur bedingt. 
Wesentlicher Unterschied: 
Während Begriffe wie "E-Business" (und alle anderen "E-XY"s) die nach Denglisch lechzende linguistische Rückgratlosigkeit deutscher Privat- und Geschäftskunden bedienen, profilieren sich militärische Bedarfsträger in diesem Punkt durch eine gewisse muttersprachliche Rest-Mündigkeit und -Autonomie, indem sie tun, was eigentlich selbstverständlich sein sollte: Sie übersetzen neue Begriffe aus anderen Sprachen (auch aus dem Englischen, doch doch...) ins Deutsche, und zwar gar nicht so schlecht. Oder besser gesagt, sie etablieren korrekte, sinnvolle deutsche Benennungen (damit keiner glaubt, "netzwerkzentriert" sei eine gute Übersetzung oder auch nur ein deutsches Wort). Vgl. Bundeswehr-Website: http://www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLd4x3D7UASYGYhm5--pEwsaCUVH1fj_zcVH1v_QD9gtyIckdHRUUAXdKXzQ!!/delta/base64xml/L3dJdyEvd0ZNQUFzQUMvNElVRS82X0FfR1U5.
Daher mein so schlichter wie schlüssiger (und m.E. keineswegs müßiger) Vorschlag, "Vernetzte Operationsführung" zur Hauptüberschrift und Kernvokabel dieses Eintrags zu erheben (was heißt eigentlich "bedeutungsähnlich"?) sowie "NCW"/"Network Centric Warfare" dementsprechend zur Weiterleitungs-Seite zurückzustufen. 
Von wahrscheinlich verlorenem Posten grüßt
Herr Klugscheißer
=== Kein guter Vorschlag vom Vorposter ===
Ich will auch direkt schreiben wieso: NCW ist NICHT NetOpFü und umgekehrt. Die Konzepte unterscheiden sich im Anspruch erheblich! Deshalb wäre eine gesonderte Abhandlung beider angebracht - auf keinen Fall jedoch eine Unterordnung.
Allerdings muss ich außerdem darauf hinweisen, dass fast der gesamte ursprüngliche Artikel 1:1 copy&paste von dieser Quelle ist: http://www.plogmann.net/f/52/file.pdf
Zwar ist der Autor der Arbeit auch der des Artikels, aber vielleicht wäre eine eindeutige Klarstellung der Quelle des Artikels besser bezüglich der Wikipedia-Richtlinien.
yp 00:06, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Ich will auch direkt schreiben wieso: NCW ist NICHT NetOpFü und umgekehrt. Die Konzepte unterscheiden sich im Anspruch erheblich! Deshalb wäre eine gesonderte Abhandlung beider angebracht - auf keinen Fall jedoch eine Unterordnung.
Allerdings muss ich außerdem darauf hinweisen, dass fast der gesamte ursprüngliche Artikel 1:1 copy&paste von dieser Quelle ist: http://www.plogmann.net/f/52/file.pdf
Zwar ist der Autor der Arbeit auch der des Artikels, aber vielleicht wäre eine eindeutige Klarstellung der Quelle des Artikels besser bezüglich der Wikipedia-Richtlinien.
yp 00:06, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kein guter Vorschlag vom Vorposter 

message: Ich kann mich noch gut an TV Dokumentationen über die Bundeswehr erinnern, die derartige Netzwerkoperationen schon vor der Jahrtausendwende in Erprobung hatte und bei der Bundeswehr selbst wurden z.B. Zieldaten für die Artillerie schon digital übermittelt, zu einem Zeitpunkt, als die US Army diese noch per Sprechfunk übermitteln mußte. Es wäre natürlich denkbar, daß so ein vernetztes System schon im Kosovokrieg eingesetzt wurde, allerdings gibt es im Artikel dazu keine Angaben. --84.58.239.215 12:53, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: 1996 Admiral Owens. Bundeswehr ab 2003. Wir haben gar nicht soviele Satelliten und Drohnen wie US, um genügend Infos für NCW zu bekommen. Aber im Rahmen der Nato dürfen natürlich unsere Awacs darauf zugreifen. Im Prinzip geht dieses Konzept bis aufs Arpanet 1968 zurück. Auch wieder amerikanisch. https://web.archive.org/web/20100105160638/http://www.ndu.edu/inss/strforum/SF_63/forum63.html--2003:E5:1F05:5553:39BC:5D0F:4E98:C330 10:43, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wo ist die Quelle, daß die USA dieses Konzept erfunden hat?