lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Widmanstätten-Struktur

message: Hallo
Wie passt eigentlich ...nur in meteoritischem Material... und ...entsteht auch im Stahl... zusammen???
Ich will hier jetzt nicht einen bestimmten Roman der letzten Jahre erwähnen, aber wie sieht es denn nun aus? Sind die Widmanstätten-Strukturen nun ein Indiz für eine extraterrestrische Herkunft des Gegendstandes oder reicht auch ein terrestrischer Metallurg aus um solche Strukturen zu erzeugen?
fragender Gruß --77.4.89.204 15:55, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vorkommen 

message: Hi! Please take a look at the english page about this topic because it should be mentioned that the actual discoverer of these figures is G.Thomson. - Basilicofresco 16:11, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Thomson
Diskussion:Arthur Blessitt

message: Der heisst aber "Blessitt" (mit zwei T)  
:Danke für den Hinweis, die Schreibweise ist jedenfalls gebräuchlicher (14.900 vs. 2340 Google-Treffer, s.a. en:WP und die Weblinks). Verschoben, der Redirect sollte vielleicht bleiben. --WAH 16:16, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Blessit vs. Blessitt

message: Zu der Wanderung fehlen ein paar Eckdaten. Laut der englischen Wikipedia führte Blessitt diese durch 315 Länder (unsere Liste der Staaten der Erde führt, zumindest für die Jetztzeit, nur 194+12 Staaten), über alle Ozeane (wie kann man Ozeane bewandern?) und alle Kontinente. Und sie dauerte von 1969 bis 2008, also nahezu 40 Jahre (was bei mir die Frage aufwirft, welche Unterbrechungen dazwischen gelegen haben mögen, und ab wann man eine Serie von Tagesmärschen unterbrochen durch mutmasslich mehrere Tage lange Pausen nicht mehr als eine Wanderung bezeichnen kann), wobei der Guiness-Buch-Eintrag schon aus dem Jahr 2000 datiert (allerdings spricht die englische WP auch von 38.102 Meilen, also über 60.000 Kilometern, wobei der Überschuss ja die Post-2000-Ära darstellen kann). Kurz: Dem rtikel fehlen einige interessante Angaben zur Wanderung, und den interessanten Angaben fehlt dann potentiell die Hintergrunderläuterung. --y work? 17:02, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Eine Wanderung von über 55.000 km"
Diskussion:Heian Shodan

message: Im Artikel steht: "ist die einfachste Kata".
Natürlich werden die Abläufe der Katas die nach bestandener Prüfung zum Gelbgurt angegangen werden, immer komplexer und dauern teilweise auch erheblich länger. Andererseits verzeiht die kompromisslose Einfachheit des Ablaufes kaum Patzer und Unzulänglichkeiten. Heian Shodan kann nicht interpretiert werden, da sind keine Schnörkel, keine Diskussionspunkte - das ist einfach Karate pur und deshalb wohl eine der schwierigsten Katas überhaupt.
--JHH 16:15, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Heian Shodan ist nicht einfach
Diskussion:Cold Steel

message: Cold Steel im Lexikon des internationalen Films, bitte Wikipedia:Formatvorlage_Film#Artikelname beachten. --Sharon-Stone-Fan 16:45, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Was ich weiß, gibt es noch eine amerikanische Firma, die Messer und Selbstverteidigungswaffen herstellt. Sie hat den gleichen Namen wie der Film. (nicht signierter Beitrag von 93.82.81.203 (Diskussion) 17:22, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  amerikanische Firma
Diskussion:Malchittu

message: Der (OT)-Zusatz in der Einleitung ist unverständlich. Was heißt das?
"Der kleine Tempel von Malchittu liegt etwa 1,4 km entfernt vom Nuraghen Albucciu bei Arzachena (OT)"
87.166.77.44 17:17, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  (OT)? 

message: Die richtigen Koordinaten hat der italienische Artikel: 41°04'45.1"N 9°24'38.7"E
Gruss --k-n (Diskussion) 22:35, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche GPS-Koordinaten
Diskussion:Light Armored Vehicle-25

message: Die Luftabwehrvariante scheint 2004 außer Dienst gestellt worden zu sein. Vgl. z.B. . Eine verlässliche Quelle konnte ich auf die Schnelle aber nicht finden. Daher halte ich es für besser, nicht explizit darauf zu verweisen, ob das Waffensystem noch im Dienst ist oder nicht. --Zinnmann d 10:22, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  LAV-AD
Diskussion:Dominum et Vivificantem

message: Von der Bedeutung dieser doch sehr aussagekräftigen Enzyklika ausgehend, meine ich, dass der vorherige Artikel etwas zu kurz gefasst war. Bei der Beschreibung einer Enzyklika sollte man auch etwas mehr die Hintergründe und Bedeutungen hervorheben.
Ich hoffe hiermit einen kleinen Beitrag geleistet zu haben. --Grani 17:25, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Warum überarbeitet?
Diskussion:Cash Game

message: guter artikel - PokerCortex 17:26, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke. — nintendere 19:12, 25. Mai 2007 (CEST)

message: Die Gliederung dieses Artikels gefällt mir nicht wirklich:
Vorteile und Nachteile könnten genausogut zusammengefasst und im Abschnitt "Unterschiede zum Turnierspiel" behandelt werden, welcher übrigens sehr sparsam ausfällt, ua weil das meiste bereits in der Einleitung behandelt wird.
Abgesehen davon fehlen dem Artikel Quellen, einige Aussagen sind zB dabei, die in der Pokerwelt zumindest umstritten sind ("Größere Stacks bieten taktische Vorteile" - kann ich gerne auch belegen).
Ich würde mich an die Arbeit machen und den Artikel verbessern/erweitern.
-- Scurrato 22:33, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:Worcester v. Georgia

message: Da nun mehrmals revertiert wurde sollten vor weiterem Hin + Her lieber diskutiert werden: 
Ausdrücke in einem kurzen Artikel wie "Plaintiff in Error" und "versus" sind für normale Leser nur gestelzter Fachjargon. Im Übrigen wird in der Praxis ein Rubrum übersetzt. Ich denke, es bedarf keines Begründungsaufwandes, wieso in der dt. Wikipedia in Deutsch geschrieben werden sollte. --CJB 17:30, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du tatsächlich lieber diskutieren würdest hättest du nicht eben wieder zurückgesetzt. Zur Sache: du solltest den Leser nicht für dumm halten, außerdem halte ich das für pädagogisch wertvoll die Originalbezeichnungen aus dem Englischen zu benutzen und ich habe den Artikel geschrieben. Übrigens musst du dich gerade melden, der vorkonstitutionelles Recht nach "präkonstitutioneles Recht" verschiebst, obwohl ersteres weitaus üblicher ist. --C.Löser Diskussion 17:50, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Reverts
Diskussion:IMI SR-99

message: Es sollte in der Einleitung bereits klar werden dass es sich um eine Waffe handelt. Das kann sich der unbedarfte Leser erst im laufe des Artikels langsam zusammenreimen.--Agadez 17:34, 25. Mai 2007 (CEST)
Diskussion:Electron Beam Ion Trap

message: Unter Aufbau ist von höherem und niedrigerem Potential die Rede. Das muss man schon definieren, oder gleich positiver und negativer schreiben. Und an einer Stelle hat der Autor selber die Vorzeichen verwechselt. Wenn die Falle höher als die Quelle liegt und die Blende höher als die Falle, liegt die Blende nicht niedriger als die Quelle... es sei denn, M. C. Escher hätte sie konstruiert...--UvM 21:25, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, da hab ich mich selber verhaspelt. Ich korrigier mal. --Cjesch 22:06, 26. Nov. 2008 (CET)

text: Ich bezweifle das "positiver" wesentlich mehr Verständnis verursacht als "höher". Was findest du denn an der jetzigen Version schlechter? --Cjesch 22:39, 26. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Höher" und "niedriger" 

message: Wieso soll die Weiter-Ionisierung schneller Ionen in enem Stripper die "Umkehrung ..." sein? Die Umkehrung einer Ionisierung wäre immer noch die Rekombination, oder nicht? --UvM 10:10, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nicht als Lichtquelle, als Zugang zum Studium der Potentiale etc. Ich habe leider im Moment wenig Zeit wegen meiner Diplomarbeit, daher kann ich nicht soo viel tun gegenwärtig. --Cjesch 16:23, 1. Dez. 2008 (CET)

text: PS: Der Abschnitt ist noch unverändert von JRCLU. --Cjesch 16:32, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: Ich kenn mich in dem Thema leider überhaupt nicht aus, aber müsste es im Einleitungssatz nicht "(...) ist eine spezielle Art von Ionenfallen" heissen? GinoMorion ¿? ¡ ! 20:14, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gramm. 

message: Ich schlage vor, den Artikel nach Elektronenstrahl-Ionenfalle oder Elektronenstrahlionenfalle zu verschieben. Der Begriff ist auf Deutsch gängig und es gibt keinen Grund, ihn hier unter der englischen Bezeichnung laufen zu lassen. 92.231.210.72 21:19, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Tante Google sagt: "Electron Beam Ion Trap" 38.300, "electron beam ion source" 124.000, "Elektronenstrahlionenfalle" 681, "Elektronenstrahl-Ionenfalle" 461 Treffer. Kannst du belegen das das gängige Begriffe sind? --Cjesch 14:55, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Hersdorf

message: Maria „von Aer“ war eine geborene „Von Hersdorf“ und die Großmutter des Schönecker Adligen Hermann von Hersel.
Wer ist das?
-- Sozi 17:46, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ausschnitt aus dem Artikel 

message: Hallo, mal eine Frage zur Gemeindegliederung von Hersdorf. Die Angaben vom Land, von der Homepage des Ortes und der aktuellen Wikipedia Version passen nur teilweise zusammen. Eine Anfrage beim Ortsbürgermeister hat bisher auch noch keine neuen Erkenntnisse gebracht. Vielleicht hat von euch jemand den Überblick  oder ?
Niederhersdorf: Laut Homepage heute Hersdorf, laut Wikipedia & laut Land ein Ortsteil von Hersdorf ||
Oberhersdorf: Laut Homepage & Wikipedia & Land ein Ortsteil --> eindeutig ||
Jakobsknopp: Laut Homepage & Wikipedia ein Ortsteil, laut Land ein Wohnplatz von Niederhersdorf ||
Weißenseifen: Laut Homepage & Wikipedia & Land ein Ortsteil --> eindeutig ||
Hexler: Laut Homepage ein Orststeil, bei Wikipedia und beim Land gar nicht bekannt
Konkret wäre vor allem wichtig zu wissen, wie die Situation bei Hexler ist. Geographisch handelt es sich um eine kleine Siedlung außerhalb des Ortes. Auch Jakobsknopp müsste ein Ortsteil sein und nicht ein Wohnplatz. Die Wiki Infobox gibt zudem 5 Ortsteile an, namentlich genannt sind jedoch nur 4.
--Roman Kimmlingen (Diskussion) 10:54, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn man die Karte zu Rate zieht, kann man etwas klarer sehen. Alles kann ich damit aber nicht beantworten. Hexler ist eine Anhöhe (Straßenname: Auf Hexler), wo eine Siedlung entstanden ist. Jakobsknopp würde ich auch als eigenen Ortsteil sehen, aber genaues weiß ich nicht. Bei Weißenseifen ist zu beachten, dass das nicht nur ein Ortsteil von Hersdorf ist, sondern auch von zwei anderen Gemeinden. Update ist seit Sep. 2017 nicht mehr aktiv. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:18, 5. Jul. 2021 (CEST)

text: Gut, dann versuche ich mal noch an anderer Stelle Infos zur Anhöhe Hexler zu erhalten. Also ich frage das nur, weil ich mittlerweile zu den meisten Ortsteilen im Eifelkreis Artikel angelegt habe. Bei Hersdorf würde ich das dann noch für Jakobsknopp machen und ggf. für Hexler, falls ich da noch Infos bekomme. Für Weißenseifen besteht der Artikel ja schon und Ober- und Niederhersdorf deckt dann der Artikel Hersdorf ab. Danke dir:) --Roman Kimmlingen (Diskussion) 11:58, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Gemeindegliederung
Diskussion:Klosterkirche St. Luzen

message: Ich habe heute den Artikel unter Benutzung von Fachliteratur neu geschrieben. Wesentliche Änderungen bitte ich hier kurz zu begründen. Über Anregungen freue ich mich.--Muesse 17:47, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Ruthild, das mit den Bilder ist nicht ganz einfach, wie es funktioniert, steht unter Hilfe:Bildertutorial. Wie lange ist dir Krippe denn noch aufgebaut? Wenn sie noch da ist, könnte ich auch selbst ein Foto machen. Grüße aus Hch nach Hch. --Zollernalb 15:20, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Ok, ich mache ein Foto, danke für das Angebot, ich überlegs mir. --Zollernalb 17:01, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel/Änderungen 

message: Besonders schöne Bilder werden dringend benötigt, ansonsten werde ich demnächst selbst mit der Kamera losziehen.--Muesse 17:47, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Schillerpark (Berlin)

message: Das ist doch glatter Unsinn, der 1840 erbaute Friedrichshain hat diese Position inne. Er wurde für den dichtbesiedelten Osten erbaut, damit die Bevölkerung einen Naherholungsort hat.
--77.177.92.253 17:55, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bitte Quelle angeben--Baumfreund-FFM 18:15, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Schillerpark der erste Volkspark Berlins ?
Diskussion:Fatima-Gebet

message: Weitere Informationen wären interessant, z.B. Rezeption. Und falls es die lateinische Fassung eine Übersetzung aus dem Portugiesischen ist, sollte dies zumindest Erwähnung finden.--129.70.217.5 17:44, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das Gebet wird im Rosenkranz verwendet, der sensu latu Teil der Liturgie ist. Außerdem ist das Gebet gemäß der Ordnung der katholischen Kirche bischöflich approbiert. Hieronymus38 11:26, 6. Nov. 2007 (CET)

message: Hallo! Dieses Gebet wurde den Seherkindern von Fatima vom "Engel von Portugal" geoffentbart, nicht von der Gottesmutter Maria, siehe auch auf der Seite des Vatikan: http://www.vatican.va/special/rosary/documents/misteri_luminosi_ge.html. --Condividere (Diskussion) 16:35, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt auf anderen Seiten gefunden, dass es die Gottesmutter bei ihrer 3. Erscheinung geoffenbart haben soll... https://www.katholisch.de/artikel/13293-fatima-gebete-auf-empfehlung-marias, http://www.kathpedia.com/index.php/Fatima. Dann wird es wohl so passen.--Condividere (Diskussion) 17:33, 13. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Gottesmutter oder Engel?
Diskussion:Tomatensaft

message: Gibt es eigentlich einen wesentlichen Unterschied zwischen Tomatensaft und passierten Tomaten? --Suricata 14:35, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bei passierten Tomaten ist das Mark mit dabei, das fehlt beim Saft. -- Qhx 08:54, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterschied Tomatensaft - Passierte Tomaten
Diskussion:Kloster Stetten

message: Ich habe heute den Artikel unter Benutzung von Fachliteratur neu geschrieben. Wesentliche Änderungen bitte ich hier kurz zu begründen. Über Anregungen freue ich mich.--Muesse 18:19, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel/Änderungen 

message: Besonders schöne Bilder werden dringend benötigt, ansonsten werde ich demnächst selbst mit der Kamera losziehen.--Muesse 18:19, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Die Kanzelinschrift "Beati qui audiunt verbum Dei et custodiuntid" ist nicht korrekt wiedergegeben. Das Wort "custodiuntid" steht da sicher nicht. Leider lässt das Foto in den Commons einen genauen Blick auf die letzten Buchstaben nicht zu. Möglicherweise heißt es: "custodiunt illud". Wer kann das überprüfen? --Hermetiker 07:50, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Na wer wohl :-) Ich mach das demnächst. --Zollernalb 12:41, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Prima, dass Du vor Ort nochmals nachschauen willst, jedenfalls war es so ein Tippfehler. In der Vulgata heißt es: at ille dixit quippini beati qui audiunt verbum Dei et custodiunt. Habe es mal provisorisch berichtigt, vielleicht muss man das illud noch streichen, Nachweis auf den Vers eingefügt.--Muesse 10:55, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nach dem custodiunt könnte vielleicht - wie bei den anderen Kanzelsprüchen zu sehen - eine Bibelstelle angegeben sein. --Hermetiker 11:43, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Lk 11,28 habe ich bereits im Artikel nachgewiesen; ob´s auf der Kanzel auch steht, wird uns Zollernalb dann freundlicherweise berichten.--Muesse 12:08, 12. Dez. 2011 (CET)

text:  Des Rätsels Lösung dürfte sein: Es steht zwar "illud" auf der Tafel, das "ud" (lat. "vd") wird jedoch vom Barockrahmen teilweise verdeckt, so dass man nur "ill" lesen kann.--Muesse 19:23, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kanzelinschrift
Diskussion:Calixt II.

message: Handelt es sich um Papst Calixt II. der auch angeblich der Verfasser des Liber Sancti Jacobi (Codex Calixtnus) sein soll?
:vielleicht schaust Du mal in den Artikel Jakobsbuch--Blaufisch 18:28, 25. Mai 2007 (CEST)

message: Eine IP ergänzt gerade wiederholt die Ansicht, dass es „naheliegender wäre, daß er den Namen "Calixtus II." (oder Callistus) (lat.) annahm und "Calixt II." eine (jüngere) unlateinische verstümmelte Form ist.“ Mir ist diese Ansicht unverständlich, in diesem Verständnis ist auch der Papstname Benedikt XVI. eine „unlateinische verstümmelte Form“ von Benedictus XVI. In der deutschen Wikipedia ist nennen wir nunmal bevorzugt den in der deutschen Literatur üblichen Namen. --Herrgott (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das hat doch nichts mit Verstümmelung zu tun. Es handelt sich um ein ganz übliches Exonym. Rolz Reus (Diskussion) 23:36, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  „Verstümmelter“ Name
Diskussion:William Hare (Serienmörder)

message: {{Übersetzung
|REVID      = 28973019
|ISO        = en
|FREMDLEMMA = William Hare (murderer)
|FREMDREVID = 105063109
|FREMDDATUM = 2. Februar 2007, 10:34
}}
Zur Sicherheit: Die Vorbearbeiter in der englischsprachigen WP waren [[en:User:Antonyhare]] und [[en:User:Jerzy]]. [[Benutzer:Primus von Quack|Björn]] <!-- Herr Asthma möge bitte beachten, wohin diese Benutzerseite umleitet. Danke --> <small> * [[Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft|Sprich!]] * [[Benutzer Diskussion:Primus von Quack/Guckstu|Guckstu!]] </small> 23:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

message: {{Diskussionsseite}}

message: Nach den von mir verwursteten Quellen ist nicht ganz klar, welche Rolle Hare neben William Burke bei den Tötungen gespielt hat und daher auch nicht, ob das Attribut "Serienmörder" bei ihm überhaupt zutreffend ist. Aus diesem Grunde hatte ich den Artikel ursprünglich unter dem Lemma "William Hare (Komplize Burkes)" eingestellt, aus rein praktischen Erwägungen aber gleichwohl in die :Kategorie:Serienmörder eingeordnet. Mit der Verschiebung auf das gegenwärtige Lemma bin ich daher nicht ganz glücklich. -- PvQ 18:30, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  genaue Rolle Hares / Lemmafrage 

message: Das Todesdatum von William Hare ist unbekannt. Sollte man nicht in die Klammer, in der sein Geburtsdatum steht, nicht noch schreiben, dass er schon tot ist? Immerhin wäre er sonst schon über 200 Jahre alt.
--94.216.193.219 13:33, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unbekanntes Todesdatum
Diskussion:Stiftskirche (Hechingen)

message: Ich habe heute den Artikel unter Benutzung von Fachliteratur neu geschrieben. Wesentliche Änderungen bitte ich hier kurz zu begründen. Über Anregungen freue ich mich.--Muesse 18:50, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel/Änderungen 

message: Besonders schöne Bilder werden dringend benötigt, ansonsten werde ich demnächst selbst mit der Kamera losziehen.--Muesse 18:50, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Neues Schloss (Hechingen)

message: Ich habe heute den Artikel unter Benutzung von Fachliteratur neu geschrieben. Wesentliche Änderungen bitte ich hier kurz zu begründen. Über Anregungen freue ich mich.--Muesse 19:19, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel/Änderungen 

message: Besonders schöne Bilder werden dringend benötigt, ansonsten werde ich demnächst selbst mit der Kamera losziehen.--Muesse 19:19, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Wöhrd

message: Auch in Regensbur gibt es die Stadtteile Unterer und Oberer Wöhrd.
Wer kennt die Bedeutung von "Wöhrd"?
Christian
:Das dürfte eine andere Form von Werder_(Landschaft) sein.
: "Der Werder (seltener auch das Werder) ist eine topografische Bezeichnung, die auf meist erhöhtes, von Gewässern oder feuchten Landstrichen umgebenes Land hindeutet."
:78.48.50.249 11:34, 21. Dez. 2008 (CET)

message: Im Artikel hört es sich so an, als wenn es in Wöhrd keine Vorkriegsbebauung mehr gibt.
Z.B. im Bereich Fichtestraße sind aber noch große Teile der Straßenzüge erhalten.
78.48.50.249 11:35, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zerstörung im 2. Weltkrieg
Diskussion:Hélène Grimaud

message: müßte mal überarbeitet und ergänzt werden, Diskographie und neue Buchveröffentlichung fehlt, ihre Bemühungen zum Naturschutz sind auch nur unzureichend dargestellt. Akeuk 10:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

message: … hatte einen eigenen Artikel, der allerdings die Löschprüfung nicht überstand. Die Inhalte finden sich jetzt hier. -->nepomuk 16:56, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Das Wolf Conservation Center … 

message: Eigentlich stach mir zunächst nur das eitle Wortgeklingel des Abschnitts Sie ist aktives Mitglied in der gemeinnützigen Stiftungsgesellschaft Internationales Kindercamp Villa Sans Souci in Brandenburg. Das im Aufbau befindliche Projekt für schwerstkranke Kinder und Jugendliche verwandelt Ausgelassenheit und Abenteuer in neuen Lebensmut und schafft Freundschaften über Grenzen hinweg. ins Auge und ich hätte das angesichts des vermeintlich ehrenwerten Engagements gekürzt stehen lassen wollen. Nach kurzer Recherche mit diesem Ergebnis:    erscheint der ganze Text aber sehr verzichtbar. Auch dass Frau Grimaud sich da gutgläubig vor den Karren spannen liess, bedarf nicht der Dokumentation. --Maasikaru (Diskussion) 06:21, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kindercamp Sans Souci
Diskussion:Kepler-Kessel

message: Hallo,
ich vermisse Belege/Quellen für die Behauptung der "ältesten" bzw. "ältesten kontinuierlich erscheinenden" Schülerzeitung.
Kommt da was? --Wangen 19:55, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jap, kommt, leider sind jetzt aber erstmal 2 Wochen Ferien, aber wenn ich mal bei der Schule vorbeikomm, geh ich schnell in unser Archiv und fotografiers ab. Das "Kontinuierlich" kann man aber wohl schlecht beweisen. Erstens haben wir nichtmehr ausgaben aus wirklich allen Jahren und zweitens könnten wir die ja wohl schlecht alle hierreintun ;-). Wenns mit dem "gilt als" nicht so toll ist, kann man das ja auch temporät ändern in "wird bezeichnet" oder sowas in der Art...--Schachmat 21:28, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Ausgabe von 1953 (?) ist durch einen Bericht der Stadt gedeckt, mir ging es um älteste. Gibt es einen Beleg dafür, dass es keine ältere Schülerzeitung gibt? --Wangen 21:35, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Einen Beleg dafür wirds wohl nie geben, aber bis jemand eine ältere Schülerzeitung hat, wird sie wohl als älteste angesehen werden müssen, oder etwa nicht? Man müsste ja alle Schulen durchsuchen... Ich glaube das liegt nicht im Bereicht des Machbaren...--Schachmat 22:53, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hier funktioniert das genau anders herum. Ohne Beleg fliegt das mal raus. --Wangen 11:40, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Dann gibt es aber ein anderes Problem. Wenn der Faktor "älteste Schülerzeitung" wegfällt kann ich keine Relevanz für das Thema sehen. --jodo 21:41, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In der jetzigen Version (eine der ältesten) sollte es gehen, denke ich. --Wangen 14:31, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Warum wurde die Quelle der Uni Ulm gelöscht?
:Hier steht, weil kein Zusammenhang ersichtlich sei. --Wangen 21:34, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ah Danke, hab ich wohl überlesen. Aber da wir die Info mit der Benennung daher haben haben wirs halt angegeben. Vielleicht hat derjenige die Quelle auch einfach nicht fertiggelesen?--Schachmat 22:17, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Quelle habe ich aus oben genanntem Grund entfernt. Ich find es weniger sinnvoll als Quelle die Einleitung eines Vortrages zu nehmen :) Ist zwar bestimmt nicht gewollt, sieht aber nach Werbung aus
--jodo 21:39, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Albert Maring

message: Hinweis auf Ticket 2007051710010033, falls irgendwelche Schwierigkeiten bestehen sollten. In diesem Fall bitte kurz bei einem OTRS-User anfragen. — Pill (Diskussion · Bewertung) 20:11, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht