Diskussion:Rathaus Essen

message: "eines der größten" (hier)/"das höchste" (Kulturlinie 107) - 
was denn nun ? (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 13:52, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Superlativ ? 

message: Wie war denn die öffentliche Rezeption des Neubaus? Wenn ich mir dieses Gebäude so ansehe, kann ich mir nicht vorstellen, dass es keinen großangelegten Protest gab. — 88.74.151.242 10:52, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, erstmal war fast jeder froh, dass die Riesenbaustelle endlich mal weg war. Mit dem neuen Rathaus war ja auch die Infrastruktur der U/Stadt-Bahn gebaut worden. Der Abriss des Vorgängerbaus war ja schon Jahre her und die meisten waren wohl froh, nicht mehr mit Not- und Übergangslösungen leben zu müssen. Natürlich zeigte sich schon bald, dass nicht alle Versprechungen für eine moderne Verwaltung eingehalten wurden. Einzelne Teile der Verwaltung blieben auch weiterhin ausgegliedert im Stadtkern verteilt verortet (auch heute - 2021 noch). tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 20:04, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Und ganz ehrlich waren die späten 70iger Jahre ja noch geprägt von Fortschrittsgläubigkeit und technologischen Heilsversprechen^^ Fakt war, dass die Stadt ein neues Rathaus brauchte und ein gewisser Gigantismus durchaus die durch die ersten Ölkriesen gedämpfte Stimmung heben sollte. Im Prinzip war das Rathaus auch ein Symbol für das endgültige "Verarbeiten" des zweiten Weltkriegs - es passiert immer wieder (immer noch, aber langsam weniger), dass ich an neuen Häusern vorbeikomme, und mich daran erinnere dass da mal Kriegsbrachen oder "halbe" Häuser waren. Und dieses Gefühl war damals (1979) noch viel verbreiteter. Erst mit Beginn der 80ziger Jahre wurde im Gesamtbewusstsein verankert, dass "alt" nicht unbedingt schlecht sein muss. Die ersten Denkmallisten der Stadt Essen stammen auch aus der Zeit von 1983 (glaub ich). tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 16:25, 7. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich als gebürtiger Essener erinnere mich noch recht gut an den Einweihungstag. Es war arschkalt, die halbe Stadt war auf den Beinen und wartete auf den großartig angekündigten Laser, und war bitter enttäuscht, weil das ein schwaches Lichtlein war... Angenommen wurde der Bau recht gut, was vor allem daran lag, dass a) man durch das Fehlen eines echten Rathauses ein wenig Spott von Auswärtigen aushalten musste, b) die Stadtverwaltung vorher wirklich ziemlich ineffektiv war (Vernetzung dezentraler Standorte gab's ja noch nicht) und man c) dieses Superlativ-Dings auch ein Symbol des Strukturwandels war. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 16:38, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt^^ da man damals noch gar keine Vorstellung von einem Laser hatte (sowas tauchte nur in Science Fiction Filmen auf, und die Darstellung da hatte nix mit der Realität zu tun - Star Wars I (Nach aktueller Zählweise Star Wars IV) war ja erst zwei Jahre vorher in die Kinos gekommen) wirkte die Demonstration des eher mauen Lichtstrahls etwas pathetisch. Später wurde der Laser dann an der Uni-Essen im Fachbereich Physik verwendet (ich glaube allerdings, nicht übermäßig erfolgreich und lange). Das Ding war ja eher ein Gerät für eine "Kunstobjekt Installation" und kein Gerät, das für Forschungen konzipiert war. Wenn die Physiker nen Laser bestellt hätten, wäre sicher eine andere Wellenlänge, Leistung und Steuerbarkeit gewählt worden (naja, das Ding war mit allem Zubehör sowieso nicht sehr praktisch und insgesamt eher sperrig).tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 12:21, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Öffentliche und fachliche Rezeption des Neubaus?