Diskussion:Atlantis/Archiv/006

message: Just FYI. Bald geht es hier also weiter. Aber ohne mich. --Athenaios 20:00, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: - Was für ein herrliches Kasperltheater! Ich liebe es! Schönen Sonntag @ all! --Dominik Hundhammer 06:46, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Entsperrwünsche#Atlantis_-_Hauptkontrahent_steigt_aus|Antrag auf Entsperrung]] - und entsperrt!!! - und gesperrt!!! - und entsperrt!!!

message: Für antike Menschen war Platons Atlantis nicht ohne weiteres als ein Ding der Unmöglichkeit erkennbar. Bitte diese Aussage von Vidal-Naquet, dem führenden Vertreter der Erfindungshypothesen, ergänzen und gesamten Artikel nach dieser Erkenntnis ausrichten. Quelle: Vidal-Naquet, Herodote et l'Atlantide. --Athenaios 22:25, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Unwissenschaftliche Grundannahme des Artikels 

message: Satz: "... ist eine – wie von Platon beschriebene – 9000 Jahre alte Überlieferung in Ägypten jedoch unmöglich."
Dieses Argument ist extrem unwissenschaftlich, weil Herodot ebenfalls von 11000 Jahren bis Pharao Menes berichtet, heute wissen wir, dass es nur 3000 Jahre waren. Trotzdem käme niemand auf die Idee, Ägypten für inexistent zu erklären. Für Griechen damals war die Zahl 9000 plausibel. Platon spricht noch an einer ganz anderen Stelle (Nomoi) von 10000 Jahren als Alter von Ägypten. Diesmal außerhalb einer als Mythos verdächtigen Geschichte. Damit fällt die Argumentation des Satzes in sich zusammen. Bitte streichen. --Athenaios 22:04, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es ist völlig egal, ob 9'000 oder 10'0000 oder 1'000'000 Jahre aus griechischer Sicht plausibel waren. Aus heutiger Sicht sind sie es nicht, sind sie unmöglich. Das ist der entscheidende Punkt. --Bender235 11:30, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Aus heutiger Sicht sind auch Herodots 11000 Jahre bis Pharao Menes nicht möglich, und dennoch gab es diesen Pharao. Und das ist der Punkt. Streiche endlich diese anti-wissenschaftliche Argumentation aus dem Artikel! --Athenaios 11:39, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  9000 Jahre? Unwissenschaftliche Argumentation 

message: Sprague deCamp und Brentjes sind keine Wissenschaftler vom Fach, soweit ich weiß. Nun gut, das hätte sie nicht daran gehindert, auf wissenschaftlichem Niveau zu forschen. ABER: Ihre Werke sind nun einmal nicht auf wissenschaftlichem Niveau, sondern HÖCHST populärwissenschaftlich. Dennoch werden sie ausgiebig zitiert und als Referenz für zahlreiche Aussagen herangezogen. Dies muss entfernt und ggf. durch wissenschaftliche Statements ersetzt werden. Ihre Aussagen sind nicht zufällig vielfach falsch. --Athenaios 22:09, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Unwissenschaftliche Belege verwendet 

message: * Müsste nicht nach den Gepflogenheiten von WP das Lemma "Lokalisierungshypothesen zu Atlantis" besser umbenannt werden in "Atlantis (Lokalisierungshypothesen)" 
:::Eben nicht, da es bei Wikipedia:Namenskonventionen heißt: Wann immer es möglich ist, sollte man einen normal verständlichen Titel ohne Klammern wählen, also Geschichte Deutschlands und nicht Deutschland (Geschichte). --Bender235 15:15, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ja. Könnte ergänzt werden. --Bender235 15:15, 13. Mär 2006 (CET)

text: Sieh an, jetzt bin ich auch noch ein Fake-Account. *lol* Und von wem, wenn ich fragen darf? Es wird hier echt immer lustiger. *rotfl* --Bender235 17:40, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ich finde es ja interessant, wie schnell Ihr alle drei von dem Ereignis wusstet, und das ohne Hinweis-Einträge in Euren Benutzer-Diskussionen. Kennt Ihr alle drei Eure Mail-Adressen? 17:40, dann 17:45, dann 17:50, das ist ja wunderbar dicht gestreut. --Athenaios 23:22, 13. Mär 2006 (CET)

text: Ich habe diesen Artikel auf meiner Beobachtungsliste und las die Anschuldigungen/Verdächtigen auch kurz nach der Erstellung - aber da ich die Kategorie erst eine Stunde später eingestellt habe, bin ich wohl mutmaßlich nicht Teil des Überuser:RuthBenderZambra? Nix für ungut, aber bei Dir vermischt sich berechtigte Kritik zu sehr mit emotionalen Überschwenglichkeiten Rbrausse 08:40, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Blöde Frage 

message: Liebe Fake-Ruth, Benutzer Cesarzambrano1 hat soeben nach technischen Problemen versucht, diese Diskussion-Seite wiederherzustellen. Dabei hat er in der History dieser Seite einen interessanten Kommentar hinterlassen: Er schreibt, er würde auf "seine" Version revertieren - und revertierte zu DEINER Version. Er schreibt auch, dass er es schon zum zweiten Mal versucht. Vor ihm hat es aber nur Bender235 versucht, wie die History verrät. Ich habe das alles auf meiner Benutzerseite dokumentiert, liebe Fake-Ruth, lieber Fake-Cesar, lieber Fake-Bender235. --Athenaios 17:29, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sieh an, jetzt bin ich auch noch ein Fake-Account. *lol* Und von wem, wenn ich fragen darf? Es wird hier echt immer lustiger. *rotfl* --Bender235 17:40, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ich finde es ja interessant, wie schnell Ihr alle drei von dem Ereignis wusstet, und das ohne Hinweis-Einträge in Euren Benutzer-Diskussionen. Kennt Ihr alle drei Eure Mail-Adressen? 17:40, dann 17:45, dann 17:50, das ist ja wunderbar dicht gestreut. --Athenaios 23:22, 13. Mär 2006 (CET)

text: Ich habe diesen Artikel auf meiner Beobachtungsliste und las die Anschuldigungen/Verdächtigen auch kurz nach der Erstellung - aber da ich die Kategorie erst eine Stunde später eingestellt habe, bin ich wohl mutmaßlich nicht Teil des Überuser:RuthBenderZambra? Nix für ungut, aber bei Dir vermischt sich berechtigte Kritik zu sehr mit emotionalen Überschwenglichkeiten Rbrausse 08:40, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Weiteres starkes Indiz zu Fake-Accounts 

message: ::nochmal Weltkarte: der entscheidende unterschied zwischen dem weltbild des Hekataios und dem von Platon ist, dass H. von der scheibengestalt der erde ausging, P. aber von der kugelgestalt. überliefert ist sowieso nur text, die zeichnung ist eine rekonstruktion: Hekataios soll seinen Periplus an einer (gezeichneten) karte des Anaximenes ausgerichtet haben. - die Ptolemaios-karte soll eben nicht die erdoberfläche, sondern ein viertel derselben darstellen (unsere "oikumene") - darauf kommt es an, nicht auf Britannien! --NeumonD 19:05, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Oh, ich dachte, Hekataios hätte sich an Anaximander orientiert, nicht an Anaximenes? --Athenaios 11:24, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wiederaufnahme Diskussion Weltkarte 

message: copy-paste von oben:
::::: Immerhin scheinst Du meine Argumentation zum Thema Missbrauch geschluckt zu haben. Wärest Du also für die Wiedereinführung eines solchen Abschnitts? --Athenaios 10:42, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein. "Missbrauch" ist eine Nachwirkung, sowohl im 17. Jhdt. durch Rudbeck als auch im 19. und 20. durch Nazis. --Bender235 12:39, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Wenn kein Abschnitt, wärest Du einverstanden, einen Passus "Missbrauch" in den Artikel aufzunehmen? --Athenaios 13:18, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Eigentlich wurde diese Teil ja bewußt in den Lokalisierungsartikel ausgelagert. Aber von mir aus kann ein Satz dazu hier ergänzt werden. --Bender235 13:56, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Cesar, Zerohund und andere! Hier ist eine Einigung erzielt worden! Da ich mich konsequent aus dem Artikel raushalten möchte, bitte ich Euch um Vollzug. --Athenaios 14:20, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Sieh an, Ruth Becker war wieder mal da, für einen einzigen Edit am ganzen Tag, nämlich diesen hier :-))) --Athenaios 00:12, 23. Mär 2006 (CET)

text: Vorschlag klingt richtig und scheint mir wichtig. An welche Stelle? --GS 18:34, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Passus an der mir einzig (und zugleich gut) passend erscheinende Stelle, und zwar als Nachsatz im Unterkapitel =Von der herrschenden Lehrmeinung abweichende Deutungen= eingefügt. Der Satz davor lautet: Althistoriker und Philologen kritisieren bis heute all diese Lokalisierungsversuche als Fehlinterpretationen von Platons Intention. So urteilte beispielsweise Meyer, Atlantis sei „eine reine Fiktion, der keinerlei geschichtliche oder naturwissenschaftliche Kenntnisse zugrunde liegen“. Dadurch ist ein Kontext zu den dort erwähnten Fehlinterpretationen hergestellt, zugleich wird der Abschnitt über die missbräuchlichen Deutungen durch den einordnenden Einschub deutlich von den alternativen wissenschaftlichen Deutungen abgesetzt. In die Wirkungsgeschichte 19./20. Jh. gehört der Passus m.E. nicht, da es sich bei diesen Deutungen nicht wie bei Disney u.a. um eine offensichtlich freie Adaption und Weiterentwicklung des Themas in anderem Kontext, sondern um bewusste Versuche handelt, Platons Mythos im Sinne des jeweiligen Weltbildes zu interpretieren. --Dominik Hundhammer 20:26, 22. Mär 2006 (CET)

text: Spanuth ist kein gutes Beispiel, weil eine mögliche ideologische Verknüpfung in seiner Hypothese selbst nicht nachgewiesen werden kann. Da gibt es bessere Beispiele. Spanuth ist ja nur ein Epigone. --Athenaios 23:57, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Missbrauchs-Passus 

message: Aufgrund des Edit-Wars habe ich den Artikel gesperrt. Natürlich wie immer in der falschen Version. Einigt Euch auf ein Vorgehen und sagt dann bei Wikipedia:Entsperrwünsche Bescheid. --Zinnmann d 13:21, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Artikelsperrung 

message: Guten Tag, mal davon abgesehen, daß ich diese Diskussionsseite schon seit Monaten vergnügt lese ;-), würde ich gerne diese Internetseite hier:  in die Weblinks mit aufnehmen. Ist das möglich oder wird sich auch darum gezankt? *G*
--Oomen 13:31, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die steht schon im Lokalisierungs-Artikel, und da passt sie bedeutend besser hin. --Bender235 14:44, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks