Diskussion:SD-Karte/Archiv

message: Hmpf. Die Karte heißt "SD Card" und nicht anders.
: Hier muß ich dem anonymen Kommentator zustimmen: Google-Teffer für "SD memory card": 1,18 Mio; für "SD card": 4,49 Mio. Allerdings schreibt die SD Card Association auf ihrer Webseite von SD Memory Card. OK, ich baue eine REDIRECT. --Semon 00:01, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: SD-Card spezifiziert einige Anwendungen, die nichts mit Speicherkarten zu tun haben, z.B. IO, GPS, Bluetooth etc, daher vermutlich eine Umbenennung. 217.10.60.85 09:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

text: Ja, die SD card unterstützt wohl Kopierschutzmechanismen (deswegen Secure). Ich traue mir allerdings nicht zu aus dem technischen Details auf der Webseite der SD Card Association einen verständlichen Absatz für Wikipedia zu generieren. Irgendwelche Freiwiligen ? --Semon 11:16, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text:  http://www.heise.de/mobil/artikel/56261/0 habe ich diesbezüglich mal eingearbeitet ... Hafenbar 23:26, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: weiß jemand wieviele Schreib- bzw. Lesezyklen möglich sind, oder nach wieviele Stunden/Tage diese im Durchschnitt ausgetauscht werden muss?
Mich interessiert dies, da es mit Marke Eigenbau möglich ist sd-karten in einem linksys router (wrt54g) zu verwenden.
:Die Lebensdauer hängt von verwendeten NAND-Typ ab. SLC ist mit 1.000.000 Zugriffen deutlich besser als bei MLC-Chips, hier werden recherisch höchstens 100.000 Zugriffe erreicht. SanDisk verwendet bei seinen Standard SD-Karten SLC, die sind für mich immer erste Anlaufstelle, wenns nicht um die Geschwindigkeit geht.
--Angerdan 22:33, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  MTBF? 

message: In Angeboten findet man Bezeichnungen wie
SD-512-S (ca. 5MB/s) und SD-512-U/U II (20 MB/s). Sind die Begriffe Ultra / Ultra II genormt?
:Soweit ich weiß, sind solche Bezeichnungen herstellerabhängig und lassen keinen direkten Schluss auf die tatsächliche Geschwindigkeit zu. Siehe  --Pumbaa 22:08, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ultra/Ultra-II 

message: Ist es richtig, daß man mit einer High-Speed-SD-Card einer mit normalen SD-Cards etwas lahmen Digitalkameras "Beine" machen kann, daß sogar Schnappschüsse oder Sportaufnahmen möglich werden, wo seither das Motiv bereits um die Ecke war, bis das Bild "im Kasten" landete?
: Nein. Lediglich Serienbild-Aufnahmen könnten ggfs. schneller sein, die Auslöseverzögerung ist aber von der Spiecherkarte unabhängig. Übrigens ist die Wikipedia nicht ideal für solche "Supportfragen"; dafür ist man in FOren besser aufgehoben: Z.B. das Pixelforum.net für Fotografie, oder ein allgemeines FOrum wie spotlight.de --Nyks 23:33, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title:  High-Speed-SD-Cards 

message: Seit Januar 2005 gibt es das:  (Fotos)
Ich denke, man sollte dazu vielleicht einen Absatz im Artikel schreiben. Oder ist das eher Werbung? Weiß jemand, ob es solche Karten auch von anderen Herstellern als SanDisk gibt? --Pumbaa 12:00, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also ich hab das jetzt mal selbst erledigt. Es gibt die Karten offensichtlich auch von anderen Herstellern, aber offenbar hat nur SanDisk den Klappmechanismus (?) --Pumbaa 18:12, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Moin, hab da mal nen paar fotos eingefügt. cu AssetBurned 03:28, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  SD-Karten mit USB-Anschluss 

message: Ist es nicht genau umgekehrt, dass eine SD Card in jedem Gerät das für MMC ausgelegt ist verwendet werden kann?
Eine SD Card kann sowohl im MMC Modus über SPI angesprochen, ausgelesen und beschrieben werden als auch im SD Bus Mode mit einigen Vorteilen wie mehr Speed oder Fehlerüberprüfungen bei der Datenübertragung.
Quelle: SD Card Product Manual 1.7 (das Version 1.9 von SanDisk ist leider Offline: Google Cache)
:Nein, denn das passt alleine mechanisch schon nicht. SD Cards sind "dicker" als MMC. --greg
::Und der Grund, warum man SD-Karten dicker gemacht hat ist woviel ich weiß, dass sie eine niedrigere Spannung verwenden als MMC und daher in MMC-Geräten zerstört werden würden. SD-kompatible Geräte sind hingegen i.d.R. auch zu MMC-Karten kompatibel. --MrBurns 01:25, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn dem so wäre, dann könnte man ja das DRM der SD-Karte locker umgehen. Ich glaube nicht, dass das im Sinne der Erfinder wäre.--Rotkaeppchen68 19:39, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kompatibilität zu MMC 

message: Moin, ich wollte anmerken, dass im Toshiba-Notebook Satellite 2430-301 (meines) und in einigen ähnlichen Geräten ein SD-Laufwerk eingebaut ist, welches NICHT mit MMCs zurechtkommt. Ich habe den originalen Treiber, einen alternativen Treiber von SourceForge, Windows und Linux versucht - keine Chance. Nach kurzen Kontakt mit Toshiba kam die Bestätigung: Dieses Laufwerk liest zwar SD-, aber KEINE MM-Karten. Sofern das nicht eine absichtliche Restriktion ist (was ich nicht denke, das wäre ja völlig sinnlos), gibt es wohl einige Problemfälle in denen die Abwärtskompatibilität nicht 100%ig gegeben ist. mfg damaltor (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.240.139 (Diskussion • Beiträge) 22:17, 16. Jan 2007 (CEST)
thread_title:  Abwärtskompatibel zu MMC 

message: Hi, als Genauigkeitsfanatiker stört mich -und nicht nur hier - die Verwendung des Begriffs
"Norm",da bei technischen Angaben allgemein darunter verstanden wird,dass es sich um
einen von nationalen oder internationalen Norminstituten für alle Geltungsbereiche verbindlichen
Grundstandard handelt, also wie ISO,EN bis DIN.Industrievereinbarungen können natürlich in Normwerke
übernommen werden, aber bis dahin sind es eben nur solche und keine Norm und dürfen auch nicht
als solche gekennzeichnet werden.Man sollte stets darauf hinweisen,denn von Normentsprechung im
international vereinbarten Rahmen kann der Anwender von Gleichartigkeit der Produkte auch
verschiedener Hersteller unbedingt ausgehen,bei Industrievereinbarungen zT. sogar konkurrierender
Gruppen sollte man also den Begriff "Norm" durch eindeutigere Formulierung ersetzen, da die
Spezifizierung a)nicht gesetzlich geregelt b)nicht gänzlich veröffentlicht und c)nur nach
der Satzung des jeweiligen Interessenclubs eingehalten werden soll,nicht unbedingt muss und für u.U. weitreichende Abweichungen Raum läßt.Eine Normentsprechung soll dagegen unbedingte
gesetzlich abgesicherte und öffentliche Gleichartigkeit ausdrücken und der Anwender kann davon
ausgehen,dass er eben erheblich weniger Kompatibilitätsprobleme hat.....wie zB mit den hier
beschriebenen Speichermedien oder weniger aufregenden Teilen wie zB. Kugelschreiberminen....
-- cd 11:59, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: SD-Karten mit mehr als 2 GiB sind nicht genormt. Das heißt, sie können funktionieren, müssen aber nicht und auch die Portabilität ist nicht gewährleistet.--Rotkaeppchen68 19:43, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zwischen den Standards 

message: Darüber erfahre ich in dem Artikel leider zu wenig. Kann ich meine Daten in SD-Carten vor dem Auslesen Unbefugter schützen ? Oder sind diese Karten nur für eine kommerzielle Content-Industrie gedacht ? (Der Konsument zahlt für die Sicherheit der Medien-Konzerndaten.) Hierüber mehr zu erfahren wäre ein Gewinn.
MfG --77.20.205.159 19:44, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Digital Right Management" geschützter Speicherbereich 

message: Im Artikel fehlen noch Angeben zu den verfügbaren Geschwindigkeitsklassen bei SD(HC)-, miniSD(HC)- und microSD(HC)-Karten in Abhängigkeit von der Speichergröße. Ronny Michel 15:57, 19. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bis 16GB sind alle Geschwindigkeitsklassen verfügbar, 32GB gibts derzeit nur ab Class 4, aber in der größe sind derzeit nur sehr wenige Karten verfügbar, siehe . Aber ich denke nicht, dass das erwähnenswert ist. --MrBurns 18:44, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeitsklassen 

message: Was macht man eigentlich mit Geräten wie zum Beispiel meiner Canon Powershot A610, die nur 2GB Karten nimmt. Da mir die Kamera aus verschiedenen Gründen sehr gefällt, aber die Filmerei mit 2GB zu schwachbrüstig ist, würde ich ihr gern mehr Speicher anbieten. Eventuell sogar auch schnelleren, denn die Kamera stoppt ihren Film bereits nach 60 sec. Das könnte mit einem Datenstau zur SD Karte zusammenhängen(?). Wie auch immer, es ist ja vorstellbar, dass es einen mikro-SDHC-SD Kartenadapter gibt, der zum einen die Größe aber auch die Geschwindigkeits- und Speichergrößen überbrückt. Dabei könnte der Controller ja zur Kamera eine 2GB FAT simulieren. Bei einer 8GB SDHC also 4 FATs. Wenn die FAT-1 voll ist, schaltet sie um auf FAT-2 und stellt somit eine weitere, nun leere zur Verfügung. Max Filesize natürlich dann nur ~2GB. Lesen kann die Kamera dann nur die FAT 1. Klar. Da aber auf der SDHC eine andere FAT benutzt wird, kann man zu Hause auf einem "richtigen" Kartenleser alle Daten lesen.
Gibt es sowas? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.12.102.63 (Diskussion • Beiträge) 12:56, 17. Jan. 2009) 
:Nachvollziehbar, wie sowas funktionieren soll, aber mir wäre da nichts bekannt. Wäre wohl auch ne arge technische Frickelei, so dass sich das gar nicht rentiert. Leg dir ne handvoll SD-Karten zu, die kriegst du allerorts nachgeworfen (4-5 Euro pro Stück?), und arbeite damit. Eine voll, nächste rein. Ein gewisses Mindestlevel in Sachen Speed (z.B. 60x) vorausgesetzt, sollte dann auch die Videoaufnahme klappen, sofern das nicht eine Limitierung der Kamera selbst ist. Auch das Auslesen wird deutlich schneller, insbesondere wenn es über einen Kartenleser geht. --Mathias 22:39, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die 1 Min. Grenze lässt sich nicht zumgehen, solche Grenzen haben nix mit "Datenstau" zu tun, sondern liegen üblicherweise an der Firmware, die oft nru eine begrenzte Dateigröße verwalten kann oder die Länge eventuell sogar künstlich begrenzt, weil die Firma ja auch Camcorder verkaufen will. Und wenn die Kamera max. 2GB uterstützt, wirst du daqs auch durch die Verwendung von SDHC nicht ändern können. Eventuell hilft ein Firmwareupdate, um größere Karten zu unterstützen, wenn nicht, dann hilft nur eine neue Kamera. Ich halte es für sehr unwahsrcheinlich, dass es Adapter gibt, die mit eienr Karte mit mehrern FATs umgehen können, ich hab vonsowas noch nie geört und mehrere FATs sind weder in der SD- noch in der SDHC-Spezifikation vorgesehen. Außerdem bräuchte man dafür eines an Elektronik, was den Adpater teurer machen würde und seinen Stromverbrauch erhöhen würde. Ich weiß nur von passiven Adptern, nicht von welchen mit integrierten Controllern. Zu bedenken ist auch, dass es für derartige Controller nur einen sehr kleinen Markt geben würde (schon weil die meisten User älterer Kameras sich einfach mit der Kapazität ihrer Speicherkaretn zufrieden geben und niucht darüber anchdenken, ob man sie durch irgendwelche Tricks erhöhen kann), was die Herstellungskosten noch erhöhen würde. -MrBurns 00:07, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Alte Geräte, die nur 2GB Karten können, mehr Speicher zur Verfügung stellen mit SDHCs 

message: Dieser Artikel ist fälschlich zusätzlich in seine Ober:kategorie:Speichermedium eingeordnet. Vermute, dass das irgendwie mit der Infobox zu tun hat. Sollte geändert werden. --Hydro 20:49, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorisierung 

message: "Nach diesem Schema sind die Klassen auf den SDHC-Speicherkarten mindestens mit einer der Zahlen 2, 4, 6 oder 10 innerhalb eines nach rechts offenen Kreises bedruckt …"
Sicher, dass das nur ein offener Kreis ist? Die Werbestrategen haben sich dabei bestimmt was gedacht. Das Objekt ließe sich auch als stilisiertes, serifenloses, großes "C" (als Kürzel für "class") interpretieren.--Arnulf zu Linden 02:53, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dafür brauchts aber Belege --Itu 06:06, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  speed class 

message: Moin, auf der einen SDHC Grafik steht, das die Speicherchips extrem klein sind. Nun frage ich mich gerade in wie weit das stimmt, weil zum einen sehe ich da diverse Kontakte und ich habe eher das Gefühl, dass diese "Speicherchips" nur die Chips zum ansteuern der Einheiten dient? Interessant wäre, wie viel denn da rein passt. --xZise 17:02, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Genau das ist mir auch aufgefallen. Das sind nicht die Speicherchips, sondern nur die außen frei liegenden Kontakte auf dem Foto. -- 94.221.189.176 08:58, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Auf den anderen Fotos sieht man, dass SD-Karten üblicherweise nur eine Platine haben, wenn das in dem Fall auch so ist, muss der Speicherchip (im Vergleich zur Größe der Karte) extrem klein sein, weil er muss ja auf die platine passen (auf dem Foto wird er wahrscheinlich auf der Rückseite der Platine sein). Es steht ja auch nur, dass sie "oft" extrem klein sind, da man ja mittlerweile bis zu 128GB auf eine SDXC-Karte bekommt (und auf eine microSDXC bringt man auch schon 64GB, trotz weniger als 1/4 der Fläche laut den Abmessungen im Artikel), aber noch immer auch viel kleinere größen (z.B. 128MB) verkaut werden, ist das durchaus plausibel. Wobei ein foto, wo amn den Speicherchip selbst sieht, wohl trotzdem besser wäre. --MrBurns 11:13, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Speicherchip"? 

message: Kein explizites Wort darüber welche Art/en Speicher zur Anwendung kommen. Das (nur?) Flash verwendet wird, scheint hier vorausgesetzt zu werden. --Itu 04:44, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ok, im ersten Satz stehts ja eigentlich dass Flash verwendet wird... überlesen. Allgemein bekannt ist hier aber nix, schon gar nicht wenn es nicht in der Wikipedia, in DER Enzyklopädie steht..... Die Info welche Flash-sorten in SDs verbaut werden sollte dann im umseitigen Artikel stehen. Aber gut dass hier jemand ist der sich bissl auskennt. Welche Speicher-sorten konkret in zur Zeit üblicherweise verkauften Solid State Drives zur Anwendung kommen würde mich btw noch dringender interessieren, das müsste man aber dort diskutieren. mfg. --Itu 06:22, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Speicher-Art 

message: Im Text wird die SDIO-Karte diffus erwähnt, aber der Unterschied nicht genannt. Zudem scheint es eine combocard, laut den im Netz verfügbaren specs, zu geben (SD-Mem + SDIO). In den Spezifikationen ist ein ziemlicher Durcheinander und ev. sind solche Angaben veraltet und nach Versionsdatum ausgeschieden worden. Der Artikel sollte diese Sachen klarstellen. Ich weiss allerdings auch nichts genaueres. Es handelt sich eben um einen Firmenstandard und keine Norm. --Bertium 12:36, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Andere SD-Kartentypen 

message: Der Artikel gibt im entspr. Unterpunkt Übertragungsraten in MBit/s an. Aus realer Erfahrung würde ich hier aber stark von MB/s ausgehen.
-- 80.152.185.223 10:53, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeitsspezifizierung 

message: ist angekündigt: 
http://www.computerbase.de/news/2012-09/lexar-kuendigt-erste-256-gb-sdxc-speicherkarte-an/
gruß
78.50.64.35 08:53, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  SDXC 256 GB 

message: Die Grafik "Pin-Belegung von SD und microSD" ist falsch.
Pin 9 ist in jedem Fall mit der microSD Karte verbunden.
Imho ist Pin 3 n.c.
--82.210.249.4 13:14, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Linie von Pin1 SD nach Pin1 microSD bedeutet nicht "verbunden", sondern einfach nur: beide Male Pin 1. Insofern ist die Grafik sehr verwirrend.   --DerAnalyst (Diskussion) 20:08, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Grafik fehlerhaft 

message: "SDXC-Karten sind nicht abwärtskompatibel zu SDHC-oder SD-Kartenlesern beziehungsweise -Hosts."
Der Satz ist in der Praxis widerlegt worden. Es gibt jedoch Einschränkungen und ein paar notwendige Kniffe. Wer genaue Infos braucht, sollte auf die englischsprachige WP gehen.
 (nicht signierter Beitrag von 92.76.87.65 (Diskussion) 02:59, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Doch abwärtskompatibel: SDXC in SDHC-Readern 

message: '[...]Sowohl miniSD als auch microSD (seit 2009) lassen sich per Adapter auf SD-Kartenformat bringen.[...]'
Das mit der Jahreszahl stimmt so aber nicht - solch einen Adapter hatte ich bereits ca. 2005/2006
bei meiner MicroSD-Karte mit dabei.--RiRahl (Diskussion) 10:17, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich ändere die Jahreszahl auf 2005, weil laut microSD gibt es diesen Standard seit 2005 und da es sich um einfache mechanische Adapter handelt ist davon auszugehen, dass es die Adapter genaus lange gibt. --MrBurns (Diskussion) 16:38, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Adapter Micro-SD 

message: Könnte man auch in die Referenzliste aufnehmen: http://www.canon.at/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_550D/index.aspx?specs=1 Leider weiss ich nicht, wie man die Referenzliste bearbeitet. --92.74.20.221 22:32, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Canon EOS 550D 

message: Vor kurzem habe ich Änderungen an der "technischen" Bereich auf der Englisch Website finden http://en.wikipedia.org/wiki/Secure_Digital # Technical_details)
Sorry if the website translator didn't correctly translate this: I recently made changes to the "technical" section on the english website, see http://en.wikipedia.org/wiki/Secure_Digital#Technical_details
Sbmeirow (Diskussion) 10:14, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Technische Sektion 

message: Ich frage mich, ob die aussage, dass bei professionellen Digitalkameras Compact Flash verwendet wird noch aktuell ist. Zumindest bei den professionellsten Geräten, die man im Einzelhandel erhält, gibt es shcon mehr Produkte mit SD-Karten als mit CF. Die Quelle im Artikel nennt leider kein Datum. --MrBurns (Diskussion) 10:44, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nö, das täuscht. Es gibt Geräte, die beides haben. Leica ist kaum noch im Gebrauch und Sony hat nichtrs mit Professionalität zu tun. Canon 7D und Nikon D300s sind die am weitesten verbreiteten Geräte, Canon hat nur CF und Nikon beides. CF ist wesentlich robuster und außerdem schneller. Daß einige Modelle heute auch SD drinhaben, tut nix zur sache, Fotografen nehmen CF. Meistens jedenfalls. Außer, sie können nicht anders. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:55, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich die vorherige Liste auf Canon und Nikon einschränke, dann gibts 20 Produkte mit CF und 15 mit SD von insgesamt 27 (also 8 haben beides). Die Canon 7D und die Nikon D300s sind da nicht dabei, weil die das Format APS-C verwenden, das nicht nur von professionellen Produkten, sondern auch von relativ preisgünstigen DSLRs verwendet wird. die 7D hat nur CF, die Nikon D300s beides, diese beiden Kameramodelle zählen auf der Seite als jeweils 5 Produkte, da jedes Bundle mit Objektiv extra gezählt wird. Wenn man die also auch noch mitzählt, bekommt man insgesamt 37 Produkte, von denen 30 CF haben und 20 Sd. Die Formulierung In professionellen Digitalkameras finden jedoch Karten des Standards CompactFlash Verwendung. halte ich aber nicht mehr für passend, da sie den Eindruck erweckt, dass im professionellen Bereich fast ausschließlich CF verwendet wird, was aber nicht mehr der Fall ist, es gibt auch in diesem Bereich schon Produkte, die gar keinen CF-Slot mehr haben. Ich würde daher vorschlagen: In professionellen Digitalkameras finden jedoch mehrheitlich Karten des Standards CompactFlash Verwendung. --MrBurns (Diskussion) 19:20, 19. Jan. 2013 (CET)

text: Die Formulierung "In professionellen Digitalkameras finden jedoch Karten des Standards CompactFlash Verwendung." ist so nicht mehr zutreffend. Egal ob EOS 5D Mark III oder EOS-1D Mark IV, als "Dual Card Slot" gibt es heute beides. Die Anwendungsmöglichkeiten sind ja auch vielfältig, zum Beispiel das jpg wird auf die SD geschrieben und die Raw-Datei auf die CF-Karte. vg --93.198.123.75 17:24, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Man mag es wahr haben wollen oder nicht, auf lange Sicht ist CF tot bzw. wird wie Spiegelreflexkameras in einer Nische verschwinden. -- Smial (Diskussion) 18:19, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich schau mal morgen bei der Niedersachsenwahl, was die Kollegen so in den Kameras haben. Bei Olympia habe ich keine einzige SD entdecken können. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 20:48, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wobei das natürlich keine zuverlässige Quelle ist. Es wird wohl schwer sein, belastbare Daten darüber zu finden, wwe oft CF- und SD-Karten im professionellen Bereich tatsächlich eingesetzt werd,en daher sollte man eher danach gehen, was für Slots vorhanden sind und Dual-Slot-Kameras generell bei SD und CF dazuzählen. --MrBurns (Diskussion) 20:52, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mir ist völlig klar, daß das im hiesigen Sinne nicht zählt. Für mich ist es jedoch ausschlaggebend, was die Profis einsetzen, nicht, was sie könnten. Ich habe mich deshalb in innbruck schon mit einigen unterhalten (spontaner Verleih von Akku bzw. Speicherkarte) - SD kommt nicht in Frage, sie wußten nicht mal, warum ich sowas frage. Ich weiß, zählt alles nicht. Sollte aber. Ich habe SanDisk Extreme, je 32 GB in der Kamera. SD mit 45 MB/s und CF mit 60 MB/s Keine Ahnung warum, die CF ist aber mindestens dreimal so schnell wie die SD. Und es stand schonmal ein Stuhl drauf, das hätte keine SD überlebt. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 21:04, 19. Jan. 2013 (CET)

text:  (BK) Sobald man von Spezialisten (Sport, Bühne, Tiere) und großen Agenturen weggeht und in die alltägliche Pressearbeit schaut, findet man dort kaum noch die dicken DSLR-Brummer, sondern ganz überwiegend Einsteigerkameras. Die können heute allesamt schon mehr, als benötigt wird. Zwecks Verkürzung der Arbeitsgänge wird da teilweise gar direkt mit reduzierter JPG-Auflösung geknipst, schlicht weil 2 MPix völlig ausreichen für den Zweck. Das sind auch alles Profis, denn sie wissen, was sie tun. Daß CF prinzipiell robuster sei als SD sei, ist ebenfalls ein Gerücht. Die Gehäuse sind dicker und stabiler, ja, aber bei SD-Karten verbiegen sich keine Pins, die Leute, die deshalb schon ihre Knipse haben reparieren lassen müssen sind a) nicht wenige und wissen b), was das kostet. -- Smial (Diskussion) 21:10, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kein Widerspruch! Du hast zweifellos Recht. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 21:11, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Der Schwerpunkt der Aussage lag ja auf "lange Sicht". Als die ersten Digitalknipsen praxistauglich wurden, haben sich die Leute mit den 35mm-Boliden auch noch an die Stirn getippt. Was davon übrig blieb, sehen wir heute. Wobei Fotografie auf Film immer noch sinnvolle Anwendungsgebiete hat. Aber eben in Nischen. -- Smial (Diskussion) 21:44, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Film wird zumindest bei den großen Hollywoodproduktionen auch zunehmend digital aufgenommen, da das bei digitalen Kinoprojektoren eine bessere Qualität bringt als eine analoge Aufnahme, die nachträglich digitalisiert ist. Und außerdem fällt der Aufwand fürs digitalisieren weg, was bei Filmen, die oft über 100 Mio. $ Budget haben aber nicht so wichtig ist. Digitales Kino erfreut sich einer steigenden Beliebtheit, weil die Bildqualität im Kino besser ist als bei den 35mm-Filmen, die Kopien der x. Generation sind. Zu "CF robuster als SD": Ich denke, das bezieht sich eher auf Ausfälle z.B. durch kaputte oder verbugte Controller als die mechanische Belastbarkeit. Auch SD-Karten kann man meits ohne dass sie Schaden nehmen uf den Boden fallen lassen. Aber SD-Karten hatten zumindest früher den Ruf, dass sie viel häufiger den Geist aufgeben als CF-Karten oder neu formatiert werden müssen. --MrBurns (Diskussion) 21:59, 19. Jan. 2013 (CET)

text: Ja, stimmt, z.B. Paparazzi werden wahrscheinlich nicht mit fast 1,5kg schweren Mittelformatkameras + entsprechend großen Objektiven herumrennen. Soviel ich weiß verwenden die eher Superzoomkameras, weil sie damit die für ihren Beruf notwendige Flexibilität erreichen (und die Bildqualität ist bei typischen Paparazzi-Fotos ja auch nicht so wichtig). --MrBurns (Diskussion) 21:37, 19. Jan. 2013 (CET)

text: Der Begriff "professionell" ist nicht wirklich definier- und diskutierbar ;-) -- Smial (Diskussion) 21:44, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es herrscht ein ziemlicher Irrglaube darüber, was "professionelle Fotografie" sei. SLR mit Batteriegriff reicht eigentlich schon aus, daß Uneingeweihte große Augen bekommen. Wenn dann noch eine Gegenlichtblende am Suppenhuhn steckt, ist man garantiert Profi. Umgekehrt wird man mit einer Leica-M von den allermeisten belächelt. Ich denke auch, das ist nicht definierbar, jedenfalls nicht für uns hier. Bei Fahrradtechnik ist es klar, Berufsradfahrer sind klar definiert. Mit Fotografie kann jeder heute irgendwie Geld verdienen. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 10:03, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Dann herrscht ja Einigkeit, dass professionelle Digitalkameras eine ungeeignete Klassifikation für derartige Aussagen ist. Also müsste sich eine zitierfähige Quelle finden für die Aussage. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:57, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Man muß dem Leser nur einfach irgendwie nahebringen, daß es da neben SD auch noch was anderes gibt und daß das im Gegensatz zu allen anderen Formaten nicht eingegangen ist. Viele Normalnutzer dürften heutzutage nur noch SD und die davon abgeleiteten Miniableger kennen. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 14:16, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn dies mit einer Aussage verknüpft wird muss diese halt belegt sein. Wie wär's beispielsweise mit http://www.pcwelt.de/ratgeber/Ratgeber-Speicherkarten-Guide-5896019.html . Die ist noch halbwegs aktuell. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:23, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Oder das: http://www.elektronik-kompendium.de/sites/com/0904061.htm - aber beide reden wieder von "Profi"...--Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 08:43, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die von dir verlinkte Seite ist auch ohne Datum und die Aktualität der Aussage Nur im professionellen Bereich für Digitalkameras gelten CompactFlash-Speicherkarten mit ihrer hohen Kapazität und schnellen Schreibgeschwindigkeit als unverzichtbar. scheint mir auch nicht mehr ganz aktuell zu sein, ich denke Geschwindigkeiten bis 95MB/s lesen und 90MB/s schreiben und Kapazitäten bis 128GB reichen für die meisten, auch wenn bei der Geschwindigkeit CF noch leicht die Nase vorn hat. Bei der Speicherkapazität wurde CF aber mittlerweile eingeholt. Beim Link von Siehe-auch-Löscher steht nur, dass CF-Karten in erster Linie den Profigeräten vorbehalten sind, aber nicht wie oft sie dort im Vergleich zu SD-Karten eingesetzt werden. --MrBurns (Diskussion) 09:18, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Ja, paßt schon. -- Smial (Diskussion) 11:14, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Nach Durchlesen: Ein Hinweis, daß SD-Karten inzwischen auch bei leistungsfähigem Video- und Fotokram eingesetzt werden und dort zunehmend den CF-Dingern Konkurrenz machen, sollte schon irgendwie noch rein. CF als zweiter verbliebener marktgängiger Standard kommt ansonsten nur in der Navileiste vor. Weiters: Die Bebilderung ist eher grenzwertig, zu viele Bilder, veraltete, qualitativ schlechte und doppeltgemoppeltes; im Text wird auch auf ein Foto verwiesen, das ich gar nicht finde. Die UHS-Tabelle hat englische, nicht erklärte Titelzeilen, warum? Das sieht mir doch nach einer größeren Überarbeitungssitzung aus. -- Smial (Diskussion) 11:34, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde es nicht so toll, das einfach ersatztlos rauszuschmeißen...--Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:02, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eigentlich gehört es irgendwo in den Einleitungsteil, irgend etwas wie "SD-Karten neuester Generation konkurrieren zunehmend mit den für Geräte mit hohem Leistungsbedarf meist bevorzugten CF-Karten.". Oder so ähnlich. -- Smial (Diskussion) 13:40, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bei professionellen Digitalkameras wird Compact Flash verwendet... noch aktuell? 

message: Im Artikel steht...
> SDXC-Karten sind zu SDHC- oder SD-Kartenlesern beziehungsweise -Hosts nur eingeschränkt abwärtskompatibel. <
Das sagt nun genau gar nix aus! Was ist da eingeschränkt?
Ist es ne Hardwaresache (manche Kartenleserhardware geht und andere nicht)? Ist es ne Treibersache obs gerade geht oder nicht?
Oder gehts nur um das Dateisystem? In diesem Fall sollte gesagt werden das SDCX Karten in SDHC/SD Kartenlesern laufen (d.h. das System kann alle Sektoren auslesen/beschreiben) wenn das Host System mit dem Dateisystem (die Unterstützung für Dateisysteme kann ja vom Nutzer unabhängig vom Kartenleser nachgerüstet werden) umgehen kann.
Wobei mich das bedingt Kompatibel von SDXC zu SD Kartenlesern sowieso wundert. SDHC Karten können absolut nicht in SD Kartenlesern benutzt werden (auch nicht eingeschränkt). Warum können SDXC Karten /irgendwie bedingt/ in SD Kartenlesern? Fehler im Artikel?
--178.11.87.242 21:27, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Unterschiede zwishen SDHC und SDXC sind technisch gesehen viel geringer als zwischen SDHC und SD. Die Hauptunterschiede sind die maximale Größe und das Dateisystem (und die neue Geschwindigkeitsklassifizierung, was aber für diesen Diskussionsabschnitt irrelevant ist). Die maximale Größe ist aber künstlich beschränkt, weil man halt keine Karten verkaufen will, die sich mit Windows-Bordmitteln nicht formatieren lassen. Rein technisch wäre SDHC auch mit 2TB ohne Änderungen an der Spezifikation (abgesehen von der Kapazitätsgrenze) möglich. i.d.R. ist es so, dass man SDXC auch auf SDHC-Cardreadern benutzen kann, bei maximal 32GB funktioniert das auf jeden Fall. Auf Consumer Electronic Geräten wie Digitalkameras gibt es meistens eine maximale Kartengröße durch die Firmware, deshalb können Geräte wo die Firmware nur SDHC unterstützt auch SDXC, die auf FAT32 umfortiert wurden lesen, aber meist nur bis 32GB. Wenn man in so einem Gerät eine SDXC mit >32GB verwenden will, funktioniert es meistens garnicht oder man kann die SDXC im Gerät formatieren und die SDXC wird dann im Gerät aber auf FAT32 und 32GB formatiert. Ältere SDHC-Geräte können eine niedrigere firmwaremäßige Kapazitätsgrenze haben, manche haben z.B. nur 4GB. Die genaue Höphe der Grenzer erfahrt man üblicherweise über das Handbuch und/oder das Datenblatt. Manchmal kann man mit einem Firmwareupdate die Kapazitätsgrenze erhöhen und/oder SDXC-Unterstützung bekommen. --MrBurns (Diskussion) 09:27, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ja was den nun? 

message: Moin,
ich habe zu Weihnachten das neue Samsung tablet galaxy note 10.1. 2014-Version LTE geschenkt bekommen.
Akzeptiert dieses Tablet auch eine MICRO SDHX-Card mit 64 GB oder nur MICRO SD Cards? Jeweils Klasse 10.
Leider kenne ich als Laie nicht den Unterschied, deshalb diese Frage - danke für Antwort.
Grüße
Peter Blödorn
Bielefeld
[e-Mail-Adresse entfernt] (nicht signierter Beitrag von 91.5.7.101 (Diskussion) 09:26, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Welche Karten das Tablet akzeptiert, steht im Datenblatt desselben (das lässt sich leicht mit google finden), ev. auch in de rmitgelieferten Kurzanleitung. Klasse kann man jede benutzen, bei niedrigeren Klassen ists die Karte halt lansgsamer, was sich natürlich bei jedem Programm, das auf die Karte zugreift, auf die Geschwindigkeit auswirken kann (außerdem kann es z.B. hochauflösende Videoaufnahmen unmöglich machen). Schnellere Klassen schaden auf jeden Fall nichts, es kann aber sein, dass sie auch nichts mehr bringen, weil das Tablet die höhere Geschwindigkeit der Karte nicht nutzen kann. Der Unterschied zwischen Micro SDHC und Micro SDXC ist derselbe wie zwishcen SDHC udn SDXC und der wird im Artikel erklärt. --MrBurns (Diskussion) 01:26, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Was ist der Unterschied zwischen einer Micro SDHC- bzw. einer Micro SDXC Card?? 

message: Wenn schon für das Lemma Eye-Fi eine Weiterleitung hier auf den Artikel eingerichtet wird, dann sollte es doch einen eigenen Abschnitt dafür geben, der außerdem das Lemma im Titel hat. Dafür, wie populär der Begriff ist/wird, ist es zu dürftig, auf einen Text mit der Überschrift "WLAN & GPS" zu verweisen. --Zopp (Diskussion) 11:42, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von Eye-Fi 

message: Ich bitte darum, diesen Artikel in SD-Karte umzubenennen, also die bestehende Umleitung umzukehren.
Die Bezeichnung "SD Memory Card" wäre möglicherweise in der englischen Wikipedia vorstellbar
(wobei "SD memory card" m. E. korrekter wäre und als Umleitung ebenfalls existiert;
die "normal-englische" und einige weitere WP nennen ihn drolligerweise "Secure Digital",
die "vereinfacht englische" vernünftigerweise "Secure Digital card",
die französische noch besser Carte SD.
:Kein Mensch geht im deutschen Sprachraum in einen Laden und will eine "SD Memory Card",
sondern selbstverständlich eine "SD-Karte".
Mit englischen Lemmata dieser Art wird ein Sprachgebrauch suggeriert,
der nicht existiert. --Tobias (Diskussion) 11:43, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das sehe ich ebenso. Der deutsche Name ist passender. --Pölkky 09:19, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemmaname 

message: Im Artikel steht im Moment, dass wenn bei gefäschten SD-Karten Dateien in einen Bereich, der außerhalb des tatsächlich vorhandenen Speichers ist, "geschrieben " werden, diese Dateien dann "O Baytes größe" haben. Das ist mMn verwirrend: für die Dateien sind zwar keine bytes gespeichert, aber wenn der Dateisystemeintrag vorhanden ist, werden die Dateien trotzdem mit ihrer vermeintlichen Größe angezeigt, also in den meisten Fällen mit mehr als 0 Bytes. Wenn man dann aber versucht. die Datei tatsächlich zu öffnen, kommt es natürlich zu Lesefehlern oder falschen Daten, daher kann üblicherweise die Datei nicht geöffnet werden bzw. wenn es eine Textdatei ist, wird halt irgendwas angezeigt, z.B. ein zufälliger Zeichensalat oder eine Datei, die nur aus lauter ASCII-Zeichen (bzw. genauer ANSI-Zeichen) 0x00 oder 0xFF besteht (eine textdatei, die nur aus den zeichen 0x00 besteht, schaut bei ASCII tatsächlich leer aus, weil 0x00 = NUL, Hingegen ist z.B. 0xFF in Windows-1252 das Zeichen ÿ. --MrBurns (Diskussion) 04:18, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist schon ok, die Formulierungen aber für eine Allgemeinenzyklopädie vollkommen ungeeignet. Sowas kann man in ein Linuxhandbuch schreiben, OPA versteht das aber nicht. --Pölkky 09:17, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab mal etwas über falsche Daten eingefügt, das halbwegs verständlich ist, jeder OPA wirds nicht verstehen, aber das ist ohnehin eine unrealistsiche Anforderung, mit Informatik-Basiswissen ist es jetzt verständlich und wohl auch, wenn man alle verlinkten Artikel liest. --MrBurns (Diskussion) 19:20, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zu den gefälschten SD-Karten 

message: Kann ich eine alte SD Karte an einem neuen SDHC Anschluß weiter betreiben? (nicht signierter Beitrag von 130.133.155.68 (Diskussion) 13:02, 25. Jun. 2014‎)
:Mir sind keine Inkompatibilitäten in dieser Richtung bekannt. -- Smial (Diskussion) 13:32, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das geht, nur andersrum gehts nicht. --MrBurns (Diskussion) 22:37, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  SDHC 

message: Die Artikelgrafik zeigt, dass SDHC-Tempoklassen standardisiert sind und dass es für die einzelnen SDHC-Tempoklassen mit zugeordneten Logos standardisierte, transparente und leicht vergleichbare Qualitätsaussagen gibt. 
Gibt es inzwischen vergleichbare Logos auch für SDXC-Tempoklassen? Oder macht da jeder Hersteller (mehr oder minder transparent), was er will? --93.192.206.113 09:42, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Markttransparenz - Logos bei SDXC-Tempoklassen? 

message: UHS1 Micro-SD mit beigelegtem Adapter können mit Adapter nur Standard-Speed da die Adapter bislang (oder prinzipiell, who knows) kein UHS1 unterstützen. (nicht signierter Beitrag von 79.243.114.137 (Diskussion) 18:48, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Micro-SD mit UHS1 und Adapter 

message: Es steht da, dass Android ext-sowieso verwendet, um SDXC-Karten zu verwalten. Das liest sich nun so, als gäbe es keine (edit:) gute Alternative. Ich habe hier aber ein 64GB-SDXC-Karte, die Android als beschädigt ablehnte und dann mit FAT32 formatierte, so dass der Austausch Android-Windows-etc. kein Problem ist, oder übersehe ich etwas? Diese Möglichkeit sollte doch gut funktionieren, der anschließende Satz stellt das eher als nachteilig dar. --Mopskatze℅Miau! 07:17, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt keinen wirklichen Grund, warum man bei Datenträgern mit >32GB kein FAT32 verwenden soll, außer man will Dateien mit >4GB dort speichern (was aber auch bei Datenträgern mit <32GB vorkommen kann). FAT32 funktioniert bis 8TB. Warum in der SDXC-Spezifikation nur exFAT vorgesehen ist kann man nur spekulieren, eventuell hat es damit zu tun, dass solche Karten auch zunehmend in Smartphones eingesetzt werden oder auch damit, dass man unter Windows 2000 und allen späteren NT-basierenden Windows-Versionen FAT32-Datenträger mit Bordmitteln nur bis 32GB formatieren kann, was aber eine völlig willkürliche Grenze ist. Man hätte natürlich auch NTFS nehmen können, aber das hat genauso den Nachteil wie exFAT, dass es proprietär ist und zusätzlich ist das Journaling sowohl für Flash-Datenträger als auch für Wechseldatenträger vom Nachteil, weil es zusätzliche Schreibvorgänge erzeugt. SD-Karten haben im Gegensatz zu SSDs oft kein wear leveling, da wirken sich die zusätzlichen Schreibvorgänge viel stärker aus, bei Wechseldatenträgern entsteht dadurch das Problem, dass das sichere Entfernen oft nicht möglich ist ohne den Rechner herunterzufahren. OSS-Dateisyteme kamen wohl generell nie infrage als Standard, weil sie von Windows nicht unterstützt werden. --MrBurns (Diskussion) 09:57, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  SDXC und Dateisystem FAT32 

message: aus IT sicht ist der artikel sehr nichtssagend und vage..
erst wird behauptet die Interface und Controller Spezifikation wäre geheim und der Inhalt verschlüsselt, dann wird behauptet der Controller ließe sich einfach "Häcken" um Kunden mit nicht gegebenen Fake Größen zu betrügen. Es werden munter die fakten Über USB sticks SSDs und MMC /SD Karten durcheinandergewürfelt...etc etc etc. 
Fazit sehr verbesserungsbedürftig 93.129.198.191 16:40, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  überarbeitungbedürftig 

message: Ein Hinweis, daß der Schreibschutz-Schalter an der Karte keine elektrische Verbindung in der Karte ein/aus-schaltet, sondern nur durch den Slot abgetastet wird; daß also Hard- und Software des Hostgerätes (anders als bei USB-Sticks mit Schreibschutzschalter) darüber entscheidet, ob auf die Karte geschrieben werden kann; wäre sinnvoll, evtl. auch mit dem Tip, daß deshalb der Schreibschutz durch Abkleben oder ein beim Einschieben um die Kante gelegtes Stück Papier aufgehoben werden kann. --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 12:09, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: SD-Karte#Aufbau_der_Karte steht schon drin.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:48, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibschutz 

message: Mit badblocks können die üblichen Fälschungen nicht erkannt werden, da badblocks nur auf fehlerhafte Blöcke aber nicht auf sich wiederholende Blöcke mit identischen Daten testen kann. Mit badblocks findet kein Test mit ständig wechselnden Bit-Muster statt. Der Abschnitt im Artikel ist falsch und zugleich gefährlich, da er Nutzer in falsche Sicherheit wiegt. Die Funktion von H2testw kann unter Linux, FreeBSD und Mac mittels F3 (f3write und f3read) erreicht werden. --1ras (Diskussion) 00:23, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte den ganzen Abschnitt für verzichtbar. --Pölkkyposkisolisti 13:58, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Warum? ‣Andreas•⚖ 15:35, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Alle Konsumgüter können gefälscht, kopiert, nachgemacht, simuliert werden. Das ist völlig alltäglich und nimmt stark zu. Insofern ist der Lemmainhalt nichts Besonderes. --Pölkkyposkisolisti 15:54, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ein gefälschtes Markenprodukt, sagen wir mal ein T-Shirt oder eine Jeans, kann man aber immer noch anziehen und nutzen, auch wenn möglicherweise die Qualität des Originals nicht so ganz erreicht wird. Eine SD-Karte oder ein USB-Stick, der sich mit 16 GB Kapazität meldet, tatsächlich aber nur vier enthält, ist aber gewiss nicht für den gedachten Zweck einsetzbar, z.B. weil ein Image einer vollgeschriebnen DVD schlicht nicht drauf paßt. Das würde annähernd einer Jeans entsprechen, bei der der Fälscher ein Hosenbein weggelassen hat. Bei der Hose wäre der Fehler so offensichtlich, daß man sicherlich nicht gesondert darauf hinweisen muß, bei Speichermedien hingegen halte ich die Erwähnung solcher betrügerischer Methoden durchaus für relevant. In welchem Umfang, welcher Form das gemacht wird, ist latürnich diskutierbar, ein umfangreiches HowTo ist vermutlich nicht notwendig, sofern passende Weblinks/Quellen angegeben sind. Wenn ein HowTo nun unbedingt in den Artikel soll, dann muß das selbstverfreilich 100% korrekt sein. -- Smial (Diskussion) 16:31, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich voll zu. ‣Andreas•⚖ 21:25, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ok, die Argumente überzeugen. Wobei die Billig-Jeans ja erst nach dem ersten Waschen das Bein verliert ;) Aber stimmt schon. --Pölkkyposkisolisti 21:55, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Anmerkungen zu den Fälschungen sind ohnehin nicht korrekt, etwa dass eine gefälschte Speicherkarte eine bestimmte Menge an Daten tatsächlich sicher aufnehmen kann und erst dann versagt, wenn versucht wird, mehr Daten auf ihr zu speichern. Wenn die Speicherkarte beispielsweise eine tatsächlich Kapazität von 4 GB aufweist, aber 64 GB an das Betriebssystem meldet und ich sie mit einem 64 GB großen Dateisystem formatiere und anschließend 500 MB auf die Karte kopiere, dann ist nicht gesichert, dass diese 500 MB tatsächlich auf der Karte landen. Dateisystem beschreiben Blöcke nämlich nicht notwendigerweise sequentiell und auch nicht vom "Beginn" des Adressraums an. Gerade die Ext-Dateisysteme unter Linux zerlegen die Daten beim Schreiben in 4 KiB große Blöcke (weil das der Pagesize unter Linux entspricht) und verteilen diese mehr oder weniger zufällig über den gesamten Datenträger. Bei Ext4 mag das etwas eingedämmt sein, da es Extents benutzt, um zusammenhängende Blöcke anzufordern, aber zumindest Ext2 und Ext3 handhaben das so. Aber auch NTFS und FAT schreiben nicht notwendigerweise sequentiell. NTFS beispielsweise legt mehrere Kopien der Master File Table (MFT) an, die auf dem Datenträger jeweils sehr weit auseinanderliegen. Das Dateisystem kann (und wird) also jederzeit korrumpieren, selbst wenn (weit) weniger Daten auf eine solche Karte geschrieben werden, als tatsächlich an Flash-Speicher vorhanden ist. 79.209.248.23 00:21, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fälschungen und badblocks 

message: es gibt noch eine kleinere Karte, so groß wie nano SIM.. 
Man müsste noch einen Abschnitt dem völlig unzureichenden Konzept der Unterscheidung widmen..  warum nicht klar benenen wenn es unklar geht? 
mini SD, micro SD, wenn nach dieser Logik, müsste es nano SD geben. Bezeichnung Ultra micro bringt nichts, es ist micro format.  Eine Trennung der Marlenzeichen der Hersteller von der Type unklar... Da gibt es "extreme" etc.. 
Dem bunten Treiben muss längst ein Ende bereitet werden. Auf dem Smartphone, wieso nicht aufschreiben, welcher Typ Speicher drin ist? Und welche SIM.  Da muss jeder Stunden rum wühlen, um sich den Mist zu besorgen. Wann wurden Standards erfunden? 100 Jahre?
:Dann bitte alles mal bequellen,auch diese "Nano sd". -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:22, 4. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  noch kleinere Karte vergessen? Verwirrende Kartenbezeichnungen - keine Standards  

message: --Viktor (Diskussion) 01:41, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Erste Disk-Beiträge 

message: Also da fehlt mir das technische dahinter. Ich habe jetzt den gesammten Artikel zweimal durchgelesen und nur gefunden dass es SD-Karten mit integriertem USB-Stecker gibt. Da sollte definitiv die Technik nochmal beschrieben werden. Hier stellen sich vorallem Fragen wie: Ist die SD-Technologie an sich USB-Kompkatibel? Oder ist in den Karten ein zusätzlicher Chip verbaut, welches die Anbindung an USB erlaubt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:53, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Technisches zu SD-Karten mit intigriertem USB 

message: „Damit dies nicht (sofort) auffällt, weist der Deskriptor meist nicht die tatsächliche, sondern die angebliche Speicherkapazität auf.“
Was ist in diesem Zusammenhang ein Deskriptor? --Seth Cohen 18:18, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Deskriptor 

message: Was ist denn eig. die Max. Übertragungsrate der Schnittstelle ? Vergleich: Bei USB 2.0 ist es glaube ich etwa ~25-30MB/s real. 
:Du mußt unterscheiden zwischen Schnittstelle auf der SD-Karte und Anschluss des Card-Readers, was mit der Karte selbst nichts zu tun hat. Das sind zwei verschiedene Dinge. Die Details zu den verschiedenen Spezifikationen finden sich hier, der neueste Standard ist 7.1 und die maximal mögliche Datenrate damit ist 985 MB/s, allerdings gibt es bisher weder eine Karte, noch einen Reader, der das wirklich bringen kann. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:32, 10. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Max. Übertragungsrate der Schnittstelle? 

message: Ich hatte heute Kontakt mit einem Kundendienst von SanDisk, der mir wegen einer defekten Speicherkarte schrieb. Moderne SD-Karten besitzen einen Schutzmechanismus, der beim Erkennen von Defekten einen permanenten und unumkehrbaren Schreibschutz aktiviert, um Datenverlust vorzubeugen. Es kann weiterhin auf die Daten zugegriffen werden, um sie auf eine neue Speicherkarte zu kopieren. Sie ist jedoch nicht mehr formatierbar und damit nicht mehr verwendbar. Leider ist die einzige Quelle die E-Mail, in der steht:
Write protection errors occur when a flash drive detects a potential fault within itself. The drive will go into write-protected mode to prevent data loss. There is no method to fix this.
Kann ja schlecht diese E-Mail als Quelle angeben. Vielleicht hat hier jemand mehr Informationen darüber, ich halte das für eine sinnvolle Ergänzung zur Funktionsweise von SD-Karten.
--Ferdi317 (Diskussion) 12:25, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Dieses Verhalten, von Sandisk karten kenne ich, ist bei mir schon mehrfach aufgetreten. Ich konnte zwar fast alle daten runterkopieren, aber nicht alle, mache datein waren schlicht defekt. Ich dachte immer das sei reiner zufall gewesen, aber wen ich das jetzt lese, ist das ein absichtliches Verhalten von Sandisk Karten.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:10, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nach einer gewissen Zahl an Schreibzyklen können die Zellen nicht mehr beschrieben werden und wechseln in den Schreibschutz-Modus. Das betrifft alle Kartenmodelle und ist eine Standardfunktion, aber dafür muss die Karte schon über längere Zeit sehr intensiv genutzt werden. Ich vermute mal, dass die meisten anderen Kartenhersteller bei Problemen mit dem Schreiben eine ähnliche Strategie anwenden, die zunächst für einzelne Blöcke und später für die gesamte Karte einsetzt, auch unabhängig von der Zahl der Schreibzyklen. Ich persönlich würde jede Karte, die Probleme zeigt nicht mehr für wichtige Daten einsetzen, vielleicht noch für eine Sammlung von Fotos unter einem bestimmten Thema, die ich auch anderswo gesichert habe und die ich bei einem Totalausfall leicht wieder herstellen kann. Im Normalfall habe ich beim Fotografieren auch immer noch eine adäquate Ersatzkarte für den Notfall dabei. Generell kommen bei mir alle Daten am Ende des Tages direkt auf die Platte, die Karte wird aber erst gelöscht wenn alles Material gesichtet ist. In seltenen Fällen löscht man ja auch aus Versehen die falsche Datei, sagen wir mal das scharfe statt dem unscharfen Foto und dann kann man sie leicht wieder von der Karte herunterziehen. Aus diesem Grund habe ich auch relativ große Karten und oft einen substanziellen Anteil an alten Daten auf der Karte. Falls ich nicht sichern kann, würde ich mehrere kleinere Karten vorziehen, die ich während dem Shooting mehrmals wechsle und ich würde auch keine alten Daten von daheim auf der Karte mit ins Ausland mitnehmen. Sagen wir mal ich bin drei Wochen auf Grönland ohne Internetzugang oder ich bin in einem Land, wo die Privatsphäre und der Schutz von Internetdaten ein Thema ist, das nur von Staatsfeinden diskutiert wird und wer einen Strommasten fotografiert ist wahrscheinlich ein Spion oder Saboteur. Dann ist die Chance, dass wegen einer defekten Karte alles weg ist nicht so groß und wenn die Karte vom Zoll eingezogen wird, in eine Spalte fällt oder gestohlen wird, habe ich hoffentlich noch einen substanziellen Teil von Daten auf den anderen Karten, die gut verwahrt sagen wir mal in den alten Socken eingewickelt sind. Falls man mit der Kamera durch den Zoll muss, würde ich eine leere Karte einsetzen und ein paar wenige unverfängliche Fotos darauf haben, sagen wir mal von meinem Hotel und ein paar von den nationalen Monumenten, Zeugs was schon Millionen mal fotografiert wurde. Eine Kamera ganz ohne Karte oder ohne gespeicherte Bilder könnte den Argwohn erregen und wer will schon den Koffer kontrolliert haben. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:33, 27. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Schreibschutzmodus gegen Datenverlust bei Defekt 

message: Mitautor  hat einen Rotlink auf o.g. Artikel eingestellt. Dazu wollte ich zur Diskussion stellen, ob das Thema nicht besser in diesem Artikel aufgehoben wäre. -- Pemu (Diskussion) 09:33, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hab's geändert. --Wiki1939 (Diskussion) 13:50, 2. Sep. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wiki1939 (Diskussion) 13:50, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title: Secure Digital Bus Interface

message: Ich möchte darum bitten, dass wir uns bei der Wahl zwischen deutschen und im Deutschen etablierten englischen Begriffen an den Zielartikeln orientieren. Hier betrifft das Low Voltage Differential Signaling sowie Double Data Rate, die beide jeweils den englischen Begriff nutzen, weshalb ich das hier ebenfalls tue. -- Pemu (Diskussion) 00:25, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Viele deutschen Übersetzungen waren in diesem Artikel, wie du in der Versionshistorie ersehen kannst, von den Autoren vor mir eingeführt worden. Ich hatte deshalb diese Verfahrensweise fortgeführt.Ich begrüße, dass für alle Fachbegriffe aus Fremdsprachen, für die es in der deutschen Wikipedia Artikel gibt, auch diese benutzt werden. Durch die Verlinkung kann der Leser dann die deutsche Erläuterung/Umschreibung/Übersetzung nachlesen. Bei Fachbegriffen ohne extra Artikel sehe ich das anders; nicht alle Leser haben Fremdsprachenkenntnisse. "etabliert" haben sich Fachbegriffe nur bei den entsprechenden Fachleuten, diese brauchen diese Enzyklopädie nicht. --Wiki1939 (Diskussion) 12:11, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title: LVDS und DDR 

message: Ich habe in letzter Zeit mal herumgegoogelt und anscheinend existiert noch keine SD-Karte nach dem UHS III-Stadard auf dem Markt, geschweige denn eine mit PCIe-Interface. Bestenfalls gibt es Grafiken davon.
Meine Vermutung ist dass mit dem PCIe-Interface in Zukunft solche SD-Karten anstatt SSD-Laufwerken eingebaut werden. Man könnte damit einen ganzen Serverpark in einer Stunde auf ein anderes Betriebssystem oder Entwicklungsumgebung umstellen, indem man bei allen 1000 Knoten die SD-Karte wechselt und für den nächsten Auftrag Spiel zurück. Die Karten kann man entsprechend vorher vervielfältigen. Ein Entwickler könnte mit einem Satz SD-Karten beliebig viele Softwareumgebungen mit seiner Software durchtesten ohne neue Bootpartitionen einrichten zu müssen. So wie ich es sehe, wird die Karte mehr oder weniger mittels einer Steckkarte mit dem PCI-Bus verbunden. Die Karte hat außer der Aufnahme für die SD-Karte kaum eigene Elektronik außer ein paar passive Bauelemente und vielleicht noch ein paar Kontroll-LED´s, Kabel für externe Lesegeräte sind nicht erwünscht, wegen Kontaktwiderstand, Abstrahlung und Datenrate etc. Also der Controller auf der Karte macht alles was nötig ist. Um so eine Karte in einer Kamera oder was ähnlichem einzusetzen braucht das Gerät schon einen ziemlich aufgebohrten Prozessor, einen PCIe-Bus und ein entsprechendes Betriebssystem. Bisher gibt es vielleicht drei Dutzend verschiedene Geräte, die ein UHS II Interface haben, für gewöhnlich die Systeme, die vierstellig kosten und vorne eine vier oder fünf haben. Soweit ich weiß gibt es auch noch kein Gerät, das UHS III kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:55, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Durchaus möglich. Ist etwas eigenartig, selbst Sandisk als Mitglied der SD Ass. verkauft bei Amazon SD-Extrem-Karten mit Bus-Logo "UHS-I". Laut Spezifikation haben doch "SD Extrem"-Karten das PCIe-Interface?! Auch die angegebene Geschwindigkeit (170 MB/s) passt nicht mal zu zu UHS-I, sondern entspricht UHS-II.Da der Standard vorschreibt, dass der SD Bus I/F (1. Kontaktreihe) neben dem USB-II I/F bzw. PCIe-Bus weiterhin vorhanden sein muss, ist es nötig, dass in der Karte zumindest für diesen Bus bis Mode UHS-I die (aktive) Elektronik vorhanden sein muss. --Wiki1939 (Diskussion) 14:55, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das sind Lesegeschwindigkeiten, beim Schreiben ist diese Karte immer noch V30 also maximal 50 MB/s. Viele Karte schaffen höhere Lese/Schreibraten, weil sie irgendwelche Puffer benutzen, die schneller als die Flash-Zellen sind. Der Host kriegt das nicht mit. Bei der Dauerschreibrate kann man mit Puffern aber keinen Blumentopf mehr gewinnen, wenn sie erst mal voll sind, dafür braucht man breitere Busse.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:32, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Bei Amazon steht für diese Karte eine Schreibgeschwindigkeit von max. 90 MB/s und die technischen Daten von Amazon stimmen normalerweise. Das ist übrigens auch kein Widerspruch zu VC30, VC30 besagt eine Mindestvideoaufnahmegeschwindigkeit von 30 MB/s, 90 MB/s dürfte hingegen die Maximalgeschwindigkeit sein, die muss nicht aufrechterhalten werden können, kann daher auch über Puffer erreicht werden. --MrBurns (Diskussion) 06:49, 18. Sep. 2020 (CEST)

text: Die zwei verschiedenen Formen von Kontakten für UHS II/III und SD Express ist natürlich auch wieder so ein Ding, damit passen die Karten untereinander wieder nicht mehr. Ich garantiere dass sich dann langfristig nur UHS III oder SD Express durchsetzen oder dass sich der Markt komplett aufteilt in Embedded-Systeme mit SD Express und sonstige Geräte mit UHSII /III. Wir werden aber wohl noch ein paar Jahre warten müssen, bis es irgendwelche Hardware in Stückzahlen gibt. Falls es sowas dann gibt, kostet es exorbitant und die wenigsten Anwender brauchen diese Geschwindigkeiten wirklich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:42, 17. Sep. 2020 (CEST)

text: "Extreme" ist in dem Fall nur ein Markenname. SanDisk hat die Bezeichnung "Extreme" (bzw. auch in Varianten wie "Ultra Extreme" oder eben "Extreme PRO") schon lange bevor es einen Standard mit diesem Namen gab für seine Topprodukte verwendet. --MrBurns (Diskussion) 06:49, 18. Sep. 2020 (CEST)

text: "Extreme" ist außerdem was anderes als "SD-Express" --Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:30, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Stimmt, hatte ich übersehen. Ich habe auch nur max. UHS-II Karten im Internet zum Kauf gefunden. UHS-III oder gar SD Express werden wohl wirklich noch nicht hergestellt. --Wiki1939 (Diskussion) 12:09, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: So nebenbei: Ich würde eine SD-Karte neuester Generation niemals über Amazon oder ebay kaufen. Zu lange wurden dort gefälschte Produkte vertrieben und man sollte es diese Plattformen spüren lassen. Beim Händler meiner Wahl bin ich seit ungefähr 30 Jahren Kunde und hatte noch nie einen Grund für eine Reklamation, das will in einem so kurzlebigen Markt viel heißen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:25, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiß wurden die gefälschten Produkte vor Allem von Marketplace-Händlern verkauft und bei denen kann man immer schauen, was sie für eine Bewertung haben. Alles was unter 90-95% ist ist verdächtig. --MrBurns (Diskussion) 14:12, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Auch die Bewertungen werden gefälscht. Ich hab nicht mal annäherungsweise Lust auf irgendeiner dieser Platformen ein solches Produkt einzukaufen und wenn es 10-25 % billiger als beim Stammhändler (der i. A. die marktüblichen Preise hat, aber immer noch günstiger als der Uranus-Markt und seine Wettbwerber), dann noch weniger. Diese Suchstrategie würde ich nur anwenden, wenn ich auf der Suche nach Fälschungen bin, da würde ich dann auch gleich noch alle nehmen, die Firmensitz außerhalb der EU haben und trotzdem keine Transportkosten berechnen und deren Anzeigentexte sich anhören wie eine Google-Übersetzung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:34, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Bei Produktbewertungen gibt es allerdings ein Tool, das die Zuverlässigkeit misst. Nach meinem bisherigen Eindruck ist die Zuverlässigkeit von diesem Tool recht hoch. --MrBurns (Diskussion) 22:44, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Angenommen du hast eine Profikamera für 8000 Steine (+ 2. Gehäuse als Ersatz), du hast 15.000 Steine ausgegeben für die Flaschenböden, tausende für Softbox und Lichttechnik, du fliegst von Kappstadt nach Singapur über Berlin nach Los Angeles für deine Fotos, die in millionenschweren Anzeigen im Wohnblockformat gedruckt werden und deine Kamera braucht Irrsinnig schnellen Speicher, weil deine Serienfotos 100 MB pro Stück haben, das Schnellste vom Schnellsten ist gerade noch gut genug für deine Zwecke. Zeitlupe in 12K, 200 Bilder in der Sekunde im RAW-Format. Du kaufst deine Speicherkarte (Stück 500 Euro) der neuesten Bauart nicht von deinem Kamerahersteller fürs doppelte Geld, weil es damit garantiert funktionert oder beim renomierten Elektronikprofi zum Marktpreis sondern vom südostasiatischen Billigheimer, der letzte Woche sein Internetshop eröffnet hat und du kaufst die Noname Ersatzakkus zum halben Preis.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:54, 19. Sep. 2020 (CEST)

text: Nach mehr Beschäftigung muss man die CFexpress in die Betrachtung miteinbeziehen. Momentan gibt es Kameras, die SD-Karten und CFexpress unterstützen und es gibt diese sündhaft teuren Karten auf dem Markt mit Schreibgeschwindigkeit 1000 MB/s (700-800 MB/s in der Praxis). Theoretisch kann man dieses Innenleben nehmen, dann muss man nur das Gehäuse und die Anschlüsse wechseln, um eine SD-Karte mit PCIe zu erhalten. Es liegt also an der Mechanik und nicht an der Chip-Entwicklung. Die entsprechenden Kameras können also bereits PCIe. Und dann fragt man sich, warum man dann noch UHS III braucht und das nicht gleich überspringt. So ein UHS III Card Reader würde am Ende auch nichts anderes mehr machen als die Daten auf PCIe zu transferieren und würde die Datenübertragung durch diesen Zwischenschritt langsamer machen. Ein PCIe-Card-Reader müsste nichts weiter tun, als die mechanische Verbindung zwischen Karte und Bus herstellen (+Interface für die älteren Protokolle, damit auch die älteren Karten ohne PCIe noch lesbar sind). --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:59, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: PCIe-Cardreader werden wohl nie Mainstream werden, da sie im Gegensatz zu USB-Cardreadern einen PCIe-Slot brauchen und ans System gebunden sind. Wegen ersterem sind sie für Fertig-PCs eher uninteressant, weil diese aus Kostengründen möglichst wenige Slots haben sollen und außerdem die Lösung mit Karte + Front-Panel-Anschluss teurer ist als der Anschluss den Cardreader direkt im Frontpanel zu haben und nur ans USB anzuschließen, wegen ersterem und letzterem sind sie als Zubehör eher uninteressant. UHS-III ist aber als künftiges Mainstream-Format gedacht. --MrBurns (Diskussion) 17:00, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Spezifikationen für Reader in der Prototyphase sind sämtlich für fest eingebaute Geräte. Also eine PCI-Steckkarte mit Aufnahme für die SD-Karte. Es sind keine Kabel oder Steckverbinder vorgesehen, also auch nicht irgendwas zum Front Panel. Wahrscheinlich funktioniert dieses für mehr als ein paar cm Signalweg nicht mehr ohne teure Abschirmungen. Nur ein professioneller Videobearbeiter braucht sowas und bei solchen Anwendungen spielen die Datenraten eine zentrale Rolle in der Verarbeitung, weil aberwitzige Datenmengen gelesen, verarbeitet und wieder gespeichert werden müssen. Z. B. mehrere Videos gleichzeitig beim Schneiden. Für Medienschaffende ist es immer wichtig möglichst früh mit der Story herauszukommen, die können nicht zehn Minuten rumsitzen, bis zwei Stunden Video geladen sind. Die PCIe Karte kann billig sein (zweistellig), weil das Interface und die ganze zugehörige Elektronik bereits auf der SD-Karte ist, sie muss nur die Kontakte herstellen. Der PCI-Bus ist nun auch schon 20 Jahre alt, also nichts Neues mehr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:21, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Für den Markt professioneller Videobearbeiter gibt es doch schon CFexpress, wieso sollte es 2 Standards für diesen relativ kleinen Markt geben? Die Hersteller wären die selben und 2 Standards für die selbe Zielgruppe wären sinnlos, auch wegen economy of scale. Glaube daher eher, dass UHS-III ähnlich wie UHS-I und UHS-II langfristig für den Mainstream-Markt gedacht sind (wo ja langfristig auch die Datenraten und -Mengen steigen, heute kann man z.B. mit dem Handy schon mit 4k filmen, vor einigen Jahren war HD da noch undenkbar), was nicht bedeutet, dass sie nicht anfangs als teure Premiumprodukte für Profi-Fotografen und sog. Prosumer vermarktet werden, wie es schon bei UHS-I und UHS-II der Fall war. Prototypen haben oft wenig mit den Endprodukt zu tun, z.B. die Prototypen für UMTS-Empfänger brauchten einen ganzen LKW. --MrBurns (Diskussion) 22:21, 1. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: In den Spezifikationen steht ausdrücklich drin, dass Kabelverbindungen und Stecker nicht empfohlen werden, nur fest eingebaute Geräte, und dass kurze Signalwege wichtig sind. Auf jeden Fall ist das nicht wie USB, wo ein kurzes Kabel keine merklichen Auswirkungen hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:41, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Front Panel Cardreader sind i.d.R. über USB-Kabeln angebunden, daher UHS wird nur intern zwischen Cardreader und Karte verwendet. --MrBurns (Diskussion) 14:15, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Für PCIe ist das keine Option. PCIe bedeutet ja dass der Controller mit DMA direkt auf den Bus zugreifen kann und ohne CPU Daten in den Speicher oder auf eine andere Platte schaufeln kann. Nur so kann man diese Datenraten von knapp 1000 MB/s und bei 4x von 4000 MB/s erreichen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:45, 9. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: UHS-III schafft aber nur maximal 624 MB/s, für noch mehr braucht man SD Express, was wohl nicht als zukünftiger Mainstream gedacht ist. Für UHS-III reicht also theoretisch USB 3.1 um die volle Bandbreite auszunutzen, laut einem Benchmark von tomshardware wohl auch praktisch. USB4 soll dann übrigens 40 GBit/s schaffen, das wäre theoretisch ausreichend um 4000 MB/s zu erreichen. Vielleicht gibts dann auch USB-Geräte, die einen eigenen Mikrocontroller haben und es somit ermöglichen, PCIe-Geräte über USB anzuschließen. --MrBurns (Diskussion) 15:57, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  PCIe-Interface 

message: Im Text heißt es, dass es derzeit keine UHS-III-Karten gibt.
Erstaunt sah ich, dass es bei Reichelt "UHS-3"-Karten gibt. Ein Blick ins Datenblatt ergab aber schnell, dass das wohl eine Verkürzung von "UHS Speed Class 3 (U3)" ist. Ist vorgeschrieben/empfohlen, dass die Drei römisch dargestellt wird? Kann man belegt einbauen, dass man das verwechseln könnte, wenn man nicht genau liest?
Vor allem dachte ich, dass die Geschwindigkeitsklasse "U3" unabhängig von der Interface-Klasse UHS ist. Bzw. dass eine Angabe "U3" schon bei UHS-II keine sinnvolle Angabe mehr ist, weil dann die Geschwindigkeit des Interfaces eine (dekadische) Größenordnung über der Speichergeschwindigkeit läge. Oder übersehe ich da was?
-- Pemu (Diskussion) 23:51, 1. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Klassifizierung nach U3 bzw V30 ist ein ziemlich alter Hut. U3≠UHS III wie gesagt gibt es bisher nicht und es sieht danach aus, als ob man gleich auf SD-Express wechseln wird, das gibts ja schon eine Weile in ähnlicher Form als CFexpress-Karten für die Vollprofis. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:52, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  UHS 3 vs. UHS III 

message: Mich würde mal interessieren wie sich diese Karten von den sonst üblichen Karten unterscheiden. Es gibt inzwischen welche die Nintendo oder  Gaming als Bezeichnung tragen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 06:33, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde mal sagen,der Aufdruck.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:45, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Also bei den "Nintendo"-Karten von Sandisk steht immerhin dabei, dass sie für Nintendo zertifiziert sind. Wahrscheinlich müssen diese Karten bestimmte Eigenschaften haben, damit sie problemlos zusammenarbeiten können, darunter vielleicht auch welche, die sonst nicht spezifiziert sind, z. B. die Zugriffszeiten oder die Anzahl der Befehle, die zugleich ausgeführt werden können. Die Frage von meiner Seite ist aber mehr, was wohl passiert, wenn man so ein Teil in eine Kamera steckt oder einen Cardreader.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:08, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wird wie eine stinknormale mikro sd karte laufen. Ist ja nur eine KArte mit Nintendo Logo drauf ;)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:10, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Karten für Gaming