Diskussion:Santa Maria (Schiff)

message: Wieso steht beim Stichwort "Karacke" der Verweis zur "Santa Maria" (welche eine Karacke gewesen sein soll) und HIER wird sie plötzlich zu einer "Karavelle"? Folgt man dem Link zur "Karavelle", findet man DORT wiederum den Hinweis, dass es sich bei der "Nina" und der "Pinta" um Karavellen gehandelt habe, und HIER steht, dass diese deutlich kleiner waren als die "Santa Maria", was die Vermutung wiederum stützt, dass die "Santa Maria" keine Karavelle gewesen sein kann, sondern eben eine Karacke. MV
:Habe das mal entsprechend geändert. --217.224.57.126 09:46, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Stichwort "Karacke" 

message: Beim neu hinzugefügten Bild handelt es sich um das gleiche Schiff, wie das bisherige auf der rechten Seite. --Avatar 12:04, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich bin beim Durchsehen der Interwikis auf 2 Schreibweisen gestoßen:
* Santa Maria
* Santa María
Die Frage wäre jetzt, ob die richtige Schreibweise mit oder ohne Akzent ist, da meine Google-Suche dabei kein klares Ergebnis brachte.
Ich glaube zwar, dass Santa María richtig ist, da die englische, spanische und italienische und Commons diese Schreibweise verwenden, bin mir dabei aber nicht sicher. Weiß jemand genaueres??? 
Gruß
--Tobias1983 Mail Me 12:54, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (Jahre später) Nach WP:NK ist wohl die im Deutschsprachigen übliche Schreibweise ohne Akzent einschlägig. Nichts zu veranlassen. --Roger (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Könnte jemand nachtragen, wo die technischen Informationen (Größe, Art der Takelung, auch die Kreuzdarstellungen) überliefert sind? Ich bin recht überrascht über die genannten Details - eine zeitgenössische Darstellung existiert meines Wissens nicht, ebensowenig -soweit ich mich erinnere- eine ausführliche Beschreibung im Kolumbus-Tagebuch. Würde mich freuen über interessante Belege. Danke! (oder handelt es sich nur um Analogieschlüsse nach zeitgenössischen Abbildungen von Schiffen im Allgemeinen?)
Gruß Christoph
--77.6.47.74 15:41, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Quelle der technischen Daten?

message: Nicht Kogge, Karacke natürlich. Das Farbbild zeigt den Nachbau einer Karacke und als solche wird die Santa Maria bezeichnet. Das s/w Bild zeigt eher eine Karavelle. Wenn man das Bild der Karavelle stehen lässt, sollte der Text dementsprechend angepasst werden. --89.217.235.106 21:24, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Na, sollten wir dann nicht den Text ändern, zumal man es ja eh nicht genau weiss?   --Dansker 21:31, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sag ich doch. Das Titelbild sollte dem Text entsprechen, und das tut es jetzt nicht. --89.217.235.106 21:34, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Jo. Aber das ist schnell gemacht. Gruss   --Dansker 21:52, 10. Mär. 2010 (CET)

text: Dir ist schon klar, dass es sich um den spanischen Fernández-Duro Nachbau von 1892 handelt? Nicht? Tja, dann erübrigt sich ja die Diskussion betreffs Sachkenntnis. Gruss   --Dansker 16:11, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Karacke 

message: Die Seite ist ziemlich chaotisch. 
Was soll die Spanische Flagge, wenn es damals kein "Spanien" gab. Was sollen die Wappen. Es sind keine Flaggen!
Was soll das Bild eines Nachbaus im "Datenblatt". 
Was soll die Infragestellung des Namens ohne Belege bzw. Quellen zu dieser Theorie.
Was soll Karavelle, wenn Kolumbus von Nao schreibt (was eher zu eine Karacke passt).
Generell keine Quellenangaben "Daten" oder "Offenbares" oder "Neuere Forschungen"
Nicht gerade fundiert das ganze ... (nicht signierter Beitrag von 88.73.146.204 (Diskussion | Beiträge) 20:23, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gute IP 88.73.146.204, wenn Du nicht generell nöhlen würdest, sondern mit Deinem Wissen und Deinen Quellen verbessern magst, würden sich viele hier freuen. Und der Höflichkeit und vor allem Zuordnung zuliebe , wäre eine Unterschrift deinerseits nett.   --Dansker 20:32, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Generelles 

message: In den Büchern (von Xavier Pastor, zu Mondfeld, Frauke Gewecke, Robert Grün, Brinkäumer und Höges, Peter Milger, Norbert Fiks) finden sich unterschiedliche Versionen, wie das Hauptschiff (Santa Maria) am 25.Dezember gestrandet ist.
Nur einer meinte, das Schiff war dabei vor Anker, nach allen anderen trieb das Schiff (ungesichert) dahin. Auf Grund lief es mal auf ein Riff, ein Korallen-Riff oder eine Sandbank. Es trieb sanft und kaum spürbar ohne Beschädigungen auf Grund bis zu der Variante, dass es krachend auf Grund lief und Wasser durch die Fugen eindrang oder gar der Rumpf zwischen den Spanten aufgerissen wurde.
Da das Schiff nicht mehr zu retten war, immerhin das größte von nur drei Schiffen, wäre es interessant, welche Version für die Experten die wahrscheinlichste ist. -- Asterixs 16:56, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hej Sternchen, lass Christobal Dir das selber erzählen. Er war dabei und hat es aufgeschrieben (Links das Kalendarium wählen und dann den 25.Dezember 1492 aufrufen). Mehr als dass, was er selber darüber berichtet ist nicht bekannt sondern Interpretation oder Aufschneiderei, jenachdem. Gruss    --Dansker 22:09, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Hej Asterixs, wie kommst Du darauf, Norbert Fiks habe das Bordbuch verfasst? Leider komme ich zur Zeit nicht an mein gedrucktes Exemplar, doch auch die Internetversion ist eine Übersetzung des Bordbuch des Christoph Kolumbus. Und dort steht: "Ihm und den anderen Matrosen befahl ich, das im Schlepptau nachgezogene Boot zu besteigen und vom Heck aus einen mitgenommenen Anker ins Meer zu werfen. [...] Statt aber meinen Auftrag auszuführen, ruderten sie darauflos und entflohen mit ihrem Boot zur Karavelle "Niña", die zwei Seemeilen von uns entfernt war. Als ich dies bemerkte und gleichzeitig feststellte, daß die Wassertiefe immer mehr abnahm und das Schiff ernstliche Gefahr lief, ließ ich sofort den Hauptmast umlegen und das Schiff von jeder unnützen Belastung befreien, um zu versuchen, es wieder flott zu kriegen. Da das Wasser immer seichter wurde, konnte die Karavelle nicht flottgemacht werden; denn da sie sich etwas geneigt hatte, trat durch die Fugen Wasser ein, das den unteren Schiffsteil zu füllen begann." und " So haben alle Umstände dazu beigetragen, um die Errichtung dieser Niederlassung zu begünstigen; von besonderem Vorteil war es, daß das Schiff so sanft aufgelaufen war, daß man es kaum merkte, da weder ein hoher Seegang noch Wind herrschte.", womit er meint, dass trotz des Verlustes des Schiffes sopwohl die Ladung als auch das Material geborgen werden konnte und nicht in rauer See vernichtet worden war. Über die Untiefe sagt er lediglich: "So geschah es, daß die Strömung das Schiff in aller Ruhe auf eine Untiefe auffahren ließ, die trotz der nächtlichen Stunde schon meilenweit vorher hörbar und sichtbar war." Es ist mir nicht ersichtlich, wie Du auf "Trockenfallen" kommst. Auch ist es ein Unterschied, ob man ein entladenes und von überflüssigem Gewicht befreites Schiff gezielt auf einem ausgesuchten Strandstück trockenfallen lässt oder ob es in Fahrt unkontrolliert mit eine wie auch immer geartete Untiefe, die trotz ruhiger See und "trotz der nächtlichen Stunde schon meilenweit vorher hörbar und sichtbar war" kollidiert.  Viel Schaden entsteht bei Strandungen dadurch, dass das Schiff festhängt und durch die Bewegung wie auf einer Reibe rumgeschubst wird. Gruss    --Dansker 16:47, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Hej Du. Wie kommst Du zu der Interpretation "Wasserrückgang", also ablaufende Tide? Da steht, das "Wasser immer seichter wurde", eben wohl weil die Santa Maria von Wind und Strom weiter auf die Untiefe geschoben wurde. Sieh Dir mal am Meer an, wie Strandgut sukzessiv immer höher auf den Strand gespühlt wird. Vielleicht hilft auch Legerwall noch etwas. Doch auch wenn es sich um ablaufendes Wasser (einsetzende Ebbe) gehandelt hätte, was aber nicht so klingt, und das Schiff ja definitiv fest hing, wird es gestossen, gezerrt, gewalkt und gerieben.  Der Mast wird gekappt worden sein, also Umlegen á la Mafia, eine übliche Prozedur auf Segelschiffen in solcher Situation. Im ganzen sehe ich nichts Ungewöhnliches oder Widersprüchliches in dieser Havarie; tausendmal so passiert und tausendfach dokumentiert. Die Unstimmigkeiten in den Publikationen rührt von der Unsitte des Abschreibens, unfachlicher, billiger Übersetzungen - gerne mehrfach, Mythen und Hörensagen, Interpretation und freier Nacherzählung in den wenig wissenschaftlichen aber populären "Sachbüchern". Als Einstieg in die Thematik ist aktuell Xavier Pastors Die Kolumbus-Schiffe, Delius Klasing, Bielefeld 1993, ISBN 3-7688-0815-7 mit Abstand zu nennen. Es gibt als Fachbuch einen neutralen Überblick der Theorien und den Stand der Forschung und kann mit seinen Quellenangaben tiefere Recherchen einleiten. Offenbar ist die deutsche Ausgabe nicht mehr neu, dafür aber für peinlich kleines Geld antiquarisch zu bekommen.  "Wenn alle Schiffe sinken ..."    --Dansker 17:10, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Strandung des Schiffs 

message: Santa María ist die spanische Schreibung. --Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener (Diskussion) 23:44, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: siehe oben #Schreibweise. --Roger (Diskussion) 09:30, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Name 

message: Stimmt das, was in Nao zu umseitigem Schiff notiert ist? --80.187.112.169 10:03, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Schiffstyp Nao 

message: Sind die Schiffsmaße (23,6 m lang, 7,92 m breit) nur Schätzungen oder Vermutungen? Falls ja, sollte das in einer Fußnote bei den Schiffsmaßen deutlich gemacht werden. --Longinus Müller (Diskussion) 22:29, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Schiffsmaße 

message: Das Schiff wurde nicht in Galizien sondern in Kantabrien gebaut, woher Juan de la Cosa stammte. Sein erster Name war daher nicht "die Gallicierin", sonder Marigalante. --Descuderoa (Diskussion) 20:25, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, ist eine der Theorien. -- Escla ¿! 22:06, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ursprünglicher Name