Diskussion:Anita Heiliger

message: Eigentlich müßte es an der Freien! Universität Berlin heißen, nur zerstöre ich den Link, wenn ich das "n" einfüge, geht es irgendwie technisch einwandfrei?--Abadonna 10:34, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hab's gerichtet. Wie es geht, siehst du, wenn du Version unter "Bearbeiten" anschaust. Grüße--Das Volk 12:48, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  FUB 

message: Und in welcher Funktion? Hat sie es geleitet, den Boden gewischt, war sie eine Forscherin unter vielen, hat sie Veröffentlichungen des Instituts zu ihren Themen verantwortet?
Gab es bedeutende Thesen, die von ihr aufgestellt wurden oder die ein roter Faden für ihre Arbeit waren? Wie wurden die in der Fachwelt rezipiert, waren sie umstritten oder Konsens?
Momentan ist mir die Relevanz dieser Person vollkommen unklar, es sei denn, die Auswahl ihrer Buchtitel soll irgendwem als warnendes Beispiel dienen. --84.177.184.240 10:43, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "...am Deutschen Jugendinstitut arbeitete." 

message: Ich bin nicht in dem Thema drin, aber ein Absatz über Frau Heiligers Tätigkeit als männerfeindliche, feministische Ideologin und eifrige Lobbyistin der Helferinnenindustrie scheint mir angebracht. (nicht signierter Beitrag von Snark7 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sie können auch bei A.Heiliger hier auf Seite 7 bspw. oder hier unten nachlesen. Die sog. Wormser Prozesse endeten damit, dass Richter Lorenz sich für die deutsche Justiz bei ihren Opfern, Opfern groß angelegter Denunziation und des Missbrauchs mit dem Missbrauch nämlich, entschuldigte, und erklärte, dass es den in diesen Prozessen verhandelten sexuellen Missbrauch von Kindern "nie gegeben" habe. Leute wie A.Heiliger zeichnen sich, wie Sie sehen und lesen, durch Uneinsichtigkeit und dadurch aus, so lange zu manipulieren und die Unwahrheit zu verbreiten, zu agitieren und zu propagieren, bis sie als Wahrheit gilt. Schliesslich hat schon der Vater von Arno Breker gelernt. Wahrscheinlich ist es aber ganz im Sinne von Frau Heiliger, wenn in Deutschland Erwachsene die Entwicklung von "Stolz auf die Geschlechtlichkeit" mit dem Segen der gesamten deutschen Exekutive bei kleinen Mädchen handgreiflich fördern. (nicht signierter Beitrag von 92.192.101.13 (Diskussion) 22:39, 12. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Der Artikel wurde völlig unsachlich und subjektiv bearbeitet. Radikalfeminismus? "Betonkopffeministin" ? Ihre Position ist umstritten, weil sie lesbisch ist??? (nicht signierter Beitrag von 84.165.194.66 (Diskussion) 18:36, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ein wenig Kritik wäre hier schon mal angebracht. Die Buchtitel alleine sind schon an der Grenze zur Strafbaren volksverhetzung, Anstiftung zur kindesentziehing und Beihilfe zur Kindesentziehung. Ich denke das dies in einem kritischen Abschnitt gewurdigt Weden sollte.--80.187.113.5 17:23, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Wer denkt, diese Buchtitel seien an der Grenze der strafbaren Volksverhetzung bla bla etc. beweist nur eins: völlige Ahnungslosigkeit. Danke für das Amüsement. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Unsachlicher Artikel 

message: Zur Diskussion: 
Der Artikel diffamiert gezielt, weil der Autorin (Juliana) die politische Position Anita Heiligers zur Prostitution nicht passt. Dafür - inklusive für diffamatorische Behauptungen - gibt es aber schon jede Menge Blogs, es sei auf Wikimannia verwiesen. 
Wikipedia ist ein online-Nachschlagewerk, nicht eine Spielwiese für unsachlich ausgetragene politische Differenzen. Also - aus Gründen der Sachlichkeit und der Qualität eine der vorherigen Einträge wieder herstellen und dabei so Unfug "wie Betonkopf-Feministin" entfernen bzw. auf die Seite der Männer oder Frauen stellen, die so etwas von sich geben. (Juliana da Costa José ist eine Lobbyistin der Sexindustrie, die KritikerInnen dieses Geschäftszweig als .... etc. bezeichnet, warum nicht.)
Weder unterstellen Anita Heiligers Bücher Männern generell Täterschaft, noch idealisieren sie Frauen. Lesbische Lebensweise sollte dann 2015 vielleicht akzeptiert werden, ohne dass dies zu Diffamierungen führt, usw.
Der Artikel in seiner jetzigen Form ist ein Beleg für das Maskulisten-Problem bei Wikipedia. Irgeneine sinnvolle Auskunft über Anita Heiliger gibt er nicht. (nicht signierter Beitrag von Inge Reed (Diskussion | Beiträge) 15:02, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Damit du das auch zu Gesicht bekommst, hiermit angepingt. Inhaltlich ist mir das völlg egal. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:35, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Singlepurpose- User. Ich tippe auf Frau H. selbst. Wikipedia muss auch Kritik abbilden. Wir sind keine kostenlose PR-Agentur, dafür bitte woanders hingehen. Danke --Juliana  ©  18:24, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wir sind aber auch nicht so strohdoof wie die Aussagen, die ich eben entfernt habe. Geht ja gar nicht, sowas.--TAFKABW (Diskussion) 01:21, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Diffamierung 

message: Ich verweise hiermit auf die Richtlinien: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien (nicht signierter Beitrag von Inge Reed (Diskussion | Beiträge) 15:02, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel in seiner jetzigen Form 

message: ...  mit althergebrachten Mitteln: Ignoranz, Intrigen, Stutenbissigkeit, Vetternwirtschaft und einer gewissen Lethargie des Denkens der Schreibtischtäter, die die unsachliche Diffamierung der Frau Heiliger durch den wochenlangen Schutz der beschämend bescheidenen Beiträge betonieren. Vitamin B ist wichtig, aber eine gepflegte Kopfwäsche hilft, um wieder nüchtern zu werden. Ich reich mal etwas Alkaselza rüber, mit nem doppelten Espresso. Also: Handelt euch keine Klage ein. Das kann Martin Bahmann vemutlich allein nicht bezahlen, als idealistischer unbezahlter Schreiber. Dazu bedarf es schon Schützenhilfe von finanzkräftiger Seite. Vom immateriellen Schaden für die WP (remember, an encyclopedia!) ganz zu schweigen. --Daily-Delight (Diskussion) 10:37, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wie bringt denn dieser Beitrag den Artikel voran? OK, Dir geht es jetzt vielleicht etwas besser - aber ich habe oben versucht, Argumente vorzubringen, und ich bin gespannt, ob und wie darauf reagiert wird. Da ja alle hier eherenamtlich tätig sind, warte ich eine Woche, bevor ich etwas mache. Ansonsten würde das nur zu einem langweiligen Hin-und-her-Revertieren führen, und dazu habe ich keine Lust....Also, abwarten und argumentieren.--schreibvieh muuuhhhh 11:09, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Du kannst nicht anders als abwarten. Allerdings keine Woche, sondern einen ganzen Monat. Wenn mir meine Wahrnehmung oder Sonstwas- keinen Streich gespielt hat, ist der Artikel bis 3. November von Martin Bahmann gesperrt. Deshalb mein angenervtes Geschreibe. Aber dennoch magst du die coolere Strategie fahren, ich sag halt gern was, wenn's mich angesichts der Fiesheiten gegen die Frau überkommt: Gut Ding ....--Daily-Delight (Diskussion) 21:20, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist derzeit "halbgesperrt", d.h. nicht angmeldete oder gerade erst angemeldete Benutzerinnen können ihn nicht bearbeiten. Da ich schon etwas dabei bin, könnte ich ihn jetzt schon ändern. Aber, wie gesagt, das halte ich für keine gute Taktik, ich möchte der Wikipedianerin schon noch die Möglichkeit geben, Quellen und Belege beizubringen (ich kenne Frau Heiliger nicht, ich habe auch nichts von oder über sie gelesen. Daher sage ich auch nicht, dass das, was da jetzt steht, falsch ist. Ich sage nur, dass es nicht ausreichend belegt ist.)--schreibvieh muuuhhhh 21:23, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: OK OK, ich krieche fast formvollendet zu Kreuze, weil die Sperrung nur für neu angemeldete Benutzer gilt, wie ich eben mit close reading-Methoden in Erfahrung gebracht habe. Äähhh: Nur, was bring das: der Vandalismus kam von angemeldeten Benutzern, das ist ja das Empörende: es waren alte Bekannte, die trotz ihrer jahrzehntelangen Mitarbeit die Grundsätze des NPOV, des seriösen Belegens und der Tabuisierung von persönlicher Verunglimpfung nicht kennen. Keine IPs, sondern V-IPs, in gewissen Kreisen, gewissermaßen. --Daily-Delight (Diskussion) 21:31, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, danke, hab ich auch rausgenommen, du warst schneller als ich mit Nachlesen und Schreiben. Damit ist jetzt aber gut mit der Metaebene.--Daily-Delight (Diskussion) 21:34, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Schaden für das, was mal als freies  '''Wissen''' angefangen hat. Die Zerstörung einer revolutionären Enzyklopädie... 

message: In Heiligers Schriften ist diese These sehr präsent, sie muß auch im Artikel stehen. --Juliana  Meldestelle  01:52, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte keine tendenziösen Eigeninterpretationen eines Interviews.. Dass sie Männer "auzsnahmslos" als Gewalttäter sehe und Frauen idealisiere, steht nicht in der Quelle (Quellenverfälschung). Der Titel der Dissertation ist bereits im Abschnitt Werdegang genannt und referenziert; der Inhalt der empirischen Studie kann gern nach der angegebenen Quelle oder Rezensionen ausgeführt werden.--Fiona (Diskussion) 02:11, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Väter als Gewalttäter und weibliche Alleinerziehung als ideale Familienform 

message: Da steht "lesben - frauenpolitische ..." Muss das nicht "lesben- und frauenpolitische" Themen heißen? Wenn ich das als recht neue Angemeldete überhaupt sagen darf :-(  Es geht ja zu oft um andere Streitpunkte, weswegen die Sprache und die Verständlichkeit imho manchmal zu kurz kommt. --TAFKABW (Diskussion) 14:13, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kleiner Hinweis 

message: * Mädchenarbeit im Gendermainstream (2002), socialnet
* Verrat am Kindeswohl (2003), socialnet 
--Fiona (Diskussion) 21:18, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Fachrezensionen von Heiligers Büchern  

message: Hallo,
wer bearbeitet diese Seite? Mir ist etwas aufgefallen. Diese Aussage wird mit einem Beleg aus DIE WELT belegt, ist aus dem Interview m.E. jedoch nicht zu entnehmen:  "Heiliger hat sich mehrfach gegen das paritätische Wechselmodell als Leitmodell für Trennungsfamilien ausgesprochen und dies damit begründet, dass es für ein Kind in der Regel schädlich sei, wenn nicht allein der Wille der Mutter bei der Erziehung Berücksichtigung finde."  
Hier der Link zu dem Interview: HIER
VG --SP3325 (Diskussion) 16:15, 7. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hallo, kann ich so auch nicht erkennen, im angefügten Text steht das so nicht. Rückgängig machen oder streichen. Entweder man machts korrekt oder lässt es bleiben oder wird dann eben wieder gelöscht. --Sigmund Hennersdorf (Diskussion) 18:43, 7. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich habe die Stelle entfernt und den Satz gekürzt. VG SP3325 (Diskussion) 07:22, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Inhalte und Positionen