Diskussion:Dinklage

message: Dieser Punkt wurde aus gutem Grund aus der Wikipedia:Formatvorlage Stadt gestrichen. Bitte die Liste im Artikel auf die wichtigsten Vereine zusammenkürzen oder am besten ganz löschen. -- Netnet @ 22:18, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vereine 

message: Es ist nicht erkennbar, ob überhaupt ein einziges der genannten Unternehmen die Relevanzkritieren erfüllt. Ich werde sie nach einiger Zeit herausnehmen, wenn kein Nachweis erfolgt. Siehe auch Was Wikipedia nicht ist, 7.2 --MrsMyer 00:19, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da war ich mir ebenfalls ziemlich sicher und entfernte den Abschnitt komplett. --Blaubahn 15:15, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt sowie die Auflistung der Vereine und sozialen Einrichtungen entfernt, da solche endlose Listen großteils irrelevanter Unternehmen/Vereine/Einrichtungen in dieser Form keinen Nutzen bieten. Vielleicht mag jemand sich darum kümmern, die wichtigsten dieser Einrichtungen zu auszuwählen und ihre Bedeutung für die Stadt in ein paar Sätzen darzustellen. --Sinn 21:10, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ortsansässige Unternehmen 

message: Ich habe den Artikel zum Reviewprozess hinzugefügt, da ich der Meinung bin, dass dieser Artikel langfristig zu den lesenswerten Artikeln hinzugefügt werden kann. Diskussionen zur Überarbeitung des Artikels bitte hier. --JohnnyB 13:52, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Reviewprozess Dinklage 

message: Hallo, 
meiner Meinung nach könnte der Artikel langfristig zu den lesenswerten Artikeln hinzugefügt werden. Daher stelle ich diesen Artikel hier rein. Ein Großteil des Artikels wurde von einen oder mehreren anonymen Benutzern geschrieben. Nun möchte ich ganz gerne wissen, was beim Artikeln noch fehlt, bzw. überarbeitet werden muss, um ihn lesenswert zu machen. --JohnnyB 13:44, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: *Klimadiagramm (Niederschlag)  
Was muss sonst noch überarbeitet werden? --JohnnyB 17:44, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Moment bitte. In dem Zitat sind doch diese Stimmverteilungen zu lesen: Zentrum: 2095 Stimmen, NSDAP: 110 Stimmen, KPD: 61 SPD: 38 Stimmen, also kommt die Angabe mit den 6% für die NSDAP bei der letzten halbwegs freien Wahl doch hin, oder? Danach wären es sogar nur 4,78% gewesen. Wo ich aber beipflichte: Es sollte zumindest mal überprüft werden, sofern möglich. Gross atuin 15:56, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wow 90 % Zentrum, na diese Möglichkeit hatte ich tatsächlich nicht bedacht... --Ixitixel 16:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

text: Hallo Ixitixel, recht herzlichen Dank für dein ausführliches Feedback. Einen Teil deiner Anregungen habe ich umgesetzt. Es ist allerdings noch reichlich zu tun. Das mit den fehlenden Quellen sehe ich auch als Problem - aber wie haben es dann Gemeinden wie bspw. Lichtenwald und Niedernhausen zu lesenswerten Artikeln geschafft? Leider weiß ich selbst nicht, welche Quellen die Hauptautoren für die Erstellung dieses Artikels genutzt haben. --JohnnyB 23:13, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo JohnnyB, die Artikel wurden schon vor langer Zeit gewählt, da waren Quellen in der Wikipedia noch unüblich. Ich habe jetzt beide zur Abwahl gestellt. Du sollstes Dich unbedingt den Fehlern im Abschnitt NS Zeit beschäftigen, sachliche Fehler gehen gar nicht. Vielleicht kann man die hauptautoren noch ansprechen, wenn sie noch aktiv sind? --Ixitixel 00:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: 2 klemps, "Bundesstrasse", 3 Links zu Begriffsklärungsseiten, siehe http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Dinklage&do_typo_check=ON --Rupp.de 01:32, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Review vom 26. Juni bis 6. August 2007 

message: Aus WP:WWNI geht eindeutig hervor, dass Wikipedia „keine Werbe- oder Propagandaplattform“ sein darf. Werbung für bestimmte gastronomische Einrichtungen ist also eindeutig unerwünscht.</br>
Eine andere Kategorie stellt aber der Hinweis auf Sehenswürdigkeiten und Ferienstraßen dar: Sie werden mit Steuermitteln (zumindest ko-)finanziert. Auf sie hinzuweisen, ist also per definitionem eine gemeinwohlorientierte Verhaltensweise.</br>
Zu klären wäre allenfalls, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind. Für Ferienstraßen gilt die Faustregel: Straßen, die nicht aus der Liste der Ferienstraßen entfernt wurden, dürfen auf Artikeln zu den Orten, durch die sie führen, immer erwähnt werden. --CorradoX 12:16, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem sich hier in den letzten Wochen niemand zu Wort gemeldet hat, habe ich einen gezielten Link auf die Dinklager Stationen der Boxenstopp-Route gesetzt. Dass dabei vor allem gastronomische Betriebe genannt werden, habe ich nicht zu vertreten. Die Frage ist eher, warum diejenigen Betriebe, die nicht Stationen der Boxenstopp-Route geworden sind, sich nicht dagegen gewehrt haben, dass für ihre Konkurrenten aus Steuermitteln kostenlos Werbung betrieben wird. Dass nur das Klostercafè, nicht aber die Burg Dinklage selbst Boxenstopp geworden ist, lässt sich wohl nur dadurch erklären, dass die Benediktinerinnen nicht in die Lage versetzt werden wollten, einen Massenansturm von Touristen abwehren zu müssen. Wenn Ferienstraßen nämlich einen Sinn haben, dann den, dass sie Besuchsfrequenzen bei den empfohlenen Stationen erhöhen. --CorradoX 10:18, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Tourismuswerbung in einer Enzyklopädie? 

message: Die Daten bei der Geschichte von Dinklage sind zum größten Teil relativ unrelevant.
Für Historiker interessant aber nicht für eine Enzyklopädie.
Außerdem ist die Seite falsch sortiert.
Die Daten bei der Geschichte sind bei Religion.
--87.151.99.126 15:09, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Überflüssig 

message: Warum wird ausgerechnet Amsterdam als "nächster, großer internationaler Flughafen" genannt? Hamburg, Berlin und Düsseldorf sind näher gelegen und haben zwischen 160.000 (HH) und 220.000 (D) Flugbewegungen bzw. 17 (HH) bis 24 (D) Millionen Passagiere pro Jahr (Plätze 3 bis 5 unter den deutschen Flughäfen). Düsseldorf und Tegel zählen damit zu den größten 30 Flughäfen Europas (HH: Rang 35), sind also wirklich nicht als klein zu bezeichnen. Ich schlage deshalb vor, Amsterdam zu streichen bzw. anders zu bezeichnen. ("Der nochmal deutlich größere Flughafen Amsterdam-Schiphol ist 250 km entfernt.") --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:22, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Verkehr 

message: Der Abschnitt Geschichte bedarf nach wie vor der grundlegenden Überarbeitung. --2003:E4:1716:AF00:21F0:8FC6:8854:FD5F 14:45, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Auf dieser Karte ist zu erkennen, welche Teile des bis 2017 existierenden „Landschaftsschutzgebietes Burg Dinklage“ in das neue Naturschutzgebiet „Burgwald Dinklage“ einbezogen sind (durch die Grünfärbung der Flächen) und welche Landschaftsschutzgebiet geblieben sind (durch die dunkler graue Färbung der Flächen). Letztere Färbung wurde nicht nur bei dem Wildpark benutzt.
An irgendeiner Stelle im Text müsste genauer angeführt werden, was genau im Jahr 2017 neu geregelt wurde.
Darüber hinaus müsste geklärt werden, ob die Anlage einer Galerie legitim wäre, in der Fotos aus allen Bereichen des ehemaligen LSG vertreten wären. Besucher der Burgwalds merken in den seltensten Fällen, welchen Status die Fläche hat, auf der sie sich gerade befinden. --CorradoX (Diskussion) 19:20, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  FFH, LSG, NSG 

message: Die Aussage, wonach das 1983 geschaffene Landschaftsschutzgebiet „Burg Dinklage“ „372,00“ Hektar groß sei, habe nur in der Liste der Landschaftsschutzgebiete im Landkreis Vechta (Zeile VEC 00049) gefunden. Bei der Recherche wurden mehrere Ungereimtheiten deutlich:
* So ein riesiges Burggelände gibt es in Dinklage nicht (ungeschickte Namenswahl für das LSG). Geschützt wurde bzw. wird der Burgwald Dinklage (NSG-Name) bzw. der Wald bei Burg Dinklage (FFH-Name).
* Die Verordnung von 1983 ist nicht mehr maßgeblich, da 2017 das Naturschutzgebiet Burgwald Dinklage ausgewiesen wurde. Dadurch müsste die 1983 angegebene LSG-Fläche deutlich verkleinert worden sein.
Darüber hinaus ist das beigefügte Foto irreführend, da der Schutz von Gebäuden Aufgabe von Denkmalschützern, nicht von Naturschützern ist.
Auf welcher Quellengrundlage die Angaben in der Liste entstanden sind, ist aus der aktuellen Version der Liste nicht ersichtlich. Eine Quelle, in der vorgerechnet wird, wie die Summe 372 ha zustande gekommen ist, habe ich nicht gefunden.
Einen weiterführenden Hinweis enthält eine Aussage in dem Managementplan „FFH ‚Wald bei Burg Dinklage‘“ des Landkreises Vechta vom 2. November 2021 (S. 16):
 „Ein weiteres Kapitel [der Geschichte des Burgwalds Dinklage] wurde nach dem großen Flächenkauf durch einen Privatwaldbesitzer mit dem Ziel der intensiven Ackerbewirtschaftung aufgeschlagen. Nun wurde der Rest des (noch) vorhandenen Mühlengrabens zugeschüttet und das Wasser durch Ableitungsgräben zum Trenkampsbach drainiert. In der Folge kam es zu einem deutlichen Absinken des Wasserspiegels im Bruch. Proteste gegen diese widerrechtlichen Verfahren mündeten in der Ausweisung des gesamten Gebietes zu einem Landschaftsschutzgebiet. Eine Verschärfung der Schutzinstrumente erfolgte 2017 durch die Ausweisung des Burgwaldes als NSG.“
::::Nachtrag: Der Wortlaut des Managementplans ist online nachlesbar, wenn man auf Google die Stichworte „bioconsult“, „managementplan“, „ffh“ und „dinklage“ eingibt und die Quelle des NLWKN anklickt. --CorradoX (Diskussion) 16:44, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hier behauptet die SPD Dinklage, dass der Burgwald Dinklage 418 ha groß sei. --91.97.55.114 10:24, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl die Gesamtfläche des Rests des LSG VEC 00049 („Burg Dinklage“) und des NSG. Auch wenn diese Vermutung zutreffen sollte, gibt der so errechnete Zahlenwert nicht an, wie groß der Burgwald ist. Richtige Rechnung: NSG-Fläche + Fläche des Wildparks (+ Fläche der nicht dem NSG zugeordneten Burganlage?). --CorradoX (Diskussion) 10:24, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  372 Hektar 

message: Das Thema ist verzwickt. Das wird aus dem folgenden Zitat deutlich:
 Die Agrarreformen seit dem Ende des 18. Jahrhunderts hatten im Vormärz in den wenigsten deutschen Staaten zu einem befriedigenden Abschluß geführt. Eine entsprechende Gesetzgebung der französischen Herrschaft, die eine Ablösung aller Dienste und Abgaben, soweit sie nicht überhaupt entschädigungslos aufgehoben wurden, gegen den 2Sfachen Jahresertrag vorgesehen hatte, war in der Restaurationszeit weitgehend rückgängig gemacht worden. Nur zögerlich wurde das große Werk der Bauernbefreiung von den Regierungen in Angriff genommen. Ungeachtet dessen hatten doch bereits durchgreifende Strukturveränderungen eingesetzt, welche die ländliche Bevölkerung aus ihren überkommenen sozialen und ökonomischen Bindungen lösten, um sie in eine moderne liberale Sozial- und Wirtschaftsordnung einzugliedern. Ihre Kennzeichen waren Wettbewerb, Auflösung älterer gewohnheitsrechdicher [sic!] Ordnungen von Besitz- und Produktionsverhältnissen und daraus folgend eine starke Mobilisierung der betroffenen Unterschichten. Der Druck auf den bäuerlichen Besitzstand durch adlig-gutsherrliche Erwerbspolitik blieb in Nordwestdeutschland dagegen vergleichsweise gering.
 In Oldenburg waren in den Gebieten der alten Grafschaft bereits zu dänischer Zeit Ende des 18. Jahrhunderts alle Naturalienabgaben in Geldzahlungen umgewandelt und damit die Bauern aus dem grundherrschaftlichen Untertänigkeitsverhältnis herausgelöst worden. Sie besaßen nahezu volles Verfügungs- und Eigentumssrecht am Grund und Boden. Als Herzog Peter Friedrieh Ludwig 1814 die französischen Verordnungen annullierte und das Lehns- und Kolonatsverhältnis samt allen gutsherrlichen Rechten wieder aufleben ließ, blieb die Leibeigenschaft mit allen daraus fließenden Rechten und Pflichten aufgehoben. Die Gutsherren sollten dafür eine angemessene Entschädigung aus der Landeskasse erhalten. Für die grundherrlichen Lasten wurde eine Ablösung nach freier Übereinkunft zugelassen. Durch eine landesherrliche Verordnung betr. die aufgehobenen und beschränkten gutsherrlichen Rechte vom 2. August 1830 wurden weitere bäuerliche Pflichten aufgehoben. Soweit eine Entschädigung vorgesehen war, wurde sie auf das 33 1/3faehe der jährlichen Last festgesetzt. Der Gutsherr war aber nicht verpflichtet, die Ablösung zuzulassen. […]
 Nach dem Bericht der Kommission zur Regulierung der aufgehobenen und beschränkten gutsherrlichen Rechte in den Kreisen Vechta und Cloppenburg vom 22. Juni 1848 hatten dort bis dahin 636 Bauern ganz oder teilweise abgelöst, 81 davon nach dem Gesetz von 1830. 146 Fälle waren noch unerledigt. Mit den Gesetzen vom 14. Oktober 1849 und 11. Februar 1851 mit Novelle vom 12. März wurden die Eigenbehörigkeit und die aus ihr abgeleiteten Abgaben und Leistungen entschädigungslos aufgehoben. Die auf dem Grundeigentum ruhenden Dienste und Renten konnten gegen den 16fachen Betrag der jährlichen Rente, andere Abgaben und Leistungen gegen den 20fachen, sonstige Geldabgaben gegen den 25fachen Betrag abgelöst werden.  
Quelle: Hans Joachim Behr: Revolution auf dem Lande. Bauern und ländliche Unterschichten 1848/49. In: Westfälische Zeitschrift 150, 2000. S. 46 und 128
Fazit: Bereits zu Beginn der Restaurationszeit gab es in Nordwestdeutschland freie Bauern (den „bäuerlichen Besitzstand“). Die Ablösung der Eigenhörigkeit war im 19. Jahrhundert in Oldenburg ein kontinuierlicher Prozess. Das Machtwort des Staates von 1851 betraf nur noch wenige Restfälle. Die Frage, ob und in welchem Umfang Bauern in Dinklage von der Starrköpfigkeit ihrer Grundherren betroffen waren, ist der langen Quelle nicht zu entnehmen. --CorradoX (Diskussion) 12:25, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Status der Landbevökerung und Grundlagen des Gutherrenwesens