Diskussion:Kommaregeln der deutschen Sprache (Stand von 2006)/Archiv

message: Wie viele Kommaregeln gibt es in alter und neuer Rechtschreibung? 
Laut dieser Quelle sind es alt 52, neu 9. Aber ich glaube, mal etwas anderes gehört zu haben.R.H. 21:58, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ein Problem besteht darin, ANALRITTER dass diese Regeln 2006 geändert wurden. Tatsächlich ist der Wikipedia-Artikel noch sehr unvollständig und unsystematisch. Man muss ihn vielleicht in einen gegenwärtigen und einen historischen Abschnitt gliedern. --Hutschi 08:06, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: es sind 9 paragraphen, die sich um die kommaregeln drehen. die paragraphen haben unterschiedlich viele unterpunkte. von einer "anzahl von regeln" zu sprechen macht imho keinen sinn. aber die alte rechtschreibung war in den kommaregeln in jedem fall umfangreicher. die alten regeln waren zudem pseudo-restriktiver und somit auch widerspruechlicher als die neuen, die einem mehr freiheiten - vor allem in zweifelsfaellen - gewaehren. -- 141.3.74.36 20:46, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Kommaregeln? 

message: Was haltet ihr davon, wenn wir jene Beistriche, die kein Zwang mehr sind, den Lesefluss jedoch  erleichtern in Klammer hinzufügen? Man könnte sonst glauben, dass es nun falsch sei(,) dort einen zu setzen.
:Sehr schöne Idee, man sollte dies allerdings noch im Artikel erklären.
:fände ich auch gut --A. Rhein 17:23, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Klammern 

message: Es fehlen Regeln, wann zwei Adjektive durch Kommata getrennt werden müssen. --Phst 18:29, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kommata zwischen Adjektiven? 

message: Hallo,
mich würde es interessieren, ob es auch geregelt ist, wie viel Kommata maximal in einem Satz verwendet werden sollten, damit der Satz nicht zu umständlich wirkt?
Gibt es da eine Faustregel?
Ab 2 Kommata finde ich es übertrieben. --134.93.51.36 14:56, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Oder: Derjenige, der denjenigen, der den Pfahl, der an der Brücke, die über den Fluss führt, steht, umgeworfen hat, anzeigt, erhält eine Belohnung. Alle Kommata sind Pflicht. Man sieht hier ebenso wie im Beispiel von EDave den Sinn der Wikipedia-Empfehlung „Verben nach vorn“.--Jkbw 23:38, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit der Verwendung von Kommata in einem Satz? 

message: Er erläuterte die Aufgabe(,) mit eigenen Beispielen.
Er erläuterte die Aufgabe(,) unter Verwendung von Beispielen. 
Kommt hier ein Komma und was genau stellt der zweite Satzteil dar (Nebensatz ist es wohl nicht, da es kein Prädikat gibt)? Kennt jemand die geanue Kommaregel gemäß Duden. --217.83.17.17 12:23, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Komma? 

message: Bedeutet der Satz 
"Ich wünsche mir einen Hund, eine Katze, eine Maus oder einen Hasen.“ 
in der Langform 
"Ich wünsche mir einen Hund und eine Katze und eine Maus oder einen Hasen.“ --> Die Person wünscht sich drei Tiere (Hund und Katze sowie die Wahl zwischen einer Maus oder einem Hasen)?
oder
"Ich wünsche mir einen Hund oder eine Katze oder eine Maus oder einen Hasen.“? --> Die Person wünscht sich nur ein Tier. (nicht signierter Beitrag von LucyKumquats (Diskussion | Beiträge) 12:45, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Frage nach der semantischen Logik der deutschen Sprache mag zwar eine interessante sein, jedoch ist sie hier fehl am Platz, da sie keinerlei Auswirkungen auf die Interpunktionsregeln hat. --79.216.233.175 16:14, 11. Jul. 2009 (CEST)

text: Das o.g. Problem gibt es vielfach und es hat damit sehr wohl Auswirkungen der Interpunktionsregeln. 
Konkret gibt es in Deutschland Bauordnungen, wonach ein Bauteil, dessen Bauanleitung oder die Verpackung mit einem bestimmten Zeichen zu versehen ist. Heißt dies, dass man sich aussuchen kann, an welchem der drei Dinge man die Kennzeichnung anbringt oder muss zumindest das Bauteil kennzeichnen und wahlweise die Anleitung oder die Verpackung? Die Bauordnung ist verpflichtend. Wird sie falsch angewendet, verstößt man gegen geltendes Recht. Damit bleibt die Grundsatzfrage bestehen: Ist das Komma in Verbindung mit oder (hier das Komma zwischen "Bauteil" und "Bauanleitung") als UND oder als ODER zu verstehen? -- LucyKumquats 21:55, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Komma in Verbindung mit 'oder' 

message: "Regelmäßig, aber nicht zwingend, führen die grammatikalischen Regeln dazu, dass ein Komma dort gesetzt wird, wo in der gesprochenen Sprache eine kurze Sprechpause eingelegt wird."
Es gibt einen Fachbegriff für diese Art der Satzpause, aber ich komme nicht darauf. Er sollte dennoch hier aufgeführt werden (von jemandem der mehr davon versteht als ich). Danke. 84.129.174.195 11:51, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fachbegriff 

message: Gibt es irgendwo eine übersichtliche DIN-A4 Seite als PDF mit den wichtigsten Regeln auf einen Blick? (nicht signierter Beitrag von 82.83.154.12 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Cheat Sheet 

message: Hallo zusammen, 
das ist ja ein wenig (?) enttäuschend. 
Was ich - umsomehr unter den derzeitigen Bedingungen - auf dieser Seite unbedingt erwarten würde, sind Links auf die relevanten Primärquellen (wenn es sowas schon mal gibt! Endlich mal keine Frage, ob die Quelle vertrauenswürdig ist), und zwar 
1. auf die tatsächlichen derzeitigen Bestimmungen: 
< www.rechtschreibrat.com>, hier "Aktuelles" anklicken.
2. deren Gültigkeitvereinbarungen (auf der Webseite der Kultusministerkonferenz unter
< http://www.kmk.org/doc/beschl/Neuregelung_Rechtschreib.pdf>)
Wäre ja schön, wenn die in naher Zukunft - entsprechend kenntlich gemacht - eingebaut werden könnten (bei der Gelegenheit sollte das nette aber eher sinnfreie Link auf die Deutschunterrichtseite im Interesse der Glaubwürdigkeit entfallen). 
Dann kann die Seite auch noch länger im Bau bleiben. 
Viele liebe Grüße
die Anne (nicht signierter Beitrag von 212.59.34.130 (Diskussion | Beiträge) 17:19, 21. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Primärquellen 

message: Hallo
Was haltet ihr von der Idee: Ein Kapitel zu erstellen für Beispiele von falschen Kommasetzungen? Mir sind schon Fehler aufgefallen wie z.B.: 
[...], trotz Stimmenzuwachs, [...] oder [...], ebenfalls von Plancius veröffentlicht. 
die ich in keine Regel im Artikel einordnen konnte (ich hoffe ich irrte mich nicht). Ich habe solche Beispiele jeweils mit Klammern oder Gedankenstrichen verbessert. Vielleicht würde durch die Umsetzung dieses Vorschlags die Sicherheit beim setzen von Kommas erhöht werden?
Grüsse und Dankeschön -- Minnou 00:07, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich fürchte, das verstieße gegen Punkt 9 von WP:WWNI. Gruß -- Grip99 01:30, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kapitel "Falsche Beispiele" (?) 

message: Hallo zusammen.
Ich möchte nur kurz anmerken, dass unter dem Punkt Deutsche Kommaregeln eine dritte grammatisch korrekte Deutungsweise zugelassen ist. Auch wenn es natürlich wenig (inhaltlichen) Sinn macht, sollte man trotzdem eingestehen, dass es formal bedingt auch möglich ist, dass Petra zwar den Schmuck bekommt, aber nicht Susanne erbt (Susanne als Teil des Erbes/Objekt). (nicht signierter Beitrag von 79.247.223.211 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt so umformuliert, dass die dritte Deutung nicht mehr möglich ist. -- Grip99 19:13, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kapitel "Deutsche Kommaregeln" Zusatz (erl.) 

message: Hallo,
Unter dem Kapitle "Aufzählung" steht folgender Satz: 
"Sind die einzelnen Teile einer Aufzählung selbst kompliziert, so verwendet man das Semikolon." 
Aus meiner Sich sagt dieser Satz zwar nicht aus, dass in diesem Fall ein Semikolon benutzt werden muss, aber er tendiert in diese Richtung. Im Artikel "http://de.wikipedia.org/wiki/Semikolon" steht jedoch, dass die Verwendung der Satzzeichen in diesem Fall dem Autor freigestellt ist.
" Verwendung in der deutschen Rechtschreibung[2]  [Bearbeiten]
Mit dem Semikolon kann man gleichrangige (nebengeordnete) Teilsätze oder Wortgruppen voneinander abgrenzen. Mit dem Semikolon drückt man einen höheren Grad der Abgrenzung als mit dem Komma und einen geringeren Grad der Abgrenzung als mit dem Punkt aus.
Gleichrangige Hauptsätze  [Bearbeiten]
Grundsätzlich bestimmt der Autor, wie eng er diese Hauptsätze aneinander binden will, ob er sie also durch Komma, Semikolon oder Punkt voneinander abgrenzen will; enthalten diese Sätze ihrerseits Kommata, so liegt es nahe, sie durch Semikolon zu trennen, wenn der Punkt als zu starke Zäsur erscheint."
Vlt. sollte der ensprechende Satz so abgeändert werden, dass er als Empfehlung verstanden und nicht versehentlich als Regel interpretiert wird. (nicht signierter Beitrag von 88.69.30.29 (Diskussion | Beiträge) 13:06, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: --Grip99 21:57, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kapitel "Semikolon bei Aufzählung" (erl.) 

message: Gibt es Software oder Algorithmen, die eine vernünftige Automatisierung (oder zumindest Prüfung) der Kommaregeln erlauben? Könnte man nicht die Wikipedia mal durch so was durchjagen??? Ist ja furchtbar, wie viele Kommas hier regelmäßig fehlen... -- 92.229.88.194 12:57, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Software müsste ja praktisch die grammatische Struktur der Sprache analysieren können. Wenn man bedenkt, welche Schwierigkeiten Übersetzungssoftware mit derartigen Dingen hat, glaube ich kaum, dass so etwas auf dem gegenwärtigen Stand der Technik möglich ist. --Grip99 14:07, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Automatisierung? 

message: Bei vielen Beispielsätzen sind merkwürdige Zeichen zu sehen. Soll das ein Auslassungszeichen sein (also kein Komma) oder soll das ein vorhandenes Komma betonen? --78.52.192.178 12:11, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was genau meinst Du? Diese unterstrichenen Punkte und Kommata im Abschnitt "Aufzählungen"? Soll wohl zusätzlich betonen, ist aber nicht notwendig und vor allem schwer lesbar. Ich nehme es mal raus, denn im restlichen Artikel wird es auch nicht so zusätzlich betont. --Grip99 19:37, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Komische Zeichen in Beispielsätzen 

message: Entsprechend verschiedener Wörterbücher (Duden, Bertelsmann) sind sowohl die Form "Kommas" als auch "Kommata" standardsprachlich korrekt. Die angegebene Reihenfolge ist "Kommas oder Kommata". Der Duden Bd. 9 "Richtiges und gutes Deutsch" sagt, die zweite Form sei weniger gebräuchlich. Falsch ist "Kommatas". --Hutschi 10:29, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dann will ich mich mal dem hässlichen Wandel der Sprache nicht widersetzen.--Diebu 16:06, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Widersetzen nicht, aber unterstützen auch nicht. Drum setzte ich "Kommata" vor "Kommas". --Kuemmjen Diskuswurf 18:26, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wieso "hässlicher Wandel"? Weil es doch schön ist, es an einigen Stellen anders zu machen als es allgemeine Regeln erfassen könnten? Weil man nicht umsonst Latein gelernt haben möchte? pff... --91.2.118.193 10:25, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kommas und Kommata 

message: Beim Abschnitt "Bestimmte Konjunktionen oder Adverbien" ergibt die Nennung von "um - zu" keinen Sinn, da es sich hier um zwei im erweiterten Infinitiv vorkommende, unmittelbar aufeinanderfolgende Bestandteile einer Konjunktion handelt.--93.129.2.174 17:32, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Zuordnung der Konjunktion "um zu" 

message: Hier könnte man bei je - desto noch umso als Alternative für letztes Wort und die adverbialen Ausdrücke zum einen - zum anderen ergänzen.--93.129.56.164 15:51, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bestimmte Konjunktionen oder Adverbien 

message: Bei nebenorndenden Konjunktionen darf kein Komma gesetz werden.
Er ist hässlich und/als auch/ usw. dumm.
Vor und muss nie ein Komma stehen, nur im Falle von Hauptsatz-Nebensatz darf ein Komma gesetz werden
Duden (neuste auflage) (nicht signierter Beitrag von 217.86.116.200 (Diskussion) 19:21, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  konjuktionen 

message: Im Absatz "Konjunktionen" steht gleich am Anfang: Bei einer Aufzählung aus gleichrangigen Wörtern und Wortgruppen – nicht jedoch aus gleichrangigen Sätzen – wird das Komma durch folgende Konjunktionen ersetzt.
Weiter unten steht aber das genaue Gegenteil: Bei einer Aufzählung aus gleichrangigen Sätzen ist gemäß neuer Rechtschreibung kein Komma erforderlich! Also was jetzt? Diesen Punkt sollte man richtigstellen!! (nicht signierter Beitrag von 86.33.80.8 (Diskussion) 04:23, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso? Das ist doch richtig. Bei gleichrangigen Sätzen kann ein Komma gesetzt werden, muss aber nicht, und bei gleichranigigen Wörtern und Wortgruppen "darf" kein Komma gesetzt werden, sondern es wird durch eine Konjunktion ersetzt. Im ersten Teil steht also praktisch, dass bei gleichrangigen Sätzen das Ersetzen durch eine Konjunktion nicht erforderlich ist, und im zweiten Teil, dass man es dennoch machen kann. --DKruemel 10:27, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich habe es geändert. Danke und Gruß, --Grip99 02:21, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Konjunktionen 

message: Ich bin der Ansicht, es ist nicht immer so einfach. Ich musste mal in einem Diktat einen Satz schreiben, über jemanden, der zum ersten Male in seinem Leben Schnee gesehen hat. Kommas wurden damals nicht mehr diktiert.
Ich habe geschrieben "er staunte sehr über das kalte, weiße Zeug". Dies war prompt falsch, richtig wäre gewesen "er staunte sehr über das kalte weiße Zeug". Also in diesem speziellen Falle kann ich keinen Unterschied im Sinn erkennen. Ich hätte den Satz mit Komma für richtig gehalten, da der Schnee ("das Zeug") sowohl kalt als auch weiß ist. Vielleicht check ich es in diesem Fall auch nicht, wer kann's auseinandernehmen und die unterschiedlichen Sinne erläutern (vielleicht andere Konsistenz des Schnees, etc?). Danke. --ElmerFudd 08:06, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht wurde die Tatsache, das Schnee weiß ist, als zu selbstverständlich angesehen und daher das Komma als Fehler gewertet. Normalerweise müsste beides korrekt sein. --Gabbahead. 19:30, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe hier bei yahoo.de eine interessante Antwort erhalten: "Wenn du zwischen die 2 Adjektive ein "und" setzen kannst und es den Sinn nicht verändert, setzt man ein Komma <- gleichrangig (Dank sei meinem Deutschlehrer)1. Er staunte sehr über das kalte, weiße Zeug. -> er staunte über das Zeug, das kalt und weiß ist. Soweit ist es verständlich und in Ordnung. Schnee ist eben kalt und weiß. 2. Er staunte sehr über das kalte weiße Zeug. -> er staunte über das weiße Zeug, das kalt ist. (weil das weiße Zeug normalerweise warm ist). Dem würde ich zustimmen, wenn Schnee normalerweise warm wäre, Schnee kann aber nicht warm sein, sonst wäre es Wasser. --ElmerFudd 08:24, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: Nein, zum einen, zum anderen wird weiterhin kleingeschrieben. Ein Ersetzen durch „und“ ist möglich. --DKruemel 20:19, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Reihung von Adjektiven / gleichrangig oder nicht 

message: An einigen Stellen wird zunächst die alte Rechtschreibung beschrieben, dann folgen die Änderungen durch die Reform. So leid es mir tut: Die neue Rechtschreibung ist inzwischen amtlich; es sollte also methodisch immer zuerst der heutige Zustand beschrieben werden und dann erst die Abweichungen, die früher bestanden. --195.233.250.6 14:51, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Welche Stellen genau meinst Du? Ich bin allerdings in dieser Hinsicht sowieso relativ leidenschaftslos. Denn momentan werden immer noch über 50% der Leser mit der alten Rechtschreibung aufgewachsen sein. Aber wenn jemand es umformulieren will (dann aber bitte sorgfältig und ohne den Einbau neuer Fehler), wehre ich mich auch nicht dagegen, solange es nicht unübersichtlicher oder unverständlicher wird. Du selber müsstest Dich allerdings registrieren und 4 Tage warten, bis Du ändern kannst. --Grip99 00:13, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Default = Neue Rechtschreibung 

message: Die Kommaregel „Zwischen Hauptsätzen muß immer ein Komma stehen“ von 1901 war offensichtlich zu kompliziert. Deswegen haben jahrzehntelang viele Schreibende diese ungeliebte Anweisung ignoriert – meist allerdings aus dem ganz banalen Grund, daß sie die Struktur ihrer Sätze nicht erfassen konnten, geschweige denn mit Begriffen wie „Hauptsatz“, „Nebensatz“ oder „Konjunktion“ etwas anfangen konnten. Schon während der Nazi-Dikatatur sollte die Regel entfernt werden (1944), letztlich wurde die Rechtschreibreform der Nazis aber als „nicht kriegwichtig“ abgeblasen.
1996 wurde die Regel entfernt und durch etwa diese ersetzt: „Zwischen selbständigen Sätzen ... die mit einer Konjunktion ... braucht nicht, aber es darf ... wenn der Schreibende ...“. Ist diese Regel einfacher? Theoretisch nicht, weil viel länger und außerdem nicht mehr rein syntaktisch (d.h. der Grammatik des Satzes folgend), sondern semantisch (vom Inhalt abhängig), aber praktisch, und zwar, weil die o.g. grammatisch unkundigen Schreibenden, und das ist eine gewaltige Mehrheit, beim Weglassen der Kommas keinen „Fehler“ mehr machten. Diesen Aspekt der sogenannten „Reform“ zu bewerten fällt leicht, ist es doch erklärtes Ziel der Reformierenden gewesen, das Schreiben zu „erleichtern“ – davon, daß die reformierten Texte auch gelesen werden sollten, war nie die Rede. Andererseits sind die bis 1996 vorgeschriebenen Kommata ja 1996 nicht verboten worden – auch wenn viele Verlage mit dem eisernen Besen millionenfach Kommas aus ihren Büchern getilgt haben – , sondern sie unterliegen der künstlerischen Freiheit bzw. sind zu einer Frage der Höflichkeit gegenüber den Lesenden geworden.
Die Reform-Befürworter (?) haben bei entsprechenden Beispielsätzen gern diese Leseproblematik unterschlagen, indem sie (ob bewußt oder unbewußt) kurze, banale Satzkonstrukte wählten, bei denen ein Betrachter möglicherweise zu dem Schluß kommt: „Der Satz ist ja ohne Komma wunderbar verständlich – wie gut, dass die Fachleute diese störende Regel endlich entfernt haben.“ Dies ist aber "not really" hilfreich, denn in der Praxis treten auch längere Sätze auf, und wer einmal (tot-)reformierte Kinderbuchausgaben vom Räuber Hotzenplotz oder von Astrid Lindgren (vor-)gelesen hat, bei denen sich schier endlose Sätze ohne Punkt und Komma aneinanderreihen und bei denen manches auch nach der „Reform“ vorgeschriebene Komma mit dranglauben mußte, könnte zu dem Schluß kommen, daß Kommas für die Lesenden erfunden wurden, und nicht für die Schreibenden.
Das ist der Hintergrund dafür, daß ich im Artikel ein wenig auf die Leseproblematik mit Hilfe eines längeren Beispielsatzes hingewiesen habe, denn der Artikel soll ja helfen, die Wikipedia besser zu machen. Dazu gehört auch die Leserlichkeit – und die ist schon jetzt viel besser (!) als manches verstümmelte Kinderbuch. --Davit.1980 (Diskussion) 10:00, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Komma zwischen Hauptsätzen (Motivation) 

message: Ein WP-Satz, Inhalt und Zusammenhang eigentlich unwichtig. Meine Intuition sagt: kein Komma bei Behörde die Daten, mein Regelhuber-Verstand sagt: Komma muss sein! Wie also? Und wo einzuarbeiten, falls die Intuition doch recht hat?
"Nach Angaben des Präsidenten des BKAs Jörg Ziercke begann die Behörde[,] die Daten im Juni 2012 zu bearbeiten."
--Delabarquera (Diskussion) 10:04, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nach alter Rechtschreibung mit Komma, nach neuer ist sowohl mit als auch ohne erlaubt. Ich würde eines setzen. Übrigens darf man auch um Jörg Ziercke noch zwei Kommata setzen (Apposition), aber auch das ist fakultativ (nach § 78 (4)). --Grip99 00:25, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Der nächste Infinitiv-Problemfall 

message: Abschnitt 1.2 "Bestimmte Konjunktionen oder Adverbien" vermittelt den irreführenden Eindruck, dass es sich um ausschließliche Sonderfälle handelt. Die aufgeführten Fälle sind nach meinem Sprachempfinden wenigstens teilweise Beispiele für andere Regeln:
* einerseits …, andererseits
* zum einen …, zum anderen
* teils …, teils
sind Aufzählungen. Das wird daran deutlich, dass man statt Komma auch "und" schreiben kann. Andere Gegensatzpaare von Adverbien erfüllen die gleiche Funktion (z.B. "heute ..., morgen").
* je …, desto/umso
ist Nebensatz+Hauptsatz, vgl. "Es bleibt umso mehr Zeit, je früher wir fertig werden, für wichtigere Angelegenheiten."
* nicht nur/bloß …, sondern (auch)
* zwar …, aber/jedoch
Hier gibt es jedenfalls viele andere Formulierungen, die in die gleiche Kategorie fallen (z.B. "Ich habe kein Geld, dafür aber Zeit.").--141.53.34.92 08:34, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bestimmte Konjunktionen oder Adverbien 

message: Vorweg eine Meinungsäußerung, von der ich a) nicht weiß, ob der Inhalt was im Artikel zu suchen hat, und b) keine empirischen Untersuchungen kenne, die das belegen. Meinung also: Rechtschreibreform hin oder her, die am Ende entscheidenden großen, einflussreichen Zeitungen halten sich an die alte Regel und trennen "erweiterte Infinitive" mit Komma ab. Das ergibt im Endeffekt, dass diejenigen, die das nicht tun, als sprachliche Schlichtgemüter dastehen.
Anyway. Die eigentliche Frage: Soll, wenn man die alte Regel anwenden will, ein einfaches reflexives Verb als "Infinitvgruppe" gelten. Beispiel: Wer einen Internet-Anschluss hat, steht immer in der Gefahr[,] sich zu verzetteln.
... in Gefahr - Komma - oder nicht Komma? --Delabarquera (Diskussion) 12:56, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nach alter Rechtschreibung ist das ein erweiterter Infinitiv, also mit Komma. Das entsprechende Beispiel des Dudens lautete damals Er hatte keine Gelegenheit, sich zu waschen. Aber auch nach neuer Rechtschreibung muss da nach § 75 (2) ein Komma stehen, weil die Infinitivgruppe von einem Substantiv ("Gelegenheit", oder in Deinem Beispiel "Gefahr") abhängt. Zu b) siehe WP:KTF und WP:BLG. Gruß, --Grip99 00:55, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Sollte das Beispiel nicht doch mit in den Artikel? Welcher Laie weiß schon genau, was damit gemeint ist, dass der Satzteil von dem Substantiv abhängt... wenn er es nicht gleich übersieht, wie der Fragesteller scheinbar auch – und ich übrigens auch beim ersten Lesen. --Diwas (Diskussion) 23:53, 16. Aug. 2014 (CEST)

text: Dank Grip99 ist es jetzt drin. --Diwas (Diskussion) 15:41, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Infintivgruppe? 

message: Die Bezeichnung 'Amtliches Regelwerk' suggeriert, daß diese Regeln allgemeinverbindlich seien. Tatsächlich regelt es nur "die Rechtschreibung innerhalb derjenigen Institutionen  (Schule,  Verwaltung), für die der Staat Regelungskompetenz hinsichtlich der Rechtschreibung hat", also nicht in Literatur, Presse, Wirtschaft u.s.w. Bitte im Artikel klarstellen.
Quelle: Einleitungssatz ebendieses Regelwerks. (nicht signierter Beitrag von 84.131.201.246 (Diskussion) 09:22, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Amtliches Regelwerk 

message: siehe Kapitel: Konjunktionen
Bei „Er stand auf und ging.“ ist ein Komma optional, aber nicht falsch, wie hier behauptet wird!
Denn „Er stand auf, und (er) ging.“ sind zwei Hauptsätze.
Entweder muss für das, was der Autor hier sagen will, was immer das auch sei, ein geeignetes Beispiel angeführt werden, oder die Zeile mit der Kojunktion "und" muss hier verworfen werden. (nicht signierter Beitrag von 91.50.68.35 (Diskussion) 18:24, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  „Er stand auf und ging.“ 

message: === Neue, umweltfreundliche Verfahren ===
Das genannte Beispiel (mit den beiden Beispielsätzen) ist - meine ich - falsch, oder zumindest für mich nicht nachvolliehbar!
1. Die beiden Sätze sind semantisch identisch:
:: "Verfahren ..., die neu und umweltfreundlich sind" (Interpretation 1.') sind { Verfahren mit der Eigenschaft Verfahren ist neu und Verfahren ist umweltfreundlich }. Die Interpretation von "umweltfreundliche Verfahren ..., die neu sind" (Interpretation 2.') ist identisch. Jedes von der Aussage betroffene Verfahren besitzt also beide Eigenschaften. Eine andere Lesart sehe/bekomme ich nicht.
2. Das Adjektiv "neue" bezieht sich (auch) in Variante 2. nicht auf "umweltfreundliche" sondern auf "Verfahren", wie in Variante 1. (Deshalb haben die Beispiele die gleiche Semantik, s.o.)
:: Soll sich die erste Eigenschaft auf die zweite beziehen, nicht auf das Substantiv, so benötigt man ein Adverb, wie folgendes Beispiel zeigt:
::# "schnelle, fleischfressende Saurier" sind Saurier, die "Fleichfresser" sind und "schnell" sind, vs.
::# "schnell fleischfressende Saurier" hingegen sind Saurier, die schnell Fleisch fressen (unter Umstenden sich aber langsam bewegen)
3. Die Und-Einsetzungsregel (die es so geben mag) führt im vorliegenden Beispiel in die Irre:
:: Der Satz "Bei der Produktion werden neue und umweltfreundliche Verfahren angewandt." kann so verstanden werden, wie die Variante 1. Die bevorzugte Lesart ist aber imho "Es werden sowohl Verfahren eingesetzt, die neu sind (aber nicht notwendig umweltfreundlich) als auch Verfahren, die umweltfreundlich sind (aber nicht unbedingt neu). Nach Einsetzung von "und" wird also über zwei Typen von Verfahren geredet, nicht nur über eines (wie bisher). 
(Achtung, hier Grenze zur Theoriebildung ...)
4. Die einander gegenüberstehenden Gruppierungen/Analysen der Phrasen sind (offenbar):
:: [neue, umweltfreundliche [Verfahren]] vs. [neue [umweltfreundliche Verfahren]] bzw. [allgemeine [wirtschaltliche Lage]]. Keinesfalls ist aber [schnelle, fleischfressende [Saurier]] vs. schnell fleichfressende Saurier (also der Bezug auf das Adjektiv) anwendbar.
5. Gibt es nicht so etwas, wie eine Vertauschungsregel? Die scheint passend:
:: "umweltfreundliche, neue Verfahren" ist das gleiche wie "neue, umweltfreundliche Verfahren". Demnach gibt es eine offenbar eine gleichrangige Lesart und Komma darf gesetzt werden (erzwingt diese Lesart). "Allgemeine wirtschaftliche Lage" ist nicht das gleiche, wie "wirtschaftliche allgemeine Lage". Demnach gibt es eine offenbar keine gleichrangige Lesart und Komma darf nicht gesetzt werden.
6. Auch eine Zusammenzieh-Regel ist denkbar:
:: "neue Umweltverfahren" ist identisch mit "neue umweltfreundliche Verfahren". Also gibt es eine Lesart mit nicht gleichrangigen Adjektiven und das Komma kann entfallen. Analog "allgemeine Wirtschaftslage" und "allgemeine wirtschaftliche Lage"
--Sarge (Diskussion) 15:18, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Reihungen von Adjektiven 

message: Das genannte Beispiel (mit den beiden Beispielsätzen) ist - meine ich - falsch, oder zumindest für mich nicht nachvolliehbar!
1. Die beiden Sätze sind semantisch identisch:
:: "Verfahren ..., die neu und umweltfreundlich sind" (Interpretation 1.') sind { Verfahren mit der Eigenschaft Verfahren ist neu und Verfahren ist umweltfreundlich }. Die Interpretation von "umweltfreundliche Verfahren ..., die neu sind" (Interpretation 2.') ist identisch. Jedes von der Aussage betroffene Verfahren besitzt also beide Eigenschaften. Eine andere Lesart sehe/bekomme ich nicht.
2. Das Adjektiv "neue" bezieht sich (auch) in Variante 2. nicht auf "umweltfreundliche" sondern auf "Verfahren", wie in Variante 1. (Deshalb haben die Beispiele die gleiche Semantik, s.o.)
:: Soll sich die erste Eigenschaft auf die zweite beziehen, nicht auf das Substantiv, so benötigt man ein Adverb, wie folgendes Beispiel zeigt:
::# "schnelle, fleischfressende Saurier" sind Saurier, die "Fleichfresser" sind und "schnell" sind, vs.
::# "schnell fleischfressende Saurier" hingegen sind Saurier, die schnell Fleisch fressen (unter Umstenden sich aber langsam bewegen)
3. Die Und-Einsetzungsregel (die es so geben mag) führt im vorliegenden Beispiel in die Irre:
:: Der Satz "Bei der Produktion werden neue und umweltfreundliche Verfahren angewandt." kann so verstanden werden, wie die Variante 1. Die bevorzugte Lesart ist aber imho "Es werden sowohl Verfahren eingesetzt, die neu sind (aber nicht notwendig umweltfreundlich) als auch Verfahren, die umweltfreundlich sind (aber nicht unbedingt neu). Nach Einsetzung von "und" wird also über zwei Typen von Verfahren geredet, nicht nur über eines (wie bisher). 
(Achtung, hier Grenze zur Theoriebildung ...)
4. Die einander gegenüberstehenden Gruppierungen/Analysen der Phrasen sind (offenbar):
:: [neue, umweltfreundliche [Verfahren]] vs. [neue [umweltfreundliche Verfahren]] bzw. [allgemeine [wirtschaltliche Lage]]. Keinesfalls ist aber [schnelle, fleischfressende [Saurier]] vs. schnell fleichfressende Saurier (also der Bezug auf das Adjektiv) anwendbar.
5. Gibt es nicht so etwas, wie eine Vertauschungsregel? Die scheint passend:
:: "umweltfreundliche, neue Verfahren" ist das gleiche wie "neue, umweltfreundliche Verfahren". Demnach gibt es eine offenbar eine gleichrangige Lesart und Komma darf gesetzt werden (erzwingt diese Lesart). "Allgemeine wirtschaftliche Lage" ist nicht das gleiche, wie "wirtschaftliche allgemeine Lage". Demnach gibt es eine offenbar keine gleichrangige Lesart und Komma darf nicht gesetzt werden.
6. Auch eine Zusammenzieh-Regel ist denkbar:
:: "neue Umweltverfahren" ist identisch mit "neue umweltfreundliche Verfahren". Also gibt es eine Lesart mit nicht gleichrangigen Adjektiven und das Komma kann entfallen. Analog "allgemeine Wirtschaftslage" und "allgemeine wirtschaftliche Lage"
--Sarge (Diskussion) 15:18, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue, umweltfreundliche Verfahren