Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/2

message: Hallo, weiss jemensch, wann Anita geboren ist? Im netz sind nur indirekte angaben zu finden, ohne jedes datum. --Luisela (Diskussion) 17:54, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtstag 

message: Momentan Glaskugel, da noch nicht veröffentlicht:
--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:50, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung. Ausnahmen werden in de:WP bei wirklich bedeutenden Ereignissen (Sportveranstaltungen, ..) - die regelmässig stattfinden -  zugelasssen, aber ein neues Feature bei einem Game gehört schwerlich in diese Kategorie. --Opus finitum (Diskussion) 10:52, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Multiplayer-Hit "TowerFall" zollt Game-Feministin Anita Sarkeesian Tribut 

message: Sind damit Computerspielhersteller gemeint? Siehe auch Studio. --Kängurutatze (Diskussion) 12:15, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Unglückliche Übersetzung - ja, damit sind Computerspieleentwickler gemeint. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:23, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Wohlgemerkt, Entwickler. Vertrieb, PR, Werbung und Herstellung (und geistiges Eigentum) werden meist von einem anderen Unternehmen übernommen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:29, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Im englischen Text wird Bungie erwähnt, dann noch das XOXO-Festival, wo vermutlich auch Spieleentwickler anwesend waren. Die Frage ist aber viel eher, was uns die Aufzählung Sarkeesian hält Vorträge an Universitäten, auf Konferenzen und für Computerspielentwickler eigentlich mitteilen will. Dass sie als "public speaker" an verschiedenen Anlässen Vorträge hält, ist doch irgendwie selbstredend. Wenn aber jemand alle Zeitungsberichte durchforsten will nach Hinweisen auf ihre Auftritte, möge er oder sie das tun. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:53, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Im Allgemeinen ist mit "Studio" das Entwicklerteam gemeint.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:14, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Auf welchen Beleg bezieht sich die Diskussion überhaupt?--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:16, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Studios, die Computerspiele entwickeln 

message: Sarkeesian hat ja nicht nur Hass aus der Community der Gamer geerntet, sondern dort auch sehr ernsthafte Diskussionen ausgelöst, in Blogs und Foren gab es Reaktionen auf ihre Arbeit. Neben viel Zustimmung gab es durchaus substanzielle Kritik an ihrer Methodik, die verschiedentlich als selektiv und vorurteilsgeladen bezeichnet wurde. Einfach unter Verweis auf "Blogs sind keine Quellen" etc. den ganzen Bereich auszublenden geht nicht, schliesslich bewegt sich Sarkeesian selbst in diesen Medien und wollte genau diese Debatte ja auch auslösen, während der Artikel derzeit den "Erfolg" ihrer Arbeit im Wesentlichen auf die Hasskampagne reduziert. Wie wollen wir damit umgehen?--Nico b. (Diskussion) 13:13, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt auch im Videospielbereich genug referenzierbare Publikationen, (private) Blogs sind weiterhin keine Quellen. Ich sehe nicht, wo die Reaktionen in diesen referenzierbaren Publikationen anders ausgefallen wären als sonst. Möglicherweise gibt es ja hier und da eine abweichende Einzelmeinung, aber da ist das halt auszublenden. Definitiv sollten wir damit nicht differenziert umgehen, denn eine Thematik "A.S. in der Gamer-Com." stinkt nach Original Research.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:27, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Jupp, private Blogs und Foren als Quellen sind nicht geeignet, diese Regel sollte nicht aufgeweicht werden. Es wird sich sicher die eine oder andere belegsfähige Fachpublikation finden, die das Thema auch etwas kritischer aufgreift. Auf [Heise] hat's z.T. leise Kritik, aber leider teilweise auf eher bescheuertem Niveau ("Wir Gamer sagen immer, dass Gewalt in Spielen uns nicht zu Amokläufern macht. Macht uns eine Vergewaltigung in einem Spiel zu Vergewaltigern?"); ob trotzdem einer der Artikel verwertbar ist, habe ich nicht überprüft. Ohnehin geht es hier in diesem Artikel um Sarkeesian als Person und nicht um ihre Videoserie; wenn man über die Serie schreiben wollte, fänden sich in en:Tropes_vs._Women_in_Video_Games zaghafte kritische Anmerkungen. Dass sich unser Artikel hier darauf konzentriert, Sarkeesian als Opfer darzustellen, habe ich auch schon angemerkt - offenbar ist das aber nach Meinung der hiesigen Wikipedia-FeministInnen gaanz wichtig und kann gar nicht krass genug dargestellt werden, während die eigenen Leistungen Sarkeesians völlig nebensächlich sind. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:29, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Der Artikel stellt hier den Zusammenhang schon korrekt her ("Ich bin sicherlich nicht die erste Frau, die solche Art von Belästigungen erleidet...") Im Kontext wird klar das es sich hier nicht um eine Darstellung des "Opfer A.S." geht sondern um ein besonders klares Beispiel für systematischen Frauenhass in der Gamer Szene (u.a. Twitter, FB, WP). Der Verlauf der GamerGate Kontroverse zeigt im übrigen dass S.A. hier recht behalten hat. --ChristopheT (Diskussion) 13:39, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Diskussion in der Gamer Community 

message: bitte Meinungsverschiedenheiten hier austragen (sind  ja alle schon lange genug mit dabei) 
Scheinbar leider mal wieder oder immer noch kein Konsens --ChristopheT (Diskussion) 12:43, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es wird keinen Konsens geben, weil Ihr die Argumente aus Wikipedia:Literatur, die eindeutiger kaum sein können, schlichtweg ignoriert. Es handelt sich bei der Literatur eben nicht um Literatur, die sich primär mit dem Lemmathema befaßt. Die gibt es halt nicht. Auch der englsiche Artikel hat das übrigens «erkannt». Beharrlichkeit siegt hier halt über Argumente. --Kängurutatze (Diskussion) 12:46, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." lässt genug Spielraum für beide Seiten. Es gab im englischen Artikel soweit ich erkennen kann nie eine Diskussion zur einem Literatur Abschnitt - insofern trifft "englische Artikel hat das übrigens «erkannt»" wohl kaum zu. Das Stichwort hier heißt vermutlich "Kompromiss". ChristopheT (Diskussion) 12:53, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Die Werke sind ganz eindeutig sowohl spezielleren Themen (Teilaspekt von AS in ihrem Leben/Karriere) als auch allgemeineren Themen (viele andere Opfer werden ebenfalls diskutiert). Wenn man da «Spielraum» herbeifabuliert kann man in der Tat im Artikel Willy Brandt auch eine Buch zur gesamten Deutschen Geschichte ab 1866 unterbringen. Bradndt wird da sicherlich drin erwähnt. --Kängurutatze (Diskussion) 13:00, 16. Mär. 2015 (CET)

text: Was spricht denn dagegen, die zentralen Inhalte dieser Bücher zum hier behandelten Thema kurz zusammenzufassen und die Bücher so bei den Einzelnachweisen zu erwähnen? Sollten Bücher dabei sein die gar keine zentralen Aussagen über Anita Sarkeesian treffen ist es doch ohnehin klar, dass sie hier nicht hingehören, also liegt doch genau hier der Kompromiss.--Nico b. (Diskussion) 13:05, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  so was in der Art ... der Abschnitt muss ja nicht unbedingt 'Literatur' heißen (das scheint wohl ein erheblicher Teil des Problem zu sein) ChristopheT (Diskussion) 14:04, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Davon reden wir doch die ganze Zeit hier. Was unter "Literatur" steht muss zwingend den engen Kriterien von WP:Lit bezüglich des Themas gehorchen, was ansonsten als Literatur verwendet wird aber nicht. Niemand hat sich hier, soweit ich das überblicke, jemals gegen die Verwendung dieser Titel ausgesprochen, es ging immer nur darum, dass sie nicht als weiterführende Literatur gem. WP:Lit anzusehen sind. Der Abschnitt kann einfach entfallen, was sich aus der erwähnten Literatur gewinnbringend zum hiesigen Thema ziehen lässt wird zitiert und wir haben einen Streitpunkt weniger.--Nico b. (Diskussion) 14:15, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Und ganz am Rande wird hier auch eine "Beweislastumkehr" praktiziert, wenn man Konsens für die Entfernung herstellen muss. Eigentlich obliegt es ja demjenigen, der Lit einfügen möchte, sie nachvollziehbar (und damit konsensfähig) zu begründen. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 14:59, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  wenn wir das ganze nicht Literatur nennen und keinen eigenen Absatz dafür erstellen kommt WP:LIT nicht mehr zum tragen ... richtig ? ChristopheT (Diskussion) 15:08, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wie willst du es denn dann nennen und den Einbau in den Artikel sinnvoll rechtfertigen? Nur ein anderer Name wird wohl kaum reichen, um WP-Richtlinien auszuhebeln. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 15:36, 16. Mär. 2015 (CET)

text:  ich bin neuen Ideen gegenüber grundsätzlich aufgeschlossen. ChristopheT (Diskussion) 16:15, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dann gibt es keinen Widerspruch mehr dazu, den Punkt "Literatur" zu streichen und die strittigen Titel, soweit sie inhaltlich etwas zum Lemma beitragen, in den Text einzuarbeiten und in den Einzelnachweisen zu berücksichtigen?--Nico b. (Diskussion) 21:47, 16. Mär. 2015 (CET)

text:  **Quetsch** - nicht von meiner Seite ChristopheT (Diskussion) 11:23, 17. Mär. 2015 (CET)

text: +1, Ergänzung: Seitenangabe X ff lässt vermuten, dass da nicht viel mehr ist als zwei halbe Seiten. Wenn, dann bitte S. X-Y, die sich dann wirklich ausschliesslich mit dem Lemma befassen sollten. Nur so kann der Leser einschätzen, ob es sich lohnt, das Buch zu besorgen. Das alles macht natürlich nur Sinn, wenn das Werk dem Artikelverfasser vorliegt, oder der Abschnitt komplett online abrufbar ist und auch gelesen und für brauchbar befunden wurde.--Opus finitum (Diskussion) 06:57, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  guter Punkt ChristopheT (Diskussion) 11:24, 17. Mär. 2015 (CET)

text: Wie bitte schön wird Sarkeesian durch das Fehlen eines bestimmten Buches im Abschnitt Literatur diskreditiert?--Kmhkmh (Diskussion) 18:21, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ein bestimmtes Buch? Die gesamte Literaturliste (ebenso reputable Belege) wurde mehrfach vandalierend entfernt; Fachliteratur, die den "Fall Sarkeesian" in einem politischen und juristischen Kontext diskutiert, wird unterschlagen und damit Sarkeesian in ihrer Bedeutung als feministische Mediedienkriterin diskreditiert. --Fiona (Diskussion) 18:45, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gib bitte detailliert und nachvollziehbar an, welches der der zur Debatte stehenden Bücher auf welchen Seiten den "Fall Sarkeesian" in einer solchen Ausführlichkeit behandelt, dass es gemäss WP:Lit hier unter Literatur aufzuführen ist. Das ist der Nachweis auf den alle warten, wird dieser erbracht spricht natürlich absolut nichts dagegen, hier einen Abschnitt "Literatur" zu haben. Das reflexhafte Geschwafel über "Diskreditierungsabsichten" kommentiere ich nicht nochmal, wir wollen das Publikum ja auch nicht über Gebühr langweilen.--Nico b. (Diskussion) 20:52, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In diesem Artikel geht es nicht um den "Fall Sarkeesian", sondern um Anita Sarkeesian. Es ist ein Personenartikel. Wer einen Artikel über den "Fall Sarkeesian" schreiben möchte, möge das tun. Wobei es sehr viel sinnvoller wäre, den englischen Artikel zum übergeordneten Thema :en:Gamergate_controversy zu übersetzen. Wenn ich sechs Stunden Zeit übrig hätte, dann würde ich das tun; hab ich nur nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:39, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Jain. Es geht auch um ihre aktuelle YT-Reihe und um den Hass, den sie dafür erntet; darüber wird sie nunmal definiert, Schaffen und Wirken, wenn man so will. Zu einem Personartikel zu XY gehört auch sicher der jeweilige "Fall XY".--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:22, 18. Mär. 2015 (CET)

text:  " :en:Gamergate_controversy übersetzen "  - das mach ich grade - sollte in ein bis zwei Wochen soweit sein  --ChristopheT (Diskussion) 11:52, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich würds begrüßen, wenn Quinns Privatleben möglichst aus dem Artikel gehalten wird, der englische Artikel ist mir da schon zu detailliert.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:08, 18. Mär. 2015 (CET)

text: Hallo user:Stobaios: Der Neutralitätsbaustein ist selbstverfreilich begründet, denn einige (nicht alle) Teile des Artikels übernehmen dann doch die Selbstdarstellung Sarkeesians als Fakt (Stichwort Utah State University). Nur, weil hier die Richtlinie Wikipedia:Literatur derzeit angewendet wird, gibt es dagegen keine Schieflage diesbezüglich. --Kängurutatze (Diskussion) 10:56, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: @the141: "darüber wird sie nunmal definiert" Das erinnert mich irgendwie an die aktuelle Blockupy-Demo, die auch nur noch über Sachbeschädigung und Körperverletzung definiert wird statt über die Inhalte. Finde ich nicht so toll. Bzgl. Sarkeesian ist dann auch die Frage, wie weit man den "Fall XY" definiert - geht es wirklich nur um sie, oder soll quasi das gesamte Gamergate-Debakel hier integriert werden? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:45, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es muss dir freilich nicht gefallen, aber es ist, wie es ist. Es geht nur um sie.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:01, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das scheint mir nun doch etwas an den Haaren herbeigezogen. Ein Buch "Der Fall Sarkeesian" würde die Kriterien von WP:Lit hier locker reissen, nur eben: es gibt anscheinend kein solches Buch.--Nico b. (Diskussion) 14:05, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hab ich auch nicht gesagt. Was ist an den Haaren herbeigezogen?--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:43, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Mord&Vergewaltigung Drohungen sind biographische Elemente (im Sinne von "sind biographisch relevant weil das Leben der Person davon nachhaltig beeinflusst wird"). Die Gamergate Kontroverse wird es als eigenen Artikel geben. ChristopheT (Diskussion) 13:09, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur #2 

message: In dem Abschnitt finden sich meines Erachtens nach zwei Flüchtigkeitsfehler:
1. "Sie wurde geehrt, weil sie mit ihrer Serie “Tropes vs. Women in Video Games” auf die Darstellung von Frauen in Videospielen aufmerksam gemacht hat.[62]"
Das Wort "in" fehlt.
2. "Außerdem wurde sie für die Microsoft's Women in Gaming Awards 2014 nominiert.[63][62] und vom Time Magazine als eine der hundert einflussreichsten Persönlichkeiten in 2015 der Kategorie Pioniere gelistet.[64]"
Der Satz wurde um die Listung im Time Magazine erweitert, jedoch der abschließende Punkt blieb erhalten und steht nun mittem im Satz.
Mir fehlt die Berechtigung dies zu ändern, daher die Anmerkung hier.
--Leafy239 (Diskussion) 07:53, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis - ich hab das entsprechend korrigiert ChristopheT (Diskussion) 09:45, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Flüchtigkeitsfehler im Absatz "Auszeichnungen" 

message: Im Artikel steht: "Im Oktober 2014 musste Sarkeesian erstmals einen Vortrag absagen,...". Das entspricht nicht der Wahrheit. In der Primärquelle steht eindeutig, dass sie abgesagt HAT. http://www.usu.edu/ust/index.cfm?article=54178 
Das MUSSTE ist hier eindeutig tendenziös. Bevor hier jemand schreibt, dass in den anderen Quellen "MUSSTE" steht: Primärquelle schlägt immer Sekundärquelle. --94.134.236.151 23:41, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, in Wikipedia arbeiten wir nach Sekundärquellen, s. WP:Belege.--Fiona (Diskussion) 07:26, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das sthet dort nirgendswo. Bitte zitiere mir die Stelle. --212.93.30.2 12:40, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: "ausgewiesene Fakten".--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:24, 6. Jun. 2015 (CEST)

text: Theoriebildung sollte außen vor bleiben. Es geht rein darum was die Quelle belegt. --212.93.30.2 12:40, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: WP:Theoriefindung: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:24, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  MUSSTE vs HAT 

message: Ich bin ein Wikipedia Laie. Wenn das hier die falsche Stelle für diese Diskussion sein sollte, bitte ich daher um Verzeihung. Im Abschnitt leben hatten ich den folgenden Satz geändert:
"Anita Sarkeesian fokussiert ihre Arbeit auf die Dekonstruktion von Stereotypen und Rollen-Klischees, mit denen Frauen in der Populärkultur assoziiert werden."
in 
Anita Sarkeesian fokussiert ihre Arbeit auf die Dekonstruktion von Stereotypen und Rollen-Klischees, mit denen Frauen ihrer Meinung nach in der Populärkultur assoziiert werden.
Die Änderung wurde von FianaB mit dem Hinweis "Durch mehrere Quellen belegt" rückgängig gemacht. Ich finde die Änderung weiterhin richtig und wichtig. In dem Abschnitt wird die Arbeit und Meinung von Anita Sarkeesian beschrieben. Das ist automatisch eine subjektive Tätigkeit. Dennoch wird dies hier in Forme eines objektiven Fakts dargestellt. Dann könnte man auch Sätze verwenden wie "Die Kirche fokussiert ihre Arbeit auf Tätigkeiten die für das Seelenheil und die Erlösung der Menschen unerlässlich sind". Das ist sicherlich auch durch tausende Quellen "belegt" und trotzdem keine neutrale und objektive Darstellung.--StefanDor (Diskussion) 13:04, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Satz passt schon so, er sagt schließlich nicht, dass Frauen in der Popkultur ausschließlich mit diesen Klischees assoziiert werden, sondern dass es um Klischees geht, die in der Popkultur benutzt werden, nicht hingegen solche, die lediglich z.B. bei Martin Luther vorkommen. Dass es dort massenhaft solche Klischees gibt ist eine Tatsache, das ist nicht "ihre Meinung". Die von Dir gewünschte Änderung ist also nicht sinnvoll. --Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:33, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Es gibt sehr begründete und wissenschaftlich publizierte Zweifel an der Tätigkeit der Kirche, aber wer wollte sich hinstellen und widersprechen, dass es in der Popkultur "Stereotypen und Rollen-Klischees" gibt? Ich habe auch durchaus meine Zweifel an der wissenschaftlichen Qualität von Sarkeesians Arbeit, die mir recht oberflächlich erscheint, aber das Thema ist zweifellos präsent und auch allgemein als Problem anerkannt.--Nico b. (Diskussion) 16:26, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: "Das ist automatisch eine subjektive Tätigkeit." Na dann bedarf es doch keiner weiteren Klarstellung.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:45, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Leben: Fehlende Objektivität 

message: * http://www.cbc.ca/radio/thecurrent/the-current-for-september-30-2015-1.3249920/un-report-on-cyberviolence-highlights-rampant-online-issue-1.3249927
* http://nymag.com/scienceofus/2015/09/uns-cyberharassment-report-is-really-bad.html
Wenn jemand das einarbeiten möchte. -- Sa'd Matar (Diskussion) 17:30, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die UN hat am September 2015 einen Report herausgebracht: Cyber Violence Against Women and Girls: A Worldwide Wake-Up Call (pdf). Zur Vorstellung im United Nations Headquarters in New York sprach auch Anita Sarkeesian ("a survivor of cyber violence"), wie UN Women mitteilte..--Fiona (Diskussion) 11:02, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sarkeesian vor der UN 

message: Da der Artikel gesperrt ist, kann ich es nicht selbst ändern: Die Quellen [11] bzw. [15] in der aktuellen Artikelversion sind ungültige Weblinks, beides scheint aber sowieso die selbe Quelle zu sein (die soweit ich das herauslesen kann niemals eine allgemeingültige Quelle da nur befristete zu erreichende Ankündigung war). Desweiteren fehlt allgemein eine Quelle für die Aussage, dass ihre Videos tatsächlich für Schulunterricht verwendet wird (vielleicht stand das in der veralteten Quelle [11]?). Für so eine Aussage braucht man eine Quelle (und zwar nicht nur ihre Ankündigung, das das so sein soll). 
Außerdem sind bei fast allen Zeitungsartikeln die Quellenangaben sehr unüblich: Häufig wird die Dachzeile (das kleine über der Schlagzeile/Überschrift) in den Titel mitaufgenommen. Das habe ich so noch nirgends gesehen, gewöhnlich wird nur die Schlagzeile als Titel des Artikels gesehen. --93.233.81.35 12:29, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: ich hab die URL in der Ref [11] gefixt  und [15] durch [11] ersetzt. ChristopheT (Diskussion) 12:52, 13. Nov. 2015 (CET)

text: Hast du dazu einen Link? 79.200.209.77 15:38, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Quelle 

message: Aus dem Archiv:
................
http://www.cbc.ca/radio/thecurrent/the-current-for-september-30-2015-1.3249920/un-report-on-cyberviolence-highlights-rampant-online-issue-1.3249927
http://nymag.com/scienceofus/2015/09/uns-cyberharassment-report-is-really-bad.html
Wenn jemand das einarbeiten möchte. -- Sa'd Matar (Diskussion) 17:30, 6. Okt. 2015 (MESZ)
replies: text: Die UN hat am September 2015 einen Report herausgebracht: Cyber Violence Against Women and Girls: A Worldwide Wake-Up Call (pdf). Zur Vorstellung im United Nations Headquarters in New York sprach auch Anita Sarkeesian ("a survivor of cyber violence"), wie UN Women mitteilte.--Fiona (Diskussion) 11:02, 19. Okt. 2015 (MESZ)
thread_title:  Cyber Violence Against Women and Girls: A Worldwide Wake-Up Call 

message: Nach dem Lesen des Artikels und der Diskusionsseite und des Archivs wundert es mich das die, nunmehr bereits im Archiv verschwundenen, Kritikpunkte nicht in den Artikel eingepflegt werden. Gibt es dafür irgendwelche Gründe? (nicht signierter Beitrag von 91.64.243.125 (Diskussion) 17:17, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das liegt vermutlich an der automatischen Archivierung nach 30 Tagen. Ich bin weiterhin sehr für eine Änderung des Artikels entsprechend der ausführliche diskutierten Punkte. Als Nicht-Experte auf dem Gebiet und ohne echte Autorenerfahrung würde ich die Änderungen aber den erfahreneren Mitgliedern überlassen. --StefanDor (Diskussion) 10:00, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik