Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Dinah

message: Also Leute, ich weiß nicht, was ihr als LA-Begründung für einen Artikel namens "Sogenannter Resonanzdetektor" gewählt hättet, aber mir wäre wohl ein ähnlicher Kommentar rausgerutscht. Wo ist denn das Problem? --Scherben 17:01, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt in den Naturwissenschaften genug relevante Spezialgebiete, mit dem selben Problem - Google kennt sie nicht. Genauso in der Informatik. Solche Löschanträge bei denen der Antragssteller keine Ahnung vom Thema hat, sind in meinen Augen ein großes Ärgernis. Sie hätte sich vorher wenigstens besser informieren können, zum Beispiel auf dem entsprechenden Portal nachfragen oder einfach mal die englische Übersetzung  suchen. Aber nur Google-Hits als Begründung geht gar nicht, da möchte ich mir nicht vorstellen, wie sie Löschanträge entscheidet, wo öfter mal solche Google-Pseudoargumente fallen. --Revvar (D RT) 18:20, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dinah arbeitet vordringlich in der QS und dies sehr konstruktiv. Da würde ich mich an einem - möglicherweise verfehlten - LA nicht aufhängen. --Phoenix-R 20:09, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ich habe mir einmal ein paar QS+ von Dinah angeschaut, ich kann das nicht nachvollziehen. Ein paar Beispiele unten. --Hubertl 10:34, 2. Dez. 2006 (CET)

text: Nach einigen Tagen in der QS kann ich Dinah nicht nur verstehen, sondern ich habe schon genau die gleiche Begründung gebracht über die niemand gelacht hat. Wenn die nicht besonders wohlriechenden Überbleibsel eines WP:QS-Tages weggeräumt werden müssen, dann heißt es sich entscheiden: LA, *Bausteinchenschieben* oder selber Handanlegen. Und in einer solchen Situation rutscht - nach einer Prüfung der Relevanz (auch mittels Google, denn schließlich sind die QS-Mitarbeiter bestenfalls "Universalgebildet" und sonst "nicht immer ausreichend informiert") - auchschonmal so ein LA raus - und? Dies war ein Antrag und keine Entscheidung, reichlich besserwissende Mitarbeiter haben dagegen argumentiert und Dinah hat weitergearbeitet. Ist für mich keine contra-Begründung --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   03:19, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nicht das ich eure Meinung nicht schätzen würde, aber es wäre schön wenn Dinah selbst dazu Stellung nehmen würde. Mir geht es nicht um einen verfehlten LA (habe selbst auch schon blöde LAs gestellt), sondern wie sie zu Googlehits-Argumenten steht, insbesondere da sie als Admin bei der LK-Abarbeitung auf solche treffen wird. --Revvar (D RT) 09:56, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Löschanträge 

message: Ich möchte meinen Kontra-Vorwurf belegen, warum ich gegen Dinah - etwas nuanciert kommentiert - gestimmt habe: 
=== QS-Fakes ===
*Ihr QS-Baustein hier hatte in Wirklichkeit keine Qualitätssicherung zum Inhalt, sondern eher einen Löschantrag - siehe die Diskussion dazu. Der von anderen Usern erweiterte Artikel wurde von Ihr wieder mit QS+ belegt, allerding ohne Diskussionschance, da in der QS gar nicht eingetragen. 31. Mai! Sie selbst hat sich dann aber am Artikel nicht mehr beteiligt. 
*LA dort gestellt, wo QS angebracht gewesen wäre - sich aber weiter nicht darum gekümmert, auch nicht den LA zurückgenommen. 
*QS von Benutzer:Srbauer entfernt, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen, auch nicht inhaltlich am Artikel. Merkwürdig. 
*QS+ gestellt wo ein Überarbeiten Baustein angebracht gewesen wäre (LA von Dickbauch später war unangebracht), keine Beteiligung von Dinah an der Weiterentwicklung
* Mitlöschung eines Links mit der Begründung:"Werbelink" - der keinerlei Werbung (sie möchten, aber bekommen sie nicht), sondern durchaus sachliche Information zum Thema enthält. Den zweiten gelöschten Link hätte ich auch (weil wenig Inhalt, aber Werbung) entfernt. Auffallend ist nur, dass grundsätzlich alle kritischen Links zu diesem Lemma stehengeblieben sind, die Pro-Trennkost-Links werden - bis auf zwei - entfernt. So wird auch ein Link auf netdoktor.de belassen, dessen Inhalt dazu vollkommener Schrott ist. (151 externe Links auf netdoktor.de wären sowieso einmal überprüfenswert..)
:ich beende einmal meinen Sermon - ich habe chronologisch ein paar wenige Aktionen seit Ende Mai aufgezählt - aber die Hymnen von Redecke auf Dinah zum Thema Qualitätssicherung kann ich nach diesen wenigen Beispielen in keiner Weise nachvollziehen. Eher erkenne ich einseitiges Stellungnehmen gegenüber kritische Bereichen. 
=== Demotivierende Arbeitsweise ===
Sie hat zweifellos für den Artikel Bio-Lebensmittel einiges getan, wenn man davon absieht, dass der +QS-Baustein von Ihr nie auf der QS-Seite eingetragen war und damit auch der Artikel keiner Diskussion und damit keinem QS-Verfahren unterzogen wurde. Sie hat den Baustein auch selbst nach 7 Tagen wieder entfernt. Allerdings sind mir dabei ein paar Sachen aufgefallen, welche sicherlich hätten anders gelöst werden können. Ich beginne einmal bei diesem Edit. Hier hat ein Newbie - der sich eindeutig als Bio-Freak darstellt, vielleicht ist er auch wirklich Bio-Bauer, kann ja sein - begonnen, sich einzubringen. Sein Beginn war ja ganz gut. Der Inhalt der Studie war: Virginia Worthington: "Nutritional Quality of Organic Versus Conventional Fruits, Vegetables, and Grains"Aber das erste, was Dinah gemacht hat war, einen im Grunde völlig sinnfremden und unnötigen Satz hinzuzufügen - der ja gar nicht Teil der Studie und -Fragestellung war. Die Studie untersuchte die Inhaltsstoffe von Bio-Lebensmitteln und konventionellen Lebensmitteln. Punkt. Nicht mehr. Es war nicht Inhalt der Studie herauszufinden, ob diese Lebensmittel einen positiven Einfluß auf die Gesundheit haben. Aber was macht Dinah? Sie erweitert selbständig den Studieninhalt und suggeriert gleich, dass trotz der unterschiedlichen Inhaltsstoffe es nicht unbedingt gesünder ist. War das Gegenstand der Studie? Nein. Dinah tut aber so! Wer soll das schon überprüfen, schließlich hat ja nicht jeder The Journal of Alternative and Complementary Medicine, Vol. 7, No. 2, 2001 (S. 161-173) bei sich daheim herumliegen? Bis heute steht dieser Satz drinnen! Das ist keine Qualitätsarbeit, das ist POV, verkleidet in einen, im Grunde völlig bezugsfremden Satz. 
Deshalb mein Kommentar, dass mir Ihre Tätigkeit an CMA-Lobbyismus erinnert, ich denke, Dinah wird als - nach eigenen Angaben - Wissenschaftsredakteurin sicherlich ihre Brötchen nicht mühselig mit schlechtbezahlten Beiträgen in Öko-Nachrichten verdienen. Andere zahlen besser. Möglicherweise die, welche Studien in Auftrag geben können, von denen gefordert wird, dass im Ergebnis unbedingt der Nachweis gebracht werden muss, dass biologisch angebaute Lebensmittel keinen positiven Einfluß auf unsere Gesundheit haben können. Koste es was es wolle. 
Desweiteren finde ich auch das vom 30.11. höchst demotivierend und auch deplatziert. Das ist nicht die feine Art mit Fragestellern umzugehen, auch wenn es „nur“ IP´s sind! Zitat: „die Formatvorlage Biografie ist für Neulinge und Unwissende wie dich gedacht, damit ein Artikel hinterher nicht aussieht wie Kraut und Rüben“. Im übrigen anerkenne ich den Geltungsbereich für Vorlagen auch für mich, auch wenn ich kein Newbie bin. Vorlagen sind sehr hilfreich und die Verwendung respektiert die Leistung derer, die sich ehemals darüber Gedanken gemacht haben, bestimmte Dinge in der Wikipedia um der besseren Übersichtlichkeit willen zu vereinheitlichen.--Hubertl 08:04, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich einen angemeldeten Newbie sehe, der in einem von mir betreuten Bereich herumarbeitet und durchaus positive, wenn auch nicht unbedingt in seiner Form enzyklopädiereife Beiträge liefert, und ich mit einigen Sachen nicht einverstanden bin, dann beginne ich mit ihm einen Diskurs auf seiner Diskussionsseite. Ein kleines Hallo, wie gehts, schön dass Sie da sind, folgendes ist mir aufgefallen....., man könnte das vielleicht so oder so machen, bitte aufpassen, keine Werbung etc....
Nichts dergleichen von Dinah! Im Gegenteil: eine völlig inhaltsverfälschende Änderung. Die erste Kontaktaufnahme mit diesem User Ökobauer war ein Kommentar (nicht auf seiner Disku): POV-Aussagen entfernt, bitte Quellen für solche Aussagen. Das hätte so aber nicht sein müssen. 
Das Ergebnis sehen wir: Der User hat die WP offenbar wieder verlassen. Und er war bestimmt keiner, der hier nur herumtrollen wollte, sondern sich wirklich positiv einbringen. Halt nicht im Sinne von Dinah, deshalb hat sie sich auch nicht bemüht. 
Wie es sicherlich vielen aufgefallen ist, tendiere ich üblicherweise bei Kandidaturen für neue Admins und enthalte mich meistens auch diesen Diskussionen WP:AGF. Auch wenn es manchmal nicht unbedingt ganz klar ist und ich auch meine, dass wir mehr Admins brauchen. 
Aber solche Admins, die so von sich und ihrer Mission überzeugt sind und ihren POV - gut verpackt und weil lange geübt, wikipediagerecht und damit unangreifbar - einbringen, möchte ich nicht haben. 
--Hubertl 08:45, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Begründung meiner Kritik 

message: Sie hat zweifellos für den Artikel Bio-Lebensmittel einiges getan, wenn man davon absieht, dass der +QS-Baustein von Ihr nie auf der QS-Seite eingetragen war und damit auch der Artikel keiner Diskussion und damit keinem QS-Verfahren unterzogen wurde. Sie hat den Baustein auch selbst nach 7 Tagen wieder entfernt. Allerdings sind mir dabei ein paar Sachen aufgefallen, welche sicherlich hätten anders gelöst werden können. Ich beginne einmal bei diesem Edit. Hier hat ein Newbie - der sich eindeutig als Bio-Freak darstellt, vielleicht ist er auch wirklich Bio-Bauer, kann ja sein - begonnen, sich einzubringen. Sein Beginn war ja ganz gut. Der Inhalt der Studie war: Virginia Worthington: "Nutritional Quality of Organic Versus Conventional Fruits, Vegetables, and Grains"Aber das erste, was Dinah gemacht hat war, einen im Grunde völlig sinnfremden und unnötigen Satz hinzuzufügen - der ja gar nicht Teil der Studie und -Fragestellung war. Die Studie untersuchte die Inhaltsstoffe von Bio-Lebensmitteln und konventionellen Lebensmitteln. Punkt. Nicht mehr. Es war nicht Inhalt der Studie herauszufinden, ob diese Lebensmittel einen positiven Einfluß auf die Gesundheit haben. Aber was macht Dinah? Sie erweitert selbständig den Studieninhalt und suggeriert gleich, dass trotz der unterschiedlichen Inhaltsstoffe es nicht unbedingt gesünder ist. War das Gegenstand der Studie? Nein. Dinah tut aber so! Wer soll das schon überprüfen, schließlich hat ja nicht jeder The Journal of Alternative and Complementary Medicine, Vol. 7, No. 2, 2001 (S. 161-173) bei sich daheim herumliegen? Bis heute steht dieser Satz drinnen! Das ist keine Qualitätsarbeit, das ist POV, verkleidet in einen, im Grunde völlig bezugsfremden Satz. 
Deshalb mein Kommentar, dass mir Ihre Tätigkeit an CMA-Lobbyismus erinnert, ich denke, Dinah wird als - nach eigenen Angaben - Wissenschaftsredakteurin sicherlich ihre Brötchen nicht mühselig mit schlechtbezahlten Beiträgen in Öko-Nachrichten verdienen. Andere zahlen besser. Möglicherweise die, welche Studien in Auftrag geben können, von denen gefordert wird, dass im Ergebnis unbedingt der Nachweis gebracht werden muss, dass biologisch angebaute Lebensmittel keinen positiven Einfluß auf unsere Gesundheit haben können. Koste es was es wolle. 
Desweiteren finde ich auch das vom 30.11. höchst demotivierend und auch deplatziert. Das ist nicht die feine Art mit Fragestellern umzugehen, auch wenn es „nur“ IP´s sind! Zitat: „die Formatvorlage Biografie ist für Neulinge und Unwissende wie dich gedacht, damit ein Artikel hinterher nicht aussieht wie Kraut und Rüben“. Im übrigen anerkenne ich den Geltungsbereich für Vorlagen auch für mich, auch wenn ich kein Newbie bin. Vorlagen sind sehr hilfreich und die Verwendung respektiert die Leistung derer, die sich ehemals darüber Gedanken gemacht haben, bestimmte Dinge in der Wikipedia um der besseren Übersichtlichkeit willen zu vereinheitlichen.--Hubertl 08:04, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn ich einen angemeldeten Newbie sehe, der in einem von mir betreuten Bereich herumarbeitet und durchaus positive, wenn auch nicht unbedingt in seiner Form enzyklopädiereife Beiträge liefert, und ich mit einigen Sachen nicht einverstanden bin, dann beginne ich mit ihm einen Diskurs auf seiner Diskussionsseite. Ein kleines Hallo, wie gehts, schön dass Sie da sind, folgendes ist mir aufgefallen....., man könnte das vielleicht so oder so machen, bitte aufpassen, keine Werbung etc....
Nichts dergleichen von Dinah! Im Gegenteil: eine völlig inhaltsverfälschende Änderung. Die erste Kontaktaufnahme mit diesem User Ökobauer war ein Kommentar (nicht auf seiner Disku): POV-Aussagen entfernt, bitte Quellen für solche Aussagen. Das hätte so aber nicht sein müssen. 
Das Ergebnis sehen wir: Der User hat die WP offenbar wieder verlassen. Und er war bestimmt keiner, der hier nur herumtrollen wollte, sondern sich wirklich positiv einbringen. Halt nicht im Sinne von Dinah, deshalb hat sie sich auch nicht bemüht. 
Wie es sicherlich vielen aufgefallen ist, tendiere ich üblicherweise bei Kandidaturen für neue Admins und enthalte mich meistens auch diesen Diskussionen WP:AGF. Auch wenn es manchmal nicht unbedingt ganz klar ist und ich auch meine, dass wir mehr Admins brauchen. 
Aber solche Admins, die so von sich und ihrer Mission überzeugt sind und ihren POV - gut verpackt und weil lange geübt, wikipediagerecht und damit unangreifbar - einbringen, möchte ich nicht haben. 
--Hubertl 08:45, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Demotivierende Arbeitsweise 

message: Ich wollte in diesem Kurzkommentar - wie ich auch oben schrieb - etwas pointiert die aus meiner Sicht einseitige inhaltliche Ausrichtung von Ihnen in diversen, von mir nachvollzogenen Artikeln, beschreiben. In keiner Weise war es mir ein Anliegen, ein eventuelles Nahe- bzw. Abhängigkeitsverhältnis zur CMA auszudrücken und Ihre Arbeit damit zu desavouieren, um zu behaupten, sie hätten somit keine Möglichkeit oder gar Fähigkeit, inhaltliche Neutralität als oberstes Prinzip in Ihrer Artikelarbeit walten zu lassen. Dass ich grundsätzliches Interesse an der Art Ihrer Arbeit habe und warum, wurde von mir bereits oben beschrieben. 
Den Begriff CMA habe ich stellvertretend für die gesellschaftliche Position und den Einfluss von Lobbyorganisationen verwendet. CMA deshalb, da diese nun einmal die marktführende und höchstdotierte Organisation im Ernährungs- und Landwirtschaftsbereich mit enormem Einfluß ist, dessen Bedeutung sogar vielen Österreichern - wie die eigene halbstaatliche Agentur AMA - ein Begriff ist. 
Der semantische Unterschied zwischen „eher“ und „ist“ wurde nicht erkannt oder ist heute vielleicht sogar für Bürger auch höheren Ausbildungsstandes sprachlich unerheblich geworden. Das erkennt man an diversen Kommentaren auf dieser Seite. Diese Möglichkeit schließe ich ein. Mein Eindruck war, dass Sie eben eine überdurchschnittlich ausgebildete Person sind. Das Nichtverstehen ist möglicherweise auch Ausdruck eines kulturellen Paradigmenwechsels im Sinne eines grundsätzlichen, fortschreitenden Sprachverlusts und der leider erkennbaren Ausdrucksschwäche mir nachfolgender Generationen. Ich kann das schwer nachvollziehen, muss es aber mit Bedauern zur Kenntnis nehmen. 
Aber das ist in diesem Fall völlig unbedeutend: wenn Sie sich durch diese Äusserung fachlich und in welcher Form auch immer von meiner Aussage diskreditiert fühlen, habe ich darauf Rücksicht zu nehmen. Ich ziehe somit den Teil meines Kommentars zurück, der das auf der Abstimmungsseite "behauptete" Naheverhältnis zu einer Lobbyorganisation zum Inhalt hat. Dies mit dem tiefen Ausdruck des Bedauerns. Es ist mir auch in keinem Moment daran gelegen gewesen, dies jemals in einem persönlichen Rahmen zu tun oder es in so einen Rahmen hineinzustellen. Sie werden es bestätigen können, dass wir erinnerlich zuvor niemals in einer Sache in Konflikt geraten sind und deshalb persönliche Motive von meiner Seite auszuschliessen wären. Ich bin überzeugt davon, dass Sie, wie auch ich bei Kritik, durch meine inhaltlichen Anregungen auch profitiert haben.  --Hubertl 17:14, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Stellungnahme an Dinah zum Vorwurf der Lobbyarbeit für die CMA  

message: Liebe Dinah, wenn Du jede Contra-Stimme auf der Abstimmseite kommentieren willst, dürfte das arg unübersichtlich werden. Dafür ist eigentlich diese Seite hier gedacht... --Scooter  Sprich!  10:53, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kommentare