Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2019/08

message: das muss doch noch Mal gesagt werden, deine Arbeit in deinem Themenbereich ist grandios. Wir brauchen noch mehr solcher Autoren. --Atamari (Diskussion) 10:10, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: So isses! :) -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 21:53, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  2500 und kein Ende in Sicht (Kleine Freuden Teil 35) 

message: Hi, ihr Organisatoren, ich wollte nur mal sagen, dass ich das ein SEHR beeindruckendes Programm finde! LG, --Gyanda (Diskussion) 22:08, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: +1 --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:16, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  WikiCon 2019: Programm steht 

message: Man meint, eine Analyse der Stolpersteinarbeiten in diesem Projekt zu bekommen. Was man bekommt ist eine persönliche und einseitige Stellungnahme von Herrn Gross in der Causa MuM. Naja, manchen Personen hier ist nichts so heilig, als daß man damit etwas Politik spielen kann. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 21:56, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bei der Technik warst du wohl Vorbild. Wärst du so freundlich mich beim Suchen eines Beispiels zu helfen? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  23:48, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Problem ist z.B. das in dem Projekt Original Research betrieben wird, was in wikipedia eigentlich unerwünscht ist.--Claude J (Diskussion) 07:19, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wie das? Ich dachte sie hätten es aufgegeben, für jedes Opfer einen Artikel in die WP zwingen zu wollen. Alexpl (Diskussion) 20:53, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Warum so gehässig? Der Artikel würdigt ein Wikipedia-Projekt, an dem viele User beteiligt sind. Danke dafür. Das Thema Belege wurde in der AG Stolpersteine diskutiert mit dem Ergebnis einer Regelformulierung. Macht euch doch erst einmal kundig.--Fiona (Diskussion) 10:55, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast recht, ich hatte in meiner Erinnerung eine Liste mit relativ vielen Biographien, die ich aber im Augenblick nicht wiederfinden kann, die meisten Stolpersteinlisten hier haben keine ausführlichen Biographien oder verweisen auf externe Seiten. Als Frage eines Außenstehenden, gibt es irgendwo eine zentrale Liste mit allen Stolpersteinen samt dem darauf Eingetragenen ?  Auf der Webseite des Künstlers ja wohl nicht, oder ?--Claude J (Diskussion) 13:00, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Meines Wissens gibt es zentral nur eine Chronik der Verlegungen auf der von dir verlinkten Seite. Die einzelnen regionalen Stolperstein-Initiativen bilden auf ihren Websites z.T. die Steine ab, manche haben Biografien recherchiert. Für Wikipedia fahren User zu den Orten in ganz Deutschland und Europa, um die Steine zu fotografieren. Es steckt eine Menge Recherche und auch zeitlicher/finanzieller Aufwand in der Dokumentation für Wikipedia und die Erstellung der Listen. --Fiona (Diskussion) 16:19, 5. Aug. 2019 (CEST)

text: Oh da möchte jemand in anderer Leute Listen herumpfuschen, traut sich aber nicht, das eingeloggt zu sagen. Wie wäre es denn als erstes mit der als "Informativ" ausgezeichneten Liste der Stolpersteine in Dresden? Dann vielleicht mit den ausgezeichneten Listen Liste der Stolpersteine in Halle (Saale) sowie Liste der Stolpersteine in Dessau-Roßlau weitermachen? --Jbergner (Diskussion) 16:43, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Stolpersteine in der Wikipedia - Eine Zwischenbilanz 

message: Schön, dass Robin Dunbar diesen Preis erhalten hat!
Die biologische Limitation, nur etwa die Personenanzahl eines Clans logisch und emotional im Hirn verarbeiten zu können und das daraus erwachsende Problem, in größeren Gruppen aggressiv, unlogisch oder frustriert zu sein oder zu handeln (weil man immer weniger von immer mehr Leuten weiss), wird seit Jahren in der Literatur diskutiert. Trotzdem versuchen immer noch einige, bei Facebook Tausende "Freunde" anzuhäufen. Sinnlos.
Für Wikipedia gibt es dazu zwei Lösungen für dieses Problem:
:* Man wartet noch die wenigen Jahre, bis die Gesamtmitgliederzahl den Wert 150 erreicht hat. Dann kennt jeder jeden und das biologisch limitierte Gehirn ist wieder zufrieden.
:* Oder man folgt dem How-To (gefunden in der en:WP) Wie man über/durch Wikipedia zufrieden, reich und sozial akzeptiert wird! 
::Man loggt sich aus, geht arbeiten und wendet sich Freunden und Familie zu.
:::Alles wird gut. ;-) 85.171.174.54 12:31, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Man kann hier zwar theoretisch jedem von ein paar tausend Usern über den Weg laufen. Aber wenn ich mir eine Liste der Leute (bzw. Usernamen) machen würde, mit denen ich nach mittlerweile fast 15 Jahren WP eine halbwegs deutliche Vorstellung verbinde, käme ich wohl kaum über Dunbars 150 hinaus. --Jossi (Diskussion) 13:03, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Unsere Grenzen 

message: Hallo Danke für die Hinweise. Die Sache hat sich nun mit umfänglicher Rezeption der Community geklärt. Es ist nur konsequent, die Lehren aus diesem Vorfall zu verarbeiten. Bitte  dazu lesen: WD:Richtlinien#Richtlinienkompetenz von Fachbereichen. LG --2A01:598:9985:FCA7:5CD2:3A4C:24C8:FB63 09:43, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Konsequenz / Nachgang 

message: Es ist nun schon der dritte Kurier-Artikel, den User meinen zensieren zu müssen  und Admins das durch Seitensperre unterstützen.--Fiona (Diskussion) 14:43, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Öhm. Worum gehts da? Ist das so ein Rätsel für Insider? Für mich klingts nach "wirres Zeug", aber evtl. weil der Kontext unklar bleibt. ...Sicherlich  Post  14:54, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn du das als "wirres Zeug" befindest, dann ist das natürlich ein valider Grund einen Artikel zu zensieren. --Fiona (Diskussion) 14:58, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist so ein Text der Marke "Argument 5 wird Dich überraschen - Klick hier" .. möglicherweise war der Text mit link verständlich, ohne diesen Sicherlich nicht. ...Sicherlich  Post  18:16, 14. Aug. 2019 (CEST)

text: Um ehrlich zu sein, finde ich es richtig, den Artikel nicht im Kurier zu haben: Es gibt eine zentrale Regel, die in der gesamten Wikipedia gilt: Keine persönlichen Angriffe - und vor allem im Kurier sollten wir es nicht dulden, persönliche Angriffe auch noch zu promoten - selbst wenn es gegen den vermeintlichen politischen Gegner geht. Der Beitrag von Elektrofisch im Kurier und im damit beworbenen Blogbeitrag ist allerdings nichts anderes als ein seitenlanger persönlicher Angriff gegen einen hier aktiven Wikipedia-Benutzer und damit auch in meinen Augen kein sinnvoller Beitrag zum Kurier. My cents -- Achim Raschka (Diskussion) 15:04, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: + 1. Ich halte es für einen sehr schlechten um nicht zu sagen schäbigen Stil, hier einen Benutzer wegen seiner mutmaßlichen politischen Gesinnung als Gedankenverbrecher an den Pranger zu stellen und Spekulationen über seine Identität im RL anzustellen. Im Übrigen nerven mich ausnahmslos alle Benutzer an, die an der Wikipedia nur mitarbeiten, um ihr politisches Süppchen zu kochen. In diesem Zusammenhang ist Pappenheim nicht der einzige und sicher nicht der erste Name, der mir einfällt. --Arabsalam (Diskussion) 15:13, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich stimme euch zu, dass es nicht angeht Blogbeiträge zu verlinken, in denen User persönlich angegriffen oder über sie hergezogen wird. Doch vorausgegangen ist ein Artikel in der Tagesezeitung Kurier, in dem der User, dessen Editierverhalten Elektrofisch kritisiert, sich selbst bekannt hat.  --Fiona (Diskussion) 15:20, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Es wäre ein leichtes, hier im Kurier einen Artikel über die "Aufklärung" von Fiedler & Pohlmann und ihre Wikihausen-Enthüllungen zu schreiben, in denen mehrere WPianer attackiert und ihnen hahnebüchende Verschwörungen unterstellt werden (u.a. auch dir) - ich bin froh, dass wir das nicht tun. Wenn Elektrofisch (anonym) die Presse aufgreift und in seinem Blog bzw. als Gastschreiber seine Analyse veröffentlicht, um einen meines Wissens ungesperrten Account bloßzustellen, können wir hier wenig dagegen tun, wir sollten jedoch dafür genauso wenig Werbung machen wie für Fiedler. Nun stehe ich sicher einem Pappenheim nicht nahe, trotzdem halte ich diese politisch motivierten Störungen für mehr als verzichtbar; wenn das Verhalten von Pappenheim in der Wikipedia tatsächlich so schädlich ist wie beschrieben, sollte auch ein Elektrofisch die internen Optionen der Regulierung nutzen (VM, Benutzersperrantrag etc.), statt extern Politik zu machen und hier dann dafür auch noch eine Werbeanzeige zu platzieren. Weiterhin meine Meinung, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:32, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: In Ordnung. Ich ziehe meine Beschwerde zurück.--Fiona (Diskussion) 16:00, 14. Aug. 2019 (CEST)

text: @Fiona: Eine Seitensperre wurde eingesetzt (sogar von 2 Admins), weil ein WP:Edit-War tobte - es ging mit dem Artikel rein/raus (Schau dir die Versionshistorie an). Das hat mit dem Inhalt des Artikels weniger zu tun. --Atamari (Diskussion) 15:16, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Info.--Fiona (Diskussion) 15:20, 14. Aug. 2019 (CEST)

text: Buch? Ich kann mich nicht erinnern, ein Buch erwähnt zu haben ... So viel also zum Lesen anderer Beiträge. Und ja, deinen Blogbeitrag habe ich nur angelesen - er hat mich nicht sonderlich interessiert; das muss er allerdings auch nicht, um den Tenor zu erkennen. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:42, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Oh, dann hab ich dein ""Aufklärung" von Fiedler & Pohlmann" mit einem unlängst erschienenem Buch verwechselt. Da ist viel in Fluss in Österreich. Nunja, Ich habe hier einen Hinweis zu einem der FPÖ-Kram und Studentenverbindungen auch solcher mit rechtsextremer Tradition gegeben, zeitnah, aufgrund einer seriösen Veröffentlichung und der darin enthaltenen Selbstaussage. Worin da ein PA liegen soll, kannst du gerne begründen. Beleidigt habe ich nicht und hier auch noch eine ironische, etwas unernste Form gewählt, was ja in einem Kurierartikel durchaus möglich ist. Warum also die Löschung berechtigt sein sollte fehlt. Bwag hat sie so wenig glaubhaft begründet wie die Admins. Möglichkeit zur Gegenrede gab es Dank einer flankierenden Nutzersperre Zeitnah auch nicht. Aber so ist halt Wikipedia.--Elektrofisch (Diskussion) 21:54, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Nur das nix falsches verbreitet wird: Peter Hagendorf war Pappenheimer. Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 15. Aug. 2019 (CEST)

text: Vielleicht solltest du dir mal über die Qualität deiner Beiträge Gedanken machen. Der Beitrag im Kurier wurde ja entfernt, Eigenwerbung für diesen Blog trifft es ganz gut. Nur ob das verschwurbelte Anprangern wirklich werbewirksam ist wage ich zu bezweifeln. --Schreiben  Seltsam? 16:15, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hab ich. Ich habe aber auch bemerkt, dass leugnen, verkleinern, weglügen in diesem Punkt offensichtlich die Mehrheitsmeinung von denen ist, die hier den Mund aufmachen. Ich finde das schade für das Projekt. Und natürlich bleibe ich am Ball. Wundere dich also nicht, wenn hier oder wo anders noch mal was kommt. Die Hausmittel scheinen bei dieser Krankheit ja nicht zu wirken.--Elektrofisch (Diskussion) 16:27, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich, das war eine ganz schwache Performance. Mir sieht das nach einer Selbstinzenierung aus. Überzeugen tust du mit profunder Artikelarbeit, nicht mit Gebashe. Hast du den Kollegen dazu vorher mal angesprochen um auch seine Sicht der Dinge mit aufzunehmen?  Wundern tu ich mich bei dieser Art von Kurierbeiträgen bestimmt nicht. --Schreiben  Seltsam? 20:45, 18. Aug. 2019 (CEST)

text: Du hast im März (!) deine letzte Artikelarbeit geleistet. Da ist es nicht verwunderlich, dass man dich und deine Arbeitsaufträge hier nicht wirklich ernst nehmen kann. --Redrobsche (Diskussion) 16:32, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Man muss als Freiwilliger nicht bei Fuss stehen. Private Verpflichungen können längere Abwesenheiten erfordern. Deine Bemerkung ist völlig unangemessen und gehässig. Elektrofisch ist bekannt als guter Autor mit hervorrangender Quellenarbeit. Ich schlage vor seinen ohnehin schon lesenswerten Artikel Zigeunerlager Auschwitz für eine Exzellenz-Auszeichnung kandidieren zu lassen.--Fiona (Diskussion) 16:51, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kenn da auch eine andere, eher destruktive Seite, die mit Artikelverbesserung nicht viel zu tun hatte. Zur Kandidatur des Zigeunerlagerartikels hatte ich ihn seinerzeit übrigens motiviert, den ich zuvor mit reputabler Literatur noch ausgebaut und überarbeitet hatte. --Schreiben  Seltsam? 20:45, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, seltsam, dass du meinst die Arbeit des Kollegen madig machen zu müssen. Wenn wir bei den Fakten bleiben ist Elektrofisch zu über 70 % der Hauptautor - und du hast auch beigetragen. --Fiona (Diskussion) 21:00, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, seltsam dass du diese eine Arbeit so hervorhebst - welcher Kollege hier madig gemacht wird steht ja außer Frage. Da muss man auch einstecken können. Übrigens habe ich zu meinem Anteil geschrieben "ausgebaut und überarbeitet", mehr nicht. Das zu den Fakten. --Schreiben  Seltsam? 21:10, 18. Aug. 2019 (CEST)

text: „Man muss als Freiwilliger nicht bei Fuss stehen.“ Da bin ich voll bei dir. Aber genau das verlangt Elektrofisch doch gerade – von Anderen. Er meint, rechten POV entdeckt zu haben, und fordert indirekt Andere auf, den bitte zu beseitigen. Meinen Beobachtungen nach sind Arbeitsaufträge hier noch nie gut angekommen, vor allem dann nicht, wenn sich der Auftraggeber selbst in den letzten Monaten rar macht. Beim Anschlag an der Porzescharte haben sich ja offenbar Leute gefunden, die mit dem dortigen POV aufräumen, während andere damit beschäftigt waren, ihren POV im Kurier zu verbreiten. --Redrobsche (Diskussion) 17:15, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: +1 Genau so ist das, Redrobsche ※Lantus 17:38, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: POV - was sonst? Der Kurier ist in seiner Selbstbeschreibung nicht unbedingt neutral, nicht enzyklopädisch.--Fiona (Diskussion) 17:42, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ach Fiona, du bist doch nicht auf den Kopf gefallen, ich denke du weißt genau, wie ich es gemeint habe. Wenn’s sein muss, erklär ich es noch mal: Die Zeit, die Elektrofisch in das Verfassen von Kurierbeiträgen gesteckt hat, wäre im Artikel besser aufgehoben gewesen. Jetzt haben andere die Arbeit gemacht und er kann sich trotzdem für seinen mutigen Kampf wider den rechten POV auf die Schulter klopfen. Ziel erreicht. --Redrobsche (Diskussion) 20:51, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ach, Redrobsche, was sollen deine herablassenden Floskeln? Fühlst du dich dann groß und stark? --Fiona (Diskussion) 21:02, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Warst du das nicht, die sich immer über ad-hominem-Argumente beschwert hat? Ich weiß auch überhaupt nicht, warum ich mit dir diskutiere. Bei Leuten, die dir politisch in den Kram passen bzw. deren Aktionen dir politisch in den Kram passen, bist du ja sowieso auf beiden Augen blind. Ich empfehle dir mal ein kleines Gedankenexperiment. Stell dir vor, ein Nutzer, der bisher viel über Pornodarstellerinnen und Panzer der Wehrmacht geschrieben hat, hätte feministischen POV in einem Artikel entdeckt und genau dieselbe Aktion wie Elektrofisch gestartet (also anprangern, ohne selbst bereit zu sein, am Artikel zu arbeiten). Hättest du mich dann auch gefragt, ob ich mich groß und stark fühle, wenn ich seine Aktion angeprangert hätte? --Redrobsche (Diskussion) 22:53, 18. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:   Kennt man wirklich seine Pappenheimer? 

message: Mal ne Frage, würde das mit NC und ND (nicht bearbeitbar) auch für die WMDE gelten? Die müssten dann nemlich eine Satzungsänderung durchbekommen
Habitator terrae  11:06, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe derzeit ernsthafte Zweifel, daß dieser Punkt eine Chance hätte angenommen zu werden. Es sind alles Vorschläge, die da gemacht wurden, es sind keine Beschlüsse. Hinzu kommt, daß das auch der Aufgabe widerspricht, eine Zukunftsstrategie zu erstellen. Das ist nämlich keine strategische, sondern eine praktische Sache. Die Diskussion auf der Wikimania ist heute Nachmittag, da ich da selbst parallel eine Veranstaltung habe, werde ich leider nicht teil nehmen können. Aber als erstes Feedback: ich kenne Niemanden, der/die die Vorschläge dieser einen Arbeitsgruppe gut oder angemessen findet. Somit sind alle weiteren Schritte rein theoretischer Natur. WMDE müsste ohnehin nicht machen, wir sind ja kein einfacher Annex der WMF, sondern ein eigeneständiger Verein. Mit Verbindungen und Anbindungen zwar, aber wenn das für solche Gruppen verpflichtend von der WMF vorgeschrieben würde, könnte man sich als WMDE natürlich immer noch überlegen, ob man dann diese engen Verbindungen bei behält. WMDE steht ohnehin zumindest in Teilen schon auf eigenen, unabhängigen Füßen. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 11:39, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die sollten mal in der Satzung den Sitz der WMF von Florida nach San Francisco korrigieren (oder, da wahrscheinlich historisches Dokument, zumindest darauf hinweisen).--Claude J (Diskussion) 17:23, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  WMDE Satzung 

message: Eine Milliarde maschinenlesbarer Informationshaufen, die helfen, das was wir früher als Wissen zusammengetragen und gepflegt haben, in nicht mehr nachvollziehbar bequellte aber dafür kommerziell verwertbare Häppchen zu zerlegen und an Google und Co zu verschenken. Herzlichen Glückwunsch. --Ailura (Diskussion) 14:06, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Aus fachlichem Interesse habe ich mir vor einigen Wochen die Rembrandt-Einträge in dieser Müllhalde angeschaut (und die in der Bilderdatenbank Commons). Und das kann nur fassungslos machen, beide "Projekte" sind in diesem Bereich (und mutmaßlich in fast allen Bereichen) eine Ansammlung von wertlosem Datenmüll, der so fehlerbehaftet ist, dass die sofortige vollständige Löschung der gesamten Datenbank und das Jahre währende arbeitsintensive Aufräumen in der Bildersammlung geboten wäre. Ich bin entsetzt, dass die Spenden für Wikipedia, auch meine Spenden, für solche einen Unsinn missbraucht werden. Vor ein paar Wochen wurde als 66-millionster Datensatz von Wikidata einer über eine Filiale der indischen Staatsbank angelegt. Zu diesem automatisierten Upload gehörten insgesamt 2346 Datensätze zu indischen Bankfilialen. Mal eine Frage: was hat es mit "Wissen" zu tun, 2346 Datensätze mit Postbank-Filialen hochzuladen, die außer Ort, Email-Adresse und Bankleitzahl keinerlei Informationen enthalten. Das ist doch krank! --Alter Meister (Diskussion) 15:17, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Wenn ich sowas Unnachvollziehbares lese, scheint mir Wikidata ein ähnliches Imageproblem zu haben wie die EU. --Aalfons (Diskussion) 16:10, 23. Aug. 2019 (CEST)

text: Diese Kritik an Wikidata ist bei uns häufig zu lesen. Allerdings ist es ein unabhängiges Schwesterprojekt mit eigener Community, kein von der Foundation erfundenes oder uns aufoktroyiertes Projekt. Kritik sollte deshalb der Arbeit der dortigen Gemeinschaft gegenüber konstruktiv bleiben. Ihr könntet die Kollegen zB im Oktober in Berlin treffen! - Zu Rembrandt ein kleines Beispiel: Die gesamte Infobox des katalanischen Artikels :ca:Rembrandt van Rijn wird komplett automatisch gefüllt. Im Quelltext steht nur . —MBq Disk 16:19, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Nein, das wurde nicht von der Foundation erfunden. Ich dachte immer, von google bzw. dieser Stiftung. --Ailura (Diskussion) 07:50, 24. Aug. 2019 (CEST)

text: Das ist nicht krank, sondern Open Data, und was wir dort erleben, ist eine nachholende Modernisierung. Ich bin ja auch skeptisch in Bezug auf Wikidata, aber vor allem, weil die Daten nicht valide sind, also jederzeit vandaliert werden können, was dann sehr wahrscheinlich keinem mehr sonderlich auffallen würde. Es gibt hier beispielsweise keinen Grund, weshalb die Menge aller indischen Bankfilialen mit dem Stand 2019-Monat-Tag überhaupt noch bearbeitet werden sollte. Das gehört gesperrt, und dann könnte man damit auch etwas Ernsthaftes anstellen. Die Frage wäre heutzutage eher, warum es bisher noch keine freie und zentrale Plattform gegeben hat, wo man sämtliche indischen Bankfilialen abrufen konnte –  warum das also alles erst jetzt geschieht? Wenn man sich einmal ein bisschen mit der Vorgeschichte beschäftigt – semantische Auszeichnung in Wikipedia war schon auf der ersten Wikimania in Frankfurt vorgestellt, aber ebgelehnt worden, dann kam aber Open Data immer mehr in Fahrt und ist heute nicht mehr wegzudenken –, merkt man doch schnell, dass man heute kein freies Wissensprojekt mehr fahren könnte ohne eine solche Plattform und ohne solche Schnittstellen. Das bedeutet natürlich nicht, dass Wikidata genau so organisiert sein müsste, wie es nun gekommen ist. Aber so ist es nun einmal geschehen. Das Rad ist nicht mehr zurückzudrehen. Es wäre sicherlich auch ein paar Millionen billiger gegangen, aber das Geld war vorhanden. Wer hätte es sonst abrufen können? Hat es irgendwo sonst jemand gefehlt?--Aschmidt (Diskussion) 16:21, 23. Aug. 2019 (CEST)

text: Es gibt halt Wikiscan mit recht vielen interessanten, auch historischen Zahlen.Ansonsten ist die Unterscheidung zwischen menschlischen und nicht-menschlichen Editzahlen etwas müßig. Das Wikidata-Projekt ist im Kern darauf angelegt, dass automatisiert editiert wird. Mit einem ganz normalen Benutzeraccount ohne Bot-Flag kannst und darfst Du daher Tools wie QuickStatements, Petscan, oder viele andere nutzen und am Tag mal locker 100.000 Edits durchführen. Sind das dann noch Bearbeitungen von Menschen? Ein Mensch hat ja den Tool-Input vorbereitet, aber die Abwicklung der Edits erfolgt vollautomatisch. Aber nicht autonom wie beim Bot.Die Zahl der im Web-UI erfassten Edits wird nicht explizit erfasst, man könnte ggf. über Tags ein oberes Limit abschätzen. Sie dürfte aber vergleichsweise gering ausfallen, weil wesentliche inhaltliche Arbeit menschlicher Benutzer nicht über das Web-UI stattfindet.Ansonsten: Editzahlen sind ziemlich bedeutungslos, insbesondere bei Wikidata. Da wird halt jetzt eine runde Zahl gefeiert weil die Menschen auf sowas abfahren, eine tiefere Bedeutung hat sie aber eigentlich nicht. Weder auf Projekt-, noch auf Benutzerebene. --MisterSynergy (Diskussion) 20:54, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Na gratuliere. wenigstens dürfen wir Unwürdige für das inzwischen unkritisierbare unabhängige Schwesterprojekt mit eigener Community noch solche Fragen durchlesen und brav hinterherräumen. --Den man tau (Diskussion) 20:37, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Kein Grund für Streit: Ich habe nicht gesagt, man dürfe d: nicht kritisieren. Ich habe gesagt: sprecht mit den Leuten von Wikidata, nicht über sie. - Vielen Dank für die Korrektur , die den Fehler Vandalismus in 41 Wikipedia-Sprachversionen gleichzeitig behoben hat. (Ich wäre froh, wenn meine Eingriffe so effektiv wären :-0) —MBq Disk 21:02, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Eine Conradi-Bearbeitung (global gesperrter Benutzer). Vandalismus gabs nur in der de-Beschreibung. --Succu (Diskussion) 21:11, 23. Aug. 2019 (CEST)

text: Danke, MisterSynergy! – Ich nehme mal meinen eigenen Account. Ich pflege die Daten der Artikel, die ich auf dewiki bearbeite, auf Wikidata nebenbei mit  und bin bisher auf etwa 750 Bearbeitungen gekommen. Das ist aber mehr als es scheint, denn da wird ja jeder Edit einzeln gezählt, man erhält also schnell sehr viele Bearbeitungen. Man kann schon von daher die Statistiken der Wikis nicht 1:1 miteinander vergleichen.--Aschmidt (Diskussion) 23:31, 23. Aug. 2019 (CEST)

text: Der  stammt aus der Einleitung von The World’s Billionaires. Mit WD hat das wohl nix zu tun. --Succu (Diskussion) 21:31, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: der Screenshot ist ein paar Tage alt. Da stand da noch „Wikimedia-Liste“. Geändert wurde es erst, danach. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:48, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: @ Ich möchte Deine Euphorie eigentlich nicht bremsen, aber kannst Du die Ergebnisse bei "Summ of all Paintings" wirklich beurteilen? Meine Stichproben zeigen leider wenig erstklassige Resultate, sondern zusammengewürfelte Datenhappen, die lückenhaft, fehlerhaft und so auch unbrauchbar sind. Sorry, ich konnte Deine Anmerkung nicht unkommentiert lassen. Grüße--RLbBerlin (Diskussion) 19:38, 29. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Abgesehen davon, dass es nichts mit dem Thema zu tun hat: Ich habe nicht behauptet, dass ich mit meiner Arbeit hier oder in einem Schwesterprojekt Geld verdienen würde oder dies vorhätte. Bitte unterlassen Sie solche Unterstellungen. --Ailura (Diskussion) 08:23, 26. Aug. 2019 (CEST)

text: man hätte ja bspw. bei den Listen hingehen und sie bei fehlender Manpower zunächst einfach leerlassen können. Kein Problem. Hat man aber nicht gemacht, sondern stattdessen offensichtlich einen Bot laufen lassen, der in alle Kurzbeschreibungen von Listen dann mal eben „Wikimedia-Liste“ eintrug, Hauptsache: Datenfeld gefüllt. Sorry, aber das kann es doch wirklich nicht sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:48, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ende 2014 könnte dann schon mal ein Bot eine Meta-Liste mit einer nach Wikipedia:Listen verwechselt haben. Nicht schön, aber eine olle Kamelle. WD hat andere Probleme. --Succu (Diskussion) 22:11, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht bloß eine alte Kamelle, das ist die gängige Benennung sämtlicher Listen auf Wikidata und wurde mir auf einer Nachfrage hin 2016 auch so verteidigt: d:Wikidata:Forum/Archiv/2016/12#Wikimedia-Liste. Und da hieß es auch, dass eine manuelle Änderung eines Einzelfalls, wie sie nun hier vorgenommen wurde, nicht sinnvoll ist, weil die Wartung ohnehin durch Bots passiert. Das ist genau eines der zentralen Probleme, die hinter der Meldung von "1 Milliarde Edits" steht: dass nämlich alles, was ein einzelner Benutzer im Einzelfall macht, komplett untergeht gegenüber den massenhaften Bot- oder Batch-Bearbeitungen. Ich ändere die Wikidata-Kurzbeschreibungen trotzdem bei meinen WP-Artikeln, weil es mir dort wichtig ist, dass nichts Ungenaues oder Verwirrendes als App-Untertitel erscheint. Aber bei den zigtausenden Edits, die in Wikidata täglich dazukommen, sind manuelle Änderungen halt ein Kampf gegen Windmühlen. --Magiers (Diskussion) 11:34, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: + 1. Wenn man das mit einem Schulterzucken als „Nicht schön, aber eine olle Kamelle“ bezeichnet, darf man sich IMHO nicht wundern, wenn man hier nicht nur Lobpreis erfährt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:40, 24. Aug. 2019 (CEST)

text: Das Ding ist hier, dass  keine in einem Wikimedia-Projekt ersponnene Liste ist, sondern ein Werk des Forbes-Magazins. Deshalb war "Wikimedia-Liste" keine adäquate Beschreibung, sondern etwas individuelles ist dort angemessen. Wenn Du selbst dagegen eine Liste zusammenstellst und in Wikipedia als Listen-Artikel anlegst, dann hat dieser typischerweise bereits einen hinreichend deskriptiven Titel, der auch in der Wikidata-Bezeichnung gesetzt wird und in der Wikidata-Beschreibung nicht wiederholt werden muss. --MisterSynergy (Diskussion) 13:22, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das überzeugt mich jetzt nicht restlos. a) Müsste man dann auch Artikel mit einer deskriptiven Benennung, also z.B. sowas wie Unfall bei der BASF in Ludwigshafen 2016, in der Kurzbeschreibung "Wikimedia-Artikel" nennen. Bzw. wenn man dort in der Kurzbeschreibung eine inhaltliche Wiederholung zulässt, warum dann nicht auch bei Listen? b) Warum lässt man in solchen Fällen mit deskriptiven Listen-Tieln die Kurzbeschreibung nicht wenigstens einfach weg? Den von der Foundation geprägten Kunstnamen "Wikimedia" halte ich hier für völlig fehl am Platz. Und nicht zuletzt c) Warum sollte die Frage, wie der Untertitel eines Wikipedia-Artikels in der Wikipedia-App zu lauten hat, überhaupt in Wikidata geklärt werden, wo es eine ganz andere Benutzerstruktur (eben vor allem technisch Interessierte mit Faible für einheitliche Massenbearbeitungen) gibt als in der Wikipedia (wo noch immer überwiegend die manuelle Arbeit am einzelnen Artikel zählt)? Ich persönlich wünsche Wikidata ja viel Erfolg und weitere Milliarden an Bot- und Batch-Edits. Die generierten Datenmengen sind sicher für viele Anwender hilfreich. Ein Problem ist es aber, wenn Projekte mit ganz unterschiedlicher Benutzerstruktur aufeinanderstoßen und das eine Inhalte generiert, die dem anderen aufgezwungen werden sollen. --Magiers (Diskussion) 14:40, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Zu a) Listen haben *in der Regel* einen deskriptiven Titel, Artikel *in der Regel* nicht. Irgendwelche Regeln muss es geben, Du kannst das nicht nach dem Belieben einzelner Benutzer mal so und mal anders machen lassen. Zu b) Ich meine mich erinnern zu können, dass das Weglassen von eher technischen Beschreibungen wie "Wikimedia-Liste" (aber auch für Kategorien, Vorlagen, BKS, etc. die nach gleichem Schema mit Beschreibungen ausgestattet werden) mal irgendwo gefordert wurde. Ich weiß aber nicht mehr, wann und wo -- ich fände es jedoch auch sinnvoll. Der Begriff "Wikimedia" wird verwendet, weil Beschreibungen je Sprache, nicht je Projekt eingegeben werden. Eine Beschreibung "Wikipedia-Liste" im Kontext eines anderen deutschsprachigen Schwesterprojektes (Wikinews, Wikisource, ...) wäre nicht passend. Zu c) die Nutzung der Beschreibungen in Apps und der Suche ist der Wikidata-Community auch eher vor die Füße gefallen, das hat sich dort niemand gewünscht. Irgendwann ca. 2014 hat jemand festgestellt, dass die Einblendung dieser Beschreibung im Allgemeinen hilfreich sei, und dann wurde das von irgendeinem App-Team der Foundation oder so umgesetzt. Die Regeln für Beschreibungen waren damals aber Wikidata-seitig längst etabliert, und eine erhebliche Zahl von Beschreibungen war auch schon existent. Tatsächlich haben wir für die meisten Artikel bis heute keine bessere "Kurzbeschreibung" verfügbar; in enwiki haben sie vor einem guten Jahr oder so diese SHORTDESC-Sache vehement eingefordert, aber das kommt jetzt wie erwartet nicht richtig in Schwung. Mittlerweile importieren die da wohl im größeren Umfang die Wikidata-Beschreibungen, damit das Projekt nicht scheitert m( --MisterSynergy (Diskussion) 22:55, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Alle Affen mach nach: In 2013 als Wikipedia list article etabliert. User:Morten Haan machte daraus Wikimedialiste. Dann folgte durch User:Frysch die Umschreibung als Listenartikel eines Wikimedia-Projektes. Den Rest spare ich mir jetzt. Gute Nacht --Succu (Diskussion) 23:50, 24. Aug. 2019 (CEST)

text: "Irgendwelche Regeln muss es geben, Du kannst das nicht nach dem Belieben einzelner Benutzer mal so und mal anders machen lassen." In Wikipedia schon, weil dieses Projekt eben anders aufgebaut ist und auf individuellen Einzellösungen basiert statt auf einheitlicher Normierung. Und gerade verbale Kurzbeschreibungen von Artikeln sind eigentlich unsere Kernkompetenz in Wikipedia, weil wir sie für jeden einzelnen Artikel schon in seiner Einleitung formuliert haben, ohne dass es dafür detailliertere Regeln bräuchte als WP:INTRO. Wenn man also der Meinung ist, Daten sollten aus unserem Projekt besser nach Wikidata ausgelagert werden, dann bin ich bei Kurzbeschreibungen der gegenteiligen Meinung: die gehören hier beim einzelnen Artikel festgelegt und es wäre m.E. vor allem eine Frage der Benutzerführung, wie das bequem gemacht werden kann. --Magiers (Diskussion) 23:38, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Übrigens, weil es mir gerade aufgefallen ist, ein vielleicht nicht ganz untypischer Fall für Wikidata und das Arbeiten mit Batches: Hier und hier ist gleich zwei Mal die zu Wikipedia konsistente Kurzbeschreibung "deutsche Schriftstellerin" in "deutschsprachige Science-Fiction-Schriftstellerin"  bzw. "deutschsprachige Science-Fiction-Autorin" geändert worden. Das ist bei Gudrun Pausewang eine völlig irreführende Verkürzung, die offensichtlich entstanden ist, weil die Informationen aus der Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen übernommen und über alles, was sich jemand zuvor schon mal bei der Kurzbeschreibung gedacht hat (ob Mensch oder Bot), drübergeklatscht wurde. --Magiers (Diskussion) 14:32, 28. Aug. 2019 (CEST)

text: @Ailura: Wie ich gerade sehe ist das Lemma Informationshaufen noch unbesetzt. Für die Darstellung von Wissen kann man vmtl. vieles besser machen. Hier und auf Wikidata. --Succu (Diskussion) 23:01, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Mich interessiert wikidata in erster Linie um Vergleiche zwischen wikis in versch. Sprachen oder verfeinerte Abfragen im Rahmen der de-wiki zu erstellen, beispielsweise welche deutschen Mathematiker, Physiker, Mediziner etc. einen Eintrag in der engl. wiki haben, aber nicht in der deutschen (Hinweis auf SPARQL Vorlage willkommen). Gerade im Vergleich der wikis untereinander scheint mir das sehr nützlich. Eine andere nützliche Anwendung wäre das Zählen der Musikerbiografien bei Jazz, aufgeschlüsselt nach Ländern und Instrumenten mit Berücksichtigung der Doppelzählungen bei Multiinstrumentalisten und unvollständiger Kategorienerfassung. Bibliotheken etc. interessiert die von Kommerz unabhängige Aufschlüsselung des Knowledge Space. Google ist natürlich aus anderen Gründen sehr interessiert (Engagement von vielen Freiwilligen, "Schwarmintelligenz"....), die werben anscheinend auch einige die begabtesten Progammierer aus dem Projekt ab wie Denny Vrandečić. Andererseits kann ich mir vorstellen dass die an der Verlässlichkeit interessiert sind und deshalb wikimedia mit Spenden fördern (auch mit sonstigen Ressourcen ?), nachdem das Suchmaschinenprojekt von wikimedia sich wohl vorerst erledigt hat.--Claude J (Diskussion) 12:10, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:   Auf Abfrage-Wünsche hilft man dir bei speziellen SPARQL-Abfragen sicher gern weiter. --Succu (Diskussion) 19:54, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:    Beispiel siehe Benutzer:M2k~dewiki/Test (bzw. diese Version), absteigend sortiert nach Anzahl der Interwiki-Links. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:24, 25. Aug. 2019 (CEST)

text: Ich denke das lässt sich in den simpel gestrickten Bereichen nicht mehr klar abgrenzen - wenn du google maps auf dem Handy-Navi benutzt und dir irgendwelche Stadtdaten oder Sehenswürdigkeiten dazu anzeigen lässt, kriegen viele eh nicht mehr mit, woher der Datensatz "X" nun kommt. Teilen von Generation "Y" scheint das m.B.n. von Anfang an vollkommen egal zu sein. Alexpl (Diskussion) 10:05, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung, ob man das feststellen kann, aber es wäre wirklich interessant, zu wissen, wofür die Bestände von Wikidata außerhalb des Wikiversums weitergenutzt werden (und wieviel davon man als "guter Zweck" werten kann bzw. ab wann hier ehrenamtlich Arbeit verrichtet wird, für die Google und Co. sonst womöglich Geld bezahlen müssten). --Ailura (Diskussion) 10:14, 29. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt die großen Player wie Google und Apple, die bekannterweise auch Wikidata für ihre Services nutzen, aber in der Regeln bei weitem nicht exklusiv. Dadurch, dass die Daten bei Wikidata offen für alle vorhanden sind, kann sie aber auch jeder andere nutzen, was eher nicht der Fall wäre wenn Google/Apple/etc. diese Daten selbst zusammentragen würden. Die Fähigkeit dazu hätten sie im Gegensatz zu vielen anderen, kleineren Organisationen.Ansonsten sehen wir insbesondere im Kulturbereich in den letzten Jahren gestiegenes Interesse an Wikidata. Viele GLAMs sitzen in irgendeiner Form auf einem wertvollen größeren Datenschatz, können diesen aber nicht richtig heben und für die Öffentlichkeit bzw. die Wissenschaft verfügbar machen (ernsthaftes Monetarisieren ist da in der Regel auch nicht drin, deshalb ist "Open Data" gerade für GLAMs interessant). Es fehlt da in der Regel meist an Technologie und den notwendigen Kapazitäten hinsichtlich des Arbeitsaufwandes, und der Ansatz ist häufig, in irgendeiner Weise über Wikidata abzugleichen, oder dort auch eigene Daten zu veröffentlichen, oder die Wikibase-Software von WMDE selbst einzusetzen. Demnächst soll es wohl bei Wikidata "signierte Aussagen" geben, mit denen institutionelle Benutzer ihre Aussagen mit einem kryptographischen Schlüssel validierbar machen können.Ansonsten gibt es ziemlich frisch ein paar PDFs zum Status Quo von Wikidata und den Plänen für die Zukunft unter :meta:Wikidata/Strategy/2019 zu finden, von denen eines auch besonders auf die externen Benutzer eingeht ("Wikidata as a platform"). Wenn Du da die angegebenen Informationen aus dem üblichen Strategie-Jargon rausextrahierst, bekommst Du ggf. einen ersten Überblick. --MisterSynergy (Diskussion) 18:11, 29. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Denkst Du bei Kulturbereich an Coding da Vinci? Aktuell laufen Vorbereitungen für den herbstlichen Event, wie ich gerade gesehen habe. Ich hatte mir das mal genauer angesehen gehabt, weil Was-mit-Daten ja in die heutige Zeit passt, aber eingefallen ist mir nichts zu den angebotenen Daten. Bei Wikidata scheint mir die Situation ähnlich zu sein: Das Angebot an neuen Daten wächst stark, aber die Nachfrage ist und bleibt schwach. Wirklich gut funktioniert nur die Verlinkung zwischen den Wikipedias, alles andere ist nur sporadisch von Interesse. --Goldzahn (Diskussion) 19:54, 29. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe nicht an irgendetwas Spezielles gedacht, und von "Coding da Vinci" weiß ich nicht mehr als diesen Namen.Es ist aus verschiedenen Gründen relativ schwer, externe Verwendung im Sinne von Einzeldatenzugriffen so richtig brauchbar zu quantifizieren, und eine Aussage, dass die Nachfrage schwach sei, kann ich schon deshalb nicht nachvollziehen. Es ist im Übrigen auch bei Wikipedia so, dass es einen relativ kleinen Anteil von Kernartikeln mit signifikanten Zugriffszahlen gibt, und eine große Menge von Artikeln mit sporadischen Zugriffen in der Größenordnung 1/Tag oder weniger. Projektweit sind wir uns einig, dass abseitiges trotzdem "relevant" ist.Bei Wikidata gibt es trotzdem ein paar Gedankenspiele, ob mittelfristig gewisse "abseitige" Daten nicht besser woanders abgelegt werden, und Daten-Nutzer sich das dann mit SPARQL-Federation nach Bedarf zusammensuchen. Der Grund dafür ist im Wesentlichen darin zu sehen, dass Wikidata nicht unendlich skaliert, und es in letzter Zeit häufiger zu verschiedenen Kapazitätsengpässen kam. --MisterSynergy (Diskussion) 20:17, 29. Aug. 2019 (CEST)

text: Stimmt nicht. --Succu (Diskussion) 23:43, 29. Aug. 2019 (CEST)

text: Nicht alle Wikidata:Werkzeuge sind exzellent und manches „Tool“ ist vllt. nur für den Abfalleimer tauglich. Hier sollte man ein gewisses Verständnis für den Artikelgegenstand (=Lemma) aufbringen den man beschreiben oder ergänzen will. Dort - in einer hochautomatisierten Umgebung - für die „Benutzung“ eine Hilfsprogramms. Die Verantwortung für den eigen Beitrag ob nun als Autor oder Benutzer bleibt. --Succu (Diskussion) 23:35, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Der beste Programmierer von Tools bei Wikidata ist Magnus Manske. Der hat alles als erster programmiert und wenn das überzeugend war, hat WMDE oder die Foundation Geld gegeben, um ein außerhalb entwickeltes Produkt zu installieren. Ich selbst hatte ein javascript-Tool von ihm für meine Bedüfnisse weiterentwickelt. Das geht bei javascript-Tools problemlos, denn der Code liegt offen zugänglich vor und kann mit copy und paste in den eigenen Benutzer-Namensraum übernommen und dort dann verändert werden. Mit Lua-tools geht das ähnlich. Auch die kann jeder ändern und so wird z.B. das Lua Wikidata-Modul ständig von mehreren Leuten verbessert. Ich glaube der Pywikibot ist auch von den usern änderbar, aber bei den selbstgeschrieben scripts ist das schon anders. Diese könnten in Wikimanier erarbeitet werden. Mir ist klar, dass es da Sicherheitsprobleme gibt. Ich habe bsw meine Pywikibot-scripte so geschrieben gehabt, dass ich jeden edit einzeln mit Hand bestätigen musste. Ich war damit dennoch so schnell, dass die Server nicht mitkamen und ich extra langsamer machen musste. Im Vergleich zu alles mit Hand zu machen war das extrem viel schneller, wenn auch nicht so schnell wie automatisiert. Solche Scripte könnten offen im Wiki von Wikidata liegen und von dort gestartet werden, ähnlich wie javascript-scripte. Ich denke, auch für weitere Probleme ließen sich Lösungen finden, wenn man den wollte. Jedenfalls ohne da etwas zu ändern, ist massiv viel Handarbeit nötig und die wird nicht ausreichen. Übrigens, als Wikidata anfing, war ich einer von denen die Daten damals noch von Hand eingaben. Absurd! Ich mache das zwar immer noch hin und wieder, aber es ist Verschwendung von Zeit. Da die Zeit der user die Foundation nichts kostet, ist ihr das egal. Bei jedem kommerziellem Unternehmen wäre so wie wir arbeiten unbezahlbar. Jeder mag mal ausrechnen was man hier verdient hätte, wenn man den Mindestlohn pro Arbeitsstunde bekommen hätte.  --Goldzahn (Diskussion) 03:34, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  @Goldzahn Auch der  macht 'ne Menge Fehler... --Succu (Diskussion) 23:54, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Neuer Rekord: Eine Milliarde Bearbeitungen auf Wikidata