Diskussion:Bahnstrecke Hagen–Dieringhausen/Archiv/1

message: Mir gefällt, dass hier inzwischen zumindest für den Zeitraum von 1967 bis heute verzeichnet ist, welche Fahrzeuge im einzelnen zum Einsatz kamen. Wäre es nicht schön, dies für den Zeitraum von 1871 bis 1967 zu ergänzen?
Dem Artikel hinter dem ersten Weblink ist ja zu entnehmen, dass unter anderem Dampfloks der Reihen 78° und 50, aber wohl auch Schienenbusse fuhren.
Weiß jemand Näheres? --FrankSt 22:14, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fahrzeug-Angebot 

message: Redundanz mit dem entsprechenden Abschnitt in Aggertalbahn. Außerdem muss man im Jetzt-Zustand jedes Mal bei Aktualisierungen beide Artikel erweitern. Vorschlag: Hier komplett rauswerfen und durch einen Link auf den entsprechenden Abschnitt in Aggertalbahn ersetzen. Wenn niemand Einspruch erhebt, werde ich das bald erledigen. --Benutzer:SpiegelLeser 01:33, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin eigentlich für den gegenteiligen Ansatz, es geht um die Reaktivierung des südlichen Teils der Volmetalbahn, also sollten diese Pläne hier erwähnt werden, im Artikel Aggertalbahn hingegen dann ein Verweis auf diese Seite! axpdeHallo! 17:50, 25. Feb. 2009 (CET)

text: P.S.: Alternativ dazu könnte man ein eigenes Lemma Volme-Agger-Bahn einrichten (was aber höchstwahrscheinlich an irgendeiner kleinlichen IP per LA scheitern wird), oder den entsprechenden Abschnitt in eine (Text-)Vorlage packen, die dann per Vorlageneinbindung in beiden Lemmata eingebunden wird (dann muss man nur an einer Stelle ändern, auch wenn der Text dann 100% redundant in beiden Lemmata auftaucht). axpdeHallo! 17:54, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dann den gegenteiligen Ansatz (Dein erster Vorschlag) besser... machst Du das? Hab soviel mit anderen Artikeln zu tun... --Benutzer:SpiegelLeser 19:29, 25. Feb. 2009 (CET)

text: User Lantus bemängelt auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:SpiegelLeser die neu eingefügte Passage über die S-Bahn-Planung. Er begründet seine Bemängelung damit, dass Planungen für die Zukunft angeblich nicht gerne gesehen werden. Demnach müsste man aber den gesamten Planungsabschnitt aus dem Artikel löschen und nicht nur diesen letzten neuen Teil. Was sagt ihr dazu? Ich bin der Meinung, dass die S-Bahn-Planung hier genauso reingehört wie die Ausbauplanung und sonstwas, was dieser Lenkungskreis alles vorgeschlagen hat. Zudem kann man die S-Bahn-Planung auch im S-Bahn-Rhein-Ruhr-Artikel nachlesen. Dort hinzulinken finde ich aber nutzlos, da kann man das auch gleich hier reinschreiben. --Benutzer:SpiegelLeser 17:46, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist doch Unsinn: Wieso sollte ich meinen, dass Planungen für die Zukunft nicht gern gesehen sind? Ich bemängele die Erwähnung von möglichen zukünftigen Planungen, insbesondere, wenn keine Quellen dazu angegeben sind (was inzwischen nachgeholt wurde). Was die mögliche Bedienung einer S-Bahn angeht, reicht m. E. die Erwähnung in einem Nebensatz. So wichtig, wie es vielleicht für die Region sein mag, an ein S-Bahn-Netz angeschlossen zu sein, so ist dessen Darstellung in dieser Enzyklopädie eher unwichtig. Wenn es dann soweit ist, selbstverständlich ja! —Lantus 18:15, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Naja, mehr als ein Satz ist das mit der S-Bahn ja nicht... und wenn ich in eine moderne Web 2.0 Enzyklopädie gucke, möchte ich möglichst aktuelle Informationen haben, auch über die Zukunft... keine Lust, mir die anderswo mühsam zusammen zu suchen. ÖPNV-Planung halte ich außerdem immer für relevant... --Benutzer:SpiegelLeser 18:18, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Ich habe den Absatz umformuliert, um den Begriff Volme-Agger-Bahn zu vermeiden. Aus gleichem Grund würde ich einen LA auf ein solches Lemma stellen, denn ohne Quellenangabe betrachte ich ihn als Begriffsbildung. Es ist auch völlig unklar, ob er für die Streckenverbindung oder eine durchgehende Bahnlinie verwendet wird. Außerdem sollten die Informationen, welche nur die Aggertalbahn betreffen (etwa die ZZA im Bf Overath) aus dem Abschnitt entfernt werden. --Gamba 15:16, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Planung für Lückenschluss mit Aggertalbahn 

message: Was macht eigentlich das Bild vom Ender Tunnel in diesem Artikel, wenn er auf dem Streckenband garnicht zu finden ist und daher offensichtlich nicht zur Strecke gehört. Auch im eigentlichen Artikeltext finde ich keine Erwähnung. —Lantus 18:33, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das liegt wohl daran, dass das Streckenbild oberhalb der Streckentafel über Herdecke (dort ist der Tunnel) hinaus bis nach Hagen reicht... habs rausgeworfen. --Benutzer:SpiegelLeser 18:38, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Korrektur: Die Volmetal-Bahn (also die Regionalbahnlinie) geht tatsächlich bis nach Dortmund und wird in diesem Artikel mit behandelt... ich finde das aber verwirrend, dass man beim Anklicken des Artikels als erstes oben was von Dortmund sieht und dann im Einleitungssatz Hagen-Dieringhausen liest. Ich passe das mal an. --Benutzer:SpiegelLeser 18:41, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Tja, sehe ich auch so… …und eigentlich viel wichtiger zu klären als irgendeine S-Bahn-Zukunftsplanung. Habe diese Frage in Portal Diskussion:Bahn gestellt. —Lantus 18:48, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Guck Dir mal meine neu geschriebene Einleitung an. :-) --Benutzer:SpiegelLeser 18:51, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mal schauen, was die anderen meinen. —Lantus 18:56, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bild vom Ender Tunnel 

message: Laut Bild ein stillgelegter Bahnhof, laut Streckenband ein stillgelegter Haltepunkt. Vielleicht doch ein Bahnhof? --Mef.ellingen 23:44, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn das Foto noch den aktuellen Zustand wiedergibt, Bahnhof... Oberbrügge war früher auf jeden Fall einer. --Benutzer:SpiegelLeser 23:49, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Oberbrügge 

message: Mag sein, dass Landesverkehrsminister Wittke ein Bahngegner ist. Bitte trotzdem im eigentlichen Artikel sachlich bleiben! Falls doch relevant, dann bitte direkt in den Personenartikel einbauen.
Etwas anderes wäre es, wenn "eine Gruppe Bahngegner die Bauarbeiten blockieren" würden. Grüße! --MythozZ 00:31, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo. Dann aber bitte nicht den anderen Inhalt mit löschen, der sehr relevant ist. Da wäre editieren statt zurücksetzen besser gewesen. ;) --Benutzer:SpiegelLeser 02:01, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, da war ich wohl ein bisschen zu gründlich! --MythozZ 23:00, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Bahngegner" Landesverkehrsminister 

message: Hier fehlen einige wichtigen Daten wie die Stilllegung des Personenverkehrs in den 80ern etc., werde mich die Tage darum kümmern.
--Benutzer:SpiegelLeser 23:46, 18. Nov 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Wer will hier wo was rein schreiben. In der Versionsgeschichte steht kein Bearbeitungskommentar. Vom 18. November 2008 ist das Lückenheft jedenfalls nicht wie man vermuten könnte. Wie alt ist das Lückenhaft. Sind die Lücken gefüllt. Etwas mehr Kultur beim bearbeiten, bitte. In der Zeile Zusammenfassung darf gern etwas geschrieben werden. 80.142.151.107 20:44, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lückenhaft? 

message: Warum sind die Abschnitte zu den Bauarbeiten am Bahnhof Lüdenscheid und dem geplanten Haltepunkt Kreishaus aus dem Hauptartikel Hagen-Dieringhausen rausgelöscht worden und in dem neuen Artikel nicht wieder mit eingefügt worden?
Ich meine die Bauarbeiten zum Bf. Lüdenscheid sind auch im Bahnhofsartikel erwähnt worden, das ist okay, aber zum damals geplanten Haltepunkt Kreishaus taucht jetzt in keinem Artikel mehr was auf.
Es wäre schön, wenn das nochmal geprüft werden könnte. Ich wollte jetzt nicht einfach in dem neu angelegten Artikel ohne Rücksprache was verändern.
Maerzaries1985 (Diskussion) 11:18, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Haltepunkt Kreishaus und Bahnhof Lüdenscheid 

message: Hallo,
in der Karte wird "Volme" mit zwei "l" geschrieben. Außerdem sind bei der Strecke 2700 schon seit zwei Jahren die Gleise entfernt. Ich bitte um Korrektur. Danke.
--AndreasFahrrad (Diskussion) 06:38, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: In der Karte gibt es nichts zu korrigieren. Es gibt den Fluss Volme mit einem "l" und den Bahnhof Vollme bei Kierspe, der sich völlig korrekt mit 2 "l" schreibt. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 20:35, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, sehe grad, dass in der Karte tatsächlich auch der Fluss mit 2 "l" geschrieben ist. Das ist tatsächlich falsch. --Johnny M. (Diskussion) 20:37, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Habe den Ersteller der Karte mal angestossen. Allerdings wurde er vor zwei Jahren bereits auf den Fehler hingewiesen, und bislang ist nichts passiert. Gruss --Johnny M. (Diskussion) 20:47, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Laut einem lokalen Presseartikel soll die Strecke zum Fahrplanwechsel im Dezember reaktiviert werden. --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 11:28, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dann bau es doch ein... ;) --Kuhlmac (Diskussion) 11:46, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text:   Ist bereits drin. --78.49.10.182 09:40, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Reaktivierung Meinerzhagen-Brügge 

message: Dieser Textabschnitt unter "Neuer Anlauf ab 2007" macht überhaupt keinen Sinn. 
Die Reaktivierung des Personenverkehrs auf dem Streckenabschnitt Meinerzhagen – Brügge war lange zum Fahrplanwechsel im Dezember 2017 geplant, dennoch wurde zwischenzeitlich im Dezember 2016 eine Verzögerung auf Grund einer neue Vorgehensweise in der Planung bekannt gegeben.
Es kam nie zu einer Verzögerung. Die Strecke wird wie geplant zum Fahrplanwechsel 2017 reaktiviert.
Generell, ist der Artikel eher eine Auflistung von Zeitungsartikeln die irgendwo mal gefunden wurden als eine kohärente Zusammenfassung der Geschichte der Reaktivierung. Fehlt nur noch, dass aufgelistet wird, ob bei den Sitzungen mit dem Lanrat Kaffee und Kuchen gereicht wurde --FideKoeln (Diskussion) 19:05, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es spiegelt die Probleme während der Reaktivierung wieder. Was das ganze mit lokalen Netzwerken zu tun hat ist mir dagegen ein Rätsel. axpde Hallo! 21:55, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Dann sollte man es aber zumindest umschreiben. Insgesamt finde ich, sollte man das ganze Kapitel Reaktivierung überarbeiten und stark kürzen. Aber dann wird AXPDE ja wieder mit  Geschichte argumentieren --FideKoeln (Diskussion) 11:01, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Im Gegensatz zu FIDEKOELN weiß ich, dass auch die Geschichte relevant ist und bleibt! axpde Hallo! 13:55, 22. Dez. 2017 (CET)

text:  Da ist eine starke Überarbeitung und Einkürzung sehr sinnvoll. Das ist Newsticker und der auch noch extrem veraltet.--Tohma (Diskussion) 14:06, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Gegen eine Kürzung habe ich nichts, wohl aber gegen eine ersatzlose Löschung! axpde Hallo! 14:29, 22. Dez. 2017 (CET)

text: Das ständige Einfügen und Entfernen von mehr oder weniger den gleichen Inhalten hat zu einer VM von mir geführt. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/22#Artikel_Bahnstrecke_Hagen–Dieringhausen_(erl.).  ihr solltet hier endlich eine Einigung finden. --93.234.109.200 07:35, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unsinniger Texabschnitt