lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/Zukunft der Biografielisten

message: Die Listen wären eine gute Grundlage um BKLs zu befüllen bzw. zu erstellen. Sie einfach zu löschen wäre denn doch zu schade bzw. viel durchaus sinnvolle Arbeitszeit von vielen Leuten "zerstört". Man könnte Nutzen aus den Listen ziehen um BKLs zu füllen. 
Idealerweise würde dies von einem Bot erledigt. Ich könnte mir das in etwa so vorstellen:
* Scanne eine Liste der Biografien nach Personen gleichen Nachnamens.
* Checke ob es bereits eine BKL dieses Nachnamens gibt
** Wenn nein, erstelle sie und befülle sie mit den entsprechenden Personen und dem {BKL} Baustein
** Wenn ja,
***Checke ob es sich um eine BKL handelt
****Wenn Ja, sortiere die Personen entspechend ein
****Wenn Nein, ertelle einen Artikel "Nachname (Begriffsklärung)" befülle ihn mit den Personen aus der Liste und dem Hauptsatz aus dem Hauptartikel, und füge zum Hauptartikel den {Dieser Artikel} Baistein ein.
* Ach ja wenn es nur eine Person eines Nachnamens gibt:
** Erstelle, wenn nötig einen Redirect auf den Artikel der Person
Ich habe dies mal Beispielhaft manuell mit Caan und Caan (Begriffsklärung) durchgeführt um zu demonstrieren was ich meine. --JuTa Talk 21:32, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Ansatz klingt vernünftig, denn das wurde teilweise auch schon so praktiziert. Allerdings frage ich mich, was Du mit Deinem kleingeschriebenen "danach" meinst. Diese Arbeit kann doch nie zu einem Ende kommen. Jonathan Groß 09:26, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das kleingeschriebene danach ist für den Fall gedacht, dass das Meinungsbild ergeben sollte dass eine Löschung der Listen erwünscht ist. Dann sollte die Arbeit, die bisher in sie investiert worden ist, vorher kontruktiv genutzt werden. --JuTa Talk 13:12, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Grundlage für BKLs 

message: Derzeit ist dieses Meinungsbild noch sehr speziell ausgerichtet und wird sich deshalb wahrscheinlich viele ablehnende Stimmen einfangen. Ich bin dafür, es auf alle Listen dieser Art auszuweiten (z.B. die Liste der Filmschauspielerinnen und die Liste der Filmschauspieler, die ich erst kürzlich vor der Löschung bewahrt habe). Jonathan Groß 10:48, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja, dem stimme ich zu. Ich bezweifle ehrlichgesagt den Sinn solcher Listen, zumal ich keinen Vorteil gegenüber Kategorien sehe. Kategorien finde ich da einfach die technisch überlegene Lösung. --Sampi 12:50, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bezug 

message: Da sich offensichtlich keiner für die Listen interessiert und sich auch der Initiator des Meinungsbildes anscheinend nicht dazu äußern will... Was tun? -- Carbidfischer Kaffee? 10:09, 5. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Sag bloß, du willst wieder alles löschen :) Jonathan Groß 10:32, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht die ganze Löschaktion vergessen? Wie wäre es damit? --peter200 23:52, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Und jetzt?
Kategorie Diskussion:Feinwerktechnik

message: Sollte man diese Kategorie nicht unter der :Kategorie:Maschinenbau mit auflisten? Und wieso ist die :Kategorie:Apparatebau Unterkategorie der Feinwerktechnik? --WikipediaMaster 21:54, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung der Kategorie
Diskussion:Lalibela

message: Lalibela (1185 - 1225), nach dem der Ort benannt wurde, war der Name des wichtigsten Kaisers aus der Zagwe-Dynastie. Er regierte das Reich Lasta. Um ca. 1250 ließ er elf Kirchen...
Da stimmt doch was nicht - wenn er nur bis 1225 gelebt hat, wie kann er da um 1250 Kirchen bauen? Symbiosus 22:00, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit 

message: Gibt es hier etwas Neues für den Artikel?
* Das zweite Jerusalem
:Austerlitz -- 88.75.217.121 09:41, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.0.138 13:12, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Austerlitz -- 88.75.220.190 11:04, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neues? 

message: Ich habe da ein wirklich tolles Foto entdeckt: 
Vielleicht mag es ja jemand einbauen?! --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:56, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Tolles weiteres Foto
Diskussion:Grammy Awards 2006

message: "The Incredits" aus dem Film Die Unglaublichen (Arrangeur: Gordon Goodwin
waren das nicht Incredibles? -- Anselm
:Heißt wirklich so. Das ist auf dem Soundtrack-Album Track 19. Aber trotzdem gut, wenn man mal nachfragt. Danke. -- Harro von Wuff 23:45, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schreibfehler?
Diskussion:Inspector Gadget

message: Wie endet Inspector Gadget? Wird Dr. Kralle zur Strecke gebracht? - Küfi 22:02, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ende 

message: Hieß Sophies Hund nicht Filou statt Fino? Judeth 12:46, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Name des HUndes 

message: "Gadget löst die meisten Funktionen mit dem Befehl „Go-Go-Gadget…“ aus."
ich kann mich eher daran erinnern, dass er den befehl: Go-Go-Gadget-o-... ausspricht... ist die erinnerung aus meiner kindheit so richtig?? --Mimar 09:32, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Gadgets 

message: Ich dachte immer, das Original sei Französisch. Zumindest würde es erklären, warum es im Deutschen und im Französischen die gleichen Namen (Sophie und Fino(t)) gibt und nur das Englische eigene englische Namen (Penny und Brain) benutzt. --88.66.23.249 02:58, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  "im englischsprachigen Original" 

message: genre comedy? warum das denn? ist neuerdings alles comedy? 85.183.24.193 12:45, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Comedy und im Gegensatz dazu Komödie. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:46, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Genre 

message: Inspector Gadgets letzter Fall hat ja Spielfilmlänge, ist aber gezeichnet wie die Serie. Allerdings sind beispielsweise die Synchronsprecher und die Namen teilweise andere (statt Chef heißt es Chief, statt Dr. Kralle heißt es Dr. Klaue und letzterer klingt wie Don Corleone). War das jetzt ein Film, der 1986 nach der Serie hinzukam oder sowas wie eine Art Pilotfilm? -- Platte U.N.V.E.U. 04:39, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Inspector Gadgets letzter Fall 

message: Im Beitrag heisst es, die Serie sei erstmals im deutschsprachigen Fernsehen 1988 bei RTL plus gelaufen. Das stimmt nicht. Ich erinnere mich daran, dass ich eine Folge bereits im Sommer 1985 im Kinderprogramm des ORF gesehen habe. Leider habe ich dazu bisher keine Quelle gefunden.
 AndreasBL (Diskussion) 21:21, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Erstausstrahlungstermin der deutschen Fassung stimmt nicht 

message: Man könnte im Artikel erwähnen, daß laut Roberts, Dan (2012): Chapter 11: Transformations, in Famous Robots and Cyborgs: An Encyclopedia of Robots from TV, Film, Literature, Comics, Toys, and More, Pen and Sword Books, ISBN 978-1628739275 (keine Seitenzahlen) die Figur des Inspektor Gadget grundsätzlich auf der Figur des Inspector Clouseau aus Der Rosarote Panther beruhte. In der Pilotfolge hatte Gadget sogar noch einen Schnurrbart, der dann verschwand, weil MGM mit Klage wegen zu großer Ähnlichkeit gedroht hatte. Dieser Hintergrund dürfte auch die deutsche Synchronbesetzung beeinflußt haben, da Wolfgang Draeger recht ähnlich wie Georg Thomalla, der deutschen Synchronstimme von Peter Sellers, klingt.
Ich hatte ja schon früher genau diese Vermutung, daß Gadget auf Clouseau beruht, habe aber nun endlich diese Quelle gefunden, die das bestätigt. --2003:EF:1706:3241:7DB2:45A1:291B:763F 18:01, 15. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  ''Rosaroter Panther''
Diskussion:Grammy Awards 1999

message: Soweit ich weiß haben die Red Hot Chili Peppers den Award bekommen!Da ich ein Referat zu den Peppers geschriebrn hab muss ich das ja wissen, oder irre ich mich^^ (was fast unmöglich ist bei dieser Sache ist) Gruß Rey
:Auch das stimmt. Aber es wird oft durcheinander geworfen, dass die Single etc. 1999 veröffentlicht wurde (gewissermaßen der Grammy "für" 1999), aber die Verleihung erst im Folgejahr bei den Grammy Awards 2000 stattfand. -- Harro von Wuff 19:13, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Best Rock Song
Diskussion:Näherungskonstruktion von Kochański

message: Sollte im Abschnitt über die Quadratur des Kreises nicht evtl. wiederholt werden, dass r=1 ist?
Schließlich hat das Rechteck ja nur dann (vgl. r²) die gleiche Fläche, wie der Kreis.
--Weddige 22:06, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: \overline{AZ}^2=\overline{AC}^2+\overline{CZ}^2=\overline{AC}^2+\left(\overline{XZ} - \overline{XC}\right)^2 = (2r)^2+\left(3r - r\tan 30^\circ\right)^2 --NeoUrfahraner 10:53, 29. Mär. 2010 (CEST)

text: Im Prinzip ja. Da ist noch ein Durckfehler drinnen (XYM ist kein gleichseitiges Dreieck, sondern eine Strecke). Die Schritte 1 und 2 lassen sich aber vereinfachen, wenn Du beachtest, dass BYM ein gleichseitiges Dreieck ist ("Vom Punkt B schlägt man den Radius r auf der Kreislinie ab und erhält den Punkt Y."), also ist \angle XMC = \angle YMC =\angle BMC - \angle BMY = 90^\circ - 60^\circ = 30^\circ --NeoUrfahraner 17:29, 2. Apr. 2010 (CEST)

text: PS: Zur Frage "warum Kochanski gerade so und nicht anders konstruiert hat": Das wird wohl nur Kochanski selbst beantworten können. Falls er nicht entsprechende schriftliche Notizen hinterlassen hat (was ich für sehr unwahrscheinlich halte), wird das also wohl nicht mehr zu beantworten sein. Ich vermute, dass er versucht hat, die Quadratur des Kreises zu lösen (die Unmöglichkeit war damals ja nicht bewiesen) und diese Konstruktion dann als ein Nebenprodukt von unzähligen Versuchen abgefallen ist. --NeoUrfahraner 17:42, 2. Apr. 2010 (CEST)

message: Ich hatte das auf meiner Diskussionsseite schon dargestellt, aber hier nochmals die Herleitung, in der ich hoffentlich nichts übersehen habe und die ohne Quelle vielleicht nicht unbedingt übernommen werden sollte:
Nach dem Satz des Pythagoras gilt
\overline{AZ}^2 = \overline{AC}^2 + \overline{CZ}^2.
In einem ebenen gleichseitigen Dreieick sind alle Winkel 60° bzw. π/3 (so auch im Dreieck, welches durch B, Y und M bestimmt wird); der Winkel ∠Y,C beträgt also 30° bzw. π/6. Aus AC=2, XZ=3 und XC=tan pi/6 (also tan 30°) folgt direkt der Fehler.
-- E (D) 04:16, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ach, da hat ja schon einer oben :) … -- E (D) 04:21, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlerherleitung 

message: Die angegebene Figur ist eigentlich unbrauchbar. Da ist (wenigstens mit meinem Browser) keine Konstruktion ersichtlich.--Yakob (Diskussion) 12:15, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Figur unbrauchbar
Diskussion:G.I. Joe (Action-Figur)

message: Zusätzliche Quellen siehe Artikel. --Melkor23 Diskussion 22:12, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Warum darf man nicht zum Hauptartikel verlinken, Dort ist dieser ja auch verlinkt. Wer über eine Kategorie kommt sucht vielleicht danach. --Kungfuman 22:32, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Link war an der Stelle, wo du ihn gesetzt hast, nicht sinnvoll, da die Action-Figur, die in dem Satz mit G.I. Joe umschrieben wird, nichts mit der Taube zu tun hat, die hier unter G.I. Joe auftaucht. --Melkor23 Diskussion 22:36, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Dann wäre ich aber dafür, G. I. Joe in dem Artikel woanders zu erwähnen und verlinken. Vielleicht ein Absatz "Siehe auch". Warum sollte jemand den Begriff extra manuell in der Suche eingeben müssen? --Kungfuman 22:45, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Okay, ich habs mal unter siehe auch eingefügt. So okay? :-) --Melkor23 Diskussion 22:50, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Vielleicht ist das Computerspiel hier besser aufgehoben. Bist Du sicher, dass das Bild keine Schöpfungshöhe hat? --Kungfuman 08:13, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ähm, ich versteh nicht ganz, warum ein Computerspiel unter G.I. Joe (Action-Figur) besser aufgehoben wäre. Und fünf Buchstaben mit einem Soldatenkopf haben imho keine Schöpfungshöhe. --Melkor23 Diskussion 08:25, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Lies doch mal den Artikel G.I. Joe, was da beim Spiel steht. Passt hier IMHO besser, als bei der Brieftaube. Bei dem Logo (Schriftzug mit Bild) sehe ich ggf. eine Schöpfungshöhe gegeben. --Kungfuman 08:33, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt mal über eine Begriffsklärung unter G.I. Joe gelöst. Wenn jemand mit Löschmacht meint, das Bild hat eine Schöpfungshöhe, kann ich eh nichts machen. Ich bin der Meinung, es hat keine und daher bleibt es (vorerst) drin. --Melkor23 Diskussion 11:09, 9. Aug 2006 (CEST)

message: ,,Somit konnte sich der alleinige Charakter G.I. Joe allen möglichen Bedingungen und Gefahren stellen." Heißt es im Artikel. "der alleinige Charakter"? Das hört sich irgendwie schief an, außerdem ist der Sinn erst auf den zweiten Blick ersichtlich (finde ich zumindest).88.78.62.189 21:15, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz entfernt. Erscheint mir überflüssig. Du darst den Text übrigens auch selbst änderm :-). --Sabata 22:38, 6. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kann das jemand ändern? 

message: Anders als bei den Transformers kenne ich mich bei den Joes nicht besonders gut aus und mußte einiges recherchieren. Der Einleitungstext weist jetzt auch stärker darauf hin, daß "G.I. Joe" schon seit Jahren nicht mehr der Name einer einzelnen Figur, sondern eines kompletten Teams ist. Eventuell könnte jemand, der sich besser auskennt, den Abschnitt zu den späteren Versionen ein wenig ausbauen. Was ich ebenfalls nicht herausfinden konnte: Erschien die 1993er-Neuauflage von "Action Man" nur in Großbritannien oder auch in den USA? Und gab es in Deutschland sonst wirklich keine der Figuren im Handel?--Farrokh Bulsara 17:46, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Mal ein wenig überarbeitet...
Diskussion:Sensation Seeking

message: Hab den Artikel leicht überarbeitet. Ja "Niveau" ist das gleiche wie "Level" ich persönlich finde aber "Niveau" besser. Steinigt mich ;-)
Die angegebenen Quellen im Text hab ich eingefügt. Nur so als Tipp: Quellenverweise im Text ohne präzise Quellenangaben im Anhang kann man sich, imho, dann auch gleich sparen ;-).Mir ist schon klar das die wahrscheinlich im Amelang und dem anderen Buch drinstehen, wenn sie sich aber so einfach nachgoogeln lassen kann man sie auch gleich einfügen. Sonst finde ich den Artikel soweit okay, die Beispielsektion wäre, meines Erachtens, noch ausbaufähig. 
Ich hoffe die Änderungen sind so okay, grüße, meriko Wanna talk? Bewertung 22:21, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ist meines Erachtens absolut ok so. Die zusätzlichen Quellen waren nicht von mir. Daher hatte ich keine Lust sie zu ergoogeln, wollte die aber auch nicht löschen. --KannSprechen 17:34, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Das ist richtig. Das bezog sich auch eher scherzhaft auf die Umformatierung des Medienpsycho-Buches. APA-Style komplett findet man, falls es interessiert und noch nicht bekannt ist, übrigens hier  meriko Wanna talk? Bewertung 17:43, 9. Aug 2006 (CEST)

message: Gib es dafuer keinen Begriff auf Deutsch? dict.cc bietet mir zumindest schon mal Sensationsgier an. Bei allen anderen wikis (ausser en) gibt es dafuer etwas in der jeweiligen Spache, warum hier bei de nicht? mfg --Lofor (Diskussion) 15:58, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um einen Fachausdruck aus dem Amerikanischen, der in der deutschen WP allerdings eigentlich nichts zu suchen hat, sich aber etwa mit "Reizsuche" übersetzen lässt. Reizsuche steht allerdings auch hinter dem Begriff "Thrill-Seeking". Beide Begriffe haben sich in der internationalen Diskussion etabliert, die in englischer Sprache stattfindet und ergänzen einander. "Sensation Seeking" erforscht das Phänomen eher auf physiologischem, "Thrill Seeking" eher auf psychologischem Gebiet. Du musst dich da leider ein bisschen durcharbeiten, wenn du an dem Thema ernsthafter interessiert bist, etwa auch über die Stichworte Thrill oder Kick (Psychologie). Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 17:24, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum englisches Lemma? 

message: Inwieweit gibt es hier einen Zusammenhang zu Prokrastination, Perfektionismus, etc? -- 91.141.2.108 02:13, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Prokrastination 

message: --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:24, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bezug zu [[Angstlust]] ?
Diskussion:Liste der deutschen Baseballmeister

message: Ich versuche derzeit die vorhandenen Lücken der diversen Baseball-Meisterschaften zu schließen und auch einiges über die Gründerzeit des deutschen Baseballs herauszufinden. Leider ist die Info-Basis im Web äußerst dürftig. So kann ich bspw. über die (vermutlich nur inoffiziellen) Herrenmeister der Jahre 1946 bis 1950, die "Berlin Babe Ruth Flyers", fast nichts brauchbares finden. Bei den Jugend- und Schüler-Meisterschaften ist auch noch einiges unklar und selbst beim Deutsche Baseball-Verband sind die Ergebnislisten unvollständig. Erhellendes habe ich bislang vor allem auf der Homepages der Mannheim Tornados gefunden. Jedoch gibt es auch auf Vereinsebene Widersprüchlichkeiten. Zum Beispiel beanspruchen sowohl die Mannheim Tornados als auch die Zülpich Eagles die Deutsche Schülermeisterschaft 1982 für sich! Hier die Quellen: http://zuelpicheagles.henk-online.de/166.html vs. http://www.tornados.de/baseball/statistiken/Deutsche-Meister-Schueler.htm 
Hier scheint noch einige Grundlagenforschung notwendig zu sein! --Ulsimitsuki 22:24, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lückenhafte Informationsbasis 

message: Eventuell würde eine Ausgliederung des Softball-Bereiches Sinn machen. Und die ganzen Slowpitch-Meister sollen genannt werden in noch zu erstellenden Artikeln der jeweiligen Ligen. Guter Vorschlag?-- mad_melone 12:58, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich stimme ich dir zu, wenn wir das aber machen, sollten wir den Listen ein wenig mehr „Bild“ geben und von der simplen Aufzählung als Liste wegkommen. Ich denke da an eine Tabellenform, die evtl. soagr noch die zweiten und dritten Plätze berücksichtigt. Mein Anfang mit dem Umsortieren zielte ja schon ein wenig in die Richtung. Sollten wir das mal etwas exponierter und allgemein diskutieren? Grüße --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 19:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich verweise auf meine Spielwiese, in der ich zuerst einmal was für die Herren der Schöpfung gemacht habe. Angepeilter Releasetermin ist rechtzeitig um den Deutschen Meister 2009 aufzunehmen ;) --mad_melone 14:56, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neusortierung / Ausgliederung
Diskussion:Runde (Insel)

message: Ich war heuer (2006) auf dieser Insel. Von Einheimischen wurde mir erzählt, dass die Seeadler NICHT auf Runde ihre Horste haben. Sie kommen an die Insel nur wegen des sehr reichen Nahrungsangebotes heran. Genistet wird "auswärts".
Pinzgauer 22:26, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Seeadler

message: Das bezeifle ich:
	
Selbst wenn man Dänemark nicht zu Skandinavien rechnet (und daher der dänische Vogelfelsen Bulbjerg wegfallen sollte), so zählt Schweden unzweifelhaft zu Skandinavien. Das Tylöns Naturreservat (Naturschutzgebiet vor Halmstad) wurde "wegen der großen Brutkolonien verschiedener Seevögel unter Naturschutz gestellt" und liegt allemal südlicher als Runde (in Hallands län). Runde: 62° 23′ 56″ N, Halmstad: 56° 40′ N, Bulbjerg: 57° 19′ N.
Daher stimmte der - unbelegte - Satz im Artikel "Bekannt ist die Insel als Skandinaviens südlichste Brutkolonie für Seevögel" nicht. Dieser Unsinn hat leider bereits Eingang in Kreuzworträtsel gefunden: usw.. Ich werde das im Artikel ändern, ein guter Beleg für die richtige Aussage ("Norwegens südlichste...") ist zum Beispiel das Store Norske Leksikon: "Rundabranden i vest med høyeste punkt 294 moh. er Norges sørligste, store fuglefjell med et enestående fugleliv"--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:39, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Skandinaviens südlichste Brutkolonie für Seevögel?
Diskussion:Elisabeth Shue

message: Warum ist die Filmographie absteigend geordnet???
ME 22:32, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Absteigend geordnete Filmographie 

message: Ich habe keinerlei Hinweise darauf gefunden, dass ihr Bruder Andrew Fussball-Nationalspieler war. In der englischen Wikipedia steht lediglich "Shue was a Regional All American soccer player". (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.24 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sportliche Tätigkeit des Bruders 
Diskussion:Blaubuch

message: Im Artikel steht
* eine erstmals 2002 ... verfasste Bestandsaufnahme
* Die erste Ausgabe des Blaubuches wurde am 26. September 2001 der Öffentlichkeit vorgestellt.
Das passt zeitlich irgendwie nicht zusammen. Ronny (Diskussion) 17:00, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Chronologie
Diskussion:Grafschaft Schaunberg

message: Wappen siehe:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Heinrich_von_Schaunberg.jpg
http://www.schaunberg.de/Geschichte/Geschlecht/wappen.htm
http://www.schaunberg.de/Geschichte/Geschlecht/Wappen/Wappen%20Schaunberg/WappenUlrich.GIF
http://www.schaunberg.de/Geschichte/Geschlecht/Wappen/Wappen%20Schaunberg/Schaunberg%20010.GIF
http://www.julbach.de/index.php?id=0,26
--88.207.241.149 20:49, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wappen siehe: 

message: Hier ist unter der zweiten Ehe ein Hermann III. von Cilli aufgeführt. Eine gleichgeschlechtliche Ehe gab es damals sicher nicht ;-) Bezieht sich diese Verbindung auf Ulrichs Gattin als deren zweite Ehe. Oder fehlt hier die Angabe der Frau, und Hermann ist der Schwiegervater aus zweiter Ehe? Grüße --Ramoneur (Diskussion) 17:05, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Stammliste 1. Ulrich II.
Diskussion:Gymnasium Dionysianum (Rheine)

message: Es wurden u. a. ein paar Informationen über die Romfahrt hinzugefügt. -- Jörn Stratmann 19:15, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der im Artikel genannte Neubau des Gymnasiums durch Architekt Kleihues suggerierte einen Abbruch des alten Teils des Gebäudes. Das ist nicht der Fall, sondern es handelt sich um eine umfangreiche Erweiterung des Altbaus.--Westerdam (Diskussion) 09:59, 18. Jan. 2020 (CET)

message: Das dürfte bei einer Stadt dieser Größe nichts besonderes sein. Rheine hat nicht so viele Gymnasien. Ältestes im Kreis, im Regierungsbezirk, Nr. X im Münsterland? Da geht bestimmt was.
(nicht signierter Beitrag von 2003:F2:FBD5:A00:C5AA:10B7:A2D6:A969 (Diskussion) 09:59, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bei einer Stadt mit 75.000 Einwohnern sind immerhin drei Gymnasien und eine Gesamtschule mit gymnasialer Oberstufe schon eine stattliche Ausstattung. Da das Dionysianum die mit Abstand ältesten Einrichtung dieser Art mit beachtlicher stadthistorischer Bedeutung darstellt, ist die zusätzliche Beschreibung als ältestes Gymnasium der Stadt absolut gerechtfertigt. --Westerdam (Diskussion) 09:59, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ältestes Gymnasium in Rheine
Diskussion:Störung

message: Es gibt auch Kommunikationsstörungen in einer Gruppe. --Tillmo 22:36, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Kommunikationsstörung]]en (2006) 

message: Warum beinhaltet der Eintrag bei Wikipedia keinen allgemeinen Artikel, der die "Störung" an sich erklärt, sondern nur Unterbegriffe der Wortfamilie "Störung"? Definition: "Eine Störung bezeichnet das plötzliche Fehlen einer gewünschten oder erwarteten Tauglichkeit einer Funktion" oder so ähnlich. Genauso gibt es keinen Artikel für "Unterbrechung" auf Wikipedia. Diese beiden sollten her. (nicht signierter Beitrag von --91.34.234.128 (Diskussion) 00:50, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist nicht ganz richtig. Denn Wikipedia ist kein Wörterbuch. Solche Informationen sind in der Wiktionary besser aufgehoben (die übrigens im Artikel verlinkt ist).--Diekeule 01:15, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Störung als allgemeiner Wikipedia Artikel (2011)