Diskussion:Glühbirnen von Dendera/Archiv/1

message: Ich plädiere dafür aufgrund der Neutralität den Satz "Die dargestellte Lampenfassung ist in Wirklichkeit eine Lotusblüte" streichen, denn dies ist die offizielle Angabe der Wissenschaft, doch nicht jedermann ist mit dieser Interpretierung einverstanden. Nicht ohne Grund kritisieren Autoren wie E.v.Däniken und ähnliche die Archäologie.
Ich werde den Satz löschen, bzw. so umändern: "Archäologen behaupten dass die dargestellte Lampenfassung jedoch lediglich eine Lotusblüte drastellt." --Mojave
:Zustimmung, ich habe den Satz wie folgt geändert: "Ägyptologen gehen davon aus, dass ..." --Kurt Jansson 4. Jul 2005 16:09 (CEST)
::Sehr Gut --Mojave, 11:50, 9.Juli 2005, CET
:::also wenn ich auch etliches von Herrn Däniken durchaus ganz in Ordnung finde (selbst wenn er oft genug einfach ALLES als Argument anschleppt und somit nur mit äußerstes Vorsicht genossen werden sollte), so würde ich mich doch wundern, wie so olle Ägypter zufällig auf die gleiche Form für ihre Leuchtstoffkörper kommen sollten, wie es Edison (und Konsorten) getan haben :-). Alleine das scheint mir schon so unwahrscheinlich, daß ich eher an eine Lotusblüte glaube. Schade das ich auf diesen Artikel nicht vorletztes Jahr gestoßen bin - da war ich nämlich in dem Tempel. Mir ist da aber nix ungewöhnliches in der Richtung aufgefallen. -- Hartmann Schedel 23:12, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Na wunderbar. Jetzt ist die Lotusblüte ganz weg. Meint ihr nicht, dass die "offizielle Angabe der Wissenschaft" zumindest erwähnt werden sollte? Wieder mal ein Beispiel für den weit verbreiteten Dogmatismus in der Anomalistik. --Hob 15:00, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Lotosblüte ist wieder da. Lampenfassung ist ziemlich schräg. Dazu bräuchte es genromte Glühbirnen. Haben die Herren Pseudowissenschaftler sich da mal eben noch schnell eine altägyptische Industrienorm für Lampenfassungen ausgedacht? Die aÄIN. Gruss --Minoo (Diskussion) 01:05, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Lampenfassung oder Lotusblüte 

message: Wenn das Relief von 50vC sein soll, dann können die Caesaren aber nicht drauf sein. Nero z.B. war doch etwas später, oder?
Markus Fritsch
:der erste echte Cäsar war Gaius Julius Cäsar und das 45 vor Christus (davor regierten eine Zeitlang die Triumviren), der ach so berüchtigte Nero wurde im Dez. 37 nach Christus geboren (allerdings gab es auch schon vorher etliche, die in den endlosen Namensschlangen irgendwo den Nero drin hatten) und starb im Juni 68 -- Hartmann Schedel 23:20, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zeitsprung? 

message: Tut mir leid, wenn diese Frage jetzt zu provokant klingen sollte, aber warum müssen die vermeintlichen Glühbirnen eigentlich in einem eigenen Artikel behandelt werden und dann auch noch unter einem so irreführendem Lemma? Die Überschrift "Relief von Dendera" impliziert, dass die "Glühbirnen" DAS entscheidende Motiv des Tempels darstellen und der Rest eigentlich nur Nebensache wäre. Das ist aber grob falsch, denn der Tempel strotzt nur so vor Reliefs: innen, außen und auf dem Dach. Bis auf den Fußboden ist im Tempel praktisch jeder Quadratzentimeter beschriftet und bebildert. Die "Glühbirnen" nehmen da nur eine kleine Nebenrolle ein. Auch der Abschnitt zum Anbringungsort ist fehlerhaft. Nicht nur in den Krypten finden sich diese Darstellungen (meines Wissens dort zweimal), sondern auch noch in einem Sanktuar im Erdgeschoss. Die Krypten mit den besagten Reliefs stehen auch nicht unter Wasser (ich konnte letzten Herbst jedenfalls trockenen Fußes da runter). Lange Rede, kurzer Sinn: Der Artikel ist unter seinem jetzigen Lemma völlig deplatziert. Entweder wird ein neues Lemma gewählt, oder die Thematik wird als Teilabschnitt eines (noch nicht vorhandenen) Artikels über den Hathor-Tempel von Dendera aufgeführt. --Einsamer Schütze 18:10, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir (im großen und ganzen) zu. Statt des Abschnittes in einem Artikel zum Hathor-Tempel könnte man auch überlegen, den Artikel präziser zu benennen, aber eine gute Idee hab ich auch nicht ("sogenanntes Glühbirnenrelief des Hathor-Tempels von Dendera", na denn Prost ;-). In den Diskursen zu Hochtechnologie im Altertum bzw. Prä-Astronautik ist meines Wissens "Relief von Dendera" die typische Bezeichnung. In der Ägyptologie hat das beschriebene Relief vielleicht keinen spezifischen Namen? Wenn sich kein geeignetes Lemma für das Thema findet, und nicht spontan ein Hathor-Tempel-Artikel aus dem Nichts diffundiert, schlage ich vor, den Artikel vorerst zu belassen, aber die Einleitung zu ändern; ich mache mal einen entsprechenden Versuch. Gruß, --jonas 17:45, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Jonas, danke für die Mithilfe, eine Überarbeitung hat dieser Artikel dringend nötig. Ich denke inzwischen auch, dass ein separater Artikel für dieses Thema die beste Lösung ist. Eine zu ausführliche Behandlung im Dendera-Artikel wäre sicher nicht gut, da es sich um eine Außenseitertheorie handelt, die zu keinem Zeitpunkt auf harten Fakten beruhte und schon seit Ewigkeiten widerlegt ist. Die "Glühbirnen"-Motive können natürlich im Dendera-Artikel natürlich entsprechend den ägyptologischen Interpretationen beschrieben werden, so wie die restlichen Reliefs des Tempels auch. Für die Glühbirnentheorie ist dagegen ein separater Artikel sicher besser geeignet. Eine Umbenennung des Lemmas tut hier aber sicher not, denn wie gesagt, ist es nur eines von vielen Motiven im Tempel und zweitens sind die "Glühbirnen" nicht nur an einer, sondern mindestens an drei Stellen des Tempels angebracht (darum auch kein besonderer Name in der Ägyptologie). Zumindest eine Änderung von "Relief von Dendera" zu "Reliefs von Dendera" wäre nötig, aber auch diese Überschrift wäre nicht zutreffend, denn unter ihr müssten dann der Eindeutigkeit wegen alle Reliefs des Tempels abgehandelt werden und dann hätte die Glühbirnentheorie in solch einem Artikel schon wieder keine besondere Berechtigung. Leider fällt mir momentan auch keine griffigere Überschrift ein, aber ich werd mal weiter überlegen, vielleicht geht ja irgendwas mit "Glühbirnentheorie". Ganz löschen sollte man den Artikel jedenfalls nicht, denn obwohl die Theorie widerlegt ist, hat sie doch einen gewissen Grad an Bekanntheit erlangt. Von daher begrüße ich eine Überarbeitung dieses Artikels. --Einsamer Schütze 18:22, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Hi, ich hatte deine Einwände gestern schon gelesen und war echt froh, daß die so vernünftig sind :) Zum Artikel: Ein eigenes Lemma brauchen wir für den Glühbirnen-Mumpitz nun wirklich nicht. Das kann man entspannt unter Prä-Astronautik einbauen (dort gibt es schon einen knappen Abschnitt, den man sicher noch etwas ausführlicher gestalten könnte). Den Hathortempel sollte man ruhig mit einem ordentlichen eigenen Artikel würdigen und da würde ich schlicht "Hathortempel" und falls es mehr einen gibt, dann "Hathortempel (Dendera)" vorschlagen. Meine Literatursammlung zum alten Ägypten ist nicht wirklich toll, ich glaube da habe ich nichts (komme aber über die Bibliothek problemlos an das Buch von Waitkus 'ran). Ich bin mir nicht sicher, ob Pössel ausführlicher über den Tempel selbst schreibt … Müßte ich mal nachschauen. Gruß --Henriette 18:50, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hi Henriette und Schütze, Glühbirnen von Dendera wären ein mögliches Lemma für den Artikel. (Ein eigener Hathortempel-Artikel ist wünschenswert, aber ich bin nicht der Berufene dafür ;-)) M. Pössel behandelt "die Elektrizität der Ägypter" auf den Seiten 17-62, sonst hätte ich ihn hier nicht eingefügt. (Mehr als Pössel habe ich zu dem Thema bisher auch nicht gelesen, außer der einen oder anderen Bemerkung bei EvD und den diesbezüglichen Infos im Mystery Park. Ich geh demnächst zu einem Däniken-Vortrag, er spricht ja gerade über Ägypten, bin gespannt, ob die Glühbirnen vorkommen :) Ich bin dagegen, einzelne prä-astronautische Themen bei Prä-Astronautik (ausführlich) zu behandeln - sonst wird der Artikel nach und nach mit Einzelthemen überschwemmt... --jonas 09:58, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Hat dieser Artikel überhaupt einen Sinn? 

message: Wer ist denn darauf gekommen den Artikel in Glühbirnen von Dendera umzubenennen (als nächtes kommt noch Bratäpfel). Richtig wäre Glühlampen. --Berthold Werner 21:16, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: „Glühbirnen von Dendera“ ist der geläufige „Fach“begriff dafür innerhalb der Prä-Astronautik. --Henriette 02:37, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Na denn. Dagegen gibt's mit Sicherheit kein Argument mehr ;-) --Berthold Werner 11:34, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ist so, echt :)) Ich wollte Dich nicht veralbern! Da kannste wirklich nichts machen. Gruß --Henriette 12:49, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Glühbirnen gibt's nicht. 

message: === Alte Diskussionsseite im BNR Weneg ===
Hi, schon recht gelungen der Artikel, aber ein paar Anmerkungen:
* „Die Ägyptologie hingegen betrachtet die Gegenstände als Lotusblüten“" – besser (und auch treffender) ist: „ … deutet die Gegenstände …“
* den Abschnitt „Anbringungsort“ finde ich zu knapp ausgefallen: Im Ursprungsartikel ist das unter Glühbirnen_von_Dendera#Anbringungsort besser gelöst; wobei ich mir das sogar noch ausführlicher wünschen würde, denn „Ort“ ist ja nicht nur der Tempel selbst. Man könnte an der Stelle ruhig noch konkreter auf die komplette räumliche Situation eingehen (sollte sich aber entspannt über Waitkus oder Pössel ermitteln lassen).
* Unter „Deutungen“ würde ich zuerst die ägypologische Deuung bringen und danach die Prä-Astronautische: Jetzt gar nicht unbedingt deshalb, weil ich die Glühbirnen-These für Unfug halte, sondern weil a) zuallererst rein fachlich die Ägypologie für diese Thematik zuständig ist und b) die GreWi-These wohl unbestritten eine Außenseiter-These ist, bzw. eine Minderheitenmeinung darstellt.
* Etwas merkwürdig finde ich „Sci-Fi-Autoren wie Krassa/Habeck behaupten …“ – wieso Sci-Fi? Vielleicht habe ich einen zu beschränkten Horizont, aber bei Sci-Fi assoziiere ich Romane. Nun schreiben Krassa/Habeck et al. aber keine Romane, sondern Sachbücher (oder behaupten jedenfalls, daß es sich um Sachbücher handele ;)) Schreib' doch besser: „Autoren wie Krassa/Habeck oder E. v. D., die die Thesen der Prä-Astronautik vertreten, deuten die Abbildungen als … “
Viele Grüße --Henriette 08:48, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, super Idee!!! Danke, ich vesuch, das umzusetzen. LG;--Weneg 15:17, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nacharbeiten ... 

message: Hi, schon recht gelungen der Artikel, aber ein paar Anmerkungen:
* „Die Ägyptologie hingegen betrachtet die Gegenstände als Lotusblüten“" – besser (und auch treffender) ist: „ … deutet die Gegenstände …“
* den Abschnitt „Anbringungsort“ finde ich zu knapp ausgefallen: Im Ursprungsartikel ist das unter Glühbirnen_von_Dendera#Anbringungsort besser gelöst; wobei ich mir das sogar noch ausführlicher wünschen würde, denn „Ort“ ist ja nicht nur der Tempel selbst. Man könnte an der Stelle ruhig noch konkreter auf die komplette räumliche Situation eingehen (sollte sich aber entspannt über Waitkus oder Pössel ermitteln lassen).
* Unter „Deutungen“ würde ich zuerst die ägypologische Deuung bringen und danach die Prä-Astronautische: Jetzt gar nicht unbedingt deshalb, weil ich die Glühbirnen-These für Unfug halte, sondern weil a) zuallererst rein fachlich die Ägypologie für diese Thematik zuständig ist und b) die GreWi-These wohl unbestritten eine Außenseiter-These ist, bzw. eine Minderheitenmeinung darstellt.
* Etwas merkwürdig finde ich „Sci-Fi-Autoren wie Krassa/Habeck behaupten …“ – wieso Sci-Fi? Vielleicht habe ich einen zu beschränkten Horizont, aber bei Sci-Fi assoziiere ich Romane. Nun schreiben Krassa/Habeck et al. aber keine Romane, sondern Sachbücher (oder behaupten jedenfalls, daß es sich um Sachbücher handele ;)) Schreib' doch besser: „Autoren wie Krassa/Habeck oder E. v. D., die die Thesen der Prä-Astronautik vertreten, deuten die Abbildungen als … “
Viele Grüße --Henriette 08:48, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, super Idee!!! Danke, ich vesuch, das umzusetzen. LG;--Weneg 15:17, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Alte Diskussionsseite im BNR Weneg 

message: === Glühbirnen von Dendera ===
Glühbirnen von Dendera oder auch Glühlampen von Dendera ist die populärwissenschaftliche Bezeichnung für Darstellungen von ungewöhnlichen Gegenständen auf einigen Reliefs im Hathortempel von Dendera. Grenzwissenschaftlichen Autoren wie Peter Krassa, Reinhard Habeck oder Erich von Däniken zufolge stellen die abgebildeten Objekte frühe, ägyptische Glühlampen dar. Der Ägyptologie hingegen zufolge zeigen sie den ägyptischen Gott Harsomtus am Morgenhimmel, der aus einer Lotusblüte emporsteigt.
Ein Freundschaftsprojekt von Benutzer:Sat Ra, Benutzer:Henriette und mir. Ein schwieriges, weil vielbelächeltes Thema, neutral und spannend erklärt. Nun bin ich neugierig, ob wir Drei es richtig hinbekommen haben und ob der Artikel eine Auszeichnung wert ist. Als einer der Hauptautoren neutral. Die übrigen Mitautoren sind informiert.--Weneg 10:39, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hi, danke für die Kritiken. Ok, ich schau mal, ob ich die Jahresangaben finde. Wie gesagt, das mit den Wertungen war nicht ganz einfach. Mal sehen, ob ich den Text nicht etwas "entPOVen" kann. Grüße;--Weneg 12:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Oh gottogottogott...! Gebt mir ein Päuschen, ok? Ist ja doch ne Menge... Ich werd natürlich versuchen, Euren Anregungen und Kritiken gerecht zu werden. Aber ich glaub, ich sollte Henriette und Sat Ra um Hilfe bitten... Ein nicht unerheblicher Teil ist auch von den Beiden... Geduld, ihr Lieben, ok? ;-) Grüße @all; --Weneg 15:20, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur 18. August 2009 (abgebrochen) 

message: Glühbirnen von Dendera oder auch Glühlampen von Dendera ist die populärwissenschaftliche Bezeichnung für Darstellungen von ungewöhnlichen Gegenständen auf einigen Reliefs im Hathortempel von Dendera. Grenzwissenschaftlichen Autoren wie Peter Krassa, Reinhard Habeck oder Erich von Däniken zufolge stellen die abgebildeten Objekte frühe, ägyptische Glühlampen dar. Der Ägyptologie hingegen zufolge zeigen sie den ägyptischen Gott Harsomtus am Morgenhimmel, der aus einer Lotusblüte emporsteigt.
Ein Freundschaftsprojekt von Benutzer:Sat Ra, Benutzer:Henriette und mir. Ein schwieriges, weil vielbelächeltes Thema, neutral und spannend erklärt. Nun bin ich neugierig, ob wir Drei es richtig hinbekommen haben und ob der Artikel eine Auszeichnung wert ist. Als einer der Hauptautoren neutral. Die übrigen Mitautoren sind informiert.--Weneg 10:39, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hi, danke für die Kritiken. Ok, ich schau mal, ob ich die Jahresangaben finde. Wie gesagt, das mit den Wertungen war nicht ganz einfach. Mal sehen, ob ich den Text nicht etwas "entPOVen" kann. Grüße;--Weneg 12:49, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Oh gottogottogott...! Gebt mir ein Päuschen, ok? Ist ja doch ne Menge... Ich werd natürlich versuchen, Euren Anregungen und Kritiken gerecht zu werden. Aber ich glaub, ich sollte Henriette und Sat Ra um Hilfe bitten... Ein nicht unerheblicher Teil ist auch von den Beiden... Geduld, ihr Lieben, ok? ;-) Grüße @all; --Weneg 15:20, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Glühbirnen von Dendera]] 

message: ich finde es sehr peinlich in der Literatur Mysteria3000 zu erwähnen und gleichzeitig in den Weblinks die Internetadresse von Frank Dörnenburg -- Das Licht der Pharaonen (Widerlegung der Glühlampen-Hypothese) -- FALSCH einzutragen. Das verbessere ich jetzt.
Doch ehrlich, nachdem ich Dörnenburg durchgelesen habe, kommt mit dieser Lexikon-Eintrag insgesamt "peinlich" vor. Das Nordrelief sollte z.B. vollständig abgebildet werden, nicht nur um die Neutralität zu bewahren. Das Relief zeigt eine Kulthandlung und nicht einen Kultgegenstand. Und es fehlt gerade der für die Ägyptologie sehr wichtige Gott Ihi -- der hier unter den Tisch gefallen ist.
Dieser Glühbirnenartikel ist meiner Meinung nach mißglückt, sorry. Es ist wirklich beeindruckend wie Dörnenburg die These von Krassa/Habeck stückweise und mit deren eigenen Zitaten regelrecht zerstückelt. Moderne Glühbirnen und Isolatoren sehen anders aus -- genauer hinschauen bitte. (nicht signierter Beitrag von 84.57.173.232 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Den Dörnburg-Link habe ich repariert. Was ist daran peinlich, Mysteria3000 zu erwähnen, wenn der dortige Artikel Aufschluss darüber gibt, wer denn die Vertreter der Glühbirnen-"Theorie" sind. Für solche Infos muss man zwangsläufig auf solch abseitige Literatur zurückgreifen, weil die seriöse Ägyptologie i.A. solche Spinnereien zu recht ignoriert. Wir würden gerne auch die Reliefs vollständig abbilden, aber leider fehlt uns das entsprechende freie Bildmaterial. Zu Dörenburg selbst: Seine Argumentation ist in der Tat beeindruckend, nur ist seine private Webseite leider keine zitierfähige Quelle für eine Enzyklopädie, auch wenn er noch so recht hat. Gruß, --GDK Δ 10:59, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  peinlich 

message: Dies Lampe wurde von Walter Garn nachgebaut - bereits vor 1982. Wer sich selbst überzeugen will, der sehe hier nach: "Pharaonenlicht"-Erzeuger Walter Garn verstorben
Damit sollte such der letzte ungläubige Überzeugt sein. 
:Ach, und wenn ich jetzt eine Kaffetasse in Form der Sphinx "nachbaue", muss jeder überzeugt sein, dass die Ägypter die Sphinx als Kaffeetasse benutzt haben?
:Leute gibt's... --Hob 18:53, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Funktionierender Nachbau der Lampe 

message: Kann es sein, dass die zwei Reliefabbildungen im Artikel vertauscht worden sind? Ist die Abbildung mit der Beschreibung "Ausschnitt des nördlichen Reliefs" nicht eigentlich der "Ausschnitt des südlichen Reliefs" und umgekehrt? Diese Frage habe ich mir nach dem Lesen von Dörnenburg gestellt. 
:Danke für den Hinweis! --Jonas kork 10:38, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nordwand/Südwand 

message: Im Artikel heißt es: Dabei ist auch zu beachten, dass der Tempel aus der ptolemäischen Epoche stammt, in der die Künstler zunehmend von den Formalismen aus der Zeit des mittleren Reiches abwichen; es entstanden zahlreiche für sich einzigartige Darstellungen.
In diesem Zusammenhang wird "ptolemäischen" auf Ptolemäus verlinkt. Obwohl es sich hierbei keineswegs um mein Fachgebiet handelt, entsteht doch der Eindruck, dass in diesem Fall eine erhebliche zeitliche Diskrepanz von rund 2000 Jahren vorliegt?! Beste Grüße -- DerHHO (Diskussion) 21:12, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei das zu ändern.--Astrofratz (Diskussion) 21:29, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ptolemäische Epoche