Diskussion:Architekturtheorie

message: "das Ziel der Architekturkritik die Ursachen der Fehlleistungen von Architektur aufzuzeigen" halte ich fuer eine zu kurz greifende defintion. Architekturkritik ist m.E. im erster Hinsicht eine Rezension von Architektur. Es geht darum, Architektur zu bewerten, egal ob das Urteil nun negativ oder positiv ausfaellt. Kritik, "die Kunst der Beurteilung, des Auseinanderhaltens von Fakten, der Infragestellung" sollte doch im besten Falle konstruktiv sein. (vgl. auch Kunstkritik und Literaturkritik). Das, was hier momentan beschrieben wird ist sicherlich ein Teilaspekt der Architekturkritik, der wichtigste Aspekt fehlt m.E. aber. TomAlt 18:07, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bei meinen Nachforschungen bin ich leider nur sehr eingeschränkt fündig geworden. In vielen Büchern wird der Begriff nicht erklärt, sondern nur auf die Architekturtheorie verwiesen. Einen Stub wollte ich aufgrund der geringen Informationen nicht anlegen, daher habe ich die Architekturkritik in Architekturtheorie integriert. Vielleicht kannst du (evtl. Literatur zur Hand) noch etwas ergänzen. --Mailtosap 20:17, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Werde mal wühlen. TomAlt 00:13, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Architekturkritik 

message: Ich habe ersteinmal Architekturkritik ausgegliedert, das ist. m.E. als eigenes Lemma besser verständlich. Hier habe ich die Gliederung vereinfacht und einige unpassende Absätze in den neuen Artikel Proportion (Architektur) ausgelagert. Eine inhaltliche Überarbeitung aller drei Artikel steht allerdings noch aus, ich mache mal einen Anfang. TomAlt 12:17, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Aufräumaktion 

message: "Die Architekturtheorie beschäftigt sich mit den inhaltlichen und ideellen Aspekten der Architektur. Sie wird sowohl von den Architekten selbst betrieben als auch von Wissenschaftlern und Experten anderer Fachrichtungen, wie zum Beispiel Kunsthistorikern, Soziologen oder Psychologen. Sie beschäftigen sich theoretisch mit der Architektur als gesellschaftlichem Kulturgut."
:Das ist eine etwas merkwürdige Definition. Architekturtheorie ("AT") beschränkt sich ja nicht nur auf die Interpretation von Architektur, sondern sie thematisiert Architekturpraxis, -diskurs und -kritik. AT beschäftigt sich mit den epistemischen Strategien und Regimen der Architektur in ihrer historischen Kontingenz. Und ich würde auch nicht sagen, daß AT auch von Wissenschaftlern/Experten aus anderen Disziplinen betrieben wird: es ist andersherum so, daß Architekturtheoretiker sich Methoden und Überlegungen aus anderen Bereichen aneignen und auf die Architektur beziehen. Aber das ist natürlich auch eine Sache der Perspektive..
-- Tee2b 12:26, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht klar, was eine "kulturelle FAchdisziplin" sein soll. Soll damit ein UNterschied aufgemacht werden in Hinsicht auf die NAturwissenschaften? Aber das wäre nicht korrekt bzw. nicht zielführend, denn die naturwissenschaftlichen Disziplinen entwickeln sich auch ständig..
-- Tee2b 12:31, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Sei mutig! TomAlt 13:15, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition Architekturtheorie 

message: Habe die Literatur ergänzt und überarbeitet. Bin nicht so ganz glücklich mit der getroffenen Unterscheidung in "Herausragende Werke" und "Zeitgenössische Theorie". Wer entscheidet schon, was herausragend ist und was nicht. Ich habe ersteren Abschnitt deshalb zunächst chronologisch gegliedert. Es gibt noch eine ganze Reihe von Werken, die sicher hierher gehören (Stichworte: Ledoux, Boullée, Adolf Max Vogt, Kaufmann, Koolhaas´ Delirious New York, S,M,L,XL, nicht zu vergessen Adolf Loos und Sullivan, Bruno Zevi, Lob des Schattens: Entwurf einer japanischen Ästhetik, Slutzky, Eisenman, Charles Jencks zur Postmoderne, Semper zur Bekleidungstheorie, der gesamte Komplex zum Dekonstruktivismus, die Raumtheoretiker,...), aber heute abend komme ich nicht mehr dazu, alles sauber zu listen. Der Text ist ja insgesamt etwas sehr kurz und dünn geraten. Man kann sicher nicht jede Position umfänglich beschreiben. Dann würde das hier ein ziemlich langer Essay werden. Aber dann sollte wenigstens die Liste mit den relevanten Texten das gesamte Spektrum der Wissenschaft beleuchten. Bleibe dran und mache es bald...--Die ameise 21:10, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Würde gerne die wesentlichen Theorieansätze in mehreren Spalten gliedern. Komme da aber nicht weiter. Vielleicht kann jemand helfen. Bei nächster Gelegenheit möchte ich dann die Punkte in einzelnen Abschnitten kurz beleuchten und idealerweise mit der Literaturliste verknüpfen.--Die ameise 21:02, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Sollten m.E. in einen erklärenden Fliesstext eingebunden werden. TomAlt 21:53, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Siehe oben (damals hieß der Punkt noch "Geschichte").--Die ameise 22:14, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Themen 

message: Hallo liebe Wikipedianer,
man muss an dieser Stelle nicht nochmals betonen, wie schwierig es zu sein scheint, einen von größeren Kreisen akzeptierten Artikel zur Architekturtheorie zu schreiben und wie „mager“ sich der aktuelle WP-Artikel darstellt. Ich möchte einen neuen Anlauf nehmen und versuchen, den Artikel zu überarbeiten und vor allem auszubauen. Das Thema müsste leichter verständlich gemacht werden, das heißt es muss ein Stück weiter konkretisiert werden, damit Begriffe und Thesen nachvollziehbar werden. 
Auf Anraten meines Mentors habe ich meinen zwischenzeitlich auf dieser Diskussionsseite eingestellten Artikel-Entwurf in den Benutzernamensraum Benutzer:Guenterge/Baustelle verschoben, um ihn dort weiter zu bearbeiten. Der Entwurf ist für jeden einsehbar, wenn ich das richtig sehe. 
Ich hoffe auf konstruktive Resonanz. 
--Guenterge 11:05, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer Anlauf 

message: Nach der Revertierung meines ersten Anlaufes, den Artikel auszubauen und verständlicher zu machen, und trotz der robusten Rempeleien durch (einen) Benutzer, der sich schamhaft hinter IPs versteckt (warum wohl?), möchte ich versuchen, mit etwas mehr Sensibilität an die Sache heranzugehen und meine Formulierungen unter weitgehender Wahrung des aktuellen Artikels einzufügen. Ich setze nach wie vor darauf, dass der eine oder andere Leser oder Benutzer meinen Diskurs nachvollziehen kann oder – anders als besagte(r) IPler – zumindest bereit ist, sich mit der Argumentation und mit der angegebenen Literatur auseinander zu setzen. Denn so wie der Artikel sich zur Zeit darstellt, bietet er doch ein Bild des Jammers. Selbst Mit-Autor "Die ameise" verweist auf die englische Version als diejenige, die "sich um einiges umfangreicher und präziser mit dem Thema auseinandersetzt" (siehe ArtikelDisku am 20. Feb. 2010, 10:52). Und sogar der WP-Artikel "Architektur" (Version vom 22. August 2012) hat mehr themenbezogenen Inhalt und Aussagekraft als die hier von den IPlern mit harten Bandagen verteidigte Version des Artikels "Architekturtheorie".
(Ich möchte in diesem Zusammenhang IP 92.229.78.153 bitten mitzuteilen, welche Bücher, Aufsätze usw. sie/er zum Thema veröffentlicht hat. Vielleicht hilf mir dessen Studium ja weiter.)
 
Dass ich den Begriff des Nachdenkens als Gegenstand eines enzyklopädischen Artikels für nicht sehr glücklich halte, habe ich bereits dargelegt. Nachdenken kann hier verstanden werden als ein geistiges Suchen nach Erkenntnissen, wo doch nur die Referierung gesicherten Wissens enzyklopädie-würdig ist. Nachdenken ist Theoriefindung reinsten Wassers und in der Wikipedia tabu, solange man eben nichts Gesichertes findet. Das Ergebnis ist entscheidend. Oder man beschreibt das Nachdenken selbst, die verschiedenen Stadien der Erkenntnis. Damit käme eine zeitliche Dimension ins Spiel. Man würde die Geschichte der Architekturtheorie schreiben, was keinesfalls gleichbedeutend mit einer Architekturtheorie auf der Höhe der Zeit ist. Tatsächlich geht es doch um den aktuellen Stand des Wissens. Dass neue Erkenntnisse zu einer ständigen Weiterentwicklung führen, ist dem Umstand geschuldet, dass der Mensch nicht allwissend ist. Er sollte demgemäß stets bereit bleiben, sich mit neuen Inhalten auseinanderzusetzen. Dem Urteil "Theoriefindung" sollte daher eine sorgfältige Abwägung darüber zugrunde liegen, ob es sich tatsächlich um die Ausbreitung nicht-validierter Hypothesen, bis hin zum genüsslichen Schwadronieren über das Thema (POV), handelt – oder aber um die Übernahme verfestigten neuen Wissens, neuer Erkenntnisse in eine Theorie. Wenn die Aussage in der aktuellen Artikel-Version (Stand: 29.Aug. 2012), wonach unter anderem Soziologie und Psychologie ihren Beitrag zur Architekturtheorie leisten, mehr als eine Floskel ist, kann es doch nicht falsch sein, relevante Thesen dieser Wissensgebiete (wenn sie sich als belastbar erwiesen haben) in der Architekturtheorie zu berücksichtigen. Beispielsweise beschreibt die Psychologie den Wahrnehmungsprozess, die Soziologie steuert Erkenntnisse über die Gesetzmäßigkeiten gesellschaftlicher Interaktion bei. Beides gehört zu den Urgründen, die für die Wirkung der Architektur mitentscheidend sind.  
Die Präambel sollte demnach wiefolgt lauten:
:Architekturtheorie bezeichnet das reflektierte Wissen über die Beziehung des Menschen zu seiner baugestaltlichen Umwelt, im umfassendsten Sinne also zu Bauwerken, Städten und Landschaften. Sie formuliert allgemeingültige, verbindliche Aussagen und Erkenntnisse über ästhetische Funktion und Wirkung des Gebauten, die die Grundlage bilden für Architekturschaffen und -kritik. Im engeren Sinne analysiert sie den Ausdruck der Bau- und Stadtgestalt und – auf der Nutzer- bzw. Betrachterseite – das Entstehen des baugestaltlichen Eindrucks. Architekturtheorie ist wichtiger Bestandteil der akademischen Architektenausbildung.
:Sie wird sowohl von Architekten selbst betrieben, als auch von Wissenschaftlern anderer Fachrichtungen, wie zum Beispiel Kunsthistorikern, Philosophen, Soziologen oder Psychologen. 
:Wenn im Folgenden von Bauwerk und Baugestalt die Rede ist, können die betreffenden Ausführungen sinngemäß auch auf Stadtgestalt und Landschaft übertragen werden.
--Guenterge (Diskussion) 11:34, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Präambel geändert 

message: Im Abschnitt "Definitionen" fällt auf, dass die Ab- oder Eingrenzung dessen, was als Architektur gelten soll, was Gegenstand des Erkenntnisinteresses einer Architekturtheorie ist, bewusst oder auch unbewusst umschifft wird. Statt dessen rettet sich Benutzer:Die ameise in Definitionsversuche verschiedener Architekturfakultäten und übernimmt diejenigen, die er "ganz ausgezeichnet" findet, (gekürzt) in den Artikel. Die Statements werden beziehungslos nebeneinandergestellt. Die Begrifflichkeiten überschneiden sich kreuz und quer, so dass der Leser am Ende einigermaßen ratlos zurückbleibt. Im Gleiter-Zitat ist wenig konkret von der "Umsetzung architektonischer Ideen", von der Architekturtheorie als "eine praktische Ästhetik" und "kritische(s) Nachdenken über die kulturelle Funktion der Architektur" die Rede. Das Zitat lässt in seiner Abstraktheit und begrifflichen Unschärfe ziemlichen Interpretationsspielraum und bedarf eigentlich weiterer Erklärung.
Sicher trägt jede Definition eine gewisse Willkürlichkeit in sich, verbunden mit einem „Ringen um Definitionshoheit“ (siehe Artikel „Architektur“). Sie ist deshalb nachvollziehbar zu begründen. Vor allem die Schnittstellen zu den Nachbarfunktionen sind zu untersuchen. Leider wird diese wissenschaftliche Selbstverständlichkeit in der Architekturdebatte ständig ignoriert. Die  Begrifflichkeiten bleiben zu oft nebulös. Jeder redet von etwas anderem. Im aktuellen Artikel (Version v. 29. Aug. 2012) ist das nicht viel anders. 
Für die Definition des Architektonischen bedeutet dies, sinnvolle Kriterien zu finden, die die Ein- und Abgrenzung des interessierenden Gegenstandsbereiches ermöglichen. Als Anhaltspunkte können die Konventionen im Umgang mit dem Architekturbegriff dienen. Die Theorie soll, da sie ja auch Handlungsanleitung ist, operabel und überschaubar bleiben. 
In der Artikel-Präambel wird explizit von einer Beziehungssituation gesprochen, die im Zentrum der Architekturtheorie steht. Schon in der aktuellen Version (vom 29. Aug. 2012) ist von "Funktion, Wirkungsabsicht und Wahrnehmung" die Rede, von Begriffen also, die eine Objekt-Subjekt-Relation implizieren. Folgerichtig wird konstatiert, dass die Architekturtheorie auf Erkenntnisse von Philosophen, Soziologen und Psychologen zurückgreifen muss. Der betreffende Artikel konkretisiert diesen bipolaren oder systemischen Zusammenhang leider nicht. Man müsste schon die einzelnen Ansätze, die im Abschnitt "Themen" aufgelistet sind, in dieser Hinsicht untersuchen. Da es sich bei den "Themen" um eine Auswahl handelt, die zudem lediglich auf WP-Artikel verweisen, die teils gar nicht mit Bezug zur Architektur geschrieben wurden, sind sie für die Lesbarkeit und das Verständnis des Artikels "Architekturtheorie" nicht sehr förderlich.
Die Begriffe des Bauens oder der baulichen Umwelt sind als Gegenstand einer Architekturtheorie an sich zu vielschichtig. Eine weitergehende Eingrenzung ist sinnvoll. Das Tätigkeitsfeld des Architekten eignet sich ebenso wenig für Definitionszwecke. Es wäre ein Stück weit Tautologie. Ein gangbarer Weg besteht in der Orientierung an den Funktionen des Bauens. Sie lassen sich analytisch voneinander trennen, und sie haben sich als eigenständige Wissensgebiete etabliert. Viele sind durch das Ingenieurmäßige charakterisiert. In der historischen Architekturauffassung werden diese oft (wenn auch keineswegs immer) als getrennt vom Architektonischen betrachtet. In vormodernen Zeiten stand beispielsweise Schönheit im Fokus architektonischen Strebens. Die Moderne rückte davon ab und stellte das Wesen oder die Vergeistigung des Bauwerks in den Mittelpunkt, mit dem Ziel, die Welt im aufklärerischen Sinne zu verbessern. Hier wie dort soll die Baugestalt eine Botschaft vermitteln. Sie hat (unter anderem) eine mediale Funktion, manifestiert im architektonische Ausdruck, zu übernehmen. Die Vorgänge in der Wahrnehmung generieren auf Seiten des Rezipienten einen Eindruck. Der Ausdruck der Baugestalt bzw. der Eindruck, den sie hervorruft, kann deshalb als der Kernbereich der Architekturtheorie definiert werden. Von hier aus sind die anderen Funktionen daraufhin zu untersuchen, inwieweit sie Einfluss haben auf den Ausdruck der Baugestalt. Umgekehrt können die anderen Funktionen natürlich auch an die architektonische angepasst werden.
Der Abschnitt "Definition" sollte demnach folgende Fassung erhalten:
:Das Erkenntnisinteresse einer Architekturtheorie fokussiert auf der Objektseite den baugestaltlichen Ausdruck. Rudolf Arnheim charakterisiert den „visuelle(n) Ausdruck (als) ein unentbehrliches, in der Tat unausweichliches Attribut aller architektonischen Formen“. Rudolf Arnheim: „Die Dynamik der architektonischen Form“, 1980, S. 252. Zu den visuell eingehenden Reizen und Informationen gehören auch „außer-gestaltliche“ Inhalte, Bedeutungen also jenseits dessen, was die 'Baugestalt an sich'Gemeint ist die eigentliche Gestalt, analytisch getrennt von ihrer medialen Funktion. generiert. Der am Ende erzeugte Gesamteindruck berücksichtigt zudem den Input der anderen Sinne, die Umstände insgesamt, unter denen die subjektive Wahrnehmung abläuft. Das Architektonische im engeren Sinne stellt sich demnach dar als ein Kernbereich, der nur einen begrenzten Ausschnitt der Beziehung Mensch-Bauwerk abdeckt, aber in einer wechselseitigen Beziehung zu den anderen baulichen Funktionen steht, etwa zur Art und Weise, wie die Nutzflächen organisiert sind oder wie der Schutz vor Wind und Wetter ausgelegt ist. Das Erkenntnisinteresse einer Architekturtheorie im erweiterten Sinne geht insoweit über die Ästhetik der ‚Baugestalt an sich’ hinaus und richtet sich auch auf die Frage, wie und inwieweit die Baugestalt durch die anderen Funktionen (vor-)geprägt wird.
:Nachweise
--Guenterge (Diskussion) 09:58, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Definitionen 

message: Die gängige Praxis in der Architekturdebatte, sich weitgehend auf die Betrachtung der Baugestalt zu beschränken und Wahrnehmung sowie Reaktion der Rezipienten im Ungefähren zu belassen, verhindert, die Wirkungen der Baugestalt zu verstehen. Die Verhältnisse auf der Subjektseite, das Menschenbild also, muss abgeklärt werden.
Eine Architekturtheorie, erst recht nicht in enzyklopädisch gebotener Kürze, ist an sich nicht der Ort, um das menschliche Verhalten auch nur zu skizzieren. Der Lesbarkeit und der Verständlichkeit halber möchte ich trotzdem einige Abschnitte in den Artikel „Architekturtheorie“ einfügen, die die Abläufe in der Wahrnehmung und die Entstehung der Reaktionen auf die dort gefällten Urteile kurz erläutern. Ein Verweis auf die entsprechenden WP-Artikel erschwert das Lesen und schafft nicht unbedingt die nötige Klarheit in Bezug auf architektonische Fragestellungen.
Folgende Fassung steht zur Diskussion:
:== Wahrnehmung und Reaktion ==
:Im Rahmen der Selbststeuerung Vergleiche Johanna Hartung: „Sozialpsychologie“, 3. Aufl. 2010, S. 32. ergibt sich für den Menschen die Notwendigkeit, auch die bauliche Umwelt für sich zu beurteilen. Das Urteil schließt die Wahrnehmung ab. In diesen Prozessen treffen die eingehenden Reize auf referenzielle Vorstellungen, anhand dessen die Objektwelt identifiziert und qualifiziert wird. „Das ästhetische Urteilen stellt einen psychischen Prozess dar, der vor allem von zwei Komponenten konstituiert wird, nämlich vom Erkennen des Objektes und von der wertenden Stellungnahme. Diese beiden Komponenten sind in der Analyse zu unterscheiden, auch wenn sie im Vorgang des Urteilens interferieren.“ Heinz Meyer: „ Architekturkritik und ästhetisches Urteil“, in: Wolkenkuckucksheim, 7. Jg. Heft 2, Januar 2003. http://www.tu-cottbus.de/theoriederarchitektur/wolke/deu/Themen/022/Meyer/meyer.htm, aufgerufen am 14.02.2012. Das Urteil ist Basis der Entscheidung über entsprechende Reaktionen. Denken, Fühlen, Handeln des Rezipienten werden insoweit neu ausgerichtet. 
:Die Steuerungsvorgänge des Selbst verlaufen überwiegend intuitiv. Ratio kann sich nur begrenzt verwirklichen.
:Die gebaute Umwelt als vielschichtiger Lebensbereich ist Quelle multipler Wahrnehmungen. Die architektonische Ästhetik Ästhetik als Wahrnehmen im weitesten Sinne. Der Begriff der "architektonischen Ästhetik" schränkt also ein und meint die Wahrnehmung der Baugestalt, nicht etwa die der Grundrissfunktionalität oder des Wohnklimas. umschreibt denjenigen Ausschnitt aus der Wahrnehmung, der die Baugestalt fokussiert. Das Urteil und die daraus resultierenden Empfindungen, die die anderen baulichen Funktionen erzeugen, werden in die intuitiven Entscheidungsprozesse über den baugestaltlichen Eindruck einbezogen, ohne dass diese ästhetischen Dimensionen dem Architektonischen zugeordnet wären. Die Grundrissverhältnisse, die Haustechnik, die Bauphysik beispielsweise sind nicht Bestandteil des Architektonischen im engeren Sinne, obwohl sich die hier generierten Empfindungen auf indirektem Wege im Urteil über die Baugestalt abbilden.Wänke/Bohner: „Einstellungen“, in: Bierhoff/Frey: "Handbuch der Sozialpsychologie und Kommunikationspsychologie", 2006, S. 406. Die verschiedenen Teileindrücke, die hier entstehen, werden in den neuronalen Prozessen  Gerhard Roth: „Die räumliche Welt – Ein neuronales Konstrukt“, in: Geographie und Schule“, Heft 160,(2006), S. 10. Vergleiche auch Wolf Singer: „Ein neues Menschenbild?“, 2003, S. 74 ff. und ders.: „Der Beobachter im Gehirn“, 2002, S. 65 ff. gewichtet und zum gestaltlichen Gesamteindruck verrechnet, zum Bild des Hauses. Die Architekturtheorie muss sie daher als die situativen Bedingungen der Wahrnehmung berücksichtigen.
:=== Die Entstehung des architektonischen Gesamteindrucks ===
:Der Gesamteindruck entsteht in komplexen neuronalen Prozessen  Gerhard Roth: „Die räumliche Welt – Ein neuronales Konstrukt“, in: Geographie und Schule“, Heft 160,(2006), S. 10. Vergleiche auch Wolf Singer: „Ein neues Menschenbild?“, 2003, S. 74 ff. und ders.: „Der Beobachter im Gehirn“, 2002, S. 65 ff., die in der Regel nicht oder nur teilweise bewusst werden. Im generierten Bild verbindet sich die Baugestalt mit ihren Bedeutungen.
:Ein erster intuitiver Eindruck entsteht unverzüglich im Augenblick des sinnlichen Wahrnehmens. Die gerade präsenten Vorstellungen finden Eingang bei Erkennen und Urteil. Im Nachgang kann der erste Eindruck reflektiert und eventuell auf eine etwas rationalere Basis gestellt werden. Gerhard Roth: "Nachwort: Denken und Handeln", in: Sentker u.a. (Hrsg.): "Schaltstelle Gehirn", 2009, S. 263 f.
:Das Entstehen eines Gesamteindrucks bedingt angesichts der Vielzahl der eingehenden Reize und Informationen eine Relativierung der baulichen ‚Gestalt an sich’. Die Funktion des Bauwerks als Medium in der sozialen Interaktion dominiert die neuronalen Prozesse und den Gesamteindruck. Die herausragende Bedeutung, die die menschliche Evolution der Steuerung des sozialen Verhaltens zuwies, zeigt sich in den zerebralen Strukturen. Das lenkende Gehirn bedient sich eines Belohnungs- und Motivationssystems, um Bedürfnisse und Erwartungen in Verhalten umzusetzen.„Es geht diesem System jedoch nicht einfach nur um Belohnung, sondern letztlich darum, dem Gehirn zu sagen, wo es langgeht und was es wann lernen soll.“ Manfred Spitzer „Selbstbestimmen“, München 2004, S. 134.  Deren Befriedigung bzw. Erfüllung wird mit Glücks- und Lustgefühlen belohnt. Die Vorstellungswelt ändert sich entsprechend.  Über das HineinversetzenSiehe dazu auch die Ausführungen von Fritz Neumeyer: „Nachdenken über Architektur – Eine kurze Geschichte ihrer Theorie“, in: ders.: „Quellentexte zur Architekturtheorie“, München 2002, S. 54 und Rudolf Arnheim: „Die Dynamik der architektonischen Form“, 1980, S. 218. Der Begriff der Empathie trifft den Sachverhalt nicht ganz, denn das Gefühl steht erst als Reaktion am Ende des intuitiven Hineinversetzens. Das Hineinversetzen generiert ein Urteil, welches als eigentlicher Auslöser der Empfindungen fungiert, ein Prozess, der allerdings weitgehend im Verborgenen abläuft. erfährt die Baugestalt einen Bonus durch die positiven Signale aus der Sphäre des Sozialen, die über das Bauwerk kommuniziert werden. Die Baugestalt erscheint ansprechender und schöner. Wenn sie umgekehrt Signale der Fremdheiteit und Ausgrenzung zum Ausdruck bringt, verliert auch das Bauwerk an Gefallen. Es spricht negativ an, wirkt befremdlich und hässlich. 
:Auch die Sinnestätigkeit wird durch Belohnungen gesteuert. Das (Teil-)Urteil über Form und Farbe hängt von der Erfüllung von Erwartungen ab. Sie sind in Vorstellungswelt definiert. 
:=== Nachweise und Anmerkungen ===
--Guenterge (Diskussion) 10:21, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wahrnehmung und Reaktion; Gesamteindruck 

message: Im Artikel-Abschnitt "Definitionen" stellt der Lehrstuhl für Architekturtheorie am Karlsruher Institut für Kunstgeschichte u.a. das "Wesen" der Architektur ins Zentrum des Erkenntnisinteresses. Lässt sich das "Wesen" etwas konkreter fassen? Im verlinkten Artikel taucht der (synonyme?) Begriff "Essenz" auf. Oder ist das "Wesentliche" im Sinne Max Webers als Bedeutung oder Sinn zu verstehen? Könnte man die angeführten Definitionen, auf die Architektur bezogen, mit den Funktionen eines Bauwerks gleichsetzen? --Guenterge (Diskussion) 11:03, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Das "Wesen" der Architektur 

message: Die Liste erscheint ziemlich konzeptionslos. Warum wird Vitruv genannt, Alberti und Palladio aber nicht? Welchen Beitrag leisten die einzelnen Protagonisten zum Verständnis des Architektonischen?
Manche der Erklärungsansätze und –modelle sollten in die Architekturtheorie integriert werden, z.B. die Rolle der Tektonik, des Lichtes und des Raumes. Warum eigentlich wird die Raumtheorie genannt, nicht aber die Gestalttheorie? Oder deckt sich die Gestalttheorie mit Ungers morphologischem Ansatz bzw. mit Einfühlungstheorie und wahrnehmungspsychologischem Ansatz? Soziologischer, psychoanalytischer Ansatz sowie die anderen philosophischen Erklärungsansätze gehören ebenfalls in die Theorie der Architektur, wie in der Präambel ja auch konstatiert. Warum heißt es psycho“-analytischer“ Ansatz? 
Wer den Links folgt, verliert sich oft in weitläufigen Wissensgebieten, oder der Bezug zur Architektur wird nicht dargelegt. Ein paar erklärende Worte zu ihrer jeweiligen architektonischen Relevanz wären im Sinne einer Enzyklopädie meiner Meinung nach angebracht.
Wenn Postmoderne und Dekonstruktivismus als Baustile oder –moden angeführt werden: Warum dann z.B. nicht auch Expressionismus, Parametrismus und Moderne?
--Guenterge (Diskussion) 10:59, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Abschnitt "Themen" – Infragestellung 

message: Findet sich denn gar kein Mitarbeiter, der sich sowohl ein wenig mit den Wikipedia-Grundsätzen auskennt als auch mit Architektur? Man könnte für den Anfang mal ins Lexikon der Weltarchitektur schauen, um eine Vorstellung davon zu bekommen, was hier ungefähr inhaltlich verlangt sein könnte.  --Sitacuisses (Diskussion) 13:48, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Es ist zum Verzweifeln