Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12

message: war den hier los? 1 1/2h keine Meldung? :-) -- Quotengrote (D|B|A) 07:14, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Was 

message: Diese Entscheidung widerspricht eindeutig den in der Diskussion gegebenen Hinweisen und mE auch dem, was in der WP dargestellt werden soll. Sehr irritiert, --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:35, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Da muss ich Nicola ausnahmsweise einmal recht geben. TD agiert, als sei sie Sonderbeauftragte des Vatikan für die deutschsprachige Wikipedia, und kriegt jetzt auch noch einen administrativen Freibrief dafür. Glatte Fehlentscheidung. --Stobaios 20:44, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das ist eine Fehlentscheidung. Und nicht die erste in genau dieser Konstellation. --Hardcorebambi (Diskussion) 20:56, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: ich habe deswegen eine aufhebung der zugehörigen entscheidung beantragt. JWBE hat doch sicher aufgrund der vorgeschichte das recht verwirkt, zum vorgebrachten thema irgendwas zu entscheiden. außerdem spiegelt seine "entscheidung" in keiner weise den diskussionsverlauf wider. daher siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_JWBE_und_Mr._bobby Mr. bobby (Diskussion) 00:08, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es haben mehrere Benutzer angesprochen, was das Problem ist. Ich habe sogar aus jüngster (!) Vergangenheit einige Beispiele bringen können. Darauf wurde nicht einmal ansatzweise eingegangen. Gelten die Grundsätze der Wikipedia auf einmal nicht mehr? Den Artikel bis zum 10. März zu sperren ist keine krasse Fehlentscheidung, aber garantiert weder richtig noch irgendwie zielführend. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:22, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  VM Benutzer:Turris Davidica 

message: RCler haben gegenüber IPs in Editwars immer recht, selbst wenn sie Verbesserungen gezielt verhindern. , siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:RoBri_(erl.). Das ist halt so. --87.162.175.7 14:10, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Was schließt Du daraus --> Komm bei uns werde auch RCler. --Pittimann Glückauf 14:12, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Edits mit Begründung werden halt im Allgemeinen viel lieber angenommen als solche ohne... -- Cymothoa 14:43, 14. Dez. 2018 (CET)

text: Was ist ein RCler? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:22, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: recent changes – WP:Letzte Änderungen --Graphikus (Diskussion) 15:27, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke. (Solche Abkürzungen nutzt man wohl, wenn man nicht verstanden werden will - oder seine vermeintliche Professionalität unterstrichen möchte.) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:08, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nicht unbedingt. Das ist einfach Slang, der sich einstellt, wenn man längere Zeit gemeinsam an einer Sache arbeitet. Nach außen ist das leider wenig verständlich, gruppenintern aber recht effizient. Im Zweifelsfall kann Hilfe:Glossar weiterhelfen. --Zinnmann d 17:09, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  RCler 

message: Auf der Seite Einwanderung über das Mittelmeer in die EU wurden heute morgen zwei meiner Beiträge administrativ entfernt.
 
	 	
 Es sind mehrere Fälle dokumentiert, in denen die libysche Küstenwache mit gefährlichen Manövern Flüchtlinge und Vertreter von Rettungsorganisationen in Gefahr gebracht hat.(Marcus Engler: Libyen – ein schwieriger Partner der europäischen Migrationspolitik. Bundeszentrale für politische Bildung) Im Juli 2017 teilte der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag mit, dass er Untersuchungen gegen die libysche Küstenwache wegen angeblicher Angriffe auf Seenotrettungs-NGOs eingeleitet habe.(Abdulkadder Assad: ICC probes Libyan Coast Guard over alleged attack on rescue NGOs. Libya Observer 6. Juli 2017)
Beide Beiträge sind bestens belegt und meines Wissens hat niemand die administrative Enfernung gefordert noch ist sie von einem Admin begründet worden. Selbst wenn man die Platzierung der beiden Edits unter der alles andere als geglückten Abschnittsüberschrift "Verhältnis von NGOs zu Malta" für unpassend halten sollte, wäre es für jeden User oder Admin verhältnismäßiger und sachlich treffender gewesen diese Troll-Überschrift zu ändern. (Sie ist im Übrigen das Ergebnis eines administrativen Zufalls ).
Wenn man dann noch bedenkt, wie begeistert sonst Kriminalitätsdelikte und Menschenrechtsverletzungen platziert werden...
--5gloggerDisk 19:51, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wenn du die Reverts von JD und Itti meinst: das waren Rücksetzungen auf eine Vor-Editwar-Version - wo ist das Problem?  -jkb-  20:01, 18. Dez. 2018 (CET)

text: (BK) Die Begründung findest du in deiner VM. -- Jesi (Diskussion) 20:02, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wissensvernichtung als Sanktion, weil ein editwar wo und wann war? Ich dachte ich hätte in meiner VM auf meinen Wunsch um ein sauberes 3M und eine etwas unglückliche Rücksetzung der Abschnittsüberschrift hingewiesen. --5gloggerDisk 06:30, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Das hast Du falsch verstanden: die Rücksetzung ist keine Sanktion, indem sie eine Artikelversion fixiert - sie soll nur dazu führen, dass eine Konsens-Diskussion stattfindet und damit der Edit War aufhört. Manchmal erfolgt die Auswahl der Version, auf die zurück gesetzt wird, unglücklich, weil sie (hier z.B.) die Gegenseite nicht zu einer Diskussion "zwingt": wie immer editieren zwei Autoren "gegen" einen. Ich werde mir den Teil aber auch noch einmal ansehen (nachdem ich zunächst nur "Malta" nachgesehen habe) - es wäre wünschenswert, wenn hier mehrere Autoren einen Blick auf die Diskussionen werfen. Der Artikel geht nämlich immer einen Schritt vor und zwei zurück. AnnaS. (DISK) 07:34, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  5glogger, nochmal: Inhaltlich wird auf VM nicht entschieden. Es sei denn es geht um klaren Vandalismus, was hier nicht der Fall ist. Wenn du eine VM stellst, weil du eine 3M haben möchtest, dann ist das falsch. Wenn du eine 3M haben möchtest, dann stelle diese an geeigneter Stelle. Admins können nur sehr bedingt helfen, eigentlich nur, in dem sie dafür sorgen, dass eine "Pause" eintritt, in der eine Lösung für das Problem von anderen Autoren (nicht Admins) gefunden wird. --Itti 07:46, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Lesetip: Wikipedia:Die falsche Version --M@rcela   09:36, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: @AnnaS.: Danke für Deine Aufklärungsarbeit zu meiner 3M: Einwanderung über das Mittelmeer in die EU (Behinderung und Kriminalisierung von NGOs) nachlesbar unter 3M. Auch Benutzer:Pass3456 hat sie mittlerweile schon zweimal besucht und seine Strukturierungsversuche mit dem Bearbeitungshinweis (Kindergarten) gekrönt. Wenn Admin:Itti mich auffordert: "Wenn du eine 3M haben möchtest, dann stelle diese an geeigneter Stelle." finde ich mich in meinem Kulturpessimismus bestätigt und der Titel des Lesehinweises von Benutzer:Ralf Roletschek gewinnt eine ganz neue Bedeutung. Übrigens auf meiner Diskussionsseite machen sich Nutzer schon über Adminhinweise auf die VM lustig . Ich werde übrigens die Seite "Einwanderung über das Mittelmeer in die EU" bis Weihnachten nicht mehr editieren, wenn die Sperre aufgehoben wird, kann vielleicht ein couragierter Nutzer den Unfall beheben. Und noch eine Frage an die Adminschaft: Wollt ihr wirklich Diskussionsbegriffe wie "Trollerei" und "Verschlimmbesserung" hier auf WP dulden (vielleicht gewinne ich mal Freude an einer etwas härteren Gangart). Ich wünsche trotzdem frohe Weihnachten, denn ganz ohne Admins und deren menschliche Fehler geht es auch nicht.--5gloggerDisk 19:10, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Glaub mir, ich kann Deinen Frust sehr gut nachvollziehen, hatte ich ja auch schon öfter angemerkt. Dass das Wort "3M" inzwischen für dich ungefähr wie "er hat Jehova gesagt" wirken muss, auch ;). Zur Überschrift usw. hatte ich JD heute morgen auch schon auf seiner Disk angesprochen/-schrieben - bin bis jetzt aber noch nicht weiter zu der und der Artikel-Disk vorgedrungen auf meiner Beo... Ich fände es schade, wenn du dich in dem Bereich nicht mehr engagieren würdest! Ich werde versuchen, mehr Zeit dafür freizuschaufeln, schließlich ist es ein wichtiges thema. Viele Grüße --AnnaS. (DISK) 19:24, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Die Sperrung der Seite ist falsch, die Rücksetzung auf eine völlig falsche Version ist per Definition eh falsch, eine dritte Meinung anzuregen ist mega falsch, aber es wird eine dritte Meinung per VM sicher nicht geben. Es dürfte ein Problem des Erwartungshorizontes sein. Was denkt 5glogger, was per VM machbar ist, worauf zielt seine VM überhaupt ab und was ist realistisch möglich. Da scheint mir ein großes Problem zu sein, welches auch zu der Tatsache geführt hat, dass seine VMs nicht bearbeitet wurden, in der Vergangenheit. Nix Adminstreik, unklare Fragestellung und nicht erfüllbare Erwartungen dürften zu dem Fakt beigetragen haben. Aber, was lerne ich daraus? Bloß keine VM von 5glogger mehr bearbeiten. Kann nur falsch sein! --Itti 19:49, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Undank ist der Guten Lohn...--Dr.Lantis (Diskussion) 20:29, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es hat sich wohl nicht um Willkür gehandelt. Bevor es noch mehr Verletzungen gibt. --5gloggerDisk 21:43, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Administrative Willkür durch inhaltliche Bearbeitung 

message: Wie ist das eigentlich mit Accounts, welche zu lange Benutzernamen haben? Die Richtlinien zu  Benutzernamen sagen u. a., dass dieser nicht länger als 34 Zeichen sein darf. Siehe: Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens. Es gibt Benutzer, welche mit 60+ Zeichen fast doppelt so lange Namen haben. Dadurch werden vor allem Versionsgeschichten ziemlich unübersichtlich, und von Beobachtunglisten ganz zu schweigen. Zwei Beispiele, die mir persönlich begegnet sind, sind: 
* Benutzer:And the general sat and the lines on the map moved from side to side
* Benutzer:Einigkeitsfest und Rechtsschutzversicherungsmangel und Freiheitsentziehungen 
--Lukpera (Diskussion) 14:59, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Frag , er hat das eingefügt. Mediawiki hat keine solche Einschränkung, ich habe gerade testweise einen Benutzer mit 400-zeichigem Namen angelegt. --M@rcela   18:08, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich war das nicht, siehe hier. XenonX3 – (☎) 19:29, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sorry, verguckt. --M@rcela   20:24, 6. Dez. 2018 (CET)

text: Die Frage ist ja, ob das eine Regel ist, an die man/Account sich halten muss, oder wenn nicht, warum dass dann überhaupt in den Richtlinien steht. Wenn man sich daran halten muss, wäre die einzig logische Konsequenz, die Benutzer zu bitten, den Namen ändern zu lassen oder bei Nicht-Beachtung den Account zu sperren. Da ist der Nutzen als Troll- und Sockendetektor eher nachgestellt. --Lukpera (Diskussion) 20:38, 6. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Hast du den Namen tatsächlich in einem WMF-Wiki angelegt? Oder anderswo? Soweit ich weiß, haben wir durchaus eine Beschränkung, :en:Wikipedia:Naming conventions (technical restrictions)#Restrictions on usernames spricht von max. 85 Bytes. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  00:30, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nein, es war ein privates Mediawiki. --M@rcela   00:33, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sollte jemand einen adeligen Namen vom Typ "Heinrich Friedrich Karl Reichsfreiherr vom und zum Stein" haben, dann hat er das Recht, ihn hier zu benutzen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:08, 20. Dez. 2018 (CET)

text: AFAIK sind es im Moment max 85 byte  —MBq Disk 15:23, 24. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Früher gab es da wohl eine Beschränkung:  --91.114.190.101 05:47, 25. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Irgendwann könnten sonst die Namen ausgehen. --91.20.5.126 10:56, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Unicode 11.0 enthält 137.374 Zeichen, nach Adam Riese (bzw. der geometrischen Summenformel) macht das 4883797618985481778154005728379353856469743899861838380574417223853450832395370193484757973376374113889971170832724409018647155603368613370153067597193574790878529814770930251 Benutzernamen (ca. 4.88 \cdot 10^{174}) bei einer Maximallänge von 34 Codepoints. Bei einer Beschränkung auf 85 byte hängt es davon ab, welches Schriftsystem man verwendet. --77.1.75.132 13:37, 1. Jan. 2019 (CET)

text: PS. Diese irrsinnige Anzahl Benutzernamen enthält allerdings auch alle möglichen unlesbaren Zeichenfolgen. Und es ist so, dass MediaWiki oder einer Erweiterung davon den Unicode-Standard eher schlecht implementiert. Bei unzähligen Codepoints (zum Beispiel dem kompletten Block Smileys) erhält man beim Versuch, einen Benutzernamen damit zu registrieren, die Meldung, dass der jeweilige Codepoint nicht zugeordnet sei. Ausschöpfbar sind diese vielen Namen also eher nicht. --77.1.75.132 14:05, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zu lange Benutzernamen