Diskussion:Illuminatus!/Archiv/1

message: :"Der Hacker Karl Koch hat sich stark von der Handlung des Romans beeinflussen lassen und die Erzählung über die Illuminaten anscheinend für bare Münze genommen. Seine Rolle im so genannten KGB-Hack der 1980er wurde in dem Film 23 - Nichts ist so wie es scheint verfilmt."
Der Verfasser des obigen Absatzes hat sich stark von der Handlung des Films 23 - Nichts ist so wie es scheint beeinflussen lassen und die Erzählung über den Hacker Karl Koch anscheinend für bare Münze genommen... --Xenosophy 22:05, 31. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Der Film 23 

message: Ist vielleicht nicht so wichtig, aber müsste der Titel des Artikels nich genauso mit Ausrufezeichen geschrieben werden wie die Buchtitel, wenn ja wäre ich für ein Verschieben. Illuminat 17:53, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Illuminatus'''!'''-Trilogie 

message: guten tag, mein deutsch is nicht gut, so.... (i hope you can read english!)
the english version of this page is at http://en.wikipedia.org/wiki/Illuminatus - its recently been heavily overhauled in order to make it a featured article. there is a peer review going on at: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Peer_review/The_Illuminatus%21_Trilogy, we would be grateful for any comments you may have about the page. (maybe you can use some of it here also). danke. 62.177.95.239 16:27, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Oh... ich wusste garnicht, dass der Englische Artikel schon so ausführlich ist - werde mich demnächst mal an einer Übersetzung versuchen, damit der Deutsche auch so schön wird --Kaiser Bob 17:07, 6. Mär 2006 (CET)

text: en:The Illuminatus! Trilogy ist jetzt ein "Exzellente Artikel." Шизомби 03:29, 1. Apr 2006 (CEST)

text: Ich hab mich an die Übersetzung gemacht und hoffe, Ende der Woche fertig zu sein. Gruß, --Phi 19:29, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Uh-oh, jetzt hat´s doch ein bisschen länger gedauert. So super exzellent ist der englische Artikel auch nicht, sondern eher zu lang. Ich hab mehr gekürzt als ergänzt, habe aber blöderweise keine deutsche Ausgabe zr Hand. Alle, die sich auskennen, bitte ich daher, streng und kritisch gegenzulesen und gerne auch den einen oder anderen Absatz rauszukürzen. Danke im Voraus, euer --Phi 21:39, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  english wikipedia version of this article 

message: Im Artikel wird behauptet, die Trilogie wäre in .de falsch aufgenommen worden und als Beleg wird ein Artikel aus der Jungle World referenziert, der stark mängelbehaftet ist (z.B. wird eine völkisches Gesinnung Silvio Gesells als Fakt dargestellt, was ja, siehe Editierkriege bei seinem Artikel, mehr als umstritten ist) und auch kaum etwas zur Fehlperzeption in .de aussagt, außer dass Matthias Bröckers den Umgang mit der Zahl 23 nicht ganz korrekt dargelegt hat.
Der Ersteller dieser Aussage soll bitteschön nochmal Quellen vorlegen, insbesondere, dass Wilson konkret Beschwerden über die Aufnahme in .de geäußert hat. 8 Wochen Zeit, bis dahin Beobachtungsliste.
--Lupino 20:15, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: ich glaube eher das der Film 23 für die fehlinterpretation in Dt verantwortlich ist. 89.50.67.164 20:39, 25. Mär 2006 (CET)

text: Vermutlich dienten als Quellen der Vortrag von Daniel Kulla auf dem 21c3 und der schon genannten Artikel vom selben Autor. Den Vortrag kann man sich auf ftp://ftp.ccc.de/congress/21c3/audio/lectures/21C3-312-tag1-saal4-2300-Wirklich_selbst_denken_oder_durchdrehen.ogg (unvollständig) herunterladen. --Baikonur 19:15, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Ich finde das etwas unschön. Habe gerade erst den Artikel über Jungle World und Antideutsche gelesen und habe den dringenden Verdacht, es geht weniger um die Fehlperzeption der Illuminatus-Trilogie in Deutschland, sondern vielmehr um eine verkleidete politische Meinung, insbesondere als Schuss gegen 9/11-Verschwörungstheoretiker Bröckers, der ja das Gegenteil antideutscher Positionen vertritt. Ich stelle selber mal die One Man Conspiracy auf: Daniel Kulla denkt sich, Bröckers könnte in Hackerkreisen bekannt sein, da könnte er doch aufgrund seiner politischen Überzeugungen intervenieren. Das mögliche politische Moment sollte schon zum Ausdruck kommen, wenn es hier als relevant verstanden wird. Bitte um Meinungen. --Lupino 01:45, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  In Deutschland falsch aufgenommen? 

message: ::Bin beim Weiterrecherchieren auf folgenden Text über neuen Antisemitismus gestoßen und nehme deshalb den gelöschten Absatz - sogar verschärft - wieder rein:
::Der neue Antisemitismus entstammt nicht den konkreten Erfahrungen mit Juden, wie Hitler sie noch in Mein Kampf schildert (Hitler 1994, S. 59). Er ist symbolisch und virtuell vermittelt. Seine primären Medien sind das Internet, Videos und CDs. [...] Von konkreten Erfahrungen abgelöst, spricht er in Metaphern oder verschlüsselten Codes. [...] Die intellektuelle Neue Rechte bevorzugt Metaphern wie "Jerusalem" oder spielt auf das Alte Testament an, die Verschwörungstheoretiker sprechen von den "Illuminati" oder der "neuen Weltordnung", und alle miteinander sagen "Ostküste" und meinen eine jüdische geheime Weltmacht, die von der Ostküste der USA aus regiert. [...] Entscheidend für diese Verschlüsselungen ist, dass jeder in der jeweiligen Szene versteht, dass "Jude" gemeint ist. Das Wort "Jude" kommt in solche Texten häufig nicht vor, - der jüdische Name besagt alles. Es gibt bereits eine entwickelte Technik der gezielten Auslassung; der manifeste Antisemitismus scheint nur noch als Folie durch, die gleichgesinnte Leser automatisch mitlesen, die die Textoberfläche aber politisch und juristisch abgesichert lassen. Der verschlüsselte Antisemitismus ist mittlerweile so eingespielt, dass Autoren und Leser sich mit seiner Hilfe mühelos hinter dem Rücken der Staatsanwaltschaft und des aufgeklärten Publikums verständigen können. Das ungeübte allgemeine Publikum kann die Diskrepanz zwischen scheinbar neutraler Textoberfläche und emotionalem Gehalt nicht deuten." (Quelle: )
:* Was hat der von dir zitierte Text mit Illuminatus! zu tun? --Trublu ?! 15:43, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Text belegt die oben angezweifelte These des latenten Antisemitismus von Illuminatus. Er zeigt, daß das Verfahren antisemitisches Gedankengut "neuzucodieren" und so zu verbreiten in den Kreisen der "neuen intellektuellen Rechten" ein durchaus übliches Verfahren ist. Das war mir auch neu. Illuminatus ist ein Paradebeispiel dafür! --HV 16:01, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: * Nein, dein Zitat belegt höchstens, dass Antisemiten Codes verwenden, die Illuminatus! oder ähnlichen Quellen entstammen. Nicht mehr. Zeige bitte eine Quelle, die direkt behauptet, dass in Illuminatus antisemitisches Gedankengut dargestellt und zueigen gemacht wird. --Trublu ?! 19:06, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: * Ich behaupte, daß Illuminatus bei seinen Lesern antisemitische Assoziationen weckt und daß in dem Buch demgegenüber keine Stelle zu finden ist, die dem etwas entgegensetzen würde. Deshalb nenne ich das Buch antisemitisch. Ich vermute hingegen lediglich, daß dies kein Zufall ist, sondern daß Wilson und Shea ihr Werk auch bewußt so aufgebaut haben, weil die Koinzidenzen für die Annahme von unabsichtlichem Tun doch zu auffällig sind und obendrein einer heute mittlerweile bekannten Handlungsstrategie von Rechtsextremen entspricht. --HV 21:24, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: * Ok, erstens: Halte bitte Behauptungen aus der Wikipedia raus. Zweitens: Wilson zitiert tatsächlich vorhandene Quellen die etwas über die Illuminaten aussagen. Diese Quellensammlung, die auch deutlich als solche zu erkennen ist, macht so ziemlich abwechselnd jede größere Organisation dafür verantwortlich hinter den Illuminaten zu stehen. Ist das Buch damit automagisch Antisemitisch, Antiamerikanische, Antikapitalistisch, Antikommunistisch, Antifaschistisch, Antiislamisch, Antideutsch,...? Er macht sich keine davon zu eigen und lässt verschiedene Akteure daran zweifeln. Und der Schluss? "Nicht ist wahr und alles ist erlaubt". --Trublu ?! 21:38, 18. Apr 2006 (CEST)

text: Leuchtet mir überhaupt nicht ein. Soll das heißen, dass jeder, der Illuminati sagt, ein Antisemit ist? Ist Dan Brown auch einer? Und Umberto Eco? Ich wäre dankbar, wenn man den latenten Antisemtismus, der der Illuminatus!-Trilogie hier unterstellt wird, einmal ganz konkret an einem Textbeispiel nachgewiesen wird. So ist das bloß künstliche PC-Aufregung, wie mir scheint. Trotzdem  freundliche Grüße, --Phi 16:10, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht jeder, der Illuminati sagt, aber jemand der so ausgeklügelt vorführt, wie man das Gedankengut der Protokolle der Weisen von Zion unerkannt unters Volk streut, der schon. --HV 16:25, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Versteh ich immer noch nicht. Wilson und Eco führen ironisch vor, wie Verschwörungstheorien funktionieren, Brown tut das sogar affirmativ. Die Protokolle sind eine antisemitische Verschwörungstheorie. Wieso ist jetzt Wilson antisemitisch, die anderen aber nicht? Kannst du deine These mal an einer Textstelle von Wilson exemplifizieren? Solange bleibt sie für mich eine bloße Behauptung, die mir nicht plausibel erscheint. --Phi 16:47, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Brown und Eco sind eine ganz andere Baustelle und für die Argumentation bezüglich Wilson unerheblich. Deshalb werde ich auf den Vergleich auch nicht weiter eingehen und mich nur auf Wilson beziehen. Wilsons Illuminaten weisen soviele Gemeinsamkeiten mit Juden auf (Zahlenmystik, Ostküstenamerikaner, Dreieck mit Auge usw.), daß der unbedarfte Leser beinahe automatisch auf Juden gelenkt wird, auch wenn diese nicht so genannt werden. Wenn der Leser die Assoziationen nicht kennt, wirken sie als "Zeitbombe" für spätere Erkenntnismomente. Gleichzeitig kann der Autor jederzeit seine Hände in Unschuld waschen. Daß dieses Vorgehen mittlerweile eine gängige Strategie zur Verbreitung antisemitischen Gedankengutes geworden ist, belegt der von mir oben angeführte Artikel. --HV 17:16, 18. Apr 2006 (CEST)

text: Erstens: Du reagierst auf eine Diskussion, die schon anderthalb Jahre abgeschlossen ist. Zweitens: Wir ändern hier grundsätzlich nichts an den Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer, deshalb wird dieses Thema auch nicht gestrichen. Drittens: Unterzeichne künftig deine Beiträge bitte mit zwei Bindestrichen und drei Tilden. Mfg, --Φ 15:11, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  idgr 

message: Da mir die Diskussion allmählich zu zeitraubend wird, ziehe ich hier für meinen Teil erstmal einen Schlußstrich. 
*damit muss es ja noch nicht verkehrt sein. ist zumindest ein kleiner Erfolg der hier aufgewendeten Zeit. 
*Da Wikipedia aber die Regel hat, keine Theoriebildung der Benutzer zu verbreiten... Das ist nachweislich falsch, denn Wikipedia hat keinerlei Regeln, nichteinmal die, alle Regeln zu ignorieren ;) :P Wenn Du das ganz genau nimmst, müßte man z.B. den Artikel über Mindfuck zur Schnellöschung vorschlagen, denn ich habe bislang noch nirgendwo außer in Wikipedia etwas zu diesem Thema gelesen.
*Ich sehe schon, daß ihr irgendwie auf den Wilson'schen Unsinn abfahrt und deshalb auch mit Klauen verteidigt. Ich habe aber bislang noch niemanden getroffen, der wirklich von dessen angeblich aufklärerischer Wirkung über Verschwörungstheorien ergriffen worden wäre. Im Gegenteil. Wer das Teil nicht von vorneherein in die Mülltonne haut, wird von einer komischen Spielsucht ergriffen, weitere Verschwörungen und Mindfucks zur Verarschung seiner Mitmenschen zu erfinden und sich köstlich darüber zu amüsieren, wenn sie darauf reinfallen oder sogar Schaden nehmen. Hahaha. Das ist wohl die Quintessenz des Buches. Ich bleibe dabei: es ist nicht nur antisemitisch sondern natürlich auch in vielerlei anderer Hinsicht menschenverachtend. Ob ihr diese Sichtweise in Wikipedia neben der affirmativen als POV gelten laßt, ist natürlich auch eure Sache und nicht nur meine. In diesem Sinne. Gute Nacht! --HV 22:43, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wer [...] der sollte vielleicht mal prüfen, ob bei ihm selbst nicht noch manche antisemitische Klischees im Kopf rumgeistern. (aus mittlerweile gelöschtem Beitrag "eigene Unfreundlichkeit wieder entfernt" ) läßt trotz der raschen Selbstzensur irgendwie schon tief blicken... --HV 10:04, 19. Apr 2006 (CEST)

text: mich interessiert nur marginal, wie ein mindfuck funktioniert. eigentlich auch kaum, wie man sich davor "schützt". was mich aber wirklich mal brennend interessieren würde: was macht eigentlich den spaßfaktor dabei aus, sowohl beim täter als auch beim zuschauer...? --HV 23:25, 19. Apr 2006 (CEST)

text: Ich kann mir micht helfen, das klingt alles irgendwie ziemlich krank... --HV 10:18, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: „Just say Know!“ Bzw. „Free your mind and the rest will follow!“ Gruß -- « Ξ : Φ » 10:39, 21. Apr 2006 (CEST)

text: Naja, wenn man nichtmal verstanden hat, dass es bei Mindfucks nicht um Spaß oder verarschung geht, sollte vielleicht nich gleicht rumstänkern sondern erstmal informieren. Alles Unverstandene gleich mal zu verteufeln ist halt eine weit verbreitete Angewohnheit. --Trublu ?! 15:09, 21. Apr 2006 (CEST)

text: Das stimmt schon, nur ist es im Grunde genau andersherum! Denk mal drüber nach! --Phi 09:26, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es wirkte eher wie „Mindfuck seauton!“... -- « Ξ : Φ » 11:57, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  vorläufiges Fazit 

message: Wie schon von mir bezüglich der "Fehlperzeption in Deutschland" schon vermutet, versuchen so genannte Antideutsche Nebenbühnen für politische Kleinkriege zu benutzen. Was Benutzer:HV hier vertritt, ist die Theorie vom "strukturellen Antisemitismus" (google is your friend), mit dem auch Jutta Ditfurth sehr gerne alle, die nicht ihren Gedanken treu folgten, niedergemacht hat (siehe z.B. Silvio Gesell - in jenem Fall ging es nie darum, die Person sachlich auseinanderzunehmen).
Ich für meinen Teil werde nicht zulassen, dass ein an sich harmloser Roman eines beliebigen Autors politisiert wird. Am Ende ist nämlich der Absatz über das Freßverhalten der Steinlaus auch noch strukturell antisemitisch und in bestimmten "Codes" abgefasst. --Lupino 00:34, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Politisierung 

message: :"Die Welle von Interesse an den Illuminaten und die Behauptungen, es gäbe sie heute immer noch, begann nach Veröffentlichung der Illuminatus!-Trilogie."
Ich denke das Zitat ist inhaltlich nicht ganz korrekt, denn die Behauptung es gäbe sie heut noch besteht eigentlich schon seit dem sie verboten wurden (z.B. bei Augustin Barruel oder John Robison) und der Roman schöpft ja aus diesen Behauptungen. 10:42, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zitat von US-Sceptics 

message: Ein sehr wichtige begebenheit ist es auf jeden fall und hat in vielerlei hinsicht mit dre trilogie zu tu.Vieleicht hilft euch der Link hier ja mehr über die Zusamenhänge des Buches und dem Hacker Hagbard Celine alias Karl Koch zu erfahren. uwe spätlich
http://www.hagbard-celine.de/
:Deswegen hat der jung verstorbene Geselle auch seinen eigenen Artikel. – viciarg ᚨ 10:53, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Karl Koch 

message: Er hat eine Seite bei der englischen wikipedia, aber nicht bei der deutschen. Kann ich einen wikilink im Text zur englischen wikipedia setzen? Vorsichtshalber frage ich erst mal an, nachdem ich einige male die Behauptung gelesen habe, das sei nicht zulässig.
:Austerlitz -- 88.72.22.28 15:26, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Interwiki-Links im Text sind unerwünscht, liebe Austerlitz. Wenn du magst, könntest du dich aber nützlich machen und den englischen Artikel übersetzen und einstellen. Das fände ich prima. Gruß, --Φ 17:32, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:en:Ishmael Reed|Ishmael Reed]] 

message: Ich bin mit dem Verfahren nicht so vertraut, aber ich finde diesen Artikel absolut LESENSWERT!
Hab das Buch mehrmals gelesen und fand, dass der Artikel das ganze sehr gut entwirrt und erklärt. Ein dickes Lob an die Autoren!
Gruß --Maelcum 02:25, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert 

message: Im Artikel zu "Die Enden der Parabel" (gravity's rainbow) steht, dieses wäre 1973 erschienen. Illuminatus entstand, laut seines Artikels 1961-1971. Wie konnten sich Wilson und Shea dann von Pynchons Werk inspirieren lassen, wie es im Illuminatus-Arikel steht? Also entweder stimmt der Entstehungszeitraum von Illuminatus nicht, oder es ist nicht möglich, dass Wilson und Shea das Buch kannten(außer sie hatten Vorabversionen).--Yoshee 19:37, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verhätnis zu Gravity's Rainbow 

message: Sollte man die Illuminati Papiere mit aufführen? 
Ich denke es hängt ja beides stark miteinander zusammen... --Leronoth 19:47, 16. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach nicht ausführlich unter Illuminatus-Trilogie, denn der Artikel widmet sich ja ausdrücklich den drei Bänden. Man könnte sie aber als Verweis im Text oder unter "Siehe auch" anführen und wenn man genug drüber schreiben kann einen eigenen Artikel dazu schreiben. Baikonur 20:49, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Illuminati-Papiere 

message: Zitat Artikel: "1990 wurde es sogar in die Bibliographie eines Wörterbuchs für Hacker aufgenommen, da es dem Leser helfen könne, deren „Art zu denken zu verstehen“, obwohl es vor der Erfindung der Personalcomputer verfasst wurde."
Phreaking gibt es seit Einführung des Telegrafennetzes in den 1840ern, die Hackerkultur entstand ab Ende der 1950er Jahre an US-amerikanischen Unis. Der erste "Heimcomputer" Simon kam 1949, der erste explizit als "Personal Computer" bezeichnete Rechner HP-9100A 1968 auf den Markt.
Die Aussage ist demnach falsch und sollte im Artikel bleiben. Oder gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 188.102.102.239 (Diskussion) 04:41, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Hewlett-Packard 9100A nannte sich zwar PC, doch wer das Ding heute sehen würde, würde es nicht als PC erkennen. In unserem Artikel wird es daher nur als Vorläufer des PCs bezeichnet. Richtig falsch ist es also nicht, was im Artikel steht. Mfg, --Φ 09:47, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Richtig falsch