Diskussion:Komet/Archiv/1

message: Schön, daß das hier so gut weitergeht.  Wer sich für Astronomie interessiert, ist eingeladen, beim Wikipedia:WikiProjekt Astronomie mit zu machen (was immer das auch bedeutet). Stay tuned! -- S 21:13, 5. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Das Magnetfeld wird nicht von den geladenen Teilchen erzeugt, sondern durch sie nur verformt und durch gegenseitige Kopplung "mittransportiert". Der gleiche Effekt führt zur Verdrillung der solaren Magnetfeldlinien, die während der Ulysses-Mission sehr gut vermessen wurden. srb
Kometenforschung (da kenne ich mich überhaupt nicht aus):
*Naja, einige Sätze würde ich vielleicht weniger salopp formulieren, wie z. B. die offenen Fragen.
Ohne Anspruch auf Vollständigkeit ;-). --Wolfgangbeyer 01:51, 17. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  2004 

message: * noch verbesserungswürdig: ein(ige) Bild(er) von Kometen (typische Erscheinung am Himmel, nicht nur Encounter-Fotos von Sonden), Bedeutung der Kometen für die Erdgeschichte fehlt, Bedeutung der Kometen für die Exobiologie fehlt. Pearl 11:58, 8. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Erdgeschichte & Exobiologie (Forts. Disk. Kandidatenliste) 

message: Die alte Leier. Es wären noch Bilder in die Commons zu übertragen bzw. dort richtig zu kategorisieren, es finden sich dort jedoch auch Bilder die hier noch eingebunden werden könnten. --Saperaud ☺ 04:54, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: Ich habe die Wikilinks ergänzt, die hier als "Unfug" entfernt wurden. Aber HC3N kenne ich nicht - ist das vielleicht Cyanoethin? Die Summenformel würde passen. --Hob 18:26, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung von Hale-Bopp 

message: Ich habe den Literaturhinweis auf Rüdiger Vaas: Der Tod kam aus dem All. Meteoritenenschläge, Erdbahnkreuzer und der Untergang der Dinosaurier, Franckh-Kosmos, Stuttgart 1995, ISBN 3440070050 wieder entfernt. Der Verweis ist auf ein äußerst populärwissenschaftliches, teilweise veraltetes Buch, das vom wissenschaftlichen Inhalt nichts neues zu den bereits vorhandenen Zitaten bringt, insbesondere im Bezug auf Kometen. Scheint so, als soll hier ein Buch promotet werden (siehe auch Massenaussterben, Asteroid und Dinosaurier). -Dustyicy 21:28, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Die Verbindung CH2CO ist falsch verlinkt (auf Formaldehyd = H2CO)
Ich weis aber nicht, was das in Wirklichkeit ist, bitte Hilfe!?
--83.64.206.82 23:30, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis: es handelt sich um Keten. Da unter dem Lemma allerdings ein Volk behandelt wird und noch kein Artikel zur Substanz existiert habe ich erst mal auf Ketene gelinkt. -- srb ♋ 00:37, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zusammensetzung von Hale Bopp 

message: Ich stoße nochmal in die gleiche Wunde wie die Kollegen oben: Die Verbindung NH2CHO ist fälschlicherweise auf den nicht existenten Artikel "Carbaminaldehyd" verlinkt. Chemisch korrekt ist jedoch die Bezeichnung "Formamid" für NH2CHO. Bitte um Korrektur.
: erledigt, danke für den Hinweis. -- srb ♋ 07:43, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusammensetzung von Hale Bopp, die 2te 

message: Zum Kometen wird man vom Haarstern weitergeleitet. Von dort aus sollte aber auch eine Weiterleitung zum Artikel "Seelilien und Haarsterne" führen---- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.56.10.38 (Diskussion • Beiträge) 13:25, 27. Jun. 2007) 
: Stimmt, danke, erledigt. --Hydro 13:39, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Gibt des dem im Artikel vorkommenden Bergiff Wasserstoffhalo überhaupt, die Suchmaschinen kennen ihn nicht! Redlinux 15:34, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es muss ihn nicht geben, er ist im Wortsinne zu verstehen. siehe auch: Halo  --löschfix 10:37, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wasserstoffhalo ? 

message: sollte ausführlicher unter Kometenforschung dargestellt werden, hier gleich als erster Abschnitt lenkt etwas ab. Wenn aber die Einleitung noch eine bessere Definition von Komet bringt, dann mag das so gehen.--löschfix 10:33, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Kometenforschung 

message: Reicht zur Definition von Kometen Koma und Schweif aus? Sollte nicht wenigstens ein Satz in die Anleitung zur Abgrenzung zum Asteroiden, oder zur Herkunft aus Kuipergürtel oder Oortsche Wolke? So finde ich die EInleitung etwas unscharf.--löschfix 10:33, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Da wir ein Inhaltsverzeichnis haben, ist Übersicht unglücklich, auch Verschiedenes trifft nicht richtig, weil die Punkte alle nahe am Thema sind. Ich würde die Überordnungen Übersicht und Verschiedenes einfach weglassen, sie sind redundant und verwirren.--löschfix 11:24, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: derzeit steht: "die eine Ausdehnung von bis zu 2,7 Millionen km erreichen kann" - das ist gestern von 100.000 jetzt auf 2,7 mio geändert worden, weil es nun tatsächlich einen kometen dieser größe gibt. das hat aber nichts damit zu tun wie groß nun die koma wirklich werden kann. man sollte es eher so ausdrücken, dass der bisher größte aufgezeichente eben diese größe hatte(gerade hat) (nicht signierter Beitrag von 87.185.219.246 (Diskussion | Beiträge) 22:29, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Größeanangaben 

message: Die Angabe mit der  60-fachen Helligkeit des Vollmondes stimmt nicht mit der Angabe auf der Seite Ikeya-Seki überein. (Vollmond -12.5, Ikeya-Seki -10). 141.20.63.233 16:22, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ikeya-Seki 

message: In Heidelberg lief ein interessantes Experiment (Physical Review Letters" (Bd. 105, Nr. 103202)). Uta Bilow in der FAZ interpretiert die Ergebnisse so, als handle es sich um die Prüfung von Theorien zur Entstehung von Wasser auf Kometen (http://www.faz.net/s/Rub6E2D1F09C983403B8EC7549AB44FA0EF/Doc~EC1997753519B4473A62BE660FF2C7148~ATpl~Ecommon~Scontent.html).
Ich sehe allerdings in der Wikipedia keinen Artikel, in dem man dazu entwas lesen kann. Hier jedefalls nicht. --Peewit 21:57, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Entstehung von Wasser auf Kometen 

message: Aufbau: alle Beobachtungen zeigen, dass Kometen keine Schneebälle sind, sondern kompakte Gesteinsbrocken, wie Asteroiden. Der Schweif kommt zustande durch Plasmaglühentlandung im elekrtischen Feld. Unbegreiflich, was Wikipedia an Fehlinfos verbreitet wird. (nicht signierter Beitrag von 87.79.146.17 (Diskussion) 12:07, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wer sagt das? --Hob (Diskussion) 12:55, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Plasmaglühentlandung" 

message: Kometen sind ja eigentlich Asteroiden die aus der Bahn geworfen wurden, und in eine eliptische bzw. hyperbolische Bahn eingeschwenkt sind. Daher könnten sie direkt Auskunft darüber geben wo sich noch unbekannte Planeten / Gas(riesen) im Planetensystem befinden, die so lichtschwach sind das sie sich nicht direkt beobachten lassen. 
Für die Suche müsste man allerdings den Durchmesser der Ellipse langperiodischer Kometen genau vermessen, und viele Kometen statistisch auswerten. Daraus ergäbe sich dann der Abstand des Planeten zur Sonne. 
Gibt es dazu bereits Bemühungen unter den Astronomen? (nicht signierter Beitrag von 212.34.162.96 (Diskussion) 21:06, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, wieso die Eigenschaften langperiodischer oder hyperbolischer Kometen mit irgendwelchen einzelnen Himmelskörpern in Verbindung bringbar wären. Die Chance, dass so ein Komet in relevanter Entfernung an irgendeinem Objekt vorbeifliegt, ist minimal, und dann ist die Ablenkung auch noch zufällig. --mfb (Diskussion) 00:27, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Entstehung langperiodischer Kometen 

message: Die Liste der großen Kometen enthält einen Kometen mit der Monatskennzeichnung Y, was als 25. Buchstabe bei 12 Monate nicht auftreten dürfte. Die Auflistung legt nahe, dass "I" dabei übergangen wird. Sollte dem so sein, wäre das wichtig zu erwähnen. --131.173.58.26 10:17, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ja das I wird nicht genutzt steht auch in der en Provisional designation in astronomy, aber warum steht auch da nicht. hab die wissenden in der wp:au befragt --gp (Diskussion) 11:25, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit bei Benennung 

message: im Artikel steht, dass ein Komet pro Sonnendurchgang 0,03 - 0,2% seiner Masse via Schweif verliert. Sammelt er diese Masse im Laufe der Zeit wieder ein? Sonst empfinde ich das als recht viel, denn es würde bedeuten, dass der Komet nach 500 - 3.000 Sonnendurchgänge "alle" ist. Und diese Zahl dürften fast alle Kometen längst überschritten haben. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 12:25, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Deswegen haben wir auch viel mehr Asteroiden als Kometen - ohne ständige Zufuhr aus dem äußeren Sonnensystem wären die alle schon "leer". Die Kometen, die noch aktiv sind, haben diese Zahl eben nicht überschritten, siehe auch den Abschnitt "Entstehung und Auflösung". --mfb (Diskussion) 14:36, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Schweif - Materialverlust 

message: In den Artikeln über Asteroiden und Meteoroiden sind Einschläge auf der Erde erwähnt. Hier im Artikel wird zwar angedeutet, daß es solche Einschläge gab oder geben könnte (Eintrag von Wasser auf die Erde), aber konkret geschrieben ist dazu nichts (auch nicht über Wahrscheinlichkeit/Risiko solcher Einschläge). --Zopp (Diskussion) 01:12, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kometen sind groß (sonst gelten sie nicht als Kometen), aber selten - Einschläge sind damit äußerst unwahrscheinlich geworden, wahrscheinlich vernachlässigbar gegenüber Asteroiden. Das ist aber eine reine Bezeichnungssache, bei einem Einschlag ist ziemlich egal wie wir das Objekt nennen. --mfb (Diskussion) 13:12, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Um das mit dem "vernachlässigbar gegenüber Asteroiden" zu quantifizieren, könnten wir die auf :en:Near-Earth object angegebenen Zahlen verwenden: "As of February 2014, 10,713 NEOs have been discovered: 94 near-Earth comets and 10,619 near-Earth asteroids." Also knapp ein Prozent. --Neitram ✉ 15:11, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte es aber für fragwürdig, diese Zahlen so gegenüberzustellen. Viele Kometen haben ein ganz anderes Verhalten - sind lange Zeit unbeobachtbar, kommen dann vielleicht irgendwann ins innere Sonnensystem und verschwinden wieder für lange Zeit oder für immer. Im Gegensatz dazu sind die Asteroiden oft in vergleichsweise (!) stabilen erdnahen Orbits und somit zwar gefährlicher (pro Objekt und Jahr), aber auch leichter findbar. --mfb (Diskussion) 22:19, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Aber "erdnah" ist "erdnah" -- wie stabil die Bahn eines als erdnah eingestuften Körpers ist, spielt dabei doch eigentlich keine besondere Rolle, oder? Denn für einen bahninstabilen Körper ist lediglich die Kollision noch schwerer vorauszusagen als für einen bahnstabilen -- aber die Wahrscheinlichkeit einer Kollision ist damit nicht größer oder kleiner, denn die Bahnveränderung kann die Kollision ja genauso gut herbeiführen wie verhindern. (Berichtigt mich, wenn ich irre.) --Neitram ✉ 23:07, 12. Dez. 2014 (CET)

text: Oder wolltest du vielmehr darauf hinaus, dass die bekannten Kometen eine viel kleinere Teilmenge aller Kometen sind als die bekannten Asteroiden unter allen Asteroiden? --Neitram ✉ 23:19, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Stabilität ist nicht unwichtig. Es gibt wohl Milliarden von Objekten, die durch sehr kleine Bahnstörungen zu Erdbahnkreuzern werden können. Umgekehrt kann ein Erdbahnkreuzer durch kleine Störungen völlig andere Bahnen bekommen - eine vollständige Erfassung selbst der größeren Objekte ist also utopisch. Aber das ist nicht der Punkt: Ein Erdbahnkreuzer, der einmal alle 100.000 Jahre ins innere Sonnensystem kommt, ist weniger gefährlich als ein vergleichbarer Asteroid, dessen Bahn der Erdbahn ähnlich nahe kommt, der aber alle 5 Jahre durch den kritischen Bereich fliegt. Umgekehrt kann ein erdnahes Objekt zwar erdnah sein, aber völlig ungefährlich weil seine Bahn sehr stabil und gut bekannt ist - während man bei langperiodischen Kometen immer ein gewisses Risiko hat. --mfb (Diskussion) 23:28, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ok, das verstehe ich. So besser? --Neitram ✉ 00:29, 13. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Finde ich besser, ja. --mfb (Diskussion) 03:14, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einschläge auf der Erde 

message: Hallo,
unter "Charakterisierung" finde ich bei den langperiodischen Kometen das: 
Die Exzentrizitäten ihrer Bahnen liegen nahe bei 1 – die Kometen sind in der Regel aber noch durch die Schwerkraft an die Sonne gebunden, obwohl sie für ihren Umlauf bis zu 100 Millionen Jahre benötigen.
Das scheint mir recht viel, gibts dafür eine Quelle? MfG --Herbrenner1984 (Diskussion) 22:39, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  100 Mio Jahre Umlaufdauer? 

message: Das Thema Kometeneinschläge auf der Erde sowie evtl. vorhandene entsprechende Krater auf der Erde gehört noch erwähnt.
Auch die etwaige Häufigkeit solcher Einschläge sollte  aufgeführt werden.
--Bagerloan (Diskussion) 16:58, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kometeneinschläge 

message: Ist die im Text gegebene Erklärung für den Gegenschweif wirklich so zutreffend? In der engl. Wikipedia scheint es so, dass dieses Phänomen nicht direkt etwas mit Gas- bzw. Staubschweif zu tun hat. 84.186.46.120 17:05, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gegenschweif 

message: Es sollten doch diverse Graphen existieren, die die Verteilung von Eigenschaften wie Bahnparameter anschaulich darstellen. -- itu (Disk) 21:34, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @itu (spät, aber doch):  garantiert nicht, erstens erfahren wir ja nur seine schiere anwesenheit. und anderseits ist die tatsache, dass er die weisen "aus dem morgenland" nach bethlehem geleitet hätte, astronomisch völlig unplausibel: ein himmelskörper (sei er fix oder "wandelnd") steht nie "irgendwo über einem punkt", weil die erde sich permanent dreht. sie sind also sicher nicht "auf ihn zugegangen" (da wären sie jede nacht in halbkreisen gelaufen). noch kann seine scheinbare himmelsbahn im bezug zum fixsternhimmel -- sei er schnelläufer (was dann wegen der anreise problemtisch gewesen wäre), noch langsamzieher -- irgendeine ortsbestimmung auf der erde ergeben. du brauchst nur mal ausprobieren, "der venus nachzuziehen", auch beim hyakutake (schnell) oder hale-bopp (langsam) seinerzeit wär mir nichts sinnvolles ergänzendes aufgefallen. ausserdem haben wir weder angaben über die reiseroute, noch den genaueren zeitpunkt, der ist ja auch nur aus mytologischen überlieferungen rückkontruiert. für ephemeriden geschweige denn bahnbestimmung ist das äusserst dünne suppe, oder?  und ehrlich gesagt wissen wir nichtmal, ob es wirklich ein komet war, oder nicht doch eine andere konstellation. es kann sich also hier nur um eine verklausulierte astrologische angabe handeln, die wir heute nicht mehr verstehen.--W!B: (Diskussion) 13:35, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Statistiken