Diskussion:Michael Winterhoff

message: Dieser Artikel wird als Löschkandidat vorgeschlagen mit der Begründung «erreicht nicht RK». Für was steht dieses RK? Aus den Erklärungen für diese Abkürzung auf wikipedia passt keine. Danke für Aufklärung. -- DanWis 16:06, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Damit soll zum Ausdruck gebracht werden, dass die Relevanzkriterien (hier nachzulesen) nicht erreicht werden. Genauer gemeint ist damit "erreicht die Relevanzkriterien nicht und erfüllt auch keine anderen relevanzstiftenden Merkmale" sollte zumindest so sein, da die RK keine Ausschlusskriterien sind, sondern nur angeben, ab wann ein Eintrag ohne Diskussion relevant ist --Wangen 16:27, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das bezog sich wohl auf die Anzahl der Bücher (4 erwartet). Hier ist der Erfolg des einen aber schon Relevanzstiftend. -- Fano 16:39, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Löschkandidat 

message: Ich zitiere WP:WEB
Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen. Müssen in einem Artikel Begriffe erläutert werden, so geschieht dies durch Verlinkung geeigneter Artikel in der Wikipedia.
--Perfect Tommy 16:49, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das verlinkte PDF im Archiv: Henning Köhler: Dressurpädagogik? Nein danke! --1falt  (Post) 15:37, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Für Zitate steht WQ zur Verfügung. Gruß --Juppheidi 09:18, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Michael Winterhoff sagt: „Wenn wir nicht bald anders handeln, wird unsere Gesellschaft ihre Kinder hassen!“ Er zeigt in seiner überraschenden wie erschreckenden Analyse, warum es wichtig ist, in der Erziehung die psychische Entwicklung von Kindern in den Mittelpunkt zu stellen. Der emotionale Missbrauch unserer Kinder unter dem Deckmantel eines partnerschaftlichen Umgangs wird zur Anfrage an die kulturelle Lebensfähigkeit unserer Gesellschaft – Zündstoff für eine grundlegende gesellschaftliche Debatte. Der Autor belegt diesen emotionalen Missbrauch mit vielen anschaulichen Fallbeispielen. Kinder sind keine kleinen Erwachsenen: Nur wenn unsere Kinder wieder wie Kinder behandelt werden, können sie in einem positiven Sinne lebensfähig werden.
Das ist ein Klappentext, keine neutrale Darstellung. --Caballito 14:43, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: === Parodien ===
Im April 2010 veröffentlichte der 17-Jährige Schüler Lino Munaretto eine Parodie auf Winterhoffs Ratgeber unter dem Titel Warum wir Kinder keinen Bock haben Tyrannen zu werden. Es handelt sich bei Munarettos Buch um einen satirischen Ratgeber für Eltern, der von alltäglichen Missverständnissen und Situationen erzählt, die ihm während seiner Jugend begegnet sind. Auf 105 Seiten thematisiert er unter anderem die Bereiche Medien, gesunde Ernährung und gescheiterte Kommunikation.
* Warum wir Kinder keinen Bock haben Tyrannen zu werden: Oder: Die Abschaffung der Missverständnisse, Von Lino Munaretto. AAVAA Verlag; Berlin 2010, ISBN 978‐3‐86254‐032‐7
Warum hat das nichts mit Winterhoff zu tun??? -- Wikifreak222 18:02, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe WP:LIT:  -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:59, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verwandte Werke 

message: Im April 2010 veröffentlichte der 17-Jährige Schüler Lino Munaretto eine Parodie auf Winterhoffs Ratgeber unter dem Titel Warum wir Kinder keinen Bock haben Tyrannen zu werden. Es handelt sich bei Munarettos Buch um einen satirischen Ratgeber für Eltern, der von alltäglichen Missverständnissen und Situationen erzählt, die ihm während seiner Jugend begegnet sind. Auf 105 Seiten thematisiert er unter anderem die Bereiche Medien, gesunde Ernährung und gescheiterte Kommunikation.
* Warum wir Kinder keinen Bock haben Tyrannen zu werden: Oder: Die Abschaffung der Missverständnisse, Von Lino Munaretto. AAVAA Verlag; Berlin 2010, ISBN 978‐3‐86254‐032‐7
Warum hat das nichts mit Winterhoff zu tun??? -- Wikifreak222 18:02, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe WP:LIT:  -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:59, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Parodien 

message: Hat jemand auf diesen Artikel hinter einer Bezahlschranke Zugriff und könnte die dortigen Informationen ggf. noch ergänzend im Artikel einarbeiten? --Paintdog (Diskussion) 00:36, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel von Nicole Rosenbach und Rainer Stadler in der Süddeutschen 

message: An mehreren Stellen des Artikels findet sich bei indirekter Rede statt des Konjunktivs der Indikativ, was einen nicht wirklich angemessenen Anspruch auf Objektivität für eindeutig subjektive Äußerungen darstellt. Könnte das bitte bei Gelegenheit mal jemand mit entsprechenden Zugriffsrechten überarbeiten? --62.96.234.7 15:07, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Konjunktiv statt Indikativ 

message: (Artikelteaser, Deutschlandfunk Kultur:) „Seine Thesen über tyrannische Kinder wurden in der Fachwelt sehr kritisch kommentiert, doch medial immer wieder verbreitet. Warum?“ (Indirekte Rede, Kai von Klitzing über Winterhoff:) „Es habe in der Wissenschaft eine sehr kritische Auseinandersetzung mit dem Denken Winterhoffs gegeben, doch diese Positionen seien medial kaum aufgegriffen worden. Das große Interesse an Winterhoff erklärt von Klitzing mit einem „kollektiven Schuldgefühl“.“ (Zitat, Kai von Klitzing:) „Ich denke, wir haben unseren Kindern gegenüber ein kollektives Schuldgefühl, und das zurecht. Wir kriegen es noch nicht mal hin, die Kinderrechte im Grundgesetz zu etablieren. Wir haben in einer reichen Gesellschaft eine Masse von in der frühen Kindheit vernachlässigten Kindern. Wir wissen, dass diese Kinder schwersten Risiken für ihr gesamtes Leben ausgesetzt sind. [...] Und wenn wir das dann plötzlich umdeuten und sagen, Kinder sind Tyrannen, dann sind wir ja fein raus. Weil: Dann müssen wir uns wehren. Das ist eine sehr bequeme These, die man gerne hört.“Vorwürfe gegen den Kinderpsychiater Winterhoff„Das Bild vom Tyrannenkind ist gefährlich“, Kai von Klitzing im Gespräch mit Julius Stucke --ZemanZorg (Diskussion) 10:16, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja und? Was sagen die Fachkollegen dazu? Es scheint ja hauptsächlich die Lehrer zu interessieren. --Kulturkritik (Diskussion) 14:02, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Verbreitung seiner Tyrannenkinder-Thesen durch die Medien 

message: NZZ:  Martin Beglinger: Ist die Schule zu blöd für unsere Kinder?, 14. November 2019  „viel zu alarmistisch“. „Selten untermauere der Autor seine steilen Thesen mit Fakten und Zahlen, vielmehr setze er offenbar auf einen allgemeinen Schulfrust seiner Leserschaft, die vermutlich mehrheitlich seine Rundumschlägen goutieren würden.“ Winterhoff behandele „sowohl den "offenen Unterricht" als auch die Digitalisierung - zwei neue Modalitäten des Unterrichtens - als wären sie flächendeckend und "diktatorisch" schon überall eingeführt.“ --ZemanZorg (Diskussion) 17:28, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Diese salopp formulierte Besprechung von zwei Büchern unterschiedlicher Autoren zu den Trends im Bildungswesen ist eher eine Glosse zum Zeitgeist. Für einen biografischen Artikel hat sie auch keine Aussagekraft. Die aktuelle Aufmerksamkeit sollte nicht dazu führen, dass jetzt alles, was irgendwann mal über Winterhoff oder seine Bücher geschrieben wurde, im Artikel wiedergegeben wird. Inhaltlich wurden die Kritikpunkte ja bereits angeführt. --1falt  (Post) 17:47, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist eine Rezension in einem großen Leitmedium. Sicher relevant. Inhaltlich ähnelt der Text der SZ-Rezension. Diese beiden sollte man zusammenfassen. --Perfect Tommy (Diskussion) 00:04, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Es ging mir nicht um das Medium, sondern um den Inhalt der Rezension, (die den Inhalt beider Bücher lediglich streift) und die Tatsache, dass es umseitig ein Personen-, kein Buchartikel ist. --1falt  (Post) 01:27, 19. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere Rezension zu "Deutschland verdummt" 

message: Seine Anhängerschäft lenkt er wie in einer Sekte. „A celebrity child psychiatrist is under investigation for allegedly causing “bodily harm” to children by prescribing inappropriate medication.“ „His core edict is that parents must “dissolve the close connection to their children” or risk fostering little tyrants.“ „In a TV documentary this week, patients, parents and fellow paediatric psychiatrists accused Winterhoff of giving misguided prescriptions and fostering a cult-like following.“ Oliver Moody: TV psychiatrist Michael Winterhoff accused of fostering cult, The Times, 13. August 2021 --ZemanZorg (Diskussion) 18:58, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist nur ein Pressebericht. Was sagen die Fachkollegen? --Kulturkritik (Diskussion) 14:01, 26. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Fremdsprachige Rezeption 

message: Bisher liegt nur EINE Strafanzeige vor. Wenn die begründet ist, genügt das für die Staatsanwaltschaft. Auf die Zahl der Strafanzeigen kommt es letztlich nicht an, außer wenn diese von unterschiedlicher Qualität sind (z.B. nachweisliche körperliche Schäden durch das Medikament). --Kulturkritik (Diskussion) 14:22, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sicher, eine reicht theoretisch. Andere jedoch angekündigt (etwas gegoogelt, noch keine andere da).  -jkb-  20:41, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Google ist keine seriöse Quelle. --88.71.254.242 13:51, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Strafanzeigen ? 

message: Auf seiner Website hat Winterhoff eine Stellungnahme veröffentlicht, in der die Aussagen der Reportage relativiert werden. Die Einarbeitung der IP mit wörtlichem Zitat habe ich zurückgesetzt, stünde einer zusammenfassende Erwähnung aber nicht im Weg. Die zentralen Aussagen:
* Pipamperon wurde nicht flächendeckend, sondern in Einzelfällen und ordnungsgemäß mit Zustimmung der Eltern oder des Vormundes verabreicht
* Er wurde im Vorfeld nicht mit der abweichenden Meinung der zu Wort kommenden Fachkollegen konfrontiert
* Seine Stellungnahmen und Gutachten seien nur unzureichend in die Berichterstattung eingeflossen
Wie seht Ihr das? --1falt  (Post) 09:20, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte nicht! Und Dank für die Rücksetzung. Derlei Dementis sind üblich, der Link zu seiner Website ist eingearbeitet und hinreichend. --Andrea (Diskussion) 09:56, 27. Aug. 2021 (CEST)

text: Diese Stellungnahme wurde in diversen Medienberichten erwähnt und zusammengefasst. Über diese Sekundärquellen sollte sie kurz im Artikel vorkommen. Eine eigene Zusammenfassung halte ich für nicht zulässig.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:22, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Inhaltlich kommt sie ja auch im Kommentar der Anwälte vor und hat damit sogar das letzte Wort im Artikelabschnitt: Die Rechtsanwälte Winterhoffs erklärten, die Reportage habe Falschaussagen enthalten, die Verordnung des Medikaments Pipamperon sei zulässig gewesen und bei den Abrechnungen seien kleinere Fehler passiert. --1falt  (Post) 13:46, 27. Aug. 2021 (CEST)

text: als Arzt darf er Medikamente verschreiben und muss sich dafür nicht generell rechtfertigen. Das ist übrigens der Unterschied zu den nichtärztlichen Therapeuten ! --88.71.254.242 13:53, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Doch, muss er gegebenenfalls! Eine Approbation kann auch entzogen werden. Siehe: Berufsverbot (Deutschland)#Entzug der Approbation--Andrea (Diskussion) 14:36, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Bitte belege, in welchen Fällen ein Arzt wegen Verschreibung eines Medikaments seine Approbation verlor. Ich denke das trifft dann eher die Herstellerfirma des Medikaments. Hier wird etwas unterstellt, was den Leser in die Irre führt ! Was ist denn konkret an dem hier genannten Medikament auszusetzen? --Kulturkritik (Diskussion) 04:18, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme Winterhoff 

message: Dass dieser Artikel so umstritten ist, ergibt sich nur aus aktuellen Diskussionen aufgrund von Fernsehsendungen u.a. Mediendarstellungen. Das bläht den Artikel m.E. völlig unnötig auf. Im Vergleich zu anderen Psychiatern wünsche ich mir etwas mehr Ausgewogenheit und weniger Journalistenschelte. Ich sehe nämlich gerade den vernachlässigten Artikel zu Wilhelm Feuerlein. Das Diss-Thema kann nicht stimmen, DNB ist keine fehlerfreie Quelle, hierzu wäre nur die Unibibliothek geeignet. --Kulturkritik (Diskussion) 12:32, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung wer Wilhelm Feuerlein ist und was er mit diesem Artikel zu tun hat. Der Stern ist aber als Rezensionsquelle für diese Ratgeberliteratur zitierbar. Dein Editkommentar "absolut unseriös - Yellowpress, keine relevante Journalistin" ist völlig übertrieben. Das angegebene Diss-Thema halte ich durchaus für plausibel. Sowas wurde in der Chirurgie(-forschung) häufiger gemacht. Der Fokus auf Medien- und Buchbesprechungen resultiert aus Winterhoffs Aktivitäten in diesem Bereich. Als niedergelassener Psychiater ohne jegliche wissenschaftliche Reputation (z.B. Fachveröffentlichungen, Lehrstuhle etc.) wäre er ja gar nicht relevant. Ausschließlich seine Bücher und Medienauftritte haben ihn relevant gemacht.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:14, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn du keine Ahnung hast, wer Feuerlein war, dann möchte ich doch hier sehr deine Kompetenz in Zweifel ziehen. Es geht mir um den Vergleich von Psychiatern, und Feuerlein war nun mal eine Koryphäe - wenn auch in einem anderen Bereich ! Ich halte die NZZ für seriöser als den STERN. --Kulturkritik (Diskussion) 19:25, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist das Problem. Es geht nicht um den Vergleich von Psychiatern. Winterhoff ist als Buchautor relevant.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:49, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Mir geht es schon um den Vergleich. Ich habe die Relevanz von Winterhoff doch gar nicht bestritten. Aber er ist nun mal auch Psychiater ! --Kulturkritik (Diskussion) 23:19, 5. Sep. 2021 (CEST)

text: Da du Feuerlein angeblich so gut kennst und dir die Hypothese bewusst ist, dass der Wikiartikel über ihn zu erweitern ist, solltest du die Chance ergreifen und selbst Hand anlegen. Ich möchte dich weiterhin dazu ermutigen, beim nächsten Besuch in und unter Zuhilfenahme der angeblich fehlerfreien Quelle "Unibibliothek" die hier im Artikel vermuteten Lücken zu detektieren und selbsttätig zu schliessen. Für eine Person deines Kalibers, ist das ein Leichtes. --77.1.253.222 13:32, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Außer Bausteinsetzen kam nichts im Artikel Wilhelm Feuerlein.  --ZemanZorg (Diskussion) 18:39, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Die Ermittlungen sind sehr zähflüssig. Sogenannte Problemkinder haben keine Lobby.  --ZemanZorg (Diskussion) 18:42, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ermittlungen 

message: Ich halte das für missverständlich. Die Promotion erfolgte im Fachbereich Humanmedizin. Chirurgische Forschung oder was das war, wird auch schon mal an Tieren durchgeführt. Ziel war aber wahrscheinlich eine Übertragung auf Menschen. Da man nichts genaueres sagen kann, sollte man lieber das Thema angeben. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:37, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Richtig. Dr. med. ist kein Tiermediziner. Das ist Dr. med. vet. --ZemanZorg (Diskussion) 23:18, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Promotion Dr. med im Bereich Tiermedizin 

message: Thomas Ziehe hat schon 1980 von "symbiotischer Mutter-Kind-Bindung" und "narzißtischen Störungen" geschrieben. Die gegenwärtige Motivationskrise Jugendlicher Bemerkungen aus sozialpsychologischer Sicht, 1980-06-a-369.pdf auf library.fes.de ("Wir haben es dabei mit einer Vorverlagerung und qualitativen Veränderung des psychischen Grundkonflikts weit vor die Phase der ödipalen Auseinandersetzungen zu tun, die in jüngster Zeit in der psychoanalytischen Diskussion unter dem Stichwort der narzißtischen Störung ein vorrangiges Thema ist. Basis dieser historisch neuartigen Problematik ist eine übermäßig enge (symbiotische) Mutter-Kind-Beziehung") Das wurde in der Zeit 43/1998 von Markus Höffer-Mehlmer thematisiert, nachdem Albert Wunsch in der Zeit 41/1998 an von ihren verwöhnten Kindern Kritik geübt hatte.( ) --2003:E0:F723:2700:F8FB:4B9F:EDA5:158E 20:17, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ursprung von Winterhoffs These "Kinder sind Narzissten" und "Mutter-Kind-Symbiose"