Diskussion:Carlos Castaneda/Archiv/1

message: Superstrings und Castaneda
:Warum die Fasern im Inneren des menschlichen Kokons an Superstrings erinnern sollen ist mir schleierhaft. Vielleicht weil der Autor des Beitrages Fasern als eindimensionale Gebilde begreift und von den "Wissenschaftlern" von eindimensionalen Superstrings -oder meint er Strings- gehört hat, weil es neu ist und mit Wissenschaft zu tun hat, oder...
: Castaneda sagt, dass das "Sehen" nicht mit Worten zu beschreiben ist, also ist eine solche "1 zu 1" Interpretation sicherlich nicht angebracht.
: Über Castanedas Werk kann man diskutieren, aber bitte nicht mit pseudowissenschaftlichen "Untermauerungen" (Nicht die Stringtheorie ist damit gemeint, sondern der sorglose Umgang damit).Soviel ich weiß - und ich bin kein Experte- handelt es sich bei den Superstrings um ein Konzept, dass kurz nach dem Urknall ultrakompakte, beinahe eindimensionale Massenverdichtungen als Relikte übriggeblieben sind - ich sehe keinen Zusammenhang mit Lebewesen. 
::Ich empfehle diesen Satz ersatzlos zu streichen!
(Dies ist meine erste Aktivität in der Wikipedia - bitte nicht böse sein, wenn formal einiges hakt)
   
--88.117.75.14 22:47, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Stimme vollkommen überein und werde, nachdem niemand Einwände getätigt hat, den Satz streichen. 193.134.202.252 13:19, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fasern erinnern an Superstrings 

message: Bilder auf Google Bilder (surprise, surprise), auch gleich auf der ersten Seite ein Interview mit einer Amy Wallace und man muß sagen, falls sie die Wahrheit sagt, war der Castaneda anscheinend komplett malle,--Radh 10:35, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Google Bild 

message: Es steht unter "Castanedas Werk":
Seit 1993 werden hierzu kommerzielle Workshops (Tensegrity) angeboten. Der Name dieser Übungen wurde angeblich den Werken eines europäischen Magiers entlehnt.
Gleich auf der Hauptseite von http://carlos-castaneda.de/ steht zu lesen:
Das Wort Tensegrity wurde geborgt von einem Architekten, Ingenieur, Wissenschaftler und Träumer, den Carlos Castaneda bewunderte: R. Buckminster Fuller.
http://de.wikipedia.org/wiki/Tensegrity_%28Architektur%29 (nicht signierter Beitrag von Galloway (Diskussion | Beiträge) 05:45, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Tja, Meister Galloway ... was erwartest denn Du von WIKIPEDIA? Die Wahrheit und nichts als sie? Oder was? fz JaHn 21:03, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sachlicher Mangel 

message: Nur eine kurze Anmerkung: Tensigrity halte ich für nicht authentisch. Meiner Meinung nach handelt es sich lediglich um eine kommerzielle Fortsetzung, die so nicht im Sinne von Castaneda gewesen ist.
Die erwähnten "Flieger" sollte man als "Voladores" bezeichnen, denn das entspricht der Sache wesentlich mehr. Die "Flieger" heißen nur umgangssprachlich so und fährt man nach Mexico sind die "Voladores" überall bekannt. Oliver Stone z.B. hat in seiner Serie "Wild Palms" die Voladores aufgegriffen. Ein Graffity wurde gezeigt, mit dem Inhalt: "The Voladores, they eat your awareness". Der Begriff "Flieger" (kulturell in Mexico beheimatet) trifft die Sache zwar wörtlich, aber inhaltlich geht es nun einmal um Wesen, die sich vom Bewußtsein Anderer ernähren. Die Flieger im kulturellen Bereich Mexicos sind teilweise Artisten, weisen aber auf ihr eigentliches Wirken hin.
Einen lieben Gruß und übrigens: Ich habe noch niemals etwas in/für Wikipedia geschrieben.
Ach ja: George Lucas war ebenfalls Castaneda Anhänger. Man findet es bei Star Wars! Der Schüler! Sein Mentor (Obi Wan)!, die Macht !!! (haben wir alles schon gehört) Aber Lucas steht ja auch dazu, Oliver Stone genauso!
Alles Gute, und Klugscheißerei liegt mir übrigens gar nicht!  (Von IP im Artikel verfassten Diskussionsbeitrag hierher kopiert. -- W.E. Vorschläge? 06:49, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Stefan Wörner, Taunusstein (z.B. bei WKW), 

message: Bzgl. seines Geburtsdatums gibt es verschiedene Mythen. Angeblich liegt sein Geburtsort in Peru. Wer Carmina Forts Interview gelesen hat wird auf ein Dorf namens "Juquery" aufmerksam, dass am 25. Dezember 1935 - NICHT 1925 den Castaneda auf Geburtsort empfangen hat.
Vielleicht sollte man diesen punkt überhaupt auf "unbekannt" od. "fragwürdig" ändern... aber zumindest auf alle anderen in der Literatur beschriebenen Möglichkeiten verweisen? (nicht signierter Beitrag von AllStudies (Diskussion | Beiträge) 09:47, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Was genau ist denn bitte damit gemeint, er habe 1955 sein "Abitur" in Kalifornien gemacht? Ist das jetzt High School oder College? MfG, --Klingon83 17:16, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Biographie 

message: "... und spielten nicht nur in esoterischen Zusammenhängen eine wichtige Rolle.". 95.211.186.115 11:35, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: „..nicht nur in esoterischen Zusammenhängen...“??? Soso. Welche denn? Ich nehme diese natürlich unbelegte Behauptung dann mal raus!--Mr. Froude (Diskussion) 12:50, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Formulierung „nicht nur in esoterischen Zusammenhängen“ war völlig schwammig, da gebe ich dir recht. Es ging in dem von dir gelöschten Satz aber vor allem aber um die Wirkung seiner Schriften in der New-Age-Bewegung, dazu habe ich mit Belegen jetzt wieder etwas eingefügt.--R. Nackas (Diskussion) 19:13, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat einen ganz anderen POV: etliche Abschnitte beschäftigen sich mit der Rezeption seiner Werke, aber eben alle "Kritik von xyz". Dabei gibt es auch andere Auswirkungen bzw Phänomene, siehe zB. New-Age-Bewegung. Das wäre ein paar Sätze wert.--Arabsalam (Diskussion) 19:21, 30. Aug. 2013 (CEST)

text: Hallo R. Nackas, in meiner Löschbegründung stand: „Entfernt: Kommt im Artikel nicht vor.“ Daran haben deine üppigen 3 Belege nichts geändert. Deshalb verschiebe ich deinen Satz in den Rumpf. Wenn sich evt noch ein paar Sätze zu den Auswirkungen hinzugesellen kann man eine Introerwähnung erwägen, aber so dürr nicht.--Mr. Froude (Diskussion) 01:58, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Du hast mit deiner Löschung gleich das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Dass Castaneda ein wichtiger New-Age-Autor war, war das Wesentliche, deshalb habe ich den Satz umformuliert und einige Belege dafür herausgesucht. Dass du das nicht im Intro haben willst, weil dir etwas "zu dürr" ist (was genau?), kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen. Aber von mir aus kann der ganze Zusammenhang auch in dem Abschnitt Rezeption behandelt werden. Eine Erwähnung im Intro wäre aber sinnvoll, weil Castaneda eben in erster Linie als New-Age-Autor seine Bedeutung hatte. Zweifelst du das etwa grundsätzlich an?--R. Nackas (Diskussion) 19:53, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dass seine Werke zu einem Mittelpunkt der Überzeugungen div. New-Age-Sektionen geworden sind und dort grassieren will ich nicht anzweifeln. Ob er als Gründervater und Schlüsselfigur des New-Age angesehen werden kann dagegen schon, solange es als Einzelmeinung rezipiert bleibt. Wenn wir also seinen unstrittigen Einfluss auf die New-Age-Philosophie ins Intro einbauen, sollte das mit Hinweis auf die Kontroversen erfolgen, wiewohl New-Age-Bewegte vor jedem formalen und verborgenen Wissen eher der persönlichen Erfahrung den Vorzug geben, mit denen Castaneda nicht aufwarten kann. --Mr. Froude (Diskussion) 14:21, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Massiver POV bereits in der Einleitung - Bitte um Beleg 

message: Hallo allerseits, Beglege fehlen, kritische Literatur wird nicht rezipiert, vielmehr werden ausführlich seine Erzählungen postitiv dargelegt (ohne genaue Herkunftsangaben oder Einordnungen), ein "Honigtopf-Artikel", in dem ich die Qualitätssicherung Medizin und die allgemeine Qualitätssicherung einschalten werde, wenn der Artikel nicht bald mit seriösen Quellen überarbeitet wird. In dieser Form halte ich die Arbeit für untragbar und sogar für gefährlich, was Nachahmer hinsichtlich der Drogen anbetrifft. Es wäre gut, den notwendigen Abstand zum Thema einzuhalten, um den neutralen Standpunkt nicht zu verletzen. Freundliche Grüße --Anima (Diskussion) 21:27, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bausteine gesetzt. --Anima (Diskussion) 19:39, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Bausteine wieder entfernt. Zum einen ist das Werk Castanedas mit Standpunktzuschreibung, also deutlich relativiert, wiedergegeben, zum anderen existiert bereits ein Abschnitt Kontoversen. Das BTmG ist hier kein Maßstab, ansonsten müsste man bei jedem zweiten Hollywoodfilm einen Medizinbaustein setzen.--Arabsalam (Diskussion) 11:18, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Arabsalam zu. Zu behaupten, kritische Literatur werde nicht rezipiert, obwohl es einen ausführlichen Abschnitt "Kontroversen um Castanedas Werk" gibt, ist schon etwas seltsam. Was natürlich schon verbesserungswürdig ist, ist die genauere Belegung mit entsprechender Literatur - aber das betrifft nicht die Neutralität an sich. Auch der befürchtete Bachahmungseffekt bei der Drogenthematik ist ein fragwürdiges Argument im Rahmen einer Enzyklopädie.--R. Nackas (Diskussion) 18:07, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Mangelnde Neutralität 

message: Ich bin nicht Deutsch, aber Ich würde gerne etwas über diesen Artikel sagen. Bitte verzeihen Sie mir keine Fehler.
Die grundlegende Sache ist diese: es ist voll von Referenzen auf Daten, die von Scientologen geschrieben ist . Hauptbezugspunkt ist , um die Bücher von Richard de Mille und damit kommt ein Problem: Richard De Mille war der Co- Gründer von Scientology , zuerst mit dem Pseudonym D. Folgere und danach seinen richtigen Namen . Er schrieb und veröffentlichte hunderte von Handbüchern , Broschüren und Bücher über Scientology . Er war es, der Dianetik formuliert und verbrachte sein Leben liefert Beratung und Behandlung ( als Pseudo - Psychologen ) mit Dianetik . Obwohl er behauptet, gesagt haben , dass er Scientology verlassen in den 1950er Jahren , fuhr er fort , Bücher über Dianetik bis zu seinem Tod zu veröffentlichen und diese Bücher werden heute noch veröffentlicht werden. Eine einfache Suche auf Abe Bücher Website wird diese Beweise erhärten. 
Also, das ist das Problem : Richard De Mille Anti- Castaneda Beweis ist unzuverlässig und unbegründete und sollte nicht als zuverlässige Referenz für eine Enzyklopädie verwendet werden. Wenn man solche Beweise beseitigt , wird man sehen, dass viel von der anderen zitiert Beweise stützt sich auf die De Mille Daten als Begründung : Castaneda Geburt Details , Bildung, frühes Leben , Einwanderung, andere Kritiker und ihre Werke , und so weiter und so weiter , die alle gehen zurück auf De Mille und seine erste Anti- Castaneda Buch.
Ich glaube auch, dass die Leute, die diesen Artikel errichtet haben ihre eigenen Pro- Scientology- Bias durch die Verwendung De Mille (wer ein Held zu einigen Scientologen ist ) als Grundlage für die Gesamt Anti- Castaneda Haltung dieser Enzyklopädie Eintrag eingefügt.
Für diejenigen, die wünschen würde , um eine ordnungsgemäße unvoreingenommene informativen Artikel sehen, ich wünsche Ihnen alles Gute in allen Versuchen , den Sie bearbeiten zu machen, weil in der Englisch -Version von Wikipedia, jeder Versuch, Licht auf die wahren Status von Richard De Mille vergossen und seine Kollegen ist mit sehr stark von den ansässigen Scientologen Redakteure von Wikipedia.com behandelt .
Vielen Dank für Ihre Zeit und Geduld.
2.98.200.236 03:26, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Als (ehemaliger) Scientologe ist Richard de Mille natürlich selbst kein besonders neutraler Autor.--R. Nackas (Diskussion) 13:48, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Richard De Mille, Scientologe. 

message: Fall sich jemand nochmals mit dem Artikel ernsthaft beschäftigen sollte, würde ich mir wünschen, dass auch auf die Auswirkungen der Werke Castanedas auf die betroffenen indigenen Stämme, wie zB der Huichol eingegangen wird. Offenbar hatten sie stark unter der Rezeption des Buches zu leiden. Zum Beispiel in der Form von Belästigungen durch New Age Touristen oder durch Raubtourismus an den sehr langsam wachsenden Peyote Kakteen und damit verbunden eines drohenden Verbotes für die Einnahme ihrer rituellen Substanzen. Ich habe dazu leider nur einen englischsprachigen Link anzubieten, der aber ein paar Anhaltspunkte für weitere Recherchen bietet: Link zu Realitysandwich.com (nicht signierter Beitrag von PhilippMontazem (Diskussion | Beiträge) 11:01, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Auswirkungen auf echte Indianerstämme 

message: Ist's erlaubt? Und so vieler?
    
*Daniel Noel: Seeing Castaneda: Reactions to the “Don Juan” Writings. Perigee Books, 1976, ISBN 0-399-50361-7.
*David Silverman: Reading Castaneda: A prologue to the social sciences. Routledge & Kegan Paul, London 1975, ISBN 0-7100-8145-6.
*Nevill Drury: Don Juan, Mescalito, and modern magic: The mythology of inner space. Routledge & Kegan Paul, London 1978, ISBN 0-7100-8582-6.
*Donald Lee Williams: Border Crossings: A Psychological Perspective on Carlos Castaneda’s Path of Knowledge. Inner City Books, 1981, ISBN 0-919123-07-4.
*Jay Courtney Fikes: Carlos Castaneda, Academic Opportunism and the Psychedelic Sixties. Madison Books, 1993, ISBN 0-8191-8503-5.
*Margaret Runyan Castaneda: A Magical Journey With Carlos Castaneda. Millenia Press, 1996, ISBN 0-9696960-1-9.
*Richard de Mille: Castaneda’s Journey: The Power and the Allegory. Backprint.com, 2000, ISBN 0-595-14508-6.
*Richard de Mille: The Don Juan Papers: Further Castaneda Controversies. Backinprint.com, 2000, ISBN 0-595-14499-3.
*Amy Wallace: The Sorcerer’s Apprentice: My Life with Carlos Castaneda. Frog, 2003, ISBN 1-58394-076-6.
*Gaby Geuter: Filming Castaneda the Hunt for Magic and Reason. Authorhouse, 2004, ISBN 1-4140-4612-X.
78.147.18.208 02:01, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Was ist denn genau dein Anliegen? Und was meinst du mit Vanity Publishers/Druckkostenzuschussverleger ?--Mr. Froude (Diskussion) 13:03, 17. Mär. 2015 (CET)

text: Mich lassen eher die Unterrubriken "Literatur" und "Kritische Literatur" stutzig werden. Entweder wir listen Literatur auf, weil es WP:LIT konforme Literatur ist, oder die Titel bleiben draußen. Beides geht nicht. Ich habe unter "Literatur" gleich mal 3 Trittbrettfahrer entsorgt. Vanity Publishers ist m.E. kein Ausschlusskriterium.--Mr. Froude (Diskussion) 11:32, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritische Literatur - Druckkostenzuschussverleger (Vanity Publishers). 

message: Wie ich vor Jahrzehnten die Veröffentlichungen von CC bis zum siebenten Band las, fiel mir eine Parallele zu Werken von Rudolf Steiner auf. Mir sind die zu nennenden zwei Bände gegenwärtig nicht leicht zugänglich; bei Interesse aber mag der geneigte Leser sich Rudolf Steiner, "Wie erlangt man Erkenntnisse der höheren Welten," oder die "Die Geheimwissenschaft im Umriss" beschaffen. In einem der beiden Bände Steiners wird die Welt als aus leuchtenden Fäden zusammengesetzt beschrieben, so jedenfalls meine ich mich zu erinnern. Schrieb CC dort ab oder gibt uns die mögliche Übereinstimmung einen Hinweis auf eine Wahrheit?
R.K.M. Heim, Dipl.-Physiker (10:26, 25. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Steht doch im Artikel wie er zu seinen „Erkenntnissen“ kam: Castanedas angebliche ethnologische Feldforschung fand in der Universitätsbibliothek statt, wo er die dort reichlich vorhandene okkulte Literatur auswertete, um seine „wissenschaftliche Feldforschung“ damit auszugestalten.--Mr. Froude (Diskussion) 10:41, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Gab es denn in der Unibibliothek anthroposophische Literatur? Hat de Mille auf Steiner verwiesen?--R. Nackas (Diskussion) 13:43, 25. Jul. 2015 (CEST)

text: Steiner hat seine okkulten Anschauungen und Thesen weitestgehend von Olcott, HPB, Leadbeater, Besant und letztlich Reuss' Memphis-Misraïm-Material übernommen, und es etwas verfremdet, meist ohne seine Quellen auszuweisen. Diese haben es ihrerseits aus etwa 100 zeitgenöss. Quellen abgeschrieben, die man alle in einer gut sortierten Unibibliothek findet, und al gusto etwas hinzu gedichtet.--Mr. Froude (Diskussion) 12:32, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Für den Zusammenhang hier interessiert aber nur, ob man nachweisen kann, dass Castaneda Steiner rezipiert hat.--R. Nackas (Diskussion) 13:58, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dass mit den Fäden und der ovalen Form stammt von Charles Webster Leadbeater. Deshalb sollte man auch bei dem anfangen, der das popularisiert hat, und nicht bei denen, die es nur nachgeplappert haben.--Mr. Froude (Diskussion) 23:23, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Carlos Castaneda und Rudolf Steiner 

message: Meines Erachtens ist in der anerkannten Literatur (siehe auch englische WP) hinreichend geklärt, dass Castaneda aus Peru stammt und nicht aus Brasilien, wie offenbar nur von ihm selbst behauptet (aber er behauptete alles mögliche...). Allenfalls könnte man erwähnen, dass offizielle Quellen Peru als seine Abstammung belegen und dass er in Widerspruch dazu Brasilien behauptete. Mit entsprechenden Quellen dazu, versteht sich (die man aus der engl. oder spanischen WP beziehen könnte, aber ich bin da im Detail nicht so drin bzw. bin des Spanischen nicht mächtig). Wer mag das übernehmen? --Kuhni74 (Diskussion) 11:27, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Habe nun aus einem anderen Anlass heraus einen Time-Artikel von 1973 eingepflegt, wo das mit Brasilien steht (aufgrund seiner eigenen Angaben). Damit erlaube ich mir, das "brasilianische" in der Einleitung zu löschen. --Kuhni74 (Diskussion) 12:08, 15. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "brasilianische Abstammung"?