Diskussion:Irgun Zwai Leumi

message: Wie kann man die Änderung zum Massaker der Irgun im palestinensischen Dorf Deir Jassin immer wieder rückgängig machen, wenn für die Opferzahlen von 100 keine Beweise vorliegen? Noam Chomsky spricht in seinem Buch "Offene Wunde Nahost" von mehr als 200 Toten durch die Irgun.
Haben hier nur gewisse Menschen Recht?
:Wie wissenschaftlich akribisch ist Chomsky, der für seine parteiischen Stellungsnahmen notorisch ist? Viel zu wenig, genau. Edelseider 19:26, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: http://www.anti-rev.org/textes/VidalNaquet81b/ Edelseider 20:39, 12. Mär. 2008 (CET)

text: Vielleicht hilft diese Quelle in der Diskussion. Es handelt sich um einen Brief namhafter US-amerikanischer Juden zur Partei Menachem Begins und ihres Ursprungs, der Irgun, aus dem Jahr 1948. Hier wird auch eindeutig von 240 Toten geschrieben. Die Zahl lasst keinen Zweifel zu, da in dem Brief erwähnt wird, dass die Irgun gezielt Journalisten nach Deir Yassin führte, um das Ergebnis des Massakers vorzuführen. Daher waren damals offensichtlich die Ereignisse wohlbekannt. Mregelsberger 08:54, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, hilft sie nicht, weil sie keine Quelle ist. Hier werden Einstein-Zitate zusammengestellt und ein Brief abgedruckt. Es handelt sich dabei nicht um eine historische Untersuchung. Mal davon abgesehen, dasz in den Zitaten bei weitem nicht das steht, was die Ueberschriften so alles suggerieren. Aber das nur am Rande. Als Quelle ist das jedenfalls ungeeignet. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 13:10, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Massaker von Deir Jassin 

message: Ich habe gerade die Sendung "Attentat auf Adenauer" (ARD, 7.7.2005, 3:25-4:10 Uhr) gesehen. Da ist die Rede von der Irgun auch in Europa, mit Zentrum in Paris, die wohl das missglückte Attentat auf Adenauer (1952) geplant haben. Ich habe aber ansonsten keine Ahnung davon, vielleicht mag ja jemand, der besser im Bilde ist, was darüber in den Artikel schreiben. --massias
:Ja was denn nun hat die Irgun es geplant ja oder nein. Spekulieren kann man an der Börse am besten. Wurde die Irgun namentlich auf der Wochenschau erwähnt ??? Lasst die Halbwahrheiten bitte raus. Oder belegt es fundiert, da wird doch sonst noch soviel Wert drauf gelegt. Dundak das wäre dann Beweislastumkehr aber du hast ja von allem eine Ahnung .Dundak ich bitte dich dein Anliegen zu konkretisieren ich werde auch das jetzt mal bei GS reinstellen da du dich weigerst dein Anliegen zieldefiniert zu spezifizieren. Wieso glaubst du mir nicht einfach das ich evtl. ein bischen mehr Plan davon habe Olaf Klenke alias ekkenekepen 
::Olaf, die Passage stand im Artikel, wurde von dir ohne Begrundung, dafür mit einer polemischen Frage gestrichen und mit diesem Kommentar von einer IP wieder eingefügt. Diese IP hat hier oben auf dieser Diskussionsseite eine Begründung für diese Passage gegeben. Du streichst diese Passage fortwährend ohne Angabe von Gründen. Nicht ich muss belegen, dass die Passage verifizert ist, sondern du musst belegen, warum sie, obwohl durch einen Medienbericht unterfüttert, so falsch ist, dass sie nicht im Artikel stehen bleiben kann. Alles andere ist eine Umkehr der Beweislast. Und den Rest nennt man Edit-War. --Dundak ☎ 20:37, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich kenne das Thema nicht, eine Google-Recherche ergibt aber einiges. Offenbar stammt die Information hier aus einem Focus-Artikel (Focus - 28/2003, Seite 46). Müsste man mal klären. Vor nicht allzulanger Zeit lief auch was im Fernsehen. --GS 20:52, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe mir die Links jetzt noch nicht im Detail angesehen. Bei dem zu einem Focus-Artikel wäre ich aber eher vorsichtig. Das ist eine Seite des "national-journal", wo weiter oben z.B. "der Wahrheit und dem Wissen zuliebe" Werbung für CDs und PDFs mit den Protokollen der Weisen von Zion gemacht wird. --Tsui 20:59, 5. Jan 2006 (CET)

text: Ja, habe auch "offenbar" geschrieben. Da aber eine Quelle angegeben ist, lässt sich das ja überprüfen. Daher der Link, dass dieser schon auf der Seite steht, habe ich nicht gesehen. Es handelt sich bei dem Artikel in Google um den mit der höchsten Übereinstimmung bezüglich der Schlüsselwörter. Wenn man die Suchbegriffe etwas reduziert, findet man aber auch jede menge andere. Oberflächlich betrachtet spricht zunächst einiges dafür, dass der hier behauptete Zusammenhang in seriösen Publikationen gezogen wird. Man sollte das im Artikel aber besser formulieren, wenn die Quellenlage mal geklärt ist. --GS 21:03, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Einen Artikel im Focus mit dieser Überschrift gibt es: "07.07.03 Geschichte / Der Thriller als Fußnote - Ein Buch enthüllt die Hintergründe des Bombenattentats von 1952 auf den damaligen Bundeskanzler Adenauer / Das Ziel war die zerbrechliche Republik, der Inhalt TNT und die Botschaft Hass. Am 27. März 1952, FOCUS, Volltext; 706 Wörter; 2.32 EUR. S. http://archiv.focus.msn.de/FOCU.ein (Suchbegriff: "Das jüdische Attentat auf Adenauer". --GS 21:09, 5. Jan 2006 (CET)

text: Ich habe auch gerade ein bisschen gegoogelt (wäre das nicht die Pflicht der seit einigen Tagen so aktiven IP gewesen?) und hier einiges gefunden, was man landläufig als seriöse Quellen bezeichnen könnte. Alles scheint die These vom missglückten Anschlag zu stützen. --Dundak ☎ 21:38, 5. Jan 2006 (CET)

text: Olaf, lies einfach mal - Quellen habe ich genug geliefert. Z.B. das hier. Ist nicht irgendwas, sondern der Tagesspiegel. Auch als Printausgabe erhältlich. Dass sich eine (Geheim)organisation 1948 aufgelöst hat (recte: in Israel verboten wurde!) besagt noch lange nicht, dass nicht noch Mitglieder sozusagen im eigenen Auftrag tätig geworden sind. Aber ich sehe an der Aggresivität deiner Einwürfe schon, dass dir mehr am Randalemachen als an einer ernsthaften Mitarbeit gelegen ist. --Dundak ☎ 22:04, 5. Jan 2006 (CET)

text: Tu das. Und hör auf, in anderer Leute Diskussionsbeiträgen zu editieren. Wie weit reicht dein Gedächtnis eigentlich? --Dundak ☎ 22:48, 5. Jan 2006 (CET)

text: [Spiegel-Artikel #1], [Spiegel-Artikel #2], [Spiegel-Artikel #3] - ich denke, spätestens mit den Aussagen aus dem dritten Artikel ist das Thema wohl durch. DevSolar 15:57, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Attentat auf Adenauer? 

message: Im Text steht:
Mittlerweile gibt es Hinweise darauf, dass damals noch aktive Splittergruppen im Jahr 1952 versuchten, Bundeskanzler Konrad Adenauer zu ermorden, um die Wiedergutmachungsverhandlungen mit Deutschland zu stoppen.
Weshalb wollte eine israelische Untergrundorganisation die Wiedergutmachungsverhandlungen stoppen ? Das macht doch keinen Sinn ?  Wollten die kein Geld ?
:Ich denke, vor allem wollten sie keine "Wiedergutmachung", keinen "Abschluß", keine Versöhnung mit Deutschland. DevSolar 08:45, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  weshalb ??? 

message: []
Das was hier am 16 März um 13 Uhr 37 Minuten revertiert wurde hat einen ziemlich faden Beigeschmack. []
--Unheimlich 15:45, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Revertierung am 16 März um 13 Uhr 37 Minuten

message: Zitat aus dem Artikel: "Die Irgun erkannte die Aufteilung Palästinas und Jordaniens durch die UNO nicht an. Israel sei von Gott gegeben und beinhalte Palästina, Jordanien und Teile Syriens." - Kann das wer belegen?--87.78.51.49 03:46, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ideologie? 

message: Die Quelle 3 die angeblich ein Transskript eines Orginaldokuments darstellt, beinhaltet zahlreiche Rechtschreibfehler. Mir kommt das doch etwas seltsam vor. Gibt es keine bessere Version? --193.171.131.238 15:18, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle 3 

message: In der englischsprachigen Wikipedia wurde eine Auflistung der Terroranschläge der Irgun in der Zeit von 1937 bis 1948 und der Anzahl der Opfer aufgelistet.
Bei unklaren Opferzahlen habe ich "in dubio pro irgun" die geringste Zahl genommen. Insgesamt komme ich auf 513	Araber, 114 Briten (auch 22 Juden). Bei einer derartigen Verteilung der Opferzahlen halte ich es für zynisch und auch falsch, zu schreiben "man sei auch gegen Araber vorgegegangen".
Ich habe mir daher erlaubt, dass zu ändern.--88.130.15.96 11:29, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht hauptsächlich anti-britisch 

message: *1917 Balfour-Declaration: spricht von einer "Heimstatt" im Mandatsgebiet unter Wahrung der Rechte bestehender nicht-jüdischer Gemeinschaften, ohne konkrete Aussagen zu Eigenständigkeit, oder gar Größe und Lage eines (jüdischen) Gebietes
*1920 Völkerbundmandat für Palästina: spricht von Erleichterungen beim Erwerb der palästinensischen Staatsbürgerschaft durch Juden, nicht von einem eigenständigen jüdischen Staat
*1923 entstand Transjordanien
*1931 Gründung IRGUN
Sowohl das IRGUN-Logo oben, als auch das Plakat weiter unten zeigen allerdings das ganze, ursprüngliche Mandatsgebiet als beanspruchtes Gebiet, das zum Gründungszeitpunkt der IRGUN garnicht mehr zur Disposition stand, und begründet wird das in der Bildunterschrift zum Plakat mit der Balfour-Declaration, die weder einen "Staat" (sondern eine "Heimstatt"), noch ein Gebiet definierter Größe zugesagt hatte. Das gleiche wird auch unter "Das Logo" behauptet. 
Erst der UN-Teilungsplan von 1947 spricht von (2) "Staaten".
Das Logo belegt also revisionistische Gebietsansprüche der IRGUN, die weder durch Balfour, noch durch das Völkerbundmandat gedeckt sind. Ich schlage daher vor, das sowohl im Absatz "Das Logo", als auch in der Unterschrift zu dem Plakat auch so darzustellen. --2A02:8109:9A40:1778:ECB2:B06F:D53:C4CA 23:42, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Bitte belegen. --Nuuk 17:04, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Aus dem Artikel Palästinakrieg: "hebräisch מלחמת העצמאות Milchemet haAtzma'ut". Der Etzel kämpfte stets in einem Unabhängigkeitskrieg, zunächst gegen die britische Besatzungsmacht, danach gegen die Invasion der benachbarten arabischen Staaten. Sowohl die britischen Besatzer, als auch die angreifenden arabischen Staaten sahen das anders, daher lautet der Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia (korrekterweise) auf das allgemeinere Lemma "Palästinakrieg" (Auch wenn ich persönlich eher der englischsprachigen Version folgend vom (Ersten) Israelisch-Arabischen, oder Arabisch-Israelischen Krieg sprechen würde). Das der Krieg auch anders bezeichnet wird, bestreite ich ja auch überhaupt nicht, aber es macht wenig Sinn den Ausdruck in Anführungszeichen zu setzen, oder den Begriff, der für den Artikel durchaus einen erklärenden Gehalt hat, durch den allgemeineren zu ersetzen. --Cartinal (Diskussion) 18:51, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Deine Behauptung ist schlicht falsch, er wird nicht allgemein so bezeichnet. --Nuuk 18:56, 10. Mär. 2018 (CET)

text: Verstehe ich dich richtig - du möchtest, dass wir den Artikel so gestalten, dass er mehr die Sichtweise dieser Organisation wieder gibt, welche sich nicht gescheut hat terroristische Mittel anzuwenden? Ganz ehrlich - ich hätte gedacht, eine Enzyklopädie hat den Anspruch keinen Ideologien zu folgen. --Rabenkind·ein Readgeek 19:41, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der Krieg wird allgemein so bezeichnet, wenn es sich um (spätere) israelische Organisationen handelt. Der Etzel hat terroristische Methoden angewendet, ebenso wie die Haganah und der Lechi. Genauso wie übrigens die Armee des heiligen Krieges und andere ähnliche Verbünde. Aber moralische Abwegungen sollten uns hier nicht von einer korrekten Bezeichnung abhalten. Viele Artikel über palästinensische Organisationen verwenden den Begriff "an-Nakba", die arabische Bezeichnung für den in Frage stehenden Krieg. Auch das ist vollkommen korrekt, weil diese Organisationen und Individuen den Krieg eben weder unter dem Aspekt des Austragungsortes (Palästinakrieg), der Beteiligten (Arabisch-Israelischer Krieg), noch der der israelischen Unabhängigkeit erlebten, sondern schlicht unter dem der Katastrophe. Für Israelis auf der anderen Seite, und auch für den Etzel, stand aber ein anderer Aspekt im Vordergrund. Daher sind verschiedene Bezeichnungen in verschiedenen Kontexten angebracht. Abgesehen von dieser sehr subjektiven Einordnung hat der Ausdruck "Israelischer Unabhängigkeitskrieg", wie bereits vorhin kurz angedeutet, eine weitere signifikante Bedeutung hier, da er eine erklärende Dimension aufweist. Da der gesamte Absatz sehr abstrus strukturiert ist, liegt es nahe durch den Begriff "Israelischer Unabhängigkeitskrieg" anzudeuten, dass die dort aufgeführte Entwicklung nicht in den Jahren 1931-1936 (wie es die Überschrift nahelegen würde) stattfanden, sondern vielmehr in zeitlicher Nähe zur israelischen Unabhängigkeit. Der Begriff "Palästinakrieg" hingegen kann bei dem erstmaligen Erfassen keine zeitliche Dimension darlegen, noch impliziert er das Ergebnis gleichermaßen wie der Begriff "Israelischer Unabhängigkeitskrieg". --Cartinal (Diskussion) 22:24, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Wie der Krieg bezeichnet wird, ist am Lemma des entsprechenden Artikels abzulesen. Und inwiefern sich Nakba vom Palästinakrieg unterscheidet, kannst ja gerne mal nachlesen. Es steht dir aber natürlich frei, den Absatz strukturierter zu gestalten. --Rabenkind·ein Readgeek 10:42, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Zitat aus dem Artikel "Palästinakrieg" arabisch النكبة, DMG an-Nakba ‚Die Katastrophe. Im arabischen gilt die Gründung Israels und der Krieg der hierzu führte als Katastrophe. Häufig wird so getan, als sei mit an-Nakba die Flucht/der strategische Rückzug/die Vertreibung von Araber_innen im heutigen Staatsgebietes des Staates Israel gemeint, aber das ist strenggenommen nur ein Teilaspekt dieses Krieges und schlägt sich auch in der Terminologie entsprechen nieder. Dennoch ist es natürlich korrekt diesen Teilaspekt darzustellen wenn hierdurch ein Mehrwert realisiert werden kann. --Cartinal (Diskussion) 12:06, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn du nachweisen kannst, dass die Artikel nicht den verfügbaren Quellen entsprechen, dann ändere das in den Hauptartikeln und komm anschliessend wieder. Ansonsten läuft das unter WP:TF. --Rabenkind·ein Readgeek 13:56, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Und das ist inwiefern genau ein Gegenargument? Der Artikel Sagt "Palästinakrieg oder Israelischer Unabhängigkeitskrie", auf hebräisch wird auf ihn allgemein als Unabhängigkeitskrieg verwiesen, deshalb darf bei einer israelischen Organisation dieser Begriff auf keinen Fall verwendet werden? Ginge es mir um eine Änderung des Artikellemmas, so würde ich dort die Diskussion aufbringen, dir geht es aber darum in diesem Artikel eine Änderung herbeizuführen (und offensichtlich nicht nur hier, du scheinst ja nun auf der Suche zu sein, wo sonst du noch deine präferierte Bezeichnung verwenden kannst). Der permanente Verweis auf das Lemma des Hauptartikels ist daher wohlfeil, vor allem eingedenk der Tatsache, dass ich eben dieses Lemma schon weiter oben explizit nicht beanstandet habe. --Cartinal (Diskussion) 18:29, 11. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Mir scheint, du hast eines der grundsätzlichen Prinzipien der Wikipedia noch nicht ganz verinnerlicht. POV. Es war nie, ist nicht und wird nie Ziel sein, Sachverhalte kontextabhängig ideologisch aus einer bestimmten Perspektive darzustellen. Weder bei terroristischen Untergrundorganisationen, Parteien, der Industrie oder Verschwörungstheoretikern. Die Diskussion über das Lemma in Palästinakrieg ist doch ausführlich. Bitte lies die! Der Artikel steht also nicht zufällig auf dem Lemma, es wurde ganz bewusst so gewählt. Dem kann ich folgen. Wenn du das nicht kannst, dann ändere das zuvor dort. Für mich hier EOD. --Rabenkind·ein Readgeek 20:47, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Der [[Palästinakrieg]] wird allgemein als Israelischer Unabhängigkeitskrieg bezeichnet? 

message: Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
----
In diesem Abschnitt bitte nur 3M zur entspr. 3M-Anfrage.
3M: Natürlich war die terroristisch, wie auch die ETA, die IRA, die FLNC, die PKK, die PLO, die Hamas und zahllose andere gleichartige Gruppierungen. Als eine Organisation von Fremden in dem Land ist sie allerdings eher mit der AWB vergleichbar, die anderen agieren ja primär auf eigenem Territorium bzw. von selbigem aus. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:09, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Bei der PLO z.B. sind in der Einleitung nur die Anschläge „terroristisch“, nicht sie selbst. Das ist auch die Linie der untenstehenden Kompromissvorschläge. Der Vergleich ausgerechnet mit dem Buren-Fascho-Verein AWB mit modifizierter NSDAP-Flagge ist ähnlich fehl am Platz wie der NSU-Vergleich, und dass das nicht "eigenes Territorium" gewesen sei, impliziert auch unschöne Schlussfolgerungen, die wir hier aber nicht im Detail diskutieren sollten. --Feliks (Diskussion) 09:35, 17. Mai 2018 (CEST)

text: „Wurde als terroristisch angesehen“ und „terroristisch“ sind zwei unterschiedliche Dinge. --Feliks (Diskussion) 10:24, 16. Mai 2018 (CEST)

text: Der englischsprachige Beleg von 1947 ist hier ungeeignet. Auf Englisch wurde damals terrorism pauschal und ohne die stark abwertende Konnotation für bewaffnete Insurgenten aller Seiten verwendet. Auch in den 60ern wurde der Vietcong (nach heutiger Lesart eben keine Terroristen) in englischsprachigen Quellen durchaus eher wertfrei als terrorists bezeichnet. --Feliks (Diskussion) 10:05, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nachdem ich mich oben schon gegen den Vergleich solcher Gruppen ausgesprochen habe, muss ich sagen: Diesen Vergleich halte ich nun für komplett daneben. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:12, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt, die USA waren ja die Bösen und der Vietcong hat nie gefoltert, während die Verhinderung der Flucht von Juden aus Nazideutschland nach Palästina durch die legitime britische Mandatsmacht sicher ein Höhepunkt britischer Menschenrechtspolitik war. --Feliks (Diskussion) 10:20, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wenn Du eine Vorliebe für solche platte Erklärungsmuster hast - Dein Ding, aber das war mir ja schon bekannt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:38, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wenn wir schon dabei sind: Du bist bekannt dafür, dass du jahrelang eine Fach-Webseite für antiisraelische Propaganda als "Lieblingslink" vorne auf deiner Nutzerseite verlinkt hast: . --Feliks (Diskussion) 11:17, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Es gibt einen Unterschied zwischen "jemandem bekannt sein" oder "bekannt sein für". Ansonsten ist das eine einseitige Behauptung, die ich damals abgelehent habe und weiterhin ablehne, und da der Link dort auch schon lange nicht mehr steht, unerheblich für die jetzige Diskussion. Wenn er auch ein gutes Gegengewicht wäre für die die hiesigen Artikel rund um Israel und den Nahost-Konflikt, die in der Regel eine erhebliche pro-israelische Schlagseite haben und jegliches Bemühen um NPOV vollkommen sinnlos ist. Eine gewisse Solidarität für das Anliegen der Palästinenser ist "anti-israelisch" und von diesem Punkt an der Schritt zu "antisemitisch" nicht weit. Diese Strategie ist altbekannt. Ich habe es eigentlich aufgegeben, und werde es jetzt wieder aufgeben. Gruß, --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:26, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das Palästina-Portal mit solchen schönen „Kauft-nicht-beim-Juden“-Aufrufen und Zitatfälschungen wäre in der Tat ein „gutes Gegengewicht“ zu all den Dingen, die du hier seit Jahr und Tag bekämpfst. --Feliks (Diskussion) 13:17, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wie damals schon geschrieben: Dort gibt es auch Links zu Amnesty, Ärzte ohne Grenzen, zur Friedrich-Ebert-Stiftung, zur Konrad-Adenauer-Stiftung usw. Es ist eine Sammlung von Links zum Thema. So what. Und ich "bekämpfe" hier gar nichts, das Kämpfen erledigen ja schon andere. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:23, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Und wer zur Konrad-Adenauer-Stiftung verlinkt, darf natürlich Herzl-Zitate fälschen und zum Israel-Boykott aufrufen. Das ist keine harmlose Linksammlumg. Und wenn es zu irgendwas ein „gutes Gegengewicht“ ist, dann zur Realität. --Feliks (Diskussion) 14:15, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Was soll man auf diese Dummheiten antworten. Am besten wohl nix. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:21, 16. Mai 2018 (CEST)

text: Wer will das entscheiden? Die im Artikel genannte Fachliteratur. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:17, 16. Mai 2018 (CEST)

text: +1--AllIC (Diskussion) 22:26, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Lies einfach mal WP:3M: Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. --Feliks (Diskussion) 22:55, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Feliks, lass Dich beruhigen: ich werde meine Ansichten zu keinem Thema Deinetwegen auch nur um ein µ in die eine oder andere Richtung verschieben. Wenn Dir diese Versicherung nicht genügt, lösch meinen obigen Kurzbeitrag meinetwegen wieder.--AllIC (Diskussion) 00:02, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, ob du deine Meinung wegen mir änderst, sondern darum, dass nicht Leute, die andernorts einen Konflikt mit den hiesigen Konfliktparteien haben, ihren eigenen Konflikt per Hinterherschleichen in den hiesigen Konflikt hineintragen und dadurch noch mehr aufschaukeln. Die 3M dient der Gewinnung einer unbefangenen Außenansicht zwecks Konfliktbeilegung, nicht der Pflege deines Bedürfnisses zur Konflikteskalation mit mir.--Feliks (Diskussion) 10:57, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  3M-Anfrage: ''terroristisch'' in der Einleitung 

message: Kompromissvorschlag 1: Ähnlich bei Fatah, die weder als terroristisch noch als Terrororganisation bezeichnet wird, obwohl so Nummern wie Küstenstraßen-Anschlag zum Program zählten:  "Die Irgun bediente sich auch terroristischer Mittel, um ihre Ziele zu erreichen." --Feliks (Diskussion) 10:13, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Massaker von Deir Yasin - "terroristische Mittel"? Bitte kein Whitewashing durch einseitige Verblendung. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:21, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das war ein Kriegsverbrechen, kein Terrorakt. Es geht hier nicht um Whitewashing, sondern um Gleichbehandlung. Und wenn du ggf. auf die Sachebene runterkommen könntest, ohne die Gegenseite der „Hysterie“  (s.o.) oder der „Verblendung“ zu bezichtigen? --Feliks (Diskussion) 10:37, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: "Gleichbehandlung" ist das passende Stichwort. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:45, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Warum verweigerst du sie dann? --Feliks (Diskussion) 11:00, 16. Mai 2018 (CEST)

text: Zustimmung zum Kompromissvorschlag 1 --Cartinal (Diskussion) 19:34, 16. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Zustimmung zum "Whitewashing".--AllIC (Diskussion) 22:33, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sag mal, ist hier der Deutschlandtreffen der Hinterherschleicher? --Feliks (Diskussion) 22:52, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: ? Nachdem DU MEIN Profil gründlichst durchforstet hast und mir auf mehreren Seiten hinterher kommentierst/bearbeitest (u.a. auf der Diskussionsseite eines Users!)? Du machst wohl Scherze :-) Lass gut sein. Ich fürchte, wir haben ähnliche Interessen.--AllIC (Diskussion) 00:19, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zuerst sich bei McCloy über meine Bearbeitungen  an einem völlig anderen Artikel mokieren, zuvor abseits des Artikels, um den es geht, im BNR-Hinterzimmer eines anderen Kollegen über mich herziehen  und sich dann echauffieren, das ich mich ein wenig für Schaffen und Zweck deines Diskussionsaccounts (45 ANR-Edits in 2 Jahren, von denen im politischen Bereich die wenigsten lange lebten) interessiere? Wir mögen uns für ähnliche Themen interessieren, aber wohl aus sehr unterschiedlichen Motiven. --Feliks (Diskussion) 08:47, 18. Mai 2018 (CEST)

text: In der Einleitung kann nur zusammenfassend das stehen, was auch sonst belegt im Artikel steht. --Feliks (Diskussion) 10:06, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kompromissvorschlag 

message: Mir scheint gängige und allgemeinverständlichere deutsche Transkription ist Irgun Zwai Leumi oder Irgun Zvai Leumi. Beispiel: . --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:09, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wenn keine Gegenargumente kommen führe ich die Verschiebung durch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:22, 16. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: In der Einleitung ist zu lesen, dass der Irgun "während des Arabischen Aufstands Anschläge gegen Araber durchführte". Das liest sich zumindest für mich so, als wäre der Irgun ein Integraler Bestandteil des Arabischen Aufstands. Daher würde ich eine Umformulierung in "Als Reaktion auf den Arabischen Aufstand führte der Irgun Anschläge gegen Araber im Mandatsgebiet durch". Gibt es hierzu andere Meinungen? --Cartinal (Diskussion) 23:08, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der Arabische Aufstand war auch eine Reaktion. So kann sich jeder darauf hinausreden, dass der andere angefangen hat. Nein, "während" ist hier korrekt. Und bitte nicht Begriffe aus der Statistik auf das wirkliche Leben anwenden, das kommt selten gut. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:22, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Was für die einen ein Aufstand ist, ist für die anderen ein Pogrom. Dass es sich bei den Anschlägen von Irgun um Reaktionen handelt, steht gut belegt im dortigen Artikel (u.a. mit den ansonsten von Israelkritikern jeder Coleur gern und oft zitierten Benny Morris) --Feliks (Diskussion) 10:03, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Korrelation und Kausalität 

message: Wäre es eine arabische Organisation, würde man das Wort doch auch viel einfacher verwenden, ohne großartig zu überlegen und Euphemismen anzuwenden. Ich fordere, dass das Wort Terrororganisation hier Erwähnung findet. Alles andere wäre eine Verhöhung der Opfer! DerKarthager (Diskussion) 00:11, 3. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: +1. Hamas: Terrororganisation => Irgun: Terrororganisation.--AllIC Disk.✉ 09:56, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Terrororganisation 

message: Ich empfinde die Ausführungen im Abschnitt "4.2 Illegale Einwanderung" als überaus irreführend. So findet sich im Text hinter der Jahresangabe 1939 urplötzlich die Behauptung, die Nazis hätten um diese Zeit herum nichts gegen jüdische Emigration nach Palästina einzuwenden gehabt. Zumindest ist die Jahreszahl nun wirklich schon sehr nahe an der Zeit, in der es nicht mehr um "Einwendungen", sondern um Stacheldraht usw. ging. Auch die Behauptung, es habe in den 20er Jahren wenig Einwanderung nach Palästina gegeben (was sich ab 33 geändert habe), passt nicht zu den Angaben in der engl. wiki, wonach es jeweils Mitte der 20er und 30er Jahre lokale Zuwanderungsmaxima gab (1925:34K, 1935:62K), und passt auch nicht zu der sonstwo in wiki zu findenden Behauptung, daß die Zertifikate der späten 30 und frühen 40er ungenutzt verblieben.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Survey_of_Palestine_Page_185.jpg
--2A02:8109:323F:E08C:24A9:9003:AB73:A0D0 22:33, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  4.2 Illegale Einwanderung