Diskussion:Siemens Smartron

message: # Siemens Smartron von  Halber Artikel ist wortwörtlich asu der Pressemitteilung abgeschrieben, der letzte Absatz sogar komplett übernommen worden. --Andol (Diskussion) 02:27, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das ist nicht nachvollziehbar. 1. ist es der Zweck von Pressemitteilungen, daß sie möglichst weiterverbreitet werden, 2. ist die Aufzählung von Fakten und technischen Daten kein schützenswertes Werk, 3. stammen Teile auch aus dem Artikel über den Siemens Vectron, ist 4. der letzte Absatz nicht komplett abgeschrieben und 5. ist bei dem kurzen Artikel dieser "Mangel" relativ leicht zu beheben. Aber lieber mal sperren und löschen als korrigieren. -- DTD (Diskussion) 05:59, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Artikel wurde inzwischen vollständig überarbeitet. -- DTD (Diskussion) 06:24, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Beim Abtippen darf auch nachgedacht werden. Schlimm genug, dass es bei einem renomierten Elektrounnternehmen niemanden mehr zu geben scheint, der die sprachunabhängigen Symmbole für Gleich- und Wechselspannung beherrscht, aber deswegen müssen wir den englischen Unsinn nicht ebenfalls machen. Mit den Kaufmannspunkten in den vierstelligen Zahlen ist es genauso. –Falk2 (Diskussion) 13:24, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Urheberrecht / Löschkandidat 

message: Wäre es nicht sinnvoller, die wenigen Informationen in den Vectron-Artikel einzuarbeiten? Letztlich ist der Smartron nichts anderes als ein abgespeckter Vectron - sozusagen dasselbe in capriblau (leider wurde nicht grün als Standardfarbe gewählt, dann hätte der Spruch noch besser gepasst). Der neue Name war wahrscheinlich der Hauptgrund für die Erstellung dieses Artikels, trotzdem bleibt es eine reine Vectron-Variante. Durch den separaten Artikel geht der Überblick über die Plattform verloren, gerade wenn ich an die Auflistung zukünftiger Aufträge denke.--Lguenth1 (Diskussion) 18:20, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Dazu müsste man das Wunderwerk erstmal sehen. Wenn der Hersteller meint, es wäre eine eigene Bauart, dann ist es erstmal so. Sollen die Kameraden doch erstmal eion paar Serienmaschinen ausliefern. Im Vectron-Artikel ist gerade beim Thema Technik noch verdammt viel Luft, da haben sich bisher vor allem die Kaufmichs ausgetobt. –Falk2 (Diskussion) 18:25, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Siemens positioniert die Lok klar als eigenständiges Modell, auch wenn es der Vectron-Familie angehört. Ein deutliches Zeichen dafür ist der Name "Smartron" oberhalb des linken Puffers. Bei anderen Modellen steht dort "Vectron" oder "Taurus". -- DTD (Diskussion) 20:21, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Naja. Ein Kriminalist nennt sowas ein Indiz und der Richter erwartet für eine Verurteilung, wenn es keinen eindeutigen Schuldbeweis gibt, eine lückenlose Indizienkette. Die Wasserstrahlschneidmaschine würde, wenn man sie entsprechend einstellt, auch »Die AfD sind die Größten« oder »Keine Wahrheit ohne BILD« in das entsprechende Blech schnitzen. Aber warten wir doch mal ab. Der Hersteller sieht für eine Güterzuglokomotive für nur 15kV einen lohnenden Markt. Ich bin gespannt, ob man den Maschinen Zugsammelschienenanschlüsse spendiert. Bombardier hat die bei den Renfe-253 und Alstom bei den Prima scvhon weggelassen. Keine Ahnung, ob solche Einsparungen die Welt retten. Ich halte sie für kurzsichtig, aber ich muss auch keine Lokomotiven verkaufen. Ich hätte angenommen, dass eine Wechselspannungslokomotive für 15kV heutzutge auch mit 25kV klarkommen sollte. Offenbar ist es nicht so. –Falk2 (Diskussion) 01:37, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Was wäre denn in diesem Fall ein Beweis? -- DTD (Diskussion) 06:44, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ein wirklich abweichender Gesamtaufbau, der nicht mehr vom Baukastensystem gedeckt wird. Sowas wie abweichende Drehgestelle, ein vielleicht kürzerer Wagenkasten und eine andere elektrische Ausrüstung. Zwischen den »Taurus«- und »Vectron«-Maschinen sind die Drehgestelle ähnlich, doch nicht tauschbar, weil der Raum für die besonderen Bremswellen des Taurus-»Hochleistungsantrieb mit abgefederten Bremswellen« fehlt. Warten wir doch mal ab. –Falk2 (Diskussion) 14:31, 3. Mär. 2018 (CET)

text: Und was nun? Wie oben geschrieben, ist es eine nicht konfigurierbare Version des Vectron. Der Unterschied ist kein technischer. Wer stellt den LA?--5.28.96.60 14:51, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nur destruktive Benutzer mit IP-Adresse stellen Löschanträge. Die Vectron-Version ist immer noch nur eine unbewiesene Behauptung. Weitere technische Details gibt es noch nicht. Wenn jemand eine passende Quelle dazu verlinkt, können wir weiter schauen. -- DTD (Diskussion) 15:06, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Aha, dann haben wir hier also einen Artikel über ein Fahrzeug, zu dem es "weitere technische Details noch nicht gibt". Noch ein Löschgrund, da TF.--5.28.96.60 16:00, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Daten reichen für einen eigenen Artikel. -- DTD (Diskussion) 16:02, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: IP, geh mal auf »ganz langsam«, besser gleich auf stop. Mir sind Löschanträge oder -bewerbnisse von Anonymen außerordentlich suspekt. Du hast ein Interesse, einen Artikel zu löschen, aber niemand weiß, was Du damit bezweckst. Du könntest beispielsweise die Sockenpuppe eines Mitbewerbers sein, dem die Aufmerksamkeit für ein Konkurrenzprodukt nicht in den Kram passt. Durchaus verständlich, aber wir haben hier den Grundsatz des neutralen Standpunktes. der Artikel behandelt eine Lokomotivbauart für ein ganz spezielles Einsatzgebiet. Warten wir doch mal weitehin ab, bis die ersten Exemplare regelmäßig in Betrieb  sind. –Falk2 (Diskussion) 18:10, 1. Jul. 2018 (CEST)

text: Nicht gut. Die Bauart ist zwar davon abgeleitet, aber es gibt ausdrücklich keine Nachrüstmöglichkeit auf den Vectron-Stand und auch keine Option für andere Fahrdrahtspannungen. Letzteres verwundert besonders, denn gerade im südosteuropäischen 25kV-Netz dürfte es genügend Interessenten für preiswerte Lokomotiven auf einem aktuellen Stand geben. –Falk2 (Diskussion) 14:35, 13. Aug. 2018 (CEST)

text: Auf der Innotrans habe ich im letzten Jahr nach dem Unterschied gefragt. Die Siemens-Mitarbeiter bestätigten, dass die Smartron-Maschinen wagenbaulich nicht abweichen, der Haupttransformator 25 kV bei 50 Hz verkraften würde und man den günstigereren Preis mit eingeschränkter Flexibilität erkauft. Der Hersteller schloss auch die nachträgliche Hochrüstung aus und wer diese benötigt, der müsse eine Vectron kaufen. In der Vergangenheit konnte man die Garantie aussitzen und dann mit der Lokomotive machen, was man wollte, sofern die Aufsichtsbehörde mitspielte. Durch die Rechnersteuerung ist das nicht mehr so einfach. Die Hersteller gewähren auch den Ausbesserungswerken keinen vollen Zugriff mehr. Bei anderer Technik ist das ebenso. Bei den Rechnern der BÜS 2000 oder von ZSB-2000-Stellwerken sind die Datenspeicher wirklich schwarze, öffnungslose Blöcke und der Hersteller schweigt über den Inhalt. Fällt einer dieser Datenspeicher aus, der natürlich anlagenspezifisch beschrieben ist, dann muss man beim Hersteller Ersatz anfordern. Die Kunden wollten sich aber in diese Abhängigkeit begeben. Vorher waren die Zentralämter federführend, heute die Hersteller. Dass die sich das bezahlen lassen würden, war von vornherein klar. –Falk2 (Diskussion) 16:03, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Smartron Nummer 1 war in seinem früheren Leben ein in Deutschland und Österreich zugelassener Vectron. Railcolor (2019): https://www.railcolor.net/index.php?nav=1414024&lang=1&id=104450&action=portrait Statt kolportierter 140 km/h erreicht der Smartron nun 160 km/h. Statt 15 kV wie bei Siemens bis heute zu lesen, fahren Smartron auch in Bulgarien und Rumänien. Velangt der Markt ETCS wird Siemens dafür einen Nachrüstsatz anbieten. ETCS lässt sich Siemens auch für den Vectron bezahlen. Wikipedia soll Fakten und nicht dem Marketing folgen.Gruß,--Borkenkäfer (Diskussion) 18:07, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Auch drei Jahre danach ist aber noch nichts Verwertbares rausgekommen. Inzwischen laufen gar nicht so wenige Maschinen im südosteuropäischen 25 kV-Netz und bei den Bildern, die groß genug sind, um was zu erkennen, sind die UIC-Raster ziemlich leer. ETCS‌ ist im Übrigen längst nicht so ein Thema wie unterschiedliche Fahrleitungsspannungen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Hersteller auch nur eine Lokomotive los wird, die nicht für den Einbau eines ETCS-Fahrzeuggerätes vorbereitet ist. –Falk2 (Diskussion) 23:36, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel? 

message: Frage an Luength1:
"Zulassungen machen im Text mehr Sinn als in der Tabelle, zumal dort ja bereits etwas zum Thema stand."
Warum macht eine allgemeine Aussage im Text mehr Sinn, als das Land in der Tablle beim jeweiligen Auftrag zu vermerken? 
:Grundsätzlich sollte erst mal erwähnt werden, wo die Lok überhaupt zugelassen ist. Da dürften wir uns einig sein, dass man das bei den wenigen Ländern im Text machen sollte. Grundsätzlich ist der Smartron aber immer nur in einem Land zugelassen, weshalb es in einer Spalte "Zulassung" gar keine verschiedenen Einträge geben kann, sondern sich der Einsatzort aus dem Kunden ableitet. Wenn ich darüber nachdenke, wolltest Du aber wahrscheinlich deutlich machen, in welchem Land die bei den Aufträgen gekauften Loks zugelassen sind. Das wäre dann wirklich sinnvoll und erspart den Umweg, nach der Herkunft des Kunden suchen zu müssen. Das hatte ich dann leider wegen der für mich verwirrenden Spaltenbezeichnung anders verstanden. Ich würde für die Benennung der Spalte "Einsatzland" statt "Zulassung" vorschlagen und habe das gleich mal wieder so eingefügt, weil ich Deine Arbeit nur wegen eines Missverständnisses verworfen hatte.--Lguenth1 (Diskussion) 19:18, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Von »nur in je einem Land zugelassen« war auf der letzten Innotrans keine Rede. Die Maschinen sollte es in nur einer Ausführung ohne Aufrüstoption geben. Eine Maschine für 15 kV, die in Deutschland zulassungsfähig ist, ist das in aller Regel auch in Österreich und bei 25-kV-Maschinen ist das bei Rumänien und Bulgarien ebenso. Wechselt man eine Palette, dann dürften auch die Jugoslawiennachfolger kein Problem mehr darstellen. Die Siemens-Kollegen schlossen nur das Inbetriebnehmen der Oberspannungsumschaltung kategorisch aus, obwohl das rein technisch auch machbar wäre. –Falk2 (Diskussion) 19:39, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zulassung in der Tabelle vermerken? 

message: Hallo , die eingefügte Infobox sorgt hier dafür, dass die Tabelle im Abschnitt Kunden erst nach einer ewig langen freien Fläche zu sehen ist - anders als sonst, wo sie sich neben längere Texte und das Inhaltsverzeichnis problemlos einfügt. Das ist extrem störend und sollte anders gestaltet werden. Hast Du dafür eine Idee? Eine schmalere Kundentabelle bekomme ich technisch jedenfalls nicht hin. Ansonsten könnte ich mir noch vorstellen, dass man die Inhalte der Infobox in einen eigenen Abschnitt "Technische Daten" überführt.--Lguenth1 (Diskussion) 09:03, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, hab es mal probiert. Der Abstand zu Weblinks und Einzelnachweisen ist vielleicht weniger problematisch. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 09:49, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ja, viel besser, damit kann man leben. Ich habe die Infobox noch unter die Überschrift "Bilder" gesetzt und den Abschnitt "Technische Daten" gelöscht, damit kein Abschnitt ohne Text vorhanden ist.--Lguenth1 (Diskussion) 15:53, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke, jetzt kann sich der Artikel sehen lassen. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 17:31, 8. Nov. 2022 (CET)

text:  ich habe mir mal erlaubt die Tabelle vom Stadler Tina zu übernehmen und darauf anzupassen, das resultat kann man hier sehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mariofan93/Test, wäre es nicht so besser? --Mariofan93 (Diskussion) 23:10, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: So sah es schon mal aus. Deshalb wurde der Absatz "Infobox und Seitenformatierung" auf der Diskussionsseite eingetragen. --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 08:22, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe die Infobox wieder nach oben verschoben. Da ich auch etwas zur Technik eingefügt und die Galerie nach oben verschoben habe, ist der Weißraum nun relativ klein und hoffentlich akzeptabel. --E235JREMU-0 (Diskussion) 08:27, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  ich habe die tabelle erneuert, finde das es so besser passt, falls es nicht in Ordung ist kann es gerne zurückgesetzt werden --Mariofan93 (Diskussion) 12:44, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Infobox und Seitenformatierung