Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Laudatio bei Adminkandidaturen

message: Mir fehlt die Option Eigen- und Fremdlaudatio werden als gleichwertig behandelt, schließlich soll der Kandidat bewertet werden und nicht, wer die Laudatio (ge/unter)schrieben hat. Beide Laudatiovarianten haben ihre Vorteile und ich sehe nicht, warum wir eine davon bevorzugen sollten. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:57, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das wäre doch die Option Laudatio durch Dritte bleibt zulässig und de-facto Standard (Status quo) – aus der ich die Wertung/Behauptung „und de-facto Standard“ übrigens noch entfernen würde. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @Wattwurm Brauchst du eine Statistik, um zu glauben, dass eine AK mit Vorstellung durch den Kandidaten (ohne Laudatio) die Ausnahme ist? Und eine erfolgreiche AK ohne Laudatio noch viel mehr? Das scheint mir nicht wertend, sondern es ist "the simple truth". --Minderbinder 14:13, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich liebe Statistiken, aber Du hast sicher recht; die drei Wörter finde ich dennoch verzichtbar. Aber es ist Dein MB. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:19, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Also de-facto Standart halte ich für manipulativ, weil suggeriert wird, es könne nur eine Variante geben und die andere sei damit automatisch böse. Fazit: Die Wörter entfernen oder eine dritte Option einfügen, sonst werde ich das MB formal ablehnen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:36, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mei, manipulativ. Ich habs geändert, die Beschreibung des De-Facto-Zwangs, einen Laudator zu haben, gehört wohl eher in die Zustandsbeschreibung. --Minderbinder 14:42, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  So ist es besser. Übrigens wurden auch schon Adbins trotz Eigenlaudatio gewählt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:45, 27. Jun. 2011 (CEST)

text: Spontan fallen mir da Lady Whistler, Yellowcard und Mautpreller ein. Dürfte sicher noch ein paar mehr sein, aber es ist klar, dass die AKs mit Fremdlaudatio den größeren Anteil ausmachen. Auch bei Fremdlaudatio haben sich jedoch die meisten Kandidaten kurz vorgestellt und wo dies nicht der Fall war, wurde nachgehakt oder im Zweifelsfall auch mal mit Contra gestimmt. Ich sehe ehrlich gesagt auch wenig Bedarf dies durch ein MB zu regeln. Viele Grüße, --NiTen (Discworld) 15:48, 27. Jun. 2011 (CEST)

text: Es gibt übrigens immer mal wieder (nicht allzu häufig) Kandidaturen, bei denen von Anfang klar ist, dass die in die Hose gehen, weil der Kandidat selbst für Wähler mit sehr viel AGF zu wenig Erfahrung hat. Solch ein Kandidat würde ohnehin keinen Laudator finden, daher muss er mit Eigenlaudatio kandidieren. Dies sollte man bei der Statistikauswertung berücksichtigen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:11, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das genauso wie Tinz, diese AK ist z.B. ein gutes Beispiel dafür, dass beides keinesfalls zwangsläufig im Zusammenhang steht. --Wnme Fragen?/ Bew. 23:09, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Eine Option fehlt noch 

message: Prinzipiell finde ich die Idee gut. Es ist ein Problem, dass diese Sitte besteht, von "wichtigen" Leuten vorgeschlagen zu werden. Was zum Beispiel zur Folge hat, dass Kontrastimmen explizit wegen Selbstnominierung abgegeben werden, dass Kandidaturen mit Laudatio durch die "W/Richtigen" bessere Chancen haben (wenns die "Falschen" sind, kann sich das allerdings ins Gegenteil verkehren, aber das stärkt nur das Argument), dass die Laudatoren in bestimmten Fällen Putz machen, dass man über die Kandidaten wenig erfährt. Vor allem aber, dass der (in unserem System kaum vermeidbare) Kooptationsfaktor enorm gestärkt wird: Man muss sich einen allseits Anerkannten mit Machtfaktor fischen, sonst hat man recht mäßige Chancen. Das stärkt so etwas wie ein Elitenfeature: Admins werden die, die als bewährte Benutzer anerkannt sind, und das geht über den Weg, dass sie von bereits als bewährt anerkannten Benutzern vorgeschlagen werden; das Admin-"Amt" wird eine Belohnung für "gute Mitarbeit". Das sind alles Entwicklungen, die ich äußerst kritisch sehe.
Bloß: Ist eine derartige punktuelle Regeländerung geeignet, etwas gegen diese in der Wikipedia-Kultur verwurzelte Sitte zu setzen? Ich bin nicht sicher, obwohl ich auch schon mal sowas vorgeschlagen habe. Für mein Gefühl sind es eher Einstellungen und Machtverhältnisse in der Wikipedia-Community, die zur Aufrechterhaltung dieser Sitte führen. Ob man an denen per Meinungsbild etwas ändern kann, ist mir zumindest unklar. (Weshalb ich auch die Realisierungschancen als gering ansehe.) Andererseits: Warum nicht mal ausprobieren, was die Community dazu meint und wie die Diskussionen verlaufen? --Mautpreller 17:45, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast bei deiner AK auf eine Laudatio verzichtest. Was war der Grund dafür? Und sicher, das wäre eine punktuelle Regeländerung. Aber die Idee der geheimen Wahl wird nicht durchkommen. Dann wohl lieber einen kleinen Schritt. Oder gar keinen Schritt, aber durch die Diskussion des MB etwas mehr Bewusstsein für diese Mechanismen. --Minderbinder 17:51, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, Du hast recht, ich hab das mit Absicht gemacht, weil ich, wenn schon, mich selbst verkaufen wollte; nicht auf das Konto eines möglichst gut Beleumdeten, sondern auf mein eigenes. Das mit dem Bewusstsein hat etwas für sich. Denn das Problem des geplanten MB ist, dass es etwas bisher eben nicht Normiertes, sondern durch Brauch und Sitte Geregeltes durch eine formale Norm ersetzen will; weshalb das Argument "sehe keinen Regulierungsbedarf", wie es ja auch gleich gekommen ist, nahe liegt. Aber nur durch eine Diskussion über eine Normierung kriegt man ein gesteigertes Bewusstsein dafür hin, weil nur dann die Diskussion auf eine Entscheidung hinausläuft und dadurch was Zwingendes erhält. Ich überlegs mir, vielleicht sollte ich das doch unterstützen.--Mautpreller 21:08, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiß noch nicht recht 

message: Wo wurde das Thema bereits (ergebnislos) diskutiert? --PM3 18:47, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dieses MB beruht auf der Diskussion zu der AK von Regi51 (siehe auch hier). --Wnme Fragen?/ Bew. 19:49, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bisherige Diskussionen 

message: Und wie würde man es verhindern, dass ein Kandidat dann halt eben pro forma selbst kandidiert (vielleicht mit Kürzestvorstellung) und die Laudatoren ihr Loblied einfach auf die Diskussionsseite setzen? ;-) Bzw. - würde man das überhaupt verhindern wollen? Gestumblindi 20:25, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann nur für mich sprechen, aber: Warum sollte man das verhindern (wollen oder müssen)? Es geht nicht darum, dass Leute keine Loblieder auf den kandidaten singen sollen - es geht darum, dass man weder auf einen Laudator hoffen und vertrauen noch einen suchen müssen soll ...--Mautpreller 21:47, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, ich sehe nur irgendwie schon wieder die Spitzfindigen vor mir... "Der Kandidat hat sich gar nicht wirklich selbst vorgeschlagen, wie es nun Vorschrift ist! Der wahre Laudator ist X, hier soll eine eherne Regel umgangen werden! Nieeeemals kann dieser üble Regelbieger Admin werden!" Gestumblindi 22:06, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das befürchte ich nicht. Das Meinungsbild sagt doch klar: Wer gewählt werden will, soll sich selbst zur Wahl stellen. Loben ist nicht verboten. Es ist ja sowieso so, dass man sich beim Abstimmen auch an "Meinungsführern" und ihren Voten und Kommentaren orientiert. Das kann in einer offenen Abstimmung gar nicht anders sein und soll hier auch nicht grundlegend geändert werden. Es geht nur darum, dass klargestellt wird: Der Kandidat ist es, um den es hier geht, nicht Laudatoren noch so guten Rufs.--Mautpreller 22:16, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und was geschieht, wenn der Kandidat schreibt, dass er kandidiert, weil ihn die angesehenen Wikipedianer X, Y und Z dazu aufgefordert haben? Wäre das noch erlaubt? - Mir ist das ja wurst. Aber solche Situationen gäbe es bestimmt. Alles in allem sehe ich einerseits im Vorschlag keine wesentliche Änderung, andererseits aber mögliche Regelstreitigkeiten. Gestumblindi 22:21, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Kann doch auch der Grund sein.--Mautpreller 22:47, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, man könnte die vorgeschlagene Regel "Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich selbst vorschlagen" eben böswillig so interpretieren, dass der Vorschlag nicht von einem anderen kommen darf. Gestumblindi 22:56, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  +1; wenn das MB tatsächlich durchkommt, dann gibt es Diskussionen darüber, ob Kandidat K einen Ghostwriter für seine Laudatio hatte und, wenn ja, ob es G oder H war. Ich kenne doch unsere Community. Ceterum censeo, dass der Kandidat und nicht Laudatioautor bewertet werden sollte. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:17, 27. Jun. 2011 (CEST)

text: Gutes Beispiel: diese AK, formal vom Kandidaten selbst und ohne Laudator angelegt, aber gleich im ersten Satz der Vorstellung mit namentlichem und verlinktem Hinweis auf zwei promimente Unterstützer. Das kann man nicht formal verhindern, man kann doch den Kandidaten nicht vorschreiben, was sie in ihre Vorstellung reinschreiben. Falls ein Umdenkne in Punkto AK (selber bewerben / Verlauf ohne Laudatoren-Einmischung) einsetzt, ob nun mit MB oder ohne, dann wird sich so etwas als "schlechter Stil" bald von allein erledigt haben, zumindest bei erfolgreichen AK. --Minderbinder 12:34, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schlechter Stil? Hoffentlich nicht. Sich selbst in soziale Zusammenhänge einordnen zu können halte ich für kompetent. Schlimm wirds nur, wenn man gewählt werden will, weil man den und den kennt. --Port(u*o)s 14:01, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich wie Du. Man sollte versuchen, in der MB-Formulierung dieses Missverständnis zu vermeiden.--Mautpreller 14:32, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Formales 

message: Was hat die Laudatio mit dem „Beantwortung von Fragen und dem Eingehen auf Kritik“ zu tun? Dass das Aufgabe des Kandidaten ist, versteht sich zumindest meiner Meinung nach von selbst. Ob er sich selbst vorgestellt hat oder das einem wortgewandteren Fürsprecher anvertraut, hat doch nichts damit zu tun. Also wenn es darum geht, dass der Kandidat Fragen beantworten und auf Kritik eingehen soll, dann formuliert das Meinungsbild bitte auch so. Aber bitte nicht die Laudatio und die Diskussionsseite der Kandidatur miteinander vermischen. --TMg 22:34, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das versteht sich nicht von selbst, wie man an aktuellen Kandidaturen sehen kann. Es kommt auch vor, dass die Laudatoren gleich selber die Fragen "beantworten". --Mautpreller 22:49, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht nur Laudatoren, sondern ebenso Dritte, die sich berufen fühlen. --Anna 16:59, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Na und? Was hat das mit der Laudatio zu tun? Wenn es darum gehen soll, dann benennt das Meinungsbild bitte um in „Beteiligung des Kandidaten bei Adminkandidaturen“ oder ähnlich. --TMg 00:01, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Irreführender Einleitungssatz 

message: Der Organisator wurde anno September 2008 auch von zwei Benutzern vorgeschlagen. Was hat sich in diesen knapp 3 Jahren geändert um eine Fremdlaudatio so kategorisch per MB zu unterbinden? Grüßend aber gleichzeitig rätselnd, --Martin1978 ☎/± 10:52, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mönsch, echt, ich hatte meine erste AK schon vergessen, danke für den Hinweis. Na dann: ich stell mal einen Löschantrag auf das MB, alles andere wäre inkonsistent und heuchlerisch. Oder Mautpreller macht weiter, der darf das als Laudatio-Unbefleckter. Aber mal im Ernst: Siehst du den Unterschied zwischen einer AK mit Selbstvorstellung, wenn das fast kein ernstzunehmernder Kandidat macht, und einer AK mit Selbstvorstellung, wenn das alle so machen? Ja? Prima. Und was meine persönlichen Befindlichkeiten mit dem MB zu tun haben, verstehe ich nicht. Im Moment sieht es noch nicht so aus, als ob  es gestartet wird, geschweige denn zur vorgeschlagenen Änderung führt. Und mit dem „Argument“ der drei Jahre kann man alle Änderungen unterbinden: was vor drei Jahren war, muss gut sein, denn es war vor drei Jahren und seitdem hat sich nichts wesentliches geändert. Logisch. --Minderbinder 11:07, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mach Dich mal locker! Kein Grund rumzufatzen, wenn jemand ne andere Meinung hat! Klar sehe ich den Unterschied, aber der Sinn dies kategorisch per Meinungsbild festzulegen erschließt sich mir nicht. eieiei... --Martin1978 ☎/± 11:16, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich empfinde dieses Runterziehen auf persönliche Belange als Unfug. Dafür ist dieses Projekt zu groß. Hättest du den ersten Satz weggelassen, wäre meine Antwort weniger rumfatzend (schönes Wort) ausgefallen. --Minderbinder 11:31, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Satz gestrichen: Dann können wir jetzt ja ungestresst weiterreden. Also? ;) --Martin1978 ☎/± 11:53, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich als Admin, der vor etwa zwei Jahren ebenfalls von zwei anderen Benutzern vorgeschlagen worden ist, mal einmischen darf: Ich empfand das schon damals als eigentlich unangemessen und auch unpassend. Das Thema war für mich damals einfach dran, und deshalb bin ich auch von einigen Benutzern gefragt worden. Klar, dass ich denen keinen Korb geben wollte, mir auch die Laudatio zu schreiben, zumal das ja tatsächlich wohl auch einige Contras abfängt und so das Ergebnis verbessert. Dennoch: Warum ich Admin werden wollte, wusste ich am Besten und hätte das mit Sicherheit auch prägnanter formulieren können als meine sehr geschätzten Laudatoren. Andersherum gewendet: Ich habe so Stücker sechs bis zehn Laudationen für andere geschrieben, jeweils schönste Poesiebuchprosa. Auch da bin ich der Ansicht, den Kandidaten wäre eigentlich besser geholfen, wenn diese Fremdnominierungen nicht mehr als besser oder wertvoller angesehen würden als Selbstvorschläge von Leuten, die wissen, was sie tun und wollen. Ob dazu ein Meinungsbild hilft, da bin ich allerdings jetzt nach Diskussionsverlauf auch skeptisch. Aber vielleicht bringt das ja einen Diskussions- und Erkenntnisprozess in Gang, der selbst schon einige Ziele des MB erreicht, ohne dass das noch gestartet werdn muss. Mir persönlich sind jedenfalls mittlerweile Kandidaturen von Bewerbern, die ich einschätzen kann und die sich auch selbst einschätzen können, sehr lieb. Gruss --Port(u*o)s 12:07, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Antwort! --Martin1978 ☎/± 12:16, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Genau das mit dem Diskussions- und Erkenntnisprozess meine ich auch. Ob es dazu allerdings langt ohne "echten" Start, bezweifle ich. Ich finde, man sollte schon auf einen Versuch hinarbeiten. Dass die Chancen mäßig sind, seh ich auch.--Mautpreller 12:23, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre ein Kompromiss, dass es zwar Fremdlaudatoren weiterhin geben darf, aber zu oberst eine Eigenlaudatio stehen muss... Aber auch das wird nicht durchsetzbar sein. --Martin1978 ☎/± 12:34, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ich sehe den Sinn des MBs nicht 

message: Ich halte nichts von dem Vorschlag. Zunächst mal halte ich die Laudator-Einschränkung für unnötige Regelhuberrei, wenn es in einer einzelnen AK mal eine etwas fragwürdige Auswahl mit fünf Laudatoren gibt, heißt das noch lange nicht, dass das Instrument der Fremd-Laudatio generell schlecht sein muss und auch nicht, dass man so etwas zwanghaft bestimmen muss, nur weil in zehn Jahren WP einmal eine AK etwas seltsam war. Weiterhin ist mMn der Vorschlagende ziemlich unerheblich, ob ein Kandidat gewählt wird oder nicht. Es zählen die Gesamtedits, Antworten auf konkrete Fragen und vielleicht noch der Text der Laudatio, aber mMn nicht, ob da nun der Benutzer selbst oder irgendwelche Laudatoren drunter stehen. Für problematisch halte ich es, dass ohne Fremdnominierung evtl. weniger Admin-Kandidaten da sein könnten. Gerade solche Benutzer, die vor allem Artikelarbeit leisten und dafür nicht unbedingt Adminrechte brauchen, kommen kaum von selbst auf die Idee, Admin zu werden (auch wenn sie die Vorraussetzungen längst erfüllen). Dazu braucht man mMn häufig einfach einen Anstoß von einem anderen, der einen dann vorschlägt. Selbstdarstellung liegt auch nicht jedem. Und nur Meta-Diskutanten, die gezielt auf eine AK "hinarbeiten" oder Spezialisten, die unbedingt Adminrechte brauchen (z.B. Support-Team, Bilder) als Kandidaten halte ich nicht gerade für eine sinnvolle Zusammensetzung von Admins. Wir brauchen als solche Leute als Admin, die nicht unbedingt Admin sein wollen, sondern auch solche, die sich immer noch als Autor begreifen und ab und zu mal eine Admin-Aktion ausführen. Mein Ratschlag daher: MB sollte archiviert werden. Viele Grüße --Orci Disk 14:01, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gegen Anstoß ist nichts einzuwenden, das ist doch völlig in Ordnung. Ich denke allerdings sehr wohl, dass die Vorschlagenden häufig den Ausschlag für den Erfolg der Kandidatur geben. Das Minimum an Selbstdarstellung, das für eine Kandidatur nötig ist, kann man finde ich einem Adminkandidaten zumuten. Haarig ist vielmehr meiner Selbstbeobachtung nach, dass man dann 14 Tage sehr öffentlich "diskutiert" wird und dabei gut aufpassen muss, wie man sich dazu verhält. Dagegen ist ein Absatz Text ein Klacks.--Mautpreller 14:36, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei welcher AK (wenn man mal Regi51 ausnimmt, das ist jetzt ein spezieller Fall mit den drei AKs) war denn Deiner Meinung nach die Person des Laudators entscheidend (und dass jemand anderes und nicht die Person selbst einen selbst vorgeschlagen hat)? --Orci Disk 15:01, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Toter Alter Mann war es fast entscheidend, ich hab dann aber doch für den Kandidaten gestimmt. --Port(u*o)s 15:13, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Toter Alter Mann war es aber doch eher so, dass der Laudator einen eher negativen Einfluss auf die Kandidatur hatte (und TAM -wenn auch knapp- trotzdem gewählt wurde). Ich habe aber Mautpreller so verstanden, dass er meinte, dass Benutzer (die sonst vielleicht nicht gewählt worden wären) wegen des Laudators gewählt werden. Das ist mir erstmal nicht bekannt, bei 150:10 ausgegangenen Kandidaturen kann man nicht gerade davon ausgehen, dass die Person des Laudators entscheidendend war und bei gescheiterten Kandidaturen wie der von Matthiasb kann man auch nicht davon ausgehen, dass dies wegen des -bekannten- Laudators geschehen ist. --Orci Disk 15:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: @Anna Vielleicht siehst du das Problem in zu viel Kritik und sogenannten Schlammschlachten bei AK. Das ist aber nicht Kernthema dieses MB. Es geht mir primär um die Neigung der Alteingesessenen, über die Aufnahme in den "inner circle" im kleinen Kreis zu entscheiden, mit der Folge von Seilschaften und intransparenten Kriterien. Mautpreller hat dazu oben genug geschrieben. Wenn durch eine Minderung des Einflusses von Mentoren, Laudatoren, Befürwortern die Neigung abnimmt, jede Kritik am Kandidat als Kritik an der eigenen Fraktion zu lesen, und entsprechend zu reagieren, könnte das auch zu weniger Stress führen. Das wäre aber ein (willkommener) Nebeneffekt. Dein letzter Vorschlag (Empfehlungen eingesessener Benutzer) geht komplett in die andere Richtung. --Minderbinder 18:04, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Verstehe. Das ist in der Tat nicht mein Thema, weil ich - wie auch Mautpreller vermutet - die Probleme dieses "Elitenfeature" anderswo sehe. Zusätzlich bin ich im Gegensatz zu Mautpreller der Meinung, dass es sich hierbei nicht um neuere Entwicklungen handelt, sondern dass Wikipedia von Anfang an dafür anfällig war. Soll der Admin-Titel nicht als "Belohnung" angesehen werden, müssten deutlich mehr funktionierende Belohnungssysteme geschaffen werden müssen (was jetzt - reichlich spät und IMO reichlich naiv - mit WikiLove versucht wird). Und die Bildung von Seilschaften wird nicht dadurch vermieden, dass man sie unterdrückt; wir sollten vielmehr daran arbeiten, dass aus diesen Seilschaften möglichst produktive und faire Netzwerke entstehen (und wo das nicht möglich ist, weil die entsprechende Seilschaft gegenüber dem Projekt destruktives Verhalten zeigt, müssten endlich durchgreifende Schlussstriche gezogen werden). Aber Du hast Recht, das alles ist wohl doch nicht Thema dieses MB, deswegen enthalte ich mich jetzt in der weiteren Diskussion. --Anna 10:40, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Probleme 

message: frage steht ja in der Überschrift. Warum gibt es einen Regelungsbedarf? Bisher kann ja jeder wie er mag. Was ist daran schlecht, dass es vorgeschrieben werden muss? Zwar gibt es im MB einen abschnitt für Pro/Contra, aber die beziehen sich auf die Laudatio als solche. Nicht darauf warum es geregelt werden muss. ...Sicherlich  Post  13:57, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das wüsste ich auch gerne. Viele Grüße --Orci Disk 14:12, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Bedarf dies zu regeln ergibt sich aus ... ? 

message: * Sich an der Diskussion auf der AK beteiligen, wo eine Antwort des Kandidaten für dessen Eignung aussagekräftiger wäre (Vorschlag von Minderbinder)
:* Hier fände ich besser: für den Kandidaten Fragen beantworten.--Mautpreller 10:22, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Laudatoren und Unterstützer des Kandidaten sollten besser nicht... 

message: Zweiter Satz:
:Faktisch berührt dies auch den Verlauf von Kandidaturen, da ohne Laudatoren die Beantwortung von Fragen und das Eingehen auf Kritik während der Abstimmung wieder zur primären Aufgabe des Kandidaten würde.
Ist es tatsächlich so, dass 
* das Eingehen auf Fragen und Kritik während der Abstimmung früher einmal primäre Aufgabe des Kandidaten war ("wieder")? 
* derzeit vor allem die Laudatoren auf Fragen und Kritik eingehen?
* es nach der neuen Regelung zwangsweise eine Änderung der Rollenverteilung gäbe? 
--PM3 19:23, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verstecktes Pro-Argument in der Einleitung? 

message: Hallo! Ich habe das MB auf der MB-Seite von »in aktiver Vorbereitung« nach »Vorbereitung eingeschlafen« verschoben. Ist aber eine interessante Fragestellung. Liebe Grüße, Giftpflanze 22:26, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild eingeschlafen 

message: Was haltet ihr denn davon, Selbstvorstellung durch andere Unterstützer „absegnen“ zu lassen? Ein Beispiel hätte ich auch zu bieten, siehe Stichwort „Unterstützer“. Das Verfahren müsste man ja nicht explizit in die Projektseite aufnehmen, könnte man aber hier im MB als Möglichkeit erwähnen und würde vielleicht den einen oder anderen dafür erwärmen, mit „Pro“ zu stimmen. Gruß --dealerofsalvation 08:00, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Selbstvorstellung mit expliziten Unterstützern