Wikipedia Diskussion:Taxoboxen

message: Moin,
auf meiner Diskussionsseite wurde ich inzwischen zweimal angesprochen. Einmal weil ich Bilder in taxoboxen "entthumbt" habe und einmal weil ich sie "gethumbt" habe. Auf der Diskussionsseite zu den Taxoboxen gibt es eine Diskussion zu diesem Thema, die Ihr hier findet. Es wäre schön, wenn es Einigkeit darüber gäbe, ob thumbs sein sollen oder eben nicht. Aber dieses Hin- und Hergethumbe ist nicht wirklich sinnvoll. Ich werde bis zu einer abschliessenden Entscheidung vorerst keine Bilderformat in taxoboxen mehr ändern. Liebe Grüße -- soebe 18:33, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich sehe in meiner Beobachtungsliste auch immer wieder Fälle, wo Bilder in Taxoboxen gethumbt oder entthumbt werden. Ich habe darauf meistens nicht reagiert, weil ich die Sache für nicht so wichtig gehalten habe. So weit ich weiß, sprechen hauptsächlich ästhetisches Empfinden einzelner Nutzer gegen und die kürzere Ladezeit für Thumbs - ist das richtig? -- Baldhur 22:19, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Gegen die thumbs sprechen in erster Linie der Rahmen, der wirklich nicht schön ist. Ob die Ladezeit bei thumbs wirklich kürzer ist, kann ich nicht beurteilen. Momentan schneckt die gesamte Wikiepedia bei mir. Hier wäre die Auskunft von einem Experten spannend, ob der Formatbefehl "thumb" Einfluß auf die Ladezeit hat oder der Formatbefehl "250px" (Beispiel) den Umfang der übermittelten Datenmenge vergleichbar reduziert. -- soebe 22:45, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich bin wohl derjenige, der an obigem ersten Posting von Soebe "Schuld" ist. - Ja, ich finde den Rahmen hässlich, der bei einer Bildeinbindung mit "thumb" entsteht. Und ich sehe auch eine bessere Layoutierungs-Möglichkeit der Bildunterschrift, wenn man's ohne "thumb" macht. Dass die Ladezeit gegen die Art der Bildeinbindung, die ich bevorzuge, spricht, daran hab ich Zweifel. Ich hab mir einmal angesehen, was im Ordner "Temporary Internet Files" (Windows) vorhanden ist, nachdem ich eine von mir angelegte Seite mit vielen Bildern (nämlich Finken) besucht habe - natürlich nach vorherigem Leeren des Internet Cache. Und da gibt es dann genauso JPEG-Dateien in einer Größe zwischen 10 und 19 KB, nämlich genau die Thumbnail-Fotos die man sieht, wenn man die Seite besucht. Einzig nur von dem einen Bild, das ich dann vergrößert angesehen habe, wurde dann eine zweite JPEG-Datei in der tatsächlichen Größe erzeugt. Das Hippopotamus-Thumbnail in Wikipedia:Taxoboxen hat bei mir eine Größe von 14 KB. Also, soweit ich das sehe, kommt bei beiden Varianten dieselbe Thumbnail-Funktion zum tragen. Warum sollte dann ein Unterschied in der Ladezeit sein? Grüße --Franz Xaver 22:56, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Richtig beobachtet. Die Option "thumb" bewirkt nur das Erscheinen des Rahmens mit dem Bildtext. Die Angabe der Bildgröße, z.B. mit "200px" bewirkt das herunterrechnen des Originalbildes auf eine Breite von 200px. Damit ist es seit einigen Monaten zum Glück nicht mehr notwendig, für jedes Foto separate Thumbs hochzuladen. Wenn ich neue Fotos hochlade und in Taxoboxen setze, nutze ich die "thumb"-Option aus mehreren Gründen. 1. Mir gefällt die Optik, 2. Die Bildbeschreibung kann direkt in der Bild:...-Syntax eingegeben werden und 3. ich muss die Bildbeschreibung kein weiteres male separat darunterschreiben. Änderungen an bestehenden Bildern nehme ich dagegen in der Regel nicht vor. --Raymond 12:07, 3. Nov 2004 (CET)

text: Ich sehe das genau wie Baldhur, das Thema ist es mir schlicht nicht wert, mir Gedanken dazu zu machen. Ich sebst setze eigentlich immer thumbs aus Bequemlichkeit, weil ich die dazugehörige Syntax kenne und mein Hirn liebr mit relevanter Information (sprich Inhalten) belaste als mit Layoutfragen. Entsprechend werde ich auch weiterhin thumbs nutzen, wer mag darf die gerne wieder entsorgen, mir ist es schlicht egal -- Necrophorus 12:13, 3. Nov 2004 (CET)

text: +1, eine große Änderungsaktion ist sicher nicht sinnvoll. Wenn die Systemexperten keinen Performance-Vorteil für die Thumbs sehen, würde ich für Neuanlagen allerdings auch Bilder ohne Thumbs bevorzugen, da ich das auch optisch ansprechender finde, und die Seiten sollen ja "Freude am Lesen und Betrachten" machen, so dass der optische Aspekt zwar sicherlich nicht vorrangig, aber wohl auch nicht unwichtig ist. Die Syntaxschwierigkeit wäre beeitigt, wenn in der Vorlage ein Msuterbild mit Bildbeschreibung drin wäre. -- RainerBi  ✉ 14:28, 3. Nov 2004 (CET)

text: Bin der gleichen Meinung: Thumbs raus aus den Taxobox-Vorlagen und die Artikel, die einen so über den Weg laufen ändern. Gruß --Kookaburra 14:16, 3. Nov 2004 (CET)

text: Ja, ich sehe das auch so, der Rahmen im Rahmen sieht wirklich nicht schön aus, ich gehe daher meist genauso vor wie Franz Xaver. Die Formatvorlage für die Taxoboxen sollte also wirklich angepasst werden, die Anpassung der schon vorhandenen Thumbs kann man dann mit der Zeit vornehmen - vordringlich ist das  natürlich nicht. --mmr 22:13, 3. Nov 2004 (CET)

text: Sieht bei mir ganz normal aus. Muß wohl am Browser liegen. --Mhohner 20:22, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bei mir immer noch verzerrt. Wie übrigens auch bei Kleiner Würfel-Dickkopffalter. Ich gestehe, den IE7 zu haben. Cache habe ich auch schon geleert. --Hydro 20:32, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Mit Opera 9.24, IE6 und einer antiken Firefox-Version sieht das Bild normal aus. -- aka 20:35, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt stimmt's bei mir auch! Irgendwas im System braucht wohl Zeit, um sich vom Quer- auf's Hochformat umzustellen. --Hydro 20:46, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder in Taxoboxen 

message: Ich habe das Commons-Bild im Artikel Roter Würfel-Dickkopffalter bearbeitet, jetzt wird es aber verzerrt dargestellt. In der frz. WP stimmt die Darstellung. Woran liegt's bzw. was tun? --Hydro 20:14, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht bei mir ganz normal aus. Muß wohl am Browser liegen. --Mhohner 20:22, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bei mir immer noch verzerrt. Wie übrigens auch bei Kleiner Würfel-Dickkopffalter. Ich gestehe, den IE7 zu haben. Cache habe ich auch schon geleert. --Hydro 20:32, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Mit Opera 9.24, IE6 und einer antiken Firefox-Version sieht das Bild normal aus. -- aka 20:35, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt stimmt's bei mir auch! Irgendwas im System braucht wohl Zeit, um sich vom Quer- auf's Hochformat umzustellen. --Hydro 20:46, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verzerrtes Bild 

message: Hallo, habe gerade die Taxobox der Eukaryoten ordentlich hinbekommen und musste dabei entdecken, dass es keine Taxobox-Taxon-Kategorien für Domäne und Klassifikation gibt, da die im Artikel beschriebene Liste nach oben hin bei Reich aufhört. Weiss jemand von euch wie die beiden zur Definition der Taxobox class hinzufügt werden können? (bzw. unter welchem Schlüsselwort sie zwar implementiert aber noch nicht dokumentiert wurden) --divisor 00:45, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Tja, wenn man dem bisherigen System folgen wollte, müsste man Vorlagen unter den jeweiligen lateinischen Bezeichnungen anlegen. Wäre das dann :Vorlage:Dominium für Domäne? Die englischsprachige Wikipedia benutzt allerdings laut en:Wikipedia:WikiProject Tree of Life/taxobox usage einfach den englischen Begriff "domain". Wenn "Klassifikation" genauso wie die Überschrift "Systematik" beide zu Systematik (Biologie) verlinken, dann ist das ohnehin doppelt gemoppelt. Im übrigen verwenden wir aus irgendwelchen Gründen die :Vorlage:Taxonomy für die Überschrift "Systematik". Da das nicht lateinisch ist, muss es historische Gründe dafür geben. Gelten die noch? Denn in der englischsprachigen Wikipedia taucht diese Vorlage nicht (mehr) auf. (Copy&Paste zur englischsprachigen Wikipedia klappt sowieso kaum noch.) Wie wäre es also, wenn wir Vorlagen unter verständlichen Bezeichnungen wie :Vorlage:Domäne, :Vorlage:Klassifikation und :Vorlage:Systematik anlegen? --Birger (Diskussion) 18:36, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Die Namensgebung erfolgte urspünglich möglichst international, um ein c&p zu ermöglichen, allerdings ist gerade die englische Wikipedia dafür ein schlechtes Beispiel. Die Idee kam aus der niederländischen WP und wurde in einigen internationalen WPs aufgegriffen, die auf diese Weise von den bereits bestehenden taxoboxen der größeren WP (vor allem dieser hier) profitieren können. Imho sollten wir die Bezeichnungen "taxonomy" sowie die lateinischen Namen entsprechend auch behalten. Im Fall von der Domäne ist mir als Phylogenetiker allerdings leider keine lateinische Entsprechung bekannt ;O( -- Achim Raschka 18:44, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Domänen und Klassifikationen 

message: Wer hat eigentlich das obere Beispiel ausgesucht? Da zeigt die Berg-Kratzdistel den Blütenstand der Ackerkratzdistel und ist ansonsten inexistent. Komische Sache und von Cirsium montanum fehlt dann auch jede Spur. --Saperaud ☺ 18:09, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: AARRRRGGGGG kann man BITTE diese Zeile hier ändern, sonst kommt es noch zu weiteren Edits wie diesen hier. Ich krieg die Krise:
 
Vielen Dank --Jonathan Hornung 15:43, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ist geändert. -- Baldhur 21:06, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke --Jonathan Hornung 16:18, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Autor 

message: Anregung aus en.wikipedia: :en:Wikipedia:How to read a taxobox, das kleine Fragezeichen oben rechts beachten bspw. bei :en:Clark's Nutcracker, ich fände das nicht schlecht. wär doch ausnahmsweise mal was positives von en: oder? nur etwas übersetzungsarbeit. gruß - Schieber 10:10, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Möglich, aber die Frage ist, ob wir sowas überhaupt brauchen. Jonathan Hornung 14:52, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Unbedingt brauchen wir das sicher nicht. Aber da es nicht stört und uneingeweihten Lesern bestimmt beim Verständnis der Angaben dort hilft, finde ich das eine gute Idee. Wie man es technisch umsetzen könnte, ist aber nochmal eine ganz andere Frage. -- Gruß, aka 15:17, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Stören nicht, aber das ist so winzig, ob das uneingeweihte Leser überhaupt bemerken? Ach ja und wenn jetzt jemand auf die Idee kommt es zu vergrößern, bloß nicht! Dann würde es stören. --Factumquintus 15:22, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Schließe mich der Meinung von Aka an. Der Eingeweihte Leser braucht es nicht, aber WP will sich sicher nicht nur an eingeweihte Leser wenden (sonst wäre das ganze hier nur letztlich eine intellektuelle Selbstbefriedigung, oder?). Es wäre ein gutes Ziel für WP auch für den noch uneingeweihten, oder jungen Leser interessant zu sein und ihm - wo immer ohne echten Qualitätsverlust möglich - beim Verständnis der Angaben zu helfen! Deshalb ebenfalls für mich eine gute Idee auch mit etwas vergrößertem Fragezeichen. Wo soll denn da ein wirkliches Problem sein? -- Muck 20:45, 6. Okt 2005 (CEST)

text: Ich finde diesen Anleitungstext ziemlich überflüssig, die Überschriften Systematik und Wissenschaftlicher Name sind ja bereits verlinkt, da sollten die wichtigsten Infos drinstehen. Und daß ein Bild mit der Unterschrift Kartoffelkäfer das Bild eines Kartoffelkäfers ist, kann man sich eigentlich denken. Allenfalls der letzte Absatz, daß systematische Angaben nicht als endgültige und unumstrittene Daten angesehen werden können, könnte eine sinnvolle Zusatzinformation sein. Auf keinen Fall sollte aber das Fragezeichen größer dargestellt werden, sonst sieht es so aus, als wäre der Artikelautor nicht sicher, ob es sich überhaupt um die richtige Überschrift handelt. --Wofl 00:17, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, ich stimme voll und ganz Wofl zu, alles Notwendige wird bereits durch die vorhandenen Links erklärt. Gruß --mmr 00:29, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Sinnvolle kleine Ergänzung?

message: Es tut mir furchtbar leid, aber ich habe keine Antwort gefunden und auch keine Seite, auf der man Fragen stellen kann. Notgedrungen schreibe ich jetzt hier (bitte verzeiht mir..). Ich habe nämlich eine kurze Frage (vielleicht trivial, aber ich bin mir nicht sicher): Ist jede Art (Lebewesen) allen in der Tabelle "Taxon-Kategorien" aufgelisteten Kategorien zugehörig, oder haben nicht alle Arten z. Bsp. einen Tribus oder eine Reihe? Danke im Voraus --Gartenflo 20:55, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Kein Problem, so unpassend ist die Frage ja nun auch nicht ;-) Nein, nicht jede Art lässt sich einem Tribus oder einer Unterfamilie zuordnen, weil diese Kategorien manchmal ausgelassen werden. Es handelt sich ja bei diesen Kategorien ohnehin um willkürliche Größen. In manchen Systematiken sind mehr, in anderen weniger Zwischentaxa zwischen der Art und den höherrangigen Taxa angesiedelt. Welchen Stufen man diese Zwischentaxa dann zuordnet, ist mehr oder weniger beliebig. Daher gibt es in neueren systematischen Ansätzen Tendenzen, die Kategorienbenennung ganz wegzulassen und nur noch von Arten und höheren Taxa zu sprechen, Bezeichnungen wie "Familie" und "Ordnung" aber über Bord zu werfen. Mehr zum Thema erfährst du in den Artikeln Taxon, Systematik (Biologie) und Kladistik. -- Baldhur 21:19, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Vielen Dank (bin immer für eine Wissensbereicherung zu haben - wer nicht^^)! --Gartenflo 22:08, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Frage (passt leider nicht ganz hierhin) 

message: Bei den Pilzen gibt es einige tausend Arten, die als Fungi imperfecti, keine Hauptfruchtform kennen, bzw. die unter dem Namen ihrer Anamorphe besser bekannt sind. Meiner Meinung nach ist es hier gerechtfertigt die Taxobox zu ergänzen. Beispiel ist hier zu finden: Didymella ligulicola. Bevor ich mir am Ende vergeblich die Mühe mache, eine ganze Schar von Pilzen damit neu  - im Laufe der Zeit natürlich , nicht von Heute auf Morgen ;-)) - einzustellen, wollte ich hier vorher lieber nachfragen, ob es genehm wäre. Für diejenigen Pilzen, bei denen die Hauptfruchtform bekannt ist, würde ich auch letztere als Lemma vorziehen, auch wenn die Anamorphen in Fachkreisen und unter Laien evtl. geläufiger sein sollten. Was meint ihr? Grüße --EricSteinert 10:18, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Taxobox Pilze: Ergänzung der Anamorphe 

message: Hallo, Zinnmann hat mich eben darauf aufmerksam gemacht, dass das Gefahrensymbol Totenkopf für Verbindungen eingesetzt werden soll, aber nicht für Pflanzen. Nun hatten bereits einige giftige Pflanzen dieses Symbol, ich wollte es nur weiter vereinheitlichen. Vielleicht ist es eine Alternative, in die Taxoboxen ein Symbol für Giftige Pflanzen einzufügen, das sich von dem Symbol für chemische Verbindungen unterscheidet. Ich bin ein wenig ratlos, was ich jetzt machen soll, denn eigentlich müssten nun alle Pflanzen auf dieses falsch gesetzte Gefahrensymbol hin durchsucht werden. Danke für Eure Ideen, Grüße --Bera ∗Δ∗ 11:15, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Inzwischen habe ich die falsch gesetzten Gefahrensymbole bei Pflanzen entfernt. Da in Pflanzenlexika giftige Pflanzen mit einem entsprechenden Symbol gekennzeichnet sind, sollte vielleicht auch in den Taxoboxen der Wikiartikel ein Giftsymbol verwendet werden. Liebe Grüße, --Bera ∗Δ∗ 12:11, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Taxoboxen sind für taxonomische Informationen da, sagt ja schon der Name. Alles andere soll in den Text. Und Warnschilder und Totenkopfsymbole brauchen wir IMO gar nicht, die Schilderung im Text ist da völlig ausreichend. --Baldhur 12:53, 9. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die informative und freundliche Antwort.--Bera ∗Δ∗ 14:33, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Gefahrensymbole bei Pflanzen

message: Hallo, in einigen Wikis (en:, nl:, it:) wird bei den Lebewesenartikeln der Gefährdungsstatus nach IUCN angegeben, meist in der Taxobox. Wie steht ihr zu solchen Angaben? Sollen sie in den Artikel, wenn ja, in die Taxobox oder den Artikel? Bisher bin ich in de: Artikeln nicht oft diese Angabe gestoßen. Beispiel Grevyzebra, hier steht es bei de: am Ende des Artikels, bei en:, nl:, it: steht es in der Taxobox. Die Artikel habe ich mir nicht genauer angeschaut. Gruß --H.Süpfle 11:47, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: In der Taxobox steht nur die Taxonomie, das IUCN hat auch im Artikel platz würd ich sagen --chb 12:06, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auf Achims bestreben hin wurden die jetzt aus der en übertragen soweit ich das mitbekommen hab einfach in die Weblinks-sec. Gucke mal hier: Benutzer:RKraasch/IUCN2006 Status MfG--Morray noch Fragen? 23:01, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ach, hier hatte ich diese Frage gestellt :-). Als diese Woche die Diskussion mit den Verbreitungskarten in der Taxobox aufkam hatte ich schon danach gesucht. Ich habe die neuen IUCN Links schon in vielen Artikeln gesehn. Danke und Gruß, --HS 23:20, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Gefährdung nach IUCN 

message: Die Regel mit den maximal zehn untergeordneten Taxa ist doch Blödsinn. In die Box gehören doch alle. Ich gebe zu, ich weiß nicht, wie viele das im Extremfall sind (bei Insekten könnten es wirklich sehr viele sein) aber wenn sie im Fließtext sowieso alle genannt werden (irgendwo müssen sie es ja), warum dann nicht in der Box. --Jarlhelm 00:43, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wieso ist das Blödsinn? Wenn's dich beim schreiben stört, dann ignoriere die Regel doch einfach. Sowas finde ich unnötig. Es reicht doch, wenn die Familien einmal angegeben werden. Nun ist die Information doppelt und die Taxobox länger als der Artikel, das sieht bescheiden aus. Wieso gehören Untertaxa überhaupt in die Taxobox? Ich finde Tabellen im Text, in der auch weitere Angaben gemacht werden können, viel praktischer und sage: Unteratxa gehören überhaupt nicht in die Taxobox. Gruß --Brutus Brummfuß 10:47, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mit Untertaxa in der Box hat man eine Norm, die in allen Artikeln gleich ist und muss nicht erst den Fließtext durchsuchen. --Jarlhelm 15:09, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mit Untertaxa in Tabellen hat man auch eine Norm, die in allen Artikeln gleich ist und muss nicht erst den Fließtext durchsuchen. Zuzüglich wird die Taxobox nicht zu lang, sondern passt auf einen Bildschirm. Gruß --Brutus Brummfuß 17:12, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Aus dem selben Grund ist auch die Anzahl der Untertaxa in der Paläobox, die wegen zusätzlicher Abschnitte länger ist, auf fünf beschränkt. Einheitlichkeit ist eben nicht alles, es muss auch eben vor allem praktikabel sein. --TomCatX 18:29, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Nur zehn Untertaxa 

message: Seit einiger Zeit werden bei mir die Taxoboxen in Firefox (1.5.0.7) für Windows nicht mehr richtig angezeigt. In Opera und IE geht es nach wie vor problemlos. Woran kann das liegen? --PaulT 15:26, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Anzeige Taxoboxen in Mozilla Firefox 

message: Hi! Ich fürchte, meine Frage hier etwas fehlzuplatzieren, aber denke, daß Ihr mir am ehesten weiterhelfen könnt. Ich hatte versucht so eine Art Taxobox für archäologische Kulturen zu erstellen, bin aber bei den CSS steckengeblieben - wie lagert man die Stylesheets in einer separaten Datei aus und wo/wie legt man diese so Datei ab, daß sie auch omnipräsent über "class=XY" angesprochen werden kann? Vielen Dank und viele Grüße, --DieKraft ~ ☎ 03:52, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Die Taxobox-CSS-Anweisungen befinden sich hier. Bei Fragen dazu solltest du auf der Diskussionsseite dort fragen - hier sind wir alle nicht wirklich die Experten dafür. --Baldhur 20:27, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Na, das hilft mir doch schon ordentlich weiter. Vielen Dank! --DieKraft ~ ☎ 18:50, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  How to css??? 

message: Ertmal, falls das folgende schon mal diskutiert wurde: sorry, hab danach gesucht aber nicht gefunden.
Ich würde vorschlagen bei paläontologisch bedeutsamen Organismen eine Zeile mit der fossilen Reichweite in die Taxoboxen einzufügen, wie es zum Beispiel auf der englischen Version von Ostrakoden getan wurde. Ich finde es schon bedeutsam, dass diese Organismen bereits seit dem Kambrium existieren, oder die Seefedern, die es noch länger gibt. Meinungen?
--bo 19:25, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Paläontologische Bedeutung rezenter Arten 

message: Die neue Taxobox hat offenbar ein Problem, wenn ein Taxon mit einer Referenz versehen ist. Siehe z.B. Hersiliidae. --Mhohner 12:59, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da gehören auch keine Referenzen rein. Danke für den Hinweis. --Baldhur 21:50, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Referenzen in neuen Taxoboxen 

message: Hallo, 
aus der Vorlagenauswertung gibt es jetzt die Daten der Taxoboxen:
http://tools.wikimedia.de/~kolossos/templatetiger/tt-table4.php?template=Taxobox&lang=de&where=&is=
--Kolossos 12:56, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Auswertung der neuen Taxoboxen 

message: Hallo, ich schaue gerade bei Apoidea vorbei und finde in der Taxabox den Plural "Serieen". Da ich nicht weiss, wo dies zu ändern ist, bitte ich darum. Gruß --MikePhobos 18:20, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe dies gerade korrigiert. Vielen Dank für die Fehlermeldung. Andim 19:08, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke ;-) --MikePhobos 16:26, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kleiner Schreibfehler, bitte korrigieren 

message: In der französischen Wikipedia kann man in die Taxobox eine Karte einbinden. Genau genommen ist das ein zweites Bild, soll aber eine Karte sein. Der Bezeichner an der Stelle lautet: „Taxobox répartition animal“. Ich finde das ganz praktisch. Natürlich kann die entsprechende Karte auch in den Artikel packen, wer würde da widersprechen. Dennoch finde ich das französische Model besser. In meinem letzten Artikel wollte ich die zu verwendende Karte auch unter der Taxobox plazieren und so tun, als ob das ganze eine Einheit bildet. Habe daher eine 300px breite Karte erstellt, hochgeladen und eingebunden. Und zwar so: 

Leider ragt das Bild über die gedachte verlängerte Linie der Taxobox hinaus. Also habe ich die Zeile etwas verändert:

Das passt jetzt zwar, nur ist das zum einen gefuckelt und zum anderen kann man nicht wissen, wie lange das gutgeht. Spätestens wenn die Paddings von der Klasse thumb verändert werden ist's vorbei mit der Ordnung. Mein Wunsch wäre es, die Taxobox so zu erweitern, dass man da eine Karte einklinken kann. Sieht das sonst noch jemand so? -- Philipp66 23:33, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Philipp66. Wir haben uns nach längerer Diskussion darauf geeinigt, dass die Taxobox nur das beinhalten soll, was jetzt drin ist, also kein Gefährungsgrad, Verbreitungsgebiet oder sonstiges. Es handelt sich bei der TB um die Kurzdarstellung der übergeordneten Taxa, und die Karte gehört da m. E. nicht hin. Ich sehe auch keinen wirklichen Vorteil für eine etwaige Einbindung, sondern geb sie im Text immer zum Abschnitt Verbreitungsgebiet, der meist ein Stück unterhalb ist. Liebe Grüße --Bradypus 01:11, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Karte Verbreitungsgebiet 

message: Im Artikel Spix-Guan wird von der Taxobox für den Gattungsnamen Penelope ein Link auf die entsprechende BKL-Seite gelegt. Ich habe versucht, per Penelope (Gattung)|Penolope einen (roten) Link auf die noch nicht vorhandene Gattungsseite zu legen, dann wurden aber in der Taxobox die eckigen Klammern zusammen mit dem Gattungsnamen angezeigt. Gibt es einen Lösung für das Problem? --Wesener 20:12, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mit Taxon2_LinkName kann man dies lösen. Ich habe dies gerade gemacht. Andim 20:17, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Linkbenennung 

message: Auf die Gefahr hin, dass dies unlängst ausdiskutiert wurde: gibt es bereits einen Konsenz, ob die (botanische) Schreibweise deutscher Pflanzennamen in der Taxobox verwendet werden soll? Diese sieht aus Gründen der Systematik oft eine Bindestrichschreibweise vor, z.B. Feld-Ahorn. Beim Fließtext in den Artikeln läßt sich eine einheitliche Schreibweise aufgrund verschiedenster Ansichten zum Thema offensichtlich nicht umsetzen. Ich denke aber, dass dies für die Taxobox zumindest sinnvoll wäre, weil hier auch ein System von Gattung, Art usw. beschrieben wird. (Siehe auch [] und weiterführend [] )--Zarbi 15:40, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube, für die Taxobox hat bisher niemand der Bindestrich-Schreibweise widersprochen, da soll sie in jedem Fall verwendet werden. Für den Fließtext gibt es unterschiedliche Meinungen, die Botaniker sind mehrheitlich auch dort für die Bindestrich-Schreibweise. --Baldhur 16:35, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bindestrich-Diskussion 

message: Wie findet ihr eine Integration der Blühzeitpunkte in die Taxobox? Vielleicht ist eine Kooperation mit dem UFZ (http://.www.ufz.de) möglich um diese aus der bioflor Datenbank zu übernehmen (Beispiel ). 
Begin of flowering (months) 7
End of flowering (months) 8
Duration of flowering (months) 2
Number of flowering phases 0
Danke für Meinungen, Grüße, Conny 15:42, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Blühzeitpunkt(e) 

message: In der Taxobox sollen ja die 5 übergeordneten Taxa auftauchen. Gibt es eine Vorschrift welche genau das sind oder ob welche "übersprungen" werden können/sollen (z.B. ob man Teilklasse, Unterordnung und Unterfamilie reinnimmt oder weglässt, d.h. überspringt.) Oder muss das gar nicht einheitlich sein? Auslöser für meine Frage sind die in dieser Hinsicht unterschiedlichen Taxoboxen in z.B. Lachsroter Regenbogenfisch und Aquamarin-Regenbogenfisch --Der Regenbogenfisch 11:21, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Also, es sollten immer die fünf direkt übergeordneten sein, auslassen sollte man eigentlich nichts. Der Fehler läge hier dann beim Aquamarin-Regenbogenfisch. Gruß, Denis Barthel 13:04, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Welche übergeordneten Taxa gehören in die Taxobox? 

message: Hallo, unter Systematik wird eine weitere Tabelle geschachtelt. Soweit kein Problem. Allerding fehlen dieser Tabelle die Reihentitel, sodass Screenreader diese als Layouttabelle auffassen und der Nutzer die Daten nicht tabellarisch ausgegeben bekommt. Um dem Abhilfe zu schaffen, müssten die Reihentitel (Klasse, Ordnung, Unterordnung …) über  bzw. ! scope="row" ausgezeichnet werden. Kann dies jemand umsetzen? Vielen Dank. — Lecartia Δ 10:41, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Barrierefreiheit: Auszeichnung der Reihentitel 

message: Bei meinem neuen Artikel Sechslinien-Regenbogenfisch ist mir aufgefallen, das identische Infos (Lat. bzw. Trivialname ziemlich oft wiederholt vorkommen: In der Taxobox-Überschrift, Taxobox-Bildunterschrift (dort normalerweise beides?) und ganz unten nochmal Taxobox-Artname. (Dazu kommt ja noch immer links daneben Lemma + Wiederholung Lemma mit lat. und Trivialname im 1. Satz...) Ist das insgesamt nicht ein bischen viel redundant? 
Und 2. Frage: wie ist das mit der Verlinkung, soll ja immer nur 1x beim ersten Auftreten erfolgen, d.h. im Text oder in der Taxobox? (In der Praxis habe ich gesehen wird oft doppelt - im Text und Taxobox - verlinkt...) -- Der Regenbogenfisch 22:26, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Redundante Namen in der Taxobox? Verlinkungspraxis? 

message: In der Taxonbox des Königspinguin gibt es auch die Unterarten. Warum ist dann nicht z.B. ein weiteres Feld...
|Subtaxa_Autor = Mathews, 1911
...vorgesehen? Insbesondere gilt dies für Aptenodytes patagonicus halli (Mathews, 1911). --Earwig 11:51, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Beispiel Königspinguin

message: Wo trage ich den Bayer-Code ein ? also beim Efeublättigen Ehrenpreis VEHRE ?--80.143.76.227 08:05, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: im Text des Artikels. --Muscari (Diskussion) 08:10, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bayer Eppo Code ? 

message: Eine Diskussion um die korrekte Nomenklatur der Salmonellen (nachzulesen auf der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Mikroorganismen) hat zu dem Ergebnis geführt, dass neben den zahlreichen vorgesehenen Eintragungsmöglichkeiten ("Wert") für das Feld "Taxon_Rang" noch die Bezeichnung "Serovar" fehlt. Der wissenschaftliche Name für Salmonella Typhimurium lautet Salmonella enterica subspecies enterica serovar Typhimurium oder mit Abkürzungen Salmonella enterica ssp. enterica ser. Typhimurium. Diese im Jahre 2005 beschlossene Nomenklatur wird im Artikel Salmonellen beschrieben und kann auch hier beim IJSEM nachgelesen werden. In der Taxobox der deutschsprachigen Wikipedia fehlt diese Neuerung, während sie in der englischsprachigen Version des Artikels :en:Salmonella typhimurium vorhanden ist. Wäre es möglich, diesen Eintrag in die Vorlage einzufügen, um die Mikrobiologen glücklich zu machen? --A doubt (Diskussion) 21:22, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Technisch ist das kein Problem. Andim (Diskussion) 21:41, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde das auch befürworten. Es gibt auch noch andere Serovare von S. enterica ssp. enterica, die einen eigenen Artikel verdient hätten. Ganz besonders denke ich da an Salmonella Typhi (eigentlich S. enterica ssp. enterica ser. Typhi), die einfach ein ganz anderes Krankheitsbild verursacht als die „enteritischen“ Serovare. --FataMorgana (Diskussion) 22:58, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Serovar" als Taxon-Eintrag in der Vorlage erbeten 

message: Wie wäre es, den Parameter Verbreitungskarte = einzuführen (siehe enwp)?--kopiersperre (Diskussion) 16:50, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  IUCN-Karte 

message: Könnte man den Hinweis in die Taxoboxen integrieren? Bei der Bearbeitung eines Artikels mit dem WP:VisualEditor erscheint der Hinweis links, weitab von der Box, die ja rechts steht. --Diwas (Diskussion) 22:29, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Für Informationen zum Umgang mit dieser Vorlage siehe bitte [[Wikipedia:Taxoboxen]]. 

message: Wenn ihr mitarbeiten oder euch einfach nur informieren wollt: hier eine Diskussion auf wikidata (auf English)--Alexmar983 (Diskussion) 17:47, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Monotypische Taxa auf Wikidata 

message: Warum gibt es zu Taxoboxen als einziger Vorlage eine extra Wikpedia-Seite? Taxoboxen sind normale Infoboxen, eine Dokumentation auf der Vorlagenseite würde völlig reichen. 129.13.72.197 13:06, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hier steht mehr als nur die Doku. Die Dokumentation wird auf beiden Seiten sowiso aus der Unterseite Vorlage:Taxobox/Dokumentation eingebunden und kann somit immer nur auf dem selben Stand sein. --79.245.224.134 15:32, 13. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Warum Wikipedia-Seite? 

message: Datei:Afrotheria.jpg|right|200px
rect 0 0 353 349 Erdferkel
rect 0 349 353 600 Dugong
rect 0 600 353 817 Rotschulter-Rüsselhündchen
rect 0 817 353 1022 Rundschwanzseekühe
rect 353 0 705 239 Goldmulle
rect 353 239 705 504 Klippschliefer
rect 353 504 705 757 Afrikanischer Elefant
rect 353 757 705 1022 Großer Tenrek
Ist es erwünscht, möglich bei zusammengesetzten Bilden in Taxoboxen Imagemaps einzubinden? Dann könnte man zum Beispiel im Bild in der Taxobox zu Afrotheria gleich zu den jeweils dargestellten Tieren klicken. Als Nebeneffekt wird beim mouse-over der Tiername dann im tool-tip text angezeigt.
Bitte hier nur zur Akzeptanz einer solchen Änderung diskutieren. Zu den technischen Fragen hab ich eine Anfrage in der Vorlage Diskussion:Taxobox aufgemacht: Vorlage Diskussion:Taxobox#Imagemaps in Taxoboxen.
--79.245.224.134 15:32, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte das für einen guten Vorschlag. --Johannesfff (Diskussion) 12:13, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Imagemaps in Taxoboxen 

message: Auf der Seite Menschenaffen ist anscheinend in der Taxobox ein Fehler, weil das Bild, das in der Taxobox angegeben ist, nicht in der Vorschau von einer verlinkenden Seite angezeigt werden. Beispiel: Fahre mit der Maus über Menschenaffen. Lästig ist das z.B. in Orang-Utans, wo für jede Ebene in der Taxobox Vorschaubilder angezeigt werden, außer für Menschenaffen. Beim Vergleich mit anderen Seiten ist mir der Fehler nicht aufgefallen. Wer kann helfen? --Pakwesi (Diskussion) 18:59, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Warum kommt das Vorschaubild nicht? 

message: Bilder sind für sehbehinderte Menschen ein Problem. Nun liest man überall, dass man mit dem "alt"-Tag einen alternativen Text erzeugen kann, der das Bild erläutert, so dass der Betroffene bei entsprechender Browsereinstellung sich diesen Text vorlesen lassen kann. Ich würde das ja gerne machen - aber bei den Bildern in Taxoboxen gibt es das nicht (oder habe ich es nur nicht gefunden?). Freue mich auf Lösungsvorschläge!--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 03:22, 1. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Barrierefreiheit für Bilder in Taxoboxen 

message: Hallo zusammen, ich lese den ersten Satz und bin schon überfordert. Gern auf dieser Seite eine Erklärung, wo und wie anzufangen ist.
Also z.B. auch hier eine Link auf [] --Polimorph (Diskussion) 13:29, 14. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Moin, ein Pfanzenneuling wundert sich