lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Moni Agiou Nikolaou Sintzas

message: Auf der Website steht ohne weiteren Beleg Σύμφωνα με τους μελετητές, η ανέγερση του μοναστηριού τοποθετείται ανάμεσα στο 1200-1300 μ.Χ. Das ist in meinen Augen als Beleg für die Angabe Das Kloster wurde vermutlich im 13. Jahrhundert erbaut unzureichend. --Tusculum (Diskussion) 09:28, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Und aus welcher Quelle stammt die Geschichte mit dem Feigenbaum, die du im Artikel eingebaut hast? --PM3 10:12, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt belegt... --Tusculum (Diskussion) 11:11, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: @PM3, die Feigenbaumgeschichte steht bereits hier --waldviertler (Diskussion) 11:31, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: PM3 ging es darum, dass ich mit eben dieser Quelle eine Gründungsdatierung ins 13. Jahrhundert ablehne. Dann kann man die Quelle schlecht für anderes gelten lassen. --Tusculum (Diskussion) 11:35, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das war mir nicht klar. Ist jetzt ohnehin eine deutliche Verbesserung. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 11:41, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Datierung
Diskussion:Stella Polare

message: Hier was zur Vorgeschichte als "Jason": https://skipshistorie.net/Sandefjord/SFJ002ThorDahl/Tekster/SFJ00218810200000%20JASON.htm
Grüße --Plantek (Diskussion) 09:42, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Jason
Diskussion:Gerd Nefzer

message: Karl Nefzer ist sein Schwiegervater? Das heißt, dass er entweder eine nahe Verwandte geheiratet hat, oder dass er den Namen seiner Frau angenommen hat. Anders kann es ja nicht zustande kommen, dass seine Frau den gleichen Geburtsname hat wie er heute. 129.13.72.197 10:00, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Wird wohl der Name seiner Frau sein; bis vor kurzem hieß er ja noch Gerd Feuchter („er hat inzwischen den Familien- und Firmennamen angenommen“). — PDD — 01:51, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Karl Nefzer 

message: Laut Artikel wurde die Firma „Nefzer Special Effects“ gleichzeitig 1962 und 1968 gegründet. Wie kann das sein? (nicht signierter Beitrag von 93.190.138.112 (Diskussion) 20:10, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. — PDD — 02:01, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  „Nefzer Special Effects“
Diskussion:Bundesgesetz (Deutschland)

message: Im Artikel heißt es sowohl "Ein typisches materielles Bundesgesetz ist die vom Bundesverkehrsministerium erlassene Straßenverkehrs-Ordnung."
als auch "Bundesgesetze stehen über den Bundesrechtsverordnungen, die durch die Bundesregierung oder ein Bundesministerium [...] erlassen wurden", 
was etwas paradox wirkt. Auch der Artikel Straßenverkehrs-Ordnung (Deutschland) ordnet die StVO als Bundesrechtsverordnung 
des Bundesverkehrsministeriums ein, was wohl richtig ist. Die StVO ist demnach wohl kein "typisches materielles Bundesgesetz", wie es im Artikel
beschrieben ist, oder? 
TelefonmannAusLeidenschaft (Diskussion) 14:35, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Straßenverkehrs-Ordnung: Bundesgesetz oder Bundesrechtsverordnung?
Diskussion:Holsatia Elmshorn

message: Hallo Tkkrd,
das mit dem Aufstieg 1923/24 stimmt so nicht. Holsatia war schon seit (spätestens) 1919 in der zweithöchsten Liga in Hamburg, wäre zwar 1922 als Letzter eigentlich abgestiegen, was aber wegen des Ausscheidens der Wilhelmsburger und Harburger Vereine aus der obersten Liga (Alster- und Elbekreis) gegenstandslos wurde. Es sei denn, in dem Jahr hätte eine Relegation stattgefunden, das weiß ich bisher nicht. Jedenfalls haben sie 1922/23 in der A-Klasse, Staffel 1, den 4. Platz belegt. Siehe HFV (Hg.), 100 Jahre Fußball in Hamburg, daselbst o. J., vermutlich 1995, Seiten 164 ff. -- Gruß JustinCase (Diskussion) 10:03, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke JustinCase und du hast recht! Ich sehe gerade, dass das ein Versehen meinerseit war. In der Tabelle von 1923/24 die mir vorliegt, steht neben den Namen "Holsatia Elmshorn" das Kürzel "Auf", fälschlicherweise dachte ich, das bedeutet, dass der Verein in die 2. Klasse aufgestiegen ist, allerdings heißt das Kürzel, dass der Verein in dieser Spielzeit den Aufstieg in die Bezirksliga geschafft hat. 1922/23 hat der Verein tatsächlich den 4. Platz in der A-Klasse Hamburg, Staffel 1 erreicht. Sorry für die falsche Darstellung und danke für den Hinweiß. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 10:31, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Gleich 2. Liga
Diskussion:Kernreaktionsrate

message: Hallo  Der Artikel Neutronenquerschnitt, erstellt 10:49, 29. Okt. 2004‎, enthält zwei ganze Sätze: „Der Neutronenquerschnitt ist ein Maß für die Wahrscheinlichkeit, dass zwischen einem freien Neutron und einem Atomkern (Targetkern) eine Kernreaktion stattfindet. Er ist also ein spezieller Fall des allgemeinen physikalischen Begriffs Wirkungsquerschnitt.“ Das, was in diesem Artikel verschwommen gesagt wird, ist im Abschnitt Kernreaktionsratendichte und Wirkungsquerschnitt enthalten.
In der WP gab es nur einen weiteren Verweis auf den Artikel Neutronenquerschnitt, und zwar im Artikel Walther Bothe. Den Verweis zum Artikel "Neutronenquerschnitt" habe ich eben in einen Verweis zum Artikel Wirkungsquerschnitt geändert.
Stimmst Du mit mir überein, dass der Artikel Neutronenquerschnitt gelöscht werden kann? Den Verweis vom Artikel Wirkungsquerschnitt zum Artikel Neutronenquerschnitt habe ich schon gelöscht und durch einen Link zum Artikel Kernreaktionsrate ersetzt. Wenn Du der gleichen Meinung bist, an welchen Administrator muss ich mich wenden, um das zu veranlassen? Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 10:15, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, der Artikel kann wohl gelöscht werden. Antrag nicht an einen bestimmten Admin, sondern einfach entsprechenden Baustein an den Artikelanfang setzen, siehe WP:Löschregeln#Löschantrag. --UvM (Diskussion) 10:29, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Problem auf einfachere Art gelöst: umgewandelt in Weiterleitung auf Wirkungsquerschnitt. Gruß, UvM (Diskussion) 20:56, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Den Artikel "Neutronenquerschnitt" löschen 

message: ... ist, soweit ich ihn (flüchtig) gelesen habe, für mich gut und klar. Ein paar Textstraffungen und eine -umsetzung habe ich mir erlaubt. Gruß, UvM (Diskussion) 10:29, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Der vorliegende Artikel...
Diskussion:Gemeinde Neringa

message: Wenn ich auf den Artikel Neringa gehe, lese ich da "Neringa ist eine Stadt in der Gemeinde Neringa". Hier taucht aber die Stadt als Bestandteil der Gemeinde nicht auf. Welcher Teil von der Gemeinde Neringa ist denn Teil der Stadt und welcher nicht? Oder sind Stadt und Gemeinde deckungsgleich? --Showmeheaven (Diskussion) 10:27, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zusammenhang Stadt und Gemeinde Neringa
Diskussion:Atlasbär

message: „Nach alten Angaben soll ein Exemplar um 1830 im Zoo von Marseille gelebt haben, das aber nach seinem Tod nicht konserviert wurde.“ - Diese „alten Angaben“ würde ich gern genannt bekommen. Der Zoo Marseille wurde erst 1854 eröffnet! (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jardin_zoologique_de_Marseille) 1830 gab es weltweit nur 3 Zoos. M∞sfrosch 11:01, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich beziehe mich auf den als ref angegebenen Artikel von Adrian Burton: "In Vanishing and Endangered Species, PR Yadav tells us that one bear did make its way to the Marseille Zoological Gardens, perhaps in 1830, as a gift from the Emperor of Morocco. But on its death it was not preserved.". Ich bin dieser Angabe nicht weiter nachgegangen, weil ich sie zu dem Zeitpunkt nicht als problematisch angesehen habe.--Meloe (Diskussion) 12:25, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Hab das jetzt mal so provisorisch nachgetragen und den Baustein entfernt. Falls Du die Quelle genauer spezifieren kannst, bitte. Bin mir auch bewusst, dass Quellendiskussion nicht in einen Artikel gehört, will die offenbar falsche Angabe aber auch nicht ganz löschen, vielleicht hat die Quelle ja nur einen Fehler in der Jahreszahl und der Rest stimmt. Falls jemand Zugriff auf Yadav hat und dort schauen kann, was da steht und wie es belegt ist, wäre das sehr hilfreich. M∞sfrosch 15:38, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zoo Marseille??
Diskussion:Regentag

message: Bevor jemand das aus dem Netz falsch übernimmt: Die Meldung von Eurostat, dass Haale an der Saale die meisten Regentage Europas hat, ist falsch. Eurostat gibt 266 Tage an, doch der DWD registrierte für das eine Jahr nur 189 Regentage.. --JPF just another user 11:19, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Regenreichste Stadt Deutschlands
Diskussion:Gau Neletici

message: Ich hab Thobragora erst mal als Rotlink belassen. Für mich ist der Widerspruch zwischen Gutenberg (Petersberg)#Geschichte und Burg Giebichenstein#Alte Burg noch nicht geklärt (vgl. Disk zu Burg Giebichenstein und meine Disk, auf Gutenberg werd ich das auch noch mal erwähnen).
Die Verwendung von "Dobregora" (guter Berg), "Dobrebora" (guter Wald) und Dobresol (gutes Salz) ist für mich noch nicht schlüssig interpretiert, die Lokalisierungen widersprechen sich ständig. --Methodios (Diskussion) 11:54, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Thobragora 

message: === 965 April 12, Wiesbaden ===
RIplus Regg. EB Mainz 1 [n. 635], in: Regesta Imperii Online, URI: http://www.regesta-imperii.de/id/dab210be-b48f-4d40-82f5-cde92f663c58
=== 965 iuli 28, Walahuson ===
RI II,1 n. 406, in: Regesta Imperii Online, URI: http://www.regesta-imperii.de/id/0965-07-28_1_0_2_1_1_720_406
--Methodios (Diskussion) 18:31, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  965 

message: RI II,1 n. 406, in: Regesta Imperii Online, URI: http://www.regesta-imperii.de/id/0965-07-28_1_0_2_1_1_720_406
--Methodios (Diskussion) 18:31, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  965 iuli 28, Walahuson 

message: osmina (alt)sorbisch 'Achtel' --> Hauptort eines Achtelgaus
--Methodios (Diskussion) 08:01, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[Osmünde]]
Diskussion:Magnus Björnstjerna

message: Eventuell waren seine Eltern Magnus Olof Björnstjerna (* 1741 (oder 11.6.1738) gestorben in Regensburg 18.4.1785 und Wilhelmina Lousia Freiin von Hagen (*1751 +15.6.1817 in Regensburg. Der Vater war schwedischer Gesandter zuletzt am Reichstag in Regensburg, in den Jahren vorher auch in Kurpfalz und Kursachsen, wo der potentielle Sohn geboren wurde. Nach dem Tod des Vaters lebte die Mutter noch jahrelang in Regensburg, wo sie verstarb. Der potentielle Sohn ließ nachträglich im Jahr 1839 für seinen Vater, der auf dem Gesandtenfriedhof bei der Dreieinigkeitskirche (Regensburg) begraben wurde, ein neugotisches Epitaph errichten. RuessRGB (Diskussion) 12:42, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ergänzung: Die Ehefrau des Gesandten Björnstjerna wurde auf dem damaligen Lazarusfriedhof bestattet, wo ihre Grabstätte noch 1877 nachweisbar war, wie Carl Neumann berichtet in "Verhandlungen des Historischen Vereins Oberpfalz und Regensburg Bd 32 (1877) S. 201 RuessRGB (Diskussion) 14:25, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Eventuelle Eltern identifiziert
Diskussion:Johann Klein (Mediziner)

message: "Klein stand bereits früh für seine Haltung im Bereich der Geburtshilfe in der Kritik" steht im Artikel, und dann wird jemand zitiert, der 30 Jahre nach Kleins Tod etwas über ihn gesagt hat. Das ist etwas eine ungewöhnliche Verwendung des Wortes "früh". Gibt es denn frühere Kritik? Sonst sollte man das umformulieren. --Hob (Diskussion) 12:59, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hm. Das "für seine Haltung im Bereich der Geburtshilfe" ist nicht "früh" in der Literatur nachweisbar, zumindest, das was ich eben überflogen habe; als unbedeutend wurde er schon von Zeitgenossen beschrieben, ebenso wurde von diesen die geringe Publikationstätigkeit angemahnt. --Gmünder (Diskussion) 08:40, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  "Früh in der Kritik"
Diskussion:Japanisch-jüdische Theorie der gemeinsamen Abstammung

message: Warum nicht das Lemma us dem Text nehmen statt "Japanisch-jüdische gemeinsame Ahnentheorie"?
Die heutige Sicht darauf fehlt noch. GEEZER … nil nisi bene 14:02, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Liste der Planungsräume und Stadtbezirke von Augsburg

message: Die Verlinkung auf fehlende Artikel wie im Bereich Oberhausen finde ich falsch, da ja das WL-Ziel "Oberhausen" genau drüber ist.  Bei Rotfärbung würden die fehlenden Artikel auffallen und vielleicht Autoren finden. --195.200.70.44 14:27, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Verlinkung
Diskussion:Ardenner Schinken

message: Das Problem mit dem eingefügten Bild ist, dass dieses in wikimedia unter "jambon sec d'ardennes" gespeichert ist. Dies ist aber eine eigene französische Appellation, die nichts mit dem belgischen Schinken zu tun hat. Es wird übrigens auch im französischsprachigen Artikel zu ebendieser Appellation benutzt. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jambon_sec_des_Ardennes) Somit wäre das Bild also für diesen Artikel falsch. Andererseits lässt das belgische Bier im Hintergrund Zweifel aufkommen, ob das Bild nicht vielleicht unter falschem Namen abgespeichert ist... --Polvuletz (Diskussion) 14:29, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Wilhelm Hertz (Dichter)

message: ist aufgrund des weitreichenden Verlusts vieler seiner Werke heute weitgehend in Vergessenheit geraten, jedoch werden zahlreiche der verschollenen Werke derzeit neu aufgelegt, rekonstruiert und wiederentdeckt Was hat man sich darunter vorzustellen? Sind Werke tatsächlich verloren gegangen oder nur vergessen worden? Der Text vor dem Komma legt ersteres nahe, der danach eher zweiteres. Und stimmt es, dass er "aufgrund" dieses angeblichen Verlusts heute weniger bekannt ist, oder wäre das nicht so oder so passiert, wie es ja auch mit allen anderen Autoren aus dem Münchener Zirkel geschehen ist? -- Peter Hammer 15:32, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitungstext
Diskussion:Oxygenium (Periode)

message: @ Rudolph Pohl: Mehr durch Zufall bin ich auf deine div. Artikel gestoßen, die auf alternativen, GSSP-basierten Perioden im Proterozoikum beruhen. Wie beschrieben, ist das ein Vorschlag von Gradstein u. a. (2012). Du schreibst zwar wie diese neuen Perioden einzuordnen sind, aber es ist m. E. doch etwas verwirrend. So bildet nach diesem Vorschlag das Siderium die letzte Periode des Neoarchaikums und nicht die erste Periode im Proterozoikum; ist schon gravierend anders. Wenn es möglich ist, könnte vielleicht eine vergleichende Tabelle ICS/Gradstein hilfreich sein. Gruß--Chillibilli (Diskussion) 16:01, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Alternative Perioden zur Internationalen Gliederung von ICS
Diskussion:Carola Williams

message: Der umbenannte Teil des Grüngürtels und nunmehrige Carola-Williams-Park liegt im Inneren Grüngürtel, zwischen der Schmalbeinstraße bzw. Aachener Glacis im Osten, der Aachener Straße im Süden, der Inneren Kanalstraße im Westen und der Vogelsanger Straße bzw. dem Albrecht-Dürer-Platz im Norden. Den Beschluss hierzu fasste die Bezirksvertretung Innenstadt als zuständiges Gremium in ihrer Sitzung vom 7. Dezember 2017 (Quelle: Beschlussprotokoll über die Sitzung der Bezirksvertretung Innenstadt vom 7. Dezember 2017). Beste Grüße --WvB 16:41, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 16:45, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: WvB - da stand ich wohl irgendwie auf dem Schlauch. So besser jetzt? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:23, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Habe noch etwas nachjustiert. Hoffe es ist so in Ordnung. Beste Grüße --WvB 17:40, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: WvB Bestens, danke! --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:48, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Gern geschehen. Mit Dank für den Artikel. --WvB 17:49, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nur schade, dass es keine Bilder gibt :( --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:50, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Du meinst von dem Williams-Bau? Die wären ja wohl noch gesperrt, außer aus privatem Fundus? Oder zu ihr? Die Parkanlage lässt sich ja durchaus fotografieren ... --WvB 17:53, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ja, klar, die Fotos sind alle noch gespert, sowohl von ihr wie auch vom Bau. Ich habe aber vor, zu der Zeremonie am 6. Mai zu gehen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:58, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lage des Parks und Zeitpunkt dessen Benennung
Diskussion:Deze kleine wereld

message: Wurde wahrscheinlich aus der englischen Wikipedia übersetzt. 
Habe 'alt' dafür eingefügt, nachdem ich geteast war und enttäuscht feststellen musste, dass es nicht um Spielzeug aus der Antike geht.
--2003:CA:A73D:BF00:1A3:7577:ED44:F16B 13:54, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  antik != antique
Diskussion:Cohors I Flavia Brittonum

message: 1) Datierungen der Militärdiplome
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* TAI  = Tatiana Alexandrovna Ivleva
MD            	EDCS   	TAI	Provinz	Notiz
AE 2009, 00993	95     	   	Noricum	cohort(is) I Flaviae B[rittonum cui praeest] M(arcus) Iulius [
RMD-02, 00093 	135/138	95 	Noricum	I Fl(avia) Bri]t(onum)
AMNap-2015-82 	157    	   	Noricum	I Flav(ia) B[ritton(um)
AE 2012, 01080	?      	   	Noricum	I Flav(ia) [Britton(um)
--Agentjoerg (Diskussion) 16:09, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:St. Briccius (Halle)

message: Dato lese ich im Artikel:
:Eine im 9. Jahrhundert errichtete hölzerne Tauf- und Betkapelle war der Vorgängerbau der heutigen Kirche. Sie ist im Kern spätromanischen Ursprungs, wurde erstmals 1116 urkundlich erwähnt und um diese Zeit in Stein errichtet.
Der angegebene Weblink http://www.briccius.de/KircheTrotha.html führt aus:
:Die Kirche wurde auf einem slawischen Kulttort errichtet. Vermutlich gab es hier schon um 800, z. Zt. Karls des Großen eine kleine Holzkapelle.
Hiernach ist der slawische Kultort sicher, ein hölzerner Vorgängerbau hingegen nicht. --Methodios (Diskussion) 16:15, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Habe den Text zur Kirche überarbeitet und erweitert und die Vermutung eingefügt ;-) --Catatine (Diskussion) 10:05, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Überarbeitung. Habe dann mal noch den Beginn ergänzt. --Methodios (Diskussion) 19:24, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Hölzerner Vorgängerbau nur vermutet  

message: Der als Einzelnachweis für den Artikel genannte Link zur Webseite der Stadt Halle ist nicht mehr erreichbar:
http://www.halle.de/de/kultur-tourismus/kultur-freizeit/index.aspx?RecID=762
Scheinbar wurden die Information über einzelne Kirchen entfernt und nun wird auf die Webseiten der einzelnen Kirchen verwiesen. --Methodios (Diskussion) 16:23, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Link ist entfernt --Catatine (Diskussion) 10:05, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  OK. Danke. --Methodios (Diskussion) 19:24, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis
Diskussion:Natascha Kohnen

message: Was soll uns das denn sagen? Ohne Kommentar einen Artikel aus der TAZ verlinken, macht doch wohl wenig Sinn. 
2003:DA:9BD2:3D01:CC22:D3A2:B6E7:3ABE 19:29, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  merkwürdiger "Diskussions"-Beitrag

message: Mit welchem Ergebnis bitte?
Zwangsexmatrikulation? Oder Habilschrift?
Warum fehlt das hier? Frauenbonus? 2003:DA:9BD2:3D01:CC22:D3A2:B6E7:3ABE 19:29, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Vorwürfe unterlassen - selber verbessern ist die Devise. andy_king50 (Diskussion) 20:06, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ist er vielleicht nicht dazu fähig, deshalb durch mich ergänzt. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:11, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Im Artikel steht ganz eindeutig, dass sie Diplombiologin ist, also folglich den Studiengang mit diesem Ergebnis ordnungsgemäß abgeschlossen hat. Kursch (Diskussion) 12:18, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: 5 Jahre Biologie studiert

message: Ihre Aussagen, dass die jungen Leute heute nur das Problem hätten, in welchen Ländern sie ihr Auslandsstudium absolvieren möchten, sind unvergessen... Diese und andere Äußerungen sind einmalige Zeugnisse der ganz besonderen Blase, in der sich die München-lastige Bayern-SPD zu dieser Zeit befand. --2001:9E8:AAB1:7100:909F:CAC8:B501:948C 09:52, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Jugendliche sind alle wohlhabend?
Diskussion:Ernst Ludwig Ehrlich Studienwerk

message: Hallo Oefa berlin. Schön, dass Du in Wikipedia mitarbeitest. Das Studienwerk ist hierzuwiki nicht die erste Organisation, zu der eine Infobox (IB) erstellt wurde. Deshalb haben wir hier standardisierte Vorlagen, so dass nicht bei jeder Organisation das Rad neu erfunden werden muss. Das spart eine Menge Arbeit und dient dem einheitlichen Design. Umseitig wäre die :Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation einschlägig. Bitte tausche Deine Infobox gegen die hier übliche aus. Beachte dabei, dass die Parameter nicht (oder nicht ohne Weiteres) veränderbar sind. Informationen, die in der IB codeseitig nicht unterzubringen sind, werden dann im Fließtext Aufnahme finden, sofern relevant und nicht bereits geschehen. Dank und Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:59, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Infobox standardisieren 

message: Hallo Ehrlich SH, warum soll denn der gesamte Abschnitt zu Hillel Deutschland gelöscht werden? Unter #Initiativen war er sicher nicht richtig platziert. Aber unter #Kooperation wäre er gut aufgehoben. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:11, 6. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Hillel Deutschland hier löschen?
Diskussion:EEMEA

message: „Manche Unternehmen verwenden diesen Begriff, um das Gebiet West- und Zentraleuropa vom Wirtschaftsraum EMEA abzugrenzen.“
Den Satz finde ich missverständlich. Ist damit gemeint, dass durch den Begriff EEMEA das Gebiet West- und Zentraleuropa explizit von EMEA ausgenommen wird? --Seth Cohen 17:07, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Missverständliche Formulierung
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Neues Tutorial

message: Das Problem, weswegen Neulinge dem Projekt fern bleiben, liegt weder in einem (veralteten/schlechten) Tutorial und auch nicht in der Software. Das Problem liegt an zahlreichen alteingesessenen Benutzern, die anderen die eigene Überlegenheit vorführen müssen. Da die meisten Leute hier in ihrer Freizeit editieren, haben Neulinge und auch andere Personen keine Lust diese Zeit zu verschwenden. Denkt darüber nach. 2003:62:4466:F718:CB0:97EC:9760:510C 17:51, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das Problem des Welthungers wird auch nicht gelöst. Trotzdem kann es eine Verbesserung sein. Denk darüber nach. --2003:ED:ABC1:6671:F508:F7CB:D8CA:75B3 18:01, 1. Feb. 2018 (CET)

text: Hallo, das wird vermutlich auch das Hauptproblem sein, das sehe ich auch so. Aber das ist nicht diese Baustelle. Eine nach der Anderen. Vielleicht magst Du Dir etwas zu den Umgangsformen überlegen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:03, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Personen die mehrfach negativ auffallen werden in anderen Sprachversionen/Projekten viel schneller unbeschränkt gesperrt, insbesondere wenn sie nicht dazu lernen wollen. Genauso werden auch negativ auffallende Neulinge flotter gesperrt. --2003:62:4466:F718:CB0:97EC:9760:510C 18:49, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Am besten wir sperren alle, das löst das Problem...Die Arbeit im Krankenhaus wäre so schön, wenn nur die ganzen Patienten nicht wären... -- Quotengrote (D|B|A) 10:15, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Dann fangen wir mit Leuten an, die einen überlangen Signatur-Quelltext haben. 2003:62:4466:F742:5CE0:4C8A:A60:2EDE 21:20, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Probleme werden damit nicht gelöst 

message: Kann man auf so ein Hick- Hack einen Löschantrag stellen? --84.61.231.250 00:26, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nimm deinen Hauptaccount. --Schlesinger schreib! 20:08, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Hab ich nicht....bevor du suchst: Dortmunder IP bei Arcor/ Vodafone --84.61.231.250 00:49, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Dies Umfrage ist ein schönes Lehrstück dahingehend, das dass, was Neulinge von hier fernhält, kein veraltetes Tutorial ist. Da sollten vielleicht mal alle Kontrahenten drüber nachdenken. --MGChecker – (📞 📝 ) 16:39, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Schönes Lehrstück 

message: Am besten wir verlegen die Tabelle und Beispiele direkt unter WD:Tutorial#Abstimmung, oder nicht? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:06, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abstimmung über neues Tutorial