lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Habsburg

message: Eigentlich gehört auf das Lemma "Habsburg" die Habsburg (Burg), denn sämtliches weiteres ist davon abgeleitet. Da dies aber allzu reichlich ist, sollte auf dem Lemma "Habsburg" die Begriffsklärungsseite liegen. Das Haus Habsburg ist am besten unter Habsburger zu führen (wohin auch ca. die Hälfte der (mehreren Tausend) Weiterleitungen hinführen). --ProloSozz (Diskussion) 16:17, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist keine Frage der Herleitung, sondern der eine der Hauptbedeutung siehe hier. Wo wurde denn die Diskussion über die heutige Verschiebung eines Artikels der tausendfach verlinkt ist geführt? Wer hätte den die BKLs in tausenden betroffenen Artikeln aufgelöst? --Otberg (Diskussion) 20:56, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: In vielen Fällen (so eigentlich auch hier) weist die Herleitung auf die Hauptbedeutung hin. Zudem sollen Begriffskollisionen vermieden werden. "Habsburg" ist zu aller erst mal die im Aargau stehende Habsburg selbst. Dieser Begriff sollte nicht verfälscht werden. Insofern wäre (ja: Konjunktiv) das Lemma "Habsburg" zuerst mal für die Burg vorzusehen. Da aber daraus etwas weiteres geworden ist (das Haus Habsburg), und letzteres größere Bedeutung erlangt, aber nicht die Ursprungsbedeutung verdrängt hat (die Habsburg in Habsburg AG heißt immer noch Habsburg), ist für das Stichwort eine BKS vorzusehen – insbesondere insofern, als für die abgewandelte häufigste Nutzung ein zutreffendes Ersatzwort vorhanden ist – nämlich "Habsburger". Dieses ist erst noch eindeutig zuordenbar und kollidiert nicht mit dem Ursprungswort. Klar sind auch die Anzahl Weiterleitungen ein Thema – aber gerade dahingehend spricht nichts gegen die Führung dieses Artikels unter dem Lemma "Habsburger", denn die Hälfte der Weiterleitungen (nämlich 1747) führen derzeit nach "Habsburger", etwa gleichviele auf "Habsburg", wobei im letzteren Falle einige außen vor bleiben, da sie eigentlich auf eine andere in der BKS erwähnte Bedeutung führen sollten. Des weiteren führen 280 auf "Haus Habsburg" (die ggf. auch noch umzulenken wären). Fazit: die Verschiebung des Artikels über die "Habsburger" ist unter diesem Lemma am besten aufgehoben. (Sehr wohl erwünschter) Nebeneffekt ist, daß der geneigte Leser auf Anhieb erkennen kann, woher die Bezeichnung für das Adelshaus stammt, ohne erst einen gehörigen Text durchackern zu müssen, um die entsprechenden Stellen zu finden. --ProloSozz (Diskussion) 11:18, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Interessante Theorie, aber wir richten uns nach der Hauptbedeutung in der Literatur. Daher bleibt das Lemma auch so. --Otberg (Diskussion) 21:29, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Terminal

message: weitere Bedeutung: Terminalsymbol (bei formalen Sprachen, Grammatiken usw.)
--Unknown
Besonders glücklich bin ich mit "am Ende gelegen" natürlich nicht, wem also etwas Besseres einfällt...--Gunther 13:10, 1. Mär 2005 (CET)

message: in den Links als BKL finden sich verschiedene  Bedeutungen wie Hafen bzw Anlegestelle--Zieger M (Diskussion) 15:04, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Terminal als Anlegeplatz
Diskussion:Rhein

message: Das sollte doch zumindest kurz erwähnt werden. Dazu gehören Autobahnen, Landstraßen, Bahnstrecken, Radweg etc. Evtl. nur immer Verweis auf Hauptartikel.  --Hachinger62 (Diskussion) 17:09, 19. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das erscheint mir sehr sinnvoll. Für den Landverkehr quer zum Fluss stellt der Rhein ein Hindernis dar, das durch Brücken und Fähren überwunden wird – dazu haben wir im Abschnitt Rhein #Verkehr den Unterabschnitt Rhein #Flussübergänge. Im Gegensatz dazu ist in den Gebirgsabschnitten das Tal des Rheins für den Landverkehr in Richtung längs des Flusses ein begünstigender Faktor, so dass hier bevorzugt Strassen und Eisenbahnen angelegt wurden. Das könnte in einem weiteren Unterabschnitt „Das Rheintal als Verkehrsweg für den Landverkehr“ thematisiert werden. Da wären auch die zahlreichen Tunnel als Abkürzungen von Flussschleifen zu nennen. --BurghardRichter (Diskussion) 19:48, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Verkehr entlang des Rheins 

message: Der Abschnitt "Entstehung" verweist lapidar auf den Hauptartikel Ur-Rhein und hat keinen weitern Inhalt - doch im Abschnitt Geologie wird recht ausführlich über die Entstehtung des Rheins aus dem Ur-Rhein berichtet. Wäre es nicht besser, beide Abschnitt zusammenzuführen? --2806:10AE:1C:1178:656F:5019:BAEA:843F 22:09, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Entstehung und Geologie
Diskussion:Citratzyklus

message: Ein C2H3O-R - Molekül bringt 3 energiereiche H-Atome in den E-Stoffwechsel ein.
In dem beschriebenen Citratzyklus kommen 5 dazu aus energiearmem Wasser?
Wer kann das erklären?
C2H3O -OH + 2O2 = 2CO2 + 2H2O + Energie.
3ADP +3HPO4 + 3 Energiequanten = 3ATP + 3H2O
Energiequanten gleich Impulse, Kraft x Zeit von der Sonne.
Ist die Sonne ein Produkt von dem Urknall?
Ich denke ja.
Singularität= Urknall, siehe Impulserhaltung.
Dunkle Kraft = latente Impulse verteilt auf Wasserstofelektronen?
Kann sein, weil nicht meßbar ohne Wechselwirkung.
Dunkle Materie= Helium?
Kann sei weil bei 3K nicht sichtbar.
Elektrischer Strom besteht aus Elektronen, die mit Impulse geladen sind.
Newtonsches Pendel, es werden nur die Impulse weitergegeben.
Kraft mal Zeit.
Siehe elektrische Maschinen.
Wasserkraft,Windkraft, Gezeitenkraft, Sonnenkraft.
Impulse werden durch Magnetfelder übertragen.
Wie im Sonnenlicht.
In ATP sind Impulse gespeichert für Muskelkraft, Molekülbildung etc.
Fossile Kraftstoffe (nicht Energie!) haben solche Elektronen gespeichert, zeitlich  unbegrenzt haltbar.
Energie kann nicht erneuert werden, daß wissen alle Wissenschaftler.
Energie kann nur umgewandelt werden!
Energie entsteht erst nach einer Wechselwirkung mit Kraft (mal Delta Zeit).
Moleküle haben keine Bindungsenergie, sondern Bindungskraft.
Zur Klimaerwärmung: seit der Industralisierung wird fast die ganze weltweit eingesetzte Nutzenergie in Wärme umgewandelt
Unser Planet wird damit nicht fertig.
Auch mit CO2- Reduktion ist die Klimaerwärmung nicht aufzuhalten.
(Eigentlich gehören diese Thesen woanders hin).
Ich finde, die Knallgasreaktion ist ein schönes Beispiel von Kraft mal (delta) Zeit.
Ein Beweis?
Mpulse
 
:@Jan Jaap 1952 Was auch immer Du nimmst: entweder mehr oder weniger davon. --Mideal (Diskussion) 21:32, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Energiereiche H-Atome? Ich denke, es handelt sich hier um eine aktivierte Acetylgruppe, die durch den Thioester des CoA eine hohe Gruppenübertragungsenergie besitzt. Die Gesamtbilanz der Zellatmung ist C6H12O6 (Glucose) + 6 O2 → 6 CO2 + 6 H2O. Die Energie wird hauptsächlich in der Atmungskette gewonnen (28 von 32 ATP). Die Zellatmung funktioniert erst seit Sauerstoff in der Atmosphäre existiert. Ohne Sauerstoff bleiben nur die 4 ATP aus Glykolyse, PDC und Citrat-Zyklus. Beim Menschen arbeiten ohne Mitochondrien nur die Erythrozyten. --Ehenkes (Diskussion) 13:34, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Acetylrest 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Citratzyklus#/media/Datei:Citratcyclus-Ueberblick.svg bietet einen sehr guten Überblick 
Hierbei ist mir Folgendes aufgefallen:
Bezieht man sich auf den Eingangsstoff Glucose, so wird im Citrat-Zyklus die Bilanz für Acetyl-CoA dargestellt, damit für eine halbe Glucose ohne Glykolyse und oxidative Pyruvat-Decarboxylierung (PDC). Zu einem halben Molekül Glucose gehört allerdings in der Atmungskette 3 O2 und 6 H2O. 
Denn die Gesamtbilanz der Zellatmung ist: C6H12O6 + 6 O2 → 6 CO2 + 6 H2O 
Ich kann das Bild leider nicht abändern. 
Liebe Grüße
Dr. Erhard Henkes --Ehenkes (Diskussion) 13:25, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Abbildung: Citratcyclus Überblick
Diskussion:Deutsch

message: Bitte bei der weiteren Bearbeitung und Fortschreibung dieser Seite incl. "Unterartikel" den Zusammenhang ab Stand Versionen 26.04.2003 (s. Diskussion:Deutschland) herstellen bzw. berücksichtigen zu Deutschland, Deutschland (Begriffsklärung), Geschichte Deutschlands. --Spitz 26.04.2003 --217.5.97.71 (Diskussion) 07:54, 26. Apr. 2003 (CEST)
replies: text: Begriffsklärungsseite im Beitrag Spitz entlinkt, da jetzt nach Deutschland verschoben. --WKr (Diskussion) 10:08, 8. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Stand 2003 

message: Sollte hier nicht vieleicht auch was über die Zeitschrift stehen? Die wollte ich nämlich gerade nachschlagen. --195.135.224.241 (Diskussion) 19:18, 20. Feb. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es die ist, von der ich denke, dass du sie meinst: Die heißt wohl offiziell Deutsch Magazine -- aber den Artikel gibt es auch noch nicht. --T.a.k. (Diskussion) 19:28, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zeitschrift? (2006) 

message: Das ist eine sehr interessante Sache, die aber überhaupt nicht hier erwähnt wird. Ich weiß leider auch nicht allzuviel darüber, aber anscheinend sprach man im Norden von "Deutschen", während man sich im Süden "teutsch" gab. So schrieb der bayerische König Ludwig I. von den "Teutschen", der Preußenkönig Friedrich Wilhelm von den "Deutschen". Andererseits sprach das Nordlicht Ernst Moritz Arndt auch von den "Teutschen", obwohl Goethe wiederum ein "Deutscher" war. Auf diese Sache sollte durchaus eingegangen werden, weil sie, wie ich finde, äußerst interessant ist. Man führe sich vor allem das Gedicht "Die T-Deutschen" von August Heinrich Hoffmann von Fallersleben zu Gemüte:
:Ihr könnt nicht unterscheiden d und t,
:Und wollt uns lehren, wie man schreibt und spricht?
:Ihr macht doch sonst ein b und sprechet p,
:Warum doch macht ihr’s d in deutsch denn nicht?
:Er nimmt’s euch übel noch der deutsche Bund;
:Ihr wißt, er will einmal kein teutscher seyn.
:Ihr protestiert ja doch nur ohne Grund,
:So laßt einmal das viele teutsche Schrei’n.
--84.145.171.104 (Diskussion) 18:12, 14. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Teutsche vs. Deutsche (2006) 

message: Sehr geehrte Wikipedianer, ich suche für meine Projekt "Lebendiges Deutsch" noch Leute die sich gerne für die Literatur und die deutsche Sprache interessieren. Bei Interesse ist meine Diskussionsplattform immer für neue Nachrichten offen. --Fabiandoenges (Diskussion) 13:39, 10. Dez 2008 (CEST)
thread_title:  Lebendiges Deutsch (2008) 

message: * Deutsche, ein Volk in Mitteleuropa, das nach seiner deutschen Sprache (Deutsch) benannt ist. (nicht signierter Beitrag von Lämpchen (Diskussion | Beiträge) 04:48, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sachstand 2016 

message: Die Deutsch Group fehlt auf der Artikelseite. --2001:16B8:2C81:B900:2C40:C46F:1729:F139 20:56, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Und wäre Relevant weil? Bitte erstmal Relevanz mit entsprechenden Artikel darstellen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:57, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Artikel darfst du gerne anlegen. Ich vermute, dass es mit 495 Million $ relevant sein dürfte. --2001:16B8:2C81:B900:2C40:C46F:1729:F139 22:37, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Deutsch Group
Diskussion:RAID

message: Weil gerade eine IP den Verzicht der Integritätsprüfung im Absatz "Aufbau und Anschluss..." nicht gerade verbessert hatte (manchmal frage ich mich schon ...).
Als Belege dafür, dass heute auf die Integritätsprüfung teilweise verzichtet wird, werden Artikel von bzw. über Adaptec aus dem Jahr 2007 herangezogen. Nun hat sich die Bedeutung von Adaptec "leicht verschoben" und 2007 ist ähnlich aktuell. Wie ist es tatsächlich "heute"? -- WikiMax - 09:47, 10. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  "Heute" verzicht auf zusätzliche Integritätsprüfung 

message: Article says:
Da ein RAID 5 nur dann versagt, wenn mindestens zwei Platten gleichzeitig ausfallen, ergibt sich bei einem RAID 5 mit {\displaystyle n}n+1 Festplatten eine theoretische Ausfallwahrscheinlichkeit von {\textstyle 1-{\Bigl (}(1-p)^{n+1}+p(1-p)^{n}\cdot (n+1){\Bigr )}}, falls die Ausfallwahrscheinlichkeit {\displaystyle p}p einer Festplatte statistisch unabhängig von den übrigen Festplatten und für alle Festplatten identisch ist.
Why value stated as probability is multiplied by (n + 1). I suppose it is wrong expression.
If p - probability, and N - items count, p*N - is not probability. if h,b - probabilities of mutually exclusive events H and B then (h+b) - probability of event "H or B". And (h + b*N) is something other than probability of "H or B".
213.24.132.121 15:35, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  RAID 5: Leistung + Parität, Block-Level Striping mit verteilter Paritätsinformation 

message: Es wird gesagt, es arbeitet – im Gegensatz zu RAID 2 – nicht mehr auf einzelnen Bits, sondern auf Bytes. Aber in den Rechenbeispielen wird wieder mit einzelnen Bits hantiert. Das erleichtert das Verständnis nicht wirklich. 
Auch ist mir der Unterschied zw. RAID 3 und 4 nicht ganz klar. Wurde bei RAID 3 ein 512-Byte-Block über mehrere Platten verteilt, also bei 4 Datenplatten dann wie folgt: Byte 0 auf Platte 0, Byte 1 auf Platte 1, Byte 2 auf Platte 2, Byte 3 wieder auf Platte 0 usw. oder wie?
Es wäre schön, wenn da mal jemand den Abschnitt im Artikel aufräumen könnte. --RokerHRO (Diskussion) 17:16, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  RAID 3 schlecht erklärt 

message: RAID 01 mit nur 3 Festplatten gibt es gar nicht. Oder hat irgendjemand dazu auch eine Quelle gefunden? Diese "RAID 01 mit 3 Festplatten" wird eigentlich als RAID 1E bezeichnet und dazu gibt es schon einen eigenen Abschnitt. Demenstpsrechend sollten die Informationen aus beiden Abschnitten zusammengefügt werden. --2001:871:2C:5052:D168:7F27:8596:FBA0 12:16, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hab deinen Vorschlag nun geändert; muss nur noch angenommen werden --FreddyHeld (Diskussion) 10:55, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  RAID 01 mit 3 Festplatten ist eigentlich RAID 1E
Diskussion:Theologe

message: Wer kann mit der Formatierung helfen beim Unterpunkt:    siehe auch unter .... Hegeler
Müsste es nicht eigentlich islamische Theologen heissen? Ein muslimischer Theologe könnte auch ein Muslim sein, der sich im Rahmen seiner wissenschaftlichen Forschung christlicher, jüdischer oder hinduistischer Theologie beschäftigt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.84.187.12 (Diskussion • Beiträge) 13:13, 26. Apr. 2003) 
:Gehört es eigentlich zur Definition eines Theologen, dass er gläubig ist? Die, von denen man so liest und hört, sind es anscheinend (im Kontrast zu Islamwissenschaftern, wo auch Nichtmuslime dabei sind). Sollte vielleicht im Artikel geklärt sein. --91.8.237.141 21:58, 20. Sep. 2008 (CEST)

message: Ist "Theologe" ein geschützter Begriff oder kann sich jeder so nennen? --Dennis Hartmann 04:29, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  geschützter Begriff? 

message: Also bitte keine ungelehrten Heiligen oder Mystiker(innen) anführen, wie die kleine Therese. Ein Heiliger, Ordensgründer etc. wird nicht dadurch zum Theologen, dass er im Rahmen seiner Priesterausbildung ein Theologiestudium absolviert hat.
:Theologie als Wissenschaft darzustellen ist viel zu einseitig. Bessere Definitionen sind z.B. „Theologie ist die Reflexionstheorie des Glaubens“ oder „Theologie bietet eine Perspektive auf das Wort Gottes“.
::Durch das Absolvieren eines Theologiestudiums wird man nicht zum Theologen? Wie wird man das dann? --JoVV 11:05, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Theologie ist eine Wissenschaft 

message: Der Einleitungssatz setzt im Moment voraus, dass man bereits ahnt, dass es sich um eine Bezeichnung für einen Menschen handelt. Auch wenn vermutlich die allermeisten Leser dieses Artikels dieses Wissen haben, wäre es besserer lexikalischer Stil, wenn der erste Satz eindeutiger formuliert wäre. Vorschlag:
:Theologen nennt man Menschen, die Theologie wissenschaftlich betreiben
Gibt es dagegen Einwände?---<(kmk)>- 00:04, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja. Würdest Du auch schreiben "Ein Koch ist ein Mensch, der kocht..."? -- hfudfdb 14:50, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Ist "Theologe" ein geschützter Begriff oder kann sich jeder so nennen? --Dennis Hartmann 04:29, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  geschützter Begriff?
Diskussion:Morpheus (Begriffsklärung)

message: nur deswegen schrieb jemand diesen artikel...:) --Root_axs 23:46, 28. Apr 2003 (CEST)

message: "ein Autorenteam, das mit seinen Büchern unter dem Pseudonym Morpheus den Erfolg des Films Die Matrix vermarktet." bitte das erst wieder einfügen, wenn ein zielartikel existiert. igel+- 11:16, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Öhh, BKLs sind "Weichen" innerhalb der WP. Sie sollen nicht auf Webseiten verweisen. igel+- 11:36, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  autorenteam 

message: also bitte auch nicht so wieder einfügen. Danke. 
danke für die Korrektur CelticFrog 12:38, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Es ist definitiv KEIN Autorenteam 

message: ... in einer horizontalen Realität! Ich wäre dankbar, wenn jemand anstelle des wissenschaftlich vermutlich korrekten, allgemein aber kaum verständlichen Hinweises "Project Morpheus, ein vertikales Testumfeld der NASA, um einen Vorprototyp des Mondlandefahrzeugs herzustellen" etwas setzen könnte, was auf ähnlichem Sprachniveau wie die anderen, zur allgemeinen (!) Orientierung dienenden Begriffsklärungen wäre. Im Artikel kann dann ja gerne dargelegt werden, was einen Prototyp vom Vorprototyp und ein vertikales Testumfeld von einem horizontalen oder punktförmigen unterscheidet... Dit wär jut! --93.219.163.243 13:33, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  vertikales Testumfeld...
Diskussion:Osmanisches Reich

message: Unklar ob Malteser-Orden oder Johanniter-Orden Cem gefangen hielten. Im Eintrag zu Cem steht Johanniter (plausibel, da Rhodos), hier aber Malteser. Ich kenne mich nicht aus, ist mir nur aufgefallen. 
: Malteser ist ein Alias-Namen des Johanniterordens, der aber erst nach der Ansiedlung des Ordens auf Malta (1530) gebräuchlich. Siehe die Artikel Souveräner Malteserorden und Geschichte des Johanniterordens. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:51, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Malteser oder Johanniter 

message: Guten Tag, 
ich erbitte die Korrektur eines Orthographiefehlers  im Abschnitt "Erster Weltkrieg". 
Den genauen Fehler brauche ich wahrscheinlich nicht näher zu benennen. 
--NuclearAugustus (Diskussion) 17:40, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Mach es selbst - it's a wiki!--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 23. Feb. 2022 (CET)

text: --Prüm ✉ 17:51, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ein weiterer Orthographiefehler befindet sich unweit darunter --NuclearAugustus (Diskussion) 18:01, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Falsch verlinkt, hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Osmanisches_Reich#:~:text=Reparationszahlungen%20an%20das%20osmanische%20Reich --NuclearAugustus (Diskussion) 18:02, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Auch , und weiteres gleich mit. --Prüm ✉ 18:10, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank --NuclearAugustus (Diskussion) 18:11, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Orthographiefehler 

message: Handelt es sich bei der Tıbhane-i Amire/Cerrahane-i Mamure und der Mekteb-i Tıbbiye-i Askeriye und die gleiche Einrichtung? Kennt sich da jemand aus? --Vammpi (Diskussion) 09:21, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Laut Auskunft der TDV İslam Ansiklopedisi (Artt. Mekteb-i Tıbbiye und Batılılaşma, Abschnitt III, sind die beiden ersten verschiedene Einrichtungen, wie schon der Name zeigt: das erste ist eine Medizinschule, das zweite ein „Chirurgen-Haus“ (Korrekte Rechtschreibung: „Cerahhâne“, von cerrah, „Chirurg“ und -hane, „-Haus“). Über die dritte Einrichtung war nichts zu finden, sie könnte mit der ersten, der Mekteb-i Tıbbiye, für die sich auch die Namen Tıbhâne-i Âmire, Dârüttıbb-ı Âmire finden (Tıbhâne ist persisch, Dârüttıbb dasselbe auf arabisch: „Medizin-Haus“), identisch sein, weil sie zu militärischem („Askeriye“: Militär) Zweck gegründet wurde. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:44, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wäre dann das „Chirurgen-Haus“ als eine Art Chirurgie-Klinik, die an der Medizinschule angesiedelt war, zu verstehen? --Vammpi (Diskussion) 11:07, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Die Geschichte ist recht verwickelt, schließlich wurden beide Institutionen unter demselben Dach vereinigt (und später auch organisatorisch zusammengeschlossen?), schließlich entstand aus dieser Schule bzw. ihrer Tradition die medizinische Fakultät der Universität Istanbul. Es gab noch diverse Namensänderungen, sie deckte immer weitere Medizinbereiche ab. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:22, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Medizinschulen
Diskussion:Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei

message: Joseph Goebbels und diverse andere NS-Größen lasen die Werke von Marx und unterstützten seine Analysen. --2003:DA:C736:9200:855B:C5B8:5FD6:253 00:42, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nicht wirklich. Goebbels las sogar Rosa Lusemburg, August Bebel und Gustav Noske, aber, so beschreibt das Peter Longerich in seiner Biographie, ihm kam sein Antisemitismus dazwischen. Innerhalb der NS-Bewegung profilierte sich Goebbels zwar als Anhänger einer "sozialistischen" Politik, aber dabei ging es nicht um den sozioökonomischen Umbau der Gesellschaft, sondern um die Herstellung einer rassisch homogenen "Volksgemeinschaft". --Assayer (Diskussion) 01:15, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ablehnung Marxismus ist schlicht falsch 

message: Rudolf Hess hat nichts zu tun gehabt mit dem beim Wechsel von DAP zur NSDAP erfolgten Wortzusatz „Nationalsozialistisch“ - also NS. Zu diesem Zeitpunkt war er noch Suchender. --Kwastun (Diskussion) 18:01, 1. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis! Da Heß erst am 1. Juli 1920, also nach der Umbenennung, in die Partei eintrat, kann er nicht daran mitgewirkt haben. Aus diesem Anlass sind mir auch falsche Angaben im Artikel Rudolf Heß zu seinem NSDAP-Eintritt aufgefallen. --Koschi73 (Diskussion) 22:35, 1. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Seine erste aktive Rolle hat er erst ein Jahr später gespielt, als er für die Aufgaben des „Nachrichtendienstes“ verantwortlich gemacht wurde. Ich finde es gut wenn Wikipedianer solche Dinge immer im beidseitigen Abstimmen und auf gemeinsamer Augenhöhe klären, vielen Dank --Kwastun (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  NS-Zusatz im Parteinamen 

message: Dass  „in einer Enzyklopädie keine Fragen gestellt“ werden, wie Benutzer:XenonX3 hier behauptet, bestreite ich. Natürlich werden die Fragen gestellt, die in der Forschung diskutiert und beantwortet werden, und wenn es dort keinen Konsens gibt, haben wir gemäß WP:NPOV diese Fragen als offen darzustellen. --Φ (Diskussion) 15:18, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Eine Enzyklopädie formuliert aber wie hier im Artikel nicht selbst die Frage. Wenn die Frage genau in dieser Formulierung so in der Forschung gestellt wird, müsste sie in der Überschrift mit „“ gekennzeichnet werden. Ich hab die Überschrift nochmal anders formuliert. XenonX3 – (☎) 15:21, 7. Apr. 2024 (CEST)

text: (BK) Überschriften, die eine Frage stellen, sind suspekt und schlechter Stil. Ich ärgere mich regelmäßig über sowas. --Prüm ✉ 15:22, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Das scheint mir eine reine Geschmacksfrage zu sein. Zu einer Änderung besteht kein zwingender Grund, und einen Konsens sehe ich auch nicht. --Φ (Diskussion) 15:45, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Typografie#Grundregeln: "Satzzeichen wie der Doppelpunkt, das Frage- und das Ausrufezeichen sind in Überschriften fehl am Platz." --Prüm ✉ 15:52, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Keine Fragen in einer Enzyklopädie?