Diskussion:Michael T. Flynn

message: * m.motherjones.com, 11. Februar 2017, Kevin Drum: The Dead Pool - 10 February 2017
** 10. Februar, Kenneth P. Vogel, Jash Dowsey: politico.com
--Hungchaka (Diskussion) 19:24, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  11. Februar 2017: „CIA freezes out top Flynn aide“ („CIA stellt Top-Flynn-Helfer kalt“) 

message: Wie die NYT meldet, soll Flynn von einem Türkisch-Amerikaner Geld erhalten haben, um während des Präsidentschaftswahlkampfes 2016 Lobbyarbeit für die Türkei zu betreiben, einschließlich des Sammelns von Material gegen F. Gülen. Der Artikel enthält aber noch mehr, was man einarbeiten sollte. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:40, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Leider muss man sich einloggen. Habe dazu keine Lust.--Sanandros (Diskussion) 17:08, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  500000 $ für Lobbyarbeit für die Türkei 

message: Sonst wurde wohl nichts gefunden. - http://www.breitbart.com/video/2017/12/02/dershowitz-flynn-plea-is-a-show-of-weakness-for-mueller/ 
: Das ist eine interessante Perspektive von Alan M. Dershowitz, auch wenn Breitbart damit eine Agenda verfolgt. Die Gegenperspektive dazu findet sich etwa in der Washington Post. Bei Electoral Vote wird die folgende mE überzeugende Gegenargumentation zu Dershowitz gebracht: First, there is a lot of low-hanging fruit that Mueller didn't put in his basket. He could have charged Flynn with violating the Foreign Agents Registration Act for working for Turkey and Russia without registering. That is a slam dunk. He could also have charged Flynn with violating the Logan Act, a 1799 law that says private citizens can't negotiate with foreign governments. In Dec. 2016, Flynn talked to Russian ambassador Sergey Kislyak in an effort to create foreign policy when he was still a private citizen. This is a clear violation of the Logan Act. The obvious reason that Mueller didn't charge Flynn with these offenses and others is that they made a plea bargain in which Mueller agreed to file just one charge and Flynn agreed to spill the beans on a bigger fish. Oder der hervorragende Blog Lawfare: If Mueller were prepared to settle the Flynn matter on the basis of single-count plea to a violation of 18 U.S.C. § 1001, he was almost certainly prepared to charge a great deal more. Moreover, we can infer from the fact that Flynn accepted the plea deal that he and his counsel were concerned about the degree of jeopardy, both for Flynn and for his son, related to other charges. The deal, in other words, reflects the strength of Mueller’s hand against Flynn. --Andropov (Diskussion) 00:20, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Lügen gegenüber dem FBI 

message: Im letzten Satz der Einleitung steht 
:.... trat aber bereits am 13. Februar 2017 unter Druck von dem Amt zurück, weil ihm Kontakte mit ausländischen Stellen nachgewiesen werden konnten, die er zuvor nicht angegeben hatte. 
Imo wird damit fälschlich [[Benutzer:Neun-x#Scheinkausalität|eine Scheinkausalität behauptet. 
spiegel.de schreibt heute Er trat am 13. Februar 2017 zurück, nachdem er zugeben musste, Vizepräsident Mike Pence angelogen zu haben. ; ebenso  https://www.faz.net/-hbi-9hc4v . 
</br>"nachdem" ist deshalb besser als "weil".  Ich schlage vor, beide Aspekte in der Einleitung zu nennen, z.B. so: 
:trat aber bereits am 13. Februar 2017 unter Druck von dem Amt zurück, nachdem ihm Kontakte mit ausländischen Stellen nachgewiesen worden waren, die er zuvor nicht angegeben hatte, und nachdem er zugegeben hatte, Vizepräsident Mike Pence angelogen zu haben. 
--Neun-x (Diskussion) 06:34, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Kannst du von mir aus machen.--Sanandros (Diskussion) 17:09, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  mehr als 1 Rücktrittsgrund  

message: Herausgenommen "Ende April 2020 wurden Dokumente der FBI-Ermittlung veröffentlicht, die den Schluss nahelegten, Flynn sei in seinen Vernehmungen explizit zur Lüge angeleitet worden." da dies die Ansicht der Verteidiger ist die über Fox News etc. verbreitet wird. Dies entspricht aber nicht der Mehrheit der Rechtskundigen in den US, die die Auffassung vertreten dass dies ein nie zuvorkommender Versuch der Rechtsbeugung durch AG Bill Barr sei. Zusätzlich ist die Sache noch nicht abgeschlossen, jetzt liegt sie vor einem Berufungsgericht. Siehe EN Wiki.
== Peter NYC (Diskussion) 09:28, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Widerruf und Einstellung des Verfahrens 

message: Joke of the day:
:Pretty awesome that Trump pardons Flynn for Thanksgiving, as he was a foreign agent for Turkey.
Aus dem Absatz "Widerruf, Einstellung des Verfahrens und Begnadigung" nahm ich das Wort "vollumfänglich" heraus da dies nach US-Recht überhaupt nicht klar ist, siehe Joke of the day oben.
Von was ich bisher gelesen habe, hat Trump Flynn für die Vergehen begnadigt für die er schuldig plädierte, was nach US-Recht die Norm ist. Flynn scheint aber nicht explizit, und das ist rechtlich wichtig, zu allem möglichen anderen schuldig plädiert zu haben, inklusive seiner gut bezahlten Beratertätigkeit (lobbyism) für die Türkei, inklusive eines Artikels in The Hill über Fethullah Gülen und seine Bewegung am Wahltag(!!!) 2016.
Wenn Joe Biden Donald J. Trump wäre, würde er nach seiner Vereidigung seinen attorney general (acting) anweisen, Flynn für seine Lobbyarbeit anzuklagen. Da Biden sagte, dass sein attorney general unabhängig arbeiten werde, müssen wir abwarten, ob es weitere Anklagen gegen Flynn geben wird, und dies unabhängig von meiner persönlichen Meinung – throw the book at the traitorous bastard who sold out the US for measly pennies.
Nur weil Trump in seinem Tweet schrieb Flynn seie „vollständig begnadigt“ heißt also nicht dass dies rechtlich der Fall ist. (Als ob Trump sich schon einmal in einem Tweet rechtlich verirrt hätte...)  == Peter NYC (Diskussion) 04:37, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wow, just wow... gerade die Begnadigung gelesen, und die hat es in sich: Flynn ist begnadigt für alle Straftaten innerhalb der „Ermittlungsbefugnis“ des Special Counsel, einschließlich Straftaten aufgrund von Tatsachen, die dem Special Counsel im Rahmen seiner Untersuchung „bekannt“ sind, und „... alle möglichen Straftaten, die sich aus den dargelegten Tatsachen ergeben ... oder die entstehen oder angeklagt, beansprucht oder geltend gemacht werden könnten." Da ist also weit, weit mehr drin als nur das für das er sich schuldig bekannt hatte und was wir bisher wissen. Ich werde wo vorher „vollumfänglich“ stand „weitreichendst“ hineintun. Begnadigungsurkunde == Peter NYC (Diskussion) 01:54, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Mehrere Rechtskommentare die mein wow bestätigen: „Seit der Begnadigung von Richard Nixon so etwas nicht wieder gesehen.“ == Peter NYC (Diskussion) 07:38, 1. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Begnadigung