Diskussion:Elberfelder Bibel

message: Hallo IP, Deine Zufügung zum Namen Jehova/Jahwe ist zwar sehr interessant. Allerdings ist Dein Einschub nicht deutlich als Zitat gekennzeichnet. Das müsstest Du noch nachholen. Siehe dazu: Wikipedia:Zitate. Andererseits ist das eine Enzyklopädie und da ist es besser, den Sachverhalt kurz auf den Punkt zu bringen. Da Dir der Gedanke offenbar wichtig ist, fasse ihn doch besser mit eigenen Worten zusammen.--Osch 11:38, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Zitat zu Jehova/Jahwe 

message: Viele Laien verwechseln Wörtlichkeit mit Genauigkeit und können sich ein "wörtlich und deshalb falsch übersetzt nicht vorstellen. Gibts aber.
Ich hab mal einen möglichst neutralen Abschnitt darüber geschrieben. Meine Lieblingsthese, dass jemand der weder griechisch noch Hebräisch kann die EÜ am besten anhand einer anderen guten Übersetzung kontrollieren sollte, habe ich da nicht hingeschrieben ;-) (bzw. nur auf den Stil bezogen, wo die Sache eigentlich klar ist, weil die sprachlichen Mittel, etwas hervorzuheben etc. je nach Sprache völlig unterschiedlich sind). Das angegebene Buch von E.Nida und Ch.Taber gibt in der Hinsicht viel her, auch wenn es sich nicht direkt mit der EÜ befasst.
Zum Genitiv: In Röm 3,26 gibt es zwei Erklärungen des Ausdrucks "Gottes Gerechtigkeit", von der nur die erste (Gott ist gerecht) auch im Deutschen durch diesen Ausdruck wiedergegeben werden kann, während die zweite (Gott macht gerecht) zwar im Griechischen, aber nicht im Deutschen durch "Gottes Gerechtigkeit" wiedergegeben werden kann. Hoffentlich eindeutig genug, um zu zeigen, dass der Genitiv im Deutschen eine engere Bedeutung hat als im Griechischen.
--Helmut Weidner-Kim (falsch signierter Beitrag von 141.20.21.141 (Diskussion) 19:34, 16. Jan. 2006 (CET)
thread_title: Genauigkeit

message: gestrichen:
:Kritiker verweisen darauf, dass das Ziel einer Übersetzung nicht die Wiedergabe des Textes, sondern seines Sinns sein sollte. Wörtliche Übersetzung kann auch wegen ihrer Wörtlichkeit falsch sein. So unterscheiden sich die Bedeutung eines Genitivs im Griechischen und Deutschen deutlich voneinander. In der revidierten Elberfelder Übersetzung wurde deshalb der Austruck p?ste?? ??s?? an vielen Stellen nicht wie in der unrevidierten mit "Glaube Jesu", sondern korrekt mit "Glaube an Jesus" wiedergegeben. Allerdings ist für viele Kritiker auch die revidierte Elberfelder Bibel an vielen Stellen zu texttreu, um sinntreu sein zu können.
:Eine Darstellung der Sichtweise, auf der diese Kritik beruht, findet sich in
:Nida/Taber, The Theory and Practice of Translation, Leiden 1969.
Die Kritik ist nicht symptomatisch genug, sie charakterisiert die Elbi nicht, sondern nimmt zu einem allgemeinen Streit Stellung. Das benannte Problem ist im Abschnitt "Fazit" ausreichend gewürdigt. Der Text enthält außerdem Postulate, die erklärungsbedürftig sind, deren Erklärung aber auch nicht in diesen Artikel gehört,z.B. "entweder wörtlich oder sinntreu". Es ist eine Frage des Bilungsstandes und des Engagements des Lesers, ob er in einer wörtlichen Übersetzung der korrekten Sinn erkennt. Er wird zumindest eindeutig weniger von theologen bevormundet, als dies in sog, sinntreuen Übersetzungen geschieht. Das Beispiel wiederlegt das Übersetzungsprinzip auch nicht, es zeigt dafür, wie gewissenhaft die Elberfelder revidiert wird. Ich würde es gerne an einer anderen Stelle bringen, in nur einem Satz. Leider ist mir der griechische Text verloren gegangen, weil der wikiserver wohl gerade platt war. ekuah 20:23, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Diese Diskussion finde ich ironisch, weil für mich die Elberfelder Bibel leichter und bequemer zu lesen ist als andere deutsche Versionen--und meine Muttersprache ist Englisch. Ich frage mich, ob die mutmassliche Sperrigkeit dieser Version daran liegt, dass der Rhythmus und der Satzbau irgendwie einem "englischen" Muster anpassen. Nach allem war Darby einer der Übersetzer oder Beiträger, und er war Engländer und Mitglied der Plymouth Brethren, richtig? Die Redewendungen und die Idiome der Elb erinnern mich deutlich an unsere beliebte King James Version (die man heute leider als "veraltet" abtut) und das ist vielleicht kein Zufall, weil bei den Plymouth Breathren diese Version noch als die echtste gilt. Übrigens kann man bei der King James bemerken, wie die englische Sprache früher die deutsche mehr ähnelte--z.B. "mine" (meine), wo man heute "my" verwendet; "thou" und "thee" (du/dich) usw. (nicht signierter Beitrag von 66.27.73.102 (Diskussion) 01:23, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Komisch 

message: zu dem Zefania XML projekt stimmt der link nichtmehr, das einzige was ich weis ist das sie jetzt zu sourceforce umgezogen sind aber da gibt es wie ich finden konnte keinen direktlink zu solch einem project - villeich habe ich es einfach nicht gefunden
hier der neue link: http://bibleworkplace.sourceforge.net/ (nicht signierter Beitrag von 217.229.17.151 (Diskussion) 12:20, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: Informationen zu gemeinfreien digitalen Fassungen und zur Revisionsgeschichte der Elberfelder Bibel werden u.a. hier gesammelt und bereitgestellt, siehe evtl. auch hier (Altbestand) und hier (Altbestand). (nicht signierter Beitrag von 109.192.31.104 (Diskussion) 08:27, 16. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Informationen zu gemeinfreien digitalen Fassungen und Revisionsgeschichte 

message: Zu den großen Vorteilen der Elberfelder Bibel (Rev. Fassung) gehört für mich, dass in den Fußnoten häufig Textvarianten und alternative Übersetzungsmöglichkeiten genannt werden. Der Leser wird also weniger bevormundet als bei anderen Übersetzungen.
Der größte Nachteil besteht in meinen Augen darin, dass sie - wie viele protestantische Bibelübersetzungen, die nach dem "Apokryphenstreit" (1824 - 1826) entstanden sind, nur die alttestamentlichen Bücher des protestantisch-jüdischen Kanons enthält. Man benötigt also immer zusätzlich eine Lutherbibel oder eine "katholische" Bibelübersetzung. --131.220.75.123 15:09, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Vor- und Nachteile