Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Aka (Wiederwahl 2024)

message: dass du dich wieder zur Wahl stellst. --Ankermast (Diskussion) 09:39, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: +1. --Siphonarius (Diskussion) 10:15, 29. Feb. 2024 (CET)

text: Mich selbst vorzustellen fällt mir nicht gerade leicht, deshalb der knappe Text und der Verweis auf meine Benutzerseite. Ich selbst halte mich für überhaupt nicht wichtig in diesem Projekt und denke eher daran, meine Mitarbeit zu reduzieren. -- Gruß, aka 13:38, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich finde den Text vollkommen ausreichend. Sowas würde ich gerne öfter lesen. --poupou review? 14:31, 1. Mär. 2024 (CET)

text: +1 --Gerbil (Diskussion) 09:40, 2. Mär. 2024 (CET)

text: Als nur noch gelegentlicher Mitarbeiter (im Metabereich) hätte ich gerne einen niederschwellig lesbaren Hinweis gesehen, warum es zur Wiederwahlaufforderung kam. -- Peter Gröbner -- 09:59, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Es gab ein Quorum. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:04, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe die Wiederwahlseite angeschaut und auch einiges angeklickt, konnte aber den Tenor der Kritik nicht so richtig erkennen. Auch andere Administratoren haben schon lange keine Wiederwahl, wurden aber nicht zu selbiger aufgefordert. -- Peter Gröbner -- 10:07, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ein Teil der Wiederwahlstimmen dürfte wohl darauf, darauf und darauf zurückgehen. --Brettchenweber (Diskussion) 10:58, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Danke,  

message: … Deiner Vorstellung ist nach all den Jahrzehnten für mich in Ordnung. Aber wann war Deine letzte Wahl? Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 12:59, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die war 2005. -- Gruß, aka 13:38, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Würze in der Kürze 

message: deshalb mal meine Standardfragen nach Sex , Drugs & Rock 'n' Roll? Liesel Full Throttle! 13:23, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: 1. ich habe zwei Kinder, 2. Nein, 3. lieber die etwas härteren Gangarten. -- Gruß, aka 13:41, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: 👍 --Liesel Full Throttle! 14:01, 29. Feb. 2024 (CET)

text: Du vergisst da was :P Nikotin und Ethanol sind ebenso Drogen, letztere die mit dem größten Schaden. Und warum sollen AK-Disks nicht ein wenig Smalltalk haben dürfen? --ɱ 13:39, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dann aber auch die Frage: Wie viel Koffein konsumiert der Kandidat? --Gimli21 (Diskussion) 13:57, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich halte das für eine rhetorische Frage, aber falls ich mich irre: Im Durchschnitt dürfte es etwa eine Tasse Kaffee pro Tag sein. -- Gruß, aka 21:45, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Lange nicht gefragt, 

message: Ich denke nicht, dass Aka Adminfunktionen wirklich braucht. Wenn er als Admin auf VM auftritt, ist das meist nicht überzeugend, zum Gück aber selten. Tippfehlerkorrekturen in gesperrten Artikeln halte ich generell für unnötig und auch unzulässig. Ich möchte ungern eine Kontrastimme vergeben, weil die als Stimme gegen Akas Arbeit "ankommen" könnte. Zwar hab ich auch mit dieser durchaus Probleme, aber weit überwiegend ist sie sinnvoll. Ich überlegs mir noch. --Mautpreller (Diskussion) 15:36, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Meiner Einschätzung nach braucht Aka für seine Fehlerkorrekturen keine Adminfunktionen. Seine gigantische Fleißarbeit ist insgesamt verdienstvoll, aber nicht frei von Verwerfungen. Meiner Ansicht nach ist z.B. das atemberaubende Tempo, in dem sie botmäßig massenhaft durchgeführt werden, kontraproduktiv. Man bekommt auf der Beobachtungsliste nur eine jüngste Kleinbearbeitung (Akas Typo-Korrektur) angezeigt, die nichts, aber auch gar nichts über die vorausgehende Bearbeitung aussagt. Diese kann so schlecht und irreführend sein wie sie will, Hauptsache der Tippfehler wird binnen Minuten korrigiert. Wehe, man schaut nicht in die Versionsgeschichte. Wenn dann solche Fehlerkorrekturen noch von einem Benutzer durchgeführt werden, der das honorige Adminschleifchen hinter sich herzieht, wird eine Güte der Bearbeitung suggeriert, die sie nicht hat. So weit, so gutschlecht. Dazu erfordert die Übernahme von Adminfunktionen meiner Ansicht nach eine gute Kommunikationsfähigkeit und Bereitschaft dazu. Diese kann ich bei Aka nicht erkennen. So ist der umseitige Vorstellungstext des Kandidaten unterirdisch schlecht, sieht sehr nach kommunikativem Dichtmachen aus. Deshalb habe ich mich für Kontra entschieden. -- Miraki (Diskussion) 07:53, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wer einen neu erstellten Artikel durchschaut, sollte m. E. gleich alle offenkundigen Tippfehler berichtigen (z. B. hier und die darauffolgende Bearbeitung von mir) – auch um die Versionsgeschichte nicht allzu sehr aufzublähen. Das hat aber nichts mit der Eignung zum Administrator zu tun, daher habe ich – obwohl ich mich über seinen Kommunikationsstil, der manchmal nicht auf Augenhöhe mit nicht so fleißigen Benutzenden ist – auch schon geärgert hatte, mit Pro gestimmt. -- Peter Gröbner -- 08:45, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: +1 zu Miraki. Es sind zwei Aufgaben: das Erstellen der Artikel (und Inhalte generell), eine kreative, schöpferische Tätigkeit, die laaaangsam und aufwendig ist. Das zweite ist das Verbessern, korrigieren, das rein mechanisch ablaufen kann. Da geht es um Details und um die pure Anzahl, Und es geht (sehr) schnell. Mein großes Problem (und mein aktueller Konflikt mit Aka) betrifft die Korrektur von (schlecht) gemachten Änderungen/Ergänzungen OHNE eine inhaltliche Prüfung dieser Ergänzungen. Damit wird dieses Änderung gesichtet und der Artikel inhaltlich geändert. Ok, das machen viele/einige Sichter, aber nicht in der Maße wie der Kandidat. --Hannes 24 (Diskussion) 10:03, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Kannst Du das präzisieren? Wenn eine Änderung falsch und ungesichtet ist, wird sie m. W. durch eine nachfolgende Korrektur eines Sichters nicht gesichtet. -- Peter Gröbner -- 10:11, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: [ich gebe meine Lizenz zurück loool] Aka war unschuldig, es hat jemand anderer gesichtet. Er hat nur nicht auf meine Anfrage reagiert. Korrekterweise muss ich jetzt mein contra ändern, --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Adminfunktionen 

message: machts du aus Eigenmacht ohne Antrag - und damit ziehen die Vandalenjäger den Kurzen. Der vielleicht wechselnden Person hinter der IP dürfte der Erklärungstext genaug sagen, falls das überhaupt gelesen wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:06, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: IP-Diskussionsseiten zu löschen, wenn diese erledigt sind, ist in Ordnung, das geht auch ohne SLA. Aber die Diskussionsseite einer IPv6 nach zwei Tagen, wie zum Beispiel heute? IPv6-Adressen bleiben zum Teil monatelang beim gleichen Rechner, das solltest Du mit Deinem Hintergrund eigentlich wissen. Nichts gegen Deine Fleißarbeiten in der Fehlerkorrektur (auch wenn mir da nicht alles gefällt), aber wenn Du die Adminknöpfe so verwendest, solltest Du sie besser abgeben. -- Perrak (Disk) 23:49, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Da in der Regel Privacy Extensions aktiviert sind und somit nach Reboot oder bestimmten Zeitintervallen sich die IP ändert (bei Windows nach 24h), stimmt das so nicht. Quasistatische IPv6 sind eher die Ausnahme. --ɱ 01:38, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Du irrst, das sieht man in der WP häufiger. Auf jeden Fall häufig genug, dass es ein Unding ist, Diskussionsseiten nach zwei Tagen zu löschen, ohne dass es dazu einen Anlass gibt. -- Perrak (Disk) 02:34, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: m.e. ist das ein thema, über das wir uns generell verständigen sollten - unabhängig von einer kandidatur. vielleicht ein thema für die nächste admincon? (ich weiß, die war gerade...)--poupou review? 09:35, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das Thema wird sich mit der Einführung temporärer Konten weitgehend erledigt haben, die wechseln ja nur in seltenen Ausnahmefällen mal ihren Besitzer und laufen nach spätestens einem Jahr ab. -- hgzh 10:11, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Trotzdem mal für die Con25 gemerkt ;-) --commander-pirx (disk beiträge) 11:43, 6. Mär. 2024 (CET)

text: Ich irre nicht, Privacy Extensions (RFC 4941) sind bei Windows, MacOS und Linux in den aktuellen Desktop-Versionen standardmäßig angeschaltet und müssen manuell deaktiviert werden oder es sind Server-OS, Ausnahmen bestätigen daher die Regel. --ɱ 12:56, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  schnellste Löschung von IP-Diskussionen 

message: Hallo,umseitig gab es Gegenstimmen, weil Aka zwei Zusammenfssungszeilen eigener Bearbeitungen versteckt hatte, was als "Administrieren in eigener Sache" bezeichnet wurde. Einerseits kann man das so auslegen, da ein Nicht-Admin diese Möglichkeit der Korrektur nicht gehabt hätte. Andererseits waren die Zusammenfassungen unschön, wenn ich sie vorher gesehen hätte, hätte ich sie vermutlich auch ohne VM versteckt. Besser wäre es natürlich gewesen, er hätte das gar nicht erst geschrieben, und vermutlich wäre es rein für die Außenwirkung besser gewesen, er hätte das Verstecken einem anderen Admin überlassen. Aber für Missbrauch halte ich das nicht. -- Perrak (Disk) 16:39, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dieses Thema war u.a. Gegenstand auf VM, sorgte aber auch darüber hinaus für Ungemach. Das Gesamtbild, der Kontext sollte beachtet werden. Letztlich war es auch auslösend für diese Wiederwahl. WvB 16:54, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Und spätestens dann wäre es angemessen gewesen, es zu thematisieren. Statt dessen gab es lautstarkes Schweigen. Aber gut, die umseitige Stimmverteilung gibt ihm Recht. Flossenträger 20:50, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das bisherige Abstimmungsergebnis ist m. E. keine Billigung dieses Vorgangs. Auch weil ich davon überzeugt bin, dass der Kandidat aus der Problematik die richtigen Schlüsse ziehen wird, hat er meine Pro-Stimme. --Bubo 容 21:29, 3. Mär. 2024 (CET)

text: Ja, ich hatte dabei nicht richtig nachgedacht. Es waren zwei eigene Kommentare auf eigenen Diskussions(unter)seiten, die auf VM thematisiert wurden und die ich daraufhin als Zeichen des guten Willens entfernt hatte. "entbehrliche Drohungen und Unterstellungen" war der eine, der andere so ähnlich, ich finde ihn aber gerade nicht. Dass das als Administrieren in eigener Sache zählt, das war mir in dem Moment leider überhaupt nicht bewusst. Dazu, dass das Drohungen und Unterstellungen waren, stehe ich nach wie vor, aber ich hätte es besser anders formuliert oder sie einfach stehen gelassen, auch wenn ich das auf meinen Diskussionsseiten nicht sonderlich mag und da auf mein "Hausrecht" setze. Ich versuche immer, aus Kritik zu lernen und besser zu werden, so auch hier, es wird also ziemlich sicher nicht mehr vorkommen. -- Gruß, aka 21:41, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Daran sieht man ganz gut, dass es problematisch ist, so lang Admin zu sein und das als Selbstverständlichkeit zu sehen. Dir war es gar nicht bewusst, sagtest Du, dass Du Deine Adminrechte in eigener Sache einsetztest. Ja, das kann ich mir vorstellen. Du merkst oft gar nicht, dass Du Deine Adminrechte einsetzt, weil es Dir normal vorkommt, Adminrechte zu haben. Fiel mir mehrfach auf bei völlig überflüssigen Korrekturen in gesperrten Artikeln.--Mautpreller (Diskussion) 22:04, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  diese Antwort entspricht i.W. meinen Vorstellungen. Es hat bei deinen Fehlbedienungen wohl niemand direkt Schaden genommen und bei deinem Engagement in der Vergangenheit für wp gibt es keinen Grund, dir da für die Zukunft nicht zu trauen. Ich denke, die Kritik (von  übrigens sachlich und treffend vorgebracht) ist im Kern offensichtlich angekommen. Ich verfolge hier den weiteren Verlauf und bin offen, mein Votum noch rechtzeitig zu ändern. Grüsse --TK-lion DB 10:32, 4. Mär. 2024 (CET)

text: Mal laut und noch nicht zu Ende gedacht: Irgendwer hat bei irgendeiner Admin-/AK-/Irgendwas-Diskussion mal vorgeschlagen, dass aktive Benutzer nach einer gewissen Zeit einfach Adminrechte bekommen sollten. Auch wenn ich aktuell noch gar nicht weiß, wie ich das fände, hätte das vermutlich interessante Nebeneffekte. Admins würden vermutlich eher Fehler verziehen, weil die Fehler dann von Benutzern aus der "Mitte der WP-Gesellschaft" und nicht von "denen" gemacht würden. Adminrechte werden vermutlich von einigen Benutzern und Benutzern, die Admins sind, als Statussymbol erachtet, was zu einer Verstärkung der Sichtweise von "denen" und damit verbundenen Einstellungen/Handlungen/... der "Betroffenen" führt. Wäre mit Adminrechten für "jedermann" vermutlich auch hinfällig. Externe Kritik an Admins -> zukünftig dann Kritik am ganzen System. Würde ich mir jetzt ein Bier aufmachen, viele mir vermutlich noch mehr ein. Worauf ich mit dem Gedankenspiel hinaus wollte, weiß ich nicht mehr genau. Vielleicht darauf, dass unabhängig von dieser AK, der Stellung des Adminamts im System, der einzelne Admin nicht immer gerecht werden kann und dass wir "in der Mitte" uns vielleicht überlegen sollten, ob unsere Maßstäbe fair sind. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 00:32, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich zweifle etwas daran, dass wirklich jeder langjährige Benutzer gewissermaßen automatisch ins Administratorenamt hineinrutschen wollte. Mit diesem sind schließlich, explizit oder auch nur implizit, gewisse fremde Ansprüche auf eigenes Handeln verbunden. --Silvicola Disk 01:02, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dem ist definitiv so, aber wer zwingt einen denn dann auch zu administrieren? Du hast aktive Sichterrechte, nutzt Du sie auch? Ich habe irgendwann damit aufgehört (keine Ahnung, warum). Ist auch kein Problem... Flossenträger 06:29, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das wäre dann wirklich ein ganz neues Verständnis der Adminfunktion. Ob es praktikabel wäre, ist fraglich. Man müsste dann auf jeden Fall die Möglichkeit beibehalten, bei Missbrauch die Adminrechte zu entziehen, und es würde vermutlich ständig zu einer Vielzahl von Adminproblemen und De-Admin-Verfahren führen. Und würde es nicht ohnehin gegen Vorgaben der Foundation verstoßen? Jedenfalls wäre das eher ein Thema für eine allgemeinere Diskussion. --Amberg (Diskussion) 09:20, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wäre aber auch kein Problem, wir entziehen ja auch gelegentlich Sichterrechte und deren Anzahl hält sich imho auch arg in Grenzen. Aber ja, ist etwas oT. Flossenträger 10:05, 12. Mär. 2024 (CET)

text: Die Idee mit der automatischen Admin-Funktion ist schon seit mindestens 2010 in der Diskussion. Der Vorteil, dass dann die Admins nicht mehr eine elitäre Kaste sind. Vielleicht gibt es mehr Probleme, vielleicht aber auch nicht. Aber es ist schon erstaunlich, dass trotz steigender Artikelzahl (Zahl der potentiellen Vandalismusopfer) die Zahl der Admins abnimmt. Es nimmt zwar auch die Zahl der aktiven Mitarbeiter ab, inzwischen sind wir wieder auf dem Niveau von 2005. Aber solange man Admins als das "große Ding", als "die große Autoritätsperson" vermarktet, wird es einfach auf Grund dieses Status Konflikte geben. Liesel Full Throttle! 10:13, 12. Mär. 2024 (CET)

text: Nicht, dass ich die Diskussion um Adminrechte für jedermann hier, noch an anderer Stelle weitertreiben möchte. Aber "...Vorgaben der Foundation..." klingt auch schon wieder so nach "denen". Ich glaube nicht, dass die Foundation was gegen die Anpassung von Vorgaben hat, wenn es zielführend ist. Und ich glaube weiterhin nicht, dass wir uns WP-Richtlinien in dem Sinne sklavisch unterwerfen sollten, sie für immer in Stein gemeißelt zu sehen, weil wir "irgendetwas" bewahren wollen. Was sich nicht anpasst und in der nächsten Generation mutiert, stirbt aus. Oder anders, was dich nicht umbringt, mutiert und versuchts nochmal. Auch wenn ich den Zeitgeist der Gründerjahre der WP nur grob nachfühlen kann, weil nicht dabei gewesen, sollten wir diesen vielleicht wieder aufgreifen. Und weil mir das Bild mit den Mutationen gefällt, sollten wir wieder das rebellische Virus aus der Gründerzeit werden, uns an die aktuellen Gegebenheiten anpassen (z.B. rückläufige Zahlen aktiver Benutzer, rückläufige AK-Zahlen, rückläufige Zahlen von Artikelaufrufen, interne Kulturthemen, externe Imagethemen,...) und für das, was da noch kommen mag, mutieren. So, fertig. Hat jemand meine Pillen gesehen? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 19:23, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die rote oder die blaue? *scnr* Flossenträger 19:29, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Geil :-D --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 21:01, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  oder : Es gibt hier allerdings auch Wiki-Nutzer, die Dein g.Wort als recht dreckig empfinden. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:21, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sorry, weiß nicht, was du mit g.Wort meinst. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 21:22, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ach, jetzt hab ich es gecheckt, du findest "Geil" ungeil. :-D Weißt du, eigentlich müsste eines unserer Ziele sein, im Jahr mindestens 1000 neue Benutzer U25 oder gar U20 für WP zu gewinnen, damit wir Input dazu bekommen, wie WP in 20 Jahren aussehen müsste. Wir müssten denen ermöglichen, sich hier zu integrieren und zu entfalten. Wir müssten unbedingt vermeiden, sie zu frustrieren und wieder zu verlieren...und dann kommst du...mit dem "g.Wort", welches "dreckig" sei. Das ist das eine. Das andere ist, das du noch andere WP-Nutzer erwähntest, bzw. hast du impliziert, dass es die gäbe. Woher willst du das wissen? Hast du mit den "Wiki-Nutzern" immer eine Teams-Sitzung oder einem Zoom-Call offen und ihr habt da beschlossen, dass Geil dreckig sei? Dann hättest du gleich schreiben können, dass es unter deiner Würde ist, hier die Schreibrechte mit mir zu teilen, was das wiederum impliziert. Danke. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 23:25, 12. Mär. 2024 (CET)

text: Für einen wirklich krassen Fall von Sperren in eigener Sache halte ich das da ohne vorherige direkte VM gegen einen Nutzer, mit dem (was immer man auch von Falks Beiträgen halten mag) Aka zuvor mehrere handfeste Konflikte bezüglich Formatierungsfragen hatte. --Global Fish (Diskussion) 19:51, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Administrieren in eigener Sache