Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Ninxit

message: Moin. Statt bspw. mich raten zu lassen: Welcher ehedem dauerhaft/langfristig gesperrte Nutzer warst Du? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 08:57, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Schon mal das Sperrlog angesehen? Offensichtlich gibt es jedoch auch einen Vorgängeraccount . --Trigonomie - ☎ 09:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Jau, denke ich auch. Falls nicht, kannst du mir sagen, wofür die zusätzlichen Knöpfe brauchst? Hab zwar schon Nein gesagt, aber interessieren würde es mich trotzdem. --Fish-guts • Disk • +/- 14:36, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Und noch eine Bitte von mir: Bitte die Adminkandidatur auch unterschreiben, auch wenn es als "keine Laudatio" deklariert ist. Danke, --Gereon K. (Diskussion) 12:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Steht im Sperrlog -> "Neue Chance". Ging das über die Sperrprüfung? Weiss das einer? Tuts wirklich was zur Sache? --Fish-guts • Disk • +/- 19:32, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gab's nicht. SP Ninxit gab's mal zu einer früheren Sperre (1 Woche), wurde abgelehnt. Entsperrung nach "unbeschränkt" auf "Zuruf" - wow, gibt es das oft? Ich meine, nicht. Und jetzt AK. Wie ging noch die Redewendung mit "kleiner Finger" und "gleich den ganzen Arm"? --AMGA (d)  08:23, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Guten Tag, die Diskussion findet sich unter Benutzer_Diskussion:Sargoth/Archiv/2012#Ninxit. Da ich selbst Ninxit unbeschränkt gesperrt habe, bin ich der Meinung, das Konto nach angemessener Zeit auf eine freundliche Bitte hin auch wieder freigeben zu können. Von Socken war mir nichts bekannt, ich bin aber auch nicht sehr gut darin, sie zu erkennen. −Sargoth 20:59, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: War meinerseits auch keine Kritik, nur eine Feststellung & Verwunderung. Habe Ninxit noch nie (auch negativ) wahrgenommen, daher bin ich da emotionslos. --AMGA (d)  21:33, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein ich habe selbstverständlich die Pflicht zur Erklärung. Hinweisen möchte ich nur noch darauf, dass es nur zwei kürzere vorhergehende Sperren gab, zwei Einträge von Mautpreller sind Gefummel an Optionen. −Sargoth 22:02, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung Sargoth. --Bomzibar (Diskussion) 23:28, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte 

message: --Pm (Diskussion) 22:13, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und was genau ist so "schade" daran? Wenn man eine Kandidatur als aussichtslos betrachtet kann man sie auch mit Nichtbeachtung strafen. In diesem Sinne, WP:NNAAT. --sitic (Diskussion) 23:59, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich wie Sitic. Keiner ist gezwungen an der Abstimmung teil zu nehmen. So wie ich das sehe ist die Kandidatur eh aussichtslos... --Alberto568 (Diskussion) 00:01, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich wiederhole mich ungern. Hier ein Zitat aus einer CU-Wahl-Disk: Ein mögliches Scheitern ist doch kein Grund etwas nicht zu versuchen. Man stelle sich unsere heutige Welt vor, wenn jeder Mensch so gedacht hätte... Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 03:00, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig, ein *mögliches* Scheitern. Da steht nicht: ein *sicheres* Scheitern ;-) --AMGA (d)  08:25, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: das schade betraf nur den Ruf der WP und war ein subjektive Äußerung. Out and over--Pm (Diskussion) 08:30, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Kontrastimme (Nichtbeachtung) und eine Prostimme reicht auch schon für eine positive Wahl, halte Nichtbeachtung also für absoluten Unfug. --Incarus Diskussion 08:46, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Darum steht es ja jedem frei, nicht daran teilzunehmen. Jene, die nicht teilnehmen sollen dann aber nicht jammern, wenn so ein Blödsinn durchkommt :) --Fish-guts • Disk • +/- 09:30, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Beim Stand von 7:80 würde ich vorzeitig die Kandidatur beenden... Gruß, Elvaube?! ± M 09:52, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Das liegt im Ermessen des Kandidaten. Ein vorzeitiger Abbruch durch Dritte ist nicht vorgesehen. --W.E.  Disk 10:01, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Naja ich glaub nicht, dass das passieren wird, da es ziemlich sicher eine Spasskandidatur ist und der Kandidierende sich bisher nicht mehr zur Wort gemeldet hat. --Fish-guts • Disk • +/- 11:09, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: @Incarus: nein, das ist so nicht richtig. Man benötigt mindestens 34 Pro-Stimmen (und das bei 16 oder 17 Contra-Stimmen), denn bei einer Adminwahl müssen mindestens 50 Benutzer abstimmen (ohne Enthaltungen), davon 2/3 pro. --AMGA (d)  12:14, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenigstens bekommt man einen Eindruck, welche User so eine lächerliche Aktion auch noch gut finden... --RonaldH (Diskussion) 15:35, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, 50 ist laut WP:AK die Mindestzahl an Pro-Stimmen. --Chricho ¹ ² ³ 18:29, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, habe ich falsch gelesen. Seit ich dabei bin gab es keine Adminwahl auch nur annähernd in diesem Bereich (also 50:25 oder so), darum tauchte die Frage nie auf... --AMGA (d)  20:21, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Sollte ja auch keine Rolle spielen, die Kandidatur wird scheitern. Kann auch keine ernste Kandidatur sein. --Fish-guts • Disk • +/- 10:09, 13. Sep. 2012 (CEST)

text: Das Problem dabei ist, dass sich solche Kandidaturen schwer verhindern lassen. Vielleicht kann man das ja mit einem MB ändern, z.B. ein Admin eruieren soll, ob die Kandidatur ernst gemeint ist oder nicht, so etwas.  --Fish-guts • Disk • +/- 10:59, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Für jede Spaßaktion die Regeln ändern führt meist nur zu noch mehr Löschern und Spaßvögeln, die sie ausnutzen. Ist schon gut, wie es ist. --Grindinger (Diskussion) 13:48, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ein Admin eruieren soll, ob die Kandidatur ernst gemeint ist oder nicht: Das darf aber nicht sein, schließlich darf ein Admin eine Kandidatur nicht einfach verhindern, nur weil er sie nicht ernst genug findet. Schon jetzt sind die Prozesse hier chaotisch, nicht auszudenken, was dann passieren würde. Regeln für Kandidaturen sind ja prinzipiell ok, allerdings müssen das formale Regeln sein. ʘχ (Diskussion) 15:32, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Man koennte natuerlich eine Mindestzahl an Unterstuetzerunterschriften verlangen. (Die aber wiederum nicht zu hoch sein sollte, um nicht eine Art Wahlkampfkampagne starten zu muessen). Da finden sich aber vielleicht dann auch schnell ein paar Spassvoegel, die solche Kandidaten bevorzugt durchwinken. -- Arcimboldo (Diskussion) 03:13, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Das wäre mit Sicherheit so und drum ist es besser, den Modus so zu belassen, wie er ist. Man muß nicht alles zum Anlaß nehmen, das Regelwerk weiter aufzublähen. Es wird immer mal wieder einen geben, der wie in diesem Fall einfach mal die Reaktionen austesten oder für zwei Wochen im Mittelpunkt stehen will, oder was auch immer jemand mit einer solchen Kandidatur bezweckt. Solange das nicht überhand nimmt, kann man das aber gerne mal aushalten. Eine mögliche negative Außenwirkung sehe ich da nicht, solange solche Spaßvögel nicht im entferntesten eine Chance haben, gewählt zu werden. --Sakra (Diskussion) 08:11, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Schade, dass die WP derartige Farce-Kandidaturen zuläßt?