Diskussion:Nuklid/Archiv

message: Ich hatte in der Einleitung die Beschreibung "Massenzahl (Summe der Protonen und Neutronen) und Ordnungszahl (Protonenanzahl)" nur eingefügt, damit Laien wie ich nicht erst 3 Lemmata lesen müssen um die Zusammensetzung eines Nuklides zu verstehen. Aber anscheinend geht man davon aus, dass nur Sachverständige die Wikipedia lesen.  --Dragan 09:56, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Wenn es derart kurz geht, darf und sollte man blaue Fachbegriffe erläutern. Ich ändere das zurück.--UvM 09:11, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: wenn der Neutronenüberschuss gleich sein soll, dann stimmt doch das zugehörige Beispiel nicht:
12/6 C => 12-6 = 6 Neutronen
14/7 N => 14-7 = 7 Neutronen.
oder ist mit Isodiaphere gemeint, dass gleich viele Neutronen wie Protonen vorhanden sind?
ganz eindeutig finde ich die Formulierung nicht.
-- Herrfleck (Diskussion)
Ich habe es gerade auf der englischen Seite gelesen, dass die erste Vermutung richtig ist.
(Nur kann ich leider aus mir unerfindlichen Gründen den Artikel(alle Artikel auf wikipedia) nicht direkt bearbeiten, beim  Klicken auf Bearbeiten werde ich immer gefragt: "Sie möchten folgende Datei herunterladen: index.php)
-- Herrfleck (Diskussion) 20:17, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Neutronenüberschuss. Dieser ist bei C-12 und bei N-14 Null. (N.-Überschuss jetzt im Artikel verlinkt). --UvM (Diskussion) 12:30, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Isodiaphere 

message: Die Begriffe Nuklid und Isotop sind natürlich nicht synonym. Der allgemeine Begriff ist Nuklid - es ist definiert durch die Protonen- und die Neutronenzahl. Von Isotopen kann man nur dann sinnvoll sprechen, wenn sie zum gleichen Element gehören, also die gleiche Protonenzahl haben.
Das Mißverständnis rührt wohl daher, daß man früher im Volksmund "Isotop" mit "radioaktiv" assoziierte, weil viele Isotope an sich natürlich vorkommender stabiler Nuklide eben instabil sind. Die chemische Bedeutung ist aber einfach bloß "an derselben Stelle" (im Periodensystem) stehend, also das gleiche Element. Somit sind "Isotope" i. a. nicht radioaktiv, sondern es gibt zu vielen Elementen eben auch mehrere stabile Isotope.
Ebenso bezeichnet der Begriff Nuklid natürlich auch stabile solche - wenn man betonen will, daß ein Nuklid instabil ist, dann nennt man es i. a. Radionuklid. (nicht signierter Beitrag von 92.228.249.55 (Diskussion) 20:52, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja und? Das alles steht auch hier im Artikel und i.w. auch in Isotop. Hat jemand behauptet, Nuklid und Isotop seien synonym? --UvM (Diskussion) 21:09, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Nuklid und Isotop 

message: Oben, im Abschnitt "Schreibweise" heißt es, dass der Zusatz m (für metastabil) rechts oben am Elementsymbol steht. Weiter unten ist das Beispiel  {}^{99\mathrm{m}}_{\ \ 43}\mathrm{Tc} angegeben. Was ist richtig (=Standard)? Wassermaus (Diskussion) 16:59, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In der Literatur ist beides üblich. --UvM (Diskussion) 19:03, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schreibweise m 

message: Warum wird die Massenzahl oben und die Ladungszahl unten vor das Elementsymbol geschrieben? Im Periodensystem macht man das andersherum, kann jemand erklären warum das so ist?
Gruß --Spannungsquelle (Diskussion) 20:01, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Was bitte meinst du mit „Im Periodensystem macht man das andersherum“? Im Periodensystem schreibt man bisweilen in das Tabellenfeld die Ordnungszahl über das Elementsymbol, das hat aber nichts mit der Schreibweise hier zu tun. Oder verstehe ich dich ganz falsch? Kein Einstein (Diskussion) 20:10, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Was hätte denn überhaupt die Massenzahl im Periodensystem zu suchen? Übrigens: neue Diskussionsthemen bitte immer unten anhängen, nicht oben reinquetschen. Am einfachsten automatisch, indem man oben auf der Seite das Pluszeichen-Icon (für "neues Thema eröffnen") klickt.--UvM (Diskussion) 20:17, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Warum wird die Massenzahl OBEN und die Ladungszahl UNTEN vor das Elementsymbol geschrieben?? 

message: Man beachte, dass Nuklide NICHT dieselbe Anzahl Protonen und Neutronen haben müssen, sondern können. Es ist in der Einleitung ja die Literatur zitiert, in der "Nuklid" definiert wurde - als Atomkern mit einer bestimmten Anzahl. Wie der Artikel gut und richtig beschreibt ist also {}^{60}_{27}\mathrm{Co},
genauso ein Nuklid wie
{}^{14}_{7}\mathrm{N}
--Muso (Diskussion) 22:11, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Was meinst du denn? Dein Einwand ...dass Nuklide NICHT dieselbe Anzahl Protonen und Neutronen haben müssen ist sprachlich undeutlich. Stand auch so nicht dort. Ein bestimmtes Nuklid hat bestimmte Werte der beiden Anzahlen, verschiedene Nuklide haben verschiedene. Was hätte denn sonst gemeint sein sollen? --UvM (Diskussion) 12:42, 16. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 10:49, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt OK? Ich wollte ohne zusätzliche Fremdwörter und ohne Formelzeichen auskommen... Gruß UvM (Diskussion) 13:37, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist zweifellos richtig und unmissverständlich, klingt aber umständlich. Ich probier mal: "Nuklid ist eine Art (Sorte) von Atomen, die sowohl in der Anzahl der Protonen als auch in der Anzahl der Neutronen in ihrem Kern übereinstimmen. Bisweilen wird in dem Begriff auch der Energiezustand des Atomkerns mit eingeschlossen, nämlich dann, wenn er hinreichend langlebig ist, d. h., solche Kernisomere werden als eigene Nuklide gezählt. Mehrere Nuklide, die bei gleicher Protonenzahl unterschiedliche Neutronenzahlen aufweisen, werden zusammen als die Isotope des chemischen Elements, das durch die Protonenzahl festgelegt ist, bezeichnet."  Und wie gesagt: Wirklich wichtig ist das aber nicht. --jbn (Diskussion) 16:48, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein, nicht wichtig, aber nun sind wir einmal dabei, und es ist eine reizvolle Herausforderung, die Definition ganz unmissverständlich und trotzdem möglichst wenig umständlich zu formulieren. Deine Form liest sich sehr viel besser. Ich habe sie mal eingebaut. --UvM (Diskussion) 17:25, 25. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Begriff "Nuklid" 

message: Mir ist diese Schreibweise unverständlich. Das Wort stammt offensichtlich (und inhaltlich ist das auch so gemeint) vom Lateinischen nucleus=Kern. Verdeutscht wäre die Schreib- und Aussprache Nukleid mit Betonung auf dem e sehr viel naheliegender.
Ich finde dahingehend sollte man das ändern.
Was mein Ihr?
///Paulister\\\ (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4B21:BF72:18CB:298B:9FC4:439C (Diskussion | Beiträge) 01:57, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, „Nukleid“ gab es mal. Hat sich aber nicht durchgesetzt. --UvM (Diskussion) 10:37, 25. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Nuklid 

message: Beim Beispiel wird das Element Colbat gezeigt, mit der Zahl der Protonen Z=27 und Massenzahl A=60. Gucken wir uns mal die Definition von einem Nuklid an, die besagt, dass die Anzahl der Protonen und Neutronen gleich sind 
d.h. die Massenzahl von Colbat müsste 27(Anzahl der Protonen)+27(Anzahl der Neutronen)=54 betragen. Da die Zahl der Protonen und die Zahl der Neutronen im Beispiel nicht übereinstimmt, müsste dies ein
Isotop sein.
:Bitte nochmal richtig lesen. Da steht sinngemäß: Atome mit einer bestimmten Protonenzahl Z und einer bestimmtem Neutronenzahl N sind dasselbe Nukild. Von Z = N steht nichts da. --UvM (Diskussion) 21:09, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das Mißverständnis ist jetzt auch jemand anderem unterlaufen, kann man das nicht umformulieren ?--Claude J (Diskussion) 16:05, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --UvM (Diskussion) 11:54, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Massenzahl Nuklid