Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeanfrage Alkim Y und Collegen

message: Ich könnte noch ein paar IPs beitragen und ggf., wenn ich tiefer in Versionsgeschichten gehe, auch noch ein paar Konten. Falls gewünscht bitte anpingen. mfg --V ¿  21:18, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wir haben nicht alle Konten aufgeführt, die uns aufgefallen waren, evt. ist es aber doch für den CUler hilfreich. Wir haben unter der Tabelle das Konto mit den hebräischen Schriftzeichen, wenn du magst, ergänze evt. am Besten dort deine Konten. VG --Itti 21:22, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das „Konto mit den hebräischen Schriftzeichen“ heißt --לילות קרויצברג (Diskussion) 23:28, 17. Jan. 2015 (CET)

text: Könnte sich vielleicht ein CU-beauftragter äußern, ob der Antrag ausreichend ist oder ob er ergänzt werden soll. Den Kommentar des hebräischen Kontos habe ich schon öfter fast wörtlich gelesen. Jedes weitere genannte Konto gibt dem Betreiber des FT/AY-Accounts nur jedes mal aufs Neue eine Bühne wo er sein Lieblingsspielchen weiter betreiben kann: Verzichtbare edits auf meta. --V ¿  18:17, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Verum, Neue Artikel unerwünscht ? ---  Ivrit? Kennst du die Sprache? --- Verzichtbare edits auf meta? --לילות קרויצברג (Diskussion) 18:53, 18. Jan. 2015 (CET)

text: ach los, kick off :-) 2.162.22.64 19:04, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzungen notwendig? 

message: * Pöbelsocke in der Thematik Akif Pirinçci 2.162.22.64 19:04, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Definitiv mißbräuchliche Konten 

message: * LubosBot: neu bei Lutz 2.162.22.64 19:04, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nur das übliche Theater 

message: Dort schreibt der Antragsteller: Zum Missbrauch muss in diesem Fall eigentlich kaum etwas ausgeführt werden. Diese Sockenspielerei, wie auch oben aufgeführt, mit etlichen Konten ist mehr als projektschädigend. Das halte ich als Begründung für eine CU-Anfrage, die ja immerhin einen erhebliche Eingriff in die privaten Daten bedeutet, etwas dürftig. --Schlesinger schreib! 11:16, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Punkt: ''Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch'' 

message: Es bestünde die Möglichkeit, Benutzer:Alkim Y aus der Wikipedia zu wegbannen. Soweit ich es verstanden habe, kann er weder mit seinem gesperrten Account noch mit Socken, noch mit der IP editieren. Heißt, dass es eine Lösung für das Problem gibt. Was sagen andere Benutzer? --Nhfflkh (Diskussion) 23:36, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt auch die Möglichkeit, ihm jede Woche eine Schüssel Kartoffelsalat zu schicken. Hat aber ebenfalls nichts mit diesem CU zu tun. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  23:42, 18. Jan. 2015 (CET)

text: Ein "global ban" ist lediglich ein Verbot, auf Wikimedia-Sites zu editieren. Verboten ist Alkim Y. das editieren auf der deutschen Wikipedia sowieso schon, ein globaler Ban würde dies nur auf die anderen Wikimedia-Projekte ausweiten. --Distelfinck (Diskussion) 00:26, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  AY ist auf dewiki geblockt/gesperrt, nicht "gebannt". Diesen Unterschied wie in enwiki kennt man hier im Prinzip nicht. -jkb-  00:29, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  AY ist doch die Mitarbeit hier per se verboten, egal unter welchem Account oder welcher IP? Wenn ja ist er de facto gebannt, auch wenn das idR hier nicht so bezeichnet wird. --Distelfinck (Diskussion) 00:38, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  @Benutzer:Distelfinck, "die Mitarbeit hier per se verboten, egal unter welchem Account oder welcher IP?" da liegt ein Missverständnis von dir vor. Eine Sperre bezieht sich (schon aus technischen Gründen) immer auf ein bestimmtes, konkretes Account. Nachfolgekonten von unbeschränkt gesperrten Konten werden üblicherweise nur dann gesperrt, wenn das Kriterium "keine Besserung erkennbar" erfüllt ist. Die bloße Tatsache einer vermuteten oder offensichtlichen Sperrumgehung ist (zumindest in der deutschsprachigen Wikipedia) kein hinreichender Grund Nachfolgekonten unbeschränkt gesperrter Benutzer zu sperren. Im Gegenteil, unbeschränkt gesperrte Benutzer werden in Sperrprüfungen sogar häufig durch Admins aufgefordert ein neues Konto anzulegen und damit konstruktiv weiterzuarbeiten, ohne in die Verhaltensweisen zurückzufallen, die zur Sperre des Vorkontos geführt haben. Ein Bann oder eine Verbannung ist in der deutschsprachigen Wikipedia nicht vorgesehen. Auf der Vorderseite der Anfrage werden einige ungesperrte Konten unzutreffenderweise verdächtigt AY zu sein. Betrachtet man die Mitarbeit der Konten unabhängig von diesem Verdacht zeigt sich eine Mitarbeit, an der es auch ansatzweise nichts zu beanstanden gibt. Ganz unabhängig davon: Ein "lebenslängliches" Mitarbeitsverbot für gesperrte Benutzer ist weder vom Regelwerk zu Sperrungen vorgesehen, bei Sperren adminseitig nicht beabsichtigt und zudem technisch nicht durchführbar. Grüße AY --188.99.35.5 08:55, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: (sofern die Abfrage durchgeführt wird) kurz kontrollieren, ob folgende Ips verwendet wurden:
* 
* 
* 
* 
Gruß 2.162.22.64 19:52, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bitte 

message: Schon wieder Benutzer "Filzstift" als Alkim-CUA-Bearbeiter? --112.198.77.237 16:09, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Schon wieder ein Philippiner unterwegs? --Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  21:15, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wieso sollte das nicht gehen, werte IP?  Funkruf WP:CVU 10:52, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht problematisch? 

message: Moin Benutzer:Filzstift, einer der Betroffenen hat am 8. Februar 2015 einen Antrag auf  Ablehnung der Anfrage gestellt. Die Anfrage selbst wurde bereits am 17. Januar gestellt.  Du hast am 2. Februar um 06:47 Uhr mitgeteilt, Dich um die Anfrage zu „kümmern“. Kannst Du ungefähr einschätzen wann mit einer Stellungnahme von dir als CU-Berechtigter zu rechnen ist? --178.7.30.124 07:24, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Du wirst waren müssen, bis der CU-Berechtigte fertig ist. Vorher gibts nix. Da du das weißt, lönntest du die Fragerei auch lassen. einfach mitlöschenPG ich antworte nicht mehr 10:48, 27. Feb. 2015 (CET)

text: Ich kann eigentlich nur PeterGuhl wiederholen: Wenn's fertig ist, ist's fertig. Wasserstandsmeldungen gibt's bei mir für gewöhnlich nicht. Dies aus einem einfachem Grund: Ist eher kontraproduktiv, da man dann unter Zugzwang steht. --Filzstift ✏ 20:46, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nachfrage an Benutzer Filzstift/ Keine Nachfrage an -jkb- 

message: Nur wg. der SP Sunblast21: er hat es dort nicht bestritten, ein Konto von Supermohi zu sein, daher nur der Richtigkeit halber die Frage: kann dies bestätigt werden? Wie du schreibst, hat Supermohi einige Konten erstellt. -jkb-  11:31, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: (BK) Da bezüglich Accountsharings der einzige Fund bei ihm die Anlage des hebräischen Kontos war, stand Supermohi bei meiner Abfrage nicht im Zentrum. Ich könnte da aber durchaus noch etwas durchkämmen (Verdacht/Indizien sind erfüllt, dazu Anlage von לילות קרויצברג durch Supermohi). --Filzstift ✏ 11:54, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Wäre prima. Ach so, auch nur sicherheitshalber, falls jemand auf die Idee käme, SP oder SG anzurufen: , ebenfalls vorne angeführt (Supermohi). Gruß und danke, -jkb-  12:03, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich noch ergänzen darf:  sollte er dabei sein, wäre das auch in Hinsicht auf ein SG/A von Interesse. Vielen Dank! --Itti 12:45, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Habe es umseitig eingefügt. --Filzstift ✏ 16:05, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank! --AFBorchert – D/B 16:11, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Auch hier danke, -jkb-  16:12, 11. Mär. 2015 (CET)

text: Du magst recht haben. Was Supermohi betrifft, so befürchte ich aber, dass durch seine Mitarbeit (mit welcher Socke auch immer) der ganze Islambereich - und da gab/gibt es wertvolle Autoren - aufgerieben werden könnte. -jkb-  16:14, 11. Mär. 2015 (CET)

text: Dieser Account ist nicht aufgetaucht, sonst hätte ich es erwähnt. Und dass man einen Account nicht entdeckt, passiert durchaus, nicht alles lässt sich technisch ermitteln. Abgesehen davon: Alkim scheint mir keiner zu sein, der Schläfersocken unterhält. Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. --Filzstift ✏ 22:50, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text:   Danke für deine Auskunft. Hatte diesen Account zum einen wegen der Freimaurerthematik und zum anderen wegen der VM-Meldung gegen einen von Alkims "Lieblingsfeinden" (er vermutete eine Anton-Josef-Socke) als Alkimsocke eingeschätzt. Erfurter63 (Diskussion) 08:49, 12. Mär. 2015 (CET)

text: "Kriminelle Energie"? Du solltest auf deine Wortwahl achten. --Schlesinger schreib! 22:04, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wie würdest du es bezeichnen? In Wikipedia läuft einiges unrund, aber "Verbrechen" gegen dieselbe fallen ausschließlich in das Metier von Alkim, und diesen Fakt in Zweifel zu ziehen, erscheint nicht sehr klug. --Koyaanis (Diskussion) 22:54, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Nachfrage nach Abschluss 

message: Einfach ein kleines Dankeschön an den CU für die geleistete Arbeit die umfangreich und immer im kritischen Spotlight stattfindet. Auch wenn mich solche Ergebnisse immer wieder ein wenig auf den Boden der Tatsachen zurückholen, bedankt und groetjes von --Neozoon (Diskussion) 23:00, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Danke