Diskussion:Glück

message: Im Text heißt es "Dieses Ziel musste nicht durch Talent oder ähnliches erreicht werden, sondern wurde ohne Leistung bzw. eigenes Zutun erreicht.". Ich finde es durchaus seltsam, "Talent" als aktive Handlung anzusehen. Talent ist doch prinzipiell die inbrunst des Glückes schlechthin. Ein Talent zur Fähigkeit auszubauen ist arbeit, nicht aber das "Talent zu besitzen". Ich bitte darum den satz nochmal zu überdenken.
Ein Teil des Textes stammt von meiner Website http://www.gluecksarchiv.de. Ich habe den Text selbst geschrieben und stelle ihn der Wikipedia zur Verfügung.
CharlyK 23:09, 19. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Da Du Experte auf diesem Gebiet bist: Wie wäre es, den Artikel unter dem Titel "Glücksgefühl" zu führen - oder gibt es da feine semantische Unterschiede? --Kurt Jansson 01:04, 20. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens gibt es keinen semantischen Unterschied. Ich denke aber, der Begriff "Glück" (als Gefühl) wird häufiger benutzt als der Begriff "Glücksgefühl" (Ich empfinde Glück, ich bin glück-lich, ich empfinde ein Glücksgefühl?), daher habe ich den Begriff "Glück" als Hauptbegriff beibehalten. "Glücksgefühl" wurde aber auch gehen... -- CharlyK 09:56, 20. Jul 2003 (CEST)

text: Das Talent ist keine Arbeit(Leistung=Arbeit/Zeit). Erst die Nutzung eines Talentes ist eine Arbeit. M.E. ist das Talent hier beim Schreiben auch nicht als Arbeit verstanden worden. Insgesamt wurde ausgedrückt, dass einem Glück - wenn überhaupt - voraussetzungsfrei zufällt. Was für das Unglück ebenfalls gilt!? -- Benutzer:JP 16:00, 01. Jun 2007 (CEST)
thread_title:  Talent = Leistung? 

message: Ich habe den Artikel "Glück" von einem halben Jahr getrennt in "Glück (Ereignis)" und "Glück (Gefühl)" - nun wurde er wieder zusammengelegt. Nichts dagegen, aber dann würde ich ihn noch einmal überarbeiten, da er in der jetzigen Form die beiden ganz unterschiedlichen Themen unzulässig vermischt. 
Bespiele: 
- Das Gegenteil von Glück ist nicht immer "Unglück", "Unglück" ist nur das Gegenteil von "Glück (haben)", nicht von Glück empfinden (durch das Aufhören von "Unglück empfinden" empfindet man nicht automatisch "Glück").
- Die Ausführungen zu den verschiedenen Forschungsrichtungen beziehen sich nur auf "Glück (Gefühl)".
- Auch die "Anderen Begriffe" beziehen sich nur auf "Glück (Gefühl)".
Fazit: Entweder wir blasen den Artikel auf, oder wir trennen ihn wieder... CharlyK 15:09, 16. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Glück (Ereignis) / Glück (Gefühl) 

message: Die Zusammenlegung macht mich unglückich. Vielleicht ist sie ja sogar unklug.
In meiner Muttersprache Spanisch z.B. gibt es die Begriffe Suerte (das eng verwandt mit der römischen Schicksalsgöttin Fortuna ist) und Felicidad. Die Zusammenlegung verhindert die richtige zwischensprachliche Verlinkung in beide Richtungen. Ich glaube in der deutschen Sprache handelt es sich um ein Homonym, das mindestens in Englisch und Spanisch nicht vorkommt. Ich weiss nicht, ob in Wikipedia allgemeine Richtlinien für solche Fälle empfolen werden.
--Carlesius 13:58, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Zusammenlegung 

message: Psalm 1:1-2 Sagt:"Glücklich, der nicht wandelt im Rat des Bösen noch tritt auf dem Weg der Sünder, sondern seine Lust hat an dem Gesetz Gottes."
Auch Jesus sagte in seiner Bergpredigt (Mathäus 5:1-7:29) in Mathäus 5 Vers 3-11 vieles über Glück.
Das gehört meines Erachtens auch in eine ausgeglichene Betrachtungsweise des Begriffes "Glück".
Änderungen:
Glücksforscher Stefan Klein gelöscht.
Stefan Klein forscht nicht über das Glück, sondern schreibt nur über das Glück, wie viele andere auch.
Link auf Stefan Kleins Website gelöscht - kommerzielle Website wie viele andere auch, die man sonst auch erwähnen müsste, z.B. die Seiten von Seiwert.
Anderer Begriff für Glück: Liebe gelöscht.
Liebe hat viel mit Glück zu tun, ist aber kein Synomym.
Psychologie / Konditionierung auf Glück gelöscht - nie davon gehört, gibt es darüber Untersuchungen? 217.185.74.193 15:59, 12. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Biblische Definition 

message: Folgenden Abschnitt habe ich entfernt . Er ist einfach schlecht und unzusammenhängend.  Der erste Teil liest sich wie eine fehlgeschlagene Anleitung. Der zweite ist schon deshalb völlig unklar, weil Alpha-Zustand nicht erklärt wird. --Victor Eremita 13:34, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Glück in der Psychologie'' 

message: Die Einleitung gibt keine neutrale Definition wieder, sondern einen personal Point Of View, der dort nichts zu suchen hat. Eine dieser persönlichen Ansichten habe ich bereits herausgenommen. Bitte an die Autoren: Schmeißt so etwas rigeros heraus. Für eigene Gedankengänge gibt es a) die Möglichkeit tatsachenbelegende Quellen zu nennen und b) diese Diskussionsseite.
Zum eben getätigten Rauswurf:
Die Definition betreffend stand im Text
Glück wird in der deutschen Sprache in zwei unterschiedlichen Bedeutungen gebraucht: Glück als positiv empfundener Zustand, im Sinne von „glückselig sein“ infolge von eigener Leistung. (Jeder ist selbst seines Glückes Schmied). [...]
Es ist sicher richtig, dass sich Glücksgefühle häufig in Folge eigener erfolgreich erbrachter Leistung einstellen. Hingegen den Zustand Glück dadurch mit Sicherheit herzustellen, ist fragwürdig. Die Eigenschaft solcher Abstrakta wie Gefühle und Empfindungen ist es nämlich, sich einzustellen und ihnen allen gemeinsam ist auch, dass sie nicht hergestellt werden können. Es gibt auch keine Gesetzmäßigkeit, nach der sie sich zwangsläufig einstellen. Es können lediglich günstige Bedingungen geschaffen werden. Infolge was auch immer sich Glück gerade einstellt - daraus lässt sich kein Gesetz ableiten. 
Den weiteren Fortlauf der Definition im Eingangsabschnitt finde ich extrem verwirrend. Wo spiegelt sich diese (sich mir nicht erschließende) "Unterscheidung" im Inhaltsverzeichnis wieder? Was haben "Absurdität" und "Unfälle" genau mit dem Thema zu tun? Wessen "entgegengesetzte Haltung" ist gemeint, um was geht es da konkret und was soll da gegen was stehen? Die Kapitel wiederum scheinen auf diese inhaltlichen Fragmente nicht Bezug zu nehmen und ganz andere Inhalte zu behandeln. Ich selbst sehe mich nicht imstande, an diesem Abschnitt etwas zu verbessern. Ich schlage vor, die verwirrenden Unterscheidungen (POV?) gnadenlos zu löschen. --C-8 10:56, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: erledigt --C-8 15:04, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: An diesem Abschnitt ist Folgendes merkwürdig:
* definieren Glück unter anderem als die Empfindung der absoluten Harmonie unseres Bewusstseins.
Was soll das heißen: unter anderem. Ist das die wichtigste Definition? Gibt es andere wichtige zu erwähnende? Ist das eine beliebige Definition?
* Da diese[die Bedürfnisse; V.E.] auch altruistischer Art
altruistische Bedürfnisse?
* Der ganze tiefenpsychologische Abschnitt ist möglw. Freud-lastig.
* Eigentliches „Glück“ - im Sinne des gänzlichen Freiseins von psychischem Leiden (s.a. Neurosen) -, war für Freud in den menschlichen Beziehungen der sog. zivilisierten Kulturen nicht erkennbar.
Wo kommt diese Definition in Gedankenstrichen her? Ist die korrekt? Ist sie die einzige?
* Als Medizinier (Biologe) und Befürworter der Evolutionstheorie [...] vermutete suchte er jedoch nach den [...] Gesetzmäßigkeiten des Glücks in den Prinzipien der Natur.
In den Prinzipien der Natur? Der Natur des Menschen vielleicht? Stimmt das überhaupt?
*[...] stellt einen Ansatz zur weiteren Forschung dar.
Ein Ansatz zur Forschung Freuds? Zur Forschung überhaupt? 
Das (alles) frage ich auch, weil der Absatz von Benutzer:FreieFreudForschung@gmx.de, der auch in anderen Artikeln TF betrieben hat, eingestellt wurde.
--Victor Eremita 17:51, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel mal grob überarbeitet und die Theoriefindungen rausgeworfen (insbesondere die typische fehlerhafte absolute Gleichsetzungen von "Flow" und "Glück" durch Wolf Buchgang). Die Dopplung zu "Philosophie des Glücks" sowie den Eudai*-Artikeln ist verzichtbar. Besonders schön ist der Artikel jetzt immer noch nicht, aber wenigstens inhaltlich hoffentlich einigermaßen vertretbar. --Markus Mueller 17:55, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Abschnitt Psychologie 

message: Dem psychologischen Teil des Artikels fehlt es noch an Systematizität. Eine gute Übersicht über die psychologischen Ansätze zum Thema Glück nebst deren Typologisierung hat Philipp Mayring 1991 im Buch "Psychologie des Glücks" veröffentlicht, er unterscheidet Subjektive Konzepte (Zwei-Faktoren-Ansatz von Bradburn, Vier-Faktoren-Ansatz des Subjektiven Wohlbefindens von Lawton), Kognitive Konzepte (Adaption Level Theory von Brickman u.a., Ziel-Erreichtes-Ansatz von Thomsen), Affektive Konzepte (Psychoanalytische Konzeptionen, Psychoanalytische Konzeptionen), Pragmatistische Konzepte (Flow-Erfahrung von Csikszentmihalyi, Produktivitätsansatz von Fromm, Humanistischer Ansatz von Maslow, Aktivitätstheorien der Gerontologie), Persönlichkeitspsychologische Konzepte sowie Mischformen (Zieltheorien, Lusttheorien).
Der philosophische Teil des Artikels ist wie der Artikel zur Eudaimonie recht oberflächlich, zumal Glück i.S.v. Glückseligkeit von den Vorsokratikern bis in die Gegenwart ein intensiv diskutiertes philosophisches Thema ist, dessen Beiträge sich insbesondere aus der philosophischen Anthropologie und der Praxeologie/Ethik speisen. Einzelne Positionen durch die Philosophiegeschichte sollten bei kommenden Überarbeitungen ergänzt werden. esse-est-percipi 20:42, 25. Apr 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Psychologie und Philosophie 

message: Ich habe eben nicht schlecht gestutzt, als ich oben genannten abschnitt las, und bemerkte dass ich den text für einen zeitschriftenarkitel hielt, wo es doch wikipedia war... ich musste mich noch mal vergewissern dass das wirklich eine enzyklopädie sein soll.
Da hat wohl jemand einen artikelabschnitt aus einer zeitung kopiert... (oder zu viel bei einem solchen verlag gearbeitet. ;)
Es wäre jedenfalls toll, wenn das ganze sachlicher, und nicht wie eine erlebnisgeschichte geschrieben wäre. :)
Leider ist es jetzt 5:7 morgens und ich sehe mich nicht mehr der aufgabe gewachsen (das hier ging noch so gerade).
Alsoo... Wer hat interesse? :)
-- 88.77.133.250 05:49, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist nur zu begrüßen, wenn auf eine derartige IP-Einlassung auch noch etwas Substantiell-Konstruktives folgt. Aus dem zweiten Satz des Abschnitts lässt sich unschwer herleiten, dass dieser Bereich der Glücksforschung im vollen Gange ist, sodass mit weiteren Ergebnissen  gerechnet werden kann, die eventuell zur Modifizierung der vorliegenden Aussagen führen. Davon abgesehen handelt es sich bei der verwendeten (und ja auch angegebenen) Literatur um eine nicht ganz unbekannte Buchveröffentlichung. -- Barnos -- 11:09, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Biologische Auslöser von Glücksempfindungen" = Zeitschriftenartikel 

message: Ich finde diesen Artikel sehr schön, auch zum Lesen, aber eines hat mich "gestört". Dieses Gemälde neben der Einleitung als Beispiel für Glück. Natürlich stellt es Glück da, aus einer künstlerischen Sichtweise, das zeigt ja schon der Titel. Aber wer würde mit dem Gemälde an sich "Glück" in Verbindung bringen, wenn er den Titel nicht kenne würde? Ich nicht, wenn ich ehrlich bin. Die französische und die italienische Version verwenden Bilder von Kindern, denen man "glücklich sein" viel eher zuschreiben würde. Natürlich sind andere Wikipedia-Versionen für Entscheidungen hier nicht relevant, aber ich habe mich beim Studieren dieses Artikels mit der Frage beschäftigt, wie andere Sprachen mit der Bilderfrage umgehen. Daher wollte ich fragen, wie andere Benutzer zu dieser Frage stehen und ob ein anderes Bild im oberen Abschnitt des Artikels in Frage kommen würde. Grüße, --Elwie 02:05, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist das total egal - kann mit (fast) jedem Bild hier glücklich werden. --Zwergenaufständischer 17:30, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Zur Zeit verweist der Artikel auf den englischen Artikel "Happiness". Dies führt jedoch dazu, dass der englische Artikel "Luck" derzeit auf keinen deutschen Artikel verweist, obwohl sogar (fast) die gleiche Etymologie wie in diesem Artikel angegeben ist und "Glück" im Sinne von positivem Zufall auch die beste Übersetzung für das englische "luck" ist. Wäre es daher nicht besser, von hier auf den englischen Artikel "Luck" an Stelle von "Happiness" zu verweisen, zumal zumindest meiner persönlichen Erfahrung nach "Glück" im Alltag häufiger im Sinne von "Glück haben" als im Sinne von "glücklich sein" verwendet wird, zu verweisen? Dann gäbe es natürlich das Problem, das nicht mehr auf den anderen Artikel verwiesen würde, jedoch ließe sich das zum Beispiel dadurch umgehen, dass man den Artikel entsprechend der unterschiedlichen Bedeutungen des Wortes "Glück" in zwei verschiedene Artikel aufzuteilen, denn wenn diese Bedeutungen auch verwandt sein mögen, so handelt es sich doch letztendlich um zwei verschiedene Konzepte, einmal das eher "statistische" und einmal das eher "philosophische" (in Ermangelung besserer Begriffe, ich hoffe, ich konnte mich trotzdem verständlich machen). --77.1.44.146 02:20, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, dem ich interessiert in der Weise nachgegangen bin, dass ich auch noch andere mir sprachlich vertraute Gefilde aufgesucht habe. Mein Ergebnis ist, dass hier nicht eine künstliche Scheidung des vielschichtigen deutschen Glücksbegriffs durch separate Lemmata zu wünschen steht, sondern die bessere Berücksichtigung gerade dieser Vielschichtigkeit im Deutschen z. B. in der englisch- und französischsprachigen Wikipedia, die für luck bzw. chance gar nicht auf das deutschsprachige Glück verlinken. Da machen es die Norweger schon besser, die für flaks ein „siehe auch“ lykke vorsehen, womit man dann wieder beim Glück zu landen kommen kann.</br>-- Barnos -- 07:58, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kein Problem. Möglicherweise kann das Problem auch nicht so einfach behoben werden, denn nach weiterem Nachdenken ist mir aufgefallen, dass diese Problematik nicht nur beim Begriff "Glück" besteht. Ein Beispiel, das mir spontan eingefallen ist, wäre "Geist". Der zugehörige Artikel verlinkt auf das englische "mind" und umgekehrt, was meiner Meinung nach beides in vielen Fällen nicht die optimale Übersetzung darstellt. Vermutlich lassen sich viele weitere solcher Beispiele finden. Folglich ist das ganze wohl ein Problem der Verschiedenartigkeit der Sprachen und der darin geläufigen Konzepte, das die gesamte Wikipedia betrifft. Gibt es evtl. eine entsprechende Meta-Diskussionsseite der Wikipedia, wo man derartige Kritik bzw. Anregungen vorbringen kann? Auf die Kürze habe ich leider nicht das Gesuchte gefunden, daher kann mir vllt. hier jemand weiterhelfen. Ich werde daher noch einige Zeit auf Antworten warten und danach diesen Diskussionsabschnitt wieder entfernen, da ich nicht mehr denke, dass die Problematik im Rahmen dieses einen Artikels alleine gelöst werden kann. --95.117.207.234 23:12, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sinnvoll vortragen lässt sich das Problem wohl am ehesten auf WP:FzW. Dabei könnte auch auf die hiesige Diskussion verlinkt werden. Vielleicht möchte ja jemand sich anderswo der Sache annehmen. Dann kann sie oder er hieran exemplarisch anknüpfen; daher lieber nicht löschen. -- Barnos -- 07:24, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verweis auf englischsprachigen Artikel 

message: Die Seiten "Glück" sind informativ und anschaulich. Sie decken aus meiner Sicht aber nur einen kleinen Teil ab, es fehlen kausale Determinanten der Kultur, Wahrnehmung und Verarbeitung, die das schon Beschriebene erst auslösen und in Gang setzen. Deshalb liegen Verbesserungsmöglichkeiten überwiegend dort und nicht bei den richtig beschriebenen biologischen Abläufen.
Bei den gesellschaftlichen Ursachen vermisse ich die ebenso bedeutenden und wirksamen Hintergründe sozialer Regeln und Ausdrucksformen, die eine wesentliche Grundlage für Kultivierungsmöglichkeiten darstellen und die Glück ermöglichen oder verhindern.
Besteht Interesse an solchen Inhalten?
Dr. Lothar Röhrig (nicht signierter Beitrag von 83.216.226.125 (Diskussion) 10:45, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  biologische und gesellschaftliche Ursachen für Glück 

message: :Forschungsergebnisse der Neurowissenschaften haben wichtige Einsichten in die biologischen Grundlagen von Glücksgefühlen erbracht.
a) Welche genau sind das? (der Artikel beantwortet das nicht)
b) An welchem Maßstab gemessen sind die Einsichten "wichtig"? (der Artikel beanwortet das nicht).
c) Der Satz ist unbequellt
-> Löschung
:Im Zuge der anhaltend intensiv betriebenen Hirnforschung dürfte der diesbezügliche Kenntnisstand noch erweitert werden.
"Im Zuge des Spiels BVB-Bayern am 25.05.2013 dürften einige Tore geschossen werden." - Was ist das anderes als eine Information über die Gefühlslage des Autors dieses Satzes? IMHO hat eine solche unbequellte, spekulative, binsenhafte Prognose keinen Informationsgehalt und nichts in der WP zu suchen. 
Soetwas Überflüssiges zu löschen hinterlässt und erzeugt keine "Lücken." 91.9.107.164 19:40, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Ersthinweis darauf, dass es um qualifizierten Artikelausbau und nicht um Lückenerzeugung gehen sollte, bezog sich nachweislich auf noch ausgedehntere Löschambitionen. Doch auch Neurowissenschaften und Hirnforschung sind hinsichtlich der glücksbezogenen biologischen Grundlagenforschung selbstverständlich relevant und anzuführen. Dabei handelt es sich um gegenwärtig zweifellos stark beforschte Disziplinen, die weitere einschlägige Ergebnisse hervorbringen werden. Die sehr knapp gehaltenen Aussagen zu den beiden verlinkten Forschungsfeldern habe ich folgerichtig beibehalten. Niemand ist gehindert, zusätzlich mit relevanten Präzisierungen samt Belegen aufzuwarten. -- Barnos -- (Diskussion) 06:34, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "wichtige Einsichten", "dürfte der diesbezügliche Kenntnisstand noch erweitert werden." 

message: Wegen der Themenwoche habe ich eine Definition Glück gesucht. Wiki liefert "vielschichtiger Begriff". Was soll dies? Was ist dies?  Bei unterschiedlichen Gebrauchs eines Begriffes wird differenziert, verzweigt. Eine Recherche liefert:
* Glück im Sinne von "Glück haben"
* Glück im Sinne von "Glück empfinden"
Meine Gedanken wurden gelöscht auf der Diskussionseite! So kann ein Artikel nicht verbessert werden!! Die Unterteilung  haben -  empfinden ist bessr als die jetzige Defintion.  --straktur (Diskussion) 22:14, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Bleibt angesichts der beiden o. a. Unterscheidungsaspekte die Frage, ob die Auftaktaussage der aktuellen Lemma-Einleitung (Themenwoche irgendwo hin oder her) überhaupt angemessen rezipiert worden ist.  -- Barnos (Post) 07:53, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  vielschichtig wird erklärt als anspruchsvoll, diffizil, heikel, komplex, schwierig, umfangreich, verstrickt, Damit kann ich in einer Definition nichts anfangen. Besser wäre mehrdeutig und damit eine Unterscheidung Glück haben und Glück empfinden. Und dann beide Begriffe einzeln definieren. In der Themenwoche geht es durcheinander, viel Geschwafel. --straktur (Diskussion) 10:27, 20. Nov. 2013 (CET)

text: es ist noch nichts passiert, immer noch gilt:Projektphilosophie . Die Seite  bringt bessere Ergebnisse. Es bleibt dabei,die jetzige Einleitung "Als Erfüllung menschlichen Wünschens und Strebens ist Glück ein sehr vielschichtiger Begriff" ist Schrott. Sagt alles und nichts. Da brauche ich kein Lexikon. --straktur (Diskussion) 22:06, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Definition