lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fristenregelung

message: Zu 88.67.48.236 
Am 29. Nov. 1973 war die Abstimmung im Nationalrat tatsächlich 93 : 88.
Steht so in Eser/Koch "Schwangerschaftsabbruch im internationalen Vergleich", S.1095.
Ebenso wie hier: 
*http://www.historisch.apa.at/cms/apa-historisch/dossier.html?dossierID=AHD_19750101_AHD0001 
*http://www.treffpunkt-ethik.de/download/Abtreibung_Fristenloesung_Austria.doc 
*http://www.parlament.gv.at/PG/DE/XXIII/A/A_00649/fname_103399.pdf  
--Zollikofen 13:42, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Absolute Mehrheit: 93 Ja-Stimmen der SPÖ plus 88 Nein-Stimmen der ÖVP- und FPÖ-Opposition bei der Abstimmung  am 29.11,73  bzw. 92 Pro- + 89 Contrastimmen beim Beharrungsbeschluss am 23.1.74 ergibt in beiden Fällen 181 abgegebene Stimmen. 181 : 2 = 90,5; folglich sind 93 bzw. 92 Stimmen "mehr als die Hälfte der möglichen Stimmen", also die absolute Mehrheit trotz einer  "paar-Stimmen-Mehrheit". Gruß --Marschner (Diskussion) 16:53, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  '''Fristenlösung in Österreich''' 

message: In Wien wurde im Jahr 2005 ein Gesetz beschlossen, um eine rechtliche Handhabe gegen radikale Abtreibungsgegner zu haben und um sie daran zu hindern, psychischen Druck auf Frauen auszuüben, die Abtreibungskliniken betreten wollen.
<- Gibt es dazu Quellen/Genauere Informationen? 128.131.202.235 14:44, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: http://www.wien.gv.at/recht/landesrecht-wien/landesgesetzblatt/jahrgang/2005/html/lg2005035.html --Zollikofen 17:38, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gesetz gegen Abtreibungsgegner 

message: Der Absatz über "Deutschland" ist aus dem Blickwinkel geschrieben, daß die BRD alleine "Deutschland" darstellt und die DDR gerade ein "allerdings" wert ist. Umredigieren! Wegesrand (Diskussion) 17:14, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "Deutschland" != "BRD" 

message: Ergebnis
Rund 77 Prozent der Abstimmenden waren für die Einführung der Fristenlösung,
--Über-Blick (Diskussion) 07:13, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[Referendum zur Legalisierung des Schwangerschaftsabbruchs in San Marino 2021]]
Diskussion:Teilnehmeranschlussleitung

message: Ich erinnere mich, eine nach Ortsnetzen aufgeschlüsselte Liste von "Line-Sharern" gesehen zu haben (etwas in der Art wie ), kann sie aber nicht mehr finden. Wäre doch interessant für den Artikel. 213.73.116.96 23:02, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Linesharing und alternative Anbieter in der Ortsvermittlungsstelle 

message: Folgende Aussage ist falsch: In den alten Bundesländern Deutschlands wurden regelmäßig zwei Doppeladern (ein Kabel mit vier Adern = Sternvierer) pro Teilnehmer verlegt.
Diese Aussage ist nur für die Innenhausverkabelung richtig und gilt für ganz Deutschland. Die letzten Ausbaufaktoren (der 90er-Jahre) waren 1,1 bis 1,8 für die Hauptkabel und 1,2 bis 2,5 für die Verzweigerkabel, je nach Bevölkerung- und Gewerbestruktur. Ein Kabel mit zwei Doppeladern (Sternvierer) pro Teilnehmer gilt nur für die Innenhausverkabelung; Deutschlandweit!--Adib K 12:03, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Die Ausbaufaktoren der Teilnehmeranschlussleitung
Diskussion:Liste von Kettenfahrzeugen der Wehrmacht

message: Sollten in dieser Liste auch Prototypen wie der Panzerkampfwagen E. 100, von dem bis Kriegsende nur das Fahrgestell und die Wanne fertiggestellt wurden, aufgenommen werden - Was meint ihr? --gNosis 23:50, 3. Sep 2004 (CEST)

message: Sh. hier. Irgendwie muss der wieder raus. (Genauso bei den anderen Ländern.) Darkone (¿!) 16:56, 6. Nov 2004 (CET)
thread_title: Stub Baustein

message: Als Neuling stelle ich die folgende Frage ganz vorsichtig: Welchen Sinn soll dieser Link, der sich mittlerweile unter vielen Artikeln zur Militärtechnik WK-II befindet haben? Die dort aufgelisteten Dokumente sind nicht frei zugänglich, sondern werden teilweise zum Verkauf angeboten. Möchte den Link dennoch nicht übereilt löschen, sondern nach Eurer Einschätzung fragen.
Beste Grüße --Sympathisant 16:37, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Link zu "Das Archiv für technische Dokumente 1900-1945" 

message: Die E-Serien müssen komplett überarbeitet werden! Vieles ist auch Falsch! Es gab nie einen Panzer E-100 oder E-50! Die Bezeichnungen E-10, E-25, E-50, E-75, E-90, E-100 und E-110 waren nur Bezeichnungen des Fahrgestells! Der Panzerkampfwagen E-100 war der Tiger III Ausf. S, der E-50 der Panther II. Da es einen Panther II gab ist auch die Information falsch, dass der E-100 der einzige Prototp war. (Es wurde auch ein E-25 Leopard I angefangen). 
Ich denke ich werde das alles mal überarbeiten in der nächsten Zeit.
Köllar 17:24, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  E-Serien 

message: Ich habe hier gerade ein paar kleine Änderungen vorgenommen, Wehrmachtsschlepper mit zweifachem -s- damit die Verlinkung auf den gerade verfassten Artikel passt und Sd.Kfz. 10/5 auf die Artikelseite vom Sd.Kfz. 10 verlinkt.
Frage wäre jetzt, ob das vielleicht auch bei anderen Varianten empfehlenswert wäre? Über die einzelnen Varianten als Beobachtungspanzer etc. werden wohl kaum noch eigene Artikel verfasst, da man einfach kaum mehr schreiben kann als im Artikel über den eigentlichen Panzertyp kurz angerissen wird. Beobachtungspanzer IV hat einfach nur 2 weitere Antennen und ein Periskop, da fände ich eine Verlinkung auf den Panzer IV-Artikel ganz sinnig, wo dies übrigens auch erwähnt wird.
Gibt es da Einwand bevor ich hier mal ein paar Wiki-Links verdrahte?
--Nauticus (Diskussion) 17:40, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Ich kann nicht genau sagen ob es ihn gab oder ob er nur geplant war.Ich hab zumindest ein paar Informationen gefunden zu dem Nemesis Crysis (Diskussion) 16:59, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Panzerkampfwagen Ares 

message: Was genau sind die Bezeichnungen in der linken Spalte (von wem definiert und wie verwendet)? Bis jetzt sind diese Bezeichnungen nur sehr sporadisch in den jeweiligen Artikeln bzw. deren Einleitungen eingetragen - ist das allgemein zu empfehlen? --KnightMove (Diskussion) 05:55, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Erste Frage hat sich erledigt, zweite ist aufrecht. --KnightMove (Diskussion) 11:38, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Was genau ist die linke Spalte?
Diskussion:Louis Agassiz

message: Neu. Wohl ein nicht unwichtiger Schüler...--Kresspahl (Diskussion) 00:53, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Louis-François de Pourtalès]] 

message: In mehreren Quellen (z.B. David L. Browman, Stephen Williams: Anthropology at Harvard. A biographical history, Harvard University Press 2013) finden sich Hinweise auf so etwas wie eine kleine Revolte seiner Schüler, darunter Alpheus Hyatt und Frederic Ward Putnam, die sich später im Peabody Museum in Salem sammelten und den American Naturalist gründeten. Literatur dazu scheint Dexter, R. W. 1979. The impact of Evolutionary Theories on the Salem Group of Agassiz zoologists (Morse, Hyatt, Packard, Putnam). Essex Institute historical collections. 115 (3): 144-171 zu sein, das ich aber nicht eingesehen habe. Außerdem sollte vielleicht erwähnt werden, dass sein Harvard-Kollege, der Botaniker Asa Gray ein früher Anhänger Darwins war, der Agassiz aber auch nicht umstimmen konnte. David B. Williams, A Wrangle over Darwin, Harvard Magazine, 1998--Claude J (Diskussion) 06:56, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Konflikt mit seinen Schülern aufgrund der Ablehnung von Darwin

message: „Auf Empfehlung von Alexander von Humboldt richtete der Fürst von Neuenburg, der König von Preußen (Friedrich Wilhelm III.), 1832 am Lyceum (ab 1838: Académie de Neuchâtel) eine Professorenstelle für Agassiz ein“. 
Dieser Satz ist unverständlich - ist der Fürst von Neuenburg der König von Preußen? Und tat er das in Neuchâtel? --Erbsenesche (Diskussion) 16:36, 18. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  König von Preußen
Diskussion:Schule Schloss Salem

message: Die Quelle (http://www.bild.de/politik/2008/euro/lund-hamburg-3495052.bild.html) gibt diese Behauptung gar nicht her. Entfernen? --79.214.44.45 12:28, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Steht im Abschnitt Kosten. Das müsste man auf Korrektheit prüfen. Die genannte Quelle belegt diese Aussage nicht. Ich habe die Quelle gelöscht. Ob man auch den Satz löschen sollte, weiß ich nicht. --2A02:810D:8FC0:DC0:848E:BAAD:CBA8:9589 10:08, 19. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: In der Tat steht das gar nicht in der Quelle. Ich habe den Satz entfernt. Kein Einstein (Diskussion) 10:52, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Aussage: Jugendämter als Kostenträger (erl.) 

message: Zu der Unterbringung sollte der Artikel auch Auskunft geben. Persönliches Zimmer und Gemeinschaftsräume. Die Unterbringung in der Schule scheint echt übel zu sein. Wenn ich die Fernsehberichte richtig verstanden habe, bekommen die Damen und Herren nicht einmal ein Einzelzimmer. Da muss man echt ein Idealist sein; ansonsten geht man da nicht hin. --2A02:810D:8FC0:DC0:BD26:A8FE:7DD7:6633 09:17, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wenn es zur Art der Unterbringung zitierfähige Sekundärliteratur gibt, gerne, nur zu; Bewertungen bzw. POV aber haben in der WP nichts verloren. --Markus Wolter (Diskussion) 11:44, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe da keine Quellen. 3 Studienfächer; Du bist wirklich gebildet. --2A02:810D:8FC0:DC0:BD26:A8FE:7DD7:6633 17:26, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Bild eines Zimmers. Zucht und Ordnung. --The Big Ghetto Dude (Diskussion) 10:06, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Unterbringung 

message: ich bin selber Schülerin auf Salem und finde das Salem keinem Gefängnis gleicht denn in den Ferien fahren wir meistens nach Hause, außerdem dürfen wir immer wieder nach Überlingen und alle unsere Freunde sind ja da das ist meine Meinung und ich würde mich sehr freuen wenn ihr euch an der Diskussion beteiligt 77.7.45.218 16:16, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  gleicht Salem einem Gefängnis?
Diskussion:Hodentastuntersuchung

message: Ahem, ich glaube, der EKG hat eine andere Ursache. Bei Palpation der Hoden meint der Arzt IMO "husten Sie mal" und checkt dann ab, ob der Untersuchte evtl. einen Leistenbruch hat. Oder? --Kalumet 00:37, 4. Sep 2004 (CEST)

message: Ich bitte um eine für medizinische Laien verständliche Erklärung, wie man diese Untersuchung bei sich selbst vornehmen kann. Da ich es nicht besser weiß, betaste ich regelmäßig beide Seiten gleichzeitig, um Unterschiede leicht feststellen zu können. Ich weiß allerdings nicht, worauf zu achten ist. Außerdem prüfe ich durch sanften Druck die Schmerzempfindlichkeit der Hoden.
Kurz: Wie ist vorzugehen, um eine krankhafte Veränderung möglichst früh und zuverlässig selbst zu erkennen? --87.78.77.113 22:39, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Selbstuntersuchung 

message: Kann mal bitte jemand erklären, wie das Husten zum Erkennen eines Leistenbruchs dienen kann? --Plenz 12:39, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Beim Husten wird die sogenannte Bauchpresse aktiv. Somit ist ein eventuell vorliegender Leistenbruch besser tastbar. Gruß,--93.192.177.250 02:57, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Warum husten?
Diskussion:Armer Konrad

message: Was soll die Metzig in Beutelsbach sein? Ist das ein Teich oder ein Brunnen? 
:Weder noch, das ist ein altes Wort für „Metzgerei“. Die Gewichte wurden in die Rems geworfen. -- Rosenzweig 23:11, 2. Nov 2004 (CET)

message: "und zudem für jemanden stand, der „koan Rat“ mehr wusste" ... das hat sich wohl eher ein schwäbischer Stadtführer des 20. Jahrhunderts ausgedacht, um bei seiner norddeutschen Kundschaft einen trinkgelderhöhenden Lacher zu landen. -- 94.219.151.222 14:21, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Volksetymologie 

message: Ich habe einige missverständliche Passagen korrigiert und den Artikel um mir bekannte Fakten ergänzt.
Dem 500-jährigen Jubiläum wird dieser Artikel allerdings noch nicht gerecht.
Insbesondere der Süden ist unterrepräsentiert.
Ich würde mich freuen, wenn sich hierfür jemand finden würde.
Grüße von P. Fendrich (Diskussion) 21:05, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ergänzungsbedarf 

message: "Der Preis für einen Scheffel Dinkel war binnen kurzer Zeit von „21 kr. 5 hlr. auf 2 fl. (Gulden) 4 kr. (Kreuzer) 3 hlr. (Häller) extrem angestiegen": 1 fl. = 60 kr., 1 kr. = 8 hlr. Damit eine Preiserhöhung von 173 hlr. auf 995 hlr. = 575% (nicht 5749%) (nicht signierter Beitrag von 62.47.221.194 (Diskussion) 10:26, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt. 2 fl. 4 kr. 3 hlr. sind 995 hl. --Heletz (Diskussion) 11:06, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Izmir

message: Gehört auch nicht auch er zu den Personen, die in Izmir/Smyrna geboren wurden?
:Nein? --j.budissin(A) 22:32, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Mikis Theodorakis 

message: "Eine andere Theorie besagt, dass der heutige türkische Name İzmir sich aus dem griechischen εἰς Σμύρνα (is Smyrna ‚nach Smyrna‘) ..." - der Abschnitt redet aber gar nicht über die Herkunft des Namens "İzmir", sondern von "Smyrna" - daher ist das keine "andere Theorie". Ich verschiebe den Satz einmal nach die Theorien zu Smyrna. 
Außerdem stand hier: "Eine Stadt in der Agglomeration Athen heißt Nea Smyrni." Ja - aber das ist keine Erklärung der Herkunft des Namens "Smyrna" - ich habe den Satz daher entfernt.
--Haraldmmueller (Diskussion) 16:47, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke, das sollte die türkische Namensversion erklärten. Allerdings braucht man für den Vokal im Anlaut keine Erklärung. Das ist einfach ein Lautgesetz des Türkischen. Daher geht die Entfernung voll in Ordnung. Koenraad 17:04, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  "Eine andere Theorie ..."? und Nea Smyrni? 

message: Seit wann wird denn Izmir als Name verwendet? Im Großteil des Artikels wird Smyrna verwendet, erst zum Schluss Izmir. Gibt es einen Zeitpunkt in der Geschichte Izmirs, bei dem dieser Wechsel offiziell durchgeführt wurde?
--Joachim Weiß (Diskussion) 09:40, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Der türkische Name wird hier ab 1922 verwendet, als die Stadt durch den Vertrag von Lausanne endgültig zur Türkei kam. Von Interesse für die Beantwortung wäre die Frage, wie die osmanischen Behörden die Stadt nannten. Immerhin waren die Griechen ja auch vor dem Weltkrieg nicht in der Mehrheit. --j.budissin+/- 13:09, 8. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Smyrna und Izmir 

message: Hallo, ich glaube nicht, das zwischen 2004 und 2023 keine neuen Partnerschaften geschlossen worden sind --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 22:29, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Städtpartnerschaft
Diskussion:Sperrwerk (Wasserbau)

message: Der Text zum Thema "Sperrwerk" entstammt NICHT der angegebenen Seite. Ich habe diese Definition vor einiger Zeit einmal gehört und hier dem Sinn nach frei wiedergegeben.
Ich habs auf der Diskussionsseite zu den Löschkandidaten eingetragen (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#3. September), wo die weitere Diskussion geführt wird... Bitte denk daran, in Diskussionen immer mit "--~~~~" zu unterschreiben, dann ist es für alle einfacher, Diskussionsbeiträge eindeutig zuzuordnen. Noch einfacher gehts, wenn du dich anmeldest....;) Gruß, Benutzer:Rdb? 10:21, 4. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht 

message: Weder die (Unter-)Elbe noch die (Unter-)Weser verfügen über Sperrwerke. In der Elbe gibt es eine Staustufe bei Geesthacht, in der Weser das Weserwehr in Bremen. Beide Wehre lassen sich allerdings nicht schließen, um das dahinter liegende Binnenland vor Überflutungen zu schützen.
Sperrwerke, wie im Artikel beschrieben, gibt es an Elbe und Weser ausschließlich an den Nebenflüssen. Ich habe "wie zum Beispiel der Elbe oder der Unterweser" daher aus dem Artikel entfernt. -- Milan-See 23:35, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sperrwerke in der Elbe und der Weser 

message: Was passiert mit dem abfließenden Wasser des Mündungsflusses, welches ja nun auch gesperrt ist. Führt dieses nicht zu Stauungen und Überflutungen? (nicht signierter Beitrag von 87.164.244.224 (Diskussion) 09:39, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wasserabfluß 

message: Ist die Beschränkung auf Tideflüsse wirklich nötig und gewollt? Da ist zum Beispiel das Sperrtor Marientor in Duisburg, nicht tideabhängig, aber als Sperrwerk bezeichnet und kategorisiert. Beschränkung rausnehmen? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 22:16, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  nur Tideflüsse ? 

message: Ich habe den Link zur Internetquelle der GeoInfoDok erneuert. Die Ergänzung "Zitat der Definition von „Sperrwerk“ nach DIN 4047 auf S. 136" erscheint mir allerdings
* missverständlich, weil nicht klar ist, ob S. 136 der DIN oder S. 136 der GeoInfoDok gemeint ist.
* zweifelhaft in Bezug auf die GeoInfoDok: Dort kommt der Begriff "Sperrwerk" gar nicht vor.
Da ich keinen Zugriff auf die DIN habe, müsste das bitte jemand klären, der dort reinschauen kann. --Vorwald (Diskussion) 10:01, 15. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Da ich in dem PDF-Dokument weder DIN 4047 noch "Sperrwerk" finden konnte, habe ich den Ref entfernt. Die Frage nach der Seitennummer ist damit ebenfalls erledigt. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 14:10, 14. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben
Diskussion:Seester

message: Tut mir leid... aber hier wird mir in letzter Zeit entschieden zu viel "verschlimmbessert"! Warum in Gottes Namen sollen jetzt nur noch Persönlichkeiten Einzug erhalten, die einen eigenen Wiki-Artikel haben? Wenn ich mir andere Orte und die dazugehörigen Persönlichkeiten ansehe, dann gibt es noch wesentlich mehr tote Links! Artikel zu diesen Personen werden ggfs. nachträglich erstellt. Dann die Artikel wieder herauszufinden, von wo aus diese Personen ursprünglich einmal verlinkt waren, um sie neu zu verlinken, ist kaum noch zu schaffen! "Tote" Links können auch gerade ein Anreiz sein, Artikel über diese Leute zu schreiben. Ich denke mal nicht, dass Olympiateilnehmer und bekannte Journalisten unbedeutende Persönlichkeiten sind. Jedenfalls nicht unbedeutender als so manch andere Persönlichkeit mit eigenem Artikel. Hier hat sich bislang eben nur niemand gefunden, der einen Artikel schreibt. Vielleicht einfach mal googlen, um sich über diese Menschen und ihre "Daseinsberechtigung" bei Wikipedia zu informieren, bevor man löscht.
Auf diese Weise und unnötiges Herauslöschen von Informationen kann man Wikipedia natürlich auch kaputt machen. IP 17:16, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Moin, es gilt der Grundsatz, dass nur "relevante" Persönlichkeiten genannt werden. "Relevanz" wird am eigenen WP-Artikel festgemacht. Die Ortsartikel sollen kurz über den Ort informieren und alles Wissenswerte darüber enthalten. Hier ist oft weniger mehr. Wenn wir jede Randgruppe befragen, dann hat Seester 100 mit dem Ort verbundene "Persönlichkeiten". Also: Artikel über die Person erstellen und abwarten, ob dieser Artikel bestand hat. Dann lässt sich die Person im Gemeindeartikel angeben und schon kann man sich bei der Beschreibung der Person auch knapp fassen. --ClausG 09:48, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Rubrik Persönlichkeiten 
Diskussion:Türkische Sprache

message: Die Regeln der türkischen Vokalharmonie folgen doch eher der Anordnung der Vokale an den Ecken eines Würfels, bei dem die Vokale eines Wortes auf einer der quadratischen Flächen des Würfels liegen müssen:
Die vier ungerundeten Vokale sind a, ı, e, i, die vier gerundeten o, u, ö, ü
Die vier dunklen Vokale sind a, ı, o, u, die vier hellen e, i, ö, ü
Die vier offenen Vokale sind a, e, o, ö, die vier geschlossenen ı, i, u, ü
Einander diagonal entgegengesetzte Ecken, also Gegenüberstellungen von Lauten, die einender in allen Eigenschaften widersprechen, sind a und ü; o und i; e und u; ı und ö.
--Ulamm (Kontakt) 10:30, 10. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Na, ja, das ist die orthodoxe Darstellung. Tatsächlich sind die Verhältnisse komplizierter. Zum einen existieren auch helle und dunkle Konsonanten, davon k, g (+ ğ) und l in einer hellen und einer dunklen Form, von den anderen gelten z. B. ş, ç, c und y als hell; n (ŋ) als dunkel. Die Vokale i und ı fallen in vielfach im mündlichen Verkehr und auch in der älteren Standardsprache in einen neutralen i-Laut zusammen. Z: b. sind die Schwarzmeertürken dafür bekannt, dass sie kein ı sprechen können. Dazu verbergen sich hinter dem Buchstaben e zwei Vokale, einmal ein ä als die helle Variante zu a und zum anderen ein enges e, das kein dunkles Pendant hat, aber in türkischen Vokabeln nur in erster Silbe (wie auch o und ö) vorkommt. Die beiden Formen des e wurden in arabischer Schrift auch unterschiedlich ausgezeichnet. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:29, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Vokaltrapez vs. Vokalwürfel
Diskussion:Wiesensteig

message: Herkunft von Fläche und Einwohnerzahlen: Statistisches Landesamt Baden-Württemberg. Bitte keine anderen Daten verwenden. --HaSee 15:11, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Statistische Daten 

message: Meine Quelle spricht von einem Mann, müsste dann geändert werden von Männer auf Mann. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 13:21, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Deine Änderung beißt sich aber mit dem bequellten Satz davor („ bei der mindestens 63 Frauen und Männer als „Hexen und Unholde“ hingerichtet wurden“). Zudem sind die beiden Sätze so nicht schön zu lesen. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 19:32, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Da gebe ich Dir recht, wie wäre es mit: Die letzte Hexenverbrennung fand 1611 statt,Quelle,  den von mir eingefügten Satz dann löschen.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 20:40, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde die beiden Sätze zu einem zusammenfassen, die Frage ist halt, wieviele Männer da wirklich Opfer des Hexenwahns waren? Einer, wie im Artikel des Teckboten explizit genannt („Von etwa 111 Frauen und einem Mann ist bekannt, dass sie in Wiesensteig verbrannt wurden“), oder mehrere, wie ursprünglich im Artikel unter Verweis auf „Warhafftige unnd Erschreckliche Thatten und handlungen der LXIII. Hexen unnd Unholden, so zu Wisenstaig, mit dem Brandt gericht worden seindt“ drinstanden. Schwierig. --Vexillum (Diskussion) 20:49, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich will mich da nicht auf den Teckboten versteifen, übernehmen wir nur, dass 1611 Schluss war. Schreib, Du hast meine Zustimmung. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 21:09, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal versucht, elegant und geschmeidig klingt es noch nicht. --Vexillum (Diskussion) 21:33, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Passt schon. Angenehme Zusammenarbeit. (In der WP leider nicht immer der Fall)--Buchbibliothek (Diskussion) 23:14, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hexenverbrennung 1562-1611
Diskussion:Kloster Ettal

message: - kann nicht stimmen, der verlinkte Papst wurde nach Ludwig´s Tod Papst --217.149.167.163 17:55, 18. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Da hast du recht, ich habe jetzt auf den richtigen Nikolaus V. verlinkt. --Seewolf (Diskussion) 18:07, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  wo er die Wahl von Papst Nikolaus V unterstützte
Diskussion:Religionsunterricht in Deutschland

message: Die Pilotphase ist vorbei und alle großen Religionen sind an Board. 
https://www.hamburg.de/bsb/pressemitteilungen/13278536/2019-11-29-bsb-religionsunterricht/ --2A01:C22:768D:9A00:4B1:992D:D1AF:43AA 17:15, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Hamburg sollte überarbeitet werden 

message: Zum Beispiel Focus Online: Studie - Jeder vierte Islamlehrer in Deutschland will Islamisierung des Rechtssystems, 4. Mai 2024 (https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/studie-jeder-vierte-islamlehrer-in-deutschland-will-islamisierung-des-rechtssystems/ar-AA1o7L6B), befragt wurden allerdings anscheinend nicht bereits im Amt befindliche Lehrer, sondern Studierende. Der Focus-Artikel zitiert einen Artikel hinter Einwahlhürden: Islam-Lehrer: Von wegen Integration - erschreckendes Gedankengut - DerWesten.de (https://www.derwesten.de/politik/islam-lehrer-religionslehrer-id300946362.html). --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:13, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kritische Stimmen zum Islamunterricht