Diskussion:Grafische Benutzeroberfläche

message: '''Die vormals unter ''Diskussion:Graphical User Interface'' geführten Diskussionen wurden unter [[Diskussion:Grafische Benutzeroberfläche/Archiv (Graphical User Interface)]] archiviert.''' --[[Benutzer:The.Modificator|The.Modificator]] 13:31, 2. Aug 2006 (CEST)

message: Interessant wäre ein Artikel für GUI Planung? Wie geht man heran, was muss man berücksichtigen? Welche GUI Planungsmittel sind hilfreich

message: Ein Satz zum Verhältnis von [[Desktop-Environment]] und Benutzeroberfläche wäre noch ganz hilfreich. Oder lassen sich beide Begriffe gar in einem Artikel unterbringen? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Datei:Pbox18.png|verweis=Benutzer Diskussion:Zinnmann]] 07:53, 12. Aug 2004 (CEST)

message: ==== Quatsch ====
Der Begriff "Benutzeroberfläche" ist quatsch, denn das währe die Oberfläche des Benutzers - im Normalfall also die Haut von demjenigen, der vor dem PC sitzt. Korrekt müßte man sagen: "Grafische Benutzungsoberfläche". Ich schlage vor, den Begriff "Grafische Benutzungsoberfläche" anzulegen, den Content zu verschieben (und selbsverständlich ein redirekt anzulegen). Meinungen? --Christoph73  08:13, 03. Oct 2004 (CEST)
replies: text: Bloß nicht. Natürlich ist der Begriff streng genommen Unsinn, aber auch in der Alltagssprache gibt es viele Beispiele für ähnlich "unsinnige" Begriffe. Wichtig ist, dass "Grafische Benutzeroberfläche" nunmal der gebräuchliche Begriff sowohl in Fachliteratur als auch im Netz ist. Wir sollten dabei bleiben; übertriebene sprachliche Genauigkeit ist hier m.E. fehl am Platz. --Asarion 22:53, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nun, in der Fachliteratur wird i. d. R. GUI verwendet, im akademischen Bereich "Grafische Bedienoberfläche" bzw. "Grafische Benutzungsoberfläche" und die direkte Übersetzung führt zu "Grafische Benutzerschnittstelle" – das wäre auch am ehesten inhaltlich kompatibel zur "Mensch-Computer-Kommunikation" (MCK). Das Problem des Artikels ist eher, dass Studenten, die noch nicht einmal das Grundstudium absolviert haben, den Titel beliebig umschreiben. Aussagen wie "ein Textfeld ist immer einzeilig" sind sachlich falsch und verleihen dem ganzen Artikel einen Hauch von Trivialität. Da erwarte ich gar nicht, dass die ISO-Norm 9214 noch die ISO-Norm 9241-10 im Kontext des Artikels behandelt noch erwähnt wird (Stichwort: Usability) 82.82.188.60 03:29, 11. Jul 2005 (CEST)

text: Ich schließe mich bedingt dieser Kritik an. In der Alltagssprach bzw. -schrift gibt es auch jede Menge lustiger Verwendungen eines Apostrophs oder jede Menge anderen Quatsch. Übernehmen wir ja auch nicht. Da der Begriff aber wirklich oft verwendet wird (im Englischen ja entsprechend), könnten wir diesen Kritkpunkt ja innerhalb des Textes erwähnen, oder? --Dunkeltron 16:30, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: Oh man - nächstes Mal lese ich den Text auch durch, bevor ich unqualifizierte Äußerungen abgebe...--Dunkeltron 10:48, 4. Mär 2005 (CET)

text: He cool! Graphische Benutzeroberfläche ist dann folglich 'ne Tätowierung! ;-) Apfelkuchen ist aus Äpfeln, Zwiebelkuchen aus Zwiebeln, Hundekuchen ... ups! --Duschgeldrache2 18:07, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  graphical user interface vs. grafische be(dien|nutzer|nuzungs)(oberflaeche|schnittstelle)... 

message: Der Begriff "Benutzeroberfläche" ist quatsch, denn das währe die Oberfläche des Benutzers - im Normalfall also die Haut von demjenigen, der vor dem PC sitzt. Korrekt müßte man sagen: "Grafische Benutzungsoberfläche". Ich schlage vor, den Begriff "Grafische Benutzungsoberfläche" anzulegen, den Content zu verschieben (und selbsverständlich ein redirekt anzulegen). Meinungen? --Christoph73  08:13, 03. Oct 2004 (CEST)
replies: text: Bloß nicht. Natürlich ist der Begriff streng genommen Unsinn, aber auch in der Alltagssprache gibt es viele Beispiele für ähnlich "unsinnige" Begriffe. Wichtig ist, dass "Grafische Benutzeroberfläche" nunmal der gebräuchliche Begriff sowohl in Fachliteratur als auch im Netz ist. Wir sollten dabei bleiben; übertriebene sprachliche Genauigkeit ist hier m.E. fehl am Platz. --Asarion 22:53, 12. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nun, in der Fachliteratur wird i. d. R. GUI verwendet, im akademischen Bereich "Grafische Bedienoberfläche" bzw. "Grafische Benutzungsoberfläche" und die direkte Übersetzung führt zu "Grafische Benutzerschnittstelle" – das wäre auch am ehesten inhaltlich kompatibel zur "Mensch-Computer-Kommunikation" (MCK). Das Problem des Artikels ist eher, dass Studenten, die noch nicht einmal das Grundstudium absolviert haben, den Titel beliebig umschreiben. Aussagen wie "ein Textfeld ist immer einzeilig" sind sachlich falsch und verleihen dem ganzen Artikel einen Hauch von Trivialität. Da erwarte ich gar nicht, dass die ISO-Norm 9214 noch die ISO-Norm 9241-10 im Kontext des Artikels behandelt noch erwähnt wird (Stichwort: Usability) 82.82.188.60 03:29, 11. Jul 2005 (CEST)

text: Ich schließe mich bedingt dieser Kritik an. In der Alltagssprach bzw. -schrift gibt es auch jede Menge lustiger Verwendungen eines Apostrophs oder jede Menge anderen Quatsch. Übernehmen wir ja auch nicht. Da der Begriff aber wirklich oft verwendet wird (im Englischen ja entsprechend), könnten wir diesen Kritkpunkt ja innerhalb des Textes erwähnen, oder? --Dunkeltron 16:30, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: Oh man - nächstes Mal lese ich den Text auch durch, bevor ich unqualifizierte Äußerungen abgebe...--Dunkeltron 10:48, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Quatsch 

message: Abgesehen davon, dass der Begriff "Benutzeroberflaeche" eher sinnfrei ist, sich aber durchgesetzt hat und deswegen der Artikel so heissen sollte: Wieso wird sowohl hier als auch in Benutzerschnittstelle behauptet, dass "Benutzungsschnittstelle" eine treffendere Bezeichnung ist als "Benutzerschnittstelle"? Eine Benutzerschnittstelle ist eben der Teil des Programms, der die Schnittstelle zwischen Programm und Benutzer darstellt; ich sehe nicht, wo das Problem an diesem Begriff ist, insbesondere da "Benutzer" ein etablierter Begriff in dem Zusammenhang ist. Eher im Gegenteil: Bei "Benutzungsschnittstelle" wird aus dem Begriff nicht klar, dass es sich um eine Schnittstelle zum (menschlichen) Benutzer handelt; praktisch jede Schnittstelle, auch zwischen verschiedenen Programmkomponenten, hat ja den Zweck, dass irgendetwas "benutzt" wird. -- Memset 11:31, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Benutzungsschnittstelle 

message: Das Wort ist vielleicht nicht die allerbeste Wahl. Es ist aber auf keinen Fall falsch. Eine Schmerztablette ist gegen den Schmerz, eine Schlaftablette ist für den Schlaf. Olivenöl ist aus Oliven, Babyöl ist für Babys. Eine Benutzeroberfläche ist eine (Bedien-)Oberfläche für Benutzer. Nichts weiter. Was soll daran falsch sein? 13:48, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: He cool! Graphische Benutzeroberfläche ist dann folglich 'ne Tätowierung! ;-) Apfelkuchen ist aus Äpfeln, Zwiebelkuchen aus Zwiebeln, Hundekuchen ... ups! --Duschgeldrache2 18:07, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  »Benutzeroberfläche« ist nicht falsch 

message: Gemäß dem Buch Mensch-Computer-Interaktion von Prof. Dr. Heinecke heißt es Benutzungsoberfläche. Die Benutzeroberfläche würde der menschlichen Haut entsprechen. (nicht signierter Beitrag von 93.131.213.109 (Diskussion) 14:25, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche umgangssprachliche Bezeichnung 

message: Wie würdet ihr die Seite Wikipedia bezeichnen, ist das auch eine grafische Benutzeroberfläche??? Mit dem Ding, mit der WikiSyntax kann ich doch auf eine darunterliegende Wiki-Software / Datenbank (?) zugreifen??? Gibt es dafür ein Fachwort??? --ThoMo7.2 16:44, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich hat die Wikipedia eine GUI. Das was auf dem Bildschirm angezeigt wird ist das Userinterface der Wikipedia. Es erhält seine Inhalte aus der Verarbeitungsschicht, also den php-scripten auf dem server. diese wiederum holt die daten aus der datenbank und verarbeitet diese. $traight-$hoota talk 18:49, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kann ich Teile der Wikipedia als GUI bezeichnen? 

message: Sollte man die Liste nicht ausgliedern? -- Polluks 18:43, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es sollte einen eigenen Artikel für Widget-Toolkits geben, in den die Liste rein kann (Es sind ja nicht nur Bibliotheken, teilweise sind die Toolkits auch Betriebssysteme integriert (z.b. in Windows, PalmOS)). Die Liste der GUI-Elemente könnte auch in einen eigenen Artikel (z.B. in den Artikel Widget, der im Moment noch zwei verschiedene Dinge völlig durcheinanderbringt, vgl. :en:Widget (computing)). -- Memset 11:08, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Liste eigenständig 

message: -AlexZOP 18:26, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: http://www.tofahrn.de/wger/prj_tom.html--Efi 11:59, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Was ist Karotte? 

message: Graphical Environment Manager, kurz GEM fehlt das nicht irgendwo? Und wie soll hier zur Arbeitsumgebung abgegrenzt werden? Fehlen da nicht mindestens ein paar Links oder wie soll sich der/die geneigte Leser/in das Wissen zusammenstoppeln?--80.142.107.84 09:36, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichtliches 

message: Ich habe den Abschnitt Struktur innerhalb eines Fensters entfernt, da er fast ausschließlich willkürlich zusammengereimten WP:POV bzw. WP:TF enthielt. Sollte sich da jemand auf den Schlips getreten fühlen, kann er/sie das hier ansprechen, dann werde ich es gerne näher erläutern (Wer sich aber wirklich mit der Materie auskennt, dem sollten die Beweggründe ohnedies einleuchten). --Geri, 22:35, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Struktur innerhalb eines Fensters 

message: Sind die aktuell verwendeten Klavierlackeffekte (Gloss effect) nicht unheimlich aufwändig zu berechnen? 172.176.243.98 12:49, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Klavierlackeffekt 

message: der link zum bugresort-forum funzt nicht - bitte überprüfen/löschen
 : ok, entfernt -- Semper 15:01, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  toter Link 

message: Ich sehe das "Test KDE 4.1 Beta now!" als eindeutige Werbung und finde es gehört keinesfalls in eine freie Enzyklopädie! (nicht signierter Beitrag von 62.203.8.66 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 19. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  "Test KDE 4.1 Beta now!" 

message: Hier wird viel zu sehr auf den neueren X-Mist eingegangen, aber kein Bild der Alto, Lisa oder MacOS.
Im Artikel wird der Eindruck erweckt das es vor 1992 keine GUI zum richtig Arbeiten gab. Dass mag auf Windows zutreffen,
nicht aber bei Alternativen wie OS2, MacOS, NeXT...-- 129.247.247.240 09:29, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In dieser Liste würde ich selbstverständlich auch einen Screenshot von SunView von 1982 erwarten. --Schily 14:27, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Schwache Screenshots 

message: „Der Atari ST und der Amiga (ebenfalls von Commodore) waren bereits als GUI-Computer konzipiert worden; sie galten als Semi-PCs, die billiger als PCs, aber leistungsfähiger als Heimcomputer wie der Commodore 64 waren.“ – das erweckt den Eindruck, die genannten (und auch die nicht genannten – z.B. Acorn Archimedes) Rechner wären leistungsschwächer gewesen als die zeitgleich erhältlichen x86-Maschinen. Das ist definitiv falsch! Und wer es nicht glauben mag: mit schöner Regelmäßigkeit gab und gibt es auf solchen Maschinen Emulationen, vor allem brauchbare, von x86-Architekturen deutlich vor den entsprechenden Pendants.--93.244.194.6 04:46, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  der Atari ST, die Amiga … 

message: gibt es noch die characterorientierte Oberflaeche mit Menues, Dialog-/Eingabemasken usw., das gibt's naemlich nicht erst seit GUI. Von IBM gab es dazu die HIF-Richtlinien (Human InterFace), nach denen auch bei Siemens programmiert wurde. Streng genommen wurde nicht die CLI (die immer noch massiv in Gebrauch ist) sondern eben diese zeichenorientierte Oberflaeche durch die GUI abgeloest. "GBO" ist mir uebrigens noch nie begegnet, ist das eine Wikipedia-Erfindung? -- 194.126.228.2 16:03, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zwischen CLI und GUI ... 

message: Die Jahreszahl 1985 unter dem Foto zu NextStep kann nicht ganz richtig sein. (nicht signierter Beitrag von ITMönch (Diskussion | Beiträge) 17:57, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gut gesehen. Ich hab's mal auf 1989, das Release von 1.0, geändert. Welche Version in dem konkreten Screenshot abgebildet ist, vermag ich allerdings nicht festzustellen. Viel Auswahl haben wir an NextStep-Screenshots leider nicht. --YMS (Diskussion) 20:17, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen 

message: Hier fehlt mir in der Liste die Forderung nach Konsistenz zwischen verschiedenen Anwendungen. Diese Forderung ist bekanntermaßen unterschiedlich stark durchgesetzt - könnte man gelegentlich ergänzen. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 19:49, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Anforderungen 

message: Im Artikel Geschichte gibt es den Satz "Windows gilt heute als Standard beim Arbeiten mit PCs.", leider gibt es dazu keine Belege und Windows ist kein Standard.
--Happygimp0 (Diskussion) 20:11, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Windows als Standard? 

message: Verfügen mobile Endgeräte nicht auch über eine GUI, sogar mit relativ innovativer Bedienphilosophie (Berührungsgesten)? Im Artikel vermisse ich ein paar Worte darüber, man könnte meinen, das alles trifft nur auf Personalcomputer zu.
--McMalloc (Diskussion) 14:48, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Tja, dann hat das einfach noch niemand in Angriff genommen zu schreiben. Versuch es evtl. selbst (Wikipedia:Sei mutig) oder sprich jemanden an, der sich damit auskennt. --PeterFrankfurt (Diskussion) 01:51, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Habe mal einen Anfang gemacht, Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:25, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, fein, so in der Art. --PeterFrankfurt (Diskussion) 04:15, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Mobile Geräte 

message: Gnome, KDE etc. sind mehrfach vertreten. Auch wenn ich die wohl dahinterstehende Argumentation der Zeitleiste nachvollziehen kann, könnte man aufgrund der kaum erkennbaren Unterschiede darauf verzichten. Anderenfalls sollte man die Reihen vervollständigen.
Cinnamon und Mate fehlen, ebenso das Drecks-Unity. (Uups, letzteres ist wohl POV:-)).--Mideal (Diskussion) 14:11, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn KDE mehrfach auftaucht, dann sind auch die Versionen verschieden. Es ist doch vielleicht ganz lehrreich zu sehen, wie sich ein GUI über die Jahre mehr oder weniger drastisch verändern kann. Von Windows gibt es ja auch ganz und mittel-alte Versionen (merkwürdig, keine aktuellen...). --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:14, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Was hat sich denn bitte von KDE 4.0 zu KDE 4.7 geändert? Man sollte sich wohl auf "major releases" konzentrieren oder zumindest auf Versionen die grundsätzliche Veränderen für den Benutzer mit sich bringen(gnome2->gnome3, Windows7->Windows8)--84.184.159.66 22:11, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Doppelte" UIs