lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Seraja

message: Hallo Eukelos, das sieht doch schon sehr gut aus!
Hier noch ein paar Tipps:
* In der Einleitung müsstest Du noch auf die anderen Personen namens Seraja hinweisen.
* Bei  steht ein vertikaler Strich zuviel (nach der 25). Schau Dir die Auswirkungen an.
* In der Umschrift musst Du das Schəwa mobile bei שריה irgendwie wiedergeben.
* Es heißt nicht Anchor of the Bible Dictionary. Siehe Anchor Bible Dictionary!
* Bitte verwende im Artikel immer die „typographischen Anführungszeichen“, die Du in der Leiste unter dem Bearbeitungsfenster findest. Siehe auch Hilfe:Formatierung.
* Für heute nachmittag schau Dir bitte auch Benutzer:Jury2020/Abital und Benutzer:Motherhulda/Huschai an!
:Herzliche Grüße, bis nachher, Zeruja (Diskussion) 14:12, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, Zeruja, das hat sehr geholfen! --Eukelos (Diskussion) 23:24, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ein paar Hinweise
Diskussion:Abital

message: Hallo Jury2020! Dein Artikel ist sehr schön geworden! Mir ist aufgefallen, dass du noch die Lateinische Übersetzung (Vulgata online) bei den Weblinks angeben könntest, da du ja auf sie verweist. Herzliche Grüße! --Eukelos (Diskussion) 11:24, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Vulgata verlinken
Diskussion:Ziba

message: Hallo MS Halle, das ist schon ein richtig schöner Artikel!</br>
Ein Hinweis zu Bibelstellen: Dazu gibt es in der deutschen Wikipedia eine eigene Konvention, nämlich Wikipedia:Wie zitiert man Bibelstellen. Die richtet sich übrigens nach der allgemeinen deutschen Konvention, Bibelstellen zu zitieren. Danach heißt es "2 Sam 9,1" und nicht "2 Sam 9, 1" oder "2 Sam 9:1".</br>
Außerdem gibt es die Möglichkeit, mit Hilfe einer Vorlage, die im Quelltext durch doppelte geschweifte Klammern angezeigt wird, die Möglichkeit zu geben, sowohl den Artikel über das biblische Buch als auch die Bibelstelle im Bibeltext zu verlinken (siehe Bibelstellen-Vorlage)! Du kannst im Musterartikel an Beispielen sehen, wie das funktioniert. Ich gebe auch hier ein Beispiel:</br>
 im WP:Quelltext ergibt nämlich einfach  im Artikel!</br>
Für heute Nachmittag schau Dir bitte auch Benutzer:Dunstham/Joab und Benutzer:Markatwan/Jedidja an. 
:Bis später, --Zeruja (Diskussion) 14:36, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Zeruja, danke für den Hinweis, habe ich erledigt. --MS Halle (Diskussion) 14:42, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes
Diskussion:Royal Gibraltar Regiment

message: Ich verstehe nicht ganz, was der Satz "Die Regimenter von Malta und Bermuda (als das Bermuda Regiment) stehen in der Rangfolge der Regimenter der Truppenteile der britischen Armee an 28er. Stelle." insgbesondere beim Gibraltar Regiment sagen will. Teilen sich die drei den 28. Platz? Oder gehört der Satz nicht hierher? Beim Bermuda regiment steht er nicht. Werde den Satz, wenn keiner was dagegen hat, löschen... --Uliraush (Diskussion) 15:02, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ranglistenplatz Bemrudaregiment?
Diskussion:Rehob

message: Hallo HollyW24, das sieht ja schon sehr schön aus! Es wäre aber nett, wenn Du noch meine auf Benutzer Diskussion:HollyW24 gegebenen Hinweise umsetzen könntest!</br>
Schau Dir doch bitte für heute nachmittag außerdem auch Benutzer:Anders-dip/Joel (Samuel) und Benutzer:Denfiel/Nachon an, um zu sehen, was hier oder dort schon besser oder noch verbesserungsbedürftig ist!
:Bis später, --Zeruja (Diskussion) 15:04, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ein paar kurze Tipps 

message: Magst Du nicht auch gleich noch den Artikel mit Hadad-Eser verlinken (und umgekehrt), und dort noch einen Abschnitt "Literatur" einfügen und befüllen? Das wäre toll! --Zeruja (Diskussion) 23:23, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Hadad-Eser 

message: Danke, dass du diesen Artikel erstellt hast. Eine kurze Frage: Wenn Rehob ein Einwortname ist, wie lässt er sich übersetzen? Da ich eine andere Deutung des Namens ergänzt habe, wäre es gut, wenn die Deutung als Einwortname auch mit einem Einzelnachweis versehen werden könnte. Vielen Dank und herzliche Grüße, --HNeitzke (Diskussion) 08:39, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Nachon (Bibel)

message: Hallo Denfiel, das sieht ja schon sehr schön aus! Nun auch auf der richtigen Seite. Danke auch für die Verbesserung der Bibelstellenangaben! Schau Dir doch bitte für heute nachmittag auch Benutzer:Anders-dip/Joel (Samuel) und Benutzer:HollyW24/Rehob an, um zu sehen, was hier oder dort schon besser oder noch verbesserungsbedürftig ist!
Bis später, --Zeruja (Diskussion) 15:05, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Eine Bitte 

message: Ich höre das erste Mal davon, dass die Bundeslade nach Jericho gebracht werden sollte. Wo steht denn das? --Zeruja (Diskussion) 21:47, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Jericho 

message: Der Artikel ist doch schon ganz schön geworden! Noch ein Tipp: Der Link führt offensichtlich nicht zu dem Kidon, den Du meinst. Wenn Du einen Artikel dazu schreiben willst, solltest Du besser auf Kidon (Bibel) verlinken. --Zeruja (Diskussion) 12:45, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kidon 

message: Danke für den Artikel und den ausführlichen Abschnitt zur Etymologie. Im Abschnitt Erwähnungen in der Bibel war ich etwas verwirrt. Im ersten Satz steht da, dass der Name Nachon an zwei Stellen erscheint, in 1 Chr und 2 Sam, am Ende des Abschnittes steht, dass in 1 Chr Nachon nicht genannt ist. Vielleicht lässt sich das vereinheitlichen? Danke und viele Grüße, --HNeitzke (Diskussion) 08:18, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Erwähnung in der Bibel
Diskussion:Joel (Sohn Samuels)

message: Hallo 
ich glaube, Du solltest Dir zu 1Chr 6,13 (V.28 in der Vulgata) noch einmal die Textversionen anschauen – dann ist nicht die Vulgata erklärungsbedürftig, sondern die Einheitsübersetzung.--Zeruja (Diskussion) 23:57, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo , in der Tat, das war mir - obwohl ich meinte, das nachgeprüft zu haben - noch gar nicht aufgefallen, vielen Dank! Ich habe jetzt diese Diskrepanzen weiter ergänzt. Mal schauen, ob ich in Kommentaren zur Chronik etwas dazu herausfinde, oder vielleicht weißt du bereits etwas darüber? Liebe Grüße,--Anders-dip (Diskussion) 15:10, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nun ja, die Kommentare braucht man hier gar nicht. Die meisten werden ähnliche Konjekturen vorschlagen wie der BHS-Apparat: Doppelte Textkorruption, bei der ein והשני ("und der zweite") erst falsch (ohne ה) geschrieben, dann falsch gelesen (MT, Vulgata) wurde und zum Ausfall des "richtigen" Namens führte. Jedenfalls legt ושני nach בכור eine solche Konjektur schon sehr sehr nahe. Die modernsprachigen Bibelübersetzungen orientieren sich gern an solchen Konjekturen.--Zeruja (Diskussion) 21:14, 20. Mai 2020 (CEST)

text: Hallo , das klingt in der Tat sehr einleuchtend, aber auch nach einer Vermutung, die hier in der Wikipedia eines Beleges bedarf (wenn mich meine relative Unerfahrenheit dazu verleitet, das zu vermuten, bitte ich darum, mich zu korrigieren). Wenn dem so ist: Ist dir aus dem Stehgreif ein Kommentar bekannt, der diesem Problem nachgeht? Sara Japhet beispielsweise führt zwar aus, dass die Aufzählung Samuels und seiner Söhne an der Stelle sekundär sei, und schreibt, dass der Satz anders zu lesen sei (mit dem Namen Joel), geht aber nicht darauf ein, wieso er so zu lesen sei oder wie die vorliegende Version zustandekam. Sie bearbeitet also nicht wirklich das textliche Problem innerhalb des Satzes. Herzlich, --Anders-dip (Diskussion) 14:06, 22. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wilhelm Rudolphs Vorschlag im Apparat der BHS ist ein gültiger, nachprüfbarer Beleg für Wikipedia. Rudolphs Chronik-Kommentar wäre dann ein weiterer Beleg. Typischerweise gehen ältere Kommentare ausführlicher auf die Verionen (Septuaginta, Vulgata, Peschitta) ein.--Zeruja (Diskussion) 15:09, 22. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, dann gehe ich dem mal nach. Herzlich, --Anders-dip (Diskussion) 16:06, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  1Chr 6
Diskussion:Bundespreis Ecodesign

message: könntest du einmal sichten? 77.13.27.223 15:51, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Sichtung 

message: kannn die Verlinkung "Too Good To Go" entfernt werden, denn es gibt einen eigenen Artikel zum Unternehmen, derzeit noch unter TooGoodToGo --Wiki Wacher (Diskussion) 16:20, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung
Diskussion:Heinrich Gerhard Scherhorn

message: Die Quellenlage widerspricht sich im Bezug auf das abgeworfene Ritterkeurz. Wurde es nun zu Weihnachten '44 verliehen und abgeworfen, oder doch eher im März '45 - obwohl hier lt. eines Buches über das KG200 gar kein Betrieb mehr auf der Rennstrecke war. Hat er gar mehrere bekommen? In unterschiedlicher Belaubung im Sinne des Ritterkreuzes als Ausbaustufe des Eisernen Kreuzes? Fragen über Fragen - und es bleibt: Hat jemand eine maximalverlässliche Quelle dazu? :) --BlaeX (Diskussion) 16:23, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es gibt Belege, die zum 23./28. März 1945 gemeinsam mit der Beförderung zum Oberst (rückwirkend zum 16. April 1945) die Verleihung des Ritterkreuzes festhalten (siehe Belege). In dem Zeit-Artikel steht, dass Skorzeny über den Abwurf des Ritterkreuzes berichtet. Wo kommt der Verweis auf Weihnachten 44 her? Magnus Pahl verweist auf einen Funkspruch vom 24.3.1945 mit dem Hinweis, dass Scherhorn das Ritterkreuz erhalten hatte. Zusammenfassend sehe ich mit der Aussage "Scherhorn wurde mit der Mutmaßung, dass er weiterhin hinter den feindlichen Linien agierte, Mitte März 1945 zum Oberst befördert und Ende März 1945 mit dem Ritterkreuz ausgezeichnet." kein Belegfehler oder nicht belegte Aussage. Da steht nichts zum "abgeworfen" oder einen Hinweis, dass er mehrfach das Ritterkreuz erhielt. Von daher verstehe ich die Diskussion nicht.Verifizierer (Diskussion) 20:43, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  [[Ritterkreuz]]
Diskussion:Ron Woodroof

message: Seit wann erfindet Wikipedia Wörter? Unseriös gehört gelöscht. 
Daß Woodroof damals seine gewünschte Medikation bekommen hat, ist ja schön - aber wie ist denn der von ihm beworbene Medikamentenmix mit dem heutigem Wissensstand zu bewerten? --Nuuk 20:17, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Was soll eine Quacksalber-Persönlichkeit sein.
Diskussion:Fachschule (Bundeswehr)

message: Der Artikelinhalt ist nur in wenigen Teilen belegt. Bitte die komplette Einleitung und die Liste der Fachschulen, vor allem die Inhalte der Bemerkungsfelder gem. WP:Q belegen. --ΚηœrZ ☠ 16:47, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: hast du Belege für die Einleitung? Falls nicht müsste man die löschen und aus dem Artikel eine Liste machen. (Was es ja eh schon überwiegend ist). --ΚηœrZ ☠ 09:03, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Habe ich ergänzt.--Asperatus (Diskussion) 09:37, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Hiltruper See

message: Meiner Ansicht und meinen Kenntnissen der deutschen Adjektiv-Deklination nach müsste es im letzten Satz des ersten Absatzes „die Neue Fahrt des Dortmund-Ems-Kanals” heißen. Ich bin aber kein Münsteraner und kann nicht ausschließen, dass es sich hier um einen (merkwürdigen) Eigennamen handelt. Wenn ein Einheimischer/eine Einheimische den Fehler bestätigt, könnte er oder sie ihn beseitigen. Gruß -- 2A01:C22:905D:C500:E0FC:2A28:9056:AC45 17:50, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Neuen Fahrt oder Neue Fahrt?
Diskussion:Belmarsh Trackway

message: So lange kein Dendrodatum vorliegt, ist es etwas übereilt, diesen Weg als älter als Sweet-Track zu bezeichnen. Die angegebene Quelle sagt nur "ca. 6000 Jahre" --Sommerx2015 (Diskussion) 18:03, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Datierung
Diskussion:Tocilizumab

message: Quelle: https://www.franceactualite.fr/paris/coronavirus-les-hopitaux-de-paris-ont-bon-espoir-davoir-trouve-un-traitement-pour-les-cas-graves-les-echos/ 
:Ja, das Mittel ist nicht nur in Paris in der Anwendung, sondern weltweit, wenn ein Systemisches inflammatorisches Response-Syndrom mit "Zytokinsturm" und Gefahr eine Multiorganversagens besteht. Das ist NICHT virusspezifisch, sondern setzt bei der systemischen Entzündungsreaktion ein. Daher kann es eher als intensivmedizinischer Standard für diese Indikation gelten, aber sicher nicht als Coronavirus-spezifische Therapie. Vielen Dank für den Hinweis, --Goris (Diskussion) 21:01, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Der Wirkstoff wird in Paris offensichtlich erfolgreich eingesetzt - Coronavirus : les Hôpitaux de Paris ont bon espoir d'avoir trouvé un traitement pour les cas graves – Les Échos 

message: Frage in die Runde: 
hier (faz.net) steht die WHO hat eine neue Empfehlung ausgesprochen. Wir können mit dem Medikament Tocilizumab zu Beginn der schweren Krankheitsphase noch schwerere Verläufe und sogar Todesfälle reduzieren. 
Wann hat die WHO das gesagt ?  Ist das eine Neuigkeit, die in den Artikel gehört ? 
Ich (der ich seit März 2020 zum Them COVID mitschreibe)  kann / will mich derzeit nicht dazu einlesen  und hoffe, dass ein 'fellow wikipedian' dazu was schreiben kann und mag. 
danke im voraus :-)  --Präziser (Diskussion) 19:34, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hintergrund ist vermutlich die aktuelle Version des WHO-Dokuments "Therapeutics and COVID-19: living guideline vom 06.07.2021. In dieser Leitlinie heißt es: "In this update, the panel makes a strong recommendaqon to use IL-6 receptor blockers (tocilizumab or sarilumab) in paqents with severe or criqcal COVID-19". Die zugrundeliegenden Daten werden ebenfalls beschrieben. Ich kann mir das vielleicht am Wochenende genauer ansehen, aber wenn vorher schon jemand Zeit und Lust hat, nur zu. --Shinryuu (Diskussion) 08:47, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die neue WHO-Empfehlung nun ergänzt und den Abschnitt zu COVID-19 insgesamt etwas überarbeitet. Damit ist es aber sicher noch nicht getan. Insbesondere müsste man sich den Stand der einzelnen Studien zu Tocilizumab und COVID-19 genauer ansehen, ggf. auch aktuelle Meta-Analysen, falls verfügbar. Wichtiger Punkt: Was unterscheidet die gescheiterte Studie COVACTA von den erfolgreichen Studien RECOVERY und REMAP-CAP? --Shinryuu (Diskussion) 17:27, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dazu könnte der folgende Editorial aus dem NEJM helfen: Eric J. Rubin, Dan L. Longo, Lindsey R. Baden, M.D.: Interleukin-6 Receptor Inhibition in Covid-19 — Cooling the Inflammatory Soup. N Engl J Med 2021; 384:1564-1565, DOI: 10.1056/NEJMe21031089. Grüße, --Goris (Diskussion) 23:05, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "die WHO hat eine neue Empfehlung ausgesprochen"
Diskussion:Menhire von Ballinaby

message: Seitenzahl wäre nützlich. Unter https://www.cambridge.org/core/books/tour-in-scotland-and-voyage-to-the-hebrides-1772/773E62614E00BB02F011D64C2E1D52C0/listing?q=Ballinaby&_csrf=GRwzhS7t-hzJDpD8RZ-NebBIdtYciZ4O8APc&searchWithinIds=773E62614E00BB02F011D64C2E1D52C0&aggs%5BproductTypes%5D%5Bfilters%5D=BOOK_PART findet sich jedenfalls kein Ballinaby --Sommerx2015 (Diskussion) 19:10, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: Seitenzahl
Diskussion:Schweizer Truppen in englischen und britischen Diensten

message: Zu diesem Artikel gibt es zahlreiche weiterführende Informationen insbesondere zu einzelnen Personen und Truppenteilen hier. --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet!  19:05, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Weiterführende Informationen in der englischen Wikipedia
Diskussion:Ingeborg Eriksdotter

message: Meinst Du vielleicht Ingeborg Eriksdatter (Dänemark)? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:08, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: es gibt ganz offensichtlich verschiedene Schreibweisen. Wie verfahren?--Wheeke (Diskussion) 19:14, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Richtig geschreiben?
Diskussion:Stephan Zirler

message: Mit dieser Bearbeitung werden etliche Rotlinks in Wp aufgelöst. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:45, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zum neuen Artikel 

message: Wegen Schließung der Bibliotheken waren im April 2020 MGG2 und das New Grove Dictionary nicht zugänglich, deshalb erfolgte die Erstbearbeitung auf der Basis von MGG1. Die ergänzenden Informationen wurden nun eingefügt. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 12:02, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zur Nachbearbeitung Januar 2021
Diskussion:Louisenorden

message: "Die Jüdin Amalie Beer erhielt aus Rücksicht auf ihre religiösen Gefühle eine modifizierte Version des Ordens."
Der Wikipedia-Artikel über Amalie [Esther] Beer legt nahe, dass es wohl eher um die religiösen Gefühle von FW3 ging
und belegt das mit mit einem ziemlich spezifischen
(und deshalb mit größerer Wahrscheinlichkeit zutreffenden?)
Artikel von Sven Kuhrau.
Die Interpretation im Louisenorden-Artikel bezieht sich mit Christopher Clark
auch auf eine vernünftige und gut beleumundete Quelle;
trotzdem halte ich es für nicht unwahrscheinlich,
dass Clark da eine ältere Beschönigung ungeprüft weiterverbreitet.
Gibt es die Möglichkeit, eine der beiden Versionen auszuschließen (neuere, spezifischere Forschung)?
Falls nein: sollte nicht in beiden Artikeln eine Formulierung stehen,
die beide Deutungen (die sich ja auch gar nicht unbedingt ausschließen) nebeneinanderstellt?
Gruß Axel Schaffran, Musiktheoretiker --87.167.78.190 20:38, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Grund für die Sonderform bei Esther "Amalie" Beer
Diskussion:Amalie Beer

message: "König Friedrich Wilhelm III. [...] nahm Anstoß daran, dass eine Jüdin das Kreuz tragen sollte"
Der Wikipedia-Artikel über den Louisenorden legt nahe,
dass eher Esther Beer Anstoß daran genommen hätte, einen Orden in Kreuzes-Form zu tragen,
und belegt das mit einer Stelle aus einem Buch von Christopher Clark
(wobei ich es für nicht unwahrscheinlich halte,
dass Clark da eine ältere Interpretation ungeprüft weiterverbreitet,
die eine antijüdische Haltung von FW3 beschönigt).
Der Artikel von Sven Kuhrau,
der im Esther-Beer-Artikel als Quelle herangezogen wird,
scheint mir durchaus spezifischer (und deshalb mit größerer Wahrscheinlichkeit zutreffender?)
als das Clark-Buch (mit allgemeinem Thema "Preußen");
andererseits ist Clark als Historiker durchaus gut beleumundet.
Gibt es die Möglichkeit, eine der beiden Versionen auszuschließen (neuere, spezifischere Forschung)?
Falls nein: sollte nicht in beiden Artikeln eine Formulierung stehen,
die beide Deutungen (die sich ja auch gar nicht unbedingt ausschließen) nebeneinanderstellt?
Gruß Axel Schaffran, Musiktheoretiker --87.167.78.190 20:39, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Grund für die Sonderform des Louisenordens
Diskussion:Sarotti-Höfe

message: Das Foto vom Sarotti-"MOHR" und erst recht die Bildunterschrift gehen ja nun mal gar nicht! RASSISMUS PUR! 
:Der Sarotti-Mohr war das offizielle Logo von Sarotti. Gewählt wurde es seinerzeit, weil Sarotti seinen Sitz in der Mohrenstraße hatte. Seinerzeit galt der farbige Edelmann der die Schokolade als Geschenk reicht als sehr weltoffen, die Bezeichnung Mohr gilt inzwischen als negativ und das Logo wurde von Sarotti daher entsprechend geändert. Inzwischen wird stattdessen der Sarotti-Magier der Sinne als Logo genutzt, es ändert jedoch nichts daran, dass der Sarotti-Mohr eines der bekanntesten deutschen Werbefiguren war. Die Abbildung des alten Logos an dem Gebäude über das hier geschrieben wird hat daher nichts mit Rassismus zu tun. Das Bild und der Bildtitel sind wichtig für das Verständnis warum dieser Ort noch heute den Namen Sarotti-Höfe trägt, obwohl es diese dort gar nicht mehr gibt. Wie im Text steht, stehen das Gebäude und der darauf abgebildete Sarotti-Mohr unter Denkmalgeschutz. --92.78.65.206 04:08, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Das Foto
Diskussion:Von-der-Heydt-Turm

message: In dem Artikel wird angegeben, dass der Turm durch eine Spende des August Freiherr von der Heydt finanziert worden sei. Dies widerspricht jedoch Quellen, in denen Karl von der Heydt als Stifter genannt wird. In diesen Quellen heißt es:
 Den Ausschlag für den Bau gab schließlich der VV-Vorsitzende, Baron August von der Heydt, als er an einen Brief seines Vetters Karl aus dem Jahre 1888 erinnerte, in dem dieser 10.000 RM für die Verschönerung gestiftet hatte. 
und
 Zu den Kosten trugen die Stadt Elberfeld 10.000 Mark aus einer Stiftung Karl von der Heydts und der Elberfelder Verschönerungsverein 5.000 Mark bei. 
In der allerersten Version des Artikels wurde noch Karl von der Heydt als Stifter genannt worden. Die spätere Änderung ist offenbar durch eine fehlerhafte Verlinkung bewirkt worden.
James Hill (Diskussion) 22:01, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Person des Stiftes
Diskussion:Christian Richter (Maler, 1587)

message: War die Zerstörung durch den Brand wirklich der alleinige Grund, die virtuelle Rekonstruktion der Kirche zu schaffen? Wenn nicht, schlage ich folgende Änderung vor: „…, wurde 2005 eine virtuelle Rekonstruktion dieser 1774 durch einen Brand zerstörten Kirche erstellt.“https://www.thueringer-bachwochen.de/de/programm/v6-die-himmelsburg/ Veranstaltung zur virtuellen Rekonstruktion der Kirche Im Übrigen geht aus einer im Internet veröffentlichten Diplomarbeit das im Artikel genannte Gemälde nicht als die einzige Grundlage für die Rekonstruktion hervor. Lässt sich das noch ein bisschen relativieren oder präzisieren? -- Lothar Spurzem  23:59, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Lothar Spurzem in dem Artikel steht es geschrieben: https://www.uni-weimar.de/de/medieninformationen/archiv/titel/rekonstruktion-der-schlosskapelle-im-weimarer-residenzschlosszustand-1658-bis-1774/ Der Grund der Rekonstruktion ist m.E., dass Bach an der Schlossorgel spiete. Können wir ändern. Grüße --Karlderkahle (Diskussion) 20:35, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Schlosskapelle 

message: Hallo, frage mich, ob das korrekt ist. Das Werk heißt The Ill-Matched Lovers, also eher „die schlecht zusammenpassenden Liebhaber“… Ist die deutschsprachige Übersetzung von dir, Karlderkahle? --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 12:47, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt Jean-Hyacinthe, aber das in Das ungleiche Liebespaar geändert. Grüße --Karlderkahle (Diskussion) 20:47, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  der schlecht passende Liebhaber
Diskussion:Ernst Heinrich Bethge

message: Der Satz „Weil er eine umstrittene Persönlichkeit war, wurde er 1922 kommissarisch als Schulrat in Weißenfels eingesetzt und im folgenden Jahr als Schulrektor nach Frankfurt am Main versetzt.“ leuchtet mir nicht ein. Wieso soll gerade eine umstrittene Persönlichkeit als Schulrat eingesetzt worden sein? Müsste nicht der Hinweis auf die Umstrittenheit in den zweiten Teil des Satzes verschoben werden? Dann würde das einen nachvollziehbaren Sinn ergeben. --Koschi73 (Diskussion) 22:43, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, danke. --Hejkal (Diskussion) 22:55, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Einsetzung als Schulrat 

message: Gibt es für die Herausgeberschaft des Handbuchs der Jugendbewegung eine Quelle? Ich kann dazu keine bibliografischen Nachweise finden. --Koschi73 (Diskussion) 23:29, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: In Wer ist's? 1935 steht "Hrsg. v. Volksbüch. und Handb. d. Jgdbewg.", vielleicht kommt es daher. Wobei man das auch allgemeiner interpretieren könnte (Handbücher der Jugendbewegung) nicht als einen Werkstitel.--Berita (Diskussion) 00:26, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das war auch meine Quelle und Benutzer:Berita hat sicherlich Recht, dass man dies auch allgemeiner interpretieren kann. Wenn kein Handb. d. Jgdbewg. ermittelt werden konnte, so scheint Ersteres tatsächlich der Fall zu sein. Ich formuliere dies im Text jetzt entsprechend um. --Hejkal (Diskussion) 10:33, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Handbuch der Jugendbewegung
Diskussion:Andrian Mardare

message: Habe bei der Erstellung von Edis Matusevičius entdeckt, dass laut WA-Profil Mardare bei der Universiade in Qualifikation und Finale disqualifiziert wurde; meist bei einem Dopingvergehen so der Fall. Konnte aber keinen Quellen ergoogeln, die irgendeine Disqualifikation bestätigen. Auch bei athleticsintegrity.org in der letzten Zeit kein Eintrag. Ich schlage vor, wir warten ab, ob es in nächster Zeit weitere Berichte darüber gibt oder nicht. Gruß --Loper12321 (Diskussion) 22:58, 27. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hatte so was ähnliches auch gesehen, konnte aber ebenso nichts ergooglen. Ich bleibe dran.--HartiCM (Diskussion) 07:18, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Universiadegold 2019