Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2018

message: Tach. Gab es schon einmal die Idee, vielleicht ein Bapperl einzuführen, das auf die Diskussion, zu der 3M angefordert wurde, kommt? Man könnte eine Kategorie dazu anlegen, oder wenigstens über die Liste der Einbindungen schnell sehen, welche Diskussionen überhaupt auf 3M warten. Das wäre für alle Gelegenheits-3Mer sicherlich übersichlicher, als die ewige Liste hier. Vor allem würden nicht alle nur immer auf die letzten zwei bis fünf Einträge schauen, und Sachen, die schon seit drei Monaten hier stehen, werden vergessen, einfach weil jeder die Liste von unten liest.
Viel wichtiger wäre aber, dass damit auch auf der Diskussion klar wird, wann genau 3M angefordert wurde und dass überhaupt darauf gewartet wird. Dann wissen alle Diskutanten Bescheid, worauf sie warten dürfen, und umgekehrt weiß jeder 3Mer sofort, wo seine Meinung erwartet wird. Rein optisch wäre das ein wichtiges Signal. Manchmal stolpert man ja auch vollkommen zufällig über eine Diskussion, und wenn man dann nur knapp die Diskussion überfliegt, ob was Spannedes dabei ist, geht man auch schnell wieder. Wird man aber sofort per Bapperl angesprochen, fühlt man sich ermutigt, eine 3M abzugeben, selbst wenn es eigentlich gar nicht geplant war.--78.53.140.138 22:33, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Klingt nicht dumm, warum machst Du das anonym? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:51, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Weil ich meinen Account vor anderthalb Jahren das letzte Mal benutzt, das Passwort vergessen und leider damals keine E-Mail hinterlegt hatte. Aus reiner Sturheit möchte ich aber nicht wieder von Null anfangen, weil ich mit mir meinem alten Account ne ganze Menge aufgebaut hatte: Bearbeitungshistorie, Sichter-Status, viele Diskussionsbeiträge, Tätigkeit in der Fachredaktion usw. Da wieder bei Null zu starten, wäre ein größeres Ärgernis, als eben als IP aufzutreten. Das ist im Übrigen ziemlich heilsam, als jahrelang sehr aktiver Benutzer mit Benutzerseite übersieht man leicht, wie fies hier in einigen Diskussionen IPs behandelt werden – zum Beispiel kommentarlose Löschung ihrer Diskussionsbeiträge, was einem angemeldeten Benutzer wohl eher nicht passiert wäre … das IP-Leben bringt eine gewisse Demut zurück, die man als angemeldeter Benutzer leicht verliert … und umso schöner ist es, wenn man als IP etwas anstößt, das am Ende doch umgesetzt wird :-) --85.180.49.52 (=78.53.140.138) 14:04, 10. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bapperl für die Diskussion 

message: Hallo, ist dieser Adminpranger im Sinne von „diskutiert wird hier nicht“? Die einmalige Gegendarstellung eines Beteiligten wurde zuvor schon abgegeben und die IP  hat sich nicht einmal an der verlinkten Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas beteiligt. Zudem ist das Posting auch noch wahrheitswidriges Bashing, da während der fraglichen Zeit nachweislich keine 3M lief und He3nrys Antworten mithin keine Reaktionen auf 3M-Beiträge waren. Ich sehe davon ab, das umseitig zu korrigieren, da es eine dort nicht zulässige Diskussion darstellen würde, bitte aber um eine adminseitige Löschung des IP-Postings. Für eine VM habe ich den betreffenden Beitrag leider zu spät gefunden. fg Agathenon 21:15, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nachdem He3nry dazu umseitig etwas geschrieben hat, würde ich vorschlagen, wir lassen das einfach so stehen. --Andropov (Diskussion) 08:57, 23. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:57, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Hallo, Benutzer:DaizY hat vorhin meinen kurz zuvor erstellten Eintrag auf der Seite „Dritte Meinung“ reviertiert. Ich habe diesen Beitrag wieder hergestellt. Ich hoffe, mein Vorgehen war zulässig, ich habe keine Verbote zum Wiederherstellen von gelöschten Einträgen gefunden. Wenn ich meine Eintrag neu schreiben würde, wäre es ja auch das selbe. --91.115.60.247 15:25, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Dritte Meinung ist für inhaltliche Konflikte zuständig, nicht für Löschungen. Wenn du eine Löschung überprüfen willst, dann wende dich an Wikipedia:Löschprüfung. --Count Count (Diskussion) 15:28, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das weiß die Socke doch genau, und tut nur ahnungslos. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:29, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich will die Löschung nicht überprüfen, ich will das Regelwerk ergründen. Ich kann aber zusätzlich eine Löschprüfung einleiten, aber da würde es dann über die konkrete Löschung gehen und nicht um Grundsatzfragen. Statt der gelöschten Weiterleitung Ungerndorf (Gemeinde Laa an der Thaya) habe ich ja die (bestehende) Weiterleitung Ungerndorf (Gemeinde Laa) entdeckt, mit der ich zufrieden bin, (solange sie halt noch existiert). Benutzer:Sänger, was soll das? Wie ich bereits geschrieben habe, möchte ich das Regelwerk ergründen. --91.115.60.247 15:35, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja nee, is klar.  <°////>< Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:40, 7. Sep. 2018 (CEST)

text:  Löschen von eigenen Diskussionsbeiträgen ist in der Tat überdenkenswürdig, denn "gesagt ist gesagt" und mancher antwortet oder bezieht sich mehr oder weniger bewusst auf den gelöschten Text. Einfach Wiederherstellen ist aber auch überdenkenswürdig, denn dadurch wird die Rücknahme des geschriebenen verschleiert. Für meist sinnvoll halte ich, den Eintrag Wiederherzustellen und mit ... durchzustreichen. Im Einzelfall mag anderes gelten.--Alturand…D 09:54, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellen von undiskutierten Einträgen auf „Dritte Meinung“ 

message: Der Kollege Pass3456 hat mit Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland (2) eine neue 3M aufgemacht, indem er
* 3Ms aus der ursprünglichen 3M-Bitte Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland des Benutzers:Barnos in seine neu eingereichte 3M (2) verschoben hat.
* Eine eigene 3. Meinung zu seiner eigenen Anfrage abgegeben hat. (Nebenbei bemerkt noch bevor er seine 3M überhaupt gestellt hatte).
und mit dieser Trollerei völlig neue Maßstäbe für die Verwendung von 3M geschaffen Diff. Die Administratoren haben eine entsprechende VM-Meldung nicht bearbeiten wollen und die Meldung landete unkommentiert und unbearbeitet im Archiv.VM
 Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland  dort ist am 17.9. eine zweite 3M-Anfrage (WP:Dritte Meinung 2) eingestellt worden und Teile aus WP:Dritte Meinung 1 dorthin verschoben worden. Bitte administrativ die 3M-Statements entfernen, die vor der 3M-Anfrage 2 vom 17.9. angeblich zu dieser abgegeben worden sind. Nach den Gesetzen der Logik konnten die Nutzer noch nicht über ausreichende Kenntnisse darüber verfügen, zu was sie da ihre 3M angeblich abgegeben haben.
Nach Meinung von Mirer und mir handelt es sich übrigens um Vandalismus von Pass3456, wenn er 3Ms wild aufgliedert und verstümmelt. Beitrag Mirer, {https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fl%C3%BCchtlingskrise_ab_2015_in_Deutschland#Gepl%C3%A4nkel_zum_Prozedere Mein verschobener Hinweis aus dem Portal]
So etwas zerstört das Vertrauen in das 3M-Verfahren. Ein Hinweis an den Nutzer wäre durchaus sinnvoll.--5gloggerDisk 06:29, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Dritte Meinung dient dazu, dass mehr Leute zum Thema ihre Meinung äußern können. Auch wenn du davon ausgehst, dass diese Meinungen davon getrübt sind, aufgrund prozeduraler Unstimmigkeiten, so verbietet es sich, diese Meinungen administrativ entfernen zu lassen, sofern sie Äußerungen selbst nicht administrativ zu entfernen sind. Sollten die Äußerungen falsch zugeordnet sein, so verschiebe sie. Ansonsten kannst du auf die Äußerungen antworten und auf die aus deiner Sicht unstimmigen Dinge hinweisen. – Sivizius (Diskussion) 00:39, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich und jeder andere dürfen da also auch wild durcheinander schieben. Na so in etwa habe ich (und Mirer) mir die Administration auf de vorgestellt. Und so systematisch sieht die wissenschaftliche Diskussion (ich würde es Trollerei nennen) auch in dem gemeldeten Artikel aus.--5gloggerDisk 05:53, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob es so gemeint ist, aber: Sivizius spricht nicht für "die Administration" - es gibt ein "Helferlein" in den Einstellungen, mit dem man sich anzeigen lassen kann, wer Admin ist, indem ein (A) hinter den Benutzernamen in der Signatur gesetzt wird. --AnnaS. (Diskussion) 07:11, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke AnnaS ich war fälschlich davon ausgegangen, dass sich nach vielen Stunden mit Sivizius der erste Admin der Geschichte angenommen hätte, diese Annahme ist in jeder Hinsicht falsch. Zu nicht erfolgenden Vandalismusbearbeitungen durch Admins ist unter Disk Adminstreik genug gesprochen worden. Lessons learnt auf Seiten der Vandalismus-Administration mit "übersichtlich" wohlwollend umschrieben.--5gloggerDisk 09:16, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, ich kann das gut nachvollziehen; vor allem nach den Diskussionen in diesem Artikel und bei den Sea-Watch-Diskussionen ist es mehr als müssig, sich mit zwei Benutzern ständig wieder über die gleichen Punkte zu unterhalten - tage- bis wochenlang. Imho sollte man dort zumindest über eine administrative Beobachtung nachdenken. --AnnaS. (Diskussion) 11:10, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, das hat nichts mit dem Diskussionsverhalten (noch dazu von mehreren Usern) zu tun. Es geht einzig und allein darum, wie man eine 3M durchführt. Nämlich sauber und ohne dass angebliche Dritte Meinungen untergeschoben werden wie hier bzw. Ergebnisse von laufenden 3Ms (3M Nr. 1) ausgehebelt werden. 3M dient der Deeskalation und es sind dabei Grundregeln ein zu halten, sonst braucht kein Admin mehr auf 3M zu verweisen.--5gloggerDisk 12:38, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: Es geht einzig und allein darum, wie man eine 3M durchführt. Nämlich sauber und ohne dass angebliche Dritte Meinungen untergeschoben werden wie hier bzw. Ergebnisse von laufenden 3Ms (3M Nr. 1) ausgehebelt werden. 3M dient der Deeskalation und es sind dabei Grundregeln ein zu halten, sonst braucht kein Admin mehr auf 3M zu verweisen.--5gloggerDisk 12:38, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: Bemerkenswert ist es schon wenn ein Benutzer die Chuzpe hat Administratoren um die Löschung einwandfreier 3Ms zu bitten (mit einer wirren Begründung und unter einem Schwall von sanktionswürdigen PAs). Bemerkenswert auch wenn die Zumutung beklagt wird auf der Diskussionsseite von der eigenen Meinung abweichende Meinungen lesen zu müssen. --Pass3456 (Diskussion) 13:11, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Erfolgloser Antrag auf Löschung von 3Ms 

message: meine Dritte Meinungs Anfrage --Über-Blick (Diskussion) 14:08, 24. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sieht nach einem Fehler des Archivierungsbots SpBot aus. Hier erfolgte die Entfernung durch den Bot, aber im zugehörigen Oktober-Archivedit hier kam der Abschnitt zu Kartoffel nicht an.  Zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 14:17, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  wieso ist meine Dritte Meinungs Anfrage nicht im Archiv zu finden ?