Diskussion:Torpedo/Archiv/1

message: Kleine Anregung von mir: "Zum Glück wurden die Probleme schnell behoben. Die Aufschlagstärke zum Auslösen des Mk6-Zünders war exakt gleich wie die beim Mk13-Torpedo verbauten Mk4- und Mk5-Zünder. Leider war nur der Mk13-Torpedo mit 33,5 Knoten deutlich langsamer als der 46,3 Knoten schnelle Mk14-Torpedo."
Warum so wertend geschrieben? "Zum Glück", "Leider" sollte hier einfach weggelassen werden. --Mucht
:Nicht Jammern. Sei mutig! -- Stahlkocher 09:13, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Jo, mach ich. --TorPedo 13:14, 28. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Kleine Anregung 

message: Entsteht unter dem Schiff wirklich eine Vakuum (wie 80.140.169.179 meint)? Das scheint mir vorher richtiger gewesen zu sein .. kann das bitte jemand prüfen / ggf. ändern und diesen Diskussions-Eintrag löschen, der sich auf dem Gebiet auskennt. Vielen Dank! --Self 03:17, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich stelle mich zwar nicht hin und sage "Ich kenn mich aus!", aber ich stimme Dir zu. Daß man unter Wasser mit einer Explosion ein Vakuum erzeugen könnte, halte ich denn doch für etwas übertrieben. Die Massenträgheit der expandierenden Gase dürfte bei weitem nicht ausreichen, um den Gegendruck des Wassers aufzuheben und den Innendruck der Blase auf einen Wert zu senken, den man als Vakuum auslegen könnte. --Thuringius 10:12, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, zunächst entsteht unter dem Schiff eine Gasblase, die es anhebt. Wenn sie dann an die Oberfläche entweicht, geht der Überdruck der Blase verloren, d.h. es entsteht kurzfristig ein mit Gas gefüllter Hohlraum ohne Überdruck (aber kein Vakuum) unter dem Schiff. Da das Wasser durch die Blase zur Seite gedrängt wurde, füllt es aufgrund seiner Trägheit nicht sofort wieder diesen Hohlraum. Dadurch entsteht folgender Effekt: Zunächst wirkt an der Stelle der Gasblase eine anhebende Kraft auf das Schiff, unmittelbar danach entfällt nicht nur diese Kraft sondern auch der normale Auftrieb des Wassers, der sonst auf den betroffenen Teil des Rumpfes wirken würde. Es tritt also im Vergleich zum Rest des Schiffes, der im Wasser schwimmt, eine Kraft nach unten auf. Man kann auch sagen, dass an dieser Stelle die Auftriebskraft des Wassers für einen kurzen Zeitraum nicht der Erdanziehung entgegenwirkt. Diese kurz aufeinander folgenden Auf- und Abkräfte führen zu starken strukturellen Zerstörungen.--KuK 17:35, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Vakuum oder Gasblase? 

message: Ich verstehe unter dem "Torpedoskandal" eigentlich den Skandal, welcher im ersten Kriegsjahr des Zweiten Weltkrieges die DEUTSCHEN Torpedos betraf. Dieser war so schlimm, dass das U-Boot-Ass Günther Prien die deutschen Torpedos als "Holzgewehre" bezeichnete und meinte, dass noch nie in der Kriegsgeschichte Soldaten mit einer so fehlerhaften Waffe in den Krieg geschickt worden seien. Die Fehler wurden erst 1940 halbwegs behoben. Die auftretenden Fehler waren mit den beschriebenen amerikanischen Fehlern vergleichbar (Tiefensteuerung, Magnetzünder) - jedoch gab es keine Probleme mit dem Aufschlagszünder, dafür aber mit der Automatik zum Kurshalten. --84.167.149.126 16:08, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Meines Wissens wurde wegen der deutschen Torpedokrise sogar der für die Torpedorüstung verantwortliche Admiral vor ein Kriegsgericht gestellt und erschossen. Dafür fehlen mir aber noch die Belege.--KuK 13:22, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ihr könnt gerne mal bei Torpedokrise vorbeischauen und erweitern. Das mit dem Kriegsgericht habe ich auch gehört, aber obs mit dem einem Todesurteil endete, müsste man mal prüfen. Gruß Darkone (¿!) 18:05, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nein, es endete mit Haftstrafen. Allerdings fehlen auch mir Belege zur Höhe. Übrigens habe ich Torpedokrise heute überarbeitet. -- Tobnu 23:45, 19. Dez 2005 (CET)

text: So, das hat jetzt einige Problemchen verursacht, darum hab ich alles zurückgedreht und werde mich wohl erst mal hier raushalten. Bin ein wenig frustriert :(  --WerWil 23:35, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Deutscher Torpedoskandal 

message: Hier sollte man auch den deutschen Barracuda (http://www.prosieben.de/lifestyle_magazine/www/themenarchiv/themen_1_n/13595/) nennen. Wer da noch mehr Informationen hat, bitte Beitrag leisten.
--Kuroi-ryu 17:02, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kavitationstorpedos 

message: Hier wird der Eindruck erweckt, die Superkavitation sei eine brandneue Idee. Tatsächlich aber wurde bereits im Zweiten WK versucht für den Typ XXI eine Heckbewaffnung gegen verfolgende Zerstörer zu konstruieren: eine Art Unterwasserrakete - die Idee, die Abgase umzulenken, um die Kavitationsblase zu erzeugen, kam hier schon auf. Projektname von dieser Rakete war "Ursel". Das Ding wurde aber nicht rechtzeitg fertig und so hat man in den nun nutzlosen Heckraum der XXI dann einen Werkstatt eingebaut. Eingefügt von 84.169.62.94 02:05, 12. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Superkavitation - Die Idee ist schon älter 

message: Bezeichnet „reaktiver Antrieb“ einen Rückstoßantrieb oder ist das einer, wo eine chemische Reaktion abläuft? Sollte man im Text kurz klären. --Barbulo 11:02, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: "Reaktiv" ist von Newtons Actio und reactio abgeleitet und meint nicht die chemischen Prozesse im Triebwerk. Weiß nicht, ob der Link nach "Raketentriebwerk" genügt oder ob man es einfach mit ein paar Worten erläutern sollte... --Thuringius 12:17, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Der Link reicht, finde ich. Danke. --Barbulo 21:56, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Reaktiver Antrieb 

message: Leider weiß ich nur ganz allgemeines über die Steurerung der Torpedos. Dieser Abschnitt scheint mir aber noch ergänzungsbedurftig, auch überschneiden sich Funktionsprizip und Lenkung inhaltlich. Die Frühen einfachen geradeauslenkungen und LUT und FAT Steuerungen (und was die anderen Nationen so hatten) fehlen praktisch komplett.--WerWil 13:30, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lenkung 

message: Außerdem würde mich noch sehr interessieren wie die eizelnen Zündmechanismen waren. Aufschlagszünder kann ich mir ja noch vorstellen, aber dann wird es schwierig. Ein "Magnetometer, dass in weniger als einer halben Sekunde (etwa die Zeit die der Torpedo braucht um ein schiff bis zur Mitte zu unterlaufen) den Anstieg der Feldstörung durch das Schiff und dann auch den entsprechenden Abfall - als Zeichen dafür, dass man auch "drunter" ist - stelle ich mir mit den Mitteln des WKII sehr problematisch vor. 
Die akustisch gelenten Zaunkönige sollen z. B. oft in der Heckwelle der Schiffe  explodiert sein. Da kann ich mir kaum ein Zündsystem vorstellen, dass eine solche Fehlfunktion produzieren sollte.--WerWil 09:34, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zündung 

message: Der Absatz ist irgendwie unklar. Da wird gesagt der Schkwal sei urspünglich ungelenkt gewesen, dann wird gesagt die Exportversion sei nicht selbstsuchend. Also irgendwie fehlt dazwischen die Aussage, dass neuere Typen gelenkt und selbstsuchend sind. Ist das so?
Außerdem noch die Frage ob wir hier etwas zu Waffensystemen aussagen sollen die keine Torpedos im eigentlichen sinne sind, wie z. B. Systeme zur Bekämpfung von Hubschraubern, die über die torpedorohre Ausgestoßen werden?--WerWil 11:56, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Letzte Entwicklungen 

message: Spricht eigentlich etwas dagegen, wie im Wiki.en eine Liste mit Torpedotypen anzulegen un hiermit zu verlinken? Wir könnten ja die dortige kopieren und überarbeteiten.--WerWil 13:39, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt schon. Ich kann und möchte dich nicht am erstellen dieser Liste hindern. Ich bin nicht der jenige, der sich mit dem Lösch-Admin bekommen wird respektive sich mit ihm auseinander setzen muß. --Wendelin 21:06, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Torpedoliste 

message: Die Bildunterschriften zu dem Fotos von dem Aufgeschnittenen Torpedo decken sich zum Teil nicht mit den Angaben in der Bildbeschreibung. Die hier als Antrieb bezeichneten Details sind laut Bilddatei Steuterelemente. --WerWil 18:08, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bildunterschriften 

message: und das ist nur das was mir beim Reinblinzeln in den Artikel aufgefallen ist .... --Itu 20:23, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mängel 

message: „ Verwendung findet er außer auf U-Booten vor allem auf Torpedobooten..“ - nachdem die Torpedoboote angeblich nicht mehr üblich sind....  --Itu 17:25, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Torpedoboote 

message: „und selten weniger als eine Tonne Gewicht.“ -nachdem  ein Standardmodell weit weniger wiegt...  --Itu 20:23, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gewicht 

message: "Lufttorpedo" wird auf diesen Artikel weitergeleitet. Das Stichwort kommt jedoch nur in der Einleitung vor. Was ist ein Lufttorpedo? Wird es in der Luft abgeschossen und läuft dann im Wasser auf das Ziel zu? Grüße! --Bukk 12:24, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Lufttorpedo 

message: waren es nicht die araber damals die den vorläufer schon erfunden hatten? http://www.youtube.com/watch?v=dvAKH3CNcIs [BiH]Merlin--188.100.59.107 01:03, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Folgende Herleitung halte ich zum einen für überflüssig und zum anderen für Fragwürdig.
:Angesichts der geringen Geschwindigkeiten der frühen Torpedos und der Notwendigkeit, sie sehr nah an ihr Ziel zu bringen, sprach man vom Lancieren eines Torpedos, heute dagegen vom Schießen.
Tatschächlich wurden Torpedos lange Zeit nicht aus Torpedorohren abgeschossen, sondern etwa als Ablauftorpedos gestartet, nach hinten von Bord geschoben oder seitlich abgekippt. Von daher wäre hier der Begriff Abschuss völlig falsch gewesen. Darum gab es zu dieser Zeit einen anderen Sammelbegriff nicht wegen geringer Endgeschwindigkeit der Torpedos oder der Entfernung zum Ziel. Aber wie gesagt halte ich die ganze Aussage hier für verzichtbar.--WerWil 20:58, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lancieren 

message: Mich würde einmal interessieren, wie dick im ersten oder zweiten Weltkrieg denn eine Panzerplatte sein musste, um einem Torpedotrreffer wiederstehen zu können ? Dass dies sicherlich vom Torpedo-Typ mit abhängt dürfte einleuchten, schließlich hatten diese unterschiedliche Sprengladungen ( ca. 280 kg beim deutschen G7 und ca. 500 kg beim japanischen Typ 93 ). Dass bei vielen Schiffstypen mit "Ausdehnungsräumen" gearbeitet wurde, die die Explosionswirkung absorbierten, ist auch bekannt. Aber meine Frage zielt nicht auf darauf ab, etwas über die Größe dieser Ausdehnungsräume zu erfahren, sondern darauf, wie dick eine homogene Stahlplatte sein musste um unbeschädigt einen Torpedotreffer überstehen zu können. Weiß hierzu jemand etwas genaueres ? Danke im voraus. Rainer E. 06:19, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Durchschlagswirkung 

message: Mir ist die Bildunterschrift vorher nicht aufgefallen, durch die Änderung und das Revert frage ich mich nun aber warum hier von Antriebsstange gesprochen wird? M. W. hatten die Torpedos Antriebswellen, auch wenn man diese auf dem Bild nicht direkt sieht, sondern wohl nur das Hüllrohr, sozusagen den Wellentunnel. Den Begriff Antriebstange kenne ich nur bei nichtrotierender Kraftübertragung.--WerWil (Diskussion) 16:48, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Antriebsstange 

message: Mir ist aufgefallen, dass bei dem Artikel scheinbar ein wesentlich älteres Torpedo "vergessen" wurde. Die englische Version berichtet davon inklusive Quellenangabe. Leider ist mein Englisch nicht besonders gut.
Könnte das vielleicht jemand übersetzen und in den Artikel aufnehmen? 
91.57.173.28 00:11, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: :::::Übertrag einer Nachricht die an das Support-Team gegangen ist. --Wnme 23:02, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Einseitige Informationen 

message: Was ist ein Lufttorpedo? --Röhrender Elch (Diskussion) 23:28, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Unter Reaktionsantrieb wird der Walther-Antrieb in den Zusammenhang von Raketenantrieben gestellt. Das ist aber schlicht falsch. Der Oberbegriff Reaktionsantrieb ist hier völlig irreführend. Der Walter-Antrieb war ein Turbineantrieb auf einen konventionellen Propeller. --WerWil (Diskussion) 00:08, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  falsche Zuordnung 

message: Hier gehts ja fast nur um die Geschichte von Torpedos (nicht signierter Beitrag von 78.50.82.104 (Diskussion) 16:37, 9. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Dämlicher Artikel 

message: http://russojapanesewar.com/makaroff.html und https://books.google.de/books?id=lv_RAwAAQBAJ&lpg=PA18&ots=doaBlO-ba8&dq=Intibah+sunk&pg=PA18&redir_esc=y#v=onepage&q=Intibah%20sunk&f=false --Chianti (Diskussion) 14:36, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "erster erfolgreicher Torpedoangriff" an diesem Datum unbelegt, Quellen sprechen gegen eine Versenkung  

message: *Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=wba=20150505010035 http://www.bharat-rakshak.com/MONITOR/ISSUE3-4/joseph.html
|2=wba=20130512061020 http://www.atlas-elektronik.com/de/systemeprodukte/ueberwasserschiffe/
|3=wba=20121014183600 http://www.atlas-elektronik.com/de/information/presse/nachrichten-2012/reichweitenrekord-bei-torpedos/
}}
– GiftBot (Diskussion) 20:33, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: gefixt --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:51, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  gefixt Defekte Weblinks 

message: Aus Russisch-Osmanischer_Krieg_(1877–1878)#Seekrieg: "Am 25. und 26. Mai 1877 versenkten russische Torpedoboote in der Donaumündung bei Brăila den türkischen Küstenpanzer Seifi." Waren das wie im Januar 1878 Whitehead-Torpedos oder eine andere Art der Versenkung?--Chianti (Diskussion) 13:38, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Erster erfolgreicher Einsatz eines  Nicht-Spieren-Torpedos