Diskussion:Ikosaeder

message: Die in diesem Artikel angegebene Ordnung der Ikosaedergruppe (120) steht im Widerspruch zum Artikel Ikosaedergruppe, der die Ordnung mit 60 angibt. Laut 
http://www.walter-fendt.de/math/geo/ikosaeder.pdf stimmt beides in gewisser Weise - ein Hinweis darauf, dass es davon abhängt, ob man nur richtungserhaltende Abbildungen betrachtet wäre vermutlich sinnvoll.
Ich habe erst auf der Diskussionsseite gemerkt, dass es auch einen Artikel Ikosaedergruppe gibt! Dies ist schlecht. Als Sofortmassnahme werde ich nun im Artikel einen Link einfügen. Wäre es aber nicht schlauer, den Artikel Ikosaedergruppe in den Artikel hier (Ikosaeder) vollständig zu integrieren?  --85.3.143.183 19:02, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ikosaedergruppe 

message: "Zentralsymmetrie" und "zentralsymmetrisch" sind die korrekten Termini. 
Sie bedeuten Punktsymmetrie am Mittelpunkt.  
(Die Bezeichnung Inversion wird zwar auch für die Spiegelung an einem 
Punkt im Raum verwendet – es gibt auch andere Inversionen –, 
aber nicht als "inversionssymmetrisch" (höchstens: symmetrisch bzgl. der Inversion).)
 --Peter S 12:43, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text: "inversionssymmetrisch" ist ein durchaus gängiger und häufig verwendeter Begriff in der Kristallographie, der genau die Punktspiegelung am Mittelpunkt beschreibt. "zentralsymmetrisch" wird bei der Beschreibung von Polyedern oder Kristallen eigentlich nicht verwendet, man spricht eher noch von "zentrosymmetrisch". Klar kann man "zentralsymmetrisch" sagen, "inversionssymmetrisch" ist jedoch ohne Einschränkung ebenfalls richtig und in diesem Fall schlicht synonym. --Solid State 13:30, 20. Dez 2004 (CET)
replies: text: Es ist also offenbar so, daß in der Mathematik und in der Kristallographie unterschiedliche Sprechweisen üblich sind. Es ist aber wohl zuviel, darauf in jedem Artikel über zentral-/inversionssymmetrische Polyeder hinzuweisen. Stimmst Du zu, daß die Artikel über die platonischen Körper eher der Mathematik zuzurechnen ist? --Peter S 13:00, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das ist keine Frage von Mathematik oder Kristallographie (die im Übrigen größtenteils aus Mathe besteht). Mit "zentralsymmetrisch" wird die Punktspiegelung am Mittelpunkt richtig beschrieben, "inversionssymmetrisch" wäre aber geanuso richtig. Der Begriff "zentralsymmetrisch" geht also absolut in Ordnung. Im Gegensatz zur "der - das"-Diskussion weiter oben ist das hier ein Streit um Kaisers Bart. ;-) --Solid State 22:04, 24. Dez 2004 (CET)
thread_title:  zentralsymmetrisch 

message: Nein! Gegen diese Änderung protestiere ich. Das ist keine Frage der RSR, sondern eine Frage von Bedeutungsunterschieden "gegenüberliegende Seiten" sind etwas anderes als "gegenüber liegende Seiten",
(ähnlich gleich( )lang – wir schreiben ja auch "gleichseitiges Dreieck", nicht "gleich seitiges Dreieck").
Überdies ist das ein Punkt, den die neueste Version der RSR praktisch freigibt ( nicht "frei gibt" :-)
--Peter S 15:09, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title:  gegenüber( )liegend 

message: Ich würde es gut finden wenn der Algorithmus zur Berechnung des Ikosaeders hinzugefügt werden würde.
Zum als Auszug aus einem C Programm.
:Das Ikosaeder ist ein konkretes Objekt. Was möchtest Du da noch berechnen? Das einzige, was einigermaßen sinnvoll wäre, wäre ein Programm, das einem die Koordinaten der Ecken eines Ikosaeders beliebiger Größe und Orientierung ausspuckt. Das wäre aber auch nur Anwendung der per Hand gewonnenen Erkenntnisse und vielleicht ein wenig Mathematik der Drehungen. Und ein wirklich berauschendes Programm wird da auf jeden Fall nicht rauskommen. --Wrzlprmft 23:16, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Algorithmus 

message: Von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 22:43, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt nicht mehr verwaist ;) --Solid State  Input/Output 01:04, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Unter Anwendungen steht: Das Ikosaeder besitzt von allen regelmäßigen Polyedern mit gegebenem Durchmesser das größte Volumen. Ich glaube aber, dass das nicht stimmt, denn nach meinen Berechnungen besitzt das Dodekaeder ein größeres Volumen. oder irre ich mich da?
:Wie sehen deine Berechnungen denn aus, Herr/Frau Anonymous? --RokerHRO 16:45, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Volumen 

message: Mein Mathemathiklehrer hatt gesagt, wenn man bei einem Ikosaeder die Eckpunkte mit dem Mittelpunkt verbindet, bekomme man 20 Tetraeder.
Kann das sein?
Wenn der Umkugelradius ungefähr 0,95a ist, dann wären es zwar Pyramiden mit gleichseitigen Dreiecken als Grundfläche, die anderen Seiten wären aber kürzer, oder?
Oder hab ich da was falsch verstanden? --Kaligula 3,14 20:37, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich recht: Es sind 20 unregelmäßige Tetraeder! Allein mit regelmäßigen Tetraedern kann man den Raum nicht parkettieren; das klappt nur in Verbindung mit Oktaedern.--Frankee 67 18:54, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Tetraeder in Ikosader? 

message: Am Ende des Abschnitts "Beziehungen zu anderen Polyedern" wird das abgestumpfte Ikosaeder als Spezialfall des Ikosaeders bezeichnet. Kann bitte jemand (am besten der Autor des betreffenden Abschnitts) erklären, wie das zu verstehen ist? Nach meinem Verständnis bedeutet "A ist Spezialfall von B", das alle Aussagen, die auf B zutreffen, auch für A gelten, und dazu möglicherweise noch ein paar mehr. So ist ein Würfel ein Spezialfall des Quaders und das Tetraeder ein Spezialfall der Pyramide. Ein abgestumpftes Ikosaeder aber ist kein platonischer Körper, hat 32 und nicht 20 Flächen, keine davon ist ein gleichseitiges Dreieck usw. Ich sehe deshalb keinen Grund, es als Spezialfall des Ikosaeders zu bezeichnen.
--Tikimuck 00:08, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ikosaeder und Fußball 

message: Formel zu Kantenkugelradius falsch. äußere Wurzel falsch, siehe Englisch.
-- 212.66.144.234 16:02, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt! Ich habe die Formel geändert. Wfstb 16:33, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Danke Euch beiden! Das habe ich glatt übersehen ... Der Kantenkugelradius ist übrigens halb so groß wie der Umkreisradius eines regelmäßigen Zehnecks mit Kantenlänge a. Stellt man den Ikosaeder nämlich auf eine seiner Spitzen und schneidet auf halber Höhe, entsteht ein regelmäßiges Zehneck mit der Kantenlänge a/2. --Frankee 67 19:05, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Formel falsch 

message: " ... Insgesamt gibt es fünf derartige Positionen, wobei jede Kante des Ikosaeders zu genau einer solchen Gruppe von orthogonalen Kantenpaaren gehört, während jede Fläche zweimal in der Fläche eines umschriebenen Oktaeders liegt. Die Symmetriegruppe des Ikosaeders bewirkt alle 5! = 120 Permutationen dieser fünf Positionen."
Die Symmetriegruppe des Ikosaeders bewirkt alle 5!/2 = 60 geraden Permutationen dieser fünf Positionen.
Beitrag von: A. Schmelzer (andreas-schmelzer@bluewin.ch). (nicht signierter Beitrag von 85.2.227.228 (Diskussion | Beiträge) 18:19, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Permutationen der 5 orthogonalen Kantenpaare 

message: Das verlinkte Netz ist schief und leicht verzerrt. (nicht signierter Beitrag von 178.5.156.78 (Diskussion) 12:28, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ikoseadernetz schief 

message: Meine Änderungen der Formeln wurde zurückgesetzt.
M. E. berechnet man z. B. den Flächenwinkel  \alpha  aus dem Arkuskosinus (\cos^{-1})
: \alpha = \cos^{-1}\left( -\frac{\sqrt{5}}{5} \right) 
Was ist dabei so falsch?
Siehe: The dihedral angle is ... (17)
Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 09:23, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn schon dann schreibt man arccos und nicht cos^-1 oder was auch immer. cos ist ästhetisch; in der Kürze liegt die Würze. Dies ist die deutsche Ausgabe der Wikipedia! Gruß --Frankee 67 (Diskussion) 09:28, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  OK, alles klar. Servus--Petrus3743 (Diskussion) 10:19, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Formel für Winkeln