Diskussion:Der große Diktator/Archiv

message: Gestern, am 14.10.2007 wurde der Film bei ARTE ausgestrahlt. 
Dabei fiel auch der Gesang der Sturmtruppen auf:
Man sang: "Aaaaarier. Aaaarier. Wir marschieren auch für Vegetaaarier". 
Jetzt stellt sich die Frage, ob dieser Text im Original beabsichtigt war, oder es nur ein Gag in der Synchronisation gab.
: Das war beabsichtigt, Hitler selber war Vegetarier und das passte (wie manch anderes auch, das im Film zur Sprache kommt; die Haarfarbe Hitlers. Gorbitsch: "(...) eine blonde Welt mit einem brünetten Diktator (...)") nicht wirklich ins Bild des "Herrenmenschen". -Reaperman 13:38, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In der deutschen Synchronisation war das natürlich nicht zufällig. Hier geht es aber um die Frage, ob das nur in der deutschen Sychronisation auftaucht, oder auch im Originalfilm.--Xquenda 15:41, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Auch im Original ist der Wortlaut zu hören. -- Reaperman 19:26, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  singende Sturmtruppen 

message: So weit ich weiß, wurde er Dr. Gorbitsch genannt. Entsprechend: Dr. Joseph Goebbels
: Eben. Das hört sich für Amis nämlich wie "garbage" (= Müll) an. -- Imladros 00:46, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Im Original hieß Dr. G. Garbitsch, in der deutschen Version Gorbitsch.--Rotkaeppchen68 20:49, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Goebbels 

message: Einige Formulierungen im Artikel habe ich wörtlich schon einmal an anderem Ort gelesen, und zwar bei Bertrand Solet: Charlie Chaplin, Dressler Verlag 1985, ISBN 3791550144. Zum Beispiel die Formulierung, dass die Rede am Schluss "ein Plädoyer für Toleranz, Menschenrechte und Frieden" sei und Charlie als Tramp sowie den Absatz 
"Der Friseur entspricht in seinen Grundzügen der typischen Chaplin-Gestalt des „Tramps“: Ungewollt verschlimmert er jede Situation, um sie schließlich doch ebenso ungewollt zu meistern. Er ist auf seine Art das gutartige „Spiegelbild“ zu Hynkel - und zu Hitler. Die einzige realistische, menschliche Person ist die verfolgte Hannah. Die Reinheit ihrer Erscheinung betont den nationalsozialistischen Wahnsinn, der Menschen aufgrund rassenideologischer Kriterien entrechtet und tötet."
Darf man so etwas aus Urheberrechtsgründen einfach so übernehmen? KGF 17:51, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe das Buch leider nicht zur Verfügung. Könntest Du jene Passagen, die eindeutig aus dem Buch stammen einfach aus dem Artikel löschen (mit entsprechendem Bearbeitungskommentar)? Ich würde dann anschließend alle Versionen, die URV-Verletzungen beinhalten löschen und eine bereinigte Version wiederherstellen. --Tsui 20:39, 16. Jan 2006 (CET)

text: Das Problem dabei ist, dass die Urheberrechtsverletzung in der Versionsgeschichte des Artikels erhalten bliebe, wenn wir bloß den aktuellen Text überarbeiten oder umformulieren. Wenn Du, da Du das Buch kennst, die entsprechenden Textstellen löschst, habe ich eine Orientierungshilfe welche Versionen des Artikels gelöscht werden müssen. Danach würde ich die vorhergehenden Versionen und die bereinigte wieder herstellen und in dieser könnten die betroffenen Stellen dann neu formuliert werden. --Tsui 22:12, 16. Jan 2006 (CET)

text: Danke! Habe die Versionen mit URV jetzt entfernt und den Artikel wieder hergestellt. --Tsui 20:20, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt auch noch mal einiges umformuliert und entfernt; man merkt zwar, dass sich da mal einer Mühe gemacht hat, aber die interpretierenden Absätze strotzten nur so vor POV und reiner Meinungsäußerung, Formulierungen wie "Chaplin hatte die Nazis schon ganz gut durchschaut" sind nicht nur primitiv sondern auch vollkommen überflüssig für eine Enzyklopädie. Auch ob der Film eine "beißende Satire" ist, soll doch bitte der Zuschauer selbst beurteilen. -- Imladros 00:46, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierungen im Artikel 

message: Könnte man nicht noch auf die Umstrittenheit, gerade und vor allem auch in den USA selbst, von "Der große Diktator" als "kommunistische Propaganda" eingehen und darauf, daß der Film in vielen Ländern, u.a. in Spanien unter Franco, verboten war, weil er jede Art von Militärdiktatoren, also auch die "nur faschistischen" wie etwa Franco, Pinochet, Stroessner usw. ins Lächerliche zieht? 
:Stroessner kam 1954 an die Macht, Pinochet 1973. Der Film ist von 1940. Hmmmm...... --Flatlander3004 19:35, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Dann war er wohl ab da "auf einmal" verboten? Daneben ist aber zu erwähnen, dass die IP als Beispiel für ein Land, in dem der Film damals verboten wurde, ausschließlich Spanien unter Franco nennt und Stroessner und Kollege Pinochet nur als "beispielhafte" Militärdiktaturen bezeichnet, die der Film persifliert.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 23:25, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Umstrittenheit und Verbot in vielen Ländern 

message: Das heißt Rezension und nicht Rezeption. Schlaubi-Schlumpf! (nicht signierter Beitrag von 84.168.219.143 (Diskussion | Beiträge) 18:02, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Irrtum. Schau selber nach:  bzw .--Rotkaeppchen68 21:09, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rezension vs. Rezeption 

message: Wilhelm Frankl, der Bruder Carl Frankls (des Besitzers des Sanatoriums Dr. Kohnstamm bis zur Arisierung 1938), war ein bekannter Jagdflieger. Er kann als Vorbild für Commander Schultz (Reginald Gardiner), gedient haben, der in dem Film "Der große Diktator" einen Piloten aus dem 1. Weltkrieg  darstellt. Ein Hinweis dafür könnte sein,  dass Paulette Goddard nach dem Kriege Königstein besuchte (so berichtet Rudolf Krönke in seinem Buch: Königstein – Fotografische Erinnerungen, Erfurt 2001 auf Seite 8).
So würde sich indirekt über den 'Grossen Diktator' beweisen lassen, dass schon der Roman Der Zauberberg von Thomas Mann im ehemaligen Sanatorium Kohnstamm handelte.
Vergleich von Fotografien des Films mit Wilhelm Frankl und Hans-Joachim Buddecke:
Link auf Seite mit URVs entfernt.
Jedenfalls haben sich Thomas Mann und Chaplin großartig verstanden.  3 Seiten nachdem Katia Mann von Franz Werfel erzählt, der von dem ehemaligen Arzt des Santatoriums Bernhard Spinak in der Emigration betreut  wurde (dokumentiert durch die Lebenserinnerungen Alma Mahler-Werfels und Walther Amelungs), ist in ihren Lebenserinnerungen zu lesen: „Charlie Chaplin haben wir auch öfters gesehen. Wir haben ihn bei Viertels, aber auch bei Eisler getroffen. Mein Mann war das dankbarste Publikum, das sich denken lässt. Er amüsierte sich ja nie mehr in Gesellschaft, als wenn einer Geschichten erzählte. Auf großartige, tiefschürfende Unterhaltungen legte er gar keinen großen Wert. Er konnte Chaplin endlos zuhören, und Chaplin erzählte hinreißend, aus seiner Jugend, von seinem ersten Auftreten, seinen Mißerfolgen, sehr komisch, sehr lebendig und drollig. Er schauspielerte nicht dabei, aber er war eben ein sehr amüsanter Erzähler. Mein Mann saß Tränen lachend da und sich immerfort die Augen wischen.  Ich habe Chaplin später noch einmal in Vevey besucht, dort hatte er einen schönen Besitz,: aber da lebte mein Mann nicht mehr." (Katia Mann, „Meine ungeschriebenen Memoiren“, Elisabeth Plessen und Michael Mann (Hrsg), Frankfurt am Main 2004, S. 146)
Diese Textpassage über Chaplin sieht in der Parallerzählung von Katia Mann und Peter Kohnstamm folgendermaßen aus - Zeile 2650 bis 2677 :
www.thomas-mann-neuforschung.de/#9.181
Der Freimaurer Chaplin manifestiert sich so in der Umsetzung des Freimaurer-Romans 'Der Zauberberg', der von Thomas Mann in seiner Rede in Princeton  mit der Gralssuche gleichgesetzt wurde. So, wie Otto Klemperer, der Freund Kohnstamms am Gedenkdank des St. Goar verstarb (St. Goar war der Mädchenname der Mutter Oskar Kohnstamms), verstarb Chaplin am Geburtsdatum der Mutter des Freimaurers Mozart im Jahre '77 (zweimal die Freimaurer-Zahl "7"). 
--Groth-Pfeifer 12:45, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wilhelm Frankl]], der Bruder von Clarence C. Franklin [http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Entsch%C3%A4digungsakte_Kirchner-Wandbilder-2._Weltkrieg.JPG] als Commander Schultz 

message: bei Commons gibts jede Menge. Möchte nicht mal jemand welche einbauen? --Nicor 18:59, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Datei:Hygeia, Globus-Lampe, Kirchner-Bilder, Sanatorium Kohnstamm.JPG|Die Globuslampe im Sanatorium von Oskar Kohnstamm.Entsprechend des Längen- und des Breitengrades von Königstein hängt sie an 8 Ketten und hat der Zahl '50' entsprechende  Kassetten am "Äquator". 
Dementsprechend der Globusball im 'Grossen Diktator'
--Groth-Pfeifer 21:37, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Globusball und Globuslampe 

message: klingt für mich eher nach Topinambur
also eher kein Kunstwort für Kartoffel (nicht signierter Beitrag von 84.147.95.49 (Diskussion) 17:19, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Auf dem Schild eines Händlers wird das Wort "Terpumos" als Kunstwort für Kartoffeln verwendet. 

message: „Obwohl die politische Situation während des Drehs sehr angespannt war, wirken die Innen- und Außenaufnahmen größtenteils weder bedrohlich düster noch eng. Chaplins Absicht war es, durch meist starke Ausleuchtung und weitläufige Drehörtlichkeiten die Gesamtatmosphäre zu entschärfen. Ihm gelang es, eine allzu triste Allgemeinwirkung zu vermeiden, um ein „Trotzdemlachen“ überhaupt zu ermöglichen.“
Die vorgestellte Passage im Artikel klingt somewhat TF. Vielleicht liegt es aber nur an der unglücklichen Ausdrucksweise, die die Aussagen teils banal, teils unzusammenhängend sein lassen... Wo ist das her? - Oder kann das unkorrigiert raus? --Judäische Volksfront (Diskussion) 20:16, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist sogar klassische TF und hat im Artikel tatsächlich nichts zu suchen. ... Es sei denn es fädnen sich Belege für die aufgestellten Behauptungen. Bis dahin sollte es tatsächlich raus. Wird erledigt. --Robert Kuhlmann (Diskussion) 13:26, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sinnfrage 

message: "Zur Bildrestaurierung wurde eine Filmkopie, die von einem vollständigen Original-Negativ gezogen wurde, verwendet." 
Ist das "von einem [...] Negativ" bewusst so gewählt? Ich dachte, es gäbe nur ein einziges Original-Negativ. Wurden die vervielfältigt? Wenn nicht, kann ich das gern ändern von "von einem" zu "vom". -- 141.48.66.222 14:31, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass eigentlich ein sogen. Internegativ gemeint ist. Das tatsächliche Original-Negativ wird wohl normalerweise nicht für Filmkopien verwendet, um es vor Verschleiß zu schützen. Allerdings ist der Begriff Internegativ sicher nur dem Fachmann geläufig.--Jnn95 (Diskussion) 16:48, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Aha, ja, das klingt doch schon ganz ordentlich. Das Internegativ, wäre das erwähnenswert? Ein eigener Artikel existiert ja, damit sich Unkundige (wie ich) erkundigen können. Oder wäre das dann zu viel des Guten? Entweder liegt es an der Menge an Fachwissen im Artikel oder an meinem Kopfzustand, dass ich da in dem Artikel und seinen "Geschwistern" nicht grad klar durchblicken konnte. Klar herausbekommen habe ich allerdings, dass es nicht das "echte Original" ist, sondern halt eine bereits vervielfältigte Vorlage für weitere Kopien. Ich denke, wenn sogar ich das verstanden habe, dass ein üblicher Leser das auch versteht.   -- 141.48.66.222 11:34, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Restaurierte Fassungen 

message: "Es ist eine Ironie der Geschichte, dass der erfolgreichste Komiker und der größte Dummkopf des 20. Jh.mit dem gleichen Schnurrbart zu Weltruhm gelangten."
Auch wenn Hitlers Geisteskrankheit hinreichend dokumentiert ist und über seine moralische Stellung in der Geschichte wohl keine Zweifel aufkommen finde ich den "Dummkopf" hier als zu polemisch und wertend. Ein neutralerer Begriff wie z.b. "das einer der erfolgreichsten Komiker und einer der größten Kriegsverbrecher..." 
:"Dummkopf" mag er gewesen sein, hier ist das eine bestenfalls euphemistische und ansonsten sehr unzureichende Charakterisierung. Ein Dummkopf ist auch einer meiner Arbeitskollegen - für jemanden, der Millionen Menschen systematisch ermorden lässt und einen Weltkrieg beginnt, ist das eine sehr ungenügende Beschreibung. Habe es jetzt auf "Verbrecher" geändert, "Kriegsverbrecher" wäre auch nicht unpassend. --Tsui 19:58, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Dummköpfe, wohin man schaut... 

message: Der englische Orginalname des Diktators - Adenoid Hynkel - hat nur den Anklang "Android". Ein Adenoid ist eine Wucherung der Rachenmandel, die entfernt werden muss.
Ausserdem, die berühmten Rede ist bei sehr genauem Hinhören eigentlich recht gut verständlich - und teilweise sehr ironisch. Unter anderem sagt Hynkel "Gorbitsch (=garbage) doesn't smeltn (=smell) fine with Herring and Herring doesn't smelltn fine with Gorbitsch". Auf Deutsch übersetzt: Müll riecht nicht gut mit Hering und Hering riecht nicht gut mit Müll". 
:Im Film ist zu sehen (in Einblendungen der Landeszeitungen), das der Landesname "Tomainia" heißt (mit zwei "i") und nicht "Tomania", wie es hier (und auch auf anderen Seiten) wiedergegeben wird. Demzufolge ändert sich auch die Bedeutung der Übersetzung. (nicht signierter Beitrag von 78.94.41.18 (Diskussion | Beiträge) 21:57, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ein paar kleine Korrekturen 

message: Was mich wundert an dem Film: War zur Zeit der Entstehung des Filmes (1940) die Existenz von Konzentrationslagern bereits bekannt?? Ich dachte immer diese wurde erst nach der Eroberung Deutschlands durch die Russen und Amerikanern bekannt ... Weiß da jemand was drüber?? 
:Ich glaube, du verwechselst da Konzentrationslager und Vernichtungslager. Siehe auch Vernichtungslager#Unterscheidung Konzentrations-/Vernichtungslager.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:12, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichtliches 

message: Ich habe den Film jetzt zweimal gesehen und bin erneut hingerissen von dem entwaffnenden Sarkasmus, der demaskierenden Darstellung "Hynkels" und "Napolonis". Jeder, der Wochenschauen sah (und das war seinerzeit die einzige Möglichkeit, Bilder  von Hitler oder Mussolini zu erspähen), muss sich eigentlich nass gemacht haben vor Lachen, sofern er nicht im Deutschen Reich oder dem Neorömischen ebensolchen lebte. Zwei Dinge aber bleiben mir gleichsam auf der Seele.
Eine Sache ist vermutlich ein historischer Irrtum Außenstehender. Beim Treffen von Hynkel und Napoloni entsteht der Eindruck, Hynkel-Hitler sei der Depp gewesen und Napoloni-Mussolini der Bestimmende. Bekanntlich war es trotz aller grandiosen Gestik Mussolinis, die genial noch einmal in Billy Wilders "Manche mögen's heiß" persifliert wurde, gerade umgekehrt. Andererseits mag man 1939/40 noch vermutet haben, Hitler sei im Münchener Abkommen von Mussolini noch einmal "zur Vernunft gebracht" worden.
Womit ich nach wie vor nichts anfangen kann, ist die missionarische "Rede" am Ende. Die gesamte geniale, epochale komische Leistung des Films wird damit konterkariert. Sind wir noch im Bereich einer einzigartigen, perfekten  Komödie mit permanenter, klarster politischer Aussage (bis 5 Min. vor Schluss) oder doch im außerkünstlerischen Bereich der Politprop? 
Wenn ich mir den Film das nächste Mal ansehe, werde ich, glaube ich, die absolut genialen Szenen wie das Spiel mit der Weltkugel, den Wutanfall gegen Lametta, Lametta, und der Bauch wird imma fetta - Göring und vieles mehr mit größtem Vergnügen, aber noch mehr Respekt ansehen und VOR der Schlussrede abschalten. Mir scheint, der Film verliert durch dieselbe. 
Oder wie sehen das andere? 
: Natürlich ist die Rede am Schluss aussergewöhnlich. Chaplin war sich bewusst, dass er in "Der große Diktator" im Grunde "mit Entsetzen Scherz" trieb. Er musste die Rede am Schluss halten, um unterdrückten Menschen Mut zu machen und um seinen politischen Standpunkt klarzustellen - dass er eben nicht nur ein Clown ist, sondern sich der Realität des Faschismus, soweit sie damals bekannt war, bewusst war. Allerdings sagte er später, er hätte den Film "Der große Diktator" nicht machen können, wenn er gewusst hätte, wie schrecklich die Verbrechen der Nazis waren. Um den "gr0ßen Diktator" vielleicht ein bisschen besser verstehen zu können, empfehle ich, einmal diesen Ausschnitt aus dem Film "Chaplin" (1992) anzuschauen: http://www.youtube.com/watch?v=bXiIrVzCT8o --Arjo 07:51, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  rede am schluss 

message: Meines Wissens wurde der Film von 1937 an gedreht (habe aber keine Quellen dafür). Chaplin soll viele Teile nach dem Schnitt der "ersten Version" nochmals gedreht haben, da die von ihm gewünschte politische Aussage nicht deutlich genug war. Stimmt das? Hat jemand das mit Belegen und kann es in den Artikel einfügen? (Oder einfach hier Quellen angeben, ich beteilige mich dann auch als Autor) -- 89.62.112.3 16:36, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Drehzeit 

message: Engl. Wiki: "In 1997, The Great Dictator was selected for preservation in the United States National Film Registry by the Library of Congress as being "culturally, historically or aesthetically signific"
Wird das in der deutschen Wikipedia auch erwähnt, wenn Filme in die National Film Registry aufgenommen werden, weil sie als besonders bedeutend gelten und für die Nachwelt erhaltenswürdig? (nicht signierter Beitrag von 213.39.155.86 (Diskussion | Beiträge) 02:10, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bei einer Rede stolpert er Treppenstufen herunter, aber als Feldmarschall Herring ihm zu Hilfe eilt, schlägt er wild um sich.
So habe ich es vor Jahren gesehen, müsste mir den Film nochmal ausleihen. Die Charaktereigenschaften sind natürlich sehr ausführlich zusammengestellt. Der Friseur ist nicht gleich Tramp, ich versuche mal da den Text zu ändern. Bei den Nebenfiguren wären einige wohl auch kurz abhandelbar, wenn DVD organisiert ist. Also erstmal Grüße,--Benutzername eingeben (Diskussion) 19:17, 7. Mai 2014 (CEST)

text: Dieser ganze Abschnitt zu den beiden Hauptfiguren liest sich wie die Erörterung aus einem Schüleraufsatz. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein! Wo sind Belege? S. WP:KTF - "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel."
--Jnn95 (Diskussion) 13:28, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Tja, ein mir bereits bekanntes Problem. Bin natürlich kein Profi im Schreibstil. Und Fachliteratur zum balettartigen Tanzen der Hauptfigur? Kann leider nur durch Ansehen der DVD diese Aussage treffen. Da es bei dieser Filmbesprechung nicht um Themen wie etwa Quantenphysik oder Neuzeit geht, möchte ich bitten Abstriche in der Belegpflicht machen zu dürfen. Alle echten Theoriefindungen zu den Hauptfiguren sind löschbar. Da kann ich als Wikineuling noch viel lernen. Werde meinen Wiki-Mentor fragen müssen, was ich tun kann. Eine der Haupt-Quellen : www-e.uni-magdeburg.de/aholz/der%20gro%DFe%20diktator/grundmuster.html, ist nicht mehr erreichbar.  MfG,--Benutzername eingeben (Diskussion) 07:48, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  zu Auszeichnungen 

message: * Als Hynkel die Treppe runterfällt: ist dort doch speziell auf Herring wütend, weil der tollpatschige Herring ihm aus Versehen ein Bein gestellt hat, sodass er von der Treppe gefallen ist? Das sollte man in diesem Zusammenhang doch noch erwähnen.
* Diese ganzen Aufzählungen von Hynkels Charaktereigenschaften passen irgendwie nicht ganz zu einer Enzyklopädie und lesen sich (für mich) nicht sehr schön.
* Ist die Figur des Tramps wirklich die des Friseurs? Ich meine mich zu erinnern, dass es darüber wohl einige Diskussionen gibt und viele sagen, der Tramp sei zum letzten Mal in "Moderne Zeiten" aufgetreten.
* Könnte man nicht auch noch etwas zu den Nebenfiguren ergänzen. Die Figuren im jüdischen Millieu, meine ich, aber auch die Nazionalsozialisten. 
Mit freundlichen Grüßen --Clibenfoart (Diskussion) 18:21, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bei einer Rede stolpert er Treppenstufen herunter, aber als Feldmarschall Herring ihm zu Hilfe eilt, schlägt er wild um sich.
So habe ich es vor Jahren gesehen, müsste mir den Film nochmal ausleihen. Die Charaktereigenschaften sind natürlich sehr ausführlich zusammengestellt. Der Friseur ist nicht gleich Tramp, ich versuche mal da den Text zu ändern. Bei den Nebenfiguren wären einige wohl auch kurz abhandelbar, wenn DVD organisiert ist. Also erstmal Grüße,--Benutzername eingeben (Diskussion) 19:17, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einige Anmerkungen und Fragen 

message: : Dieser ganze Abschnitt zu den beiden Hauptfiguren liest sich wie die Erörterung aus einem Schüleraufsatz. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein! Wo sind Belege? S. WP:KTF - "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel."
--Jnn95 (Diskussion) 13:28, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Tja, ein mir bereits bekanntes Problem. Bin natürlich kein Profi im Schreibstil. Und Fachliteratur zum balettartigen Tanzen der Hauptfigur? Kann leider nur durch Ansehen der DVD diese Aussage treffen. Da es bei dieser Filmbesprechung nicht um Themen wie etwa Quantenphysik oder Neuzeit geht, möchte ich bitten Abstriche in der Belegpflicht machen zu dürfen. Alle echten Theoriefindungen zu den Hauptfiguren sind löschbar. Da kann ich als Wikineuling noch viel lernen. Werde meinen Wiki-Mentor fragen müssen, was ich tun kann. Eine der Haupt-Quellen : www-e.uni-magdeburg.de/aholz/der%20gro%DFe%20diktator/grundmuster.html, ist nicht mehr erreichbar.  MfG,--Benutzername eingeben (Diskussion) 07:48, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: In der WDR-Doku "Herren über Leben und Tod" erzählt Paul Kohl, Biograf von Wilhelm Kube, dass dieser [Kube] einen (deutschen) Juden aus dem Ghetto in Minsk gerettet habe, einen gewissen "Karl Loewenstein", dieser sei "[...] im ersten Weltkrieg ein hochdekorierter Frontkämpfer gewesen [...] der plötzlich Kube im Ghetto gegenüber stand." Das erinnert doch sehr an jene Szene, in der im Film der Friseur aufgehängt werden soll. Schultz (Kube) rettet ihm (Loewenstein) das Leben, da er ihn als den Veteranen mit dem er im Ersten Weltkrieg zu tun hatte, erkennt.
OB die Parallele sich jetzt nur darauf beschränkt, dass sich Kube und Loewenstein im Ghetto trafen, und ob Loewenstein in irgendeiner Art mit Kube zu tun gehabt hatte, ist zumindest mir nicht ersichtlich; die Vermutung lässt so gesehen den Schluss zu, dass Kube (der vor allem mit der Abschiebung deutscher Juden nach Minsk etwas unzufrieden war) ihn evtl. als Veteranen erkannt hat und aus eben jener Sympathie "gerettet" hat. Leider geht die Doku nicht näher auf Loewenstein ein, und der deutsche Wiki Artikel über Loewenstein gibt nur unzureichende Hinweise.
So gibt es auch im Wiki von Wilhelm Kube überhaupt kein Hinweis auf Loewenstein, wohl aber auf Kube's Haltung den anderen "Nazi-Verbrechern" gegenüber. (nicht signierter Beitrag von 178.4.225.77 (Diskussion) 23:12, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Karl Loewenstein 

message: * Dokument VEJ 2/296 in: Susanne Heim (Bearb.): Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland 1933-1945 (Quellensammlung) Band 2: Deutsches Reich 1938 – August 1939, München 2009, ISBN 978-3-486-58523-0, S. 774
The Times vom 15. Juni 1939 meldet, dass Charlie Chaplin die Einnahmen aus seinem Film Juden zugute kommen lassen will. Chaplin habe seine Vertriebsgesellschaft angewiesen, die Einnahmen aus den europäischen Vorführungen seines neuen Films "Der Dikator" der Wiener Israelitischen Kultusgemeinde zu überweisen, um damit die Emigration von Juden aus Mitteleuropa zu unterstützen. [Es handelt sich hierbei um eine Absichtserklärung /die Herausgeberin] --Holgerjan (Diskussion) 18:00, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fundsache 

message: Mir fehlen für den Artikel noch informationen zu Premiere und Reaktionen in der Schweiz. Kennt da jemand etwas? Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  11:50, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schweiz 

message: Mir ist aufgefallen, dass Chaplin und Hitler innerhalb einer Woche (16.4./20.4.1889) geboren wurden. --Schließzylinder (Diskussion) 06:52, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  auch bemerkenswert(?) 

message: === Die beiden Hauptfiguren ===
==== Anroid Hynkel ====
Hynkel ist eindeutig eine Parodie auf Adolf Hitler und wird wie der Friseur in Doppelrolle von Chaplin gespielt. Chaplin macht sich dabei körperliche Ähnlichkeiten mit Hitler zu
nutze. Dem Hynkelhitler werden im Film durchaus einige Talente zugestanden, 
in Rhetorik, Selbstinszenierung, Massenbeeinflußung, Klavierspiel und sogar balettartigem Tanzen. Er ist allerdings 
überaus arogant und hat anstatt Akten, Spiegel in seinen Büroschränken, in denen er demagogisch die Mimik für seine ihm 
enorm wichtigen Reden einstudiert. Er ist bei der Verwircklichung seiner Ziele sehr fleißig, ausdauernd und konzentriert,
läßt sich aber ständig von unnötigen Pflichten ablenken. Er zeigt oft Unreife und Unprofessionalität. Einmal klettert er einen langen Vorhang in seinem Büro hoch, weil er vor Garbitsch Ruhe haben möchte.
Dies ist Beispiel für kindisches Verhalten. Er ist zudem nicht in der Lage schwierige politische Entscheidungen allein zu 
treffen und dabei leicht beeinflussbar, besonders durch Dr. Garbitsch. Hynkel ist auch schnell aus der Fassung zu bringen 
und verliert oft die Beherrschung. Bei einer Rede stolpert er Treppenstufen herunter, aber als Feldmarschall Herring ihm zu 
Hilfe eilt, schlägen er wild umsich. Dieses eitle Verhalten zeigt auch wie wichtig ihm seine Wirkung beim 
Volk ist, vor dem er als fehlerfrei erscheinen möchte. Er duldet auch keine Fehler bei seinen Untergebenen. Oft ist er in Reaktionen vorschnell und handelt unüberlegt. Er ist brutal und bereit 3000 Arbeiter zu 
töten, nur weil diese vorhaben, zu streiken und gegen seine Politik sind. Hynkels Vorstellungen von einer zukünftigen Welt zeigen Parallelen mit Hitler. Er will irrational alle Juden ausrotten. Aber Hynkel will Brünette gleich mitvernichten. Nur Geldmangel zwingt ihn seinen Hass kurzzeitig zu verstecken. In seinem Machtwahn geht er ohne zu Zögern über Leichen, so zum 
Beispiel bei den Eroberungsplänen zu Osterlich, bei denen ihm Verluste auch eigener Soldaten nicht im Geringsten berühren. 
Sein Verhalten zu weiblichen Geschlecht ist das eines Raubtieres zur Beute, er fällt plötzlich über seine Sekretärin her und 
wirft diese einfach um, gibt aber sofort gemeldeten Regierungsgeschäften Vorrang. Hynkel läßt sich insgesamt als arogant, 
eitel, unduldsam, machtbesessen, herrisch, maßlos, empathielos, unreif, unprofessionell, unselbstständig bei politischen 
Entscheidungen, unbeherrscht, vorschnell, unüberlegt, ungestühm und irrational charaktherisieren. Auch wenn dieses Bild nicht 
der Filmvorlage Hitler zu 100 Prozent gerecht werden kann, wirkt es durchweg entlarvend.
Der Friseur weist viele slapstikartige Stilmittel noch aus Chaplins Stummfilmtagen und dem Tramp auf, im bekannten 
reinen gut-böse Schema. Die Figur des Hynkel ist aber nicht mehr nur die des bösen Schurcken aus Chaplins 
früheren Filmen, der einfach nur überall draufhaut. Vielmehr ist Diktator Hynkel ein detailreiches Psychogramm eines 
kleingeistigen Größenwahnsinigen, der die gesamte Welt bedroht.
==== Der Friseur ====
Der jüdische Friseur ist zu Filmbeginn ganz unheldenhaft und eher unfreiwillig deutscher Soldat im ersten Weltkrieg. Das zeigt sich auch in der ängstlichen und tollpatschigen Handhabung von Waffen. Der Umgang mit Granaten und sonstigem Kriegswerkzeug ist ihm offensichtlich nicht vertraut. Trotz enormer Angst und Unwissenheit setzt er sich aber für seine eigenen Kammeraden ein. Im Nebel der Schlacht verwischt der Unterschied zwischen eigenen Kameraden und dem Feind so sehr, daß der Friseur sich schusselliger Weise sogar kurz in eine feindliche Patrolie einreihen kann. Seine Kriegskunst liegt in einer schnellen Gefahrenbewertung und vor allem aber im Wegrennen. Er ist gezwungen Befehle auszuführen, behorcht dabei aber nicht bedingungslos. Der Friseur ist offensichtlich noch nie selbst geflogen, doch durch Mut und Selbstbewusstsein rettet er nicht nur sich selbst, sondern auch den Kommandanten Schultz per Flugzeug. Der Charakter des Friseurs ist dadurch gekennzeichnet, dass er oftmals spontan und ohne nachzudenken sich für seine Mitmenschen einsetzt, ohne an mögliche Konsequenzen zu denken. Seinen Friseurberuf liebt er innig. Sein kleiner Salon zählt zu den wichtigsten Dingen in seinem Leben.Ihm ist nach dem Krieg  nicht bewusst, wie sehr sich die politische Situation zu seinem Nachteil verändert hat und wehrt er sich mit enormem Ehrgeiz gegen Übergriffe der Sturmtruppen. 
Dabei sagt er auch ungeniert was er denkt, so zu einem der Sturmtruppmänner: „Du bist, was der Hund macht“. Das verweist auf Mut, aber auch auf Naivität. Neben dem Salon spielt auch Hannah, die Wäscherin, eine große Rolle in seinem Leben. 
Er hatte vorher wohl noch keine Erfahrungen mit Frauen sammeln können und konnte sich noch nicht mit dem anderen Geschlecht 
auseinander setzten. Bei einem Verschönerungsversuch an Hannah versucht er sogar eine Gesichtsrasur bei ihr. Später entsteht in ihm der Wunsch seine Zukunft mit Hannah zu verbringen und er träumt von gemeinsamer Flucht ins Exil. Den Friseur 
kennzeichnet neben seiner Herzlichkeit, dass er ein sehr bescheidener, zuvorkommender, freundlicher und hilfsbereiter 
Mensch ist. Er ist sehr höflich und entschuldigt sich in jeder Situation, in der er denkt, etwas falsch gemacht zu haben.
Die Figur des kleinen Friseur wird im Film von Anfang an als Sympathieträger aufgebaut und ist die des Tramp aus Vortagen Chaplins. Bei Rede des Frisörs am Filmende als Hynkel, vor den Volkssmassen von Osterlich, sitzt ihm wiedermal die Angst im Nacken, enttarnt zu werden und dadurch sein Leben zu riskieren. Doch in diesem Moment liegt ihm die Zukunft seines Landes und der Menschheit mehr am Herzen, als seine eigene Exsistens. Er steht zu seinen Prinzipien, handelt nach seinen Gefühlen und wehrt sich gegen die Politik Hynkels. Ihm bedeutet Menschlichkeit mehr als Macht. Die Möglichkeit das Leben des Diktators zu führen, als er durch Verwechslung für Hynkel gehalten wird, liegt Ihm fern. Statt Reichtum und Macht steht für den Friseur die Rettung der Minderheit im Volk im Vordergrund. Trotz der Gefährlichkeit Hynkels und seines Apparates, nutzt er in die Diktatorposition geschlüpft die Chance, während der Ansprache dem Volk die Augen zu öffnen und für Menschlichkeit und Frieden zu appellieren.
 
Chaplin verwendete keinen spezifischen Namen für die Figur des Friseur, da dieser für den  Menschen allgemein und somit auch 
für den Zuschauer selbst steht, der durch den Film aufgerufen ist sich zu wehren. Chaplin will den Zuschauern zeigen, 
dass jeder etwas gegen solche Politik und Ungerechtigkeit unternehmen kann und man sich nicht einfach der Mehrheit 
anschließen darf. Einzelne Persönlichkeiten können so gesehen durchaus eine Welt retten und eine solche Position einnehmen. Es ist demnach nicht unmöglich, alleine Menschenmassen zu bewegen und auf Ungerechtes hinzuweisen. 
So wie es Chaplin mit ganz deutlicher politischer Stellungsnahme in der Rede als Friseure selbst vormacht. (nicht signierter Beitrag von Benutzername eingeben (Diskussion | Beiträge) 00:41, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Herausarbeitung der 2 Hauptfiguren des Filmes. 

message: ==== Anroid Hynkel ====
Hynkel ist eindeutig eine Parodie auf Adolf Hitler und wird wie der Friseur in Doppelrolle von Chaplin gespielt. Chaplin macht sich dabei körperliche Ähnlichkeiten mit Hitler zu
nutze. Dem Hynkelhitler werden im Film durchaus einige Talente zugestanden, 
in Rhetorik, Selbstinszenierung, Massenbeeinflußung, Klavierspiel und sogar balettartigem Tanzen. Er ist allerdings 
überaus arogant und hat anstatt Akten, Spiegel in seinen Büroschränken, in denen er demagogisch die Mimik für seine ihm 
enorm wichtigen Reden einstudiert. Er ist bei der Verwircklichung seiner Ziele sehr fleißig, ausdauernd und konzentriert,
läßt sich aber ständig von unnötigen Pflichten ablenken. Er zeigt oft Unreife und Unprofessionalität. Einmal klettert er einen langen Vorhang in seinem Büro hoch, weil er vor Garbitsch Ruhe haben möchte.
Dies ist Beispiel für kindisches Verhalten. Er ist zudem nicht in der Lage schwierige politische Entscheidungen allein zu 
treffen und dabei leicht beeinflussbar, besonders durch Dr. Garbitsch. Hynkel ist auch schnell aus der Fassung zu bringen 
und verliert oft die Beherrschung. Bei einer Rede stolpert er Treppenstufen herunter, aber als Feldmarschall Herring ihm zu 
Hilfe eilt, schlägen er wild umsich. Dieses eitle Verhalten zeigt auch wie wichtig ihm seine Wirkung beim 
Volk ist, vor dem er als fehlerfrei erscheinen möchte. Er duldet auch keine Fehler bei seinen Untergebenen. Oft ist er in Reaktionen vorschnell und handelt unüberlegt. Er ist brutal und bereit 3000 Arbeiter zu 
töten, nur weil diese vorhaben, zu streiken und gegen seine Politik sind. Hynkels Vorstellungen von einer zukünftigen Welt zeigen Parallelen mit Hitler. Er will irrational alle Juden ausrotten. Aber Hynkel will Brünette gleich mitvernichten. Nur Geldmangel zwingt ihn seinen Hass kurzzeitig zu verstecken. In seinem Machtwahn geht er ohne zu Zögern über Leichen, so zum 
Beispiel bei den Eroberungsplänen zu Osterlich, bei denen ihm Verluste auch eigener Soldaten nicht im Geringsten berühren. 
Sein Verhalten zu weiblichen Geschlecht ist das eines Raubtieres zur Beute, er fällt plötzlich über seine Sekretärin her und 
wirft diese einfach um, gibt aber sofort gemeldeten Regierungsgeschäften Vorrang. Hynkel läßt sich insgesamt als arogant, 
eitel, unduldsam, machtbesessen, herrisch, maßlos, empathielos, unreif, unprofessionell, unselbstständig bei politischen 
Entscheidungen, unbeherrscht, vorschnell, unüberlegt, ungestühm und irrational charaktherisieren. Auch wenn dieses Bild nicht 
der Filmvorlage Hitler zu 100 Prozent gerecht werden kann, wirkt es durchweg entlarvend.
Der Friseur weist viele slapstikartige Stilmittel noch aus Chaplins Stummfilmtagen und dem Tramp auf, im bekannten 
reinen gut-böse Schema. Die Figur des Hynkel ist aber nicht mehr nur die des bösen Schurcken aus Chaplins 
früheren Filmen, der einfach nur überall draufhaut. Vielmehr ist Diktator Hynkel ein detailreiches Psychogramm eines 
kleingeistigen Größenwahnsinigen, der die gesamte Welt bedroht.
==== Der Friseur ====
Der jüdische Friseur ist zu Filmbeginn ganz unheldenhaft und eher unfreiwillig deutscher Soldat im ersten Weltkrieg. Das zeigt sich auch in der ängstlichen und tollpatschigen Handhabung von Waffen. Der Umgang mit Granaten und sonstigem Kriegswerkzeug ist ihm offensichtlich nicht vertraut. Trotz enormer Angst und Unwissenheit setzt er sich aber für seine eigenen Kammeraden ein. Im Nebel der Schlacht verwischt der Unterschied zwischen eigenen Kameraden und dem Feind so sehr, daß der Friseur sich schusselliger Weise sogar kurz in eine feindliche Patrolie einreihen kann. Seine Kriegskunst liegt in einer schnellen Gefahrenbewertung und vor allem aber im Wegrennen. Er ist gezwungen Befehle auszuführen, behorcht dabei aber nicht bedingungslos. Der Friseur ist offensichtlich noch nie selbst geflogen, doch durch Mut und Selbstbewusstsein rettet er nicht nur sich selbst, sondern auch den Kommandanten Schultz per Flugzeug. Der Charakter des Friseurs ist dadurch gekennzeichnet, dass er oftmals spontan und ohne nachzudenken sich für seine Mitmenschen einsetzt, ohne an mögliche Konsequenzen zu denken. Seinen Friseurberuf liebt er innig. Sein kleiner Salon zählt zu den wichtigsten Dingen in seinem Leben.Ihm ist nach dem Krieg  nicht bewusst, wie sehr sich die politische Situation zu seinem Nachteil verändert hat und wehrt er sich mit enormem Ehrgeiz gegen Übergriffe der Sturmtruppen. 
Dabei sagt er auch ungeniert was er denkt, so zu einem der Sturmtruppmänner: „Du bist, was der Hund macht“. Das verweist auf Mut, aber auch auf Naivität. Neben dem Salon spielt auch Hannah, die Wäscherin, eine große Rolle in seinem Leben. 
Er hatte vorher wohl noch keine Erfahrungen mit Frauen sammeln können und konnte sich noch nicht mit dem anderen Geschlecht 
auseinander setzten. Bei einem Verschönerungsversuch an Hannah versucht er sogar eine Gesichtsrasur bei ihr. Später entsteht in ihm der Wunsch seine Zukunft mit Hannah zu verbringen und er träumt von gemeinsamer Flucht ins Exil. Den Friseur 
kennzeichnet neben seiner Herzlichkeit, dass er ein sehr bescheidener, zuvorkommender, freundlicher und hilfsbereiter 
Mensch ist. Er ist sehr höflich und entschuldigt sich in jeder Situation, in der er denkt, etwas falsch gemacht zu haben.
Die Figur des kleinen Friseur wird im Film von Anfang an als Sympathieträger aufgebaut und ist die des Tramp aus Vortagen Chaplins. Bei Rede des Frisörs am Filmende als Hynkel, vor den Volkssmassen von Osterlich, sitzt ihm wiedermal die Angst im Nacken, enttarnt zu werden und dadurch sein Leben zu riskieren. Doch in diesem Moment liegt ihm die Zukunft seines Landes und der Menschheit mehr am Herzen, als seine eigene Exsistens. Er steht zu seinen Prinzipien, handelt nach seinen Gefühlen und wehrt sich gegen die Politik Hynkels. Ihm bedeutet Menschlichkeit mehr als Macht. Die Möglichkeit das Leben des Diktators zu führen, als er durch Verwechslung für Hynkel gehalten wird, liegt Ihm fern. Statt Reichtum und Macht steht für den Friseur die Rettung der Minderheit im Volk im Vordergrund. Trotz der Gefährlichkeit Hynkels und seines Apparates, nutzt er in die Diktatorposition geschlüpft die Chance, während der Ansprache dem Volk die Augen zu öffnen und für Menschlichkeit und Frieden zu appellieren.
 
Chaplin verwendete keinen spezifischen Namen für die Figur des Friseur, da dieser für den  Menschen allgemein und somit auch 
für den Zuschauer selbst steht, der durch den Film aufgerufen ist sich zu wehren. Chaplin will den Zuschauern zeigen, 
dass jeder etwas gegen solche Politik und Ungerechtigkeit unternehmen kann und man sich nicht einfach der Mehrheit 
anschließen darf. Einzelne Persönlichkeiten können so gesehen durchaus eine Welt retten und eine solche Position einnehmen. Es ist demnach nicht unmöglich, alleine Menschenmassen zu bewegen und auf Ungerechtes hinzuweisen. 
So wie es Chaplin mit ganz deutlicher politischer Stellungsnahme in der Rede als Friseure selbst vormacht. (nicht signierter Beitrag von Benutzername eingeben (Diskussion | Beiträge) 00:41, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Die beiden Hauptfiguren 

message: Der jüdische Friseur ist zu Filmbeginn ganz unheldenhaft und eher unfreiwillig deutscher Soldat im ersten Weltkrieg. Das zeigt sich auch in der ängstlichen und tollpatschigen Handhabung von Waffen. Der Umgang mit Granaten und sonstigem Kriegswerkzeug ist ihm offensichtlich nicht vertraut. Trotz enormer Angst und Unwissenheit setzt er sich aber für seine eigenen Kammeraden ein. Im Nebel der Schlacht verwischt der Unterschied zwischen eigenen Kameraden und dem Feind so sehr, daß der Friseur sich schusselliger Weise sogar kurz in eine feindliche Patrolie einreihen kann. Seine Kriegskunst liegt in einer schnellen Gefahrenbewertung und vor allem aber im Wegrennen. Er ist gezwungen Befehle auszuführen, behorcht dabei aber nicht bedingungslos. Der Friseur ist offensichtlich noch nie selbst geflogen, doch durch Mut und Selbstbewusstsein rettet er nicht nur sich selbst, sondern auch den Kommandanten Schultz per Flugzeug. Der Charakter des Friseurs ist dadurch gekennzeichnet, dass er oftmals spontan und ohne nachzudenken sich für seine Mitmenschen einsetzt, ohne an mögliche Konsequenzen zu denken. Seinen Friseurberuf liebt er innig. Sein kleiner Salon zählt zu den wichtigsten Dingen in seinem Leben.Ihm ist nach dem Krieg  nicht bewusst, wie sehr sich die politische Situation zu seinem Nachteil verändert hat und wehrt er sich mit enormem Ehrgeiz gegen Übergriffe der Sturmtruppen. 
Dabei sagt er auch ungeniert was er denkt, so zu einem der Sturmtruppmänner: „Du bist, was der Hund macht“. Das verweist auf Mut, aber auch auf Naivität. Neben dem Salon spielt auch Hannah, die Wäscherin, eine große Rolle in seinem Leben. 
Er hatte vorher wohl noch keine Erfahrungen mit Frauen sammeln können und konnte sich noch nicht mit dem anderen Geschlecht 
auseinander setzten. Bei einem Verschönerungsversuch an Hannah versucht er sogar eine Gesichtsrasur bei ihr. Später entsteht in ihm der Wunsch seine Zukunft mit Hannah zu verbringen und er träumt von gemeinsamer Flucht ins Exil. Den Friseur 
kennzeichnet neben seiner Herzlichkeit, dass er ein sehr bescheidener, zuvorkommender, freundlicher und hilfsbereiter 
Mensch ist. Er ist sehr höflich und entschuldigt sich in jeder Situation, in der er denkt, etwas falsch gemacht zu haben.
Die Figur des kleinen Friseur wird im Film von Anfang an als Sympathieträger aufgebaut und ist die des Tramp aus Vortagen Chaplins. Bei Rede des Frisörs am Filmende als Hynkel, vor den Volkssmassen von Osterlich, sitzt ihm wiedermal die Angst im Nacken, enttarnt zu werden und dadurch sein Leben zu riskieren. Doch in diesem Moment liegt ihm die Zukunft seines Landes und der Menschheit mehr am Herzen, als seine eigene Exsistens. Er steht zu seinen Prinzipien, handelt nach seinen Gefühlen und wehrt sich gegen die Politik Hynkels. Ihm bedeutet Menschlichkeit mehr als Macht. Die Möglichkeit das Leben des Diktators zu führen, als er durch Verwechslung für Hynkel gehalten wird, liegt Ihm fern. Statt Reichtum und Macht steht für den Friseur die Rettung der Minderheit im Volk im Vordergrund. Trotz der Gefährlichkeit Hynkels und seines Apparates, nutzt er in die Diktatorposition geschlüpft die Chance, während der Ansprache dem Volk die Augen zu öffnen und für Menschlichkeit und Frieden zu appellieren.
 
Chaplin verwendete keinen spezifischen Namen für die Figur des Friseur, da dieser für den  Menschen allgemein und somit auch 
für den Zuschauer selbst steht, der durch den Film aufgerufen ist sich zu wehren. Chaplin will den Zuschauern zeigen, 
dass jeder etwas gegen solche Politik und Ungerechtigkeit unternehmen kann und man sich nicht einfach der Mehrheit 
anschließen darf. Einzelne Persönlichkeiten können so gesehen durchaus eine Welt retten und eine solche Position einnehmen. Es ist demnach nicht unmöglich, alleine Menschenmassen zu bewegen und auf Ungerechtes hinzuweisen. 
So wie es Chaplin mit ganz deutlicher politischer Stellungsnahme in der Rede als Friseure selbst vormacht. (nicht signierter Beitrag von Benutzername eingeben (Diskussion | Beiträge) 00:41, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Der Friseur 

message: Entweder in einer der zahlreichen Knopp-Dokus, der zweiteiligen SPIEGEL-TV-Doku Der Tramp und der Diktator oder in einer Doku des arte-Themenabends Lachen über Hitler behauptet SS-Hauptsturmführer und NS-Referent Reinhard Spitzy, der sich lange in Hitlers engstem Umfeld auf dem Berghof und im Führerhauptquartier aufhielt, vor laufender Kamera, daß Kopien des Films entweder bei der Besetzung Frankreichs oder Norwegens in die Hände der deutschen Truppen gefallen seien, woraufhin Hitler diese für Privatvorführungen auf dem Berghof angefordert habe; laut Aussage Spitzys, der bei den Vorführungen anwesend gewesen sein will, seien besonders Hitler und Goebbels von ihren Darstellungen als Hynkel und Gorbitsch besonders amüsiert gewesen (Spitzy spricht wörtlich davon, daß beide: "schließlich keine Kostverächter" des angelsächsischen Humors gewesen seien).
Nun mag Spitzy eine befangene Quelle und nicht selten wohl auch gerade deshalb ein Lügner vor dem Herrn gewesen seien, der als parteiische Quelle Dokumentarfilmern ständig Bären aufgebunden hat; aber zumindest die Tatsache, daß diese Aussage über die Rezeption des Films in den 90ern oder 2000ern von einer NS-authentischen Quelle getätigt wurde, dürfte Relevanz für den Artikel haben auch wenn wohl ein entsprechendes Caveat mit eingebaut werden müßte. --2003:71:4F76:816:306C:203D:53BF:B6FF 16:57, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ohne Quellenangabe sind deine Ausführungen unbrauchbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:02, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe sogar drei verschiedene Quellen genannt und schon 95% der Arbeit geleistet. Nun fehlt nur noch jemand, der die restlichen 5% leistet und die von mir genannten Quellen schnell mal durchkuckt, wo die Stelle genau war. --2003:71:4F76:816:306C:203D:53BF:B6FF 17:33, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Welchen Teil von "Ohne Quellenangabe sind deine Ausführungen unbrauchbar" hast du nicht verstanden? Oder glaubst du, es fängt jetzt jemand an, auf gut Glück alle Knopp-Dokus zum 3. Reich durchzusehen? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:42, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Im Dritten Reich 

message: Ich habe hier das Buch als Belletristik eingefügt.
* Michael Köhlmeier: Zwei Herren am Strand. Hanser Verlag, München 2014, ISBN 978-3-446-24603-4
Das wurde nun entfernt. Na schön.  
Also mal ein paar Zitate aus dem Roman:
:In den New York Times kündete die Filmkritikerin Louella Parsons dennoch und ohne Fragezeichen an: „Chaplins nächster Film ist eine Hitler-Parodie!“ (173) ...Der deutsche Konsul Georg Gyssling sandte eine Protestnote ... (174) William Dudley Pelley ... verfasste einen Hetzartikel gegen die Juden in Hollywood ..., dass Chaplin ein Jude sei (174) ... Er gab eine Presseerklärung heraus: Ich stelle klar. Ich habe meinen ursprünglichen Entschluss, den Film zu produzieren, zu keinem Zeitpunkt aufgegeben. (203) ... traf die Meldung ein, die chilenische Regierung habe den Film verboten, ähnliches ... aus der Türkei und aus Japan ... (204)
Dann geht es in dem Roman mit anderen Themen weiter, und er kommt auf Seite 247 zu dem  Tag vor der Premiere in London: 
:Bevor Churchill und William Knott den Schneideraum betraten, hatte Chaplin sich gerade - zum hundersten Mal! - die Rede des Friseurs angehört.
::Hannah kannst du mich hören?... Hannah! Blicke empor! (251)  
Der Roman, er kommt auf Seite 254 zum Ende, ist Belletristik und sein Hauptthema  ist sicher nicht die Produktion dieses Films. Aber der Film  hat in der Romankonstruktion einen Platz (in my humble opinion, die aber hier keine Rolle spielt).  
--Goesseln (Diskussion) 16:21, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast den Roman auch bei Chaplin eingefügt, wo er sicher besser passt. Für eine Nennung hier, sollte er sich schon etwas mehr/hauptsächlich mit dem Film beschäftigen bzw. es sollte zumindest eine Rezension in diese Richtung geben - beides habe ich nicht gefunden. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:40, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Michael Köhlmeier 

message: Kommt mir das nur so vor, oder sieht das Dach vom Bahnhof, beim Staatsbesuch von Napoloni, wie das des heutigen Berliner Hauptbahnhofes aus? (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1F23:F1F1:28B9:FD8F:2D6D:F005 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Empfang auf den Bahnhof 

message: »Auf dem Schild eines Händlers wird das Wort „Terpumos“ als Kunstwort für Kartoffeln verwendet.« – Dies ist eigentlich ein weiteres Beispiel für das „leicht entstellte Esperanto“ aus dem vorhergehenden Absatz. Echtes Esperanto: Singular „terpomo“, Plural „terpomoj“; im Fake also U statt O und -S statt -J. -- Xandru (Diskussion) 17:46, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Terpumos 

message: Die Band Berge (Band) baut ihr Lied Dafür lasst uns streiten auch auf der Schlussrede auf. https://www.youtube.com/watch?v=x_Z1aELLaYw Derzeit scheint es nur zum Live-Programm zu gehoeren, aber noch nicht auf einem Album veroeffentlicht zu sein. Falls es noch mehr Lieder mit der Rede gibt, wuerde das vielleicht einen eigenen Abschnitt auf der Seite rechtfertigen. Zumindest aber sollten diese Erwaehnungen unter Sonstiges gruppiert werden. --Meillo (Diskussion) 09:07, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Lieder die die Schlussrede nutzen