Diskussion:Rick Santorum

message: Im letzten Satz der derzeitigen Version wird vermeintlich ein weiteres Zitat von Santorum dargestellt, welches dem verlinkten Artikel von der Zeitungs-Homepage entnommen ist. Dieses wird zudem in Anführungszeichen gesetzt. Unabhängig von der Zuverlässigkeit der wortgetreuen Wiedergabe in dem verlinkten Artikel hat die Person dies sicherlich nicht auf Deutsch gesagt, daher Anführungszeichen weg und entweder indirekt: 'Santorum wird zitiert, dass eine Demokratie in muslimischen Staaten (Mittlerer Osten?) nicht existieren kann, da bereits das perfekte Gesetz durch den Propheten Mohammed 
besteht.' oder tatsächlich in Anführungszeichen das englische Zitat, sofern die Wiedergabe für notwendig erachtet wird. Im Zweifel ist das englische Zitat vorzuziehen, ich bin nicht ganz firm mit den Überzeugungen des Islam, aber der Koran gilt m.W. als Wort Gottes, aufgeschrieben durch den Propheten und nicht durch ihn "gemacht". In indirekter Rede wäre bspw. ein (sic!) meist etwas unpassend, wenn der zu Zitierende falsch formuliert hat. 
Meines Erachtens ist es aber ausreichend zu formulieren: 'Santorum hält Demokratien in Staaten/Gesellschaften mit traditionellen islamischen Einstellungen/Überzeugungen für nicht möglich.' (Link zur Quelle)
-- Hoenk 12:28, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitate im Artikel 

message: Dieser Artikel ist nicht sehr aktuell und auch ziemlich einseitig. Ich bin kein Fan von dem Mann, aber wenn er den Favoriten bei der Präsidentschaftskandidatur schlägt, muss wohl etwas mehr an ihm dran sein als Homophobie. Zumindest sollte man Bezug nehmen auf die Tatsache, dass er offensichtlich weiten Teilen der amerikanischen Bevölkerung aus dem Herzen spricht. 
--Fr1997 06:01, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Mangelnde Aktualität 

message: Es wird momentan nicht klar, was Terri Schiavo mit Eherecht zu tun hat. In der dt. Berichterstattung drehte sich der Fall ja eher um lebensverlängernde Maßnahmen (die der Ehemann beenden wollte, die Eltern nicht). Was ist denn Inhalt der "Sondergesetzgebung"? Und was bedeutet das für Santorums Einstellung zum Eherecht? Und was bedeutet "er glaube nicht an ein Recht auf Privatsphäre in der Verfassung, auch nicht innerhalb der Ehe" - springt er da nur auf den Lebensschützer-Zug (in der erweiterten Variante, auch gegen Verhütung)? Oder hält er wirklich so wenig vom heiligen Bund der Ehe? Wäre ja für einen Rechts-GOPper zumindest originell...
--Schnederpelz (Diskussion) 10:30, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Den Bemerkungen schliesse ich mich an. Der Sinn dieses Abschnitts wird nicht deutlich. Darüberhinaus fehlen Belege. Da seit 14.März2012 keine Optimierung stattgefunden hat, schlage ich die Streichung vor. Weniger ist oft mehr. --Givelegal (Diskussion) 16:24, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Eherecht 

message: Santorums Heimatgemeinde wird Opus Dei zugerechnet. Seine Söhne besuchen eine Schule des Opus Dei. 2002 reiste er für die Feierlichkeiten zum 100. Geburtstag von Opus-Dei-Gründer Josemaría Escrivá nach Rom. Er hat diesen wiederholt als seine politische Inspirations bezeichnet. Dennoch beauptet er es bestünden keinerlei Bezüge.
* Santorum schwärmt von Opus Dei
* Rick Santorum has embraced Spanish priest behind devout Catholic group Opus Dei washingtonpost.com "In his public fight to uphold “absolute truths,” Santorum said, “blessed Josemaria guides my way.”"
Hat jemand weitere Quellen?91.39.102.21 14:27, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Beziehungen zum Opus Dei 

message: Hallo,
hatte mich eben an einer Änderung des ID-Satzes versucht, gab aber einen Bearbeitungskonflikt, da ich anscheinend nicht der einzige war, den das Streichen von "pseudowissenschaftlich" gestört hat. Mein Satz lautete:
:: [...] Demnach wären öffentliche Schulen in den USA verpflichtet, die Kontroversen über wissenschaftliche Theorien anhand des Beispiels der Evolution zu diskutieren. Vielfach wurde befürchtet, dass damit für den Schulunterricht auch die ausführliche Behandlung rein weltanschaulich begründeter Erklärungen (wie Intelligent Design) vorgeschrieben wäre.
S. wollte - so hoffe ich - nicht die Ansicht vorschreiben sondern die Befassung damit.
Habe aber selbst mit "pseudowissenschaftlich" kein Problem - mein Aufkleberfisch hat Beine.
--Schnederpelz (Diskussion) 11:29, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hmmm... passt nicht ganz, finde ich. ID wird ja nicht "rein weltanschaulich begründet", sondern mit für Laien wissenschaftlich klingenden Scheinargumenten. Aber du meinst sicher "begründet" in einem anderen Sinn. Wie wäre es mit "rein weltanschaulich motiviert"? --Hob (Diskussion) 11:46, 11. Apr. 2012 (CEST)

text: genau, "ist" statt "wird". Wie wäre es mit "Erklärungen, die rein weltanschaulich begründet sind"? Dann ist das Verb mit drin, das die Ambiguität auflöst. -Hob (Diskussion) 13:06, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Intelligent design" 

message: Gibt es diesen Ausdruck überhaupt ? Habe ich noch nie gehört. Sollte es nicht besser heißen: Senator im Senat des US-Bundesstaates (hier: Virginia) ?--Holyhelly (Diskussion) 15:57, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Staatssenator