Diskussion:Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz)/Archiv

message: "Es gibt einige Ortsgemeinden, die weniger als 10 Einwohner haben." - Und es gibt einige Wikipedianer, die sogar diese Ortschaften in eigenen Artikeln sehen möchten... AN 16:50, 17. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Bevor wir mit dem Streit beginnen, erstmal eine Frage als Grundlage: Sag mir dann bitte doch mal, was diese Navigationsleisten nun eigentlich bezwecken sollen. --Benutzer:Crux ふ 20:22, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Es geht darum, dass die Verbandsgemeinden namentlich aufgeführt werden, zum Beispiel so:
Adenau,
Alsenz-Obermoschel,
Altenahr,
Altenglan,
Altenkirchen,
Alzey-Land,
Annweiler am Trifels,
Arzfeld,
Asbach,
Bad Bergzabern,
Bad Breisig,
Bad Ems,
Bad Hönningen,
Bad Kreuznach,
Bad Marienberg,
Bad Münster am Stein-Ebernburg,
Bad Sobernheim,
Baumholder,
Bellheim,
Bernkastel-Kues,
Betzdorf,
Birkenfeld,
Bitburg-Land,
Bodenheim,
Braubach,
Brohltal,
Bruchmühlbach-Miesau,
Cochem-Land,
Daaden,
Dahner Felsenland,
Dannstadt-Schauernheim,
Daun,
Deidesheim,
Dierdorf,
Diez,
Dudenhofen,
Edenkoben,
Eich,
Eisenberg,
Emmelshausen,
Enkenbach-Alsenborn,
Flammersfeld,
Freinsheim,
Gau-Algesheim,
Gebhardshain,
Gerolstein,
Glan-Münchweiler,
Göllheim,
Grünstadt-Land,
Guntersblum,
Hachenburg,
Hagenbach,
Hahnstätten,
Hamm (Sieg),
Hauenstein,
Heidesheim am Rhein,
Hermeskeil,
Herrstein,
Herxheim,
Heßheim,
Hettenleidelheim,
Hillesheim,
Hochspeyer,
Höhr-Grenzhausen,
Irrel,
Jockgrim,
Kaisersesch,
Kaiserslautern-Süd,
Kastellaun,
Katzenelnbogen,
Kelberg,
Kell am See,
Kirchberg,
Kirchen (Sieg),
Kirchheimbolanden,
Kirn-Land,
Konz,
Kröv-Bausendorf,
Kusel,
Kyllburg,
Lambrecht (Pfalz),
Landau-Land,
Landstuhl,
Langenlonsheim,
Lauterecken,
Lingenfeld,
Linz am Rhein,
Loreley,
Maifeld,
Maikammer,
Manderscheid,
Maxdorf,
Meisenheim,
Mendig,
Monsheim,
Montabaur,
Nassau,
Nastätten,
Neuerburg,
Neumagen-Dhron,
Nieder-Olm,
Nierstein-Oppenheim,
Obere Kyll,
Offenbach an der Queich,
Otterbach,
Otterberg,
Pellenz,
Pirmasens-Land,
Prüm,
Puderbach,
Ramstein-Miesenbach,
Ransbach-Baumbach,
Rengsdorf,
Rennerod,
Rhaunen,
Rheinböllen,
Rhein-Nahe,
Rhens,
Rockenhausen,
Rodalben,
Rüdesheim,
Rülzheim,
Ruwer,
Saarburg,
Sankt Goar-Oberwesel,
Schönenberg-Kübelberg,
Schweich an der Römischen Weinstraße,
Selters (Westerwald),
Simmern,
Speicher,
Sprendlingen-Gensingen,
Stromberg (Hunsrück),
Thaleischweiler-Fröschen,
Thalfang am Erbeskopf,
Traben-Trarbach,
Treis-Karden,
Trier-Land,
Ulmen,
Unkel,
Untermosel,
Vallendar,
Vordereifel,
Wachenheim,
Waldbreitbach,
Waldfischbach-Burgalben,
Waldmohr,
Waldsee,
Wallhalben,
Wallmerod,
Weilerbach,
Weißenthurm,
Westerburg,
Westhofen,
Winnweiler,
Wirges,
Wissen,
Wittlich-Land,
Wöllstein,
Wörrstadt,
Wolfstein,
Zell (Mosel),
Zweibrücken-Land.
Gruß, 84.128.232.211 20:31, 18. Okt 2004 (CEST)

text: Steht alles unter :Kategorie:Verbandsgemeinde in Rheinland-Pfalz, wie wäre es damit? Dann muss auch niemand, der in der Hoffnung ist, da noch Text zu finden, ewig runterscrollen. --Benutzer:Crux ふ 12:14, 19. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Im Grundsatz o.k., aber dort stehen sie eben nur alphabetisch und nicht nach Landkreisen gegliedert. Das ist ja das schöne an wikipdia, dass man mehr als eine Ezyklopädie bieten kann, wenn man will und die Informationen nicht für "zynisch" hält. mwr 18:34, 19. Okt 2004 (CEST)

text: "Die Navigationsleiste" -> welche? im Artikel hab ich einen ganzen Haufen davon gesehen, und mit Übersicht hat das leider nichts mehr zu tun. --Benutzer:Crux ふ 21:13, 18. Okt 2004 (CEST)

text: Haben Sie zufällig bemerkt, daß die RLP-Kleinstgemeinden ewig die schlechtesten Nicht-mal-ganz-Stubs sind - was womöglich u.a. daran liegt, daß es bei 10 oder 50 EW nicht genügend Stoff geben kann? AN 21:26, 18. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Es mag sein, dass viele Artikel zu den "Kleinstgemeinden" noch stubs sind. Aber jede Gemeinde hat eine Geschichte, eine Geografie, evtl. sogar eine Kirche oder gar nur ein Gasthaus, zumindest aber eine Verwaltung (wenngleich diese meist von der Verbandsgemeinde erledigt wird). Sicher kann man daher einiges schreiben, wenn man will und sich natürlich auskennt. Ich persönlich kann zu den rheinland-pfälzischen Kleinstgemeinden leider nichts beisteuern. Aber dennoch halte ich selbst 2 oder 3 Sätze zu einer Gemeinde für sehr sinnvolle Informationen. (Aber das wurde an anderer Stelle schon mal diskutiert.) Die Tatsache, dass es sich um Kleinstgemeinden handelt, muss nicht automatisch der Grund dafür sein, dass die Artikel meist noch stubs sind. mwr 18:34, 19. Okt 2004 (CEST)

text: Das habe ich nicht behauptet. Ginge es mir um die Stubs, würde ich da nen Löschantragsbot drüberlaufen lassen. Ich mutmaße aber, dass gerade die Navileisten der Grund dafür sind, dass es solch grausige beziehungsweise langweilige Stubs sind. --Crux ふ 21:22, 19. Okt 2004 (CEST)

text: Ich finde es auch schade, dass ich das tun muss.. Anstatt ewig aufzuräumen, wäre mir endlich mal wieder einen Artikel zu schreiben recht. Aber solche grausigen Listen von Navileisten sind IMHO eine Zumutung, sorry. --Löscher 21:24, 18. Okt 2004 (CEST)

text: Ich würde sogar sagen, das wäre supi und flexi. --Benutzer:Crux ふ 22:10, 18. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Aus dem Jahr 2004 

message: Hallo,
ich stolpere gerade darüber, dass der Artikel davon ausgeht, dass es nur in Rheinland-Pfalz Verbandsgemeinden gäbe. Veto
In Sachsen-Anhalt gibt es seit 2008 ein entsprechendes Gesetz zu Verbandsgemeinden. Und laut diesem Zeitungsartikel in der MZ gibt es ab 2010 mindestens eine solche Verbandsgemeinde auf dem Gebiet von Sachsen Anhalt. Der Artikel sollte mMn entsprechend geändert werden. -- Gruß Stilzchen 15:46, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Stilzchen, ist mir eben auch aufgefallen, dass es ab dem 1. Juli 2009 die erste VG in Sachsen-Anhalt geben soll. Ich werde daher diesen Artikel nach Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz) verschieben und Verbandsgemeinde als allgemeinen Artikel behandeln zu können und wer will, der kann dann unter Verbandsgemeinde (Sachsen-Anhalt) entsprechendes anlegen. Gruß kandschwar 09:48, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbandsgemeinden in anderen Bundesländern 

message: Zum Thema Liste der Verbandsgemeinden aufführen: Ich habe mir leider nicht zuerst die Mühe gemacht, um hier zu sehen ob auf dieser Diskussionsseite etwas zu dem genannten Thema steht. Deshalb habe ich direkt damit angefangen, die VG´s nach den jeweiligen Landkreisen sortiert aufzuführen. Da ich keinen einzigen Hinweis auf :Kategorie:Verbandsgemeinde in Rheinland-Pfalz in dem Artikel gefunden habe. Diese alphabetische Aufzählung ist zwar schön und gut, meiner Meinung nach ist aber eine Aufzählung nach den jeweiligen Landkreisen sinnvoller. Da man so, die geografische Lage besser einordnen kann. ... Was für diese Liste auch weiterhin sinnvoll sein könnte, wäre diese in einer Tabelle zu schreiben, dann könnte man in der ersten Spalte die Wiki-Beiträge bringen und in der zweiten Spalte einen Weblink auf die jeweilige Homepage der Verbandsgemeinde. Eventuell könnte man in dieser Tabelle auch noch die jeweilige Gebietsgröße bzw. die Einwohnerzahl mit aufnehmen. Was haltet Ihr davon? Benutzer:Kandschwar 21:07, 25. August 2005 (CEST)
replies: text: Habe die Liste der Verbandsgemeinden in Rheinland-Pfalz in einen eigenen Beitrag gepackt, da alle VG´s wohl doch den eigentlichen Beiträg gesprengt hätte. Hierzu auch nochmal ein Dank an C.Löser für diesen Hinweis. Benutzer:Kandschwar 21:33, 25. August 2005 (CEST)
thread_title:  Liste der VG´s 

message: Überschrift geändert, ursprünglich Einleitungen von Verbandsgemeinde-Artikeln, zuletzt  Einleitungen von Verbandsgemeinde-Artikeln (Abschnitt "Verbandsgemeinderat") --Update (Diskussion) 22:35, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hat sich aus meiner Sicht erledigt.--Update (Diskussion) 22:35, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verbandsgemeinderat 

message: als neue Überschrift eingefügt --Update (Diskussion) 22:35, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nicht notwendig, wenn zwar auch korrekt, finde ich allerdings die neuerdings auftauchende Formulierung wie beispielsweise bei Wallhalben: "Die Verbandsgemeinde Wallhalben ist eine Verwaltungseinheit in der Rechtsform einer Gebietskörperschaft im Landkreis Südwestpfalz in Rheinland-Pfalz." Der Zusatz "ist eine Verwaltungseinheit" erweitert diesen ohnehin schon verschachtelten in-in-im-Satz ohne zwingenden Grund und müsste bei konsequenter Anwendung ansonsten ja auch bei allen Kreisen und Gemeinden zugefügt werden. --Klein R. (Diskussion) 23:10, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Verbandsgemeinden sind in erster Linie Verwaltungseinheit, bei Ortsgemeinden und Städten ist das in der Regel nicht der alles andere dominierende Aspekt. Schließlich sind die meisten Gemeindeartikel letztlich kombinierte Orts- und Gemeindeartikel. Stadt ist wiederum sowohl eine kommunalrechtliche Bezeichnung (wenn auch ohne konkrete Auswirkungen) als auch eine siedlungsgeographische. Verwaltungseinheit als Bezeichnung für Gemeinden (im Unterschied zu Verbandsgemeinden) vernachlässigt für mich zu sehr den Aspekt der kommunalen Selbstverwaltung, klingt mehr nach einer künstlichen Aufteilung des Staatsgebietes in bestimmte Einheiten, die es zu verwalten gebe (also wie Regierungsbezirke, Provinzen, Landkreise usw.). Dabei kommen trotz aller Gebietsreformen die Strukturen auf Gemeindeebene eher „von unten“.--Leit (Diskussion) 23:30, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Verbandsgemeinden sind in erster Linie Verwaltungseinheit", exakt so sehe ich das auch. Es gibt aber Benutzer, die mit Argumenten wie »das klingt an der Stelle zu bürokratisch« (Beispiel Verbandsgemeinde Cochem) oder »Der Ausdruck "Verwaltungseinheit" ist ein Allerweltsausdruck« (Beispiel Verbandsgemeinde Saarburg) anders sehen. --Update (Diskussion) 00:00, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Verbandsgemeinden sind eine Verwaltungseinheit. Das ist unstrittig und steht so im Artikel Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz). Daraus folgt noch lange nicht, dass diese Verwaltungseinheit in allen VG-Artikeln im Einleitungssatz stehen muss. Bei der Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz) wird in der Einleitung verlinkt auf die Verwaltungseinheit, die Gebietskörperschaft und auch auf den Gemeindeverband. Ich denke, dass ein Link auf die VG (Rheinland-Pfalz) ausreichen sollte, um diese erschöpfend zu erklären. Nehmen wir noch die exzellente Samtgemeinde Hesel. Da kommen auch keine Verwaltungseinheiten vor. Gete1 (Diskussion) 19:02, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das einzige Argument, was ich hieraus ziehen kann, ist: In Niedersachen wird es anders gemacht. Es ist nicht unbedingt notwendig, den Begriff Verwaltungseinheit in der Einleitung zu verwenden. Ein Artikel soll aber auch, sofern es irgend möglich ist, verständlich sein, ohne dass zusätzliche Artikel angeglickt werden müssen. Der Begriff Verbandsgemeinde ist nicht selbsterklärend, also ist es absolut hilfreich, ihn zu erklären – nämlich mit Verwaltungseinheit in der Rechtsform einer Gebietskörperschaft. Die Formulierung stammt nicht von mir, aber mittlerweile wurde sie in annähernd allen Verbandsgemeinde-Artikeln eingebaut. Keine Formulierung ist alternativlos, aber darum kann es trotzdem richtig sein, eine gute Formulierung auch überall einzusetzen. Verbandsgemeinden sind dazu da, um Verwaltungsgeschäfte zu erledigen – viel mehr als alle anderen Arten von Gemeinden. Eine andere, adäquate Formulierung – wenn auch nicht für den ersten Satz der Einleitung, aber vielfach verwendet ist: In der Verbandsgemeinde XY sind XY Gemeinden zur Erledigung ihrer Verwaltungsgeschäfte zusammengeschlossen. Die Definition eines Begriffes kann nicht durch sich selbst erfolgen, daher scheidet natürlich die Formulierung Die Verbandsgemeinde XY ist eine Verbandsgemeinde im Landkreis XY aus. Das ganz große Problem bei der Variante Die Verbandsgemeinde XY gehört zum Landkreis XY ist, dass dies gar keine Definition ist. Sie besagt nicht, was die Verbandsgemeinde ist, sondern wozu sie gehört. Eine Definition muss zwangsläufig über das Verb sein erfolgen. Eine Samtgemeinde ist eine Samtgemeinde ist aber eine Tautologie. Was ist eine Samtgemeinde oder eine Verbandsgemeinde denn, und zwar sowohl ganz allgemein wie auch individuell jede einzelne: eine Verwaltungseinheit und/oder eine Gebietskörperschaft.--Leit (Diskussion) 19:18, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Die Verbandsgemeinde ist mehr als eine Verwaltungseinheit. Sie hat eigene Aufgaben: Bau und Unterhaltung zentraler Sportstätten, etc., nachzulesen in der GemO RLP. Das Entfernen der Verwaltungseinheit in einem VG-Artikel ist erstmals bei der Verbandsgemeinde Saarburg geschehen. Das hatte mich intuitiv sofort davon überzeugt, dass dieses umständliche Erklären überflüssig ist. Und ich glaube OMA will kurze prägnante Erklärungen, einmal auf Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz) klicken und da steht dann alles Erforderliche. Gete1 (Diskussion) 19:32, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Artikel Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz) steht aber exakt das selbe: Verwaltungseinheiten in der Rechtsform von Gebietskörperschaften. Genau die von dir genannte kurze prägnante Erklärung. Es wäre unsinnig zu denken, nur weil dies dort schon stünde, bräuchte man es bei jeder individuellen Verbandsgemeinde nicht mehr zu erwähnen. Jede Verbandsgemeinde ist eine Verwaltungseinheit in der Rechtsform einer Gebietskörperschaft. Der Oberbegriff für Verbandsgemeinde Hermeskeil ist nicht Verbandsgemeinde, sondern Verwaltungseinheit oder Gebietskörperschaft (oder eben beides zusammen). Der Begriff Verwaltungseinheit (siehe dort) ist im Übrigen weiter gefasst und meint auch die von dir erwähnten Zuständigkeiten nach der rheinland-pfälzischen Gemeindeordnung. Und Verbandsgemeinde-Artikel sind eben nicht kombinierte Orts- und Gemeindeartikel und Verbandsgemeinden sind nicht die unterste Ebene der staatlichen Verwaltungsgliederung. Wenn im Artikel Hermeskeil steht: Hermeskeil ist eine Stat im Landkreis Trier-Saarburg in Rheinland-Pfalz ist damit sowohl die Stadt als Verwaltungseinheit mit ihrem gesamten Gebiet als auch nur die geographische Ortschaft gemeint. Gleiches gilt für fast alle Gemeindeartikel. Andernfalls müsste dort die Einleitung lauten: XY ist eine Gemeinde und eine Ortschaft im Landkreis XY. Eine theoretische Möglichkeit, aber ziemlich unpraktikabel und unter den über 10.000 Gemeindeartikel nicht anzutreffen.--Leit (Diskussion) 19:48, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Es kann nicht oft bzw. deutlich genug gesagt bzw. geschrieben werden, was denn eine Verbandsgemeinde ist. Im Rest der Welt kann man oft mit dem Begriff Verbandsgemeinde nichts anfangen. Wie der Zufall so will, heute, 20. Januar 2013, wird ein neuer Artikel zur Kirche St. Johannes der Täufer (Gentingen) eingestellt in dem steht, dass Gentingen ein Ortsteil der Verbandsgemeinde Neuerburg sei. Nicht taufrisch sind Fragen wie diese oder jene, die ebenso zeigen, dass es nicht klar ist, was Verbandsgemeinden sind. --Update (Diskussion) 19:50, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sicher muss es einen Unterschied zwischen Landkreisen und Verbandsgemeinden geben, da nämlich die Landkreis-Artikel genannte Tautologie enthalten. Beispiel: Der Landkreis Altenkirchen (Westerwald) ist ein Landkreis im Norden von Rheinland-Pfalz. Kurz: Der Landkreis ist ein Landkreis. Andererseits gibt es dann wieder ein paar Sonderfälle, wo das volle Wort Landkreis nicht schon im Namen enthalten ist wie Donnersbergkreis und Eifelkreis Bitburg-Prüm. Der Unterschied zwischen Landkreis und Verbandsgemeinde ist, abgesehen davon dass es solche Sonderfälle nicht gibt, dass der Begriffsteil gemeinde zwei Mal besetzt ist, nämlich mit der normalen Gemeinde und der Verbandsgemeinde. Landkreis kann hingegen nur eines meinen, und Landkreise gibt es bundesweit. Insofern ist der Begriff durchaus „selbsterklärender“ als Verbands- und Samtgemeinde.--Leit (Diskussion) 20:01, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Möchte anmerken, dass es bei den Verbandsgemeinden in Sachsen-Anhalt auch wie Kraut und Rüben durcheinandergeht. Da kommen auch keine Verwaltungseinheiten vor. Gete1 (Diskussion) 20:14, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eben dieses Durcheinander ist ja jetzt in Rheinland-Pfalz löblicherweise weitgehend beseitigt worden. Es ist nichts gegen Durcheinander einzuwenden, aber nur, wo er sich durch Uneinheitlichkeit des Artikelgegenstands begründen lässt. Gemeinden können klein oder groß sein, viele oder keine Sehenswürdigkeiten haben, viel zur Wirtschaft zu erzählen oder so gut wie gar nichts – dann kann auch die Artikelgliederung anders ausfallen. Aber nicht bei den durchweg miteinander vergleichbaren Verbandsgemeinden – mit verbandsangehörigen Gemeinden, Verbandsgemeinderat, Wappen und ggf. noch Geschichte ist das wichtigste abgehandelt.--Leit (Diskussion) 20:34, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Hab ich jetzt erst gesehen. Der Ort hat hier nichts verloren und Gete1 kann wahrscheinlich weder mit dem Ort noch mit dem Gruß an dieser Stelle was anfangen. Ich würde mich freuen, wenn diese Ortsangabe künftig nur noch dort erscheint, wo sie einen sachlichen Sinn macht! --Klein R. (Diskussion) 16:19, 28. Feb. 2013 (CET)

text: In Sachsen-Anhalt habe ich ein paar Einleitungen geändert und plädiere dafür, dass in Rheinland-Pfalz nicht alle 160 VGs in der Einleitung über einen einzigen Kamm geschoren werden, sprich: keine einheitliche Einleitung für alle VGs. Gete1 (Diskussion) 19:12, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und wieso das? Was rechtfertigt unterschiedliche Einleitungen? Außerdem: Es geht hier nicht um die gesamte Einleitung, sondern nur um den ersten Satz der Einleitung. Es ist m.E. ziemlich eindeutig, dass man alle VGS „über einen Kamm scheren“ kann. Was, wenn nicht völlig einheitlich aufgebaute Verwaltungseinheiten soll man sonst über einen Kamm scheren können?--Leit (Diskussion) 20:23, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Selbsterklärend ist da nichts. Andersrum: Gemeindeverband, das wäre in höherem Ausmaße selbsterklärend. Zumindest erklärt der Begriff Verbandsgemeinde nicht, dass es unterhalb dieser Ebene noch eigenständige Gemeinden gibt – vor allem aber nicht, dass Verbandsgemeinden in erster Linie Verwaltungsangelegenheiten erledigen. Außerdem: Wenn es darum geht, welche Begriffe selbsterklärend sind oder nicht, spielt der verlinkte Artikel zunächst einmal keine Rolle. Dann ist es auch egal, ob der Artikel Verwaltungseinheit "einen Exkurs über Gouvernments, Oblaste und Präfekturen" macht – sondern die unmittelbare Assoziation des Lesers, wenn er den Begriff Verwaltungseinheit hört. Nein: Die Argumentation, der Artikel Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz) würde das ganze schon abhandeln ist genau so falsch wie das Land Rheinland-Pfalz nicht zu erwähnen, weil man dieses schon im Landkreis-Artikel nachlesen könne. Der Leser will und muss wissen, was eine Verbandsgemeinde überhaupt ist, ohne weitere Artikel anklicken zu müssen. Und zwar nicht nur, weil der Artikel auch ausgedruckt und gesprochen verständlich sein muss – aber dann auf jeden Fall.--Leit (Diskussion) 17:52, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Wir drehen uns hier im Kreis. Keiner versteht den anderen wirklich. Die VG Schweich habe ich mal neu formuliert. Einfach mal drüberschauen und nachdenken. Danke. Gete1 (Diskussion) 15:32, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Krasse Fehleinschätzung. Ich verstehe den anderen sehr gut, zumindest das, was er hier schreibt. Bei deiner neuen Version der Verbandsgemeinde Schweich wird der Artikel Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz), in dem man nachlesen kann, was eine Verbandsgemeinde überhaupt ist, ungefähr im 50. Wort erwähnt. Es erfolgt keine Definition des Begriffs, sondern nur die Beschreibung einer Eigenschaft der Verbandsgemeinde (nämlich die verbandsangehörigen Gemeinden). Wenn dir etwas neues eingefallen ist, kannst du dich gerne wieder hier melden.--Leit (Diskussion) 22:30, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich teile in vollem Umfang, Wort für Wort, die Argumentation von Benutzer:Leit, auch wenn das von wem auch immer anders erwartet wurde. --Update (Diskussion) 22:55, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Gete1, ich gebe dir voll und ganz recht, Verbandsgemeinde ist weit mehr als eine Verwaltungseinheit und die Einleitungen klingen unverständlich verschachtelt. Aber die Diskussion hier bringt nichts, das weiß ich aus Erfahrung. Hier sind von ein paar Leuten Philosophien so fest einzementiert, dass man sich seinen Nerven zuliebe besser wieder aus Wikipedia abmeldet. Habe ich deshalb auch getan, seither gehts mir besser und ich schau nur ab und zu mal wieder lächelnd hier in die Diskussionen rein. Bin dann aber wieder für längere Zeit weg, tschüss!  12:38, 28. Jan. 2013 (CET)

text: Sehe ich genauso, habe die Änderungen wieder zurückgesetzt. Im Kern erfolgen auch keine Rückmeldungen von Gete1 zu den hier vorgebrachten Argumenten.--Leit (Diskussion) 20:36, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Sichten (das heißt, die Bestätigung, dass es sich nicht um Vandalismus handelt) ist inhaltliche Zustimmung zum Edit? Eine IP, die die exakt gleichen Begründungen wie du benutzt, soll hier bei der Zählung der Opponenten/Befürworter mitzählen? Änderungen ganz zurücksetzen, weil Teilbereiche der Änderung erhaltenswert waren, ist sinnvoll? Nein. Mir fällt gerade was auf: In deinem letzten Beitrag gehst du null auf inhaltliche Argumente über die Einleitung, nur auf Editierverhalten, „Krieg“ und Abstimmungen ein.--Leit (Diskussion) 13:18, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  1. gilt: jede IP hat grundsätzlich den gleichen Wert wie du als Administrator, das sollte unverhandelbar sein; 2. Wie lautet die WP-Regel, dass alle Verbandsgemeinden in Rheinland-Pfalz auf Punkt und Komma die gleiche Einleitung haben müssen?? es gibt keine. 3. Mein Lieblingsargument, die exzellente SG Hesel, darf hier nicht fehlen. Die wird nur mit einem Wort definiert. @Update: BNS hast du irgendwie nicht verstanden, lies es dir nochmal durch. Gete1 (Diskussion) 13:45, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dass es sich bei deinem Mitspieler um eine IP handelt, ist egal – es könnte sich auch um ein weiteres Benutzerkonto handeln. An meiner Einschätzung würde sich dadurch nichts ändern. „Wie lautet die WP-Regel …?“ Es wurde niemals behauptet, dass es eine gibt (→Nebelkerze). Argumente für oder gegen eine Einleitung müssen nichts mit Regeln zu tun haben, du argumentierst ansonsten auch nicht mit Regeln. Das Argument ist genau so sinnvoll, wie nach der Regel zu fragen, die hinter permanent unterschiedlichen Einleitungen steckt. Ich habe nach dem Grund gefragt, in vier verschiedenen Artikeln drei unterschiedliche Einleitungen zu haben. Du formulierst die Einleitungen, wie sie dir gerade gefallen. Das ist das Gegenteil des sachlich sinnvollen. Einheitlichkeit ist auch ein hohes Gut in Wikipedia, hast du darüber einmal nachgedacht? Wikipedia:Formatvorlage Stadt, alles unnötig? Du, Gete1, weißt was eine Verbandsgemeinde ist. Andere würden dies auch gerne wissen, ohne einen weiteren Link anklicken zu müssen. Und selbst dieser Link erscheint bei Verbandsgemeinde Schweich an der Römischen Weinstraße erst im 50. Wort. Zuletzt: Die Samtgemeinde Hesel wäre allerhöchstens dann ein Argument, wenn du dich selber danach richten würdest. Tust du nicht, denn inzwischen schreibst du auch nicht mehr „liegt an der Nordgrenze des Landkreises“ – sondern jedes Mal irgendetwas anderes.--Leit (Diskussion) 14:23, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Nehmen wir mal die WP:FVS: "Musterstadt ist eine Stadt im Norden/Süden Niemandslands bei Irgendwo und hat 75.199 Einwohner (Stand: 31. Dezember 2011)." Das ist eine Definition, eine geografische Lage und eine Einwohnerzahl. "Die VG XY ist eine VG" scheidet natürlich aus. Also bleibt für den ersten Satz nur noch die Lage und die Einwohnerzahl. Und der zweite Satz beginnt dann mit "Die VG (Rheinland-Pfalz) ...". Könnten wir uns auf sowas einigen? Gete1 (Diskussion) 16:36, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: „Herauspicken“ und „sehr weit herholen“ geht immer. Kern der Formatvorlage Stadt ist die Artikelgliederung, nicht die Formulierung der einzelnen Abschnitte inkl. der Einleitung. Der Standard für den ersten Satz der Einleitung in den über 10.000 Gemeindeartikeln ist, dass die geographische Lage und die Einwohnerzahl nicht enthalten ist. Es ist übrigens unschwer zu erkennen, dass dieser Satz in WP:FVS nicht als Vorbild gedacht war, da z.B. bei vielen (zumal größeren) Städten und Gemeinden, die selbst ein Zentrum für die Umgegend sind, ein "bei" überhaupt keinen Sinn macht und nicht alle Gemeinden im Norden oder Süden eines Landes liegen. Die VG XY ist eine VG scheidet nicht quasi-automatisch aus, da ich z.B. bei Landkreisen keine Alternative zu dieser Dopplung sehe. Ehrlich gesagt ist mir eine Dopplung lieber als eine Nicht-Definition. Zwischen Landkreisen und Verbandsgemeinden besteht wegen der deutschlandweiten Verbreitung ersterer durchaus ein großer Unterschied. Landkreis ist eine Art Oberbegriff, Verbandsgemeinde ist ein spezifischer Begriff. Was ist gegen eine Erläuterung Verwaltungseinheit in der Rechtsform einer Gebietskörperschaft einzuwenden? Diese Erläuterung schafft Klarheit und ist im Unterschied zu "liegt", "gehört" usw. überhaupt eine Definition. Samtgemeinde Hesel – geschenkt. Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite bereits einen Kommentar hinterlassen. Es führt m.E. einfach nichts daran vorbei, dass ein Lemma definiert und nicht nur erläutert werden muss. Eine Art Ersatz für die ist-Definition wäre: In der Verbandsgemeinde XY im Landkreis XY in Rheinland-Pfalz sind X Gemeinden zur Erledigung ihrer Verwaltungsgeschäfte zusammengeschlossen. Das ist eine Beschreibung der Aufgabe einer Verbandsgemeinde gleich im ersten Satz. Kann man überhaupt bestreiten, dass die Erläuterung der Aufgabe der Verbandsgemeinde, also das was sie überhaupt ist, wichtiger ist als die geographische Lage? Die Aufzählung der einzelnen Gemeinden ist redundant zum Abschnitt Verbandsangehörige Gemeinden. Der erste Satz der Einleitung muss einer Verwaltungseinheit angemessen sein. Verwaltungseinheiten sind keine geographischen Objekte. Sie sind dadurch definiert, dass sie zu einer übergeordneten Verwaltungseinheit gehören. Daher sollte der Satz auf die Darstellung der Hierarchie Verbandsgemeinde – Landkreis – (Bundes)Land beschränkt sein – dort noch Geographie mit einzubringen, ist dieser Klarheit nicht dienlich. Gleiches in einem Zug mit andersartigem zu erwähnen schafft immer Verwirrung.--Leit (Diskussion) 18:55, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Was ist gegen diese Verwaltungseinheit einzuwenden: Weder die Verwaltungseinheit noch die Gebietskörperschaft sind der richtige Begriff für die VG. Nur die VG (RP) ist der richtige Begriff. Die Erledigung der Verwaltungsgeschäfte mag auf Verwaltungsgemeinschaften zutreffen, nicht jedoch auf rh.-pf. VGs, weil diese auch eigene Aufgaben haben. Jetzt sind wir bei der "Der Landkreis ist ein Landkreis"-Lösung, sprich "Die VG ist eine VG". Nächster Kompromissvorschlag: Die Verbandsgemeinde ... ist ein Zusammenschluss von xx Ortsgemeinden und liegt im Landkreis ... in Rheinland-Pfalz. Gete1 (Diskussion) 19:58, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  ...noch die Gebietskörperschaft sind der richtige Begriff für die VG? Schon mal in die Gemeindeordnung Rheinland-Pfalz reingesehen? § 64 beginnt mit den Worten "Verbandsgemeinden sind aus Gründen des Gemeinwohls gebildete Gebietskörperschaften". Nebenbei, Klein hat zur Klarstellung schon 2008 "liegt" durch "Gebietskörperschaft" eingesetzt . --Update (Diskussion) 20:12, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Dann nehmen wir doch einfach: "Die Verbandsgemeinde ... ist eine aus Gründen des Gemeinwohls gebildete Gebietskörperschaft im Landkreis ..." Gete1 (Diskussion) 20:15, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Soso, und der ist weniger "bandwurmig"  --Update (Diskussion) 20:22, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Entspricht immerhin der GemO. Gete1 (Diskussion) 20:23, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hi, bin nur mal kurz zu Besuch und schreib auch nur was, weil ich hier zitiert wurde. Selbstverständlich ist die VG eine Gebietskörperschaft und diese Eigenschaft steht meines Erachtens weit über der Funktion als Verwaltungseinheit, was ja zudem alle anderen Gebietskörperschaften ebenfalls sind. Aber "eine aus Gründen des Gemeinwohls gegründete Gebietskörperschaft" sprengt wohl den Rahmen, in anderen Definitionen haben wir auch keine Gründe für das Ent- oder Bestehen enthalten. Die VG nimmt die Verwaltungsaufgaben (außer laufende Geschäfte) der Gemeinden zwar war, aber eine Gegenüberstellung der Haushalte der Gemeinden und des eigenen VG-Haushaltes spricht für den erheblichen Anteil eigener Aufgaben. Schulen, Feuerwehren, Wasser- und Abwasserangelegenheiten, eigene Bäder, Tourismusförderung und nicht zu vergessen die Auftragsangelegenheiten wie Meldewesen, Standesamtswesen, Ortspolizeibehörde und dergleichen übersteigen bei Weitem den Aufgabenbereich als Schreibstube der Ortsgemeinden. Aber weiter möchte ich jetzt hier dieses Thema zur Schonung meiner Nerven nicht mehr diskutieren, weil ich aus Erfahrung weiß, dass in diesem Themenbereich inzwischen zu viel Beton verbaut wurde. Viel Spaß weiterhin ... und ich kann nicht garantieren, dass mich Antworten erreichen, da ich nur noch gelegentlich mal hier reinschaue.--Klein R. (Diskussion) 22:17, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zumindest wenn man nach den entsprechenden Wikipedia-Artikeln geht, sind alle Gebietskörperschaften Verwaltungseinheiten. Zumindest umfasst der Begriff Verwaltungseinheit auch die Gemeinden als unterste Ebene, im Artikel werden sogar noch Ortsteile und Katastralgemeinden dazu gezählt (auch die :Kategorie:Gemarkung ist das jetzt). Wenn es ums Erklären eines ansonsten für einige unverständlichen Begriffes geht, gehört Verwaltungseinheit zumindest eher dazu als Gebietskörperschaft (letzterer Begriff dürfte stellenweise noch weniger bekannt sein als Verbandsgemeinde). Natürlich ist Gebietskörperschaft objektiv richtig und gehört in die Artikel, aber den berühmten "Oma-Test" besteht er wohl im Unterschied zu Verwaltungseinheit nicht. --Leit (Diskussion) 22:30, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Irgendwie interessiert mich eure Diskussion doch noch (außer wenn Update gleich zum Beweis seiner selbständigen Googlefähigkeiten wieder seinen "schönen Gruß nach Schoden" los lässt, dann seid ihr mich wieder längerfristig los). Also ich will Leit ja nicht unbedingt widersprechen, aber man kann es doch recht unterschiedlich auslegen. Die Oma, die nicht weiß, was eine Verbandsgemeinde ist, die schaut allenfalls mal unter "Verbandsgemeinde" nach, und findet dann die Erklärung. Wenn Omma aber schon konkret nach Verbandsgemeinde Konz oder Verbandsgemeinde Hachenburg sucht, dann will sie in der Regel was über diese spezielle VG wissen und weiß also somit meist auch schon, was eine VG generell ist. Ich persönlich nutze regelmäßig Wikipedia, wenn ich etwas über verschiedene Verbandsgemeinden ermitteln muss, deshalb hat mich die für mich persönlich so unsinnige lange Einleitung ja auch so genervt. Dass der richtige Begriff "Gebietskörperschaft" weniger bekannt ist, als der eigentliche Begriff "Verbandsgemeinde" möchte ich übrigens verneinen. Gebietskörperschaften gibt es überall auf der Welt, den Begriff würde ich persönlich deshalb der mittleren Allgemeinbildung zuordnen. Verbandsgemeinden dagegen sind eine regionale Form von Gebietskörperschaften, die nicht überall bekannt sind. Da Verbandsgemeinden aber in erster Linie sich selbst verwaltende Körperschaften mit eigenem Gebiet, eigenen Aufgaben und eigenem Haushalt sind, sehe ich diesen Aspekt als weitaus wichtiger als der für die Gebietskörperschaften ebenfalls zutreffende Begriff "Verwaltungseinheit", die von einigen hier zudem wohl auch vorrangig angeführt wurde, weil sie damit erklären wollten, dass die VGs weitere Gemeinden (mit-)verwalten. Ich finde, hier wird bei der Erklärung zu weit ausgeholt. Wenn wir immer den weitergehenden Begriff zur Erklärung anwenden, der für Oma ohne weiteres Klicken am aller verständlichsten ist, hätte ich noch eine neue Einleitung an anderer Stelle anzubieten: Angela Dorothea Merkel (* 17. Juli 1954 in Hamburg als Angela Dorothea Kasner) ist ein weiblicher Mensch in Form einer Bundeskanzlerin. Sie gehört zur Gattung der deutschen Politikerinnen und verfügt über insgesamt neun plagiatsresistente Ehrendoktortitel. ;-) So, das wars meinerseits! Bis neulich! --Klein R. --217.91.30.117 18:04, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich persönlich nutze regelmäßig Wikipedia, wenn ich etwas über verschiedene Verbandsgemeinden ermitteln muss, deshalb hat mich die für mich persönlich so unsinnige lange Einleitung ja auch so genervt. Jeder, der zu einem bestimmten Fachgebiet schon alles oder das meiste weiß ist genervt, wenn er es wieder und wieder lesen muss. Wenn man sich durch verschiedene gleichartige Artikel durcklickt, ist es möglicherweise ermüdend immer wieder die gleichen Einleitungen zu hören. Wir müssen aber schon von einer sachlich richtigen, in sich schlüssigen (und das heißt auch idealerweise selbsterklärenden) Darstellung ausgehen. Das Beispiel Angela Merkel finde ich unpassend. Die ist ja in Hamburg geboren, wäre sie in einer kleinen Gemeinde geboren, müssten wir schon das theoretisch redundante (Bundes)Land hinzufügen, damit der Leser sich nicht erst durchklicken muss. Ich könnte mir übrigens eine ganz andere Erläuterung dort vorstellen: Angela Merkel (…) ist als Bundeskanzlerin die Regierungschefin der Bundesrepublik Deutschland. Das wäre m.E. eine Verbesserung der Einleitung und trotz völlig unterschiedlichem Themengebiet stehen die Worte Bundeskanzlerin und Regierungschefin in einem ähnlichen Verhältnis zueinander wie Verbandsgemeinde und Verwaltungseinheit in der Rechtsform einer Gebietskörperschaft (oder eines von beiden). Der Titel Bundeskanzlerin ist nämlich schon etwas Spezielles, spezifisch deutsches. Wir können auf eine Erklärung des Begriffs nur deshalb verzichten, weil er eben aufgrund der Deutschsprachigkeit dieses Wikipedia-Projekts als bekannt vorausgesetzt werden kann. Der Begriff Staatspräsident z.B. muss je nach Land unterschiedlich erklärt werden, wenn er eine unterschiedliche Funktion beschreibt. Wenn man dann diesen Begriff erklärt, ist das nicht redundant, sondern nur so eine in sich schlüssige Darstellung.--Leit (Diskussion) 18:21, 4. Feb. 2013 (CET)

text: Es wird eh darauf hinauslaufen, dass die Gegend Hermeskeil/Trier-Land (wikipediatechnisch) eine Enklave der Unordnung innerhalb von RLP bleiben wird. Das ist wie immer bei Angelegenheiten, wo eine bestimmte Lösung (in diesem Fall) Formulierung nicht zwingend/unbedingt notwendig und alternativlos ist, sondern „nur“ hilfreich und sinnvoll. Das wird dann als Geschmacksfrage ausgelegt und unverbindlich behandelt. Es wure ja offen zugegeben, dass Einheitlichkeit bei den Einleitungen nicht erwünscht sei, ohne einen gegen diese Einheitlichkeit sprechenden Grund zu benennen. Klar ist natürlich, dass diese Einstellung für eine Enzklopädie grundsätzlich nicht gut ist. Solange der Schaden sich hier in Grenzen hält, ist es allerdings verschmerzbar.--Leit (Diskussion) 14:40, 5. Feb. 2013 (CET)

text: „hervorragende und oft wissenschaftlich fundierte Informationen aus vielen Fachbereichen“ schließt eine Unordnung in der Darstellung dieser Informationen überaupt nicht aus. Wäre auch interessant zu wissen, was mit eure kommunalen Seiten gemeint ist. Was ich mit Unordnung meinte, war vor allem die Aussage von Gete1, Einheitlichkeit sei überhaupt nicht erstrebenswert und die Umsetzung dieses Anspruches in den Einleitungen von Verbandsgemeinde-Artikeln. Sicher haben einige Benutzer, inklusive mir, ein faktisches Monopol auf bestimmten regionalen Themenbereich innerhalb von Wikipedia. Wenn dort jemand sehr aktiv ist, kann er im Prinzip machen was er will, sofern es konstruktiv ist. Dabei können völlig unterschiedliche Ergebnisse rauskommen, nicht zuletzt isolierte Systeme (etwa Gemeindeartikel, die völlig anders strukturiert sind als im Rest des Landes). Das ist nicht per se schlecht, aber auch nicht von vornherein erstrebenswert. Letzteres scheinen die Bearbeitungen von Gete1 inklusive der (ohne direkten Grund) andersartig gestalteten Tabellen der verbandsangehörigen Gemeinden aber nahezulegen.--Leit (Diskussion) 17:59, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Nicht ohne Ironie: „Die Einleitung von Verbandsgemeinde-Artikeln interessiert mich nicht im Geringsten.“ und dann dennoch mehr oder weniger klammheimlich abstimmen. Und dieses nicht mal geringste Interesse dann als Begründung von Gete1, reihenweise Verbandsgemeinde-Artikel zu ändern.--Leit (Diskussion) 18:13, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  In Saarburg ist diese Verwaltungseinheit unerwünscht, in Kirchberg/Hunsrück ebenso und ich mag diese umständliche Formulierung auch nicht. Und seit Nov. 2012 hat sich außer euch beiden niemand zur Problematik geäußert. Gete1 (Diskussion) 19:13, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, und außer dir und ein bis zwei weiteren. Von einer „Problematik“ sprichst du.--Leit (Diskussion) 19:55, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Es gibt hier auf dieser Seite eine eindeutige Mehrheit gegen diese Formulierung. Und als Administrator würde ich hier von dir ein ganz anderes Auftreten erwarten. Gete1 (Diskussion) 20:05, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Exakt, weil ich hier auch ständig mit Adminrechten eingreife. Der Begriff eindeutig müsste erst neu definiert werden, damit er für das Meinungsverhältnis hier passt. Übrigens: Große Verdienste um den Ausbau und die Verbesserung der Verbandsgemeinde- und sonstigen Kommunal-Artikel in RLP haben weder du noch ich erworben. Man könnte drüber nachdenken, der Meinung desjenigen ein höheres Gewicht beizumessen als jemandem, der dazu wenig beigetragen hat.--Leit (Diskussion) 20:23, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Wenn du mich so fragst. Also mir fallen da ganz spontan noch weitere Accounts ein: sie beginnen mit A., B., C., D., E., usw. Und was tut das zur Sache? Deine VG-Einleitung mit den drei Begriffen Verwaltungseinheit, Gebietskörperschaft und Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz) ist nicht elegant gewählt. Sagen wir es mal so: sie ist modifizierbar. Und deine persönliche Eitelkeit hält dich davon ab, hier irgendwelche Änderungen zuzulassen. Wie du gesehen hast, war deine Super-Einleitung bei Saarburg und Kirchberg/Hunsrück unerwünscht. Das bedeutet aber nicht, dass sie jetzt bei 158 von 160 VGen in RLP die goldrichtige und einzigmögliche Einleitung bleibt und 2x eben nicht. Ganz im Gegenteil. Die unerwünschten Einleitungen könnten vielleicht die Spitze des Eisbergs darstellen. Und was du momentan wieder bei Brohltal und Zerf veranstaltest, reicht locker für eine VM. Aber so tief sind wir ja (noch) nicht gesunken. Mensch Update, altes Haus, Super-Vielschreiber, du hast dir ein ganz dickes, großes und fettes Lob verdient für deine Aktivitäten im kommunalen RLP-Bereich und weit darüber hinaus. Aber bitte verschone uns hier mit Verwaltungseinheiten, die außer dir keiner haben will. Gete1 (Diskussion) 11:02, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Erzähl mal welche Socken du noch hast, Ssuag. --Update (Diskussion) 12:22, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Es ist eine ziemliche Dreistigkeit, von erwünscht und unerwünscht anhand deiner persönlichen Meinung zu beurteilen. Aber vielleicht bist du ja „unerwünscht“, oder wie? Die Penetranz, mit der du übrigens von Verwaltungseinheiten (als Objekt) redest, wenn eigentlich die Formulierung „Verwaltungseinheit in der Rechtsform einer Gebietskörperschaft“ gemeint ist, ist irgendwie bezeichnend. Wenn du etwas gegen Verwaltungseinheiten hast, ist hier nicht ganz die richtige Stelle.--Leit (Diskussion) 13:53, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Wer sind die vier die das "wüsnchen", die sich explizit dafür ausgesprochen haben, die stichhaltige Gründe dafür vorgetragen haben, dass dieses Reizwort "Verwaltungseinheit" bei Artikeln zu rheinland-pfälzischen Verbandsgemeinden zwingend herausgenommen werden muß? Nebenbei: Wikipedia ist kein Wunschkonzert, ich wünsche mir auch vieles. Nun könnte man die Socken von Benutzer:Ssuag zusammenzählen: Ssuag + Rp. + Linus + Gete1 = vier; Karl-Heinzchen, der jüngste im Bunde gehört wohl auch dazu. Socken zählen nicht, also ist Ssuag/Gete1 Nummer eins. Dann Kollege Klein (Zweiter), der diese ganze unsinnige Diskussion mit einer Frage (die sicher nicht das Ziel hatte, eine Endlosdiskussion loszutreten) begonnen hatte. In seinem jüngsten Beitrag hat er die irrige Auffassung von Ssuag/Gete1, Verbandsgemeinden seien keine Gebietskörperschaften, berichtigt bzw. den Sachverhalt erläutert. Er hat in seinem jüngsten Beitrag keineswegs gegen das Reizwort votiert. Ansonsten hast Du, Ssuag/Gete1, mit genau diesem Beitrag (siehe oben) zu erkennen gegeben, dass Du "wenig Schimmer" davon hast, was denn eine Verbandsgemeinde ist. Traurig. Der Dritte nach meiner Zählung, die "Stänker-IP 80.187.x.x": für Admins einsehbar sind seine Beiträge vom 9. Dezember 2012 auf dieser gelöschten Seite (Stänkerei gegen Leit und mich). Unabhägig davon sagt 80.187.106.243 ja selbst, dass ihn die Einleitung von Verbandsgemeinde-Artikeln nicht im Geringsten interessiert. Wer ist Nr. vier? IP 217.91.30.117? ist Klein, siehe oben. Bleibst Du, Ssuag/Gete1, als einziger von den Vieren übrig. Echte Sachargumente Deinereits gab es bisher nicht. "Ich mag das Wort nicht" steht irgendwo da oben. Alaaf sagt man hierzulande --Update (Diskussion) 00:50, 10. Feb. 2013 (CET)

text: Achso, sollte jemand meinen, in meinem letzten Beitrag seien unbelegte persönliche Angriffe oder Unterstestellungen enthalten, dann bitte hier klicken --Update (Diskussion) 01:27, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also bevor ich hier in Abwesenheit immer wieder hin und her gezerrt werde, kurz eine Stellungnahme: Update hat recht wenn er behauptet, dass ich zwar die Diskussion losgetreten habe, aber diese kriegerische Endlosdebatte hier nie beabsichtigt habe. Aber lieber Update, ich will dich jetzt nicht enttäuschen und werde dir deshalb auch noch ein wenig widersprechen ;-) So "ganz unsinnig" fand ich den Diskussionsbeginn mit meiner Frage eigentlich nicht, ich fand es zumindest diskussionswürdig. Aber die Diskussion verliert jetzt langsam ihre "Würde". Sooo wichtig war es mir auch wieder nicht. Ich bin zwar nach wie vor der Meinung, dass die Variante mit der Verwaltungseinheit ein unschöner Schachtelsatz ist. Aber ich komme auch nicht umhin, zumindest zuzugeben, dass dieser Schachtelsatz rein inhaltlich absolut korrekt ist. VGs sind Verwaltungseinheiten und sie sind selbstverständlich auch Gebietskörperschaften. Schöner wird der Satz dadurch zwar immer noch nicht, aber ich kann ihn auch nicht als "falsch" korrigieren. Und ja, die IP 217... und Klein R. sind als eine Person zu zählen! --Klein R. (Diskussion) 15:48, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für diese Stellungnahme. --Update (Diskussion) 15:59, 13. Feb. 2013 (CET)

text: Übertreiben sollten wir es auch nicht gleich. Bzw. sofern sie unumgänglich ist (was ja sein kann) wäre es das nicht nur für die Verbandsgemeinden in Rheinland-Pfalz, sondern auch weitere – vielleicht nicht alle – ähnlichen Verwaltungseinheiten in Deutschland, darunter die Ämter in Schleswig-Holstein und Samtgemeinden in Niedersachsen. Dort wird die Aufgabe/Funktion der Verwaltungseinheit i.d.R. auch nicht in der Einleitung geschweige denn später im Artikel erwähnt (obwohl diese Begriffe vielleicht noch weniger selbsterklärend sind). Ich befürworte die Version Verwaltungseinheit in der Rechtsform einer Gebietskörperschaft. Es wäre aber seltsam, wenn man bei einer derart eindeutigen Auffassung die anderen (Bundes)Länder gar nicht mit in Betracht ziehen würde. Man sollte dort zumindest auch eine Diskussion anregen, ob diese dann auch geführt/erwidert wird, ist eine andere Sache.--Leit (Diskussion) 17:32, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wobei das in den anderen (Bundes)Ländern mit der Rechtsform nicht überall gleich bzw. analog ist. Um nur ein Beispiel zu bringen: die Ämter in Schleswig-Holstein sind "Körperschaften des öffentlichen Rechts", was nicht dasselbe ist wie "Gebietskörperschaften". Jede Gebietskörperschaft ist auch eine Körperschaft des öffentlichen Rechts, aber eine Körperschaft des öffentlichen Rechts ist nicht immer auch eine Gebietskörperschaft; Z.B. Bistümer sind  Körperschaften des öffentlichen Rechts, aber keine Gebietskörperschaften. --Update (Diskussion) 19:07, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, und die Sparkassen waren es auch einmal. Trotzdem wird ja die grundsätzliche Funktion eines Amtes in den Ämter-Artikeln nicht wiedergegeben. Hätte dort auch nichts gegen die Einleitungsform Das Amt Boostedt-Rickling ist ein Gemeindeverband im Kreis Segeberg in Schleswig-Holstein einzuwenden. Das ist dann zumindest verständlicher als Bundkörperschaft, wie es im Artikel Amt (Kommunalrecht) heißt.--Leit (Diskussion) 19:42, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Was willst du hiermit beweisen? Dass man in jedem Verbandsgemeinde-Artikel rein theoretisch eine andere Einleitungsform wählen könnte? Wem das bis jetzt noch nicht klar war, der weiß es jetzt. Ein großer Teil dieser vorgeschlagenen Formulierungen ist inadäquat, weil sie einer Definition des Begriffs aus dem Wege geht. Wenn dir an einer Vebesserung der Artikelqualität gelegen wäre, hättest du statt dieser Auflistung irgendwelcher möglicher Formulierungen diejenigen Formulierungen auszuwählen versucht, die den Sachverhalt am besten beschreiben. Eine solche Meinung, welches denn die beste oder die besten Formulierungen sind, gibt es von dir bisher nicht. So kommen wir nicht weiter, oder besser gesagt, kommen auch ohne dich weiter.--Leit (Diskussion) 12:00, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  In der Sammlung der Vorschläge sind zumindest zwei schon von der Sache her falsch. Das Wort "Gemeindeverband" kommt in der rheinland-pfälzischen Gemeindeordnung nicht vor. Wenn ich hilfsweise das niedersächsische Kommunalverfassungsgesetz danebenlege, dann finde ich dort folgende Aussagen: "Gemeinden sind Gebietskörperschaften" und "Samtgemeinden sind Gemeindeverbände". Wenn ich nun in die Einleitung zu RLP-VGen "Gemeindeverband" reinschreibe, dann entsteht zumindest für einen niedersächsischen Leser der Eindruck. "Aha, ist das gleiche bei uns, Samtgemeinde, wo sich die Mitgliedsgemeinden eine Hauptsatzung zur Erledigung der Verwaltungsgeschäfte gegeben haben". "Rechtsnachfolger des Amtes"? Wäre mir neu, dass es in ganz Rheinland-Pfalz vor 1968/1972 Ämter gegeben hat. --Update (Diskussion) 20:13, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Gemeindeverband im Landkreis XY ist eine legitime Alternative zur jetzigen Standardformulierung. Den leichten Nachteil, den ich darin sehe, hast du gerade selbst erläutert: Die Verbandsgemeinden sind eine eigenständige Ebene der rheinland-pfälzischen Kommunalstruktur. Also dann soweit, in diesem Aspekt, von den verbandsangehörigen Gemeinden unabhängig. Zumal ja ein Landkreis auch zwangsläufig aus mehreren Gemeinden besteht, aus diesen wiederum ein Regierungsbezirk (in Rhl-Pf nur bis zum Jahre 2000 -- (eingefügt von: Klein R. (Diskussion) 17:23, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: kein Widerspruch meinerseits! --Klein R. (Diskussion) 17:23, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Dem Gemeindeverband im Landkreis XY kann ich zustimmen. Gete1 (Diskussion) 20:24, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Schön. Ich will allerdings doch festhalten, dass die in meinen Augen legitime Alternative nicht bedeutet, diese auch zu wählen. Für die Variante Gemeinderverband würde ich mich einsetzen, wenn dies eine Verbesserung gegenüber der bisherigen Variante (etwa Die Verbandsgemeinde liegt o.ä.) darstellen würde. Die zweitbeste ist nicht die beste Lösung. Sehe jedenfalls keinen aktuellen Handlungsbedarf, außer bei den paar Verbandsgemeinde-Artikeln, die Gegenstand dieser Diskussion hier waren. Wenn du es „erlaubst“, dort die Variante Gemeindeverband einzusetzen, wäre das wohl eine Verbesserung.--Leit (Diskussion) 20:32, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Veto! "Gemeindeverband" (in Deutschland) ist hinsichtlich der Zuständigkeiten wie auch der Rechtsformen zum Teil extrem unterschiedlich geregelt; z.B. sind baden-württembergischen Gemeindeverwaltungsverbände laut Wikipedia-Artikel nicht selbst rechtsfähig, keine Körperschaften des öffentlichen Rechts (vergleichbar mit Industrie- und Handelskammern oder Allgemeinen Ortskrankenkassen) und damit zwangsläufig auch keine Gebietskörperschaften. Warum sollte bei rheinland-pfälzische Verbandsgemeinden die kappe und klare Aussage, die bisher von der Sache her auch von niemandem bestritten wurde, "ist eine Verwaltungseinheit in der Rechtsform einer Gebietskörperschaft" verwässert oder sonstwie mit anderen "Verwaltungskonstruken" (z.B. Samtgemeinden in Niedersachsen, wo die Akteure vor Ort selbst nicht wissen welche Rechtsform denn eine Samtgemeinde hat (Link) vermischt werden? --Update (Diskussion) 01:30, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, eben, ich schließe mich diesem Veto an. Nur wenn es darum ginge entweder die liegt-Version oder die ist ein Gemeindeverband würde ich letzteres bevorzugen. Denkbar wäre zuletzt noch Gemeindeverband in der Rechtsform einer Gebietskörperschaft. Vielleicht ist Verwaltungseinheit nicht zwingend.--Leit (Diskussion) 11:57, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitungstext von Verbandsgemeinde-Artikeln