Diskussion:Odyssee

message: "Das summende Geräusch des Monolithen im Film entspricht dem verlockenden Sirenengesang in der Odyssee" - nein, ganz im Gegenteil: In der Odyssee sind die Sirenen verlockend; im Film halten sich die Astronauten (und wohl auch die Zuschauer) erschrocken die Ohren zu, als der Monolith im Mondkrater plötzlich anfängt zu summen kreischen (daß dies auf den ersten Blick wg. des Vakuums albern ist, lassen wir mal außen vor).
Das könnte natürlich auch als Antizitat verstanden werden. Auf jeden Fall ist der Satz im Artikel, so wie er da steht, falsch. Sollten wir ihn streichen? --Walter Koch 08:24, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "2001" und die Sirenen 

message: Diskussion der Redaktion:
Könnte jemand mit Fachwissen bitte diesen Edit sichten? Danke :) --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 19:15, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit dem Auge mag zwar sein, jedoch ist eine grammatische Nebensächlichkeit für den Artikel nicht relevant (es kommt das Auge, sein Auge vor, Kyklop heißt ja schon sinngemäß Einäugiger, das nochmal zu betonen ist sinnlos) auch wenn hier mit einäugig übersetzt wurde, steht es im Original nicht (nachdem was ich als Laie feststellen kann mittels algr. Übersetzer). Das mit dem Festland habe ich nirgends gefunden (ein paar relevante Seiten überprüft und dort steht überall Insel Scheria, wie auch in der direkten Übersetzung). Jedoch hat sich das Reich der Phaiaken möglicher Weise bis aufs Festland erstreckt, was jedoch im Text sehr missverständlich war (und wenn dann evt. unter Phaiaken konkreter). MfG -- Perhelion 00:33, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es heißt eben nicht Einäugiger, der griechische Text schweigt sich zu den Augen aus – beide Male steht im Text (ἐν) ὀφθαλμῷ „im bzw. ins Auge“. Wenn man sich die frühesten Polyphemdarstellungen anschaut, finden wir dort immer ein Auge an der Seite des Kopfes. Der SpießStock/Baumstumpf wird aber in die Mitte gestoßen. Liegt das nun an der Schwierigkeit, das Auge ins Zentrum zu setzen? Ich erinnere mich daran, dass auch bei Kriegerdarstellungen der Schild normalerweise von der Seite gezeigt wird, selten trägt der Krieger ihn vor sich her. Die Forschung (Müller, Robert, Snodgrass, LIMC) geht auf den Bildern übrigens von Zweiäugigkeit aus (und kritisiert dies [unnötigerweise]), man erklärt dies, dass das andere Auge schon krank gewesen sein könnte. Der grüne Text bei Gottwein ist nur eine Zusammenfassung, zumal im griechischen Teil ins Land/Gebiet der Phäaken steht, und weder eine Insel noch Scheria erwähnt wird. Im Originaltext wird nur Scheria ohne Attribute erwähnt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:47, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aus der Geschichte ist doch eigentlich evident, dass Polyphem nur ein (sehendes) Auge hatte, sonst würde der Plot ja nicht funktionieren, oder? --WolfgangRieger 01:53, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist zumindest wahrscheinlich. Erklären könnte man sonst noch, dass der Angriff an sich Polyphem geschwächt habe, dann auch vielleicht sein anderes (sehendes) Auge. Sodass er zur Sicherheit die Böcke noch einmal (oben) abtastete. Was man ja eigentlich nicht tun muss, wenn man noch andere sehfähige Augen hat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:04, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Also könnte man dies abgeändert wieder in den Artikel bringen? (Das mit der Insel ist mir dann auch noch aufgefallen) Nichtsdestotrotz müsste man noch eine Quelle angeben, was bei solchen detaillierten Kenntnissen ja leichtfallen dürfte!? Es ist ja nicht Sinn der Sache hier selbst zum (Gräzisten) Forscher zu werden!? Diese Diss. zum Artikel verschieben/ weiterführen? Wie können doch nur das übernehmen was uns die Forschung oder die Gräzisten vorgeben (und die haben ja nunmal vermeintlich Insel und einäugig geschrieben, w.o.d). Ansonsten war ich mit der Odyssee überhaupt nicht involviert. -- Perhelion 00:51, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Alte Darstellungen, z. B. auf Schwarzfiguriger Keramik, die Polyphem als zweiäugig zumindest erscheinen lassen, sind mir ebenfalls in Erinnerung. Dass Scheria oft, und hier bei Wikipeidia besonders, als Insel bezeichnet wird, hat mich auch schon mehrmals gewundert (noch mehr die Weiterleitung von Scheira auf Korfu bzw. die Nennung von Kerkyra - Scheria nur in Klammern - als Heimat der Phäaken in deren Artikel). Ich hatte auch immer in Erinnerung, dass Homer das Reich der Phäaken als Festland beschreibt. Ich müsste das alles aber noch mal genauer recherchieren - ist nur aus der Erinnerung -, mir fehlt dazu aber momentan die Zeit. MfG Minos 01:09, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Aus der Redaktion Mythologie 

message: Ich habe im Ersten Gesang der Odyssee eine Änderung vorgenommen. Athene tritt nicht als Mentor, sondern als Mentes an Telemachos heran, um ihn mit Rat gegen die Freier zu unterstützen. Du hast das Ganze mit einem "ist aber trotzdem falsch; siehe Odyssee" rückgängig gemacht - zu Unrecht.
In der Odyssee steht (102-105):
βῆ δὲ κατ' Οὐλύμποιο καρήνων ἀίξασα,
στῆ δ' Ἰθάκης ἐνὶ δήμῳ ἐπὶ προθύροις Ὀδυσῆος,
οὐδοῦ ἐπ' αὐλείου: παλάμῃ δ' ἔχε χάλκεον ἔγχος,
εἰδομένη ξείνῳ, Ταφίων ἡγήτορι Μέντῃ.
Bei Voß heißt es deshalb:
Eilend fuhr sie hinab von den Gipfeln des hohen Olympos,
Stand nun in Ithakas Stadt, am Tore des Helden Odysseus,
Vor der Schwelle des Hofs, und hielt die eherne Lanze, 
Gleich dem Freunde des Hauses, dem Fürsten der Taphier Mentes.
Voß hat Recht. Schau Dir das letzte Wort im Original an: Μέντῃ als Dativ Singular von Μέντης. Der von ihm verschiedene Mentor (siehe Reclams Lexikon der antiken Mythologie, 4. Auflage 1991) tritt - in persona - erst später auf. Und zwar im Zweiten Gesang (225-228):
Μέντωρ, ὅς ῥ' Ὀδυσῆος ἀμύμονος ἦεν ἑταῖρος,
καὶ οἱ ἰὼν ἐν νηυσὶν ἐπέτρεπεν οἶκον ἅπαντα,
πείθεσθαί τε γέροντι καὶ ἔμπεδα πάντα φυλάσσειν:
ὅ σφιν ἐὺ φρονέων ἀγορήσατο καὶ μετέειπεν:
Voß übersetzt so:
Also sprach der Jüngling, und setzte sich. Jetzo erhub sich
Mentor, ein alter Freund des tadellosen Odysseus,
Dem er, von Ithaka schiffend, des Hauses Sorge vertrauet,
Daß er dem Greise gehorcht', und alles in Ordnung erhielte.
Um es kurz zu machen: Mentes ist nicht Mentor. (nicht signierter Beitrag von Iwan Karamasow (Diskussion | Beiträge) 10:13, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da habe ich mich falsch erinnert, du hast Recht, ich hab das wieder eingesetzt. Ein Beleg zur Sekundärliteratur scheint mir allerdings unnötig, da die Odyssee als Quelle ausreichend ist. Mir ist noch nicht ganz klar, wie Mentes und Mentor miteinander in Beziehung stehen; der Neue Pauly ist da etwas uneindeutig. Leider habe ich dann heute doch vergessen, noch in meiner Bibliothek nachzuschauen. Entschuldige bitte nochmal meinen Irrtum und vielleicht findest du in der Redaktion Antike oder im Mentorenprogramm weitere Unterstützung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:54, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Mentor oder Mentes 

message: Sollte überarbeitet oder abgewählt werden. Siehe die Disku auf der Artikelseite oder die Mängelbausteine oder auch den nicht ausgzeichneten Artikel Ilias im Vergleich --Armin (Diskussion) 08:47, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das mag ja sein, aber dazu brauchst du keinen Review.--JTCEPB (Diskussion) 23:17, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  @ Benutzer:JTCEPB Bereits ausgezeichnete Artikel, Listen und Portale können zur Überprüfung des Auszeichnungsstatus erneut zur Wahl bzw. zur Abwahl gestellt werden. In letzterem Fall versuche bitte zuvor, die Seite selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite oder in einem Review anzuregen und die Hauptautoren sowie das zuständige Portal auf Mängel hinzuweisen und eine angemessene Zeit auf eine Reaktion der selbigen zu warten. --Armin (Diskussion) 11:42, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Na wenn das so ist.--JTCEPB (Diskussion) 19:17, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: Und wie gehts weiter? Der steht jetzt hier einen Monat und nix passiert. Ich halte den Artikel in dieser Form auch nicht für "exzellent" und wäre bei einer Abwahl mit meiner Stimme dabei. Gibts jemanden, der einen Literaturüberblick hat, damit man wenigstens mal weiss, was da an Arbeit wartet? -- Andreas Werle (Diskussion) 19:21, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja. . Marcus Cyron Reden 02:25, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Drei Bücherregale? Naja, die wichtigste Literatur sollten schon ein paar Dutzend Bücher sein. Das kann nicht einfach so eingearbeitet werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 04:58, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: DH, du arbeitest seit acht Jahren an der Ilias? Dann ist es wohl illusorisch zu erwarten, dass Du hier auch noch bastelst. Schlage vor den E-Status zeitnah zur Diskussion zu stellen - und dann zu resignieren. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:14, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Review Juni bis August 2015 (ergebnislos) 

message: Siehe dazu Diskussion:Odyssee#Abwahl und das ergebnislose Review Diskussion:Odyssee#Review Juni bis August 2015 (ergebnislos). Liegt weit entfernt von einer Auszeichnung, wenn man diesen mit dem anderen Werk Homers, dem nicht ausgezeichneten Artikel Ilias, vergleicht.  --Armin (Diskussion) 13:12, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abwahl vom 13. bis 23. August (Abgewählt) 

message: In Odyssee (Begriffsklärung) wird unter dem Verweis auf Odyssee "davon abgeleitetes Synonym für eine Irrfahrt" angegeben. Wäre ein Hinweis auf diese Ableitung im allg. Sprachgebrauch nicht auch in Odyssee sinnvoll? --kai.pedia (Disk.) 13:18, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Direkt in der Einleitung lese ich zum Abschluss: In vielen Sprachen ist der Begriff „Odyssee“ zum Synonym für eine lange Irrfahrt geworden. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 14:42, 4. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wer gleich hätte lesen können, wäre klar im Vorteil gewesen... ;-) --kai.pedia (Disk.) 13:00, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ableitung im Sprachgebrauch 

message: Zur IP-Änderung von eben: Sind wirklich Erstdrucke erhalten oder soll die Parenthese nur das Wort Inkunabel erklären? Dann wäre ein "– erste Drucke –" oder "– frühe Drucke –" ja tatsächlich zutreffender. --Veliensis (Diskussion) 22:57, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Inkunabeln/Erstdrucke 

message: "Eine zentrale Rolle im Epos nehmen die Gesänge 9 bis 12 ein, ... Dieser eher märchenhafte Teil wird von vielen Forschern für das ursprüngliche Epos gehalten, das später um die einleitende Telemachie und die ausführliche Schilderung des Freiermords am Ende erweitert wurde.", lernen wir hier.
: Diese angebliche Forschermeinung ist nicht belegt. Beim Lesen der Odyssee ist zunächst einmal offensichtlich, dass dieser Teil
::* nur einen sehr kleinen Teil der Odyssee ausmacht
::* als einziges nur aus zweiter Hand berichtet wird, Odysseus erzählt diese Mordsgeschichten bei den Phäaken, der Erzähler verbürgt sich nicht dafür. Schon der Anlass der Erzählung des Odysseus legt nahe, dass hier mächtig aufgetragen wird und die Erzählung möglicherweise Seemannsgarn ist. (Schließlich machen diese Heldengeschichten einen viel besseren Eindruck, als dass er 8 Jahre bei der Nymphe Kalypso abgehangen hat - und dafür verbürgt sich der Erzähler)
::* sehr großes Interesse und sehr große Expertise bringt der Autor dagegen offensichtlich den politisch instabilen Zuständen in Itaka entgegen, insbesondere dem verzweifelten Bemühen der "klugen Penelope" ihrem Gatten mit Listen und Hinhaltetaktiken die Herrschaft zu erhalten.
Der Leser wird weiterhin im Laufe des Epos nicht ermutigt, den Erzählungen des "listenreichen Odysseus", die er nach aktuellen Notwendigkeiten erfindet und zum Besten gibt, besonderen Glauben zu schenken (siehe Lügengeschichten des Odysseus). 
Eine wissenschaftliche Arbeit, die den genauen Zweck der - selbstverständlich auch im Rahmen des Epos fiktionalen - Abenteuergeschichten analysiert, die Odysseus bei den Phäaken erzählt, um deren Gunst zu gewinnen und sie zu bewegen, seine Heimkehr zu ermöglichen, findet sich hier:
https://rep.adw-goe.de/bitstream/handle/11858/00-001S-0000-0023-9A01-1/17_Odysseus%20bei%20den%20Ph%C3%A4aken%20%E2%80%93%20Studien%20zur%20Heimkehrerhandlung%20in%20den%20Apologoi%20der%20Odyssee.pdf?sequence=18&isAllowed=y
--Arianndi (Diskussion) 17:36, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Die Irrfahrten des Odysseus