Diskussion:Individualismus

message: die Diskussion ist erhalten unter Diskussion:Individualist.
Im klar text bedeutet es Individualität (nicht signierter Beitrag von 2003:86:AB1B:78B6:E0C1:B569:CF47:AA95 (Diskussion | Beiträge) 20:47, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Diskussion zum ehem. Artikel Individualist

message: Der Satz "Er steht auch gegen den reinen Kapitalismus, denn es braucht Regeln und Enrichtungen um den einzelnen Menschen vor dem Kapital zu schützen, wie zum Beispiel Gesetze für menschenwürdige Arbeitsbedingungen oder Sozialversicherungen."
ist meines Erachtens zu ideolgiegeladen und enthält für einen enzyklopädischen Artikel zu viel eigene Meinung.
Zumindest sollte noch ein marktwirtschaftsfreundlicher Gegenentwurf enthalten sein, immerhin ist die freie Marktiwirtschaft das Resultat des Individualismus.
Das ist ja wohl der größte Blödsinn, der mir seit Längerem untergekommen ist. Der Individualismus ist geradewegs ein Gütezeichen des Kapitalismus. Er ist ein Produkt des kapitalistischen Privateigentums, er rechtfertigt Ausbeutung und Unterdrückung am Arbeitsplatz und frönt dem Egoismus. Er steht meist in Fronststellung zur Gemeinschaft und ist so was wie der Zwillingsbruder des Egoismus. Mit Individualität ist er keineswegs zu verwechseln, sondern diese ist meist nur rudimentär vorhanden, so wie dies in hochindustrialisierten bürgerlichen Staaten (mainstream) so üblich ist. 
Im Artikel kommt er viel zu gut weg! --Bagerloan 10:15, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Individualismus und Kapitalismus 

message: Zitat aus dem Artikel: "Während Aristoteles den Menschen als Gemeinschaftslebewesen ('zóon politikón', wörtlich etwa 'das auf eine Polis angewiesene Tier') auffaste und dies für lange Zeit vorherrschende Ansicht blieb," 
Das ist aber ein Missverständnis. Soweit ich mich erinnere, ging es Aristoteles nicht um eine Befürwortung kollektivistischer Staats- und Gesellschaftsformen, sondern um eine *Klassifizierung* des Menschen. 
D.h. auch jemand, der zumindest ein gewisses Maß an individueller Freiheit dem Menschen zubilligt, so wie Aristoteles das tat, kann *dennoch* den Menschen als "zoon politicon" sehen, als Wesen, dass der Gemeinschaft anderer Menschen bedarf - da ist kein Widerspruch. ( http://www.philolex.de/aristote.htm )
Schliesslich sehen auch von den radikalen Befürworten des Individualismus die meisten keineswegs das Ideal des Menschen in einem Eremiten oder einem Robinson Crusoe, sondern vielmehr in einer Kultur- und Gesellschaftsform, in der im menschlichen Miteinander jedem zugebilligt wird, zu tun zu lassen was er oder sie will, vorausgesetzt, dass er keinen anderen in dessen Rechten oder Freiheit einschränkt.
-->>Das ist doch gerade das Problem: Ab wann werden andere in ihrem Leben eingeschränkt? Dank der Individualität gibt es hier so unzählige Auffassungen wie Individuen. Deshalb ist diese "individualistische" Auffassung von "jeder nach seiner Fasson" sehr problematisch. Lektüre: Charles Taylor, Michael Sandel, Amitai Etzioni. 
 
(Es gibt aber unbestreitbar auch solche Individualisten, die tatsächlich vertreten, man brauche sich zur "Selbstverwirklichung" nicht auch nur die geringsten ethischen Beschränkungen oder Hemmnisse seinen Mitmenschen gegenüber aufzuerlegen und dürfe dafür buchstäblich sogar über Leichen gehen.
Diese "über-Leichen-geh-Individualisten" finden sich z.T. auch bei vielen Satanisten-Zirkeln, die eben *nicht* "den Teufel" anbeten, sondern vielmehr sich selbst.)
Zu ergänzen wären als berühmte Vertreter individualistischer Weltanschauungen neben Max Stirner zumindest Friedrich Nietzsche und die v.a. in den USA bekannt gewordene Ayn Rand.
"In China erscheint trotz aller einsetzenden Verwestlichung unverständlich, was an Individualismus insbesondere in den USA vorgelebt wird. Dasselbe gilt für alle andere asiatischen Kulturen und für die gesamte islamische Welt."
verallgemeinernd, verschwommen, vage ==> gelöscht
  Der Individualismus läuft parallel zu wirtschaftlichen Entwicklungen
Das kann man so pauschal nicht sagen!! Außerdem sind die wohl stereotypischsten kollektivistischen  Länder , China und Japan, wirtschaftlich gerade stark im Kommen.
Individualismus und Kollektivismus sind durch zwei große system entstanden, dass antike Griechenland und China. Deshalb kann keine Rede davon sein, dass der Indivdualismus im Gegensatz zu den Traditionen des Westens stehe.
--Seiner sozialen Grundlage nach ist der I. ein Produkt des kapitalistischen Privateigentums, seinem Klasseninhalt nach eine bürgerliche Denk,- u. Verhaltensweise, seiner ideologischen Funktion nach eine Rechtfertigung der Ausbeutung, des Profitstebens und des Egoismus und richtet sich insbesondere gegen den organisierten Zusammenschluß und Kampf der Lohnabhängigen. --HorstTitus 13:07, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Missverständnis bezüglich Aristoteles 

message: Bemerkens- und bedenkenswert ist, dass „Bemerkens- und bedenkenswert ist jedoch ...“ im Artikel steht. --Danogo 21:22, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Warum wird hier nicht Ulrich Beck aufgeführt? Seine Arbeiten zum Thema Individualisierung, Fahrstuhleffekt, Risikogesellschaft... gehören doch wohl auf jeden Fall in einen Artikel über Individualismus!?
:Beck äußert sich zu so Vielem - - - €pa 01:16, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Beck??? 

message: Ich kann auf der Diskussionsseite keinen Hinweis finden, was an dem Artikel nicht neutral sein soll; der Baustein macht aber nur dann Sinn, wenn die Neutralitätsprobleme dargestellt werden, so dass spätere Bearbeiter Anhaltspunkte für die Verbesserung des Artikels haben - ein einfaches "erscheint mir nicht neutral" reicht nicht aus. Ich lösche deshalb den Baustein wieder und bitte darum, diesen (falls er denn wirklich nötig sein sollte) nur dann wieder einzufügen, wenn auf der Diskussionsseite klar auf die entsprechenden Probleme hingewiesen wird. Am besten wäre es aber natürlich, die nicht-neutralen Punkte im Artikel (so denn vorhanden) gleich selbst zu bearbeiten.--schreibvieh muuuhhhh 15:50, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Baustein Neutralität 

message: Was damit gemeint war, ist zwar klar - aber der Begriff Nullkorrelation war problematisch, denn aus der zitierten Studie von Oyserman et al. (2002) geht eine solche Nullkorrelation nicht hervor. Was aber tatsächlich daraus hervorgeht, ist die Tatsache, dass Indvidualismus und Kollektivismus - anders als ursprünglich von Hofstede konzipiert - im interkulturellen Vergleich nicht zwingend als Gegensätze auftreten müssen. Das krasseste Gegenbeispiel sind lateinamerikanische Kulturen, die nach den Ergebnissen dieser Metaanalyse im Durchschnitt genauso indvidualistisch wie die USA und sogar noch individualistischer als Westeuropa sind, gleichzeitig aber auch sehr viel kollektivistischer als diese Kulturkreise. Von einer exakten Nullkorrelation zwischen Indvidualismus und Kollektivismus ist dort aber nirgendwo die Rede. Wenn man sich die Abbildungen und Tabellen einmal genauer anschaut, scheint sehr wohl ein nicht unerheblicher statistischer Zusammenhang zu bestehen, denn die meisten kollektivistischen Kulturen haben tatsächlich geringere Individualismuswerte und umgekehrt. Es sind eben nur keine zwingenden Gegensätze. Mir ist auch nicht bekannt, dass da überhaupt solche Korrelationskoeffizienten berechnet worden sind. Von daher habe ich mir erlaubt, den Abschnitt "Kulturunterschiede" entsprechend anzupassen, und hoffe, dass das OK ist. --77.9.167.160 14:41, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kulturunterschiede": Angeblich exakte Nullkorrelation 

message: Ich lese gerade die Steiner Philosophie der Freiheit, wo im 9. Kapitel die Idee der Freiheit und der ethische Individualismus entwickelt wird. Hier wird eine sehr tiefgehende Theorie des Individualismus und dessen Beziehung zum Kollektiv entwickelt. Meiner Meinung nach darf eine kurzes Blitzlicht auf Steiner in einem Artikel über den Individualismus nicht fehlen --Till Reckert (Diskussion) 21:53, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Rudolf Steiners ethischer Individualismus 

message: „Das Kollektiv steht aber im Dienste der Einzelnen und nicht umgekehrt.“ Nachweis erforderlich, das scheint mir unplausibel formuliert, wenn ich zum Beispiel an die aktuelle DJ-Kultur im Musikbusiness denke. Insgesamt sind im Artikel zu wenig Belege untergebracht.--Wuttgenstein (Diskussion) 16:52, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nach über 5 Jahren gelöscht ! --Kulturkritik (Diskussion) 22:58, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Individuum / Kollektiv 

message: Das scheinen doch sehr veraltete Ansichten zu sein. Es klingt zu sehr nach Darwin - das ist doch heute überholt. --Kulturkritik (Diskussion) 22:40, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ökologie 

message: Es geht hier um die Folgen, die sich als Individualismus darstellen. Individualismus ist keine Ursache und fällt auch nicht vom Himmel. Die Ursachen fehlen völlig. --Kulturkritik (Diskussion) 22:52, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Soziale und rechtliche Implikationen  

message: * Liberalismus ade: Wie der moderne Hyperindividualismus zum Hyperetatismus führt
* Friedrich August von Hayek predigte libertären Hyperindividualismus
* Wir psychologisieren uns zu Tode Mit Freuds Psychoanalyse im Gepäck traten die 68er an, um das Individuum von gesellschaftlichen Zwängen zu befreien. Doch das hat einen Hyperindividualismus befördert, der gesellschaftliche Probleme zu persönlichen verklärt, meint Ann-Kristin Tlusty.
* INDIVIDUALISMUS Die gekaperte Emanzipation 27. November 2019 Individualismus ist ursprünglich eine emanzipatorische Kraft. Seit den Siebzigern ist aber eine Art von Hyperindividualismus zur herrschenden Ideologie geworden – mit fatalen Folgen.
* MEINUNGDIGITALISIERUNGSFOLGEN Der moderne Konsument ist orientierungslos und illoyal Veröffentlicht am 18.03.2019 | Lesedauer: 4 Minuten Von Roland Albrecht https://www.welt.de/wirtschaft/bilanz/article190442933/Digitalisierungsfolgen-Der-moderne-Konsument-ist-orientierungslos-und-illoyal.html
* etc.: https://www.google.com/search?q=Hyperindividualisms
--Über-Blick (Diskussion) 00:43, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Hyperindividualismus fehlt im Lemma