Diskussion:Sebastian Kneipp

message: Der Artikel wurde von mir am 17.05.05 (Zufall, dass es sein Geburtstag ist) erweitert (Leben und Wirken des Sebastian Kneipp). Noch bin ich nicht ganz fertig. Einige offene Fragen liegen noch zur Beantwortung beim Kneippbund, außerdem warte ich noch auf die Freigabe eines Porträts von Kneipp. Auch eine Liste seiner heute noch erhältlichen Bücher wird hoffentlich bald zu finden sein. Also, gebt mir etwas Zeit: Ich arbeite dran! -- PaulaK 12:33, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  

message: *Als am 17. Juni 1897 morgens gegen fünf die Totenglocke läutete, schreckte das ganze Dorf aus dem Schlaf. Wie ein Lauffeuer verbreitete sich die Nachricht: „Vater Kneipp ist tot!“ - sagt mal, ist das ein Witz, ein Roman oder der Kontrollsatz, ob das jemand gelesen hat? -- מישה 13:25, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sag mal, Mathias, ist das ein Witz, dass solch ein beschreibender Satz einen NPOV-Eintrag rechtfertigte? Äußere dich bitte zum konkreten Punkt, der dich denken mache, es mangele da an der neutralen Sichtweise. (Ansonsten unterlasse bitte solch flegelige Bemerkungen und derartige Verlinkungen.) Der Artikel ist mit nur unwesentlichen späteren Änderungen vor kurzem (ca. Mai) im Review gewesen und dann als "Lesenswert!" evaluiert worden. Eine Abwahl als nicht lesenswert dürfte JETZT und SO (auf diese Tour) nicht in Frage kommen. Siehe Wikipedia:Wikiquette.) -- Kassander der Minoer
Es ist auch m. E. nicht so sehr ein POV-Problem als ein Problem des lexikalischen Stils. --AndreasPraefcke ¿! 22:16, 15. Jul 2005 (CEST)

text: dem kann ich mich nur anschließen. Ganz klar für Abwahl! --darina 13:45, 15. Jul 2005 (CEST)

text: Abwahl - habe die damals hier geführte Abstimmung nach Diskussion:Sebastian Kneipp kopiert. --Vonsoeckchen 14:01, 15. Jul 2005 (CEST)

text: Abwahl Der Artikel muss noch gründlich durchgearbeitet werden. --Krido
* Abwahl, und zwar schnell. Eigentlich ein Fall für eine Schnellaberkennung. Sätze wie "Seiner Zeit war er voraus, war geradezu ein Revolutionär." oder "Er sprach mit Kneipp, fand alles ganz vernünftig, hatte dann aber doch wieder seine Zweifel und schließlich Zweifel an den Zweifeln." oder "Sebastian Kneipp war keine leichte Beute für den Tod. Aber Kneipp wusste auch, dass gegen den Tod kein Kräutlein gewachsen ist." sind einfach nur, vorsichtig und mit aller Zurückhaltung ausgedrückt, unenzyklopädisch. Von den Zwischenüberschriften und der Gliederung des Artikels mal ganz zu schweigen. --Uwe 14:31, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Um mal eines klarzustellen: dass ich für die Abwahl gestimmt habe, heisst nicht, daß ich keinen Artikel über Kneipp möchte. Ganz im Gegenteil. Von mir aus auch gern auch lesenswert oder exzellent. Aber dann bitte schön NPOV und in einem enzyklopädischen Sprachstil. Ein Enzyklopädie-Artikel soll nicht unterhalten, sondern neutral Fakten darstellen - er soll informieren. Und zwar jeden, der sich für ein Thema interessiert, unabhängig vom Grund seines Interesses. In diesem Fall also die Fans von Kneipp ebenso wie diejenigen, die ihm und seiner Methode kritisch gegenüberstehen. Und wenn ein Artikel den Anspruch erfüllt, informativ zu sein, dann ist er auch bei nüchterner und "staubtrockener" Sprache für alle Interessierten unterhaltsam. Ich nehme mal an, daß ich mit diesem Standpunkt nicht ganz allein stehe zwischen denen, die für Abwahl gestimmt haben. --Uwe 16:39, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  NPOV-Problematik 

message: Leute, wie konnte Euch hier sowas durchrutschen? Der Artikel ist grauenhaft. POV und essayistischer Stil, vom Aufbau nicht zu reden. --Nina 13:29, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: dem kann ich mich nur anschließen. Ganz klar für Abwahl! --darina 13:45, 15. Jul 2005 (CEST)

text: Abwahl - habe die damals hier geführte Abstimmung nach Diskussion:Sebastian Kneipp kopiert. --Vonsoeckchen 14:01, 15. Jul 2005 (CEST)

text: Abwahl Der Artikel muss noch gründlich durchgearbeitet werden. --Krido
* Abwahl, und zwar schnell. Eigentlich ein Fall für eine Schnellaberkennung. Sätze wie "Seiner Zeit war er voraus, war geradezu ein Revolutionär." oder "Er sprach mit Kneipp, fand alles ganz vernünftig, hatte dann aber doch wieder seine Zweifel und schließlich Zweifel an den Zweifeln." oder "Sebastian Kneipp war keine leichte Beute für den Tod. Aber Kneipp wusste auch, dass gegen den Tod kein Kräutlein gewachsen ist." sind einfach nur, vorsichtig und mit aller Zurückhaltung ausgedrückt, unenzyklopädisch. Von den Zwischenüberschriften und der Gliederung des Artikels mal ganz zu schweigen. --Uwe 14:31, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Um mal eines klarzustellen: dass ich für die Abwahl gestimmt habe, heisst nicht, daß ich keinen Artikel über Kneipp möchte. Ganz im Gegenteil. Von mir aus auch gern auch lesenswert oder exzellent. Aber dann bitte schön NPOV und in einem enzyklopädischen Sprachstil. Ein Enzyklopädie-Artikel soll nicht unterhalten, sondern neutral Fakten darstellen - er soll informieren. Und zwar jeden, der sich für ein Thema interessiert, unabhängig vom Grund seines Interesses. In diesem Fall also die Fans von Kneipp ebenso wie diejenigen, die ihm und seiner Methode kritisch gegenüberstehen. Und wenn ein Artikel den Anspruch erfüllt, informativ zu sein, dann ist er auch bei nüchterner und "staubtrockener" Sprache für alle Interessierten unterhaltsam. Ich nehme mal an, daß ich mit diesem Standpunkt nicht ganz allein stehe zwischen denen, die für Abwahl gestimmt haben. --Uwe 16:39, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Sebastian Kneipp]] 

message: Vor einiger Zeit habe ich einen Link in den Artikel einfügt (www.kneipp.de) wie ich festgestellt habe wurde dieser mit dem Kommentar "Werbelink" wieder entfernt.
Die Kneipp-Werke sind wohl ein Wirtschafts-Unternehmen, gehört jedoch meiner Ansicht nach auch zur Geschichte von Sebastian Kneipp und dürfte somit zumindest einer Erwähnung Wert sein. Vielleicht kann man darüber nochmal nach denken.--84.150.33.136 15:42, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Werbelinks" 

message: In vielen Städten und Gemeinden gibt es eine Sebastian-Kneipp-Straße. Soll dies im Artikel erwähnt werden. Eine vollständige Liste verbietet sich wegen der großen Zahl. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, einige wenige dieser Straßen aufzuzählen, auch nicht die in Thalau (Landkreis Fulda). -- Rufus46 07:46, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Thema wurde hier schon ausführlich erörtert.-- Rufus46 22:21, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sebastian-Kneipp-Straße 

message: Monsignore ist eine formelle Anrede und kein Titel. Der Titel war Päpstlicher Geheimkämmerer.  --Iclandicviking 23:37, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Monsignore 

message: Ich habe eben einige kleinere Korrekturen vorgenommen. Der Artikel ist nicht sonderlich ausgewogen und liest sich insgesamt wie eine Heldengeschichte. Nun meine ich nicht, dass man unbedingt in jedem WP-Artikel auch gleich die Kritik mit unterbringen muss. Was aber gar nicht geht, und ich deshalb entfernt habe, ist die distanzlose Beschreibung von "Heilungen" durch Kneipps oder anderer Leute Wasserkur. Ganz unabhängig davon, was man von der Methode hält: ein kausaler Zusammenhang wird schlicht nicht nachweisbar gewesen sein.
Auch kann man nicht von "Hetze" schreiben, ohne klarzustellen, worin diese bestand. Die zitierten Vorwürfe sind Kritik an angeblichen Mißständen und keine Hetze. Für die Brandstiftungen wäre übrigens eine Quelle angemessen. Gab es irgendwelche Hinweise auf auf das Motiv? So entsteht der Eindruck, als wäre die Presse schuld, ohne dass zu erkennen ist, wieso. 85.178.2.246 14:53, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  POV: Heilungserfolge 

message: Wie man im Beitrag lesen kann, hat der reformierte Pfarrer Christoph Ludwig Köberlin den späteren katholischen "Wasserpfarrer" Sebastian Kneipp in die Naturheilkunde eingeführt. Das ist ja ein hoch interessantes Detail (wenn man bedenkt wie unversöhnlich die beiden Konfessionen zumindest noch einige Jahrzehnte zuvor in Grönenbach sich gegenüberstanden). Nur ist zu befürchten, dass es gar nicht stimmen kann. Denn: Man kann auf der Seite Spitalkirche (Bad Grönenbach) lesen, dass Köberlin nur bis 1834 Pfarrer in Grönenbach war, Kneipp kam aber erst nachdem sein Elternhaus abgebrannt war, also 1839 nach Grönenbach. Wer kann hier weiterhelfen?--Audaxx 15:22, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Siehe dazu meine Antwort bei Köberlin. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:34, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Kneipp und Köberlin

message: Im Artikel heißt es: „Unter seinem Einfluss änderte sich dort das Leben. Die Nonnen mussten auf dem Feld arbeiten, und er machte aus der klösterlichen Landwirtschaft einen Großbetrieb.“ Ist es richtig zu schreiben, dass die Schwestern seit dem Auftreten von Sebastian Kneipp auf dem Feld arbeiten „mussten“? Das hört sich an, als hätten sie vorher auf der faulen Haut gelegen. Und was hat man sich unter einem klösterlichen landwirtschaftlichen Großbetrieb Mitte des 19. Jahrhunderts vorzustellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:27, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem sich in den vergangenen zwei Wochen keiner der bisherigen Autoren zu meiner Kritik bzw. zu den Fragen äußerte, habe ich die strittige Textpassage durch Informationen ersetzt, die im Kneippmuseum, Bad Wörishofen, zu lesen sind. Dort ist keine Rede davon, dass „die Nonnen“ (klang im Zusammenhang sehr despektierlich) unter Kneipps Einfluss auf dem Feld arbeiten „mussten“. Dass die Schwestern auch in der Landwirtschaft tätig waren – zum Beispiel als Imkerinnen –, ist allerdings zu vermuten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:59, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wer arbeitete vorher in der Landwirtschaft? 

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, obwohl es der kpl. Name ist? Gruß -- 217.224.211.166 13:04, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: --Färber (Diskussion) 13:29, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Weiterleitung wird aber sicher nur für einen einzigen Benutzer gebraucht, der den vollständigen Namen in Wikipedia fand. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:34, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sebastian Anton Kneipp 

message: Die Frage, ob Sebastian Kneipp wirklich an Tuberkulose erkrankt war und durch seine Wasserkur geheilt wurde, wird sich heute nur noch schwer beantworten lassen. Vermutlich existiert kein Gutachten mehr – vielleicht gab es ein solches auch nie –, das die Diagnose bestätigt. Geläufiger war es zum Beispiel in meiner Gegend in früheren Jahren, von Schwindsucht zu sprechen, wenn jemand Symptome zeigte, wie sie Kneipp von sich in der Selbstbiografie „Aus meinem Leben“ beschreibt. Darin heißt es unter anderem: „War ich früher an viel schwere körperliche Arbeit gewöhnt, hatte ich auch die beste, einfachste, starke Landkost, Winter und Sommer viel Bewegung und freie Luft, so fühlte ich jetzt eine zunehmende Schlaffheit in meinem ganzen Körper.“ … „Ich hatte einen berühmten Militärarzt, der mich wohl hundertmal im Jahr Jahre besuchte; er konnte mir aber leider beim besten Willen keine Hilfe bringen. Kam die Oberklasse, so wurde meine Lage eher schlimmer als besser.“ … „Ich war so matt, daß ich jeden Morgen nach dem Aufstehen eine halbe Stunde lang auf meinem Bette sitzen mußte, um wieder gehen zu können.“ – Einen stichwortartigen Bericht aus heutiger Sicht gibt die Website Kneipp.com. Sebastian Kneipps Leben. Auch die Website Bad-Woerishofen.de ist interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:30, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Warum so umständlich? Wir haben den Befund der Sektion (Kgl. Bezirksarzt Noder am 18. Juni 1897, abgedruckt in Baumgarten 1898, S. 224 ff.). Baumgarten, der bei der Sektion assistierte, schreibt direkt davor: ...zumal aus dem Sektionsbefunde über allen Zweifel erhaben der Beweis erbracht wird, dass Seb. Knejpp in seinen Jugendjahren thatsächlich schwindsüchtig gewesen ist (S. 224 oben). Mit Schmidbauer aus Augsburg, der nachfolgend in München am pathologischen Institut die für den Tod verantwortlich gemachte Geschwulst an der Blase untersuchen ließ (laut Befund der mikroskopischen Untersuchung ein Rundzellensarkom), war bei der Sektion noch ein dritter Arzt anwesend. Selbstverständlich darf man nach mehr als 120 Jahren das Urteil der damals beteiligten Ärzte in Frage stellen, aber sollten wir uns dabei nicht wenigstens erst einmal an den verfügbaren Quellen orientieren? --Avant-garde a clue-hexaChord 19:37, 25. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Zum Bearbeitungskommentar vom 21. Februar 2017, 19:03 Uhr 

message: Eine Kneiptour  ist keine Kneipp-Kur.  --87.162.175.175 22:21, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kneiptour  

message: Wäre es eine Überlegung, den Begriff der „Schulmedizin“ aus diesem Artikel zu entfernen? Der Begriff ist historisch durchaus negativ besetzt, sachlich falsch (auch Kneipps Lehre ist eine „Schule“) und eines sachlichen Artikels imho unwürdig:
https://www.derstandard.de/story/2000109455158/wie-viel-nazi-ideologie-steckt-im-begriff-schulmedizin
Vorschlag statt dessen: etablierte Medizin oder etwas vergleichbar neutraleres.
:Der ganze Satz ("Wegen seiner umstrittenen Methoden wurde Kneipp mehrere Male von schulmedizinischer Seite verklagt.") ist tendenziös und in dieser Form inakzeptabel. Besser wäre es, sich hier auf die einschlägige Fachliteratur zu berufen und den Sachverhalt ohne POV darzustellen. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:30, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Welche Fachliteratur ist es, die da plötzlich als Quelle gefordert wird? Was soll an dem zitierten Satz „tendenziös“ sein. Gibt es neueste wissenschaftliche Erkenntnisse, dass es anders war? Und inwiefern ist das Wort „Schulmedizin“ „historisch durchaus negativ besetzt“, dass es durch ein Fremdwort ersetzt werden müsste? Der abwertende Gebrauch des Begriffs gehört wohl der Vergangenheit an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:40, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Der Hintergrund zum Kampfbegriff "Schulmedizin" findet sich im zugehörigen Artikel. Aus historischer Sicht ist die Verwendung dieses Kampfbegriffes gleich mehrfach falsch, denn er wurde erst um 1876 eingeführt, als es in Deutschland längst eine Kurierfreiheit gegeben hat. Juristisch vorgegangen wurde gegen Kneipp also vorher. Dabei ging es nicht um "umstrittene Methoden", sondern schlicht und ergreifend darum, dass Kneipp ohne Approbation Patienten behandelte. Das war in den 1850/60ern - ganz analog zu heute - grundsätzlich verboten. Belege werden nicht "plötzlich" gefordert, sondern generell. Und alles, was nicht ordentlich belegt ist, kann notfalls auch entfernt werden. Es gibt genügend seriöse Literatur zu Kneipp, da wird das Thema ausführlich behandelt. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:18, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Toll, dann schreibe den Artikel neu. Ich bin gespannt, was herauskommt. Wahrscheinlich wird es ein in jeder Hinsicht wissenschaftliches Werk. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:34, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, es wäre toll, sich auf Fakten zu berufen (die zugehörigen Dokumente wurden bspw. in Baumgarten 1898, Seite 74 bis 85 abgedruckt), anstatt einfach unbequellten POV-Unsinn im Artikel zu belassen. Das wäre nämlich "in jeder Hinsicht unwissenschaftlich". --Avant-garde a clue-hexaChord 18:52, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die eine Möglichkeit wäre, Fragwürdiges zu entfernen oder richtigzustellen, ohne auf der Diskussionsseite einen „Fall“ daraus zu machen, die andere – wie schon gesagt – den Artikel neu zu schreiben, aber bitte so, dass auch akademisch nicht gebildete Leser ihn verstehen. Zur Kritik, dass es das Wort „Schulmedizin“ zu Lebzeiten von Kneipp noch nicht gab und deshalb im Artikel nicht vorkommen darf: Ich kenne Artikel zum Beispiel über archäologische Funde, in denen ebenfalls Begriffe vorkommen, die vor Tausenden von Jahren noch unbekannt waren, heute aber gebräuchlich sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:00, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn Du nicht an Diskussionen zur Verbesserung des Artikels interessiert bist, dann nimm ihn doch einfach von Deiner Beobachtungsliste. Leute wie Du sind es übrigens, weshalb ich oft genug lieber nichts richtigstelle oder verbessere. Meine Lebenszeit ist endlich, da will ich mich nicht unbedingt mit fremden Menschen im Internet herumärgern. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:10, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Interessant. Der letzte Satz könnte übrigens auch von mir sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 24. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Schön, dann sind wir uns ja einig. Abschließend sei dann evtl. noch erwähnt, dass Kneipp nie verurteilt wurde. Gegenteiliges ist eine hagiographische Erfindung des ohnehin fragwürdigen Eugen Ortner für seinen Roman Ein Mann kuriert Europa (1938). Die angeblichen 2 Gulden Strafe 1854 seitens des Kgl. Landgerichtes in Babenhausen finden sich aber bisweilen noch heute in sg. Ratgeber-Büchern oder in Berichten der Laienpresse. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:38, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  „Schulmedizin“?