Diskussion:Andreas Fischer-Lescano

message: * <Der Beitrag von:> --87.179.219.174 13:09, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was willst du uns damit sagen? Dass er lügt, weil er nicht mit Herrn zu Guttenberg politisch auf einer Linie liegt? Meinst du nicht, dass ein Jura-Professor und ein wissenschaftlicher Mitarbeiter am BVerfG sich vorher gut überlegen, ob sie mit so etwas an die Öffentlichkeit gehen sollen? Immerhin geht es dabei auch um ihre Reputation als Wissenschaftler. Ob die Vorwürfe stimmen, haben andere zu klären. Das gehört hier nicht hin. -- Micha2564 13:46, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Außerdem würde ich darum bitten, solche rechtsgerichteten Tendenzen, wie sie in dem Beitrag der IP zutage treten, aus Wikipedia herauszuhalten. Danke sehr.--Aschmidt 14:01, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Ergänzung: In der Kritischen Justiz schreiben schon länger keine „alten 68er“ mehr. Herausgeber und Autoren sind durchaus der Gegenwart verpflichtet.--Aschmidt 14:51, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Der Altachtundsechziger Fischer-Lescano ist, das kann man umseitig lesen, 1972 geboren ;-) Nikita 20:26, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: (BK) [...] <Siehe nachfolgenden Hinweis! --Jocian 14:51, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kein Wunder 

message: Der Text ist mittlerweile unter der angegebenen URL nicht mehr abrufbar. Dort findet sich nun nur noch das Inhaltsverzeichnis der nächsten Ausgabe der KJ mit dem Zusatz: „Auf Verlangen des Verlags von unserem Server genommen, aber sicher demnächst im peer-to-peer-netzwerk Ihres Vertrauens, bei wikileaks oder irgendwann dann in der guten alten Bibliothek.“ Der Artikel wird wahrscheinlich im Archiv der KJ veröffentlicht. – Ich würde lieber abwarten, wie sich die Affäre entwickelt, und diesen Abschnitt vorläufig weniger hervorheben. Es geht darum, die Biographie eines deutschen Rechtsprofessors zu beschreiben.--Aschmidt 14:01, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe jetzt nochmal auf die Primärquelle gelinkt.--Rossi 18:46, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zum Nachweis von Plagiaten in zu Guttenbergs Dissertation 

message: * Info zum Verständnis für später Hinzukommende: Der nachfolgende Thread behandelt eine Artikelversion vom 16. Feb. 2011 gegen etwa 21 Uhr, die inzwischen infolge diverser weiterer Bearbeitungen überholt ist. --Jocian 14:58, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke sehr für Deine Kritik. Der Text, den ich eben vorgefunden habe, entspricht nicht WP:BIO, WP:POV. Es wird hier versucht, Fischer-Lescano als Linksextremen hinzustellen, was er nicht ist. Er ist ein absolut integrer und ernstzunehmender Rechtswissenschaftler. Im Mittelpunkt des Lemmas müssen deshalb die beruflichen Leistungen stehen. – Im übrigen bitte ich zu beachten, daß der Artikel von Fischer-Lescano handelt. Charakterisierungen des ISM oder der KJ bitte in den dortigen Artikeln verorten – und dabei selbstverständlich auch den Neutralen Standpunkt beachten. Wikipedia sammelt das Wissen der Menschheit, nicht aber rechtsextreme Unverschämtheiten, Beschuldigungen und eine Sammlung absurder Behauptungen.--Aschmidt 22:44, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Die kurze und prägnante Einordnung der KJ stammt von der linken tageszeitung, die unverdächtig ist, "rechtsextreme Unverschämtheiten" zu transportieren. Niemand stellt hier außerdem Fischer-Lescano als "Linksextremen" dar. Politisch motiviert ist deshalb offensichtlich nur Deine Empörung.--bennsenson - reloaded 22:56, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich empfehle, die Disk. zu lesen.--Aschmidt 23:11, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Bennsenson, mach dich bitte nicht lächerlich. Wird der Taz-Artikel auch in den Personenartikeln über die anderen Mitherausgeber Peter Derleder oder Rainer Erd zitiert? Nö, natürlich nicht, für die interessiert sich ja momentan auch niemand ;-) Gruß, Stefan64 23:50, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Dann mach Du Dich bitte auch nicht lächerlich, als Admin, und verhindere bitte, dass ich als Verbreiter rechtsextremer Botschaften diffamiert werde. Wenn mit heißer Nadel gestrickt wird, kann auch mal hie und da was gekürzt werden, da bin ich nicht so.--bennsenson - reloaded 23:52, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn es dem Arbeitsklima dient, sage ich es hier noch einmal for the record: Deine Edits gehörten in meiner dreiteiligen Aufzählung zu keinem Punkt. Ich hatte Deinen Edit zur KJ gelöscht, weil er nicht in den Artikel hineingehört, sondern unter dem Lemme KJ abzuhandeln sein könnte. Der Artikel war den ganzen gestrigen Tag über von Vandalismus betroffen. Wir sollten zusammenarbeiten, um ihn vor Manipulationen zu schützen, anstatt uns untereinander zu streiten. Würdest Du dem zustimmen, bennsenson?--Aschmidt 00:02, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn es der Wahrheitsfindung dient, können wir auch zusammenarbeiten, ja.--bennsenson - reloaded 00:04, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Danke. Dann sollten wir das auch tun.--Aschmidt 00:12, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hochgradig unseriös? 

message: "Im Februar 2011 warf Fischer-Lescano gemeinsam mit Hanschmann  dem Bundesverteidungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg vor, [...]" (Hervorhebung von mir)
Wer ist Hanschmann? Der Name taucht vorher im Artikel nicht auf, so hört es sich aber an...?
--82.83.64.128 22:51, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das liegt daran, dass eine Passage herausvandaliert wurde, die ich gleich wieder einfügen werde.--bennsenson - reloaded 22:52, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Gemeint ist Felix Hanschmann.--Aschmidt 00:03, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Und Felix Hanschmann ist nicht Co-Autor des Artikels. Dieser wurde allein von Fischer-Lescano verfasst. Hanschmann einzufügen ist also falsch.--Franz Jäger Berlin 00:06, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Die beiden haben bei der Recherche und Erstellung des Artikels zusammengearbeitet, so steht es in allen Medienberichten.--bennsenson - reloaded 00:09, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Aber Bennsenson, das stimmt doch so nicht. Die Süddeutsche schreibt: Fischer-Lescano hat den Artikel geschrieben und dann seinen Kumpel Hanschmann angerufen. Na klar, hätt' ich auch gemacht. Wenn ich so einen Kracher rausfinde, bin ich mir doch nicht ganz sicher: Was mach ich jetzt? Spinn ich? Muss man daraus ein ganz großes Ding machen? Oder ist das läppisch? Und natürlich frag ich dann jemand um Rat, zu dem ich Vertrauen hab. Da steht aber nichts davon, dass sie gemeinsam den Artikel geschrieben oder recherchiert hätten, da steht nur was von Fischer-Lescano.--Mautpreller 00:19, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich find die Diskussion albern. "Hanschmann" in Google News eingeben, dann werdet ihr merken, dass Hanschmann mehr Interviews und Stellungnahmen zu dem Thema abgibt als Fischer-Lescano. Die Zusammenarbeit wird so beschrieben: Mein Freund und Kollege Andreas Fischer- Lescano und ich haben die Dissertation aus rein wissenschaftlichem Interesse angeschaut. Dabei ist uns aufgefallen, dass es große Überschneidungen mit anderen Texten gibt. Dass aber keine oder keine ausreichenden Quellenangaben genannt sind.  - "Wir haben wenig geschlafen in den vergangenen Nächten", sagt Felix Hanschmann. Aus Sicht des Frankfurter Uni-Dozenten und seines Bremer Kollegen Andreas Fischer-Lescano hat sich der Schlafentzug allerdings gelohnt: Die beiden Juristen sind der Meinung, Karl-Theodor zu Guttenberg schwere Schummelei beim Verfassen seiner Dissertation nachweisen zu können. Hanschmann und Fischer-Lescano werfen dem Bundesverteidigungsminister vor, in der Doktorarbeit ausführliche Zitate an verschiedenen Stellen verwendet zu haben, ohne diese kenntlich zu machen.  usw. Warum und wie jetzt der Name Hanschmann aus der Sache rausgelassen werden soll, erschließt sich mir nicht.--bennsenson - reloaded 00:25, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  (bk)Man könnte auch einfach den Artikel lesen, den Bennsenson hier beharrlich versucht zu löschen. Da steht der Autor drüber.--Franz Jäger Berlin 00:26, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Naja. Hanschmann tritt jedenfalls auch auf und sollte deshalb auch mitgenannt werden (unterstützt von, gemeinsam mit ... geprüft etc.). Auch wenn Fischer-Lescano alleiniger Autor des Aufsatzes ist.--Aschmidt 00:32, 17. Feb. 2011 (CET)

text: @Aschmidt und Mautpreller. Einverstanden.--bennsenson - reloaded 00:34, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn er eine Rolle gespielt hat, sollte er selbstverständlich genannt werden. Nur sollte es nicht so formuliert sein wie bisher, wo der Eindruck erweckt wurde, er sei Co-Autor der Rezension. Das ist falsch. Um mehr gehts auch gar nicht.--Franz Jäger Berlin 00:36, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ja. --84.166.92.193 09:35, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hanschmann? 

message: Völlig unabhängig von der Frage, was das Urheberrecht dazu sagt, wenn Zeitschriftenaufsätze beliebig ins Netz gestellt werden, handelt es sich bei den bisher veröffentlichten PDF-Dateien um eine vorläufige und noch nicht freigegebene Umbruchfassung. Die Endfassung, die so auch in der Kritischen Justiz erscheinen wird, steht ab sofort unter www.kj.nomos.de zum Abruf bereit. Natürlich freuen sich Redaktion und Verlag, wenn die offizielle Seite der Kritischen Justiz verlinkt und aufgesucht wird, damit jeder sehen kann, dass es sich bei der Zeitschrift um eine seriöse und angesehene wissenschaftliche Zeitschrift handelt. Uns als Verlag war von Anfang an sonnenklar, dass sich diese Rezension nicht bis zur Auslieferung der Hefte geheim halten lassen würde - das bedeutet aber nicht, dass wir damit einverstanden sind, wenn vorläufige Fassungen die Runde machen... So viel Sorgfalt muss einfach sein.
-- PD Dr. Johannes Rux, Nomos-Verlag Baden-Baden (nicht signierter Beitrag von 92.79.132.87 (Diskussion) 10:03, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Link geändert auf die Originalfassung. Gruß, Stefan64 10:37, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kannst Du das bitte auch im Guttenberg-Artikel noch machen, Stefan? --bennsenson - reloaded 10:42, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ja natürlich, danke für den Hinweis. Gruß, Stefan64 10:56, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Offizielle Druckfassung 

message: Dies ist ein Beispiel dafür, wie ein wenig gelesener Artikel plötzlich hochinteressant werden kann. – Simplicius  22:18, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist ja irre.--bennsenson - reloaded 22:26, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bei Karl-Theodor zu Guttenberg siehts nur unwesentlich anders aus.--Aschmidt 21:31, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Es lässt sich bislang nirgendswo nachlesen, was Andreas Fischer-Lescano in den zweieinhalb Jahren zwischen Schulzeit und Beginn des Studiums, also von 1991 bis 1993 gemacht hat. Ein Hinweis dazu würde den Wikipedia-Artikel bereichern.
(nicht signierter Beitrag von 92.230.70.179 (Diskussion) 14:10, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bitte WP:BIO beachten.--Aschmidt 21:09, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unvollständiger Lebenslauf? 

message: Auf der Hauptseite steht:
"Diese Erkenntnisse gewann Fischer-Lescano bereits 2009, als er sich in Vorbereitung zu einem Seminar an der Uni Bremen befand.[8] "
Im verlinkten Artikel der Zeit steht:
"Ich habe 2009 an der Universität Bremen ein Seminar zum Verfassungsrecht angeboten und mir die in den vergangenen Jahren dazu erschienene Literatur angesehen. "
das heißt jedoch nicht, dass sich Herr Fischer-Lescano die Doktorarbeit bereits 2009 durchgelesen hat. Der Satz könnte auch sagen, dass er letzte Woche die Doktorarbeit gelesen hat, weil ihn das Thema Verfassungsrecht seit seinem Seminar im Jahr 2009 interessiert.
Der Artikel in der SZ vom 16.02.2011 http://www.sueddeutsche.de/politik/guttenbergs-doktorarbeit-summa-cum-laude-mehr-als-schmeichelhaft-1.1060779
legt diese Interpretation nahe:
"Es war spät am vergangenen Samstagabend, als Andreas Fischer-Lescano dem Google-Suchergebnis erst nicht glauben wollte. " (vergangener Samstag vor dem 16.02 => 12.02.2011)
Kann bitte jemand prüfen, ob die SZ da etws falsches geschrieben hat, oder ob die Aussage in der WIkipedia falsch ist und den Wikipediabeitrag anstprechend korrigeren. -- 141.5.35.249 19:10, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bin auch drüber gestolpert, und habs entfernt. Das war wohl schlampig gelesen.--141.84.69.20 22:46, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wirklich schon seit 2009 bekannt?  Fehler? 

message: Ist nun 2 Jahre her, aber es wird mal hohe zeit zu ventilieren, was damals hinter den Kulissen bei der KJ geschah: massive Beeinflussung im Verlag, den Text nicht zu veröffentlichen. Zur Publikation kam es dann erst als (ehemalige) Verfassungsrichter einschritten. Interessant, nicht wahr? (nicht signierter Beitrag von 93.220.78.13 (Diskussion) 21:37, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hinter den Kulissen  

message: Für den Fall, dass es von noch grundsätzlicherem Interesse wird als ohnehin schon https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/justiz-sachsen-jens-maier-richter-rueckkehr-fischer-lescano-katja-meier/ --2A02:908:F11:A9C0:E998:A8CF:7ADB:DE73 13:09, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  AFL und der rechtsextreme Richter