Diskussion:Kyrenia

message: Ich schlage eine Verschiebung vor, da ich die Begründung, der Name „Kyrenia“ sei verbreitet, nicht überzeugend finde. Die Verwendung des tatsächlichen Namen „Girne“ ist genauso oft vertreten. Man muss von der Anzahl der Quellen, die „Kyrenia“ verwenden, natürlich auch die Quellen abziehen, die über antike Zeiten schreiben, als die Türken noch in Turkestan lebten. Wenn über die antiken Zeiten geschrieben wird, kann die Stadt natürlich nur Kyrenia genannt werden.
Das Problem mit dem aktuellen Lemma, das sich in dem obigen Meinungs-Plausch durchgesetzt hat, ist, dass eine türkische Stadt nun griechisch heißt und das ist irgendwie an der Realität vorbei. Klar, die TRNZ ist im Westen nicht anerkannt etc., aber selbst wenn die TRNZ nicht ausgerufen worden wäre, heißt das nicht, dass alles auf der Insel einen griechischen Namen gehabt hätte und die Inseltürken sich immer nur unterordnen gemusst hätten. Die international anerkannte Republik Zypern ist zweisprachig sogar mit festen Vorgaben, welcher Volksgruppe die höchsten Amtsinhaber stets angehören müssen. --Kulumpu 03:15, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es leuchted ein den Artikel nach dem "realen" Namen der Stadt zu benennen, ob man das politisch gut oder schlecht heißen mag. -- Kvnst 22:43, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich vertrete die Ansicht, dass RL hier Vorrang haben sollte und keine staatspolitischen Überlegungen relevant sein sollten. Momentan ist das (seit Jahrzehnten, aus welchen Gründen immer und wie immer man dazu stehen mag) eine türkisch dominierte Stadt. --Josef Moser 09:41, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kyrenia]] vs. [[Girne]] II. 

message: Nur mal so zum aufmerken: Girne und Kyrenia. „Girne“ wird vorrangig von türkischen Autoren gebraucht (einleuchtend, denn die wenden sich an ein türkischsprachiges Publikum) oder von nichttürkischen, dann aber häufig in der Form „Kyrenia (Girne)“. „Kyrenia“ wird eher von nicht-türkischen Autoren gebraucht, die sich ganz überwiegend an ein nichttürkisches, eben internationales Publikum wenden und dies wiederum nur sehr selten in der Form „Girne (Kyrenia)“. In den nichttürkischen wissenschaftlichen Darstellungen dominiert also „Kyrenia“. - Ansonsten ist diese Diskussion schon umfangreicher als der grottenschlechte Artikel, der seit fast 12 Jahren vor sich hindümpelt, und an dem so gut wie niemand der zahlreichen Diskutanten gearbeitet hat. Dafür sehen wir aber sage und schreibe 314 Bearbeitungen und 108 „Autoren“. Dazu aber, zum Glück für den Fortschritt dieses Projektes, 37 Seitenbeobachter, die jederzeit für eine neue Namensdiskussion bereitstehen. - Und wir wundern uns, dass die Gutwilligen gehen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:06, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sollte es in den nächsten Tagen keinen Widerspruch geben, würde ich diesen Artikel gern nach Kyrenia (in der internationalen, nichttürkischen Literatur am häufigsten, ebenso in der deutschsprachigen Nichtreiseführerliteratur - darum soll sich Wikivoyage kümmern) verschieben. Alternativen? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:08, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die NK greifen im Übrigen deshalb nicht, weil es beide Namen, also den griechischen wie den türkischen als offizielle, gleichberechtigte Namensvarianten gibt (mal abgesehen davon, dass das Türkische nur den griechischen Namen nach eigenen Ausspracheregeln nachbldet). Es gibt also keinen Anlass hier einen Vorrang für eine der beiden Sprachen zu etablieren, der an allen internen Regeln beider zyprischer Staaten vorbeigeht. Daher käme bestenfalls ein Schrägstrichlemma in Frage, wie wir es von einer Reihe von Dörfern in Nordzypern inzwischen praktizieren. Um ein Schrägstrichlemma zu vermeiden kann getrost auf den im Deutschen gängigen Namen zurückgegriffen werden - nehmen wir es als Luxus. Er ist in der internationalen, aber auch der deutschen Fachliteratur sowieso der verbreitetste, es sei denn, man kapriziert sich auf türkische oder griechische Literatur. Das nach Kyrenia benannte Schiff oder das analoge Gebirge klärt dies m. E. eindeutig. Ich habe einen knappen Namensabschnitt eingefügt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:41, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: In Transnistrien, einem ebenfalls nicht anerkannten Staat, wird das wohl anders gehandhabt. So gibt es dort die Stadt Bender. Der moldawische Name ist allerdings Tighina. Das Lemma in der deutschen WP richtet sich nach dem Namen im nicht anerkannten Transnistrien, nicht nach dem korrekten Namen der Stadt im Rumänischen, das in Moldawien gesprochen wird. Somit gäbe es Unterschiede in der Behandlung gleichgelagerter Fälle. MfG Harry8 09:20, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Deshalb kam die aus mehrsprachigen Staaten ja nicht unbekannte Idee auf, Schrägstrichlemmata zu verwenden. Außerdem liegt der Fall bei Girne doch etwas anders. Hier werden in der Fachliteratur praktisch alle nennenswerten geographischen Bezeichnungen, archäologischen Funde usw. an Kyrenia angelehnt (ist offenbar bei Bender ähnlich, also eher Gleichbehandlung), während Girne nur in der türkischsprachigen Literatur und in Reiseführern eine Rolle spielt. Das soll Wikivoyage getrost entsprechend handhaben. Außerdem bevorzugt Kyrenia weder das Griechische noch das Türkische. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:11, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich der Auffassung von Hans-Jürgen Hübner an und plädiere für eine Verschiebung auf das einigermaßen neutrale und in der deutschen Literatur verbreitetste Lemma Kyrenia. Die Bevorzugung entweder des türkischen oder des griechischen Namens wäre hin wie her parteiisch. Ähnlich handhaben wir es ja – m.E. zu Recht bei Nikosia und Famagusta. --j.budissin+/- 14:19, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Da stimme ich auch zu, sowie auch im Falle von Nikosia. Allerdings im Falle von Famagusta habe ich eine andere Meinung. Famagusta ist zwar "geenglischt" worden, ist aber eigentlich ein griechischer Begriff. Und wenn man sich mit der Geschichte der Stadt befasst hat, sollte man wissen, dass in der Altstadt auch vor 1974 mehrheitlich Zyperntürken gelebt haben (Stichwort: Belagerung der alten Stadtfestung durch die Zyprische Nationalgarde 1974). Ich möchte damit nicht sagen, dass es im gesamten Famagusta/Gazimağusa so war, jedoch in der Altstadt. Daher würde ich in dem Falle auf eine Verschiebung in Famagusta/Gazimağusa bitten. --Fireflower321 (Diskussion) 18:36, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Der "geenglischte" Name ist ja hier wohl dem türkischen deutlich ähnlicher als dem griechischen – anders übrigens als im Fall Kyrenia, wo der internationale Name fast dem griechischen entspricht. Ich sehe Famagusta als parallelen Fall: Ebenso wie bei Kyrenia handelt es sich hier um jenen Namen, unter dem die Stadt im deutschen Sprachraum und auch international fast ausschließlich bekannt ist. Das trifft weder auf Ammochostos noch auf Gazimağusa zu. --j.budissin+/- 19:15, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nochmals Kyrenia 

message: Handelt es sich um einen Ort ("Stadt") oder ein historisches Territorium ("eisenzeitliches Königreich")?! Was bitte ist, fachlich gesehen, ein "eisenzeitliches Königreich"?! Etwa 'märchenhaft altertümliche' Frühgeschichte oder doch 'eisenzeitliches Altertum'? --Drekamu (Diskussion) 09:32, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Lass doch bitte dieses wiederholte Frage nach derselben Sache. Zypern war spätestens ab der Eisenzeit – schriftlich fassbar erstmals am Ende des 8. Jahrhunderts v. Chr. – in an Städte gebundene Königtümer eingeteilt, deren Anzahl schwankte. Ab dem 7. Jahrhundert v. Chr. wurden sie durch 12 namentlich bekannte Städte (Poleis) mit den von ihnen kontrollierten Gebieten und zugehörigen dörflichen Siedlungen gebildet: Die eisenzeitlichen zyprischen Stadtkönigtumer. --Tusculum (Diskussion) 09:50, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "eisenzeitliches Königreich"