Diskussion:Petr Bystron

message: Wieso ist Bystrons Äußerung über die kirchlichen Hilfsorganisationen in der Einleitung? --Mahrischnet (Diskussion) 15:06, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Weil er dadurch bundesweit in den Medien war. Vielleicht von ihm kalkuliert.--Global-crossroads (Diskussion) 17:15, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Dieses kurzfristige Medienrauschen hat keine Relevanz für die Einleitung und trägt auch nicht zur Relevanz des Artikels bei. --14:01, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das Medienrauschen ist kurzfristig, als Landesvorsitzender ist er vier Jahre gewählt und mindestens solange wird er sich auch weiterhin rechtpopulistisch betätigen. Wenn er produktives Zustande bring; mal was zu Kitas, Kohleenergie, zum Bildungssystem sagt bitte auch unbedingt in die Einleitung. Das wäre mal überraschend und ein Alleinstellungsmerkmal innerhalb seiner Partei.--Global-crossroads (Diskussion) 09:50, 1. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Äußerungem zu politischen Themen gehören nicht in die Einleitung von Politikerartikeln. --87.153.113.174 21:26, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Offensichtlich versuchen einige Leute Petr Bystron durch eine tendenziöse Darstellung im Artikel in eine rechtsradikale Ecke zu stellen. So wurde seine FDP-Mitgliedschaft wieder aus dem Artikel gelöscht und eine einseitige Darstellung des Vorfalls im Eine-Welt-Haus geboten. Es wurde so dargestellt, als sei es völlig klar, dass Bystron zusammen mit "Rechtsradikalen" eine Veranstaltung besuchen wollte, der Vorgang ist aber umstritten. Wer eine öffentliche Veranstaltung besuchen will, versucht auch keineswegs "sich Zutritt zu verschaffen". Auch wurde die Darstellung seiner internationale publizistische Tätigkeit grundlos wieder gelöscht. Vor allem bei noch lebenden Personen ist solch eine Darstellung völlig inakzeptabel! Deshalb vor einem Revert bitte hier begründen, warum eine solche meines Erachtens völlig tendenziöse Darstellung angemessen sein sollte. --Martin Sell (Diskussion) 10:32, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ob die Darstellung tendenziös ist, ist erstmal uninteressant. Sie ist falsch und beruht zudem auf Theoriefindung. Es gibt ja nur die eine BR Quelle. Und da steht nirgendwo, BR habe Bildmaterial, welches die Gruppe "vor" (im konkreten Zusammenhang ist das wohl zeitlich zu verstehen) der Veranstaltung zeige. Diese Information beruht laut BR auf Aussagen Dritter. --Lukati (Diskussion) 12:34, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ob die Darstellung absichtlich tendenziös ist, ist erstmal uninteressant, aber man sollte die faktische Begründung vom Innenminister zumindest erwähnen und vielleicht auch den Artikel von Bystron erwähnen, der die Reinsetzung begründet, nicht "nur" einzelne Zitate.Außerdem gibt es min. ein Foto, was sogar veröffentlicht wurde, die ihn vor der Veranstaltung zeigt und der einzige, der das zusammen Auftreten bestreitet ist Bystron selber, nachdem er die Fotos gesehen hat. http://www.br.de/nachrichten/afd-neonazis-108~_v-img__16__9__xl_-d31c35f8186ebeb80b0cd843a7c267a0e0c81647.jpg?version=619b3; http://www.br.de/nachrichten/afd-neonazis-108~_v-img__16__9__xl_-d31c35f8186ebeb80b0cd843a7c267a0e0c81647.jpg?version=619b3 Aber Bystron kann ja anderes Bildmaterial gerne veröffentlichen. --62.158.161.89 17:18, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Tendenziöse Darstellung 

message: Die Beobachtung durch den Verfassungsschutz sollte schon einen eigenen Abschnitt bekommen. Es ist auch keine "Kontroverse". Dass die Beobachtung stattfindet, ist ja nun amtlich. --Corvus2016 (Diskussion) 18:17, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Mit dem Einzug in den Bundestag sollte die eigentlich ein Ende haben. --Feliks (Diskussion) 15:00, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Hah, ein Blauer Nazi redet sich gegen die berechtigte und gerichtlich bestätigte Beobachtung durch den Verfassungsschutz, indem er sich in den BT wählen lässt. Die 1930er Jahre lassen grüssen. --Jens Best (Diskussion) 15:22, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das mag man mögen oder nicht mögen, scheint aber jedenfalls leider effektiv zu sein. Warten wir einfach ab, was zitierfähige Quellen dazu meinen. --Feliks (Diskussion) 15:25, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ihr seid dermaßen unterirdisch. Typen wie Ihr gehören eigentlich mit einem Schreibverbot belegt, weil Ihr ahnungslos seid. Wisst Ihr, warum die Beobachtung von Abgeordneten verboten ist? Weil sich Bodo Ramelow von der Linken vor dem BVerfG gegen seine bereits stattfindende Beobachtung durch den Verfassungsschutz erfolgreich gewehrt hat. Und auch diese Beobachtung war zuvor in einer Entscheidung des BVerwG als rechtmäßig anerkannt worden. Ja Leute, etliche Mitglieder linker Parteien wurden durch den Verfassungsschutz nicht mehr beobachtet, wenn sie in Parlamente eingezogen sind, wo ist denn da Eure Empörung?  "Die 1930er Jahre lassen grüßen" - dass ich nicht lache.--2003:C2:6F11:1100:E069:5DF:F54D:71B9 19:46, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  VS-Beobachtung 

message: Jetzt mit Merkur als Belegdienst. --Kurz Jo (Diskussion) 02:43, 23. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Hausdurchsuchung 

message: sowas findet sich zwar bei Moneyhouse, bei unternehmen24,info ist es aber Werbeagentur. (Wo fliegt mein Katalog mit den Brancheschlüsseln rum?) Liegt da evtl. ein Zahlendreher vor? 
Dez. 2002: "Aus der Münchener Agentur Heering & Bystron hat sich Mitinhaber Stephan Heering in eine neue Selbständigkeit verabschiedet. Sein Ex-Partner Petr Bystron, der jetzt alle Firmenanteile hält, nutzt diese Gelegenheit zur Restrukturierung der Agentur und gründet zwei neue Units, eine für Internet und eine für Film. Nach langjähriger Zusammenarbeit mit Langer Multimedia und von Deylen Film werden diese beiden Firmen integriert, woraufhin die Agentur jetzt auf den Namen Langer, Bystron, von Deylen hört. Leiter der zwei neuen Units sind folgerichtig Thomas Langer und Hagen von Deylen. Zu den Kunden von Langer, Bystron, von Deylen zählen neben Siemens und Toyota Europe auch die Tschechischen Bahnen und das Polnische Finanzministerium. Durch den Zusammenschluss mit Langer und von Deylen kommen auch Eon (Film) und BP Chemical sowie Bulthaup (Internet) hinzu." http://www.new-business.de/kommunikation/detail.php?rubric=KOMMUNIKATION&nr=26824&PHPSESSID=7v38b7hg4db8941oo3ev7hsrd1 --Scrutinize13 (Diskussion) 15:25, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das findet sich im amtlichen Handelsregister des zuständigen Registergerichts. Branchenschlüssel gibt es da nicht. Wenn Bystron nicht als Al Bundy betrachtet werden will, sollte er den Gesellschaftsvertrag ändern und das im Register eintragen lassen. Eine Firma "Langer, Bystron, von Deylen" ist im Register nicht eingetragen. Die Umfirmierung der GmbH unter Änderung des Geschäftszewckes erfolgte 2004, deine Quelle new-business.de stammt von 2002. Das Handelsregister habe ich gerade nochmal eingesehen, da hat sich seither nichts geändert, ist also aktuell. --Feliks (Diskussion) 17:13, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Lederschuh :-) 

message: @wibramuc Ich hatte in einer Passage des Artikels, in der es um Falk Janke ging, eine Bearbeitung vorgenommen. Und zwar richtigerweise korrigiert in "ehemalige DVU-Mitglieder". Du hast diese Änderung rückgängig gemacht mit dem Hinweis, dass diese "DVUler" mit Janke eine Fraktion bildeten.
Das entspricht nicht den Tatsachen. Aus dem Artikel geht eindeutig hervor, dass er nicht mit der DVU eine Fraktion bildet, sondern ..
Janke geht nicht, der hat mir selbst stolz erzählt, wie er die zwei ehemaligen DVU-Landtagsabgeordneten in eine Fraktionsgemeinschaft im Kreistag eingebunden habe." Bis zum Mai 2014 hatte Janke gemeinsam mit dem ehemaligen Landtagsabgeordneten der rechtsextremen DVU, Michael Claus und dem ehemaligen DVU-Politiker Roland Schulz, eine Fraktion im Kreistag gebildet." Laut Wikipedia (*g*) war Michael Claus bis zum Jahr 2009 in der DVU. Also war er - wie ich korrigierte - ehemaliges DVU-Mitglied zuzeiten der Fraktionsbildung. Es wäre schön, wenn Du meine Korrektur entsprechend berücksichtigen würdest. Danke. --NellsPort (Diskussion) 23:30, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  @wibramus Bevor Du eine Bearbeitung von mir rückgängig machst: könntest Du mich vielleicht hier in der Diskussion ansprechen, wenn Du Dir nicht sicher bist, ob das Bearbeitete auch den Fakten entspricht? Dankeschön. --NellsPort (Diskussion) 23:38, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  @NellsPort: bei dem von Dir oben genutzen Zitat „ehemaligen DVU-Landtagsabgeordneten“ bezieht sich ehemalig nicht auf DVU, sondern auf Landtagsabgeordneter – die DVU ist bei der Landtagswahl in Brandenburg 2009 nicht über die 5%-Hürde gekommen und hatte deshalb keine Landtagsabgeordnete mehr. Nebenbei ist in dem Zitat ein dezenter Fehler: Roland Schulz war kein Landtagsabgeordneter (siehe Liste der Mitglieder des Brandenburgischen Landtages (4. Wahlperiode). Die DVU war aber ab 2008 mit zwei Kreisräten in Seelower Kreistag vertreten, Jankes „Rechte“ mit einem (er selbst) (Wahlergebnis). Und zu dem Zeitpunkt war Michael Claus noch Landtagsabgeordneter (und Vize-Fraktionschef der DVU). Also alles gut. Nebenbei: Du hattest geändert in „Janke soll Kontakte zu ehemaligen DVU-Mitgliedern gehabt haben” – für einen Konjunktiv besteht keine Veranlassung, er hatte. Am 4. Mai 2011 haben die drei eine Fraktion begründet. Und noch eins: Fett- und Großschrift werden in WP in Diskussionen als „Schreien“ empfunden – und nicht als sonderlich höflich.  --Wibramuc 00:06, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Du hast recht: meine Änderung war insofern falsch, als dass ich das mit der Fraktion nicht erfasst hatte. Auch das mit dem falsch verwendeten Konjunktiv stimmt demzufolge. Soweit ich jedoch weiß, waren die beiden nicht mehr DVU-Mitglieder. Ich schlaue mich aber entsprechend - mit Quellen - auf. Ist das i.O. für Dich? Wobei dennoch zu ändern wäre, dass es sich um ehemalige Abgeordnete handelt.  Und okay: ich habe Dich mit einem Zitat aus dem Artikel angeschrien ;-) Unbeabsichtigt. --NellsPort (Diskussion) 00:11, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  P.S.: zumindest dieser zweite Abgeordnete war ein Ex-DVUler zum Zeitpunkt der Fraktionsbildung. -> ehemaligen DVU-Politiker Roland Schulz --NellsPort (Diskussion) 00:17, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Michael Claus saß sechzehn Jahre für die rechtsradikale DVU im Landtag. Wenn Du jetzt damit, dass seine DVU 2011 mit der NPD fusionierte, ein „ehemaliges“ DVU-Mitglied aus ihm machen willst, passt das nicht. Er hat sicherlich nicht mit der Fusion von heute auf morgen seine Gesinnung, die dazu geführt hat, dass er jahrelang in Verfassungsschutzberichten auftauchte, geändert. Und warum Du das mit dem ehemaligen Abgeordneten ändern willst, verstehe ich nicht. --Wibramuc 00:23, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich will's der Ordnung halber ändern. Also einer von beiden war definitiv nicht mehr bei der DVU. Wie es mit Claus ist/war, interessiert mich jetzt doch. Laut dem Artikel über Claus steht da nichts von Austritt. Meiner Information nach jedoch war er nicht mehr bei der DVU. (Was - wie Du richtigerweise sagst - nichts über seine Gesinnung sagt. Wobei ich jedem eine Be-Sinnung zugestehe. Z.B. nach dem Verlassen einer Partei oder als Grund für das Verlassen einer Partei. Wie gesagt: ich schlaue mich auf. Das interessiert mich jetzt doch brennend. --NellsPort (Diskussion) 00:28, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Falk Janke 

message: früher stand im ersten Satz er sei Unternehmensberater, nun taucht das garnicht mehr auf !?
was hat(te) es damit auf sich ?
--Über-Blick (Diskussion) 21:01, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Unternehmensberater ? 

message: Erhielt einen Award der Phyllis Schlafly Stiftung in den USA.
https://philosophia-perennis.com/2018/09/17/afd-politiker-erhaelt-renommierten-eagle-award-von-trump-naher-stiftung/
80.131.54.63 23:54, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Politische Nähe zu den US-Republikanern, Trump und den USA 

message: Dazu gab er auch ein Interview: 
https://jungefreiheit.de/debatte/interview/2018/ich-will-auf-die-situation-der-weissen-farmer-in-suedafrika-aufmerksam-machen/
Ein waehrend des Besuches entstandenes video: https://www.youtube.com/watch?v=wl20TTXqE5A
--105.4.0.168 10:22, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Suedafrikabesuch / Suidlanders 

message: Bystron mag in seiner Aussage keinen Beweis mitgeliefert haben, aber deswegen ist die auch nicht gerade rühmlich Aussage des ehemaligen Sprechers der Staatskanzlei Nordrheinwestfalen, Matthias Kopp, auch kein wirklicher Widerspruch zu der Aussage... und dass es auch tausende Ehrenamtliche in der millionenschweren Caritas und Diakonie arbeiten, ist untauglich als Argument. 
„Mit keiner Lobby ist die Politik so eng verbandelt wie mit den Wohlfahrtsunternehmen. Rund ein Drittel aller Bundestagsabgeordneten hat zugleich eine Leitungsfunktion bei der Diakonie oder Caritas inne, auf kommunaler Ebene sind die Verbindungen noch frappierender, mancherorts betreiben Staat und Wohlfahrt sogar gemeinsame Tochtergesellschaften.“
„Wirtschaftswoche“  20. November 2012
https://www.wiwo.de/politik/deutschland/wohlfahrtsverbaende-caritas-und-diakonie-bedienen-sich-beim-staat/7397380.html  --77.13.163.126 19:04, 25. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Gequatsche? 

message: Hemmelgarn hat den Verschwörungsideologen Thorsten Schulte eingeladen, Bystron hat die Fotografin Rebecca Sommer eingeladen. Wie viele Personen und wen hat Bystron denn noch eingeladen? Aus dem Sicherheitsbericht der Bundestagspolizei geht hervor, dass es insgesamt vier Besucher waren, die von den AfD-Abgeordneten Udo Hemmelgarn, Petr Bystron und Hansjörg Müller eingeladen worden waren. --Nina Kufuata (Diskussion) 16:30, 2. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Einladung von Störern 

message: FAZ.net: Die Generalstaatsanwaltschaft München ermittelt gegen eine Mitarbeiterin des AfD-Bundestagsabgeordneten Petr Bystron wegen illegalen Waffenhandels. Es geht um Vorwürfe im Zusammenhang mit einem internationalen Waffenhändlerring. (4. Februar 2021) --MfG, GregorHelms (Diskussion) 07:54, 9. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ist schon längst im Artikel, da von Relevanz.--NellsPort (Diskussion) 09:57, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Merkposten: Illegaler Waffenhandel über das Büro von Bystron? 

message: Hallo, im Rahmen unseres Besuchs im Bundestag vor einem Jahr hatte ich mit Herrn Bystron gesprochen, mir den Artikel aber im Nachgang noch nicht wieder angesehen. Herrn Bystron ging es vor allem um die Einleitung, die seine Tätigkeit als Autor von Meinungsbeiträgen (er schlug die Bezeichnung „Publizist“ vor) unerwähnt lässt. Außerdem ist sein Amt als Obmann seiner Partei im Auswärtigen Ausschuss wohl zu erwähnen, wie wir es auch bei anderen Abgeordneten tun. Ob man sein Wahlkreisergebnis aus dem Jahr 2017 erwähnen sollte und ob die sechs Monate währende Beobachtung durch den Verfassungsschutz innerhalb der Einleitung aufgrund des zeitlichen Abstanz mittlerweile etwas kürzer gefasst werden kann, bin ich unschlüssig geblieben. Schließlich schreibt sich sein Nachname offenbar nach wie vor „Bystroň“, aber das habe ich auch nicht bestätigen können. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 23:10, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich werde diese Formulierung hier ändern: "Am 24. September 2017 wurde er zum Bundestagsabgeordneten gewählt." Er wurde nicht zum Bundestagsabgeordneten gewählt, denn er kam nicht mit einem Direktmandat in den Bundestag. --NellsPort (Diskussion) 18:08, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung - Formulierung 

message: Die Passage über die Mitarbeiter Bystrons fällt nun mittlerweile sehr lang aus. Da durchgängig "dubiose Hintergründe" dieser Mitarbeiter öffentlich werden und dies Gegenstand dieser Passage ist, schlage ich vor, unter "Kontroversen" einen eigenen Abschnitt "Mitarbeiter" einzufügen. Bislang wird dies ja unter "Politik" angeführt, was meiner Meinung nach dann letztlich dort deplatziert ist. Meinungen? --NellsPort (Diskussion) 12:30, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiter  

message: Ich habe die aktuelle "Ergänzung" durch eine IP rückgängig gemacht. Teilweise nicht wiki-konforme Belege, teilweise überzogene Darstellung/Theoriefindung (publizistische Tätigkeit u.a.) Mutet wie Eigenwerbung/Bearbeitung durch die Lemmaperson selbst an.--NellsPort (Diskussion) 14:10, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Änderung durch IP 

message: [https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/afd-voice-of-europe-100.html Die Parteivorsitzenden Alice Weidel und Tino Chrupalla fordern von Bystron eine schriftliche Erklärung. Dem ARD-Hauptstadtstudio liegt ein entsprechendes Schreiben aus dem AfD-Parteivorstand vor. Darin heißt es, Bystron habe bis Donnerstag, 14 Uhr Zeit, um in einer Stellungnahme auf die Vorwürfe einzugehen.
Die Parteiführung bezieht sich unter anderem auf einen Bericht über eine Audioaufzeichnung, die Bystron angeblich belasten soll. Die tschechische Zeitung "Denik N" berichtete unter Berufung auf Geheimdienstkreise, Bystron stehe im Verdacht, mit dem prorussischen Netzwerk "Voice of Europe" in Kontakt gestanden zu haben. Möglicherweise habe er auch Geld entgegengenommen. Auch der "Spiegel" berichtete über mögliche Zahlungen von "Voice of Europe" an den AfD-Politiker. Insgesamt sollen über das russische Netzwerk "Voice of Europe" mehrere Hunderttausend Euro an europäische Politiker geflossen sein.] --91.38.193.200 18:50, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  3. April 2024:  

message: Ist die aktuelle Causa wirklich gut unter dem Abschnitt "Publizitstische Tätigkeit" untergebracht? Hat sich erledigt. --NellsPort (Diskussion) 22:05, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Publizistische Tätigkeit? 

message: Abkürzungen sind eher unenzyklopädisch und wenig omafreundlich. Was ČSSR bedeutet werden ältere Herrschaften aus DDR-Zeiten noch wissen. Aber jüngere Semester in ganz Deutschland sind da ahnungslos und die Allgemeinheit der Wessis wird da keine Ahnung haben. Platzprobleme für paar Zeichen mehr haben wir nicht. --2003:E1:374A:C4C1:E160:F8C3:5D2A:1211 21:54, 16. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Falls ich die geschätzte Leserschaft in diesem Bereich überfordert haben sollte, entschuldige ich mich aufrichtig. Die Abkürzung UdSSR ist nach meiner Einschätzung heute noch geläufig, vielleicht sogar beliebter als die Bezeichnung Sowjetunion, aber das ist ja wohl ganz was anderes. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:42, 17. Mai 2024 (CEST)

text: ČS(S/F)R hat seit der Nachkriegszeit des 1. Weltkriegs bis zur Trennung in Tschechische und Slowakische Republik in 1992 existiert. Man kann wohl von mangelndem Allgemeinwissen sprechen, wenn die Abkürzung unbekannt ist. --JKowar (Diskussion) 12:28, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Auch in den Medien wurde von der ČSSR gesprochen/geschrieben. Ich wunderte mich schon, warum meine entsprechenden Passagen im Artikel abgeändert wurden. Ich wähnte mich schon, zum absoluten Alteisen gehörend, weil mir dieses Kürzel noch gängig ist ;-) --NellsPort (Diskussion) 13:02, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  ČSSR 

message: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/auftrittsverzicht-bystron-100.html --178.203.114.103 23:35, 17. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Steht inzwischen im Artikel, belegt und alles. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:01, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  AfD-Chefs fordern Verzicht auf Wahlkampfauftritte 

message: Der neueste Artikel der Welt sollte meiner Meinung nach (noch) nicht einfließen. Das ist alles vage. Ich hinterlege ihn dennoch einmal hier: https://www.welt.de/politik/deutschland/article251607024/Petr-Bystron-Ermittler-finden-Unterlagen-zu-Goldbarren-in-seinem-Wohnhaus.html Livetickern im Bystron-Artikel halte ich nicht für opportun. --NellsPort (Diskussion) 09:18, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Goldbarren und Konten 

message: Ich bin ziemlich davon überrascht, dass man hier über seinen Namen und Staatsbürgerschaft diskutiert hat und jemand machte sich sogar die Mühe, seinen Namen in API zu schreiben und niemand sscheint zu wissen und zu bemerken,dass er auf tschechisch eigentlich  Petr Bystroň heisst; das ň ist palatalysiertes "weiches" N und wird oft ins deutsche als "nj" umbeschrieben, sieh Ň, später versuche die Aussprache aufzunehmen. /Es steht hier im Artikel ohne nähere Ereklärung./
In tschechischen Medien wird über ihn ausschliesslich als über Bystroň berichtet, sein Buch wurde jedoch unter dem Namen Bystron veröffentlicht .
Da stellen sich für mich viele Fragen, es ist nicht meine Sache, wie über wen berichtet wird, aber was hat er in seinen deutschen Dokumenten? Was hat er eigentlich in seinen tschechischen, falls er welche hat? Welche Fassung ist die richtige? Denn in seiner Geburtsurkunde hatte er ganz bestimmt Bystroň und man kann jemandem IMHO nicht den Namen ändern nur deshalb, weil man das jeweilge Zeichen nicht auf der Tastatur hat.
Auch ist es interessant in diesem Zusammenhang, dass sein Vorname in der tschechischen Form "Petr" benutzt wird.  --Nolanus (Diskussion) 23:11, 3. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Sein Name nochmals