Diskussion:Memphis-Misraïm-Ritus

message: Eröffnung der Diskussionsseite Frater 21:31, 2. Jun 2006 (CEST)

message: Cool! Welche Literatur habt ihr sonst dafür verwendet? Sollte in die Literarturangaben.  --πenτ α 11:31, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Genauere Literaturangaben 

message: "Mit der Zunahme an protestantischen Sozianern, verstärkte sich der templerische Gedanke und führte zur Ausgrenzung der ägyptischen Komponenten"
Von wo kommt diese Behauptung eigentlich her (Quellen!)? Das Wort "Sozianer" ist mit "Sozinianer" verlinkt — aber Sozinianer sind antitrinitarische Rationalisten und Deisten, also nicht unbedingt die typische Klientel für ein irregulär-esoterisches Hochgradsystem. Das Ganze kommt mir etwas seltsam vor. --Christianus 14:47, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mir auch. Fehlende Belege und die Tatsache, dass dies nicht begründet wurde, ist schon Grund genug, diese Behauptung zu entfernen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:36, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal vorläufig mit "in der Folge verstärkte ..." neutralisiert und werde mich etwas in die Geschichte vertiefen ... "Sozianer" und Templer-Romantik! — Sozzini rotiert im Grab! --Christianus 20:16, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich müsste es eher umgekehrt sein, wenn man sich die Geschichte der Strikten Observanz in Bezug auf Schottland anschaut... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:38, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sozianer? 

message: „Nun gab es in Deutschland einen sogenannten «Memphis- und Misraim-Orden», der vorgab so zu wirken, wie es in der angegebenen Richtung liegt. Dieser Orden bezeichnete sich als freimaurerische Organisation. Und er «bearbeitete» «Grade», von denen die drei ersten mit der anerkannten Freimaurerei übereinstimmten Mit dieser «anerkannten» Freimaurerei haben meine okkulten Bestrebungen zunächst nicht das geringste zu tun. Sie können und wollen ihr nicht ins Gehege kommen. (….) Als ich nun anfangen wollte, in der angegebenen Richtung (Anthroposophie Anm. d. Verf.) zu wirken, oblag es mir für gewisse Vorgänge der höheren Plane bei denen, die solches suchten, ein Ritual einzuführen. Dieses Ritual kann kein anderes sein, als das Spiegelbild dessen, was Tatsache der höheren Plane ist. Dieses Ritual ist kein anderes als dasjenige, welches der Okkultismus seit 2300 Jahren anerkennt, und das von den Meistern der Rosenkreuzer für europäische Verhältnisse zubereitet worden ist. Wenn in diesem Ritual sich etwas findet, was in die drei Johannesgrade herübergekommen ist, so beweist das nur, daß diese Johannesgrade etwas aus dem Okkultismus aufgenommen haben. (….) Nun hatte ich zwei Wege. Entweder den sogenannten Orden ganz zu ignorieren, oder mich mit ihm auseinanderzusetzen. Das erstere wäre nur in einem einzigen Falle möglich gewesen: wenn der Orden eine Verständigung zurückgewiesen hätte. Im andern Falle wäre es im Sinne gewisser historischer Konzessionen, die der Okkultismus machen muß, illoyal gewesen. (….) General-Großmeister jenes Ordens war ein gewisser Theodor Reuß. Was dieser nun sonst getan hat, gehört nicht in die Diskussion. Es mag, was immer, sein. In Betracht kam nur die Tatsache, daß er General-Großmeister jenes Ordens war, der vorgab, in der angegebenen Richtung zu wirken. Mit dieser Tatsache hatte ich mich auseinanderzusetzen. Ich mußte zu diesem Zwecke den genannten Theodor Reuß aufsuchen, den ich vorher nie gesehen hatte, über dessen Verhältnisse nie etwas auf irgendeinem Wege [zu mir] gedrungen war. Es wäre natürlich für mich ein leichtes gewesen, mich über diese Verhältnisse zu informieren. Aber sie gingen mich absolut nichts an.Herrn Reuß habe ich nun gesagt, was sich in die folgenden Sätze formulieren läßt: Ich will nichts, aber auch gar nichts von Ihrem Orden. Ich werde aber in einer Richtung wirken, von der der Orden vorgibt, daß es die seinige ist. Es kommt nun nur darauf an, daß der Orden für sich, nicht für mich, anerkennt, daß ich dies im Sinne der Grade tue, die der Orden als die seinigen in Anspruch nimmt. Ich mache zur Bedingung, daß der Orden mir nichts mitteilt von seinen Ritualien. Niemand soll je sagen können: ich habe von dem Orden etwas empfangen. Ich will meinen Schritt bloß vom Standpunkte okkulter Loyalität betrachtet wissen. Und es darf niemand ein Recht empfangen, ihn je anders zu deuten. Reuß sagte ziemlich kurz: das könne er nicht, denn dies mache ihn unmöglich in seinem Orden. Ich ging nun zunächst weg. Was sachlich geschehen ist, und noch geschehen wird, ist und wird geschehen, ob mit oder ohne den genannten Orden. Nach einigen Tagen forderte mich Reuß zu weiteren Unterhandlungen auf. Er stellte nun seinerseits keine anderen weiteren Forderungen, als daß ich rein geschäftlich im praktischen Sinne sein Recht anerkenne, für jeden, der sich in die Richtung, die der Orden als die seinige betrachtet, begibt, eine Taxe - keine andere als die übliche - zu empfangen. Alle weiteren Verhandlungen betrafen nun lediglich Formalien. Ich konstituierte, was zu konstituieren war, ohne daß Herr Reuß jemals dabei - bei irgend etwas - gewesen wäre. Herr Reuß hat seinerseits alles anerkannt, was ich getan habe. Ich aber habe sachlich den Orden völlig ignoriert. Um, wie er sagte, nicht gegen seine Ordensregel zu verstoßen, hat mir Reuß Diplome und Ritualien gegeben. Das heißt, er hat sie mir ins Haus gebracht. Ihm dies alles abzukaufen, wäre, wenn auch kein anderer Grund dagegen vorläge, schon deshalb von mir die größte Dummheit gewesen, weil in all dem Zeug nichts stand, was man nicht für ganz geringes Geld bei jedem beliebigen Antiquar kaufen könnte. Daß Reuß für jedes Mitglied einfach die Taxe erhält, die er rechtlich zu beanspruchen hat, ist lediglich eine loyale Anerkennung eines Rechts, das ihm einmal zusteht, gleichgültig, was sonst mit ihm «los» ist.“ ( Rudolf Steiner, GA 265, Zur Geschichte und aus den Inhalten der erkenntniskultischen Abteilung der Esoterischen Schule von 1904 – 1914, Seite 67ff). 
Aus diesem Brief wird ersichtlich, dass Steiner mit dem genannten Orden nichts inhaltlich zu tun hatte. Das zeigen auch die weiteren Ausführungen. Es ging ihm lediglich um Wahrung der okkulten Loyalität: 
„Erstens ist der Name Reuß in diesen Logen nie genannt worden. Zweitens kann niemand von mir Eingeführter ein Diplom aufweisen, das von Reuß herrührte. Drittens ist nie etwas geschehen, was irgendwie die Loyalität gegenüber der Freimaurerei verletzte. Viertens ist jeder über das Verhältnis der Sache zur Maurerei aufgeklärt worden. Endlich fünftens: sind innerhalb unserer «Logen» nur Theosophen. Wollten ehemalige Mitglieder des genannten Ordens bei uns eintreten, so müßten sie nachweisen, daß sie die Grade nicht nur tax- und diplommäßig zu Recht tragen, sondern daß sie sie «innerlich » haben. Es hat also, was ich begründet habe, selbst mit dem nichts zu tun, was früher in Deutschland vorgab, «Memphis- und Misraim-Grade» zu tragen. Und mich geht alles das auch nicht das geringste an, was sich um Reuß und seiner Genossen Orden herum abspielt.“  (Rudolf Steiner, GA 265, Zur Geschichte und aus den Inhalten der erkenntniskultischen Abteilung der Esoterischen Schule von 1904 – 1914, Seite 70)
Zur Verdeutlichung des Sachverhaltes mag auch folgende Ausführung aus dem Lebensgang Rudolf Steiners dienen die zeigt, dass in den von ihm ausgeführten Kulten nur das lag, was mit den Inhalten der anthroposophischen Erkenntnis übereinstimmte: 
„Nicht eigentlich in den Rahmen dieser Darstellung gehört eine Einrichtung,
die innerhalb der Anthroposophischen Gesellschaft so
entstanden ist, daß dabei an einen Zusammenhang mit der Öffentlichkeit
gar nicht gedacht worden ist. Sie soll nun doch charakterisiert
werden, weil auch von ihr her der Inhalt zu Angriffen auf mich
genommen worden ist. (….) Einige Jahre nach dem Beginne der Tätigkeit in der Theosophischen Gesellschaft trug man von einer gewissen Seite her Marie von Sivers und mir die Leitung einer Gesellschaft von der Art an, wie sie sich erhalten haben mit Bewahrung der alten Symbolik und der kultischen Veranstaltungen, in welchen die «alte Weisheit» verkörpert war. Ich dachte nicht im entferntesten daran, irgendwie im Sinne einer solchen Gesellschaft zu wirken. Alles Anthroposophische sollte und mußte aus seinem eigenen Erkenntnis- und Wahrheitsquell hervorgehen. Von dieser Zielsetzung sollte um das Kleinste nicht abgegangen werden. Aber ich hatte immer Achtung vor dem historisch Gegebenen. In ihm lebt der Geist, der sich im Menschheitswerden entwickelt. Und so war ich auch dafür, daß, wenn irgend möglich, Neu-Entstehendes an historisch Vorhandenes anknüpfe. Ich nahm daher das Diplom der angedeuteten Gesellschaft, die in der von Yarker vertretenen Strömung lag. Sie hatte die freimaurerischen Formen der sogenannten Hochgrade. Ich nahm nichts, aber auch wirklich gar nichts aus dieser Gesellschaft mit als die rein formelle Berechtigung, in historischer Anknüpfung selbst eine symbolischkultische Betätigung einzurichten. Alles was in den «Handlungen» inhaltlich dargestellt wurde, die innerhalb der von mir gemachten Einrichtung gepflogen wurden, war ohne historische Anlehnung an irgendeine Tradition. Im Besitze der formellen Diplomierung wurde nur solches gepflegt, das sich als Verbildlichung der anthroposophischen Erkenntnis ergab. Und getan ist dies worden aus dem Bedürfnis der Mitgliedschaft heraus.“ (Rudolf Steiner, Mein Lebensgang, Seite 482f)
Aus all dem heraus bitte ich die bisherige Darstellung dieses Zusammenhanges auf dieser Seite richtig zu stellen. (nicht signierter Beitrag von 85.177.147.139 (Diskussion) 12:54, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Rudolf Steiner 

message: Die heutige Bearbeitung wirft einige Fragen auf: Von welchem „Obersten Rat“ ist die Rede? Wer ist Lechangeur, wer sind die Brüdern Bédarride? Wer sind Marconis und Mouttet? Wer ist Harry J. Seymour? In welche „drei unabhängige Körperschaften“ teilte Reuß den Orden? 
Es ist nicht sinnvoll, solche Namen, Bezeichnungen und Zusammenhänge in den Artikel einzupflegen, wenn sie nicht erklärt werden, entweder durch Links oder im Artikeltext selbst. Bitte nacharbeiten. Gruß & Dank, --Φ (Diskussion) 16:11, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Moin, nach deinen Anregungen müsste es jetzt klarer sein. Zu Reuß Spermakult komme ich ganz bestimmt noch, ich konnte ja nicht ahnen, dass ich erstmal den ganzen Artikel neu schreiben muss.--Mr. Froude (Diskussion) 11:13, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hab noch einmal nachgearbeitet. Nicht erläuterte Namen sollten meines Erachtens entfernt werden. Es fehlen auch noch Quellenangaben. Gruß, --Φ (Diskussion) 12:47, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Für Memphis-Misraim ist Marc Bedarride wichtig, der ein zweibändiges Werk über "L'Ordre Maconnique de Misraim. Depuis sa creation jusque'a nos jours ..." veröffentlicht hat. Es ist 1848 - auf dem Titelblatt steht gemäß der freimaurerischen Jahreszählung das Jahr 5848 - in Paris erschienen und stammt von einem der Augenzeugen der Geschehnisse. Heute gibt es einen preiswerten Nachdruck in den Editions d'aujourd'hui. Darin wird auf der Rückseite des Titeblattes gesagt, das Werk sei 1845 in Paris erschienen.--Rolf Speckner (Diskussion) 12:51, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fragen zur Bearbeitung von heute 

message: In der Einleitung und Zusammenfassung des Artikels heißt es sofort: es handle sich um einen "irregulären" Ritus. Nach wessen Regeln die Irregularität erkannt und anerkannt worden ist, wird leider nicht gesagt. Es handelt sich um das papistische Urteil der englischen Großloge, das hier also als eine wissenschaftliche Autorität akzeptiert wird. 
Ist es wissenschaftlich, das abschätzige Urteil einer konkurrierenden Loge als wissenschaftliche Erkenntnis auszugeben? Ich halte das für unpassend für dies Lexikon. Das Wort irregulär sollte in der Einleitung und auch sonst im Artikel gestrichen werden, weil es nur Gruppeninteressen dient und keinerlei Erkenntniswert hat. Keinesfalls gehört es in die Definition, denn es beschreibt ja die Stellungnahme einer anderen ausgewählten Gruppierung dazu, also nicht das Wesen der Sache sondern das Verhältnis, in das sich eine andere Gruppe zu ihr gestellt hat. Wollte man das Urteil im Text behalten, müsste man klar und deutlich schreiben, wer dies Urteil gefällt hat und mit welcher Begründung. Das müsste im Text geschehen, nicht in der einleitenden Definition. Anderenfalls würde man die Memphis-Misraim-Maurerei ohne Begründung zur Sekte abstempeln. In wessen Interesse geschähe das? --Rolf Speckner (Diskussion) 12:40, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Irregularität