Diskussion:Brahmaputra

message: Den Brahmaputra als Nebenfluss des Ganges einzustufen erscheint mir kaum haltbar. Vielmehr haben die beiden Flüsse ein gemeinsames Mündungsgebiet. Beide Flüsse spalten sich dort in eine Vielzahl größerer und kleinerer Mündungsarme. Der größte Ganges-Arm und der größte Brahmaputra-Arm (Jamuna) vereinigen sich bei Goalandaghat. Ab hier heisst der gemeinsame Strom dann Padma. Dieser fließt wiederum in den Meghna, ein Mündungsarm, der bereits zuvor einige andere Brahmaputra-Arme vereinigt hat (hier eine Karte dieser Flussabschnitte). Außerdem ist der B. größer (länger und wasserreicher) als der Ganges. Daher ist aus hydrografischer Sicht eher der Ganges als Nebenfluss des Brahmaputra zu bezeichnen als andersherum. Letztlich sollte hier jedoch meines Erachtens keiner der beiden so bedeutsamen Ströme als Nebenfluss bezeichnet werden.
Die Liste der längsten Flüsse der Erde bestätigt dies übrigens, sie führt beide Ströme als Flüsse erster Ordnung, die also ins Meer münden. Daneben wird im Artikel Yamuna der Fluss durch Delhi (ungleich Jamuna) als größter Ganges-Nebenfluss bezeichnet, auch hier wird also der B. nicht als Nebenfluss gezählt. --Plantek 18:51, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hab's geändert und etwas ergänzt.--Xquenda 19:41, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schön. Du bist ja doch empfänglich für sinnvolle Argumente. --Plantek 09:39, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bitte?!! Die Bezeichnung als Nebenfluss stand seit 21. Juli 2004 unverändert im Artikel. Damit habe ich nichts zu tun, hab den Artikel lediglich verbessert.--Xquenda 13:11, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nebenfluss des Ganges? 

message: Eine kurze Definition, was der Paläo-Brahmaputra ist, fände ich ganz hilfreich. --Aidepikiw-nick (Diskussion) 18:54, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: bzgl. deines Reverts: ich fand den Ansatz von  sinnvoll, die Informationen in den bestehenden Abschnitt Brahmaputra#Merkmale und Entwicklung des Flusssystems einzubauen. Wenn dir der Begriff Paläo-Brahmaputra dort fehlte, kann der ja gern dort (mit Erklärung) und evtl. noch fehlenden Fakten ergänzt werden. Wie aktuell zwei thematisch teilweise redundante Abschnitte zu dem Thema zu haben ist aber eher nicht zielführend. --Zorbedit (Diskussion) 11:49, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich finde diesen Aspekt der Flussgeschichte mit einem eigenen Kapitel auch disproportional zu seiner Bedeutung abgebildet. Erst beim Einfügen des Sachverhalts in die übrige Flussgeschichte habe ich bemerkt, dass der Abschnitt auch in sich sehr redundant ist und sich wörter- und anglizismenhäufelnd aufplustert. Außerdem kommt der Begriff des Paläo-Brahmaputra auch im Zusammenhang mit dem älteren ostwärts gerichteten Vorläüfer vor. Bei einem Fluss mit bewegter Entwicklungsgeschichte ist eine Wortbildung Paläo-X ohnehin schwierig, weil es implizit eines der Vorläufersstadien zu dem überhaupt stilisiert. Außerdem gilt es in der WP weiterhin, einen enzyklopädischen Sprachduktus nahe an der Allgemeinsprache zu wahren. -- WWasser (Diskussion) 13:15, 24. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Definition Paläo-Brahmaputra fehlt 

message: In China und Indien gibt es zahlreiche bekanntgegebene Bauprojekte für bzw. fertig errichtete Staudämme und Wasserkraftwerke im Flusssystem des Brahmaputras. Sie werden bisher in der WP nicht abgebildet. 
Vielleicht ist es sinnvoll, den bisherigen Abschnitt Nutzung des Brahmaputras als separat ausbaufähigen Artikel auszugliedern. Denn darin werden vorhandene und geplante oder zunächst untersuchte Projekte in verschiedenen Flussabschnitten und Ländern neben geologischen und Wasserbau-technischen Gesichtspunkten "berührt". 
Wegen der Dimension dieser Bauten und deren Folgen ist m. E. eine separate Darstellung mit Belegen für die einzelnen Themen- und Fluss-Bereiche sinnvoll. Jetzt wirkt der knappe Abschnitt eher wie eine grobmaschige Glaskugel-Darstellung. Dann könnten Bezüge auf Orte und Zuflüsse eindeutig verlinkt werden und sind im Unterschied zu jetzt damit dann für Lesende verortbar. Zum Beispiel das Kraftwerk Zangmu.
* Vergleiche evtl: Wasserkraftwerk Zangmu in Tibet eröffnet. Water is discharged from the dam of Zangmu Hydropower Station in Gyaca County, Shannan Prefecture. (Bilder bei mago-images.de, 2014) In der en-Wikipedia gibt es einen Artikel dazu.  Und eine 
*  https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dams_on_the_Brahmaputra_River (eine vergleichbare Liste in der deutschsprachigen WP fehlt, soweit ich sehe, noch)
* The Jiacha Hydropower Station (auch Gacha Hydropower St.) (en) 
* Über den Rangeett-Staudamm (en) im Zulauf der Tista (dort heißt es knapp dazu: Potential für die Wasserkraftnutzung wird gesehen. Der Indische Staat, zu dem Sikkim seit 1975 gehört, betreibt den Bau von insgesamt 26 Wasserkraftanlagen im Tal. Die derzeit (2015) höchstgelegene ist das Kraftwerk Teesta III an der Mündung des Lachung Chu, die im Chungthang-Stausee versunken ist.)
* List of dams and reservoirs in India (en, nach Bundesstaaten) 
* https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_National_Projects_of_the_Ministry_of_Water_Resources_of_India
--Lindaios007 (Diskussion) 13:24, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt oder Artikel über Staudämme/Bauprojekte?