Diskussion:Fingierter Lexikonartikel

message: Was hat dieser Text mit Autorensystem zutun? Bei dem Text könnte es möglicherweise um URV handeln, obwohl Google nichts findet.
:Ja, der Artikel sieht aber sehr nach copy&paste aus. Vielleicht könnte sich der Artikelautor mal dazu äußern, ob er das selbst geschrieben hat, oder eine Einwilligung des Autors vorliegt. Ansonsten muß der Text, fürchteich, gelöscht werden... Sansculotte 18:16, 15. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Nebenbei bemerkt: Auch der Weblink ist veraltet. Demnach scheint der Artikel wirklich nicht auf eigenem Mist gewachsen zu sein. --Mikue 13:42, 26. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Der Weblink funktioniert nur die "<" ">" waren überflüssig ;) Jedoch war der Autor nicht angemelded und seine IP Adresse war von einem AOL account. Aber hier gibt es kein Realname pflicht. also ist dies egal. Da spricht schon eher das man einem AOL user zutrauen kann, das er mit Word einen eigenen Text geschrieben hat und per Copy-Past alle Trenzeichen mitübernimmt. ;) Bevor er gelöscht wird sollte man die Email und die URL benutzen um um Rat zu fragen, bzw. Experten aus diesem Fachgebiet. Also nicht überschnell löschen. Ein faules Ei hätte bestimmt einen unauffälligeren Titel *g* - Wie wäre es mit einer Frist bist zum 30.10.2003? RobertMichel 01:15, 6. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  URV? 

message: * Zählt sowas auch als Nihilartikel? Sollten wir es als Beispiel erwähnen? Oder ist das zwar fiktional, aber kein Nihilartikel, weil in dem Artikel ja nicht über die Hommingberger Gepardenforelle sondern über den Wettbewerb geschrieben wird, der zur Entstehung des Begriffs führte? --Yogibear 15:48, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Hommingberger Gepardenforelle]] 

message: Wie steht es eigentlich mit Nihilartikeln bei wikipedia? Ist das nicht ein ernstes Problem? Vielleicht hilft ja die theoretische Grundlage im Artikel von S hier weiter? (C)
----
In der Hoffnung, dass sowohl S. wie Sonja (=S?) wie C. hier nochmal reinschauen: 
* Wir haben hier ein dickes Problem: die Abschreibementalität (Copy und Paste ist ja so einfach, und nen Scanner und ne Texterkennung hat heute auch fast schon jeder). Bitte haut uns nicht, wenn wir versuchen, dem nen Riegel vorzuschieben; leider zeigt die Erfahrung, dass gerade die anonymen User zu den Copy- und Pastern gehören.
* Wikipedia ist *noch* kein anerkanntes Publikationsorgan für Literaturwissenschaftler, wir hoffen natürlich, dass sich das ändert (Ihr schaut doch wieder vorbei, oder?)
* Solange sich das nicht ändert, nehmen wir natürlich auch gerne anonyme Beiträge von Literaturwissenschaftlern entgegen.
* Man muss sich im übrigen hier nicht mit Klarnamen anmelden, Pseudonyme sind absolut ok.
* Letzter Punkt: Leuchtschnabelbeutelschabe, von da aus kann man noch ein paar andere erreichen. Sucht mal schön!
Und an alle anderen: Ich glaube, wir lassen den Artikel drin, immerhin hat sich der Autor nochmal gemeldet und den Artikel sogar erweitert. Inhaltlich ist der Artikel übrigens korrekt, für seine Literaturangaben würde ich aber nicht die Hand ins Feuer legen ;-) Uli 23:05, 17. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Kleine Frage, weiß eigentlich jemand, woher das Wort kommt? Ist es selbst ein Nihilartikel? Kam es zum ersten Mal hier in der WP auf? --Olaf Simons 15:05, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: ich würde mal im Duden nachschlagen, wenn der einleitende Satz nicht genügt. Vollständig verstehen kann das aber nur, wer ein Synonym für Synonym nennen kann. --FotoFux 23:31, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: "Gleichbedeutungswort"?--Gufnu 14:48, 14. Dez 2005 (CET)

text: "ich würde mal im Duden nachschlagen" ist sehr witzig, dort steht das Wort nämlich nicht drin. Gestumblindi 06:15, 13. Aug 2006 (CEST)

text: Nihil = Lateinisch "nichts".  Ein Nihilartikel ist ein Lexikonartikel der kein Lexikonartikel im eigentlichen Sinn ist. Maikel 12:50, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Woher das Wort?

message: Daneben hat Lem auch ein witzig-satirisches, manchmal zu Verballhornungen neigendes Computerlexikon
 verfasst, das in der Zeit der frühen 1980er Jahre, als der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung noch
 beliebiger Computerjargon augenzwinkernd untergeschoben werden konnte, der für Laien ziemlich
 ernsthaft aussah, in Fachkreisen aber für große Erheiterung sorgte.
Welches Werk ist damit genau gemeint, würd ich mir gern mal durchlesen :)
--Demotape 21:09, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Als langjähriger Lem-Leser habe ich nie von diesem Computerlexikon gehört ("Imaginäre Grösse" und "Die vollkommene Leere" hingegen kenne ich); der Satz ist auch merkwürdig unspezifisch - die anderen Werke im Absatz "Verwandte Textarten" werden greifbar genannt, mit Titel, teilweise auch gleich dem Verlag und Jahr, um so mehr hebt sich dieses "Computerlexikon" ab. Ich werde den Satz erstmal entfernen, da nicht verifiziert und für den Artikel auch nicht von zentraler Bedeutung; sein Einsteller kann ihn ja gerne wieder hinzufügen, wenn er eine konkrete Literaturangabe gibt. Gestumblindi 06:02, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neigendes Computerlexikon von Lem 

message: Ist es symptomatisch für den Zustand der deutschen Wikipedia, daß ein Lemma, das im September 2003 von einer anonymen IP erfunden und in die Wikipedia lanciert wurde, nach drei Jahren immer noch unbeanstandet bleibt? Mittlerweile bringt es der Begriff "Nihilartikel" auf über 60.000 Google-Treffer und dürfte demnächst auch im Duden auftauchen. Selbst in die englischsprachige Wikipedia hat er es geschafft. Glückwunsch an den erfolgreichen Hoaxer! Jetzt wäre doch allmählich ein Coming-out fällig. 
89.51.57.28 23:16, 12. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es scheint sich tatsächlich um einen in der deutschen Wikipedia geprägten Neologismus zu handeln, der allerdings prägnant ist und sich daher durchgesetzt hat. Offenbar wird er mittlerweile auch ausserhalb der WP verwendet (laut Literaturliste: Michael Ringel: „28 Nihilartikel in Nachschlagewerken“. In: „Ringels Randnotizen“. S. Fischer, Frankfurt am Main 2005. S. 196-224), somit ist der Begriff über einen Hoax hinausgewachsen. Der Artikel sollte aber zumindest einen Hinweis darauf enthalten, ich werde gleich mal etwas Entsprechendes reinschreiben. Gestumblindi 05:50, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Begriff "U-Boot" für einen fiktiven Lexikonartikel war mir schon vorher bekannt, er wurde meines Wissens mal in einem Artikel im SZ Magazin benutzt. Maikel 13:18, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Nihilartikel" = Neologismus 

message: Vielleicht sollte man den Artikel, der inhaltlich über weite Strecken ja nicht schlecht ist, unter ein Lemma Erfundener Lexikoneintrag oder so ähnlich verschieben, um unsere Glaubwürdigkeit zu wahren, statt das hier erfundene Wort "Nihilartikel" als Lemma zu belassen. Im verschobenen Artikel kann man dann ja weiterhin kurz auf die "Nihilartikel"-Wortschöpfung eingehen. Gestumblindi 07:12, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hm... ich glaube, ich werde Fingierter Lexikonartikel nehmen. Das dürfte es am besten treffen, ohne einen Neologismus zu prägen. Gestumblindi 21:07, 14. Aug 2006 (CEST)

text: Eine Online-Quelle, die den Begriff „Nihilartikel“ Januar 2003 und damit vor Entstehung des Wikipedia-Artikels verwendet, ist diese Mailingliste. Die Seite wurde März 2003 von archive.org archiviert, was zumindest die Echtheit des Datums bestätigt. --Matthäus Wander 01:58, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel verschieben? 

message: Hat eigentlich schon mal jemand nach fingierten Artikeln innerhalb der Wikipedia gesucht? Ducēs biformatus scheint mir hierfür ein Beispiel zu sein. --Einsamer Schütze 19:37, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Um ehrlich zu sein, ich denk mit fingierten Artikeln aus der WP könnte man ein eigenes Portal aufmachen... --Schmiddtchen 说 22:26, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schau dir mal Wikipedia:Humorarchiv und mein Fakemuseum an... Gestumblindi 21:42, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Oder Wikipedia:Exzellente Artikel. Nachprüfbarkeit und Referenzen sind in den dort gelisteten Artikeln extrem selten. —Angr 14:58, 1. Mär. 2007 (CET)

text: Bielefeld ;-) -- 195.14.244.25 23:59, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fingierte Wikipedia-Artikel? 

message: Der Artikel ist meines Erachtens viel zu eng gefasst.
Ein U-Boot ist ein Artikel in einem Nachschlagewerk, der dort so eigentlich nicht hingehört.  Das können sein:
*Artikel die grundfalsch oder sonstwie nicht enzyklopädisch sind, aber auch nicht spaßig gemeint sind.  Die können sich einschleichen indem ein Mitarbeiter überfordert ist, sich am Herausgeber rächen will, etc.  Mir ist ein solcher Fall persönlich bekannt, wo Biografien zu real existierenden Personen frei erfunden wurden.  Solche Artikel sind natürlich eine enorme Belastung für ein Nachschlagewerk.
*Artikel die humorvoll ein komplett erfundenes Lemma behandeln (Loriots Steinlaus).
*Artikel die ein real existierendes Lemma auf satirische Weise behandeln, etwa indem sie ein banales Lemma auf übertrieben wissenschaftliche oder philosophische Weise beschreiben (Pappnase im 2006er Brockhaus).
Außerdem finde ich Artikel zu verschwurbelt (zu wenig konkret) und philosophierend – etwa Aussagen wie In Lexikoneinträgen sind biographische Artikel literarischen Texten am ähnlichsten. Das kann auch der Grund dafür sein, dass unter den bekannten fingierten Artikeln biographische Artikel besonders häufig vertreten sind.
Mich würde Eure Meinung interessieren, Danke. Maikel 13:15, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Mehr Licht!

message: die folgenden Eintäge habe ich als "unerklärt und nicht offensichtlich" entfernt. Wer einzelne Einträge erläutern kann, möge sie bitte zurückbeamen.
* Allens Gesetz
** In: Thomas Städtler, Lexikon der Psychologie. Wörterbuch. Handbuch. Studienbuch. Stuttgart 1998=Kröners Taschenausgabe Bd. 357. S. 28f.
* Anghelucci
** In: Meyers enzyklopädisches Lexikon in 25 Bänden. Mannheim, Wien, Zürich 9.Aufl.1971. Bd. 2.  S. 200.
* Baldini, Guglielmo
** In: Propyläen Welt der Musik. Die Komponisten. Ein Lexikon in fünf Bänden von Alfred Baumgartner. 1. Bd. Berlin, Frankfurt 1989. S. 185f.
** In: MGG = Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Allgemeine Enzyklopädie der Musik gegründet von Friedrich Blume hg. von Ludwig Finscher. Personenteil 2. Kassel usw. 2.Aufl.1999. Sp. 97.
** In: Riemann Musik Lexikon [1] Personenteil. Mainz121959. S. 91.
** In: Riemann Musik Lexikon [4] Ergänzungsband Personenteil. Mainz 1972. S. 63.
** In: The New Grove Dictionary of Music and Musicians. Ed. By Stanley Sadie. Bd. 2. London 1980. S. 64.
* Banal-fundamentale-Disjunktoren
** In: Thomas Städtler, Lexikon der Psychologie. Wörterbuch. Handbuch. Studienbuch. Stuttgart 1998=Kröners Taschenausgabe Bd. 357. S. 105.
* Battista
** In: Benedikt Jeßing, Bernd Lutz, Inge Wild (Hrsg.), Metzler-Goethe-Lexikon. Stuttgart, Weimar 1999. S. 42.
* Experiment
** In: Benedikt Jeßing, Bernd Lutz, Inge Wild (Hrsg.), Metzler-Goethe-Lexikon. Stuttgart, Weimar 1999. S.130.
* Feinhals
** In: Jürgen  Mittelstraß (Hrsg.), Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Bd. 1. Mannheim, Wien, Zürich 1980. S. 635f.
* Freud
** In: Gero von Wilpert, Goethe-Lexikon. Stuttgart 1998 = Kröners Taschenausgabe Bd. 407. S. 342.
* Grünholz, Walter Benjamin
** In: Andreas Winkelmann, Von Achilles bis Zuckerkandl. Eigennamen in der medizinischen Fachsprache. 2. Auflage, Bern 2009, S. 103.
* Jägermeier, Hans-Heinrich Daniel
** In: Alain Pâris, Klassische Musik im 20. Jh., 2. Auflage, München 1997, S. 376.
* Jägermeier, Otto
** In: MGG = Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Allgemeine Enzyklopädie der Musik gegründet von Friedrich Blume hg. von Ludwig Finscher. Personenteil Bd. 9. Kassel usw. 2. Aufl. 1999. Sp. 849.
* Kompressor
** In: Jürgen  Mittelstraß (Hrsg.), Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Bd. 2. Mannheim, Wien, Zürich 1984. S. 428f.
* Lexikokratie
** In: Werner Fuchs u. a. (Hrsg.), Lexikon zur Soziologie. Opladen ²1978[1973]. S.461, (als einziger unsignierter Beitrag des Bandes!).
* Lokomotive
** In: Österreichisches Musiklexikon, hg. v. Rudolf Flotzinger, Bd. 3, Wien 2004, S. 1307f.
* Mittelstreß
** In: Jürgen  Mittelstraß (Hrsg.), Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Bd. 2. Mannheim, Wien, Zürich 1984. S. 904.
* Mitternachtsgeschäfte
**In: Dietmar Bartz, Wirtschaft von A bis Z, Frankfurt am Main 2002, S. 312f.
*Pappnase
**In: Brockhaus Enzyklopädie, 21. Aufl. Mannheim 2006.
* Gottlieb Theodor Pilz
** In: Walther Killy (Hrsg.), Literatur Lexikon. Autoren und Werke deutscher Sprache. Bd. 9. Berlin, Gütersloh 1991. S. 165f.
* Jakob Pilzbarth
** In: Neue deutsche Biographie. Berlin. Bd. 20. Pagenstecher - Püterich. 2001. S. 448
* Selbstkollaboratives Lernen 
** In: Beats Biblionetz: Begriffe
* Tomate
** In: Karl-Heinz Leven (Hrsg.), Antike Medizin, Ein Lexikon. München (Verlag C.H.Beck) 2005, Spalte 871
* Tücke, Johann Leberecht
** In: Österreichisches Musiklexikon, hg. v. Rudolf Flotzinger, Online-Version.
* Ugolinus de Maltero
** In: Riemann Musik Lexikon. [2] Personenteil. Mainz 12.Aufl.1961. S. 824.
** In: The New Grove Dictionary of Music and Musicians. Ed. By Stanley Sadie. Bd. 26. London 2001. S. 47.
* Metaf Üsic
** In: Sohlmans musiklexikon
*VOGUÉ, Jean Pierre de
** In: Appleton's Cyclopedia of American Biography. - New York, 1898
* Voß, Ottilie
** In: Franz Brümmer, Lexikon der deutschen Dichter und Prosaisten vom Beginn des 19. Jahrhunderts bis zur Gegenwart. 6. Auflage, Leipzig 1913.
** In: Wilhelm Kosch, Deutsches Literatur-Lexikon. Biographisches und bibliographisches Handbuch. 2. Auflage, Bern, 1949-1958.
* Xerograph
** In: Kai Brodersen, Bernhard Zimmermann (Hrsg.): Metzler-Lexikon Antike. Metzler, Stuttgart 2000. S. 648.
* Zentralie
** In: Jürgen  Mittelstraß (Hrsg.), Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Bd. 4. Mannheim, Wien, Zürich 1996. S. 842.
* Zweite Würzburger Schule
** In: Thomas Städtler, Lexikon der Psychologie. Wörterbuch. Handbuch. Studienbuch. Stuttgart 1998=Kröners Taschenausgabe Bd. 357. S. 1258f.
Viel Spaß damit Guandalug 23:42, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Entfernte Einträge 

message: Man könnte dem Artikel vielleicht noch hinzufügen, dass auch manche Landkarten-Verlage diese "Technik" einsetzen und fingierte Orte auf die "grüne Wiese" setzen um Plagiate auffliegen lassen zu können. -- Dubaut 14:12, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: hab Trap Street mal ins "siehe auch" gepackt --suit  19:25, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  fingierte Orte 

message: Der Vesikulizismus kommt afaim vor in folgendem Buch:
Enzyklopädie Philosophie, 2 Bde.
Autor: Hans J. Sandkühler
Verlag: Meiner
ISBN: 0003787314539
Erscheinungsdatum: 2001-03
Es soll sich um eine philosophische Lehre handeln, die behauptet, daß alles in der Welt aus Blasen, d.h. Vesikeln besteht. Das sind einerseits Baby-Universen, die als Blasen aus älteren Universen entstehen, andererseits Wort-Blasen durch viel leeres Blabla in der Philosophie. Scheint mir scherzhaft gemeint, wenn auch mit etlichen Belegen ausgestattet. Kann mal jemand nachprüfen, ob meine Referenz richtig ist?
-- Lightbearer 15:02, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vesikulizismus 

message: Vor langer Zeit gab es einmal einen Wikipediaartikel über die Leuchtschnabelbeutelschabe. Laut Logbuch gab es im Oktober 2008 eine Verschiebeorgie; ich finde aber keine Diskussion dazu.  Sollten die Kommentare im Logbuch nicht auf die Löschdiskussion verlinken?  Es soll ja auch einen Antrag gegeben haben, diesen Artikel in die Liste der "exzellenten" aufzunehmen, wo finde ich die Diskussion dazu?  --Österreicher 13:11, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel ist jetzt unter Wikipedia:Humorarchiv/Leuchtschnabelbeutelschabe zu finden, die Exzellenzdiskussion auf der zugehörigen Diskussionsseite, und die Löschdiskussionen lassen sich über die Suchfunktion finden. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:47, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Leuchtschnabelbeutelschabe 

message: Bei dem Eintrag "Quadratfichte", Holzlexikon, Lohmann, Ulf (Bearbeiter), S. 964, dürfte es sich aus folgenden Gründen ebenfalls um einen solchen Nihilartikel handeln: 1. Als botanische Bezeichnungen werden Picea quadrata und Picea cantica aufgeführt, während sie aber als "Fichtenmutation" bezeichnet wird, mithin also keine eigene Art darstellen soll (die Namen scheinen also jedenfalls nicht einer wissenschaftlichen Nomenklatur zu entsprechen). 2. Google liefert für keine der vier Bezeichnungen (zusätzlich Kantfichte) einen inhaltlich übereinstimmenden Treffer. 3. Der angebliche Wind aus vier Richtungen in einem engen Flusstal scheint nicht plausibel, da ein enges Flusstal doch wohl nur zwei Richtungen besitzt. 4. Ein Wind, der den Wuchs des Stammes derart massiv und gleichmäßig beeinflusst, scheint mir wenig glaubhaft. 5. Es wird nicht angegeben, aus welcher Art die Kantfichte durch Mutation entstanden sein soll. 6. Der abgebildete Stammquerschnitt wirkt, als wenn er z. B. auch eine Eiche sein könnte, da die Borke für eine Fichte ungewöhnlich braun und zerfurscht ist (das weiß ich aber nicht genau). 7. Sie wird angeblich seit dem 01.04.2003 von der DB Cargo zu dem Schnittholztarif transportiert. Diese Hinweise geben eine hohe Evidenz für die These.
--Śravá (Diskussion) 19:54, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Quadratfichte? 

message: https://books.google.de/books?id=OC3Cwdi9Zk8C&pg=PA994 sowie Nolte, Norbert, evang. Theologe, * um 1850 Buxtehude, † 8.8.1888 bei Buxtehude in der DBE,--Historiograf (Diskussion) 01:09, 23. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Norbert Nolte