Diskussion:Konvention von Tauroggen

message: Das Yorck „von der russischen Seite gedrängt“ wurde, liest sich dort anders.
--Schuhmacher (Diskussion) 22:36, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: „Das Rescript war auf den 5. Dezember 1812 datiert“ ist das Originalzitat aus der im Einzelnachweis aufgeführten Publikation, doch kann man auch annehmen, dass der Autor Dr. Andrej Tchernodarov in dieser letztjährigen, vor allem für deutschsprachiges Publikum konzipierten Ausstellung in der russischen Botschaft in Berlin diese Konversion der Daten bereits vorgenommen hat, da alle anderen Datumsangaben dem Gregorianischen Kalender entsprechen. Ich kann Ihnen jedoch die Email von Herrn Tchernodarov übermitteln, da ich für diese Annahme nicht garantieren kann. Gruß--Schuhmacher (Diskussion) 14:48, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Herr Tchernodarov hat mir nun persönlich mitgeteilt, dass der 5.12. das Datum auf dem Rescript ist und sich somit auf den julianischen Kalender bezieht. Man solle aber bedenken, dass das Schreiben gut 2 Wochen unterwegs gewesen sein dürfte. Ich bin mal gespannt, wie Sie das wieder auseinanderpuzzeln, Gruß--Schuhmacher (Diskussion) 13:40, 25. Feb. 2014 (CET)

text: Das Buch von Eckardt - seine Dokumente - klären einiges: Im Grunde muss man die Geschichte etwas entmystifizieren. Es scheint so, als ob Yorck militärisch schwer unter Druck geraten war und eine Vereinbarung schon aus Eigeninteresse treffen musste. Die Beteiligten haben wohl den (von der Geschichtsschreibung betonten) 'strategischen' Vorschlag Alexanders aufgrund ihrer direkten Probleme gar nicht so erkannt. Womöglich ging das auch dem preußischen König so. Bemerkenswert ist die 'Informationspolitik' Pauluccis, der vermutlich die entscheidende Rolle gespielt hat. Kann interessant sein, das aufzuarbeiten. --Schuhmacher (Diskussion) 08:56, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Beim Aufbruch von Yorck aus Mitau soll die Konvention 'entworfen und völlig verabredet' gewesen sein (Eckhardt, 42) - das war vermutlich am 8. oder 9.12. (50, 51), wobei Seydlitz abgesandt worden ist. Seydlitz kam am 29.12. vor der Unterzeichnung wieder zurück (52). Der einzige Grund für diesen Ritt nach Berlin (42) kann nur die Information und die Einholung des Einverständnisses des Königs gewesen sein. Ist über diesen Botengang mehr bekannt?--Schuhmacher (Diskussion) 13:02, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Mitteilung Alexanders an Yorck via Riga 

message: Aus dem Dialog im vorangegangenen Abschnitt ist bereits ersichtlich, dass die Umstände, die zur Konvention von Tauroggen führten, nicht nur wesentlich komplexer waren, als es sich in modernen Darstellungen durchgesetzt hat, sondern dass die gebräuchlichen Vereinfachungen auch zu Fehlern führen. So wurde das Alexander-Rescript, in dessen Zusammenhang die Konvention erst ihre besondere Bedeutung als „historisch“ erhält, in der Vereinbarung nicht mit einem Wort erwähnt. Schliesslich ist es falsch, dass zum einen Yorck seinen König „mehrfach angefragt“ hat und zum andern auch, dass er keine Antwort erhielt. Friedrich III. war weder feige noch ignorant - er ließ seine Meinung [wohl auch für Yorck verständlich] durchblicken und verhielt sich aufgrund seiner Informationslage und angesichts des nach Paris zurück gekehrten Napoleon als Staatsoberhaupt verantwortungsvoll - der Nachwelt ist es klar, aber die führenden Zeitgenossen konnte Ende 1812 schwerlich einschätzen, wie schlagkräftig der französische Kaiser noch war. Für den Kleinstaat Preußen war diplomatische Vorsicht geboten. Zum andern war Yorcks Kopf wohl kaum wirklich gefährdet - er operierte auch weiter, als wäre nichts geschehen. Ich will mich aber nicht zu weit hervorwagen, deshalb warte ich nun, ob mein Herangehen hier akzeptiert wird - kompetent gesichtet -, denn keiner arbeitet gerne für den Papierkorb.--Schuhmacher (Diskussion) 18:25, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zur Erweiterung des Artikels 

message: Den Abschnitt „Darstellungen in der Fachliteratur“ habe ich hierher zwecks Überprüfung ausgelagert. Er enthielt ganz ungewöhnliche Informationen. Einleitend wird in Bausteinform kritisch mitgeteilt:der einzige Beleg ist ein Schulbuch von 1998, dessen Darstellung als falsch bezeichnet wird, ohne Angabe eines Beleges aus besagter Fachliteratur, dergleichen die (persönlichen) Ansichten über die Motive des Königs etc.Dann beginnt der Abschnitt mit dem Zitat:„Doch erst als der preußische General Yorck gegen den Willen seines Königs Ende 1812 in der Konvention von Tauroggen den Russen den Weg nach Ostpreußen freigab ...“ mit dem Nachweis „Buchners Kolleg Geschichte. Ausgabe B, C.C. Buchners Verlag, Bamberg 1998, ISBN 3-7661-4646-7, S. 276“ und fährt mit den Worten fort:ist eine Schulbuch-Darstellung, die typisch, aber falsch ist. Yorck handelte nicht „gegen den Willen seines Königs“ – die offizielle, diplomatisch begründete „Missbilligung“ des Abschlusses durch Friedrich Wilhelm III. war ein „Manöver“, um Napoleon zu täuschen. Zudem hat Yorck nicht „den Russen den Weg nach Ostpreußen“ freigegeben – er hat Kämpfe zwischen preußischen und russischen Truppen abgewendet und ein gemeinsames Handeln der künftigen Verbündeten vorbereitet. Seine vielfach gerühmte Leistung bestand nicht darin, „gegen den Willen seines Königs“ zu handeln, sondern „für den König“ zu handeln, dem in seiner Rolle eine Entscheidung noch nicht möglich war.Tatsächlich traf die Bausteinbegründung voll ins Schwarze.Auch die folgende Information:Yorcks Satz, er werde die Todeskugel ebenso gelassen erwarten wie auf dem Schlachtfeld, auf dem er grau geworden sei, hatte eine Tradition bis in die Schulbücher der jungen Bundesrepublik hineinwar unbelegt; ferner wirft sie die Frage auf, was in den Schulbüchern der DDR stand, wo Yorck bekanntlich als Vorbote der deutsch-sowjetischen Freundschaft in höchstem Glanze stand.--Gloser (Diskussion) 16:05, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  „Darstellungen in der Fachliteratur“, Auslagerung des Abschnitts 

message: Danke, dass du mir das Entfernen des Absatzes abgenommen hast, aber wahrscheinlich ist das nur die Spitze des Eisberges, weswegen es mich freut, dass jemand, der als Kenner der (Sekundär-Literatur zur) preußischen Geschichte gilt, sich hier eingefunden hat. Im vorstehenden Disk-Abschnitt kündigt Benutzer:GerhardSchuhmacher umfassende Änderungen an, fragt aber soweit vorbildlich erst nach Meinungen und kann sich rundum bestätigt sehen. Ein Blick in den Belegapparat zeigt überwiegend (tendenziell) Primärtexte des 19. Jahrhunderts, vergleicht man das mit der erwähnten Überarbeitungsankündigung von 2014 wundert dies nicht, denn ganz offen bekennt der User, dass ihn die vorherrschende Ansicht nicht überzeugt. So steht dort: „dass die Umstände, die zur Konvention von Tauroggen führten, nicht nur wesentlich komplexer waren, als es sich in modernen Darstellungen durchgesetzt hat, sondern dass die gebräuchlichen Vereinfachungen auch zu Fehlern führen.“ Deutlicher ist TF kaum anzukündigen; nachdem kein Widerspruch gekommen war, folgten diese Änderungen, die sich jemand mit Kenntnissen der aktuellen Seklit mal zu Gemüte führen könnte. Es ist eine heikle Sache, wenn OR&TF zu einer Artikelverbesserung führt, was hier gemäß meiner kursorischen Dilettantensicht durchaus der Fall sein könnte. Naja, es gibt sicher wichtigere Baustellen in der Wikipedia, andererseits... --Trollflöjten αω 13:19, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  ...und weitere [[Spezial:Diff/129247690/129466653|Ergänzungen aus 2014]].