Kategorie Diskussion:Religiöse Ereignisse

message: Ich werde diese von mir im Zuge der :Kategorie:Ereignisse nach Thema und der :Kategorie:Religion im Kontext gebildete Kategorie jetzt nicht selber zur Löschung stellen, da sie nicht nur zum Religions-Katbaum, sondern auch zum WikiProjekt Ereignisse gehört. Das ist daher fachübergreifend oder via Löschantrag zu lösen. Sollte die :Kategorie:Ereignisse nach Thema gelöscht werden, werde ich mich noch mal melden. - SDB (Diskussion) 08:31, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Aha. Und wo ist die nochmalige Meldung nach Löschung der :Kategorie:Ereignisse nach Thema vor knapp drei Wochen?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:17, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Eins nach dem anderen, erstens werde ich für die :Kategorie:Ereignisse nach Thema und :Kategorie:Ereignis nach Thema Löschprüfungsantrag stellen, weil die Löschbegründung auf "fachbereichsübergreifende Kategorie, die keinen Konsens gefunden hat" aufgrund der fehlenden Berücksichtigung der Analogiebildung zu den Personen, Organisationen und Werken, aus meiner Sicht nicht stichhaltig ist. Nachdem du und Radschläger MBq suggeriert habt, dass es sich hier auch einfache kontextuelle Kategorien à la SDB handelt, glaube ich halt dass es sich um eine Fehlentscheidung handelt. Es handelt sich hier außerdem um eine Unterkategorie der :Kategorie:Ereignisse und war als solche dem WikiProjekt Ereignisse zugeordnet. Daher gilt dies auch für diese Kategorie. Es steht dir natürlich wie immer frei, ... - SDB (Diskussion) 07:53, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Klar, eine von dir selbst am 29.11.2015 angelegte Kategorie: Nach dem Motto: Einfach haufenweise Kategorien anlegen, damit man im Zweifelsfall auf angebliche Analogien verweisen kann und so der ganze Spam sich gegenseitig abstützt. Und jetzt haufenweise neue Umkategorisierungen, nach deiner vollmundigen Versprechen auf deiner Disk am 2. Februar "Ich kann dir versprechen, dass ich auch bei einer Sperraufhebung die nächsten drei Monate im Kategorienbereich nicht mitarbeiten werde".--Zweioeltanks (Diskussion) 08:14, 22. Feb. 2016 (CET)

text: es zeigt sich mal wieder auf wessen Wort man hier nicht bauen kann. Der großspurig verkündete selbstständige Rückbau wird wieder durch Scheingefechte verzögert. Warst nicht du es SDB, der ebenso großspurig ankündigte sich an die Adminentscheidungen zu den von dir "vorgeschlagenen" Kategorien halten zu wollen. Es gibt im deutschen ja ein schönes Wort dafür... -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:39, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Schau doch einfach mal auf meine Aufstellung in der Löschdiskussion zu :Kategorie:Werke (Religion) und :Kategorie:Werk (Religion), bevor du hier wieder irgendwelche auf mich hin personalisierten Ammenmärchen verbreitest. Und noch gibt es in Wikipedia eben wie in allen Bereichen eine Einzelfallprüfung. Ihr könnt gerne auch gleich noch Löschantrag auf :Kategorie:Organisationen und :Kategorie:Werke und :Kategorie:Ereignisse und :Kategorie:Personen stellen, weil euch ja offensichtlich die Fachbereichshoheit nur in eurem eigenen Bereich wichtig ist und man ja Projekte, bei denen sich wohl eh nur SDB um die Kategorien kümmert und die anderen Teilnehmer um andere Dinge nicht ernst nehmen braucht und z.B. von Löschanträgen vorab gar nicht mehr informieren braucht. Es dreht sich immer noch alles um die von euch verbreitete "urban legend", die euch einige Admins abgekauft haben. Das ist alles. Und du glaubst gar nicht, wie viele Worte ich für dein "Verhalten" im Deutschen kenne ... - SDB (Diskussion) 15:20, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Womit begründet sich die merkwürdige Auffassung, man müsse beteiligte Portale vorab über Löschanträge informieren? Das habe ich noch nie gelesen, und es wäre auch widersinnig. Du scheinst hier etwas zu verwechseln. Wenn eine Kategorie erst einmal angelegt, dann ist die Diskussion vorerst beendet, und deshalb sehen unsere Verfahrensregeln vor, dass sie vorher stattfinden soll und Erstellungen, die nicht bloß Fortschreibung bestehender Systematiken sind, mit den Fachbereichen zu verabreden sind. Daran hast du dich notorisch nicht gehalten, und so mussten dir sehr deutlich die Grenzen deiner Eigenmächtigkeit aufgezeigt werden. Wenn aber ein Löschantrag gestellt wird, heißt das nichts weiter, als dass die Diskussion anfängt. Fachbereiche, die involviert sind, können ohne Weiteres von jedem Interessierten benachrichtigt werden und sich an den Diskussionen beteiligen. Im Übrigen erinnern Radschläger und ich dich nur an deine vollmundig geäußerten Worte:  "rechnet bitte nicht damit, dass ich nach Ablauf meiner Sperre einfach wieder zurückkomme" (20.1.); "Ich kann dir versprechen, dass ich auch bei einer Sperraufhebung die nächsten drei Monate im Kategorienbereich nicht mitarbeiten werde" (2.2.); "Etwas von dem, was mir im Kategorienbereich wichtig war, wurde gerade als Schrott und Müll deklariert. Das nimmt man zur Kenntnis, schüttelt die Schuhe ab, dreht sich um und geht. Und was den Ruf betrifft, weißt du ja, ist der erst mal ruiniert, lebt es sich völlig ungeniert. Faktum ist: Wenn ihr mich nicht "braucht" oder zumindest glaubt, dass es euch ohne mich, besser ginge, ich "brauche" hier einige ganz bestimmt nicht. Vielleicht ist es mal wieder an der Zeit, mich "meinen" Portalen zuzuwenden, die ich wegen der Kategorien vernachlässigt habe, meine Chiemgau-Freunde rufen schon untentwegt und auch in meinen beiden Fachbereichen gibt es in der Artikelarbeit genügend zu tun. Im Unterschied zu meinem "Ruf" und vor allem  bin ich wahrlich kein "Kategorien-Junkie"." (9.2.). Aber dich an deine eigenen Äußerungen zu erinnern ist ja sicher auch schon Bashing.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:52, 23. Feb. 2016 (CET)

text: es ist inzwischen eine schlichte tatsache, dass dein verhalten die gesamte wikipedia nervt und die arbeit im kategorienbereich lähmt. die zahlreichen diskussionen zu dir und den von dir erdachten zwangskategoriesierungen sind da recht eindeutig. entweder arbeitest du konstruktiv mit, oder du musst deine one-man-show bitte woanders darbieten. anders wird der ruf der kategorisierer in der wikipedia nicht mehr zu retten sein. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:53, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  q.e.d., deine Märchen von der one-man-show ziehen nicht mehr. Und der Ruf der Kategorisierer ist vielschichtiger, als dass ich mir den Schuh anziehen würde - SDB (Diskussion) 21:33, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: den brauchst du dir nicht anziehen. den trägst du bereits. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:08, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  das kannst du doch überhaupt nicht sehen bzw. wissen, also mal wieder reine Spekulation deinerseits, der von dir angebotene Schuh liegt schon längst beim Müll ... - SDB (Diskussion) 09:28, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: oh doch. Denn ich lese zahlreiche Diskussionen und sehe haufenweise frustrierte Benutzer, die wegen der von dir praktizierten Art und weise keinen Bock mehr auf Kategorien haben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:06, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dann zähl doch mal zur Abwechslung die "haufenweise frustrierten Benutzer" auf ..., und komm mir bitte nicht mit Admins, die nicht in der Lage waren VM gemäß Intro abzuarbeiten und sich danach über Sinn und Unsinn des Kategoriensystems im Speziellen und im Allgemeinen ausgelassen haben. Und dann bitte zieh aber auch alle diejenigen ab, die nicht nur wegen mir frustriert sind, sondern auch wegen Matthiasb, DestinyFound, GT1976 usw. Erinnere dich daran, als ich im Januar einen kompletten Monat gesperrt und außen vor war, gingen die Konflikte mit dir und Zweioeltanks seltsamerweise weiter. Aber das war ja sicherlich nur, weil ich vorher alle gegen euch beide aufgehetzt habe. Glaubst du deine Märchen eigentlich wirklich selber oder versuchst du hier nur weiter strategische Legendenbildung zu betreiben. - SDB (Diskussion) 18:05, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: lies dir einfach mal alle Diskussionen zu deinen Kontext Kategorien durch. Da findest du sie alle. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:42, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Da finden sich aber auch die differenzierteren und mittlerweile auch die zustimmenden Stimmen. Wie erklärst du dir denn eigentlich, das Zweioeltanks rund die Hälfte der mittleren Ebene der kontextuellen Kategorien im Bereich der Religion behalten will? - SDB (Diskussion) 03:09, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: nö. Da ist die Ablehnung einhellig. Vor allem deine Legende von "mittlerweile zustimmenden stimmen" ist nichts weiter als eine Legende. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:20, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Na dann, werden wir ja sehen, wie die Nachfolgelöschanträge ausgehen werden. Dass sie gestellt werden müssen und das keine Frage von BNS-Aktionen via Entleerung und SLA à la Radschläger sein wird, ist ja mittlerweile auch geklärt. - SDB (Diskussion) 09:50, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Anmerkung