Diskussion:Radikaldemokratie

message: Jeder dargestellte Kritikpunkt wird sofort versucht, zu widerlegen.
:Ich kann meinem "Vorredner" nicht folgen. Laut Versionsgeschichte hatte der Artikel etwa ein halbes Jahr die Struktur wie jetzt auch: eine kurze Darstellung der politischen Idee und drei Kritikpunkte. Dann hat im August ein IP-User zu jedem Kritikpunkt in Klammern eine Gegenkritik eingefügt. Und nun stellt ein anderer IP-User die Neutralität in Frage, indem er hier einen Edit-War suggeriert, den ich nicht finden kann. Ein Manko des Artikels besteht in meinen Augen eher darin, dass das politische Konzept der Radikaldemokatie nur kurz erläutert und dann kritisiert wird. Es fehlen für mich Details zu dieser politischen Idee und ihrer Umsetzung in der bisherigen Geschichte. --bg 12:59, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Alte Beiträge 

message: Ich fände es wichtig, dass einmal der Unterschied zur direkten Demokratie besprochen wird, mir persönlich ist er nämlich nicht klar...--Axel Wagner 20:21, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Radikaldemokratie schließt direkte Demokratie nicht aus, aber sie lässt auch zu, dass Bürger sich mehrheitlich dafür entscheiden, repräsentative Strukturen gegenüber direktdemokratischen vorzuziehen. Martinwilke1980 00:59, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist ja Begriffsdefinition. Aber ich würd sagen es gibt KEINEN Unterschied. Radikaldemokratie ist im Endeffekt genaus das, was die meisten Direktdemokraten fordern. Vielleicht kann man einen kleinen Unterschied feststellen wenn man sagt: Direktdemokraten fordern die Einführung von Volks-Mehrheits-entscheiden dort, wo heute repräsentative Demokratie besteht. Die Radikaldemokraten fordern Volks-Mehrheits-Entscheide in ALLEN gesellschaftlichen Bereichen. (nicht signierter Beitrag von 82.82.134.6 (Diskussion) 11:16, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterschied zu direkter Demokratie? 

message: Es gibt in der Radikaldemokratie auch durchaus den Ansatz statt zentralistischen Volksentscheiden, einzelne Bereiche so zu demokratisieren, dass die Entscheidungen von jenen gefällt werden, die sie betreffen. Dies taucht aber im Artikel überhaupt nicht auf, da ausschließlich die Zentralstaatsebene betrachtet wird. --H2SO4 19:05, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung notwendig 

message: Bei Anhängern der Repräsentativen Demokratie gilt die Radikaldemokratie als eine zu extreme Interpretation des Demokratiegedankens, die zugunsten eines am Konzept der Masse orientierten Allgemeinwillens potentiell zu einer Verletzung oder gar Aufhebung der Individualrechte des Einzelnen führen könnte. Sie halten eine Herrschaft allein oder hauptsächlich durch Volksabstimmungen für gefährlich, weil diese ihrer Meinung nach zu Populismus und im schlimmsten Fall zu einer diktatorischen „Herrschaft des Pöbels“ (Ochlokratie) oder von ihm ermächtigter charismatischer Volksführer hinführen könnte, zumindest aber zu einer Einschränkung der privaten Sphäre zugunsten der öffentlichen. Anstelle eines radikaldemokratischen Identitätsmodells von Herrschaft bevorzugen sie im Prinzip ein Delegiertenmodell (etwa nach Joseph Schumpeter), das nicht in der Ausübung von politischer Macht durch Wenige das Hauptproblem sieht, sondern in ihrer Kontrolle durch Abwahlmöglichkeit und Gerichte.
Damit zeigen sie nach Ansicht von Vertretern der Radikaldemokratie antidemokratisches Denken auf, da sie die Menschen für unfähig hielten, vernünftige Entscheidungen zu treffen, insbesondere auch zugunsten Einzelner und ihrer Privatsphäre und somit jeden emanzipatorischen Ansatz von vornherein untergrüben und ihre gewählten Eliten für unfehlbar hielten. 
Radikaldemokraten halten Populismus bzw. die Führung nur durch charismatische Persönlichkeiten in diesem Zusammenhang auch in der Repräsentativen Demokratie für bereits gegeben als die („Herrschaft der Demagogen“) bzw. die Macht in den Händen Einzelner bzw. in denen der Verantwortlichen, Repräsentanten oder Lobbys, die bei Entscheidungsbefugnissen über anderen in der Hierarchie stehen. 
Demagogen werden auch in der Radikaldemokratie nicht ausgeschlossen, da jede Idee bzw. Initiative von Einzelpersonen ausgeht, sie unterstehen aber der Mehrheit und haben so nie den autoritären und unkontrollierbaren Machteinfluss wie in nur repräsentativen Demokratieformen.
Liberale Gegner kritisieren an der Radikaldemokratie, die – wie weiter oben erwähnt – oft auch eine „Demokratisierung“ nicht-politischer Gesellschaftsbereiche (Kultur, Wirtschaft, Schule etc.) fordert, dass eine Art von Herrschaft nicht dadurch weniger Herrschaft ist, wenn sie von vielen gegenüber wenigen ausgeübt wird; die Radikaldemokratie sei insofern gefährlich, als sie Herrschaft in vorher herrschaftsfreie oder zumindest partikulare Räume einführe, die dem Privatbereich der Bürger zuzuordnen sind und so deren individuelle Handlungsfreiheit(en) aufhebe. Dahinter steckt die Frage, ob eine Demokratie nur dann wirklich demokratisch ist, wenn alle Lebensbereiche Sache der Öffentlichkeit sind, oder ob nicht gerade die Möglichkeit, jenseits von der politischen „demokratischen“ Öffentlichkeit privat oder gesellschaftlich handeln zu können, Grundlage für eine Demokratie sein soll.
Kritiker halten Radikaldemokratie außerdem in anonymen modernen Massengesellschaften für praktisch kaum durchführbar, anders als in griechischen Stadtstaaten oder kleinen Schweizer Kantonen. Radikaldemokraten weisen allerdings darauf hin, dass die Radikaldemokratie in modernen Nationalstaaten bislang noch nicht erprobt wurde. 
Auch wurden in der Neuzeit radikaldemokratische Ansätze, wie noch in der Weimarer Republik durch Artikel 76 (Volksbegehren, Volksentscheid) garantiert, durch die Einführung von hohen Mindestquoren wieder untergraben. 
So haben schon damals relative Volksmehrheiten mit je über 90% der Ja-Stimmen nach Volksbegehren eine andere Politik gewollt und sich etwa für die Fürstenenteignung wie auch gegen die Abgaben aus dem Young-Plan und gegen den Panzerkreuzerbau entschieden.
Erst die Demagogen in einer Bewegung und das Fehlen der demokratischen Mitbestimmung von unten führen nach radikaldemokratischer Sichtweise zu Extremen bis hin zum Ausschluss der Mehrheitsmeinung.
: 
# Das Beispiel mit den schweizer Kantonen suggeriert dass die dortigen Volksabstimmungen radikaldemokratisch seien. Dies ist vielleicht nicht beabsichtigt, muss aber dennoch nicht sein
# Die Neuzeit beginnt laut dem entsprechenden Artikel allerspätestens 1600. Somit ist die Aussage dass die Mindestquoren in dieser Zeit eingeführt wurden, nicht falsch. Aber weiter bringt es einen dennoch nicht.
# In der Radikaldemokratie ist sehr viel vom Souverän und der Feststellung wie eine Mehrheitsentscheidung zustandekommt die Rede. Die Aussage dass Mindestquoren, die verhindern dass ein Beschluss hinter dem nicht die Mehrheit steht durchkommt, per se der Radikaldemokratie zuwiderliefen müsste belegt werden
# Der letzte Absatz suggeriert, dass Fragen, wie jene nach welchem Prinzip die Mehrheit festgestellt wird, keine Rolle spielten. Angesichts der Zahl an Büchern zu dem Thema ist dies nicht haltbar --H2SO4 21:47, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Nach Maus ist der letzte Absatz noch viel schlimmer. So wie beim Kantzitat aus "Zum ewigen Frieden" mit dem Teufeln ist das Verfahren der Mehrheitsfestellung ziemlich wichtig (Legitimation durch Verfahren). --Wollknäuel 22:44, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Radikaldemokratie im Diskurs 

message: Beim Herumsuchen im Internet bin ich auf zwei Texte gestoßen, die in meinen Augen brauchbare Quellen für den Radikaldemokratie-Ansatz nach Maus, sowie für die Variante nach Laclau/Mouffe abgeben:
* Jens Thudichum, Mit radikaler Demokratietheorie Kritik und Utopie formulieren
* Reinhard Heil / Andreas Hetzel, Radikale Demokratie
Bestehen konkrete Einwände gegen die Darstellung der entsprechenden Theorien in den Texten? (Einwände die gegen die Theorien an sich sprechen, bitte nicht anbringen, da sie sich auch mit anderen Texten nicht beilegen lassen) --H2SO4 00:45, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Grundlagentexte für den Umbau des Artikels 

message: Der Begriff Radikaldemokratie (von lat. radix = die Wurzel betreffend und Demokratie) bezeichnet eine Form von Gemeinwesen bzw. Staat, in der die Macht unmittelbar von der Bevölkerung ausgeübt wird. Statt sich „vertreten“ zu lassen, entscheidet sie selbst über ihre Belange, etwa in Volksabstimmungen oder in Form von Gesellschaftsverträgen. Über die genaue Form der politischen Strukturen sagt der Begriff ebenso wenig aus wie über das Vorhandensein staatlicher Institutionen.
:Die Einleitung halte ich für vertretbar, wobei die vagen Gesellschaftsverträge aber alles oder auch so gut wie nichts sein können, von einer Lizenz auf Zeit bis zu einem Freibrief für alles, die sollte man daher aus dem Satz streichen, wenn man sie nicht weiter konkretisieren kann. --IrrtNie (Diskussion) 17:32, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung Variante B 

message: Für die änderungen bitte belege nachreichen! Gruß--ot (Diskussion) 09:05, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: +1--ot (Diskussion) 05:57, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  belege 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:01, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink