Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Mai

message: Welchen Sinn hat es, Merkmale aufzuführen bei den Relevanzkriterien, die keine Relevanzkriterien sind?  Das könnte doch eine unendlich lange Liste werden.  Hier werden doch nur die Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen.--Bhuck 23:45, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: im Prinzip: ja. In diesem speziellen Fall, um den es dir geht (nicht relevante Politiker und Parteien), hat sich die Eingrenzung aber als sehr sinnvoll und hilfreich heraus gestellt. Und wieder gilt die "Präambel" - es ist Ausschlusskriterium - aber nicht allein mögliches Kriterium; es kann also (wie bekannt) Gründe geben, die einen Artikel dennoch ermöglichen. Gruß --Rax   post   11:15, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: In meinen Augen ist das doppelt gemoppelt. Beispiel: Ein hauptamtlicher Bürgermeister ist relevant --> Also muß man Bürgermeister sein! Ein bloßer Kandidat um das Amt ist jedoch kein Bürgermeister und erfüllt das Kriterium eh nicht (es sei denn er war schon mal Bürgermeister etc.). Für mich scheint das "Auschlusskriterium" eher ein redaktioneller Hinweis zu sein, der sich von selbst erklärt. Gulp 12:27, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Ich glaube auch, dass es doppelt gemoppelt ist, aus genau dem Grund--ein Kandidat ist kein Bürgermeister.  Wenn nebenbei die Einführung sinnvollerer Überschriften "Andere Länder" steht da, aber "Deutschland, Österreich und die Schweiz" steht nicht da, sondern wird wieder gelöscht zugunsten der früheren Formulierung, die ich mir nicht merken kann, mit "genug getrickst" entgegen gearbeitet wird, habe ich nicht das Gefühl, dass es den Mitredakteueren irgendwie um die Sache ginge, sondern nur um Diffamierung und Durchsetzung.--Bhuck 12:35, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: @Bhuck - das mit der "sinnvolleren Überschrift" stimmt, war Revertfehler, ich ändere es gleich wieder. "Getrickst" (mein Zusammenfassungskommentar beim Revert) war keine Diffamierung, sondern bezog sich darauf, dass du bei den Parteien und bei den Politikern die Ausschlusskriterien eliminiert hast, sie aber nur bei den Politikern anschließend modifiziert wieder eingeführt hast. Ich habe dies für einen Trick gehalten, um deine Position zu den Mini-Parteien stillschweigend durchzusetzen (siehe Diskussion ganz weit oben). Naja, wenn dem nicht so war, entschuldige ich mich hiermit. Gruß --Rax   post   01:57, 3. Mai 2006 (CEST)

text: Dann dürften in Hamburg einige Senatoren nicht in der WP stehen, da wir einige parteilose Senatoren haben ;-) Die waren auch nie in einer Partei. Ich sehe bei dem Thema eigentlich auch gar keinen Handlungsbedarf, wenn ich ehrlich bin. Übrigens: Da es ja hier keine Ausschlußkriterien gibt sondern geregelt wird, wer auf alle Fälle relevant ist, würde Dein Vorschlag ja bedeuten, daß jeder Politiker, gleich welchen Amtes, relevant sei, wenn seine Partei in der WP stehen würde ;-) Da kommen aber viele stellvertretende Kreisvorsitzende zusammen :-)  Gruß Gulp 01:38, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ibääh - dann lassen wir's gerne bei "kein Handlungsbedarf" :-) --Rax   post   02:16, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Ausschlusskriterien sind insofern nützlich, als immer wieder Kandidaten eingestellt werden mit der Begründung, dieser sei ja bald BM und als solcher relevant. Parteizugehörogkeit zum Kriterium zu machen ist nicht sinnvoll, hier in Bayern gibt es recht häufig freie Kandidaten, die auch immer mal wieder erfogreich sind. --  Perrak 11:25, 8. Mai 2006 (CEST)

text:  (Bearbeitungskonflikt) ::: :-) Aber mal wieder ernsthaft: Vielleicht hast Du ja andere Erfahrungen gemacht, da ich auch nicht ständig überall wühle, jedoch sind mir in letzter Zeit kaum größere Diskussionen über Politiker/Parteien aufgefallen - der Stadtrat und die HeimatHamburg fallen mir jetzt nur ein. Einzelfälle können wir aber nicht durch exakte RK klären. Komplizierte Regeln führen nur zur Nichtanwendung der selbigen. Auch sehe ich die Gefahr, daß durch "Lücken" plötzlich unwichtigere und schlechte Artikel einen Freifahrtschein erhalten und gleichzeitig "Löschjäger" die RK umdrehen und gute, informative Artikel über wichtige Leute in die LA-Arena eintragen. Weniger ist manchnmal mehr, wie ich finde. Gruß Gulp 11:31, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Habe nach einiges Frust mich erstmal woanders eingebracht und diese Diskussion nicht weiter verfolgt.  Ich verstehe immer noch nicht, warum wir erläutern müssen, was NICHT ausreichend ist.  Wenn die Relevanz nicht positiv begründet werden kann entlang den Kriterien, wird niemand die Kriterien auch heranziehen können.  Das gilt sowohl für erfolglose Kandidaturen von Personen als auch für erfolglose Teilnahme an Wahlen auf kommunaler Ebene.--Bhuck 16:22, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Aufführung von nicht relevanten Merkmalen (nochmal Parteien und Politiker)

message: Wenn dieses Projekt eine deutschsprachige Enzyklopädie für alle sein soll, wie rechtfertigt man dann unterschiedliche Relevanzkriterien fur A-CH-D auf der einen und anere Länder auf der anderen Seite. Sollten die gleichen Kriterien nicht für alle Länder gelten? -- sebmol ? ! 20:14, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bei welchen Kriterien siehst du konkret ein Problem? --::Slomox:: >< 20:42, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Falls du dich auf obige Politiker beziehst: Politische Ämter sind nun mal etwas sehr länderspezifisches, wo man nicht alles mit der Heckenschere schneiden kann. Da muss man eben landesweise spezifizieren. Ein Minister auf Staatsebene in Nauru ist eben in absoluten Termen nicht wesentlich wichtiger als ein Stadtratsmitglied einer mittelgroßen deutschen Stadt. --::Slomox:: >< 20:49, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es geht auch um Politiker, klar. Wenn es um Einflussbereich geht (das nehm ich mal aus deinem Vergleich an), dann kann man das schon geographisch neutral fassen (z.B. jeder Politiker, der ein Amt mit einem Einflussbereich von mindestens x Einwohnern inne hat oder hatte). -- sebmol ? ! 20:54, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Länderbias 

message: habe ich erstmal wieder raus. In der pauschalen Form, wie vorgeschlagen, widersprechen die überaus weichen Kriterien Punkt 7.2 dieser Richtlinien.
Hier der von Benutzer:Umschattiger vorgeschlagene Text (eine Diskussion dazu hat es offenbar nicht gegeben bisher):
 Fußballvereine
 Der Verein muss aktuell mindestens spielen
    * in Deutschland: Oberliga,
    * in Österreich: Regionalliga,
    * in der Schweiz: 1. Liga (dritthöchste Spielklasse),
    * in sonstigen Ländern: 1. Liga und unterklassige Profiligen.
 Zudem ehemals wichtige Mannschaften von überregionaler Bedeutung (ehemalige Meister, langjährige 
 Erstligisten... ), insbesondere für DDR-Mannschaften von Bedeutung.
 (RK gemäss Portal:Fussball)
Das alles mag ja "gemäß Portal Fußball" so hinhauen und auch bisher mitunter in Löschdiskussionen Bestand haben, aber wenn ein Verein mal Oberliga (in D) gespielt hat, ist er allein dadurch noch lange nicht eine Institution von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung, wie es die oben zitierten Richtlinien verlangen. Gruß --Rax   post   01:04, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Den Text hat Benutzer:Umschattiger in der Tat eigenmächtig eingefügt, um durch Umkehrschluß LA zu begründen. Der Text gehört hier m.E. ohne Diskussion nicht rein. Was das andere angeht: Ich denke schon, daß ein Verein der mal hochklassig gespielt hat im Fachbereich Fußball oder aber im Fachbereich Region X aus Deutschland eine besondere Bedeutung haben kann.! Ich würde hier aber keine Freifahrtscheine verteilen. Ein Satz hat mir mal gut gefallen:"Je niedriger die Relevanz, desto qualitativ hochwertiger muß ein Artikel sein" sprich: Hingeschluderte Stubs der Marke Ich mach ma schnell die roten Links blau finden sich zu recht in der Lösch-Arena wieder, gute Artikel (keine Fan-Artikel), die die Geschichte darstellen und auf die Region eingehen und dem Leser einen Mehrwert bieten, haben ihre Daseinsberechtigung. Gruß Gulp 12:15, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenigstens einer hat den Sinn der RK richtig verstanden. -- sebmol ? ! 12:18, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Fußballvereine

message: Hallo, habe neulich was offensichtlich an einer falschen Stelle Stehendes auskommentiert, weil ich nicht wußte, ob es weg kann oder woanders fehlt:  Kann bitte jemand, der hier Bescheid weiß, dies in Ordnung bringen? Danke, Eryakaas 23:02, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Bildende Künstler und Alben 

message: Ich bin ausgesprochen überrascht und amüsiert über die kontroverse und heillos ausufernde Löschdiskussion, die sich um den von mir (aus abendlicher Langeweile) angelegten  Artikel Skorgolia entwickelt hat. Die fast schon enthusiastische Verteidigung des Artikels mit Verweis auf seinen unzweifelhaften Wert (insbesondere im Vergleich zu seinem geringen Umfang) erstaunt mich doch sehr. Mittlerweile ist es mir fast egal, wie es ausgeht, aber ich denke man erkennt doch deutlich, dass die bestehenden Relevanzkriterien in manchen Fällen wenig hilfreich sind. Wenn ich sehe, wie viel Energie in Artikel zu Star-Trek-Technologien gesteckt wird und wie wenig in Artikel zu realen Themen (mir fielen einige ein, die dringend etwas Arbeit benötigen), so zeigt dies einerseits (vielleicht) einen gesellschaftlichen Trend (Flucht vor der Realität in die Fiktion, siehe auch Herr der Ringe-Renaissance), und andererseits, dass man eigentlich nur formal-stilistische Existenz-Kriterien für Wikipedia-Artikel definieren kann (NPOV, Nachprüfbarkeit, kein URV, sauber abgegrenztes Thema, gescheites Lemma etc.). Ich denke, die Relevanz-Kriterien sind letztlich nur noch dafür da, um zu verhindern, dass Artikel entstehen, die keiner mehr warten kann, z.B. weil der Inhalt nicht nachprüfbar ist. Schon bald wird in Wikipedia zu der Katze von Data mehr stehen als zu unserer Bundeskanzlerin. Aber niemand wird dagegen etwas sagen können, weil der ihr dann gewidmete Artikel formal vielleicht besser sein wird als der zu Frau Merkel und vor allem weil sie letztlich (unter den Wikipedianern) genauso bekannt und mindestens genauso beliebt ist wie Frau Merkel. Kaum jemanden interessiert, was die nächste Gesundheitsreform bringen wird, aber alle wollen wissen, ob es dieses seltsame Land aus der Werbung tatsächlich gibt (und wer will es ihnen verdenken?!?!!). Die Grenze zwischen vermeintlich relevanter Fiktion und vermeintlich irrelevanter Fiktion wird man letztlich auf Dauer ebensowenig verteidigen können wie die zwischen relevanten und irrelevanten Fakten (hat mein Gymnasium eigentlich schon einen Artikel?). Versuchen wir uns also zu erfreuen an der Vision eines großen Schmelztiegels Wikipedia, wo alles zusammenfließt und sich friedlich vereinigt: das Wichtige und das Nebensächliche; das Erdachte und das Erfahrene; das ewig Seinende und das gerade erst Entstandene... Nieder mit den Relevanzkriterien!!! Lang lebe Skorgolia!!! --Abe Lincoln 18:53, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So ist das nun mal mit Freiwiligenarbeit: da passiert nur, was auch Spaß macht, Anerkennung fördert oder, in einigen wenigen Fällen, dem eigenen Erwartungsdrang entspricht. Daran lässt sich auch nichts rütteln (menschliches Verhalten lässt sich nicht ändern, schon gar nicht durch ein Projekt wie dieses), was andersrum aber auch heißt, dass nur eine größere Anzahl an Mitarbeitern zu einer allgemeinen Qualitätssteigerung beitragen wird. -- sebmol ? ! 22:29, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Relevanz 

message: *Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben steht: "... jedes Album als relevant angesehen wird, das von einer relevanten Musikgruppe bzw. einem relevanten Musiker stammt." - Ohne irgendwelche Auszeichnungen oder Presse-Erwähnungen als Pflicht. Warum nicht alle Vollzeit-Filme (auch Fernsehfilme) mit min. 1-2 WP-relevanten Beteiligten zulassen?
*Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands: "Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war". Die wirtschaftliche Bedeutung: 5.000 Exemplare a 10-20 EUR macht 50.000-100.000 EUR Umsatz. Für diesen Betrag ist kaum ein Vollzeit-Fernsehfilm oder Kinofilm zu machen, meist werden da viel größere Dimensionen erreicht. --AN 11:47, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Die Vergleiche 

message: Ich habe mir nochmal die Einleitung angeschaut und erkenne eine Logik, die ich mir so auch schon vorgestellt hatte und in den Ausläufern sogar mitbekommen habe.
Relevanz ist auch eine Frage der Reihenfolge und der Zeit! Ich habe die Anfänge der Wikipedia leider nicht mitbekommen, stelle es mir aber spannend vor, vor einer absolut leeren Wikipedia zu sitzen und überhaupt erst mal anzufangen. Was ist das Universum, was das Sonnenstystem, was die Erde und was die einzelnen Länder ... macht Euch bei superrelevanten Artikeln mal den Spaß und blättert auf die erste Version ;-) Nach heutigen Gesichtspunkten würde man dafür als "Sub-Stub-Troll" womöglich gesperrt werden :-) Zu der Zeit bekam man bestimmt auf die Finger, wenn man einen Artikel über den FC Bayern angelegt hätte, obwohl der Artikel Deutschland oder gar München noch gar nicht geschrieben wurde.
Ich bin erst dazu gekommen, als die Löschkriege um deutsche Gemeinden in Gange waren :-) Das entsprechende Projekt hatte sich Stück für Stück durchgearbeitet, um für jede Gemeinde wenigstens die Grunddaten einzustellen ...  behindert wurde das ganze durch ständige Löschanträge, in denen auch gleich die Relevanz von bestimmten Gemeinden an sich in Frage gestellt wurde :-) Wer dann auch noch einen Ortsteilartikel anlegte, obwohl die Gemeinde an sich noch nicht mal einen Artikel hatte, war ziemlich durch. 
Inzwischen stehen ja Gemeinden und Ortsteile auf der Relevanzliste, so daß es nur noch vereinzelt Löschschlachten darum gibt ;-)
Relevanz ist also auch eine Frage der Reihenfolge. Einen Artikel über einen Ententeich anzulegen, obwohl es über den Park in dem er liegt keinen Artikel gibt und auch keinen Artikel zu dem Ortsteil, in dem der Park liegt, macht nicht den großen Sinn. Andersrum wird ein Schuh draus.... und so findet man den kleinen Bahnhof sinnvollerweise auch erst im Ortsartikel und macht erst einen eigenen Artikel daraus, wenn es über den Bahnhof soviel zu erzählen gibt, daß  Leser des Ortsartikels dies gar nicht so genau wissen wollen.
Soweit meine Schwafelei ;-)  Gulp 20:02, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Relevanz als Reihenfolge, Relevanz in der Zeit 

message: Um den Umfang dieser Diskussionsseite etwas einzudämmen, wurden die ersten Absätze der Diskussion um die "Gründe für das Relevanzkriterium" entfernt (kann im Archiv nachgelesen werden). Die Kernfrage, die hier diskutiert wird ist: Warum wollen wir Artikel mit zu geringer Relevanz in der Wikipedia nicht haben, auch wenn sonst kein Löschgrund vorliegt? Was gewinnen wir bei dieser Aussortiererei? --Besserwisserhochdrei 10:21, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Die Kernfrage 

message: Diese Diskussion läuft nun lange genug und hat ziemlich eindrucksvoll gezeigt, wie uneinig sich die Community bezüglich des Grundgedankens der Artikelrelevanz ist. Einerseits werden in der gelebten Löschpraxis oft Artikel wegen zu geringer Relevanz gelöscht (meist mit Begründungen, die auch hier in der Diskussion genannt wurden), und andererseits ist in dieser Diskussion keine einzige Begründung genannt worden, welche im Konsens von der Community getragen wird. Auch wenn die Diskussion diesen Widerspruch nicht lösen konnte, so hat sie ihn doch stark ins Bewusstsein vieler Wikipedianer gerückt. Die Diskussion hat somit vorerst ihren Zweck erfüllt. Es wird Zeit brauchen und auch eine Reifung in der Köpfen. Ich habe mit dem Aufwerfen dieser Fragestellung einen Denkprozess angestoßen und überlasse es nun der Community, das Thema weiter zu verfolgen. Es gibt noch viele andere grundsätzliche Probleme in der Wikipedia, um die ich mich demnächst kümmern will. Also, viel Spaß noch bei der Beantwortung der Kernfrage. --Besserwisserhochdrei 10:21, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt noch viele andere grundsätzliche Probleme in der Wikipedia, um die ich mich demnächst kümmern will. - Oh ja, so muss z.B. dringend geklärt werden, was die Kriterien für "erledigt" sind, gelle? :-))--nodutschke 11:33, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schlusswort von Besserwisserhochdrei 

message: 1. Eine Enzyklopädie ist für den Leser nur relevant, wenn er etwas sucht. 
Relevant ist, ob er das was er sucht auch finden kann.
Dazu müssen möglichst viele Begriffe beschrieben sein.
(Der "Verleger" kann nicht wissen, was für den Leser relevant ist. Je mehr Information und je niedriger der Preis, desto erfolgreicher ist die Enzyklopädie)
 
2. Falls der Leser das Gesuchte findet ist relevant, ob der Inhalt verständlich ist, und ob das was er versteht seine Frage schnell, korrekt und umfassend beantwortet. Dazu müssen der Begriff und dessen Beschreibung im Artikel zusammenpassen. Alle wichtigen Aspekte müssen beschrieben sein (und begriffsfremde Aspekte müssen draussen bleiben). Das sind Qualitätskriterien. Unklar scheint mir, für wen die Artikel geschrieben werden, ob für die Oma, den Schüler oder den Fachmann. Mein Vorschlag: verständlich für den Hauptschüler, mit weiterführenden externen Links für den Fachmann.
Wenn finden und korrekter verständlicher Inhalt erfüllt sind, ist die Enzyklopädie eine gute Enzyklopädie.
3. WP ist eine relationale Enzyklopädie. Deshalb ist auch eine korrekte Verlinkung relevant.
WP ist keine hierarchische Enzyklopädie. Dennoch sind Hierarchien darin abgebildet, durch (wiederum relationale) Kategorien und durch (ebenfalls relationale) Listen. Viele Listen sind geordnet. In dieser Ordnung kann eine hierarchische Relevanz abgebildet werden (das ist der eigentliche Inhalt der "Relevanz"-Diskussion mit dem Ziel, dass wichtige Artikel nicht hinter unwichtigen verschwinden). So taucht in der Liste der wichtigsten Maler (Preis der Bilder?) nicht jeder Hobbymaler auf, obwohl jeder Maler einen Artikel haben kann (so denn jemand qualifiziert über ihn schreibt). 
4. WP-Qualität ergibt sich durch die Einmaligkeit eine Artikels. Alle Fachverständigen müssen sich auf eine Fassung einigen. DAS ist das Geniale von WP ! (Anders als bei einer Suchmaschine, wo das Gesuchte oft ungefunden im "Rauschen" untergeht).
WP-Qualitäsmanagement erfolgt WP-spezifisch durch die Leser-Gemeinschaft. Wer einen Artikel verbessern kann (und die Zeit dazu findet) tut es mit bestem Wissen und Gewissen. Für unterschiedliche Meinungen gibt es Verfahrensvorschriften und Qualitätskriterien. Die Frage wie umfassend-in-einem oder aufgeteilt-und vernetzt ein Thema beschrieben wird, wird einem ewigen Prozess unterworfen bleiben. Einmaligkeit der Artikel, Verlinkung, Kategorien und Listen helfen dabei Redundanz zu vermeiden. 
Gut fände ich ein Paten-System für neue Autoren: ein erfahrener Wikipedianer hilft dem Neuen, sich inhaltlich und formal zurechtzufinden. Proaktives Engagement ist das Ziel.
--Markus Bärlocher 14:21, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bitte fuettere Besserwisserhochdrei nicht noch weiter. Dass Relevanz hier eine Rolle spielt, ergibt sich einfach daraus, dass wir hier eine Enzyklopaedie schreiben. Enzyklopaedisch relevant (und darum gehts) ist auch nicht, was der Leser sucht, weil der sucht ja vielleicht die Telephonnummer von Britney Spears, die hier nicht steht, obwohl die sicher viele gerne haben wollten. Enzyklopaedische Relevanz ergibt sich aus Bedeutung, ein zwar schwammiger, aber doch sehr objektiver Begriff, und genau um Bedeutung drehen sich immer wieder die Loeschkandidaten und auch die Relevanzkriterien. --P. Birken 14:32, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Genau da liegt doch das Problem. Bei vielen an dieser Diskussion beteiligten geht es genau darum, diese Schwammigkeit zu vermeiden. Im übrigen fehlt hier die Telefonnummer von Britney Spears nicht, weil sie nicht relevant ist, sondern weil sie erstens unveröffentlicht und zweitens die Angabe zu höchstem Maße litigationsanziehend wirkt. -- sebmol ? ! 14:35, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dann such Dir halt ein anderes Beispiel, das ist doch nicht der Punkt. Nebenbei, nur weil es weitere Gruende gibt, ihre Telephonnummer nicht zu veroeffentlichen, ist der erste ja nicht auch zutreffend :-) --P. Birken 14:39, 22. Jun 2006 (CEST)

text: Konsens ist offensichtlich nicht erreichbar. Daher lautet meine persönliche Konsequenz aus diesen monströs umfangreichen Diskussionen: „Ignoriere die Relevanz im Allgemeinen und die Relevanzkriterien im Besonderen. Kläre auftretende Konflikte im Einzelfall. Versuche nicht, allgemein gültige Regeln zu formulieren.“ --jpp ?! 14:40, 22. Jun 2006 (CEST)

text: Ich finde die Zusammenfassung von Markus Bärlocher eigentlich sehr einleuchtend und gelungen. Bei dem Punkt wo auf die Relevanz eingegangen wird , würde ich noch ergänzen, dass Listen und Kategorien natürlich so strukturieren werden müssen, dass man nicht einen Picasso unter Tausenden von Hobbymalern suchen muss. (z.B. in dem man ggf. geeignete Unterlisten für Hobbymaler [sofern es überhaupt eine Belegstelle darür gibt] anlegt o.ä.). --Oliver s. 15:04, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nenene ...  solange hier noch über Hobbymaler (Hobbyköche, Hobbysänger) oder gar Hobbyautoren etc. geredet wird, bringt das ganze Gelaber (sorry) nichts! Hobbyautoren sind alle Artikelschreiber der Wikipedia! In einer Enzyklopädie haben wir aber allesamt nichts verloren und es würde auch niemand ernsthaft nach uns Suchen, es denn daß Frau Merkel hier heimlich mitschreibt, aber die Bundeskanzlerin ist dann halt anderweitig relevant und nicht durch ihre Hobyautorenschaft bei der Wikipedia :-). Nun habe ich persönlich eine andere Meinung darüber, was relevant ist und was nicht wie Benutzer:P. Birken! Aber die Meinungsverschiedenheit setzt erst bei einem höheren Level an. Der hier diskutierte Quatsch gehört selbstredent nicht in die Wikipedia! Gruß Gulp 15:54, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Übrigens nettes Gedankenspiel mit der Nummer von Britney Spears (lassen wir rechtliche Aspekte mal aussen vor): die steht vor allem deswegen nicht in der Wikipedia, weil sie für den vernünftigen Leser irrelevant ist (Was macht ein Mensch bei Sinnen damit? Ihm wird klar sein, dass er Frau Spears mit einem Anruf nur belästigen würde und das nix bringt.). Dass es tausende Kiddies gibt, die sie trotzdem gern hätten (und auch danach suchen) macht sie für eine ernsthafte Enzyklopädie also nicht relevant. Ich verwehre mich gegen das von einigen Benutzern aufgestellte Dogma "Alles, wonach gesucht wird, ist auch relevant für die Wikipedia" --Sergio Delinquente 16:33, 22. Jun 2006 (CEST)

text: *Ich finde solche Sachen hier ja auch nicht wichtig. Es geht aber nicht darum was mich interessiert oder für mich bedeutsam ist, sondern es geht hier definitionsgemäß um eine möglichst umfassende Darstellung des menschlichen Wissen. Im Grund müsste hier jetzt ein Argument kommen, warum es nicht möglich ist, die Hobbymaler zu integrieren. (Ich persönlich glaube, dass es dafür meist keine verlässlichen Belegstellen in öffentlich zugänglichen Medien gibt und da wir ja Wikipedia:Quellenangaben haben, haben sie hier nichts zu suchen). @ Gulp: Beiträge, die die Meinung anderer mit "Gelaber" und "Quatsch" herabsetzen erzielen meist nicht die beabsichtigte Wirkung; ich denke das geht besser. mfG --Oliver s. 19:31, 22. Jun 2006 (CEST)

text: P.Birkens Auffassung, Relevanz sei ein "objektiver Begriff" illustriert das Problem: Hier wird auf der Basis wissenschaftlich unhaltbarer Annahmen ein Standard postuliert, der im wesentlichen tatsächlich auf subjektiven Einschätzungen beruht, die schlicht wider alle etablierte Erkenntnis als objektiv verkauft wird. Relevanz kann schlecht objektiv gegeben sein, wenn Inter-Subjektivität grundsätzlich das beste ist, was erreicht werden kann. Diese wird aber nur in einem bestimmten Kontext erreicht. Ein von Medizinern für Mediziner geschriebener Artikel wird anders bewertet als ein Artikel, der auch Biologen erreichen soll -und erst recht als ein Artikel, der auch Laien erreichen soll. Für Mediziner sind medizinische Protokolle relevant, für Biologen nur peripher, für Laien hochgradig gefährlich. Die Vorstellung von Relevanz als "objektivem Begriff" ist pure Illusion und entbehrt jeder Grundlage. Sie ist nicht nur unwissenschaftlich, sie ist pseudowissenschaftlich, sie suggeriert eine Gravitas die ihr vollständig fehlt. --OliverH 19:47, 22. Jun 2006 (CEST)

text: *Dem stimme ich zu. Relevant heißt bedeutsam; es geht um die Bedeutung einer Botschaft, die zwiscnen einem Sender (Autor) und einem Empfänger (Leser) übermittelt wird. Wenn hier von Relevanz gesprochen wird, kann also immer nur von Relevanz für den potenziellen Leser des Artikels ausgegangen werden. --Oliver s. 19:57, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Und da Wikiüedia -im Gegensatz z.B. zu wissenschaftlichen Fachjournalen- noch nicht einmal eine Annähernde Eingrenzung des Leserinteresses und -kenntnisstandes vornehmen kann, bleibt zur Sicherstellung der Relevanz für den individuellen Leser nur eine möglichst umfassende, aber gut strukturierte Information, sodass der Leser sich das Wissen, das in interessiert, möglichst effektiv aneignen kann, und für ihn nicht relevantes "überlesen" kann. --OliverH 20:10, 22. Jun 2006 (CEST)

text: Gerade deswegen wäre ja eine Neuausrichtung auf das Ernstnehmen von WP:WWNI und WP:QA so sinnvoll. Wenn zu dem Hobbykünstler anderswo verlässliche Informationen gefunden werden können (die selbst natürlich auch keine Selbstdarstellungen sind), dann wird er wohl auch relevant für die WP sein. -- sebmol ? ! 20:35, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Diese Überlegung ist legitim. Man sollte sie m.M. den Autoren überlassen und nur eingreifen, wenn WP:WWNI und/ oder WP:QA verletzt sind.--Oliver s. 23:57, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Versuch einer persönlichen Übersicht

message: relevant ist wenn
* der Leser findet was er sucht
* das Gefundene die Fragen des Lesers beantwortet 
(und WP-Qualitätskriterien und WP:WWNI erfüllt)
--Markus Bärlocher 15:44, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title: eine Zusammenfassung

message: "Für die Wissenschaft sollte der Professorenindex gelten"    Was ist ein Professorenindex ? --888344
:Ich habe das Gefühl, dass das Wort nicht so wirklich definiert ist. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:41, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  weitere verständnisfrage 

message: Hallo, es wird noch keine Aussage zu Bergen, Flüssen und Tunnels getroffen. Wäre es günstig sie mit "grundsätzlich relevant" aufzunehmen, oder mit Einschränkungen (z.B. Tunnel ab 300 m, Flüsse ab 10 km etc.) ? Grüße --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:20, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: besteht denn die notwendigkeit das explizit zu regeln? ...Sicherlich  Post  17:28, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Naja, in letzter Zeit habe ich von so einigen LAs gegen irgendwelche 5-km-Bäche mitbekommen, die mit Relevanz bzw. Nicht-Relevanz begründet wurden. Ich war mir dessen auch nicht so recht sicher, deswegen hab ich ja hier mal gefragt. Es wundert mich nur, dass es für alles mögliche hier Festlegungen gibt und für diese IMHO wichtigen Dinge nicht. Liegt vermutlich daran, dass man viel hitziger über Pornosternchen diskutieren kann als über Dorfbäche :-) --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 17:52, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Problem stellte sich wohl bisher nicht. Meiner Meinung nach kann ruhig jeder mit einem Namen versehene Dorfbach in die Wikipedia, wenn der Artikel aus mehr besteht als einem Zweizeiler, der besser den magersüchtigen Dorfartikel aufpeppen sollte. Relevanz allein reicht ja nicht für einen Artikel, dieser sollte auch informativ sein. Das dürfte bei den meisten Dorfbächen aber schwierig sein. -- Perrak 22:17, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, bloß nicht für alles und jedesn Pseudo-Regeln aufstellen! Bei Bächen ergibt sich das von allein. Entweder kommt der Bach einfach nur vom Berg und fließt irgendwo hinnein, oder es gibt etwas zu berichten . Das kann man nicht pauschal nach Länge, Breite etc. regeln. Gulp 12:27, 29. Mai 2006 (CEST)

text: +1 bzgl. Gewässern, Berge gleichfalls sóweit sie einen Namen haben (es kann aber sinnvoll sein, sie mit anderen Bergen in der Umgebung in einem Lemma zu behandeln, soweit nicht mehr als Höhe, Name und Ort als Info vorliegen). aber Tunnels und Brücken sollten wie andere Gebäude behandelt werden (etwas relevantes zu berichten, Baudenkmal, überregional bekannt) --syrcro.ПЕДИЯ(б) 13:03, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungswunsch