Diskussion:Inge Hannemann

message: War Frau Hannemann eine Mitarbeiterin der Agentur für Arbeit? Laut Pressemitteilung ist der Arbeitgeber die Stadt Hamburg. Oder war sie vorher bei der Agentur? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 08:07, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habs präzisiert.--Meyenn (Diskussion) 08:31, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Arbeitgeber 

message: Jetzt haben wir schon 10 Weblinks, für den 10 Satz Artikel. Ist das nicht etwas übertrieben? Bevor ich wieder revertiert werde, weil ich einen absolut wichtigen Blog entferne, könnte vielleicht jemand anderes mal die Links überprüfen. Vielleicht braucht man nicht ganz so viele "Lobartikel" auf die Frau. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:53, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Angesichts eines Löschantrags sind ein paar Links mehr für den Augenblick doch nicht das Problem, oder? Die Nachdenkseiten sind übrigens schon zu politischen Themen viel gelesen. Relevanter und hochqualitativer als die Hamburger Morgenpost. --Meyenn (Diskussion) 20:31, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Links sollen ja nicht sofort raus, auch wenn die Zeitungsartikel teilweise kaum Mehrwert bieten. Und der Blog war mir tatsächlich unbekannt, kann aber von meiner Seite aus drin bleiben. Mein Satz oben war unglücklich formuliert, dafür entschuldige ich mich. Aber bei dem Verlauf der LD und den Vorwürfen dort (von IP und Einwegkonten), passt man seinen Stil vielleicht ungewollt an. Gruß und schöne Restwoche --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:03, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Hat Hannemann mehr veröffentlicht als die im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek angeführte 32-seitige Studienarbeit? Falls nicht schlage ich vor, die Kategorien "Literatur (Deutsch)", "Literatur (21. Jahrhundert)" und "Sachbuchautor" gelöscht werden. Die Studienarbeit reicht dafür wohl nicht aus. --MrBrook (Diskussion) 07:55, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch, dass sie mehr veröffentlicht hätte, daher entfernt. --Meyenn (Diskussion) 08:01, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Gibt es eigentlich einen Beleg dafür, dass die BA noch nie eine Pressemitteilung zu einer Einzelperson rausgegeben hat? Oder ist das eine Vermutung? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 11:38, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zumindest gibt es diese Pressemitteilung zu einer weiteren Einzelperson. Allerdings geht es dabei nicht darum, Kritik an der BA zu relativieren und der Fall ist nicht vergleichbar. --Wangen (Diskussion) 13:42, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, sollte ein Beleg rein, da hier (und noch mehr in der LD) betont wird wie einzigartig der Fall ist. Das Arbeitsamt, oder jetzt BA, gibt es doch schon recht lange und es hat wohl keiner direkt alle Mitteilungen auf dem Schirm. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 18:36, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Pressemitteilung 

message: Ich habe ein paar Details ergänzt (zur Auseinandersetzung mit dem Arbeitgeber, zum Bekanntheitsgrad Hannemanns und zu ihrem Journalismusstudium). Ich habe sie mit Quellen aus der überregionalen Presse belegt (Welt, Faz, Spiegel). Ich entnehme der Löschdiskussion/-entscheidung, daß es für die Antwort auf die Frage, ob Hannemann relevant genug ist für Wikipedia, wesentlich darauf ankommt, ob sich überregionale Medien mit ihr beschäftigt haben. Daher bin ich der Ansicht, daß, falls aus irgendeinem Grund jemand finden sollte, daß die eingefügten Details nicht relevant seien, die Links auf jeden Fall erhalten werden sollten, notfalls als Weblinks. Denn die Tatsache, daß Hannemann in der überregionalen Presse erwähnt wurde, war bisher nur für diejenigen User ersichtlich, die die Löschdiskussion verfolgt haben. Aus dem Wikipedia-Artikel jedoch ging es nicht hervor, und zwar, weil eingefügte überregionale Links offenbar mehrfach stillschweigend wieder entfernt wurden. Falls jemand vorhaben sollte, dies erneut zu tun, bitte ich um eine Begründung. --ChiaraC (Diskussion) 20:38, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege aus der überregionalen Presse 

message: Im Artikel stand bisher (ohne Beleg), Hannemann "war langjähriges SPD-Mitglied". Trotz intensiver Suche konnte ich für diese Behauptung keinen Beleg finden, jedoch eine Aussage Hannemanns in einem taz-Interview: "...schon bei den Jusos haben mich interne Machtkämpfe abgeschreckt. Mit 16 bin ich denen beigetreten, früher ging das damals nicht. Nach fünf Jahren war ich dann wieder draußen." Daher habe ich die Aussage über die SPD-Mitgliedschaft durch die über die Juso-Mitgliedschaft ersetzt und den entsprechenden Beleg verlinkt.
--ChiaraC (Diskussion) 20:10, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  SPD-Mitglied? 

message: Im Spiegel findet sich heute folgender informativer Artikel über Frau Hannemann generell und zur Gerichtsentscheidung zu ihrer Kündigung.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/gerichtsentscheidung-jobcenter-darf-hartz-iv-rebellin-rauswerfen-a-913950.html
Leider sehe ich mich außerstande, ihn als weitere Fußnote zu entsprechendem Satz einzufügen und bitte darum, daß ein Kundiger dies unternehmen möge - oder den Artikel, wenn es sinnvoller erscheint, unter "Weblinks" einzustellen. (Das könnte ich auch - aber sinnvoller fände ich die Verwendung als Fußnote, und das, inkl. "Verschiebung" der gesamten nachfolgenden Numerierung der Fußnoten, traue ich mir nicht zu.)
Vielen Dank an den Fleißigen, der diese Aufgabe übernimmt. --Offiziner (Diskussion) 00:44, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wo der Artikel genau hinpassen würde. Aber wenn du es probieren möchtest: Das Einfügen ist nicht schwer. Die Fußnoten verschieben sich automatisch, wirklich kompliziert ist die Eingabe nicht. Du musst nur dort, wo du die Fußnote im Text eingeben willst, einen Ref-Link einfügen. Falls du wissen willst, wie so ein Ref-Link aussieht, kannst du dir entweder die Bearbeiterversion des Artikels anschauen oder hier nachschauen. Nur Mut, viel kaputt machen kannst du nicht.--MrBrook (Diskussion) 17:59, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte bei der Einarbeitung aber die Richtigstellung des Spiegels beachten: "Anmerkung der Redaktion: In einer früheren Version des Artikels hieß es, das Jobcenter dürfe Inge Hannemann kündigen. Tatsächlich aber ging es in dem Eilverfahren vorerst um ihre Suspendierung - entschieden wird darüber erst im Hauptklageverfahren. Wir haben das korrigiert und bitten um Entschuldigung." Die Anfeindungen gegenüber IPs bei den Diskussionen zu diesem Artikel finde ich übrigens ziemlich eklig. Ich z. B. habe einen Account, aber ich benutze ihn schon seit Jahren bewusst nicht mehr, weil die deutsche Wikipedia ein Marktplatz der Eitelkeiten ist. --212.255.16.213 00:38, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Informativen Artikel zufügen 

message: Wie hier, hier, hier und anhand der Versionshistorie zu sehen, präfereriert ein nicht in die Artikelarbeit involvierter, vorwiegend im Bereich Vorlagenformatierung und Programmierung tätiger Benutzer die – in meinen Augen deutlich kompliziertere und mit zusätzlichen, anderen Nachteilen aufwartende – Quellenformatierung gemäss der Baustein-Anleitungsseite Vorlage:Internetquelle. Argumente Pro und Contra sind in den verlinkten Abschnitten aufgeführt. Da die Weiterarbeit im Artikel durch die Verwendung dieser Form Formatiersyntax stark erschwert wird, habe ich erstmal die alte Form wiederhergestellt. Darüber hinaus möchte ich den oder die Befürworter der Baustein-Vorlage bitten, die Frage mit den Artikelautoren auszudiskutieren und nicht, wie leider geschehen, ohne Diskussion im Artikel vollendete Fakten zu schaffen. --Richard Zietz  08:30, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Datentechnisch und der Vollständigkeit halber ist die Vorlage grundsätzlich sinnvoll. Referenzen werden eines Tages wohl mal in Wikidata sein, da Referenzen auch andere Sprachen als ihre Projekte haben können. Eine Einschränkung der oder der Referenzen durch die Vorlage darf nicht stattfinden. --Hans Haase (有问题吗) 22:33, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Quellenformatierung 

message: Wenn Aussagen aus einem Interview eine größere Resonanz erfahren sollten, gehören sie in den Text, ansonsten ist eine Willkürauswahl POV. Eine solche Resonanz ist nachzuweisen.--04:37, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Resonanz ist nachzuweisen 

message: tritt sie gerade dort aus. LOL
:»Ich bleibe aktiv«. Inge Hannemann über ihren Austritt aus der Linkspartei ND vom 8. September 2020
--Methodios (Diskussion) 10:44, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  "Obwohl sie nicht Mitglied der Partei Die Linke ist"