Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv 2019

message: Servus, ich habe im September eine Kategorie mit Fotos von mir bei Commons erstellt und heute dazu den entsprechenden Artikel. Erhalte ich nun dafür Sonderpunkte? Ich werde aus der Regel auf der Vorderseite nicht sonderlich schlau. MfG --~XaviY~ 20:40, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Punkte gibt es immer nur für Aktivitäten während des Wettbewerbszeitraums. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:46, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ok, danke für die Info. --~XaviY~ 20:59, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Commonscat-Punkte 

message: Hallo, ich bin gerade am Ausbau des Artikels zur Burg Liechtenstein. Als Vorarbeit habe ich ein Kapitel entfernt, das das nahegelegene Schloss Liechtenstein (Niederösterreich) behandelt, daher komplett mit diesem Artikel redundant ist. Anschließend habe ich mit dem Ausbau des Burgenartikels begonnen. Muss ich bei der Bewertung des Artikels die "gelöschten" Bytes aus dem jetzt von mir entfernten Kapitel zum Schloss in meine Wertung einbeziehen oder reicht es, wenn ich einfach die Punkte aus dem restlichen Ausbau zusammenzähle? Grüße, --Kanisfluh (Diskussion) 19:03, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bewertet wird dein Anteil zwischen Wettbewerbsbeginn und -ende, daher musst du entfernte Teile abziehen. Aber wie ich sehe handelt es sich nur um etwa 1,5 kB, das hält sich ja zu deinem Glück in Grenzen :) Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:28, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Burg Liechtenstein]] 

message: Kolleginnen und Kollegen, mein Verhältnis zu WP hat am 21. März 2019 einen Knacks erlitten und ich kann weder so tun als ob mir das nichts ausmachen würde noch einfach so weitermachen wie bisher. Mir ist der Spass an WP derzeit ziemlich vergangen, und ich habe daher entschieden, aus dem WikiCup auszusteigen. Ich will Euch den Spass nicht verderben und auch nicht dem Cup schaden. Falls jemand etwas dazu anmerken will, möge er das bitte nicht hier, sondern auf meiner Benutzerseite tun.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:20, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist sehr schade. :-( Gruß, Squasher (Diskussion) 18:51, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das finde ich auch. Ich lasse mich doch nicht von Krakeelern vergrämen ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 00:42, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Kannst du bitte derartige Kommentare unterlassen? Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 00:48, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ausstieg 

message: Hallo! Bin gerade etwas ins Grübeln gekommen, wie es in diesem Bereich mit der Punktevergabe aussieht, wenn ein Artikel sowohl die Hürde für die nun 15 internen Links als auch die nun 10 Interwikilinks packt. Gelten dann zweimal 50% der Punktzahl oder können die Sonderpunkte in Höhe von 50% nur einmal "in Anspruch" genommen werden? Beispiel: Bei einem Artikelausbau von 3,5 kB bei einem Artikel, der beide Kriterien erfüllen würde, wären das zunächst unstrittig 5 Punkte für den Ausbau und dann a) 2,5 Sonderpunkte oder b) 5 Sonderpunkte? Gruß und Danke für Klärung, Tomyiy ✉ 00:17, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte das im ersten Duchgang einmal bei 29 Ausbaupunkten und habe mir die Punkte für zentrale Themen nur einmal gegeben, da ich der Ansicht war, dass ich die Punkte bekomme, weil es ein zentrales Thema war, und Wikipedia_Versionen und Verlinkungen sind einfach die Indikatoren dafür. --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:32, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Richtig, Sonderpunkte gibt es nur einmal, es handelt sich um eine „oder“-Vorschrift. Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:03, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dann müsste mein Punkteergebnis aus Runde 1 korrigiert werden, da ich das in drei Fällen als Dopplung angerechnet habe. Es handelt sich um neun Punkte... Ich korrigiere das mal in Eigenregie. Gruß Tomyiy ✉ 09:17, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Punktevergabe "Zentrale Themen" 

message: Die müsste jetzt eigtl. begonnen haben AF666 (Diskussion) 00:36, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Eigentlich schon. Aber man ist ja heute so misstrauisch.  -- Harro (Diskussion) 14:08, 1. Apr. 2019 (CEST)

text: Zweiteres, siehe Wikipedia:WikiCup/WikiCup 2019/Runde 2. Wenn du auf die Zahl in der Gesamt-Spalte klickt, kommst du direkt auf die Seite. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:22, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke! Hatte ich einfach noch nicht entdeckt. VG --Goldmull (Diskussion) 21:36, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  2. Runde 

message: Jemand hat am 1. April schon 412 Punkte gemacht??? --Gripweed (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Tja, mancher kann es halt nicht abwarten.  Wir gehen es langsam an. Der WBW kommt ja erst noch, da heißt es noch Kräfte sparen.....! VG --Goldmull (Diskussion) 22:07, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Offensichtlich offline vorbereitet, die Ergänzungen über 3 kB erfolgten in Abständen von teilweise 19 Sekunden. Führt nicht gerade dazu, dass meine Lust auf diese Runde steigt… habe mich heute ins Zeug gelegt und schon 380 Punkte Rückstand, gute Nacht. --Jakob Gottfried (Diskussion) 22:15, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nicht entmutigen lassen, wir haben noch ein paar Wochen vor uns. Außerdem sollte die Wikipedia nicht der Nabel der Welt sein. Am Ende kann auch nur einer siegen, also was soll's. Ich freue mich aber für Dich, dass Du es in die zweite Runde geschafft hast. 
Ich bin auch gerade über die 428,5 Punkte nach zwei Tagen gestolpert. Und ja, es geht sicher darum auch gleichartige Artikel zu schreiben und am Ende da vielleicht nur wenige Details geändert werden müssen. Aber dennoch, mal ehrlich - einfach nur Statistiken aus en:WP in schon bestehende Artikel kopieren - das kann doch nicht der Ernst der Sache sein. Wie soll man damit noch mithalten können? Wo ist denn da noch ein wenig Eigenleistung? Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:55, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Ernsthaft? 

message: Verstehe ich das richtig, dass es bspw. für den als Informativ ausgezeichneten Artikel Maximum Break Sonderpunkte per Zentrales Thema gibt? Und wenn ja, wie wird das berechnet, wenn es auch schon Sonderpunkte für einen Ausbau gibt? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:44, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ausbau + 30 / 2. Allerdings muss der Ausbau auch in der Runde erfolgt sein, in der die Liste als Informativ ausgezeichnet wurde. Wäre in dem Fall (ohne genau auf die Bytezahl geachtet zu haben) 35/2 = 17,5 Zusatzpunkte. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, so habe ich es umgesetzt. Der Ausbau, der in die Bewertung einfließt, fand gestern statt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:04, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zentrales Thema für ausgezeichnete Artikel 

message: Ist es fair bzw. gerechtfertig, dass Benutzer aus der eigenen WikiCup-Gruppe Löschanträge auf Artikel von anderen Gruppenteilnehmern stellen? Ich finde, das sollte ab der kommenden Runde unterbunden werden und stelle es hiermit zur Diskussion. Das Lemma ist im übrigen relevant, da die betroffene Person mehr als 5 Sachbücher geschrieben hat, zu denen Schulbücher zählen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:02, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Worum genau geht es bitte? Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:05, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Es geht in concreto um den Artikel Daniel Jung und meinen Löschantrag. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:08, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Kanisfluh, Du unterstellst damit jemandem niedere und unlautere Motive. Solange Du das nicht überzeugend belegen kannst, unterlass das lieber. Relevanz- wie Qualitätskritik an Artikeln – auch wenn sie an Cup oder anderen Wettbewerben teilnehmen – sind gerechtfertigt und stehen jedem zu. Wir hatten vor einigen Jahren sogar mal so einen Fall  mit Löschantrag während des Schreibwettbewerbs (ich erinnere sehr dunkel, dass es um ein kirchlich organisiertes Fußballturnier ging). --Wwwurm 15:12, 5. Apr. 2019 (CEST)

text: Die 5 Sachbücher, die Daniel Jung eindeutig relevant machen, standen schon vor dem LA im Artikel. --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:36, 5. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die sind aber nur in Deinem POV relevant - Studienbegleitheftchen, sie im Verlag seines eigenen Schulungsunternehmens erschienen  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  15:41, 5. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Aus aktuellem Anlass... 

message: in unserem Regelwerk steht nicht ganz umsonst seit einiger Zeit dieser Passus: „Hinweis: Punkte müssen während der laufenden Runde innerhalb von 10 Tagen, nachdem sie wirksam wurden, eingetragen werden“. Mal eben knapp 1220 Punkte sechs Tage vor Rundenschluss einzutragen, die während der gesamten Runde gesammelt wurden, ist daher gegenüber deinen Mitspielern ziemlich unfair. Ich möchte dich daher bitten, dass du dich in Runde 3 etwas näher an unserem Regelwerk orientierst, auch wenn das hier ein spielerischer Wettbewerb ist. - Squasher (Diskussion) 09:33, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Bevor man anderen Unfairness vorwirft, sollte man vielleicht zuerst genauer hinschauen. Von drei Ausnahmen abgesehen sind Funkes Artikel alle gestern aufgeschaltet worden. Er hat die Punkte also völlig regelkonform eingetragen. --Voyager (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Mhh, da muss ich mich nun wohl in den Staub werfen. Das war in der Tat vorschnell. Allerdings hatte ich nicht damit gerechnet, dass man 1200 Punkte an einem Tag schafft. Und ich bezweifle ehrlich gesagt auch, dass sämtliche Artikel erst gestern entstanden, jedoch gibts keine Regel, die einem das verbietet. So wirklich fair finde ich zwar auch dieses Vorgehen nicht so recht im Falle von Artikeln im „Gegenwert“ von > 1000 Punkten, da man so die Zehntage-Regel problemlos umgeht und seine Mitstreiter trotzdem auf dem falschen Fuß erwischt (und wie gut das ankommt war oben schon Thema), aber obige Vorwürfe sind, das muss ich offen eingestehen, haltlos. Ich bitte vielmals um Entschuldigung, Funke. - Squasher (Diskussion) 09:59, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich hab gestern einen persönlichen Rekord geknackt und an einem Tag 175 neue Artikel angelegt. Ich hab ehrlich nicht damit gerechnet, dass mich das beim WikiCup so weit nach vorne katapultiert (ich hatte 500 Punkte überschlagen). Natürlich hab ich Monate daran geschrieben, aber keiner der Artikel ist vor den letzten Tagen fertig gewesen. Es handelt sich um eine Artikelserie (zu Stadtteilen von Niamey) und ich hab übergreifend daran gearbeitet: Für alle Artikel Koordinaten, dann für alle Kategorien, dann für alle Literaturrecherche etc. War eine super Erfahrung. Wenn ich so was noch einmal mache, dann terminisiere ich die Veröffentlichung nicht für kurz vor dem Ende einer WikiCup-Runde, da versteh ich absolut dass das ungut rüberkommen kann. --Funke (Diskussion) 11:43, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte nicht falsch verstehen, ich möchte dir natürlich keine Vorschriften machen, wie du hier zu arbeiten hast, das wäre ja absurd. Aber dennoch danke, dass du für meine Verärgerung Verständnis zeigst. Entschuldige nochmals meine voreiligen Vorwürfe und danke auch an Voyager fürs Finger in die Wunde legen. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:51, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es herrscht ja Einsicht, deshalb will ich nicht groß darauf herumreiten. Aber ich sehe auch keinen Grund, warum man diese Artikel alle auf einmal veröffentlichen muss statt nach und nach. Bei der 10-Tage-Regel geht es nicht um den Ablauf, sondern ums Fair Play. Jede solche Aktion kann einen Mitspieler das Weiterkommen kosten, der fair und redlich gekämpft hat, und das führt zu Verdruss. Es ist doch wunderbar, dass die Wettbewerbe mit so viel Freiheit funktionieren, auf Einschränkungen und Regeldiskussionen hat keiner Lust. Also bitte an alle: die Regeln nicht nur einhalten, sondern „leben“. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:02, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Möchte Harro hier voll und ganz zustimmen. Wir hatten beim Wartungsbausteinwettbewerb auch schon ähnliche „Auswüchse“ weshalb wir die max. Punktezahl pro Tag auf 200 gedeckelt haben, sodass ein zu massives Arbeiten kurz vor Schluss nicht lohnend ist. Wäre notfalls auch hier eine Lösung, um auf kontinuierliche Bearbeitungen zu drängen. Es sollte doch den anderen nicht der Spaß am Mitmachen genommen werden. VG--Goldmull (Diskussion) 20:25, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe entweder mit gar keiner Reaktion oder wenn dann mit mit Anerkennung für meine Leistung gerechnet. Warum ich die Artikel so und nicht anders veröffentlicht habe, habe ich schon geschrieben: Ein “nach und nach” ging bei dieser Arbeitsweise nicht. Das ist mein erster WikiCup und nur weil ich ungeschriebene Regeln nicht kenne, möchte ich meine Arbeit nicht als “Auswüchse” oder als nicht “fair und redlich” qualifiziert sehen. Das nimmt nämlich mir die Freude. Ich werde bis zum Ende dieser Runde vom Artikelschreiben absehen, wenn Endspurts nicht so gern gesehen werden. Das ist eine ernstgemeinte Frage: Gibt es noch Dinge, die ich besser beachten sollte? Gruß --Funke (Diskussion) 22:25, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ganz ehrlich, ich finde es wirklich beachtlich, ein so riesiges Artikelpaket abzuschließen und in den ANR zu stellen. Sowas kann man doch nur lobenswert finden. Was jetzt für Verärgerung geführt hat, war die terminliche Nähe zum Rundenende des Cups und die Konsequenzen, die sich für so einen Schub an Artikel und den damit verbundenen Punkten für den Cup ergeben. Das kann man für die Zukunft berücksichtigen, wie du ja selbst schon angemerkt hast, und damit sollte es dann auch gut sein. Kritik muss möglich sein, aber niemandem soll die Freude genommen werden. :-) Gruß zum Sonntag, Squasher (Diskussion) 12:30, 23. Jun. 2019 (CEST)

text: Hallo Funke, selbstverständlich ist es eine großartige Leistung und ein großartiger Beitrag zur Wikipedia und uneingeschränkten Dank dafür. Dir war das Problem offenbar auch nicht bewusst und du hast es eingesehen, deshalb wollte ich da auch nur allgemein appellieren. Die Antwort auf deine Frage erklärt es vielleicht auch: Es ist nämlich das einzige größere Problem, das bislang aufgetaucht ist und für Ärger gesorgt hat. Die Regeln sind auch recht übersichtlich und das ist der einzige Zusatzhinweis. Sonst sind es eigentlich nur die Wertungsregeln, die es zu beachten gilt. Bei deinen Artikelneuanlagen ist das nicht kompliziert, aber die Extra- und Sonderregeln lohnt es sich vielleicht genauer durchzulesen. Trotz der kleinen Verstimmung viel Spaß und Erfolge in Runde 3! Gruß -- Harro (Diskussion) 12:52, 23. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für eure Antworten und noch einmal dezidiert sorry, ich wollte keine Verstimmung auslösen. Gruß --Funke (Diskussion) 14:24, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Fair Play 

message: Teilnehmer        	Gesamt
	Tomyiy            	1464
	Gripweed          	1241,9
	Xgeorg            	833,5
	Wikijunkie        	831,3
	Geher             	811
	Jakob Gottfried   	828,5
	Liuthalas         	85
	Kanisfluh         	225,5
	Renmen            	1416
	Goldmull          	761,1
	Hartmann Linge    	94,5
	Marcus Cyron      	49
	Mogelzahn         	841
	Hejkal            	285
	Icodense99        	244
	Den man tau       	269,8
	Josy24            	799
	Squasher          	823
	Siebenschläferchen	871
	HvW               	812,6
	Rolf acker        	51
	Funke             	1240
	Bubenik           	290
	Kai Vettermann    	1054,5
	Snookerado        	1333,8
	Voyager           	945
	Wahrerwattwurm    	478,5
	Achim Raschka     	619,5
	XaviYuahanda      	350
	Ra'ike            	482
	Erongoguy         	58
	AF666             	679,5
Vergangene Nacht ist Runde 2 zu Ende gegangen. Der Cut lag dieses Mal bei 799 Punkten. Während sich aus den Gruppen 2 und 4 nur die automatisch für die kommende Runde Qualifizierten durchsetzen konnten, sind aus den Gruppen 1 und 3 jeweils sechs Mitstreiter ab Juli wieder startberechtigt. Nebenstehend das Endergebnis gruppenunabhängig. Dass es drei der vier Autoren mit ausgezeichneten Artikeln nicht in die dritte Runde geschafft haben, finde ich sehr schade, aber Masse statt Klasse wurde hier bekanntlich schon häufig kritisiert. Vielen Dank an euch fleißigen Mitstreiter für die Verbesserung unser aller Enzyklopädie innerhalb der vergangenen Runde! 
Ich bin jedenfalls gespannt, wann es hier wieder zu einem ähnlichen Abschnitt wie #Ernsthaft? kommen wird… Die Aufteilung der Gruppen sollte wie üblich nach dem System 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16 und 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15 vorgenommen werden. Den Abschnitten #Sonderpunkte für defekte Weblinks und #Snookerado („4 def. Webl.: 3 [theor. 12, aber das wäre lächerlich]“) entnehme ich, dass wir hier über die Zusatzbepunktung bei der Entfernung defekter Weblinks nochmal nachdenken sollten (auch wenn ein Ausbau von mindestens 3 kB auch dabei nötig ist). Viele Grüße und ein angenehmes Wochenende, --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:19, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Glückwunsch an alle, die weiterkommen - ich selbst hatte nach der beachtenswerten und imho auch wertvollen Artikelaktion von Funke schlicht aufgegeben und gar nicht mehr eingetragen - hätte an der Position auch nichts mehr geändert. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:45, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Schließe mich den Glückwünschen an und bin absolut nicht traurig, nicht mit unter den Besten zu sein. Hab nun etwas mehr Zeit und Ruhe für andere wichtige, nichtdigitale Dinge. (Da gibt es nämlich noch was!) Was die Sache mit der Masse statt Klasse angeht, sollte man darüber vielleicht nochmal nachdenken - nächstes Jahr. Viel Spaß den Verbliebenen und wem ich die Daumen drücken soll, darf sich bei mir melden. Dafür hätte ich noch Zeit.  VG --Goldmull (Diskussion) 18:04, 29. Jun. 2019 (CEST)

text: Die dritte Runde läuft seit Mitternacht, wer auf der Vorderseite aufräumen und verschieben mag: SM! --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:54, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Falls ich nichts vergessen habe, sollte die dritte Runde jetzt bereit sein. --Voyager (Diskussion) 12:44, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Erster ;-) Danke an die Organisation. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:38, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Endstand Runde 2 

message: Auch wenn ich dieses Jahr mehr im RL unterwegs und früh "raus" war, verfolge ich den Wettbewerb immer ein wenig mit :-) Und das ist zum Ende der dritten Runde richtig eng hier - Wow! Allen Teilnehmern, die noch um die besten acht Platzierungen kämpfen noch viel Glück und Spaß an den letzten Stunden! Haut rein! Und danke für die vielen tollen Artikel und Verbesserungen, Wikipedia lebt! --DonPedro71 (Diskussion) 00:17, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ganz schön eng...