Diskussion:Robie Motor Car Company

message: Mein letzter Ausbau wurde revertiert. Dabei wurde ein gerade erst eingefügter (und zweifellos sinnvoller) Einzelnachweis mit entfernt. Das ist regelwidrig. Aber es macht keinen Sinn, Dich deshalb zu melden. --Buch-t (Diskussion) 18:00, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Revert 

message: Ich habe den Artikel neu geschrieben. Der Abschnitt lautet nun: Der Zweizylindermotor war luftgekühlt. Zu seinen Zylinderabmessungen gibt es geringfügig unterschiedliche Angaben. Bei der Bohrung passt es mit [6] bzw. 3,5[7] Zoll überein. Für den Hub gibt eine zeitgenössische Quelle als Bruch  Zoll an,[6] was als Dezimalzahl exakt 4,09375 Zoll entspricht. Eine andere Quelle nennt dagegen die Dezimalzahl 4,0938 Zoll,[7] die offensichtlich auf vier Nachkommastellen gerundet ist.[Anm. 1] Die zeitgenössischen Angaben sind nach heutigen Maßstäben umgerechnet exakt 88,9 mm und 103,98125 mm. Allerdings war es damals mit einer derart hohen Genauigkeit nicht produzierbar. Diese Zylinderabmessungen ergaben 1291 cm³ Hubraum.
Die Sätze im Einzelnen:
# Der Zweizylindermotor war luftgekühlt. 
# Zu seinen Zylinderabmessungen gibt es geringfügig unterschiedliche Angaben. 
# Bei der Bohrung passt es mit [6] bzw. 3,5[7] Zoll überein. 
# Für den Hub gibt eine zeitgenössische Quelle als Bruch  Zoll an,[6] was als Dezimalzahl exakt 4,09375 Zoll entspricht. 
# Eine andere Quelle nennt dagegen die Dezimalzahl 4,0938 Zoll,[7] die offensichtlich auf vier Nachkommastellen gerundet ist.[Anm. 1] 
# Die zeitgenössischen Angaben sind nach heutigen Maßstäben umgerechnet exakt 88,9 mm und 103,98125 mm. 
# Allerdings war es damals mit einer derart hohen Genauigkeit nicht produzierbar. 
# Diese Zylinderabmessungen ergaben 1291 cm³ Hubraum. 
Text dazu:
# Unstrittig.
# Ja, das ist so. Der Grund liegt meines Erachtens in einer unnötigen Rundung in einer Quelle. Daran sieht man schon, dass Rundung Probleme verursacht.
# Die Bohrung ist in beiden Quellen identisch angegeben.
# Der angegebene Hub laut der zeitgenössischen Quelle als Bruch mit Beleg, sowie dezimal. Ich betone, dass es eine Angabe ist. Ich behaupte nicht, dass der Hub 4,09375 Zoll betrug. Ich behaupte, dass der Hub mit 4,09375 Zoll angegeben war.
# Der angegebene Hub laut der neueren Quelle dezimal mit Beleg; offensichtlich gerundet. Auch hier betone ich wieder, dass es so angegeben ist. Ob der Hub tatsächlich 4,0938 Zoll betrug, weiß keiner, behauptet aber auch keiner. Plus Anmerkung.
# Die Angaben der zeitgenössischen Quelle umgerechnet in mm
# Der Satz mit der Ungenauigkeit, damit Du zufrieden bist
# Hubraum ist immer auf volle cm³ gerundet.
Zusammenfassend: Es geht nicht mehr darum, wieviel mm Bohrung und Hub betrugen. Das kann von Motor zu Motor abweichend gewesen sein. Es geht darum, was die Quellen angeben. Und das kann man genau umrechnen und genau angeben. Zumal die Anzahl der Nachkommastellen überschaubar ist. 
Nochmal zu den Regeln. Es geht hier um Zahlen. Ich habe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen gefunden. Dort steht nicht, dass man runden muss. Es scheint Deine persönliche Meinung zu sein, weil Du runden möchtest. Möglicherweise möchten andere Personen ebenfalls runden. Aber entscheidend sind die Regeln. Und die sehen nicht vor, dass man runden muss. Folglich ist die von mir genutzte und ausdrücklich gewünschte Schreibweise ohne Rundung zulässig. 
Du hast irgendwo oben behauptet, Hauptautoren gibt es hier nicht. Siehe Wikipedia:Hauptautoren. Zitat daraus: In Detailfragen, wie etwa der Änderung einer zulässigen Schreibweise in eine andere Schreibweise, ist eine Rücksichtnahme auf die Präferenzen der Hauptautoren erwünscht (siehe Wikipedia:Rechtschreibung #Korrektoren). Ich habe zum Artikel 5428 Bytes beigetragen, Du etwa null. Noch Fragen, wer der Hauptautor ist? --Buch-t (Diskussion) 18:00, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Neuschrieb