Diskussion:Walther PPK/Archiv

message: Ich dachte immer das bezieht sich auf die deutsche PAK im 2. Weltkrieg die nichts mehr gegen die T34 ausrichten konnte - nur noch "anklopfen" (siehe Heeresanklopfgerät) --matrixx 13:39, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Heeresanklopfgerät 

message: Für mich als relativen Laien gehen hier die Kaliberangaben etwas durcheinander. :-(
Im Text werden die Angaben .22 lfB, 7,65 mm Browning und 9 mm kurz verwendet. In der Tabelle tauchen dann wiederum .32 ACP und .380 ACP auf, was ja wohl den metrischen Kalibern 7,65 mm und 9 mm entspricht.
In der Tabelle dürfte damit das .22er Kaliber fehlen.
Weiterhin finde ich es misslich, dass die US-Kaliber sowie die metrischen Kaliber so bunt gemischt werden (sogar innerhalb eines Satzes!). Der Laie findet sich da wirklich nicht durch. --Thosch66 22:50, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab das mal geändert... DonRolfo 19:19, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kaliber-Angaben 

message: Auf der Website von Walther wir angegeben dass PPK Polizeipistole kurz und nicht Polizeipistole Kriminalausführung bedeutet. wäre das nicht zu überarbeiten?
Nein, Walther ist da selbst im falschen Film - es heißt definitiv "Kriminal"
"(...)präsentiert sich die WALTHER PPS als würdige Nachfolgerin der legendären Polizeipistole Kurz." (Quelle)--Löfe 20:41, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Polizeipistole kurz doch richtig? 

message: Habe die Zusammenlegung vorgenommen. siehe Walther PP und PPK. zum oberen Punkt ("Bezeichnung Polizeipistole kurz / Polizeipistole Kriminal: Alle meine Quellen lassen darauf schließen, daß Polizeipistole Kriminal richtig ist. Ich werde aber vorsichtshalber bei Walther anfragen...  --Canonicus 14:44, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Habe die Weiterleitung vom Unterpunkt PPK auf den kompletten Artikel geändert, damit der Suchende einen vernünftigen Einleitungssatz lesen kann. PPK wird im Lemma erwähnt, so dass der Weitergeleitete gleich weiß, dass er richtig ist, und der Unterpunkt lässt sich recht einfach im Artikel finden. --amodorrado Disk. 14:32, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung vorgenommen 

message: Der zusammengelegte Artikel "Walther PP und PPK" wurde wegen waffentechnischer und gravirender waffenrechtlicher Unterschiede wieder in Walther PP und Walther PPK, nach dem Muster der Glock-Pistolen, aufgeteilt. Die einzelartikel wurden komplett überarbeitet und die Unterschiede, z.B. konstuktiv, in der Verwendung und anderen Informationen klarer herausgestellt. Zusätzlich wurde der Artikel Walther-Pistolen als Übersicht und auch zur chronologisch, geschichtlichen Darstellung der Walther-Pistolen Entwicklung neu geschaffen. -- Shotgun 18:29, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikeltrennung nach Überarbeitung 

message: Wenn das mit dem sicherungen alles stimmt, dann hätte sich kein Schuss lösen dürfen, als die Walther in Feuerball vom Dach fiel oder?--88.153.4.251 19:57, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Genau, da fiel eine Filmreqisite irgendwo hin und dann passiert das was immer der Regisseur will - Filme sind eben kein "Real Life". -- Shotgun 21:24, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Szene in Feuerball 

message: Bevor das hier in einen Editwar ausartet: Ist die Popularisierung der Waffe durch die Verwendung in James Bond Filmen irrelevant oder nicht? Ich meine ja, den nur durch die Verwendung besonders in den James Bond Filmen und Romanen, die angeblich (hat jemand A.E. Hartink, The Complete Encyclopedia of Pistols and Revolvers, page 368 ?) auch in der (Waffen)-Fachliteratur erwähnt wird ist die Waffe so bekannt wie sie ist. --84.160.210.35 21:08, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, bevor das ein  Edit War wird, nimm bitte zur Kenntnis, dass es bei Waffen um fachliche Artikel geht, die reale Dinge beschreiben und keine Filmreqisiten oder Literatur Fiktionen. Etwas Recherche in der Waffengeschichte würde ggf. dazu dienen, festzustellen, das die Walther PPK schon längs vor Ian Flemings Roman und die darauf folgenden Filme sehr populär war. Das Waffenportal lehnt ziemlich einheitlich die Verwendung von Film, Literatur, Games, etc. Trivia als irrelevant ab. In Filmen werden Keine Walther PPK verwendet sondern "Spielzeug", das bei genauerem Hinsehen oft nicht einmal mehr an das Original erinnert - in jedem Fall aber keine realen Waffen. Im Roman verwendete Bond sogar ursprünglich eine Walther im Kaliber 6,35 mm, für die Filme wurde dem Regissseur das ausgeredet weil mit solch einer Waffe nur Gentleman oder Huren schießen würden aber damit nicht viel Schaden anrichten könnten. Im Artikel verwendete Trivia beziehen sich auf ebenfalls reale ereignisse, mit realen Wafen - das genügt. -- Shotgun 21:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

text: So isses. Es geht um reale Waffen, deren waffentechnische Darstellung und nicht um irgendwelche davon abeleitete Fiktion. Gruß Tom 17:27, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schade. Ich bin gerade auf den Artikel gestoßen und dachte mir: Ist das nicht die Waffe, welche James Bond immer benutzte? Leider fand ich im Artikel keine Information darüber und habe es erst hier im Diskussionsbereich gefunden. Was spricht dagegen es im Bereich Trivia zu erwähnen?--77.177.96.54 03:10, 29. Jan. 2011 (CET)

text: Kleines PS noch: Hier kann sich jeder nach Herzenslust bedienen, wenn noch Literatur für etwaige Ergänzungen fehlt.--bennsenson - reloaded 13:03, 29. Jan. 2011 (CET)

text: Diese Bedenken einer Minderheit sind irrelevant, ich habe den zweifellos enzyklopädisch relevanten Hinweis wiederhergestellt. Eine erneute Entfernung werde ich als Vandalismus betrachten.--bennsenson - reloaded 20:07, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du kannst als Vandalismus betrachten was Du willst, ich vertrete nich die Meinung einer Minderheit, wie sich im Zweifelsfall feststellen lässt. Dieser Trivial-Mist aus Prosa-Dichtung und Cineastentum hat in einem technischen Artikel nichts verloren, deshalt wieder Raus Damit. Und nun stelle eine WP:VM, dann tragen wir das dort aus oder halte Dich einfach mit Deiner unqualifizierten Meinung zurück. Dir Bleibt auch der Weg über die WP:3M. -- Shotgun 21:32, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Verlauf der Disk war eindeutig, es wurden keine sinnvollen Gründe für die Löschung genannt außer die generelle Nichtachtung von medialer Rezeption und künstlerischer Verwendung von Waffen, die ich ja auch schon aus anderen Waffenartikeln kenne (siehe HK MP5), und diese Nichtachtung ist ganz und gar unenzyklopädisch. Wir schreiben ein Unversallexikon und kein Waffenlexikon.--bennsenson - reloaded 21:49, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Da würde ich aber nochmal genauer hinschauen. Moreover, the Walther PPK pistol is famous as fictional secret agent James Bond's signature gun in the films and most novels. Ian Fleming's choice of the Walther PPK directly influenced its popularity and its notoriety. Die zwei dort angegebenen Quellen können nach Belieben durch diese oder jene Quellen ergänzt werden.--bennsenson - reloaded 23:06, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Jedenfalls ist das nur ein sehr untergeordneter Aspekt für die Geschichte dieser Waffe und gehört bestenfalls in den Trivia-Abschnitt. --Prüm 23:51, 17. Mär. 2011 (CET)

text: +1, so ist es. Um Dein Beispiel des exzellenten Artikels aufzugreifen. Im Artikel HK MP5 muss diesbezüglich auch noch nachgearbeitet werden. Eine Enzyklopädie ist kein Waffenforum. Je früher das Waffenportal das einsieht, umso besser.--bennsenson - reloaded 23:11, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Würde Jamasowitsch Bondsky mit Kalaschnikow wäre es dort auch vermerkt. Wie, die Waffe war nicht echt sondern nur aus Plastik und Requisite und wie hat er dann ... ;-)  Klar relevant. Gruss Beademung 00:49, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Popularisierung in James Bond Filmen irrelevant oder nicht 

message: Irrelevanz von Trivia und wie Fachbereich dazu kommen wurde hier zwischen bennsenson und orci nochmals ausführlich diskutiert. Dies insbesondere exemplarisch aus wikipedia-übergreifender Sicht auch zu anderen Fachbereichen. Dem wäre eigentlich nichts hinzuzufügen. Allerdings bleibt anzumerken, das der Fachbereich Waffentechnik bereits in etlichen Diskussionen Konsens dazu entwickelt hat, das nur Informationen zu realen Waffen und deren Verwendung im Artikel zulässig sind. Fiktionales, Videospielbezogenes oder Cineastisches ist nicht erwünscht. Dies gilt für Quellen, Anmerkungen, Weblinks etc. wie auch in oben stehenden Diskussionen erläutert. Zusätzlich wurde Konsens zum Thema "Rezeption" und Hinweise zu Ausstellungen bei denen reale Waffentechnik zum Artikelthema benannt werden ausdiskutiert  und in zahlreichen Artikel zur Anwendung gebracht . Es ist Bestandteil der Wikipedia, das Bestehendes in Frage gestellt wird. Konkurrierend dazu besteht der Grundsatz in der Wikipedia, dass vereinbarter Konsens Richtliniencharakter hat. Einerseits sind neu vorgetragene Ideen begrüßenswert; andererseits wiegen mit Konsens abgeschlossene Diskussionen schwerer. Keine Gemeinschaft kann mit Projekten weiterkommen wenn deren Energie in fruchtlos wiederholten Diskussionen verbraucht wird. Mit dieser Begründung werden auch zukünftig Trivia mit fiktionalem, cineastischem oder spielebezogenem Inhalt aus waffentechnischen Artikeln entfernt. Wenn das geändert werden soll, muss der bisherige Konsens "overruled" werden. Zur Waffentechnik gab es bereits Versuche dieser Art per Wikipedia-Meinungsbild (vergl. ). Falls jemand den Status quo ändern will, steht es frei dies per WP:Meinungsbild zu klären. Besten Gruß Tom 20:23, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hier einen neuen Abschnitt aufzumachen, bringt garnichts. Die Meinung von ein paar Waffenportalsmitgliedern steht nicht über der Gesamtheit der WP und der allgemein geltenden Bearbeitungsregeln. Zuletzt gab es von unabhängiger Seite eindeutige Stellungnahmen zur Frage, siehe oben, daher werde ich nach Ablauf der Sperre einen Hinweis mit entsprechender Bequellung in den Artikel einarbeiten. Falls dies nötig ist, wird das auch für weitere Waffenartikel geschehen, so zum Beispiel in HK MP5, wobei das dort noch ausgebaut werden muss.--bennsenson - reloaded 20:35, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Ich hatte ja die "Konsensfindung" diesbezüglich nicht genau mitbekommen, das aber nicht mehr als eine Diskussion bei einem Pappenheimer mit vllt. 5 Beteiligten dafür Grundlage sein soll lässt mich jetzt erst mal nur kopfschütteln..auch über das Selbstbewusstsein (wohl aus Selbstüberschätzung) des hier in bekannter Manier vortragenden Benutzers..--D.W. 21:09, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: kann ich mich als Ex-Zivi, der dem Waffengebrauch für alle Zeiten abgeschworen hat dazwischen schalten. Mir ist durchaus bewusst, dass einzelne Portale und Projekte eigene Regeln entwickeln und diese unter Umständen mit Nachdruck verteidigen, allerdings ist das Bauchweh mit den Trivia nicht eine Besonderheit des Waffenportals, ich würde also die Geschichte von Hannelore Kohls Waffe raus nehmen und das Jamens-Bond-Kapitel unter einer Überschrift Rezeption wieder einfügen--Martin Se aka Emes Fragen? 21:54, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Klingt ziemlich vernünftig. Frau Kohl ist völlig nebensächlich, James Bond in diesem Falle nicht. Eine andere Abschnittsüberschrift als "Trivia" würde ich begrüßen. --adornix 22:32, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und ich habe die beiden anderen oben genannten Punkte geändert. --Grossenhayn 16:37, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Irrelevanz von Trivia und wie Fachbereich dazu kommen ... 

message: Dem Artikel fehlen folgende Infos: Warum wurde das Modell nach fast 70jähriger Tradition eingestellt? Oder ist nur die Fertigung durch Walther selbst eingestellt worden und es wird immer noch in Lizenz hergestellt? --Carbenium 22:33, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Modelleinstellung 

message: Kann die Seriennummer der angeblichen PPK von Adolf Hitler stimmen? Alle Wehrmachtsvarianten haben doch eine Seriennummer mit einem "K" nach den sechs Zahlen aw 21:46, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich was überlesen? Hatte Hittler eine Wehrmachtsmodell, sollte mich wundern. -- Shotgun 22:55, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht trifft das sogar meine Frage besser: Hatte Hitler kein Wehrmachtsmodell? aw 10:13, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Frage aufzugreifen und daraus eine neue zu machen ist ja nun wirklich etwas einfach gestrickt?! Ich habe keinen Beleg dafür, das Hitler ein Wehrmachtsmodell hatte aber eventuell findest Du ja einen. So lange gehen wir mal davon aus, das es kein Wehrmachtsmodell war, als Beleg würde die bekannte Waffennummer dienen. -- Shotgun 11:38, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bekannter Waffengebrauch 

message: Hallo. Ich würde vorschlagen, die Artikel zur PP und PPK zusammenzulegen. Würde ich dann übernehmen, habe eine Menge Informationen zusammengetragen und auch ein bisschen eigene Erfahrung mit der PP. M.E. nach machen zwei getrennte Artikel nur bedingt Sinn, da so gut wie alle technischen, historischen etc. Merkmale doppelt in beiden Artikeln aufgeführt werden müssten. Schlage das Gleiche auch in der Diskussion zur PP vor. Canonicus 01:45, 9. Februar 2007 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung Artikel PP und PPK 

message: Bei Diskussion:Beretta_92#Warum_wird_im_Artikel_kein_Link_von_der_Schusswaffe_zum_Amoklauf_von_Winnenden_zugelassen.3F wurde von den meisten Diskutanten eine Nennung der Nutzung einer Typwaffe bei bestimmten Ereignissen abgelehnt. Warum wird hier davon abgewichen? --89.204.154.137 19:07, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zweierlei Maß? - Abschnitt: Bekannter Waffengebrauch 

message: Naja das mit den Nachbauten wäre schon schön wenn da eine Quelle drin wäre--Sanandros (Diskussion) 02:02, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachbauten Löschung 

message: In der vorherigen Diskussion wurde festgestellt, dass es abgesehen vom Walther_PPK#Rezeption dort diskutierten Abschnitt für keinen Teil des Artikels irgendwelche funktionierenden und überprüfbaren Belege bzw. Einzelnachweise angegeben sind. Auch der zum Thema „Gun Control Act“ im Abschnitt PPK/S angegebene Einzelnachweis führt auf eine Fehlerseite. Da in der Wikipedia eine Belegpflicht existiert, habe gerade im Artikel den „Belege fehlen“-Baustein gesetzt. --Martin K. (Diskussion) 09:55, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Literatur und archive.org helfen ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 10:04, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß ja nicht, wie dass im Waffenbereich so ist, aber in anderen Teilen der WP ist es eher unüblich, dass ein so langer Artikel außer der angeben Literatur angeben, nur einen einzigen Einzelnachweis enthält?! --Martin K. (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: Gelöschte pages führen nicht automatisch zu fehlenden Belegen.--Sanandros (Diskussion) 10:31, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann hast Du mich falsch verstanden: Ich wollte darauf hinweisen, dass hier generell Belege fehlen und der einzige angegebene Einzelnachweis z.Z. ins Leere führt und repariert werden sollte. --Martin K. (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Beruhige Dich, Du brauchst Dich nicht zu Dingen echauffieren die längst in Ordnung gebracht sind.  bitte kein WP:BNS --Gruß Tom (Diskussion) 11:34, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das habe ich bereits wohlwollend zur Kenntnis genommen. Wenn Du Dir jetzt nich die Mühe machst auch den Rest des Artikels, mal mit dem einen oder anderen Einzelnachweis zu versehen, wird das Ganze direkt viel Richtlinien-konformer ;) --Martin K. (Diskussion) 11:39, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlende Einzelnachweise?! 

message: : Das ist doch längst 'rum ums Eck - ich archiviere das Thema jetzt. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:07, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Diese Diskussion mit zahlreichen Wortmeldungen auch via DM ist nach wie vor einschlägig. Ich bitte auf die Entfernung eines belegten und diskutierten Abschnitts ultimativ zu verzichten.--bennsenson - reloaded 11:56, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  James Bond 

message: 7,65 mm war lange Zeit zumindest in Europa das häufigste Kaliber der Walther PPK. Die 9mm Version kam erst später. Die 9mm-Version sollte wohl vor allem auf dem amerikanischen Markt (wo allgemein die Nachfrage nach 7,65 mm Pistolen geringer als in Europa war) Absatz finden. Eine Quelle / einen Beleg habe ich dazu jedoch leider nicht. Vielleicht hat jemand Anders dazu etwas?--2003:E7:7BD4:7201:209A:AA42:BEB0:78D0 01:06, 26. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kaliber