Diskussion:Artikel 301 (türkisches Strafgesetzbuch)/Archiv/1

message: zum im Juni 2006 in Kraft getretenen Strafgesetzbuch - gab es denn diesen Paragraphen schon zuvor???? Der armenische Intellektuelle wurde jedenfalls bereits 2005 deshalb angeklagt - und wie schaut es in anderen Ländern aus? --Vostei 21:02, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ??? -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 18:07, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt den Artikel auch auf türkisch, siehe :tr:TCK 301. Allerdings verstehe ich kein türkisch und kann deshalb nicht sagen, was drinsteht. Hier in Mitteleuropa brauchen wir keine Angst zu haben, noch ist die Türkei mit ihren bizarren Gesetzen nicht in der EU. Grüße --Magadan  ?!  21:50, 20. Jan. 2007 (CET)

text: Auch wir Türken haben einen Geheimdienst - und außerdem ist Europa durchsetzt mit türkischen Netzwerken (alles Privatleute natürlich). Und es kommt ja schon mal vor, dass man in der Türkei Urlaub machen möchte. --Ferdi 09:59, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Orhan Pamuk hat seine kontroversen Äußerungen in der Schweiz gemacht -- º the Bench º ∂ 04:17, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Dikussionsbeginn 

message: Der Artikel wurde vor kurzem von Beleidigung des Türkentums in Beleidigung des Türkentums, der Republik, der Staatsinstitutionen und Organe umbenannt. Das mag zwar der korrekte Übersetzung des türkischen Paragraphentitel Türklüğü, Cumhuriyeti, Devletin kurum ve organlarını aşağılama sein (wobei: müsste es nicht [...] der Staatsinstitutionen und -organe bzw. [...] der Institutionen und Organe des Staates heißen?), allerdings würde ich doch vorschlagen, das Lemma wieder auf Beleidigung des Türkentums zurückzusetzen, da dies die Formulierung ist, die in den deutschsprachigen Medien in der Regel Verwendung zu finden scheint. Als grober Anhaltspunkt: Google hat immerhin rund 18.800 Treffer für "Beleidigung des Türkentums", für die Variante "Beleidigung des Türkentums, der Republik" dagegen nur eine Handvoll, für den vollen Text dementspreched auch nicht mehr. -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 22:44, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, man könnte den Namen des Artikels wieder umändern, aber die richtige Bezeichnung des Gesetzes erwähnen, sonst wäre es unvollständig, da das Gesetz nicht nur die Beleidigung des Türkentums unter Strafe stellt. Also: Beleidigung des Türkentums, der Republik und der Institutionen und Organe des Staates ergebenst, --Général Bum Bum 10:21, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, bei anderen Paragraphen wie zb Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen ist die korrekte Bezeichnung auch als Lemma verwendet worden, wenn der Titel so stimmt, dann lassen... --Vostei 12:13, 24. Jan. 2007 (CET)

text: GBB, mit der (korrigierten) Langform Beleidigung des Türkentums, der Republik und der Institutionen und Organe des Staates kann ich leben. Das mit der Kurzform war nur so ein Gedanke. Außerdem gibt es ja einen Redirect von kurz nach lang. Also dann, verschiebst du? -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 13:08, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab's erledigt. -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 21:46, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Das türkische asağılama entspricht von der Wortwurzel eher dem deutschen Wort "Herabsetzung" (steckt asağı = "unten" drin). Einen semantischen Unterschied sehe ich nicht auf Anhieb. --Koenraad Diskussion 21:56, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich bin kein Jurist, aber juristisch scheint es da einen Unterschied zu geben. Schließlich werden im deutschen StGB beide Begriffe verwendet, und die überlassen da bestimmt nichts dem Zufall. --217.234.102.248 22:06, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage ist: Gibt es eine „offizelle“ deutsche Bezeichnung? Sonst ist die verbreitetste zu nehmen. Die Unterscheidung im deutschen Recht muss auch nicht 1:1 ein Gegenstück im türkischen haben. Rainer Z  ... 00:44, 9. Jun. 2007 (CEST)

text: Sehr schön. Dann sollten wir die Sache so lange vertagen. Weißt du in welcher Form die Übersetzung erscheint? Gedruck, online...? Rainer Z  ... 11:54, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn ich bei GOOGLE den Suchbegriff "§ 301 TÜRKISCHES STRAFGESETZBUCH" eingebe, erscheinen eine ganze Reihe Artikel (sämtliche?), die sich mit dem INHALT dieses Paragraphen 301 beschäftigen. Gebe ich denselben Suchbegriff bei WIKI ein, erscheint NICHTS! Also sollte entweder die Überschrift geändert werden (denn es wird ja nach § 301 gesucht - und nicht schon nach dem Inhalt), oder ein Verlinkung hergestellt werden. Beispiele wären u.a. die "Amendments" (Zusatzartikel) zur Verfassung der USA. Die erscheinen ja auch unter Artikel-Titeln wie "13. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten" usw. und nicht unter irgendwelchen Textteilen, die aus (eben) diesen Zusatzartikeln herausgerissen worden sind.--80.130.125.170 22:42, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die EU ist ja gegen diesen Paragraphen, bzw wie er verwendet wird, also könnte man ja auch einen Vergleich mit anderen Staaten einfügen, hier in Deutschland gibt es den Begriff des Staatsfeinds, worunter die Verunglimpfung des Bundespräsidenten und / oder die Beschimpfung der BRD und Verunglimpfung von Verfassungsorganen fällt - auch wenn es in seiner Anwendung nicht vergleichbar ist - zumindest ähnliche Straftatsbestände gibt es zumindest - wäre was für Spezialisten, sprich Juristen --Vostei 12:17, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: CHP = Cumhuriyet Halk Partisi zur Info ;) --Vostei 12:32, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo, deine Vermutung klingt plausibel, aber leider habe ich Momentan keine Informatinen über die Gesetzesänderung. Ich werde aber mal sehen ob ich etwas finde. ergebenst, --Général Bum Bum 10:51, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Hallo,
laut dem türkischen Justizminister gibt es in Deutschland, Italien und den Niederlanden ähnliche Gesetze.
Anzahl der Verurteilungen und Gerichtsverfahren nach Ländern: 
* Verurteilungen in Deutschland  2004: 72 
* Verurteilungen in Italien  2000: 21; 2001: 31; 2002: 22; 2003: 5; 2004: 28;
* Gerichtsverfahren in den Niederanden 2004: 240; 2005: 274; 2006: 287
* Verurteilungen in den Niederlanden: 2004: 134; 2005: 146; 2006: 139 Verurteilungen
Quelle: zaman.com.tr
ergebenst, --Général Bum Bum 23:43, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vergleichbare Gesetze 

message: Hallo, dieses Gesetz gibt es schon länger. Das Gesetz gibt es seit 1936 und es wurde bis heute insegsamt 8 mal geändert, die letzen beiden Änderungen widerfuhren dem Gesetz unter der aktuellen Regierung. Quelle:  ergebenst, --Général Bum Bum 23:43, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Datierung des Gesetzes 

message: und dazu die begründung: meines erachtens gab es nur diese eine verurteilung ist ja wohl nicht ernst gemeint. entweder es gibt belastbare quellen dafür, dass nur ein einziger mensch jemals verurteilt wurde, dann kannst du das gerne reinschreiben. oder du hast keine belastbaren quellen, dann hör bitte damit auf, deine persönliches halbwissen im artikel wiederzugeben.3ecken1elfer 19:54, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: würde das evtl. auch weniger aggressiv gehen? -- Achim Raschka 20:15, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: oder ein wenig zynischer ? Wer gibt dir, 3ecken1elfer, eigentlich das Recht, Beiträge von mir zu entfernen, wenn sie keine Beleidigung enthalten? Im Übrigen, du hast den Edit-War nicht mit Argumenten begründetet. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 20:19, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  nach BK: Was denn allerdings nicht korrekt ist: Er fragt nach belastbaren Quellen und die hast du bislang nicht liefern können, mit Ausnahme eines m.E. Im Fall einer nicht verifizierbaren und zugleich kritischen Aussage sollte selbige entfernt und diskutiert werden - ein Editwar ist denn aber tatsächlich mal wieder der verkehrteste Weg, von beiden -- Achim Raschka 20:23, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Es geht aber ums Prinzip. 3ecken hat keinen Recht mich garstig zu beschimpfen und Beiträge von mir zu entfernen. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 20:26, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das "Prinzip" ist immer das schlechteste Argument bei einem inhaltlichen Disput, und nur um einen solchen sollte es hier gehen. -- Achim Raschka 20:28, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Also findest du diese Löschung mit der zynischen Bemerkung  okay? Der Beitrag gehört wiederhergestellt, aber wozu, er wirds eh wieder enfernen... -- Don Vincenzo Suderecke Senf 20:31, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  nur eine einzige verurteilung 

message: Don Vincenzo, du hast den umstrittenen Abschnitt jetzt dreimal gelöscht, ohne den Diskussionsausgang abzuwarten. Dir wird klar sein, dass das bereits als Editwar gewertet werden kann. Um des lieben Friedens Willen habe ich da noch nicht eingegriffen, werde das aber tun, wenn du dich weiterhin so verhältst. Rainer Z  ... 00:53, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich beteilige mich absofort weder beim Artikel, noch bei dieser Diskussion. Jeder weiterer unnötiger Kommentar von euch, geht mir am jenen Körperteil vorbei, bei dem ich gerade sitze... -- Don Vincenzo Suderecke Senf 13:37, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: Ich möchte noch mal an die Fragen zur Geschichte erinnern: Informationen zu den Vorgängergesetzen und ihrer Entstehung wären eine Bereicherung des Artikels. Es steht noch die (ungeprüfte) Aussage im Raum, sie seien 1936 in Anlehnung an ein Gesetz aus dem faschistischen Italien formuliert worden. Weiß jemand genaueres? Rainer Z  ... 16:01, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: im Artikel Geschichte der Türkei heißt es: In den folgenden Jahren wurden ganze Rechtssysteme aus europäischen Ländern übernommen und den türkischen Verhältnissen angepasst. 1926 wurde zunächst das Schweizer Zivilrecht und damit die Einehe und die Gleichstellung von Mann und Frau übernommen. Es folgten das deutsche Handelsrecht und das italienische Strafrecht. Speziell zum 301er hab ich mal versucht im Inet was zu finden, die einzige Aussage war auch nur vage, dass er eben 2005 extra unter dem Gesichtspunkt des EU-Beitritts geändert wurde...- wie oben schon erwähnt, da bräuchte man 'nen Juristen... ;) --Vostei 18:08, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe ergänzt, aus welchem Paragraphen er 2005 hervorging. Was davor war, weiß ich leider nicht genau. Im italienischen Strafrecht soll es einen Paragraphen geben, der die Beleidigung der italienischen Nation unter Strafe stellt. Habe ich auf einem Vortrag über türkisches Recht gehört. Die "Artikelnummer" konnte mir der Vortragende nicht nennen. --Koenraad schreibstdu? 22:08, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ist ja schon mal ein Anfang. Rainer Z  ... 22:29, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Was heißt denn "Der Paragraph umfasst weiterhin unter Strafen: ..."
Der folgende mit Nummern untergliederte Text soll ersichtlich zusätzliche Hinweise oder Kommentare geben. Das steht aber im Widerspruch zu dem einleitenden Satz, denn der Paragraf (also der zuvor übersetzte Gesetzestext) unfasst solche zusätzlichen Hinweise ja wohl gerade nicht. Da wäre eine Klarstellung und Umformulierung erforderlich. --wau > 14:13, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gut, wollte ich auch schon fragen. -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 14:20, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Ok, so ist das etwas klarer, aber meiner Meinung nach ist auch diese Darstellung nicht für den Artikel geeignet. Wer oder was bitte ist "BBC Monitoring European"? Wer hat da zusammengefasst? Alles äußerst wage. In der Form bin ich für rausnehmen. -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 19:17, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du hast völlig recht, es ist so nicht auf Dauer tragbar, ich wollte es nur nicht gleich löschen, sondern noch Gelegenheit geben, dass jemand mit Sachkenntnis das evtl. verbessert. Wenn das nicht bald geschieht, dann weg damit. --wau > 20:47, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da nun eine Woche nichts passiert ist, bin ich mal aktiv geworden. -- <SMALL>FR</SMALL>a<SMALL>GWüRDiG</SMALL> ?! 23:29, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unklarheit im Artikel 

message: http://www.tagesspiegel.de/politik/div/Tuerkei;art771,2392564
"Der türkische Staatspräsident Abdullah Gül hat eine Stärkung der Meinungsfreiheit in seinem Land versprochen. Der berüchtigte „Türkentum“-Paragraf 301 werde geändert, sagte Gül am Mittwoch bei einem Besuch der Parlamentarischen Versammlung des Europarats in Straßburg."  10:44, 4. Okt 2007 (CET)
thread_title:  Es tut sich was 

message: == fascist turkish policy? ==
Ich erlaube mir die Löschung des so betitelten Bildes
:Ich erlaube mir, es wieder einzusetzen. Der Dateiname ist unglücklich, aber kein Grund, das Bild nicht zu verwenden. Rainer Z  ... 22:07, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Meinst du wirklich. Ausländer dürften irgendwo auf der Welt gegen geltendes Recht verstoßen? Ich rate dringend von der Probe auf's Exempel ab. Strafrecht gilt für alle und Unkenntnis schützt vor Strafe nicht. --Koenraad Diskussion 06:09, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, also unter allen Vorbehalten gesagt(Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen): Ja, ist prinzipiell anwendbar. Früher gab es noch einen Absatz 4 von § 159: "Wird das Türkentum von einem Türken im Ausland verhöhnt, wird die zu verhängende Strafe um ein Drittel bis um die Hälfte erhöht." (Die Ehre im türkischen Strafrecht von Rechtsanwalt Dr. Christian Rumpf, Stuttgart, 1999/2003). Der wurde abgeschafft, jetzt sind wohl alle theoretisch gleich gestellt. Und an den Fällen Joost Langendijk (Dezember 2005) und Eren Keskin kann man sehen, dass weder Ausländer (sogar MEP!) in der Türkei sicher sind, noch Türken auf Preisverleihungen im Ausland (Aachen!). --Atlasowa 10:09, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Warte noch bis der Text in der Resmi Gazete veröffentlicht wird. Es wäre auch noch einiges zu ändern. Offenbar soll es wieder eine Verfolgungsermächtigung durch den Justizminister geben, das Strafmaß wurde gesenkt etc. Den obigen Vorschlag der IP find ich auch nicht schlecht. Es grüßt --Koenraad Diskussion 21:02, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur meinem Titel (Yıldırım Nérostrateur Hazretleri) gerecht werden :). Welchen Vorschlag meinst du? Ach und, soll ich die Änderungen wieder rückgängig machen, ich glaube kaum das es am Text nochmal Änderungen geben wird.  Liebe Grüße, --Nérostrateur 21:31, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Du hast recht, dann machen wir alles rückgängig? --Nérostrateur 22:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Oder "§ 301 (Türkisches Strafgesetzbuch)" plus Redirect von "§ 301". Das Lemma war viel zu sperrig, zumal "§ 301" jedem türkeiinteressierten Zeitungsleser vertraut sein dürfte. Rainer Z  ... 13:46, 1. Mai 2008 (CEST)

text: Stattgegeben ;) --Nérostrateur 00:03, 9. Mai 2008 (CEST)

text: Nur zu, der Fehler harrt deiner. (Nur interessehalber, wo liegt denn der genaue juristische Unterschied?) Es grüßt --Koenraad Diskussion 16:18, 18. Jul. 2008 (CEST)

text: Danke für die weiteren Korrekturen. --Stepsch 23:30, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: Ich erlaube mir die Löschung des so betitelten Bildes
:Ich erlaube mir, es wieder einzusetzen. Der Dateiname ist unglücklich, aber kein Grund, das Bild nicht zu verwenden. Rainer Z  ... 22:07, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  fascist turkish policy? 

message: Ist der § 301 auch auf Ausländer anwendbar? Auch auf Türkischstämmige, die jetzt nur die deutsche Staatsbürgerschaft haben? --84.137.4.237 12:47, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Meinst du wirklich. Ausländer dürften irgendwo auf der Welt gegen geltendes Recht verstoßen? Ich rate dringend von der Probe auf's Exempel ab. Strafrecht gilt für alle und Unkenntnis schützt vor Strafe nicht. --Koenraad Diskussion 06:09, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, also unter allen Vorbehalten gesagt(Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen): Ja, ist prinzipiell anwendbar. Früher gab es noch einen Absatz 4 von § 159: "Wird das Türkentum von einem Türken im Ausland verhöhnt, wird die zu verhängende Strafe um ein Drittel bis um die Hälfte erhöht." (Die Ehre im türkischen Strafrecht von Rechtsanwalt Dr. Christian Rumpf, Stuttgart, 1999/2003). Der wurde abgeschafft, jetzt sind wohl alle theoretisch gleich gestellt. Und an den Fällen Joost Langendijk (Dezember 2005) und Eren Keskin kann man sehen, dass weder Ausländer (sogar MEP!) in der Türkei sicher sind, noch Türken auf Preisverleihungen im Ausland (Aachen!). --Atlasowa 10:09, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ausländer 

message: Der Gesetzestext hat sich geändert, neue Fassung: Die Beleidigung der türkischen Nation, der türkischen Republik und der Institutionen und Organe des Staates (Türkisch: Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama) Quelle:  Daher sollte das Lemma auch geändert werden. --Nérostrateur 18:52, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Warte noch bis der Text in der Resmi Gazete veröffentlicht wird. Es wäre auch noch einiges zu ändern. Offenbar soll es wieder eine Verfolgungsermächtigung durch den Justizminister geben, das Strafmaß wurde gesenkt etc. Den obigen Vorschlag der IP find ich auch nicht schlecht. Es grüßt --Koenraad Diskussion 21:02, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur meinem Titel (Yıldırım Nérostrateur Hazretleri) gerecht werden :). Welchen Vorschlag meinst du? Ach und, soll ich die Änderungen wieder rückgängig machen, ich glaube kaum das es am Text nochmal Änderungen geben wird.  Liebe Grüße, --Nérostrateur 21:31, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Du hast recht, dann machen wir alles rückgängig? --Nérostrateur 22:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Oder "§ 301 (Türkisches Strafgesetzbuch)" plus Redirect von "§ 301". Das Lemma war viel zu sperrig, zumal "§ 301" jedem türkeiinteressierten Zeitungsleser vertraut sein dürfte. Rainer Z  ... 13:46, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  neues Lemma 

message: Die letzte Gesetzesänderung versteckt sich jetzt etwas in „Politische Diskussion“. Das ist auch deshalb irritierend, weil schon vorher in „Rechtspraxis“ von der Auskegung des Türkentums die Rede ist, das Wort im Gesetzestext aber gar nicht (mehr) auftaucht. Schlage daher vor, diese Gesetzesänderung etwas prominenter in Verbindung mit der Geschichte des Paragrafen darzustellen. Rainer Z  ... 18:43, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stattgegeben ;) --Nérostrateur 00:03, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Türkentum 

message: Das türkische StGB kennt keine Paragraphen, sondern nur Artikel (madde). Das ist leider ein grober Fehler, der von deutschen Medien verbreitet wurde. Das mag zwar kleinkariert klingen, aber so sind Juristen nun mal. Es gibt im türkischen StGB keinen §301, sondern nur einen Art. 301. Bitte um Korrektur. --Hukukcu 15:59, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nur zu, der Fehler harrt deiner. (Nur interessehalber, wo liegt denn der genaue juristische Unterschied?) Es grüßt --Koenraad Diskussion 16:18, 18. Jul. 2008 (CEST)

text: Danke für die weiteren Korrekturen. --Stepsch 23:30, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Grober Fehler bei der Übersetzung (Paragraph)