Diskussion:Sachsenross

message: Da malen nun so viele in dem Atikel rum und keiner/keine bringt mal die Doppelungen in Ordnung--217 12:21, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Doppelungen  

message: Also das einzige Niedersachsenross, dass ich in Hannover kenne steht vor dem Welfenschloss (auf diesem Bild echt schwer zu erkennen). Wenn mal gutes Wetter ist werde ich ein Foto gerne schießen. Ich kann aber nicht garantieren, dass es nicht vadalisiert wurde. War und ist Opfer der Beschmierung. Ich habe sogar eine Gästebuchzeichnung (muss noch prüfen ob sie gemeifrei ist). Ein großer Familienzweig (nicht Leibfamilie) eines Corps hat dem Niedersachsenross, anläßlich bestanden Diploms, ein paar rote (nicht völlig politsch unmotiviert) "Nüsse" verpasst ;-) Heutzutage stehen dort eher ANTIFA, Anachie, §218 und andere Parolen. mfg --Paddy 18:27, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo Paddy, vielen Dank für den guten Willen. Mit dem Foto müsste es aber noch in diesem Monat was werden, wegen des Wettbewerbs. Die Schmierereien können ja auch dokumentarisch sein, zur Verdeutlichung der freiheitlich-fortschrittlichen Gesinnung der modernen Hannoveraner. Aber vielleicht geht ja was ohne rotes Gekleckse. Ansonsten vielleicht markante Umrisse im Gegenlicht, oder so. Bitte ganz künstlerisch, wir wollen hier exzellent sein (Inspiration!). Und wenn sonst noch Sachsenross-Kitsch bei Euch zu finden ist (gibt's garantiert, wenn man die Augen offen hält), bitte draufhalten! Ich dachte da so an Firmenlogos ("Öffentliche" Versicherung?), Hausschilder von Notarskanzleien, Autonummernschilder, Bierkrüge und Ofenplatten im Heimatmuseum etc. Kennst Du noch ein paar hannöversche Wikipedianer mit Fotoambitionen? Vielen Dank.--Rabe! 19:39, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title: Sachsenross-Staue

message: Ich versteh ja, dass der Artikel für den Wettbewerb schön lang und ausführlich sein soll, aber der Abschnitt "Andere Pferdewappen" hat doch sehr wenig mit dem Sachsenross zu tun. Der sollte vielleicht noch mal überdacht werden. Übrigens könnten die gekreuzten Pferdeköpfe als Giebelzierde (gibt es dafür nicht auch einen Fachbegriff?) hier noch Erwähnung finden :) --::Slomox:: >< 00:36, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Message bei den "anderen Pferdewappen" ist ja gerade, dass dieser Abschnitt so kurz ist. Und er dient doch irgendwie auch zur Abgrenzung. Ich habe zum Beispiel noch keine anständige historische Darstellung des "Haager Schimmels" gefunden. Aber das Wappen muss genauso wie das Sachsenross ausgesehen haben. Da sollte man ruhig abgrenzen. Und einen eigenen Artikel "Pferdewappen" wollte ich nicht aufmachen, nachher heißt es wieder, kann man das nicht in einen anderen Artikel einfügen und redirecten. Auf der anderen Seite gibt es Pferdewappen, die mit dem Sachsenross in einem kausalen Zusammenhang stehen, wie Lauenburg, Kent, Westfalenpferd etc. Ich finde schon, dass man das gleich mit abhandeln kann.--Rabe! 07:17, 11. Mär 2005 (CET)
thread_title: Andere Pferdewappen

message: :Das mit den Giebeln ist verblüffend. Ich bin da gerade am Recherchieren. Und es ist nicht zu glauben, wie wenig ich da bisher gefunden habe. Selbst im Brockhaus ist das "Niederdeutsche Hallenhaus" unter "Bauernhaus" nur kurz angerissen. Nix mit Pferdegiebeln. Die Terminologie ist mir auch nicht vertraut. So sind ja nicht die Köpfe gekreuzt, sondern die Latten (oder wie heißt das?), aus deren Ende die Köpfe geschnitzt sind. Und dann gibt es noch regional unterschiedliche Traditionen - mit den Köpfen nach außen bzw. nach innen gekehrt. Meine landeskundliche Literatur schweigt sich da aber aus. Wer weiß da mehr?--Rabe! 07:17, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Hier sind ein paar Theorien dazu: http://fachwerkhaus.historisches-fachwerk.com/fachwerk/index.cfm/ly/1/0/forum/a/editForum/0,12257$.cfm --Frank Schulenburg 18:19, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das hatte ich auch schon gefunden, ist aber nicht so fundiert und ergiebig. Besser ist das: http://www.ehrhorn-no1.de/haus/pferdeko.html    --Rabe! 18:32, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Stimmt, das ist tatsächlich sehr viel besser. Bemerkenswert fand ich bei meinem Link im übrigen auch die kuriose Diskussion, die mich doch etwas an die Wikipedia erinnert hat ;-) --Frank Schulenburg 20:56, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Es gibt Bücher über das Niederdeutsche Hallenhaus.--Löschfix 21:25, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Pferdeköpfe als Giebelschmuck

message: Da bekomme ich die Kriese ;-) Hat da nichts zu suchen! Mache es bitte wie bei Peine. Weblinks stehen nur unter Weblinks. Vielen Dank. --Paddy 02:25, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks im Text 

message: BPatG München 27. Senat, Beschluß vom 27. Januar 1971, Az: 27 W (pat) 267/69: Die Darstellung des sogenannten Sachsenrosses in einem Warenzeichen weist im allgemeinen nicht auf einen bestimmten Geschäftsbetrieb hin, sondern wirkt mehr als bildliche geographische Herkunftsangabe (Fortsetzung der ständigen Rechtsprechung).   Historiograf (Signatur nachgetragen von --Rabe! 19:27, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Und was heißt das jetzt für den Artikel? --Rabe! 19:27, 5. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Rspr. 

message: Damit habe ich ehrlich gesagt, nicht unbedingt gerechnet, dass dieser Artikel beim Schreibwettbewerb 1/2005 den ersten Preis gewinnt. Bei meinem Interesse für etwas abseitige Themen habe ich mir wirklich nicht viele Chancen ausgerechnet. Deshalb freue ich mich umso mehr. Danke auch an alle, die mitgemacht haben - mit Quellenhinweisen, mit Bildern, mit Ergänzungen und (ganz wichtig) Fragen. Besonders gefreut habe ich mich auch, als das Foto, das Paddy für mich von der Statue des Sachsenrosses gemacht hatte, auf dem Titelblatt des WikiReaders auftauchte (obwohl das Bild unverständlicherweise bei der Wahl zu den exzellenten Bildern durchgefallen war). Das hätte ja schon ein Indiz sein können, dass der Artikel gut im Rennen liegt. Aber geglaubt habe ich es nicht - zumal da wirklich super Artikel geschrieben worden sind, die mich alle sehr beeindruckt haben.--Rabe! 17:07, 16. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Erster Preis

message: Hallo Rabe, hier der versprochene Vorschlag für die 4-er Bildergalerie. Vorteil: die blöden weißen Rahmen fallen weg, die Beschreibung kommt besser und der Block bleibt bei jedem Bildschirmformat zentriert. Geschmackssache. Gruß --Lienhard Schulz 17:08, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Layout

message: Konnte beim Überfliegen des Artikels nichts über die Symbolik des Sachsenrosses finden. Warum schaut es nach links, warum ist es weiß, warum ist auf aufgetürmt, warum steht es vor rotem hintergrund - warum ist es überhaupt ein pferd? danke, --Abdull 23:44, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Heraldik basiert im Prinzip auf Konvention. Das heißt, die Gestaltung eines Wappens ist im Prinzip beliebig, so lange es einfach und klar ist und die wichtigsten Richtlinien befolgt. Sprache ist ja auch beliebig und beruht auf Konvention: Du kannst genauso gut den "Tisch" "Stuhl" nennen und umgekehrt. Natürlich gibt es auch "Bedeutungen", sie sind aber oft sekundär erfunden (so wie vermutlich die Bedeutung des Sachsenrosses als "altes" sächsisches Stammessymbol) oder entstehen durch so genannte "sprechende Wappen", die bei Heraldikern beliebt sind. So wenn bei einer Familie "Hirschberg" im Wappen ein Hirsch auf einem Berg steht. Auch gibt es bei Stadtwappen oft einen Bezug zu dem Schutzheiligen der Hauptkirche, so zum Beispiel der Schlüssel als Zeichen des heiligen Petrus im Bremer Wappen. Andererseits gibt es auch vollkommen geometrische Wappen, die nur mit der Farbkombination und der Geometrie spielen. Berühmte Beispiele: das bayerische Rautenwappen, der fränkische Rechen und einige total schlichte Schweizer Kantonswappen, bei denen oft nur zwei Farbflächen gegeneinanderstehen wie im Kanton Zürich weiß und blau. Aber diese prinzipiellen Anhandlungen zur Heraldik sollten im entsprechenden Artikel behandelt werden, nicht hier. --Rabe! 10:17, 27. Apr 2005 (CEST)

text: Ach ja, der Vollständigkeit halber: Die Blickrichtung nach links (Der Heraldiker spricht von "rechts", weil er das aus der Sicht desjenigen sieht, der den Schild hält.) ist Standard in der Wappenkunst. Wenn man ein Wappen mit einer lebenden Figur beschreibt und man sagt nichts über die Blickrichtung, geht jeder davon aus, dass die Figur nach heraldisch "rechts" schaut. Andere Richtungen müssen mit "widersehend" oder "hersehend" angegeben werden. Die Blickrichtung kommt wahrscheinlich daher, dass die Schilde bei den Rittern in der Regel an der linken Körperseite getragen wurden. Dabei schauen heraldisch nach rechts sehende Lebewesen in die gleiche Richtung wie Ross und Reiter. In der Heraldik heißt "rechts" auch "vorn" und "links" heißt "hinten". --Rabe! 15:53, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe da stundenlang rumprobiert, das Problem ist, dass sich teilweise mehrere Bilder auf eine relativ kleine Textstelle beziehen, die dann auch noch am Ende eines Abschnitts liegt. Da gibt es dann bei den "Thumb"-Lösungen immer diesen Whitespace, den ich persönlich sehr unbeholfen finde. Da halte ich den Gallery-Tag für vergleichsweise genial. Weil man die Bilder da in eine Reihe nebeneinander klein auflisten kann. Wenn das nur zwei Bilder sind (kommt zweimal vor, einmal ist mir das dritte Bild weggelöscht worden) entsteht auch Whitespace, aber der stört mich weniger, weil er in diesem Fall eher klein ist und irgendwie logischer wirkt, eben wegen der Gallery. Ich halte mich hier nicht für eine Layout-Spezialisten, erst recht nicht mit der Wiki-Software, vielleicht gibt es da wirkliche Experten. --Rabe! 19:28, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens bewertest Du die Notwendigkeit, ein Bild unbedingt und unmittelbar neben die passende Textstelle zu setzen, deutlich über. Das macht eigentlich gar nichts, wenn zwei Bilder rechts untereinander stehen, die beide dann erst mit Abschluss des unteren im Text erwähnt werden - so doof ist der Leser nicht, dass er das nicht zuordnen könnte. (Ich habe den Verdacht, Deine strikte Selbstvorgabe resultiert aus der Sorge, Bilder könnten Dir "weggelöscht werden", wenn kein ganz klarer textlicher Bezug da ist. Vergiss es, die Öffentlichkeit, die der Beitrag jetzt hat, schützt ihn vor jeder Löschmafia.) Im übrigen müsste eine Vielzahl Beiträge das gleiche Problem haben - es wurde nur so gut wie nie zum Problem mit der bislang üblichen Illustrationsweise, die auch ich hier vorziehen würde. Diese Galerien sind meines Erachtens allenfalls mal etwas für den Textabschluss, mittendrin machen sie das Layout ziemlich kaputt. --Lienhard Schulz 20:01, 17. Apr 2005 (CEST)

text: Ich kann mich mit der "Gallery"-Methode überhaupt nicht anfreunden. Lienhard hat absolut Recht. --Cornischong 02:53, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt mal den Absatz "Ursprung im Dunkel der Geschichte" mühsam entgallerifiziert. Ist das wirklich besser? Bei den Absätzen "Ausstrahlung" und "Heutige Verwendung" finde ich das Nebeneinanderstehen der Bilder eigentlich ganz gut zum Vergleich, oder gefällt Euch das auch nicht? --Rabe! 14:31, 18. Apr 2005 (CEST)

text: Aus meiner Sicht ungleich besser. Bis allenfalls auf die eine 4er-Reihe würde ich das überall so lösen. Allein schon die teils langen Bilderklärungen passen sich so besser in das Layout ein, das sie "small" gesetzt werden können, was offenbar bei der Gallery nicht möglich ist (?). Grzß --Lienhard Schulz 08:40, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Und jetzt? --Rabe! 09:28, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  So ähnlich hatte ich mir das vorgestellt, ja. So sehr ich Deine Gründe für die zunächst gewählte Variante verstehe, finde ich es so dennoch wirklich um einiges besser, wenigstens bis irgendwann einmal ein wirklich gutes _und_ logisches Layout von der MediaWiki-Software ermöglicht wird. --AndreasPraefcke ¿! 12:18, 19. Apr 2005 (CEST)

text:  ... jau, das wird. Mal probieren: "Niedersachsensymbol" in der Größe den beiden drüber angleichen (wirkt unruhig und verloren), "Porsche" und "Ferrari" auf gleiche Breite bringen. --Lienhard Schulz 09:41, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Danke, ... so ist's schon ganz ok. --Lienhard Schulz 11:42, 19. Apr 2005 (CEST)

text: Peterwuttke hat schon verschlimmbessert (wichtige Details auf zu kleinen Bildern nicht mehr erkennbar, Statue klein, Postkarte groß), aber meine Layoutmeinung ist ja offenbar nicht mehrheitsfähig. Was meint Ihr? Ich würde revertieren, aber halte mich da erstmal raus. --Rabe! 14:31, 19. Apr 2005 (CEST)

text:  ... schwer zu sagen, ob das besser ist. Da Du hier der "Hauptautor" (mal ganz abgesehn vom 1. Platz im Wettbewerb) bist, muss es nach meiner Auffassung zuerst einmal Dir selbst gefallen; wenn es Dir nicht gefällt, reverten. Vorher genau überlegen, ob nicht das eine oder andere Detail sinnvoll sein könnte. Dass Ferrari draußen ist, ist schade. Die Bildunterschrift bei Porsche vermisse ich nicht unbedingt. Dass die breite Galerie draußen ist, finde ich gut. Aber letztlich kann ich das - hinsichtlich von Dir für nötig erachteter Textzeilen - nicht beurteilen. Vielleicht mache ich heute Abend, falls ich Zeit habe, mal einen anderen Vorschlag zu der 4-er-Galerie, dann aber auf der Disk.-Seite. Ich verstehe das Ganze gerade bei Layoutfragen so, dass wir hier Vorschläge machen, auf die Du eingehen kannst oder eben auch nicht. --Lienhard Schulz 14:55, 19. Apr 2005 (CEST)

text:  PS ich habe schnell nochmal Deine Version zuvor überflogen - die Wuttke-Version wirkt insgesamt geschlossener und nicht so unruhig. --Lienhard Schulz 14:59, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Leider wurde das Layout in den letzten Tagen tatsächlich verschlimmbessert, ich denke ich bin mir da mit den anderen Juroren einig, dass der Artikel u.a. auch wegen des klaren und aufgeräumten Layouts mit den Galerien gewonnen hat. Ich möchte dringend darum bitten diese Klarheit wieder herzustellen. Jetzt ist ist es ein Bilderpuzzle, schade um den schönen Artikel. Gruß --finanzer 00:41, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Lieber finanzer, ob die anderen Jurymitglieder das so sehen wie Du, weiß ich nicht. Ich weiß nur, dass von den wenigen, die hier Stellung genommen haben, rund 5 Leute (incl. Wuttke, der zur Tat schritt) eine andere Empfindung hatten und das vorhandene Layout in Frage stellten. Das dürfte eine reine Geschmacksfrage sein - festlegen muss das daher meines Erachtens letztlich der Hauptautor, egal wie er es festlegt. --Lienhard Schulz 09:57, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Symbolik 

message: Erster Platz beim Schreibwettbewerb --EBB (Diskussion) 17:36, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe da stundenlang rumprobiert, das Problem ist, dass sich teilweise mehrere Bilder auf eine relativ kleine Textstelle beziehen, die dann auch noch am Ende eines Abschnitts liegt. Da gibt es dann bei den "Thumb"-Lösungen immer diesen Whitespace, den ich persönlich sehr unbeholfen finde. Da halte ich den Gallery-Tag für vergleichsweise genial. Weil man die Bilder da in eine Reihe nebeneinander klein auflisten kann. Wenn das nur zwei Bilder sind (kommt zweimal vor, einmal ist mir das dritte Bild weggelöscht worden) entsteht auch Whitespace, aber der stört mich weniger, weil er in diesem Fall eher klein ist und irgendwie logischer wirkt, eben wegen der Gallery. Ich halte mich hier nicht für eine Layout-Spezialisten, erst recht nicht mit der Wiki-Software, vielleicht gibt es da wirkliche Experten. --Rabe! 19:28, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens bewertest Du die Notwendigkeit, ein Bild unbedingt und unmittelbar neben die passende Textstelle zu setzen, deutlich über. Das macht eigentlich gar nichts, wenn zwei Bilder rechts untereinander stehen, die beide dann erst mit Abschluss des unteren im Text erwähnt werden - so doof ist der Leser nicht, dass er das nicht zuordnen könnte. (Ich habe den Verdacht, Deine strikte Selbstvorgabe resultiert aus der Sorge, Bilder könnten Dir "weggelöscht werden", wenn kein ganz klarer textlicher Bezug da ist. Vergiss es, die Öffentlichkeit, die der Beitrag jetzt hat, schützt ihn vor jeder Löschmafia.) Im übrigen müsste eine Vielzahl Beiträge das gleiche Problem haben - es wurde nur so gut wie nie zum Problem mit der bislang üblichen Illustrationsweise, die auch ich hier vorziehen würde. Diese Galerien sind meines Erachtens allenfalls mal etwas für den Textabschluss, mittendrin machen sie das Layout ziemlich kaputt. --Lienhard Schulz 20:01, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann mich mit der "Gallery"-Methode überhaupt nicht anfreunden. Lienhard hat absolut Recht. --Cornischong 02:53, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt mal den Absatz "Ursprung im Dunkel der Geschichte" mühsam entgallerifiziert. Ist das wirklich besser? Bei den Absätzen "Ausstrahlung" und "Heutige Verwendung" finde ich das Nebeneinanderstehen der Bilder eigentlich ganz gut zum Vergleich, oder gefällt Euch das auch nicht? --Rabe! 14:31, 18. Apr 2005 (CEST)

text: Aus meiner Sicht ungleich besser. Bis allenfalls auf die eine 4er-Reihe würde ich das überall so lösen. Allein schon die teils langen Bilderklärungen passen sich so besser in das Layout ein, das sie "small" gesetzt werden können, was offenbar bei der Gallery nicht möglich ist (?). Grzß --Lienhard Schulz 08:40, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Und jetzt? --Rabe! 09:28, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  So ähnlich hatte ich mir das vorgestellt, ja. So sehr ich Deine Gründe für die zunächst gewählte Variante verstehe, finde ich es so dennoch wirklich um einiges besser, wenigstens bis irgendwann einmal ein wirklich gutes _und_ logisches Layout von der MediaWiki-Software ermöglicht wird. --AndreasPraefcke ¿! 12:18, 19. Apr 2005 (CEST)

text:  ... jau, das wird. Mal probieren: "Niedersachsensymbol" in der Größe den beiden drüber angleichen (wirkt unruhig und verloren), "Porsche" und "Ferrari" auf gleiche Breite bringen. --Lienhard Schulz 09:41, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Danke, ... so ist's schon ganz ok. --Lienhard Schulz 11:42, 19. Apr 2005 (CEST)

text: Peterwuttke hat schon verschlimmbessert (wichtige Details auf zu kleinen Bildern nicht mehr erkennbar, Statue klein, Postkarte groß), aber meine Layoutmeinung ist ja offenbar nicht mehrheitsfähig. Was meint Ihr? Ich würde revertieren, aber halte mich da erstmal raus. --Rabe! 14:31, 19. Apr 2005 (CEST)

text:  ... schwer zu sagen, ob das besser ist. Da Du hier der "Hauptautor" (mal ganz abgesehn vom 1. Platz im Wettbewerb) bist, muss es nach meiner Auffassung zuerst einmal Dir selbst gefallen; wenn es Dir nicht gefällt, reverten. Vorher genau überlegen, ob nicht das eine oder andere Detail sinnvoll sein könnte. Dass Ferrari draußen ist, ist schade. Die Bildunterschrift bei Porsche vermisse ich nicht unbedingt. Dass die breite Galerie draußen ist, finde ich gut. Aber letztlich kann ich das - hinsichtlich von Dir für nötig erachteter Textzeilen - nicht beurteilen. Vielleicht mache ich heute Abend, falls ich Zeit habe, mal einen anderen Vorschlag zu der 4-er-Galerie, dann aber auf der Disk.-Seite. Ich verstehe das Ganze gerade bei Layoutfragen so, dass wir hier Vorschläge machen, auf die Du eingehen kannst oder eben auch nicht. --Lienhard Schulz 14:55, 19. Apr 2005 (CEST)

text:  PS ich habe schnell nochmal Deine Version zuvor überflogen - die Wuttke-Version wirkt insgesamt geschlossener und nicht so unruhig. --Lienhard Schulz 14:59, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Leider wurde das Layout in den letzten Tagen tatsächlich verschlimmbessert, ich denke ich bin mir da mit den anderen Juroren einig, dass der Artikel u.a. auch wegen des klaren und aufgeräumten Layouts mit den Galerien gewonnen hat. Ich möchte dringend darum bitten diese Klarheit wieder herzustellen. Jetzt ist ist es ein Bilderpuzzle, schade um den schönen Artikel. Gruß --finanzer 00:41, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Lieber finanzer, ob die anderen Jurymitglieder das so sehen wie Du, weiß ich nicht. Ich weiß nur, dass von den wenigen, die hier Stellung genommen haben, rund 5 Leute (incl. Wuttke, der zur Tat schritt) eine andere Empfindung hatten und das vorhandene Layout in Frage stellten. Das dürfte eine reine Geschmacksfrage sein - festlegen muss das daher meines Erachtens letztlich der Hauptautor, egal wie er es festlegt. --Lienhard Schulz 09:57, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Sachsenross]], 15. April 

message: Das Lemma gab es interessanterweise noch nicht. Ich habe jetzt eine Rohfassung angelegt, die wir in den nächsten Wochen erweitern können.--Rabe! 09:27, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hallo Rabe, Rohfassung? Du bist aber bescheiden. Die kleine Pferde-Logos habe ich des Umbruchs wegen in einer Tabelle formatiert. Gruß --Roy 10:28, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hm, kannst Du mir vielleicht erklären, warum du das Layout einfach wieder revertiert hast? So sieht der Umbruch  bescheiden aus. --Roy 11:11, 10. Mär 2005 (CET)

text: Ich habe daas jetzt noch mal ganz elegant gemacht, und zwar mit dem Gallery-Tag. Schau mal, ob Dir das besser gefällt.--Rabe! 20:41, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Beim überfliegen ist mir der Satz "Rückdatierte Wappenzuschreibungen waren sowieso gang und gäbe! aufgefallen. Hört sich unschön an meiner Meinung nach. Der lässt sich bestimmt umstellen, oder?;) Sonst hast du dich ja wirklich ins Zeug gelegt. gruß--Factumquintus 20:22, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem Schreibwettbewerb 

message: Der Satz: "...einige Privatpersonen hissen die Landesflagge auf ihrem Grundstück. Dies geschieht formell illegal." ist so nicht richtig. Die Bundesflagge und die Länderflaggen dürfen von  jedermann  gehisst werden, Einschränkungen gibt es nur hinsichtlich der diversen Dienst- bzw. Staatsflaggen der Behörden. Mir ist keine diesbezügliche Vorschrift, die das Führen der Landesflagge beschränkt, bekannt. Ich habe daher den Artikel dementsprechend abgeändert.  --Ekkehart baals 09:46, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Fahnen - Flaggen

message: Die Fregatte Niedersachsen trägt das Niedersachsen-Wappen am Bug. --Hypnosekröte 22:16, 7. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe übrigens ein Zippo-Feuerzeug mit der Gravur (eigentlich ist es lackiert) der Fregatte selbst und auch das Niedersachsen-Wappen ist mit drauf. Besteht Interesse, dass ich das Feuerzeug einscanne und das Bild hochlade, damit es im Artikel eingebaut werden kann? Könnte es hierzu eigentlich Probleme (--> Bilderrechte) geben? --Hypnosekröte 22:29, 8. Jun 2005 (CEST)

text: Bin da nie draufgewesen, sorry! Tja, die Sache mit dem Gestalter ist knifflig; ich vermute, den werde ich in meinem Lebtag nicht ermitteln können. Vielleicht wurde es offiziell/inoffiziell von der Bundeswehreinheit (Marineamt? Standortverwaltung? Schiffsbesatzung?) in Auftrag gegeben, so etwas scheint ja oft vorzukommen. Wenn ein Foto des Schiffes unter die Panoramafreiheit fällt - wie sieht es mit einer Fotografie (kein Scan) des Feuerzeugs aus? --Hypnosekröte 14:01, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Irgendein Grafiker muss das ja für den Hersteller der Feuerzeuge entworfen haben. Soweit ich weiß, kann jeder solche Feuerzeuge gravieren, ätzen oder lackieren lassen; Angebote hierzu gibt es auch im Internet genügend (man liefert das gewünschte Motiv, das dann auf den Rohling aufgebracht wird und die Preise orientieren sich an der abzunehmenden Stückzahl, Beispiele: , , ) --Hypnosekröte 14:23, 9. Jun 2005 (CEST)

text: Ja, ich weiß. Dann wohl besser wieder raus damit? Schade, doch wenn es nicht anders geht... - Stellen Sie den Löschungsantrag? --Hypnosekröte 23:19, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Bundeswehr

message: Ich hatte dieses Bild gerade entfernt, da es IMHO nicht wirklich was mit dem Thema zu tun hat. Es ist zwar ein schönes Foto, aber zumindest insofern unpassend, da dass Sachsenross immer ohne Reiter dargestellt wird. Benutzer:Rabe! würde das Bild allerdings lieber drin lassen. Ich würde gern weitere Meinungen dazu einholen, ob es drin bleiben soll. --Gunter Krebs Δ 18:05, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bei der Erstellung des Artikels habe ich der Vollständigkeit halber ein Foto von einem "echten" Pferd gesucht, vorzugsweise weiß, vorzugsweise springend, vorzugsweise ohne Reiter. Das war schwierig zu finden (offensichtlich springen die Biester selten ohne Reiter.) Und dann habe ich dieses Bild gefunden, das zwar einen Reiter hatte, aber dafür sogar noch einen roten Hintergrund, was ich in diesem Zusammenhang sehr spannend fand. Ich habe mir sogar überlegt, ob ein solcher Anblick nicht sogar die Inspiration für ein derartiges Wappen hätte gewesen sein können. Abgesehen von dieser romantischen Vorstellung finde ich es gar nicht unpassend, ein Echtfoto von einem springenden Pferd in so einem Artikel zu haben und bin weiterhin bereit den Reiter in Kauf zu nehmen. Aber wenn jemand ein Bild von einem weißen springenden Pferd ohne Reiter hat, wäre ich auch bereit, auf den roten Hintergrund zu verzichten. --Rabe! 18:15, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Egal, ob das Bild drinbleibt oder nicht: Photomontagen sollten immer als solche gekennzeichnet werden. --Frank Schulenburg 00:16, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Bild Frage

message: Nochmal zu dem Bildhauer der Sachsenross-Statue vor der Uni Hannover: Nach dieser Quelle  soll das Albert Wolff gewesen sein, derselbe, der auch die Löwenkämpfergruppe auf der Treppenwange des Alten Museums in Berlin geschaffen hat. Später hat er dann für den hannoverschen König das dort verwendete Pferd als Sachsenross "recycelt". Das sieht man noch an einigen Details. Der "Tier-Wolff" wäre bestimmt auch als Künstler geeignet gewesen, hätte aber vermuutlich ein vollkommen neues Pferd entwerfen müssen, was teurer gekommen wäre. Gibt es für die Urheberschaft des "Tier-Wolffs" Belege? --Rabe! 15:20, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Vorname des Bildhauers

message: Weiter oben habe ich gelesen, es gebe kaum niedersächsische Ortsnamen mit Pferdebezug, nur wundere ich mich, dass die drei niedersächsischen Orte Verden, Dörverden und Darverden nicht genannt sind. Außerdem trägt das Wappen des Landkreises Verden ebenfalls ein weißes Sachsenross. Dass "Verden" von "Furt" stammt (wie hier erwähnt), wage ich zu bezweifeln. --Hypnosekröte 00:28, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Schönen Dank für Deinen netten Beitrag, aber ich habe da auch was zu bezweifeln. Die norddeutschen Ortsnamen sollte man auf das Niederdeutsche zurückführen. Die Gründer der meisten norddeutschen Orte konnten vermutlich kein Hochdeutsch, sondern sprachen Platt, bzw. einen frühen Vorläufer davon. Und "Pferd" heißt im niederdeutschen "Peerd", was vom spätlateinischen "paraveredus" kommt, ursprünglich als Spezialbedeutung: "das Pferd, das neben dem Wagen herläuft". Die heutigen, Hochdeutsch sprechenden Norddeutschen empfinden das hochdeutsche "pf" weiterhin als unbequem (das gibt es im Plattdeutschen nicht) und sprechen nachlässig ein "f", wie in dem Witz "die drei Dinge mit "F", die man nicht verleiht: Frauen, Ferde, Füller". Das Ansinnen, den Ortsnamen "Verden" von "Ferd" abzuleiten, hat daher eher Witzcharakter. --Rabe! 10:17, 6. Sep 2005 (CEST)

text: Wenn man mal von dem lateinischen Lehnwort "Pferd" absieht, lautet das alte nord/niederdeutsche Wort für "Pferd" eher sowas wie "hors-" oder "hros-". --Rabe! 10:17, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deine unhöfliche Antwort. :o/ Für jemanden des niederdeutschen Unkundigen wie mich, der die Reiterstadt Verden (gesprochen: Ferden) kennt, die mit der "großen Welt der berühmten Hannoveraner Pferde eng verbunden" sein soll (steht hier) und deren Landkreis ein Sachsenross trägt, drängt sich dieser Verdacht ein ganz klein wenig auf. Gehört Unhöflichkeit jetzt zum Wiki-Standard? --Hypnosekröte 19:26, 6. Sep 2005 (CEST)

text: Im mittelniederdeutschen Wörterbuch (Schiller-Lübben V, S.236) steht unter "verde": Fahrt, Gang, Weg. Der Name bezieht sich demnach auf die Furt durch die Aller (strategisch wichtig, weil Parallelstraße zur Weser).--Ekkehart baals 14:29, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Niedersächsische Ortsnamen mit Pferdebezug

message: Siehe vorletzte Überschrift auf dieser Seite "Vorname des Bildhauers". Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Das kann wohl sein, dass es Literatur gibt, die die beiden Bildhauer verwechselt. Aber das Argument mit dem recycelten Pferd ist stichhaltig. Das kann ein anderer Bildhauer nicht einfach so nachmachen. --Rabe! 17:44, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title: "Richtiger" Bildhauer

message: thumb|300px|Haus von Thomas Mann in Nidden
Hier zwei Fotos, die ich 2004 selbst auf der Kurischen Nehrung in Nidden aufgenommen habe – beide Häuser zeigen Pferdekopfgiebel. Evtl. sollte man dass in den Artikel unter „Pferdeköpfe an den Giebeln“ einbauen – dazu müsste dann aber etwas über das „erweiterte“ Verbreitungsgebiet (nämlich Ostpreußen) hinzugefügt werden.--Brunswyk 10:51, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ist ja nicht so verwunderlich. Ostpreußen ist ja "Kolonisationsgebiet", wo deutsche Siedler aus allen Teilen des deutschsprachigen Raums hingezogen sind. Warum sollen die nicht auch das Sachsenross da hingebracht haben? Ich habe das mal hinter Mecklenburg ergänzt. --Rabe! 12:55, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Obwohl das Design schon etwas speziell ist. Gibt es da vielleicht eine litauische Tradition? --Rabe! 12:55, 3. Feb 2006 (CET)

text: Das Welfenross erscheint auch auf den alten Briefmarken Braunschweigs
vor Vereinigung mit dem Reich.
--Dunnhaupt 23:06, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Pferdekopfgiebel in Ostpreußen & Verbreitungsgebiet des Sachsenrosses 

message: Du hast aber noch ein paar unschöne Wortwiederholungen drin. Ich möchte darauf hinweisen, dass das Pferd bei vielen slawischen Stämmen, vor allem östlich der Nordelbe bis nach Hinterpommern und darüber hinaus heiliges Tier war. Es ist möglich, dass das Pferd und seine Volkstümlichkeit mit der niederdeutschen Ostexpansion zusammenhängt und in der germanisierten Bevölkerung weiterlebte. Das würde auch seine Verwendung in Mecklenburg erklären. --Löschfix 20:47, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das steht ja so ähnlich alles im Artikel. Wo ist das Problem? --Rabe! 17:30, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ach ja, das eigentliche dynastische Herrschaftszeichen der Welfen (Herzöge von Braunschweig-Lüneburg) war nicht das sechzehnfeldige Großwappen, sondern das zweifeldige (rechts im roten Schild drei Leoparden, links im blauen mit roten Herzen besäten Feld ein goldener Löwe, oder so ähnlich) Wappen des Herzogtums Braunschweig-Lünburg, dessen zwei Wappenfelder die Positionen 1 und 2 im großen Wappen belegen. Dabei sollen die drei Leoparden für Braunschweig stehen und der goldene Löwe für Lüneburg. Dieses Wappen ist aus den Wappenschilden der Könige von England und Dänemark zusammengesetzt, mit denen Heiratsbeziehungen bestanden.--Rabe! 17:30, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: zwei Leoparden (nicht drei) bzw. gepardete Löwen!--Ekkehart baals 13:43, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Toler Artikel 

message: Bitte bei Gelegenheit die Münzen mit den Sachsenrössern ausschneiden und einstellen! OK, wird gemacht!--Rabe! 13:16, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Merkzettel

message: Kann  man  den Artikel auch zur Kategorie Heraldik zuordnen? J.R.22:50 05.06.2007
::Der Artikel ist zurzeit kategorisiert unter :Kategorie:Wappentier, was eine Unterkategorie von :Kategorie:Wappen ist. Soweit ich das überblicke, stehen die Kategorien "Wappen" und "Heraldik" parallel, die eine kümmert sich um die Wappen, die andere um die Wappenkunde. Und das finde ich okay so. --Rabe! 08:56, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zuordnung 

message: Hallo. Ich sehe im Artikel verschiedene Darstellungen von Pferden. Ich entsinne mich, dass je nachdem ob der Schweif nach oben oder nach unten zeigt von springenden oder steigenden Pferden gesprochen wird (Ich weiss es nicht so genau, es kann auch umgekehrt sein). Wer weiss Genaueres? --Wewoewi 21:05, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ein steigendes Pferd ist ein Pferd, das nach dem Abschluss des Steigens wieder auf demselben Platz steht wie vorher, also nur die Vorderhufe hochwirft und die Hinterhufe stehen lässt. Ein springendes Pferd ist im Begrff nach vorne zu springen, also an einer anderen Stelle zu landen und dabei auch die Hinterhufe (einige Sekundenbruchteile nach der heraldischen Fotoaufnahme) mitzunehmen. Meines Wissens nach sind die allerersten Sachsenrösser eher schreitend, also heben mal gerade einen Huf vom Boden ab. Später springen sie. Als steigend wurden dann wohl die Versionen ausgeführt, die sich auf das Land Westfalen bezogen, das eigentlich auch zum Stammesgebiet der Sachsen gehörte, aber früh in Lehensabhängigkeit zu den Kölner Erzbischöfen geriet. Das mit dem Schweif ist eine zusätzliche Variante, die auch nicht immer konsistent umgesetzt ist. Bei der allgemeinen heraldischen Definition des Unterschieds zwischen "steigend" und "springend" spielt der Schweif keine Rolle.  --Rabe! 10:20, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Danke für die ausführliche Antwort. --Wewoewi 17:34, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Pferd, steigemd oder springend 

message: Bist du dir sicher, dass da vom Sachsenross gesprochen wird? Es könnte ja auch der allseits bekannte Hannoveraner gemeint sein. Gibt es eine offizielle Interpretation dieses Satzes? --84.44.175.234 13:05, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dieser Spruch wird immer in unmittelbarer Nähe des Landeswappens abgedruckt, so dass der Bezug eigentlich deutlich ist. Prinzipiell geht es ja hier um Wirtschaft(spolitik) und Technologie(politik). Es sieht nicht so aus, als wenn da Pferdekenner als Zielgruppe besonders angesprochen werden. Und in solchen "Mischländern", die aus verschiedenen historischen Einheiten zusamengeführt wurden, muss man da außerdem ein bisschen vorsichtig sein. Hannoveraner sind zwar Niedersachsen, aber nicht jeder Niedersachse ist Hannoveraner. Das Wappenpferdchen ist da integrativer.--Rabe! 15:27, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: OK, ich hatte den Hannveraner als weltweit erfolgreichste Pferderasse zwar als bekannter angesehen, aber wenn der Spruch mit dem Wappen einhergeht, dürfte das wohl klar sein. --87.78.229.215 16:19, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: An deiner Bemerkung ist schon was dran, schließlich kann man dem entgegen halten, dass das nun mal das Wappen Niedersachsens ist, insofern ist es naheliegend, dass es abgebildet wird, wenn es um Niedersachsen geht, egal wie der Werbespruch lautet. Natürlich wird der Spruch besonders gut vom Sachsenross bebildert, und wer keine Ahnung hat, sieht dann wenigstens ein Pferd, insofern ist das schon geschickt. Dass sie sich aber allgemein auf Niedersachsen als Pferdeland (und damit auch wesentlich auf den Hannoveraner) beziehen, wird auf der Homepage eigentlich klar: . Das  Sachsenross ist ja auch nur ein Pferd (würde ich für sich genommen nicht mit dem Plural assoziieren) und zweitens würde ich auch bezweifeln, dass es so extrem bekannt ist, insofern würde ich nicht davon ausgehen, dass es die Kampagne mit dem Spruch gäbe, wenn nicht noch mehr dahinter stecken würde. Die Kampagne läuft übrigens schon seit März 2007, zum Start steht da: „In der historischen königlichen Reithalle erinnerte Hirche an die Erfolgsschmiede der Reitkunst, die weit über die Grenzen hinaus berühmt war und zu einem internationalen Markenzeichen wurde. Heute könne Niedersachsen mit Erfolgsgeschichten anderer Art Stärke zeigen.“ Ich denke schon, dass die Kampagne im Artikel erwähnt werden kann, aber vielleicht leicht umformuliert. --Klara 22:34, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  aktuelle Kampagne zur Herausstellung der Innovationskraft  

message: Zum „Twentse Ros” wurde hier nichts geschrieben. Vielleicht kann irgendein Fachmann diese Lücke noch füllen.--89.166.167.153 10:41, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Twentse Ros 

message: Der Artikel kommt jetzt auf die stolze Anzahl von 55 Bildern - darunter allein dreimal das Wappen von Niedersachsen. Eine langsame Internetanbinung braucht daher mittlerweile über drei Minuten um den Artikel vollständig zu laden. Bemerkenswerterweise sind die wenigsten der Bilder in der :commons:category:Sachsenross enthalten (statt der hier :commons:Niedersachsenross verlinkt ist, was noch weniger bringt). Vielleicht macht sich ja jemand mal die Mühe, die hiesigen Bilder in die Commons-Kategorie einzupflegen und die Bilder hier auf ein erträgliches Maß zu reduzieren. --82.113.121.198 12:56, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da seit die Bebilderung seit der Exzellenzwahl von 19 auf 55 um fast 200% zugenommen hat, habe ich mal einiges hinausgeworfen. Wenn jemand andere Bilder unbedingt drin haben möchte, bitte ich denjenigen das im Austausch vorzunehmen. Bei der Bundeswehr müssen zB nicht unbedingt drei Bilder stehen. --82.113.121.102 16:38, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Das 24 Regiment, Royal Logistic Coprs, stationiert u. a. in Bielefeld und Gütersloh, führt ebenfalls das Sachsenross als Wappen in Form des niedersächsischen Landeswappens. Dazu s. www.army.mod.uk/rlc/regiments/17915.aspx
HW (nicht signierter Beitrag von 62.159.148.1 (Diskussion) 12:42, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, hier noch mal der Link zur Dokumentation: http://www.army.mod.uk/rlc/regiments/17915.aspx Die haben vermutlich aufgrund ihrer Stationierung in Niedersachen das niedersächische Wappen übernommen. Das ist sogar mustertreu. --Rabe! 21:15, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Britische Armee 

message: Leider habe ich keinen Zugriff auf die Bearbeitung des oberen Teils des Artikels. Der Wortlaut "Diese Dynastien hatten sich bei der Eroberung slawisch bewohnter Gebiete im Osten verdient gemacht" ist jedoch tendenziös, subjektiv und tendenziell rassistisch. Was für ein "Verdienst" soll es sein fremde Völkerstämme zu erobern und zu vernichten? Hier ist ein neutraleres Wort geboten. Etwa "Diese Dynastien hatten großen Anteil an der Eroberung slawisch bewohnter Gebiete". Da kann die Leserschaft sich ein eigenes Urteil bilden. (nicht signierter Beitrag von 88.75.82.237 (Diskussion) 10:02, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da hast du vollkommen recht, ich habe das mal umgesetzt. Zum Editieren des ersten Absatzes klickst du auf das "Bearbeiten" über dem Artikeltitel, womit du den ganzen Artikel editieren kannst. --Seewolf 10:08, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sicher ist die von Herrn Seewolf durchgeführte Änderung nicht verkehrt, deckt damit aber eine manipulative Fehlinterpretation. Nehmt es mir nicht übel, meiner Ansicht nach, ist es aber der größte Schwachsinn, dieser Aussage rassistische oder subjektive Tendenzen zu unterstellen. Warum? Es handelt sich hierbei um ein historisches Ereignis, dem man nicht heutige zeitgenössischen Denkweisen unterstellen kann. Die Ostkolinasitonen gingen mit Eroberungen einher, und ein politischer Aufstieg konnte also nur durch militärische Erfolge, Verdienste i.e.u.w.S geschehen. Man sollte sich dessen bewusst sein, bei jeder Interpretation von historischen Ereignissen. M.E. sind das die größten Gefahren, die eine freie Enzyklopädie ausgesetzt ist, dem verschleierten Angriff vom Meinungsdurchpreschern. Es wäre überlegenswert hierzu Regeln aufzustellen. --Tornister 11:12, 9. Nov. 2010 (CET)

text: Für die Formulierung "verdient gemacht" bin ich verantwortlich. In der Aussage ging es um eine Verleihung enes Titels, der aufgrund von "Verdiensten" zumindest aus der Sicht des Verleihers vorgenommen wurde. Mir kam es dabei auf die subjektive Sicht der Titelverleihers an, um den Vorgang zu begründen. Ich wollte das auch textlich etwas raffen, um das nicht polithistorisch zu sehr auszuweiten. Das ist ja auch eher ein Nebenstrang der Argumentation, warum das Pferdchen gerade hier nicht aktuell ist. Ich wollte dabei natürlich keine Volksgruppen herabsetzen. Ganz im Gegenteil. Ich finde, die Sorben könnten sich kulturell und sprachlich noch ein bisschen stärker behaupten. Immerhin habt Ihr jetzt einen "eigenen" Ministerpräsidenten. Wobei ich schon erschüttert war, wie wenig die deutsche Öffentlichkeit das zur Kenntnis genommen hat.--Rabe! 16:34, 9. Nov. 2010 (CET)

text: Und dieses Feld spielt hierbei überhaupt keine Rolle. Dein Stolz auf deine Herkunft in allen Ehren, es brüskiert den Sachverhalt an sich. Auf jedes winzige Partikularinteresse kann dennoch keine Rücksicht genommen werden. Wo kommen wir da denn hin?! --188.106.157.188 10:28, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Eroberung slawisch bewohnter Gebiete  

message: – GiftBot (Diskussion) 11:58, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ist evt. diese Seite tauglicher Ersatz für den defekten Link? --Stobaios 12:09, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass es bisher keinen Abschnitt zu Karikaturen des Sachsenrosses gibt. Auch ohne weitere Recherche sind mir bereits drei verschiedene Versionen bekannt, die in verschiedenen aktivistischen Zusammenhängen veröffentlicht wurden. Nachweise fallen i.d.R. in den Bereich grauer Literatur. Ich dachte daran, im Abschnitt "Verwendung durch nichtstaatliche Organisationen" einen weiteren Unterabschnitt hinzuzufügen "Karikaturen des Sachsenrosses". Gibt es da Vorbehalte gegen? Freundlichen Gruß RMR (Diskussion) 15:12, 11. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwendung durch nichtstaatliche Organisationen: Karikaturen des Sachsenrosses 

message: mit Sachsenross ?
Das zeigt ein recht weißes Pferd auf rotem Grund und redend den 'Wilden Mann', der es zu striegeln scheint -
aber doch kein Ross in diesem Sinne ? --Hasselklausi (Diskussion) 20:42, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Wildemann]] 

message: Der Artikel sagt im Wappen von Konin sei das Sachsenross abgebildet. Aber :pl:Herb Konina lässt es (in der Google-Übersetzung) so klingen, als sei es einfach nur ein weißes Pferd ohne Bezug zu irgendwas sächsischem. Falls das so stimmt (vielleicht ist ja auch der polnische Artikel unvollständig), sollte Konin aus der Liste herausgenommen werden oder zumindest die Formulierung entsprechend abgeschwächt werden. --::Slomox:: >< 17:33, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Konin 

message: Was mir auffällt: wenn das Sachsenroß aus dem ritterlichen Usus des Schlachtrosses stammt, dann sollte es sich mit Sicherheit um einen Hengst handeln (siehe die Wiener Hofreitschule, die ja bekanntlich aus der Tradition der barocken Militärpferdedressur stammt und ausschließlich Hengste ausbildet). Dem Wappenpferd ist aber mit Sicherheit anzusehen, dass es sich nicht um einen Hengst, nicht einmal um einen Wallach handelt. Frage also: ist das Wappenroß eine Stute oder im Sinne der Diversität evtl. ein Trans-Hengst ? --2003:C8:6729:DD00:8479:86CA:7BF2:690E 03:04, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Pferd gegendert