Diskussion:Armut

message: Abschnitt beschäftigt sich mit der absolut-/strukturellen Armut, also der Frage, warum einige Länder mehr von Armut betroffen sind als andere (Entwicklungstheorie, Wirtschaftswissenschaft/Soziologie) und der andere mit der Frage, wie relative Armut zustande kommt bzw. wie es zu "Neu-Armen" kommt (Soziologie/Psychologie). Eine Einteilung könnte so aussehen:
*Unterscheidung der Armutsbegriffe (wie jetzt schon, der Abschnitt ist OK)
*Kinder- und Altersarmut
*Ursachen
**Entwicklungstheoretischer Ansatz (bes. absolute Armut)
**Soziologischer Ansatz (relative Armut, soziale Schichten)
**Psychologischer Ansatz (z.B. "Teufelskreis der Armut")
*Konsequenzen
**Psychologische Konsequenzen
**Gesundheidliche Konsequenzen.
**Umweltzerstörung
*Konzepte zur Bekämpfung
*Geographie der Armut / Armut weltweit (eventuell aufteilen in Industrie- und Entwicklungsländer)
Der Abschnitt "Einschlägige Forschung" sowie ein Teil der Kinderarmuts-Beschreibung müssten in diese Struktur dementsprechend umgeordnet werden, vor allem zu "Ursachen" und "Konsequenzen". (nicht signierter Beitrag von Cumtempore (Diskussion | Beiträge) 21:37, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Gliederung 

message: In dem Artikel und der Diskussion geht es -- nur ab und zu schert einer bisschen aus -- um Definition von Armut in ökonomischen Kategorien. Das meiste andere wird als Folge der ökonomischen Verhältnisse gesehen. Ohne hier unnötig die bourdieuschen Kapitale einzuführen: Vielleicht könnten Historiker und Ideenevolutionäre stärker berücksichtigen, dass nicht jeder, der nach der modernen Begrifflichkeit arm oder un-arm war, als solcher zu seiner Zeit galt. Gut ist:
:>Reichtum< und >Armut ist eine simplifizierte Minimalbeschreibung der ständischen Ordnung. Natürlich sind viele Standespersonen -- insbesondere im Adel -- nicht reich, und Reichtum (Magnifizenz) ist im übrigen auch nur ein Nebenwert in einer über Differenzen von Ehre geordneten ständischen Gesellschaft. Für den Begriff >Armut< gilt, daß dieser im Mittelalter und teilweise noch in der Frühmoderne ein nicht primär ökonomisch gemeinter Begriff war. Im Verhältnis zur ständischen Ordnung indiziert >Armut< zunächst den Sachverhalt des Ausgeschlossenseins von vielen für diese Ordnungen charakteristischen Privilegien und Berechtigungen und in diesem Sinne das Innehaben einer | strukturell prekären sozialen Situation. So mag beispielsweise ein in der Fremde lebender Student, obwohl das Haus seiner Eltern vermögend ist, wegen seines Ausgeschlossenseins von den am Studienort >einheimischen< Berechtigungen als >pauper< wahrgenommen werden.
::STICHWEH, Rudolf, Der frühmoderne Staat und die europäische Universität, Frankfurt 1991, 62--3. Ähnlich auch ders., Inklusion und Exklusion, Bielefeld 2005, 18--9, hier Fußnote 10.-- Kampffrosch 11:18, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Historisches: Armut nicht-ökonomisch 

message: Im heutigen Sprachgebrauch bezeichnet Phänomen (adj. phänomenal) auch eine Ausnahmeerscheinung. Die sogenannten Phänomene beziehen sich auch auf die Zauberei und vieles mehr. (nicht signierter Beitrag von 80.226.17.25 (Diskussion) 15:12, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Phänomen 

message: wird in unserem Artikel bislang nicht erwähnt. 
http://www.2010againstpoverty.eu/extranet/Eurobarometre_091215_DE.pdf
In der Studie steht imo einiges Interessante, was in den Artikel könnte / sollte . --Neun-x 07:11, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  empfundene Armut 

message: Im genannten Abschnitt wird gar kein Bezug genommen auf obdachlose Menschen in westlichen Ländern, die tatsächlich ein Leben auf der Straße jedem anderen vorziehen, oder genauer: Keine Hilfsangebote annehmen wollen, keine Geldleistungen, keine Wohnung besitzen. Diese Menschen sind zahlreich und wollen im Grunde bloß ein Leben nach ihren Vorstellungen führen, und zwar auf der Straße. Das entspricht der Bezeichnung "freiwillig" ebenso wie dem Begriff "Armut", daran ändert auch nichts, dass vermutlich ein überwältigender Großteil dieser Obdachlosen psychisch krank ist. ZU diesem Aspekt: http://www.vhw.de/fileadmin/user_upload/Forum_Wohneigentum/PDF_Dokumente/2009/FWS_5_09/FWS_5_09_Stollenwerk.pdf --Jungle jaja 13:37, 28. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Unter Obdachlosigkeit ist dazu einiges zu finden. Das hat mit Armut aber wenig zu tun. --Kulturkritik (Diskussion) 16:04, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Punkt 1.4 freiwillig gewählte Armut 

message: Hey, ich wollte mal anmerken, dass ein paar Zahlen aktualisiert werden müssten. Zb kann man im Artikel lesen, wie die festen Arbeitsverhältnisse in D von 2003 bis 2007 um 2,1 Millionen gestiegen wären; nach meinem Kenntnisstand ist sozusagen ein kompletter Backlash seit 2007 zu verzeichnen (ca. 2,5 Millionen Vollzeitstellen umgebaut zu Minijobs). Das müsste man mal aktualisieren. 
Gruß (nicht signierter Beitrag von 2001:4C80:40:492:218:8BFF:FE57:F80 (Diskussion | Beiträge) 09:41, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: Hallo Sweater, 
danke für das Bild erstmal. Ich hatte es nach oben verschoben, bis mir auffiel, dass in der Beschreibung nicht von Armut die Rede ist. Bin mir jetzt unsicher, ob das Bild wirklich dort hin passt oder ob wir lieber ein anderes wählen sollten zum Beispiel das nebenstehende, da das es bei dem Dalit-Bild eher um das Kastenwesen geht.
--Happygolucky (Diskussion) 08:59, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Hallo,
Abschnit 3.1.1 wirkt schon beim lesen sehr seltsam (Eine Börse sollte den Preis nach Angebot und Nachfrage festlegen, also das Angebot der Produzenten berücksichtigen). Die "Theorie des mangelnden Marktzuganges", ist außerdem als Begriff nicht belegt. Es gibt ihn außerhalb dieses Wikipediaartikels nicht (siehe Google). Auch im Englischen ist die Theorie nicht belegt. Als einziges gibt es die Quelle "Arbeitsgemeinschaft "Frieden e.V.": Informationsblatt fairer Handel". Diese Quelle ist für mich nicht einsehbar, allerdings wirkt der Name sehr parteiisch. 
In der jetzigen Form ist dieser Abschnitt meiner Meinung nach irreführend. Sofern es nicht eine weitere Quelle gibt, sollte er gelöscht werden.
Ich bin neu hier und habe mich nur angemeldet, weil unser Rellilehrer mit einem Auschnitt aus dem Artikel ankam und ich recherchiert habe weil mir 3.1.1 komisch vorkam. Wenn ich das hier falsch gepostet habe, klärt mich bitte auf :) (nicht signierter Beitrag von Zompa (Diskussion | Beiträge) 21:44, 1. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  3.1.1 "Theorie des mangelnden Marktzuganges" 

message: http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/zuendfunk/kolumnen-sendungen/generator/generator-warum-unsere-gesellschaft-die-armen-verachtet-102.html 2001:4C50:18F:6200:85AF:25F7:F2A5:205C 16:01, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Podcast br.de: Warum die Gesellschaft die Armen versachtet 

message: Wenn ich es richtig verstehe, soll eine hinreichend lange Dauer der Frustration der niedrigen Bedürfnisse, wie Hunger, die Weltsicht dauerhaft prägen. In welcher Form, wird nicht näher ausgeführt. Dann wird gesagt, dass ein Mensch mit Hungererfahrungen in seinem (späteren) Leben bereits glücklich sei, wenn er genug zu essen habe. Richtig?
Das wäre ja fantastisch! Kalorienreduktion in der Kindheit oer Jugend, hin und wieder ein Fastenexperiment, das nicht abzubrechen ist und das wäre die ultimative Glücksgarantie für später, wenn Mama und Papa den Kühlschrank nicht mehr knapp oder gar leer halten. Falls "die Fürsorge" nicht vorher eingegriffen hat. 
Wo ist der Trugschluss, und bei wem liegt er?  --BlaueWunder 15:32, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Da hat jemand Maslows Aussagen etwas verquer wiedergegeben. Habe die schiefen, missverständlichen Formulierung auf die Schnelle etwas überarbeitet und entschärft. --LMU Dozent Medizin (Diskussion) 03:04, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Glück bereits, wenn man nicht hungert? 

message: Ich vermisse Informationen über die Situation in Deutschland. Zu folgendem grundsätzlichem Punkt hätte ich auch gerne Aufklärung: Wenn Armut als Unterschreiten eines gesellschaftlichen Einkommensmittelwerts definiert ist, dann müßte die Armenquote in einer Gesellschaft mehr oder weniger unabhängig vom absoluten Einkommen sein, d. h. es ändert insoweit nichts an der Anzahl der Armen, wenn sich das Durchschnittseinkommen ändert. --92.230.28.139 07:35, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja, natürlich, die Armutsquote ist unabhängig vom Durchschnittseinkommen, sofern es sich um relative Armut handelt, um die in Deutschland immer diskutiert wird. Die relative Armut ist dabei eine (letztlich willkürlich definierte) Kenngröße für die soziale Ungleichheit innerhalb eines Landes. Als relativ arm gilt dann einer der weniger als 40 % des Durchschnittseinkommens hat, selbst dann wenn der derjenige damit gut leben kann (ist in sehr wohlhabenden Ländern ja auch oft so), und die Regierung eines solchen Landes könnte wenn sie wollte die relative Armut sofort eliminieren, indem sie Sozialhilfe in Höhe von 40 % des Durchschnittseinkommens zahlt (ist aber nicht unbedingt opportun). Was aber bei solchen Diskussionen um Zahlen oft etwas zu kurz kommt ist die Tatsache das Armut immer auch andere Komponenten hat. Leute die heute in Deutschland arm sind, die waren oder sind meistens schlecht erzogen, gesundheitlich angeschlagen, drogenbelastet etc.--Antemister (Diskussion) 12:02, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Situation in Deutschland, Definition 

message: Wenn nur 3,3% aller Akademiker arbeitslos sind, ist das wohl wahrscheinlich nicht gleichbedeutend damit, dass 96,7% aller Akademiker einer Tätigkeit nachgehen, die ihrer Qualifikation entspricht. M.E. ist das also eine eindimensionale Darstellung, die außer Acht lässt, daß viele Menschen mit akademischer Ausbildung geringer aber ausreichend qualifizierten Arbeitnehmern "quasi notgedrungen" Sachbearbeiter- u.ä. Jobs wegnehmen. Das fängt schon damit an, dass viele Lehrlinge in G`Handwerksberufen, für die als Qualifikation schon ein Hauptschulabschluss reichen würde, Abitur gemacht haben. Fazit: Diese isolierten Zahlen führen zu einem verfälschten Gesamteindruck. --2A01:CB08:891A:1200:5C19:C968:570F:BCA1 14:42, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht den Zusammenhang mit dem Thema Armut, zumal die gemeldeten Arbeitlosenzahlen nichts damit zu tun haben. Ob die jeweilige Tätigkeit der Qualifikation entspricht, sagt nichts über das tatsächliche Einkommen aus.--Kulturkritik (Diskussion) 15:59, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Wandel der wirtschaftlichen Struktur hin zur Informationsgesellschaft 

message: Ich möchte meine Änderungen, die hier revertiert wurde, zur Diskussion stellen. Die Artikel überlappen sich sehr stark, weswegen ich vorziehen würde das Zahlenwerk in einen Artikel zu verschieben Armutsgrenze und die allgemeinen Beschreibung in diesem Artikel Armut zu belassen. Das ist meine gewollte/intendierte Verbesserung/Veränderung. --Juliabackhausen (Diskussion) 16:06, 20. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte mir bereits so etwas gedacht, mich allerdings gewundert, dass das Pro-Kopf-Einkommen rausgenommen wurde, die Kalorienaufnahme u. durchschn. Lebenserwartung jedoch nicht. War das ein Irrtum im Zuge des Edits? Übrigens: Unbegründete Edits werden von vielen Kolleg:innen gelöscht! --Fährtenleser (Diskussion) 16:14, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Doppelungen 

message: Im Abschnitt „Geographie der Armut“ steht im ersten Satz: „Die nebenstehende Tabelle verdeutlicht die weltweite stetige Abnahme der Armut, ist jedoch nicht inflationsbereinigt.“ Wo befindet sich denn die Tabelle? --ChemPro (Diskussion) 21:38, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das war ein Problem des Seitenlayouts - ist jetzt behoben. --Kulturkritik (Diskussion) 15:54, 26. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Tabelle? 

message: Es gibt eine Weiterleitung von "Einfaches Leben" auf "Primitivismus". Das halte ich für nicht zutreffend, denn Einfaches Leben entspricht nicht unbedingt dem, was unter "Primitivismus" definiert wird. Einfaches Leben gibt es beispielsweise auch in katholischen oder evangelischen Köstern, ohne dass üblicherweise ein vorindustrielles Leben angestrebt wird. Sollte das nicht eher zu Armut, Abschnitt Freiwilliger Armut weitergeleitet werden? (Ich habe das auch schon auf der Diskussionsseite von Primitivismus vermerkt, schrieb aber von einem anderen Rechner aus.) --84.185.100.123 21:46, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt! Siehe meine Antwort auf Diskussion:Primitivismus#EInfaches_Leben --Fährtenleser (Diskussion) 06:56, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Einfaches Leben und Primitivismus 

message: Diese Ergänzung: "Eine systematischen Literatursübersicht von über 21 Studien mit über einer Millionen Personen aus fast 32.000 Haushalten kam zu dem Ergebnis,dass bedingungslose Grundeinkommen in Niedrig- und Mitteleinkommensländern Armut verringert und gleichzeitig Gesundheit, Ernaehrung und Nahrungsversorgung verbessert." könnte nicht trivialer sein. Ein praktisches Beispiel ausdenken (etwa 500 Euro pro Monat für jeden Haushalt in jedem Dorf im Kongo), dann wird das deutlich. Finanzierung, Umsetzung, soziale Auswirkungen? Wenn die Studie eine neue Erkenntnis enthält, dann bitte diese konkret darstellen und den vorhandenen differenzierteren Artikelkontext beachten. -- Bertramz (Diskussion) 14:06, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Eine Studie kam zu dem Ergebnis... 

message: Wowo2008, bitte  lies mal Die Lust, blau zu machen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:48, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo , bei abstrakten Begriffen wie in den Wirtschaftswissenschaften oder in der Rechtswissenschaft dienen Blaulinks zur Verbesserung der OMA-Tauglichkeit, so dass in einem Artikel diese abstrakten Begriffe nicht neu definiert werden müssen: "Im Gegensatz zu einem Oszillator beruht das Momentum (Chartanalyse) nicht auf zwei gleitenden Durchschnitten – deren Abstand berechnet wird –, sondern direkt auf den Börsenkursen." Gegenständliche Begriffe wie Personal Computer oder Schreibtisch kennt jeder, so dass ein Verweis auf diese Lemmata obsolet ist. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 12:37, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Du sprichst mir aus der Seele, Wowo2008. Aber Nahrung, Trinkwasser, Kleidung, Wohnung, Gesundheit usw. habe nicht ich blau gemacht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:00, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn Du keine anderen Sorgen hast, diese Blaulinks haben eine andere Zielsetzung: Wer umgekehrt in "Links auf diese Seite" bei Nahrung schaut, wird unter den über 500 Verlinkungen (die haben wohl alle Deine Bedenken nicht geteilt und auf einen gegenständlichen Begriff verlinkt) auf "Armut" stoßen und diesen Artikel anklicken, um den Zusammenhang mit Nahrung zu entdecken....Grüße --Wowo2008 (Diskussion) 13:29, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte unterlasse Anzüglichkeiten wie "keine anderen Sorgen". Und lies noch mal hier. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:07, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das war nicht als Anzüglichkeit, sondern vielmehr als Kritik zu verstehen, dass im Artikel wesentlichere Inhalte als ausgerechnet Blaulinks zu bemängeln sind. Beispielsweise ist die Armutsforschung nur einmal „en passant“ erwähnt (außerhalb der Literaturquelle), obwohl diese Wissenschaft maßgeblich zu den Erkenntnissen beigetragen hat, die im Artikel zu finden sind oder noch fehlen. Armutsforschung verträgt wegen der lexikografischen Relevanz durchaus einen eigenen Artikel, auf den dann hier durch Blaulink verwiesen werden könnte....Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:25, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wowo2008, üblicherweise wird die Redewendung in anderem Sinne verwendet. – Wie durchaus üblich, habe ich nur einen Teilaspekt des Artikels bemängelt, nämlich Formalia. Gegen einen Artikel Armutsforschung hätte ich nicht das Geringste einzuwenden, im Gegenteil, und gäbe es ihn, wäre ein Blaulink hier absolut angebracht. Ich habe nicht erfunden, dass Blaulinks auf Trivia unerwünscht sind. Du kannst Dich gerne anderweitig erkundigen, beispielsweise durch Dritte Meinungen. Deine "Werbung" für den Artikel hier mag ehrenwert sein, aber bei zuvielen Blaulinks sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:54, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Lust, blau zu machen