lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dagobert II.

message: Die Gründung des Klosters Weißenburg wurde Dagobert nachträglich aufgrund einer mittelalterlichen Urkundenfälschung zugeschrieben. So steht es jedenfalls im entsprechenden Wikipedia-Artikel Kloster Weißenburg.
:Es ist spätestens seit Ludwig Holzfurtners Gründung und Gründungsüberlieferung: Quellenkritische Studien zur Gründungsgeschichte der Bayerischen Klöster der Agilolfingerzeit und ihrer hochmittelalterlichen Überlieferung bekannt, daß man gerne die eigene Herkunft ein bischen aufgepeppt hat. Das gilt natürlich nicht nur für die bayrischen Klöster. Ich bin der Ansicht, daß man derartige Falschzuschreibungen nicht bei den angeblichen Gründern unterbringen sollte. --89.54.146.45 17:57, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Kloster Weißenburg

message: Hier steht: "später kam er nach England, wo er am Königshof erzogen wurde.". Sollte man nicht schreiben, "an einem der Königshöfe erzogen wurde"? Sofern es nicht bekannt ist, wo Dagobert genau gelebt hat. Schließlich gab es damals kein England, sondern 7 große und mehrere kleine angelsächsische Königreiche. Ebenso wäre "ein angelsächsische Prinzessin Mechtilde" besser als eine englische Prinzessin. Greets --StephenMS (Diskussion) 11:19, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title: England

message: Seit dieser Bearbeitung sind Teile des Fließtexts mit Einzelnachweisen versehen. Einige der Informationen, hinter denen solche Fußnoten stehen, werden durch die dort angegebenen Werke allerdings nicht wirklich belegt. Folgende vermeintlich belegte Informationen habe ich gefunden, die sich in keiner der drei zitierten Monographien (Geary, Hartmann, Scholz) finden:
* „Ob Dagobert zu dieser Zeit kurzzeitig den Thron Austrasiens innehatte, ist unter Historikern umstritten und gilt als eher zweifelhaft.“
* "...der vor der Geburt Dagoberts von Sigibert III. adoptiert worden war..."
* "Er heiratete in erster Ehe die angelsächsische Prinzessin Mechtilde." Update: Nach Korrektur jetzt unbelegt, was schonmal besser ist als falsch belegt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:23, 22. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nachtrag: Zur Benachrichtigung ein Ping an , der damals die Belege eingefügt und den Belegbaustein entfernt hat. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:13, 20. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für den Ping. Bei den refs waren mir tatsächlich Verwechselungen, c&p Fehler o.ä. unterlaufen, die ich nun korrigiert habe. Allerdings habe ich auch nur das mit refs versehen, was tatsächlich aus der konsultierten Literatur hervorging, daher war die Entfernung des Belege-Hinweises wohl vorschnell. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:56, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Nachbesserung! Viele Grüße und schöne Weihnachtstage, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:23, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Lily (Band)

message: Ich bin Gründungsmitglied der 1970 gegründeten legendären Frankfurter Band Lily!
Mindestens 5 mal habe ich eine kurze Story über unsere Band auf diese Seite gestellt.
Jedenmal wurde wegen Urheberrechtsverletzung meine Seite gelöscht.
Das ist doch völliger Unsinn!
Die selbsternannten Wächter über die Seite sollten mal besser Ihre Hausaufgaben machen. 
Das Urheberrecht für meine Geschichte liegt bei mir, und der Text auf unserer Seite beim Plattenlabel ist auch von mir.
Ich fordere den ..... der meine Seite rausgeschmissen hat auf diese bitte wieder reinzustellen. Ich habe keine Lust mehr das wieder neu zu machen.
Grüße
Wilfried Kirchmeier
Von mindestens zwei Nutzern wurde dir damals eine goldene Brücke gebaut, wie man das Missverständnis, für das ich's immer noch halte, aus der Welt schaffen kann. Dass Du darauf nicht reagiert hast ist wohl kaum mir und anderen Wikiepedianern vorzuwerfen. Wie es auch laufen kann siehe z.B. Diskussion:Priesterseminar Erfurt. Nur macht auch der Ton die Musik bezüglich dessen, wie aktiv ich mich verhalte - z.B. bezüglich einer Anfrage beim Webmaster der Seite. Im übrigen wurde der Artikel nur einmal wirklich gelösch (nach mehr als 7 Tagen Nicht-Reaktion. Davor hätte der Artikel mit zwei Mausklicks innerhalb der Versionsgeschichte einfach wiederhergestellt werden können. Das ist nach der URV-Löschung nicht mehr möglich. Ich weiß zwar immernoch nicht, warum ich das mache, nachdem bisher geführten Diskussionsstil, aber ich frage mal beim V.i.S.d.P der homepage nach...  --jmsanta *<|:-) 8. Jul 2005 12:00 (CEST)
Kontakperson der Homepage  hat den Text freigegeben. E-Mail liegt mir vor:
-------- Original Message --------
Subject:     Re: Garden of Delights
Date:     Sat, 16 Jul 2005 21:45:31 +0200
From:     xxx@txxx.xx
To:     xxx@xxx.de
Hallo, danke für die Info. Der Text darf verwendet werden, kein Problem.
Das gilt grundsätzlich für alle Texte und Bilder von unserer Homepage.
Bis dann
Walter Nowicki / Michael Günther 
--jmsanta *<|:-) 17:41, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Warum wird meine Seite immer gelöscht?
Diskussion:Louis Appia

message: Bitte um möglichst viele Kommentare und Kritiken für diesen Artikel. -- Uwe 16:57, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ui, schöner Artikel, da gibts kaum etwas zu sagen. Ein paar Fragen, die sich mir beim Lesen des Artikels stellten (mußt du beurteilen, ob das relevant ist): Wie hat Appia seine Einsätze als Arzt in Kriegen und Auseinandersetzungen finanziert? War er da als Privatmann unterwegs? Gibt es zu dem von ihm erfundenen Gerät noch etwas zu schreiben? Was war der Clue an der Erfindung? Aufgrund der umfassenden Tätigkeit des Präsidenten Gustave Moynier bedeutete diese Position für ihn jedoch weder Belastung noch Einfluß in nennenswertem Umfang. - der Satz kommt ein bißchen unverständlich daher - gab es da Konflikte? Ist ein separates Schriftenverzeichnis sinnvoll? Die Ereignisse des Jahres 1848 könnten vielleicht noch etwas ausführlicher dargestellt werden - wie kam Appia dazu, die Verwundeten in Paris und Frankfurt zu versorgen? --Elian Φ 18:49, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Review 6.6.-1.7.2006

message: Nach Henry Dunant und Gustave Moynier die Nr. 3 unter den Gründern des IKRK. Auch an diesen Artikel habe ich längere Zeit immer mal wieder gearbeitet. Ich bin in den letzten Tagen noch einmal alle mit zur Verfügung stehenden Quellen durchgegangen und denke, dass der Artikel zumindestens das Maximum an Informationen enthält, das aus diesen rauszuholen ist. Mir ist im Internet keine Seite bekannt, die auch nur annähernd diesen Informationsumfang bietet. Beim Umfang bitte ich im Vergleich zu Dunant und Moynier auch zu beachten, dass Appia weder ein so wechselvolles Leben führte wie Dunant noch 46 Jahre lang Präsident des Komitees war wie Moynier. Wenn man Dunant als den Architekten und Moynier als den Ingenieur des Roten Kreuzes bezeichnen möchte, war Appia der Vorarbeiter der Baubrigade. Nach dieser längeren Vorstellung bleibt mir nur noch, mich als Hauptautor der Stimme zu enthalten :o). --Uwe 22:20, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (angenommen mit 7-0-0) 

message: Mit 42 Jahren erhielt Appia das Genfer Bürgerrecht. Reicht dies aus, ihn als Schweizer zu definieren? Imho greift das etwas zu kurz, oder? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:26, 2. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft
Diskussion:Łęczyca

message: Dato lese ich im Artikel:
:Bereits im 10. Jahrhundert gründete man in Łęczyca eine Benediktiner-Abtei.
Bei Eduard Mühle: Sakralstiftungen von Herzögen und Großen im piastischen Polen. Forschungsgeschichtliche Kontexte und mittelalterliche Zusammenhänge. In: Eduard Mühle (Hrsg.): Monarchische und adlige Sakralstiftungen im mittelalterlichen Polen. (= Michael Borgolte (Hrsg.): Stiftungsgeschichten. Bd. 9) Akademie-Verlag, Berlin 2013, ISBN 978-3-05-005926-6, S. 7–36, hier S. 15 und S. 27, lese ich, daß das Kloster zu Anfang des 11. Jahrhunderts von Bolesław I. gestiftet wurde. Er nimmt auf folgende Quellen Bezug:
*Jerzy Kloczowski: Wspólnoty zakonne w sredniowiecznej Polsce. (= Dzieje chrzescijanstwa Polski i Rzeczypospolitej Obojga Narodów Bd. 1) Lublin 2010
**in Deutsch mittlerweile erschienen: Klöster und Orden im mittelalterlichen Polen. (= Deutsches Historisches Institut in Warschau (Hrsg.): Klio in Polen. Bd. 15) Osnabrück 2013.
*Gerard Labuda:  Szkice historyczne jedenastego wieku. I. Najstarsze klasztory w Polske (deutsch: Historische Skizzen des 11. Jahrhunderts. I. Die ältesten Klöster in Polen.) In: Archeologia Historica Polona 2, 1995, S. 7–73.
** vgl. Szkice historyczne X-XI wieku. Z dziejów organizacji Kościoła w Polsce we wczesnym średniowieczu. Verlag Wydawnictwo Poznańskie, Poznan 2004, ISBN 9788371772443.
*Marek Derwich: Studia nad poczatkami monastycyzmu na ziemiach polskich. Pierwsze opactwa i ich funkcje. (deutsch: Studien zu den anfängen des Monastizismus in den polnischen Ländern. Erste Abteien und ihre Funktionen.) In: Kwartalnik historyczny Bd. 107, 2000 (2), S. 77–105.
*Milosz Sosnowski: Co wiadomo o lokalizacji pustelni tzw. Pieciu Braci? (deutsch: Was wissen wir über die Lokalisation der Einsiedelei der so genannten Fünf Brüder?) In: Roczniki historyczne (= Historical annals) Bd. 71 (Poznan 2005), S. 7–30.
*Tomasz Jurek: "Ad Mestris locum": gdzie znajdowal sie klasztor zalozony przez sw. Wojciecha? In: Roczniki historyczne (= Historical annals) Bd. 75 (Poznan 2009), S. 7–23.
**englische Fassung: 	'Ad mestris locum': where was the monastery founded by Saint Adalbert situated?   In: Acta Poloniae historica Bd. 103 (2011), S. 5–29.
Nach alledem ist eine Gründung bereits im 10. Jahrhundert sehr unwahrscheinlich. --Methodios (Diskussion) 16:49, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habs dann mal editiert. --Methodios (Diskussion) 08:29, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Benediktiner]]-[[Abtei]]
Diskussion:Ruf des Warlock

message: Obwohl ich jahrelang RdW gespielt habe, erschließt sich mir der Abschnitt Kritik nicht. Wenn ich wüsste, was da gemeintist, würde ich es ja überarbeiten. Ich könnte auch ersatzweise meine eigene Meinung reinschreiben, aber das interessiert wohl kaum :-). Schlage die Löschung des Abschnitts vor.
: gelöscht -- Kurst 17:05, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Der Artikel liest sich, als wäre er von einem ehrenwerten Scherzkeks mal eben so aus dem Handgelenk geschüttelt. Was als unausgegorener Artikel über ein wahrscheinlich unausgegorenes Spiel begann, erfährt insbesondere durch den Abschnitt Kritik keine Verbesserung. Nicht, dass ich diese nicht nachvollziehen könnte. Ich habe mir damals in den 90ern als Teenager mal den Basiskasten von RdW durchgelesen und mich damals schon über diesen naiven, vergeblich um Finsternis bemühten Entwurf einer "harten" Fantasy-Welt amüsiert. Es war einfach zu offensichtlich, dass hier eine Bande regelbesessener Nerds am Werk war, die sich über einige regelbezogene Unstimmigkeiten in ihren bisherigen Rollenspielen empörten und sich daher genötigt sahen, die finstere Welt der finsteren sieben Engel zu erschaffen. Mitsamt dem finsteren Warlock, der nur durch irgendeinen komischen Schwertmeister besiegt werden kann, der einmal alle hundert Jahre auftaucht, und deswegen für die Welt zwar zentral, für die durchschnittliche Spielerrunde aber eher irrelevant sein dürfte. Was aber nichts macht, denn die durchschnittlichen Spielerfiguren sind ohnehin voll damit beschäftigt, sich gegenseitig abzumurksen, weil in dieser polytheistischen Welt die Anhänger der verschiedenen Gottheiten sich alle abgrundtief hassen und bis auf den Tod bekämpfen. Obschon - oh bittere Perfidie! - dieser Kampf für die Gottheiten selbst nur ein unterhaltsames Spiel ist, ihnen ihre ganze Ordnung und Herrschaft also eigentlich grad mal am Arsch vorbeigeht. Naja, dass ich das damals so empfunden habe, ist aber auch der einzige Grund, weswegen ich den kritischen Abschnitt sowie den ganzen Artikel in seiner derzeitigen Form inhaltlich verstehe. Wenn es noch Fans dieses Spiel gibt (gibt's die?), sollte ein solcher den Artikel mal überarbeiten und versachlichen. Wenns keiner macht, ist aber auch nicht schlimm - wer Bescheid weiß, hat hier wenigstens was zu schmunzeln.--JakobvS 17:23, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: überarbeitet -- Kurst 17:05, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung nötig
Diskussion:Luca (Vorname)

message: Einem Arbeitskollegen wurde vom Standesamt mitgeteilt, dass Luca nicht eindeutig männlich sei. Persönlich stimme ich dem nicht zu. 
Bernhard (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.131.58.134 (Diskussion • Beiträge) 15:10, 1. Jul. 2005) 
-----------
Gerichtsurteil
"My name is Luca" – das kann auch ein Junge sagen!
In einem Beschluss hat das Oberlandesgericht Hamm entschieden, dass Eltern ihrem Sohn den Vornamen "Luca" ohne Hinzufügung eines den Zweifel über das Geschlecht ausräumenden Vornamens geben können.
Begründung
Der Vorname "Luca" bzw. "Luka" ist ausweislich der Namensstatistiken der letzten Jahre ganz überwiegend als Vorname für Jungen ausgesucht und nur selten als Mädchenname benutzt worden. Damit ist eine eindeutige Geschlechtszuordnung im allgemeinen Bewusstsein der Bevölkerung anzunehmen, sodass ein weiterer Vorname nicht notwendig ist.
"Luca" ist ein italienischer Vorname, der in Italien ausschließlich als männlicher Vorname gebräuchlich ist.
Nur wenn ein Vorname geschlechtsneutral – also nicht eindeutig männlich oder weiblich – ist, muss dem Vornamen ein weiterer geschlechtseindeutiger Vorname beigefügt werden. Bei der Beurteilung, ob ein Vorname geschlechtsneutral ist, muss auch berücksichtigt werden, in welchem Umfang der Vorname für Jungen einerseits und Mädchen andererseits gewählt worden ist. Denn wenn ein Vorname überwiegend für ein Geschlecht gewählt werde, ist dieser Vorname gerade nicht geschlechtsneutral. Einer Beigebung eines weiteren Vornamens bedarf es dann nicht.
10.08.2005 Dietmar by the way: mein sohn heißt LUCA ANDREA (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.146.88.22 (Diskussion • Beiträge) 10:08, 10. Aug. 2005) 
------------------
:Übrigens ist auch in dem zitierten Popsong von Suzanne Vega "Luka" der Name eines Jungen: "In the song, the boy Luka is an abused child [...]" . --80.129.82.40 13:24, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weiblicher Vorname? 

message: Luca ist in Ungarn tatsächlich ein weiblicher Vorname, der sich auch von Lucia ableiten lässt. Aber die Aussprache ist nicht "Luka" sonder "Luza", da im Ungarischen das 'C' wie im Deutschen ein 'Z' ausgesprochen wird. (nicht signierter Beitrag von 212.114.180.185 (Diskussion) 00:22, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Luca im Ungarischen 

message: Luca heißt mit Vornamen Luca und sein Künstlername ist Laserluca. --Fusionsreaktor (Diskussion) 17:43, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Luca - Laserluca
Diskussion:Billboard (Magazin)

message: Der Artikel sollte sich eigentlich um Billboard als ganzes drehen. Mittlerweile ist der Absatz zu den Charts aber unverhältnismäßig stark angewachsen. Man sollte sich überlegen, ob das wirklich angebracht ist. Ich bin für eine angemessene Kürzung. --Trainspotter 11:58, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Charts 

message: gibt es einen bsonderen Grund warum der Gründer William Donaldson im Artikel komplett unterschlagen wird oder ist das einfach allgemeines Desinteresse an guten Artikeln? -- Hartmann Schedel Prost 17:57, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Grund, bau doch ein, wenn du eine gute Quelle dafür hast. It's a wiki! -- ShaggeDoc talk? 18:10, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: niemals -- Hartmann Schedel Prost 21:59, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gründer 

message: Das Billboard Magazine ermittelt und veröffentlicht die offiziellen US-Verkaufscharts für Musikalben (The Billboard 200),...
Warum sind die offiziell? Sind die gesetzlich festgeschrieben oder handelt es sich "Offiziellität" nicht einfach um eine Behauptung von Billboard? --134.176.204.95 01:12, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Offiziell 

message: die Belege- und Quellenlage ist insgesamt ein bißchen mager, nicht wahr? -- Hartmann Schedel slainte 17:22, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege und Quellen
Diskussion:Black Jack

message: Ich würde diesen Artikel sehr gerne vollständig überarbeiten: Form, Gliederung, Regeln, Hinweise zur Strategie, Geschichte, Spielvarianten, etc. 
Da ich mich aber nicht über die bisherigen Autoren - es sind zuviele, als dass ich jeden einzelnen kontaktieren könnte - hinwegsetzen möchte, kündige ich mein Vorhaben hiemit an und hoffe auf Euer Einverständnis.
Liebe Grüße aus Wien 
Roland Scheicher 11:32, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich traue mich einmal und beginne mit der Überarbeitung - liebe Grüße Roland Scheicher 08:54, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: "17 und 4" wird doch wohl bei dieser Überarbeitung nicht unter den Tisch fallen, oder? Die Position hinter dem eigentlichen "Black Jack" halte ich weiterhin für sinnvoll. Wenn es innerhalb dieses Artikels gar nicht gewünscht wird, dann bitte nicht in die Tonne treten, sondern als eigenen Artikel auslagern.--Arnulf zu Linden 23:27, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es ist bereits ein eigener Artikel Siebzehn und vier (mit Redirect von 17 und 4) in Arbeit. Die diesbezügliche Beschreibung im alten Artikel Black Jack ist leider sehr schlecht, sodass auch hier eine vollständig neue Beschreibung erforderlich ist. Bitte noch etwas Geduld. Liebe Grüße aus Wien Roland Scheicher 00:03, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Nein, es ist nicht korrekt, solange keine technischen Hilfsmittel benutzt werden. Das Mitzählen findet dann nur im Kopf des Spielers statt und der Gebrauch des Gehirns ist auch bei Glücksspielen erlaubt. In diesem Fall werden keine Spielregeln umgangen oder Karten manipuliert (Falschspiel). Der Einsatz von technischen Hilfsmitteln zum Mitzählen könnte aber als Falschspiel gewertet werden.
--Arnulf zu Linden 02:16, 18. Mär 2006 (CET)

text: Das stimmt, aus diesem Grunde habe ich den Artikel mittlerweile überarbeitet. Roland Scheicher 14:31, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: Hält der Dealer ein A, 10, 9, 8 oder 7, so soll man bei einer Hard 16 kaufen und bei einer Hard 17 stehenbleiben. 
Wäre es nicht besser man würde dann das Wort "Dealer" durch das Wort "Bank" ersetzen ?
Dann wäre sofort klar, was gemeint ist.
Rainer E. 09:20, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe absichtlich immer Dealer geschrieben, denn auf dem Layout eines Black Jack Tisches steht ja auch Dealer draws to 16 and stands on 17 und nicht Banker .... Ich dachte mir, ich vermindere die Anzahl der möglichen Missverständnisse, wenn ich keinen weiteren Begriff einführe... -Roland Scheicher 18:04, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  ganz blöde Frage
Diskussion:Schöpfl

message: Also der 2. höchste berg im Wienerwald ist sicher nicht der Hohe Lindkogel
:sondern?
::Der zweithöchste Berg im Wienerwald ist der Gföhlberg. Der letzte Satz betreffend den Hohen Lindkogel wurde deshalb entfernt. --Woifal 16:30, 18. Mär. 2007 (CET)

message: @Higer: Bitte welche Daten willst du im speziellen belegt haben? Das kann die Höhe genauso wie der Buchenwald sein. --gruß K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 20:19, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Karl, es waren überhaupt keine Belege da, daher der Wartungsbaustein. Jetzt ist alles klar! lg --F.Higer 19:23, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Venusianer

message: Müsste es nicht viel mehr Venusianer oder Venusmensch heißen? Venusian scheint mir im Deutschen nicht sehr geläufig. --::Slomox:: >< 1. Jul 2005 15:57 (CEST)
Habe den LA raus, den Text überarbeitet und wollte den Artikel nach Venusianer verschieben (Konsens vorausgesetzt, sie Löschdiskussion 03.07.05). Klappte leider nicht wegen Serverproblemen. Mache ich im Lauf des Tages.--Thomas S. 5. Jul 2005 00:15 (CEST)
Ich halte Raumfahrt für die falsche Kategorie solange die Venusianer nur fiktiv und Wunschdenken sind. --Vux 03:36, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  2005 

message: "Venusianer" ist doch Unsinn. Es muss Venerer und englisch Venereans heißen. --212.186.15.191 17:35, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: In der englischen Wikipedia lautet der Konsens Venusians. Im Deutschen heißt die Alternative Venusier. -- Lotse (Diskussion) 23:31, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Venerer 

message: Inzwischen haben wir den Artikel Leben auf der Venus. Sollten wir den Artikel "Venusianer" mit diesem vereinigen? --Neitram ✉ 12:43, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel vereinigen? 

message: Warum fiktiv?? Nikola Tesla wird ja selbst von der FBI als Venusianer gelistet! https://underground-secrets.org/news/leaks-und-offenbarungen/fbi-dokument-behauptet-dass-tesla-ein-venusianer-war.html --2A01:C23:814D:9300:8D10:6BAC:2EC3:B6D7 01:02, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Fiktiv??
Diskussion:Referent (Linguistik)

message: Ich halte die hier gegebene Definition, wonach Referenten SPRACHLICHE Einheiten (andere Wörter im Text) sind, für grundfalsch. Referenten sind immer außersprachliche Einheiten (außer bei metasprachlichen Bezügen, z.B. "Kennst du das Wort googeln" - "wie schreibt man DAS?" (das Wort)).
In dem Artikel werden Bezugswörter für Anaphern (sog. Antezedenten) mit den Referenten verwechselt, auf die sich Antezedent und Anapher(n) gleichermaßen beziehen. 
Eine entsprechende Definition findet sich unter "Referent - semiotisches Dreieck".
--141.35.122.54 1. Jul 2005 16:02 (CEST)
:Erscheint jetzt im Artikel differenziert beschrieben zu sein, jedoch in der Beschreibung aus Wikidata falsch, oder?. Zitat aus Wikidata: in der Semiotik, Zeichenkette oder sprachlicher Ausdruck wie Name, Wort oder Redewendung --Diwas (Diskussion) 02:23, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  scheint falsch (ohne dass aber klar wäre, was für eine Wissenschaftstradition mit "der Semiotik" genau gemeint ist). Die Gleichsetzung "Referent — Denotat" ist auch wacklig. Die englische Definition gibt die Bedeutung korrekt wieder, wie ich sie auch kenne. --Alazon (Diskussion) 10:50, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, die Beschreibung habe ich korrigiert. --Diwas (Diskussion) 00:51, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Definition als sprachliche Einheiten 

message: Hi, dieser Artikel ist mit :en:Reference und zahlreichen Übersetzungen in anderen Sprachen verknüpft. Das finde ich überraschend, da zumindest auf der englischen Seite (die leider ziemlich unfertig ist) keineswegs nur der Linguistische Aspekt von Referenz beschrieben wird. Sollte die Verknüpfung nicht besser auf Referenz verschoben werden? Bin mir nicht bei allen sprachen sicher, der Niederländische Link :nl:Referent_(taalkunde) gehört z.B. klar hierher --vwm 12:56, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist behoben. --Diwas (Diskussion) 02:23, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Interwikilinks
Diskussion:Herstellkosten

message: Es gibt einen Redirect von Gestehungskosten zu diesem Artikel. Der Begriff fällt hier im Artikel allerdings nicht. Falls es ein redundanter Begriff ist, sollte das hier erwähnt werden. Danke! Gruß --Dalvin 12:36, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Dalvin, der Redirect besteht nun zu Anschaffungskosten, wo die Gestehungskosten auch erwähnt werden. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 16:00, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, wer Herstellkosten sagt, muß auch Gestehkosten sagen. "Herstell" ist der Wortstamm: Hersteller, Herstellung, Herstellungskosten. Mit dem Wortstamm alleine läßt sich kein sinnvolles Kompositum bilden. - CJB --2A02:2455:CDD:9500:942E:708B:D8C4:102F 08:25, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Herstellkosten = Gestehungskosten?