Diskussion:Wilhelm Hornung

message: Der Artikel in der aktuellen Fassung (6.2.2012) vermischt miteinander Werk von zwei Tübinger Fotografen: Paul Wilhelm Hornung (gewöhnlich genannt Wilhelm Hornung) und seines Sohnes Julius Wilhelm Hornung, sowie Lebensdaten eines mit ihnen nicht verwandten Johann Wilhelm Hornung. Ich werde in der absehbaren Zeit einen völlig überarbeiteten Artikel einstellen. --Mewa767 22:54, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wilhelm Hornung 

message: Die Korrekturen von Ribax führen zu versteckten Vandalismen, weil er zu radikal die Texte ändert/Abschnitte hinzufügt/Wörter löscht, ohne die Quellen, bzw. die Sachlage zu kennen. Diese Vorgehensweise ist sehr gefährlich, da nur Spezialisten Fehler entdecken können. Hier eingie Beispiele:
=== I ===
:..."in einer Parkanlage direkt am gegenüberliegenden Neckarufer der Tübinger Altstadt mit Ausblick auf ihr historisches Panorama mit Stiftskirche und dem berühmten Hölderlin Turm gelegen"...
Dieser Zusatz stammt vollständig von Ribax und ist nicht haltbar. 
1. Es handelte sich um ein Haus, dass in der südlichen Zeile der jetzigen Uhlanstraße stand, also gar nicht so nah vom Neckar. Von einem Ausblick auf Hölderin-Turm (nicht Hölderlin Turm) kann keine Rede sein, zumal schon damals dazwischen die Platenenallee lag.
2. Der Wöhrd war damals keine Parkanlage, sondern Wiesen, die immer wieder vom Neckar überschwemmt wurden.
3. Die jetzige Neckarinsel mit der Platenenallee war noch keine richtige Insel. Im jetzigen südlichen Arm floß der Necker nur bei hohem Wasserstand, normal nur der Mühlbach.
4. Und übrigens der Hölderlin-Turm hatte damals keine solche Bedeutung, die man ihm heute beimisst. Die hat sich erst durch die Fotos von [[Paul Sinner] herausgebildet.
Das alles hat sich erst 1910/11 im Zuge der "Neckarkorretion" geändert und Ribax geht teilweise von der heutigen Situation aus, teilweise verkennt sie ganz. 
=== II ===
:"Das Atelier eingetragen mit dem Namen „Hornung & Sinner, Maler und Photographen, Neckarvorstadt“" ...
Hier hat Ribax das Wort "eingetragen" hinzugefüt. Dies ist falsch, weil das Wort "eingetragen" sich auf rechtliche Lage bezieht, doch im Text ist es dargestellt, dass es nicht so war. Der Name, von dem hier die Rede ist, ist der Name auf den Signaturen der Fotos.
=== III ===
:"Es war das erste fotografische Atelier in Tübingen."
Der Satz hieß ursprünglich "Es war das erste feste fotografische Atelier in Tübingen." Hier hat Ribax eigenmächtig das Wort "feste" gelöscht, was den Sachverhalt verfälscht. Es gab nämlich früher entweder provisorisch von Wanderfotogrfen eingerichtete Alteliers oder wie das Atelier von Carl Baumann jun. in der Wilhelmstraße sogar ein sepeziell gebautes, aber trotzdem ein provisorisches Gebäude (aus Brettern und Glas), das nicht so lange stand.
=== *** ===
Zu diesem Thema werde ich noch weitere Artikel einstellen und bitte bei den Korrekturen sehr zurückhaltend zu sein, damit sich solche Vandalismen nicht wiederholen. --Mewa767 21:04, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt: Ich habe die in der Diskussionsseite gut begründeten Änderungen eingepflegt und den Qualitätssicherungs-Baustein vom 25, Februar 2012 danach entfernt. Weitere Änderungen sind im Sinne der Artikelverbessrung weiterhin gewünscht. --NearEMPTiness 08:50, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Ribax|Ribax]] 

message: Zu diesem Thema werde ich noch weitere Artikel einstellen und bitte bei den Korrekturen sehr zurückhaltend zu sein, damit sich solche Vandalismen nicht wiederholen. --Mewa767 21:04, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt: Ich habe die in der Diskussionsseite gut begründeten Änderungen eingepflegt und den Qualitätssicherungs-Baustein vom 25, Februar 2012 danach entfernt. Weitere Änderungen sind im Sinne der Artikelverbessrung weiterhin gewünscht. --NearEMPTiness 08:50, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  *** 

message: Zitat: "sprachlich grottenschlecht bis unfreiwillig komisch, POV, inhaltlich offenbar mindestens umstritten (vgl. Artikeldiskussionsseite), mit Belanglosigkeiten aufgefüllt und Relevanz kaum zu erahnen. --Xocolatl 00:23, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Der Benutzer [[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] hat die Diskussionseite  [[Wilhelm Hornung]] nicht gründlich studiert 

message: Wenn Robertsan, die Vermutung hegt, es handele sich bei dem von Mewa767 verfassten Artikel um einen Zitat: "familieninterner Aufsatz", dann sollte dies auch auf der Artikel Diskussionsseite erörtert werden. Die Grundlage einer Erörterung zur Qualitätssicherung eines Artikel können nicht durch Mutmaßungen, sprich Hypothesen, untermauert werden. 
Der Benutzer Robertsan formuliert für seine Löschung "Maler" im Artikel Wilhelm Hornung, ich zitiere: " Dass er Maler war, ist außer einer Selbstbehautung nciht nachgewiesen. Das entferne ich mal aus den Kats". Mit "Selbstbehauptung", ist hier sehr laienhaft formuliert, auf die nähere Beschreibung des Fotoateliers Hornung, auf der Rückseite der im Artikel abgebildeten Fotografie Bezug genommen worden. Hier wird eine weitere Mutmaßung als Grundlage einer Diskussion zur Qualitätssicherung herangezogen. 
Neben der Peinlichkeit Mutmaßungen zur Qualitätssicherung eines Artikels heranzuziehen, offenbart sich auch mangelnde Allgemeinbildung in den Äußerungen des Benutzers Robertsan.
   
Es ist eine Selbstverständlichkeit, dass ein angemeldetes Gewerke, eine Kanzlei, eine Firma, eine Praxis, korrekt firmieren müssen. Dies wurde im alten Württemberg um 1860 obendrein erheblich strenger gehandhabt als es im 21. Jahrhundert in der Bundesrepublik Deutschland gehandhabt wird. 
Ich habe in dem vom Benutzer Mewa767 verfassten Artikel über den Fotographen Wilhelm Hornung, versucht Text erhaltend unhaltbare Formulierungen wie Zitat: "ein festes Atelier", und mehr desselben zu verbessern. Gibt es ein flüssiges Atelier? Gibt es ein gasförmiges Atelier? Vielleicht hat der Benutzer Mewa767 einen festen Wohnsitz in Tübingen, das wäre eine korrekte Formulierung. 
Mutmaßungen als Grundlage unqualifizierter Artikelbearbeitung von Robertsan Er hat wohl die Artikel Diskussionsseite Wilhelm Hornung überhaupt nicht eingehend studiert.
:Anmerkung: Ein Maler verdient die Kategorie Maler, wenn er nach WP:RBK als Maler relevant ist. Hornung ist nie als Maler in ERscheinugn getreten, daher ist die Kategorie Maler nicht angebracht. --Robertsan 07:05, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mutmaßungen als Grundlage unqualifizierter Artikelbearbeitung von [[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 

message: Hier seien für die Diskussionsteilnehmer noch einmal seine Äußerungen zum Antrag auf Qualitätssicherung zitiert "sprachlich grottenschlecht bis unfreiwillig komisch, POV, inhaltlich offenbar mindestens umstritten (vgl. Artikeldiskussionsseite), mit Belanglosigkeiten aufgefüllt und Relevanz kaum zu erahnen. --Xocolatl 00:23, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mangelhafte Recherche der Tatsachen Behauptungen von Benutzer [[Benutzer:Mewa767|Mewa767]] durch  [[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] auf der Diskussionseite [[Wilhelm Hornung]] 

message: Die von dem Benutzer Mewa767  auf der Disukussionsseite aufgestellten Tatsachen Behauptungen wurden, so hat es den Anschein, von dem Benutzer Xocolatl als wahr substituiert, und mir damit weiterhin unterstellt. Diese Handhabung einer Textinterpretation weise ich entschieden als Beleidigung zurück. Im Folgenden die strittigen Tatsachen Behauptungen von Benutzer Mewa767 noch einmal im Wortlaut:
"Die Korrekturen von Ribax führen zu versteckten Vandalismen, weil er zu radikal die Texte ändert/Abschnitte hinzufügt/Wörter löscht, ohne die Quellen, bzw. die Sachlage zu kennen. Diese Vorgehensweise ist sehr gefährlich, da nur Spezialisten Fehler entdecken können. Hier eingie Beispiele:"
-- Ribax 10:36, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  An die Adresse von Benutzer [[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 

message: Ich habe einige Verbesserungen im Sinne von WP:WSIGA vorgenommen. Insbesondere Vermutungen entfernt. Ein Lexikon muss sich auf belegte Tatsachen stützen, Mutmaßungen sind fehl am Platz. Weiters habe ich zum wiederholten Male die Kategorie Maler entfernt, da es keine Hinweise darauf gibt, dass Hornung als Maler im Sinne der WP:RBK in Erscheinung getreten ist. Die Behauptung, er sei Maler gewesen, stützt sich lediglich auf die Aufschrift einer Fotografierückseite. Literatur dazu fehlt. Ohne Belege nach WP:BLG ist eine Ktegorisierung als Maler (wo hat er studiert? Was hat er gemalt?) nicht sinnvoll. --Robertsan 07:41, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Während meines Studiums habe ich immer auch den Thieme-Becker  als Nachschlagewerk benutzt, ebenso auch beruflich. Im Thieme-Becker sind selbstverständlich auch bedeutende Autodidakten verzeichnet. Robertsan möge sich das bitte zu Herzen nehmen. Weiter ist es  absolut unangemessen von Robertsan dem Autor des Buches Ansichten aus Schwaben so wenig Respekt zu zollen und in Abrede zu stellen, dass er ohne wissenschaftliches Grundlagenmaterial dieses Buch verfasst habe, also bitte mehr Respekt vor der Kompetenz eines Autors und mehr eigene Bescheidenheit.-- Ribax (Diskussion) 04:31, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ein paar Verbesserungen 

message: thumb|5 CDV Tübingen - 1876 - Corps - Bildergeschichte mit einem SkelettPhotograph: W. Hornung Tübingen2 Bilder rückseitig mit Widmung/Namen:?Name? Z! (xxx) (ungewöhnlicher Zirkel) Z! (Corps Rhenania Würzburg) an einem Bauer Z! (Corps Rhenania Würzburg)Grappengießer Z! (Corps Brunsviga Göttingen) & Heintz Z! (Corps Franconia München) Z! (Corps Suevia Tübingen) [wohl Karl Heintz nach KCL 1930,130,247]
Ich habe gerade eine ungewöhnliche Bildergeschichte mit Skelett auf Wikimedia Commons hochgeladen. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:53, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bildergeschichte mit Skelett