Diskussion:Franz Ronneberger

message: Der Artikel hat Essay-Charakter, eine bisschen entschlacken und dann ist das ein guter Artikel. (ich hoffe nur es ist keine URV, hab aber bis jetzt noch nichts gefunden)--tox 02:37, 29. Sep 2005 (CEST)

message: Kritische Position, sehr ausführlich und scheinbar gewissenhaft recherchiert und belegt. Ein Beitrag aus der Zeitschrift "Medien & Zeit" (Ausgabe 2-3/2002, S. 92 – 111) aus Wien.
Peer Heinelt: "Portrait eines Schreibtischtäters. Franz Ronneberger (1913-1999)." 9. Nov 2005 Benutzer:84.59.206.62 Benutzer-IP nachgetragen. --KuR 21:30, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Quellenhinweis 

message: ähnlich wie bei den anderen pr päpsten (oeckl, hundhausen) sollte hie ein kapital zu seiner arbeit im ns staat stehen. (nicht signierter Beitrag von 92.231.211.214 (Diskussion) 15:11, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es handelt sich bei dem von dir inkriminierten Werk Peer Heinelt: „PR-Päpste“. Die kontinuierlichen Karrieren von Carl Hundhausen, Albert Oeckl und Franz Ronneberger um eine unseren Wikipedia-Grundsätzen entsprechende zuverlässige Informationsquelle – eine Dissertation zu diesem Thema. Siehe auch diese Rezension. -- Miraki (Diskussion) 18:47, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Quelle "Peer Heinelt" ist nichts anderes als die 2002 an der Universität Marburg angenommene Dissertation des Politikwissenschaftlers Peer Heinelt. Zwar hat der Ruf des Promotionswesen an den deutschen Universitäten in letzter Zeit gelitten. Aber von unkontrollierbaren Behauptungen kann da wohl kaum die Rede sein. Die inkriminierte These ist relevant und nach dem neutralen Standpunkt dem Autor Heinelt namentlich zugeschrieben. Ob Klingemann besonders geeignet ist, Heinelts Thesen ad absurdum zu führen, wage ich außerdem zu bezweifeln. Zumindest stellt Klingemann die Bedeutung der SS für Ronnebergers Karriere nicht in Frage, sondern vertritt die These, die SS sei wissenschaftspolitisch und -praktisch heterogen gewesen. So seien unter Himmlers Einfluss zwar pseudo-wissenschaftliche Theorien verfolgt worde, aber das sei für die wissenschaftspolitische Bedeutung nicht charakteristisch. Das aus auch tödlich endenden Menschenversuchen gewonnene Wissen sei in der US-Luft- und Raumfahrtmedizin erfolgreich eingesetzt worden. Man mag von solchen Thesen halten, was man will, aber zumindest stützt sich Klingemann stark auf Heinelts biografische Recherchen, um dann im oben ausgeführten Sinne auf eine Differenzierung der divergierenden Positionen von NS-Forschungseinrichtungen zu drängen. (Vgl. dazu Carsten Klingemann: Soziologie und Politik. Sozialwissenschaftliches Expertenwissen im Dritten Reich und in der frühen westdeutschen Nachkriegszeit. Wiesbaden 2009). Heinelts Fazit ist damit nicht eigentlich Gegenstand von Klingemanns Kritik. Jemand, der mit solchen Edits Ronnebergers SS-Karriere aus dem Artikel zu tilgen versucht, sollte zudem lieber kein so großes Wort darüber führen, was enzyklopädisch-kritisch ist.--Assayer (Diskussion) 19:39, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Die Begriffe „PR-Papst“ oder „Schreibtischtäter“ werden im Artikel nicht verwendet. Ob Antisemitismus Ronnebergers Argumentationen in der NS-Zeit bestimmte oder nicht, ist keine "abwertende Behauptung", sondern eine Schlussfolgerung Heinelts auf der Grundlage von Quellen. Das Zitat lautet vollständig: “Von der Position der ‘bürgerlichen Mittelschicht’ aus hat ... der Jude systematisch die obere politische Führung zersetzt und erobert. Das Mittel hierzu ist der kapitalistische Geist und die Durchsetzung der kapitalistischen Wirtschaftsweise gewesen. (...) Zwischen der fremdvölkischen Wirtschaftsführerschicht und der politischen Führung sind ... keine Grenzlinien mehr zu ziehen, beides geht ineinander über. (...) Mit der radikalen Lösung der Judenfrage haben einige Staaten den einzig möglichen Weg zur Gesundung beschritten. Die sinnvolle Weiterentwicklung dieser Maßnahmen würde sodann in einer Ausmerzung des jüdisch-kapitalistischen Geistes bestehen, indem den gesunden Volkskräften der Aufstieg in die Wirtschaftsführung gewährt wird.” (Franz Ronneberger, Volk und Führung in Südosteuropa. Sonderdruck einer Artikelserie aus ‘Grenzbote’, Preßburg 1942, S. 66f.) Ist das Zitat nicht authentisch? Argumentiert jemand, dies sei nicht antisemitisch? Heinelts monierte Interpretation ist ihm namentlich zugeschrieben. Der Text von Ivonne Junghänel ist eine unveröffentlichte (?) Magisterarbeit, der Aufsatz von Khauer speziell und schwer zugänglich. Der Text von Klingemann stützt sich sehr auf Heinelt (s.o.). Die revertierte Bearbeitung hat nicht zum ersten Mal die kritische Arbeit Heinelts weitestgehend beseitigt und das geht nicht an.--Assayer (Diskussion) 21:52, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  ns zeit