Diskussion:Mr. und Mrs. Smith (1941)

message: flatlander, du hast recht, remake ist nicht ganz der passende begriff - weißt du einen besseren? um was anderes geht es immerhin nicht, der 2005'er film ist durchaus eindeutig an seinem vorbild orientiert, weshalb er ja auch den selben titel hat. der zusammenhang ist nicht abszustreiten und sollte auf jeden fall im artikel erwähnt werden. "remake" ist aber insofern irreführend, als das drehbuch nicht das selbe ist, und nur die grobe handlung identisch ist. also, wie würdest du das ganze nennen? inspektor godot 19:15, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: worin bitteschön bestehen denn die parellen? Ich sehe keine, außer dem gemeinsamen Namen. --Flatlander3004 19:31, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: beide komödien handeln von einem ehepaar, das sich, obgleich es sich liebt, wie todfeinde bekriegt, um sich dann am ende, natürlich, wieder zu versöhnen. hast du beide filme gesehen? inspektor godot 20:44, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Beschreibung, die du lieferst, trifft auf unzählige Filme zu, die in den letzten 100 Jahren gedreht wurden. Das ist die Kurzbeschreibung eines ganzen Filmgenres, wo man sicher nicht davon reden kann, dass jeder spätere Film ein remake jedes früheren war. Ich habe den 1941er Film gesehen. Darin gebt es keine Profikiller. Lies doch einfach die beiden Filmbeschreibungen. Hier von einem Remake zu sprechen, ist absurd. In dem Fall wäre dann auch Fluch der Karibik ein Remake von Der Herr der sieben Meere.  --Flatlander3004 14:58, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ich habe beide filme gesehen. natürlich gibt es bei hitchcock keine profikiller, aber trotzdem ist die bezugnahme offensichtlich. der name des neuen films ist ja wohl auch nicht ein versehen, oder? wenn der 2005er-film nicht denselben titel hätte, wäre er eine "hommage" - aber er hat denselben titel, deshalb kam ich auf das wort "remake". das trifft es aber zugegeben auch nicht ganz, und deshalb frage ich dich ja nach einem besseren wort. inspektor godot 15:27, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Titel ist die EINZIGE Bezugnahme. Sicherlich ist jeder ernstzunehmende Filmemacher (auch Doug Liman) mit Hitchcocks Werk vertraut und wenn Du weißt nd belegen kannst (Interview, ...), warum Liman den Titel gewählt hat, dann schreib's hier hin. Ob der ganze Film eine "Hommage" ist, wie du schreibst, kann ich nicht beurteilen, ich habe ihn nicht gesehen. Mir ist aber keine Rezension bekannt, die darauf eingeht, was dem Sinn und Zweck einer Hommage ja deutlich widerspricht. Aber wenn du den Film gesehen hast, kannst du ja sagen, worin deiner Ansicht nach die Hommage besteht - außer im Titel (also: welche Hitchcock-typischen Stilmittel, Elemente, Erzählmuster, Personentypen, ....). Ansonsten wäre auch The Man Who Knew Too Little eine Hommage an Hitchcock. --Flatlander3004 16:50, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es ist absurd, dass das remake von 2005 hier im Artikel nicht einmal erwähnt wird. Maikel (Diskussion) 12:34, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: "remake" 2005

message: In der Wiedergabe der Handlung fehlt das Ende. Vielleicht sollte eine "No-spoiler-Warnung" her :-). Für eine Ezyklopädie nicht korrekt!--Diebu (Diskussion) 15:08, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ende?