Diskussion:Kombucha

message: Foren sind nicht erwünscht, siehe Wikipedia:Weblinks.
Dieses Forum wurde bereits viele Male aus den Links immer wieder gelöscht. Keine Foren! Danke! ---Fairplay 23:50, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Foren 

message: Im Artikel steht: „Daneben löst er u.a. verschiedene Spurenelemente wie Zink und Mangan.“ Was bedeutet das? Woraus löst „er“ die Spurenelemente? Und warum ist das gut? Und wer ist „er“? Etwa „der Pilz“, der gar keiner ist? --Brudersohn 21:01, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Kombucha wird damit beworben, das er Spurenelemente und Vitamine enthalte. Die Formulierung macht so aber gar keinen Sinn und ist so vermutlich einfach von einer Website abgeschrieben. Jedenfalls habe ich sie auf einer Webseite genau so eben wiedergefunden --Dinah 21:14, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Spurenelemente

message: Der Text sagt ganz klar aus, daß die Gutachter nicht wissen, was die Laktazidose ausgelöst hat, das heißt, alle rein theoretisch denkbaren Gründe  sind möglich, denn keiner konnte bewiesen werden, das wiederum heißt, daß ein Zusammenhang ledigich behauptet, aber keinesfalls dokumentiert wurde, da Dokumentation die Erschließung eines Sachverhaltes voraussetzt, was in diesem Fall ganz offensichtlich nicht gegeben ist, da kein Zusammenhang gefunden werden konnte. Eine bloße Koinzidenz ist völlig irrelevant, diese auch nur zu erwähnen eindeutige Desinformation – das heißt: die Todesfälle haben im Artikel  nichts verloren, genausowenig wie Kombuchatrinker, die an irgendetwas anderem verstorben sind, denn eines ist gewiß: Jeder, der Kombucha trinkt, stirbt. --Doudo 21:08, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Worum es dir eigentlich hier geht, kann jeder hier nachlesen: Wikipedia:Redaktion Medizin#Kombucha. Bei den Medizinern bist du schon hinreichend bekannt --Dinah 22:53, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  WP:KPA, WP:BNS --Doudo 23:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Abgesehen von den hier offenbar bestehenden persönlichen Animositäten ist es mir doch wichtig festzuhalten, dass Doudo in einem Punkt durchaus Recht hat: Was im Abstract biomedizinischer Artikel steht bedeutet wenig. Ich möchte auch hinzufügen, dass mich die journalistische Art stört, medizinische Quellen unterschiedlicher Qualität (z.B. JAMA vs. Bäckerblume oder Forsch Komplementarmed Klass Naturheilkd.) gleich zu werten (immer nach dem Motto: steht ja in Medline, wird schon valide sein). Nichts für ungut --Marvin 07:37, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: also Bäckerblume lese ich nicht ;) Quellen für Gesundheitsrisiken sind in diesem Fall Abstracts in medizinischen Fachzeitschriften. Edzard Ernst ist studierter Mediziner und hat eine Professur in Großbritannien, er gilt als ausgewiesener medizinischer Experte für Verfahren der Naturheilkunde, was nichts mit unkritischer Lobhudelei zu tun hat, wie seine Studie ja zeigt. Gerade da er nicht als ausgewiesener Kritiker bezeichnet werden kann, ist diese Studie IMHO erst Recht relevant, denn die Neutralität ist da auf jeden Fall gegeben. Ich gehe davon aus, dass PubMed keine unwissenschaftlichen Arbeiten als Abstract in seine Datenbank aufnimmt. Ich arbeite übrigens mit einigen Medizinern recht gut zusammen, die meine Arbeit hier einschätzen können. Es ist ja nicht jeder mit medizinischen Abstracts aufgewachsen sozusagen --Dinah 13:33, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Textverständnis für Anfänger 

message: Der letzte Satz des Abschnitts "Name" lautet "Der Name wurde möglicherweise auf Grund einer Verwechslung der Namensgeber für das hierzulande bekannte vergorene Teegetränk." Was wurde denn der Name ;-) ? Ich habe auch keine Vermutung, wie denn der Satz vollständig heißen müsste. "wurde" (wann?), "Namensgeber" (irgendwelche alten Asiaten?) und "hierzulande bekannte" (Deutschland?) scheinen nicht zusammen zu passen. --Travian 13:16, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: O.k., danke, mit "übernommen" ist es schon klarer. Trotzdem wäre es noch gut zu wissen, wann das geschah und wer die Namensgeber waren. --Travian 21:02, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: sicher, aber dafür brauchte man eine verlässliche Quelle, die zahlreichen Seiten im Internet taugen dazu einfach nicht. Es ist auch unwahrscheinlich, dass sich das ganz genau sagen bzw. nachweisen lässt --Dinah 21:15, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Hallo Gregor Kneussel, von mir aus. Childs und Childs sind m.E. jedoch nicht unzulässig, nur nachrangig, da das Buch bei Penguin mit ISBN erschienen ist. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:08, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Im Text ist davon die Rede, die Aussprache wäre "Kombudscha". In der Schweiz habe ich kürzlich mehrfach Werbung für Kombucha gesehen und die Aussprache war eindeutig KombuCHA ohne d dazwischen. (nicht signierter Beitrag von 196.3.50.253 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: die Schweizer haben allgemein eine Vorliebe für das harte "ch", das ist aber nicht die Standardaussprache --Dinah 14:21, 29. Jun. 2009 (CEST)

text: Im Text heisst es, die Aussprache wäre "Kombuhtscha". Evtl. sollte man das ändern oder weglassen, da die richtige jap. Aussprache nicht wie im deutschen mit der Betonung auf der zweiten Silbe (buh) liegt, sondern alles kurz ausgesprochen wird, und vor allem das "u" hier ein Stopplaut ist, bei dem man den eigentlichen Laut "u" nicht wirklich spricht, sondern großteils "verschluckt" und das Wort abstoppt. Auch das "kombu", auf das Bezug genommen wird, wird so ausgesprochen. Es wäre also eher etwas wie "komb´-tscha".
Ein Link für jap. Aussprache, in der man das hört: http://de.forvo.com/search/kombucha/
-- Dirk-wlr 23:42, 03. Sept. 2014 (CEST)

text: Man kann natürlich argumentieren dass der Begriff von "chai" kommt, und dass das meist "tschai" gesprochen wird. Also "Kombutscha". Maikel (Diskussion) 12:48, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Die Aussage, Kombucha sei auf Grund seines hohen Zuckergehaltes nicht als Erfrischungsgetränk zu deklarieren ist falsch und anhand der angegebenen Quellen auch nicht nachvollziehbar. Je nach Alkoholgehalt und Restzucker nach abgeschlossener Fermentierung können Kombuchagetränke durchaus als Erfrischungsgetränk bezeichnet werden. Ebenso wird angedeutet, industriell hergestellter Kombucha sei immer pasteurisiert und enthielte damit keine lebenden Organismen mehr. Auch diese Aussage ist schlichtweg falsch, ein einfacher Blick in die Supermarktregale hätte gezeigt, dass es inzwischen überwiegend nicht-pasteurisierte Kombucha-Getränke mit aktiven Enzymen gibt. Generell ist mir schleierhaft was eine so deutlich einseitig betrachtete Bewertung in einem vermeintlich objektiven Beitrag zu suchen haben soll. -- Tiell 00:54, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: möglicherweise ist der englische Artikel nicht ganz neutral? Im Abschnitt Bewertung steht: "Lediglich Laborversuche geben Hinweise auf eine leichte antibiotische Wirkung." Genau das ist der Fall. Die verlinkten englischsprachigen Studien sind in-vitro-Laborversuche, das heißt es liegen bislang keine Erkenntnisse vor, wie sich Kombuche außerhalb eines Reagenzglases, also im menschlichen Körper, verhält und auch dort - nach Passage des Magens und Kontakt mit der Magensäure etc. - noch antibakterielle Wirkung hat. Man könnte das Wort "leichte" weglassen, das ist aber auch alles --Dinah 21:23, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bewertung 

message: Es wird immer wieder mal umgangssprachlich behauptet, Kombucha sei ein "Pilz". Selbstverständlich glaubt niemand, es handele sich dabei um einen Pilz, der im Wald wächst, sondern gemeint ist der Schimmelpilz, der in der Umgangssprache eben auch einfach "Pilz" genannt wird. Eine Verlinkung auf den Waldpilz ist sachlich schlicht Unsinn. Also bitte nicht ständig wieder den Fehler reinbasteln wollen --Dinah 14:06, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: was soll dieser merkwürdige Tonfall? Die Korrektur von (Denk)Fehlern ist nicht nur Sache von Admins. Dass Kombucha fälschlich auch als Pilz bezeichnet wird, weil er eine optische Ähnlichkeit mit einem Waldpilz haben könnte, halte ich für sehr weit hergeholt. Ich habe bei meinem revert schlicht nachgedacht. Ich verstehe auch deine Aufregung nicht, schließlich behauptet der Artikel nun gerade nicht, Kombucha sei tatsächlich ein Schimmelpilz; es wird ja erklärt, um was es sich handelt --Dinah 14:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Ein guter Vorschlag. Ich ändere das mal. Danke für den Hinweis. --Zinnmann d 09:39, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title: "Pilz"

message: Mir leuchtet die Behauptung nicht ein, dass ohne die leichte Verfügbarkeit von Zucker könnte kein Kombucha hergestellt werden.  Ist es denn nicht ohne Weiteres möglich den Zucker durch Honig oder Fruchtsaftkonzentrate zu ersetzen? (nicht signierter Beitrag von Jonas Börje Lundin (Diskussion | Beiträge) 08:52, 14. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich könnte man auch Honig oder Fruchtsaftkonzentrate einsetzen, weil diese eben auch zu hohen Anteilen aus Zucker bestehen. Glucose (Traubenzucker), Fructose (Fruchtzucker) und Saccharose (Haushaltszucker bzw. pflanzlicher Transportzucker) können allesamt von den Hefen im Kombucha verstoffwechselt werden. --Paramecium (Diskussion) 10:07, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das habe ich mir auch gedacht. Dann sollte dieser irrelevante Abschnitt gelöscht werden, da für diese zumindest biologisch nicht einleuchtende Aussage auch keine Quelle angegeben wurde. Beitrag von Jonas Börje Lundin (Diskussion | Beiträge) 22:06, 16. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Ohne  Zucker kein Kombucha? 

message: Wo ist der Pilz denn endemisch oder wo kommt er her? --2001:16B8:2CEF:D500:31F3:1FE6:9F89:929D 20:01, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  endemisch 

message: Schade dass es keine Infos zur (Kultur-) Geschichte des Kombucha gibt. Maikel (Diskussion) 11:15, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Kommt bestimmt noch, wenn sich mal einer der erfahrenen Experten hierher verirrt ;-) --Dankedaniel (Diskussion) 12:46, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: ...was auch in den Artikel gehört.
Ein Auszug:
"Aufgrund unserer Studien kann geschlossen werden, dass der allgemeine Gehalt an Polyphenolen von der Teesorte abhängt. Die höchste Konzentration wurde für grünen Tee beobachtet, etwas niedriger für rote und weiße Teesorten, die niedrigste für schwarzen Tee. Die Fermentationszeit hatte einen Einfluss auf die Erhöhung des Gehalts dieser Verbindungen. Darüber hinaus wurde auch ein Anstieg des Gehalts an Polyphenolen in Kombucha im Vergleich zu Tee allein beobachtet.
Bei Kombucha, der aus grünen und schwarzen Teesorten hergestellt wurde, stieg der Gehalt an Polyphenolverbindungen mit der Fermentationszeit an und erreichte am 14. Tag die höchste Konzentration. Unsere Studien bestätigen die anderer Autoren. Das höchste Antioxidationspotential wurde auch bei grünem Tee beobachtet, jedoch am 7. Fermentationstag (100,33 mg / g). Aus rotem Tee hergestelltes Kombucha enthielt die geringste Menge an Polyphenolen, aber sie waren stabil und ihre Konzentration änderte sich während des Fermentationsprozesses nicht. Dieser Kombucha enthielt viele Flavonoide [19]. Die Erhöhung des Gehalts an Polyphenolverbindungen kann mit zahlreichen Reaktionen verbunden sein, die während der Fermentation von Tee auftreten, z.B. führt die Oxidation von Polyphenolverbindungen durch einige Enzyme zur Bildung von Catechinen, Flavonoiden und anderen Verbindungen mit gesunden Eigenschaften, einschließlich antioxidativer Eigenschaften. Dies ist das Ergebnis einer mikrobiellen Hydrolysereaktion [10].
Darüber hinaus können Mikroorganismen wie Candida tropicalis verschiedene Polyphenole abbauen [23]. Im Tee enthaltene Catechine können durch die Aktivität von Bakterien und Hefen in einfachere Partikel zerlegt werden, wodurch die antioxidative Stärke erhöht wird [10 , 24]. Darüber hinaus induziert die Fermentation den strukturellen Abbau von Pflanzenzellwänden, was zur Freisetzung oder Synthese verschiedener Antioxidationsmittelverbindungen führt. Diese Antioxidansverbindungen können als Radikal-Terminatoren, Metallchelatoren, Singulett-Sauerstoff-Quencher oder Wasserstoff-Donoren wirken. Die Produktion von Protease, α-Amylase und einigen anderen Enzymen könnte durch Fermentation mit Metallionen-Chelat-Aktivität beeinflusst werden [25]."
Alkoholgehalt des fertigen Getränks zw. 2-3 % nach 7-14 Tagen Gärung:
https://o6strhcwr7hzahi5ijyuj3kfhe--www-ncbi-nlm-nih-gov.translate.goog/pmc/articles/PMC7278673/table/antioxidants-09-00447-t003/?report=objectonly
[vs. H. W. Tietze als Optimum 0,5 Vol.%: https://books.google.de/books?id=NvDjlu7rATgC&q=alcohol] 
Was verschiedene koffeinfreie Kräuter mit hohem Polyphenolgehalt angeht, wie z.B. Buchweizenkraut, Weißdornblätter/blüten, Zitronenmelisse bleibt analytisch noch ungeklärt.
Themenübergreifend auch interessant, Kontext: Polyphenole und Darmmikrobiom...
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6199944/ + https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6770155/
PS: Es gibt übrigens auch getrocknetes Kombuchapulver (Dried Scoby) zum Verzehr..
--Dankedaniel (Diskussion) 13:16, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Neue Kombucha Studie zeigt einiges auf...Polyphenole - Konzentrationen & Bioverfügbarkeit