Diskussion:Indogermanische Sprachen

message: Ich habe das Wort gelöscht, weil es nur in einer Überschrift auftauchte und danach nicht erläutert wurde. 
Man kann natürlich in diesem Artikel vom „Urvolk“ reden. Dabei ist jedoch zu bedenken:
* Vorrangig käme der Begriff für die Artikel Indogermanen und Proto-Indoeuropäer in Frage; auch dort taucht er nicht auf.
* Bei Duden online werden zwei Bedeutungen angegeben. Die Bedeutung a („Volk, aus dem andere Völker hervorgegangen sind“) ist im indogermanischen Kontext gemeint. Die Bedeutung b („Urbevölkerung“) dürfte jedoch allgemein sehr viel häufiger verwendet werden.
* Die Suchergebnisse innerhalb von Wikipedia belegen den Vorrang der Bedeutung „Urbevölkerung“. Damit ist ein Volk gemeint, das vor sehr langer Zeit in einer bestimmten Region gelebt hat (und eventuell immer noch dort lebt).
Deshalb wäre ggf. zunächst zu überlegen, wie dieser Begriff in Wikipedia behandelt werden soll. Naheliegend wäre eine Weiterleitung zu einem Artikel, in dem es um die Hauptbedeutung „Urbevölkerung“ geht, also wohl zu Indigene Völker. Dorthin wird bereits Urbevölkerung weitergeleitet. Oder eben eine BKL-Seite. Lektor w (Diskussion) 14:02, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Urvolk 

message: Die nähere Verwandtschaft zwischen italischen und keltischen Sprachen (gemeinsame Vorstufe Italo-Keltisch) wird in den betreffenden Artikeln sehr verschieden dargestellt. 
* In Italo-Keltisch wird eine gemeinsame Vorstufe der italischen und keltischen Sprachen als (erschlossene) Tatsache dargestellt. 
* In Italische Sprachen heißt es vorsichtiger: „Eine vermutete nähere Verwandtschaft mit den keltischen Sprachen konnte bislang nicht nachgewiesen werden“. 
* In Keltische Sprachen ähnlich vage: „Innerhalb der indogermanischen Sprachen soll, laut einigen Forschern, das Keltische dem italischen Zweig am nächsten stehen.“ 
Ganz anders hier bei Indogermanische Sprachen: 
* Zitat: „Primärzweige des Indogermanischen – wie z. B. Germanisch, Italisch, Keltisch oder Indoiranisch“. Hier also Italisch und Keltisch als separate „Primärzeige“.
* Analog in der Grafik mit dem Stammbaum: verschiedene Primärzweige, die aus der mittleren senkrechten Hauptlinie getrennt abzweigen. 
* Im Abschnitt „Die Zweige des Indogermanischen“ (Liste) steht kein Hinweis auf eine nähere Verwandtschaft, anders als bei Baltisch und Slawisch (jeweils mit dem Hinweis auf Balto-Slawisch). 
Ausdrücklich verworfen wird Italo-Keltisch bei Indogermanische Ursprache: „Auffällig ist das Genitiv-ī im Lateinischen und Keltischen, das zu der (heute verworfenen) Annahme einer italo-keltischen Untergruppe der Indogermanischen Sprachen geführt hat.“
Wir haben also insgesamt vier verschiedene Positionen: Italo-Keltisch als erschlossene Tatsache, Italo-Keltisch als vage Möglichkeit, indirekte Zurückweisung von Italo-Keltisch und ausdrückliche Zurückweisung von Italo-Keltisch. Das sollte inhaltlich harmonisiert werden. Lektor w (Diskussion) 11:42, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Angesichts der Diskrepanzen bei der Darstellung des Italo-Keltischen gebe ich zu bedenken, dass hier u.U. auch mal unterschiedliche Sachverhalte bzw. -stände beschrieben werden, vielleicht ohne das immer ausreichend deutlich voneinander abzugrenzen. Da ist ja einmal der Umstand, dass die Italischen und Keltischen Sprachen bestimmte Ähnlichkeiten und parallele Entwicklungen aufweisen. Das ist relativ unumstritten. Andererseits ist dann eben die Frage, worauf man das zurückführt. Und in dem Punkt besteht weder Klar- noch Einigkeit. Ich meine aber, dass die Mehrheit der Forscher heute nicht (mehr) von einer näheren Verwandtschaft ausgeht, sondern davon, die entsprechenden Merkmale anders erklären zu können. In puncto Status ist das jedenfalls keineswegs vergleichbar mit bspw. dem Balto-Slawischen, das sich schon viel eher durchgesetzt hat, obschon auch noch lange nicht von jedem akzeptiert und die Details hier ebenfalls noch im Dunkeln liegen. Der Artikel Italo-Keltisch stellt es erstaunlich einfach dar und maximal unausgewogen dazu.^^ Gibt in der Wikipedia aber Leute, die das so viel besser beurteilen können als sich, wahrscheinlich auch hier, wahrscheinlich auch du. -ZT (Diskussion) 01:37, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Fehler dieser "Experten" besteht darin, aus zu wenig und zudem segmentalen Beobachtungen zu weitgehende Schlüsse zu ziehen. HJJHolm (Diskussion) 10:28, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Italo-Keltisch 

message: Ich weiß nicht, wer immer wieder die sehr unzuverlässigen "populären Darstellungen" (und andere. oft vom Verfasser selbst, z. B. Walkowitz) von Nicht-Indogermanisten hier einstellt. Leider sind da einige selbsternannte Experten sehr hartnäckig. Es gibt genügend hervorragende Fachbücher! HJJHolm (Diskussion) 12:38, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, solltest du mich gemeint haben? Bin sicherlich kein "spezialist" für das indogermanische! Wenn du bessere und korrektere darstellungen hättest, dann bitte ersetzte die vorhandenen. Wenn die vorhandenen grundlegend falsch sind, sollten sie aber nicht nur aus dem artikel, sondern auch aus dem fundus wiki-com verschwinden. Bitte gebe kurz eine antwort, danke und grüsse--Zusasa (Diskussion) 12:46, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  "Kurz" geht das leider nicht. Und für ein Gutachten habe ich weder die Zeit, noch ist das in wiki erwünscht. Die Argumente sind bis auf kleine zwischenzeitliche Änderungen bereits weitgehend in Jared Diamond "The third Chimpanzee" 1991/2 enthalten. (Bin jetzt für längere Zeit in der Türkei - nein, nicht zum Baden). HJJHolm (Diskussion) 07:03, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Populäre Darstellungen 

message: Leider flicken immer wieder Laien, die offenbar nur im Besitz von Uralt-Literatur sind, segmentale phonologische Beobachtungen, wie die Kentum-:Satem-Unterschiede (zudem noch unvollständig) im Zusammenhang mit Gliederungsfragen ein, wozu auch die Karte gehört. Bitte in Zukunft ERST die einschlägige Fachliteratur lesen (zumindest mal den Meier-Brügger), und dann hier etwas reinschreiben. Danke. HJJHolm (Diskussion) 10:56, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Nochmal: Kentum:Satem 

message: Auch wenn ich persönlich die leicht verrückten Spekulationen der Indogermanisten des 19. Jahrhunderts für nur schräg halte – es sollte vielleicht ein Abschnitt in den Artikel, der klarmacht, wie spekulativ dieser Annahmen sind, und zwar in zeitlicher, räumlicher und sprachwissenschaftlicher Hinsicht. Schon die Annahme, dass es da eine Gruppe von Indogermanen gegeben habe, die dann später „auseinandergefallen“ sei, kann ja nur als humoristisch-spekulativ angesehen werden. Mit der Zunge in der Backe fasst es jemand im Internet so:
:"Wenn es einmal eine "indogermanische Sprache" gegeben hat, aus der sich zunächst die heute noch leicht erkennbaren Unterfamilien abgezweigt, dann nach und nach die Einzelsprachen entwickelt haben, so ist natürlich auch ein ursprüngliches Volk anzunehmen, das diese Sprache gesprochen haben muß. Für ein einheitliches Volk der "Indogermanen" gibt es aber keine archäologischen oder biologischen, erst recht keine schriftlichen Beweise. Die sprachlichen Befunde, welche als einzige auf ein indogermanisches Volk und seine Sprache hinweisen, lassen darauf schließen, daß selbst die sprachliche Gemeinschaft schon vor über 4000 Jahren, d.h. deutlich vor 2000 v.Chr. aufgegeben worden sein muß. Zu jener Zeit herrschte überall in Europa noch das geschichtslose Dunkel der Steinzeit, die Europäer waren eben erst von Jägern und Sammlern zu Bauern geworden, und selbst in Griechenland sollte es noch mehr als 1000 Jahre dauern, bis Menschen dort schreiben lernten. || indogermanische Volksgemeinschaft | Wissenschaftlichen Theorien des 19. Jahrhunderts zufolge waren die Indogermanen ursprünglich in Mittel- oder Südasien beheimatet, um von da aus zwischen 4000 und 1000 v.Chr. in mehreren, zeitlich weit auseinander liegenden Wellen nach Europa einzuwandern. Die zeitliche Abstufung würde erklären, wie aus einer gemeinsamen Ausgangssprache die späteren, deutlich unterscheidbaren Sprachfamilien entstehen konnten. Diese Annahme einer außereuropäischen Zuwanderung ist bis heute nicht klar widerlegt, jedoch siedeln neuere Erklärungsmodelle bereits die Ur-Indogermannen bereits im östlichen Europa an, von wo aus sie sich allmählich bis in die äußersten Winkel des Kontinents verbreitet hätten. Wichtiger als zeitlicher Abstand wäre bei diesem Modell, daß die einzelnen indogermanischen Volksteile, die sich etwa nach Irland, Spanien oder Griechenland aufgemacht hätten, dort jeweils auf ganz verschiedene Vorbevölkerungen getroffen wären, mit denen sie sich assimilierten und zwangsläufig zu unterschiedlichen sprachlichen Synthesen gekommen wären."
--Delabarquera (Diskussion) 13:14, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Habe gelesen die zusammenhänge der sprache werden über technische begriffe wie z.b das rad die in den indogermanischen sprachen gleich sind gestellt. dabei sollte man bedenken, wie bei den computern, dass andere Länder die begriffe übernehmen von einer führenden Nation in computer(wie USA) wie motherboard usw. so könnte es auch mit dem rad gewesen sein. eine kultur hat es erfunden und die anderen kulturen haben dann die wörter einfach übernommen. denke das sollte man beachten.  --Wiuser4711 (Diskussion) 21:03, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Wann lebten sie denn -- und wo? -- die Indogermanen? 

message: betrifft Edits/Löschungen von Benutzer:Dan_Holsinger vom 30.6. - 2.7.2019: Statt einfach mal Sachen zu löschen, für die sogar Literatur als Beleg angegeben ist, wäre es guter Stil, das vorher hier anzukündigen, zu begründen und ggf. zu diskutieren. Sonst produziert man nur sinnlose Edit-Wars.
Zur Sache: Mir selber ist dieses Ostalpin-Indoeuropäisch (oder -germanisch) auch nicht bekannt. Aber es gibt halt offensichtlich Literatur dazu, insofern ist die Behauptung, es gäbe "NIRGENDS" was dazu, nicht korrekt. Und es ist auch nicht nur ein einzelnes Buch, im Artikel Tiroler_Ortsnamen#Ostalpenindogermanisch_A_(Oaidg.A)_und_Ostalpenindogermanisch_B_(Oaidg.B) wird neben Peter Anreiter auch ein Cristian Kolmann genannt, der den Begriff offenbar eingeführt hat. Nun wäre die Frage, ob die so unbedeutend sind (das dürfte zumindest bei Peter Anreiter nicht der Fall sein?), dass man deren Ideen in Fachkreisen nicht mal diskutiert, oder ob es auch veröffentlichte Gegenstimmen gibt, die die Existenz eines Ostalpin-Indogermanischen abstreiten. 
Ich selber kann mich dazu nicht wirklich kompetent genug äußern, ich finde nur das Vorgehen der Löschung mit Verweis auf einen möglichen Hoax (der es aber wohl eher nicht zu sein scheint) bzw. dann später mit der Bemerkung, dass es außerhalb der Wikipedia nichts dazu gäbe (was so absolut zumindest nicht zu stimmen scheint), genügt nicht den Ansprüchen der Wikipedia. Falls also hier ein Linguist mitliest, der sich da besser auskennt und sich fachlich äußern mag, wäre das ne gute Sache. --Llop (Diskussion) 11:48, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Theoretisch-rekonstruierte Sprachen werden in der Indogermanistik aufgrund ihres hypothetischen Charakters gewöhnlich nicht als "Zweige" gelistet. Die bekannteste dieser Sprachen dürfte das Alteuropäische von Hans Krahe sein, die zumindest wissenschaftsgeschichtlich von Bedeutung war. Sie wurde aber selbst in ihrer "Bestzeit" in den Standardwerken höchstens in Fußnoten erwähnt. Ostalpenidg. ist eher eine schwach vertretene Theorie von vielen, die weit davon entfernt ist, communis opinio zu werden. Man könnte sie in einem extra Kapitel "Theoretische idg. Sprachen" oder dergl. erwähnen, allerdings würde so ein Kapitel schnell ausufern, da so gut wie jeder Linguist und Hobby-Linguist seine eigene Theorie hat, wo man in "Alteuropa" Indogermanisch sprach.--~~~~ Fragen?? 19:24, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: das klingt doch schon mal nach ner plausiblen Argumentation. Danke! --Llop (Diskussion) 14:12, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Ostalpin-Indogermanisch 

message: "Silesian"  als Slavische Sprache im Stammbaum der indogermanischen Sprachen, da könnte man genau so das Ruhr-Polnisch gleich mit rein tun ( https://de.wikipedia.org/wiki/Ruhrpolen )
Die ersten Polen kamen um 800-900-1000 n.Chr aus den Osten der Ukraine, nach Polen bzw Ost/Schlesien, damals lebten da schon Jahrtausende die Germanischen reste der https://de.wikipedia.org/wiki/Silingen dort ( Teilstamm der Wandalen ) und par Kelten entlang den Sudeten und am Ursprung der Oder 
Polen hat zb ab 1000 rum überhaupt erst Krakau erobert, (unterworfen) und zum Polnischen Hoheitsgebiet angeschlossen, (Annektiert) damals lebten dort die Germanischen Reste der Wandalen mit den Reste der Kälten unter den Wandalischen König https://de.wikipedia.org/wiki/Krak ( die Polanen expandierten aus der Mitte des Heutigen Gegend um Warschau herum , während die Küsten und die Berge noch unberührt wahren )
Natürlich kann man ja ganz linkisch argumentieren das es sich ja nur um eine "hypothetischer Stammbaum" handele, ( aber wenn schon wikipedia "hypothetisches" verwendet da kann mann ja gleich "Erik von Däniken" den Ehren-Doktor Titel oder den Professor Titel verleihen,( so wie bei Greta )  für seine Jahrelange Professionelle Forschungen, den wenn man schon https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Bibelwissenschaft als eine Wissenschaft bezeichnet, und denen die Theologie studieren einen Doktor Titel und Professor titel für das Hobby verleihen bekommt, da kann man ebenso Her der Ringe/ Harry Potter, Und Star Wars als eine Steuerlich begünstigte und Gesellschaftlich Geförderte Religion akzeptieren https://de.wikipedia.org/wiki/Jediismus denn vom Prinzip währe es nichts anderes. 
:: Ach naja, nu mal halblang... Die Einordnung als Dialekt oder Sprache ist strittig, wie bei ganz vielen anderen Fällen. Soll man nun deswegen die gesamte Illustration weghauen? Hat jemand ein besseres Stammbaum-Bild? -- das ist doch dann die Hauptfrage. --Alazon (Diskussion) 11:53, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt einen Grund dafür, dass wir zwei verschiedene Artikel dazu haben, nämlich Schlesisch (deutscher Dialekt) und Schlesisch (polnischer Dialekt). Mit dem polnischen Mittelalter hat das erst einmal relativ wenig zu tun (zumal die genannten Jahreszahlen falsch sind). --j.budissin+/- 12:07, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt keinen polnischen Dialekt Schlesisch. Was in Oberschlesien gesprochen wurde ist eine eigene Sprache, die schon mal Schlonsakisch genannt wurde. Diese ist sicher näher am Polnischen als am Tschechischen oder Sorbischen. Im Hultschiner Ländchen ist das aber anders. Schlonsakisch hatte viele eigene Worte, die im Polnischen nicht vorhanden waren, z.B. fur Kessel (und natürlich viele deutsche Lehnwörter). Meine Ururgrüßmutter war eine solche Gräfin Bzdanga, was kein Pole versteht. Parallel weiter südlich Windisch und Slowenisch, die aber einen Tick näher verwandt sind. 115.164.213.61 18:11, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ob Schlonsakisch als eigenständige Sprache oder als Dialekt des polnischen anzusehen ist, ist innerhalb der Slawistik durchaus nicht unumstritten (sh. auch den entsprechenden Artikel). Viele eigene Worte, die in der Hochsprache nicht vorhanden sind, haben zunächst einmal die meisten Dialekte, das ist kein eindeutiges Merkmal. Auch die Einordnung von Windisch als eigene Sprache ist eher nicht linguistischer Mainstream. Grüße, j.budissin+/- 10:54, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Die Betrachtung „eigener“ Wörter, die angeblich die Existenz einer separaten Sprache beweisen, ist nicht nur linguistisch mehr als problematisch, nämlich vorwissenschaftlich, sondern auch politisch gefährlich. Auf dem Balkan wurden Kriege und Massaker auch damit unterfüttert, dass kleinere Unterschiede die neu-štokavischen Dialekte des Serbokroatischen zu vier Sprachen machen würden und das wiederum ein klarer Beweis eines ethnischen Gegensatzes sei. Siehe Deklaration zur gemeinsamen Sprache zur Gegenbewegung hierzu. — Wie sollten uns davon fernhalten, diese Art einer „völkischen Grundlagenfoschung“ zu betreiben, die bei Anwendung auf das Deutsche, Niederländische, Englische, Italienische usw. diese Sprachen unmittelbar in zahllose Einzelsprachen zerfallen ließe. Und nebenbei: Ich will, dass der Dialekt mit dem ich aufgewachsen bin dem Deutschen zugerechnet wird und sich nicht in den Kampf gegen die Sprache Sigmund Freuds und Herta Müllers begibt. Auch wenn sich die Mehrheit der Sprecher des Deutschen auf unsere Worte keinen Reim machen kann. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 13:38, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dito. --j.budissin+/- 13:51, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik: Stammbaum  ( Schlesisch als eigenständige Slavische Sprache ) ( höchstens als ein Germanischer und später Polnischer Dialekt ) 

message: Ich habe diesen Abschnitt auskommentiert, weil ein großer Teil der Belege von einer nicht vertrauenswürdigen Quelle stammt. Die Behauptungen, die als Quelle "Eupedia" nennen, müssten von Fachleuten überprüft werden, denn die Webseite Eupedia.com ist ein  Gemischtwarenladen zu verschiedenen unterhaltsamen Themen, und hat vor allem kein Impressum. Der Autor der Texte "Maciamo Hay" schreibt zwar viel im Internet über Genetik-Themen, zu seiner Qualifikation kann ich aber nichts feststellen. Auf einer researchgate.net Seite bezeichnet er sich als "independent". --Alazon (Diskussion) 21:20, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Probleme mit Abschnitt "Genetik und Indogermanistik" 

message: Immer wenn in einem der Artikel zur Indogermanistik der Name des weißen Nationalisten John V. Day (zu ihm vgl. z.B. hier) auftaucht, wäre es Zeit, den Artikel mit einem Baustein zu versehen und ihn nach rassistischen Einfügungen zu durchsuchen; die Literaturliste mit ihren vielen fachlich marginalen Titeln scheint besonders bedenklich. Das möge doch ein ungesperrter Benutzer übernehmen. -- Peter Hammer 
: Hallo Peter, um es in deinem Bild bleibend vorwegzunehmen: Ich hielte eine Umsetzung deines Vorschlags für Enzyklopädieverwitterung und einen Verstoß gegen das zweite unveränderliche Grundprinzip der Projekte der Wikimedia Foundation, nämlich die Bewahrung eines in jeder Hinsicht neutralen Standpunkts. Bewertende Bemerkungen sind nicht neutral und haben hier nichts zu suchen, zumal sie in diesem Artikel auch noch begrifflich off topic wären. Zudem würde ich befürchten, dass eine solche Prominenz des Herrn Day Gegenreaktionen zeitigt und den Artikel zum Austragungsort politischer Auseinandersetzungen macht. Ich bin nicht bereit, Trolle anzuziehen und zu füttern. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:21, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Danke für die Belehrung mit dem üblichen Regelmüll, das hatte mir glatt gefehlt. Ich kann mich im Gegenzug, wenn es der Wahrheitsfindung dient, gern noch einmal und hoffentlich deutlicher ausdrücken: Ein Autor wie Day sollte in einem wp-Artikel nicht zitiert werden, weil er ein allseits bekannter Rassist ist. Und wenn das doch geschieht, hat der Artikel ein Problem. Oder jedenfalls dann, wenn der Artikel noch weitere rassistische oder rassismusverdächtige Einfügungen enthält. Also schmeiß doch bitte zumindest die Passage raus, in der er zitiert wird und überprüfe -- wenn du dir das zutrauen darfst, was ich nicht beurteilen kann -- mal das Literaturverzeichnis auf Titel, die keine Standardtitel sind. Danke und, soweit es mich betrifft, Ende der Diskussion. -- Peter Hammer 109.90.124.222 18:05, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Die vier unveränderlichen Grundprinzipien der WMF sind unsere einzige Grundlage und kein „Regelmüll“; unsere Aufgabe ist die Wiedergabe oder Zusammenfassung enzyklopädischer Quellen und nicht „Wahrheitsfindung“; und schließlich finde ich im Artikel nicht „die Passage ..., in der er zitiert wird“ und die rausgeschmissen werden könnte. – Dein „Ende der Diskussion“ kommt bei mir befehlerisch rüber, so, als passte es nicht in unsere Community von Gleichen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 19:27, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Zu Day geben ich nur noch diesen Verweis, da sein Buch ja doch wie früher schon immer wieder irgendwo eingefügt werden wird. Und Leuten, die einen Rassisten mit offenbar vorgespielter Inkompetenz (oder, falls echte Inkompetenz vorliegen sollte, dieser Tipp: einfach mit strg+f nach „Day“ suchen) sowie mit npov und anderen schönen Formalien im Artikel halten wollen, habe ich nichts weiter zu sagen. -- Peter Hammer 109.90.124.222 20:13, 4. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Artikelverwitterung 

message: Hallo ich bin der Meinung, das Ukrainisch im Stammbaum da fehlerhaft platziert ist.
Ukrainisch ist der polnischen Sprache näher, da beide 7 Fälle aufweisen und im russischen nur 6 Fälle sind.
:Dass Ukrainisch eine ostslawische Sprache ist, ist allerdings in der Slawistik einigermaßen unumstritten. Und die reine Anzahl (!) von Fällen ist auch nicht wirklich ein relevantes Kriterium für die Feststellung der Nähe zweier Sprachen zueinander. --j.budissin+/- 23:12, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Stammbaumkarte 

message: In rein logischer Betrachtung und unter Berücksichtigung genetischer Untersuchungen als die primäre, unverfälschte Informationsquelle, ergibt sich zwangsläufig die Schlussfolgerung, dass die Ursprünge der indoeuropäischen Sprachen mit großer Wahrscheinlichkeit auf die Corded-Ware-Kultur zurückzuführen sind, welche wiederum aus der Yamnaya-Kultur hervorgegangen ist. Dies basiert auf verschiedenen Faktoren, darunter die ältesten Radiokarbondaten, die in Süd- und Zentralpolen im Zusammenhang mit der Corded-Ware-Kultur gefunden wurden. Ebenso bestätigt die genetische Verbreitung, insbesondere die R1a-Haplogruppe, diese Hypothese. 
Die Berücksichtigung genetischer Daten und die Anwendung von Ursache-Wirkung-Logik unverzichtbar sind, da sie eine kohärente und überzeugende Grundlage für die Herkunft der indogermanischen Sprachen bieten. Obwohl es möglicherweise schwierig sein mag, etablierte Modelle und Traditionen aufzugeben, ist es unumgänglich, den klaren Befunden aus der Genetik und der linguistischen Analyse gerecht zu werden. Die gegenwärtigen Erkenntnisse deuten eindeutig darauf hin, dass die indogermanischen Sprachen mit großer Wahrscheinlichkeit in der Schnurkeramik-Kultur und höchstwahrscheinlich in der Region Kujawien in Polen ihren Ursprung haben. --2A01:C22:76A5:FB00:E55B:EF7C:2AE0:9F4D 16:55, 29. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ursprung der Indoeuropäischen Sprachen: Logik - und Ursache Wirkung... 

message: Weswegen wird diese Hypothese als Schwurbelei betrachtet wenn sie vor allem im 19. Jahrhundert als in Stein gemeisselt betrachtet wurde? Es scheint doch sehr viele Anhänger dieser Hypothese zu geben die nichts mit der Politik Indiens zu tun haben. Hinzu kommt auch dass es Indien in der Form als Nation gar nicht so lange gibt. Ich schreibe dies hier, weil ich kürzlich einen Artikel gelesen habe, dass Zebus/Kühe aus Europa DNA von indischen Zebus aufweisen sollen, und dies ein Hinweis darauf sein soll, dass es zu einer oder mehreren Migrationen aus Indien gekommen sein könnte. 
Hier der Artikel dazu: 
https://www.natureasia.com/en/nmiddleeast/article/10.1038/nmiddleeast.2019.100 --2A00:D2E0:101:8501:C1B0:D0D4:F1D3:EA0D 07:27, 19. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich höre tatsächlich das erste Mal von dieser Hypothese in dieser Form. Allerdings bin ich schon öfter über eine frühe Hochkultur im Hochland zwischen Pakistan und Indien gestolpert. Daher finde ich die Idee interessant, dass die Indoeuropäer von dort stammen könnten. --Leif (Diskussion) 21:06, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Weitere Hypothesen : Out of India Hypothese 

message: Das Diagramm im Abschnitt "Evolution der indogermanischen Sprachen" erweckt bezüglich des Griechischen den Eindruck, die Sprache sei nach der Koine-Phase in der Spätantike ausgestorben und nur schriftlich tradiert worden, um dann in der frühen Neuzeit als Neugriechisch wiederbelebt zu werden. Was natürlich Unsinn wäre. Hat da jemand Griechisch und Hebräisch verwechselt? Vielleicht verstehe ich aber auch nur die Darstellung nicht ... 2003:CF:3707:4425:E803:D99:A0C1:D5F4 21:27, 27. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Kein Griechisch in Byzanz? und andere Probleme im Diagramm