Diskussion:Bibliothek von Alexandria/Archiv

message: "Als Caesar die Flotte der Ägypter in Alexandria im Jahre 48 n. Chr. verbrannte..."
Das war glaube ich Nero, und Cäsar hat zu diesem Zeitpunkt schon gar nicht mehr gelebt.
:das war 48. v.(!) Chr. und es war natürlich Cäsar, der im alexandrinischen Krieg unter anderem die Flotte der Ägypter verbrannt hat...;Don.haraldo 10:09, 23. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Zeitangabe 

message: Das meiste aus Museion scheint hier mit hineinzugehören. -- Gebu 22:31, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  {{erl|Doppelter Artikel}} 

message: Snohetta ist ein kleines norwegisches Achitekturbüro, das viel mit Frank Gehry zusammenarbeitet. Snoketta ist offenbar ein Fehler auf der ägyptischen Webseite der Bibliothek, der sich munter im Web verbreitet. --- Gregor Bert 22:36, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Architekten der Bibliothek 

message: Weiß irgendjemand wer die Bibliothek von Alexandria gegründet hat? Im Artikel zur Bibliothek selbst heßt es Ptolemaios der II., es wird aber auch auf Ptolemaios I. hingewisen. Im Artikel zu Ptolemaios I. heißt es, dass er es war. Nach den angegebenen Regierungsdaten von Ptolemaios I. (306-285 v. Chr.) müsste er es gewesen sein.(Die Bibliothek wurde 288 v. Chr. gegründet).Nach mir vorliegenden Quellen regierte Ptolemaios I. von 323-282 v. Chr (Zeittafel der Weltgeschichte 1999).Also müsste es Ptolemaios II. gewesen sein. --Will s 17:21, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es war wohl Ptolemaios I., siehe meine Anmerkung auf der dortigen Diskussionsseite. --Benowar 17:32, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  War es Ptolemaios I. oder II.? 

message: Ich bin verwirrt: in diesem Artikel erscheint Apollonios von Rhodos als zweiter Bibliothekar, im Artikel zu Eratosthenes hingegen Kallimachos. Welcher ist es denn nun? Einigt euch!--fran234 14:04, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Erste Bibliothekare? 

message: Ich habe die nicht sachgemäß begründete Enfernung rückgängig gemacht. Es war tatsächlich die berühmteste; das steht so in der gesamten einschlägigen Literatur. Daher auch hier; wo kein Zweifel besteht und keine Werbewirkung gefürchtet werden muss, kann statt der politisch korrekten Wischi-Waschi-eine-große auch die richtige Eigenschaft stehen, finde ich... BerlinerSchule 14:02, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Berühmteste... 

message: Laut dem neuen Pauly wird die Rolle von Demetrios v. Ph. bei der Gründung der Bibliothek als unglaubwürdig angenommen (s. Artikeländerung). Luciano Canforra stellt dies in " Die verschwundene Bibliothek" zwar als Faktum dar, aber das Buch kommt mir im Vergleich mit anderer Literatur nicht sonderlich sicher vor. --Sunsurfer428 19:11, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Demetrios v. Phaleron 

message: Das einzig Verständliche hier über das "Ende" (Vernichtung wäre eine geeignetere Wahl) der Bibliothek finde ich nur die nicht belegten vermeintlichen Aussagen eines Kalifen. 
Wieso wird in der deutschen Version nicht die am wahrscheinlichste Theorie weiter bekräftigt, nämlich die Zerstörung durch die Christenaufstände?
Außerdem, "Eroberung für den Islam" ist eine nicht wirklich geeignete Wortwahl
--all Diskussion 20:41, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das einzig verständliche, was ich daraus lese, ist, dass man einfach nicht sicher sagen kann, wie die Bibliothek "vernichtet" wurde. Sicherlich kann man verschiedene Tendenzen erkennen, aber letztendlich läuft's halt auf eine "Glaubensfrage" hinaus, welchen Quellen man mehr Vertrauen schenkt. Deshalb ist die Darstellung verschiedener Theorien schon nicht ganz so verkehrt, denke ich. Die Wortwahl ist in der Tat interessant. --Sunsurfer428 (Diskussion) 14:16, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zerstörung 

message: ...da die Bibliothek bis in die Spätantike als Serapeum fortbestand. Das Serapeum war eine kleinere öffentliche Bibliothek und hatte nichts direkt mit der berühmten Bibliothek von Alexandria zu tun. Diese befand sich im Museum. Der letzte Chef des Museums war Theon, der dort um 360 eine Sonnenfinsternis berechnete. Etwa um 380 beschrieb Synesius noch Wandbilder von antiken Gelehrten im Museum. Um 390 gab es ein kaiserliches Edikt, wonach alle heidnischen Tempel zu schliessen sind. Dies führte zur gut dokumentierten Zerstörung des Serapeums. 
Aber auch das Museum war nach damaliger christlicher Deffinition ein heidnischer Tempel. Es kann also nach 400 nicht mehr existiert haben. Sicher war es beim Tod von Hypatia (415) nicht mehr benutzbar. Sie war Theons Tochter und letzte heidnische Gelehrte in Alexandria. Synesius war ihr Schüler. Sie unterichtete aber ihre Schüler in einer Privatwohnung und auch öffentliche Vorlesungen kurz vor ihrem Tod wurden nicht im Museum abgehalten. Das Museum wurde nicht mehr erwähnt. Vorlesungen oder Diskussionen fanden immer an anderen Orten in Alexandria statt. 
Es gibt dann eine spätere Quelle, Epiphanius (um 450), wonach das ganze Palastviertel, wo das Museum war, nun nur noch Ödnis/ Wüstenei/ Kahlschlag sei. Manche Autoren verweisen dabei auf Kämpfe um 273 die im Palastviertel Schäden verursachten. Schäden oder Verluste an der Bibliothek wurden zu diesem Ereignis aber nicht vermerkt. 
Der heutige archäologische Befund deutet eher auf Tabula Rasa wie beim Serapeum hin. Es gibt um 400 Berichte, wonach man Steinmühlen in Städten errichtete um Mamor zu Baustoff zu zermahlen. Das passt zu neueren archäologischen Arbeiten die extremen christlichen Ikonoklassmus (Bilder- und Statuenzerstörungen) um 400 nachweisen. Ein Autor vergleicht die damaligen Täter mit den Taliban. Allerdings ist das Ausmass der spätantiken Zersörungen viel extremer als was die Taliban in ihren wenigen Jahren bis 2001 schafften.  
Sie befand sich im ägyptischen Alexandria und wurde schon im Altertum mehrfach zerstört. Für diese Behauptung gibt es keinen einzigen Beleg. Der Brand bei Caesar wird heute nicht mehr aktzeptiert. Schon antike Autoren beschrieben bei ihm sei nur ein Lagerhaus mit Büchern am Hafen abgebrand. Ausser zur Legende um Caesar gibt es keine Quelle die eine Zerstörung in der Antike belegt. Das ist ja gerade das Merkwürdige.   
Serapeum...Ob auch die Bibliothek selbst zerstört wurde, ist nicht sicher. Das Gebäude wurde sicher damals zerstört, von den Büchern gab es keine Spur mehr. Was ist also nicht sicher? 
Die Handschriften wurden dieser Legende zufolge zur Beheizung der öffentlichen Bäder verbrannt. Spätestens seit dem 18. Jahrhundert ist diese Geschichte aber umstritten. Dann sollte man auch sagen warum. Die Legende wurde im 13. Jh. erfunden und sollte in einem innerarabischen Konflikt des Handeln einer Seite (die Versteigerung einer Bibliothek durch Saladin) legitimieren. Details bei Bernard Lewis in The New York Review of Books: http://www.nybooks.com/articles/3517
Ich habe den Eindruck der Artikel präsentiert eine deutlich christlich apologetische Sicht. Dies könnte passiert sein durch unkritische Übernahme der - fast ausschlieslich - christlichen Quellen. Man sollte aber bedenken, dass die damals, im Konflikt mit dem Heidentum. nicht in der Absicht geschrieben wurden ein objektives Bild zu liefern. 
:Danke. Denke, dass sich der Großteil mittlerweile erledigt hat.--Mischa (Diskussion) 22:06, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mischa (Diskussion) 12:13, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einige Kritikpunkte 

message: Der Abschnitt beschränkt sich auf das Wesentliche u. v.a. auf Weiterführendes. Wenn ein Pauly-Artikel, dann der neu und nicht der über 100 Jahre alte, der neue behandelt aber Bibliotheken allgemein (die Alexandrinische nur kurz). Jochums Beitrag ist sehr kurz und sicher nicht weiterführend. Grüße,--Mischa (Diskussion) 21:52, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der RE-Artikel scheint im Verhältnis zu allem, was Du so anführst, immer noch das grundlegende Werk zur Bibliothek zu sein. Dagegen ist alles Neuere nur Profilneurose. Und der DNP ist nur eine Kurzform mit neuerer, aber nicht besserer Literatur. Der RE-Artikel bleibt in jedem Fall drin. --Tusculum (Diskussion) 21:59, 22. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mischa (Diskussion) 12:13, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: * Wenn "Galen" der deutsche Name ist, sollte auch das Lemma so heißen. Selbst wenn der Lemmatitel ("Galenos") falsch sein sollte, halte ich mich normalerweise an diesen.--Mischa (Diskussion) 14:43, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da scheinst du aber noch nicht viel Kontakt mit Artikeln zu antiken Themen gehabt zu haben. Unter Galenos steht explizit, dass er auf Deutsch Galen heißt. Aber wir schreiben auch in 99% aller Fälle Athena, obwohl sich das Lemma nach Klick zu Athena auflöst. Unser Held vor Troja heißt Achilleus, obwohl ihn viele lieber als Achilles sähen, und  sein Kollege heißt bei uns Aias der Telamonier, wo jeder einen Ajax den Großen erwarten würde. Die Reihe lässt sich fast beliebig fortsetzen. Korrekte Lemmawahl und Benutzung des deutschen Begriffs schließen sich nicht aus. Soll angeblich sogar zum Themenkomplex Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit gehören und findet sich dort in der Checkliste: Punkt 2. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 15:13, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso heißt das Lemma "Galenos" und nicht "Galen"?--Mischa (Diskussion) 15:52, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Weil das sein korrekter griechischer Name ist, Cicero auch unter Marcus Tullius Cicero geführt wird... und eine Weiterleitung (wie im Fall Cicero) von Galen durch eine Mega-BKL besetzt ist... :-) --Tusculum (Diskussion) 16:18, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die BKL wird normalerweise umgangen, zB mit "Galen (Arzt)" - ist also kein Argument. - Zum anderen: das heißt, mal ist ein Lemmaname die Transkription, dann wieder auch mal eingedeutscht, je nach Lust und Laune? (Und gleichzeitig gilt für Links: immer eingedeutscht.)--Mischa (Diskussion) 16:58, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es gilt - von wenigen Ausnahmen wie z. B. Trajan, der ja eigentlich ein Marcus Ulpius Traianus ist, etc. abgesehen - in der Regel der antike Name als Lemma. Für andere Ausnahmen gab es sogar MBs :-) Lust und Laune stecken teils wohl auch dahinter: Die WP ist ja mittlerweile selbst ein historisches Projekt und ein Bibliothekar hätte hier seine liebe Müh’. Das ändert aber nichts daran, dass man bei Wikilinks eher die deutsche Bezeichnung wählen sollte (siehe Checkliste: Begriffsbezeichnungen in deutscher Sprache). Gerade bei Personennamen ist das bisweilen ein wenig tricky und kontextabhängig. Solltest Du aber auf Galenos bestehen wollen, werde ich nichts mehr dagegen einwenden, hoffe aber, dass Du ein wenig die Problematik durchschaust. --Tusculum (Diskussion) 17:50, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bestehe absolut nicht auf "Galenos", mich hat nur verwirrt, dass das Lemma dann nicht auch "Galen" heißt. Das wäre in dem Fall wahrscheinlich ja sogar besser, aber wenn der Aufwand einer Änderung so groß ist, werde ich das lieber so akzeptieren und in Zukunft immer die eingedeutschte Version als Link auf anderslautende Lemmata verwenden.--Mischa (Diskussion) 19:30, 24. Apr. 2014 (CEST)

text: Von Tusculum erledigt.--Mischa (Diskussion) 21:24, 24. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mischa (Diskussion) 12:13, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einige Punkte (wird weiter ergänzt) 

message: Schöner Artikel - Der interessierte Leser sollte im Artikel Hinweise darauf vorfinden, in welchen weiteren WP-Artikeln die Bücherverluste seit der Spätantike behandelt werden. Ich kenne zum Beispiel den Artikel Bücherverluste in der Spätantike, vermutlich gibt es weitere. --79.202.205.235 00:09, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist natürlich toll und irgendwo verwandt, aber deswegen sollte meiner Ansicht nach keine Verlinkungen erzwungen werden. Grüße,--Mischa (Diskussion) 17:01, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mischa (Diskussion) 17:10, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Schöner Artikel - Bücherverluste in der Spätantike 

message: Am 18. Januar 2010 wurde die ´Bibliothek von Alexandria´ aufgefunden. Über den inneren Zustand kann noch keine Auskunft getätigt werden. Aber es anzunehmen, daß kaum bis keine Literatur verwertbar ist. --gast 12:00, 07. Juli 2014 (CEST)
replies: text: Bitte Belege, Grüße,--Mischa (Diskussion) 16:59, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mischa (Diskussion) 17:10, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Gefunden 

message: Ich habe mir erlaubt, die Koordinaten für die Bibliothek zu korrigieren. Die haben bislang zum Kap von Abukir gezeigt, gut 15 km nordöstlich der Altstadt von Alexandria; da wird die Bibliothek kaum gestanden haben. Stattdessen habe ich mich an der im Putzger-Plan gezeigten Lage des Museions orientiert; das wäre in etwa dort, wo heute die Universität von Alexandria steht. Dabei gelten natürlich die im Artikel genannten Unsicherheiten, also, dass nicht sicher ist, ob die Bibliohek dem Museion angeschlossen war, etc., aber wenn man annimmt, dass die Bibliothek im Bruchion gestanden hat, dann befindet sich die tatsächliche Lage jedenfalls irgendwo im Umkreis von ca. 0,8 km um die von mir angegebenen Koordinaten. --Proofreader (Diskussion) 20:31, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank!--Mischa (Diskussion) 11:44, 25. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mischa (Diskussion) 11:44, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Koordinaten