Diskussion:Die große Welle vor Kanagawa

message: ...interessant wäre ja _warum_ gerade _dieses_ bild so bedeutend ist.... (nicht signierter Beitrag von 93.208.124.172 (Diskussion | Beiträge) 06:37, 16. Feb. 2010 (CET)

message: laut Wikipedia gibt es die Präfektur Kanagawa erst seit 1868. Ebenfalls laut Wikipedia bezeichnet "Kanagawa" ursprünglich das Gebiet von Kuraki-gun. Dies liegt aber nicht an der Sagami-Bucht sondern an der Bucht von Tokio. Hokusais Benennung des Bildes deutet vielleicht darauf hin, dass das "Kanagawa" auch schon vor der Gründung der Präfektur in einem weiteren Sinn benutzt wurde. Gibt es Belege für meine Vermutung?--Katakana-Peter 05:31, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, das Kanagawa im Titel dieses Druckes „Kanagawa-oki nami-ura“ meint die dritte Station des Tōkaidō (die vierte, wenn man den Ausgangspunkt Nihonbashi in Edo mitzählt). Heute liegt der Ort auf dem Gebiet der Statdt Yokohama, Präfektur und Bezirk Kanagawa, bzw. war, wie du schreibst, ursprünglich das Gebiet von Kuraki-gun. Und damit hast du recht, es muss heißen „Es zeigt drei Boote in einer Welle in der Bucht von Tokio vor der Kulisse des Fuji-Bergs“. Ich habe das die ganze Zeit überlesen! Danke! --Horst Gräbner 09:02, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Korrekt, das Präfekturmuseum Yamanashi schreibt hier dass mit Kanagawa-oki das Gebiet zwischen Kanagawa-ku, Yokohama und dem gegenüberliegenden Kisarazu gemeint ist. --Mps 10:14, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nach der geometrischen Betrachtung ist der Fuji zu groß für eine so weiten Betrachtungspunkt. Nacktaffe 10:17, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Nein, siehe hier Bilder vom Fuji von Kisarazu aus gesehen, wo er sogar noch größer als in Hokusais Bild wirkt. --Mps 10:21, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das sind Teleobjektivaufnahmen, die funktionieren als Maßstab nicht: Wenn man von weiter weg vergrößert, vergrößern sich Hintergrundobjekte im Verhältnis zum Vordergrund. Nacktaffe 10:30, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Dann dieses vom Hafen aus, wo ich mal annehme das er nicht vor seiner Sony DSC-T9 ein Teleobjektiv geschraubt hat. --Mps 11:04, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: Im aktuellen Hokusai-Katalog (Nagata Seiji (Hrsg.): Hokusai. Berlin 2011), in dem alle Beschreibungen von Japanern angefertigt wurden, heißt es zu diesem Druck  (S. 326) „Kanagawa ist der Name einer Poststation auf dem Tōkaidō (heute Präfektur und Bezirk Kanagawa, Stadt Yokohama). Der Titel spielt auf die offene See in der Bucht von Edo an, ...“ Das Zitat als solches wäre zwar kein Beweis, aber die geographische Lage des Poststation Kanagawa an der Bucht von Tokio ist ein solcher. Es würde gar keinen Sinn machen, Kanagawa zu erwähnen, wenn auf dem Druck der Fuji von der Sagami-Bucht aus dargestellt würde. --Horst Gräbner 12:26, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt wohl, die Proportionen des Fuji (er ist überhöht) sind absichtlich falsch gewählt. Also ist das Perspektivargument eh sinnlos. Nacktaffe 14:49, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mich wundert nur, dass die See in der Bucht von Tokio so rau sein kann. Surfer, die ja, was Wellen angeht, bescheid wissen, findet man eher in der Sagami-Bucht als in der Bucht von Tokio.--Katakana-Peter 15:01, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hokusai hat seine Bilder nicht naturalistisch ausgearbeitet, sondern die Ansichten - insbesondere des Fuji - primär nach der Bildwirkung gestaltet. Näheres z.B. in den Bildkommentaren von Henry D. Smith in HOKUSAI One Hundred Views of Mount Fuji, London 1988, Thames & Hudson, ISBN 0-500-23518-X. --Zerolevel (Diskussion) 20:06, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  ... vor Kanagawa 

message: Ich hab jetzt keine Quelle dafür aber ich glaube es gibt eine Magic: The Gathering-Insel die zeigt genau das Bild. Sprechender Kopf (Diskussion) 20:05, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  MTG 

message: Ich meine mich an einen Zeitungs- oder Zeitschriftenartikel von diesem Jahr zu erinnern, der hinter dem Motiv eine ganz Geschichte erkannte. Wäre das zu spekulativ für diesen Artikel hier? --Hodsha (Diskussion) 23:18, 23. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Interpretation 

message: Zu dieser Änderung: In der Infobox wird ein spezieller Druck gezeigt, m.E. ist es dann auch gerechtfertigt, dass sich die weiteren Daten auf diesen speziellen Druck beziehen. Auch die Jahreszahl oder die Abmessungen können ja theoretisch abweichen und je nach den verwendeten Druckstöcken oder Farben lässt sich da möglicherweise genauer ein Stadium des Druckes spezifizieren. Dann sollte das meiner Meinung nach beim speziellen Druckblatt auch genau angegeben werden. Zur Darstellung unterschiedlicher Varianten könnte man ja statt der Vorlage:Infobox Gemälde die Vorlage:Infobox Gemäldeversionen verwenden oder man zeigt weitere Drucke in einer Galerie und macht im Text noch prominenter klar, dass der Tokioter Druck nur ein Druck von vielen ist. --Magiers (Diskussion) 13:15, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Im Abschnitt "Ausführungen" wird meiner Meinung nach deutlich, dass es viele Abzüge gab und gibt. Darum finde ich es auch in Ordnung, wenn in der Infobox kein Museum genannt wird. Der Aufbewahrungsort des "speziellen Drucks" kann ja jederzeit auf der Datei-Seite in Commons nachgelesen werden. --Till.niermann (Diskussion) 20:55, 18. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Museum in der Infobox