Diskussion:Kernkraftwerk Philippsburg

message: Mir ist nicht gelungen die Aussage "In den letzten Jahren gerieten beide Blöcke des Atomkraftwerks stark in Kritik, da sich Pannen und Störfälle häuften. Besonders gravierend waren verschiedene Verstöße gegen Sicherheitsbestimmungen und Betriebsgenehmigungen." uneingeschränkt nachzuvollziehen. Gibt's Quellen, die belegen, daß diese Kritik existiert, auf seriöse Sicherheitsanalysen basiert und von der Mehrheit der führenden Fachleute geteilt wird? --Dresden1818 23:30, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Quellennachweise

message: Der Artikel ist in diesem Punkt zu korrigieren. Im Jahresbericht zu meldepflichtigen Ereignissen für 2006 des BfS wird ein solches Ereignis nicht aufgeführt. Die für die Aufsicht zuständige Landesbehörde bewertet den Vorgang als nicht meldepflichtiges Ereignis gemäß AtSMV und ohne unmittelbare Bedeutung für die Sicherheit der Anlage. Die vom Betreiber eigenverantwortlich ergriffenen Maßnahmen wurden im Nachgang auch vom hinzugezogenen Landeskriminalamt und der Landespolizeidirektion Karlsruhe für ausreichend befunden (vgl. http://www.landtag-bw.de/WP13/Drucksachen/5000/13_5223_d.pdf). --Dresden1818 16:02, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Meldepflichtiges Ereignis "Schlüssel verschwunden"

message: Ich habe heute noch weitere Informationen zu Block 2 ergänzt, nämlich, dass die für das (inzwischen verworfene) Kernkraftwerk Wyhl, Block 1, bestellten Großkomponenten später im Block 2 in Philippsburg verbaut wurden.
Dies war möglich, da KKP 2 nahezu als ein "Zwilling" von Wyhl 1 konzipiert war. Die Infos aus einer alten Broschüre über das KKP sowie aus einer Ausstellung, die 1996 im Informationszentrum anlässlich des 25-jährigen Firmenjubiläums präsentiert wurde. Man könnte es jetzt ganz krass sehen, und sagen, dass das Kernkraftwerk Wyhl zumindest in Teilen im KKP 2 "fort besteht". --Holger 09:54, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, deine Ergänzungen sind gut. -- Felix König ✉ +/- 14:29, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Heute kam die Bestätigung per E-Mail vom Kernkraftwerk, KKP-2 war ursprünglich bau- und zeichnungsgleich wie Wyhl-1, wurde aber inzwischen sicherheitstechnisch auf den neuesten Stand gebracht. --Holger 19:04, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist sowieso klar. Gruß -- Felix König ✉ +/- 19:49, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Weitere Infos zu Block 2 (erl.) 

message: Sind beide Kühltürme identisch?
: Hallo IP, von der Funktion her schon, aber ob Baugleich weis ich nicht. Und bitte Unterlasse es diesen edit immer wieder wiederholt zu Tätigen. Bitte füge dazu eine Quelle ein, die für jeden Eindeutig das Nachweist, was du hier Schreibst (siehe auch WP:Q). Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 01:58, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Meines Wissens sind sie baugleich und nur in unterschiedlichen Farben angestrichen. Ich schaue mal nach einem Beleg, da könnte ich einen haben. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:58, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Beide Kühltürme sind - soweit sich das optisch beurteilen läßt - identisch. Ich war schon in beiden drin, sowohl in der Tasse als auch in der Verrieselungsebene, und konnte keine wesentlichen Unterschiede feststellen. Der Kühlturm von Block 1 wurde in den 90er Jahren (genaues Jahr ist mir nicht bekannt) neu gestrichen, für Block 2 unterblieb der Neuanstrich aus Kostengründen. Kleine Anekdote am Rande: Die "Wege" auf der Verrieselungsebene sind im Block 1-Kühlturm nach Blumen benannt, im Block 2-Kühlturm nach Singvögeln und es gibt sogar kleine Straßenschilder mit den einzelnen Namen dort. Bei Interesse kann ich Bilder davon hochladen. --Ironclad 14:32, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Mann, hast du viel Fachwissen... Ja, die Schilder finde ich auch ganz lustig. Ich habe aber leider keine Bilder davon. Wäre toll, wenn du da welche hochladen könntest. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:08, 25. Mär. 2009 (CET)

text: Interessantes Bild! Du müsstest aber auf Commons noch eine Pflichtangabe hinzufügen. Sonst kann das Bild demnächst schnellgslösdchjt werden (siehe Hinweis auf der Bildbeschreibungsseite). Kühlturm-Innenansichten? Her damit ;-)! Filmaufnahmen wären sowohl für mich als auch für die Enzyklopädie äußerst interessant - aber kannst du das in das hier übliche Format umwandeln? Ich leider nicht. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:56, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ähhhm, wie funktioniert das mit der Pflichtangabe bzw. was muß ich da wo reinschreiben? Sorry, bin absoluter Wiki-Newbie... :-(  Die Filmchen sind .avi-Format (mit meiner kleinen IXUS aufgenommen). Größe zwischen 100 und 220 MB. Ist das für Euch verwendbar? --Ironclad 15:48, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das mit der Pflichtangabe weiß ich leider auch nicht. Auf Commons kenne ich mich auch nicht gut aus. Es ist auf jeden Fall auf Commons zu machen. Die Filme müssen ins *.ogg-Format (wie z. B. dieser). Deshalb habe ich ja auch gefragt, ob du das umwandeln kannst. Ich kann das nämlich nicht und kann die hier vorhandenen Filme nicht einmal abspielen, weil mir die Software dazu fehlt. Du brauchst dich nicht zu entschuldigen, dass du neu bist. Ich war hier auch einmal neu... Das ist jetzt zwar über ein Jahr her, aber wie du siehst, weiß ich in manchen Bereichen auch nicht mehr als du. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:09, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Ironclad, Du kannst nicht einfach in ein fremdes Gebäude gehen, dort Fotos schiessen oder Filme drehen und diese dann hier veröffentlichen. Dazu brauchst Du mindestens die Genehmigung des Hausherrn, hier der EnBW. In diesem Fall ist zudem noch die öffentliche Sicherheit betroffen. Das Bild muss leider wieder gelöscht werden, auch wenn es sicherlich für den Leser sehr instruktiv wäre. Innerhalb von Gebäuden gilt keine Panoramafreiheit (siehe Wikipedia:Bildrechte), unter die sehr viele Fotos in der Wikipedia fallen. Viele Grüße, --Quartl 17:47, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Quartl, ich bin nicht "einfach in ein fremdes Gebäude gegangen um dort Fotos zu schiessen oder Filme zu drehen", sondern besitze eine gültige Fotoerlaubnis des Kernkraftwerkes Philippsburg mit Freigabe zu Ausbildungszwecken. --Ironclad 09:00, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Freigabe des Rechteinhabers zu Ausbildungszwecken reicht hier nicht aus, es würde noch nicht mal eine Freigabe für die Wikipedia reichen. Was Du brauchst ist eine Freigabe, dass die Bilder/Videos unter einer in der Wikipedia nutzbaren Lizenz (GNU FDL, Creative Commons, Public Domain) verwendet werden können, siehe dazu das FAQ zu Bildern. Diese Lizenzen beinhalten unter anderem, dass jedermann die Daten (auch kommerziell) nutzen, veränderen und weitergeben kann. Wenn das KKW Philippsburg mit dieser Nutzung einverstanden ist und auch sonst keine rechtlichen Bedenken (öffentliche Sicherheit) bestehen, dann kann es Deine Bilder per e-mail an permissions-de@wikimedia.org mit dem entsprechenden Inhalt aus Wikipedia:Textvorlagen freigeben. Dann und nur dann können die Bilder/Videos hier verwendet werden. Viele Grüße, --Quartl 09:22, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ok, bei der kommerziellen Nutzung scheitert es dann. Die ist in der Fotoerlaubnis nämlich explizit ausgeschlossen. :-( --Ironclad 10:36, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Dachte ich mir schon. Es tut mir auch wirklich leid, denn es gibt so wenige freie Bilder aus dem Inneren von KKWs. Ich habe das Bild mit einem entsprechenden Vermerk versehen, damit es schnell gelöscht wird, bevor es irgendwo verwendet wird. --Quartl 12:00, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hätte auch ein Bild aus einem Kühlturm in Philippsburg inkl. Genehmigung für die Wikipedia. Nur ist es enzyklopädisch leider kaum nutzbar, da das Hauptmotiv eine Kindergruppe ist... :-( Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:13, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich hier ein altes Thema aufwärme, aber ich frage mich schon: Ist ein frei zugänglicher Naturzugkühlturm ein Gebäude in diesem Sinne, bzw. wo fängt da das Gebäude an, letztlich ist das Teil unten völlig offen? --☞☹Kemuer 23:03, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Kühltürme (erl.)

message: Auf allen Hochspannungsmasten, die zum Kernkraftwerk Philippsburg führen ist noch Platz für weitere 380 kV-Stromkreise. Waren noch weitere Blöcke geplant?
: Ob weitere Blöcke geplant waren weis ich nicht. Hast du einen Beleg für diese Angabe (Siehe auch wie oben Angemerkt)? Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 01:58, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ursprünglich waren drei Blöcke des Typs 69 an dem Standort geplant. Block 1 war halb fertig und von Block 2 bereits das Fundament gegossen, als wegen des Störfalles im Kernkraftwerk Würgassen am 12.4.72 Zweifel an der Funktionstüchtigkeit des Druckabbausystems im Sicherheitsbehälter aufkamen (und damit am kompletten Konzept der Störfallbeherrschung). Der Bau beider Blöcke wurde daraufhin weitestgehend gestoppt. 1974 wurde nach umfangreichen Tests in KWW und KKB dann Block 1 weitergebaut. Für Block 2 hingegen war aus politischen und Verfügbarkeitsgründen die Entscheidung zu einem DWR gefallen, so daß das gesammte Fundament wieder entfernt wurde und auf dem Gelände der heute dort stehende DWR KKP 2 errichtet wurde. Da dieser die anderthalbfache Leistung des ursprünglich vorgesehenen Blockes 2 hatte und man Proteste im Zusammenhang mit dem Bau eines dritten Blockes befürchtete, wurde dieser nie gebaut. Das dafür vorgesehene Gelände ist aber bis heute unbebaut und kann auf Luftaufnahmen der Anlage (z.B. in Google Earth) deutlich identifiziert werden. --Ironclad 14:32, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, sieht danach aus und klingt plausibel. Woher weißt du das alles bzw. hast du Belege? Das wäre für den Artikel interessant. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:10, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Die Bauverzögerung von KKP 1 durch den Würgassen-Zwischenfall habe ich aus einer Schulungsunterlage von AREVA (Know-Why: Druckabbausystem). Die übrigen Infos stammen aus Gesprächen mit den Kollegen aus dem Kraftwerk. Wenn ich mich richtig erinnere hängt entweder im Ausbildungsgebäude oder im BWS-Gebäude von Block 2 sogar ein Bild des Geländes, auf dem man das Betonfundament des nicht gebauten SWR-Blockes 2 sieht. Wenn ich Mitte Mai wieder in der Anlage bin werde ich mal versuchen, irgendwelche schriftlichen Infos zu dem Thema zu bekommen. -- Ironclad 14:25, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, versuch das bitte. Ohne schriftliche Infos kommt man nach WP:Q (leider) nicht weiter. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:23, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ein Blick in WP:Q hat mir leider nicht weitergeholfen: Die meisten Unterlagen in der Kerntechnik sind nunmal nicht-öffentlich und nur für Kraftwerksangehörige bzw. im Rahmen des fachspezifischen Informationsaustausches verfügbar. Kann man sie trotzdem als Quelle zitieren? Grundsätzlich überprüfbar sind sie ja eigentlich. Andernfalls sehe ich für den ganzen Themenkomplex der Risikotechnologien (Kerntechnik, Großchemie, Luft- und Raumfahrttechnik,...) ein großes Dokumentationsproblem. :-/ --Ironclad 09:11, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach gerne. Ich finde, dass diese Richtlinie zwar äußerst wichtig ist, aber manchmal etwas übertrieben interpretiert wird. Mach es doch einfach per WP:SM, füge die Passagen in den Artikel ein und zitiere die Quellen ordnungsgemäß. Aus meiner Sicht ist dann alles in Ordnung, hoffentlich sehen das pingeligere Benutzer genauso. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:08, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es waren insgesamt nicht drei, sondern vier Siedewasserreaktor-Blöcke der Baureihe 69 geplant. Dies habe ich auf einer Ausstellung im KKP-Informationszentrum im März 1996 so gesehen, und zum zweiten in der dazu vom Kraftwerksbetreiber herausgegebenen Festschrift "25 Jahre Kernkraftwerk Philippsburg" auf den ersten paar Seiten. Diese vier Blöcke waren allerdings erst in Rheinhausen auf der gegenüberliegenden Rheinseite geplant, nach der Ablehnung durch den dortigen Gemeinderat wurden 4 Blöcke in Philippsburg geplant, und später die Pläne auf 2 Blöcke reduziert. Zu Block 2: Ja, das stimmt, da war schon das Fundament für 'nen SWR-69 ausgehoben worden, als die Pläne geändert wurden und dafür ein DWR gebaut wurden. Der Kühlturm von Block 2 wurde deswegen auch als erstes Bauwerk des Blocks fertiggestellt. --H.A. 20:00, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Sehr interessant. Wenn du dafür nun noch eine wikipedia-taugliche Quelle hättest, wäre das toll und auf jeden Fall erwähnenswert. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:39, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Grüß dich Felix, hmm..'ne internettaugliche Quelle... hab das nur aus der vorgenannten Broschüre aus dem Jahre 1996, auf Seite 6/7. Da war sogar ne schöne Zeichnung der Reaktorblöcke zu sehen. --H.A. 13:09, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Eine Broschüre? Na, das passt doch! Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:40, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Felix, Abschnitt ist eingefügt. Bei der zweiten Passage fehlt mir allerdings die Seitenzahl, diese hab ich nicht mehr im Kopf, und die Broschüre (vorgenannte Festschrift) wurde leider ein Opfer der Flammen. Müsste sich aber schlimmstenfalls im KKP-Archiv recherchieren lassen. --H.A. 19:18, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Holger, danke für das Einfügen. Opfer der Flammen? In wiefern? Ja, wenn diese Broschüre gedruckt und ausgegeben wurde, muss sich das recherchieren lassen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:32, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, hallo Felix, die Broschüre (mein Exemplar) ist leider durch einen Unglücksfall verbrannt. Zum Glück ist nicht mehr passiert. In der Broschüre war auch noch ein kleiner Artikel zu lesen, was ich mit Hinsicht auf Naturschutz sehr interessant finde: Ausgerechnet am Kühlturm von Block 2 haben in 120 Metern Höhe Turmfalken jahrelang erfolgreich Nachwuchs aufgezogen. --H.A. 12:49, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ach so. Ja, dass auf Kühltürmen Vögel brüten, ist mir bekannt und das ist eigentlich auch logisch. Das ist aber nicht erwähnensawert für den Artikel ;-) Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:08, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Waren weitere Blöcke geplant?

message: Wollte mal als unbedarfter User nachfragen, warum in einer Enzyklopädie das Wörtchen "man" so häufig hier in diesem Artikel auftaucht. Könnte es daran liegen, dass die Aitoren ein "gewisses" Interesse daran haben, die Akteure nicht zu nennen? Unter sachlichen Gesichtspunkten ist der Begriff "man" einfach nur der Hinweis auf Nichtwissen des Autors, also seine Inkompetenz! (nicht signierter Beitrag von 87.176.199.119 (Diskussion | Beiträge) 08:42, 26. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Die "man"-Häufung beschränkt sich auf den Absatz zum Ereignis 07/048 (Unterschreitung der Borsäurekonzentration in den Flutbehältern). Eigentlich müßte man hier stattdessen die entsprechenden Abteilungen des Kraftwerks, also Schicht, Chemie, etc. nennen, aber da selbige im Störungsbericht nicht genannt werden - aus juristischen Gründen sind das reine Faktensammlungen - wäre das streng gesehen Spekulation. --Ironclad 09:37, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "man"-Häufung im Artikel 

message: Ich habe nicht verstanden, worin eigentlich das Problem bei dem aufgeführten meldepflichtigen Ereignis bestand. Ok, der Kühlmittelfüllstand war zu gering. Das Kühlmittel wird aber nur zur Not- oder Nachkühlung benötigt, nicht beim "unterkritischen Heißfahren" (und was das eigentlich ist, müßte auch mal erklärt werden: Ich verstehe es so, daß nach der Revision noch keine Kettenreaktion stattfindet, sondern der kalte Reaktor erst einmal elektrisch(?) beheizt wird, um ihn auf Betriebsdruck und -temperatur zu bringen - erst danach wir die Kettenreaktion gestartet und nuklear Wärme erzeugt), denn wenn dabei etwas kaputtgeht (Kühlmittelverluststörfall), dann kommt eben Dampf raus, aber eine Kernschmelze bzw. Brennelementebeschädigung kann nicht auftreten, weil keine Nachwärme erzeugt wird. Was also war an der Auffassung des Betreibers, im unterkritischen Zustand sei ein ausreichender Füllstand nicht erforderlich, falsch? Bitte überarbeiten und in den Artikel einbauen! (nicht signierter Beitrag von 78.53.156.68 (Diskussion) 10:16, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ereignis 7/2001 

message: Atom-Moratorium: Zwei deutsche Meiler sind vom Netz
"Nach dem Atom-Moratorium der Bundesregierung sind die beiden ersten Meiler vom Netz gegangen. Der Energiekonzern EnBW schaltete in der Nacht zwei seiner vier Atomreaktoren ab, sagte ein Unternehmenssprecher. Neckarwestheim I sei um 22.41 Uhr vom Netz gegangen, Philippsburg I um 4.28 Uhr." Zitat Tagesschau live-Ticker -- 178.26.150.174 08:51, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ereignis 17/03/2011 

message: Im Artikel ist die ursprünglich geplannte Abschaltung für KKP 1 mit 2011 angegeben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kernreaktoren_in_Deutschland jedoch nennt 2013.
Hängt evtl. mit der Berechnung der Reststrommenge zusammen. 
Da ich keine eindeutige Quelle finden konnte hier zur Diskussion.
-- 84.173.24.202 21:18, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Diskrepanz Abschaltung KKP 1 

message: Ende Mai 2011 wird von den Umweltministern der Länder und des Bundes beschlossen, den Block 1 dauerhaft stillzulegen. 
* Badische Zeitung:Länder wollen das Aus für 7 Atomkraftwerke 92.252.108.52 14:40, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Momentan ist das erstmal nur eine Willensbekundung ohne rechtliche Wirkung. Daß KKP 1 & Co nicht mehr anfahren wird ist wohl allen klar, aber noch ist die Situation so, daß mit dem gestrigen Ablauf des Moratoriums die Anlagen rechtlich jede FReiheit hätten wieder anzufahren. --Ironclad 13:29, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Aktuell ist KKP1 einer von zwei abgeschalteten Blöcken (der andere ist Biblis B), die eventuell von der Bundesnetzagentur als Kaltreserve angefordert werden. Allerdings Machen sowohl EnBW als auch RWE eine Bereitstellung momentan noch von den finanziellen Konditionen abhängig. --Ironclad 08:47, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Laut einer Rückfrage meinerseits in KKP steht weder KKP 1 noch Biblis B mehr für die Kaltreserve zur Diskussion. Stattdessen soll die Versorgungslücke durch Reaktivierung abgeschalteter Kohleblöcke gefüllt werden. --Ironclad 13:56, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Entgültige dauerhafte Stillegung von Block 1 (erl.) 

message: Wäre nett wenn jemand die Informationen aus dem folgenden Bericht (Spiegel-Link) einarbeiten könnte. Vielen Dank --80.140.224.126 22:23, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mitarbeiter werfen EnBW Atom-Schludereien vor 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:30, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: leider ist der derzeitige Betriebsstatus nicht ohne weiteres erkennbar.
Betrieb, Revision, Runtergefahren, Evakuiert, das sieht man nicht.
Möchte das bitte jemand Wiki-Konform einbinden?
Nach fünf Monaten Stillstand hat das baden-württembergische Umweltministerium am 12.05.2017 erst wieder die Erlaubnis zum Wiederanfahren erteilt. 
Eigentlich inkonsequent nach dem letzten Skandal mit dem Betrug bei den Prüfungen.
In 2 1/2 Jahren ist dann erst endgültig Schluß. So lange läuft das Risiko noch weiter.
http://www.swr.de/swraktuell/bw/karlsruhe/atomkraftwerk-philippsburg-nach-reparaturen-wieder-am-netz/-/id=1572/did=19549664/nid=1572/1ede3zb/
--Covenant242 (Diskussion) 13:23, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  aktueller Betriebsstatus 05/2017 (erl.) 

message: Warum ist der eine Kühlturm dunkler als der andere?
:Wie du weiter oben lesen kannst, wurde der eine später erneut gestrichen, der andere nicht.--GURKEdeluxe (Diskussion) 11:43, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Warum ist der eine Kühlturm dunkler? (erl.) 

message: Na da bin ich aber beruhigt. So etwas gehört in einen Artikel auch bestimmt rein. --Covenant242 (Diskussion) 05:24, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Die IAEO lobt die Teamfähigkeit des Personals und die Sauberkeit der Anlage (erl.) 

message: Interessanter Aspekt: die Kühltürme werden nicht koventionell abgebrochen, sondern durch Sprengung, siehe hier. Frühester Termin ist der 14. Mai 2020. --H.A. (Diskussion) 17:06, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Termin passt, siehe hier, allerdings wird der genaue Zeitpunkt nicht bekanntgegeben, um Nenschenansammlungen zu verhindern. --H.A. (Diskussion) 13:45, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Külhltürme - Abbruch