Diskussion:Blutente

message: Ist eine Einordnung in die Kategorie „Zubereitungsart“ sinnvoll? --Rechercheur 19:05, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: danke für den prima Vorschlag. --Rechercheur 21:46, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Fleischsaft gerinnt??? Aha... Seit wann ? --77.130.105.215 17:13, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Seit er Eiweiß enthält. Das flockt dann aus. Stört dich die kleine Verkürzung in der Formulierung, dass Fleischsaft gerinnt und nicht korrekter das Eiweiß im Fleischsaft? Rainer Z  ... 18:47, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Ist der Verweis auf einen Flyer vom Bund deutscher Tierfreunde (einem Verein mit höchst dubiosem Ruf, nicht zuletzt aufgrund seiner Methoden zur Akquise sowie Bindung von Mitgliedern)die Berufung gegen ein diesem Verein von der Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion erteiltes Sammlungsverbot für ganz Rheinland-Pfalz wurde vom Oberverwaltungsgericht in Koblenz jedenfalls abgelehnt, in dem durch den oder die (ungenannten) Autoren offensichtlich fleissig Wikipedia zitiert wird, tatsächlich ernst gemeint, oder handelt es sich dabei um einen Versuchsballon, wie schlecht ein Beleg sein kann, ohne hier gleich wieder rauszufliegen?
Und was die Dissertation von Frau Gocke angeht, finde ich darin keinerlei Verweis auf die Schlachtung von Blutenten, weshalb mir nicht klar ist, was damit überhaupt belegt werden sollte. Die im Editkommentar zitierte Wortfolge "Das Entbluten erfolgt gemäß" findet sich so in dieser Quelle überhaupt nicht wieder, und der Verweis auf die TierSchlV steht dort auch nur hinter der Vorschrift für Betreiber von Schlachtbetrieben, in denen Hausgeflügel durch Halsschnittautomaten entblutet wird, dass jene sicherstellen müssen, durch den Automaten nicht entblutete Tiere von Hand entbluten zu lassen. Aber längst nicht jedes Hausgeflügel muss überhaupt durch Halsschnitt getötet werden, wie man in Anlage 3 (zu § 13 Abs. 6) unschwer erkennen kann. Da steht sogar ganz explizit drin, wann bzw. für welches Hausgeflügel die Tötung mittels Kohlendioxidexposition geboten ist - von den Pelztieren mal ganz abgesehen. Weswegen der Satz Nach dem deutschen Tierschutzgesetz ist das Töten durch Ersticken verboten. dem uninformierten Leser nicht nur keinerlei Erkenntnisgewinn speziell in dieser Sache verschafft, sondern in seiner Absolutheit leider einfach nur falsch ist... --SF 16:39, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Eindruck, dieser Flyer zitiert die Wikipedia. Als Quelle also natürlich Unfug, wurde ja auch kürzlich erst nachgetragen. Da hat Peng geschlampt. Rainer Z  ... 20:12, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellenlage 

message: Wenn man den Artikel in einer anderen Sprache lesen möchte und dort Französisch auswählt, wird man auf die Seite La Tour d'Argent, i.e. [], und nicht auf die Seite Canard au sang, i.e. [], verwiesen.--Hjsalchow (Diskussion) 00:01, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Jetzt sollte es wieder stimmen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:45, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Falscher Link zum französischen Wikipedia Artikel 

message: Wo im Gesetz steht das? Ich habe es nach dem Wort "Ersticken" durchsucht und nichts gefunden. --Of (Diskussion) 11:44, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Denke damit meint man allgemein §4 (1) Satz 1: "Ein Wirbeltier darf nur unter wirksamer Schmerzausschaltung (Betäubung) in einem Zustand der Wahrnehmungs- und Empfindungslosigkeit oder sonst, soweit nach den gegebenen Umständen zumutbar, nur unter Vermeidung von Schmerzen getötet werden." Oliver S.Y. (Diskussion) 12:43, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann würde Eintagsküken#Tötungsverfahren auch gegen das Gesetz verstoßen. So ganz einfach kann das nicht sein. Da müsste schon eine Quelle mit entsprechender Gesezesauslegung her, sonst halte ich das für eine Fehlinformation. --Of (Diskussion) 12:57, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "Ersticken" nach TierSchG verboten?