Diskussion:Eherecht (Deutschland)

message: Da in diesem Artikel noch die Darstellung anderer Länder zum Eherecht fehlt, schlage ich vor den kirchenrechtlichen Teil in den Artikel Kirchliche Trauung einzubauen, wo dann ausführlicher dies dargestellt werden kann. Dies ermöglicht dann in diesem Artikel eher auf die rechtlichen Besonderheiten in Rechtsordnungen anderer Länder einzugehen. GLGerman 06:22, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Idee, ich erledige das bei Gelegenheit, ich wollte mir den Trauungsartikel sowieso mal genauer ansehen. --103II 10:57, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausgliederung des kirchenrechtlichen Bereichs in den Artikel [[kirchliche Trauung]] 

message: Ich schlage vor, dieses Lemma nach Eherecht (Deutschland) zu verschieben, da dies der Schwerpunkt des Lemmas ist. DACH-Recht gibt es hier bisher nicht, würde den Artikel aber auch bis zur Unlesbarkeit aufblähen. Weltweites Recht gibt es in diesem Lemma auch nicht.
Von daher verspricht der bisherige Name etwas, was er nicht halten kann. Seid Ihr einverstanden? --MfG: --FTH DISK 20:20, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das klingt für mich nach einer guten Idee.--Bhuck 10:22, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das kann man machen, macht aber eigentlich erst Sinn, wenn es eigenständige Lemma zum Eherecht Österreichs und der Schweiz gibt. Solange das nicht der Fall ist, könnte von Eherecht ein redirect auf Eherecht (Deutschland) erfolgen; später sollte dann Eherecht eine Begriffsklärungsseite werden (vergleichbar der Seite Kindschaftsrecht.
MfG
HDeinert2002 10:25, 27. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Eherecht (Deutschland) 

message: 2010 gab es laut deutschem Mikrozensus gab es 18, 312 Millionen Ehen. 
92.252.70.220 18:41, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Statistik:Deutscher Mikrozensus 

message: "Bis 1957 war die Kehrseite der Hausfrauenehe, dass der Mann Verträgen, in denen sich die Frau zur Erbringung von höchstpersönlichen Diensten gegenüber Dritten verpflichtete (v. a. Arbeitsverträge), zustimmen musste. Verpflichtete die Frau sich ohne Zustimmung, konnte der Ehemann den Vertrag mit Ermächtigung des Vormundschaftsgerichtes ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist kündigen."
Die Ausführungen beziehen sich offensichtlich auf § 1358 Abs.1 BGB a.F., der in der Tat noch bis zum Inkrafttreten des Gleichberechtigungsgesetzes so im BGB stand. Insofern hat der/die Verfasser(in) formal Recht, aber nur formal, denn inhaltlich stand außer Frage, dass § 1358 BGB a.F. dem Art 3 Abs.2 Grundgesetz widersprach, und dass dieser Widerspruch automatisch dazu führte, dass diese Vorschrift nicht galt (vgl. dazu Ramm in Juristenzeitung 1968 S.43 mit weiteren Nachweisen in Fn. 2-5). An dieser Nicht-Geltung gab es überhaupt keinen Zweifel, auch wenn § 1358 noch im BGB stand - selbst im Palandt, dem für die Praxis maßgeblichen Kommentar zum BGB, steht dies schon 1953 ausdrücklich in der Vorbemerkung zu § 1358 BGB drin (vgl. die 11.Auflage von 1953; ferner z.B. Eißer, FamRZ 1959 S. 180 Fn.48)). Dass der § 1358 bis zum Jahr 1957 noch nicht aus dem BGB entfernt war, lag allein daran, dass der Gesetzgeber elend lange (von 1953 bis 1957) für das Gleichberechtigungsgesetz brauchte, trotz der durch Art. 117 GG gesetzten Frist bis 1953 (vgl. dazu das Standardwerk von Uwe Wesel, Geschichte des Rechts, 2.Aufl. 2001, Rdnr.334 S.557).
Ich meine deshalb, dass in den Artikel eine entsprechende Ergänzung aufgenommen werden sollte, weil er in der gegenwärtigen Fassung eine falschen Eindruck vermittelt.--Cariolus 12:27, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kündigungsrecht des Mannes für Arbeitsverträge 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:17, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks