Diskussion:Architekt

message: (Diskussion um Architektinnen verschoben nach Diskussion:Liste bekannter Architekten --Diftong 11:53, 28. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Architektinnen 

message: Folgenden Text gelöscht
"Das weit verbreitete Bild, dass Architekten nur für Architektur oder Baukunst im Sinne von &sbquoAussehen', dem Äußeren der Gebäude zuständig sind, stimmt schon lange nicht mehr."
Begründung: 
Warum wird hier erst eine Aussage gemacht, der dann am Schluss widersprochen wird? 
> Zu "Das weit verbreitete Bild, dass Architekten nur für Architektur oder Baukunst im Sinne von &sbquoAussehen', dem Äußeren der Gebäude zuständig sind ..." - Es kommt darauf an, welche Auswahl von Personen nach ihrer Meinung über die Aufgabe des Architekten befragt werden; Architekten haben von sich diese Meinung sicherlich nicht. 
> Zu "... stimmt schon langen nicht mehr."  -  Der schwammigen Aussage im ersten Satz wird hier schwammig widersprochen. Seit wann stimmt das vorher beschriebene Bild nicht mehr, Jahreszahl, Ereignis, Epoche? 
Im Sinne von nachprüfbaren Fakten sollte dieser Abschnitt entfallen und zu Gunsten eines Abschnittes ersetzt werden, der das Künstlerische bei der Baukunst in bezug auf den Architekten beschreibt.
30.11.03, Wa
:Hallo Wa, vielen Dank für die Mitarbeit. Ich habe den beanstandeten Text eingefügt, als Reaktion auf einen früheren Text. Ich kann gut mit der Löschung leben :-). Zum neu eingefügten Abschnitt habe ich allerdings auch Kritik: Es wird dabei eine Idealvorstellung der Moderne verbreitet. Diese ist schon in den 80er Jahren durch die Postmoderne in Frage gestellt worden, und in den 1990ern durch den Dekonstruktivismus, tja, dekonstruiert worden. Es gibt Leute, die behaupten, dass das Vorhanden sein mehrerer Strömungen (zb. das Weiterleben der Moderne) eben gerade die Postmoderne kennzeichnet. 
:Womit wir endlich auf einem interessanten Niveau angelangt wären. Allerdings müsste das viel eher unter Architektur behandelt werden. Und dies die zweite Kritik: Ich finde die Ergänzung zu lange, für eine Sache, die eher in einen andern Artikel gehören würde... Ich bin sehr gespannt auf die weitere Entwicklung des Artikels! --Diftong 11:12, 1. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Text gelöscht 

message: Schön, daß das infantile Gejammere über die ach so schlechte Lage auch hier endlich Eingang gefunden hat. 129.187.51.129 15:12, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: ALso fuer "infantiles Gejammere" halte ich den Artikel nicht! So siehts nunmal aus, und ich halte es auch durchaus fuer sinnvoll, das in einem Artikel ueber den Berufsstand auszufuehren. Vielleicht werden dann ja einige durch den Artikel davon abgehalten, sich blindlings in das Architekturstudium zu stuerzen ;-) Also, was ist daran infantil, "Benutzer 129.187.51.129"? --TomAlt 15:26, 8. Feb 2005 (CET)

text: So, liebe Kollegen und andere Interessierte, ich habe aus der Beschreibung des Arbeitsmarktes mal die Polemik und den Tonfall des infantilen Gejammers rausgenommen und die ganze Sache etwas enzyklopädiekompatibler formuliert. Ich denke das passt jetzt schon ein bisschen besser. Es ist m.E. neutral formuliert, ohne dass es die Krise und deren teilweise drastischen Konsequenzen verharmlost. Bei der Beschreibung des Berufsbildes kann und sollte man in der Tat noch etwas feilen. Der Generalist ist tatsächlich seit Jahren passé. Ich kenne kaum einen Kollegen, der wirklich Leistungsphase 1-9 macht oder auch nur beherrscht. Trotzdem nennen sie sich alle Architekt, komplett mit Urkunde und Stempel der Architektenkammer. Die hat diese Entwicklung offenbar auch total verschlafen, hält aber zumindest nach außen immer noch am zwar traditionellen aber veralteten Berufsbild und Selbstverständnis des Architekten fest. Gruß, --jodeffes 17:07, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, daß die Trennung der Leistungsphasen auf verschiedene Bearbeiter durchaus Nachteile mit sich bringt, da manche Entwerfer Baustellen nur noch aus Erzählungen kennen und an der machbaren Realität vorbei entwerfen. Der Generalist ist passé, da den Entwerfern oft der Mut fehlt, sich mit der Detaillierung bzw. Realisierung ihrer Werke auseinanderzusetzen (zugegebenermaßen etwas bissig formuliert von einem der letzten Generalisten ;-) --Gh 20:32, 20. Apr 2005 (CEST)

text: Ganz ohne Zweifel hast Du Recht, und ich finde, das ist keineswegs bissig formuliert. Es wird im Artikel ja auch lediglich festgestellt, dass es so ist. Meine Erfahrung ist eigentlich ganz ähnlich: Die Entwerfer halten die Ausführungsplaner für engstirnige Schrauber ohne Fantasie, die Ausführungsplaner halten die Entwerfer für traumtänzerische Spinner ohne Realitätssinn und beide zusammen halten die Leute, die es dann bezahlen müssen für kleinkarierte Krämerseelen. Andererseits ist das bei größeren Projekten aber auch kaum anders zu realisieren. Dass damit teilweise ein fataler Kompetenzverlust des Architekten verbunden ist, halte ich allerdings auch für höchst bedenklich. Da sägt ein Berufsstand am Ast, auf dem er sitzt. Alle wissen, das es so ist, aber immer noch wird nach außen hin am Bild des Generalisten festgehalten. Die Kammern fordern immer noch den Nachweis, dass ihre Mitglieder alle Leistungsphasen beherrschen und lassen sich nur allzu gerne und völlig offensichtlich hinters Licht führen, denn es weiß nun wirklich jeder, das die entsprechenden Nachweise nicht das Papier wert sind, auf dem sie geschrieben sind. Aber was soll's? Jedes Kammermitglied zahlt schließlich Beiträge und da muss man ja dann auch nicht sooo genau hinsehen ... jodeffes 20:52, 20. Mai 2005 (CEST)

text: Die offensichtlich entweder veralteten (teils von 2003 oder 2005) oder falschen Angaben wurden mit belastbaren Quellen auf den neuesten Stand gebracht. Das Statistische Bundesamt differenziert zwar leider nicht nach Berufsalter, aber wertet die bei der Einkommensteuer angegebenen Zahlen aus, das wahre Einkommen dürfte also eher höher liegen :-) Ich nehme an, viele der erschreckend niedrigen Zahlen galten nur für in Architekturbüros angestellte Architekten, die wesentlich besser verdienenden Selbständigen wurden aussen vor gelassen. Na, es wird sich schon jemand finden, der das Gejammer, trotz nun widerlegter Zahlen, wiederherstellt --79.198.7.23 00:49, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Arbeitsmarkt 

message: Bei uns in Brandenburg sind alle Architekten - im Gegensatz zu den bauingenieuren - automatisch bauvorlageberechtigt. Weiß jemand Genaueres ob das in allen Bundesländern so ist? -- Ralf  21:01, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Bauvorlageberechtigung

message: Nun ist es uns ja endlich gelungen, die Mär vom Traumjob Architekt gründlich zu zerstören. Ich selbst habe da auch meinen Teil zu beigetragen. Den Begriff des architektonischen Proletariats habe ich zwar auf Druck der Wikipedianer selbst herausredigiert, aber inhaltlich sagt der Abschnitt Arbeitsmarkt ja letztendlich nichts anderes. Inzwischen steht's ja auch schon in der Zeitung, so dass es keiner mehr leugnen kann.
Ich frage mich ja folgendes: Wie konnte es eigentlich dazu kommen, dass sich die Architekten wie die Lämmer zur Schlachtbank haben führen lassen? Ich meine nicht die bekannte Problematik mit der schwierigen Konjunktur. Darunter haben auch andere Berufe zu leiden. Wieso aber sind ausgerechnet bei den Architekten die wirtschaftlichen Schwierigkeiten und unternehmerischen Risiken fast ausschließlich auf die Arbeitnehmer abgewälzt worden? Auch Architekturbüros, die gut laufen, nutzen die Situation skrupelos aus und zahlen Absolventen für eine 60-Stunden-Woche bestenfalls einen Hungerlohn. Und warum stürzen sich junge Architekten immer noch - und teilweise mit bewundernswertem Engagement und Begeisterung - wie die Lemminge in den Abgrund? Ratlos, jodeffes 13:08, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Scheißjob Architekt?

message: Ohne weiteren Kommentar eine Bemerkung aus berufenem Mund zum dem auch hier verwendeten Stichwort „Stararchitekt”:
Quelle: http://www.spiegel.de/spiegelspecial/0,1518,561608,00.html --91.19.47.230 02:39, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Stararchitekt?" 

message: Hm, und das letzte Viertel? Arbeitslos?micwil 11:45, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "In Deutschland sind Architekten etwa je zu einem Viertel selbstständig, in der freien Wirtschaft angestellt oder in der öffentlichen Verwaltung tätig." 

message: "Das Ingenieursstudium dauert sieben Jahre. In einigen Ländern darf sich Architekt nennen, wer drei der sieben Jahre des Studiums absolviert hat."
Ich kann diesen Satz anhand des spanischen Wikipedia-Artikels zur Ingeniería civil  nicht verifizieren. Diese Aussage müsste konkretisiert und belegt werden.--Die ameise 14:29, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Spanien 

message: Auch in dieser Diskussion ist der Satz gefallen, der Architekt sei ein Dienstleister. Dies ist meines Wissens nach nicht korrekt. Aus juristischer Sicht sind Architekten eben dies genau nicht, da sie Werkverträge abschließen. Der Architekt schuldet dem Auftraggeber nach den Gesetzen der BRD ein  Werk, also "die Herbeiführung eines bestimmten Erfolges tatsächlicher Natur" (sic!) und nicht bloß "eine Tätigkeit oder Sorgfaltsverbindlichkeit". (Von ganz besonderer Bedeutung ist in diesem Falle natürlich auch die Urheberrechtsfrage, denn wer möchte schon als Dienstleister freiwillig darauf verzichten?)  Ich denke, man sollte  in der Kommunikation mit dem Auftraggeber gerade in dieser juristisch sehr heiklen Angelegenheit sehr feinfühlig vorgehen. Werkverträge und Dienstverträge haben - nicht zuletzt was die Vergütung oder Haftung angeht - völlig andere Bedingungen. Wer dem Bauherren den Eindruck vermittelt, man sei doch im Grunde Dienstleister, bewegt sich meiner Ansicht nach auf äußerst dünnem Eis, was im Zweifelsfall zu Missverständnissen, Irritationen und zu ziemlich bösem Blut führen kann, wenn Auftraggeber mit falschen Erwartungen an die Zusammenarbeit herangehen. Natürlich bin ich als Architekt Interessenvertreter des Bauherren, aber eben nicht nur! Und schon gar nicht bin ich Erfüllungsgehilfe seiner Wünsche (auch wenn nun mache laut Aufschreien werden). Klar ist, dass wohl niemand versuchen wird, sein Werk auf Biegen und Brechen gegen die Wünsche des Auftraggebers durchzusetzen. Das widerspräche nicht nur unserem Berufsethos, sondern wäre vermutlich ohnehin finanzieller Selbstmord. Aber zu suggerieren, der Bauherr könne vom Architekten z.B. ohne entsprechende Vergütung die wiederholte Umarbeitung eines Entwurfs oder einer Planung verlangen, so lange bis sie Ihm gefällt, ist eben für den Berufsstand und den Geldbeutel auch nicht eben förderlich. Zunächst einmal schulden wir dem Bauherren ein Resultat, eine funktionierende Lösung. Diese werden wir in der Regel nach bestem Wissen und Gewissen (das mag man dann "künstlerisch" nennen oder auch nicht) erarbeiten (und vermutlich noch ein oder zwei mehr als Zeichen unseres guten Willens). Wer aber nach der x-ten Umplanung dem Bauherren erst einmal erklären muss, dass nun mehr Honorar fällig wird, hat dann ein Problem, wenn er diesem vorher bei jeder Gelegenheit unentgeltlich " zu Diensten war".
Man sollte sich nicht über die schlechte Einkommenssituation beschweren, aber gleichzeitig dem Architekten als Dienstleister das Wort reden. Wer sich und sein Werk im Sinne des geltenden Architektenrechts selbstbewusst vermarktet, hat bestimmt ein paar finanzielle Sorgen weniger:-).--93.219.172.247 17:51, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Architekten als Dienstleister? 

message: Bitte Referenz auf das Berufsbild des "Software-Architekten" aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 217.95.235.230 (Diskussion | Beiträge) 17:57, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Falls relevant gehört das sicherlich in ein eigenes Lemma Software-Architekt. Sollte genau nach dem Schema Architektur / Architektur (Begriffsklärung) / Architektur (Informatik) gelöst werden. TomAlt 18:44, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Software-Architekten 

message: Dies ist meiner erster Beitrag in der Wikipedia (Natürlich habe ich, weil ich ungeduldig und aufgeregt bin, die Hilfeseite für Einsteiger nicht gelesen, aber ein Benutzerkonto hab' ich!). Gespendet hab' ich schon, jetzt wird's ernst. Ist schon aufregend, zumal ich nicht weiß ob der nun folgende Beitrag nicht in Hohn und Spott versinkt: Wie nannte man im antiken Griechenland und alten Rom (wegen Ingenieur, gewagt: in-genius) wohl jene Leute, die die Gebäude entworfen haben? Oder, was freilich auch möglich ist, war der Architekt auch der „Schöpfer“, „geistige Vater“ (freilich auch Mutter möglich, will ja keiner auf die Füße treten), des Gebäudes und deshalb „erster Baumeister“ (denn er wusste ja wohl am ehesten, wo's langgeht). Oder gab es auch für diese Bereiche „Poeten“, die Ihre Entwürfe dem „arche tektoi“ anvertrauten, welcher dann seine „Tektoi“ instruierte, und die das Gebäude der Idee („Ent-wurf“, Heidegger lässt grüßen) des „Poeten“ gemäß „setzten“. Vielleicht sollte man das Berufsbild des „Poeten“ auch in der Technik einführen ;-).
Puuh, das wäre geschafft (hoffentlich geht's jetzt nicht zum Schaffot...)
Etwas "Ernstes":  Der erste Satz erscheint mir unklar. Drückt er in dieser Form nicht das aus, was er ausdrücken will: "Der Architekt (der Erste, der Führer der Tektoi, der Bauleute..." (Was ein Komma so alles vermag...)
Gruß allenthalben
--Arkesilaos 10:43, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Impuls 

message: Ein kurzer Absatz zur Ethymologie und zur zeitlichen Entwicklung der Verwendung des Wortes wäre schön. -- 217.227.209.107 11:24, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Heutzutage sind dies geschützte Berufsbezeichnugen für die Vollmitglieder der Architekten-/Ingenieurkammern. Dies hat weder etwas mit der Vorlageberechtigung noch direkt mit einem Hochschulstudium zu tun. Lesen der Architektengesetze, der LBO, der Kammerordnungen als Einstieg hilft und verhindert Fragen aus blankem Unwissen und strotzendem Hass/Neid zu stellen. I.Ü. ist die Fähigkeit einen "Hausplan" (was auch immer dass sei) zu zeichnen, eine mehr als unzureichende Qualifikation um Gebäude zu errichten, welche alle öffentlich rechtlichen, privaten, technischen und gesellschaftlichen Anforderungen erfüllt. --Löschbold (Diskussion) 13:55, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Bauzeichner, Maurermeister und Bautechniker haben in ihrer Ausbildung gelernt, einen Hausplan zu zeichnen. In früheren Jahren haben sie sich das vielfach zu Nutze gemacht, entsprechende Entwürfe erstellt und eingereicht. Nach einigen Jahren Berufserfahrung, meistens verbunden mit eigenen Studien, durften sie sich (als Angestellter oder Freiberufler) dann "Architekt" nennen (oder Ingenieur). Heute sind beide Berufsbezeichnungen geschützte Titel für Hochschulabsolventen mit mehrjähriger Berufserfahrung in der Planung von Hochbauten. --109.90.123.38 14:27, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Heutzutage sind dies geschützte Berufsbezeichnugen für die Vollmitglieder der Architekten-/Ingenieurkammern. Dies hat weder etwas mit der Vorlageberechtigung noch direkt mit einem Hochschulstudium zu tun. Lesen der Architektengesetze, der LBO, der Kammerordnungen als Einstieg hilft und verhindert Fragen aus blankem Unwissen und strotzendem Hass/Neid zu stellen. I.Ü. ist die Fähigkeit einen "Hausplan" (was auch immer dass sei) zu zeichnen, eine mehr als unzureichende Qualifikation um Gebäude zu errichten, welche alle öffentlich rechtlichen, privaten, technischen und gesellschaftlichen Anforderungen erfüllt. --Löschbold (Diskussion) 13:55, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: zu: Überblick

message: * http://www.archdaily.com/330759/the-100-largest-architecture-firms-in-the-world
Deutschland ist immerhin 2x (Platz 23 und 41) vertreten.
178.13.229.4 22:39, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Die 100 größten Architekturfirmen weltweit

message: Im Abschnitt "Architekturbüros" heiß es: Da Architektur immer auch an den Aspekt der Wirtschaftlichkeit gekoppelt ist,...
Diese Aussage ist ganz einfach falsch. Architektur ist zum Glück - aber leider viel zu selten - nicht immer an den Aspekt der Wirtschaftlichkeit gekoppelt. Vorwiegend in der Vergangenheit, aber auch in der Gegenwart gibt es immer wieder Projekte, bei denen die kapitalistische Profitkomponente nicht Bestandteil der Planung und Ausführung ist. In diesem Sinne bitte ich um eine Änderung des Wortlautes zu "Da Architektur meistens auch an den Aspekt der Wirtschaftlichkeit gekoppelt ist,... (nicht signierter Beitrag von Sunlight77 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Architekturbüros 

message: Der Absatz "Arbeitsfelder" beschreibt in erster Linie die Tätigkeiten im Rahmen der Errichtung EINES Gebäudes. Der Bereich Städtebau und speziell die Gestaltung des Stadraumes, also der Tätigkeitsbereich "öffentlicher Raum", wird vollständig ausgeblendet. Dies ist im übrigen auch symptomatisch für die gängige Entwurfsweise der meisten Architekturbüros. Oft sind nur das funktionale Programm und die eigene gestalterische Idee die Parameter für den Gebäudeentwurf. 
Der stadträumliche Kontext, DURCH DEN Gebäudeform und Gebäudeoberfläche mit geschaffen werden sollten und dann DADURCH der Stadtraum gestaltet wird, existiert im Bewusstsein vieler Entwerfer nicht. Das ist einer der wichtigen Gründe, weshalb unsere Städte vielerorts sehr unattraktiv sind. (nicht signierter Beitrag von Sunlight77 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Arbeitsfelder 

message: Der Architekt ist der Chef (Archon) der Handwerker (Tekton), aber das mit der téchne und der Kunst muss man sich schon extra einbilden, das steckt nicht im Namen. --2A02:8071:B693:BE00:957C:9D60:2BAD:F78F 11:12, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Etymologie