Diskussion:Wilhelm Gustloff (Schiff)/Archiv

message: Anführungzeichen sind nur für wörtliche Rede (Zitat) und für Ironie zu verwenden. Schiffsnamen sind immer, Namen von Firmen und Organisationen wenn erforderlich durch Kursivschreibung hervorzuheben. Das gilt nicht nur bei Wikipedia. --Stupus mundi 13:23, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ok, dann aber bitte konsequent.Delos 10:39, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Anführungstriche 

message: Da dieser Artikel ja heiß umkämpft ist, wollte ich anfragen wie es mit Bildern der Gustloff aussieht.
Ich habe meinem Opa eine Postkartensammlung rauskramen lassen, welche die Gustloff und verschiedene
Inneneinrichtungen wie Speisesaal oder Schwimmbad vor Kriegsbeginn zeigen.
Die Postkarten sind vom Verlag Hans Andres Hamburg, den es seit Kriegsbeginn nicht mehr gibt.
Die Postkarten sind mit keinem Datum versehen, aber der Ausrüstungszustand der Gustloff ist der
als KDF-Schiff. Laut dem Deutschen Historischen Museum in Berlin (welches selbst Ansichtskarten dieses
Verlages im Internet veröffentlicht) ist niemand bekannt, der an diesen Fotos auf den Karten noch Rechte hat.
Also, wie sieht es aus? Lohnt sich die Mühe, die Fotos zu bearbeiten (einige haben Flecken und sind geknickt,
ich würde das versuchen auszubessern) und hochzuladen oder muss ich davon ausgehen, dass einige der Wächter
dieses Artikels einen reverse-War losbrechen? --Wünschi 14:15, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder der Gustloff 

message: Hai! Warum ist immer gelost mein Tabelen und web links?Zasdcxz 00:31, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist die deutschsprachige Wikipedia. Deine Beiträge sind leider absolut unverständlich. --Seewolf 00:13, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Zasdcxz|Zasdcxz]] 00:10, 7. Mär. 2007 (CET) 

message: ich halte es für zumindest bedenklich eine kriegerische Handlung als Katastrophe zu bezeichnen. Es ist ja nicht so, dass das Schiff aus Versehen gegenen einen Eisberg o.Ä. fuhr.
141.30.217.10 13:18, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Man kann es auch als Unglück beschreiben. Katastrophen sind ja an sich Unglücke von besonderem Ausmaß (also eine Bewertung eines Unglückes). Der Zweite Weltkrieg wird ja auch als Katastrophe bezeichnet. Gehupft wie gesprungen, es ist nach wie vor das größte Unglück der (nicht zivilen) Schifffahrt - ausgehend von Einzelereignissen.Kleinalrik 01:47, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gut, wäre eine Alternative. Aber sicher kommt da nen Contra, von wegen "Unglück" sei nicht durch Menschen bestimmbar.Oliver S.Y. 07:51, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So hitzig wie dieser Artikel diskutiert wird, kommt da garantiert ein Contra, egal wie man das argumentiert ("Shoa" bedeutet ja auch nichts anderes als "Großes Unglück").Kleinalrik 20:13, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Katastrophe? 

message: Dem Artikel fehlen Quellenangaben und Belege der gemachten Aussagen. Die englische Version ist da um einiges weiter, vielleicht hilft ein Blick dorthin bei der Überarbeitung. -- 89.247.97.11 21:42, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen und Belege 

message: Zitat aus dem Artikel: " Dem damaligen Kapitän Marinesko der S 13 wurde 1990 posthum der Orden „Held der Sowjetunion” verliehen und in Kaliningrad, dem ehemaligen Königsberg, ein Ehrenmal am oberen Schlossteich errichtet." - warum denn erst 1990, als es die UdSSR schon fast gar nicht mehr gab und sich zwischen Deutschland und Russland Entspannung abzeichnete? Naheliegend wäre doch gewesen, ihm den Orden unmittelbar nach Ende des zweiten Weltkriegs zu verleihen oder zumindest während des kalten Krieges? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.196.247.199 (Diskussion • Beiträge) 21:12, 2. Mär. 2008) 
:Tja, vielleicht weiss Putin die Antwort.... MG Gary Dee 23:02, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Soweit das die Dokumentation zum gerade ausgestrahlten Film ausgesagt hat, war Marinesko aus Sowjetsicht wohl ein recht unsicherer Genosse, dem man wohl nie so ganz zugetraut hat, tatsächlich, wie er behauptet hat, die Gustloff versenkt zu haben. Man hat angeblich eher angenommen, dass die Versenkung auf Luftangriffe etc. zurückzuführen sei. (Ist mir inhaltlich im übrigen recht unverständlich, das sollte man doch unterscheiden können...). Erst in den 1980er/1990er Jahren ist die Gewissheit, dass es tatsächlich Marinesko war, wohl so groß geworden, dass er posthum ausgezeichnet wurde. --Tarantelle 14:54, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Warum wurde Marinesko erst 1990 "Held der Sowjetunion"? 

message: Die Vorbeifahrt des Kreuzers Hipper an der sinkenden Gustloff ist nun vom Funkspruch getrennt und weiter unten. Das passt zwar zur Timeline, macht aber den Funkspruch nun unverständlich. Der Befehl, Lichter zu setzen, wird nur klar wenn man weiss, dass die Hipper einige Minuten hinter der Gustloff fuhr. Die Gustloff beseitigte damit die U-Boot Gefahr für die Hipper. Ich wollte das nicht so deutlich schreiben, wer etwas nachdenkt kommt ja darauf. Nur, jetzt mit der Verschiebung, ist es nicht mehr so klar. 
Was auch noch etwas unschön klingt: "Daher ließ er Positionslichter setzen, um eine Kollision zu vermeiden." Dies macht den Kapitän der Gustloff zum verantwortungslosen Idioten. Nie hätte er wegen Kollisionsgefahr Lichter gesetzt. Die Abwägung - 10 Mann in einem Minenboot gegen 10000 an Bord ist offensichtlich. Auch war die Kollisionsgefahr nie gross - die Gustloff war von vorne an ihrer weissen Bugwelle gut zu erkennen und ein Minenboot ist klein und wendig. Der Satz müsste daher richtiger lauten: "In Befolgung des Befehls ließ er Positionslichter setzen." Oder man streicht ihn ganz. -- Tarawa 12:22, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Funkspruch und Hipper 

message: Gleich im ersten Satz ist mir aufgefallen, das Kraft durch Freude keine NSDAP-Organisation sondern eine Organisation der Deutschen Arbeitsfront ist. Vielleicht könnte das mal jemand ändern, weil das doch schon ein gewaltiger Unterschied ist. -- OLFERNATOR 20:25, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: der Link geht auf Nationalsozialismus, nicht NSDAP. --Minérve aka Elendur 20:54, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, der Text ist aus meiner Sicht trotzdem falsch. Weil KdF nunmal keine NSDAP-Organisation war, das das auf NS verlinkt weiß ich. Es ging mir wie gesagt nur um den Text. -- OLFERNATOR 23:26, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  hatte es bereits geändert - so i.O.? --Minérve aka Elendur 03:38, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kraft durch Freude 

message: Bei der jetzigen Fassung durch User "Volkes Stimme" fallen mir ein paar deutliche Auslassungen auf. Zufällig sind sie alle mit der Kontroverse um den ZDF Spielfilm verbunden:
# Es wird nun nicht mehr klar, daß dem Kapitän per Funk befohlen wurde Lichter zu setzen
# Der Funkspruch wird als Mysterium hingestellt: "Grund und Herkunft des Funkspruchs konnten bis heute nicht geklärt werden." Obwohl der Grund hier und in einer früheren Fassung bereits angedeutet wurde. 
# Die extrem verfälschende Darstellung des Funkspruch im ZDF Spielfilm fehlt
# Die politische Kontroverse um die Gustloff, die das ZDF damit auslöste, wird auch nicht mehr erwähnt.
Nun hat der User hier bereits mit vielen Worten dargelegt warum die Wiki die Geschichtsverfälschung durch das ZDF nicht erwähnen soll. In dem Sinne hat er diese Punkte gut gemacht. Aber soll das so bleiben? -- Tarawa 08:15, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber da ich mir den ZDF-Schinken garnicht erst angetan habe, verstehe ich nicht genau, worum es dir geht. Von einer "politischen Kontroverse" deswegen habe ich leider auch nichts mitbekommen. Wird wohl der übliche journalistische Sturm im Wasserglas gewesen sein. Dass Grund und Herkunft des Funkspruchs ungeklärt sein sollen, habe ich einem der Dokumentarfilme zum Thema Gustloff entnommen. Wenn das falsch sein sollte und man sagen kann, von wem und weshalb der Funkspruch kam und ob es den angeblich auf Gegenkurs laufenden Minensuchverband tatsächlich gegeben hat, dann ändere das doch ganz einfach. Darüber müssen wir nicht lange diskutieren.Ich dachte auch, wir seien uns einig gewesen, dass die fiktionalen Darstellungen der Katastrophe in ein eigenes Kapitel gehören, in dem man dann auch auf Mythen und Verfälschungen hinweisen kann. Ich finde ein solches Kapitel zwar überflüssig, wenn man denn im eigentlichen Text alle Unklarheiten beseitigt, aber wenn Dir so viel dran liegt - bitte sehr! In der Darstellung der tatsächlichen Ereignisse haben Trivialitäten wie dieser ZDF-Film jedenfalls nichts zu suchen. Volkes Stimme 20:23, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  User "Volkes Stimme" und das ZDF 

message: Quellen:
12. ↑ In seinem Buch von 2002 gibt Heinz Schön im Anhang S. 436f detailierte Informationen. Wie er im Vorwort sagt stammt dies von der Auflage von 1984 und war der Stand bis 1997. Offenbar bezieht er sich auf die Einschiffungsliste, ...
es heißt detailliert
--Ein Anonymer 19:17, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Gibt es einen Grund für die Sperrung dieses Artikels? -wofa07, 85.178.29.211 19:53, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du unter Punkt 9 nachschaust, siehst du warum. --Minérve aka Elendur 20:17, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ohweh, habe ich im Eifer übersehen. Tja, so ein Editwar kann die enzyklopädische Absicht ja deutlich belasten. OK, ich warte, bis sich die Teilnehmer hinreichend ausgemährt haben. Danke und Gruss, -wofa07, 85.178.7.163 02:45, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Moinsen, ich hatte den Artikel vorsichtshalber erst einmal nur auf Halbsperre gesetzt. Du kannst dich gerne anmelden, wenn du dich dann an den Diskussionen beteiligen möchtest (das ist sogar besser weil man im Zweifelsfalle auch mit dir über deine Benutzerdiskussionsseite Kontakt aufnehmen kann). Nach drei Tagen kannst du den Artikel dann auch selbst bearbeiten. MfG --Minérve aka Elendur 02:50, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sperrung dieses Artikels 

message: Gemäss "Der Kampf um Ospreussen" waren um die 5000 Menschen auf dem Schiff, wovon 904 gerettet wurden. Woher kommt die viel höhere Zahl im Artikel?
30-01-2007 
---
----Hei. Somebody help me open German site of "Gusloff" for redaction,becouse is closed. To mach new information-external links, russiun sourse,fotos. Thank you fo you time
----- 
---- 
: Interessant ist doch, dass bei jeder neuen Gustloff-Versenkung im Fernsehen die Zahlen höher werden. Will man da irgendwelche Rekorde brechen? Nur zum Vergleich: Auf der unwesentlich kleineren Cap Arcona schaffte auch die SS, nicht mehr als 7500 Häftlinge unterzubringen, von denen wegen Überfüllung 2000 wieder auf andere Schiffe gebracht werden mussten.--Kollek 17:07, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: guck mal bitte ganz unten, ich versuche derzeit eine Projektseite zu finden, die bei der unten genannten Problematik weiterhelfen kann. --Minérve aka Elendur 21:49, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Opferzahl 

message: Ich habe den (m.E. ziemlich fragwürdigen) Link zur "Biographie" des U-Boot-Kommandanten mit Quellenangabe versehen und als "Artikel" (statt Biographie) bezeichnet -- der Beitrag aus dem "Ostpreußenblatt" ist mehr als tendenziös. 
--------------------------------------------------------------
:Ist der Unterpunkt "Der U-Boot-Kommandant" hier überhaupt notwendig? Das es Diskussionen über den Beschuss der Wilhelm Gustloff gibt gehört in den Artikel, bei der Persönlichkeit des kommandierenden Offiziers des sowjetischen U-Bootes habe ich Zweifel (auf jeden Fall in der hier gezeigten Form). Meinungen dazu? Sonst sollte man diesen Unterpunkt streichen oder stark überarbeiten.
:A.W. 00:14, 27. Mar 2006 (CET)
thread_title:  U-Boot-Kommandant 

message: -----
-----
Russion site-LUGE  Ich vekselte viele mal  der Statistik,Weblings ets.-Sie loshen mir wieder und wiederZasdcxz 21:27, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  russion site-LUGE 

message: Danke shön ! Entschuldigen fur meiner schlecht Deutsch.Zasdcxz 01:25, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  --Seewolf 00:13, 7. Mär. 2007 (CET 

message: Der Wikilink bei "Korvettenkapitän Wilhelm Zahn" zeigt auf den falschen Wilhelm Zahn!
=> Wilhelm Zahn (* 25. Juli 1848 in Rehfeld bei Torgau/Provinz Sachsen; † 21. April 1911 in Tangermünde) war bedeutender Altertumsforscher für die Altmark.
Insbesondere wg. der unrühmlichen Rolle von Korvettenkapitän Wilhelm Zahn sollte der falsche Link so schnell wie möglich entfernt werden.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.221.68.128 (Diskussion • Beiträge) Minérve aka Elendur 17:29, 14. Nov. 2008 (CET)
replies: text: done --Minérve aka Elendur 17:29, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Falscher Link 

message: Ich lese da im Artikel: "Das Schiff war auf 417 Besatzungsmitglieder und 1.463 Passagiere ausgelegt." Und weiter unten steht: "Am 30. Januar 1945 gegen 13.10 Uhr legte sie mit schätzungsweise über 10.000 Menschen an Bord in Gdingen ..."
Wie kann man denn ein Schiff nur so dermaßen überladen ? Oder ist da irgend wo nen Tippfehler ? 
ich denke, das schiff war vom platz her auf rd 2000 personen ausgelegt, nicht vom gewicht her. in einer kabine für 2 personen kann man auch 10 leute unterbringen, wenn man stapelt. das gewichtsproblem wird man wohl mit weniger gepäck und ausrüstung in den griff bekommen haben. viele grüsse, Hägar246 16:16, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Berichte zeigen deutlich, daß wohl jeder Quadratmeter mit Passagieren belegt war. Egal ob Schwimmbad, Gänge, Außenbereiche - alles wurde als Platz genutzt. Man mußte also nichtmal die Kabinen so überbelegen, denn da sind wohl eher 6 statt 2 realistisch.Oliver S.Y. 19:13, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Schiff für 2.ooo Leute wo 10.ooo drauf sind ? 

message: Zitat Text: Dem damaligen Kapitän Marinesko der S-13 wurde 1990 trotzdem posthum der Orden „Held der Sowjetunion“ verliehen. Ende
Warum trotzdem? 
:Da keine Antwort erfolgte, habe ich diese Wertung aus dem Artikel entfernt.Oliver S.Y. 12:07, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Trotzdem? 

message: Im Artikel steht der Satz: Völkerrechtlich gehört die Glocke der Bundesrepublik Deutschland als Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches.  Dazu 2 Fragen:
:1. Ist das juristisch eindeutig so?
:2. Erhebt die Bundesrepublik offiziell Anspruch auf die Glocke? Falls nicht, besteht für den Satz keinerlei Relevanz. 
Volkes Stimme 00:20, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Moin! Technisch/juristisch ist die Glocke, und damit auch die Rechtsansprüche, genauso Teil des Schiffswracks, wie ein x-beliebiger Niet in der Außenhaut. Politisch/juristisch ist die Glocke ein Symbol. Daraus, und mehr noch aus der mit Sicherheit nicht eindeutig zu entscheidenden juristischen Unschärfe (mir fällt momentan keine bessere Umschreibung ein), ergibt sich meines Erachtens eine nennenswerte Relevanz. So, ein Glasen durch, --SteKrueBe  Office  00:40, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Satz ist von einer IP vor ein paar Tagen eingefügt worden. Solange dazu keine seriöse Quelle eingefügt wird, ist das reiner POV und Theoriefindung. Wenn da in den nächsten Tagen keine Belege eingestellt werden, gehört das meines Erachtens aus dem Text wieder entfernt. --Times 00:50, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Genau genommen ist schon der Ausdruck Bundesrepublik Deutschland als Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches mehr als problematisch, siehe Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945. --Ambross07 01:08, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Jepp. Wenn das juristisch alles so eindeutig ist, weshalb wurde dann die Glocke vorzeitig an die Republik Polen zurückgegeben? --Times 01:15, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Genau das habe ich mich auch gefragt. Wenn Deutschland eventuell bestehende Eigentumsrechte gar nicht geltend macht, ist der Satz doch reine Stimmungsmache, weil er einen Streit suggeriert, den es gar nicht gibt. Volkes Stimme 01:41, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fragen zur Schiffsglocke 

message: Eigentlich will ich mich in den Artikel gerade jetzt nicht einmischen, aber vielleicht für am Thema Interessierte von Nutzen:
* in Nischni Nowgorod steht der nachgebaute Turm der S-13 als Denkmal, siehe :ru:Изображение:Рубка ПЛ С-13 Нижний Новгород.jpg
* es gibt Spekulationen, ob die Versenkung der sowjetischen Armenija durch ein deutsches Flugzeug 1941 mit offiziell 5000 Toten (nach neueren Schätzungen 7000 oder mehr) „Vorbild“ für die sowjetischen Aktionen gewesen sein könnte, siehe :en:Armenia (ship), mehr unter :ru:Армения (теплоход, 1928), aber die (Primär-)Quellenlage ist recht dünn, da die Sachen aus verschiedensten Gründen von der sowjetischen Seite nicht an die große Glocke gehängt wurde. Was ich so gesehen habe, sieht wie voneinander abgeschrieben aus. -- SibFreak 13:42, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Dies und das 

message: Um zu vermeiden, dass ein Editwar um diesen Artikel entbrennt möchte ich fragen, ob jemand etwas dagegen hat, wenn ich Fotos von den Innenräumen der Gustloff einstelle. Die Fotos zeigen die Salons der Gustloff zu ihrer Zeit als Kreuzfahrtschiff (also spätestens von 1939 - Datum steht nicht drauf) und sind somit jetzt über 70 Jahre alt. Damit wäre das Urheberrecht daran verfallen. Gruß -- Wünschi 16:27, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das war kein "Waalfangboot", sondern das ehemalige Walfangmutterschiff Walter Rau, das bei insgesamt drei Fahrten knapp 19000 Menschen nach Westen brachte. Aber das gehört nicht in diesen Artikel. --Cosal 01:34, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Eben nicht, denn erstens hat die Walter Rau nicht nur diese eine Rettungsfahrt gemacht, zweitens ist es unsinnig, zu behaupten, dass irgendjemand "eigentlich" auf der Gustloff in Sicherheit gebracht werden sollte, und drittens waren hunderte anderer Schiffe im Winter 44/45 bei der Evakuierung über die Ostsee beteiligt, und die waren (nahezu) alle nicht für diese Aufgabe gebaut.--Cosal 06:15, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fotos der Gustloff 

message: Bei den Sowjet Angriffen auf Ostpreußen und der Massenansammlung von Vertriebenen am Haff nahm im Geleitzug der "Wilhelm Gustloff" am 30. Januar 1945 auch das Walter Rau (Schiff) teil und nahm ebenfalls Flüchtlinge auf, Leute, die auf der stark überfüllten Wilhelm Gustloff keinen Platz mehr fanden, vorrangig Mütter mit Kleinkindern. Wärend die Wilhelm Gustloff durch Torpedos versenkt wurde, konnte die Walter Rau Flüchtlinge in den Westen befördern.
Beobachter(71.137.204.126 20:13, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das war kein "Waalfangboot", sondern das ehemalige Walfangmutterschiff Walter Rau, das bei insgesamt drei Fahrten knapp 19000 Menschen nach Westen brachte. Aber das gehört nicht in diesen Artikel. --Cosal 01:34, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Eben nicht, denn erstens hat die Walter Rau nicht nur diese eine Rettungsfahrt gemacht, zweitens ist es unsinnig, zu behaupten, dass irgendjemand "eigentlich" auf der Gustloff in Sicherheit gebracht werden sollte, und drittens waren hunderte anderer Schiffe im Winter 44/45 bei der Evakuierung über die Ostsee beteiligt, und die waren (nahezu) alle nicht für diese Aufgabe gebaut.--Cosal 06:15, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Flüchtlingstransporte 

message: hab` grade `ne dokumentation auf n-tv gesehen. da wird bestätigt, dass die marine der udssr die gustloff geplündert und gesprengt hat. weiss jemand was genaueres darüber? gehört meiner meinung nach in den artikel rein.
weiter steht im artikel, dass die "admiral hipper" vorbeigefahren ist ohne zu helfen. im artikel über die hipper steht aber, dass sie am 30.01.45 ca 1500 schiffbrüchige aufgenommen hat. gab`s denn ein zweites, ähnlich grosses schiffsunglück am selben tag in der nähe??
89.166.176.253 22:33, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die 1500 Flüchtlinge hatte die Hipper schon im Hafen an Bord genommen. --212.23.103.36 06:21, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  nochmal zu "plünderung?" 

message: Warum ist dieses Schiffsunglück nicht bei der Liste der schweren Schiffsunglücke mit aufgeführt? (nicht signierter Beitrag von Scoon (Diskussion | Beiträge) 13:01, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weil das nicht einfach ein Unglück, sondern eine Versenkung war. Dafür gibt es eine eigene Liste bedeutender Schiffsversenkungen. --Ambross 17:54, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: Will mal eine neue Frage zum Thema Kriegsrecht/Kriegsverbrechen einbringen: 
Kann es als Verstoß gegen die Genfer Konventionen angesehen werden, dass S13 nach der Torpedierung keine Anstalten machte, Schiffbrüchige aufzunehmen? Meiner Meinung nach wären sie dazu laut Kriegsrecht verpflichtet gewesen.
Kurt aus Berlin --92.229.62.49 23:57, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich verwendest Du hier revanchistische Nazipropagande durch dieser Art Fragestellung. Es war Krieg, und Du stellst es hier ernsthaft als Option hin, daß ein 50 Mann U-Boot Retttungsmaßnahmen für einen feindlichen Truppentransporter mit 10.000 Mann Besatzung in Küstennähe hätte durchführen sollen? Dafür gibt es keinerlei rechtliche Begründung. Lese den Artikel, gerade zum Fall Gustloff liegen seit Jahrzehnten alle Fakten auf dem Tisch. Die Gustloff war seit 1940 nichtmal mehr ein Lazarettschiff, sondern gehörte offiziell zur Kriegsmarine. Und U-Bootrekruten klingt auch in der Legendenbildung so oft verharmlosend, es waren 2400 Soldaten der Wehrmacht und Marine an Bord. Samt Waffen! Und die sollten 50 U-Bootler versuchen zu retten? Eine Handgranate an Bord, und das U-Boot wäre hinüber... "Als schwimmende Kaserne der Wehrmacht hatte sie einen grauen Tarnanstrich, sie fuhr zum Zeitpunkt der Torpedierung abgeblendet durch Kriegsgebiet und wurde von einem weiteren Kriegsschiff begleitet." mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:40, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verstoß gegen Kriegsrecht? 

message: Gibt es dafür auch seriöse Quellen aus wiss. Abhandlungen? Der einzige Beleg derzeit stammt aus einem Film! Und bzgl.Schiffsglocke: Das wird auch etwas verquer dargestellt. In wessen Hoheitsgewässern liegt das Schiff? Bei einem alten spanischen SChiff, das vor der Küste der USA liegt, ist auch erstmal die USA zuständig, eine Übergabe der Funde an ein anderes Land guter Wille. Und Hauptschuldiger an dem Drama ist die dt. Regierung,die 1. Soldaten auf das Schiff ließ, es bewaffnete etc. etc. (nicht signierter Beitrag von 91.119.83.46 (Diskussion) 10:57, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Räumung durch die russ.Marine 

message: Die Gustloff hatte ein Schwesterschiff: Die "Robert Ley", benannt nach dem Reichsorganisationsleiter. Wie kann man das hier einfügen? (nicht signierter Beitrag von 93.198.70.89 (Diskussion) 10:06, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie kommst Du darauf? Die Gustloff wurde bei Blohm & Voss gebaut, die Ley bei den Howalthswerken. Auch die Abmaße sind andere. Schwesterschiffe zeichnet das nach meinem Verständnis aber aus. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:20, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Schwesterschiff 

message: Könnte bitte mal jemand eine amtliche Quelle der
Koordinaten des Untergangsortes der "Gustloff"
nennen? Ich habe begründete Zweifel an den
in Deutschland üblichen Angaben. (nicht signierter Beitrag von 84.139.17.103 (Diskussion) 19:50, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Und wie lautet die Begründung? Und wieso "in Deutschland"? In bspw. der russischen und englischen Wikipedia steht dieselbe Koordinate (quellengestützt, bspw. ), in der polnischen allerdings eine andere (auch mit Quellenangabe: ). Die polnische scheint mir tatsächlich genauer, weil amtlich (Anordnung über Seekriegsgräber Gustloff und Goya). Position gut 10 sm weiter ostnordöstlich. --AMGA (d) 20:52, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich möchte nur wissen woher die angegebene Koordinaten stammen, die in fast allen deutschen Veröffentlichungen 1:1 erscheinen (das ist westlich von Leba). Willi Gillmann (Kiel) gibt 1998 in der "Chronik der Stadt Leba" an : 55Grd 7' N und 17Grd 42' O (das ist östlich von Leba). Diese Daten wurden ihm von einem Seefahrts(?)amt in Kiel genannt. Sie sind identich mit der poln. Wikipedia.  Die Website "www.balticwrecks.com"  --> wrecks (Seekarte) folgt dieser Version.Eine Seebesatungsfirma aus Hamburg nennt als "exakte" Stelle 55Grd 0.8' N  und 17Grd 39' (auch östlich von Leba). Paul Vollrath, ehem. Offizier auf der "Gustloff", schreibt in einem engl. Beitrag: "Die Wilhelm Gustloff ist gesunken 55Grd 8,4' nördlicher Breite, 17Grd 39,5' östlicher Länge und liegt in 61 m Tiefe. Diese Position wurde mir sofort vom Kapitän der "Löwe" gegeben, als ich an Bord kam". Als ehemaliger Lebaer interssiert mich nun: Westlich oder östlich von Leba? (nicht signierter Beitrag von 84.139.17.103 (Diskussion) 20:13, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja. Die (relativ aktuelle) von mir genannte polnische Angabe (die müssen's eigentlich wissen, ist schließlich in ihrer Wirtschaftszone, für das Gebiet gibt's polnische Seekarten), stimmt fast mit der von Vollrath und anderen genannten überein. Nur Wassertiefe etwas geringer als bei Vollrath, die polnische WP ist da noch genauer: Heck 45 m, Bug 47 m, minimale Wassertiefe über dem Wrack 31 m. Also "östlich" von Leba, im Gegensatz zur jetzt im Artikel genannten Position. Woher die falsche Angabe ursprünglich stammt, ist (mir) unklar. Wir sollten das ändern. Meinungen? --AMGA (d) 09:40, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Untergangskoordinaten 

message: Hatte die Wilhelm Gustloff Stabilisatoren?--Schnappi92 (Diskussion) 17:48, 31. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, in Form einer "Frahm‘schen Schlingerdämpfungsanlage mit 415 t Seewasser". --AMGA (d) 08:38, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Könnte evt. im Artikel im Abschnitt 'Ausstattung' noch ergänzt werden.--Schnappi92 (Diskussion) 23:43, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ausstattung 

message: Warum wurde der Täter denn aus der Roten Armee entlassen? 
:Siehe Artikel über Marinesko. (Falscher Begriff "Täter" geschenkt.) --AMGA (d) 09:18, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:   Marinesko 

message: Die Gustloff war mal Lazarettschiff und notifiziert, d.h. den Feindmächten bekannt gemacht und hatte den weissen Anstrich mit grünem Balken und dem roten Kreuz am Schornstein. Diese Schiffe mussten sich zudem beleuchten und die Rot Kreuz Flagge führen. Sie sollten zudem laufend ihre Position funken. Letzteres unterblieb meistens im stillen Einvernehmen unter den Kriegsparteien. Der Schutzstatus erlosch, wenn sich Soldaten über die Verwundetenbetreuung hinaus an Bord befanden und der Schutzstatus erlosch auch automatisch, wenn Flüchtlinge oder andere Zivilpersonen an Bord waren. Soweit die "Gesetzeslage" nach der Genfer Konvention.
Das Gustloff war aber seit 1940 kein Lazarettschiff mehr, sie war als Wohnschiff auch grau gestrichen worden. Der Schutz als Lazarettschiff konnte dadurch und von den Passagieren her gar nicht in Anspruch genommen werden, jede Diskussion darüber erübrigt sich. Hinzu kommt, dass Russland der Genfer Konvention nicht beigetreten war, man wusste das auch und beschränkte sich da auf die Westmächte. So gewährte die Kriegsmarine im Feb. 45 einem beim Roten Kreuz angemeldeten amerikanischen Verwundetentransportverband von USA nach Europa und zurück freies Geleit. Am 12. April 1945 haben die Engländer aber das Lazarettschiff Posen vor Hela versenkt und die Russen das Lazarettschiff Pretoria angegriffen und schwer beschädigt. Beides wurde international nicht untersucht, weil die Schiffe sich neben der Beladung mit Zivilpersonen nicht der Genfer Konvention konform verhielten. 
Die Torpedierung der Gustloff als Verstoß gegen die Genfer Konvention einordnen zu wollen, entbehrt jeder rechtlichen Grundlage. Die moralische nicht betrachtet. Die Marine hat übrigens am 1. Feb. 1945 eine Untersuchung eingeleitet, warum das Schiff nicht wie allgemein befohlen Zickzakkurs gefahren ist.--79.231.117.117 18:20, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Genfer Konvention 

message: Ich denke etwas vom gelöschten Kapitel Die Schiffsführung sollte doch rein. Das erklärt eher das mehrfache Versagen. Vom Licht anmachen während U-Boot Gefahr bis zur fehlenden Koordinierung bei den Rettungsbooten. Auch wie sie das U-Boot für ein deutsches hielten, obwohl es parallel zur Gustloff (statt dahinter) durchs Minenfeld lief (Schön (2008), S. 96, 100). Kommandant Zahn und sein Kapitän waren kriegsbedingt einfach dritte Wahl und trafen auf einen der besten von der anderen Seite. Leider für alle Beteiligten.  -- Tarawa (Diskussion) 20:20, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gelöschtes Kapitel 

message: Schön gibt in 2002 zwei U-Boot Lage Meldungen vom 30.1.45, mittlere Ostsee. Die Angaben passen aber nicht zur üblichen Planquadratkarte. Mir ist nicht klar auf welche Karte, welches Netz sich das bezieht: 
# "seequadrat viktor toni 4923 rechts oben"
# "seequadrat ulrich ida 5157 links unten"
Welche Koordinaten sind das? Kann sich wer darum kümmern? Man müßte wohl herumfragen. Ich vermute die Angaben stammen aus der Funkpeilung. Sie könnten wichtig sein um das Verhalten einiger Personen auf der Gustloff zu erklären.  -- Tarawa 20:36, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Marine hatte ihr eigenes Planquadrat-system für die Weltmeere. Dieses war geheim und sollte verhindern, dass Gegner tatsächliche konkrete Positionen aus womöglich abgefangenen Meldungen entschlüsseln könnten. Praktisch war das System den Alliierten ab 1943 jedoch bekannt und somit nutzlos. Es wurde dieser Fakt nur nicht der deutschen Marine verraten, so dass sie bis zum Schluss glaubte, es sei geheim. --195.191.14.89 21:31, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title: Wer kann das entschlüsseln?

message: warum wird nicht erwähnt, daß alle 5 Kapitäne an Bord sich laut Zeugenaussagen vom Acker gemacht haben? Als die ersten Schiffbrüchigen von den aufnehmenden Schiffen aus dem Wasser gefischt wurden, waren laut Zeugenaussagen die Kapitäne schon an Bord - trockenen Fußes!
Diese Zeugenaussagen finden sich auch in der als Quelle angegebenen ZDF-Doku unter C. Freys Regie, also könnten sie eigtl ohne Probleme rein.
Wie eine Guido Knopp-Produktion es zur Wikipedia-Quelle geschafft hat, ist MMN zwar ziemlich fraglich – dann taugt auch die BUNTE als Quelle.
Zumindest wer seine Filme kennt, weiß daß "Geschichte" da gerne mal am Schneidetisch "ausgebessert" wird, und öfters nur haarscharf an Halbwahrheiten, um nicht zu sagen Propaganda vorbeigeht.
Wie auch immer gibt es für dieses Detail aber auch andere Quellen, in Zeitmangel nenn ich nur mal diese hier:
http://www.rp-online.de/gesellschaft/fernsehen/der-untergang-der-wilhelm-gustloff-groesste-schiffskatastrophe-aller-zeiten-1.1935221
--87.168.75.212 16:59, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was will man dazu sagen? Die fünf Kapitäne waren offensichtlich vom Schlag Francesco Schettinos. Harka1 (Diskussion) 21:49, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Frauen, Kinder & Kapitäne zuerst  

message: Hallo, braucht ihr noch Bilder aus der „Friedensnutzung“? (Raucherzimmer, Trachtenzimmer, KDF Werbe-Luftaufnahme) Gruß --Infestus 969 (Diskussion) 13:15, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nur her damit. Das Schicksal der Gustloff besteht nicht nur aus ihrem Untergang. --2A02:810A:1E3F:F8D8:F531:ACC0:1915:8A30 18:56, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Bilder?