lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bonrechtern

message: Als heimatkundlich interessierte IP, Hauptautor dieses Artikels seit 2013 und gebürtiger Visbeker, der in der Gemeinde nahezu jedes Haus und jeden Baum kennt, habe ich mir erlaubt, den heutigen Revert von 15:14 h rückgängig zu machen. Mein Edit war Artikelpflege nach routinemäßiger Überprüfung meiner eigenen ursprünglichen Angaben, wobei sich die Entfernungsangabe für leicht korrekturbedürftig erwies. Zur Datenermittlung: Ich habe die Entfernung in Luftlinie ermittelt zwischen den Ortsmittelpunkten, wobei ich als Ortsmittelpunkt zum einen die sich in der Ortsmitte befindliche Visbeker Hauptkirche St. Vitus benutzte. Für Bonrechtern habe ich die Hauptkreuzung des Dorfes – zwischen Dorfteich und Kriegerdenkmal – herangezogen. Google Earth ist als Messinstrument nicht sonderlich geeignet und erfordert schon einiges an Ortskenntnis bzw. Kartenarbeit, um zu akzeptablen Ergebnissen zu kommen. Nichtsdestotrotz habe jetzt auch ich meine Angabe per Google Earth überprüft, mit dem Ergebnis, dass diese stimmt. Ebendieses Ergebnis hatte ich zuvor bereits per dem im Artikel verlinken Kartendienst Navigator des LGLN anhand von Skala und Lineal ermittelt, auf Basis der dortigen Karte TK25. Reihenreverts meiner Edits (Visbek, Bonrechtern, Norddöllen) im Minutentakt, die sich nicht ganz ohne Aufwand verifizieren oder widerlegen lassen, durch einen Benutzer der sich in diesem Bereich seit 2013 noch nicht durch einen enzigen Edit hervorgetan hat befremden mich. --2003:E4:1716:AF00:6D63:D72D:EE16:5F2 18:01, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe dazu diese Disk. --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 19:13, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Entfernung zum Visbeker Ortskern
Diskussion:Wöstendöllen

message: Als heimatkundlich interessierte IP bin ich seit 2013 der Haupt- und nahezu einzige Autor u.a. der Artikel zur Gemeinde Visbek und seiner dreizehn zugehörigen Bauerschaften, die seitdem mit großen Arbeitseinsatz aus den seinerzeitigen bescheidenen Fragmenten grundsätzlich neu aufgebaut und weiterentwickelt habe und bis heute fortlaufend aktualisiere und pflege. Vor diesem Hintergrund habe ich mir erlaubt, den heutigen Revert von 15:30 h rückgängig zu machen. Mein Edit war Artikelpflege nach routinemäßiger Überprüfung des Artikels wobei ich befand, dass die Einwohnerzahl ruhig auch im Fließtext genannt werden darf, obschon diese auch in der Infobox genannt wird. Dementsprechend habe ich meinen eigenen Text editiert. Ein solcher Edit ist m.E. reine Geschmackssache und sollte nicht – wie hier – kommentarlos evertiert werden, resp. unter Hinweis auf die Infobox. Tatsächlich hat aber heute ein fleißiger, blitzschnell arbeitender Sichter, der sich im Übrigen im genannten Bereich seit 2013 noch durch keinen einzigen eigenen Edit hervorgetan hat, es geschafft, nicht nur diesen Edit, sondern gleichzeitig auch meine analogen Edits in Endel (Visbek) und Astrup (Visbek) in Sekundenschnelle, nämlich im Zeitraum von 15.29 h bis 15.30 h, zu revertieren, während er gleichzeitig meine entsprechend gleichlautenden Edits zur Angabe der Einwohnerzahl in Norddöllen, Hagstedt (Visbek) und Varnhorn/Siedenbögen anstandslos gesichtet hat. Tatsächlich sind alle 11 (!) Artikel zu den 13 (!) Visbeker Bauerschaften in dem Sinne identisch aufgebaut, als dass sie neben der Infobox auch im Fließtext die aktuelle Einwohnerzahl nennen. Ich sehe hier meine Arbeit im Sekundentakt und -schnelle torpediert, die ich nun unter größten Aufwand zu retten versuchen genötigt bin. Auch als IP würde ich mich über einen respektvolleren Umgang und ein wenig mehr Sorgfalt beim Sichten bzw. revertieren meiner offensichtlichen Arbeit freuen. Ich würde zumindest erwarten, dass eine Disk eröffnet wird statt kommentarlos zu revertieren. Mit Dank und Gruß - IP --2003:E4:1716:AF00:851D:6714:8CCD:3D85 17:40, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl - Revert vom 08.09.2022 15.29 h
Diskussion:Kharg (Schiff)

message: Hier ist überall vom größten die Rede.
     217.85.19.169 16:59, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Tja, richtiger ist es trotzdem nicht - der Iran hat dieses Jahr ein größeres Schiff in Dienst gestellt, das im Artikel genannt ist. Da wurde irgendwo eine veraltete Meldung in die Welt gesetzt, und jeder schrieb munter ab. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 17:05, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Makran (Schiff) hat ja auch bei uns nicht mal einen Artikel obwohl es das größte Schiff des Iran ist und immerhin 5 Hubschrauber mitführt. Sollten daher auch unbedingt Artikel über dieses Schiff erstellen!--Falkmart (Diskussion) 18:22, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Was zur Makran: https://news.usni.org/2021/06/10/iranian-warship-could-be-bringing-millions-of-gallons-of-oil-to-venezuela#more-86577 Iranian Warship Could Be Bringing Millions of Gallons of Fuel to Venezuela - USNI News :--Falkmart (Diskussion) 17:33, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  zweitgrößtes Schiff? 

message: Deutsche Medien schreiben den Namen Charg. Verschieben?--Falkmart (Diskussion) 18:47, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Endel (Visbek)

message: Als heimatkundlich interessierte IP bin ich seit 2013 der Haupt- und nahezu einzige Autor u.a. der Artikel zur Gemeinde Visbek und seiner dreizehn zugehörigen Bauerschaften, die seitdem mit großen Arbeitseinsatz aus den seinerzeitigen bescheidenen Fragmenten grundsätzlich neu aufgebaut und weiterentwickelt habe und bis heute fortlaufend aktualisiere und pflege. Vor diesem Hintergrund habe ich mir erlaubt, den heutigen Revert von 15:30 h rückgängig zu machen. Mein Edit war Artikelpflege nach routinemäßiger Überprüfung des Artikels wobei ich befand, dass die Einwohnerzahl ruhig auch im Fließtext genannt werden darf, obschon diese auch in der Infobox genannt wird. Dementsprechend habe ich meinen eigenen Text editiert. Ein solcher Edit ist m.E. reine Geschmackssache und sollte nicht – wie hier – kommentarlos evertiert werden, resp. unter Hinweis auf die Infobox. Tatsächlich hat aber heute ein fleißiger, blitzschnell arbeitender Sichter, der sich im Übrigen im genannten Bereich seit 2013 noch durch keinen einzigen eigenen Edit hervorgetan hat, es geschafft, nicht nur diesen Edit, sondern gleichzeitig auch meine analogen Edits in Astrup (Visbek) und Wöstendöllen in Sekundenschnelle, nämlich im Zeitraum von 15.29 h bis 15.30 h, zu revertieren, während er gleichzeitig meine entsprechend gleichlautenden Edits zur Angabe der Einwohnerzahl in Norddöllen, Hagstedt (Visbek) und Varnhorn/Siedenbögen anstandslos gesichtet hat. Tatsächlich sind alle 11 (!) Artikel zu den 13 (!) Visbeker Bauerschaften in dem Sinne identisch aufgebaut, als dass sie neben der Infobox auch im Fließtext die aktuelle Einwohnerzahl nennen. Ich sehe hier meine Arbeit im Sekundentakt und -schnelle torpediert, die ich nun unter größten Aufwand zu retten versuchen genötigt bin. Auch als IP würde ich mich über einen respektvolleren Umgang und ein wenig mehr Sorgfalt beim Sichten bzw. revertieren meiner offensichtlichen Arbeit freuen. Ich würde zumindest erwarten, dass eine Disk eröffnet wird statt kommentarlos zu revertieren. Mit Dank und Gruß - IP --2003:E4:1716:AF00:851D:6714:8CCD:3D85 17:40, 8. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl - Revert vom 08.09.2022 15.30 h
Diskussion:Liste der Naturschutzgebiete in der Region Hannover

message: Der im wikipediainternen Link genannte Artikel beschreibt nicht das NSG Altwarmbüchener Moor (s. Verordnung über das Naturschutzgebiet „Altwarmbüchener Moor“ in den Städten Sehnde, Lehrte und Burgdorf, der Gemeinde Isernhagen sowie in der Landeshauptstadt Hannover, Region Hannover (Naturschutzgebietsverordnung „Altwarmbüchener Moor“ - NSG-HA 44). Dieses wird im Artikel nur am Rande erwähnt. --Klaaschwotzer (Diskussion) 17:41, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Altwarmbüchener Moor]]
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Eberswalde

message: sollen sich in der kirchstr. 20/21 für Emma und Salomon Goldschmidt befinden, konnte bisher nicht verifiziert werden. -- Donna Gedenk  21:50, 11. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hier hat es den Anschein, als würden die Stolpersteine an der Straßenecke vor dem Haus Friedrich-Ebert-Straße 24 liegen. --GeorgDerReisende (Diskussion) 20:35, 30. Jul. 2023 (CEST)

text: Im November 2021 wurden vier weitere Stolpersteine verlegt.  --GeorgDerReisende (Diskussion) 21:10, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Weitere wahrscheinlich verlegte Stolpersteine
Diskussion:ČSD-Baureihe T 334.0

message: Wie wurde denn die Baureihe in der DDR bezeichnet? 71 Stück sind erheblich mehr als die 20 Stück der DR-Baureihe 107 (aka ČSD-Baureihe T 435.0). MfG --URTh (Diskussion) 18:22, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Lokomotiven gehörten nie zum Bestand der Deutschen Reichsbahn und trugen deshalb auch keine "deutschen" Nummern. Soweit ich mich erinnern kann, hatten die Maschinen tatsächlich tschechoslowakische Beschilderungen als T 334.0. Bei der Rangierlok am Heizwerk in Dresden-Reick war das definitiv so. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:00, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke - ich habe mich nämlich gewundert, da ich von der Maschine bisher nichts über einen Einsatz bei der DR gelesen habe... Lässt sich rauskriegen, wo die eingesetzt worden sind? Und wenn ja, ließe sich das auch im Artikel unterbringen? MfG --URTh (Diskussion) 21:33, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich lässt sich das herausbekommen. Lieferlisten sind kein Geheimnis. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:07, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Gerade gesehen - EKO hat (hatte) mindestens eine (die EKO 31). MfG --URTh (Diskussion) 06:52, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Dieter Schnabel (Rechtsanwalt)

message: LeoBW  nennt 1934 als Geburtsjahr. Sollte überprüft und belegt werden. -- Katanga (Diskussion) 19:16, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mittlerweile einheitlich mit Geburtsjahr 1935 (LeoBW, GND und Wikipedia). --Kolja21 (Diskussion) 00:03, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Merci! -- Katanga (Diskussion) 07:16, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr?
Diskussion:Festivale

message: Hallo zusammen,
ich frage mich gerade, wie das Schiff tatsächlich hiess: Big Red Boat III oder The Big Red Boat III? Laut angegebener Quelle ist Big Red Boat III der richtige Name, auf dem Bild ist allerdings eindeutig The Big Red Boat III zu lesen. The Big Read Boat hatten wir auch schon mal im Artikel stehen, aber so, wie es damals im Artikel stand (The Big Red Boat als Verschrottungsname), dürfte es wohl falsch gewesen sein. HenSti (Diskussion) 19:23, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Moin HenSti! Habe gerade mal nachgesehen - offizieller Name war The Big Red Boat III und The Big Boat auf der Reise zum Abbruch. Groets und schönes Wochenende, --SteKrueBe 13:03, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ist jetzt im Artikel korrigiert. Danke für den Hinweis! :) MfG --Lindemann97 (Diskussion) 16:27, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Ich würde eine Verschiebung angesichts der langen Dienstzeit für Carnival bzw. der ansonsten deutlich kürzeren Einsatzseiten für sinnvoll halten. --Ankermast (Diskussion) 18:52, 9. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Ankermast! Wie schon neulich bei der Mardi Gras stehe ich auch hier als Artikelersteller der Sache offen gegenüber. Von meiner Seite aus kann also ruhig eine Verschiebung zu dem neuen Lemma angesichts der langen Dienstzeit des Schiffes unter diesem Namen erfolgen :) MfG --Lindemann97 (Diskussion) 23:22, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Verschiebung auf [[Festivale]]?
Diskussion:Schlacht um Changsha (1939)

message: "Am 10. Oktober hatten chinesische Truppen alle Gebiete zurückerobert, die sie vor Beginn der Schlacht besetzt hatten".
Die Chinesen haben also ihr eigenes Land besetzt?--2A02:908:1392:1A20:2579:1BC5:E94A:6A8 19:25, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, genau das, denn wenn man den gesamten Abschnitt im Zusammenhang liest, dann sollte klar werden, dass diese Gebiete im Schlachtverlauf von den Japanern eingenommen wurden und die Chinesen diese vorerst aufgeben mussten. Gruß W.Wolny -  (X)  08:39, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verständnisprobleme
Diskussion:Schwarzbräu

message: Ist die Brauerei wirklich 1648 gegründet worden? Auf deren Seite lese ich beim Zeitstrahl nur, dass dieses Jahr für die Legende wichtig ist. Dass die Brauerei da tatsächlich gegründet wurde, kann ich aber nicht erkennen. Vindolicus (Diskussion) 20:04, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Gründung 1648?
Diskussion:Spezifische Kohlendioxid-Emission

message: Der Strommix sollte, wie vom UBA verwendet, als Zahlenwert in g CO2 pro kWh dargestellt werden können, und aktuell sein, also wie hier im Artikel, während auf Stromkennzeichnung alles mögliche erklärt wird, und die Zahlen Stand 2016 sind. Daher sollte Strommix hierher verweisen. Siehe Diskussion:Stromkennzeichnung#Strommix_wird_auf_Stromkennzeichnung_weitergeleitet_--%3E_schlecht, die 2016 begann. --Matthead (Diskussion) 20:12, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  /* Strommix wird auf Stromkennzeichnung weitergeleitet --> schlecht  

message: Hallo,
wer bessere Literatur hat: Fehler:
#der erste EN der wohl für die Tabelle 1 benutzt wird ist inkorrekt: Die Seiten 14-31 wie angegeben gibt es im Link tatsächlich gar nicht (nur Seiten von 1329 bis 1356) ... ??? Damit finde ich KEINE QUELLE für die Werte in Tabelle 1!!!
# es fehlen Wasserkraft und Braunkohle
# wissenschaftlich seriös wären hier mehrere Quellen und 2 Werte-Spalten: eine Min-Max Werte und eine Median (Mittelwert).
Hat jemand Belege und kann die Situation verbessern?
MfG --commander-pirx (disk beiträge) 00:00, 16. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Seitenangabe ist korrigiert. Die Tabelle hier könnte anhand der Tabelle dort erweitert werden. Die Quelle hier ist ein seriöser Review, der verschiedene andere Quellen ausgewertet hat. --man (Diskussion) 19:07, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Referenz #1 zu Tabelle 1 ((g CO2 äq)/kWh) ist inkorrekt!
Diskussion:Dorfkirche Dallgow

message: Im Artikel steht: „Die Fenster des Kirchenschiffs wurden dabei korbbogig erweitert und an der Südwand wurde eine Vorhalle angebaut. In der Schiffswand befindet sich im Süden des Weiteren ein Kielbogenportal.“ Abgesehen von dem ungewöhnlichen Ausdruck „Schiffswand“ sollte deutlicher gesagt werden, wo sich das Portal befindet. Die eine Möglichkeit wäre: „… an der Südwand mit Kielbogenportal wurde eine Vorhalle angebaut“, die andere „an der Südwand wurden eine Vorhalle und ein Kielbogenportal“ angebaut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:13, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Der Begriff „Schiffswand“ kann meinetwegen durch „Südwand“ o. ä. ersetzt werden. Das Kielbogenportal steht im Dehio und im Denkmalverzeichnis für den Landkreis Havelland. Auf den Bildern konnte ich das auf die Schnelle jetzt nicht entdecken, aber da ist die Wand auch nicht vollständig drauf zu erkennen. Ich persönlich würde den Vorschlag „… an der Südwand mit Kielbogenportal wurde eine Vorhalle angebaut“ befürworten. Gruß --RheinLausitzer (Diskussion, Beiträge) 21:58, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, dann machen wir’s doch. Freundlichen Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:08, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Schiffswand
Diskussion:Edwin Kentfield

message: Im Artikel steht: „Er gilt als einer der ersten Spieler der Billardvariante, die von ihren Spielgewinnen leben konnten, …“ Welche Variante ist das? Oder könnte man einfach und allgemein sagen, dass er „einer der ersten Billardspieler“ war, die von ihren Spielgewinnen leben konnten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:31, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, "Billardspieler" passt hier besser. Die Billardvariante wäre halt English Billiards gewesen, das war damals aber mehr oder weniger auch identisch mit dem "Billard" an sich (heutzutage setzt man ja den Begriff "Billard" gerne mal mit dem Poolbillard gleich, Poolbillard ist aber genauso sehr nur eine Billardvariante wie Snooker oder eben auch English Billiards). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:17, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Welche Variante? 

message: Edwin „Jonathan“ Kentfield (* 11. Januar 1802 in Brighton, Sussex; † 1873 ebenda) war ein englischer English-Billiards-Spieler, der 1825 als erster Spieler die professionelle English-Billiards-Weltmeisterschaft gewann.
kein Thema mit guter Quellenlage, dafür habe ich dann aber doch überraschend viel gefunden. Vielleicht reicht's sogar für lesenswert, aber vorher würde ich erstmal euch um Anmerkungen bitten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:11, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Welche Dachorganisation legte fest, dass es sich 1825 um eine „Weltmeisterschaft“ handelte? Das kann ja jeder behaupten. Kentfield schien Autodidakt zu sein, der mangels Kontrollinstanz die Regeln bestimmte. Ist dieser Eindruck richtig?--Püppen (Diskussion) 20:46, 15. Jan. 2022 (CET)

text: Hallo ihr beiden, bevor ihr euch wundert: ich habe eure Kommentare bemerkt, und werde mich zeitnah drum kümmern, ist aber gerade eine etwas stressige Zeit (Corona sei "Dank"). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:24, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich hatte mich schon ein wenig gewundert. Das kenne ich so gar nicht ;-)--Püppen (Diskussion) 22:09, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Review von Januar bis Mai 2022
Diskussion:Kellmünz an der Iller

message: https://www.landkreis.neu-ulm-tourismus.de/poi/archaeologischer-park-kellmuenz --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Laderaum statt Styling: VW Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 22:00, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Das könnte man noch einfügen
Diskussion:9 × 25 mm Mauser

message: "Bis zum Erscheinen der .357 Magnum war die 9 × 25 mm Mauser die stärkste Pistolenpatrone der Welt."
Nein, um 1900 gab es schon viel stärkere Patronen, nämlich die für die Mars-Pistole!
Die Mündungsenergien lagen je nach Kaliber bei 900-1000 J. Der englische Artikel gibt Aufschluss. Die Mauser-Patrone kommt nur auf knapp über 700 J.--FK1954 (Diskussion) 22:34, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach wurde die englische Mars-Pistole dabei deshalb nicht berücksichtigt, weil von ihr ingesamt in allen Kalibern zusammen lediglich 58 Stück gefertigt wurden, von denen nicht eine verkauft wurde. Ian sagt auch, dass keine einzige Beschussmarken hat, obwohl die Werkstatt gleich neben dem Bschußamt lag. Jede Pistole war handgefertigt und unterschied sich vom  Vorgänger, und die Munition, um die es hier geht, war handgefertigt für diese Waffen. Ein sehr interessanter Exot, der moderne Lösungen wie den direkt im Lauf verriegelnden Drehkopfverschluss um Jahrzehnte vorwegnahm, mit einem (wegen der geringen Verschlussmasse) brutalen Rückstoß und offensichtlich ohne direkten Einfluß auf die damalige Waffenentwicklung. Meiner Meinung nach hätte das mit einem gasverzögerten Verschluß gut funktionieren können, doch soweit war man um 1900 noch nicht und das wars dann auch. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:52, 4. Jun. 2021 (CEST)

text: Tja, das war eben ein Exot mit einer sehr interessanten Mechanik. Unüblich vor allem, dass die Patronen erst nach hinten aus dem Magazin gezogen und dann vorwärts ins Patronenlager geschoben werden. --FK1954 (Diskussion) 10:57, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, ich vermut, daß er sich das beim Maxim abgeschaut hat.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:17, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  stärkste Pistolenpatrone? 

message: Woher stammt der Wert 714 J? -- Glückauf! Markscheider Disk 09:53, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Habe ich aus der Geschossmasse und der Mündungsgeschwindigkeit ausgerechnet.--FK1954 (Diskussion) 10:57, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das sehe ich aber kritisch in Bezug auf die Belegpflicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:17, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: +1 CIP belegt nur den Gasdruck. Geschossgewicht und Mündungsgeschwindigkeit sind unbelegt. So kann man nichts Sinnvolles ausrechnen. --80.187.97.106 20:05, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Energie
Diskussion:Zeche Vereinigte Henriette (Dortmund)

message: Die Zeche Holthausen, mit der Henriette zur Baroper Steinkohlenbergwerke geriet, war *nicht* die nördlich Emscher, Hellweg, Rheinische Bahn (ist auch bei Zeche Kaiser Friedrich fälschlich verlinkt). Eher die die Vorgängerzeche der späteren "Gewerkschaft Kaiser Friedrich", westlich der Hombrucher Mühle (jetzt auch "Mountain-Bike-Park"?!). (Stadtteilgrenze Großholthausen. Reichsstraße 1 gab's noch nicht, Wittener Chaussee lief mitten über die Grubenelder.)
--178.6.113.14 22:49, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo 178.6.113.14, ich habe die Verlinkung erstmal zur Sicherheit raus genommen. Wenn ich mal wieder etwas Zeit und Muße habe schaue ich mal bei Huske nach, welche Zeche gemeint ist. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:25, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Mehr als eine "Zeche Holthausen" in Dortmund - falsche verlinkt
Diskussion:Julia Numßen

message: Da in manchen Tastaturen ein scharfes S fehlt, wird normal ersetzt durch Doppel s. Leider funktioniert dann aber nicht, dass das Lemma als Link gesetzt wird, sondern wird rot angezeigt. Kann das mal jemand programmieren?--Gabrikla (Diskussion) 23:29, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ist Julia mit dem Autor der Pirsch Sascha Numssen  verwandt oder verheiratet? --Gabrikla (Diskussion) 16:36, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Partner
Diskussion:Giorgio Bellini

message: nach eigenen Angaben begeht, ist mit "Politaktivist" nicht neutral bezeichnet. Siehe . Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:09, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Inhaltlich bin ich gleicher Meinung. Aber er wurde für solche Taten nicht verurteilt und wird in verlässlichen Quellen auch nicht so bezeichnet.  Gemäss WP:BLP dürfen wir ihn daher nicht so nennen. Aber auch ohne diese Bezeichnungen fällt den Lesenden die charakterliche Einordnung dieses Menschen anhand der Taten, zu denen er sich bekannt hat, nicht schwer. Sandstein (Diskussion) 13:02, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wer Raubüberfälle und Sprengstoffanschläge
Diskussion:Alte Regierung (Oppeln)

message: Diese Aussage mag ja richtig sein, aber das Regierungsgebäude wurde ja auch nach dem Ersten Weltkrieg genutzt, das neue Regierungsgebäude wurde erst 1934 fertiggestellt. --Jonny84 (Diskussion) 01:12, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Provinz Oberschlesien
Diskussion:Taça de Portugal 1973/74

message: Aus der 1. Runde kamen die 37 Sieger, 3 Vereine mit Freilos und 40 Zweitligisten. In den meisten Quellen sind in der 2. Runde "nur" 39 Spiele erwähnt (ohne Freilos). In der 3. Runde waren es richtigerweise 20 Paarungen. Das fehlende Ergebnis der 2. Runde (Vasco da Gama AC gegen Casa Pia AC) habe ich hier auf Seite 10 gefunden.--@Oevi: 01:18, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  2. Runde - Anzahl der Spiele
Diskussion:Terrell

message: es gibt noch einen deutschen Rapper der ebenfalls so heißt, zu dem es auf alle Fälle noch einiges Wissenswertes zu erzählen gäbe. Man könnte vielleicht einen Eintrag hinzufügen...? 109.192.246.16 07:11, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Rapper
Diskussion:Hans Sohns

message: Der Satz  „Er hatte die Erschießung von meist jüdischen Zwangsarbeitern in der Ukraine in Babyn Jar bei Kiew und weiteren Orten.“ ist unvollständig. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:11, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlende Info
Diskussion:Karl Meyer (Heimatforscher)

message: „*Mai 1936: Karl-Meyer-Straße in Nordhausen, 1945 zerstört …“ -> Im Einwohnerbuch 1937 von Nordhausen a. H. ist keine Karl-Meyer-Straße verzeichnet. (s. https://zs.thulb.uni-jena.de/receive/jportal_jpvolume_00283857) --Lutz Jödicke (Diskussion) 08:15, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Karl_Meyer_(Heimatforscher)#Ehrungen|Ehrungen]] 

message: Übertrag aus dem Artikeltext:
:Dieser Artikel basiert in seiner Fassung vom September 2019 auf dem Artikel Karl Meyer aus der freien Enzyklopädie NordhausenWiki und steht unter Creative Commons by-sa 3.0. Im NordhausenWiki ist eine Liste der Autoren verfügbar.
--Gak69 (Diskussion) 01:50, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe
Diskussion:G. R. L.

message: Was meint die Abkürzung G.R.L.? Hartenhof (Diskussion) 08:19, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Girl... Ich bin ein bisschen langsam... Hartenhof (Diskussion) 14:28, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  G.R.L.?