Diskussion:Kandidatenturnier Berlin 2018

message: Ich habe den Link für die FIDE-Regularien eingepflegt. Die Kurzbeschreibung der Qualifikationsmöglichkeiten ist m. E. sehr gelungen. Noch genauere Bestimmungen – z. B.: Was passiert, wenn Karjakin den Weltcup gewinnt?; oder: Wer rückt nach, wenn ein qualifizierter Teilnehmer verzichtet, erkrankt oder verstirbt? – sollten m. M. nach nur in den Artikel, wenn derartiges eintritt. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 11:19, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  FIDE-Regularien 

message: Die Information auf Chessbase: „Im Hinblick auf den WM-Kampf hat der Weltmeister überhaupt keinen Grund, beim Kandidatenturnier mitzuspielen. Er ist ja als Titelverteidiger qualifiziert. Auf der anderen Seite gibt es aber auch keine Regel, die besagt, dass der Weltmeister dort nicht mitspielen darf.“ (https://de.chessbase.com/post/magnus-carlsen-gegen-oluwafemi-balogun) ist m. E. unrichtig. Laut FIDE-Regularien gilt: “1.1 The Candidates Tournament to determine the challenger for the 2018 World Chess Championship (…)” – übersetzt: “Das Kandidatenturnier zur Bestimmung des Herausforderers (…)“.
Das schließt m. M. n. die Teilnahme des Weltmeisters am Kandidatenturnier aus. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 12:13, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nö, wieso denn? Wenn der Weltmeister teilnimmt und gewinnt, ist eben der Zweitplatzierte der Herausforderer. 147.142.164.150 11:43, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Info auf Chessbase betreffend eine mögliche Teilnahme des Weltmeisters am Kandidatenturnier 

message: Weiß denn schon jemand, wo genau in Berlin das Kandidatenturnier stattfinden wird (soll)?--Wilske 17:55, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, ist noch nicht bekannt gegeben worden. Und (nicht WP-würdig mangels belastbarer Quelle, ich weiß es aber aus einem fernmündlichen Gespräch): Es steht auch noch nicht fest. Noch lange nicht. Die Organisatoren wollen abwarten, bis das Teilnehmerfeld steht. Vorher wird die Sponsorensuche schwierig. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 15:38, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke erst mal für die Auskunft. Ich nehme mal an, dass der DSB selbst der Organisator ist. Und dass es bezahlt werden kann, sollte doch jetzt schon feststehen, sonst kann man sich doch dazu nicht bewerben. Also ob man nun viele oder wenige bzw. reiche oder arme Sponsoren hat, dürfte doch m. E. dabei keine Rolle spielen. Denn andernfalls würde es ja heißen, ein unattraktives Teilnehmerfeld bringt wenig Sponsorengeld mit welchen Folgen auch immer.--Wilske 15:57, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Lieber --Wilske! Veranstalter ist nicht der DSB, sondern die AGON. Und: Das Teilnehmerfeld spielt eine Rolle. Ein weniger attraktives Teilnehmerfeld führt tatsächlich zu Problemen beim Fundraising mit allen negativen Folgen. Und: Ob das Geld im Vorfeld wirklich da ist - da verweise ich nur auf die Schachweltmeisterschaft der Frauen 2017. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion)
Laut Schach 1/2018 Seite 18 soll es im Kreuzberger Kühlhaus stattfinden Wilske 23:28, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ort des Turniers? 

message: Wer ist denn der "Organisator" im Sinne der Vergabe des letzten freien Platzes?--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:56, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Steht direkt über der Frage: Die Agon limited. Wer oder was auch immer das ist. Siehe: http://www.agonlimited.com/ Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 19:42, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Freiplatz 

message: Die heute eingegebene "Offizielle Website des Veranstalters" funktioniert nicht.--Wilske 15:51, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Bei mir schon. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:56, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Offizielle Website des Veranstalters 

message: Fühlt sich jemand willens und imstande die Tabellen aus dem englischen Artikel (ab „Results“) übersetzt hier einzubauen? Ich finde sie jedenfalls viel informativer und anschaulicher! --Dontworry (Diskussion) 10:42, 13. Mär. 2018 (CET)
replies: text: et voilà: Übersicht --WikiFreibeuter Kontakt 14:20, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Schmatz, schmatz! Ich bin begeistert! ;D Kannste die „Results by round“:  auch noch wuppen? --Dontworry (Diskussion) 14:36, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Bitte schön. Fehlen nur noch die Begleitsätze. --WikiFreibeuter Kontakt 14:53, 14. Mär. 2018 (CET)

text: Vole Zustimmung --Martin Erik (Diskussion) 23:28, 14. Mär. 2018 (CET)

text: Ich habe die automatische Tabelle aus der englischen Wikipedia portiert. So haben wir das beste aus den beiden Welten. --Blauebirke ☕✍  23:49, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke dafür! Geht es nur mir so oder sind die abgekürzten Nachnamen schwer zu verstehen? Ich fände Initialen besser, also "AG" für Alexander Grischtschuk statt "GRI". Insbesondere kann man sich bei dem Chinesen streiten, ob er eher "Ding" oder "Liren" heißen sollte. Ich vermute fasst, dass "Ding" der Familienname ist.--Pyrrhocorax (Diskussion) 00:05, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da steht "aktualisiert bis zu den Spielen vom Runde 4." Könnte das korrigiert werden? Crotopaxi (Diskussion) 01:08, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Tabellen aus dem englischen Artikel [https://en.wikipedia.org/wiki/Candidates_Tournament_2018] 

message: Ist nicht NPOV. Bitte belegen, sonst muss ich das umformulieren. --Conspiration 02:21, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Habs jetzt umformuliert, damit es NPOV ist. Beleg wäre trotzdem noch gut. Vielleciht die Pressekonferenz nach der Partie? --Conspiration 07:02, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Für Schachspieler war das zweifellos eine spannende Partie, und die Komentarlage entsprechend - ohne dass ich nun damit beginnen möchte, diesbezüglich eine Medienschau beizubringen. Die jüngste Formulierung zerstreut hoffentlich etwaige Bedenken. Morgengrüße -- Barnos (Post) 08:19, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Natürlich, ich fand sie auch spannennd. Aber spannend ist eben eiee Empfindung, kein objektives Merkmal. Daher musste ich das trotzdem umformulieren. Deine Formulierung zeigt ein objektives Merkmal, von daher in Ordnung nach meinem Sprachverständnis. --Conspiration 08:02, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Spannender Partieverlauf 

message: Kann mir jemand verraten, warum die Abbildungsbeschriftung, die ich in die Vorlage "Schachbrett" geschrieben habe, nicht angezeigt wird? --Pyrrhocorax (Diskussion) 21:20, 18. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der Parametername hat gefehlt. 2A00:1398:8:201:0:0:0:1027 21:22, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Abbildungsunterschrift 

message: So müsste wegen des direkten Vergleichs eigentlich vor Aronjan in der Tabelle sein. (Die Quelle liegt dabei auch falsch, an anderer Stelle ist es richtig. Ich verstehe nicht, wie die automatische Tabelle funktioniert, und das ist momentan ja auch nicht so wichtig, weil sich die Tabelle morgen sowieso wieder ändert. Aber zumindest am Ende und evtl. auch vor einem Ruhetag sollte denke ich schon darauf geachtet werden. 130.180.121.126 01:20, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Getan. --Blauebirke ☕✍  17:19, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Falsche Reihenfolge in der Tabelle 

message: Was zum Verlauf im Fließtext wesentlich festzuhalten ist, kann gewiss unterschiedlich gedeutet werden. Für große Teile speziell des schachlich fortgeschrittenen Publikums sind die stets dankenswert aktuell gehaltenen Angaben in den einschlägigen Tabellen vielleicht die vorrangige Informationsquelle. Darum habe ich sie – vor allem der Deutlichkeit des Inhaltsverzeichnisses wegen – unter abgeänderten Überschriften 3.1 „Übersichtstabelle“ und 3.2 „Einzelrundenergebnisse“ in der Darstellung nun vorgezogen. 
Doch auch die Verbalisierung der Abläufe dürfte – alternativ oder ergänzend – in unserem enzyklopädischen Zusammenhang fürs breite Publikum (siehe Abrufstatistik) nicht  uninteressant sein. Dabei halte ich es für richtig, bemerkenswerte Leistungen auch derjenigen zu erwähnen, die nicht unmittelbar mit Verschiebungen oder Stand an der Tabellenspitze zu tun haben. Denn damit können einerseits alle Kandidaten in ihrem Dabeisein besser gewürdigt werden und kann insgesamt ein lebendigeres Gesamtbild der Veranstaltung entstehen. Die heute Vormittag durchgeführte Verkürzung des Fließtextes habe ich deshalb noch einmal nachbearbeitet und – ebenfalls für den möglichen Direktaufruf via Inhaltsverzeichnis – in einem Unterabschnitt 3.3 „Schilderung des Turniergeschehens“ den beiden Tabellen nachgeordnet. Wer sich eilig über den jüngsten Stand informieren möchte, kommt damit schneller zum Ziel. Grüße in den Kollegenkreis -- Barnos (Post) 15:05, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Deine Bearbeitung gefällt mir sehr gut. Der Abschnitt darf ruhig ausführlich und detailliert sein. Ich glaube nur, dass eine bloße Verbalisierung der Punkte-Zwischenstände ermüdend zu lesen und wenig informativ ist. Das hatte ich gekürzt. Die ausführlicheren Bemerkungen, z. B. zu Kramniks "unsterblichen" Partie und zu Aronjans bitterer Niederlage gegen Caruana hatte ich stehen gelassen. Aber auch sprachlich ist es nun viel besser als vorher - finde ich. --Pyrrhocorax (Diskussion) 15:51, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Mir gefällt der Artikel in seiner jetzigen Form richtig gut. Übersichtlich + ein kurzer Überblick über das Turniergeschehen. Ein herzliches Danke an die Autoren.  „HMS“  (Diskussion) 16:13, 20. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Schilderung des Turniergeschehens 

message: Sollte das sog. Lemma nicht die Bezeichnung der Sportart oder der Organisation enthalten ? Das aktuelle einfache "Kandidatenturnier Berlin 2018" nimmt keinen Bezug auf die FIDE und leider auch keine auf Schach. Wenn man in 10 Jahren dann danach sucht und weder Jahr noch Austragungsort kennt, hat man kaum Chancen, den Artikel direkt anzusteuern. Persönlich hätte ich daher auch "WM" bzw. "Weltmeisterschaft" eingebaut, a la "FIDE Schach-WM 2018 Kandidatenturnier in Berlin" oder eben mit der Jahreszahl am Ende. Wahrscheinlich geht es noch besser ... (Es mag sein, daß die offizielle deutsche Bezeichnung so lautet, aber was hindert WP daran, etwas hinzuzufügen, damit die Suche besser funktioniert ?) JB. --92.195.88.253 20:40, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt nur eine Sportart, in der es Kandidatenturniere gibt. Daher gibt es keinen Grund für eine umständliche Lemmatisierung. 130.190.65.83 22:01, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Für einen etwas weniger kraftvollen Auftritt wäre ich wirklich dankbar, sorry. Ausgehend von meiner eigenen Person ... ich habe mal ca. 15 Jahre aktiv Turnierschach gespielt und mach das seither als Hobby ... Mir war der Begriff "Kandidatenturnier" nicht geläufig, ich hätte ihn also bei WP nicht als Suchbegriff angeben können. Ich hätte nach Schach, WM, Turnier und vielleicht Kandidaten gesucht, bin mir aber bei Letzterem nicht sicher. Ich möchte auch höflichst anmerken, daß es jederzeit dazu kommen kann, daß eine weitere Sportart Kandidatenturniere einführt. Der Begriff ist nicht spezifisch für die Sportart. Aus meiner Sicht sollte die WP versuchen, sich ihrer "Ewigkeit" bewußt zu sein. Hinzu kommt mMn., daß die Sprache sehr seltsam würde, wenn man jede Redundanz wegließe. Es ist normal, daß Texte und Überschriften Elemente enthalten, die ggf. überflüssig sein könnten, wenn man es als SMS formulieren wollte. Das von Ihnen angeführte Attribut "umständlich" erschließt sich mir leider nicht. Warum sollte die Verwendung des Begriffs "Schach" im Zusammenhang mit einem Schachturnier umständlich sein ? Aus meiner Sicht erschließt sich so erst die Bedeutung, wenn man sie nicht schon vorher kennt - und die WP wird doch wohl vor allem für diejenigen geschrieben, die über eine Sache bisher nicht Bescheid wissen, oder ? Sorry, aber ich bin leider nicht überzeugt :-) ... JB. --92.195.88.253 00:03, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Dies ist hier mMn gegeben. Die Lemmata in Wikipedia sollen meines Wissens nach einen Artikel eindeutig definieren und keine breitere Beschreibung liefern. Allein aus dem Lemma lässt sich z. B. nicht erschließen welche Veranstaltung in welcher Sportart unter dem Zypern-Cup 2015, dem Solheim Cup 2015 oder der Girabola 2015 zu finden ist. Um das Auffinden des Artikels zu erleichtern ist das Anlegen sinnvoller Weiterleitungen eher zielführend. Vfb1893 (Diskussion) 08:19, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: OK, die angeführten Beispiele zeigen, daß das ein allgemeines Problem ist. Dann nehme ich das mal (widerwillig) als mehrheitlichen Konsens hin. Interessant ist in diesem Zusammenhang, daß es scheinbar kein Problem darstellt, eine Präzisierung hinzuzufügen, um doppelte Bedeutungen aufzulösen, a la "Titanic (Film)". Würde eine andere Sportart anfangen, ihre Weltmeister auch so zu ermitteln und Kandidatenturniere abzuhalten, dann käme es ggf. zu "Kandidatenturnier (Schach)" ... aber scheinbar ist das nicht erwünscht, solange es nicht erzwungen ist. Für mich ist das seltsam. Wie GFHund (s.u.) verwende auch ich halt Google um in der WP was zu finden. Danke für die Kommentare ! JB. --92.195.59.130 14:19, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo JB, deine Argumentation ist für mich schlüssig und die Verschiebung des Artikels würde die Wiederauffindbarkeit vergrößern. Evtl. sollte der Artikel so behandeln werden wie die Qualifikation bei einer Fußball-WM (Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Qualifikation - Schachweltmeisterschaft 2018/Qualifikation). Damit könnten wir auch die Abstimmung eines neuen Lemmas abkürzen. --WikiFreibeuter Kontakt 14:32, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Ein kleiner Nachtrag meinerseits: Spiegel Online führt das Turnier ebenfalls unter der Überschrift: „Kandidatenturnier Berlin 2018“. Jetzt darf jeder für sich beurteilen, wie gehaltvoll diese Referenz ist. --WikiFreibeuter Kontakt 14:46, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: In Wikipedia etwas zu finden, ist oft sehr schwierig! Ich suche daher über Google (mit mehreren Stichworten, wie z.B. Wikipedia). So finde ich sehr schnell das Meiste, auch in anderen Sprachversionen. Die Schreibweise der Personennamen ist ebenfalls kaum brauchbar. Jedoch über Google finde ich auch die Personen, da dort die international üblichen Namen verwendet werden. --GFHund (Diskussion) 11:06, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma ? 

message: Nicht sicher, ob es sinnvoll wäre, aber auf Reddit gibt es eine Tabelle, wer bei welchem Ergebnis der 14. Runde das Turnier gewinnt. Falls man so etwas als sinnvoll erachtet, könnte man die Tabelle sicherlich auch irgendwie als SVG nachbauen - Informationen sind ja nicht geschützt, nur die Gestaltung, aber in anderer Tabellenform wäre das meines Erachtens möglich. --Conspiration 23:33, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Da das Turnier beendet ist und die Feinwertung nicht zur Anwendung kommen musste, halte ich die Tabelle nicht für notwendig. --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:48, 28. Mär. 2018 (CEST)

text: Soweit ich das überschaue, hat unser Artikel recht, da Caruana vier Siegpartien hatte, Mamedyarov aber nur drei? --Conspiration 01:58, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, Mamedyarov dürfte den direkten Vergleich der punktgleichen Spieler dann gewonnen haben. Also hat unser Artikel unrecht? --Conspiration 02:02, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Tabelle mit Siegchancen nach der 13. Runde 

message: Ich schlage vor wie bei dem Kandidatenturnier Moskau 2016 und wie aus der zitierten Quelle entnehmbar in der Abschlusstabelle kenntlich zu machen, worauf die Reihung der punktgleichen Spieler beruht. Also 2. Mamedyarov 3. Karakin wegen direkter Vergleich 1,5.0,5 und 5. Kramnik 6. Grischuk da direkter Vergleich 1:1, Zahl der gewonnenen Partien 3:2. Leider bin ich mit dem verwendeten Format der Tabelle nicht vertraut, so dass ich die Änderung lieber anderen überlasse. --Andrsvoss (Diskussion) 11:07, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Hab's gemacht. -- Wassermaus (Diskussion) 23:16, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Reihenfolge in Abschlusstabelle 

message: Sorry Barnos, konnte ich nicht wissen... --Richard Lenzen (Diskussion) 03:11, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  →S für Sonntagssonderteil... 

message: Laut en-WP wurde das Preisgeld unter Spielern mit gleichem Punktestand aufgeteilt (also „Schach“ und Karjakin sowie Kramnik und Grischtschuk). Kann das bitte jemand überprüfen und die Tabelle ggf. korrigieren? --Conspiration 09:12, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Preisgeld