Diskussion:ʿĪsā ibn Maryam/Archiv/1

message: Ich habe keine Stelle im Koran gefunden, die empfiehlt, die Evangelien zu lesen. Ich streiche deshalb diesen Satz. Falls jemand die entsprechende Koranstelle kennt, möge er sie bitte angeben. Martin Sell 14:02, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  ohne Überschrift 

message: Es ist subjektive Meinung zu behaupten ein Herr X habe eine bestimmte These "überzeugend widerlegt". Es lassen sich genügend Beispiele finden die behaupten würden genau diese These sei "sehr überzeugend"! Was nun? Ich schlage vor, wir verzichten auf eine Bewertung. Neutral wäre zu sagen X hat eine Schrift dagegen verfasst oder Argumente gegen die These geliefert.
Ich habe auf die Fachliteratur verwiesen und H. Busse zitiert. Daran ist nichts subjektiv. Das ist als "überzeugend" in der Fachlit. anerkannt. Es ist keine "Schrift", sondern eine wissenschaftliche Studie. Fundiert. Im Gegensatz zur Theorie der Ahmadiya.--Orientalist 16:41, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überzeugend oder nicht? 

message: Der Islam erkennt alle Propheten im alten Testament an. UND die im Neuen Testament. Welche wären das ? Jesus und Johannes. Welche Propheten sollen denn noch drin stehen?. --Ar-ras 22:44, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich wollte eigentlich nur das Wort Gottes verlinken. Jetzt kann ich's nicht, weil ihr beide euch wieder mal in die Haare geraten seid. Könnt ihr euch nicht einfach vertragen? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:07, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Anerkennung von Propheten

message: Ich lese im Artikel:
:Isa ibn Maryam, DMG ʿĪsā b.Maryam, ist einer der fünf bedeutenden Propheten des Islams. Die anderen sind Adam, Abraham/Ibrahim, Moses/Musa und als letzter und entscheidender Mohammed.
Wo steht geschrieben, dass das die "fünf bedeutenden Propheten" sind? Wieso gerade diese fünf? Abraham, Moses, Jesus, Muhammad - ok, aber nach welcher Tradition wird Adam dort im gleichen Atemzug genannt und nicht z.B. Noah? -- Arne List 17:14, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title: 5 bedeutende Propheten?

message: Im zweiten Absatz steht dann:
:Der Isa des Koran hat viele Gemeinsamkeiten mit Jesus von Nazaret und wird von den Muslimen mit diesem gleichgesetzt. Er unterscheidet sich aber in einigen wichtigen Dingen vom Jesus der Christen. Der Koran bezeichnet ihn als Masih, was sowohl "Gesalbter" als auch "Messias" heißen kann, und als Wort Gottes.
Nur weil sich das Bild von Jesus bei vielen Christen von dem der Muslime unterscheidet, ist es immer noch die gleiche Person. Eigentlich bedarf es also gar nicht dieses Artikels, weil man alles unter Jesus von Nazareth und Jesus Christus einbauen könnte. Ich will damit nicht sagen, dass dieser Artikel deswegen weg soll (im Gegenteil!), aber man sollte das deutlicher beschreiben, z.B. so:
:Der Isa des Koran ist identisch mit Jesus von Nazaret. Er unterscheidet sich aber in einigen wichtigen Dingen vom Jesusbild der Christen: Er ist weder Sohn Gottes im wörtlichen Sinn, noch ist er am Kreuz gestorben, sondern wurde vielmehr von Gott gerettet. Gleichwohl bezeichnet ihn auch der Koran als Ibn Maryam  (Sohn der Jungfrau Maria) (3:47), Rasul Allah (Gesandter Gottes) (19:30), Al-Masih (der Messias) (5:72) und als Kalimat Allah (Wort Gottes) (4:172).
Generell fände ich es gut, alle solche Aussagen mit Koranverweisen zu belegen -- Arne List 17:28, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Man muss hier mehrere Ebenen unterscheiden. 1. Jesus als historische Person (ein Jude, eventuell Rabbi und nur ansatzweise fassbar). Von diesem ausgehend 2. die theologische Gestalt des christlichen Jesus laut Evangelien (der bei allen Übereinstimmungen im Welt-Christentum unterschiedlich bewertet wird). Und 3. an diesen legitimistisch angelehnt die theologische Gestalt des Propheten Isa im Quran (ohne Kreuzestod, ohne Neuen Bund, aber mit der Funktion Muhammed anzukündigen). Je nach Kontext handelt es sich dann entweder um die gleiche Person, oder um eine unterschiedliche.-- 178.114.38.99 13:28, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Nonsense

message: Fehler Nr. 1:
"Viele der Wundertaten Jesu, von denen die Bibel berichtet, findet man auch im Koran. Allerdings werden diese in der Bibel beschriebenen Wundertaten nicht wörtlich, sondern als Metaphern aufgefasst. So erweckte Jesus Tote zum Leben, und heilte die Kranken, sprich, er heilte spirituell Kranke und erweckte spirituell tote Menschen zu neuem Leben. Nach islamischer Auffassung sind die Beschreibungen eben dieser Wunder nicht wörtlich zu nehmen, da sie sonst den göttlichen Gesetzen auf der Erde (Naturgesetze) widersprächen."
Dies entspricht NICHT der Wahrheit! Muslime glauben sehr wohl daran, dass durch Jesus wortwörlich ein Toter wiedererweckk wurde, und dass er wortwörtlich Blinde heilen konnte. Doch im Gegensatz zu den Christen glauben wir Muslime daran, dass Jesus lediglich MIT DER ERLAUBNIS Allahs diese Wunder vollbringen konnte! Der Allmächtige kann die "Naturgesetze" auf den Kopf stellen. Es ist mir unverstädnlich, wie man auf solch eine Deutung kommt! 
Seht, ich erschaffe für euch aus Ton die Gestalt eines Vogels und werde in sie hauchen, und sie soll mit Allahs Erlaubnis ein Vogel werden; und ich heile den Blindgeborenen und den Aussätzigen und mache die Toten mit Allahs Erlaubnis lebendig, (3:49)
Hier wird klar, dass Jesus selber keine MAcht hatte, sondern dies sind in Wirklichkeit die Werke Gottes, die er DURCH Jesus umsetzt! Die Christen aber denken, dass Jesus von sich aus die Macht hatte!
Fehler Nr. 2:
Die Bezeichnung "Sohn Gottes" wird lediglich als Metapher für die Natur Jesu benutzt. Er stand Gott näher als alle anderen Propheten und wurde direkt von ihm geschaffen. 
Absoluter Blödsinn! Wie kommt der Autor auf soetwas?!? Welche Quelle verwendet er? Wir Muslime haben zwei Quellen: Qur'an und Sunnah! 
Fehler Nr. 3:
Maria wurde durch Gottes Macht, oder, metaphorisch gesagt, durch den Geist Gottes (was sich im Koran oft auf Gabriel bezieht) schwanger.
Käse! Maria wurde durch das WORT GOTTES schwanger! Dieses Wort war "SEI!" und er war! Wie unwissend ist der Autor überhaupt?!? Kein Muslim würde es wagen, zu behaupten, dass Jesus durch den Geist Gottes oder dem Engel Gabriel schwanger wurde, nciht mal metaphorisch!
Wahrlich, Jesus ist vor Allah gleich Adam; Er erschuf ihn aus Erde, alsdann sprach Er zu ihm: "Sei!" und da war er.  [Surah Al-'Imran 3:59]
Allah, der Allweise, sagte das WORT "Sei!" und Jesus war! Ganz einfache Geschichte.
Fehler Nr. 4:
Deshalb ist es möglich, dass Jesus auch in der ursprünglichen Fassung des Evangeliums als der Sohn Gottes bezeichnet wurde.
Spekulationen haben hier nichts verloren! Auch hier würde ich gerne die Quelle für die Behauptung ist. Ich denke, dass ist die eigene Meinung des Autors!
(nicht signierter Beitrag von Ironimo (Diskussion | Beiträge)) 01:12, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Der Text hat gravierende Fehler!!! 

message: Ich bitte einen Admin, den roten Link "Spekulationen über Jesus von Nazaret" unten im Text rauszunehmen. Jesusfreund 20:23, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Roter Link

message: "Jesus, Sohn der Maria! Hast du (etwa) zu den Leuten gesagt: "Nehmt euch außer Gott mich und meine Mutter zu Göttern!"?"
Seit wann soll Maria im Christentum eine Göttin sein? Diese Behauptung habe ich noch nie gehört.--Son sonson 18:02, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht dabei um eine übertriebene Marienanbetung als "Mutter Gottes", was aus streng monotheistischer Sicht absurd erscheint. Christen, die das nicht glauben, brauchen sich eh nicht angesprochen fühlen. Selbiges gilt für die Vorstellung Jesus = Gott. -- Arne List 11:39, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Maria als Göttin im Christentum??? 

message: folgendes ist zu beachten und zu berichtigen (ich habe keine Zeit und Lust nachzuschlagen, wer das alles geschrieben hat): Jesu zweite Ankunft wird nicht nicht in der SUNNA beschrieben. Hadith und Sunna sind keine identischen Begriffe. Diese gehen hier aber durcheinander. Sie wird in der eschatologischen Hadith-Literatur beschrieben. Sunna ist was ganz anderes. Bitte nachschlagen, bevor man solche Termini einsetzt.--Orientalist 23:24, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: bei genauer Lektüre stellt man fest: die Inhalte sind der Auffassung der Ahmadiyya-Sekte zuzuschreiben und müssen entsprechend auf die Seite über die Ahmadaiyya- verschoben werden. Was der Mirza N.N. zur Sache gesagt hat, gehört  somit in den Ahmadiyya-Artikel.Wie wäre es mit einem gut gepflegten "Portal:Ahmadiyya" ?  Da können die Sektenmitglieder all ihre Fotos von den Moscheen, samt Geschichte der Mirzas, ihre Rechtsauffassungen usw. vortragen. Aber eine solche geistige Unterwanderung, die hier abläuft, ist auf den Islamseiten abzulehnen.--Orientalist 00:27, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Jesu zweite Ankunft

message: > Jesu Mutter wird mit der gleichnamigen Schwester Moses' identifiziert. Sie gehören alle zur Sippe Amram/Imran. Damit ergeben sich zwangsläufig völlig andere historische Zusammenhänge.
Es gibt keine authentische Quelle, sei es in Qur'an oder Ahadith, die solch eine Aussage bestätigen. Aus diesem Grunde habe ich die beiden Sätze gelöscht. --85.180.243.128 10:51, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Der Vater von Maria heißt im Koran, Imran (vgl z.B. 3:35 ff.). Imran ist der Vater von Moses. Maria ist im Koran ferner die Schwester von Harun (z.B. 19:28). Harun (Aaron) ist der Bruder Mose. Mir scheint die Schlussfolgerung naheliegend, dass hier, Maria und Miriam verwechselt werden. Wenn auch die klassischen Exegeten (Thalabi etc.) naturgemäß anders sehen. Die können aber auch schlecht einen Fehler im Koran zugeben. --Koenraad Diskussion 09:11, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dieser Schluss mag für dich "naheliegend" sein, aber Muslime glauben das nicht, zumal das ja auch keinen Sinn ergibt. Eine sinnvolle Erklärung steht (oder ist sie wieder gelöscht?) im Artikel. Maryam ist nach der Schwester von Mose benannt. -- Arne List 09:54, 1. Nov. 2007 (CET)

text: wenn Maria (bint Imran) denselben Vater und denselben Bruder hat wie Moses, und ihre Mutter oberdrein noch die Frau von Imran ist, muss sie wohl zwangsläufig Moses Schwester sein. Egal welcher Zeitsprung dafür notwendig ist. --Koenraad Diskussion 11:50, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Naja, du kannst das ja gerne so sehen. Ich sage nur, dass Muslime das anders sehen. Da dieser Artikel ein ur-islamisches Thema behandelt, sollte zumindest die muslimische Sicht nicht verschwiegen werden. -- Arne List 12:02, 1. Nov. 2007 (CET)

text: die muslimische Sicht geht nicht vor den Ergebnissen und Diskussionen in der Forschung.--Orientalist 12:24, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und was soll diese Satzhülse uns sagen?--DerHandelsreisende 12:35, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ... dass seine Forschung ergeben hat, dass Moses der Onkel von Jesus ist. -- Arne List 13:48, 1. Nov. 2007 (CET)

text: @ ar-ras: schreib das auf in Deine "Notizen"...Faktum bleibt, daß in der de:WP die Dinge gemäß Forschungsstand und Forschungsergebnissen und nicht aufgrund religiösen Glaubens dargestellt werden. --Orientalist 14:59, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dass Maria, die Tochter Imrans, ihre Keuschheit bewahrte — ist das Forschungsstand oder religiöser Glaube? -- Martin Vogel 16:36, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Gut Frage. Wahrscheinlich schließt das eine das andere aus.--DerHandelsreisende 18:45, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Maria != Moses' Schwester 

message: Die Aufteilung der Kapitel "Gemeinsamkeiten" und "Unterschiede" ist ungut. Viel einfacher wäre es Jesus so darzustellen, wie er im Koran beschrieben wird, sonst müsste man ganz genau die Unterschiede herausarbeiten. In diesem Lemma geht es um koranisch/islamische Vorstellungen. Die Abweichungen ergeben sich dann von alleine. Wenn keine Widersprüche kommen, werde ich demnächst die beiden Kapitel überarbeiten. Es grüßt --Koenraad Diskussion 09:18, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht ja als Tabelle mit Belegstellen Koran - Evangelium? -- Arne List 19:52, 1. Nov. 2007 (CET)

text: Nach koranischer Darstellung ist Jesus Sohn der Maria (2:87). Er ist das Ergebnis eines schöpferischen Akts Gottes, entstanden durch das Wort "sei!" (3:47). Darin gleicht er Adam "ist ervor Allah gleich wie Adam" (3:59). Er ist das "Wort Gottes" (kalimatuhu), "das Gott Maria entboten hat, und ein Geist von ihm"  (4:171). Jesus ist der Messias (4:71), der Gesandte Gottes (rasul allah, 4:157) und ein Prophet (nabi 19:30). Er hat eine eigene Schrift empfangen (5:46), das Evangelium (57:27). Er konnte bereits in der Wiege sprechen (3:46) und Vögel aus Ton Leben einhauchen, Blinde und Aussätzige heilen und Tote erwecken (5:110). Jesus ist das "Wort der Wahrheit"  (qaul al-haqq, 19:34). Er brachte "deutliche klare Beweise" (43:63). Gott stärkte Jesus mit dem "heiligen Geist" (al-ruh al-qudus) und lehrte ihn die "Schrift, die Weisheit, die Thora und das Evangelium" (5:110). Er ist ein Diener Gottes, dem besondere Gnade erwiesen wurde, und ein "Beispiel für die Kinder Israel" (43.59).
Die Überschrift könnte heißen "Jesus im Koran". Die Kreuzigung und Entrückung hab ich noch außen vorgelassen. Dann müsste man den ganzen Artikel umstricken. Ein weiteres Kapitel könnte dann die Hadithliteratur und die Endzeitrolle werden. (Ist noch in Arbeit). Ich bitte um Stellungnahmen.--Koenraad Diskussion 18:41, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: wenn es schon gemacht wird, dann bitte Paret's Übersetzung verwenden, damit es nicht durcheinandergeht.--Orientalist 18:43, 2. Nov. 2007 (CET)

text: ...mich interessierte auch nicht ob Jesus im Sinne der Trinitätslehre der Sohn des allmächtigen Gottes etc. ist oder man ähnliches in den Koran hineindichten könnte!!!) sondern nur der Zeugungsakt also Hauchung über das Ohr (ja, ja es nervt...geht mir aber nicht mehr aus dem Kopf...unser Pfarrer wurde eh versetzt und ist jetzt an bedeutenderem Orte (Führungsreserve...wird vielleicht mal Bischof in 10-15 Jahren...aber..pssst..), aber die Ähnlichkeit bei Maria von Christentum und Islam ist frappierend...Gruß....--Bene16 09:48, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Aufteilung 

message: Von welcher Koranausgabe stammt die Übersetzung aus Sure 4:157? Ich konnte in keiner Koranübersetzung den Abschnitt  Vielmehr erschien ihnen (ein anderer) ähnlich, so dass sie ihn mit Jesus verwechselten und töteten.  finden (siehe  oder ). Die Theorie, dass jemand anstelle Jesu gekreuzigt wurde, ist meines Wissens weit verbreitet, steht aber so nicht im Koran (wie es dieser Abschnitt suggeriert). -- Gugganij 01:18, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im Artikel ist die wissenschaftliche Übersetzung von Rudi Paret verwendet worden. Hier  kannst du einzelne Übersetzungen miteinander vergleichen. Es grüßt --Koenraad Diskussion 04:13, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ach ja, immer die bösen "Orientalisten" - immer dasselbe Lied. Vergleich mal die Übersetzung von Paret mit der deutschen Übersetzung des Korans vom König-Fahd-Komplex zum Druck vom Qur'an. Inhaltlich dasgleiche, (ohne die Klammern von Paret, die er aber im Vorwort erklärt), dafür aber hier mit einigen kurzen Fußnoten. Gehoppst, wie gesprungen. Also: geht jetzt hin und lies die Korankommentare dazu, am besten at-Tabari, der vieles dazu gesammelt hat. Dann landest Du wieder bei Paret (mit seinen Klammern!). Und wenn Du so auftritts, melde Dich an. --Orientalist 22:42, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Korrekte Übertragung der Sure 4? 

message: Seit wann ist der Koran eine historisch gültige Quelle für das Leben des historischen Jesus? Wurde der Koran etwa nicht 600 Jahre nach Jesus geschrieben? Ein Administrator namens BaumfreundFFH betreibt hier aktiv POV zugunsten des Islam. Wikipedia ist tief gesunken. Ich dachte, ich spende mal was, aber das Thema hat sich jetzt erledigt, solange hier Islam-Mission betrieben wird!
ISA entspricht etymologisch dem Namen ESAU! Arabische Christen nennen Jesus Yasu und nicht Isa. Mohammed hat den Namen vermutlich von den Juden, die damals auf der arabischen Halbinsel wohnten und Jesus verächtlich Esau genannt haben. Esau bedeutet "haarig". Esau wurde auch Edom genannt, was "rot" bedeutet. Deswegen lesen wir in Bukhari 54:462, wie Mohammed Isas Aussehen beschreibt: "ein Mann mittlerer Größe und heller RÖTLICH-weißer Hautfarbe und strähnig BEHAART." Entspricht genau der Darstellung Esaus in der Bibel. Also es ist wirklich absolut lächerlich, wenn hier der Baumfreund dieses in der Wissenschaft akzeptierte Faktum vertuschen möchte. --77.180.49.117 02:35, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Beiträge mit zuviel Großbuchstaben und persönlichen Angriffen werden ignoriert. Es grüßt --Koenraad Diskussion 05:48, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann halte dich doch bitte an deine Worte und ignoriere meinen Beitrag, Koenraad, anstatt die Diskussion mit wenigsagenden Beiträgen zu belasten. Die Seite heißt nicht umsonst Diskussion:Isa ibn Maryam. Ich bitte dich freundlichst, deine off-topic-Kommentare, die nicht zur Sache sind, einzustellen. Grüße --77.180.63.241 02:16, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gleichsetzung Isa und Jesus von Nazaret ist islamischer POV!!! 

message: #Doch, die Christen!
#Ob jemand das behauptet oder nicht, ist kein Kriterium. Der Abschnitt heißt Jesus im Koran und basta! Vor dem Agieren Denkapparat einschalten, gell, Orientalist? --78.51.22.107 22:03, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Behauptet doch keiner? 

message: ... wurde wie folgt angegeben: 
"al-Buchari überliefert in seiner Hadithsammlung al-Kutub as-sitta diese Begegnung wie folgt:"
al-Kutub as-sitta ist nicht der Name der Hadith-Sammlung von Buchari, sondern die Bezeichnung für die sechs authentischen Hadith-Sammlungen für die Sunniten. Ich habe es mir erlaubt, dies im Artikel zu korrigieren. (nicht signierter Beitrag von Talmiz-ur-rahman (Diskussion | Beiträge) 00:49, 2. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Name der Haidth-Sammlung von Buchari 

message: Ich wundere mich, warum im Artikel durchgehend der Name "Jesus" verwendet wird, wenn eigentlich von Isa die Rede ist und auch das Lemma Isa ibn Maryam lautet. Das Wort Allah wird doch auch nicht einfach mit "Gott" eingedeutscht und wir unterscheiden doch auch sehr wohl zwischen dem Zeus der Griechen und dem Jupiter der Römer. Es geht in dem Artikel um den Propheten Isa aus dem Koran und nicht um den Gottessohn Jesus der Bibel. Beides sind Figuren aus unterschiedlicher religiöser Literatur (die möglicherweise auf einen realen Menschen, einen jüdischen Wanderprediger namens Jeschua zurückgehen, über den wir aber wenig bis nichts wissen). Ich fände es jedenfalls besser, wenn im Artikel durchgehend "Isa" verwendet werden würde, wenn von Isa ibn Maryam die Rede ist. Den biblisch-christlichen Namen Jesus für Isa zu verwenden, erweckt das Gefühl von Anmaßung. --Neitram 13:27, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Isa vs. Jesus 

message: Waaaaaas würde im Koran stehen???? Jesus Christus????? Der verantwortlicher Texter dieses Artikels sollte objektiv sein und diesen Mist löschen. Im Koran wird Jesus nie als "Jesus Christus" bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 62.206.81.2 (Diskussion) 04:35, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Paret-Übersetzung gilt in der de-WP als maßgeblich, weil sie es bis heute in den Religions-/Islamwissenschaften im deutschsprachigen Raum ist. Den Anfang von Sure 4:171 übersetzen Scheich 'Abdullah as-Samit Frank Bubenheim und Dr. Nadeem Elyas mit „al-Masih 'Isa“ (). Die auf der Ahmadiyya-Internetseite veröffentlichte Koranausgabe () formuliert in Sure 4:172 (=4:171 in anderen Koranzählungen) „Der Messias, Jesus, Sohn der Maria …“ „al-Masih“ heißt auf Deutsch „der Gesalbte“ = hebr. „der Messias“ = gr. „der Christus“. Paret hat also den griechischen Terminus verwendet, Bubenheim und Elyas haben das Arabische unübersetzt gelassen. -- 08:42, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Jesus Christus?????? 

message: Auf die Gefahr hin, dass das schon mal diskutiert wurde. Könnte der Artikel auch "Jesus im Koran" lauten? In der jetzigen Form ist es einfach der Eigenname "Jesus der Sohn der Maria", die spezifische Sichtweise des Islam kommt in diesem Lemma nicht zum Ausdruck, ist aber Hauptthema des Artikels. Wir sollten uns vor Augen halten, dass es auch Araber christlichen oder anderen Glaubens gibt, die zwar diesesen Ausdruck verwenden, aber nicht die islamische Sichtweise teilen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:58, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Lemmafrage 

message: Ich habe mal gehört, Jesus sei nach muslimischer Tradition auf einem Feld geboren. Das wäre interessant, erzählt doch der Film Little Buddha ähnliches übder Siddharta Gautama.  Rasmusklump (Diskussion) 21:48, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wo wurde Jesus geboren 

message: Ist das ein Problem mit meiner Handyanzeige oder warum beginnt das Lemma mit einem Leerzeichen? 176.0.29.196 22:07, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es beginnt mit einem Zeichen, das im deutschen Alphabeth nicht vorhanden ist. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 06:34, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma beginnt mit Leerzeichen 

message: Im Artikel steht "Der Koran verwendet ʿĪsā عيسی, anstelle der Standard-aramäischen Jeschua-Form, die für andere Rabbiner verwendet wurde. Es wird (von wem, seit wann und warum?) angenommen, dass Mohammed diese Form (عيسی?) nicht bekannt war." Ist das nicht erläuterungsbedürftig? Das kurze Zitat aus der englischsprachigen Quelle macht es auch nicht jedem verständlich. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:56, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Von Mohammed nicht verstandende Form? 

message: Ich weiß nicht, warum einige Sätze bzw. Satzteile in Klammern stehen - das ist erläuterungsbedürftig. -- Die Angabe zur Tötung durch den Wurf von Lanzen ist Unsinn: Lanzen sind keine Geschosse, die Dinger zum Schmeißen nennt man Speer (wobei zumindest die römischen Speere auch Mehrzweckwaffen waren, vorwiegend zum Stechen und eher ausnahmsweise zum Werfen benutzt wurden). Es ist auch unlogisch, einen Gekreuzigten zu beschießen, um ihn zu töten: der kann sich nämlich weder wehren noch weglaufen, folglich ist es am plausibelsten, hinzugehen und ihn zu erstechen, und das wäre auch eine bestimmungsgemäße Verwendung einer Lanze. (Mit einem Speer geht das auch.) Ich weiß nicht, wie die Formulierung nun konkret zustande kam, aber allgemein ist zu beobachten, daß ältere Übersetzungen ins Deutsche oft auf veralteten Vokabularien beruhen, was den "Hütern der reinen Lehre" oft nicht klar ist. Dadurch werden früher korrekte Übersetzungen im Laufe der Zeit oft falsch, weil sie dem Sprachwandel der Zielsprache nicht folgen. (Daß die Lutherbibel heutzutage überhaupt noch weitgehend verständlich ist, liegt daran, daß sie überaus sprachprägend gewirkt hat; Deutsch ist also nicht die Sprache, in die Luther übersetzt hat, sondern die Sprache der Lutherbibel, also das frühneuhochdeutsche Kanzleisächsisch - es hat die übrigen deutsche Sprache verdrängt.) Auffällig ist das auch in vielen osteuropäischen und orientalischen Ländern: Die lokale Germanistik hatte lange nur losen Kontakt zur rezenten deutschen Sprache und benutzte überliefertes Lehrmaterial und Vokabularien weiter; dadurch wurde ein antiquierter Sprachstand eingefroren, ähnlich dem US-Englisch, das dem englischen Sprachstand von vor einem Vierteljahrtausend entspricht. (Ähnlich verhält es sich mit dem Jiddischen: im Kern ist das das im Oberrheingebiet in Gebrauch gewesene Mittelhochdeutsch, das von jüdischen Auswanderern nach Osteuropa mitgenommen wurde.) --77.186.155.61 13:37, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Zu den Klammern: die in der WP  verwendete Standardübersetzung stammt von Rudi Paret. Dort werden Ergänzungen – korrekterweise – durch eckige Klammern kenntlich gemacht. Ergänzungen nahm Paret dort vor, wo sie sich sinngemäß ergeben oder ihm zum Verständnis nötig erschienen. -- Dietrich (Diskussion) 14:07, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Diese Erklärungen gehören in den Text, denn sonst ist der für omA nicht verständlich bzw. arg verwirrend. (Auf eckig oder rund braucht man deswegen hier auch gar nicht einzugehen. Und die Bemerkung, woher die Gläubigen denn wissen können, was im Koran steht, bzw. was es bedeutet, wenn man dafür etwas ergänzen muß, was gar nicht da steht, verkneife ich mir.) --77.187.23.66 08:42, 20. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Koranverse 

message: Hallo Bertramz, ich bin mit Ihrer Rückgängigmachung des Links *Jaume Flaquer: Der akbarische Jesus, Essay über das Jesusbild im Sufismus bei Muhyī d-Dīn Ibn ʿArabī nicht einverstanden. Es ist zwar richtig, dass es sich hierbei im einen Verlag handelt (übrigens einen engagierten Kleinstverlag, der mit Büchern zu diesem Thema praktisch kein Geld verdient...), aber der verlinkte Artikel ist eindeutig relevant zu diesem Thema und ermöglicht den Wikipedia-Nutzern, einen ausführlichen, vertiefenden Fachartikel zu lesen. Bitte Link wieder herstellen. Danke. (nicht signierter Beitrag von Alois Alexander (Diskussion | Beiträge) 08:53, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Weblink zum Essay von Jaume Flaquer 

message: Dem Artikel fehlt eine Antwort auf die Fragen, welches Verhalten von Muslimen in der Weihnachtszeit erwartet wird und wie weit sie sich in einem Umfeld mit mehrheitlich christlich geprägten Menschen an deren Verhaltensweisen anpassen (dürfen).
Religionssoziologisch interessant ist ein Blick auf Juden in der Diaspora: Von „Weihnukka“ (einer Quasi-Verschmelzung zweier Feste, nämlich Weihnachten und Chanukka) bis zur völligen Ignorierung des Weihnachtsfestes ist bei ihnen eine Vielfalt von Verhaltensweisen und diesen zuzuordnenden Begründungen zu finden.
Muslime in der Diaspora befinden sich in einer ähnlichen Situation. --CorradoX (Diskussion) 17:09, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlender Aspekt