Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Keimzelle

message: Im Freizeit-Tischtennis wird oft so gespielt, dass beim Stand von 0:7 der Satz bereits verloren gegeben wird. Könnte so eine Regel auch bei uns Sinn haben...? Immerhin kennen wir vorzeitige Entscheidungen auch von den Auszeichnungs-Kandidaturen. --KnightMove (Diskussion) 08:36, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Definitiv nicht, es noch tausende Stimmberechtigte draußen vor der Tür. Das Ergebnis kann jederzeit kippen, oder auch nicht - abzuwarten. --Holmium (d) 08:53, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Manchmal würde ich mir schon ein Not now wie in der en-WP wünschen. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 12:52, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nur mal eine Idee... 

message: … hier die Mühlen der Adminstration derart zu beschäftigen bei seiner Vorgeschichte. Ein kurzes Hineinlesen auf seine Diskussionsseite (so ab dem Abschnitt "Moin") dürfte reichen, um den Trotz zu spüren, der mit dieser Kandidatur verströmt wird. Jedem der Administration fähigen Wikipedianer müsste vor der Kandidatur klar gewesen sein, dass diese unmittelbar nach diesem Vorfall unmöglich wäre. Hier sollte sich ein Admin ein Herz und fassen nach dem Motto WP:Sei mutig! die Kandidatur administrativ abbrechen. —Lantus 10:25, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zuerst stellt das anscheinend *hust* neutrale *hust* Schiedsgericht den Fall einseitig dar, ohne mit einem Wort das Verhalten der Admins zu würdigen, und dann soll die Kandidatur hü und hott abgebrochen werden? In welcher Welt lebt ihr eigentlich? Bin ich in einer Nutzergruppe namens "Leprakranke" gelandet oder was?--Keimzelle    talk    10:43, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Naja, bei aktuell 36 Contra-Stimmen ohne eine einzige Pro-Stimme braucht man kein Prophet zu sein, dass diese Kandidatur scheitern wird. Die Frage ist nur noch, wie hoch. Oder Du brichst halt ab und ersparst dir und der Community weitere Contra-Stimmen. Ansonsten scheint es mir vor allem zu sein, dass du (trotz längerer Mitarbeit) einfach noch nicht richtig verstanden hast, wie Wikipedia und seine Community funktioniert. Weder bei der SG-Anfrage noch bei der Adminkandidatur war mit deinem Agieren ein anderer Ausgang zu erwarten. --Orci Disk 11:17, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  @Keimzelle: Ich denke, dass du dir keinen Gefallen damit tust, hier die Neutralität des Schiedsgerichts anzuzweifeln. Erklär doch mal, warum du ernsthaft die Adminrechte brauchst. Nur für einzelne Rechtevergaben, die im Normalfalle eher unkritisch sind und nicht wie Löschanträge und Vandalismusmeldungen eine gewisse Zeit für sich beanspruchen (aufgrund der Komplexität der Sachverhalte und weil es um Rechteentzüge geht). Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 11:57, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ganz simpel - um einen Artikel wiederherzustellen, wenn er von einem offenbar blinden Admin gelöscht und mit einer Neuerstellungs-Sperre belegt wurde. Naja, ich entschuldige mich für die Unterstellung, es gäbe blinde Admins. Tatsächlich würde ein blinder Admin mit Braille-Zeile, Lynx und/oder Vorleseprogramm arbeiten.--Keimzelle    talk    13:22, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: OK, damit dürfte sich die Chancen für dich, jemals Admin-Rechte zu bekommen, erledigt haben. Wer die Rechte explizit dafür möchte, gegen die Regeln zu verstoßen, ist dafür denkbar ungeeignet. --Orci Disk 14:27, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Wenn ein komplett überarbeiteter Artikel von einem trigger-happy Admin abgeschossen wird, und man trotz der Mühe, die man reingesteckt hat, noch eine Löschprüfung des alten (!) Artikels beantragen muss, dann verstehe ich die "Funktionsweise" der "Community" tatsächlich nicht mehr. Wenn die Löschprüfung der alten Artikelversion korrekt abgelaufen ist, ist es nach den Prozeduren gar nicht möglich, den neuen Artikel reinzustellen. Ich breche Regeln ungern, aber hier musste es sein. Und bislang hatte ich kaum mit Admins zu tun. Als Autor möchte ich schreiben, und dies, wenn möglich, ungestört. So ist mein Fazit über diese Leute "Wenns gut läuft, braucht man sie nicht, und wenns mal nicht gut läuft, kann man sie zu nichts gebrauchen."--Keimzelle    talk    13:22, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Also möchtest du im Zweifelsfalle die Rechte für deinen Zweck missbrauchen – wenigstens bist du ehrlich. Wenn man übrigens gewisse Vorgehensweisen in dieser Community ändern wollte, könnte man auch ein Meinungsbild vorbereiten, hast du darüber schon nachgedacht? --Filterkaffee (Diskussion) 13:58, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich verstehe mich eigentlich als Autor, und nicht als jemand, der die meiste Zeit Eingaben, Begründungen und Gesuche schreiben soll. Und übrigens besteht keine einzige Vorgehensweise in der Wikipedia, die es ermöglicht, von einem gelöschten Artikel eine Neufassung zu erstellen, da sich die erforderliche Löschprüfung ausschließlich mit der alten Fassung beschäftigt. Da dieser Fall von den Prozeduren nicht abgedeckt ist, sollte ich doch als Autor meine Autorität - beachte denselben Wortstamm - wahrnehmen können, eine Neufassung eines gelöschten Artikels einfach in den ANR reinzustellen. So einfach.--Keimzelle    talk    14:27, 7. Dez. 2015 (CET)

text: diese Leute: wenn ich das schon lese, reicht's mir schon. Diese Leute sind genau so Leute wie Du und ich. Ich kann die Polarisierung in "ich" und "die anderen" oder "die" und "wir" wirklich nicht ausstehen. "Die" machen im Zweifel genau das, wofür "wir" sie gewählt haben. Und müssen sich dann auch noch wüst ("blind" - sag mal, geht's noch?) beschimpfen lassen. Dass Du einer von "diesen" werden willst, führt das Ganze ad absurdum. Mein Rat: vorher Rat einholen. Das mache ich auch bei Bedarf - nach 11 Jahren Wikipedia. Freundliche Grüße, --emha d℩b 14:03, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Mit "diese Admins" habe ich schon Recht. Ich habe bislang keinen einzigen hilfsbereiten Admin auf der deutschsprachigen Wiki gesehen - auf der englischsprachigen hingegen schon. Und als ein Admin mir den Rat gab, wegen einem gelöschten Artikel doch eine Löschprüfung zu verlangen, wurde diese Löschprüfung als "unbegründet" gleich wieder versenkt, und ich als Benutzer gesperrt. So läuft dies mit Ratschlägen. Ebenso wird man gesperrt, wenn man Vandalismusmeldungen gegen Admins einbringt - und diese von ihnen gleich wieder entfernt werden, weil dies diesen feinen Leuten eben nicht gefällt. Es gibt eine Admin-Kaste, die über Zweifel erhaben ist. Darum ist es besser, wenn man auf sich alleine gestellt ist und man mit der Befugnis ausgestattet ist, gelöschte Artikel wiederherzustellen und dergleichen. Sobald ich diese Rechte habe, muss ich keine Admins mehr belästigen. So einfach.--Keimzelle    talk    14:27, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ist halt nur blöd, dass diese Leute alle Stimmrecht haben und wenn diese Leute alle blind den Contra-Abschnitt finden, die Kandidatur schon von vornherein erledigt ist --Artregor (Diskussion)
Ich habe mir mal kurz die LD und den fraglichen Artikel durchgelesen. Der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gem. WP:RKU gelöscht, was durchaus im Ermessensspielraum lag (er bestand im wesentlichen aus einer Tätigkeitsbeschreibung). Der Neuschrieb war zwar anders, aber eine Relevanz nach WP:RKU war immer noch nicht erkennbar, im wesentlichen war es weiterhin eine Tätigkeitsbeschreibung und nun etwas Geschichte. Da ist es kein Wunder, dass die LP so ausgegangen ist. --Orci Disk 14:43, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Nein, die LP wurde mit "unbegründet" versenkt, obwohl ich darauf hinwies, dass die Löschprüfung erfolgte, um die Neufassung reinzustellen. Sie war somit begründet. Der Ratschlag zur LP kam von einem Admin. Hauptsache, Knüppel zwischen die Beine werfen.--Keimzelle    talk    14:47, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Doch war sie. Es reicht nicht, einfach nur einen umgeschriebenen Artikel einzustellen. Du musst in der LP begründen, wo und warum der abarbeitende Admin in der LD-Abarbeitung einen Fehler gemacht hat (also z.B. ein wichtiges Relevanzkritierum übersehen oder ein solches wurde in der Artikel-Neufassung hinzugefügt). "Seufz" ist keine solche Begründung, da hätte absolut jeder Admin genau gleich entschieden. --Orci Disk 14:52, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: DAS war/ist ja gerade das Problem: "Du musst in der LP begründen, wo und warum der abarbeitende Admin in der LD-Abarbeitung einen Fehler gemacht hat". Die Löschprüfung bezieht sich einzig auf die alte Fassung, die aber irrelevant ist, da mittlerweile eine Neufassung geschrieben wurde. Eine "Löschprüfung" für eine Neufassung existiert somit nicht, wurde mir aber von einem Admin trotzdem angeraten. Versuch du mal ruhig zu bleiben, wenn Admins das Gefühl haben, alle Vorgehensweisen in- und auswendig zu kennen und gleichzeitig nicht begreifen, dass für dein Anliegen keine Prozedur existiert. Das "Seufz" hat meine Verzweiflung und Ernüchterung genügend umschrieben.--Keimzelle    talk    15:02, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: LD und LP beziehen sich immer auf ein bestimmtes Lemma und nicht auf eine bestimmte Artikelfassung. Und wenn du eine neue Artikelfassung erstellt hast, wirst du doch wohl wissen, in welchen Punkten du den Artikel verbessert hast. Es ist nicht die Aufgabe von Admins, aus Versionsvergleichen so was herauszufinden, das muss schon der LP-Ersteller machen. Zudem ist auf den ersten Blick erstmal in der neuen Fassung nichts wesentliches anders, was relevanzschaffend sein könnte. --Orci Disk 15:07, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe gefragt, was zu tun ist, um die Neufassung einzustellen. Antwort: LP. Ich musste in elf Jahren noch keine einzige LP beantragen, und an vielleicht 2-3 Löschdiskussionen kann ich mich erinnern. Darum hielt ich die LP für eine bloße Formalie, damit das Lemma rasch frei ist für die neue Fassung. Da hatte ich noch geglaubt, bei Admins würde das Attribut "freundlich" nahe liegen. Wenn ich für Wikipedia tätig bin - ein Hobby schließlich, auch wenn ich schon beruflich einige wenige geschrieben habe - möchte ich nicht mit irgendwelchen Anträgen, Begründungen und dergleichen belastet werden. Wenn die Wikipedia an sich selbst schon den Anspruch stellt, eine Enzyklopädie zu sein, dann kann sie ihren Autoren auch mehr zutrauen.--Keimzelle    talk    15:17, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: LP als Formalie würde gelten, wenn die Löschung aus Qualitätsgründen erfolgte. Bei Relevanz-Gründen nicht. Da ist das Lemma als ganzes erstmal draußen und es muss ganz genau begründet werden, warum das Lemma nicht doch aufgenommen werden sollte. Ansonsten bleibt es bei der ursprünglichen Admin-Entscheidung. Stell dich also am besten darauf ein, dass ein Artikel über diesen Wetterdienst in Wikipedia nicht erwünscht ist. --Orci Disk 15:24, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nun, wo steht denn, dass bei der LP zwischen Qualität und Relevanz unterschieden wird? Nach WP:LR kann ein LA wegen fehlender Qualität und fehlender "Relevanz" gestellt werden. Auch wurde in der ursprünglichen LD begründet, warum das Unternehmen "relevant" ist (Vorreiterrolle in seinem Geschäftsbereich), was vom entscheidenden Admin ignoriert wurde.--Keimzelle    talk    15:34, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das hängt natürlich an der Löschbegründung, ist die Löschung mit Relevanz begründet, muss auch die LP auf Relevanzgründe abzielen und genauso bei Qualität (erscheint mir absolut trivial, keine Ahnung, ob das irgendwo steht). Admins haben auch das Recht, in der LA-Entscheidung Argumente nicht zu berücksichtigen, wenn also z.B. der Bereich als zu klein angesehen wird oder die Vorreiterrolle als zu gering eingeschätzt wird oder Argumente, die gegen einen Artikel sprechen, stärker zu wichten als solche, die dafür sprechen. Argumente, die schon in der LD angesprochen wurden, werden übrigens für die LP nicht berücksichtigt, es müssen andere für eine Revision der ursprünglichen Entscheidung sein. --Orci Disk 15:44, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das heisst, gerade das erfüllte Relevanzkriterium durfte der Admin nach Gutdünken ignorieren, und da die Firma gerade eigentlich nur für diese Vorreiterrolle relevant ist, ist es also unmöglich, eine LP zu beantragen? Warum wurde sie mir denn empfohlen? Herrgott, das mit eurer Obsession mit Vorgehensweisen, Prozeduren und Regeln wird ja immer schlimmer. Die einzige Möglichkeit, das Ignorieren der Vorreiterrolle des Unternehmens zu korrigieren, ist dann also tatsächlich nur noch die Adminwahl und das eigenmächtige Wiederherstellen des Artikels. OMG.--Keimzelle    talk    15:53, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Du willst nicht zuhören, das war die ganze Zeit das Problem. Eine derartige, von dir beschriebene Handlung würde zum sofortigen Verlust der Adminrechte führen, natürlich würde auch der Artikel sofort gelöscht. --Itti 15:56, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nö. Mein Artikel kann warten. Für eine geraume Zeit würde ich natürlich in Löschdiskussionen tätig sein. Wenn es schon nicht möglich ist, einen Fehler eines Admins in einer LP korrigieren zu lassen, muss man diesen Umstand natürlich nutzen, bis den Leuten ein Licht aufgeht.--Keimzelle    talk    16:11, 7. Dez. 2015 (CET)

text: (BK) Ignoriert wurde das mit der Vorreiterrolle ja nicht, nur halt festgestellt, dass das von dir genannte nicht als Vorreiterrolle im Sinne der RKs reicht. Dieses Recht hat der entscheidende Admin. Ich nehme an, die LP wurde empfohlen, weil die Empfehlenden wohl davon ausgingen, dass du noch anderes relevanzstiftendes hast als die Vorreiterrolle. Wenn es nichts anderes gibt, heißt das letzlich, dass es zu diesem Thema auf absehbare Zeit keinen Artikel in Wikipedia geben wird (bis möglicherweise anderes relevanzstiftendes von dem Unternehmen geleistet wird). Dagegen kannst du nichts machen. Auch Adminwahl und eigenmächtiges Wiederherstellen ist keine Option, Du wirst ja nicht gewählt. --Orci Disk 16:05, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dieser Wetterdienst kann sich gerade aufgrund seiner Vorreiterrolle neben vielen, vielen anderen Wetterdiensten sehen lassen. Nur fällt das einem Admin nicht auf, wenn er sich nicht für diese Art von Unternehmen interessiert. Es wäre sonst offensichtlich gewesen. Die LD ist nur aufgrund seiner persönlichen Umstände gescheitert.--Keimzelle    talk    16:11, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Hallo Keimzelle, bitte bedenke bei all Deinen Ausführungen hier auch, dass die Administartoren hier genauso freiwillig und zum Hobby mitarbeiten wie Du. Wenn Du also Freundlichkeit und Kooperativbität erwartest (Was ich gut nachvollziehen kann), dann kann das die Gegenseite genauso. Dass Du Dich mit der Löschbegründung ernsthaft auseinandergesetzt hättest oder auf den mehrmals gemachten Vorschlag, da im benutzernamensraum nachzuarbeiten eingegangen wärst anstatt gleich das volle Konfrontationsprogramm aufzufahren, kann man leider auch nicht attestieren. Und das ist leider das Problem bei solchen Konflikten: Eskalation braucht keine Zusammenarbeit beider Seiten, Deeskalation schon. Es wäre schade, wenn Wikipedia Dich als Autor wegen eines ursprünglich so kleinen Anlasses verliert, aber das liegt im Moment auch gerade in Deinen Händen... -- Cymothoa 15:29, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Fischassel, das Problem war ja, dass die Löschprüfung sich nur um die alte Version kümmert, jedoch *nicht* um die Neufassung. Weil eine LP einer Neufassung ja per se unmöglich ist, habe ich sie auch so gut wie gar nicht begründet. Nach der Empfehlung, ich soll doch eine LP in Gang setzen, ging ich nämlich davon aus, es wäre eine bloße Formalie. Als die von einem Admin empfohlene LP von einem anderen Admin abgelehnt wurde, stellte ich die Neufassung unter einem anderen Lemma rein. Wenn man die Schnelllöschungen dann auf VM meldet (Löschung von Inhalten ist nun mal Vandalismus), gibts auch wieder Haue. Letztlich bin ich wie viele andere Wikipedophile ein Autor, der den Respekt vor sich selbst nicht verleugnen kann, und seine Werke auch mal verteidigt. Und was soll der Artikel im BNR, nachdem in der LD auf die Vorreiterrolle des Unternehmens hingewiesen wurde?--Keimzelle    talk    15:48, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bitte korrigiere die Anrede. Eine Verballhornung des Nicks gilt als Verletzung der Wikiquette --Itti 15:57, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Itti, Fischassel passt schon. ;) -- Cymothoa 15:59, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hi Cymothoa, mir ist die Bedeutung schon klar, doch wenn uns der Kandidat schon meint vorführen zu müssen, dann sollte er es zumindest nicht mit noch mehr Beleidigungen spicken, als bereits geschehen. --Itti 16:44, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: das sehe ich so wie Itti: solche nick-verballhornenden Beleidigungen sollte man sich allerdings sparen, besonders wenn sie nicht freundschaftlich gemeint sind wie im Falle Keimzelle/Cymothoa. --Tagliagola (Diskussion) 17:07, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt genau! Man sollte es sich definitiv sparen, selbst wenn man damit recht hat. Das habe ich auch gelernt. --Itti 17:10, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Machen wir jetzt einen Stuhlkreis deswegen? Also, die Vorstellung ekelt mich aber schon ein wenig...--Keimzelle    talk    17:18, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @Itti und Tagliagola: Ich sehe "Benutzernamensverballhornung" als Antragsdelikt. Gruß, Cymothoa 17:20, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Ich bin Biologe und finde es (ohne Zynismus oder Heuchelei) toll, dass sich jemand nach einer Assel benennt. Dass es sogar Fischasseln gibt, war mir sogar unbekannt.--Keimzelle    talk    16:47, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: @Itti: Ich wollte auch nur sagen, dass es mich überhaupt nicht stört, wenn mich ein Gamet als Fischassel bezeichnet und dass wir da nicht noch ein Faß aufmachen müssen. -- Cymothoa 16:56, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Genau. Und ich wollte damit nur sagen, dass ich seinen oder ihren Namen röscherschiert habe.--Keimzelle    talk    17:27, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Unfassbar… 

message: ...ein Teil der Einleitung bekannt vor? Ist einfach kopiert worden.... Luke081515 12:23, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das hatte Drahreg heute morgen schon bemekrt. Schau mal unter Enthaltung --Itti 12:25, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Ich werde den Autoren noch anfügen. "Ist einfach kopiert worden" greift übrigens zu kurz, schließlich stehen die Inhalte unter einer freien Lizenz.--Keimzelle    talk    13:23, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, aber, das berechtigt nicht zum Kopieren ohne Autorennennung, bitte mache dich mal bzgl. der Lizenzbedingungen schlau. --Itti 13:26, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Du willst offenbar unbedingt als der am wenigsten geeignete Admin-Kandidat mit der größten Ablehnung der Wikipedia-Geschichte in selbige eingehen... nun denn. --KnightMove (Diskussion) 14:00, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  So wichtig ist er zum Glück nicht, dass er damit in irgendeine Geschichte eingehen würde. --Filterkaffee (Diskussion) 14:06, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  naja, als der Kandidat mit dem schlechtesten Adminwahlergebnis könnte er (leider) taugen … —Lantus 14:17, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bergisch Neukirchen war seinerzeit genauso erfolgreich, aber er brach wenigstens nach einem Tag ab  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  17:09, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kommt keinen... 

message: Hallo Keimzelle,
lass gut sein, das hat keinen Sinn hier. Brechs lieber gleich ab, als noch länger diese Schmach zu ertragen. Ich weiß wovon ich rede. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 16:28, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Saliwo, eine Schmach ist es ganz und gar nicht. Die Kandidatur hat auch einen anderen Zweck. :) --Keimzelle    talk    16:32, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bereitest du etwa dein eigenes BSV vor? (scnr) --Golgari Krah! 16:59, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Äh, nein. So schnell wird die Wikipedia mich nicht los. Und ich habe es auch nicht so eilig, mich zu verabschieden. :) --Keimzelle    talk    17:02, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich vermute, viel konstruktives ist von dir nicht mehr zu erwarten, aber was soll's...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:13, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ging es denn bei den Konflikten jemals darum, sich konstruktiv zu verhalten?--Keimzelle    talk    17:19, 7. Dez. 2015 (CET)

text:  Schöne Betrollung der Community, Glückwunsch! So kreativ sind nur wenige. --Henriette (Diskussion) 17:48, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  My lovely Mister Singing-Club, ich hoffe, dir ist klar, was du da eben hier zum Ausdruck gebracht hat. Wenn du hier äußerst, dass deine Kandidatur eigentlich einen ganz anderen Zweck verfolgt, so gibst du zu, dass du eine Funktionsseite missbrauchst. Und das kann geahndet werden. Jetzt verstehe ich auch, warum dir das vollkommen egal zu sein scheint, wie umseitig gevotet wird. puh.... schwerer Tobak. --Saliwo (Diskussion) 17:54, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eine Adminkandidatur ist eine Adminkandidatur ist eine Adminkandidatur. Sekundäre Gründe sind hier unwichtig. Und bitte richtig zitieren, wenn du von "ganz andere[m] Zweck" sprichst.--Keimzelle    talk    18:04, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Ich sach ja ... eigenes BSV ...--Golgari Krah! 17:56, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Au fein.--Keimzelle    talk    18:04, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Nein. Dauert noch so etwa 13.5 Tage.--Keimzelle    talk    18:23, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: sag ich doch  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  18:26, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Man kann, falls wirklich notwendig, den Kandidaten selbst ansprechen. Ansonsten sollte man sich, so meine Meinung, tunlichst heraushalten, zumal es nach den Regeln ohnehin nicht möglich ist. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 21:29, 7. Dez. 2015 (CET)

text: na ja 5:100 & Sperre würde einen Abbruch der Kandidatur als groben Unfug sicher rechtfertigen. andy_king50 (Diskussion) 21:37, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Eine Sperre durchaus, 5:100 hingegen nur mit Zustimmung des Kandidaten, grober Unfug müsste erstmal nachgewiesen werden, auch wenn es naheliegend ist. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 21:41, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Für mich klingen die genannten Argumente der Admins eher nach vorauseilendem Gehorsam. Kein Mensch wird sich über einen Abbruch beschweren, auch vor dem Hintergrund der von mir genannten Gründe. Kinners, einer dabei, der sich das zutraut? Man wird euch sicher nicht die Knöppe wegnehmen. Da bin ich mir sicher. --Saliwo (Diskussion) 21:42, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Mir geht es um etwas anderes. Ich habe die Befürchtung, dass sich der Kandidat damit selbst schadet. Mir geht es nicht um die Kandidatur als solche, sondern um einen Schutz des Kandidaten. --Saliwo (Diskussion) 21:47, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Es haben ihm ja genug Leute zugeredet wie einem kranken Pferd. Mehr kann man da m.E. nicht tun. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:33, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Genau, jeder blamiert sich eben, so gut er kann. Es ist nicht die Aufgabe der Admins, Benutzer vor sich selbst zu schützen. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 22:36, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Doch, in einem gewissen Rahmen ist es durchaus eine moralische Pflicht der Admins (sorry sehr großes Wort) solche Kamikaze-Piloten auch vor sich selber zu schützen (per "Notaus", wird ja auch regelmäßig gemacht). Hier besteht der Kandidat aber auf seiner eigene Demontage, nun gut. Es haben jetzt genügend Leute versucht seinen BNS-Lauf per Zureden zu stoppen. Jetzt warten wir halt noch ein Weilchen ab, während er uns den Reiner macht. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:13, 8. Dez. 2015 (CET)

text: Bei dem haben aber viele abgestimmt mit "Nein, noch nicht", während hier mit einem "Nein, niemals!" abgestimmt wird. --DWI (Diskussion) 19:40, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  (Nach BK) Danke, lieber Benutzer hinter der IP, aber hier ist nicht der Ort, um über abgelaufene Kandidaturen zu diskutieren. Hier dreht es sich auschließlich um die Adminkandidatur des Benutzers Keimzelle. Ich bitte dich, das zu beachten. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 19:42, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Tipp: Abbruch 

message: M.E. die zweite Administrator-Kandidatur. Damals wurde die Kandidatur durch andere Benutzer abgebrochen, , , Rosenkohl (Diskussion) 20:30, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ja der Hammer. Mal sehen was sich in den verbleibenen 13,25 Tagen noch alles zu Tage fördern lässt. Was wohl K. dazu sagen wird?! —Lantus 21:07, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Das dauert noch bis 2:47 Uhr, bis er sich wieder meldet. --Filterkaffee (Diskussion) 21:09, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Lantus, magst Du Dich in Deiner Wortwahl in der Bezeichnung des Kandidaten bitte selbst korrigieren? Ich finde die so wirklich nicht angemessen. Danke --Kritzolina (Diskussion) 21:10, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich beantrage auf AAF einen Abbruch der Kandidatur. Gründe nenne ich dort. --Saliwo (Diskussion) 21:14, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Lasst doch den Dingen ihren Lauf und einfach die Leute weiter abstimmen, wenn der Kandidat das so möchte - ein eindeutiges Gemeinschaftsvotum ist viel besser als ihm noch einen Vorwand zu geben, zu denken, um ihm zu schaden würden die hier üblichen Verfahren gebrochen. --dealerofsalvation 06:03, 9. Dez. 2015 (CET)

text: Ach liebe IP, seit 2006 hat sich eben manches verändert in der WP. Damals war alles erheblich weniger formalistisch, ein durchaus bemühter Benutzer kandidierte, obwohl seine Kandidatur damals unter einem sehr schlechtem Stern stand. Damals ging man (und da sage ich mal bewußt "man") davon aus, dass man so eine, zu dem Zeitpunkt für damalige Verhältnisse eindeutig gelaufene Kandidatur nicht mehr fortzuführen braucht, nicht nur, aber auch zum Schutz des Kandidaten selbst -  weshalb es auch damals von keiner Seite Widerspruch gegen den Kandidaturabbruch gab. Unter heutigen Verhältnissen würde niemand mehr so handeln, natürlich auch ich nicht... Viel Erfolg bei der weiteren Artikelarbeit, --Berlin-Jurist (Diskussion) 02:51, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  2. Kandidatur 

message: Also ich finde ja auch nach dem SG, dass Benutzer:Keimzelle infinit gesperrt wird, aber dennoch sollten die Formalien eines BSV eingehalten werden!-- schmitty 23:03, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: BSV habe ich mir keine Gedanken gemacht, aber warum stimmen Du und andere mit Pro und verbessern so das Verhältnis Ja zu Nein-Stimmen? Halte ich für kontraproduktiv. --IvlaDisk. 00:31, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich stimme für Pro, weil es doch ein BSV ist! Benutzer:Keimzelle ist jetzt mehrfach wegen Editwar und BNS-Aktionen aufgefallen, er hat mehrfach kundgetan, dass er undere Regeln missachten will. Sollte die jetzige Sperre während des BSV nicht automatisch zur infiniten Sperre reichen?-- schmitty 13:16, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Regeleinhaltung! 

message: Er wird für den Editwar in Wikipedia:Projektdiskussion/Ersatz_sämtlicher_Relevanzkriterien_durch_objektive_Daten gesperrt und verlangt in der Sperrprüfung, dass er ausgerechnet entperrt wird, um im "Meta-Bereich den Relevanzkriterien-Vorschlag diskutieren zu können." Ja, klar diskutieren, nicht die eigene Meinung durchpressen...-- schmitty 17:04, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kafkaesk 

message: ...stelle ich mal die Frage, ob es ein Ranking für die wohl erfolglosesten Adminkandidaturen gibt. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:32, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, nicht nur für die erfolglosesten: Wikipedia:Adminkandidaturen/Statistik. --AMGA (d) 18:22, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen#Sowas ähnliches wie Adminkandidaturen --DWI (Diskussion) 19:37, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Gibt wohl ein Wettrennen mit Wikipedia:Adminkandidaturen/Porphyrion.--Elektrofisch (Diskussion) 18:16, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Oder Keimzelle I. sind die 6,25% zu toppen?--Elektrofisch (Diskussion) 08:58, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Du meinst nicht "[...] zu toppen", Du meinst "[...] zu floppen" ;-) --Hotte07 (Diskussion) 15:03, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Warten wirs ab. :) --Keimzelle    talk    15:46, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ... --KarlV 15:59, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: 8,9% also doch nicht getoppt. Aber keine der floppenden Wahlen floppte bei einer so hohen Stimmenzahl.--Elektrofisch (Diskussion) 08:43, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: TJ.MD 2010 8,37% bei 263 TeilnehmerInnen, Overberg 2012 9,02% bei 244 TeilnehmerInnen waren da noch erfolgreicher. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:19, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ach, da sind zwei Fehltimmen im Pro-Abschnitt, die dachten, es wäre ein BSV. Diese Wahl hat alles getoppt!-- schmitty 15:11, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn Du die BSV-Stimmen abziehen würdest, müsstest Du 3 abziehen, blieben 17 pro über, und nur 192 Gesamtstimmen. Da kommen dann 8,85% bei raus, immer noch schlechter als TJ.MD ;) Aber was soll's, er hat zumindest deutlich gesagt bekommen, dass er nicht einer kleinen Clique von Knopfträgern, sondern der deWP auf den Senkel geht, hoffentlich begreift er das und hört mit seinem BNS auf. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:34, 21. Dez. 2015 (CET)

text: Die Kanditatur von Keimzelle ist ganz sicher zu toppen, nämlich wenn ich antreten würde.... vielleicht erlaube ich mir diesen Spass, sofern bis dahin nicht gesperrt, nächsten Karneval--Markoz (Diskussion) 19:28, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: 8,85 ist gerundet 8,9 wie oben ;-) --Elektrofisch (Diskussion) 19:55, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Da diese Veranstaltung ja sowieso nicht wirklich ernst zu nehmen ist... 

message: Da wirft einer ein Hölzerl und dann wird es freudigst „apportiert“. Oder anders ausgedrückt. Es würden rd. 10 Kontrastimmen reichen um eine erfolgreiche Adminwahl zu verhindern - bis jetzt haben 138 kontra gestimmt ;-) - Bwag 18:08, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es würden zurzeit sogar null Kontra-Stimmen reichen, weil für eine Wahl mindestens 50 Pro-Stimmen erforderlich sind. --AMGA (d) 18:18, 10. Dez. 2015 (CET)

text: Bwag, nach 5 Jahren wärst Du eigentlich wieder dran gewesen das Hölzerl zu werfen. :-) Aber als Ventil für Diverses funktionieren solche Aktionen doch ganz gut und werden auch gerne angenommen. --Grübler (Diskussion) 21:09, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Mei Adminkandidatur kannst du gar nicht kennen - doa woarst du noneat aufda Welt ;-) - Bwag 21:33, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Aber dafür gibt's doch die Gschichterlbücher. --Grübler (Diskussion) 21:39, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Du sollst hier net G'schichtsbiacha les'n, sondern Artikel schreib'n. - Bwag 22:40, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Des is vorbei, hob i früher gmacht, aber bei dene ganzen Wichtigtuer hier? --Grübler (Diskussion) 05:45, 11. Dez. 2015 (CET)

text: Ist es nach deiner Logik auch überflüssig, weiter mit Pro zu stimmen, wenn der Kandidat etwa bei 100:3 Stimmen steht? --KnightMove (Diskussion) 14:08, 12. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Lieber KnightMove, Du willst doch wohl nicht den Mitgliedern der Gemeinschaft vorschreiben, wie sie zu stimmen haben? Du Du --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:55, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Siehe letzten Satz --KnightMove (Diskussion) 18:06, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gefällt mir!