Diskussion:Käfigturm

message: Ich möchte zu bedenken geben, dass mehrere Fotos einen besseren Eindruck vermitteln können (schön wäre noch ein Foto von der anderen Seite, aber das fehlt bislang). Gerade der Fotograf eines eigenen Bildes ist da oft nicht objektiv. -- Der Umschattige talk to me 16:12, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und ich möchte zu bedenken geben, dass der Editwarrior und Störaccount Umschattiger erst recht kein objektives Bild vermittelt, der sich offensichtlich erst nach einem von ihm initiierten Editwar hier auf die Diskussionsseite bemüht und vorher nur mit provokanten und sinnfreien Aktionen zu überzeugen wusste. – Wladyslaw [Disk.] 16:20, 12. Mär. 2009 (CET)

text: plaziert? Wohl eher platziert! Dass Benutzer AlMare, der sich auf die Fahnen geschrieben hat, Bilder von mir zu entfernen, soll hier auch nicht unerwähnt bleiben – und wenn es keinen Grund gibt, dann wird einer erfunden. – Wladyslaw [Disk.] 18:32, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Versionsgeschichte dieses Artikels spricht für sich. --AM 18:52, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Deine nachweisbaren Aktivitäten im Zusammenhang mit Bildern von mir ebenso. Die Diskussionsseite dieses Artikels dient außerdem für Verbesserungen an ihm und nicht zu deiner persönlichen Befriedigung, Schlamm nach mir zu werfen. Bitte beherzige das. Damit entsteht nämlich nur sozialer Flurschaden, was der Zusammenarbeit bei Wikipedia nicht eben förderlich ist. – Wladyslaw [Disk.] 18:56, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bildauswahl 

message: Ich habe mir das mal angeschaut. Am 12. Dezember 2007 war der Artikel noch stabil, bis dahein hatten beide Kontrahenten noch nicht editiert. Danach begannen die Meinungsverschiedenheiten. Wenn man die Version vom 12. Dezember 2007 mit der aktuellen Version vergleicht (15. März 2009 16:47 Uhr) , dann stellt man fest dass es um 2 Dinge geht. Einmal darum, welches der beiden Bilder geeigneter ist:
 
Hier gefällt mir das linke Bild besser, denn es erscheint klarer. Zudem stört mich im rechten Bild etwas das blaue Auto. 
Der zweite Streitpunkt ist die Anzahl der Bilder, präzise, ob das folgende Bild rein oder raus soll:
Ich denke bei dem Umfang des Artikels reichen 2 Bilder aus. --tsor 20:56, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn jemand bei dem Bild unten die Laternendrähte oder Oberleitungsabspannungen entfernen würde, wäre es eigentlich ideal. Die Bilder oben finde ich beide nicht optimal, bei dem einen scheint der Turm nach hinten umzukippen und der blaue Kioskanhänger ruiniert den Rest, das dem anderen führte die Vermeidung der Oberleitung zur eher unschönen Verzerrung. -- Tobnu 22:17, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe dieses Bild bearbeitet und ein Teil der Drähte ist entfernt. Der Rest ist schwieriger, jedoch finde ich es besser als die beiden anderen. Die Bearbeitung habe ich gemacht nachdem hier ein Editwar ausgebrochen war, das Bild war als Kompromißline gedacht. Ich kann ja noch mal an den Drähten arbeiten, mal sehen. Gruß, --AM 23:04, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Genau wegen des baulichen Zusammenhangs halte ich es auch für aussagekräftiger. -- Tobnu 23:58, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Das Bild mit baulichem Zusammenhang finde ich ebenfalls sehr schön. Allerdings komme ich damit sofort auf den m. E. unzureichenden Text: „Der Vorgängerbau des heute noch bestehenden Turmes wurde 1256 im Zuge der zweiten Stadtbefestigung errichtet und 1640 abgerissen, um 1641 bis 1644 durch einen Neubau nach Plänen von Joseph Plepp ersetzt zu werden.“ Hier wüßte man gern, was da nach wie historisch korrekten Plänen errichtet wurde. Damit steht und fällt dann auch der Rest des baulichen Ensembles … --Henriette 04:28, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Alles in allem muß ich meinen Vorrednern allen zustimmen; ich bin auch für das untere Bild mit dem baulichen Zusammenhang. Die Oberleitungen sollten in dem Umfang, in dem sie noch zu sehen sind, aus dokumentarischen Gründen auch drinbleiben. BTW, wenn ich realisiert hätte, daß hier Edith unterwegs war, hätte ich die Finger vom Artikel gelassen – aber das nur so nebenbei. --Carbenium 08:35, 16. Mär. 2009 (CET)

text: Ich wollte eigentlich vermeiden, dass hier alte Vorwürfe aufgewärmt werden (daher die Überschrift). Meine Vorstellung: Wir fangen hier bei Null an, die Beteiligten und Kenner überlegen nun, was die beste Lösung ist. --tsor 11:27, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bei Null anzufangen heißt für mich aber auch, die bereits gelaufenen Versionen zu rekapitulieren und die bisherigen Lösungen aufzuzeigen. – Wladyslaw [Disk.] 11:29, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: So kommen wir aber nie aus dieser Vorwurfsschiene raus. Bei Null anfangen heißt hierauf bezogen, die Bilder zu diskutieren und den ganzen Metamist zu ignorieren bzw. wegzulassen. --Carbenium 11:44, 16. Mär. 2009 (CET)

text: Dazu ist es übrigens auch notwendig, persönliche Eitelkeiten hintanzustellen und argumentativ untermauerte Kritik am selbst gemachten Bild nicht als persönlichen Angriff zu werten. --Carbenium 11:50, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Carbenium: du könntest doch einfach mal deinen Revert anfangen zu begründen und mir erkläutern was gegen die Einbindung einer Galerie spricht. – Wladyslaw [Disk.] 12:29, 16. Mär. 2009 (CET)

text: (BK) Kurze Erklärung: Galerien, die dem enzyklopädischen Ziel des Artikels nicht weiterhelfen, sind für mich ein No-Go – erst recht, wenn sie einen kurzen Artikel wie diesen schon rein von der physischen Größe her zu dominieren drohen. Dafür haben wir die Commonscat-Vorlage. Darüber hinaus finde ich Galerien mit nur 2 Bildern ein wenig albern. Neben der Zeichnung sollte nur das beste Bild rein – und dieses abzustimmen ist diese Diskussion da. Deshalb helfen Anschuldigungen und Feindlichkeiten an dieser Stelle auch nicht weiter, da sie einer Versachlichung der Diskussion über die Bildqualitäten entgegenstehen. --Carbenium 11:29, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du bitte meine Diskussionsbeiträge in Zukunft nicht zerfaserst, dann finde ich es auch schneller. Dass du Galerie nicht magst ist deine Privatmeinung. Galerien sind, wenn sie nicht eine überdimensionierte Anzahl an Bildern präsentieren ein legitimes Gestaltungsmittel in Artikeln. Eine Commonscat Vorlage kommt in diesem Fall sowieso nicht in Betracht weil es bisher auch keine Galerie auf Commons zu diesem Bauwerk gibt. Gäbe es eine, bleibt die Frage immer noch unbeantwortet warum zwei Fotos und eine historische Zeichnung für diesen Artikel zuviel sein sollen. Eine Mehrheit, die die Lösung einer Galerie ablehnt sehe ich hier nicht. – Wladyslaw [Disk.] 12:37, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In meinem bisher einzigen Edit in diesem Artikel habe ich die Galerie rausgeschmissen und durch :Datei:Kaefigturm Westseite Bern retouched.jpg und die Zeichnung links ersetzt weil mir der Artikel überfrachtet vorkam. Auch vom Layout her schien mir das stimmig und so kommt es mir auch jetzt noch vor. --AM 13:31, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ein Bild, welches die Überschrift nach rechts verschiebt ist vom Layout mit Sicherheit nicht stimmig. Du bist lang genug dabei, um zu wissen, dass das wünschenswert ist. – Wladyslaw [Disk.] 13:33, 16. Mär. 2009 (CET)

text: AM hat es bereits gesagt: Überfrachtung. Daß ich Galerien nicht mag stimmt nicht; was hingegen stimmt, ist, daß ich Galerien mit lediglich zwei Bildern fipsig finde. Und wenn man die restlichen Bilder (soweit policykonform) nach Commons verschiebt, gibts dort auch eine Galerie. --Carbenium 13:53, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Drei Bilder stellen keine Überfrachtung dar. Das Argument wird durch seine Wiederholung nicht besser. Läge dieser Punkt AM und dir so am Herzen hättet ihr hier besonders viel zu tun. Ich habe euch beide aber noch nie dabei beobachtet, in einem Artikel der nur drei Bilder hat einen oder zwei wegen dieses Grundes zu entfernen. – Wladyslaw [Disk.] 13:57, 16. Mär. 2009 (CET)

text: Ich bin zwar nur Zuschauer in diesem Theater, aber für die werden Artikel ja gemacht. Mir gefiele der Artikel mit nur einem Bild am besten und zwar mit dem Bild Nr. 1 in der obigen Aufstellung. Ansonsten rege ich an, zunächst die angesichts des hiesigen Streits recht dürftige Käfigturmgalerie zu erweitern. Da haben mindestens noch 156 Bilder Platz, so wie hier oder auch hier. -- Merker Berlin 15:57, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bild 3 ist mein Favorit aber im Sinne eines Konsenses ist eine Galerie mit Bild 1, Bild 3 und der Zeichnung nicht nur die beste sondern auch eine vertretbare Lösung. Bild 3 hat es nicht verdient, in die Commons-Galerie verband zu werden. Minima Moralia 16:17, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bild 2 und 3 sind eigentlich gleich unschön. Bild 2 wegen des Blickwinkels und Bild 3 wegen des merkwürdigen Formats. Die Zeichnung dürfte eher ungeeignet sein, weil ein besseres Foto existiert als mit diesem merkwürdigen Blickwickel. Bild 1 gibt dem Leser einen schönen Eindruck. Gerade, klar, wahr. -- Merker Berlin 17:20, 16. Mär. 2009 (CET)

text: Mit Verlaub zurück: das Manipulieren von fremden Beiträgen (und die Tabelle ist nicht dein Beitrag) ist auch dann nicht erwünscht, wenn du dein Signatur dahinter setzt. Und wenn du schon eine sachliche Ergänzung vornimmst, dann erstens bitte auch dort, wo sie thematisch hingehört und zweitens auch korrekt. Denn dein Link führte technisch nicht auf die Abstimmung. – Wladyslaw [Disk.] 18:46, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: EOD für mich hier. Diese Bevormundung geht mir zu weit. --AM 19:05, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bittesehr. Mit sachlichen Argumenten hattest du es ja noch nie. – Wladyslaw [Disk.] 23:05, 16. Mär. 2009 (CET)

text: Die Zeichnung sollte durch ein weiteres Bild ergänzt werden. Zunächst schien mir das erste Bild (1) wegen der leuchtenden Farben etwas besser, doch dann bemerkte ich in der Tat die etwas störenden Oberleitungen, so daß ich nun Bild 3, das zudem auf einige unnötige Details im "Vorraum" verzichtet, bevorzugen würde. Da der Artikel leider noch sehr kurz ist, wäre auch ein Bild ausreichend, die anderen könnten in der Galerie erscheinen. Bitte vertragt Euch!:) Gruß,--HansCastorp 23:53, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Länge von Artikeln soll mit der Anzahl der Bilder in einem ausgewogenen Verhältnis stehen. Im sehr viel längeren Artikel Franckesche Stiftungen ist bereits beim zweiten Bild vom historischen Waisenhaus eine separate Galerie eingerichtet worden, die nun ausgebaut werden kann. Dass mein Vorschlag der Käfigturmgalerie nicht aufgegriffen wird, zeigt mir, dass es hier nicht um eine einvernehmliche schöne Lösung geht, sondern nur ums Streiten. − Wenn Bild 1 das schönste ist, sind die Oberleitungen kein Argument. Sie sind da und sie sind, wie sie sind. Wegfotografieren ist genauso unsinnig wie wegretuschieren (Wahrheitsverfälschung). Das geht für die Wohnzimmerwand, aber nicht für die Enzyklopädie. – In der Käfigturmgalerie gibt es die Möglichkeit, Bilder von allen Seiten mit (auch umfangreichem) Text einzustellen. Warum weichen die Kontrahenten nicht dorthin aus und wetteifern mit Qualitätsfotos in Hülle und Fülle? Bis zum Ergebnis eines solchen Wettbewerbs bin ich für Bild 1. -- Merker Berlin 07:26, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Würdest du bitte einen Löschantrag auf diese von dir eingerichtete Seite  stellen. Eine Gallerie auf Commons existiert bereits  und ändert auch nichts an diesem Streitfall, den ich nicht initiiert habe. – Wladyslaw [Disk.] 12:58, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eine Category und eine Galerie sind zwei verschiedene Dinge und ich verstehe nicht, warum Schlichtungsangebote, bei denen keiner der Kontrahenten in schlechtem Licht stehen bleibt, nicht angenommen werden. Die rüpelhafte Forderung, die Galerie auf Commons zu löschen, und nur sein eigenes Bild gelten zu lassen, überzeugt mich, dass bei diesem Benutzer Hopfen und Malz verloren ist. -- Merker Berlin 14:45, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe dich nicht rüpelhaft sondern sachlich aufgefordert die Galerie zu löschen weil sie redundant zur Category ist, in der ebenfalls in Form einer Galerie die Bilder dargestellt werden und damit schlicht unnötig ist. Seit wann wird das Wort „bitte“ als rüpelhaft angesehen? Mäßige deinen unsachlichen Tonfall, du hast bisher zur Klärung nichts beigetragen, auch wenn du dir das selbst einredest. – Wladyslaw [Disk.] 14:53, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hier herrscht ein merkwürdiger Umgangston. -- Merker Berlin 15:10, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Allerdings. – Wladyslaw [Disk.] 15:11, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, Taxiarchos228, aber ich glaube Du bist damit gemeint... --Carbenium 16:07, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und ich glaube du hast meine Erwiderung nicht verstanden. Und nun ist jut. – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Prima, dann können sich ja endlich alle beteiligten Personen auf die in der Überschrift geforderte Sachebene bewegen. --Carbenium 17:19, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Versuch einer Versachlichung 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:03, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: IMHO wäre ein eigenständiger Artikel "Politforum Bern" sinnvoll. Als Appendix in einem Artikel über ein bauliches Kulturdenkmal ist es grob gesagt eine "weder Fisch noch Vogel" Lösung. Selbstredend ist nichts gegen einen Anriss im Käfigturm-Artikel mit Link zum Hauptartikel "Politforum Bern" einzuwenden. Just my 2 cents... --AnBuKu (Diskussion) 15:36, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. In der damals als lesenswert gewählten Version des Artikels war dieser Abschnitt auch noch nicht drin. Ich würde den Teil auslagern und im Bauwerksartikel eine kurze Zusammenfassung belassen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:06, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Politforum Bern 

message: Da gibt es noch einige mehr als die drei genannten, z.B. Stadt Blankenberg, Nideggen, in Köln die Severinstorburg, die Hahnentorburg und die Eigelsteintorburg, das Koblenzer Tor in Bonn, Mainbernheim, Mühldorf am Inn, Bad Langensalza, Zellingen, Laufen, Oberlahnstein... --Mbchristoph (Diskussion) 09:28, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es sind wohl Schweizer Städte im deutschen Sprachraum gemeint. Ich habe es jetzt mal auf Verdacht ergänzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:02, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nein, das kannst du wieder rausnehmen, Breisgau und Potsdam liegen ja beide nicht in der Schweiz  --Mbchristoph (Diskussion) 13:07, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und es stimmt doch, die von mir genannten haben ja keine Straßenbahndurchfahrt. Andererseits: Das Fischertor in Augsburg hat eine. --Mbchristoph (Diskussion) 13:34, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Inzwischen ist es erfreulicherweise korrekt und deutlich formuliert. Ich hatte nicht aufgepasst, dass die beiden außer dem Käfigturm gar nicht in der Schweiz stehen. Aber wie jetzt klargestellt ist, geht es nicht um Stadttore mit Durchfahrten allgemein, sondern um Straßenbahndurchfahrten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:35, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Tordurchfahrten im deutschen Sprachraum 

message: Im Artikel hieß es: „Seit 1690/91 ist der Käfigturm mit einem mechanischen Uhrwerk versehen. Im Jahr 1803 fielen der Käfigturm und das Nebenhaus dem Kanton zu.“ Den ersten der beiden Sätze habe ich geringfügig geändert, denn dass ein Turm mit einem Uhrwerk „versehen“ ist, klingt komisch. Die Frage ist aber, muss ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass es damals schon ein mechanisches Uhrwerk war? Vielleicht sollte gesagt werden, dass der Turm seitdem eine Uhr hat – nicht nur ein Uhrwerk –, die auch heute noch mechanisch betrieben wird. Und der zweite, unmittelbar folgende Satz scheint mir in keinerlei Zusammenhang mit dem Uhrwerk und seiner Zeit zu stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:04, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Inhalt und Zusammenhang 

message: Im Artikel steht: „Am 19. Juni 1893 ereignete sich der Käfigturmkrawall, bei dem Fensterscheiben des Stadttors zerschlagen wurden.“ Was hat es mit diesem Krawall auf sich? Es war doch wohl nicht so, dass nur paar Halbstarke oder Besoffene aus Übermut randalierten. Da wäre eine kurze Information interessant. - Lothar Spurzem (Diskussion) 12:09, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es war mehr. Ich hab das hier gefunden, sehr ausführlich und als Quelle tauglich. Mag wer den fehlenden Artikel schreiben? --Mbchristoph (Diskussion) 14:54, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=zgh-001:1993:55::317 --Mbchristoph (Diskussion) 14:55, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Krawall 

message: Fragen zu folgendem Satz: „Im Zuge dieser Renovation wurde auch das ursprünglich im Estrich befindliche Uhrwerk in den Ausstellungsraum versetzt.“ Wäre es möglich, den „Estrich“ durch „Dachboden“ zu ersetzen; denn unter Estrich wird in weiten Teilen Deutschlands ein Fußboden bzw. Unterboden verstanden? Meiner Meinung nach sollte es den Lesern nicht abverlangt werden, einen anderen Artikel aufzurufen, um zu erfahren, was hier gemeint ist. Weitere und wichtigere Frage: Treibt das alte Uhrwerk vom Ausstellungsraum aus weiterhin die Uhr an, oder steht es dort als Museumsstück? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:20, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wieder das Uhrwerk