Diskussion:Homöopathie/Archiv/039

message: Weblinks - Verbände - Error 404 Link not found - bitte Aktualisierung von Link und Titel!--GKepler 18:28, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schweizerischer Verein homoeopathischer Aerztinnen und Aerzte

message: Fritz Donner, ein Vertreter der naturwissenschaftlich-kritischen Homöopathie, war in den Jahren 1936 bis 1939 an Überprüfungen homöopathischer Arzneimittel beteiligt, die vom damaligen Reichsgesundheitsamt angeordnet worden waren. Die erwartete Wirksamkeit ließ sich dabei nicht nachweisen. Er zitierte Hanns Rabe, den damaligen 1. Vorsitzenden des Deutschen Zentralverbandes homöopathischer Ärzte (DZV), mit den Worten: „Wir können doch das gar nicht, was wir behaupten!“[34] 1966 verfasste er seine „Bemerkungen zu der Überprüfung der Homöopathie durch das Reichsgesundheitsamt 1936 bis 1939“ für die Robert-Bosch-Stiftung.[165] Erst 1969 wurde der Bericht als „Observation faites lors des vérifications relatives aux méthodes de l'homéopathie.“ veröffentlicht.[166] In deutscher Sprache wurde er gar erst 1995 in Fortsetzungen in Perfusion publiziert.[167][168] Donner untersuchte auch homöopathische Arzneimittelprüfungen und erwähnt unseriöse Praktiken der Prüfer. Bereits während seiner Tätigkeit am Stuttgarter Robert-Bosch-Krankenhaus war bei ihm und einigen seiner Kollegen der Verdacht aufgekommen, dass es bei Arzneimittelprüfungen Placebosymptome gegeben haben könnte.[34]
---------------------------
*1966 verfasste er seine „Bemerkungen zu der Überprüfung der Homöopathie durch das Reichsgesundheitsamt 1936 bis 1939“ für die Robert-Bosch-Stiftung.[165] Erst 1969 wurde der Bericht als „Observation faites lors des vérifications relatives aux méthodes de l'homéopathie.“ veröffentlicht.[166] In deutscher Sprache wurde er gar erst 1995 in Fortsetzungen in Perfusion publiziert.[167][168] halte ich weiterhin für unnötigen Balast, wer sich dafür interessiert, kann sich im Artikel Fritz Donner erkundigen und falls es aussagen sollte, dass sein Bericht unbeliebt war bei den Homöopathen, dann ist es vom Leser nicht nachvollziebar. --DanSy 16:57, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ...."Die von ihm 1966 für die RSS verfassten "bemerkungen...." wurden 1969 zunächst auf frz und (erst) 1999 in dt. Sprache veröffentlicht." Ich sehe hier auch zumindestens eine informative Aufblähung, die erstmal keinen wirklichen Mehrwert für den Artikel enthält. Finden wir es wirklich interessant, wann der Report veröffentlicht wurde? Nein. Es geht ja eher darum, daß angedeutet werden soll, daß der Donner-Report zurückgehalten wurde, richtig? Dann sollte man das auch genauso ausdrücken + belegen. Eigentlich können alle drei Sätze wegfallen und zu "Seine Beobachtungen fasste er in einen Report für die RSS zusammen, der 1969 zunächst in frz und 1999 dann in dt. veröffentlich wurde." zusammengefasst werden, und der Artikel hätte nichts verloren. Wer will schon wissen, wie die Berichte heissen? (zumindestens nicht im Fliesstext!). Wichtig ist doch, daß der Mann als "Dissident" die H. hart kritisiert und das bringt der Absatz auch so gut rüber. Leondris 22:26, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab den Report etwas eingedampft.--Gloecknerd disk WP:RM 08:30, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: [...], der 1969 zunächst in französischer Sprache, jedoch erst 1995 dann in deutscher Sprache veröffentlicht wurde.[167][168][34][169] Bis auf das Einzelnachweisfestival ist das für mich akzeptabel. Aber interessieren würde mich doch, was ein unbedarfter Leser darunter verstehen wird bzw. was er darunter hätte verstehen sollen. --DanSy 13:25, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Leser hätte sich fragen können bzw. kann es noch, warum man das erst so spät publiziert hat. Man darf sich auch eigene Gedanen dazu machen... Die Quellen sind einfach die Publikationen, damit der Leser diese auch nachrecherchieren könnte.--Gloecknerd disk WP:RM 14:10, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Okay. Nächster Absatz? Leondris 15:48, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ok, lassen wir dem Leser Raum für eigene Interpretationen.  --DanSy 16:57, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Abschnitt 1 Absatz 2:

message: Das zweite wichtige Prinzip der Homöopathie, das besagt, dass homöopathische Mittel in „potenzierter“ Form wirksamer seien als Urtinkturen, gilt nach heutigen medizinischen und physikalischen Erkenntnissen als widerlegt, da geringere Wirkstoffkonzentrationen eine geringere Wirkung zur Folge haben.[32][165][163][24][171][45][172]
:Könnte mir mal jemand erklären, was der Satz eigentlich aussagen soll? --DanSy 16:56, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da ich anscheinend der Einzige bin der keinen Sinn in dieser Aussage sieht schliessen wir die Diskussion hier. --DanSy 01:52, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Nach Änderung des Absatzes

message: Da haben wir's: Nur dreimal exzellent... Wenn das nicht eine Herausforderung für das nächste Jahr ist! ;-) --Gloecknerd disk WP:RM 17:14, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ich möchte mich auch ausdrücklich bei Allen bedanken. Jede kleine Änderung hat geholfen, dass wir jetzt dieses Ergebnis haben. Und ich wollte den Artikel bewusst nicht neu schreiben. Das Grundgerüst war gut. Und so haben wir eine Version, mit der man, denke ich, gut weiterarbeiten kann. Vielen Dank nochmal und Frohe Feiertage!--Gloecknerd disk WP:RM 09:14, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dass ich das noch erleben durfte! Ich beobachte die Sache schon seit Jahren und mische mich manchmal ein. Und mir war wirklich die Lust vergangen über dieser immergleichen Diksusionen und der immer kleinteiligeren Exegese von Studien und Artikelsätzen, diesen reflexartigen Reaktionen aufeinander. Und dann kam der junge Held Gloecknerd und ist die Sache unbefangen einfach angegangen. Das finde ich ganz wunderbar und freue mich ehrlich, dass das auch noch mit einem silbernen Bapperl am Bande geehrt wird. Ich ziehe meinen Hut. Rainer Z  ... 14:50, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: +1 :-) --RW 21:34, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Schließe mich an! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 02:41, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kommentare 

message: Darin besteht die Hauptgefahr im Weglassen indizierter medizinischer Behandlung. Es wird von vier Todesfällen gesprochen. Damit müsste sich ein Beleg für diese ralistische Gefahr finden lassen. Artikel: http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,736325,00.html
--Kiu77 13:10, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hier gibt's den Original-Artikel. Gruß, --RainerSti 08:36, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gefährlichkeit von Homöopathie laut SPON-Artikel