Diskussion:Fußballländerspiel Deutschland – Schweden 2012

message: ...ist inakzeptabel. Unbelegte Infos werden nach WP:Q gelöscht, wenn sie Schaden anrichten können. Das ist hier nicht der Fall. Daher Revert. Bearbeite den Abschnitt, kürze ihn oder sonstwas. Komplettlöschung ist nicht drin. Danke.--Rmw 22:41, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Letze Warnung. Nein, Kurzzitate sind kein URV. WP:URV lesen und verstehen.--Rmw 22:45, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und WP:TP ist auch einschlägig und lehrreich.--Rmw 22:49, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aber Regelseiten spielen natürlich hier keine Rolle. Die administrative Machtdemonstration ohne Rücksicht auf Inhalte ist natürlich wichtiger. Erbärmlich.--Rmw 22:51, 1. Nov. 2012 (CET)

text: ein solcher Abschnitt unenzyklopädisch. Die Entfernung war daher völlig berechtigt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:30, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ah ja? Schau Dich mal um, in wie vielen WP-Artikeln Pressereaktionen zitiert werden. Da weißt Du natürlich, was unenzyklopädisch ist. Und selbst wenn, man kann es umformen, bequellen. Nichts rechtfertigt eine Komplettentfernung, die per Editwar und Artikelsperre durchgesetzt wird.--Rmw 23:42, 1. Nov. 2012 (CET)

text: @Rmw: „WP:URV lesen und verstehen.“ - das gebe ich gleich wieder an dich zurück. Speziell empfehle ich diese Lektüre und insbesondere diesen Satz: „zulässig ist ein Zitat nur, wenn es die eigenen Ausführungen unterstützt oder der ‚geistigen Auseinandersetzung‘ mit dem zitierten Werk dient und es einen inneren Zusammenhang mit dem eigenen Werk aufweist.“ Die gelöschten Zitate waren tatsächlich eine URV (genau wie die Zitatauflistungen in diversen Filmartikeln eine URV darstellen). -- Chaddy · D – DÜP – 00:49, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aber nur, wenn der Text schützenswert ist. Ist er nur nicht. -- Hepha! ± ion? 00:53, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: bitte nicht selbst gesetzestexte selektiv lesen/interpretieren, sondern die völlig korrekten irights-ausführungen zur kenntnis nehmen. die ganzen medienreaktionen haben in dieser form nicht zuletzt aus urheberrechtlichen gründen hier nichts verloren. gruß, --JD {æ} 02:23, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dann das bitte schnellstens umformulieren. --Hepha! ± ion? 09:35, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auch irights gibt hierfür keinen neuen Stand, WP:TP ist völlig korrekt. Es handelt sich um absolut zulässige Kleinzitate, die den klaren Sinn erfüllen, die besondere mediale Rezeption des Spiels darzustellen. Sie sind wiederherzustellen und (ggf. in QS) zum Fließtext umzuarbeiten und zu belegen, womit der Autor ja schon beginnen wollte, bevor hier die Sperre reingehauen wurde. Übrigens ist so etwas auch in den Medien gang und gäbe, wäre das nicht der Fall, würden Kicker, Spiegel, Tageszeitungen etc. jede Woche verklagt werden.--Rmw 17:41, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: du erkennst nicht den unterschied. das ist i.o. - du solltest dich dann aber in solchen fragen auch zurückhalten mit deinen wortmeldungen. danke. --JD {æ} 22:26, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Warum? Wäre einer da, hättest Du ihn sicherlich argumentativ verständlich machen können. Ich halte mich außerdem selten mit Wortmeldungen zurück, vor allem dann nicht, wenn ich recht habe. ;) Shout it out loud.--Rmw 21:02, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: keine ahnung haben, lustig smiley absetzen und denne die AWW-seite aufsuchen. wie die ganz großen. --JD {æ} 22:17, 4. Nov. 2012 (CET)

text: Ich fand die Presse-Schlagzeilen auf jeden Fall interessant. Sie unterstreichen das Besondere an dem Spiel. Eine URV oder einen Verstoß gegen WP-Regeln kann ich nach den zitierten Quellen hier auch nicht erkennen. Die Quellen zu belegen, dürfte auch nicht so schwer sein, oder? Also gerne wieder rein damit. --Ingo1968 (Diskussion) 10:06, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich sehe grade, dass der komplette Abschnitt damals aus SPON herauskopiert wurde. Der SPON-Artikel fand sich jetzt zwar schon versteckt in den Referenzen, aber ich habe ihn mal unter Weblinks einzeln aufgeführt. Ich denke, das ist ein guter Kompromiss. --Ingo1968 (Diskussion) 12:06, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Löschung der kompletten Medienresonanz... 

message: In diesem Artikel steht eine Menge drin, was keinen Mehrwert für den Artikel über dieses Spiel darstellt. Viel mehr macht es den Anschein, als sollte er künstlich aufgebläht werden:
*Was sagt uns denn die Tatsache in welchen Ligen die Spieler der Nationalelf spielen? Das ist für dieses Spiel völlig ohne Bedeutung.
*Abschnitt „Geschichte“: Dort wird aufgeführt, wann die DFB-Elf mal 4:4 oder 5:5 (?!?) gespielt hat. Was hat das denn hier verloren? Da könnten wir auch noch vermerken, dass die Deutschen 1908 3:5 gegen die Schweiz (ebenfalls acht Tore) oder 1912 16:0 gegen Russland (noch viieeeeeel mehr Tore) gespielt haben.
Diese beiden Abschnitte gehören m.E. entfernt. --KayHo (Diskussion) 11:37, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Seh ich auch so. -- Squasher (Diskussion) 11:45, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Abschnitt „Geschichte“ kann raus. Beim Abschnitt „Vor dem Spiel“ hätte die Erwähung, in welchen Ligen die einzelnen Spieler spielen, evtl. dann Sinn, wenn daraus vorher (z.B. in der Fachpresse) eine Favoritenrolle abgeleitet wurde.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 11:58, 13. Dez. 2012 (CET)

text: Bei so einem Ergebnis (ein 4:4 ist ja kein Ergebnis, das regelmäßig vorkommt) will ich auch wissen ob es solche schon einmal gab und wie da der Verlauf war, daher halte ich die Aufführung vergleichbarer Ergebnisse (also Spiele, die auch 4:4 endeten oder Remis mit mehr Toren) schon für sinnvoll - zumal es davon nicht so viele gab (nur 0,5 % der deutschen Länderspiele endeten so). Wer sich dafür nicht interessiert, der überliest es einfach. --RedPiranha (Diskussion) 12:07, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Überflüssige und irrelevante Abschnitte 

message: Überflüssige Ergänzung zur Länderspielgeschichte. Auch danach wurde nämlich kein Vorsprung von 4:0 mehr verspielt. --16:44, 17. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  in ihrer bis dahin 104-jährigen