Diskussion:Aggressionshemmung

message: Meiner Meinung nach ist dieses Konzept in der Verhaltensbiologie überholt. Der Begriff wird heute in der Psychologie verwendet. Aggressionshemmung wird dort mithilfe standardisierter Tests untersucht (FAF).
Die Tatsache, dass hier keinerlei aktuelle verhaltensbiologische Literatur verwendet wird, scheint meine These von einem überholten Konzept zu stützen. Überhaupt lässt die Beleglage sehr zu wünschen übrig. Alte Schulbücher sind eine denkbar schlechte Ausgangsbasis für einen Artikel. 
Außerdem greift der Artikel auf Modelle zurück, die nicht mehr verwendet werden (Übersprungshandlung, Höchstwertdurchlassmodell, Instinkte). Anka ☺☻Wau! 12:32, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn sich die Überholtheit des Konzeptes zutrifft, könnte diese im Artikel dargestellt werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:47, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dazu bedürfte es aber eines Belegs. Es ist einfach zu behaupten, dass man in aktueller Literatur von einem Konzept nichts mehr gelesen hat. Und wenn man Glück hat, finden auch andere keine passende Literatur (denn wer kann schon von sich behaupten, alles gelesen zu haben). Sehr viel schwieriger ist es aber zu belegen, dass ein Modell oder Konzept nicht mehr verwendet wird. Meist fehlt nämlich eine entsprechende Auseinandersetzung und die Wissenschaft nutzt veraltende Modelle einfach nicht mehr, wenn sie bessere hat. Anka ☺☻Wau! 19:44, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Da sind wir uns einig. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:16, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Überholtes Konzept 

message: Ein Verweis fehlt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:45, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Beißhemmung]] 

message: Diese Formulierung taucht im Text auf und es scheint sich nicht um ein Zitat zu handeln (oder Anführungszeichen fehlen). Unklar ob der erwähnte Wissenschaftler das so gesagt hat oder der Autor des Artikels seinem Sexismus freien Lauf gelassen hat. Selbst wenn Zitat wäre eine Einordnung der Behauptung angebracht, da ebenso unklar is, was "weibliche Rundungen" sein sollten. Die direkte Referenz scheint das Hinterteil männlicher und weiblicher Primaten zu sein (ein Satz vorher). Daraus dann eine Ableitung zu "weiblichen Rundungen" herzustellen und hu suggerieren, nur weibliche Menschen würden diese ebenso wie Primaten zum Einsatz bringen (ohne Beleg) ist sexistisch - und klingt abgesehen davon eines neutralen Textes unwürdig. 
:Hüften, Taille und Brüste. Beim Männchen dieser Trockennasenaffen für gewöhnlich nicht so stark ausgeprägt wie beim Weibchen.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 01:21, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  "weibliche Rundungen" 

message: Ich bedauere, über diesen Artikel zufällig gestolpert und eine Überarbeitung angeregt zu haben.
* Was nun daraus geworden ist, erscheint mir schlimmer als zuvor. Mir hätte genügt, die verhaltensbiologische Perspektive auf den neuesten Stand zu bringen und um Erkenntnisse der Psychologie (und ggf. weiterer Disziplinen) zu diesem Thema zu ergänzen – unterfüttert mit einem Abschnitt zum Begriff und seiner Geschichte.
* Das Intro, das sinnvollerweise als Letztes verfasst wird, spottet jeder Beschreibung. Das käme nicht mal in einem Schulaufsatz durch.
* Der Abschnitt Aggressionshemmung als wissenschaftliches Objekt ist unvollständig und offenbart eine völlig ahistorische Sicht: die Verhaltensbiologie war lange vor den Neurowissenschaften am Werk.
* Der Abschnitt Aggressionshemmung in der Gesellschaft besteht aus reiner Theoriefindung und die auch noch mit völlig willkürlicher Auswahl an Aspekten, die an freie Assoziation denken lässt.
* Auch der Abschnitt Künstliche Intelligenz besteht aus reiner Theoriefindung – ich habe lediglich die EN 7, 8 und 9 geprüft: darin kommt nicht einmal das Wort Aggression vor, geschweige denn Aggressionshemmung. (Satz entfernt. --Andrea (Diskussion) 11:37, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Beste Andrea, um es mal ganz direkt und unverblümt zu sagen: (... adminstrativ entfernt --Nordprinz (Diskussion) 09:57, 30. Jan. 2023 (CET)

text: Deine Idee, dass die Begrifflichkeit "Aggressionshemmung" für die Verhaltensbiologie reserviert sei, kannst du getrost in die Tonne treten. Wenn du uns "mal so richtig zeigen" willst, wie man einen aus deiner Sicht "anständigen" verhaltensbiologischen Artikel daraus macht, dann bleibt dir das unbenommen. Das Lemma Aggressionshemmung (Verhaltensbiologie) steht zu deiner Verfügung. Ich würde dich sehr bewundern, wenn du es schaffst, Aspekte zu Ethik darin abzuhandeln. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:13, 30. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dass der Begriff „für die Verhaltensbiologie reserviert sei“, ist weit entfernt von dem, was meine „Idee“ für diesen Artikel wäre. Das ist unschwer meiner ersten Kritik im obigen Abschnitt Biologistische Schieflage des Artikels zu entnehmen. Im übrigen halte ich es für ein fast unmögliches Unterfangen, über diesen hochkomplexen Begriff einen sachangemessenen Artikel zu schreiben. Aber vielleicht bin ich da zu pessimistisch. Doch ich bleibe dabei: ein aktueller vorher-nachher-Vergleich geht meines Erachtens zulasten beider Versionen aus, wenngleich auch aus verschiedenen Gründen. --Andrea (Diskussion) 11:05, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Quo vadis?