Diskussion:Taharrusch dschama'i/Archiv/1

message: http://www.ceska-justice.cz/2016/01/spolkovy-kriminalni-urad-do-nemecka-prisel-taharrush-hromadne-nasili-na-zenach-jako-v-arabii/ Bin total blank. --Purussaurus (Diskussion) 19:49, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kopiere mal den ganzen Text (aber nur den Text) und füge ihn hier ein. Dann kriegst du eine wenigstens halbwegs verwendbare Übersetzung (nur für die Recherche, nicht für die Wikipedia geeignet). Gruß — Regi51 (Disk.) 20:01, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Weiß schon. Google translate ist einfach zu schlecht, als dass ich es verwende. --Purussaurus (Diskussion) 20:18, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die übernehmen nur von Welt.de... soviel bekommst du auch ohne/mit Google hin. -- Amtiss, SNAFU ? 20:21, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Achso. Nö, nachverdaute Springerpresse lasse ich lieber draußen. Aber Danke --Purussaurus (Diskussion) 20:22, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Im wesentlichen gibt die Autorin mit eigenen Worten den Artikel der Welt wieder, es ist quasi ein Bericht über den Artikel. Die beiden letzten Absätze drehen sich darum, daß die tschechische Regierung derzeit tschechische Frauen nicht vor Reisen nach Deutschland über die allgemeinen Sicherheitswarnungen hinaus irgendwie für gefährdet hält. Grüße --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:56, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 13:57, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kann jemand Tschechisch? Ist das eine reputable Quelle? (erl.)

message: Das der Begriff im Wandel ist (ohne gamea sogar), zeigt diese Studie . Forsche mal weiter, bist deine TF Früchte trägt... -- Amtiss, SNAFU ? 20:07, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich suche keine Theorie, ich suche Fakten. Wie es sich gehört. --Purussaurus (Diskussion) 20:08, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 13:58, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bedeutungswandel (erl.)

message: Hier interessant Kapitel 7, Dschihad und die Pornotopia des Paradieses. In umseitigen Zusammenhang S. 133ff, insbesondere S. 138: In den Ländern, in denen die Tabuisierung der Sexualität am strengsten ist, wie in Afghanistan, im Irak und in Ägypten, erreicht die sexuelle Belästigung von Frauen auf offener Straße inzwischen unerträgliche Dimensionen. Der Zusammenhang des Sex-Dschihad mit den Ereignissen in Köln wird aber, zumindest ergibt eine Google-Suche diesen Eindruck, bislang nur au obskuren braunangehauchten Webseiten gezogen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:53, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zusammenhang zu diesem Artikel? Das (der erste Teil) würde wenn in den – bezeichnenderweise fehlenden – Artikel street harassment gehören. --Chricho ¹ ² ³ 12:11, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Der Artikel Street harassment existiert bereits in der englischsprachigen Wikipedia. Dort wird Street harassment als eine spezielle Form der Sexuellen Belästigung beschrieben.-- Gruß - Eandré \Diskussion 12:39, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ein Sachbuch ohne wissenschaftlichen Anspruch, halb Essay und Kommentar ist eine obskure Quelle. Alle Bücher Samads, auch die eines Lüders oder Todenhöfers sind mit größer Vorsicht zu genießen, da sie höchst subjektiv, reißerisch und für ein breites Publikum geschrieben worden sind.--Uhrmacher123 (Diskussion) 19:02, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Der vermischt Fakten und Fiktion und haut Muslimbrüder, Hamas, Baathpartei und die PLO wahllos zusammen, im realen Leben Fraktionen die sich teilweise erbittert bekämpfen. Daß der Mufti ein Kumpel vom ollen Hitler war, die Baathpartei nach dem Vorbild der NSDAP gegründet war, also auch betont säkular und aus dem christlich orthodoxen Umfeld stammende Leute wie George Habasch zentrales PLO-Führungspersonal  in den 70ern stellten, ist ihm wurscht, hauptsache der Islam kriegt eine auf die Waffel. Solche Fehler können passieren, ich war auch erst auf dem Burkapfade, aber das ist keine Grundlage für den Artikel.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:38, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Hamed Abdel-Samad]]:  [[Der islamische Faschismus]] 

message: Hallo Purussaurus,
... ein Hinweis in der Einleitung, was genau dieser Begriff wörtlich übersetzt bedeutet, wäre toll. Google Übersetzer meint, es hieße "kollektive Belästigung". --Superbass (Diskussion) 22:30, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es ist einfach die arabische Bezeichnung für gemeinschaftliche sexuelle Belästigung, mehr nicht. Kein besonderer Begriff. --Amtiss, SNAFU ? 23:24, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ja, aber das gehört meiner Meinung nach in die Einleitung, als Übersetzung. --Superbass (Diskussion) 23:45, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kann doch jeder, der die Transkribition vornimmt machen. Je nachdem wer wie transkribiert kommt eben was anderes heraus, so ist das bei Begriffsetablierungen. -- Amtiss, SNAFU ? 00:57, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Genau eine solche sollten wir vermeiden. Typlokalität ist Taharrush bzw. Taharrush gamea, daß es auch in anderen Ländern und Zeiten schon organsierte und ausgeflippte Bacchanalien gab und gibt, haben schon Schelling und Nietzsche festgestellt.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:43, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Leute - wie spricht man denn nun den Begriff richtig aus? (arabisch angehaucht? kann ich nicht) MfG Arieswings (Diskussion) 21:42, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Taḥarruš ist leicht. Bei gamea muss man das BKA fragen, vielleicht ist die Aussprache auch urheberrechtlich geschützt. ǧamāʕī ist wegen des Lauts, der klingt wie ein Kamel, das erbricht (angeblich eine klassisch arabische Beschreibung), etwas schwieriger. Die Ägypter machen aus dem ǧ ein "normales" g. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:57, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  aha - danke. Arieswings (Diskussion) 10:22, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wörtliche Übersetzung 

message: Welche noch? Quellen? --Chemischer Bruder (Diskussion) 00:12, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bezog sich hierauf: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Taharrush_gamea#Womit_haben_wir_es_eigentlich_zu_tun 
Bin am Grübeln, ob das von mir gewählte Lemma das bestmögliche ist oder ob El-Tharrush nicht sogar klüber wäre. --Purussaurus (Diskussion) 08:45, 11. Jan. 2016 (CET)

text: Woher weißt Du das?--Mautpreller (Diskussion) 10:08, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das mit der Burkamoralvorstellung stimmt wohl nicht, dem blue-bra-girl hat auch eine Abaya nicht viel genutzt und das ganze ist wohl von säkularen Herrschaften erfunden worden. Ich wende volkskundliche Instrumente an, um den Artikel zu strukturieren, sprich keine TF. Das habe ich im Postgrade mal näher betrachtet, Rügegericht und Kulturtransfer treffen das genau, und das Haberfeldtreiben wäre eine ähnlich strukturierte bayerische Parallele.Ich bleibe auch dabei das Lemma arabisch und nicht mit einer deutschen, TF basierten Bezeichnung zu benennen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:16, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  ähnliche Begriffe 

message: Operation Anti Sexual Harassment, (قوة ضد التحرش, Quwwa did al-taharosh, also known as OpAntiSH) is an activist group based in Cairo, Egypt whose goal is to prevent sexual harassment and assault. The group is known for intervening in assaults by mobs in Cairo's Tahrir Square during protests and is one of several that have begun to organize against sexual harassment of women in Tahrir since the 2011 Egyptian revolution. 
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Anti_Sexual_Harassment 
OpAntiSH 
Op Anti-Sexual Harassment/Assault قوة ضد التحرش/الإعتداء الجنسي الجماعي 
https://ar-ar.facebook.com/opantish 
Against taHarrush, Harassment & Violence towards Women 
https://www.facebook.com/Against-taHarrush-Harassment-Violence-towards-Women-%D8%A7%D9%86%D8%A7-%D8%B6%D8%AF-%D8%A7%D9%84%D8%AA%D8%AD%D8%B1%D8%B4-130457000358500/
Marokko 
http://www.moroccoworldnews.com/2015/08/165196/moroccan-women-affected-by-sexual-harassment-share-their-views/ 
Selon ses statistiques 83% des Égyptiennes et 98 % des étrangères ont été victimes de "taharrouch" (harcèlement) 
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/le-harcelement-sexuel-subi-par-les-117668 
UNFPA Egypt - Sexual Harassment 
http://egypt.unfpa.org/english/Staticpage/3/c94040b0-542a-4a2d-a549-da8756195c6e/Sexual_Harassment.aspx --79.251.68.30 04:44, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Diese Quellen halte ich für den Artikel insgesamt für wenig hilfreich, da sie eher das allgemeine Phänomen sexuelle Übergriffe (in der Arabischen Welt) belegen als das spezifische Artikelthema der aus einer Gruppe begangenen sexuellen Übergriffe. Außerdem geht es mal wieder fast ausschließlich um Ägypten, die marokkanische Quelle erwähnt gemeinschaftlich begangene Belästigung als besonderes Problem überhaupt nicht! --Hvd69 (Diskussion) 13:53, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Bitte beachten - die Quellen entsprechen verschiedenen Unterkategorien der Betrachtung bei  Angie Abdelmonem, sprich mit einer entsprechend strukturierten Vorgehensweise kann man das durchaus einbauen. Aber bitte keine Schnellschüsse.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:24, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Insoweit Abdelmonem und die diversen NGOs nicht speziell taharrusch gama'i betrachten (das seit Köln diskutierte Phänomen), sondern taharrusch ganz allgemein (verstanden als sexuelle Gewalt in der Öffentlichkeit), helfen zusätzliche Unterkategorien unserem spezifischen Artikelthema t. gama'i kein bisschen weiter, sondern lenken eher vom Kern ab. --Hvd69 (Diskussion) 23:59, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Sorry, Dein Argument verstehe ich nicht. Abdelmonem betrachtet und unterscheidet beide Begriffe und zeigt die bedeutungsänderung im zeitlichen Verlauf auf.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  01:51, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wo tut sie das??? In Reconceptualizing Sexual Harassment in Egypt unterscheidet sie etwas völlig anderes voneinander, nämlich "taharrusch" von "mu'akasa". --Hvd69 (Diskussion) 02:13, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Allein schon im Abstract. bitte weiter unten auch transkribieren. Da wird erst mal Tarrush erlätert, el ginsi kommt später. Und natürlich wird das Gruppenphänomen auch beschrieben, ob mit gamea oder nicht. mu'akasa steht auf Seite 24, zeigt das Tarrush nach wie vor als Kampfbegriff empfunden werden kann .   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:36, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen OpAntiSH usw.  

message: Der Artikeltext spricht ganz allgemein von „den Demonstrationen zum Arabischen Frühling“, liefert aber allein eine spezifisch ägyptische Studie als Beleg. An die internationalen Medienberichte zu massenhaft von Männergruppen begangener sexueller Belästigung auf dem Tahrir-Platz in Kairo kann ich mich noch gut erinnern, an vergleichbare Vorfälle anderswo dagegen nicht (Belege jederzeit willkommen) – ganz zu schweigen von „den Demonstrationen zum Arabischen Frühling“ pauschal überall und immer. Was konkret zu Ägypten belegbar ist, das soll auch im Artikel konkret auf Ägypten bezogen bleiben. Was sich beispielsweise auf die Demonstranten des Arabischen Frühlings im syrischen Deraa beziehen soll, das würde eigene Belege erfordern. Insbesondere vor dem Hintergrund der Bemühungen bestimmter politischer Kreise, den Arabischen Frühling und seine Aktivisten insgesamt in ein trübes Licht zu rücken, sind allzu pauschale Zuweisungen meiner Meinung nach unangebracht. --Hvd69 (Diskussion) 12:33, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Ägyptenbezug etwas spezieller ausgeführt.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:17, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Und ich habe den Frühling mangels Quellen inzwischen entfernt. Revolution in Ägypten 2011 passt besser. --Hvd69 (Diskussion) 11:53, 13. Jan. 2016 (CET)

text: Das liegt daran, dass hier jmd. mit politischen Anspruch aber ohne Sachkenntnis einen Begriff etabliert, der ohne diese Ausschweifungen den LA nicht überleben würde. -- Amtiss, SNAFU ? 15:46, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Jetzt könnte man dass ja auch auf die Ausschweifungen in Köln oder die in Ägypten beziehen. Der Frühling ist schlicht ein Oberbegriff, der auch bequellt war und ist. Die IDS Studie sieht Forschungsinteresse zu politisch motivierter sexueller Gewalt nicht nur im Kriegsfall, sondern auch bei politischen Umbrüchen. Sprich das geht über Ägypten deutlich hinaus. Insbesondere Libyen, Tunesien und der Jemen böten sich für entsprechende Länderstudien an. Insoweit haben wir auch noch passende Länder im Auge. Man sollte davon ausgehen, daß nicht nur das BKA sondern AA und BND sich das mittlerweile genauer anschauen. Wieso das BKA hier mal als doof und nicht relevanzstiftend, dann wieder als Grundlage des Artikels schlecht hin angesehen wird, kann ich nicht nachvollziehen. Arbeitshypothesen wären mein mangelndes Interesse an arabischen Feinheiten oder der Versuch, die Löschung wahrscheinlicher zu machen. Ich bin wie gesagt an einer Darstellung des Themas interessiert, die auch leser außerhalb der WP Community interessant und erhellend finden. Danke. 18:16, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  hier oben - keine Signatur vorhanden. Arieswings (Diskussion) 15:56, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nachgetragen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  19:17, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Arabischer Frühling" oder Ägypten? 

message: Das aktuelle Lemma Sexuelle Belästigung durch Gruppen ist pure TF. Den Artikel habe ich nicht komplettt umgeschrieben, um diese völlig aus der Luft gezauberte Bezeichnung zu behalten. Ich beantrage das lemma umgehend auf die etablierte Bezeichnung zu verschieben. Das würde auch bei der Löschdisk helfen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:21, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe den Artikel auch als Nachschlagemöglichkeit für den Begriff "Taharrush" oder "Taharrusch gamea", der offenbar für bestimmte Hintergrundbedingungen angewendet wird (welche das genau sind, ist mit Hilfe der Literatur zu klären). Sexuelle Belästigung durch Gruppen ist zu weit gefasst. Schließe mich daher dem Wunsch von Polentarion an. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:52, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Naja, die wirre, nur scheinbare zusammenhängende Vorfallsauflistung brauchte halt einen gemeinsamen Titel. Und die ist mit Sexuelle Belästigung durch Gruppen besser gegeben, als der unbelegte, nur vom BKA ins Spiel gebrachte Begriff.-- Amtiss, SNAFU ? 15:04, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Naja, wenn das BKA so gaaaaanz alleine ist, wie war dann das Institute of Development studies und   das International Journal of Middle East Studies auf die seltsame Idee, Zusammenhänge, auch was Gesetzesinitiativen in Ägypten oder die Bedeutungsverschiebung des Begriffs (der nicht anders wie vom BKA postuliert paraphrasiert wird)  angeht zu postulieren? Wichtige Studien sind ja schon 2013 entstanden, was hatten die für eine Glaskugel, die das unbelegte Vorgehen des BKA voraussagte? Nicht besonders wohlwollend.  Es handelt sich halt um Genderstudien, die sind bei der WP nicht so beliebt. Die WP schreibt lieber über Linuxdialekte oder zitiert irgendwelche Zeitungen, die sind für Nerds besser zu verstehen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  15:27, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Um warum verwenden diese Studien einen anderen Begriff als das BKA? -- Amtiss, SNAFU ? 15:45, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass der Hauptautor den wesentlichen begrifflichen und inhaltlichen Unterschied zwischen "taharrusch" (sexueller Übergriff allgemein) und "taharrusch gama'i" (gemeinschaftlicher sexueller Übergriff speziell) gar nicht zur Kenntnis nehmen will? Nach den letzten Änderungen verdichtet sich dieser Eindruck... :-( --Hvd69 (Diskussion) 16:46, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Tun sie das? Die englische Transkription arabischer Begriffe ist bekanntlich eine andere als die deutsche. Wie schon weiter unten angeführt, halte ich den Oberbegriff Tarrush für sinnvoller als lemma. Der Gruppenaspekt ist da ja auch dabei. Zu Benutzer:Hvd69: So einfach ist das nicht. Die jristische Begrifflichkeit ist noch mal eine andere. Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  16:48, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Willst du damit andeuten, du hättest z.B. "ginsy" und "gamea" für bloße unterschiedliche Transliterationen gehalten? Zur Erinnerung: Die aktuelle Diskussion in Deutschland seit Köln dreht sich ausschließlich um "gamea", also den vom BKA so bezeichneten spezifischen Gruppenaspekt. --Hvd69 (Diskussion) 17:04, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Zur Erinnerung: Das BKA wurde einerseits als lausige Quelle angegriffen, nun ist es plötzlich die alleinige Grundlage des Lemmas und Grund für eine Rückverschiebung. So gehts sicher nicht. Die Mediendiskussion hier verwendet die Begrifflichkeit Tarrush synonym für den Gruppenaspekt. Sprich wer sich hier daran macht, einen Artikel für Leser zu schreiben, sollte dies einbinden und die tatsächliche Lage in Ägypten differenziert darstellen. Mir wäre sehr daran gelegen, wenn Du arabisch kannst, wenn Du die begriffe für Sittsamkeit etc. transkribieren könntest. Das wäre wirklich hilfreich.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:34, 13. Jan. 2016 (CET)

text: Lieber Polentarion, dein Fleiß ist achtenswert. Doch ist die Vokabel-Liste nach dem ägyptischen Strafgesetzbuch für diesen Artikel m. E. entbehrlich. Es geht hier nur um den Taharrusch dschama'i als das kollektiv begangene sexistische Frauendemütigen, als gemeinschaftlich begangene sexualisierte Gewalt. Bereits um einen Taharrusch im weiteren Sinne (nämlich des Einzel-Grabschers usw.) geht es nicht, das wäre in etwa nach StGB sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz oder japanisches Chikan und kommt, durch lokale Gender-Sozialisation ggf. anders 'gefärbt', leider auch am Nil oder im Maghreb vor. Von Nötigung oder Vergewaltigung kann jeder ins Arabische klicken, die Artikel sind m. E. allesamt prima entwickelt. Das in Todesangst Versetzen und sadistische, sexualisiert-gewalttätige Entwürdigen im Kollektiv ist hingegen hier Thema. --79.251.80.125 21:10, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich bin nicht umsonst fleissig, mir gehts um eine deutlich differenziertere Darstellung. Da gibts auch Quellen dazu, für den Newsticker sind andere zuständig.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  15:35, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Umbenennung 

message: BItte an die Kollegen mit Arabischkenntissen, noch folgende Transkriptionen zu erstellen. Die begriffe jeweils in Kurzzitaten aus Quellen (Tadros, Mariz. 2013b, Angie Abdelmonem, 2015 (bei der Zeitschrift Kohl) 
* First, the Egyptian penal code does not have formal or explicit recognition of rape (ightesab) in any of the three articles dealing with sexual assault. 
* 268, punishes ‘hatk ‘ard’, the literal meaning of which is ‘violation of honour’, but it is practically used to refer to indecent assault by force or threats or attempts. no definition of what hatk ‘ard means and it has been left to the prerogative of the judge (legal loophole).
* draft amendment set better definitions and punishments for various forms of gender-based violence,
and attempted to remove notions of honor that prevented women from speaking up against the violence they
suffered. ... In 2014, the Egyptian government approved
an amendment on el-taḥarrush el-ginsy to Article 306 of the penal code, which was more generally centered
on the offense of modesty (khadsh el-hayā’).
* sexual harassment was, as a specific configuration of el-taḥarrush el-ginsy
* argument was that taharrush was not a problem in Egypt.  muʿāksa, often translated as flirtation, was prevalent, .... not unique to Egypt, .... taḥarrush was a “big word” that should not be used lightly.
* Black Wednesday attack as both taḥarrush and htkʿirḍ, a term for rape that is often translated as “indecent assault” and deeply inhered with connotations of honor and shame
* Both taḥarrush and htkʿirḍ were utilized interchangeably in the article, likening the indecent
assault on women to an assault on the nation. sexual harassment, as it came to be understood in the post-Revolutionary period with both its political and everyday facets, as defined by Tadros (2013b), was not yet part of the larger discourse on gender-based violence in Egypt.
* ... lack of definite boundaries around el-taḥarrush el-ginsy. Early on, ECWR made efforts to establish terminological boundaries between different forms of
violence, including el-taḥarrush el-ginsy and rape (ightaṣab & htkʿirḍ), ... (2009). 
* At the end of 2013, a joint campaign, ṣalaḥhā fī dimāghak (Fix It In Your Head/Get It Right), organized ...  was launched, 
* As part of this campaign, catcalls, staring, stalking/following, and indecent exposure were among the many acts that were defined as taḥarrush, and taḥarrush was differentiated from assault and rape. 
Das ist gleichzeitig auch der beleg, das Taḥarrush genug Bedeutungsänderungen beinhaltet, um keineswegs deutsch wiedergegeben zu werden.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:01, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Lieber Polentarion, dein Fleiß ist achtenswert. Doch ist die Vokabel-Liste nach dem ägyptischen Strafgesetzbuch für diesen Artikel m. E. entbehrlich. Es geht hier nur um den Taharrusch dschama'i als das kollektiv begangene sexistische Frauendemütigen, als gemeinschaftlich begangene sexualisierte Gewalt. Bereits um einen Taharrusch im weiteren Sinne (nämlich des Einzel-Grabschers usw.) geht es nicht, das wäre in etwa nach StGB sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz oder japanisches Chikan und kommt, durch lokale Gender-Sozialisation ggf. anders 'gefärbt', leider auch am Nil oder im Maghreb vor. Von Nötigung oder Vergewaltigung kann jeder ins Arabische klicken, die Artikel sind m. E. allesamt prima entwickelt. Das in Todesangst Versetzen und sadistische, sexualisiert-gewalttätige Entwürdigen im Kollektiv ist hingegen hier Thema. --79.251.80.125 21:10, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich bin nicht umsonst fleissig, mir gehts um eine deutlich differenziertere Darstellung. Da gibts auch Quellen dazu, für den Newsticker sind andere zuständig.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  15:35, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Transkriptionen angefragt 

message: Für mob sexual assault bitte ein Beleg. Bekannter dürfte Sexual Harassment sein. Auch ist der Text einseitig, Hauptquelle ist ein Aufsatz von Angie Abdelmonem.Uhrmacher123 (Diskussion) 18:56, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Habe drei Belege nachgeliefert – und „meist“ in „oft“ umformuliert. Assault (Übergriff) ist stärker als harassment (Belästigung) und für den vorliegenden Sachverhalt treffender. Dass die Hauptquelle ziemlich wenig hergibt, sehe ich auch so. Sie beschäftigt sich mehr mit der Verwendung des Begriffs Taharrusch als mit dem Phänomen an sich. --Hvd69 (Diskussion) 19:30, 12. Jan. 2016 (CET)

text: Mob sexual assault etc sind Themen, die mit Tahrrusch nur am Rande zu tun haben. Die beiden Arbeiten (es sind zwei) von Angie Abdelmonem fassen die umfangreiche Literatur und Diskussion zum Thema Tahrrusch zusammen. Mit dem TF gestricktem Lemma haben sie wenig zu tun. Deswegen bitte das Lemma verschieben und die TF damit deutlich reduzieren.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  19:49, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: „Mob sexual assault“ bezeichnet genau das, was jetzt in Köln und seit 2011 auf dem Tahrir-Platz zu beobachten war und was in Ägypten „taharrusch gama'i“ genannt wird. Abdelmonem hat sich auch mit anderen Aspekten sexueller Gewalt in Ägypten und vor allem ihrer Rezeption und Diskussion beschäftigt – darunter auch die Verwendung des Begriffs „taharrusch“ in arabischsprachigen Texten und Diskussionen. Aber nicht alles Interessante, was mit sexuellen Übergriffen zu tun hat, ist auch für einen Spezialartikel zu gemeinschaftlich in der Menschenmenge verübten sexuellen Übergriffen relevant. Was ist denn dein Vorschlag? Lemmaverschiebung zu Sexuelle Gewalt in Ägypten? --Hvd69 (Diskussion) 21:26, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, Taharrusch gamea ist die nach dem Prinzip der Typlokalität bzw. pars pro toto und den ganz normalen WP-Namenskonventionen richtige Bezeichnung. Wir nehmen den im deutschen Sprachraum am meisten verbreiteten Titel, was im übertragenen Sinne auch bei fremdsprachigen Bezeichnungen gilt. Das ist hier der Fall bzw. geschieht gerade, auch ohne unser Zutun. Blue Dog Coalition würde keiner mit Blauerhundkoalition übersetzen. Gemeinschaftlich in der Menschenmenge verübten sexuellen Übergriffe wäre kein Spezial-, sondern ein Überblicksartikel, ich bezweifle dessen Relevanz.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:51, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Kleiner Adenauer: Ich halte Tarrush für mittlerweile sinnvoller, da sich an Tarrush gamea und al ginsi einige aufreiben. Kann man das verschieben? Dann kommt der Artikel in ein ruhigeres Fahrwasser. Danke  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  16:50, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Polentarion, das überzeugt mich nicht. TaHarrusch dschinsî = sexualisierte Gewalt, etwa auch eines Individuums (Grabscher o. dgl.). Es fehlt also der hier m. E. zentrale Aspekt der Komplizenschaft / der Bande. Das Umzingeln, Einkreisen, Kesseltreiben, die Treibjagd, die oft zwei oder  drei Täter, ein weiterer steht evtl. daneben und demütigt verbal / verhöhnt - eben wie in Köln. Deshalb sollte das Lemma bitte, wie bislang, TaHarrusch dschamâ'i bleiben und nicht zu TaHarrusch werden. --79.251.80.125 21:19, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Beleg fehlt 

message: Das Lemma ist klar und eindeutig relevant, die Relevanz mittlerweile auch beschrieben. Ich bin nicht der Ersteller des Artikels, aber vermutlich mittlerweile Hauptautor. Die Vorversion hätte ich auch gelöscht bzw. angezweifelt. Von daher halte ich die Entfernung des LAs mittlerweile für berechtigt, werde das aber nicht nochmal selbst machen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  23:44, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich stimme Polentarion zu, das Lemma ist relevant (auch ich habe es nicht angelegt). Viele Mitmenschen wollen den Begriff, z. T. ja ihrer Zeitungstitelzeile, nachschlagen. Diesen Menschen kann Wiki helfen. --79.251.70.209 00:45, 13. Jan. 2016 (CET)

text: Du kannst ja im Fasching als Taharrush-Hauptautor gehen, wenn es dich stolz macht, Proletario. Ich als Ersteller des Artikels empfehle dringend, LAE durch einen Admin machen zu lassen, sonst gibt es wieder Zank. --Purussaurus (Diskussion) 08:55, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Zank kenne ich schon. Aber das Kostüm war mir neu. ;)  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  15:28, 13. Jan. 2016 (CET)

text: Erstens behandelst du (nach wie vor) alle Formen von sexuellen Übergriffen pauschal, anstatt dich an einer sauberen Behandlung des spezifischen Artikelthemas -- du nennst es nun Gruppentarrush -- zu beteiligen. Wenn du lieber einen Artikel zum Oberthema der sexuellen Gewalt in Ägypten hättest, dann wäre es meiner Meinung nach hilfreicher, ihn unter anderem Lemma neu anzulegen. Zweitens sind die von dir eingebrachten Quellen praktisch alle veraltet, berücksichtigen nämlich die seit 2014 erlassenen ägyptischen Gesetze gegen sexuelle Gewalt überhaupt nicht. Welchen besonderen Nutzen haben diese veralteten Quellen also für das Verständnis des Spezialphänomens taharrusch gama'i? --Hvd69 (Diskussion) 16:02, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe grade die Strafrechtsreformen eingefügt, Dein posting hatte ich gar nicht gesehen. Vermutlich wäre der Artikel besser unter Tarrush zu führen. Wäre eine erneute Verschiebung OK? Damit kommt er auch aus dem aktivistischen Fahrwasser hier. Wir haben bei WP eine Reihe von Rechtsthemen, bei denen hierzulande (offensichtlich nicht in Ägypten) mittlerweile veraltete Ehrbegriffe behandelt werden, man vergleiche Mensur_(Studentenverbindung)#Kl.C3.A4rung_der_Rechtslage. Sowas im historischen Kontext darzustellen ist völlig normaler Vorgang bei der WP. Newstickerei und falsch verstandenen  Aktualismus würde ich nicht als enzyklopädisch ansehen.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  16:45, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Mit Verlaub, was ist denn jetzt los? Du schreibst fortgesetzt gegen alle freundlichen Hinweise auf die Bedeutung des Lemmas den Artikel um, um ihn dann plötzlich auf ein anderes Lemma zu verschieben??? Das halte ich für kein glückliches Vorgehen... --Hvd69 (Diskussion) 17:00, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Jetzt habe ich richtige Quellen recherchiert, arbeite den Artikel darauf basiert aus und wenn mir Leute sagen, daß der Spezialbegriff nicht passt, naja dann verwende ich den Oberbegriff, wie es die Quellen ja auch tun und zu dem wir bislang kein Lemma hatten. Wer sich bei der WP nach Taharrusch umsieht, weil ihr die lokale Zeitung das als beschreibung der Kölner Gruppendynamiker anträgt, will das auch in der WP nachlesen können. Auch wenn die Gruppenaktion fachlich unter  Taharrusch al gimsi oder gamea läuft.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:07, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das Thema deines Artikels ist die sexuelle Gewalt in Ägypten, dafür brauchst du keinen arabischen Oberbegriff. --Hvd69 (Diskussion) 17:18, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das wäre völlig falsch. Da müsste ich mit den Pharaonen anfangen. Mir gehts um den begriff Tarrarush, der laut wissenschaftlichen  Quellen seit den  200ern wesentliche Änderungen durchmacht. Ich kann nicht nachvollziehen, wieso der Artikel hier gegen die Quellenlage umgeschmissen wird.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:31, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: dschinsî = geschlechtlich, sexuell. Wir aber 'benötigen' das Adjektiv gemeinschaftlich = dschamâ'î. --79.251.80.125 21:30, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nurr weil das BKA mal eine falsche TRanskription verwendet hat?  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  16:34, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  LAE 

message: Der Abschnitt bezieht sich direkt auf die Vorkommnisse am Tahirplatz. Das einschlägige ägyptische Recht (mal ganz abgesehen von der Rolle der Polizei) ist gar nicht in der Lage, sowas zu verfolgen. Es schützt nicht einmal vor eindeutigen Vergewaltigungen, geschweige denn vor tarrusch in all seinen Formen. Die entsprechende Gesetzesinitiative war aber eine direkte Folge der (gruppentarrush) Vorfälle. Das gehört in den Artikel. Formulierung wird zu KLarstellung präzisiert. Die gesetzesinitiative trägt zur Relevanz bei. Die einschlägige Literatur behandelt ebenso Gruppen und Individualaspekt des tarrush. Das ist auch hier von Belang. Bitte die entsprechende Literatur lesen und nicht wieder privat TF hier einbringen. Die gesetzesintiative trug allen genannten Aspekten auch Rechnung und war direkt durch die Ereignisse am Tahirplatz begründet.    Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  15:30, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Erstens behandelst du (nach wie vor) alle Formen von sexuellen Übergriffen pauschal, anstatt dich an einer sauberen Behandlung des spezifischen Artikelthemas -- du nennst es nun Gruppentarrush -- zu beteiligen. Wenn du lieber einen Artikel zum Oberthema der sexuellen Gewalt in Ägypten hättest, dann wäre es meiner Meinung nach hilfreicher, ihn unter anderem Lemma neu anzulegen. Zweitens sind die von dir eingebrachten Quellen praktisch alle veraltet, berücksichtigen nämlich die seit 2014 erlassenen ägyptischen Gesetze gegen sexuelle Gewalt überhaupt nicht. Welchen besonderen Nutzen haben diese veralteten Quellen also für das Verständnis des Spezialphänomens taharrusch gama'i? --Hvd69 (Diskussion) 16:02, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe grade die Strafrechtsreformen eingefügt, Dein posting hatte ich gar nicht gesehen. Vermutlich wäre der Artikel besser unter Tarrush zu führen. Wäre eine erneute Verschiebung OK? Damit kommt er auch aus dem aktivistischen Fahrwasser hier. Wir haben bei WP eine Reihe von Rechtsthemen, bei denen hierzulande (offensichtlich nicht in Ägypten) mittlerweile veraltete Ehrbegriffe behandelt werden, man vergleiche Mensur_(Studentenverbindung)#Kl.C3.A4rung_der_Rechtslage. Sowas im historischen Kontext darzustellen ist völlig normaler Vorgang bei der WP. Newstickerei und falsch verstandenen  Aktualismus würde ich nicht als enzyklopädisch ansehen.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  16:45, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Mit Verlaub, was ist denn jetzt los? Du schreibst fortgesetzt gegen alle freundlichen Hinweise auf die Bedeutung des Lemmas den Artikel um, um ihn dann plötzlich auf ein anderes Lemma zu verschieben??? Das halte ich für kein glückliches Vorgehen... --Hvd69 (Diskussion) 17:00, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Jetzt habe ich richtige Quellen recherchiert, arbeite den Artikel darauf basiert aus und wenn mir Leute sagen, daß der Spezialbegriff nicht passt, naja dann verwende ich den Oberbegriff, wie es die Quellen ja auch tun und zu dem wir bislang kein Lemma hatten. Wer sich bei der WP nach Taharrusch umsieht, weil ihr die lokale Zeitung das als beschreibung der Kölner Gruppendynamiker anträgt, will das auch in der WP nachlesen können. Auch wenn die Gruppenaktion fachlich unter  Taharrusch al gimsi oder gamea läuft.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:07, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das Thema deines Artikels ist die sexuelle Gewalt in Ägypten, dafür brauchst du keinen arabischen Oberbegriff. --Hvd69 (Diskussion) 17:18, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das wäre völlig falsch. Da müsste ich mit den Pharaonen anfangen. Mir gehts um den begriff Tarrarush, der laut wissenschaftlichen  Quellen seit den  200ern wesentliche Änderungen durchmacht. Ich kann nicht nachvollziehen, wieso der Artikel hier gegen die Quellenlage umgeschmissen wird.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:31, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: dschinsî = geschlechtlich, sexuell. Wir aber 'benötigen' das Adjektiv gemeinschaftlich = dschamâ'î. --79.251.80.125 21:30, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nurr weil das BKA mal eine falsche TRanskription verwendet hat?  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  16:34, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Strafrechtsabschnitt 

message: Eine "nicht deutsche Quelle" für diesen Begriff ist z.B. "Reconceptualizing Sexual Harassment in Egypt: A Longitudinal Assessment of el-Taharrush el-Ginsy in Arabic Online Forums and Anti-Sexual Harassment Activism" Autor: Angie Abdelmonem; in: Kohl: A Journal for Body and Gender Research; Vol. 1, No. 1 (Summer 2015). Bitte in den Artikel einbauen. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 18:15, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke. Das ist eine zentrale Arbeit für das Lemma, richtig. Der Artikel ist stark umstritten, aus unerfindlichen Gründen fiel die Quelle zwischenzeitlich raus, obwohl ich die mehrfach zitiert hatte.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:30, 13. Jan. 2016 (CET)

text: Wobei bei dem Verschiebewirrwarr dazugesagt werden soll, dass "dieser Begriff" nicht dieses ominöse BKA-gamea enthält. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:52, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Andersrum wird ein Schuh draus. Gruppenattacken wie in Köln oder Kairo sind unter Taharrush und T. ginsi zu finden, auch in der wissenschaftlichen literatur. Ob das BKA daraus Taharrush el-Ginsy gameo oder der dänische Koch bei der Muppetshow den gammel Taharsalzburgernockerln singt, ist mir wurscht. Die meinen die Gruppenattacken. Wenn ihr die WP unbedingt zum Nesticker machen wollt und die anscheinend falsche Transkription des BKA bei leibesstrafe als Lemma behalten wollt, muss ich das wirklich nicht verstehen.  19:03, 13. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich verstehe nicht, was du anonymer Schreiber uns sagen willst, aber dass "Gruppenattacken ... unter Taharrush und T. ginsi zu finden" sind, ist falsch. Gruppenattacken heißen "Taharrusch dschama'i". Chrisahn (Diskussion) 15:38, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Und nur auf diese spezielle Form der sexuellen Übergriffe (Tatmuster) bezieht sich der BKA-Sprecher – und in der Folge alle Medienberichte, die den Begriff aufgegriffen haben, und das große Interesse an diesem WP-Artikel. Nicht auf die politisch-gesellschaftliche Diskussion (oder gar die Begriffsentwicklung!) um Sexuelle Gewalt in Ägypten im 21. Jahrhundert, auch wenn diese von der Wissenschaft noch so umfassend dokumentiert sein mag. Gehört in einen eigenen Artikel, der eigenständig relevant wäre. --Hvd69 (Diskussion) 16:12, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Frage - sollen wir uns als WP nur an eine aktuelle Medienhysterie (und eine sprachlich fragliche, aber inhaltlich sehr wichtige Policyänderung des BKAs  halten) oder schlicht die vorhandenen wissenschaftlichen Quellen in aller Ruhe verwenden? Das BKA ist als Maß aller Dinge bedenklich, als die als Polizeibehörde mit internationalen Beziehungen den Aspekt der politisch gewollten sexuellen Gruppengewalt bewusst auslassen müssen. Ohne die Vorgeschichte in Ägypten machen wir uns auch zum Instrument eines platten Antiislamismus. Sexuelle Gewalt in Ägypten im 21. Jahrhundert ist nicht das Thema, Taharrusch ist mehr - sowohl Sexuelle Gewalt durch Gruppen als politisches Instrument und dessen durchaus internationale Übernahme durch Jugendgruppen, die Spass auf Kosten von Frauen und Mädchen haben wollen. Taharrusch ist damit eigenständig relevant.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  16:45, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Bitte präzise formulieren. "Taharrusch" ist nicht synonym mit "taharrusch dschama'i". Genausowenig, wie Missbrauch und sexueller Missbrauch synonym sind. Oder Mountainbike und Fahrrad. Wenn du von sexueller Gewalt durch Gruppen etc. sprichst, dann meinst du "taharrusch dschama'i", nicht "taharrusch". (Abgesehen davon ist fraglich, ob sich irgendeiner dieser arabischen Begriffe im deutschen Sprachraum durchsetzen wird.) Chrisahn (Diskussion) 16:58, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Pars pro toto. Wenn Angie Abdelmonem oder die Clouds in Egypts Sky Studie über Taharrusch  berichten, dann führen sie a) alle Aspekte auf, sehen die politisch gewollte Gruppengewalt aber als zentrales und vergleichsweise neues Element. Wir haben hier die Situation, als ob der Artikel Fahrrad hier nicht angelegt werden dürfte, weil das BKA und 1000 Medien mal von dem neuen Phänomen des Bergbicykle gesprochen haben. Das richtige Vorgehen ist a) Fahrrad erst mal anlegen, b) Mountainbike in einem Absatz erwähnen und Bergbicykle maximal als Redirect. Die aufgeregte WP macht das grad umgekehrt.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:12, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: http://iwsaw.lau.edu.lb/publications/amews/amews-ebulletin-2015May.pdf
Grüße --Empiricus (Diskussion) 05:16, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da geht es um taḥarrush ginsy, also allgemein sexuelle Belästigung (stellenweise kurz als taḥarrush bezeichnet). Gemeinschaftliche Belästigung wird nicht erwähnt. Für diesen Artikel kaum relevant. Chrisahn (Diskussion) 05:26, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist über das Forschungsprojekt von Angie Abdelmonem, und steht schon lang und breit im Artikel.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  19:53, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Noch eine Quelle zum Einarbeiten 

message: „eine arabische Bezeichnung“ wäre richtig. Einwände? --Chricho ¹ ² ³ 13:01, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bisher ist nicht durch Fachliteratur belegt, dass es sich überhaupt um eine arabische Bezeichnung für 'sexuelle Übergriffe durch Gruppen' handelt. Doch 'eine' ist immerhin besser als 'die'.--Fiona (Diskussion) 13:43, 20. Jan. 2016 (CET)

text: +1 für „eine arabische Bezeichnung“ --Pass3456 (Diskussion) 23:52, 20. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 20:20, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  „die arabische Bezeichnung“ 

message: Kann man bitte mal alle drei Schreibungen / Wortkombinationen in der Einleitung erwähnen und erklären? Taharrusch, Taharrusch dschama'i  und T-al dschinsi? Es wurde auch regelmäßig der politische Hintergrund in Ägypten, sprich die dort zunächst staatlicherseits geplanten Gruppenattacken rausgenommen. Das bitte abstellen. Danke. Ich hätte auch nichts gegen eine verschiebung auf Taharrusch dschama'i.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  22:37, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auch ich finde Taharrusch dschama'i geeigneter. Oder gleich Taharrusch dschamai, denn das 'ayn fällt in deutschsprachigen (und überhaupt in lateinbasierten) Enzyklopädien ja ziemlich regelmäßig weg, vgl. Wiki Scharia ("Die Scharia, auch Scharīʿa geschrieben" ... im Fall dieses Wiki-Artikels wäre das vielleicht irgendwann: "Der Taharrusch dschamai, auch Taharrusch dschamāʿī geschrieben"). Der interessierte Bürger googelt sicherlich Taharrush gamea, so schrieben es BKA und Presse, die Umleitung darf also m. E. nie fehlen. --79.251.98.158 18:45, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Schaut Euch mal http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/naher-osten/sexuelle-belaestigung-ist-in-aegypten-normalitaet-geworden-14014785.html an, da wird unsere Erweiterung des Artikels über das BKA Gedödel selbst gelobt und beschrieben. Genial, egal wie das lemma künftig auch heissen wird, ist das doch schon mal was.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:15, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wow, den hast du aber schnell aus dem Medienberg herausgesichtet :-) Wobei ich noch hinzufügen möchte, dass ich den SLA zwar weiterhin als ungerechtfertigt ansehe, die vorgetragene Kritik aber als konstruktiv und gut gemeint aufgefasst habe. Mein Lob an deine fleissige und methodisch sorgfältige Arbeit, Polentarion, aber auch an den Rest der Wikipedia-Gemeinde für kontrollierende Kritik. Der Weisheit letzter Schluss ist sicher noch nicht gefunden und war wohl auch einfach noch nicht aus der Literatur zu entnehmen. In Bezug auf die Vorgänge in Ägypten sehen einige Darstellungen m.E. vielleicht noch einer kritischen Prüfung entgegen, aber dank der sehr gut angewandten Quellenmethodik ist der Weg dazu nicht verbaut worden. Mein dank an Euch Autoren, wie Eure Arbeit bisher bei allem Streit ineinandergreift. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:36, 15. Jan. 2016 (CET)

text: "gelobt"? Die paar Sätze im Artikel sind eine neutrale Beschreibung. Ein Lob kann ich nicht erkennen. Trotzdem danke für den Link. Chrisahn (Diskussion) 03:47, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Unsere Arbeit hier - samt dem LA- bei der FAZ 

message: Ich habe gerade einige Sätze aus dem Artikel gelöscht, die nicht durch die angegebenen Quellen gedeckt waren. Zum Beispiel gab es in den Artikeln über Helsinki und Stockholm keinerlei Aussagen über gemeinschaftliche sexuelle Übergriffe. Bitte achtet darauf, Quellen präzise zu lesen und korrekt wiederzugeben. Chrisahn (Diskussion) 04:23, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bitte den gesamten Artikel im Auge behalten, auch wenns mittlerweile schwer fällt. Einige Kürzungen waren gut für den Textfluß, deswegen habe ich sie belassen, auch wenn sowohl das NRW Papier (Arabischer Frühling) als auch explizit die FAZ (Köln-Tahrir) abgestrittene Vergleiche ziehen. Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  04:49, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Polentarion, ich vermute, diese Sätze waren wegen eines Bearbeitungskonflikts in den Abschnitt #Helsinki gerutscht. Ich habe sie hierher verschoben. Ich hoffe das ist OK. Chrisahn (Diskussion) 05:30, 16. Jan. 2016 (CET)

text:  Du hast Recht, der Textfluss ist wichtig. Ich werde versuchen, darauf zu achten. Aber darunter darf die Korrektheit nicht leiden. Zum Thema "abgestrittene Vergleiche": Vorher wurde behauptet, das BKA ziehe explizite Vergleiche zwischen Köln und Kairo. Das war falsch. Jetzt ist korrekt dargestellt, dass der Autor der FAZ Ähnlichkeiten sieht. Chrisahn (Diskussion) 05:41, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ein weiterer Punkt sind Zitatmontagen. WP:Zitate will wenig Zitate sehen, ich auch. Ein Langzitat einer wahlkölner Wommunikationskissenschaftlerin zum mangelnden Nutz und Trutz eines Kopftuchs ist unnützes Lokalkolorit, wenn wir das andernorts auch schon lang und breit besser belegt haben. Der Artikel wird mit sowas aufgebläht und bekommt Redundanzen, die wir vermeiden sollen und können. Daß die Lagebeurteilung Kairo erwähnt, ist dagegen trivial. Ich werde das Stockholmer Festival wieder einbauen, da gibts mittlerweile explizite Quellen und eindeutige belegte Vergleiche.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:11, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  In Bezug auf Stockholm hast du Recht. Ich hatte inzwischen auch ein paar bessere Quellen gefunden. Siehe #Stockholm. Chrisahn (Diskussion) 17:59, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen bitte präzise lesen und korrekt wiedergeben 

message: Als neuer 1. Abschnitt - 
So liegen dem Bundeskriminalamt Erkenntnisse dazu vor, dass in arabischen Ländern ein Modus Operandi bekannt ist, der als ‚taharrush gamea‘ (gemeinsame sexuelle Belästigung in Menschenmengen) bezeichnet wird. Darüber wurde z. B. anlässlich der ägyptischen Revolution in den Medien berichtet“, heißt es in dem Bericht des Innenministeriums an den Innenausschuss des nordrhein-westfälischen Landtags vom 10. Januar. Das Vorgehen der Täter in Köln ähnelte nach allem, was über die Angriffe inzwischen bekannt ist, dem Vorgehen der Banden auf dem Kairoer Tahrir-Platz nach dem Sturz des Machthabers Husni Mubarak im Februar 2011.Die Angreifer hatten Frauen aus der Masse isoliert, eingekreist und mit Händen und Gegenständen brutal vergewaltigt."
Das BKA hat dabei folgende theoretische Annahmen gemacht:
dass in arabischen Ländern ein Modus Operandi bekannt (Modus Operandi bezeichnet in der Kriminalistik die Verhaltensweisen eines Täters, insbesondere, welche Methoden der Täter zum erfolgreichen Verwirklichen des Tatbestandes oder zur Verdunklung seiner Tat benötigt.[2] Obwohl es für die Kriminaltaktik große Bedeutung besitzt, beruht das „Modus-operandi-System“ auf theoretischen Annahmen.[3] (vgl. auch Täterprofil Quelle WP))
1. "taharrush gamea‘ (gemeinsame sexuelle Belästigung in Menschenmengen" (Tatbestand / Bezeichnung)
2. Die Angreifer hatten Frauen aus der Masse isoliert, eingekreist und mit Händen und Gegenständen brutal vergewaltigt (Modus Operandi = Verhaltensweise )
Dieser Modus Operandi bezeichnet sehr exakt das was in Köln passiert ist - auch das was in Kairo passiert ist. Auch wenn man hier die Umstände und Motive (politische Instrumentalisierung) nochmals differenzieren muss.
Wie in meinen ersten Argumenten gesagt ist er mit dem Bericht des Innenministeriums ein Begriff der Kriminalistik, den für die deutschen Behörden BKA, Innenministerium NRW, Landtag NRW und wohl Polizei zentral für die Ermittlung ist. Das das BKA hier so schnell reagiert hat, zeigt das diese über besondere Kompetenzen/Quellen verfügen.
--Empiricus (Diskussion) 13:34, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dass das BKA die falsche Transkription verwendet hat, zeigt, dass es nicht über besondere Kompetenzen/Quellen verfügt. Chrisahn (Diskussion) 14:30, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Dann bewirb Dich beim BKA.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  16:00, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  :-) Ich wollte damit nur sagen: Manche Indizien könnten für die Kompetenz des BKA sprechen, andere sprechen eher dagegen. Fazit: Wir wissen nicht, wie kompetent oder inkompentent das BKA in Bezug auf arabische Länder und die arabische Sprache ist. Chrisahn (Diskussion) 17:20, 16. Jan. 2016 (CET)

text:  Ich habe die Hoffnung, daß die auch mal beim BND und beim AA fragen. Eine Behörde unter Feuer wird den teufel tun, auch noch eine falsche Transkription zuzugeben, wenn gerade Köpfe fliegen Albers war nur der Anfang).  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:33, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Differenzierter Textbaustein zu BKA, etc. sollte noch rein 

message: Das geht sicher nicht ohne Versionsimport. Das bitte nachholen, ansonsten gehen die Bearbeitungen komplett verloren.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:16, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich hatte von der geplanten Auslagerung nichts mitbekommen bis es schon passiert war, aber wenn man den Ägypten betreffenden Teil des Artikels "Taharrush gamea“ auslagert, erhält man nicht durch zauberhafterweise Weise einen Artikel "Sexuelle Gewalt in Ägypten". Die Auslagerung war voreilig, unbesonnen und hat einen Artikel geschaffen, der nicht ansatzweise versucht, seinen per Lemma angekündigten Inhalt abzudecken. Ich habe daher im ausgelagerten Artikel widersprochen. Aus Rücksicht gegenüber der unermüdlichen Arbeit der Hauptautoren und weil ich grundsätzlich nicht gerne mit der LA-Keule losschlage, werde ich keinen Löschantrag stellen. Aber ich appelliere an den Herrn Auslagerer, seiner Verantwortung gerecht zu werden, Inhalt und Lemma in Einklang zu bringen. Wenn sich dann ein enzyklopädisch gerechtfertigtes Gebilde ergibt, ist es ja gut. Momentan sehe ich das dort nicht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:13, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Auslagerung 

message: Ich hatte den Abschnitt über Stockholm gelöscht, habe aber jetzt ein paar Quellen gefunden, die dafür sprechen, dass die Ereignisse auf dem Musikfestival in Stockholm für einen Artikel über gemeinschaftliche sexuelle Übergriffe relevant sind. Alle Quellen zitieren (mit verschiedenen Formulierungen) Roger Ticoalu, der Chef für Veranstaltungen beim Stockholmer Stadtrat:
* Daily Mail: "a larger group doing it almost in an organized way ... a large group of boys surrounding the girls ... "
* Guardian: "It was a modus operandi that we had never seen before: large groups of young men who surround girls and molest them ..."
* Welt: "... Gruppen von Jugendlichen und jungen Männern systematisch junge Frauen und Mädchen eingekreist und betatscht ..."
* NZZ: "...Gruppen junger Männer hätten Frauen gezielt umringt..."
Chrisahn (Diskussion) 17:16, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, ich stimme zu, Stockholm war ein ähnliches wenn nicht gar dasselbe Vorgehen und männlichkeitsverherrlichende-frauenverachtende Gender-Verständnis wie Kölns Silvesternacht. Sinnvollerweise verlinkt denn auch der engl. Artikel Taharrush gamea - nämlich zu https://en.wikipedia.org/wiki/We_Are_Sthlm_sexual_assaults Uns kann klar sein denke ich, dass es die Begrifflichkeit / Vokabel (Taharrusch dschamai) in den entscheidenden Minuten oft bzw. meistens ja gar nicht geben kann, während derer sich junge Männer wie spontan zusammenrotten: Sicherlich keiner beschließt: 'Auf, Leute, wir machen ab jetzt eine Stunde T. g., Taharrush gamea'. Die Praktizierer / Anwender des T. g. benötigen die Vokabel T. g. nicht - auch insofern ist der Gewaltrausch Taharrush gamea nicht neu, sondern nur der Pressebegriff. We are Sthlm ist m. E. die gleiche 'gruppendynamische Struktur', letztlich ja bekannt / berüchtigt bereits von Kairo Ramadan 2006 ("during holiday festivities following Ramadan in 2006"). --79.251.98.158 18:33, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Bei Stockholm ist wichtig, daß die Ereignisse schon länger zurücklagen, die Vorgehensweise wie die Herkunft der Täter aber jetzt erst thematisiert werden. Als mehrheitlich traditionell sozialdemokratisches Land hat Schweden auch eine stramm populistische Fraktion, die Sverigedemokraterna, denen man nicht in die Hände spoielen wollte. Die reiben sich dieselben mittlerweile. IN Finnland lief das anders.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  19:23, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Stockholm 

message: Bitte hier nur BKA bzw schlandspezifische Themen. Es macht keinen Sinn, den ägyptischen Artikel ohne ägyptische bzw, arabische Begriffsklärung zu schreiben.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  23:09, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ist doch ganz einfach: Sexuelle Gewalt in Ägypten beschreibt die Ereignisse, Taharrush gamea den Begriff und seine wechselvolle Geschichte. Oder? Chrisahn (Diskussion) 23:13, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Quatsch. Hier geht es nicht um den Begriff - sondern den "Erklärungsansatz des BKAs" - wenn es nur um den Begriff geht, dann kann das hier weg.--Empiricus (Diskussion) 23:37, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die richtigen Begrifflichkeiten und die ägyptische Themen sind alle draußen. Hier gehts nur um die falsche Transkription des BKA und deren Rolle seit einer Woche. Reiner Newstickerartikel, wie gewünscht.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  23:49, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Was du "richtige Begrifflichkeiten" nennst, hat erstens nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun und ist zweitens nicht mal sauber belegt. Z.B. dass ‏تحرش جنسي‎ (taharrusch dschinsi/sexuelle Belästigung) eine erst nach 2006 hinzugekommene "Begriffserweiterung" sei, ist eine Theorie, die die Quelle nicht stützt -- insbesondere, wenn du keinerlei Seitenzahl angibst. Ob ein Newstickerartikel gewünscht ist, darum dreht sich im Wesentlichen die Löschdiskussion. Dem abhelfen zu wollen, indem du Inhalte einfütterst, die mit dem vom BKA beschriebenen Phänomen nichts zu tun haben (sondern nur mit der Etymologie einer Hälfte des Begriffs), halte ich für den falschesten aller möglichen falschen Wege. --Hvd69 (Diskussion) 00:54, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Da bitte ich etwas weniger aufgeregt zu argumentieren. Die Seitenzahlen sind kein Musskriterium, die begriffsentwicklung selbst ist und war unter anderem bei Abedelamon ausgezeichnet belegt. Angie Abdelmonem, Kohl 2015, siehe abstract: Data showed overwhelming public concern in the region about the molestation and rape of children until 2006 steht bereits im Abstract, sprich da bräuchte es keine Seitenzahlen (die kein Selbstzweck sind). Wenn wie geschehn, Seitenzahlen von interessierter Seite gleich wieder entfernt werden, dann muss man sich hier über nicht mehr viel wundern. Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  18:05, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu Sexuelle Gewalt in Ägypten 

message: Noch eine Quelle, vor allem über Übergriffe in Kairo, aber auch zu angeblichen Ähnlichkeiten zu den Angriffen in Köln: Ägypten: Frust junger Männer entlädt sich in sexueller Gewalt Bei 03:26 gibt's noch mal ein Aussprachebeispiel, das ich als tacharrusch gamä'i transkribieren würde. Die Interviewpartnerin Julia Gerlach war in Kairo als Korrespondentin tätig. Ich nehme an, dass sie ägyptisches Arabisch spricht oder zumindest versteht. Chrisahn (Diskussion) 23:11, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Aussprache im ägyptischen Arabisch kann ich bestätigen (das ḥ liegt übrigens grob zwischen h und ch), sie war allerdings nie strittig. Wenn du eine ägyptische Muttersprachlerin التحرش الجماعي aussprechen hören möchtest, dann spitz hier bei 0:16 die Ohren: http://www.youtube.com/watch?v=bJcz-EKVjPY. --Hvd69 (Diskussion) 01:16, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Danke! Chrisahn (Diskussion) 02:24, 17. Jan. 2016 (CET)

text: Das BKA bezieht sich nicht explizit auf Ägypten, sondern "arabische Länder" - der Vergleich ist daher "so" Unsinn. Es geht beim BKA nur um die Analyse des Tatverhalten --Empiricus (Diskussion) 00:09, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Welcher Vergleich? Chrisahn (Diskussion) 02:24, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Interview im [[Deutschlandradio Kultur]] 

message: −	
Bitte diesen falsch transkribierten Begriff ersetzen durch entweder "Taharrusch dschama'i" oder "Taharrusch gamai" - danke!
 HansenFlensburg (Diskussion) 17:38, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so ("Bitte diesen falsch transkribierten Begriff ersetzen durch entweder "Taharrusch dschama'i" oder "Taharrusch gamai" - danke!"). Erst im Text sagen, dass das BKA und dann die Presse von dem T. gamea sprach. Selbstverständlich zusätzlich die Umleitung von T. gamea zu T dschamai. --91.61.205.190 21:55, 17. Jan. 2016 (CET)

text: Wie kommst du auf diese Idee? Das BKA hat ihn (außerhalb des arabischen Sprachraums) eingeführt und zu einem feststehenden Begriff für ein bestimmtes Phänomen erklärt – was bisher niemand bestätigen konnte. Die fehlerhafte Übertragung ins Deutsche ist dabei nur ein Detail. Legitimer Löschgrund wäre, dass das BKA als einzige Quelle zur Etablierung des selbst definierten "Modus Operandi" (der das Thema des Artikels ist) nach WP-Regeln nicht ausreicht. --Hvd69 (Diskussion) 22:25, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: HvD69, danke, du überzeugst völlig, der Artikel gehört natürlich nicht gelöscht. Vielleicht aber strebt Kollege Polentarion mit Elan und allerlei Tricks dahin, den Artikel aus dem Netz verschwinden zu lassen - die Mehrheit der engagierten Wikipedianer kann und möge das verhindern. Damit zu meinem Vorschlag: irgendwann das Lemma statt Taharrush gamea auf Taharrusch dschamai legen. Und selbstverständlich auch dann noch jedem Mitbürger den Zugang zum (jetzt bereits qualitativ guten und unbedingt erhaltenswerten!) Artikel ermöglichen, der das oft zu lesende T. gamea tippt. Wer weiß, ob mir Polentarion auch hier nicht bereits zustimmt? --91.61.205.190 23:00, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Taharrusch dschama'i" oder "Taharrusch gamai" 

message: Ehrhardt hat den Namen einmal falsch geschrieben, ich habe die richtige Schreibung überprüft und hier auch wiedergegeben. Wir waren hier mal Qualitätsautorschreibe und nicht bei hempels unterm Sofa.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  20:26, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich verkaufe im Allgemeinen keine Frauen, weder schwedische noch ägyptische. Vorgefunden hatte ich eine völlig unerläuterte Namensnennung: (laut Noora Finkelman). Erst das hat mein Recherchebedürfnis in Gang gesetzt. Mir liegt überhaupt nicht daran, die Position in Frage zu stellen. So breit wie es jetzt im Text steht, muss es aber auch nicht sein. --Maasikaru (Diskussion) 21:14, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich hatte ja auch recherchiert, möglicherweise falsch, bevor ich das eingebaut hatte. Ich bin leicht frustriert, weil der Artikel einst noch gut da stand (als Erharadt ihn lobte) und mittlerweile zum Newsticker verkommt, siehe auch den Folgeabsatz. Ich werde deswegen meinen U-Bahnmitfahrerinnen aber nicht an die Wäsche gehen und Du willst sie nicht in den nächsten Puff verkaufen. Alles wird gut.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:29, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Name einer ''ägyptischen'' Aktivistin wird plötzlich schwedisch 

message: Jetzt wird aktuell ein Interview von Julia Gerlach lang und breit zitiert, die den Frust junger verarmter Männer für die Feiertragsübergiffe auf schicke Frauen beim Spazierengehen verantwortlich macht. Wissenschaftlich ist der Fastenbrechenübergriff 2006 für das erste Auftreten dieser sozusagen nicht politischen Variante belegt. Die ausführliche Zitierung lässt natürlich aus, daß Aktivistinnen wie Noora Finkelman von Harrasmap oder Mariam Kirollos von OpAntiSH diesen Frust (u.a. laut Ehrhardt) sehr wohl wahrnehmen, der genannte Frust auch Thema von Filmen wie Kairo 678 war und ist, aber das ja wohl kein Grund sein kann, Frauen zu Freiwild zu erklären. Naja, sollen das die newsticker hier unter sich ausmachen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:24, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wichtiger Hinweis, allerdings: auf den Taharrusch dschamai "during holiday festivities following Ramadan in 2006" (Breitbart), anlässlich der "Feierlichkeiten am Ende des islamischen Fastenmonats Ramadan" (FAZ). --91.61.205.190 21:59, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wir hatten das schon mit richtigen Quellen. Bis zur Auslagerung halt. Grins.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  22:11, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Aber ja, Ramadan 2006 gehört in den Artikel. Es heißt 'eid al-fiTr, ʿĪd al-Fiṭr. Wenn nun jemand in den Artikel zum Taharrusch dschamai "during holiday festivities following Ramadan in 2006" (Breitbart), anlässlich der "Feierlichkeiten am Ende des islamischen Fastenmonats Ramadan" (FAZ) einbauen könnte, ich fände das besonders informativ und lesenswert. --91.61.205.190 23:09, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Wie gesagt, das wurde alles schon geschrieben und ist in Sexuelle_Gewalt_in_Ägypten ausgelagert worden. Samt den "richtigen" Quellen. Hier keine Redundanzen bitte.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  23:51, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Stutenbiss 

message: Wikipedia von der Realität eingeholt:
http://www.welt.de/politik/deutschland/article150813517/Das-Phaenomen-taharrush-gamea-ist-in-Deutschland-angekommen.html (nicht signierter Beitrag von 91.38.94.77 (Diskussion) 23:05, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eine IP ist in der letzten Woche steckengeblieben. ;-) Chrisahn (Diskussion) 01:06, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  In D angekommen ... 

message: "Aus einer simplen Vokabel für sexuelle Massenübergriffe ist ein scheinbar genuin arabisches Kulturphänomen mit eigenem Wikipedia-Eintrag geworden."  Letztes Mal hat der selbe Autor noch neutral über unser Artikelchen berichtet, jetzt macht er sich darüber lustig. Ich finde: zurecht. :-) Chrisahn (Diskussion) 01:05, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke. Ich habe es eingebaut. Lustig machen sich die beiden Autor*innen nicht, doch sie benennen das Hauptargument, das auch ich in der LD pro Löschung des Lemmas genannt hatte. Allerdings ist der Artikel nun in einem akzepztablen Zustand, da er die Karriere des Begriffs erklärt und die Kritik an der Übernahme dargestellt.--Fiona (Diskussion) 09:40, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Macho-Gehabe ist wie Sexismus, sexuelle Belästigung und Vergewaltigung kein genuin moslemisches Problem noch ist es auf islamisch geprägte Gesellschaften und Communties beschränkt.  Dein Agieren, Empiricus, fällt allmählich sehr unangenehm auf. --Fiona (Diskussion) 09:40, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Was es immer gibt ist ein kultureller Hintergrund sexuell abweichendes Verhalten. Zitat von Mansour (Araber und Moslem): "Dass aber Männer aus dem arabischen patriarchalen Raum Frauen verachten und als Freiwild betrachten, weil sie einen Minirock tragen oder allein ausgehen, das ist leider nicht neu"..Mit diesem Männer- und Frauenbild müssen sich Lehrerinnen, Sozialarbeiter, Polizistinnen schon seit Jahren herumschlagen...Wie tief sitzt das Geschlechterbild?.. Es ist weit verbreitet. Es beginnt ja nicht damit, dass die Jungs auf offener Straße Frauen belästigen. Es beginnt mit den Vorstellungen von Reinheit und Ehre, dass eine Frau ihre Jungfräulichkeit bewahren muss und sich öffentlich nicht zeigt. Und wenn sie sich nicht daran hält, hat sie eine verminderte Würde. Für die Männer gilt das alles natürlich nicht....Ja, da zerbrechen traditionelle Rollen, auch für die Männer. Übrig bleibt das Macho-Gehabe, die Abwertung von Frauen. Wobei ich nicht in jedem jungen muslimischen Mann den Kern des Problems sehe."--Empiricus (Diskussion) 11:59, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Diese Diskussionsseite ist meiner Meinung nach schon zu lang, als dass man hier noch ausführliche philosophische Überlegungen und Meinungsäußerungen unterbringen müsste, die dem Artikel nicht weiterhelfen. So richtig, falsch oder interessant sie im Einzelfall auch sein mögen. Danke. --Hvd69 (Diskussion) 12:04, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie gesagt ich bin strikt gegen Ideologiefilter - auch religiöse, das können wir gerne ausdiskutieren. Ahmad Mansour ist kein Philosoph, sondern Psychologe und das was er dazu sagt hat dreifaches Gewicht, da Moslem, Araber und Wissenschaftler - ein wenig Selbstkritik könnte den Islam schon gut tun....oder. Mit Standardbanalisierungen kommen wir auch hier nicht weiter --Empiricus (Diskussion) 18:39, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie das Christentum kann sich auch der Islam nicht selbst kritisieren, er ist keine Person. Und es gibt auch nicht "den Islam", sondern unterschiedlich entwickelte und geprägte islamische Gesellschaften und muslimische Individuen. --JosFritz (Diskussion) 20:01, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Klasse Artikel in der heutigen FAZ: Wie viel Islam steckt im sexuellen Übergriff? - Das von Susanne Schröter heute so schariakritisch sprich islamkritisch Gesagte ist m. E. wichtig, um zu verstehen: was genau ist Taharrush gamea. --79.251.107.180 19:51, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Meine Freundin wurde auf dem Markt in Syrakus Ende der Neunziger von mehreren Sizilianern bedrängt, kaum dass ich ihr mal den Rücken zugedreht hatte, weil sie ein bauchfreies Top trug. Taharrush gamea? Wieviel Christentum steckt im sexuellen Übergriff? --JosFritz (Diskussion) 20:01, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Unsere Arbeit hier erneut bei der FAZ 

message: Hier eine interessante Sicht der Ethnologin Susanne Schröter. (Quelle FAZ).--Empiricus (Diskussion) 13:37, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dieselbe Expertin hat das Wesentliche zum Artikelgegenstand („Es ist also kein spezifisch muslimisches Phänomen“) schon letzte Woche dem ZDF-Auslandsjournal gesagt, jetzt kommt sie ausführlicher zu Wort. Ich wiederhole mal meinen Kommentar vom 12. Januar von der inzwischen abgeschlossenen Löschdiskussion: Von der schwammigen Begrifflichkeit mal abgesehen weist die im Beitrag auftretende Islam-Expertin Susanne Schröter aber ausdrücklich auf die Gewalterfahrung in der Erziehung hin, die in „patriarchalischen Gesellschaften“ üblich sei. Sie beschränkt diese Erkenntnis somit weder auf den Kulturraum Islam noch auf die Arabische Welt – diese Erklärung ist exakt genauso beispielsweise für sexuelle Übergriffe in Indien gültig. Insofern ist es völlig willkürlich, ein selbst für Ägypten nur halbwegs klar beschriebenes und benanntes Phänomen mit der Wahl des arabischen Begriffs pauschal und ausschließlich auf die gesamte Arabische Welt übertragen oder auf diese begrenzen zu wollen. --Hvd69 (Diskussion) 13:52, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Sie ist ausgewiesene Expertin für die Islamische Welt. Auf welche Länder sollte Sie sich deiner Meinung nach beziehen, wenn sie nach sexueller Belästigung im Islam gefragt wird? Brasilien? Vietnam? Im Übrigen verstehe ich ihre Antworten nicht exklusiv auf den gemeinschaftlichen Teilaspekt des Themas sexuelle Belästigung bezogen, auch wenn das die Überschrift suggeriert. Dass das Phänomen (individuell wie gemeinschaftlich) auch in muslimischen Ländern existiert, hat ja niemand bestritten. --Hvd69 (Diskussion) 15:47, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: PS: Interessant ist auch die Überschrift des Artikels. Die FAZ hat sich vielleicht gedacht, wenn das BKA "gamea" erfinden und etablieren kann, dann versuchen wir das einfach mal mit der kreativen Wortschöpfung "Tuharrash"... --Hvd69 (Diskussion) 15:54, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  "Ist das Phänomen auf den Maghreb beschränkt? Nein, das gibt es in Tunesien, Marokko und Jordanien, aber auch in Syrien oder Pakistan – in allen Ländern, in den patriarchalische Strukturen virulent sind." Naja, sie adressiert 95 % der Aussagen direkt auf den Islam z.B.: "Die Rechtsordnung in den muslimischen Ländern ist gerade im Ehe- und Familienrecht stark von der Scharia geprägt. Die untergeordnete Rolle der Frau ist rechtlich sanktioniert." --Empiricus (Diskussion) 18:32, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das betrifft das Verhältnis in Ehe und Familie, nicht gegenüber fremden Frauen. Steht ebenfalls in diesem Artikel. --JosFritz (Diskussion) 18:35, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Stimmt, sie bezieht mit folgenden Aussagen dazu: "Ist das „Tuharrash gamea“ auch religiös bedingt, eine Folge des islamischen Frauenbilds? Der Koran gibt natürlich keine Legitimation, Frauen zu belästigen. Allerdings trägt er dazu bei, dass Sexualität außerhalb der Ehe ganz stark tabuisiert ist. In der Praxis kommt eine Doppelmoral dazu: Der Junge darf ruhig Sex mit anderen Frauen haben, seine Schwester dagegen nicht. Es ist auch vorwiegend Aufgabe der Frauen, dafür zu sorgen, dass sie nicht belästigt werden, indem sie darauf achten, dass das Begehren der Männer nicht geweckt wird. Die fehlende Unbeschwertheit im Umgang der Geschlechter fördert eine Verhaltensunsicherheit, die Übersprungshandlungen begünstigen mag. Aber koranisch legitimiert sind sexuelle Übergriffe nicht." Grüße --Empiricus (Diskussion) 18:46, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Eben. Der Koran ist wie die Bibel in einer patriarchalischen Gesellschaft entstanden. Wie die Bibel lässt er sich nicht umschreiben. Es hängt vom Entwicklungsstand einer Gesellschaft und ihrer Mitglieder ab, ob eine zeitgemäße Interpretation stattfindet oder nicht. Weder Christentum noch Islam können eine Legitimation für sexuelle Übergriffe sein. Aber sowohl die Bibel als auch der Koran sind geeignet, ein patriarchalisches Frauenbild zu vermitteln, wenn sie wörtlich ausgelegt werden. Es ist übrigens ein bekannter Topos in islamfeindlichen, abendländischen Foren wie PI, linken "untervögelten" Frauen zu wünschen, dass sie von Muslimen vergewaltigt werden. --JosFritz (Diskussion) 19:23, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Da ich einige Semester Semitistik u.a. bei Stefan Wild, als auch bei Annemarie Schimmel studiert hab - sind mir diese Differenzierungen schon klar. --Empiricus (Diskussion) 22:08, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Hallo Hvd69, danke für den Hinweis, u und a wurden verwechselt. Aber erlaube mir bitte diesen Einwand: Es liegt m. E. eventuell etwas anders als deine (ggf. falsch verstehbare?) Darstellung ("wenn das BKA "gamea" erfinden und etablieren kann"). Denn am arab. Wortstamm Stamm " dsch-m-' " (ج م ع = Gemeinschaft; gemeinschaftlich, ägypt. Arab. statt dsch G = (akustisch!) zu " g-m-' ") ist nur die Endung -ea sozusagen BKA-lastig. Das dschamâ'î ist überhaupt nicht vom deutschen BKA! Sondern seit Jahren im Netz ("‏تحرش جماعي‎"), googeln reicht (insbesondere auch facebook, youTube etc.). In diesem Sinne also hat das BKA nichts erfunden (bis ggf. auf das -ea). Irgendwer hat vielleicht den Aktenordner so beschriftet, in dem derlei Banden-Agression gesammelt wurde (das BKA hätte besser dschamai oder wenigstens gamai geschrieben). --79.251.107.180 18:07, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Dass "‏تحرش جماعي‎" im Arabischen "gemeinschaftliche sexuelle Belästigung" heißt, war seit vielen Jahren bekannt. Das BKA hat die arabische Vokabel praktisch zu einem Fachbegriff erklärt und sie als solchen ins Deutsche entlehnt. Zur Überraschung selbst der Araber, die den Begriff nur als allgemeine Beschreibung teilweise unterschiedlicher Phänomene kannten, aber nicht als definierten Modus operandi aus der Kriminalistik. Das mit der verhunzten Transkription war auch nicht als schlimmer Vorwurf gedacht, weder ans BKA noch an die FAZ. Ich fand's eher amüsant. Arabische Sprache, schwere Sprache. --Hvd69 (Diskussion) 22:04, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Dass die gemeinschaftliche sexuelle Belästigung als Phänomen arabischen Ursprungs sei, sagt weder Frau Schröter noch das BKA noch sonstwer. Aber genau das sagt jetzt der Artikel. Übelste Theoriefindung. Das hatten wir hier eigentlich schon letzte Woche geklärt. --Hvd69 (Diskussion) 22:24, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da meine Lesefähigkeiten angezweifelt wurden, hier nochmal schwarz auf weiß Frau Schröter (im ZDF): „Es ist also kein spezifisch muslimisches Phänomen“. (Im FAZ-Artikel:) Das Phänomen sexueller Übergriffe gibt es „in allen Ländern, in den patriarchalische Strukturen virulent sind,“ „auch in muslimischen Ländern.“ Das begründet nie und nimmer eine Überschrift „Ursprung“ zur Erklärung eines weltweit auftretenden Tatmusters. --Hvd69 (Diskussion) 22:32, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nach Änderung der Überschrift in "Problemkontext" bleibt die unbelegte Hauptaussage des Absatzes, dass es sich um ein arabisches Phänomen handele (nur weil es mit einer arabischen Vokabel bezeichnet ist). Oder auf welchen Teil der Welt bezieht sich das mit den Universitäten? Der Text lässt es offen... Ve call it a Klassiker! --Hvd69 (Diskussion) 22:40, 18. Jan. 2016 (CET)

text: + 1, da steht: "Das Phänomen ist auch in muslimischen Staaten verbreitet, aber kein spezifisch muslimisches Phänomen." --Pass3456 (Diskussion) 22:52, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Taharrush gamea und Köln - ein muslimisches Phänomen? 

message: aus dem Artikel übertragen von--Fiona (Diskussion) 12:05, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für das Auslagern aus dem Text hierher in den Diskussionsbereich, denn das gehört natürlich in der Tat nicht in den Artikel zum Taharrusch dschamai. Meines Erachtens angenehm differenziert besprochen hingegen wurde der Taharrush gamea in der heutigen FAZ Wie viel Islam steckt im sexuellen Übergriff? --79.251.107.180 19:40, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist kein Übertragen, sondern Löschen. Stephan Erhardts Betrachtung wurde ebenso komplett gelöscht. Der Artikel ist damit nicht mehr als ein wild zusammengewürfelter Stub.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  19:42, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das stimmt: Langsam beim Stub angekommen. Eineinhalb Zeilen lediglich sollen den Gegenstand, die Sache erklären: was ist der Taharrusch dschamai. Der Artikel ist inzwischen in der Tat Tabula rasa, wofür allerdings seit einer Woche Kollege Polentarion verantwortlich ist wie kein zweiter. --79.251.107.180 19:47, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Nur Deine Theoriefindung wurde dankenswerter Weise entfernt. Zum Trost empfehle ich eine leckere Bionade. --JosFritz (Diskussion) 19:51, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Hmmm. Lecker, bei der enWP auf der Hauptseite, und mit einem einst fachquellenbasierten Artikel in der FAZ. Das Artikelsche hier hat aber keine einzige wissenschaftliche Quelle mehr. Das ist nicht mein Problem.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  20:05, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Beispiele für gemeinschaftliche sexuelle Übergriffe in anderen Ländern 

message: In Schweden gab es beim größten Jugendfestival Europas „We are Sthlm“ im Sommer 2014 sowie erneut im Sommer 2015 Beschwerden über sexuelle Belästigungen von Mädchen durch Gruppen junger Männer. Erst nach den Kölner Ereignissen wurde offen über die Herkunft der beteiligten Jugendlichen und den einschlägigen Tathergang berichtet. Die schwedische Polizei hatte Hassausbrüche bei sozialen Medien und islamophobe Racheakte vermeiden wollen.Daily MailGuardianDie WeltNeue Zürcher Zeitung
...........
==== Diskussion ====
:Danke für das Auslagern aus dem Text hierher in den Diskussionsbereich, denn das gehört natürlich in der Tat nicht in den Artikel zum Taharrusch dschamai. Meines Erachtens angenehm differenziert besprochen hingegen wurde der Taharrush gamea in der heutigen FAZ Wie viel Islam steckt im sexuellen Übergriff? --79.251.107.180 19:40, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist kein Übertragen, sondern Löschen. Stephan Erhardts Betrachtung wurde ebenso komplett gelöscht. Der Artikel ist damit nicht mehr als ein wild zusammengewürfelter Stub.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  19:42, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das stimmt: Langsam beim Stub angekommen. Eineinhalb Zeilen lediglich sollen den Gegenstand, die Sache erklären: was ist der Taharrusch dschamai. Der Artikel ist inzwischen in der Tat Tabula rasa, wofür allerdings seit einer Woche Kollege Polentarion verantwortlich ist wie kein zweiter. --79.251.107.180 19:47, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nur Deine Theoriefindung wurde dankenswerter Weise entfernt. Zum Trost empfehle ich eine leckere Bionade. --JosFritz (Diskussion) 19:51, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Hmmm. Lecker, bei der enWP auf der Hauptseite, und mit einem einst fachquellenbasierten Artikel in der FAZ. Das Artikelsche hier hat aber keine einzige wissenschaftliche Quelle mehr. Das ist nicht mein Problem.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  20:05, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schweden: Jugendfestival „We are Sthlm“ 

message: :Danke für das Auslagern aus dem Text hierher in den Diskussionsbereich, denn das gehört natürlich in der Tat nicht in den Artikel zum Taharrusch dschamai. Meines Erachtens angenehm differenziert besprochen hingegen wurde der Taharrush gamea in der heutigen FAZ Wie viel Islam steckt im sexuellen Übergriff? --79.251.107.180 19:40, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist kein Übertragen, sondern Löschen. Stephan Erhardts Betrachtung wurde ebenso komplett gelöscht. Der Artikel ist damit nicht mehr als ein wild zusammengewürfelter Stub.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  19:42, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das stimmt: Langsam beim Stub angekommen. Eineinhalb Zeilen lediglich sollen den Gegenstand, die Sache erklären: was ist der Taharrusch dschamai. Der Artikel ist inzwischen in der Tat Tabula rasa, wofür allerdings seit einer Woche Kollege Polentarion verantwortlich ist wie kein zweiter. --79.251.107.180 19:47, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nur Deine Theoriefindung wurde dankenswerter Weise entfernt. Zum Trost empfehle ich eine leckere Bionade. --JosFritz (Diskussion) 19:51, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Hmmm. Lecker, bei der enWP auf der Hauptseite, und mit einem einst fachquellenbasierten Artikel in der FAZ. Das Artikelsche hier hat aber keine einzige wissenschaftliche Quelle mehr. Das ist nicht mein Problem.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  20:05, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: In den ersten Absatz gehört das deutsche Äquivalent zu: "Taharrush jamaʿi (Arabic: تحرش جماعي‎ taḥarrush jamāʿī, Egyptian pronunciation taḥarrush game'a, lit. "collective harassment") is a type of sexual harassment and sexual assault of women by groups of men on the street that may involve rape, beating and name-calling, groping, sexual invitations and robbery. The assault usually happens under the protective cover provided by large gatherings or crowds, typically mass events, including protests, rallies, concerts, and public festivals." Das wäre m. E. ein so sehr geeigneter Einstieg. Warum sträuben wir uns dagegen, zu sagen, was Taharrusch dschamai ist? Stören unbequeme Fakten? --79.251.107.180 20:18, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Fakten (egal ob unbequem oder bequem) erfordern geeignete Belege. Sonst sind es höchstens Meinungen, Gerüchte oder Theorien. Die englische Version tut, als handele es sich um einen feststehenden und klar umrissenen Begriff – dem wird allerdings von ägyptischen Experten widersprochen. Was man höchstens belegt darstellen könnte ist, was das BKA darunter versteht. --Hvd69 (Diskussion) 20:33, 18. Jan. 2016 (CET)

text: (BK) Nein, aber die Einleitung fasst belegte Artikelinhalte zusammen. --JosFritz (Diskussion) 20:35, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es ist ja noch nicht mal möglich, unter Berufung auf eine belastbare Quelle eindeutig darzustellen, wie das BKA "taharrusch gamea" als Tatmuster klar definiert. Die im Welt-Artikel enthaltenen Beschreibungen sind ja ziemlich vage (Übergriffe von sexueller Belästigungen bis zur Vergewaltigung, gemeinschaftlich begangen, von jungen Männern an Frauen, meist bei Menschenansammlungen). Und bei den nachfolgenden journalistischen Interpretationen herrscht eine bunte Vielfalt. Die "sexual invitations" der englischen Artikelversion klingen verdächtig danach, als hätte Polentarion das verfasst... Vom BKA haben die das sicher nicht. --Hvd69 (Diskussion) 20:48, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke Hvd69, aber so vage ist das von dir sinnvollerweise Zitierte m. E. gar nicht: "Übergriffe von sexueller Belästigung bis zur Vergewaltigung, gemeinschaftlich begangen, von jungen Männern an Frauen, meist bei Menschenansammlungen". Jetzt noch die gegebene Jungensozialisation nach Koran und Sunna rein, dann ist das ... der Taharrusch dschamai. --79.251.107.180 21:20, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist deine Privattheorie. --Chricho ¹ ² ³ 22:23, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die BKA-Merkmale inzwischen in die Einleitung übernommen. Gleichzeitig werden aus den beliebigsten Zeitungsquellen Privattheorien zu Tatmustern in den Artikel geschrieben werden. Leute, immer langsam! --Hvd69 (Diskussion) 23:02, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Thema des Artikels 

message: Sollte so allgemeingültig sein, dass es auch ohne Quelle auskäme. Ist aber zudem auch mit 2 internationalen Quellen belegt. --Pass3456 (Diskussion) 23:06, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wir wissen ja alle, wovon wir reden. Der Begriff ist „allgemeingültig“! Meinungsverschiedenheiten hat es dazu nie gegeben. Wozu also überhaupt verlässliche Quellen? Ist WP:Q für diesen Artikel eigentlich schon offiziell für ungültig erklärt? --Hvd69 (Diskussion) 23:21, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: WP:Q: Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann. Ansonsten könnten auch x-andere Quellen genannt werden.  --Pass3456 (Diskussion) 23:27, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Quelle ist nicht seriös. Gemäß unseren Regeln können zweifelhafte Quellen entfernt werden. Bitte den Editwar einstellen, Empiricus. Für den Abschnitt gibt es keinerlei Konsens.--Fiona (Diskussion) 23:44, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Es handelt sich nicht um „etabliertes Wissen“. Und Du bist herzlich eingeladen, die "x-anderen" Quellen zu benennen. --JosFritz (Diskussion) 00:19, 19. Jan. 2016 (CET)

text: Die Diskussion ist eins drüber. --Pass3456 (Diskussion) 23:39, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verhaltensweisen der Täter 

message: So geht es nicht. Ein Boulevardblatt ist keine seriöse Quelle für einen enzyklopädischen Artikel. Bitte den Abschnitt entfernen. Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum unter dem Lemma eine reißerische Story entstehen soll und die Vokabel nun wieder wie ein definierter Begriff gebraucht wird.---Fiona (Diskussion) 23:25, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Diskussion ist eins drüber. --Pass3456 (Diskussion) 23:39, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Daily Mail als Quelle 

message: Source suggestion
In case it's helpful, this article – Sandra A. Fernandez, "Male voices in a Cairo social movement", Égypte/Monde arabe, 13, 3015 – looks interesting. The journal is published by the CEDEJ.
It discusses efforts to combat al-taharrush al-ginsy, or taharrush (sexual harassment). Although it describes 14 forms of taharrush, such as comments and stalking, it mostly discusses the group violence and calls it "mass taharrush" (التحرش الجنسي الجماعى). See paragraph 9. SarahSV (talk) 21:11, 19 January 2016 (UTC)
--Empiricus (Diskussion) 05:16, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Interessante Quelle aus der engl. Version 

message: Laut Erhardt treten Aktivistinnen wie Flinkman oder Kirollos  energisch der Erklärung entgegen, die sexuellen Übergriffe (auch die Freizeitmäßigen) seien vor allem auf die sexuelle Frustration unter den ägyptischen Männern zurückzuführen oder dadurch zu entschuldigen. 
Zitate: Aktivistinnen wie Flinkman oder Kirollos treten energisch der Erklärung entgegen, die sexuellen Übergriffe seien vor allem auf die sexuelle Frustration unter den ägyptischen Männern zurückzuführen. Ebenso von Belang Noora Flinkman ... berichtet von einer Begegnung ...  mit einem älteren Herren, der sich schon an der Bezeichnung „Taharrush“ störte, welches auch als Zudringlichkeit oder unberufene Einmischung übersetzt werden kann. Er bevorzugte das Wort „Muaksa“, welches Belästigung bedeuten kann – aber auch Neckerei. Nach dem Wundern über die die Karriere des Begriffs „Taharrush gamea“ folgt sie stellt auch nicht in Abrede, dass ...  die sexuelle Belästigung in Ägypten zu einer unerträglichen Normalität geworden ist. Sie spricht von einer „gesellschaftlichen Seuche“. Sexuelle Belästigung werde als etwas ganz Normales angesehen.  Gewalt gegen Frauen in ÄgyptenWo sexuelle Belästigung Alltag ist Auf Kairos Straßen kommt es permanent zu Übergriffen auf Frauen. Sexuelle Belästigung ist hier unerträgliche Normalität. Das Vorgehen der Täter in der Kölner Silvesternacht ähnelte Attacken auf dem Tahrir-Platz 2011. Doch bei den Ursachen gibt es Unterschiede. 15.01.2016, von CHRISTOPH EHRHARDT, BEIRUT Bei Gerlach wird der Frust ebenso angesprochen: Und gerade dieses Feiertagsphänomen, ...  da wird häufig gesagt, dass da so der Frust der jungen Männer eine Rolle spielt, dass da auch soziale Unterschiede eine Rolle spielen. .... ich glaube, dass dieses Phänomen in Ägypten ein sehr innerägyptisches Phänomen ist. Es ist einfach der Frust dieser jungen Männer über ihre Gesellschaft und über ihre Situation in Ägypten. Ich glaube eigentlich nicht, dass sich das dann so übertragen lässt, sondern dass das dann eher so interne Probleme auch der deutschen Gesellschaft sind.http://www.deutschlandradiokultur.de/aegypten-frust-junger-maenner-entlaedt-sich-in-sexueller.1008.de.html?dram:article_id=342325 Beitrag vom 13.01.2016 DLR Kultur ÄGYPTENFrust junger Männer entlädt sich in sexueller Gewalt Julia Gerlach im Gespräch mit Nana Brink
Schröter geht nun anders vor und thematisiert diese Frustration explizit, gibt aber gleichzeitig auch sehr straffe Vorschläge zu deren Abstellung. Sie übt dabei auch deutliche Kritik an den Genderstudien, die bislang nicht praxistauglich gewesen seien, wörtlich Da ist der Geschlechterforschung der Bezug zur gesellschaftlichen Wirklichkeit verlorengegangen. Sie muss sehen, dass sie auch wieder Resultate liefert, die zur Konfliktlösung beitragen. Forderungen wie man muss den Männern, die hierherkommen, die hiesigen Regeln im Umgang der Geschlechter genau erklären und sie in diesem Punkt lückenlos betreuen. Es kann nur funktionieren, wenn diesen Männern die Chance gegeben wird, die Spielregeln unserer Kultur im Geschlechterkontakt zu erlernen und sich adäquat zu verhalten. Wer das nicht tut, sollte hier auch nicht bleiben dürfen. Da bin ich relativ hart. .... Wenn man Einwanderungs- und Integrationskurse verpflichtend macht, dann müsste es hier auch feste Module zum Sexualverhalten und zum Umgang der Geschlechter in Deutschland geben.FAZ, Wie viel Islam steckt im sexuellen Übergriff?, 18.01.2016 sind ja sehr praxisorientiert und keineswegs Bionade-Biedermeier tauglich. Deshalb werden sie ja auch nicht hier angeführt. Doch sie stellt auch nicht in Abrede, dass (mehr noch als in anderen Ländern in der Region) die sexuelle Belästigung in Ägypten zu einer unerträglichen Normalität geworden ist. Sie spricht von einer „gesellschaftlichen Seuche“. Sexuelle Belästigung werde als etwas ganz Normales angesehen.  
Es ist nun leichter, die verschiedenen Sichtweisen zum Taharrush_gamea und dessen Hintergründen in einem längeren Artikel darzulegen. In der Kurzversion misslingt das offensichtlich.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  00:49, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wäre schön, du würdest die jeweiligen Positionen mit leicht nachvollziehbaren Quellenangaben verlinken. Wer "entschuldigt" beispielsweise sexuelle Übergriffe? Das wäre eine mir ganz neue Position. Danke. --Hvd69 (Diskussion) 11:22, 21. Jan. 2016 (CET)

text: Mantra: in diesem Artikel geht es nicht darum, die Ereignisse von Köln und die Tatmuster und die Hintergründe Täter (die noch gar nicht gefunden sind ) zu erklären oder darzustellen. --Fiona (Diskussion) 12:11, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Om: Worum geht's dann ?--Empiricus (Diskussion) 16:49, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das wurde dir mehrfach erklärt. Ich wiederhole es hier nicht ein xtes Mal. Die Ereignisse von Köln sind Gegenstand des Artikels Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16.--Fiona (Diskussion) 00:13, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht ob Du oder ich im falschen Film bin. Im Artikel geht es um die "Tatbegehungsform sexualisierter Gewaltstraftaten durch Gruppen" -in Köln, sozusagen um das zentrale Phänomen von Köln.--Empiricus (Diskussion) 09:18, 22. Jan. 2016 (CET)

text:  ZU Hvd69 - die Zeitungsquellen, und als Service noch ein INterview mit Julia Gerlach im DLR Kultur habe ich explizit angeführt und erläutert. Die Frustration von Männern ist in einem Land, bei dem das Durchschnittsalter knapp 30 ist und ein Gutteil der Jungs kein Einkommen hat, ohne geregeltes Sexualleben (von Pornovideos mal abgesehen) bei Muttern wohnt eine andere als hierzulande. Das entschuldigt - nicht nur wie belegt, sondern auch aus gut bundesdeutschem Mainstream-Allgemeinwissen - aber keine massiven sexuellen Übergriffe. Es erklärt sie aber möglicherweise. Die derzeitigen Vorschläge bilden das aber nicht ab. ZU Fiona - wenn Du Susanne Schröter als Expertin anerkennst und hier unbedingt mit einzelnen Aussagen zur Begriffsgeschichte zitiert sehen willst, sollten ihre Folgerungen auch in der WP Wiederhall finden. Schröter scheint sich über den Hintergrund der Täter in Köln schon durchaus im Klaren zu sein, so konkret sie Maßnahmen und Schulungen bei Zuwanderern fordert. Deine Position ist sicher bei Gerlach besser abgebildet, die eher so was wie "ich weiss nicht und das hat doch alles nur mit Frust zu tun, in Ägypten andere(r) als hier" sagt sagt. Aber das wird von Schröter mit ihren handfesten Aussagen gegen die Misere der Genderstudien auf abstrakter Ebene in Grund und Boden gehauen. Solche Widersprüche sind wie gesagt von belang, und wir sollten sie mit eigenen Worten wiedergeben. Eine Zitatmontage, die weder Erhardts Zusammenfassung (Das Vorgehen der Täter in der Kölner Silvesternacht ähnelte Attacken auf dem Tahrir-Platz 2011. Doch bei den Ursachen gibt es Unterschiede stimme ich im übrigen auch zu) noch Schröters Kernthesen wiedergibt und die praktischen Folgerungen unter den Tisch fallen lässt ist hier nicht angesagt.    Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:01, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  @Polentarion: Danke fürs Nachliefern der Quellen. Die interessanteste, für "sexuelle Übergriffe ... zu entschuldigen", hast du wohl leider nicht mehr gefunden... Der inhaltliche/analytische Vergleich zwischen Köln und Kairo kann im Spezialartikel Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 unter der schon bestehenden Überschrift "Vergleich mit dem Tahrir-Platz in Kairo" weiter ausgebaut werden, wenn das für notwendig befunden wird. Das wurde ja jetzt schließlich alles im unmittelbaren Zusammenhang mit Köln in den Medien diskutiert. --Hvd69 (Diskussion) 21:41, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Danke, jetzt verstehe ich was Du meinst. Fehler nicht nur zu machen, sondern auch zuzugeben, soll nicht ganz falsch sein ;) Du hast weiter oben selbst ein interessantes Statement abgegeben: Wegen der zu erwartenden Detailkritik bleibe ich damit sehr nah an den Originalformulierungen, durch die vielen Zitatstücke ist das Ergebnis leider nicht so besonders elegant. Ich gehe bei kontroversen Themen umgekehrt vor und halte mich bewusst nicht an wörtliche Zitate. Das habe ich hier mehrfach auch verargumentiert (einfach mal das Wort "Zitat" hier in der Disk suchen oder den in meiner Signatur verlinkten Kritikessay lesen): Kontroverse Themen gibt man nicht wirklich passend durch Wiedergabe von Einzelstimmen wieder (typische Erscheinung bei "Kritikabschnitten" und unfertigen Newstickerartikeln) sondern in quellenbasierter Synthese der zugehörigen Zielkonflikte, in klassischer Dialektik nach Hegel. 
* These: Aktivistinnen wie Flinkman oder Kirollos treten energisch der (Frust) Erklärung entgegen 
* Antithese: Gerlach Frust erklärt alles mögliche und irgendwie doch garnichts und wir müssen ganz dringend über hausgemachte deutsche Frauenfeindlichkeit reden
* Synthese: Frust ist vorhanden, entschuldigt aber keine Belästigung. Für praktische Vorschläge sollten wir nicht Frau Gerlach, sondern Frau Schröter fragen, die geht über einen reinen Vergleich weit hinaus.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  22:25, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hinweise auf Widersprüche zwischen den hier angeführten Aussagen