Diskussion:Luftangriffe auf Singapur (1944–1945)

message: Die Luftangriffe auf Singapur in den Jahren 1944 und 1945 waren eine militärische Kampagne der Luftstreitkräfte der Alliierten während des Zweiten Weltkrieges. Insgesamt elf Angriffe wurden durch Langstreckenbomber der United States Army Air Force (USAAF) zwischen November 1944 und März 1945 geflogen. Die meisten dieser Angriffe zielten auf den Marinestützpunkt und die Dockanlagen auf der Insel, vereinzelt warfen die Bomber auch Seeminen in den Singapur umgebenen Gewässern ab. Nach der Verlegung der amerikanischen Bomber, welche für andere Operationen benötigt wurden, führte die britische Royal Air Force die Minenlegeoperationen noch bis Ende Mai 1945 weiter durch.
Dieser Artikel ist eine Übersetzung des in der englischsprachigen Wikipedia als Featured Article ausgezeichneten Artikels Bombing of Singapore (1944–1945). Hauptautor des englischen Artikels ist Nick-D, mit welchem ich bezüglich der Kandidatur auch in Kontakt stehe um eventuell aufkommende Fragen schnell beantworten zu können, da ich nicht alle verwendeten Quellen selber vorliegen habe. Der Artikel ist bis jetzt einen knappen Monat im Review gewesen, wobei die Zusammenarbeit mit Nick bereits gut geklappt hat. Als einstellender stimme ich nicht ab und wünsche viel Spaß beim lesen. --Bomzibar 19:55, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Geändert zu Die Luftangriffe führten insgesamt zu gemischten Resultaten: --Bomzibar 19:36, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Satz einfach streichen. Der fehlt nicht.--Elektrofisch 08:38, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Archivierte Lesenswertkandidatur (ergebnislos): 4. Jan. 2012 – 21. Jan. 2012 

message: Puuh, da haben also fünf Leute befunden, dass dieser Artikel lesenswert sei. Es scheint mir, dass diese fünf Leute in ihrem Leben nicht viel Gelegenheit zum Lesen haben, sonst wären sie vermutlich zu einer anderen Auffassung gelangt. Denn dieser Artikel ist alles andere als lesens-, sondern überaus verbessernswert. Nehmen wir z.B. folgendes Gewölle: In den Jahrzehnten nach dem Ende des Ersten Weltkriegs baute Großbritannien in seiner 1819 gegründeten Kolonie die Anlagen der Singapore Naval Base, der lokalen Flottenbasis, im Norden der Insel im Zuge seiner Singapur-Strategie, welche die japanische Expansion in der Region aufhalten sollte, in bedeutendem Maße aus. Soll das ein Satz sein? Wenn ja, warum hat man ihn so verknotet?
Weiter: In Singapur, wo sich etwa 1250 Chinesen der irregulären Dalforce angeschlossen hatten, ließ die japanische Regierung im März 1942 mehr als 30.000 Chinesen hinrichten. Tolle Info, nur: Was hat das mit dem Thema des Artikels zu tun?
Und im selben Absatz: [...]dass Adolf Hitler schon im Zuge seiner Weisung Nr. 24 vom 5. März 1941 einen baldigen Angriff Japans auf Singapur gefordert hatte [...]. Soso, Hitler forderte also etwas in einer Weisung. Kein Wunder, dass er den Krieg vergeigt hat, nicht wahr? (Wer Forderungen von Weisungen nicht unterscheiden kann, sollte wirklich keinen Krieg führen. Er sollte aber auch keine WP-Artikel schreiben. Dummerweise passiert beides trotzdem.)
Und so weiter: Die Bomben, die in der Nähe des Trockendocks einschlugen, beschädigten ebenfalls ein 142 m langes Frachtschiff, welches sich zu diesem Zeitpunkt zur Reparatur im Dock befand. Wäre das Schiff nur 141 Meter lang gewesen, hätten die Bomben es dann etwa verfehlt? Nur weil die englische Textvorlage solchen Überfluss vermerkt, muss es der Übersetzer doch nicht gleichtun, oder lief da jemand schon durch die Übersetzung auf Volllast und hatte keine Kapazitäten mehr für die Beurteilung des Inhalts?
Nach James Lea Cate wurde die Präzision der Treffer von der Führung des XX Bomber Command als gut bewertet. Muss ich den Herrn kennen? Meine Oma hätte vielleicht anders geurteilt.
Nach dem Angriff ermordeten japanische Soldaten eine Gruppe verletzter, indonesischer Arbeiter. Welchen Zusammenhang das mit dem Thema des Artikels hat, entzieht sich mir ebenso wie der Sinn des Kommas. Es sei denn natürlich, sie waren verletzt und indonesisch, was allerdings voraussetzte, dass auf Arbeiter nur selten beide Kriterien gleichzeitig zutreffen, sie also meist entweder verletzt oder aus Indonesien sind.
Und so weiter, und so weiter. Ich habe keine Lust mehr, diesen als lesenswert bezeichneten Mist zu lesen. Wenn es eine Möglichkeit gibt, einem Artikel eine Auszeichnung abzuerkennen, hier wäre ein eindeutiger Fall für deren Anwendung.--Thenardier (Diskussion) 04:13, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lesenswert? Was ist daran lesenswert? 

message: "Casus Belli" ist hier unsinnig, denn als ein Casus Belli "wird eine Handlung bezeichnet, die (in einer meist schon angespannten Situation) unmittelbar einen Krieg auslöst".
Dies hier ist eine Operation des 2. Weltkriegs bze. Pazifikkriegs.
Man könnte höchstens ein Operationsziel oder so etwas ähnliches angeben.
212.77.163.111 12:20, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da hast du völlig recht, ich habe es entfernt. --Prüm 13:11, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Casus Belli" ist hier Unsinn