Diskussion:Seeungeheuer

message: {{War Löschkandidat|24. Dezember 2008|Seeungeheuer (bleibt)}}
Die [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_31#Seeungeheuer_.28erl..29 Löschprüfung] fand vom 31. Juli 2012 bis 4. August 2012 statt, mit dem Ergebnis: bleibt.

message: Die Engländer unterscheiden zwischen Lake monsters (Seeungeheuer) und Sea monsters (Meeresungeheuer). Gibt es dies im Deutschen auch oder ist Meeresungeheuer nur ein Synonym für Seeungeheuer?-4tilden 22:02, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Im Deutschen bezeichnet Meeresungeheuer lediglich Monster im Meer, Seemonster steht aber für Monster sowohl im Meer, als auch in Seen. --Sauropode 15:27, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aufteilung 

message: Dass man an Deck nicht pfeiffen soll, kann aber auch daran liegen, dass auf Schiffen oft Kommandos durch Pfiffe weitergegeben wurden und jeder sinnlose Pfiff alles durcheinanderbringen konnte. --Pavel Krok 21:37, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Pfeifen an Deck 

message: Villeicht wäre es sinnvol den Artikel in "Meeresungeheuer" uns "Seeungeheuer" aufzuspalten. --Sauropode 20:08, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Aufteilung des Artikels 

message: Dieser Artikel verweist leider auf nicht mehr existierende Seiten. Enaut 14:00, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Tote Links 

message: Ich finde eine Liste von (bekannten) Seeungeheuern sinnvoll - sollte meiner Meinung nach wieder rein. Die Weblinks könnten dagegen raus, da sie IMO entweder tot oder dem Genre Theorienfindung zuzuordnen sind. -- fab (Diskussion) 17:27, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt versteh ich die Welt nicht mehr! Ich sehe das als sinnlose Reduzierung des Artikels. Egal ob ich auf Singvögel, Landschildkröten oder Motor nachsehe, bekomme ich eine Liste, was zu diesen dazuzählt und kann in den verlinkten Themen weiterlesen. Warum sollen diese Informationen den Lesern hier vorenthalten werden? Ich habe einige Zeit investiert (vielfach mehr als auf der LP), um den Artikel zu bereichern und eine komfortable Basis für weitere Editoren zu schaffen diesen Artikel zu erweitern. Klick - weg (Liste raus) und tschüß! Warum tut der Administrator Andreas Werle sowas? ngsLG --Volker Paix  … 18:32, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Anstatt die Entfernung der Liste zu beklagen könntest Du sie in mit Refs versehenen Fliesstext umwandeln. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:10, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste von Ungeheuern 

message: Ich finde es unpassend das Alte Testament als historische Beschreibung/Schilderung zu bezeichnen. Es handelt sich dabei schließlich um einen religiösen und keinen historischen Text. (nicht signierter Beitrag von 94.139.30.234 (Diskussion) 18:54, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hi, Synonyme von historisch sind belegt und dokumentiert - was wohl nicht auf die Bibel zutrifft. Allerdings sind auch alt und altertümlich Synonyme, die wohl passen würden. Da auch die anderen Berichte nicht unbedingt als gesicherte Tatsachenberichte anzusehen sind, finde ich nicht, dass man die Bibel als Quelle hier großartig anders behandeln sollte. Oder gibt es einen besseren Vorschlag für eine Abschnitt-Überschrift? Gruß -- fab (Diskussion) 13:55, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Historische" Beschreibungen