Diskussion:Auferstehung Jesu Christi/Archiv/2

message: Ich habe einen Baustein gesetzt, weil es einen Wust von Artikeln zu Ostern gibt. Das sollte übersichtlicher und zusammenpassend dargestellt werden. Zum Inhalt dieses Einzelartikels ist das keine Stellungnahme. Siehe auch Diskussion:Osterdatum: Überarbeitung. Analemma 18:12, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du den Baustein nicht mit konkreten Mängeln dieses Artikels begründest, ist er falsch und unwirksam. Ein "Wust", bei dem etwas nicht zusammenpasst, muss dort erläutert werden, wo etwas nicht zusammenpasst. Jesusfreund 18:25, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Was an den Ostertexten "ursprünglich" war oder nicht, ist in dem Überblicksteil nicht thematisiert, ist umstritten und war a. nicht korrekt, b. nicht mit heute anerkannter Fachliteratur belegt. Jesusfreund 17:33, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Revert 26. 1. 09 

message: Sorry, ich wollte den Revert gerade im Versionskommentar begründen und bin auf die falsche Taste geraten. Hier die Begründung:
:Das Verständnis der Auferstehung orientiert sich in der Altkatholischen Kirche am Zeugnis der Heiligen Schrift und der Tradition, die sich im Glaubensbekenntnis, in den dogmatischen Beschlüssen der Sieben Ökumenischen Konzilien und den Schriften der Kirchenväter manifestiert.
Das ist nur die gemeinsame Basis aller Großkirchen. Sagt nichts über deren spezifisches Auferstehungsverständnis aus.
:Ein symbolisches Verständnis (Auferstehung als „Metapher“) ist jedoch, im Zuge der Rezeption historisch-kritischer Forschung auch in der altkatholischen Kirche anzutreffen.
Hier wird ein unerklärtes "symbolisches" Verständnis gegen die altkirchliche Tradition gestellt, als ob sich das von selbst versteht. Und "Auferstehung" als Begriff ist per se eine Metapher, egal wie man es deutet.
:[Auferstehung als Aufstand gegen den Tod]:
Hier wird eine Internetpredigt als Ref angegeben. Schlechter Beleg, wir brauchen solide gedruckte Fachliteratur als Belege für solche spezifischen konfessionellen Deutungen eines zentralen Glaubensinhalts.  
:Eine explizite lehramtliche Zurückweisung der Leugnung des leeren Grabes liegt bislang nicht vor.
Hier wird erneut etwas gegenübergestellt, was nicht erklärt wird. Wer "leugnet" denn das leere Grab? Falls damit die Lüdemänner in der altkatholischen Kirche gemeint sind: Man wird wohl von kaum einer Kirche eine "lehramtliche Zurückweisung" einer "Leugnung" des leeren Grabes erwarten können. Man kann den Unglauben nicht verbieten.
:Lediglich die Polish National Catholic Church in den USA und Kanada erklärt: „We exhort the priests under our jurisdiction: to teach the essential Christian truths by the proclamation of the Word of God and by the instruction of the faithful“
Was hat das mit der Auferstehungsdeutung zu tun? Ist das nicht eine banale Selbstverständlichkeit, die alle Kirchen mit der Ordination/Weihe etc. ihrer Prediger verbinden? Dazu erneut bloß eine Internetref, die nicht in einen Kontext gestellt wird: Was war denn Grund und Anlass dieser Erklärung? 
Fazit: Das ist zuwenige solide aufklärende Information über das Besondere der Auferstehungsdeutung bei den Altkatholiken. Jesusfreund 03:29, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Revertierter Beitrag: Altkatholische Kirche 

message: Im Abschnitt Verifizierungsversuche steht der Satz "Er [Nicholas Thomas Wright] kritisiert besonders die Hypothesen von Leon Festinger und Edward Schillebeeckx, bei denen er keine plausible Erklärung für die schnelle Verbreitung des frühen Christentums findet." Dabei bleibt unklar, was diese Hypothesen aussagen. Ich kenne die Hypothesen nicht und kann daher den Artikel an dieser Stelle nicht verbessern. Vielleicht jemand anderes? Derzeit ist dieser Satz jedenfalls nicht OmA-tauglich. -- ChoG 11:30, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Hypothesen von Festinger und Schillebeeckx 

message: Gerade wenn "für die Christen" da steht, scheint es mir eher sinngemäß, auf "Gott den Vater" als Urheber Jesu Auferstehung als auf YHWH. (nicht signierter Beitrag von Jacor2 (Diskussion | Beiträge) 15:57, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Erster Satz weist auf YHWH hin und nicht auf Gott den Vater 

message: * Kardinal Ratzinger (der heutige Papst) hat die hist.-krit. Auferstehungs-Deutungen von Strauss u. anderen mit der Grundaussage in Frage gestellt, dass zwar eine histor.-kritische Forschung weiterbetrieben werden solle, aber bei gleichzeitiger Wahrnehmung der theologisch-übernatürlichen Tragweite. Das scheint mir eine recht vernünftige Feststellung eines ansonsten unbestritten anzweifelbaren Würdenträgers (Quelle , in der Schlussfolgerung), die Erwähnung verdienen würde
* Hans Küng ferner schreibt in Denkwege, 1992, S. 143 f.: "Die ältesten Zeugnisse des Neuen Testaments verstehen Jesu Auferstehung gerade nicht als Wiederbelebung zum irdischen Leben, wie dies Pinchas Lapide annimmt. ...Damit ist nie - wie etwa im Griechentum - nur eine Unsterblichkeit der "Seele" gemeint, sondern, da der Mensch im Judentum immer als physisch-psychische Einheit gesehen wird, ein neues Leben der ganzen Person bei Gott. Erst später berichten vor allem lukanische und johanneische Texte von einem leiblichen Verkehr des Auferstandenen mit seinen Jüngern. ...Der Tod wird nicht rückgängig gemacht, sondern definitiv überwunden". Auch das wäre sicherlich erwähnenswert. Küng liefert leider keine Erklärung, wie sich der Auferstandene seinem engsten Kreis gem. Ueberlieferung eben dennoch manifestiert hätte. Eventuell doch in übersinnlichen Projektionen? 
--62.202.230.109 14:51, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzungs-Empfehlung 

message: == Rationalismus und materialistische, naturwissenschaftliche Betrachtungen ==
Wie nicht anders zu erwarten, lösen öffentliche Erörterungen über Jesus, seine Heilsbedeutung, seine Auferstehung immer "Schlammschlachten" zwischen denen aus, die entweder den christlichen Glauben und/oder die Kirchen stützen oder denjenigen, die ihn/sie diffamieren und wegwischen wollen. Ich zähle mich zur gemäßigten ersten Riege, bin aber gleichzeitig Naturwissenchaftler und versuche, die biblischen Erzählungen damit irgendwie im Einklang zu betrachten, was nicht ganz leicht ist. Vor allem gibt es überlieferte Kirchenlehren (katholisch mehr als evangelisch, aber beidseits feststellbar), an denen man sich leicht stoßen kann, die aber garnicht unbedingt den Sinngehalt des in der Bibel Lesbaren ausdrücken MÜSSEN, sondern irgendwann Vorherrschaft unter Theologen gewannen. Als Nebenaspekt, der entscheidend sein kann, muss auch betont werden, dass jede auf der "modernen" Naturwissenschaft (als empirischer, experimentierender Wissenschaft, die heute in Biologie und Medizin vertreten wird) beruhende Aussage früheren Autoren nicht als Spiegel ihres Irrtums entgegenzuhalten ist, weil sie Naturwissenschaft garnicht kannten, sondern nur den Anspruch erheben kann, dass neuere empirische Erkenntnis mitzuberücksichtigen wäre. 
Im konkreten Fall der Auferstehung Jesu sind naturwissenschaftlich zwei Betrachtungen möglich: Jesus starb physisch im Sinne von Herztod und/oder Hirntod. Sein Körper verfiel danach in dem Sinne, wie Leichen sich verändern. Die Aussage seines Wiederauflebens ist dann metaphorisch gemeint oder auf subjektive Halluzination oder (legitimes) Wunschdenken zurückzuführen. Eine andere Möglichkeit wäre die, dass eine andere Person als Jesus auftrat oder andere Personen verwechselt und für Jesus gehalten wurden. Eine dritte Denkmöglichkeit wäre die, dass er physiologisch, vielleicht auch dank medizinischer Hilfen nach Kreuzesabnahme überlebte, Bewußtsein wiedererlangte und somit lebendig begegnen konnte. Diese Denkmöglichkeit wird gern mit Hinweis auf Lügencharakter verworfen, der einer solchen Überlieferung anhaften würde, der nicht sein dürfe. Man muss sich aber fragen, ob eine solche Vorstellung wirklich als verwerflich und unvereinbar mit einem religiösen Inhalt betrachtet werden MUSS. Die in den Evangelien beschriebene vorzeitige Kreuzesabnahme könnte ja auch andeuten, dass es im Umfeld Bestrebungen gegeben haben könnte, Jesus nach einem scheinbaren Tod, der in einer Ohnmacht oder einem Koma bestand, wiederzubeleben - unter anderem auch deshalb, um der politisch-sozialen Botschaft Jesu an seine jüdisch-hellenistische Umwelt besser zum Durchbruch zu verhelfen. Die historische Situation, in der Jesus lebte, und sein Kampf gegen jüdische Traditionalisten unter Bezug auf die prophetischen Vorläufer im Judentum (Jesaia, Jeremia u.a.), durch den er möglicherweise seinem Gottesglauben und seinem Volk einen neuen, starken Zukunfts-Impuls geben wollte, darf ja nicht übersehen werden. In diesem Sinne sind rationalistische und materialistische Hypothesen bei Festhalten am Christentum als Religion nicht von vornherein als "lügenbefleckt" auszugrenzen; sie können auch eine tieferen Sinn offenbaren, als er aus dem historischen Diskurs im Spiegel der kirchlichen Lehren über Jesus deutlioh wird. In der Antike waren langzeitige Ohnmacht und Tod sicher kaum unterscheidbar. Wir können den Aufruhr, den Tod und Überleben Jesu unter seinen Zeitgenossen auslösten, emotional kaum noch nachempfinden. Nur aus diesem Aufruhr heraus aber ist seine geschichtliche Wirkung (sein "Erfolg") erklärbar (wobei wir als Christen eine Mit-Wirkung des "Heiligen Geistes" in allen emotional-kognitiven Angelegenheiten gesellschaftlich und individuell ja sowieso unterstellen).--91.36.235.30 --Micha o.j. edob 19:57, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Auferstehung Jesu Christi zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Jesusfreund 23:19, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient immer noch dazu, Verbesserungen am Artikel Auferstehung Jesu Christi zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema und für Artikelarbeit irrelevante Mitteilungen gehören immer noch nicht hierher. Jesusfreund 23:27, 30. Mär. 2010 (CEST)

text: Danke, erledigt. Jesusfreund 07:37, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Wie nicht anders zu erwarten, lösen öffentliche Erörterungen über Jesus, seine Heilsbedeutung, seine Auferstehung immer "Schlammschlachten" zwischen denen aus, die entweder den christlichen Glauben und/oder die Kirchen stützen oder denjenigen, die ihn/sie diffamieren und wegwischen wollen. Ich zähle mich zur gemäßigten ersten Riege, bin aber gleichzeitig Naturwissenchaftler und versuche, die biblischen Erzählungen damit irgendwie im Einklang zu betrachten, was nicht ganz leicht ist. Vor allem gibt es überlieferte Kirchenlehren (katholisch mehr als evangelisch, aber beidseits feststellbar), an denen man sich leicht stoßen kann, die aber garnicht unbedingt den Sinngehalt des in der Bibel Lesbaren ausdrücken MÜSSEN, sondern irgendwann Vorherrschaft unter Theologen gewannen. Als Nebenaspekt, der entscheidend sein kann, muss auch betont werden, dass jede auf der "modernen" Naturwissenschaft (als empirischer, experimentierender Wissenschaft, die heute in Biologie und Medizin vertreten wird) beruhende Aussage früheren Autoren nicht als Spiegel ihres Irrtums entgegenzuhalten ist, weil sie Naturwissenschaft garnicht kannten, sondern nur den Anspruch erheben kann, dass neuere empirische Erkenntnis mitzuberücksichtigen wäre. 
Im konkreten Fall der Auferstehung Jesu sind naturwissenschaftlich zwei Betrachtungen möglich: Jesus starb physisch im Sinne von Herztod und/oder Hirntod. Sein Körper verfiel danach in dem Sinne, wie Leichen sich verändern. Die Aussage seines Wiederauflebens ist dann metaphorisch gemeint oder auf subjektive Halluzination oder (legitimes) Wunschdenken zurückzuführen. Eine andere Möglichkeit wäre die, dass eine andere Person als Jesus auftrat oder andere Personen verwechselt und für Jesus gehalten wurden. Eine dritte Denkmöglichkeit wäre die, dass er physiologisch, vielleicht auch dank medizinischer Hilfen nach Kreuzesabnahme überlebte, Bewußtsein wiedererlangte und somit lebendig begegnen konnte. Diese Denkmöglichkeit wird gern mit Hinweis auf Lügencharakter verworfen, der einer solchen Überlieferung anhaften würde, der nicht sein dürfe. Man muss sich aber fragen, ob eine solche Vorstellung wirklich als verwerflich und unvereinbar mit einem religiösen Inhalt betrachtet werden MUSS. Die in den Evangelien beschriebene vorzeitige Kreuzesabnahme könnte ja auch andeuten, dass es im Umfeld Bestrebungen gegeben haben könnte, Jesus nach einem scheinbaren Tod, der in einer Ohnmacht oder einem Koma bestand, wiederzubeleben - unter anderem auch deshalb, um der politisch-sozialen Botschaft Jesu an seine jüdisch-hellenistische Umwelt besser zum Durchbruch zu verhelfen. Die historische Situation, in der Jesus lebte, und sein Kampf gegen jüdische Traditionalisten unter Bezug auf die prophetischen Vorläufer im Judentum (Jesaia, Jeremia u.a.), durch den er möglicherweise seinem Gottesglauben und seinem Volk einen neuen, starken Zukunfts-Impuls geben wollte, darf ja nicht übersehen werden. In diesem Sinne sind rationalistische und materialistische Hypothesen bei Festhalten am Christentum als Religion nicht von vornherein als "lügenbefleckt" auszugrenzen; sie können auch eine tieferen Sinn offenbaren, als er aus dem historischen Diskurs im Spiegel der kirchlichen Lehren über Jesus deutlioh wird. In der Antike waren langzeitige Ohnmacht und Tod sicher kaum unterscheidbar. Wir können den Aufruhr, den Tod und Überleben Jesu unter seinen Zeitgenossen auslösten, emotional kaum noch nachempfinden. Nur aus diesem Aufruhr heraus aber ist seine geschichtliche Wirkung (sein "Erfolg") erklärbar (wobei wir als Christen eine Mit-Wirkung des "Heiligen Geistes" in allen emotional-kognitiven Angelegenheiten gesellschaftlich und individuell ja sowieso unterstellen).--91.36.235.30 --Micha o.j. edob 19:57, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Auferstehung Jesu Christi zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Jesusfreund 23:19, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Diese Diskussionsseite dient immer noch dazu, Verbesserungen am Artikel Auferstehung Jesu Christi zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema und für Artikelarbeit irrelevante Mitteilungen gehören immer noch nicht hierher. Jesusfreund 23:27, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Rationalismus und materialistische, naturwissenschaftliche Betrachtungen 

message: Da müsste geändert werden, dass bei Matthäus nur 2 Frauen am Grab waren. Drei sind es bei Markus. Eigentlich ganz gut zu merken:
Lk u. Mk --> 3 Frauen (nicht die gleichen)
Mt  --> 2 Frauen !!
Joh --> 1 Frau
Quelle: Einheitsübersetzung (Mk 16,1; Lk 24,10; Mt 28,1)
--92.229.43.201 06:50, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, erledigt. Jesusfreund 07:37, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Erscheinungstexte (erl.) 

message: Dieser Abschnitt nimmt mE das Thema nicht ernst; Es lautet: Auferstehung Jesu Christi und nicht allgemein Auferstehung. Nach einer ersten Durchsicht bin ich geneigt, das (fast) gesamte Kapitel zu löschen und Stelle diese Neigung hiermit zur Diskussion. ;-) mfg,Gregor Helms 18:21, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Insofern Unterschiede bzw. Gemeinsamkeiten zwischen Jesu Auferstehung und der Auferstehung anderer Menschen diskutiert werden, ist der Themenbezug gegeben. Außerdem: --Onkel X 18:32, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dafür gibts den Artikel Auferstehung. Hier geht es um die Auferstehung Jesu Christi. Es schon interessant, was Kirchen über die Auferstehung Jesu lehren. Nur davon steht fast nichts im Artikel. mfg,Gregor Helms 19:56, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du hast recht: da bleiben viele Fragen offen. Gewisse thematische Überschneidungen mit dem Lemma Auferstehung halte ich zwar für unvermeidlich, aber der Abschnitt ist in der gegenwärtigen Form mangelhaft.--Onkel X 21:07, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Kirchliche Auferstehungslehren

message: Während der RKK Abschnitt, seriös bequellt ist, wirft der evangelische Absatz mit Bibelzitaten um sich - ohne korrekten Beleg. Könntest du das verbessern, Athanasian? Irmgard Kommentar? 17:19, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Muss sehen, wann ich dazu komme. --Athanasian 11:17, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Evangelische Kirche 

message: Würde der Absatz nicht besser als Einleitung zur historisch-kritischen Diskussion passen? Ih habe etwas Mühe mit der "liberalen Theologie" als "kirchlicher Lehre" ;-) Irmgard Kommentar? 17:19, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Ganze geht an dieser Stelle sowieso wie Kraut und Rüben durcheinander. Es macht z.B. keinen Sinn, zuerst das Zufalls-Sammelsurium aus aktuellen konfessionellen Positionen darzustellen und dann die historisch-kritische "Diskussion" (was soll das heißen?) abzuhandeln. Sinnvoll wäre eher eine theologiegeschichtliche Aufteilung, die bei der Patristik ansetzt, dann über die (nur gestreifte) Scholastik in dei Reformationszeit geht (wobei die Auferstehung selber zwischen den Konfessionen kontroverslos ist, d.h. es ist eigentlich völlig witzlos, darüber zu berichten) und dann den Dissens zwischen traditioneller und historisch-kritischer Theologie aufzeigt (da gehört dann m.E. auch der "Streit um die Bibel" mit hinein). --Athanasian 11:27, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: in der tat. daher erstmal zwei blöcke, dogmengeschichte und forschungsgeschichte. so wird u.a. die lückenhaftigkeit zumindest deutlicher. der abschnitt "evangelische kirchen" ist in dieser form m.e. ersatzlos streichbar. nicht näher motivierte einbettungen von zitaten sind zu vermeiden (zb predigtauszug von benedikt xvi.). wie bei hundert anderen vergleichbaren artikeln: das meiste ist mittelfristig neu zu schreiben, zweckmäßigerweise wohl erstmal als provisorium aufgrund kurzer einsicht in artikel in fachlexika. ca$e 17:25, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So wäre das ideal. Ich weiß nur nicht, wann ich das machen kann. --Athanasian 19:49, 22. Mär. 2011 (CET)

text: P.S: Ich komme voraussichtlich in der Woche nach Pfingsten zu einem größeren Review. --Athanasian 08:25, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Liberale Theologie 

message: wollte nur mal anregen oder fragen, ob es nicht vielleicht sinnvoll wäre Tod/Jenseits, sowie die Auffassung von der Auferstehung im AT und damit des Judentums in einem Abschnitt näher zu beleuchten?! Der abschnitt um die Forschungsdiskussionen zum Verständnis und Historizität der Auferstehung ist zwar schön und gut, aber wie war das Verständnis der Evangelisten, die ja nunmal selber Juden waren, zu diesem Thema. Diese Frage wird zwar ein paar mal angeschnitten aber nicht hinreichend erklärt. Was haltet ihr davon ?
-- Möhre1989 15:32, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: N.T. Wright hat das gründlich beleuchtet in "The Resurrection of the Son of God" und hat in diesem Vortrag die wesentlichen Punkte zusammengefasst. Es gab ein Spektrum von "keine Auferstehung" der Sadduzäer über eine platonische unkörperliche Seligkeit nach dem Tod z.B. bei Philo bis zu einer körperlichen Auferstehung der Toten im vom Messias geschaffenen neuen Reich Gottes bei den Pharisäern. Die Jünger von Jesus dürften auf der pharisäischen Seite des Spektrums gewesen sein (z.B. ). Ob es diesbezügliche deutsche Literatur gibt, weiss ich nicht.Irmgard Kommentar? 16:47, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Erster Teil TRE-Artikel. Sollte aber unter Auferstehung eingearbeitet und hier nur so weit gestreift werden, wie es zum Verständnis der Auferstehung Jesu dienlich ist. --Athanasian 23:41, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Auferstehung im Judentum 

message: Steht jetzt der Begriff "Gegenwärtige Positionen" für den berühmten Forschungsstand, wie es hier angeblich immer sein soll? Dann stehen die Positionen von drei angeblichen Wissenschaftlern die im Ernst von der wie auch immer Auferstehung des -historischen Jesu- ausgehen. Das soll doch ein Witz sein? Akzeptabel aus meiner Sicht wäre ein Absatz wie "Kirchliche und kirchennahe Positionen" und ein wissenschatlicher Absatz der eben von den heute anerkannten Wissenschaften ausgeht (Physik, Biologie, Medizin usw, aus meiner Sicht freilich auch Literaturwissenschaft).--m.sack 10:54, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich akzeptiere schon deine Voraussetzung in Form der Entgegensetzung von "kirchlichen Positionen" und "heute anerkannten Wissenschaften" vom wissenschaftlichen Standpunkt her nicht, zumal Theologie an der Universität unterrichtet wird. Zweitens befindet sich der Artikel mitten im Review, die jetzige Position und der Umfang der Abschnitte ist vorläufig. Drittens klärt dieser Artikel keine Wahrheitsfrage, sondern beschreibt Wahrheitsauffassungen. Viertens ist mir abgesehen von Trivialgesülze keine wissenschaftliche Untersuchung eines Physikers oder Biologen zur Auferstehung bekannt und wird es hoffentlich auch nie, da die Auferstehung als analogieloses Ereignis per definitionem außerhalb des Forschungszugriffs dieser Disziplinen liegt und jemand, der das tun würde, einen schweren wissenschaftstheoretischen Fehler beginge. Die profanwissenschaftliche Disziplin, in deren Zugriffsbereich das fällt, ist die "Alte Geschichte" - und hier gilt die Auferstehung Jesu als eines der bestbezeugtesten Ereignisse der Antike... --Athanasian 11:10, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Als Position der katholischen Kirche ist das völlig ok, was soll sie sagen als daß Wissenschaft hier nicht zuständig ist, als wäre die Kirche und die Theologie zuständig über die Wissenschaft zu entscheiden. Die Wikipedia ist nur eben keine katholische oder sonst Kirchenenzyklopädie, insbesondere kein Organ des Glaubens oder Glaubenspropaganda. Die englische Seite schreibt darum ganz richtig und schwer anfechtbar: "The resurrection of Jesus is the belief that ..." Also nicht "Ereignis" oder gar eins der bestbezeugtesten usw, sondern "belief". Ein Abschnitt dort heißt etwa: "Origin of the narrative", was auch völlig o.k. ist "narrative" oder "Christian views". Hier mal kurz aus Der Brockhaus Religionen: "Auferstehung: Alle christlichen Kirchen bekennen sich zum Glauben an die leiblich - seelische Auferweckung Jesu nach seinem Kreuzestod durch den allmächtigen Gott. Die Entdeckung des leeren Grabes und die Erscheinung Jesu nach dem Tod bei seinen Jüngern sind exegetisch nicht zu bestreitende Grundlagen des christlichen Auferstehungsglaubens. Aus dem Glauben an die Auferstehung Jesu entstand auf der Grundlage jüdischer Überzeugungen der Glaube an die Auferstehung aller Toten." Nix "analogieloses Ereignis" usw. Und weiter dort: "Im strengen Sinne >historisch( - im Gegensatz etwa zur apologetischen Legende von den Grabeswächtern (Mt. 27, 62-66) - sind an der Auferstehung Christi lediglich die Visionen des auferstandenen Christus; als deren Augenzeugen versteht das N. T. v. a. die Apostel (Apg. r, 22) ... Die Historizität der Auferstehung Christi ist seit der Aufklärung, v. a. innerhalb der Leben-Jesu-Forschung, u. a. mit Hinweis auf bestimmte Bibelstellen (Mt. 27, 64 und 28, 12ff, Leichendiebstahlshypothese), von verschiedenen protestantischen Theologen bestritten und als lediglich geglaubter)Sachverhalt( (Archetypus, Mythos, Vision) beschrieben worden; zuletzt 1994 von Gerd Lüdemann (* 1946) im Zusammenhang mit der Diskussion um das (leere) Grab Jesu.".Saluti.--m.sack 23:56, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kleine ergänzende Zusammenfassung was den Historiker angeht, ab "Was also sieht der Historiker?": --m.sack 13:56, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Athanasian, Deine Aussage oben "Die profanwissenschaftliche Disziplin, in deren Zugriffsbereich das fällt, ist die "Alte Geschichte" - und hier gilt die Auferstehung Jesu als eines der bestbezeugtesten Ereignisse der Antike..." sehe ich jetzt erst. Hm. wie kann es dann sein, dass Du bei JvN massiv dafür argumentiert hast, dass die Auferstehung jenseits des direkten methodischen Zugriffs der Geschichtswissenschaft liegt? Viele Grüße, --Trinitrix 14:20, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Gegenwärtige Positionen

message: Nach dem Lesen des Artikels "Auferstehung" fand ich es als angemessen diesen Punkt hinzuzufügen, da hier beschrieben werden soll, was die Auferstehung für verschiedene Personen bedeutet. Dabei habe ich Paulus angeführt, der den Christlichen Glauben als Verwerflich ansieht, falls Christus nicht auferstanden wäre. Schon allein dieser Punkt zeigt die Wichtigkeit der Auferstehung. Woran man noch arbeiten könnte, wären Zitate und Aussagen aus der Kirchengeschichte, die die Relevanz der Auferstehung hervorheben. Ich finde den Abschnitt wichtig, da heutzutage die Auferstehung Christi oftmals angezweifelt wird - und falls dies getan wird, sollte gleichzeitig auch der christliche Glaube verworfen werden. Die Auferstehung ist ein Punkt mit dem alles steht und fällt. Wer die Auferstehung Christi nicht anerkennt, verwirft den gesamten christlichen Glauben. Deshalb begrüße ich eine Bearbeitung bzw. Erweiterung dieses Themas. --Walex12 14:40, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hi Walex12, vielleicht schaust du mal in der Versionsgeschichte meine Bearbeitung deines Abschnitts an; ich habe sie Schritt für Schritt durchgeführt und dazugeschrieben, was ich warum gemacht habe, damit du das nachvollziehen kannst. - Dieser Punkt fehlte in dem Lemma tatsächlich empfindlich (wie so manches andere) und stand auch bei mir auf der ToDo-Liste. Der Abschnitt sollte jedoch nicht die Relevanz hervorheben (das wäre ein Wertungsappell, der nicht mit WP:NPOV vereinbar ist) und auch nicht Zweifel widerlegen (wg. NPOV und WP:TF). Er muss aber darlegen, worin die Relevanz nach Meinung (a) der Urchristenheit, (b) kirchengeschichtlich bedeutsamer Persönlichkeiten und (c) heutiger Fachliteratur besteht (und das fehlte in dem Artikel bislang komplett) - und auch die Gegenmeinung (nämlich genau die Relevanz des Zweifels) neutral präsentieren, so dass sich der Leser selbst ein Urteil zur Sache bilden kann. Fundgrube Nr. 1 hierzu ist Kessler: Sucht den Lebenden nicht bei den Toten. Luther ist dagegen nicht Sekundär- sondern Primärliteratur. Ein Abschnitt zu Luther steht ebenfalls auf meiner ToDo-Liste, muss sich genau deshalb aber auf Darstellungen der Theologie Luthers gründen wie von B. Lohse oder O. Bayer (das ist Sekundärliteratur). --Athanasian 17:08, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Auferstehung 

message: Zu diesen Änderungen:
*"(das das jüdische Pessach ersetzte)": 
Böses Foul. Das Judentum existiert und feiert heute noch Pessach. Moderne christliche Theologie stellt Ostern nicht gegen das Pessach. Hätte Ostern dieses "ersetzt", dann hätten Christen keinen Boden mehr unter ihren Glaubensfüßen, sie könnten die Auferstehung Jesu Christi nicht mehr als Versöhnung Gottes mit dem erwählten Volk und darum auch nicht als Versöhnung mit der Welt verstehen und verkünden. - Auch als historische Aussage ist der Klammerzusatz in dieser apodiktischen Form falsch, da Ostern ja für Christen ursprünglich mit dem Pessach zusammenfiel und Teile der Pessachliturgie übernommen wurden.
*"sowie am Sonntag als Ruhetag, der bereits vor 90 n.Chr. im Gedenken an die Auferstehung statt des Schabbats als „Herrentag“ begangen wurde...":
Das widerspricht den Angaben hier: 
:Die Alte Kirche benannte die Wochentage unverändert wie die Juden und feierte den Sabbat bis mindestens 130 neben dem Sonntag (Apostolische Konstitutionen). Erst seit der endgültigen Trennung vom Judentum (um 135) forderten einige heidenchristliche Autoren die Ablösung des Sabbats durch den Sonntag, so der Barnabasbrief.
Der Sonntag war zweifellos als "Herrentag" ursprünglich eine Art wöchentliches Osterfest, aber nachdem dieses als Jahresfest etabliert worden war, verlor er seine ausschließliche Bedeutung als Erinnerung an Ostern. 
*"...und der an den „Anfang einer anderen Welt“ und die Erneuerung der Schöpfung erinnert. (Ref: Barnabasbrief 15,8, zit. in: Kessler, Hans: Art. Auferstehung II. Theologiegeschichtlich, in: LThK 1, a.a.O. Sp. 1182)":
Schon im NT selbst (1 Kor 15, Kol, Offb) wird die AJC als Beginn der neuen Schöpfung gedeutet. Jedoch bestätigt sie für Paulus, die Deuteropaulinen und die Johannesoffenbarung den Verheißungshorizont der biblischen Prophetie, also die Eschatologie der hebräischen Bibel, voll und ganz. Der Barnabasbrief ist dagegen ein frühes Dokument der Substitutionstheologie, die das NT verzerrte und zu Recht nicht in den NT-Kanon aufgenommen wurde. 
--> Diese Details sind nicht unbedingt repräsentativ für die heutige Bedeutung der AJC im Christentum und gehören daher (auch abgesehen von den missverständlichen Formulierungen) nicht in die Einleitung. Kopilot 09:11, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist einleuchtend; ist in der Tat alles eher bei Ostern bzw. Sonntag und wenn hier, dann im Wirkungsgeschichte-Kapitel richtig aufgehoben (da ist auch der Ort, das komplexe und offensichtlich nicht ohne weiteres auf den Punkt reduzierbare Verhältnis Peschach-Ostern auszuführen). Zum Sachgehalt der Sonntagsheiligung besteht jedoch eine Diskrepanz zu gängigen Lexikaartikeln (TRE, LTHK, wenn ich mich recht erinnere), die mal gegengecheckt werden müsste. Danke fürs kritische Gegenlesen, --Athanasian 09:53, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Habe versucht den Teil klarer zu gestalten, so wenig Redundanzen und so logische Abfolge wie möglich. Er erscheint mir momentan erstmal schlüssig und rund. Nun kopiere ich die theologische Auslegung vorläufig hierher, nicht weil sie mir nicht gefällt, sondern nur, weil der passende Ort dafür noch zu klären ist:
:Er hat sich damit als eben derselbe rettende Gott erwiesen, den der irdische Jesus verkündigt und quasi vorweg in Anspruch genommen hatte. Daher trifft die Formel auch eine implizite christologische Aussage: Der Gott Israels hat so an Jesus gehandelt und dessen erschreckendes, seine Berechtigung in Frage stellendes Ende am Kreuz von Golgatha gewendet. Der Gott Israels „bestätigt im Ostergeschehen die Geltung von Jesu Wirken und setzt es so eigentlich in Kraft“ (Karrer); dies bedeutet seine Rechtfertigung und ermöglicht das erneute Zeugnis der Jünger.M. Karrer: Jesus Christus im Neuen Testament, Göttingen 1988, S. 41; Hans Kessler: Sucht den Lebenden nicht bei den Toten. Die Auferstehung Jesu Christi in biblischer, fundamentaltheologischer und systematischer Sicht. Erweiterte Neuausgabe, Würzburg 2002, S. 113. Im auferweckten Gekreuzigten sieht die Urchristenheit von Anfang an die eschatologische Gottesherrschaft in exenplarischer und verborgener Form angebrochen. Diese indirekte Christologie der Auferstehungsformel bildet den Ausgangspunkt der expliziten urchristlichen Christologie und führt zum Rückgriff auf die Botschaft Jesu in zunächst mündlicher, dann schriftlicher Überlieferung.Hans Kessler: Sucht den Lebenden nicht bei den Toten. Die Auferstehung Jesu Christi in biblischer, fundamentaltheologischer und systematischer Sicht. Erweiterte Neuausgabe, Würzburg 2002, S. 113-115; 19f. Er rekurriert dabei auch auf den nahezu zeitgleich datierten, ebenfalls urchristlichen „Maranatha“-Ausruf.
Das ist alles richtig, nur werden hier m.E. einige Zwischenschritte übersprungen und zuviel allein schon an diesen Formeln aufgehängt, was aus ihnen selber nicht evident ist und was Nichttheologen kaum einleuchten wird. Es wird auch etwas zu thetisch formuliert. Ich denke nach, wo und wie man das integrieren kann. Es soll ja nicht unter den Tisch fallen. MFG, Kopilot 13:39, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gern. Ich gehe nach kurzer Pause an die nächsten Teile dran; da werden sich möglicherweise ähnliche Arbeitsschritte ergeben. --Athanasian 14:58, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Formeltradition 

message: Ich finde die Änderungen sehr gelungen; der Text ist auch zur Formeltradition insgesamt deutlich flüssiger lesbar geworden und kann m.E. so bleiben. Eine kleine Verständnishürde habe ich noch durch Umstellung beseitigt. --Athanasian 09:27, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Liste der Osterzeugen

message: Lapide, Pannenberg und Wright vertreten m.E. Varianten der objektiven Visionstheorie, d.h. sie setzen alle gemeinsam ein reales Geschehen hinter den Erscheinungen Jesu voraus. Da viele Veröffentlichungen die Ansätze thematisch einordnen und der Artikel dem zunächst folgt, sollten die drei auf Einzelpositionen zugeschnittenen Unterabschnitte konsequent eingeordnet werden. Falls das nicht geht, sollten die Einzelvertreter weggelassen werden, die sich nicht klar zuordnen lassen, zugunsten der allgemein anerkannten Vertreter einer Hauptposition.
Sonst haben wir einen strukturellen Bruch im Artikel. Und nach Einzelnamen zu gliedern würde uferlos. 
Die Hauptüberschrift zu diesem Teil muss überdacht werden, da exegetische, historische und systematisch-theologische Diskussion so gut wie immer engstens miteinander verschränkt waren und sind. Kopilot 16:56, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelpositionen versus systematische Ansätze 

message: beim schreiben dieses obigen beitrags ist mir aufgefallen, dass sich "Auferstehung Jesu als reales Geschehen" auf relativ aktuelle forschung bezieht, während die 3 abschnitte vorher positionen wiedergeben, die vom 17. jh. bis 1970 zuerst formuliert wurden. abgesehen vom "ollen" lüdemann und seiner hardcore-populistischen psycho-spekulation...
das erweckt den eindruck eines fortschreitenden konsens hin zum realismus! sicherlich haben sich in den letzten 20 jahren "neo-konservative" positionen wieder stärker durchgesetzt, aber 1. gab es die traditionelle interpretation schon immer (wenn auch nicht so ausgefeilt), 2. müssten neuere "skeptische" positionen stärker erwähnt werden.
damit könnten wir mal anfangen (z.t. unter kürzung klassisch-moderner positionen wie der von marxsen). später ergibt sich daraus vielleicht eine umstrukturierung des gesamten abschnitts "neuzeit". jetzt schon ist "Priorität des leeren Grabes oder der Jesuserscheinungen" etwas redundant zu früherem, sollte in "ablauf der osterereinisse" eingearbeitet  werden. also nur mal als langfristiger denkanstoß, ich will eigentlich derzeit hier nicht intensiv einsteigen. mach' bloß keine bemerkung zu diesem letzten satz, kopilot! --Jwollbold 21:40, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Deine Wahrnehmung bzw. deine Folgerungen daraus sind falsch. "Realistische" und andere Positionen existierten im 19. wie im 20. JH parallel, und das zeigt der Text. Thematische Aufteilung ist nicht gleich chronologische Abfolge. Die historische Kritik begann erst in der Neuzeit, daher stehen diese Teile am Anfang des Neuzeitteils. Kopilot 09:38, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  entwicklung der forschung hin zum realismus? 

message: Für Exegese von 1Kor 15:
*ab S. 61, besonders ab S. 145. 
*
Für einzelne Exegeten:
*Wilckens
*Goppelt
*Berger
Kopilot 21:47, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Material 

message: Liebe Kolleg/innen,
der Abschnitt zur Existenztheologie beinhaltet derzeit "Die von Rudolf Bultmann begründete „existenziale Interpretation“ der urchristlichen Botschaft bestimmte die theologisch-historische Debatte seit 1945." und "Bultmann löste damit eine jahrzehntelange Debatte aus, ..." Beide Abschnitte sind nur durch die Bultmannsche Primärliteratur einzelnachgewiesen. Diese Aussagen lassen sich daraus aber nicht gewinnen. Viele Grüße,--Trinitrix 13:01, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die rasche Erledigung. Jetzt fehlt's nur nuch beim 2. Satz. Viele Grüße, --Trinitrix 14:13, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelbelege zum Einfluss Bultmanns auf die Nachkriegtheologie (erl.) 

message: Da ἐγείρω im Passiv intransitiv als "auferstehen" und somit als Synonym von
α̉νίστασθαι / α̉ναστη̃ναι übersetzt wird (vgl. Kremer: Art. ε̉γείρω; EWNT 1 (1980), S. 899-910), müsste es in Röm. 6, 4. 9; 7, 4; 8, 34 heißen: der von den Toten auferstanden ist. --Agnete 18:21, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wikipedia folgt der Einheitsübersetzung, wir leisten selbst keine Bibelübersetzungen. Kopilot 19:53, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  ''ἐγείρω'' Passiv 

message: Das ist reinster Katholizismus. Hier sollte ein Lemma für alle entwickelt werden, für alle Christen und Nichtchristen. Wenn wir von einem historischen Jesus ausgehn, dann ist auch der "zentrale Glaubensinhalt" von seiner Lehrtätigkeit untrennbar, um nicht zusagen für die ersten Christen (für die Jesus-Sekte, nach Bultmann), bis zum Tod des Rabbis, identisch. Nicht erst die franziskanische Revolution aber sowieso Luther und viele andere Christen behandeln die Auferstehung dezentral. Daß also in der -Auferstehung- das Ende seiner Lehrtätigkeit zum zentraler Glaubensinhalt geworden ist ist, ja man könnte natürlich sagen, ist ein sehr vielfältiger Bezugspunkt für alle Christen (und nicht nur) geworden. Historisch gewiß ist allein, daß es keine -Auferstehung- im Sinne einer einfachen Lesart des NT gegeben haben kann, ja man könnte nicht einmal angeben, und es wird im Artikel auch der Versuch nicht gemacht, was das wissenschaftlich betrachtet überhaupt sein könnte. So wie die Einleitung jetzt da steht ist es nichts anderes als daß man jeden wissenschaftlichen Standpunkt ausschließen will in dem man das Katholische als Eigentümer vorschiebt. Saluti.--m.sack (Diskussion) 10:02, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Inhalt des obigen Postings bleibt mir leider völlig unverständlich. Darf ich mal fragen: Hast du den Artikel zur Gänze gelesen (nicht nur überflogen)? "Katholisch" - schon mal die Konfessionen der Referenzen verglichen? Luther - "Auferstehung dezentral"...? Hast du von dem schonmal was gelesen? Die Auferstehung bildet die sachliche Voraussetzung für die komplette Christologie, das ist bei Luther nicht anders. Die Forschung sagt genau umgekehrt wie du, dass erst die Auferstehung für die Tradition und damit Erhaltung der Lehrinhalte Jesu das Motiv gegeben hat. "Historisch gewiß" - wer sagt das und wo? Wie das historisch betrachtet wird (nämlich gerade ohne eindeutiges Urteil), wurde andernorts ausführlich diskutiert und braucht nicht wieder aufgewärmt zu werden. --Athanasian (λέγε) 12:26, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gerade auch die christlichen Richtungen, die vom historischen Jesus ausgehen und eine leibliche Auferstehung ablehnen oder ins Subjektive verweisen, betonen die zentrale Rolle dieses Themas für die Weiterverkündigung der "Sache Jesu". Steht im Artikel. Lesen (und über das Gelesene nachdenken) ist für manche eine Zumutung, weil sie seit Jahren hier völlig andere Interessen verfolgen. Kopilot (Diskussion) 14:37, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Absolut einverstanden mit der "zentralen Rolle dieses Themas für die Weiterverkündigung", das ist unstreitbar. Ein "Glaubensinhalt" ist denn auch was anderes. Wir verwechseln ja auch das Wasser (den Wein) nicht mit Krug der das Wasser zum Dorf tragen hilft. So gehts denn auch bei Luthers Versuch zurück zur ursprünglichen Glaubenssubstanz zu kommen zentral um das Problem der -Guten Werke-, bzw. der Sünde. Das gilt aber für wohl die meisten Bewegungen die zentral eine -Nachfolge Christi- im Sinn haben und sich auf verschiedene Weise von Rom absetzen. Wenn ich Ratzinger lese ist es umgekehrt tatsächlich zentraler Glaubensinhalt, zusammen mit der jungfräulichen Geburt. Entsprechend spielte und spielt auch der Tod von Heiligen im Katholizismus eine nicht nur lokal zentrale Rolle im Glauben. (Wissenschaftlich betrachtet ist ein toter Körper ein toter Körper der nicht lebendig wird und zum Himmel steigt. "Wo steht das"? Ich glaube im Lexikon für Mediziner.)--m.sack (Diskussion) 09:58, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Auferstehung - zentraler Glaubensinhalt? 

message: Im Kapitel zum NT fehlt noch die Auferstehungstheologie des Paulus (entfaltet vor allem in 1Kor 15 und 2Kor 5). Kopilot (Diskussion) 12:17, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Desiderat: Paulinische Auferstehungstheologie 

message: * http://www.phil.uni-sb.de/projekte/imprimatur/2005/imp050103.html
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.phil.uni-sb.de/projekte/imprimatur/2005/imp050103.html
– GiftBot (Diskussion) 16:30, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.) 

message: == Zitat unter "Urchristliches Credo" / Unterkapitel 3.4 "Verhältnis zur Auferstehung der Toten" ==
Ich bin kein Wikipedia-Autor aber ich habe zwei Fragezeichen zum Artikel.
- Müsste im Zitat aus 1 Kor 15 die Auslassung in Vers 2 und 3 nicht sichtbar gemacht werden, z.B. mittels Auslassungspünktchen?
- Gehört das Unterkapitel "Verhältnis zur Auferstehung der Toten" wirklich in das Kapitel "Historisch-kritische Diskussion"?
Danke. --62.2.168.10 20:42, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das NT beschreibt den Vorgang der Auferstehung nicht, sondern setzt ihn als von keinem Menschen beobachtete und beeinflusste, alleinige Tat Gottes voraus (Mk 16,6). 
Dazu gibt es dann aber zwei bildliche Darstellungen, die zeigen (wollen), was kein Mensch gesehen hat. Daher einen anderen Platz für den Grünewald gefunden. --Schwab7000 (Diskussion) 14:26, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Ich bin kein Wikipedia-Autor aber ich habe zwei Fragezeichen zum Artikel.
- Müsste im Zitat aus 1 Kor 15 die Auslassung in Vers 2 und 3 nicht sichtbar gemacht werden, z.B. mittels Auslassungspünktchen?
- Gehört das Unterkapitel "Verhältnis zur Auferstehung der Toten" wirklich in das Kapitel "Historisch-kritische Diskussion"?
Danke. --62.2.168.10 20:42, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zitat unter "Urchristliches Credo" / Unterkapitel 3.4 "Verhältnis zur Auferstehung der Toten" 

message: Dieser Artikel beginnt mit 2 Abb., einer eher klassischen (Christus mit Fahne) und der sehr bekannten und geschätzten Abb. [Bild:Mathis Gothart Grünewald 044 cropped.jpg|miniatur|Matthias Grünewald, Isenheimer Altar ]. 
Das ist einerseits recht eindringlich und recht "eindeutig", andererseits fehlt im Artikel das Stichwort Kunst. Eigentlich sollte es sogar einen Abschnitt geben "Die Auferstehung in der (Bildenden) Kunst. Dieser Zweiklang der Bilder ist mir zu suggestiv, zu triumphalistisch und zu "eindeutig". Jahrhunderte der christl. Geschichte gab es solche Abbildungen gar nicht. Und der Heiland muss erst einmal sterben und vom Kreuz genommen, beweint und begraben werden, und es muus mindestens den Karsamstag geben, bevor man die Auferstehung "erleben" kann.
Matthias Grünewald gehört absolut in den Artikel, aber nicht oben, sondern im Kunst-Abschnitt, der (noch) fehlt. --Haigst-Mann (Diskussion) 17:09, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abbildungen, Kunst 

message: Das Bild File:Albani-Psalter Frauen am Grab.JPG; Description-Deutsch: Albani-Psalter: Ostermorgen, die drei Frauen am Grab, bei Empty tomb (Wikipedia, the free encyclopedia) mit dem Text:
"entering into the sepulchre, they saw a young man sitting on the right side, clothed in a long white garment" (- an image from the Pericopes of Henry II) (hineingehend in das Grab, sahen sie einen jungen Mann sitzen auf der rechten Seite, in einem langen weißen Gewand)
kann hier glaube ich gut ergänzt werden. --Schwab7000 (Diskussion) 20:31, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Das leere Grab, aus Psalter 

message: Der Einleitungtext sagt:
:Das NT beschreibt den Vorgang der Auferstehung nicht, sondern setzt ihn als von keinem Menschen beobachtete und beeinflusste, alleinige Tat Gottes voraus (Mk 16,6). 
Dazu gibt es dann aber zwei bildliche Darstellungen, die zeigen (wollen), was kein Mensch gesehen hat. Daher einen anderen Platz für den Grünewald gefunden. --Schwab7000 (Diskussion) 14:26, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  zwei (!) bildliche Darstellungen 

message: == Defekter Weblink (erl.) ==
Defekter Weblink http://www.infidels.org/library/modern/farrell_till/geisler-till/index.shtml
– GiftBot (Diskussion) 09:42, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dasselbe für Jacob Thiessen, Die Auferstehung..., S. 11, Anm. 2 (Einzelnachw. 2)--2A02:120B:2C07:5D20:E857:B580:7881:E935 03:17, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Repariert bzw. entfernt. Kopilot (Diskussion) 07:36, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  - 2015 - 

message: Defekter Weblink http://www.infidels.org/library/modern/farrell_till/geisler-till/index.shtml
– GiftBot (Diskussion) 09:42, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dasselbe für Jacob Thiessen, Die Auferstehung..., S. 11, Anm. 2 (Einzelnachw. 2)--2A02:120B:2C07:5D20:E857:B580:7881:E935 03:17, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Repariert bzw. entfernt. Kopilot (Diskussion) 07:36, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: == Revertbegründung ==
:
*"die Ereignisse vor und nach der Auferstehung Jesu wie seine Kreuzigung, die Grablegung seines Leibes durch Josef von Arimathäa, das Vorfinden Jesu leeren Grabes durch die Frauen und Jesu lebendiges Erscheinen vor seinen Jüngern" sind eben jene "Folgen", von denen schon immer in der Einleitung die Rede war: redundant.
*"Die verschiedenen Dokumente des ersten Jahrhunderts, die später zum Neuen Testament zusammengefügt wurden, anerkannten die Historizität der leiblichen Auferstehung Jesu": Damit wird "Historizität" als feststehender Begriff und Tatsache behauptet = POV. Die Urchristen kannten den Begriff "Historizität" aber gar nicht und hatten keine modernen geschichtswissenschaflichen Maßstäbe. 
*"und doch war das leere Grab Jesu in Jerusalem eine allgemein bekannte Angelegenheit": beleglose Behauptung. Wäre es so, hätte es nie einen derart intensiven Auslegungsstreit um die Grabgeschichten gegeben. Die Ergänzungen verfälschen den Beleg (Karrer S. 25ff).
*"Es ist plausibel anzunehmen, dass diese frühen Glaubenssätze Zusammenfassungen der längeren am Ende der Evangelien und Anfang der Apostelgeschichte eingebetteten Ostererzählungen sind": Das ist falsch, weil die langen Erzählungen der Evangelien die kurzen Glaubenssätze der Paulusbriefe nachträglich entfalteten, also später abgeschlossen wurden: Forschungsstand. Außerdem sagt man Lesern nicht, was plausibel ist, sondern was Forscher für plausibel halten.
*"Diese bemerkenswerte Übereinstimmung der unabhängigen Traditionen... einen Rahmen für die Zusammenfassung der grundlegenden Ereignisse der Passion und der Auferstehung Jesu darstellt" ist sprachlich schief. Eine Übereinstimmung stellt keinen Rahmen dar. Dass die Credosätze den Rahmen für die narrative Entfaltung bildeten, stand sinngemäß längst da.
*"als eine der älteste schriftliche Auferstehungsnotiz": grammatisch und sachlich falsch. Die Forschung stuft keine NT-Schrift als älter oder gleich alt wie 1Thess ein.
*"(vgl. 1 Kor 15, 3-5) ": Das urgemeindliche Credo ist kein "Passionssummarium", der Vergleich der Formel "am dritten Tag" mit "nach drei Tagen" zeigt gerade den Unterschied und ist schon ausgeführt.
*"und der Augenzeuge der Auferstehungserscheinung war": Es gab nicht "den" Augenzeugen, sondern mehrere, wie Paulus selber in 1Kor 15,5-8 ja betonte. Und es gab keine "Auferstehungserscheinung", sondern Erscheinungen des Auferstandenen. "ung-ung" ist sehr schlechtes Deutsch.
*Dass Paulus das urchristliche Credo aus der Jerusalemer Urgemeinde übernahm, ist Konsens; EKK Schrage ist dazu der weit bessere und aktuellere Beleg. Ob Schrage den ersten Jerusalembesuch des Paulus jedoch erst auf "46 oder 48" datiert, bezweifle ich, weil es Gal 1,18 widerspricht. Hier hatte der Bearbeiter wohl Recht, daher habe ich die Datierung gelöscht.
*"Es bekennt stellvertretenden Sühnetod, Grablegung, Auferweckung und Erscheinungen Jesu. Christi Tod für unsere Sünden und die Auferstehung am dritten Tag werden als „schriftgemäß“ beschrieben...": Hier wurde ein grammatisch richtiger Satz verunstaltet. Ein Bekenntnis bekennt etwas und "beschreibt" nichts. Christi Tod wurde sinnlos verdoppelt. "Auferstehung" steht nicht in 1Kor 15,3-5. Am "dritten Tag" gehört als Zitat einer Formel in Anführungszeichen.
*"Damit hat Paulus in den Folgeversen 6 bis 7 weitere Empfänger...": Dass die Erscheinungsliste von Paulus übernommen, nicht verfasst wurde, ist Konsens und kann nicht unbelegt geändert werden.
*"Aber ὤφθη bezeichnet nicht unbedingt ein außergewöhnliches Sehen...": Was es sonst bezeichnen mag, ist hier irrelevant. Was es HIER nach exegetischem Konsens bezeichnet, ist relevant. 
*Der Beleg (Herbert Stettberger: Was die Bibel mir erzählt: Aktuelle exegetische und religionsdidaktische Streiflichter auf ausgewählte Bibeltexte. Festschrift für Prof. Dr. Franz Laub. LIT Verlag, 2005, ISBN 3825886948, S. 178) wurde unbegründet gelöscht.
*"ganz zu schweigen von den gänzlich physischen Auferstehungserscheinungen in den Evangelien" ergibt in diesem Kontext keinen Sinn. Denn auch nach den Evangelien wurde der leiblich Auferstandene von den ersten Zeugen nicht direkt erkannt, sondern auch ihnen mussten die Augen erst geöffnet werden, um den zuvor gekreuzigten Jesus zu erkennen (Lk 24,31). Außerdem braucht man für so einen Halbsatz nicht einen so alten und ungenauen Beleg von 1989 und 15 Seiten.
Usw. usf. Auch die übrigen unkommentierten Änderungen sind nicht besser. Daher revertiert. Kopilot (Diskussion) 07:21, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Lieber Kopilot, es ist seit Jahren ein Treten an der Stelle. Wenn einer versucht, eine andere theologische Sicht in einem Artikel (wie diesem) darzustellen, dann hast du ihn schnell am Wickel, 1. weil er es nicht ausdiskutiert hat (was er natürlich sollte!), 2. weil er (s)eine konservative oder evangelikale Sicht zum Thema Auferstehung Jesu Christi nicht an die Stelle der jetzigen Sicht setzen oder als die wahre Sicht darstellen sollte (richtig!), 3. weil du die ‚liberale(re)‘ Mainline-Theologie durchfichst und so ziemlich alles, was ihr widerspricht, runterbügelst mit dem Argument, es sei nicht Stand der (sic!) Forschung bzw. nicht mit ‚reputabler‘ Literatur belegt. Schön! Toll! Vielen Dank!   ...oder wäre es vielleicht doch sinnvoller, konstruktiv zu sein und zu versuchen, „Alternativen zu unterbreiten“? (WP:Diskussionsseiten, Punkt 12)--Theophilus77 (Diskussion) 04:05, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: PS: Eine allfällige Löschung obiger Bemerkung mit Verweis auf WP:Diskussionsseiten, Punkt 11, wäre regelwidrig, weil grundsätzliche Kritik der Artikelverbesserung dient, und dies nicht davon abhängig ist, ob andere Diskussionsteilnehmer der Auffassung sind, diese Kritik diene der Artikelverbesserung oder eben nicht. Lediglich „sachfremde Texte“ können entfernt werden. Mit herzlichem Gruss, dein --Theophilus77 (Diskussion) 04:05, 20. Feb. 2016 (CET)

text: Ich diskutiere eigentlich immer konkret und meine, was ich poste. Ich habe den Revert oben genau begründet, also muss sich jeder, der mitreden möchte, genau auf genau diese Gründe beziehen. Gibt es konkrete Beschwerden? Dann benenne sie ohne allgemeines adhominem. Ich hindere niemand am Argumentieren. Kopilot (Diskussion) 07:37, 20. Feb. 2016 (CET)

text: @Theophilus77: Man kann sich zwar wünschen, daß andere Autoren eine Alternative zum bisherigen Text unterbreiten, indem sie die (vermuteten) Intentionen von untauglichen Änderungen möglichst weitgehend einbauen, aber noch besser ist es, dies selbst zu versuchen. Manchmal sieht man dann auch, daß es erstens nicht so einfach ist, wie man vielleicht dachte, und zweitens, daß der vorhandene Text auch Qualitäten hat, die man so noch nicht gesehen hatte. Und mancher Änderungswunsch bleibt dann auch auf der Strecke.--Fit (Diskussion) 11:17, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: :
*"die Ereignisse vor und nach der Auferstehung Jesu wie seine Kreuzigung, die Grablegung seines Leibes durch Josef von Arimathäa, das Vorfinden Jesu leeren Grabes durch die Frauen und Jesu lebendiges Erscheinen vor seinen Jüngern" sind eben jene "Folgen", von denen schon immer in der Einleitung die Rede war: redundant.
*"Die verschiedenen Dokumente des ersten Jahrhunderts, die später zum Neuen Testament zusammengefügt wurden, anerkannten die Historizität der leiblichen Auferstehung Jesu": Damit wird "Historizität" als feststehender Begriff und Tatsache behauptet = POV. Die Urchristen kannten den Begriff "Historizität" aber gar nicht und hatten keine modernen geschichtswissenschaflichen Maßstäbe. 
*"und doch war das leere Grab Jesu in Jerusalem eine allgemein bekannte Angelegenheit": beleglose Behauptung. Wäre es so, hätte es nie einen derart intensiven Auslegungsstreit um die Grabgeschichten gegeben. Die Ergänzungen verfälschen den Beleg (Karrer S. 25ff).
*"Es ist plausibel anzunehmen, dass diese frühen Glaubenssätze Zusammenfassungen der längeren am Ende der Evangelien und Anfang der Apostelgeschichte eingebetteten Ostererzählungen sind": Das ist falsch, weil die langen Erzählungen der Evangelien die kurzen Glaubenssätze der Paulusbriefe nachträglich entfalteten, also später abgeschlossen wurden: Forschungsstand. Außerdem sagt man Lesern nicht, was plausibel ist, sondern was Forscher für plausibel halten.
*"Diese bemerkenswerte Übereinstimmung der unabhängigen Traditionen... einen Rahmen für die Zusammenfassung der grundlegenden Ereignisse der Passion und der Auferstehung Jesu darstellt" ist sprachlich schief. Eine Übereinstimmung stellt keinen Rahmen dar. Dass die Credosätze den Rahmen für die narrative Entfaltung bildeten, stand sinngemäß längst da.
*"als eine der älteste schriftliche Auferstehungsnotiz": grammatisch und sachlich falsch. Die Forschung stuft keine NT-Schrift als älter oder gleich alt wie 1Thess ein.
*"(vgl. 1 Kor 15, 3-5) ": Das urgemeindliche Credo ist kein "Passionssummarium", der Vergleich der Formel "am dritten Tag" mit "nach drei Tagen" zeigt gerade den Unterschied und ist schon ausgeführt.
*"und der Augenzeuge der Auferstehungserscheinung war": Es gab nicht "den" Augenzeugen, sondern mehrere, wie Paulus selber in 1Kor 15,5-8 ja betonte. Und es gab keine "Auferstehungserscheinung", sondern Erscheinungen des Auferstandenen. "ung-ung" ist sehr schlechtes Deutsch.
*Dass Paulus das urchristliche Credo aus der Jerusalemer Urgemeinde übernahm, ist Konsens; EKK Schrage ist dazu der weit bessere und aktuellere Beleg. Ob Schrage den ersten Jerusalembesuch des Paulus jedoch erst auf "46 oder 48" datiert, bezweifle ich, weil es Gal 1,18 widerspricht. Hier hatte der Bearbeiter wohl Recht, daher habe ich die Datierung gelöscht.
*"Es bekennt stellvertretenden Sühnetod, Grablegung, Auferweckung und Erscheinungen Jesu. Christi Tod für unsere Sünden und die Auferstehung am dritten Tag werden als „schriftgemäß“ beschrieben...": Hier wurde ein grammatisch richtiger Satz verunstaltet. Ein Bekenntnis bekennt etwas und "beschreibt" nichts. Christi Tod wurde sinnlos verdoppelt. "Auferstehung" steht nicht in 1Kor 15,3-5. Am "dritten Tag" gehört als Zitat einer Formel in Anführungszeichen.
*"Damit hat Paulus in den Folgeversen 6 bis 7 weitere Empfänger...": Dass die Erscheinungsliste von Paulus übernommen, nicht verfasst wurde, ist Konsens und kann nicht unbelegt geändert werden.
*"Aber ὤφθη bezeichnet nicht unbedingt ein außergewöhnliches Sehen...": Was es sonst bezeichnen mag, ist hier irrelevant. Was es HIER nach exegetischem Konsens bezeichnet, ist relevant. 
*Der Beleg (Herbert Stettberger: Was die Bibel mir erzählt: Aktuelle exegetische und religionsdidaktische Streiflichter auf ausgewählte Bibeltexte. Festschrift für Prof. Dr. Franz Laub. LIT Verlag, 2005, ISBN 3825886948, S. 178) wurde unbegründet gelöscht.
*"ganz zu schweigen von den gänzlich physischen Auferstehungserscheinungen in den Evangelien" ergibt in diesem Kontext keinen Sinn. Denn auch nach den Evangelien wurde der leiblich Auferstandene von den ersten Zeugen nicht direkt erkannt, sondern auch ihnen mussten die Augen erst geöffnet werden, um den zuvor gekreuzigten Jesus zu erkennen (Lk 24,31). Außerdem braucht man für so einen Halbsatz nicht einen so alten und ungenauen Beleg von 1989 und 15 Seiten.
Usw. usf. Auch die übrigen unkommentierten Änderungen sind nicht besser. Daher revertiert. Kopilot (Diskussion) 07:21, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Lieber Kopilot, es ist seit Jahren ein Treten an der Stelle. Wenn einer versucht, eine andere theologische Sicht in einem Artikel (wie diesem) darzustellen, dann hast du ihn schnell am Wickel, 1. weil er es nicht ausdiskutiert hat (was er natürlich sollte!), 2. weil er (s)eine konservative oder evangelikale Sicht zum Thema Auferstehung Jesu Christi nicht an die Stelle der jetzigen Sicht setzen oder als die wahre Sicht darstellen sollte (richtig!), 3. weil du die ‚liberale(re)‘ Mainline-Theologie durchfichst und so ziemlich alles, was ihr widerspricht, runterbügelst mit dem Argument, es sei nicht Stand der (sic!) Forschung bzw. nicht mit ‚reputabler‘ Literatur belegt. Schön! Toll! Vielen Dank!   ...oder wäre es vielleicht doch sinnvoller, konstruktiv zu sein und zu versuchen, „Alternativen zu unterbreiten“? (WP:Diskussionsseiten, Punkt 12)--Theophilus77 (Diskussion) 04:05, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: PS: Eine allfällige Löschung obiger Bemerkung mit Verweis auf WP:Diskussionsseiten, Punkt 11, wäre regelwidrig, weil grundsätzliche Kritik der Artikelverbesserung dient, und dies nicht davon abhängig ist, ob andere Diskussionsteilnehmer der Auffassung sind, diese Kritik diene der Artikelverbesserung oder eben nicht. Lediglich „sachfremde Texte“ können entfernt werden. Mit herzlichem Gruss, dein --Theophilus77 (Diskussion) 04:05, 20. Feb. 2016 (CET)

text: Ich diskutiere eigentlich immer konkret und meine, was ich poste. Ich habe den Revert oben genau begründet, also muss sich jeder, der mitreden möchte, genau auf genau diese Gründe beziehen. Gibt es konkrete Beschwerden? Dann benenne sie ohne allgemeines adhominem. Ich hindere niemand am Argumentieren. Kopilot (Diskussion) 07:37, 20. Feb. 2016 (CET)

text: @Theophilus77: Man kann sich zwar wünschen, daß andere Autoren eine Alternative zum bisherigen Text unterbreiten, indem sie die (vermuteten) Intentionen von untauglichen Änderungen möglichst weitgehend einbauen, aber noch besser ist es, dies selbst zu versuchen. Manchmal sieht man dann auch, daß es erstens nicht so einfach ist, wie man vielleicht dachte, und zweitens, daß der vorhandene Text auch Qualitäten hat, die man so noch nicht gesehen hatte. Und mancher Änderungswunsch bleibt dann auch auf der Strecke.--Fit (Diskussion) 11:17, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Revertbegründung 

message: == „Wer den Auferstandenen sah, wurde personal beansprucht“ ==
Ich bin seit 45 Jahren Sprecher der deutschen Sprache und viele meinen sogar sehr gut darin, aber den Satz verstehe ich nicht. Was soll dieses "personal" bedeuten? Soll das "persönlich" heißen? Wenn ja, warum steht dann dort nicht "persönlich"? Wenn nein, was soll der Satz dann bedeuten? Entschuldigung, aber wenn es mir schon so geht, dann geht es sicher anderen auch nicht viel anders … 
--93.214.251.193 22:02, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich vermute auch, hier ist wohl "persönlich" gemeint. --Nehuschtan (Diskussion) 09:20, 12. Apr. 2017 (CEST)

text: Peinlich, peinlich. Du hast natürlich recht, ich habe es geändert. Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:35, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Eigentlich ist der Mengenvergleich im Intro unsinnig, denn beide Ausdrücke kommen im NT ungefähr gleich oft vor. Und sie sind auch fast synonym, weil in beiden Varianten Gott handelndes Subjekt ist, sei es passiv als der Auferweckte oder aktiv als Auferstandener (Sohn). Deshalb braucht man eigentlich keinen Extrasatz dafür und kann beide Ausdrücke (wie sonst ja auch bei Varianten) hintereinander im Definitionssatz nennen. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 01:58, 24. Mai 2020 (CEST)

text: Jeder Wikipedianer weiß, dass es nicht "den Verfasser" von Artikeln gibt. UND deine Frage hatte nichts mit dem lange vorher diskutierten Punkt zu tun. UND du kannst sie dir selber beantworten. Lies das Neue Testament, wenn du noch nie über Frauen unter Jesu Nachfolgern gehört hast. UND mit einem Minimum an Kenntnis der historischen Forschung zum NT wüsstest du auch, dass die Zwölfzahl der männlichen Apostel keine historische Angabe ist, sondern die zwölf Stämme Israels abbilden sollte. Macht also insgesamt vier Wissenslücken, denen du abhelfen kannst. Schönen Tag, EinBeitrag (Diskussion) 17:45, 1. Feb. 2021 (CET)

text: Nein. EinBeitrag (Diskussion) 01:21, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  - 2017 - 

message: Ich bin seit 45 Jahren Sprecher der deutschen Sprache und viele meinen sogar sehr gut darin, aber den Satz verstehe ich nicht. Was soll dieses "personal" bedeuten? Soll das "persönlich" heißen? Wenn ja, warum steht dann dort nicht "persönlich"? Wenn nein, was soll der Satz dann bedeuten? Entschuldigung, aber wenn es mir schon so geht, dann geht es sicher anderen auch nicht viel anders … 
--93.214.251.193 22:02, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich vermute auch, hier ist wohl "persönlich" gemeint. --Nehuschtan (Diskussion) 09:20, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  „Wer den Auferstandenen sah, wurde personal beansprucht“ 

message: Eine simple Erklärung: 
* Literatur (nicht signierter Beitrag von 89.144.222.68 (Diskussion) 12:30, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Die Auferstehung Christi"

message: Hallo,
als Quelle für die Stelle "Jesus selbst glaubte laut Mk 12,18ff., die Erzväter seien auferstanden" wird Gerd Theißen, Annette Merz: Der historische Jesus. Göttingen 2011, S. 436 genannt - steht das dort wirklich? Auch im angegebenen Abschnitt Mk 12, 18ff. finde ich keinen Hinweis, die Auferstehung liegt hier immer in der Zukunft (zumindest in den Übersetzungen, die ich eingesehen habe). Und die Stelle "Lange nachdem Abraham, Isaak und Jakob gestorben waren, sagte Gott zu Mose "Ich bin der Gott Abrahams, der Gott Isaaks und der Gott Jakobs". Er ist doch der Gott der Lebenden und nicht der Toten. Ihr seid völlig im Irrtum." bezieht sich ebenfalls auf eine zukünftige Auferstehung.
--Christian Passon (Diskussion) 20:25, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "Jesus selbst glaubte laut Mk 12,18ff., die Erzväter seien auferstanden" 

message: Du hast geschrieben: »Die häufigere Bezeichnung ist Auferweckung Jesu Christi, in den Schriften des Paulus wird aber auch von Auferweckung Jesu Christi durch Gott gesprochen.« Mich verwundert hier das aber, da mir kein Widerspruch zwischen den Satzteilen zu sein scheint. Oder meintest Du »Die häufigere Bezeichnung ist Auferstehung Jesu Christi, in den Schriften des Paulus wird aber auch von Auferweckung Jesu Christi durch Gott gesprochen.«?
Gruß
Altſprachenfreund; 16:08, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Peinlich, peinlich. Du hast natürlich recht, ich habe es geändert. Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:35, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Eigentlich ist der Mengenvergleich im Intro unsinnig, denn beide Ausdrücke kommen im NT ungefähr gleich oft vor. Und sie sind auch fast synonym, weil in beiden Varianten Gott handelndes Subjekt ist, sei es passiv als der Auferweckte oder aktiv als Auferstandener (Sohn). Deshalb braucht man eigentlich keinen Extrasatz dafür und kann beide Ausdrücke (wie sonst ja auch bei Varianten) hintereinander im Definitionssatz nennen. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 01:58, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Frage an den Verfasser: welches waren gleich die Jüngerinnen unter den Zwölfen? JKS (Diskussion) 17:18, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Jeder Wikipedianer weiß, dass es nicht "den Verfasser" von Artikeln gibt. UND deine Frage hatte nichts mit dem lange vorher diskutierten Punkt zu tun. UND du kannst sie dir selber beantworten. Lies das Neue Testament, wenn du noch nie über Frauen unter Jesu Nachfolgern gehört hast. UND mit einem Minimum an Kenntnis der historischen Forschung zum NT wüsstest du auch, dass die Zwölfzahl der männlichen Apostel keine historische Angabe ist, sondern die zwölf Stämme Israels abbilden sollte. Macht also insgesamt vier Wissenslücken, denen du abhelfen kannst. Schönen Tag, EinBeitrag (Diskussion) 17:45, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Auskunftsfrage 

message: Sollte man den Scheintod insbesondere im anbetracht dieser Doku (erster Fall) genauer erläutern?--Der Älteste (Diskussion) 22:08, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nein. EinBeitrag (Diskussion) 01:21, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Genaurere Spezifizierung des Scheintods?