Diskussion:Bion (Wilhelm Reich)

message: Der bisherige Rezeptionsabschnitt des Artikels ist völlig unbrauchbar, da er nur kursorisch erwähnt, daß Reichs Biontheorie einmal in den 30ern und dann nochmal 2007 wissenschaftlich mehrfach rezipiert wurde, aber eben nicht, wie, d. h. mit welcher Bewertung. Eine Reihe dazwischenliegender (offenbar bestätigender?) fachwissenschaftlicher Einordnungen, die hier seit einem Jahrzehnt auf der Disku gestreift werden, kommen dagegen im Artikel überhaupt nicht vor: U. a. Martin Lindner 1999, "Harrer an der FU Berlin", Senf & DeMeo 1997, Berliner Forschungsgruppe um Heiko Lassek, Stefan Müschenich (Vergleich mit der Apopteose), Gebauer/Müschenich, Hebenstreit, Strick 2015. Kein Wort von deren Existenz im Artikel, geschweigedenn, daß auf deren Bewertung irgendwie eingegangen würde.
Allein schon aus der hiesigen Disku kann man ersehen, wie die zeitgenössische interne norwegische Rezeption von Reichs Experimenten aussah, wie Redecke, offenbar anhand der gerade aufgezählten Quellen, oben zitiert: Von unabhängigen norwegischen Wissenschaftlern wurden Reichs Bione bei Überprüfung seiner vermeintlichen Bionproben teils als Staphylokokken und Mykoplasmen identifziert. Allein schon das sollte so im Artikel aufgenommen werden (sobald jedenfalls eruiert werden kann, aus welchen der genannten Nachkriegsquellen Redecke dasselbe hier zitiert hat). Das dürfte auch genau das sein, was Nescio hier immer wieder anmahnt, was im Artikel betont werden muß: Reich hat eben sehr wohl etwas beobachtet, die von ihm aber offensichtlich beobachteten Staphylokokken und Mykoplasmen falsch gedeutet.
Kurz: Was für die Artikel Farbenlehre (Goethe) (Erwähnung der von Goethe beobachteten sehr realen Kantenspektren) und Morgellons (Erwähnung von sehr realen Flöhen, Läusen und Hautschuppen, die im Zusammenhang mit Morgellon von Dermatologen festgestellt werden) gilt, sollte eben auch hier gelten. Die Tatsache, daß keine UV-Katastrophe eintritt (wonach wir nämlich allein schon dadurch verbrennen müßten, daß wir vor dem behaglichen offenen Kaminfeuer sitzen), ist (ohne behaupten zu wollen, daß es tatsächlich Bione und Orgone gäbe) ja auch kein Grund, zu behaupten, daß es keine klassisch naturwissenschaftliche Energie im Universum gibt, und die Irrigkeit der mittelalterlichen Epizykeltheorie widerlegt ja auch nicht das ganz reale Phänomen der Planetenschleife. Und eben drum sollte im Artikel erwähnt werden, daß unabhängige Naturwissenschaftler Reichs vermeintliche Bionkulturen damals als Staphylokokken und Mykoplasmen identifiziert haben.
Ansonsten wundert es mich, wieso hier auf der Disku notorisch behauptet wurde, Reich sei kein promovierter Naturwissenschaftler gewesen. Reich besaß als promovierter Doktor der Medizin dieselben Ausbildungsqualifikationen wie etwa Robert Koch (der ebenfalls bis dahin völlig unbekannte: "merkwürdige kleine Tierchen" postulierte, wie es weiter oben spöttisch über Reich heißt, die bei Koch Bazillen hießen) oder Rudolf Virchow (dessen: "Bläschen" Zellen hießen). Die Psychoanalyse hat Reich erst während seines Medizinstudiums kennengelernt. Schon allein von daher ist der Versuch, Reich vorzuwerfen, daß er sich ja mit (dem ebenfalls naturwissenschaftlich ausgebildeten und - wenn man nicht gerade der sehr speziellen idealistisch-sprachfetischistischen Freudrezeption der Poststrukturalisten und Postmodernen folgt, die der platt-idealistischen Deutschen Ideologie Heideggers auf den Leim gegangen sind - rein materialistisch denkenden) Freud eingelassen habe und deshalb überhaupt kein Naturwissenschaftler sein könne, ungefähr so sinnig, wie Virchow dasselbe wegen seiner Politikerkarriere vorzuwerfen. --2003:71:4E07:BB36:10D8:B437:D35C:6D9F 00:51, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: Der ganze Artikel liest sich pseudowissenschaftlich und klingt nach reiner Quacksalberei. Es gibt keine Kritik, keine wissenschaftlichen Belege oder eine klare Definition des Begriffs. Sucht man im Netz nach "Bion/Bionen/Bionenfasern", findet man nur Seiten, die damit Geld machen. Hier fehlen ganz klar wirklich wissenschaftliche Fakten. DO6PAT (Diskussion) 11:52, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: ich denke mal, der Artikel macht an vielen Stellen und insgesamt ausreichend deutlich, dass Reichs Ergebnisse so gut wie nicht in die herkömmlichen Wissenschaft Eingang gefunden haben. Er ist zudem an den entsprechenden Stellen in indirekter Rede und Konjunktiv geschrieben, Reichs Begriffe sind in der Regel in Anführungszeichen gesetzt. Also völlig ausreichend. Dass eine parawissenschaftliche Theorie dann irgendwie auch dargestellt werde muss, ist daneben aber "unvermeidlich". Diese Theorie ist dann von mir aus "Quacksalberei", das kann sich der Leser wohl selber erschließen. Wenn es sinnvolle belegte Kritik am Ganzen gibt, kann die natürlich noch eingebaut werden, aber ist nicht zwingend. Aus meiner Sicht ist der NPOV-Zustand hier gut gegeben. --Coyote III (Diskussion) 16:59, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik / Belege /Definition