Diskussion:Premium-Kollektiv

message: Hi ,
ich würde diesen Artikel in Deinem Benutzernamensraum gern updaten. Ist das ok für Dich? Kann ich hier Ergänzungen vornehmen? greetz vanGore 18:29, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Yeru 314 hat seit Ende 2018 nicht mehr editiert. Du kannst hier bearbeiten, denn das wurde zur Überarbeitung (durch die Community) wiederhergestellt. Für Dich als Hinweis: Weil ich zum Thema schon mal Tipps gegeben habe: Das wird als "Unternehmen" im Sinne der RK nicht relevant. Das funktioniert nach meiner Einschätzung nach auch als Marke, Lebensmittel, etc. nicht. Es könnte(!) funktionieren, wenn man es als "Projekt mit hinreichender Öffentlichkeitswirksamkeit" versucht. In diese Richtung müsste eine Überarbeitung gehen. --He3nry Disk. 09:06, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Andere Bearbeiter? 

message: Hi ,
denkst du man kann mit der jetzigen Version schon in eine Löschprüfung gehen? thx & greetz vanGore 18:51, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Zunächst einmal ganz tief auf der Detailebene: Wertungen wie "in dieser Form einzigartiges Unternehmensprojekt" sind nur ok, wenn der Wertende genannt wird. Für mich ist nicht klar, wie die Firma Frohlunder UG in das Konzept passt: Ist das ein Teil des Kollektives, ein "Schwester-"kollektiv oder ein Wettbewerber? Unter "weitere Geschäftsmodellinnovation" werden geschäftspolitische Entscheidungen genannt, keine Innovationen. Der erste Teil der Rezeption bezieht sich allgemein auf Selbstverwalteter Betrieb und nicht auf die konkrete Firma. Die Quellen und Einzelnachweise enthalten vielfach keine Seitenangaben, was die Überprüfbarkeit schwierig macht. Zur Neutralität: Das Modell basiert primär auf Selbstausbeutung, was nur am Rande deutlich wird. Zur enzyklopädischen Relevanz: Solche selbstverwalteten Betrieb gibt es vielfach (zwischen 1968 und dem Ende der 90er Jahre sicher noch mehr). Ich hielte es für deutlich sachgerechter, Selbstverwalteter Betrieb zu einem umfangreichen Sammelartikel auszubauen, in dem die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der einzelnen Modelle systematisch aufgearbeitet werden. Solche Minifirmen schaffen WP:RK#U naturgemäß nie, eine enzyklopädische Relevanz kann daher nur gemäß WP:RK#A durch Bekanntheit entstehen. Es gibt hier ein paar Berichte; ich sehe eine relevanzstiftende Bekanntheit aber weiter nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 20. Feb. 2020 (CET)

text: Wie gehen gegen diese LD. Ich bin schon länger der Meinung, dass das hinreichende öffentliche Wahrnehmung für Relevanz als gesellschaftliches Projekt hat. Ich kann das allerdings nicht abarbeiten, da Partei. Karsten11 auch nicht. Ohne eine mindestens neutrale Bewertung durch ihn, sehe ich allerdings nicht, dass es durch eine LP kommen würde. --He3nry Disk. 12:06, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Ich widerspreche He3nry sehr ungerne, aber ich gehe davon aus, dass die Kollegen Fehlentscheidungen von mir auch in der LP korrigieren würden. Und: als abarbeitender Admin kann ich meine Entscheidung je durchaus revidieren, wenn sich die Umstände geändert haben. Und jetzt muss ich He3nry zustimmen: Während bei der LD in 2009 die Berichtserstattung noch nicht relevanzstiftend war und ich auch vor 2 Jahren noch nicht überzeigt war, sieht das inzwischen anders aus (ein ähnliches Bild wie auf Scholar haben wir auch auf google news und google books). Daher sehe ich Relevanz inzwischen als gegeben an. Vor einer Rückverschiebung in den ANR ist der Artikel abe noch zu aktualisieren (95 % Umsatzverlust in der Pandemie) und unter "Literatur" brauchen wir Seitenangaben sonst nützt die nichts. Wenn der Artikel aktuell ist, verschiebe ich gerne in den ANR und revidiere die Löschentscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich wollte es so offen wie möglich für Dich halten .... *g* --He3nry Disk. 13:26, 22. Jan. 2022 (CET)

text: Passt schon. Was wir nicht kennen, können wir auch nicht reinschreiben. Wenn jemand anders das Buch in die Hand bekommt, kann er das ja ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Löschprüfung 

message: Hallo! Keine Ahnung warum dieser Text wiederhergestellt wurde. Es sind immer noch die alten Probleme. Hier fehlt jegliche enz. Neutralität! Stattdessen wird ein ungares Gemisch zusammengeschrieben, was als Essay durchgehen mag, aber das ist gemäß WP:WWNI unerwünscht.
Es wird wild zwischen einer nicht genau definierten "Organisation", einem angeblichen Unternehmen und dem Einzelunternehmer hin- und hergewechselt. Alles was ich finden kann ist eine clevere Vermarktungsstrategie, für die aber Wikipedia nicht der Platz zur Verbreitung ist. Für wesentliche Fakten fehlen die Belege auf Grundlage "solider Recherche" gemäß WP:Q. Stattdessen werden Interviewangaben ungeprüft übernommen und mit anderen Angaben zu einer Collage zusammengefügt. Es fehlen sämtliche Angaben, was mit ENW 1 "Tatsächlich kann man das Unternehmen gar nicht besuchen – außer natürlich virtuell." zusammenpasst. Nur dann ist das eben kein Thema, was in der Wikipedia auf enz. objektive Art und Weise dargestellt werden kann. Denn wenn hier behauptet wird, dass es einen Firmensitz gibt, widerspricht dass der selbst gewählten Darstellung, was entweder ENW 1 disqualifiziert oder die Angaben hier im Artikel stimmen nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:07, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: PS: Nur um mal ein Beispiel zu bringen. In der Altversion  wurde beschrieben, dass die Premiumcola eine veränderte Rezeptur hat. Hier mit  wird die Legende übernommen, dass die Ursprungsrezeptur weiterverwendet wird. Der Koffeingehalt von 250mg je Liter liegt heute gegenüber 32mg bei Africola nicht 75% sondern 87,2% höher. Die Quelle  nannte sich damals "Interessengruppe Premium", darüber schweigt jedoch die Fassung beim Wiedereinstellen. Das würde aber dem Charakter des Artikelthemas viel näher kommen, aber nicht dem Klassenkampfgedanken von wegen "Kollektiv", was wiederum nicht zum Unternehmen passt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:21, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Tut mir leid Kollege, aber diese beiden Beiträge sind nicht mit besonderer Sachkenntnis zum Thema "Unternehmen" verfasst und in der Pauschalität weder richtig noch bearbeitbar, --He3nry Disk. 21:07, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Warum so schnippisch? Was für eine besondere Sachkenntnis beim Thema Unternehmen in Deutschland ist nötig? Das "Kollektiv" ist kein Unternehmen, darum ist die Kategorisierung und Infobox falsch. Es gibt keinen Beleg, dass das Unternehmen am 23. November 2001 gegründet wurde, was bei einem Einzelunternehmen auch schwer möglich ist so genau zu bestimmen, oder? Wenn, dann war dies die Gewerbeanmeldung für Uwe Lübbermann. Die Mitarbeiterzahl wird mit 10 angegeben, belegt mit . Ich finde dort jedoch nur "KollektivistInnen, das sind nicht nur die neun bis zehn Selbstständigen des Organisationsteams". Steht so auch im Artikel, nur wurde dass dann falsch in die Infobox übernommen. Auch da keine Sachkenntnis nötig, um meine Kritik zu bearbeiten. Dann mache ich das halt selbst.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:11, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kritik