Diskussion:Wohlfahrtsmarke Audrey Hepburn

message: Es ist leider rechtlich nicht zulässig die Audrey Hepburn Briefmarke in der Wikipedia abzubilden! Siehe hierzu auch Permanentlink in die Wikicommons. kandschwar 10:39, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Kollegen der Russischen Wikipedia zeichnen sich hier einmal mehr durch einen recht unbeschwerten Umgang mit Bildrechten aus. Da sieht man die Marke auf der Artikelseite gleich zweimal. --DJ 21:52, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abbildung der Briefmarke 

message: Die Formulierung des einleitende Satzes "...gilt als die wertvollste moderne Briefmarke der Welt" ist irreführend, wenn auch zutreffend.
Es sollte vielleicht besser heissen "...gilt als die wertvollste Briefmarke neuerer Zeit" oder "...gilt als die wertvollste Briefmarke der Neuzeit".
Als die mitunter wertvollste Briefmarke der Welt wird unter anderem die  British Guyana 1 Cent magenta genannt. Diese ist zugleich auch mit nur einem bekannten noch erhaltenen Exemplar die seltenste Briefmarke.
Die Formulierung wertvoll ist in diesem Zusammenhang jedoch immer relativ zu sehen, da der Wert einer solchen Briefmarke einerseits davon abhängt wie internationale Experten ihn beziffern und andererseits auch davon abhängt wieviel der aktuelle Besitzer dafür gezahlt hat. --Raphael Missfeldt 13:04, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Irreführende Formulierung 

message: 1.) Wenn zwei Bogen a 10 Marken in Museen liegen, woher stammen dann die drei Exemplare aus dem Briefverkehr ? 
2.) Es wurde nicht nur die "Audrey-Hepburn-Marke" zurückgezogen, sonder auch die vorgesehene und bereits in Fachzeitschriften veröffentlichte Marke "Ingrid Bergman & Humphrey Bogart" (ein Doppelbildnis). Auch hier fehlte die Lizenz für die Ausgabe am 11. Oktober 2001. Als Ersatz wurde die Marke "Jean Gabin" verausgabt.
3.) Wenn ich lese, Audrey Hepbur wurde von britischen Lesern zur schönsten Frau aller Zeiten gewählt, stellten sich sprunghaft alle meine nicht mehr vorhandenen Haare auf. Welch ein Unsinn. Diese Nachricht sollte schnellstmöglichst im Artikel "Audrey Hepburn" verschwinden (für "alle Zeiten" ). Sigikid aus Viersen
:Hallo "Sigikid aus Viersen", ich habe mir erlaubt eine Überschrift einzufügen und deine Aufzählungspunkte lesbarer zu gestalten. Zu deinem Punkt 1 kann ich Dir folgendes Vermutung von mir mitteilen. Es müssen wohl einige Bögen ausgeliefert worden sein, und somit über Postagenturen oder -filialen verkauft worden sein. Dann kam wohl die "Rückrufaktion" und es wurden die noch vorhandenen Marken nicht mehr verkauft, allerdings konnten dann natürlich nicht mehr die verkauften Marken zurückgerufen werden. Gruß --kandschwar 12:37, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die Vermutung mit dem Freien Verkauf in Filialen scheint nicht glaubwürdig. Die Post behauptet nur 2 Bögen an die Post selbst fürs Archiv und 3 ans Bundesfinanzministerium vergeben zu haben. Die 2 von der Post sind noch da, wo die 3 Zehnerbögen des Bundesministerium der Finanzen hin sind ist allerdings unbekannt. Es scheint also so als ob die Marken aus dem Umfeld des Ministeriums stammen könnten. Was aufgrund des unbekannten Verbleibs der Bögen die Möglichkeit offen lässt, dass noch 27 andere Hepburn Marken irgendwo auftauchen könnten. --Mastacheata 20:09, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Mastacheata, aus diesem Grund hatte ich das ja auch ganz fett unter dem Wort "Vermutung" geschrieben. Wie es genau gewesen ist, wissen wir ja leider nicht. Von daher lieber warten, vielleicht bekommen wir ja vielleicht der Zukunft neue Einzelheiten, was damals passiert ist. Gruß kandschwar 20:15, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen von "Sigikid aus Viersen" 

message: Ich fände es gut, wenn bereits in der Einleitung erklärt würde, warum die Briefmarke so wertvoll ist. --Zipferlak 11:54, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Steht eigentlich schon drin. Bislang sind fünf Exemplare dieser nicht verausgabten Zuschlagmarke mit dem Bildnis der Schauspielerin Audrey Hepburn bekannt geworden. Reicht das nicht aus? kandschwar 14:22, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht ergänzen um "Ihre Veröffentlichung musste aufgrund fehlender Bildrechte gestoppt werden. Dennoch sind..." --Zipferlak 02:32, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Bilder von der "Ersatzmarke" (einmal einzeln und einmal im Block) haben mich beim Lesen irritiert; ich hatte zuerst geglaubt, es würde sich dabei um die im Lemma beschriebene Marke handeln. Daher würde ich die Bilder lieber weglassen oder erst weiter unten bringen. --Zipferlak 11:54, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Bildunterschriften sollten es eigentlich verraten. Einzelbild: Die Filmrolle ersetzte die Marke mit dem Bild von Audrey Hepburn. Beim Gruppenbild werde ich die Unterschrift etwas abändern. Danke und Gruß kandschwar 14:23, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Illustration 

message: Das halte ich für zumindest zweifelhaft, siehe dazu Gscheidle-Marke. Oder gilt 1980 schon nicht mehr als „modern“? --GiordanoBruno 07:39, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo GiordanoBruno, das ist wohl eher eine philosophische bzw. Geschmacksfrage, was modern ist. Wenn man in "Jahrtausenden" denkt, dann ist die Marke nicht mehr modern. Immerhin wird die Gscheidle-Marke demnächst schon 30, und die Audrey ist noch nicht mal 10. ;-) Gruß kandschwar 17:16, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wertvollste moderne Briefmarke der Welt 

message: und im Herbst wird ein ganzer postfrischer 10er Bogen aus dem Besitz des Sohnes zu Gunsten des Kinderhilfswerk versteigert. Quelle und Bild "Postfrisch" Jul/Aug 2010. Daneben gibt es dann noch genau 2 weitere, aber unverkäufliche, 10er Bögen, einer im Besitz des Finanzministeriums und einer im Museum für Postgeschichte (o.ä. habs jetzt nicht parat). NobbiP 00:56, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hatte das damals auch schon gelesen und heute mal in einem neuen Abschnitt eingebaut. Gruß kandschwar 13:05, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  … und im Herbst gibt es noch mehr 

message: Laut Philatelie (Zeitschrift) – Heft 461 vom November 2015, S. 8 Bericht von Herrn Wolfgang Maassen – wird ein postfrisches Exemplar aus dem aufgeteilten Bogen von 2010 ab dem 19. November (bis 29. November) 2015 auf eBay versteigert. Ist das vorher schon eine Erwähnung wert? Oder sollten wir die Nachberichterstattung abwarten? Gruß kandschwar (Diskussion) 17:57, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich abwarten. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:45, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Darf man erfahren, wieso ein Artikel über eine Versteigerung die Kriterien von WP:LIT erfüllt? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:50, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: In dem Artikel wird nicht nur über die Versteigerung berichtet, sondern auch über den Werdegang bzw. die Entstehungsgeschichte der anderen Marken und wie es überhaupt zum Rückruf kam. Deshalb habe ich das mal eingebaut. Ich gebe aber zu, dass der Titel unglücklich dafür gewählt ist. Gruß kandschwar (Diskussion) 08:34, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ist was dabei, was der Artikel hier noch nicht hat? Für mich ist das hier alles schon enthalten. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:55, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Guten Morgen. Der Artikel hier hat natürlich bereits alles drin stehen. Nur fand ich es mal gut, auch etwas "Literatur" einzubauen, auch wenn es hier schon alles geschrieben gibt. Es werden doch sonst immer irgendwelche Belege / Literaturquellen gewünscht. ;-) Deshalb habe ich es mit aufgenommen. Aber man könnte es auch so machen, dass man die ganzen Briefmarken/Philatelie-Zeitschriften grob unter Literatur erfasst und erst im Einzelnachweis dann den jeweiligen Artikel. Aber das werde ich frühestens nach Auktionsende einbauen. Apropos Auktion hier der entsprechende Link. Gruß kandschwar (Diskussion) 10:43, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  eBay versteigert im November 2015 eine Marke