Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel/Archiv/1

message: alphabetisch Auflistung: Bringt nix und mach nur arbeit. --'~'
:Richtig. Wst's Motivation war vermultich meine Einordnung von Heiliger Krieg unter "Religion". Den Artikel hat er gleichzeitig so, dass ich es fast übersehen hätte (Zusammenfassung: "alphabet. Liste zugef."), nach "Geschichte" verschoben, was natürlich unsinnig ist, weil heilige Kriege immer noch aktuell sind. Mit Religion haben sie selbstverständlich zu allererst zu tun (man beachte das Wort "heilig"). Da darf man sich nicht von der Definition im Artikel Heiliger Krieg beirren lassen, die diesen Bezug ausklammert (sie stammt von Wst). Für Religion allgemein und das Christentum insbesondere sollten die gleichen Maßstäbe gelten wie für Sekten und andere religiöse Minderheiten (Eckankar etc.): Negative Aspekte dürfen nicht ausgeklammert werden. Da gab es schon einmal eine Säuberungsaktion von Wst im Martin Luther-Artikel.--El 10:32, 10. Aug 2003 (CEST)
replies: text:  Bin auch für Löschung der alphabetisch Auflistung! -- Stefan Kühn 17:33, 10. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Alphabetische Auflistung 

message: Wie wär es, wenn wir auf den Seiten, die unter "Exzellente Artikel" gelistet sind, ein Gütesiegel integrieren, das dem Leser sofort verrät, dass es sich bei dem vorliegenden Artikel um einen besonders guten handelt... Dies könnte durch eine kleine Grafik oder einen einleitenden Satz geschehen...
--Melkom 16:58, 8. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das könnte von Editieren des Artikels abhalten.--'~' 17:00, 8. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das habe ich auch schon mal vorgeschlagen! Ein goldens "W" oder wie bei Stiftung Warentest --> Prädikat Exellent! Wäre sofort dafür! -- sk 17:29, 8. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Gütesiegel 

message: Mit dem Begriff "exzellent" gerät man knietief in den Bereich der Subjektivität und damit in heikle Gefilde. Was ist schon exzellent? Wer will das beurteilen? Wer will sich anmaßen, das zu beurteilen? Um das Exzellente zu erkennen, muß man selber exzellent sein, und wer wollte das so ohne weiteres von sich sagen? Bemühen wir uns doch lieber, dass Wikipedia insgesamt immer exzellenter wird als einzelne Artikel mit diesem höchst fragwürdigen Prädikat zu versehen. Denn wenn einzelne Artikel ein Gütesiegel verpasst bekommen, wie sieht es dann mit den anderen aus? Sind die schlechter, weniger exzellent? Bloß weil sie vielleicht etwas kürzer gefasst sind. Ich habe ohnehin den Eindruck, dass in Wikipedia Quantität als Wert an sich gefeiert wird. Der Wert einer Eintragung bemisst sich nicht an seiner Länge. Auch Kürze ist eine Kunst. So, genug gezetert für heute. Mondfinger
:>>Um das Exzellente zu erkennen, muß man selber exzellent sein.
:Heisst das, dass man auch selber rot sein muss, um das Rote zu erkennen? WP wird wie viele Dinge auch von dem Drang der Autoren angetrieben, Ihre Qualifikationen und Bemühungen sichtbar zu machen (mich eingeschlossen). Die Anerkennung von anderen Benutzern ist ein Ansporn für den Autor/Mitwirkenden und für alle, die sie miterleben. Und was die Subjektivität angeht: es ist nicht objektiv überhaupt mitzuschreiben, die Artikel erreichen nie vollständig den Zustand der Objektivität NPOV - warum erwarten wir dann vollständige Objektivität in der Bewertung? Das Wikiprinzip sorgt aus sich heraus für eine akzeptable Intersubjektivität. --Stimmer 00:59, 14. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Diese Rubrik gehört abgeschafft!!

message: Hallo,
ich bin ziemlich unglücklich über die Liste der Exzellenten Artikel und die dazugehörige Vorschlagsliste. In der jetzigen Form macht sie irgendwie keinen Sinn. Zu Beginn meiner Zeit hier habe ich das Ding vollkommen ignoriert und für unsinnig empfunden, mittlerweile habe ich meine Meinung dazu etwas gewandelt.
Das Problem:
Die Liste der exzellenten Artikel enthält aktuell weniger als 80 Artikel, die gesamte Wikipedia über 75.000, so schlecht sind wir denn doch auch wieder nicht, oder? Also, meiner Meinung nach macht eine solche Liste nur Sinn, wenn sie repräsentativ ist und das ist sie so grad eben nicht, jeder, der die Liste anklickt muss doch glauben, dass hier nur Müll liegt. Leider wird die Liste wie damals von mir, so auch jetzt von einer großen Mehrheit der Wikipedianer vollständig ignoriert. An den Abstimmungen auf der Vorschlagliste nehmen i.d.R. 3 bis 5 Leute teil und nach diesem Votum kommen dann die Artikel auf die Liste (oder eben nicht).
Allerdings ist diese Liste direkt auf der Hauptseite verlinkt un die Artikel in ihr sind tatsächlich klasse Anheizer für neue Schreiber und / oder Journalisten. Aus diesem Grund ist es ziemlich blöde, dass sie so behandelt wird.
Meine alternativen Vorschläge:
Meines Erachtens gibt es zwei Varianten, dieses Problem zu beheben:
# Wir löschen die Liste samt Vorschlagsliste und Archiv. Dann müssen sich die Leute die guten Artikel zwar selbst suchen, wir produzieren allerdings auch nicht ein solches Armutszeugnis gegenüber der Öffentlichkeit. Diese Variante hatte ich bis vor etwa einem Monat als bessere Version in Betracht gezogen
# Wir klemmen uns etwas mehr dahinter, mehr Leute stimmen ab und wir bekommen eine wirklich repräsentante Liste. Gerade aufgrund der oben genannten Vorteil einer solchen Liste für Neulinge und Journalisten halte ich diese Version für die Klügere. Das bedeutet jedoch, dass sich wirklich mehr Leute daran beteiligen und
* Artikel ausbauen und damit die Qualität der Artikel verbessern (ist ja jetzt auch so)
* Wirklich gute Artikel vorschlagen
* sich konstruktiv und zahlreich an den Abstimmungen beteiligen. Dabei sind sowohl Fachleute als auch "Omas" gefragt.
* sich aktiv an der Verbesserung der vorgeschlagenen Arikel beteiligen und Kritikpunkte bearbeiten.
* Bei Problemen / Kritik an den Bewertungsmassstäben (wurden bereits modifiziert), diese auch anzubringen und sinnvolle Verbesserungen vorzuschlagen.
Ich hoffe, ich kann mit diesem Aufruf einige Leute dazu bewegen, auch dieser Liste hin und wieder mal etwas Zeit zu widmen. Ich werden in etwa 2 - 3 Wochen, wenn sich bis dahin nicht wirklich was tut, die Liste auf jeden Fall zur Löschung vorschlagen.
Liebe Grüße, Necrophorus 19:56, 15. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab bei ein paar Artikel das  {msg:exzellent}} angebracht und hoffe, dass das Leute hierher (Exzellente Artikel) bringt.--^^~ 20:50, 15. Apr 2004 (CEST)

text: siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Bewertungsbausteine#Kanditat? --^^~ 21:50, 15. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Löschen oder intensivieren? 

message: Um ein unfruchtbares Hin- und Hereditieren zu vermeiden schlage ich statt "um damit dem Autor ein "Gute Arbeit! Danke!" zukommen zu lassen" die neutralere Fassung, die ja auch der Wikipedia-Wirklichkeit entspricht, "den Autoren", also im Plural zu ersetzen. Denn nur sehr selten hat ein Einzelner den betreffenden Artikel verbrochen... --Herrick 15:02, 19. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde, ein Lob an den (oder die) Autoren trifft die Darstellung nicht. Es geht in dieser Liste und in der ganzen Wikipedia nicht um die Autoren, sondern um die Artikel. Natürlich hat häufig ein einzelner den Artikel verbrochen oder massgeblich verbrochen (ich etwa bei Skorpione und Krebstiere), deshalb ist der Artikel aber immer noch ein Resultat der Wikipediaidee. Gerade an dieser exponierten Stelle können wir es uns deshalb nicht leisten, wieder einzelne Autoren zu betonen, das Lob bekommen die auch ohne die Erwähnung in der Kopfzeile mit. Necrophorus 15:17, 19. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Wenn es hier immer nur um die Wikipedia und die Artikel gehen würde, müssten wir jeden Tag ca. 65% der Artikel löschen, da sie noch weit unter dem Niveau eines Stubs rangieren. So gesehen können wir im Moment froh sein, dass es eine Qualitätsoffenisve zum Thema Südafrika gibt. Das Niveau der dortigen Artikel ist in jedem Fall höher einzuschätzen. Nerd geht es vermutlich darum, mögliche (Mit)Autoren ein wenig zu bauchpinseln, ihren Ehrgeiz zu wecken. Leider haben wir durch die verstärkte Presseoffensive des 1.Quartals viel zu viele Teenie-Pop-Sport-Trendie-Group-Artikel, die gerade einmal 136 Bytes groß sind - da können wir über jeden sorgfältig recherchierten und editierten Text heilfroh sein! Apropos: Exponierte Stelle - Ausgerechnet auf der Hauptseite leisten wir uns den qualitativen Offenbarunseid mit der Rubrik zu kurze Artikel - so etwas gehört auf ein Portal, aber nicht auf den Umschlag. Nachsatz: Mit der augenblicklichen Fassung "Autoren und Kritikern" kann ich persönlich gut leben, da diese Formulierung das Wesen der WP trifft. --Herrick 15:26, 19. Apr 2004 (CEST)
replies: text: ich auch. zu ...aber nicht auf den Umschlag, da frage ich micht ob, die Metapher eines Buches glücklich gewählt ist -> ein wiki ist ein wiki ist ein...--^^~ 15:33, 19. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Fein, dann wären wir ja mit dem Hin- und Hereditieren am Ende angelangt. Wg. ...aber nicht auf den Umschlag- O.K. die Umschreibung passt hier nicht ins Medium, aber wieviele Leute kaufen ein Buch nur aufgrund des Umschlages? Da stelle ich mir gerade eine Biografie über Sammy Davis Jr. vor mit dem Klappentext: "Zu kurz, schwarz und jüdisch für die ganz große Karriere!" *Ironisch grins* --Herrick 15:40, 19. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion um den Sinn und Unsinn von Teenie-Pop-Sport-Trendie-Group-Artikel sollten wir nicht hier führen (wenn sie denn diskutiert werden sollte), denn da sind wir uns sicher nicht einig (ich finde, in dies Wiki können ohne Probleme Stubs zu Castingleuten, Lokalbands etc. rein - typische "Inkludisten"-Meinung, wie ich gestern erfahren habe - ohne die Qualität des Wikis zu beeinträchtigen (Meinung, braucht und soll nicht kommentiert werden)). An dieser Stelle ist das Lob an die Autoren zu klären und ich habe die Version ja ingestellt als Minimalforderung, also kann sie wohl so bleiben. Zu ein wiki ist ein wiki ist ein... - Volle Zustimmung. Grüße von der Fliegenabteilung Necrophorus 15:46, 19. Apr 2004 (CEST)

text: Die ist bereits seit dem 4. April 04 geschützt, vermutlich um das Risiko zu verringern, dass jemand hier undiskutiert irgendwelche Artikel platziert. Nur so kann die Qualtität dieser Liste gewahrt bleiben. --Napa 10:33, 24. Apr 2004 (CEST)
replies: text:  Es gibt eigentlich keinen Grund, diese Seite zu schützen. Sie ist auf der Beobachtungsliste einer Reihe von Leuten, deshalb sollte Missbrauch nicht möglich sein. Jedenfalls macht es keinen Sinn, gute Nicht-Sysops auszuschliessen. Ich werde den Schutz entsprechend aufheben. -- Necrophorus 11:48, 24. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Autorenlob 

message: Kommen auch Bands zu Persönlichkeiten/Musik, oder direkt zu Kultur/Musik? Wenn es eine einzelne Person wäre, wäre der Fall - denke ich mal - klar. Blubbalutsch 15:00, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Da mit Grobschnitt die erste Band heir rein gekommen ist, hatte sich diese Frage noch nciht gestellt. Icxh persönlcih denke, dass sie wie Einzelpersonen auch in die ersönlichkeiten kommt, da die Kultur-Sparte m.E. eher für musikkulturelle Begriffe (wie den in der Diskussion befindlichen Quintenzirkel) oder Musikrichtungen (etwa HipHop (Musik) vorgesehen ist. -- Necrophorus 15:21, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich wäre eher für den Abschnitt "Kultur/Musik", da in die Persönlichkeitensparte in meinen Augen eher für Artikel nach dem Motto "Maximilian Mustermann (*1. Januar 1900, †31. Dezember 1999) war ein deutscher Wikipedianer" usw. --slg 20:23, 15. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Grobschnitt

message: Gibt es einen Grund aus dem die Artikel Charlie Chaplin und Erster Weltkrieg besonders hervorgehoben sind? --Mijobe 22:18, 15. Mai 2004 (CEST)
replies: text: steht in der einleitung. das sind die artikel, die schon auf der hauptseite waren/sind. (damit es übersichtlicher bleibt welche artikel und welche themenkomplexe, schon öfters und weniger oft gewürdigt wurden). -- southpark 22:20, 15. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil -- Mijobe 22:25, 15. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Hervorhebungen

message: Vielleicht eine dumme Frage: aber was passiert mit der Seite eigentlich, wenn erst mal einige Hundert exzellente Artikel ausgeguckt wurden? Soll die Seite einfach endlos erweitert werden? --Mijobe 22:25, 15. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Wenn niemand einen vernünftigen Alternativvorschlag macht, dann schon ;-) -- srb 22:46, 15. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Meines Erachtens sollte sie so lange anschwellen, bis alle Artikel gelistet sind &;gt;;O). Einen ersten Eindruck bietet z.B. en:Wikipedia:Featured_articles. Ich denke, wir können durchaus stolz auf die Qualität der hier gelisteten Artikel sein, deshalb sollten wir erstmal weiter sammeln und vielleicht mal über eine übersichtlichere Seite nachdenken. -- Necrophorus 22:49, 15. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Die Übersichtlichkeit dieses Artikels steht und fällt mit der Anzahl der Artikel. Wenn eine Form gefunden ist, die 100 Artikel übersichtlich darstellt, verliert sich das spätestens bei 1000 usw. Ausserdem verstärkt eine hohe Anzahl natürlich immer auch das Argument Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel#Fragwürdigkeit dieser Rubrik. Ich denke das dieser Punkt überdacht werden sollte, bevor das Problem akut wird. --Mijobe 22:56, 15. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Natürlich sollte ein Alternativvorschlag nicht darin bestehen, Artikel wegzulassen, sondern sollte nur die Präsentation betreffen. Hier könnte man durchaus auch eine mehrseitige Präsentation in Betracht ziehen - dann muss die Übersichtlichkeit auch bei vielen Artikeln nicht zwangsläufig schlechter werden. -- srb 23:00, 15. Mai 2004 (CEST)

text:  Naja, wir haben jetzt etwa 100 Artikel in der Liste und das sieht eher mickrig denn unübersichtlich aus. Ich denke, bis 1000 kann man sich mit einem Portalähnlcihen Konstrukt helfen und danach muss man halt was anderes überlegen (mehrere Seiten, Themenportale...) mal schaun, bis dahin dauerts noch ein Stück. -- Necrophorus 23:05, 15. Mai 2004 (CEST)
replies: text: An was ich dabei dachte war eher gar nicht erst alle anzuzeigen, sondern für jede Anzeige einfach eine festgelegte Zahl auszulosen. Damit kann man ein wirklich gutes Design der Seite hinbekommen, ohne sie hoffnungslos zu überladen, was meiner Ansicht nach bei 1000 Artikeln auf jeden Fall passiert. --Mijobe 00:19, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Auslosen halte ich für keine gute Idee - das führt entweder dazu, dass schwach repräsentierte Bereiche vielleicht gar nicht mehr auftauchen, oder zur Bestrafung von Projekten, die sich um Qualität statt Quantität kümmern. Ich denke das wäre ein falsches Signal. -- srb 01:38, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text:  Das Argument mit der Quantität ist gleichbedeutend mit der Repräsentativität der Liste. Die ist bisher nicht gewährleistet und da muß auch ganz sicher noch etwas passieren. Und wenn beim Kümmern um Quantität die Qualität aus den Augen verloren wird, tauchen die Artikel hier sowieso nicht mehr auf. --Mijobe 10:42, 16. Mai 2004 (CEST)

text: Ich habe die Biologiesektion jetzt erstmal aufgesplittet. Was Deine grundsätzliche Frage angeht, sei am besten einfach mutig! Grüße --mmr 16:09, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich wollte erstmal Fragen, ob das konsensfähig ist, sonst ist ein Revert später die ganze arbeit umsonst gewesen ;) Blubbalutsch 22:24, 16. Mai 2004 (CEST)

text: Im Prinzip Konsensfähig, aber ich könnte mir auch ein komplettes redesign vorstelle, dass die Seite vielleicht ein wenig an die Portalseiten angleicht. Der Vorteil wäre, dass man dann nicht so ein einfache Liste vor sich hätte. Ich denke, ich werde mal einen Vorschlag konstruieren als Alternativdarstellung um dann weiterzusehen. -- Necrophorus 09:53, 17. Mai 2004 (CEST)

text: Danke, Necrophorus! Ich finde das Design ganz hübsch. Als einzige Anregung möchte ich den Übergang zwischen dem Wal und der Liste der exzellenten Artikel erwähnen. Der könnte noch etwas deutlicher sein. --Napa 08:38, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Übersichtlichkeit

message: Ich finde die Aufteilung von en:Wikipedia:Featured articles augenfreundlicher. Da, wo es mehr Artikel werden, wie z.B. bei der Biologie sieht es jetzt völlig chaotisch durch die 2-fache Einrückung aus. Ferner hat diese Art den Vorteil, dass man nicht künstlich zwischen Person/Musik und Kunst/Musik unterscheiden müsste. Fragen, wie die zu Grobschnitt, würden dann entfallen. Blubbalutsch 14:44, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe die Biologiesektion jetzt erstmal aufgesplittet. Was Deine grundsätzliche Frage angeht, sei am besten einfach mutig! Grüße --mmr 16:09, 16. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich wollte erstmal Fragen, ob das konsensfähig ist, sonst ist ein Revert später die ganze arbeit umsonst gewesen ;) Blubbalutsch 22:24, 16. Mai 2004 (CEST)

text: Im Prinzip Konsensfähig, aber ich könnte mir auch ein komplettes redesign vorstelle, dass die Seite vielleicht ein wenig an die Portalseiten angleicht. Der Vorteil wäre, dass man dann nicht so ein einfache Liste vor sich hätte. Ich denke, ich werde mal einen Vorschlag konstruieren als Alternativdarstellung um dann weiterzusehen. -- Necrophorus 09:53, 17. Mai 2004 (CEST)

text: Danke, Necrophorus! Ich finde das Design ganz hübsch. Als einzige Anregung möchte ich den Übergang zwischen dem Wal und der Liste der exzellenten Artikel erwähnen. Der könnte noch etwas deutlicher sein. --Napa 08:38, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Neue Überschriften nach dem englischen Vorbild?

message: Weiß nicht, aber ich hätte Sternwarte Sonneberg und Wutachtalbahn eher unter "Astronomie" bzw. "Technik" eingeordnet als unter Geographie. --slg 18:59, 8. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Du bist da frei, es zu ändern. Ich habe beide unter Geographie eingestellt, da es sich ja eher um die Orte bzw. die Linie als um die dazugehörige Technik handelt (bes. bei Wutachtalbahn). -- Necrophorus 19:14, 8. Jun 2004 (CEST)

text: Hätte ich wahrscheinlich auch - aber so schlecht finde ich die momentane Lösung auch nicht: Im Moment könnte man die Kategorie "Orte/Andere" im weitesten Sinne auch als Bauwerke interpretieren, dann paßt es wieder ;-) -- srb 19:17, 8. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: Warum fehlt denn die Kennzeichnung für einen Exzellenten Artikel bei Weißwal?
: Wahrscheinlich vergessen worden, ist jetzt ergänzt. -- Necrophorus 22:00, 10. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Prima -- Daniel 22:56, 10. Jun 2004 (CEST)

text: Hai, er ist unter Architektur gelistet, da gehört er m.E. auch hin -- Necrophorus 17:55, 12. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel Weißwahl 

message: "Hervorragende Artikel" oder "Herausragende Artikel".  Begründung: Es handelt sich um Artikel, die aus der Masse der Artikel positiv hervor- oder herausragen. 
Damit will das nicht bedeuten, dass sie "genial" und "exzellent" sind oder  dass die anderen nichts taugen.  Ist das zu einfach??  Im Übrigen bin ich der Meinung, die Rubrik sollte unbedingt beibehalten werden, es bleibt neben den "Reviews" die einzige Stelle, wo ein Artikel sich einer kollektiven Kritik stellt. Und das kann den Artikeln nur dienlich sein.  Und darum geht es doch im Grunde!!  meint zumindest   --Cornischong 12:32, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ja, auf alle Fälle beibehalten - ohne diese Rubrik würde auch der Review sehr schnell einschlafen. Über den Namen kann man sich sicherlich streiten - aber wenn ich mir das laufende Anheben der Ansprüche auf der Kandidatenliste anschaue, geht es eigentlich fast schon um Exzellenz. Einer Änderung des Namens stehe ich eigentlich ziemlich neutral gegenüber - Hauptsache es führt nicht zu einer Verwässerung der Kriterien. Es gibt schon genügend User, denen es auf ein möglichst viele, möglichst schnell, möglichst alles auf einmal ankommt - diese Rubrik liefert hingegen einen Gegenpol, und es scheinen auch schon mehr Autoren darauf hinzuwirken, ihre Artikel soweit zu bringen, dass sie es hierher schaffen. -- srb 12:51, 17. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Was ja ein prima Trend ist, hat ne Menge Schweiß gekostet, diese Rubrik voranzubringen, mittlerweile ist sie tatsächlich exzellent. ZUm Namen: Ich bin bei einer Änderung in einen etwas weniger ausschweifenden Namen sofort badei (s.o.). Die Engländer sind auch von ihrem "brilliant" zum "featured" übergegangen. "Herrausragende Artikel" fände ich sehr gut. Liebe Grüße, -- Necrophorus 13:10, 17. Jun 2004 (CEST)

text: Es wurde ja schon mehrfach gefordert, diese Rubrik umzubennen. Ich bin dagegen, aus folgendem Grund: Das Wort allein sorgt für einen deutlichen Qualitätsanspruch der User. Oftmals ließt man bei Abstimmungen "gut ja, exzellent nein". Wenn man das nun in Vorbilder umbennent, ist es meiner Meinung nach ein niedriger Qualitätsanspruch. Ich könnte mir gut folgenden Satz vorstellen "vorbildlich ja, exzellent nein". Das Wort "exzellent" ist also als Ansporn zu verstehen. Zu den "in Wahrheit nichtmal guten Artikeln": Welche sind das und was fehlt? Wenn dem wirklich so ist, müssen sie halt ergänzt/abgewählt werden. --Blubbalutsch 12:43, 12. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Man könnte es natürlich auch genau anders rum sehen: Wenn wir einem Artikel das Prädikat "Vorbild" geben - dann darf er eigentlich keine Schwächen und Fehler aufweisen, er sollte also wirklich perfekt sein ;-) -- srb 12:55, 12. Jul 2004 (CEST)

text: Die gleiche Diskussion findet bereits einige Zeilen weiter oben mit vielen alternativen Vorschlägen statt. Mir persönlich gefällt bislang der Begriff Galerie am besten, aufgeteilt in Artikelgalerie und Bildergalerie. -- Necrophorus 15:36, 13. Jul 2004 (CEST)

text: Ich habe die neuen Kategorien mal wieder rausgeschmissen. Grund: Wenn wir ale theoretisch möglichen Kategorien einbauen würden, würde man die Liste nicht mehr erkennen. Bitte lass uns diese Kategorien ers dann infügen, wenn der Bedarf da ist, also etwa wenn Micky Maus exzellent wird. So wird es bislang auch gehandhabt. Danke, -- Necrophorus 19:07, 18. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Namensänderung (Fortsetzung)

message: Unter Technik gehört es wohl weniger rein, wie wär's mit einem Abschnitt "Gesellschaft"? -- srb 16:01, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hatte ich auch überlegt, aber wo ordnen wir den dann ei? Am ehesten wahrscheinlich in Kultur, oder? -- Necrophorus 16:05, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Ja, dabei vielleicht auch die Überschrift "Kultur" in "Kultur & Gesellschaft" ändern? Spiel & Sport paßt ja jetzt schon nicht so richtig unter Kultur -- srb 16:40, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Einordung Feuerwehr 

message: diese Kategorie ist ein Unding, Essen und Trinken, klar auch Geniessen - aber Rauschmittel haben da wirklich niX zu suchen, man kann ja auch mit den deutschen Sahnentorten verelenden, aber ich habe noch nie erfahren, dass sich jemand (männlich oder weiblich) für seine Schokoladensucht am Bahnhofsklo verkauft habe... Also weg damit! Ilja 22:20, 21. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Gut, Bier (der Artikel ist schon drin) ist (zumindest in Bayern) ein Grundnahrungsmittel - aber Du wirst doch nicht bezweifeln, dass es auch ein Rauschmittel ist? ;-) -- srb 01:41, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Ernährung, Genuss- und Rauschmittel 

message: Ich habe ein trix ausgefunden, den Bild die am top erscheint wenn man klickt  verstecken. Dieses is ein inter-wiki trix, und es braucht ein inter-wiki redirect hier, und ein auf en-wikipedia. Sie kann es probieren mit Benutzer:Sverdrup/test, die artikel da weiterleitet zu en:User:Sverdrup/test2, und die artikel da weiterleitet zu Wikipedia:Exzellente Artikel. Mit dieser trix kann wir die Bild verstecken! :-) Guten Abend. (Korrigier mein Deutsch! Ich brauche übung!) — Sverdrup 01:04, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Wie man die Redirect-message verstecken

message: Bei den Bereichen Geografie/Verkehrswege - Naturwissenschaft&Technik/Verkehrswesen sehe ich eigentlich keine klare Trennung. Sollte man die nicht zusammenfassen? -- srb 10:45, 14. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Irgendwie hat mich nur die Einordung der Albulabahn gestört (änder ich gleich) - wenn die umgestellt wird, dann wird die Trennung schon klar. Sorry, irgendwie bin ich heut etwas unkonzentriert. -- srb 10:51, 14. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Überlapp Verkehrswege - Verkehrswesen 

message: Albrecht der Bär
Hier bahnt sich ein edit war an. Kann vielleicht mal jemand vermitteln? Danke --16:24, 23. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Dann einige Dich mit den anderen Beteiligten, wenn die anderen mit Deinem Argument nicht einverstanden sind und Du einfach auf stur schaltest - dann kommt es sicherlich zu einem Edit War. -- srb 16:36, 23. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Ich finde es ehrlich gesagt etwas befremdlich, dass wegen eines Bildes ein solche Theater gemacht wird. Meine Meinung dazu habe ich bereits ausführlich unter Diskussion:Albrecht I. (Brandenburg) dargelegt. --slg 16:53, 23. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Ich meinerseits finde es etwas befremdlich, dass es hier offenbar nicht auch darauf ankommt, dass die Bildauswahl exzellent ist. Bilder sind für mich als Historiker nichts beliebiges, wo man kurz mal draufguckt und sagt "ah hübsch", sondern eine Geschichtsquelle. Ich habe meine sachlichen Argumente gegen das Bild vorgebracht und erst nach erfolgloser Diskussion geändert - mit dem Erfolg, dass die Änderung wieder rückgängig gemacht wurde. Wer ist denn da stur? Wenn es um die Sache geht, akzeptiere ich sachliche Argumente, warum genau dieses Bild unverzichtbar ist, aber nicht das Argument, dass Bilder generell nicht so wichtig seien. --Historiograf 17:12, 23. Jul 2004 (CEST)

text: Ich schlage vor, die Diskussion nicht mit weiteren Argumenten zu "füttern"; mein Eindruck ist, hier lauert jemand nur darauf, statt inhaltliche Vorschläge zum Artikel - siehe auch Beitrag von slg - zu unterbreiten. BITTE NICHT WEITER FÜTTERN. --Lienhard Schulz 17:18, 23. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Gegen Paranoia ("lauert darauf") und persönliche Unterstellungen des Benutzers Lienhard Schulz ist kein Kraut gewachsen. Ich habe auf der Diskussionsseite zum Artikel konstruktive Vorschläge und Änderungswünsche hinsichtlich der Bebilderung gemacht. Wenn man mir mit sachlichen Argumenten erklärt, warum das Bild unbedingt rein sollte und wichtigere andere nicht, bitteschön. Ich habe eine sachliche Kritik geübt, Benutzer Schulz antwortet darauf mit einer Schlammschlacht - das ist ja dann wohl ein "exzellenter Benutzer"? ;-) --Historiograf 17:25, 23. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Ich bitte hiermit beide Seiten, mit den perönlichen Angriffen gegeneinander aufzuhören. Lienhard, bitte repektiere Historiografs Meinung als Historiker, die nun mal ein höheres Gewicht hat als deine als bekennender Laie. Bitte respektiere, welche Bedeutung die Bilder in den Wikipedia-Artikeln nach Historiografs Meinung haben. Historiograf, bitte respektiere die Mühen, die Lienhard als Nicht-Historiker auf sich genommen hat, diesen exzellenten Artikel zu schreiben. Und bitte höre auf, ihm "Paranoia" zu unterstellen, gegen die "kein Kraut gewachsen" sei. Und Lienhard, bitte hör auf zu behaupten, dass Historiograf auf etwas "lauert". Ich habe Historiograf bereits gebeten, den Artikel inhaltlich zu verbessern, anstatt an den Bildern herumzustreiten. Für ihn sind die Abbildungen offenbar ein wesentlicher Teil des Inhalts. Deshalb, Lienhard, respektiere bitte diese Meinung. Ich wiederhole: Ich habe an diesem Artikel nicht mitgearbeitet. Mir ist es egal, ob das Karlsbild drinbleibt oder nicht. Dies ist die Meinung eines Unbeteiligten, dem der Frieden in der Wikipedia am Herzen liegt. --slg 17:38, 23. Jul 2004 (CEST)

text: Danke für die Äußerungen. Ich respektiere durchaus. Wie der Diskussionsseite zu entnehmen ist, haben wir vereinbart zu kooperieren. Ich werde mich um weitere Bildvorlagen kümmern. --17:48, 23. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  edit war: Bild in exzellentem Artikel Albrecht der Bär 

message: Es gibt ja das 10.000 exzellente Artikel-Ziel. Dieses Ziel ist sicherlich gut und erstrebenswert, aber momentan ist es noch ferne Vision. Ausserdem ist es ein statisches Ziel, ist es einmal erreicht, können wir uns theoretisch zurücklehnen und aufhören zu arbeiten. Ich würde daher gern ein dynamisches Ziel definieren, ein Ziel das beständig neu erreicht werden muss, und welches uns im Endeffekt auch bei dem 10.000-Ziel hilft. Mein Vorschlag ist, dass wir anstreben sollten in Zukunft durchschnittlich einen Artikel pro Tag zur Exzellenz zu bringen, also 30 im Monat. Das bedeutet nicht, dass wir unsere Massstäbe verringern, keinesfalls. Meine Aufforderung zielt eher dahin, dass mehr Artikel auf die Kandidatenliste und in den Review gebracht werden sollen, und alle auch mehr Arbeit in die Verbesserung solcher guten Artikel investieren sollten. Was meint ihr zu diesem Arbeitsziel? -- Dishayloo [ +] 03:27, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Wikipedia hat auch das statische Ziel von 100.000 Artikeln überlebt. Dynamisch kannst du gerne schauen, daß wir es auf 2 Promille oder 5 Promille exzellenter Artikel am Gesamthaufen schaffen -- מישה 06:45, 2. Aug 2004 (CEST)

text: Das 100.000-Ziel ist einfach einem Zitat entnommen und sollte entsprechend nicht zu ernst genommen werden, natürlich ist es weit besser, der Anteil der Exzellenten an den Gesamtartikeln hoch zu halten und immer mehr zu erhöhen. Die 2 Promille sind dabei eigentlich das aktuelle reelle Ziel, einen Schnitt von 1 Artikel/Tag haben wir im Schnitt bereits grob erreicht und es sollte wohl beizubehalten sein (s. Benutzer:Srbauer/Statistik der Exzellenten. -- Necrophorus 07:35, 2. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Arbeitsziel 

message: Nachdem jetzt über exzellente Artikel abgestimmt wird wäre es jetzt vielleicht sinnvoll den Artikel zu sperren? --G 19:55, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nein, jeder sollte die Möglichkeit haben, hier Änderungen durchzuführen (Layout, Hinüberstellen von den Kandidaten etc.). Solang es keinen Vandalismus gibt brauchen wir auch nicht sperren. -- Necrophorus 20:04, 17. Aug 2004 (CEST)

text: Warum, dann werden sie ja nicht mehr besser -- Necrophorus 22:29, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  seh ich genauso - die Artikel werden zwar als "exzellent" bewertet, aber deshalb sind sie noch lange nicht perfekt. Genau genommen müssen sogar alle Artikel weiterentwickelt werden, um exzellent zu bleiben: Zum einen, weil es nahezu zu allen Themen neue Erkenntnisse gibt - zum anderen weil sich auch die Anforderungen weiterentwickeln, das sieht man z.B. an den Abwahlvorschlägen. -- srb 23:44, 26. Aug 2004 (CEST)

text: Artikel sollten auf keinen Fall gesperrt werden. --G 23:27, 27. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Sperren 

message: Ich hätte eine Idee: Man macht jede Woche einen Artikel der Woche. Wie wärs wenn wir am Ende des Jahres einen der exzellenten Artikel zum Artikel des Jahres machen, über den dan abgestimmt werden kann. Was haltet ihr von der Idee.--Louie 14:14, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das wird schwer. Die meisten exzellenten Artikel sind ja erst dieses Jahr auf die Seite gekommen, da fällt die Auswahl sicher nicht leicht. Im Grunde wäre ich aber dafür. --slg 14:26, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel des Jahres 

message: Der Artikel Milch hat die Auszeichung "Exzellenter Artikel" sicher nicht verdient! Er ist extrem einseitig: Zum einen wird auf die Homepage einer Molkerei verlinkt, zum Anderen werden konsequent Anti-Milch-Links entfernt. Dies hat mit dem neutralen Standpunkt, den die Wikipedia haben möchte, absolut *NICHTS* zu tun. --Victor--H 11:36, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: Hallo Victor, wenn du der Meinung bist, dass ein Artikel in den exzellenten überarbeitungsbedürftig oder fehl am Platz ist, kannst du ihn in Wikipedia:Review/Wartung einstellen und deine Zweifel dort möglichst detailliert begründen. Häufig findet sich dort jemand, der sich des Artikels annimmt. Im Extremfall muss er unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel neu abgestimmt werdn und fliegt bei entsprechendem Votum aucz wieder raus. Gruß -- Achim Raschka 12:08, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Milch raus! 

message: Juhu, ich freu mich, dass der Artikel "Mondtäuschung" ausgezeichnet wurde, Danke ! Nur ein Hinweis, auf der Seite für die neuen Excellenten Artikel ist bei der "Mondtäuschung" ein falscher Link zur "Reichskrone" angegeben, ich kann das nicht ändern, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Exzellente_Artikel StephanPsy 09:45, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Stephan, der falsche Link wurde heute um 02:59 von Bdk behoben. siehe  Eventuell mußt du noch aktualisieren? Gruß ASK 10:06, 14. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  falscher Link bei "Mondtäuschung" 

message: Gibt es ein System, nach dem manche der aufgeführten Artikel fett geschrieben sind? Falls ja, sollte man es irgendwo erwähnen, falls nein, sollte man sie normal formatieren. --Wolfgangbeyer 22:37, 22. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die fett geschriebenen Links sind Artikel, die bereits als Artikel der Woche auf der Hauptseite waren. Ist enfach nur, damit man den Überblick nicht verliert (Steht bereits im Einführungtext). Grüße, -- Necrophorus 22:52, 22. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Fett geschriebene Links 

message: Die Seite der Exzellenten Artikel besagt, dass wir momentan 268 Exzellente Artikel haben. Der Kategorie "Exzellenter Artikel" gehören aber nur 267 Artikel an (nachdem ich bereits einen entfernt und ins Review habe, über den es nie eine Abstimmung gegeben hat), und wenn man die ebenfalls mit diesem Baustein versehnenen Wikipedia:Bewertungsbausteine, :Vorlage:Exzellent und Diskussion:Relativitätstheorie/Spielwiese (wozu bitteschön soll das gut sein?) abzieht, die ebnfalls mit dem Exzellent-Baustein verziert sind, dann bleiben sogar nur 264 kategorisierte exzellente Artikel übrig. Wo sind die vier exzellenten, die keinen Bewertungsbaustein haben? Oder hat sich auf der Seite der Exzellenten etwa irgendwann mal jemand verzählt? --slg 21:10, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Also die Persönlichkeits- und Sozialwissenschaftsartikel sind alle richtig kategorisiert. (Für die weiteren Sektionen habe ich habe ich heute abend keine Lust mehr am Quervergleich...) --mmr 01:09, 22. Nov 2004 (CET)

text: So, den kürzeren Geografie-Abschnitt habe ich mir dann doch noch einmal vorgenommen; da fehlte der Hinweis bei Fürth, allerdings schon seit Juni. Alle anderen Vermissten müssen jetzt unter Kultur und Naturwissenschaften zu finden sein. --mmr 01:28, 22. Nov 2004 (CET)

text: P.S.: Den Exzellenten-Hinweis bei der Relativitäts-Diskussion habe ich mal herausgenommen. Dadurch verändert sich natürlich die Zählung entsprechend. Es fehlen aber immer noch drei Artikel. --mmr 01:28, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Zwei der Übeltater sind möglicherweise das Marburger Schloss und der Cholerabrunnen. Sie haben zwar den Exzellent-Vermerk, tauchen aber aus irgendwelchen Gründen nicht in der Kategorie auf. --slg 11:11, 22. Nov 2004 (CET)

text: Warum eiß ich auch nicht, aber man kann das dadurch ändern, daß man auf Bearbeiten geht und das ganze nochmal unverändert abspeichert. Sind jetzt drin. Gruß, -- Necrophorus 12:07, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Im Prinzip hast Du damit auch die Erklärung für den Effekt geliefert (ist mir schon mehrmals aufgefallen): Soweit ich das bisher überblicke, gibt es für die Kategorisierung eine eigene Tabelle in der Datenbank. Die Einträge in dieser Tabelle werden aktualisiert, wenn ein Artikel gespeichert wird - dies führt zu Problemen, wenn die Kategorie nicht im Artikel selbst, sondern in der Vorlage steht, insbesondere wenn der Kategorieeintrag in der Vorlage nicht von Anfang an drin ist bzw. geändert wird. In diesem Fall bedeutet es ganz einfach, dass die 3 fehlenden Artikel seit Erstellung der :Kategorie:Exzellenter Artikel nicht mehr verändert wurden. -- srb 12:42, 22. Nov 2004 (CET)

text: Wenn ich mich nicht verzählt habe, fehlt aber immer noch ein Artikel, oder? --mmr 15:39, 22. Nov 2004 (CET)
replies: text: Nummer 3 ist die Kurzhorn-Krötenechse. --slg 16:01, 22. Nov 2004 (CET)

text: Nachdem ich die Krötenechse nach dem Vorschlag von Necrophorus neu abgespeichert habe, zeigt die Kategorie 270 Artikel und damit abzüglich der Bewertungsbausteine genau die auf der Exzellenten-Seite angegebenen 268 Artikel. Alle drei von mir gefundenen Artikel waren übrigens am 25. September von Benutzer:D das letzte Mal editiert worden. Die Exzellenten-Kategorie gibt es seit 31. August. --slg 16:09, 22. Nov 2004 (CET)

text: Ein Blick in die Versionsgeschichte von :Vorlage:Exzellent verriet mir Folgendes: Die Kategorie:Exzellenter Artikel wurde am 31. August von Blubbalutsch erstellt und in die bereits bestehende Exzellenten-Vorlage aufgenommen. Am 25. September nahm Elian die Kategorie aus der Vorlage heraus, genau 59 Minuten später wurde sie von Necrophorus wieder eingefügt. Die drei Artikel hatten wohl das Pech, genau in diesem Zeitraum das letzte Mal bearbeitet zu werden.--slg 16:14, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Exzellenter Artikel]] 

message: Jetzt wo der Artikel täglich wechselt, würde ich mir eine Liste der Artikel der vergangenen Tage wünschen. Die letzten (ca) drei direkt auf dem Hauptseitenbaustein. --Pjacobi 00:08, 27. Nov 2004 (CET)
replies: text: Gute Idee. --Wolfgangbeyer 10:10, 27. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Und wie erreiche ich, das ein Artikel nicht mehr als "exzellent" gewertet wird, wenn ich der Überzeugung bin, das dieses Urteil nicht gerechtfertigt ist? -- Vinci 18:30, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text: Stelle ihn unter Wikipedia:Review/Wartung ein, zusammen mit Deinen Angaben, was fehlt oder inkorrekt ist. Vielleicht kann er dann dort verbessert werden und anschließend ohne neues Meinungsbild auf der Liste bleiben. Wird er nicht verbessert oder bist Du immer noch unzufrieden, kannst Du ihn auf der Kandidatenliste zur Abwahl vorschlagen. --mmr 18:39, 2. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Nicht (mehr) exzellent ? 

message: *ZU EINIGEN GENANNTEN PUNKTEN: Vgl. Exzellenz...
**'DER ARTIKEL IST ZU KURZ': Es mag sein, dass der Artikel noch ausbaufähig ist. Bei einigen dieser Beiträge hier, habe ich allerdings den Verdacht eines Realitätsverlust einerseits bezüglich dessen, was die Wikipedia leisten kann und soll und eines fehlenden Sachverstands andererseits derer, die hier kritisieren.
***REALITÄTSVERLUST: Der Artikel hat momentan etwas unter 2000 Wörter. Natürlich kann man über Aristoteles viel mehr. Natürlich gibt es sehr viele (über 500) Links zu Aristoteles (). Aristoteles lebte im 4.Jh. v. Chr. und beeinflusste über 2000 Jahre Geistesgeschichte. Sollte jeder dieser Punkte in diesen 2000 Jahren Erwähnung finden? Wie lang und wie unübersichtlich und vor allem FÜR WEN wollt ihr eigentlich, dass dieser Artikel (geschrieben) wird? Der entsprechende Eintrag im "Brockhaus multimedial" hat etwas mehr als 2000 Wörter. Was denkt ihr eigentlich, was die Wikipedia ist? Woran orientiert ihr euch? Meiner Meinung nach sollte ein Artikel Aristoteles in der Wikipedia knapp das wichtigste zu seiner Person, seinen Werken und seiner Wirkung nennen. Vielleicht könnte man v.a. zu seinen Werken noch einiges, v.a. zu Ethik (Aristoteles) und Erste Philosophie (Aristoteles) schreiben. Aber nicht alles, was man dazu schreiben könnte, sollte in den Hauptartikel Aristoteles. Es würde ein Text von unlesbarer Länge. Was wollt ihr eigentlich?
***FEHLENDER SACHVERSTAND: Peer-Review und Exzellenz-Überprüfung. Das ich nicht lache. So wie ich die Kritik-Beiträge einschätze, hat kaum einer von denen, die hier kritisieren, Ahnung von der Materie. Okay, über manches, z.B. Streichholzschachteln kann fast jeder mitreden. Aber über Aristoteles? Kritisiert ihr auch so einen Artikel Relativitätstheorie? 'Nein, natürlich nicht, das ist ja auch Naturwissenschaft. Aber bei Aristoteles darf jeder seine Meinung haben, ist ja nur Geisteswissenschaft, kann ja jeder mitreden.' Natürlich darf jeder mitreden! Aber es ist doch wohl klar, das jeder selbst am besten wissen sollte, was er beurteilen kann und was nicht. Bei einigen Kritikpunkten, z.B., dass Popper, nicht erwähnt wird, frage ich mich wirklich, was das soll. Natürlich hat auch Popper auch was zu Aristoteles gesagt. Aber ... Sieht so Peer-Review aus? Ist das Exzellenz-Beurteilung? Meiner Auffassung läuft es so ab: 'Ich hab zwar keine Ahnung, von XY, aber ich hab' da mal gehört, dass ...'. Auf diese Art von Review und Exzellenzbeurteilung kann ich verzichten. Das ist organisierte Unwissenschaftlichkeit!
***Meiner Meinung sollte die Wikipedia mal grundlegend überlegen, was sie eigentlich leisten kann & will. Ich habe ganz stark den Eindruck, dass hier einige Enzyklopädie-Positivisten am Werk sind, die meinen, 'nur weil man über einige Dinge als (Fast-)Laie schreiben und sich auslassen kann, dies auch bei (fast) allen anderen Dingen.' Ihr täuscht euch. Ihr vergrault potentielle Mitarbeiter und Leser. Ihr lebt aber als Wikipedia-Gemeinde in eurer idealen Wikipedia-Welt und leidet zusehends an Realitätsverlust. So gewinnt ihr mich und viele andere für die Wikipedia jedenfalls nicht.
:Die Exzellenten orientieren sich an nichts anderem, als an der Erwartung der Abstimmenden. Ich denke, es ist so, dass einige Artikel schwer oder überhaupt nicht exzellent zu machen sind, das ist auch ein Grund für die Diskussion, die grad hier läuft über eine Umbennenung. Natürlich sind hier viele Laien, aber es gibt auch Personen, die wirklich Ahnung haben. Wie du sagst kann jeder schreiben, was er will, dabei wird er, solange er nicht Unsinn schreibt, nicht kritisiert, wenn aber jemand einen Artikel in den Exzellenten haben will, dann muss er auch darauf achten, was die anderen wollen. --G 19:12, 26. Dez 2004 (CET)
thread_title: '''Peer-Review & Exzellenz-Beurteilung'''

message: Auf dieser Seite wir ja das Zitat genannt, Wikipedia solle irgendwann auf 10000 exzellente Artikel kommen. Aber ist dies bei dem jetzigen Abstimmungsmethode überhaupt tragbar? So können doch höchsten 2 Artikel pro Tag exzellent werden. Und rein statistisch gibt es viel mehr, denke ich. Was haltet ihr von einem einfacheren System? Name des Artikels + Begründung rein, die anderen bekommen die Liste der Vorschläge zu sehen(die ca. 10 Tage lang drin bleiben), und stimmen per Klick und optionaler Begründung ab. Zum Beispiel.--Stefffi 21:13, 26. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die 10.000 sind naürlich ein utopisch hoch gestecktes Ziel, aber auch durch eine andere Abstimmmethode kommen nicht mehr exzellente hier rein ohne dass zugleich die Qualität der Artikel sinkt. Die Wikipedia ist kein Fließband für exzellente Artikel und die paar Leute, die sich die Zeit nehmen mal länger und umfassender an einem Artikel zu arbeiten können durch eine andere Abstimmung nicht schneller arbeiten. Die Abstimmung ist o.k. so, die Anzahl der Exzellenten auch, uzu steigern wäre sie nur, wenn sich endlich mal mehr Leute um die Artikel kümmern würden als um Navigationsleisten, Formatvorlagen und Kategoriegeplenkel. Gruß -- Achim Raschka 00:05, 27. Dez 2004 (CET)

text: Zustimmung. Da die Begründung und nicht die Abstimmung per Mausklick aus meiner Sicht das wichtigste an der Kandidatenseite ist, fände ich das nicht sehr gut. Ich bin mir auch nicht so sicher, ob es wirklich um Größenordnungen mehr exzellente Artikel gibt, als die, die schon vorgestellt werden. Das Problem ist eigentlich nicht die Abstimmungsmethode, sondern die Zahl der Vorschläge und damit indirekt die Zahl der "reifen" Artikel. Es gibt ohne Zweifel noch eine ganze Reihe unentdeckter "Perlen", aber kaum so viel mehr, dass sie gegenwärtig nicht noch gut mit der jetzigen Vorgehensweise "durchgeschleust" werden könnten. Abgesehen davon sollte das Ziel der 10.000 exzellenten Artikel ohnehin eher symbolisch gesehen werden - es ergibt wenig Sinn, eine sorgfältige Durchsicht der Artikel zu opfern, nur damit wir ein ja doch recht willkürlich gesetztes Ziel einhalten können. Und wir müssen ja auch nicht nächste Woche oder auch nur nächstes Jahr fertig sein. Gruß --mmr 00:19, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Abstimmungsmethode noch tragbar? 

message: Einige Artikel sind kursiv gesetzt. Was hat das zu bedeuten? -- Dishayloo [ +] 15:26, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das liegt daramn, dass es sich bei diesen Artikeln um wissenschaftliche Gattungs- und Artnamen handelt, die nach Konvention kursiv gesetzt werden (siehe Leitlinien). Bis jetzt betrifft das Santanachelys gaffneyi - Markuelia und Phalaenopsis. Gruß -- Achim Raschka 15:45, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kursiver Schriftsatz 

message: Why not use the featured article wikimedal instead of the + sign? It is currently used at Polish and French Wikipedias. Ausir 22:25, 22. Jan 2005 (CET)
replies: text: Sorry, I personal don´t like those kinds of Medal but you´re right about the "+"-sign, it´s awful too. We had a "thumb up" and I would prefer something like that again, but it was not GFDL. Greetings -- Achim Raschka 23:12, 22. Jan 2005 (CET)

text: Den nach oben gestreckten Daumen finde ich aber auch unpassend: In den meisten Kulturkreisen bedeutet er nicht "Exzellent", sondern gerade mal "O.K." (ganz gut). Und in einigen Kulturkreisen (Griechenland, Sardinien, Arabische Halbinsel ...) ist der nach oben gestreckte Daumen sogar eine beleidigende Geste.  Eigentlich wäre mir ein kleiner Hinweistext ohne jedes Symbol und Banner am liebsten. Wenn wir die exzellenten Artikel aber unbedingt mit einer Grafik verzieren müssen, dann fände ich persönlich einen Stern am besten. (vgl. Walk_of_Fame, Guide_Michelin#Die_Sterne_des_Michelin usw.) --Tkarcher 14:03, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Der Daumen ist nur dann unpassend, wenn sich Wikimedia global (z.B. auf meta) dafür entscheidet, überall die gleichen Symbole zu verwenden. Diese Ausgabe der Wikipedia ist für den deutschsprachigen Kulturkreis gedacht, und da wird man den Daumen schon richtig verstehen. --Langec ☎ 22:21, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Logo

message: Ich fände es sehr interessant, wenn man auch erfahren könnte, wann ein Artikel zu einem exzellenten geworden ist – zumindest bei den neu aufgenommenen Artikeln, die am Seitenanfang vorgestellt werden, könnte man vielleicht das Datum der Aufnahme vermerken. So gewinnt man auch leichter einen Überblick über die Dynamik der exzellenten Artikel. --Mkuemmerer 15:08, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: Das läßt sich durch einen Klick auf die Versionsgeschichte dieser Seite und des Artikels problemlos feststellen, im Moment kommt fast jeden Tag einer hinzu, heute wurde einer abgewählt. Da ich momentan leider der einzige bin, der die Artikel hier einstellt mag ich ehrlich gesagt nicht noch mehr Formalkram dabei einbauen, ist auch so schon genug zu tun (Auswertung des Meinungsbildes, Archivierung, Archivierung der Abstimmung auf der Diskussionsseite des Artikels, Signum exzellent, Einbau in dieses Portal und häufig Einbau in weitere Portale) für jeden einzelnen Artikel. Gruß -- Achim Raschka 15:24, 23. Jan 2005 (CET)

text: Wer Lust zum Mitmachen, kann auf Benutzer:EBB/Exzellente Artikel nach Datum mithelfen. Gruß. --EBB (Diskussion) 18:08, 16. Feb 2005 (CET)
replies: text: Zum Mitmachen bin ich nun nicht mehr gekommen, du warst einfach zu schnell. Jedenfalls vielen Dank, so etwas hat mir vorgeschwebt. --Mkuemmerer 21:47, 23. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Datum 

message: Es gibt wieder eine Abweichung in der Anzahl der exzellenten Artikel zwischen dieser Seite (322) und der Kategorie (326 - 5 Nichtartikel = 321). Ich habe im Moment nicht den Elan das abzugrasen, um den Unterschied zu finden. -- Dishayloo [ +] 00:25, 3. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die unter Sozialwissenschaften stehenden Artikel sind noch alle da. (Kategorie enthält jetzt übrigens noch 324 - 3 Nichtartikel = 321 Artikel, da ich zwei Benutzerunterseiten ent-exzellentisiert habe. Kann man die Vorlagen noch irgendwie aus der Kategorie bekommen?) --mmr 18:28, 3. Feb 2005 (CET)

text: Alle zu durchsuchen ist mir zuviel Arbeit, aber die Geografie- und Sozialwissenschaften-Artikel sind noch alle ausgezeichnet. --mmr 00:01, 17. Feb 2005 (CET)

text: Hmm, die Anzahl stimmt nun wieder, vielen Dank an den unbekannten Korrektor. -- Dishayloo [ +] 15:43, 20. Feb 2005 (CET)

text: 345 scheint zu stimmen, wenn ich mich auf dieser Seite nicht verzählt habe, wir hätten also einen "exzellenten" zuviel in den Kategorien. --mmr 00:49, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: So, Übeltäter gefunden:  wollte wohl nicht den umständlichen Weg über die Kandidatenliste gehen :-) Gruß --mmr 00:55, 28. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Diskrepanz Anzahl 

message: Warum ist Moin eigentlich in der Liste, er ist nicht als exzellent gekennzeichnet und sieht auch nicht so aus als ob er einer wäre. Oder hängts mit dem Artikel Tschüss zusammen?
Zu Tschüs: Ist relativ mager, hab ihn mal ins Review/Wartung gestellt, vielleicht findet sich ja jemand der den Artikel noch erweitert. --AlphaCentauri 20:50, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ahja, Moin ist der Artikel, der die Diskrepanz hervorruft (siehe Beitrag direkt hierdrüber). Im Artikel moin sind riesige Teile auskommentiert, darunter die Exzellenzbewertung. Beziehungsweise waren, ich habe es korrigiert. -- Dishayloo [ +] 22:54, 9. Feb 2005 (CET)
thread_title:  [[Moin]] & [[Tschüss]] 

message: Moin! Sollten die Abwahlkandidaten/Wartungsartikel in der Liste vielleicht gekennzeichnet werden? So erkennt der unwissende Neubesucher der Wikipedia, dass ein solcher Artikel auch formal nicht mehr unumstritten als exzellent gilt. Gruß. --EBB (Diskussion) 23:40, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das halte ich eigentlich für unnötig. Nach drei Wochen ist es entschieden, auf die eine oder andere Art. Im Artikel selbst erkennt man Review oder Abwahl durch die entsprechenden Bausteine, ich denke das genügt. -- Dishayloo [ +] 00:06, 21. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kennzeichnung der Abwahlkandidaten? 

message: Hat es einen tieferen Sinn, dass der Artikel unter Verkehrswesen eingeordnet ist? --mmr 03:43, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: vielleicht wurde schon die entwicklung der fahrenden toilette antizipiert ;-) -- southpark 14:03, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Essen, Trinken, Genießen. Muss ich dringend mal ausprobieren *g* ... --EBB (Diskussion) 14:08, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Toiletten in Japan 

message: Wer hat eigentlich die Idee gehabt bzw. wie kam überhaupt die Idee zu Stande, dass unser nächster Meilenstein 10.000 exzellente Artikel sein sollte? Wäre es nicht sinnvoller zuerst 1.000 exzellente Artikel anzupeilen, dann 5.000 und erst dann 10.000? --Kenneth 09:36, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich denke, man sollte auch ein vereintes Europa anstreben und nicht nur den Beitritt Moldawiens zur Europäischen Union. Ein bisschen Utopie ist doch nicht schlimm. Außerdem besteht auf diese Weise nicht die Gefahr, dass wir in ein oder zwei Jahren unser Ziel erreicht haben und uns zurücklehnen können ... Gruß. --EBB (Diskussion) 11:39, 6. Mär 2005 (CET)
replies: text: Gut, wenn wir Europa als Vergleich nehmen: 1.000 Artikel: Einführung des Euros, 5.000: EU-Osterweiterung, 10.000 United States of Europe. Aber meinetwegen kann man auch 10.000 exzellente Artikel als Ziel anpeilen, denn im Gegensatz zu dir sehe ich keine Gefahr, dass wir uns zurücklehnen werden. Schließlich haben wir uns auch nicht zurückgelehnt, als wir die 100.000 Artikel Marke erreicht haben, ganz im Gegenteil. Eine eher mögliche Gefahr (bzw. Chance) besteht mit der möglichen Einführung von Wikipedia 1.0 mit einem festen Redaktionsprozess  und der Spaltung der Wikipedia. Siehe auch  und  , aber es besteht durchaus Hoffnung mit dem aktuellen Modell; siehe diesen hervorragenden Artikel:  --Kenneth 13:30, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title:  10.000 Exzellente Artikel? 

message: Bei der Zusammenstellung der "Artikel des Tages" ist mir schon oft aufgefallen, dass einige exzellente Artikel gar keine Bilder haben oder nur solche, die nicht das Hauptthema abdecken. Zumindest ein Bild sollte bei jedem Artikel Standard sein, oder nicht? Bis jetzt war es immer so, dass die "Artikel des Tages" ein Teaser-Bild aufweisen, um die Leser neugierig zu machen. Ist aber keines vorhanden, dann ist die Wahrscheinlichkeit klein, dass der Artikel jemals als "Artikel des Tages" auf der Hauptseite präsentiert werden kann. Das wäre doch schade. Deshalb wäre es nicht schlecht, wenn wir die nachfolgende Liste abarbeiten könnten:
* Ibn Khaldun
* Samo (nur das Bild eines Gegenspielers)
* Claus Graf Schenk von Stauffenberg (kein Bild der Person selbst)
* Meister Eckhart (kein Bild der Person selbst)
* John Steinbeck
* Hergé
* Roy Lichtenstein
* Robert Johnson
* Bill Laswell
* Dmitri Dmitrijewitsch Schostakowitsch
* Ethel Smyth (kein Bild der Person selbst)
* Beate Uhse
* Evangelisch-reformierte Kirche
* Kanon des Neuen Testaments
* Mord
* Mandarin
* Manic Street Preachers (kein Bild der Band selbst)
* Búger (kein Bild der Stadt, sondern eines der Umgebung)
* IPv6
* Depression
Gruss --Voyager 13:56, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Wie soll man denn "Depression" bebildern ? Jedenfalls bitte nicht wie im Fernsehen mit jemandem, der den Kopf auf die Hände stützt, ein trauriges Gesicht macht und auf den Boden schaut. 62.246.60.208 11:10, 25. Mär 2005 (CET)

text: Das erste Problem ist, wie soll man etwas bebildern, das zweite Problem, dass man fast alle Bilder wegen dem Urherberrecht selbst machen muss.--G 15:16, 25. Mär 2005 (CET)
replies: text: z.B. Mandarin sollte kein großes Problem sein ... eine Karte mit der Verbreitung der Sprache (gab es so was nicht sogar mal?) oder ein paar chinesische Inschriften, und schon ist der Artikel bebildert. Nach Mallorca fährt doch bestimmt auch mal irgendjemand, und wenn man da mit dem Mietwagen die wichtigsten Sehenswürdigkeiten abklappert, kann man auch mal ein Bild von Búger machen. Biografien sind sowieso immer besonders schwierig zu bebildern. Bei der angesprochenen Depression stelle ich es mir auch etwas schwierig vor, noch mehr aber bei Mord... --slg 19:49, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Fehlende Bilder bei Exzellenten Artikeln 

message: Ich bin etwas erstaunt, daß der Artikel als "exzellent" bewertet wurde. Er ist m.E. eher gehobenes Mittelmaß. Sicher liegt's auch an dem "geheimen" Thema (wenn man zu viel verrät, editiert der Geheimdienst...). Aber ich habe schon einige Artikel gefunden, die nicht unter den "exzellenten" sind, die wesentlich überzeugender, liebevoller gestaltet und ausführlicher sind. 62.246.60.208 11:06, 25. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das Procedere geht folgendermassen: Wenn Du meinst, ein Artikel sei nicht mehr exzellent, dann stelle ihn auf Wikipedia:Review/Wartung mitsamt deiner Kritik. Passiert nichts oder zuwenig gehts weiter zu Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel, stelle ihn dort zur Abwahl und setze an das Ende des Artikels den entsprechenden Baustein. Ist übrigens bei Area 51 bereits passiert. Wenn Du dagegen meinst, ein bisher nicht beachteter Artikel gehört zu den exzellenten: In Wikipedia:Review einstellen, dort wird er (hoffentlich) von den letzten kleinen Fehlerchen befreit und dann zu den Kandidaten einstellen, Abstimmung abwarten, gegebenenfalls die Kritikpunkte bearbeiten und vielleicht hat er ja schon bald den Status erreicht. Ansonsten weiterhin viel Spaß -- Geos 16:17, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Area 51 exzellent ? 

message: Ich finde diesen Teil der Übersicht mittlerweile unübersichtlich - sollte man Biologie und Paläontologie nicht aussiedeln - ähnlich wie Geografie? M.E. würde das erheblich zur Lesbarkeit beitragen. --BS Thurner Hof 20:34, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Als erstes könnte man Naturwissenschaft einerseits und Technik andererseits trennen, finde ich. Gruß --mmr 00:43, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ich würde ja sagen: seid mutig und nutzt die Nacht. -- Achim Raschka 00:48, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Etwa so? --EBB (Diskussion) 09:38, 17. Apr 2005 (CEST)

text: P.S.: Prügel (besonders für die Paläontologie) bitte nicht so doll. Grüße. --EBB (Diskussion) 09:39, 17. Apr 2005 (CEST)

text: Noch ein Nachtrag. Spinne ich, wenn ich vorschlage, die Wirbeltiere in Fische, Vögel, Säugetiere, Reptilien, Amphibien aufzuteilen? Bio war immer mein Lieblingsfach ... --EBB (Diskussion) 09:45, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Da wir jeweils einen Fisch- und Amphibien und 3/4 Reptilienartikel haben würde ich eine Aufteilung in Säugetiere, Vögel und sonstige Wirbeltiere vorschlagen. Ich bin mal so frei. Gruß -- Achim Raschka 19:16, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weitere Aufteilung von Naturwissenschaft & Technik 

message: „Nachdem wir nun auf de: und en: die Größenordnung ernsthafter Enzyklopädien erreicht beziehungsweise weit überschritten haben“ – versteht sich Wikipedia demnach nicht als „ernsthafte“ Enzyklopädie? (Was denn dann? Spaßlexikon?). Aber, da es ein Zitat ist, kann man es wohl schwerlich ändern (denn das hieße, es zu verfälschen)...--SiriusB 16:06, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  „Ernsthafte Enzyklopädie“ 

message: Hallo zusammen, ich habe ein Problem mit dem Lemma Parforceheide unter Ökologie im Abschnitt Biologie - Parforceheide ist nämlich kein ökologischer oder biologischer Begriff, sondern eine ganz konkrete Landschaft bei Berlin. Ich bin der Auffassung, sie gehört daher als geografisches "Objekt" in den Abschnitt Geografie, möchte aber nicht einfach revertieren. Andere Stimmen? --mmr 01:13, 28. Apr 2005 (CEST)
replies: text: just do it -- Achim Raschka 01:27, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Parforceheide 

message: Ich fand das alte, farbenfrohere Layout um Längen besser...
Kann man das wieder herstellen? - Xorx77 18:16, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Das neue ist einfach nur langweilig. --slg 18:46, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: hmm, ich war heute nachmittag noch nicht fertig mit der Überarbeitung (hab dann nur die Geduld mit den Servern verloren). Was ich jetzt eigentlich noch machen wollte, war den unteren Teil mit passenden Bildern aus den exzellenten zu illustrieren und die Kästen noch dezent einzufärben, außerdem die Einleitung ein bißchen zu überarbeiten. --Elian Φ 23:54, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Ich würde ya sagen mach einfach, aber ich bin layoutmäßig nicht wirklich die Instanz (auch wenn das alte von mir war). Mir ist es eigentlich relativ egal, solang es hinterher nicht richtig sch.. aussieht (was ich nciht ernsthaft erwarte). -- Achim Raschka 00:00, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dem mal an; mach also mal einfach, Elian. Allerdings befindet sich bei mir momentan auf der rechten Seite unterhalb des oberen Kastens, in dem der Hinweis auf die Exzellenten-Listen der einzelnen Portale steht, eine hässliche gelbe Lücke, das heißt, seine vertikale Länge ist nicht so groß wie die des nebenstehenden linken Kastens. Das müsste auf jeden Fall noch verbessert werden. Liebe Grüße --mmr 01:17, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: okay, dann hab ich einfach mal gemacht ;-) Ich hoffe das Resultat gefällt euch. Was mir noch nicht so ganz schmeckt, sind die Neulinge in der Mitte, die sind zu weit auseinandergezogen. Die Bilder sind jetzt erstmal einfach so aus den Artikeln herausgepickt, ein alternatives Konzept bestünde darin, dass man die einzelnen Großrubriken (Persönlichkeiten, Gesellschaft usw.) gezielt jeweils mit einem repräsentativen Bild einleitet. Die Unausgeglichenheit der beiden Spalten konnte ich so nicht lösen, vielleicht sollte man da am besten auf ein gesundes Schwanken zwischen der linken und rechten Spalte hinarbeiten ;-) --Elian Φ 04:53, 6. Mai 2005 (CEST)

text: Ich finde die jetzige Version gar nicht so schlecht. Mir fehlt aber noch ein optischer Trenner zwischen den drei vorgestellten neuen Artikeln. Und "Weitere Naturwissenschaften" klingt irgendwie so Abwertend ;-). --Blubbalutsch 07:31, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die "weiteren" Naturwissenschaften hatte ich verbrochen, mir fiel nichts Besseres ein ... Gruß. --EBB (Diskussion) 10:11, 6. Mai 2005 (CEST)

text: hmmm ... die Farbe gefaäält mir zwar trotzdem nicht, aber wenn ihr meint... Was war eigentlich so schlimm an dem alten Layout? Ich finde es sowieso Blödsinn, dass sich hier alle um Layoutfragen streiten müssen, statt sich um Inhalte zu kümmern. Zumindest sollte man die Artikel, die schon auf der Hauptseite waren, weiterhin fett statt kursiv setzten, denn bei kursiv denkt man ja doch eher an in Zitat oder einen Eigennamen. --slg 12:24, 6. Mai 2005 (CEST)

text: Ich habe es eben ein wenig umgestaltet. Ist es in Ordnung? --Leipnizkeks 13:16, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Die Anzahl der Bilder finde ich jetzt mittlerweile übertrieben, weniger (und dezenter) ist imho mehr. -- Achim Raschka 13:29, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Ich hab ja gestern noch ein bißchen mit Elian im Chat über das Layout gesprochen; Bilder fand' ich im Prinzip gut, aber ich hatte doch irgendwie Angst, dass es ganz schnell ganz viele werden... -> bitte wieder ändern. Zweispaltig ist mE etwas gewöhnungsbedürftig, sind dann aber auch besser aus als Einspaltig, weil wir da soo viel leere Fläche haben. Selbst bei meiner hohen Auflösung dauert es wirklich lange bis ich denn je bei Verkehrswesen angekommen bin :-) -- southpark 13:50, 6. Mai 2005 (CEST)

text: Habe einige Bilder wieder rausgenommen. Beim zweispaltigen ist das Problem, dass bei Exzellenten Artikeln, die mehr als ein Wort haben, oft ein Zeilenumbruch im Wort geschieht und das ziemlich störend ist. --Leipnizkeks 14:04, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde gelegentliche Zeilenumbrüche deutlich weniger störend als das ewige Scrollen in Kombination mit zuviel Weißraum rechts. --Elian Φ 22:44, 7. Mai 2005 (CEST)

text: Ich find's sehr schön. Gute Arbeit! --Leipnizkeks 19:26, 6. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hm, gefällt mir nicht so, vor allem das Grau... --Elian Φ 22:44, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hab mal die Farbe geändert: AlphaCentauri/Test1; Übrigens: Danke für das Lob, war gar nicht viel Arbeit! --AlphaCentauri  ⌘ 11:54, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: in meinen Augen schon fast perfekt. Aber ich würde den weißen Hintergrund gegen ein ganz dezentes Orange eintauschen, wie auch bei vielen Portalen zu finden. --slg 18:45, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, sieht wirklich besser aus. Die Farbe ist jetzt die von dem aktuellen Layout der Exzellenten. Grüßchen, --AlphaCentauri  ⌘ 20:43, 8. Mai 2005 (CEST)

text: Ich finde ja den freiraum unter "Exzellente Artikel der Wiki-Portale" nicht sehr schön. Vielleicht kann man das durch die Vergrößerung der Schrift auf 100% und Rausnahme des Artikels des Tages lösen. Viele Grüße --Jcornelius   00:13, 19. Mai 2005 (CEST)

text: Ich war dann mal so dreist und habe es wieder zurückgesetzt, weil mir die Version besser gefällt und sie sich jetzt bereits über einige Zeit etabliert hat. -- Achim Raschka 18:03, 3. Jun 2005 (CEST)

text: Sorry AlphaCentauri, aber mir gefiel es so bisher auch. Deshalb kann ich den Revert von Achim nur begrüßen. --Jcornelius   18:29, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ok, wir können es auch so lassen, sieht ja auch nicht soo schlecht aus. Ich hab nur gedacht, dass es doch positives Feedback gab. Aber im Endeffekt ist es ja auch wurscht wie die Seite aussieht, hauptsache der Inhalt stimmt! --AlphaCentauri  ⌘ 08:54, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Layout? 

message: Im Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt/Qualitätsinitiativen wird gerade über ein dreistufiges Bewertungssystem diskutiert, hier gibt es einen konkreten Vorschlag dazu. Mich würde interessieren, was die "Gemeinde" der Exzellenten Artikel über den Vorschlag denkt. Im Grund genommen bleiben in diesem Vorschlag die Exzellenten und Lesenswerten so bestehen wie jetzt (Lesenswerte werden allerdings in "Sehr Gute" umbenannt), unterhalb der Lesenswerten wird jedoch noch eine dritte, etwas lockerer gehandhabte Kategorie "Gute Artikel" drangehängt. Ich freue mich über jeden Kommentar und konstruktive Kritik auf der Diskussionsseite! Cordobes 01:07, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich befürworte diesem Vorschlag!! Ihr auch??Antifaschist 666 11:37, 26. Mai 2005 (CEST)

text: Im Prinzip ist es ziemlich genau der Vorschlag, den ich ursprünglich für ein 3*-System gemacht hatte, leicht modifiziert bei *** durch die Moderatoren. Ich finde es o.k., vor allem, da es erstmal keiner größeren Umstrukturierung bedarf, evtl. sollte man die "lesenswert"-Fraktion nochmal explizit befragen. Gruß -- Achim Raschka 11:45, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo? Eine Liste, in die jeder nach Belieben "gute" Artikel eintragen kann? Wo soll denn das hinführen? Früher oder später wird diese Liste ins Endlose ausufern. Im Prinzip habe ich ja schon ein Problem mit den "lesenswerten" Artikeln. Lesenswert sollte jder Artikel sein. Gut ebenfalls. Wenn es noch eine oder mehrere Kategorien drunter gibt, senkt das meines Erachtens nach den Ansporn, gut zu arbeiten. Wer einen eigenen Artikel in die Lesenswerten gebracht hat (wo einem ja die Pros in den meisten Fällen fast hinterhergeschmissen werden), strebt erstmal nicht danach, ihn für die Exzellenten zu vervollkommnen. Und wenn man seinen Artikel selbst dort eintragen kann, wo "Gute Artikel" draufsteht, dann muss man sich in Zukunft überhaupt nicht mehr wirklich anstrengen. Dann sind die Exzellenten tot. Das Review sowieso. --slg 16:41, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das Argument ist zwar bekannt, aus meiner eigenen Erfahrung aber denke ich, dass man vor einem solchen Effekt keine Angst zu haben braucht. Viele Autoren von "Lesenswerten Artikeln" strengen sich danach an, mit "ihrem" Artikel in die Exzellenten zu kommen. Außerdem hätte der Vorschlag mit den Moderatoren den angenehmen Nebeneffekt, dass die als "gut" nominierten Artikel noch einmal geprüft würden. Lückenhafte Artikel würden so eventuell schneller als solche erkannt. Ich hatte am Anfang auch Bedenken gegen eine dritte Qualitätskategorie, denke aber mittlerweile, dass sie für die Steigerung der Qualität der Masse sinnvoll sein kann. Exzellente und lesenswerte Artikel werden auf absehbare Zeit zusammen die 10.000 nicht überschreiten und daher nur einen kleinen Prozentsatz der Gesamt-Artikel darstellen. Was ich allerdings eventuell bei den Lesenswerten ändern würde: die Bewertungsfrist auf zwei Wochen verlängern. Das Argument, die Pro-Stimmen würden einem so hinterhergeschmissen, hat nämlich wegen der nur einen Woche Frist durchaus einen wahren Kern.Cordobes 06:23, 27. Mai 2005 (CEST)

text:  Ich weiß ja nicht wieviele exzellente oder lesenswerte Artikel du schon verfasst hast, denn leicht ist beides nicht. Das Entscheidende ist an einem Artikel mehrere Wochen lang zu arbeiten und sich in wirklich alle Aspekte des Themas einzuarbeiten. Diese Zeit haben nicht viele Leute die hier schreiben und genau diese Zeit ist es, die die WP benötigt. Etwas Ermunterung über die Auszeichnungen schadet da nicht. Bei den *-Artikel habe ich auch Vorbehalte, aber vielleicht bringt es ja doch was? Löschen kann man es auch später noch. --Zahnstein 02:14, 30. Mai 2005 (CEST)

text: Das jetzige System hat Schwächen. Gleichzeitig ist so ein System aber wichtig, zur Qualitätssteigerung und Motivation. Daher freue ich mich, wenn Verbesserungen versucht werden. Abgestufte Bewertungen könnten helfen. Ich wäre dafür, es versuchsweise einzusetzen, z.B. für 2-3 Monate und dann nochmal zu entscheiden, ob es was bringt, oder nicht. --Marc van Woerkom 08:35, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Dreistufiges Bewertungssystem

message: wo ist eigentlich das Konklave? --slg 11:51, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Unter Architektur :-). Ich habs mal zu Religion verschoben... Gruß --mmr 00:38, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Konklave

message: Wo ist eigentlich der hübsche Taubenpost-Artikel hingewandert? Irgendwie finde ich den nicht. --BS Thurner Hof 00:33, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Neben Windenergieanlage im Abschnitt Technik, wo sonst? ;-) Ich habe die ganzen Postartikel mal unter Wirtschaft gestellt; im Alltag-Abschnitt standen dadurch nur noch die Toiletten in Japan, den habe ich daher mal in Hygiene umbenannt. Hoffe die Umstellungen finden allgemeine Zustimmung, sonst bitte geeignet umordnen. Gruß --mmr 01:29, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Taubenpost

message: sollten imho besser unter Geschichte als unter Geographie/Stadt eingeordnet werden.--Janneman 01:53, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Angkor und Petra

message: Der Verlag Directmedia Publishing bietet für jeden Artikel, der es schafft, in die Exzellenten Artikel gewählt zu werden, eine CD-Rom oder DVD aus ihrem Verlagsprogramm "Digitale Bibliothek" nach eigener Wahl des Hauptautoren im Wertbereich bis 100,- Euro. Dieses Angebot gilt von heute an bis zum 1. Oktober dieses Jahres. Hintergrund ist der Wunsch, auf der Herbst-DVD möglichst viele Vorzeigeartikel zu haben und mit diesem Angebot möglichst vielen Autoren einen zusätzlichen Anreiz zu geben, sich auf die intensive Artikelarbeit zu konzentrieren.
Zur Vergabe: Die CD kann nur an eine Person vergeben werden, eine Auszahlung des Geldwertes ist nicht möglich. Entsprechend ist es notwendig (und sollte auch möglich sein), dass sich die Hauptautoren über den Preis einigen. Die Preisvermittlung läuft über einen Wikipedianer, der einmal pro Woche dem Verlag die Adressen und CD-Wünsche übermittelt. Angefragt für diese Aufgabe wurde southpark, der zum einen einen sehr guten Überblik über die Kandidaten hat und dem zum anderen sehr viele Wikipedianer vertrauen. Für Berliner besteht zudem die Möglichkeit, sich die CD direkt beim Verlag zu holen, eine Absprache mit Vlado bietet sich da an. O.k., genug zur Theorie, schreiten wir zur Praxis und hoffen, dass sich die Anzahl der Exzellenten durch dieses Angebot auch erhöht. ;O) -- Achim Raschka 20:47, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[ Wikipedia:Kopfgeld]]: Für jeden Exzellenten eine Cd/DVD 

message: Warum gibt es keinen Styleguide für das Aussehen von Tabellen? Jeder Artikel verwendet andere Farben, Strichstärken, etc.
z.B.:
*Parlament
*Chinesische_Schrift
*Mandarin
*Portugiesische_Sprache
--Gruß, Helge 12:28, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Styleguide für Tabellen? 

message: Unser nächster Meilenstein nach der 100K: 10.000 exzellente Artikel!
Hallo, ich zweifele nicht daran, dass die 10.000 Artikel erreicht werden. Jedoch sollte man sich doch vielleicht kleinere Ziele setzen. 1.000 wären doch erstmal ein schönes Ziel und eine Pressmitteilung wert. Grüße, Tilo 19:35, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es wird mit Sicherheit für 1000 Exzellente eine Pressemitteilung geben, ich würde eine solche sogar schon für den 500. Exzellenten vorschlagen. Dennoch soll 10.000 unser Traumziel sein. -- Dishayloo [ +] 23:12, 25. Jul 2005 (CEST)

text: Naja hochgestreckt ist es ja schon.... Aber auf was bezieht sich eigentlich das `100K`??--Topfklao 15:04, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: 100.000 Artikel, die wir im Juni 2004 hatten, als das Zitat kam. Vielleicht sollte man das wirklich mal erläutern. Aber wie ohne dass die Erläuterung das Zitat in der Länge überholt. -- southpark Köm ?!? 15:06, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  10.000 Exzellente? 

message: Selbst bei aufmerksamen Lesen des Artikels ist mir ein bischen entgangen, warum der Artikel sich unter Ethnologie befindet. Wäre er nicht unter Heraldik erheblich besser aufgehoben? --BS Thurner Hof 00:09, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Definitiv ;O) -- Achim Raschka 07:05, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe die "Kategorie" jetzt Heraldik und Vexillologie genannt. --ALE! 13:59, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Flagge Argentiniens 

message: Wäre es nicht sinnvoll, oben auf der Seite der Exzellenten Artikel auch auf die "2.Liga", die Lesenswerten Artikel, hinzuweisen und zu verlinken? --Zakysant 00:02, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Link zu Lesenswerte Artikel?

message: Ich habe mal die Artikel Himmelsscheibe von Nebra und Doppelkopf durch eine Rechtschreibprüfung laufen lassen. Im ersten Artikel glaube ich waren es zwei Fehler, im zweiten eine deutlich größere Zahl. Auch wenn es größere Probleme als Rechtschreibfehler gibt, ist es zumindest nicht gut für das Bild in der öffentlichkeit. Wegen der großen Zahl der Artikel und da wegen der vielen für Rechtschreibprüfungen unbekannten Wörter der Aufwand nicht zu unterschätzen ist, wäre es gut, wenn sich einige finden würden, die sich die Artikel aufteilen. Ein Problem ist auch, immer die korrekte Schreibweise zu kennen, so weiß ich nicht, ob es zuendezuführen, zu Ende zu führen oder irgendwie anders heißt.--G 00:25, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Mein Rechtschreibprogramm hat nur wenige gefunden, ob da trotzdem welche drin waren weiß ich nicht.--G 22:07, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibprüfung 

message: Wäre der Artikel zur Indianerpolitik nicht besser unter der Überschrift Politik (Allgemein) aufgehoben? Unter der Überschrift würde Ethnologie würde ich einen ethnologischen Artikel (Beschreibung eines Volkes etc) erwarten, aber keinen solchen -- alternativ könnte man sich noch für Soziologie entscheiden. --BS Thurner Hof 23:09, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Indianerpolitik 

message: Nach meiner Ansicht ist der Gemeiner Seitenfleckleguan ebenfalls zu den exzellenten gewählt worden. Er hat vier - Stimmen von gemeldeten Nutzern erhalten sowie zwei Contra-Stimmen. Die dritte Contra-Stimme war von einer IP-Adresse, die wir nach meinem Kenntnisstand nicht mitzählen. - für mich ist daher im Moment nicht nachvollziehbar, warum dieser sehr hübsche Artikel hier nicht gleichfalls auftaucht. --BS Thurner Hof 15:29, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Gemeiner Seitenfleckleguan]] 

message: Wer schon einmal versucht hat, Lücken in der Vorschlagsliste für den Artikel des Tages aufzufüllen, wird sich sehr daran gestört haben, dass nur die früheren AdT, aber nicht die AdT-Vorschläge auf der Seite der Exzellenten markiert sind. Daher möchte ich anregen, dass die Vorschläge in Zukunft kursiv gesetzt werden, um die Auswahl zu erleichtern. Außerdem fände ich es sinnvoll, die Exzellenz-Seite in Abschnitte zu untergliedern. Dann geht das Editieren der Riesendatei wesentlich schneller. Oder gibt es irgendeinen Grund, warum das nicht gemacht werden sollte? --Schreibkraft 00:11, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin gegen weitere Markierungen auf der Exzellenten-Seite. Die sollte in erster Linie einen Überblick für unsere Nutzer bieten. Mich stört eigentlich schon die Fettmarkierung der Artikel des Tages, weil die Protokollführung, welche Artikel schon an der Reihe waren und welche nicht, eigentlich auf eine getrennte Seite gehört. Wenn auch die Vorschläge noch separat markiert werden, werden Informationen, die für unsere Leser gedacht sind und solche, die wir für die interne Verwaltung brauchen, noch weiter vermischt. (Als Nebenbemerkung weise ich übrigens kurz darauf hin, dass bei den Lebewesen Arten oder Gattungen ohne deutschen Namen hier wie auch anderswo bereits kursiv geschrieben werden, also Verwechslungsgefahr besteht.) Kurzum: Bitte keine weiteren Markierungen auf dieser Seite. Gegebenenfalls könnte man zu Verwaltungszwecken eine (weniger aufwendig gestaltete) Kopie anfertigen, mit der man protokollieren kann, welche Artikel schon an der Reihe waren. --mmr 00:40, 11. Okt 2005 (CEST)

text: Ganz meine Meinung. --Jcornelius   01:17, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Mir ist es völlig egal, auf welcher Seite die AdT-Verwaltung erfolgt. Und den reinen Lesern kann es wirklich egal sein, welcher Artikel schon mal AdT war, so dass die aktuelle Fettmarkierung auf der Exzellenten-Seite in der Tat inkonsequent ist. Bin daher auch für eine getrennte Seite. Wie lässt sich eine solche "Kopie" denn technisch realisieren? Oder müssen die neuen Exzellenten dann per Hand auf beiden Seiten eingetragen werden? --Schreibkraft 11:07, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt bereits die Seite Wikipedia:Exzellente Artikel nach Datum. Die müsste man nur anfangs einmal kopieren und die Kopie dann in regelmäßigen (monatlichen ?) Abständen aktualisieren, was einfach sein sollte, weil die Neuen ja immer unten stehen. Gruß --mmr 00:03, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde die thematisch geordnete Übersicht besser, weil die Auswahl der AdT auch nach thematischen Gesichtspunkten (Abwechslung) erfolgen soll. Ich lege daher mal probeweise den oben vorgeschlagenen Artikel an und schau mal, wie gut sich damit arbeiten lässt. --Schreibkraft 17:42, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Soll mir recht sein. Die Neuen lassen sich natürlich auch so anhand der Datumsliste nachtragen. Gruß --mmr 02:58, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title: AdT-Vorschläge markieren

message: Im Moment ist im "Hauptbereich" Kultur & Gesellschaft die Beschreibung von Bauten sehr weit auseinandergerissen -- äußerst unglücklich finde ich. ERst kommt Architektur und sehr viel weiter ein Abschnitt mit Sakralbauten. Mein Vorschlag wäre, Architektur analog zu Biologie einen eigenen Hauptbereich zu widmen mit drei Unterbereichen: Burgen und Schlösser, Sakralbauten und "Sonstiges". --BS Thurner Hof 21:41, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo BS Thurner Hof, ich würde das (mit Ausnahme der aus meiner Sicht nichtssagenden Überschrift "Sonstiges", für die ich mir einen aussagekräftigeren Ersatz wünschen würde) unterstützen; ich schlage vor, Du setzt es einfach um, wenn sich nicht noch zwischenzeitlich jemand beschwert. Gruß --mmr 22:33, 16. Okt 2005 (CEST)

text: sehe ich ebens9o, sei einfach mutig, -- Achim Raschka 22:52, 16. Okt 2005 (CEST)

text: full ack. --Jcornelius   23:09, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Eigener Hauptbereich für Architektur 

message: Mit welcher Begründung wurde die gängige Praxis geändert die bereits auf der Hauptseite vorgestellten Artikel nicht mehr zu fetten. Ich muß sagen, dass ich das sehr übersichtlich fand, wenn man schnell mal nachschauen wollte, ob jener Artikel bereits vorgestellt wurde und man nicht erst die Liste durchgehen muss! ICh wäre dafür die alte Praxis wieder einzuführen. Danke -- 131.173.120.97 11:07, 21. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Verwaltung Artikel des Tages --mmr 20:50, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung von den Artikeln des Tages 

message: Der Artikel Raubdruck zeigt mir mal wieder, das viele der so genannten exzellenten Artikel zwar lang und schön zu lesen sind aber mehr wie eine Abhandlung aussehen. Eine Kurzdefinition von einem Satz und danach eine ganze Abhandlung - das kann es irgendwie auch nicht sein. Ein guter Artikel sollte mit einer Kurzdefinition beginnen (1-2 Sätze), dann eine Zusammenfassung (1-2 Absätze) und danach erst wirklich ins Detail gehen. Man sollte auf maximal einer Bildschirmseite das Wesentliche präsentiert bekommen, so dass man den Rest des Artikels auch weglassen kann, wenn man nicht jedes Detail wissen möchte -- Nichtich 16:34, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es steht dir frei, den Autoren der "Abhandlungen" zu beweisen, dass du es besser kannst, indem du "deine" exzellenten Artikel vorlegst. -- Achim Raschka 16:41, 22. Okt 2005 (CEST)

text: Nichtich hat durchaus recht. Nicht jeder möchte den ganzen Artikel durchlesen, um die nötigen Informationen zu erhalten. Ein kleiner Absatz zu Beginn des Textes, der das wichtigste kurz zusammenfasst, mindert die Qualität des Artikels nicht. --Voyager 16:45, 22. Okt 2005 (CEST)

text: Der Artikel Raubdruck stellt unter diesem Gesichtspunkt sicherlich eine Ausnahme dar. Ein schönes Gegenbeispiel ist der Artikel Erster Weltkrieg, der eine recht ausführliche Zusammenfassung des Themas enthält. Die Artikel Die Weltbühne und der Weltbühne-Prozess erfüllen wohl genau die von Nichtich gestellten Anforderungen, auch wenn die "1-2 Absätze" recht unterschiedlich lang sind. Bei Biographien neige ich aber eher dazu, nach einem Absatz in medias res zu gehen. Vielleicht sollte man einfach die 3. Version aus der Artikelhistorie dem fertigen Artikel noch mal voranstellen. Nach dem Motto: Vom Lexikon- zum Enzyklopädieeintrag... --Schreibkraft 17:51, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Mehr Abhandlung als Enzyklopädie-Artikel 

message: Aus meiner Sicht ist weder der Artikel Satire noch der Merian-Artikel abgewählt worden. Ein Votum für eine Abwahl ist m.E. nicht zustande gekommen. Falls sich die Abwahlregeln geändert haben sollten, möchte ich gerne meine Pro-Stimme für die beiden Artikel nachreichen. Dann hätten nämlich beide ausreichend Stimmen für einen Verbleib. --BS Thurner Hof 20:31, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Bei Satire gab es folgendes Ergebnis: 3xpro, 2xcontra. Bei Merian 2xpro und 1xcontra. Alles 3 contras waren inhaltlich begründet, daher wurden sie abgewählt. Zitat: "Nach Ablauf der 20 Tage soll er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er – unter Berücksichtigung des vorher genannten Grundsatzes – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat". Wenn du nicht abgestimmt hast, kann man da auch nichts machen. Du könntest sie, falls umbedingt nötig, natürlich nochmal kandidieren lassen. Gruß, --Leipnizkeks 21:27, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Satire und Merian 

message: Der Artikel Spanien ist zwar als exzellent gekennzeichnet, aber nicht in der Liste aufgeführt. Ist er überhaupt jemals zum exzellenten Artikel gewählt worden? - Gruß, Jungpionier 00:46, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nein. Das Problem scheint sich aber mittlerweile schon erledigt zu haben. Gruß und danke für den Hinweis --mmr 02:58, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title: Spanien

message: Mir sind in letzter Zeit Artikel aufgefallen, bei denen mich die Einstufung "Exzellenter Artikel" eigentlich nur verwundert hat. Manches ist einfach nur lang und ausführlich, und auch das nur deswegen, weil man viele Seitengebiete mit herangezogen hat, die nur mit viel Phantasie noch notwendiger Inhalt sind (Albrecht I. (Brandenburg), Jaxa von Köpenick u. a.). Teilweise tauchen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten auch deutliche Kritiken auf. Außerdem müßte theoretisch nach der ersten Erweiterung/Veränderung/Kürzung des Artikels die Einstufung "Exzellenter Artikel" erlöschen bzw. neu gewählt werden. Was vor ein oder zwei Jahren exzellent war, muß es heute längst nicht mehr sein. Die Ansprüche an einen Artikel steigen, und unser Wissen zum jeweiligen Fachgebiet erweitert sich auch. Saxo 22:28, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wenn du Kritik üben kannst, stell sie halt bei der Wartung ein oder liste sie zur Wiederwahl. Wo ist das genaue Problem? Gruß, --Leipnizkeks 00:07, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Einmal exzellent - immer exzellent? 

message: In der englischen Wikipedia ist mir bei einer Suche im Artikel zu Pompeji aufgafallen, daß man dort die Ausgezeichneten Artikel anderer Sprachwikis markiert :en:Pompeii - wäre das nicht auch eine Überlegung bei uns wert? Kenwilliams QS - Mach mit! 13:48, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Eigentlich tres chic, da dies genau der oft gewünschte Hinweis ist, dass man woanders noch mehr gute Infos findet. Bei en, fr, no etc. dürfte es auch genug Kolleginnen und kollegen geben, die dieses Thema a jour halten, aber für kleinere Sprach-WPs ist das wahrscheinlich ein wenig Fizzelei. --Pischdi >> 19:25, 27. Nov 2005 (CET)

text: Fände ich sehr mühsam, da du immer kontrollieren müsstest, ob der Artikel denn noch exzellent ist und so. Allgemein bedeutet das sehr viel „Verwaltungsarbeit“. --Jcornelius   22:26, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nu ja, Abwahlen sind ja nicht so häufig. Und das ist wie mit allen anderen Artikeln auch - laufende Überprüfung muß immer sein. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:24, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: da sehe ich das ergebnis im verhältnis zum aufwand aber auch nicht. "exzellent" ist ja eh nur ein promilleanteil, und ob ich sonst ein falsches aufräumbedürftiges etwas oder einen exzellenten aratikel ohne bapperl erwische weiss ich nicht. und dass es oft lohnt, fremdsprachig zu lesen, wenn man die gesuchte info nicht findet oder ihr nicht vertraut, sollte man vielleicht auf andere weise betonen und als durch stark zufallsbedingte bebapperlung in ausnahmefällen. -- southpark 20:27, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich bin eigentlich strikt gegen die Idee exzellente Artikel von außen besonders zu kennzeichnen. Zuerst einmal finde ich diesen Stern neben einer der 10 Sprachversionen extrem hässlich und störend, und zum zweiten ist es wirklich ein recht großer Aufwand das alles zu prüfen und up to date zu halten, da man über eine Abwahl ja nicht automatisch informiert wird (man müsste das ganze also per Bot der die fremden Sprachversionen parsed lösen). Vielleicht wäre der Aufwand noch gerechtfertigt wenn er einen Nutzen brächte, aber tut er das? Wenn ich einen Artikel in der Wikipedia suche öffne ich meist eh -- falls vorhanden -- die Englischen, Französischen und Spanischen Artikel im Hintergrund. Da kann ich dann so oder so schnell sehen ob sie gut sind. Und in der Regel will ich ja weiterführende Informationen zu einem Lemma haben, und die bekomme ich mit hoher wahrscheinlichkeit in der anderen Sprache auch wenn der Artikel dort nicht exzellent ist. Welchen Mehrwert hat es also? Wenn ich die Sprache schlecht verstehe bringt es mir nichts zu wissen das der Artikel dort exzellent ist, und wenn ich die Sprache verstehe, dann bringt mich auch ein mittelmäßiger Artikel weiter. Regnaron 10:21, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title: Kennzeichnung exzellenter ausländischer Artikel

message: ..durch die "exzellenten Artikel", dann staunt man.
Über die Wahl (nein, nicht WAS exzellent ist, sondern WARUM)
Irgendwo würde ich wetten, dass diese Artikel an keinem Qualitätswettbewerb teilgenommen haben.
(DENN: wer sich mit Nebensächlichkeiten abgibt, hat keine Zeit, um gute Artikel zu schreiben...das kostet nunmal Zeit)
:Ich würde ja gerne antworten, warte aber irgendwie noch auf die Übersetung nach allgemeinverständlich.. -- southpark 22:10, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  wenn man sich so durchklickt 

message: Ich habe mal Religion und Philosophie aus den "Sozialwissenschaften" ausgegliedert, wo sie IMHO nicht ganz passend untergebracht waren. Falls jemand was dagegen hat, kann es natürlich gerne wieder rückgängig gemacht werden. Mit der gegenwärtigen Platzierung von Pädagogik und Psychologie bin ich auch nicht ganz zufrieden; andererseits sollten es natürlich auch nicht zuviele Abschnitte werden; sonst wird es wieder unübersichtlich. Meinungen? --mmr 10:56, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hm, ich bin so unschlüssig. Inhaltlich sicher richtig, aber jetzt stehen die beiden Artikelchen so einsam da. Ich neige ja eh eher, dazu die Themen zu Kunst und Kultur zu rechnen.. Pädagogik finde ich eigentlich schon, dass sie unter Soziales gehört und Psychologie zumindest beim weiten Begriff, sowohl Milgra-Experiment als auch Wahnsinn finde ich, bestätigen mich da inhaltlich. Aber was anderes: ich spiele ja länger mit dem Gedanken die Biographien aufzulösen und thematisch zuzuordnen. Gibt es dazu auch noch Meinungen? -- southpark 17:11, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: also ich würde die Niografien da lassen wo sie schon immer gewesen sind. für mich ist eine Biographie eine ganz bestimmte Artikelform - alle Biografien sind nach demselben Muster azfgebaut, genau so wie alle Artikel über Lebewesen oder Städte oder Bahnlinien. --slg 17:19, 5. Dez 2005 (CET)

text: Ich denke auch, dass wir die Biografie-Artikel wie gehabt getrennt halten sollten. Zu Pädagogik/Psychologie: Gut, lassen wir sie erstmal wo sie sind. Hinsichtlich Religion/Philosophie: Ich bin mir nicht sicher, ob wir uns da nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, wenn wir die einfach mit zu den kulturellen Phänomenen rechnen. Dass dort bisher wenig Artikel stehen, stimmt, weist aber IMO eher auf eine real existierende und ziemlich eklatante Lücke hin. --mmr 10:33, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ausgliederung Religion/Philosophie 

message: Ich sehe zwar ab dem 17. diverse neue Artikel, aber keine Änderung de Gesamtzahl. Entgeht mir jetzt was tiefgehendes oder hat da jemand vergessen, mitzuzählen? -- southpark Köm ?!? 07:13, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title: Anzahl

message: Hallo LeuteIch finde das jetztige Layout nicht gerade ansprechend. Einerseits die Farben... andererseits ist die Seite nicht wirklich übersichtlich, viel zu lange. Wie wäre es mit einer Anpassung à la Wikipedia:Textbausteine? Die Seite wird viel kürzer und somit in meinen Augen übersichtlicher. Es gäbe halt einige Unterseiten, was bei dieser Menge von EA meines Erachtens jedoch nicht unnötig ist. Bei den WP:LA könnte man dieses Layout ebenfalls übernehmen. Die Farben der Böxchen könnte man natürlich bei gelb bzw. blau belassen, damit es sofort ersichtlich ist, dass es nicht das Gleiche ist. Kritik bitte... -- baumanns _____ 08:57, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nur zu - mach doch einfach mal einen Entwurf (Die allzu detaillierten Unterrubrizierungen, wo teilweise nur mal ein, zwei Artikelchen gelistet sind, kann man bei der Gelegenheit auch mal zusammenfassen). Als Unterseiten sollten aber nur die schon existierenden "Exzellentlisten" der Portale verwendet werden, sonst bekommen wir da dämliche Doppelungen. --Elian Φ 09:05, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ui, ging ja schnellstens. Dann noch von Elian. Dachte du benötigst ne Pause. Wie dem auch sei... Ähm, bevor ich loslege, es gibt also schon Seiten wo diese Exzellenten Artikel alle aufgelistet sind? Ich kenne nur sowas diese alle zu finden und vor allem ohne Doppelung zu verlinken ist doch fast unmölich. Bei meinem Beispiel sind die LA, die EA sowie auch die EB auf einer Seite gelistet. Das wird dann meines Erachtens noch unübersichtlicher, als wenn ich ca. zehn neue Seiten anlege. Oder habe ich da was falsch verstanden? -- baumanns _____ 09:22, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Kuck mal auf der Seite rechts oben, da sollten sie alle stehen. Ein paar Dopplungen sind wohl unumgänglich (gerade bei den geographischen Portalen), aber vielleicht kann man so mit den Portalen zusammenarbeiten, dass es zum. teilweise geht. Das könnte auch meine größten Bauchschmerzen bei der Idee etwas beheben: wenn man auf eine vielzahl von seiten aufpassen muss, ist das aufwändiger und weniger fehleranfällig, als wenn es nur eine wie jetzt ist. -- southpark Köm ?!? 09:30, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hm. Das gibt ja schlimme Doppelungen~bzw. Überschneidungen. Wie schon gesagt bei den Portalen sind die LA, EA und EB oft auf einer Seite. Meint ihr nicht, dass es ein zu grosses Durcheinander gibt? Ich bin immernoch der Ansicht, dass man diese Artikel strikt trennen sollte. Gut dann gibt es möglicherweise auch Doppelungen welche aber in meinen Augen weniger schlimm sind, als wenn man bloss auf die Seiten "oben rechts" also die ex. der Portale verlinkt. -- baumanns _____ 09:47, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ne, mein Plan war ja dir richtig Arbeit zu machen und die entsprechenden Portal zumindest anzusprechen, ob sie die Idee gut finden und ihre Seite so anpassen. Wäre aber wahrscheinlich tatsächlich weniger Arbeit und Stress erstmal das neue Layout zu entfernen und allgemein akzeptabel zu halten, und dann abzustimmen. -- southpark Köm ?!? 13:02, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hmm, dann werden die Seiten der Portale in EA, EB sowie LA aufgespalltet. Aus einer Seite werden dann maximal drei. Dies gibt dann viel mehr Seiten als mit "meinem" Vorschlag notwendig sind... Die komplizierte Verlinkung auf all die neuen Portalseiten sind dann auch nicht mehr notwendig.Mein erster Vorschlag sieht so aus.PS: Ist erst Mal ein ungefähres Layout! Farben sollten angepasst werden, die Abstände der einzelnen Böxchen grösser, ev. unten fünf oder nur drei Böxchen pro Zeile et cetera, et cetera... Verbesserungen sind herzlich willkommen. Ihr dürft ruhig auf meiner Seite editieren und probieren. Los ;) -- baumanns _____ 10:36, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Du willst also tatsächlich die Seite in eine Haupt- und 10 Unterseiten aufteilen? Ich sehe, ehrlich gesagt, den Mewhrwert gegenüber der einzelnen Seite nicht wirklich. -- Achim Raschka 10:34, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, genau das will ich. Weshalb trennt man lange Artikel in mehrere auf? Weil es danach überschaubarer ist. Bei den EA / LA finde ich hat es zu viele Links auf einer Seite und sie ist viel zu lange, somit für mich zu unübersichtlich. -- baumanns _____ 15:35, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text:  O.k., dann habe ich den Plan richtig verstanden und bin dagegen - Achim Raschka 15:43, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hehe, darfst du natürlich. MFG -- baumanns _____ 15:56, 3. Jan 2006 (CET)

text: Meinst du, Aineias, diese neue Farbe? Ich nahm einfach grau als erst beste Farbe. Selbstverständlich muss sie noch angepasst werden. -- baumanns _____ 15:35, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neues Layout 

message: Nachdem ich mir noch mal sorgfältig die Diskussion durchgelesen habe, scheinen immer noch ernsthafte fachlich-inhaltliche Einwände zu bestehen, was deutlich dafür spricht, dass der Artikel nicht exzellent ist. Habe ihn deshalb wieder aus der Liste entfernt. -- southpark Köm ?!? 13:02, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title: Seeschlacht von Abukir

message: Hallo!
Ich habe im Artikel Argentinien die anderen "exzellenten" Artikel mit Argentinienbezug Flagge Argentiniens und Argentinien-Krise mit einem kleinem Exzellent-Logo gekennzeichnet. Also so:
          	
(Details )	(Details)
und so:
 Die Umschuldung verlief trotz aller anfänglicher Skepsis erfolgreich;
 am Ende akzeptierten etwas mehr als 76% der privaten Gläubiger den Umschuldungsplan.
 Eine kurzzeitige Streitigkeit mit einem Hedge-Fonds um 7 Milliarden Dollar verzögerte
 die Ausgabe der neuen Bonds allerdings um zwei Monate bis Ende Mai 2005.
 
 Siehe auch: Argentinien-Krise 
Was haltet Ihr davon? Sollte man das auch bei anderen Artikeln so machen?
Grüße!
--ALE!  ¿…? 21:06, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde es nciht so günstig, kann es aber auch nicht sinnvoll begründen. Mich scheut dabei vor allem eine Flut von Icons, die dann in den ganzen Artikeln auftaucht. So wird unweigerlich der nächste seine lesenswerten auf die Weise markieren wollen und irgendwann kommt einer auf die Idee, dass das ja auch bei Stubs ganz prima wäre ... Also eher Bauchschmerzen, sorry -- Achim Raschka 21:10, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ein weiteres Problem tritt auf, wenn ein Artikel abgewählt wird. Ich bezweifle, dass dann in jedem Fall die Icons "aufgeräumt" werden. --Voyager 21:12, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ich bin dagegen, das verkompliziert alles nur. Ich verweise aber auf eine Sache, die vor einiger Zeit schonmal von mir dazu kam: Kennzeichnung Links zu exzellenten Artikel in einer anderen Farbe. Die von Achim genannten Nachteile tauchen hier nicht auf und der Aufwand hält sich mehr oder weniger in Grenzen. -- מישה 21:31, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe auch in erster Linie das Problem, das Voyager angesprochen hat; bei einer Abwahl wird kaum jemand auf die Idee kommen, alle verweisenden Artikel wieder umzustellen. Ohne eine automatische Möglichkeit wie die von Mathias Schindler angesprochene, sind derartige Kennzeichnungen nur sehr schwer zu warten. Grüße --mmr 00:17, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Im Gegenteil. Damit wäre der Aufwand zur Wartung geringer. Die manuelle Liste wäre damit überholt und andere. Seiten, die derzeit ab und zu geupdatet werden... -- מישה 14:08, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mich oben auf den Originalvorschlag bezogen. Gruß --mmr 01:34, 5. Sep 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.214.7 23:15, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung exzellenter Artikel in anderen Artikeln