Diskussion:Waldheide

message: Im oberen teil heisst es zu dem Unglück:
"Bei dem Unglück werden drei US-Soldaten getötet und 16 schwer verletzt"
Unten dann
"Das Unglück forderte drei Tote sowie neun Verletzte"
Wer weiss jetzt die genauen Zahlen?
-- Stwenzel 18:13, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Offiziellen Quellen zufolge waren es insgesamt 3 Tote und 16 Verletzte, wenn auch zunächst nur von sieben Verletzten die Rede war, die mit Brandwunden im Krankenhaus lägen. Ich habe den Text auf 16 Verletzte vereinheitlicht. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 18:44, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zahl der Verletzten 

message: Vielleicht sollte man noch etwas klarer darstellen, dass die Waldheide auch schon vor dem Raketenunfall '85 Ziel großer Demonstrationen war, wie z. B. dieses Bild vom "Heißen Herbst" '83 zeigt. (Falls hier jemand vom Heilbronner Stadtarchiv mitliest: Wäre es nicht einmal an der Zeit, eine Militärgeschichte der Stadt Heilbronn herauszugeben? Oder zumindest eine Monographie über die Waldheide?)--Katakana-Peter (Diskussion) 10:34, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Unter anderem zu den Aktionen der Friedensbewegung bereite ich gerade eine Überarbeitung vor. Erwähnenswert ist andererseits aber auch, dass sich die Blockadeaktionen signifikant auf Mutlangen konzentriert haben. Dazu gibt es irgendwo eine Statistik der damit verbundenen Anzeigen wegen Nötigung. --kjunix 13:52, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Ich würde dir ja gerne mit den Erinnerungen eines Zeitzeugen weiterhelfen. Das nützt aber nichts, weil "original research" bei Wikipedia nicht erwünscht und der Zeitzeuge ohnehin der natürliche Feind des Historikers ist. --Katakana-Peter (Diskussion) 06:55, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es sei denn, dass der letztgenannte oral fixiert wäre. Vielleicht ist das aber nur eine vergängliche Mode der Geschichtsschreibung. --Silvicola Disk 06:40, 30. Dez. 2012 (CET)

text: @Peter: Die Überarbeitung ist jetzt (im Wesentlichen) abgeschlossen – entspricht die Darstellung des „Heißen Herbsts“ nun besser Deinem Bild der damaligen Zeit? --kjunix 12:58, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Friedensbewegung 

message: Bei Facebook gibt es ein Luftbild der QRA-Stellung, das diese im Zeitraum 1977–1990 in Gefechtsbereitschaft zeigt: . Auf eine Beschreibung des Bildes habe ich leider keinen Zugriff, aber in dieser Zeit wurde die Waldheide regelmäßig von der US Air Force im Tiefflug überflogen (vgl. dazu auch das Buch "SAT & BAF!"). Ein Personenkreis außerhalb der US-Streitkräfte dürfte kaum die Möglichkeit gehabt haben, ein derartiges Bild aufzunehmen. Kann dieses Bild unter Verwendung der Vorlage "PD-USGov-Military-Air Force" nach Commons hochgeladen werden? --kjunix 18:52, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mal ganz abgesehen davon, dass auch die Army Fluggerät wie Helikopter hat: So ganz ohne jeden Hinweis würde ich das nicht als US-Foto vereinnahmen wollen. Hier wird das Bild als "sehr wahrscheinlich aufgenommen in den 80ern mit der Bordkamera einer Phantom" bezeichnet. Hatte nicht die Bundeswehr auch solche Absturzbomber? -- Rosenzweig  δ 19:51, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Da das Bild bei Facebook gehostet wird, habe ich über die dortigen Kommunikationswege den Versuch gestartet, weitere Angaben zu diesem Bild zu erhalten. Bis jetzt allerdings ohne Erfolg. --kjunix 07:51, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das Bild nun als Weblink hinzugefügt, nachdem die Anfrage ohne Erfolg war. --kjunix 19:01, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Luftbild aus der Zeit 1977–1990: als PD-Bild hier verwendbar? 

message: Haben wir in WP eine Regel, ob der Konjunktiv eins oder zwei benutzt werden soll ? Eigentlich ist es mir ziemlich egal, aber warum haben Rosenzweig und Felix K. meinen Konjunktiv von zwei nach eins geändert. Das brachte mich doch durcheinander. Ist mein Grammatikwissen schlecht ? Meiner Meinung nach kann der Konjunktiv zwei den Leser auf eine neutralere Position heben, allerdings kann er auch den Wahrheitsgehalt stärker in Zweifel ziehen. Was war jetzt hier der Fall ? Ich bin nicht mehr neutral. :) Helft mir mal. Ach und Rosenzweig könntest du bei einer Änderung immer angeben warum. Das wäre doch hilfreich geworden sein. Äh, habe habe Fahrradkette. --XPosition (Diskussion) 14:01, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, diese Seite beschreibt die korrekte Verwendung des Konjunktiv ganz gut: . Konjunktiv I wäre also richtig(er). --kjunix 14:09, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke dir. Dachte immer das ist nur eine "Kann-Regel". Wird wohl aber in Lehrer Kreisen nicht so gesehen. Bei Fachleuten ist man wohl nicht so verbissen. Laut dem Autorenkollektiv: Grundzüge einer deutschen Grammatik. Unter der Leitung von Karl Erich Heidolph, Walter Flämig und Wolfgang Motsch. Berlin 1981, S.529 : "Sollte sich der Sprecher/Schreiber für den Konjunktiv II in der indirekten Rede entscheiden, möchte er eine größere Distanz zur Aussage betonen". Das liegt mir allerdings nicht vor. Also mit Vorbehalt. --XPosition (Diskussion) 00:39, 25. Okt. 2013 (CEST)

text: Oder lies den Artikel Indirekte Rede. Reine Korrekturen von Rechtschreib- und Grammatikfehlern hielt ich bislang eigentlich für einleuchtend genug, um sie als nicht weiter erläuterungsbedürftige kleine Änderungen einzustufen, aber anscheinend sind die Kenntnisse der deutschen Sprache auch unter Wikipedia-Bearbeitern im Rückgang begriffen. Schade. -- Rosenzweig  δ 18:35, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Einfach falsche Arroganz und Überheblichkeit eintüten und in Zukunft die Kommentarzeile benutzen, dann wird alles gut. --XPosition (Diskussion) 00:39, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Oder kein solches Getöse bei Fehlerkorrekturen veranstalten. -- Rosenzweig  δ 07:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Konjunktive 

message: Vorweg erst einmal vielen Dank für die inzwischen erfolgte Erweiterung des Artikels. Dank auch an die Bildspender. Es wäre schön, wenn noch mehr historische Bilder auftauchten (Konjunktiv II). Ich habe eben viele Triviallinks im Artikel entfernt und zwei mit Fragezeichen versehene Stellen auskommentiert. Bei den vielen Links am Anfang des Artikels konnte man fast den Eindruck bekommen, der Leser solle (Konjunktiv I) schnellstmöglich von diesem Artikel weggeleitet werden. Das wäre ja wirklich schade. Was haltet ihr davon, den Artikel demnächst in den Wikipedia:Review (G) zu stellen? Immerhin trifft hier die Lokal- auf die Weltgeschichte. Vielleicht können bislang Außenstehende noch etwas Interessantes beitragen. Für mich ist der Artikel jetzt schon lesenswert ...--Katakana-Peter (Diskussion) 15:01, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dazu vorab eines: Dem Artikel nach könnte man den Eindruck erhalten, die Heilbronner Begegnung 1983 hätte (keine indirekte Rede ) ausschließlich im Awo-Waldheim stattgefunden, plus Empfang auf dem Rathaus. Es gab aber mehrere Veranstaltungsorte, und zum Abschluss gab es auch eine mit rund 1000 Zuhörern sehr gut besuchte Sonntags-Matinée im Stadttheater, wo Günter Grass, Bernhard Minetti, Karin Kiwus, Hans Lietzau und Peter Härtling aus diversen Werken lasen, u. a. die Todesfuge von Celan, die bei so etwas natürlich nicht fehlen darf. Belege kann ich bei Gelegenheit beibringen. -- Rosenzweig  δ 18:44, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mir fehlt es aktuell an Material, um die "Heilbronner Begegnung" von 1983 besser beschreiben zu können. Falls Du weitere Quellen findest, werde ich es gerne verarbeiten. Gleiches gilt natürlich auch für die "Heilbronner Begegnung" von 1985. --kjunix 08:10, 19. Nov. 2013 (CET)

text: Peter, danke für das positive Feedback. Auf ein paar grenzwertig triviale Links wollte ich doch nicht verzichten, ich hoffe, der jetzige Stand ist auch für Dich vertretbar. Anscheinend ist der Artikel durch meine Überarbeitung so stark gewachsen, dass ich am Ende den Wald vor lauter -heide bzw Bäumen nicht mehr gesehen habe und mir zwei unfertige Textpassagen in den Artikel gerutscht sind – was vorher niemandem aufgefallen ist. Sobald die offenen Punkte hier auf der Diskussionsseite abgearbeitet sind, starte ich gerne den Review. --kjunix 18:25, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Review 

message: Die Waldheide ist eine rund 50 Hektar große Lichtung im Heilbronner Stadtwald. Das Gelände wurde ab 1883 als Exerzierplatz eingerichtet und ab 1951 von den US-Streitkräften belegt, die die Waldheide ab 1974 zu einer Militärbasis für nukleare Raketen vom Typ Pershing IA ausbauten. Durch den NATO-Doppelbeschluss wurden die Pershing IA ab 1984 durch Raketen des Typs Pershing II ersetzt. 1985 ereignete sich auf der auch Fort Redleg genannten Einrichtung durch die Explosion einer Raketenstufe ein Unfall mit drei Todesopfern. Dieser Zwischenfall lieferte in der BRD den Anstoß zu einer öffentlichen Debatte über die Gefahren des Pershing-Systems und gab der Friedensbewegung breiten Auftrieb. Infolge des INF-Vertrags von 1987 zog die US-Armee bis 1991 ab. Das Gelände wurde bis 1997 renaturiert und ist heute ein Naherholungsgebiet für die Heilbronner Bevölkerung.
Ich habe diesen Artikel in den letzten Monaten auf der Grundlage zahlreicher Quellen auf eine neue Basis gestellt. Nachdem ich nun kein weiteres Ausbaupotential sehe, bin ich an Vorschlägen zur Verbesserung des Artikels interessiert, um dem Artikel eines Tages möglicherweise für eine "lesenswert"-Kandidatur zu nominieren. --kjunix 19:58, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Review (1. März 2014–2. April 2014) 

message: :Als Gegenpol zu den Massenvernichtungswaffen auf der Waldheide wurde der Heilbronner Kaiser-Wilhelm-Platz, ehemals Standort der nach Kriegsschäden 1952 gesprengten Friedenskirche, 1985 in Friedensplatz umbenannt.
Was bitte ist ein Gegenpol von Massenvernichtungswaffen? Pole gibt es immer nur zwei. Vermutlich haben aber Massenvernichtungswaffen ebensowenig einen polaren Gegensatz wie etwa Salz, denn wäre dies Zucker oder Pfeffer? – Hier entsprechend: die Massenvernichtungswaffeń des Gegners? Massengenerationsmittel? Einzelvernichtungswaffen? – Ganz gewiss jedenfalls kann eine örtliche Namensgebung kein polarer Gegensatz zu einem Kriegswerkzeug sein. Ich denke mir, dass aus Protest umbenannt wurde, aber muss man das hier semantisch so schief aufplustern? Ich kann mir auch vorstellen, dass der Ausdruck damals in der Öffentlichkeit so gefallen ist, in der ja weithin auch geglaubt würde, es hätte die Deklaration des heimischen Kirchturms zur Atomwaffenfreien Zone realiter irgendeine wortmagische Wirksamkeit. Dann sollte man das aber bitte als Zitat ausweisen, sonst macht sich der Artikel diese merkwürdige Semantik zu eigen. --Silvicola Disk 13:47, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mindestens ein Privathaus in Weinsberg ist auch heute noch per Schild an der Tür als atomwaffenfreie Zone ausgewiesen :-) -- Rosenzweig  δ 14:19, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und, würd's helfen? --Silvicola Disk 15:48, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zumindest wurden dort, soweit bekannt, bislang tatsächlich keine Atomwaffen stationiert. Mini-Nukes à la Davy Crockett könnten natürlich irgendwo in einer Abstellkammer versteckt sein ;-)-- Rosenzweig  δ 22:28, 13. Jan. 2015 (CET)

text: Der Satz stammt zwar nicht von mir, aber ich habe mal einen Blick in die Quelle geworfen: Auch dort ist vom "Gegenpol" die Rede. Allerdings wird in dem Buch nicht deutlich, ob es sich um ein Zitat der offiziellen Widmung handelt. Daher formuliere ich das mal um… --kjunix 07:31, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Als legitimes wörtliches Zitat wäre so ein „Gegenpol“ ohne Frage ein Bereicherung des Artikels. So etwa wie „Ministerpräsident K. versprach eine ‚brutalstmögliche‘ Aufklärung der Vorwürfe.“ --Silvicola Disk 10:11, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verquaste Semantik 

message: Zitat aus dem Artikel: „Bis zur endgültigen Klärung der Ursache sicherte Wörner einen Verzicht auf Übungen und sonstige Bewegungen mit den Raketen außerhalb der Depots zu, der aber in Kettershausen bereits am Vortag durch die US-Streitkräfte missachtet worden war.“
Erstens: In welcher Art und Weise kann der Verteidigungsminister der BRD ohne Absprache mit der Regierung der BRD und der USA einen Verzicht auf Übungen der US-Streitkräfte zusichern? Gab es da eine gegenseitige Absprache, oder hat Herr Wörner da einfach nur mal ein bisschen heiße Luft abgelassen? Falls das so war, haben die US-Streitkräfte nämlich nichts missachtet, sondern lediglich den normalen Übungsbetrieb fortgesetzt.
Zweitens: Wie können die US-Streitkräfte am Vortag etwas missachten, was erst am nächsten Tag ausgesprochen wird? --Bojo Diskussion  15:48, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Vermutlich erledigt, bitte kontrollieren. --Silvicola Disk 10:45, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: ist wohl nicht ganz das passende Verb für die Anzeigenkampagne des Ministeriums, vgl. die Bedeutungen bei . Vielleicht besser "beteuern" oder ganz neutral "erklären"? Gruß -- Rosenzweig  δ 21:58, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Habe mir erlaubt, entsprechend zu ändern. --Silvicola Disk 23:29, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Beschwören 

message: :Auch nach dem Unfall von 1985 konzentrierten sich die Blockaden der Friedensbewegung weiterhin auf das Depot auf der Mutlanger Heide.
finde ich unschön. Jede Blockade hat einen impliziten Ortsbezug, nämlich den des blockierten Objektes. Im Falle dieses eine feste Einrichtung ist, ist der Ortsbezug von Objekt wie Blockade also statisch.  Wenn man nun mehrere Blockaden sich konzentrieren lässt, wird der Ortsbezug anscheinend dynamisch, was dann sprachlich zwickt. Wenn das denn gemeint gewesen sein sollte, schlage ich das schlichte
:Auch nach dem Unfall von 1985 blockierte die Friedensbewegung häufiger das Depot auf der Mutlanger Heide.
vor. --Silvicola Disk 21:49, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde der aktuellen Formulierung den Vorzug geben. "blockierte […] häufiger das Depot auf der Mutlanger Heide" erscheint mir irgendwie zu "platt". Vielleicht gibt dazu noch eine Dritte Meinung? --kjunix 19:56, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Formulierung 2