Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2013/1

message: Die Medien berichten, ähnlich wie vor ein paar Jahren bei der Kachelotplate, mal wieder von einer "neuen Insel" in der Nordsee. Die Kachelotplate war seinerzeit 2,5 Meter hoch, wobei die dortigen Dünen später wieder weggespült wurden. Diesmal ist es die Nordspitze des Norderoogsand, die mittlerweile sogar schon 4 Meter hohe Dünen aufweist. Das könnte also eine "stabilere" Insel werden. In der dortigen Disk. noch eine völkerrechtliche Frage zum Inselstatus. --Plantek (Diskussion) 13:59, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Norderoogsand]] 

message: Hier wurde die Frage aufgeworfen, ob der Kniepsand "geographisch zur Insel Amrum gehört". Bislang implizieren beide Artikel, ebenso wie die Navileiste, dass es sich um zwei voneinander unabhängige Inseln handelt! Der Begriff Insel ist definiert als "auch bei Flut über den Wasserspiegel hinausragende Landmasse, die vollständig von Wasser umgeben ist." Nach dieser Definition fällt es mir schwer, den Kniepsand geografisch nicht als einen Teil der Insel Amrum einzustufen. Wie seht ihr das? --Plantek (Diskussion) 12:31, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Amrum ist eine Geestkerninsel, der Kniepsand dagegen ein Hochsand, der Laufe der Jahrzehnte bis an die Westküste Amrums gewandert ist und auch in den künftigen Jahrzehnten nach Nordosten um die Nordspitze Amrums weiterwandern wird. Nur weil die beiden Dinger zu unseren Lebzeiten unmittelbar nebeneinander liegen, ist das eine nicht Teil des andern.--Ratzer (Diskussion) 12:55, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann dürfte aber auch Indien kein Teil Asiens sein, nur weil die Indische Platte mal plötzlich gegen Asien gerummst ist. Oder? --Plantek (Diskussion) 14:01, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich ;-) Ohne große Recherche stelle ich mal so eben fest, dass im Fall Indien/Asien ein Kontinentalbruchstück mit einem Kontinent kollidiert und verschmolzen ist. Natürlich kann sich auch die Einteilung der Welt-Landmassen in Kontinente wieder verändern, wenn man zeitlich in Erdzeitaltern von zig bis hunderten von Millionen Jahren denkt. Bei Kniepsand/Amrum ist nicht eine Insel mit einer Insel kollidiert, sondern ein Hochsand. Solche Gebilde gelten m.W. nicht als Landmassen, wenngleich sie nur selten überflutet werden. Selbst wenn der Kniepschaft die Nachbarschaft zu Amrum so erotisch fände, um auf weitere Wanderschaft zu verzichten, wäre er deshalb ebensowenig Teil der Insel Amrum wie die Wattgebiete unmittelbar östlich von Amrum, imho.--Ratzer (Diskussion) 14:53, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel Hochsand wurde nicht ohne Grund als "Insel" kategorisiert (im Gegensatz zur Sandbank). Nochmals weise ich auf die obige Definition des Begriffs Insel hin, die auf einen Hochsand zutrifft. Amrum und Kniepsand sind eine "auch bei Flut über den Wasserspiegel hinausragende Landmasse, die vollständig von Wasser umgeben ist." Aber eben nicht durch Wasser voneinander getrennt! Und deshalb per Definition eine Insel. Wenn dir das hinkende Indien-Beispiel nicht zusagt, hier ein anderes Beispiel: Miquelon-Langlade - "Die Insel ist aus zwei geologisch unterschiedlichen Teilinseln, die durch einen 12 km langen Tombolo (Isthmus) miteinander verbunden sind, zusammengesetzt". Und dort ist die Verbindung der beiden Teile denkbar schmal, im Gegensatz zu Amrum-Kniepsand, die heute kompakt miteinander verschmolzen sind.--Plantek (Diskussion) 15:35, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Irgendwo habe ich mal aufgeschnappt, dass ein Gebilde "fest mit dem Untergrund" (oder ähnliche Formulierung) verbunden sein muss. Möglicherweise ist deshalb Flugsand keine "Landmasse". Und vielleicht ein Vergleich, der nicht hinkt: Auch ein Findling, der vollständig von Wasser umgeben ist, wie etwa der Schwanenstein ist keine Insel, weil nicht fest mit dem Untergrund verbunden. Auch der Georgenstein ist aus gleichem Grund keine Insel. Was die Kategorisierung von Hochsänden als Inseln angeht, habe ich Zweifel an dieser Einordnung.--Ratzer (Diskussion) 16:56, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Ein kompliziertes Thema ist es allemal, und ich würde mir wünschen, dass hierzu mal ein Wissenschaftler befragt werden kann, der zu diesen Fragen und Objekten etwas veröfentlicht hat (oder gleich entsprechende Veröffentlichungen finden). Ansonsten ist es so, dass ich Dich nicht überzeugen kann, und Du mich bis jetzt auch nicht. Ich würde mich jedoch hüten, von einer Kombi-Insel Amrum-Kniepsand zu sprechen, bevor dies nicht ein Wissenschaftler (physische Geographie, Geomorphologie oder Geologie) festgestellt hat. Wir sollen hier keine "original research" betreiben. Ich werde in nächster Zeit auf jeden Fall versuchen, zum vorliegenden Thema und Objekt(en) wissenschaftliche Informationen ausfindig zu machen.--Ratzer (Diskussion) 18:28, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Ich habe zwei Bücher gefunden, von denen ich weitere Hinweise erwarten würde, wenngleich es sich nicht unbedingt oder nur teilwese um wissenschaftliche Monographien handeln mag: Hier und dort. Für meine Person habe ich jedoch nicht die Zeit (und auch kein gesteigertes Interesse), mit den obigen Fragen in tieferem Detail zu befassen. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 19:45, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Und hier ein vermutlich hochwissenschaftliches Buch.--Ratzer (Diskussion) 19:50, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Und hier. Weiter will ich vorläufig nicht suchen.--Ratzer (Diskussion) 19:55, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Amrum 

message: Das nützliche Webportal Oceandots.com, auf das die WP mehrhundertfach verlinkt, hat sich in eine Sex-Seite verwandelt. Wir müssen also die alten Inhalte aus dem Webarchiv holen. Ich habe schon begonnen. Wer macht mit? Gruß --Dreizung (Diskussion) 11:58, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich beteilige mich gern, aber ich hatte schon vor ein paar Wochen vergeblich nach den Oceandots-Inhalten im Webarchiv gesucht. Wo genau bis Du fündig geworden? Wie kann die Arbeit koordiniert werden? Leider habe ich die nächsten zwei Wochen nur wenig Zeit (Schiurlaub, sowie bis dahin verschiedenes erledigen und fertigmachen). Gruß,--Ratzer (Diskussion) 13:36, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Hauptseite ist hier: http://web.archive.org/web/20120916224902/http://oceandots.com/, in Vorlagensprache: . Ich kann mich auch erst morgen an die Arbeit machen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 14:02, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Großartig, Kollege Zollwurf wird sich freuen. Ist der Bestand an Texten und Bildern der früheren Oceandots-Seiten dort langfristig gesichert? Dann sollten m.E. zunächst botmäßig die zahlreichen Seiten in der de-WP und en-WP (vielleicht auch noch weitere) geändert werden, die auf die nicht mehr gültigen Seiten verlinken. Wie schaut es urheberrechtlich mit dem Material aus? Die Bilder sind wohl unproblematisch, da zumeist NASA-Material (die alle auf commons zu schaufeln, soweit sie nicht bereits dort sind, müsste m.e. auch ein Bot machen), aber die Texte können wir wohl nicht irgendwo 1:1 übernehmen und umkopieren, oder?--Ratzer (Diskussion) 22:57, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mal eine Liste aller 278 Artikel gemacht, in denen das Wort „oceandots“ vorkommt: Benutzer:Dreizung/Oceandots. Die müsste man alle aufs Webarchiv umstellen. Dort sind die alten Oceandots-Inhalte m. E. sicher wie die Rente.--Dreizung (Diskussion) 07:22, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke, danke, aber mach nix mehr per Hand, ich habe einen Bot-Auftrag erteilt. Gruß,--11:28, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Okay, bin gespannt, ob sich das so automatisieren lässt.--Dreizung (Diskussion) 14:27, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Die Mailadresse funktionierte anscheinend (es kam keine Unzustellbar-Nachricht zurück), aber der Inhaber schrieb nie zurück. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 19:12, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Ja, das haut hin. Einen kleinen Schönheitsfehler hat die Geschichte: Es heißt jetzt immer „Version vom 23. Dezember 2010“, auch wenn in Wirklichkeit an einem anderen Tag archiviert wurde. Aber die Links scheinen sauber zu funktionieren, habe ein paar Stichproben gemacht. Danke. --Dreizung (Diskussion) 18:37, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Oceandots 

message: Ist das (noch) ein Inselbeitrag? Durch den Klammerzusatz liest sich das eher wie ein Kastasteramtsbegriff. --Zollwurf (Diskussion) 23:23, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Für mich auch eine verunglückte Namensgebung. Der Klammerzusatz hat in dieser BKL nix zu suchen und stiftet eher Verwirrung. Der Inhalt von Vogelinsel (Flurname) sollte, soweit brauchbar, in Vogelinsel integriet und der Rest umweltfreundlich entsorgt werden.--Ratzer (Diskussion) 15:55, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wichtiges übertragen, Löschantrag  gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 13:45, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist doch in Kategorie:Choronym einsortiert. Das ist keine BKL, sondern ein Artikel zu Toponym und Choronym. Wo ist das Problem? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:08, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ist kein Einzelbeitrag, sondern eine verdeckelte Begriffklärung bzw. ein Listenbeitrag ohne Bezug zu Irgendwas. --Zollwurf (Diskussion) 21:00, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Vogelinsel (Flurname)]] 

message: Hallo, bereits 2011 hatte ich es vergeblich versucht 
(Portal_Diskussion:Inseln/Archiv/2011/1#Vorschlag_einer_Navigationsleiste:_Die_wichtigsten_Inseln_und_Inselgruppen_der_Philippinen), nun wage ich einen neuen Versuch:Benutzer:LichtStrahlen/Vorlage:Navigationsleiste_Inseln_und_Inselgruppen_der_Philippinen. Diesmal ohne "Wichtigste".  Die Kriterien habe ich auf der Diskussionsseite aufgezählt. Ich möchte diesen Entwurf zur Diskussion stellen, evtl. gibt es ja Verbesserungsvorschläge --LichtStrahlen (Diskussion) 16:59, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  NavLeiste Inseln_und_Inselgruppen_der_Philippinen 

message: Gibt es diese offiziell benannte Inselgruppe? Oder eine offizielle Verwaltungseinheit mit dieser Bezeichnung? Und zu allem Übel, gibt es die Notwendigkeit für eine "Navigationsleiste Inseln und Atolle der Viti-Levu-Gruppe"? Sorry, aber ich kann alle Punkte leider nur verneinen. Meinungen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:53, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Lieber Zollwurf: hast Du schon mal über eine Vanua-Levu-Gruppe nachdenken können? Mit Rabi? Für mich gehört das als Thema ja zusammen. In der LD habe ich ja Deinen Standpunkt "[i.e.S.]" sogar verteidigt, die sind meines Wissens alle geologisch ja zur gleichen Zeit entstanden. Und heute wird der Begriff eben von Nicht-Geografen verwendet - ich erinnere an den Drei-Buchstabencode. Und Du kennst auch die wenigen Einträge in der fidschianischen WP, die kein Problem hatten, daraus eine Navi-Leiste zu machen (das will ich aber nicht überbewerten)?. Aufgelistet hatte ich alle, auf die man sozusagen rüberspucken kann, dann, wie Beqa, für deren Überfahrt man schon einen stählernen Magen braucht. Die bewohnten der "Gruppe" gehören ethnologisch zusammen und werden von Biologen so zusammengefasst. Und nein, es wird eigentlich nur selten der Begriff Gruppe verwendet, das macht man dort nicht, sondern sagt meistens nur den Hauptinselnamen, also Viti oder Vanua. - ZollIwurf, Du musst mich überzeugen, um selbst eine Behaltensentscheidung zu veranlassen, da bin ich nicht empfindlich. Über einen neuen Autor hier (zu Kleinschmidt und Tetens) kam ich dazu, einen Artikel über Beqa anzulegen, darüber dann zur V-L-Gruppe. ---Emeritus (Diskussion) 06:42, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Doch, ich meine schon, dass die Links in der LD die Existenz der Viti-Levu-Gruppe belegen, und vermutlich auch der Vanua-Levu-Gruppe (man müsste sie daraufhin anschauen, aber im Moment habe ich nicht die Zeit dazu). Grüße,--Ratzer (Diskussion) 20:04, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Viti-Levu-Gruppe]] 

message: Laut dem Artikel Wetar gehört die Insel geographisch zu den Kleinen Sundainseln, politisch zu den Molukken bzw. der Provinz Maluku. Selbst die Tanimbar-Inseln werden im Artikel Kleine Sundainseln ihnen zugeordnet. Dann wäre die Karte allerdings falsch.
Kurz also: Gehören Wetar und die Inseln östlich von Timor bis Tanimbar zu den Kleinen Sundainseln? Hier müsste mal für Klarheit gesorgt werden. --JPF just another user 15:41, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt zitier ich mal die Sailing Directions, auch wenn das einige Puristen hier erzürnen mag: Nusa Tenggara, previously known as the Lesser Sunda Islands, extend about 750 miles E from Jawa to Timor. The principal islands of the chain described in this sector consist of Flores, Pulau Solor, Pulau Lomblen, Pulau Pantar, and Pulau Alor plus their dependent islets. The islands of Pulau Sumba, Pulau Sawu, Pulau Roti, and Timor lie S of the chain but are an integral part of the Lesser Sunda Group Man lese: from Jawa (sic!) to Timor. Damit gehört jenseits (östlich) von Timor nix mehr dazu. Übrigens sollte man hier m.E. den Begriff Inselgruppe sowieso nicht überbewerten. Schrieb doch schon 1969 das altehrwürdige Westermann Lexikon der Geographie: Ebensowenig ... bilden sie (die Kleinen Sunda-Inseln, Ergänzung Ratzers) ... eine Einheit, weder in physischer noch in wirtschaftlicher oder völkerkundlicher Hinsicht. Sie ... umfassen 73 614 km² .... Es fällt auf, dass diese Fläche geringer ist als die im Artikel Kleine Sundainseln (welche unbelegt ist, wenn ich nichts übersehen habe).--Ratzer (Diskussion) 21:10, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: OK, da haben wir eine Quelle, die Java sogar miteinschließt, womit sich gleich die Frage stellt, wie genau diese zu nehmen ist. Jaco ist Timors Ostspitze vorgelagert und gehört wohl trotzdem noch zu den KSI. Und die Frage mit Wetar, Liran oder Kisar löst sich auch nicht daraus, da die Inseln nördlich von Timor liegen. ^^° Also, eine Grenze erstmal zwischen Jaco und Leti. Die zweite zwischen Wetar und Romang? --JPF just another user 12:43, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Übrigens betreffs wirtschaftlicher/völkerkundlicher Einheit gibt es gerade zwischen Timor auf der einen Seite und Wetar bzw. Kisar und Leti überraschende Verbindungen. Wetar und Timor bilden die Timor and Wetar Endemic Bird Area. Wetaresisch wird abgewandelt auch auf Atauro und Timor gesprochen. Kisar und Leti haben traditionelle Handelsbeziehungen mit Regionen auf Timor. Auf Kisar gibt es linguistische Verbindungen zum Osten Timors... --JPF just another user 12:53, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wetar und die südlichen Molukken 

message: Die Insel liegt südlich von Roti und ist der südlichste Punkt Asiens und Indonesiens. Laut dem englischen Artikel ist ihr Name Pamana. Hier  und hier wird dies bestätigt. Aber es gibt auch diesen englischen Artikel, der die anscheinend selbe Insel Ndana bzw. Dana nennt. Dies wird hier und hier bestätigt. Im Atlas von Milennium House aus dem Jahr 2009 steht Pamana. Dana liegt da südwestlich von Raijua und Sawu, wo auf dem Satellitenbild ein seltsamer Fleck liegt. Hier heißt die Insel Dona.
Was ist nun das Lemma der Wahl? --JPF just another user 15:41, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich den englischen Artikel über Dana lese, bekomme ich den Eindruck, dass es sich um zwei Inseln handelt. --JPF just another user 15:45, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ndana (Dana) oder Pamana 

message: Wie werden eigentlich die kleinen Inseln um die Großen Sundainseln herum genannt? Werden die auch "Große Sundainseln" genannt? In Lexika (zB Brokhaus) werden ausdrücklich nur die großen 4 genannt: Java, Sumatra, Borneo und Sulawesi. Manchmal wird auch Madura dazugerechnet. Auf der verwendeten Karte ist auch Bali gekennzeichnet - das ist wohl falsch. --LichtStrahlen (Diskussion) 22:23, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dazu passend: kann man die Anambas-Inseln und Natuna-Inseln noch zum Bereich der Großen Sundainseln zählen oder doch schon eher als "Inseln im Südchinesischen Meer"? Verwaltungsmäßig zählen sie zur Provinz und Inselgruppe der Riau-Inseln--LichtStrahlen (Diskussion) 23:06, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Große Sundainseln 

message: Hallo, es geht um folgende Problematik, an einem zufälligen Beispiel verdeutlicht: Gibt man Kabakon ein, landet man per Weiterleitung bei den Duke-of-York-Inseln. Das ist falsch, weil letztere eine Inselgruppe und damit nicht identisch mit der Einzelinsel Kabakon ist. Würde man so etwas in einer Navigationsleiste machen, müsste diese sofort gelöscht werden, weil es sich um einen klassischen :WP:Themenring handelt. Wir praktizieren das auf Lemmaebene aber ständig mit Inseln, wenn Beiträge zu Inseln auf den Beitrag zur Gruppe, indem die Insel liegt, führen. Auch die Weiterleitungspraxis ala Anker-Lösung (Inselgruppe#Insel) ist mE nicht korrekt, weil damit die Insel die (Inselgruppen-)Kategorien der Gruppe "erbt". Ich hätte zwei Lösungsansätze: Man kann entweder für alle betroffenen Inseln Stubs anlegen (und sie damit der Inselgruppe entkoppeln) oder man versieht jede Weiterleitung (was ich meist so umsetze) mit einer eigenen Kategorisierung. Habt ihr andere oder bessere Vorschläge? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:41, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist derselbe Kram mit den Ortsteilweiterleitungen auf Gemeindeartikel – die einen argumentieren, solange der Ortsteilartikel nicht geschrieben sei, helfe die Weiterleitungen auf dem Gemeindeartikel dem Leser, die Gegenseite argumentiert, wenn der Link blau sei, würde die Weiterleitung nie jemand in einen Artikel umwandeln. Beide haben wohl recht, ein bisserl. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:46, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ? Schön, aber was soll das? Kannst du deine 0-Beiträge nicht anderweitig unterbringen! --Zollwurf (Diskussion) 16:57, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ach Zollwurf. Ich war doch schon da, aber wenn du meinst, halte ich meine Klappe. Deine nächste Station wäre dann WP:LK. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:17, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Ich grunze net, sondern habe kommuniziert, daß ich in anderem Zusammenhang bereits mit LAen kein Erfolg hatte. Das wird nach zehn Minuten mit LAE erledigt und wenn's einem net paßt wird man nach 'ner Viertelstunde auf VM rüde ausgebremst. Einziger Ausweg: das Verfassen eines Artikels. Wenn's nicht nur eine Kategorisierungsfrage ist, da kann man sich ja in Einzelfällen mit dem Kategorisieren von Weiterleitungen behelfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:42, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich hab dies erst kürzlich unter Tingwon angelegt. Siehe dort. Rund ist diese Lösung nicht, sonst könnte ich mir das Geschreibsel hier ja sparen. --Zollwurf (Diskussion) 16:41, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe (im Zusammenhang mit einem ähnlichen Problem, s.u.) auch darüber gehirnt. Es gibt ja 2 Seiten: a) fehlenden Artikel anlegen - dauert zu lang/ist zu aufwändig b) Weiterleiten auf eine "Umfassendere" Seite - verwässert die angestrebte Genauigkeit, verzögert das Verfassen der fehlenden Artikel. x) Kompromiss Stub anlegen wird in WP nicht akzeptiert. y) Neuer Gedanke! Wie wäre es, wenn man die schnelle Lösung "Weiterleitung" kombiniert mit einem WP-Baustein (ähnlich Begriffsklärungshinweis; mit einem Text wie "Hierher wird auch verlinkt, da noch Artikel zu xxx fehlen"), den man an der Stelle einbaut, auf die man weiterleitet. Dann ist offensichtlich, dass es an dieser Stelle ein Provisorium gibt. Der WP-Baustein müsste natürlich noch erstellt werden.--LichtStrahlen (Diskussion) 18:10, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt im Bereich der Geographie zumindest ein Komplex, in dem das gang und gebe ist: im Bereich der :Kategorie:Historische Geographie werden Weiterleitungen vom zeitgenössischen Namen kategorisiert. Gumbinnen wird kategorisiert als :Kategorie:Ort in Ostpreußen, der Zielartikel Gussew unter :Kategorie:Ort in Russland bzw. in der Kategorie entsprechenden Rajon. Bei Orten aus der Antike läuft das im Prinzip ähnlich, allerdings haben die meist als Ausgrabungsstätten sowieso eigene Artikel.Weiterleitungen zu kategorisieren, ist nichts schlechtes an sich. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:23, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man kann aber nur weiterleiten von Ding = Ding, aber nicht von Ding = Teil von Dingens. Ob historisch oder gegenwärtig ist vollends egal. --Zollwurf (Diskussion) 23:51, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verkehrte Insel-Weiterleitungen auf Inselgruppen 

message: Soeben habe ich die :Kategorie:Insel (Sawusee) angelegt. Die Inseln am Rande des Meeres habe ich (entgegen der Kategoriebeschreibung) noch nicht darin kategorisiert, weil es für die Nachbarmeere (Floressee, Bandasee, Timorsee) noch keine (weder Themen- noch Insel-) Kategorien gibt. Für die Inseln zwischen Sawu- und Flores- bzw. Bandasee wäre weiterhin :Kategorie:Insel (Pazifischer Ozean) einschlägig, und die umfasst ja auch die Inseln in/an der Bandasee. Und die Inseln zwischen Sawu- und Timorsee habe ich aus Symmetriegründen nicht als „Insel (Sawusee)“ kategorisiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:46, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: RIchtig angewendet bei Nusa Bibi und Batuhun? --JPF just another user 22:09, 23. Mär. 2013 (CET)

text: @J. Patrick: Nusa Bibi und Batuhun liegen eindeutig in der Sawusee, da an der Nordküste von Roti (Zweifelsfälle gäbe es an der Ost- und Westküste, aber da gilt laut IHO: Ostküste Timorsee, Westküste Sawusee). Als Nächstes ist wohl die Timorsee dran, da gibt’s bestimmt schon mehr als ein Dutzend Inselartikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:53, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Insel (Sawusee)]] 

message: Das oben unter "Verkehrte Insel-Weiterleitungen auf Inselgruppen" formulierte Problem läßt sich erweitern:
* Insel und Inselgruppe
* Ortsteil und Ort
* Ort und Provinz
so ähnlich:
* Provinz und Insel 
* Insel und Vulkan
Das Problem tritt auf, wenn ein Name gleichzeitig für Mehreres steht bzw. ein Begriff als zuständig für andere Begriffe erklärt wird.
Meist werden nicht genau passende Weiterleitungen verwendet bzw. auch (bei gleichen Namen) Insel/Inselgruppe oder Insel/Provinz in einem Artikel behandelt. Enzyklopädisch nicht richtig, wage ich zu behaupten.
Es gibt 2 Seiten: 
* a) fehlenden Artikel anlegen - dauert zu lang/ist zu aufwändig 
* b1) Weiterleiten auf eine "Umfassendere" Seite geht schneller - verwässert die angestrebte Genauigkeit, verzögert das Verfassen der fehlenden Artikel. 
* b2) 2 verschiedene Bedeutungen in einem Artikel ist einfacher - verwässert die angestrebte Genauigkeit, verzögert das Verfassen der fehlenden Artikel. 
* Kompromiss Stub anlegen wird in WP nicht akzeptiert. 
Vorschlag: 
* zu b1: Wie wäre es, wenn man die schnelle Lösung "Weiterleitung"  kombiniert mit einem WP-Baustein (ähnlich Begriffsklärungshinweis; mit einem Text wie "Hierher wird auch verlinkt, da noch Artikel zu xxx fehlen"), den man an der Stelle einbaut, auf die man weiterleitet. Dann ist offensichtlich, dass es an dieser Stelle ein Provisorium gibt. Der WP-Baustein müsste natürlich noch erstellt werden
* zu b2: Wie wäre es, wenn man die schnelle Lösung "2 Bedeutungen in 1 Artikel"  kombiniert mit einem WP-Baustein (ähnlich Begriffsklärungshinweis; mit einem Text wie "Hier wird auch xxx dargestellt, weil ein eigener Artikel noch fehlt"), den man an der entsprechenden Stelle einbaut. Dann ist offensichtlich, dass es an dieser Stelle ein Provisorium gibt. Der WP-Baustein müsste natürlich noch erstellt werden.
--LichtStrahlen (Diskussion) 18:28, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: b2 ist zwar verbreitet, aber lt. WP:Artikel eigentlich unerwünscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:59, 24. Mär. 2013 (CET)

text: Wo steht, dass Stub anlegen nicht akzeptiert wird? Naja, zwei oder drei aussagekräftige Sätze sowie ein oder zwei Kategorien sollten es für einen Start schon sein, aber das wäre m.E. die ideale Lösung. Dann gibt es schon etwas, und man braucht weder dokumentieren, dass es etwas noch nicht gibt, noch aktualisieren, wenn es dann etwas gibt.--Ratzer (Diskussion) 17:14, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Insel+Inselgruppe, Ortsteil+Ort, Ort+Provinz, Insel+Vulkan