Diskussion:Gender Studies/Archiv/2

message: Ich habe heute 1 Satz (mit Fußnote) eingefügt: 
Der Soziologe Stefan Hirschauer (Uni Mainz, lehrt soziologische Theorie und Gender Studies) zog 2014 eine kritische Bilanz der bisherigen Genderforschung (Fußnote: Wozu Gender Studies? Ein Forschungsfeld zwischen Feminismus und Kulturwissenschaft. In: Forschung & Lehre) 
Toter alter Mann revertet dis und schreibt 
Eher nichtssagende Ergänzung (warum und wofür die Kritik?) die so nur dem Linkdropping dient. Wenn dann bitte differenziert auswerten und diskutieren.  
Statt Hirschauer zog 2014 eine kritische Bilanz der bisherigen Genderforschung hätte man/frau - pointierter - auch schreiben können "verpasste seiner Zunft eine ziemliche Ohrfeige".  
Sein (verlinkter) Beitrag ist imo gut lesbar => jeder kann selbst differenziert rezipieren, was Hirschauer wie kritisiert.  Je nach Vorkenntnissen etc. wird der eine dies, der andere jenes stärker rezipieren. 
Wenn ich Hirschauers Artikel differenziert darstellen würde (kein Problem: ich bin eher Inklusionist als Exklusionist), würde der Abschnitt 'Kritik' von Hirschauers Thesen dominiert. Wenn ich bei Hirschauer 1 oder 2 Dinge herauspflücken würde ... wäre das imo Thesen-Dropping. 
Fazit: den Satz "eher nichtssagend" zu nennen ist imo schon fast WP:KPA. 'Toter Alter Mann's Behauptung [dient] so nur dem Linkdropping ist mir (gelinde gesagt) unverständlich.  --Neun-x (Diskussion) 22:55, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich ist es komplett nichtssagend zu schreiben, dass da wer eine „eine kritische Bilanz“ zog. Da möchte die geneigte Lsserin doch gerne wissen, was denn so drinsteht in der Bilanz. Wenn das nicht verraten wird, kann man sich die Angabe auch gleich schenken. Insofern geht der Revert von TAM voll in Ordnung. --Φ (Diskussion) 23:04, 3. Jan. 2015 (CET)

text: (BK) Naja, da hat er schon recht. Das ist das erste Mal, dass mir sein Text vor die Nase läuft. Mich würde interessieren, wie die Rezeption denn nun ausfällt. Und das mit der Ohrfeige interpretiere ich (natürlich) anders. – Giftpflanze 23:07, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  "Der Soziologe [[Stefan Hirschauer]] zog 2014 eine kritische Bilanz der bisherigen Genderforschung" 

message: Aus aktuellem Anlass habe ich nach dem Artikel Gender-Theorie oder Gendertheorie gesucht und keinen gefunden. Jetzt habe ich Gender-Theorie hierher weitergeleitet und hoffe, das war so in Ordnung. Falls nicht bitte Rückmeldung oder Korrektur. Danke, --Stefan Weil (Diskussion) 18:47, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gender-Theorie 

message: Auch hier nochmals, vllt. besser platziert, der zuvor auf der Disk:Gender bereits gestellte Frage: Gibt's dazu was? - „Geschlechtsspezifische Wirtschaftswissenschaft“? Feministische Ökonomie noch nicht, siehe Heterodoxe Ökonomie. Genauso große Baustelle wie Religion... Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Homo oeconomic"a"? 

message: Ich finde den Satz „Ein zweijähriges Masterstudium in Gender Studies wird an der Universität Oslo angeboten.“ ein wenig kurios. Ein zweijähriges Masterstudium in Gender Studies wir vermutlich weltweit an einer ganzen Menge Unis angeboten. Durch die ausdrückliche Nennung des Studiengangs der Universität Oslo in der deutschen Wikipedia wird der Eindruck erzeugt, dass dieser Studiengang irgendeine herausgehobene Stellung hat, vielleicht sogar einzigartig ist. Ich schlage vor den Satz entweder zu streichen oder zu erläutern was diesen Studiengang so besonders macht, das er extra erwähnt werden muss. 134.93.152.95 15:46, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Kann sicherlich ohne Schaden gestrichen werden. --Brahmavihara (Diskussion) 11:13, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum ausgerechnet Oslo? 

message: Dieser Artikel ist keineswegs neutral. Um wirklich neutral zu werden, sollte unbedingt ein Abschnitt "Kritik" her. Ein Nutzer schrieb in diesem Forum, "der Abschnitt "Kritik" wird als angebliches Ergebnis einer "Diskussion" zwischen ganzen 3 gleichgesinnten Autoren an einem Tag einfach ganz gecancelt". Ich stimme dem vollkommen zu. Es gibt genug Kritik wegen "Gender Studies" von Forschern und der Allgemeinheit. Prof. Dr. Hans Peter Klein, Lehrstuhl für Didaktik der Biowissenschaften • Goethe-Universität Frankfurt am Main, hat zum Beispiel einen Artikel äußerst kritischen Artikel über "Gender Studies" geschrieben.  Heldenhafte Spermien und wachgeküsste Eizellen 30.05.2015, von HANS PETER KLEIN  In einem Leitmedium. Er hat das akademische Fachwissen innerhalb der Biologie um dies zu beurteilen. Und die Quelle gilt laut Wikipedivorschriften als "sehr gut". Oder nehmen wir doch einfach diesen Artikel hier. Von einem Humanisten, Sachbuchautor und Akademiker. Es gibt mehr als genügend Kritik am Fach "Gender Studies". Außerdem gibt es wissenschaftliche Belege gegen Behauptungen, die vom "Gender Studies" Felt stammen - vielleicht sollte man auch die Theorien nicht einfach als Faktum stehen lassen, sondern sie als "in der Fachwelt umstritten" markieren? Wikipedia sollte nicht eine Propagandaplattform sein. Dieser Artikel beschreibt nur wie toll und richtig Gender Studies ist. Das bei Eliteforschern dieses Feld umstritten ist, gehört auf jeden Fall in den Artikel eingebunden. Ich bin neu bei Wikipedia, also reist mir bitte nicht den Kopf ab, falls ich etwas falsches  gemacht habe. Aber ich habe jetzt  ein Neutralitätsbaustein eingefügt. Ich finde ein Kritik-Abschnitt gehört hier her. Genau wie auch andere sich dies wünschen. Ich habe gerade zwei seriöse Quellen hervorgezaubert. Da mein Kritikbeitrag gelöscht wurde, werde ich den Beitrag nicht schreiben. Vielleicht bin ich nicht objektiv genug, also ist es schon in Ordnung wenn jemand anderes es schreibt, jemand der etwas objektiver ist. Doch jeder denkende Mensch, egal welche Position er hat, muss doch einsehen, dass dieser Artikel nicht objektiv ist, da keine Kritik, die von überall stammt, erlaubt ist. Herzliche Grüße. --Basiliussap (Diskussion) 20:26, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bin ich hier in einem Film mit Bill Murray? Kritik gerne, aber bitte an entsprechender Stelle und nicht in einem Kritikghetto und bitte aus hochwertigeren Publikationen als Glastischmagazinen.--† Alt ♂ 21:05, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "Bin ich hier in einem Film mit Bill Murray?" Bitte die Nettiquette einhalten, Beleidigungen kommen nicht gerade intelligent rüber. "Kritik gerne, aber bitte an entsprechender Stelle und nicht in einem Kritikghetto" halten Sie sich bitte an die Netuquette. "(...) aus hochwertigeren Publikationen als Glastischmagazinen" was ist für Sie ein Glastischmagazin? Ein Experte innerhalb von Biologie und Humanismus, ein Professor übrigens, reicht nicht als Kritik aus? Könnten Sie bitte erläutern, wie das sein kann? Kann es sein, dass Fachexperten für Sie nicht reichen, wenn sie Kritik an Gender Studies üben? --Basiliussap (Diskussion) 19:52, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Professoren eignen sich überlichweise andere Methoden an, als per Zeitungsartikel ihre Kritik zu äußern, z.B. eigene Veröffentlichungen und die Rezeption der Kollegen darauf. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:05, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Abschnitt behandelt den Begriff Gender - mit dem Lemma  "Gender Studies" (dem Forschungs- und Lehrgebiet) hat das so nichts zu tun. Das ist so als ob man bei Physik als Kritik Bemerkungen zur Relativitätstheorie#Die_allgemeine_Relativit.C3.A4tstheorie unterbringen würde. ChristopheT (Diskussion) 11:28, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Deine Beobachtung stimmt: Eine Kritik der Fachrichtung "Gender Studies" findet im besagten Abschnitt nicht statt. --Brahmavihara (Diskussion) 12:38, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hier unpassend. Gehört in den Artikel zum Begriff :Gender.--Fiona (Diskussion) 13:04, 17. Jul. 2015 (CEST)

text: Ich wollte den Abschnitt im Artikel Gender recyclen, doch dort ist die Position Butlers bereits verständlicher dargestellt. Wenn das jemand anders sieht, bitte nach Quellen korrekt darstellen.--Fiona (Diskussion) 13:12, 17. Jul. 2015 (CEST)

text: " an einem Tag einfach ganz gecancelt." stimmt so nicht : siehe meinen Beitrag vom 12. Feb. 2015 (CET) ChristopheT (Diskussion) 12:54, 20. Jul. 2015 (CEST)

text: Der Artikel behandelt die Auseinandersetzung mit Biologie, Gendertheorien, dem baden-württembergische Bildungsplanentwurf von 2015, Geschlechtschromosomen , Genderisierung der Universitäten, Zensur und Diffamierung kritischer Wissenschaftler ect. Was das mit dem Lemma zu tun hat liegt nicht auf der Hand.ChristopheT (Diskussion) 13:21, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nur zur Klärung: Ich bin nicht gleichgesinnt. Aber der gestrichene Absatz passte hier defintiv nicht rein. Kritik an der Gender Studies: gerne! Aber gut bequellt. --Brahmavihara (Diskussion) 15:24, 20. Jul. 2015 (CEST)

text: Stimme dem vollkommen zu. Ich habe auch versucht, ein Kritikteil zu schreiben. Doch wurde auch einfach von Feministen gelöscht. Der gesamte Artikel gehört überarbeitet - und als "nicht objektiv" abgestempelt. Im Artikel steht einfach "Gender Studies ist toll" und nichts darüber, dass Forscher das Gegenteil bewiesen haben (Cambridge, Harvard, MIT) oder dass dieser Themenbereich ziemlich umstritten ist. Insbesondere wenn man weiß, dass 180 Frauen in diesem Feld arbeiten (als Professur), während nur 10 Männer daran beteiligt sind.  Ich sehe es als Vandalismus an, wie sämtliche Kritik verschwindet, zensiert von ein paar Feministinnen. --Basiliussap (Diskussion) 19:54, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Schaut sehr nach Sockennetzwerk aus wenn die Kritik immer wieder gelöscht wird obwohl fundiert.89.15.209.187 (10:49, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Sämtliche Kritik wird von drei Feministen im Alleingang gelöscht. Somit ist der Artikel nicht Neutral. Es gibt sehr viel Kritik an diesem Studiengang. Auch aus Forscherkreisen. Zum Beispiel vom Evolutionsforscher Axel Meyer. Oder wie wäre es mit dem Biologen Franz Peter Klein? Es gibt mehr als genug Kritik an diesem Studiengang: von Massenmedien und von Forscher. Insbesondere Eliteforscher der Neurologie, Psychologie,  Biologie und Evolutionstheorie kritisieren Gender Studies. Es gibt mehr als genug Kritik von der Cremé de la Cremé der Naturwissenschaften. Und es gab schon viele die einen Kritikabschnitt geschrieben hatten. Doch wurde der Beitrag immer wieder von drei Leuten im Alleingang gelöscht. Ich habe jetzt auch seid längerem im Diskussionsabschnitt gelesen: auch von sehr vielen kritisiert, dass es keine Kritik, die es aus Forscherkreisen gibt, im Artikel steht. Und dass alle Ansätze sofort zensiert werden. Somit ist der Artikel nicht Neutral und der Nautralitätsbaustein ist gerechtfertigt. --Basiliussap (Diskussion) 17:29, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: In dem von dir verlinkten Artikel zu Axel Meyer klingt nicht unbedingt durch, dass das Buch von ihm für eine seriöse Kritik geschrieben worden sei ("zur Erblichkeit von Schönheit und Intelligenz (wobei er auch da mit der Bauchpinselung Thilo Sarrazins zusätzlich Öl ins Feuer gießt)"). Lassen wir das. -- Andreas Kemper talk discr 18:07, 25. Sep. 2015 (CEST)

text: Eine kleine Korrektur, Benutzer:Basiliussap: die Gender Studies fordern gar nichts. Punkt. Sie sind, was der Name schon sagt: Geschlechterforschung. Wobei bei den Gender Studies nicht das biologische, sondern das soziale Geschlecht (= engl. gender) im Fokus steht. Warum gewisse User dagegen mit "Biologie" und "Evolutionpsychologie" ankämpfen, wobei die Quellen meist aus dem Internet zusammengeklaubt werden, und das "Kritik" nennen, erschließt sich mir nicht. Die Prämissen der Naturwissenschaften wie Biologie und Evolutionpsychologie bzw. die Frage nach der geschlechtsspezifischen Prägung der vermeintlich „neutralen“ naturwissenschaftlichen Disziplinen selbst, sind übrigens selbst Gegenstand von Gender Studies.--Fiona (Diskussion) 18:24, 25. Sep. 2015 (CEST)

text: Noch eine Bitte, Basiliussap. Du schreibst eingangs: "Sämtliche Kritik wird von drei Feministen im Alleingang gelöscht." Mal abgesehen davon, dass, was (angeblich) Drei machen, kein Alleingang ist, verzichte doch bitte auf Spekulationen über die politische Ausrichtung von Usern. Das wird nicht gern gesehen. Ich behaupte ja auch nicht, dass du schon der xste Antifeminist bzw. Maskulist bist, der hier aufschlägt.--Fiona (Diskussion) 18:36, 25. Sep. 2015 (CEST)

text: LOL. Das war nicht anders zu erwarten.--Elektrofisch (Diskussion) 19:28, 25. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich bin mir nicht ganz sicher, aber wenn ich mir ansehe was hier und an anderer Stelle an Anwürfen gegen Gender Studies erfolgt, könnte es eine vernünftige Idee sein in den Artikel einen Hinweis aufzunehmen was diese Anwürfe sind, wie sie  einzuordnen sind. Also zum einen auf die wissenschaftliche Qualität der Anwürfe und zum anderen auf deren außerwissenschaftliche Motivation sowie die Zielrichtung dieser Anwürfe darzustellen. Oder einen Hinweis auf die Akteure zu geben.--Elektrofisch (Diskussion) 08:33, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ein sehr guter, sinnvoller Vorschlag. Vielleicht mache ich demnächst einen Anfang.--Fiona (Diskussion) 09:22, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Neutralität/Zensur

message: Was genau ist an diesem Abschnitt falsch?   --Benqo (Diskussion) 08:01, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "And again" bringt mir eigentlich nichts, wenn du eine Debatte in Norwegen zu verschweigen versuchst. Ich brauche dazu auch keine wissenschafltiche Fachliteratur um eine öffentliche Debatte in Norwegen (!) (nicht Schweden) zu belgen. Der Kurier ist ein normale Tageszeitung in Österreich, die diesen Artikel unter der Rubrik "Politik" veröffentlicht hat. Soll ich dir aus der Abendpost zitieren? Interessant ist auch, dass du die Quelle der FAZ als "Eigenaussagen" auch nicht gelten lassen möchtest  Meinst du, wenn er sagt "es gab eine rießige Debatte" lügt er? Was genau bezweckst du hier? --Benqo (Diskussion) 08:24, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Unsinn. Der Zusammenhang der Schließung des NIKK in Norwegen mit der Eia-Sendung wurde nicht nachgewiesen und ist nicht belegbar. Es handelt sich um eins der typischen antifemnistischen Gerüchte, die von manchen Medien vor 3 Jahren aufgeriffen wurden und in maskulistischen Foren und Blogs weiter kolportiert werden. Es gab und gibt keine Fachartikel, die sich überhaupt damit beschäftigen.  Das alles ist schon ausführlich diskutuert worden. Warum du plötzlich daherkommst und das Gerücht aufwärmst, ist nicht nachvollziehbar, denn ofensichtlich (s. deine Bearbetungen in Gender zur gleichen Zeit) hast du zu dem Themenbereich gar keine Literatur- und Fachkenntnisse.--Fiona (Diskussion) 08:46, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "Der Zusammenhang der Schließung des NIKK in Norwegen mit der Eia-Sendung wurde nicht nachgewiesen". Das steht ja auch gar nicht im Absatz?? Also eine Debatte in der norwegischen Öffentlichkeit und in den Medien sind für dich "typische antifeministische Gerüchte"? Eine Debatte selbst kann kein Gerücht sein. Von was schreibst du da bitte? --Benqo (Diskussion) 09:01, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das Gerücht ist ein Gerücht und nicht als Tatsache belegbar. Punkt. Worüber sich mal kurzfristig ein paar Medien in Norwegen aufgeregt haben, ist enzyklopädisch irrelevant. Wir stellen Wissen dar. Du wirst keine Fachliteratur finden, die dieses Gerücht bestätigt oder sich auch nur damit beschäftigt. Das Lemma heißt Gender Studies, der Artikel behandelt ein akademisches Fach und nicht das NIKK in Norwegen. Das Thema wurde bereits durchgekaut. Ich habe wirklich Besseres zu tun, als meine Zeit mit dieser aufgewärmten überflüssigen Diskussion mit dir zu verplempern.--Fiona (Diskussion) 09:14, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  "Das Lemma heißt Gender Studies, der Artikel behandelt ein akademisches Fach und nicht das NIKK in Norwegen." Das NIKK war ein Genderinstitut in Norwegen und steht unter dem Absatz >Zentren für Geschlechterforschung< im Artikel ... Eine öffentliche Debatte um die Genderforschung, im Vorfeld einer Schließung eines Genderinstituts, kann immer noch kein Gerücht sein. (??) Es geht um einen Satz, der nicht einmal direkten Bezug zu NIKK nimmt: "Dem vorausgegangen war die siebenteilige Dokumentation Hjernevask (dt. Gehirnwäsche) des Soziologen Harald Eia im norwegischen Fernsehen, in der Geschlechterforschung und Gender Mainstreaming kritisch beleuchtet wurden, was eine öffentliche Debatte über die Thematik auslöste.". Er ist glasklar belegbar. Diese Debatte im Kontext sollte unbedingt sachlich dargestellt werden. "Worüber sich mal kurzfristig ein paar Medien in Norwegen aufgeregt haben". Das war eine rießige Debatte in Norwegen! Und es steht auch nicht zur Diskussion, ob Hjernevask nun wissenschaftlich korrekt ist oder nicht, sondern das es im Vorfeld der Schließung des Instituts eine kritische Debatte über die Genderforschung gegeben hat. Wenn du kein Wort norwegisch kannst rate ich dir, dass du dich ganz schnell aus der Diskussion ausklinkst. Folgende Quellen befassen sich alle mit der Debatte rund um Hjernevask und seine Folgen auf die Geschlechterforschung in Norwegen: , , , ,  --Benqo (Diskussion) 09:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Es zeigt sich erneut, dass Google Translate keine Sprachkenntnisse ersetzt. Vielen Dank für die Übersetzung, G.L. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 21:30, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke auch von mir.--Fiona (Diskussion) 07:51, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich nehme an,du setzt dann auch einen Neutralitätsbaustein in Biologie und Naturwissenschaft? Ich meine, wenn es da eine Diskrepanz gibt, wäre die ja beidseitig.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:15, 30. Sep. 2015 (CEST)

text: Kennen Naturwissenschaftler denn überhaupt Gender? Oder doch nur Geschlecht?--Elektrofisch (Diskussion) 07:02, 30. Sep. 2015 (CEST)

text: du fragst mich, "von was" ich "hier schreibe". ich gebe diese frage gerne zurück. was schreibe ich denn hier wo eigentlich und ist davon erklärungsbedürftig? oder handelt es sich womöglich lediglich um einen indifferenziert-unsachlichen rundumschlag "gegen die anderen"? --JD {æ} 18:48, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschung belegter Informationen 

message: Mit der "hochwertigen" Quelle Kurier, Lifestyle , dann wird noch ein Artikel aus Afftenpost (hast du schwedische Sprachkenntnisse?) drangehängt, um Validität vorzutäuschen, soll ein Gerücht zu enzyklopädischem Wissen gemacht werden. Es hängt mir zum Hals raus. Der Wikipedia-Artikel behandelt ein akademisches Fach, zu dem es einen Diskurs in der Fachliteratur gibt. Bitte nicht immer wieder hinter den Diskussionsstand zurückfallen.--Fiona (Diskussion) 08:11, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "And again" bringt mir eigentlich nichts, wenn du eine Debatte in Norwegen zu verschweigen versuchst. Ich brauche dazu auch keine wissenschafltiche Fachliteratur um eine öffentliche Debatte in Norwegen (!) (nicht Schweden) zu belgen. Der Kurier ist ein normale Tageszeitung in Österreich, die diesen Artikel unter der Rubrik "Politik" veröffentlicht hat. Soll ich dir aus der Abendpost zitieren? Interessant ist auch, dass du die Quelle der FAZ als "Eigenaussagen" auch nicht gelten lassen möchtest  Meinst du, wenn er sagt "es gab eine rießige Debatte" lügt er? Was genau bezweckst du hier? --Benqo (Diskussion) 08:24, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Unsinn. Der Zusammenhang der Schließung des NIKK in Norwegen mit der Eia-Sendung wurde nicht nachgewiesen und ist nicht belegbar. Es handelt sich um eins der typischen antifemnistischen Gerüchte, die von manchen Medien vor 3 Jahren aufgeriffen wurden und in maskulistischen Foren und Blogs weiter kolportiert werden. Es gab und gibt keine Fachartikel, die sich überhaupt damit beschäftigen.  Das alles ist schon ausführlich diskutuert worden. Warum du plötzlich daherkommst und das Gerücht aufwärmst, ist nicht nachvollziehbar, denn ofensichtlich (s. deine Bearbetungen in Gender zur gleichen Zeit) hast du zu dem Themenbereich gar keine Literatur- und Fachkenntnisse.--Fiona (Diskussion) 08:46, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "Der Zusammenhang der Schließung des NIKK in Norwegen mit der Eia-Sendung wurde nicht nachgewiesen". Das steht ja auch gar nicht im Absatz?? Also eine Debatte in der norwegischen Öffentlichkeit und in den Medien sind für dich "typische antifeministische Gerüchte"? Eine Debatte selbst kann kein Gerücht sein. Von was schreibst du da bitte? --Benqo (Diskussion) 09:01, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das Gerücht ist ein Gerücht und nicht als Tatsache belegbar. Punkt. Worüber sich mal kurzfristig ein paar Medien in Norwegen aufgeregt haben, ist enzyklopädisch irrelevant. Wir stellen Wissen dar. Du wirst keine Fachliteratur finden, die dieses Gerücht bestätigt oder sich auch nur damit beschäftigt. Das Lemma heißt Gender Studies, der Artikel behandelt ein akademisches Fach und nicht das NIKK in Norwegen. Das Thema wurde bereits durchgekaut. Ich habe wirklich Besseres zu tun, als meine Zeit mit dieser aufgewärmten überflüssigen Diskussion mit dir zu verplempern.--Fiona (Diskussion) 09:14, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  "Das Lemma heißt Gender Studies, der Artikel behandelt ein akademisches Fach und nicht das NIKK in Norwegen." Das NIKK war ein Genderinstitut in Norwegen und steht unter dem Absatz >Zentren für Geschlechterforschung< im Artikel ... Eine öffentliche Debatte um die Genderforschung, im Vorfeld einer Schließung eines Genderinstituts, kann immer noch kein Gerücht sein. (??) Es geht um einen Satz, der nicht einmal direkten Bezug zu NIKK nimmt: "Dem vorausgegangen war die siebenteilige Dokumentation Hjernevask (dt. Gehirnwäsche) des Soziologen Harald Eia im norwegischen Fernsehen, in der Geschlechterforschung und Gender Mainstreaming kritisch beleuchtet wurden, was eine öffentliche Debatte über die Thematik auslöste.". Er ist glasklar belegbar. Diese Debatte im Kontext sollte unbedingt sachlich dargestellt werden. "Worüber sich mal kurzfristig ein paar Medien in Norwegen aufgeregt haben". Das war eine rießige Debatte in Norwegen! Und es steht auch nicht zur Diskussion, ob Hjernevask nun wissenschaftlich korrekt ist oder nicht, sondern das es im Vorfeld der Schließung des Instituts eine kritische Debatte über die Genderforschung gegeben hat. Wenn du kein Wort norwegisch kannst rate ich dir, dass du dich ganz schnell aus der Diskussion ausklinkst. Folgende Quellen befassen sich alle mit der Debatte rund um Hjernevask und seine Folgen auf die Geschlechterforschung in Norwegen: , , , ,  --Benqo (Diskussion) 09:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

text: Es zeigt sich erneut, dass Google Translate keine Sprachkenntnisse ersetzt. Vielen Dank für die Übersetzung, G.L. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 21:30, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke auch von mir.--Fiona (Diskussion) 07:51, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich nehme an,du setzt dann auch einen Neutralitätsbaustein in Biologie und Naturwissenschaft? Ich meine, wenn es da eine Diskrepanz gibt, wäre die ja beidseitig.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:15, 30. Sep. 2015 (CEST)

text: Kennen Naturwissenschaftler denn überhaupt Gender? Oder doch nur Geschlecht?--Elektrofisch (Diskussion) 07:02, 30. Sep. 2015 (CEST)

text: du fragst mich, "von was" ich "hier schreibe". ich gebe diese frage gerne zurück. was schreibe ich denn hier wo eigentlich und ist davon erklärungsbedürftig? oder handelt es sich womöglich lediglich um einen indifferenziert-unsachlichen rundumschlag "gegen die anderen"? --JD {æ} 18:48, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  And again

message: Ich finde den Umgangston hier nicht gerade betörend. Ich hatte einen Beitrag geschrieben, dass meines Erachtens nach ein Kritikabschnitt von Nöten sei. Habe Argumente hervorgebracht. Habe um Mithilfe von Kritikkritikern gewünscht, einen akademischen Beitrag zusammen zu verfassen. Daraufhin wurde ich als Socke bezeichnet und mein neutraler Beitrag wurde als "pseudo-neutral" bezeichnet. Leute: reißt euch mal zusammen. Ich habe auch die anderen Beiträge durchgelesen: der Umgangston hier ist ja grauenvoll. Ich frage mich, was das soll? Und das nicht nur von einer Seite, sondern von mehreren. Ich frage mich nur, was das eigentlich soll? Können wir uns nicht einigen, dass wir hier den Umgangston wahren?--Amelie B. Blackstone (Diskussion) 17:01, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe oben. Ein freundlicher Umgangston ist immer gut. ABER: Wer sich zunächst außerhalb von Wikipedia munitioniert und dass dann auch noch leugnet, der geht nicht mit guten Beispiel voran. Im Gegenteil, der schafft Misstrauen und vergiftet das Klima. -- Andreas Kemper talk discr 17:16, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: So etwas nennt man eine Verleumdung. "Ein freundlicher Umgangston ist immer gut. ABER" - ich mag ja Flüchtlinge, aber. Das typische aber. Ein freundlicher Umgangston ist immer einzuhalten. Vor allem auf Wikipedia. Wer das nicht kann, sollte hier nicht schreiben. Punkt. Aus. --Amelie B. Blackstone (Diskussion) 17:38, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da du ja angeblich neu hier bist, mache ich es dir mal einfach. Hier ist die entsprechende Seite, in der du Verleumdungen etc. melden kannst: WP:VM. Du hast dich hier am 28.09. als Amelie B. Blackstone angemeldet. Kurz zuvor hat jemand außerhalb von Wikipedia als "Amelie B. Blackstone" Wikipedia-Autor*innen beleidigt, die hier auf dieser Diskussionsseite schreiben. Und davon willst du nichts gewusst haben? Ich nenne das Heuchelei. So und jetzt mach dich auf und melde mich oder lese dir das hier durch WP:BNS. Danke. -- Andreas Kemper talk discr 18:11, 28. Sep. 2015 (CEST)

text: (BK) Immer schön, wenn ein Account langjährigen Mitarbeitern mit den Edits 1-10 erklärt, wie denn dieses Projekt zu funktionieren habe.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:14, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Noch schöner wenn man vorher was schreibt um dann genau in dem Honigtopf zu landen. Und der ist auch nicht ohne.--Elektrofisch (Diskussion) 18:44, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Interessant. Ist es möglich, dass das mit meinen Beiträgen in dem RT Deutsch-Artikel zu tun hat? Laut den Kreml-Sendern hängen in Europa (liebevoll in Moskau „Gayropa“ genannt) Penisplakate in jedem Jungenzimmer: . Vielleicht rettet Putin bald die Wikipedia mithilfe seiner Trolls from Olgino. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:00, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die müssten sich dann aber geschickter anstellen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:08, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Eben noch hier und nun schon in der Sperrprüfung. Das ging fix.--Elektrofisch (Diskussion) 06:53, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Umgangston

message: Heute beginne ich mit einem Umbau des Artikels. Relevant sind für mich die herrschenden Postulate, wie diese miteinander verknüpft sind und durch wen sie formuliert wurden. Die bestehenden Redundanzen können sich insofern kurzfristig im Zuge des Umbaus vergrößern, diese baue ich dann auch wieder ab. Bitte um ein wenig Nachsicht. --Swarmlost (Diskussion) 09:10, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich schätze die Mühe, aber ich halte die Änderungen insgesamt für eine teilweise deutliche Verschlechterung. Das liegt vor allem an der Auswahl und der Verwendung der Quellen. Hier gleich in der Einleitung ersetzt du eine Definition, die auf einem Einführungstext in die Geschlechteforschung basiert, mit einer Definition auf Basis einer Einführung in die soziologische Geschlechterforschung, also einer Unterkategorie der Geschlechterforschung. Warum soll diese Quelle besser sein als die andere? „Gender“ wird in den meisten Quellen auch nicht als „psychologisches Geschlecht“ sondern als soziokulturelles Geschlecht im Sinne der alten Einleitung verstanden. Die Quelle sagt auch „soziales Geschlecht“, nicht „psychologisches Geschlecht“. Die Verwendung der Quellen ist ein großes Problem, weil es Diskrepanzen gibt zwischen dem Gesagten und den Belegen. Du schreibst bspw. im zweiten Absatz „Die Gender Studies entstanden aus dem feministischen Ansatz zweite Welle der Frauenbewegung“, belegt mit S. 49 dieser Quelle. Aber die Quelle belegt das nicht, sondern sie befasst sich an dieser Stelle damit, wie die Geschlechterforschung institutionalisiert wurde, also wie sie z.B. an Hochschulen etabliert wurde. Das sind zwei unterschiedliche Dinge.  Manche Abschnitte sind im Vergleich zur alten Version wirr und nicht durch die verwendeten Quellen abgedeckt, z.B. „Postulate“. Schon das erste angebliche Postulat basiert auf einer Quelle, die Gender Studies nicht erwähnt, wenn man von dem Literaturverzeichnis auf S. 183 mal absieht.  Ich halte dein Vorgehen für unglücklich. Anstatt zunächst hier auf der Diskussionsseite zu besprechen, welche Bereiche du für verbesserungswürdig hältst und deine Verbesserungsvorschläge vorzustellen, hast du den ganzen Artikel, der in manchen Bereichen in Ordnung war, mit deiner Version überschrieben. Wir hatten schon ein ähnliches Gespräch in der Diskussion Gender-Mainstreaming. Mir ist nicht klar wie mit deinen unbesprochenen Großänderungen umgegangen werden soll außer einem Komplettrevert mit Bitte um Diskussion, was du vermutlich als entmutigend wahrnehmen würdest. Wäre es möglich, dass du wieder eine Seite in deinem Benutzernamensraum anlegst, dort deine Version ausarbeitest, genau darauf achtest, dass das Gesagte mit den Quellen übereinstimmt, und deine Änderungsvorschläge dann hier verlinkst, damit man vergleichen kann, ob und welche Teile daraus übernommen werden können? --SanFran Farmer (Diskussion) 22:48, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich gehe aus allen Gender-Themen nun raus, bin dir noch eine Antwort auf Diskussion Gender-Mainstreaming schuldig, das arbeite ich noch ab. --Swarmlost (Diskussion) 20:23, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Was ist denn das für ein verschwurbelter Artikel? Nachdem ich den gelesen habe, weiß ich immer noch nicht, was hinter diesem Forschungsbereich steckt - außer dass der zu den Sozialwissenschaften gehört. Es muss doch wohl möglich sein, in ein paar knappen Sätzen die  Inhalte zu benennen, dann die theoretischen Grundlagen, historische Entwicklung und Kritik, wie zu anderen Forschungsbereichen auch. 2003:7A:8E3F:5160:54FE:1966:1ABE:B103 13:04, 14. Mär. 2016 (CET)

text: Gibt es denn wissenschaftliche Quellen, die die Kritik äußern? Bei "anderen Forschungsbereichen" kann ich übrigens auch keine Kritik finden (bspw. Soziologie, Psychologie, Germanistik).--92.224.196.6 12:33, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Umbau 

message: Da ich SanFranFarmer zugestand, mich bei den einschlägigen Gender-Themen nicht weiter einzumischen (und mich daran halten möchte), möchte ich nur hier auf der Diskussionsseite zur (aus meiner Perspektive nicht ganz korrekten) Darstellung innerhalb Feministischer Ansatz auf diese Referenzierung (Renate Klein) hinweisen (korrekt wäre verkürzt: Akademische Frauenbewegung#Dritte Welle = women studies = gender studies). Wer möchte, kann zu einer etwaigen Richtigstellung jene Referenzierung gerne übernehmen. Frohes Schaffen, beste Grüße --Swarmlost (Diskussion) 09:05, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  [[Gender Studies#Feministischer Ansatz]] 

message: Da das Wort ja aus den Gender Studies kommt, kann man das vielleicht einbauen. http://www.independent.co.uk/news/sweden-mansplaining-hotline-woman-get-to-report-patronising-male-colleagues-a7418491.html --2A02:8388:6781:9400:7989:41DD:BA5:590C 14:51, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Notrufstelle für die Opfer von "Mansplaining" 

message: Im englischen Wikipedia gibt es bereits einen Abschnitt mit öffentlicher Wahrnehmung. Es heißt dort "Responses". Wenn ich den Abschnitt übersetzen würde, wäre das OK? Oder gibt es andere Standards für die deutsche Wikipedia? Dann hätten wir doch wenigstens einen Anfang für einen Artikel über öffentliche Wahrnehmung, den man dann ausbauen könnte. Dann würde nur die Kritik aus Forschung fehlen. --Rævhuld (Diskussion) 01:39, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_studies#Responses Responses] Abschnitt ins Deutsche übersetzen? 

message: Übersetzung einfügen oder Übersetzung nicht einfügen, das ist hier die Frage.
*Einfügen. Ist sehr gut geschrieben. Möglicherweise ausbauen, das kann man dann aber auch nachher tun. --Rævhuld (Diskussion) 01:48, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen - Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Die von Fiona gelöschten Beiträge sind mMn nicht offenkundig sachfremd. Gruß AVS (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Könnten Sie bitte ein paar Links dazu liefern? --Rævhuld (Diskussion) 01:14, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Zu was? Zu den Löschungen oder den gelöschten Themen? AVS (Diskussion) 07:16, 26. Jun. 2017 (CEST)

text: Der böse Benutzer:TaxonBot archiviert Diskussionsthreads [], die Du im Archiv nachlesen kannst. Das wäre auch sinnvoll. Es steht Dir frei, Dich an laufenden Diskussionen (s. oben) inhaltlich und themabezogen zu beteiligen.--Fiona (Diskussion) 09:55, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: @Fiona: Benutzer:Rævhuld war gefragt. Warum „Benutzer:TaxonBot“ böse sei, ist mir nicht klar. Klar aber ist, daß das Weglöschen von Disk-Beiträgen ein NoGo ist, so sehr Du in der Sache auch „brennst“. Gruß AVS (Diskussion) 19:06, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  3. Meinungen 

message: Mit welcher Begründung wurden doch gleich die Abschnitte Diskurs, Diskurs in den Medien gelöscht? Jetzt steht der Artikel kritiklos da, was nicht optimal ist. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 02:07, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Sie im Archiv sehen wollen, können Sie sehen, dass es sehr häufig passiert ist. Deshalb habe ich die Kritkabschnitte erstellt, hier auf der Diskussionsseite. Bitte hier Abstimmen und mithelfen. Dann schaffen wir es hoffentlich einen Kritikabschnitt reinzustellen. Falls nicht müssen Admins her. --Rævhuld (Diskussion) 02:14, 26. Jun. 2017 (CEST)

text: Die Begründungen kannst Du in den Versionskommentaren nachlesen. . Strittige Inhalte müssen in der Artikeldiskussion diskutiert werden. Was auch geschieht, wie Du in den Abschnitten [Diskurs] und [Trivia] nachlesen und Dich daran beteiligen kannst.--Fiona (Diskussion) 10:02, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  1.  Würde ich keine Subjektiven Empfindungen von AfD- und Männerrechtlern einfügen wollen, sondern nur relevante Kritik. 2. würde ich es nicht ablehnen, wenn im Artikel Mathematik substantiierte Kritik eingefügt werden würde. Scheint mir hier ein Tu-quoque-Argument zu sein, ohne überhaupt wissen zu wollen was für eine Art von Kritik von mir gemeint ist. Grüße--JonskiC (Diskussion) 11:51, 26. Jun. 2017 (CEST)

text:  Das ist eindeutig ein persönlicher Angriff, wo der Nutzer JosFritz von der angeblichen Gesinnung von Nutzer*innen ausgeht. Sollte sich mal ein Admin drum kümmern.--Rævhuld (Diskussion) 15:55, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dann beschreibe doch, 1. was Du unter "Kritik" an einem Forschungs- und Ausbildungsfach verstehst; 2. warum gerade dieser Artikel dMn einen so gannnten Kritikabschnitt so dringend braucht und 3. welche Sekundärquellen du dabei im Blick hast. Nach meiner Auffassung arbeitet man seriös in Wissenschaft und Journalismus genau umgekehrt: man forscht und recherchiert ergebnisoffen und stellt die Ergebnisse dar. Auf Wikipedia-Artikel bezogen bedeutet das: Was sagt die wissenschaftliche Literatur über das Thema/Fach? Und nicht: ich will Kritik und jetzt schau ich mal, was ich da finde. my2cents--Fiona (Diskussion) 12:15, 26. Jun. 2017 (CEST)

text: Ach so? Verstehe ich Dich richtig, dass Du ein eigenes Unterrichtsfach "Gender Studies" einführen möchtest? Du bist ja echt Hardcore, Schwester! --JosFritz (Diskussion) 18:52, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Sollten wir auch einen Rezensionsabschnitt einfügen? Es existieren genügend Forscher, die sich kritisch über das Thema äußern. Normalerweise fügen wir auch öffentliche Wahrnehmungsabschnitte bei relevanten Artikeln hinzu. Und dieses Thema ist nicht gerade unkontroversiell.--Rævhuld (Diskussion) 01:17, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Hmm ich weiß nicht so recht was ich von dem Abschnitt halten soll. Wie sieht es mit den Argumenten aus, die TheRandomIP hier  genannt hat? Ist dies nicht eher ein Problem von "Pay to Publish"-Magazinen und/oder dem Peer-Review-Verfahren? Sollte es dann nicht eher in den jeweiligen Artikeln angeführt werden? Grüße.--JonskiC (Diskussion) 22:04, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Siehe auch . Solche gefälschten Studien gab es schon öfter, auch in anderen Fächern. Man sollte hier das, was tatsächlich passiert ist von dem trennen, was die Urheber meinen, hier passiert zu sein. Die Urheber denken, damit auch Schwächen der Gender Studies aufgedeckt zu haben. Doch das muss nicht zwangsläufig so sein. Es kann sein, aber die "Beweisführung" ist aus meiner Sicht lückenhaft. Sie haben eine - bekannte - Schwäche der Pay-to-Publish-Magazine ausgenutzt, das ist keine große Leistung. Deshalb sind die Urheber auch nicht per se qualifiziert, hier großartig Schlüsse daraus zu ziehen, die dann wiederum direkt in die Wikipedia übernommen werden können. Die Meinung dieser Autoren ist genau wie die Meinungen anderer Privatpersonen zu behandeln, nicht mehr und nicht weniger. Und so wie ich das in Erinnerung habe, wollte man doch Meinungen von Privatpersonen, die sie außerhalb von akademischen Zeitschriften äußern, aus dem Artikel raushalten. Die ganzen Biologen, die - aus meiner Sicht deutlich stichhaltigere - Kritik an den Gender Studies übten, wurden alle aus dem Artikel entfernt... --TheRandomIP (Diskussion) 22:45, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das sehe ich auch so. Ich finde man sollte den Abschnitt wieder entfernen und durch stichhaltigere Kritik ersetzen, zumal er gravierende sprachliche Mängel aufweist: Es ist kein „Aufsatz“ sondern ein „Paper“, es sind keine „Schlagwörter“, sondern „Schlüsselwörter“, Anführungszeichen wurden falsch gesetzt, Rechtschreibfehler etc. und was zur Hölle soll "beleumundet" bedeuten? Außerdem hat der Abschnitt nichts mit „medialer Rezeption“ zu tun, sondern soll eher die Verflechtung von Ideologie und Wissenschaft kritisieren. --JonskiC (Diskussion) 15:15, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ok, sehe ich ein --Fleritarus (Diskussion) 22:06, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Rezension in Medien und hochwertige Publikationen 

message: * Erstellen. Durch die hohe Medienresonanz als auch die hohe Dichte an Kritk von Forschern sollte ein Rezensionsabschnitt geschrieben werden.--Rævhuld (Diskussion) 01:17, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: meine Version ist durchaus interessant und kann eingearbeitet werden. Hab es leserlicher gemacht und gekürzt --Fleritarus (Diskussion) 14:10, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Hmm ich weiß nicht so recht was ich von dem Abschnitt halten soll. Wie sieht es mit den Argumenten aus, die TheRandomIP hier  genannt hat? Ist dies nicht eher ein Problem von "Pay to Publish"-Magazinen und/oder dem Peer-Review-Verfahren? Sollte es dann nicht eher in den jeweiligen Artikeln angeführt werden? Grüße.--JonskiC (Diskussion) 22:04, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Siehe auch . Solche gefälschten Studien gab es schon öfter, auch in anderen Fächern. Man sollte hier das, was tatsächlich passiert ist von dem trennen, was die Urheber meinen, hier passiert zu sein. Die Urheber denken, damit auch Schwächen der Gender Studies aufgedeckt zu haben. Doch das muss nicht zwangsläufig so sein. Es kann sein, aber die "Beweisführung" ist aus meiner Sicht lückenhaft. Sie haben eine - bekannte - Schwäche der Pay-to-Publish-Magazine ausgenutzt, das ist keine große Leistung. Deshalb sind die Urheber auch nicht per se qualifiziert, hier großartig Schlüsse daraus zu ziehen, die dann wiederum direkt in die Wikipedia übernommen werden können. Die Meinung dieser Autoren ist genau wie die Meinungen anderer Privatpersonen zu behandeln, nicht mehr und nicht weniger. Und so wie ich das in Erinnerung habe, wollte man doch Meinungen von Privatpersonen, die sie außerhalb von akademischen Zeitschriften äußern, aus dem Artikel raushalten. Die ganzen Biologen, die - aus meiner Sicht deutlich stichhaltigere - Kritik an den Gender Studies übten, wurden alle aus dem Artikel entfernt... --TheRandomIP (Diskussion) 22:45, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das sehe ich auch so. Ich finde man sollte den Abschnitt wieder entfernen und durch stichhaltigere Kritik ersetzen, zumal er gravierende sprachliche Mängel aufweist: Es ist kein „Aufsatz“ sondern ein „Paper“, es sind keine „Schlagwörter“, sondern „Schlüsselwörter“, Anführungszeichen wurden falsch gesetzt, Rechtschreibfehler etc. und was zur Hölle soll "beleumundet" bedeuten? Außerdem hat der Abschnitt nichts mit „medialer Rezeption“ zu tun, sondern soll eher die Verflechtung von Ideologie und Wissenschaft kritisieren. --JonskiC (Diskussion) 15:15, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ok, sehe ich ein --Fleritarus (Diskussion) 22:06, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Der konzeptuelle Penis als soziales Konstrukt 

message: Wie man auf der Diskussionsseite erkennen kann - und auch im Archiv - gibt es sehr viele Nutzerinnen und Nutzer, die gerne einen Kritikabschnitt zum Fach "Gender Studies" einfügen wollen. ad personam Unterstellung entfernt Es wird allerdings nichts, wenn wir einfach alle drauf losschreiben. Wäre toll, wenn wir es hier koordinieren könnten - und einen hohen Standard einhalten. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit. --Rævhuld (Diskussion) 01:12, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Was Fiona B. da gelöscht hat war eigentlich nur die Frage, ob sie mitarbeiten möchte einen Kritikabschnitt zu erstellen. Schließlich löscht sie , , ,  häufig Kritikabschnitte gen Gender Studies; also gehe ich davon aus, dass sie weiß, was an den Kritkabschnitten mangelhaft waren. Da wäre es hilfreich, wenn sie mitarbeiten könnte, einen Kritikabschnitt zu erstellen. Warum das eine Unterstellung sein sollte habe ich sie gefragt. Keine Antwort bisher. Dafür hat sie die Frage zur Mitarbeit gelöscht. Deshalb würde ich gerne von den lieben Herren und Frauen  erfahren, ob sie vielleicht interessiert sind mitzuhelfen einen Kritikabschnitt zu erstellen? Schließlich seid ihr es, denen die Standards der Kritik zu schwach sind. Ein wenig Unterstützung dazu wäre hilfreich. Liebe Grüße --Rævhuld (Diskussion) 04:10, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  ad personam Unterstellung entfernt --Gorlingor (Diskussion) 04:47, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Dass Fiona löschte, ist mMn EW. Gruss AVS (Diskussion) 07:16, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: ad personam Unterstellung entfernt --Fiona (Diskussion) 08:41, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: +1 --Elektrofisch (Diskussion) 10:44, 26. Jun. 2017 (CEST)

text: Was genau ist an einem anerkannten Lehrbuch von 3 Sozialwissenschaftle auszusetzen?   ?--Fleritarus (Diskussion) 15:12, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wie in der Zusammenfassung angegeben stimmt mit der Quelle etwas nicht -> von dir angegebene Seite 599. Weiter ist das Zusammenfassen einer Meinung aus einem Blog mit Angabe eines Fachbuches das so gar nicht existiert problematisch. Wenn du Zugang zu einer Bibliothek hast, sieh doch bitte nach ob tatsächlich drinnensteht was das Blog behauptet und auf welcher Seite. Seite 599 bei nur 584 Seiten geht so nicht. Vgl. H:EN#Literaturbelege. Belege aus Blogs und Foren werden auf Wikipedia nicht gerne gesehen; das kann auch Einzelmeinung, also WP:TF sein. --Genderforschung (Diskussion) 15:35, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ach sorry, habe was bei der Seitenzahl durcheinander gebracht. Ich werde schauen, ob ich durch den Uni Zugang was finde. --Fleritarus (Diskussion) 15:40, 4. Jan. 2018 (CET)

text:  Erledigt. vlt gehört der Block gekürzt, aber ich wüsste eigentlich nicht wo, weil er schon kompromiert dargestellt wird --Fleritarus (Diskussion) 21:57, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hier ist genau das passiert was ich oben beschrieben habe. Irgendjemand behauptet, der Text in der Fachliteratur habe etwas mit Kritik zu Gender Studies zu tun. Tut es aber nicht. Allenfalls ist hier eine alternative der Methodenbeschreibung bei Erstellung wissenschaftlicher feministischer Arbeiten enthalten. Das geht sich in einem Satz aus und hat auch nichts im Bereich Kritik verloren. Ich schlage dir vor, dass du dir einen Mentor (Wikipedia:Mentorenprogramm)suchst der dich näher mit deratigen Grundlagen vertraut macht. --Genderforschung (Diskussion) 10:45, 5. Jan. 2018 (CET)

text: Soll das ein Witz sein? Im Wikiartikel selbst wird ausdrücklich auf den feministischen Ansatz des Fachs verwiesen. Überhaupt gründet es ja 1. darauf und 2. es noch ein Hauptaskepkt des Faches. Lächerlich --Fleritarus (Diskussion) 22:33, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nein, das ist kein Witz. Feministische Ansätze gibt es viele, innerhalb und außerhalb der Gender Studies. Umgekehrt sind Gender Studies nicht zwangsläufig "feministische Ansätze". Das ist ungefähr so, als wollte man "die Soziologie" kritisieren, weil sie inexakte Methoden verwende. Bitte erstmal den Gegenstand der Kritik bestimmen: Gender Studies als Fach. --Mautpreller (Diskussion) 22:43, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das Fach besteht hauptsächlich daraus und gründetet sogar darauf. Was ist daran nicht zu verstehen? --Fleritarus (Diskussion) 22:48, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das ist Unsinn. Das Fach Gender Studies hat als Gegenstand die Geschlechtsunterscheidung und Geschlechtlichkeit als soziales Phänomen. Das kann man mit recht unterschiedlichen Ansätzen erforschen. Die meisten, die es gibt, sind wahrscheinlich feministisch geprägt, aber keineswegs alle. Umgekehrt sind der Feminismus und die feministische Forschung weit älter als die "Gender Studies" als Fach (oder auch nur Orientierung). Es gibt feministische Soziologie, feministische Literaturwissenschaft usw. usf., die keineswegs zu den Gender Studies zählt. Die Serie in der NZZ befasst sich wenigstens mit den Gender Studies selbst, Hirschauer tut es sogar ganz explizit. Ich habe echt was dagegen, alles, was irgendwie antifeministisch ist, in alle möglichen Artikel unverändert reinzuschreiben. Bitte doch wenigstens mal festhalten, dass unterschiedliche Artikel unterschiedliche Gegenstände haben.--Mautpreller (Diskussion) 22:58, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Du bestreitest also, dass feministische Ansätze Teil von Gender Studies sind? --Fleritarus (Diskussion) 23:05, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sag mal, kannst Du oder willst Du nicht verstehen? "Feministische Ansätze" gibt es in den Gender Studies, und es gibt sie woanders. Die Gender Studies sind nicht feministische Ansätze, sondern ein bestimmtes institutionalisiertes Forschungsgebiet.--Mautpreller (Diskussion) 23:13, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Du verstehst nicht, dass sich die Gender Studies als Fach hauptsächlich durch feministische Ansätze auszeichnet. --Fleritarus (Diskussion) 23:16, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ach was? Ich hätte zunächst mal gesagt, sie zeichnen sich dadurch aus, dass sie Geschlechter und Geschlechtsunterschiede als soziales Phänomen zu ihrem Gegenstand machen. --Mautpreller (Diskussion) 23:19, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, aber so gut wie immer aus feministischen Ansätzen heraus. Deshalb wird ja das Fach so kritisiert. Es ist (noch) ideologisch besetzt bzw. folgt (noch) weitgehend eine politische Strategie. --Fleritarus (Diskussion) 23:22, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Du kannst doch nicht die Kritik an "feministischen Ansätzen" mit der Kritik am Fach "Gender Studies" verwechseln. Gegen feministische Theorien haben viele was, aus ganz unterschiedlichen Gründen; das ist zunächst mal ganz unabhängig vom Gegenstand dieses Artikels. Hier ist relevant, was Leute über dieses Fach sagen, nicht was sie vom Feminismus halten. Wenn einer sagt: Gender Studies sind zu stark politisiert (wie das Hirschauer tut), dann ist das eine kritische Würdigung des Fachs. Wenn einer sagt: Feminismus finde ich nicht wissenschaftlich, trifft er überhaupt keine Aussage zum Fach.--Mautpreller (Diskussion) 23:28, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn du ein Paper der Gender Studies findest, das nicht das Wort "feministisch" o.ä benutzt, sei es mir verziehen. Wenn nicht, dann kann das rein. --Fleritarus (Diskussion) 17:40, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Die Kritik der Gender Studies gehört in den Artikel, ganz klar. Die Kritik von irgendetwas anderem gehört ebenso klar nicht hinein. "Feministische Ansätze" ist etwas deutlich anderes als "Gender Studies", das gehört viel eher zu feministischer Wissenschaftskritik. Du würdest ja auch nicht die Kritik des Antifeminismus unter Männerrechtsbewegung einführen wollen, zum Beispiel, oder?--Nico b. (Diskussion) 19:21, 5. Jan. 2018 (CET)

text: Was Michael Klein auf sciencefiles.org treibt, wird in der Wikipedia normalerweise als Quellenfiktion oder Lesertäuschung bewertet und ist als Wikipediainhalt deshalb normalerweise unerwünscht. Zum Kapitel Gender_Studies#Feministischer_Ansatz würde mich jetzt erstmal interessieren, wer dafür Verantwortung trägt. Nämlich, dass die "verschiedenen Forschungsrichtungen der Gender Studies in der Theoriebildung auf einem gemeinsamen feministischen Ansatz" basieren, hat Nina Degele auf S. 21 der angegebenen Buchquelle gar nicht behauptet. Und auch auf S. 20 hat sie eine andere These formuliert. --TrueBlue (Diskussion) 14:31, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Nur das ich überprüft habe, ob das im Buch so steht. Das tut es 1:1 also keine Sorge --Fleritarus (Diskussion) 14:45, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe nicht behauptet, dass die Zitate verfälscht sind. Die Lesertäuschung besteht bereits darin, dass Klein die Zitate in einen neuen Kontext stellt, um sie unterstützend für seine politischen Ziele bzgl. der Geschlechterforschung missbrauchen zu können. Tatsächlich wollen die Buchautoren überhaupt nicht bestreiten, dass "Geschlecht" "sicherlich auch sozial" definiert wird. Sie wollen sogar davon ausgehen, dass sich dieses "sicherlich auch sozial" definierte Geschlecht auf die Wahl von Forschungsthemen auswirkt. Damit erkennen die Buchautoren wesentliche Rechtfertigungsgründe und Themen der Geschlechterforschung an. Die absichtsvoll umgedeuteten Zitate stammen aus dem Kapitel "3.2.3.1.3 Soziale Konstruktivismen", welches in das Kapitel "3.2 Wissenschaftstheoretische Kontroversen" eingeordnet ist, das wiederum Teil von "3. Wissenschaftstheorie und empirische Sozialforschung" ist. Mit ein bisschen Glück lässt es sich auf amazon.de nachlesen. "Feministische Soziologie" ist in der WP ein anderes Lemma, welches aktuell auf "Feminismus" umleitet. --TrueBlue (Diskussion) 16:40, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Geschlechterforschung in der Sozialwissenschaft (Gender Studies), besteht aber so gut wie ausschließlich aus feministischen Ansätzen. Ich weiß nicht, was daran so schwer zu verstehen ist. --Fleritarus (Diskussion) 16:47, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Um das hier abzukürzen. Vgl. was an Quellen (un)gewünscht ist - Punkt 2: Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien --Genderforschung (Diskussion) 17:01, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  ? --Fleritarus (Diskussion) 17:38, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Kritik (publiziert in Fachzeitschriften) 

message: Sollte ein Kritikabschnitt eingefügt werden?
*Erstellen. Es gibt genügend hochwertiges Material, das hier eingefügt werden kann.--Rævhuld (Diskussion) 01:18, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Umfrage 

message: Hier unten drunter bitte Forschungsartikel einfügen, die wir im Bücher zum Thema Kritik benutzen könnten.
@TheRandomIP hat hier doch bereits einen schönen Absatz mit ausreichend Quellen verfasst. Ich wüsste gerne warum dieser irrelevant sein soll.
Somit bitte erstellen! Felixfischer515 (Diskussion) 23:34, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Was genau ist an einem anerkannten Lehrbuch von 3 Sozialwissenschaftle auszusetzen?   ?--Fleritarus (Diskussion) 15:12, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wie in der Zusammenfassung angegeben stimmt mit der Quelle etwas nicht -> von dir angegebene Seite 599. Weiter ist das Zusammenfassen einer Meinung aus einem Blog mit Angabe eines Fachbuches das so gar nicht existiert problematisch. Wenn du Zugang zu einer Bibliothek hast, sieh doch bitte nach ob tatsächlich drinnensteht was das Blog behauptet und auf welcher Seite. Seite 599 bei nur 584 Seiten geht so nicht. Vgl. H:EN#Literaturbelege. Belege aus Blogs und Foren werden auf Wikipedia nicht gerne gesehen; das kann auch Einzelmeinung, also WP:TF sein. --Genderforschung (Diskussion) 15:35, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ach sorry, habe was bei der Seitenzahl durcheinander gebracht. Ich werde schauen, ob ich durch den Uni Zugang was finde. --Fleritarus (Diskussion) 15:40, 4. Jan. 2018 (CET)

text:  Erledigt. vlt gehört der Block gekürzt, aber ich wüsste eigentlich nicht wo, weil er schon kompromiert dargestellt wird --Fleritarus (Diskussion) 21:57, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Hier ist genau das passiert was ich oben beschrieben habe. Irgendjemand behauptet, der Text in der Fachliteratur habe etwas mit Kritik zu Gender Studies zu tun. Tut es aber nicht. Allenfalls ist hier eine alternative der Methodenbeschreibung bei Erstellung wissenschaftlicher feministischer Arbeiten enthalten. Das geht sich in einem Satz aus und hat auch nichts im Bereich Kritik verloren. Ich schlage dir vor, dass du dir einen Mentor (Wikipedia:Mentorenprogramm)suchst der dich näher mit deratigen Grundlagen vertraut macht. --Genderforschung (Diskussion) 10:45, 5. Jan. 2018 (CET)

text: Soll das ein Witz sein? Im Wikiartikel selbst wird ausdrücklich auf den feministischen Ansatz des Fachs verwiesen. Überhaupt gründet es ja 1. darauf und 2. es noch ein Hauptaskepkt des Faches. Lächerlich --Fleritarus (Diskussion) 22:33, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nein, das ist kein Witz. Feministische Ansätze gibt es viele, innerhalb und außerhalb der Gender Studies. Umgekehrt sind Gender Studies nicht zwangsläufig "feministische Ansätze". Das ist ungefähr so, als wollte man "die Soziologie" kritisieren, weil sie inexakte Methoden verwende. Bitte erstmal den Gegenstand der Kritik bestimmen: Gender Studies als Fach. --Mautpreller (Diskussion) 22:43, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Das Fach besteht hauptsächlich daraus und gründetet sogar darauf. Was ist daran nicht zu verstehen? --Fleritarus (Diskussion) 22:48, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das ist Unsinn. Das Fach Gender Studies hat als Gegenstand die Geschlechtsunterscheidung und Geschlechtlichkeit als soziales Phänomen. Das kann man mit recht unterschiedlichen Ansätzen erforschen. Die meisten, die es gibt, sind wahrscheinlich feministisch geprägt, aber keineswegs alle. Umgekehrt sind der Feminismus und die feministische Forschung weit älter als die "Gender Studies" als Fach (oder auch nur Orientierung). Es gibt feministische Soziologie, feministische Literaturwissenschaft usw. usf., die keineswegs zu den Gender Studies zählt. Die Serie in der NZZ befasst sich wenigstens mit den Gender Studies selbst, Hirschauer tut es sogar ganz explizit. Ich habe echt was dagegen, alles, was irgendwie antifeministisch ist, in alle möglichen Artikel unverändert reinzuschreiben. Bitte doch wenigstens mal festhalten, dass unterschiedliche Artikel unterschiedliche Gegenstände haben.--Mautpreller (Diskussion) 22:58, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Du bestreitest also, dass feministische Ansätze Teil von Gender Studies sind? --Fleritarus (Diskussion) 23:05, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sag mal, kannst Du oder willst Du nicht verstehen? "Feministische Ansätze" gibt es in den Gender Studies, und es gibt sie woanders. Die Gender Studies sind nicht feministische Ansätze, sondern ein bestimmtes institutionalisiertes Forschungsgebiet.--Mautpreller (Diskussion) 23:13, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Du verstehst nicht, dass sich die Gender Studies als Fach hauptsächlich durch feministische Ansätze auszeichnet. --Fleritarus (Diskussion) 23:16, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ach was? Ich hätte zunächst mal gesagt, sie zeichnen sich dadurch aus, dass sie Geschlechter und Geschlechtsunterschiede als soziales Phänomen zu ihrem Gegenstand machen. --Mautpreller (Diskussion) 23:19, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, aber so gut wie immer aus feministischen Ansätzen heraus. Deshalb wird ja das Fach so kritisiert. Es ist (noch) ideologisch besetzt bzw. folgt (noch) weitgehend eine politische Strategie. --Fleritarus (Diskussion) 23:22, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Du kannst doch nicht die Kritik an "feministischen Ansätzen" mit der Kritik am Fach "Gender Studies" verwechseln. Gegen feministische Theorien haben viele was, aus ganz unterschiedlichen Gründen; das ist zunächst mal ganz unabhängig vom Gegenstand dieses Artikels. Hier ist relevant, was Leute über dieses Fach sagen, nicht was sie vom Feminismus halten. Wenn einer sagt: Gender Studies sind zu stark politisiert (wie das Hirschauer tut), dann ist das eine kritische Würdigung des Fachs. Wenn einer sagt: Feminismus finde ich nicht wissenschaftlich, trifft er überhaupt keine Aussage zum Fach.--Mautpreller (Diskussion) 23:28, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn du ein Paper der Gender Studies findest, das nicht das Wort "feministisch" o.ä benutzt, sei es mir verziehen. Wenn nicht, dann kann das rein. --Fleritarus (Diskussion) 17:40, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Die Kritik der Gender Studies gehört in den Artikel, ganz klar. Die Kritik von irgendetwas anderem gehört ebenso klar nicht hinein. "Feministische Ansätze" ist etwas deutlich anderes als "Gender Studies", das gehört viel eher zu feministischer Wissenschaftskritik. Du würdest ja auch nicht die Kritik des Antifeminismus unter Männerrechtsbewegung einführen wollen, zum Beispiel, oder?--Nico b. (Diskussion) 19:21, 5. Jan. 2018 (CET)

text: Was Michael Klein auf sciencefiles.org treibt, wird in der Wikipedia normalerweise als Quellenfiktion oder Lesertäuschung bewertet und ist als Wikipediainhalt deshalb normalerweise unerwünscht. Zum Kapitel Gender_Studies#Feministischer_Ansatz würde mich jetzt erstmal interessieren, wer dafür Verantwortung trägt. Nämlich, dass die "verschiedenen Forschungsrichtungen der Gender Studies in der Theoriebildung auf einem gemeinsamen feministischen Ansatz" basieren, hat Nina Degele auf S. 21 der angegebenen Buchquelle gar nicht behauptet. Und auch auf S. 20 hat sie eine andere These formuliert. --TrueBlue (Diskussion) 14:31, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Nur das ich überprüft habe, ob das im Buch so steht. Das tut es 1:1 also keine Sorge --Fleritarus (Diskussion) 14:45, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe nicht behauptet, dass die Zitate verfälscht sind. Die Lesertäuschung besteht bereits darin, dass Klein die Zitate in einen neuen Kontext stellt, um sie unterstützend für seine politischen Ziele bzgl. der Geschlechterforschung missbrauchen zu können. Tatsächlich wollen die Buchautoren überhaupt nicht bestreiten, dass "Geschlecht" "sicherlich auch sozial" definiert wird. Sie wollen sogar davon ausgehen, dass sich dieses "sicherlich auch sozial" definierte Geschlecht auf die Wahl von Forschungsthemen auswirkt. Damit erkennen die Buchautoren wesentliche Rechtfertigungsgründe und Themen der Geschlechterforschung an. Die absichtsvoll umgedeuteten Zitate stammen aus dem Kapitel "3.2.3.1.3 Soziale Konstruktivismen", welches in das Kapitel "3.2 Wissenschaftstheoretische Kontroversen" eingeordnet ist, das wiederum Teil von "3. Wissenschaftstheorie und empirische Sozialforschung" ist. Mit ein bisschen Glück lässt es sich auf amazon.de nachlesen. "Feministische Soziologie" ist in der WP ein anderes Lemma, welches aktuell auf "Feminismus" umleitet. --TrueBlue (Diskussion) 16:40, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Geschlechterforschung in der Sozialwissenschaft (Gender Studies), besteht aber so gut wie ausschließlich aus feministischen Ansätzen. Ich weiß nicht, was daran so schwer zu verstehen ist. --Fleritarus (Diskussion) 16:47, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Um das hier abzukürzen. Vgl. was an Quellen (un)gewünscht ist - Punkt 2: Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien --Genderforschung (Diskussion) 17:01, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  ? --Fleritarus (Diskussion) 17:38, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Bücher