Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 5

message: Bei den Regeln für neue Artikel steht, dass man "ältere "neue Beiträge" löschen" soll, "wenn der Abschnitt "Neue Beiträge" eine Länge von etwa 50 Artikeln überschreitet". Ich halte dass einerseits für sinnvoll, andererseits aber auch nicht.
Eine Grenze für die maximale Anzahl sollte man setzen. 50 Artikel sind OK.
Ich sehe allerdings darin ein Problem, dass in der letzten Zeit viele Artikel geschrieben werden und die Artikel sehr schnell wieder aus der Liste verschwinden, da die maximale Anzahl erreicht wird. Momentan würde die Liste bei 50 Artikeln die letzten drei Tage umfassen. Den Zeitraum halte ich für zu kurz. Man hat, wenn man nicht fast jeden Tag bei Wikipedia vorbeischaut, keine Chance ein paar Tage alte neue Artikel durchzulesen bzw. zu verbessern.
Was haltet Ihr von der Grenze etwa 50 Artikel oder mindestens 7 (5) Tage? -- Vic Fontaine 16:11, 29. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Die 50er-Grenze entstand zu einer Zeit, als wir etwa 4 Artike am Tag hatten und die Liste auch noch ganz oben im Portal stand. Jetzt steht si soweit unten, dass sie nur noch als Werkzeug dient, deshalb dürfte sie IMHO auch länger sein. -- Necrophorus 16:17, 29. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich auch so. Zwei Kriterien nebeneinander müssen es aber IMHO nicht sein. Warum sagen wir nicht einfach, dass jeder Beitrag etwa eine Woche hier stehen sollte? --mmr 19:13, 29. Jun 2004 (CEST)

text: Ich schlage vor, wir bleiben bei den 50 Artikeln als grobe Richtlinie, fügen aber hinzu, dass die Liste wenigstens sieben Tage umfassen sollte. Letztlich sind das ja alles nur Vorschläge. -- Baldhur 16:52, 12. Jul 2004 (CEST)

text: Damit wir endlich zu Potte kommen, schließe ich mich Baldhur an. Also bin ich für die zwei Kriterien, etwa 50 Artikel und wenigstens 7 Tage. -- Vic Fontaine 01:21, 13. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Hallo ihr,
der Artikel Rizinus ist derzeit auf den exzellenten gelistet, meines Erachtens weist der aber extreme Lücken auf, vor allem was die Beschreibung der Pflanze selbst angeht. Wenn jemand Lust hat, den Artikel auszubauen, so tue er das, ansonsten würde ich ihn gern zur Abwahl vorschlagen. -- Necrophorus 00:24, 30. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Rizinus 

message: Ich bin bei der Bildersuche über ein paar PD-Pinguinbilder gestolpert, die recht nett aussehen
* http://www.photolib.noaa.gov/corps/corp2986.htm
* http://www.photolib.noaa.gov/corps/corp2987.htm
* http://www.photolib.noaa.gov/corps/corp2988.htm
Leider sind die Bilder ohne Beschreibung, aber m.E. könnte es sich um Königspinguine handeln. Gruß -- srb 14:06, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ja, sind sehr schöne Bilder (von Königspinguinen). Mal schauen, wo man sie noch einbauen kann. Auf jeden Fall schon mal herzlichen Dank! --mmr 18:33, 1. Jul 2004 (CEST)

text: Die Bilder sind genial! Dummerweise ist der Artikel zu kurz für soviele davon... Ich gucke trotzdem mal, was man so übernehmen kann. --mmr 20:55, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das beste wird sein, ein paar von den Bildern in die Artikel Adeliepinguin, Königspinguin und Kaiserpinguin einzubauen. Der Artikel Pinguine ist eigentlich schon recht gut illustriert. Aber die Texte in den Artartikeln werden sicher noch wachsen. Da vertragen sie gewiss auch ein paar Bilder auf Vorrat. --Franz Xaver 21:56, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Pinguinbilder 

message: Ich habe Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Überarbeitungen mal zur Löschung vorgeschlagen. Ich denke mal, es gibt keine Einwände, oder doch? -- Baldhur 12:21, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Bin dafür, dort ist wirklich wenig los und die ganze Diskussion findet sowieso hier statt. --chb 12:38, 7. Jul 2004 (CEST)

text: Nein, keine Einwände. Habe mich dem Löschantrag angeschlossen. --mmr 15:15, 7. Jul 2004 (CEST)

text: Müssen wir dazu einen Antrag stellen und 7 Tage warten? Warum löschen wir nicht einfach., wir haben die Seite ya auch gebaut. -- Necrophorus 18:38, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Weil dann am Ende jemand kommt (Namen will ich keine nennen), der etwas von Zensur-Admins redet, die in Hinterzimmern konspirative Absprachen führen. Aber wenn sich jemand anders traut, darf er gerne vorzeitig löschen und den Löschantrag entfernen. -- Baldhur 19:07, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal "vorzeitig" gelöscht, jetzt wo ich wieder darf. Ich glaube kaum, dass jemand dabei Stress machen wird, da ausser uns niemand diese Liste überhaupt je gesehen, geschweige denn genutzt hat. -- Necrophorus 21:52, 8. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungen 

message: Ich habe die Kategorie Samenpflanze mal aus dem Kategorienbaum entfernt, da sie (naturgemäß) lediglich zwei Unterkategorien enthielt und keinen einzigen Artikel. Ich denke, das ist eine Zwischenstufe, die nicht notwendig ist und den Benutzer nur zu zusätzlichen Mausklicken zwingt. Sowohl Bedecktsamer als auch Nacktsamer stehen jetzt direkt unter Pflanzen. Falls jemand anderer Ansicht sein sollte, ist die Kategorie schnell wieder hergestellt und gefüllt. --mmr 17:01, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Find ich gut so. --Franz Xaver 20:29, 7. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie Samenpflanze 

message: Ich habe mir mal erlaubt unter Benutzer:chb/Taxobox, alle Tiere die ich in den Kategorien, Vögel, Wirbellose und Insekten gefunden hab und ohne Taxobox sind zusammen zu schreiben.
Jetzt stehen die Säugetiere an. Nur mal so als kleine Zwischenmeldung, falls jemand noch helfen möchte. --chb
PS: die Diskussionsseite ist schon 66kB groß, vielleicht sollte man die mal aufräumen?
Ja, versuche ich vielleicht heute noch. Was die Taxoboxen angeht, habe ich die Saugetiere vor geraumer Zeit mal bis auf die Laurasiatheria-Ordnungen bearbeitet, bei letzteren hat aber Baldhur schon gute Arbeit geleistet. Allerdings kommen natürlich ständig wieder neue Artikel dazu. --mmr 21:00, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Gut zu wissen, dann laß ich die Säugetiere mal außen vor und bearbeite die gesondert. --chb 21:39, 8. Jul 2004 (CEST)

text: Jo, sollte man machen, ein Link im Portal darauf wäre nicht schlecht, sodaß man auch wenn neue Artikel eingestellt werden diesen reinschreiben kann falls man keine Taxobox dazu hat. --chb 15:35, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Tiere ohne Taxobox 

message: Kürzlich wurde der Fisch Schindleria brevipinguis, das kleinste lebende Wirbeltier entdeckt. Vielleicht mag jemand, der bei Fischen versiert ist, was verfassen.
Link
--Bradypus 01:18, 10. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Kleinstes lebendes Wirbeltier entdeckt 

message: Hallo, wenn ich mir den Inhalt der Taxoboxen von Ducker und von Rinder ansehe, finde ich diese ein wenig verwirrend. Die Angaben sind 1. sehr unterschiedlich und 2. widersprüchlich (Ducker Familie Bovidae = Rinder, Rinder Familie Hornträger = Bovidae). Wer etwas davon versteht, mag es bitte korrigieren. Mijobe 17:15, 14. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Bovidae sind Hornträger und nicht Rinder. Im Paarhufer-Bereich gibt es ziemlich viel Durcheinander, aber ich werde das in den nächsten Tagen / Wochen / Monaten mal systematisch durchgehen. Die erwähnten Taxoboxen korrigiere ich jetzt schon mal. -- Baldhur 17:58, 14. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Taxoboxen 

message: Sind Galloway-Rind und Schottisches Hochlandrind nicht dasselbe? Mijobe 17:35, 14. Jul 2004 (CEST)
replies: text: schon erledigt. man muss nur mal auf andere sprachen umschwenken, dann findet sich das schon Mijobe 17:45, 14. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  gleiche Artikel ? 

message: Ich frag mich hier schon ein wenig, wo die Listen-Manie hinführen soll. Für Mallorca ist mit über 1000 Arten von Blütenpflanzen zu rechnen - siehe auch der von mir auf dieser Seite eingefügte Weblink . Wenn man - wie bei Yucca bereits begonnen - dann auch alle Zierpflanzen aufnimmt, sind's noch weit mehr. Bald einmal kommt jemand und beginnt eine Florenliste für Deutschland, Österreich oder die Schweiz mit jeweils so gegen 3000 Arten. Oder vielleicht auch Listen für einzelne Bundesländer. Sind so lange Listen überhaupt noch praktikabel. Wer betreut die bezüglich Vollständigkeit und Konsistenz (Synonyme etc.)? Außerdem frag ich mich schon auch wegen der Sinnhaftigkeit solcher Listen. Einen Sinn hat das wohl nur dann, wenn Vollständigkeit angestrebt wird, sodass das ganze dann als Checklist verwendet werden kann, und wenn einigermaßen einheitliche Kriterien für die Aufnahme in die Liste angewendet werden: Z.B. wildwachsende heimische Pflanzen, in der offenen Landschaft kultivierte Nutzpflanzen, keine seltenen Adventiven, aber schon fest Eingebürgerte, keine reinen Zierpflanzen aus dem Siedlungsbereich.
Natürlich ist mir klar, dass Pedro Servera bereits viel Zeit in diese Liste gesteckt hat, und ich bewundere ihn auch für seinen Arbeitseifer. Aber ich weiß nicht, ob ihm klar ist, wieviel Arbeit da noch hineingesteckt werden müsste, damit das dann wirklich einen Wert hat. Grüße --Franz Xaver 00:15, 16. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich sehe offen gestanden auch keinen großen Sinn in diesen Listen, die, wenn für jede Region konsequent erstellt, ziemlich schnell ins Unendliche ausufern und letztlich von kaum jemandem gepflegt werden können - darüber sind sie, wie schon Franz Xaver angesprochen hat, weitgehend wertlos, wenn sie nicht vollständig sind. --mmr 00:27, 16. Jul 2004 (CEST)

text: ich stimme euch allen zu ;) . die liste selbst ist von begrenztem nutzen. aber sie erweist sich denn doch als nützlich: bei einer ersten oberflächlichen revision um die mich pedro (in der annahme von kompetenz meinerseits) bat, habe ich direkt zwei sehr interessante pflanzen gefunden, von denen ich nichts wusste, hab mich darüber informiert und jetzt stehen da zwei mit bildern aus der spanischen wikipedia illustrierte artikel namens fritillaria lusitanica und linum narbonense, die wohl sonst über jahre nicht hierhinein gefunden hätten. ausserdem hat pedros "fehler", alle gattungen und arten mit botanischem bezeichner aufzuführen, einige fehlende redirects aufgedeckt (linum verwies nicht zu lein, allium nicht auf zwiebelartige, etc.). natürlich war das nicht der sinn der sache, aber trotzdem ihr nutzen :). und im übrigen: ob ein artikel wirklich gewartet wird, ist immer fraglich, aber auch auf jeden artikel jenseits des mainstream als einwand anwendbar. dann kann ich direkt auch die von mir kürzlich erarbeitete rubus-systematik löschen, denn batologen hat es hier vermutlich kaum, und wenn ich das also nicht mache, wer dann ... wir sind nicht mal auf der ebene der botanischen klassen ordentlich gewartet, erst kürzlich wurde hier rosopsida eingebracht, bei dem artikel über zweikeimblättrige aber ist das kaum realisiert und die einkeimblättrigen wissen da schon noch gar nichts von. die systematik ist hier sowieso völlig inkonsistent, uns also über die eventuell nur wenig gewartet werdende "flora von mallorca" zu erregen, (bei der der wartungsdruck wohl recht gering sein wird), aber selbst in grossen dingen nicht besser zu sein, finde ich schon, ähm, nun, ... denisoliver 09:15, 16. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Nur um das kurz klarzustellen: Ich habe überhaupt nichts gegen einen Artikel zur Flora und Fauna Mallorcas, im Gegenteil. Ich finde nur diese Liste so ... sinnlos, weil grob unvollständig. Die von Dir angesprochene Systematik der Rubus-Arten wird früher oder später jemand bearbeiten, weil Rubus eine systematische Gruppe ist, aber wer außer vielleicht Pedro hat Interesse daran, eine vollständige Florenliste für Mallorca zu erstellen? Dass unsere Systematik trotz Anstrengungen immer noch zum Teil inkonsistent ist, stimmt natürlich, aber kann in meinen Augen kein Argument für die Aufnahme weiterer unsystematischer Listen sein. Necrophorus Argument mit der Arbeitsliste finde ich da schon überzeugender, aber dazu muss sie meines Erachtens nicht im Enzyklopädie-Namensraum stehen - eine Verschiebung in Pedros Benutzer-Namensraum fände ich im Moment am sinnvollsten. --mmr 14:44, 16. Jul 2004 (CEST)
replies: text: eine Verschiebung in Pedros Benutzer-Namensraum: das klingt gut. und wenn sie doch mal komplett (oder zumindest "vollreif") sein sollte, dann ist eine "rückverschiebung" problemlos möglich. denisoliver 15:22, 16. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Und wer macht das jetzt? Wozu war diese Diskussion eigentlich gut, wenn dann zuletzt nichts passiert? Inzwischen ist für diesen Artikel übrigens bereits eine eigene Kategorie geschaffen worden. Grüße --Franz Xaver 02:04, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  [[Flora auf Mallorca]] 

message: Meines Wissens ist irgendwann eine Übereinkunft erzielt worden, Artikel regelmäßig unter dem deutschen Namen zu speichern und von dem wissenschaftlichen Namen gegebenenfalls einen Redirect zu setzen. Bei Metazoa und Vielzeller ist dieses Verfahren umgekehrt. Hat das besondere Gründe?Mir ist klar, dass das ein eher unwichtiges Problem ist, aber wenn es keine Gründe gibt, mag vielleicht jemand den Artikel nach Vielzeller verschieben und aus Metazoa einen Redirect machen. Ich selbst kann das leider nicht, weil der Artikel Vielzeller als Redirect existiert, also wohl Admin-Rechte benötigt werden, um die Verschiebung vorzunehmen.-- Stechlin 13:40, 18. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Done. Du hast vollkommen recht, wir versuchen (wenn mnöglich), die deutschen Namen zu verwenden. Ich habe Metazoa entsprechend auf Vielzeller verschoben. -- Necrophorus 16:02, 18. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  [[Metazoa]] 

message: Hallo! Der Artikel Argentinien steht gerade unter Review. Kann jemand helfen den Abschnitt Flora und Fauna auszubauen? Danke! --ALE! 17:46, 21. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe im Abschnitt Fauna mal einiges eingearbeitet. Wenn mir mehr einfällt, werde ich weitere Tiere einfügen. -- Baldhur 12:29, 25. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Hilfe bei Artikel [[Argentinien]] 

message: Hallo zusammen, wir brauchen mal einen fachlichen Rat. In dem Artikel Huf ist bei einigen Leuten das Gefühl entstanden, das irgendwelche Hufe zu kurz kommen, da dort nur die Pferdehufe beschrieben wurden. Meines Wissens haben aber alle Paarhufer Klauen und bei Tapiren und Nashörnern habe ich keine Ahnung. Esel und Zebras habe ich einfach den Pferden zugerechnet, weil da meines Erachtens kein Unterschied im Huf bestehen dürfte (müsste also Equidenhuf statt Pferdehuf heissen). Was ist nun korrekt? Gibt es Hufe, die noch zu beschreiben sind, und wenn ja, wer kann das übernehmen (oder einen Hinweis geben, wie man an die Infos kommt)? Mijobe 19:09, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Natürlich besitzen alle Huftiere umgebildete Zehennägel, die als Hufe bezeichnet werden, also alle Tiere, die man unter Huftiere findet. Das beinhaltet alle Unpaarhufer und Paarhufer. Die Hufe sind bei all diesen Tieren sehr ähnlich aufgebaut, für den Artikel wäre es also wahrscheinlich am besten, erstmal eine Einführung zum Huf (Aufbau, Vorkommen) und später eine spezielle Beschreibung des Pferdehufes als Beispiel anzuführen. -- Necrophorus 20:11, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Ganz so natürlich scheint mir das nicht zu sein. 1) aus dem Brockhaus: Huf, Ungula, die bei den Unpaarhufern (bei den Paarhufern Klaue) ... 2) ich weiss, dass bei den Hufschmieden geregelt ist, dasssie Hufe UND Klauen bearbeiten dürfen. Wozu die Regelung wenn es dasselbe ist? Leider habe ich nur Fachliteratur zum Equidenhuf und nicht zu Klauen, kann daher auch nicht sagen, ob letztere nun Hufe sind oder nicht. Mijobe 21:34, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Die Sprachregelung ist nicht immer eindeutig, aber für gewöhnlich spricht man bei Paarhufern von Klauen, die zusammen einen Huf bilden. Der Huf scheint dadurch einen Spalt zu haben - wenn ich mich nicht täusche, gibt es einen älteren Begriff "Spalthufer", ich weiß jetzt nicht, ob das gleichbedeutend mit Paarhufern ist. Aber wie gesagt, eindeutig ist die Sprachregelung nicht - oft werden "Klaue" und "Huf" auch synonym benutzt. Falsch ist in jedem Fall die Behauptung, dass Paarhufer keine Hufe haben. -- Baldhur 00:18, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Schon sehr verwirrend. Selbst Universitätsinstitute haben das Huf- und Klauenkunde in ihrem Namen. Vielleicht sollte man das Ganze ja auch am Zehenendorgan aufhängen und dann unterteilen in Kralle, Huf, Klaue. Scheint mir aber auch keine wirkliche Lösung zu sein. Irgendwie ist die Klaue zwar ein Huf, aber be- und genannt wird sie immer extra. Mal sehen was sich noch so alles findet. Wegen der strikten Trennung die üblicherweise gemach wird, sollten denke ich auf jeden Fall beide dargestellt werden (vielleicht kann man dann ja anhand der Wikiedia mal die Gemeinsamkeiten und Unterschiede nachvollziehen). Mijobe 12:05, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Huf 

message: Schon wieder ich :), bei den Sturmschwalben steht eine netter Widerspruch drin. Mal brüten sie 38 bis 40 Tage, mal 56 bis 70 Tage. Kennt sich da jemand aus? Vielleicht sind es ja 38 bis 70? Mijobe 21:42, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Da ist kein Widerspruch. Die Eier werden 38-40 Tage bebrütet, anschließend bleiben die Jungen 56-70 Tage im Nest. So steht das aber auch im Artikel. -- Baldhur 00:21, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: So war der Wortlaut: das 38 bis 40 Tage lang bebrütet wird und zwei Sätze weiter: und für vierzig bis fünfzig Tage brüten. Letzteres ist mittlerweile von Franz Xaver gelöscht worden. Mijobe 09:42, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Sturmschwalben 

message: Ich möchte vorschlagen, dass die beiden Portale "Lebewesen" und "Biologie" bei der Themenliste_Biologie zusammenarbeiten.
Pandaemonium 21:24, 26. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Mmh, für so wahnsinnig sinnvoll halte ich eine weitere List neben den Portalen und den Kategorien nicht, aber ich will euch nicht davon abhalten, -- Necrophorus 02:06, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Themenliste 

message: Hallo, ich versuche gerade die tunesischen Tiere aufzulisten und bin dabei über Addax darauf gestossen, dass hier einige Tierarten noch nicht so gut / konsistent geführt sind wie die Hunde. Waere etwas dagegen zu sagen, wenn ich sie mir mal vornehme und alles worüber ich so stolpere (z. Bsp. Antilopen) in eine etwa gleiche Form bringe? --Peter Littmann 19:59, 27. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil, Mitarbeiter sind immer willkommen. Gruß --mmr 20:14, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Lebewesen 

message: Nachdem nun die Beuteltiere einigermaßen fertig sind, möchte ich mich auf die Primaten stürzen und dabei einige Aktualisierungen der bisherigen (etwas veralteten) Systematik durchführen:
#Umbenennung der ganzen Gruppe in Primaten (statt Herrentiere, das für mich etwas veraltet klingt)
#Unterordnungen Feuchtnasenaffen (Haplorhini) und Trockennasenaffen (Strepsirhini), die alten Unterordnungen Halbaffen und Eigentliche Affen sollen nur mehr als veraltete Begriffe stehenbleiben
#Zusammenfassen der Menschenaffen (Pongidae) und Echte Menschen (Hominidae) in eine einzige Familie (Hominidae)
Vielleicht gibt es aber auch gute Gründe dafür, dass die älteren Bezeichnungen und Unterteilungen hier stehen, daher möchte ich euch um eure Meinung zu diesen Schritten fragen, bevor ich mich der Umgruppierung beginne.--Bradypus 21:01, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Nein, ändere ruhig, wie Du willst. Primaten ist schon besser als Herrentiere und wird auch als deutsches Wort wahrgenommen. Bitte andere aber die Verweise überall ab, wenn Du den Artikel verschiebst. Auch die Systematik dann bitte in allen Artikeln entsprechend anpassen, so dass keine gegenseitigen Widersprüche entstehen. Danke und viel Spass --mmr 21:26, 28. Jul 2004 (CEST)

text: Hört sich gut an, mach Mal. Wenn Du in dem Tempo arbeitest, wie bei den Beuteltieren, kann das ja nur gut werden. -- Vic Fontaine 16:23, 30. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Primaten

message: Liste der Kiefernarten verweist auf Pinie (Pinus pinea). Der dortige Artikel spricht aber von Pinus parviflora. Oder vielleicht vermengt er auch beide. Botaniker zu Hilfe! --Naddy 02:07, 29. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das ist offenbar eine Vermengung von Info über zweier Kiefernarten bzw. über die Gattung insgesamt. Dass die Pinie um 400 v. Chr. aus Asien (Japan) in den Mittelmeerraum gelangt sein soll, dürfte sich der Autor aus den Fingern gesaugt haben. Ich versuche einmal, die Teile, die sich auf die japanische Mädchenkiefer (Bonsai) beziehen, zu eliminieren. --Franz Xaver 07:43, 29. Jul 2004 (CEST)
replies: text: So, ich hab das jetzt gemacht und auch ein paar Dinge ergänzt. Ich hab dabei auch die Quelle gefunden, aus der der Autor die oben erwähnte Fehlinformation hatte. Der Artikel ist halt ziemlich kurz. Mag ihn ausbauen, wer will. --Franz Xaver 08:50, 29. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Pinie 

message: Auf meinem letzten Urlaub habe ich ein paar Blumen fotografiert, da ich mir gedacht habe, dass der eine oder andere Artikel dazu noch fotolos sein könnte. Da ich leider so ziemlich keine Ahnung von Pflanzen habe, bräuchte ich aber Hilfe um sie einzuordnen. Das einzige was ich sagen kann, ist dass es mitteleuropäische Flachland- oder Waldrandpflanzen sind ... Da es keine seltenen sind und daher ziemlich sicher nicht alle gebraucht werden, habe ich sie in eine Collage mit je Foto 200*200px gestellt. Sollte etwas gebraucht werden, kann ich sie in wesentlich größerer Form und mit idealeren Bildausschnitten hochladen ... --Thomas G. Graf 14:16, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das meiste davon sind Zierpflanzen, die man in Gärten etc. finden kann. Mit denen hab ich mich bisher noch nicht recht angefreundet. Außerdem ist das Bestimmen dadurch erschwert, dass bei den meisten Bildern keine Blätter zu sehen sind. Ich versuch es aber trotzdem:oberste Reihe: links vermutlich eine Aster - in der Mitte wahrscheinlich ein Helianthus - rechts eine Rosemittlere Reihe: links ein Ziest (Stachys), eine einheimische Art, aber bei dieser Vergrößerung nicht sicher bestimmbar, am ehesten der Wald-Ziest (S. sylvatica) - in der Mitte Roter Holunder (Sambucus racemosa)  - rechts ein Phlox, sieht P. douglasii ähnlichuntere Reihe: links eine Taglilie (Hemerocallis), sieht aus wie die Hybride "Stella de Oro" - in der Mitte eine Studentenblume (Tagetes) - rechts nochmals eine Rose.Generell sind es eher die einheimischen (oder auch fremdländischen) Wildpflanzen, für die am ehesten Bilder benötigt werden. An Gartenpflanzen-Fotos besteht kein so großer Mangel. Grüße --Franz Xaver 03:02, 1. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  der rote holunder aber wäre sehr willkommen, in einem größeren bildausschnitt sogar noch mehr ;) denisoliver 21:36, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Bestimmung von Pflanzen

message: Die Familie der Spechte wird gegenwärtig unter dem Lemma Specht abgehandelt, während der Artikel Spechte lediglich ein Redirect darstellt. - Bei einer Familie sollte das Singular-Plural-Verhältnis doch anders herum sein? Anders wäre es, wenn Specht eine behandelte Spezies wäre, oder? 
Falls ich das ganze richtig sehe, wäre es vielleicht ratsam, wenn jemand, der das kann, eine entsprechende Verschiebung vornimmt (ich selbst kann es nicht machen, weil der Redirect eine eigene Versionsgeschichte enthält, also zunächst gelöscht werden müßte). -- Stechlin 20:56, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Done. -- Necrophorus 22:04, 31. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Danke. -- Stechlin 22:10, 31. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  [[Specht]]e 

message: Ich hoffe nicht allzu lästig zu werden, aber gegenwärtig ist Vielborster ein Redirect auf Polychaeten. Müsste das nicht umgekehrt sein? -- Stechlin 13:50, 1. Aug 2004 (CEST)
replies: text: War schon umgedreht, als ich geguckt habe; ich habe noch den Text und verweisende Redirects entsprechend geändert, müsste also jetzt erledigt sein. --mmr 19:36, 1. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Vielborster

message: Heute wurde ein neues Bild hochgeladen, das den Wachtelweizenscheckenfalter (Melitaea athalia) zeigen soll. Ich habe aber inzwischen den Verdacht, dass es sich dabei nicht um diesen, sondern um den Wegerich-Scheckenfalter (Melitaea cinxia) handelt. Mein Verdacht gründet sich auf die orangegelb umrandeten, schwarzen Punkte nahe dem hinteren Rand der Hinterflügel. Ich kenn mich aber mit Schmetterlingen nicht wirklich gut aus. Darum meine Bitte an alle, die sich angesprochen fühlen, die Bestimmung dieses Schmetterlings nochmals kritisch zu überprüfen. Grüße --Franz Xaver 00:27, 2. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin auch alles andere als ein Experte, aber nachdem ich mir Beschreibungen dieser beiden Schmetterlingsarten durchgesehen habe, halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass Du recht hast. Ich denke, dass es sinnvoller wäre, einen zentralen Artikel Scheckenfalter anzulegen und dort die Beschreibungen von Wachtelweizenscheckenfaltern, Wegerichscheckenfaltern, Abbiss-Scheckenfaltern und anderen zusammenzulegen. Jedenfalls, solange es nicht mehr zu den Tierchen zu sagen gibt. -- Baldhur 21:48, 4. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Scheckenfalter 

message: Wer es noch nicht mitbekommen hat, es gibt seit ca. zwei Wochen das Portal:Biologie. Das Portal dürfte auch für viele hier Mitarbeitende interessant sein. Momentan wird dort gerade die Kategorisierung der Biologie "andiskutiert". Da es hier ja anscheinend einige "richtige" Biologen und Biologinnen gibt, können die bestimmt Ihr Wissen dazu beitragen, alle anderen natürlich auch. Und wir müssen doch unsere :Kategorie:Lebewesen vertreten. Wir wollen doch sicherlich nicht, dass sie eine Unterunterunterunter...kategorie wird. -- Vic Fontaine 19:27, 3. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Naja, ich hätte eigentlich gar nichts dagegen, wenn die :Kategorie:Lebewesen eine Unterkategorie von :Kategorie:Taxonomie würde. Mal schauen. --Franz Xaver 20:14, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title: [[Portal:Biologie]]

message: Alle, die nicht wissen, wie sie die viele Zeit neben Wikipedia, Beruf und Familie noch füllen sollen, dürfen sich bald auf eine neue Aufgabe freuen: Wikispecies wird demnächst unter dem Dach von Wikimedia starten, mit keinem geringeren Ziel als der Erfassung sämtlicher Spezies des Planeten. Es gilt, das laaaaaaaaaangsame Species-2000-Projekt zu überholen und durch Verknüpfungen zu Wikipedia das Ganze vielleicht auch für Nichtwissenschaftler interessant zu machen. Noch hat dieses neue Projekt kein Format, so dass noch Raum für Anregungen ist. Wenn genug Interesse besteht, gibt es ja vielleicht bald eine Wikispecies-Mailingliste. -- Baldhur 18:42, 6. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Weißt Du schon Näheres? Die angegebene Website ist ja nicht gerade sonderlich informativ. Soll das eine Art Datenbank werden? Oder ebenfalls eine Sammlung von Artikeln wie bei uns? Letzteres empfände ich ein bisschen als  Aufsplitterung unserer Ressourcen. Aber mal sehen, was draus wird. Gruß --mmr 22:18, 6. Aug 2004 (CEST)

text: Ich gehe davon aus, dass es eher eine Datenbank sein wird. Die Artikel bleiben einzig und allein hier - schon weil Wikispecies kaum deutschsprachig sein wird, steht eine Aufsplitterung der Ressourcen nicht zu befürchten. Das Ergebnis soll wohl eine taxonomische Datenbank wie Species 2000 sein. -- Baldhur 23:11, 6. Aug 2004 (CEST)

text: O. K. Mir stellt sich nur die Frage, an wen sich die Datenbank dann wendet. An Wissenschaftler: Dann ist das offene Wikiformat wegen möglichen Missbrauchs beinahe unbrauchbar. Selbst wenn es sich an Laien wendet, können die Einträge eigentlich nur Spezialisten vornehmen. Das Problem ist ja wirklich vorhanden, selbst eine Rippenquallen-Spezialistin wie Claudia Mills weiß nicht genau, wieviele Beroida-Arten es denn nun tatsächlich gibt, und man muss schon froh sein, dass sie erstmal eine Liste aller vergebenen wissenschaftlichen Namen erstellt hat - ohne dass man wüsste, wieviele Doppelungen da wirklich drinstecken. Das Problem ist, dass man das durch Literaturstudium nicht ändern kann - da muss man schon im Labor mit den Viechern arbeiten, um die Arten wirklich taxonomisch voneinander abzugrenzen. Die Mitarbeit von Laien sehe ich da als schwierig an. --mmr 00:02, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ja, da seh ich auch so. Da wird hauptsächlich einmal eine Liste der existierenden wissenschaftlichen Namen herauskommen. Alles Weitere ist taxonomischen Revisionen vorbehalten. Und da sehe ich eher schwarz. Forschungsförderungsinstitutionen haben da wenig Freude damit, sowas zu finanzieren: Es dauert zu lange, enthält zuviel deskriptive Arbeit, und wirft auch nicht unmittelbar praktische Anwendungen ab. Aber immerhin, eine Datenbank der existierenden Namen ist auch schon was. Ich denke auch, dass sich das Projekt nicht unbedingt an Spezialisten richten muss. Die Ergebnisse der publizierten taxonomischen Revision einer Gattung, Artengruppe etc. in eine Datenbank einzutragen, ist auch für andere Biologen möglich. Das muss nicht unbedingt der Spezialist selbst machen. --Franz Xaver 09:40, 7. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Wikispecies 

message: Unter Seewalzen ist noch kein Bild, könnt Ihr das brauchen? -- srb 16:03, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Etwas wenig zu sehen, finde ich; ich hoffe mal, da finden wir irgendwann ein aussagekräftigeres. Auf jeden Fall aber danke für die Mitteilung! --mmr 21:40, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Wenn Du die Beschreibung liest, soll das Bild ja ein Beispiel für die gute Tarnung sein - kein Wunder, dass nicht viel zu sehen ist ;-) -- srb 00:43, 8. Aug 2004 (CEST)

text: O.k. - Du hast mich überzeugt, hier drei weniger gut getarnte Seewalzen: , , . -- srb 14:57, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nochmals danke! Schade nur, dass dieses dumme Messer auf dem zweiten Bild ist - das ist sonst wirklich prima. --mmr 19:45, 8. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  nochmal Bilder (Seewalze) 

message: Hallo zusammen, das nebenstehende Foto zeigt eine mir leider unbekannte krautige Blütenpflanze, die ich auf einem Hackfrucht-Acker im westlichen Rumänien aufgenommen habe. Höhe etwa 20 cm, die lustigen Fruchtstände gehören auch dazu. Ich habe diese Art nur an diesem einem Standort entdecken können.
Wer weiß, welche Art das ist oder evtl. sein könnte? Danke :Bdk: 19:24, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die Pflanze heißt Stundenblume (Hibiscus trionum). Ich hab das Bild schon einmal auf die Schnelle in Hibiskus eingebaut. --Franz Xaver 21:43, 7. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Super, das ging ja fix. Danke! :Bdk: 21:49, 7. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Hilfe gesucht: unbekannte Pflanze 

message: Guten Tach, habe kürzlich das rechts zu sehende Bild raufgeladen. Habe das Viech aufgrund von Fotos im Web eingeordnet. Siehe http://bund-nrw-naturschutzstiftung.de/schmetterling2003.htm Kann mir jemand bestätigen, ob es sich wirklich um den Waldteufel handelt? Das Bild ist ja auf dem Portal Lebewesen noch mit den drei Fragezeichen gekennzeichnet.
Merci und en Grüess usum Wallis --Summi 14:31, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Leider gibt es hier offenbar keine Vollprofis bei den Schmetterlingen. Ich selbst kenn mich auch eher mit Pflanzen und Vögeln aus. Nach Vergleich mit Bildern im Internet, bin ich aber zur Überzeugung gekommen, dass dein Bild kein Waldteufel (Erebia aethiops) ist. Ich glaub eher, es handelt sich um einen Gelbäugigen Mohrenfalter (Erebia alberganus) - vgl. http://www.leps.it/indexjs.htm?SpeciesPages/ErebiaAlberg.htm Das ist eine Art, die mehr im Gebirge vorkommt und auch im Wallis nachgewiesen ist.Dass dein anderes Bild höchstwahrscheinlich ein Wegerich-Scheckenfalter (Melitaea cinxia) ist, hast du ja wahrscheinlich mitgekriegt? Grüße --Franz Xaver 14:52, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Franz Xaver. Ja habe das mit den Bildern mitbekommen. Ich frage mich nur, wie man jetzt am besten vorgeht. Die Bilder entfernen? Oder eine Bemerkung machen, dass es sich beim Foto nicht sicherlich um das beschriebene Exemplar hadelt, oder dann doch gleich die Bilder bei den dir vorgeschlagenen Spezies einbinden? --Summi 17:14, 13. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die beiden Bilder sollten aus den Artikeln Waldteufel (Schmetterling) und Wachtelweizenscheckenfalter enfernt werden. Da bin ich mir sicher, dass die nicht zu diesen Arten gehören. Ich hab nur nicht den Überblick, ob es im Wallis nicht noch irgendwelche anderen Arten gibt, an die ich nicht gedacht habe. Am besten wird sein, die Bilder unter unverfänglichen Namen nochmals hochzuladen und die alten Bilder löschen zu lassen. Umbenennen kann man sie ja nicht. Ich würde :Bild:Erebia.jpg und :Bild:Scheckenfalter.jpg vorschlagen. Auf der Bildbeschreibungsseite kann man dann den vermuteten Namen angeben und auch noch darauf hinweisen, dass die Bestimmung nicht ganz sicher ist. Falls sich im Laufe der Zeit Sicheres ergibt, braucht man dann nur die Bildbeschreibungsseiten zu ändern. Erebia und Scheckenfalter sind jedenfalls 100% sicher. Mit den Bildern, denke ich, kann man auch Artikel zu den beiden von mir vermuteten Arten illustrieren. Grüße --Franz Xaver 22:50, 13. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  OK Super Vorschlag. Werde das mal so durchführen. --Summi 13:00, 15. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Waldteufel 

message: kurze frage: wenn eine familie nur eine gattung enthält, spricht man dann auch von "monotypisch" oder ist der begriff nur für gattungen mit einer art reserviert ? denisoliver 15:09, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Im Englischen gibts den Begriff "monogeneric", aber ich weiß leider nicht, wie die deutsche Entsprechung heißt (und ob es eine gibt). --mmr 17:32, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Gute Frage! Bei einer Suche mit Google gab's mit "monogenerisch(e/en)" nur drei Treffer und ich bin mir sicher, die Leute kennen auch das englische Wort. Dagegen fand ich auf einer Seite der Uni Ulm folgendes: "Die ziemlich isoliert stehende Ordnung der Polygonales enthält als einzige Familie die Polygonaceae. Sie ist daher monotypisch." Ich würd's aber trotzdem nur verwenden, wenn eine Familie/Ordnung/etc. nur aus einer einzigen Art besteht. --Franz Xaver 18:21, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: ok, danke. dann spar ich mir den ausdruck besser mal. denisoliver 19:45, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Monotypische Familie ?

message: Habe heute im Garten diesen Marienkäfer-artigen Käfer fotografiert. Wenn jemand so freundlich wäre den zu bestimmen ? Dann könnte ich das Bild entweder in den Bilderbasar stecken oder in einen evtl. schon passenden Artikel. Gruß, denisoliver 20:15, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hallo denisoliver, es handelt sich dabei nicht nur um einen Marienkäfer-artigen Käfer sondern um einen echten Marienkäfer (Coccinellidae), namentlich den Augenmarienkäfer (Anatis ocellata). Liebe Grüße, -- Necrophorus 20:42, 11. Aug 2004 (CEST)

text: Dem kann ich nicht viel hinzufügen. In meinem Buch heißt er auf deutsch allerdings Augenfleckiger Marienkäfer. -- Vic Fontaine 20:52, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Danke, das ging ja zackig :) Und rote Links sind es auch, also ist mein Bild auch kein unnützes Zeug. Gruß, denisoliver 20:54, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Nu hatter auch nen Artikel und das Bild ne Heimat >;O) Aus dem Augenfleckigen mache ich mal nen redirect. -- Necrophorus 20:56, 11. Aug 2004 (CEST)

text: zumindest war das grad noch ein roter link. mein lieber scholli, da war necrophorus schneller als die feuerwehr, respekt ... ;) denisoliver 20:58, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Unbekannter Käfer

message: in Diskussion:Fleischfressende_Pilze stellte eine IP die schlaue frage
"es gibt 120 karnivore Pilze davon 160 Nematophage Pilze?"
ich vermute den ursprung in der unterscheidung bei den nematophagen zwischen einerseits raubpilzen, die mehr oder minder aktiv beute fangen, so wie man es auch von fleischfressenden pflanzen kennt und andererseits sogenannten endoparasitären nematophagen pilzen, die als spore durch ihre beute verschluckt werden und sie dann von innen her auffressen. 
letzteres vorgehen entspräche (zumindest nach der im pflanzenreich gebräuchlichen definition) keiner karnivoren methode, denn ein endoparasit fängt seine beute ja nicht, auch wenn er nematophag sein mag, daher würde er nicht als karnivor gewertet.
soweit zumindest meine erklärung für die differenz. die zahlen übrigens stammen aus barthlott et. al.,  "karnivoren", 2004, (120) bzw. von http://www.nematophage-pilze.de/index.htm (160). ich wäre dankbar für aufschluss von berufenerer seite, ob meine erklärung korrekt ist oder eine andere. Ceterum censeo Kategorie:Mann esse delendam! denisoliver 10:15, 16. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hallo denisoliver, Deine Erklärung sieht gut aus. Ich kann zwar zu den konkreten Zahlen nichts sagen, aber bei den "karnivoren" Pilzen sind mit Sicherheit keine Parasiten mitgezählt. (Es gibt wesentlich mehr, die z. B. Insekten befallen.) Die Zahl 160 für die nematophagen Pilze aber bezieht ja eindeutig auch die parasitischen Arten mit ein, wie man auf der angegebenen Website nachlesen kann. (Das einzige was mich wundert, ist die dann recht kleine Zahl der parasitischen Nematophagen.) --mmr 17:25, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title: karnivore Pilze / nematophage Pilze

message: Ich hab jetzt begonnen, Teile meiner Diasammlung einzuscannen. (Wer mag, kann ja eimal bei meiner Bildergallerie vorbeischauen.) Bei den Bildern  (Aeshna sp., aus Chile!!) und  (Cimbex sp., leider verwackelt) bin ich mir sehr unsicher, ob ich die Viecher richtig erraten habe. Beim Bild  (Arctia villica) wär mir aber auch eine Bestätigung recht. Grüße --Franz Xaver 00:31, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Arctica villica kann ich bestätigen. Schönes Foto. Bei der "Aeshna spec." würde ich auch auf Aeshnidae tippen. Brummfuss 12:08, 18. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Wer kennt sich denn mit Lurchen aus? Die Systematik von Systematik der Lurche und Molch (Biologie) passt nicht zusammen. -- Vic Fontaine 23:44, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Was passt denn nicht zusammen? Die Systematik der Lurche ist reichlich unvollständig, und die deutschen Benennungen der Familien sind unterschiedlich, aber direkte Widersprüche konnte ich jetzt nicht entdecken. -- Baldhur 11:17, 18. Aug 2004 (CEST)

text: Du taeuschst dich nicht und ich bin absolut deiner Meinung. Gruesse, Entnahme 11:50, 18. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für Baldhurs Vorschlag. - zumal Amphibien und Reptilien  wiss. sowieso "amphibia" und "repitilia" heißen ;-) und "Lurch" und "Kriechtier echt ein  veralteter Ausdruck ist. Brummfuss 11:59, 18. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hmmm, Reptilien stimmt schon, die sind paraphyletisch, Reptilia sollte also vermieden werden. Mit Amphibien sind umgangssprachlich in aller Regel die Lissamphibia gemeint. Darum ist es sinnvoll zu verdeutlichen dass es als Trivialname gebraucht wird um Konfusion zu mit den Amphibia zu vermeiden. Ansonsten stimmt natuerlich was du sagst. Gruesse, Entnahme 12:27, 18. Aug 2004 (CEST)

text: Huch, sorry Brummfuss, ich hatte dein posting missverstanden. Gruesse, Entnahme 13:06, 18. Aug 2004 (CEST)

text: Von meiner Seite natürlich auch kein Protest, die Kategorien :Kategorie:Lurche und :Kategorie:Kriechtiere aber net vergessen bitte, liebe Grüße (mit schreindem Blag im Rücken) -- Necrophorus 13:09, 18. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Würde ich auch gut finden.--Bradypus 14:59, 18. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ja, von mir aus geht das auch in Ordnung. Es müssen allerdings sämtliche Taxoboxen und Verlinkungen geändert werden (und, wie Necrophorus schon geschrieben hat, die Kategorien und der Kategorienbaum auf der Leitlinienseite). Da müsste man am besten einen Bot bemühen, soweit das möglich ist. --mmr 15:29, 18. Aug 2004 (CEST)

text: Okay, ich werde dann mal morgen beginnen (jetzt bin ich nur auf kurzer Stippvisite hier). Die Links können zunächst über Redirects abgefangen werden, aber die Drecksarbeit sollte dann besser ein Bot machen, denke ich. -- Baldhur 09:30, 20. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich sehe gerade, dass schon längst Nägel mit Köpfen gemacht worden sind und ich mal wieder reichlich spät dran bin. Um so besser ;-) -- Baldhur 09:31, 20. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Naja, das mit dem Bot dauert immer so ein wenig. Ich habe jetzt die Kategorien umgetauft und umgeordnet und beide Artikel verschoben. Jetzt müssten noch alle Links incl. Taxoboxen umgebogen werden auf Reptilien und Amphibien, das sollte denn tatsächlich ein Bot machen. Mal schauen, ob heute abend jemand mit Zwobot-Führerschein im Chat ist. Liebe Grüße, -- Necrophorus 09:48, 20. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  O.k., Paddy-Bot läuft. Damit sollten die Kriechtiere Vergangenheit sein. -- Necrophorus 04:20, 21. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Lurche 

message: Was ist von Kategorien dieser Art zu halten: Kategorie:Thema:Biologie Kategorie:Typ:Tier Kategorie:Raum:Afrika (beim Pardelroller)? Ist das irgendwo diskutiert oder ist das ein Einfall eines einzelnen? -- Baldhur 09:51, 20. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Wie ich feststellen konnte handelt es sich um einen Feldversuch der Grundkategorisierung, siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien/Grundkategorisierung -- Necrophorus 11:26, 20. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich hatte mir doch irgendwie gedacht, dass es da was geben muss. Aber mit der Löschung bin ich voll und ganz einverstanden. --  Baldhur 11:29, 20. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Vielleicht solltest du dich dann auch an der dortigen Diskussion beteiligen, die Handvoll Leutchen scheinen von ihrer Idee sehr begeistert zu sein. Ich habe bereits einen (etwas böse angehauchten) Beitrag dazu geschrieben. Liebe Grüße, -- Necrophorus 11:32, 20. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Nochmal Kategorien 

message: Ist es irgendwie möglich, das Portal so zu gestalten, dass man den Kasten "Neue Artikel" direkt bearbeiten kann und nicht die ganze Seite? Nur so ein Vorschlag--Bradypus 00:50, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hm, das ist beim leider wenig aktiven Portal:Land-_und_Forstwirtschaft mit Vorlagen gelöst, s. a. dort auf der Diskussionsseite. Wäre vielleicht wirklich ne Idee ... :Bdk: 01:24, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Zusätzliche Frage: Ist es gewünscht, dass wir auch noch die Vorschläge für exzellente Bilder hier einbauen, z.B. unterhalb der entsprechenden Artikel? :Bdk: 18:02, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Frei nach dem Motto: Sei mutig! (Danke Necrophorus :-) hab ich jetzt mal beides eingebaut ... :Bdk: 21:08, 29. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Neue Artikel bearbeiten

message: ich habe auf meiner Benutzerseite eine Übersicht von Bildern, die ich in diesem Winter auf Kuba gemacht habe. Allerdings habe ich von Zoologie und Botanik überhaupt keine Arbeit; falls das eine oder andere Bild gebracuht werden kann, dann würde mich das freuen.
 hier sind die Bilder als thumbs zu sehen
 -Pismire 19:17, 22. Aug 2004 (CEST)
thread_title: mir unbekannte Pflanzen und Tiere auf Kuba

message: Ich frage mich gerade ob so eine Kategorie sinn machen kann, bzw. ob man überhaupt ne Oberkategorie Giftig, und oder "Giftig für Menschen" erstellen sollte, es gibt ja genug Gifttiere / Pflanzen --chb 18:56, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die Kategorie Giftpilz würde ich schon prinzipiell als sinnvoll ansehen. Allerdings fände ich eine höherrangige Zusammenfassung mit einer etwaigen Kategorie Speisepilz sinnvoller als eine mit den Giftschlangen - das sind ja doch sehr unterschiedliche Kreaturen, bei denen sich das Gift weniger beim Verzehr auswirkt... --mmr 19:43, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nein, von einer Oberkategorie "Giftig" halte ich eigentlich nicht viel. Bei den Samenpflanzen würde ich überhaupt keine :Kategorie:Giftpflanze befürworten: "Sola dosis facit venenum". Da würde schlussendlich sogar die Brennnessel unter die Kategorie fallen, weil ja Ameisensäure auch ein Gift ist, oder der Waldmeister (Cumarin) und der Sauerampfer (Oxalat), natürlich auch die Kartoffel.Bei Pilzen könnte so eine Kategorie vielleicht Sinn machen. Aber was soll sie eigentlich für einen Zweck haben? Soll sie die Suche nach narrischen Schwammerln erleichtern, um den Gartennachbarn mit einem geschenkten Pilzgericht vergiften zu können? Jetzt ohne Schmäh, eine :Kategorie:Speisepilz halte ich von der praktischen Verwendbarkeit betrachtet für sinnvoller. Solange es die noch nicht gibt, bin ich gegen eine :Kategorie:Giftpilz. Grüße --Franz Xaver 20:01, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Da hast du wohl recht, es gibt keine wirklich Definition von Gift  unter den Umständen. Aber man kann ja die "klassische" 3 Teilung der Pilze :-); als Kategorien erhalten, Giftig, Ungenießbar, Essbar. Das dürfte für alle reichen ( auch für den Nachbarn :) ). --chb 20:21, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Das könnte man vielleicht machen. Franz Xavers Einwand ist auf jeden Fall berechtigt: Da die meisten Pflanzen giftig sind, je nachdem, welchen Teil man verzehrt, ergibt die Kategorie Giftpflanze ebenfalls keinen rechten Sinn. Bei den Pilzsammlern gibts ja wirklich die Dreiteilung, vielleicht kann man das in Kategorien umsetzen. Ich hab allerdings ein Problem mit evtl. Falschkategorisierungen: Bei den meisten Kategorien ist das ja nicht so tragisch, wenn mal die Kuh bei den Unpaarhufern landet, aber wenn sich hier dann mal ein Giftpilz in der Kategorie Speisepilz findet, fände ich das weniger lustig. Deswegen die Kategorisierung sein zu lassen, ist vielleicht etwas zuviel verlangt, aber wenn sie angelegt wird, sollte oben deutlich darauf hingewiesen werden, dass Fehler bestehen können und sich niemand auf die Informationen der Kategorie verlassen sollte. --mmr 20:43, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt, man kann sich ja an Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen orientieren. In der Art von "Bei den Einträgen hier handelt es sich ausschließlich der allgemeinen Weiterbildung und sind weder kontrolliert noch unter irgendeiner offiziellen Aufsicht bereitgestellt. Daher können fehler bei der Kategorisierung als Gift oder Speisepilz vorkommen. Es ist daher unabdingbar den Pilz auch durch andere Quellen zu bestätigen und die lokalen Pilzbestimmungstellen aufzusuchen oder usw.. " Das dürfte doch genügen oder ? --chb 20:53, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ja, sowas wäre wohl erforderlich. --mmr 22:43, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Ich denke, auf die :Kategorie:Ungeniessbarer Pilz können wir abe verzichten, denn alle, die nicht Speisepilz sind, sind ungeniessbar, oder? -- Necrophorus 22:57, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Jo darauf wirds wohl hinauslaufen, also nur Giftig/Essbar - Speisepilz möcht ich vermeiden, dann kommt da noch ein "Disclaimer" hin und geht :-) --chb 23:20, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Bei sowas ist halt die Frage, wie die zu kategorisierenden Pilze überhaupt abgegrenzt werden. Mir fällt da momentan gar kein richtiger Name ein (das Problem gabs schon mal), ironischerweise ist der einzige Begriff, der einigermaßen kennzeichnet, worum es geht Schwammerl ;-). Es ist ja klar, dass es zahlreiche Pilze gibt, insbesondere die Schimmelpilze, die sicherlich nicht formell zu den Gift- oder ungenießbaren Pilzen gezählt werden, aber trotzdem nicht auf dem Speiseplan stehen. Umgekehrt kann man Hefen zwar essen, ohne davon krank zu werden, aber Speisepilze sind es natürlich trotzdem nicht. Vielleicht ist wirklich erstmal eine Beschränkung auf eine Kategorie Essbarer Pilz sinnvoller. --mmr 01:45, 26. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie Giftpilz]] 

message: Hallo, an der niederländischen See habe ich im Juni diese Raupen  fotografiert. Weiß jemand um welche Art es sich handelt und ob sie zu einem Artikel passen? Falls ja, bitte noch nicht einbauen, ich werde das Bild dann noch verbessern und unter korrektem Namen neu hochladen. --Raymond 10:16, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Vielleicht ein Blutbär/Jakobskrautbär (Tyria jacobaeae)? Das Vieh schaut nicht nur so aus wie in , sondern auch die Blätter, auf denen die Raupen fotografiert wurden, sind wahrscheinlich wirklich vom Jakobs-Greiskraut (Senecio jacobaea). --Franz Xaver 21:23, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Wow, ich bin begeistert. Ich denke, Franz Xaver sollte demnächst als einen Orden für exzellente Bestimmungsleistungen bekommen. Seinem Urteil mag ich ncihts hinzufügen, sieht für mich korrekt aus. -- Necrophorus 21:36, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Danke für die Bestimmung, ich habe das Bild nun unter korrektem Namen hochgeladen und im Artikel Bärenspinner eingebaut. --Raymond 14:58, 30. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Foto von Raupen 

message: Moin,
hab da auch noch eine, die ich noch nicht bestimmen konnte bzw. noch nicht dazu gekommen bin und da Ihr ja eh schon die "Raupenseiten" durchblättert... Raupe I und Raupe II. Die gleiche Art aber mit unterscheidlichem Verhalten. Vielleicht sind die Bilder ja für einen Artikel der entsprechenden Art zu gebrauchen. Das Einrollen (Raupe II) scheint eine Schutzfunktion zu haben. Wie man sowas genau nennt und ob das Bild exemplarisch in einem Artikel über ein solches Verhalten zu brauchen ist, steht hier mal zur Diskussion. Liebe Grüße soebe 23:18, 27. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Fotos von Raupen 

message: Und wo wir gerade bei Bestimmungsfragen sind und wir alle so erlesene Schmetterlings-Experten sind: Auf Nachtfalter hat ein Benutzer ein Foto hochgeladen. Ich kann es gerade noch auf Noctuidae eingrenzen, aber da die Hinterflügel nicht zu sehen sind und ich von Nachtfaltern noch weniger als von Tagfaltern verstehe, weiß ich von da aus auch nicht mehr weiter. Hat jemand eine Idee? -- Baldhur 19:08, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hm, ne Motte? Könntet ihr nach dem frustrierenden Bockkäfer nicht was ganz leichtes fragen? Nur so zum Aufbauen, ansonsten muss ich euch weiterhin mit so komischen Nichtinsekten wie der Kurzhorn-Krötenechse quälen, von denen ich eigentlich gar keinen Plan habe. Oder um eine Antwort auf die Frage zu geben: Ne Motte !! >;O) -- Necrophorus 20:06, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Was haltet ihr von der Pyramideneule (Amphipyra pyramidea)? - vgl.  und . Ich hab einfach einmal auf dieser letzteren italienischen Seite ganz schnell einmal alle Eulen durchgeblättert. Eine zweite, die auch noch eine gewisse Ähnlichkeit hat, wäre Thalpophila matura (vgl.  und . Aber die hat mich dann doch nicht ganz so überzeugt. Grüße aus der Botanik! --Franz Xaver 20:20, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Sieht für mich sehr gut aus, vor allem beim Vergleich mit diesem Foto. Auf der Seite U.K. Moths gibt es noch eine andere Art, die von der Pyramideneule nach den Angaben dort nur durch Untersuchung der Genitalien unterschieden werden kann. Gattung Amphipyra ist aber sehr wahrscheinlich richtig, vielen Dank. Ich werde es mit gebührender Vorsicht als mögliche Zuordnung zur Bildbeschreibung hinzufügen. -- Baldhur 22:59, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ja, diese Amphipyra berbera hab ich auf der ersten der von mir genannten Seiten in der Schnelligkeit nur übersehen. Die beiden scheinen anhand der Raupen ganz gut unterscheidbar zu sein. Falls jemand einen Artikel schreibt, wird's wohl am besten sein, beide in einem abzuhandeln. --Franz Xaver 23:05, 27. Aug 2004 (CEST)

text: @Necrophorus: Vielleicht baut die Dich ja etwas auf. Damit kannst Du einen netten Edellibellenartikel bauen und ein paar rote links blau machen. Liebe Grüße soebe 22:28, 27. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Nachtfalter 

message: Die Canoidae werden in ihrem eigenen Artikel als Überfamilie, im Beitrag über die Hundsrobben als Unterordnung dargestellt. Sollte hier nicht ein terminologischer Konsens hergestellt werden? -- Stechlin 18:29, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ist jetzt angepasst. Danke für die Mitteilung! --mmr 20:39, 29. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Hundeartige 

message: In wenigen Tagen soll der gesamte Datenbestand der Wikipedia in ein neues Wiki transportiert und dort für die Erstellung der Wikipedia:Wikipedia-CD entrümpelt werden. Ich würde vorschlagen, dass wir bis dahin noch einmal konzentriert die Lebewesen-Artikel durchgehen und Wikilinks, taxoboxen, formatierungen etc. ergänzen. Natürlich steht danach noch weitere Arbeit an, für die Freiwillige gescuht werden, dazu einfach mal auf Wikipedia:Wikipedia-CD und Wikipedia:Wikipedia-CD/Endkorrektur nachsehen. Liebve Grüße, -- Necrophorus 19:04, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich fang mal langsam mit der :Kategorie:Reptilien an, nur damit wir uns nicht zu sehr überschneiden. -- Necrophorus 19:42, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Done: Alle Artikel der Kategorie haben taxobox, sind verlinkt und weitestgehend ausformuliert (puuh) -- Necrophorus 22:36, 29. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-CD 

message: Der Name Seesterne wird sowohl für Klasse (Asteroidea), als auch Familie (Asteriidae) und Gattung (Asterias) benutzt (siehe Gemeiner Seestern). Unter welchen Namen sollen diese Artikel stehen? Sollen überhaupt Artikel zur Familie und Gattung Seesterne entstehen oder reicht es, alles wissenswerte beim Artikel zur Klasse aufzuführen (Seesterne)? Ähnliches Problem auch bei den Teppichhaien (siehe Haie#Systematik): der deutsche Name der Ordnung Orectolobiformes ist Ammenhaie oder Teppichhaie, beide Namen stehen laut Artikel aber auch für jeweils eine Familie (Teppichhaie: Orectolobidae, Ammenhaie: Ginglymostomatidae). --Matthäus Wander 01:00, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Wenn der Artikel wirklich so umfangreich wird, daß eine Aufspaltung nötig ist kann man ja Seesterne (Klasse),(Art),(Gattung) verwenden und eine Begriffsklärung setzen ? --chb 08:16, 1. Sep 2004 (CEST)

text: Es hat sich bislang etabliert, dass wir immer dann einen Artikel zu einer Tiergruppe schreiben, wenn sich der Bedarf (oder die Lust) ergibt. Im Moment würde ich sagen, dass das Lemma Seesterne mit der Klasse ganz gut besetzt ist. Für die Familie könnte man etwa den Begriff Echte Seesterne nutzen, den Gattungsartikel wird (meiner Einschätzung nach) in nähere Zukunft niemand schreiben. Bei den Ammenhaien ist es etwas einfacher: Der Artikel, der jetzt unter Ammenhaie steht bezeichnet eigentlich die Ammenhaiartigen (-formes), werde ich gleich verschieben, unter Teppichhaie findet sich die korrekte Familie derselben. Auch hier prophezeie ich für die Gattung relativ wenig Interesse in näherer Zukunft, ansonsten wird es da wohl auf Wobbegongs hinauslaufen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 09:50, 1. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Done: Ammenhaie ist sortiert, den Artikel Ammenhaie (Familie) habe ich neu geschrieben, den alten Inhalt nach Ammenhaiartige (Ordnung) verschoben und angepasst. Jetzt warten noch Echte Ammenhaie (Gattung) sowie Atlantischer Ammenhai und Ostafrikanischer Ammenhai (Arten) auf Füllung. -- Necrophorus 10:05, 1. Sep 2004 (CEST)

text: Alles klar --Matthäus Wander 12:22, 1. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Frage zur Namensgebung von Artikeln 

message: Ich vermisse auf dem Portal eine Liste wie "Artikel, die überarbeitet werden müssen" oder "bei denen Hilfe benötigt wird". M. E, war das hier auch mal drin. Kann man das nicht wieder einrichten? Brummfuss 15:26, 7. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Wir haben die Rubrik bei der Neuorganisation rausgeschmissen, weil die überhaupt nicht genutzt wurde. Im Regelfall klappt es sehr gut, wenn man hier oder bei einem User direkt Fragen stellt. Bei gesteigertem Interesse darfst du die Spalte natürlich gern wieder einbauen. -- Necrophorus 15:31, 7. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Artikel, bei denen Hilfe benötigt wird

message: Buchen als Artikel zur Gattung ist etwas unglücklich, da hier die Rotbuche wesentlich besser beschrieben wird. Das sind unglückliche Dopplungen, kann mir da jemand helfen und vielleicht den Gattungsartikel reparieren?? Ich hab doch sooo wenig zeit! Brummfuss 00:48, 3. Sep 2004 (CEST)
thread_title: [[Buchen]]