Diskussion:Leipziger Autoritarismus-Studie/Archiv

message: Die bisherige Überschrift suggerierte, es habe eine wissenschaftliche Untersuchung gegeben, die die Mittestudien im Ergebnis der Unwissenschaftlchkeit überführt. Das ist POV und falsch, da es laut Fließtext keine solche Untersuchung gab. Es gab Kritiken einiger Wissenschaftler an Teilaspekten der Studien. Kopilot (Diskussion) 12:00, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das sehe ich nicht so: Was heißt "wissenschaftliche Untersuchung"? Wenn Jesse im "Jahrbuch Extremismus & Demokratie" einen entsprechenden Beitrag veröffentlicht, dann handelt es sich dabei um "Wissenschaftliche Kritik". Du behauptest, es würde sich bei den Veröffentlichungen der Professoren Jesse, Backes und Schroeder um "Polemiken" handeln, was du aber letztlich nicht belegen kannst und es somit selbst polemisch daherkommt. Unabhängig davon ist die Überschrift "Einige Wissenschaftler" abwertend gemeint. Wer die Autoren kennt, weiss, dass es sich nicht um dahergelaufene Alternativpolitologen handelt, sondern um renommierte Wissenschaftler. Man mag jetzt Extremismustheorien mögen oder nicht, nur sind die hier an den Tag gelegten Deutungen ala "der Unwissenschaftlchkeit überführt" einfach nur fehl platziert. Die Studie hat offenbar, insbesondere was das statistische angeht, Schwächen, die durch die Kritiker anhand von Beispielen angesprochen wurden.--Miltrak (Diskussion) 15:53, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: Hier ist ein interessanter Artikel, der die Grundlagen und Ergebnisse der Mitte-Studien diskutiert. --Lukati (Diskussion) 23:28, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist drin. --Φ (Diskussion) 18:18, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich gesehen. Merci. --Lukati (Diskussion) 18:30, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Übersichtsartikel von Viola Neu und Sabine Pokorny (KAS) 

message: === Autoren ===
Die Angaben dazu sind unvollständig.
Oliver Decker ist auch Soziologe und habilitierter Philosoph.
Johannes Kiess war wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Soziologie der Universität Leipzig und ist es nun am Lehrstuhl Vergleichende Kultursoziologie und politische Soziologie Europas (Prof. Dr. Christian Lahusen) der Universität Siegen. Er hat Politikwissenschaft, Soziologie und Philosophie studiert und promoviert gerade. 
Die Messkriterien der Mitte-Studien wurden nicht nur von den drei Autoren, sondern seit 2001 von einer Expertengruppe erarbeitet (S. 9) und 2002 nach ersten Testumfragen überprüft und verfeinert (ebd. S. 17):
*Michael Edinger, Universität Jena
*Jürgen W. Falter, Universität Mainz
*Andreas Hallermann, Universität Jena
*Oskar Niedermayer, Freie Universität Berlin
*Karl Schmitt, Universität Jena
*Siegfried Schumann, Universität Mainz
*Richard Stöss, Freie Universität Berlin
*Helmut Tausendteufel, Universität Potsdam
*J. Winkler, Universität Mainz
*Elmar Brähler, Universität Leipzig
*Bettina Westl 
*Joachim Kreis 
Deren Qualifikation kann man jeweils recherchieren, z.B.:
"Joachim Kreis ist Diplom-Politologe mit vielfältigen Erfahrungen in empirischer Sozialforschung und praktischer Politik. Gegenwärtig ist er unter anderem Projektmitarbeiter am Otto-Stammer-Zentrum und arbeitet in der Erwachsenenbildung." (2007)
Einzelne Mitte-Studien hatten weitere Autoren bzw. Herausgeber :
*2008: Katharin Rothe, Marliese Weissmann, Norman Geißler 
*2010: Marliese Weißmann
*2012: Ralf Melzer
 
Die Messmethoden der Mitte-Studien hatten Vorläufer, z.B. , und Wirkungen, z.B. , ; Michael Edinger, Andreas Hallermann: Rechtsextreme Einstellungen in Deutschland. Messung, Strukturen, Ursachen, Folgen. Verlag für Sozialwissenschaften, 2014, ISBN 9783531161488. Kopilot (Diskussion) 20:50, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Kopilot, wenn biographische Informationen zu einzelnen Wissenschaftlern im Text unvollständig sind und themenfern wirken, dann liegt es daran, dass die Mitte-Studien bisher von Medizinpsychologen gestaltet wurden und der ganze Bereich auch in einer entsprechenden Abteilung konzentriert ist. Wer näheres über die Personen erfahren möchte, sollte sich bei den jeweiligen Artikeln informieren bzw. wenn noch nicht geschehen, empfehle ich eine Anlage zu Oliver Decker usw. Keiner hier bestreitet die sorgfältige und wissenschaftliche Ausarbeitung der Dimensionen. Die Kritik betrifft eher andere Bereiche. Ich empfehle einen kurzen historischen Abriss im Artikel, wo dann einzelne Vorläufer, Studienupdates und Wirkungen thematisiert werden können. Mitautoren bzw. Herausgeber sind bereits bei den Veröffentlichungen angegeben. Sollten sie eigenständige Relevanz besitzen, kann man ebenfalls Artikel zu diesen anlegen. Im großen und ganzen sehe ich hier aber schwarz, da vor allem Magistranden, Diplomanden oä mit aufgenommen wurden, also keine Lehrstuhlinhaber. Zu Herrn Kreis und die Vergleichbarkeit seiner Arbeit äußere ich mich nicht mehr. Ich habe bereits oben alles gesagt. Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:29, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Irrelevant. Über fehlende Fakten gibt es nix zu diskutieren. Kopilot (Diskussion) 21:35, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte einen Satz draus machen? Ich verstehe dich nicht.--Miltrak (Diskussion) 21:36, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Satz ist vorhanden und klar. Kopilot (Diskussion) 21:39, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Leider nicht, Kopilot.--Miltrak (Diskussion) 21:40, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dein Problem, nicht meins. Kopilot (Diskussion) 21:43, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich fühle mich gerade wie im Kindergarten. Kannst du nicht in eins, zwei Sätzen dein umgangssprachliches Kommentar von oben etwas konkretisieren?--Miltrak (Diskussion) 21:46, 24. Jun. 2014 (CEST)

text: Na und? Das ist hier aber nicht der Biografieartikel vom Dipl.-Pol. Kreis oder irgendwelchen Nachwuchswissenschaftlern, sondern ein Studienartikel. Siehe Überschrift: "Mitte-Studien". Bitte kein unsinniges Namedropping.--Miltrak (Diskussion) 21:55, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es handelt sich nicht um Studien von bloß zwei bis drei Medizinpsychologen, sondern um ein jahrzehntelang entwickeltes Gemeinschaftsprojekt vieler Wissenschaftler verschiedener Fachrichtungen. Darum gehts. Kopilot (Diskussion) 21:57, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist glaube ich allen klar. Deswegen hatte ich auch oben geschrieben, dass ich einen Geschichtsabriss befürworte. Nur halte ich Mitte-Studien nicht für den richtigen Ort, um Kurzbiografien zu unenzyklopädischen Nachwuchswissenschaftlern zu droppen. Was hältst du denn davon, erstmal diese Artikel: Otto-Stammer-Zentrum, Oliver Decker usw. anzulegen?--Miltrak (Diskussion) 22:01, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kannste ja machen. Hier fehlen auf jeden Fall die genannten Infos zu den Fachkonferenzen 2001/2002, zur Vor- und Nachgeschichte und Qualifikation der Autoren. Wenn dir das klar ist, waren deine Verständnisprobleme rhetorisch. Kopilot (Diskussion) 22:04, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Warum soll ich das machen? Andere haben schon freundlicher angefragt: Benutzer:Miltrak/Wunschzettel. Man versteht dich manchmal wirklich schlecht, Kopilot, weil es sich mitunter so anhört, als wolltest du andere Benutzer von der Artikelarbeit ausschließen. Schade eigentlich, da ich deine Komplettbearbeitungen in der Regel recht gut finde, zumindest wenn Einzelnachweise angegeben sind. :-) Gruß--Miltrak (Diskussion) 22:12, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wähle die Artikel selber aus, an denen ich mitarbeite - zur Zeit dieser. DU wolltest ja andere erstellen, also tu es oder schweig. Kopilot (Diskussion) 22:14, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Welche genau wollte ich denn erstellen? Meistens lege ich Artikel spontan an, z.B. den hier, aber auch Der grosse Basar und andere. Du scheinst das Thema interessant zu finden, das freut mich. Dann arbeite bitte kooperativ mit. Dein "schweig" kannst du dir sonstwo hinstecken. Wir sind nicht beim Militär und du bist auch nicht mein Lehrer oder Papa. Herzliche Grüße--Miltrak (Diskussion) 22:21, 24. Jun. 2014 (CEST)

text: Gut, lassen wir das persönliche Hickack - du weisst was ich meine. Ich werde nicht weiter auf diese Person eingehen, denn ich habe alles gesagt. Sollte er für die Wikipedia relevant sein, wird sich schon jemand finden, der einen Artikel anlegt. Meine kurze Recherche war nicht einschlägig. Lediglich mit einer Mitautorenschaft wird es sicherlich eng werden mit einem enzyklopädischen Artikel. Selbst wenn er es schaffen würde, heisst das noch nicht, dass er ein renommierter Extremismusforscher ist. Er ist vielleicht ein diplomierter Publizist  und ich nehme an, einer der fähigsten Empiriker in der Tagungsgruppe. Wir haben ja in der Wikipedia schon andere „Publizisten“ kennengelernt. Das müsst man dann schon treffender nachweisen, z.B. durch einschlägige Rezensionen, relevante Medienauftritte oder am besten mit Titel. Und genau da mangelt es. Aber das ist ja offensichtlich. Wer hier wen in Frage stellt, kann man übrigens dem PDF Dokument entnehmen.--Miltrak (Diskussion) 22:48, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: "Wikipedianer haben Qualifikationen von Autoren nicht zu bewerten, deren Publikationen bereits hier die Relevanzschwelle überschritten haben." Was war denn daran unverständlich? Schließlich steht die Publikation ja in diesem Artikel. Nur über diesen wird hier diskutiert. Kopilot (Diskussion) 06:00, 28. Jun. 2014 (CEST)

text: Hallo Kopilot, meine Mitarbeit ist - nach dem Parteiartikel - auch hier beendet. Nachträglich sich eine Bestätigung einholen wollen, und zwar für Änderungen, die ich nicht alle teile, erwirkt durch unlautere Mittel, kann und muss man einfach nur ablehnen. Auch langjährige und berechtigte wissenschaftliche Kritik an zum Teil einseitigen theoretischen Ansätzen und einer dieser Studie zugrunde liegenden, in Fahrtwasser geratenen, Methodik derart zu trivialisieren, ist für mich leider schwer nachvollziehbar. Ich werde der Sache aber nachgehen, um zu verstehen, ob es sich hier in diesem Bereich um bewusste Umdeutungen grundsätzlicher Natur handelt oder lediglich um Differenzen, die etwa sprachlich oder erkenntnistheoretisch erklärbar sind. Beste Grüße.--Miltrak (Diskussion) 01:05, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kein Sachbeitrag. Kopilot (Diskussion) 08:14, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kein Sachbeitrag ist keine Argumentation. :-)--Miltrak (Diskussion) 21:30, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Meine Argumente stehen ja schon hier, deine nicht. Kopilot (Diskussion) 22:01, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Angaben dazu sind unvollständig.
Oliver Decker ist auch Soziologe und habilitierter Philosoph.
Johannes Kiess war wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Soziologie der Universität Leipzig und ist es nun am Lehrstuhl Vergleichende Kultursoziologie und politische Soziologie Europas (Prof. Dr. Christian Lahusen) der Universität Siegen. Er hat Politikwissenschaft, Soziologie und Philosophie studiert und promoviert gerade. 
Die Messkriterien der Mitte-Studien wurden nicht nur von den drei Autoren, sondern seit 2001 von einer Expertengruppe erarbeitet (S. 9) und 2002 nach ersten Testumfragen überprüft und verfeinert (ebd. S. 17):
*Michael Edinger, Universität Jena
*Jürgen W. Falter, Universität Mainz
*Andreas Hallermann, Universität Jena
*Oskar Niedermayer, Freie Universität Berlin
*Karl Schmitt, Universität Jena
*Siegfried Schumann, Universität Mainz
*Richard Stöss, Freie Universität Berlin
*Helmut Tausendteufel, Universität Potsdam
*J. Winkler, Universität Mainz
*Elmar Brähler, Universität Leipzig
*Bettina Westl 
*Joachim Kreis 
Deren Qualifikation kann man jeweils recherchieren, z.B.:
"Joachim Kreis ist Diplom-Politologe mit vielfältigen Erfahrungen in empirischer Sozialforschung und praktischer Politik. Gegenwärtig ist er unter anderem Projektmitarbeiter am Otto-Stammer-Zentrum und arbeitet in der Erwachsenenbildung." (2007)
Einzelne Mitte-Studien hatten weitere Autoren bzw. Herausgeber :
*2008: Katharin Rothe, Marliese Weissmann, Norman Geißler 
*2010: Marliese Weißmann
*2012: Ralf Melzer
 
Die Messmethoden der Mitte-Studien hatten Vorläufer, z.B. , und Wirkungen, z.B. , ; Michael Edinger, Andreas Hallermann: Rechtsextreme Einstellungen in Deutschland. Messung, Strukturen, Ursachen, Folgen. Verlag für Sozialwissenschaften, 2014, ISBN 9783531161488. Kopilot (Diskussion) 20:50, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Kopilot, wenn biographische Informationen zu einzelnen Wissenschaftlern im Text unvollständig sind und themenfern wirken, dann liegt es daran, dass die Mitte-Studien bisher von Medizinpsychologen gestaltet wurden und der ganze Bereich auch in einer entsprechenden Abteilung konzentriert ist. Wer näheres über die Personen erfahren möchte, sollte sich bei den jeweiligen Artikeln informieren bzw. wenn noch nicht geschehen, empfehle ich eine Anlage zu Oliver Decker usw. Keiner hier bestreitet die sorgfältige und wissenschaftliche Ausarbeitung der Dimensionen. Die Kritik betrifft eher andere Bereiche. Ich empfehle einen kurzen historischen Abriss im Artikel, wo dann einzelne Vorläufer, Studienupdates und Wirkungen thematisiert werden können. Mitautoren bzw. Herausgeber sind bereits bei den Veröffentlichungen angegeben. Sollten sie eigenständige Relevanz besitzen, kann man ebenfalls Artikel zu diesen anlegen. Im großen und ganzen sehe ich hier aber schwarz, da vor allem Magistranden, Diplomanden oä mit aufgenommen wurden, also keine Lehrstuhlinhaber. Zu Herrn Kreis und die Vergleichbarkeit seiner Arbeit äußere ich mich nicht mehr. Ich habe bereits oben alles gesagt. Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:29, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Irrelevant. Über fehlende Fakten gibt es nix zu diskutieren. Kopilot (Diskussion) 21:35, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte einen Satz draus machen? Ich verstehe dich nicht.--Miltrak (Diskussion) 21:36, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Satz ist vorhanden und klar. Kopilot (Diskussion) 21:39, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Leider nicht, Kopilot.--Miltrak (Diskussion) 21:40, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dein Problem, nicht meins. Kopilot (Diskussion) 21:43, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich fühle mich gerade wie im Kindergarten. Kannst du nicht in eins, zwei Sätzen dein umgangssprachliches Kommentar von oben etwas konkretisieren?--Miltrak (Diskussion) 21:46, 24. Jun. 2014 (CEST)

text: Na und? Das ist hier aber nicht der Biografieartikel vom Dipl.-Pol. Kreis oder irgendwelchen Nachwuchswissenschaftlern, sondern ein Studienartikel. Siehe Überschrift: "Mitte-Studien". Bitte kein unsinniges Namedropping.--Miltrak (Diskussion) 21:55, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es handelt sich nicht um Studien von bloß zwei bis drei Medizinpsychologen, sondern um ein jahrzehntelang entwickeltes Gemeinschaftsprojekt vieler Wissenschaftler verschiedener Fachrichtungen. Darum gehts. Kopilot (Diskussion) 21:57, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist glaube ich allen klar. Deswegen hatte ich auch oben geschrieben, dass ich einen Geschichtsabriss befürworte. Nur halte ich Mitte-Studien nicht für den richtigen Ort, um Kurzbiografien zu unenzyklopädischen Nachwuchswissenschaftlern zu droppen. Was hältst du denn davon, erstmal diese Artikel: Otto-Stammer-Zentrum, Oliver Decker usw. anzulegen?--Miltrak (Diskussion) 22:01, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kannste ja machen. Hier fehlen auf jeden Fall die genannten Infos zu den Fachkonferenzen 2001/2002, zur Vor- und Nachgeschichte und Qualifikation der Autoren. Wenn dir das klar ist, waren deine Verständnisprobleme rhetorisch. Kopilot (Diskussion) 22:04, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Warum soll ich das machen? Andere haben schon freundlicher angefragt: Benutzer:Miltrak/Wunschzettel. Man versteht dich manchmal wirklich schlecht, Kopilot, weil es sich mitunter so anhört, als wolltest du andere Benutzer von der Artikelarbeit ausschließen. Schade eigentlich, da ich deine Komplettbearbeitungen in der Regel recht gut finde, zumindest wenn Einzelnachweise angegeben sind. :-) Gruß--Miltrak (Diskussion) 22:12, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wähle die Artikel selber aus, an denen ich mitarbeite - zur Zeit dieser. DU wolltest ja andere erstellen, also tu es oder schweig. Kopilot (Diskussion) 22:14, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Welche genau wollte ich denn erstellen? Meistens lege ich Artikel spontan an, z.B. den hier, aber auch Der grosse Basar und andere. Du scheinst das Thema interessant zu finden, das freut mich. Dann arbeite bitte kooperativ mit. Dein "schweig" kannst du dir sonstwo hinstecken. Wir sind nicht beim Militär und du bist auch nicht mein Lehrer oder Papa. Herzliche Grüße--Miltrak (Diskussion) 22:21, 24. Jun. 2014 (CEST)

text: Gut, lassen wir das persönliche Hickack - du weisst was ich meine. Ich werde nicht weiter auf diese Person eingehen, denn ich habe alles gesagt. Sollte er für die Wikipedia relevant sein, wird sich schon jemand finden, der einen Artikel anlegt. Meine kurze Recherche war nicht einschlägig. Lediglich mit einer Mitautorenschaft wird es sicherlich eng werden mit einem enzyklopädischen Artikel. Selbst wenn er es schaffen würde, heisst das noch nicht, dass er ein renommierter Extremismusforscher ist. Er ist vielleicht ein diplomierter Publizist  und ich nehme an, einer der fähigsten Empiriker in der Tagungsgruppe. Wir haben ja in der Wikipedia schon andere „Publizisten“ kennengelernt. Das müsst man dann schon treffender nachweisen, z.B. durch einschlägige Rezensionen, relevante Medienauftritte oder am besten mit Titel. Und genau da mangelt es. Aber das ist ja offensichtlich. Wer hier wen in Frage stellt, kann man übrigens dem PDF Dokument entnehmen.--Miltrak (Diskussion) 22:48, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: "Wikipedianer haben Qualifikationen von Autoren nicht zu bewerten, deren Publikationen bereits hier die Relevanzschwelle überschritten haben." Was war denn daran unverständlich? Schließlich steht die Publikation ja in diesem Artikel. Nur über diesen wird hier diskutiert. Kopilot (Diskussion) 06:00, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Autoren 

message: Diese Änderungen waren selbsterklärend, sollte man meinen:
*Drei unklare Sätze, bei denen das Unwichtigste zuerst genannt wurde, wurden zu einer klaren präzisen Definition zusammengefasst. 
*Faktischer Fehler "der Universität Leipzig" wurde beseitigt.
*Faktischer Fehler "Forschungsschwerpunkt der Abteilung..." wurde beseitigt.
*"Gruppendiskussionen" war nichtssagend und unbelegt; dass über Umfrageergebnisse diskutiert wird, ist banal.
*"zweijährlich... durchgeführt" in klares Deutsch übertragen.
*faktischer Fehler "in Auftrag gegeben" ersetzt durch belegten Fakt "Zusammenarbeit" .
*"Forschergruppe" durch "Arbeitsgruppe" ersetzt, wie oben belegt. (Außerdem wurde hier ja laufend die Qualifikation einiger Mitarbeiter angezweifelt.)
*"Untersuchung, die zum siebten mal erschien": diesen Unsinn beseitigt.
*"im Aufbau befindlich": irrelevant für Artikelthema.
*"u.a. durch die wichtigsten überregionalen Printmedien und den Rundfunk rezipiert": Das sind bloß Medienberichte. Die relevante Rezeption ist natürlich die der Wissenschaft, diese hat Vorrang in einer dem Wissen verpflichteten Enzyklopädie.
*"In der Wissenschaft waren die Studien bis zuletzt aus theoretischer (Extremismus der Mitte) und methodischer Sicht umstritten": unklare Formulierung ersetzt. "Bis zuletzt umstritten" klingt wie ein Nachruf und behauptet irrtümlich, alle Studien seien seit 2002 die ganze Zeit umstritten gewesen. 
Also Verbesserung auf der ganzen Linie. Kopilot (Diskussion) 23:49, 24. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Kopilot, meine Mitarbeit ist - nach dem Parteiartikel - auch hier beendet. Nachträglich sich eine Bestätigung einholen wollen, und zwar für Änderungen, die ich nicht alle teile, erwirkt durch unlautere Mittel, kann und muss man einfach nur ablehnen. Auch langjährige und berechtigte wissenschaftliche Kritik an zum Teil einseitigen theoretischen Ansätzen und einer dieser Studie zugrunde liegenden, in Fahrtwasser geratenen, Methodik derart zu trivialisieren, ist für mich leider schwer nachvollziehbar. Ich werde der Sache aber nachgehen, um zu verstehen, ob es sich hier in diesem Bereich um bewusste Umdeutungen grundsätzlicher Natur handelt oder lediglich um Differenzen, die etwa sprachlich oder erkenntnistheoretisch erklärbar sind. Beste Grüße.--Miltrak (Diskussion) 01:05, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kein Sachbeitrag. Kopilot (Diskussion) 08:14, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kein Sachbeitrag ist keine Argumentation. :-)--Miltrak (Diskussion) 21:30, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Meine Argumente stehen ja schon hier, deine nicht. Kopilot (Diskussion) 22:01, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Inhaltsloser Teil. Dass den Studien die Theorien "Extremismus der Mitte" und "Autoritärer Charakter" zugrunde liegen, ist unbelegt. Für zwei Links braucht es keine Überschrift. Der erste Link steht schon in der Einleitung. Kopilot (Diskussion) 13:14, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dieser Absatz sollte wieder eingesetzt werden und kurz befüllt werden. Es ist üblich in wissenschaftlichen Studien mit der Theorie zu beginnen und sich dann weiter zuarbeiten. Ansonsten weiss der Leser nicht, worum es hier überhaupt geht.--Miltrak (Diskussion) 21:28, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Einleitung, Link auf "Extremismus der Mitte". Hättest du den Bericht von Stöss/Niedermayer/Kreis ganz gelesen, wüsstest du, welche Theoriedebatte die Ersteller der Messmethoden und Studien-Autoren geführt bzw. nicht geführt haben. Das gehört in den Teil zur Vorgeschichte (s.u.), nicht in einen weiteren Extrateil. Kopilot (Diskussion) 22:05, 26. Jun. 2014 (CEST)

text: Meinetwegen kann man den Theorieteil auch auffüllen mit den Passagen zur Rechtsextremismusdefiniition, das läuft aufs Gleiche hinaus. Den Folgeteil kann man dann der Entwicklung der Methoden vorbehalten. Ich setz das in der Bastelversion mal probeweise um. Kopilot (Diskussion) 08:15, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Theorie" 

message: === Mängel der vorhandenen Version ===
*Teil ist komplett unbelegt.
*"Dimensionen" und "Items" sind unerklärt.
*Die bloße Aufzählung von Stichworten erklärt die Methoden noch gar nicht.
*Da der erste Satz "zuletzt" enthält, fragt man sich, was dann "zuerst" in den Studien steht. Die Darstellung ist offenbar nicht chronologisch.
*Warum die Studie 2014 zusätzliche Items aufnahm, ist unerklärt. 
*Überhaupt fehlt die ganze Entwicklung der Mess-Kriterien, wie ich oben unter "Autoren" schon festgestellt habe. 
*"Fragebögen ... zur Diffamierung..." ist missverständlich formuliert. Die Fragebögen sollen nicht diffamieren, auch nicht andere nach Diffamierung fragen, sondern die Zustimmungsraten zu Diffamierungen von Minderheiten feststellen. Das setzt eine Definition von "Diffamierung" voraus und einen Beleg, wo und wie die Studien diese Kategorie verwenden.
*Die bloße Nennung von Autoren von Fragebögen erklärt wiederum nicht deren Methodik.
*"Zum Einsatz kommt eine repräsentative Zufallsstichprobe in einem dreistufigen Verfahren mit Gebietsauswahl (ADM-Design)": So versteht kein Laie das Verfahren. 
*"Ausgewertet wurden nur Interviews mit Personen deutscher Staatsbürgerschaft": Das ist ja logisch, wenn die Deutschen ab 14 die "Grundgesamtheit" bilden. Also als eigenes Statement redundant.
Kopilot (Diskussion) 13:26, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Angaben zu Dimensionen und Items stammen aus der Studie selbst, ebenso die Verwendung des ADM-Designs. Was ein Item (Test) ist, muss hier ebensowenig erklärt werden wie was das ADM-Design ist. Richtig ist jedoch, dass die Beschreibung der Methodik noch sehr mangelhaft ist. Zur deutschen Staatsbürgerschaft: Das steht explizit so in der Studie. Der Grund dafür ist, dass das ADM-Design sich auf die deutschsprachige Wohnbevölkerung bezieht, d.h. es fallen auch (per Zufallsauswahl) Interviewpartner an, die keine deutschen Staatsbürger sind. Diese gehen aber nicht in die Auswertung ein.--Mautpreller (Diskussion) 13:50, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Letzteres hatte ich durchaus verstanden. Es muss aber nicht derart umständlich mitgeteilt werden. Ein Minimum an Erläuterung der Items und Designs wäre für Laienleser hilfreich, dazu hat man ja den eigenen Teil für die Methodik. Kopilot (Diskussion) 14:38, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Knackpunkt an dieser Studie ist das Design. Es ist m.E. notwendig, eben dieses hier dem Leser vorzustellen.--Miltrak (Diskussion) 21:16, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nur hast du das bisher nicht geleistet. Siehe unten meine Einladung zum belegten und begründeten Verändern der Bastelversion. Kopilot (Diskussion) 22:00, 26. Jun. 2014 (CEST)

text: Es sollte heißen: ... konnten befragt werden, denn die (übrigens nicht ungewöhnlich hohe, sondern recht normale) Ausfallquote setzt sich aus denjenigen Haushalten oder Personen zusammen, die nicht interviewt werden wollten, und denen, die man bei vier Versuchen nicht zu Hause antreffen konnte.--Mautpreller (Diskussion) 17:46, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: OK. Wie gesagt, ändere doch einfach direkt selber oben im Text. Kopilot (Diskussion) 21:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: Hallo zusammen, ich halte den obigen Vorschlag und vergleichbare Ergänzungen zu den Vorstudien für akzeptabel und vor allem wichtig für den Leser. Das hatte ich bereits mehrfach kundgetan. Den Ausdruck Item würde ich nicht umschreiben, denn er ist im Wissenschaftsbetrieb mehr als gängig.--Miltrak (Diskussion) 21:10, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist kein Wissenschaftsbetrieb. Damit hast du also die Notwendigkeit einer minimalen Erläuterung solcher Fachbegriffe gut begründet. Siehe auch WP:OMA. Kopilot (Diskussion) 21:58, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Methodik und Durchführung 

message: *Teil ist komplett unbelegt.
*"Dimensionen" und "Items" sind unerklärt.
*Die bloße Aufzählung von Stichworten erklärt die Methoden noch gar nicht.
*Da der erste Satz "zuletzt" enthält, fragt man sich, was dann "zuerst" in den Studien steht. Die Darstellung ist offenbar nicht chronologisch.
*Warum die Studie 2014 zusätzliche Items aufnahm, ist unerklärt. 
*Überhaupt fehlt die ganze Entwicklung der Mess-Kriterien, wie ich oben unter "Autoren" schon festgestellt habe. 
*"Fragebögen ... zur Diffamierung..." ist missverständlich formuliert. Die Fragebögen sollen nicht diffamieren, auch nicht andere nach Diffamierung fragen, sondern die Zustimmungsraten zu Diffamierungen von Minderheiten feststellen. Das setzt eine Definition von "Diffamierung" voraus und einen Beleg, wo und wie die Studien diese Kategorie verwenden.
*Die bloße Nennung von Autoren von Fragebögen erklärt wiederum nicht deren Methodik.
*"Zum Einsatz kommt eine repräsentative Zufallsstichprobe in einem dreistufigen Verfahren mit Gebietsauswahl (ADM-Design)": So versteht kein Laie das Verfahren. 
*"Ausgewertet wurden nur Interviews mit Personen deutscher Staatsbürgerschaft": Das ist ja logisch, wenn die Deutschen ab 14 die "Grundgesamtheit" bilden. Also als eigenes Statement redundant.
Kopilot (Diskussion) 13:26, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Angaben zu Dimensionen und Items stammen aus der Studie selbst, ebenso die Verwendung des ADM-Designs. Was ein Item (Test) ist, muss hier ebensowenig erklärt werden wie was das ADM-Design ist. Richtig ist jedoch, dass die Beschreibung der Methodik noch sehr mangelhaft ist. Zur deutschen Staatsbürgerschaft: Das steht explizit so in der Studie. Der Grund dafür ist, dass das ADM-Design sich auf die deutschsprachige Wohnbevölkerung bezieht, d.h. es fallen auch (per Zufallsauswahl) Interviewpartner an, die keine deutschen Staatsbürger sind. Diese gehen aber nicht in die Auswertung ein.--Mautpreller (Diskussion) 13:50, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Letzteres hatte ich durchaus verstanden. Es muss aber nicht derart umständlich mitgeteilt werden. Ein Minimum an Erläuterung der Items und Designs wäre für Laienleser hilfreich, dazu hat man ja den eigenen Teil für die Methodik. Kopilot (Diskussion) 14:38, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Knackpunkt an dieser Studie ist das Design. Es ist m.E. notwendig, eben dieses hier dem Leser vorzustellen.--Miltrak (Diskussion) 21:16, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nur hast du das bisher nicht geleistet. Siehe unten meine Einladung zum belegten und begründeten Verändern der Bastelversion. Kopilot (Diskussion) 22:00, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Mängel der vorhandenen Version 

message: Hier wie vorgeschlagen eingebaut, Kopilot (Diskussion) 21:00, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bastelversion 

message: Damit die dämlichen Editwars von diskussionsunwilligen Usern die notwendigen Artikelfortschritte nicht über Gebühr aufhalten, hier schonmal eine vorläufige unfertige Bastelversion. Ich habe die Vorgeschichte angefangen darzustellen und die vorher vorhandenen Passagen zeitlich und thematisch geordnet. Die Version darf oben direkt geändert und ergänzt werden, wenn das dort belegt und hier mit Signatur rein sachlich begründet wird. MfG, Kopilot (Diskussion) 16:26, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es sollte heißen: ... konnten befragt werden, denn die (übrigens nicht ungewöhnlich hohe, sondern recht normale) Ausfallquote setzt sich aus denjenigen Haushalten oder Personen zusammen, die nicht interviewt werden wollten, und denen, die man bei vier Versuchen nicht zu Hause antreffen konnte.--Mautpreller (Diskussion) 17:46, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: OK. Wie gesagt, ändere doch einfach direkt selber oben im Text. Kopilot (Diskussion) 21:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

text: Hallo zusammen, ich halte den obigen Vorschlag und vergleichbare Ergänzungen zu den Vorstudien für akzeptabel und vor allem wichtig für den Leser. Das hatte ich bereits mehrfach kundgetan. Den Ausdruck Item würde ich nicht umschreiben, denn er ist im Wissenschaftsbetrieb mehr als gängig.--Miltrak (Diskussion) 21:10, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist kein Wissenschaftsbetrieb. Damit hast du also die Notwendigkeit einer minimalen Erläuterung solcher Fachbegriffe gut begründet. Siehe auch WP:OMA. Kopilot (Diskussion) 21:58, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Diskussion dazu 

message: === Mängel der vorhandenen Version ===
*Text nennt nur Ergebnisse von 2014, und auch diese lückenhaft.
*Abnahme der Zustimmung zu rechtsextremen Aussagen wird zahlenmäßig nicht benannt und nicht in Relation gesetzt.
*Zitat Deckers setzt voraus, dass zuvor benannt wird, welche Entstehungsfaktoren für Rechtsextremismus frühere Studien feststellten. 
*Das Zitat selber muss nicht sein, geht besser als Referat.
*Rückgriff auf Islamfeindschaft 2012 ist nicht kontextualisiert. Es wird nicht deutlich, was diese für die Autoren mit Rechtsextremismus zu tun hat und auf welche Vorarbeitenn dazu sie sich stützen: als ob diese neue Komponente von ihnen frei erfunden wurde. 
*Von "Bildungsgraden" war vorher nie die Rede. Dass die Studien diese mit eruieren, fehlt.
*Worin die "EU-Skepsis" besteht, fehlt; was sie mit RE zu tun hat, auch; worauf sich das "innerdeutsche Ost-West-Gefälle" bezieht, auch. 
*"Die Ergebnisse werden durch die Forschung, die Massenmedien und Informationsmedien zum Rechtsextremismus aufgegriffen": Das ist ein Vorgriff auf den fehlenden Teil zur Rezeption. 
*Inwiefern aufgegriffen? Das ist ohne konkrete Auswertung nichtssagend. Z.B. fehlt jeder Hinweis auf die Ergebnisse zu Sinti und Roma und Asylbewerber, die für einige Medien jedoch sehr wichtig waren. 
*Die Refliste in dem Satz repräsentiert nicht "die" Massenmedien. Welche "Informationsmedien"? Unterschied zu "Massenmedien"? 
*Für "Forschung" fehlt ein Beleg; falls Schroeder, Backes u.a. gemeint sind, ist es nicht erkennbar. 
*Dass die Studien selber bereits Teil empirischer Sozialforschung sind und von den Autoren selber sowohl in den Zweijahresausgaben als auch in begleitenden Symposien und Veröffentlichungen ausgewertet werden, wird von dieser Formulierung verdeckt.
Kurz: Hier wurden bloß diffuse, wenig informative Brocken zusammenhanglos hingeworfen. Das ist viel zuwenig für einen eigenen enzyklopädischen Artikel zu diesem Thema. Die eigentlichen Erkenntnisse der Studien im Langzeitraum werden in keiner Weise deutlich. Kopilot (Diskussion) 10:46, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse  

message: *Text nennt nur Ergebnisse von 2014, und auch diese lückenhaft.
*Abnahme der Zustimmung zu rechtsextremen Aussagen wird zahlenmäßig nicht benannt und nicht in Relation gesetzt.
*Zitat Deckers setzt voraus, dass zuvor benannt wird, welche Entstehungsfaktoren für Rechtsextremismus frühere Studien feststellten. 
*Das Zitat selber muss nicht sein, geht besser als Referat.
*Rückgriff auf Islamfeindschaft 2012 ist nicht kontextualisiert. Es wird nicht deutlich, was diese für die Autoren mit Rechtsextremismus zu tun hat und auf welche Vorarbeitenn dazu sie sich stützen: als ob diese neue Komponente von ihnen frei erfunden wurde. 
*Von "Bildungsgraden" war vorher nie die Rede. Dass die Studien diese mit eruieren, fehlt.
*Worin die "EU-Skepsis" besteht, fehlt; was sie mit RE zu tun hat, auch; worauf sich das "innerdeutsche Ost-West-Gefälle" bezieht, auch. 
*"Die Ergebnisse werden durch die Forschung, die Massenmedien und Informationsmedien zum Rechtsextremismus aufgegriffen": Das ist ein Vorgriff auf den fehlenden Teil zur Rezeption. 
*Inwiefern aufgegriffen? Das ist ohne konkrete Auswertung nichtssagend. Z.B. fehlt jeder Hinweis auf die Ergebnisse zu Sinti und Roma und Asylbewerber, die für einige Medien jedoch sehr wichtig waren. 
*Die Refliste in dem Satz repräsentiert nicht "die" Massenmedien. Welche "Informationsmedien"? Unterschied zu "Massenmedien"? 
*Für "Forschung" fehlt ein Beleg; falls Schroeder, Backes u.a. gemeint sind, ist es nicht erkennbar. 
*Dass die Studien selber bereits Teil empirischer Sozialforschung sind und von den Autoren selber sowohl in den Zweijahresausgaben als auch in begleitenden Symposien und Veröffentlichungen ausgewertet werden, wird von dieser Formulierung verdeckt.
Kurz: Hier wurden bloß diffuse, wenig informative Brocken zusammenhanglos hingeworfen. Das ist viel zuwenig für einen eigenen enzyklopädischen Artikel zu diesem Thema. Die eigentlichen Erkenntnisse der Studien im Langzeitraum werden in keiner Weise deutlich. Kopilot (Diskussion) 10:46, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Mängel der vorhandenen Version 

message: ; 2002
Befragt: 2051 Bürger 
Katalog von 18 Fragen 
Ost: überdurchschnittlich oft ausländerfeindlich; West: eher antisemitisch
rechtsextreme Einstellungen höher, je schwächer Bildungsgrad; eher bei Männern als Frauen; eher bei Älteren über 60 als unter 30-Jährigen
"der Einfluss der Juden ist auch heute noch zu groß": 28 ja (ohne Abi 33 West, 15 Ost; mit Abi 17 West, 10 Ost). 40 nein. 1998: 14,3 ja. 
"Juden arbeiten mehr als andere Menschen mit üblen Tricks, um das zu erreichen, was sie wollen": 25 ja, 47 nein
Anstieg bei Antisem = "dramatische Veränderung in West-D"
"Die Juden haben einfach etwas Besonderes und Eigentümliches an sich und passen nicht so recht zu uns": West 22 (1998: 9)
"ohne Judenvernichtung würde man Hitler heute als großen Staatsmann ansehen": West 19, Ost 8 (1998: West 10, Ost 9)
"der Nationalsozialismus hatte auch seine guten Seiten": West 16, Ost 8
"Die Ausländer kommen nur hierher, um unseren Sozialstaat auszunutzen": D 43 
"Wenn Arbeitsplätze knapp werden, sollte man die Ausländer wieder in ihre Heimat zurückschicken": > 33
"die Bundesrepublik ist durch die vielen Ausländer in einem gefährlichen Maß überfremdet": 38 ja, 32 nein
"Was Deutschland jetzt braucht, ist eine einzige starke Partei, die die Volksgemeinschaft insgesamt verkörpert": 28 ja, 47 nein
;2006
"Die Bundesrepublik ist durch die vielen Ausländer in einem gefährlichen Maße überfremdet": 40
"Führer, der Deutschland zum Wohle aller mit starker Hand regiert": 15,2 
geschlossenes rechtsextremes Weltbild: 8,6; Ost 6,6, West 9,1; am meisten bei über 60-jährigen Männern in West-D, kein Jugendphänomen 
ausländerfeindlich: 22,6 der unter 30-jährigen, 24,7 der 31- bis 60-jährigen, 32,7 der über 60-jährigen: Einfluss der NS-Erziehung 
;2008
verfestigtes rechtsextremes Weltbild: Ost 7,9 (2006: 6,6), West: 7,5 (2006: 9,1) 
ausländerfeindlich: Ost 32,6 (30,6), West: 18,2 (25,7)
chauvinistisch: Ost 17,1, West 14,3
rechtsautoritäre Diktatur: Ost 5,6, West 3,3
antisemitisch:  Ost 7,9, West 9,3
sozialdarwinistisch: Ost 1,6, West 3,5
Verharmlosung des Nationalsozialismus: Ost 1, West 3,8
Ost-West-Vergleich zu grob, zwischen einzelnen Bundesländern erhebliche Unterschiede bei Ausländerfeindlichkeit:
Bayern: 39,1
Sachsen-Anhalt: 39,3; Chauvinismus: 30,4 
Mecklenburg-Vorpommern: Sozialdarwinismus 14,3; Verharmlosung des Nationalsozialismus 7,2
; 2010
"Menschen anderer Herkunft leben nur hier, um den deutschen Sozialstaat auszunutzen": 34,3 
"D durch hier lebende Ausländer extrem überfremdet": 35,6 
befürworten eine starke Partei: 24
befürworten Führerpersönlichkeit: 13,2
rechtsautoritäre Diktatur: 8,8 
Zustimmungsgrad in fast allen sechs Dimensionen gestiegen
"Habe keinen Einfluss auf die Regierungspolitik": 94 
"Sehe keinen Sinn im persönlichen politischen Engagement": 90,4 
starke soziale und politische Deprivation --> stärkere Befürwortung einer Diktatur 
"Idee der Demokratie gut?": 93,2
"Umsetzung der Demokratie in D gut?": 46,1 
;2012
„Was Deutschland jetzt braucht, ist eine einzige starke Partei, die die Volksgemeinschaft insgesamt verkörpert“: 16, 2 
„Eigentlich sind die Deutschen anderen Völkern von Natur aus überlegen“: 17,8 
geschlossenes rechtsextremes Weltbild: 2010: 8,2 - 2012: 9,0 (7,6 - 7,3 West, 10,5 - 15,8 Ost, besonders bei jungen Ostdeutschen) 
Ausländerfeindlichkeit: 25,1; Ost 39, West 20 
Chauvinismus: 19,4 
Antisemitismus: 8,6 
Sozialdarwinismus: 4,3 
Befürwortung einer rechtsautoritären Diktatur: 3,5 
Verharmlosung des Nationalsozialismus: 3,1 
Ursachen? „sozioökonomische Strukturmerkmale der Bundesländer entscheidend“; Ausländerfeindlichkeit dort besonders hoch, wo kaum Migranten wohnen (S. 55)
starke judenfeindliche Neigungen unter Migranten
-----
Vielleicht ist eine Tabelle für alle Gesamtzahlen sinnvoll, um Trends optisch überschaubar zu machen. Kopilot (Diskussion) 19:07, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Zahlen in Prozent 

message: Hier wie vorgeschlagen eingebaut, Kopilot (Diskussion) 21:01, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: ;2000-2005: konstantes re. Potenzial bei ca. 20% 
;2003: konstant hohes Potenzial bei 1. Ausländerfeindlichkeit, 2. Chauvinism, 3. Antisem; gering bei Diktatur, Sozialdarw, NS-Verharmlosg Fn. 100; stärker bei über 60-jährigen, Männern und ohne Abi; wird manifest abrufbar in Wirtschaftskrisen 
43% für "endlich wieder Mut zu starkem Nationalgefühl": Potenzial für Neue Rechte Fn. 146
Anteil Antisem bei Jungen stellt Wirkung jahrzehntelanger "Holocaust-Pädagogik" in Frage + Fn. 1
Kopilot (Diskussion) 12:15, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Trends 

message: Die Studie von 2014 strotzt vor Datenfehlern, siehe Diskussion:Alternative für Deutschland#Datenfehler in "Mitte"-Studie zwingen zur Streichung des Berichts darüber. Ich gehe davon aus, dass sie zurückgezogen und korrigiert wird. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:16, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gibt es denn irgendwelche einigermaßen regelkonformen Möglichkeiten, im Artikel auf die ganze Pfuscherei hinzuweisen, auch ohne externe Belege?--LdlV (Diskussion) 17:15, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Nein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:27, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Okay, dacht ich mir schon.--LdlV (Diskussion) 17:34, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  2014er Studie ist angezählt