Diskussion:Gender/Archiv

message: Frage bzgl. deutscher Sprache: Macht es Sinn, die 'Gender'-Eigenschaft per maskulin/feminin, die 'Sex'-Eigenschaft per 'männlich/weiblich' zu differenzieren? -- Schewek
Es würde vielleicht Sinn machen, aber es ist ungebräuchlich - habe grade auch nochmal in (k)ein geschlecht oder viele  (Berlin 2002; gutes Buch, vor allem der Beitrag von mir ;-) nachgeschaut, meistens wird 'männlich/weiblich' für beides gebraucht, halt mit der entsprechenden Eigenschaft dahinter (Gentialien, Verhalten etc). 
Wäre auch ein ziemlicher Bruch mit dem allgemeinen Sprachgebraucht, weil man über Gender doch häufiger redet als über Sex, und meistens doch eher weiblich/männlich als maskulin/feminin gebraucht. 
Andererseits ist der ganze Bereich noch so im Fluß, daß bei Bedarf entsprechendes vermutlich einzuführen wäre. Penetrantes Verwenden von "Transmann" und "Transfrau" hat ja auch was gebracht. AlexR 10:29, 8. Jan 2003 (CET)
replies: text: Danke, das beantwortet die Frage. "Sex und Gender" ist also jetzt als eigenständige Rewewendung bzw. Begriff in die deutsche Sprache eingeführt. Ich hatte das vorher nicht gehört oder gelesen. --Hutschi 09:54, 27. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Frage bzgl. deutscher Sprache 

message: Wollte nur mal drauf hinweisen, dass Rolf Pohl, dessen Buch hier unter "Literatur" mehrfach gelöscht wurde, ein Wissenschaftler von der Uni Hannover ist, und der Offizin-Verlag auch niemals antifeministische Hetze wie die von den Maskulisten zulassen würde (die vielleicht "AlexR" hinter dem Buchtitel vermutete). Ich habe das Buch selbst nicht gelesen, aber kenne das Umfeld, in dem es erschienen ist sehr gut. Barb 14:37 25. Feb. 2005 (CET)
:: Barb, dass du feminismuskritische Positionen als "antifeministische Hetze" bezeichnest, lässt doch tief blicken, was deine vielbeschworene "Neutralität" und "Sachlichkeit" angeht. Das erinnert mich doch fatal daran, dass im Dritten Reich alles mit dem Schlagwort "Hetze" belegt wurde, was die Weltsicht der Regierung in Frage stellte ... Dass bestimmte Verlage ausschließlich feministische Standpunkte veröffentlichen, glaube ich allerdings gerne; das ist ja ein Teil des Problems. - Arne
Lieber Arne Hoffmann, ich weiß sehr wohl zwischen fundierter Feminismuskritik und "antifeministischer Hetze" (unwissenschaftliche, plakativ, ideologisiert) zu unterscheiden. Dass du stolz wie Oskar darauf bist, dass 80 Verlage dein Buch abgelehnt haben, ist bekannt. Die waren natürlich alle "feministisch" unterwandert. Das Buch von Pohl wäre doch mal ein kleiner Lektüretipp? Ich hab's mir inzwischen gekauft. Barb 10:44  3. März 2005
:Das Buch schien schlicht nicht in diesen Artikel zu passen; Geschlecht oder sowas wäre schlicht passender gewesen. Wobei ich gewisse Bedenken habe, wenn Leute Bücher reinsetzen, die sie nicht gelesen haben - Umfeld hin oder her, aber ehe man es in eine Literaturliste setzt, sollte man es gelesen haben. -- AlexR 23:01, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Rolf Pohl 

message: Was soll
:„So ist die Genderproblematik in einer matriarchalen Gesellschaft auf einer deutlich anderen Ebene angesiedelt als in einer patriarchalen, weil die Begriffe Männlichkeit und Weiblichkeit in den verschiedenen Gesellschaften auch unterschiedlich bewertet werden.“
bedeuten? Welche Ebene? Ich verstehe es nicht.
:Ähnliches sehe ich auch bei dem Begriff Geschlechtlichkeit. Was soll das genau bezeichnen? Ich war immer der Meinung, "sex" beschreibe das biologische "Geschlecht". 
:also ich kann mein Unbehagen nich genau ausdrücken. nur scheint mir, ist das hier die falsche Substantivierung, denn Geschlechtlichkeit kommt von dem Adjektiv "geschlechtlich". Bezeichnet also etwas, was man sein kann. Aber ein "sex" in diesem Sinne HAT man, und IST man nicht.(wenn man von  Theorien wie "doing Gender" mal absieht) Liebe Grüße --Frem 23:00, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Auch das ist ein feststehender Begriff, der sehr viel unproblematischer auf die verschiedenen Möglichkeiten der Sexualentwicklung Rücksicht nimmt (siehe z.B. XY-Frau). Es handelt sich hier um besondere Formen der Sexualdifferenzierung, die im Einzelfall kaum oder nicht als "Problem" gesehen werden. Nicht jede Frau hat einen Partner- oder Kinderwunsch usw.... Das soziale Geschlecht ist dennoch weiblich. Basta. Dieser Titel ist somit der bessere Titel. Dass zu sozialer Geschlechtsentwicklung viel gesagt werden kann, bleibt damit immer noch unbestritten.  -- Robodoc 09:46, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Verschiebung rückgängig gemacht, sach mal, könntest du sowas vielleicht erstmal andiskutieren? Was ist an "Sex und Gender" so problematisch, und wo nimmt das irgendwie nicht auf Sexualdifferenzieung Rücksicht? Kann es sein, daß du dich nicht grade wirklich mit diesem Thema auseinandergesetzt hast? Und was hat das mit Partner- oder Kinderwunsch zu tun? Sorry, aber irgendwelche uniformierten Verschiebungsaktionen sind nun wirklich völlig unangebracht, denn es geht in diesem Artikel erstmal darum, den Unterschied zwischen den Begriffen "Sex" und "Gender" zu erklären; und genau das passiert nicht mehr, wenn du mal eben irgendwie den Artikel aus nicht grade nachvollziehbaren Gründen auf eins davon (so ungefähr jedenfalls) verschiebst. Wenn du einen Artikel alleine über das soziale Geschlecht haben willst, schreib ihn, und vandalisier hier nicht rum. -- AlexR 12:48, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Soziales Geschlecht 

message: „Das Wortpaar Sex und Gender wurde aus dem Englischen übernommen, um Missverständnisse auszuräumen, die bei der Verwendung des deutschen Worts „Geschlecht“ auftraten; darin sind der biologische, der soziale und der psychologische Aspekt der Geschlechtszugehörigkeit in einem einzigen Begriff vereint. Das neue Wortpaar sollte für eine deutliche semantische Unterscheidung die erforderlichen Termini technici bereitstellen.“ - dabei ist vergessen worden, dass das deutsche Wort „Geschlecht“ noch eine weitere Bedeutung hat, nämlich das grammatische Geschlecht. Und tatsächlich bedeutet das englische Wort gender eben auch grammatisches Geschlecht und das schon lange, es handelt sich eben nicht um ein „neues“ Wortpaar. Ich nun weder Germanist noch Feminist genug, um den Sachverhalt kompetent darstellen zu können, aber so stimmt es jedenfalls nicht. --Lycopithecus 12:52, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hier stimmt was nicht! 

message: Ist einer mal so nett und schreibt hier welche Gender es gibt, bitte auf Englisch.
Ich z.B. brauche dass für meinen Lebenslauf.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.238.79.253 14:10, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hä? Sorry, aber könntest Du Dein Begehr klarer machen? Sorry, but your question is not explicit enough: Gender as a specific meaning of a sexual role/a sexual being of human is mostly bipolar, i.e. man/woman. There are of course possibilities to distinguish more than two sexes (Transsexuals, Asexuals, Boys, Girls, married Men and Women aso. ...). If your question regards to grammatical gender the answer depends on the language. A lot of languages distinguish more than two or three genders, e.g. chech: Male living, Male unliving, Feminine, Neutrum. But there are languages that distinguish much more "sexes". I hope, my English is understandable... Kind regards! Stephan Hense 14:19, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Englisch anfangen und gleich wieder aufhören? 

message: Das Begriff Gender in English heiß laut Britanica: "an individual's self-conception as being male or female, as distinguished from actual biological sex."[1] Although gender is commonly used interchangeably with sex, within the social sciences it often refers to specifically social differences, Also nicht wie in Ihre Artikel falschlich geschrieben ist.
Hochachtungsvoll Ron Silver89.15.180.158 10:44, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hello Ron, Britanica isn't a decisive source, and all Wikipedias aren't directly sources at all, at best sources for clues and pointers. So? Regards, --ParaDox 13:53, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Englische Begriff Gender 

message: Auf der Seite fehlt ein Punkt Kritik, der z. B. wie folgt aussehen könnte:
Gegen das Gender-Konzept sind Bedenken geäußert worden, die sich unter anderem auf evolutionsbiologische Erkenntnisse stützen. Susan Pinker nennt in Anlehnung an Simone de Beauvoirs Standardwerk "Das andere Geschlecht" das männliche Geschlecht "das extreme Geschlecht" (Link: http://www.tagesspiegel.de/magazin/wissen/Maenner;art304,2506313 Eventuell Verweis auf Susan Pinker: "Das Geschlechter-Paradox: Über begabte Mädchen, schwierige Jungs und den wahren Unterschied zwischen Männern und Frauen", 2008). So zeige sich beim männlichen Geschlecht bei zahlreichen Erfolgsmerkmalen eine deutlich höhere Varianz als beim weiblichen, zum Beispiel bei der Intelligenzverteilung: Unter den 2% höchsten und niedrigsten IQ-Werten einer Bevölkerung befänden sich jeweils doppelt so viele Männer wie Frauen (Deary IJ/ Irwing P/ Der G/ Bates TC, 2007: Brother-sister differences in the g factor in intelligence: analysis of full, opposite-sex siblings from the NLSY1979, in: Intelligence 35, 451-456.). Bei Inselbegabten sind 6 von 7 Personen männlichen Geschlechts (Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Inselbegabung). Eine mögliche Erklärung dafür ist die asymmetrische XY-Chromosomenausstattung von Männern (Zechner, U./Wilda, M./Kehrer-Sawatzki, H./Vogel, W./Fundele, R./Hameister, H., 2001: A high density of X-linked genes for general cognitive ability: a run-away process shaping human evolution? in: Trends Genet 17, 697-701). Entsprechende Chromosomenunterschiede zwischen männlich und weiblich finden sich gleichfalls bei zahlreichen anderen biologischen Arten. Beispielsweise sind Bienen- und Ameisenweibchen diploid (2 Chromosomensätze), die Männchen dagegen haploid (1 Chromosomensatz) (Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Diploid).
Susan Pinker sieht in solchen Unterschieden eine entscheidende Ursache dafür, dass Männer überall dort, wo Spitzenleistungen verlangt werden (Top-Management, Wissenschaften, Kunst etc.) in der Spitze stärker als Frauen vertreten sind (Link: http://www.tagesspiegel.de/magazin/wissen/Maenner;art304,2506313). Und in der Tat fordern heute selbst Weltklasse-Schachspielerinnen aus Gründen der Gleichberechtigung eine noch stärkere Separierung der Geschlechter (http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=2001324), da Frauen sonst in der Spitze zu sehr unterlegen wären.
Soziobiologen begründen die Vorteilhaftigkeit getrenntgeschlechtlicher Populationen üblicherweise mit der sehr unterschiedlichen potenziellen Fruchtbarkeit von männlich versus weiblich (Voland, Eckart: Die Natur des Menschen, 2007: 49) und der damit verbundenen unterschiedlichen Aufteilung der Elterninvestments zwischen den Geschlechtern, wodurch es auf Seiten der Männchen zu einer künstlichen Ressourcenverknappung bei den Fortpflanzungspartnern komme. In der Folge konkurrierten die Männchen um die "Ressource" Fortpflanzungspartner, während die Weibchen die Wahl hätten. Allein dieser Unterschied bewirke bereits im Mittel unterschiedliche soziale Rollen für die beiden Geschlechter. Die Evolution habe dies durch die einseitigere Chromosomenausstattung und der dadurch bedingten stärkeren "Extremität" des männlichen Geschlechts noch weiter gefördert, da hierdurch eine stärkere Selektion auf Seiten des männlichen Geschlechts möglich werde. Moderne soziobiologische Auffassungen widersprechen damit dem Standpunkt Simone de Beauvoirs, die im "Das andere Geschlecht" noch behauptete, "dass der eigentliche Sinn der Unterteilung der Arten in zwei Geschlechter nicht klar ist" (De Beauvoir "Das andere Geschlecht", 2000: 28), und auf den das Gender-Konzept maßgeblich zurückzuführen ist. --Lqd 14:01, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik am Gender-Konzept 

message: Bislang ging ich immer davon aus, dass im Englischen "sex" das biologische und "gender" das soziologische Geschlecht bezeichnet. So wird es ja auch im Artikel beschrieben. So steht in meinem Pass bei "Geschlecht" "sex". Doch nun habe ich mich für eine Konferenz angemeldet und musste im elektronischen Anmeldeformular die Rubrik "gender" ausfüllen, anstelle des bisher üblichen "sex". Ist das ein Fehler der ungarischen Konferenzveranstalter oder gibt es im Englischen tatsächlich eine Bedeutungsverschiebung, nach der "sex" nur noch "Geschlechtsverkehr" und "gender" hingegen "Geschlecht" in all seinen Dimensionen (biologisch, soziologisch, psychologisch, statistisch...) bedeutet? Mineraloge 07:13, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sex und Gender 

message: kürzlich erklärte mir ein Originalsprachler, dass das "g" von "gender" als Lehnwort aus dem Lateinischen wie ein deutsches "g" auszusprechen sei. Ich höre es aber immer und überall als "dz". Könnte das hier mal bitte jemand aufklären? (nicht signierter Beitrag von 217.82.232.162 (Diskussion | Beiträge) 22:12, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussprache von "gender" 

message: Vor kurzem sah ich einen Fernsehbeitrag beim oeffentlich-rechtlichen Fernsehen, bei dem berichtet wurde, wie das sog. politisch Korrekte bunte Blueten (und Bluetinnen) treibt. Ein "pixie"-Heftchen fuer Hamburg (und Hamburgerin) sorgt fuer "Gender"-Probleme (das Heft sei nicht "gegendert" [Zitat einer gruenen "Politikerin"]). Das ist also "Gender"? Und natuerlich "Genderin"? Man sollte wenigstens akzeptieren, dass es im Englischen bzw. Amerikanischen (da kommt der Gender-Kram schliesslich her) keine weiblichen Formen gibt (Gruss an Managerinnen und u.a.innen). --NDBro 05:22, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hamburg 

message: oder wie bitte kommt das, dass es auf Wikipedia eine Genderung von Berufen nicht nur nicht gibt, sondern die Berufe auch allesamt in der eher veralteten, männlichen bzw. eben auch als patriarchal gelten dürfenden Schreibweise hier formuliert sind?   
Ich würde schon mal anfragen wollen, ob die Aufklamüserungen Facharbeiter in Facharbeiter/in    oder Kaufmann in Kaufmann/Kauffrau möglich ist?! Und stelle hiermit auch die Frage dahingehend ganz offen!
--Stefan Abraham 14:43, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Das Thema fast noch gar nicht weit genug Einzug in die Verfassung Wikipedias 

message: "John Money[1][2] wurde durch den Fall David Reimer negativ bekannt, näheres ist unter dem Stichwort Gender Mainstreaming aufgeführt."
Habe folgenden Satz gelöscht, weil Reimer in Gender Mainstreaming überhaupt nicht auftaucht... -- 91.40.104.131 01:08, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gelöscht: 

message: Für das Stoller-Zitat fehlt eine vollständige Literaturangabe, sollte nachgetragen werden. -- Discostu (Disk) 20:31, 23. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Ich habe einige Weblinks entfernt, wobei die verbliebenen IMHO auch nicht wirklich "vom Feinsten" sind, da sie sich eher nur mit Teilaspekten befassen. Aber ein "Portal für Transgender und Angehörige" paßt zwar vermutlich in Transgender, aber nicht zum abstrakten Konzept Gender. Detto Intersektionalität und "doing difference unter Linux". --pep. 14:59, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Angenommen, es verhielte sich tatsächlich so, dass es in diesem Artikel nur um Begrifflichkeiten gehen sollte (Konjunktiv bewusst gewählt), dann genügt die aktuelle Fassung diesem Anspruch nicht - es besteht Überarbeitungsbedarf:
==== Gender#Definition ====
Der Begriff Gender bezeichnet zum einen die soziale Geschlechterrolle (engl. gender role) beziehungsweise die sozialen Geschlechtsmerkmale. Es bezeichnet also alles, was in einer Kultur als typisch für ein bestimmtes Geschlecht angesehen wird (zum Beispiel Kleidung, Beruf und so weiter); es verweist nicht unmittelbar auf die körperlichen Geschlechtsmerkmale (sex).
# Es bleibt die Erklärung schuldig, was unter sozialen Geschlechtsmerkmale zu verstehen ist. Welche besonderen [zu erklärende] Charakteristika werden mit sozialen Geschlechtsmerkmale bezeichnet, die über die Geschlechterrolle hinaus gehen? Kann eine Abgrenzung zur Geschlechterrolle nicht überzeugend ausgeführt werden, ist der nicht näher erläuterte Terminus sozialen Geschlechtsmerkmale obsolet und sollte im Sinne der Verständlichkeit gestrichen werden! 
# Die Einleitung des 2. Satzes mit Es ist sprachlich unsauber, weil zuvor von Der Begriff Gender die Rede war. Es sollte durch Gender ersetzt werden
#Darüber hinaus weist der nachfolgende Satz im Sinne der Definition eine deutliche sprachliche Unschärfe auf, weil eigentlich nur gemeint sein kann was alles für die rein biologischen Aspekte hinaus geht; denn selbstverständlich werden in Kultur die biologischen Geschlechtsmerkmale als typisch für ein bestimmtes Geschlecht angesehen. Aber genau die dürfen definitionsgemäß nicht includiert sein, was der Nachsatz sachlich falsch zum Ausdruck bringt.
# Es müsste heißen: Der Begriff Gender bezeichnet zum einen die soziale Geschlechterrolle (engl. gender role); Gender bezeichnet also alles, was in einer Kultur als typisch für ein bestimmtes Geschlecht angesehen wird (zum Beispiel Kleidung, Beruf und so weiter) und nicht auf die körperlichen Geschlechtsmerkmale (sex) Bezug nimmt.
Der Begriff wurde in dieser Bedeutung 1955 von dem US-amerikanischen Forscher John Money eingeführt, um das Fühlen und Verhalten von intersexuellen Menschen zu beschreiben, bei denen das körperliche Geschlecht uneindeutig war, die jedoch eine eindeutige Geschlechtsidentität oder eine eindeutige Geschlechtsrollenpräsentation aufwiesen. Diese waren ursprünglich als sex role und sex identity beschrieben worden, jedoch war gerade bei diesen Personen das körperliche Geschlecht, also sex, nicht eindeutig.
Seine Theorie, dass das Identitätsgeschlecht eines Menschen erst mit etwa drei Jahren entwickelt und vorher beliebig veränderbar sei, versuchte Money 1966 an dem damals 22 Monate alten Bruce Reimer zu belegen, den er nach einer missglückten Genitalbeschneidung einer chirurgischen Geschlechtsumwandlung unterzog und von seinen Eltern als Mädchen Brenda aufziehen ließ. Das Experiment scheiterte, und als Brenda von ihrer Geschichte erfuhr, nahm sie den Namen David an und ließ die Umwandlung rückgängig machen. David Reimer nahm sich 2004 das Leben.
: hat nichts mit der Begriffsdefinition zu tun, sondern ist genau der inhaltliche Bezug zur Gender-These, den pep. so beharrlich ignoriert
Zum anderen bezeichnet Gender auch die Geschlechtsidentität (gender identity); diese Bedeutung wurde 1968 von Robert Stoller und Ralph Greenson geprägt.
Bei den meisten Menschen fallen körperliches, soziales und Identitätsgeschlecht weitgehend zusammen, sie besitzen also die Merkmale eines bestimmten Geschlechts, verhalten sich kulturabhängig diesem Geschlecht entsprechend und fühlen sich diesem Geschlecht auch zugehörig. Ist dies nicht der Fall, spricht man von Transgender.Die begriffliche Trennung von sex und gender wurde nachfolgend sowohl in der feministischen Literatur aufgegriffen, als auch im Diskurs von und über Menschen, die ihr Geschlecht wechseln wollten. Entsprechend führte Virginia Price in den 1970er Jahren den Begriff transgender ein; dieser bezeichnet Menschen, die zwar ihre Geschlechtsrolle wechseln wollten, weil ihre Geschlechtsidentität nicht ihrem biologischen Geschlecht entsprach, im Gegensatz zu „Transsexuellen“ aber auf einen Wechsel des biologischen Geschlechts (also eine genitalangleichende Operation) verzichteten. Heute hat sich der Gebrauch des Wortes Transgender verschoben, so wird es als Überbegriff für alle verwandt, die ihre Geschlechtsrolle wechseln (wollen) oder deren Geschlechtsidentität nicht der ihnen, üblicherweise aufgrund ihres körperlichen Geschlechts, zugewiesenen Geschlechtsrolle entspricht.
: die beiden letzten Absätze haben nichts mit der Begriffsdefinition zu tun, sondern stellen inhaltliche Ausführungen zur/der Gender-These dar
====Gender#Die_Genderproblematik_in_den_Gender_Studies====
Das gesamte Kapitel beschäftigt sich nicht mit dem Begriff Gender, so wie es laut pep. nur sein dürfte, sondern nimmt wiederum inhaltlichen Bezug zur Gender-These. -- PP Logos 15:48, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Überarbeitungsbedarf

message: Das gesamte Kapitel beschäftigt sich nicht mit dem Begriff Gender, so wie es laut pep. nur sein dürfte, sondern nimmt wiederum inhaltlichen Bezug zur Gender-These. -- PP Logos 15:48, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: [[Gender#Die_Genderproblematik_in_den_Gender_Studies]]

message: Die Gender-These erbebt den Anspruch, die Wirklichkeit abzubilden bzw. wissenschaftlich zu sein - ansonsten könnten Anhänger nicht von der Politik verlangen, Gender-Meinstreaming zu berücksichtigenhttp://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/2.1715/blick-in-abgruende-1385949.html http://www.faz.net/aktuell/politik/gender-mainstreaming-der-kleine-unterschied-1329701.html. Eine wissenschaftliche These aber, deren Korrektheit sich nicht unmittelbar beobachten lässt, muss in reproduzierbaren Experimenten „bewiesen“ werden.
Dieses Experiment war das an Bruce Reimer - es wurde von Money und anderen Gender-Anhängern als DER Beleg für die Gender-These propagiert - insbesondere deswegen, weil kein anderer Versuch bekannt ist, der die Gender-These gemäß wissenschaftlicher Ansprüche beweisen würde. In Wahrheit aber ist dieses Experiment in jeder denkbaren Hinsicht gescheitert:
Obwohl es Bruce als kleines Kind nicht bewusst war, dass er als Junge geboren wurde wusste, rebellierte er, der nun Brenda genannt wurde, gegen die ihm vor allem durch Money aufgenötigte Geschlechterrolle als Mädchenhttp://bettinaroehl.blogs.com/bettinaroehl/2005/04/david_reimer_fi.html. Trotz des psychischen Drucks, der an seelische Vergewaltigung grenzte und mit dem Money Bruce praktisch zwingen wollte  http://www.welt.de/print-wams/article110438/Der_Junge_der_ein_Maedchen_sein_sollte.html, endlich die Rolle als Mädchen anzunehmen, hat sich Bruce dagegen gewehrt (s.u.). Money, der Pionier und Vorreiter der Gender-These, stelle die Fakten bzgl. des psychischen Zustands Bruce/Brandas auf den Kopf http://de.wikipedia.org/wiki/Gender#Definition, deutete den Widerstand Bruce´ gegen die ihm oktroyierte Gegenschlechterrolle ins Gegenteil um und propagierte dies als „Beleg“ für seine Hypothese http://de.wikipedia.org/wiki/Bruce_Reimer#Soziale_Auswirkungen_und_Auswirkungen_auf_die_Medizin. Wie wenig die Darstellung Moneys über die positive psychische Verfasstheit Bruce/Brendas, welche die Genderthese untermauern sollte, der Wahrheit entsprach und wie sehr Bruce/David Reimer unter Moneys Wirken gelitten hat, zeigte sich später in
* der Dokumentation des BBC von John Colapinto,
* dem Versuch David Reimer´s, Money zu verklagen (was aufgrund von Verjährung scheiterte)http://blog.zwischengeschlecht.info/post/2010/09/03/David-Reimer-Klage-gegen-John-Money  und
* schließlich der  Tragödie seines Selbstmordes http://blog.zwischengeschlecht.info/post/2008/12/08/Who-killed-David-Reimer, den seine Mutter darauf zurückführte, dass er das Opfer jenes [Moneys] katastrophalen Experiments wurde, das bei ihm so viel Leid verursachte http://de.wikipedia.org/wiki/Bruce_Reimer#Leben_als_David_und_Tod.
Tatsächlich also existiert mit David Reimer kein Experiment, welches die Gender-These beweisen würde, sondern nur Eines, welches das genaue Gegenteil belegt. Weil auch kein anderer Versuch bekannt ist, der die Gender-These beweisen würde und einer kritischen, wissenschaftlichen Belastung Stand hielte, hat Bruce/David Reimers Leben und Tod vom wissenschaftlichen Standpunkt aus die Gender-These widerlegt. Neue Erkenntnisse der Hirnforschung belegen entgegen der Gender-These, dass das in den Chromosomen codierte Geschlecht zu Unterschieden im Denken zwischen Männern und Frauen führt http://www.zeit.de/2005/10/Erziehung_1.
In sofern kann mit Berechtigung davon gesprochen werden, dass die Gender-Hypothese auf einem Pseudobeleg basiert, welcher die Wahrheit in ihr Gegenteil verkehrt.
Obwohl das Wissen um diese Wahrheit auch unter Gender -Anhänger schon länger bekannt sein sollte, wird das Experiment an Bruce Reimer von Gender-Verfechtern immer noch als Beleg angeführt. Diese Umstände bilden ein deutliches Indiz, dass Gender ideologische Züge trägt http://de.wikipedia.org/wiki/John_Money, letzter Absatz. Kritische Gender-Standpunkte in Presse und Gesellschaft sprechen von einer Irrlehre http://www.sueddeutsche.de/panorama/opfer-einer-irrlehre-der-junge-der-ein-maedchen-sein-musste-1.671511.
Einzelnachweise/Referenzen
-- PP Logos 16:57, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kapitel-Entwurf ''Fundamentalkritik'' 

message: Wer sich für die Schulbuch-Diskussion in Frankreich und insbesondere die Thesen von Tony Anatrella (Gender, la controverse) interessiert, könnte mal den Artikel "Wie man wird, was man ist" von Joseph Hanimann in der Süddeutschen Zeitung vom 14. September 2011, Seite 13, lesen. Das ist jedenfalls fruchtbarer als das TF-Gequatsche von Oberschlaumeiern, die die "Wahrheit" gepachtet haben. --Scout1312 20:08, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und warum sollten uns hier die Thesen des Msgr. Anatrella interessieren? Eine breitere Rezeption in der wissenschaftlichen Literatur scheint zumindest in Google Scholar nicht gegeben zu sein und wäre erst einmal zu belegen. Auch in der französischsprachigen WP gibt es keinen eigenen Artikel zu Anatrella, sein Name wird im dortigen Artikelnamensraum lediglich fünfmal überhaupt erwähnt. --pep. 15:49, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Diskussion in Frankreich 

message: Wenn es hier um den Beleg geht, dass das Geschlecht eines Menschen ein soziales Konstrukt ist (abgesehen von ein paar körperlichen Merkmalen), dann empfehle ich das Buch "Delusion of Gender" von Cordela Fine. Seite 1: "There more I was treated as a woman, the more woman I became. I adapted willy-nilly. If I was assumed to be incompetent I found myself becoming. If a case was thought too heavy for me, inexplicable I found so myself." Jan Morris,a male-to-female transsexual. Danach werden noch unzählige Studien erwähnt, wie alleine die Erinnerung daran, dass man/frau ja männlich bzw. weiblich ist, das Antwortverhalten in Tests verändert. 
Der Beitrag ist mir aber zu lang und unübersichtlich, um ihn zu verbessern.
Falls er mal klarer strukturiert ist, helfe ich gerne die Belege zu dem solzialen Konstrukt Gender anzufügen.
-- lemonTree 16:19, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkung zum ursprünglichen Beitrag von PP Logos bzgl. "ungenügende Belege" 

message: Guten Tag, als Nicht-Fachmensch vermisse ich auch den Link zum Thema Diversity, welches ich als Nachfolgethema in der Reihe "Männer/Frauen", "Gender", "Diversity" sehe. Bevor ich aber auf Diversity Management verlinke, was m.E. etwas am Thema vorbeigeht, würde mich interessieren wie ihr als längere Beobachter der WP-Seite das seht? --Juju Kiki (Diskussion) 11:11, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Diversity 

message: Wie unter anderem die Dokumentation Brainwash von Harald Eia in Bezug auf die Transsexuellen-Forschung zeigt,
ist die Geschlechtsidentität tatsächlich zu einem nicht unerheblichen Anteil biologischer Natur.
Vermutet wird eine Einwirkung verschiedener Hormone in der Entwicklung des Embryos auf die 
Gehirnformation wodurch eine geistige Determination des Geschlechts neben der offensichtlichen Determination der primären
Geschlechtsmerkmale bei der Geburt erklärbar wird.
Dies zeigt das Genderstudies leider stark ideologisch behaftet und in Teilen nicht evidenzbasiert ist.
Die Kritik an der Genderidentität als lediglich kulturell bedingt ist substanziell sehr wichtig und belegt. (nicht signierter Beitrag von Eizieizz (Diskussion | Beiträge) 20:26, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte obigen Beitrag zwar für tendenziös und unterschreibe ihn nicht, halte dennoch den Artikel insofern für lückenhaft, als die radikalfeministische Kritik am nicht-essentialistischen, nicht-binären, nicht-biologischen Gender-Begriff fehlt (die dem Radikalfeminismus oft auch den Vorwurf der Transphobie eingebracht haben). --91.61.18.61 14:31, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Eizieizz spricht nicht nur mir aus dem Herzen. Meine (belegbare) Sicht dazu habe ich →hier einmal dargelegt. Mir scheint insbesondere, daß Gender mehr und mehr dazu dient, biologische Gegebenheiten als quasi vernachlässigbar bzw. „konstruiert“ darzustellen. Das müßte man vor diesem Hintergrund als eine gefährliche Ideologie beschreiben. Aber dazu haben sich andere schon eingehend und einschlägig geäußert. --������ ���������������������������� • ������������������������ • ������������������ 10:20, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehen was diese "belegbare Sicht" mit dem Konzept Gender zu tun haben soll. WP ist kein Forum für Meinungsäusserrungen schon gar nicht für solche, die mit dem jeweiligen Artikelthema wenig bis gar nichts zu tun haben 134.93.100.90 14:13, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik an der Auffassung von Gender als kulturelles Konstrukt fehlt. 

message: Habe den Punkt nciht gesehen, warum zwei sehr renomnierte Veröffentlichungen, nciht als Belege gelten.
Beide haben über mehrere Seiten, die beschriebenen Schlussfolgerungen gezogen, sehe nicht, wie man da Seitenzahlen angeben sollte.
Habe deshalb die Löschung rückgängig gemacht.
--Aradir (Diskussion) 00:11, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Referenziert war nur ein Buch und bei einem 229 Seiten starken Werk ist eine Seitenangabe schon Pflicht, sonst ist das de facto wieder unüberprüfbar. Außerdem hätte ich gerne irgendwo einen Beleg dafür, daß jemand die dortigen Erkenntnisse auch explizit als Kritik am Sex/Gender-Konzept formuliert, sonst haben wir nämlich hier einen klassischen Fall von WP:TF. --pep. (Diskussion) 09:10, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: hm, stimmt schon, was du sagst. Weiß allerdings nicht, welche Seitenzahlen ich da angeben sollte..., zu zweitens, also ob, dass als das an Kritik am Genderbegriff formuliert war, muss ich noch mal nachlesen. Ich finde den Absatz dennoch gut (überraschenderweise ;-)), weil er halt betont, dass Gender den Zusammenhang zwischen Biologie und Rolle ablehnt, der aber von nahmhaften Wissenschaftlern inzwischen klar nachgewiesen wurde. Zum Beispiel ist es eine Tatsache, dass Männer (im Durchschnitt) mehr Muskelmasse haben als Frauen. Sowas wird bei Genderdiskussionen gerne unter den Tisch gekehrt. --Aradir (Diskussion) 14:08, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gerade in der sex/gender-Dichotomie wird der physische Körper ja nicht negiert (bei Butler ist das etwas anders, wobei sie aber auch nur die Möglichkeit eines diskursiven Rückgriff auf einen nichtdiskursiven Körper verneint), insofern sehe ich in Muskelmassestatistiken o.ä. jetzt keinen Widerspruch zum Gender-Konzept. --pep. (Diskussion) 14:59, 8. Jun. 2013 (CEST)

text: Es geht ja auch nur um die Kritik, ein Teil der Wissenschaftler behauptet halt was anderes als der andere. Nirgendwo steht, dass irgendwer Recht hat. Im Abschnitt Kritik steht einfach nur, dass ein Teil der Kritik u.a. auf diesen Studien aufbaut. Im Abschnitt steht, dass die Studien Einzelaspekte nachgewiesen haben, z.b. den Zusammenhang zwischen Hormonspiegel und Berufswahl. Nach meinem Kenntnisstand gibt es keine Studie, die das widerlegt hat. Die Auswirkungen auf den Genderbegriff können dann die Experten ausdiskutieren. Wichtig ist, dass es Diskussionen gibt, mit den und den Argumenten.--Aradir (Diskussion) 16:05, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, aber das ist in ungefähr so zielführend wie wenn ich bei Meteorit unter dem Stichpunkt Kritik hineinschreibe, dass es Wissenschaftler gibt, deren Studien eine andere Ursache für das Aussterben der Dinosaurier behaupten als Meteoriten. Du verstehst worauf ich hinaus will? Hier sollte unter Kritik eine Kritik des Konzepts als solchem stattfinden, nicht der These seines Einflusses bzw. seiner Ursächlichkeit in bestimmten Bereichen. Alles andere geht am Artikelthema vorbei.--† Alt ♂ 16:13, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Leider nicht ganz. Es gibt doch soweit ich weiß kam Kritik an der Gleichstellung an sich, sodern eher an Formen des Genderbegriffes, oder? --Aradir (Diskussion) 16:40, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, der Begriff des Genders ist ja eine Form von Sozialkonstruktivismus: Er ist in erster Linie eine Reaktion darauf, dass früher alle Unterschiede zwischen Männern und Frauen als gegeben galten. Wer sie hinterfragte, der versündigte sich gegen die Natur; z.B. wenn eine Frau Hosen trug, ein Mann auf Männer stand oder ein Mädchen eine höhere Schullaufbahn einschlagen wollte. Eine Reaktion von Feministinnen darauf war, bestimmte Verhaltensweisen zu hinterfragen, allen voran solche, deren naturwissenschaftliche Basis besonders wacklig war („Das weibliche Gehirn ist zu klein zum Studieren“, „Die Rolle der Frau im Haushalt ist stammesgeschichtlich festgelegt“). Nachdem sich zeigte, dass man relativ ungestraft gegen solche „Naturgesetze“ verstoßen konnte (keine Frau starb am Studium oder weil sie das Haus zum Arbeiten verließ), kamen einige Leute auf die Idee, dass es andere Gründe als die Natur geben müsse, warum Männer und Frauen so unterschiedlich sind. Die Antwort des Genderkonzepts darauf ist, dass sich Unterschiede zwischen den Geschlechtern durch Aushandlungen zwischen Menschen ergeben haben und durch sie aufrecht erhalten werden. Dass ich nicht schwanger werden kann, erklärt z.B. nicht, warum ich keine Kleider oder lange Haare trage. Welche Unterschiede das sind, wird aber keineswegs einheitlich gehandhabt: In einigen Gendertheorien sind es ein paar wenige, in anderen alle Unterschiede (wenn man z.B. Butler als grundsätzliche Sozialkonstruktivistin hinzunimmt). Es führt also nicht besonders weit, dem Gederkonzept als solchem vorzuhalten, dass einige Unterschiede nicht mit ihm erklärt werden können und das auch noch mit vergleichsweise schwachen Quellen zu tun.--† Alt ♂ 16:58, 8. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich fürchte, dass weder Gleichstellungsbeauftragte noch Kolumnisten haben einen besonders guten Einblick in die Gender Studies :) Ich bin persönlich kein großer Freund dieser Strömung, weil ich von Sozialkonstruktivismus nichts halte, aber sie ist sicher nicht besser oder schlechter als das Gros der restlichen Soziologie. Die kann im Übrigen auch oft nicht erklären, warum denn Leute das tun, was sie tun und muss sich dann hinter so inhaltsleeren Vokabeln wie Macht, Gesellschaft, Ideologie, Struktur oder Kultur verstecken.--† Alt ♂ 19:17, 18. Jun. 2013 (CEST)

text: Schön das Verhaltensforscher sowas feststellen können. Das Verhalten von Menschen und erst recht das von Neugeborenen, bilden aber nach gängigem Verständniss weder einen Gegenstand von Sozial- Kultur- und Geisteswissenschaften in denen Gender als Konzept Verwendung findet, noch der Gender Studies im speziellen [vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialwissenschaften http://de.wikipedia.org/wiki/Kulturwissenschaften#Kulturwissenschaften_und_Kulturwissenschaft http://de.wikipedia.org/wiki/Geisteswissenschaft]. Natürlich hat Verhalten oft viel mit dem jeweiligen Gegenstandbereich zu tun und es mag sicherlich einige Theorien geben die dem einen großen Stellenwert einräumen, trozdem möchte niemand mit Hilfe des Gender-Konzepts irgendwelches Verhalten erklären. Da ist man dann doch bei der Psychologie an der besseren Adresse. Daher sehe ich eigentlich nicht was solche Ergebnisse zum Artikel beitragen können. 134.93.100.90 16:35, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik ergänzt 

message: Was um alles in der Welt soll denn "herrschaftlich positioniert" bedeuten? Gibt es für diese Phrase irgendeinen relevanten Beleg? Wenn ich das bei Google eingebe, kommen nur Immobilienanzeigen. --PM3 03:47, 7. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriffsbildung in der Einleitung 

message: Was will man damit eigentlich sagen?
Ich habe gerade anderweitig in der Wikipedia gelesen und wie ich das verstehe muss zumindest bei der Intersexualität jedoch die Definition Transgender und Transsexualität abgegrenzt werden.
Müsste das nich als Anm. zum Abschnitt gesagt werden und fehlt? (nicht signierter Beitrag von 78.52.159.254 (Diskussion) 17:35, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik an der begrifflichen Trennung von ''sex'' und ''gender'' 

message: Der Fall David/Brenda Reimer und Money ist bestens dokumentiert und sein Scheitern bekannt.
Jetzt wird im Artikel geschrieben
:Der Sexualforscher Gunther Schmidt weist hingegen auf einen vergleichbaren Fall hin, der zu einem glücklichen Leben führte
Der entsprechende Link führt zu einem Spiegel-Artikel des besagten Gunther Schmidt, in dem dieser schreibt:
:Kanadische Forscher beispielsweise berichten über einen vergleichbaren Fall: Penisverlust bei Beschneidung mit zwei Monaten, Geschlechtsneuzuweisung im Alter von schon sieben Monaten. Die Frau - heute 26-jährig - ist eine Frau. Sie hat einen eher als männlich geltenden Beruf und ist bisexuell.
Diese Behauptung ist nicht nachvollziehbar, es gibt keine Angaben, um diese Behauptung zu prüfen. Wenn es sie gäbe, müssten sich die Genderwissenschaftler geradezu darauf stürzen vor Begeisterung über ein Gegenbeispiel zu Reimer, der ihre Behauptungen widerlegt.
So lange es nichts Belastbareres zu dieser Behauptung gibt, würde ich vorschlagen, die entsprechende Behauptung im Artikel zu löschen.
Denn Schmidt "weist" auf überhaupt nichts hin, sondern er behauptet, ohne einen Hinweis auf Nachprüfbarkeit zu liefern.
Schlüsselwort dabei könnte das Wörtchen "vergleichbar" sein: Was ist denn Vergleichbar? Am Ende stellt sich heraus, dass es sich um den Penis eines Zwitters handelte, den man zwecks Geschlechtumwandlung entfernte... und zufällig Glück hatte, dass sich das erlebte Geschlecht in die passende Richtung entwickelte?
Geschlechtszuweisungen an Hermaphroditen/Zwittern sind eher ein weiterer beleg für die Unsinnigkeit der Gender-Theorie: Es gibt zahlreiche Fälle, die sich mit dem ihnen zugewiesenen Geschlecht niemals identifizieren konnten. (nicht signierter Beitrag von Maddes8cht (Diskussion | Beiträge) 22:31, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gunther Schmidt weist hingegen auf einen vergleichbaren Fall hin 

message: "Dasselbe haben die Diktaturen im letzten Jahrhundert gemacht. Sie sind mit ihrer Doktrin gekommen, denkt an die Hitlerjugend. Sie haben das Volk kolonisiert."
*http://www.die-tagespost.de/abo-leserbriefe/leserbrief/Zur-Auseinandersetzung-mit-der-Gender-Ideologie-Selbst-die-Bibel-wird-schon-umgeschrieben;art632,154042
**--84.156.34.205 05:47, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Papst Franziskus über Gender 

message: Gibt es eigentlich auch eine geschlechtsspezifische Sichtweise der Wirtschaftswissenschaft(en)? IMHO höchste Zeit - welche/wer kann mehr darüber sagen? -> Homo oeconomicus, Liste der Homo-Epitheta, Geschlechtsspezifische Medizin, Feministische Ökonomie, Heterodoxe Ökonomie, ... --Hungchaka (Diskussion) 13:59, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt, Homo oeconomica geht gerne stundenlang shoppen. ;-) Gruß CGB --213.162.65.111 09:16, 2. Mai 2015 (CEST)

text: Hallo Hungchaka, Homo oeconomicus ist ein veraltetes Konzept und in der Volkswirtschaftslehre wird/wurde gerne davon ausgegangen, dass der/die Mensch/In (so genderkorrekt?) sich hinsichtlich wirtschaftlicher Entscheidungen in jedem Falle rational verhielten. Das ist freilich nicht so, anderenfalls würde sich niemand einen Mercedes kaufen, ein Toyota wäre wirtschaftlich viel rationaler. So rational, wie insbesondere Männer gerne vorgeben zu entscheiden, ist der Homo oeconomicus also nicht. Z. B. sind Kaufentscheidungen letztlich immer Ergebnis der Art der Emotion, die entsteht, wenn wir an einen späteren (mit dem zu erwerbenden Produkt) Zeitpunkt denken und diesbezüglich Vorteil/Nachteil (emotionaler Gewinn/Verlust) zeitlich projizieren und imaginieren. (Eine diesbezügliche Differenzierung zu homo oeconomica halte ich damit, ganz subjektiv, für obsolet). LG CGB --213.162.65.111 10:08, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo CGB: ok! - Wenn Du da beschlagen bist („veraltetes Konzept“, finde ich eben auch...), fände ich es gut, wenn Du die entspr. Seite aktualisiertest (wobei Du Dich wschl. mit den/dem dortigen Stallwächter anlegen müsstest...), gruß, --Hungchaka (Diskussion) 08:54, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Hungchaka, „Stallwächter“:-) - da interessiert mich jetzt gleich um wen es sich da handelt. Aber, ach nöh, lassen wir ihm doch die Freude, in der klassischen Volkswirtschaftslehre sind ohnehin ca. 95 % bei näherer Betrachtung nicht (mehr) haltbar (aber solange es offiziell aufrecht erhalten wird, ist es schwierig). Das wäre ein Lebensprojekt. Der Wandel der Erkenntnis und die diesbezüglichen Belege vollziehen sich nur langsam. Die empirischen Wissenschaften hinken immer hinterher (und sollen es aus mancher Perspektive auch). Liebe Grüße, mach´s gut (ich bin eigentlich so gut wie raus). CGB --213.162.65.111 09:13, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo CGB (leider kein anderer „kanal“): Bleib' doch hier! Wir können doch nicht die de.WP „eitlen und paternalistischen, elitaristischen Besserwissern, Gutsherrn, Stallwächtern und Profilneurotikern“ überlassen?! --Hungchaka (Diskussion) 09:42, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Hungchaka, danke, das ist nett von dir. Es ist jedoch so, dass in einem System (nicht nur in der WP), das (parentifzierte) Anmaßung forciert, diese sich letztlich auch durchsetzt, denn Kennzeichen der Anmaßung ist geübte und insofern raffinierte Rhethorik und der Aufwand diese zu enttarnen ist überaus hoch (auch die politisch korrekte Genderthematik ist so nicht haltbar, entspringt einer  parentifizierten Anmaßung, sorry). Liebe Grüße CGB --213.162.65.111 11:19, 17. Mai 2015 (CEST)

text: Hallo Hungchaka, also gut - hier spricht CGB - nun auf diesem Kanal. Herzlichst --Swarmlost (Diskussion) 07:07, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Homo oecconomic"a"? 

message: Ich kann die Quelle "Lorber 2008, S. 532–537" nicht nachvollziehen. Kann mir jmd. weiterhelfen? --Benqo (Diskussion) 23:21, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Schon mal unter Literatur nachgeschaut? Dort wirst du fündig.--Fiona (Diskussion) 00:12, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, aber habs wohl übersehen. Danke! Hätte man man auch besser in den Einzelnachweisen darstellen können ;-) --Benqo (Diskussion) 01:04, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 

message: Benqo, was soll dieser Abschnitt? Glaubst du wirklich, dass ein Artikel von Harald Martenstein eine geeignete Quelle ist? Mal ehrlich: du hast keine Ahnung vom Thema, keinerlei Literatur- , Fach - und Methodenkenntnisse, hast noch nie im Bereich Geschlechterforschung gearbeitet, packst aber diesen abgestandenen POV aus Zeitungsartilen mit den Haaren herbeigezogem Name-droping in den Artikel. Was willst du denn damit beweisen? Aufgabe dieses Artikels ist es, den Begriff Gender darzustellen, so wie in anderen Gebieten in Wikipedia Fachbegriffe und Zusamenhänge dargestellt werden. Würdest du in einem philosophischen Artikel so editieren, würdest dich das Portal hochkant rauswerfen. Also lass es sein, wenn du nicht mit wissenschaftlicher Literatur aufwarten kannst.--Fiona (Diskussion) 00:02, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Fiona. Zuerst einmal finde ich es seltsam, dass du nach meinem Einfügen der Kritik , die Primärquelle rauslöscht und dann heißt es nur noch "Laut Harald Martenstein habe ..." und "Kritik" wird zu "Meinung"  . Die zwei Zeitungsartikel sind lediglich Sekundärquellen zur Studie. Ich werde deine nicht nachvollziehbaren Änderungen also wieder zurücksetzen, wenn du lediglich mit Fragen argumentierst, die du selbst nicht beantwortest. Außerdem halte ich deine untergriffige Bemerkung "Also lass es sein, wenn du nicht mit wissenschaftlicher Literatur aufwarten kannst." für nicht hilfreich. Die Kritik ist belegt und ich bin dir per se keine Rechenschaft schuldig, wenn du nicht in der Lage bist die Studie selbst einzusehen. Ich möchte dich noch an dieser Stelle an die Punkte 2, 3, und 5 der Wikipedia:Wikiquette erinnern.  --Benqo (Diskussion) 01:04, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, Benqo, du bist in Wikiepdia Rechenschaft schuldig, ob du eine Quelle gelesen (und verstanden) hast, wenn du sie angibst. Offenbar hast du es nicht, und du kennst auch den Diskurs nicht, du hast die Quelle einfach übernommen. 1. Der Fachartikel ist keine Kritik an dem Begriff oder Konzept Gender, denn er befasst sich gar nicht mit Gender. 2. Martenstein ist kein Wissenschaftsjournalist. --Fiona (Diskussion) 07:49, 23. Sep. 2015 (CEST)

text:  Der Abschnitt beinhaltet keine Kritik sondern stellt eine Gegenthese auf; allerdings zu den Gender Studies und nicht zum Begriff „Gender“. Folglich hat diese Gegenposition in diesem Artikel nichts zu suchen, da er einen Begriff beleuchtet. LG, ℳ웃79 ✍ 07:56, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "Der Abschnitt beinhaltet keine Kritik sondern stellt eine Gegenthese auf; allerdings zu den Gender Studies und nicht zum Begriff „Gender“". Also würde die Gegenthese besser unter Gender Studies passen? Sollten wir den Abschnitt denn verschieben? --Amelie B. Blackstone (Diskussion) 18:15, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Naja, „Gegenthese“ passt sicher auch nicht, aber Kritik sieht eben anders aus. Inhaltlich geht’s ja auch mehr darum, dass »sex« und »gender« nicht verstanden wurden aber irgendwas bewiesen werden soll … Mir also worscht. LG, ℳ웃79 ✍ 21:38, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: Der Abschnitt ist mit keiner Quelle belegt. Könnte der Autor bitte Quellen für ihre Behauptungen aufbringen? Mit Quellen sind Peer-Reviwete akademische Beiträge gemeint. Hier eine Übersicht über Quellen:
Es würde mich freuen, wenn Quellen zur Thematik aufgebracht werden könnte. Meines Erachtens nach sollten entweder Quellen gefunden werden, oder der Beitrag recycelt werden. --Amelie B. Blackstone (Diskussion) 18:12, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Gender in Genderstudies

message: Ich hätte zu dieser Behauptung gern Quellen.
 
Laut Stanford Stanford Enyclopedia of Philosophy war Gayle Rubin eine der feministischen Theoretikerinnen, die das Konzept gebrauchten: Along with psychologists like Stoller, feminists found it useful to distinguish sex and gender. This enabled them to argue that many differences between women and men were socially produced and, therefore, changeable. Gayle Rubin (for instance) uses the phrase ‘sex/gender system’ in order to describe “a set of arrangements by which the biological raw material of human sex and procreation is shaped by human, social intervention” (1975, 165).... this group of feminist arguments against biological determinism suggested that gender differences result from cultural practices and social expectations.
Grundsätzllich soll das Intro die wichtigsten Aspekte des Artikels zusammenfassen. Gayle Rubin und ihre Rolle in der Entwicklung des Sex/Gender-Konzepts kommt im Artikeltext aber nicht mehr vor.
Das Foto von Gayle Rubin habe ich entfernt. Es illustriert nicht das Thema Gender.--Fiona (Diskussion) 13:37, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Intro: "Der Begriff wurde von Gayle Rubin (1975) innerhalb des amerikanischen Feminismus etabliert" 

message: Das steht doch im Widerspruch zu der Behauptung, es gehe um die durch Gesellschaft und Kultur geprägten Geschlechtseigenschaften einer Person, weil es in diesem Fall eine persönliche Entscheidung war. Hinzu kommt die missglückte Operation. Es ist eher ein Beweis, dass die Hormone eben doch entscheidend sind. --DoktorJekyll (Diskussion) 23:36, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: David Reimer wurde als Kleinkind nicht gefragt insofern war es keine persönliche Entscheidung. Das (ethisch äußerst fragwürdige) Experiment sollte ja die Theorie beweisen, dass allein die späteren gesellschaftlichen Zuschreibungen die Geschlechtsidentität/Rolle einer Person festlegen also durfte David Reimer nichts von seinem wahren Geschlecht wissen. So wirklich hat Money an diese Theorie dann aber wohl selbst nicht geglaubt, sonst hätte er David Reimer nicht zusätzlich mit Östrogenen behandeln dürfen (selbst nach damaligem Stand der Wissenschaft sollte klar gewesen sein, dass Hormone auch direkt die Psyche beeinflussen können und nicht nur den Körper was ein "positives" Ergebnis des Experiments zusätzlich in Frage gestellt hätte). Interessant an diesem Experiment ist also auch, dass selbst die gabe von weiblichen Hormonen in Kombination mit einer körperlichen Anpassung und einer Erziehung als Mädchen nicht zur Ausprägung einer stabilen weiblichen Geschlechtsidentität geführt haben. Mittlerweile ist wissenschaftlich belegt, dass sowohl genetische als auch hormonelle Faktoren eine erhebliche Rolle bei der Entwicklung der Geschlechtsidentität (hierfür vor allem genetische Faktoren und die Hormone im Mutterleib, die die pränatale Gehirnentwicklung beeinflussen) und dem späteren Rollenverhalten spielen auch wenn natürlich kein einzelner Faktor kausal für eine bestimmte Entwicklung verantwortlich ist (siehe dazu z.B. den Artikel über Transsexualität). --84.56.181.87 15:12, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Identitätsgeschlecht am Beispiel David Reimer 

message: Gemessen daran, dass allein in NRW 40 Professuren für Gender Studies eingerichtet wurden, ist der Abschnitt nicht nur belegmäßig, sondern auch inhaltlich grottenschlecht. „Soziales Geschlecht“ wird nicht richtig erläutert.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:18, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn Dir etwas fehlt, kannst Du es quellenbasiert ergänzen. Das ist das Prinzig der Mitmach-Enzyklopädie Wikipedia. Eine bezahlte Redaktion, die zu einer vollständigen Darstellung verpflichtet wäre, gibt es nicht. Es ist Deine Sache, Dich hinzusetzen, Literatur zu lesen und den Artikel fachgerecht zu bearbeiten.--Fiona (Diskussion) 14:12, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ist mir ja bekannt, werde ich ggf. auch tun, habe mich nur gewundert, dass es dazu offenbar keine aktuelle Diskussion gibt.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:37, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Diskussion wird hier extra-schnell (60 Tage Frist und komplett) ins Archiv verfrachtet daher sieht es hier so leer aus. Einarbeitung kritischer Inhalte wie z.B. zur Problematik der Definition von "sozialem Geschlecht" oder dem Experiment mit David Reimer brauchst du nicht versuchen. Siehe dazu die Aktion eben im Artikel Gender-Studies. Nun werden sogar schon Diskussionsseiten von befreundeten Administratoren mit einer Reaktionszeit unter 2 Minuten schnellgesperrt. Mehr qed. ist wohl kaum möglich (und jetzt bitte diesen Hinweis revertieren und die leere Diskussionsseite anschließend sperren). --84.56.188.201 21:34, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Du Papiertaschentücher kritisieren willst machst Du das ja auch nicht beim Artikel Cellulose. Das ist hauptsächlich der Grund für die Entfernungen. LG, ℳ웃79 ✍ 14:53, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Demnach bräuchte man also wohl separate Artikel z.B. mit dem Titel "Kritik am Begriff Gender" oder "Kritik an den Gender-Studies"? Klar warum nicht. Die real existente Kontroverse (egal wie berechtigt und wissenschaftlich fundiert) komplett zu verschweigen wird dem Anspruch dieses Lexikons jedenfalls nicht gerecht und anscheinend passt das alles ja in keinen der bisher bestehenden Artikel (wobei in Gender-Studies ja gerade wieder ein Versuch stattfindet vielleicht bleibt davon ja doch mal etwas inhaltlich brauchbares übrig) --84.56.160.123 21:21, 28. Mär. 2017 (CEST)

text:  Fiona, Deine Löschungen auf dieser Diskussionsseite halte ich für kontraproduktiv. Das wird als Meinungsunterdrückung verstanden und bestärkt Verschwörungstheorien. LG, ℳ웃79 ✍ 14:53, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Benutzer:Messerjokke79, bitte nimm zur Kenntnis: Artikeldiskussionsseiten sind keine Meinungsforen, und sachfremde Beiträge können von jedem entfernt werden.--Fiona (Diskussion) 19:41, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Benutzer:Fiona, bitte nimm zur Kenntnis: Dein Beitrag hier ist (wie viele andere andernorts) ebenfalls sachfremd und kann daher von jedem entfernt werden. --84.56.171.182 19:59, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Nein. Ich habe Messerjokke79 und auch Dich über die auf Artikeldiskussionsseiten geltenden Regeln informiert, die Du missachtest hast. Und damit EOD. --Fiona (Diskussion) 20:05, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Das habe ich in der Vergangenheit (siehe Archiv) schon oft getan aber da das leider meiner Meinung nach zu nichts führt und selbst die Äußerung dieser Meinung auf dieser Diskussionsseite (mit Bezug auf die Feststellung eines anderen Users, dass hier keine Diskussion existiert) bereits als Angriff/Regelverstoß gewertet wird, der eine Löschung dieser Äußerung erfordert (was wiederum ja augenscheinlich von einem Admin anders bewertet wurde), habe ich diesbezüglich auch keinen weiteren Bedarf mehr. Es wäre trotzdem nett wenn nun wenigstens dieser Text ohne weitere Kommentare bestehen bleiben könnte dann bin ich raus und es kann hier hoffentlich ab sofort tatsächlich wieder über Verbesserungen diskutiert werden. --84.56.171.182 21:16, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über Gender Studies 

message: --Stefan B. Link (Diskussion) 07:26, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: A-Sexuelle sind Menschen, die kein Bedürfnis nach Sex haben. Das hat nichts (wenig) mit ihrer Auffassung von ihrem eigenen Geschlecht zu tun. Sie sind (sehen sich) als Frauen, Männer, Intersexuelle. Wie ich die Diskussion in Erinnerung habe, hat man festgestellt, dass es überraschend viele Menschen ohne sexuelle Bedürfnisse gibt, die das selbst auch gar nicht als problematisch empfinden. Ob das genetisch, hormonell oder sonstwie begründet ist und ob es überhaupt einheitliche Ursachen gibt, ist meines Wissens offen. Sie als getrennte biologische / soziale Gruppe darzustellen, passt IMHO nicht. --Leserättin (Diskussion) 12:31, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Danke dir + ich glaube dir, weil du gut geantwortet hast. --92.202.93.173 20:46, 25. Mär. 2018 --Stefan B. Link (Diskussion) 20:47, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  A-Sexuelle - in "Gender" aufführen? 

message: Gender ist nicht identisch mit Geschlechtsidentität, Geschlechterrollen etc. Der Begriff Gender wendet sich gegen biologistische Verkürzungen und ist logisch auf der Ebene von Attributionen anzusiedeln. Zuerst denken, dann schreiben. --
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 17:16, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Definition von Gender im Gender-Artikel 

message: Eine präzisierende Formulierung durch einen IP-Benutzer hat das Intro verbessert.--Fiona (Diskussion) 16:54, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 17:17, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Intro