Diskussion:Beim Bau der Chinesischen Mauer/Archiv/1

message: Den Eindruck, dass er Baumeister und Völkergeschichtler in einem sei, macht der Erzähler auf mich durchaus nicht. Sein Wissen scheint zwar sehr ausgedehnt, aber zu distanziert und abstrakt, um ihn sich irgendwo persönlich in die Geschehnisse eingebunden vorzustellen. Von einer herausgehobenen Stellung rührt dieses Wissen wohl auch nicht her, denn dann könnte er jeweils Antworten geben, wo er sich stattdessen in Mutmaßungen ergeht. Von den fremden Völkern weiß er offensichtlich genau Nichts. Für mich ist das eine Art Amateur-Heimatforscher, der sich zwar für alles mögliche interessiert und sich damit auch mehr oder weniger intensiv "beschäftigt", wie er ja selbst sagt, aber jeweils aus der Position eines Außenstehenden. Ganz ähnlich wie sich eine Zeitlang auch Kafka mit der China-Thematik beschäftigt hat: aus intellektuellem Interesse, aber ohne wissenschaftliche Ambitionen. (Oder wie ein Wikipedianer :-)
Außerdem sollte man mMn doch wenigstens kurz vermerken, dass die Geschichte fiktiv ist und bis auf die Tatsachen der Existenz Chinas, der Mauer und des Kaisertums keinen historischen Hintergrund hat. --Epipactis (Diskussion) 23:00, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich stimme dir in beiden Beobachtungen zu und finde es gut, wenn du das änderst. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:40, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Mittlerweile habe ich sogar eine Expertenstimme gefunden, die in eine ähnliche Richtung zielt. Jost Schillemeit in Kafka-Studien, Wallstein-Verlag Göttingen 2004, schreibt etwas vom "Verhältnis eines innerlich beteiligten, aber äußerlich und praktisch nicht engagierten, nicht selbst am "Mauerbau" mitarbeitenden Berichterstatters", und zwar im Kontext seiner nicht uninteressanten These, dass die Geschichte insoweit auch als Selbstreflektion Kafkas gesehen werden kann. Diesen Aspekt merken wir uns mal für später. --Epipactis (Diskussion) 22:26, 28. Jan. 2016 (CET)

text: Vorrangig liegt mir aber daran, die Inhaltsangabe so gut es geht auf die nachfolgenden Abschnitte abzustimmen, damit man dann von dort aus rückblickend Bezüge herstellen kann. Was ist denn eigentlich der Kern dieser Geschichte, sodass sich Gelehrte darüber die Köpfe zerbrechen können? Doch jedenfalls nicht nur die blöde Mauer und die Bauerei. Im Grunde ist es doch wieder das typisch Kafkasche Hin und Her und Einerseits und Andererseits, in diesem Fall sogar zu einem krassen Widerspruch zugespitzt: Einerseits marschiert da angeblich ein ganzes Volk Schulter an Schulter wie Ein Mann und von nur Einem Gedanken beherrscht, im nächsten Atemzug wird aber eine völlig desolate Kommunikation geschildert, in deren Folge die einzelnen Gemeinden praktisch weitestgehend autonom existieren und agieren. Tatsächlich hat selbst Sprachkünstler Kafka diesen jähen Übergang ziemlich krachend übers Knie gebrochen, das sollte m.E. auch in der Inhaltsangabe nicht einfach glattgebügelt werden. H.-J. Schoeps schrieb anlässlich der Erstveröffentlichung sogar von zwei Erzählungen und unterteilte die Geschichte dementsprechend in zwei Kapitel. --Epipactis (Diskussion) 23:34, 29. Jan. 2016 (CET)

text: Nein, "übers Knie gebrochen" ist ein voreiliges Urteil. Dieses merkwürdige Intermezzo, in welchem der Erzähler (oder der Autor?) in nur zwei gedrechselten Sätzen, die aber mindestens vier kryptische Aussagen enthalten, den Bogen vom Mauerbau zum Kaisertum schlägt, ist möglicherweise sogar eine Schlüsselstelle der Geschichte - oder auch nicht. Wie macht man in der Inhaltsangabe angemessen darauf aufmerksam, ohne schon in Deutungen zu verfallen? --Epipactis (Diskussion) 19:23, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wenn du eine Quelle dafür hast, dann dies in einem Abschnitt zu Interpretationen unterbringen, außer, es beginnt an der Stelle im Text ein neuer Abschnitt, dann gäbe es die Möglichkeit, diesen Abschnittswechsel zusammen mit anderen als 'Fakten' zu beschreiben (vgl. meine vier Artikel zu den Romanen von Abbas Khider). --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:06, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe diese inhaltliche Zäsur, statt explizit darauf einzugehen, nun sozusagen nur physisch nachzumodellieren versucht, indem ich die Inhaltsangabe dort ebenfalls einen ziemlich unvermittelten Bruch vollführen lasse. Das sollte genügen, hoffe ich, um geneigte Leser stutzig zu machen und dadurch anzuregen, die fragliche Textstelle selbst in Augenschein zu nehmen und sich ein Urteil zu bilden. Deutungen dieser Übergangspassage habe ich jedenfalls noch nicht gefunden. Möglicherweise ist sie ja auch einfach bloß nicht sonderlich gelungen und hat gar keine ausgeklügelte Bedeutung.  
Wenn die Perspektive eines Erzählers thematisiert worden ist, würde ich bei einer Inhaltsangabe eher bei indirekt bleiben und mit jene Persoektive nicht als Fakten darstellen, also statt: "Für die am Bau Tätigen war die Arbeit keine bloße Pflicht, sondern ein volksverbindendes Bedürfnis." eher: "Für die am Bau Tätigen sei die Arbeit keine bloße Pflicht, sondern ein volksverbindendes Bedürfnis" --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:06, 2. Feb. 2016 (CET)

text: Dieser Satz und noch einige ähnliche stammen ja nicht von mir, und ich wollte nicht gleich im ersten Anlauf alles bereits Vorhandene ausmerzen. Allerdings schienen mir diese Sätze etwas zu sehr aus einer Rezipientenperspektive gesehen, als dass ich es gewagt hätte, sie dem Erzähler in den Mund zu legen. Wollte man konsequent die Erzählerperspektive paraphrasieren, müsste man sich ziemlich eng an die Textvorlage halten und, um das erwünschte Verständnis zu erzielen, wahrscheinlich ziemlich viel vom Text wiedergeben, quasi eine Nacherzählung im Konjunktiv. Um diese Klippen zu umschiffen, schien mir die Kombination aus einer fernstehenden Außenperspektive einerseits und wörtlichen Zitaten des Erzählers andererseits am günstigsten. Auf diese Weise kann man die Inhaltswiedergabe viel stärker komprimieren und sich dabei auch einige Freiheiten in der Formulierung erlauben, und wo die Autorität des Textes bzw. Erzählers nötig scheint, diesem gleich selbst das Wort erteilen und sich jeglicher Verantwortung für eventuelle Seltsamkeiten entledigen. --Epipactis (Diskussion) 00:13, 3. Feb. 2016 (CET)

text: Davon abgesehen denke ich, das sich beim Review der nachfolgenden Abschnitte sicher noch zweckdienliche Ergänzungen und Anpassungen der Inhaltsangabe ergeben werden, d.h. ich sehe sie vorerst als provisorisch an. --Epipactis (Diskussion) 21:42, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Inhalt