Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2015-I

message: Ein User verlangt von mir einen Beleg für eine Kategorie ("unbelegte WP-Texte interessieren nicht und belegen nichts, Einordnung ist durch reputable Quelle zu belegen"), obwohl die Kat. meiner Meinung nach eindeutig aus dem Artikel hervorgeht., siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Legion_%281919%29&diff=137750287&oldid=137745925. Wie ist das allgemein üblich? --Rita2008 (Diskussion) 16:17, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wenn die Information im Artikel belegt ist, braucht die Vergabe der Kat natürlich nicht nochmal belegt zu werden. Die Kats richten sich nach dem Inhalt des Artikels. Deshalb ist es ja so wichtig, dass nur Inhalte des Artikels kategorisiert werden und nicht Wissen über den Artikelgegenstand, das man von anderswo hat, das aber nicht im Artikel steht. Grüße --h-stt !? 16:13, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ach, das wäre mir ja neu. Steht das irgendwo im Regelwerk oder ist das nur common sense und gängige Praxis? Grüße, --Φ (Diskussion) 16:26, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Erster Satz auf der Vorderseite. Seiten werden nach Merkmalen eingeordnet. Dabei handelt es sich natürlich um Merkmale der Seite, nicht um Merkmale von irgendetwas sonst. Grüße --h-stt !? 17:02, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Das gilt natürlich nur für klar belegte Inhalte. Im übrigen darf die Kategorisuierung dann auch keine Theoriefindung sein.--Tohma (Diskussion) 19:32, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Müssen Kategorien extra belegt werden? 

message: Hallo! Petersburg ist bereits seit 2 Jahren keine Census Area mehr, sondern ein Borough. Damit existiert eine Petersburg Census Area praktisch gar nicht mehr. Ist das ein Grund einen LA auf die Kategorie: Petersburg Census Area zu stellen? Und wenn ja - reicht auch ein SLA? — Écarté (Diskussion) 19:05, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Da das Gebiet so nicht mehr existiert, müssen die Artikel in der Kat umsortiert (und im Fließtext aktualisiert) werden, also nach :Kategorie:Petersburg Borough bzw. :Kategorie:Prince of Wales-Hyder Census Area, wenn en:WP korrekt ist. Dann kann :Kategorie:Petersburg Census Area‎ weg, auch auf kurzem Weg. NNW 15:04, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie:Petersburg Census Area 

message: Ich möchte noch einmal den Bildtext zu dieser Grafik zur Diskussion stellen:
"Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden."
Eigentlich ist doch der "rote Pfeil", die Relation von 1 und 3 zu vermeiden, also die Einordnung in eine höhere Kategorie, wenn bereits die "engere" Kategorie 2 zugeteilt ist. Demzufolge müsste der Bildtext lauten (bei den Deklinationen bin ich mir zugegebenermaßen unsicher):
Im Allgemeinen sollte eine Seite (3) nicht gleichzeitig in eine Kategorie (2) UND in eine derer/deren Oberkategorien (1) eingeordnet werden.
Schöne Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 19:39, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bildtext passt m.E. nicht zur Regel, die mit dem Graph illustriert werden soll 

message: bitte Anlegen JEW (Diskussion) 14:26, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Aber bitte mit Unterkategorie: :Kategorie:Rösen in Dänemark, darunter :Kategorie:Rösen in Jütland, darunter :Kategorie:Rösen im Thorskov mit dem Lemma Rösen im Thorskov. --Peter Gröbner  (Diskussion) 18:09, 2. Mär. 2015 (CET)

text: Bei einer Million Artikel, die jeder in fünf Kategorien, die idealerweise zwanzig Lemmata umfassen, stehen, braucht es statistisch 250.000 Kategorien und jemanden, der noch den Überblick behält. --Peter Gröbner  (Diskussion) 17:34, 2. Mär. 2015 (CET)

text: Wozu drei Artikel? Eine Liste langt: :Kategorie:Baudenkmal in Altendorf (Landkreis Bamberg) oder :Kategorie:Baudenkmal in Helmbrechts. --Peter Gröbner  (Diskussion) 18:03, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: … oder ein Artikel: :Kategorie:Universität in Malta. --Peter Gröbner  (Diskussion) 19:17, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Röse - Kategorie fehlt noch 

message: Ist Rektor (Universität XY) eine Unterkategorie von Hochschullehrer (Universität XY), oder eine Unterkategorie von Person (Universität XY) und liegt daher auf der gleichen Ebene, wie Hochschullehrer (Universität XY)? Ich frage, weil die Systematik bei den Hochschullehrern nicht einheitlich ist. Ich vermutete einen Zusammenhang mit der Tatsache, dass vielleicht an einigen Universitäten zeitweise die Möglichkeit bestand, Rektor zu sein, ohne als Hochschullehrer tätig zu sein. Nach meiner Kontrolle muss ich aber feststellen, dass die Systematik eher willkürlich erscheint. Siehe z. B.: :Kategorie:Rektor (Universität Wien) und :Kategorie:Rektor (Humboldt-Universität zu Berlin). --GT1976 (Diskussion) 08:19, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin weiterhin (im österreichischem Sinn von „auch in Zukunft“, nicht von „außerdem“) der Meinung, dass die Systematik der Kategorien in weiten Bereichen willkürlich erscheint. Unterschiedliche Handhabung bei unterschiedlichen Themen mag den Reiz einer Enzyklopädie ausmachen, die von einer Community erstellt wird, ist aber bei Kategorien m. E. doch störend. --Peter Gröbner  (Diskussion) 09:31, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ist Rektor (Universität XY) eine Unterkategorie von Hochschullehrer (Universität XY) 

message: Ich möchte Wiki-Kategorien für Recherchen verwenden. Im konkreten Fall geht es darum herauszufinden, ob es unter den Ordensträgern des russischen Ordens der Ehre – :Kategorie:Träger des russischen Ordens der Ehre – auch deutsche gibt. Gibt es dafür ein Tool? Andek (Diskussion) 13:20, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, Wikipedia:Catscan. Muss man sich aber ein wenig einfuchsen... --Zollernalb (Diskussion) 13:24, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wirklich? Meiner hat grade mal wieder geschlossen. Gibt es da irgendwo Öffnungszeiten? :-( --Wheeke (Diskussion) 13:33, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Falls noch jemand danach sucht: Quick Intersection baut auf Catscan 3.0 auf und lässt sich bequem bedienen. Merci! Andek (Diskussion) 13:35, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke! Wie geht da die Negativsuche (Ausschlussverfahren)?--Wheeke (Diskussion) 16:54, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Das Tool ist relativ einfach und schnell, kann aber eben nur hierarchische Schnittmengen (daher heißt es auch cat tree intersection) und keine komplexeren Operationen wie Differenzen berechnen. CatScan geht aber anscheinend auch mal wieder ;) --$traight-$hoota {#} 17:39, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorien als Recherche-Tool 

message: Aktuell gibt es eine Diskussion um Geschlechtskategorien beim Artikel Lann Hornscheidt. Die Frage betrifft aber die grundsätzliche Handhabung bei Transgender-Personen, die bislang völlig unklar ist. So ist Charlotte von Mahlsdorf Frau kategorisiert, Jackie Curtis dagegen als Mann. James Barry wird als Mann gelistet, obwohl es keinerlei Hinweise auf sein biologisches Geschlecht gibt. Jaiyah Saelua hat beide Kategorien Mann + Frau, für Faʻafafine so eigentlich nicht zutreffend.  Norrie_May-Welby ist eine Person ohne Geschlechtskategorie. Das alles ergibt einen seht willkürlichen Eindruck.
Zudem ist nicht klar, was Personen der :Kategorie:Transsexueller von Transgender-Personen unterscheidet. Mary Ann Horton und Charlotte von Mahlsdorf werden da unterschiedliche kategorisiert.
Benutzer:Ephraim33 ist der Ansicht, das "Kategorien niemals ungültig werden", also das bei Geburt festgestellte Geschlecht immer bleibt, egal, ob dannch einen Geschlechtsumwandlung erfolgt, das Geschlecht abgelehnt wird etc. und lediglich Kategorien dazukommen. Ich halte das für abwegig.
Mein Vorschlag zur Neuordnung:
1. In der :Kategorie:Transgender-Person werden alle Personen erfasst, die selbst eine Kategorisierung in das Mann/Frau-Schema ablehnen. Das gilt für
:: öffentlich selbsterklärte Personen ohne eindeutiges Geschlecht wie Lann Hornscheidt oder Chris Korda
:: behördlich anerkannte Personen mit undefiniertem Geschlecht wie Norrie May-Welby 
:: Angehörige eines in ihrem Kulturkreis anerkannten Geschlechts wie Jaiyah Saelua (generell Faʻafafine , Hijra, Berdache usw.)
::Für diese Personen sollte keine Mann/Frau-Kategorie verwendet werden.
2. In der :Kategorie:Transsexueller werden alle Personen erfasst, die sich sich klar mit einem Geschlecht als Mann bzw. Frau indentifizieren, dass nicht mit ihrem ursprünglichen biologischen Geschlecht übereinstimmt. Zusätzlich kann dann das gelebte Geschlecht als Kategorie mit erfasst werden. Dies gilt sowohl für Personen mit wie ohne geschlechtsangleichende Operation. Beispiele wären:
:: Charlotte von Mahlsdorf, Jin Xing(transuxell, Frau)
:: Andreas Krieger, Buck Angel (transexuell, Mann)
3. Für Personen mit unbekanntem Geschlecht (zumeist historisch), sollte die bestehende :Kategorie:Geschlecht unbekannt verwendet werden und auf die Zuordnung zu Mann/Frau verzichtet werden. Beispiel:
:: James Barry
4. Bei Personen, die in Form einer Kunstfigur ihr Geschlecht zeitweilig wechseln (z.B. Conchita Wurst) werden mit der dem biologischen Geschlecht entsprechenden Mann/Frau KAtegorie versehen (auch jetzt weitesgehend so) und nicht in Transgender oder Transsexuell eingeordnet.
--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:46, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  In die :Kategorie:Mann und :Kategorie:Frau sollten Personen kategorisiert werden, deren biologisches Geschlecht das ist und die sich keiner Geschlechtsumwandlung unterzogen haben. Wir verbreiten keine POV von Personen über Kategorien, in die rein nach sachlichen Aspekten einsortiert wird. Wenn jemand sich geschlechtlich nicht zuordnen lassen will, könnt ihr das im Text erwähnen. --Ochrid (Diskussion) 17:02, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich wäre für einen vernünftigen Grund dankbar, warum die Kategorisierung nach biologischem Geschlecht und nicht nach Geschlechtsidentität erfolgen sollte. Diese ist für die Person wesentlich bedeutsamer. In anderen Kulturkreisen ist ein Drittes Geschlecht völlig normal. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:12, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Probleme sind beispielsweise: 1. Geschlechtsidentität kann sich ändern, während das Geschlecht zur Geburt wie der Geburtstag konstant bleibt. 2. Geschlechtsidentität ist oft gar nicht genau bekannt. Dass eine Person sich in seinem Körper nicht wohl fühlt, erfährt man meist erst in den Medien, wenn sich die Person explizit dazu äußert oder geschlechtsangleichende Maßnahmen beginnt. Das Geschlecht zur Geburt ist durch den Geburtsnamen in den allermeisten Fällen klar. // Noch zu deinem Punkt 2: :Kategorie:Transsexueller: Ich könnte mir vorstellen, diese Kategorie - wie in der englischsprachigen Wikipedia :en:Category:Transgender and transsexual men und :en:Category:Transgender and transsexual women - aufzuteilen in :Kategorie:Transmann und :Kategorie:Transfrau, wenn das gewünscht ist. --Ephraim33 (Diskussion) 18:24, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Letzteres ist auch ein Ansatz. Ich bin sehr offen für Vorschläge der Katgorisierung, so wie es jetzt zum Teil ist, ist es jedenfalls widersprüchlich. Das Problem der Veränderbarkeit sehe ich so nicht, es ist das Wiki-Prinzip, das Inhalte veränderlich sind und angepasst werden können. Der eindeutig geschlechtsspezifische Vorname ist eine ziemlich deutsche Erfindung, schon im englischsprachigen Raum gibt es das nicht mehr, ob Sandy Dennis oder Sandy Lyle männlich bzw. weiblich sind, kann keiner am Namen erkennen, Joyce Cary hätten danach die wenigsten als Mann einsortiert, jede/r Sascha wird schwierig, bei Ulli gibt es Männlein wie Weiblein und bei z.B. asiatischen Namen hört es meist völlig auf, bei Koreanern fällt man da regelmäßig auf die Nase, wenn man nach dem Namen geht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:06, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sandy Dennis heißt Sandra Dale Dennis, weiblich. Sandy Lyle heißt Alexander Walter Lyle, männlich. Joyce Cary heißt Arthur Joyce Lunel Cary, männlich. Und bei Sascha muss man genauer hinschauen: Sascha Hehn zum Beispiel heißt Alexander Josef Alberto Hehn, männlich. Es gibt auch ein paar Namen, wie Sascha, wo man es nicht ohne weiteres erkennt. Dann gibt es noch andere Kriterien: Zum Beispiel ist bei Sportler klar unterschieden, wer bei Männern oder Frauen antritt. Oder Medienberichte sprechen von "ihm" oder "ihr". Hat bei 500.000 Personenartikel funktioniert und wird auch weiter funktionieren. --Ephraim33 (Diskussion) 19:36, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe gar keinen Grund für Schnittmengenkategorien zwischen Eigenschaft und Geschlecht. transsexuell ist kein Geschlecht, sondern eine Eigenschaft wie :Kategorie:Politiker, und da käme ja wohl keiner auf die Idee, das aufzuteilen und eine :Kategorie:Politikerin für weibliche Politiker anzulegen. -- Liliana • 19:23, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das wäre keine Schnittmengenkategorie, sondern eine zusätzliche Kategorie (zum ursprünglichen biologischen Geschlecht), um der Geschlechtsidentität größere Bedeutung zu verleihen. Eine :Kategorie:Transmann würde soviel heißen wie „Kategorie:Geschlechtsidentität männlich“ und zusätzlich zur Kategorie:Frau verwendet. Nur eine Überlegung. Wenn aber kein Bedarf besteht, muss man das auch nicht einführen. --Ephraim33 (Diskussion) 20:50, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du verlangst jetzt nicht ernsthaft, trans*-Personen den virtuellen Judenstern an die Brust zu nähen? Das ist eine eindeutige Stigmatisierung und Diskriminierung, der wir nicht auch noch durch die WP Vorschub leisten sollten. -- Liliana • 21:31, 13. Mär. 2015 (CET)

text: Vielleicht geht es auch eine Nummer kleiner, Liliana, eine zweite "Kreuzdebatte" braucht doch wirklich keiner. Personen, die ihre Geschlechtsidentität wechseln, werden doch auch bislang unter Transsexuell oder Transgender geführt. Die Frage ist, wie man mit den biologischen Geschlechtern umgeht. Ich halte es für Unfug, in einen Artikel :Kategorie:Mann, :Kategorie:Frau und :Kategorie:Transsexuell zu schreiben für eine solche Person. Eine einzelne :Kategorie:Transmann/:Kategorie:Transfrau könnte das ersetzen. Warum diese Kategorie stigmatisierender oder diskriminierender sein sollte, als die aktuelle Handhabung, ist mir nicht eingängig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:15, 13. Mär. 2015 (CET)

text: +1 zu Ephraim33 --$traight-$hoota {#} 17:38, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: @Ephraim: Als Männer verkleidete Militärpersonen würden mE unter Punkt 4 fallen, da seine zwar eine andere Geschlechter spielen/vortäuschen (Stichwort: verkleidet), aber keine andere Geschlechtsidentität beanspruchen oder einnehmen. Ich halte das biologische Geschlecht für eine überholte und wenig geeignete Kategorie. Hijra werden von niemandem in Indien als Mann oder Frau betrachtet, beide Kategorien wären unzutreffend. In >99% aller Fälle wird das biologische Geschlecht der Identität entsprechen, alle anderen Fälle sollte gesondert betrachetet und ggf. im Einzelfall entschieden werden, statt sinnfreie Zuordnungen vorzunehmen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:09, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wikipedia ist nicht der Ort, deiner Meinung nach "überholte und wenig geeignete Kategorie"n abzuschaffen. Das Geschlecht ist nun mal ein Merkmal, das jeder Mensch bei Geburt hat und das in jeder deutschen Geburtsurkunde steht (Personenstandsgesetz (PStG) § 59 Geburtsurkunde). Und das ist sicher auch in vielen anderen Ländern so. In den Anfangszeiten von Wikipedia gab es einige doppelte Kategorien (:Kategorie:Sänger/:Kategorie:Sängerin), die dann zugunsten von einer einzigen Kategorie (:Kategorie:Sänger) + Geschlechtskategorie ersetzt wurden, die bei Bedarf wieder kombiniert werden können (Sänger+Mann=Sänger; Sänger+Frau=Sängerin). Geschlechtskategorien abzuschaffen, würde die Möglichkeit rauben, zum Beispiel Sängerinnen zu finden. --Ephraim33 (Diskussion) 19:36, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Offenbar weißt du nicht, dass Geburtsurkunden auch geändert werden können, insbesondere in Bezug zum Geschlecht. Da fällt deine Argumentation dann wie ein Kartenhaus in sich zusammen. -- Liliana • 19:42, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dass man Geburtsurkunden ändern lassen kann, ändert nichts an der Tatsache, dass jeder Deutsche amtlich ein Geschlecht hat. In den meisten Ländern ist das ebenso. --Ephraim33 (Diskussion) 19:58, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: @Ephraim: Wenn aber nun bei Transexuellen beide Geschlechtskategorien stehen soll(t)en, geht die Auffindbarkeit doch völlig flöten. Dann finde ich manche Personen sowohl als männlichen Sänger, als auch als weibliche Sängerin, wobei  in einer Rolle vielleicht nie in Erscheinung getreten sind. Irgendwie auch unbefriedigend, oder? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:15, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Geschlechterkategorien 

message: Warum gibt es keine :Kategorie:Awoda-Mitglied als Unterkategorie von :Kategorie:Parteimitglied (Israel), obwohl kleinere Parteien eine Kategorie haben? Manche Awoda-Mitglieder kommen zwar in :Kategorie:HaMa’arach-Mitglied vor, aber dies war ein Parteienbündnis, das nur von 1965 bis 1991 existierte. --Pinguin55 (Diskussion) 18:20, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Weil's noch keiner angelegt hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:29, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Tatsache, dass die Bierdusche kein Sanitärobjekt ist, zeigt, wohin das Fehlen geeigneter Kategorien (hier :Kategorie:Personenüberschüttung als Freudenkundgebung) führen kann. --Peter Gröbner  (Diskussion) 07:10, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: OK, erledigt --Pinguin55 (Diskussion) 00:38, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie Awoda-Mitglied fehlt