Diskussion:Microsoft Windows 7/Archiv/2013

message: Von meinem Standpunkt aus, ist das die Werbung, die Wikipedia angeblich nicht macht und nichts weiter.
Danke (nicht signierter Beitrag von 88.151.75.92 (Diskussion) 20:57, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kannst du das vllt. etwas genauer Ausführen? Was genau empfindest du als Werbung? Wenn du bestimmte Formulierungen im Artikel als nicht neutral und damit werbend emfpindest, kannst du die gerne Ändern oder hier auflisten und um Änderung bitten. Du kannst auch mit entsprechender Begründung bis zur Beseitigung der Mängel einen Neutralitäts-Baustein im Artikel setzen. Wenn du hingegen den Artikel zu Windows 7 unabhängig vom konkreten Inhalt per se als Werbung empfindest, dazu der Hinweis, dass alles was die WP:Relevanzkriterien erfüllt hier einen Artikel erhalten kann. Egal ob es ein Produkt, ein Unternehmen, einen Künstler, Politier oder sonst irgendwas betrifft. Ansonsten könnte man nur über verstorbene Personen oder veraltete Sachen Artikel schreiben, damit niemand sie als Werbung auffassen kann. Gruß BECK's 21:37, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ach, darin würde er dann noch Werbung für die Erben und Nachfolgesachen sehen. *kopfschüttel* --88.130.66.25 22:02, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wikipedia 

message: Grosse Teile deise Artikels, lesen sich wie Werbung. Deshalb wäre ein Abschnitt mit Kritik durchaus angebracht, da es keine System ohne Nachteile gibt. Eine mögliche Quelle waäre: . Andere sollten nicht all zu schwierig zu finden sein. --Thomei08  16:59, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hast Du Dir die angegebene Quelle mal durchgelesen? Gerne Kritik an Win 7, gibt sicher Ansatzpunkte aber das was PC Welt da verzapft bestätigt meinen ganz subjektiven Eindruck von dem Magazin, Populismus auf Bild Niveau. --Simius narrans (Diskussion) 02:00, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich deute deshalb ab, dass man andere Quellen suchen sollte. Trotzdem wäre diese Artikel von PC Welt eine Anfang. Die Qualität der Quelle soll aber nicht davon ablenken, dass es belegbar Kritikpunkte gibt die im Artikel fehlen. (Siehe auch die Artikel über Win Vista oder 8, dort gibt es Kritik.) Ein solcher Artikel ohne Kritik wiederpicht meiner Meinung nach WP:NPOV. --Thomei08  13:37, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab mich wahrscheinlich missverständlich ausgedrückt: Ich erachte die Punkte in dem Artikel nicht als fundierte Kritik sondern als Aufzählung von Tatsachen, Allgemeinplätzen und zweifelhaften Deutungen die zu Ungunsten von Win7 ausgelegt werden. Daraus resultiert für mich die mangelnde Qualität der Quelle, nicht umgekehrt. Wenn es belegbar relevante Kritikpunkte gibt, dann gerne, aber diese sind imo keine. Kritik um der Kritik Willen, z.B. weil andere Versionen die auch haben ist imo auch nicht NPOV, speziell vor dem Hintergrund der major/minor Routine von MS ist das Fehlen hier eher normal. Massive Negativpresse wie zB die Hardwarevoraussetzungen oder Verkaufsverbotsandrohung bei Vista oder Metro bei Win8 habe ich bei Win7 nicht im Gedächtnis, aber das kann mich täuschern. --Simius narrans (Diskussion) 14:06, 6. Jul. 2013 (CEST)

text: Nochmal ich. Ich verweise mal auf Microsoft_Windows_Vista#Kritik und Microsoft_Windows_8#Kritik. Mit anderen Worten:Unbrauchbare fabrikneue(!) PCs, Unbrauchbare Benutzerkontensteuerung, EU Verkaufsverbotsandrohung (alles Vista) sowie: Unbrauchbare GUI, "Live and die with OEM hardware" (bei Win8). Das sind massive Kritikpunkte an der jeweiligen Version, das führt u.a. dazu, dass heute, 2 Jahre nach Veröffentlichung des Nachfolgers, teilweise Anwender noch Win7 kaufen. Und Kritik in diesem Maßstab gibt es bei Win7 schlicht nicht (afair). Und in diesem Gedankenzug soll jetzt hier in Win7 Kritik an der Sicherheitsarchitektur von Windows7, die dazu geführt hat, dass MS Sicherheitslücken stopfen muss mit updates geübt werden? Sorry, das ist trivial. Kein OS ist dauerhaft über den Lebenszyklus sicher, auch bei Linux basierten OS müssen updates zum patchen ausgegeben werden. Wenn ein Anwender die nicht einspielt ist man auch da nicht sicher. Im übrigen, Zitat aus dem WIN Hauptartikel Microsoft_Windows#SicherheitMit Windows 7 sind die Sicherheitsprobleme weiter zurückgegangen. Wegen der deutlichen Weiterentwicklung der Sicherheitsmaßnahmen weichen Angreifer inzwischen verstärkt auf Schwachstellen in Drittprogrammen aus.[27] und: Sicherheitsexperten von iSec kommen in einer auf der Black Hat 2011 präsentierten Studie zum Schluss, dass Windows 7 sicherer sei als Mac OS X.Google findet bei heise zu windows 7 usb stick problem auch nix wirklich relevantes. Sandworm ist nicht Win7 spezifisch, sondern betrifft Vista, 7, und 8(.1) . Für etwas in der Größenordnung von Heartbleed oder Shellshock_(Sicherheitslücke) wirds wahrscheinlich nicht langen, aber evtl ist ein eigener Artikel ala W32.Blaster für Sandworm drin. Hier gehört er imo nicht rein. Gruß--Simius narrans 01:44, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik? 

message: Unter Neue und geänderte Komponenten findet man folgenden Satz:
"Beachtung wurde ebenfalls der Systemsicherheit und alternativen Eingabemethoden (beispielsweise mit Tablet PCs) geschenkt."
Dieser sollte vielleicht nochmal überarbeitet werden, da er sich nicht gut liest. --Isenherz (Diskussion) 15:23, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. --88.130.83.17 17:09, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ein etwas seltsamer Satz