Diskussion:Nanopartikel/Archiv

message: Ich werde am 06.11.2004 die Artikel Nanoteilchen, Nanopartikel und Cluster zu einem Artikel zusammenfassen. Wenn Einwände bestehen, bitte Nachricht an mich. --Hendrich 12:28, 5. Nov 2004 (CET)
thread_title: Vereinigung

message: Guter Artikel, nur die Weblinks sind ziemlich dürftig! Hier ein bischen zur Auswahl:  Grüße --91.19.199.98 14:21, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: "Medizinisch eingesetzte Nanopartikel können die DNA schädigen, ohne dafür in die Zellen eindringen zu müssen. Das zeigt eine jetzt in „Nature Nanotechnology“ veröffentlichte Studie an in Kultur gehaltenen Zellen."
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-10774-2009-11-09.html
--84.139.230.137 23:50, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: hab´s in den artikel eingefügt. gruss, --Hungchaka 23:04, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gesundheitliche Risiken 

message: Es fehlt unbedingt noch warum die Eigenschaften sich sprunghaft ändern im Ggs. zum bulk bzw. großen Partikeln! Hauptgrund Sehr großer Anteil von Oberfläche zu Volumen. Deshalb sind N. auch reaktiver! Kann man Anhand von Würfeln einfach berechnen...
::jo, in diesem Zusammenhang fehlt auch noch völlig der Größenquantisierungseffekt. --84.179.196.9 15:48, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften 

message: CdTe Nanokristalle sind wohl Nanoteilchen. Aber Cd ist als Schwermetall wohl schon giftig! Die Frage der Leitfähigkeit bei Nanoteilchen ist schwer zu beurteilen, da sie schwer zu kontaktieren sind. Nanodräthe sind schwierig herzustellen. Kontaktierung kann wohl nur mit Raster-tunnel-Mikroskopen erfolgen und das ist schwierig. Vielmehr sind bei Halbleiternanopartikeln die Quantenmechanischen Effekte wichtig. Insgesamt muss 2.4 daher überarbeitet werden.
: ich hab mal einen Anfang gemacht, es stand ja wirklich nur ein lapidarer Satz zu Halbleitern, das hatte aber mit Nanopartikeln nichts zu tun. Bitte ergänzen bzw. korrigieren. Zur Toxizität kann ich leider nichts (verlässliches) sagen. moino 02:00, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Information zu 2.4. Halbleiter teilweise falsch 

message: Der Artikel ist im Abschnitt über die Risiken der Nanopartikel nicht objektiv: 
 trotz völligem Fehlen von Entsorgungsrichtlinien (laut unbestätigter Quellen sollen einige Firmen ihre Nanoabfälle einfach ins Abwasser geben!) wird schon eifrig geforscht, wobei umweltschädigende Aspekte oft außer Acht gelassen werden. 
Meiner Meinung nach haben solche Sätze nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Dieser Teil bedarf dringend einer Überarbeitung um die Neutralität wieder herzustellen ArtificialScientist 13:15, 24. Apr 2008
---
Ich finde, dass der Hinweis auf fehlende Entsorgungsrichtlinien durchaus wichtig ist. Der Satz ist allerdings zu spekulativ, der konjunktiv wäre hier eine Lösung. Alex 18.01.2009
Ich habe versucht, diesen Teil entsprechend zu überarbeiten und habe den zwei Jahre alten Neutralitäts-Baustein entfernt. Kein Einstein 20:37, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Der Artikel ist nicht gut, viel zu wirr. Ich hab mal den Bereich 'Gefahren' im ersten Absatz drastisch gekürzt. Vieles was dort zu lesen war, entbehr Grundlagen. So sollte es für Sätze wie "Allerdings geben aktuelle Studien in diesem Bereich Grund zu der Annahme, dass sich die Ablagerung und Reaktivität der Partikel auch in negativer Form auf exponierte Organismen auswirkt." eine Quelle angegeben werden. Und wenn hier vor einer militärischen Benutzung gewarnt werden darf, so gilt das mM, nach auch für: Feuer, Bienen, Computer usw.
Oft wird im Augenblick mit "Jetzt mit Nanotechnologie" geworben, auch wenn sich nicht das Produkt (ImprägnierspraysAutowachse, Shampoo, Waschmittel)ändert, sondern nur der Mechanismus verstanden wurde. Wenn mehr über die Gafahren rein soll, dann bitte sachlich, mit Quellen, und in den eigenen Absatz. Und auch dort wird mit Vermutungen Panik gemacht:
"potentiell gesundheitsschädlichen Substanzen potentiell in Kontakt kommen"..."vermutlich gewebeschädigenden Substanzen".
Es sollte sich jeder bewusst sein, dass es so kleine Teilchen schon immer gab, es jetzt in der Nanotechnologie eben drum geht, die Mechanismen zu verstehen und anzuwenden. Meiner Meinung nach (das ist jetzt meine Meinung, drum schreib ichs auch nicht in den Artikel) sind die Gefahren nicht größer (oder kleiner )als bei neuen Molekülen, die in der Chemie entstehen........
Würde am liebsten den Artikel löschen und auf Nanotechnologie weiterleiten.
Martin, ––141.20.43.212 18:52, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gefahren 

message: :Zitat:
: "... Sie weisen u. a. eine hohe Transportgeschwindigkeit ... "
: Transportgeschwindigkeit wofür? 
: Gemeint sind wohl Elektronen (?) - oder die hohe Wärmeleitfähigkeit (?) 
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:34, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Was gemeint ist kann ich auch nicht sagen. Die Änderung ist lange her und kaum beschrieben DIFF-LINK --Cepheiden 13:26, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich tausche das mal gegen die "Wärmeleitfähigkeit" aus, das passt (weil "Rekordhalter") und ist per WP-Link belegbar. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:27, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Transportgeschwindigkeit? 

message: Im Abschnitt "Verwendung von Nanopartikeln" - "Nanomaterialien" wird erwähnt, dass Nanopartikel in Lebensmitteln wie Ketchup oder Salatdressings bereits eingesetzt werden. Diese Aussage stützt sich auf einen SZ-Artikel von 2006. Leider habe ich nirgendwo einen konkreten Bericht gefunden, ob und in welchen Lebensmitteln tatsächlich Nanopartikel verwendet werden.  Dann bin ich auf einen Artikel von 2009 des "Der Verbandes der Hersteller kulinarischer Lebensmittel e. V." gestoßen, in dem widerum steht, dass es derzeit keine Lebensmittel mit "echten" Nanopartikeln gibt, und dass Aussagen wie im SZ-Artikel auf einer Fehlinterpretation des Begriffes "Nano"-Partikel beruht. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass Zusatzstoffe wie Rieselhilfen oder Pigmente, die während oder unmittelbar nach deren Herstellung zwar nanoskalige Partikel enthalten, diese jedoch spätestens bei deren Weiteverarbeitung agglomerieren, man nicht zu den "echten" Nanopartikel zählen und schon gar nicht als "Musterbeispiel" für eine praktische Anwendung Nanotechnologie bzw. Nanopartikeln verwenden sollte.  --Leon B. aus S. 23:12, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ketchup... 

message: Vielleicht sollte in dem Artikel auch die "kritische Auseinandersetzung zur kritischen Auseinandersetzung" erfolgen. Will heißen, Nanoteilchen entstehen bei JEDEM Zerkleinerungs- und Mahlprozess. Mal mehr, mal weniger. In jedem Gewürzglas, jeder Mehlpackung, jedem Zuckertütchen, jedem Sack Grillkohle, jeder Chipstüte, jeder pigmentierten Lackierung und Lasur und in zehntausenden anderen Dingen des täglichen Bedarfs sind Nanoteilchen (gemäß Definition) enthalten. Das hat bis vor ca. 5 Jahren niemanden gestört. Heute herrscht eine Hysterie in den Medien und leider auch teilweise in der Politik, alles, was ein "Nano" im Namen trägt als potentielles Ende der Zivilation zu betrachten. Auf diesen Umstand der Allgegenwärtigkeit von Nanopartikeln im normal täglichen Leben sollte IMHO dringend eingegangen werden. 85.16.65.247 11:23, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist es ja eben, Partikel im Nanometermaßstab entstehen  bei weitem nicht bei jedem Zerkleinerungsprozess. Wenn doch bitte belegen. --Cepheiden (Diskussion) 14:20, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik an der Kritik 

message: Der Abschnitt enthält einige Formulierungen, die etwas zweifelhaft sind.
"Dabei ist ein solcher Unfall wesentlich schwerer zu ermitteln als bei größeren Partikeln, weil die Konzentrationen, in denen Nanopartikel vorliegen meist sehr niedrig sind."
Die typischen Anzahlkonzentrationen liegen bei mikroskaligen Partikeln bei ca. 10^6 1/cm³, bei nanoskaligen kann ich direkt nach der Synthese durchaus bei 10^10 1/cm³ oder höher liegen. Zumindest für die Anzahlkonzentration ist die Aussage nicht zu halten.
"Zur Kontrolle sind hier hochempfindliche Gasdetektionssysteme notwendig[31]."
Was haben denn Gasdetektoren mit Nanopartikeln zu tun? Oder meint der Autor Messgeräte, die die Umgebungsluft auf Partikeln analysieren, wie z.B. Kondensationskernzähler, NSAM (  ) oder ähnliches. Gibt es je nach Messsystem auch als Handgerät.
"Momentan sind weder geeignete Masken noch Hochleistungsfilter verfügbar, die direkt ausgesetzten Personen einen ausreichenden Schutz bieten[32]. "
Es existieren durchaus hocheffiziente (Atem-)filter. Zudem bestehen z.B. Überdruckatemgeräte, die das Einatmen von Partikeln verhindern. Arbeiter sind also nicht zwangsweise in Gefahr, wenn geeignete Schutzausrüstung verwendet wird. Die zitierte Quelle, eine Semesterarbeit, ist nicht einmal die Primärquelle für diese Aussage. In der Primärquelle (  ) wird behauptet, Aerosolfilter würden nicht funktionieren, weil die "Porengröße" nicht gering genug sei. Diese Aussage zeugt von profundem Wissensmangel in Aerosolfiltration. Nanopartikel können aufgrund ihrer hohen Diffusivität exzellent abgeschieden werden, die Filtration in Gasen basiert überhaupt nicht auf einer Siebwirkung (z.B. Hinds, Aerosol Technology, s.196ff.).
Ich werde demnächst mal diesen Abschnitt verbessern und durch sinnvolle Quellen belegen.
--129.13.72.198 09:27, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Vor noch nicht allzu langer Zeit haben die Wissenschaftler herausgefunden, dass es schädliche oder gar giftige Stoffe gibt. Doch die Schädlichkeit der radioaktiven Strahlung war lange Zeit unbekannt, und einige Wissenschaftler ruinierten sich damit die Gesundheit. Deshalb begann man systematisch Stoffe zu kennzeichnen und nach deren Gesundheitsschädlichkeit zu klassifizieren. Soweit so gut...doch jetzt tun plötzlich alles so, als wären alle diese Vergiftungen in der Vergangenheit nicht geschehen, denn plötzlich wird der Markt mit völlig neuen chemischen Verbindungen überschwemmt, für die es - ach! - natürlich keine Gefahrenklassifikationen gibt, und deshalb mischen wir diese Stoffe nun unbeschwert in unsere Haut- und Sonnencremes oder gar in unsere Nahrung und beweisen so unseren Nachfahren wieder mal eindrücklich wie unfassbar dumm die Menschen doch sind, insbesonders wenn sie Doktortitel oder Professorentitel haben und ihnen "das dumme Volk" alles abnimmt. Das nennt man wohl "Wissenschaftstotalitarismus" (wir lachen, wenn die Völker dem Bobanama und dem Puthähnchen alles von den Lippen ablesen...und glauben zugleich den Stuss den unsere Uniprofessoren erzählen, lol). Aber wir wissens ja: Man sieht es nicht und es schmeckt nicht, also kann es ja gar nicht gesundheitsschädlich oder gar toxisch sein...oder? --178.197.234.51 20:12, 9. Jan. 2013 (CET)

text: Im übrigen müsste man den Artikel noch erweitern: Was für Gefahrengutkennzeichnungen haben die Nanomaterialien eigentlich? Beispielsweise Kohlenfasern sind ja bereits gefährlicher als Kohle, aber wie sieht es mit Nanotubes aus? Die letzten Tierversuche zeigten ja nicht umsonst asbestähnliche Auswirkungen...wer also einen Asbestschutzanzug beim Umgang mit Nanomaterialien trägt, tut seiner Gesundheit einen grossen Dienst. Im übrigen: Alle Mitarbeiter mit Gesundheitsschäden im Umgang mit Nanomaterialen: Sofort den Arbeitgeber einklagen! Ansonsten lernen die es nie. --178.197.234.51 20:17, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Risiken bei der Herstellung 

message: im Projekt Detect-Nano, dem/einem österreichischen Nano-Environment-Health-Safety-Forschungsschwerpunkt wird das Wasser der Alten Donau, in dem jährlich etwa 1 Mio. Badegäste baden, das also im europäischen Vergleich besonders intensiv genutzt wird, versucht erstmals technische Nano-Partikel aus Sonnencremes, also Titanoxid in Oberflächenwasser nachzuweisen. http://orf.at/stories/2181758/2180792/ Geafhr durch Sonnencremen, ORF.at 16. Juni 2013 --Helium4 (Diskussion) 13:52, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Meinst Du nicht eher Titandioxyd? MfG --86.103.169.95 23:25, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Detect-Nano: Versuch TiO2-Nanopartikel in Badegewässer in Wien nachzuweisen 

message: Folgender Widerspruch ist mir aufgestoßen:
Im Abschnitt "Risiken für den Menschen" heißt es:
"Eine Gefährdung der Arbeitnehmer bei der Herstellung von Nanomaterialien kann bei Befolgung der geltenden Regeln zur Sicherheit am Arbeitsplatz ausgeschlossen werden."
Im Abschnitt "Risiken bei der Herstellung" heißt es aber:
"Momentan sind weder geeignete Masken noch Hochleistungsfilter verfügbar, die direkt ausgesetzten Personen einen ausreichenden Schutz bieten."
Die erste Behauptung wirkt recht blauäugig und sollte wohl besser als Meinung oder Glaube gekennzeichnet werden.
--Apomet (Diskussion) 19:27, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Widerspruch entsteht durch die Annahme, dass bei Herstellung (unter Befolgung von ...) Nanopartikel nicht freigesetzt werden und somit der Arbeiter auch nicht durch Masken etc. (die es auch nicht gibt) geschützt werden muss. (Analogie: auch der Umgang mit Sprengstoff ist sicher wenn man alles befolgt. Da benötigt man auch keine Sicherheitsmaßnahmen) Aber du hast schon recht, dies ist recht Blauäugig und sollte besser herausgestellt werden. --Dirkb (Diskussion) 20:00, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Widersprüche 

message: Dazu dieser Bericht, 21. November 2013: deutschlandfunk.de: Proteinhülle bedeckt Partikel im Körper innerhalb von Sekunden. M. E. eine wichtige, interessante Info. Allerdings mir (auch) nicht klar, wo einfügen: hier oder unter Nanobiologie, Nanobiotechnologie, Nanotechnologie, Nanoteilchen, Nanomedizin??? Vllt. ist es nötig, da mal etwas aufzuräumen/ klären? Redundanzen? Grüße, frohes Fest!--Hungchaka (Diskussion) 13:11, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: jetzt hier drin: unter Umweltrisiken. Besseres 2014! --Hungchaka (Diskussion) 13:17, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Im Körper sekundenschnelle Einhüllung durch Eiweißkorona! 

message: Meteorit Efremovka (siehe Hibonit & Kainsaz (Meteorit)): „Seine Fracht widerspricht den Gesetzen der Physik. ...nicht synthetisch herstellbar, ...dürfte es eigtl. nicht geben, ...leuchten farbig (rot) statt wie zu erwarten klar, ...“: Badische Zeitung, Bildung & Wissen, 4. Dezember 2014, Martin Schäfer: badische-zeitung.de: Meteorit  Erefmovka: Die fliegende Schatzkammer (4. Dezember 2014 - Vorsicht: Schreibfehler im Titel!) - wie & wo unterbringen? im prinzi schon enthalten unter „Vorkommen und Herstellung/ Kohlenstoffhaltige Nanopartikel“??? Fachleute vor! --Hungchaka (Diskussion) 15:00, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nanodiamanten 

message: Die Gesundheitlichen Risiken sind inzwischen in zahlreichen Artikeln im Internet fundiert (oder auch übertrieben) nach zu lesen und lassen sich selbst für einen Leihen schon abschätzen.
z.B: http://www.deutschlandfunk.de/nanopartikel-beschleunigte-alterung-durch-silika.676.de.html?dram:article_id=303988 
Dabei sind die verschiedenen chemischen Partikel auch biologisch sehr unterschiedlich zu bewerten; von weitestgehend harmlos bis zu tödlichen Vergiftungen.
Das Bundesumweltministerium warnt alle Verbraucher deshalb und empfiehlt "alle" Produkte mit Nanotechnologie zu vermeiden und will neben einer Kennzeichnungspflicht eine öffentliche Auflistung aller Produkte mit Nanotechnologie.
Die betroffene Industrie hat sich bisher geweigert entsprechende Untersuchungen durch zu führen, könnte aber mit den neuen Beweisen schon jetzt rechtlich belangt werden. 
Eine Nanotech-PRoduk-Datenbak hat der BUND aufgebaut: http://www.bund.net/nc/themen_und_projekte/nanotechnologie/nanoproduktdatenbank/produktsuche/ (nicht signierter Beitrag von 91.3.175.118 (Diskussion) 12:07, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gesundheitliche Risiken 

message: Die sicherlich gefährlichsten Nanopartikel sind Viren, die in diesem Artikel allerdings nicht erwähnt werden. Oder müssen Nanopartikel immer synthetisch sein? Falls ja, warum? --FK1954 (Diskussion) 22:31, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Unter :en:Nanoparticle#Natural occurrence werden Viren in einem Satz erwähnt … --Leyo 14:03, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Viren 

message: Der Abschnitt Halbleiter ist unbelegt und aus meiner Sicht ist unklar ob hier wirklich Partikel/Teilchen oder eher Strukturen im Nanometerbereich gemeint sind. Letztere fallen meiner Ansicht nach nicht unter Nanoteilchen. Des Weiteren ist mir unklar welcher konkrete Bezug zu lithographischen Herstellungsverfahren wirklich für Nanoteilchen relevant ist. --Cepheiden (Diskussion) 21:52, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der Abschnitt stammt vom inaktiven Benutzer Moino … --Leyo 15:57, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Halbleiter &  Lithographische Verfahren