Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/ISO-Datumsformat, Anzeige gemäß Benutzereinstellung

message: Ist dein Vorschlag, daß
#jedes Wikiprojekt sich auf ein Standardformat einigt,
#darüberhinaus eingeloggte Benutzer sich ein Format aussuchen können,
#das Angebot zur Auswahl stehender Formate nicht von den einzelnen Wikiprojekten technisch erbracht werden muß, sondern in der Software steckt und somit automatisch in jedem Wikiprojekt zur Verfügung steht und
#damit das alles funktioniert, Datumsangaben von da an in allen Wikiprojekten nur noch im Format 1999-12-31 eingegeben werden dürfen?
Vor allem der letzte Punkt dürfte auf wenig Gegenliebe stoßen. Vielleicht wäre eine Lösung wie in der englischen WP einfacher: Jeder darf weiterhin 31. Dezember 1999 eingeben, aber eingeloggte Benutzer können sich das (vielleicht sogar ungelinkte Datumsangaben à la 31. Dezember 1999?) auf Wunsch überall als 1999-12-31 ausgeben lassen. Gruß, Wikipeditor 2006-08-20
:ja genau, habs so hingeschrieben. allerdings würd ich das iso-format einstweilen nur als kurzformat vorschreiben, macht aber ein getrenntes voting sinnvoll, was meint ihr? --Soloturn 08:48, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wie jetzt genau? 

message: Hallo, schön, dass es dieses Meinungsbild endlich gibt. Diese Funktion analog dem Englischen vermisse ich schon lange. Zu klären wäre aber noch, wie mit dem verkürzten Datum in Tabellen umgegangen werden soll. Die Benutzer, die da dann die Langform einstelln, bekommen unter Umständen unschöne Ergebnisse.
Noch was: Es wäre schön, wenn wer-auch-immer-das-geschrieben-hat, bei solchen Texten ab und zu gezielt von der Shift-Taste Gebrauch machen könnte. Das würd die Lesbarkeit wesentlich verbessern und das MB weniger dahingeschludert erscheinen lassen. -- H005 10:37, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Gute Idee

message: Zunächst einmal sollte man überlegen, in wie vielen verschiedenen Varianten Datumsangaben vorliegen können. Es gibt ja nicht nur
31. Dezember 1999, sondern auch beliebige Kombinationen davon, z.B. 31. Dezember 1999, 31. Dezember 1999, im Dezember 1999, am 31. Dezember, am 31. Dezember usw. usw.
Dann: Wenn dein Vorschlag beinhaltet, intern auf ein anderes Datumsformat (also das ISO-Format) umzusteigen (so ganz werde ich nicht schlau, ob das jetzt beabsichtigt ist oder nicht), muss überlegt werden, wie dieses Format im Fall der oben erwähnten unvollständigen Datumsangaben aussehen soll. Soll da dann "04-06" stehen? Und entspricht das dann "im Juni 4" oder "6. April"? Wie verklickert man Neulingen, wie sie einen Satz wie Meyerbeer starb am 6. April in Würgassen zu wikifizieren haben? (Wenn ich dich richtig verstehe, sollte dann so etwas wie Meyerbeer starb am 04-06 in Würgassen dabei herauskommen. Oder ist das Jahr dann immer Pflicht, und es muss so aussehen: Meyerbeer starb am 6. April in Würgassen?) Auf jeden Fall müsstest du dir mal die Mühe machen, die Sonderfälle zu spezifizieren. 
Und last but not least: Wenn die gesamten internen Darstellungen geändert werden sollen, heisst das, dass jeder einzelne Artikel angefasst werden muss. Wer soll das machen und wie soll das ablaufen? Wenn das auf Seiten von MediaWiki gemacht werden soll, müsste es einen entsprechenden Request an die Entwickler geben (und die müssten Zeit und Lust haben, ihn zu bearbeiten). Wenn das per Bot-Einsatz gelöst werden soll, müsste man mal überschlägig die Bot-Kapazitäten berechnen und schauen, ob es überhaupt in realistischer Zeit umsetzbar ist. Und irgendjemand müsste die Bot-Einsätze koordinieren!
Zu allerletzt: Damit das Ganze wirklich Nutzen stiftet, müsste die Darstellung gemäß Systemeinstellungen natürlich im MediaWiki-Frontend eingebaut werden. Auch und gerade hier heisst es, die Bereitschaft der Entwickler abzufragen, das überhaupt und in einigermaßen naher Zukunft zu machen. Und auch hier müssten die Sonderfälle und teilspezifizierten Datumsangaben entsprechend spezifiert werden. Ich glaube auch, dass man eine wirklich saubere Lösung nur hinbekommt, wenn man eine komplett neue Auszeichnung für Datumsangaben wählt - vielleicht auch in Form einer Vorlage.
Fazit: Ich glaube, es muss noch eine ganze Menge an Überlegungen in die Thematik gesteckt werden, bevor man ernsthaft darüber entscheiden kann. --Reinhard 13:29, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Aufwand bedenken und Vorschlag besser ausformulieren 

message: Ein weiterer NAchteil: Du vergißt das Jahr Null in der ISO-Norm. Caesars Tod wird allgemein gelehrt als 15. März 44 v. Chr. Nach der isonorm wäre das dann -0043-03-13. Ich denke, damit würde in Artikeln über Personen oder Ereignisse, die solche Ereignisdaten zum Thema haben, die Anzahl an Edit-Wars rapide ansteigen: Ein kleiner, zufällig vorbeischauender Geschichtswissenschaftler, der dieses MB nicht kennt, würde es sicher sofort wieder (wenn er überhaup das ISO-Datum bestehen läßt) in -0044-03-15 ändern. Oder ein Schüler benutzt einen Artikel als Quelle für ein Referat und zitiert daraus, falls er die ISO-Angabe überhaupt entzifern kann, ein Datum, das der Geschichtslehrer natürlich als falsch anstreicht. Und damit hätten wir noch ein Problem: Die meisten Menschen können damit nichts anfangen. Das verbreiteste Format ist T.M.JJ, aber T. Monatsname JJJJ versteht trotzdem wirklich jeder. Ihr vergeßt einmal wieder, daß die meisten "Benutzer" als IP und als solche auch nur als reine Nur-Leser Wikipedia verwenden. Diese haben weder Einstellungen noch eine Monobook. Von daher also mein persönliches ganz klares Contra, sofern die Argumentation nicht geändert wird. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:53, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: du hast vollkommen recht, deshalb schlägt das meinungsbild vor, dieses format als voreinstellung zu verwenden. ad caesar: wenn man nicht iso-norm schreibt wird nichts übersetzt und nicht gestritten (wenn nicht sowieso schon gestritten wird ...). wie könnte die datumskonvention denn formuliert sein, dass vor 0 ereignisse richtig geschrieben werden?
--Soloturn 17:30, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Prähistorische Ereignisse, Umdatierung 

message: habe folgende nachteile hierherverschoben, da das Meinungsbild weder vorschreibt das Standardformat zu verwenden, noch eine mehrsprachige Wikiinstanz so zu betreiben. --Soloturn 18:55, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: darf ich das wegnehmen? das kann durch einstellung des ISO formats als default genau für dieses wiki verhindert werden. auch du als benutzer kannst iso setzen falls es zu sowas kommt und es dich tatsächlich stören sollte.--Soloturn 08:45, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nein das Problem bestände tatsächlich, da ich und mit mir die weitaus größte Mehrheit (ich habe in meinen Nutzereinstellungen Iso-Darstellung seit vier Tagen eingestellt und find es immer noch unübersichtlich und häßlich) eben beim guten alten TT. <Monat als Wort> JJJJ bleiben würde und das würde halt zu unlesbarem Kauderwelsch führen.--sуrcro.ПЕДИЯ+/- 10:32, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  nicht unbedingt. der vorschlag beeinhaltet eben nicht dass für alle sprachen alle datumsformate übersetzt werden. das würde wie bisher bleiben. wenn du bei commons das iso format zur eingabe nicht erzwingst, wird auch nichts hin- und herübersetzt und es kommt zu keinem kauderwelsch. das ist ja das schöne daran, dass bei umsetzen des vorschlags jede policy durchführbar wird. dh diesen nachteil würd ich gerne in die kategorie "fehlkonfiguration und falsche datumskonvention für dieses wiki" einordnen. --Soloturn 03:53, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vom Meinunsbeild Verschobene Nachteile 

message: # Warum enthält das Meinungsbild nicht die Fragestellung selber, die auf Wikipedia:Meinungsbilder zu finden ist?
# Soloturn, was soll diese absichtliche Kleinschreibung? Du möchtest hier über eine weitgehende Änderung abstimmen lassen, bist aber nicht gewillt, einen lesefreundlichen Text zu erstellen?
# Es fehlt bislang die klare Frage mit den Ja/Nein/Ablehnung-Optionen. --Stephanbim 00:21, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: hab die fragestellung angepasst, und pro-contra dazugefügt. --Soloturn 15:55, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  offene Fragen