Diskussion:Arbeitsteilung

message: Internatinale arbeitsteilung ist doch wenn z.b von einem flugzeug die arbeit also teile und anderes alles in anderen länder hergestellt werden.wie z.b deutschland stellt den motor her und Portugal das steuer.
=== Schließe mich an ===
Der Begriff "wirtschaftliche Arbeitsteilung" verweist auf dise Seite. Ich vermisse hier aber die Definition bzw. Erklärung einer internationalen Arbeitsteilung eines Global Players, sprich die globale Verteilung von Forschung, Beschaffung, Produktion und Absatz. Vielleicht wäre einer der admins so gütig und formuliert einen Abschnitt hierzu. (nicht signierter Beitrag von 46.5.190.129 (Diskussion) 18:28, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Welchen Begriff meinst du? wirtschaftliche Arbeitsteilung gibt es derzeit nicht. --DWI (Diskussion) 19:06, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Unklarer Beitrag 

message: Der Begriff "wirtschaftliche Arbeitsteilung" verweist auf dise Seite. Ich vermisse hier aber die Definition bzw. Erklärung einer internationalen Arbeitsteilung eines Global Players, sprich die globale Verteilung von Forschung, Beschaffung, Produktion und Absatz. Vielleicht wäre einer der admins so gütig und formuliert einen Abschnitt hierzu. (nicht signierter Beitrag von 46.5.190.129 (Diskussion) 18:28, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Welchen Begriff meinst du? wirtschaftliche Arbeitsteilung gibt es derzeit nicht. --DWI (Diskussion) 19:06, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Schließe mich an 

message: Da fehlt die Unterscheidung zwischen vertikaler und horizontaler Arbeitsteilung!(nicht unterzeichnet)
:Unter dem Stichworten Arbeitsteilung / Rationalisierung wird immer wieder nur Adam Smith und sein Stecknadelbeispiel zitiert und damit auf die sequenzielle (meinetwegen auch horizontale) Arbeitsteilung abgestellt. Genauso grundlegend aber kaum bekannt ist die Arbeit von Charles Babbage (ja DER Charles Babbage) über die hierarchische (vertikale) und geistige Arbeitsteilung, welche er am Beispiel des arbeitsteiligen Errechnens von Logarithmen darlegte (Babbage, Charles: Ueber Maschinen und Fabrikwesen. Berlin: Stuhrsche Buchhandlung, 1833. Ich hatte das Buch 1989 mal aus der Münchner Unibibliothek in der Hand. In deren Kaltalog wird es aber inzwischen nicht mehr nachgewiesen - Banausen das, oder es hat einer geklaut - auch nicht in anderen Katalogen der Hochschulen und staatlichen Bibliotheken). Das englische Original aus 1835 steht allerdings noch in Aachen an der RWTH.
:Soweit ich das sehe wurde das Buch als Faksimile-Ausgabe des englischen Originals mit zahlreichen deutschen Kommentaren unter dem Titel „On the Economy of Machinery and Manufactures“ (dem englischen Originaltitel) 1992 von Herbert Hax, Nathan Rosenberg, Karl Steinbuch, Wolfram Engels, Friedrich August von Hayek, Horst Claus Recktenwald und Bertram Schefold (keine ganz kleinen Namen also, wenn auch die meisten inzwischen verblichen) wieder herausgegeben und ist beim Vogel-Verlag erhältlich.
:Fände das gut, wenn das jemand hier einbauen könnte. grap 12:35, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  vertikal und horizontal 

message: Der Artikel behandelt ein zu weites Feld und verliert deswegen den roten Faden. Dem Artikel fehlt Struktur. Zum Teil ist er mehr ein Essay als Artikel.--Avron 12:11, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es passiert seit Wochen nichts. Arbeitsgedanken: Arbeitsteilige Wirtschaft ist inzwischen eine Untermenge der Arbeitsteilung. Arbeitsteilung ist allgemeiner. Also Arbeitsteilige Wirtschaft unter der Überschrift Begriff der Arbeitsteilung in der Volkswirtschaftslehre integrieren. Arbeitsteilige Wirtschaft #REDIRECT Arbeitsteilung --straktur 23:03, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  kann der Vermerk "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung" weg? --straktur 22:10, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  überarbeiten 

message: Der Begriff Arbeitsteilung bezeichnet allgemein die Zerlegung einer Arbeit in qualitativ gleiche und/oder ungleiche Teile und deren Zuteilung auf  unterschiedlich befähigte Teilarbeiter. Die Verteilung der Ergebnisse schließt den Arbeitsprozess ab. Zerlegungen, Zuteilungen und Verteilungen unterliegen mathematischen Regeln. Zusammengefasst ist bereits die einfachste Erscheinungsform, die Zweiteilung einer Arbeit, ein Optimierungsproblem.
:Diese Formulierung ist schwierig zu verstehen. Arbeitsteilung bedarf keiner "Teilarbeiter". Dieser Begriff ist mir unbekannt. --straktur 21:54, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Begriff Teilarbeiter ist mir unbekannt und ich lehne diesen ab. Arbeitsteilung ergibt funktionelle Teile, welche gegenseitig anhängig werden. --straktur 16:20, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Gibt es einen etablierten Begriff für die Akteure in der Arbeitsteilung? Also, ein System wird durch Arbeitsteilung getrennt. Dies  kreiert den Begriff Funktion. Wie die Teile bezeichnen? Teilarbeiter klingt unpassend zur Arbeitsteilung innerhalb einer Familie oder in der Biologie. --straktur 23:25, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Ich würde vorschlagen den Begriff funktionelles Teil. Begründung: Arbeitsteilung findet in einem System statt. Dies lässt sich nach außen abgrenzen. Immer dort, wo zum Erhalt Energie (oder Nahrung, Geld ,Rohstoffe, Arbeitskräfte ... ) benötigt werden, ergibt dies ein Druck zur Einsparung. Und hätten wir das Motiv zur Einsparung: Arbeitsteilung erhöht die Effizienz. Umkehrschluss: Dort, wo Arbeitsteilung passiert, besteht ein Druck zur Einsparung. An der Richtung, also wohin sich das System verändert, ist der Bedarf (Nahrung, Wasser, Geld, Bodenschätze, Arbeitskräfte, ..) ersichtlich. --straktur 22:48, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Produktivitätssteigerung? Wieso? Ist ein mathematischer Ansatz bekannt? --straktur 09:17, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Definition Arbeitsteilung könnte allgemeiner gestaltet sein 

message: Unter diesem Abschnitt finde ich den folgenden Satz: "Von feministischer Seite wird die geschlechterhierarchische Arbeitsteilung, die Frauen die Haushaltsarbeit (reproduktive Arbeit: Hausarbeit und Sorgearbeit) zuschreibt, kritisiert. Diese kulturelle und institutionalisierte Arbeitsteilung führt zur Schlechterstellung auf dem Erwerbsarbeitsmarkt und zur Ungleichverteilung der Last der Arbeit insgesamt."
Das ist eine sonderbare Feststellung, denn die beschriebene geschlechtliche Arbeitsteilung hatte sich vor allem deshalb in der Geschichte der Menschheit durchgesetzt, weil hierdurch vorhandene menschliche Kompetenzen besonders gut an die nächste Generation weitergegeben wurden. Sie diente der Generationengerechtigkeit bzw. der Evolution. Männer mit sozialem Erfolg bzw. höheren geistigen Komptenzen (z. B. Musikalität) wurden von den Frauen stärker gewählt und hatten mehr Nachkommen. Das lässt sich auch heute noch selbst bei patriarchalisch und matriarchalisch organisierten Naturvölkern feststellen. Hierdurch kam es zur Entwicklung des menschlichen Geistes und seiner Kultur (siehe etwa: Geoffrey F. Miller "Die sexuelle Evolution. Partnerwahl und die Entstehung des Geistes"). Die vom Feminismus propagierte soziale Arbeitsteilung führt dagegen dazu, dass mit dem sozialen Erfolg die Opportunitätskosten für Kinder ansteigen, und zwar für beide Geschlechter (biografische bzw. ökonomische Theorie der Fertilität gemäß Birg bzw. Becker). Deshalb besteht mittlerweile - im krassen Widerspruch zur Evolutionstheorie - eine negative Korrelation zwischen sozialem Erfolg und Kinderzahl. Dies führt langfristig zu einer zunehmenden der Verarmung (speziell bei Kindern), aber auch zu zunehmender Bildungsferne. Diese Effekte sind allesamt in unserer Gesellschaft längst feststellbar. Was hier vom Feminismus propagiert wird, war also für Frauen gut, jedoch für Kinder schlecht (man müsste blind sein, um dies zu leugnen). Dies war aber auch für Männer schlecht, da durch die vielen nun auf den Erwerbsarbeitsmarkt drängenden Frauen (die aufgrund der sich dadurch erhöhenden biografischen und ökonomischen Opportunitätskosten für Kinder ihre Nachkommenzahlen reduzierten) ein Überangebot an Arbeitskräften entstand, was zu einer deutlichen Zunahme der Arbeitslosigkeit (qualifizierte Frauen verdrängten ältere und weniger qualifizierte Männer) und damit zu einer Zunahme der gesellschaftlichen Armut führte, und das wiederum zu einer Verlagerung der Familienarbeit in die Armut. Für die Unternehmen war die Entwicklung dagegen gut, weil sie hierdurch viele Kosten auf die Gesellschaft abwälzen konnten, weswegen man die feministische Lösung auch als neoliberales Konzept bezeichnen kann. So, wie der Feminismus sich die Organisation einer Gesellschaft vorstellt, ist diese nicht überlebensfähig. Menschliche Kompetenzen können so nicht ausreichend erhalten werden und es kommt zu massiven Verlusten auf Seiten des Humanvermögens, was seit vielen Jahren zu beobachten ist. Unter Gleichberechtigungsbedingungen muss also die Arbeitsteilung bzgl. Produktion (Beruf) und Reproduktion (Familie) anders erfolgen, als es momentan - in Unkenntnis der Sinnhaftigkeit einer solchen Arbeitsteilung - von feministischer Seite aus propagiert wird. --79.220.183.101 12:01, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Auf den Punkt gebracht! Aber da in der Witziblödia mehrheitlich die linksgrünen Feminist_Innen ihr unwesen treiben, müssen wir ein, zwei Generationen warten, bis sich dieses Problem von selbst gelöst haben wird. MV--193.238.8.86 14:59, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Probleme 

message: also mir fehlt die betrachtung von taylor. 
arbeitsteilung als "außenhandel" wird nicht in der vwl mit auslandsproduktionen eines unternehmens erklärt. david ricardo erklärt den Beidseitigen komparativen kostenvorteil.
was ist mit koisol? (nicht signierter Beitrag von 213.157.13.90 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  allgemein 

message: Heij Wirtschafs-informer, ich habe Dir dazu auf Deiner Diskussionsseite geschrieben. Gruß-- €pa 18:56, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Arbeitszerlegung nach Alter 

message: nicht so kompliezierte wörter der text muss leicht zu verstehen sein
so das sich schüler aus 5-8klasse das auch vorstellen können (nicht signierter Beitrag von 84.143.138.19 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Bitte achtet doch alle auf Eure Rechtschreibung! Da wird einem ja ganz anders, wenn man hier diese Diskussion verfolgt. --Alecconnell 17:49, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  auch für schüler 5-8klasse 

message: Arbeitsteilung:
Unter Arbeitsteilung versteht man die Aufteilung einer Arbeit nach Menge und Art auf mehrere Menschen bzw. Betriebsmittel.
Formen der Arbeitsteilung:
Man unterscheidet zwischen einer Mengenaufteilung und einer Artteilung.
Mengenaufteilung:
Bei einer Mengenaufteilung wird eine Arbeit so aufgeteilt, dass jeder Mensch oder jedes Betriebsmittel den gesamten Arbeitsablauf an einer Teilmenge ausführt. Dabei ist es das Ziel, den Arbeitsauftrag durch diese Art der Aufteilung in kürzerer Zeit fertigzustellen.
Artteilung:
Bei einer Artteilung wird eine Arbeit derart aufgeteilt, dass jeder Mensch oder jedes Betriebsmittel nur einen Teil des Arbeitsablaufes von der Gesamtmenge ausführt. Dabei ist es das Ziel, durch Spezialisierung die Mengenleistung (evtl. auch die Qualität) zu erhöhen.
Quelle: nach REFA, ausgewählte Methoden des Arbeitsstudiums, S.40
--Westercar 18:34, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Arbeitsteilung aus betriebswirtschaftlicher Sicht 

message: Der hat nicht Kritik geuebt an der Arbeitsteilung, sondern an den Verhaeltnissen, in denen sie stattfindet. Arbeitsteilung entwickelt sich staendig weiter, steigert wirtschaftliche Effektivitaet, erfordert jedoch andererseits immer staerker Kooperation. Erst wenn die Zunahme der Kooperation nicht Schritt haelt mit der Zunahme der Arbeitsteilung - und das geschieht nur unter nicht oder zu wenig planbaren Verhaeltnissen -, geraet die ganze Wirtschaft aus dem Griff, und Chaos entsteht in Gestalt immer wiederkehrender Wirtschaftskrisen. In diesen Krisen reduziert sich mit Gewalt, infolge der Machtverhaeltnisse meist auf Kosten der Schwaecheren, das in zu wenig kooperierenden Arbeitsteilungen am Markt nicht Durchsetzbare (besser: Absetzbare) auf das Erforderliche, d. h. nachgefragt Bezahlbare. - Zu behaupten, Marx habe die Arbeitsteilung kritisiert, heisst, Marx habe die Arbeitsteilung verteufelt, was - das liegt auf der Hand - nie vereinbar waere mit der von Marx geforderten Planbarkeit der Wirtschaft entsprechend dem Intelligenzpotential der Menschheit, aber entgegen dem Interesse der Machthabenden, die aus den Krisen als Gewinnler hervorgehen. - Der Teil 4.2, Karl Marx, waere dementsprechend inhaltlich zu aendern, das waere der Vorschlag.
MozzMolletoff, Nov. 2010 (00:51, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zu Karl Marx (4.2 ) 

message: Der Nutzen der Arbeitsteilung ist die Steigerung der Effektivität. Dies läßt sich mathematisch formulieren:
X1 = Anzahl der benötigten Artikel1 pro Person  
X2 = Anzahl der benötigten Artikel2 pro Person
Person1 hat für je Artikel1 den Aufwand = A11 
Person2 hat für je Artikel1 den Aufwand = A21 
Person1 hat für je Artikel2 den Aufwand = A12 
Person2 hat für je Artikel2 den Aufwand = A22
Außerdem gelte A11 < A21 und A12 > A22, d.h. Person1 benötigt für der Artikel1 weniger, dagegen produziert Person2 den Artikel2 mit weniger Aufwand.
Gesamtaufwand ohne Arbeitsteilung errechnet sich zu Gohne = X1*A11 + X2*A12 + X1*A21 + X2*A22 = X1*(A11+A21) + X2*(A12+A22)
 
mit Arbeitsteilung ergibt sich Gmit = 2*X1*A11 + 2*X2*A22
Durch die Annahme des unterschiedlichen Aufwandes gilt Gmit < Gohne
Folgerungen: Die Unterschiede bringen die Effektivität in der Arbeitsteilung. Je mehr Unterschiede, desto größer die mögliche Effektivitätssteigerung. Und weit mehr ist aus obigen Gleichungen ableitbar.--straktur 17:36, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Nutzen der Arbeitsteilung 

message: Die Abschnitte 6, 7, und 8 erscheinen angesichts ihrer relativen Relevanz für dieses Lemma zu lang. Daher kann man sie kürzen und z.B. in die jeweiligen Unterabschnitte von Abschnitt 5 einarbeiten. Aber ich hätte gerne zuerst mal geklärt, welche Personen denn nun überhaupt für dieses Lemma relevant sind. Smith und Marx sind relevant, keine Frage. Aber Spencer und Simmel tauchen z.B. in :en:Division_of_labour#Theorists gar nicht auf dafür andere. --Katach 11:11, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz und Breite der Darstellung von Spencer, Durkheim, Simmel 

message: Ich bin beim Lesen des Artikels über die Formulierung dieses Halbsatzes gestolpert:
"Dabei ist allerdings, und insofern trifft meine oben geäußerte Kritik auch auf Simmel zu..."
Wieso wechselt die Schreibweise von neutral auf persönlich subjektiv ("meine")?
-- Trontur 20:23, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibweise in der Ich-Form? 

message: Das fehlen einer Referenz sollte veranlassen, nach einer Quelle zu suchen. Das Finden ist gar nicht so schwer, macht allenfalls etwas Mühe und zwingt zum Lesen (übel übel). Dann können die vielen Tags gleich weggelassen werden.Drahtloser 14:52, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Tagging wegen fehlender Referenzen ist ein Gräuel 

message: Zweifellos Überarbeitungsbedarf, da durchgängige Systematik nicht erkennbar. Ich halte es für unzutreffend, Platon, A. Smith oder Mandeville in "Volkswirtschaftslehre" oder "Soziologie" einzureihen. Außerdem: Gehört die Kritik der AT bzw. die Darstellung von deren Schwachstellen nicht schon zum jeweiligen theoretischen Ansatz des betreffenden Autors? Vorschlag: Am einfachsten und durchschaubarsten wäre es wohl, die jeweiligen Autoren in chronologischer Reihenfolge aufzuführen. --meffo 10:24, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gliederung! 

message: Hallo, zusammen, im Artikel sind Adam Smith, Karl Marx und Gary Becker in den Bereich der Sozialwissenschaft eingeordnet. Ich denke, es waren ganz klar Ökonomen; siehe auch die dortigen Einleitungstexte. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:12, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Seit wann gehört die Ökonomie nicht zu den Sozialwissenschaften, mein lieber Coyote? --FelMol (Diskussion) 00:25, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Seit wann bin ich dein lieber Coyote? So weit ist es zwischen uns noch nicht gediehen. --Coyote III (Diskussion) 00:48, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dann halt: "mein böser Coyote". Name ist Schall und Rauch. --FelMol (Diskussion) 00:50, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin in keiner Weise dein Coyote. --Coyote III (Diskussion) 00:57, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht "unser WP-Coyote". --FelMol (Diskussion) 00:58, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Einordnung in die Sozialwissenschaft? 

message: Der Artikel nimmt laut Diskussion Bezug auf eine Aussage von Karl Mark und nennt andere Bezüge als Umgangssprachlich. Dadurch wird der Artikel stark auf ein Thema eingeengt, wie auch von anderen Benutzern bemängelt. Der Artikel bedarf einer Überarbeitung. Begründung:
==== Begriffsherkunft ====
:Arbeitsteilung ist ein von Adam Smith 1776 in Kurs gesetztes Schlagwort, das für Volkswirtschaft wie Naturwissenschaft gleiche Bedeutung erlangte. Smith überschrieb damit (The division of labour). Übersetzt heißt das: "Die Teilung von Arbeit" Daraus entstand im Deutschen durch Wortzusammensetzung das Wort "Arbeit-s-teilung". Das "s" wird in der Grammatik als Fugenelement bezeichnet.
===== Wortherkunft =====
:
# Arbeit
:germanisch: arbaiþis, gotisch: arbaiþs, althochdeutsch: arapeit, mittelhochdeutsch: arebeit, arbeit = Mühe, Beschwernis, Leiden, wahrscheinlich gemeinsame Herkunft mit Altkirchenslawisch работа (rabota: Mühsal, Sklaverei)
:2. Teilung
:Ableitung des Substantivs vom Stamm des Verbs teilen mit dem Derivatem (Ableitungsmorphem) -ung
:Bedeutungen: Zerlegung/Aufteilung einer Einheit oder Menge in mindestens zwei Bestandteile
===== Allgemeiner Sprachgebrauch =====
:Der Begriff "Arbeitsteilung" wird aktuell in vielen Bereichen der Wissenschaft eingesetzt:
::Wickipedia:
:::Zelle (Biologie)
:::Bienen
:::Jäger und Sammler
:::Menschheitsgeschichte
:::Staat (Biologie)
:::Rudel (Verhaltensbiologie)
:::Idioblast
:::Zellkolonie
:::Organisation "...In der Biologie kennt man Organisationen in Form von „Staatenbildung“ (z. B. Ameisenstaat, auch als Superorganismus bezeichnet)...."
:::Rote Waldameise
:::Gehirn "...Wirbeltiere..."
:::Gleitaar "...Zur Fortpflanzung werden in Arbeitsteilung (das Männchen bringt Material ein, das Weibchen verbaut es) Nester auf Bäumen gebaut...."
:::Zellkompartiment
:::Rabenkakadus
:::T-Gedächtniszelle
:::Vielzeller
:::Erdmännchen
:::Neptunschleier
:::Mikrocontroller
:::Nacktmull "...hochspezialisierte Arbeitsteilung...""
:::Kooperation
:::Ameisen
:::Entwicklung von Einzellern zu Vielzellern
:::Essbesteck "...Arbeitsteilung der Hände..."
:::Staat (Begriffsklärung)
::Wörter können innerhalb weniger Jahre neue oder verschobene Bedeutungen erhalten (Sprachdrift) oder sie können aus der Sprache verschwinden, vergessen werden. Dies ist nicht nur in der Umgangssprache der Fall, sondern auch in den sogenannten Fachsprachen.
==== In der Versionsgeschichte zum Artikel ====
:::Die Version dieses Artikels hat das oben beschriebene bis zum 21. September 2010 berücksichtigt:
:::Version vom 21. September 2010, 05:42 Uhr
:::"Der Begriff Arbeitsteilung ist entstanden aus der Aufteilung der Arbeit produktiver Menschen (Arbeit teilen). Heute wird der Ausdruck allgemeiner benutzt (Volkswirtschaft, Unternehmen, Familie, Organismus, Symbiose). Arbeitsteilung bewirkt Abhängigkeiten (Verlust der Selbständigkeit) der einzelnen Akteure und bedarf einer Koordinierung. ..."
:::Wurde am 24. September 2010, 08:49 Uhr geändert.
==== Zusammenfassung ====
Die Einleitung zum Artikel sollte im wesentlichen die "Arbeitsteilung" beschreiben, wie es im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet wird. Es ist kein anderer Begriff im Sprachgebrauch bekannt, der statt Arbeitsteilung in all den oben angegebenen Artikeln verwendet werden könnte. Um den neutralen Standpunkt zu bewahren, könnte darauf hingewiesen werden, dass es in der Philosophie die Ansicht gibt, dass nur Menschen Arbeit verrichten können. Das wird möglicherweise schwierig, da es sich bei dem Begriff "Arbeitsteilung" um ein Kompositum handelt. Siehe auch andere Wortzusammensetzungen: Arbeitstisch, Arbeitsspeicher. "Es gibt keinen Tisch der arbeiten kann, also gibt es keinen Arbeitstisch!"... "Es gibt keinen Speicher der arbeiten kann, also kann es keinen Arbeitsspeicher geben."  Der Artikel Ameisen verwendet den Begriff "Arbeiter" 47 mal. Allgemeiner Sprachgebrauch. Wer Rechtschreibfehler hier findet, kann sie behalten. ;-) --Darwipli (Diskussion) 10:05, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Arbeitsteilung in Bezug zu [[Arbeit (Philosophie)]] des Menschen ist zu eng gefasst 

message: Die Einleitung zum Artikel sollte im wesentlichen die "Arbeitsteilung" beschreiben, wie es im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet wird. Es ist kein anderer Begriff im Sprachgebrauch bekannt, der statt Arbeitsteilung in all den oben angegebenen Artikeln verwendet werden könnte. Um den neutralen Standpunkt zu bewahren, könnte darauf hingewiesen werden, dass es in der Philosophie die Ansicht gibt, dass nur Menschen Arbeit verrichten können. Das wird möglicherweise schwierig, da es sich bei dem Begriff "Arbeitsteilung" um ein Kompositum handelt. Siehe auch andere Wortzusammensetzungen: Arbeitstisch, Arbeitsspeicher. "Es gibt keinen Tisch der arbeiten kann, also gibt es keinen Arbeitstisch!"... "Es gibt keinen Speicher der arbeiten kann, also kann es keinen Arbeitsspeicher geben."  Der Artikel Ameisen verwendet den Begriff "Arbeiter" 47 mal. Allgemeiner Sprachgebrauch. Wer Rechtschreibfehler hier findet, kann sie behalten. ;-) --Darwipli (Diskussion) 10:05, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: === Einleitung ===
:Arbeitsteilung ist ein Element der Kooperation (Zusammenwirkung) und bezeichnet den Prozess der Aufteilung eines Arbeitsvollzugs unter Lebewesen, Personen oder Systemen. Die Arbeitseilung bedarf der Koordination.
:Arbeitsteilige Gebilde sind zum Beispiel:
:
:* Biologie: Vielzeller, Staat (Biologie) wie Ameisen oder Bienen
:* Mensch: Familien, Unternehmen, Volkswirtschaften und internationale Wirtschaftsbeziehungen
:* Wissenschaft: Organisation, Entwicklung von Einzellern zu Vielzellern
:* Technik: Mikrocontroller
:Arbeitsteilung bewirkt Abhängigkeiten (Verlust der Selbständigkeit) der einzelnen Akteure. Arbeitsteilung bewirkt Effektivität. 
: Zur Arbeitsteilung sind mindestens zwei Akteure notwendig, wie zum Beispiel bei der Brutpflege des Rabenkakadus. In den Industriegesellschaften des Menschen ist die Arbeitsteilung durch Spezialisierung sehr ausgeprägt und diversifiziert sich fortlaufend. In Deutschland gibt es aktuell ca. 24.000 Berufe.
=== Begriffsherkunft ===
::Arbeitsteilung ist ein von Adam Smith 1776 in Kurs gesetztes Schlagwort, das für Volkswirtschaft wie Naturwissenschaft gleiche Bedeutung erlangte. Smith überschrieb damit (The division of labour). Übersetzt heißt das: "Die Teilung von Arbeit" Daraus entstand im Deutschen durch Wortzusammensetzung das Wort "Arbeit-s-teilung". Das "s" wird in der Grammatik als Fugenelement bezeichnet.
===== Wortherkunft =====
:
# Arbeit
:germanisch: arbaiþis, gotisch: arbaiþs, althochdeutsch: arapeit, mittelhochdeutsch: arebeit, arbeit = Mühe, Beschwernis, Leiden, wahrscheinlich gemeinsame Herkunft mit Altkirchenslawisch работа (rabota: Mühsal, Sklaverei)
:2. Teilung
:Ableitung des Substantivs vom Stamm des Verbs teilen mit dem Derivatem (Ableitungsmorphem) -ung
:Bedeutungen: Zerlegung/Aufteilung einer Einheit oder Menge in mindestens zwei Bestandteile
--Darwipli (Diskussion) 05:16, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Idden zur neuen Einleitung und Begriffsbestimmung im Artikel 

message: ::Arbeitsteilung ist ein von Adam Smith 1776 in Kurs gesetztes Schlagwort, das für Volkswirtschaft wie Naturwissenschaft gleiche Bedeutung erlangte. Smith überschrieb damit (The division of labour). Übersetzt heißt das: "Die Teilung von Arbeit" Daraus entstand im Deutschen durch Wortzusammensetzung das Wort "Arbeit-s-teilung". Das "s" wird in der Grammatik als Fugenelement bezeichnet.
===== Wortherkunft =====
:
# Arbeit
:germanisch: arbaiþis, gotisch: arbaiþs, althochdeutsch: arapeit, mittelhochdeutsch: arebeit, arbeit = Mühe, Beschwernis, Leiden, wahrscheinlich gemeinsame Herkunft mit Altkirchenslawisch работа (rabota: Mühsal, Sklaverei)
:2. Teilung
:Ableitung des Substantivs vom Stamm des Verbs teilen mit dem Derivatem (Ableitungsmorphem) -ung
:Bedeutungen: Zerlegung/Aufteilung einer Einheit oder Menge in mindestens zwei Bestandteile
--Darwipli (Diskussion) 05:16, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriffsherkunft 

message: :
# Arbeit
:germanisch: arbaiþis, gotisch: arbaiþs, althochdeutsch: arapeit, mittelhochdeutsch: arebeit, arbeit = Mühe, Beschwernis, Leiden, wahrscheinlich gemeinsame Herkunft mit Altkirchenslawisch работа (rabota: Mühsal, Sklaverei)
:2. Teilung
:Ableitung des Substantivs vom Stamm des Verbs teilen mit dem Derivatem (Ableitungsmorphem) -ung
:Bedeutungen: Zerlegung/Aufteilung einer Einheit oder Menge in mindestens zwei Bestandteile
--Darwipli (Diskussion) 05:16, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Darin heißt es: "wobei egalitäre Arbeitsteilung eine symmetrische Teilung der Aufgaben bezeichnet (vgl. Doppelversorgermodell)". Das ist eben gerade keine Arbeitsteilung im herkömmlichen Sinne. Wenn Robinson und Freitag jeweils zu 50% Fische fangen und Kokosnüsse sammeln, und zwar Robinson morgens Fische fängt und Freitag Kokosnüsse sammelt und beide am Nachmittag die Arbeitsfelder tauschen, dann kann man im herkömmlichen Sinne nicht von einer Arbeitsteilung sprechen. Zu komparativen Kostenvorteilen gemäß David Ricardo kommt es dabei beispielsweise nicht, zu einer Verringerung der Rüstzeiten auch nicht und zu besonderen technologischen Innovationen im Vergleich zu nichtarbeitsteiligen Wirtschaftsweisen auch nicht. Alle Vorteile der Arbeitsteilung, die z. B. Adam Smith oder David Ricardo angeführt haben, werden nicht realisiert. Leider werden solche Themen immer wieder für politische Ziele missbraucht, indem fundamentale Erkenntnisse der Wirtschaftswissenschaften flugs ignoriert, begrifflich umgedeutet oder gar ins Gegenteil verkehrt werden. Wenn Frauen und Männer beide arbeiten gehen und sich die Familienarbeit paritätisch teilen, dann ist das - wie man in der Ökonomie seit bald 200 Jahren weiß - eine ineffiziente "Arbeitsteilung". Dass die Ökonomen recht haben, bekommen wir seit ca. 50 Jahren vorgeführt. Ich schlage vor, den Passus mit der egalitären Arbeitsteilung zu eliminieren, weil es sich dabei um eine politisch motivierte Verballhornung des Themas handelt. Grüße. --Lorenzondo (Diskussion) 13:16, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Familiäre Arbeitsteilung 

message: Im RGW (Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe) gab es eine Arbeitsteilung. 
Könnte ein Artikelkenner (m/w) das mal in den Artikel reinschreiben ?   danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 20:31, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Arbeitsteilung im [[Ostblock]]  

message: – GiftBot (Diskussion) 09:37, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Welche Belege als das logische Denken können denn angeführt werden?
Nach meiner Einschätzung ist es pure Logik, die den Zusatz begründet.
Wenn ein Arbeitsergebnis arbeitsteilig erstellt wurde, muss auch organisiert/verabredet sein,
wie jeder am gesamten Ergebnis Teil haben kann.
Aktuell koordiniert ein Unternehmen die Herstellung eines Automobils aus verschiedensten Gewerken.
Die Angestellten werden für die Einbringung ihrer Fähigkeiten in den Prozess entlohnt, damit sie
mit dem Geld auch teilhaben können an den Produkten derer, die z.B. Lebensmittel herstellen.
Die Art, wie das über Arbeitsmarkt, Gewerkschaften, etc. organisiert ist mag nicht die einzig denkbare sein,
sie ist aber eine zwingende Konsequenz der Arbeitsteilung.
Ich war ja schon ziemlich begeistert, dass Arbeitsteilung als Element der Kooperation beschrieben wird.
Dafür gäbe es auch Quellen, wie auch für die Effizienz und den Verlust der Selbständigkeit.
Die Organisation der Teilhabe fehlte mir, weshalb ich den (aus meiner Sicht noch fehlenden) Vorschlag eingebracht habe.
--Hfhoyer (Diskussion) 00:29, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn sich deine Theorien nicht mit Literatur belegen lassen, müssen sie wegen WP:KTF draußen bleiben. Inhaltlich widersprichst du dir übrigens: Entweder gilt "Die Art, wie das über Arbeitsmarkt, Gewerkschaften, etc. organisiert ist mag nicht die einzig denkbare sein" oder "sie ist aber eine zwingende Konsequenz der Arbeitsteilung". Ansonsten kann man durchaus erstmal vereinbaren wie man die Arbeit aufteilt um sich dann hinterher zu streiten wie die Gewinne (oder Verluste) aufgeteilt werden. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:24, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Es scheint mir wesentlich, dass es nicht nur Verabredungen braucht zur Aufteilung der Arbeit, sondern auch zur Teilhabe am Arbeitsergebnis. Das ist eine logische Folge, die in der Literatur quasi unsichtbar ist.