lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bußgeldkatalog-Verordnung

message: Der Artikel ist Deutschlandlastig, sollte es ein Pendant für A und CH geben sollte das in der Einleitung verlinkt werden, oder beschrieben werden, warum es das dort nicht gibt. --Siehe-auch-Löscher 09:49, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen unten im Text eingefügt.  -- Joe 20:29, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Ich bitte jemanden der Rechtskundiger ist zu überprüfen.
Meinen Angaben entsprechend sind die Rechtsvorschriften etwas anders bzw. schärfer gestellt.
Meine Angaben entstammen: Schönfelder Ergänzungsband BKatV 94a EL9 Februar 2004 (Seite 57)
Besten Dank im voraus
--Enilo 13:10, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bußgeldkatalog 

message: Toleranzregelung wurde hinzugfügt, siehe Quellenangabe
--62.159.142.209 09:57, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Toleranz 

message: Im Artikel „Bußgeldkatalog“ steht folgender Satz: „Zu beachten ist, dass zusätzlich zum Bußgeld Gebühren und Auslagen für Erlass und Zustellung eines Bußgeldbescheides von insgesamt 25,60 Euro zu entrichten sind (3,05 € Postzustellung und 20,00 € Bearbeitungsgebühr).“. Aber 20,00 € plus 3,05 € ergibt nur 23,05 € und nicht 25,60 €. Meine Frage: Was ist an dem zitierten Satz falsch? --88.77.234.122 22:11, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Rechenfehler 

message: Der Link zu # Bußgeldkatalog des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung ist fehlerhaft.
--79.246.73.41 13:22, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Das hättest du aber auch selber löschen oder korrigieren können.-- Arma 14:30, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Linkfehler 

message: Es fehlt etwas zur Geschichte. Ein Kraftfahrzeughandwerker teilte mir mit, dass ein Punktesystem zwischen 1953 und 1965 eingeführt wurde, laut Artikel Punktesystem gibt es seit 1.Mai 1974 die Kartei in Flensburg. Ich denke, Punktevergabe setzt einen Katalog voraus und bezweifele daher die Angabe Ursprüngliche Fassung vom: 13. November 2001 (BGBl. I S. 3033). Ich bin mir ziemlich sicher, dass es schon in den 1980er Jahren einen bundeseinheitlichen Bußgeldkatalog gab. Ich habe dafür keine Belege. --Steg (Diskussion) 18:52, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die aktuelle Änderung fehlt. --Melly42 (Diskussion) 07:41, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen  -- Joe 20:25, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Änderung ab 28.04.2020  

message: Die gegenwärtigen Literaturangaben sind inzwischen veraltet. Insbesondere die im Artikel dargestellten Veränderungen 2014 werden hier noch nicht berücksichtigt. --Koschi73 (Diskussion) 11:14, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Literaturangaben veraltet
Diskussion:Speed Path

message: Ich gehe mittlerweile davon aus, dass dieser Text erst nach der bereits im März 2003 erfolgten Einfügung in den Artikel Hauptprozessor auf  http://www.prozessorinfo.de/cpu-design.htm veröffentlicht wurde und damit keine URV vorliegt. Warum der Text jedoch aus dem Hauptartikel ausgelagert wurde, ohne eine Anpassung vorzunehmen ist mir nicht klar. Wenn also ein eigener Artikel bestehen bleiben soll, wäre es schön, wenn der Text zumindest mit einem sinnvollen verständlichen Einleitungssatz mit Wiederholung des Lemmas beginnen würde. --Lyzzy 09:54, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wahrscheinlich keine URV
Diskussion:Jamie Lynn Spears

message: Auf der Offizellen Homepage steht 1992 als Geburtsjahr. Ich denke mal dann wird auch 1992 stimmen! Bitte nocheinmal überprüfen. --Rudie00 10:00, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: In ihrem IMDb-Eintrag und im englischen Wikipedia-Artikel steht hingegen 1991. Auf der englischen Diskussionsseite des Artikels gab es dazu ebenfalls eine kurze Diskussion, mit dem Ergebnis dass 1991 korrekt sei und sich auf ihrer eigenen Seite ein Tippfehler eingeschlichen haben muss. --NiTen (Discworld) 10:11, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: OK! Dann stimmt wohl doch 1991. Ich war auch nur etwas verwirrt weil, als ich diesen Beitrag aufgerufen hatte, oben bei Geburtsdatum 1992 stand und unten bei Kategorien Geboren 1991. --Rudie00 10:25, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sowas kann passieren. Wenn du dir künftig unsicher bist, ist es meist besser, mehrere vertrauenswürdige Quellen zu konsultieren. Grüße, --NiTen (Discworld) 10:28, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wieso hat jemand die Kategorien Geboren 1991 in Kategorien Geboren 1992 umgeändert wenn oben im Beitrag doch 1991 steht? --Rudie00 08:21, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sorry hab die Diskussion zuspät gesehen, aber zur Zeit tretten immer mehr 1992 auf (kann aber auch am tippfehler leigen) werde jetzt nichtmehr ändern, sondern vorher bescheid geben wenn ich 1992 irgendwo seh (nicht signierter Beitrag von 84.56.145.254 (Diskussion | Beiträge) 22:03, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Macht nichts. Fals du irgendwo feste Beweise findest kannst sie ja erstmal hier zu Diskussion stellen!! --Royal91 22:13, 15. Feb. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Auf ihrer ofizellen Seite wird angegeben, dass sie 1992 geboren wurde und nicht, wie hier angegeben, 1991. (nicht signierter Beitrag von 80.228.74.7 (Diskussion | Beiträge) 08:14, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann schau mal die 1. Diskussion auf der Seite an. (nicht signierter Beitrag von Royal91 (Diskussion | Beiträge) 12:07, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: "Bekannt wurde Spears zunächst durch ihre Schwester, später auch als Sängerin" 
Kann bitte mal jemand sagen, wann und wo sie als Sängerin bekannt geworden sein soll?!? Also bis auf den Titelsong zu Zoey 101 gibts doch keine Songs von ihr, oder?
PS: Der ganze Beitrag sollte was ausführlicher werden, vielleicht mach ich das bei Gelegenheit auch selbst. :-) 87.78.144.223 12:49, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sängerin? 

message: Das momentan verwendete Bild lässt schwer zu wünschen übrig. Falls jemand ein Bild von ihr bestitzt oder ein lizenzfreies Bild im Internet findet, soll er es doch bitte bei WP:Commons hochladen. --Simon.hess 13:20, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo. Tut mir leid, aber der Dateiname des Bildes hilft mir nicht weiter. Ich brauche den Link des Bildes um zu überprüfen ob es in der Wikipedia verwendet werden und darf und um es dann ggf. einzubinden. Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:46, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schlechtes Bild
Diskussion:Parallele Programmierung

message: Es gab den Redundanzhinweis zu Thread. Dieser war IMHO nicht rechtens, habe daher die Erledigung der Redundanzdiskussion beantragt. Folgende Bemerkung: Es kann sein, dass es im Artikel Parallele Programmierung Tendenzen gibt, Probleme zu beschreiben, die Threadprobleme sind (Deadlock etc), hier ist ein Querverweis besser als doppelte Erklärungen. Diesen Hinweis schreibe ich nochmal in die Diskussion zu Parallel Programmierung. Aber dieses Mangel rechtfertigt nicht die Kennzeichnung der Redundanz. Ich habe jetzt nichts an den Artikeln selbst geändert, aber die Redundanzbemerkung entfernt.
Ich meine, dieser Artikel kann ausführlicher zur Technik der parallelen Programmierung geschrieben sein. Wir haben mittlerweile das Multicore-Zeitalter, die Compiler können mehr etc. etc. Ich habe mdst. 2 Vorträge zu diesem Thema gehört (richtige Vorträge mit Tagungsgebühren). Leute, schreibt doch auch mal kostenfrei in die Wikipedia.  HartmutS (Diskussion) 21:17, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Redundanz zu Thread?
Diskussion:Nienburg/Weser

message: Nach der Hauptsatzung heißt die Stadt Nienburg/ Weser. MfG Harry8 10:21, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: ja und jetzt? Wo ist das problem, der Artikelname ist doch ok!? MfG Arieswings (Diskussion) 10:39, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist der Artikel nach der NK zu verschieben. MfG Harry8 11:51, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  rätselhaft - was deutest du als "NK"? Arieswings (Diskussion) 16:47, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: WP:NK, mfG Harry8 17:35, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  na klar, auf die Idee hätte ich auch kommen können; es ist wohl zu heiß! Arieswings (Diskussion) 17:49, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da hast du allerdings Recht. MfG Harry8 09:47, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hauptsatzung
Diskussion:Zion

message: Das stellt hier eine ziemlich verunglückte BKL dar. Vielzuviel Krams im BKL-II-Teil, dann dieser abstruse und wild durcheinandergewürfelte "Symbol"-Teil... Wie man's besser machen kann: :en:Zion und :en:Zion (disambiguation) --Asthma 11:21, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aufspaltung 

message: Ich dachte immer 'Zion' ist eine Anspielung auf Afrika und so Oo was haben die Rastas  denn mit Jerusalem zu tun? --84.154.126.17 17:18, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Religion Rastafari hat einige Parallelen zum Judentum oder Christentum. Zion hat da deswegen auch eine große Bedeutung wie bei "uns". --Elomas 14:37, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zion, Raggae? 

message: Was, oder wo ist die Davidsstadt im engeren Sinne nun genau erklärt, wie sie heute noch besonders bei den Archäologen und Historikern im Gebrauch ist? Ist sie identische mit dem Zionsberg? Das muss bitte irgendwo ausführlich beschrieben werden.--85.178.17.234 18:18, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt mal ergänzt, da auch der BKL (Davidsstadt) oder der BKL (Zion) nicht weiterhilft und nirgendwo anders genau erklärt wird. Offen ist noch, wo der Begriff Zion im Christentum erklärt wird. Das wäre doch was für @Jesusfreund.--Löschfix 09:05, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Davidsstadt 

message: Jahrhundertelang war "Sion" die katholische deutsche Namensform. Erst mit der Einführung der "Einheitsübersetzung der Heiligen Schrift" in den 1970er Jahren wurde "Zion" in die Texte der Lesung und der katholischen Liturgie übernommen.
Näheres auch im Wikipedia-Artikel "Schreibweise biblischer Namen".--40Dionysius (Diskussion) 18:06, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Es gibt auch die Namensform "Sion" !
Diskussion:Gibson SG

message: Hi,
Man sollte vll mal gucken, dass man das SG Bild von der englischen Wiki-Seite als "Titel-Bild" bekommt,
das wäre besser, da man dort die Gitarre besser erkennt --Wikitobia 15:21, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Geht nicht, falsche Lizenz. Kein "fair use" in der deutschsprachigen Wikipedia. --Mikano 04:49, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Titelbild
Diskussion:Dreilinden

message: Hallo, 
danke für die kurze Anmerkung über den Europarc-Dreilinden bei Berlin, über den man in letzter Zeit wirtschaftlich viel liest. In Wikipedia fehlt dieser Begriff sonst. Schreibt gerne mehr Infos darüber in diesen Artikel, da fehlt noch einiges. Oder macht gar einen neuen Artikel auf. Wofür ist er geschaffen ? Wer siedelt sich dort an ? Firmen welcher Schwerpunkte ?
Beste Grüße
--Rudolfox 12:41, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es ist nichts weiter als ein Gewerbegebiet mit einem hochtrabenden Namen. Ist m.E. enzyklopaedisch irrelevant. GuidoD 13:02, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Europarc-Dreilinden 

message: Unter Name und Jagdschloss ist zu lesen: „... 1838, erfolgte die Einweihung der Berlin-Potsdamer Eisenbahn, deren Trasse durch den Forst Dreilinden verlief und direkt an der Stadtgrenze zur Mark Brandenburg entlang führte.“
Ich frage mich, welche Stadtgrenze da für 1838 gemeint ist. Die Mark Brandenburg war 1815 in der Provinz Brandenburg aufgegangen, zu dieser gehörte aber das gesamte Gebiet, um das es hier geht. Wenn die heutige Stadt- bzw. Landesgrenze gemeint ist, dann sollte dies kenntlich gemacht werden. Ich schlage: „und heute auch zu Teilen die Landesgrenze zwischen Berlin und Brandenburg bildet“ oder ähnliches vor...
-- 87.139.29.139 04:22, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Die Aussage ist schlicht falsch. Die Berliner Stadtgrenze war 1838 15 km von Dreilinden entfernt. Bei der Bildung Groß-Berlins 1920 hatte sie immer noch nicht die Eisenbahn erreicht. Erst bei einer Verwaltungsreform 1928 wurde sie an den Verlauf der Eisenbahn herangeführt. Ich werd das mal korrigieren. Anorak 01:55, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Formulierung "entlang führte" ist so falsch nicht. Zwar verläuft dort heute noch die Stadtgrenze, aber seit dem 13. August 1961 ist der Eisenbahnverkehr eingestellt. Gruß --Mount'N'Update 14:12, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Stadtgrenze 

message: Das hier ansässige Gymnasium wird nicht erwähnt. Absicht oder kommt das noch?--TheSchmuh (Diskussion) 13:51, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Schreib doch einfach was dazu, denn dafür ist die Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt da. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:52, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gymnasium 

message: Der Geolink oder wie das heisst, also die Koordinaten, verweisen auf den Europark Dreilinden, der oben (zurecht) als irrelevant bezeichnet wurde. Wäre es nicht besser, ihn auf das Forsthaus/früheres Jagdschloss verweise zu lassen? Oder auf die Kolonie Dreilinden?--2001:BB8:2002:2400:69C1:B5BC:F513:9C1C 12:12, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Da es sich beim Lemma um das Jagdschloss im heutigen Ortsteil Wannsee und die Kolonie auf dem Gebiet der Gemeinde Kleinmachnow handelt, ist es wahrscheinlich schwierig, die Koordinaten für beide Örtlichkeitren gleichzeitig darzustellen. Ich würde es deshalb so belassen. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 15:50, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Geolink
Diskussion:Lockerbie

message: Was soll das? Warum wird man weitergeletet, wenn man über den Lockerbie-Artikel diskutieren will?!--KUrt 15:46, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Die genauere Beschreigung, wie die Menschen am Boden umgekommen sind, gehört hier nicht hin, sondern in den Artikel über den Anschlag. Hier reicht es, wenn sie erwähnt werden.--KUrt 15:49, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Anschlag 

message: GOOGLE hat nicht zensiert, ich muß die falschen Suchbegriffe gewählt gehabt haben, die Seite wurde doch noch wiedergefunden.
--J.J. 01:20, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  http://www.lockerbie.ch 

message: Ich habe in diesem Artikel zu zwei Fragen Informationen haben wollen:
1. Hat der Staat Libyen eine Verantwortung für den Einsatz seiner Geheimdienstagenten zugegeben?
2. In welcher Höhe, von wem und mit welcher Begründung sind die Entschädigungzahlungen geleistet worden?
Kann mir jemand helfen? --Ulrich Waack 18:30, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen zur Verantwortung des libyschen Staates 

message: Auf die Gefahr hin, etwas übersehen zu haben und weil ich mal vorerst nichts umschreiben will: Lockerbie liegt doch südOESTlich von Glasgow?
--80.219.27.101 11:57, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Südwestlich?
Diskussion:Les Gammas! Les Gammas!

message: Was es nicht alles gibt. Ich bin vollkommen fasziniert. Aber du kommst gerade an den Punkt, an dem die eine oder andere Zwischenüberschrift nicht schaden würde. -- southpark Köm ?!? 13:01, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Da sag ich doch mit Isnogud: „Hören heißt gehorchen, oh Beherrscher der Gläubigen!“--Rainer Lewalter 13:05, 11. Apr 2006 (CEST)

message: http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/les-gammas-les-gammas/les-gammas-les-gammas102.html
nochmal ein Eposodenguide
Rasmusklump (Diskussion) 12:33, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Episoden
Diskussion:Neoblase

message: Könnte ein urologisch versierter Wikipedia-Bearbeiter den Artikel vielleicht noch etwas ausbauen? Wäre fein! Also Sachen wie: Wo kommt die Neoblase zu liegen, wo/wie werden die Uretheren implantiert, Länge des verwendeten Dünndarmstücks, welcher Teil des Dünndarms wird verwendet, etc. MfG, --touch.and.go 16:18, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ausbau des Artikels
Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv

message: Ich bin zwar selbst 56k-Modem-Nutzer, aber ich frage mich doch, ob es nicht sinnvoller ist, die Archive nur monatlich zu führen und nicht noch innerhalb eines Monats zu unterteilen. Ich suche lieber in einer Liste mir 150 Einträgen, als in drei Listen mir je 50 Einträgen. --Sarazyn ▒☼▒ 13:34, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  lieber Monatsarchive? 

message: In einer Fußnote zur letzten Woche in 2009 heißt es: »"KW53" ist hier formal falsch, Archivbot archiviert aber so!«
Laut Woche#Kalenderwoche muss eine erste Woche des Jahres mindestens 4 Tage haben um als KW1 zu zählen.
Die Woche 28.12.2009 - 03.01.2010 hatte nur 3 Tage in 2010, also wurde sie als 53. Kalenderwoche 2009 gezählt. KW1/2010 war 04.01.2010 - 10.01.2010.
Laut Versionsgeschichte wurde zuletzt am am 09.02.2009 etwas an dieser Seite geändert, daher nehme ich an, dass die Fußnote auch vom Archivbot generiert wurde.
Kann man den Bot an dieser Stelle "schlauer" machen?
Yuunli 18:57, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Oha, so wie ich das sehe, ist die Tabelle 2009 mit 2008 komplett identisch, die 33. KW war 2009 z. B. vom 10.–16. August, nicht 11.–17. August wie in 2008. Das bedeutet Arbeit :-( Gruß --Schniggendiller  Diskussion  19:16, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "KW53" ist doch gar nicht falsch! 

message: Kann jemand hier das Archiv für 2010 einrichten? Danke. --109.192.179.105 01:48, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Archiv 2010
Diskussion:Hans Scherenberg

message: ... jetzt hat doch jemand den Link ausgegraben, in dem Scherenberg als "Sillenbucher" bezeichnet wird. Hat mich seinerzeit 3 Wochen gekostet, herauszufimnden, was das bedeutet; denn die Daimler-Chrys.-Pressestelle half mir nicht dabei.  --888344
:Drei Wochen? Donnerwetter! Und dabei gab es damals schon diesen Artikel hier: Sillenbuch, gesucht erstmal bei Google, denn WP weiß nicht alles, gefunden in 3 Sekunden, WP weiß doch (fast) alles. Gruß, -- 217.151.147.210 11:40, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Schade
Diskussion:Hodgson Report

message: *Ich habe soeben den Neutralitäts-Baustein eingefügt weil der Artikel in der vorliegenden Form meiner Meinung nach nicht als objektiv gelten kann. Der Schlüsselsatz, der dessen Intention am besten zum Ausdruck bringt, befindet sich am Ende des Kapitels "Vernon Harrisons Widerlegung" und lautet: Damit war die Anschuldigung, Blavatsky wäre eine Betrügerin und Fälscherin, klar widerlegt und Blavatsky rehabilitiert. Selbst wenn alles, was Vernon Harrison behauptet, uneingeschränkt wahr sein sollte (was Ansichtssache ist), wäre damit zwar die Gültigkeit des Hodgson Reports erschüttert, keineswegs aber Blavatskys Schuld "widerlegt". Schuld oder Unschuld hängen nämlich nicht davon ab, ob es einen unseriösen Report gibt oder nicht. Roger McLassus 13:48, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Eine Löschung fände ich übertrieben. Aber bis sich jemand findet, der sich mit der Sache gut genug auskennt ohne ein Streiter für die Sache der Theosophie zu sein, und der den Artikel überarbeitet, soll der Neutralitäts-Baustein stehen bleiben. Roger McLassus 22:22, 2. Mai 2006 (CEST)

text: Nachdem ich den Artikel gekürzt und versachlicht habe und vor allem in den Auswirkungen auch auf das weitere Schicksal von Blavatsky nach ihrer Rückreise aus Indien eingegangen bin, erlaube ich mir, den Neutralitätsbaustein zu entfernen. Gruß --Amurtiger 17:50, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Hodgson Report wurde als unhaltbar von der SPR 1986 widerrufen. Das sollte hier nicht nur (in einem Link ganz unten) "Erwähnung" finden, sondern auch ganz oben stehen. Er war schlicht und einfach falsch. Ich bitte um Änderung. Danke. gez. Theosoph. (nicht signierter Beitrag von 85.181.91.212 (Diskussion) 10:47, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Hodgson Report wurde widerrufen 

message: Ich habe anläßlich der Tilgung von vier unenzyklopädischen Quellen den Belege-Baustein eingefügt.--Mr. Froude (Diskussion) 23:17, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Zollfreistrasse (Riehen)

message: Ich hab im Artikel überall, wo es die deutsche Rechtschreibung verlangt, das Doppel-s durch ein ß ersetzt, das Lemma sollte m.E. allerdings beibehalten werden, da es sich direkt auf die Schweiz bezieht. --HansDieter 08:27, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  ss/ß 

message: Der Kopf dieses Artikels ist unüblich lang und steigt auf unangenehm wirkende Weise in die Agitation ein. Für jetzt möchte ich nur mein Missfallen ausdrücken und es bei den anderen Änderungen belassen. Seriös wirkt das so nicht. --Gf1961 14:34, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kopf 

message: Ich war der Ansicht, dass der Artikel auf den neusten Stand der Dinge gebracht werden musste und auch nach wie vor zu schwammig formuliert war. ich versuche dies nun zu ändern...--Benedikthi 09:10, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Aktualisierung und Neuformulierung 

message: Hier fehlte noch der Aspekt, dass die Planungsgeschichte vor weit über 100 Jahren begonnen hat. Ich werde mal in meinen Quellen recherchieren und diesen Punkt nacharbeiten. Kann aber gerne von anderen auch übernommen werden. --Eterix (Diskussion) 21:24, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Planungsgeschichte
Diskussion:Mercury

message: * mercury (Jugendmagazin), seit 10/2007 kostenlos monatlich vom Rheinischen Merkur, siehe dort homepage und weiter Presse. /Mir ist wurscht, ob Sie das hier aufnehmen oder nicht - war  gestolpert, that-s it --Sieben 17:59, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Jugendmagazin, Auflage 300 000
Diskussion:Denílson (Fußballspieler, 1977)

message: ich zitiere: "Der Dribbelkünstler Denilson beherrschte zwar Tricks wie den Übersteiger, stieg mit Betis dennoch in die zweite spanische Liga ab"
Übersteiger beherrscht nach 1 Minute jeder, dem ich es erklärt habe. Was soll das also für eine besondere Fähigkeit sein? Trifft auf alle Fußballer zu.
Das Wörtchen "zwar" passt auch überhaupt nicht in den Text, denn die Schlussfolgerung daraus ("stieg [...] ab" ist keine logische Konsequenz aus dem ersten Satzteil.
Heißt: Nur weil ein Spieler einen Übersteiger "beherrscht" ist das keine Garantie für den Klassenerhalt.
Für einen Lexikoneintrag ungeeignet.
79.234.143.120 13:58, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  umgangssprachlich, Informationsgehalt gen Null
Diskussion:Three 6 Mafia

message: Sprache, Rechtschreibung, Grammatik --Hubertl 02:32, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Bitte den Baustein rausnehmen. Danke Minérve 22:06, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten:
Diskussion:Rescue on Fractalus

message: Ich habe einige Links zu Fractalus. Hab nicht die Zeit, um das entsprechend für den Artikel zu verwerten ... --Make 09:07, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ausgerechnet die Plattform, für die das Spiel entwickelt wurde und auf der es als erstes veröffentlicht wurde (Atari 5200), fehlt in der Liste.
Dass die Musik sich am Fliegenden Holländer orientiert, müsste belegt werden. Ich bin eher der Meinung, dass sie sich am der Walküre orientiert (wie auch noch manches andere im Spiel).--217.232.225.172 18:50, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Außerdem: die Einstufung als Shoot-Em-Up greift zu kurz. Dass man überhaupt schießen kann, wurde erst auf Wunsch von George Lucas nachträglich ins Spiel eingebaut. Im Vordergrund steht die Rettung (daher der Name). Des weiteren fehlen in der Liste weitere Plattformen: Apple II, CPC, Spectrum... Das angebliche Systemminimum von 48k ist auch nicht korrekt. Das Atari 5200 etwa hat nur 16k. --217.232.225.172 19:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

text: Vielleicht könnte man das generell noch ein wenig ausbauen? Beispiele: dass das Spiel während der Entwicklung "Pilot Rescue" hieß, dass das Spiel als "Behind Jaggi Lines" als Leak Download auf diversen Boards erhältlich war usw. Ferner ist der Text vielleicht ein kleines bisschen POV-durchschwängert...Ich traue mich da leider nicht ran (von wegen "sei mutig"...), helfe aber gerne, wenn ich kann. Eigentlich historisch eines der interessantesten Spiele-Historien, aber man soll sich ja eher mit der Artikellänge an der allgemeinen Wahrnehmung orientieren.  MBAdept (Diskussion) 13:06, 7. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Korrektur- und Ergänzungsbedarf
Diskussion:Paul Ramadier

message: Welches Übersetzungsprogramm hat dieser Artikel denn durchlaufen? ;-) --TMFS 14:51, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Heute ist der Artikel m.E. sprachlich in Ordnung. Also bitte, ab ins Archiv mit dem Obigen. --Schuetz13 (Diskussion) 12:47, 1. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten