Diskussion:Zeilensprungverfahren

message: Ich habe einen Unverständlich-Baustein eingestellt. Der Text ist übelstes Fachchinesisch und für Laien (selbst interessierte Laien) kaum verständlich. -- 84.58.47.52 17:17, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nicht nur sehr unverständlich, er müsste auch dringend mal überarbeitet werden --Frubi 17:36, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Im psF-Format wird das Bild A in zwei Halbbilder unterteilt, das erste Halbbild wurde aber zum Zeitpunkt des 2 Halbbilds aufgenommen.
Sollte es nicht heißen, dass HB2 zum Zeitpunkt von HB1 aufgenommen wurde?
Es gibt als nur die Bildinformation A und nicht A1 und A2 wie beim i Format. Das Bild kann aber wie ein i Signal gesendet werden. Die Bildinformationen werden aber nicht direkt an den Bildschirm weitergeleitet, sondern zunächst gespeichert, bis sämtliche Bildinformationen/Pixel des Bilds A übertragen sind. Dann werden alle Pixel des Bild A progressiv, also im Idealfall gleichzeitig, dargestellt.
Wo werden die denn dargestellt, auf einem Röhrenfernseher wohl kaum. TFT-Schirm? Davon war keine Rede...
--Leviathan09 15:18, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ich verstehe diesen Abschnitt nicht 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.ics.ele.tue.nl/~dehaan/publications.html
** In Zeilensprungverfahren on 2007-05-25 16:24:00, 404 Not Found
** In Zeilensprungverfahren on 2007-05-30 12:57:23, 404 Not Found
** In Zeilensprungverfahren on 2007-06-03 12:12:55, 404 Not Found
--KuhloBot 14:14, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich würde gerne bei Interlace oder Interlacing eine BKL einrichten und den Grafikteil von unten auslagern. Die Frage ist nur: Welches Lemma soll der Grafikartikel haben? en.wp bietet :en:Interlace (bitmaps), aber mir wäre eine Lösung ohne Klammerlemma lieber. Meinungen? --Flominator 09:11, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nun zu finden unter Interlacing (Grafiken). --Flominator 23:33, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Überarbeiten: Grafik

message: Was dort steht ist grober Unfug.
1. Die Nachleuchtzeit von CRTs ist vernachlässigbar (ca. 2ms, Quelle: ct 18/2007, S. 98 "Scharf gemacht, 100Hz-Technik kompensiert Bewegungsunschärfen auf LCDs). Keinesfalls leuchtet ein Pixel aus Halbbild A1 solange bis A2 gesendet wird. (Einfach mal mit einer Digitalkamera bei 1/2000s Belichtungszeit ein Fernsehbild aufnehmen und die paar Zeilen bewundern, die die Kamera aufnimmt.)
2. Der Kammeffekt tritt nicht bei interlaced auf sondern beim konvertieren von interlaced zu progressive. Deswegen ist interlaced 50 auch kein Nachteil zu progressive 25 (was im übrigens auch keinen Sinn macht, denn die Bandbreite ist die gleiche und wenn progressive besser wäre, würde man so senden!), sondern ein Vorteil, Grund: verringerte Bewegungsunschärfe durch kürzere Belichtungszeit / höhere Framerate (mehr Zwischenbilder).
3. Erklärung psf-Format: aufgenommen wird progressive, gesendet wird es aber als ob es interlaced wäre. Dadurch kann es von einem interlaced-Gerät angezeigt werden (ohne dass es groß auffällt) oder wahlweise vorher in progressive umgewandelt werden.
:Ich wiederhole es gerne nochmal: Da fällt irgendein subjektiv eingebildeter Informationsgewinn bei Sport nicht ins Gewicht, wenn man versucht, das Zeilensprungsverfahren zu entschuldigen, das aufgrund der uralten Technik vor 80 Jahren und damals mangelnder Transformatoren als Notlösung eingeführt wurde. --TlatoSMD 01:42, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Abschnitt Der Unterschied von interlace (i) und progressiv (p)

message: Im englischem Artikel (Interlaceing) heißt es, dass das Zeilensprungverfahren von Léon Theremin, im Jahre 1927 entwickelt worden war; "The concept of breaking a single video frame into interlaced 'fields' was first demonstrated by Russian inventor Léon Theremin in 1927,[2]" (Übersetzung: "[...}war zuerst demonstriert bei dem russischen Erfinder Léon Theremin im Jahre 1927.")
Nun kann das aber auch so verstanden werden, das Fritz Schröter( deutsche Version) es entwickelt hat, aber Leon Thermin es als ein russischer Erfinder, es zuerst demonstriert hat.
Ich bitte um Klarstellung. Und um Austausch mit dem englischen Autor, beide Namen müssen in beiden Artikeln verwendet werden, wenn meine These richtig ist. 
Moin  ich finds lustigXD
Danke sehr. --Finding Dismas (nicht signierter Beitrag von 84.185.70.35 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Google-Book-Link ist zwar eine interessante Quelle über Theremins frühe Fernseherfindungen in der Sowjetunion in den 20ern, aber über Halbbilder steht da leider nichts drin. --2003:71:4E16:4B83:4CBE:CCA1:12C7:4742 05:23, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Wiederspruch bzw Unklarheit mit dem englischem Artikel  

message: 33-kHz-Röhren-Fernsehgeräte werden allerdings auch die 24p/25p/30p-Modi (ähnlich normalem Kinomaterial) bei PAL zwangsweise interlacen.
: Fernsehgeräte werden gar nichts zwangsweise interlacen. Wenn sie ein Signal angeboten bekommen, mit dem sie nicht umgehen können, werden sie es einfach nicht darstellen. -- Sloyment 14:00, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt zwar, sieht man bei Wiedergabe von progressivem Material jeweils per VHS und per DVD: Der DVD-Player macht für den Fernseher Hallbilder draus (woher wohl auch das Mißverständnis kam), während das progressive Signal, das vom Videorekorder kommt, furchtbar flimmert. Die eigentlich gemeinte Aussage, daß DVD-Player progressive Scheiben in Halbbilder umwandeln, sollte aber wohl im Artikel bleiben. --2003:71:4E16:4B87:7C89:4B2E:797E:8428 05:08, 14. Jan. 2018 (CET)

text: Das hängt nicht nur von der Bildschirmdiagonale, sondern vor allem auch von der Lochmaske. Ein 21-Zoll-Computermonitor (53,34 cm) kann i.d.R. 1440×1080 (4:3) problemlos darstellen. -- Sloyment 14:00, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Text gelöscht 

message: Ein wichtiges Detail vermisse ich hier: Dass bei einem der beiden Halbbilder die erste Zeile nicht am linken Bildschirmrand anfängt, sondern in Bildschirmmitte, jedenfalls beim analogen Fernsehen. Entsprechend endet auch die letzte Zeile des anderen (siehe Fernsehsignal, dort auch noch mehr Details) Halbbilds schon in der Bildschirmmitte. Aber bei den Details bin ich mir unsicher, so dass ich mich nicht traue, das reinzusetzen. Dummerweise hat das auch Auswirkungen auf das animierte Bild: Das ist für diesen Fall leider vollkommen falsch. --PeterFrankfurt 03:44, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das muss nicht zwangsläufig so sein, ist aber so einfacher zu implementieren. Bei einem Röhrenmonitor kommen die Ablenkspannungen aus einfachen Sägezahn-Generatoren. Damit der Versatz entsteht, muss eine ungerade Zeilenzahl pro Vollbild gewählt werden, z.B. 625. Das sind pro Halbbild 312,5. Eine Zeile wird also aufgeteilt. Von den 625 Zeilen sind nur 575 sichtbar, von denen wiederum eine aufgeteilt ist (also 287,5 pro Field). Das müsste nicht so sein, ist aber leider Teil der Fernsehnorm. Der Grund ist der geringere technische Aufwand: man sagt einfach, der sichtbare Bereich beginnt so-und-so-viel Millisekunden nach dem vertikalen Bildrücklauf und endet so-und-so-viel Millisekunden später wieder. Würde man hier eine Fallunterscheidung für gerade und ungerade Fields vornehmen, hätten die Sender den doppelten technischnischen Aufwand. Für eine moderne Grafikkarte ist das lächerlich, aber mit der damaligen Röhrentechnik wohl ein Problem. -- Sloyment 06:10, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja klar. Aber es ist halt so, dass das bis heute die Norm für Analog-TV ist. Findest Du nicht auch, dass es erwähnenswert ist? --PeterFrankfurt 02:35, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich schon, zumal es sonst verwirrend ist, warum manchmal von 575 und manchmal von 576 Zeilen die Rede ist. Aber ich bin mir nicht sicher, ob es in diesen Artikel gehört, weil es mit dem Zeilensprungverfahren ja nur indirekt zu tun hat. -- Sloyment 15:59, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Andersrum kommt es halt auch NUR beim Zeilensprungverfahren vor, woanders wäre es ja unsinnig. - Da ich auf meinem Flachbildfernseher nichts von den halben Zeilen sehe, bin ich auch die ganze Zeit am Rätseln, ob die da womöglich simpel wegfallen. --PeterFrankfurt 03:55, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Halbe Anfangs- und Endzeilen 

message: Bitte genauer über die Aufnahmeformate 50i,50p,60i,60p informieren.
die 'i' Varianten sind die Halbbilder, die 'p' Varianten die Vollbilder.
'i' ist geeigneter für bewegte szenen. 'p' besser für Standszenen in denen sich nichts bewegt, da es sonst zu einem ruckeln der Bilder kommt.
sorry, is mir nur grad aufgefallen. hab grad auch keine zeit Korrekturen vorzunehmen.
--Babalu7 17:25, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt so nicht. 50i stellt die Bewegungen sehr flüssig dar, dafür hat man jedoch in den bewegten Bereichen nur die halbe vertikale Auflösung zur Verfügung. Auch in ruhigen Bildbereichen ist nicht die volle Auflösung nutzbar, da es bei feinen Strukturen sonst zum Kantenflimmern käme. Bei 25p kann man immer die volle Bildauflösung nutzen, aber dafür ruckelt das Bild, was man allerdings durch Bewegungsunschärfe kaschieren kann. 50p vereinigt die Vorteile von 50i und 25p: flüssige Bewegungen und klares Bild, dafür jedoch fällt die doppelte Datenmenge an. -- Sloyment 01:24, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was ist das denn für ein Blödsinn? Babalu7 verwechselt offenbar Zeilensprung und Bildgeschwindigkeit. Durch Zeilensprung erhöht sich nicht automatisch die Bildgeschwindigkeit, auch wenn durch Halbierung der Informationen pro Bild in derselben Bandbreite doppelt soviele Bilder pro Sekunde übertragen werden können, denn ganz allein darum geht's: Erreichen der Netzspannung von 50 Hz bei Beibehaltung der niedrigen Bandbreite von 25 B/s. Mit irgendwelcher tollen Bewegungsauflösung von Halbbildern an sich hat das nichts zu tun, denn bei 50i sieht man praktisch weniger als bei 50p. --2003:71:4E16:4B87:7C89:4B2E:797E:8428 05:06, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlinformationen über HDTV 

message: laut Duden existiert das Wort "zwischeneinander" nicht im deutschen Wortschatz.
"Aufeinander",  "Untereinander", "nacheinander", diese Wörter existieren und man kann etwas mit ihnen anfangen, da ihre Bedeutung hinlänglich bekannt ist. 
Unter "zwischeneinander" kann ich mir ad hoc aber nichts vorstellen (was per se auch nichts zu sagen hat; ich lerne aber sehr gerne dazu, sollte es eine sinnvolle Erklärung  dazu geben! DANKE!).
Meine Frage bezieht sich auf den Satz unter dem Abschnitt "Ursachen:"
"Die Streifenbildung tritt durch Mikrosakkaden des Auges des Betrachters auf. Dadurch werden die Halbbilder auf der Netzhaut nicht mehr zwischeneinander abgebildet, sondern mehr oder weniger aufeinander" Molekuelorbital (Diskussion) 01:13, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Zwischeneinander