Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Liste der Stolpersteine im Trnavský kraj

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Teilübersetzung des Artikels :en:Stolpersteine in the Trnava Region überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Stolpersteine in the Trnava Region zum Zeitpunkt der Teilübersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Stolpersteine in the Trnava Region
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 21:25, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Stolperstein für Friedrich Beinhacker, der im Jahr 1907 geboren und 1942 nach Auschwitz deportiert und dort ermordet wurde. Liegt wo?
*Aha, die Adresse, die der Fotograf nicht gefunden hat?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:39, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: yepp, scheint so. --Donna Gedenk (Diskussion) 21:52, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Welche Adresse sollen wir angeben?--Meister und Margarita (Diskussion) 23:08, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: muss meine routenblatt-version suchen. ich denke, das war da korrekt, dauert a bisserl. --Donna Gedenk (Diskussion) 23:09, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Smolenice

message: Es ist beabsichtigt, die bestehende Liste der Stolpersteine im Trnavský kraj zu ersetzen, sobald die Entwurfsseite fertiggestellt ist und die fünf Tage abgelaufen sind.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:00, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gleiches Thema wie anderswo: Bitte die Abschnittsüberschriften entlinken wie üblich und redundantes "Siehe auch" entfernen. MfG Seader (Diskussion) 16:07, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: (BK)in listen dürfen abschittsüberschriften verlinkt sein "Eine Ausnahme sind listenartige Artikel" und auch: "Es ist sinnvoll, ein markantes Stichwort in Bildbeschreibungen trotz im Artikeltext vorhandener Verlinkung erneut mit einem Link zu versehen. Das erleichtert nicht nur einem sehgeschwächten Nutzer die Zugänglichkeit (vgl. Wikipedia:Barrierefreiheit), sondern auch einem, der den Artikel (aus welchen Gründen auch immer) nur überfliegt, aber an einem Bild samt seiner Beschreibung „hängenbleibt“: So muss er nicht im Fließtext nach dem Link zum Stichwort suchen oder es kopieren und in die Suchzeile eingeben, sondern hat einfachen Zugang zu den gewünschten Inhalten. Gleiches gilt auch für Listen und Tabellen." warum wehrst du dich imemr wieder gegen nutzerfreundliches und sinnvolles? und warum nur hier.--Donna Gedenk (Diskussion) 16:21, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Kategorischer Einspruch. Am 18. Sept. 2017 sehe ich etliche Edits (zu diesem Zeitpunkt neun), die nicht angekündigt wurden. Wegen dieser Verletzung der Regeln der Zwischenlösung werde ich meinen Einspruch (Veto) auch nach Ablauf der fünf Tasge aufrechterhalten. Das ist schon dreist. -jkb-  16:14, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: von dir ist auch nichts zu erwarten und es war vorher klar, grundsätzlich gegen alles. zu etwas anderem konnte die zwischenlösung nicht führen. du wärst gegen jede komma-ausbesserung mit irgendeiner scheinbegründung. btw - oliver führte unabgesprochene änderungen durch, das ist aber eh ok für dich... waren im übrgen die einzigen nciht angekündigten edits, bzw formatierungen, die nicht angekündigt waren (meine koordinaten, das war eindeutig, das wolltest du aber partout, um dagegen sein zu können, anders sehen. also bisher verstossen: 3x oliver und keiner von uns.--Donna Gedenk (Diskussion) 16:21, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Was meinst Du Donna? Ich habe mich bei der Navileiste strikt an die Vorgabe gehalten, nachdem Du die einfache Lösung abgelehnt hast. VM für diese Aktionen hier gegen MuM erfolgt. Der SG Spruch ist Unsinn, aber gilt für uns alle. Wie zB. bei den Adressen heute dargestellt, erscheint mir die Lösung wirklich nicht so weit, nur ist es eben nicht 100% Eurer Wille.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:25, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Liste

message: Hallo! Also diese Liste ist aktuell einer der Hot Spots im Bereich Stolpersteine. Darum wird es sicher keinen Austausch geben. Und da ich gemahnt wurde, auf Euch Beide zuzugehen, nochmal zur Klarstellung die verschiedenen Punkte:
*1. Womit wird belegt, daß Demnig alle Steine selbst verlegte? Kompromissvorschlag lautet, daß auch dafür "in der Regel" relativierend verwendet wird.
*2. Das Bild ist ausgesprochen häßlich, und taugt nicht zur Illustration des Kunstwerk, daß vor einem Grundstück bzw. Gebäude verlegt wird. Mal davon abgesehen, würde es die Sache erleichtern, wenn es häßlich im Querformat wäre.
*3. Entlinkung beider Abschnittsüberschriften.
*4. Woher stammen die Adressangaben in dieser Form? Wie bei der aktuellen Liste verlinkt, geben die Iniatoren eine andere Schreibweise an.
*5. PLZ nachtragen
*6. Keine redundante Erwähnung des Geburtsnamens, da waren wir schonmal im Februar drüber weg.
*7. Akzeptanz gegenüber den Standardquellen! Sowohl der Stein, der Artikel von ENW 11 als auch der YV-Eintrag lauten auf "Fridrich Beinhacker", wieso wird der Eintrag hier als Friedrich Beinhacker verfasst? Das ist so ein Paradebeispiel, weshalb Eure Arbeit unter dem Generalverdacht <PA entfernt> steht. Was Euch ärgert, aber vieleicht solltet Ihr Euch mehr ober diese Dauerprobleme ärgern. Und es geht weiter, Julia Sidonava, lt. Steing geb. Blau. Wie oft wurde Euch schon gesagt, daß holocaust.cz dann ungeeignet ist, wenn Deutsche Namen dort ins Tschechische übertragen wurden? Dann ist es keine Quellenarbeit, wenn willkürlich eine solche Quelle vor anderen Quellen wie Yad Vashem gestellt wird, welche die im DACH übliche Schreibweise wiedergibt, hier klar  Blau als Name der Eltern.
*8. Wie so oft, nur Navileisten, in denen ein Artikel genannt wird einfügen. 
*9. Warum fügt Ihr eigentlich immer noch Arbeitshinweise  wie "siehe unten", oder das ausgerechnete Alter von Personen, wenn sonst nichts über deren Leben bekannt ist? Das ist überflüssiges Füllmaterial.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:32, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Du verstehst wohl scheinbar immer noch nicht die Situation. Es gibt eine Liste, und dort eine Diskussion. Also hätte es an Dir gelegen, Geduld zu haben. Denn die 5 Tage sind genau dafür da. Ansonsten soll ja genau dieses fortgesetzte stückweise Geschwurbel verhindert werden. Wenn Du eine Lücke im SG-Spruch gefunden hast, Gratulation, nur wird die auf diesem Weg nichts bringen, wenn Du nicht so langsam mal von dieser Fundamentalopposition gegenüber der Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt wegkommst. Die Diskussion:Liste der Stolpersteine im Trnavský kraj ist der richtige Ort. Und je kleinteiliger Deine Vorschläge sind, umso eher wirst Du was durchbringen! Ansonsten genügt eben ein Haar in der Suppe, wobei man diese vor lauter Haare kaum sieht. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:23, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Strategie ist klar: die Einschränkungen der Zwischenlösung zu umgehen. Deshalb brauchen wir derzeit eine zentrale Seite, die am Besten vom SG als "die Seite" bezeichnet wird, wo man all die strittigen Punkte (und das sind fast alle) bespricht und dafür Regeln findet. Ist ja seit Anfang des Jashres (Vermittlung Kurator) fällig. Bis dahin keine Änderungen nirgendwo, die dann als Präzendenzfall ausgelegt werden würden. -jkb-  21:30, 18. Sep. 2017 (CEST)

text:  Na ja, hier die Zusatzbestimmungen mit Anfang um 21:36, 18. Sep. 2017 - klarer geht es nicht. -jkb-  21:40, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wie weiter? 

message: Diese Projektseite ist überflüssig, da es bereits eine Liste der Stolpersteine im Trnavský kraj gibt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:34, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Diskussionsseiten werden prinzipiell nicht gelöscht. -jkb-  00:38, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Aufklärung: Der Löschantrag bezieht sich nicht auf eine Diskussionsseite, sondern auf eine Projektseite, die überflüssig ist, weil es die Liste im ANR bereits gibt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:40, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich zitiere Dich gern von 20:58 - "Geduld, der Herr. Sie schießen schon wieder, bevor das Wild im Fadenkreuz auftaucht." Euer Hass auf Diskussionsseiten und der Lesemöglichkeit für Nachfolgende nimmt wirklich immer skurilere Züge an. Vor allen wenn es wie hier so willkürlich ist. Wenn Du aufräumen willst, wie wäre es mit Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Liste der entfernten, zerstörten und beschädigten Stolpersteine oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Liste der Stolpersteine in Venetien? Oliver S.Y. (Diskussion) 00:45, 19. Sep. 2017 (CEST)

text:  Nicht nur die DS sondern auch die Projektseite stellen ein Zeugnis zu der Geschichte des S-Projektes dar und sind als soclhe zu erhalten. Etwas unter den Teppich kehren zu wollen ist schon recht frech. -jkb-  01:17, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Löschungsantrag