lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cotta’sche Verlagsbuchhandlung

message: Nachdem ich den Cottaschen Greifen gescannt habe, ist mir aufgefallen, dass der als Jahreszahl ja die 1640 trägt und nicht die 1659. Wie passt das in die Geschichte? --Fb78 ☼ 21:13, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Möglicherweise über den Schwiergervater des ersten Besitzers der Cottaschen Familie? Es heißt doch über ihn im Text, dass er bereits verlegerisch tätig war.--Logo23 12:09, 20. Jan. 2011 (CET)

text: Die Frau von Philibert Brunn senior hatte von ihrem ersten Ehemann Johann Alexander die Cellische Druckerei geerbt, diese Firma ging also über Philibert Brunn juniors Witwe indirekt an Cotta, siehe die Osiandersche Buchhandlung.  --Hodsha (Diskussion) 19:37, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  1640 oder 1659?
Diskussion:Grüner Tisch

message: Trotz der Quellenangaben und der Bundestagsausstellung erscheint mir die alleinige Referenz auf Regensburg als Herkunft der Redewendung fragwürdig. Den "grünen Tisch" nimmt so ziemlich jedes Schloss in Deutschland für sich in Anspruch, das ein Hinterzimmer für Fürstenberatungen hatte. Da erscheint mir die allgemeine Herleitung schon plausibler: 
* grüner Tisch: Redewendung, deren Ursprung daher rührt, dass Verhandlungstische früher mit grünem Tuch oder Leder bezogen waren. ; 
* Ein höherer Staatsbeamter mit akademischer Ausbildung, sitzt er, bewaffnet bloß mit einer Denkmaschine, freilich einer von der feinsten Art, in seiner Zelle. Ihr einziges Mobiliar ein grüner Tisch, auf dem das staatliche Gesetzbuch vor ihm liegt. (1909) ; 
* Grüner Tisch = Spieltisch; auch Kanzleitisch, daher Anspielung auf Bürokratismus. (1932) 
-- FordPrefect42 21:23, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mittlerweile stehen die beiden vorrangigen Erklärungen im Artikel: speziell Regensburg, allgemein „früher grüne Verhandlungstische“. Lektor w (Diskussion) 08:01, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Warum ist Regensburg mit dem Immerwährenden Reichstag jetzt ganz aus dem Artikel verschwunden? --Mbshu (Diskussion) 21:39, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: Welche Präposition ist denn richtig? Habe nur diesen Link gefunden, wo es "in" heißt: https://www.deutschlandfunk.de/totale-durcheinander-in-der-downing-street-100.html. Das Dumme ist allerdings, dass die Überschrift nicht besonders vertrauenswürdig ist, weil am Ende des ersten Wortes das "s" fehlt. 176.5.141.222 00:23, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  in / an der Downing Street 10?
Diskussion:Nukleophile Addition

message: DHE am 19.05.2010:
Im Artikel steht: "Das Nukleophil greift an dem Ende der Mehrfachbindung an, dessen Elektronendichte durch die induktiven Einflüsse von Substituenten herabgesetzt wurde". Das Bild zeigt aber, wie das Nucleophil an genau der anderen Seite der Doppelbindung angreift, und zwar an der Seite OHNE das Z!
Vielleicht kann man das Bild entsprechend anpassen? (nicht signierter Beitrag von 80.137.210.121 (Diskussion) 10:41, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Formulierung ist nicht sehr glücklich gewählt. Das Nukleophil greift so an, dass das stabilere Anion entsteht (thermodynamische Kontrolle). Die kinetische Kontrolle (Angriff am positiveren C-Atom) würde im gewählten Beispiel einen Angriff am anderen ("falschen") C-Atom erfordern. Bei Substituenten mit -M-Effekt ist aber das "richtige" C-Atom positiviert. Das sollten wir mal richtigstellen... --FK1954 (Diskussion) 16:38, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: "bei dem ein Nukleophil (Anion oder Lewis-Base) eine Mehrfachbindung" - siehe erster Satz
das nukleophil greift mit seinen Elektronen doch ein ungesättigtes Kohlenstoffatom an, sonst wäre es ja eine Elektrophile Addition. 
Das sorgt reichlich für verwirrung so wie es zur zeit hier steht. (nicht signierter Beitrag von 89.0.160.49 (Diskussion) 16:10, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schlecht formuliert
Diskussion:Zwillingsturm

message: Das Bild im Artikel zeigt einen Zwillingsturm, dieses Bild an der Eingangsseite einen Doppelturm. Das ist etwas anderes. Im Artikel heißt es richtig: Nicht benutzt werden die Bezeichnungen „Zwillingsturm“ und „Zwillingstürme“ für die zu zweit an historischen Bauwerken auftretenden und in Gebäudeteile integrierten Türme, wie beispielsweise die beiden Tortürme einer Burganlage oder die Kirchtürme der Doppelturmfassade eines Sakralbaus. Da finde ich die Weiterleitung von Doppelturmfassade etwas irritierend (sprich falsch). -- Bertramz 22:36, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Deswegen habe ich aus der Weiterleitung Doppelturmfassade einen eigenen kleinen Artikel gemacht und die Ausschlussdefinition Nicht verwendet werden die Bezeichnungen „Zwillingsturm“ und „Zwillingstürme“ für zwei Türme, die an historischen Bauwerken in Gebäudeteile integriert sind wie beispielsweise die beiden Tortürme einer Burganlage oder die Doppelturmfassaden von Sakralbauten bilden. entsprechend angepasst. Notwendig war dann auch, die lange Listen von Verweisen auf Artikel und Bilder von Kirchen herauszunehmen, bzw gekürzt im neuen Artikel zu übernehmen. --Alfred Löhr (Diskussion) 21:37, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zwillingsturm =/= Doppelturm
Diskussion:Lineare Gleichung

message: Wohlangemerkt das, dass hier ein Wissensförderndeseite sein sollte, meine ich das man ohne das nötige Grundwissen rein überhaupt nichts versteht. Ich als 10 Klässler einer Realschule, hab kein einziges Wort kapiert wie soll ich da mein Wissen fördern? 
Die einfachste Form einer linearen Gleichung hat die folgende Form:
:a \cdot x = b
Dabei ist x\, eine unbekannte Größe, die  Unbekannte der Gleichung. Die Symbole a\, und b\, stehen für konstante Zahlenwerte. Kennzeichnend ist für eine lineare Gleichung, dass die Unbekannte ausschließlich in der ersten Potenz steht, also nicht beispielsweise quadriert vorkommt (siehe quadratische Gleichung). Der Wert der Unbekannten x\,, mit dem die Gleichung erfüllt ist,  kann aus der linearen Gleichung leicht bestimmt werden, indem auf beiden Seiten durch a\, geteilt wird. Es ergibt sich danach für die Lösung:
:x = \frac{b}{a}
Allerdings geht dies nur, wenn a\, ungleich Null ist. Ist dies nicht der Fall, gibt es entweder gar keine oder unendlich viele Lösungen.
Was verstehst du hieran nicht (ernsthaftes Interesse)? Alles danach ist weiterführend. Potenzen werden (zumindest hier in Bayern) in der 10., manchmal sogar in der 9. Klasse gelehrt. a und b sind einfach zwei bekannte Zahlen, x die unbekannte Variable. Etwa 3 * x = 6 ; auf beiden Seiten durch 3 geteilt gibt x = 2. --Gardini 22:14, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist der Allgemeinfall. Ein Sonderfall wäre es, wenn man statt der Parameter konkrete Zahlen einsetzt. Wenn dir das einfacher erscheint, kannst du das ja selbst machen - dazu sollte nun wirklich jeder fähig sein, oder nicht? --Tower of Orthanc Diskussion 14:12, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: könnte hier mal einer eine ordentliche Einleitung schreiben? Ein Artikel beginnt normalerweise mit "Eine lineare Gleuichung ist... un nicht
Die einfachste Form einer linearen Gleichung hat die folgende Form: (nicht signierter Beitrag von 217.68.163.99 (Diskussion) 14:13, 29. Nov. 2007‎) 
:Ist das nicht so ziemlich das gleiche? Was hast du dir denn konkret vorgestellt? PS: Bitte in Zukunft bei Diskussionen mit --~~~~ unterschreiben --Tower of Orthanc Diskussion 14:08, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Einführung

message: In der mobilen Ansicht ist das Bild einer Formel zu breit (nicht signierter Beitrag von 84.174.125.125 (Diskussion) 18:42, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Welche denn? Ich finde die Formeln im Artikel nicht übermäßig breit. --Quartl (Diskussion) 19:26, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Überbreite Formel
Diskussion:Kuffner (Familie)

message: Die Länge, die die Wappenbeschreibungen im Artikel einnehmen, steht in keinem Verhältnis zu ihrem Informationswert. Grundsätzliche Fragen dazu hingegen werden nicht geklärt, z. B. warum es überhaupt drei gibt. --149.229.98.134 22:08, 19. Jan 2006 (CET)

message: Hallo.
Die Stammliste macht auf mich noch einen ziemlich unaufgeräumten Eindruck. Ich weiß nicht, in wie weit die vielen kleinen Zwischeninformationen wertvoll sind, aber meiner Meinung nach wäre es schöner, sie in den Geschichtsteil zu packen (wenn möglich), und weiter unten nur noch die wichtigsten Daten (Geburtstag, Eltern, Beruf) in der Auflistung zu lassen. 
Ich habe mich jetzt auf den ersten Blick nicht getraut, da alles raus zu löschen. Vielleicht mag sich jemand mit dem Abschnitt auseinandersetzen, dem der Artikel ans Herz gewachsen ist.
Grüße --NessaT. 17:03, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo NessaT: Dein Eindruck ist richtig. Ich wollte einfach mal genauer wissen, was man über die Familie Kuffner zusammentragen kann und bin aus dem Staunen und Sammeln nicht mehr herausgekommen. Der Einfachheit halber packte ich meine Infos in eine Stammliste und begann, diese dann (ganz wie Du vorgeschlagen hast) wieder zu verschlanken, indem ich die Prosatextinfos in den Geschichtsteil verfrachtete. Das ist aber nur zum Teil vollbracht und könnte von Dir oder einem anderen kompetenten Kollegen (evtl. aus dem Wiener Umfeld) fertig gestellt werden. Ich selbst komme da in nächster Zeit nicht dazu. Mach Dir wegen meinen Gefühlen keine Sorge auch wenn es natürlich stimmt, dass mir der Artikel wegen der investierten Zeit und Mühe etwas ans Herz gewachsen ist. Es ist trotzdem nicht mein Artikel sondern der von uns allen Wikipedianern. Grüße --Fredou 19:49, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, auch wenn ich fernab von Wien wohne werde ich dann mal auf meiner Unterseite ein wenig am Artikel herumbasteln. --NessaT. 10:46, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Stammliste 

message: Am 10. November 2013 änderte Tsui die Einleitung mit folgender Anmerkung: Was soll diese Hervorhebung des Glaubens immer dann, wenn es um Juden geht? Bei keiner vergleichbaren Familie anderen Glaubens wird das so konsequent in der Einleitung hervorgehoben.
Hallo Tsui: das war mir noch nicht aufgefallen. Der Grund des Voraberwähnens ist sicher, dass die Quellenautoren frühzeitig erklären wollen, warum die Tätigkeiten der Familie auf bestimmte Wirtschaftszweige beschränkt waren und dass später der Verfolgung ausgesetzt waren. Aber natürlich hast du Recht und das Verlagern in den Abschnitt Geschichte macht Sinn. Vielen Dank --Fredou (Diskussion) 10:55, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Volksbuch

message: eine bitte: vor allem der untere teil sollte präziser werden: schon die forschungen zur rezeptionsweise und publikums-/leserentwicklung aus den 80ern gehen da anders vor. ich denke, auch in diesem fall sollte ein wikipedia-artikel bewusst eine weniger "präskriptive" herangehensweise haben - das kennen wir doch zu sehr aus den div. literatur-lexika, in denen dann spannende forschungsansätze zu bloßen unterschieden von werturteilen gerinnen (wenn überhaupt) oder eben mit völlig veralteter begrifflichkeit ein scheinbar monolithisches bild vom "alten deutschen kulturgut" heraufbeschworen wird. Uwe Peschka 02:11, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nicht gleich schreien. Jetzt fehlt Verlinkung, Abbildungen, Textredaktion, ich überlege auch, ob ich aus einem der Titel zitieren soll, daß man merkt, was das für eine Stillage ist... Dann fehlt moderne Sekundärliteratur und Hinweise auf Ausgaben, und ich habe noch nicht Quellen der Zitate eingesetzt. Hilfe ist willkommen, sonst mehr im Lauf der nächsten Tage. --Olaf Simons 13:56, 22. Jan 2006 (CET)

text: Ergänzungen bedürfen, von fachkundiger Warte gemacht, nicht Bitte noch Rechtfertigung, --Olaf Simons 10:19, 26. Jan 2006 (CET)
Diskussion:Trap

message: Ein Trap ist definitiv kein Interrupt. Die beiden Konzepte stehen sich diametral gegenüber.
Traps treten deterministisch auf, Interrupts zufällig.
Die Bearbeitung von Traps erfolgt synchron zum Programmablauf.
Bei Interrupts ist die Bearbeitung asynchron zum Programmablauf.
Hab den Verweis auf das Modellierungswerkzeug wieder gelöscht da öffentliche Verwendung ausgeschlossen wurde (nicht signierter Beitrag von 79.206.102.127 (Diskussion | Beiträge) 23:07, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du deine Aussage nicht belegen kannst, schreibe ich das nächste Woche um. --MartinThoma 15:32, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe " (die aber kein Interrupt ist)" entfernt, da sie vermutlich falsch ist (siehe Quellen oben) --Martin Thoma 21:50, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Computertechnik 

message: Wieso wurde die Verlinkung zu der musikrichtung Trap (http://de.wikipedia.org/wiki/Trap_(Musikstil)) gelöscht? Aldileon (Diskussion) 20:56, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Trap Musik
Diskussion:Ersttrimesterscreening

message: Der Vorschlag, eine Chromosomenaberration als Chromosomen'besonderheit' zu bezeichnen, entspricht einer persönlichen Neigung, aber nicht der genetischen Fachterminologie, an die sich eine Enzyklopädie doch halten sollte. (nicht signierter Beitrag von Uli s (Diskussion | Beiträge) 19. Januar 2006, 23:39)
:Das Ersttrimester-Screening wird zum jetzigen Zeitpunkt auf recht unsachliche Weise von diversen Anbietern ausgefochten. Vollkommen unabhängige Vergleichsstudien liegen mangels Kontrollmöglichkeiten nicht vor. Um sich ein Bild vom Angebot zu machen, kann man nur die Argumente der Firmen und Erfahrungsberichte der Labore heranziehen. Beides ist nicht wissenschaftlich fundiert, aber zumindest ein Anhaltspunkt für eine Übersicht der Marktlage. Da mein Verweis zu einem kommerziellen Vergleich der Screenings mit Hinweis auf Werbung gelöscht wurde, hätte ich gerne von Euch (insbesondere Flacus) einen Alternativvorschlag. --netAction (nicht signierter Beitrag von Netaction (Diskussion | Beiträge) 16. Oktober 2007, 11:58 Uhr)
::Du stellst Behauptungen in den Raum, die Du belegen müsstest. Ich halte es für kaum möglich, diese Diskussion in den bestehenden Enzyklopädie-Beitrag zum Ersttrimester-Screening zu integrieren. Anders ausgedrückt: Eine Enzyklopädie ist meiner Meinung nach keine Plattform für einen kontroversen Meinungsaustausch. Dafür gibt es z.B. Eltern- und Ärzteforen. Nichts für ungut, versuch es besser woanders. --Uli s 19:58, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Könnte mal jemand eine Einleitung dazu schreiben. Schon der erste Satz strotz vor Fachwörtern und ich als Laie fühle mich total überfahren. -- 149.220.44.84 12:58, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Änderung am 19.1.2006 

message: Direkt im ersten Satz wird das Screening als nichtinvasiv bezeichnet. Diese Aussage stimmt zwar für den Fetus als eigentlichen Untersuchungsgegenstand, die Blutentnahme bei der Schwangeren ist jedoch ein invasiver Eingriff. Daher erscheint mir die Formulierung falsch; leider finde ich gerade keine brauchbare Alternative. (Einfach streichen möchte ich nicht, weil meines Erachtens aus dem Artikel hervorgehen sollte, dass die Untersuchung das Abortrisiko nicht erhöht.) --188.155.112.151 08:40, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das Screening kann nicht als invasiv oder nichtinvasiv bezeichnet werden. Es ist die Diagnostik, die invasiv (Amnio -CVS) oder nichtinvasiv  (Suche nach fetalen Zellen oder DNA im mütterlichem Blut)   Siehe hier auf S. 7 bezeichnet werden kann. Deshalb kann man nicht von einem nichtinvasivem Screening sprechen. Das Screening hingegen könnte u.U. auch indirekt invasiv sein, da ja etwa 2,5-5% der Frauen die sich dem Screening unterziehen screening-positiv sind. Eine Blutabnahme bei der Mutter kann wohl nicht als invasives Verfahren gerechnet werden --Wolfgang Moroder 09:30, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nichtinvasiv?
Diskussion:Hochficht

message: Anmerkung für eine evtl. einmal eintretende Zukunft: Sollten Artikel zu Reischlberg und Zwieselberg erstellt werden, so ist über eine Auslagerung des Abschnitts über das allgemein als "Hochficht" bezeichnete Skigebiet nachzudenken, da man nicht bei jedem dieser Berge alles nochmal schreiben kann (soll). -- Otto Normalverbraucher 22:45, 19. Jan 2006 (CET)

message: Da die Mühlviertler ja auch Oberösterreicher sind: Waren vielleicht Waldviertler gemeint? Wenn nicht, würde ich das gerne umformulieren, sodaß der ganze Satz so ausschaut: Die Besucher kommen vorwiegend aus dem Mühlviertel, aber auch aus anderen oberösterreichischen Landesteilen sowie in nennenswertem Anteil aufgrund der geografischen Lage auch aus Tschechien und Deutschland. Evtl. könnte man "aufgrund der geografischen Lage" noch streichen, da das wohl jedem Leser von selbst klar ist. Liebe Grüße! --Haeferl 18:42, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zu den Besuchern zählen neben Oberösterreichern vorwiegend Mühlviertler
Diskussion:Privileg (Handelsmarke)

message: Sollte in den Artikel aufgenommen werden, also das Vertrieb und Fertigung nun von denen gemacht wird etc.
http://www.welt.de/wirtschaft/article6928556/Ex-Quelle-Marke-Privileg-wird-amerikanisch.html
--62.153.15.164 03:31, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Versandhändler Otto hat den bekannten Markennamen an den US-Konzern Whirlpool verkauft. 

message: Existiert die Marke noch? ansonsten sollte die Einleitung in der Vergangenheitsform geschrieben werden. --H.A. 20:48, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, davon ist z.Zt. auszugehen. Einfach mal auf privileg.de gehen. Das ist eine Weiterleitung auf die Privileg-Markenseite vom Otto-Versand. Und dort ist gerade (heute) eine Privileg-Waschmaschine zu 349,- Euro im Angebot. Ebenso gibt es die Info, dass Whirlpool die Markenrechte an Privileg übernommen habe. Es kann nur gemutmaßt werden, dass in Zukunft verstärkt Produkte dieses Herstellers unter dem etablierten Namen Privileg (und vornehmlich über Otto?!) in D vertrieben werden. Grüße TomGaribaldi 01:00, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Offenbar ist der Verkauf an Whirlpool über eine Beteiligungsfirma (IRE Beteiligungsgesellschaft mbH) vollzogen, diese Anschrift wird im Impressum angezeigt. In Stuttgart ist auch Sitz der Whirlpool-Tochter Bauknecht. --H.A. 17:41, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: Selbst 2018 werden weiterhin Privileg-Küchengeräte über Otto vertrieben. --Kebap (Diskussion) 22:13, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  existiert die Marke noch?
Diskussion:Mecklenburgische Brauerei Lübz

message: Im Artikel heißt es für die rechtlichen Verhältnisse während der Zeit, zu der dier DDR bestand: "Der Betrieb wurde durch die Treuhand verwaltet." Welche Treuhand ist hier gemeint? Richtig ist stattdessen wohl, dass Ausländerimmobilien und -unternehmen im Wirtschaftsministerium der DDR verwaltet wurden, so z.B. die Anlagen der Ford-Werke in Magdeburg oder eben -was mir unbekannt war- die Brauerei in Lübz. Näheres weiß Dr. Thomas Freytag, der dafür im DDR-Wirtschaftsministerium zuständig war und heute als Rechtsanwalt in Berlin tätig ist.
:Nicht plausibel. Nachdem die Nazis enteignet hatten, muss der Betrieb ja danach juristisch irgendjemandem gehört haben. Hat die SBZ oder DDR denjenigen enteignet, oder gab es eine Rückgabe, oder haben die Sowjets als die örtlich zuständige Besatzungsmacht die Rückgabe veranlasst? Oder machten SBZ / DDR in diesem besonderen Fall die Nazi-Enteignung nur rückgängig, ohne tatsächliche Rückgabe?  Was soll zweite Enteignung bedeuten - tatsächlich nach Rückgabe oder die moralische Kategorie wegen nicht erfolgter Rückgabe? 84.160.201.54 23:48, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: Seit wann ist Duckstein eine Marke dieser Brauerei? Duckstein gehört doch zu Holsten. 77.20.123.80 02:47, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Naja Holsten gehört inzwischen zu Carlsberg. Im Impressum der Duckstein website wird auch Carlsberg als Mutterkonzern verwiesen, außerdem wird Duckstein in Lübz gebraut und die werden sowas kaum für die Konkurenz tun. --Xero01 16:15, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  vgl. https://www.carlsbergdeutschland.de/unsere-marken-bei-carlsberg-deutschland/duckstein/duckstein-original/ Zitat: "Herkunft der Marke: Königslutter (gebraut in Lübz)" --Kabelschmidt (Diskussion) 18:53, 6. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: @Kabelschmidt Herkunft Königslutter heißt ursprünglich kam es daher. Heute wird es in der Lübzer Brauerei gebraut. so steht es auch im Artikel Duckstein (Bier). --Nicolai P. (Diskussion) 17:11, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Duckstein 

message: Die im Artikel genannten Eck-Daten (Mitarbeiter, Umsatz, Hektoliter) stammen aus dem Jahr 2011. Es ist mir nicht gelungen jüngere Daten zu ermitteln. Eine Ursache ist die Umstrukturierung bei Carlsberg Deutschland Anfang der 2010er Jahre: die heutige Mecklenburgische Brauerei Lübz (HR B 11980 am Amtsgericht Schwerin) entstand 2014 aus einer House of Beer GmbH. Die ursprüngliche Mecklenburgische Brauerei Lübz (HR B 39 am Amtsgericht Schwerin) verschmolz im gleichen Jahr mit Carlsberg Deutschland, wo auch die Markenrechte liegen. Ich habe keine Ahnung, 1) wem heute die Brauereiimmobile gehört; 2) wer die Brauerei betreibt; 3) auf wem die Gastronomieverträge übergegangen sind usw. Mitarbeit durch Wissende erwünscht.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:05, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Warum veraltete Daten
Kategorie Diskussion:User sal-M

message: Isch menn, es heischt nit "Mund" sonnern "Schniss". Kann misch àa irre! Ei jòo.--Mäfä 22:59, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, dòò hasche wohr, "Schniss" is vill besser!  Ach, wääsche was?  Isch duuns gleisch emòòl ännere. --Wutzofant (✉✍) 17:51, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ei gudd, isch saans jòo nur. --Mäfä 18:04, 20. Jan 2006 (CET)

message: Dòò fallt mir aweile awwa graad noch ebbes in:  Was menne ner, kann ma im Ausdrugg seit as erschde Mòòl die Schniss uffgemacht hat das as so drinlosse?  Isch menn, er's wär vielleischd grammadigalisch korregda wie as, awwa so schwäzze mir halt nit.  Ebbes besseres is ma halt nit ingefall, wie isch die Vorlaach gemacht hann.
:: Ei, es erschte mòl, wo ään Saarlänner die Schniss uffmacht, ischt doch nòo de Gebuard, wenna es erschte Mòl kreischt. --Mäfä 18:04, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Jòo, awei ischt die Vorlaag so rischdisch saarlännisch. Gudd gudd. --Mäfä 21:06, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Noch e anneri Fròò 

message: Wo de dòò geschrieb haschd hasche òò mit `` geschrieb, wo de dann awwa geloo geschrieb haschd, hasche uff ämòò kä `` me gemach. isch finn das sold dòò noch hin. --Saarbrigga (Diskussion) 21:40, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ei jòo, das menn isch aach. Ej, Wutzofant, krieschde das noch hien - odda? --Igbwolf (Diskussion) 13:57, 25. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  geloo vs. gelòò