Wikipedia Diskussion:Initiative für die Panoramafreiheit/Leserinformation

message: Diese Seite soll der Diskussion für die Gestaltung der Leserinformationsseite in Zusammenhang mit Aktionen zur Bedrohung der Panoramafreiheit dienen, auf die von Banner und Sitenotice aus verwiesen wird.
Bitte beteiligt Euch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:49, 23. Jun. 2015 (CEST)

message: Macht es Sinn, diese Petition zu verlinken?
; https://www.change.org/p/european-parliament-save-the-freedom-of-photography
:Ja, macht es, den es fehlen auch dort noch Unterschriften! --Hans Haase (有问题吗) 18:54, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Eine sehr freie Auslegung des Begriffs Beiwerk. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 16:10, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Oder es ist einfach noch kein Schlaukopf darauf gekommen, das aus dem Artikel zu löschen. Bei den bekannt gründlichen und normenfixierten Deutschen würde das natürlich nicht vorkommen ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:25, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Scheint auf frwiki diskutiert und Absicht zu sein, deshalb habe ich :Datei:Louvre at night centered censored.jpg nicht auf m:Freedom of Panorama in Europe in 2015 verbaut. Ein anderes Bild für Frankeich ist vorhanden, aber es fehlen leider noch viele EU-Länder auf der Meta-Seite. –Be..anyone (Diskussion) 11:10, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Meta:saveFoP]] 

message: In dem Zusammenhang möchte ich auf die Problematik Verhüllter Reichstag hier in der Wikipedia verweisen, insbesondere auf die Diskussion dort. --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:41, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorauseilender Gehorsam 

message: Sind bereits Ideen vorhanden eine Online-Petition, beispielsweise bei Avaaz oder Campact diesbezüglich zu starten? Wenn nein, wäre dies eine Idee diesem Aufruf mehr Antrieb zu verleihen.
Oder sollte man ganz im Gegenteil keine Petitionen auf anderen Plattformen starten und stattdessen auf den eigenen offenen Brief verweisen? (nicht signierter Beitrag von Rugk (Diskussion | Beiträge) 17:07, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Warum nicht direkt eine Petition beim Europäischen Parlament (Text dafür ist wohl schon genügend ausgearbeitet), dann über den Mailverteiler bei Wiki an alle mit der Bitte um Unterstützung http://www.petiport.europarl.europa.eu/petitions/de/petition/search-by-keywords?keyWords=panoramafreiheit&year=&_statuses=1&_countries=1&searchRequest=true --Kungkan (Diskussion) 18:26, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auf change.org gibt's eine Online-Petition. (Ohne Rücklink zum eigenem Blog, o.ä., nix für mich.) –Be..anyone (Diskussion) 23:30, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Online-Petition? 

message: Was bedeutet die E-Mail-Adresse in der Referenz in dem Artikel??
*Cavada ist verantwortlich für den Versuch der Einschränkung der Panoramafreiheit durch das Europäische Parlamentmarkus.ferber@europarl.europa.eu.
-- Cherubino (Diskussion) 18:21, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen entfernt.  -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:10, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Auf dieser Seite steht kein Beleg für die Aussage "Cavada ist verantwortlich für den Versuch der Einschränkung der Panoramafreiheit durch das Europäische Parlament." Auf dieser Seite steht ein Beleg dafür, dass Cavada vorgeschlagen hat, in einem Entwurf eines Berichts über die Umsetzung der Urheberrechterichtlinie einen Satz durch einen anderen Satz zu ersetzen. Dass er damit verantwortlich für den Versuch der Einschränkung der Panoramafreiheit durch das Europäische Parlament ist, ist eine Interpretation. Dafür bräuchte es einen Sekundärbeleg, der genau das aussagt. Durch einen Evaluationsbericht kann man die Panoramafreiheit nicht einschränken (siehe unten). Der Text ist noch nicht mal vom Plenum beschlossen. Vielleicht zeigt unsere Kampagne ja Wirkung und der Text wird nochmal geändert. Dann wäre dieser vorübergehende Änderungsantrag eine völlig unbedeutende Fußnote. Europaparlamentarier stellen warscheinlich in einer Legislaturperiode hunderte solcher Änderungsanträge, die schreiben wir auch nicht jedesmal in den jeweiligen Personenartikel. --Bujo (Diskussion) 21:34, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sie führen normalerweise aber auch nicht zu so einer großen Reaktion wie diese; und nach diesem Echo wird es keine unbedeutende Fußnote werden. Als Beleg für das Mediale Echo führe ich den gesamten Pressespiegel zu dem Thema an. --Myon12 (Diskussion) 21:41, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dann bitte einfach einen Artikel auswählen, der die Rolle von Cavada reflektiert (oder zumindest erwähnt) und dementsprechend formulieren, aber nicht eine Primärquelle als Beleg nehmen und seine eigenen Schlüsse daraus ziehen. Verfügbar wäre z.B.: "Der Rechtsausschuss hat sich für den Änderungsvorschlag des französischen Politikers Jean-Marie Cavada entschieden, der die Panoramafreiheit sehr restriktiv auslegt." (LTO) Aber bitte so formulieren, dass klar wird, dass es sich um einen unverbindlichen Berichtsentwurf handelt und nicht um ein Gesetz, sonst wird die Rolle des Abgeordneten über Gebühr aufgeplustert. --Bujo (Diskussion) 21:48, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Folgende Quelle wäre sinnvoll: http://parltrack.euwiki.org/dossier/2014/2256%28INI%29#am-421-PE-549.469 d.h. Änderungsantrag 421 . Es müsste auf der EU Webseite auch noch ein PDF Dokument geben. Auf die schnelle war das nicht auffindbar.  --Klaus zinser (Diskussion) 20:03, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Jean-Marie Cavada]] 

message: Wie sind die rechtlichen Entwicklungen der Panoramafreiheit vor dem Hintergrund der Entwicklungen von Google Maps in seiner neuen
Ausprägung der 3D Ansichten (Beispiele siehe Koblenz oder Stuttgart) zu sehen?
Welche Auswirkungen hat die Rechtsänderung der EU auf google Streetview.
Im Vergleich zu diesem Visualisierungen sind doch die wenigen Bildchen in Wikipedia/Wikimedia eine winzige Anzahl.
Und es sollte doch kein Zweifel vorliegen, dass google absolut kommerziell und gewinnorientiert arbeitet, da ist nichts
aber absolut nichts kostenlos sondern alles gewinnmaximiert.
Wer kann diesen Sachverhalt rechtlich würdigen und fundiert beurteilen, wo sind die Juristen unter den Wikipedianern.
Bitte ihr Juristen werdet mal aktiv.
Danke
:::Wir sind hier keine Juristen (zumindest nicht als Organisation und ich persönlich nicht, ob zufällig einer dabei ist kann ich natürlich nicht sagen). Ich bin mir sicher, dass Google das entsprechend prüfen lässt. Grundsätzlich hat Google mit Europa nicht wirklich viel Freude (da gibt es auch andere Konflikte bzgl Monopolstellung, Datenschutz für Privatpersonen bei Suchanfragen usw). Fakt ist jedenfalls, dass Google gänzlich andere Möglichkeiten hat als die Wikipedia und ihre Autoren (im Bezug auf Finanzielle Mittel, Marktmacht, Anwälte usw.) Und, Google hat schon sehr viel veröffentlicht, wo man geglaubt hat, dass es urheberrechtlich nicht so leicht geht (Google-Books). Es kann aber gut sein, dass sie diese Gebäude einfach verpixeln und den Architekten sagen, sie sollen zustimmen, weil es eine Werbung für sie ist gezeigt zu werden bzw. sogar umgekehrt es sogar veröffentlichen und sich ein paar Abmahnungen kosten lassen. Ich weiß es nicht. --Myon12 (Diskussion) 19:30, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Was ist mit Google Maps und Google Streetview 

message: Der erste Punkt in der Bildunterschrift ist "﻿zulässig auch für Kunstwerke". Darin ist nicht ersichtlich, was jetzt außer Kunstwerken zulässig ist, also was das "auch" hier zu suchen hat. Der nächste Punkt ist "zulässig nur für Gebäude". Erst jetzt könnte man denken, dass beim ersten Punkt auch Gebäude miteinbezogen sind. Das ist aber unklar. Vielleicht erwartet jemand den Punkt "zulässig für irgendetwas anderes" und Punkt 1 beinhaltet auch dieses Irgendetwas. Man kann nicht voraussetzen, was man meint. --2.245.104.86 19:32, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Weitere Details zur Legende und überhaupt sollten auf den Seiten, wo die SVG-Karte verwendet wird, erklärt werden, nicht in der Legende. Z.B. ist DE dunkelgrün, weil hier kleine Meerjungfrau erlaubt wäre, und DK ist hellgrün, weil dieses Kunstwerk dort nicht unter FoP fällt. Für Gebäude oder fest installierte Kunstwerke in DE gilt FoP nur vom öffentlichen Raum aus gesehen, auf eine Leiter steigen oder mit einer Drohne filmen ist nicht okay. In anderen dunkel- oder hellgrünen Ländern können die Details anders sein, die SVG-Karte ist eine Vereinfachung. –Be..anyone (Diskussion) 21:04, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  ﻿zulässig auch für Kunstwerke 

message: Es geht um einen Evaluationsbericht des Europäischen Parlaments. Der kann überhaupt keine Änderung der Rechtslage herbeiführen. Nur die Kommission kann ein Gesetzgebungsverfahren auf EU-Ebene einleiten. Das hat sie aber noch gar nicht und es ist auch keineswegs gesagt, dass sie das vorhat. An eine potenzielle Initiative der Kommission würde sich ein langwieriges Gesetzgebungsverfahren von Parlament und Rat anschließen. Das kann insgesamt Jahre dauern. 
Die Änderung #421 würde die Kommission noch nicht einmal auffordern, tätig zu werden. Die Fassung von Reda tat das: "Das Europäische Parlament […] fordert den Gesetzgeber der EU auf sicherzustellen, dass die Nutzung […] gestattet ist". Der Änderungsvorschlag sagt nur "Das Europäische Parlament […] vertritt die Auffassung, dass […] sein sollte". Das würde überhaupt keine Rechtsfolge herbeiführen.
Auf welchen Kompetenztitel würde sich eine unionsweite Einschränkung der Panoramafreiheit außerdem stützen? Fraglich, ob die für eine Harmonisierung des Binnenmarkts erforderlich wäre.
Insofern ist diese Kampagne, die den Eindruck erweckt, nächste Woche müssten alle auf Panoramafreiheit gestützten Bilder entfernt werden, ziemlich unseriöse Panikmache. --Bujo (Diskussion) 19:36, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, vielleicht ist es etwas übertrieben jetzt schon diese Kampagne auszurollen. -- itu (Disk) 20:06, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Find ich nicht. Alles braucht etwas Vorlaufzeit (wir hier vor der Kampagne, bis es die Leute sehen, die es die Leute wirklich beschäftigt, bis sie sich ihre Meinung bilden/sie ändern, bis die Politiker das mitbekommen, bis sie ihre Meinung ändern, bis sie dadurch anders handeln). Und wenn die "EU-Gesetzgebungsmaschine" einmal im Rollen ist, ist sie kaum zu stoppen (da gibts einige Bsp) --Myon12 (Diskussion) 20:43, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Man muss deswegen aber nicht den Lesern eine größere Dringlichkeit vorspiegeln als sie ist. Man kann ihnen die Fakten vorstellen, wie sie sind. Dass die EU-Gesetzgebungsmaschine kaum zu stoppen ist, sehe ich gar nicht so. Oft genug haben die Verfahren ewig gedauert, sind unterwegs gänzlich eingeschlafen oder kamen völlig anders raus als sie reingingen. Ich finde es gut, dass wir uns für die Panoramafreiheit einsetzen und den Lesern ihre Bedeutung klarmachen. Ebenso sollten wir aber ehrlich darstellen um welchen Schritt in der politischen Meinungsbildung es sich gerade handelt und nicht aus einer Maus, die gerade das Startloch verlassen hat, einen Elefanten machen, der sich schon der Ziellinie nähert. --Bujo (Diskussion) 21:42, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, steht nirendwo explizit etwas, das eine Stufe in der Gesetzgebung suggeriert, die noch nicht erreicht ist. Die hiesige Info-Seite, die von den Bannern verlinkt ist, hat am Beginn die entsprechenden Zitate. Im 1. Satz in "Hintergrund" steht "Rechtsausschuss vorgelegten Vorschlag zur Änderung der Urheberrechtsgesetzgebung in der EU". Es wird klar gemacht, dass sich die Iniative noch auf Ausschussebene befindet. Über so einen Vorschlag wird im EU-Parlament abgestimmt werden und dieser Termin steht schon fest: 09.07.2015, das ist in genau 2 Wochen. Ziel der Initiative ist es, dass das Parlament genau an dem Tag dagegenstimmt. Dafür ist die Zeit knapp. Dass man das Gesetz (wenn auch vlt schwerer) noch später wird stoppen können, steht auf einem anderen Blatt. --Myon12 (Diskussion) 21:59, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig verstehe, geht's doch um's Gewerbliche Weiterverwenden, was WP ja nicht tut. Und wenn das dann jemand privat, wie auch immer weiterverwendet, ist diese Person ja auch nicht im Visier. Und die Lizenz zur kommerziellen Weiterverwendung schalten wir einfach ab und Ruhe ist. Mir persönlich ist die Lizenz zur kommerziellen Weiterverwendung schon lange ein Dorn im Auge. Ich konnte noch nie nachvollziehen, warum diese galaktischen Bemühungen der WP- Community jedem dahergelaufenen Geldgeier kostenlos zur Verfügung stehen um daraus Kapital zu schlagen--Bestoernesto (Diskussion) 03:57, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Diese "Kommerziell-Diskussion" gibt es hier gefühlt hundertfach. Jedenfalls beginnt kommerziell schon viel früher als man glaubt (Facebookfoto; Internetseite, deren Betriebskosten zT durch Werbung gedeckt wird). Außerdem ergibt sich sonst sehr schnell eine Rechtsunsicherheit. Daher wird die freie Lizenz verwendet. --Myon12 (Diskussion) 11:22, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Panikmache 

message: Mal eine naive Idee: Wenn es tatsächlich dazu kommen sollte, dass in Deutschland die Panoramafreiheit eingeschränkt wird, wäre es nicht einfach möglich, mit der ganzen deutschsprachigen Wikipedia in ein anderes Land umzuziehen? Wo es halt die Panoramafreiheit noch gibt? Oder zumindest die »illegalen« Bilder woanders zu hosten? Oder wäre soetwas undenkbar/trotzdem illegal/moralisch verwerflich/zu gefährlich/was auch immer? --Wiki-Wuzzy (Diskussion) 23:41, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wo die Bilder liegen ist egal, man verstößt durch die kommerzielle Verwendung des Photos gegen das Urheberrecht, wenn dieses Gesetz kommt. Das könnte zu Problemen für Wikimedia und die Leute, die die Fotos hochladen, führen. Soweit ich das sehe, ist es völlig egal wo der Server steht (natürlich könnte man ihn in einen windigen Staat ohne funktionierende Rechtsordnung verschieben und so versuchen, das geltende Recht zu umgehen, aber das fällt dann unter illegal und moralisch verwerflich) --Myon12 (Diskussion) 23:53, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es egal ist, wo der Server steht, was ist dann ausschlaggebend, um festzustellen ob deutsches/spanisches/wasauchimmerstanisches Recht gilt? Und wer müsste im Falle eines »illegalen« Bildes geradestehen? --Wiki-Wuzzy (Diskussion) 00:31, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: So wie ich das verstanden habe, kommt es darauf an, wo das Gebäude steht = wo das Photo gemacht wird. zB gilt in Frankreich die Panoramafreiheit nicht und daher gibt es Probleme mit Fotos von frz Gebäuden, egal wo ich sie nutze. (vgl. die Geschichte mit den Eiffelturm-bei-Nacht-Urlaubsfotos) --Myon12 (Diskussion) 01:02, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Also kann ich als Deutscher in Deutschland dafür belangt werden, wenn ich in Frankreich den Eiffelturm (oder sonst irgendwas »Geschütztes«) ablichte und in Deutschland veröffentliche? Oder anders gesagt: Französisches Recht gilt auch in Deutschland, oder wie? Das ergibt zwar irgendwie keinen Sinn, aber trotzdem Danke für die Antworten. Ich lass diesen Thread jetzt einfach mal so stehen, das soll ja jetzt keine Rechtsberatung werden hier. --Wiki-Wuzzy (Diskussion) 01:54, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, kann der Franzose dir als Deutschen sagen du musst das zahlen und wenn du das nicht tut könnte er dich auf Schadensersatz verklagen. Du kannst ja nicht als Deutscher in Deutschland gegen dieses Recht verstoßen, du musst erst nach Frankreich gehen, um ein nach diesem Gesetz Geschützes Gebäude anzutreffen (ja, du könntest über die Grenze fotografieren, aber damit soll sich wer andere beschäftigen...wäre aber interessant) --Myon12 (Diskussion) 02:28, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Okay, andere Frage: Was wäre, wenn die Daten in ein Nicht-EU-Land mit Panoramafreiheit geschoben würden, UND wir finden gleichzeitig einen Staatsbürger dieses Landes, und diese Person trägt die Verantwortung über diesen Server? Dann hätte ein EU-Land doch über diesen Server doch eigentlich nichts mehr zu melden, oder? Mir geht es vorallem darum, dass die Bilder immer noch zugänglich sind; ob der jeweilige Nutzer sie auch in seinem Land nutzen darf, ist dann nochmal eine andere Frage. --Wiki-Wuzzy (Diskussion) 20:28, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Naive Idee: Nicht mehr in EU hosten 

message: Hallo, irgendwie versteh ich da was nicht ganz – und brauche sicher einfach nur eine kurze Erklärung. Im Text ist ja einerseits genannt, dass eine solche Regelung schon seit längerem in Frankreich gilt, und die Nutzung solcher Bilder dort unzulässig ist. Andererseits steht weiter unten bei den Beispielen, die Pyramide des Louvre müsste nach dem aktuellen Vorschlag zensiert werden, da Kunst. Warum muss die Pyramide auf der französischen Seite des Louvre nicht zensiert werden? Ist ja schließlich ein französisches Bauwerk auf einer französischen Seite. Ich glaub, ich brauche hier mal eben kurz einen kleinen Verständnisanstoß. Grüße --Scinax (Diskussion) 00:03, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nach der jetzigen Rechtslage gibt es dort keine Panoramafreiheit, aber wenn das urheberrechtlich geschützte Werk ein "Zubehör" ist, darf man es photographieren (Hinweiskasten auf commons: "However, French jurisprudence states that no infringement is constituted when the work is an 'accessory compared to the main represented or handled subject.'") Dies scheint gerne sehr weit ausgelegt zu werden. --Myon12 (Diskussion) 00:08, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, das hab ich nicht gesehen! --Scinax (Diskussion) 00:22, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Beispiel: Louvre 

message: Ich finde es persönlich gut und richtig, eine wikiweite Aktion draus zumachen und die Aufmerksamkeit darauf zu lenken. Ein paar Leute hier reden von »Panikmache«, aber das sehe ich nicht so. Denn wenn man die Sache jetzt einfach ignoriert und passieren lässt, kann die Sache am Ende doch böse enden.
Egal.
Was haltet ihr von den Vorschlag, diese Aktion auf auf die anderssprachigen Wikis auszuweiten, insbesondere auf die Amtssprachen der am schwersten betroffenen Länder, also z.B. Englisch, Spanisch, uws.?
Wenn das OK wäre, müsste die Sache schnell gehen, denn di Sache ist recht dringend, soweit ich das gelesen habe.
Ich habe leider nicht viel Ahnung von der Zusammenarbeit zwischen den Wikis, also kann ich da wohl auch nicht viel helfen. Ich wollte das nur mal so als Idee einbringen. --Wiki-Wuzzy (Diskussion) 00:49, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Einige andere Wikis sind schon dabei, Drehscheibe auf commons. –Be..anyone (Diskussion) 03:10, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Oh, danke. Gut zu wissen. Da haben wohl welche vor mir schon daran gedacht. Wahrscheinlich war das auch eh naheliegend. :-) --Wiki-Wuzzy (Diskussion) 06:07, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausweiten auf andere Wikis? 

message: ist der Änderungsantrag 401 auch im Gespräch? Dann wird ja schon das Verlinken zur URV. 
Entschließungsantrag 
*15. betont, dass die Möglichkeit der freien Verlinkung von Quellen zu den Kernbausteinen des Internets gehört fordert den Gesetzgeber der EU auf klarzustellen, dass der Verweis auf ein Werk mittels Hyperlink nicht Gegenstand eines Ausschließlichkeitsrechts ist, da er keine neue öffentliche Wiedergabe darstellt
Geänderter Text 
*15. betont, dass die Möglichkeit der Verlinkung von Quellen mittels Hyperlink zwar zu den Kernbausteinen des Internets gehört das Verlinken und Einbinden jedoch in bestimmten Fällen als neue öffentliche Wiedergabe gelten und somit eine Verletzung des Urheberrechts darstellen kann
-- Cherubino (Diskussion) 09:53, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht jeder Änderungsantrag wurde auch angenommen, oder? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:08, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Jean-Marie Cavada II 

message: wenn sie Wikipedia Bilder von Kunstwerken dazu nutzten, Abmahnungen zu schreiben, und damit diese Bilder kommerziell zum eigenen Vorteil zu nutzen? 
:Nein --MBq   Disk  11:30, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Würden Abmahnanwälte sich strafbar machen, 

message: Mir ist dieser Aufruf deutlich zu polemisch. Zunächst einmal wird die Wikipedia m.E. nicht von einem derartigen Gesetz berührt, da nur eine gewerbliche Nutzung untersagt wird (und da Wikipedia so ziemlich das Gegenteil von 'kommerziell' ist). Wie im obigen Abschnitt richtig geschrieben wurde, kann zwar jemand Probleme bekommen der derartige Wikipediabilder kommerziell nutzt; die Wikipedia selbst wird davon aber nicht betroffen sein. Ausserdem:  in mir zumindest weckt es keine positiven Gefühle wenn jemand meine Vorarbeit für einen Artikel nutzen würde, um damit Geld zu verdienen... ich käme mir dabei ziemlich ausgenutzt vor.
Schliesslich sollte man hier die Frage "Cui Bono?" stellen. Wer würde profitieren wenn ein solches Gesetz nicht zustande kommt? Ich sehe eine ziemliche Gefahr dass hier ein Thema von einem kommerziellen Anbieter aufgebauscht wird und wir Wikipedianer dann die nützlichen Idioten für Fremdinteressen sind .
Zusammengefasst: Ich denke dass Wikipedia von diesem Gesetz nicht betroffen sein wird und halte daher diese Unterschriftenaktion für übertrieben.--Xbz33 (Diskussion) 20:17, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zuerst recherchieren, dann Posten; alle Bilder sind hier unter einer Lizenz die auch gewerbliche Nutzung zulässt. So was nennt sich freies Wissen, da gehören auch Bilder dazu. -- Bernello (Diskussion) 21:28, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: +1 Man sollte nicht übersehen, dass es Wikipedia - Die freie Enzyklopädie heißt. Immer wieder wird vergessen, dass das freie hier für die unbeschränkte(!) Nutzung und auch Weiternutzung(!) der Inhalte steht. Und genau darauf soll sich jeder Wikipedia-Nutzer verlassen können. Dementsprechend muss die Lizenzierung aller Fotos auch dergestalt sein, dass die Weiternutzung auch gewerblich möglich ist und dass die Lizenz bei Weiternutzung auch übernommen werden muss. --Blutgretchen (Diskussion) 22:01, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:   Eine gewerbliche Nutzung soll nicht untersagt sondern an die Bedingung geknüpft werden, dass für selbige zukünftig – und eventuell auch rückwirkend – die Erlaubnis des Rechteinhabers eingeholt werden muss. Die Wikipedia ist aber kein gewerblicher oder kommerzieller Nutzer. Von einer möglichen Gesetzesänderung wären also nur die Personen betroffen, die die Wikipedia kommerziell nachnutzen wollen. Insofern stimme ich auch nicht mit der Meinung von Frau Julia Reda überein, die die Gefahr der Notwendigkeit der Löschung von Bildern behauptet. Damit alle die hier mitlesen den Grund für die ganze Aufregung auf dieser Projektseite eventuell besser nachvollziehen können, verlinke ich hiermit an dieser Stelle noch einmal den Blogeintrag von Julia Reda. Mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris  23:04, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Hast Du meinen Beitrag gelesen? Klar macht sich die Wikipedia selbst nicht schuldig. Allerdings wäre die Philosophie der Wikipedia (und nicht nur der, sondern aller Projekte der Wikimedia Foundation) nicht mehr weiter aufrecht zu erhalten, als "freie Enzyklopädie" Informationen bereitzustellen, bei denen die Personen, die sie nachnutzen wollen (egal ober nicht-kommerziell oder kommerziell), sich darauf verlassen können, dass sich um Urheberrechte keine Gedanken machen müssen. Gearscht wäre immer nur der gewerbliche Endnutzer. --Blutgretchen (Diskussion) 23:30, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:   Ich habe Dich und Benutzer:Bernello nur deshalb in meine Antwort mit einbezogen, weil ihr der Behauptung von Benutzer:Xbz33, dass eine gewerbliche Nutzung untersagt werden soll, nicht widersprochen hattet. Mit freundlichen Grüßen, --Quaestio Iuris  00:10, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lieber mal die Kirche im  Dorf lassen 

message: Es wird auf der "Projektseite" hier (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Initiative_f%C3%BCr_die_Panoramafreiheit/Leserinformation) behauptet, z. B. der Louver-Pyramiden-Eingang wäre dann nicht mehr verfügbar, gleichzeitig aber ist Frankreich in der Karte jetzt schon rot gemalt, also "alles verboten" dort und trotzdem ist die Pyramide nach wie vor für Wikipedia frei abgebildet. Es gibt sogar schon 82 Bilder davon: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Louvre_Pyramid. Hier wird ganz klar mit verdrehten Aussagen Propaganda gemacht. 
:Siehe oben Beispiel: Louvre und Strasbourg. –Be..anyone (Diskussion) 01:21, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Tatsachen 

message: Einen guten Überblick bietet die Berichterstatterin Julia Reda: Panoramafreiheit in Gefahr. Danach hat der Rechtsausschuss mit den Stimmen der Christdemokraten, Sozialdemokraten und von Jean-Marie Cavada (Liberale) den Änderungsantrag 421 zur Abschaffung der Panoramafreiheit beschlossen, über den am 9. Juli das Plenum des Europaparlaments abstimmen soll.
Der Hintergrund ist offensichtlich die der GEMA ähnliche französische Verwertungsgesellschaft ADAGP, Société des auteurs dans les arts graphiques et plastiques, die sich vor einiger Zeit vehement gegen die Einführung der Panoramafreiheit in Frankreich gewehrt hat und nun in einer großen Mail-Sendung an alle ihre Mitglieder gegen die Panormafreiheit wetterte - mit rein abstrakten Argumenten über die Rechte der Urheber, ohne zu erklären, welchen Schaden ein Architekt dadurch hat, dass ein Foto seines Bauwerkes irgendwo kommerziell veröffentlich wird (http://www.adagp.fr/fr/actualites). Außerdem scheint die ADAGP ihre eigene Bildersammlung fördern zu wollen.
Die Argumente der ADAGP (und ein paar Schmutzargumente gegen Wikipedia) werden im Europaparlament von dem französichen Abgeordneten Jean-Marie Cavada vertreten, der den Änderungantrag 421 eingebracht hat (http://jeanmariecavada.eu/ma-position-sur-le-droit-de-panorama/#comment-15493).
Mir scheint, dass eine Reihe der Abgeordneten, die dem zugestimmt haben, von der Problematik keine Ahnung haben und lediglich für den schönen Satz gestimmt haben, dass die Rechte der Urheber gewahrt werden müssen. Es kann gut sein, dass auch die Abstimmung im Plenum auf dieser Basis erfolgt. Grüße --AHert (Diskussion) 12:31, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Was immerhin ein Hinweis darauf ist, dass die copy/paste-Mentalität und das ziemlich ubiquitäre und gedankenlose Aneignen von Inhalten, die andere mit geldwerter Leistung erbracht haben, langsam als Problem betrachtet werden. Wenn jemand – wie ich z.B. – davon lebt, Dinge zu gestalten und das zu verkaufen, sieht er das Urheberrecht etwas anders als jemand, der bloss mit seinem iPhone durch die Welt zottelt. Oder kurz formuliert: Hätten nicht so viele dauernd munter alles zusammengeklaut, sondern wenigstens anständig gefragt, würde keine Sau solche Deppengesetze formulieren. 178.195.151.224 17:57, 27. Jun. 2015 (CEST)

text: P.S.: Da ich die Initiative wegen ständiger  Bearbeitungskonflikte nicht unterschreiben kann, habe ich bei https://www.change.org/p/european-parliament-save-the-freedom-of-photography unterschrieben. --AHert (Diskussion) 12:43, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Versuch es nochmal. Nicht angemeldete Benutzer unterschreiben jetzt auf einer anderen Seite. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:55, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Info und Hintergründe 

message: Ich finde es wichtig, dass es zu diesem Thema eine Petition gibt.
Die Staatsbürger werden immer mehr kriminalisiertund alles dem Kommerz unterworfen.
Als nächstes kommt, dass auch Naturfotos nicht mehr gemacht werden dürfen, denn schließlich gehört jeder Baum ja auch einem (Wald-)Besitzer.
Öffentliche Gebäude sind außerdem meist aus öffentlichen MItteln, also unserem (Staatsbürger) Geld, finanziert, also auch unser Eigentum. (Und wenn ein Architekt oder Künstler dies macht und nicht haben will sollt es sich in den Hinterhof stellen, wo keiner dazu kommt. Aber das nur am Rand)
Es gibt die Plattform AVAAZ über welche jedermann eine großangelegte Petition einrichten kann.
Ich habe es auch noch nie gmacht, es scheint aber ein 'fill-in-the-forms', und sehr einfach, zu sein. Auch gibt es Übersetzungen, womit es leicht europaweit zu erstellen ist.
Da ich auch nicht im Thema ausreichen drin bin, ist es nicht effizient wenn ich das mache. Bin aber gerne bereit mit Rat und Tat zu unterstützen.
Das Europaparlament sollte sich auch mit dem angeblich gemeinnützigen Wikimedia- und Wikipediaverein befassen, der unter Wallern/Volary-Literaturangeben, wichtige und allgemein nützliche Infos, seit Jahren löscht und ausgrenzt. Wir brauchen andere, neutrale Enzyklopädien, die das besser machen und besser können als die heutigen Geldmacher in Kalifornien. Beweise zu den Versagern sind unter Volary Versionsgeschichte zu finden. Wikipedia ist vom Finanzamt die vorgeschobene Gemeinnützigkeit zu entziehen. Wikipedia scheint für Google nützlich und abhängig zu sein.
Franz Karl WALTER, 27.06.2015, einer der von Wiki ausgegrenzten --80.128.69.83 12:43, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Avaaz.org nutzen für einen Petition  

message: zu dieser Thematik stell ich mir die Frage wie es dann mit Schulbüchern aussieht. Diese werden von diversen Druckereien komerziell hergestellt um damit Gewinne zu erziehen. In den Schulbüchern sind sachgebunden viele Fotoaufnahmen abgelichtet um Lernstoff besser erklären zu können. Ähnlich ist es bei Lexikas und anderer Literatur. Wird es dann ab dieser Entscheidung dazu kommen dass nur noch Schulbücher ohne Bebilderung benutzt werden dürfen ? Das wäre für den Unterricht von großem Nachteil. Wenn es aber von Nachteil für das Bildungssystem ist würde dieser Beschluss gegen allgemeines Interesse verstoßen.
	 
Falls das aber legal ist ziehe ich hier parallelen zu Wiki sprich das was Schüler in der Schule sich an Wissen aneignen können alle Menschen in Wiki ergänzen bzw erweitern. Ich finde alleine den Gedanken zu diesen Entwurf jenseits jeder Realität.
	 
Gruß Sepp 
:Sämtliche Verlagswerke wären betroffen. Dazu gehören IMHO auch Schulbücher. Nicht nur diese: Der entstehende völlig blödsinnige und unproduktive Riesenaufwand würde von den Verlagen auf die Kunden und damit sowohl auf öffentliche Bibliotheken als auch auf uns alle umgelegt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:05, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schulbücher und Lexikas ebenfalls betroffen ? 

message: ...wir haben bei uns (fr.wp) Diskussionen. (sorry für die Grammatik :) und für Cavana)  Kumʞum croâ. 19:13, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Merci, kopiert auf c:Commons:Freedom_of_Panorama_2015/Proposed_messages#See_also. –Be..anyone (Diskussion) 01:33, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zu Ihrer Information... 

message: Vielleicht waere es gut ein copyleft wie die GPL  fuer den oeffentlichen Bereich (also den Teil der Welt ohne Zaun und Security) zu konzipieren.  Wer seine Objekte dort hinein stellen will, muss ueberraschend damit rechnen, Teil einer Gemeinschaft zu sein und akzeptieren, dass diese Objekte angesehen werden (sogar aus dem Augenwinkel.. hui) und man den Augenwikel als Ganzes zuzammensetzen kann. Vielleicht findet diese Gemeinschaft das Zeug gut, schlecht, funktional oder praktisch unertraeglich. Aber wenn das Zeug fuer die Leute (und sie sind Teil des Unternehmens Kunst, Architektur...) dort ist, bleiben sie Teil Gemeinschaft und sind unveraeusserbar... egal eigentlich banal. Wenn das Zeug hinter dem Zaun steht, sollen sie dafuer sorgen dass man es nicht sieht (Banksy, LeRat.. etc werden sich freuen ..das ist echt viel Platz zum zeichnen). Gibt es eigentlich Schadensansprueche einer oeffentlichen Gemeinschaft fuer, schlechte Architektur, magelhaft ausgestatte Bildungssysteme, konzeptuell missgestaltete Vorstadtsiedlungen... etc. Oh Douglas du hattest Recht ...Telefondesinfizierer 2 Klasse, Boersenmakler, Fitnesstrainer... Finanzberater, Boersenmarkler ..oh hatte ich schon, ..oh ein Geldschein ..wie interessant. Vielleich waere es gut ... 
--DigiT0x255 (Diskussion) 17:21, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Nur so ins Blaue fabuliert  

message: # Es wird das Wort "sollte" verwendet, und nicht "muss", also was ist das Problem?
# Notfalls müsste sich jeder, der diese Bilder noch sehen will, bei wikipedia registrieren und Freund werden - dann ist es doch privat, oder?
# Das mit dem Zubehör in Frankreich find ich lustig. Ich glaube, wenn man denkmalgeschützte Gebäude dadurch nicht einschränkt und alles daneben als Zubehör ansieht, würde es immer noch Probleme bei vielen Gebäuden geben, aber zumindest alles in der Nähe von Sachen unter Denkmalschutz ist dann schon gerettet.
# (tut mir Leid, dass ich hier vielleicht etwas rauslasse, was damit nichts mehr zu tun hat, aber da (Österreich) gibt's halt zum Einen so gewisse Ausnahmen im Gesetz (anderes Thema), und einen gewissen Rechtsanwalt, der eigentlich auf meiner Seite ist aber gegen die Versicherung arbeiten "sollte", die ihn bezahlt (wieder anderes Thema)... Dieser Text in diesem eingeklammerten Absatz ist nur dazu da, anderen zu verstehen zu geben, dass ich mich nicht 100%ig sachlich auf das eigentliche Thema konzentrieren kann und viel Blödsinn drin stehen kann.) --Pucgenie (Diskussion) 00:28, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  immer diese juristischen Formulierungen 

message: Habe mal die EU-weite Unterschriftensammlung von Change.org ergänzt. Mit immerhin mehrals 210'000 Unterschriften (3.7.2015) sicherlich relevant ;-) Weitere wissenswerte und/oder markante Aktionen im Web können unter der Überschrift "Weitere Aktionen im Internet" ergänzt werden. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:04, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Change.org 

message: Im Text heißt es:
"Das Europäische Parlament […] vertritt die Auffassung, dass die gewerbliche Nutzung von Fotografien, Videomaterial oder anderen Abbildungen von Werken, die dauerhaft an physischen öffentlichen Orten platziert sind, immer an die vorherige Einwilligung der Urheber oder sonstigen Bevollmächtigten geknüpft sein sollte"
Die Einwilligung der Urheber bezieht sich für mich natürlich nicht auf die Urheber der Gebäude, sondern auf die Urheber der Fotografien! Und das ist doch selbstverständlich, dass der Urheber der Fotografie die Freigabe erteilen muss. Ich verstehe von daher diese ganze Aufregung überhaupt nicht.
:Ich komme damit auch nicht so richtig klar. Ist es nicht ein Grundsatz, dass es kein Recht am Bild der eigenen Sache gibt? Architektur und Kunst im öffentlichen Raum wird doch durch fotografische Abbildung weder beschädigt noch in der Nutzung beeinträchtigt. Wenn ich nicht will, dass mein Krempel nicht fotografiert wird, dann darf ich ihn nicht in aller Öffentlichkeit rausstellen. Ein Gebäude wird errichtet, um es zu nutzen. Ob nun zum Wohnen, Arbeiten, als Verkehrsbauwerk oder was auch immer, der, der es fotografiert, kann mit dem Bild alles das nicht machen. Damit werden weder Eigentümer noch Urheber in irgendeiner Form geschädigt – und wo keine Schädigung, da auch keine Möglichkeit von Verboten. –Falk2 (Diskussion) 18:48, 3. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Außerdem ist es doch eigentlich Werbung für beispielsweise einen Architekten, wenn seine Architektur der Öffentlichkeit sichtbar und zugänglich gemacht wird. Wie sonst will er neue Aufträge bekommen, weil jemand seine Architektur bewundert und ihn auch engagieren will? Auch der Eigentümer wird bei Zensur nicht beworben, denn man unternimmt nur dann einen touristischen Ausflug, wenn man weiß was für tolle Gebäude dort stehen. Das Gesetz der EU ist total unsinnig! --92.77.162.7 04:04, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kann es sein, dass es sich hier um ein Riesen-Missverständnis handelt? 

message: Ich hab mir die ganze Geschichte nochmal durch den Kopf gehen lassen.
Ich als Kulturpessimist gehe erstmal vom Schlimmsten aus, also dass der Vorschlag genau so durchkommt. Und da wurde mir klar, dass das geplante Vorgehen der Wikipedia/Wikimedia in diesem Falle absolut unverantwortlich ist.
Was würde also im schlimmsten Fall passieren?
Also erstmal eine große Datenvernichtung.
Es wurde ja ausdrücklich die Absicht erklärt, große Mengen an Daten zu vernichten, sollte der Vorschlag tatsächlich zu einem Gesetz werden. Das geschieht hauptsächlich aus ideologischen Gründen, weil man ausdrücklich kommerzielle Nutzung zulassen will. Diesen Punkt will ich jetzt gar nicht mal angreifen, sondern etwas anderes.
Bedenklich finde ich die geplante Löschaktion insbesondere deshalb, weil bestimmt ein nicht unerheblicher Batzen Daten momentan exklusiv nur auf den Wikipedien oder Wikimedia zu kriegen ist. Abgesehen davon natürlich auch, dass das ein Schlag ins Gesicht für all diejenigen ist, die in jahrelanger Arbeit sehr viele wertvolle Daten nur für Wikimedia/Wikipedia beigesteuert haben. Das dürfte die Laune nicht nur gegen die EU, sondern auch gegen Wikipedia/Wikimedia verschlechtern.
Wenn diese Daten gelöscht würden, könnten einige Daten womöglich sogar unwiederbringlich verloren sein.
Natürlich werden ein paar Leute noch Backups haben, aber gibt es eine vollständige Kopie des gesamten Wikidatabestandes, und zwar auf einem von Wikimedia unabhängigen Server? Und wie sähe eine Wiederherstellung aus? Ist an sowas überhaupt schon gedacht worden?
Wenn also Daten vernichtet würden, wären die Wikipedien selber nicht ganz unschuldig daran.
Es könnte ja auch so kommen, dass der Änderungsvorschlag durchkommt, aber dann wieder rückgängig gemacht wird. Die Bilder dürften dann ja ideologiekompatibel wieder zurück, aber die Daten wären dann allerdings bereits allesamt fort, weil ja die Wikipedianer fröhlich massenhaft Daten vernichtet haben.
Also müsste man strenggenommen den ganzen Datenbestand der Wikimedia, etc-. auf irgendeinem unabhängigen Server schieben, am besten in einem Nicht-EU-Land mit Panoramafreiheit, verwaltet von einem Nicht-EUler. Zum Beispiel die Schweiz. Und zwar aus zwei Gründen:
1) Damit die Daten wenigstens noch vorhanden sind, selbst, wenn die Gesetzeslage düster aussieht. Es ist ja nicht so, dass die Panoramafreiheit auf der ganzen Welt abgeschafft würde, also wäre das eine Diskriminierung der Rest der Welt.
2) Damit sie wiederhergestellt werden können, wenn die Wikimedia sie wieder »will«
Die EU kann ja auf der gesetzlichen Seite die Oberhand gewinnen, jedoch nicht auf der technischen.
Naja, das waren nur meine leicht unausgereiften Gedankengänge dazu. ;-) Wie seht ihr das?
--Wiki-Wuzzy (Diskussion) 20:23, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Was tun, wenn's brennt? Pläne für den schlimmsten Fall 

message: Änderungsantrag 421 ist vom Tisch. [1] Am 9.7.2015 stimmte das Europaparlament mit 711 von 751 Stimmen dagegen. [2] Damit ist einerseits die Verschärfung vom Tisch, andererseits auch andere Anträge, die eine EU-weite Ausweitung der Panaoramafreiheit vorsahen. [3] Die Endfassung des "Vorschlags" (der entgegen seiner harmlosen Bezeichnung für alle EU-Staaten bindend ist), wie das Urheberrecht in der EU geändert werden sollte, wird im Herbst erwartet. [1]
Diese Infos hätte ich ja gerne direkt in die Seite eingepflegt. --hajo. 03:24, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Na, dann ist ja alles gut. Jetzt können wir alle wieder schlafen gehen. Es werden also doch keine Bilder geschwärzt oder gelöscht. Puh! xD Jetzt frage ich mich nur noch, ob das angesichts dieser sehr eindeutigen Stimmenzahl jetzt eine zu große Panikmache war, oder ob die Panikmache eher der Auslöser für dieses Ergebnis war. Hmmm … ;-) --Wiki-Wuzzy (Diskussion) 05:47, 10. Jul. 2015 (CEST)

text: Wenn Du sowas willst, mach's einfach, it's a wiki, be bold. –Be..anyone (Diskussion) 05:26, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Es war in jedem Fall richtig, da den Politikern der Eindruck vermittelt wurde, dass jeder Versuch, vermeintlich unauffällig in der falschen Richtung am Urheberrecht zu schrauben, eine massive öffentliche Reaktion auslösen wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:54, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Update - Aufatmen 

message: Auch wenn es von Wolfgang immer wieder rausgelöscht wird, wird es dadurch nicht zur Wahrheit, dass ihr eure Wikipedia-Bilder hättet "ersatzlos löschen" müssen. Das ist auch schon längst in Breite und Länge durchdiskutiert worden, aber es geht euch hier ja nicht um wahre Tatsachen, sondern um schmierige Propaganda und Werbung mit allen Mitteln für euer unfehlbares Projekt, "das Wissen der Menschheit" kostenlos für Großkonzerne monetarisierbar und dazu für Maschinen lesbar und verwertbar zu machen. Und dafür sucht ihr auch noch neue unbezahlte Hartz-IV-Empfänger zum mitschreiben hier. LOL -- http://www.europarl.europa.eu/ep-live/de/plenary/video?debate=1436428638331 
:Was auch immer Dir an c:Category:FOP-related_deletion_requests/deleted unklar ist, kann hier nicht geklärt werden. –Be..anyone (Diskussion) 09:21, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  ersatzlos löschen