Wikipedia Diskussion:Normdaten/Archiv/003

message: Was ist eigentlich mit der DNB los? Seit Wochen häufen sich die HTTP-423-Fehlermeldungen (Aufgrund der hohen Systemauslastung...), jetzt gerade geht mal wieder gar nichts. So macht das Arbeiten mit den Normdaten keinen Spaß. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:49, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kann ich bestätigen. Bei mir wirkt es so, als ob alle 15 Minuten für 'ne Minute die Server überlastet sind (das sind keine gemessenen Zahlen, nur Gefühl). Übrigens auch vier Uhr nachts. Und ja, das nervt tierisch und Spaß macht das ganze nicht. Ich schreib mal 'ne Mail an meinen DNB-Kontakt. --APPER\☺☹ 10:05, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vermutlich ballern da einfach irgendwelche Leute rund um die Uhr Massenabfragen gegen die Download-Links, die ja seit Juli verfügbar sind. Oder gegen das Portal selbst: Ich musste im Dezember auch schon intervenieren, weil plötzlich 80% des Traffics auf beacon.findbuch.de vom GiftBot stammte... -- Thomas Berger (Diskussion) 11:20, 10. Jan. 2013 (CET)

text: Habe eine Antwort von der DNB bekommen - das Problem sei bekannt. Dir Ursache "vielschichtig" und die Behebung in Arbeit. Also das klingt so, als obs noch dauern könnte ;). Grüße --APPER\☺☹ 16:36, 10. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\☺☹ 01:19, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  GND-Server 

message: Gestern habe ich den Fall gefunden, dass die Normdaten-Vorlage in einem Artikel doppelt gesetzt war (seit 2 Jahren). Ist vermutlich alles andere als ein häufig auftretendes Phänomen, aber eventuell wäre einmalig eine gezielte Suche nach betroffenen Artikeln sinnvoll. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:58, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im letzten Dump waren es nicht viele (die folgenden enthalten Normdaten u.U. auch nur als Kommentar):
 (auskommentiert, da erledigt --FA2010 (Diskussion) 14:12, 21. Jan. 2013 (CET)

text: Ende der Liste. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:02, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke, hilfreiche Liste! --Kolja21 (Diskussion) 12:09, 15. Jan. 2013 (CET)

text: Ich hab den Rest erledigt. Bei Mödlareuth (ein zusammen besprochener Ort in zwei Bundesländern mit zwei Geografikum-GND) stößt unser Konzept allerdings mal wieder an seine Grenzen. Ich hab mal Redirects be-normdatet, aber so ganz elegant ist das auch nicht. --FA2010 (Diskussion) 15:32, 15. Jan. 2013 (CET)

text: done --Kolja21 (Diskussion) 23:35, 17. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\☺☹ 01:19, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Vorlage doppelt gesetzt 

message: Haben wir eigentlich einen Mechanismus zur Entdeckung von GND, die in mehr als einem Artikel gesetzt sind? Das würde vor allem die so beliebten Copy&Paste-Fehler aufdecken. --FA2010 (Diskussion) 09:24, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich werte regelmäßig die BEACON-Datei auf Dubletten und syntaktisch nicht mögliche Nummern aus und handle dann entsprechend. Siehe aber auch Benutzer:Gymel/Hartnäckige PND-Dubletten. Und bei Geographica ist es ziemlch hoffnungslos, manchmal hat die Wikipedia für mehrere zeitliche Schichten je einen Artikel (Brandenburg, Land Brandenburg (1947–1952), Provinz Brandenburg, Mark Brandenburg ...) und mir zumindest ist nicht klar, wie die GND sich da entwickelt:  ist angeblich alles (und könnte evtl. mit Geschichte Brandenburgs korrelieren), es gibt aber auch  für die Provinz und  für den zu drei separaten Zeiten bestandenen "Staat". Aktuell gibt es ca. 60 dublette Nummern, davon etwa 50 zu Personen, sehr viele davon (Bsp. "118640968") sind aber Artefakte, weil APPERs Datenbank im Herbst wohl eine längere Zeit lang nicht alle Änderungen mitbekommen hat. -- Thomas Berger (Diskussion) 10:56, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Ich finde nur manchmal welche in schnell angelegten neuen ähnlichen Artikeln (das sind dann eben die Copy&Paste-Fehler), und dachte mir, wieviele da wohl durchrutschen. Aber jetzt bin ich beruhigt. --FA2010 (Diskussion) 19:55, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Doppelte GND? 

message: Mir ist nicht so ganz klar, warum man im Parameter "GNDCheck" der Vorlage:Normdaten ein tagesgenaues Datum angeben muss, obwohl die Wartungskategorien nur monatsweise sortieren. Wofür ist eine so genaue Spezifizierung nötig? Steak 16:44, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Derzeit für nichts. Hätte man auch nur monatsgenau einrichten können, aber wieso nicht gleich genauer? Die Datumsangabe verrät den Normdatenbearbeitern, dass an dem und dem Tag jemand nach einer GND gesucht hat. Hypothetisch ergeben sich natürlich Fälle, wo das dann vielleicht mal hilfreich sein kann, etwa wenn die DNB an einem 15. April neue Datensätze einspielt. Stünde dann im Parameter GNDCheck 2013-04, was hieße das dann? Vor dem Einspielen der Datensätze oder danach oder vielleicht sogar während? Wie gesagt, nur hypothetisch, aber wenn sich jemand die Mühe macht, den Monat einzutragen, dann ist der Tag wohl auch keine Zusatzbelastung mehr. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:55, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Den genauen Tag erhält man über die Versionsgeschichte. Steak 11:13, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ich kenne die Funktionalität von Versionsgeschichten bei Wikipedia-Artikeln. Nochmal deutlicher: Das Datum dient nicht nur dem Zweck der Kategorisierung (das war eigentlich eher auch ein sekundärer Effekt, wenn ich mich recht erinnere), sondern in erster Linie als Hinweis für Normdaten-Bearbeiter: An dem und dem Tag hat zuletzt jemand nach einer GND gesucht -> Lohnt es sich, erneut zu suchen? Ist es plausibel, dass sich die Lage geändert hat? Zu diesem Zweck wurde der Datumsparameter eingeführt, tagesgenau eben, wieso auch nicht? Dass das tagesgenaue Datum auch irgendwo mehrere Klicks später in der Versionsgeschichte eruierbar ist, kann nicht wirklich als Ersatz für die präzise und vor allem transparente und auf Anhieb ersichtliche Information zur letztmaligen intellektuellen Prüfung des Sachverhalts in der Datenbank angesehen werden. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:29, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Datum 

message: Vielleicht bin ich ja verspätet dran, aber habt ihr Benutzer:AuCoBot schon bemerkt? --Mai-Sachme (Diskussion) 22:10, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ist ja kein Bot im eigentlichen Sinne, er führt nur die Aktionen eines menschlich bedienten Tools aus. Das Tool fand ich bislang bei eigenen Versuchen nie sonderlich hilfreich (zu viel Schrottvorschläge). Gibt es Fehler, die der Bot ausführte? --89.247.156.212 11:28, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Ich hab mir das jetzt mal angesehen. Mehrfach wurde VIAF eingetragen, eine durchaus vorhandene GND oder LCCN aber nicht. Das finde ich nicht hilfreich, dann lieber gar kein so ein Bot. --FA2010 (Diskussion) 16:38, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Außerdem fügt das Tool von der Vorlage gar nicht unterstützte BNF-Daten ein und hält auch die vorgeschlagene Reihenfolge der Parameter nicht ein. GNDName ignoriert es anscheinend völlig. Doppelte Tp-GND findet es anscheinend auch nicht. Ich sehe keinen Vorteil gegenüber unserer bewährten skriptunterstützten menschlichen Arbeitsweise. Wenn uns Magnus unterstützten würde, mögliche Treffer zu erkennen (à la Benutzer:APPER/GND) und dafür Wartungslisten, gerne z. B. nach Nationalitätenkategorie oder auch grob nach Berufen gegliedert, wäre das hilfreicher als diese etwas unfertigen Normdatenedits. ---FA2010 (Diskussion) 16:48, 16. Feb. 2013 (CET)

text: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brenda_Hale,_Baroness_Hale_of_Richmond&diff=114282889&oldid=114232344 ist auch nicht gerade lustig. Wenn man jeden Mist, den VIAF vorschlägt, glaubt, kommt dabei eine popsong-trällernde Verfassungsrichterin raus... dabei gibt es durchaus einen GND-Eintrag für die Juristin. --FA2010 (Diskussion) 17:06, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, jeder, der regelmäßig Normdaten recherchiert, weiß, dass bei einem allein arbeitenden Bot zu viele Fehlzuordnungen rauskommen. Passiert schon oft genug menschlichen Bearbeitern... Man sollte das Magnus auch mitteilen. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:19, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:AuCoBot]] 

message: Meine Einfügung in Reaktionsmechanismus wurde zweimal von Benutzer:Rainald62 zurückgesetzt. Ich soll "die Einfügung, und zwar mit einem Mehrwert für die Leser" begründen diff. Gibt es keinen Konsens zum Einfügen dieser Vorlage? Gruß Matthias 09:48, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 53#„Normdaten“ für Sachbegriffe? --Schnark 11:30, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Dass sind nicht ein paar Querunlanten, sondern Rainald62, mit dem wir lange diskutiert haben und der für Ansprachen schwer erreichbar ist. Er beklagt, dass nicht alle Bücher, die die DNB dem Thema zuordnet, seinen Ansprüchen genügen. Falls er die Löschung der Normdaten nicht einstellt, bitte auf Vandalismusseite melden. --Kolja21 (Diskussion) 01:08, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  unerwünscht? 

message: Hi. Unter Benutzer:APPER/GND findet ihr einige GND-Vorschläge. Oben sind einige ältere, die mal abgearbeitet werden sollten, aber der besondere Clou an der Seite ist: Jede Nacht prüft ein Script von mir die Artikel, die am letzten Tag angelegt wurden und macht GND-Vorschläge, die jeweils ans Ende der Seite angefügt werden. Erledigte bitte einfach löschen (auch wenn der Vorschlag falsch war). --APPER\☺☹ 04:18, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Könnte man dieses Skript auch mal über alle Artikel ohne die Normdatenvorlage in den Kategorien (mit Unterkat) "Autor" und "Komponist" drüberlaufen lassen? Dann könnte man zumindest mal alle ohne "Allerweltsnamen" rauspicken und anschauen, was sicher vielversprechender ist als das sonstige Suchen nach Normdaten ohne die Gewissheit, dass es wenigstens irgendeinen Treffer gibt. Gerne auch "Sportler" und "Politiker", weniger gerne "Filmschauspieler" (frustrierend, denn es gibt für fast jeden etwas, aber eben immer nur Tn mit Einträgen im B3Kat).  --FA2010 (Diskussion) 14:11, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:APPER/GND]] 

message: Das hat nicht direkt mit den Normdaten zu tun, aber es ist ein Ergebnis der Normdaten: Benutzer:FA2010/NDB möglich. Diese Liste enthält Kopiervorlagen für tausende von Artikeln. Wer möchte, darf sich gerne daran versuchen. --FA2010 (Diskussion) 16:42, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, eine guter Service und eine Frage: ist so eine Liste auch für die Hessische Biografie möglich? Die verlinken von sich aus ja immer zu den Wikipedia-Artikeln, Beispiel. Oder sind die Artikel dort zu dürftig, um verlinkt zu werden? Eine Vorlage  gibt es nämlich, die könntest Du ähnlich wie in der o.g. Liste als Kopiervorlage erzeugen. --emha d|b 12:24, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist theoretisch durchaus möglich, da die Seiten dort sehr standardisiert aussehen und sich wohl ganz gut automatisch auswerten lassen. Vielleicht finde ich am Wochenende dafür Zeit. Ein bisschen dürftig ist das ganze allerdings schon (nur stichprobenmäßig geprüft), also bitte nur bei obskureren Personen einsetzen, wo jeder Link ein wirklicher Mehrwert ist, sowie bei wirklich guten Biografien dort (soweit die bestehen, ich hab keine gesehen bei ein paaar Klicks). Solange die LAGIS-Vorlage allerdings einen Parameter "Zugriff" erfordert, ist sie momentan noch ungeeignet für den Abschnitt "Weblinks". "Stand" und "zuletzt aufgerufen" ist nur bei Einzelnachweisen sinnvoll. --FA2010 (Diskussion) 20:57, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zu 1: Die Liste muss ja nicht riesig öffentlich sein, dann wird sie auch nicht von Hinz und Kunz abgearbeitet, eine entsprechende Einschätzung traue ich mir schon zu.Zu 2 (LAGIS-Vorlage): Du bist herzlich eingeladen, Dich mit konstruktiven Vorschlägen auf der dortigen Disk. zu melden. Ich fand es immer sehr praktisch zu wissen, wann auf einen Weblink zugegriffen wurde, ebenso der Stand der Information, der ja normiert vom LAGIS unten mit ausgegeben wird, aber wie gesagt: ich bin sicher, dass sich der Vorlagen-Autor guten Argumenten nicht verschließen wird. Freundliche Grüße, --emha d|b 10:55, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist wohl nicht sehr sinnvoll, denn die LAGIS-Vorlage ist nur für Einzelnachweise irgendwie sinnvoll einzusetzen. Man müsste sie von Grund auf neu programmieren. Eine zusätzliche Vorlage für Weblinks zur Biographie fände ich sinnvoller. --FA2010 (Diskussion) 09:05, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, es erscheint mir müßig, das hier zu diskutieren. In der Sache gebe ich Dir Recht. Willst Du es auf Vorlage Diskussion:LAGIS einbringen (da hatte gestern ohnehin jemand was angemerkt, so dass der Autor an der Vorlage was machen muss: der Zeitpunkt ist also günstig :)? Dank und Gruß, --emha d|b 09:31, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  NDB 

message: :Hallo, eine guter Service und eine Frage: ist so eine Liste auch für die Hessische Biografie möglich? Die verlinken von sich aus ja immer zu den Wikipedia-Artikeln, Beispiel. Oder sind die Artikel dort zu dürftig, um verlinkt zu werden? Eine Vorlage  gibt es nämlich, die könntest Du ähnlich wie in der o.g. Liste als Kopiervorlage erzeugen. --emha d|b 12:24, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist theoretisch durchaus möglich, da die Seiten dort sehr standardisiert aussehen und sich wohl ganz gut automatisch auswerten lassen. Vielleicht finde ich am Wochenende dafür Zeit. Ein bisschen dürftig ist das ganze allerdings schon (nur stichprobenmäßig geprüft), also bitte nur bei obskureren Personen einsetzen, wo jeder Link ein wirklicher Mehrwert ist, sowie bei wirklich guten Biografien dort (soweit die bestehen, ich hab keine gesehen bei ein paaar Klicks). Solange die LAGIS-Vorlage allerdings einen Parameter "Zugriff" erfordert, ist sie momentan noch ungeeignet für den Abschnitt "Weblinks". "Stand" und "zuletzt aufgerufen" ist nur bei Einzelnachweisen sinnvoll. --FA2010 (Diskussion) 20:57, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zu 1: Die Liste muss ja nicht riesig öffentlich sein, dann wird sie auch nicht von Hinz und Kunz abgearbeitet, eine entsprechende Einschätzung traue ich mir schon zu.Zu 2 (LAGIS-Vorlage): Du bist herzlich eingeladen, Dich mit konstruktiven Vorschlägen auf der dortigen Disk. zu melden. Ich fand es immer sehr praktisch zu wissen, wann auf einen Weblink zugegriffen wurde, ebenso der Stand der Information, der ja normiert vom LAGIS unten mit ausgegeben wird, aber wie gesagt: ich bin sicher, dass sich der Vorlagen-Autor guten Argumenten nicht verschließen wird. Freundliche Grüße, --emha d|b 10:55, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist wohl nicht sehr sinnvoll, denn die LAGIS-Vorlage ist nur für Einzelnachweise irgendwie sinnvoll einzusetzen. Man müsste sie von Grund auf neu programmieren. Eine zusätzliche Vorlage für Weblinks zur Biographie fände ich sinnvoller. --FA2010 (Diskussion) 09:05, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, es erscheint mir müßig, das hier zu diskutieren. In der Sache gebe ich Dir Recht. Willst Du es auf Vorlage Diskussion:LAGIS einbringen (da hatte gestern ohnehin jemand was angemerkt, so dass der Autor an der Vorlage was machen muss: der Zeitpunkt ist also günstig :)? Dank und Gruß, --emha d|b 09:31, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  auch für LAGIS machbar? 

message: Die entsprechende Fehlerliste existiert ja seit geraumer Zeit unter dieser URL, ab morgen sollte diese Datei ein wenig voller werden, da mir heute zwei seeehr häufige Fehler im Format aufgefallen sind, die da jetzt auch auftauchen sollten: Und zwar das Format .../20/... bzw. .../200/... Dort ist immer das Jahr falsch formatiert, statt .../2009/... also .../20/09... Sollte gefixt werden, deshalb tauchen diese Fälle jetzt in der Liste auf. Sind derzeit rund 480 Stück, wobei ich grad rund 100 gefixt habe, also mal sehen, wieviele nachher, wenn die Liste aktualisiert wird, noch auftauchen. --APPER\☺☹ 01:25, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Momentan (Stand 24.2.2013) m. E. erledigt. Mal sehen, wieviele beim nächsten Lauf noch auftauchen. --FA2010 (Diskussion) 12:39, 24. Feb. 2013 (CET)

text: Wohl wegen dem Schreibfehler "TYp" statt "TYP", der aber schon seit dem 19. Februar korrigiert ist. Wie oft wird die Liste denn aktualisiert? --FordPrefect42 (Diskussion) 13:52, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Meines Wissens einmal täglich. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:51, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, einmal täglich. Manchmal passiert es aber, dass sich die Datenbank verschluckt (konnte leider noch nicht klären, wie es dazu kommen kann). Ich habe jetzt mal manuell die Hamburger Stadtmission upgedatet, sollte morgen nicht mehr auftauchen. --APPER\☺☹ 15:00, 24. Feb. 2013 (CET)

text: Ich habe das Script jetzt mal so überarbeitet, dass auch Datenbankschluckaufs (was ist die Mehrzahl von Schluckauf???) nicht mehr dauerhaft zu Problemen führen sollten bei der LCCN-Liste. Einen Tag können sie immer noch drin hängen, aber spätestens am übernächsten Tag sollten die Einträge verschwinden. Bei der aktuellen Liste sollen die Einträge morgen verschwinden. --APPER\☺☹ 15:01, 27. Feb. 2013 (CET)

text: Habs jetzt mal manuell aktualisiert, Liste ist leer. --APPER\☺☹ 16:44, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke! --Mai-Sachme (Diskussion) 18:48, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Werte für den Parameter LCCN 

message: Wollte gerade in The Bell Curve Normdaten ergänzen, da fiel mir auf: Die DNB führt zu diesem Buch zwei Werk-GNDs, jeweils eine für die beiden Autoren, 4473609-5 für Murray und 4473612-5 für Herrnstein. Gibt es für solche Fälle Richtlinien, welche GND zu bevorzugen ist oder technische Workarounds zum Verwenden von beiden? --Widerborst 14:18, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Interessant, so einen Fall habe ich noch nicht gesehen. Da die Datensätze bereits als Dubletten erfasst sind ("Verwendungshinweis: 2. GK unter: Herrnstein, Richard J. / The bell curve") und mit den gleichen Ausgaben verlinkt sind, reicht es, wenn du die erste GND (4473609-5) einträgst. In anderen Fällen kann man die Dublette mit dem Parameter "REMARK" in der Vorlage erfassen. --Kolja21 (Diskussion) 23:46, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zwei Werk-GNDs fürs selbe Werk 

message: Seit ein paar Tagen ist es bei Wikidata möglich, Normdaten wie die GND (d:Property:P227) einzutragen. (Die Verlinkung muss gesondert über das Skript d:Wikidata:Tools#AuthorityControl.js aktiviert werden; sonst sieht man nur die "nackte" Nummer.) Bei der LCCN wird gerade diskutiert, ob das Format mit den Schrägstrichen, wie es die Normdatenvorlagen verwenden, aufgegeben werden soll. Kommentare erwünscht: d:Property talk:P244. --Kolja21 (Diskussion) 05:34, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  LCCN-Format ändern? 

message: Ab wann wird es denn wohl die Möglichkeit geben, Normdaten aus Wikidata zu beziehen, statt sie in die Artikel einzutragen?--84.161.195.199 18:54, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Weiter oben bei #Normdaten in Wikidata? steht etwas zum Thema. Ein konkretes Datum wird es wohl noch nicht geben (vermute ich einfach mal, ich habe jedenfalls noch keins gesehen). -- Rosenzweig  δ 19:57, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ist Teil der (bereits gestarteten) Phase 2 und soll in den nächsten Wochen freigeschaltet werden. Ein konkretes Datum gibt es aber noch nicht. --Kolja21 (Diskussion) 13:51, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Normdaten aus Wikidata 

message: Ich würde gerne eine Änderung der PIN-Regelung anregen bzw. ob jemand Gründe wüsste, die dagegen sprechen, die mir nicht einfallen. Es geht um Folgendes: Ich hab es schon häufiger beobachtet, dass in der Nationalbibliothek interessante Personendatensätze unter nicht-individualisierten Personenidentifikationsnummern liegen, so dass es sich rein sachlich absolut anbieten würde, diese nicht-individualisierten PIN in die Artikel einzufügen (damit der Leser über die nicht-individualisierten PIN den entsprechenden informativen Datensatz der Nationalbibliothek finden kann). Leider entfernen, jedes Mal wenn ich eine nützliche nicht-individualisierte PIN in einen Artikel einbaue andere Leute diese wieder unter Berufung darauf dass nur individualisierte PIN in den Artikeln stehen sollen, nicht-individualisierte aber nicht. Wenn es einen unter einer individualisierten PIN abgelegten Datensatz gibt, der bessere (also informativere) Daten enthält als der Datensatz unter der nicht-individualisierten PIN, ist dagegen ja auch nichts einzuwenden. Wenn aber der Datensatz der unter einer nicht-individualisierten PIN bei der Nationalbibliothek liegt deutlich informativer ist (d.h. er genauere, ausführliche und umfassendere Daten zu der betreffenden Person enthält) als derjenige, der unter der individualisierten PIN liegt, wäre es meiner Meinung nach sinnvoll (weil den Informationsgehalt des Artikels erhöhend), die nicht-individualisierte PIN zusätzlich zuder individualisierten PIN in den Artikel einzufügen, so dass der Leser den Datensatz zu dem sie führt - und der ja informativer ist als derjenige unter der individualisierten PIN - auffinden kann. Ich würde daher vorschlagen, dass man einen Passus in die PIN-Regeln einfügt ala: "Wenn ein unter einer nicht-individualisierten PIN abgelegte Datensatz zu einer Person deutlich mehr Daten über diese Person enthält als ein unter einer individualisierten PIN abgelegte Datensatz zu derselben Person, darf die nicht-individualisierte PIN zur Erhöhung des Informatiosngehalts des Artikels und seiner Nützlichkeit für den Leser ausnahmsweise bis auf weiteres in den Artikel eingefügt werden und zwar ungeachtet der Tatsache, dass sie nicht-individualisiert ist. Nach Möglichkeit sollte die nicht-individualisierte PIN jedoch wieder aus dem Artikel entfernt werden sobald die unter ihr abgelegten nützlichen Daten von der Nationalbibliothek in einen Datensatz überführt worden sind, der unter einer nicht-individualisierten PIN abgelegt ist (allerdings auch nicht eher)." Würde irgendein technischer Grund gegen so eine Regelung sprechen oder ginge das?Zsasz (Diskussion) 03:42, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich weiss zwar nicht, was genau Du mit Daten meinst, aber die Lösung Deines Problems ist in Hilfe:Normdaten und Hilfe:GND beschrieben: Es gibt einen Parameter GNDName speziell für die Nummern nicht individualisierter GND-Sätze, allerdings auch einige Regeln dazu, damit die Sache wartbar bleibt. -- Thomas Berger (Diskussion) 07:44, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Zsasz, was du "PIN" nennst heißt GND und solange die nicht individualisiert ist, ist sie falsch. Nicht individualiserte GND-Nummern sind nur temporär gültig. Selbst wenn heute ein Buch damit verknüpft ist, das zu der von dir gesuchten Person gehört, steht morgen vielleicht schon ein zweites dabei, das von einer anderen Person stammt. --Kolja21 (Diskussion) 05:28, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: PS: Wenn ich mir den Link "PD auffinden" auf deiner Seite ansehe (zzt. ist er leider offline) könnte es sogar sein, dass du gar nicht die GND einträgst, sondern div. andere interne Bibliotheksnummern. Siehe: Hilfe:GND. --Kolja21 (Diskussion) 05:33, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Für die PND war "HBZ10" der korrekte Datenpool, der ist beim HBZ aber vermutlich schon seit vielen Monaten abgeschaltet. Die GND wäre "HBZ18". -- Thomas Berger (Diskussion) 09:10, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nicht-individualisierte Personenidentfikationsnummern 

message: Hola, eine neue Abfrageidee: Ich habe heute bemerkt, dass es auch Artikel geben könnte, wo innerhalb der Normdatenvorlage gleich zweimal der Parameter PND ausgefüllt wurde. Im konkreten Fall handelte es sich um einen Tp-Satz und einen eineindeutigen Tn-Satz. Anzeigeprobleme verursacht so etwas offenbar nicht, das ganze fand sich allerdings schon seit zwei Jahren so im Artikel. Mutmaßlich gibt es noch ein paar analoge Fälle mehr. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:42, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Korrektur und den Eintrag in Wikipedia:PND/Fehlermeldung. Im Dez. 2012 lagen 2.060 Fälle vor, in denen ein Tn mit einem Tp verwechselt wurde. Die Liste Benutzer:Gymel/GND-Probleme ist noch nicht abgearbeitet. --Kolja21 (Diskussion) 16:01, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dass es Entitätenfehler gibt, ist mir bekannt, aber das habe ich nicht gemeint: Im von mir verlinkten Beispiel fand sich folgender String in der Normdatenvorlage: ...|PND=109846990|PND=114553904|... Es ging mir um die Aufspürung solcher Fälle. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:17, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, das habe ich trotz der Verlinkung übersehen. Obwohl so ein Fall extrem selten ist (ich hatte ihn noch kein einziges Mal), hatte ich gedacht, dass er von den üblichen Wartungstools erfasst wird. (Was auf jeden Fall abgearbeitet wurde, waren die Einträge, in denen die Normdaten-Vorlage doppelt eingetragen war.) --Kolja21 (Diskussion) 04:23, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Ich weiß eben nicht, ob das sooo selten ist, daher die Abfrageidee, die man vielleicht für sinnvoll, vielleicht aber auch nicht halten kann. Im Artikel fällt dieser Typ von Doppeleintrag nicht auf und bei der Bearbeitung mit dem Skript bemerkt man's auch nicht weiter, wenn man sich nicht grad genau den Difflink anschaut. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:25, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  zweimal PND/GND 

message: Hallo, wieso ist der Digitale Portraitindex Frühe Neuzeit nicht mehr beim Personensuche-Tool, sondern nur noch per AKS vorhanden? --Mai-Sachme (Diskussion) 15:22, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In der Personensuche haben derzeit sieben Datenquellen 0 Nachweise, d.h. beim wöchentlichen(?) Reload hat etwas nicht geklappt. Das kann schon mal passieren. -- Thomas Berger (Diskussion) 16:52, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Personensuche-Tool vs. AKS 

message: Wessen Idee war es eigentlich, die FIDE-ID zu den Normdaten aufzunehmen? Das ist meiner Meinung nach alles andere als sinnvoll. Aus der FIDE-Datenbank werden verstorbene Schachspieler entfernt, außerdem sind die wenigsten Schachspieler in der Datenbank relevant (nämlich nur ungefähr 6000 von was weiß ich wievielen). Ich würde empfehlen, die FIDE-ID hier zu streichen. Steak 13:22, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab das irgendwann auf Anfrage von irgendwem zum NORMDATENCOUNT hinzugefügt (ja, sehr präzise *g*). Ich stimme dir aber zu, dass das hier auf der Seite weg sollte. --APPER\☺☹ 13:58, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aber bitte diskret streichen: Bevor sich hier daraufhin jemand bemüßigt fühlt, die Daten zu löschen sollte Wikidata eine Chance bekommen, das einzusammeln. -- Thomas Berger (Diskussion) 15:32, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit "Daten löschen"? NORMDATENCOUNT zählt, wenn ich das richtig sehe, nur die Einbindungen der Vorlage:FIDE. Und die Vorlage soll ja nicht gelöscht werden, das ist nämlich ein Datenbanklink (dessen Aufgabe mittlerweile in einigen Artikeln durch die Vorlage:Infobox Schachspieler übernommmen wird). Steak 15:45, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht nur darum, die Anzahl hier auf der Seite nicht mehr anzuzeigen. --APPER\☺☹ 15:47, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  FIDE 

message: :ru:%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Ivan_A._Krestinin betreibt einen Bot, der auf Wikidata Format- und Dublettenprüfung für Eigenschaften  (Properties) durchführt. Elegant ist, dass der Prüfauftrag über die Diskussionsseite zum Property erteilt wird.  Anschaulich am Beispiel der VIAF-ID:
* :d:Property:P214 ist die property für "VIAF identifier"
* :d:Property_talk:P214 auf der Diskussionsseite sind per Vorlagen drei "constraints" für Format und erlaubte Dopplungen formuliert
* :d:Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P214 Bot prüft täglich und erstellt/aktualisiert eine Liste mit den vorgefundenen Regelverletzungen. (Im konkreten Fall ist es weiter unten interessanter wenn auch nicht überraschend.) – Ich fand die Umsetzung der Bot-Schnittstelle in ihrer Einfachheit so schön, dass ich hier diesen kurzen Hinweis hinterlasse. Zur Inspiration oä. --LG Make (Diskussion) 12:07, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, die Umsetzung gefällt mir sehr gut! — Raymond Disk. 14:50, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  aus Wikidata: Bot mit Prüfauftrag 

message: Hallo, ich wollte gerade den Eintrag zum spätantiken Kloster Vivarium um Normdaten erweitern. Bei der VIAF-Recherche habe ich nun vier Einträge gefunden, die — wenn ich es recht sehe — alle dieses Kloster betreffen. Gibt es feste Regeln dafür, welche ID den Vorrang erhalten soll, oder gibt es akzeptierte Möglichkeiten, dem WP-Nutzer mehrere IDs anzubieten, z.B. unter Weblinks? Bin für jede Hilfestellung dankbar!  --Fl.schmitt (Diskussion) 20:07, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Fl.schmitt, in dem Fall dürfte es keine gute Lösung geben: Die Stätte wird von vier Normdateien jeweils in ihrer Lieblingssprache angesetzt und die zugehörige Literatur wird entweder gar nicht an VIAF geliefert oder hat ebenfalls keine Überschneidungen. Ich glaube daher nicht, dass VIAF in absehbarer Zeit in der Lage sein wird, diese vier irgendwie zusammenzubringen (Wenn die Hoffnung besteht, dass Sätze zusammenfinden ist es eigentlich egal welche Nummer du wählst, zumindest auf lange Sicht). Manche hier tragen vorzugsweise die VIAF-Nummer zur GND-Nummer ein (sozusagen als Bekräftigung), andere die zur LCCN (damit en:WP bekräftigt wird?), dritte möglichst keine der beiden sondern eine davon ganz unabhängige (damit VIAF möglichst breit getroffen wird) und vierte eher gar nichts (weil der Mehrwert von VIAF erst da anfängt, wo Einzeleinträge zu Clustern kondensieren). Im Hinblick auf Wikidata, wo Artikel zusammengeführt werden und Normdaten zusammengezogen ist aber jede der vier Herangehensweisen eigentlich noch einmal frisch zu überdenken (ja: In Wikidata könntest Du alle vier VIAF-Nummern eintragen). Vom Eintrag bei den Weblinks würde ich absehen, VIAF bietet zu den meisten Normdateien selbst keine interessanten Links, nur solche auf "internal processing record(s)" und wenn Du meinst, dass etwa die Vaticana besonders viel zu Vivarium hat, solltest Du eher versuchen, einen direkten Link drauf zu legen. Und das REMARK-Feld der Normdatenvorlage mit Hinweisen auf weitere VIAF-Nummern zu versehen lohnt nach meiner Meinung auch nicht: Die Wikipedia ist ja doch eher eine Enzyklopädie und nicht unbedingt die Dokumentationsstelle für die Unzulänglichkeiten der VIAF-Algorithmen... -- Thomas Berger (Diskussion) 22:38, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Thomas, herzlichen Dank für Deine ausführliche und hilfreiche Antwort! Der Hinweis auf Wikidata ist prima, das werde ich weiterverfolgen. MfG --Fl.schmitt (Diskussion) 07:58, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mehrere  VIAF-Records für corporate: Kloster Vivarium? 

message: Hello, sorry I don't read/write German at all :) - I leave a message here, after Make told me to…
I work on Authority Control (VIAF/ISNI, etc.) on Commons and Wikidata, and as a professionnal librarian.
Sometimes, I find an erroneous VIAF on wikidata that is marked "imported from wp de" - so, after a thorough checking in VIAF, I change it in wikidata, and also come to de wikipedia to change it, because the bots would automatically re-import the wrong value, which reproduces the error… 
there is a problem because of your system of checking all contributions before admitting them. If a bot passes "before" the checking, it will take the previous value (the wrong one), and reimport it to wikidata.
Could someone who knows VIAF please check my contributions, that are very thoughtful and seriously checked before doing (I don't want to vandalize wp, only to secure wikidata) ? 
That would be nice of you… 
If you want to discuss with me, please leave a message on my wikidata page - thank you very much :) --Hsarrazin (Diskussion) 07:57, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Now you have the user right AutoReviewer, that should solve the problem for most of your edits. --32X 16:16, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Normdaten and Wikidata 

message: Hallo, bei den täglich ausgeworfenen LCCN-Mängeln finden sich die Artikel Suda, Common_Struggle und Gesetz-_und_Verordnungsblatt_für_das_Land_Hessen. Ich bin leider nicht in der Lage das zu reparieren, weil nirgendwo was über die korrekte Formatierung dieser Art von LCCN-Sätzen steht (oder täusche ich mich?). Kann mir das jemand vorturnen? @APPER: Seit Tagen hängen in der Liste für allgemeine Normdatenparameterfehler dieselben drei Artikel fest. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:49, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: 1* Normdaten korrigiert (Common Struggle), 1* gelöscht (Verordnungsblatt) und 1* wohl ein Validierungsfehler: "n42..." ist ganz exotisch ("         In name authority records that were converted retrospectively by an agency         under contract to LC, [...] the digits 42 were used for series authority records"), aber legal... -- Thomas Berger (Diskussion) 19:12, 3. Jul. 2013 (CEST)

text: Habe die 42 zum Check hinzugefügt. Außerdem die Meldung der fehlerhaften Normdaten-Parameter so überarbeitet, dass in Zukunft sich da nichts länger stauen sollte (höchstens ein bis zwei Tage). --APPER\☺☹ 16:55, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  LCCN für Nicht-Personen 

message: Das Dokument Functional Requirements for Authority Data (FRAD), zuerst 2009 erschienen bei Saur, liegt nun in einer korrigierten Form Online vor: Functional Requirements for Authority Data : A Conceptual Model / IFLA Working Group on Functional Requirements and Numbering of Authority Records (FRANAR). Final Report, December 2008. Approved by the Standing Committees of the IFLA Cataloguing Sections and IFLA Classification and Indexing Section, March 2009. As amended and corrected through July 2013 (leider ohne URN). Zu anderen Versionen siehe die IFLA-Publikationsseite. -- Thomas Berger (Diskussion) 12:16, 4. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  FRAD - Volltext nun online 

message: Ich hatte da offenbar einen falschen Stand im Kopf: Ich dachte es gibt keine Artikel mehr, die den Parameter GKD oder SWD enthalten, aber siehe Nationalkonvent. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:11, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da bist du tatsächlich auf dem falschen Stand ;). Ich glaube, das wurde noch nicht abgearbeitet, da vieles zwei Nummern hat (GKD und SWD) und die Zusammenführung bei der DNB noch läuft. SWDs gibt es noch 1264, GKDs 1354. Von den 1354 GKDs stehen 106 zusammen mit einer SWD im Artikel und 1143 zusammen mit einer GND. Von den SWDs stehen logischerweise auch 106 zusammen mit einer GKD im Artikel und 1159 zusammen mit einer GND. Es gibt sogar 14 Artikel mit GND, SWD und GKD... (siehe z.B. Oberrieden (Bad Sooden-Allendorf)). --APPER\☺☹ 14:47, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das Beispiel war ich ;-) Wie sinnvoll bzw. -los ist das? Ich dachte mir, dass dadurch auf die Möglichkeit einer Zusammenführung hingewiesen wird… --emha d|b 16:13, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Hinweis ist sicherlich gut gemeint, aber wer soll ihn lesen? Die GND-Redaktion ist genug mit sich und unserer Fehlerliste beschäftigt und geht sicherlich nicht einzelne Artikel von sich aus durch. Im Grunde reicht es, wenn wir bei Dubletten die "Gewinner-GND" eintragen, sonst haben wir doppelte Arbeit. (Eine Ausnahme ist beispielsweise, wenn mit der Verlierer-GND wichtige Literatur verknüpft ist.) --Kolja21 (Diskussion) 00:13, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Danke, das hilft mir schon. Bisher wusste ich nicht, wer der "Gewinner" ist. --emha d|b 10:35, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Sehr hilfreich, ja. Wer übrigens mal herzhaft lachen möchte, darf sich diese verunglückte Zusammenfassung anschauen:  http://d-nb.info/gnd/2142242-4 --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:13, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Großartig! --APPER\☺☹ 14:45, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.161.179.231 12:32, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  SWD 

message: Die Normdatensituation in de.wikipedia sieht m. E. inzwischen sehr gut aus, das einzige, was wirklich noch extrem stört, sind die vielen Namensdatensätze, die nicht so gekennzeichnet sind. Ich bitte daher um freundliche Beachtung der Listen unter Benutzer:Gymel/GND-Probleme. Wenn jeder in den nächsten Wochen sich ein paar Abschnitte vornimmt, müsste das doch zu schaffen sein. Es sind ja keine Unmengen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:22, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ich bin da zugegeben wenig motiviert: Wenn ich etwas Meldungswürdiges sehe, dann möchte ich es melden. Systematisches Melden wurde mir aber durch die langen Bearbeitungszeiträume ausgetrieben. Die Bearbeiterin der Monate Dezember 2011 bis August 2012 ist ja leider auf unbestimmte Zeit krank und auch bei den jüngeren Monaten wird der zeitliche Abstand erneut immer größer anstatt geringer. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:15, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde das Melden völlig überflüssig bei den zahlreichen Routinefällen (also einfach nur: Tn kann individualisiert werden; oder: Werke aus Tn können zu Tp zugeordnet werden). Die kann sich die DNB eigentlich selbst raussuchen, einfach über die "GND-fehlt-Kategorien". So etwas trage ich schon lange nicht mehr ein. Die DNB ist so erzlangsam, das bringt doch eh nichts. Wichtiger sind wirkliche Fehler und Dubletten, das trage ich ein. Und wichtig ist mir auch unsere eigene Datenbank: dass eben nur Tp im GND-Feld stehen. Die Liste haben wir abld abgearbeitet, und dann sehen wir mal, wieviele neue inzwischen noch in der Datenbank schlummern. --FA2010 (Diskussion) 12:47, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Interessanterweise laufen diesen Monat unheimlich viele "doppelte-Tp"-Meldungen auf. Ein grosser Teil davon beruht vermutlich darauf, dass bis gestern alle doppelten GND-Nummern auf Wikidata abgearbeitet worden sind: Der Rest von 52 sind ein paar Körperschaften etc. und ein paar nicht meldbare Fälle (kein Artikel hier), überwiegend sind es aber Doppel-Tp's die nun auch alle gemeldet sind. Vielen Dank für das Abarbeiten (ich glaube Benutzer:APPER hat die Hauptarbeit geleistet). -- Thomas Berger (Diskussion) 17:46, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe bei Wikidata noch nie GNDs oder so eingetragen, also ich habe da nichts gemacht, das Lob gebührt jemand anderem ;). Ich bin in letzter Zeit auf einige Dubletten gestoßen, die ich wie immer melde, aber das war unabhängig von Wikidata oder Wartungslisten. --APPER\☺☹ 23:59, 24. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich denke unsere Vorlage ist für die Erfassung von Dubletten besser geeignet als Wikidata, denn dort sind alle Einträge gleichwertig, aber das kann natürlich jeder halten wie er will. Die Liste Benutzer:Gymel/GND-Probleme abzuarbeiten, lohnt sich in jedem Fall, damit Tn's nicht als vollwertige GND's in den Artikel stehen. Die Meldung an die GND-Redaktion ist ein zweiter Schritt mit dem wir uns imho Zeit lassen können. --Kolja21 (Diskussion) 00:04, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: VIAF-Einträge sind gleichwertig... und VIAF kann Wikidata auswerten, unsere Vorlage und das komplexe PND/F jedoch sicherlich nicht. --FA2010 (Diskussion) 09:27, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: @oben (mehrere Tp): Doppelvermerke tauchen in der Wikidata-Wartungsliste auf, da habe ich Tn's konsequent entfernt, alle anderen jedoch in den Wikidata-Items drin gelassen (sofern sachlich richtig), nur eben auch noch alle diese Fälle auf WP:PND/F gemeldet, sofern es sich um Personen handelte und ein hiesiger Artikel ins Spiel gebracht werden konnte. -- Thomas Berger (Diskussion) 23:13, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt versteh ich das "Abarbeiten". Sehr gut. Wenn ich mehrere Tp in Wikidata eintrage, dann natürlich nur, wenn ich gleichzeitig auch bei PND/F melde. Doppelte Tp und sachliche Fehler melde ich selbstverständlich immer, sobald mir welche über den Weg laufen. (Nur das Routinegeschäft "Tn kann individualisiert werden" ist mir inzwischen zu doof, das hält nur auf beim Ziel, unseren Bestand sauberzuhalten.) --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:56, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Jeder hier leistet ausgezeichnete und im wahrsten Sinne des Wortes unbezahlbare Arbeit. Das es unterschiedliche Vorgehensweisen gibt, schmälert das Ergebnis nicht im Geringsten. Der eine nutzt die PND/F-Liste, der andere wendet sich direkt per Mail an die GND-Redaktion (Nebenbemerkung: die Sachbearbeiterin ist offenbar seit einem Monat im Urlaub), ein dritter verschiebt die Tn "nur" nach GNDName, aber auch das hilft, da wir für diesen Fall die :Kategorie:Wikipedia:GND fehlt haben. Also: Danke an alle, die hier mitarbeiten! --Kolja21 (Diskussion) 16:54, 26. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Make (Diskussion) 11:35, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Gymel/GND-Probleme]] 

message: Die Diskussion ist zwar schon einige Tage alt, aber ich habe sie erst jetzt bemerkt, daher nun ein Hinweis: d:Wikidata:Requests for comment/Primary sorting property. --UV (Diskussion) 13:10, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Diskussion läuft seit Monaten. Eine kleine, äußerst fanatische Gruppe, will den GND-Typ (d:Property:P107) löschen, da die von ihnen favorisierten Eigenschaften zu selten genutzt werden. Um ihr Ideal vom Semantischen Web durchzusetzen, greifen sie auf stalinistische Mittel zurück und haben den Löschantrag in modifizierter Weise so oft wiederholt, bis alle "Gegner" eliminiert waren. Nicht gerade die feine englische Art, aber erfolgreich. --Kolja21 (Diskussion) 07:19, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: PS: FA2010 hat den Sachverhalt treffend auf den Punk gebracht: "It is impertinent to first capture this well-defined and useful property, and then wanting to delete it" (d:Property talk:P107) --Kolja21 (Diskussion) 07:30, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zuerst haben Leute beim GND-Typ die gefundenen GND-Nummern hinterlegt, weil es die entsprechende Property noch nicht gab. Inzwischen ist es umgekehrt, P107 ist deprecated, also wird irgendwelcher typisierender Klartext in der Property für die GND-Nummer verklappt. Dem kann man natürlich hinterherredigieren. Ernst ist aber, dass die Property GND-Typ inzwischen völlig verbrannt ist, da für Items ohne GND-Nummer (und auch ohne Nachweis in der GND) tausendfach der Code selbst ausgedacht und hinterlegt wurde: Wenn da die GND irgendwann nachzieht und aufgrund ihrer eigenen, fast unmöglich zu vermittelnden Regeln einen anderen Code spendiert, gibt es maschinell nicht mehr auflösbare Konflikte. FA210 hat völlig recht mit seinem Einwand (obwohl ich nicht glaube, dass er dort verstanden werden kann, so verfahren ist die Sache). Bereits LoC-NAF und GND haben keine 100%ige Überdeckung der jeweiligen Konzepte für "Person" (wo man das am ehesten noch erwarten könnte) und m.E. hat sich das auch auf die Wikipedien der jeweiligen Sprachen durchgeschlagen. Aber auch auf Wikidata gibt es den Bedarf nach einer "einfachen" Gröbst-Klassifikation (irgendwie soll erkennbar sein, dass es sich um eine "Person" handelt, damit die Präsentation einer "Infobox Person" automatisiert veranlasst werden kann), wobei man glücklicherweise sofort eingesehen hat, dass man keine eigene entwickeln sollte, weil es eben doch nicht so einfach ist. Und es gibt auch nicht die eine, überzeugende fremde Klassifikation oder Codierung, das ist inzwischen auch klar geworden. Das "Kapern" des GND-Typs ist dabei ein Nebenschauplatz: Einige wollen sofort etwas "einfaches" (= intuitiv vergebbares) nutzen, und weil alle Versuche, eine genuine Wikidata-Property dafür zu schaffen, abgeschmettert worden sind, nehmen sie den GND-Typ dafür. Bekämpft werden sie dabei wiederum mit dem Argument, dass die erlaubten Werte "Person", "Körperschaft", "Konzept", "Begriffsklärung" (das war mal Tn ;-) abwegig sind, bzw. einzelne Vergaben (etwa "Person" für Götter) Murks. M.E. sind das Argumente auf falschen Ebenen, der wahre Konflikt liegt darin, dass eine Property nicht gleichzeitig ein Fremdsystem nachvollziehen kann und (in Wikidata oder einzelnen Wikipedien) selbst ausgedachtes (dazu noch das Problem, dass Wikidata gar nichts "selbst ausgedachtes" enthalten darf, die Bequellung von AuthorityControl-Properties ist subtil anders zu verstehen als die von anderen Attributen, denn die Identifikation von Artikel und Normdatum wird fast immer von Wikipedia-Bearbeitern geleistet, nicht aus externen Quellen übernommen). Im Prinzip veranstalten wir übrigens hier in de:WP denselben Kuddelmuddel, indem der Parameter "TYP" für die Vorlage:Normdaten Pflicht ist, auch wenn es keinen GND-Datensatz gibt. Weil VIAF aber keine "Schlagworte" listet und daher bei nicht in der GND vorhandenen Begriffen normalerweise keine (dann bis auf den TYP leere) Normdaten-Vorlage ausgefüllt wird, sind wir von analogen Kämpfen bislang verschont worden (Ein weiterer Grund liegt darin, dass Vorlagenparameter "lokal" sind, andere Vorlagen etc. im gleichen Artikel können nicht darauf zugreifen und das Potential etwa eines Normdaten-Parameters "TYP", für den ganzen Artikel etwas zu "regeln" ist dementsprechend gering. Wikdidata-Properties sind da wesentlich apodiktischer). -- Thomas Berger (Diskussion) 11:31, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In den meisten Punkten stimme ich dir zu, aber warum ein Autor xy erst dann eine Person genannt werden darf, wenn ihm eine GND zugeteilt wurde, erschließt sich mir nicht. Was mich auf Wikidata in erster Linie stört, ist der Absolutheitsanspruch, den eine kleine Gruppe auf ihre Sicht des Semantic Web erhebt und rücksichtslos durchdrückt. Es ist ja weder technisch noch inhaltlich ein Problem, mehrere Eigenschaften zu vergeben. Und bei der Ersterfassung und dem Auffinden von Fehlern hat sich nun mal die Eigenschaft P107 (GND-Typ) bewährt. (Das gilt vor allem im Hinblick auf die Vielsprachigkeit: Wenn du weißt, ob mit "पैरिस" eine Person, ein Ort oder ein Werk gemeint ist, hilft das enorm.) Nicht umsonst ist GND-Typ die am meisten vergebene Eigenschaft und wird bereits in zahlreichen Infoboxen genutzt. Und trotzdem pappt auf ihr jetzt der absurde Hinweis: Nicht benutzen! Unsere Eigenschaften besser! --Kolja21 (Diskussion) 21:16, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Strenggenommen muss man die Personeneigenschaft anhand der GND-Redaktionsanleitung bestimmen. Und in Grenzbereichen (Sammelpseudonyme, fiktive Personen als Autoren) kommt die zu anderen Ergebnissen als etwa die Library of Congress (die aber wiederum viel häufiger einer Person mehrere Normsätze zuteilt). D.h. im internationalen Kontext können (und wollen) sich selbst "die Biblioteken" nicht einigen, obwohl sie die Lufthoheit über die eigenen Regelwerke haben und ungleich straffer organisiert sind als die Wikipedianer. Wir reden hier über Personenartikel oder Biographie-Artikel, wenn hier ein Grüppchen durchsetzen wollte, dass das dann und nur dann solche Artikel sind (und die Personendaten-Vorlage tragen dürfen), wenn bei Anwendung der Regeln der Nationalbliothek xy irgendwo ein 'p' herauskommt, wäre die K. ziemlich am dampfen. Die hier praktikable Alternative ist, dass man ungestraft ein 'p' als Normdaten-TYP eintragen darf, wenn es ohnehin ein Biographieartikel (kenntlich an diversen Formalia ist). Das ist dann Entscheidung des Artikelautors bzw. kann am individuellen Artikel diskutiert werden. Für Wikidata klappt aber gerade das nicht, weil man ja eine projektübergreifende Kennzeichnung sucht, aus der man dann etwa rückschliessen kann: wenn es einen Artikel in de:WP gäbe, dann wäre das ein Biographie-Artikel, genau wie die existierenden Artikel in jeder anderen Wikipedia Biographie-Artikel sind. Allerdings hat Wikidata hier allmächlich schon Fakten geschaffen: Fiktionale Charaktere gelten dort als Unterklasse von Person, d.h. durch konkrete Nutzung bildet sich da von innen eine Präzisierung der Semantik heraus: Das kommt ohne ein externes Konzept aus und kann daher durch Wikidata-interne Diskussionen weiterentwickelt werden. -- Thomas Berger (Diskussion) 23:05, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde es durchaus nachvollziehbar, dass der GND-Typ nicht zur Klassifikation auf Wikidata verwendet werden soll. Schließlich ist Wikidata keine DNB 2.0, insofern gibt es gar keinen Grund, deren Klassifikationsrichtlininen zu übernehmen. 213.54.147.109 19:16, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Und nicht zu vergessen, das Argument: "It's German." Mehrmals vorgebracht und genauso nichtssagend. Es gibt mittlerweile auf WD über 900 Eigenschaften. Der Mehrheit vorzuschreiben, diese eine Eigenschaft (GND-Typ) nicht zu verwenden, weil sie populär ist, ist und bleibt indiskutabel. --Kolja21 (Diskussion) 20:45, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion auf Wikidata um die dortige Verwendung des GND-Typs 

message: Auf Anregung hin habe ich jetzt - nachdem APPERbot 13.000 umgebogene VIAFs korrigiert hat - einen Komplettcheck der VIAF-Identifier in der de.wikipedia laufen lassen. Getestet wurden 243.893 VIAFs. Sie wurden nach dem Check in sechs Töpfchen aufgeteilt:
* (0) Alles Getestete soweit korrekt: Der VIAF-Eintrag ist keine Weiterleitung, kein gelöschter Cluster und die angegebene GND entspricht unserer.
* (1) VIAF ist Weiterleitung auf andere VIAF
* (2) Gelöschter VIAF-Cluster
* (3) Soweit alles okay, aber im VIAF ist eine GND angegeben, bei uns ist jedoch keine angegeben
* (4) Soweit alles okay, aber bei uns ist eine GND angegeben, bei der VIAF keine
* (5) Soweit alles okay, aber die bei der VIAF angegebene GND weicht von unserer ab
Das gute vorweg: 224.873 (das sind immerhin 92,2%) sind in Töpfchen 0. Im Töpfchen 1 sind 115, vermutlich neu aufgelaufen seit meinem letzten Check. Töpfchen 3 ist halbwegs übersichtlich (710), aber anscheinend sehr sinnvoll (oder ich hatte Glück): Vier zufällig getestete waren allesamt so, dass hier eine GND nachgetragen werden kann, oft eine recht neu angelegte. Liste 4 ist riesig (14038 Einträge), aber da lohnt sich anscheinend keine Arbeit - das sind die Datensätze, bei denen VIAF zwei Cluster hat und das Nicht-GND-Cluster im Artikel eingetragen ist. Außerdem gibt es dort Fälle wie , die ich bisher fehlerhafterweise nicht abgefangen habe (kommt nächstes Mal) und solche Sachen, die man automatisiert erkennen könnte: Der verlinkte Cluster enthielt nur eine undifferenzierte GND, wohingegen im Artikel eine richtige GND eingetragen ist -> da lohnt sich wohl eine Extra-Liste ;). In der Liste 5 finden sich 2404 Einträge. Vier zufällig gecheckte waren sämtlichst DNB-Dubletten! Ich werde bzgl dieser Liste mal Kontakt mit der DNB aufnehmen, das können wir ja nicht alles manuell melden. Bleibt noch Liste 2, nach der ja explizit gefragt wurde (und um es spannend zu machen, kommt die zum Schluss), die gelöschten VIAF-Cluster: Das sind 1753 Stück - ordentlich Arbeit für uns.
Folgende Listen habe ich soeben in die Wikipedia gestellt: Benutzer:APPER/VIAF2 enthält die gelöschten Cluster; Benutzer:APPER/VIAF3 enthält die Artikel, bei denen die VIAF eine GND enthält, die bei uns nicht verzeichnet ist
Grüße --APPER\☺☹ 01:20, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habs schon getestet: Vor allem Liste VIAF 3 ist eine große Hilfe. --Kolja21 (Diskussion) 03:17, 4. Nov. 2013 (CET)

text: Sehr schön, ja. Liste 3 ist in vielen Fällen sehr schnell zu bearbeiten, aber leider nicht immer (manchmal ist VIAF eben bekanntermaßen fehlerhaft, oder es ist auch schlicht ein falscher VIAF-Satz eingetragen bei uns). --FA2010 (Diskussion) 10:31, 4. Nov. 2013 (CET)

text: "solche Sachen" von oben sind ein beliebter Trick: Die GND-Nummer des Namenssatzes ist nicht eintragswürdig, die DNB hat keinen Bestand, aber über die VIAF-Nummer des Tn-Satzes lässt sich dann doch etwas eintragen (Der Tp ist zwar von 1995, gibt als Quelle aber "Wikipedia" an, er ist also in den letzten Jahren kraeftig ausgebaut worden). Am besten wäre es also, in den Faellen, wo der Bot beschließt, dass er ein besseres VIAF-Cluster kennt als im Artikel eingetragen (ich gehe davon aus, dass er da ohnehin sehr konservativ vorgeht, denn es gibt sehr viele Fälle, wo der Tn in einem wesentlich größeren Cluster wohnt und einem eventuell existierenden Tp die Aufnahme verwehrt), den im alten Cluster referenzierten Tn-Satz nach GNDName überführt. -- Thomas Berger (Diskussion) 12:36, 4. Nov. 2013 (CET)

text: Mir sind auch hin und wieder schon Artikel untergekommen, in die offensichtlich ausgefüllte Normdatenvorlagen aus anderen Artikeln hineinkopiert und dann nicht alle Parameter nicht angepasst wurden. Da wäre eine generelle Überprüfung auf doppelte Parameter mal tatsächlich sehr hilfreich. --Kam  Solusar (Diskussion) 18:27, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Für den GND-Parameter mache ich das zeitnah, es gibt einen Bodensatz von etwa einem Dutzend Personen (stellenweise nur Artefakte der BEACON-Datei) und ca. 40 Nicht-Personen, dort ist die Tendenz steigend: Typisch etwa historisches gegen aktuelles oder Region gegen politisches Gebilde, wie etwa bei Pitcairn und Pitcairninseln. Wikidata kennt aktuell 97 dublette VIAF-Nummern, die Zahl dürfte hier geringer sein. -- Thomas Berger (Diskussion) 19:24, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ah, danke. Das sind ja weit weniger als ich befürchtet hatte. --Kam  Solusar (Diskussion) 14:56, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  VIAF-Komplettcheck 

message: Mit den Kommentaren von Wikidata-Oberdepp Izno bei :d:Property_talk:P107 hat sich die Möglichkeit, die Normdaten mittelfristig auf Wikidata umzustellen, wohl endgültig erledigt. Die machen da, was sie wollen, lokale Communities sind völlig egal, und was man nicht versteht, ist automatisch unnötig und falsch. Wir sollten also unbedingt die Daten hier bei uns auch langfristig auf de.wikipedia halten und warten und damit auch in unserer Verfügungsmacht behalten, Wikidata ist da keine Lösung (war ja eigentlich klar, bei Commons ist das ja ähnlich; ähnlich wie ein de.commons wg. der Rechtslage wäre auch ein de.wikidata wegen der technischen Schwächen und der Volldeppen, die dort das Sagen haben, notwendig). Ich werde jedenfalls keine Fehler in den GND-Daten auf Wikidata mehr korrigieren. Sollen die mit ihrem unwartbaren und ungewarteten Datenfriedhof doch machen, was sie wollen. --FA2010 (Diskussion) 10:22, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Man kann eine Diskussion – bei allem Ärger – kaum sachlich halten, wenn man andere als Oberdepp oder Volldepp tituliert. Das solltest du Halbidiot eigentlich wissen. -- 32X 12:13, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Klar geht es auch freundlicher, aber die Diskussionen auf WD (einschließlich der Kommentare von Izno) wurden extrem autoritär geführt und die Grenzen des Zumutbaren regelmäßig überschritten. Es ist schade, dass eine fruchtbare Zusammenarbeit leider nur eingeschränkt möglich ist. Was die Normdaten betrifft, trennen deWP und WD Welten. Während deWP seit Jahren auf Qualitätssicherung und regelmäßige Überprüfung der Normdaten setzt, hat Wikidata per Bot "Harvesting" betrieben und alle Normdatennummer, oder was der Bot dafür hielt, zusammengewürfelt. Statt die Quellen wie LCCN und GND durch VIAF zu ergänzen, wird dort der umgekehrte Weg beschritten. VIAF, als Normdatensammlung notgedrungen oft veraltet, fehlerhaft und unvollständig, gilt als Hauptquelle, von der die anderen Datensätze abgeleitet werden. Tn's (Namenseinträge) werden wie Tp's behandelt, Pseudo-GND-Nummern, die VIAF z.B. erzeugt, wenn Bindestriche in der GND enthalten sind, als originale GNDs eingetragen etc. pp. --Kolja21 (Diskussion) 19:11, 5. Nov. 2013 (CET)

text: Es geht ums Prinzip. Und das Sprichwort mit dem "Wald -> Ruf -> Schall" gilt auch hier. Die sind dort so merkbefreit, dass nur mit klaren Worten klar gemacht werdne kann, dass das so nicht geht. M. E. ist Wikidata bereits komplett vor die Wand gefahren. Und natürlich ist das eine Art Zensur (gut, nicht staatlich, aber sie wirkt so). Wikidata-Admins mischen sich gerade nach Gutdünken in Inhalte ein, obwohl Wikidata nur eine sinnvolle Infrastruktur bereitstellen sollte. In der Wikipedia ist das etwas anderes: die Löschkandidaten sind eine von der hiesigen Community gewünschte inhaltliche Kontrolle. --FA2010 (Diskussion) 11:48, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Wofür wurden eigentlich die Adminrechte auf WD großzügig mit der Gießkanne verteilt? Es gibt dort genügend deutschsprachige Admins und Kinderadmins, setzt die auf die Problematik an. -- 32X 12:11, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Was soll ein Admin da machen? 213.54.163.3 21:40, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wikidata: Unsere Daten sind dort nicht sicher 

message: Falls ja, wäre ich für folgendes dankbar, sofern einfach möglich: Ich bräuchte eine Liste (txt, CSV, Excel o. ä.), von allen GND-Sätzen, die im Feld "Quelle" das Wort "OEML" enthalten. Benötigte Hilfreiche Felder wären: Person (also der Name), das Feld "Quelle" (oder auch nur die URL darin), und natürlich der GND-Identifier. Schlimm genug, dass wir eine externe BEACON-Datei brauchen, da dieses Projekt zwar GND bietet (absurderweise außer bei einigen Probeartikeln nur in einer "Premium-Version") und wohl offenbar sogar an der Redaktion beteiligt ist, aber keine BEACON-Datei anbietet. Da wäre es einfacher, neben dem bereits vorhandenen Grundstock aus nach Plausibilität verifizierten Wikipedia-Daten und vielen, die ich schon manuell herausgesucht habe, wenigstens noch die genannten Datensätze halbautomatisch zu haben. Aus dem DNB-Portal (und auch aus OGND) kann ich leider keine Liste hervorzaubern, da die Datei dort nicht nach Quelle durchsuchbar ist. Und diesen riesigen downloadbaren XML-Dateien fange ich leider nichts an. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:35, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da niemand bislang geantwortet hat: Ich habe hier leider nur den RDF-Abzug (per OAI fortgeschrieben), und da sind die Angaben zur Quelle leider nicht enthalten (nur im MARC21-Abzug). Ich habe außerdem ausprobiert, ob sich das Feld bzw. der konkrete Inhalt über die (registrierungspflichtige) SRU-Schnittstelle recherchieren lässt: Ebenfalls Fehlanzeige. -- Thomas Berger (Diskussion) 16:16, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke. Hätte ja sein können, und hätte vielleicht ein wenig Arbeit gespart. Es geht aber auch "per Hand". --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:06, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Hat jemand eine gute GND-Datenbank parat? 

message: In den letzten Wochen ist das fast unglaubliche passiert, die Liste vom letzten Dezember mit tausenden(!) Einträgen zu falschen Entitäten etc. ist abgearbeitet worden. Anhand aktueller Dumps habe ich diese Wartungsliste nun neu generiert, glücklicherweise ist sie nun viel kleiner (sie sollte ja auch nur Probleme umfassen, die in den letzten 10 Monaten neu entstanden sind). Es fällt auf, dass nun die Zusammenführung von Ex-GKD und Ex-SWD-Sätzen bei den Geographika im vollen Gange ist, d.h. in dem Bereich enorm viele Umlenkungen zu beobachten sind. Es fällt aber leider auch auf, dass fast 1.000 Neuprobleme bei Personen verzeichnet sind, wo die Nummer eines nicht-Individualisierten Datensatzes als GND-Parameter (statt als GNDName) in der Normdaten-Vorlage erfasst wurde. Das ist natürlich besser als gar nichts und ich vermute, dass diese Einträge über "Vorschläge" von VIAF-basierenden Tools in die Wikipedia-Artikel geraten sind, also gewiss nicht falsch sind, aber eben auch nicht optimal und Nacharbeit daher erforderlich bleibt. -- Thomas Berger (Diskussion) 19:33, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Danke! Habe die Neufassung vorhin schon entdeckt. Leider hat sich VIAF (via enWP und WD) so erfolgreich durchgesetzt, dass viele nur noch dort recherchieren und uns mit veralteten und fehlerhaften Tn/Tps eindecken. (Was wir hier abarbeiten wird uns später über Wikidata noch einmal aufgetischt werden.) Aber es gibt noch eine positive Meldung: Die Vorlage:SWD ist nicht mehr im Artikelnamensraum verlinkt; bis vor kurzem gab es noch ein paar Treffer, die nicht in Benutzer:Gymel/NDmiss aufgeführt waren. Bleibt noch die Vorlage:GKD mit über 500 Einträgen. --Kolja21 (Diskussion) 06:06, 28. Okt. 2013 (CET)

text: Ebenfalls: danke, sehr hilfreich! Ich bin schon dabei… Dass immer wieder Tn eingetragen werden statt Tp, liegt sicher hauptsächlich am Grundfehler, diese Namensdatensätze überhaupt in die GND aufzunehmen, und am nachgelagerten Fehler, sie dann auch noch in VIAF aufzunehmen. --FA2010 (Diskussion) 13:00, 29. Okt. 2013 (CET)

text: Vorlage:SWD kann doch eigentlich jetzt gelöscht werden, oder? Die paar Links darauf kann man eh nicht sinnvoll umbiegen. 213.54.142.190 19:30, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Das eilt nicht; vielleicht sucht doch noch mal jemand die alte Vorlage oder liest die Diskussionen, in denen sie verlinkt ist. Wer die "geleerte" Vorlage:SWD verwendet, bekommt den gleichen Fehlerhinweis wie bei der Vorlage:PND. --Kolja21 (Diskussion) 21:35, 29. Okt. 2013 (CET)

text: @IP: Bitte auch nicht einfach die SWD-Vorlage aus Diskussionsseiten oder Entwürfen löschen. Wenn, dann muss sie, wie in der Dokumentation erläutert, durch Normdaten und/oder DNB-Portal ersetzt werden. --Kolja21 (Diskussion) 22:11, 29. Okt. 2013 (CET)

text: Bei den nicht-individualisierten GNDs bin ich bzw. Benutzer:Schnark/js/personendaten.js/normdaten.js sicher nicht ganz unschuldig. Ursprünglich wurde das Skript ja nur von Leuten verwendet, die wissen, was sie tun, aber mit der Zahl der Anwender steigt natürlich auch die Zahl derer, die den Vorschlägen blind vertrauen, und dann eben auch eine nicht-individualisierte GND ohne Überprüfung übernehmen, statt sie nach GNDName zu verschieben. Ich bin für Vorschläge offen, wie ich das Skript ändern sollte, damit das nicht mehr oder zumindest seltener passiert. Mir ist aber kein Weg bekannt, von JavaScript aus einfach herauszufinden, ob eine GND individualisiert ist oder nicht. Was einfach machbar wäre: Statt die GND mit der Bemerkung "(automatisch übernommen)" direkt in das Feld einzufügen, könnte ich sie als Vorschlag hinter das Feld schreiben (so wie die ALTERNATIVNAMEN beim Personendaten-Skript, die auch nicht direkt eingefügt werden). Das würde dann einen zusätzlichen Klick erfordern, vielleicht hilft das ja ein bisschen. Weitere Vorschläge sind willkommen, falls sie machbar sind, werde ich sie umsetzen. --Schnark 10:58, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe da keinen Handlungsbedarf (auch beim ähnlich gelagerten Problem der Übernahme der von VIAF als GND-Nummern präsentierten DNB-PPNs für Nicht-Personen). Der ungeübte Nutzer (relativ ungeübt, immerhin hat er sich normdaten.js besorgt, was einen überdurschnittliche Bereitschaft zum Engagement und zur Einarbeitung zeigt) hat seinen Beitrag geleistet und das (in vielerlei Hinsicht) Richtige in VIAF ausfindig gemacht (hier sehe ich Verbesserungspotential, vgl. den Detailreichtum der Vorschläge von authoritycontrol.js in Wikidata, der eine echte Entscheidung ermöglicht): Er sollte nun nicht aus formalen Gründen daran gehindert werden, das auch im Artikel zu hinterlegen. Dass manche Einträge "falsch" sind, sind Erfahrungswerte (GND-Nummern für Körperschaften) oder letztendlich Einschätzungssache (im VIAF-Kontext werden Tn-Sätze wie individualisierte verarbeitet, entscheidend ist die konkrete Nutzung in Bibliotheksdaten, nicht ob in einem PICA-Datensatz ein "a" oder "b" steht), wir haben hier die Werkzeuge, durch Offline-Abgleiche oder formale Konsistenztests herauszufinden, ob ein formales Problem vorliegt, die weniger ungeübten Normdaten-Aktivisten arbeiten dann gerne nach und veranstalten dann u.U. sogar einen Eintrag bei WP:PND/F, was der Sache dann noch mehr nutzt, dem gelegentlichen Normalanwender von normdaten.js aber nun wirklich nicht zugemutet werden kann. -- Thomas Berger (Diskussion) 13:06, 13. Nov. 2013 (CET)

text: Das "hoffentlich" war von mir immer schon etwas sarkastisch gemeint gewesen. Inzwischen habe ich festgestellt, dass Gadgets dazu übergegangen sind, den Parameter "PND" von sich aus in "GND" und "TYP=p" zu wandeln (WikiSyntaxTextMod hat anscheinend bereits kurz nach der Umstellung der Vorlagen die entsprechenden Umsetzungen berücksichtigt). Insofern bedeutet ein monierter GND-Parameter in der Liste auch nicht unbedingt wie behauptet, dass im fraglichen Artikel in den zwölf Monaten vor September ein bewusster Normdateneintrag erfolgt ist. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:57, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Was die Zielrichtung des "hoffentlich" betrifft: Hätte ich auch von selbst drauf kommen können. Und noch eine kleine Nachfrage, um sicherzustellen, dass ich nichts missverstanden habe: hinter "zwölf Monaten vor September" steht (a) die Überlegung, dass nachdem der letzte Abgleich aus Dezember 2012  abgearbeitet war, zumindest theoretisch nur Neuprobleme auflaufen sollten. (b) irgendwo hakt es noch mit den Zeiträumen, warum nicht "10 Monaten vor Oktober" (= ca. 2012-12-20 – 2013-10-24). (Bitte um Nachsicht für die Nachfrage, bin dieser Tage aber stellenweise etwas verpeilt.) VG -- Make (Diskussion) 12:18, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualisiert: [[Benutzer:Gymel/GND-Probleme]] 

message: Unter Vorlage:LCCN#Parameter steht, dass man die führende Null nicht angeben soll, nun ist aber ein Benutzer unterwegs, der die Null wieder einfügt, siehe Spezial:Beiträge/Пробегающий. Die Links funktionieren bei LCCN auch mit der Null. Ist das okay so? Wenn nicht: kann jemand, der sich mit der Vorlage besser auskennt, den Benutzer anschreiben? Grüße, ElRakı ?! 23:24, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe ihn mal angesprochen. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:47, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Es wäre schön, wenn ihm jemand inhaltlich begründen könnte, wieso wir die 0en streichen (kann ich leider nicht). In einfachem Deutsch sollte das wohl auch funktionieren, Übersetzungsmaschinen kann er wohl bedienen. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:06, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auch in der russischen Wikipedia ist der Vorlagenparameter noch dreigeteilt. Ansonsten siehe die Diskussion d:Property_talk:P244#Format_Summary: Für Wikidata wurde dieses Jahr entschieden, dass man gefahrlos die Nummernform der Vorlage nehmen kann, ohne zusätzliche Bereinigungen und Kennzeichnungen. Ich glaube auch nicht mehr, dass wir je eine andere Form als für die derzeitigen Links benötigen, die Dreiteilung ist damit obsolet. Der fragliche Benutzer scheint aber durchaus dreizuteilen, und es geht nur um die führenden Nullen im dritten Abschnitt der aufbereiteten Nummer? Das scheint die Normdaten-Vorlage zu tolerieren und ich denke, wir können das auch. Das dürfte übrigens auch fehlertoleranter sein, wenn der mittlere Teil falsch vier- statt zweistellig oder umgekehrt erfasst ist. -- Thomas Berger (Diskussion) 14:37, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  LCCN mit oder ohne führende Null? 

message: Siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege#Denkmalnummer als Normdatensatz.--Leit (Diskussion) 20:51, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Denkmalnummer als Normdaten? 

message: Die DNB macht Constance Collier zum Mann, siehe hier. Was kann man da machen? --Jack User (Diskussion) 14:26, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Jack User, melde solche falschen Zuordnungen auf der Seite WP:PND/F, kommt leider öfter mal vor... Viele Grüße --Silke (Diskussion) 14:41, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Danke. --Jack User (Diskussion) 14:43, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Falsches Geschlecht 

message: Bin gerade hier zum ersten Mal auf einen VIAF-Datensatz gestossen, wo ein LCCN-Datensatz den Zusatz "(undifferentiated)" hat. Der dortige Link zu id.loc.gov klappt bei mir jedenfalls nicht, lccn.loc.gov und errol.oclc.org dagegen schon. Gibt es das öfters? --Kam  Solusar (Diskussion) 23:01, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: LoC (undifferentiated): Nein zum Glück nicht; habe noch keinen vergleichbaren Fall gesehen. (Der id.loc-Link lässt sich bei mir problemlos aufrufen.) --Kolja21 (Diskussion) 04:34, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt klappt der Link bei mir auch. Hatte an dem Tag irgendwie nur Timeouts beim Aufrufen des Links bekommen. --Kam  Solusar (Diskussion) 19:35, 31. Mär. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\☺☹ 17:29, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nicht-personalisierter LCCN-Datensatz? 

message: Hi, unter Benutzer:APPER/VIAF gibt es noch einige VIAF-Weiterleitungen, die von Hand gefixt werden müssen. --APPER\☺☹ 00:19, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APPER\☺☹ 17:30, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  VIAF-Weiterleitungen 

message: Nachdem ich auf WP:FZW hierher verwiesen wurde, stelle ich meine Frage hier nochmal: Welchen Mehrwert bringt es, wenn eine leere Normdatenvorlage ( in einen Personenartikel eingefügt wird (leer, weil es keine entsprechenden Einträge in den Datenbanken gibt)? Mir erscheint das irgendwie sinnlos. Es erscheint dann zwar ein Link zur Personensuche auf toolserver.org, aber ich sehe nicht, inwiefern das eine Verbesserung von Artikeln sein soll. --JLKiel 08:51, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dazu gibt es sicher unterschiedliche Meinungen, ich denke, eine komplett leere Vorlage ist nicht nötig. Wenn GNDfehlt/GNDCheck angegeben ist, dann ist ersichtlich, dass geprüft wurde und keine GND gefunden wurde. So oder so wird ein Link auf die Personenzusammenfassung der Personensuche angezeigt, aber wenn es keine Normdaten gibt, sind die Zusatzinfos dort auch marginal. Also die Kurzantwort: Das rechtfertigt keine Bearbeitung, weder zum Einfügen noch zum Entfernen... --APPER\☺☹ 12:16, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: In der Regel steht  dafür, dass der Eintrag auf Normdaten hin überprüft wurde, aber ohne Zeitangabe ist der Hinweis natürlich wenig aussagekräftig. --Kolja21 (Diskussion) 02:21, 10. Mär. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Leere Normdatenvorlage 

message: Anhand des aktuellen Dumps 2014-03-20 habe ich die Auswertungen erneut vorgenommen, Vergleichsdatenbestand ist der GND-Abzug vom Februar, fortgeschrieben ebenfalls bis zum 20.3. Dabei erst fiel auf, dass der vorige Abzug vom Oktober 2013 wohl nicht ganz komplett gewesen war...
Lt. Vorlage:NORMDATENCOUNT sind inzwischen nur noch etwa 10% der GND-Nummern über den auslaufenden Vorlagenparameter "PND" erfasst, allerdings wird die Umwandlung wohl weitestgehend mit Gadgets betrieben, möglicherweise auch VIAF-basierend, diese Bearbeitung finde ich jedenfalls irritierend.
Die gelisteten 650 Zuordnungen von Tn-Sätzen im GND-Parameter sind jedenfalls seit Oktober in die Artikel eingetragen worden, ich nehme an, dass es sich überwiegend um neue Artikel bzw. Ersteinträge von Normdaten handelt und wir auch in Zukunft mit Irrtümern in dieser Größenordnung umzugehen haben. Besserung dürfte erst dann entstehen, wenn in der GND die Tn-Sätze zahlenmäßig in den Hintergrund treten (derzeit 4.675.000 Tn gegen 3.043.000 Tp). -- Thomas Berger (Diskussion) 00:45, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hm, hast du Pelz darauf angesprochen? --Mai-Sachme (Diskussion) 20:35, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, ich glaube nicht, dass er sich erinnern würde und warte lieber, ob noch mehr "irritierende" Bearbeitungen (durch wen auch immer) auffallen: Vielleicht ergibt sich ja ein Bild. -- Thomas Berger (Diskussion) 01:06, 24. Mär. 2014 (CET)

text: Aufgrund des heutigen Postings auf meiner Disk von Benutzer:FA2010 bin ich auch hier gelandet. Es tut mir leid, wenn ich in einigen Fällen (unbewußt) Normdaten falsch verändert habe. Entschuldigung, denn es war natürlich nicht meine Absicht, irgendjemand hier zusätzliche Arbeit zu machen. Mein persönlicher Ansatz für die Abarbeitung der Wartungsliste sind die PD. Ich habe mal meine Änderungen von einem Tag nachträglich angesehen und komme dabei zu dem Ergebnis, dass ca. 60,5% meiner Edits auch Änderungen an den Personendaten, Kats oder im Artikel waren. Wenn ich den Artikel mal auf dem Schirm habe und offensichtlich keine sonstigen Änderungen notwendig sind, dann scheint mir doch die Änderung von "PND" auf  "TYP=p|GND" zunächst unproblematisch zu sein. Gerne werde ich ab sofort darauf achten, dass irgendwelche Änderungen an den Nummern durch das Script von Schnark nicht mehr vorkommen. Viele Grüße in die Runde --Pelz (Diskussion) 21:55, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: O.k., halten wir also fest, dass es sich wohl um einen Effekt von normdaten.js im Zusammenhang mit dem veralteten "PND"-Parameter in der Normdatenvorlage handelt. Ich will einmal versuchen das zu reproduzieren, 20.000 Artikel mit dieser Konstellation in der Vorlage sind ja noch vorhanden. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:35, 4. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Erneut aktualisiert: [[Benutzer:Gymel/GND-Probleme]] 

message: Nonnweiler hat wie es aussieht zwei Einträge:  und . Welcher soll mit der Vorlage:Normdaten im Artikel verlinkt werden? 85.212.38.87 21:30, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nochwas: Schwabsoien hat keinen Normdaten-Eintrag. Könnte das jemand melden? 85.212.38.87 17:12, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: Bei Geografika kommt es noch relativ häufig vor, dass es zwei Datensätze gibt. Das kommt daher, dass es früher getrennte Datensätze der Gemeinsamen Körperschaftsdatei und der Schlagwortnormdatei gab und diese jetzt nach und nach zusammengeführt werden. Wenn ich mich recht erinnere, "gewinnt" dabei i.d.R. der Datensatz, dessen Nummer mit einer "4" beginnt, hier wäre das also der zweite Eintrag. Falsch machen kann man im Grunde genommen aber nichts dabei, da der "unterlegene" Datensatz nach der Zusammenführung auf den "Gewinner" weiterleiten wird. Ist im Artikel der "unterlegene" Datensatz angegeben, landet der Artikel ggf. dann auf einer Wartungsliste hier in der Wikipedia und wird zeitnah aktualisiert werden. Gruß, --Kam  Solusar (Diskussion) 22:07, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nonnweiler 

message: Hab gerade gemerkt, dass auf d-nb.info neben Personen jetzt ja auch alle anderen Arten von Normdatensätzen Links zu den entsprechenden Wikipedia-Artikeln haben. Hatte ich bis das jetzt nur nie gemerkt (schaue mir den rechten Rand aber auch seltenst genauer an) oder ist das relativ neu? --Kam  Solusar (Diskussion) 21:54, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiß es nicht 100%ig, aber die entsprechenden GNDs sind schon eine Weile in meinen BEACON-Dateien (die die DNB nutzt) und da das DNB-Portal für Personen nicht wirklich anders programmiert ist als für andere, denke ich, dass das schon länger der Fall ist. --APPER\☺☹ 02:10, 6. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Links von der DNB auch bei Nicht-Personendatensätzen 

message: Unser besonderer Freund Benutzer:Jack User hat da schon 2013 geschrieben "ich lösche die DNB-Portal-Vorlage eigentlich immer". Wie kann man diese seine Edits pauschal herausfinden und revertieren? Dieser Typ macht mich noch verrückt mit seiner stetigen Arbeitsbeschaffung. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:29, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_44#DNB-Portal und Normdaten]] 

message: Heute vor zwei Jahren wurde die Gemeinsame Normdatei erstmals in der deutschsprachigen Wikipedia eingesetzt. Mittlerweile sind rund 260.000 Artikel mit der GND verlinkt. Die meisten davon (219.261) sind Biografien. To-Do-Liste mit veralteten Normdaten:
# :Kategorie:Wikipedia:PND mit VIAF: 19.324 Artikel mit PNDs
# Benutzer:Gymel/NDmiss: 419 Artikel mit GKDs
--Kolja21 (Diskussion) 02:48, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: In Nr. 1 gibt es eigentlich kein "to do", im Gegenteil: "do not!". Die Abarbeitung nur zur Umwandlung (ohne Botflag) ist ja ausdrücklich unerwünscht. Oder sollen wir jetzt doch mal einen Bot drüberlaufen lassen und den Rest noch raushauen? --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:48, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Prinzipiell sehe ich bei einem Bot-Lauf kein Problem. Diese Politik der Versionsgeschichtenschonung ist zwar gut gemeint, aber ich sehe in einer verschleppten Inkonsistenz eigentlich das größere Problem. Deswegen wurden ja auch die eigentlich harmlosen Interwikilinks per Großaktion aus den Quelltexten entfernt: lieber gut und ordentlich auf einen Schlag gemacht als auf unbestimmte Zeit zweigleisig zu fahren. Wenn mir inzwischen irgendwo eine PND über den Weg läuft, dann muss ich gestehen, dass ich mir ohnehin den Fall genauer anschaue (da offenbar länger nicht mehr begutachtet) und nach kurzer Prüfung in jedem Fall auf die neue Version umstelle. Beschwert hat sich noch nie jemand. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:11, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Beim "irgendwo über den Weg laufen" natürlich nicht. Wenn jemand aber hunderte auf einmal umstellt, ist das sicher wieder anders. Seit die Interwiki-Edits endlich weg sind, haben wir von den Normdaten wohl das Monopol auf nervige Edits, die die Leute in der Beobachtungsleiste nicht sehen wollen. Deshalb bitte als systematische Aktion nur mit Botflag machen. Wir sollten nicht vergessen, dass die meisten Wikipedianer mit den Normdaten immer noch schlicht nichts anzufangen wissen, und daher bitte weiterhin möglichst vorsichtig bei reiner Kosmetik agieren. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:39, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da bei der Einführung der GND bekanntlich mehrere Normdateien zusammengelegt wurden, lohnt es sich auf jeden Fall, die alten PNDs zu überprüfen. Ob per Bot oder intellektuell ist eine andere Frage. Ich persönlich hätte - nach 2 Jahren Karenzzeit - nichts gegen einen Botlauf einzuwenden. Bei einem Großteil der Edits habe ich festgestellt, dass eigentlich immer etwas zu verbessern ist, z.B. Ergänzung der LCNAF (Parameter: LCCN) etc. --Kolja21 (Diskussion) 14:59, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn immer was zu verbessern ist (und das heißt ja immer: intellektuell geprüft zu verbessern, sonst haben wir eine Problematik wie mit so manchem User hier) , dann ist ein Botlauf aber eh das falsche. Gerade habe ich mal wahllos auf 5 Namen geklickt: 4 mal war nichts zu verbessern, bei einem konnte man NDL nachtragen. US-Amerikaner mit PND, aber ohne LCCN habe ich, wenn ich mich recht erinnere, schon vor Monaten (Jahren?) mal alle abgearbeitet (nun sind in LCCN aber natürlich nicht nur US-Amerikaner enthalten, und auch sonst sind sicher einige durchgerutscht). --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:06, 28. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Happy Birthday GND 

message: Weiß jemand, wo man Nicht-Personen-Fehler wie  melden kann? Die Kirche St. Étienne ist nicht der Dom, und der Dom heißt nicht St. Étienne... --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:36, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das geht bislang nur per Mail an  "Info DBL" <linfo-at-dnb.de>. --Kolja21 (Diskussion) 03:19, 17. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Qualität trumpft!--Eddgel (Diskussion) 05:37, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Why not - immerhin ist gerade für diesen Personenkreis in Bälde das Eintreffen umfassender Tp-Sätze zu erwarten. Häufigeres Kontrollieren lohnt sich hier also mehr als bei Sportlern oder Chemikern. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:19, 25. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Highlight 

message: Unter https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P21#.22Single_value.22_violations gibt es eine Zusammenstellung von Items, denen mehr als ein Geschlecht zugeordnet wurde. Häufig ist die Quelle für das falsche zusätzliche Geschlecht die Gemeinsame Normdatei. Beispiele Friedrike Pannewick ist in der Normdatei  als "männlich" bezeichnet, auch so Sophie von Tedesco .
Ich kann da jetzt schon die Wikidata-Datensätze korrigieren. Aber vermutlich lesen da Bots automatisch die GND aus und setzen die Infos ein. Was ist da der beste Weg, das in den Griff zu bekommen? -- Pütz M. (Diskussion) 20:41, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: "Datensatz im Katalog aufrufen" anklicken und Fehler unter @Korrekturanfrage melden. Wahlweise kannst du den Fehler auch in der Liste WP:PND/F eintragen, aber dort beträgt die Bearbeitungszeit mittlerweile über 2 Jahre. (Mit der E-Mail dauert es oft nur 24 Std.) --Kolja21 (Diskussion) 06:41, 28. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsches Geschlecht in der Gemeinsamen Normdatei 

message: Kniffliger Fall, bei John Chancellor vermerkt Wikidata VIAF 113853247, aber ich hab den starken Verdacht, dass in dem Satz mehrere Namensvetter durcheinandergeworfen werden (seltsame Publikationen, leicht abweichender Geburtstag). --Mai-Sachme (Diskussion) 18:29, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hm. Sah da eigentlich nur VIAF 66481988 und der war korrekt. Auf Monat und Tag heruntergebrochene Geburtsdaten in den LCNAF-Ansetzungen sind übrigens ein ganz klarer Hinweis darauf, dass in der Normdatei noch eine gleichnamige und im gleichen Jahr geborene Person exisitiert - über VIAF war die auch sofort findbar, und selbst der Link von dort zur englischsprachigen Wikipedia war der korrekten Person zugeordnet. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:55, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hmpf, hab da offenbar konsequent danebengeguckt. Jedenfalls danke! --Mai-Sachme (Diskussion) 01:02, 7. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mai-Sachme (Diskussion) 17:40, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Meinungen 

message: In http://d-nb.info/gnd/4508501-8  (und anderen Flughäfen) zu finden: Verwendungshinweis: Benutzt für die Körperschaft und das Gebäude. Bei Wiederaufgreifen für die Körperschaft einen eigenen Normdatensatz anlegen. Heißt das, nachdem jetzt alle möglichen GKD und SWD-Sätze zusammengeschmissen werden, blüht das Unwesen bald wieder neu auf?? --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:49, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Einerseits werden fleissig Körperschaften und naturräumliche Einheiten zusammengeworfen (frische "Dublette" die Identifikation der Insel Formosa mit der Republik China), aber andererseits hat man aus der Vergangenheit gelernt, dass die traditionelle Gleichsetzung von Gebäuden (als Werke der Architektur) mit den darin hausenden Körperschaften keine tragfähige Idee ist. Dein Befund deutet darauf hin, dass zumindest für Flughäfen geplant ist, die Trennung zukünftig auch durchzuziehen. -- Thomas Berger (Diskussion) 15:46, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Aha, man darf also gespannt sein. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:36, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Blüht uns da noch was? 

message: Hi. Wie geht ihr mit solchen Fällen wie Nicolas Roche um? Es gibt einen korrekten LCCN-Datensatz und einen VIAF-Datensatz dazu. Dort ist die  auch verlinkt. Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass es die Person ist, aber der Datensatz ist eigentlich zu dünn für eine sinnvolle Zuordnung. Wie geht man mit solchen "Tp" um. Das ist ja kaum mehr als ein Tn... --APPER\☺☹ 20:59, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Datenarmut deutet auf einen Verbundkatalog als Quelle. In diesem Fall ist es der HBZ-Verbundkatalog, der als Werktitel Inside the peloton liefert, die Nicolas Roche#Autobiografie. Fazit: Eintragen. -- 32X 21:47, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. Werde dann öfter mal einen Blick auf die Verbundkataloge werfen. --APPER\☺☹ 22:53, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorgehen bei unklaren GNDs 

message: Im Artikel Louis Auguste Ravené (1866–1944) gibt es einen Einzelnachweis mit diesem Link zu den Akten der Reichskanzlei - soweit korrekt. Die auf dieser Seite angegebene PND-Nummer 117690872 steht aber in der DNB für eine andere Person (Wirkungsdaten 1853–1858). Mann müsste bei Verwendung der :Vorlage:AdR dann eine andere Nummer als die richtige GND eintragen - was nicht schön ist. Gibt es dafür auch so etwas wie Wikipedia:PND/F?--Färber (Diskussion)
:Lt. Bundesarchiv ist es eine gemeinsame Edition mit der Historischen Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Insofern könnte es sich lohnen, statt beim Bundesarchiv einen Zuständigen auszugraben den bei  angegebenen "CONTACT" anzumailen. -- Thomas Berger (Diskussion) 18:29, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vllt. kann ich das morgen mal versuchen. Vielen Dank für die Antwort.--Färber (Diskussion) 21:52, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler im Bundesarchiv 

message: Seit der letzten Woche gibt es bei den Bildern in Infoboxen Wartungskategorien, die automatisch den Wikipedia-Artikel mit dem Inhalt in Wikidata abgleichen. Das sind vor allem :Kategorie:Local image but no image on Wikidata, :Kategorie:No local image but image on Wikidata, :Kategorie:Local image different from Wikidata.
So etwas wäre in meinen Augen auch für die Normdaten praktisch. In der italienischen Wikipedia gibt es schon so etwas: :it:Categoria:Codice VIAF assente ma presente su Wikidata‎, :it:Categoria:Codice VIAF differente da Wikidata‎, :it:Categoria:Codice VIAF non presente su Wikidata‎. Die Implementierung ist sehr einfach. Es braucht nur eine Anpassung der Vorlage. Der jeweilige Parameter (GND, LCCN, VIAF) muss nur mit der äquivalenten Eigenschaft auf Wikidata abgeglichen werden. Befüllt werden diese Kategorien automatisch.
Das würde hier und dort helfen, die Qualität zu steigern und abweichende Angaben korrigieren zu können. -- Pütz M. (Diskussion) 13:56, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Solange auf Wikidata (a) Botbetreiber am längeren Hebel sitzen und (b) als Quelle Wikipedia(-Kategorien) gelten dürfen, ist dies meines Erachtens ein Schritt in die falsche Richtung. -- 32X 16:27, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Es geht doch nur darum die Unterschiede aufzulisten um überhaupt mal ein Bild zu bekommen, ob und wie hilfreich Wikidata wäre anstatt sich wie jetzt nur auf Mutmaßungen zu verlassen. --Mps、かみまみたDisk. 16:46, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass :d:User:KrBot alle Normdaten-Vorlagen von hier nach Wikidata schippt. Wenn das nicht passt, gibt es dort einen Doppeleintrag und es fällt bei :d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P227 auf. Bzw. analog für LCCN. Bei VIAF sind abweichende Nummern ja eher die Norm. Ob umgekehrt Wikidata GND-Nummern zu Items hat, deren zugehöriger Artikel hier ohne Normdatenvorlage ist, finde ich nicht so spannend: Vielleicht sollten wir uns hier die Prioritäten lieber selber setzen. Jedenfalls wäre eine Art Marathon, wo Bots oder Benutzer aufgrund von Wartungslisten ohne weitere Prüfungen Normdatennummern möglichst schnell von Wikidata hierhin schippen, der Super-GAU, denn der Überschuss in Wikidata dürfte größtenteils auf dem automatischen VIAF-Mapping durch OCLC vor einigen Jahren beruhen. Bleibt also höchstens der Neid, dass Normdaten-Umlenkungen in Wikidata zeitnah durch Bots nachvollzogen werden, wohingegen sie hier in unregelmäßigen Abständen aus Offline-Wartungslisten abzuleiten sind. Andererseits sind Umlenkungen selbst ja wieder persistent, d.h. es ist ziemlich egal, mit welcher Verspätung man sie nachvollzieht... -- Thomas Berger (Diskussion) 18:48, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abgleich mit Wikidata 

message: Kann mit den angegebenen Normdaten in Paris Latino nichts anfangen. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:37, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Habe mal den Einsteller angeschrieben. Vielleicht liest er das ja trotz seiner dauerhaften Abwesenheit.--USt (Diskussion) 17:52, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um den Eintrag zum Tonträger im Katalog der Library of Congress ("Normdaten" sind nur LCCN-Nummern, die mit "n" beginnen). Daher hat die Nummer in der Vorlage nichts zu suchen und ich habe sie gestrichen. -- Thomas Berger (Diskussion) 18:31, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich danke allen Beteiligten für ihre wertvolle Mitarbeit. Liebe Grüße, --Colin (Diskussion) 19:12, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe 

message: Hallo, Alexandre Collin hat einen VIAF-Satz, der  enthält (der Landesbezug Deutsches Reich irritiert natürlich). Alle references verweisen tatsächlich auf den Bauingenieur, aber speisen die sich womöglich aus dem VIAF-Satz? --Mai-Sachme (Diskussion) 16:53, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wo jeder einzelne sagt "by http://viaf.org/viaf/37191916" ist der Schluss naheliegend (und auch korrekt). Das VIAF-Cluster enthält aber noch mehr Datensätze, und die Visualisierung zeigt, dass der GND-Satz extrem schwach mit dem Rest verbunden ist (nur über den Niederländischen Eintrag mit ebenfalls gekürztem Vornamen, und auch der wiederum nur schwach mit dem Rest). "Selected Titles" zeigt überhaupt kein GND-Fähnchen, d.h. es gibt keine nachvollziehbaren Indizien für die Zuordnung. Daher hier möglichst die Finger davon lassen, zumal die GND-Angaben "Naturwissenschaftler" und "Deutsches Reich" zwar ohne Daten, Orte und/oder Literatur nicht wirklich belastbar sind, tendenziell aber eher im Widerspruch zu Alexandre Collin stehen. -- Thomas Berger (Diskussion) 18:56, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, Naturwissenschaftler würde schon einigermaßen passen, erstens weil diese DNB-Beschreibungen oft haarscharf an der Sache vorbeizielen, zweitens weil Collin sich ja tatsächlich laut Artikel um die Hydrologie verdient gemacht hat. Aber danke jedenfalls! --Mai-Sachme (Diskussion) 19:00, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Schwach individualisierte Tp 

message: Hi. Die DNB hat mitgeteilt, dass ab Mitte August 210.000 neue Tp-Datensätze eingespielt werden. Weiß jemand, wo die herkommen, welche Qualität die haben und ob die für uns relevant sind? --APPER\☺☹ 12:48, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Höre ich zum ersten Mal. Vielleicht hängt die wundersame Vermehrung mit der Umstellung auf RDA zusammen? Mitte August ist der Zeitpunkt, an dem "die für den deutschsprachigen Raum erarbeiteten Anwendungsregeln und Erläuterungen im RDA-Toolkit zur Verfügung stehen". --Kolja21 (Diskussion) 00:18, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, es ist wohl wirklich eine Offline-Einspielung, die in drei Portionen für den 14., 21. und 28. August heute angekündigt worden ist. Vielleicht sind es ja die Daten aus dem Kooperationsprojekt mit dem Deutschen Filminstitut? Vor Montag wird man niemanden fragen können... -- Thomas Berger (Diskussion) 01:23, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Heute ist der große Tag ;) Hat jemand mittlerweile gehört/gelesen, welchen Personenkreis die Neueinspielung betrifft oder woher die Daten stammen? --Kolja21 (Diskussion) 17:48, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gestern abend lief die zweite Tranche ein, alle von mir bislang angesehenen Einzelfälle stammen vom IAI/PK (DE-204). -- Thomas Berger (Diskussion) 12:08, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, sieht tatsächlich danach aus. Grad mal ein paar Lateinamerikaner durchgegangen, da kann man jetzt anscheinend erstaunlich viele GNDs ergänzen. Wobei es sich vermutlich lohnt zu warten, bis alle drei Blöcke eingespielt sind. --APPER\☺☹ 13:41, 22. Aug. 2014 (CEST)

text: Wobei anscheinend nicht wenige eine Qualität wie  haben :(. Ohne Lebensdaten sind solche Einträge ziemlich... naja... wird schon Mireya Cueto sein, aber eigentlich habe ich bei sowas immer ein schlechtes Gewissen, die GND einzutragen. --APPER\☺☹ 13:44, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das IAI ist im GBV nachgewiesen, also handelt es sich bei  um die dortige PPN 398495718. Wir sollten beobachten, ob im Nachklapp dieser Einspielung dieser GBV-Normdatensatz mit der GND-Nummer angereichert wird bzw. durch den GND-Satz ausgetauscht wird. Anschließend könnten wir  evtl. überreden, die GBV-BEACON-Datei zu aktualisieren, und "unsere" Mechanismen wären damit in der Lage, die Bedeutung solcher GND-Nummern anhand der tatsächlichen Nutzung zu verifizieren. -- Thomas Berger (Diskussion) 15:53, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  210.000 neue GNDs 

message: -- grad (zufällig) gefunden, Details zur VIAF-Konstruktion, zB:
* “Other than our ability to redact data from the database, there is no option to directly edit a VIAF record. Changes to the VIAF record are accomplished by changes to its source records, and in this way the VIAF clusters are 'virtual' authority records.” 
* “Our goal is that for any two source records in a cluster, that there is less than a 1% chance that they describe two different entities, that is that the link is correct more than 99% of the time. A recent check of 300 random pairings within VIAF clusters failed to find any incorrect pairs.” 
-- Make (Diskussion) 14:33, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Hickey, Toves (2014): Managing Ambiguity In VIAF 

message: Hi. Auf der Seite Benutzer:APPER/VIAF2 findet ihr jetzt wieder "deleted" Cluster. Außerdem neu (erstmalig getestet) solche, bei denen eine Fehlermeldung von VIAF kommt. Das sind dann irgendwie vollkommen falsche Nummern oder ähnliches. Rund 150 deleted Cluster und 250 fehlerhafte Nummern.
Außerdem eine Frage: Wie gehen wir mit eingetragenen VIAFs um, denen ausschließlich eine deutsche Tn zugeordnet ist. Meist ist diese in diesem Fall auch im Artikel eingetragen. Das sind ca. 6000 Stück in der de.wikipedia... Als "eine Art Normdatensatz" behalten? Per Bot entfernen? --APPER\☺☹ 15:09, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Unbedingt behalten: Falls VIAF irgendwann diesen Normsatz einem anderen Cluster zuordnen kann, wird es dann einen Redirect geben. Das Resultat sollte dann vielleicht nicht ganz so blind übernommen werden wie in anderen Fällen, aber letzendlich hängt die Zuverlässigkeit davon ab, wie verantwortungsvoll die VIAF-Nummer ursprünglich in die Vorlage eintetragen worden ist: Zumindest die spärlichen von VIAF eingeblendeten Werktitel sollten einschlägig sein. Und wenn andererseits die GND schneller sein sollte und den Tn löscht, bevor VIAF eine sinnvolle Zusammenlegung mit anderem erreicht, ist immer noch Gelegenheit zur Löschung. Mein Vorschlag also, die Einträge zu lassen, interne VIAF-Umlenkungen anhand von Wartungslisten manuell abarbeiten. -- Thomas Berger (Diskussion) 15:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich bin nicht für "unbedingt behalten". Die Tn's sind per se fehleranfällig, da namensgleiche Autoren zusammengewürfelt werden. Darauf beruhende VIAFs haben imho nichts im Artikelraum verloren. Eine der neg. Folgen ist, dass sie leichtfertig per Bot von Wikidata übernommen wurden und dort die Normdaten in Misskredit bringen. --Kolja21 (Diskussion) 21:56, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: VIAF weiss zwar, dass da "undifferentiated" GND- oder LoC-Sätze im Cluster sitzen, kennt aber selbst nicht das Konzept eines Vn-VIAF-Clusters. Fehler sind immer möglich, mehrere Clusters zu einer Person, Cluster für Personen die es nie gab (hier auch der Fall von Tn, die definitiv für mehrere Personen stehen). Solange es VIAF-Sätze gibt, wird jemand die auch verwenden, verantwortungsvolle Verwendung bedeutet zu überprüfen, wofür das VIAF-Cluster steht und ob das mit dem übereinstimmt, wofür man einen Normdatenreferenz benötigt. Ich halte es für problematisch zu deklarieren, dass gewisse VIAF-Cluster aufgrund bestimmter formaler Eigenschaften ihrer Konstituenten a priori untauglich sind und daher jegliche Verwendung hier (und womöglich in Wikidata) unbesehen als "gewiss fehlerhaft" unterbleiben bzw. falls vorhanden aktiv herausgelöscht werden soll. Mag sein, dass ich da befangen bin, aber in Fällen ohne Tp oder uninteressanter VIAF-Cluster zur Tp habe ich gerne die VIAF-Nummer eines Tn-Satzes (etwa denen mit Vermerk "BSB-Musik" oder mit Verweis von einem bestimmten Mädchennamen) eingetragen. Ich habe aber auch kein Problem damit, einen Datensatz in seinem GND-Biotop als unindividualisiert und pfui aufzufassen und denselben Datensatz in VIAF als eine Person kennzeichnend und akzeptabel: Nach meinem Verständnis ist es - hinreichende Nutzung vorausgesetzt - nicht der konkrete Inhalt des Normsatzes (geschweige denn irgendein willkürliches Häkchen), der über seine Bedeutung bestimmt, sondern seine Verwendung und Vernetzung... -- Thomas Berger (Diskussion) 01:12, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktualisiert: Benutzer:APPER/VIAF2 -> fehlerhafte VIAFs 

message: Hallo, es wurde ja immer wieder mal darüber gesprochen, die Wikipedia-Personensuche aus der Normdatenleiste irgendwie populärer/sichtbarer zu machen oder an geeigneterer Position zu verankern. Ich muss sagen, dass mir die Position, an der in italienischen Artikeln die Normdaten  eingebunden werden, relativ gut gefällt. Beispiel: :it:Carlo Schmid (ganz rechts oben, analog zu Koordinaten in geographischen Artikeln). Was haltet ihr davon, wenn ein Link zur Personensuche (also nicht die Normdatennummern, bloß der Link zum Apper-Tool und vielleicht mit peppigerem Namen) von der Normdatenleiste gelöst werden würde und rechts nach oben gepackt? --Mai-Sachme (Diskussion) 15:57, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wäre eine Idee wert, aber man müsste dann das Layout klären, wenn sowohl Koordinaten als auch der Suchlink vorhanden sind (ja, es gibt Personenartikel, wo - aus welchen Gründen auch immer - Koordinaten enthalten sind). 129.13.72.197 16:00, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: So ein Fall ist mir auch schon mal unter gekommen (die Koordinaten bezogen sich auf die Position einer Statue der gemeinten Person), allerdings halte ich das für einen (sehr selten vorkommenden) Fehler und sowieso korrekturwürdig. Menschen haben keine Koordinaten, ich hab sie damals dann auch gelöscht. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:02, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Beispiele: Louise Gueury, Justin Popović, George Washington Carver, William Lashly, Johannes Flintrop, Apsley Cherry-Garrard, Jörg Hartmann und Lothar Schleusener. 129.13.72.197 16:02, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Himmel hilf! Danke für die Beispiele, ich mach das dann jedenfalls so. Aber wie gesagt: Hatte das bisher eigentlich nur einmal gesehen, wir sprechen sicherlich nicht von einem strukturellen Problem, sondern eigentümlichen Ausnahmen. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:09, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Übel: Eduard Zais. 129.13.72.197 16:22, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht mehr, aber stimmt schon: Solchen all-coordinates-Sachen kann man schwer Sinnhaftigkeit absprechen, insofern müsste die Position der Wikipedia-Personensuche tatsächlich mit den Koordinaten kompatibel gemacht werden. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:44, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Oder man lässt das All-Coordinates-Zeug generell aus Biografien raus und verlinkt immer inline bzw. verweist auf den entsprechenden Artikel (sofern vorhanden). 85.212.6.101 17:31, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Prinzipiell glaube ich schon, dass Eduard Zais irgendwie demonstriert, dass all coordinates in Biographien eine sinnhafte Sache sein kann. Bei Le Corbusier fände ich das auch phantastisch und überhaupt wäre so ein Kartenangebot bei vielen Architekten-Biographien ein toller Mehrwert für Leser. Aber das führt jetzt ein wenig weg von meiner eigentlichen Frage, nämlich ob eine neue Positionierung der Personensuche grundsätzlich für sinnvoll gehalten wird. Dazu hätte ich ganz gern ein paar Meinungen, , , , , , . Ich hoffe, es stört dich nicht, dass ich unser Gespräch jetzt mal klein mache. --Mai-Sachme (Diskussion) 17:42, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Für mich wäre es natürlich okay, das irgendwo prominenter zu verlinken, aber ob rechts oben die richtige Position ist, weiß ich nicht. Eine bessere Position weiß ich spontan aber auch nicht. --APPER\☺☹ 17:50, 21. Sep. 2014 (CEST)

text: Die italienische Variante ist mir auch schon aufgefallen: Sie gefällt mir sehr! (Leider bindet :it:Template:Controllo di autorità die GND nicht ein, aber das ist ein lokales Thema.) --Kolja21 (Diskussion) 17:49, 21. Sep. 2014 (CEST)

text: Mal ganz unabhängig vom „wo“ ein Gedanke zur Nichtkollision mit anderen Elementen: Viele der selbstgebastelten Erweiterungen bauen darauf auf, dass sie irgendeinen per CSS/JS adressierbaren Punkt im Quelltext abgreifen und verändern. Wie wäre es denn mal zur Abwechslung, wenn per Bugzilla-Request die Einbindung eines neuen Hooks für genau diesen Normdaten-Zweck in Auftrag gegeben wird? -- 32X 21:28, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Position der ''Wikipedia-Personensuche'' 

message: Kann man das auf Seiten im Artikelnamensraum begrenzen? Aktuell werden 297 Seiten angezeigt, so ist das viel Sucherei... --Mai-Sachme (Diskussion) 15:47, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In der Kategorie oben auf CatScan klicken. Dort kann man nach Namensräumen filtern. --Mps、かみまみたDisk. 15:59, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die meisten Seiten korrigiert. Wenn man die restlichen auch noch korrigiert, könnte man auf das unzuverlässige CatScan verzichten. 129.13.72.197 13:53, 29. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke, habe auch ein paar korrigiert und für zwei einen SLA gestellt. War gar nicht so schlecht, da mal drüberzuschauen, da einige der betreffenden Seiten seit Jahren verwaist sind. --Kolja21 (Diskussion) 22:52, 29. Sep. 2014 (CEST)

text: Sieben Seiten übrig. Die darf jetzt jemand anders erledigen. 129.13.72.197 12:23, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP falsch oder fehlend]] 

message: Manchmal haben wir Artikel über Paare bzw. Duos, die in der GND nur "aufgesplittet" als einzelne Personen vertreten sind. Beispiel: Bonnie und Clyde. Es würde wohl nicht viel Sinn ergeben, einzelne Artikel über die eigentlich immer zusammen thematisierten Personen anzulegen, gleichwohl gibt es in der GND nur die gesonderten Datensätze für Bonnie Parker und Clyde Barrow. Offenbar wird ein solches "Duo" von der GND nicht als "Körperschaft" angesehen, die als solche einen eigenen Datensatz "Bonnie und Clyde" erhalten könnte. Dementsprechend gibt es in unserem Artikel auch keine Normdaten und ebenfalls keine Personendaten, obwohl es ja ganz entschieden um Personen geht - einfach zwei. Gibt es dafür eine Lösung? Wäre es denkbar, Normdaten für mehr als eine Person in einen Artikel zu setzen? Vermutlich ist die Vorlage nicht dafür gedacht. Auf das Problem aufmerksam geworden bin ich, weil ich mit Deubelbeiss und Schürmann gerade einen ähnlichen Fall habe. Sowohl Ernst Deubelbeiss als auch Kurt Schürmann haben einen Eintrag in der GND, aber in der Wikipedia ergibt nur ein gemeinsamer Artikel Sinn (der bisher unter dem Lemma "Ernst Deubelbeiss" stand, aber bereits beide Personen behandelte). - Das Problem erstreckt sich natürlich nicht auf Kriminelle, siehe z.B. auch Katia und Maurice Krafft. Für die Brüder Grimm besteht es in dieser Form nicht, da die beiden Brüder auch je einen eigenen Artikel haben. Gestumblindi 23:20, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ah, ich sehe gerade selbst, welche Lösung offenbar praktiziert wird: Die Weiterleitungen Bonnie Parker und Clyde Barrow sind kategorisiert und haben Personen- wie auch Normdaten. Dann mache ich das bei Deubelbeiss und Schürmann auch mal so. Gestumblindi 23:21, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, für Deubelbeiss ging das - für Schürmann aber nicht, da es auch einen offenbar relevanten Mediziner dieses Namens gibt (bereits 2 rote Wikilinks), Kurt Schürmann ist nun also eine BKL. Gestumblindi 23:38, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Hab keine Angst vor einer Klammerweiterleitung: Christoph Walther (Kabarettist) ist die Schnittstelle zwischen der BKS Christoph Walther, dem Artikel Zärtlichkeiten mit Freunden und dem ganzen Rest. -- 32X 01:55, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wie von 32X gesagt: Redirect-Anlagen zur Ablage von Normdaten und Personendaten sind ja völlig unproblematisch. Ich hab das mal so gemacht. Weiß jetzt bloß nicht, wie man mit angeblichen Todesdaten umgeht. Laut  ist er übrigens 2005 verstorben, nicht 2006. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:40, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Besten Dank. Die Idee kam mir auch noch, aber ich hatte das Gefühl, sowas könnte unwillkommen sein... Gestumblindi 23:38, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da KurtR gerade den Link in der BKL Kurt Schürmann vom Redirect Kurt Schürmann (Schwerverbrecher) auf Deubelbeiss und Schürmann umgebogen hat, hier noch die Nachfrage: Wenn eine Klammerweiterleitung als "Norm- und Personendaten-Ablage" angelegt wird, sollte dann die BKL entgegen üblichen Gepflogenheiten auf die Weiterleitung verweisen oder hat KurtR recht? Gestumblindi 20:47, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte es nicht gesehen, dass es eine Klammerweiterleitung als "Norm- und Personendaten-Ablage" angelegt ist war. sonst hätte ich die Änderung nicht gemacht. Kenn mich aber nicht aus im Ganzen. --KurtR (Diskussion) 20:51, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es gehört eigentlich nicht hierhin (die Klammerweiterleitung ist als Vehikel für die Kategorien, Personendaten und Normdaten wichtig, ob die BKL hingegen über die Klammerweiterleitung schleust ist davon unabhängig): Weiterleitungen mit __STATICREDIRECT__ waren m.E. für solche Situationen gedacht: Da ist so eine Art kategorischer Übergang von Person auf das Duo (oder in anderen Fällen von der Theorie auf ihren Urheber oder umgekehrt, von Staat auf Region etc.), schließlich ist die - natürlich in dem Fall unbedingt notwendige - Link-Maskierung Deubelbeiss und Schürmann durch irgendwas mit Kurt Schürmann in der BKL eigentlich auch nicht erwünscht. So wie ich es verstanden habe, waren __STATICREDIRECT__-Weiterleitungen als eine Art Poller gedacht, die nicht wegoptimiert werden sollten, weil z.B. irgendwann vielleicht doch ein eigener Artikel entsteht oder allgemeiner die Weiterleitung keinesfalls eine Austauschbarkeit der Konzepte bedeutet. In der Praxis klappt das aber nie, die Weiterleitungsoptimierer sind einfach viel zu präsent und es ist schon schwer genug, die "unsichtbaren Content" tragenden Klammerleitungen gegen Löschungen zu verteidigen... -- Thomas Berger (Diskussion) 22:17, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Norm- und Personendaten für Paare/Duos 

message: Benutzer:Rettinghaus hat mich auf Probleme beim Fall Johann Ernst Bach (Arnstadt) aufmerksam gemacht. Der VIAF-Satz bezieht sich über den tschechischen Normdatensatz zwar eindeutig auf diesen Namensträger, allerdings passen sowohl der enthaltene Tn-Satz und die im tschechischen Datensatz verknüpften Werke allesamt zum Namensvetter Johann Ernst Bach (Eisenach). Ist der VIAF-Satz nun qualitativ dermaßen schlecht, dass er nicht eingetragen werden sollte? --Mai-Sachme (Diskussion) 11:48, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der VIAF-Satz folgt - Tn beiseite - dem NKC-Satz als einzigem anderen Bewohner des Clusters, also NKC|xx0040918. Dort ist neben den Lebensdaten des Arnstädters als weiterführende Information http://www2.nau.edu/~tas3/jebofarnstadt.html hinterlegt, d.h. ebenfalls "Arnstadt" mit expliziter Warnung vor "Eisenach". Insofern halte ich den NKC-Satz und damit den VIAF-Eintrag für "korrekt", und das Problem ist eine Ebene nach hinten verlagert, nämlich dass die zwei NKC-Nutzungen des Normsatzes 100% falsch sind. Nicht weiter verwunderlich eigentlich, denn auch der Artikel hier sagt "Von eigenen Werken ist nichts bekannt". Meine Meinung: Die VIAF-Nummer kann mit einigem Bauchweh (solche Nachrecherchen in den Heimatdatenbanken sind ja eigentlich nicht Sinn der Sache) in den Artikel, die Tn-Nummer natürlich keinesfalls. --Thomas Berger (Diskussion) 16:20, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verknüpfte Titel samt und sonders falsch, dennoch eintragen? 

message: Die Wartungsliste ist aktualisiert (Stand: Wikipedia-Dump 20141111, verglichen mit GND-Bereitstellung Turtle 2014-10-27, per OAI fortgeschrieben bis 2014-11-14), die einzelnen Teil-Listen habe ich dabei meist auf Unterseiten ausgelagert. Mir scheint alles auf recht gutem Wege zu sein, nur dass die illegale Nutzung von Tn-Nummern für den GND-Parameter leicht zugenommen hat, statt zu sinken. -- Thomas Berger (Diskussion) 12:53, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Aktualisiert: [[Benutzer:Gymel/GND-Probleme]] (Stand 2014-11-11) 

message: Hallo, die DNB hat heute verlautbart , dass voraussichtlich Samstag ab 18:00 ca. 140.000 neue Personensätze aus dem IN2N-Projekt (Deutsches Filminstitut / filmportal.de / ) auf einen Batzen in die GND eingespielt werden. Den Samstag drauf folgen dann noch Korrekturen/Ergänzungen an bereits vorher existierenden GND-Sätzen. -- Thomas Berger (Diskussion) 20:47, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Info! Katalogisierungslevel 6 - das wird spannend. --Kolja21 (Diskussion) 17:48, 14. Nov. 2014 (CET)

text: Ich hatte da irgendetwas in den falschen Hals bekommen, angekündigt wurde als vorausichtlicher Termin Samstag, der 22. November für die Neusätze und der folgende Samstag, 29. November für die Änderungen oder Anreicherungen. Sorry! -- Thomas Berger (Diskussion) 14:59, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Hat die Einspielung geklappt? Gibt es erste Erfahrungen (Qualität und Anzahl der Datensätze)? --Kolja21 (Diskussion) 03:39, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: An den vergangenen beiden Samstagen hat es später am Abend jeweils ungefähr die angekündigte Anzahl von Sätzen über OAI gegeben, etwa neu die hier seitdem bereits genutzen , , , ,  und . VIAF sieht die allerdings noch nicht. Mein erster Eindruck ist, dass die Sätze überwiegend schwach individualisiert sind, also wie in den Beispielen eher Wirkungs- als Lebensdaten tragen. -- Thomas Berger (Diskussion) 06:45, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Resultate IN2N 

message: Das Problem ist sicher nicht neu, aber ich habe keinen Punkt dazu in den Beschreibungen gefunden. Matthias R. Lemke hat zwei VIAF-Nummern eingetragen, und beide führen zu einem Matthias R. Lemke. VIAF hat auch in beiden Fällen noch GND-IDs. Wie geht man damit um? Den besser befüllten Eintrag (hier VIAF=33063170) behalten, den anderen entfernen? --mfb (Diskussion) 23:52, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Mfb. Für den Namen "Matthias R. Lemke" gibt es zwei GND-Nummern:  und . Dabei ist aber nur die letztere eine personalisierte GND, die also direkt zu dieser Person gehört. Die erste ist eine so genannte "nicht individualisierte GND", das heißt dieser Nummer werden alle Werke zugeordnet, die von irgendeinem "Matthias R. Lemke" stammen. In diesem Fall ist das ein zugeordnetes Werk, was eindeutig zur richtigen Person gehört. So etwas kann der DNB gemeldet werden, die dann das Werk der korrekten Nummer zuordnet. Solche Meldungen machen wir unter WP:PND/F. In Artikel sollten als Normdaten-GND immer nur individualisierte GNDs aufgenommen werden (in diesem Fall also die 128943041). Mit dem zusätzlichen Parameter GNDName kann auf eine nicht individualisierte GND verwiesen werden. Entsprechend gibt es auch zwei VIAF-Nummern und es sollte die eingebunden werden, die die individualisierte GND enthält (33063170). Bei der anderen VIAF 25523308 wird hinter der GND auch "undifferentiated" angezeigt, was genau dieser fehlenden Individualisierung entspricht. --APPER\☺☹ 11:08, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  doppelte Einträge in Datenbanken - wie handhaben? 

message: Hallo, ich habe zuletzt recht umfangreich GND zu Sagengestalten nachgetragen und dabei festgestellt, dass eine relativ große nunja Personengruppe in der Wikipedia sehr schwach mit Normdaten versorgt ist, nämlich Götter und Göttinnen. Die sind in der Suchfunktion der DNB mit Einschränkung auf Personen relativ einfach zu finden, siehe hier beispielsweise für Göttinnen (auf Seite 4 geht's dann richtig los). Weil's so viele sind, wollte ich fragen, ob man nicht automatisiert ein matching (Ansetzungsform ähnlich/identisch, GND muss Typ pxg sein, Wikipedia-Artikel irgendwo in der :Kategorie:Gottheit drinstecken) versuchen könnte? --Mai-Sachme (Diskussion) 13:12, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Matching habe ich nicht versucht, aber unter Benutzer:Gymel/Gods liegen die ca. 500 in der GND so codierten. Der optional angegebene Wikipedia-Artikel sollte Indiz dafür sein, dass Normdaten bereits eingetragen sind. Hilft Dir das? -- Thomas Berger (Diskussion) 17:13, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sind das alle pxg der GND? Für jeden Link, den ich anklicke, krieg ich eine 404. Ist der optional angegebene Artikel nur ein Indiz für eine gesetzte Normdaten-Vorlage oder ein eindeutiger Hinweis? Ja, prinzipiell helfen tut's, danke! --Mai-Sachme (Diskussion) 17:28, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe hier keinen MARC21-Dump vorliegen, nur aus den RDF-Darstellungen alles mit Typ Gods selektiert, das ist lt. Vokabular eine 1:1 Umsetzung von "pxg". Die 61 mit angegebenenem Wikipedia-Lemma (die stecken so in den RDF-Daten drin) sind ein ganz starkes Indiz für Vorliegen der Normdaten-Vorlage, ich habe gerade einmal die Nummern der 'Gods'-Liste gegen eine aktuelle BEACON-Datei der de:WP abgeglichen und es gibt genau 61 Übereinstimmungen! -- Thomas Berger (Diskussion) 18:07, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Alles klar, danke! --Mai-Sachme (Diskussion) 18:23, 5. Dez. 2014 (CET)

text: Analog nun auch Benutzer:Gymel/LiteraryOrLegendaryCharacter (pxl) mit 117/1163 bereits behandelten und Benutzer:Gymel/Spirits (pxs) mit 0/61. -- Thomas Berger (Diskussion) 18:21, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schau ich mir auch mal an. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:23, 5. Dez. 2014 (CET)

text: Jetzt um Dubletten bereinigt, Zählungen nun pxg: 61/499 ; pxl: 110/1150 ; pxs: 0/55 -- Thomas Berger (Diskussion) 18:32, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auf die Spirits kannst du auch sofort einen Löschantrag stellen, bis auf einen bayrischen Glashüttengeist, einen chinesischen Dämonen (beide ohne Wikipedia-Artikel) und den da ausnahmslos Quatsch. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:34, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  In Wikidata konnte ich noch drei davon ausfindig machen: :d:Q5976039, :d:Q16940549, :d:Q10308588 (den kennt die GND gleich zweifach). SLA stelle ich noch nicht, die GND-Sätze sind ganz interessant, da sie (leider nur im Freitext) stets angeben, welches Medium den Geist channelt, evtl. kennen wir ja die? -- Thomas Berger (Diskussion) 19:06, 5. Dez. 2014 (CET)

text: Den Fall hatten wir noch nicht. Trag die Götter am besten  unter "Todesjahr bis einschließlich 1850" ein, denn der Teil der Liste wird am schnellsten bearbeitet. Schlimmstenfalls melden wir sie dann vier Wochen später noch mal. --Kolja21 (Diskussion) 23:57, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fiktive Personen