Diskussion:Segler (Vögel)

message: Hallo Cactus 26. Wenn ich das richtig verstehe, sind nicht die Apodiformes (Apodidae+Hemiprocn+Trochil) paraphyletisch, sondern die Caprimulgiformes ohne die Apodiformes, da die Aegothelidae näher bei den Apodiformes als bei den Caprimulgiformes sind. In diesem Zusammenhang vielleicht auch noch interessant: Schon T. H. Huxley vermutete 1867 eine enge Verwandtschaft von Apodiformes und Caprimulgiformes und nannte die gemeinsame Klade Cypselomorphae (vgl. :en:Cypselomorphae). Ein Herr Sangster nannte die gemeinsame Klade aus Aegothelidae und Apodiformes 2005 Daedalornithes (named after Daedalus of Greek mythology who built wings and flew with Icarus). Leider sind meine Systematikkenntnisse hauptsächlich ergoogelt, die konkreten Veröffentlichungen müsstest du suchen. Liebe Grüße --Bradypus 09:20, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hi Bradypus, dass mit der Paraphylie hat Haplochromis ‎mittlerweile richtiggestellt (meine Quellen sind da etwas undeutlich). Dass mit den "Daedalornithes" habe ich mal eingebaut, da ich die Disk. in dem Paper ganz interessant finde, allerdings finde ich die vielen Namen, die für irgendwelche Kladen an dieser Taxonomie-Problem-Ecke eingeführt wurden, schon sehr verwirrend. Die Cypselomorphae werde ich vielleicht noch erwähnen, ich möchte auch noch was zu den fossilen Seglern machen, da passt es vielleicht auch hin. Danke für Deine Hinweise.--Cactus26 11:30, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Man muss auch nicht jeden Knoten benennen, außerdem gehört das ganze eher in einen Artikel Apodiformes und weniger hierher. Ich hab den Artikel jetzt ein bisschen überflogen: etwas ausführlicher würde ich mir die Echolokation wünschen (soferns was dazu gibt), denn das ist so ziemlich einmalig bei den Vögeln. Und die Schwalbennestersuppe muss natürlich auch noch rein (wenn du's nicht eh vorgehabt hast). Liebe Grüße --Bradypus 12:49, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Klar, die "Schwalbennester" habe ich mir für "Segler und Mensch" vorgemerkt. Zur Echolokation muss ich mal sehen, ob ich noch was interessantes finde. Die Luftübernachtung muss unbedingt noch rein. Weiterhin Parasiten. Dann gibt es noch ein paar abzuarbeitende Pflichtpunkte. Und Du hast natürlich recht, vieles der externen Systematik gehört vermutlich eher zu den Apodiformes.--Cactus26 13:43, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe die Echolokation noch ein wenig ergänzt.--Cactus26 12:33, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Externe Systematik

message: Fange erst an, eine Durchsicht lohnt im Moment also noch nicht, aber für Tipps und Hinweise auf weitere, möglicherweise interessante Quellen bin ich jetzt schon dankbar.--Cactus26 12:46, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da ich es gerade neben mir liegen habe: Gerald Mayrs neues Buch "Paleogene Birds" ISBN 9783540896272 hat ein Kapitel über fossile Segler und deren Verwandte und verweist auf die Literatur, die es zu dem Thema gibt. Könnte Dir was per Mail zusenden...--Chadmull 17:45, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ...ist unterwegs ... hoffe, es hilft Dir weiter. Scaniacypselus szarskii, der Segler aus Messel mit den ausgebreiteten Flügeln, ist schon ein cooles Fossil. (Ob das wohl als Bild zu bekommen wäre?) LG --Chadmull 18:59, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, das wäre schon eine enorme Bereicherung des Artikels. Ich werde es versuchen, ansonsten nochmal danke für alles :-) --Cactus26 08:28, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: Sieht sehr gut aus. Schwach ist meines Erachtens der Abschnitt Parasiten. Was ist mit Federmilben? Ich bezweifle auch, dass es bei Seglern keine Endoparasiten gibt, ich habe aber dazu keine konkreten Arbeiten. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:45, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Das HBW nennt folgende Ektoparasiten: hippoboscid flies ( Gataerina , Pseudolynchia and Ornithomya ), feather lice ( Dennyus and Eureum ) and ticks ( Lelaptidae , Proctophyllodiae , Analgesidae and Eustathiidae ). Die ersten beiden bei den Ticks angegebenen Familien sind etwas seltsam, beim googlen findet man wohl nur HBW-Zitationen. Könnten die letzten beiden (Analgesidae, Eustathiidae) Federmilben sein? Endoparasiten werden nicht genannt, bisher habe ich keine Quelle gefunden, die auf Ebene der Familie dieses Thema behandeln würde. Beim Mauersegler haben Endoparasiten eine gewisse Bedeutung, da habe ich schon was gefunden. Vermutlich gehen die Endoparasiten im Vergleich zum spektakulären Ektoparasitenbefall der Segler etwas unter. Ich werde versuchen, noch etwas zu finden.--Cactus26 16:45, 17. Sep. 2009 (CEST)

text: Hier gibt es eine Systematik -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:39, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke. Die Eustathiidae sind eindeutig Federmilben (zur Verwirrung wird das "h" gelegentlich auch hinter dem anderen "t" platziert).  Diese Arbeit belegt auch explizit das Vorkommen bei den Seglern (siehe Einleitung). Zu den Endoparasiten suche ich noch.--Cactus26 10:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Aussagen zu Endoparasiten auf Ebene der Familie habe ich kaum gefunden. Auch nicht bei David Lack (der im übrigen die Federmilben auch erwähnt). Für einige Arten gibt es was. Ich denke aber, die Segler sind in dieser Beziehung vergleichsweise "normale Vögel". In der Originalquelle zu den englischen Untersuchungen zur Auswirkung der Ektoparasiten auf den Reproduktionserfolg habe ich aber eine interessante Aussage gefunden und zwar, dass einige der Ektoparasiten auch als Vektoren für Endoparasiten fungieren. Das finde ich eine elegante Möglichkeit, hier zumindest klar zu machen, dass es das Thema Endoparasiten auch noch gibt, ohne hier für Vögel allgemein geltende Befunde darstellen zu müssen.--Cactus26 13:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Die wenigsten Band- und Rundwürmer befallen alle Vögel (bei Säugern ebensowenig). Aber ob es zur Endoparasitenfauna detaillierte Arbeiten gibt das entzieht sich meiner Kenntnis. Da muss wahrscheinlich auch ein Veterinärparasitologe passen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Danke. Das mit dem Alpensegler war eine peinliche Panne. Überall verwende ich Tachymarptis als Gattung, die Abtrennung der beiden großen Arten von Apus ist praktisch unumstritten. Nur hier habe ich offensichtlich geschlafen. Bei den Fledermäusen habe ich die Aussage aus der Einleitung rausgenommen, vielleicht führt es dort zu weit. Weiter hinten habe ich es umformuliert, vielleicht kannst Du es Dir noch mal anschauen. Viele Grüße--Cactus26 10:58, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: Danke für Deine genaue Durchsicht. Bin wieder mal erschrocken, wie viele Fehler noch im Artikel waren. Das mit der Ausfliegerate, dem Sammeln des Nistmaterials und die vom Menschen geschaffenenen Nistplätze habe ich etwas detailliert. Schau es Dir bitte nochmal an. Zu den Spinnen: Diese befinden sich wohl gar nicht in so geringer Zahl in der Luft. So weit ich weiß nutzen Spinnentiere häufig den Wind zur "Dismigration" (nennt man bei denen wohl anders). Dabei lassen sich Jungspinnen mit Hilfe eines Seidenfadens vom Wind verdriften.--Cactus26 09:29, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: An Altweibersommer und so hab ich schon gedacht, nur hatte ich das nicht als so ergiebig eingeschätzt, ... Ich kenne da eine Spinnenphobikerin, der muss ich das einmal erzählen ;-)  Jedenfalls wirklich toller Artikel! --Svíčková    na smetaně   10:41, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Review Schreibwettbewerb 09/2009 

message: In http://de.wikipedia.org/wiki/Wanderfalke#Jagdweise steht, daß der Falke 340km/h schnell ist. Bozogen auf den Segler in Absatz Flug http://de.wikipedia.org/wiki/Segler_(V%C3%B6gel)#Flug: der Satz "möglicherweise ist er damit der schnellste Vogel der Welt." ist nicht haltbar und sollte gestrichen werden. -- Merlin (nicht signierter Beitrag von 91.89.105.127 (Diskussion | Beiträge) 00:12, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das mal umformuliert um Missverständnisse zu vermeiden, es geht hier um den Schlagflug, nicht Sturzflug.--Cactus26 07:25, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  "Schnellster Vogel der Welt" 

message: "Keine andere Vogelfamilie ist so konsequent an das Leben in der Luft angepasst wie die Segler." Wie kann man das quantifizieren? Und was ist mit Albatrossen? Ich würde gerne irgend eine Quelle sehen.-- ospalh 13:05, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Lange stand im Artikel eine Aussage wie "sind eine der am meisten..." (siehe auch obige Disk.). Hier wollte ich mal einen nichts sagenden Allgemeinplatz vermeiden, nachdem es von P. Chantler im HBW (S. 393) folgende Aussage gibt: "No group of birds ist so fundamentally adapted to an aerial existance as the Apodidae" Ohne irgendwelche Relativierungen. Natürlich ist das gewagt und möglicherweise auch vom Blickwinkel abhängig. Begründet wird dies damit, dass die Luftgebundenheit auf praktisch alle Bereiche ihrer Lebensweise zutrifft, dies ist bei pelagische Arten doch möglicherweise nicht in diesem Ausmaß der Fall, es geht hier nicht darum, wer der ökonomischere Flieger ist. Viele Grüße --Cactus26 13:17, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Albatrosse? 

message: wenn von "chinatown", im zusammenhang mit quartieren bzw. stadtteilen von amerikanischen städten die rede ist, ist das immer sächlich (das, dem chinatown usw.) + nicht weiblich. dontworry 01:10, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ein fremdsprachiger Begriff unübersetzt ins Deutsche übernommen wird, bekommt er üblicherweise den Artikel, den die deutsche Übersetzung hätte. Im Fall von Chinatown, das auf town, also die Stadt als artikelbestimmnendes Wort endet, wäre das die Chinatown. Du kannst aber gerne noch mal beim Zwiebelfisch anfragen. Grüße --Eva K. ist böse 07:08, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Meinem Sprachgefühl entspricht (wohl aus o.g. Grund) ebenfalls das "die". Auch eine Google-Suche unterstützt Deinen Standpunkt nicht so richtig ( vs , letztere Treffer oft in Verbindung mit -Hotel etc). Ein besserer Platz das auszudiskutieren, wäre vielleicht der Artikel Chinatown selbst, der es auch weiblich sieht.--Cactus26 07:15, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Es kommt hinzu, das es sich hier nicht um einen Ortnamen handelt, der im Deutschen generisches Neutrum ist, sondern um eine Ortbezeichnung wie Altstadt, Vorstadt usw. Generisches Neutrum wäre nur dann angebracht, wenn es sich um das China Quarter, also das Chinesenviertel resp. das Chinesische Viertel handelte. Ich würde in dem Fall übrigens eher eine Diskussion im Portal Sprache vorschlagen, um das Thema etwas genereller zu behandeln. --Eva K. ist böse 08:52, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: Es ging hier aber nicht um eine Übersetzung, sondern eine direkte Übernahme des Begriffs. Da sieht das schon anders aus. --Eva K. ist böse 15:25, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, man muss zugeben, dass es wohl keine eindeutige Regel gibt. Ich sage z.B. auch "die URL", was wohl nur mit einer von dontworry dargestellten Herleitung begründbar ist (denn ich sage "der Locator", dieses Prb. hat es dort sogar in den Artikel geschafft). Ich denke, das Geschelcht vieler aus dem Englischen entlehnter Wörter ist nicht eindeutig, man sollte sich nicht allzusehr darüber streiten, bei Chinatown scheint mir die Mehrheit der Verwendungen recht eindeutig feminin.--Cactus26 15:36, 5. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich wäre der URL korrekt, aber das verwenden nur ein paar Leute, die es ganz genau machen wollen. Unter Uniform Resource Locator#Sprachgebrauch steht beschrieben, warum meist das Femininum verwendet wird. Grundsätzlich ist die Belegung von Fremdwörtern mit einem deutschen Artikel fast immer eine uneindeutige Sache, aber Sprache und Logik sind sowieso nicht deckungsgleich. --Eva K. ist böse 16:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

text: mir ist hier die weibliche form zum erstenmal untergekommen + es klingt für mich sehr unnatürlich + gequält. wahrscheinlich ist sogar beides möglich, auch wenn der langenscheidt nur die sächliche form angibt. aber ich werde mir deshalb keine weitere + längere diskussion antun! machts , wie es euch gefällt! dontworry 15:51, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  chinatown = das, dem... 

message: Für einen Tag musste der Artikel wegen Editwar vollgesperrt werden. --Factumquintus 21:48, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vollsperre wegen Edit-War 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:08, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Die Knochen der Hand leisten bei Seglern einen überproportionalen Beitrag zur Flügellänge, was sich auch am deutlichen Längenunterschied zwischen Hand- und Armschwingen widerspiegelt. Die längste Handschwinge kann dreimal so lang sein wie die kürzeste Armschwinge – im Vergleich zur lediglich doppelten Länge bei den eine ähnliche ökologische Nische besetzenden Schwalben.
Die Länge der Handknochen trägt - weil diese Knochen genau in Richtung der knöchernen Flügellänge liegen – genau 1:1, also in vollem Umfang zur Gesamtknochenlänge des Flügels bei.
Unter- und Oberarmknochen tragen jedoch nur mit dem etwa 0,9...0,95-Fachem ihrer Länge zur Flügelgesamtlänge bei, weil sie etwas schräg, nämlich im Zick-Zack liegen.
Damit möchte ich die eingangs zitierte Formulierung (erster Satz) ad absurdum führen.
Gemeint ist wohl der Handflügelindex, der etwas anders definiert ist. ... Beim Mauersegler: 72,3 %.
Die Grafik zeigt die Knochen, nicht jedoch die schräg überstehenden Schwingen (= Federn) der Flügel. Der Anteil der Handknochenlänge an der knöchernen Flügellänge beträgt beim Segler laut Grafik geschätzt 60 %. --Helium4 (Diskussion) 03:20, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich werden in den nächsten Tagen die Quelle prüfen, meiner Erinnerung nach ist nicht der Handflügelindex gemeint.--Cactus26 (Diskussion) 08:55, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Handschwinge vs. Handknochen 

message: Habe den Verdacht dass es noch weitere Sprachliche Unschärfen im Artikeltext gibt.
"einzige Art" ausgebessert auf "einzige weitere Art".
"... wurde im Abstand von drei Tagen in einer Entfernung von 1620 Kilometern angetroffen ..." sagt nichts über den Ausgangspunkt der Entfernung aus. Möglicherweise ab Neunkirchner Allee. ; ) --Helium4 (Diskussion) 03:43, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die sprachliche Ungenauigkeit beseitigt.--Cactus26 (Diskussion) 08:51, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Irrgäste