Diskussion:Michael Wolffsohn

message: Im Abschnitt Politische Positionen steht, er erführe Unerstützung "...von diversen Konservativen...". 
- Egal, was oder wer genau damit gemeint ist, ist das stilistisch völlig deplaziert. Das klingt nach Leserbrief oder Stammtisch (was sich stilistisch nicht immer groß unerscheidet) oder Studentenblättchen, aber in einer Enzyklopädie können Sie solche Ausdrücke nicht anbringen, das müßte man doch merken, oder? -- 147.142.186.54 20:22, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Aussage über die "diversen Konservativen" ist mit ziemlicher Sicherheit richtig, man könnte sie sogar als Allgemeingut bezeichnen. Aber natürlich sollte man sie am besten mit Einzelnachweis konkretisieren. Dazu hatte der Autor vermutlich keine Lust. --Grip99 00:16, 8. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Deplazierte Ausadrucksweise 

message: Man kann es sich zwar denken, aber nirgendwo wird klar geschrieben, VON WO seine Familie nach Palästina geflohen ist. Saxo (Diskussion) 15:06, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Flucht 1939 

message: gudn tach!
da ich nicht weiss, wie stellvertretend die aussagen sind, baue ich es nicht in den artikel ein, sondern weise nur hier an dieser stelle nur auf den tagesschau-artikel 
: Stephan Stuchlik: Botschafter in Berlin – Scharfe Kritik an deutscher Iranpolitik, tagesschau.de, 12. Januar 2020
hin:
:"Das Grundübel sei gewesen, so der Historiker Michael Wolffsohn, sich überhaupt außenpolitisch von den USA zu emanzipieren zu wollen." (quelle: ebd.)
:"Wolffsohn forderte mehr militärisches Engagement Deutschlands" (quelle: ebd.)
:"[Die Beendigung aller deutschen Auslandseinsätze] wäre gleichbedeutend mit einer diplomatischen Selbstaufgabe, sagte Wolffsohn, der die These vertritt, man sei außenpolitisch nur hörbar, wenn man militärisch präsent sei." (quelle: ebd.)
:-- seth 10:20, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  statements zu iran-politik 

message: Im September 2023 trat Wolffsohn als Verteidiger von Hubert Aiwanger auf: https://www.youtube.com/watch?v=voRWabB92WI. Aiwanger werde von der antisemitischen Süddeutschen Zeitung „in eine Ecke gedrängt, in der er nichts zu suchen hat.“ --Longinus Müller (Diskussion) 19:47, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Und? --Relie86 (Diskussion) 13:21, 6. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Hubert Aiwanger]] 

message: Wenn man schon immer auf das Urteil 7. Mai 2012 des LG Köln verweist, dann sollte man es auch verlinken.
Rein rechtlich und sachlich bliebt dem LG nichts anderes übrig, in dem konkreten Fall, zu  urteilen, dass es eine Körperverletzung durch Verletzung der "lege artis" war. Denn nur das gibt die Subsumtion her, auch im Vergleich zum med. Eingriff.
Der Gesetzgeber hat auch in der Gesetzesnovelle klargestellt, dass die "lege artis" eingehalten werden müssen. --2A02:908:1225:C20:A804:4670:21B:2F74 22:47, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wie meinst Du das? Beschneidung war nur deshalb vom Gericht als Körperverletzung zu werten, weil ein anderes Urteil eine Verletzung der "lege artis" dargestellt hätte? Welcher lege artis - der Medizin oder der Religion? Der Gesetzgeber kann auch Körperverletzung und Atavismen legalisieren, ein Eingriff ohne Zustimmung ist eine Körperverletzung. Michael Wolffsohns Plädoyer verweist darauf, dass man Riten auch symbolisch durchführen und ggf. im Erwachsenenalter selbstbestimmt nachholen kann. --Tristram (Diskussion) 00:18, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Beschneidungsurteil 2012