Diskussion:Séralini-Affäre

message: Der Text ist im Wesentlichen Eine Übersetzung des englischen Artikels.--LdlV (Diskussion) 17:11, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Disclaimer 

message: Im Text ist von vielen Zulassungsbehörden die Rede, die die Arbeit zurückgewiesen hätten, was andeutet, dass es einige wenige gibt, die es tun. Gibt es dazu Informationen? --Shisha-Tom (Diskussion) 10:30, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, erst jetzt gesehen. Mir ist keine Zulassungsbehörde bekannt, die die Séralini-Studien nicht zerpflückt hätte.--LdlV (Diskussion) 17:11, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage: Hat irgendeine Zulassungsbehörde auf der Welt die Seralini-Arbeit berücksichtigt? 

message: Die Studie wurde am 24. Juni 2014 nach dreifachem Peer-Review vom Fachjournal Environmental Sciences Europe (ESEU) wiederveröffentlicht (vgl. Séralini et al.; licensee Springer: Republished study: long-term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize, online
http://www.enveurope.com/content/26/1/14, und Oliver Thickwell in The Ecologist: Major Study: Monsanto GMO Corn Can Cause Damage to Liver and Kidneys, and Severe Hormonal Disruption. Key study has passed through three peer reviews. vom 9. Juli 2014, online: http://www.alternet.org/food/major-study-demonstrates-monsanto-gmo-corn-product-can-cause-damage-liver-and-kidneys-and?page=0%2C0 ).--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 09:48, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dreifaches Peer-Review für einen Artikel, der immer noch so schlecht ist, wie der der von Fachzeit Food and Chemical Toxicology zurückgezogen ist? Haben das drei Leute gelesen? Ach ja Fachzeitschrift ... Bei Environmental Sciences Europe reicht es nicht mal zu einem Impact Factor, so irrelevant ist die Zeitschrift. Aber wie oben in der Diskussion bereits ausgeführt, ich nutze den Artikel gern, um Studierenden zu zeigen, wie unseriöse Wissenschaft aussieht. --Shisha-Tom (Diskussion) 10:27, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Wiederveröffentlichung ist eine Tatsache, die in den WP-Artikel zu diesem Thema aufgenommen werden sollte, da sie für das Thema relevant ist und mit Quellen belegt werden kann. Im englisch-sprachigen WP-Artikel ist diese Tatsache nach einer längeren Diskussion bereits eingearbeitet worden. Die anderen Punkte, die du erwähnst, sind nach meinem Verständnis kein neutraler Standpunkt und sagen nichts darüber aus, ob und wie die erneute Veröffentlichung in diesem Artikel eingearbeitet werden soll. Insofern frage ich mich, wie diese unbelegten Behauptungen zur Erarbeitung eines ausgewogenen Artikels beitragen sollen (abgesehen vom geringen Impact Factor, der im Lemma Environmental Sciences Europe erwähnt und belegt wird).</br>Habe gerade eine andere Quelle gefunden, die besagt, dass keine neuen Peer-Reviews durchgeführt wurden (http://www.nature.com/news/paper-claiming-gm-link-with-tumours-republished-1.15463 ). Unterm Strich wurden wohl nur zwei Peer-Reviews durchgeführt. Außerdem habe ich einen Artikel in der Süddeutschen zu diesem Thema gefunden, der als deutsch-sprachige Quelle genutzt werden kann: http://www.sueddeutsche.de/wissen/gentechnik-umstrittene-genmais-studie-wieder-publiziert-1.2017883-2 .--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 14:59, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Immer bei den Fakten bleiben: Die korrekte Beschreibung der Zeitschrift Environmental Sciences Europe beinhaltet den Fakt, dass sie KEINEN Impact Factor hat. Ein geringer Impact Factor wäre etwas < 1 oder im Bereich Q4. Und bei der Einarbeitung der Wiederveröffentlichung steht dir niemand im Weg. --Shisha-Tom (Diskussion) 09:43, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wurde eingearbeitet. Da die verschiedenen Quellen zur Anzahl der Peer-Reviews unterschiedliche Angaben machen, habe ich das erst einmal herausgelassen. Für Vorschläge, wie es sich damit tatsächlich verhält und wie das eingearbeitet werden kann und für weitere Rückmeldungen bin ich offen.</br>@Benutzer:Shisha-Tom: Die Information, dass dort "kein Impact Factor" steht, ist bei mir angekommen. Danke. Ich finde allerdings, dass die Information im Artikel zu ESEU besser aufgehoben ist als hier.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 15:49, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Rätsel um die reviews scheint mir nun gelöst: Begutachtet wurden nicht noch einmal die wissenschaftlichen Aussagen selbst, sondern nur, ob sich nichts wesentliches geändert hat. Zum Impact Faktor: Im Text steht jetzt die Affiliation des Journals mit Springer - das dürfte als positiver Qualitätshinweis gelten. Eine ausgewogene Darstellung sollte daher den einschränkenden Hinweis auf das Fehlen eines IF entweder auch enthalten - oder die ja ebenfalls im Journal-Artikel leicht auffindbaren Angaben zu Springer fortlassen. Ich setze mal die Variante "Springer streichen" um. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 14:58, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wiederveröffentlichung der Studie durch Environmental Sciences Europe 

message: Im Text heißt es jetzt im Abschnitt "Offizielle Reaktionen": "Im November 2012 verhängte die Regierung von Kenia ein generelles Einfuhrverbot für gentechnisch veränderte Lebensmittel." Im entsprecenden Forbes-Artikel wird darauf hingewiesen, dass dies ohne vorherige Konsultation der dafür eigentlich zuständigen kenianischen Biosafety Behörde geschah. Das wichtige Detail sollte in den Artikel aufgenommen werden sobald die Sperre vorüber ist. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 13:39, 26. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Habs ergänzt.--LdlV (Diskussion) 13:50, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kenia 

message: * Zitate aus dem Spiegel »Gift in der Geschichte« nach dem bahn­bre­chen­den Urteil im August 2018
**"Die Stu­die be­leg­te ein Krebs­ri­si­ko bei Rat­ten und traf Mons­an­to ins Mark. Sie or­ches­trier­ten ei­nen Auf­schrei, or­ga­ni­sier­ten eine Le­ser­brief­flut ge­gen ver­meint­li­che Feh­ler der Stu­die und brach­ten den Chef­re­dak­teur des Fach­ma­ga­zins, mit dem sie eine fi­nan­zi­el­le Be­zie­hung an­bahn­ten, dazu, den Ar­ti­kel zu­rück­zu­zie­hen."
**"Mons­an­to hat ein in­ter­nes Pro­gramm, es heißt »Let not­hing go«. Der Zweck die­ses Pro­gramms ist es, Wis­sen­schaft­ler zu at­ta­ckie­ren, die sich kri­tisch über Mons­an­to-Pro­duk­te äu­ßern. Wohl­ge­merkt: Sie ge­hen di­rekt die Leu­te an, die Men­schen, dis­kre­di­tie­ren sie, auch durch Drit­te, die sie be­zah­len."
**"Ein an­de­res Pro­gramm heißt »Free­dom to ope­ra­te«. Zweck ist es, al­les aus­zu­schal­ten, was den Ver­kauf ih­rer Pro­duk­te stö­ren könn­te – Ge­set­ze, wis­sen­schaft­li­che Ar­ti­kel, sie ma­chen ge­gen al­les mo­bil. Dazu wer­den auch so­ge­nann­te Miet­mäu­ler en­ga­giert, Wis­sen­schaft­ler, die Mons­an­to für ih­ren Op­por­tu­nis­mus be­zahlt. Die­se Pro­gram­me spie­geln eine Un­ter­neh­mens­kul­tur, die kei­ner­lei In­ter­es­se an öf­fent­li­cher Ge­sund­heit er­ken­nen lässt, son­dern nur an Pro­fit."
**"Mons­an­tos Ge­schich­te ist die ei­ner gro­ßen Lüge. Sie täu­schen die Men­schen, gau­keln ih­nen si­che­re Pro­duk­te vor und ma­chen viel Geld da­mit. Und wen­n’s un­ge­müt­lich wird, ma­chen sie ein­fach mit ei­nem an­de­ren Pro­dukt wei­ter. Die­se Stra­te­gie hat sich über hun­dert Jah­re be­währt. Da­bei ist den Mons­an­to-Ma­na­gern ihr Ruf völ­lig egal. Bay­ers Her­an­ge­hen ist da hof­fent­lich se­riö­ser, ob­wohl sie sich nun eine Bür­de auf­ge­la­den ha­ben." ---87.170.195.16 06:28, 1. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Monsantos PR-Stategien