Diskussion:Grenztruppen der DDR

replies: text: Wie wäre es mit einen Link? Nein, ich bin nicht der Webmaster von:

text: NVA-Grenztruppen
Erweitert um:
"Etwa 28 Grenzsoldaten der DDR wurden während ihres Grenzdienstes von Flüchtlingen, von Westdeutschen und von US-Soldaten erschossen oder anders umgebracht, z.B. Herbert Liebs, Werner Schmidt, Heinz Janello, Manfred Portwich, Peter Göring, Reinhold Huhn, Egon Schultz,  Rolf Henniger, Eberhard Knospe. Verletzt wurden Tausende. Keiner der ermordete Grenzsoldaten hatte jemals einen Flüchtling erschossen.
Links: 
*http://home.snafu.de/veith/ehrenhai.htm 
*http://www.nexusboard.net/index.php?siteid=8682
Zitate: 
"Am Brandenburger Tor kann man sich anschaulich davon überzeugen, wie viel Kraft und wahrer Heldenmut der Schutz des ersten sozialistischen Staates auf Deutschen Boden vor den Anschlägen des Klassenfeindes erfordert. Die Rechnung der Feinde des Sozialismus wird nicht aufgehen. Das Unterpfand dessen sind das unerschütterliche Bündnis zwischen der DDR und der UdSSR sowie das enge Zusammenrücken der Brudervölker im Rahmen des Warschauer Vertrages. Ewiges Andenken den Grenzsoldaten, die ihr Leben für die DDR gegeben haben. 
Berlin, den 16. April 1986 
M. Gorbatschow, 
Generalsekretär des ZK der KPdSU" (Aus dem Gästebuch der DDR-Grenztruppen) 
213.221.65.13 13:27, 8. Apr 2004 (CEST)

message: Was soll diese Zensur der Diskussion durch skriptor ? Pressefreiheit, Meinungs- und Redefreiheit scheint für ihn ein Fremdwort zu sein. Auf Diskussionsseiten werden Textvorschläge plaziert und diskutiert und nicht etwa gelöscht, um die Diskussion abzuwürgen.213.221.65.13 13:27, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Wenn du diese Erweiterungen hier wirklich diskutieren willst, dann tu das doch mal: Warum sollten sie im Artikel erscheinen, und wie belegst du sie? --Skriptor 13:31, 8. Apr 2004 (CEST)
Eine Aussage von Gorbatschow über die Grenztruppen der DDR ist geeignet für einen Artikel über die Grenztruppen der DDR oder für die Biographie Gorbatschows.213.221.65.168 13:53, 8. Apr 2004 (CEST) Natürlich wäre auch ein Zitat von Honecker oder Reagan oder Kohl passend, aber das sollen andere besorgen.
replies: text: ::Nein, die Aussage ist nicht ohne nähere Begründung, wo der Nutzen für den Artikel liegt, geeignet - wie dir schon in Diskussion:Michail Gorbatschow erklärt wurde. --Skriptor 13:58, 8. Apr 2004 (CEST)

message: Die Schulterstücke lassen auf Unteroffiziersschüler schließen. Und so geballt kamen sie nur an der Unteroffiziersschule der Grenztruppen in Perleberg vor. Das Bild zeigt also keine Grenztruppen auf Patrouille sondern Unteroffiziersschüler während der Ausbildung. (nicht signierter Beitrag von 218.102.159.136 (Diskussion | Beiträge) 01:48, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  nächstes Bild 

message: der UFFZ in der mitte trägt schon die richtigen schulterstücke, er ist der vorgesetzte dienstgrad der 2 weiteren unterschiedlichen Dienstränge die zu sehen sind, man sollte da lieber nicht den Juristen befragen
: Ich würde, unabhängig davon, vorschlagen das Bild hier zu entfernen. Der Artikel heißt Grenztruppen der DDR und die abgebildeten Männer sind Polizisten. MfG --DAJ 11:34, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das sind Bereitschaftspolizisten- ebenfalls ein "bewaffnetes Organ", zu dem man zum Grundwehrdienst einberufen werden konnte. Thorbjoern 11:37, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Ändert aber Nichts daran dass es keine Grenztruppen sind. Unter Bewaffnete Organe der DDR oder Bereitschaftspolizei der DDR könnte es ja passen.  --DAJ 11:44, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Klar, im Artikel hat es natürlich nichts zu suchen. Habe es daher entfernt. Gruß, Thorbjoern 12:41, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Danke MfG --DAJ 13:13, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  an thorp zum bild 

message: Der Artikel vermittelt den Eindruck, daß das Hauptziel der Grenztruppen das Erschiessen von illegalen Republikflüchtlingen gewesen sei. 
: Nun ja, man muß die Realitäten schon so lassen, wie sie sind. Natürlich bestand das Hauptziel nicht in der Erschießung. Wenn man gelegentlich von "eintrainierter Tötungsbereitschaft" in durchaus seriösen Blättern, wie dem Tagesspiegel liest, kann man nur das kalte Grausen ob solcher Formulierungen bekommen. Aber natürlich bestand das Ziel der Grenze darin, Republikfluchten zu verhindern. Wobei hier eher die zahlreichen Maßnahmen im Vorfeld wirkten. Und eben diese zahlreichen Zutrittsverbote und Kontrollen im DDR-Hinterland führen die Annahme, es ginge hauptsächlich um eine Grenze zwischen zwei diametral verschiedenen Gesellschaftssystemen und deren militärische Bündnisse ad absurdum. Im Rahmen dieser - natürlich *auch* vorliegenden - Aufgabe machen all die Hinterlandkontrollen keinen Sinn. 88.217.33.219 09:51, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Im Artikel ist eine Tendenz des Billigen und Verharmlosens erkennbar. --197.229.149.144 20:13, 2. Jul. 2014 (CEST)

text: Kann ich nur zustimmen. Die Opferzahlen durch Bundeswehrterror und BRD-Kriegsbeihilfe liegen aber schätzungsweise schon im Bereich einiger Hunderttausend Zivilisten allein in Afganistan und im ersten Golfkrieg 1990, direkt und indirekt. Den Afganistankrieg unterstützt die Bundeswehr seit Jahren mit Soldaten und Waffen, den Golfkrieg unterstützte die BRD bekanntlich mit Milliarden DM. Und nicht zu vergessen der Irakkrieg mit etwa 600.000 ermordeten Zivilisten: Ohne die verdeckte und verharmloste westdeutsche Hilfe hätten die USA diesen Krieg nicht führen können, allein schon weil sie dann nicht die Stützpunkte in Deutschland hätten nutzen können und keine Überflugrechte von den Stützpunkten und von England aus bekommen hätten. Uauaua1 02:31, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Zweck der DDR-Grenztruppen

message: * http://www.nva-fallschirmjaeger.de/forum/thread.php?threadid=10 Offizielle Abkürzungen
* http://www.nva-fallschirmjaeger.de/forum/thread.php?threadid=11 Inoffizielle Abkürzungen
Ewig werden diese Links vermutlich nicht erreichbar sein. Die Inhalte sollten beizeiten für die WP genutzt werden (mit Quellenangabe natürlich), bevor sie verloren gehen.
--Berlin-Jurist 12:31, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quellen zu Abkürzungen der Grenztruppen 

message: Lieber „Hardenacke“, bitte das Buch von G. Lehmann in den Links belassen. Es handelt sich nicht um einen Roman. Bei dem bemängelten "Roman" habe ich lediglich ein fehlendes Anführungszeichen ersetzt. Dieser Roman kann gerne aus der Liste entfernt werden. -- Der Eiserne Erich 11:30, 08. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Sind denn die „Erinnerungen und Gedanken aus 40 Dienstjahren“ aus enzyklopädischer Sicht mehr als Belletristik? --Hardenacke 11:41, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kurz gesagt: Ja ! Darum nochmals die Bitte, lasse den Link bitte drin. Diskutieren können wir hierzu gerne auf meiner Diskussionsseite. Danke -- Der Eiserne Erich 11:49, 08. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bitte, WP:LIT zu lesen. Ich würde danach eher für Löschung des Lit.hinweises plädieren. --Hardenacke 13:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

text: Nee, Eiserner Heinrich, darum geht´s gar nicht. Über die anderen Literaturangaben kann ich nicht viel sagen, denn ich kenne sie nicht. Wenn Du mehr weißt, bitte: hier ist der richtige Ort zur Diskussion. --Hardenacke 16:53, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kennst Du denn Lehmanns Buch ? Und zukünftig bitte ich aus dem "Erich" keinen "Heinrich" mehr zu machen, solltest Du an einer Diskussion mit mir interessiert sein. Danke. -- Der Eiserne Erich 18:10, 08. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Im Moment besteht der Artikel etwa zur Hälfte aus einer Auflistung der Strukturelemente in der Zeit von der Wende bis zur Wiedervereinigung. Der Artikel stellt also detailliert einen Zustand dar der nicht mal ein Jahr bestand. Wenn solche Details für den zeitraum davor ausgeführt würden, wäre immer noch zu überlegen ob dies angemessen ist, so wie es nun ist halte ich es für verfehlt. Bis hier nicht eine bessere Balance gefunden ist würde ich vorschlagen den Großteil der Darstellung zur Organisation nach der Wende herauszunehmen und im Tiefgang etwa dem vorherigen anzugleichen.--WerWil 14:56, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Meinung bin ich auch.-- Rita2008 18:43, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Gewichtung

message: Ich habe zu schnell auf den Speichern-Button geklickt, deshalb hier nochmal die Erklärung für meine Änderung: Auch wenn man wie ich kaum tschechisch kann, ist ersichtlich, dass der verlinkte Artikel von den tschechoslovakischen Grenztruppen handelt, gehört also nicht hierher.-- Rita2008 11:35, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: OK, wußte ich nicht. --MARK 11:42, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Tschechischer Interwiki-Link 

message: Hallo Anton-Josef. Warum hast du diesen Lit-Hinweis gelöscht (ich kenn das Buch nicht)? --MARK 15:23, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da hat er schon recht, das ist ein rechtsgerichteter Verlag.-- Rita2008 19:32, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Was noch fehlt, wäre die Einsatzplanung für einen Kriegsfall. Hat dazu jemand Informationen? --84.190.123.117 09:06, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Kriegsfall

message: Literatur: # Ulrich Bröckling (Hrsg.): Armeen und ihre Deserteure: vernachlässigte Kapitel einer Militärgeschichte der Neuzeit. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1998, ISBN 3-525-01365-5. Auszüge online bei google books (Rüdiger Wenzke, Die Fahnenflucht in den Streitkräften der DDR, 252 ff.) (nicht signierter Beitrag von 91.34.99.14 (Diskussion | Beiträge) 00:52, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Fahnenflucht

message: Waren die Grenztruppen eigentlich auch für den Zoll zuständig?-- 80.141.230.195 00:11, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Zoll

message: Ich habe das o. g. Buch aus der Literaturliste entfernt. Es handelt sich dabei um eine Rechtfertigungsschrift ehemaliger Grenzsoldaten, darunter der wegen mehrfachen Totschlags verurteilte Klaus-Dieter Baumgarten. Die Rezensionen des Buchs beim Deutschlandfunk sowie der FAZ sind auch durchweg negativ. Unterm Strich kein empfehlenswertes Buch zum Thema. --NeXXor 21:26, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Grenzen der DDR. Geschichte, Fakten, Hintergründe 

message: Hallo, habe einige Klarstellungen hinsichtlich des historischen Ablaufes Grenzpolizei - Deutsche Grenzpolizei - Kommando Grenze der NVA - Grenztruppen der DDR - Grenzschutz der DDR - Auflösung Grenztruppen - Rekultivierungskommandos Bundeswehrkommando Ost vorgenommen und die Herauslösung aus der NVA korrigiert. Die angegebene Mannschaftsstärke war ebenfalls korrekturbedürftig, da sie auch in vielen Sekundärquellen zu hoch angegeben wird; die Angaben von Robitzsch sind an dieser Stelle plausibel, da sie aus Originalquellen stammen. Gruß -- Valdstejn 01:07, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Einige Klarstellungen 

message: Zu den Dienstlaufbahnabzeichen gehörte noch der Kfz-techniche Dienst inklusive Militärkraftfahrer.Ein Lkw in dem graurunden Aufnäher wie bei den anderen Dienstlaufbahnabzeichen.
Zu den Toten an der Innerdeutschen Grenze sollte man nicht der AG 13.August glauben schenken,hierzu wäre zu klären ab welchem Datum diese AG anfängt zu zählen.Der 13.August 1960 kann es nicht sein,also nehme ich an das sie ab der einseitigen Gründung der BRD anfangen zu zählen da dieses Datum die endgültige Teilung Deutschlans besiegelte.Mit dem Grundgesetz am 23.Mai 1949 worauf die DDR erst am 07.Oktober 1949 antwortete mit der Gründung der DDR.Insofern trennte die BRD Deutschland in 2 Staaten und ist schuld an der Innerdeutschen Grenze.Aber nun zu den angeblich 1200 Toten wärend der 486 Monate langen Teilung Deutschlans,das ergebe jeden Monat ca.3 Tote an der Innerdeutschen Grenze.Bis 1989 fest jede Woche eine Schlagzeile in der Weltpresse?Kann sich jemend daran Erinnern?Insofern scheint mir die AG 13.August eher eine Gruppe zu sein die ihre Mathematikhausaufgaben am Stammtisch um die Ecke machte.Nüchtern wäre besser!Schon 1 Opfer war zuviel und berwiesene 300 erst recht,aber diese Zahl steht eher im realen geschehen.
--- ... ... .. (nicht signierter Beitrag von 88.72.234.211 (Diskussion) 11:03, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Um in die "Weltpresse" zu kommen, muessten die Toetungsfaelle doch erst mal bekannt werden und von der Presse ueberhaupt beachtet werden. Nachpruefbare Angaben zu den Toten an der Innerdeutschen Grenze sollten allerdings in den Artikel rein. --197.229.149.144 20:17, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Dienstlaufbahnabzeichen und Todesfälle 

message: Deine Angegebenen Zeiten sind unkorrekt.Bei Gefechtsalarm hatte die Kompanie nach 20 Minuten Abmarschbereit zu sein,die KMS (Kompanie Matterielle Sicherstellung auch Tross genannt)nach 40 Minuten.Die Zeit zum Einsatzraum (meistens K-Raum) war undefiniert und mit +X beziffert da die Entfernungen unterschiedlich waren.Das durchhalten war auf 20-30Minuten angegeben vobei man in dieser Zeit von 80-90% Totalverluste ausging.So der Stand 1982. --- ... ... .. (nicht signierter Beitrag von 88.72.234.211 (Diskussion) 11:03, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Thema Kriegsfall 

message: Im Zusammenhang welcher Abrüstungsverhandlungen wurden die GTDDR formal aus der NVA ausgegliedert ? War das MBFR ? Danke. --188.174.77.143 10:17, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abrüstungsverhandlungen 1973 ? 

message: Ich verstehe nicht, was an dem Link verkehrt sein soll und warum nicht zulässig nach WP:WEB. . Halte die Seite für informativ und es ist eine Kurzfassung gegenüber Grenzkommando. Links zu privaten Webseiten sind doch nicht untersagt, Grenzkommando ist auch eine. --AxelHH (Diskussion) 17:21, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Link

message: Der original im Beitrag befindliche Quellenverweis auf Robitzsch, den letzten Personalchef der Grenztruppe, und die von ihm stammende letzte Personalstandszahl wurde von "Tohma" mit dem Bemerken "Geschichtsrevisionistenquelle getauscht" getilgt und durch einen Bildbandhinweis (!) von Ritter/Lapp ersetzt. Der letzte Personalchef dürfte nach wissenschaftlichen und enzyklopädischen Maßstäben wohl als Primärquelle gelten. Die von ihm genannte Personalzahl wurde von "Tohma" auch nicht in Frage gestellt. Mehr Bezug ist auf Robitzsch in dem Beitrag und der Quelkenangabe auch nicht genommen. Was ist dann an der Nennung der Robitzsch-Zahl mit Quelle  "geschichtsrevisionistisch"? Ist die Zahl falsch? Was wurde an ihr revidiert? Und was macht die Bildbandverfasser Ritter/Lapp zu glaubwürdigeren Personalzahlennennern als den Personalchef? 
Kommt hier keine sachliche Begründung, setze ich selbstverständlich die Primärquelle wieder ein. Das hier ist eine nüchterne Enzyklopädie, die bei Quellenangaben und Zitierungen wissenschaftlichen Ansprüchen nachgeht, und keine parteipolitische Diskussionsbude, wo die Quellen für Daten nach den persönlich-politischen Vorzügen der Autoren ausgewählt  werden. Wenn sich "Tohma" zulässiger Weise kritisch mit Robitzsch und Geschichtsrevisionismus auseinander setzen will, soll er eine Robitzsch-Beitrag verfassen. Als Datenquelle wenigstens ist er zulässig, die Daten unbestritten und als Primärquelle auch anzugeben. --Valdstejn (Diskussion) 01:12, 27. Mär. 2016 (CET)
replies: text: WP:Q ist die ganz klare Begründung.--Tohma (Diskussion) 09:13, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Du meinst also ernsthaft, Robitzsch hat falsche Zahlen verwendet? Mach Dich nicht lächerlich. Außerdem hast Du die Zahl selbst nicht geändert, also ist die Quelle zumindest für diesen Fakt glaubwürdig. Mehr verlangt auch WP:Q nicht. --Rita2008 (Diskussion) 18:14, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Aussage mit einer nach WP:Q zulässigen Referenz bequellt. Natürlich werden solche Quellen nicht entfernt oder durch Texte ersetzt, die als Quellen nicht zulässig sind. Was soll so ein Unsinn?--Tohma (Diskussion) 20:59, 27. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Du rückst Diir die Argumente auch so zurecht, wie sie gerade passen. Siehe „Weblinks müssen nicht "neutral" sein“. --Rita2008 (Diskussion) 15:51, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Beides richtig. Neutral ist keine Quelle oder Weblink. WP:Q muss die Quelle erfüllen. Texte von Wissenschaftlern erfüllen die Anforderungen von WP:Q.--Tohma (Diskussion) 16:07, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Nichts "muss". @Tohma: Wir sind hier nicht im Vatikan, und du bist nicht "Papst Tohma", der anderen qua eigenwilliger Regelauslegung vorschreibt, was sie hier zu tun und zu lassen haben. Und solltest du dich für den Oberverwalter der de-WP-Regeln halten, so lass dir gesagt sein: Du hast es hier mit Leuten zu tun, die selber denken, und die sich von dir nichts vorschreiben lassen - und auch nichts vorschreiben zu lassen haben. Niemand, noch nicht mal der allerletzte Troll, muss sich deinen anmaßend-selbstgefälligen "Tonfall" gefallen lassen. Ich habe schon erlebt, wie du mal einen (offensichtlich deiner politischen Haltung entgegenkommenden) Leserbrief in einer Regionalzeitung als Beleg per Edit-War durchzusetzen versucht hast, so wie ich andrerseits erlebt habe, wie du versucht hast, Werke von Historikern, die deinem Weltbild nicht passten, zu entfernen. Es gibt unzählige Beispiele von POV-Manipulationen deinerseits, um deine Agenda durchzudrücken. Inhaltlich argumentierst du in den Themenbereichen, bei denen ich dir "begegne", so gut wie nie - stattdessen kommst du regelmäßig mit irgendwelchen von dir als quasi dogmatisch ausgelegten "Regeln". Diese "Regeln" sind aber 1. keine Dogmen, und 2. hast du - bei der Praxis, die du an den Tag legst - weder die Kompetenz noch die Autorität, die Regeln auszulegen. Dass du das trotzdem versuchst, mag taktisch und strategisch quasi legitim erscheinen; du wirst aber damit leben müssen, dass andere Autoren dein Vorgehen durchschauen und deine auf selbstherrlich interpretierten Regeln fußenden "Befehle" verweigert werden. --Ulitz (Diskussion) 23:17, 28. Mär. 2016 (CEST)

text: Außer ad-personam inhaltlich wohl nichts gewesen. Sagt dir der Begriff des Glashauses etwas?--Tohma (Diskussion) 23:37, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: "Keine Antwort ist auch eine Antwort". Aber gut, habe eh nix anderes erwartet. Mein Statement war auch bloß bedingt an dich gerichtet, sondern wendete sich auch an Mitlesende ... in vorausschauender Befürchtung, was künftig von dir kommen mag. --Ulitz (Diskussion) 00:09, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: @ Tohma
Die Ergänzung mit den Personalzahlen in dem Artikel stammt von mir, die Personalzahlen an sich wurden von dir nicht in Frage gestellt, oder habe ich da etwas überlesen? Ich habe die angegebenen Zahlen mit einer nach der WP:Q glasklaren, nachvollziehbaren und primären Quelle belegt. Was befugt dich im wissenschaftlichen Sinne, meine zulässige primäre Quellenangabe zu übertünchen? Meinst du, deine Bildbandautoren wären eine "Superquelle"? Willst du geltend machen, es gäbe in den WP:Q ein "Quellenranking"? Sorry, das wäre mir neu. Meinetwegen kannst du zur Unterstützung der von mir in den Artikel eingefügten Personalzahlen weitere Quellen angeben, die Robitzsch's Aussage nochmals bestätigen und meinetwegen auch deine Bildbandautoren nennen im Sinne des wissenschaftlichen "siehe auch...". Aber nichts legitimiert dich dazu, meine exakte und zulässige Quellenangabe nach deinem Gusto zu übertünchen, weil dir womöglich der Quellenautor gegen den Strich geht. Damit gehst du eindeutig zu weit und verläßt den wissenschaftlichen Rahmen. Es steht dir nach den WP:Q schlichtweg nicht zu, eine zulässige Quellenangabe eines anderen Autors durch eine dir besser gefallende zu ersetzen, wenn mit deiner Änderung keine inhaltliche Verbesserung verbunden ist. Und das ist sie nicht. Bitte, du kannst gern ergänzen, aber nicht ersetzen. 
Und in der Sache der harten Fakten kannst du ja bisher nichts vortragen: Robitzsch entnimmt seine Zahlenangabe den "Periodischen Personellen Stärkemeldungen" (PPS). Er macht auch auf abweichende und widersprüchliche anderweitige Zahlenangaben in der Literatur (u.a. bei Patzer und Jablonsky) aufmerksam. Auf welche Datenbasis stützen sich denn die von dir angegebenen Bildbandautoren, die sie zur "Superquelle" gegenüber Robitzsch machen würden? --Valdstejn (Diskussion) 00:47, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Primärquellen sind nicht erwünscht. Die werden in der Forschung verwendet. Deren Ergebnisse werden dann hier eingebracht und DAS sind dann die Quellen für Enzyklopädieartikel.--Tohma (Diskussion) 08:04, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Kannst Du bitte inhaltlich und nicht formal diskutieren. Robitzsch ist genauso eine Sekundärquelle wie Deine. --Rita2008 (Diskussion) 16:53, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Aha. Wissenschaftliche Qualifikation dann bitte angeben.--Tohma (Diskussion) 17:26, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichtsrevisionistenquelle 

message: Ohne mir die Mühe zu machen, im Internet das dort einsehbare "Statistische Jahrbuch der DDR" ein zweites Mal zu suchen, erinnere ich mich grob, daß die Ausgaben für "Verteidigung" (zuletzt 9 komma nochwas Milliarden pro Jahr) und für "Sicherung der Staatsgrenze" (4 komma nochwas Mrd.)getrennt im Staatshaushalt erschienen. Obwohl die Grenztruppen, wie auch die NVA, also die "Verteidigung", laut Artikel dem Verteidigungsministerium unterstanden. Vermutlich, damit der Rüstungsetat (also "Verteidigung") nicht so hoch erschien?  9 Milliarden klingen doch besser, als 13 oder 14. Dennoch, mindestens 4 Milliarden pro Jahr, also mind. 235 Mark pro Einwohner und Jahr, damit möglichst wenige in den Westen abhauen, sind schon happig. Wenn man vergleicht, daß ein(e) DDR-Werktätige(r) monatlich max. 60 Mark für die Sozialversicherung abgezogen bekam....Zuzüglich Folgenkosten: Z. B. wurde ein geplanter Binnenschiffkanal von Rostock zur Elbe nicht gebaut, weil die Kapazitäten angeblich für die Errichtung des antifa. Schutzwalls gebraucht wurden. Vielleicht wärs billiger gewesen, die Grenze offenzulassen... Von den damals 17 Mio. Einwohnern auf dem Gebiet der ehemaligen DDR  wohnen ja, obwohl die Grenze nun fast 30 Jahre lang offen ist, dort vermutlich immer noch 15 oder 16 Millionen. Aber die UdSSR hatte ja auch noch ein Wort mitzureden. So einfach wars leider dann doch nicht. Da Ronald Reagan nicht jemand von der DDR-Regierung, sondern Gorbatschow aufforderte, die Mauer niederzureißen, sei gefragt, ob die UdSSR Vorgaben, wie die DDR ihre (West-)Grenze zu sichern habe, machte? Und hielten sich die GSSD aus der Grenzsicherung völlig raus ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 05:11, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Wer für 18 Monate zu den Grenztruppen eingezogen wurde, konnte es sich kaum aussuchen, ob er freiwillig dorthin, oder überhaupt zu den bewaffneten Organen der DDR geht (Wehrdienstverweigerung war staatlicherseits halt, gelinde gesagt, unbeliebt, und man brauchte eine gehörige Portion seelische Stabilität, um dem Druck standzuhalten.). Eine Minderheit der Pflicht"diener" wird wohl darauf, endlich mal eine richtige, scharfe Knarre in der Hand zu haben, heiß gewesen sein. Der durchschnittliche, wehrpflichtige Grenzer wollte vermutlich eher seine Ruhe, die 18 Monate rumkriegen und hatte vermutlich eher keine Lust, auf jemand, der nur abhauen will und nicht angreift, zu schießen. Bloß der Erwartungsdruck war halt erheblich. Abgesehen davon, daß die meisten Dienste "ohne Vorkommnisse" abliefen, gab es, wenn man einen Flüchtling entdeckte, auch nicht lange Zeit zum Überlegen, und da wird wohl der eine oder andere aus Angst vor Repressialien doch weich geworden sein, und im Zweifelsfall den Abzug durchgedrückt haben. Und, falls er traf, hinterher traumatisiert gewesen sein. Hans-Joachim Maaz berichtete in einem seiner zahlreichen Psycho-Bücher, daß ein Grenzsoldat für einen tödlichen Schuß ausgezeichnet werden sollte, dieser aber, als ihm der Orden verliehen wurde, dem verleihendem Offizier auf die Uniform kotzte. Man war ja auch auf Wacht selten allein ? Es war vermutlich kaum möglich, daß man einen Flüchtling wohlwollend einfach abhauen lassen konnte, falls er die Minenfelder etc. ohne Folgen durchquerte, ohne, daß es ein Dritter mitkriegte. Waren zwei Soldaten allein auf Streife, oder immer ein Längerdienender dabei ? Letzterer wollte sich vermutlich auch nicht mit Blut beflecken, und wies am Ernstfall vermutlich den Unterstellten an, das Feuer zu eröffnen, statt selber zu schießen. --- Was mich betrifft: Ich wurde gegen Ende meiner 10jährigen POS-Schulzeit freilich auch mal bearbeitet, länger zu dienen. Aus kirchlichem Umfeld stammend, stammelte ich den drei Uniformierten allein gegenüber sitzend zurecht, daß ich äh äh äh nicht gerne auf Menschen schieße. Ich glaub, ab diesem Moment lief ich wohl keine Gefahr, zu den Grenzern geschickt zu werden. Vermutlich gab es dann trotzdem noch genug Leute, von denen mehr Gehorsam, als von mir, zu erwarten war. Einen gewissen Einfluß hatte man wohl doch auch in einer Diktatur. --- Ergänzung zu weiter oben: In U-Bahntunneln durfte, sah / hörte ich im Fernsehen, auch nicht geschossen werden, weil die Mumpeln in den Tunneln einfach wahnsinnig weit durchmarschierten, möglicherweise bis unter Westberliner Gebiet.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 07:17, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Schießbefehl existierte oder nicht / Schießbefehl ausführen / verweigern 

message: Anstatt auf das Lemma Nationale Volksarmee zu verlinken, auf die Abkürzung NVA zu verlinken, , die nur eine Weiterleitung auf das Lemma Nationale Volksarmee ist, ist relativ, sinnfrei. --Gellopai (Diskussion) 13:12, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Bevor du hier irgendwas, was seit langem so besteht, als sinnfrei zu erklären versuchst, wäre es für den Diskussionstil hilfreich wenn du mit deinem Hauptaccount auftreten würdest. bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 13:32, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sinnfreie Verlinkung 

message: Obwohl die Grenztruppen der DDR schon mehr als dreißig Jahre Geschichte sind, lassen (mit Stand Mitte Februar 2021) beim betreffenden Lemma die meisten Textabschnitte und Aufzählungen einen eindeutigen Beleg (Einzelnachweis) vermissen; sie sind zeitlich und inhaltlich lückenhaft und teilweise sachlich ungeordnet eingefügt.
Das Bundesarchiv (BArch) hat die DDR-Grenztruppen-Archivalien in den zurückliegenden Jahren kontinuierlich erschlossen und stellt als Fazit der Forschung für fast jedes Strukturelement der Grenztruppen eine knapp gefasste, sogenannte „Institutionengeschichte“ zum Online-Abruf bereit. 
Daran sollte eine sachbezogene Überarbeitung (Ergänzung, Berichtigung, Erweiterung, Belegnachweis, grafische Gestaltung) anknüpfen. --Rabe.dd (Diskussion) 20:04, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Sachbezogene Lemma-Überarbeitung erforderlich