lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Abecedarium Nordmannicum

message: Es geht hier um die deutsche Übersetzung und nicht ums Futhark-t. Vgl. die Übersetzung in: Düwel, Klaus, Runenkunde, Stuttgart 2008, 4. Auflage, S. 192! Bitte Seite nachschlagen, Dansker, vor erneuter Rücksetzung! --Stenograf (Diskussion) 07:28, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Rat" oder "Rad"?
Diskussion:Saljut 7 EO-4

message: en:Vladimir Vasyutin gibt als Grund für die Rückkehr eine Prostataentzündung an und belegt das mit einer Offlinequelle:
:David Michael Harland, John Catchpole (March 2002). Creating the International Space Station. Springer. p. 416. ISBN 1-85233-202-6.
Kann das jemand gegenchecken und möglicherweise einarbeiten? Die Aussage, dass es sich um ein psychisches Problem gehandelt haben könnte, wird im Artikel ja auch nicht belegt. --Rohieb ?! ± 07:30, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dieser neuere Bericht  spricht auch gegen ein psychologisches Problem. --Antennenbau (Diskussion) 00:19, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wasjutins Krankheit
Diskussion:Eickelborn

message: Interessant ist, dass es in Eickelborn deutlich mehr Männer als Frauen gibt. Meist ist es umgekehrt. Hängt das vielleicht damit zusammen, dass die Insassen der Forensik mitgezählt werden und diese (natürlich) überwiegend männlichen Geschlechtes sind? (hopman44--Hopman44 (Diskussion) 08:06, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Anteil Männer und Frauen
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Weinbaugebiete in Deutschland

message: Laut dieser Änderung ist die Vorlage nicht mehr aktuell. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:23, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ok, danke, alles klar, ich habe die Vorlage entsprechend Weinverordnung WeinV 1995 (Ausfertigungsdatum: 09.05.1995) überarbeitet. --Furfur ⁂  Diskussion 01:36, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  überarbeiten
Diskussion:Aachen Bushof

message: Was in diesem Artikel noch fehlt, wäre eine Auflistung der Buslinien, die den Bushof bedienen.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 08:44, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aufgrund der hohen Linienanzahl und der damit verbundenen Schwierigkeiten, die Auflistung aktuell zu halten, habe ich bei der Erstellung des Artikels darauf verzichtet und stattdessen einen Weblink auf eine offizielle Linienübersicht gesetzt. Sollte jemand sich der Aufgabe annehmen wollen und auch versuchen, eine etwaige Liste aktuell zu halten, darf er dies jedoch gerne tun. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 12:33, 30. Nov. 2014 (CET)

text: Danke für den Hinweis, ist erledigt. --bjs  21:00, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlender Abschnitt Bedienung. 

message: , zu dieser Änderung: Der Vorgänger war auf der anderen Straßenseite der Peterstraße, wo sich heute das Novotel befindet, siehe auch hier in der AZ. Nach Inbetriebnahme des heuten Bushofs wurde diese Fläche von der ASEAG noch als Abstellfläche genutzt, hier ein paar Bilder. Was sich früher auf der Fläche des heutigen Bushofs befand, weiß ich leider auch nicht. --Gamba (Diskussion) 16:38, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Doch, von da bin ich jahrelang zur Schule gefahren, das war auf jeden Fall auf der Nordseite der Peterstraße zwischen Peterskirche und Kurhaus. Südlich der Peterstraße war meine ich damals auch schon was, was dann vielleicht während des Umbaus als alleiniger Bushof zählte und evtl. noch erweitert wurde. An die Zeit des Umbaus kann ich mich gar nicht so richtig erinnern, ich meine, die Haltestelle, die ich brauchte, war damals auf der Westseite der Kurhausstraße gegenüber dem Bushof. Vielleicht findest du irgendwo etwas in der Literatur, von München aus tue ich mich da wesentlich schwerer. Grüße --bjs  16:49, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Von Stuttgart aus ist das auch nicht so einfach. :-) Aber Tatsache, du hast völlig recht: Hier gibt es bewegte Bilder des "ganz alten" Bushofs auf der Fläche des heutigen. --Gamba (Diskussion) 19:21, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zustand vor 1973
Diskussion:Paula Begoun

message: gudn tach!
die belege waren (und sind immer noch) groesstenteils Begoun selbst, wobei sie sich da auch teilweise zu widersprechen scheint, wenn sie an einer stelle sagt, dass sie noch ganz genau wisse, wie sie mit 25 das erste mal (seit 14 jahren? sie litt seit 11 unter akne) die inhaltsstoffe von ihren salben gelesen hat; und an anderer stelle sagt, dass sie das mit 27 jahren getan habe.
jedenfalls sind bei den 5 belegen aktuell 2 interviews, 2 selbst-refs. zwei verkappte selbstreferenzierungen habe ich soeben durch die tatsaechliche quelle ersetzt. die aktuell einzige quelle, die nicht Begoun selbst ist, ist Victoria Sherrow und selbst in deren buch wird auf eigendarstellungen Begouns referenziert.
iow: der artikel sollte bzgl. der beleg-lage ueberarbeitet werden. -- seth 12:36, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  beleg-qualitaet
Diskussion:Bülgenauel

message: Bitze verlinkt einen Ort. Bitze (Begriffsklärung) verlinkt wieder Streuobstwiese. Ist bekannt, was dort unter Bitze zu verstehen ist, bzw. was Bungert und Bitze unterscheidet? --Diwas (Diskussion) 21:56, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bungert und Bitze
Wikipedia Diskussion:GLAM/Schweiz/Liste der Institutionen/AG

message: Ich bin der Meinung CH-000491 und CH-000493 können durchaus eigenständig sein und sind es auch wenn sie verschieden Nummern haben. Sogar dann wenn sie am selben Ort untergebracht sind. Sie werden dann zwar wahrscheinlich beide im selben Artikel beschrieben aber sie sind getrennt. Darum denke ich das ist nicht richtig.
: Ja, ich habe das kurz überprüft. Der Verband der Schweizer Museen führt CH-000491 und CH-000493 als zwei separate Institutionen --Beat Estermann (Diskussion) 22:05, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Es gibt keine "Centurion-Sammlung" (CH-000491) in Full-Reuenthal. Das ist eine Karteileiche. --2A02:1206:45B4:5E10:6D14:E4B3:9979:216A 05:55, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Hier ist sie wohl zu sehen. - Kann es sein, dass diese Fahrzeuge, welche offenbar dem Centurion-Verein gehören, im Militärmuseum in Full-Reuenthal ausgestellt werden? --Beat Estermann (Diskussion) 21:54, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu dieser Liste
Diskussion:Heldenlied

message: Wegesrand (Diskussion) 10:55, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Heldendichtung ist ein Sammelbegriff für unterschiedliche Formen heroischer Dichtung; das Heldenlied ist eine dieser Formen (in Obst übersetzt würde deine Frage lauten, ob man den Boskoop mit Apfelsorte zusammenführen soll ;)). --Henriette (Diskussion) 17:19, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Mit "Heldendichtung" zusammenführen?
Diskussion:Emecho II. von Cochem

message: Leider funktioniert der Weblink nicht richtig; 
http://www.rlb.de/cgi-bin/wwwalleg/srchrnam.pl 
Name: Emecho II. von Cochem
in der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank
Bitte um Hilfe, Danke vorab!
--Quintessenz76 (Diskussion) 11:08, 28. Nov. 2014 (CET)

message: So wie es da steht und etwaig geschichtsungeflissene Leser arglos zur Kenntnis nehmen könnte es somit eine Hilfskraft einer Schenke sein ;-)  Es wäre genauer zu spezifizieren, ob Emecho ein Cellarius war oder ein Amtsträger war.   --Alberich21 (Diskussion) 17:57, 16. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe Einzelnachweis 1 mit dem Link Germania Sacra ergänzt. Dort steht auf Seite 201, dass er von 1371 bis 1382 als Kellner in der Abtei Brauweiler tätig war. Daher jetzt Kellner als Link zum Amtsträger Kellner. Sonst hätte da m. E. im Text Cellarius stehen müssen, was aber nicht der Fall ist. Quintessenz76 war übrigens meine alte User-Id. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:24, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich sehe dich schon mal im Artikel Cochem (wohne nicht weit entfernt, wie vor 2002 auch nicht weit von Brauweiler), aber ich wundere mich. Ich hatte mit diesem Artikel doch nichts zu tun. Außer bis heute ;-) --Alberich21 (Diskussion) 14:10, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Er war als Kellner tätig
Diskussion:Marco Akuzun

message: Wo kann man die Angaben, die im Artikel gemacht werden, nachprüfen? Die Auszeichungen lassen sich recht einfach googeln, der Lebenslauf aber nicht. Auf der Website des Restaurants gibt es diesbezüglich auch nichts. --W.E.  Disk 11:17, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:München Mord

message: "Folge 11" wird vom ZDF als 'Folge 1 aus Staffel 2 geführt.
siehe https://www.zdf.de/serien/muenchen-mord/muenchen-mord---ausnahmezustand-100.html
Dementsprechend ist übrigens auch die Sendungsseite (Link 3) nach https://www.zdf.de/serien/muenchen-mord gewandert. 
:Ja, ich fände eine kleine Anpassung der Tabelle auch gut, um mit der offiziellen ZDF-Nummerierung kompatibel zu sein. Man könnte eine Spalte "Staffel" hinzufügen und eine Spalte "Episode in Staffel" o.ä. – dann hätte man sowohl eine fortlaufende Nummerierung (wie jetzt schon), als auch eine "pro Staffel Nummerierung" (kompatibel mit ZDF). --Metawops (Diskussion) 18:05, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Staffeln
Diskussion:Fußball (Sportgerät)/Archiv/2011

message: Nein, das stimmt so.
Einfach mal auf die Seite der FIFA gehen. ;) (nicht signierter Beitrag von 31.16.112.194 (Diskussion) 17:14, 18. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Maße 

message: Es steht im Artikel, dass der 1974 verwendete Ball "Chile" nach dem "rundum weißen Ball" der WM in Chile benannt worden ist.
Laut oberem Abschnitt gab es erstens bei der WM in Chile nicht nur einen Spielball, sondern zwei verschiedene, nämlich Topstar und Mr. Crack, und diese sind zweitens laut Artikel auch beide aus gelblichem Leder, also nicht weiß, wie ich es verstehe. Ich finde das verwirrend und würde eine Korrektur oder eine inhaltliche Anpassung der beiden Abschnitte zu den Spielbällen von 1962 und 1974 sehr begrüßen.--Stress Fortress 23:32, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe damals die Formulierung zum WM-Ball von 1962 eingefügt. Möglicherweise war das bei der Farbe nicht korrekt und sie war eher weiß als gelb oder zumindest cremefarben (vgl. die verlinkten Fotos). Vielleicht ist aber auch nur gemeint, dass man 1974 mit einem einfarbigen hellen Ball wieder an die WM in Chile erinnern wollte. Offenbar ist das also alles nicht ganz einfach zu formulieren. Du kannst gerne etwas besseres austüfteln. --muns (Diskussion) 14:54, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Antwort. Hier sind Fotos von den Spielbällen zu sehen, aus denen klar hervorgeht, dass die in Chile verwendeten Bälle gelb/gelblich waren und somit diese Spielbälle wohl nicht der Namensgeber des weißen Telstar-Sondermodell "Chile" gewesen sein werden. Ich würde daher den Satz eher löschen, auch bei anderen Bällen gibt es keine Zusatzinfos zur Namensgebung.-- Stress Fortress (Diskussion) 09:46, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Guter Link, aber letztlich sind's die gleichen Bilder, die ich auch schon verlinkt hatte. Ich möchte da eben nicht ausschließen, dass der Ball von 1962 sein ursprüngliches Weiß verloren hat und schlicht vergilbt ist. --muns (Diskussion) 22:04, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt, finde ich gut nachvollziehbar. Dann mal andersherum - wo ist die zugrundeliegende Quelle zur Namensgebung?-- Stress Fortress (Diskussion) 12:02, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Da bin ich leider doch überfragt. Den Zusammenhang mit der WM 1962 hatte ich wohl doch nicht eingefügt. Von daher kann ich leider nicht helfen. --muns (Diskussion) 12:11, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ball "Chile" von 1974
Diskussion:Schecken

message: hallo, bitte um genauere Erklärung (namentlich) von "allierte Observationsarmee", hier im Zushg. mit der Schlacht und des Schlachtverlaufes!? MfG Arieswings (Diskussion) 11:38, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: danke für die weitere gute Bearbeitung. MfG Arieswings (Diskussion) 21:07, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schilderung: genauerer Schlachtverlauf möglich?
Diskussion:Bridgmanit

message: Es gibt bereits den Artikel Silikat-Perowskit über exakt dasselbe Mineral. --84.130.144.145 13:19, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Artikel sind inzwischen abgegrenzt. --84.130.143.80 19:32, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Diese Informationen könnten den Artikel voranbringen: Seit wann weiß man, dass Bridgmanit in dieser großen Häufigkeit vorkommt? Wie hat man das herausgefunden? --BlackEyedLion (Diskussion) 15:29, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das wollte ich auch gerade fragen. Und außerdem: Gibt es mehrere solche Minerale, die man bisher nicht oder nur auf Meteroriten gefunden hat, deren Existenz aber als sicher gilt? --Bernardoni (Diskussion) 21:29, 12. Jan. 2015 (CET)

text: @BlackEyedLion: Es ist seit Jahrzehnten allgemein anerkannte Lehrmeinung, dass das dominante Mineral im unteren Erdmantel Magnesium-Eisen-Silikat-Perowskit ist; dass dieses jetzt als Mineral den Namen Bridgmanit trägt, weil es erstmals in der Natur direkt nachgewiesen wurde, ist lediglich eine Frage der Namensgebung. Die Lehrmeinung basiert auf der Kombination von geophysikalischen Messungen, die z.B. seismische Geschwindigkeiten und Dichte liefern, und Computersimulationen sowie Laborexperimenten zur Synthese von möglichen Materialen und ihrem Verhalten unter hohen Drücken und Temperaturen. Kosmochemische Argumente schränken dabei den Chemismus von Kandidaten für diese Mineralphasen stark ein. --TomR (Diskussion) 21:10, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Interessante weitere Informationen 

message: Lt. Infokasten "Silikat und Germanat", lt. Text im Vorspann "Oxid oder Hydroxid". Letzteres ist natürlich barer Unsinn. Bevor ich mich mit den Gralshütern der Struntz'schen Tabelle anlege, setze ich diese Bemerkung lieber hier erst mal in die Diskussion. Horst Emscher (Diskussion) 20:17, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Horst Emscher, Danke für den Hinweis. Die Mineralklasse in der Tabelle ist jetzt korrigiert. In welcher Unterabteilung bzw. Gruppe das Mineral eingeordnet wird, steht aktuell tatsächlich noch nicht fest, siehe dazu auch die Erklärungen im Abschnitt Klassifikation. Dass Bridgmanit aber zu den Oxiden zählen muss, ist eigentlich nur eine logische Schlussfolgerung. Zum einen hat er die gleiche chemische Zusammensetzung wie der Akimotoit (MgSiO3, der inzwischen wie beschrieben ebenfalls zu den Oxiden zählt) und zum anderen die gleiche Kristallstruktur wie der chemisch ähnliche Perowskit (CaTiO3). Beide gehören zur Abteilung der „Oxide mit dem Stoffmengenverhältnis Metall : Sauerstoff = 2 : 3, 3 : 5 und vergleichbare“, entsprechend kann also auch der Bridgmanit nur dort hingehören. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:03, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Widerspruch
Diskussion:Friedrich Karl Gollmick

message: dieser ist * 1899, also kann Gollmick nicht sein Kab.-Sekretär gewesen sein!  --2A02:908:F519:1D00:55FF:F324:AA9B:E7E9 14:18, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  General von Schwerin 

message: at least of one or two minor things, e.g. this. Eric (Diskussion) 03:16, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  also composer
Diskussion:Versor

message: Ich kam hierher von der englischen Seite, wo versor ein Synonym für Einheitsquaternion ist. 
Hier ist dagegen vom Einheitsvektor in der komplexen Zahlenebene die Rede. Das passt nicht zusammen.
:a) Was auf der englischen Seite steht, kann ich nicht vertreten und werde ich auch nicht ändern.
:b) Hier (unter dem Stichwort Versor) ist vom Einheitsvektor nirgends die Rede. --der Saure  14:38, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es ist zu beachten, dass der Begriff „Versor“ (mit der Bedeutung von „Dreher“) in der Mathematik an mehreren Stellen für ganz unterschiedliche Objekte (die aber meist „etwas verdrehen“) verwendet wird (z. B. bei Quaternionen und Tensoren). Dieser Artikel behandelt eben nur den Begriff „Versor“ bei den komplexen Zahlen und ist am ehesten mit der dort üblichen Funktion cis gleich zu setzen. --Reseka (Diskussion) 17:32, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Definition deutsch-englisch
Diskussion:Regenporphyr

message: In der Einleitung steht, „Granitporphyr“. Das wäre ein Granit mit großen Einsprenglingen, also ein plutonisches Gestein.
Weiter unten steht etwas von „dichter Grundmasse“, und dass es erst die Einsprenglinge sind, die dem Gestein ein granitisches Aussehen verleihen. Das hört sich eher nach „echtem“ Porphyr an, also nach einem vulkanischen Gestein. Ja, was denn nun? Und mit welcher modernen petrographischen Bezeichnung würde man das Gestein belegen, wenn es kein porphyrischer Granit ist. Rhyolith? Andesit? --Gretarsson (Diskussion) 14:15, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt. Ist ein Ganggestein/Subvulkanit, also irgendwas zwischen „echtem“ Pluton und „echtem“ Vulkanit, das saure Pendent zum Dolerit. Chemisch wohl identisch mit Rhyolith und Granit. --Gretarsson (Diskussion) 02:20, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Um welche Subkategorie magmatischer Gesteine handelt es sich?
Diskussion:Gebersdorf (Nürnberg)

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
In den Artikel  wurden Textabschnitte aus dem Artikel :Liste der Bahnhöfe in Nürnberg ausgelagert. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Liste der Bahnhöfe in Nürnberg zum Zeitpunkt der Auslagerung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Liste der Bahnhöfe in Nürnberg
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 23:05, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Bisher war der Artikel ohne Beleg. Ich habe welche ergänzt und dabei festgestellt, dass diese der Aussage „hat mittlerweile rund 7000 Einwohner“ widersprechen. Wenn hierfür keine Beleg in den nächsten Tagen aufgetrieben wird, sollten wir diese Aussage entfernen.--UlrichAAB [?] 14:19, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Automatica

message: Es müsste doch möglich sein, die Messedaten, die sich aktuell in der Tabelle befinden zu belegen, oder? Ich bin mir relativ sicher, dass die Autoren, die die Werte nach und nach eingefügt haben einfach auf der Website der Messe nachgesehen haben. Ich wäre daher dafür Belege für die Daten zu suchen und die Tabelle solagen im Artikel zu belassen. --Anselmikus (Diskussion) 14:19, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Daten zur Messe
Diskussion:Grab des Athleten

message: Hallo, der getauschte Weblink bezieht sich auf ein andernorts früher gefundenes Athletengrab? Wir hätten, meiner Meinung nach:
#Grab des Athleten aus der Via Salento ~ Via Salentina, 1969/1970, jetzt aufbewahrt im Museo Civico di Archeologia e Paleontologia di Ugento (im alten Franziskanerkloster in der Altstadt) - dort auch eine Kopie der Bronzestatue Zeus von Ugento ;
#Athletengrab von Tarent aus der Via Genova, 1959/1961 ;
# das aus der Via Crispi, 1920, - das mit der dorischen Säule, - jetzt aufbewahrt im Museo Archeologico Nazionale di Taranto = Archäologisches Nationalmuseum (Tarent) - dort auch Original der Zeusstatue von Ugento. Siehe auch Nekropolen (Tarent).
MG, --Emeritus (Diskussion) 14:35, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Athletengräber
Diskussion:Wilhelm Hastedt

message: Laut  war Richard Hastedt der Sohn von Georg Ludwig Hastedt, nicht von Wilhelm Hastedt. Das löst auch den Widerspruch, dass der Artikel sagt "ebenfalls Weinhändler", obwohl Wilhelm Brauereibesitzer war. --::Slomox:: >< 15:00, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Richard Hastedt
Diskussion:Pierre Blaise

message: Was sein Geburtsdatrm betrifft finden sich mindestens drei paarweise verschiedene Angaben in verschiedenen Quellen. Sie unterscheiden sich nicht nur das Jahr betreffend, sondern auch hinsichtlich der Monats- und Tagesangabe. Da offensichtlich einer vom andern abschreibt, sollte man vielleicht versuchen, Sekundärquellen und Quellen der Filmwirtschaft nachrangig zu behandeln. --217.226.75.138 15:09, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Anand

message: Zitat: „Anand ist der Familienname folgender Personen“
Familienname stimmt genaugenommen im Falle von  Viswanathan Anand nicht; siehe 
https://de.wikipedia.org/wiki/Viswanathan_Anand#cite_note-1
und http://en.chessbase.com/post/what-s-in-a-name- 
--85.177.90.137 (Diskussion) 15:21, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt: Ob das nun stimmt oder nicht – ich habe die BKS gesichtet und umformuliert: Jetzt ist das nicht mehr von Belang ;) --Chiananda (Diskussion) 17:51, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Viswanathan Anand]]
Diskussion:Sárospatak

message: Wer hat den den Ortsnamen übersetzt?
Der ist komplett falsch!
Wörtlich übersetzt bedeutet der Name "schlammiger Bach" Sàros / schlammig, Patak / Bach!
Der oder die Bodrog ist der Fluss wo durch den Ort fliesst!
Demnach kann der Ort nicht "Patak am Bodrog" heissen! (nicht signierter Beitrag von 84.158.55.21 (Diskussion) 15:34, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Übersetzung Ortsname
Diskussion:Auf zwei Planeten

message: hey leute
ich weiss das ist viel zu lange ... werde es so bald wie möglich kuerzen. Ich hoffe der Rest des Artikels geht so in Ordnung (nicht signierter Beitrag von Ttttleaf (Diskussion | Beiträge) 17:05, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ein wenig kürzen wäre nett. Was noch fehlt sind ein paar Hintergrundinfos, wie sie im Artikel von Laßwitz unter "Rezeption" zu finden sind. Am besten wäre imho, wenn man es dort nur kurz zusammenfasst und hier dann ausführlich behandelt. -- Relie86 (Diskussion) 23:18, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Naja, wenn bedenkt, dass das Buch über 1000 Seiten hat, ist der Umfang der Inhaltsbeschreibung schon ok so. Den Hinweis auf fehlende Quellen im Artikel finde ich nicht sehr passend und nehme den Baustein deshalb raus. Der Inhalt ist ja durch das Buch selbst belegt. Hintergrundinfos sind natürlich immer noch wünschenswert, vielleicht findest du ja gute Quellen. Sollte es jemand für nötig halten, kann er ja einen Lückenhaft-Baustein oder einen für "Überarbeiten" setzen. -- Relie86 (Diskussion) 18:18, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Der Quellenbaustein bezog sich darauf, dass für einen Wikipedia-Artikel Belege aus Sekundärliteratur gefordert sind. Primärquellen (in diesem Fall das Buch selbst) reichen als Belege nicht aus. Wo man aber natürlich auch zugeben muss, dass zunächstmal die Artikelteile fehlen, die es durch Sekundärliteratur zu belegen gilt, z.B. Geschichte, Wirkung und Rezeption. Eine Inhaltsangabe allein macht eben noch keinen enzyklopädischen Artikel. Ich habe daher erstmal den Lückenhaft-Baustein gesetzt. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:08, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  zu lang
Diskussion:Trennstreifen (Büromaterial)

message: Sorry, die Begründung meint natürlich "Er". Muss schon spät sein, wenn es hier so dunkel ist ...Grüße--Gwexter (Diskussion) 17:25, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Es" auf "Er" rückgängig gemacht
Diskussion:Walter Perron (Jurist)

message: Die Normdaten stimmen nicht, wie mir grade auffällt, das sind noch die von Gerhard Dannecker, dessen Artikel ich als Vorlage verwendet habe. Ich weiß leider nicht, was ich tun muss, um das zu ändern... --Carolus requiescat (Diskussion) 17:46, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Normdaten
Diskussion:Williams FW20

message: Auch hier die Frage: Waren es wirklich nur Chassis, also Fahrgestelle ohne Motor, ohne Getriebe ohne Karosserie, ohne Radaufhängungen, ohne Fahrersitz und ohne Instrumente, was BMW da für die Tests bekam? -- Lothar Spurzem  17:47, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nachdem Williams Mecachrome-Motoren einsetzte und BMW ihre eigenen V10-Motoren testen wollte gehe ich davon aus dass es ein rollendes Fahrgestell ohne Motor und ohne Getriebe war (in der Quelle wird es erneut als Chassis bezeichnet).--Lukas Raich (Diskussion und meine Beiträge) • Bewerte mich! 17:52, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: … auch ohne Karosserie und ohne Fahrersitz? Ich kann es mir nicht vorstellen und frage mich, was der Autor Deiner Quelle unter einem Chassis versteht. -- Lothar Spurzem  19:10, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Chassis