Diskussion:Ernst Goldenbaum

message: die sehr zu begrüßen ist. Allerdings gibt es da noch einige sprachliche Schärfungen vorzunehmen.--scif (Diskussion) 01:48, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dankeschön für die Ergänzungen und die Korrektur von Tippfehlern. Was ich nicht schön fand, waren z.T. die Änderungen von Rita2008. Wenn man z.B. auf die Seites des Bundesarchivs geht, steht dort ziemlich genau das daraunter, was ich geschrieben hatte. Wieso macht man das rückgängig? "Begrüßung eines Volkspolizisten" ist sinnentstellend. Und wieso streicht sie bei "Zwangsvereinung von KPD und SPD zur SED den Zwang, wenn selbst der Artikel auf Wikipedia so heißt und alle ernst zunehmenden Wissenschaftler sich einig sind, dass die Vereinigung unter Zwang geschah? Mischka79 13:41, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zur Bildunterschrift: 1. sollte man schreiben, was man auch auf dem Bild sieht. Von Geschenken der Bauern sieht man nichts. 2. steht bei Commons: "Die Bildunterschrift kann allerdings fehlerhaft, tendenziös, überholt oder politisch extrem sein", muss also nicht unbedingt wörtlich übernommen werden. Zur Zwangsvereinigung: Im WP-Artikel selbst ist differenziert beschrieben, inwieweit die Vereinigung durch Zwang zustande kam. Es war nämlich auch bei vielen Mitgliedern beider Parteien der Wunsch nach Vereinigung vorhanden. Deshalb bin ich dagegen, in jedem WP-Artikel unbedingt den Zwang zu betonen. --Rita2008 (Diskussion) 19:13, 16. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich wüsste nicht, was bei dieser Bildunterschrift tendenziös, fehlerhaft oder überholt sein könnte. Was mir wichtig war, ist der Bezug zum Mauerbau. Das mit den Geschenken wird man sich kaum ausgedacht haben. Warum auch? Es handelt sich um ein offizielles ADN-Foto. Mir wurde im Studium beigebracht, exakt zu arbeiten. Wenn man diese Infos weglässt entspricht das nicht mehr der notwendigen Exaktheit. Ich werde jedoch in der Bildunterschrift die Quelle klarer nennen. - Zum Thema Zwangsvereinigung: Der Artikel heißt nun mal so und völlig zurecht. Natürlich gab es auch Sozialdemokraten, die Idee einer Einigung befürwortet haben. So, wie sie dann abgelaufen ist und zwar gegen den Willen vieler SPD-Genossen lief sie nunmal zwangsweise ab. Das zeigt doch auch die Geschichte der SED, in der dann die Sozialdemokraten, die auf Linie der KPD waren schnell geschasst wurden. Es gab auch genug Sozialdemokraten, die die SPD alleine hätten weiterbetreiben wollen, dass das nicht zugelassen wrde, zeigt doch klar die Zwangsvereinigung auf. Mir ist auch aufgefallen, dass Sie denBegriff "Scheinwahl" zur Volkskammer durch "Wahl" ersetzt haben. Das empfinde ich als starkes Stück. Meinen Sie ernsthaft, es handelte sich um offene, freie und geheime Wahlen zur Volkskammer? Ich kann doch nicht den Eindruck erwecken, dass Goldenbaum und die anderen Mitglieder der Volkskammer ernsthaft durch freie geheime Wahlen hierhin gelangten. Die Entscheidungen wurden doch ganz woanders getroffen. Ich würde mir etwas mehr Zurückhaltung in der Auslegung historischer Ereignisse bei Ihnen wünschen und weniger Bearbeitungen nach Ihrem POV. Es ist ja nicht das erste Mal, dass ich mit Ihnen hierüber in Auseinandersetzungen gerate, weil Sie meinen als Zeitzeugin besser Bescheid zu wissen als die Historiker.--Mischka79 (Diskussion) 14:27, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dankeschön für die konstruktie Kritik. Meines Erachtens geht es in dem Artikel über Goldenbaum und nicht um Hans Warnke oder Paul Merker. Ich verstehe allerdings nicht, warum die SED Merker nicht gestürzt haben sollte? 1950 wurde gegen ihn ein Verfahren der ZPKK der SED eröffnet, das mit dem Ausschluss endete. Das bei solchen Personalia auch immer Moskau im Boot war, ist jedem Zeithistoriker klar. Aber wie gesagt, im Goldenbaumartikel führt das doch alles zu weit weg von ihm für meinen Geschmack. Warnke: okay, geh ich mit. Der Satz stammt auch nicht von mir. Das mit dem Foto ändere ich noch. Cap Arcona: dafür. Die provisorische Volkskammer wurde er am 7.10.49 gegründet. Vom zweiten deutschen Volksrat schreibe ich doch gar nichts??!! Über seine Mitgliedschaft hier weiß ich nichts, wenn du das verifizieren kannst, sehr gerne! Wer Goldenbaums Wunschkandidat für seine Nachfolge war, weiß ich nicht mehr. Theresia Bauer schreibt hierzu mehr, das Buch habe ich aber nicht hier und ich bin mir nicht sicher, ob sie wusste, wen er als Nachfolger wollte. Bei ihr steht auch m.E. mehr zum Machtverlust. Der Machtverlust war m.E. auch eindeutig. Viele Grüße [Benutzer:Mischka79|Mischka79]] (Diskussion) 11:39, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Erweiterung 

message: Guten Abend Herr Erichsohn
wollen Sie Ihre Änderung vielleicht erklären? Oder wollen wir so weiterverfahren? --Mischka79 (Diskussion) 19:21, 3. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Parchim war niemals (!!!) eine Ackerbürgerstadt. Bitte Begriffsdefinition breachten! -- STA (Diskussion)). 20:10, 3. Mai 2024 (CEST)
replies: text: So etwas könnte man auch gleich bei der ersten Änderung reinschreiben! Im Artikel fehlen übrigens Quellenbelege, Literaturliste und Weblinks reichen da m.E. nicht. Als Experte, der Sie offenbar ja sind, könnten Sie diese vielleicht einarbeiten. --Mischka79 (Diskussion) 13:33, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Ackerbürgerstadt