Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/001

message: Macht es viellleicht Sinn ein Hamer-Zitat als Vorwort zu setzen:
Das Nachprüfen meiner Ergebnisse,...die ja nach dem ersten Sturm der Entrüstung dann wohl in den entsprechenden Spezialdisziplinen rasch erfolgen wird, wird - davon bin ich überzeugt - meine Ergebnisse lückenlos bestätigen und im Detail ergänzen. Dann wird man wieder fragen, warum man darauf nicht schon früher gekommen ist.
Antwort: Wenn man erst den "Universal-Schlüssel" gefunden hat, ist es relativ einfach, mit diesem Vorverständnis alle Türen aufzuschließen. Es fällt einem gleichsam "wie Schuppen von den Augen"!
Dr. med. Ryke Geerd Hamer
:Finde nicht, dass das Sinn macht. -- Robodoc 12:00, 24. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Als ich das geschrieben habe war mir schon bekannt, was Ch. Buck weiter oben auf dieser Seite geschrieben hat: Wenn ein Tumor "raumfordernd" ist, wird eine operative "Reduktion" nicht prinzipiell abgelehnt. Der Fall Olivia ist das beste Beispiel dafür, wie stark die Ablehnung tatsächlich ist. Abgesehen davon ist die Größe eines Tumors nicht das alleinige Kriterium, ob der Krebs behandelt werden muss. Schließlich kann er, auch wenn er klein ist, Metastasen bilden. Im Übrigen habe ich nicht geschrieben, dass die körperliche Behandlung "ausgeschlossen" ist, sondern dass die "abgelehnt" wird.--El 12:53, 27. Okt 2003 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Krampfhaft wird auch hier versucht Herrn Hamer seinen Dr.med. "wegzuretuschieren", ist er nun Dr. med. oder nicht ? Falls etwas anderes bekannt ist als das er tatsächlich Doktor der Medizin und Magister der Theologie ist, dann bitte mit Quellennachweis belegen.
:Da ihm die Approbation entzogen wurde, ist ihm damit das Recht entzogen worden, ärztliche Handlungen vorzunehmen. Das schließt auch das Recht mit ein, ärztliche Beratungen vorzunehmen. Insofern ist die Frage nach dem Titel "Dr. med." ein Streit um Kaisers Bart. Die Frage ist eine äußerst komplexe, da der Entzug der Approbation schon ein sehr selten vorkommendes Disziplinarmittel darstellt, auf das nur in gravierenden Fällen zurückgegriffen wird. 
:Entzug (Widerruf, Rücknahme) und Ruhen der Approbation: 
:"Bei Angehörigen der akademischen Heilberufe kann unter folgenden Voraussetzungen das vorübergehende Ruhen der Approbation angeordnet werden:  
*bei Einleitung eines Strafverfahrens wegen des Verdachts einer Straftat, aus der sich die Unwürdigkeit oder Unzuverlässigkeit zur Ausübung des Berufs ergeben kann; 
*wenn der Betroffene in gesundheitlicher Hinsicht zur Ausübung des Berufs ungeeignet ist oder Zweifel hieran bestehen." Da der Titel "Dr. med. " in der Regel den Eindruck erweckt, zu ärztlichen Tätigkeit befähigt zu sein, muss in schwerwiegenden Fällen sicher auch der Titel entzogen werden. Falls nicht, macht sich der entsprechende "Arzt, dem die Befähigung zur Ausübung seines Berufs aberkannt wurde" strafbar. Das muss man einfach wissen. Und das reicht mir persönlich auch. Es ist tragisch genug, wenn einem Arzt die Berufsberechtigung entzogen wird, weil der eine oder andere seinen Beruf als Berufung sieht. Deshalb möchte ich hier gar nicht weiter diskutieren. -- Robodoc 12:29, 27. Okt 2003 (CET)
replies: text: "Dr.med." ist nicht komplett entfernt. Im ersten Satz steht der Titel noch. Man zeige mir einen anderen Artikel, in dem der Titel permanent wiederholt wird. Das ist absolut unüblich, die Forderung aber verständlich, wenn man sich den letzten Absatz des Artikels durchliest.--El 12:53, 27. Okt 2003 (CET)
thread_title:  Retuschierungsversuche 

message: Die Behauptung im ersten Abschnitt das eine körperliche Behandlung durch die Neue Medizin grundsätzlich abgelehnt würde ist unglaubwürdig, wenn nicht sogar falsch.Dazu siehe:
R.G. Hamer,Einführung in die Neue Medizin, V10, 2000 S.27
|||Operation|||
In der Konfliktphase
Die Operation eines Tumors während der
Konfliktphase ist nur dann anzuraten, wenn
dieser auf einen lebenswichtigen Nerv, eine
Arterie oder einen Versorgungs- oder Ausscheidungskanal
drückt, wie zum Beispiel
Darmverschluß, Luftröhrenverschluß, was bei
15?"20 Prozent dieser Krebserkrankungen der
Fall ist. Dies sind auch die einzigen Fälle, in
denen der konfliktaktive Tumor den Tod verursachen
könnte.
Bei der Operation sollte nur soviel Gewebe
entfernt werden, wie nötig ist, und nicht tief ins
Gesunde hinein. Die Anordnung der Schulmedizin
bis tief ins Lebendige hinein herauszuoperieren,
hätte nur dann einen Sinn, wenn
die Neue Medizin nicht stimmte und der Krebs
eine Wucherung und Verbreitung wildgewordener
Zellen darstellen würde. Die Tumore
des Althirns wachsen so lange nach, bis der
Konflikt gelöst wird; dann hört das Wachstum
auf.
Während der Heilungsphase
Für die Organe des Althirns ersetzen Operationen
in dieser Phase eigentlich die Arbeit
der Bakterien, die normalerweise diese Tumore
nach der Konfliktlösung abbauen helfen.
Bei Nicht-Vorhandensein der Bakterien werden
diese Tumore eingekapselt und können
chirurgisch entfernt werden, wenn sie den Patienten
stören.
|||Bestrahlung|||
Hier gilt das Gleiche wie für die Operation.
Hinzu kommt noch die zelltötende Wirkung
jeder Bestrahlung bei der immer auch gesunde
Zellen getötet werden. Eine Bestrahlung ist
deshalb auch nur dann anzuraten, wenn der
lebensbedrohende Tumor an einer schwer
zugänglichen Stelle liegt, die sich nicht operieren
läßt.
|||Medikamente|||
Chemische Medikamente können keine
Krankheit heilen, sie können nur Symptome
lindern oder beseitigen.
Außer Hormonen, Enzymen und Vitaminen
wirken alle anderen Medikamente praktisch
nur auf das Gehirn und nicht direkt auf das
Organ. Sie lindern dadurch also die organischen
Symptome nur indirekt über den Umweg
des Gehirns indem sie dort ein bestehendes
?-dem verringern.
Es gibt aus diesem Grund auch nur zwei
Arten von Medikamenten: Solche mit sympathikotoner
Wirkung, die den Streß verstärken,
und solche mit vagotoner Wirkung, die die
Vagotonie verstärken. Zytostatika (Chemo-
Therapie) und Antibiotika sind sympathikoton
wirkende Stoffe und haben alle eine zelltötende
Wirkung ?" auch auf die gesunden Zellen.
Während der Konfliktphase
Kann oder will ein Patient in der Konfliktphase
nicht auf Medikamente verzichten, so sind hier
nur solche Medikamente angebracht, die eine
vagotone Wirkung haben, also den Dauerstreß
bremsen.
:Jetzt wird also auch noch eine Neue Pharmakologie entwickelt. Mal sehen, wie sich das weiterentwickelt. --lcer 14:14, 28. Okt 2003 (CET)
replies: text: Im Fordergrund steht enzyklopädisches Wissen. Die Wikipedia soll dieses Wissen frei verfügbar machen. Sie soll nicht beliebige Informationen durch Anlegen eines Artikels zu enzyklopädischem Wissen verwandeln. Der Streit um die Anerkennung der Neuen Medizin sollte in den entsprechenden Fachgremien geführt werden. Ist sie dann irgendwann anerkannt, ist hier natürlich jeder bereit, die Neue Medizin durch fundierte enzyklopädische Artikel darzustellen. --lcer 08:24, 29. Okt 2003 (CET)
replies: text: Und noch etwas: Man kann sich hier als Benutzer anmelden. Dann kann man seine Beiträge auch vernünftig signieren und im Sinne der Wikipedia an der Wikipedia mitarbeiten. Einem so aktiven Teilnehmer wie ihnen sollte eine Anmeldung doch möglich sein. --lcer 08:24, 29. Okt 2003 (CET)
thread_title:  Falsche Behauptung 

message: Vielleicht habe ich mich oben zu wenig eindeutig ausgedrückt: Letztlich ist es völlig wurscht, ob er den Dr. med.-Titel noch hat oder nicht. Das Studium hat er abgeschlossen, daran zweifelt auch niemand, aber das abgeschlossene Studium berechtigt nocht nicht zur Berufsausübung als Arzt. Forschen darf man anch* einem abgeschlossenen Studium, solange man will, solange man keine Patienten behandelt. Nun hat er sich einmal die Berechtigung erworben, Patienten zu behandeln - und diese Berechtigung wurde ihm aufgrund schwerwiegender Verfehlungen wieder entzogen. Das ist die härteste Disziplinarmaßnahme, die einen Arzt treffen kann. Den einmal erlernten Beruf darf er jetzt nicht mehr ausüben. Den Eindruck erwecken, als ob er dazu befähigt sei, darf er solange, als das nicht dazu führt, dass sich jemand von ihm direkt oder indirekt behandeln lässt. Ansonsten macht er sich strafbar. Solange das klar ist und er sich daran hält, gibt es doch kein Problem. -- lg Robodoc 19:50, 30. Okt 2003 (CET)
replies: text: Definiere "NATURArzt" auf spanisch ;-) - will sagen: was heißt das schon?! -- Robodoc 15:32, 1. Nov 2003 (CET)

text: Zustimmung! Und, soweit ich mich an meine Psychiatrie - Vorlesung erinnere, macht es sowieso wenig Sinn, die Hamer-Jünger überzeugen zu wollen. ;-) --lcer 08:18, 3. Nov 2003 (CET)

text: Die Quelle befindet sich leider nur noch im Google-Cache . Dort heißt es: Den Eltern der Olivia Pilhar wurde nach Behandlung ihrer Tochter bis auf die Bereiche 'Wohnortswechsel' und 'Heilbehandlung von Krebs' mittlerweile das Sorgerecht zurückübertragen.  Der Text muss frühestens Ende 2002 entstanden sein. Wann wurde denn den Eltern das Sorgerecht in den genannten Bereichen rückübertragen? Ich habe keine Lust, bei pilhar.com zu herumzusuchen. Bitte geben Sie doch einen genauen Link an, wenn Sie dort etwas gefunden haben.--El 21:01, 4. Nov 2003 (CET)

text: Das widerspricht der von mir genannten Quelle nicht grundlegend. Das volle Sorgerecht bekam Pilhar erst zurück, als die Nachbetreuung (weitgehend) abgeschlossen war.--El 21:50, 4. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Zur "Dr.-med.-Diskussion" 

message: Zum Thema Zwangstherapie: Jeder ärztliche Eingriff (Therapie) stellt juristisch eine Körperverletzung dar, in die eingewilligt werden muss. Zum Zeitpunkt der Therapie lag ein Einverständnis des Sorgerechtsinhabers vor. Die Therapie war also zulässig und keinesfalls eine Zwangstherapie. Der Begriff Zwangstherapie (wenn er mehr sein soll als Polemik) beschreibt dagegen einen geplanten ärztlichen Eingriff, der ohne Rückicht auf die Einwilligung des Patienten bzw. des Sorgerechtsinhabers durchgeführt wird (beispielsweise Zwangssterilisation). 
Kritisiert werden kann hier nicht die sogenannte Zwangstherapie, höchstens der Entzug des Sorgerechtes. --lcer 08:54, 6. Nov 2003 (CET)
replies: text: Bestechend klar formuliert! ;-) Robodoc 14:19, 7. Nov 2003 (CET)

text: Ja. Ich habe es klarer formuliert.--El 14:33, 7. Nov 2003 (CET)

text: Nun ja, Dr. Frischenschlager hat (als Innenminister?) doch einmal jemandem die Hand geschüttelt, der auch schon älter war.... hab den Namen vergessen. Ich war allerdings immer der Meinung, dass das einfach ein Akt der Menschlichkeit war. Andere haben das weniger gern gesehen. Robodoc
Vielleicht etwas riskant, aber auf Screening geistern auch so seltsame Ansichten über Nichtstun-ist-besser-als-Untersuchen-Ideen herum, die ich gerne einer breiteren ?-ffentlichkeit vorstellen möchte. Hier funktioniert das ja ganz gut! Das geht dann weiter zu Prostata und Mammografie. Ist ja vielleicht noch gut gemeint, und doch nicht überall Stand des medizinischen Konsenses. Kann man auch diskutieren, ist nie schlecht auf der Diskussionsseite. Veränderungen waren bislang nicht sehr gern gesehen, vielleicht funktioniert es gemeinsam besser? lg Robodoc 01:36, 9. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Zwangstherapie 

message: Hallo El,
erkläre Dich doch bitte einmal zu Deinen Löschzwängen, mittlerweile als [Hamerphobie]bekannt?
Wieso versuchst Du ständig die Erweiterung des Artikels zu boykottieren ?
Was stört Dich am Gutachten, die Brisanz des Inhaltes ?
Deine persönliche Einteilung in Neue Medizin-freundliche u. kritische Seiten ist insoweit unsinnig, da die pro-NM Webseiten von Ch.Buck zum wiederholten Male unter NM-kontra von Dir angelegt wurden.Es wäre sicher besser dem werten Leser die Meinungsbildung zu überlassen und solche Manipulationen zu unterlassen. [Cui Bono)
:Bucks Seite ist nun einmal eine Reaktion auf den kritischen Bericht und gehört deshalb dazu. Ich glaube, die meisten Leser werden sie mit dem Zusatz aus Sicht der "Neuen Medizin" richtig einordnen können.--El 12:05, 17. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Löschzwänge 

message: Ich habe den Weblink wieder entfernt, weil der Artikel erstens mehr als genug Weblinks hat, nämlich 9 im Vergleich zu den empfohlenen 5, und weil ich immer noch keinen Zusammenhang zur "Neuen Medizin" sehe.
Das Zitat habe ich entfernt, weil weder das Zitat auf die "Neue Medizin" Bezug nimmt, noch der Zitierte eine Verbindung zur "Neuen Medizin" zu haben scheint. (Jedenfalls habe ich mit Google nichts gefunden.)--El 21:10, 19. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Weblink und Zitat entfernt 

message: Frage: Hamer ist "gefährlich"...
und seine Entdeckungen gelten als "Schwachsinn" !? Für WEN und WARUM ?
Hinweis: >Ein anderer Anlass für die Sperrung einer Seite kann ein Edit-War zwischen zwei oder mehreren Benutzern sein. Um eine konstruktive Diskussion über den strittigen Punkt zu fördern, kann der Admin die Seite für wenige Tage sperren und die Editoren somit zur Nutzung der Diskussionsseite zwingen.< Cui Bono
22.12.2003/15.11 Uhr
Originalzitat WIKIPEDIA:
>The regular webserver is having troubles, so things may seem a little wonky.<
>...so ist das mit der Wahrheit,..." R.G.Hamer
. Diskussion:Neue Medizin; 17:25 . . 62.225.209.42 (Diskussion) ("Datteln lügen nicht"..., Rainer Rupp, http//.jungewelt.de2003/12-19/001.php)
Natürlich könnte ich einen Satz wie folgenden "Die die "Neue Medizin" stützenden Beweisführungen sind kaum nachvollziehbar" ändern und das "kaum" durch ein "nicht" ersetzen. Was bringt das? 
Wir sollten uns einmal überlegen, worum es hier überhaupt geht. Mit sachlichen Argumenten sind Anhänger der Neuen Medizin nicht zu erreichen. Als Psychotherapeut weigere ich mich, über psychopathologische Grundlagen und Motivationen in so einem Rahmen auch nur nachzudenken. Effektiv geht es hier um das Phänomen der Unbelehrbarkeit, dem hier nicht beizukommen ist. Ich habe schon längst um die Sperrung der Seite angesucht, denn meiner Meinung nach ist längst nicht alles, aber längst genug gesagt worden. In diesem Beitrag wird informiert, Verweise auf Internetseiten der Befürworter gibt es genug, dass "Information" unterschlagen würde, kann also niemand behaupten. Wer an die Neue Medizin glauben will, soll es doch tun.
Weshalb die Diskussion über Neue Medizin nicht aufhören will, muss auch nicht analysiert werden. Oben wurde schon auf Wahn verwiesen. Darüber könnte man diskutieren. Nicht, weil dieser Verweis als solcher zu hinterfragen ist, sondern weil man über alles diskutieren kann. Haben die Neuen Mediziner recht? - Ist doch völlig wurscht! Wenn sie recht haben sollten, wird sich das einmal herausstellen. Bis dorthin darf man halt behaupten, dass das Schrott ist und sich mit Freude wieder anderen Themen zuwenden. Wenn die Neue Medizin recht hat und sie "wegen uns" untergeht, obwohl oder weil "gnädig" auf deren Seiten verwiesen wurde? Puh - ich habe auch schon viele gute Ideen gehabt und sie einfach wieder vergessen - deswegen steht die Welt immer noch. 
Wikipedia darf sich positionieren und hat das hier getan. Dass wir es uns hier zu leicht gemacht hätten, kann man behaupten, wenn man will. Das ist auch eine schöne Art, im Gespräch zu bleiben. Aber bitte, nicht mit mir - weil es mich langweilt. Es gibt so viele sinnvolle Dinge zu tun. Statt hier eine Stunde lang zu diskutieren kann man - nur als Beispiel! - jemandem 5 min lang helfen und danach 55 min lang faulenzen, ist doch auch besser als nur schlau sein;-) Also bitte, bitte sperren. -- Für mich sind es immer noch Schöne Weihnachten, seit einer Stunde sogar Ferien, liebe Grüße Robodoc 08:35, 27. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Frage 

message: "Zur Verteidigung ihrer Ansichten bedienen sich die Vertreter der "Neuen Medizin" pauschaler Verweise auf Wissenschaftlichkeit." (am Ende)
Für solche pauschale Aussagen bitte Beispiel/Quelle angeben.
--217.236.207.66 21:16, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Ein neutraler Schiedsrichter ist hier zwingend notwendig, zumindest am Anfang, dass ein einigermaßen neutraler Artikel hergestellt werden kann, der sich dann auch zur Einfrierung eignet. Southpark könntest Du diesen Part übernehmen? Bist Du neutral? -- 84.128.152.143 21:48, 10. Aug 2004 (CEST)
replies: text: mal schauen wie sich der artikel entwickelt. ich hab ja noch die hoffnung, bei wikipedia vor allem andere sachen zu machen, als die neue medizin zu betreuen. aber erstmal ist er gleich wieder frei. -- southpark 20:40, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title: neutraler Schiedsrichter notwendig

message: Unten befindet sich ein Link auf www.das-gibts-doch-nicht.(de|org), wo neben esoterischen und verschwörungstheoretischen auch zahlreiche rechtsextreme (insbes. rassistische, judenfeindliche, schwulenfeindliche und revisionistische) Texte unkommentiert publiziert werden. Dieser Link sollte entfernt werden.
:Ich hab' jetzt auf eine andere Seite verlinkt. --217.227.111.26 11:30, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Link auf rechtsextreme Website entfernen?

message: Bevor eine solche Behauptung im Artikel auftaucht würde ich gerne wissen, welche Krewbsarten das betrifft und wo ich eine derartige Studie abfordern kann. Eine solche Behauptung bedarf des Nachweises. --Unscheinbar 22:55, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Mortalitätsrate 95%

message: Ich mache noch mal einen Vorschlag: 
"Germanische Neue Medizin ist die seit 2003 (vormals: Neue Medizin) markenrechtlich geschützte Bezeichnung einer paramedizinischen bzw. pseudomedizinischen Therapie, die 1981 vom damaligen Internisten und Krankenhausarzt Dr. med. Ryke Gerd Hamer begründet wurde. Aus Sicht der Schulmedizin gibt bisher keinen haltbaren Nachweis über die Wirksamkeit der Therapie, die theoretischen Annahmen sind etwas abseitig. Die belegten Folgen einer aufgrund GNM unterbliebenen konventionellen schulmedizinischen Behandlung sind im Extremfall tödlich (siehe Kriminalgeschichte). Hamer wurde Aufgrund dieser Therapie die ärztliche Zulassung entzogen. Die Krebsliga der Schweiz rät daher von diesem Verfahren ab."
Begründung:
#Markenrechtlich, Umbenennung NM->GNM, Begründer Hamer | Fakt wurde von 217... eingefügt, daher in diesem Fall unstrittig;
#Unwirksamkeit bzw. fehlender Beleg für Wirksamkeit| Belegt durch pdf der Schweizer Krebshilfe (im Artikel unstrittig verlinkt), Wirksamkeit wird allenfalls von nicht haltbaren Studien(?) aus dem Umfelds Hamers behauptet - m.E. ist damit auch dieser Teil hinreichend belegt;
#potentiell tödliche Folgen | Beleg ebenfalls im  pdf der Schweizer Krebshilfe weiterhin im Artikel selbst (Grund des Endzugs eines Teils des Sorgerechtes im Fall Pilar)
#Endzug der Zulassung | m.E. unstrittig.
#Wertung durch Schweizer Krebshilfe | ergibt sich als sinnvolles Werturteil m.E. aus den gesammelten Fakten, ist zum andern kalr als Wertung gekennzeichnet. Über die Sprache kann man noch reden, die Aussage ist M.E. aber die einzig sinnvolle Aussage über die GNM die derzeit zu treffen ist.
Alternativvorschlag:
Löschung des Artikels. Grund: GNM ist nicht enzyklopädiewürdig, es handelt sich um eine marginale Außenseitertherapie an der Grenze zum kriminellen Handelungen. Die Theorie dahinter besitzt ein so geringes Maß an Originalität (Stichwort: Psychosomatische Medizin) und empirischer Sicherung das sie eines Artikels nicht würdig ist. Sie ist nur für die sicher verschwindend kleine Anzahl der Anhänger von Hamer von Interesse. Nicht jede auf ein tragisches Lebensereignis folgende tragische Geschichte ist einen Eintrag in Wikipedia wert. --DF
:Schöne Einleitung, objektiv und gut begründet. Ich denke das kann so genommen werden. Vielleicht sollte "Schulmedizin" noch durch etwas Anderes ersetzt werden (evtl. "wissenschaftliche Medizin" o.ä., siehe dazu auch einen interessanten Vortrag von Köbberling - Abschnitt: Grenzen und Unterschiede zwischen wissenschaftlicher Medizin und Paramedizin) --zap 10:25, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Mit dem Begriff Schulmedizin bin ich auch nicht wirklich glücklich, er ist aber nicht tot zu bekommen. Der Artikel unter Schulmedizin ist im Werden ... ich fasse das als umgangsprachliches Synonym für "wissenschaftliche Medizin" auf.--DF 10:40, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Einleitung wieder eingefügt. -- מישה 09:48, 23. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Danke. Sprachlich sollte die Einleitung (wie der Rest des Artikels) noch überarbeitet werden, war ein Quicki mitten in einem edit-war. --DF 09:56, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Die fehlende kritische Einleitung

message: Welche Lobbyistengruppe hetzt hier gegen eine Neue Medizin-Methodik?
Laßt den Mann doch arbeiten! 
Wenn es gut ist, dann gut, wenn nicht, wird sich das schon erweisen.
Ich jedenfalls bin IMMER gegen jede Vordenkerei, egal welcher Gutmenschen auch immer, und werde immer das GEGENTEIL tun. 
Notfalls mit allen mir geboten erscheinenden Mitteln. Bis zur Weißglut, versteht sich. 
Krieg, weil zuviel Frieden bekanntlich nicht auszuhalten ist!?
Also, laßt Hamer in Ruhe arbeiten und tut EURE Arbeit. 
Wenn Euch Hamer wehtut, dann, dann erst dürft Ihr Hamer sein Spielzeug wegnehmen, nicht eher. Sonst wird Euch Eures genommen werden. Todsicher.
Gruß und Kuß, der Julius.
:Du müsstest schon genauer sagen, wer denn genau den Hamer von seiner Arbeit abgehalten hat. Wurde er etwa per Telekinese von einem Wikipedianer gefesselt? Oder war gar Voodoo im Spiel? Fragen über Fragen... -- stw ⊗ 18:34, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Also ich tippe auf einen nicht geheilten Krebs-Patienten ;-) -- Peter Lustig 18:45, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Oh sowas gibt's ja bei der Neuen Medizin nicht, da werden ja alle geheilt ;-) -- Peter Lustig 18:46, 29. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Naja, nun nicht gleich alle. Nur 98% - das kommt wahrscheinlich daher, dass Hamer das 6. Naturgesetz noch nicht entdeckt hat: 2% gehen immer drauf! ;-) --zap 18:11, 31. Aug 2004 (CEST)

text: Unbekannter, es gibt hier keine Lobbyistengruppe. Es gibt allerdings offenbar eine Menge Teilnehmer, die für "Weißglut" und "Krieg" nicht allzuviel übrig haben, ebensowenig wie für Quacksalber und Scharlatane. Da Deinem Beitrag zu etnehmen ist, dass Dir an einer Diskussion nichts liegt, sehe ich auch keinen Grund, sie fortzusetzen. Rainer Zenz 18:49, 29. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Krieg gegen EINEN Arzt namens Hamer 

message: Angesichts der Edit-wars auf den verschiedenen im Zusammenhang mit der GNM stehenden Artikeln, bitte ich, Hamers Behauptung, dass "Krebs immer durch ein Schockerlebnis (psychischer Schock) ausgelöst" würde, einzubauen (am besten hinter das DHS)! Vielleicht bringt das 217.... etwas runter!? MAK \star 13:22, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Strikt dagegen. Es ist falsch einen Vandalen damit zu beruhigen, das er mit Vandalismus das erreicht was womit er auf anderem Weg nicht durchkommt. Er wird es beim nächsten Mal wieder versuchen. Bisher war nichts was 217... geschrieben hat in irgend einer Weise brauchbar, brauchbares wurde zerstört. 217 ist ein Geisterfahrer der auch dann nicht aufhören wird wenn wir Linksverkehr einführen. --DF 13:27, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: schön, dass Du hier reagierst (ich nehme meine Belästigung mal von Deiner Diskussionsseite!). Auch ich habe wenig Hoffnung, 217... zu beruhigen - offensichtlich hat sie oder er gerade eine Essenspause eingelegt, aber es ist zu befürchten, dass es nachher weitergeht :-((. Den Einbau von der "Schockthese" halte ich aber auch inhaltlichn (und nicht nur instrumentell) für sinnvoll: im Artikel geht es um eine nüchterne Darstellung und Kritik der GNM. Dazu gehört (wie 217... uns immer wieder zeigt) diese abwegige Schockthese. Wenn wir die verschweigen, nehmen wir uns die Möglichkeit darauf einzugehen und andere Menschen darüber aufzuklären, was es damit auf sich hat! MAK \star 13:44, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Sorry war auf einer anderen Baustelle. Der Ort für deine Bemerkung war fast richtig, ich habe dort den Beitrag von 217... gelöscht. In der Tat gehört die in den Artikel. Sie ist dort m.E. unter der Bezeichnung "Dirk-Hamer-Syndroms" (DHS) bereits enthalten. Eine saubere neutrale Lösung ist mit 217... nicht zu erzielen. Insofern hab ich auch wenig Lust hier mit ihm/ihr auszuhandeln was denn nun in welcher Form rein kommt. Sobald der Artikel wieder offen ist wird 217... sich an nix halten und jeden Zweifel an Hamer herausschreiben, bzw. den verschwörungstheoretischen Unsinn hineinschreiben. Wie man in vielen Artikeln sehen kann bei denen er/sie GNM einbaute. --DF 14:16, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Bitte einbauen

message: An welcher Uni hat Hamer seinen Titel erworben? --DF 12:38, 16. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich würde die Nennung des Dr.-Titels im Text gerne entfernen, weil es sich einfach schlecht liest und auch kein guter Stil ist. Hat jemand was dagegen? --Nina 14:38, 23. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ja ich, Dr. Hamer hat nun mal den Dr.-Titel, ob es Dir passt oder nicht. Deine Begründung für Dein Vorhaben liest sich "einfach schlecht" und ist "kein guter Stil". Solange der Artikel nicht für Jeden zum Bearbeiten frei ist, sollte auch kein Admin das Recht haben, ihn nach seinen Wünschen anzupassen.  --217.227.107.97 14:52, 23. Nov 2004 (CET)

text: Bitte gebe den Artikel wieder zum Bearbeiten frei. Ich möchte ihn gerne bearbeiten. Du siehst ja, er ist verkrüppelt (Einführung wurde einfach entfernt), das ist viel wichtiger als den Dr.-Titel zu entfernen, meine ich.  Es ist unüblich, dass ein Artikel monatelang gesperrt ist. Admins, wem nutzt das? --217.227.107.97 15:07, 23. Nov 2004 (CET)

text: PS: Ich habe auch keine Lust mehr zu warten, bis zum St. Nimmerleinstag.
Wie an der laufenden Diskussion zu sehen ist, ist an eine Entsperrung bis auf weiteres nicht zu denken. Vergiss es. Hamer-Propaganda werden wir hier nicht dulden. Rainer 17:13, 23. Nov 2004 (CET)
thread_title: Dr. Titel

message: @Benutzer:Unscheinbar
Unscheinbar, Du gibst an Heilpraktiker zu sein. Mich würde interessieren, welche Heilverfahren Du bevorzugt bei Deinen Patienten anwendest? Gruß --217.227.106.125 23:17, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hat hier keinen Zusammenhang. Braucht also nicht zu interessieren. --Unscheinbar 10:05, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title: Unscheinbare Heilungsmethoden?

message: Der Admin Benutzer|Unscheinbar verbietet also Kraft seines Amtes Artikel wie z.B. Biologische Gesetze, meinen Ansichten teile ich mit, siehe z.B.hier .Inhalt und Ziele der Wikipedia sind ein Top-Thema, wenn man das nicht begreift...?
Die Faktuell-Berichte faseln nicht von Wunderheiler (wann,wo hat der Mann sich artikuliert er vollbringe Wunderheilungen? Tatsache ist seine akademische Ausbildung als Doktor der Medizin) Hamer ist gefasst worden?Er wurde aufgrund einer Euro-Order an seinem Wohnort(Alhaurin) verhaftet und in Malaga inhaftiert.Aber sperrt und trollt weiter.Bui Cono|alphabeta 217.246.23.157 12:37, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: Tja, leider haben die biologischen Gesetze, die Frau Nüsslein-Volhard anspricht, rein gar nichts mit Hamers "Biologischen Naturgesetzen" zu tun. Es steht Dir frei, einen Artikel darüber zu verfassen, Du musst dann nur damit leben können, dass andere Deine Angaben korrigieren, falls sie nicht richtig sein sollten. --Nina 13:42, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title: Alles Hamer-Jünger ?

message: Der Admin Benutzer|Unscheinbar verbietet also Kraft seines Amtes Artikel wie z.B. Biologische Gesetze, meinen Ansichten teile ich mit, siehe z.B.hier .Inhalt und Ziele der Wikipedia sind ein Top-Thema, wenn man das nicht begreift...?
Die Faktuell-Berichte faseln nicht von Wunderheiler (wann,wo hat der Mann sich artikuliert er vollbringe Wunderheilungen? Tatsache ist seine akademische Ausbildung als Doktor der Medizin) Hamer ist gefasst worden?Er wurde aufgrund einer Euro-Order an seinem Wohnort(Alhaurin) verhaftet und in Malaga inhaftiert.Aber sperrt und trollt weiter.Bui Cono|alphabeta 217.246.23.157 12:37, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: Tja, leider haben die biologischen Gesetze, die Frau Nüsslein-Volhard anspricht, rein gar nichts mit Hamers "Biologischen Naturgesetzen" zu tun. Es steht Dir frei, einen Artikel darüber zu verfassen, Du musst dann nur damit leben können, dass andere Deine Angaben korrigieren, falls sie nicht richtig sein sollten. --Nina 13:42, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title: Alles Hamer-Jünger ?

message: Weitere Thesen, die in diesem [welchem? RainerSti] Zusammenhang aufgestellt wurden, betreffen die Funktion von Mikroben, namentlich des Tuberkulose-Erregers, die nach Hamer nicht krankheitserregend sind sondern im Gegenteil den Körper gesund halten sollen, und die [behauptete RainerSti] Existenz von Veränderungen im Gehirn, die als Hamersche Herde bezeichnet werden und stets mit der Entwicklung der Erkrankung einher gehen sollen. Als theoretische Grundlage dienen die ebenfalls neu aufgestellten 5 Naturgesetze. 
:Die "Fünf Naturgesetze" könnten hier kurz beschrieben werden, ähnlich wie in der alten Version. Sie entlarven sich selbst. RainerSti 14:27, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Änderungen habe ich eingepflegt, die Beschreibung der Naturgesetze würde ich gerne draußen lassen. Ich versuche mit diesem Entwurf, dem Leser einen Überblick über die Hamerschen Ideen zu geben; auf den referenzierten Webseiten ist genau das nicht vorhanden. Dort wird der unbedarfte (im Allgemeinen medizinisch wenig vorbelastete) Leser mit einer Vielzahl von - zum Teil frei erfundenen - Details überrollt, die er nicht in einen übergeordneten Zusammenhang einordnen kann. Für eine Übersicht ist aber Kürze sehr hilfreich. Daher meine eher ablehnende Haltung in diesem Punkt. --Unscheinbar 14:57, 30. Dez 2004 (CET)

text: Dieser ganze Absatz müsste noch etwas gebügelt werden. Den Satz mit der Psychosomatik verstehe ich noch gar nicht :-( RainerSti 14:27, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Ich werde mich noch mal in Ruhe (ha!) hinsetzen und den Absatz neu formulieren. In der Zwischenzeit habe ich die anderen Änderungen eingepflegt und einen zusätzlichen Link auf den Artikel Medizinische Wirksamkeit gesetzt. --Unscheinbar 14:57, 30. Dez 2004 (CET)
thread_title:  weitere Thesen 

message: In der Folge werden von der etablierten Medizin [besser: wissenschaftlichen Medizin RainerSti] diese Form der Behandlung und ihre Herleitung als falsch abgelehnt und als Pseudowissenschaft eingeschätzt. Diese Beurteilung hat standesrechtliche und juristische Konsequenzen. Ärzten, die nach dieser Methode behandeln, droht eine Anklage wegen unterlassener medizinischer Hilfeleistung, falls sie die konventionelle Behandlung abbrechen oder nicht beginnen, und der Entzug der Approbation. Die Germanische Neue Medizin ist entspechend gering verbreitet.
:Ich suche immer noch einen sinnvollen Ersatz für den belasteten Begriff "Schulmedizin". Ich habe das Wörtchen "etabliert" durch "wissenschaftlich" ersetzt, bin aber für bessere Alternativen sehr gerne ansprechbar. Ist aber, wie ich zugebe, nicht ganz einfach. --Unscheinbar 14:59, 30. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Beurteilung der GNM 

message: Dem Entwickler der Methode, Dr. Hamer, wurde 1986 die Zulassung als Arzt wegen unterlassener ärztlicher Hilfeleistung  entzogen; er praktizierte daraufhin illegal weiter. Deswegen wurde er 1997 in Köln verhaftet und zu 19 Monaten Haft verurteilt, wovon er 12 absaß. Danach verlagerte er seine Aktivitäten ins Ausland. Seit September 2004 sitzt Hamer wegen Betrugs und der illegalen Ausübung einer medizinischen Tätigkeit in Frankreich eine dreijährige Haftstrafe ab. In Österreich besteht im Zusammenhang mit der Germanischen Neuen Medizin ein Haftbefehl wegen mindestens 50-fachen Totschlags gegen ihn. In Deutschland liegt ein erneuter Haftbefehl gegen Hamer vor, dem er sich bisher durch Flucht entzogen hat.
Die Neue Medizin besitzt keine Bedeutung für den Fortschritt der Medizin oder ihre Geschichte. Sie verlässt nicht den Rahmen dessen, was die Medizin an verworfenen Therapien und Ideen kennt. Das gelegentliche Echo der GNM in den Medien beruht hauptsächlich auf ihrer Kriminalgeschichte. Die unhaltbaren Heilungsversprechungen, die Hamer machte, haben dazu geführt, dass einige Krebspatienten und deren Angehörigen fest an die Neue Medizin glauben wollen. Das Verbot der Ausübung wird von ihnen als Verfolgung interpretiert. 
:Die ersten beiden Sätze des zweiten Abschnitts sind mMn entbehrlich. Die Heilungsversprechen könnten dagegen genauer beschrieben werden: wenn ich mich recht erinnere, 95% bei Krebs. RainerSti 14:27, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Kriminalgeschichte