Diskussion:Eckart von Klaeden

message: Zwei Sachen müssen unbedingt noch mit rein:
1.) Sein bereits weiter oben erwähnter Dienstgrad als Korvettenkapitän der Reserve, der auf jeden Fall relevant ist, denn nur im Ausnahmefall setzt sich ein normaler Reservist *nach* seinem Wehrdienst und in seiner Freizeit mal hin und büffelt für die notwendigen Qualis und nimmt sich auch noch Jahre später Zeit für die dazugehörigen Wehrübungen.
2.) Und das ist jetzt besonders peinlich, da es sich ja um die Biographie eines Politikers handelt: Das Datum seines Eintritts in die Partei, die er vertritt, hier also die CDU. Liest man den Artikel so, wie er jetzt ist, dann wurde er nie Mitglied der Union, dafür aber 1994 gleich Bundestagsabgeordneter der CDU.  
Dieser (wirklich grobe) Lapsus ist mir persönlich besonders unerklärlich, da dieses Datum doch *eigentlich* sogar in seiner Bundestagsbiographie zu finden ist, auf welche ja auch unter Weblinks verwiesen wird. Schön, dass es dort steht, nur *so etwas* gehört nun aber auf alle Fälle auch hierher.
Ich werde die zwei Sachen ergänzen aber auch danach ist der Artikel alles andere als informativ, sondern wirkt eher karg und lieblos zusammengeschustert, gerade so, als wollte man sagen können: "Na gut, wir haben jetzt endlich auch *so etwas wie* einen Eintrag über ihn." --87.172.59.56 13:28, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Zwei Sachen fehlen auf alle Fälle noch 

message: Seltsam daß dieser  erneut eingefügte Abschnitt nicht mittlerweile von einem anderen Mitarbeiter gelöscht worden ist. Sicher kann der noch sehr kurze Artikel erweitert werden, aber der schlichte, für den Artikel nicht relevante Besuch der Konferenz, in der Darstellung geschickt verbunden mit der empört klingenden Aussage, die Kosten dafür habe der Deutsche Bundestag und somit "der Steuerzahler" getragen, dies noch verquickt mit der trivialen Aussage, daß "einige Leute" dafür "kein Verständnis" haben, ist dann doch nicht enzyklopädisch. Die m.E. etwas nach Stammtisch und Bildzeitung klingende Aussage "kein Verständnis" stützt sich zudem auf zwei Aussagen bei abgeordnetenwatch.de., wo Herr Klaeden bereitwillig Auskunft erteilt, kann also nicht als repräsentativ betrachtet werden, einfacher: gem.
WP:Belege und WP:NPOV ist der Abschnitt zu löschen, Gruß,--HansCastorp 00:12, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Löschung ist korrekt. Die Begründung der Löschung überzeugt. Der Hinweis auf die Konferenzteilnahme, die nichts Verwerfliches ist, soll von Klaeden in ein schlechtes Licht rücken. Dazu ist Wikipedia nicht das Forum. Bitte woanders austoben. --Atomiccocktail 00:26, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wieso löscht ihr destruktiven Penner dann meine ganze Arbeit? Verändert gefälligst den Artikel nur soweit, wie ihr es konkret begründen könnt. Eure behinderte Behauptung der Nichtrelevanz z.B. solltest du konkretisieren oder du beläßt die Aussage, daß Eckart die Konferenz besucht hat!
@HansCastorp: Definiere "unenzyklopädisch"!
@Atomiccocktail: Was ist schlechtes Licht? Es ist alles wahr und wenn du Lust zum Interpretieren hast lies ein Märchenbuch! -- 84.163.94.42 01:45, 8. Mai 2009 (CEST)

text: Bitte beachte endlich WP:WWNI, WP:NPOV, WP:KPA und Wikipedia:Wikiquette! Das sollte reichen. Gruß,--HansCastorp 17:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Hallo A021009, selbst diese etwas neutralere Formulierung ist doch nicht wirklich artikelwürdig, ja im Grunde nicht enzyklopädisch. Ein Abgeordneter nimmt an einer Konferenz teil und die Kosten werden von Bundestag getragen. Wenn überhaupt, kann das Problem dort (Kostenerstattung etc.), nicht aber bei einem einzelnen Abgeordneten behandelt werden. Gruß,--HansCastorp 17:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Die halte ich spätestens dann für sinnvoll, wenn die IP ihren Bearbeitungskrieg fortsetzt. Leithian hatte deswegen bereits bis zum 18.10 halbgesperrt. --HansCastorp 17:56, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Bilderberg-Besuch

message: Ich halte den ganzen Abschnitt Eckart_von_Klaeden#Sonstiges für überflüssig. Das würde niemals im Brockhaus stehen und zeugt vielmehr von der offenen Flanke Wikipedias gegenüber Emotionen der Schreiber. --Wikus van der Merwe 07:01, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Die Tendenz scheint mir v.a. WP:NPOV zu widersprechen, weder neutral noch sachlich zu sein und durch die herausgefischten Spottartikel dem Ganzen eher eine Note des Lächerlichen, durch den irrelevanten Besuch und die (übliche) Kostentragung des moralisch Empörten zu geben , wie es in der Presse möglich ist, in einer Enzyklopädie aber vermieden werden sollte. Aus diesem Grund sollte der ganze Abschnitt gelöscht werden. Gruß, --HansCastorp 14:53, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gut, dann nehmen wir es raus. --Wikus van der Merwe 07:24, 11. Nov. 2009 (CET)

text: Könnte sich einer der Reverter vielleicht zu einem Kommentar herablassen? "Edit von einem unbeschränkt gesperrtem Benutzer" ist jedenfalls kein inhaltliches Argument. Genau wie Hans kann ich den tieferen Sinn eines Artikels und einer Aktion seitens eines Satiremagazins nicht erkennen. Ist eine Erwähnung in der Titanic ein so einschneidendes Ereignis, dass es unbedingt in die Biographie muss? Wenn diese Ereignisse für die Biographie wichtig sind, dann sollten sie im entsprechenden Zusammenhang für den Leser aufbereitet werden. So ist es leider nicht mehr als ein "Hä Hä, der wurde von der Titanic veralbert." und damit überflüssig. --Phoinix 14:26, 13. Nov. 2009 (CET)

text: Diese Selbstverständlichkeit habe ich durchaus zur Kenntnis genommen. Allerdings ist das kein Ersatz für ein Argument. Und nein, es gehören nicht nur "einschneidende" Ereignisse in eine Biographie. Allerdings sollten sie schon eine gewisse Bedeutung haben und nicht einfach nur passiert sein. --Phoinix 15:07, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Einschub nach BK: +1. Es geht nicht um den formal korrekten Revert, sondern um die inhaltliche Frage, was dieser Titanic-Spam hier zu suchen hat und inwieweit er in der satirischen Tendenz mit WP:NPOV und enzyklopädischen Grundsätzen vereinbar ist. Ein guter Artikel sollte keine Sammlung einschlägig komischer Vorfälle enthalten, die für den Verkaufswert einer Zeitschrift von Belang sind - oder soll ich anfangen, bei Peter Ramsauer, Ottmar Schreiner, Gerhard Schröder oder anderen diese drolligen Satire-Vorfälle einzustellen? Sinnvoller wäre es, den Artikel weiter sachlich zu ergänzen, Gruß,--HansCastorp 15:22, 13. Nov. 2009 (CET)

text:  Ist Dir klar, dass wir hier über Satire sprechen?Karsten11 19:45, 13. Nov. 2009 (CET)

text: Dann bleibt vom ersten Absatz noch In der Ausgabe vom Juli 2000 des Satiremagazins Titanic porträtierte Gerhard Henschel von Klaeden in dem Artikel "Die kommende Null". übrig. Wo siehst du da einen Zusammenhang mit irgendwas? Bei der angegebenen Ausgabe hat die Story es offenbar nicht in mal in die Zusammenfassung geschafft. Kurz: Es wurden unzählige Politiker in Satiremagazinen portraitiert und es ist nicht erkennbar inwiefern dieses Portrait bedeutsamer ist als ein x-beliebiges Interview mit einer renomierten Zeitschrift. --Phoinix 09:12, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Eine Zusammenfassung gibt es hier: http://wwwold.titanic-magazin.de/archiv/0601/schwarzgeld1.php (derzeit vierter Weblink). Es geht hier auch um Nachklang der Spendenaffäre, die nunmal viel Öffentlichkeit genossen hatte. --Acquair Knowledge 16:34, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Nochmal: Hier geht es um Satire und nicht um ein "Porträt". Satire dieser Art wird in keinem Personenartikel dargestellt. Eine Rezeption dieser Satire außerhalb des Artikels wurde weder behauptet noch dargestellt. Gründe für die Darstellung kann ich keine erkennen. Was sind die "Informationen", die als dargestellt werden könnten. Neutral formuliert lauten sie "Wie jeder andere Spitzenpolitiker auch, ist auch Eckart von Klaeden Gegenstand/Opfer von Satire. Ein Beispiel wäre..." Die Frage lautet: Bringt es eine Enzyklopädie voran, dass wir in jeden Politikerartikel diesen Satz schreiben (und ein beliebiges Beispiel aus der Titanic bringen)? Klar nein! Und dass es mit WP:NPOV nicht vereinbar ist, wenn wir dieses Vorgehen nur selektiv bei einzelnen Politikern (oder gar: Nur bei Politikern einer bestimmten Partei) wählen, ist klar. Übrigens gibt es noch eine andere Information, die versteckt im Abschnitt steckt: Jeder Schatzmeister jeder Partei ist natürlich verpflichtet, Informationen nachzugehen, die einen Verstoß gegen die Finanzordnung der Partei beschreiben und hohe Schäden für die Partei erzeugen können. Daher war sicher, dass von Klaeden dieser Information nachgehen musste. Er hat also genauso gehandelt, wie er dies als Schatzmeister tun musste. Diese Pflichterfüllung gehört aber zur Info "Bundesschatzmeister" hinzu. Aber: Seit wann stellen wir schlichte Pflichterfüllung dar? Ich habe den Trivia-Abschnitt daher entfernt. Wenn jemand Nachweise hat, dass diese Satire aus irgendwelchen Gründen wichtiger/öffentlichkeitswirksamer/relevanter sind, als die vielen anderen Satireaktionen der Titanic, so bitte hier nennen und belegen.Karsten11 11:12, 14. Nov. 2009 (CET)

text: @Hybscher Was heisst hier mit ihm? Die CDU stand mit ihrer Spendengeldaffäre im Mittelpunkt. Erst wurde mit Herrn Ahrens telefoniert und später mit von Klaeden. Er (damals parlamentarischer Geschäftsführer CDU) und Willi Hausmann (damals Bundesgeschäftsführer CDU) sind dann in die Schweiz gefahren. Mit seiner Tätigkeit bestand eine erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass es ihn erwischt, aber der Scherz war definitiv nicht persönlich auf ihn gemünzt. Gruß, Phoinix 16:21, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Bitte was? Natürlich gehört ein Satireblatt zu den Medienakteuren in der Öffentlichkeit, die Medienresonanz war zudem breit -- von FAZ über SZ bis hin zum Spiegel. Die Überschrift «Sonstiges» mag unglücklich sein, aber die Episode ist definit medienwirksam und damit erwähnenswert. Ich stelle sie wieder her. Kängurutatze (Diskussion) 17:19, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hast Du auch neue Argumente? Ich hatte oben geschrieben: "Wurde diese Satire von den Medien aufgegriffen und vielfach verwendet? Wurde es zum geflügelten Wort? Hat diese Satire eine Wirkung gehabt? Solange dies nicht der Fall ist, ist eine Erwähnung nicht geboten. Es hat schon einen Grund, warum derartige Satire in keinem anderen Personenartikel dargestellt wird.". Wenn es eine breite Medienresonanz gab, ist diese darzustellen, nicht dass von Klaeder Opfer geworden ist. Von einer Medienresonanz ist jedoch derzeit nichts dargestellt. Vieleicht hilft auch die Lektüre von Wikipedia:Bio#Im_Zweifel_f.C3.BCr_die_Privatsph.C3.A4re--Karsten11 (Diskussion) 19:09, 27. Nov. 2012 (CET)

text:  Wurde die Satire von Medien aufgenommen? Ja. Spiegel, FAZ, taz. Was genau an einer Veröffentlichung über Klaedens Gebahren als CDU-Funktionär „Privatsphäre“ sein soll, bleibt mir unklar. In anderen Personenartikeln ist Satire sehr wohl erwähnt: Armin Meiwes, Franz Josef Wagner, Otto_von_Bismarck#„Der Lotse geht von Bord“. Kängurutatze (Diskussion) 09:56, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Die von Dir genannten Presseerwähnungen machen den Unterschied der weltberühmten "Lotes geht von Bord"-Karrikatur und dieser Annekdote deutlich: FAZ und TAZ nennen den Fall in einem Nebensatz, der Spiegel-Kurzartikel ist sicher weit von einer "breiten Medienresonanz" entfernt. WP:Bio schreibt "Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam, und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel" Dies ist hier offenkundig nicht der Fall. By the way: Bezogen auf das Lemma gibt der Spiegel-Artikel fachlich her: "Als parlamentarischer Geschäftsführer klärte Eckart von Klaeden unverzüglich auf, dass die von der Titanic fingierten Auslandskonten nicht existierte.". Das ist schlicht sein Job und trivial.--Karsten11 (Diskussion) 14:01, 4. Dez. 2012 (CET)

text: Helmut_Kohl#Witz.2C_Satire_und_Parodie ist ein gutes Beispiel für eine sachgerechte Darstellung von Satire in Politikerartikeln. Im Gegensatz der Darstellung hier: Während Kohl eben "unzählige Male karikiert" wurde, ist dies bei Eckart von Klaeden nicht der Fall. Eben deswegen stellen wir es bei Kohl dar und hier nicht. Die Aussage "dass v. Kl. anscheinend (meine Erinnerung) daran geglaubt hat" ist der zweite Grund, warum das hier besser nicht dargestellt werden sollte: Genau dies war eben nicht der Fall. Eckart von Klaeden war qua Amt verpflichtet, solchen Sachverhalten nachzugehen. Man stelle sich vor, es hätte solche Konten gegeben und Eckart von Klaeden hätte gesagt: "Ich glaube nicht daran und deswegen gehe ich dem nicht nach". Das wäre (zu Recht) unabhängig von der Existenz solcher Konten völlig inakzeptabel gewesen. Er musste dem nachgehen. Niemand hat ihm ernsthaft ein Fehlverhalten vorgeworfen. Damit bleibt: Ein einmaliger Scherz auf seine Kosten, der nie wieder aufgegriffen wurde.--Karsten11 (Diskussion) 14:21, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Allgemein hat Kohl deutlich mehr Rezeption erhalten als von Klaeden. Wenn Du den Kohlabschnitt aber als «gutes Beispiel» siehst, hast Du gar kein Argument mehr gegen die Titanic, denn da wird mit dieterhildebrand.de quasi eine Primärquelle als Beleg zugelassen, sicherlich deutlich weniger reputabel als die Titanic-Satire und ihre Resonanz. --Kängurutatze (Diskussion) 14:51, 29. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Die Quellenlage ist bei Kohl natürlich gruselig. Meine Bemerkung bezog sich auf den Inhalt: Ohne Zweifel sind Birne und Co (wie dort dargestellt) vielfach verwendete und aufgegriffene satirische Stilmittel in Bezug auf Kohl. Über Jahrzehnte wurde von Freund und Feind die Birne verwendet und ist ähnlich bekannt wie die Fliege bei Riesenhuber. Hier haben wir genau das eben nicht. Niemand, der Eckart von Klaeden später karikieren wollte, hat diese Eintagesfliege aufgegriffen.--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title: #Sonstiges

message: Aus keiner Veröffentlichung geht hervor, dass er die Ausbildung zum Reserveoffizier durchlaufen hat. Für MdB und andere "VIP"s hat die Ausbildung durchlaufen und den Dienstgrad haben leider nicht immer etwas miteinander zu tun. --Ulpius Traian 16:03, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was natürlich nicht geklärt ist: Hat sich v. Klaeden nach der Entlassung als wahrscheinlich Fähnrich d.R. hochgedient (--> Lt, Olt etc.) oder ist er dann direkt nach dem Examen mit höherem Dienstgrad als Korvettenkapitän eingestiegen? --Miltrak (Diskussion) 19:42, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Auch das sollte geklärt sein. Der FOCUS vom 2. Mai 2005, S. 210 bezeichnete ihn noch als Hauptmann der Reserve; also danach der Wechsel. --Miltrak (Diskussion) 19:52, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Offizierdienstgrad 

message: Was bedeutet sein Name eigentlich, wo kommt er her (Adel oder Pseudoadel?) und vor allem wie wird der Name "Klaeden" eigentlich korrekt ausgesprochen? Dehnungs-E? Ausgeschriebener Umlaut AE? Hannover'sches "EE"? (nicht signierter Beitrag von 85.179.87.179 (Diskussion) 12:06, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, an dieser Stelle versagt die Welterklärer-Zunft. Aber die Frage ist gut: Wie ist die richtige Aussprache? --2003:D5:5F14:1800:615A:E553:15CB:C599 21:35, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Korrekte Aussprache des Namens "Klaeden"? 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:32, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Artikel heißt es "kein Personen-, sondern „alter“ Adel". Was soll das aussagen? Ein Personenadel wäre ein Adel, der auf Lebenszeit verliehen wurde. Offenbar ist hier aber gemeint, dass die Familie nicht dem sogenannten "Briefadel", sondern dem sogenannten "Uradel" angehört. Vielleicht kann das jemand, der sich mit der Familie auskennt, präzisieren. Gruß - Adelshaus (Diskussion) 15:04, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Formulierung  "''kein Personen-, sondern „alter“ Adel''" 

message: Das sollte man doch bitte Verlinken oder erklären:
Wie wechselt jemand von den Panzern zur Marine? Das man die Waffengattung innerhalb der TS wechselt, aber die Komplette TS? --2A02:908:1222:C020:3D0F:E970:E62D:FDE3 13:41, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wechsel der Teilstreitkraft? 

message: Das Titanic-Magazin hatte dem Politiker schon früh einen ausführlichen Artikel in Farbe gewidmet. Warum war er so wichtig, dass die Titanic ihn derart angegriffen hatte? Siehe Gerhard Henschel "Die kommende Null: Eckart von Klaeden" in Ausgabe 7/2000 https://shop.titanic-magazin.de/hefte/2000-2009/2000/titanic-heft-juli-2000-papier.html --2003:D5:5F14:1800:615A:E553:15CB:C599 21:50, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Titanic-Artikel "Die kommende Null"