Diskussion:Trümmerbahn Nürnberg

message: Die Bilder müssten bis auf das erste herausgenommen werden, da sie nicht aus Nürnberg stammen. --Schubbay (Diskussion) 19:25, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung, hab ich grad erledigt. Generell hat der Autor leider zum Rundumschlag durch die Welt der Trümmerbahnen ausgeholt und dabei das eigentliche Objekt des Lemmas, nämlich die Nürnberger Anlage, streckenweise etwas aus den Augen verloren. Vieles gehört(e) jedenfalls in den Hauptartikel Trümmerbahn. Firobuz (Diskussion) 22:58, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Die Bildergalerie hatte ich zunächst mal zu Veranschaulichung des Artikels eingefügt - selbstverständlich wäre ich dankbar dafür, wenn Ihr wesentlich bessere Photos parrat habt,( z.B. welche aus Nürnberg) und diese auch hochladet und einfügt,  Genauso willkommen ist natürlich auch jede andere sachliche Verbesserung, Ergänzung und der Ausbau des Artikels !   Eine reine Steich -Orgie grenzt allerdings fast an Vandalimus... :-/  Wenn Ihr damit jetzt fertig seit, darf ich den Artikel aber weiterschreiben, oder ???  lG --Foreign Species (Diskussion) 01:40, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Weniger ist manchmal mehr, so auch in einer Enzyklopädie. Es macht jedenfalls keinen Sinn einfach ganze Textblöcke aus dem Hauptartikel hierher zu übertragen, Stichwort Redundanzvermeidung. Mal ganz abgesehen davon dass du damit eine astreine Urheberrechtsverletzung begangen hast! Und wenn es von Nürnberg keine Bilder gibt, dann gibts es halt keine. Wer Trümmerbahnen ganz allgemein gucken will soll sich halt zum Hauptartikel durchklicken, der ist ja nur einen Klick entfernt. Firobuz (Diskussion) 02:31, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Oder anders gesagt: der Artikel Feldbahn Schermbeck (mal als beliebiges Beispiel herausgegriffen) beschreibt ja auch nicht was eine Feldbahn ist und wie sie funktioniert. Und das aus gutem Grund, sonst hätte man ja unzählige Beschreibungen von Feldbahnen in der Wikipedia. Firobuz (Diskussion) 02:50, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke, Firobuz für Deine vielfältigen sachlichen Beiträge und fachlichen Eränzungen :-) lG --Foreign Species (Diskussion) 02:57, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und Bilder gibt es aus Nürnberg eine ganze Menge - dafür habe ich die Seite bei den Weblinks verlinkt - nur reinkopieren kann ich die nicht, das wäre URV. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:06, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Bezüglich der Bilderflut im Artikel möchte ich gerne auf Wikipedia:Artikel illustrieren verweisen. Dort steht ganz eindeutig:
*Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.
*Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben
*Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden. 
*Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren.
Die derzeitige (Über-)Bebilderung verstößt also gegen gleich vier der dort aufgeführten Richtlinien und ist so daher leider nicht akzeptabel. Vor allem da alle Bilder so ziemlich das gleiche zeigen und zu allem Überfluss auf keinem etwas von der Bahn selbst zu sehen ist...  (Diskussion) 03:18, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Firobuz - ich weiß Dein Engagement bei der Bearbeitung von Artikeln, (wohl als Hauptschwerpunkt Jene des Bahnwesens?), wie auch jegliche andere konstruktive Mitarbeit sehr wohl zu schätzen und würdigen.
Andererseits bemühe ich mich aber um eine didaktisch leicht auffassbare Gestaltung des Lemmas, die auch einem weniger vertieften Leser des Artikels (der möglicherweisen nicht alle der enthaltenen Ober- und Unterlinks durchklickt) einen Zugang zum Verständnis der damaligen Gesamtsituation ermöglichen soll!  Sicherlich gäbe es irgendwo regional besser angepasstes Photomaterial. Dieses ist aber Wiki-weit bisher noch nicht verfügbar. Du hast nun inzwischen mehrfach die eingebauten Galleries eifrig aus dem Artikel herausgeschlachtet, ohne hiermit sachlich zu einer wesentlichen Verbesserung oder zum Verständnis des Artikels beizutragen. Wenn Du mit der bisherigen Gestaltung nicht zufrieden bist, dann füge doch bspw. einfach den Baustein "überbildert" ein, oder noch besser: Lade einfach die Dir anscheinend bekannten, regional besser passenden Photos hoch und gib mir den Commonslink, bzw. füge sie ersatz- und vorbildlicherweise gleich selbst ein .    lG, --Foreign Species (Diskussion) 04:48, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, aber so funktioniert das nicht. Wozu hat man sich auf Regeln geeinigt, wenn jeder diese umgehen kann wie er gerade lustig ist? Deine Bemühungen um den Artikel möchte ich in keinster Weise in Abrede stellen. Wenn es aber keine geeigneteren Bilder gibt, dann gibt es eben keine. Es gibt hier sogar zahlreiche Artikel die (auf Dauer) ganz ohne Bilder auskommen (müssen). Zum Beispiel: Großstadt (Otto Dix) als stellvertretendes Beispiel für zahlreiche Kunstwerke aus den letzten 100 Jahren. Und bei deinen Waldbildern mit zugewachsenem Schutt kann ich einfach keinen wirklichen Unterschied erkennen, sorry! Weniger ist manchmal halt doch einfach mehr. Von dieser arg verkünstelten Bildunterschrift über etliche Dateien hinweg mal ganz zu schweigen, das ist alles andere als elegant (wenn man nämlich ein Bild anklickt bleibt als Beschreibung nur noch ein sinnloses Satzfragment übrig). Im Übrigen ist das zurechtstutzen eines aus dem Ufer laufenden Artikels sehr wohl auch konstruktive Arbeit! Ein Gärtner pflanzt schließlich auch nicht nur planlos an sondern jätet auch fleißig Unkraut... Firobuz (Diskussion) 13:25, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  sehr merkwürdig - warum haben sich von den 536 Seitenaufrufen die in den fünf Wochen seit der Artikel steht reingesehen haben dann nur zwei an den Bildern gestört ?  Ein Nutzer war sogar so nett, einen zusätzlichen Link reinzustellen, der zu regionalen Photos führt, also konstruktiv zur Verbesserung des Lemmas beizutragen.  Aber wenn das so unvorschriftsmäßig ist, dann erspare ich mir die Mühe natürlich in Zukunft, und der Photograph, der extra das Gelände angefahren hat um Bilder zu machen bestimmt auch... lG, --Foreign Species (Diskussion) 02:51, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: 536 Seitenaufrufe? Sorry, aber das ist ja wohl absolut nicht stichhaltig. Es ist doch völlig normal in der Wikipedia, dass 99,9 % aller Aufrufer die Seiten nur lesen, aber nie auf die Idee kommen würden etwas zu ändern. Echte inhaltliche (!) Argumente wären besser. Und Photographen machen viele Bilder, nur muss nicht jedes gemachte Bild auch veröffentlicht werden. Auch das ist also kein Argument. Es soll auch schon Schüler gegeben haben, die zehn Seiten Aufsatz in schönstem Deutsch geschrieben haben und trotzdem eine sechs bekommen haben. Warum? Thema verfehlt! Quantität ist also nie gleich Qualität, so auch hier. Und für die unsinnigen fragmentierten Bildunterschriften hast Du bislang auch kein vernünftiges Argument liefern können... Firobuz (Diskussion) 11:36, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Klügere gibt nach, heißt es... Also gut -habe den Artikel nochmals überarbeitet, ein Photo vom Beladen ohne Ortsangabe - ein Photo von Abladungen in Nürnberg und einen zusätzlichen Link für eingehender Interessierte zu den anderen Städten mit Trümmerbahnen eingebaut .  lG, --Foreign Species (Diskussion) 16:56, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bilderflut