Diskussion:Liste von transneptunischen Objekten

message: Der Durchmesser einiger hier angegebener Objekte (z.B. Orcus, ca. 1700 vs 814) weicht von den Angaben im zugehörigen Artikel sehr deutlich ab. Eventuell müsste ein Kenner mal die jeweils aktuellsten Schätzungen nachtragen. Pfandbrief (Diskussion) 16:38, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Pluto und Eris hab ich gerade aktualisiert. --129.13.72.196 22:14, 6. Sep. 2015 (CEST)

text: Und noch ein paar mehr. --129.13.72.196 13:27, 7. Sep. 2015 (CEST)

text: Äh,? Nicht ganz klar was du meinst. Ich wollte nur die Zahlen besser einschätzen können. --129.13.72.196 22:10, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich meinte, dass man in den Fällen, in denen die Albedo nur grob geschätzt werden kann, eine Abhängigkeit von Größe und Albedo angeben kann.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:42, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wird das nicht TF? --129.13.72.198 20:59, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Glaube ich nicht. Es gibt auf jeden Fall diese Tabelle, welche die Abhängigkeit von absoluter Helligkeit, Albedo und Durchmesser auflistet. Wenn also z.B. bei einem Objekt die Absolute Helligkeit gegeben ist und man weis, dass die Albedo zw. 10 % und 30 % liegt, dann ergibt sich daraus für den Durchmesser ein möglicher Bereich.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:04, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ok. Das ist mir aber gerade zu viel Arbeit für diese Liste, die eigentlich automatisch gepflegt werden sollte. Ich wollte nur irgendwie kennzeichnen, wie der jeweilige Wert bestimmt wurde. --129.13.72.196 09:58, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Durchmesser 

message: Wer offizieller Entdecker von Haumea ist, ist umstritten.  Unstreitig ist, dass 
* Brown & Co. das Objekt früher beobhachtet haben, 
* dass Ortiz & Co. die Entdeckung als erste meldeten
* dass Ortiz direkt davor in der Datenbank des von Brown beutzten Telekops gefunden hatte, welche Beobachtungen dieser gemacht hattee
* dass Ortiz dies tat, ohne Brown zu informieren und auch bei seiner Veröffentlichung nicht daruaf hinwies
* dass das Minor Planet Center beschloss, keinen  Entdecker zuzuordnen und den von Brown vorgeschlagenen Namen akzeptiert hat.
Deshalb ändere ich jetzt (nochmals!) den Entdecker von "Ortiz" auf "umstritten" (nicht signierter Beitrag von Wassermaus (Diskussion | Beiträge) 12:02, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht sinnvoll, den Vermerk "umstritten" noch mit den beiden Parteien (Brown et al. / Ortiz et al.) zu ergänzen? --GDK Δ 15:33, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist doch letztlich: Was steht in den offiziellen Listen? Es ist ja nicht Aufgabe der Wikipedia für Recht und Ordnung bei der Namensnennung zu sorgen, sondern den aktuellen Wissensstand wiederzugeben, wie er von offizieller Stelle genannt wird. Das MPC als auch das JPL nennen übereinstimmend das Sierra Nevada Observatory als Entdecker. Demnach wäre genau das auch in die Liste einzutragen. Dass es eine Kontroverse um die Entdeckung gibt, ist im entsprechenden Artikel hinreichend dargelegt. --seismos (Diskussion) 16:26, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Haumea - Entdecker 

message: Bei den Monden sind die Orbitdaten der TNOs unbedingt durch die der Monde zu ersetzen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:23, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Weil eine Vorlage für nur einen Artikel keinen Sinn macht, habe ich deren Inhalt hierher kopiert. Die Versionsliste istr in der History zu finden und die D-seite der Vorlage ist  auf dieser Seitenversiom der hiesigen D-Seite zu finden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:12, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Transneptunische Objekte mit Perihelia q > 47 AU