Diskussion:Thailändische Sprache

message: Die von mir geschriebene Fassung wurde geändert.
Ich schrieb, dass es in der thailändischen Grammatik keine Plural-Form gibt.
Mein Beitrag wurde zum Falschen hin geändert. Es wurde darauf hingewiesen, dass die Pluralbildung durch Wortwiderholung gebildet würde. Dise Aussage ist falsch!
Als Beispiel wurde (dek = Kind, dekdek = Kinder) angeführt.
Dieses Beispiel ist falsch. Der Plural von "dek" lautet ebenfalls "dek"!
Wenn man "zwei Kinder" sagen will, verwendet man einen so genannten Klassifikator. "Zwei Kinder" heißt auf Thai "dek song khon" und keinesfalls dekdek oder ähnlich.
Bei dem oben wiedergegebenen Beispiel (dekdek) handelt es sich um eine "Gruppierung" und nicht um einen Plural! Dekdek ist also in etwa mit "Kinder im Allgemeinen" zu übersetzen.
Beispiele dieser Art gibt es sehr viele. "Khon" heißt "Person". Für zwei Personen sagt man "khon song khon".
"Khonkhon" gibt es ebenfalls. Es ist dann eine "Gruppierung" wie auch "dekdek" und bedeutet "Personen im Allgemeinen" oder einfacher "Leute".
Ich habe die falsche Fassung im Beitrag nur leicht entschärft. Der Fehler steht also nach wie vor im Text.
Heinz Kollo.
: Ich kann zwar kein Thai, aber nach dem, was ich darüber und über Zahlen weis, kann man das auch anders sehen:
: "dekdek" bedeutet doch – auch nach obiger Darstellung – "Kinder", nämlich als allgemeine Mehrzahl, während "dek song khon" dagegen wörtlich "zwei Person(en) Kind" bedeutet. Entsprechend bedeutet "khonkhon" "Personen" und "khon song khon" "zwei Person(en) Person". Natürlich würde man nie "zwei Personen Kind" bzw. "zwei Personen Person" übersetzen, weil es im Deutschen (und anderen indoeuropäischen Sprachen) in dem Sinn keine Zähleinheitspartikel wie "khon" im Thai gibt. Das ist ähnlich im Deutschen mit "Rinder" und "zwei Rindviecher" sowie "Viecher" und "zwei Stück Vieh" (eigentlich "zwei Viehviecher", aber das würde so niemand sagen).
: Bei den Kam-Tai-Sprachen wie etwa auch den sinotibetischen Sprachen hat beim Zählen eine Loslösung von der Art der Gegenstände, also wenn unabhängig von den gezählten Gegenständen das gleiche Zahlwort für die gleiche Anzahl benutzt wird, nicht so vollständig stattgefunden wie bei den indoeuropäischen Sprachen. Zählen erfordert einen nicht einfachen Abstraktionsprozess und durch die Loslösung von der Art der Gegenstände erhalten Zahlen erst Selbstständigkeit und werden als etwas Eigenes aufgefasst. Auch im Thai hat man zwar gleiche Zahlwörter für die gleiche Anzahl von verschiedenen Gegenständen, aber es sind noch verschiedene Zähleinheitspartikel für verschiedene Zählklassen geblieben. Die Mehrzahlbildung ist im Thai wie in vielen anderen Sprachen einfach durch die Wiederholung des jeweiligen Gegenstands realisiert, im Deutschen und anderen indoeuropäischen Sprachen, in denen sehr lange Worte gebildet werden können, wurde das durch entsprechende Flexionen verkürzt, was auch wieder eine Loslösung vom einzelnen Gegenstand erfordert. --RPI 15:13, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Plural wird im Thai generell nicht durch eine Wiederholung gelöst, dekdek ist leider ein als Beispiel denkbar schlecht geeigneter Sonderfall. Er immer wird so gebildet, wie wikipedia und Heinz das beschreiben, in der unbestimmtem Form wird nur die Zahl einfach durch "viele/mehrere" หลาย ersetzt wird. "khonkhon" gibt es im Hoch-Thai auch als "Gruppierung" definitiv nicht und der etwas eigentümlich klingende Fall "khon song khon", wird praktischerweise auf "song khon" gekürzt, wenn er denn überhaupt auftritt, was ich nicht ausschließen kann. -- Briciola cacca 17:13, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Pluralbildung

message: Ich habe schon desöftern gelesen, dass Thai zu einer eigenen Sprachfamilie, dem Daischen, gerechnet wird. Was genaus ist da dran? --FAR 18:45, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Thai gehört zu den Tai-Kadai-Sprachen. Auf Ethnologue.org gibt es einen Stammbaum dieser Sprachgruppe. Thai gehört zur Tai-Untergruppe. Die Sprachbezeichnungen welche die Autoren in diesem Stammbaum für viele Sprachen angeben, sind jedoch umstritten, vor allem was die Sprachen in China betrifft. Vielleicht liegt das auch daran, dass Dialekte als Sprachen bezeichnet werdenm, obwohl es z.T. kodifizierte Schriftsprachen gibt. Babel fish 02:21, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Sprachfamilie 

message: "Beine" steht unter der Überschrift "tua", da fehlt eine extra Überschrift. Das würde ich ja selbst machen, wenn da nicht noch ein weiterer Fehler wäre, den ich nicht entscheiden kann: hier steht "kʰǎː", während unter Liste der Thai-Zählwörter "kʰâːŋ" steht. Was von beiden ist korrekt? --Plenz 14:56, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also, mein Lexikon (Josef Rohrer: Wörterbuch Deutsch-Thai. Windows on the World Publishing Co., Ltd., Bangkok, 2000. ISBN 3-89687-321-0) listet sowohl ขา ([]) als auch ข้าง ([]) als Klassikfikator für „Bein“ auf. Wobei ich bei den Klassifikatoren für das anatomische Bein eher zu ขา ([]) und bei Tisch-Bein eher zu ข้าง ([]) neige. Wie nun das Bein unter die Überschrift "[tua] ตัว Zähleinheitspartikel für Tiere, Kleidungsstücke:" geraten konte, kann ich nicht mehr nachvolziehen. Ich habe es einfach mal etfernt, zwei Beispiele sind auch genug, oder? --Hdamm 15:51, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich neige immer gern zu der Devise "weniger ist mehr". --Plenz 22:01, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zähleinheitspartikel "Beine" 

message: Zum Lautsystem steht Missverständliches: 
„* Der Glottisverschlusslaut steht immer nach einem kurzen Vokal am Silbenende, wenn kein anderer Konsonant vorhanden ist, sowie als stummes อ vor einem Vokal.“
Was ist nun richtig: Ist อ stumm oder kennzeichnet es den Glottisverschlusslaut? -- 195.158.184.42 06:57, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Glottisverschlusslaut  

message: Ich würde im Artikel gerne (so ziemlich) alle IPA-Transkriptionen korrigieren, da hier große Unstimmigkeiten und Fehler zu finden sind. Erstens gibt es die Laute [ʤ] und [ʧ] nicht im Thailändischen, die korrekte Transkription für die beiden Laute wären [ʨ] und [ʨʰ]. Schlimmeres findet sich bei den Vokalen, bei denen einerseits [aj], andererseits aber [ao] steht, und nicht etwa [aw], was phonemisch logischer (und üblicher) ist. Zum Teil sind auch Tonzeichen falsch (Beispiel: กำลัง als *[kàm-laŋ] statt [kamlaŋ]). Auch die Silbentrennung per Bindestrich entspricht nicht dem IPA-Standard. Ich frage mich, nach welchem "System" hier gegangen wurde, es erscheint mir wie eine Mischung aus verschiedenen Systemen, die alle nicht ganz zusammenpassen und schon akustisch wiederlegbar sind. Außerdem ist der Vokal สระเออ hier mal als [ɤ], mal als [ə] transkribiert. Letzteres scheint eher eine für deutsche vertrautere Näherung zu sein (wie auch [ʤ] statt [ʨ]). Da es hier aber nicht darum gehen soll, wie ein Deutscher mit seinen spracheigenen Lauten möglichst nahe ans Thai rankommt, sondern wie die tatsächliche Aussprache ist, würde ich gerne den Artikel überarbeiten. Gibt es dagegen (begründete) Einwände? — N-true (Diskussion) 17:41, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe dazu keine Meinung, dafür ist mein Thailändisch zu rudimentär. Ich bin aber ziemlich sicher, dass Hdamm dazu eine Meinung hat. Ich hoffe, die selbe wie du. --Plenz (Diskussion) 18:48, 11. Mai 2012 (CEST)

text: N-true, du hast völlig Recht. Die Umschrift wurde offensichtlich von einem Mitbenutzer erstellt, der kein Experte für die Phonetik des Thailändischen ist. Danke, dass du darauf aufmerksam gemacht hast. --Bujo (Diskussion) 19:22, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Keinerlei Einwände von meiner Seite aus. --Hdamm (Diskussion) 09:57, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke, liebe Leute! Ich werde wohl erst nächste Woche dazu kommen, aber ich werde mich da mal ransetzen. :) — N-true (Diskussion) 00:58, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  IPA korrigieren? 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:19, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Artikel Person (Grammatik) (den ich gerade überarbeite) befindet sich ein Exkurs über das Thai, der dort nicht so gut in voller Länge hineinpasst, ich würde aber gerne den Verweis auf dieses Phänomen beibehalten. Wenn das hier als eigener Abschnitt zur Form des Satzes aufgenommen werden kann, dann würde ich die Angelegenheit aus "Person" nur hierher verlinken. Es geht um Markierungen für das Geschlecht des Sprechers im Satz. Leider hat der Autor keine Quelle für seine Beispiele angegeben. Ich hoffe, hier sind die Experten, die erst mal beurteilen können, ob die Darstellung auch korrekt ist. Der Text findet sich in auskommentierter Form, -- also in der Lese-Ansicht unsichtbar! -- im Abschnitt Person (Grammatik)#Überblick: Anwendungsbereich des Merkmals Person. Danke und Gruß, --Alazon (Diskussion) 20:53, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Sprechermarkierung 

message: Bei den Verben steht: [raw paj lɛ́ːw] เราไปแล้ว = wir sind schon gegangen. Ist das wirklich korrekt, oder bedeutet es nur "wir sind gegangen"? Denn unter "schon" verstehe ich "früher als geplant/gedacht".-Plenz (Diskussion) 18:44, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ist ein wenig kniffelig :-) แล้ว ist eine Angabe, dass etwas bereits geschehen ist und kommt idR als Antwort auf eine Frage (der Frager weiss es nicht). "War der Chef schon da?" - "Er ist schon/bereits (wieder) gegangen/ไปแล้ว" [Gerade zur Türe raus]. Das kann auch etwas sein, was lange in der Vergangenheit liegt ("Hast du die Mona Lisa bereits gesehen?" - "Hab ich schon gesehen/เห็นแล้ว" [Vor 20 Jahren, damals in Paris]) Gruss -- 2403:6200:8830:8F3:F85C:25DE:E34C:1012 02:21, 29. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  แล้ว = schon?