Diskussion:Charles Taze Russell/Archiv

message: Die „Ernsten Bibelforscher” und die „Laien-Heim-Missionsgesellschaft” hatten sich von den „Bibelforschern” losgelöst und wurden unter Protest eigenständige Abspaltungen. Mit der
Entstehung der Zeugen Jehovas haben sie absolut nichts zu tun. Die „Ernsten Bibelforscher” scheinen heute noch zu bestehen, wenn auch nur noch in sehr geringer Zahl. --pkschuler@bluewin.ch
:Das stimmt so nicht ganz! Die „Ernsten Bibelforscher” halten an den ursprünglichen Lehren von Pastor Russell fest, und sind in diesem Sinne keine Abspaltung. Das, was die Ernsten Bibelforscher und die damaligen „Bibelforscher” lehrten und glauben, ist nahezu identisch. Die Zeugen veränderten immer ihre Lehren und sind daher vom ursprünglichen abgefallen. --Altor 21:34, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, im Sinne von Russell haben die Zeugen nicht aufgehört in der Bibel zu forschen und weil kein Mensch vollkommen ist, mussten sie auch neue Erkentnisse aufnehmen. Ganz im Sinne von Russel. Die Ernsten Bibelforscher jedoch haben sich an den „ursprünglichen Lehren Russells” so standhaft festgehalten, dass sie sich ihr eigenes Dogma geschaffen haben. Somit sind sie doch eine Abspaltung. Aus dem Testament: „Ich ermahne Euch alle, daß Ihr auch weiterhin fortschreitet und wachset in der Erkenntnis”, das geht wahrscheinlich zurück auf Johannes 17:3. Also Bibelforscher sind immer noch die Zeugen bzw der „treue und verständige Sklave” auch wenn sie sich nicht mehr so nennen. :-) Sorry für die Rechtschreibung o.O --INsekti
Das ist natürlich Quark, was Du schreibst INsekti und zeugt von Deiner Unkenntnis. Die ernsten Bibelforscher gibt es nämlich nicht als Bezeichnung für eine einzige religiöse Gruppe, wie es z.B die Zeugen Jehovas gibt. Es gibt viele christliche Gemeinschaften, die sich als Bibelforscher bezeichnen und ihren Ursprung auf Russel zurückführen. Zudem vertreten viele dieser Bibelforschergruppen heute eben nicht mehr das, was Russel lehrte, sondern sind in ihrer Lehre ebenfalls an Erkenntnis gewachsen und halten nur noch an ganz wenigen Lehren Russels fest, wie z.B. die Verwerfung der Höllenlehre (an die die Zeugen Jehovas ja ebenfalls festhalten). Nur einige wenige Gruppen halten sich noch an Russels Lehre. Daher ist es einfach eine auf Unkenntnis bauende Unterstellung, die ernsten Bibelforscher würden im Gegensatz zu den Zeugen Jehovas irgendwelche Dogmen aufstellen, an denen sich nicht rütteln ließe. Bibelforscher nennen sie sich, weil sie fortwährend im Worte Gottes forschen. Und wenn diese dort etwas entdecken, was sich mit einer ursprünglichen Ansicht nicht verträgt oder im Widerspruch scheint, dann wird diese Lehre auch revidiert.
Zeugen Jehovas wurden eher von Rutherford denn von Russel gegründet, da Rutherford fast sämtliche Lehren Russels mit der Veröffentlichung des 7. Bandes der Schriftstudien über Bord warf und eine „theokratische” Führung installierte, die in ihrer Form von Russel niemals gut gehießen worden wäre. Somit wären die Zeugen Jehovas eine Abspaltung der ernsten Bibelforscher, auf jeden Fall, was die Lehre Russels anbelangt.
Das ist allerdings nicht ganz korrekt den Rutherford stellte den 7. Band der schriftstudien aus den letzten aufzeichnungen Russels zusammen, somit wäre es ungerecht gegenüber rutherford zu behaupten er hätte russels erkenntnisse über bord geworfen. (nicht signierter Beitrag von 79.237.23.70 (Diskussion) 10:10, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zw. Bibelforschern: Ernsten Bibelforschern, Laien-Heim-Missionsgesellschaft 

message: der angeblich fünf mal so gut wie normaler wachse, fehlt. --Atlan Disk. 16:54, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was für Wunderweizen?--Vinojan 17:32, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: . Sorry, er wurde nicht verurteilt, sonddern angeklagt. Offenbar aber doch nicht so weltbewegend. --Atlan Disk. 18:58, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verurteilung für den Verkauf von "Wunderweizen", 

message: Hallo, zwischen diesem Artikel über Russell und dem Artikel über die Zeugen Jehovas gibt es nicht nur Überschneidungen, es scheint ein Copy und Paste zu sein (mit Auslassungen). Da kann man den Artikel doch auch gleich löschen wenn nichts Neues dasteht. -- Joachim
:Kleiner Irrtum Joachim, der Artikel über Russell erschien zuerst und wurde nachträglich in den Artikel Zeugen Jehovas eingebaut und übernommen. --Bibelforscher 15:56, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Joachin, auch wenn der Artikel neu bearbeitet wird, löschen sie wieder die neue info. So ist der Artikel immer gleich. --  85.6.254.198 Signatur nachträglich eingefügt von Altor 21:42, 29. Feb 2008 (CET)
replies: text: Jedenfalls besteht eine wörtliche Übereinstimmung über mehrere Absätze hinweg, insb. die Frühzeit betreffend, z.B. die 4 Einsichten seines 1870 gegründeten Bibelkreises. - Solche große Übereinstimmung im Wortlaut in mehreren WP-Artikeln ist nicht gut. Falls die im Art. Zeugen Jehovas Mitwirkenden meinen, dass diese Ausführungen dort im Detail wichtig sind (vielleicht weil weiterwirkend auch in der späteren ZJ-Geschichte), könnten wir sie hier kürzen. Aber nicht ganz weglassen. -- Graf-Stuhlhofer 19:02, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Was bei der Darstellung von Russells Frühzeit auch mit zu bedenken ist: Die unsichere Quellenlage. Dazu muss man sich auf Russells eigene Erinnerungen stützen, wie sie in Publikationen der WTG wiedergegeben wurden. Das sind zwei Unsicherheitsfaktoren. Diese sprechen eher dagegen, diese Frühzeit sehr ausführlich in einem Lexikon-Artikel darzustellen. Dagegen ist Russells späteres Wirken sicherer dokumentiert, denn seine Publikationen wurden tausenfach verbreitet (und sind in Bibliotheken und nun auch schon im Internet nachzulesen). Bei der Darstellung von Russells Ansichten (und wie sich diese änderten) ab den 1880er Jahren haben wir sichere Grundlagen. -- Graf-Stuhlhofer 15:47, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Russell-Artikel verglichen mit ZJ-Artikel 

message: Beim Artikel steht oben ein Stempel: „ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet“. Stimmt das noch – wenn ja, was wäre da unsererseits noch zu tun? -- Graf-Stuhlhofer 10:19, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  stimmt das noch: "unzureichend belegt"? 

message: awayshort schrieb in Bezug auf das Buch Stuhlhofers über Russell: "Nach den Positivrezeptionen suche ich", und nannte selbst bereits eine gefundene Stelle - danke! Dieser Anregung folgend, suchte ich übers Internet Belege dafür, dass dieses Buch im akademischen Diskurs verwertet wird. Einiges fand ich (aber das ist sicher kein vollständiger Überblick, denn es findet sich ja bei weitem nicht alles Gedruckte im Internet):
Detlef Garbe: Zwischen Widerstand und Martyrium. Die Zeugen Jehovas im „Dritten Reich“ (= Studien zur Zeitgeschichte, Bd.42), Oldenbourg: München, 4.Aufl. 1998
 
S.66, Fn.91  (über Russells Vorträge auf seiner Europareise 1911) 
S.47, Fn.12 (über ZJ im 1.Weltkrieg)
S.590 im Lit.-Verzeichnis
Hubert Roser (Hg.): Widerstand als Bekenntnis: die Zeugen Jehovas und das NS-Regime in Baden und Württemberg (= Porträts des Widerstands, Bd.6), Universitätsverlag Konstanz 1999, 
S.313 (im Lit.-Verzeichnis)
Helmut Obst: Apostel und Propheten der Neuzeit. Gründer christlicher Religionsgemeinschaften des 19.+20.Jh.s, Vandenhoeck&Ruprecht: Göttingen 2000, 
S.410 (unter: Sekundärliteratur, Auswahl, im Kap. über Russell + Rutherford)
Michael Kohlbacher (Hg.): Horizonte der Christenheit: Festschrift … (= Oikonomia, Bd.34), Verlag: Universität Erlangen-Nürnberg 1994, 
S.478 (im Beitrag von Werner Thiede, in dem er über die Vorhersagen für 1874 und 1914 schreibt): „... den ZJ und von deren Umgang mit den wiederholten Enttäuschungen bietet die erwähnte Studie von F. Stuhlhofer (63-176)“ [= Kap.5-10]
:::-- Graf-Stuhlhofer 09:10, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Anscheinend wird das Buch auch im Russell-Artikel vom BBKL (Bd.8) angeführt. -- Graf-Stuhlhofer 22:39, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  ''Stuhlhofer: Russell'' in den akademischen Diskurs einbezogen 

message: Inwieweit war Charles Taze Russell von der Freimauererei beeinflußt? (nicht signierter Beitrag von 46.115.17.12 (Diskussion) 17:44, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Freimauererei 

message: Es fehlt im Artikel der Verweis auf die massive Beschäftigung des Freimaurers mit Mumien, Pyramiden, Zahlen-Okkultismus und altägyptischer Magie. --88.67.86.4 15:13, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verweis auf Pyramidologie 

message: Der Artikel drückt sich um die Frage herum, wie die fuer diese Gruppe sehr wichtigen Weltuntergangstermine denn wirklich "berechnet" wurden. Kritiker haben stets darauf hingewiesen, dass Zahlen aus Laengenmassen in Pyramiden verwendet worden waeren, also esoterische Pyramidologie, nach dem Vorwurf vieler Personen in Zusammenhang mit "antichristlichem Okklutismus". Sollten diese Sachverhalte, neben der Geldgier und Vorwürfen der "spirituellen Unreinheit" oder auch "okkultistischen Umtriebe" nicht wenigstens ansatzweise und in sachlichen Worten im Artikel behandelt werden? --94.216.24.166 18:47, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Welche Quellen gibt es denn dafür? --Φ (Diskussion) 18:50, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Pyramidologe oder Okkultist - oder beides?