Diskussion:Blu-ray Disc/Archiv

message: sollte der Artikel lieber blue-ray Disc heißen? -- Martin 11:15, 1. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Die Technologie und somit auch der geschützte Markenname heißen einzig Blu-ray und nicht Blue-ray. Es steht auch im Artikel drin, warum das so ist. --Brightster Brüllplanet 11:32, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  BluE-ray? 

message: Ich finde im Artikel leider nichts über die Geschichte mit dem Cartridge - auf einem Bild ist eine Blu-ray Disc mit Cartridge zu sehen, auf dem andern eine Blu-ray Disc ohne Cartridge. So wie ich das verstehe, war ein Cartridge ursprünglich mal geplant, laut  wurde der Cartridge jedoch überflüssig. Vielleicht könnte das jemand, der etwas näher an der Materie ist, noch ergänzen.
Des Weiteren wird als mögliche Nachfolgetechnologie Holodisk genannt, der Link dazu ist allerdings rot. Ist damit die Holographic Versatile Disc gemeint? Laut kurzer Recherche mit Google scheint der Begriff nicht eindeutig zu sein. Zum einen findet man den (mittlerweile gelöschten) Artikel Holodisk, bei dem sich nicht erschliesst, ob es dabei um die HVD geht, dann eine für Scannerkassen anstelle der üblichen rotierenden Spiegel einsetzbare CD-ähnliche Scheibe  (unwahrscheinlich) und schliesslich die Holographic Versatile Disc. Diese ist jedoch auch schon unter "Alternativen" angeführt.
Und zu guter Letzt benötigt folgender Absatz eine Überarbeitung: Neben der unmittelbaren Verfügbarkeit von 25-Gigabyte-Rohlingen hat TDK für Oktober 2006 auch 50-Gigabyte-Discs in Aussicht gestellt. Zum einen möchte man als Leser wissen, was daraus geworden ist (anscheinend gibt es die inzwischen schon zu kaufen), zum anderen ist mir nicht ganz klar, ob es dabei lediglich um die Verfügbarkeit von 50 GB-Rohlingen für den Heimgebrauch geht. Und eventuell sollte es etwas klarer gemacht werden, dass dabei von Dual Layer-Rohlingen die Rede ist (nehme ich zumindest an). --Storm 14:13, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Betreffend Holodisk hab ich mich mal informiert. Anscheinend gibt es neben der HVD auch noch eine Technologie die sich Tapestry Media nennt und von der Firma InPhase Technologies entwickelt wird (siehe en:Tapestry Media), die war auch im Artikel Holodisk gemeint. Anscheinend soll dieses Format noch dieses Jahr in den Verkauf gehen. Inwiefern man da von einem Nachfolger sprechen kann und wie relevant das für diesen Artikel ist, sei dahingestellt. Es gibt also die Holographic Versatile Disc, Tapestry Media und etwas das sich Holodisk nennt, jedoch mehr mit Scannertechnologie zu tun hat, als mit Datenspeicherung. --Storm 17:22, 28. Feb. 2007 (CET)

text: Das ist eine gar nicht so schlechte Frage. Ich glaube, sie erscheinen in höchster Auflösung. Sicher bin ich mir aber nicht. Es kann auch gut möglich sein, dass das erhöhte Platzangebot genutzt wird, um beispielsweise viele Folgen einer Serie in geminderter Auflösung unterzubringen. Aber da die Blu-ray nun mal wie die HD DVD ein HD-Format ist, scheint mir das nicht so plausibel - vollste Dröhnung, schätze ich (Zumal weniger Folgen auf einer Scheibe = höherer Preis). Allein die Codecs haben in ihrer Auflösung keine Beschränkung. Es käme auf die Produzenten an. --Brightster Brüllplanet 01:56, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten, Fragen, Anregungen 

message: Das erstemal wurde in Computerzeitschriften 1994 von der Blu-Ray Technologie geredet, die DVD aber erst 1995 vorgestellt. Vieleicht sollte man eher es so umschreiben das die DVD zuerst Marktreif war, aber Blu-Ray eher erfunden wurde. --DaHe 19:22, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Blu-Ray Nachfolger der DVD 

message: Weiß jemand, welche Codec-Unterstützung für Blue Ray spezifiziert wurde? Im Artikel zur HD DVD werden ja die Audio- und Videocodecs aufgeführt. Bei den Videoformaten gehe ich mal von MPEG2 sowie MPEG4/AVC aus, aber wie schaut es bei den Audioformaten aus? Die HD DVD hat ja den Vorteil, dass neben MPEG auch WMV/WMA Teil des Standards ist. RIMOLA 09:29, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auf :en:Blu-ray Disc#Codecs steht was dazu. 83.77.139.64 09:32, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Auf BD funktioniert auch VH-1 oder so DaSch 12:56, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verwendete Formate/Codecs? 

message: Ist die Abkürzung BRD für die Blu-ray Disc wirklich verbreitet? Konnte da nichts Entsprechendes finden und würde das dann in Kürze entfernen. --Shoot the moon 22:45, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ne, verwendet eigentlich niemand. Wahrscheinlich gabs die Abkürzung in der Anfangszeit noch und bisher hat sich einfach noch niemand getraut, den Quatsch ausm Artikel zu entfernen. 83.76.190.91 22:48, 24. Feb. 2008 (CET)

text: doch, geht so. sie wird schon verwnedet, ist aber eher eine abkürzung der fans im ausland, weil wir hier immer gleich an deutschland denken müssen :). ich kann nur nicht sagen wie gebräuchlich das ist, aber nach blu-ray, wird bd wohl zu 70% und brd zu 30% genutzt. das ist nur MEIN gefühl, und was mit so in den foren begegnet. solange es nicht schadet und trotzdem gebruacht wird kanns doch drin bleiben. also wenn ihr darüber nun wirklich lange diskutieren müsst würd ich meine zeit anders verbirngen :). ich würd da lieber den bericht imganzen mal aufräumen. grüß, --Andreas -horn- Hornig 23:06, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: nachtrag: wieso kann man eigentlich nicht mal ein WENIG die finger hier still halten? (allgemein gefragt).ich weiss, dass man mutig sein sollte, aber wenn man schon nach etwas fragt und nur eine antwort abwartet und nicht die anderen zu wort kommen lässt ist das recht merkwürdig. wie gesagt, die abkürzungwird benutzt und ich werd die auch gerne wieder in den text einbauen. --Andreas -horn- Hornig 23:08, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Weil ich JETZT gerade Zeit für sowas habe. --Shoot the moon 23:24, 24. Feb. 2008 (CET)

text: BRD ist anscheinend so inoffiziell, falsch und selten dass google bei eiener suche nach brd blu 1.260.000 Treffer liefert (bei bd blu sinds nur 815.000) und dass sogar die seite www.blu-ray.org BRD in seinem Browersertitel verwendet, jedoch nicht BD. --MrBurns 00:58, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab grad die offiziellen seiten ein bissi durchsucht. zumindestens auf der Titelseite und unter der Startseite von"was ist blu-ray" verwenden weder die deutsche noch die internationale Seite Abkürzungen, außer bei der deustchen in der Form von BD-ROM, BD-R und BD-RE. --MrBurns 01:06, 25. Feb. 2008 (CET)

text: ist ja echt scharf. Naja, Sony zumindest benutzt die Abkürzung BD (bzw BD-RE, BD-Rom, etc je nach Format). google: blu-ray disc + brd (etwa 53.400) und google: blu-ray disc + bd (etwa 200.000). --79.212.232.233 01:33, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: 1/4 so viele treffer sind aber auch nicht vernachlässigbar. --MrBurns 02:16, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Davon aber ein großteil als Name irgendwelcher Geräte oder auf Seiten über Filme wie "Black Box BRD" die jetzt auf Blu-ray erscheinen. Wirklich als Abkürzung für Blu-ray Disc wird das wirklich sehr selten verwendet, was ich mal zur verdeutlichung mit einbaue, wenn es denn erwähnt bleibt. --Shoot the moon 02:27, 25. Feb. 2008 (CET)

text:  Nachtrag: BD-Player vs. BRD-Player ergibt ein Verhältnis von über 20:1. --Shoot the moon 02:30, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abkürzung BRD 

message: Wozu soll den der Festspeicher bei blu-ray 1.1 bzw 2.0 gut sein? --87.162.185.95 13:30, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist zwar kein Forum hier, aber wenn’s dir für das Verständnis des Artikels hilft: Damit beispielsweise Bonusmaterial aus dem Internet geladen werden kann, braucht es natürlich Festspeicher. --aWak3N ?!? 16:20, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: steht doch im Artikel: für Updates und Inhalte sowie Internetverbindung. --AchimP 16:30, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Festspeicher? 

message: Ich finde die Aussage bezüglich der Filmstudios, die angeblich nur auf BD veröffentlichen, in Bezug auf Korrektheit und zeitliche Zusammenhänge sehr fragwürdig. Fakt ist, dass nicht alle aufgeführten Studios schon immer nur auf BD veröffentlicht haben. Paramount beispielsweise hat meines Wissen im Moment sogar eine vertragliche Vereinbarung nur auf HD DVD zu veröffentlichen. Auch sollte die Aussage mehr im Hinblick auf den zeitlichen Ablauf formuliert werden und deutlich machen, dass das nicht immer so war. Andernfalls neigt der Leser dazu sich zu fragen, warum es überhaupt HD DVD gab/gibt, wenn alle Studios schon immer auf BD veröffentlicht haben. Auch wären ein paar Quellen an dieser Stelle hilfreich.--Sixot 15:08, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: moien, sei mutig, selbst ist der Mann! grüße, --Andreas -horn- Hornig 17:13, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Filmstudios 

message: Wie so mancher gibt es ja bei einigen beschreibbaren DVDs Probleme der Datenhaltbarkeit: Nach einem halben Jahr kann mitunter die Hälfte der Daten nicht mehr gelesen werden, o.ä.
Beispielsweise DVD-Ram verspricht ja recht hohe Haltbarkeit der Daten.
Wie sieht das ganze bei der Blu-ray Disc aus? Was ist mit Fehlerkorrekturverfahren, etc.?
--Frquadrat 12:32, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dass die Daten nach einem halben Jahr nicht mehr lesbar sind, gibts eher selten bei noname-Rohlingen, meistens dauerts schon mehrere Jahre. BD-R gibts erst seit ~2 jahren, also kann man darüber wahrscheinlich noch keine brauchbaren Aussagen machen. Bei RW-Rohlingen ist das anders, da kommts tatsächlich öfters schon einige Monate nach dem Schreibvorgang zu Lesefehlern, aber die sind aj auch nicht zum dauerhaften archivieren gedacht, dazu verwendet man ca. 3x billigere R-Rohlinge. --MrBurns 15:18, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Haltbarkeit der Daten? 

message: Die Aussage mit dem Sieger des Formatwettstreits wird nicht belegt. Und ich denke auch das dadurch das die Verschlüsselung geknackt wurde - und zwar schneller als beim DVD-Kopierschutz - Blue Ray gegenüber anderen Formaten einen deutlichen Nachteil hat. Zumindest sollte man diese Aussage untermauern. -- Thilo Pfennig 14:13, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: moien Vinci, im wettstreit zwischen bd und hddvd  braucht man nur den wikipediartikel zur hddvd aufrufen um zu sehen, dass diese nicht mehr hergestellt werden (wenn man von chinesischen sonderformen oder anderen kleinen bestrebungen mal absieht). und das mit dem nachteil zu anderen formaten verstehe ich gerade nicht. welche formate meinst und und welche nachteile? grüße, --Andreas -horn- Hornig 14:25, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sieger? 

message: Schön wäre es, wenn jemand dem Artikel einen Abschnitt Marktreife beigeben würde. Bin leider kein so grosser Technik Guru, sonst würde ich selber machen.  Danke. -- Jlorenz1@web.de 00:21, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vermisse Abschnitt Marktreife (siehe HD)

message: Alte Diskussion: 
moien, das besagt erstmal nur, was die rechteinhaber wollen, was dann umgesetzt wird sei dahingestellt. es gibt zb immernoch hdmi zu analogwandler, also technisch ist es mödlich. oder es wird behauptet, man können nicht aufzeichnen, wenn das fernsehsignal hdcp hat, aber meinem festplattenreceiver juckt das nicht die bohne. zwischen theorie und wirklichkeit sind da immer große lücken und wenn hier zu allgemein von "nicht möglich" die rede ist ist das schlichtweg eine falschaussage. freue mich auf deine mit quellen unterstützen neuen einträge :). grüße, --Andreas -horn- Hornig 12:15, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel jetzt nach neueren Informationen zum tatsächlich vorliegenden Gerät ergänzt. im Prinzip ist es wie erwartet. Statt einer Geräte-internen Umwandlung in Analogsignal und Rückverwandlung (wie oben vermutet) in ein schlechteres HDTV-Signal für die BlueRay-Aufzeichnung (war wohl zu rechenaufwändig) verwendet Panasonic eine m.E. technisch überflüssige Transkodierung, laut Artikel zur Datenreduktion, was will man da noch groß reduzieren, wenn nicht gleich die Qualität?, und was übrigbleibt, landet dann auf der BlueRay. Hört meine Prognose: Es wird keinen Blue-Ray-Recorder geben, der ein HDTV-Signal verlustfrei oder halbwegs verlustfrei (wie bei derzeitigen DVD-Recordern, wenn mit RGB gefüttert) aufzeichnen können wird. Als Patentanwalt verstehe ich die berechtigten Interessen der Filmindustrie. Aber so wird diese Technik sich nicht durchsetzen. Schade. Thyl Engelhardt213.70.217.172 16:23, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Werte IP-ich habe deine Ergänzungen rückgängig gemacht, da es hier nicht um eine Beschreibung eines einzelnen Blu-ray-Gerätes mit allen seinen Stärken und Schwächen geht, sondern ganz allgemein um Blu-ray Disc. Ist eigentlich sowieso schon zu viel Einzelproduktbeschreibung drin. WikiMax - 16:34, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, deshalb habe ich den Abschnitt nochmal deutlich gestrafft und dabei von der Vergangenheitsform befreit, das Gerät ist ja in den genannten Ländern schon verfügbar. --Nbruechert 17:10, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  moien, dvb-t2 gibt es bis jetzt noch nicht, bitte berücksichtigen. grüße, --Andreas -horn- Hornig 20:34, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich verstehe die Punkte oben durchaus. Zur vollständigen Darstellung einer Technik gehört jedoch auch die Aufzeigung von deren Grenzen, auch wenn sie rechtlich und nicht technisch bedingt sind. Da das beschriebene Gerät das erste seiner Klasse ist, dass im Bereich Europas (und damit im Bereich der deutschsprachigen Nutzer der Wikipedia) angeboten wird, erscheint eine etwas detaillierte Darstellung der Möglichkeiten und Grenzen dieses "Permierengeräts" durchaus angebracht. Wenn es bereits 20 BlueRay Recoder gäbe, wäre das natürlich keine Frage mehr. Nutzer der WP, die den Artikel lesen, werden aber in der der Regel bei derart atkuellen Fragestellungen auch eine Nutzanwendung im Hinterkopf haben. Die derzeitige Darstellung des Artikels ist jedoch dahingehend tendenziös, als der WP-Nutzer implizit den Eindruck vermittelt bekommt, als wenn es nur noch ein Sprung (nämlich von FR nach DE) wäre, bis ein Gerät zur Verfügung steht, dass der Definition einer "Recorders", wie sich das ein Nutzer von HD-Technologie im allgemeinen vorstellt, entspricht. Und genau das ist eben nicht der Fall und sollte deshalb auch so dargestellt werden. Eigener Artikel zum Gerät? Wird ja bei Kameras laufend gemacht?! Thyl Engelhardt213.70.217.172 10:18, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  War: Rückgangigmachung zum Thema Recorder 

message: Warum wurden am 19. Juni 2009 ohne Begründung die Schnittzeichnungen der verschiedenen Datenträger gelöscht ?
 Vergleich verschiedener optischer Medien
Typ    	Wellenlänge in nm /</br>
Durchmesser des Laserspots in µm /</br>
Numerische AperturITWissen - Numerische Apertur	Grafische Darstellung</br>des Laserspots	Schnittzeichnung der Strahlgeometrie
CD     	780 / 2,1 / 0,45	                                        	
DVD    	650 / 1,3 / 0,6 	                                        	
Blu-ray	400 / 0,6 / 0,85	                                        	
Bautsch 01:50, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da keine Begründung erfolgt ist, setze ich die Bilder wieder ein. Bautsch 11:40, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schnittzeichnungen gelöscht 

message: Soweit mir bekannt ist, ist die Singulus Ag mit Sitz in Kahl am Main Weltmarktführer für 
Maschinen zur Herstellung von Blu-Ray-Discs. Wenn das so ist, müsste es irgendwo in dem Artikel erwähnt werden!
84.141.175.226 15:47, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist nicht, ob es Dir bekannt ist, sondern ob es dafür eine seriöse Quelle gibt (Zeitschrift o.ä.). Aber selbst wenn es einen Beleg gibt, stellt sich die Frage, ob das relevant und wichtig für den Artikel "Blu-ray Disc" ist. Würde das dann eher als Besonderheit in den Artikel über die Singulus AG einbauen. --Nbruechert 16:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Soviel ich von der Herstellung von optischen Mredien verstehe, braucht man zum pressen von Blu-Ray-Discs keine anderen Maschinen als für CDs oder DVDs, nur andere Master. --MrBurns 19:08, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weltmarktführer 

message: Im Text steht: "Die Blu-ray Disc gibt es in drei Varianten: als nur lesbare BD-ROM (vergleichbar mit DVD-ROM), als einmal beschreibbare Variante BD-R (vergleichbar mit DVD±R) und als wiederbeschreibbare BD-RE (vergleichbar mit DVD±RW)."
Gibt es keine BD-RAM oder ähnliches? --80.156.93.100 16:06, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaub nicht, dass es sowas gibt. Nach dem kommerziellen Misserfolg der DVD-RAM (hatte immer nur einen Nischenmarkt) ist man wohl zur Erkenntnis gekommen, dass es sich bei den erwarteten Umsätzen nicht rentiert, einen DVD-RAM Nachfolger zu entwickeln. --MrBurns 17:48, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Äquivalent zur DVD-RAM? 

message: Hallo zusammen,
für CD- und DVD-Verpackungen gibt es spezielle Kunststoff-Trays, die in die Verpackung (meist aus Karton) eingeklebt werden. Diese Trays sind von den Abmaßen her standardisiert. Weiss jemand, ob es sowas auch für die Blu-Ray Disc gibt? Ich habe bereits google bemüht aber nichts dazu gefunden. Auch alle möglichen Händler vertreiben bis dato nur Trays für CD's und DVD's.
Ich hoffe es weiss jemand darüber bescheid...
-- 92.227.207.197 12:59, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Meinst du diese Trays, die man bei wenigen sehr alten CD- und DVD-Playern braucht? Sowas gab's auch bei den ersten Blu-ray-Playern, allerdings waren solche Player soviel ich weiß nur am asiatischen Markt erhältlich. --MrBurns 13:57, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Tray für Blu-Ray 

message: Ich vermisse in dem Artikel Angaben über die Spieldauer, vor allem bei hochauflösendem Bildmaterial. Audio-Kapazität wäre auch interessant. --Nuntius Legis 11:41, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: moien, dass lässt sich nur schwer allgemeingültig ausdrücken, weil die datenrate variabel sein darf und daher ein rückschluss von der datenmenge auf die spielzeit nicht für jeden film auf blu-ray zu ziehen ist. grüße, --Andreas -horn- Hornig 12:04, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für die Auskunft. Dann wäre doch eine kleine Tabelle nett mit ein paar Beispielen für die Spieldauer in Abhängigkeit von der Datenrate. --Nuntius Legis 13:38, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gibt's bei blu-ray keine Standardqualitäten, so wie bei DVD-Video, wo bei kommerziellen DVDs hauptsächlich die Qualitätsstufe "SP" verwendet wird? --MrBurns 13:55, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kapazität in Zeitangaben 

message: Anscheinend hat es Pioneer geschafft eine 16-Layer Blu-ray Disc zu entwickeln, was eine Speicherkapazität von 400GB hat.
Es ist aber noch unklar, ob aktuelle Blu-ray-Player (wie z.B. die Playstation 3) diese Disc lesen können.
Quelle: http://pioneer.jp/press/release193.html
: Es ist vor allem unklar, ob es diese Scheibe je aus dem Labor in die Produktion schafft:
: http://www.heise.de/newsticker/Pioneer-backt-Blu-ray-Disc-mit-400-GByte--/meldung/110541 
: --AchimP 13:57, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  400GB Bluray-Disc 

message: Die Blu-ray Disc besitzt zwar zweifellos unglaublich hochauflösende Bilder, aber trotzdem sind die Bewegungen (besonders) der (älteren) Blu-ray-Filme teils stockend und unnatürlich und wirken teils fast schon so, als ob der Film in Slow Motion laufen würde. Womit hängt das zusammen? Kann Staub den Lesestrahl schädigen? Eine Blu-ray Disc müsste ja eigentlich die selbe Bildfrequenz und Abfolge (FPS) wie eine DVD haben, oder? Was denkt ihr darüber?--85.3.116.155 15:29, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, so lange gibt's blu-ray noch nicht. Schlechte Treiberprogrammierung ist mir vor allem aus den 1990ern bekannt. Man kann aber nachschauen, ob es für das Laufwerk einen WHQL-zertifiziertenn Treiber gibt, derarrtige treiber haben normalerweise eine gute Qualität (ich denke, dass es heute für fast jede Hardware WHQL-Treiber gibt ist auch der Grund, warum Treiberprobleme seltener geworden sind). Allerdings wenn das Laufwerks schon´sehr alt ist, läuft es nur mit 1x, daher ist möglicherweise kein read ahead möglich, was bewirkt, dass es bei kleinen Störungen sofort zum ruckeln anfangt, was sonst durch die Daten im Read-Ahead-Buffer verhindert wird. --MrBurns 13:48, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Mister Bruns, auch hier gilt die Aufforderung der Administratoren an Dich, wenn Du nichts beizutragen hast, lass es besser.--91.56.199.107 16:21, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Interessant, eine Aufforderung der Administratoren, die von einer IP signiert ist, die nochdazu nichtmal in der Lage ist, meinen Usernamen richtig abzuschreiben... --MrBurns 02:38, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Bruns, was hat das mit der IP zu tun. Du bist wegen Deiner Senfbeiträge bei den Admins unter Beobachtung, das ist auch eine Form des Vandalismus, nachlesbar auf Deiner Disk.--91.56.203.76 22:29, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Erstens einmal ist das hier kein Senfbeitrag, sondern das ist alles allgemein bekannt und man findet auch Quellen dazu im Internet (es gibt z.B. Artikel die darüber schreiben, was WHQL gebracht hat) bzw,. dass read ahead mit 1x nicht richtig funktioniert ergibt sich durch triviale Logik und zweitens gings in meiner Diskussion um die Auskunftsbeiträge, hier wurde ich nur von einer IP ermahnt die nichtmal in der Lage ist, meinen Usernamen richtig zu schreiben. --MrBurns 08:45, 23. Mär. 2010 (CET)

text: moien, ohne eure vorgeschichte zu kennen, oder auf die treibersache einzugehen, aber MrBurn diskutiert hier "normal". wenn es einen disput gibt, dann macht das bitte woanders aus. und wenn es zwischen den mods hier als "vandalismus" angesehen wird, dann sperrt ihn einfach und gut ist. hier geht's um den artikelinhalt, für andere themen gibt es auch andere bereiche. jemanden von der teilnahme durch einfachen "hinweis" abzuhalten ist doch unbrauchbar. zurück zum thema! PS: admins brauchen keine IP, also wenn du ein admin bist, solltest du dich zeigen. ansonsten bist du genau wie wir hier nur nutzer! grüße, --Andreas -horn- Hornig 19:15, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Blu-ray Probleme 

message: Dieser Satzes ist sher schlecht:
"Die Blu-ray Disc ... ist ... Nachfolger der DVD ... und bietet ... gegenüber ihrem Vorläufer, wobei dieser aufwärtskompatibel zur Blu-ray-Disc ist: DVDs können in Blu-ray-Playern abgespielt werden."
Die Begriffe "Nachfolger", "Vorläufer" und "aufwärtskompatibel" sind hier in extrem schlechten Stil zusammengewürfelt.
Wie wär's mit: "DVDs können in BD-Laufwerken abgespielt werden (Aufwärtskompatibilität)."(nicht signierter Beitrag von 91.4.145.153 (Diskussion | Beiträge) 17:30, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: An sich sinnvoll, nur dass der Satz dann DVDs können in BD-Laufwerken abgespielt werden (Abwärtskompabtibilität). lauten müsste. Aufwärtskompatibilität wäre es, wenn ein DVD-Laufwerk/Player eine Blu-ray lesen könnte. --StG1990 Disk. 17:34, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "...Vorläufer,der aufwärtskompatibel ist..." 

message: "bietet eine erheblich gesteigerte Bildqualität" - steht anfangs des Artikels.
Wenn ich ein digitales Bild früher auf CD, dann auf DVD und nun auf Blue-ray speichere, hat das NICHTS mit der Qualität zu tun.
Digital bleibt digital. Was immer der Autor damit meint, bleibt unklar, falsch ist es auf jeden Fall.(nicht signierter Beitrag von 91.4.145.153 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die verbesserte Qualität entsteht durch den größeren Speicherplatz und die höhere Datenrate. Das Bild auf einer Blu-ray hat, wenn man von Filmen ausgeht durchaus eine bessere Qualität bzw. höhere Auflösung, was gleichbedeutend ist. Deshalb ist dieser Punkt durchaus richtig. --StG1990 Disk. 17:32, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da muss ich widersprechen, der Satz ist Quatsch. Ein Datenträger liefert überhaupt keine Bildqualität, dass macht allein die Videodatei darauf.  --/home/Neil  /var/log/messages 15:42, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich bietet ein Datenträger erstmal überhaupt keine unterschiedliche Qualität. Hier wird jedoch die Blu-ray mit der DVD unter vielen Gesichtspunkten verglichen und die erhöhte Bildqualität ist ein für den einfachen Verbraucher deutliches Unterscheidungsmerkmal. Ich habe den Satz deshalb mal so umgebaut, dass deutlich wird, dass die bessere Bildqualität aus der Datenrate und der Speicherkapazität resultiert. --StG1990 Disk. 17:09, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  kann man digitale Qualität verbessern? 

message: Der Artikel ist sehr, sehr unsauber geschrieben. Es werden hier verschiedene Dinge vermischt, nämlich einmal die Blu-ray als Speichermedium, dann als Anwendung für Filme und Spiele und dazu noch Technologien, die mit Blu-ray verwendet werden. An sich sollte der Artikel nur über das Speichermedium sein, die anderen Aspekte entweder in Unterpunkte eingegliedert oder in separaten Artikeln. So, wie es jetzt ist, ist es ein Graus und absolutes Chaos. Es fällt schwer, die Informationen zu trennen und zuzuordnen. Daher bitte ich jemanden, der das auch wirklich gut versteht, mal in Angriff zu nehmen. Nämlich ein Kopierschutz hat meiner Ansicht nach erstmal weniger mit dem Medium zu tun, sowie diverse Filmformate oder ähnliches. Beispielsweise würde ich aus dem Artikel lesen, das ich auf Blu-ray nur bestimmte Formate brennen könnte, was jedoch Quatsch ist, schließlich kann darauf gebrannt oder gepresst werden, was man will. (nicht signierter Beitrag von 84.189.0.231 (Diskussion | Beiträge) 08:10, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Artikelaufräumung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Blu-ray_regions_with_key.png:
**   
**   
-- DuesenBot 03:55, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die Farben der Landkarte sind für farbenblinde Nutzer schwer unterscheidbar. Falls es einfach ist, die Karten anders einzufärben und auf (vermute ich) Grün in Kombination mit Gelb zu verzichten, wäre das schön. (nicht signierter Beitrag von Winkelhake (Diskussion | Beiträge) 11:27, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Farben der Landkarte 

message: Unter Blu-ray_Disc#Technik ist zu lesen:
[...] Die Gesamt-Bandbreite ist auf 53,95 Mbit/s begrenzt. Hiervon sind 40,00 Mbit/s für den reinen Videostream [...] reserviert, die verbleibenden 13,95 Mbit/s für die Tonspuren [...]
Auf der Burosch-Homepage  (HDTV: Fragen - Antworten 2 - BUROSCH Audio-Video-Technik) sind unter der Überschrift "Wie vergleichen sich die technischen Parameter der verschiedenen Disc-Formate ?" zur Bru-ray Disc hiervon abweichende Angaben enthalten:
;Max. Bitrate Rohdaten: 53,95 Mbit/sec.
;Max. Bitrate Video: 40 Mbit/sec.
;Max. Bitrate Audio + Video :48 Mbit/sec.
Somit würden sich für die Audiodaten eine maximale Bitrate von 8 Mbit/s ergeben. Die Verbleibenden 5,95 Mbit/s sind dann höchst wahrscheinlich für zusätzliche Informationen reserviert. (Evtl. Fehlerkorrekturdaten, zusätzliche Informationen zur Audio- und Tonspur, Kopierschutz, Ländercode, ... ?)
-- Elbator 12:01, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist die Angabe der (Video-/ Audio-) Bitrate korrekt? 

message: Müsste Blu-ray Disc nicht eigentlich durchgekoppelt werden? --Jobu0101 17:37, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Geht wohl als Eigenname durch, auch wenn's komisch aussieht. Bei „Blu-ray-Disc-Rohlinge“ usw. muss natürlich durchgekoppelt werden, das wurde im Artikel auch so gehandhabt. --Tiktaalik 15:36, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Okay. Danke. --Jobu0101 02:19, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Das ist ein Grenzfall. Als Bezeichnung für das Format und das System kann es als Eigenname gelten. Wird die Bezeichnung hingegen für eine bestimmte Scheibe oder für mehrere Scheiben verwendet ist es kein Eigenname mehr und der Bindestrich ist nötig: «Ich besitze bereits einige Blu-ray-Discs!». Gismatis 16:49, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Durchkopplung 

message: Da die Liste der 3D-Blurays gelöscht ist, habe ich einen entsprechenden Hinweis mit Quelle eingebaut. Kann mal einer der Wikipedia-Profis draufschauen, ob das passend formatiert ist? Die Quelle könnte ja eigentlich auch nach unten in die entsprechende Fußzeile.--PeterFrankemoelle 13:09, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Stereoskopische Varitante 

message: Der referenzierte Artikel von bluray-disc.de und die darin benannten 13 Mio. verkauften Blu-rays in 2010 beziehen sich auf Großbritannien, nicht auf Deutschland (Tabellentitel). (nicht signierter Beitrag von 178.203.65.147 (Diskussion) 15:07, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verkaufszahlen 2010 

message: Auf dem Gebiet neuer optischer Datenträger ist es nach anfänglichen Sensationsmeldungen in den Jahren 2004 bis 2006 seit mindestens 2 1/2 Jahren still geworden.
Realistische Meldungen gehen in die Richtung, die Grenzen der Bluray-Disk auszureizen, die erreichbaren Verbesserung liegen im Bereich von 2 oder leicht darüber. Das rechtfertigt nicht die Einführung einer neuen Generation von optischen Speichermedien, insbesondere da die Bluray-Disk erst beim Etablieren ist. 
Es fehlen auch die entsprechenden Killerapplikationen. Die maximal möglichen 50 GByte einer Bluray-Disk reichen für Spielfilme in 3D und 1080p bis zu 4 Stunden aus. Bedarf bei Spielfilmen würde erst oberhalb von 1080p,
3D in voller Auflösung (kein Side-by-Side) und sehr langen Spielfilmen aufkommen. Es stellt sich allerdings die Frage, ob diese Technologie noch durch lokale Datenspeicher abgedeckt werden wird.
Die Kandidaten:
* TeraDisc: Firma insolvent, seit 3 Jahren keine Aktivitäten in irgendeiner Weise feststellbar. Webseite ist zurück an den Registrar gegangen. Die Verwendung von 200 Layern klingt unrealistisch.
* Multiplexed Optical Data Storage: Keine Aktivitäten seit 4 Jahren feststellbar. Letzte Papers aus dem Jahr 2006. Copyright der Webseite 2007. Steigerung um den Faktor 78 gegenüber der BR klingt wenig realistisch.
* Holographic Versatile Disc: Keine Aktivitäten seit 2 1/2 Jahren feststellbar. Webseite aber existent. 1,6 TByte für das Jahr 2010 wenig realistisch.
* InPhase Technologies: Laut Angaben der Firma seit 2008 auf dem Markt, nur noch nicht gesichtet worden. Die 300 GByte klingen von allen Angaben aber noch am realistischsten.
* Protein-coated Disc: Was man hier liest, ist Utopie vom Allerfeinsten.
Man vergleiche die Frequenz von Meldungen zu diesen Medien im Verhältnis zu den Meldungen bei der Einführung von DVD und BR.
Sieht man von Verschwörungstheorien ab, so sieht dies so aus, als wenn es mehr technische Schwierigkeiten (preiswerte Herstellung von Medien und Laufwerken, Langzeitstabilität) gegeben hat als erste erfolgreiche Laborversuche vermuten lassen haben. Die Pressemeldungen, insbesondere über die erreichbare Speicherkapazität, lassen einen Hang zur Hochstapelei erkennen. (nicht signierter Beitrag von 87.171.8.16 (Diskussion) 00:16, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: moien, von der schreibweise her ist dein text leider nicht für eine enzyklopädie geeignet. du leitest zum beispiel mit "realistische meldungen" ein, aber dann kommt keine quelle. dazu kommt dann noch gefasel über verschwörunsgtheorien und andere behauptungen, die nicht dem grundsatz des neutralen standpunktes und der beweisbarkeit entsprechen. auch wenn du diesen text nun aus dem artikel ausgelagert hast, damit er hier nicht (zu recht) auch gelöscht wird, so gebe ich dir wenig chancen, dass er so oder so ähnlich in den artikel einfließen wird. grüße, --Andreas -horn- Hornig 17:43, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Neue optische Datenträger 

message: Tatsache ist, dass wie Angekündigt mit einer Wahrscheinlichkeit von 99% nichts verwirklicht wird und wurde. Ich finde dies ist eine wichtige Info (gerade in Bezug auf den vorigen Absatz), die jeder bestätigen wird, der sich etwas auskennt. Von daher find ich dies eine nützliche Info, für Leute die sich erkundigen wollen. Jetzt stehen die Leute beim lesen auf dem Schlauch und haben keine Ahnung, ob die Ankündigungen umgesetzt wurden oder nicht, geschweige denn ob es neue Ankündigungen gibt oder welche zu erwarten sind.
Ich möchte darum bitten, noch einmal darüber nachzudenken und den Absatz evtl. wieder reinzunehmen. Liebe Grüße --Toeb 23:12, 6. März 2011 (CET)
thread_title:  Ankündigungen der Hersteller 

message: In der Tabelle 
"WellenlängeNumerische Apertur[9]Durchmesser des LaserspotsSpurabstand"
ist leider der Abstand Linse / Medium nicht enthalten und auch nicht optisch repräsentiert.--Kiu77 21:06, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: In dieser Tabelle scheint mir der erste Punkt fraglich zu sein. Apple Lossless Audio ist eigentlich kein Codec, der von Blu-ray Playern unterstützt wird. Auch ist die Herkunft der Daten hier nicht ersichtlich, was eine genaue Überprüfung erschwert.--HaGe-K 10:58, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte, Tabelle Audiokompression 

message: Über die Bluray gibt es fälschlicherweise 2 Artikel mit lediglich einem geringfügigen Unterschied:
http://de.wikipedia.org/wiki/Blu_Ray
und
http://de.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_Disc   <------Dieser zweite Artikel ist der korrekte, da er mit dem ersten Artikel identisch ist bis auf den Unterschied, das er den zusätzlichen Abschnitt "Videoauflösung" beinhaltet, welcher im ersten Text fehlt...
Danke im Vorraus fürs Berichtigen(ersten Artikel durch Verlinkung auf den zweiten ersetzen?).
Edit: Wurde anscheinend mittlerweile korrigiert, funktioniert jetzt! (nicht signierter Beitrag von 91.47.197.186 (Diskussion) 11:34, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler, 2 verschiedene Artikel! 

message: Im Abschnitt "Videoauflösung" sind evt. 2 Fehler enthalten - auch aus der Logik heraus (Tabelle der Auflösungen und Bildraten) und im Vergleich mit dem englischen Artikel.
Zitat:
"maximalen Auflösung von 1920×1080 Pixeln auf maximal 59.94 Zeilen pro Sekunde..."
"oder 1280x720 Pixel auf 59.94 Zeilen pro Sekunde erreicht werden:"
Zitat Ende.
Die 59.94 sollten an der Stelle wohl eher "Halbbilder"(interlaced) bzw. "Vollbilder" statt "Zeilen" sein.
Im englischen Artikel ist hier von "fields" bzw. "frames" die Rede. Hier sind richtigerweise Halbbilder/Vollbilder gemeint (je nach Verfahren).
Ich bitte um Überprüfung und ggf. Korrektur.
-- 90.187.58.219 19:43, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Uncle Pain 09:46, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Videoauflösung" sind evt. Fehler 

message: Im Artikel wird nicht zwischen Blu-ray-Datenträger und Blu-ray-Video-Spezifikation unterschieden bzw. wild zwischen beiden Definitionen hin- und hergesprungen, was sehr verwirrend ist. Ahnlich wie bei DVD und DVD-Video sollte hier deutlich getrennt werden.--Trockennasenaffe 15:59, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vermischung von BD-Datenträger und BD-Video 

message: Folgender Satz ist ist in vielfacher Hinsicht Blödsinn: „Der 3D-Blu-ray-Player verfügt dabei in der Regel über zwei HDMI-Verbindungen, mit denen das 3D-Bild direkt an den Fernseher übertragen werden kann und der auf der Blu-ray Disc vorliegende HD-Ton über den HDMI 1.3 Receiver.“
# Die Anzahl der HDMI Ausgänge hängt nicht von der 3d-Fähigkeit ab 
# Um den Ton an einen Receiver weiterzuleiten ist kein zweiter HDMI Ausgang im Player erforderlich, da HDMI durch den Receiver durchgeschleift werden kann
# Der Begriff HDMI 1.3 Receiver existiert nicht.
--Trockennasenaffe 17:03, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da hier noch niemand geantwortet hat, habe ich den Satz entfernt.--Trockennasenaffe 09:48, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Blödsinn über 3D-Blu-ray-Player 

message: Woher kommen die Zahlen über die Anteile der verwendeten Audio und Videocodecs? 
-- J987654 22:24, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine sehr gute Frage. Wie vieles andere in diesem Artikel ist diese Angabe unbelegt. Hier hilft nur selber recherchieren und quelle nachtragen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:18, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Audiocodec/ Videocodec 

message: Der Abschnitt "Videoauflösung" ist meiner Ansicht nach verwirrend: Dort werden neben einem "3D Blu-ray"-Logo nur Auflösungen für 2D-Wiedergabe aufgelistet.
Ich finde, das sollte bereinigt werden.
--My2Cents (Diskussion) 15:52, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es fehlen generell die Spezifikationen für 3D. Du kannst das gerne recherchieren und nachtragen. Es gibt aber meiner Meinung nach viel größere Mängel im Artikel die dringend behoben werden sollten. Was das "3D Blu-ray"-Logo in diesem abschnitt zu suchen hat ist mir aber auch unklar.--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:23, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Der Abschnitt "Videoauflösung" ist generell problematisch. Die Blu-Ray als digitales Medium kann Videomaterial beliebiger Art speichern, und ist keineswegs auf irgendwelche Auflösungen begrenzt. Der Abschnitt ist daher völlig falsch. Es ist wohl so, dass für höhere Auflösungen als Full-HD die Kapazität unter Umständen unbefriedigend sein kann, das hat jedoch nichts mit der technischen Machbarkeit zu tun. Diese ist nur mit dem Fernsehgerät begrenzt. --217.225.112.215 08:07, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das liegt daran, dass in dem Artikel nicht zwischen dem BD-Datenträger und dem BD-Video-Standard unterscheidet. Prinzipiell kann man natürlich auf eine BD-Scheibe speichern was man will. Wenn dies aber nicht der BD-Video-Spezifikation (welche die erlaubten Auflösungen und andere Dinge festlegt) entspricht wirst du diese Disk nicht auf einem herkömmlichen BD-Player abspielen können. Der Abschnitt ist also nicht wirklich falsch sondern nur missverständlich und ungenau formuliert. An anderer Stelle habe ich bereits angeregt den Artikel aufzuteilen analog zu DVD und DVD-Video--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:01, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  3D-Spezifikation unklar 

message: Wer ist auf die idee gekommen und hat den Link zu blu-ray.com hinzugefügt, der auf die Player verlinkt?
Dabei handelt es sich um eine US-amerikanische Seite und logischerweise erscheinen längst nicht alle Player, die in den USA zur Verfügung gestellt werden, auch in Deutschland... wie wärs mit dem Hinzufügen einer dt. Seite? --79.245.7.30 21:31, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Blu-ray Player 

message: Im Text steht, dass bei voller Auflösung 1920x1080 maximal 59,dingens interlaced unterstützt werden, in der darunter stehenden Tabelle taucht der Wert aber überhaupt nicht auf!
Tabelle falsch? Text falsch? Unklarheit! Bitte klären .... (nicht signierter Beitrag von 77.10.101.21 (Diskussion) 20:53, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht mal genau hinschauen ! Bei Halbbildern können es natürlich doppelt so viele sein (also x2). Dann passt der oberste Eintrag. Ich lösch mal den Baustein. -- -=??=- -- (Diskussion) 22:14, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Videoauflösung - verwirrende Angaben 

message: In diesem Abschnitt steht: "Für das Frühjahr 2010 sind die ersten Blu-ray-Recorder mit integriertem Doppel-HDTV-Satellitenempfänger und der Fähigkeit zum HD+-Empfang für Deutschland angekündigt."
Soll dieser Satz einfach gelöscht werden oder muss er durch einen anderen ersetzt werden? Das Jahr 2010 ist ja inzwischen vorbei. (nicht signierter Beitrag von Byteridr (Diskussion | Beiträge) 09:12, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anbieter > Aufzeichnungsgeräte 

message: Ist es möglich nachträglich Untertitel bei einer Bd-live hinzuzufuegen ?
wäre bei legal erworbenen BDs ja ein sinnvoller Einsatz von BDlive (nicht signierter Beitrag von 92.224.230.245 (Diskussion) 15:33, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Untertitel Bd-live 

message: "Auf einer Blu-ray Disc kann Videomaterial mit einer maximalen Auflösung von 1920×1080 Pixeln bei maximal 59,94 Halbbildern pro Sekunde gespeichert werden (...) ."
Wieso soll es nicht möglich sein, höhere Videoauflösungen auf die Disk zu schreiben?
Die Speicherkapazität bedeutet doch zeitliche Länge × Speicherbedarf pro Zeiteinheit (z.B. 45 Minuten × 500 MB/min = 22,5 GB)
Die Frage ist natürlich, wie lang der Film sein kann, wenn man die Auflösung erhöht. 
Die jetzt stehende Aussage behauptet eine absolute Auflösungsbegrenzung und ist daher falsch.
Wenn man eine Auflösung wie z.B. 1920×1080 Pixel als Vergleichsmaßstab nimmt, kann man je nach Größe der BD eine bestimmte Länge (Minuten) Videomaterial speichern. Alternativ könnte man aber vier mal so große Bilder (3840×2160 Pixel), dann nur mit einem Viertel der Länge (Minuten), speichern.
Auf die inzwischen im Handel erhältlichen Rohlinge passen 100 GB, die BD-Brenner können mitlerweise 12fache Geschwindigkeit, daran kann es also auch nicht liegen.--Hundehalter (Diskussion) 12:42, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst auch auf einer DVD-Disk Filme mit 1920x1080 speichern. Aber das entspricht nicht dem DVD-Video-Format. Genausowenig entspricht es dem Standard, auf einer blu-ray-Video-Disk 4k-Videos zu speichern. Auf einer BD-ROM können die Inhalte beliebig sein (aber dafür eventuell nur von einem ausreichend leistungsfähigen PC verarbteitet werden können), daher macht es da auch keinen Sinn einen videostandard zu erwähnen. Es ist klar, dass sich die Auflösung nur auf die Video-Disks, die in jedem blu-ray-Player abspielbar sind, bezieht. Und die sind eben begrenzt in der Auflösung (wegen dem verwendeten Grafikchip) und müssen nur eine Bitrate von 54 Mbit/s unterstützen, davon 48 Mbit/s für AV. Leider ist es bei blu-ray nicht mehr üblich, eine eigene Bezeichnung für den Videostandard zu verwenden, was zu Verwirrungen führen kann. --MrBurns (Diskussion) 13:21, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  maximale Auflösung von 1920×1080 Pixeln? 

message: Laut Duden ist die im Deutschen gebräuchliche Schreibweise Blu-Ray-Disc. Das zur Zeit hier verwendete „Blu-ray Disc“ ist ja wohl ganz fürchterlich und für ein deutschsprachiges Lexikon wirklich peinlich. --Frau Olga 13:03, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das hat mit Gebräuchlichkeit nichts zu tun, sondern nur mit Rechtschreibregeln. Da sich der Duden an die Regeln hält, bleibt ihm nichts anderes übrig, als Bru-Ray-Disc durchzukoppeln und «Ray» großzuschreiben. Gebräuchlich ist jedoch wahrscheinlich die Variante des Artikels. Ich schlage vor, den Artikel zu verschieben und auf die gebräuchliche Schreibweise im ersten Satz hinzuweisen. Wikisteno (Diskussion) 19:18, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Falsche Schreibweise 

message: Mittlerweile gibt es, zum Beispiel von LG, 16x Brenner (LG BH16NS40) die Tabelle müsste daher Aktualisiert werden. (nicht signierter Beitrag von 87.174.250.5 (Diskussion) 21:40, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Aufnahmegeschwindigkeit 

message: Zitat: Seit etwa 2010 enthalten einige Blu-ray-Discs in der Tonspur das Cinavia-Wasserzeichen. Seit 1. Februar 2012 müssen alle verkauften Blu-Ray-Player dieses erkennen und den Ton oder das Bild nach etwa 10 Minuten ausschalten[14][15].
Wann müssen Bild oder Ton ausgeschaltet werden? Etwa bei Nichtvornandensein des Wasserzeichens? Das geht aus dem Satz in der Form nicht hervor. Bitte ergänzen. --Rocky16 (Diskussion) 23:20, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kopierschutz: Wasserzeichen und Bildabschaltung 

message: Den Werbeangeboten einiger Anbieter (z.B. Amazon) folgend scheint sich der Erfolg der BR einzupendeln oder wieder zu reduzieren. Die Preise werden massiv gesenkt, teilweise sind BRs billiger als DVDs. Bleiben die Anbieter auf ihrer Ware liegen und hauen alles zu deutlich gesenkten Preisen raus oder ist der Absatz (Sommer 2013) so überragend, dass aufgrund der Menge an Verkäufen (schließlich regelt die den Markt) auch die Preise sinken dürfen? Vor einigen Jahren hieß es, die BR würde die DVD ersetzen. Dem scheint nicht wirklich so zu sein. War alles eine Fehleinschätzung der Industrie? Gibt es dazu neue Infos?--80.133.176.133 13:22, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde eher sagen, dass die Technik inzwischen so ausgereift ist, dass sich die anfänglichen Mondpreise von bis zu 30€ für eine Blu-ray schlicht nicht mehr durchsetzen lassen. Blu-ray-Player kosten ja auch keine 1000€ mehr. Wenn man Blu-ray-Player für 80€ bekommt wäre es irgendwie lächerlich für eine Blu-ray noch 30€ zu verlangen. Im Übrigen sind nicht nur Blu-rays, sondern auch DVDs generell günstiger geworden. --StG1990 Disk. 16:21, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Allerdings finde ich die Preisreduzierung bei Blu-rays schon beachtlich. Es werden die neuesten Filme für unter 10 Euro angeboten. Und das regelmäßig bzw. durchgehend. Vor einem Jahr wäre sowas eher nicht üblich gewesen. Ob die preisgünstigeren Blu-rays allerdings auch gekauft werden, ist fraglich. Noch steht im direkten Vergleich die DVD ganz gut da (ca. 4:1), aber einige Entwicklungen machen mich auch stutzig. So werden Filme nur auf BR neu aufgelegt (z.B. MAD MAX 2 vor kurzem), während sie auf DVD nicht oder noch nicht erscheinen (die Neuauflage wohlgemerkt). Gibt es dafür Gründe, die dir bekannt sind? Ist das doch eher ein Einzelbeispiel? Oder ist das eventuell ein Schritt zur Marktübernahme durch BR? Würde mich freuen, wenn du antworten könntest. Danke.--80.133.176.133 16:48, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da alle Bluray Player auch DVDs abspielen können macht es eigentlich nur dann Sinn alte Filme auf Bluray rauszubringen, wenn man auch den zusätzlichen Speicherplatz nutzt. Da man Extras auch einfach auf einer zweiten DVD rausbringen kann und immernoch billiger ist als eine Bluray gibt es nur einen einzigen Fall in dem eine Bluray Sinn macht: Wenn der alte Film neu von der Filmrolle abgescannt wurde und jetzt im HD Format rausgebracht wird. Ich musste aber leider feststellen, dass meistens einfach dieselben Filme in Schrottauflösung nochmal neu auf Bluray rausgebracht werden, was gar keinen Sinn macht. Die Ablösung der DVD durch die Bluray geht wohl hauptsächlich so schleppend, weil auch HD sich nur gaaanz langsam im Fernsehen durchsetzt (die attraktivsten Sender verlangen dafür Geld) und 3D im Kino auch nur für wenige Filme verwendet wird (aber immerhin die Blockbuster). Wenn die meisten Blurays jedoch nicht mal HD oder 3D bieten, dann wird es wohl ewig dauern. Ich habe schon ein paar Jahre einen 3D Bluray Player, kaufe aber immernoch mehr DVDs als Blurays, weil ich oft keinen Grund sehe mehr Geld (oft sind es nur 2-5€) für eine Bluray auszugeben, wenn ich davon nicht den geringsten Vorteil habe.--TeakHoken91.47.105.21 23:01, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Blu-ray Disc-Höhepunkt erreicht? 

message: Wieviel wiegt eine Blu-Ray? --91.89.136.106 19:23, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Masse einer Blu-Ray? 

message: "Es gibt Programme, deren Vertrieb in Deutschland illegal ist, welche diesen Kopierschutz umgehen." - Aber nur wenn sie unmittelbar geeignet sind, um Kopien anzufertigen, richtig? Eine Bibliothek wie "libaacs" (und einen zugehörigen Schlüsselsatz) zu verwenden, um eine AACS-geschützte Disk zu dekodieren, mit dem Zwecke, sie abzuspielen, ist legal, richtig? Zumindest war "libdecss", das den Kopierschutz CSS der DVD "umgeht", zu diesem Zweck legal. Wäre das illegal, könnte man keine freie Software wie VLC verwenden, um BluRays abzuspielen. 87.189.116.110 21:40, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  AACS umgehen illegal? 

message: Irgendwie fehlt hier ein Abschnitt über die Blu-Ray-Disk als Speichermedium für Computerdaten.
188.110.187.139 14:54, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Blu Ray als Speichermedium 

message: Im Kasten oben rechts bei Größe. 12cm Durchmesser, Radius, Umfang oder Höhe? Hab im Abschnitt Technik dann gefunden das Durchmesser die Richtige Antwort ist. Im Momment ist die Info im Kasten nutzlos. 
--141.7.157.58 16:59, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Größe. Einheit? 

message: Ich habe mir vor zwei Wochen meine erste Blu-Ray mit einem Spielfilm drauf gekauft. Bisher waren es immer DVDs, aber diesem Film gab es nun mal nicht auf DVD. Aber - oh Schreck - ich kann diese BD ohne Kauf eines speziellen Wiedergabeprogrmms weder auf meinem Windows- noch auf meinem Linux-Rechner abspielen (Illegale Möglichkeiten schliesse ich mal aus, denn so etwas möchte ich nicht tun). Damit hatte ich nun wirklich nicht gerechnet, aber im Nachhinein musste ich feststellen, dass ich bei etwas Internetrecherche im Voraus durchaus hätte drauf kommen können. 
Mich wundert nun, dass dieses Problem hier weder im Artikel noch in der Diskussion erwähnt wird. Kann mir jemand einen Grund für diese fehlende, für mich wesentliche, Kritik nennen? (Nebenbei: Das wird auch der Grund für die nachlassenden Verkaufszahlen sein. Denn wer möchte schon einen Film kaufen, den er nicht abspielen kann, oder für den er ein teures Dekodierprogramm-Abo kaufen muss, bei dem er wieder nicht weiss, wie lange er damit den Film sehen können wird) Wortverdreher (Diskussion) 20:54, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass diese Frage eher auf WP:AUS gehört: Hat dein Rechner ein Blu-Ray Laufwerk? Mit Software hat es nix zu tun. Eine Blu-Ray ist auf einem DVD-Player oder DVD-Laufwerk nicht abspielbar. --NiTen (Discworld) 21:13, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Und ich dachte, ich hätte jedes Detail erwähnt.... :-) Es ist so: ich habe mir für den erwähnten Film (der so 13 Euros gekostet hat) extra ein neues und externes BD-Laufwerk (für 60 Euro) gekauft. Ergebnis: (und das ist es was mich - das merkt man vielleicht in meinem Kommentar - ärgert) es geht nicht. Und zum Thema Wikipedia-Auskunft: Ich erfahre hier zwar gerne neues, habe aber ziemlich unumstösslich herausgefunden, dass es ohne ein weiteres gekauftes Programm wie zB AnyDVD (was aber auch nur wieder eine Zeit lang funktionieren wird) nicht geht. Wenn dem nicht so ist, würde ich mich natürlich trotzdem sehr freuen. Wortverdreher (Diskussion) 21:29, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bei einem Blu-ray-Laufwerk sollte im Normalfall eine Software mit dabei sein, z.B. Power DVD. Das ist beim DVD-Laufwerk aber auch nicht anders. --NiTen (Discworld) 21:34, 22. Sep. 2015 (CEST)

text: P.S. Übrigens gibt es auch Freeware Blu-ray Player. Ob die was taugen, musst du selbst herausfinden. ;) --NiTen (Discworld) 21:40, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass bei BD-Laufwerken Software zum abspielen dabei sein sollte. In diesem Fall, ich habe es auch nochmal auf der Seite des Versandhandels überprüft, ist die Software nicht dabei. Ich versuche das Ding zurückzusenden, befürchte aber dass ich "nein, das geht nicht. Es gibt auch freie Player (die sind dann aber illegal, hihihi)" zu hören bekommen werde. Also meiner Meinung nach ist dieses Problem ein K.O.-Kriterium für Blu-Rays. Und ich bin wohl kaum der erste mit diesem Problem. Wortverdreher (Diskussion) 22:48, 22. Sep. 2015 (CEST)

text: P.S.: Bei DVD-Laufwerken ist solche Software meist mit dabei, das stimmt. Aber bei Windows oder einem Betriebssystem, auf dem der VLC-Player läuft, ist es eigentlich unnötig. Bei Blu-Rays ist das was anderes. Die gekauften Blu-Rays lassen sich mit dem VLC-Player nicht abspielen (und mit Windows 10 leider auch nicht). Wortverdreher (Diskussion) 22:57, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso ist das ein K.O.-Kriterium für Blu-Rays? Das Problem liegt doch dann wohl eher beim VLC Player bzw. dem einzelnen Laufwerk, das ohne funktionierende Software ausgeliefert wurde? Bei einem DVD-Player brauchst du auch eine Software. Wir haben hier im Haus einen Desktop PC und zwei Laptops mit Blu-ray Playern sowie einen Player am TV. Nirgendwo gibt es Probleme. Ich habe hier fast 1000 Filme auf Blu-ray im Regal stehen und benutze die Geräte damit regelmäßig. Deine Kritik bleibt für mich nicht nachvollziehbar. --NiTen (Discworld) 23:16, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hmm - also ich kann mir meinen gekauften Film nicht ansehen und das obwohl ich 70 Euro ausgegeben habe. Für mich ist das ein K.O.-Kriterium. Übrigens, ich habe mal recherchiert: Bei den meisten externen Blu-Ray-Laufwerke, die ich finde, wird keine Software zum Abspielen mitgeliefert oder es ist an der Artikelbeschreibung nicht erkennbar. Bei DVDs muss man auf so etwas nicht achten. Denn ein Betriebssytem wie Linux oder Windows kann den Film immer mit dem mitgelieferten Player abspielen. Und wenn das aus irgendwelchen Gründen nicht funktionieren sollte, kann man immer noch VLC nehmen. Soweit ich weiss verbietet der Linzenzgeber der Blu-Ray-Disks die entsprechenden Codecs für PLayer wie VLC freizugeben. Auch das ist bei DVDs nicht der Fall. Insofern sehe ich das Problem bei den Blu-Rays und nicht bei einem Player wie VLC. Wortverdreher (Diskussion) 18:50, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: VLC gibt offenbar kopiergeschützte DVDs wieder, ohne die dafür nötige Lizenz zu haben, so wird es jedenfalls in der englischen Wikipedia dargestellt. Es benutzt libdvdcss, siehe dort zur rechtlichen Problematik. So gross anders als bei Blu-ray-Discs scheint die Situation also nicht zu sein. Gestumblindi 20:15, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Unterschied ist: Windows spielt alle DVDs nativ mit dem Mediaplayer ab, BDs dagegen nicht. Und VLC spielt ohne Extra-Installation alle DVDs ab, BDs dagegen nur mit einer halb-legalen Extrainstallation (Die, wenn ich das richtig gelesen habe, aktuell auch nicht mehr aktualisiert wird). Noch mal zurück zum Artikel: Ich habe da so meine Probleme mit den Blu-Rays (siehe diese Diskussion) und bin damit auch nicht alleine (siehe Internet: Google-Suche nach "abspielen BD Film Windows"). Also werde ich wohl demnächst mal etwas entsprechendes in diesen Artikel schreiben. Wortverdreher (Diskussion) 20:52, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nicht in allen Windows-Versionen spielt der Mediaplayer DVDs ab, insbesondere standardmässig nicht in Windows 8, soviel ich weiss - die englische Wikipedia schreibt: Support for playing DVD-Video was removed from Windows Media Player due to the cost of licensing the necessary decoders (man kann ein "Pro-Pack" dazukaufen, um das Feature zu erhalten)... Gestumblindi 00:06, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Diesen Fehler scheint Microsoft eingesehen zu haben. Ich habe es auf meinem Windows 10 Rechner ausprobiert. DVDs (auch gekaufte mit Kopierschutz) können mit dem Windows-DVD-Player abgespielt werden ( siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/DVD_Player_(Windows) ). Und Windows 10 kann jeder Windows 8 Benutzer umsonst herunterladen und installieren. Also auch in diesem Fall gibt es keine unüberwindbaren Probleme bei Abspielen von DVDs. Wortverdreher (Diskussion) 11:45, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Gemäss dem von dir verlinkten Artikel in der englischen Wikipedia ist der Windows-DVD-Player bei Windows 10 aber auch nur für jene Benutzer kostenlos dabei, die das (kostenlose) Upgrade von Windows 7 oder Windows 8 installiert haben; wer Windows 10 frisch erwirbt, muss die DVD-Player-App offenbar gesondert kaufen. Gestumblindi 20:16, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Blu-Rays auf Computern im allgemeinen nicht abspielbar. 

message: Der Aussage bzgl einer neuen Variante des Regioncodes ist nicht belegt. Ich habe nach Belegen gesucht und keine Quelle finden können. Auch die englischsprachige Wikipedia schreibt nichts dazu.
--Pepe82 (Diskussion) 00:46, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Unbelegte "neue Variante" der Regioncodes 

message: Ich finde die aktuelle Position des 3D-Logos ziemlich unpassend, da es in einem Abschnitt liegt, der keinerlei Zusammenhang zu 3D hat. Das lenkt die Aufmerksamkeit auf sich für jemanden, der im Text Infos zu 3D-Disks und -Playern sucht. Eigentlich würde das in "Varianten" oder "Varianten > Stereoskopische Variante (3D)" gehören. --Zopp (Diskussion) 18:40, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  3D-Logo verschieben? 

message: Die Seite Blu-ray Disc muss verschoben werden. Grund: Rechtschreibung; der (Online-)Duden nennt die Schreibweisen „Blu-Ray-Disc“ bzw. „Blu-ray-Disc“ sowie „Blu-ray-Disk“ bzw. „Blu-Ray-Disk“, aber nicht „Blu-ray Disc“ (siehe Duden). Wer der deutschen Sprache also dienen will, der verschiebt die Seite unter korrektem Namen und nennt keine unerfindlichen Gründe für die Beibehaltung des jetzigen Seiten-Namens. --80.187.110.199 22:45, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Verschiebung der Seite aufgrund von Rechtschreibfehler 

message: Die Seite bitte verschieben. Laut Duden ist die korrekte deutsche Schreibweise „Blu-Ray-Disc“ bzw. „Blu-ray-Disc“ oder „Blu-ray-Disk“ bzw. „Blu-Ray-Disk“ (siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/Blu_Ray_Disc).
--87.139.123.196 14:05, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Duden ist auch kein allwissender Heini. Wie man unschwer am Logo erkennen kann, schreibt sich die Blu-ray Disc <-- so. Wir sind hier fertig, kann archviiert werden.--H8149 (Diskussion) 14:19, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: „Blu-ray Disc“ im Englischen, aber der Duden definiert nunmal die korrekten deutschen Schreibweisen - auch die für „Blu-ray-Disk“, wie man hier sehen kann.--87.139.123.196 16:37, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Seite verschieben 

message: die gegenüber anderen optischen Laufwerken höhere numerischer Apertur (NA) von 0,85, die nur mit asphärischen hochpräzisen Linsen erreichbar ist:  
den Satz versteh ich nicht ganz. Ich bitte den Satz umzuformulieren:
die gegenüber anderen optischen Laufwerken höhere numerischer Apertur (also präziseren Bündelung des Lichts) von 0,85, die nur mit asphärischen (nicht runden, sondern glatten???) hochpräzisen Linsen erreichbar ist:
--Rasmusklump (Diskussion) 22:01, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fachchinesisch 

message: Beim Überfliegen des Artikels konnte ich nichts entdecken bzgl. der Herstellung,
insbesondere, ob Blu-Rays auch "gepresst" werden (können),
für die 'Serienfertigung', oder ob hier andere Verfahren zum Einsatz kommen.
--arilou (Diskussion) 14:33, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Herstellung 

message: Ganz schwache Aussagen in diesem Artikel zu den Abspielgeräten: Soll ich mir eine PlayStation kaufen, um Blu-ray zu gucken?!
Die bitteren Erfahrungen der Anwender mit den Abspielgeräten, von denen das Internet voll ist, sind in dem Wikipedia-Artikel noch nicht einmal erwähnt. Dabei sind es diese bitteren Erfahrungen, die den Erfolg der Blu-ray Technik verhindern. Offensichtlich ist das keine primär technische Frage!
Dabei interessieren sich für Blu-ray besonders jene, die nicht so auf die Glotze festgelegt sind und daher ein Abspielgerät benötigen.
Gegenleser123 (Diskussion) 04:51, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Abspielgeräte 

message: Wie spricht man bitte diese ganzen Namen aus? z.B. 8″-Diskette?
:Acht-Zoll-Diskette --Nordprinz (Diskussion) 17:42, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Disketten-Namen 

message: Bereits 2016 würde dieser nicht belegte Abschnitt in der Diskussion erwähnt. Bis heute sichd keine Quellen oder Belege aufgetaucht. Ich habe den Abschnitt nun entfernt. -- Axdot (Diskussion) 14:10, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Unbelegte "neue Variante" der Regioncodes