Diskussion:Schwertfisch

message: Bitte den Text erst verständlich gestalten, alle Fachbegriffe und Abkürzungen erklären oder mit zutreffenden internen Liks versehen, am besten zunächst auf eigener Spielwiese, dann erst wieder einsetzten. --KaHe Disput 13:13, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke.--KaHe Disput 08:34, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Metabolische Endothermie ... 

message: Da müßte man mal komplett drüber bügeln, die ganzen Füllwörter, unenzyklopädischen Formulierungen entfernen und sich Gedanken über die Wörter in Klammern oder Anführungszeichen machen. --Mondmotte 10:06, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Überarbeiten: Stil

message: In dem Artikel wird vehement darauf rumgeritten, dass der Schwertfisch als Speisefisch ungeeignet ist - tatsache ist, dass in Amerika eine große Schwertfischindustrie existiert und dass der Fisch dort gerne als Steaks oder gekocht verzehrt wird. Er wird eben nicht nur als Aphrodisiakum genutzt, sondern erziehlt auch als Speisefisch sehr hohe Preise. Bitte dies mal fundiert korregieren, als Vorlage kann hier der englische Wikipedia-Artikel dienen. Letztendlich muss das doch sogar dem Autor klar sein, so wenige Leute haben ja nun Perfect Storm nicht geseehen... --SunSailor 18:54. 28. Sep. 2010 (CEST)
: Kann ich bestätigen: Auch am Mittelmeer ist Schwertfisch als Speisefisch sehr beliebt, und vor allem hier in Deutschland sind die Preise jenseits von gut und böse. 2006 habe ich im portugiesischen Carvoeiro (Lagoa) erstmals Schwertfisch gegessen (Empfehlung des Strandrestaurants), der mir sehr gut geschmeckt hat, auch zu einem annehmbaren Preis (ca. 9 € mit Pommes dabei). 2 Jahre später, 2008, gab es in Puerto Naos (La Palma) einmal Schwertfisch im Hotelbüffet, auch von dem war ich sehr angetan. Schließlich erfuhr ich von einem Fisch-Delikatesshändler in meiner Heimatstadt Solingen, dass man dort auch Schwertfisch kriegt, und bestellte telefonisch drei Filets. Beim Abholen kam dann der Schock - ich sollte über 16 € zahlen!!! Und das waren echt kleine Stücke! Man bekommt die zwar selber auch richtig lecker hin - aber DEN Preis ist das nicht wert! Da gibt es genug preiswerten Fisch, wie Seelachs oder Kabeljau, der genauso lecker schmeckt und nur ein Drittel kostet! Aber es zeigt halt, dass Schwertfisch sehr begehrt zu sein scheint. --93.202.97.88 02:36, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Inhaltlicher Blödsinn 

message: Blitzlektüre der Einleitung: "sehr groß" ist doch sehr beliebig. Reicht nicht "groß" auch? Läse sich mMn eleganter. Gruß  --Aalfons 16:02, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ok, hab ich geändert.--Haplochromis 16:11, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  en passant 

message: Und wie steht es mit der Körperlänge in anderen Regionen? Sind die Schwertfische dort im Schnitt kürzer oder länger?--Katakana-Peter 12:36, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dazu sagt die Quelle nichts,--Haplochromis 12:44, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Längenvergleich 

message: Als Laie habe ich den Artikel gelesen, um mir die Frage zu beantworten, warum der Schwertfisch ein "Schwert" hat. Sicher benutzt er es zur Jagd, nur wie? Spießt er seine Beute auf oder "schlägt" er damit? Sicher stellen sich viele Leser diese Frage, aber leider wird sie bisher nicht beantwortet. Gibt es keine Erkenntnisse dazu, oder könnte man das nachtragen?
-- Torsten 01:09, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Schwertfisch#Ernährung,--Haplochromis 06:28, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, daß das "Schwert" auch so verwendet wird, besagt ja weder, daß es immer/meistens so verwendet wird, noch daß es nicht vielleicht noch wichtigere Zwecke erfüllt. Das sollte meiner Meinung nach schon klarer beschrieben werden. Notfalls eben die Aussage, daß näheres nicht bekannt ist. -- MiLuZi (Diskussion) 11:17, 24. Mär. 2012 (CET)

text: Ich finde den Artikel auch sehr gut, aber vermisse genau diese wichtige Information: Wofür ist das Schwert eigentlich da? Wenn der Schwertfisch die Beute aufspießt, wie kann er sie dann fressen? Oder wird sie durch die Wucht des Aufspießens bei hoher Geschwindigkeit zerteilt?RiseShine (Diskussion) 11:23, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Schwertfische spießen die Beute nicht auf, sondern schwimmen schnell in einen Fisch- oder Kalmarschwarm herein und schlagen das Schwert dann schnell hin und her. Die herabsinkenden, verletzten oder getöteten Tiere werden dann gefressen. Im letzten Satz im Kapitel Ernährung wird das erwähnt und ebenfalls im Kapitel Ernährung beim verwandten Fächerfisch.--Haplochromis (Diskussion) 11:35, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Wozu hat der Schwertfisch ein Schwert? 

message: Bitte den Bericht mit dem Thema Feinde erweitern. Danke im voraus. (nicht signierter Beitrag von 84.153.8.220 (Diskussion) 20:46, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wäre sicherlich interessant. Dazu müssten allerdings Daten vorliegen. Sicher ist der Hauptfeind ist heute der Mensch.--Haplochromis (Diskussion) 05:54, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Feinde 

message: Ein Fisch, der am Anfang seines Lebens Schuppen hat und später nicht mehr, müsste für die Frage nach "koscher oder nicht" doch ein echtes Problem sein. Ich weiß nicht, ob das für den Artikel von Interesse ist (unter "Fischerei"? "Kultur"? "Trivia"?), aber ich habe mich das gerade gefragt und ein bisschen gegoogelt: Offenbar gilt der Schwertfisch nicht als koscher. --93.109.61.100 (17:30, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Koscher? 

message: In der bisherigen Geschichte des Artikels wurde meist etwas zur Geschwindigkeit geschrieben, lange ohne Quelle, die derzeitige Angabe von 100 km/h wurde zuletzt 2013 geändert (von zuvor 60 km/h), die derzeitige (und soweit ich das beim Blättern durch die Versionen gesehen habe einzige) Quelle wurde erstmalig 2010 ergänzt, seitdem besteht der Absatz auch mehr oder weniger unverändert.
Das Problem ist nur: Alle bisherigen Angaben zur Geschwindigkeit dürften falsch sein.
Quelle:
http://www.bbc.com/earth/story/20161025-the-one-thing-everyone-knows-about-swordfish-is-wrong
http://bio.biologists.org/content/5/10/1415
Wahrscheinlich sollte man da den gesamten Abschnitt streichen oder zumindest deutlich umschreiben? 
--Moktara (Diskussion) 16:36, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: In der Originalquelle wird der Schwertfisch gar nicht erwähnt. Da geht es um den Fächerfisch, um Barrakudas, die Thonine und die Gemeine Goldmakrele (Coryphaena hippurus).--Haplochromis (Diskussion) 16:51, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Korrekt, allerdings sind die Ergebnisse vermutlich übertragbar, der BBC-Artikel geht darauf ja entsprechend ein. Ich habe da auch keine spezielle Expertise, aber die Kombination von BBC mit den dortigen Quellen erscheint mir doch als vertrauenswürdiger als die bisherige Quelle, auch weil die bei elasmo-research.org am Artikelende angegebenen Quellen ziemlich dürftig sind. Ich denke man sollte zumindest in Betracht ziehen, dass die Angaben evtl. nicht mehr dem aktuellen Stand der Forschung entsprechen und daher mit Vorsicht zu genießen sind. In dem Fall würde ich weniger Detailinformationen potenziell falschen Detailinformationen vorziehen. --Moktara (Diskussion) 17:46, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ergänzend: In der Quelle, die als Beleg für die im Artikel genannten 100 km/h genannt wird, steht sogar ausdrücklich, dass die 60 mph unglaubwürdig sind: "The 60 mph figure listed for the Swordfish is based on a corrupted version of calculations made by Sir James Gray to estimate the impact speed necessary for a hypothetical 600-lb Swordfish to embed its sword 3 feet in the timbers of ships, as has been known to occur; the figure seems to have entered the literature without question as though someone had actually timed a Swordfish at speed." --Moktara (Diskussion) 18:16, 5. Mär. 2017 (CET)

text: Ja, die Quelle ist nicht glaubwürdig. Die Angabe über die 100 km/h wurde inzwischen entfernt.--Haplochromis (Diskussion) 11:20, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeitsangaben falsch 

message: dass ein alter Trivialname 'Butzkopf' für den Schwertfisch, wenn er so bezeichnet in einem über 100 Jahre alten Universal-Konversations-Lexikon wird, mit dieser Bezeichnung jedoch ein Schwertwal ! benannt wird, und jemand dieses bei WP "eingepflegt" hat, dass dieses bereits als "Fake-News" apostrophiert wird. Sind fake-news nicht eher bewusst falsche Nachrichten, die jemand in die Welt setzt? Was meint ihr? --Hopman44 (Diskussion) 21:19, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich meine, dass mit ein ganz wenig Googeln, du ganz schnell selbst drauf gekommen wärst, dass dein Konversationslexikon von anno Knopp unrecht hat (falls das dort überhaupt so drin steht). Häng dich bitte nicht an dem Ausdruck „Fake News“ auf, ich wollte dir sicher nicht unterstellen, dass du bewusst unrichtige Infos einfügst. Das wird angesichts der von dir genannten Quelle, die nun wirklich nicht unter „News“ läuft, wohl auch niemand vermuten, der diesen Diff aufmerksam liest… --Gretarsson (Diskussion) 03:30, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Deine Meinung "mit ein wenig Googeln" ...ist auch nicht ganz zielführend. Du kannst mir glauben, dass in meinem Lexikon bei Schwertfisch = Butzkopf ! steht (Orca gladiator). Es steht da so! Und dass Schwertfisch und Schwertwal u.a. zur großen Gruppe der Delphine gezählt werden, ist wohl auch so. Vielleicht trifft der Trivialname Butzkopf heute überwiegend nur auf den Schwertwal zu, jedoch, auch wenn du googelst, findest du die Bezeichnung auch auf den Schwertfisch zutreffend. Schau mal, zugegeben auch etwas ältere Google-Findungen bei: "Butzkopf/eLexikon/Zoologie...(peterhug)" und sogar bei "Brehms Tierleben"!--Hopman44 (Diskussion) 08:50, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Googeln ist im Jahre 2021 nahezu immer zielführend, sofern man es richtig macht! Es ist mit Sicherheit zielführender als einfach unreflektiert Angaben aus einem einzelnen 115 Jahre alten Lexikon zu übernehmen. Spätestens bei der Angabe, dass „Schwertfisch“ und Schwertwal zur Gruppe der Delphine gezählt werden, hättest du mal überprüfen können, ob der umseitig behandelte Xiphias gladius überhaupt zur erweiterten Verwandtschaft der Delphine zählt, und hättest, sogar ganz ohne Googeln (wenn man mal unterstellt, dass die Wirbeltiersystemtik im Allgemeinen und die (Knochen-)Fisch-Systematik im Besonderen nicht grob falsch in WP abgebildet ist), festgestellt, dass dem nicht so ist, sondern dass dieser Schwertfisch ein Echter Knochenfisch ist, und zur näheren Verwandtschaft u.a. der Plattfische gehört. Und man muss auch nicht unbedingt studierter Biologe sein, um schon mit bloßem Auge zu erkennen, dass Xiphias gladius kein delphinartiger Meeressäuger sein kann… --Gretarsson (Diskussion) 14:14, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Okay, allein von der Körperform her unterscheiden sich beide doch gründlich voneinander. Will nur noch ergänzen, dass der Schwertwal in meinem Brockhaus aus 2000 und meinem Duden aus 1996 nicht Butzkopf, sondern Butskopf geschrieben wird. Insofern weicht zumindest die triviale Bezeichnung, wenn sie denn wirklich nur eine ist, bei WP ab. --Hopman44 (Diskussion) 15:01, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Hochinteressant ist,