lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste von Hochhäusern in Warschau

message: von wann ist daß Panorama- Photo? 
Ich bin gerade daß erste Mal hier, aber es sieht so aus, als wurden hier jährlich neue Hochhäuser aus dem Boden sprießen! (nicht signierter Beitrag von 85.222.103.98 (Diskussion) 01:09, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Von 2007. Um das Aufnahmejahr zu finden, einfach auf das Bild klicken. --Nordmensch (Diskussion) 01:24, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Datum? 

message: HH-Liste "Planung" hiermit aktualisieren. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:53, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Geplante aktualisieren
Diskussion:Schloss Wächtersbach

message: Beitrag der 87.166.159.25:
"In geschätzten 2 - 3 Jahren wird das Schloss wieder genutzt. Der Chef der Globus-Gruppe, Thomas Bruch, hat das Wächtersbacher Schloss gekauft. Mit den Eigentümern des Schlosses, der Familie Hodzic aus Ortenberg, wurde bereits Mitte November notariell beglaubigt. 1,85 Millionen Euro netto wurden nach Angaben Rainer Krätschmers als Kaufpreis ausgehandelt, dazu kommen die Sanierungskosten, die ein Gutachten auf 6,8 Millionen Euro schätzt. Geplant ist, dass auf Grundlage der Erbpacht das Schloss nach der Sanierung der Stadt Wächtersbach als Rathaus dient." aus/nach Pressemeldung: http://www.gelnhaeuser-tageblatt.de/lokales/main-kinzig-kreis/waechtersbach/12694450.htm# muss umgearbeitet werden und als Kurzinfo einarbeiten. So wie oben, gehts nicht ganz. Folgt... MfG --commander-pirx (Diskussion) 01:50, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gediegen einarbeiten:...
Diskussion:Strukturalismus (Architektur)

message: Der Artikel handelt zwar vom Strukturalismus, wann er aufkam, wie er bewertet wird, dass er eine Parallelströmung zur Postmoderne sei etc. Auch werden verschiedene Strömungen und Richtungen aufgezählt. Der ganze Text zum Strukturalismus kann so jemandem, der schon weiß, was Strukturalismus ist, sicher erklären, wo er herkommt und wo er hingeht. Jedoch fehlt dem Artikel das wichtigste eines WP-Artikels überhaupt, nämlich die Erklärung, was Strukturalismus ist. Es fehlt die Definition. Zudem entspricht die Belegformatierung nicht den WP-Gepflogenheiten und der Stil ist wenig erklärend, sondern eher Essay-artig (z.B. der inhaltliche Umweg/Irrweg über die Architekturpreise).  Der Artikel scheint mir in der vorliegenden Form unbrauchbar, ich setze deshalb den QS-Baustein. - Grüße --MMG (Diskussion) 03:01, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1 Ich möchte auch noch hinzufügen, dass die Einzelnachweise falsch eingebracht wurden, da keine ref-Funktion genutzt wurde. --— ツ 18:59, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die wesentlichen Kritikpunkte wurden nicht bearbeitet, daher habe ich den Baustein erneut gesetzt. --MMG (Diskussion) 21:24, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung – Definition fehlt 

message: Herr MMG, bitte lesen Sie den englischen Artikel mit den verschiedenen Aspekten des Strukturalismus. Den holländischen und englischen Artikel konnte ich weitgehend ungehindert und frei bearbeiten. Bei den komplizierten Literaturangaben kam selbst gute Unterstützung aus Berlin.
Beim deutschen Artikel stießen zuviele widersprüchliche Auffassungen aufeinander. Jemand fand es zum Beispiel nötig, um alle historischen Strukturen zu entfernen, usw. Zuviele verschiedene Auffassungen führen zu einem Chaos. Darf ich Sie darum um etwas fragen: Treten Sie als Koordinator auf und verbauen Sie den Artikel mit Ihren Kollegen zu einem deutschgefärbten Artikel, ohne Holländer, Österreicher oder Schweizer. ––Leuk2 12:45, 11. Juli 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel in englischer Sprache
Diskussion:Litauischer Adel

message: Ich habe an 2 Stellen die Bezeichnung Jogailas von Großherzog zum Großfürst geändert. Die Diskussion über Litauen als Großfürstentum oder Großherzogtum ist wohl bekannt. Auchwenn es in lateinischen Quellen als Dux bezeichnet wird, hat sich im Deutschsprachigen Bereich der Fürstentum eingebürgert, was ich eigentlich auch als bessere Bezeichnung finde. Aber unabhängig von meiner Meinung, der Autor des Textes hat davor die Bezeichnung Fürstenrtum verwendet,so dass es zur Kontunuität des Artikels erforderlich erschien die Änderungen durchzuführen.
Den Verwies als den Link des litauischen Adelsverbandes müsste gelöscht werden, da offensichtlich die Domäne zum Verkauf ausgeboten wurde (habe ich überprüft). Bitte den Link auf den Szlachta WIKI sein zu lassen, da es die einzige deutschsprachiege Gesamtdarstellung des Adels der Adelsrepublik darstellt. Redaktion des Szlachta Wiki, 31. 12. 2012 (nicht signierter Beitrag von 217.232.22.219 (Diskussion) 03:14, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlbezeichung, Verweisergänzung 

message: Ich finde es als starkes Stück, dass keine Korrekturen vorgenommen werden können. Dis widerspricht meiner Meinung nach der Idee der Wikipedia an sich. Deswegen es wimmelt es sich in der Wikipedia von Falschangaben, denn durch solches Verhalten wird man abgehalten, Korrekturen durchzuführen. Überdie ist es eine Verschwendung von Arbeitszeit von Fachleuten. Redaktion des Szlachta Wiki. (nicht signierter Beitrag von 217.232.22.219 (Diskussion) 03:14, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  starkes Stück
Diskussion:Hans Pfaff

message: Die Werkliste ist mit dem "Nachweis" Liste mit Hans Pfaffs Werken auf der Seite der DNB versehen. Das ist aber nur ein Link auf den (mehrdeutigen) Namen. So kein Nachweis. --Kolja21 (Diskussion) 04:26, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: --Kolja21 (Diskussion) 16:15, 26. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlerhafter Nachweis
Diskussion:Jörg-Ratgeb-Schule Stuttgart-Neugereut

message: Hallo Leute, 
bitte vergebt mir, dass mein Artikel Pillepalle war, das war mein erster Artikel. Bitte Lösch- und Qualitätsantrag zurücknehmen!
Lest den neuen interessantereren Artikel. Bitte ganz. Entschuldigung!
--Rgabriel (Diskussion) 06:07, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Entschuldigung! 

message: an folgenden Personen für das Verbessern des Artikels: Siegfried von Brilon und Peng. 
--Rgabriel (Diskussion) 04:59, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Danke

message: Zu dieser Sache fehlen ein paar Informationen: Eine genaue Bezifferung des Schadens, die Brandursache, welche Sanierumsmaßnahmen durchgeführt wurden, ob es irgendwelche zusätzliche Maßnahmen zum Brandschutz gab und ab welchem Zeitpunkt die Schule wieder regulären Betrieb aufgenommen hat. Der gesamte Abschnitt passt nach meiner Ansicht außerdem besser in den Abschnitt Geschichte. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:38, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Brand in der Schule
Diskussion:Queijo Rabaçal

message: Leider lässt mich der Artikel ein wenig ratlos zurück. Wie schmeckt denn nun der Käse? Was macht ihn besonders, das er einen Artikel verdient? Der Abschnitt über den Käsemarkt ist, mit Hinblick auf den kurzen Artikel, eigentlich auch fehl am Platz. Eigentlich sind es zwei Themen, wobei eine halbe Tonne Käse keine Relevanz begründet. Obwohl 23kg Käse/Stand bemerkenswert wenig ist, das kann sich für die Händler/Hersteller doch gar nicht lohnen!? --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:39, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habe den Käsemarkt rausgenommen steht schon im Ortsartikel Rabaçal (Penela). --Tomás (Diskussion) 16:48, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Okay, gute Idee. Dann kann ich mich ja jetzt in Ruhe an meine Käseplatte (ohne Queijo Rabaçal) ranmachen. Nur D/F/E-Käse, portugiesischen kenne ich noch nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:02, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Geschmack?
Diskussion:KiRaKa

message: Nach http://www.sr-online.de/sronline/extrawebs/sr_2_fuer_junge_ohren/sr_2_fur_junge_ohren/der_sr_fuer_junge_ohren_einstiegsseite_artikel100.html sagt der Intendant des SR Kleist, dass mit dem Sender "emotionale Bindungen zum SR" entstehen sollen. Dass wir Berlin nicht ins SWRinfo-Sendegebiet aufnehmen ist mir nun auch klar, da es ja nicht für Berlin sendet, aber der KiRaKa soll ja jetzt für das Saarland und die SR-Hörer sein, oder?--Dagobert50gold (Diskussion) 08:57, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Saarland zum offiziellen Sendegebiet aufnehmen? 

message: Unaktuell wegen Programmreform im WDR Hörfunk! Biite überarbeiten! Danke! http://www.wdr5.de/programmreform-100.html --Fortunatus1986 (Diskussion) 11:10, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:   WDR Hörfunk Programmreform 2016  

message: Hallo zusammen.
Seit geraumer Zeit stört mich am Artikel "KiRaKa", dass auf den neuen Sender "Sendung mit der Maus zum Hören" kurz eingegangen wird und sonst nichts weiteres dazu gesagt wird. Wie gehen wir am besten damit um? Erstellen wir einen eigenen Artikel für den Sender "Die Maus", oder verlinken wir die Seite der Sendung mit der Maus? Ich wäre für die erste Idee. Vergleichen will ich das mit dem Radiosender "Toggo Radio", der ja auch seinen eigenen Artikel hat, und nicht nur im Artikel von SuperRTL (bzw. Toggo) gelistet ist. Sonst haben wir nämlich wieder so ein Problem, wie bei SWR Aktuell. Dort ist es nämlich auch nicht ganz klar, auf was eigentlich genau Bezug genommen wird. Ich sehe den Sinn der Radio-Artikel eher in der Information über die Radiosender und finde, dass jeder Radiosender seinen eigenen Artikel haben sollte. Oder wie seht ihr das? 
Schönen Abend wünscht --TraffiWP (Diskussion) • Mitglied im München Wiki 19:37, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Sender "Die Maus" und wie man damit umgeht...
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Biogeochemische Zyklen

message: Heißt es nicht besser Biogeochemische Zyklen. --Rufus46 09:19, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja ich glaube schon. Das war ein Rechtschreibungsfehler von mir :) The Ocean (Diskussion) 13:26, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Biogeochemiche Zyklen? 

message: Im Kontext Biogeochemie scheint "Wasserstoffkreislauf" kein Begriff zu sein. Macht auch auf der Erde wenig Sinn; vielleicht auf dem Mars? Jedenfalls ist der (erst kürzlich angelegte) Zielartikel völlig belegfrei und muss entweder der energiewirtschaftlichen Bedeutung weichen, BKS oder gelöscht werden, siehe . Ich nehme den Eintrag hier raus. --Rainald62 (Diskussion) 02:20, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wasserstoffkreislauf 

message: Im Kontext Biogeochemie scheint "Methankreislauf" zurecht ungebräuchlich zu sein, denn einmal in die Atmosphäre emittiert, oxidiert das Gas innerhalb etwa einer Dekade – ein offener 'Kreis'. Auf Titan und Encladus gibt es geschlossene Kreisläufe, die unserem Wasserkreislauf entsprechen. In der Cryotechnik wird Methan als Arbeitsmedium verwendet, in der Prozesstechnik als Extraktionsmittel. Ich nehme den Rotlink raus. --Rainald62 (Diskussion) 02:41, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Rotlink [[Methankreislauf]]
Diskussion:Sonntagsrückfahrkarte

message: Ich vermisse den Bezug (bzw. die Abgrenzung) zur Vorzugskarte der Bundesbahn, die auch als Sonntagsrückfahrkarte bezeichnet wurde und wahrscheinlich in der selben Tradition stand. Allerdings war das eine reine Fernverkehrsfahrkarte (min. 200 km), und der Bezug zum Sonntag bestand nur noch darin, dass ein Sonntag zwischen Hin- und Rückfahrt liegen musste oder am selben Sonntag hin- und zurückgefahren werden musste. MBxd1 (Diskussion) 09:27, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe keinerlei Überschneidungen. Ganz andere Relationen, das war ja wohl ein Vorläufer der Sparpreise. Im DB-Kursbuch 1982/83 nennt sich das Ding: Ermäßigte Fernrückfahrkarte (Vorzugskarte).  Von Sonntagsrückfahrkarte steht da nichts. So lange nicht eine wirklich gängige Verbreitung des Wortes "Sonntagsrückfahrkarte" für das Ding belegt ist, sehe ich hier an dieser Stelle keinen Handlungsbedarf. --Global Fish (Diskussion) 12:35, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du wirst wohl recht haben, das gehört nicht hierhin. MBxd1 (Diskussion) 12:43, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Relation zur Vorzugskarte 

message: Eine zeitlang gab es bei der DB den "Sparpreis 50": Man musste Hin- und Rückfahrt zusammen buchen, es gab eine Wochenendbindung. Im Grunde exakt dasselbe wie eine Sonntagsrückfahrkarte, nur in moderner Sprache verpackt:
http://www.schnaittachtalbahn.de/pep.htm --77.20.138.105 01:42, 30. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Sparpreis 50
Diskussion:Istanbul-Protokoll

message: Sofern nicht die Schreibung mit Leerzeichen in Komposita irgendwie offiziell ist, würde ich die Schreibung auf "Istanbul-Protokoll" vereinheitlichen und den Artikel auf dieses Lemma verschieben. Gibt's dagegen Einwände? -- Aspiriniks (Diskussion) 09:38, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Seite verschoben (war "Istanbul Protokoll"). -- Aspiriniks (Diskussion) 15:57, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Deppenleerzeichen" (erl.) 

message: Aus dem polizei-newsletter.de:
„Ein Projekt der Europäischen Union unterstützt die interdisziplinäre Verwendung des Istanbul-Protokolls durch rechtliche und soziale Einrichtungen sowie durch medizinisches Fachpersonal in der Begutachtung von Folter und anderen Formen von Gewalt.“ http://www.istanbulprotocol.info/index.php/de/short-summary
--sj 14:01, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis:
Diskussion:Oskar Wilhelm Koch

message: Ich habe die beide nicht im OPAC der DNB gefunden. Das ist ungewöhnlich. War das eventuell Selbstverlag oder sowas? --Widerborst 10:14, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Naja, der Verlag ist angegeben. Eine ISBN habe ich auch keine gefunden.  ReFO Druck + Verlag H.F. Kathagen wird wohl so ne Art Selbstverlag gewesen sein, vermutlich für Heimatforscher oder so was. Gibt es öfter.  --Gripweed (Diskussion) 10:51, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was es nicht öfter gibt, ist, dass Verlage kein Pflichtexemplar bei der DNB abliefern, und auch nicht öfter gibt es, dass das bei zwei Publikationen eines Autoren aus (scheinbar?) unterschiedlichen Verlagen ausbleibt. --Widerborst 10:54, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Erstens, das Ganze stammt aus den 1970ern. Zweitens: Es ist ein Verlag, da habe ich mich vertan. Drittens: die Bücher und Broschüren vom Historischen Verein Neunkirchen, nur mal als Beispiel, sind auch nicht in der DNB gelistet.  Es scheint also nicht ganz so ungewöhnlich zu sein. Jedenfalls sind die Dinger bei einigen antiquarischen Händlern noch erhältlich und werden (zumindest der erste Band) beispielsweise auch beim Apabiz gelistet . --Gripweed (Diskussion) 11:05, 31. Dez. 2012 (CET)

text: Ok, ich hatte als Grundlage die Angabe zum ersten Buch aus dem Organuisationsbuch übernommen. Die zweite Angabe stammt aus einer antiquarischen Buchhandlung. Einen großen Unterschied sehe ich da jetzt aber nicht. Ich habe mal die beiden recherchergebnisse zusammengeführt. --Gripweed (Diskussion) 11:13, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schriften
Diskussion:Neudorf (Weismain)

message: Wieso „Neudorf“, wenn im Text Wohnsig behandelt w.?--Wheeke (Diskussion) 10:22, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mist, hab den versehentlich überschrieben gehabt. Gib mir ein paar Stunden Zeit, dann passt alles ;--Trollhead ?Disk!*Bew* 10:34, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hm, hab irgendwie nur die ganze Zeit vom falschen Ort mit den Daten des richtigen Ortes geschrieben :P Passt jetzt alles. Lg, --Trollhead ?Disk!*Bew* 10:39, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Steinweg 53 (Quedlinburg)

message: Ich habe ein fehlendes Wort ergänzt. --MarianneBirkholz (Diskussion) 10:35, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Besten Dank.--Olaf2 (Diskussion) 13:19, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: gern, einen guten Rutsch --MarianneBirkholz (Diskussion) 14:14, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ergänzt
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Hohenlohekreis

message: verlinkt auf eine abgegangene Burg im Zollernalbkreis. Gibt es in Hohenlohe einen Burgstall gleichen Namens oder war das hier versehentlich drin? Ich habe den Eintrag in der Vorlage vorsichtshalber auskommentiert. --Geryones (Diskussion) 11:21, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Lt. Liste von Burgen und Schlössern in Baden-Württemberg#Hohenlohekreis in Morsbach (Künzelsau). Die Oberamtsbeschreibung bei Wikisource schreibt zwei Sätzchen dazu. Lemma sollte man wohl mit Klammer anpassen. Im Landkreis Konstanz gibt es auch noch ein Heidenschlössle. -- Rosenzweig  δ 11:52, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo Rosenzweig, danke für die Antwort. Wieso kannte ich denn die Liste noch nicht? :-) Die ist jedenfalls sehr hilfreich. Ich kümmere mich ums Lemma. --Geryones (Diskussion) 16:19, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Burgstall Heidenschlössle]]
Diskussion:Siwutsch

message: Von meiner Disk hierher kopiert: "Leider bezieht sich der eingefügte Einzelnachweis und die Literatur auf die zweite Siwutsch der Giljak-Klasse. Damit hat sich die Literatur- und Beleglage leider nicht wesentlich verbessert 79.215.108.203 12:18, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  zu BS Belege
Diskussion:Walter König

message: * Martin Broszat et al. (Hrsg.): SBZ-Handbuch: Staatliche Verwaltungen, Parteien, gesellschaftliche Organisationen und ihre Führungskräfte in der Sowjetischen Besatzungszone Deutschlands 1945–1949. 2. Auflage. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, München 1993, ISBN 3-486-55262-7, S. 951
--Benutzername3 (Diskussion) 12:13, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  * [[Walter König (NDPD)]] (1893–1977), deutscher Politiker (LDPD/NDPD)
Diskussion:Josef Schwarz

message: * Jens Gieseke: Josef Schwarz. In: BStU: Wer war wer im Ministerium für Staatssicherheit? (PDF, 537 KB), MfS-Handbuch V/4, Berlin 1998, S. 71.
* 
--Benutzername3 (Diskussion) 12:13, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  * [[Josef Schwarz (MfS)]] (* 1932), deutscher Generalmajor des Ministeriums für Staatssicherheit
Diskussion:Abraham Verghese

message: Auf seiner Homepage (siehe Artikel: Early Years) schreibt Verghese, dass er nach der Absetzung des Kaisers Haile Selassie Äthiopien verließ. Haile Selassie wurde am 12.09.1974 durch einen Militärputsch gestürzt. Die Angabe im Artikel ...und lebt seit den 70ern in den USA ist also zutreffend und konnte von mir nicht genauer verifiziert werden. Wilhelmf (Diskussion) 12:48, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Leben
Diskussion:Glattpark

message: *http://www.srf.ch/
Im gesamten Glattpark, der am stärksten in der Bevölkerung wachsenden Region der Schweiz, besteht die Möglichkeit Lärmschutzfenster wg des nahen Flughafens Zürich zu beantragen.--Bene16 (Diskussion) 12:57, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lärmschutzfenster
Diskussion:Zwilling (Heeresfeldbahn)

message: Der Text zeigt eindeutig, das es keine Baureihe (gleiche oder zumindest fast gleiche Maschinen) ist. Es ist eine Bauweise, bei der zwei Maschinen gleicher Bauart (teilweise mit Variationen beim Führerhaus) Rücken an Rücken gekuppelt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es ist eine Baureihe, nimm es als gegeben an. Du wirst es kaum glauben, aber auch Nr. 1, Nr. 2 und Nr. 3 sind eine Baureihe. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:23, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zum Glauben soll man in die Kirche gehen. Du kannst nicht ernsthaft behaupten, das in Bayern, Afrika und Japan weitgehend gleiche Maschienen eingesetzt wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Oh doch, genauso wie diverse preußische Bahreihen später an halb Europa geliefert wurden. In Deutsch-Südwestafrika wurden die auf deutschen Schmalspurbahnen eingesetzt. Das halt Japan fast 200 Zwillinge beschafft hat, ist nicht sonderlich kurios. Gerade Feldbahn- und Werkbahnlokomotiven konnten bei praktisch jedem Hersteller von "der Stange" aus dem Katalog bestellt werden. Oft hatte man kleinere Stückzahlen sogar auf Lager.Das Bild ist übrigens eine schlechte Fälschung, die viel (bessere) Werksoriginalaufnahme hat keinen Hintergrund. Zudem wurde die 73 A/B an die preußischen Truppen geliefert (Bayern hatte nicht so viele Fahrzeuge, die japanische Bestellung kam erst später). Die lief maximal gebraucht in Afrika (es wurden einige gebrauchte noch vor dem Ersten Weltkrieg dorthin verbracht). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:30, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Baureihe?
Diskussion:Jazz-Nekrolog 2013

message: In folgenden Todesfällen ist die Belegsituation noch unbefriedigend, so dass eine Aufnahme in den Jazz-Nekrolog vorest nicht erfolgt.--Freimut Bahlo (Diskussion) 10:32, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Unklare Belegsituation 
Diskussion:Anhörung

message: "Man kann sie [die Anhörung] jedoch nicht unter das Menschenrecht auf rechtliches Gehör vor Gericht (in Deutschland Art. 103 Abs. 1 Grundgesetz) fassen." Was ist damit gemeint? Ich verstehe den Sinn dieses Satzes nicht – weshalb wird es erwähnt, was ist die Bedeutung, sind die Auswirkungen? --Miss-Sophie (Diskussion) 13:13, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: :en:United States congressional hearing (fehlt leider auch im Artikel Kongress der Vereinigten Staaten) --Search'n'write (Diskussion) 07:46, 18. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hallo @Search'n'write, dazu haben wir den Artikel Hearing, der in der Begriffsklärung am Beginn des Artikels verlinkt ist. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:49, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Hearings der US-Kongresses fehlen
Diskussion:Sigismund II. August

message: Da Sigismund II. August kinderlos starb, kann er keine Nachkommen gehabt haben. Seine Ehefrauen werden im Artikel auch genannt. Daher hab ich zurückgesetzt.Zabia (Diskussion) 13:20, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: maybe it is more informative if the period of marriage is also mentioned. Now it is not so, see also revision Spezial:Diff/112301553 and compare it to the present version of the article--Estopedist1 (Diskussion) 11:29, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kinderlos
Diskussion:Tössbergland

message: Hallo zusammen, es wäre schön, wenn ein Wikipedianer ev. ein Bild hochladen könnte, wie in diesem Beispiel, Gruss Ralph --62.203.66.56 13:24, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Etwa so? --Parpan (Diskussion) 15:51, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Super! Ein frohes 2013 und alles Gute! Gruss Ralph --83.78.167.71 13:55, 1. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Gaetano Badalamenti

message: Aus dem Urteil des Gerichts in Palermo, das ihn wegen des Mordes an Peppino Impastato verurteilt hat, geht hervor, dass Badalamenti bereits im April 1984 in Spanien verhaftet und noch im gleichen Jahr an die USA ausgeliefert wurde, vgl. z.B. http://www.reti-invisibili.net/giuseppeimpastato/articles/art_2631.html, abgerufen am 31.12.2012 (die Seite enthält den vollständigen Text des Urteils). (nicht signierter Beitrag von 134.93.33.69 (Diskussion) 13:33, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Datum der Verhaftung Badalamentis in Spanien
Diskussion:Stroma

message: Das Stroma ist Gelee-artig (nicht signierter Beitrag von 188.193.232.50 (Diskussion) 13:35, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Aussehen des Stroma 

message: Wie im ersten Punkt richtig erklärt, bezeichnte der Begriff "Stroma" in der Anatomie generell ein bindegewebiges Stützgerüst eines Organs (in Abgrenzung zum Parenchym, das die typischen Aufgaben des Organs übernimmt; Bsp. Dünndarm: die Zotten haben ein bindegewebiges Gerüst, das ihnen ihre Form verleiht, die eigentliche Aufgabe des DÜnndarms (u.a. Nährstoffaufnahme aus dem Nahrungsbrei) übernehmen aber die Zellen, mit denen der Dünndarm eusgekleidet ist, die sogenannten Enterozyten). In der Cornea (Hornhaut des Auges) verhält es sich nun ähnlich: es gibt ein bindegewebiges Gerüst und vorne ein Epithel (Oberflächengewebe, verschiedene Membranen dazwischen usw. Ein einzelnes Organ hier aufzuführen ist natürlich unsinnig, sonst müsste man der Vollständigkeit halber alle Organe aufzählen und erläutern, dass auch sie ein Stroma besitzen. Da im ersten Punkt bereits allgemein erklärt wurd, dass man unter "Stroma" das bindegewebige Stützgerüst eines Organs versteht, ist die Aufzählung einzelner Organe ohnehin überflüssig.
Den Unterpunkt Augenhornhaut kann man also getrost löschen, falls ich hier nichts übersehen habe! Ich bitte ggf. um Gegenargumente!
MfG, Discipula Aesculapii (Diskussion) 11:21, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zum Thema Augenhornhaut