lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Romane Holderried Kaesdorf

message: Den Satz "Alle unter Google im März 2004 zu Frau Kaesdorf zu findenden deutschen Seiten verweisen auf http://www.weberberg.de, wohin auch nachfolgende Links zeigen: " habe ich gelöscht, da es sich eindeutig um Unfug handelt. Google liefert 215 Treffer zu Romane Holderried Kaesdorf. 17 davon stammen von Weberberg.de.
ein Artikel anlässlich ihres Todes: http://www.szon.de/lokales/biberach/stadt/200705260391.html?_from=rss Landwirt 21:31, 29. Mai 2007 (CEST)

message: Der Artikel verzeichnet derzeit folgenden Titel unter den buchillustratorischen Veröffentlichungen der Künstlerin: 
: 
Bei diesem Titel herrscht anscheinend Verwirrung. 
* Die DNB kennt die angegebene ISBN nicht. 
* Eine Google-Suche führt zu einem ZVAB-Angebot, wonach ein Insel-Bändchen (Leipzig 1985) mit der ISBN 3-87102-030-3 nicht von Romane Holderried Kaesdorf, sondern von Marcus Behmer illustriert worden sei. „Insel-Bücherei Nummer 1075. Reprint des 1920 erschienenen Inselbandes Nummer 315 aus Anlaß des 75-jährigen Bestehens der Inselbücherei.“
* Der Katalog der BSB München () verzeichnet ein älteres Buch eines anderen Verlags mit der ISBN 3-87102-030-3: 
: 
Ich korrigiere das nun im Artikel gemäß BSB-Katalog. -- Martinus KE (Diskussion) 01:37, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Insel-Bändchen?
Diskussion:Discounted Cash-Flow

message: Ich habe den Satz Die Nachteile der Verfahren liegen in der Vielzahl der Annahmen, die sie erfordern entfernt, weil er stilistisch daneben und inhaltlich selbstverständlich ist.
Ich denke die gliederung in immobilienbewertung und andere bewertungszwecke (z.b. im rahmen der IFRS) sollte noch weitergeführt werden... --Negationsrat 21:16, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Allgemein

message: Der Artikel Discounted Cash-Flow beschreibt nach meiner Einschätzung die gleichnamige Methode zur Bestimmung des Unternehmenswerts (z.B. IDW S 1, Institut der Wirtschaftsprüfer). Dabei sollte vielleicht erwähnt werden, dass die  Vermutung eines Zusammenhangs zwischen Marktwert und DCF-Wert auf Alfred Rappaport (Shareholder Value-Ansatz) zurück geht. Weiters fehlt aus meiner Sicht im Text noch der Begriff des Free Cash Flows (=zur Abdeckung der Ansprüche von Fremd- und Eigenkapitalgebern zur Verfügung stehender Nettozahlungsstrom), der derzeit als Free CF nur im Diagramm aufscheint.
Eine Anwendung der Methode wie im Artikel beschrieben greift vermutlich implizit auf das Preinreich-Lücke-Theorem zurück, das sollte vielleicht noch ge-/erklärt werden. 
Irreführend ist aus meiner Sicht die Einleitung im DCF Artikel. Sie kann den Eindruck erwecken, der Artikel ginge im Wesentlichen um das finanzmathematische Konzept des Kapitalwerts. Das ist aber nicht der Fall, sondern die DCF-Methode baut auf das Konzept des Kapitalwerts auf und wendet es an. Daher sehe ich auch das Zusammenlegen der Artikel nicht für sinnvoll, wohl aber das Überarbeiten dieses Artikels. Eventuell sollte der Artikel auch auf Discounted Cash Flow-Methode verschoben werden.
Weiters kann beim Lesen des Artikel leider der Eindruck entstehen, Barwert und Kapitalwert würden das Selbe bezeichnen. 
-- Lx 19:24, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt zumindest die Einleitung ergänzt, und einen Abschnitt zur Situation in Österreich ad Unternehmensbewertung. -- Lx 21:22, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelinhalt / Qualität
Diskussion:Mesopotamien

message: die griechen nannten das land zwischen den flüssen euphrat und tigris mesopotamien. (nicht signierter Beitrag von 95.115.254.55 (Diskussion) 14:08, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  mesopotamien 

message: Wegen fehlender inline-Belege hat der Artikel maximal den Wert eines Schulaufsatzes. Schade. HJJHolm (Diskussion) 17:03, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Was soll denn belegt werden? Das Allermeiste ist Trivialwissen, dafur sind keine Fußnoten erforderlich. Referenzitis ist unangebracht. Außerdem gibt es reichlich literatur. -M@rcela  18:29, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Das sind billige Ausflüchte. Es werden nicht einmal Minimalforderungen von Wikipedia erfüllt. Z.B. ist es unterstes Niveau, Datierugen ohne auch nur einen Hinweis auf konkurrierende Systeme anzuführen. HJJHolm (Diskussion) 09:45, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Völlig unzureichende Belege
Diskussion:Psychiatrie

message: Der Unterartikel „Kritik an der Psychiatrie“ ist nicht mehr zeitgemäß und ist in dieser Schreibweise fachlich nicht korrekt. Die enormen Entdeckungen/ Fortschritte im Fachbereich der Psychiatrie machen eine verallgemeinerte Aussage zur Psychiatrie quasi unmöglich, wenn man bedenkt, dass Maßnahmen wie Lobotomie in den 1950ern noch als Behandlungsmethode zulässig waren. Deshalb wird im fachlichen Jargon auch zwischen der Psychiatrie der Moderne und der „alten Psychiatrie“. Angesichts des Faktum, dass die Kritik der Männer in diesem Artikel sich fast ausschließlich auf die Methoden der alten Psychiatrie beschränkt, wäre die verallgemeinernde Aussage „Kritik an der Psychiatrie“ nicht mehr zeitgemäß, da sie die Fortschritte der Psychiatrie nicht mehr anerkennen würde. Deshalb würde ich einen Namensänderung vorschlagen: „Kritik an der alten Psychiatrie“ Cell.83 (Diskussion) 18:28, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es ist völlig offen welche Psychiatrie gemeint ist. Das Kapitel lässt auch Raum für ältere und neuere Kritik. Die schlechte Formulierung "alte Psychiatrie" könnte sich ebenso auf die Psychiatrie des beginnenden 18. Jahrhunderts beziehen. --Georg Hügler (Diskussion) 18:38, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kritik an der Psychiatrie 

message: In einem riesigen Teilbereich der Medizin, der sich auf einen 6 jährigen Facharzt und ein Medizinstudium beruft, sollte es in einem offiziellen Wikipediaartikel keine veraltete Kritik mehr geben, die aus früheren, weniger wissenschaftlichen, Zeiten stammt und im Vergleich zur heutigen Psychiatrie nicht mehr standhaft ist. Die Aussagen, die hier getroffen werden, stammen aus Zeiten, die nur noch wenig mit der modernen Psychiatrie zu tuen haben. In anderen Artikeln zu medizinischen Fachbereichen (Bsp. Chirurgie) werden auch keine veralteten Kritiken mehr angeführt, da diese nach heutigen Maßstäben belanglos sind und vor allem wissenschaftlich belegbar sind. Cell.83 (Diskussion) 21:00, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kritik an der Psychiatrie streichen 

message: Der Facharzt für Psychiatrie ist der einzige Facharzt, der in seinem Artikel den Punkt „Kritik“ anführt. Nun stell ich mir aber die Frage: warum?! Jede andere medizinische Dachrichtung führt diesen Punkt nicht auf. Die Psychiatrie ist ein weitentwickelter, wissenschaftlicher und essentieller Bestandteil der Medizin. Millionen Menschen werden jährlich von psychischen Krankheiten geheilt. Warum werden dann auf Wikipedia unseriöse und unwissenschaftliche Kritiken aufgeführt, die weder statistisch, noch wissenschaftlich richtig sind? 
Dies erweckt den Eindruck, dass die Psychiatrie kein echtes medizinisches Feld sei. Auch der Verweis auf die „Antipsychiatrie“ Bewegung ist äußert unangebracht.
Für eine seriöse Internetseite ist dies einfach unangebracht. Cell.83 (Diskussion) 21:37, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Warum Kritik?!
Diskussion:Hethiter

message: Die Dürre -1'198 bis 96 ist ja belegt, dagegen ist das Datum "Insgesamt wurden als Reaktion auf die Dürre von 1240 v. Chr. ..." leider unbelegt. Beide sind übrigens durch den langen vorhergehenden Kälterückfall erklärbar, der in den Alpen mit dem Löbben-Gletscherhochstand parallelisiert wird. Vgl. auch "Archäoklimatologie" (Holm, Archäologisches Korrespondenzblatt 2011b).HJJHolm (Diskussion) 10:38, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Dürren ? 

message: Eine in der wissenschaftlichen Reflexion bisher unterschätzte bahnbrechende Erfindung der Hethiter war neben der frühen Nutzung von (weichem) Eisen (möglicherweise aus Eisenmeteoriten) die Verhüttung von Eisenerz zu härtbarem Stahl. Zitat aus dem Artikel. Leider gibt es in der deutschen Wp nicht den Baustein "Zitat fehlt", sonst würde ich diesen hier anbringen. Warum handelt es sich um unterschätzte Erfindung? --Ai24 (Diskussion) 05:07, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  unterschätzte Erfindung ???
Diskussion:Außerirdisches Leben

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel :de:Außerirdisches Leben wurde umfangreich mittels einer Auslagerung aus dem Artikel :de:Exobiologie überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :de:Exobiologie zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :de:Exobiologie
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 05:49, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Viren gehören nicht zu den Lebewesen.
In der Eingangszeile sollten sie aus der Aufzählung raus. --62.245.247.106 10:01, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Warum? Nichts in der Klammer ist Leben, oder wird als solches bezeichnet, das wird klar als einfachste[n] biologische[n] Systemen (z. B. Mikrosphären, Prionen, Viren und Prokaryoten) bezeichnet, eventuell sollte der Link aus Systematik (Biologie) geändert werden, oder der Zielartikel dahingehend, dass auch solche Dinge dort behandelt werden. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:18, 24. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Der zweite Satz des Artikels lautet momentan: "Der Begriff deckt alle möglicherweise existierenden Arten und Erscheinungsformen von Leben nichtirdischer Herkunft ab, von (A) über (B) bis hin zu (C)." So darf man es aber nicht formulieren, wenn (A) zu einem großen Teil Dinge enthält, die nicht per Konsens eindeutig unter den Begriff Leben bzw. Lebewesen fallen. Den Satz sollten wir umformulieren. Dinge, die wir nicht guten Gewissens als Leben bezeichnen können, können wir auch nicht guten Gewissens als außerirdisches Leben bezeichnen. Oder? --Neitram ✉ 21:04, 9. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Konsistenz von Definitionen zwischen Artikeln können wir nicht garantieren, und sollten das auch cniht. Wenn A unter außerirdisches Lben verhandelt wird, ist das eben so.-- Leif Czerny 12:26, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Viren
Diskussion:Sowjet

message: Es freut mich, dass aus dem Artikel jetzt ein ordentlicher geworden ist. Nur der stehengebliebene Satz Umgangssprachlich bezeichnete Sowjet den Staat Sowjetunion oder aber Bürger der Sowjetunion irritiert mich noch. Sagte man in Deutschland tatsächlich Der Sowjet zur Sowjetunion? Oder zu einem Sowjetbürger? Ich kenne das Wort außer für die Räte nur im Plural: Die Sowjets. Da bezeichnet es aber m.E. nicht die Sowjetbürger, sondern die Machthabenden in der SU. -Hunne 16:21, 12. Mär 2004 (CET)
replies: text: Der russische Begriff wird auf Deutsch mit Rat oder halt Sowjet übersetzt. Ein Sowjet ist also ein bestimmter Rat in sozialistischen Staaten. Hat also mit Bürger der Sowjetunion nix zu tun. So weit ich weiß sagte man Sowjetrusse oder Bürger der Sowjetunion zum Einwohner, je nach Kontext. Stern 16:25, 12. Mär 2004 (CET)
replies: text: Hab ich mich echt so unklar ausgedrückt? Meine Frage war eigentlich nicht, was ein Sowjet in der Grundbedeutung ist und auch nicht, wie man sonst noch zu Sowjetbürgern sagen kann; sondern ob das stimmt, was im Artikel steht, dass das Wort Sowjet außer als Bezeichnung für die im Artikel ausführlich beschriebenen Räte auch noch als Bezeichnung für die Sowjetunion oder für Sowjetbürger gebraucht wird - vielleicht ist das ja in bestimmten Regionen so. Danke dennoch für die Stellungnahme. Wenn ich es richtig interpretiere, hast du das Wort Sowjet als Bezeichnung für Sowjetbürger auch noch nie gehört. -Hunne 17:53, 12. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Den Einleitesatz unter im ersten Abschnitt sollte man vielleicht umschreiben. Es stimmt wohl, dass der erste allgemeinstädtische Rat (общегородской Совет) in Iwanowo-Wosnessensk am 12. Mai 1905 (nicht 1904, wie man beim Lesen des Satzes annehmen könnte) gegründet wurde. Dies als "Geburtststunde der Sowjets" zu bezeichnen, irritiert aber und lässt die Arbeiterräte in Uraler Bergbauunternehmen in Alapajewsk und Nadeschdinski (im damaligen Gouvernement Perm) vollkommen außer Acht. Der Rat in Alapajewsk wurde bereits am 8. März 1905 gewählt. (Quellen: Stadtverwaltung Alapajewsk, Abschnitt Geschichte, Stadtverwaltung Iwanowo, Abschnitt Heimat des ersten Rates , Russische Wikipedia
Könnte man da vielleicht präzisieren?--Der.metzger2009 (Diskussion) 20:55, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geburtsstunde des Sowjets
Diskussion:Parteienstaat

message: Mir scheint es unverantwortlich, diesen Artikel in dieser Form stehen zu lassen, weil er die Parteiendemokratie, wie sie im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland vorgesehen ist, madig macht. Das geht so weit, dass sich sogar Rechtsradikale wie der Brandenburger AfD-Landtagsabgeordnete Lars Hünich auf diesen Wikipedia-Artikel berufen, siehe . --Mirmok12 (Diskussion) 11:48, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ganz genau – über diesen Neonazi bin ich auf die Seite gestoßen. Was kann man da machen? --Generalslocum (Diskussion) 13:41, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es sind genau solche Seiten wie diese hier, die einem die Mitarbei an Wikipedia verleiden. --Generalslocum (Diskussion) 13:44, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Haha, ja klar..... --2001:67C:2440:3100:0:0:0:152 13:53, 1. Feb. 2024 (CET)

text: Da sind sie aber zart besaitet, denn sowas Ulkiges gibt es hier kaum noch. --217.244.107.219 08:01, 3. Feb. 2024 (CET)

text: Einfach mal den Gehirnkasten einschalten! Es wurde nicht von "Parteiendemokratie" abschaffen gesprochen, sondern von "Parteien Staat" und das ist ein gravierender Unterschied! Letzteres bedeutet, daß Ämter nach Parteibuch besetzt werden, wie es z.b im öffentlich-rechtlichen Rundfunk am besten sichtbar der Fall ist und auch zig tausendfach anderweitig in Deutschlands Behörden (Polizeipräsident etc pp), und nicht nach Kompetenz! Ansonsten dachte ich bisher immer noch, die Wikipedia wäre eine Enzyklopädie und nicht eine Meinungsmachmaschine! Liege ich da vollkommen falsch? --84.62.112.53 08:52, 2. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass dieser Rechtsradikale einen Parteienstaat abschaffen will, den es in Deutschland gar nicht gibt, aber damit die grundgesetzlich verankerte Parteiendemokratie meint. --Mirmok12 (Diskussion) 16:39, 2. Feb. 2024 (CET)

text: Der Artikel war tendenziös, so viel ist klar. Bis eine IP hier jüngst den Austrokorporatismus als Kardinalbeispiel eingefügt hat, interessierte das aber scheinbar niemanden. Von daher: beide Seiten mal den Ball flachhalten. --217.244.107.219 13:54, 2. Feb. 2024 (CET)

text: Ich sehe es ähnlich, dass dieser Artikel gründlichst überarbeitet gehört. Er ist tendenziös, schlecht gegliedert und zusätzlich ist er DACH-lastig. --Birne1993 (Diskussion) 17:48, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: DACH-lastig ist im Grunde auch die Thematik, weil hier starke Ausformungen des Korporatismus bei hoher Persistenz von Parteien vorliegen. Hoffentlich bleibt von dem unwirschen, doch erheiternden Artikel von einst nicht ein Parteienstaatsdiskurskritikelaborat von Getriggerten (s. weiter oben). --2003:C6:1715:9200:E01E:5F77:C7E5:51DE 22:30, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Tendenziöser Inhalt des Artikels 

message: Die Definition eingangs müsste mal überarbeitet werden. --Elk1374 (Diskussion) 11:04, 2. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Definition
Diskussion:Gemeindefreies Gebiet

message: Mehr als fünf Bundesländer, weil die Mosel zw. Luxembourg und Rheinl.-Pf. ebenf. gemeindefrei ist! >also auch RP
AUCH DAS SAARLAND zw. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:1140:3010:846F:2436:8FB3:C6D5 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mehr als fünf Bundesländer 

message: Im Jahr 2006  gelangte die Behauptung in diesen Artikel, die Kapelle befinde sich auf gemeindefreiem Gebiet. Das ist unzutreffend. Die Kapelle bei 47.36102° N, 9.49471° E liegt auf dem Gebiet von Gais AR. Die Kantonsgrenze nach Altstätten (St. Gallen übrigens, nicht Innerrhoden) ist mehr als 300 Meter entfernt. Der näheste Punkt in AI wäre Rüte in ca. 1,3 km Entfernung. Siehe map.geo.admin.ch --2A02:1206:4559:B430:D97E:283:82C1:623 13:11, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Schlachtkapelle Stoss im Appenzell 

message: Ist es geplant, den durch Augsburg führenden Abschnitt der Bundesautobahn 8 zu einem gemeindefreien Gebiet im Landkreis Augsburg (oder auch Aichach-Friedberg) zu erklären, um die Anwendung des Augsburger Hohen Friedensfest zu verhindern? --109.40.3.97 14:03, 4. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Den Zusammenhang verstehe ich nicht. MfG Harry8 14:10, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Autobahnen 

message: Sind gemeindefreie Gebiete Juristische Personen und haben damit eine eigene Rechtsfähigkeit? LG -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  03:55, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: In Deutschland jedenfalls nicht. --Mark (Diskussion) 18:23, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wieso dürfen sie dann Satzungen zum Ortsrecht erlassen ?--Definitiv (Diskussion) 17:12, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Eigene Rechtsfähigkeit von GG 

message: Gibt es einen Grund dafür, dass der Ebersberger Forst fehlt? Er hat 77 km². 
:Aus dem Artikel: „In Bayern gibt es noch einige weitere zusammenhängende gemeindefreie Flächen mit mehr als 50 km²; diese setzen sich aber aus mehreren aneinandergrenzenden gemeindefreien Gebieten zusammen, die jeweils unter 50 km² groß sind.“ Das dürfte beim Ebersberger Forst, der sich aus 3 gemeindefreien Gebieten (Anzinger Forst, Ebersberger Forst (gemeindefreies Gebiet), Eglhartinger Forst) zusammensetzt, der Fall sein.--Taste1at (Diskussion) 15:08, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Liste der GG
Diskussion:Andechs

message: Ist die Bezeichnung "Sauftempel" verbreitet? --JensMueller 17:15, 12. Mär 2004 (CET)

message: Vielleicht sollte ein neuer Artikel für den Ort "Erling" eingerichtet werden. Andechs ist ja nur die Bezichnung für das Kloster und die Gemeinde. Der Ort um das Kloster ist Erling. Außerdem ist vielleicht die Molkerei Scheiz in Andechs, die, glaube ich, die größte Biomolkerei Deutschlands ist, erwähnenswert. --Dffmn 09:02, 29. Jun 2008 (CET)
thread_title:  Erling und Andechs 

message: Im Artikel zum Adelsgeschlecht Andechs wird auch der Ursprung des Namens erwähnt:  "welches für das Jahr 1080 über die erste urkundliche Erwähnung von Andehse berichtet.". (nicht signierter Beitrag von 198.175.152.211 (Diskussion) 12:24, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ursprung des Namens
Diskussion:Synchronschwimmen

message: Mit wem oder was soll man denn beim Synchronschwimmen synchron sein ? Ich dachte eigentlich bisher, dass die Schwimmer zueinander synchron sein sollten, aber dann macht ja Einzel-Synchronschwimmen keinen Sinn. Der Eintrag in der Chinesiche sexylady legt nahe, dass die Schwimmer zur Musik (und darüber dann wieder zueinander) synchron sein sollen.
Kann das mal jemand aufklären (und zur allgemeinen Erleuchtung in den Eintrag einbauen) ?
MfG Maex 16:43, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Synchronität zur den anderen Schwimmer(inne)n kann natürlich nur erfolgen, wenn solche auch anwesend sind. Scheinbar wurde aber vergessen, dass Synchronschwimmen auch Kunstschwimmen genannt wird. Wer also die Worte auf die Goldwaage legen möchte, möge sich mit dem Begriff "Einzel-Kunstschwimmen" abfinden. Marubeni 02:16, 12. Aug 2013 (CEST)
thread_title:  Synchron mit was ? 

message: Hier widerspricht sich alles mögliche! Erst wird technische Kür mit Pflicht gleichgesetzt, dann heißt es später, die Pflicht ersetze zunehmend die technische Kür. Erst wird darauf hingewiesen, dass idR keine Badekappen getragen würden, außerdem bunte Schwimmanzüge - plötzlich heißt es dann, bei der technischen Kür (/Pflicht?) seien es zwingend schwarze Anzüge und weiße Badekappen. Vielleicht kann das ja mal einer mit Fachkenntnis auseinanderwurschteln, vielleicht auch in Zwei Unterabschnitte teilen: Erwachene <=> Jugend, mir scheint es dass darin der Unterschied liegt? --Rattapp1 (Diskussion) 01:36, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Wettkampf" überarbeitungswürdig! 

message: Und welches Lebensalter gehört zu welchem Kennbuchstaben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:05, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Altersklassen
Diskussion:IKEA

message: Bevor IKEA in Oberösterreich nach Wels oder Ansfelden oder Haid wurde als Werbeaktion temporär für ein paar Monate ein kleiner Shop in der zentralen Fußgängerzone Linz Landstraße geöffnet – nächst der Straßenbahnstation Taubenmarkt. Wenige Artikel, Klassiker, im Sonderangebote etwa auch ein extra großer extra günstiger schlichter weißer Kleiderkasten. In den 1980ern. --Helium4 (Diskussion) 15:39, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Linz, temporär 

message: „Der größte Wachstumsmarkt ist Russland... Russland 14 (Einrichtungshäuser). Wie verträgt sich das
mit der Karte, auf der Russland als ehemalig gekennzeichnet ist? --Dä Chronist (Diskussion) 14:33, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich ist die Karte aktualisiert, der Text nicht. Nach meinem Wissen hat das Unternehmen den Betrieb in Russland kürzlich eingestellt, nach dem Überfall auf die Ukraine. Ich erinnere mich an Schlagzeilen von Berichten, wonach dort ein gewaltiger Ausverkauf eingesetzt hatte. --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:36, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Schließungen in Russland und Belarus sind jetzt eingearbeitet. Allerdings sind insgesamt die Angaben über die internationalen  Geschäfte ziemlich inkonsistent, man weiß selten,  für welchen Zeitpunkt sie gelten. Der Stern spricht bei Russland und Belarus von einer temporären Schließung. Man wird im Auge behalten müssen, ob die Häuser wieder öffnen, die Fertigung sowie Im- und Export wieder aufgenommen werden. --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:03, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  ehemalige Einrichtungshäuser 

message: Bulla-Bulla-Methode fehlt noch. Versteckte Gänge und "Bulla-Bulla-Methode": Drei Ikea-Geheimnisse  --91.20.7.80 18:12, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Warenpräsentation
Diskussion:Pedro Ximénez

message: Meines Erachtens müsste es Pedro Ximénez heißen, da im Spanischen ein Akut zur Silbenbetonung verwendet wird. Ich habe keine Ahnung von Katalán, wo ich es umgekehrt zwar für möglich halte, wenn das es ein katalonischer Name sein sollte. Das halte ich aber für unwahrscheinlich. Stern 14:37, 14. Mär 2004 (CET)
replies: text: Stimmt, hab die Seite verschoben.Nina 20:38, 31. Okt 2004 (CET)

message: Es gibt Gerüchte es handelt sich hierbei um eine Rieslingtraube?? War neulich auf einer Tour in der Bodega Gonzales Byass in Jerez, Spanien, da wurde das zumindest erzählt... Das Netz scheint das so wohl allerdings nicht bestätigen zu wollen. Das muss man doch mit DNA nachweisen können???
: kann ich ja gleich selber nach sehen: „Durch im Jahre 2007 erfolgte DNA-Analysen wurde als wahrscheinliche Muttersorte Hebén identifiziert. Durch dieselbe Mutter ist Pedro Ximénez somit mit der Sorte Alarije verwandt.“ -- sh.: http://www.wein-plus.eu/de/Pedro+Xim%C3%A9nez_3.0.816.html -- das war dann allerdings schon alles was ich finden konnte und keine direkte Kopie war....  :( -- grüße, fsk (nicht signierter Beitrag von 188.192.114.215 (Diskussion) 23:31, 3. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Riesling?