Diskussion:Rangstufe (Biologie)

message: Kann jemand als Beispiel einn Tier mal komplett von oben (Reich) nach unten (Art) einordnen? nur damit man mal n Gefühl dafür bekommt wie das aussieht? macht das Sinn? (nicht signierter Beitrag von 92.194.32.51 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Einordnung kannst Du bei vielen Tieren mit der Vorlage Taxobox erstellte Rangstufenangaben nutzen. --SonniWP✍ 15:29, 29. Jun. 2011 (CEST)

message: Ich habe die Rangstufe "Abteilung" (zwischen Reich und Stamm) aus dem Baum entfernt. Es handelt sich um keine gängige Kategorie (mehr), sonden um eines der zahlreichen "Zwischentaxa" unklarer Rangstufe und Verwendung (Serie, Tribus, Sektion, Cohors, Phalanx usw. usw.) Gängige Klassifikationsschemata verwenden diese Stufe nicht mehr, oder benennen sie anders (ITIS: kingdom-phylum-class, WoRMS: kingdom-phylum-class, Fauna Europaea: kingdom-subkingdom-phylum-class, GBIF: kingdom-phylum-class, ...). Neben "subkingdom" werden "branch" oder "grade" (z.B. Whittaker) verwendet oder "subingdom/division" synonym gesetzt (Magulis&Chapman). Der Begriff Abteilung bzw. divisio(n) ist nur noch im historischen Kontext von Belang (einige verstaubte Lehrbücher).--Meloe (Diskussion) 11:05, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, bei "einige verstaubte Lehrbücher" wurde ich misstrauisch... Einfach mal ins Blaue geklickt kennt Wikipedia zum Beispiel die Abteilung der Gewebetiere und nennt diese auch in der Systematik der Vielzelligen Tiere - diese Rangstufe sang-und klanglos aus dem Übersichtsartikel verschwinden zu lassen dürfte kaum die richtige Lösung sein, daher rückgängig. -- Theoprakt (Diskussion) 20:09, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dass das in der Wikipedia (noch) so steht, ist mir wohl bewusst. Ein paar externe Quellen wären aber nicht schlecht. Insbesondere nach 1980 aufglegte wären von Vorteil.--Meloe (Diskussion) 23:17, 20. Mär. 2013 (CET)

text: Kann jemand als Beispiel einn Tier mal komplett von oben (Reich) nach unten (Art) einordnen? nur damit man mal n Gefühl dafür bekommt wie das aussieht? macht das Sinn? (nicht signierter Beitrag von 92.194.32.51 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 23. Apr. 2009 (CEST)

text: Zur Einordnung kannst Du bei vielen Tieren mit der Vorlage Taxobox erstellte Rangstufenangaben nutzen. --SonniWP✍ 15:29, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Abteilung (als Rangstufe) 

message: Ich habe die Rangstufe "Abteilung" (zwischen Reich und Stamm) aus dem Baum entfernt. Es handelt sich um keine gängige Kategorie (mehr), sonden um eines der zahlreichen "Zwischentaxa" unklarer Rangstufe und Verwendung (Serie, Tribus, Sektion, Cohors, Phalanx usw. usw.) Gängige Klassifikationsschemata verwenden diese Stufe nicht mehr, oder benennen sie anders (ITIS: kingdom-phylum-class, WoRMS: kingdom-phylum-class, Fauna Europaea: kingdom-subkingdom-phylum-class, GBIF: kingdom-phylum-class, ...). Neben "subkingdom" werden "branch" oder "grade" (z.B. Whittaker) verwendet oder "subingdom/division" synonym gesetzt (Magulis&Chapman). Der Begriff Abteilung bzw. divisio(n) ist nur noch im historischen Kontext von Belang (einige verstaubte Lehrbücher).--Meloe (Diskussion) 11:05, 13. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, bei "einige verstaubte Lehrbücher" wurde ich misstrauisch... Einfach mal ins Blaue geklickt kennt Wikipedia zum Beispiel die Abteilung der Gewebetiere und nennt diese auch in der Systematik der Vielzelligen Tiere - diese Rangstufe sang-und klanglos aus dem Übersichtsartikel verschwinden zu lassen dürfte kaum die richtige Lösung sein, daher rückgängig. -- Theoprakt (Diskussion) 20:09, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dass das in der Wikipedia (noch) so steht, ist mir wohl bewusst. Ein paar externe Quellen wären aber nicht schlecht. Insbesondere nach 1980 aufglegte wären von Vorteil.--Meloe (Diskussion) 23:17, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sollten denn nicht in diesem Übersichtsartikel alle Rangstufen genannt werden, auch die weniger gebräuchlichen oder veralteten? Vielleicht in einem Absatz "Geschichte"? Ein Leser möchte doch vielleicht wissen wie er die "Abteilung" einzuordnen hat wenn er sie in einem verstaubten Lehrbuch vorfindet.  -- Theoprakt (Diskussion) 21:52, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist im Prinzip was dran. Allerdings sollten zumindest die verpflichtenden Rangstufen des Systems und alle fakultativen Zwischenränge klar getrennt voneinander gehalten werden. Davon gibt es außer der "Abteilung" (die im entspr.Artikel zumindest noch erwähnt ist) noch eine ganze Reihe weiterer (vgl. z.B. oben). Zudem haben einige Wissenschaftler vor kurzem damit begonnen, "Baukasten"-Lösungen zur Erzeugung weiterer Zwischenränge zu entwerfen, die von manchen auch verwendet werden. Her ist die prinzipielle Schwierigkeit, dass Abteilung (divisio) in der Botanik einen präzisen und wohldefinierten Sinn hat, nämlich als Synonym zu Stamm (phylum) in der Zoologie. Mir persönlich erscheint die Gefahr geringer, dass der Begriff nicht erwähnt ist, als diejenige, dass er über die Wikipedia bei arglosen Nutzern eingeführt oder über seine Verwendung in der Fachwelt selbst am Leben gehalten wird. Ich selbst würde das ungern schreiben, ohne nochmal sauber nachrecherchiert zu haben, was derzeit so im Schwange ist, und ich sehe offen gesprochen zur Zeit einfach lohnendere Baustellen als diese hier.--Meloe (Diskussion) 08:17, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abteilung (als Rangstufe) 

message: Ich entnehme dem Artikel, dass Rangstufe und Kategorie anscheinend synonym verwendet werden. Das schließt zwar einen eigenen Artikel nicht automatisch aus, wenn es hinreichende Unterschiede zu beschreiben gibt, aber da heute schon zum zweiten mal ein Unsinnsartikel angelegt wurde, habe ich den Begriff jetzt entlinkt. Ein Link sollte wahrscheinlich erst dann angelegt werden, falls jemand per Artikelanlage belegen kann, dass eigenständige Relevanz gegeben ist und man dazu mehr als nur Unsinn schreiben kann. --H7 (Diskussion) 17:39, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Synonym 

message: Weshalb hat man das Lemma durch den Klammerzusatz auf die Zoologie eingeschränkt? Müsste es nicht eigentlich "Rangstufe (Biologie)" heißen? Die aktuelle Verwendung widerspricht nicht nur externen Quellen (z. B. "Lexikon der Biologie"), sondern implizit auch der tatsächlichen Verwendung des Ausdrucks innerhalb der Wikipedia. --185.50.142.254 16:38, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Der Kasten oben rechts mit den Endungen ist nun falsch (bzw. zumindest unvollständig). Auch der Artikeltext ist an einigen Stellen fragwürdig geworden. Es wäre schön, wenn sowas bei Artikelverschiebungen bereinigt werden würde. Verschoben ist schnell, es sind die Details, die ggf. Arbeit machen. Diese wurden hier schlicht liegengelassen.--Meloe (Diskussion) 07:38, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikelname