Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Feb

message: Hallo ich würde gerne wissen, warum Sie unseren Beitrag einfach wieder gelöscht haben. Jede AIDS-Hilfe kann hier Ihre Seite über sich präsentieren warum eigentlich dann nicht eine kleine AIDS-Hilfe, vor allem war ich noch garnicht fertig mit der Seite und schon ist Sie gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Lazaruslegion (Diskussion | Beiträge) 15:13, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hast Du die umseitigen Kriterien gelesen? Mit welchen Kriterium begründest Du denn die Relevanz? Und nein, hier darf nicht jede AIDS-Hilfe Ihre Seite über sich präsentieren. --Der Tom 15:33, 9. Feb. 2012 (CET)

text: Du verwechselst evtl. Enzyklopädie mit Branchenverzeichnis und Wissen mit Werbung. --Millbart talk 15:54, 9. Feb. 2012 (CET)

text: Wenn Du die Löschung überprüfen lassen möchtest, gibt es dafür die Seite Wikipedia:Löschprüfung. Grüße, --Qaswed 18:30, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lazaruslegion 

message: Bei Wirtschaftsunternehmen beginnt es mit 100 Mio Umsatz, 1000 MA usw. Dann werden einzelne Branchen aufgeführt, wo es "nur" (??) darauf ankommt, was sie herstellen; von den oben oben genannten Kriterien ist da keine Rede mehr. Da kann sich ja fast jeder als relevant einstufen. So betrachtet sich z. B. eine Firma, die Unimogs zu landwirtschaftlichen Geräten ausbaut als relevant, weil sie "Fahrzeughersteller" sei. Mit 170 MA werden bei einem Jahresumsatz von 18 Mio vermutlich ungefähr 300 oder 400 Stück gefertigt, wobei als Eigenleistung viel weniger verbleibt, wenn man die Einkaufpreise der Unimogs abzieht. Vielleicht ist so was "für den Marktführer" (falls nachgewiesen!) akzeptabel. Meinungen hierzu? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 22:26, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Besagtes Unternehmens stellt keine Fahrzeug her, sondern rüstetet sie um. Auch Hersteller von Hubarbeitsbühnen (obgleich einen drastisch größere Eigenleistung als in besagtem Fall vorliegt) stellen eben kein Fahrzeuge her. Es gibt aber eben Branchen, in denen es schlicht und ergreifend idiotisch ist, sie an den allgemeinen Unternehmenskriterien zu messen.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:43, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Etwas unklar 

message: Moin gibt es eigentlich RKs für Musiklabel? Wenn ja, wo? --Goroth Stalken 06:22, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, gibt es nicht, siehe Register. Ersatzweise wird in LD/LP Rezeption in Fachmedien und Originalveröffentlichungen von sehr bekannten Künstlern herangezogen. (WP-Relevanz reicht nicht, das wäre sonst ein Zirkelschluss.) Die Analogie zu den Buchverlags-RK funktioniert im Hauptpunkt für grenzwertige Verlage nicht: so etwas wie Bibliotheksverbreitung gibt es bei Labels in der RK-Funktion nicht. --Minderbinder 07:07, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Soweit ich weiß werden normalerweise - in Analogie zu Verlagen - Labels mit mindestens drei relevanten Künstlern oder einer nachgewiesenen besonderen Bedeutung als relevant betrachtet. Ein Zirkelschluss ergibt sich dadurch nicht, die RK für Musiker sprechen von einem bekannten Label. Das wurde absichtlich so formuliert (ich weiß es, denn ich war an der Diskussion beteiligt). Bekanntes Label meint nach meiner Auffassung Major-Labels und solche, die zumindest innerhalb einer Musikrichtung eine herausragende Bedeutung haben und schließt eben nicht jedes relevante Label mit ein - sonst hätten wir das nämlich so in die RK geschrieben. --Theghaz Disk / Bew 04:26, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  RK für Musiklabel 

message: Weder hier noch bei den diversen Anleitungen für „gute Artikel“ etc. habe ich einen Hinweis auf den Karlsruher Virtuellen Katalog gefunden. Viele Artikel leiden meiner Meinung nach qualitativ darunter, dass dieses wichtige Instrument nicht genügend benutzt wird. Ich möchte den Vorschlag machen diesen Link in die entsprechenden Artikel aufzunehmen. Ich würde mich freuen, wenn dieser Vorschlag Unterstützung finden würde.--Whoiswohme 20:23, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du bist hier falsch. Bei den RK geht es nicht um die Aufnahme von weblinks in ARtikel, sondern um die Kriterien, anhand derer es Artikel geben kann. -- Minderbinder 01:07, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Karlsruher Virtueller Katalog]] 

message: Habe heute Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter initiiert. --Michael Metzger 00:41, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wegen jedem Vorschlag gleich ein Meinungsbild initieren? Hast du denn denm Vorschlag hier auf WD:RK vorgestellt? Gab es dazu lange Diskussionen, die zu nichts führten? Das Vorgehen zeugt von Unkenntnis, wie man mit den Instrumenten der Meinungsbildung in der Wikipedia sinnvoll umgeht Und wird so scheitern. --Minderbinder 01:06, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Michael! Wenn Du die Diskussionsgeschichte etwas zurückgehst, wirst zu meinem Versuch kommen, die Begrifflichkeiten so zu definieren, daß sie vergleichbar sind. Der Vorwurf "deutschlandlastig" ist jedoch in dem Ausmaß und mit diesen Konsequenzen keine Lösung. Dazu kommt, daß Du auch willkürliche Grenzen ziehst, ohne sie zu begründen. Ich würde Dir darum vorschlagen, konzentriere Dich erstmal auf einen Punkt wie zB. die Deutschlandlastigkeit. Die Datenschutzbeauftragten halte ich da zB. als dt. Sonderform von Beamten auch für deplatziert, aber dafür braucht es kein Meinungsbild zur Meinungsbildung.Oliver S.Y. 01:14, 18. Feb. 2012 (CET)

text: @Minderbinder:Im Vergleich zu den MBs der allerletzten Zeit (Verbot des Diderot-Clubs II u. ä.) ist dieses hier sogar äußerst sinnvoll und daher deine Formulierung nah am PA. Außerdem kann mein Vorschlag ja noch jederzeit modifiziert werden bis das Meinungsbild startet. Und da dies bereits das dritte(?) MB zu diesen RKs ist, wäre eine bloße Diskussion auf dieser Seite hier nicht zielführend. Und zu Oliver:Meine Begründung bzw. Hintergedanken werde ich schon noch schildern, das ist ja erstmal nur ein Anfang.--Michael Metzger 01:27, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde den Vorschlag zumindest mal kurz hier zur Diskussion stellen und schauen, ob sich nicht eine Verbesserung auf dem "kleinen Dienstweg" erreichen lässt, und das MB solange nochmal zurück in den Benutzernamensraum schieben. Ansonsten könnte es Probleme mit der Akzeptanz des MB geben. --PM3 01:32, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Einen "Konsens" auf "kleinen Dienstweg" finden zu wollen ist bei diesem Thema von vornherein zum Scheitern verurteilt und daher Zeitverschwendung. Meine Änderungsvorschlag soll ja erstmal nur als Diskussionsgrundlage dienen und die Akzeptanz wird sich dann erst später ergeben oder auch nicht. Wie sagt doch unscher Minischterpresident: Däs klappt! Un wenn's nich klappt, sehn wir was wir mache wenn's nich klappt. Däs klappt immer. --Michael Metzger 01:40, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was Du da vorhast ist eine zeitraubende Störaktion. Ich kenn Dich nicht, erinnere mich nur vage an einen Streit, wo die Fronten ähnlich verhärtet waren. Wenn ich mir Deinen Entwurf anschau, so kann man einiges sofort übernehmen, da es eher einer Konkretisierung als einer Änderung entspricht (zB. indem man Regierungsmitglieder zusammenfasst). Im Vergleich fallen bei Dir aber einige relevante Personengruppen weg. Das ist also eine Verschärfung, was Du anstrebst, und dafür gibt es eigentlich hier nie Mehrheiten, eher ist die Frage, wie groß diese für Erweiterungen des Themenkreises ist.Oliver S.Y. 12:38, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So wo liegt denn nun die Verschärfung, dass jetzt Verwaltungsbeamte, die in etwa einem deutschen Landrat (z. B. County comissioner) entsprechen, aber nur ein Gebiet mit nur wenigen hundert Einwohnern beaufsichtigen, nicht mehr automatisch relevant sind? Da stelle ich mal eine Gegenfrage: Wie viele Artikel über County comissioner haben wir eigentlich überhaupt, ergäben sich durch meine Änderungsvorschläge, wenn sie denn umgesetzt würden, in der Praxis überhaupt zusätzliche Löschdiskussionen?--Michael Metzger 21:21, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Siehe z. B. Andreas Braun (Politiker), Landesvorsitzender der Grünen in Baden-Württemberg, aber kein Landtagsabgeordneter (zumindest früher gab es bei denen mal das Prinzip "Trennung von Amt und Mandat", ich bin nicht sicher, ob es das heute noch gibt). Gruß, Aspiriniks 18:15, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ok, danke, dann ist für dieses Kriterium keine Änderung meinerseits mehr beabsichtigt. --Michael Metzger 18:39, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neues Meinungsbild 

message: Was bedeutet dieses Relevanzkriterium für Politiker auf subnationaler Ebene eigentlich genau? Außerdem hat dieses RK überhaupt praktische Auswirkungen, die allermeisten Parteivorsitzenden von im Parlamenten sitzenden Parteien sind entweder selbst Abgeordnete oder hatten oder haben andere relevanzstiftende öffentliche Ämter inne?--Michael Metzger 17:23, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Siehe z. B. Andreas Braun (Politiker), Landesvorsitzender der Grünen in Baden-Württemberg, aber kein Landtagsabgeordneter (zumindest früher gab es bei denen mal das Prinzip "Trennung von Amt und Mandat", ich bin nicht sicher, ob es das heute noch gibt). Gruß, Aspiriniks 18:15, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ok, danke, dann ist für dieses Kriterium keine Änderung meinerseits mehr beabsichtigt. --Michael Metzger 18:39, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei 

message: Sind selbige relevant? Insbesondere, wenn die Staatsoberhäuptern oder Staatschefs gleichzeitig noch andersweitig verheiratet sind? Alex 16:17, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lebensabschnittsgefährten von Staatsoberhäuptern und Staatschefs 

message: --Pm 11:37, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die findest Du hier. --Markus S. 12:46, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: da steht aber nur was von Bundesebene; ob z. B. ein LÄnderministerium relevant sein kann, ist nicht zu erkennen. --Pm 16:38, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: War eigentlich nie strittig, dass ein Landesministerium nicht relevant sein sollte. --Wangen 16:41, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke: ob strittig oder nicht: ich hatte es zwar angenommen, wollte aber sicher gehen, bevor ich eine rote VL in einem Artikel entferne. --Pm 16:48, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe vielleicht zu umständlich formuliert: Es ist unstrittig, dass Länderministerien relevant sind. Welche Vl meist du denn? --Wangen 16:53, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Schon selbst gefunden, das war ein Rotlink wg Falschschreibung: Thüringer Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur <-> Thüringer Ministerium für Bildung Wissenschaft und Kultur --Wangen 16:59, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Gr0ßen Dank--Pm 17:38, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wo finde ich Infos zu Relevanzkriterien für Behörden auf Bundesländerebene? 

message: In einer Löschdiskussion zu einer um 1910 gebauten und 1994 abgerissenen Kleinstkapelle ohne weitere qualifizierende Merkmale ergab "behalten". Damit sind alle Kapellen und dann erst recht alle Kirchen per se relevant. Dies sollte in der Liste relevanter Gebäude vermerkt werden. Formulierungsvorschlag: "Kirchen und Kapellen sind in jedem Fall relevant." (Ggf. noch auf Kultgebäude anderer Religionen erweitern.) --Der wahre Jakob 13:36, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kapellen und Kirchen sind als "geographisdche Objekte" sowieso relevant: "Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Das sollte so ziemlich auf alle Kirchen und Kapellen zutreffen. Generator 14:01, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja der von Generator genannte Punkt wird in Europa, so gut auf jedes Bauwerk zutreffen, dass sich wirklich Kirche oder Kapelle schimpfen darf (Also auch aus 1 Kilometer als ein sakrales Gebäude erkennbar ist). 1. Sind praktisch auf jeder Landkarte solche sakralle Gebäude mit einer speziellen Signatur gekennzeichnet. 2. Gibt ist es eine Thema wo es üblicherweise Fachliteratur zum Gebäude gibt. Und ohne Fachliteratur sollte man sich eh nicht hinter einen Gebäudeartiel setzen (ergo sollte sich in einem Solchen Artikel auch ein Literaturhinweis finden). Es ist nun mal so, dass die ersten Gebäude in einem Ort, dass in einem Archidekturfüher usw. erwähnt wird, ist in der Regel die Kirchen und Kapellen sind. Also ist es auch irgendwie logisch, dass es das erste Gebäude eines Ortes sein sollte, dass einen Einzelartikel kriegt.--Bobo11 14:14, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der RK-Unterpunkt geographisches Objekt wurde im Sinne der RK noch nie auf Einzelgebäude angewendet. Dafür gilt selbstverständlich der Punkt WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Darunter wurde das letztmals im Februar 2011 diskutiert. Ansonsten wie Okmijnuhb. --Minderbinder 14:22, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es wäre in dem von mir eingangs erwähnten Fall sehr hilfreich gewesen, dies beim Nachsehen in der RK-Liste Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler leicht ersehen zu können, das hätte uns eine Menge Ärger dort erspart. Was helfen solche Konsense, wie sie die von euch bereit gestellten Histories bieten, wenn man sie im Konfliktfall nicht findet? --Der wahre Jakob 14:32, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die RK sind Positivkriterien. Ihre Erfüllung ist hinreichend, jedoch nicht notwendig. Ein Gebäude muss die Bauwerks-RK nicht erfüllen, und kann dennoch behalten werden. Jedoch bietet das Register einen Blick auf die einschlägigen RK-Diskussionen zum Thema, das kann zum Schärfen der Argumente in der LD recht nützlich sein. Jedoch nicht im normativen Sinne. --Minderbinder 14:39, 27. Feb. 2012 (CET)

text: (BK)Klar, generell relevant sind auch Kirchen und Kapellen nicht. Die Relevanz leitet sich eher aus dem Vorhandensein von Fachliteratur ab. Und das ist bei Kirchen und Kapellen eben in der Regel der Fall. Wobei ich zu Minderbinder anmerken muss, auch wen sie im Sinne der RK-Unterpunkt noch nie auf Einzelgebäude angewendet wurde. Stimt so nicht, für Funk- Aussichts- und sonstige Türe, wird der Punkt «Landmarke» regelmässig auf Einzel-Bauwerke angewendet. Und das Übertragen auf andere Bauwerke, ist gerade bei sakralen Bauwerken durchaus denkbar, da diese auch eine eigene Kartensignatur haben. Bei knallharter Auslegung, müsste alledings auch der Name bei der Signatur stehen (Trifft bei Türmen meist zu). Klar meist ist es eine Mischung von mehreren Punkten, denn Ortsbild prägend sind die meisten Kirchen (nicht unbedingt ein Wegkapelle). Das Kriterium ab wann ein Kirche/Kapelle relevant, und dessen fehlen auf Irrelevnaz hindeutet, so ein einzelnes Ja/Nein-Kriterium gibt es nicht. Sondern es sind mehrer Indizien die mehr oder weniger klar auf Relevanz hindeuten. Davon sind einige klarer -z.b. Denkmalschutz-, die eindeutig für die Relevanz sprechen. Das fehlen dieser klaren RK-Kriterien bedeutet aber gerade in dem Gebiet keine Irrlevanz. Sondern nur das die Relevanz im Artikel viel deutlicher dargestellt werden muss, da man eben keine Schlüsselaussage (im Stil von; steht seit 19XX unter Denkmalschutz) machen kann. Was eben unter Verwendung der Fachliteratur eigentlich gelingen sollte (und im Artikel Marienkapelle (Ostbevern) nach Ansicht der Admins auch gelungen ist). Kurzum das Argument «kein Artikel» hat viel die bessere Zugkraft gegen Artikel über sakralen Bauwerken, als das Argument «Ireelevanz». Denn in den meisten Fällen, ist die Relevanz nur nicht im Artikel dargestellt, vorhanden wäre sie aber. --Bobo11 14:50, 27. Feb. 2012 (CET)

text: Genau meine Position, wegen der ich die LD angeregt hatte. --Der wahre Jakob 16:09, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Position kann ich nicht nachvollziehen, mir scheit du willst den Artikel nur löschen, weil die Kapelle abgerissen wurde. Denn Ansatz will ich besser nicht kommentieren. Aber hier haben wir Literatur, die sich -so scheint es mir jedenfalls- auch mit genau diesem Bauwerk befasst. Damit unterschiedet sie sich schon mal um von >95% aller Gebäude. Auch von einigen sakralen Gebäuden! Denn „alle sakrale Bauwerke“, oder nur „sakrale Bauwerke mit Literatur“, ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Denn auch bei verstorbenen Personen, ist die Hauptfrage in Sachen Relevanz eigentlich immer; „gibt es Literatur über die Person“ Ja/Nein. Bei Ja wird behalten (natürlich ausreichende Artikel Qualität vorausgestezt), bei Nein gern gelöscht. Wieso sollte das bei abgegangenen Gebäuden anders sein? Gegen alle sakrallen Gebäude wäre ich auch, denn dann wäre auch die Garage die zur Hinterhofmoschee umgebaut wurde relevant. Aber es gibt mir keine Bauchschmerzen, wenn wir Gebäude behalten über die es Bücher gibt, bzw. die in Bücher beschreiben werden, behalten werden. --Bobo11 19:00, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dann hätten wir ja schon ein Kriterium, das diese Kapelle aus "allen" Kapellen heraushebt. Wäre dann aber noch zu fragen, welche Art Veröffentlichung da hinreichend ist. Manche "Erwähnung" ist ja durchaus trivial. "Abgerissen" war für mich nicht der Punkt. --Der wahre Jakob 19:08, 27. Feb. 2012 (CET)

text: @Bobo11: Du weißt aber, dass das ein Büchlein, ein Heft der örtlichen Pfarrgemeinde ist? Das würde bedeuten, dass wir alles behalten, was irgendwo mal in igrgendeinem Heft stand? --Wangen 19:33, 27. Feb. 2012 (CET)

text: Ich wäre auch für die Zusprechung der pauschalen Relevanz aufgrund dieser aktuellen Entscheidung. Schädlicher für das Projekt Wikipedia sind die Dauerdiskussionen um selbstgestrickte "Alleinstellungsmerkmale" und nicht nachvollziehbare Einzelfallentscheidungen. Wichtig erscheint mir aber die Klarstellung, daß es sich um Einzelbauwerke handelt (also nicht bloße Andachts- und Gebetsräume). Und wie von Minderbinder oben klargestellt, Bauwerke werden nie als geografische Objekte beurteilt, denn Karten wie diese hier  gibt es wohl für fast jede Region, auf denen jedes einzelne Gebäude, und nicht nur + eingetragen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:59, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: + 1! Auch mir ging es um die transparente Fortschreibung der RK. Bitte als Item in die RK aufnehmen!--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:01, 3. Mär. 2012 (CET)

text: Ich ziehe mich aus der Diskussion wieder zurück und lebe lieber mit dem Widerspruch zwischen Entscheidungswirklichkeit und hehrer Theorie hier. Auch lese ich lieber unwidersprochene Behaltensbegründungen, die auf hier nicht akzeptierten Punkten (z.B. geografisches Objekt, Karte ...) beruhen, als weiter bei dem Versuch mitzuwirken, RK- und LD-Wirklichkeit bei Kirchen zusammenzubringen. --Wangen (Diskussion) 15:44, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht war auch der Vorschlag zu allgemein und weitgehend formuliert. Dass alle Kirchen- u.ä. Gebäude behalten würden entspricht nicht der Entscheidungswirklichkeit. Hier sind immer wieder Kirchenartikel gelöscht worde, v.a. wenn es nur irgendwlche Betondinger aus den 70ern waren. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:06, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Solche "Qualitäts"-Kriterien sind nun aber gerade heikel. "Betondinger" hier: gelöscht; Minikapellchen, von denen es hunderte gibt/gab: behalten. ?? --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:36, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Möglicherweise kommt es auch auf die Umgebung an: Im Kaff entfaltet eine 500-Seelen-Kirche Bedeutung, während der 5000-Mann-Bau in der Metropole gar nicht gefunden wird. Das Wegkreuz in Bayern mag für die dortige Kultur stehen, der Betonbau nicht. Die einzige Dorfkirche hat Generationen geprägt, das Sekten-HQ kennt kein Mensch. Vielleicht ist es falsch, 70er-Jahre-Betonkirchen zu löschen oder Kleinstkapellchen zu behalten. Vielleicht auch richtig. Alle "Sakralbauten" jedes Vereins überall für relevant zu erklären wäre aber mit Sicherheit falsch. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:52, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kirchen und Kapellen