Diskussion:Hamburger Hafenarbeiterstreik 1896/97

message: Der Hamburger Hafenarbeiterstreik von 1896/97 gilt als einer der größten Arbeitskämpfe im Deutschen Kaiserreich. Er begann am 21. November 1896, dauerte elf Wochen, umfasste auf dem Höhepunkt fast 17.000 Arbeiter und endete am 6. Februar 1897 mit der vollständigen Niederlage der Streikenden… 
Heute stelle ich einen Artikel zur Sozialgeschichte auf diese Abstimmungsseite. Als Hauptautor gebe ich keine Stimme ab. --Atomiccocktail 23:11, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur 8. bis 28. November 

message: Ich kann nicht erkennen, was die belegelose Einfügung über diesen Autor mit dem Thema des Artikels zu tun hat. Darum bleibt das draußen. --Atomiccocktail 11:50, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Warum willst du diesen Hinweis unbedingt verhindern. Es gibt Leute, die schlagen in Wikipedia nach, um Literaturhinweise zu erhalten. Da ist es doch vor dem Kauf eines Buches gut zu Wissen, dass der Autor Nazi wurde. Ich würde nicht gern, andere vielleicht gerade deswegen, mir ein Buch eines Nazis kaufen. Was du machst ist hier eine Vernebelungsaktion, verhindern von nützlichen neutral dargestellten Infos. Was bezweckst du damit?--Gonzo Greyskull 14:45, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Vernebelungen, mein Freund, hat das nichts zu tun. Du glaubst doch selbst nicht, dass dieses Buch gekauft wird, wenn es online komplett kostenfrei zu haben ist. Wo ist übrigens der Beleg für die These, dass der Autor ein Nationalsozialist wurde? Eine solche Eigenschaft wäre für die Schrift, die 1908 publiziert wurde und nichts mit nationalsozialistischer Ideologie zu tun hat, zudem völlig unerheblich. --Atomiccocktail 14:50, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wollte gerade was ähnliches schreiben. Solche Informationen gehören in die Biographie des Autors nicht in Literaturlisten, es sei den es ist relevant für Artikelinhalt und dann gehört es in Artikeltext hinein. Machahn 15:24, 16. Aug. 2010 (CEST)

text: Deinen Einwand zum Thema Literatur/Quellen finde ich richtig. Ich habe die Studie Schupps nicht herangezogen. Die Studien von Tonnies (auch nicht von mir eingefügt) dagegen finde ich - obgleich ich sie auch nicht kenne - sinnvoll. Hier handelt es sich um die Werke eines für die Entwicklung der Soziologie in D. maßgeblichen Mannes. Ich glaube, man kommt zu keiner Grundsatzentscheidung, sondern immer nur zu Einzelfallentscheidungen. --Atomiccocktail 15:40, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sicher, ich wollte Tönnies ja auch nicht verbannen oder abqualifizieren. Aber der Unterschied zwischen zeitgenössischer und historischer Darstellung ist schon signifikant und sollte sich in der Gliederung wiederfinden. Und als veraltete Darstellung könnte man den Schupp einfach ganz streichen, falls nicht gute Gründe dagegen sprechen, was ich nicht überblicken kann. Schöner Artikel übrigens. --beek100 15:48, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: DM: Denke auch, die komplette Streichung ist der beste Weg, dann stellt sich die Frage der Ergänzungen zum Autor nicht. Sollte eine Erwähnung der Doktorarbeit unerlässlich sein, was ich nicht sehen kann und wovon ich auch nicht ausgehe, dann sollte aber auf besagte Ergänzung verzichtet werden, nicht zuletzt auch wegen des Enstehungs-Datums der Dissertation. Grüße,--Sascha-Wagner 19:16, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Johannes Martin Schupp]] 

message: hat sich daran zu halten, dass nicht eigenständig Quellenarbeit gemacht wird, dass Ergänzungen zu belegen sind mit seriöser Literatur und dass die Disk bemüht wird, statt Hinweise auf die Schwächen seiner Edits einfach zu ignorieren. --Atomiccocktail 20:27, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Och Jungchen, schön, dass du dein Hobby hier einbringst und fleißig Bücher liest, aber einige Menschen arbeiten auch tiefer an solchen Sachen. Das ist der Sinn von Wikipedia: "Profis" und Laien arbeiten zusammen, musst dich nicht immer persönlich angegriffen fühlen, der Artikel ist doch insgesamt ganz schön.--Franz Jäger Berlin 20:35, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Red nicht rum. Halt dich an die Regeln von WP. Mehr ist nicht zu verlangen. --Atomiccocktail 20:37, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Auf VM ist das bereits ausreichend dargelegt. Du bist wieder mal nicht auf der Höhe. --Atomiccocktail 20:43, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja ja. Selbst in der angloamerikanischen Literatur wird von Geschwerkschafts- und Arbeiterführern gesprochen. Warum auch nicht? Das hat nicht mit dem "Führer" zu tun, der zwischen 1933 und 45 für Unheil sorgte. Das dem angeblichen "Profi" ins Stammbuch. --Atomiccocktail 21:01, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Franz Jäger Berlin 

message: Nach Ulrich Bauche u.a. Hrsg.: „Wir sind die Kraft.“ Arbeiterrbewegung in Hamburg von den Anfängen bis 1945. VSA Hamburg 1988 ISBN 3-87975-355-5 ,S. 49 Streikbeginn „20. November“, Streik Ende „7. Februar“ Anzahl „16000 Ausständige“ davon „etwa 2500 organisiert“.--Whoiswohme (Diskussion) 14:00, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Daten 

message: Der Titel 
* Lothar Gerhard Mosler: Der Streik der Hafenarbeiter und Seeleute in Hamburg-Altona im Jahre 1896/97 ist wieder raus. 
Er ist nicht für den Leihverkehr bestimmt. Das Ding wird in der Fachliteratur zum Streik nicht herangezogen, hat also kein Echo erzeugt. Der Text ist auch für diesen Artikel nicht verwendet worden. Wikipedia ist keine Literaturdatenbank. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:32, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Atomiccocktail wie immer als Zensor. Die Arbeit wurde von Ernst Engelberg und Walter Markov betreut. Aufgrund dieser Arbeit wurde Mosler im Juli 1958 zu Professor für „Geschichte der Arbeiterbewegung“ an die Universität Leipzig berufen. Außerdem war damals in der SBZ Papierknappheit. Deshalb alles als Buch gedruckt. Das hat aber nichts mit der Qualität zu tun. Ebenso fehlt Heinrich Laufenberg in der Literaturliste und im Text. --WhoisWhoME (Diskussion) 21:05, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Lieber Whoiswohme, Zensur (Informationskontrolle) wäre es, wenn du daran gehindert würdest, deine Meinung in Wort, Schrift und Bild kundzutun. Dieses dein Recht auf freie Meinungsäußerung bedeutet aber nicht, dass du das in jedem Medium ohne Rücksicht auf die dort herrschenden Gepflogenheiten tun darfst. Die 1958 an der Karl-Marx-Universität entstandene ungedruckte Dissertation, die du eingepflegt hast, erfüllt leider nicht unsere Bestimmungen von WP:LIT#Auswahl: Weder gilt sie heute als „wissenschaftlich maßgeblich“ noch bietet sie eine „möglichst aktuelle Einführung“ - kann sie ja nicht, da sie über 50 Jahre alt ist. Du kannst aber gerne jederzeit in selbstgedruckten Flugblättern, in deinem Blog oder in einem selbstaufgenommenen Youtube-Video auf dieses Werk hinweisen, insifern ist dein Recht gewahrt und eine Zensur findet nicht statt. Jetzt klar? Liebe Grüße, --Φ (Diskussion) 21:26, 20. Jan. 2013 (CET)

text:  „Das Ding wird in der Fachliteratur zum Streik nicht herangezogen, hat also kein Echo erzeugt“ (Atomiccocktail)? Aber doch  z.B. in: Arbeiter in Hamburg : Unterschichten, Arbeiter und Arbeiterbewegung seit dem ausgehenden 18. Jahrhundert; Arbeitswelt an der Wasserkante. Sozialgeschichte der Hamburger Hafenarbeiter, 1886-1914; Die philosophisch-soziologischen Grundpositionen von Ferdinand Tönnies; Die Geschichte der Lage der Arbeiter unter dem Kapitalismus: Zusammenfassung. Bd. 36. Die Theorie der Lage der Arbeiter; Streik auf den Helgen; die gewerkschaftlichen Kämpfe der deutschen Werftarbeiter vor dem Ersten Weltkrieg; Ferdinand Tönnies. Soziologe aus Oldenswort und auch IWK 1979. PS Atomiccocktail braucht Du Dein M.Mitglied Phi? --WhoisWhoME (Diskussion) 21:43, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  „braucht Du Dein M.Mitglied Phi?“ - Herr, dunkel war der Rede Sinn / Zum Ofen wies man lachend hin. 
Ein Echo soll Mosler bei Grüttner erzeugt haben? Der wird bei Grüttner genau dreimal erwähnt: einmal im Literaturverzeichnis und dann an unbedeutender Stelle in zwei Fußnoten. Das ist kein Echo. Das ist praktisch nichts. Kein Wunder, die Grüttner-Diss ist in Hamburg entstanden, sie ist extrem gehaltvoll und die beste Arbeit zum Streik überhaupt. Dass Grüttner beim Mosler nicht viel rausholen konnte, das wundert mich, der ich diesen Artikel geschaffen habe, mich also im Unterschied zu Whoiswohme mit dem Streik auskenne, nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:22, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Mosler 

message: --Roboter2014 (Diskussion) 08:43, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe dir auf deiner Disk klar gesagt, dass derartige Aspekte - Vergleiche des Streiks in HH und solchen in anderen Ländern - nur dann hier reinkommen, wenn du zeigen kannst, dass das in der Fachliteratur vorkommt, und nicht nur einmal. Du hast dafür bislang keinen einzigen Beleg. Das wächst alles nur in deinem privaten Garten, also interessiert hier nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 09:19, 18. Jan. 2018 (CET)

text: Noch etwas: Es geht hier nicht um Tote. Es geht hier um Formen des Klassenkampfes, Formen der Selbstorganisation von weitgehend ungelernten Arbeitern, es geht hier um die Repressionspolitik von Staat und Unternehmern. Es geht um die sozialpolitischen und die politischen Folgen dieses großen Streiks. Es geht um diese Linien, weil genau sie in der Fachliteratur zu diesem Ereignis Thema sind. Atomiccocktail (Diskussion) 11:35, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Internationaler historischer Vergleich ist ja gut und schön, aber das sieht hier so aus, als ob dieser Vergleich losgelöst von dem konkreten Hafenarbeiterstreik vorgenommen werden soll. Zumindest kann ich weder bei Tindall/Shi noch bei Haupt eine konkrete Beschäftigung damit erkennen. Vielmehr beschäftigt sich Haupt allgemein mit politischer Gewalt in Monarchie bzw. Republik. Haupt rezipiert dabei die Ergebnisse der vergleichenden Streikforschung. Aber er legt hier keine eigene Studie vor, in der er Streiks in Deutschland und Frankreich verglichen hätte. Zudem bleibt der Ertrag für den Artikel zum Hafenarbeiterstreik gering und auf einen Einzelaspekt begrenzt. Die vergleichende Streikforschung hat sich vielmehr mit der Identifizierung sozialer, industrieller, individueller und geographischer Faktoren beschäftigt, aus denen Streiks entstehen und diese bspw. in modernisierungstheoretischer Perspektive analysiert. Dass man hergeht, einzelne Streiks nimmt, und darüber allgemeine Aussagen zum Status politischer Gewalt trifft, so funktioniert vergleichende Forschung nun grade nicht. Da muss man nur auf die Herner "Krawalle" (auch "Aufstand" oder "Polenaufstand" genannt) von 1899 verweisen und schon hat man einen deutschen Streik mit Einsatz des Militärs, Toten und Schwerverletzten.--Assayer (Diskussion) 21:48, 4. Jun. 2018 (CEST)

text: Lass deine Schmierereien und halte dich gefälligst an unsere Grundsätze. Eigenmächtige Interpretationen und Bewertungen durch Wikifanten sind als WP:OR unerwünscht, bitte sinnentnehmend lesen und zur Kenntnis nehmen oder besser noch eine andere Freizeitbeschäftigung suchen und hier verschwinden. --Arabsalam (Diskussion) 12:25, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist dir mehrfach mitgeteilt worden, wieso wir solche Einbettungen der Fachliteratur überlassen. Wenn dich das kognitiv überfordert, ist das dein persönliches Schicksal. Verschone den Artikel mit deinem Geschmiere. --Arabsalam (Diskussion) 12:29, 5. Jun. 2018 (CEST)

text: Du befasst dich nicht mit dem Argunemt, dass du am Lemma vorbeischreibst. Setz dich bitte mit den Hinweisen auseinander, die dir hier mehrfach gegeben worden sind. Ob du als "Geschichtsprofessor" arbeitest, ist absolut unerheblich. (Wer soll dir das übrigens glauben?) Hier zählt das Argument, und deins ist schwach bzw. am Thema vorbei. Atomiccocktail (Diskussion) 08:45, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title: Internationaler Vergleich

message: Statt Schiedsgericht ist Schiedsgerichtsbarkeit richtig --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:00, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, das hatte ich - so dachte - ich, schon umgesetzt. Kommt nach der Entsperrung. Das Wort Schiedsgericht muss auf den Artikel "Schiedsgerichtsbarkeit" verlinken. Atomiccocktail (Diskussion) 15:26, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Schlichtungsbemühungen 

message: ist nun nicht gerade sehr lang. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:12, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Was willst du genau sagen? Atomiccocktail (Diskussion) 15:23, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die 28 Monate lesen sich zunächst imposant, aber wenn man das auf 126 Personen verteilt ist es dann doch wenig pro Person. So ca. 3-4 Wochen, was der Untersuchungshaft entsprochen haben dürfte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:21, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Literatur hebt das hervor. Ich stelle keine Gegenrechnungen auf. Atomiccocktail (Diskussion) 07:33, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  28/126