Diskussion:Schlag den Raab/Archiv/1

message: Ich bin mir fast sicher, dass in der 2. Sendung auch 2 Frauen zur Auswahl standen. Eine davon Kletterte glaub ich und die andere war glaub ich Doktorin oder Anwältin. 
kann sich da vielleicht sonst noch jemand dran erinnern.
im Artikel steht es standen nur Männer zur Auswahl zur Verfügung
:Im Artikel steht völlig korrekt, dass in der dritten Ausgabe nur Männer als Kandidaten zur Auswahl standen. Bei der zweiten Ausgabe steht sowas nicht. --MSchnitzler2000 01:31, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, da war ich etwas voreilig! In einer früheren Version des Artikels steht diese falsche Info doch. In der zweiten SdR-Ausgabe gab es zwei Kandidatinnen: die Unfallchirurgin Dorothea aus Wuppertal und die Sportstudentin Christina aus Erlangen. Wer es nicht glaubt, kann sich den Videobeweis ansehen. --MSchnitzler2000 01:51, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nur Männer zur Auswahl in der zweiten Sendung? 

message: Wie hieß der Student Johannes eigentlich mit Nachnamen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.130.189.233 (Diskussion • Beiträge) 08:08, 24. Nov. 2006) 
:Johannes Rieks. --WIKImaniac 23:52, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kandidatenname 

message: Es ging am Ende ein wenig unter, hat Stefan Raab am Ende die Millionen bekommen? Wird die Sendung vielleicht doch nicht fortgesetzt oder muss sich Herr Raab jedesmal seine Gage erarbeiten? Wäre knapp etwas viel. 84.129.13.41 19:43, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: steht im Artikel: Die Million geht in den Jackpot --schlendrian •λ• 19:44, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gibt es eine Obergrenze an die Anzahl der Sendungen, nach der der Jackpot aufgelöst wird und an ProSieben zurück fließt. Hatte etwas von nur vier Sendungen gehört, dafür aber keine weiteren Indizien gefunden. 81.173.176.200 19:10, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe aus einem Nebensatz von Matthias Opdenhövel gehört, dass wenn Stefan Raab wieder gewonnen hätte der Gewinn der nächsten Sendung auch nur 500000 Euro betragen hätte. --Derschenk 01:20, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Geld 

message: Die Idee für die Spielauflistung Navigationsleisten zu verwenden gefällt mir sehr gut,  allerdings wird der Artikel trotz diesen mit jeder Ausgabe länger und somit unübersichtlicher, deshalb würde ich vorschlagen alle Ausgaben nach dem Vorbild dieses Artikels zu verschachteln, so ist der Artikel auch noch nach der zehten Ausgabe übersichtlich. Was haltet ihr davon? --Wikiholic 21:28, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: wenig. Die Bearbeitung wird dadurch gerade für Neulinge erschwert, der Overhead erhöht. Außerdem stehten hier zu jeder Augabe nur wenige Zeilen, nicht wie bei der Episodenliste 20+ einzelne Sendungen --schlendrian •λ• 21:38, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: deine Argumente sind durchaus richtig, aber so kann es auch nicht (mehr lange) bleiben. Ich vermute eh, dass es wegen mangels enzyklopädischer Relevanz bald zur Löschung der Ausgabenliste in der jetzigen Form kommen wird, wäre es nicht auch möglich eine Tabelle mit den wichtigsten Fakten, in der jede Sendung eine Spalte Platz findet zu erstellen? Ich bin zwar für behalten auch von Hintergrundinformationen (in übersichtlicher Weise natürlich), aber da die hier vorherrschende Meinung eine andere ist wird das nicht viel bringen, besonders wenn die Ausgabenliste bald einige Seiten füllt.  --Wikiholic 21:50, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mehr Navigationsleisten verwenden? 

message: Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll in die Infobox ein Logo der Show einzufügen. --JörgDraegerFan 13:49, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du ein Logo besorgen kannst, ohne die Urheberrechte zu verletzen, können wir das gerne tun.-- MSchnitzler2000 19:59, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sind nicht Logos immer ohne Schöpungshöhe? --Kadge 13:46, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe dazu die Bildrechte. Ob in diesem speziellen Fall die Schöpfungshöhe erreicht ist, kann ich nicht beurteilen. --MSchnitzler2000 21:35, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Wann wir vermutlich die sechste Ausagbe der Show on Air gehen? Was meint ihr?
:Am Ende der gestrigen Show wurde die nächste Ausgabe für September (nach der Sommerpause) angekündigt, allerdings kein exakter Termin genannt. --MSchnitzler2000 21:35, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sechste Ausgabe 

message: Mir fehlt im Artikel auch ein Absatz, in dem die Kritik an der Sendung aufgeführt ist. Dass etwa nur Kandidaten antreten, die einen Sieg finanziell kaum verdient oder nötig hätten und das so die Identifikation und Sympathie der Zuschauer fehlt. Es müssten natürlich keine Penner oder fünf Hartz IV-Empfänger sein (obwohl man solche Summen, die in den Zeiten von Massenarbeitslosigkeit in einer Spielshow durch solch lächerliche Spiele ausgepielt werden, durchaus als obszön bezeichnen könnte), aber quasi nur Ärzte, Anwälte, Piloten oder Unternehmer, die ohnehin im Geld schwimmen, egal ob sie gewinnen oder nicht, müssen eigentlich nicht sein (Und da rühmen sie sich noch, wie es hieß "die edelsten Kandidaten von allen zu haben, während man den Abschaum bei RTL2 findet" Zitat Opdenhövel). Zudem die Art und Weise, wie Gewinne per Telephon ausgespielt werden, wie etwa die Autos. Nicht drei oder zwei Autos an drei oder zwei verschiedene Personen, nein, die schenken alle Autos einem einzigen Gewinner. Also das erscheint ja auch wie ein Witz. Asentreu 12:04, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Bei den Autos stimme ich dir zu, aber die Kritik an der Auswahl der Kandidaten ist unsinnig. Wer eine Chance gegen den sehr ehrgeizigen und vielseitigen Stefan Raab haben will, muss nun mal sportlich und geistig topfit sind. Was nützt es, einen armen Schlucker, der das Geld mehr verdient hätte, antreten zu lassen, wenn er wegen körperlicher Schwäche und mangelnder Allgemeinbildung nicht gewinnen kann? Dann würde Raab seinen Gegner locker besiegen und die Zuschauer würden sich über das langweilige Duell ärgern. --MSchnitzler2000 15:46, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nur weil jemand nicht schon der Oberschicht angehört oder kein Arzt oder Anwalt ist, heißt das nicht unbedingt, dass diese Person ungebildeter oder sportlich weniger fit ist. Raab selbst ist ja auch keine große Leuchte. Aber der Sender brüstet sich ja damit, die "edelsten Kandidaten" von allen zu haben und dies in einer überheblichen Art und Weise. Dabei sind auch Akademiker nicht zwangsläufig intelligent. Es reicht schon, wenn man fleißig ist. Aber so richtig gönnt man eigentlich keinem der Kandidaten eine solch hohe Summe, schließlich haben die ja ohnehin schon Geld wie Heu. Asentreu 00:25, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Entschuldige mal bitte, was ist denn das fuer eine Aussage? Die Leute die dieses TV-Format zusammengeschrieben haben gehen aus einem ganz plausiblem Grund so vor: Und zwar um dir, dem Zuschauer, ein spannendes und interessantes Duell zu liefern. Es ist nunmal zwangslaeufig so dass du einen koerperlich und geistig gebildeten Menschen brauchst um Stefan Raabs "Vielfaeltigkeit" zu schlagen, und es ist nunmal leider so dass ein Grossteil der Elite dieser koerperlich und geistig gebildeten Menschen nicht arbeitslos ist. [Eben weil sie in Topzustand sind] Denen daraus einen Strick zu drehen ist doch blanker Hohn, soll sich ein guter Mensch der in seinem Leben immer fleissig war und bemueht hat etwa Schulden und einen HartzIV Antrag aufhalsen nur damit man es ihm zugesteht in einer Show anzutreten, die nachweislich auf dem Koennen des Bewerbers aufbaut? Das als Kritik anzufuehren ist purer Schwachsinn.. aber hey, wenn dir das so wichtig ist: Wenn mal wieder eine schwere Krankheit oder ein Vertragsstreit anliegt: Wende dich doch an einen freundlichen Arbeitslosen von nebenan - er weiss ja genauso Bescheid wie ein Arzt oder Anwalt. :-) --85.216.123.71 10:17, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik fehlt 

message: Das Ende der letzten Ausgabe wird im Artikel mit 1:24 Uhr angegeben. Ich habe mir die Sendung aufgenommen und habe eine Bruttodauer von fünf Stunden und einer Minute. Damit wäre das Ende der Show bereits um 1:16 Uhr gewesen. Weiß da jemand mehr? --Lipstar 12:24, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ende der fünften Ausgabe 

message: Wie verhält es sich eigentlich bei einem Unentschieden (jeder Kandidat 60 Punkte) nach 15 Runden? Gibts dann noch ne 16. Runde? Stefan040780 20:33, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. --Chin tin tin 01:45, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Remis 

message: Ich habe das Gefühl, manche "User" verwechseln diesen Artikel mit einem Liveticker. Ist es wirklich nötig, alles sofort einzutragen? Schreibt es euch doch auf nen Zettel und tragt es dann nach der Sendung ein, das ist ja ein regelrechter Editwar. --Powerboy1110 23:19, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Stimme dem im Prinzip zu. Vielleicht sollte man - auch bei vergleichbaren Ereignissen - kurzzeitig einen Hinweis einbauen, man möge den Artikel nicht vor Sendungsende bearbeiten. Evtl. auch kurzfristig sperren. (OK, ich habe gut reden, hab grad selber nen kleinen Edit gemacht.) Gruß--Schlämmer 00:53, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, tut mir Leid, ursprünglich wollte ich es wenigstens nur alle 3 Spiele eintragen, aber zum Ende hin, nachdem der Betrieb hier reger wurde, ist daraus nichts mehr geworden. -- Geo1860 01:30, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hättest ja auch auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite erstmal das ganze entwerfen können und dann am Ende der Sendung einstellen können. Aber egal. Vlt. fürs nächste Mal. rusti 11:57, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Liveticker? 

message: Wäre schön, wenn noch jemand was dazu schreiben könnte, wo die Sendung aufgenommen wird. Köln-Mülheim, schätze ich mal, aber vielleicht hat der Studiokomplex einen Namen. Vielleicht sogar mit Koordinaten über die entsprechende WP-Vorlage?--134.130.4.46 18:18, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ort 

message: Also ich finde 5 Sendungen von Sep '06-Aug '07 machen keinen Schnitt von 7-8 Wochen. JanCK 16:42, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt. Wenn ich mich nicht verzählt habe sind die Abstände 8, 10, 11, 8, 14 und 7 Wochen. Die vor [ dieser Änderung] angegebenen 2 bis 3 Monate treffen daher eher zu. -- McFred 05:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Nach McFreds Angaben müssten da aber dann noch andere Pausen dabeigewesen sein. Ich mache das wieder rückgängig, man muss es ja schließlich auch nicht zu genau angeben. -- Geo1860 19:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: Und zwischen Sendung 2 und 3 war dann wahrscheinlich ne Osterpause, ne? 7 bis 8 Wochen stimmt, wie du oben siehst, bei 3 von 6 Abständen, dass ist doch keine Regelmäßigkeit? -- Geo1860 12:17, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Die Show kommt genau alle 1,5 Monate. Die jetzige Angabe ist schlicht falsch! Am Ende der Staffel erfolgt wie bei den meisten Shows eine etwas längere Sommerpause. Das kann doch nicht so schwierig sein. --Lipstar 12:19, 28. Okt. 2007 (CEST)

text: P.S.: Die erwähnte Unregelmäßigkeit erfolgte, weil die Show einmal verschoben werden musste.
Bin mal gespannt wann die achte Ausgabe ausgestrahlt wird? Was meint ihr?
JörgDraegerFan 13:03, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Häufigkeit 

message: Hatten wir das nicht das letzt Mal schon? Dies ist kein Liveticker! Stattdessen könnt Ihr auf einer Unterseite Eurer Benutzerseite schon mal den neuen Text und die neue Tabelle entwerfen. Wenn die Sendung dann zu Ende ist, kann es hier rein gestellt werden. rusti 00:23, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Aktualitätswahn 

message: Elton als Moderator zu bezeichnen, halte ich für nicht korrekt, da er nur ein Spiel leitet, so wie dies zig-fach von anderen Sportexperten (zB Tischtennisschiedsrichter) getan wird. Wenn ein zweiter Moderator, dann höchstens diesr Sportmoderator, der die Ereignisse kommentiert.--217.95.247.35 00:37, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Elton Moderator? 

message: Scheinbar ist hier ein Streit über den Namen der Spiele entbrannt. Hier sollten die richtigen Namen verwendet werden. Also, die die auch in der Show verwendet werden. Alles andere bringt ein Chaos. Und warum wurden teilweise die Fragezeichen entfernt? Was soll das Ganze? rusti 18:09, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ein Hinweis dazu: Auf der Homepage stehen bei den Videos die falschen Spielnamen! Ihr müsst auf die Videos klicken und dann schauen, was in der Show eingeblendet wurde. Die Änderungen von Benutzer: JD stimmen demnach nicht, sondern das was vorher hier im Artikel stand. rusti 18:13, 7. Nov. 2007 (CET)

text: --JD {æ} 18:40, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Name der Spiele 

message: Also diese Seite ist zur Zeit zu Recht gesperrt, da wir hier keinen Aktualitätswahn wollen. Ich würde vorschlagen, den Abschnitt „Ausgabe 8“ auf der folgenden Seite zu erarbeiten: Benutzer:Rusti/ Schlag den Raab Liveticker  rusti 10:31, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Also mit Hilfe der Video von der Home schlagdenraab.de habe ich für die achte Ausgabe mal alles fertig gemacht. Bitte schaut dies auch noch mal nach Fehlern oder Verbesserungsmöglichkeiten (vlt. auch bei der Formulierung zur Erklärung der Spiele) durch, damit das dann hier eingesetzt werden kann. Gruß rusti 11:51, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Spiel 4: Da würde ich einfach Seilsprünge schreiben anstatt Seilchensprünge.Spiel 10: Stefan siegte 3:0, nicht in allen 3 Rennen, es hätten ja bis zu 5 Rennen ausgetragen werden können, wenn Gene auch welche gewonnen hätte.Spiel 11: Da würde ich noch erwähnen, wie man sich fortbegewegen sollte, also durch Körperbewegungen etc. sonst weiß wohl niemand, der die Sendung nicht gesehen hat, was damit gemeint ist. Ansonsten müsste alles stimmen. --Mocky04 13:33, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Aktuell: "Benutzer.Rusti/ Schlag den Raab Liveticker" 

message: Florian Adler hat die Punkte beim "Flippern" geändert mit der Begründung "Die Punktevergabe lief noch weiter, als die Kugel gefallen war." Das ist richtig. Denn, wenn die Kugel fällt kriegt man noch einen kleinen "Fallbonus". Daher waren die Punkte vorher schon richtig. rusti 11:08, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Oder was meinst Du mit "wurde vor Ende ausgeblendet"? Wurde das noch mal korrigiert? Oder was meinst Du? rusti 11:10, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Punktevergabe "Flippern" (Ausgabe 9) 

message: Ich habe die Änderungen von Schirmher Power teilweise rückgängig gemacht.
* Die Wikilinks bei "Plattencover" oder "Radfahren" passen nicht, da der Artikel, dahinter, nicht das Spiel beschreibt. Im Gegensatz zu den anderen Spielen, wo ich einen Wikilink gesetzt hatte.
* Folgendes gehört nicht in die Spalte zur Spielbeschreibung: "Dabei unterlief der Redaktion eine kleine Panne. Beim Album Off the Wall von Michael Jackson wurde das umgestaltete CD-Cover anstelle des ursprünglichen LP-Covers gezeigt." 
rusti 13:52, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungen von Schirmher Power 

message: Das heißt in GB Beat the Star und nicht Beat the host. Wie es in den anderen Ländern wird weiß ich nicht und da es noch nirgends sonst auf Sendung ging außer auf der Insel, wird das noch in ein paar andere richtungen gehen, je nach landessprache halt--Dany3000 Яєdє 15:00, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ProSieben vermarktet die Sendung international als "Beat your Host". Welche Namen die jeweiligen Rechtekäufer dann in ihrem Land verwenden, ist denen selbst überlassen. Läuft "Beat the Star" denn schon? Ich dachte das kommt erst im April? --° 15:19, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Die dreharbeiten laufen bzw fangen gerade an, karten gibt es kostenlos hier: http://www.mediabolo.de/german/zuschauer/aktuelle_projekte/index.html?AKTION=INFOSND&ID=60 -Nicoduck 00:02, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Beat the Star 

message: Also bei den Spielen und den Musik-Acts kann ich ja noch eine gewissen Relevanz bzgl. TV-Geschichte erkennen, aber welche Kandidaten an der Show letztlich nicht teilnahmen, das wird später niemanden mehr interessieren (außer vielleicht deren Enkel oder so, aber dafür ist WP nicht da). --Abe Lincoln 10:02, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da erstmals ein Kandidat mit WP-Eintrag teilnahm, fand ich diese Tabelle angemessen. Gerald SchirmerPower 10:26, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kandidatentabelle 

message: Habe zur 10. Ausgabe von gestern gerade eine Kritik von Spiegel Online gefunden. Ist ein richtiges Loblied an die Senund. Sollte man vielleicht irgendwie einbauen. Die Frage ist, ob man es in den Abschnitt zur 10. Ausgabe oder generell zur Sendung einbauen sollte. Was meint Ihr? Hier der Link zur Kritik: Klick. Gruß rusti 11:47, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: der abschnitt "auszeichnungen" könnte zu "kritik und auszeichnungen" oder "rezeption" erweitert werden. dann müsste da aber ein breit angelegtes potpourri an reputablen stimmen und ansichten widergegeben werden und nicht nur das "loblied". --JD {æ} 11:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Die Süddeutsche Zeitung hatte sich im letzten Jahr mit dem ganzen Sendeformat ein wenig auseinandergesetzt. hier--91.67.237.11 14:25, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  TV Kritik 

message: Hallo,
es wäre schön, wenn hier jemand die fehlenden Zuschauerquoten hat und reinstellen könnte. Ich habe nämlich keine Ahnung woher man die nehmen soll :-( 
--91.97.51.11 16:53, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habs ergänzt-- Dany3000 Ҭalҟ тѳ мҽ 20:36, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Quoten 

message: Die Handlung der 9. Ausgabe ist viel zu ausführlich.--Τιλλα 2501 ± 01:08, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das war ja auch Quatsch. Wie immer wurde jetzt die Version vom Schlag den Raab Liveticker eingesetzt. rusti 01:28, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich finde die Episodenliste etwasüberflüssig. Wer weiß, wieviele Sendungen es noch geben wird, das kann ja ewig ausgestrahlt werden.--Arntantin 19:27, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: "Ewig" kann die Sendung eh nicht ausgestrahlt werden, da Raab auch mal zu alt wird für diese Art von Shows. Es ist doch überhaupt kein Problem bei der ausführlichen Liste, ein Platzproblem gibt es nicht und die Wikipedia kann, eben in einem größeren Umfang, am Besten über die Sendung informieren. Lipstar 20:10, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich stimme Lipstar da zu. Die Ergebnisse der einzelnen Shows sind doch wahrscheinlich genau das, was viele Leser in diesem Artikel suchen werden. --Mocky04 00:26, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke die Episodenliste bietet eine sehr gute Übersicht über die Spiele. Wen es nicht interessiert, der muss sie ja nicht lesen.--Master-davinci 14:53, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Außerdem wird durch das Aus- und Einklappverfahren die Übersicht gewahrt. Lipstar 15:02, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Lipstar, Du hast völlig Recht. Übersicht und Infos bringt das. Daher unbedingt drin lassen! rusti 10:06, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hm, also eigentlich ist doch die zweite Hälfte des Artikels nur ein Episodeguide, den wir hier haben. Lost oder die Star Trek Serien erlauben sich das nicht. Ich vermute, weil man sich in der deutschen Wikipedia dagegen entschieden hat. (in der englischen gibt es die ja). Und auch wenn es bestimmt Leute gibt, die nach einem Episodeguide suchen, ist ja schon die Frage, ob die Wikipedia der richtige Ort dafür ist. Wäre für einen Eintrag in einer Enzyklopädie nicht eine kurze Zusammenfassung aller Episoden und eine Liste von 5 herausragenden Punkten besser? Z.B. dass die letzte Show nach 4+ Stunden für den Kandidaten darauf hinauslief, dass es von genau einem Versuch "Klackern" abhing. Ich finde, das sagt ähnlich viel über die Art der Show wie die Liste der Spiele. -- JanCK 13:34, 19. Jan. 2008 (CET)

text: Man könnte die Episodenliste auch in die englische wikipedia auslagern. Das wäre zwar überhaupt keine Lösung, aber in der englischen Wikipedia sind Episodenlisten, sogar Episodeguides üblich. Hier in der deutschen ja (so wie ich das verstanden habe) nicht gewollt. --  JanCK 17:43, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Episodenliste 

message: Wo sind die Ergebnisse der einzelnen Shows hin?
Ich fände es sehr interessant, diese wieder hier zu sehen,
so wie es früher der Fall war, da sie auf den eigenen
Webseiten auch nicht zu finden sind.
:Wurden leider gelöscht, s. dazu auch die Diskussion zum Thema "Ausstrahlungen"! Beteilige dich dort an der Diskussion und vergiss bitte nicht Deine Beitrage zu signieren.--Master-davinci 20:04, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es jetzt einen eigenen Artikel. --Jarlhelm 10:28, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse der einzelnen Shows 

message: Wäre es nicht vielleicht besser, die Tabelle mit den Marktanteilen in die Folgentabelle zu integrieren? Eine einzelne Tabelle wäre übersichtlicher. Vielleicht brauchen wir hier auch nicht Angaben zu gesamt und prozentual bei jeweis gesamt und in der Alterskalasse, da das auch schon bei Liste der Schlag-den-Raab-Folgen steht. --Jarlhelm 10:28, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Tabelle zu den Marktanteilen 

message: Bitte den Artikel nicht als Liveticker verwenden, dafür gibt es Benutzer:Rusti/ Schlag den Raab Liveticker. Danke und Gruß,--Тилла 2501 ± 21:09, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Liveticker 

message: Ole Bischof ist von Beruf her kein Olympiasieger sondern Judoka. Kann das mal ein Berechtigter ändern? Ich glaub nicht, dass der Sieg in Peking ausreicht um ihn lebenslang zu versorgen ;) --Fredelsloh 21:44, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Done.--Тилла 2501 ± 21:50, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ole Bischof 

message: Wie heute am 20.12.2008 in der Show angekündigt, findet die 15. Folge am 17. Januar 2009 statt. Wenn die Seite wieder entsperrt ist, kann man dies ja mal eintragen. Grüße und schöne Weihnachten,--Jonas123 22:36, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  15. Folge am 17. Januar 2009 

message: Woher stammen dien Informationen, wann die jeweiligen Sendungen genau geendet haben? 00.01 Uhr halte ich bei der ersten Ausgabe z.B. für fraglich.--92.248.113.221 01:41, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ende der jeweiligen Ausgaben 

message: Habe mir erlaubt, eine solche Seite unter "Benutzer:Kleinstein95/Baustelle4" anzulegen. Kann gerne verbessert werden. --Kleinstein95 14:58, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So eine Seite gab es schon einmal. Diese wurde aber gelöscht. Ich habe auf dem PC auch noch den Originalquellcode, falls sie mal wiederkommen darf, was ich aber bezweifele. --StG1990 Disk. 15:07, 18. Jan. 2009 (CET)

text: als unerwünschter wiedergänger gelöscht. --JD {æ} 15:20, 18. Jan. 2009 (CET)

text: nein, die liste sollte nicht auf im BNR weitergeführt werden. benutzerunterseiten sind zur arbeit an wikipedia gedacht. die liste ist unerwünscht. wieso also dann dort aufbewahren? --JD {æ} 15:51, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was heißt denn unerwünscht? Sie ist ja nicht von allen unerwünscht. Wem würde es den Schaden? Dass das bisschen Speicherplatz bei der Wikipedia nicht ins Gewicht fällt, ist ja wohl jedem klar. --Jobu0101 23:24, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  --JD {æ} 10:23, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Ich kann das auch nicht verstehen. Aber offensichtlich gibt Leute, die nicht damit leben können, wenn es hier so eine Seite gibt. Das hat auch die damalige Löschdiskussion gezeigt. Obwohl entschieden wurde, dass die Liste bleiben kann, wurde die Entscheidung in Frage gestellt und noch einmal die Löschung gefordert. Im zweiten Versuch wurde die Liste dann doch gelöscht. Ich vermute dass einige Leute etwas gegen Stefan Raab haben und nicht wollen, dass es hier so eine Liste über die Sendung gibt. Anders kann ich mir das nicht erklären, denn das ist ja nun nicht die einzigste Liste über eine Fernsehserie hier. Ich will aber die Löschdiskussion hier gar nicht wieder neu anfangen, finden den Vorgang aber auch ganz und gar nicht in Ordnung. --Master-davinci 14:39, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich gehöre auch zu den Befürwortern einer solchen Liste, aber da die Raab-Gegner hier mit ihren Löschaktionen dominieren, arbeite ich gerade daran, eine entsprechende Übersicht auf meiner privaten Homepage zu erstellen. Da haben die Wir-wissen-was-Wikipedia-ist-Leute keinen Zugriff.--MSchnitzler2000 21:36, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wo findet man die? --Jobu0101 10:50, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die SdR-Seite auf meiner Homepage? Die ist noch nicht fertig und deshalb noch nicht verlinkt. Ich werde mich hier melden, wenn ich soweit bin.--MSchnitzler2000 00:28, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es ist soweit. Meine Schlag-den-Raab-Seite ist online und ab sofort hier verfügbar.--MSchnitzler2000 03:52, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: <- nach vorne
Hallo Markus, super Seite. Besonders die Einteilung in Kategorien finde ich sehr interessant. Die Seite steht jetzt in meinen Favoriten; und wenn ich mal einen Fehler finde, hörst du von mir;-) MfG --Reckoner 11:03, 10. Feb. 2009 (CET)

text: Hallo, guckst du hier MfG --Reckoner 11:26, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Könntest du bitte die 18 Fehler noch beseitigen (siehe hier)? --Jobu0101 12:27, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Liste der Schlag-den-Raab-Folgen 

message: Stimmen die Anzahl Zuschauer und die Prozentzahlen beim Marktanteil? Denn diese korrelieren nicht. Höhere Zusschauerzahl bedeutet hier scheinbar nicht höhere Prozentzahl. (nicht signierter Beitrag von 84.57.191.78 (Diskussion | Beiträge) ) 
:müssen ja auch nicht direkt zusammenpassen. manchmal sitzen halt deutlich weniger vor dem fernseher als sonst... --JD {æ} 23:55, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Quoten 

message: Das würde mich mal interessieren. Schließlich wiederholen sich ja auch einige Spiele. --Jobu0101 16:18, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dazu brauchen wir wohl eine "Liste der Schlag-den-Raab-Folgen" (siehe oben). Schau mal auf die Seite von MSchnitzler2000 (Adresse siehe auch oben), oder frag ihn direkt, vielleicht macht er eine Auswertung. MfG --Reckoner 17:38, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst dir ja mal meine Listen ansehen und durchzählen. Aber ich weiß nicht, was an der Anzahl der Spiele so interessant sein soll.--MSchnitzler2000 22:08, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Man würde feststellen, wie es mehr und mehr abnimmt. --Jobu0101 17:01, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Rein subjektiv(!) kann ich das nicht bestätigen. Und nach Durchsicht der Listen (EDIT: noch ohne die letzte Folge) kann ich sagen, dass kein Spiel mehr als zwei mal dabei war - Ausnahmen: Wissensspiele und Karten-Duell; bei dem letzteren vermute ich, dass zu Anfang geplant war: es soll immer dabei sein. MfG --Reckoner 18:44, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Anzahl der unterschiedlichen Spiele 

message: Sind die Gewinnsummen eigentlich steuerfrei, wie ein Lotteriegewinn, oder wie "verdientes" Geld? Es gab ja bei "Mein dicker peinlicher Verlobter" eine (parallele?) Entscheidung, weil der Kandidat ja maßgeblich Einfluss auf sein Gewinnen hat. --NeoGreen 12:01, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Besteuerung 

message: Hier könnte sich sowas anbahnen wie bei dem Draeger Spiel mit dem großen Plüschvieh
http://www.sueddeutsche.de/kultur/49/470595/text/
--78.48.40.82 13:12, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also diesen Artikel des gescheiterten Kandidaten kann ich absolut nicht ernst nehmen. Da hat wohl jemand aus Frust eine Verschwörungstheorie geschrieben und Raab-Hasser gibt es ja genug. Schauen wir uns den Text mal genauer an. Wichtig ist schon der Hinweis zu Beginn: „Er beinhaltet an keiner Stelle Meinung oder Erkenntnisse der Redaktion von sueddeutsche.de.“ Die Süddeutsche distanziert sich also schon mal von dem unsinnigen Gerede des Autoren. Auf der zweiten Seite des Artikels fällt auf, wie sehr der Schreiber von seinem Erfolg überzeugt war und verzweifelt nach einem Grund für seine Nichtberücksichtigung sucht. Da er nicht akzeptieren kann, dass andere vielleicht besser waren, vermutet er Betrug. Dabei hat er nur die Hälfte der Castingteilnehmer gesehen. Wie will er dann die andere Hälfte beurteilen? Seltsame Logik! --MSchnitzler2000 01:43, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Wollen wir in der Übersicht die Folgen, in denen Frauen Kandidaten waren, farblich hervorheben? --Jobu0101 09:58, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ähm, nein?! --JD {æ} 10:06, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich halte das für unnötig. Im Mittelpunkt steht, ob der Kandidat gesiegt oder verloren hat, das Geschlecht spielt keine Rolle. --Lipstar 13:01, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Außerdem kann man an den Namen und Berufsbezeichnungen das Geschlecht problemlos erkennen. --MSchnitzler2000 20:04, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aber es würde ja auch nicht mit den Gewinnerfarben kollidieren, weil Frauen bei Schlag den Rabb ja nicht gewinnen. So bin ich nämlich auf die Idee gekommen. --Jobu0101 08:29, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: können wir jetzt bitte mit diesem quatsch wieder aufhören? wenn eine frau gewinnt, dann müssen wir es wieder rückgängig machen oder was? ich hätte nicht gedacht, dass man hierzu wirklich noch was weiter ausführen müsste. eine farbliche einteilung in frau/mann wäre genauso sinnvoll wie eine nach alter, größe oder haarfarbe der kandidaten. es macht in der show keinen unterschied, es hängt nichts von diesem merkmal ab und eine entsprechende unterteilung hier würde sogar in gewissem maße WP:KTF entgegen laufen. --JD {æ} 13:18, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Frauen-Folgen 

message: Ich fände die Idee gut alle Spiele aufzulisten die in der Show vorkommen, gerade weil ein paar häufiger immer wieder dran sind und man damit vielleicht auch sieht was der Raab besonderst drauf hat und was nicht.
Jemand genug infos darüber ? (nicht signierter Beitrag von TheOnlyOne652089 (Diskussion | Beiträge) 01:09, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gab es mal in einem Extra-Artikel. Wurde gelöscht, weil es nicht erwünscht war. Schau mal im Archiv. --StG1990 Disk. 02:18, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Schade eigentlich. Kann man das nicht wieder einführen? --Jobu0101 11:08, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Spiele der Show 

message: Es geht zwar aus der Tabelle hervor, wenn man die Gesamtpunktzahl errechnet und diese in die folgende Formel einsetzt (p sei die Anzahl der erspielten Punkte): \sqrt{2p+\tfrac{1}{4}}-\tfrac{1}{2}. Doch vielleicht ist es einfacher, eine neue Spalte hinzuzufügen, in der man erwähnt, wie viele Spiele am entsprechenden Abend gespielt wurden. Was meint ihr? Haltet ihr eine solche Spalte auch für hilfreich? Dann würde ich diese nämlich einarbeiten. --Jobu0101 00:33, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Okay. Gruß,--Tilla 2501 00:43, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt ;) --Jobu0101 01:25, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ausstrahlungen - Tabelle - Anzahl der Spiele 

message: Ich wäre dafür die Zuschauer-Tabelle sortierbar zu machen. Dann könnte man schneller feststellen, welche Sendungen am erfolgreichsten waren und so weiter... --Jobu0101 00:54, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sei mutig. ;-) Gruß,--Tilla 2501 01:03, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Diese nette Seite kenne ich, doch in der letzten Zeit wurde mir immer wieder gezeigt, dass mutig sein hier oft der falsche Weg ist. --Jobu0101 01:11, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich hier nichts für das im Artikel vorliegende Problem gefunden habe. --Jobu0101 01:44, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Welches? Gruß,--Tilla 2501 02:09, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die erste Zeile enthält nicht die zu sortierenden Spalten. Weißt du hier Rat? --Jobu0101 03:07, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zuschauer-Tabelle sortierbar 

message: Hey, also nachdem Hans-Martin in der Show gewonnen hat, hat er laut mehreren Medien zufolg "Mord drohungen" erhalten, soll das ggf. unter ein Punkt sonstiges? Ausserdem wurden schummel vorwürfe laut als Oliver Pocher in ein Interview gesagt hat das Stefan Raab das JetSki fahren für die Show morgen trainiert und am nächsten tag tatsächlich Jet Ski fahren in der Show vorkam.
Ich bin der Meinung das man sowas durchaus erwähnen sollte! --88.152.44.106 20:19, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich nicht. --JD {æ} 23:11, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich auch nicht. Es sei denn, ein bis dreiundzwanzig seriöse Quellen berichten in angemessenem Umfang darüber. --Tröte 23:15, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: sagen wir besser mal "drei bis dreiundzwanzig". ;-) --JD {æ} 23:18, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Sollte man auch noch erwähnen, wer wie viele Spiele gewonnen hat? Ist ja manchmal interessant. Vor allem dann, wenn derjenige, der mehr Spiele gewonnen hat, den Abend verloren hat. --Jobu0101 16:55, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anzahl der gewonnen Spiele 

message: Die Links auf die Berufe wurden hier entfernt. Haltet ihr das denn auch für sinnvoll? --Jobu0101 11:28, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, eigentlich schon, solange es allgemein bekannte Berufe sind (den Link zum HNO-Arzt würde ich aber - zur Erklärung der Abkürzung - wieder reinnehmen). MfG -- Reckoner 12:22, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: WP:VL#Sinnvoll verlinken. --JD {æ} 12:36, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Links auf Berufe 

message: er ist promovierter Unfall-Chirurg und nicht Pfarrer! Er ist lediglich Arzt, Assistenzarzt heißt er wird zum Unfalchirurg ausgebildet!
                   Es wurde aber gesagt das er Pfarrer ist, mehrmals (nicht signierter Beitrag von 88.70.133.0 (Diskussion | Beiträge) 00:56, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Quatsch! Pfarrer war einer der Kandidaten, die nicht gewählt wurden! Beim Unfall zum Beispiel wurde mehrfach auf die Eigenschaft von Hans Martin als Arzt hingewiesen. --SpiegelLeser 00:58, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja dass kann ich bestätigen. Einer der nicht gewählten Kandidaten war Pfarrer. Es wurde während der Sendung nur scherzhaft darauf hingewiesen, dass im Falle eines Falles ein Pfarrer da ist. Der Kanditat Hans Martin (ohne Bindestrich) war aber wirklich kein Pfarrer sondern Arzt. Ich denke, User 88.70.133.0 hat die Sendung nicht aufmerksam verfolgt. --master-davinci 12:30, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Herr, lass WP:Q herab. Und bis dahin nehmt ihr bitte den Beruf einfach aus dem Artikel raus. Der ist nämlich genauso unwichtig wie der ganze Artikel. --88.71.27.35 01:00, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Beruf bleibt drin, da er so stimmt. Hier steht der Pfarrer (Jörg hieß er; Bild links), das war einer der anderen Kandidaten. Falls du noch eine Quelle suchst: Hier steht "Unfallchirurg Hans Martin". Zufrieden? --213.61.222.21 14:21, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hans Martin Beruf 

message: Ich kann hier keine enzyklopädische Information erkennen. Dass die Sendung nicht immer gleich lange dauert und warum, kann man anmerken. Aber jede Endzeit einzeln anzuführen, halte ich für unnötige Datensammlung. Meinungen? Grüße von Jón + 17:02, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte drin lassen, es gibt wohl kaum eine andere Live-Unterhaltungssendung, die über vier und sogar ein paar mal über fünf Stunden geht. Gruß kandschwar 17:14, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schließe mich dem an, der späte Schlusszeitpunkt ist ein absolutes Spezifikum für "Schlag den Raab" und kann dementsprechend berücksichtigt werden. Daniel Strüber Kontakt 17:58, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe ja nichts dagegen, dies im Text zu vermerken (die längste Sendung dauerte ... Stunden, die kürzeste ... Stunden.) - Ober wozu braucht man die einzelnden Zeiten? Grüße von Jón + 20:58, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Anhand der Zeit lassen sich auch Rückschlüsse auf die jeweilige Sendung ziehen. Zum Beispiel können ja 12 Spiele länger dauern als 15. Daher würde ich die Information auch behalten. --Jobu0101 20:14, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Endzeitpunkt (Tabelle) 

message: Matthias Optenhövel hat während der heutigen Sendung (10.04.2010) bestätigt, dass am 08.05.2010 eine weitere Schlag den Raab Sendung stattfinden wird, deshalb hab ich hier als 23. Folge nur das Datum der Sendung hingeschrieben und die noch unklaren Daten mit ??? gekennzeichnet. War das richtig von mir???(nicht signierter Beitrag von CulchaCandela (Diskussion | Beiträge) 21:25, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das war falsch, siehe die Nachricht von mir auf deiner Diskussionsseite. --StG1990 Disk. 21:26, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Genau, so haben wir das immer gemacht. Das Fragezeichen ist unpassend, weil es ja auch missverstanden werden könnte. --Jobu0101 18:31, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Sendung 

message: Ist es sinnvoll, in der Tabelle zu den Punktzahlen der 22. Sendung eine Fußnote mit einem Verweis darauf hinzuzufügen, dass Hochsprung wegen Nichtdurchführung für den Kandidaten gewertet wurde?--DerHans04 18:52, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht. Das führt nur noch dazu, dass auch da stehen muss, warum der Hochsprung nicht durchgeführt wurde und irgendwo werden das zu viele unnütze Informationen. --Timmjati 19:27, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Sturz könnte aber Erwähnung finden. Immerhin ist die mediale Berichterstattung (verhältnismäßig) groß. --Lipstar 20:07, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Außerdem hat der Sturz den restlichen Verlauf der Sendung und wahrscheinlich auch die Leistung Raabs stark beeinflusst. --Jobu0101 20:15, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kam mir persönlich, bis auf die Geschichte mit dem Hochsprung, garnicht so vor, aber kann man nicht wissen ... Wenn man den Sturz komplett mit aufnehmen will, ist die Frage wie. Ein Abschnitt über Unfälle? Ich bin mir unsicher, ob sich das lohnt, vielleicht aber schon, weil es bei der Natur der Spiele vielleicht interessant ist, ob hier ein Unfall passiert ist. Als Fußnote ist die ganze Geschichte aber wohl auf jeden Fall zu viel. --Timmjati 20:40, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, er hat die ganze Show über wohl starke Kopfschmerzen gehabt. Er macht das nur nicht so zum Thema. Hätte der Arzt ihm nichts von Gehirnerschütterung erzählt und vor Hochsprung gewarnt, hätte er das bestimmt auch durchgezogen. Bei solchen Sachen ist er eher ein Kämpfer als dass er vernünftig handelt und die Show abbricht (was aus medizinischer Sicht sicherlich richtig gewesen wäre). Vielleicht erfahren wir ja heute Abend in TV total Näheres. --Jobu0101 21:42, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab die Sendung gestern in der Wiederholung gesehen, nachdem ich vom Sturz gelesen hatte. Raab hätte auch ohne den Sturz verloren. Beim Mountainbike hatte er vor dem Unfall schon am Hügel Probleme. Zum Hochsprung hatte der Kandidat wohl die besseren athletischen Voraussetzungen. --MSchnitzler2000 22:00, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: gut, dass du das vorauszusehen können meinst. --JD {æ} 22:14, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, der Sturz hatte sicherlich Einfluss, etwa beim Spiel Merken, bei dem er nichts mehr auf die Reihe gekriegt hat. Zum Thema Unfälle fällt mir noch Kandidat Arvid ein, der sich innerhal der Sendung häufiger verletzt hat. --Lipstar 22:20, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nun gut. Er hat ja nun bei TV-Total gesagt, dass die befürchtete Gehirnerschütterung ausgeblieben ist. Ob ihn die anderen Verletzungen groß beeinflusst haben, wird man nicht mehr herausfinden. Aber lasst uns das hier mal nicht zu einer Schlag den Raab Unterhaltungsrunde verkommen :). Eher: Lohnt sich ein Abschnitt über Unfälle oder nicht? --Timmjati 23:26, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht. Er hat nur gesagt, dass mit dem Gehirn alles wieder okay sei (er hatte aber eine kleine Gehirnerschütterung), zusätzlich aber habe er einen Jochbein- und Kieferhöhlenwandbruch erlitten. --Jobu0101 15:47, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich mir nicht sicher bin, dass nach zwei Tagen dann alles wieder in Ordnung ist, ist es eigentlich ja ziemlich egal und wir sollten nicht so sehr von der eigentlichen Frage abschweifen. Ich schreibs nochmal: Ein Abschnitt über Unfälle, ja oder nein? --Timmjati 11:24, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Angesichts dieses Unfalls, der ja doch außergewöhnlich ist (schließlich war Raab auch für ein paar Sekunden bewusstlos und es kam zu Knochenbrüchen), halte ich einen solchen Abschnitt für sinnvoll. --Jobu0101 12:37, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Damit bleibt meine ursprünglich gestellte Frage bezüglich der Wertung von Hochsprung aber weiterhin bestehen.--DerHans04 22:43, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kann man auch machen. Man kann ja dann in der entsprechenden Fußnote auf den nun neu entstanden Absatz für nähere Informationen verweisen. --Jobu0101 18:30, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fußnote zum nicht ausgetragenen Hochsprung? 

message: Ich finde, die Siergerfarbe ist zur Zeit () etwas heftig. Ein wenig dezenter wäre gut. --Jarlhelm 17:10, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Besser? Gruß,--Tilla 2501 17:15, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Tabellenfarbe 

message: Die neuste längste Sendung muss auf 1:36 geändert werden, sind Kleinheiten aber gehört dazu:) (nicht signierter Beitrag von Darksid130295 (Diskussion | Beiträge) 01:39, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ne, muss sie nicht, hatte extra auf die Uhr des Computers geschaut und die läuft synchron mit dem Internet. Die Sendnung war um 1:35:40 vorbei, es haben also noch 20 Sekunden bis 1:36 gefehlt. --StG1990 Disk. 04:02, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe auch extra geschaut und kann bestätigen, dass es vor 1:36 Uhr war. --Jobu0101 07:20, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Endzeit  ändern 

message: Was ist eigentlich aus dem Thema "Dauerwerbesendung" geworden? Hab gestern beim zappen nur gemerkt, dass der Hinweis fehlte. Hab gar nicht mitbekommen, dass sich daran wieder mal was geändert hat!? --87.171.200.164 08:16, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: AFAIK ist Schlag den Raab niemals "Dauerwerbesendung" gewesen. Im Gegensatz zu den anderen Raab-Events ist ja auch nicht wirklich viel Werbung zu sehen. Allerdings wird am Anfang der Sendung und nach jeder Werbepause der Hinweis "Unterstützt durch Produktplatzierungen" eingeblendet. -- TBorsdorf 10:18, 19. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mh, was war denn dann die Sendung die als Dauerwerbesendung gekennzeichnet werden musste (und bei TV-Total dann als Witz darauf "Dauerfernsehsendung" eingeblendet wurde)? Die Wok-WM? /edit: ja, kurzer Blick in den Artikel Wok-WM hats geklärt ^^ --87.171.189.127 11:17, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Dauerwerbesendung 

message: Der Teil Schlag den Star sollte erneuert werden. Es wird nur etwas zur ersten Staffel gesagt. Dazu gehört auch das neue Spielprinzip. (Stefan Raab als Joker)
--Drexz 17:28, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, imho steht dort schon viel zu viel, es gibt doch einen eigenen Artikel zu "Schlag den Star". Eigentlich würde die Info, dass es den Ableger überhaupt gibt, schon reichen. Und vielleicht noch eine kurze Zusammenfassung, dass dabei jeweils ein Zuschauer gegen einen (wechselnden) Prominenten antritt (1 bis 2 Sätze); wer es ausführlicher will, kann ja hinklicken. MfG --Reckoner 13:18, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: +1 Gruß, --Martin1978 13:23, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schlag den Star 

message: Hallo
so wie ich gestern bei Jahresrückblick von TT gehört habe, auch mit dem schwächeren Bein!
Opdenhövel meinte nähmlich: "alles mit dem linken Fuß" oder so ähnlich! Oder habe ich das falsch interprediert? -- Benedikt2008 11:40, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ob du evtl. falsch interpredierst [sic!] sieht man dann morgen abend. --JD {æ} 16:15, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, ich bin mir nicht so sicher, ob Opdenhövel das nicht nur aus Spaß gesagt hat (und wenn nicht, dann aber auch nur mit dem linken Auge etc.:-). Aber - wie gesagt - wir werden es sehen, warten wir doch ab. MfG --Reckoner 16:37, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schlag den Raab mit links 

message: Gibt es etwas, was dagegen spricht, dass ich den Zweit- und Nachnamen von Deaon hinzufüge - habe ihn in der AZ gefunden. --Roman 14:03, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das Persönlichkeitsrecht bzw. die Unwichtigkeit der Namen. Gruß,--Tilla 2501 14:17, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: (BK)Vor- und Nachname, nur, wenn die Person aufgrund ihrer Relevanz einen eigenen Wikipedia-Artikel hat. Zweitname gar nicht. --StG1990 Disk. 14:24, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gut das ich vorher gefragt habe - und zu Zweitnamen garnicht - was ist mit Hans-Martin und Nils-Heiko - die dürfen, oder was? --Roman 14:46, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt Unterschiede zwischen Doppel- und Zweitname. ;-) Gruß,--Tilla 2501 15:06, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Das ist eine relevante Person, im Lemma und in der Verlinkungen dürfte nur der Doppelname oder Nachname verwendet werden. --StG1990 Disk. 15:32, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jaja, ist ja O.K.--Roman 16:16, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Deaon 

message: Ist diese Karte, in der die Länder angezeicht werden, in die die Show verkauft wurde, wirklich noch aktuell? Laut dem Artikel der englischen Wikipedia über die dortige Show "Beat the Star" (http://en.wikipedia.org/wiki/Beat_the_Star), wurde Schlag den Raab nämlich auch z.B. nach Australien vermarktet. Dies ist aber nicht in der Karte gekennzeichnet. (nicht signierter Beitrag von 93.245.251.85 (Diskussion) 23:08, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn dem so ist (wie es scheint, siehe en:Beat_the_Star_(Australia)), steht es dir frei, den Artikel entsprechend zu erweitern.--Schlämmer 23:26, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Warum wurde die Änderung rückgängig gemacht? Es sind bis zu 16 Spiele. --DSGalaktos 17:51, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es handelt sich um 15 reguläre Spiele. In dem seltenen Spezialfall, dass es Unentschieden ausgeht, wird ein Stechen angefügt. Es ist völlig in Ordnung im Abschnitt Konzept dies unterzubringen. In der jetzigen Form als Einleitungstext ist es unsinnig. Nach 15 Spielen wird abgerechnet, das ist Fakt. Warum diese irreführenden Angaben? Jeder, der die Sendung kennt und den Satz liest, wird sich denken, dass hier Falschinformationen verbreitet werden. --Lipstar 23:02, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe das genauso wie Lipstar. Deshalb habe ich den Satz in der Einleitung jetzt so geändert, dass es 15 Spiele plus Stechen bei Gleichstand sind. --MSchnitzler2000 01:02, 10. Feb. 2011 (CET)

text: Zusatzfrage an jemand, der es weiß: Passt der Begriff 'Stechen' besser oder aber der Begriff 'Tie-Break' weiter unten im Artikel? --kuer.gee 19:26, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wurde als 'Das Stechen' in der Sendung eingeblendet, wo normalerweise 'Spiel xy' stand. --Jost88 20:12, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Spiele 

message: In „Schlag den Raab mit links“ traten Stefan Raab und der Kandidat mit der jeweils schwächeren Hand an, nachdem sich Raab in der Vorwoche bei einem Skiunfall das rechte Handgelenk gebrochen hatte
kommt 2x im Text vor 1x als rev unter Tabelle der Folgen sowie im Abschnitt Sonstiges
sorry vergessen zu unterschreiben--Woelle ffm 11:29, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  wiederholung 

message: Kann man den internationalen Erfolg nicht löschen oder an das Ende der Seite setzen, von der Wichtigkeit eher unrelevant. Wenn ich etwas über Schlag den Raab erfahren möchte, dann wohl eher die Inhalte die direkt die Sendung betreffen.
Des Weiteren ist der Abschnitt "internationale Erfolg" schon lange nicht mehr aktuell, in manchen Ländern wurde das Konzept eingestellt, nicht aufgelisteten Staaten wurde das Sendungskonzept umgesetzt. -- 94.216.255.117 19:03, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ok. Aber das hättest du auch selbst machen können. --Grim.fandango 20:43, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Internationaler Erfolg 

message: Das Quiz heißt „Blamieren oder Kassieren“ (wie in TV total), nicht „Kassieren oder „Blamieren“. -- JedimasterYoda 14:30, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, hatte ich bei der Bearbeitung des Abschnitts übersehen. Jetzt ist die Reihenfolge korrigiert. --MSchnitzler2000 16:55, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sudan-Zwischenfall 

message: Es sind jeweils 2 Sendungen aufgeführt welche durch ein Stechen entschieden wurden, einmal die Sendung mit dem Dosenwerfen und einmal die vorletzte mit den Flummis! Ich bin mir aber ziemlich sicher, daß eine Sendung mehr durch ein Stechen entschieden wurden, und zwar wurde mit auf einen Basketballkorb geworfen und die Distanz nach jedem Fehlwurf reduziert. Gewonnen hat der Kandidat, ich bin mir aber wie gesagt nicht mehr sicher welcher Kandidat und in welcher Sendung, sonst hätte ich es ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 79.228.57.73 (Diskussion) 11:33, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es gab wirklich nur zwei Stechen, dein Beispiel war einfach ein entscheidendes Spiel 15. --Jost88 11:55, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Stechen 

message: Irgendwie sagen beide Spalten das Gleiche aus da die Sendung ja immer um 20:15 Uhr beginnt und sich die Dauer berechnen lässt aus dem Sendungsende bzw. aus der Dauer das Sendungsende. Da sollte doch dann eines von beides reichen. Vor allem macht bei beiden Spalten die Sortierungsfunktion keinen Sinn, es ist ja immer das gleiche Ergebnis. Ich würde ja das Sendungsende entfernen, das interessiert ja vermutlich weniger als die Dauer und die längste und die kürzeste Sendung werden ja extra im Text nochmal erwähnt mit Sendungsende. Meinungen dazu? -- Stargamer (Diskussion) 11:29, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sage es mal so, für mich wäre das Sendungsende interessanter zu erfahren als die Dauer der Sendung. 2:05 Uhr morgens klingt für mich spektakulärer als 5:50 Std. Ich denke viele würden dann das Sendungsende im Kopf ausrechnen. DA das hier aber eine Enzyklopädie ist, würde die Dauer der Sendung wirklich besser passen, einschließlich zu der Tabelle. MfG Derorgmas (Diskussion) 14:32, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: In der Sache hast du natürlich recht: Letztendlich bietet die zusätzliche Spalte keinen informatorischen Mehrwert. Ich persönlich würde aus optischen und "Geschmacks-" Gründen allerdings die Endzeit beibehalten wollen. SdR ist eine offen programmierte Sendung ohne definierte Dauer, von daher gesehen wäre mir der Endpunkt des "open ends" lieber als die Dauer. Aber eine Änderung würde ich auch nicht im Wege stehen. --krassdaniel (Diskussion) 14:57, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Sendungsende und Dauer sind zwar Redundant zueinander, schließen sich deshalb jedoch nicht gegenseitig aus. Der eine mag die Dauer interessanter finden, den anderen könnte es eher interessieren, wie spät es letztlich wurde. Letztlich ist das irgendwo Geschmackssache. Den Grundsätzlichen Service, den Rechenschritt von Zeitpunkt zu Dauer oder umgekehrt mit aufzunehmen finde ich aus Sicht eines interessierten Lesers Zuvorkommend, weshalb ich die Spalte auch ergänzt habe und sie auch weiter pflegen würde, wenn dies sonst nicht gemacht werden würde --HarryDisk+/-BauMail   16:09, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Deswegen schrieb ich ja schon, dass man sich wohl schwerlich auf "die eine richtige" Variante entscheiden kann. Ich kann jedenfalls mit der redundanten Angabe auch gut leben - stören tut die Info nicht und auch die Spalte ist denkbar klein, sodass auch das Layout das unproblematisch zulässt. --krassdaniel (Diskussion) 17:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Ich habe keine besondere Präferenz für Ende oder Dauer. Die Idee, beides einzufügen erscheint mir daher sinnvoll, allerdings sollte dann der Spaltenkopf mittels colspan auf beide Spalten gestreckt werden (oder beide Spalten zu einer zusammengeführt werden), um die doppelte Sortierung zu vermeiden. --SlashMe (Diskussion) 18:13, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Sendungsende/Dauer 

message: Außerhalb der Wikipedia scheint das jeweils kein Schwein interessiert zu haben, externe Quellen, dass das tatsächlich so gefragt worden war, gibt es auch nicht. Insbesondere bei der Neuseeland-Frage kann schlicht eine völlig andere Datengrundlage vorliegen (z.B. Anbaufläche vs. Produktionsmenge). Da wäre schon wichtig zu erfahren, wonach genau gefragt worden war, statt hier der Redaktion pauschal einen Fehler vorzuwerfen. Sollten wir das angesichts dessen im Artikel lassen? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:18, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: völlig korrekte begründung und löschung. WP:KTF und WP:Q sind da einschlägig. gruß, --JD {æ} 16:02, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neuseeland, Sudan 

message: Kommentator der vierten Sendung war Tobias Drews. Kommentierte der auch die ersten drei Sendungen? Dann könnte man das ja auch noch in den Artikel aufnehmen. --Jobu0101 (Diskussion) 20:52, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel würde das auch gut passen, da explizit Buschis Job seit der 5. Sendung erwähnt wird. Im Fernseh-Lexikon (http://www.fernsehlexikon.de/337/schlag-den-raab/) wird leider nicht genau erwähnt, ob es tatsächlich die Folgen 1-4 waren, sondern lediglich pauschal, dass er vor Buschi dabei war. Im TV-Total Forum (http://tvtotal.prosieben.de/tvtotal/community/forum/comments.php?DiscussionID=9309&page=1) wird in Kommentaren zur dritten Sendung (27. Januar 2007) immerhin erwähnt, dass gewisse Zuschauer nicht von Drews begeistert waren. Formulieren könnte man daher zum jetzigen Zeitpunkt schon, dass früher Tobias Drews kommentiert hat und seit der 5. Ausgabe Buschi dabei ist. Oder wir tuen noch eine Quelle auf, um genauere Angaben zu machen. Ich kann mich daran leider nicht mehr entsinnen und per Google habe ich so auch nichts hilfreiches gefunden. --krassdaniel (Diskussion) 16:53, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es gab vor Buschi noch eine Ausgabe, die von Hansi Küpper kommentiert wurde. --LuWe (Diskussion) 09:01, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Liebe Freunde, Frank "Buschi" Buschmann ist zwar der einzig wahre Kommentator von "Schlag den Raab" und wird noch mindestens einige Jahre weitermachen, aber gerne kläre ich euer Problem auf. Die Ausgaben 1-4 wurden von Tobias Drews kommentiert, Ausgabe 5 von Frank Buschmann, Ausgabe 6 von Hansi Küpper und seit Ausgabe 7 ist Buschi fester Kommentator der Spielshow. --Century100 (Diskussion) 00:06, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kommentator der ersten vier Sendungen 

message: Heyho!
Der geschätzte SdR-Mitautor StG1990 hat heute die Darstellung der ausklappbaren Tabellen über die einzelnen Ausgaben und Quoten geändert. Ich finde das eher unglücklich, da im eingeklappten Zustand jetzt nicht mehr die Überschrift der Tabelle existiert, sondern nur die Spaltentitel ohne Inhalte - was weder optisch ansprechend ist, noch wirklich Sinn macht (leere Kopfzeile ohne Inhalt). Ich kenne mich nun leider mit der Darstellung von Tabellen hier nicht sonderlich aus und will daher auf diesem Wege erfragen, ob es eine Möglichkeit gäbe, den Urzustand aus den genannten Gründen zumindest optisch wiederherzustellen. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 17:58, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Überschriften wieder ergänzt. Ansonsten ist das jetzige die inzwischen angedachte Variante Tabellen zu tarnen. Das andere war der Missbrauch von Navileisten, die eigentlich nicht dafür gedacht sind. --StG1990 Disk. 18:02, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hm. Erstmal danke für die schnelle Reaktion. So, wie du es jetzt geändert hast, habe ich mir mit der Hilfe zu Tabellen auch schon zurecht gebastelt und probiert - und nicht für tauglich befunden. Im Ergebnis finde ich das nicht überzeugend, da (s. o.) das Problem mit den inhaltlosen Kopfzeilen noch bestehen bleibt. Gibt es da nicht vllt. noch andere Möglichkeiten? Wenn es sich technisch natürlich nicht anders darstellen lässt, muss ich es wohl akzeptieren. Schön isses aber so imho nicht. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 19:07, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausklappbare Tabellen Ausgaben und Quoten 

message: Im Artikel ist die Rede davon das Stefan Raab die Idee zum Format hatte. Ebenso wird verwiesen auf die Romy für die beste Programmidee 2009. Bisher war ich auch immer davon ausgegangen das dem so ist.
Neulich hatte ich im Bekanntenkreis eine Diskussion über Fernsehinhalte, in deren Verlauf ich von mehreren Mitstreitern auf übelste beschimpft wurde als ich die o.g. Aussagen in den Raum warf. Man warf mir vor sehr schlecht informiert zu sein, denn das Format habe es vor vielen Jahren bereits gegeben (ich meine man sagte "in den 70ern"). Stefan Raab habe es nur abgeschaut und einfach nur mehr Erfolg damit gehabt.
Hat jemand diese Version schon einmal gehört und hat evtl. Belege dafür?
--TBorsdorf (Diskussion) 18:27, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht deine Bekannten? --StG1990 Disk. 18:49, 16. Sep. 2012 (CEST)

text: "...auf übelste beschimpft..."? - da würde ich mir ja gedanken machen über einen evtl. nötigen bekanntenkreiswechsel... ansonsten hat raab - so er sich denn hat "inspirieren" lassen oder nicht - soviel neues in sein konzept eingebracht, dass er es später in diverse länder für gutes geld hat exportieren können. nicht unbedingt ein hinweis darauf, dass es diese show mehr oder weniger genau so schon in den 1970ern gegeben hat. --JD {æ} 19:02, 16. Sep. 2012 (CEST)

text: Bekannt ist mir das nicht. Ich will auch nicht ausschließen, dass es ggfs. partiell stimmt. Festzuhalten bleibt wohl, dass eine Gameshow anderen immer ähnlich ist. Angefangen beim Modus, dass man durch gewisse Leistungen Geld gewinnt, bis hin zu konkreten Dingen wie den Spielen. Das fällt z. B. bei Quizshows recht deutlich auf: Im Kern sind sie doch alle ähnlich (Je mehr Fragen man beantwortet, desto mehr Geld kann man gewinnen), unterscheiden sich aber immer im Detail und werden so auch für die Zukunft (Entwicklungsrichtung) variiert. Bspw. Wer wird Millionär?: Progressive Gewinnebenen mit Sicherheitsstufe, 4 Antworten-Multiple Choise, dazu einige Joker. Die Sat.1-Quizshow hatte auch ein progressives System; die Kandidaten mussten sich jedoch entscheiden, wieviel sie setzen wollen, d. h. bei jeder Antwort konnte ein Teil des Geldes gesichert werden ("flexible/beeinflussbare Sicherheitsstufen), die Anzahl der MC-Antworten stieg mit jeder Frage und es gab keine Joker. Im Kern ähnlich, in der Ausführung aber unterschiedlich. Ebenso dürfte das bei Schlag den Raab sein: Der Wettbewerb um Punkte und Einzelspiele verschiedener Art war natürlich schon von legänderen Shows wie Spiel ohne Grenzen, Dalli Dalli oder auch Die 100.000 Mark Show bekannt. Raabs Leistung liegt insofern aber immer darin, die bekannten Elemente so neu zu kombinieren, dass eine eigenständige, neue Show herauskommt. SdR ist große Samstags-Abend-Unterhaltung mit Staracts, verschiedenen Spielen aus den Kategorien Geschick, Sport und Wissen, einem harten Zweikampf zwischen einem "zivilen Übermenschen" (Soldaten, Akademiker, Profisportler,...) und dem "Raabinator", einer fantastischen Gewinnsumme und einer doppelten Progressivität: Die steigende Jackpotsumme sorgt für wirklich überdurchschnittliche Gewinnsummen und - das aus meiner Sicht absolute Kernelement und Erfolgsfaktor - die ansteigenden Punkte für die Spiele bringen es zustande, dass zahlreiche Menschen bis zu guten 6 Stunden vor dem Fernseher verbringen. Wenn auch die "Zutaten" schon vorher bekannt gewesen sind, so ist das "Endprodukt" doch ein ganz neues. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 19:07, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  "Schlag den Raab" - Idee 

message: Da es bei den jüngsten Änderungen hier darum ging, ob und in wieweit das einpflegen der nächsten Sendung glaskugelei ist möchte ich mal ein Zitat einbringen, dass bei einem meiner Artikel in der zugehörigen Löschdiskussion eingebracht wurde:
:Unabhängig vom Artikel: Nein, die Regelung, dass Artikel über Zukünftiges ausdrücklich erlaubt sind, bzw. dass die Tatsache, dass sich ein Sachverhalt noch ändern kann, kein Ausschlußgrund ist. Die gerne gebrachte Behauptung, die Faktenlage sei gleich 0 ist unrealistisch -sie setzt voraus, dass die ganze Welt nur von einem Tag auf den nächsten plant, budgetiert und agiert. Das tut sie aber nicht. --213.209.110.45 11:41, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: "geplante Termine ... soweit nachweisbar aufzuführen" ist eine sache, das ganze in einer "übersicht der einzelnen ausstrahlungen" reinzupacken eine andere. durchaus vertretbar wäre es, im fließtext an passender stelle einen passus à la "für den drölften septober wurde die ausstrahlung der xten folge, bei der es für den kandidaten um hundert mark geht, angekündigt". --JD {æ} 17:01, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist was dran... Gibt es irgendeinen Tabellenbefehl, um Zeilen von der Sortierfunktion auszunehmen? Dann könnte ich mir vorstellen eine Zeile "Nächste Ausgabe" reinzunehmen und darunter die nächste Ausgabe in der Tabelle einzublenden. Wenn das nicht geht könnte man für die Zeile eine andere Hintergrundfarbe wählen und in einer Anmerkung darauf hinweisen, dass es eine geplante ausgabe ist. In jedem Fall würde klar werden, dass hier eine Abweichung vom Tabellennamen vorliegt, und mir ist ein vermerk in der Tabelle lieber als eine (gegenüber den anderen Ausgaben) herausgehobene Stellung im Fliesstext, nur weil es die nächstes Ausgabe ist.--HarryDisk+/-BauMail   02:46, 18. Nov. 2012 (CET)

text: siehe obendrüber: fließtext, entsprechend formuliert: ja. als de-facto-ausstrahlung vorab in der tabelle anführen: nö. --JD {æ} 17:04, 30. Jan. 2013 (CET)

text: Mit diesem Vorschlag unterstützen wir nur wider die Benutzer und IPs, die die WP mit einer Fernsehzeitung verwechseln. Nach WP:WWNI soll sie dies ja gerade nicht sein. Also einfach bis zur Ausstrahlung warten oder einen kurzen Satz im Fließtext, wie ihn bereits JD vorgeschlagen hat, dazu zuschreiben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:18, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Entweder die Information ist relevant oder nicht, unabhängig davon, wie sie dargestellt wird. Wenn man sie für relevant hält, und das scheint hier ja mehrheitlich so zu sein, dann finde ich eine Integration in die Tabelle übersichtlicher als einen Satz im Fließtext. --*SKevinS* (Diskussion) 17:31, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Genau bei der Frage nach der Relevanz liegt ja das Problem. Aber ich denke, diese MB klärt den Fall. Die Community erachtet einzelne Folgen, hier sind es Ausgaben, nicht als relevant. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:00, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn man die Information grundsätzlich für nicht relevant hält, finde ich das schon eher nachvollziehbar, auch wenn ich das anders sehe. Ich denke aber nicht, dass das Meinungsbild auf diesen Fall zutrifft, da es sich hier um eine unregelmäßig ausgestrahlte Sendung handelt. Die Ausstrahlungstermine für Serienstaffeln werden ja auch als relevant erachtet, daher könnte ich mir vorstellen, dass es in diesem Fall auch keine klare Ablehnung gibt. --*SKevinS* (Diskussion) 14:01, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein sorry, keine Chance, dass dieses MB hier Anwendung finden kann. Man darf ja durchaus die Meinung vertreten, dass der Termin hier nicht auftauchen soll, aber das Meinungsbild spricht explizit von Serien, sodass hier eine Einzelfallentscheidung unabdingbar ist. Und das allgemeine Bild hier ist positiv. Stürzt euch doch lieber auf den Tatort, zum Beispiel, denn hier werden mal eben vier zukünftige Folgenausstrahlungen angekündigt. (nicht signierter Beitrag von 84.132.41.78 (Diskussion) 04:48, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Termine und die Glaskugel... 

message: Hallo, ich habe gerade mal wieder einen Blick auf die Rückmeldungen zu SdR geworfen. Der überwiegende Teil, sofern überhaupt ein deutlich artikulierter Wunsch erkennbar ist, wäre an einer Auflistung aller Spiele, mithin einer genauen Nachvollziehbarkeit aller Sendungen, interessiert - und vermisst diese Info auf dem aktuellen Artikel.
Ich persönlich bin nicht unbedingt ein Freund einer solchen Mammut-Auflistung, könnte mir das als Unter-Artikel zu SdR gut vorstellen. Es dürfte aber eine Heidenarbeit werden, hier zu einem guten Ergebnis zu kommen - immerhin liegen die ersten Sendungen ja schon bereits Jahre zurück (Kinder, wie die Zeit vergeht :)). Ich könnte Stand jetzt ohne weiteres nicht einmal die Spiele, geschweige denn die Ergebnisse der letzten Ausgabe rekapitulieren. 
Nichtsdestotrotz wollte ich dieses Thema auf die Agenda setzen, wo wir doch schon mal ein direktes Feedback der Leserschaft erhalten. Daher zwei Fragen für die Diskussion:
1. Wie seht ihr eine Erweiterung um diese Inhalte?
2. Hat jemand evtl. eine "SdR"-Chronik, Datenbank oder immerhin Aufnahmen der Sendung archiviert, sodass man eine Datenbasis hätte?
Beste Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 16:57, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe eine solche Übersicht auf meiner eigenen Website (im Moment nicht ganz aktuell): http://www.mschnitzler2000.de/Lustiges/Raab/schlag_den_Raab.php Aber hier in der Wikipedia gibt es leider eine einflussreiche Anti-Raab-Lobby, die die von dir gewünschte Erweiterung verhindern wird. Das konnte man in den vergangenen Jahren bereits in mehreren Diskussionen erkennen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 18:23, 18. Jan. 2013 (CET)

text: Eine solche Auflistung gab es mal in diesem Artikel. Ich persönlich fand es sehr interessant, aber wie MSchnitzler2000 schon geschrieben hat, musste diese Auflistung seinerzeit gelöscht werden, weil sie einigen Leuten nicht gepasst hat. Ich denke, wenn überhaupt macht nur ein eigener Artikel Liste der Schlag den Raab Spiele oder ähnlich Sinn. Eine solche Auflistung in diesem Artikel würde wohl den Rahmen sprengen. In wie weit ein eigener Artikel zu dem Thema dann Bestand hat oder ob dieser dann sofort wieder auf die Löschliste gesetzt wird, kann ich nicht einschätzen.--master-davinci 19:32, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also wenn ich bedenke, dass einige Serien-Staffeln und gar Serien-Episoden eigene Artikel haben, dann hat ein Artikel über die einzelnen "Schlag den Raab"-Ausgaben durchaus seine Berechtigung. Ich habe damals aktiv an der Erstellung der Übersichten mitgewirkt - bis diese dann ohne größere Diskussion entfernt wurden. In meinem Benutzerseiten-Bereich gibt es sogar noch die (ziemlich detaillierten) Übersichten von den ersten Ausgaben. --LuWe (Diskussion) 13:15, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also ich wär auch dafür, man bräucht halt die Infos (und mehr Diskuteilnehmer, bevors bloß gelöscht wird).--SamWinchester000 (Diskussion) 10:37, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bislang hat sich ja noch niemand negativ zu diesem Thema geäußert. Was schon mal ein gutes Zeichen bzw. ein gutes Argument für eine solche Übersicht ist. Ich würde vorschlagen, dass man einen eigenen Artikel, z.B. Liste der Schlag den Raab Spiele anlegt. Als Grundlage könnte man die Daten nehmen, die früher in diesem Artikel vorhanden waren. Das ist dann zwar nicht ganz aktuell, aber man könnte dann erst man schauen was passiert. Wird der Artikel akzeptiert oder wird er dann sofort auf die Löschliste gesetzt (obwohl hier von der Mehrheit gewünscht). Was meint ihr? --master-davinci 13:24, 10. Mär. 2013 (CET)

text: Dann hat es wohl keinen Sinn. --master-davinci 22:42, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das war allerdings die Liste der Schlag-den-Raab-Folgen, hier geht es hingegen um eine Liste der Schlag-den-Raab-Spiele, also eine Auflistung aller Spiele, unabhängig davon, wann oder wie oft diese gespielt wurden. Eine Folgenliste halte ich auch für wenig zielführend, eine Spieleliste könnte hingegen interessant sein, insbesondere weil einige davon bereits im Artikel ohne weitere Erklärung erwähnt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:40, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Das klingt doch gut. Also, wer macht den Anfang? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:42, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Liste aller Spiele - offensichtlich Wunsch der User nach den neuen Rückmeldungen 

message: Ich habe vor 1-2 Tagen (ich denke in der Nacht von Montag auf Dienstag) zwei mittelgroße Änderungen in den Abschnitten Ausstrahlungen und Sonstiges vorgenommen. Nun ist die Änderung (ich habe sie in zwei Schritten gemacht und es gab keine Internetprobleme meinerseits) weder im Artikel zu finden, noch in der Versionsgeschichte. Weiß jemand weiter? --84.132.41.78 00:16, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt taucht es auf O.o wie auch immer, eine derartige Abfertigung ist nicht dein Ernst, Funky Man, oder? In dem Abschnitt "Ausstrahlungen" sind wahllos verschiedene Ergebnisse vorangestellt. Ich habe versucht, diese sinnvoll auszuwählen. Nun ist sogar die Information rausgefallen, dass der längste Zeitraum ohne Niederlage durch Raab 14 Monate war - aber völlig sinnlos steht da was von 7 Monaten. Und da sagst du "keine Verbesserung des Artikels"? --84.132.41.78 00:28, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Funky Man ist ein sichtender Moderator, der hier nicht mitlesen wird. Mir gefallen deine Änderungen grundsätzlich - das mit dem 15. Spiel war allerdings unnötig. Ich habe versucht, deine kleineren Änderungen zu übernehmen und die fragliche Auflistung von Ausstrahlungen noch weiter zu kürzen, da ich auch der Wahllosigkeit der bisherigen Auswahl zustimmen muss, schließlich findet sich direkt dadrunter eine komplette Liste. Nun finden sich nur noch "Meilensteine", oder sozusagen Rekordsendungen (erster Kandidatensieg, höchster Jackpot, Raabs größte Niederlage. --Johpick (Diskussion) 18:05, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler in der Speicherung? 

message: Hallo!
Im RTL-Text (Seite 891/1) finden sich andere Quoten (2,86 Mio/12,8% - 2,24 Mio/17,1%) als bei Pro 7 und im Artikel angegeben. 
Gibt's dafür eine Erklärung bzw. ist das Problem bekannt (oder: wie verlässlich ist quotenmeter.de?)
Gruß an alle!
--82.113.121.98 14:33, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: RTL definiert als Zielgruppe seit Neustem die 14-59jährigen, daher wohl der Unterschied. --*SKevinS* (Diskussion) 18:51, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das ist es, stimmt!! Danke!!--89.204.139.86 08:09, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abweichende Angaben zu Einschaltquoten 

message: Sollten wir die Musikacts der Shows nicht in Auftrittreihenfolge angeben? In Show 40 ist die zum Beispiel verletzt. --Jobu0101 (Diskussion) 08:28, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Musikacts in Auftrittreihenfolge? 

message: Wieso gewinnt ein Zuschauer sechs Autos? Was soll ein Gewinner mit 6 Autos???
Gruß--Der Förster (Diskussion) 22:25, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Je Sendung, die Raab gewonnen hat, gibts ein Auto plus eins für die erste Sendung, also je 500Tsd die der Kandidat gewinnen kann ein Auto. Warum die sowas veranstalten ist klar, die wollen die dummen Zuschauer anheizen, (mehrmals) dort anzurufen/SMS zu schicken. Darüber finanziert sich die Sendung bzw. der Sender in reinster 9live-Manier. Das machen aber alle Privaten so. Absurder weise darf man - seit einiger Zeit - bei diesen "Gewinnspielen" ab 14 teilnehmen. Was will ein 14-jähriger mit den Autos? Trotzdem dürfte ein Großteil der Erlöse von Minderjährigen stammen. Soweit ich mich erinner ist das ganze auch nur rechtlich möglich durch eine absurde Gewinnspielfrage. Durch die Absurdität der Frage gilt es nicht als Gewinnspiel, sondern als Teleshopping.--Schlämmer (Diskussion) 23:11, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Aber durch einen höheren Einzelgewinn werden halt die weniger intelligenten Zuschauer mehr angefixt als durch eine höhere Wahrscheinlichkeit etwas zu gewinnen. Ist halt typisch Jackpot. Bei einem hohen Lottojackpot spielen auch mehr Leute Lotto, obwohl die individuelle Wahrscheinlichkeit zu gewinnen, gleich bleibt. Möglicherweise ist auch einfach der Hintergrund, dass Raab lieber klotz statt kleckert und die haben sich auf eine solche Regelung zu Begin festgelegt?--Schlämmer (Diskussion) 00:43, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zuschauer Gewinnspiel 

message: Warum wird die Nachtrags-Show als "Folge 50" angeführt? --Dubaut (Diskussion) 07:24, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wie kommst du auf die Idee? Die Nachtrags-Show ist immer noch Folge 49, Folge 50 ist die regulär geplante Ausgabe im Dezember. -- Stargamer (Diskussion) 11:22, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ausgabe 50? 

message: Die 49. Ausgabe war die längste, aber die Show endete um 2:26 Uhr, um 2:23 Uhr stand lediglich der Sieger fest. Lest die Quell-Artikel doch einmal genau. (Sendungsende steht übrigens auch hier: http://sdr-deluxe.de.tl/49-_-am-15-.-11-.-2014.htm) --Fußballfreund92 (Diskussion) 16:38, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  49. Ausgabe 

message: Auf Grund der Farbe nach Sieger in der Liste kann sich ein Besucher nicht vor Spoilern schützen, falls er eine Episode noch nicht gesehen hat. Die Spalte mit den Siegern kann der Nutzer notfalls noch am Bildschirm verdecken, die Farbe nicht. Wäre es sinnvoll, die Farbe zu entfernen? — The User 1992 (Diskussion) 12:23, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Selbst ohne Farben gibt es immer noch genug Möglichkeiten sich „spoilern“ zu lassen, z.B. die steigende oder eben abfallende Gewinnsumme. Da die WP eine Enzyklopädie ist, kann sie sowieso keine Rücksicht auf soetwas wie „Spoilern“ nehmen. Als Tipp sei gesagt: Wer sich nicht spoilern lassen möchte, sollte gar nicht erst in den WP-Artikel schauen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:44, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Nein wäre es nicht da es für ein Lexikon völlig uninteressant ist ob der Leser etwas gesehen hat oder nicht, es wird immer die vollständige Handlung beschrieben, also hier auch die Sieger samt Markierung dieser zwecks Übersichtlichkeit. Siehe WP:Spoiler -- Stargamer (Diskussion) 12:48, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Spoiler in der Liste 

message: Momentan besteht eine Diskrepanz welche Spiele gezählt werden. In Ausgabe 2 musste schon mal ein Spiel ersetzt werden, dort steht aber nur die Anzahl der gewerteten Spiele ohne +1 für das Ersatzspiel. In Ausgabe 49 wird das Ersatzspiel als +1 mitgezählt in der Liste. Jetzt stellt sich die Frage was dort gezählt wird: Gespielte Spiel (dann braucht Ausgabe 2 auch ein +1 samt Anmerkung dazu) oder nur die gewerteten Spiele (dann muss bei Ausgabe 49 das +1 entfernt werden). Bevor ich da jetzt irgendwas ändere hätte ich gerne mal die Meinung dazu was dort gezählt werden soll, nicht das da ein Edit-War draus wird. In jetztigen Zustand ist die Zählweise jedenfalls nicht konsequent. -- Stargamer (Diskussion) 12:48, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Anzahl Spiele 

message: Weiß nicht, was mit meinen Änderungen verkehrt ist. Muss man so kleinlich sein?--Musikibleuli (Diskussion) 11:52, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht ist es recht deutlich: Deine Änderung beinhaltet TF (siehe vorheriger Diskussionsabschnitt), wiederholt Informationen (die Länge des Spiels ist schon angegeben) und ist vor allem unwichtig für das Sachverhalt, dass das Spiel abgebrochen und ersetzt wurde. Da interessiert es nicht, dass vor Abbrechen des Spiels die Anzahl der Versuche begrenzt wurde. Und falls du mit der Ausgabe davor wieder kommen willst: Dort ist das Verkürzen der Sachverhalt um den es geht und gehört ordentlich beschrieben. -- Stargamer (Diskussion) 12:24, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und ich habe es nicht ordentlich beschrieben? Wenn es dich nicht interessiert, heißt das nicht, dass es andere nicht interessiert. Und wiederholt habe ich nichts. Und was soll davon TF sein? Alles ist mit den Videos belegbar. Scheitert es an den Belegen?--Musikibleuli (Diskussion) 14:04, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Entweder hast du ein Problem mit dem Leseverständniss oder du willst es einfach nicht verstehen. Mit deinen Pauschalantworten ohne direkt darauf einzugehen, wirst du nicht weit kommen. Stargamer hat bereits alles schön erläutert, dem ich ohne Probleme zustimme. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:19, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin doch darauf eingegangen. Außerdem kommen wir so nicht weiter, wenn jeder steif auf seinen Standpunkt beharrt. Aber du siehst dich ja sowieso nur im Recht und kreidest mich an. --Musikibleuli (Diskussion) 14:49, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein bist du nicht, da du nachweislich nicht verstanden hast um was es geht. Nämlich nicht darum das du es nicht ordentlich beschreiben hast oder was mein Interesse ist. Und wenn du die deutlich beschriebene Wiederholung und TF nicht erkennst muss ich dir so direkt sagen das du in deinem Vorhaben deine Änderungen durchzudrücken komplett blind bist und nur deine eigenen Argumente aber keine anderen Argumente akzeptierst. Das die Videos kein Beweis sind wurde ja schon dargelegt, genauso wie das Thema Belege. Ehrlich gesagt ich seh momentan bei dir keinen Willen zur Mitarbeit sondern ein trotziges "Ich will hier meinen Text drin haben egal was ihr sagt" und damit den einzigen der hier auf seinem Standpunkt beharrt und sich selbst im Recht sieht. -- Stargamer (Diskussion) 16:23, 29. Nov. 2014 (CET)

text: Um meinen ursprünglichen Revert hier auch nochmal zu begründen: das mit dem Stechen hatten wir weiter oben schon - selbst wenn es anscheinend stimmt, ist es mangels Belegen streng genommen nicht akzeptabel und dafür dann auch nicht wichtig genug. Die weitere Detaillierung des Spielverlaufs bringt dem Artikel aus meiner Sicht nichts, da der Leser das Spiel hier nicht sehen kann und sich nur bedingt ein Bild machen kann. Um mal eine Analogie zu bemühen: Wenn man nicht weiß, wie ein Fußballspiel funktioniert und wie lang es üblicherweise ist, dann bringt einem die Info, dass es 30 Minuten Verlängerung gab, nichts. Selbst abgesehen davon ist der Informationsbrocken, wieviele Runden es zum Schluss nochmal gab, wenig. Ich fände allenfalls die Gesamtzahl der Versuche interessant. --Hansbaer (Diskussion) 20:04, 29. Nov. 2014 (CET)

text: musikibleuli, dir wurde jetzt von diversen nutzern dargelegt, dass deine ergänzungen weder für enzyklopädisch gehalten werden noch die beleglage für die getroffenen aussagen ausreichend ist. lies hierzu den diskussionsabschnitt eins weiter oben, zudem WP:Q und WP:KTF. im artikel hast du es sieben mal (!) ohne konsultation der diskussionsseite einzubauen versucht. lies hierzu WP:WAR. --JD {æ} 10:36, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sinnlos, hier noch was zu schreiben. Soll man jetzt vor jeder Artikeländerung erstmal auf der Diskussionsseite nachfragen? Das kann doch nicht euer Ernst sein.--Musikibleuli (Diskussion) 00:33, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nicht wegen jeder Änderung sondern bei solchen die strittig sind und schon eine VM samt Sperrung der Seite wegen Edit-Wars ausgelöst haben. -- Stargamer (Diskussion) 11:17, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  49. Ausgabe (II) 

message: Ich kann mich an kein Spiel erinnern, bei dem es nur Glückssache war, wer gewann. Als Kategorie ist das m.E. falsch. --Zibaldone (Diskussion) 18:49, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: weder steht da "nur glück" noch kann ich nachvollziehen, dass du diese kategorie wirklich ausschießen willst. vgl. dazu z.b. auch die entstehende diskussion ab diesem punkt im archiv (dort bitte nicht mehr kommentieren!). gruß, --JD {æ} 18:55, 28. Mär. 2014 (CET)

text: ...und mit einer änderung "oder" => "und" wärst du (und der rest der lesenden hier) schon zufrieden? --JD {æ} 19:37, 28. Mär. 2014 (CET)

text: Oh, doch! Es wurde bei SdR schon mal Lotto gespielt. --Leucojum vernum (Diskussion) 15:34, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: So, es wurde schon mal Lotto gespielt? Bin mir jetzt echt im Unklaren ob das verarsche ist. Natürlich wurde bei SdR noch nie Lotto gespielt, und auch nichts was nur irgendwie in die Richtung geht, --Safrazap (Diskussion) 00:33, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: wurde alles schonmal diskutiert, siehe archiv. "lotto" wurde sehr wohl schon gespielt, siehe z.b. hier. bitte weniger mit halbwissen hausieren gehen und auf umgangston achten, danke. --JD {æ} 10:28, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Das hatte ich jetzt offensichtlich echt verdrängt. Also so wie das gespielt wurde ist es ein 100-prozentiges Glücksspiel. Da hätten sie die Punktvergabe auch auswürfeln können. Da muss ich fast alles was ich hierzu geschrieben habe zurücknehmen. Gab es noch mehr solche Spiele bei denen die Mitspieler wirklich überhaupt keinen Einfluss auf ihre Gewinnchance hatten? Hoffentlich kommen solche Spiele nie wieder. --Safrazap (Diskussion) 12:24, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich nehme deine implizit ausgesprochene Entschuldigung an. --Leucojum vernum (Diskussion) 18:19, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Gut! Ich war mir sicher dass es ein solches Spiel noch nicht gegeben hat, sonst hätte ich einen solchen Mist (wie sich herausgestellt hat) nicht verzapft. Ob die wussten dass das wirklich ausschliesslich vom Zufall abhängt? Ich bezweifle das ein wenig. Was sollen solche Spiele? Kann man sich über solche Punkte wirklich freuen? Klar, über das womöglich dadurch gewonnene Geld schon. Aber über das gewonnene Spiel?--Safrazap (Diskussion) 00:57, 4. Dez. 2014 (CET)

text: Was mir dazu noch einfällt: Es gab mindestens einmal Spiele, bei denen die Zuschauer die Leistung der Kandidaten per Telefonabstimmung gewürdigt haben, einmal musste, wenn ich mich recht erinnere, ein Weihnachtsbaum gemalt werden. Ist zwar nicht direkte Glückssache, aber doch äußerst subjektiv und in jedem Fall nicht eigenbestimmt, wer ein solches Spiel gewinnt. --krassdaniel (Diskussion) 12:32, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Wenn ich mich recht entsinne wurde dabei allerdings nicht gezeigt, wer welches Bild gemalt hatte. Dies wurde erst nach der Abstimmung aufgedeckt. Insofern war es durchaus vom eigenen Geschick mit dem Pinsel abhängig. --SlashMe (Diskussion) 13:43, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ...und dann wurden einmal sandburgen gebaut, bevor die zuschauer abstimmen durften, und hier konnte man sehr wohl zuschauen, was von wem stammte. da gibt's noch diverse spielchen, die unter "glück" subsummiert werden könnten. im archiv findet sich dazu bestimmt auch noch so manches. --JD {æ} 13:51, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: [PA entfernt. --12:26, 11. Jan. 2015 (CET)

text: Ähm nö, Sandburgen war auch anonym. Beide bauten hinter einer dieser Studiowände für die Zuschauer unsichtbar die Sandburgen auf, waren weg bevor die Wand wieder geöffnet wurde für die telefonische Abstimmung und nachdem die vorbei war kamen Raab und Kandidat wieder zu ihren Sandburgen und es wurde eine Zeitrafferaufnahme gezeigt wie beide ihre jeweilige Sandburg gebaut haben als Beweis wer welche baute. Also nix mit Zuschauen wer was baute, das wäre ja nun wirklich unfair. -- Stargamer (Diskussion) 15:43, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: sorry, dann täuscht mich meine erinnerung hier bitterböse. trotzdem: bei einer dieser spielvarianten war es 100% zuzuordnen aufgrund art der arbeiten der beiden oder ähnliches. ich dachte/denke, das war bei dem sandburgen-dings der fall. doch beim malen? gab's nochmals ähnliches? [eigentlich auch wurst für den artikel...] gruß, --JD {æ} 15:49, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Malen war das gleiche Prinzip, keiner konnte zuschauen. Allerdings kann man recht gut ausmachen bei sowas was von Raab ist. In solchen Dingen ist er ja nie der filigrane und kreative und von daher ist eigentlich immer das einfachere und kindischer anmute seins. OK beim Weihnachtsbaum malen war das noch auch Absicht und Strategie, aber die ging nach hinten los. -- Stargamer (Diskussion) 17:53, 30. Nov. 2014 (CET)

text: Also zumindest das Toto ist natürlich kein reines Glücksspiel; auch dann nicht wenn der Spieltag 10 Jahre zurück liegt. Aber Glück dürfte hier natürlich für die meisten Spieler schon der ausschlaggebende Faktor sein.--Safrazap (Diskussion) 21:02, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Glück?? 

message: Meine Idee ist es die alten Folgen auf eine extra Seite Schlag den Raab - Liste der einzelnen Ausgaben. Wo Mann die alten Folgen z.B. Aus 2006, 2007, 2008  verschieben kann. So kann die Liste auf Schlag den Raab Übersicht der einzelnen Ausgaben etwas kleiner werden. Also so eine Art Achiv Seite. So muss mann nicht so weit herunter rollen. --Kaki6000 (Diskussion) 22:03, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wieso ist eigentlich "m" in blau und "w" in rot/rosa eingefärbt? Stereotyper und sexistischer gehts wohl nicht mehr? 79.217.158.43 18:36, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob eine Auslagerung der Ausgaben-Übersicht nötig ist, so lang ist die Tabelle m.E. nicht. Wenn etwas ausgelagert wird, dann aber die komplette Tabelle. Eine Trennung in alt und neu halte ich nicht für sinnvoll, weil man dann die Sortierung nicht nutzen kann. Die M/W-Spalte sah Ende Oktober noch schlimmer aus. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 01:25, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Stimme zu - muss echt nicht sein. Es ist schon mehr als genug, dass überhaupt zwischen Frau und Mann in der Tabelle unterschieden wird. Zudem sind andere Bereiche ja auch nicht farbkodiert. --Hansbaer (Diskussion) 08:02, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Übersicht der einzelnen Ausgaben 

message: Also ich habe auf die Uhr geguckt. Ende der Show war um 00:59 Uhr--82.113.113.82 10:34, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Habe das gerade geändert. Ist aber wieder rückgängig gemacht worden. Warum? Es war definitiv 00:59 Uhr als die Show vorbei war--82.113.113.82 16:25, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es zählt der Zeitpunkt wo der Wodka-Werbespot aufgeblendet wird, und das war ein paar Sekunden vor 00:59 Uhr. --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:26, 8. Jan. 2015 (CET)

text: Auf der Uhr im Teletext war es kurz vor 00:59 Uhr. --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:52, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nur sind die Uhren im Text meist nie genau pünktlich. --Musikibleuli (Diskussion) 21:27, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  50. Ausgabe