Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Reform der Relevanzpolitik

message: Wer andere Kriterien will, muss solche anbieten, die besser als die jetzigen sind. Mit anderen Worten: Solche, die dort funktionieren, wo die jetzigen RK versagen. Erstmal würde ich diese Kriterien ausarbeiten, dann optional zum Gebrauch für die Admins empfehlen, dann kann man ja sehen, ob sie akzeptiert werden. Ich glaube aber, dass die Vorschläge dazu nicht ausreichen. Sucht euch also überzeugende Behaltensentscheidungen von fähigen Admins in umstrittenen Fällen, und macht daraus Präzedenzfälle. Der Versuch, die Relevanzkriterien über Nacht zu kippen, kann nur scheitern, man kann sie aber aushöhlen (Artikel immer schön in guter Qualität nahe an der Relevanzgrenze) oder über die Zeit umformen. It's a Wiki, aber das ist eigentlich der blödste Name, den man diesem Ding hier geben konnte, denn schnell geht hier garnichts.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 01:46, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Verweise auf ähnlich gelagerte Fälle werden aber blöderweise in Diskussionen (auch von Admins) regelmäßig mit WP:BNS beantwortet. Das Problem hier ist, dass wir es bei den RK (wie auch an fast allen Stellen der Politik) mit einer Einschätzungsfrage zu tun haben, die nicht rational und objektiv mit Argumenten abgewägt und entschieden werden kann. Die Vorschläge hier sind in einer langen Diskussionsphase als Kompromiss entwickelt worden. Weil aber von den jetzt Abstimmenden kaum jemand an der Diskussion mitgewirkt hat, sind es für viele nicht "ihr Kompromiss", sondern nur irgend ein Vorschlag für ein Regelwerk. Das wird blöderweise aber immer so sein, wenn man neue Kriterien vorschlägt, auch wenn sie nur für Admins sind. Das ist auch ein Grund, warum man ausschließlich mit direkter Demokratie keinen Staat betreiben kann. Und auf die Admins zu vertrauen, langsam Änderungen umzusetzen, ist auch schwierig, weil sich die meisten Admins denke ich eher als Exekutive des WP-Regelwerks sehen und weniger als Gestalter. -- Jan Rieke 00:26, 24. Feb. 2010 (CET)

text: Eine Möglichkeit wäre, in der WP Repräsentanten zu wählen, die solche Fragen entscheiden. Quasi eine Art WP-Parlament (die Admins wären dann tatsächlich so was wie die Exekutive). Das hätte dann aber auch sofort all die Nachteile eines solchen Systems. Demokratie ist halt in keiner Ausprägung einfach :) -- Jan Rieke 23:36, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ein Tipp 

message: Wieso denn Qualitätskriterien nur für "Artikel von geringer Relevanz" und nicht für alle? Anfangs dann eben nur für die Neuanlagen, mittelfristig dann auch für den Bestand. Auch die "Globalen Relevanzkriterien" sind doch genau das, was wir jetzt haben. Ich sag weiterhin, wir brauchen genau EIN Relevanzkriterium: Die Existenz von Quellen, um daraus einen Artikel schreiben zu können. Siehe auch: Benutzer:TheK/Außensicht. --TheK? 16:56, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dein Vorschlag war auch eine der Grundlagen für die beiden Vorschläge hier. Warum er nicht wörtlich oder in der Variante von Benutzer:Fossa hier im MB steht, ist im Archiv dieser Diskussion zu lesen. Das Problem ist 1) die Beurteilung der Quellen, die als Relevanzbeleg akzeptiert werden und 2) dass es bei wichtigen Themen möglich sein soll, klein anzufangen - daher die Beschränkung auf Artikel "geringer Relevanz". --CroMagnon [disk.] 17:51, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung zu TheK. Gruß Stefanwege 09:55, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Noch schiefer als bisher