Diskussion:Insulin glargin/Archiv

message: Der Artikel stellt völlig einseitig die Vorteile dar und ignoriert etwas die Arbeit des IQWIG:"Für die Behandlung im Rahmen einer intensivierten Insulintherapie gibt es keinen Beleg für einen Zusatznutzen von Insulin Glargin gegenüber NPH-Insulin...". Die Argumentation ist zudem erbärmlich: 1. Behauptung einer Interessenorganisation, 2. Analogieschluss aus Studie (immer schön die Prof. Titel nennen!), 3. umkehrung vorhandener, substantieller Kritik (s.o.). --Mager 21:29, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: POV ist POV - egal ob seriös oder nicht. Bez. Insulin-glargin belegt die Studie aus JAMA rein gar nichts, die sie behandelt die Substanz gar nicht. --Mager 22:56, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Bitte lies den JAMA-Artikel: es geht um SCHWERE Hypos (Fremdhilfe...). Ansonst ein Zitat aus der conclusion des Singh-Artikels: "Rapid-and long-acting insulin analogues offer little benefit relative to conventional insulins in terms of glycemic control or reduced hypoglycemia." - also auch aus einer Nicht-IQWiG-Quelle eine eindeutige Interpretation - somit kein Grund, die Reduktion von Hypogylkämien weiter auszuwalzen als geschehen. Der Zusammenhang Hypos-Demenz gehört in Hypoglykämie, wo er auch steht. --Mager 10:44, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Die Struktur des Artikels ist dringend verbesserungsbedürftig. --Mager 23:16, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn entsprechend der AM-Vorlage neu geschrieben. --Mager 00:59, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Die Lancet-Quelle (PMID 18374840) macht keinerlei Aussagen zu Kosten. Die J Med Encon-Quelle gibt es lt. Homepage des Journals so nicht. Ich habe daher die Quellen + fragwürdige Aussage entfernt. --Mager 21:08, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auch das neuste Edit von Benutzer:Junis B. hat diesbez. keine neuen Datengeliefert. Habe daher reviertiert. --Mager 22:30, 13. Mai 2009 (CEST)

text: Man braucht kein IQWiG um die Kosten zu beurteilen - wenn es konkrete Daten gibt können die ja rein. Einen 50%-Aufschlag (lt. a-t) wird man aber nur mühsam einsparen können (ich habe keine Rote-Liste-Preise reingeschrieben, weil sich die ja ständig ändern und ein 1:1-Vergleich eher zu kurz greift).  bitte unterlasse die tendenziösen Änderungen an anderen Stellen im Artikel unter dem Deckmantel, es würde um Kosten gehen --Mager 14:31, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Rote-Liste-Preise bei Mitteln, von denen das eine 2x tgl., das andere 1x tgl. appliziert wird, sind kein fairer Vergleich - ich galube, darüber brauchen wir hier nicht zu streiten. Was einzig zählt, sind die Kosten pro Patient und Zeiteinheit, und da gibt es genügend Material, das belegt, das die Analoga NICHT teurer, sondern sogar günstiger sind - von den anderen Vorteilen für die Patienten ganz zu schweigen. Was soll diese Verteufelung der Analoga ? Investor 16:04, 14. Mai 2009 (CEST)

text: (kindergartenmode) Wer hat das angefangen? (/kindergartenmode). Ich finde es richtig, dass man ERST die Gesamteinschätzung nennt (kein Vorteil) und dann die Nebenaspekte (weniger schwere Hypos). Ich finde es parteilich von Dir (und den anderen Sockenpuppen, die wortidentische Edits liefern), erst die vermeintlichen Vorteile und dann das Fazit mehrerer unabh. wiss. Untersuchungen darstellen zu wollen. --Mager 18:09, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Auch dieser Artikjel ist bedauerlicherweise Schauplatz des Konfliktes zwischen DDB und IQWiG geworden. Das gehört hier nicht rein. Auch das ständige Umformulieren der Artikel grenzt an Vandalismus. --Mager 22:30, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Darstellung/DDB/IQWIG 

message: http://www.sueddeutsche.de/wissen/126/476635/text/
http://www.eurekalert.org/pub_releases_ml/2009-06/aaft-s062609.php
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090626190935.htm
-- 217.84.161.152 20:18, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hier ist alles zusammengefasst, mit Multimedia Presse. Herzlich--René:  Benutzer:Crazy-Chemist 12:43, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die AKDÄ rät, keine Patienten neu mit Lantus einzustellen 1.--Mager 11:25, 2. Jul. 2009 (CEST)

text: Weil die Studienlage nicht eindeutig ist (http://www.bfarm.de/cln_028/nn_424276/DE/Pharmakovigilanz/risikoinfo/Insulin__Insulinanaloga.html__nnn=true)--Rebiersch 13:59, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Erhöhtes Krebsrisiko 

message: Diese Studie von Heimkens:  bitte erst hier oder in der WP:RM diskutieren und dann den Artikel ergänzen - oder es sein lassen. Gruß -- Andreas Werle 22:27, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Teilsperre 

message: Der folgende Satz wurde aufgrund fehlender Belege gestrichen:
*Diese Mehrkosten werden durch seltenere Applikation und dadurch verringerten Bedarf an Einmalartikeln (Kanülen, Messstreifen) teilweise ausgeglichen. --Ayacop 09:37, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Streichung 

message: Die hier gebrachte Darstellung ist nicht mehr ganz auf dem neuesten Stand. Es gab im Juni einige wichtige Entwicklungen. Werde diesen Abschnitt ein wenig überarbeiten. --InternalMedicine RM 18:06, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Da selbst schon 2 AOKs Mehrwertverträge abgeschlossen haben, ändert sich für die Mehrzahl der Patienten in Deutschland gar nichts, wenn diese Änderung durch den G-BA in kraft tritt. Man könnte aber mal zwischen D, A und CH differenzieren...R.Ganer 18:14, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  In der Deutschen Apothekerzeitung von 2. Juli gibt es einen Artikel über die BMG-Klarstellung zu den Insulinanaloga --InternalMedicine RM 20:51, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Erledigt. Derzeit für Ärzte und Patienten wegen der Änderungen sicherlich so ausführlich bedeutsam, weil jede Umstellung ein Risiko bedeutet. Kann sicher in einigen Monaten gestrafft werden. Investor 22:24, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Thematik Kosten und Verordnungseinschrämkumg 

message: Merkwürdig, dass die Diskussion nach gut einem Jahr immer noch nicht in den Artikel eingearbeitet worden ist. In den Artikeln zur Diabetologie tut sich ja einiges. Wenn ich es selbst könnte, hätte ich es schon längst gemacht. — Wikipedia enthält ja seinen Nutzern regelmäßig die Originalarbeiten vor, stattdessen wird bevorzugt die Publikumspresse zitiert. Für Interessierte hier deshalb der Volltext der Studie, die seit dem 29. August 2009 diskutiert wird: 
*L. G. Hemkens & U. Grouven & R. Bender & C. Günster & S. Gutschmidt G. W. Selke P. T. Sawicki. Risk of malignancies in patients with diabetes treated with human insulin or insulin analogues: a cohort study. Diabetologia (2009) 52:1732–1744. DOI 10.1007/s00125-009-1418-4.
--Aschmidt 12:14, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zu der Arbeit gibt es einen Haufen Sekundärliteratur, könnte man also auch nach WP:Q und WP:RMLL einbauen. Ein neutraler Standpunkt sollte unbedingt beachtet werden!--Mager 13:15, 26. Sep. 2010 (CEST)

text: Pressemitteilungen sind ja auch nur Quellen, die man notfalls anführen kann. Die Autoren sollten sich bitte um die Original-Arbeiten bemühen und die Diskussion nachvollziehen. Ich bin selbst Diabetiker und habe die Irritation, die diese Studie unter Betroffenen und unter Diabetologen verursacht hat, verfolgt. Hinzu kommt die eher problematische Berichterstattung in den Massenmedien bis in die Tagesthemen seinerzeit. Der von mir zitierte Artikel dürfte schließlich auch eine sachliche Ursache dafür gewesen sein, daß Sawicki als Leiter des IQWIG abgesetzt worden ist (er vertritt als Diabetologe Außenseitermeinungen und hat im IQWIG über die Verschreibungsfähigkeit von Analoginsulinen mitzuentscheiden).--Aschmidt 02:30, 2. Okt. 2010 (CEST)

text: Der G-BA entscheidet über die Verordnungsfähigkeit, nicht das IQWiG! Die zitierte Studie hat nichts mit er Nutzenbewertung der Analoga durch das IQWiG zu tun (sie entstand ja später und hätte eh die Einschlusskriterien für Studien in die entsprechenden Berichte nicht erfüllt). Also bitte keine falschen Unterstellungen und Mutmaßungen!--Mager 20:41, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Begutachtungen beim IQWIG zu Insulinanaloga sind noch nicht abgeschlossen, und der G-BA wird sich dem Gutachten des IQWIG anschließen, wie je. Insoweit ist die Stellungnahme des IQWIG für den G-BA faktisch von entscheidender Bedeutung. — Aber diese Begriffsklärungen verbessern den Artikel ja noch nicht. Es wäre sehr schade, wenn sich niemand zutrauen würde, das hier einzuarbeiten. Als medizinischer Laie belasse ich es bei dem Hinweis auf die Arbeit, die vor einem Jahr Stein des Anstoßes war. Danke sehr im voraus.--Aschmidt 21:35, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: mangels Ahnung kann ich dazu nichts weiter beitragen - nur das Link zum bfarm oben gibt es hier wieder aktuell: http://www.bfarm.de/cln_103/sid_E46AF246E55B96EB7BAAAFC462E1F50D/DE/Pharmakovigilanz/risikoinfo/2009/Insulin_Insulinanaloga.html - ist in dem Sinne auch keine "Pressemitteilung", sondern mehr eine Stellungnahme. Cholo Aleman 22:50, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem eine Recherche bei Medpilot und im Archiv des arznei-telegramm ergeben hat, daß die Diskussion um Lantus und Krebs bis heute nicht abgeschlossen ist, habe ich zumindest die beiden ursprünglichen Arbeiten von 2009 (Deutschland, Schottland) eingearbeitet und einen Artikel aus dem Wissenschaftsteil der Zeit verlinkt, der die Diskussion seinerzeit dargestellt hatte. Hope this helps.--Aschmidt 01:22, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Erhöhtes Krebsrisiko II 

message: Betrifft Fehlende Belege: Der Absatz erscheint mir sehr "aufgeblasen", gehört vielleicht in Sanofi-Aventis, aber hier komplett unpassend. Bin für Löschung bzw. Verschiebung in o.g. Sichwort, (selbst) wenn Belege erbracht werden.--GKepler 20:05, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Überproportional langer, überflüssiger Abschnitt. Nimm ihn raus. -- Blogotron /d 09:23, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Entwicklung 

message: Der Artikel ist in Teilen redundant. Inhalte sind zum Teil im Artikel Insulinpräparat besser aufgehoben.
* Das Thema Krebs betrifft nicht allein Lantus, sonder wird allgemein im Zusammenhang mit Insulin bzw. Insulinpräparaten erforsch und diskutiert
* Das Thema Kosten und Verordnungseinschränkung betrifft auch andere Insuline (Levemir) 
* Der Abschnitt klinische Angaben ist schon wesentlich besser im Artikel Insulinpräparat beschrieben.
* Die Pharmakologische Eigenschaften von Chemische und pharmazeutische Informationen haben dort ebenfalls schon ihren Platz.
--FiveInjectionPerDay 22:42, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte keine Löschdiskussion. Der Wirkstoff ist relevant, es handelt sich um das am meisten verordente Insulinpräparat weltweit, und die von Dir angesprochenen Fragen müssen von Fall zu Fall behandelt werden. Sie stellen sich von Patient zu Patient und von einem Insulinpräparat zum nächsten jeweils anders dar.--Aschmidt 23:19, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte auch umgekehrt den Artikel "Insulinpräparat" für das Redundanzproblem. Dort muss gekürzt werden.--Mager 21:44, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einer Begründung. --FiveInjectionPerDay 22:44, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist wie überall in Wikipedia: Wir pflegen eine Reihe von Übersichtsartikeln, die Einzelheiten werden dann z.B. hier behandelt.--Aschmidt 22:48, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Sicht hat ja auch seine Berechtigung. Ich verstehe nur nicht wieso Mager Inhalte im Übersichtsartikel gelöscht haben will. --FiveInjectionPerDay 23:10, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Man kürzt im allgemeinen, um Inhalte in die entsprechenden einzelnen Artikel auszulagern auf die dort verwiesen wird.--Aschmidt 23:13, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Genau, es wird so Redundanz vermieden.--Mager 01:34, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Löschung des Artikels und Ausbau des Artikels [[Insulinpräparat]] 

message: Es wurde im Fernsehen berichtet, das es bei Lantus deutlich mehr Augenerkrankungen der Diabetiker gibt. hat jemand dazu eine Quelle? --Alia 2005 07:13, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe unsere Disk. im unmittelbar vorhergehenden Abschnitt. Quelle ist die Fachinformation zu Lantus in der ODDB.--Aschmidt 13:21, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nebenwirkungen 

message: Bitte erklär mir den Revert? Den Fachausdruck kennt keiner, eine Augenkrankheit schon. Sind wir hier nicht in der Deutschen Wikipedia?
Wer will hier Lantus verschönern und Risiken kleinschreiben?
Das mit dem Risiko der Augenkrankheiten steht nicht mal auf dem heutigen Beibackzettel.
--Alia 2005 19:06, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  das muß ich korrigieren. im heutigen Beipackzettel (502095_2) steht nun:
"Seltene Nebenwirkungen 1 bis 10 von 10000:
- Sehstörungen
ausgeprägte Veränderungen können ihr Sehvermögen vorübergehend beinträchtigen..."
--Alia 2005 19:47, 17. Jul. 2011 (CEST)

text: Es gibt viele Erkankungen der Netzhaut, Vereinfachung darf nicht auf Kosten der Genauigkeit gehen. Deswegen werde ich es erneut zurücksetzen. -- Christian2003·???RM  19:24, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "Die diabetische Retinopathie ist eine durch die Zuckerkrankheit Diabetes mellitus hervorgerufene Erkrankung der Netzhaut des Auges. "
steht da wenn man dem Link folgt.
Dann beschreib es genau in Deutsch, wir sind hier die Wikipedia, nicht der Lateinkurs.
Und die Wikipedia ist auch für Laien gemacht. Ein Mediziner sollte in der Lage sein, eine deutsche Beschreibung eines lateinischen Fachausdruckes zu finden.--Alia 2005 19:27, 17. Jul. 2011 (CEST)

text: Eine Zusammenarbeit ist mit Leuten, die vorsätzlich Editwars provozieren, nicht möglich. Damit EOD -- Christian2003·???RM  19:31, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du gehst ja auf meine Argumente gar nicht ein. Du machst einen Revert einfach ohne Begründung. Das wird hier nicht gern gesehen, auch wenn Du vielleicht Mediziner und seit 2003 dabei bist.--Alia 2005 19:32, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Stimmt nicht: Revertbegründung => Versionsgeschichte. Guten Abend -- Christian2003·???RM  19:35, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Revert von Erkrankungen der Netzhaut des Auges 

message: "Eine Unterzuckerung, eine sehr häufige Nebenwirkung der Insulintherapie, kann auftreten, wenn die Insulindosis den Bedarf überschreitet"
Das steht nicht im Beipackzettel unter Nebenwirkungen.
--Alia 2005 19:54, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In der verlinkten Quelle steht das unter "Warnhinweise und Vorsichtsmaßnahmen" und unter "Unerwünschte Wirkungen (Abschnitt: "Stoffwechsel- und Ernährungsstörungen"). -- Christian2003·???RM  20:00, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  jo, aber der aktuelle Beipackzettel von 2011 ist maßgebend, nicht irgendeine Quelle, diese ist außerdem total veraltet:
Stand der Information
August 2009.
--Alia 2005 20:04, 17. Jul. 2011 (CEST)

text: warum willst Du eine Diskussion immer so schnell abwürgen? Die Quelle ist veraltet und sollte ganz gestrichen werden. Jedenfalls ist Hypoglykämie keine Nebenwirkung und das gehört nicht in dieses Kapitel.--Alia 2005 20:14, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hypoglykämie ist eine Unerwünschte Wirkung und in diesem Abschnitt steht es auch. -- Christian2003·???RM  20:18, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es steht unter "Klinische Angaben" und was da steht ist ein Allgemeinplatz.--Alia 2005 21:52, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hast Du dich schon mal jemals gefragt, wieso Nicht-Diabetiker mit ihrem körpereigenen Insulin nicht Unterzuckern oder eine Retinopathie entwickeln? Es ist reichlich lächerlich, dass die Informationen der Fachinformation nicht korrekt wiedergegen werden ("Zu einer Hypoglykämie, einer häufigen bis sehr häufigen Nebenwirkung der Insulintherapie, kann es kommen, wenn die Insulindosis den Insulinbedarf überschreitet.") sondern stattdessen ein grundsätzlicher Wirkungszusammenhang immer wieder eingestellt wird. Ich kann dieses Beharren auf verfälschend verkürzende Darstellungen nicht mehr nachvollziehen. Paracelsus würde sich im Grabe umdrehen "All Ding' sind Gift und nichts ohn' Gift; allein die Dosis macht, das ein Ding kein Gift ist". --FiveInjectionPerDay 20:34, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was hat das mit Lantus zu tun? was da steht ist ein Allgemeinplatz, gehört hier nicht hin.--Alia 2005 21:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

text: Steht jetzt wieder an der richtigen Stelle. -- Christian2003·???RM  00:56, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nebenwirkung Unterzuckerung 

message: Das steht nirgendswo, wer hat das verbrochen?
Im Beibackzettel steht nur:
"...wird ihr Arzt
- bestimmen, wie viel Lantus Sie pro Tag benötigen  und zu welcher Tagesszeit"
Ich kenne Diabetiker, die Lantus zweimal am Tag spritzen, z.B. um 11 und um 23 Uhr jeden Tag
--Alia 2005 20:01, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist durchaus möglich, aber nicht üblich, also bitte Quelle angeben. -- Christian2003·???RM  20:12, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eine mehrfach tägliche Injektion ist die absolute Ausnahme. Allerdings ist die Dauer der Wirksamkeit von der injizierten Menge abhängig: Je weniger injiziert wird, desto kürzer wirkt das Mittel. BTW, die einmalige Verabreichung pro Tag ist ein Vorteil, kann aber auch ein Nachteil sein im Vergleich zu anderen Insulinen für die Basalrate, die mehrfach gespritzt werden, etwa bei körperlicher Bewegung, die nur einen Teil des Tages andauert.--Aschmidt 00:15, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Es wird einmal täglich subkutan gespritzt 

message: Solche Copy und Paste Aktionen (Kopieren von Inhalten aus diesen Artikel in dem Artikel Insulin detemir, in denen man sich noch nicht einmal die Mühe macht, die Quelle (Fachinformation LANTUS) anzupassen, gehen absolut nicht, nicht einmal bei Laien, die ansonsten mit dem Thema nichts am Hute haben ! --FiveInjectionPerDay 11:02, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Höre doch bitte damit auf, auf die sogenannten "Laien" zu schimpfen. Wenn ich es richtig verstanden habe, bist Du ja auch ein medizinischer Laie und arbeitest hier lediglich aufgrund Deiner eigenen Erkrankung mit. – Der Edit, den Du angesprochen hast, ist nicht typisch für das Niveau der Artikel zum Thema Diabetes in Wikipedia. Ich habe Deine Bearbeitungen dort gesichtet.--Aschmidt 13:17, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Diese bösen Fehler (es ist immerhin eine Mediakmentenbeschreibung !) hätte schon seit August 2009 jedem Laien, der an der Artikelarbeit bei den Insulinen beteildigt ist auffallen müssen. --FiveInjectionPerDay 16:03, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Könntest Du das bitte mit den Autoren von Insulin detemir diskutieren? Danke. --Aschmidt 20:01, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Copy und Paste Edits 

message: Könntest Du bitte die Quelle korrekt in den Artikel einbauen. Die aktuelle Quelle hat zu Inhalt "'Durch eine intensivierte Insulintherapie bzw. die so herbeigeführte abrupte Verbesserung des Blutzuckergleichgewichts kann sich Retinopathia diabetica vorübergehend verschlimmern" Deine Änderung (DRP ist spez. UAW, siehe a-t 2004; 35: 123) entspricht nicht den Anforderuneg an einen korrekten Quellenbeleg. --FiveInjectionPerDay 22:42, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich verstehe hier intensivierte Insulintherapie ≠ ICT. Es geht eher darum, daß eine normnahe Einstellung sehr schnell herbeigeführt wird. Daher war Dein Edit nicht richtig.--Aschmidt 22:50, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, stimmt. Das kann man so sehen. Der Satz Bei einer intensivierten Insulintherapie bzw. einer durch Insulin glargin herbeigeführten abrupten Verbesserung des Blutzuckergleichgewichts kann sich eine diabetischer Retinopathie vorübergehend verschlimmern. sollte dann korrekt sein und gibt den Sachverhalt sicher besser wieder als der aktuelle Aussage "Als unerwünschte Wirkungen kommen ... vor. Selten oder sehr selten kommt es zu ... diabetischer Retinopathie, ..." --FiveInjectionPerDay 23:08, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: FYI: Ich habe Deinen letzten Edit zurückgesetzt, weil Du denselben Fehler, den wir hier diskutiert hatten, dabei wiederholt hattest. Es ist mißverständlich, wenn man hier einfach nur abschreibt.--Aschmidt 13:09, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Welchen Fehler? Die als Quelle angegeben Fachinformation Lantus verwendet die Begrifflichkeit "intensivierte Insulintherapie": Durch eine intensivierte Insulintherapie bzw. die so herbeigeführte abrupte Verbesserung des Blutzuckergleichgewichts kann sich Retinopathia diabetica vorübergehend verschlimmern. Eine Gleichsetzung mit der ICT wurde in meinem Edit nicht mehrvorgenommen. Deine Zurücksetzung legt schon wieder nahe, dass von dem Insulin so wenig wie möglich zu nehmen sei, damit eine Nebenwirkung (Diabetische Retinopathie) nicht eintritt. Mich schaudert es, wenn Diabetiker sich eventuell danach richten und so durch eintretende Überzuckerungen das Auftreten einer diabetische Retinopathie noch fördern. Es ist unglaublich, wie verantwortungslos hier Texte eingestellt werden. --FiveInjectionPerDay 16:17, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  legt schon wieder nahe, dass von dem Insulin so wenig wie möglich zu nehmen sei, damit eine Nebenwirkung (Diabetische Retinopathie) nicht eintritt – Entschuldige bitte, aber wenn Du die Wahrscheinlichkeitsaussage, die aufgrund einer medizinischen Studie gemacht werden können, nicht verstehst, solltest Du davon absehen, an diesen Artikeln mitzuarbeiten. Darum bitte ich Dich hiermit sehr eindringlich. Deine bisherigen Beiträge waren alles andere als hilfreich. Auch in der Diskussion bist Du vor allem durch unbegründete Vorwürfe gegenüber den anderen Autoren hervorgetreten. Das ist wirklich schade. – Zur Eingangsfrage: Bitte lies den Thread in diesem Abschnitt, Du hattest Deinen Verständnisfehler selbst zugegeben.--Aschmidt 19:54, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was ist an der Diskrepanz zwischen der Aussage der Fachinformation (Eine Retinopathie liegt schon vor Anwendung von Lantus vor und kann sich vorübergehend durch Verbesserung des Blutzuckergleichgewichts  verschlimmern) und der fehlerhaften Darstellung im Artikel (Selten kommt es zu Schädigung der Netzhaut des Auges (diabetische Retinopathie).) so schwer zu verstehen. Eine nicht vorhandene Retinopathie kann sichnicht  - auch nicht "selten" - verschlimmern. --FiveInjectionPerDay 21:34, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  @Mager: DRP ist spez. UAW, siehe a-t 2004; 35: 123 

message: Der Vorteil bezüglich Hypoglykämien wird im Artikel (im Abschnitt „Studien“) schon dargestellt. Werbesprech bringt den Artikel nicht weiter.
In Acetylsalicylsäure wird auch nicht eingefügt: „Die geringe Lebertoxizität ist das Hauptargument der Patienten, sich für ASS zu entscheiden“. Umgekehrt nicht in Paracetamol: „Dass Paracetamol keine Läsionen der Magenschleimhaut verursacht, ist das Hauptargument der Patienten, sich für PCM zu entscheiden.“ Und schon gar nicht doppelt. Grüße,  -- Blogotron /d 08:38, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich versteh ja, das Ihr gegen die Firma und gegen Lantus seid. Ich weiß aber aus eigener Erfahrung, das das geschriebene:
"Die größere Sicherheit, insbesonders im Schlaf nicht in eine Unterzuckerung zu geraten ist das Hauptargument der Patienten, sich für Lantus zu entscheiden."
stimmt.
Im Text ist das für einen "Laien" nicht erkennbar.
Der Text taugt nicht für einen normalen Diabetiker, ist nur für Mediziner verständlich.
also macht bitte etwas.
Nur ein Revert macht den Artikel nicht besser
--Alia 2005 18:52, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich versteh ja, das Ihr gegen die Firma und gegen Lantus seid. - Die Annahme ist falsch, zumindest meinerseits. Ich kann aber auch sonst keine Voreingenommenheit bei anderen, die bisher an dem Artikel mitgeschrieben haben, erkennen. Zu der Stelle, um die es hier geht: Wir können nicht in jedem Artikel separat erklären, wie man Wahrscheinlichkeitsaussagen aus einem "Beipackzettel" zu lesen hätte, das würde wirklich zu weit führen. Ein knappes Referat der möglichen Nebenwirkungen ist ausreichend und übrigens auch allgemein verständlich.--Aschmidt 19:58, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin weder gegen die Firma noch gegen das Medikament. Für mich ist das ein Medikament von vielen. Eigene Erfahrungen sollten aber in einem Wikipedia-Artikel keine Rolle spielen. Die muss jeder Betroffene in Foren loswerden. Oder soll ich etwa schreiben: „Beim Pflegepersonal wird die Handhabung des Lantus-Pen als umständlich empfunden, da verschiedene Hersteller jeweils eigene Insulinpens mit unterschiedlicher Handhabung produzieren (eigene Erfahrung) “ :-) Sowas, kann ich, wenn ich das Bedürfnis habe, bei krankenschwester.de schreiben. Schöne Woche, -- Blogotron /d 05:51, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Begründung Revert 

message: An der Stelle ein Zwischenruf, auch als Hinweis an die Benutzer: Der Artikel war bisher sehr sachlich und sorgfältig verfaßt und auch gehaltvoll. Es wird hier in den letzten Tagen viel editiert, mit teils großem Furor, von Autoren, die sich bisher an Wikipedia gar nicht bzw. an dieser Stelle nicht beteiligt haben. Das ist oft problematisch. Vielfach müssen Bearbeitungen rückgängig gemacht werden. Wir kommen mit dem Gegenlesen und Korrigieren mitunter nicht mehr nach. Wikipedia dient aber der Information. Das derzeitige Vorgehen gefährdet immer wieder die Benutzbarkeit des Artikels. – Deshalb wäre meine Bitte an alle Autoren, Änderungen bitte bevor sie umgesetzt werden, auf der Diskussionsseite anzusprechen und bitte im Einvernehmen vorzunehmen, um Editwars zu vermeiden und um die Qualität zu wahren. Danke.--Aschmidt 00:10, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: das kann ich so unterschreiben. Ich bin sehr dafür, alles erst einmal auf der Diskussionsseite anzusprechen und zu diskutieren, Danke. Finde den Artikel nun verständlicher und besser. Ich bemühe mich. Gruß--Alia 2005 06:11, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  also insgesamt finde ich den Artikel für den Laien, für einen Patienten immer noch zu unverständlich. Eindeutig zu viele Fremdwörter und zu viel lateinisch, und das obwohl es die eindeutigen Begriffe auch im Deutschen gibt. Wir schreiben doch hier in Deutsch und nicht für die Ärzte?--Alia 2005 05:08, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein Wort zur aktuellen Arbeit am Artikel 

message: Für einen Diabetiker liest sich der Artikel z.T. wie von einem Nichtdiabetiker geschrieben. Der Abschnitt "klinische Angaben" vermischt beispielsweise Auswirkungen einer schlechten Diabetiseinstellung mit Nebenwirkungen aufgrund der Anwendung von Insulin. Die diabetische Rethinopathie beispielsweise ist in erster Linie eine Folge dauerhaft erhöhter Blutzuckerwerte, bzw. einer nicht angepassten Insulineinstellung (zu wenig Insulin), also keine Nebenwirkung der Anwendung von Insulin sondern eher der Nichtanwendung von Insulin. Ähnlich wird es auch in der angegeben (und sehr ungenau wiedergebenen) Quelle beschrieben. Bei den weiteren Nebenwirkungen bzw. "unerwünschte Wirkungen" wird ebenfalls nicht zwischen Wirkungen die auf eine schlechte Diabitiseinstellung beruhen und solchen die auf das Medikament im speziellen zurückzuführen sind. Die "Beipackzettel" von Insulinen weisen oftmals ähnliche Beschreibungen auf wie. Auch Humaninsuline sind davon nicht ausgenommen (siehe Beispiel Aventis Insuman Infusat U-100. --FiveInjectionPerDay 18:37, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel steht mit Sicherheit unter Beobachtung der WP:Redaktion Medizin und mittlerweile auch anderer. Aktuell haben ihn 39 Benutzer auf der Beobachtungsliste. Einzelheiten sind bei Benutzer:KarlV/Wiki-Watch Juni 2011 detailliert beschrieben. Selbstverständlich muss man kein Diabetiker sein, um den Artikel zu editieren. Grüße, -- Blogotron /d 21:04, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Soll dass heissen, dass der Artikel weder von Medizinern noch von kundigen Laien (Diabetiker) erstellt wurde ? Ist dieser Karl IV Mediziner ? Der Link deutet nicht darauf hin, dass in irgendeiner Art und Weise bei den dortigen Beteildigten ein Verständnis von Diabetis oder Insulin vorhanden ist. Da scheint es um ganz andere Dinge zu gehen. Ich finde es erschreckend, dass (so verstehe ich deinen Beitrag) ein kompliziertes medizinisches Thema, wie oben beschrieben, von unkundigen Laien abgehandelt wird. Ein Mensch mit gerade diagnostizierte Diabetis muss doch das kalte Grausen kriegen, wen er mit Lantus behandelt wird und sich in diesem Artikel über das Insulin kundig macht (Lantus verursacht Blindheit (Rethinopathie) und Krebs!). Man sollte Beipackzettel nicht nur lesen können sondern auch vermögen, sie zu verstehen, bevor diese hier völlig verdreht wiedergegeben werden. --FiveInjectionPerDay 22:23, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Am Artikel haben mind. acht Mediziner mitgewirkt, sowie drei zwei ein professioneller Krisenberater. Im Artikel wird weder behauptet, dass insulin glargin Krebs verusacht, noch wird dies als Nebenwirkung geführt.  --Polarlys 09:28, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Als ich die Studien, die Du ansprichst, eingearbeitet habe (siehe oben auf dieser Disk.), hatte ich einen umfangreichen E-Mail-Austausch mit Mitarbeitern der Redaktion Medizin. Ich bin selbst Diabetiker und kenne von daher die mir zugängliche Literatur.--Aschmidt 23:17, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der hier angesprochene Abschnitt "Klinische_Angaben" hat mit den oben angesprochenen Studien nichts zu tun. Ich kann deinen Beitrag hier nicht einordnen. --FiveInjectionPerDay 23:30, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Meinungen von Benutzern gehören grundsätzlich nur auf die Diskussionsseite. Der Abschnitt fasst die Fachinformation zusammen. -- Blogotron /d 00:59, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: ACK. Meine Meinung tut nichts zur Sache. Wikipedia arbeitet aufgrund von Belegen. Meinungen wären Theoriefindung. – BTW, FiveInjectionPerDay: Es heißt: „Diabetes“, nicht „Diabetis“.--Aschmidt 11:28, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dann lest halt eure "Belege" auch und gebt sie nich verfälschend wieder. Die Quelle steht "Bei Patienten mit proliferativer Retinopathie, insbesondere wenn diese nicht laserbehandelt ist, kann eine schwere Hypoglykämie zur vorübergehenden Erblindung führen." Und nicht Insulin führt zu Retinopathie, sondern eine schlechte Insulineinstellung. Bei bereits vorhandener proliferativer Retinopathie können schwere Unterzuckerungen bei jeglichem Insulin zur vorübergehenden Erblindung (siehe auch Sauer, 1987 "Diabetistherapie" S. 260). Und baut die Erkenntnis vielleicht auch mit dem Satz weiter unten im Artikel ("Grund für diese Besonderheit von Lantus ist der Abschlussbericht des IQWiG, der hinsichtlich eines geringeren Risikos für schwere Hypoglykämien ausschließlich für Lantus einen Vorteil gegenüber NPH-Insulin anerkennt") Weiterhin schreibt die angegebene Quelle Quelle "Durch eine intensivierte Insulintherapie bzw. die so herbeigeführte abrupte Verbesserung des Blutzuckergleichgewichts kann sich Retinopathia diabetica vorübergehend verschlimmern." Auch hier ist wieder eine schlechte Insulineinstellung mit zu hohen Zuckerwerten die Ursache. Für die Laien hier ein Zitat aus dem Diabetes Lexikon "Die diabetische Retinopathie ist Folge einer "Mikroangiopathie", eines Schadens an den kleinen Blutgefäßen der Netzhaut. Hohe Zuckerwerte führen auf Dauer zu Veränderungen der Gefäßwände und der Fließeigenschaften des Blutes." (www.diabetes-ratgeber.net; 05.08.2005, aktualisiert am 15.03.2011, W&B/Ulrike Möhle, W&B/Augenklinik Klinikum Immenstadt  Schön dargestellt sind die Ursachen zwischen zu hohen Zuckerwerte (HbA1c) und diabetischer Retinopathie auch im Diagramm auf S. 536 in "Diabetologie in Klinik und Praxis" (Hellmut Mehnert, 2003) "Diabetologie in Klinik und Praxis" (Hellmut Mehnert, 2003).--FiveInjectionPerDay 20:14, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es hat Fernsehberichte gegeben über Lantus, das speziell Lantus mehr Augenerkrankungen verursuacht, die nichts mit der Eintstellung des Zuckers zu tun haben, also eine Nebenwirkung darstellen.Die Firma weigert sich aber, dies so im Beipackzettel darzustellen. Meine Vermutung ist, dass FiveInjectionPerDay eine Sockenpuppe ist. Mann schaue sich seine Seite an.--Alia 2005 13:50, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt hier kilometerlange Diskussionen zu diesem Thema. Vermutlich - deine Einlassungen, die sich mehr auf das Giftspritzen beschränken, lassen nur Vermutungen zu - ist dieses gemeint "Durch eine intensivierte Insulintherapie bzw. die so herbeigeführte abrupte Verbesserung des Blutzuckergleichgewichts kann sich Retinopathia diabetica vorübergehend verschlimmern.". Er findet sich in der Fachinformation Lantus. Meinerseits wird die Quellen nicht in Frage gestellt, sondern lediglich die Verkürzung der Quelle im Artikel dahingehend, dass nun eine (abrupte) Verbesserung des Blutzuckergleichgewichts eine diabetische Rhetinopathie nicht (vorübergehend) verschlimmert, sondern dass einer Verbesserung des Blutzuckergleichgewichts bzw. Insulinanwendung als Nebenwirkung nun eine eine Retinopathia diabetica auslöst. Lese also bitte die Diskussionen hier, before Du perfiderweise anfängst, hier Gift zu sähen.   --FiveInjectionPerDay 14:13, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Welcher der Autoren des Artikels ist Mediziner (event. Diabetologe) oder selber Diabetiker ? 

message: Kann mir jemand erklären, warum glargin Klein geschrieben wird? Ich sehe schon die lateinische Quelle; Insulinum glarginum, aber hier wird ja gerade nicht der lateinische sondern der Deutsche Begriff verwendet? In machen Quellen wird auch die Schreibweise Insulinglargin verwendet--Alia 2005 04:45, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sanofi Aventis nennt den Wirkstoff seines Insulins "Insulin glargin" (getrennt geschrieben) auf dem deutschsprachigen Markt, im englischen "...glargine", in Tschechien z.B. "...glarginum", die Fachpresse macht ein oft ein Substantiv daraus: "...das Analoginsulin Glargin...". Hat 'glarginum' überhaupt irgendeine Bedeutung - oder war es eine bedeutungslose Wortschöpfung von Sanofi?--GKepler 19:25, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Glargin leitet sich von Gl_ycin und Arg_inin ab, diese Aminosäuren sind anders als im Humaninsulin. Das "inum" ist also "Medizinerlatein".--Biologos 08:18, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Kleinschreibung kommt eher aus dem Englischen, denke ich, und irgendwer bei Sanofi-Aventis oder einer deutschen oder euorpäischen Behörde hat mal entschieden, die Kleinschreibung beizubehalten. Aber ganz einig ist man sich mit der Schreibweise auch bei offiziellen Stellen nicht: in der deutschen Version des Europäischen Arzneibuchs (Ausgabe 6.6) werden beide dort aufgeführten Analoginsuline nach diesem Schema benannt: Insulin aspart, Insulin lispro. Die latinisierten Formen gibt es da auch: Insulinum aspartum, Insulinum lisprum. Auf der Website des BfArM findet man aber _auch_ die Schreibweise Insulin-Aspart, Insulin-Lispro, Insulin-Glargin.--Biologos 10:40, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibweise glargin 

message: Insulin Glargin hat 53 Aminosäuren, nicht 51. Wie auch die Strukturformel zeigt. Vielleicht kann das jemand bestätigen und dann in der Kopftabelle ändern, danke.
Frank
--148.188.1.60 14:25, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ist nun geändert. --Benff 16:06, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  51 Aminosäuren?