Diskussion:Verfolgung und Umerziehung der Uiguren in China seit 2014

message: ... das scheint mir möglich zu sein, weil der Abschnitt auch abgetrennt vom Thema "Verfolgung und Umerziehung der Uiguren in China seit 2014" eigenständig sinnvoll sein kann (er wurde ursprünglich aus dem Hauptlemma Uiguren mit dem Abschnitt zur Verfolgung und Umerziehung der Uiguren in China seit 2014 zusammengelegt, war also ursprünglich auch getrennt vom letzteren). Falls es Einwände gegen diese geplante Auslagerung gibt, bitte ich um Benachrichtigung hier in der Diskussion. Anderenfalls würde ich einen Importwunsch für die Vorbereitung der Auslagerung abgeben. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:39, 10. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Importwunsch ist jetzt gestellt (diff). --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:09, 17. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Importwunsch wurde schon erfüllt und Artikelabschnitt nach Rezeptionen, Positionen und Reaktionen zur uigurischen Frage ausgelagert. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:25, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ich schlage vor, den Abschnitt [[Verfolgung und Umerziehung der Uiguren in China seit 2014#Rezeptionen und Positionen zur uigurischen Frage]] auszulagern... 

message: Ist es angesichts der derzeitigen Länge des Artikels beabsichtigt, dass einige Fotos doppelt vorkommen? Mir fiel es bei den Fotos folgender Personen auf: Chen Quanguo, Donald Trump und Mike Pompeo, Adrian Zenz, Antony Blinken
--Bergfink (Diskussion) 22:56, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Du hast Recht, doppelte Fotos sind zu vermeiden. Die von dir angesprochenen Fotos von Chen Quanguo (Chen Quanguo.jpg), Donald Trump (Deputy Secretary Blinken Addresses the 31st Session of the UN Human Rights Council in Geneva (25176985680).jpg), Mike Pompeo (President Trump and Secretary Pompeo Speak to the Press (46512865574).jpg), Donald Trump (Deputy Secretary Blinken Addresses the 31st Session of the UN Human Rights Council in Geneva (25176985680).jpg) und Antony Blinken (Deputy Secretary Blinken Addresses the 31st Session of the UN Human Rights Council in Geneva (25176985680).jpg) sind durch Verschiebung des jetzigen Abschnittes Rezeptionen und Positionen zur uigurischen Frage aus dem Artikel Uiguren in einer zweiten Form in den Artikel :Verfolgung und Umerziehung der Uiguren in China seit 2014 gekommen. Aufgrund der geplanten und bereits in Angriff genommenen Auslagerung des Abschnittes (Importwunsch wurde am 17.12. gestellt) genau dieses Abschnittes werden sie allerdings dann nach der Auslagerung nicht mehr in zweifacher Ausführung vorhanden sein. Daher halte ich ihre Beibehaltung aktuell (ich nehme an, dass die Auslagerung binnen kurzer Zeit sein wird) für vertretbar. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:20, 5. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Importwunsch wurde heute dankenswerter Weise von unserem Kollegen Frank Murmann vollständig abgearbeitet, Abschnitt konnte darum bereits ausgelagert werden (nach Rezeptionen, Positionen und Reaktionen zur uigurischen Frage), und somit sind auch keine Fotos mehr doppelt vorhanden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:24, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke. Freundlichen Gruß --Bergfink (Diskussion) 01:04, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fotos doppelt im Artikel 

message: In der Einleitung steht am ende was von Besuch UN-Vertretern in China. dieser Besuch hat ja stattgefunden und von UN-Vertreterin kam nur Gerede und nicht konkretes. Mir erschließt sich also nicht der sinn des Endes der einleitung?--Falkmart (Diskussion) 20:24, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Das Narrativ der UN-HCR Bachelet und ihres Büros (UN-OHCHR) hat sich offenbar entscheidend geändert (siehe auch Rezeptionen, Positionen und Reaktionen zur uigurischen Frage#UN-Hochkommissarin für Menschenrechte (UNHCHR) und UN-Menschenrechtsbüro (OHCHR)). Von einem „sofortigen, sinnvollen und ungehinderten Zugang“ zur Untersuchung der Lage in Xinjiang war bei ihrem Besuch in China scheinbar überhaupt keine Rede mehr. Ich würde dennoch vorschlagen noch den OHCHR-Bericht abzuwarten (also nach aktuellem Stand bis August 2022). Wenn dann klar ist, dass das OHCHR gar keine Untersuchung beabsichtigt, müsste der Satz wohl umgeschrieben werden. Das ist schon eine denkwürdige Entwicklung. Wenn du mit meinem Vorschlag nicht einverstanden bist, kannst du die Einleitung natürlich auch jetzt schon entsprechend umändern. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:46, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Glaubst Du ernsthaft der Bericht wird irgendwas von wichtiges enthalten nachdem was Bachelet in China machte und sagte?--Falkmart (Diskussion) 18:39, 20. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Es mag mein Versäumnis sein, aber ich kenne bisher keine ausdrückliche offizielle Verlautbarung, dass dem  Bericht keine investigative Recherche zugrunde liegen soll. Mein letzter Stand - wenn ich es nicht falsch verstanden - habe, war, dass der Bericht eine Einschätzung der Menschenrechtslage in Xinjiang geben soll. Du kannst die Einleitung aber wie gesagt umändern, wenn du das für angemessen hältst. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:56, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Was rauskam ist doch in Medien s. https://www.tagesschau.de/ausland/china-bachelet-besuch-101.html und https://www.sueddeutsche.de/meinung/china-menschenrechte-xinjiang-bachelet-1.5593313?reduced=true Danach ist klar dass gar nichts mehr von UN kommt!--Falkmart (Diskussion) 22:20, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Sie hat zu ihrem China-Besuch gesagt, dass er nicht als Untersuchung gedacht gewesen sei. Ob noch ein ungehinderter Zugang in Xinjiang von ihrem Büro zur Untersuchung der Vorgänge gefordert wird, weiß ich nicht. Da der erwartete UN-Bericht auf mehrjährigen Untersuchungen aufbauen soll, würde ich sein Ergebnis noch abwarten. Aber wenn du es anders siehst, kannst du ja entsprechend umarbeiten. Gruß-Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:42, 25. Jun. 2022 (CEST)

text: Der Bericht ist jetzt öffentlich verfügbar (siehe auch hier), wenn auch zum spätestmöglichen Zeitpunkt freigegeben von Bachelet. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:42, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  UN-Vertretern in China 

message: Was ist denn die Begründung? Gruß--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:56, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Dass die Verfolgung andauert, ist für mich kein hinreichender Grund, diese – wie mir scheinen will – ziemlich inflationär verwendete Vorlage hier einzubinden. Die Vorlage wäre nach meiner Auffassung in einem Abschnitt mit aktuellem Bezug zulässig und nicht über dem gesamten Artikel. --Prüm ✉ 19:05, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Einleitung endet mit dem UN-Bericht vom 31.08.2022, der Aktionen fordert. Das ist für mich das Gegenteil einer inflationären Anwendung, sondern das Paradebeispiel für einen Artikel, der einer solchen Kopfvorlage bedarf. Ich wüsste nicht, vor welchen Abschnitt die Vorlage mehr Sinn machen sollte. Entscheide du halt, wenn du da einen Abschnitt ausgemacht hast, für den die Vorlage sinnvoller ist. Es wäre aber nett, wenn du sie dann auch dort setzt. Denn du scheinst ja nach reiflicher Überlegung zu einem entsprechenden Urteil gekommen zu sein. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:18, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Übergabe des Berichts kann wohl (noch) als Ereignis mit aktuellem Bezug gewertet werden. Entsprechend habe ich den Baustein im passenden Artikel an die geeignete Stelle verschoben. Ich bitte darum, dies nicht als Abwertung misszuverstehen. --Prüm ✉ 19:50, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist durchaus möglich, dass du den Sinn und Zweck der Vorlage besser einordnest als ich. Ich verstehe die Vorlage als redaktionellen Hinweis an den Leser, dass er sich bei der Informationsaufnahme darüber im Klaren sein sollte, dass der Artikelstand der dynamischen tagesaktuellen Entwicklung ganz beträchtlich hinterherhinken kann. Das ist ein ganz anderer Ansatz als deiner. Wer hier die Vorlage sinnvoller verwendet, soll das Projekt durch sein Synergiewirken entscheiden. Überzeugt bin ich nicht von deiner Lösung. Eine "Abwertungs"absicht unterstelle ich dir aber überhaupt nicht. Du siehst offenbar nur nicht die Problematik, die ich ohne Verwendung der Vorlage als gegeben sehe. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:23, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorlage Aktuelles Ereignis ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verfolgung_und_Umerziehung_der_Uiguren_in_China_seit_2014&type=revision&diff=226078596&oldid=226025048 diff]) 

message: Ich habe gerade gesehen, dass die letzten Einzelnachweise einen Formatfehler haben. --The Other Karma (Diskussion) 20:48, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich denke, da habe ich einen Rüffel zu erwarten wegen Überdehnung des Formats. Sind vermutlich zu viele Vorlagen oder so, technisch kenne ich mich nicht aus. Aber Auslagern von Artikelinhalten oder Kürzen werden wohl die Maßnahmen sein, mit denen Abhilfe geschaffen werden könnte. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:41, 24. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis Formatfehler Hinweis 

message: Die Einleitung ist viel zu lang, min. 90 % gehört aus der Einleitung ausgelagert. --Falkmart (Diskussion) 18:02, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. --Schn77 (Diskussion) 22:14, 7. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung