Diskussion:Bernd Baumann

message: Die Behauptung wonach Baumann Mitglied einer "Goslaer Runde" ist, ist nicht hinreichend belegt. Selbst die Existenz einer "Goslaer Runde" ist nicht sicher. 
: Das Baumann Mitglied der „Goslaer Runde“ ist, ist im Artikel durch einen Einzelnachweis aus dem Focus belegt, der schreibt: „Die ‚Goslaer Runde‘ ist ein Netzwerk ultrarechter männlicher AfD-Funktionäre … Neben den Teilnehmern vom 27. August gehören auch … Bernd Baumann … der ‚Goslaer Runde‘ an.“ Neben Focus berichten u.a. auch FAZ ( und Der Tagesspiegel () über die „Goslaer Runde“, für Zweifel an dessen Existenz sollten also in irgendeiner Form seriöse Belege angeführt werden. --Wibramuc 17:48, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Michsteffen  – FAZ und Tagesspiegel beziehen sich anscheinend wirklich nur auf den Focus-Bericht, damit ist die Quellenlage (derzeit) auch aus meiner Sicht zu dünn, um das im Artikel stehen zu lassen. --Wibramuc 10:18, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Goslaer Runde 

message: Permalink auf 3M-Anfrage
3M: Ich halte die Charakterisierung als "rechtspopulistischer Politiker" in der Einleitung an dieser Stelle für unpassend. Begründung: Soweit erkennbar, behandelt der Artikel die politische Position von Herrn Baumann nur am Rande. Zu seinem persönlichen Standpunkt wird nur seine Mitgliedschaft in der "Goslaer Runde" angeführt (als Fremdzuschreibung), dabei handelt es sich, wenn die Zuschreibung inhaltlich korrekt ist, um ein im Hinter- und Untergrund arbeitendes Netzwerk von Funktionären, also nicht unbedingt das, was man gewöhnlich unter Populismus versteht. Die Zuschreibung ergibt sich damit, wie sie im Artikel steht, aus seiner Parteimitgliedschschaft. Es müsste also ggf. heissen: "... ist ein Politiker der rechtspopulistischen AFD". Solange da nichts erhellendes über den persönlichen politischen Standpunkt von Herrn Baumann steht, ist das sonst unpassend. Schließlich kann auch jemand derCDU angehören, der unchristlich ist, ein SPD-Politiker mag unsozial, ein FDP-Abgeordneter illiberal sein.--Meloe (Diskussion) 17:53, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ganz am Ende hängt die Welt nicht daran. Das Problem ist dass „rechtspopulistisch“ für manche der Kandidaten der AfD noch zu harmlos ist.... von daher würde ich den entsprechenden Sympathisanten raten tief Luft zu holen und „rechtspopulistisch“ als Einordungsbegriff schlicht zu akzeptieren. -- itu (Disk) 23:46, 30. Okt. 2017 (CET)

text: PS: Vergl. spiegel.de -- itu (Disk) 16:47, 5. Nov. 2017 (CET)

text: Einen Rechtspopulisten als rechtspopulistisch zu bezeichnen ist neutral. Wenn es im Gauland-Artikel nicht steht, sollte es dort zeitnah eingefügt werden. Danke für den Hinweis. --Jens Best (Diskussion) 11:29, 31. Okt. 2017 (CET)

text: Ich rate -- wie meine Vorredner -- vorsichtig mit Fremdzuschreibungen zu sein. Solange Baumann als Person keine rechtspopulistischen Aussagen tätigt, ist er für mich lediglich ein "Politiker der rechtspopulistischen AfD". Mein Vorschlag ist, dass wir wie bei anderen Politikern üblich hier Positionen und Aussagen zusammentragen und danach darüber entscheiden, ob wir Herrn Baumann als Rechtspopulisten bezeichnen wollen. Zuerst der Beleg, dann die Zuschreibung. --Cato2017 (Diskussion) 12:09, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Wir sind hier schon recht vorsichtig mit Fremdzuschreibungen. Die AfD wird an den meisten Stellen immer noch als "rechtspopulistisch" bezeichnet, nicht als "rechtsextrem", was sie eigentlich ist. Und auch ihre Mitglieder, wie z.B. der Erste Parlamentarisxche Geschäftsführer der rechtsextremen AfD. Das ist bereits ein Zugeständnis an eine übertriebene 'Neutralität', die damit an vielen Stellen längst in eine nicht-neutrale Verharmlosung kippt.  --Jens Best (Diskussion) 13:19, 31. Okt. 2017 (CET)

text: Werter Denalos, wertkonservativ war die Union vielleicht noch vor 30 Jahren, aber davon abgesehen, steht z.B. bei Franz Josef Strauß, war ein deutscher Politiker der CSU und nicht etwa war ein wertkonservativer Politiker der wertkonservativen CSU. Es fällt halt auf, dass sich gewisse Leute an den AfD-Politikern abarbeiten und glauben, ihren POV in die Einleitung drücken zu müssen. Und das nervt gewaltig (nun, zumindest mich). Bei Linus Förster steht in der Einleitung übrigens auch nicht, dass er  wegen sexuellen Missbrauchs und Besitzes von Kinderpornografie verknackt wurde. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 14:11, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Es ist kein "POV", dass Baumann und die AfD rechtsextrem sind, sondern ein Fakt. Auch wenn Accounts wie du das regelmäßig zu vergessen scheinen. Dass hier aktuell "rechtspopulistisch" statt "rechtsextrem" verwendet wird, ist schon ein weites Eingeständnis seitens derjenigen, die hiereigentlich eine etwas neutralere, die Realität darstellende Version mit "rechtsextrem" bevorzugen würden. --Jens Best (Diskussion) 14:23, 31. Okt. 2017 (CET)

text: Dieses "Abarbeiten an den AfD-Politikern" dürfte wohl der Tatsache geschuldet sein, dass in den letzten Tagen mehrmals die WP-Einträge "geschönt" wurden, teilweise sogar von IP-Adressen die dem Bundestag zuzuordnen sind. Und Agentjoerg, Du bist in Deinen Ausführungen nicht auf meine Argumentation eingegangen. Um aber denoch auf Deine Vorbringung einzugehen: FJS ist Teil der deutschen Geschichte, über den Mann gibt es wirklich viel zu sagen und zu berichten, das Attribut "wertkonservativ" hätte er wohl schmunzelnd weggesteckt (er hätte sich wohl eher geschmeichelt gefühlt). Wenn man überhaupt zu einer Person zusätzliche Attribute aufführt, dann eben wohl die, die nicht allgemeiner Konsenz sind. Das Attribut "werktkonservativ" ist imho so "langweilig", dass es wirklich nicht erwähnenwert ist. Das Attribut "rechtspopulistisch" (einige halten das - wie oben zu sehen - sogar für eine Verharmlosung) ist da schon aussagekräftiger. Bei Linus Förster ist ein anderer Zusammenhang gegeben, er hatte da wohl gewisse Neigungen, die strafrechtlich relevant (und zudem für die meisten Menschen verwerflich) sind. Das ist aber kein Primärattribut von ihm, es gehört also zwar in den Artikel, aber nicht direkt an den Anfang neben seinen Namen, sondern in die Vita. Ein Primärattribut definiert eine gemein akzeptierte Gruppenzugehörigkeit. Wenn es eine Gruppe der "Radikalen" gibt und ich sage, dass ich zu dieser Gruppe gehöre, dann nehme ich für mich in Anspruch, ebenfalls ein Radikaler zu sein (und das dürfen andere dann auch so sagen). Ich kann dagegen Dinge tun, die der Gruppe zuzuordnen sind, ohne zu dieser Gruppe zu gehören. Dein argumentativer Trugschluss ist gewissermaßen eine Sonderform des Linda-Problems (da müsste mal jemand einen WP-Artikel zu schreiben) --Denalos(quatschen) 14:46, 31. Okt. 2017 (CET)

text: Was ist jetzt an Bernd Baumann bzw. der ganzen AfD populistisch? --Mateo K 01 (Diskussion) 10:34, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nachtrag: Wenn Bernd Baumann "rechtspopulistisch" ist, dann ist Merkel wegen Aussagen wie "Wir schaffen das" linkspopulistisch. --Mateo K 01 (Diskussion) 10:51, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn Du einen WP:Q-konformen Beleg findest, der das so darstellt, sollte das in der Disk zu Angela Merkel erörtert werden. Es ist nicht an Wikipedia WP:OR zu betreiben, Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung. Zur AfD wird Frank Decker in der FAZ wie folgt zitiert: „Die Verwendung des Begriffs ‚rechtspopulistisch‘ im Rahmen eines Parteienprofils ist nicht nur legitim, sondern geradezu geboten, wenn die Partei den Kriterien des Rechtspopulismus entspricht.“ Die Formulierung, dass die AfD von weiten Teilen der Politikwissenschaft als rechtspopulistisch eingestuft werde, „ist nicht zu beanstanden, da sie offen lässt, wie weit die ‚weiten Teile‘ reichen“. Andreas Speit dazu: „Die Partei wird von weiten Teilen der Politikwissenschaft als rechtspopulistisch oder rechtspopulistisch beeinflusst bezeichnet.“ --Wibramuc 11:11, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das wird schwierig. Wenn man sich öffentlich negativ zur Merkel äußert, endet das meistens mit einer gesellschaftlichen Ausgrenzung. Bestes Beispiel: Thorsten Schulte. Ich konnte nicht glauben, was ihm laut seinen YT-Videos widerfahren ist. Tolle Demokratie. Ich habe Zweifel an der an der Neutralität Deckers: siehe Frank Decker#Politisches_Engagement. Außerdem sagt bzw. schreibt noch keiner, was denn an dem Politiker Baumann "populistisch" sei!? --Mateo K 01 (Diskussion) 11:24, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Problem bei Google-Suchen ist, dass man nur das zu sehen bekommt, was man möchte oder anders ausgedrückt: Google stellt basierend auf verschiedenen Algorithmen eine individuelle Suchanzeige zusammen. Schlussendlich führt das eben auch dazu, dass man die "populistischen Treffer", selbst wenn man denn danach sucht, schlicht nur gefilter/aufbereiter bekommt, einfach deshalb, weil man mit seinen Suchen in der Vergangenheit einen anderen Fokus signalisiert hat. Google liefert keine objektiven Suchergebnisse (also keine ungefilterter Ergebnisse einer Volltextsuche), sondern die Ergebnisse werden selektiv - zugeschnitten auf den suchenden - angezeigt. Wenn ich nach genanntem und dem Begriff Populismus suche, finde ich Treffer ohne Ende - und eben auch in renomierten Medien. Bei anderen mag das anders sein, die finden vielleicht weniger oder auch gar nichts. Will man objektivere Ergebnisse, dann muss man eine Metasuchmaschine nehmen (und auch das ist nicht perfekt). --Denalos(quatschen) 12:24, 2. Nov. 2017 (CET)

text: "Wenn man sich negativ über Merkel äußert, endet das meistens mit einer gesellschaftlichen Ausgrenzung" - welch ein hanebüchender Unsinn. Was der Account wohl meint ist, wenn man rechtspopulistische Verschwörungstheorien über Merkel verbreitet, wird man – zurecht – schräg angesehen. Kritik an Merkel gibt es jeden Tag von anderen Demokraten und das ist auch alles kein Problem. Wenn Accounts, die also Verschwörungsunsinn hier verbreiten, meinen der Artikel wäre nicht neutral, dann sagt das eher viel über diese Accounts aus, aber nichts über den Artikel. Der Artikel ist okay. Wer diesen Baumann mal selbst erlebt hat, würde den Artikel wahrscheinlich als eher zu harmlos einordnen, aber das wird sich sicher bald ändern, denn der Blaue Nazis ist ja nun im BT öfters gezwungen braune Farbe zu bekennen. --Jens Best (Diskussion) 13:20, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Diskussion hier bringt nichts. Einige (zu denen ich mich auch zähle) versuchen auf die Argumente der anderen einzugehen (und sie zu widerlegen), Vertreter der entgegengesetzten Denkrichtung wiederum gehen gar nicht auf diese Argumente ein sondern bringen entweder neue Bälle in's Spiel oder ignorieren schlicht die "Vorbringungen", damit wird die Diskussion einseitig, zeigt sie doch, dass es nicht wirklich um's Diskutieren geht. Samit verabschiede ich mich erstmal. --Denalos(quatschen) 13:27, 2. Nov. 2017 (CET)

text: Du hast recht, es macht wenig Sinn mit Accounts zu diskutieren, die pauschal gestandene Journalisten als "links-parteiisch" bezeichnen; zulässige Quellen, die ihnen nicht passen, pauschal und ohne erkennbare Kompetenz schlecht reden wollen; einschlägig bekannte Verschwörungstheorien verbreiten und Politik mit Aldi/Lidl vergleichen. In diesem Abschnitt kein einziges Argument, dass man ernstnehmen kann. Für mich hier auch EOD. --Jens Best (Diskussion) 13:45, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  3 M