Diskussion:Gesetze von Roncaglia

message: Das ist eine Seminararbeit, aber kein enzyklopädischer Artikel. Zu den Regalien existiert außerdem bereits Constitutio de regalibus. Auch in Roncaglia ist das Thema behandelt. Muß gekürzt und wikifiziert werden. -- Enzian44 03:10, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn der Artikel ursprünglich mal eine Seminararbeit war, dann vermutlich sogar ein Plagiat, denn der letzte Abschnitt ist ohne Quellenangabe nahezu wortgleich übernommen von hier. Da ich selbst noch nicht so erfahren in der Wikipedia bin, möchte ich gerne Meinungen dazu einholen, wie nun zu verfahren ist. Ich denke, dieser Abschnitt kann so nicht stehen bleiben... -- --Rebzengg1 (Diskussion) 14:49, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn Du die Angaben über das von Dir zitierte Buch prüfst, wirst Du feststellen, daß es 2016 erschienen ist. Es handelt sich zwar um ein Plagiat, aber nicht im Artikel, sondern im Buch, was schon öfters vorgekommen ist, aber doch ein trauriges Bild von der Arbeitsweise mancher Kollegen zeichnet. --Enzian44 (Diskussion) 21:41, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn du die Angaben über das Buch prüfst, wirst du feststellen, dass es sich um Vorlesungsskripte handelt, die "in 30 Jahren Dozententätigkeit" entstanden zu sein scheinen (s. Vorwort). Der ursprüngliche Ersteller des Artikels ist Benutzer:ChrisDrake; auf seiner Benutzerseite steht, dieser Artikel beruhe auf einer universitären Seminararbeit. Es ist also durchaus denkbar, dass der von mir monierte Abschnitt aus einem damals nicht veröffentlichten Vorlesungsskript abgeschrieben worden ist. (Ob es sich dabei um ein Plagiat im urheberrechtlichen Sinne handelt, kann ich im Moment nicht beurteilen.) Es ist deshalb gar nicht zweifelsfrei sicher, dass der Dozent von Wikipedia abgeschrieben hat. Den Vorwurf gegen die Arbeitsweise "mancher Kollegen" würde ich also nicht allzu leichtfertig im Munde führen (wessen Kollegen überhaupt?). Das aber nur als Klarstellung bzw Antwort auf die Kritik, ich hätte die Verlagsangaben nicht geprüft. - In der Sache hast du wahrscheinlich recht und der verdächtige Abschnitt wird so stehen bleiben. --Rebzengg1 (Diskussion) 19:40, 24. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Schon der Umstand, daß in dem fraglichen Abschnitt im Artikel Fußnoten stehen, im Buch aber nicht, spricht meiner Ansicht nach für das von mir angenommene Übernahmeverfahren. Auch Professoren bedienen sich heute durchaus bei der digitalen Allmende und wie man das richtig zitiert, wissen sie auch oft nicht. Noch schlimmer wäre das Ausbeuten von Seminararbeiten, aber auch das ist vor allem früher durchaus vorgekommen. Über ein halbes Jahrhundert Erfahrung in der Wissenschaft und Universität und auch bei Wikipedia bin ich schon länger dabei, da entwickelt man ein Gespür für Abläufe. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 21:23, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich wundere mich über deinen heftigen Widerspruch, immerhin hast du den Kommentar verfasst, auf den ich mich beziehe, in dem angesprochen wird, dass der Artikel eher eine Seminararbeit gleicht... Aber da die Weisheit mit dem Alter kommt, sehe ich keinen Grund diese Diskussion weiterzuführen. --Rebzengg1 (Diskussion) 00:22, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten