Diskussion:Erdradius

message: Es wäre ja nett, wenn Erdumfang nicht nur hierher umleiten würde, sondern wenn der tatsächliche Erdumfang dann hier auch stünde.
Da stimme ich zu!  Was hat der Erdradius mit dem Erdumfang zu tun? (nicht signierter Beitrag von 95.115.98.22 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Neitram 06:04, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Erdumfang (erl.) 

message: Der Erdumfang wird hier zwar erwähnt, jedoch empfinde ich es ein wenig dürftig. Ich muß mich dafür aussprechen, dass die Berechnung des Erdumfangs hier einmal vorgeführt wird und das ganze einen eigenen Punkt bekommt. (nicht signierter Beitrag von AndreasBohlmann (Diskussion | Beiträge) 10:50, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wie lange das Stadion war, das Eratosthenes verwendet hat, ist beileibe nicht klar, verschiedene Stadtstaaten hatten zudem verschiedene Maße. Ich weiß, dass es heute alle möglichen Autoren gibt, die sich frei bedienen und dabei den modernen Wert des Erdumfangs im Hinterkopf haben. Also genügt hier selbst ein x-beliebiger Beleg nicht.--Laufe42 (Diskussion) 17:33, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Erdumfang 

message: Hier sollte man angeben was regional und lokal heißt. Außerdem glaube ich das mit den 5000km und 8000km nicht. Hier sollte der Autor eine entsprechende Quelle angeben. Auch für die Regionalen Unterschiede, sollten, wenn Zahlenwerte für den Erdradius angegeben werden, auch so etwas wie Längengrad und Breitengrad der Region angegeben werden. (nicht signierter Beitrag von 134.102.186.40 (Diskussion) 12:18, 14. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Regionale und örtliche Details der Erdgestalt 

message: :"Der Erdradius ist der Radius der als Kugel angenäherten Gestalt der Erde, der „Erdkugel“. "
Genau genommen stimmt diese Einleitung doch nicht ganz, bzw. sie ist unvollständig. Denn es gibt zum einen nicht "den" Erdradius. Zum anderen, dadurch dass hier unter diesem Lemma auch verschiedene Äquatorradius- und Polradius-Angaben, sowie deren arithmetische Mittelwerte, behandelt werden, die sich eben gerade nicht auf eine "als Kugel angenäherte", sondern vielmehr auf eine als Rotationsellipsoid angenäherte Modellform der Erde beziehen, sollte vielleicht der ganze erste Satz überdacht werden. Was meint ihr? --Neitram ✉ 16:14, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht ein [...]im allgemeinen Sprachgebrauch[...] einfügen. --RobTorgel (Diskussion) 16:45, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hm, ich hab's ausprobiert: das passt dann nicht mehr so gut zum zweiten Satz. Ich habe jetzt statt dessen in der Einleitung hinzugefügt: "Je nach Anwendungszweck werden verschiedene genauere Erdradien verwendet...", damit wird dann bereits in der Einleitung die Situation klarer. --Neitram ✉ 10:56, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Erster Satz 

message: gehört das wasser mit zur erdgestalt , also zur radiusbestimmung dazu , oder ist das ineinanderfallen des geozentrischen radius (also alle berge und täler plattgemacht ) und normalnull meeresspiegel  zufällig ? und bedeutet es außerdem , daß der meeresspiegel ca 3 km unter der volumengleichen kugeloberfläche liegt ? ich hörte einmal , daß der meeresspiegel 2,5 km über der egalisierten erdkugel stände . was ist mit gasen ?
blöde fragen , aber : gehört das wasser in die erdkugelmessungen mit hinein ?--Konfressor (Diskussion) 14:50, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Man nimmt normalerweise ein Geoid (siehe Bild rechts), oder bei einfacherer Betrachtung ein dem Geoid angepasstes, rotationssymmetrisches Ellipsoid. Der Meeresspiegel und diese modernen Geoide entsprechen sich heute mit einer Genauigkeit von weit unter 1 Meter. Das Meer zählt immer zum Geoid mit, die Berge und die Atmosphäre nicht. Ich habe den Artikel noch mit zwei Bildern ergänzt. --Neitram ✉ 15:51, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  super , danke --Konfressor (Diskussion) 16:34, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  frage 

message: (Zitat:) Der Abstand der Pole vom Äquator beträgt etwa 10.002 km, dies entspricht einem Erdumfang entlang eines Längenkreises von etwa 40.008 km. (Zitat Ende) Mir erscheinen diese Zahlen nicht plausibel, nämlich zu groß. 39.941 km erscheint mir richtg. Könnte ein Experte das bitte prüfen? --Sockenschütze (Diskussion) 23:49, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Laut Meter#Urmeter und Erdradius#Erdumfang ist 40.008 der üblicherweise verwendete Wert, und das stimmt auch mit zahlreichen weiteren Quellen überein. (Woher kommt Dein "Erscheinen"?) --TheRunnerUp 12:07, 22. Mai 2018 (CEST)

text: (BK) Wegen der komplex abgeplatteten Form des Geoids gibt es m.E. keine einfache Formel, um aus dem Polradius und dem Äquatorradius den polaren Erdumfang zu berechnen. In einfacher Näherung ist es m.E. der Umfang einer Ellipse mit entsprechenden Halbachsen. Wie hast du es gerechnet? --Neitram ✉ 12:11, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: 6.356.752,314 m * 2 * Pi --Sockenschütze (Diskussion) 14:00, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das wäre der Umfang eines Kreises, der den Polradius als Radius hat. Da die Erde aber im Querschnitt etwa so  aussieht, ist der Polradius nur die kleine Halbachse der Ellipse, während der Äquatorradius die große Halbachse der Ellipse ist. Du hast quasi anstatt der roten Ellipse den blauen Kreis in dieser Zeichnung  berechnet. --Neitram ✉ 14:55, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Neitram, das ist in der Sache richtig, stimmt aber nicht ganz, denn Du verwendest hier sowohl den Begriff Polradius als auch kleine Halbachse, meinst aber das Zweite. Der Polradius ist der Krümmungsradius einer Kugel, die das Ellipsoid im Nordpol berührt, und der ist deutlich größer als die Halbachse (siehe Ellipse#Approximation mit Scheitelkrümmungskreisen). --TheRunnerUp 17:46, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Falls die im Abschnitt Erdradius#Radien einiger wichtiger Erdellipsoide genannten und nicht näher erklärten Begriffe Äquatorradius und Polradius etwas anderes meinen als die Halbachsen der jeweiligen Erdellipsoide, sollte das in dem Abschnitt deutlich herausgearbeitet werden. Ich bin davon ausgegangen, dass wenn Äquatorradius die große Halbachse (die Halbachse zum Äquator hin) bezeichnet, dann in der Tabelle die Spalte Polradius die kleine Halbachse (die Halbachse zum Pol hin) bezeichnet. --Neitram ✉ 10:50, 23. Mai 2018 (CEST)

text: Ich danke euch Beiden sehr für die präzisen Erklärungen. Ich freue mich, sachkundige Leute gefunden zu haben. Meine eigentliche Frage lautet: Wie rechnet man Winkelgrade, die sich auf Standorte auf der Erdoberfläche beziehen, in Wegstrecken in Meter um? --Sockenschütze (Diskussion) 18:47, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Auch das ist eine nicht-triviale Berechnung, wenn man es sehr genau oder über größere Distanzen berechnen will. Für eine Näherung und für kurze Distanzen (ein paar Dutzen bis 100 km) kannst Du über die Differenz der Längengrade von Anfangs- und Endpunkt und die mittlere Breite den Ost-West-Abstand berechnen und über die Differnez der Breitengrade den Nord-Süd-Abstand. Dann diese beiden Distanzen quardrieren, summieren und die Wurzel ziehen, ergibt einen ungefähren Wert. Wenn Du es nur hin und wieder benötigst, gibt es im Netz zahlreiche Seiten, die die Umrechnung machen, zB hier. (Wenn Du selbst etwas programmieren willst, kann ich Dich auch gerne mit den notwendigen Formeln versorgen.) --TheRunnerUp 19:28, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Erdumfang 

message: Ich habe unter Literatur den folgenden Abschnitt entfernt, da der Link nur noch auf eine End-of-Service-Seite zeigt. Vom Web Archiv ist die Seite ausgeschlossen. Kennt jemand eine adäquate Alternative?
 * GPS- und Kartenbezugssysteme, Erdellipsoid, Geoid usw.
--Karl, 84.62.96.142 09:47, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Literatur