lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Großinquisitor

message: Ich habe die Kategorie Geschichtswissenschaft entfernt. Die ist für Begriffe aus dem Bereich Geschichtswissenschaft reserviert, nicht für historische Ämter. Shug 19:02, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Bin ganz deiner Meinung, wenn ich auch die Formulierung "in deutschen Landen" etwas sperrig finde. Gruß --Martin Windischhofer 10:33, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie Geschichtswissenschaft 

message: Was ist mit dem Großinquisitor aus Schillers "Don Carlos" bzw. der entsprechenden Verdi-Oper? Er dient Pate für den Karamasowschen Großinquisitor. (nicht signierter Beitrag von 83.124.40.85 (Diskussion) 02:32, 10. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Don Carlos 

message: Was hat der GI mit Rhetorik zu tun`?
Abgesehen davon, das er ein Bild ist?(Dann müßte man auch den Henker, den Richter, den Ketzer usw hinzufügen; aussichtslos!)
Gibt es etwa eine Technik des Großinquisitorierens bei der man seinen Gegenüber bzw. den Diskussionspartner mit sensationell schlechten oder eben guten Argumenten, Prämissen, Beispielen etc etc. qüält??
Einen "heißen Stuhl" und das Kreuzverhör mag es in der rhetorischen Praxis ja geben, aber
ich finde das sind eher untergeordnete (unformale) Anwendungsgebiete die NIEMANDEM weiter-
helfen (weil es Spezialfälle sind die es massenhaft gibt!),
der einen Rhetoriküberblick (allg. und über die Sparten) bekommen will. (nicht signierter Beitrag von 84.161.112.148 (Diskussion) 21:19, 11. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Dass man einen Begriff klischeehaft-metaphorisch in abstempeldner Weise gebraucht, trifft aber auf den Großinquisitor eher zu als auf andere Begriffe. Auch die künstlerische Rezeption bedient sich dieses Klischeebildes, eben weil es so eine starke Wirkung hat. Ich finde schon, dass man das erwähnen kann. Gruß --Martin Windischhofer 10:27, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Steht schon seit Jahren drin. --Logo 02:59, 25. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Einordnung 

message: Welche Information über den "Großinquisitor" vermittelt das Bild dem Benutzer?--Christian Köppchen (Diskussion) 10:54, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Le pape et l'inquisiteur von Jean-Paul Laurens (1884) 

message: Die Abbildungslegende erklärt, dass hier die Organisationsstruktur der Spanischen Inquisition wiedergegeben wird.
* Warum wird die Struktur als Dreieck (Pyramide?) dargestellt?
* Nahm die Zahl der Personen die dieses Amt ausüben nach unten zu?
* Gab es als Inquisitoren mehr Theologen als Juristen?
* Standen die Juristen über den Theologen?
* Stand an der Spitze der „Consejo de la Suprema“ oder der Generalinquisitor?
Allgemein gefragt: Welchen Informationswert für den deutschsprachigen Benutzer hat die Nennung von Begriffen in kastilischer Sprache deren Bedeutung auch dem Durchschnittsspanier nicht geläufig sind?--Christian Köppchen (Diskussion) 00:04, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Abbildung: „Estructura de la Inquisición“
Diskussion:Indikatorfunktion

message: Die charakteristische Funktion zu einer Koalition einer Spielermenge ordnet jedem Spieler die Mitgliedschaft in der Koalition zu. Das ist etwas anderes als die Abbildung von Koalitionen auf Gewinne. Oder habe ich etwas falsch verstanden?
Ich sehe auch den besonderen Zusammenhang mit der Spieltheorie nicht. Charakteristische Funktionen können überall angewandt werden, wo mit Mengen umgegangen wird.  Genauso könnte man sie in :Kategorie:Mengenlehre, :Kategorie:Topologie oder :Kategorie:Zahlentheorie einordnen. --Wiegels 13:32, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Spieltheorie 

message: Man könnte noch darauf eingehen, dass die in der Fuzzytheorie die charakteristische Funktion beliebige Werte zwischen 0 und 1 annehmen kann. (nicht signierter Beitrag von 84.133.143.152 (Diskussion | Beiträge) 18:00, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fuzzymenge 

message: Weiß jemand, ob die Doppeleins, die auch bei Indikatoftunktionen verwendet wird, um sie anzugeben, irgendwo im Unicode codiert ist oder man sie sich beim Formeleditor von OpenOffice irgendwie darstellen lassen kann?
-- 138.246.2.11 16:23, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: → Unicodeblock Mathematische alphanumerische Symbole --78.51.19.184 09:46, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Doppeleins
Kategorie Diskussion:Militärperson (Böhmen)

message: Bitte die :Kategorie Diskussion:Militärperson (Tschechoslowakei) Beachten, sonst kännten es einige Leute falsch verstehen. MfG --Florian.Keßler 20:01, 4. Feb 2005 (CET)
thread_title: [[:Kategorie:Militärperson (Tschechoslowakei)]]
Diskussion:Bedingte Entropie

message: rho: Reichlich unverständlich dieser Beitrag: Es fehlen Beispiele mit Berechnung der Entropie, es fehlen Literaturhinweise und Links. Jemand, der noch nichts über das Thema weiß , ist nach Lektüre des Beitrages auch nicht viel schlauer.
: Der Artikel ist komplett unverständlich (nicht allgemeinverständlich) geschrieben. Was ist die "Unsicherheit über den Wert"? Kann man ein kurzes, verständlcihes Beispiel formulieren? --source 10:51, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Nimm an Du würfelst, sieht Dir aber das Ergebnis nicht an. Stattdessen stellst Du nur fest ob das Ergebnis gerade oder ungerade ist. Damit ist die "Unsicherheit" über das Ergebnis jetzt kleiner als zuvor (aber noch nicht Null). Mit anderen Worten, die Entropie des Würfelns X ist H(X) = \log(6), die Entropie des Würfeln einer geraden oder ungeraden Zahl, Y, ist H(Y) = \log(2). Daher ist die Entropie des Würfelns X bedingt auf das Eintreten eines geraden oder ungeraden Ergebnisses Y nur noch H(X|Y) = \log(6) - \log(2) = \log(3). Das Beispiel ist natürlich insofern etwas zu einfach, weil Y vollständig durch X bestimmt ist (also H(Y|X) = 0), aber ich hoffe so ist es zumindest verständlich. Ich habe mir die Beispiele im Artikel nicht angesehen, aber wenn das hier hilft, kannst man gerne in den Artikel einbauen. --Drizzd 22:50, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Einleitung ist jetzt in Ordnung. Weitere konkrete Kritik, sowie eine Antwort auf das vorgeschlagene Beispiel fehlt seit 1 1/2 Monaten, deswegen habe ich den für mich nicht nachvollziehbaren Unverständlich-Baustein entfernt. --Klara 16:28, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Uwe Dick

message: Hallo,
der wegen angeblicher Urheberrechts-Verletzung gelöschte Text stammt von mir, dem Rechteinhaber der Seite www.uwe-dick.de bzw. www.asku-presse.de, von welcher die Texte für den Wikipedia-Artikel über Uwe Dick entnommen worden sind.
Ich bitte daher um Wiedereinstellung des Textes.
Mit freundlichen Grüßen
Sven Uftring
ASKU-PRESSE

message: Neuer Beitrag:
Freut mich, dass die Wikigemeinde so aktiv ist. War für mich im November 2004 mein erster Artikel, den ich eingestellt habe und habe bis heute März 2005 nicht mehr nachgeschaut. Er wurde erweitert und sogar vermeintliche Urheberrechtsverletzungen einer späteren Version gerügt. Weiter so. Die Wikipedia möge wachsen und gedeihen.
Andi

message: Uwe Dick lebt schon seit 20 Jahren nicht mehr in München. Er übersiedelte 1993 nördlich von Passau. 
Quelle: Bayerischer Rundfunk--Amrei-Marie (Diskussion) 22:32, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie: Schriftsteller (München) entfernt 
Diskussion:Fortpflanzung

message: Sollte hier nicht auch die "Fortpflanzung" von z.B. Schallwellen angesprochen werden? JensBenecke 23:41, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Fortpflanzung nur bei Lebewesen? 

message: Die Geschichte der Erkenntnisse um die Fortpflanzung ist spannend, und sollte daher nicht unterschlagen werden. Wann wurde welchen Menschen klar, wie die verschiedenen Aspekte der Fortpflanzung zusammenhängen? Auch die Zusammenhänge von Evolution und Fortpflanzung sollten näher beleuchtet werden. Zu einem so wichtigen Artikel gehört auch eine umfangreichere Quellensammlung. ScaledLizard 15:53, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Geschichte und Evolution wären in der Tat sehr interessant und wichtig. Bislang haben wir eigentlich nur Doppelungen zu den Artikeln über sexuelle und asexuelle Fortpflanzung. Literaturlisten (das war wohl gemeint) sollten allerdings nicht „umfangreich“ sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:01, 18. Nov. 2017 (CET)

text: Einen historischen Teil hab ich jetzt mal geschrieben. Danke für die Anregung. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:27, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Hallo Zulu55. Offenbar hältst Du die beiden verschiedenen Begriffe Fortpflanzung und Vermehrung nicht auseinander. Oder wie soll man Deinen Revert  vom 09.11.12 anders verstehen? -- Brudersohn (Diskussion) 21:56, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das soll man so verstehen wie ich es kommentiert habe. Wenn du eine Lösung findest, ohne die Begriffe aus dem Artikel zu löschen, kannst du das gerne machen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:45, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fortpflanzung - Vermehrung 

message: Ich plädiere für das Zusammenführen von Seiten zum Thema, siehe auch Diskussion zu Reproduktion (Biologie), Fortpflanzung, Fortpflanzung (Biologie) etc... Gruß Sebastian Nehls (Diskussion) 15:58, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hab ich gemacht. -- Ploetzlich (Diskussion) 22:10, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zusammenführen von Artikeln zum Thema 

message: https://flexikon-mobile.doccheck.com/de/Leben 
https://flexikon-mobile.doccheck.com/de/Fortpflanzung 
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Fortpflanzung  
Auszüge:
Oberstes Primat des Lebens ist die Weitergabe von Struktur- und Organisationsinformation durch Reproduktion 
Weitergabe von genetischem Material an eine nachfolgende Generation
Fortpflanzung, auch Reproduktion genannt, ist die Erzeugung neuer, eigenständiger Nachkommen eines Lebewesens
Zusammenschau: Weitergabe der Gene - Reproduktion - Fortpflanzung - Zeugung, die zueinander nicht sinnvoll unterschieden werden.l
-
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Zelltheorie
Die Zelltheorie dagegen sagt deutlich aus, dass nur Zellen sich reproduzieren und das die Reproduktion eines mehrzelligen Organismus über die Zellreproduktionen in allen Belangen geregelt wird. Georg Reischel (Diskussion) 04:29, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zelltheoretische Erwägungen
Diskussion:PT-91

message: Irgendwie ist der Artikel von der Formatierung her nicht wirklich gelungen. Außerdem finden sich viele Rechtschreibfehler, und ein Fließtext wäre besser als viele Listen. --Corny84 21:13, 4. Feb 2005 (CET)

message: Mehrere Sätze wurden in Gegenwart formuliert. Wurde der Panzer nach 2009 noch produziert? Falls keine belegten Informationen folgen, passe ich den Text an.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:54, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Gegenwart
Diskussion:Mark Lombardi

message: Im englischen Artikel steht ein Zitat eines Freundes, der sagt dass keiner sein Freunde an Selbstmord glaubte:
A number of friends like Andy Feehan were mystified by Mark's death:
When the news of Mark's death arrived, all of us thought that he was murdered. We assumed that he had made one too many accusations, and that someone made a phone call. We still don't know what happened. We'd read that the medical examiner ruled Mark's death a suicide, but we're unable to understand or accept the idea that Mark would kill himself right when he was at the top of his game.
Leider ist die Online-Quelle nicht mehr verfügbar, ich habe aber selber diesen Freund mal in einem Fernsehbeitrag gesehen. Es wäre mE sinnvoll, das einzubauen, vielleicht weiß oder findet jemand eine andere Quelle. Pittigrilli 15:25, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Im englischen Artikel steht ein Geburtsdatum, das zufällig als Tagesdatum im Jahreskreis genau auf das Sterbedatum folgt = 23. bzw. 22. März. Das kann ein Zufall sein, so wie es Zufälle nun einmal gibt, oder "etwas zu zufällig", das heißt Versehen oder Spaßversuch. Auch sehe ich nicht, woher das Datum stammt. - Weiß oder findet jemand etwas Näheres? -- 147.142.186.54 18:08, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Im engl. Artikel stehen die gleichen Daten und zusätzlich, dass er sich einen Tag vor seinem Geburtstag umgebracht hat, mit einer Quelle, die allerdings leider ein Zahl-Abo erfordert. Pittigrilli (Diskussion) 19:53, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Liste der Generalgouverneure von Jamaika

message: Ich fände es nützlich, wenn in geeigneter Form erklärt würde, weshalb es in Jamaika Generalgouverneure gibt. ---217 22:35, 4. Feb 2005 (CET)
Diskussion:Meiji-Restauration

message: Wie wird Meiji eigentlich korrekt ausgesprochen? "Meh-dschi"? Oder ist das auch nur ein Anglizismus, wie "Dschäpän"? --Matthead (Diskussion) 01:12, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Aussprache? 

message: In der Zeit wurden (angeblich) die Onsen in Frauen- und Männerbereiche geteilt. Was bedeutet "Modernisierung" und was war zu der Zeit der "Westen" für Japan, China?--Wikiseidank (Diskussion) 20:31, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title: "Modernisierung"? "Verwestlichung"?
Diskussion:Liste der größten Konzerne

message: Die Liste wartet noch auf Komplettierung! Was noch fehlt, ist ein Hinweis, wie jeweils in Euro umgerechnet wurde. Vorläufig ist dies mit folgenden Werten geschehen: US-Dollar 1,2 *** Britisches Pfund 0,68 *** Japanischer Yen 133 Gruß --EricS 05:28, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: Total S.A. mit ca. 123 Mrd. €
ENI mit ca. 58 Mrd. €
Samsung ca. 55 Mrd. €
-- 131.246.141.136 16:55, 13. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Total, ENI & Samsung 

message: Kommentar:
Liste sollte in Zukunft die offiziellen Umsatzzahlen in der Währung des jeweiligen Landes des Firmenhauptsitzes enthalten. -- 82.83.193.240 14:31, 25. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Umsatzzahlen 

message: Hi, Der Volkswagen Link zeigt auf "Volkswagen" und nicht auf "Volkswagen_AG", ich konnte es aber leider nicht ändern. -- MfG Jag3  21:47, 26. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  VW 

message: warum ist hier IKEA nicht gelistet? -- 212.241.124.97 19:19, 10. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Stiftungsbesitz --EricS 21:58, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  IKEA 

message: Irgendjemand sollte bitte die weiteren Werte eintragen und ab Nestle neu ordnen -- 86.32.58.64 01:57, 24. Aug. 2006 (CET)
thread_title:  Komplettierung 

message: Wonach soll diese Liste eigentlich geordnet sein?
Sie ist weder nach Kapitalisierung (wie oben angegeben) sortiert, noch nach Umsatz oder nach Mitarbeiterzahlen.
Um ehrlich zu sein ist sie gar nicht geordnet, das sollte mal jemand machen. Cyberolm 15:20, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ordnung 

message: Um das Problem der Redundanz zu lösen, habe ich die alte Liste mit den 34 ungeordneten Unternehmen gelöscht und dafür die beiden Tabellen mit den jeweils 100 größten Konzernen nach Umsatz und Marktkapitalisierung aus dem Artikel Weltkonzern hierher ausgelagert. Siehe hierzu auch die Diskussion auf der Seite Wikipedia:Redundanz/Juli 2006. -- 84.189.165.14 19:44, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die beiden Tabellen aus dem Artikel Weltkonzern wurden wieder gelöscht. Siehe Redundanz-Diskussion. -- 84.189.165.14 00:45, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Auslagerung
Diskussion:After

message: After steht für ARSCHLOCH
Hallo, für mich ist Anus ein Begriff aus der Humanmedizin. Kann man ihn in allen Fällen als eine Art Synonym für After oder Darmausgang anderer Lebewesen nehmen?? Habe da Zweifel, aber lasse mich gerne belehren---217 22:40, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Siehe Begriffsklärungsseite After. Ich löse die Links auf die BKL auf. Gibt es da Bedenken?  -- tsor 22:42, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Bin mir eben nicht sicher, auch die BKLseite kann uU nicht korrekt sein, vielleicht weiss Benutzer:Achim Raschka was dazu.--217 22:48, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Habe Achim gebeten, sich das mal anzusehen. Bis zur Klärung unterbreche ich meine Aktion. -- tsor 22:55, 4. Feb 2005 (CET)
replies: text: Mal sehen, was er sagt! --217 22:57, 4. Feb 2005 (CET)

text: "Anus m [latein., = Fußring, After; Adj. anal], After, Darmausgang, liegt bei frei beweglichen Tieren in der Regel an dem dem Mund abgewandten Körperende. Bei vielen Tieren mündet der Darm nicht direkt nach außen, sondern zunächst gemeinsam mit Harnleiter und Genitalsträngen in eine Kloake, die sich nach außen öffnet (Urogenitalsystem). Bei den Deuterostomiern geht der Anus aus dem Urmund hervor." (Spektrum Lexikon der Biologie)
Demnach sind die beiden Begriffe synonym, Gruß -- Achim Raschka 23:11, 4. Feb 2005 (CET)

text: Achim, danke für die prompte Hilfe, ich werde diesen Abschnitt nach Diskussion:After kopieren. -- tsor 23:15, 4. Feb 2005 (CET)

message: die englische Übersetzung von "After" ist nicht gleich "after", sondern "anus". Bitte die Wikilinks entsprechend ändern oder evtl. löschen --95.117.199.58 22:48, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title: anderssprachige WP-Seiten
Diskussion:Kopie

message: Ich kann das hier gar nicht nachvollziehen: "Auch ist es verboten, eine Kopie eines Kunstwerks herzustellen, die nicht als Kopie kenntlich ist (Fälschung)". Wo steht das (Gesetz)? Wie definiert sich da der Begriff "Kunstwerk"? [Bin kein Jurist.] y.e. 00:57 2005-02-05
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.58.2.120 – 00:56, 5. Feb. 2005 (MEZ)
thread_title:  Verbot ist nicht nachvollziehbar 

message: * Das Kopieren von Lebewesen nennt man Klonen.
So nicht richtig, gelöscht. Wenn schon, dann:
* Das Kopieren der DNA eines Lebewesens nennt man Klonen.
Aber auch das ist nicht richtig, denn diesen Vorgang nennt man Replikation. --Thetawave 16:40, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Klonen = Kopieren
Diskussion:Straßenbahn Dublin

message: Zweiter Absatz, zweimal "Green Line", eines davon wird die "Red Line" sein?
:Ist korrigiert. --Voyager 10:43, 6. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Lines 

message: Seid ihr sicher mit der Normalspurbreite der Luas? Ich war die letzten Tage in Dublun und sie kommt mir deutlich breiter vor (ich vermute auch 1600mm). Leider finde ich nirgendwo anders Infos zur Breite. (nicht signierter Beitrag von 88.84.31.140 (Diskussion | Beiträge) 22:32, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das wurde in :en:Talk:Luas#Rail_gauge angesprochen - es handelt sich um Normalspur. Dies war wohl schon bei der alten Straßenbahn Dublins der Fall, die tatsächlich sogar noch etwas enger geführt war (grundsätzlich gilt, dass geringere Spurweite engere Kurvenradien ermöglicht - drum gibt es ja auch noch Meterspur/Kapspur). Die Entnahme aus dem Regalsortiment der Citadis-Bahnen mit Normalspur sollte im übrigen die Fuhrparkbeschaffung einen Tick billiger gemacht haben. GuidoD 18:48, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Spurweite 

message: Die Bahn fährt doch gerade aus der Station aus und nicht ein, oder? --Eh-dd 17:19, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift
Diskussion:Sieben künische Dörfer

message: ...geht so natürlich nicht muss heißen: Die sieben künischen Dörfer! 
die Sieben Künischen Dörfer ist ein Eigenname. Schreibt man das nicht dann groß? ;-) Roland.plank 02:04, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise sollte schon einheitlich sein. Was gilt denn nun? MfG Harry8 09:16, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Quench (Supraleitung)

message: ich denke, die in der Spule gespeicherte Energie wird das Helium verdampfen. Es reicht, ein kleinstes Stück der Spule zu erwärmen, dort bricht dann die Supraleitung zusammen, der gespeicherte Strom wandelt sich in Wäreme um und verdampft das He (so geht das zumindest bei uns in der Chemie, beid en verwandten Kernspinresonanzspektrometern.
<UL>
<LI>Und derart dramatisch, wie im aktuellen Artikel dargestellt ist ein Quench nun auch nicht. Nur teuer, weil alles von vorn beginnt. Echte Zerstörungen sind aber selten und treten am ehesten bei sogenannten Trockenquenchs, d.h. fehlendem Helium, auf.</LI>
</UL>
Habe den Artikel komplett überarbeitet. 
Nicht die Notabschaltung wird als Quenchen bezeichnet, sondern das Quenchen ist die Ursache für die Notabschaltung.
Es fehlen noch Verweise und die Formatierung ist auch noch verbesserungswürdig. Ein paar Formulierungen gefallen mir auch noch nicht. 
Aber da die Wikipedia grade ziemlich langsam ist mach ich mal Schluss für heute. Bitte Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge 
äußern. 
Das Lemma ist auch nicht gut. Eigentlich heißt der Vorgang nämlich Quench, Quenchen ist ein pseudogedeutschter Begriff, der aber häufig auch im wissenschaftlichen Umfeld verwendet wird. Besser wäre denke ich den Artikel unter Quench abzulegen und hier eine Weiterleitung darauf einzurichten.
--Atosch 17:10, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title:  keine Überschrift 

message: Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde:
Begründung:Der Artikel beschreibt einen Effekt aus der Physik, aber WARUM das passiert wird nicht erwähnt. --((ó))  Käffchen?!?  20:55, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Überarbeiten]]
Diskussion:Strichstärke

message: Ich habe hier mal alles zusammengefaßt: Grundstrich, Abstrich, Haarstrich und Aufstrich. Jeden Begriff einzeln abzuhandeln, halte ich für Unfug. Ein wenig sollte der Artikel noch ausgebeut werden, z.B. mit Beispielen der Achsenneigungen in verschiedenen Schrifttypen bei runden Buchstaben 
Der Artikel sollte gelegentlich zum Oberbegriff "Strichstärke" verschoben werden. Warum bin ich da nicht gleich drauf gekommen? Ich habe im Moment keinen Nerv, alle Links anzupassen. --Jirret 04:18, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich war so frei... --BK 20:32, 7. Feb 2005 (CET)
thread_title:  2005 

message: Sollte Strichbreite als Synonym genannt werden? Oder nicht, weil es nicht fachsprachlich, sondern mehr umgangssprachlich ist? --Neitram ✉ 13:48, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Strichbreite
Diskussion:Liste der Zentralbanken

message: Es fehlen noch die Wikipedia-internen Links bzw. die Namen der Zentralbanken - ich werde versuchen, die demnächst beizubringen. Grüße --Kai (Benutzer:Geisslr) 07:22, 5. Feb 2005 (CET)

message: Vielleicht wäre eine Spalte mit den Abkürzungen (à la FED, EZB etc.) für ein schnellere Erkennen hilfreich.  --46.114.168.161 16:28, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Spalte Abkürzungen
Diskussion:FED (Hersteller)

message: Wäre "FED (Unternehmen)" als Titel nicht passender? "Hersteller" klingt holprig und sagt m. E. nicht aus, um was es sich handelt. --Kai (Benutzer:Geisslr) 11:03, 5. Feb 2005 (CET)

message: Unter https://de.wikipedia.org/wiki/FED_(Hersteller)#Modelle steht, dass die FED 1 ab 1934 hergestellt wurde, unter https://de.wikipedia.org/wiki/FED_(Hersteller)#Geschichte_und_Entwicklung steht hingegen: „In dieser Fabrik stellte FED ... ab Mitte 1932 Leica-Kopien her“ – Gab es schon vor der FED 1 eine Leica-Kopie von FED? --MYR67 (Diskussion) 18:36, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ab wann wurde die „sowjetische Leica / FEDka“ gebaut, ab 1932 oder ab 1934?
Diskussion:Institutionenvertrauen

message: Die Beschränkung auf einen Teilaspekt, die Formulierungen und die von mir verbesserten zahlreichen Schreibfehler legen nahe, dass es sich um einen eingescannten Text aus einer Veröffentlichung handelt. --jergen 11:21, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Da der Text inzwischen komplett neu ist (Stand 12.04.2005), besteht auch kein ungeklärtes Urheberrecht mehr, wie noch in der Version vom 05.02.2005. --Mghamburg 15:24, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title: {Urheberrecht ungeklärt}

message: Die angegebene Studie zum Vertrauen in die Demokratie von 2002 ist laut Abstract nicht representativ: (siehe hier: http://www.thorstenfaas.de/?page_id=195 ) Falls jemand eine aktuellere Studie kennt bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von 85.177.118.160 (Diskussion) 19:23, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: {Studie nicht repräsentativ}
Diskussion:Banque de France

message: Ich habe einen Schnelllöschantrag gestellt, da der Redirect falsch ist. Es handelt sich hierbei um einen Eigennamen. Der Artikel, der derzeit unter Bank von Frankreich abgelegt ist, gehört daher hierher. --Kai (Benutzer:Geisslr) 11:32, 5. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: während der deutschen Besetzung Frankreichs und des Vichy-Regimes war der spätere deutsche CDU-Politiker Carl Schaefer (Carl-Anton Schaefer) Bankenaufseher der Banque de France. --Goesseln (Diskussion) 15:05, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsche Besetzung