Diskussion:Hochstapler

message: Die NZZ  hat einen schönen Artikel mit zehn Kurzportraits, unter anderem von
*Christian E. ist wohl aufgrund der Anonymisierung off-limits?
*Helg Sgarbi fehlt!
*Cesare Maestri fällt der in die Kategorie?
*Jan Hendrik Schön dto.?
-- Ayacop 08:56, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Beispiele 

message: Jürgen Harksen war nichts als ein gewöhnlicher Anlagebetrüger. Das Wort Hochstapler wäre hier ein Euphemismus.
Winfried Bornemann kann man keine Hochstapelei vorwerfen, da er sich nie ernsthaft als jemand anderes ausgegeben hat.
Ich nehm beide heraus.--Mideal (Diskussion) 13:14, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  falsche Beispiele 

message: .
Siehe Artikel des Bremer Autors:
"Und tatsächlich: Als Titelhändler blieb Claus Dieter Wielowski juristisch bislang weitgehend ungeschoren. In Wuppertal wurde das Betrugsverfahren gegen ihn aus formalen Gründen eingestellt." (Qelle: http://www.zeit.de/2012/20/B-Titelkauf/seite-5).
Faktisch gibt es keinen Bezug zu Claus Dieter Wielowski, der die Nennung als Beispiel rechtfertigt..... Ich bitte langjährige Wikipedia Autoren dieses intensiv zu prüfen! (nicht signierter Beitrag von BlackFighter296 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ohne Wertung des Sachverhalts: Deine Sichtungsanfrage hier nehme ich erstmal raus. Das Thema sollte hier erst einmal abschließend diskutiert werden. Gruß, SDI Fragen? 11:03, 20. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich habe gerade mal die angegebene Quelle geprüft, das ist ein ziemlich umfangreiches Essay von Die Zeit, scheint entweder gut recherchiert oder täuscht dies hervorragend vor, da enthalte ich mich der Aussage. Ich gebe dir aber insofern recht, dass das hier bei Hochstapler nichts zu suchen hat. Es ist ja sogar eine Weiterleitung auf "Hochstapler" eingerichtet, wenn man über Wielowski in WP sucht. Allerdings ist der Herr sicherlich nicht relevant für einen eigenen Artikel. Somit wäre ich für die Löschung des Abschnittes, zusätzlich auch für Löschung der Weiterleitung. Gruß, SDI Fragen? 13:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

text: Artikel ist gesichtet und Weiterleitung wurde per SLA durch einen Admin gelöscht. Gruß, SDI Fragen? 14:34, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Claus Dieter Wielowski ... 

message: Ich möchte hier nur klarstellen, dass ich nie mit Herrn Wielowski irgendein Vertragsverhältnis hatte. Ich habe als Journalist recherchiert und meine Recherchen in der ZEIT veröffentlicht. Herr Wielowski ist auch nie gegen den ZEIT-Artikel juristisch vorgegangen. Egmont R. Koch (nicht signierter Beitrag von 95.33.65.172 (Diskussion) 18:05, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, mag alles sein, das wurde durch mich auch nicht bestätigt bzw. vermutet. Hier wurde einfach aufgrund der Faktenlage die gemäß WP:BIO unpassende Zuordnung einer Person als Hochstapler korrigiert. Inwieweit und ob die o.g. Vorwürfe tatsächlich zutreffen, interessiert mich persönlich überhaupt nicht. In WP wird nur etabliertes und nachgewiesenes quellenbasiert veröffentlicht. Eine Zuordnung zu Hochstapler von Herrn Wielowski passt nicht dazu. Sofern ein prüfbares Urteil vorhanden wäre, könnte das evtl. unter Betrug als Beispiel dienen. Obwohl ich auch hier bezweifele, dass die geschichte des Herrn für Wikipedia relevant genug ist. Gruß, SDI Fragen? 21:34, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wielowski 

message: Der Artikel berücksichtigt nicht die Hochstapelei aufgrund einer psychiatrischen Erkrankung, denn es gibt daher 2 Grundformen der Hochstapelei. Ich habe das in der Einleitung mal erwähnt. Man sollte hier mehr draus machen und auch Beispiele nennen. Hochstapelei zielt nicht immer auf Betrug.
Bevor ich hier Zeit investiere, warte ich aber mal ab, was die anderen so meinen... :-) unbekannter Nutzer
:Wenn jemand in einer Psychose Wahnvorstellungen hat, oder ein Manischer totalen Käse redet würde ich die Folgen dessen nicht als Hochstapelei bezeichnen. Der Begriff Hochstapelei impliziert für mich Vorsatz -- und der ist ja nicht gegeben. Ich fände es sinnvoller derartige Vorfälle in den Artikeln zu den betreffenden psychischen Krankheiten zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 178.7.187.173 (Diskussion) 22:57, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wollte Blender nachlesen und kam, bzw. musste ich, hierher zu Hochstapler. Hier wird aber nur dem Rechtlichen Achtung gezollt. Ein klassischer Blender, ist doch vor allem einer psychologischen Untersuchung wert. Ein Beispiel: In unserer Tageszeitung war ein Bericht über einen Mann, der sich nun selbständig gemacht habe. Er berichtete über seinen Werdegang, dass er nun in Finanzanlagen berate. Er sei eine Art moderner Robin Hood und Helfe dem Kleinen Mann, nicht nur Bonzen sollten Finanzberater haben. Er fabulierte von den Schwierigkeiten mit den Ämtern um die entsprechenden Erlaubnisse zu erhalten. Eine Recherche meinerseits ergab dann, dass der Mann lediglich als "Tippgeber" gemeldet war. Er also ein kleines Zubrötchen von vielleicht 15 € erhält, wenn er einer Versicherung einen Kunden meldet. Ein Blender also. Aber so ein Verhalten, ist doch pathologisch … Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 08:50, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Hochstapelei als Folge einer Persönlichkeitsstörung 

message: m.E. ist die hochstapelei ein fortwährende angelegenheit, im einzelfall aber nur eine schlichte lüge=unwahrheit.--217.255.154.236 11:52, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: interessant auch der aspekt vorsatz bzw. krankhafte "überhöhte" selbsteinschätzung.--217.255.154.236 12:53, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lüge 

message: ist, gelinde gesagt, beschissen.
Zumindest ab der 2. Hälfte.
Nicht schön.
Nicht besonders sachlich.
Und sehr schwammig.
Tolles Motto als allgemeinste Form der Definition.
Klingt vielleicht cool,
ist bestimmt kacke.
das kommt vielleicht intelligent rüber, ist aber nichtssagend,
und darüber hinaus!!
einer Enzyklopädie nicht würdig!
ich war zu lange auf den guten Seiten der Wikipedia...
abgesehen von Streitthemen .. der geisteswissenschaftliche Teil ist ein Horror! (nicht signierter Beitrag von 80.133.131.219 (Diskussion) 03:32, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: es gibt wikipedia Mitarbeiter, die behaupten eine derartige Lemma Bezeichnung seien unerwünscht
siehe hier in den Beiträgen 
es müßte demnach Hochstapelei heißen mit einer Weiterleitung von Hochstapler also die derzeitige Varianten genau umgekehrt 
ähnliche Lemmatas gibt es nicht oder nur als Weiterleitungen:
* Betrüger = Weiterleitung auf die BKL Betrug
* EU-Skeptiker = Weiterleitung auf EU-Skepsis
* Fälscher = Weiterleitung auf Fälschung
* Fluchthelfer = Weiterleitung auf Fluchthilfe
* Holocaustleugner = Weiterleitung auf Holocaustleugnung
* Klimawandelleugner = Weiterleitung auf Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung) 
* Plagiator = Weiterleitung auf Plagiat
* Menschhändler = Weiterleitung auf Menschenhandel
* Schlepper = BKL u.a. "umgangssprachlich einen Helfer im Kontext von illegaler Migration, siehe Schlepperei"
* Verschwörungsideologen werden unwissenschaftlich, wiedersinnig als Verschwörungstheoretiker bezeichnet =  Weiterleitung auf Verschwörungstheorie
--Über-Blick (Diskussion) 23:41, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Dazu müsste erst der Artikel geändert werden. Er bezieht sich - zumindest in der Einleitung - auf den Hochstapler, nicht die Hochstapelei. Ohne Konsens erfolgte Verschiebung rückgängig gemacht. --Georg Hügler (Diskussion) 06:57, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  @Georg Hügler - stimmt die Einleitung und der Absatz Etymologie muß umgeschrieben werden. Hat du Lust und Zeit dazu ? 
Ansonsten wäre es nett von dir jenseits der Konsens Floskel zu erfahren was du zu der von mir angeführten Begrüdnung für die Verschiebung zu sagen hast.
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 00:17, 6. Nov. 2019 (CET)

text: Deine Verschiebung war unnötig. Auch der Scharlatan braucht nicht auf "Scharlatanerie", der Lehrer nicht auf "Lehrerei" und der Buchhändler nicht auf "Buchhandel" verschoben zu werden. --Georg Hügler (Diskussion) 06:53, 6. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  angesichts dessen das Lehrer und Buchhändler sachliche Berufsbezeichnungen sind ist festzustellen, daß eine logisch, stringente Argumentation etwas Anderes ist
Bei den Anderen von mir oben aufgeführten Begrifflichkeiten, ebenso beim dem von dir angeführten Lemmata, geht es um aus gesamtgesellschaftlicher Sicht umstrittene und kritisierte Aktivitäten. Von daher wurde in Anbetracht des zwar logisch unmöglichen aber trotzdem hier zelebrierten Objektivitätsfetisch, bei all den Lemmata, die Form der Aktivität und nicht die der Personen gewählt  
soweit ich weiß geht es hier in der wikipedia um einheitliche Standarts und nicht um Beleibigkeit
da deine Antwort keine in irgendeiner Weise weiterführende Argumente enthält, werd ich jetzt mal nach 3. Meinungen fragen.
--Über-Blick (Diskussion) 00:13, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  von den üblichen Konventionen abweichende Lemma Bezeichnung 

message: * Es gibt reichlich Artikel zu Berufsgruppen (Geigenbauer, Steinmetz). Bringt die Tätigkeit ein fassbares, nach der Herstellung für sich existierendes Ergebnis (Straßenmalerei) oder steht die Person im Mittelpunkt (Straßenkünstler)?  In dem Beispiel ist beides als Artikel möglich. Hier könnte man ersteres verneinen und um letzteres geht es. -- Bertramz (Diskussion) 22:58, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Hochstapelei_statt_Hochstapler|3.Meinung angefragt]] 

message: Ein besonderer Aspekt, auf den ich hinweisen will. Fällt das denn unter Hochstapler / Hochstapelei? Wenn nicht, wohin gehört es dann? Fake ist ja wirklich viel zu allgemein.
--
Quelle Selbstauskunft: Falsche Opferidentitäten im Netz. // Social Media. Lüge als Lebensmodell: Hochstapler gab es schon immer. Jetzt flog eine Bloggerin als Fake auf, die angeblich im Rollstuhl saß. Im Internet ist das Erfinden marginalisierter Identitäten aus einem ganz bestimmten Grund verlockend (freitag.de) --2003:C6:DF24:18EC:3939:20FE:82A7:AEA5 11:10, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist eine Lücke im Artikel. Derzeit ist Binjamin Wilkomirski, der ebenfalls eine Opferbiografie erfunden hat, in der :Kategorie:Hochstapler, deren Definition sich auf diesen Artikel stützt. Hier ist aber bisher nur vom Vortäuschen einer gesellschaftlich höheren Position die Rede. Gibt es eine Quelle, mit der sich belegen lässt, dass auch das Erfinden von Opferbiografien unter Hochstapelei fällt? Das sollte unbedingt ergänzt werden. --ChickSR (Diskussion) 13:32, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: @Georg Hügler, du bist hier aktiv, kannst du evtl. etwas dazu beitragen? --ChickSR (Diskussion) 13:33, 3. Sep. 2023 (CEST)

text:  Das Wort "Hochstapler" legt "das Vortäuschen eines höheren gesellschaftlichen Rangs nahe" (aus der Einleitung). Beim Wilkomirski-Syndrom werden jüdische Opferbiografien erfunden. Jemand mag ferner eine Bettler-, Bösewicht- oder Bauer-Biografie erfinden. Geschieht dies aus einer psychischen Erkrankung heraus zum Selbstzweck, so ist die keine Hochstapelei. Sollte aber die Anerkennung eines erstrebten gesellschaftlichen Status oder Gewinnstreben das absichtliche Ziel sein, dann gehört auch das Tief- oder Sonstwiestapeln zum Hochstapeln. Wilkomirski wurde als Hochstapler eingeschätzt, weil er strategisch vorging (Buchveröffentlichung, Vortragsredner). Eine solche Absicht sollte als Kriterium in der Definition der Einleitung ergänzt werden. Letztlich gilt: Hochstapler ist, wer von den Medien und der Allgemeinheit für einen solchen gehalten wird. Ob speziell eine Opferbiografie oder sonst eine Biografie erfunden wird, ist für die Definition als Hochstapler unerheblich. -- Bertramz (Diskussion) 15:55, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das wäre ein Argument, das man auch in der Disk bei Fabian Wolff vorbringen könnte. --ChickSR (Diskussion) 16:27, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "Falsche Opferidentitäten im Netz"