Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage Jensbest

message: Man denkt, dass es nicht schlimmer kommen kann:  bedauert, dass aufgrund des selbst auferlegten Zeitdrucks kein Gespräch mit Koyaanis zustande gekommen ist und sieht es wörtlich als vertane Chance.
Völlig richtig, nur: Warum hat mich bis heute niemand aus dem Schiedsgericht gefragt, ob ich ebenfalls zu einem persönlichen Gespräch bereit sei ? (Und bitte jetzt keine Litanei von wegen "Selbstinitiative". Spätestens nach dem Gespräch mit Jensbest hättet ihr auf uns zukommen müssen - bzw. zumindest auf mich, denn Grueslayers Einschätzung, dass Nicola nicht in der Form an dem langjährigen Konflikt beteiligt gewesen ist, teile ich.)
Aus diesem Grund bitte ich um einen zeitnahen persönlichen Austausch. Ein Treffen wäre natürlich die bevorzugte Variante, aber aufgrund der Kurzfristigkeit wäre ich auch einem Mail- oder Chatgespräch einverstanden.
Ich hoffe, dass ihr meinen Wunsch nach Klärung und Deeskalation nachvollziehen könnt. Das aktuell anzusehende SG-Urteil empfinde ich unabhängig von den minimalinvasiven Maßnahmen als belastend und verletzend, da wesentliche Fakten nicht in dem Maße reflektiert worden sind, die ein faires Urteil bedingen würden.
LG --Koyaanis (Diskussion) 06:50, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Koyaanis, von mir aus gerne, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 07:41, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Und was für ein Zeitdruck? Die vorherigen Anfragen haben auch oft Monate rumgedümpelt, bevor sich das SG zu einer Entscheidung bemüßigt hat.--´ 08:21, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Grueslayer gehört nicht mehr dem Schiedsgericht an. Viele Grüße, Luke081515 15:37, 1. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Gesprächsbedarf 

message: ...kann ich hier nur noch den Kopf schütteln! Das Schiedsgericht hat mit keiner einzigen Zeile in den Auflagen noch in den Begründungen die Haltung von Jens Best gegenüber der Wikipedia gewürdigt! Er kann weiterhin durchgestrichene Wikipedia-Logos posten, er kann weiterhin vor der Wikipedia "warnen", er kann weiterhin ungestraft die Arbeit von vielen Autoren polemisierend in den Dreck ziehen... Es wäre jetzt Zeit für Jens, ein Dankesschreiben an das SG aufzusetzen! Aber ich denke, eine entsprechende (geheime) e-Mail ist vielleicht schon eingegangen?! Persönlich werde ich natürlich Einspruch einlegen, denn ich lasse mich nicht ruhig stellen, ohne zumindest eine Begründung zu bekommen, warum! In unzähligen Aussagen ist belegbar und nachprüfbar, dass ich stets versucht habe, eine neutrale Sichtweise einzunehmen, Jens mehrmals auf sein Verhalten hinzuweisen und ihn dazu zu bewegen, nicht mehr gegen die Wikipedia als Ganzes zu hetzen. Der Dank dafür sind persönliche Auflagen für mich??? Unfassbar! Es wird hier von Schiedsrichtern von "verfeindeten Parteien" geschwafelt - Wo bitte habe ich ein Feindbild? Es ist unerträglich, dieses "Freibriefurteil" für einen Benutzer - der anscheinend nicht nur den "friends & family", sondern auch einigen "Schiedsrichtern" persönlich am Herzen liegt - auch nur in Gänze zu lesen. Konfilkte entstehen, wenn Meinungen aufeinandertreffen - das ist richtig! Richtig ist es aber auch, dass in den Begründungen der Schiedsrichter wieder mal nur der "politische Konflikt" beleuchtet wurde. Es wurde mit keinem Wort das Verhalten von Jens gegenüber der community analysiert noch in ein "Urteil" mit eingeflochten. Perfekt gelöst, liebes SG, jetzt kann Jens wieder schalten und walten wie er möchte... Das einzig Gute an dem Urteil: Vielleicht erwägt der Herr dann mal, nachdem er alle Artikel nach persönlichem Gusto umgeschrieben hat, auf diskreditierende Darstellung der gesamten Wikipedia innerhalb und außerhalb zu verzichten, ein Unterlassen eines durchgestrichenen Wikipedia-Logos mit povigen Kommentaren wäre da ein Anfang - natürlich nur freiwillig! Denn zu einer Auflage, dies zu unterlassen - eine durchaus einfache, effektive und sinnvolle Maßnahme - konnten sich die "Schiedsrichter" ja leider nicht durchringen.... Oder hat man´s nur vergessen....??? Nein, ich glaube nicht, Hauptsache man stellt andere Benutzer ruhig, die Herrn Best ab und zu mal die Grenzen seines Verhaltens aufgezeigt haben! Danke SG, dass Frage an die AdministratorInnen bzgl. Benutzer Diskussion:Jensbest komplett unberücksichtigt blieb - Hauptsache man kann die sog. "Gegner" bzw. "Feinde" drei Jahre lang ruhig stellen und von einem die Wikipedia als Ganzes diskreditierenden Jens Best fernhalten! Danke auch, dass ihr anscheinend sehr gerne mit Jens Best über e-Mails (die natürlich kein anderer lesen darf) und in stundenlangen Gesprächen mal ein wenig "erörtert" habt, ich aber weder angerufen noch angemailt wurde, um mich persönlich äußern zu können - jetzt aber mit Auflagen belegt werde - Ein Witz, nicht mehr oder weniger! Da wird derjenige, gegen den eine SG-Anfrage läuft vom SG gehätschelt und getätschelt, persönlich befragt, darf sich dann noch in geheimen e-Mails äußern und andere werden mit den gleichen Auflagen belegt, dürfen sich aber nicht mal persönlich oder anderweitig äußern - HÄH! Oder hab ich hier auch wieder was verpasst??? Was ist denn das bitte für eine krude Prozessführung eines sog. "Gerichts"??? Mir fällt da nur noch eins dazu ein: PFUI! Mit euch bin ich hier durch! Ich habe hier die letzten zehn Jahre schon so Einiges erlebt, aber dieses "Verfahren" ist ja nur noch ein Witz! Ich bitte um Aufklärung, wo gegen dieses "Urteil" Einspruch eingelegt werden kann und welche Fristen zu wahren sind! Danke schon mal im Voraus! Jedes normale "Gericht" verhängt nicht die gleiche "Strafen", wenn das eine Vorstrafenregister überquellt und derjenige schon zigmal vor Gericht (VM) stand, der andere dort aber nur ab und zu mal Gast ist und war! Mich mit den gleichen Auflagen wie Jens zu belegen ist mehr als ein Affront gegen meinen Account und mich persönlich! Bezeichnend ist ja auch, dass der Herr Best jetzt ja plötzlich - nachdem sein Hätschelverfahren durch ist - wieder "laut" wird (also er ist sowohl hier als auch anderswo wieder präsent und feiert das "weise Urteil"), während man von ihm während des ganzen Verfahrens ja nichts öffentlich lesen durfte. Für wie blöd werden wir hier eigentlich verkauft? --DonPedro71 (Diskussion) 18:12, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: entfernt (unsachlich) Luke081515 23:34, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: entfernt (unsachlich) Luke081515 23:34, 4. Jun. 2018 (CEST)

text: Don Pedro1971, das geht jetzt wirklich zu weit. Ich finde die Entscheidung auch nicht prickelnd, kann sie aber nach einem persönlichen Austausch zumindest nachvollziehen. --Koyaanis (Diskussion) 18:36, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: "...nach einem persönlichen Austausch..." - ach du hattest jetzt auch noch "bilaterale persönliche Gespräche" ??? Interessant... --DonPedro71 (Diskussion) 18:44, 4. Jun. 2018 (CEST)

text:  Bin hier raus - diese WP ist nur noch eine Farce.... ach nee, ein zweiter Jensbest-Blog... das trifft´s wohl besser - ciao, mir ist meine Zeit echt zu schade für diese Sandkastenveranstaltung hier... ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:44, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Unsachliches entfernt Fiona (Diskussion) 09:24, 5. Jun. 2018 (CEST)

text: Den Ausführungen von DonPedro71 ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Was das SG hier aufführt ist einfach nur peinlich. Die Freunde werden gehätschelt ... --Peter Gugerell 18:40, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: (entfernt, nicht sachbezogen bzw sachdienlich Luke081515 23:34, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Es überrascht, dass das Schiedsgericht eine gerechte Entscheidung gefällt hat. Nach dem umstrittenen MuM-Urteil war dies jedenfalls ein deutlich erfreulicheres und notwendiges Signal. --Schlesinger schreib! 18:51, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sagen wir lieber, ein im Rahmen erhoffter Deeskalation gefälltes Urteil, dessen Wert aber ab sofort einzig in der Hand von Jensbest liegt. --Koyaanis (Diskussion) 18:59, 4. Jun. 2018 (CEST)

text: Es ist schön, wenn die Freunde von Jens jetzt glücklich sind. Das wollte das SG ja wahrscheinlich erreichen. --Peter Gugerell 18:55, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dein Freundschaftsbegriff scheint etwas gewöhnungsbedürftig zu sein, mir kommt es jedenfalls nur darauf an, dass die politische Rechte in diesem Projekt hinreichend in Schach gehalten wird. --Schlesinger schreib! 18:58, 4. Jun. 2018 (CEST)

text: Hallo zusammen. Wie ihr sicherlich wisst, bin ich erst kürzlich "an Bord", und somit in meiner Rolle als SGler in diesem Fall nicht beteiligt. Ich möchte euch aber darauf hinweisen, das ich hier sämtliche Kommentare, die provozierend, stark unfreundlich oder nicht sachdienlich sind ungeahnt des Inhalts entfernen werde, wie ich es gerade auch getan habe. Sachbezogene bzw. begründete Kommentare bzw. Kritik bleiben natürlich weiterhin erlaubt, aber ich erwarte von allen Beteiligten (damit meine ich: alle die hier diskutieren), das sie sich an die Regeln oben im Kasten halten, und unsachliche Kommentare unterlassen. Generell ist es auch deutlich leichter Probleme zu diskutieren, wenn es bei einem konstruktiven Ton bleibt, Eskalation wird dann auch vermieden. Vielen Dank, Luke081515 23:34, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Sternrenettes Spruch war zwar daneben, aber auch dem Umstand geschuldet, dass er über den Hintergrund nicht Bescheid wusste - also halb so schlimm. :-) --Koyaanis (Diskussion) 15:39, 5. Jun. 2018 (CEST)

text: Mal ganz ehrlich DonPedro und unabhängig vom Urteil:Siehst Du Deinen Diskussionsstil und Deine Ausdrucksweise wirklich als "neutral" oder "vermittelnd" an? So, dass man Dir auch noch "zu Dank verpflichtet" sein müsste? Ich (und ich denke auch andere) habe bei Dir oft einen anderen Eindruck. Vielleicht liest Du dir manchen Beitrag irgendwann mit ein wenig Abstand noch einmal durch... --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:37, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde die "Urteilsfindung" in der Tat seltsam, bedeutet es doch in der Konsequenz, dass man sich beschwert und dann mitbestraft wird. Aber ich kann damit leben, indem ich in der Zukunft diesen schlechten Umgang einfach meiden werden. Ob das letztlich im Sinne des Ganzen sein kann, bleibt aus meiner Sicht die Frage. Aber ich erwarte keine Antwort. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:26, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, Nicola, m.E. hast Du den Sinn erfasst und vorbildlich umgesetzt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:30, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ganz ehrlich... 

message: ::Schön, dass du so genau festlegst, was unsachlich ist. "Die bunten Pillen zur Hirnwäsche" sind dann also sachlich. --Schlesinger schreib! 13:09, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: So wird halt beim Schiedsgericht entschieden, das ist besetzungsunabhängig: man liest nur halb. Wenn überhaupt. Jetzt kann man nur hoffen, dass ein Fall kommt, wo man sich wieder das SG wieder schönreden kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:16, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt finde ich es schade, wie wenig AGF hier heutzutage noch verwendet wird. Ich habe diesen Beitrag gestern übersehen, daher ihn nicht entfernt. Und bevor mir jetzt jemand unterstellt, ich würde das jetzt nur sagen um mich aus der Affäre zu ziehen: Ich habe Fionas Entfernung heute schon gesehen, und mir ist daher aufgefallen das ich den Beitrag übersehen habe. Daher auch dieser Logeintrag. Luke081515 15:16, 5. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, aber in Fall Jens Best lag unser sowas von weises Schiedsgericht diesmal interessanterweise absolut richtig, was dem Kollegen Don Pedro, einem profunden Kenner eines spekulativen Max-Liebermann-Zitats, verständlicherweise nicht passt. Er braucht jetzt zur Linderung der Not einen irgendwie gearteten Instanzenweg. Man ist gespannt. --Schlesinger schreib! 15:12, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Moderation 

message: Einerseits eine Genugtuung, andererseits hasse ich es, Recht zu behalten. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 12:08, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: M.E. hat Tönjes korrekt entschieden, aber DonPedro71 sollte dringend ad-personam unterlassen und sich Anderem zuwenden, sonst wird er noch gesperrt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:25, 6. Jun. 2018 (CEST)

text: M.E. selbiges zur ad-personam-Argumentation von Jensbest (Rechtsextremisten), auch die ist wird sperrwürdig sein, wenn sie sich wiederholt. Über "ab sofort" musste ich schmunzeln. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:46, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich benenne keine Benutzer. Der allgemeine Hinweis, dass es politisch motivierte Manipulationen durch Rechtsextremisten gibt, ist keine ad personam-Argumentation. Bei aller Liebe, Ghilt, das ist falsch. --Jens Best  12:49, 6. Jun. 2018 (CEST)

text: Da gibt es Liebe, nur ich erkenne sie noch nicht? Die Formulierung ist m.E. derart auf Krawall gebürstet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:52, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Naja, Krawall wäre es vielleicht, wenn ich "AfD-Nazis" geschrieben hätte, aber die Tatsache, dass es in der Wikipedia rechtspopulistische und (durchaus schlaue) rechtsextremistische Benutzer gibt, lässt sich ja nun kaum noch ignorieren. Nur weil man konkrete Personen aus welchen Gründen auch immer nicht benennen darf, muss der Umstand, der sich ja durchaus negativ auf das Ansehen der Wikipedia auswirken kann, trotzdem benannt werden. Wir wollen hier doch nicht solche Entwicklungen unter den Teppich kehren. PS: There is so many love, --Jens Best  12:57, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Du möchtest auch nicht indirekt als Linksextremist bezeichnet werden, schau Dir bitte mal den kategorischen Imperativ an. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:19, 6. Jun. 2018 (CEST)

text: Das stinkt auch mir, ist aber eine Meinungsäußerung, die ich nicht so sehe (wie übrigens auch Deine SG-Kandidatur oder IWGs Senf hierunter). Aber dieser Grad Aufregung lohnt sich m.E. nicht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:13, 6. Jun. 2018 (CEST)

text: Fairerweise muss gesagt werden, dass die Auflage nach erstmaliger praktischer Anwendung jetzt weitaus sinnvoller und schlüssiger erscheint als auf dem Papier dargestellt. Senffreie VMs sind (trotz der Schreibeinschränkung) bei konsequenter und schneller Abarbeitung zu begrüßen. Die Frage, die sich stellt, ist nur, ob die Admins Lust haben, potentiell alle drei Tage eine erneute Sanktion auszusprechen. --Koyaanis (Diskussion) 07:51, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: In dem Fall sei gesagt, das die Auflage sagt, das es mindestens drei Tage sein sollen. Es können aber auch mehr sein. Viele Grüße, Luke081515 11:03, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: im Idealfall werden eskalierende Sperren dazu führen, dass JB de facto nicht mehr im ANR tätig sein kann. Erfahrungsgemäß handhaben unsere Admins das aber nicht so, sondern geben bei besonders penetranten und uneinsichtigen Benutzern irgendwann Mengenrabatt und verringern die Sperren wieder (weil: "das kann man doch nicht machen?!?"). Und damit geben sie solchen Nutzen eben das klare Zeichen, dass man nur einfach hartnäckig und bockig genug sein muss - dann kommt man hier mit allem durch. --ZxmtIst das Kunst? 11:13, 7. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Nur 12 Stunden bis zur ersten VM ? 

message: 1. Persönliche Angriffe zwischen DonPedro71, Jensbest, Koyaanis und Nicola sind strikt zu unterlassen. Zuwiderhandlungen sollen Benutzersperren nicht unter 3 Tagen nach sich ziehen. 2. Jede ad-personam-Argumentation zwischen DonPedro71, Jensbest, Koyaanis und Nicola ist zu unterlassen. Zuwiderhandlungen sollen Benutzersperren nicht unter 3 Tagen nach sich ziehen. 3. Beiträge in Diskussionen von DonPedro71, Jensbest, Koyaanis und Nicola, die aneinander gerichtet sind und ad-personam-Argumentationen bzw. persönliche Angriffe enthalten, können durch Administratoren vollständig revertiert werden.
Das sind so allgemeine Punkte, die schon per WQ durchgesetzt werden können.
4. Es ist DonPedro71, Jensbest, Koyaanis und Nicola untersagt, sich gegenseitig in einem Zeitraum von 48 Stunden zu revertieren. Verstöße sollen Benutzersperren nicht unter 3 Tagen nach sich ziehen. Die Schutzstufe der betroffenen Seiten soll nicht geändert werden.
Benutzer A schreibt auf der Diskseite von Benutzer B. Das gefällt Benutzer A nicht, er revertiert, was er auch darf, da die Benutzerdisk Hoheitsgebiet des Benutzers ist. Wenn man diese Regel streng nimmt, dann gilt sie für alle Seiten. Wenn nur Artikel gemeint sind, dann wurde das versäumt so ausdrücklich zu sagen. 
5. Auf einer Vandalismusmeldung mit Beteiligung von DonPedro71, Jensbest, Koyaanis und Nicola dürfen nur der Melder, der Gemeldete und die Administratoren diskutieren. Dies betrifft nur die jeweils anderen zentralen Beteiligten dieses Falls. Sachdienliche Hinweise zu diesen Vandalismusmeldungen können auf der Diskussionsseite hinterlassen werden.
Das läßt sich per Punkt 4 der VM eh nicht durchsetzen. Das SG bestimmt nicht die Regeln der VM und es gibt keine Lex SG.
6. Für Benutzersperren aus dieser Maßnahme dürfen in einer gegebenenfalls folgenden Sperrprüfung der Gemeldete und die Administratoren, nicht aber die anderen in dieser Anfrage Beteiligten editieren. Dies betrifft nur die jeweils anderen zentralen Beteiligten dieses Falls. Sachdienliche Hinweise können auf der Diskussionsseite hinterlassen werden.
Das ist eine seltsame Regel. Benutzer A meldet Benutzer B. Benutzer B wird gesperrt. Benutzer B beantragt eine SP, aber Benutzer A, der an der Sperre durch Meldung beteiligt ist, darf sich nicht äußern. Das SG bestimmt nicht die Regeln der Sperrprüfung und es gibt keine Lex SG
7. Die Dauer dieser Auflagen beträgt 3 Jahre. Bei einvernehmlicher Lösung des Konflikts kann eine erneute Anfrage beim Schiedsgericht zur vorzeitigen Aufhebung der Auflagen gestellt werden. Die bisherige Auflage für Jensbest ist durch diese Auflagen nicht mehr wirksam. 
Na ja, wer glaubt das gäbe da je eine einvernehmliche Lösung gibt, der ist ein Träumer. Der Konflikt wird erst enden, wenn einer oder mehrere Kontrahenten weg sind.
Fazit: das SG-Urteil ist Viel Lärm um Nichts. Das Verfahren hätte man sich ruhig sparen können, denn es wird nichts ändern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:11, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde das ganz ehrlich schon ziemlich interessant: erst wird man beschimpft, weil man die Anfrage überhaupt annimmt, und dann wieder, weil das Ergebnis wahlweise entweder zu lasch oder zu hart war. Man kann es hier wohl niemandem recht machen. Wetten, wenn wir die Anfrage abgelehnt hätten, wären Stimmen gekommen, die uns ein Kuschen vor Jensbest vorgeworfen hätten? --Ali1610 (Diskussion) 14:01, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wetten, dass das Urteil diese Anfrage als Kuschen gesehen wird? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:29, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ach ja... wenig hilfreiche Beiträge? Das ist genau das, was umseitig steht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:30, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ganz ehrlich 2.0