Diskussion:Terranigma/Archiv

message: Was ich nicht verstehe:
Das Spiel stützt sich auf der Lehre des Yin und Yang, da viele Ereignisse in diesem Spiel den Unterschied zwischen Gut und Böse zeigen. Wie zum Beispiel eine Unter- und eine Oberwelt. Irgendwann trifft man sogar den Ark der Oberwelt.
Soll das bedeuten, dass die Oberwelt böse ist? Und "Wie zum Beispiel kannst du nicht sagen, da "eine Unter- und eine Oberwelt" kein "Ereignis" ist.
--Waluigi 11:30, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Frage zur Unter- und Oberwelt 

message: Ich bin wirklich erstaunt, was inhaltlich als exzellent bewertet wird... fassen wir mal zusammen:
* Terranigma (Kandidat)
* Modern Talking
* Kondom
* Tischtennis
Mindestens zwei dieser Begriffe kennt dank RTL2, BILD und Raab jeder Hilfsschüler schon im Alter der Vorpubertät. Wer schlägt also solche Artikel vor und warum? Ich freue mich schon auf den Tag, an dem Terranigma eine Woche als kostenlose Werbung auf der Hauptseite erscheint.
Enzyklopädie? Spielehandbuch? Das kommt davon, wenn man Kinder und Studenten zu lange das RTL2-Werbefernsehen zeigt. Wissen nicht, wer Adenauer war, aber kennen alle japanischen Kommerztrickfilmfiguren auswendig. Naja, Gabelstaplerfahrer braucht es immer... TG 23:07, 23. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Fans. Wikipedia ist kein "Fanzine"... und der Inhalt/der Anspruch eines Artikels ist für mich sehr wohl entscheident. TG 13:53, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Anspruch? Meinst du etwa das ich einen Monat lang am Modern Talking-Artikel gearbeitet habe bis er ein exzellenter Artikel wurde, um mir dann von dir anhören zu müssen das dem Thema des Artikels der Anspruch fehlt. Sag das doch besser den Leuten auf Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel. Mal sehen was die dazu sagen?--Louie 14:06, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Exzellent? 

message: Zwei Dinge sind mir spontan aufgefallen: Den Link Spielekonsole sollte man in Spielkonsole umändern, und im Hintergrund-Abschnitt heißt es ...trifft man sogar den Ark der Oberwelt., obwohl Ark vorher noch nicht erwähnt wurde, und man damit deshalb auch nichts anfangen kann.--Waluigi 18:08, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title: Verbesserungen

message: Terranigma (jap. 天地創造 Tenchi Sōzō, wörtlich: Erschaffung der Welt bzw. Genesis) ist ein Fantasy-Rollenspiel, das von Kamui Fujiwara erfunden und von Nintendo und Enix bzw. Quintet entwickelt wurde. Es erschien am 20. Oktober 1995 für die Spielkonsole Super Nintendo und ist der letzte Vertreter der inofiziellen Soulblazer-Reihe.
 Antifaschist 666 16:50, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title: Abgebrochene Lesenswert-Diskussion beim Stand 6:1

message: Hallo was für verschiedene Endsequenzen sind denn gemeint ? Bis jetzt kenne ich nur die das Ragnara besiegt ist Ark seinen letzten Traum träumt und als Vogel über die Städte fliegt . Ganz am Ende klopft noch jemand bei Meliona aus der Oberwelt an ( denke mal es ist Ark ) kann es mir aber nicht genau erklären . Kann mir bitte jemand sagen was mit der Endsequnz ist und um was für Entscheidungen es sich handelt ? 
Ich glaub auch mal dass das nicht stimmt.--Louie  † 13:46, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  2 Endsequenzen ? 

message: Dieses Spiel war die vorrübergehende Rettung des NES, hatte ein bis dato einzigartiges Tilesystem, welches ähnlich vom RPG-Maker übernommen wurde.
Es ist ein Spiel, was sich bis heute großer Beliebtheit erfreuen darf. Ich denke, man sollte es als Meilenstein der Spiele ansehen dürfen.
Es war zu seiner Zeit der absolute Hit auf dem SNES und ist bis heute eines der besten und innovativsten RPGs, die es je gab. 
: tile-systeme gabs schon weit vorher in vielen anderen snes und nes spielen (in zelda fast 10 jahre vorher zb)
: das referenz-rollenspiel fuer das SNES ist defintiv und unumstritten seiken densetsu 2 (aka secret of mana), wenn schon sollten wir dies als meilenstein vorschlagen (simultanes multiplayer gabs bis dato nicht in der form bei rollenspielen)
: ein klares  von mir
: btw: terranigma ist zweifelsohne ein geniales spiel, so wie auch chrono trigger, lufia, ... (die liste wird lang) --suit  21:31, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ein Zelda-Clone. Als letzter Teil einer inoffiziellen Trilogie ohnehin problematisch. --Kungfuman 10:33, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zelda-Clone ist das nicht, Terranigma war deutlich anders. --Gruß, Constructor 22:24, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Meilenstein-Disk im Portal Computerspiele 

message: Hat jemand Quellen zum Nichterscheinen in den USA? Im Artikel steht, dass es aufgrund des religiösen Inhalts gewesen wäre. In der englischen Wikipia steht, dass es aufgrund der Aufgabe von Enix Nordamerika-Büro dort nicht erschienen wäre. 
Kann das jemand aufklären? --Onli 14:11, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht, bin aber dafür, dass wir das rausnehmen bis es geklärt ist. Lieber eine fehlende Info statt eine potentiell falsche. --Erschaffung 15:01, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so. Bei der momentanen Quellenlage sieht es so aus, als sei das ein Märchen, das nur im deutschsprachigen Raum kursiert. Ich formuliere es neutral? --Onli 16:56, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe der Problematik mal einen eigenen Absatz verpasst. --Onli 17:45, 25. Okt. 2008 (CEST)

text: Eine private Website und ein Forum sind keine akzeptablen Quellen. Ende der Diskussion.--141.84.69.20 12:10, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Weder bestimmst du das Ende der Diskussion, noch sind es keine akzeptable Quellen - es sind äußerst passende Quellen für die Aussage, dass sich gerade auf solchen Seiten diese Sichtweise hält. --Onli 14:17, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Bitte lies WP:Q und WP:TF.--141.84.69.20 14:21, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Bitte bleib fair. Ich habe das natürlich gelesen. Dort steht aber auch: "Dies gilt auch für die Mehrzahl privater Internetseiten und dem Verkauf sowie der Werbung dienende Websites. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung.". "In der Regel" heißt nicht, dass es gar nicht nutzbar ist. Hier soll aber auch gar nicht entschieden werden, welche Variante richtig ist -> Dafür wäre eine bessere Quelle vonnöten. In der englischen Wikipedia steht auch: "A North American release was never made due to the closing of Enix's North American office." Dies ist offensichtlich, da das Office Ende 1995 geschlossen wurde. Es konnte kein Release mehr geben. Trotzdem hält sich nun mal die andere Sichtweise in Deutschland, dazu gibt es zig Quellen. Kompromissvorschlag wäre, wenn dir die Forenquelle so sehr missfällt, die englische Sichtweise als offensichtlich, da faktenbasiert, anzuerkennen und sie dadurch zu behalten. Es wäre einfach sehr schade, wenn dieser durchaus relevante Hintergrund nicht dargestellt werden könnte. --Onli 14:34, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Der Satz auf en.wp ist unbelegt. Wer sagt, dass dies oder jenes der Grund für kein Terranigma war? Wikipedia darf das nicht sagen, das wäre Theorieetablierung, es muss also eine sonstige, gültige Quelle darüber geschrieben haben, die WP dann aufgreifen kann. Ebenso muss unter den zig Quellen für die deutsche Erklärung eine darunter sein, die nach WP:Q gültig ist. Wenn es keine gültigen Quellen gibt, kann man nicht von bekanntem Wissen ausgehen.--141.84.69.20 14:43, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich verstehe deinen Punkt. Ich sehe die Darstellung der englischen Sichtweise allerdings nicht als Theoriebildung an, da man ja belegen kann, dass damals das Nordamerika-Studio schon geschlossen war und grundsätzlich keine Spiele mehr veröffentlichte. Wäre dem nicht so, und das Spiel wäre ohne Erklärung einfach ausgelassen werden, dann wäre Spekulieren darüber eben nur Spekulation, so ist das aber eigentlich recht eindeutig. Da ich aber auch nicht mit dem Kopf durch die Wand gehen will, habe ich eine weitere Quelle gesucht und gefunden, die meiner Ansicht nach nicht perfekt ist, aber trotzdem den deutschen Quellen nicht wirklich nachsteht. Ich hoffe, wir können so verbleiben. --Onli 15:18, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das ist so nicht korrekt. Das Studio hat geschlossen, aber für den Vertrieb des Spiels hatte das keine immanenten Folgen. Das Spiel hätte auch von einem anderen Publisher vertrieben werden, so selten ist das nicht, auch wenn ich jetzt ein Beispiel schuldig bleibe. Die neue Quelle ist auch recht schwach, wennauch vielleicht besser als die anderen beiden.--141.84.69.20 16:07, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mich unglücklich ausgedrückt. Enix war ja nicht das Studio, sondern der Publisher. Das Spiel wurde unter Enix Regie für Enix hergestellt. Meines Wissens wäre es sogar heute noch ziemlich ungewöhnlich, wenn der Publisher in einer solchen Konstellation einfach von den Rechten an seinem Spieles zurücktreten würde - wenn Enix die denn besaß. Die Lizenz an einen anderen Publisher weiterzugeben macht wenig Sinn, wenn man entschieden hatte, in Nord-Amerika eben keine (Snes-)Spiele mehr zu veröffentlichen - dann hätten sie es über einen Mittelsmann ja doch getan, dann hätten sie es auch gleich selbst machen können. Ich weiß nicht, ob das zielführend ist, wollte aber kurz darstellen, dass die englische Sichtweise so absurd nicht ist. --Onli 19:14, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Als Kompromiss fände ich es akzeptabel, wenn im Artikel steht, dass Terranigma keinen US-Release hatte und Enix seinen US-Vertrieb in dem Zeitraum dichtgemacht hatte. Nebenbei muss das auch nicht in einen Extra-Absatz.--141.84.69.20 21:29, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Dieser Kompromiss würde das Thema in meinen Augen ungenügend darstellen. Warum soll man das Kind nicht beim Namen nennen, wo doch jetzt nun wirklich einige Quellen da sind (Ich habe noch eine weitere hinzugefügt, die ich für belastbar halte)? Der eigene Absatz samt Überschrift ist nicht zwingend, andererseits scheint das Thema ja durchaus relevant und der Abschnitt ist auch nicht mehr ganz kurz. Oder schadet er in deinen Augen der Übersicht? --Onli 22:20, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nein, ich denke einfach nicht, dass man hier von bekanntem Wissen ausgehen kann, wenn als Quellen lediglich Hinz und Kunz auf der Fanseite meines Vertrauens darüber munkeln. Selbst diese 411-Seite ist mir nicht geheuer.--141.84.69.20 22:28, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde auch lieber eine Doktorarbeit zum Thema zitieren. So etwas gibt es in diesem Bereich aber nicht. Bedenke, wie alt das Spiel ist, gleichzeitig aber kein Kult außerhalb seiner Nische. Damals gab es auch noch kaum professionelle Spieletester, verglichen mit heute, deren Tests man nun als Quelle nutzen könnte. Ich sage nicht: "Belege du es doch", weil ich weiß, dass es nicht deine Aufgabe ist. Trotzdem denke ich, dass du anerkennen musst, dass mindestens die vierte Quelle belastbar ist, und auch die übrigen Quellen die Aussage belegen.--Onli 22:40, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: rpgfan.com? Nein.--141.84.69.20 22:48, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Doch. Lese deine Links, die du mir vorgesetzt hast. "Daher sind grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Reviewartikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Userreviews sind für dieses "Fachgebiet" relevant. Es gibt/gab damals schlichtweg nichts anderes. --Onli 22:55, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Weil es nichts Besseres geben soll, werden dadurch Privatmeinungen/-texte nicht zum wissenschaftlichen Standard aufgewertet, noch wird dafür an den Ansprüchen der Wikipedia geschraubt. Eine kommerzielle Kritik ist das Mindeste.--141.84.69.20 23:01, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Mir ging es um das Stichwort "Relevanz". 1995 gab es also professionelle Spieletest im Internet, die heute noch auffindbar sind, die nicht auf Seiten wie den schon als Beleg genutzten veröffentlicht wurden? Will ich sehen. Im übrigen: Ich habe bisher kein Wort darüber verloren, welche der Sichtweisen korrekt ist. Das entscheide ich nicht. Ich halte die Mischmaschtheorie für am wahrscheinlichsten. Ohne eindeutige Quelle ist das im Artikel aber nicht entscheidbar. --Onli 23:16, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Und ohne gültige Quelle nicht haltbar.--141.84.69.20 23:23, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Richtig. Ohne eindeutige Quelle ist das nicht entscheidbar. Ein Grund mehr, die verschiedenen belegten Sichtweisen, die zu einer differenzierten Betrachtung führen können, anzusprechen. --Onli 23:27, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: (BK) Spiel nicht mit mir! Die Sichtweisen sind eben nicht belegt.--141.84.69.20 23:32, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Eben nicht, da wir hier keine Theorien etablieren.--80.145.126.64 23:34, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Relevanz? Was meinst du? Eben nicht im Internet. Es muss auch überhaupt nicht im Internet auffindbar sein. Viele Jahrgänge von Zeitschriften werden in Bibliotheken geführt (von Replikationen in Internet mal ganz zu schweigen). Ohne eindeutige Quelle haben die Theorien im Artikel einfach nichts verloren. Hier spekuliert irgendwer über irgendwelche Möglichkeiten und das ist tatsächlich für die WP irrelevant (wenn du das mit Relevanz gemeint hast).--80.145.126.64 23:31, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das ist schlichtweg nicht korrekt. Die Nutzung der Quellen hat sich dem jeweiligen Lemma insofern anzupassen, als dass die Quellen zu nutzen sind, die für das jeweilige Fachgebiet relevant sind. Für das Fachgebiet "alte Supernintendo-Spiele" sind das eben die schon genutzten Quellen. Außerdem sind die Theorien offensichtlich schon dadurch bekannt, da sie in so vielen Reviews und Diskussionen auftauchen und dort als korrekt dargestellt werden. Sie erfüllen also die Eigenschaft "bekanntes Wissen" im eigentlichen Sinne der Begrifflichkeit. Man kann sich natürlich auf den Standpunkt zurückziehen: "ich will nur akademische Quellen". Ist mir aber eigentlich ziemlich egal, da es sowas hier nicht gibt. Der Terranigma-Artikel gewinnt an Tiefe und Qualität, wenn diese Themen, die die Diskussion über das Spiel überall dort bestimmen, wo das Spiel überhaupt noch bekannt ist, hier dargestellt werden. Nicht entschieden, sondern beleuchtet werden. Und dafür sind eben keine akademischen Quellen notwendig, total egal, was ihr anonymen IPs so behauptet. Ich beende hiermit meinen Teil des Diskussion. Der Abschnitt ist hinreichend belegt. Sollten neue Argumente auftauchen, kannst du/könnt ihr euch ja melden. --Onli 09:17, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Beiträge in Foren und Fanreviews sind aber auch im Fachbereich Computerspiele nicht von Belang. Offensichtlich sind die Theorien so unbekannt, dass nicht ein bekanntes Magazin, nicht eine bekannte Website über die Spekulationen berichtet. Also kein bekanntes Wissen. Mir reichen schon glaubwürdige Quellen, das sehe ich nicht so eng. Ok, beenden wir das. Ich entferne die Sätze erst einmal, anonymer Onli. Melde dich doch einfach hier, wenn du vernünftige Quellen findest.--80.145.126.64 09:50, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Nichterscheinen in den USA 

message: Ich hatte mich gerade wie angekündigt an die Überarbeitung der teils sehr mangelhaften Formulierung gemacht, bin aber nicht weit gekommen, da ich keinen Sinn mehr drin sah. Ich habe erst gerade realisiert, dass dieser Artikel (mit Verlaub) pures Fan-Geschreibsel ist! Es ist viel zu ausführlich und oftmals schlichtweg irrelevant. Ich möchte nicht Kürzen, da ich mich wahrscheinlich mit dem Spiel zu wenig auskenne, deshalb sollte das bitte ein Anderer übernehmen. Ich werde dann mit der Formulierung weiter machen, wenn der Artikel etwas entschlackt ist. --Erschaffung 13:15, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde das Kürzen übernehmen - aber bei meinem letzten Versuch wurde von Louie jedwede Kürzung rückgängig gemacht. Wäre trotzdem bereit, das nochmal zu machen - wenn es dann zumindest im Grunde da bleibt...? --Onli 16:57, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Okay dan kürz es. Aber kürz es so das es verständlich bleibt.--Louie  † 17:39, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich kürz das jetzt so, dass es tatsächlich eine verknappte Darstellung wird. Geb dem Ganzen ne Chance und warte vor einem etwaigen Revert bitte erstmal weitere Meinungen ab, z.B. Erschaffungs.--Onli 13:41, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Achso, die Kürzung ist verfasst. Ich freue mich über eine faire Rückmeldung. Bisher wurde mir gesagt, dass sie zwar weniger Lust auf das Spiel macht, aber die Haupthandlung schneller vermittelt. Wie seht ihr das? --Onli 15:21, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Genauso sehe ich das... aber man versteht es wenigstens, deswegen bin ich mit der Kürzung einverstanden.--Louie  † 15:36, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ganz ohne Ironie: Das erleichtert mich sehr. Durchaus anstrengend, um die "richtige" Darstellung zu diskutieren, obwohl wir uns doch inhaltlich einig sind. Es wäre toll, wenn Erschaffung nun noch etwaige Formulierungstücken ausbessern könnte - wenn keine weitern Einwände kommen. --Onli 15:43, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Worauf bezieht sich nun eigentlich der Hinweis auf die fehlenden Quellen? --Onli 13:42, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Trotzdem wäre es hilfreich zu wissen, welche Angaben denn angezweifelt werden. So sehe ich beispielsweise nicht, welche Inhalte denn nicht leicht durch die angegeben Weblinks belegt werden können. Wenn nichts explizit angezweifelt wird bzw. die Inhalte durch eigene Recherche der Weblinks leicht belegbar sind, sind weitere Belege dann nicht unnötig?--Onli 22:49, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nein, es muss alles belegt sein, zumindest kritische Punkte. Ich finde das auch unnötig, aber so ist es halt bei WP.--Louie  † 23:02, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Wir sind uns einig :). Belege an sich sind zwar nicht per se unnötig. Laut Wikipedias eigenen Richtlinien sind sie aber nur dann nötig, wenn (ich zitiere, weil es so gut passt und den Punkt klarmacht, bitte nicht als Beleidigung auffassen) "der Inhalt eines Artikels andernfalls nicht ohne eigene Quellensuche überprüft werden kann. Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann;". Deswegen ist es durchaus wichtig zu entscheiden, welche Inhalte so leicht überprüfbar sind dass weitere Belege unnötig sind, und wo etabliertes Wissen den gleichen Effekt hat. Strittige Punkte explizit anzudiskutieren scheint da der sinnvollste Weg zu sein, oder? --Onli 23:21, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Bei einem Videospiel gibt es kein etabliertes Wissen. Bedenke, dass der Artikel jeden Leser ansprechen soll, auch die, welche "Joystick" zu einem Gamepad sagen.--141.84.69.20 00:21, 28. Okt. 2008 (CET)

text: Zu den Weblinks: Unter "Weblinks" werden nur weiterführende Informationen geführt. Handelt es sich um Quellen, so sollten die besser in einen Absatz "Quellen". Die einzigen angegebenen Belege sind zur Zeit die Einzelnachweise.--141.84.69.20 00:21, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Wer schreibt diesen Unfug, dass man bei der Wahl des Bürgermeisters im Städtchen Loire angeblich die Wahl zwischen einem kapitalistsichen Kadidaten ud einem Kommunisten hätte? Hä? Ich habe das Spiel schon mindestens 4 mal durchgespielt (gerade bin ich beim 5ten Durchlauf) und nicht einmal stand da irgendwas von kommunistisch. Euer "kapitalistische" Kandidat ist die kluge Leseratte namens Jean. Der "kommunistische" Kandidat ist der sympathische aber unfähige Dorfsäufer Louis bei dem sich logischerweise mit dem Bürgermeisteramt nicht viel tut. Was war das Ziel dieser Attacke? Kommunisten schlecht zu machen oder als feige Säufer zu diffamieren? Welche Seite schreibt so einen quatsch bitte? Ich habe diese Stellen geändert, weil sie schlicht und einfach nciht stimmen. Tut mir leid aber es ist so. Achja: Die beste Quelle ist immernoch das Spiel selbst --WikiTerra 04:17, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Selbst in der englischen Version des Spiels ist lediglich die Rede vom "conservative Louis" (bei dem die Wirtschaft sich nicht entwickelt. Also wenn sich die Wirtschaft bei jemanden nicht entwickelt, so war der Konservative "Kapitalist" damit gemeint und keineswegs ein "Kommunist". Übrigens ist der andere Kandidat Jean "progressive". Diese beiden Ausdrücke bedeuten auf gutdeutsch "Konservativ" und "Sozialdemokratisch". Man kann es natürlich auch radikalisieren und die Rollen tauschen, sodass der "Kommunist" der feige Säufer mit stagnierender Wirtschaft ist und der Kapitalist der pfiffige kluge Held. Ich denke hier haben ein paar leute ihre Antikommunistischen Tendenzen mal spielen lassen. Naja wir sind auch nur Menschen stimmts?--WikiTerra 06:10, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kommunistische und kapitalistische Kandidaten - Was ein Quatsch! 

message: Yin & Yang = Gut und Böse ?? Sowas kann man nicht schreiben. Wer sowas behauptet sich hat das Zugrundelegende Prinzip nie angesehen, deshalb entferne ich diesen Absatz jetzt. Bitte erst wieder Einstellen, wenn er neutraler rüberkommt.
 
: Die IP hat recht. Das dass Spiel das Yin/Yang-Prinzip anwendet stimmt prinzipiell, das tun aber fast alle anderen japanischen auch. Das Spiel setzt demnach gerade nicht die Ober- und Unterwelt als die Absoluta „das Gute“ vs. „das Böse“ fest, sondern zeigt die fließenden Übergänge, bzw. die Relativität der beiden zueinander. --Mps 14:43, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Yin & Yang 

message: Schöner wäre meiner Meinung nach eine Liste mit kurzer Beschreibung und Namen in den anderen Sprachen - so wie bei den Charakteren.
Ich liste hier mal die meiner Meinung nach wichtigen Orte auf:
* Oberwelt
* Unterwelt
* Krysta
* Die Türme der Unterwelt
* Lumina
* Grecliff
* Sanktum
* Zue
* Eklamata
* Lhasa
* Luran
* Norfesta-Wald
* Schloss Toronia (Hadeshexe)
* Nixenturm
* Great Lakes Höhlen
* Yamei
* Burg Drachenfels
* Devota
* Berugas Labor
* Berugas Turm
* Berugas Luftschiff
* Loire
* Ahola
* Liberita
* Seeheim
* Goldküste
* Neotokio
* die endlose Treppe der Geschichte allen Lebens
* (das Portal?)
* (die Orte der 5 Mondsteine ?)
Eventuell wäre die Geschichte der Hadeshexe (und ihrer Kinder) und Kolumbo bei den Charakteren auch noch ganz interessant?
Sie sind ja miteinander verstrickt und Kolumbo ist eine wichtige Person im Spiel (Kolumbo selbst fehlt auch). 
: Ich befürchte das es bei vielen Orten nicht viel zu schreiben gibt, was über das was in der Handlungsbeschreibung zu ihnen stehen müsste, hinausgehen würde. Bsp. in der Handlung müsste man eh schreiben, dass man in Loulan, einer Stadt der Toten, auf Meilin trifft, usw.. Sowas nur umformuliert nochmal bei der Ortsbeschreibung zu finden, fände ich suboptimal. --Mps、かみまみたDisk. 22:44, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Gut, das befürchte ich auch. Wenn die Sektion "Handlung" ausgebaut wird, dann kann man die Sektion "Schauplätze" in ihrer jetzigen Form auch präzisieren.
 "Die Musik des Spiels wurde von Miyoko Kobayashi und Masanori Hikichi geschrieben, die den wichtigsten Figuren des Spiels eigene Erkennungsmelodien gaben." 
 "Das Character Design stammt von Kamui Fujiwara."
Da nun bereits in der Infobox steht, dass Kamui Fujiwara für das Charakter Design zuständig war, würde ich vorschlagen diesen Satz zu entfernen. 
Zur Musik: Es gab auch noch einen offiziellen Soundtrack, der von Kitty Records in Japan veröffentlicht wurde.
Vielleicht kann man noch mehr zur Musik sagen, da meiner Meinung nach die Inszenierungen der Situationen und Stimmungen in Terranigma maßgeblich von der musikalischen Untermalung abhängen. 
Eventuell ist die Überschrift "Hintergründe" für diese Informationen dann aber unpassend? (nicht signierter Beitrag von 146.52.155.230 (Diskussion) 00:47, 10. Sep. 2013 (CEST)

text: Üblicherweise soll die Infobox nur die wichtigsten Daten des Artikelinhalts komprimiert zusammenfassen, nicht ihn ersetzen. Daher darf der Satz ruhig stehen bleiben. Beiträge zur Musik sind durchaus erlaubt, sind ja meist auch wichtiger Bestandteil. Quellen sind nur meist das Problem. Es spricht nichts dagegen, den Artikel anders zu gliedern und der Musik bspw. eine eigene Überschrift zu geben. Oft findet sich Soundtrack als Unterüberschrift des Abschnitts Entwicklung. Sieh dir vielleicht einfach mal die Richtlinien für Computerspielartikel oder die Liste der exzellenten und lesenswerten Computerspielartikel (P:CS) an, die geben eine gute Oritenierung. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 17:07, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schauplätze 

message: Woher stammt die USK-Einstufung?
In den Datenbanken der USK und FSK findet sich der Titel nicht!
Auf der deutschen Verpackung findet sich auch kein USK Siegel.
Es gibt die Information, dass Terranigma (wie z.B. Secret of Evermore) gar nicht geprüft wurde, was damals bei Videospielen in Deutschland durchaus noch häufig vorkam.
Für nicht eingestufte Spiele gelten heutzutage die selben Bestimmungen wie für Spiele ohne Jugendfreigabe nach § 14 JuSchG (früher hieß das mal schlicht "ab 18"). Das bedeutet dass der Verkauf ohne Altersnachweis (18+) strafbar ist und das Spiel grundsätzlich nicht an Minderjährige abgegeben werden darf.
Eine falsche Information hier (USK 6) kann also auch rechtliche Folgen für andere Personen haben, die sich auf diese Information verlassen.
Ohne Beleg entferne ich die USK-Einstufung erstmal.
Ich gehe davon aus, dass das Spiel nie von der USK geprüft wurde.
Es ist wie gesagt auch nicht in deren Datenbank vorhanden.
Einstufungen in anderen Ländern:
Die ELSPA (UK) vergab die Altersbeschränkung 3+ ( = 3 Jahre oder älter),
die OFLC (Australien) vergab die Altersbeschränkung G für General ( = ohne Altersbeschränkung).
: Geht beides (d.h. auch der drüberliegende Abschnitt) in Ordnung. --Mps、かみまみたDisk. 18:43, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  USK-Einstufung?