lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Afrikanische Leichtathletik-Kontinentalrekorde

message: Hallo. Ich habe die Listen heute nach den Angaben der IAAF () aktualisiert. Zwei Punkte möchte ich zur Diskussion stellen:
* Die IAAF führt als "Freiluft"rekord über 3000 m der Frauen die Hallenbestleistung von Genzebe Dibaba. Das liegt daran, dass die IAAF "Freiluftrekord" nicht im engeren Sinne interpretiert, sondern als absoluten Weltrekord (vgl. z.B. auch den Stabhochsprungweltrekord von Renau Lavillenie). Wie soll das hier gehandhabt werden? (Ich habe hier erst einmal den alten Wert stehengelassen.)
* Im 3000 m Bahngehen in der Halle führt die IAAF die Kubanerin Yaimara Bouzidi als Rekordhalterin. Dummerweise liegt Kuba nicht in Afrika. Ob Bouzidi irgendwann einmal für einen afrikanischen Verband startberechtigt war, konnte ich auf die Schnelle nicht recherchieren. Bis zur Klärung würde ich es hier deshalb beim alten Wert belassen.
--Distel82 (Diskussion) 15:25, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktualiserung vom 20. April 2014
Diskussion:Reformierte Kirche Langwies

message: Seit wann ist die Kirche evangelisch-reformiert? Stephan Hense (Diskussion) 15:29, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Seit 1530. Steht im Artikel. Gruss --Xenos (Diskussion) 16:36, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wann evangelisch-reformiert? 

message: Dialektales Pendant zur schriftdeutschem Kirchboden? Bitte im Text erläutern, nicht jeder kann schwyzerdeutsch und die Form liegt doch etwas fern. --Silvicola Disk 14:04, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Chilchboden
Diskussion:Zovko

message: Als Quelle für einige Angaben wurde http:http://www.nustarburg.info/index.php/povist-prezimena-u-nutru/popis-i-povijest-prezimena genannt; es ist aber nicht nachvollziehbar, woher die Informationen stammen. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:39, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Barbara von Brandenburg (1422–1481)

message: Anscheinend gibt es mit dem Geburtsdatum der Barbara einige Probleme, sowohl 1422 als auch 1423 tauchen auf (beide auch in aktuellen historischen Publikationen: Circa 1500. Leonhard und Paola "Ein ungleiches Paar" Abate, Marco [Hrsg.] Milano (2000), Gerrit Deutschländer: Dienen lernen, um zu herrschen. Höfische Erziehung im ausgehenden Mittelalter (1450-1550) Berlin 2011), in den Normdateien wird 1421 geführt. Was nun am besten?
--Camillab (Diskussion) 15:53, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Sulaiman Schah

message: Das Lemma müsste Süleyman Şah lauten und der Abschnitt aus der türkischen Wikipedie enthält nur Allgemeinplätze, die auf jeden Stammesführer jener Zeit zutrafen. Koenraad  17:10, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich denke das das Bild im Artikel nicht stimmt. Zumindest wenn man sich die Bilder in Google Maps ansieht passen sie nicht zusammen. 
Siehe https://plus.google.com/109044970213631232914/about?hl=de&gl=de
Gruß
      plunder1 at xb2.eu (nicht signierter Beitrag von 77.4.110.30 (Diskussion) 21:20, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild im Artikel
Diskussion:Festung Ebersberg

message: In diesem Artikel wurde die Darstellung der Armeebezeichnung in der Einleitung von A5438 zu A 5438 geändert. Warum wurden die anderen Bezeichnungen im Artikel nicht geändert? Hat oder hatte die Schweizer Armee unterschiedliche Schreibweisen? Gibt es Belege oder Quellen, warum diese oder jene Schreibweise richtig sein soll oder vielleicht üblicher ist? Gruss --Schofför (Diskussion) 17:33, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Schofför. Deine Frage ist einfach zu bearbeiten: Es geht hier um den Feldzug von Magletsch/Stadtei gegen die heute übliche Schreibung der Festungsnummern ohne Leerschlag. Da in verschiedenen, vorwiegend älteren armee-internen Schriftstücken die Schreibung mit Leerschlag üblich war, soll das jetzt durchgedrückt werden. Dabei werden die Artikel gar nicht geprüft, sondern was auffällt, wird einfach geändert. Einladungen zur Diskussion (etwa hier oder hier) werden ignoriert, nachvollziehbare Bearbeitungskommentare oder nachprüfbare Belege werden in der Regel nicht geliefert, gegenteilige Belege werden als «Druckfehler» abgetan.--B.A.Enz (Diskussion) 21:53, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Habe soeben Zeit gefunden und die vielen Diskussionen rund um dieses „Problem“ nachgelesen. --Schofför (Diskussion) 09:18, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Armeebezeichnungen
Diskussion:À la claire fontaine

message: Schon gut. Aber anstatt die "holprige" Übersetung zu speichern, könnte man diese erste Übersetung verbessern… Das wäre für alle besser. Habe ich nicht recht ?Jean d Arc (Diskussion) 17:39, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:10,5-cm-leichte Feldhaubitze 16

message: Da waren einige Zahlenangaben falsch, das Gewicht zum Beispiel. Die angegebene Rohrlänge entsprach nicht mal der Lauflänge, aber das ist ja nicht dasselbe. Meine Quelle: F. M. von Senger und Etterlin: "Die deutschen Geschütze 1939-1945". --Stugrugra (Diskussion) 17:56, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Daten korrigiert 

message: In der Infobox steht Krupp. Im Artikeltext (und in anderen Artikeln) ist Rheinmetall genannt. Was ist richtig?--88.69.133.248 10:30, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - da haben mal wieder viele Köche den Brei verdorben. Es war natürlich Rheinmetall - Krupp baute eine eigene lFH, die 10,5-cm-leichte Feldhaubitze Krupp. Habe es entsprechend korrigiert.--Automobilia8545 (Diskussion) 12:52, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hersteller?
Diskussion:New Zealand Defence Force

message: Hier liegt doch sicherlich ein Übersetzungsfehler vor. Eine Squadron entspricht doch wohl eher einer Staffel. Das erscheint bei einem Gesamtflugzeugbestand von etwa 50 Maschinen für die gesamte neuseeländische Luftwaffe auch logischer zu sein. (nicht signierter Beitrag von 91.2.57.7 (Diskussion) 17:56, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Korrekt, heute geändert ... -- Ulanwp (Diskussion) 19:49, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Squadron = Geschwader ? 

message: Die hehre Verteidigung, jaja. Fast wie bei Deutschland oder Japan (?), international gesehn bis heute eine Seltenheit. Und dann so Sachen wie der Einsatz im Vietnamkrieg (war ja wohl eine extrem ausgedehnte Form der Vorneverteidigung, was ?). Da hätte es das gute alte Armed Forces oder Army doch auch getan. --129.187.244.19 12:47, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Warum der geradezu ''programmatische'' Name ...
Diskussion:Viive Sterpu

message: Ich denke sie ist am 07.12.2012 gestorben. im pdf auf Seite 62 --217.246.207.153 19:10, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: . Recht ist 05.12.2012. Schon angefügt--Estopedist1 (Diskussion) 16:00, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sterbedatum 
Diskussion:Vunapope

message: Steht diese hier gezeigte Kirche noch: http://www.sueddeutsche.de/politik/deutsche-kolonien-wo-die-deutsche-flagge-unter-palmen-wehte-1.1937908-4 ? --тнояsтеn ⇔ 19:26, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wurde wohl im Februar 1944 bei amerikanischen Bombenangriffen zerstört. Siehe . --тнояsтеn ⇔ 22:05, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kirche
Diskussion:Großer Preis von China 2014

message: Der entsprechende Abschnitt in den sporting regulations ist 43.2:
Should for any reason the end-of-race signal be given before the leading car completes the scheduled number of laps, or the prescribed time has been completed, the race will be deemed to have finished when the leading car last crossed the Line before the signal was given.
Vielleicht sollte das noch rein, für jemanden (wie mich), der nicht sofort weiß, warum gleich zwei Runden fehlen. -- Emfau (Diskussion) 19:47, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Ich werde das in den Rennbericht einbauen. Gruß, --Gamma127 10:54, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorzeitiger Abbruch
Diskussion:Danwon High School

message: Bitte verschieben auf "Danwon godeung hakgyo" oder "Oberschule Danwon". --91.64.150.150 19:30, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Transkription nach RR hat nur diesen Artikel als Treffer: Googletreffer Danwon godeung hakgyo. Die Schule selbst nutzt den Namen: vor der Schule und am Schultor. Deutschsprachige Medien nutzen überwiegend diese Bezeichnung , , ,  etc. --Neojesus (Diskussion) 20:23, 21. Apr. 2014 (CEST)

text: (BK) Die Schule nennt den englischsprachigen Eigennamen - genau so wie im Lemma angegeben - auch auf ihrer Homepage. Und sie wird in der Berichterstattung in den englischen Medien wie auch in BILD und Neue Zürcher Zeitung als „Danwon High School“ bezeichnet. „Gymnasium“ (Der Spiegel), „Oberschule“ (diverse) oder „Danwon-Schule“ ist überflüssiges Eindeutschifantentum. --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 20:30, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Wer schon einmal in Südkorea war, weiss, dass dort viele koreanische Institutionen für die des Koreanischen nicht mächtigen Besucher Schilder in lateinischer Schrift / englischer Sprache tragen. Das macht es noch lange nicht zu einem offiziellen Namen. Bitte Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen beachten - dort ist das für Englischifanten wie Dich klar geregelt. --91.64.150.150 10:27, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das stimmt nicht. Die Bezeichnungen sind nicht nur da wegen Besuchern, die des Koreanischen nicht mächtig sind. Hangeul ist ein so einfaches Alphabet, dass es jeder grob in einer Stunde lernen kann und wer länger als 1 Woche da ist problemlos lesen kann. In vielen Bereichen macht es nach deiner Logik wenig Sinn, dass die Angabe deswegen so dabei steht, wie sie es tun. Amtliche Bezeichnung bei deutschsprachigen Sachen ja, aber bei anderssprachigen soll ja die "in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet" werden (oft auch anders als amtliche Bezeichnung), "sofern nicht eine deutsche Bezeichnung geläufiger ist." Das ist hier der Fall, wenn ich High School als eingedeutsches Wort betrachte, das im Duden steht und hat auch einen eigenen Highschool Artikel. Eine Übersetzung passt von der Konnotation nicht so gut. Gymnasium ist anders konnotiert und auch Oberschule ist nicht gleich konnotiert wie High School. Südkorea ist sehr amerikanisch geprägt in diversen Bereichen und auch im Bildungsbereich in vielen Belangen und wir haben hier ein Highschool-System. Es gibt eine ähnliche Diskussion auch da Diskussion:Seoul National University und da ist auch das englische Lemma geblieben. --ChJaKo (Diskussion) 16:38, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Englischer Artikelname?
Diskussion:Heide (Ganderkesee)

message: Der Weblink Natur erleben in Niedersachsen – Landkreis Oldenburg ist nach WP:WEB/O#Ungeeignete Weblinks ungeeignet, da er den Ortsteil nicht beschreibt (das Wort "Heide" ist auf der verlinkten Seite nicht zu finden), sondern ein touristisches Angebot ist.--79.228.207.152 21:09, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, es geht nicht um das touristische Angebot, sondern um die Karte, die man erhält, wenn man auf "Delmenhorst" oder "Oldenburg" klickt. Mach mal! Und zoomen! Dort findest du dann auch "Heide" - wie im Text beschrieben nordöstlich von Ganderkesee und nördlich von Delmenhorst. Gruß --Bötsy (Diskussion) 21:15, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Den Ortsteil findet man am Besten, wenn man auf die Koordinaten im Artikel klickt. Was für einen Mehrwert soll die Karte haben?--79.228.207.152 21:19, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: @79.228..., ich stimme Dir zu. Der Weblink bietet offenbar keinen substantiellen Mehrwert von enzyklopädischer Qualität. Findet sich da kein geeigneterer Weblink, Bötsy? --Holmium (d) 21:27, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Weblink ist 81 Mal verlinkt. Evtl. müsste man ihn an vielen Stellen entfernen.--79.228.207.152 21:33, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Weblink ist unspezifisch. Ich höre mich Dir nicht widersprechen, 79.228.207.152. --Holmium (d) 21:50, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dieser Link widerspricht in der Form an dieser Stelle eindeutig WP:WEB. Und ich befürchte, an den anderen 81 Stellen auch (ich habe nicht alle nachgeschaut). --Zollernalb (Diskussion) 00:20, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bötsy, möchtest Du uns bitte nochmals deine Meinung mitteilen und begründen? Danke! Holmium (d) 08:51, 21. Apr. 2014 (CEST)

text: Meine Meinung und Begründung stehen oben. Gruß --Bötsy (Diskussion) 17:21, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich werde die Links entfernen; neben all den hier aufgeführten Gründen ist es nebenbei für Leute, die die Karte oder die Gegend nicht kennen, quasi unmöglich, den Artikelgegenstand überhaupt zu finden. Nichts für ungut. --Zollernalb (Diskussion) 21:09, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, so ist das eben: Für die Leute, die sich in der Gegend (ein bisschen) auskennen, stellt die Karte im Weblink einen Mehrwert dar: bis auf 1:5.000 kann man heranzoomen (wenn man es kann). Gruß --Bötsy (Diskussion) 10:14, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Gibt es einen Beleg für die Einwohnerzahl 3768 (1. Jan. 2015) (in der Infobox)? --Bötsy (Diskussion) 05:20, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Branko Bedekovič (Handballspieler)

message: Laut sports-reference ist er in Celje geboren. Gibt es außer der Angabe bei der EHF (dort gibt es wohl leider öfter mal Fehler) Belege für Eschenbach? Und wenn ja für welches? Laut Eschenbach (Begriffsklärung) gibt es mehrere Orte dieses Namens in Deutschland und der Schweiz. Fusst die Angabe in der Infobox, dass er in der Jugend in Eschenbach spielte, auf dem Geburtsort lt. EHF? --JLKiel 22:22, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Laut dieser Quelle kommt er aus dem deutschen Eschenbach und hat dort auch gespielt. Ich habe leider keine Belege dafür gefunden, um welches (Ba-Wü oder Bayern) es sich handelt.--Lanthan2003 (Diskussion) 23:37, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich hab das jetzt auf Celje geändert, weil das in beiden Weblinks so angegeben ist (und auch in den Interwikis, dort aber auch basierend auf diesen Quellen). Die andere genannte Quelle ist offenbar nicht (mehr) verfügbar, auch im Webarchiv wird da nichts gefunden. Und verfügbare Quellen sollten doch den Vorrang haben. -- Jesi (Diskussion) 16:45, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Nur wurde das mit dieser Bearbeitung durch Meerschaumpfeife leider umgehend wieder zurückgesetzt, ohne dazu hier etwas zu sagen. Und der BKL-Link ist nun auch wieder drin. -- Jesi (Diskussion) 18:09, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Um ehrlich zu sein habe ich gar nicht gewusst, dass es hierzu gerade eine Änderung gab, sondern wollte den offensichtlich höchst veralteten Artikel nur auf den neuesten Stand bringen und habe dazu Quellen durchforstet und ziemlich deutliche Hinweise auf Eschenbach gefunden. Nicht zuletzt die an den Geburtsort angeheftete angegebene Quelle scheint die sicherste zu sein, da dort mit ihm persönlich gesprochen wurde und definitiv sich an keiner Wikipedia-Version orientierte, da dort Spieler-Stationen angegeben sind, die in keiner Wikipedia-Version bislang auftauchten. Um welches Eschenbach es sich jedoch handelt, klärt dieser Artikel auch nicht. Die in meinen Augen seriöseren Quellen (solche, die sich mit dem Spieler intensiv beschäftigt haben und keine reinen „Hauptsache, wir haben da irgendetwas stehen“-Kurzbiografien sind) haben offensichtlich auch schon in der Vergangenheit den deutschen Geburtsort genannt. --Meerschaumpfeife (Diskussion) 12:47, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Na ok, mit dem jetzt hinzugefügten EN (den hatte ich vorher übersehen, da es ja auch noch mehr Änderungen waren) kann man das sicher akzeptieren. Vorher stand allerdings drin, dass er in der Jugend in Eschenbach gespielt hat, in der Quelle steht aber dass er "bald nach Slowenien verzog". Mit der Änderung der Jugendvereine ist das sicher auch gelöst. Ich würde aber vorschlagen, am Geburtsort eine Anmerkung zu setzen, dass in anderen Quellen der Ort Celje angegeben ist. Das verhindert Irritationen, insbesondere wenn man sich die beiden Weblinks oder auch die Interwiks ansieht. -- Jesi (Diskussion) 13:13, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Eschenbach?
Diskussion:Bərdə (Stadt)

message: Herr Donkun, ich würde die Geschichte dieser Stadt noch einmal untersuchen. Lesen Sie Movses Kaghankatvatsi oder Leonti Mrovelli oder vielleicht arabische Schrifte von al-Hamavi, aber machen Sie bewusst keine ungenügende Angaben.--Wikaz2012 (Diskussion) 22:29, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, ich mache bewusst keine ungenügenden Angaben. Ich werde aber sicher auch nicht auf nebulöse Andeutungen hin irgendetwas tun. Wie wärs, wenn du selbst etwas tust? --Don-kun •  Diskussion 23:07, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Meine Angaben werden hier schnell als der individuellen und subjektiven Natur stammend bezeichnet. Zudem es schwierig ist in der deutschen Sprache Fußnoten zu ergänzen, um eine fremde Geschichte zu belegen, ohne dass der Rahmen des Subjektiven zersprengt wird.--Wikaz2012 (Diskussion) 14:09, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Guten Abend Wikaz2012, war das jetzt eher allgemein-philosophisch ;)? Den Rahmen des Subjektiven wollen wir ja zersprengen... Ich habe eine Vermutung, was dich an dem Artikel stören könnte, wenn ich deine Bearbeitungen so sehe... Aber sag doch genau: was sind an dem Artikel "ungenügende Angaben"?--WajWohu (Diskussion) 19:49, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Was sind denn das für lustige "E"s auf dem Kopf? Drollig. Im Ernst: Muss das so? Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 14:55, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ə, Aserbaidschanische Sprache#Aserbaidschanisches Alphabet, :Kategorie:Ort in Aserbaidschan... --AMGA (d) 15:17, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Basilika Seckau

message: Bitte den Abschnitt 'Habsburger Mausoleum' nocheinmal durchschauen und ev. klarer formulieren.
Es ist manches nicht ganz verständlich oder widersprüchlich?
danke --E.mil.mil (Diskussion) 23:11, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an. In diesem Zusammenhang bitte eine Beschreibung des Chorraumes einfügen, wobei die barocke Verzierung über dem linken Chorgestühl am Übergang zum Mausoleum einzubeziehen wäre. Was ist denn da in den 8 Medaillons am unteren Rand direkt über dem Gestühl dargestellt? Skulpturen rechts und links? Wappen? Über dem Gestühl offener Blick ins Mausoleum? --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 08:31, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Manualangaben bei der Orgel fehlen bzw. sind fraglich. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass das Hauptwerk dem III. Manual zugeordnet ist. Ich vermute: I Rückpositiv, II Hauptwerk, III Schwellwerk. Bitte überprüfen. --Wikiwal (Diskussion) 14:09, 29. Apr. 2014 (CEST)

text: Tatsächlich ist das HW dem III. Manual zugeordnet. Das Positiv (Evangelienpositiv) wird vom I. Manuel, das Schwellwerk (Epistelpositiv) vom II. Manuel angespielt. Ich habe die Angaben ergänzt und die Orgelgeschichte bis 1959 nachgetragen. --Wikiwal (Diskussion) 00:01, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsvorschläge
Diskussion:Engagement

message: Der Eintrag kam kürzlich in dieser Form wieder rein. Dazu sei gesagt: Die BKL ist kein geeigneter Ort für einen unbelegten Stub zu einem womöglich irrelevanten Thema. Wer den Begriff für relevant hält, mag einen belegten Artikel schreiben. --Katimpe (Diskussion) 22:26, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  2017 

message: während das deutschsprachige Lemma nur eine Begriffsklärung ist und dort keine anderen  Sprachen angezeigt werden, wird von der französisch-, spanisch-  und rumänisch-sprachigen Version auf das deutschsprachige Lemma verlinkt
=== Französisch ===
* Engagement - verlinkt mit der deutsch-, spanisch- und ro- sprachigen Version
* Engagement (politique) 
* Engagement pour une Calédonie dans la France
* Engagement (psychologie sociale)
* Engagement (hockey sur glace) = Bully (Sport)
* Acte d'engagement
* Auto évaluation de l'engagement santé et sécurité au travail
* Autorisation d'engagement
* Constructive engagement - englisch- und italienisch sprachige Verlinkung
* Littérature engagée nur eine Verlinkung Tendenzliteratur
* Non engagement de la présentation
=== Spanisch ===
* Engagement
=== RO - Rumänisch ? ===
* Angajarea - verlinkt mit der deutsch-, spanisch- und französisch-sprachigen Version
=== Engagement im Englischen ===
* Engagement =  Verlöbnis
* Engagement (disambiguation) (Begriffsklärung)
* Engagement (military)
** List of military engagements of World War II 
* Rules of engagement - deutschesprachiges Lemma: Rules of Engagement (Militär)
--Über-Blick (Diskussion) 23:48, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Engagement in anderen Sprachen 

message: * Engagement =  Verlöbnis
* Engagement (disambiguation) (Begriffsklärung)
* Engagement (military)
** List of military engagements of World War II 
* Rules of engagement - deutschesprachiges Lemma: Rules of Engagement (Militär)
--Über-Blick (Diskussion) 23:48, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Engagement im Englischen
Diskussion:Feuerball (Explosion)

message: "Berührt der Feuerball den Erdboden, spricht man von einer Bodenexplosion, ansonsten von einer Luftexplosion." Die Zar-Bombe wurde in 4000 Metern Höhe gezündet. Ihr Feuerball berührte den Boden (aufgrund der schieren Größe und Kraft der Bombe). Wollt ihr mir sagen, das war eine Bodenexplosion in 4000 m Höhe?
--84.131.165.244 23:31, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ich würde folgenden Satz entfernen oder umschreiben:
Diskussion:Große Hamburger Straße

message: Ich habe die Zahl der Juden-Deportationen, die von diesem Sammellager ausgingen, von 55.000 auf Zehntausende verändert.
Insgesamt geht man von 55.696 deportierten und ermordeten Juden aus Berlin aus. Insgesamt gab es 15 Sammellager:
www.berlin.de
Das größte war tatsächlich das in der Großen Hamburger Straße, aber allein aus dem Sammellager Levetzowstraße wurden rund 6.000 Juden deportiert. Dazu kommen die aus den anderen Lagern. Genauere Zahlen sind meines Wissens nach nicht bekannt. Jedenfalls bezieht sich die Zahl 55.000 auf alle aus Berlin deportierten Juden, nicht nur die aus diesem Sammellager. (nicht signierter Beitrag von RobbiBerlin (Diskussion | Beiträge) 23:54, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Deportationen aus dem Sammellager 

message: Der Artikel befindet sich hier :  „Die Große Hamburger Straße“: Ein poetisches Lebenswerk --Hs-berlin (Diskussion) 11:30, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel  in der Berliner Zeitung