Diskussion:Quarzoszillator

message: Die beiden Artikel über Quartzoszillatoren habe ich zusammengefasst. Der Artikel "Quartz-Oszillator" kann ersatzlos gelöscht werden.
Es sollte nur noch geklärt werden, ob man Quartz nun mit "tz" oder nur mit "z" schreibt. Ein Mix wirkt irgendwie komisch.
Herbertweidner 12:41, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hinweis aufgegriffen und nochmals unter Schwingquarz auf engl. Schreibweise hingewiesen. Anton 16:04, 27. Jul 2006 (CEST)

text: Siehe auch "Überschneidung mit Schwingquarz" --Moritzgedig (Diskussion) 08:49, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Überschneidung 

message: "Darüber hinaus kommt man in der Bereich der Schwarzen Kunst" - was soll das denn bedeuten?
149.201.42.19 15:09, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das der Autor geistig am Ende war. --Moritzgedig (Diskussion) 08:49, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Schwarze Kunst? 

message: Der Text unter »technischer Aufbau« bis inklusive der Aufzählungspunkte gehört mMn. eher in Artikel Schwingquarz. -- 195.37.61.3 17:35, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Technischer Aufbau

message: bzw. Redundanz ist meiner Meinung nicht gegeben. Ein Schwingquarz ist ein elektronisches Bauteil, während ein Quarzoszillator eine elektronische Schaltung ist (Oszillatorschaltung) mit definierter Aufgabe (=Frequenzerzeugung) und dafür unter anderm das Bauteil eines Schwingquarzes verwendet. Werde es im Artikel nachtragen und dann den Redundanztext entfernen.--wdwd 19:45, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So meinte ich das auch nicht. Ich finde aber, das hier im Artikel zu sehr auf den Schwingquarz eingegangen wird. Besser fände ich, wenn hier nur ein Verweis auf den Schwingquarz-Artikel wäre und die Infos hier dort eingearbeitet würden. Ich will nicht beide Artikel unter einem Lemma erscheinen lassen, sondern sie eher jeweils auf ihrem eigenen Terrain stark machen – Nachbarn sind und bleiben sie ja. -- 195.37.61.3 11:26, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Überschneidung mit [[Schwingquarz]] 

message: Die Abkürzung ppm meint ja wohl parts per million. Ich verstehe aber noch nicht die Verwendung in diesem Artikel: Quarzoszillatoren sind in ihrer Frequenz (Anzahl der Schwingungen pro Zeiteinheit) sehr genau und haben Abweichungen von typisch unter 100 ppm.
Ist damit die relative Abweichung der eigentlich angegebenen Nennfrequenz gemeint? Wenn ja, meint das dann eine fixe Frequenz, mit der der Quarzoszillator abweichend immer schwingt oder einen Streubereich, in dem der Quarzoszillator mal mit höherer, mal mit niedriger Frequenz schwingt? --Abdull 18:09, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Relative Abweichung von der Nominalfrequenz. Keine fixe Frequenz sondern eben bezogen auf die Nominalfrequenz in einem Streubereich: praktisch immer sind die Angaben als +/- ppm zu verstehen; - das +/- wird leider öfter "vergessen". In seltenen Fällen gibt es auch Angaben wie +100ppm, -50ppm od dgl., dann ist das Intervall in dem der Frequenzwert streuen kann unsymmetrisch. --wdwd 19:55, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bei ppm musste ich erst nachdenken. 10-4 hätte mir gleich etwas gesagt, weil das die Toleranz für den Quarzgenerator im Taktgeber des Schwarz-Weiß-Fernsehens war. Für Farbe war es 10-6. Eine Sekunde pro Tag sind so etwa 10-5.  Gruß, -- wefo 04:39, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  ppm 

message: Komplizierter und ausschweifender ging die Erklärung der PIN-Belegung bei DIL-Oszillatoren nicht? (nicht signierter Beitrag von 84.61.238.24 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hi, Du hast völlig recht. Hab's mal versucht im Groben etwas zu straffen und die mühsamen Weitschweifigkeiten zu reduzieren.--wdwd 18:43, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Pinbelegung DIL-Gehäuse 

message: * http://ndap3-net.ebz.epson.co.jp/w/www/PDFS/epdoc_qd.nsf/308956542197017449256a9c001d58b4/93b23e0a315253e44925707c003ca850/$FILE/TCO-708x_E09X.pdf
– GiftBot (Diskussion) 08:23, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Wie kommen denn die Werte von c1, c2, R1, R2 zustande?
Im Prinzip will man ja eine bestimmte Frequenz haben, welche Werte für C und R brauche dann?
Da gibts doch sicher eine Formel. (nicht signierter Beitrag von 91.49.190.128 (Diskussion) 22:28, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Werte Berechnen 

message: Was "sehr genau" ist, ist Ansichts- und Anwendungsache.
Quarzoszillatoren mit 0,5 ppm kosten gerade mal €17. Sind die dann ganz genau oder wie?
Zeitspanne gibt es in der Elektronik nicht. Auch nicht in der Physik. Es muß heißen: Zeiteinheit in Sekunde.
Diese Sprache ist nicht gerade Enzyklopädisch. Edgar Wollenweber93.209.19.248 17:38, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Genau. Dann gibt es noch den Rubidiumoszillator. Der hat dann sogar doppelte Genauigkeit. -- Pemu (Diskussion) 22:50, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zitat: ...sind in ihrer Frequenz (Anzahl der Schwingungen pro Zeitspanne) sehr genau ... 

message: "Quarzplatten können in folgenden elektrisch/mechanischen Modi betrieben werden: Bei Reihenresonanz ist ihr scheinbarer Widerstand für den Wechselstrom besonders gering und sie verhalten sich wie eine Reihenschaltung aus einer Spule und einem Kondensator. Bei Parallelresonanz ist der scheinbare Widerstand besonders groß. Dann verhalten sie sich wie eine Parallelschaltung von Kondensator und Spule mit der Besonderheit, dass kein Gleichstrom fließen kann (Quarz ist ein sehr guter Isolator). Diese Parallelresonanz liegt etwa 0,1 % höher als die Serienresonanz"
Es stimmt zwar, dass sich ein Quarz sowohl wie ein Serienschwingkreis als auch ein Parallels. verhält, und beides sind Resonanzen, aber diese werden NICHT genutzt. In diesem Kontext erweckt es den Eindruck diese Eigenresonanzen hätten direkt etwas mit der Oszillatorschaltung zu tun, was nicht der Fall ist.
Die Schaltung wird immer bei der Frequenz betrieben bei der der Quarz eine mit der Frequenz zunehmende Induktivität ist.
--Moritzgedig (Diskussion) 17:58, 7. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Der Arbeitspunkt liegt ZWISCHEN den Resonanzen. --Moritzgedig (Diskussion) 08:49, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Reihe oder Parallel? Keines