Diskussion:Intervallarithmetik

message: Ich finde, zu diesem Artikel gehört noch ein Absatz über die Berechnung eines Skalarproduktes. — Nol Aders 00:01, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mich ja erst jetztdem Artikel angenommen. Hier fehlt noch so einiges. Warum eigentlich gerade das Skalarprodukt? \vec{a}\cdot \vec{a} = {a_1}^2+{a_2}^2+\dots +{a_n}^2 lässt sich doch ohne weiteres scharf mit Intervall-Methoden berechnen, wenn die a_i unabhängig sind. --Alexander Dreyer 16:08, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title: Skalarprodukt

message: Korrekt implementierte IA Verfahren sind auch maschinelle Beweisverfahren. Man kann damit Lösungen oder Optima finden bzw. ausschliessen. (Globale Optimierung). Diesen Aspekt vermisse ich im Artikel. Eine bekannte Mailingliste zum Forschungsgebiet heisst daher auch reliable computing --Marc van Woerkom 15:17, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title: IA und automatisches Beweisen

message: Es gab vor einiger Zeit ziemlich viel Unruhe in der IA Gemeinde, weil Bill Walster von Sun Microsystems Patente eingereicht hat. Den Punkt sollte man festhalten. --Marc van Woerkom 15:26, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title: IA und Softwarepatente

message: Verweis auf das Werk von Moore. --Marc van Woerkom 15:34, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Was ich habe, ist jetzt im Artikel. Zum Beweisen müsste ich in den Jaulin schauen, das wird wohl nicht mehr zeitlich klappen. --Marc van Woerkom 15:50, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Geschichte der IA

message: Hm... ist es nicht schon zuviel Stoff? --Marc van Woerkom 23:19, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Zumindest tut es der Artikel erst mal so. Ich geh nochmal drüber und schaue, ob man noch was kürzen oder vereinfachen kann. Es ist meiner Meinung nach leicher verdaulich als Tensor. Tolle Mitarbeit übrigens! --Alexander Dreyer 08:08, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Mir ist die IA zum ersten mal aufgefallen, als ich der DPG Zeitschrift etwas über die Berechnung von Bahnen des Mehrkörperproblems gelesen hatte (meine ich jedenfalls :-). Mich würde heute interessieren, ob IA Methoden wirklich bessere Ergebnisse bei diesen empfindlichen dynamischen Systemen liefert. --Marc van Woerkom 22:39, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Zuviel?

message: Evtl. sollte noch etwas über die Vermarktung von IA-Kompilierern, handelsübliche Produkte für Groß- und Kleinrechner gesagt werden. Nur ein Vorschlag.  --888344
: Ich glaube, das führt zu weit an dieser Stelle --Alexander Dreyer 21:16, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Danke allen Mit-Arbeitern für die gutes Zusammenarbeit. --Alexander Dreyer 21:16, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Danke

message: Er wäre es wert, für die englische Wikipedia übersetzt zu werden.
--Liberatus 15:59, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sehr gerne. Ich werde nur noch etwas verschnaufen und noch das Ende des Wettbewerbes abwarten, um ggf. Kritikpunkte einzuarbeiten. --Alexander Dreyer 18:07, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Würde auch wenig Ärger machen, da es dort noch keinen Einzelartikel gibt. Die Übersetzung würde den deutschen Artikel mittelfristig auch verbessern, da wir den englischen den Fachleuten der IA Gemeinde zur Korrektur vorsetzen könnten. Ich würde auch vorschlagen, das Wettbewerbsende abzuwarten und uns dann gemeinsam an die Übersetzung zu machen. Sag mir kurz Bescheid. Wir können dann den deutschen Text in der englischen Wikipedia mit einem "in use" Vermerk einstellen und dann innerhalb von ein paar Abenden sukzessive übersetzen. --Marc van Woerkom 17:17, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Das klingt nach einer guten Vorgehensweise. Vor dem Wettbewerbsende komme ich soweiso zu nichts, da Ostern den Eltern und Schwiegereltern gehört. --Alexander Dreyer 10:12, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Schöner Artikel! 

message: Offenbar soll der C++ Standard um Intervalle erweitert werden. std-interval Mailingliste --Marc van Woerkom 01:55, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da ich hier gerade am Rundum-Kommentieren bin: Bei mathematischen Artikeln ist es sicherlich sehr sinnvoll, mindestens ein praktisches Beispiel für den Einsatz der beschriebenen Vorgehensweise zu nennen. Interessant fände ich auch ein Vergleich zu Themen wie Fuzzy Logic. --Carstor 19:03, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ja, da hab ich schon ein paar Beispiele aus meiner Diss im Auge. Apropos, darf ich meine eigene Dissertation unter den Referenzen aufführen, oder ist das arg nicht-NPOV? --Alexander Dreyer 10:53, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Deine eigene Dissertation anzugeben, ist grundsätzlich kein Problem, sie sollte aber den in Wikipedia:Literatur angegebenen Ansprüchen genügen. --DaTroll 13:53, 4. Mär 2006 (CET)

text: Du versucht zwar allgemeinverständlich zu bleiben, aber manchmal wird es zu allgemein. "Dieses Konzept bildet einen einheitlichen Rahmen... "- Warum brauchen diese Dinge einen Rahmen? Was sind "intervallwertige Varianten"? Der erste Satz unter "Anwendung" wäre z.B. ein guter für die Einleitung. Auch was sind alternative Vefahren, worin liegen die Vor- und Nachteile. Dann versuchst du Fachbegriffe zu vermeiden:  "Veränderliche", verlinkst es auch mit Variable, und im gleichen Satz kommt noch mal Variable, diesmal direkt verlinkt vor. Ich hatte schon befürchtet, das sei in der höheren Mathematik jetzt was anderes ;-). Vielleicht "... Veränderlichen (Variablen)..., Variable (hier ohne Verlinkung)...".  Supremum und Infimum verlinkst du direkt, warum nicht "obere Schranke (Supremum)..". Dem Rest kann und will ein Opa wie ich nicht mehr folgen ;-). --Uwe G.  ¿⇔? 18:10, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt Deine Anregung mittlerweile weitgehend eingebaut (Hat leider etwas gedauert, ich hatte meine Freizeit und den Aufwand für den Artikel unterschätzt.) Zu alternative Konzepten ist mittlerweile auch was unter den Anwendungen, aber da werde ich versuchen bis Freitag noch mehr hinzukriegen. Das einzige, was ich jetzt so nicht übernommen hab, ist die Formulierung "obere Schranke (Supremum)" Ich denke, dass Fachbegriffe, die in dem jeweiligen Gebiet eigentlich klar sind, normalerweise nicht nocheinmal erklärt werden. Für den interessierten Leser ist ja der Link vorhanden. Ein übertriebenes Beispiel: man schreibt ja auch nicht jedesmal "eine häufig vorkommende chemische Verbindung aus den Elementen Sauerstoff und Wasserstoff (Wasser)". Was meinen die anderen? --Alexander Dreyer 08:03, 28. Mär 2006 (CEST)

text: Ich hab Deine Anmerkungen weitgehend verarbeitet (Fehlt noch die Lit.). Natürlich ist das alles numerische Mathematik, gemeint war einmal Simulation und einmal die Gleitkommarechnung and sich. Den Abschnitt über monotone Funktionen hab ich umbenannt und ergänzt, damit klar wird, dass man die monotonen Funktionen für die Intervallarithmetik braucht und nicht etwa umgekehrt. (Daher so ausführlich.) Das Newtonverfahren hab ich auch entsprechend erläutert. Man kann die IA übrigens für automatische Beweise verwenden, um bestimmte mathematische Aussagen zu zeigen. Das wäre dann nicht mehr Numerik. Vielleicht kommt da noch etwas darüber. (Evtl. Zuarbeit.) --Alexander Dreyer 08:54, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title: IA im C++ Standard

message: nominiert von Benutzer:AlexanderDreyer
Sodele, ein Anfang ist gemacht. --Alexander Dreyer 07:52, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Da ich hier gerade am Rundum-Kommentieren bin: Bei mathematischen Artikeln ist es sicherlich sehr sinnvoll, mindestens ein praktisches Beispiel für den Einsatz der beschriebenen Vorgehensweise zu nennen. Interessant fände ich auch ein Vergleich zu Themen wie Fuzzy Logic. --Carstor 19:03, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ja, da hab ich schon ein paar Beispiele aus meiner Diss im Auge. Apropos, darf ich meine eigene Dissertation unter den Referenzen aufführen, oder ist das arg nicht-NPOV? --Alexander Dreyer 10:53, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Deine eigene Dissertation anzugeben, ist grundsätzlich kein Problem, sie sollte aber den in Wikipedia:Literatur angegebenen Ansprüchen genügen. --DaTroll 13:53, 4. Mär 2006 (CET)

text: Du versucht zwar allgemeinverständlich zu bleiben, aber manchmal wird es zu allgemein. "Dieses Konzept bildet einen einheitlichen Rahmen... "- Warum brauchen diese Dinge einen Rahmen? Was sind "intervallwertige Varianten"? Der erste Satz unter "Anwendung" wäre z.B. ein guter für die Einleitung. Auch was sind alternative Vefahren, worin liegen die Vor- und Nachteile. Dann versuchst du Fachbegriffe zu vermeiden:  "Veränderliche", verlinkst es auch mit Variable, und im gleichen Satz kommt noch mal Variable, diesmal direkt verlinkt vor. Ich hatte schon befürchtet, das sei in der höheren Mathematik jetzt was anderes ;-). Vielleicht "... Veränderlichen (Variablen)..., Variable (hier ohne Verlinkung)...".  Supremum und Infimum verlinkst du direkt, warum nicht "obere Schranke (Supremum)..". Dem Rest kann und will ein Opa wie ich nicht mehr folgen ;-). --Uwe G.  ¿⇔? 18:10, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt Deine Anregung mittlerweile weitgehend eingebaut (Hat leider etwas gedauert, ich hatte meine Freizeit und den Aufwand für den Artikel unterschätzt.) Zu alternative Konzepten ist mittlerweile auch was unter den Anwendungen, aber da werde ich versuchen bis Freitag noch mehr hinzukriegen. Das einzige, was ich jetzt so nicht übernommen hab, ist die Formulierung "obere Schranke (Supremum)" Ich denke, dass Fachbegriffe, die in dem jeweiligen Gebiet eigentlich klar sind, normalerweise nicht nocheinmal erklärt werden. Für den interessierten Leser ist ja der Link vorhanden. Ein übertriebenes Beispiel: man schreibt ja auch nicht jedesmal "eine häufig vorkommende chemische Verbindung aus den Elementen Sauerstoff und Wasserstoff (Wasser)". Was meinen die anderen? --Alexander Dreyer 08:03, 28. Mär 2006 (CEST)

text: Ich hab Deine Anmerkungen weitgehend verarbeitet (Fehlt noch die Lit.). Natürlich ist das alles numerische Mathematik, gemeint war einmal Simulation und einmal die Gleitkommarechnung and sich. Den Abschnitt über monotone Funktionen hab ich umbenannt und ergänzt, damit klar wird, dass man die monotonen Funktionen für die Intervallarithmetik braucht und nicht etwa umgekehrt. (Daher so ausführlich.) Das Newtonverfahren hab ich auch entsprechend erläutert. Man kann die IA übrigens für automatische Beweise verwenden, um bestimmte mathematische Aussagen zu zeigen. Das wäre dann nicht mehr Numerik. Vielleicht kommt da noch etwas darüber. (Evtl. Zuarbeit.) --Alexander Dreyer 08:54, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title: [[Intervallarithmetik]]

message: Der Wikipedia:Schreibwettbewerb ist vorbei, leider ohne lobenswerte Erwähnung, obwohl der Beitrag meiner Meinung nach ziemlich gut ist. Woran kann das liegen? Auf der Diskussionseite findet sich dieser Kommentar:
:Probleme der Intervallarithmetik waren die mangelnde Verständlichkeit, und die Abschnitte Geschichtliches und Implementierungen waren mir zu kurz abgehandelt.
Das hat mich zunächst verwundert. Wenn man aber annimmt, dass dieser Leser keine vertieften Mathematikkenntnisse hat, dann macht das Sinn. 
Wir setzten tatsächlich Kenntnisse in höherer Mathematik voraus, wie sie allerfrühestens im Matheleistungskurs der Oberstufe und in der Regel in den ersten Semestern eines Natur- oder Ingenieurwissenschaftlichen Studiums erworben werden. Für diese Leute ist der Hauptteil des Artikels gedacht. Sie können durch den Artikel in die Intervallarithmetik eingeführt werden. Leser, die diese Kenntnisse nicht haben, können nur etwas mit der Einleitung und den Schlussteilen (Geschichte, Patente, Software, Links) anfangen, da sie z.B. die Formelsprache nicht ausreichend beherrschen und vermutlich über diese Teile hinweglesen. Für die Leser, die die entsprechende Mathematikgrundausrüstung mitbringen, glaube ich, ist der Inhalt in Wort, Formel und Bild gut dargestellt worden. Geht sicher noch besser, aber ich kenne momentan keinen besseren. :-)
Ich hatte wegen der Aufteilung der Beiträge in drei Bereiche gehofft, dass wir hier auch Fachjuroren haben. Oder anders gesagt, momentan hoffe ich, dass es keine Fachjuroren waren, denn wenn die den Artikel auch für unverständlich gehalten haben, dann müssen wir sicher nochmal ran.
Generell führt das ganze auf interessante Fragen:
# soll jeder Wikipedia Artikel sich an die Oma richten?
# an den Schüler?
# an den Oberschüler?
# den Mathematikleistungskursler?
# den Naturwissenschaftler oder Ingenieur im Grundstudium?
# den Mathematiker / Informatiker / Physiker / Chemiker / Biologen / Elektrotechniker .. ?
# den Numeriker?
# den Intervallarithmetiker?
# wie gehen wir damit um?
Dieser Artikel beschreibt einen Gegenstand, der irgendwo zwischen aktuellem Forschungsthema und Spezialdisziplin liegt. In der obigen Liste können erst Leser ab Stufe 5, vielleicht noch Stufe 4 mit dem Artikel wirklich etwas anfangen. Ist das gut oder schlecht?
Ich meine gut, das ist immer noch eine grosse Zielgruppe und es sind ja viele Nutzer der Wikipedia Lernende, die sich damit weiterbilden können.
Nehmen wir mal den Artikel Pumpinglemma. Der setzt m.M. sogar noch eine Stufe mehr voraus, nämlich Hauptstudiumskenntnisse einer bestimmten Disziplin, hier der Informatik, so zwischen 5. und 6. Auch hier gibt es Lernende, denen der Artikel helfen kann, also hat er meiner Meinung nach seine Berechtigung.
In jedem Curriculum gibt es Inhalte, die andere Inhalte voraussetzen, da man sie sonst nicht angemessen diskutieren kann, daher bin ich für solche Artikel mit engeren Zielgruppen!
In diesem Punkt hoffe ich auf Diskussion.
Meine Schlussfolgerungen aus dem Wettbewerb sind daher momentan die folgenden:
* Explizite Angabe der Voraussetzungen dieses Artikels, ich denke dabei an diese Wikipedia:Babel Plaketten, mit denen man die Fremdsprachenfähigkeiten angeben kann. Ich würde gerne sowas entwickeln und damit dann Fachartikel ausrüsten.
* Überlegungen ob und wie explizite Trennung in Allgemein- und Fachteil sinnvoll ist.
* Aufpolieren der Allgemeinteile.
* Auf Einrichtung von Fachwettbewerben zur Ergänzung des allgemeinen Schreibwettbewerbes hinwirken.
* Mehr Kommentare einholen, daher setze ich ihn in den Wikipedia:Review.
--Marc van Woerkom 13:19, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Nach dem Schreibwettbewerb

message: Hier mal ein paar Gedanken ins Unreine geschrieben: Vielleicht sollte man die Einführung mit einem ganz einfachen instruktiven Beispiel anfangen. Vielleicht Backsteine, deren Länge variiert (und damit auch die mögliche Summe) und die Anzahl der Steine, die man für eine Mauer zu bauen benötigt. Damit könnte man Intervall-Addition, Multiplikation mit Skalaren und konservative Abschätzungen erklären. (Man braucht soundsoviel Steine, um a priori sicher zu sein, genug zu haben.) Das Steine/Mauer-Beispiel hätte den Vorteil, dass man es gut illustrieren könnte. Zum Beispiel durch verschiedene Steinlagen übereinander. 
Multiplikation zweier Intervalle könnte man mit Hilfe einer einfachen analogen Schaltung erklären, indem man U = R*I mit Intervallen auf der rechten Seite auswertet. 
Wahrscheinlich war ein Problem, dass wir - wie in der Mathematik üblich - mit Definitionen angefangen haben. Da schaltet man unter Umständen schon ab, bevor die Beispiele kommen. --Alexander Dreyer 07:28, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Einführung

message: Der Artikel versteigt sich im Abschnitt „Elementare Funktionen“ auf die Behauptung: 
{\left[x_1, x_2\right]}^n = \left[x_2^n, x_1^n\right], falls x_2 < 0.
Ich denke, das gilt auch, wenn x_2 = 0 . In dem Fall bleibt x_2 die Obergrenze, auch wenn x_2=0. Dann wäre eben \left[r,0\right]^n=\left[0,r^n\right] (r<0). Unter Vorbehalt, daß ich etwas übersehe.
-- Benutzer:Whispermane 15:42, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Etwas Mäßigung im Ausdruck wäre bei dieser Kleinigkeit angebracht. Bei solcher Klarheit der Sachlage wäre das Motto Sei mutig mal wieder anzubringen. Erledigt.--LutzL (Diskussion) 17:35, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke, war lange nicht aktiv, und das hier ist (noch) nicht mein Spezialgebiet. Da muß ich nicht so ungestüm sein. Wo war mein Ausdruck ungemäßigt? -- Benutzer:Whispermane 14:41, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, könnte regional unterschiedlich gelesen werden, für mich hört sich "versteigt" nach dem Vorwurf einer Falschheit an, wie z.B. einer falschen Übergeneralisierung.--LutzL (Diskussion) 15:02, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ungleichungen bei Potenzen 

message: Ich möchte anregen, eine Weiterleitung von "Intervallmathematik" einzurichten. Dieser Name wird ebenfalls - auch in namhaften Veröffentlichungen - verwendet, wenn auch laut Google etwas seltener. (Die englische Wiki schreibt: ... also known as interval mathematics; interval analysis or interval computation.) --ULupus (Diskussion) 23:04, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Intervallmathematik