Diskussion:Klimapolitik

message: – GiftBot (Diskussion) 07:24, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die Einsortierung von Europa sieht sehr willkürlich aus. Einerseits ist offensichtlich ein alphabetisches Schema gegeben, andererseits wird Europa vorgezogen. Nun könnte man argumentieren, dass in Europa nun einmal die deutsche Sprache am weitesten verbreitet ist. Dann müsste man aber Afrika auch hinter Europa schieben und Schweiz vor den Niederlanden behandeln. Also ich bin dafür Europa einfach alphabetische einzuordnen, ok? --Fan-von-mir (Diskussion) 16:03, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Bin auch für eine alphabetische Sortierung der Abschnitte der Kontinente --Molgreen (Diskussion) 16:19, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Europa nichtalphabetisch 

message: Wenn ich es richtig sehe, ist der Baustein "lückenhaft" bald 10 Jahr im Artikel. Ist das sinnvoll? --Molgreen (Diskussion) 19:58, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dass ein Baustein den Leser warnt, dass es sich hier um einen eher schlecht gewarteten Artikel handelt, finde ich jedenfalls schon sinnvoll. Der Veraltet-Baustein würde auch passen. In der jetzigen Form als eine Ansammlung nationaler politischer Maßnahmen lässt sich der Artikel leider auch kaum warten. --man (Diskussion) 20:58, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Einverstanden (Danke für die Rückmeldung. Optisch finde ich den Baustein zu präsent.) --Molgreen (Diskussion) 06:41, 12. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Baustein "lückenhaft" 

message: Kann man vielleicht einbauen:  --Fan-von-mir (Diskussion) 18:30, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Link zu Afrika 

message: Hier fehlt ein Abschnitt über die Oekonomie des Klimawandels und der Klimapolitik. Jede Klimapolitik tangiert ökonomische Interessen. Deshalb wollen Befürworter und Gegner ihre Positionen mit einer Kosten-Nutzen-Analyse untermauern. Dabei entsteht das Problem, dass die Kosten von Maßnahmen in der Gegenwart verglichen werden müssen mit dem Nutzen, den sie in Zukunft erbringen werden. Ökonomen der neoklassischen Richtung nehmen an, dass die künftigen Schäden, die der Klimawandel verursachen wird, „diskontiert“ werden können. Bei einer Diskontrate von 2% beispielsweise wiegt dann ein Schaden im Jahr 2055 nur halb so schwer wie der gleiche Schaden im Jahr 2020. Sie begründen das mit der Zeitpräferenz der Individuen, d.h. einer angenommenen Präferenz für den Konsum in der Gegenwart vor dem Konsum des gleichen Gutes in der Zukunft. Dass jede Klimapolitik aus ethischen Gründen die Klimagerechtigkeit zwischen den Generationen anstreben sollte, wird dabei außer Acht gelassen. Es hängt dann von der willkürlichen Wahl der Diskontrate ab, wann und wieviel in den Klimaschutz investiert wird   .
Der britische Ökonom Nicholas Stern hat zum ersten Mal eine sehr tiefe Diskontrate angenommen und kam zu dem Schluss, dass künftige Kosten des Klimawandels die Kosten von frühzeitig ergriffenen umfangreichen Maßnahmen zum Klimaschutz weit übertreffen würden    --Helmut Knolle (Diskussion) 22:38, 8. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel ist eine Katastrophe, ein Sammelsurium aus vielen veralteten, mehr oder weniger wichtigen Aspekten der Klimapolitik einzelner Länder. Eine übergreifende Perspektive fehlt weitgehend. Er müsste grundlegend überarbeitet werden. Aspekte der ökonomischen Kosten-Nutzen-Analyse, einschließlich Diskontierung, wären hier aber eher ein Randaspekt. Würde man die hier auch ausführlich behandeln - dazu würde ja noch viel mehr gehören, zum Beispiel auch intragenerationelle und globale Gerechtigkeit -, wäre der Artikel völlig überfrachtet. Uns fehlen Artikel Klimaökonomik und auch Klimaethik. Wir haben immerhin schon Soziale Diskontrate. Diese tritt übrigens neben die Zeitpräferenz. Und so ganz willkürlich ist die Wahl auch nicht, selbst bei einer normativ zu begründenden Diskontierung. --man (Diskussion) 12:26, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Oekonomie