Diskussion:Tal der Wölfe – Irak

message: lt. FAZ ist er auch der erfolgreichste türkische Film aller Zeiten. --LaWa 04:18, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  auch der erfolgreichste türkische Film aller Zeiten 

message: In der Berliner Morgenpost steht das die türkische Presse den Film stark kritisieren und die türkischen Politiker auffordert nicht in dem Strom der breiten Masse zu schwimmen.--LaWa 04:23, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Meinungen über den Film in der Türkei. 

message: Mal ein kurzer Einwurf. Bei Filmartikeln ist es üblich die Handlung zu beschreiben, davon ist hier aber ausser einem kurzen Satz nichts zu lesen.   --Jackalope 17:18, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ist jetzt etwas länger. --Lixo 01:02, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Im Artikel sollte erwähnt werden, das es (bisher) keine synchronisierte Fassung gibt. Eine passende Stelle habe ich noch nicht gefunden.--LaWa 11:57, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Original mit Untertitel 

message: Wer mal kurz hier nachschaut, sieht wieviele Edits nötig waren, um ein paar kleine Verbesserungen und einige Verschlechterungen zu erreichen. Toll!
Der Satz "Beide Seiten übersehen dabei ..." ist komplett sinnfrei geworden, da ein besonders scharfsinniger Nutzer eine der beiden Seiten (Elsässer) aus dem vorherigen Satz gestrichen hatte.
Benutzer:Wst hat mehrfach "Die muslimische positive Figur verkörpert der Qadiri-Scheich Abdurrahman Halis Kerküki." in den Artikel geschrieben. Eine Figur verkörpern ist zwar schlechtes Deutsch, aber einen ganzen Satz umzuformulieren, um die nicht genehme Wendung "Segnungen des Islam" zu entfernen, die von mir im übrigen nicht ironisch gemeint war, ist für einen so fleißigen Benutzer, der sogar zum Lesen ganzer Sätze keine Zeit mehr hat, offenbar zuviel verlangt.
An anderer Stelle wurde "Fantasien, wie [...] dem Handel mit den Organen" durch die Einfügung von "erfunden" zu "Fantasien, wie [...] dem erfundenen Handel mit den Organen". Herzlichen Dank auch für diesen Beitrag.
--Lixo 13:59, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: @Lixo: was die Geschichte mit J.E. angeht, so ist das wohl Schnee von vorgestern. Ausserdem hätte du diese Bemerkung auch oben machen können. --LaWa 02:51, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Klar ist das Schnee von vier Tagen. Aber das steht auch im Datum. --Lixo 15:31, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zahlreiche Edits später... 

message: Folgender Satz irritiert mich:
(...) nicht ernstzunehmenden kurdischen Kollaborateuren.
Inwiefern werden die Kurden als nicht ernstzunehmend dargestellt? Bitte erleutern.
--Oktay78 13:26, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja ich habe den Film gesehen. Ich habe das nicht so empfunden. Unrasiert waren in der Tat alls Peschmerga aber "nicht ernstzunehmen"? Bin mir nicht sicher. --Oktay78 14:13, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title: Kurden

message: Vor allem der Diskurs um den Film und die Filmhandlung sind gut gelungen. Danke an alle mitwirkenden. --Oktay78 17:24, 23. Feb 2006 (CET)
thread_title: Kompliment

message: Ich weiß nicht in wiefern diese Information wichtig ist. Was hat das mit Einordnung und Akzeptanz zu tun? Was ist viele Rechtschreibfehler? Wem sind sie aufgefallen? Ist es bei anderen Filmen mit Untertiteln anders? Solange diese Fragen nicht beantwortet werden macht die Info keinen Sinn. Vor allem nicht so wie es derzeit präsentiert wird. Daher löschen.
--Oktay78 14:28, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Untertitel waren mitunter auch recht unvollständig oder frei übersetzt. Aber nix genaues, weiß man nicht. --Lixo 18:17, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title: Rechtschreibfehler

message: #Gibt es frei verfügbares Bildmaterial zum Film / den Darstellern / den Drehorten?
#Können wir die Zeitungslinks auf die wichtigsten reduzieren?
#Sind genauere Daten, wieviele Zuschauer der Film in der Türkei, Deutschland, verschiedenen anderen Ländern hat, verfügbar?
--Lixo 18:17, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weitere Verbesserungen? 

message: Der Film sollte meiner Meinung nach ab 16 sein,was auch eigendlich normal wäre.
Ich habe schon brutalere Filme gesehen und die waren nicht ab 18!
Nur weil sich die Amerikaner dafür schämen,soll der Film nicht gezeigt werden.
Und warum wird nichts gegen die Karikature unternommen???
:google mal FSK Rambo. --LaWa 11:55, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Das ist doch unfair! 

message: Im Artikel über die FSK gibt es einen Link zur Website und dort eine Punkt der heißt FSK-Freigaben. Der Rest ist selbst erklären. Auf jeden Fall steht dort immer noch 16 Jahre, nicht 18. --LaWa 11:59, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Altersfreigabe 

message: Ich habe den Artikel mal verschoben und die Serie ausgelagert. So machen es die anderen Wikipedias auch und so ist es korrekter. Ich hoffe, ich habe nicht übersehen. --Abe Lincoln 12:37, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Magst du aus der ausgelagerten Serie noch einen richtigen Artikel machen? So ohne Kategorien, hübschen Tabellen, Darstellern ist das wirklich nicht schön. --Lixo 00:00, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Auslagerung 

message: Sollte sich Sam William Marshall wirklich mit Sprengstoff beschenkt haben lassen? Dann verdiente er wahrhaftig seine Strafe... --Wst quest. 14:03, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title: Sprengstoff

message: Ich habe jetzt mal auf der Basis des englischen Artikels :en:Hood event den Artikel Sackaffäre angelegt und verlange als Dankeschön hierfür jetzt einen riesengroßen Blumenstrauß. Nach zwei Absätzen verließ mich aber die Lust, also macht ihr mal weiter... --Abe Lincoln 18:59, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Blumenstrauss. Ganze Artikel sind aber besser als halbe. --Lixo 23:11, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Artikel [[Sackaffäre]]  

message: Die Behauptungen im Artikel, dass es sich um ein antisemitisches Klischee handele, erscheinen unplausibel: 
# Sam Marshall war zu dieser Zeit noch gar nicht im Hotel. Polat Alemdar hat in dieser Szene nur mit dem Hotelmanager gesprochen.
# In der Szene hat nicht nur der Jude hat den Gastraum verlassen, sondern auch ein westlich gekleidetes Pärchen und eine weitere Person. Und dies, bevor der Jude den Raum verlassen hat.
# Die Reaktion der Gäste wird im Film eher durch die Anwesenheit der kurdischen Soldaten im Gastraum motiviert. Unmittelbar vor der Szene mit dem Juden sagt Polat Alemdar zum Hotelmanager: "Please sit down, and send these men (=kurdische Soldaten) away. Your Customers are beeing distubed."
80.190.242.130 12:51, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: habe dies ebenfalls als ganz natuerliches Verhalten empfunden. D. 84.72.63.23 14:54, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Jude im H(ar)ilton Hotel

message: Ich halte viele Kritikpunkte an "Tal der Wölfe" für haltlos. Ähnliches Geweine hat man damals auch von Karl Eduard von Schnitzler zu Rambo 3 gehört. ^^
Antisemitismus muss man schon mit der Lupe suchen. Ein als Jude erkennbarer Arzt ist mir zB in Abu-Ghuraib nicht aufgefallen.
Warum sollte der Film türkische Verbrechen/Folterszenen zeigen? Wie soll das denn in die Handlung passen?
Etwas "antichristliches" ist mir erst recht nicht aufgefallen.
Polat Alemdar als "nationalistisch" zu bezeichnen, halte ich für reichlich übertrieben.
Ich fand den Streifen gar nicht schlecht. Er wirkte beinahe wie ein Mix aus Rambo 1 und Desperado mit einem Schuss Tagesschau.
Wenn Herr Stoiber ihn Scheisse findet, kann dieser Film schonmal gar nicht sooo schlecht sein. :)
--Anna Kist 23:42, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Recht gute Fiktion mit einigen unbequemen Wahrheiten 

message: In dem Artikel sollte ergänzt werden, dass Nick Brauns ebenfalls in der tageszeitung "junge Welt" einen Artikel zum Film geschrieben hat und dieser ziemlich harsch kritisierte. (23.02.2006 "Nicht mit den Wölfen heulen - Eine Replik auf Jürgen Elsässers Lob des türkischen Actionfilms »Das Tal der Wölfe«") Sonst ist die Darstellung über die Ansicht der jW-Redaktion zui einseitig... Im Übrigen ist der Brauns-Artikel sehr empfehlenswert!
:Ich weiß nicht, warum hier immer noch die Halbsperre drin ist. Wenn du dich anmeldest, kannst du aber mutig sein. --Lixo 15:38, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zu Elsässer und Pirker 

message: Ich finde in diesem Artikel sollte klar gestellt werden, dass sowohl der deutsche Untertitel als auch die deutsche Synchronisation sehr schlecht sind.
Die o.g. Meinungen, wie Antisemitismus und Antiamerikanismus sind meiner Meinung nach teilweise auf die schwachen(missverständlichen) dialoge(übersetzungen) zurückzuführen. Die grausamne szenen wie z.b. das massaker an der hochzeitsgesellschaft, die schüsse auf den container mit gefangenen, der organhandel des isralelischen arztes, sind ja tatsächlich passierte sachen, die aber durch die anspruchslosen dialoge ihre glaubwürdigkeit verlieren. Auch die türkische einstellung, perspektive, wird meiner meinung nach durch die übersetzung ins läherliche gezogen und kontakariert. es bleibt für einen -deutschsprachigen- zuschauer unverständlich wieso "ein riesen tamatam" um ein paar säcke gemacht wird. Ehre, als einziger grund?
Jeder türkederbeispielsweise einen witz oder ein türkisches sprichwort vom türkischen ins deutsche übersetzt hat , weiß wie schwierig/wichtig es ist den richtigen Sinn wiederzugenben und so den richtigen effekt zu erzielen (semantik / syntax).
Es wäre sehr schön wenn ihr euch an dieser diskussion beteiligt. besonders würde mich die meinung deutscher zuschauer diesbezüglich interessieren. --ilkersin
der organhandel des isralelischen arztes ist wirklich passiert? oha.  mich würden hier deine quellen interessieren. organhandel wird ansonsten vermutlich von ärzten verschiedener staatsangehörigkeit praktiziert. hier wird der arzt aber als jude präsentiert. und wieso werden die organe nach tel aviv gesendet und nicht z.b. nach dubai?
:::http://kehraus.wordpress.com/2009/07/24/big-rig-fbi-sprengt-judischen-organhandel-und-gelwasche-ring/ (nicht signierter Beitrag von 93.193.67.45 (Diskussion) 00:17, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schlechte weil missverständliche übersetzung und untertitel 

message: Der Kritik-Absatz widerspricht mM nach den Grundsätzen der Wikipedia: Es handelt sich um eine Interpretation des Films, die nicht durch externe Quellen gestützt ist und nur auf den persönlichen Recherchen eines oder mehrerer Autoren beruht (die ich zu einem großen Teil inhaltlich nachvollziehen kann, darum geht es nicht). Ein Absatz, der mit "Kritik" betitelt ist, sollte darüber berichten, wie und von wem der Film kritisiert wird (das gibt es im Artikel auch, schon klar, aber der Kritik-Absatz ist dann eben überflüssig), nicht eine Kritik des Films selber leisten. So wie es jetzt dasteht, bietet der Absatz "Kritik" als Informationsgehalt nur "die Kritik von Autor X (und Y) am Film" und so etwas gehört nicht in Wikipedia, sondern eben in eine Filmkritik oder etwas vergleichbares. Es ist darauf hinzuweisen, dass selbst politisch weitaus fragwürdigere Werke wie "Mein Kampf" oder "Triumph des Willens" auf Wikipedia keiner ähnlichen "Kritik" unterzogen werden.
::Vollkommene Zustimmung. Zuerst wird hier von einigen Autoren POV unter Kritik reingebracht, was absolut gegen Wikipedia-Prinzipien steht. Und dann wird der Artikel auch noch gesperrt, sodass man ihn nicht mehr bearbeiten kann. Was soll der Blödsinn? Warum reagiert auch niemand auf die vom Vorposter gebrachte sachliche und fundierte Kritik? Wo sind Quellen für den Absatz Kritik im Artikel? Warum schreibt da jemand seine persönliche Meinung hinein? 88.117.14.189 22:01, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Kritik"-Absatz 

message: Das gehört RAUS oder belegt.
Der Satz darf so jedoch ohne Quellenangabe nicht in der Einleitung des Artikels stehen. Oder will hier jemand POV bzw. eigene Meinung vertreten?
Ergänzung:
Auch das gehört aus der "Beschreibung" raus:
"Der von ihm verkörperte, moralisch überlegene Islam wird als die einigende Kraft für die von den US-Truppen gegeneinander aufgestachelten ethnischen Gruppen und als der eigentliche Gegenspieler der Besatzer dargestellt."
Was soll der Unsinn? Das ist Interpretation und KEINE Beschreibung! 
88.117.14.189 21:49, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Dem Film wird Antisemitismus, Antiamerikanismus und Aufhetzung gegen Christen vorgeworfen." 

message: Während den Reaktionen und Kritiken in deutschsprachigen Medien ein großer Teil des Artikels gewidmet ist fehlen eben diese für den arabischsprachigen Raum und hier vor allem dem Irak. Die Relevanz der Reaktionen im Irak ist bei weitem höher als die aus Deutschland oder der Schweiz. --Молох 11:53, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Große Lücke 

message: Im Film sind zahlreiche Fehler. So spielt der US-Amerikaner Sam Marschall gleich mehrmals nicht die amerikanische Nationalhymne, sondern die Europahymne. Außerdem wird Sam Marschall als vermeintlich gläubiger Christ dargestellt, obwohl ein gläubiger Christ niemals so wie er handeln würde. Im Übrigen ahmt der Darsteller von Sam Marschall zumindest andeutungsweise das verhalten und Auftreten von Homosexuellen nach, womit wohl das unter homophoben Türken weit verbreitete Vorurteil, alle Chisten seinen schwul, unterschwellig bedient werden soll. Außerdem geraten die drei türkischen Geheimagenten öfters in Feuergefechte mit Sicherheitskräften, wobei sie, obwohl sie meistens nur mit Messern und Pistolen bewaffnet sind, die mit Gewehren bewaffneten Sicherheitskräfte stets erschiessen. Es ist schlichtweg unmöglich, auf derart große Distanzen wie im Film dargestellt mit einfachen Pistolen derartige Treffer zu erzielen, und dabei auch noch selber von den Gewehren der Gegner, die viel leistungsfähiger und viel treffsicherer als Pistolen sind, nicht getroffen zu werden. Auch insgesamt ist der Film durchweg unlogisch und irrational, wie denn auch die Protagonisten häufig irrational handeln. Im Übrigen bleibt auch unklar, ob die drei türkischen Geheimagenten auf einem privaten Rachefeldzug unterwegs sind, oder ob sie einen dienstlichen Auftrag durchführen. Die ganze Handlung ist nicht nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von 91.52.160.220 (Diskussion) 16:51, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler im Film 

message: Normalerweise werden Bücher verfilmt, daher die Frage, ob es diesen Film auch als Buch gibt, denn ich würde gerne vor allem den Imam zitieren, um Islamfeinden (aka "Islamkritikern") mal ein anderes, ein friedliches Bild des Islam präsentieren zu können. --46.115.26.208 08:08, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Gibt es das auch als Buch? 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:46, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks