Diskussion:Andreas Laun/Archiv/1

message: Positionen sind teilweise ungenügend und lückenhaft dargestellt, insbesondere Positionen zu Europa, Evolution, Fristenregelung etc, vgl aufgeführte Referenzen und seit wann ist der Islam ein antiklerikaler Kreis !? ;-)--- Zaphiro Ansprache? 03:41, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: bin mal drübergegangen und hab vieles aus den refs ergänzt--- Zaphiro Ansprache? 04:17, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die erhebliche Verbesserung des Artikels! --Melchior2006 08:23, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Die Positionen sind insgesamt zu lang - Das hier ist ein Biographieartikel und danach ist zu persönlichen Positionen nur das absolut notwendige und nur Belegtes erlaubt.
Die Lebensdaten sind bisher nur aus einer Quelle, eine sogenannten Primär- oder Eigenquelle belegt. Nach WP:Q dürfen die Hauptquellen eines Artikels aber nicht solche Quellen sein. Bitte Sekundärquellen einfügen.
Ich kenne die katholischen Dogmen zu wenig, aber ich vermute, seine Postionen zur Evolution sind von den kirchlichen Lehraussagen nicht verschieden und wären dann keine persönlichen Positionen und gehörten gelöscht.
Dass es zum Thema Evolution nur eine Quelle gibt, könnte ein Indiz dafür sein, dass dieses Thema nicht relevant ist und er nicht von der kirchlichen Lehrmeinung abweicht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  09:23, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Moin, zum Thema Evolution, dies war ein Kommentar auf eine Botschaft von Papst Johannes Paul II.. Vorher stand lediglich in etwa lapidar "Laun beschäftige sich auch mit der Geistseele." was völlig aus dem Zusammenhang gerissen und unverständlich war. Dein Argument, es entspräche der Lehrmeinung würde aber auch für Abtreibung, Homosexualität etc zutreffen ;-)--- Zaphiro Ansprache? 12:21, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  PS: Da er ja über eine umfangreiche Veröffentlichungsliste verfügt, wäre ich eigentlich dafür einen fundierten Absatz Werke (oder ähnliches) zu erstellen. Der Evolutionsabsatz kann aber meinetwegen gekürzt werden, Googlebooks findet dazu wohl zu wenig.--- Zaphiro Ansprache? 12:37, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Idee finde ich gut. Richtschnur zur Behandlung seiner Werke sollte sein, ob sie von reputablen, möglichst wissenschaftlichen Quellen zitiert werden (Siehe Google Scholar und Google-Books) Aber leider habe ich keine Zeit dazu, an diesem Artikel viel mehr zu tun, zumal mir als Bundesdeutscher typisch Österreichisches Hintergrundwissen fehlt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung?  13:18, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  da geht es mir eigentlich auch nicht viel anders ;-) aber man kann ja mal im betreffenden Portal:Religion (oder so) nach Fachleuten Ausschau halten--- Zaphiro Ansprache? 13:25, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bezug nehmend auf oben: ich vermute, seine Postionen zur Evolution sind von den kirchlichen Lehraussagen nicht verschieden und wären dann keine persönlichen Positionen und gehörten gelöscht. -- *Keine* öffentlichen Positionen von Bischof Laun sind von den kirchlichen Lehraussagen verschieden. Um konsequent zu sein, müsste man den Abschnitt Homosexualität dann auch löschen. --Melchior2006 15:09, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die kirchliche Lehrmeinung grenzt eine bestimmte Bandbreite ab, innerhalb derer man sich bewegen kann, ohne von der kirchlichen Lehrmeinung abzuweichen. Dennoch ist es möglich, dass zwei Individuen Unterschiede in Detailfragen aufweisen, die von der kirchlichen Lehrmeinung nicht festgelegt sind, oder Unterschiede aufweisen, welche Aspekte der Lehrmeinung sie betonen, und welche sie eher im Hintergrund lassen. Man muss sich die österreichische Bischofskonferenz nicht so vorstellen, wie eine Vollversammlung der Borg.--Bhuck 16:11, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich sag mal so, sobald jemand politisch argumentiert und eine Debatte auslöst und entsprechend rezitiert und rezensiert wird, ist dessen Position relevant. Meine Unsicherheit bezüglich Evolution habe ich aber oben bereits geäußert (ich hatte lediglich bereits referenziertes präzisiert ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:17, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[WP:BIO]] und [[WP:Q]] 

message: Was soll dieses Herumgeeiere mit dem Christusbewußtsein u. den Details, TD ?! Ich stelle Zitate mit Beleg ein, daraufhin kommen nicht nur weitere Ergänzungen, sondern nochmal die Christusbewußtseins-Stelle . Nachdem ich die Doppelung entfernt habe, streichst Du auch die verbliebene Zitierung des „Christusbewußtseins“ !! Nachdem ich nun noch der Vollständigkeit halber ein Detail eingefügt hatte, kommt dann auf einmal von Deiner Seite wieder das „Christentum, das sich Christi bewusst“ sei, in den Text ; meine Einfügung wird dafür rausgenommen !! Das geht schon ins Groteske u. der Verbesserung dient ein derartiges Hü-Hott-Vorgehen auch nicht unbedingt! Jetzt ist alles Wesentliche drin, mit Beleg abgesichert, halbwegs ausgewogen u. alles nur einmal, ohne Redundanzen. Können wir das vielleicht jetzt einmal so lassen !?! --62.204.165.222 20:11, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, leider im Sinne korrekter Wiedergabe von Zitaten können „wir“ das leider nicht. Wie angemerkt, handelte es sich bei der ursprünglichen Doppelung des Christusbewußtseins um ein Versehen, dieser Satz hätte, wie er es auch jetzt tut, in der Mitte stehen sollen, da er quasi die verbindende Klammer in dieser Aussage darstellt, ihn wegzulassen ist daher auch nicht ohne Kontextverlust möglich. Was nicht geht, ist, bei einem Zitat Sätze in einem Kontext wiederzugeben, in dem sie ursprünglich nicht standen und die Verbindung mit „zwar“ und „jedoch“ zu konstruieren. Da gab es im Kontext weder das eine noch das andere, es heißt dort Der Islam habe sich „von Anfang an mit Feuer und Schwert ausgebreitet“.--Turris Davidica (Diskussion) 09:57, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Islam / Christusbewußtsein 

message: Ich bin mit der Löschung des Bildes absolut einverstanbden. Es zeigte den Bischof nicht wirklich, war photographisch nicht von guter Qualität und brachte keinerlei enzyklopädischen Mehrwert.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:43, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sag ich doch. Hauptsache ich werde mal wieder auf VM gezerrt, aber der Schuss ist durchschaubar gewesen und nach hinten gegangen.--Pappenheim 12:18, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Das Bild ist völlig in Ordnung. Man erkennt, wie Laun aussieht. Eine Löschung bringt keinen Mehrwert. --91.20.4.148 12:46, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Du weißt schon, dass Sockenpuppenspielerei unweigerlich zu einer infiniten Sperre führt, ja? Ich würde das sein lassen, denn damit versuchst du eine Meinungsmehrheit zu suggerieren, die keine ist. Also lass das sein und schreibe unter deinem richtigen Account.--Pappenheim 13:14, 16. Aug. 2018 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich. Das Bild illustriert die Artikeinhalte. Laun ist als Redner ausreichend gut zu erkennen, im Focus stehen aber die Veranstaltung und die Plakate. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:24, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja eben. Dies ist ein Personenartikel, kein Veranstaltungs- oder Themenartikel. Ein Bild, auf dem die Lemma-Person so gut wie nicht zu erkennen ist, hat in diesem Artikel nichts zu suchen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:59, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bilder dienen doch nicht nur als Porträtfotos. Dieses Bild illustriert seine Positionen und das Umfeld bei dem er auftritt. Das Bild gehört sicher nicht nach ganz oben aber solche Bilder sind absolut üblich in vielen Personenartikeln--Perfect Tommy (Diskussion) 14:05, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ad-personam-Geplänkel ohne Bezug zur Frage, ob das Bild eingebunden werden soll oder nicht, gem. WP:DISK Pkt. 11 iVm 10 administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 20:13, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Bin auch für eine Beibehaltung des Bildes. Es illustriert, in welchem Milieu Laun auftritt. --Kommerz79 (Diskussion) 19:34, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Sorry Kommerz79. Deine Bemerkung und persönliche Empfindung ist doch wirklich entbehrlich. Laun hat seine Ansicht; Du hast Deine Ansicht. Bitte um Akzeptanz. Danke. --DOCMO audiatur et altera pars 23:06, 16. Aug. 2018 (CEST)

text: Ums Riesenfass gehts überhaupt nicht, auch nicht um LH und seine Socken. Das Foto ist einfach mies. Ein Hinterköpfe-Foto, Handyfoto, wasauchimmer, einfach nur schlecht. Hier ist das Qualitätskriterium gefragt, nichts sonst.--Pappenheim 13:21, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das Bild wird hier ausschließlich dafür verwendet, Laun "schlecht zu machen". Egal, wie ich zu diesem Thema stehe, das Bild hat aus genau diesem Grund hier überhaupt nichts zu suchen. Außerdem ist die Bildqualität zu schwach und der Abzubildende nicht ausreichend dargestellt. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 23:43, 17. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @Jasomirgotthelfe, @Pappenheim: Ich stimme mit euch völlig überein, dass die Intention einzig und allein die ist, den Andreas Laun "schlecht zu machen". Die Bildqualität ist auch nicht so überragend, dass das Bild jemals einen Preis bei einem Photographiewettbewerb gewinnen würde, es sei denn bei einem Wettbewerb eines Antifa-Ortsvereins. Ich würde aber Perfect Tommy zustimmen, dass dieses Bild seine Positionen illustriert und das Umfeld, bei dem er auftritt. Das Bild gehört sicher nicht nach ganz oben, aber im Abschnitt Abtreibung kann man es mMn unterbringen. Mich würde aber eher interessieren, ob die Darstellung von Andreas Laun im Artikel selbst einigermaßen zutrifft. Soweit ich es beurteilen kann, vertritt Andreas Laun nur die Lehren des Katholizismus, so wie sie in meiner Kindheit eine Selbstverständlichkeit waren. Dass der heutige schwulgrüne Zeitgeist mit diesen Glaubensvorstellungen ein Problem hat, ist nichts Neues. Der Versuch, das Bild aus dem Artikel fernzuhalten, wird daran aber nichts ändern. Zum Abschluss: Hier ist das Qualitätskriterium gefragt, nichts sonst. Nur liegt Qualität halt immer im Auge des Betrachters. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 06:58, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, und in meinem Auge reicht die (miserable) Qualität des Bildes für einen WP-Artikel nicht aus.--Pappenheim 09:32, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  "der heutige schwulgrüne Zeitgeist" - sag mal, wo lebst du - in Österreich? In der Bevölkerung mag es Toleranz gegenüber Homosexuellen geben, aber meines Wissens haben wir in Österreich eine rechtskonservativ-rechtsaußen-Regierung, die alles andere als "schwulgrün" ist. Dass Homosexuelle in den letzten Jahren mehr Rechte bekommen haben, stößt so manchem Zeitgenossen ziemlich sauer auf. Und es gab auch schon früher Priester, die liberal waren und nicht so engstirnig und erzkonservativ sowie homophob wie Laun. Freut mich dennoch, dass du das Bild akzeptierst, über die Qualität des Bildes kann man natürlich streiten. --Kommerz79 (Diskussion) 19:58, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die wichtigste Regel für dich auf Diskussionsseiten: persönliche Betrachtungen gehören nicht hierher.--Pappenheim 23:35, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, gilt aber auch für das befremdliche Geschwurbel über schwulgrünen Zeitgeist und das Relativieren von extremen Positionen, die selbst von der katholischen Kirche in Österreich verurteilt wurden. Die Wiedergabe von Launs Positionen und darauf erfolgte Reaktionen relevanter Dritter ist kein Schlechtmachen.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:35, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn ein hochauflösendes Bild derselben Situation gebracht wird (=Quality Image), können wir es verwenden, ansonsten brauchen wir solche Bilder à la Falter-Aufdecker hier nicht. Schon gar nicht in dieser schlechten Qualität. Und bei Kommerz79 sieht man genau, warum er dieses Bild unbedingt drinhaben will. Und nein, persönlich vertrete ich eine andere Meinung als Laun, das hat hier in der WP aber überhaupt nichts zu suchen. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 12:18, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die technische Qualität des Bildes ist absolut ausreichend für einen dokumentarischen Zweck.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:23, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: ...kommt halt drauf an, was man dokumentieren will; da spielt Qualität dann die untergeordnete Rolle...--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:27, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du meinst das zwar mit Sicherheit anders aber dein Satz ist eigentlich richtig: In Abhängigkeit des Verwendungszwecks eines Bildes wird die kompositorische oder technische Qualität bei der Beurteilung unterschiedlich gewichtet. Bei einem Porträtbild sollte man auf die zuvor genannten Aspekte z.B. stärker achten als bei einem Bild, das einen Auftritt dokumentiert. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:00, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschung des Bildes 

message: Das Thema dieses Abschnitts ist stark auf das Dokument und dessen Pressestimmen fokussiert. Wird hier für Laun ein enzyklopädischer Mehrwert geliefert, wenn Reaktionen einzelner Vikare dokumentiert werden? Dieser Punkt müsste gestrafft bzw. ausgelagert werden. --Transiturus (Diskussion) 20:45, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Relevant ist hier die Tatsache, dass Laun den Text öffentlich unterschrieben ist. An Vikaren wird nur ein einziger genannt, und das ist ein Generalvikar, also ein stellvertretender Bischof, der als erster öffentlich widersprochen hat.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:09, 24. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Einschätzung. Dass Laun den Text unterzeichnet hat, ist zweifelsfrei belegt. Die Frage ist: Welchen Mehrwert liefert eine überaus detaillierte Darstellung von Inhalt und Reaktionen, ohne direkten Zusammenhang mit Laun?--Transiturus (Diskussion) 21:28, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorie zur Corona-Krise