Diskussion:Membrantransport

message: Können Wassermoleküle eine Zellmembran durchdringen ohne Transporterproteine? Wasser ist ja polar und damit Lipophob. In vielen Versuchen wird von Osmose gesprochen, wo Wasser die Membran passieren kann. Ich denke aber, dass Wasser nur mit Hilfe von Aquaporinen eine Membran passieren kann. Ist in den Versuchen etwa die Membran mit Aquaporinen besetzt? Oder kann Wasser so viel leichter, als z.B. Ionen die Membran passieren, wenn auch nur viel schwerer, als wenn die Membran mit Aquapotinen besetzt ist?
Da Wasser wohl das wichtigste Element in und um die Zelle ist, fände ich an dieser Stelle einen entsprechenden Hinweis gut platziert in der Art:
Wasser kann die Zellmembran nur sehr schwer passieren (Vergleich mit Ionen?). Deshalb enthalten alle Zellen in ihren Membranen sog. Aquaporine, Proteine, welche den Wassertransport durch die Zellmembran ermöglichen bzw. erleichtern.
mailto:walter@bislins.ch 217.162.223.39 02:49, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Davon hab ich keine Ahnung. Das müsste mal bitte jemand einbauen, der das weiß. -Lennert B 10:29, 20. Mai 2005 (CEST)

text: Also MMN kann Wasser eine Lipiddoppelschicht aufgrund seiner geringen Größe relativ frei passieren. Die Ladungsstärke von Wasser aufgrund des Dipolmoments ist wesentlich geringer als bei geladenen Ionen. Deswegen können geladene Teilchen nicht passieren. Mit Aquaporinen kenn ich mich leider nicht so gut aus, aber ich gehe davon aus, dass sie nur eine Erleiterung für den Transport von großen Wassermengen darstellen. Gruß 80.143.28.38 13:46, 24. Mai 2005 (CEST)

text: Ups, war gar nicht angemeldet... Gorwin 13:47, 24. Mai 2005 (CEST)

text: "relativ" frei ist immer noch zu wenig (1/100 einer freien Diffusion) für rasche Wasserströme.Siehe den Artikel über Auqporine. Permeabilität von Ionen ist um einige 10er-Potenzen schlechter. -Hati 14:34, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wasser und Membrantransport 

message: Ungeladene Moleküle diffundieren nur gemäß dem Konzentrationsgefälle. Für die Diffsusion von Ionen sind sowohl Konzentrations- als auch Potentialgefälle verantwortlich. Die können von Fall zu Fall in die gleiche Richtung aber auch entgegengestezt wirken. -Hati 09:54, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hab's geändert. Danke. -Lennert B 10:29, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Diffusion 

message: Transcytose /Cytopempsis könnte alles eigens Kapitel neben Endo- und Exocytose stehen, da es ja beide beides ist, also weder eins Sonderfall von Endo- noch Exo- -Hati 15:31, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hab ich mit eingebaut. -Lennert B 15:39, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Vesikel und Co.

message: @Lennart: von -Hati 11:13, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich meine damit zum Beispiel "Aus ATP entsteht so cAMP (cyklisches Adenosin-Monophosphat) und aus PInsP2 entstehen InsP3 (Inositol-Triphosphat) und DAG (Di-Acyl-Glycerin)." Ja und was würde es jetzt bringen sich all diese langen chemischen Bezeichnungen zu merken wie auch ich es vor wenigen Jahren noch im Zuge meines Abiturs machen musste? Die Hintergründe wofür diese Namen stehen werden nicht deutlich und ein einfaches das wird zu dem und dann wieder zu dem hilft da auch nicht. Also wenn man da nicht einmal Phosphorylierung verlinkt wird das am Ende nichts. Auch das Argument das das zu unvertsändlich wird führt nicht weit denn was bitte ist an Inositol-Triphosphat für den Laien verständlich? Also entweder ganz oder garnicht. --Saperaud [@] 21:41, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Da ist was dran. Man hofft natürlich, dass die Bedeutung des cAMP an anderer Stelle einegehend und übersichtlich dargestellt ist oder eines Tages werden wird. cAMP ist ein universeller second messanger des intrzellulärn Kommunikationssystems wäre sicher zuviel des Guten. -Hati 11:43, 25. Mai 2005 (CEST)

text: Erschöpfend nicht aber siehe auch (oben) ist da ganz schlechter Stil. An der richtigen Stelle der richtige Link zur richtigen Grundbasis des Chemismus so wie du ja auch vorschlägst. Wenn irgendwo von einer elektrophilen Addition die Rede ist, dann sollte man das halt auch sagen und verlinken. Wenn etwas abhängig vom pH-Wert ist ebenso. Warum eine Reaktion spontan abläuft, was eine reaktive Zwischenstufe ist, warum welcher Energieeinsatz notwendig ist ... . Am Ende sollte man eben auch erklären warum ein Transportmolekül so arbeitet wie es arbeitet und warum genau diese Reaktionskette notwendig ist und keine andere. Wo kommt die Energie her, wieviel wird benötigt, wieviel verschwendet, wie effektiv ist der Membrantransport Das ist ansonsten als wenn ich eine Biomembran ohne den Fettsäurenchemismus erkläre und sage "die drehen dem Wasser den Rücken zu weil sie es nicht mögen". Bei Membranpotenzial geht es übrigens nur um elektische Potenziale, während hier der allgemeine Konzentrationsgradient entscheidend ist. --Saperaud [@] 21:41, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Leider liefert der Artikel Chemisches Potential nicht die erforderlichen leicht verständlchen Informationen, die er aber gut für diesen Artikel liefern könnte. Anstatt also diesen Artikel hier alle Grundlagen erledigen zu lassen, wäre es besser, an den Grundlagenartikeln endlich mal was zu ändern. Im Artikel Stoma gibt es zur Zeit zwei Versionen zu den molekularen Mechanismen. Vielleicht ist da ein ähnliches Problem besser gelöst. Dann könnte man das als Modell nehmen (natürlich nicht die Doppelung, an die muss ich mich noch im Stoma-Artikel ranmachen) -Hati 11:51, 25. Mai 2005 (CEST)

text: Nach dem Sauhaufen bin ich nicht mehr bereit, mich an dieser Diskussion weiter zu beteiligen. -Hati 11:55, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das nicht als Beleidigung gemeint, sondern eher den Eindruck vermitteln wollen das ich um einen Überblick zu bekommen drei bis vier Fenster gleichzeitig offen haben musste. Sauhaufen ist da für mich einfach ein Synonym zu Unordung oder eben fehlender Ordnung. Anders kann ich mir die Wiederholungen und merkwürdigen vierzeiler-Übersichten zu einzeiler-Artikeln nicht erklären. Wenn du es wünscht nehme ich das aber auch zurück und entschuldige mich dafür. --Saperaud [@] 22:44, 25. Mai 2005 (CEST)

text: Ich bin unter den LA auf diese Diskussion gestoßen und fachlich in diesem Gebiet ganz unbeleckt, erlaube mir aber gerade deshalb diese Anmerkung: Die von mir seit November vorgenommene Revision der etholog. Begriffe ist nur deshalb so zügig vorangegangen, weil ich die Details komplettiert habe als separate Lemmata. Dann habe mit Hilfe eines Flussdiagramms auf A3-Papier eine systemat. Verlinkung entwickelt (hin & her, von zentralen mutmaßlichen Einsteiger-Suchbegriffen zu den Details und von allen Details auch zurück zu den Hauptbegriffen). So ergab sich die Systematik fast von allein, zumindest eine, die aus Sicht der potentiellen Nutzer gedacht war. Wir würden uns alle überfordern, wenn wir zunächst abstrakt ein vollständiges Lehrbuch konzipieren und dieses dann zu schreiben versuchen, meint jedenfalls --Gerbil 21:52, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: So abstrakt ist das nicht, denn es existiert ja schon viel wofür man den entsprechenden Autoren auch nur dankbar sein kann. Wenn ich jetzt aber an die Sache so herangehe, dass ich mir einen Überblick über zelluäre Transportprozesse verschaffen will, dann stoße ich da an viele Unklarheiten. Freilich ist das bei Wikipedia auch keine Seltenheit, doch es ist eben auch absolut kein Qualitätsmerkmal, eher dessen Gegenteil. --Saperaud [@] 22:48, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title: zur Review-Kritik

message: mE stellt der Artikel einen Übersichts-Artkel dar. Er sollte also nicht mit fachspezifsischem Detailinformationen überfracctet werden. (Das wäre die Gefahr, wenn man Saperauds Vorschlägen folgen würde). Die zwei Transport-Prinzipien müssen noch klar erkennbar sein. (Für mich sind schon die "Molekularen Mechanismen der getiggerte Exocytse" an dieser Stelle zu viel des Guten.
Ich hatte einmal einen Artikel Exozytose angelegt, den ich leider nicht weitergeführt habe. Der steht immer noch einsam und verlassen da. Dort könnte man Details über die Exozytose hinschieben. 
Synapse 23:55, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Rolle des Artikels

message: Sie ist in der Tat etwas schwierig zu lesen auf Grund der perspektivischen, dreidimensionalen Darstellung. Ein einfaches 2D-Schema würde wahrscheinlih übersichtlicher sein. Was Saperaud mit seiner Kritik Pfeile - Thermodynamik - Chemie - Didaktik etc. meint, verstehe ich nicht. Vielleicht unterscheidet er hier nicht zwischen einer "echten" chemischen Reaktion und einem Fließdiagramm, das ja wohl hier vorliegt.
:Ich meine damit zum Beispiel "Aus ATP entsteht so cAMP (cyklisches Adenosin-Monophosphat) und aus PInsP2 entstehen InsP3 (Inositol-Triphosphat) und DAG (Di-Acyl-Glycerin)." Ja und was würde es jetzt bringen sich all diese langen chemischen Bezeichnungen zu merken wie auch ich es vor wenigen Jahren noch im Zuge meines Abiturs machen musste? Die Hintergründe wofür diese Namen stehen werden nicht deutlich und ein einfaches das wird zu dem und dann wieder zu dem hilft da auch nicht. Also wenn man da nicht einmal Phosphorylierung verlinkt wird das am Ende nichts. Auch das Argument das das zu unvertsändlich wird führt nicht weit denn was bitte ist an Inositol-Triphosphat für den Laien verständlich? Also entweder ganz oder garnicht. --Saperaud [@] 21:41, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Da ist was dran. Man hofft natürlich, dass die Bedeutung des cAMP an anderer Stelle einegehend und übersichtlich dargestellt ist oder eines Tages werden wird. cAMP ist ein universeller second messanger des intrzellulärn Kommunikationssystems wäre sicher zuviel des Guten. -Hati 11:43, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Grafik "getriggert"

message: Vielleicht genügt hier ein Link auf Membranpotential, oder im Siehe auch "zur Thermodynamik" Osmose, Diffusion, chemisches Potential etc. Eine erschöpfende Behandlung an dieser Stelle würde mE zur Überfrachtung und zu Doppelungen zu anderen Artikeln führen. Wer in die Tiefe steigen will, wird sich über die Links weiterhangeln. Für eine erste Übersicht (und das soll der Artikel ja sein, ist eine knappe Darstellung angebracht. Gap Junctions gibt es übrigens schon.-Hati 11:13, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Erschöpfend nicht aber siehe auch (oben) ist da ganz schlechter Stil. An der richtigen Stelle der richtige Link zur richtigen Grundbasis des Chemismus so wie du ja auch vorschlägst. Wenn irgendwo von einer elektrophilen Addition die Rede ist, dann sollte man das halt auch sagen und verlinken. Wenn etwas abhängig vom pH-Wert ist ebenso. Warum eine Reaktion spontan abläuft, was eine reaktive Zwischenstufe ist, warum welcher Energieeinsatz notwendig ist ... . Am Ende sollte man eben auch erklären warum ein Transportmolekül so arbeitet wie es arbeitet und warum genau diese Reaktionskette notwendig ist und keine andere. Wo kommt die Energie her, wieviel wird benötigt, wieviel verschwendet, wie effektiv ist der Membrantransport Das ist ansonsten als wenn ich eine Biomembran ohne den Fettsäurenchemismus erkläre und sage "die drehen dem Wasser den Rücken zu weil sie es nicht mögen". Bei Membranpotenzial geht es übrigens nur um elektische Potenziale, während hier der allgemeine Konzentrationsgradient entscheidend ist. --Saperaud [@] 21:41, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Leider liefert der Artikel Chemisches Potential nicht die erforderlichen leicht verständlchen Informationen, die er aber gut für diesen Artikel liefern könnte. Anstatt also diesen Artikel hier alle Grundlagen erledigen zu lassen, wäre es besser, an den Grundlagenartikeln endlich mal was zu ändern. Im Artikel Stoma gibt es zur Zeit zwei Versionen zu den molekularen Mechanismen. Vielleicht ist da ein ähnliches Problem besser gelöst. Dann könnte man das als Modell nehmen (natürlich nicht die Doppelung, an die muss ich mich noch im Stoma-Artikel ranmachen) -Hati 11:51, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Fehlende Thermodynamk

message: Das Artikelfeld hat etwas von einem Jungle und der erste Schritt wäre vielleicht ein paar Lichtungen zu schaffen und Redundanzen abzugleichen. Also:
Überblick bei Transport (Biologie): Zum Thema Zellen gäbe es da intrazellulären und interzellären Transport (Zellkontakt). Eine weitere Differenzierung erfolgt methodisch gesehen nach aktiven und passiven Transportprozessen. Das beide Redirects auf Membrantransport sind halte ich für eine schlechte Lösung oder zumindest eine mangelhaft umgesetzte Lösung wenn man sich Artikel wie Permeation anschaut. Ist es wirklich sinnvoll zwischen den Membrantransport bei Zellmembranen und dem Membrantransport bei Zellkompartimenten zu splitten, also den Artikel nach Zellmembrantransport umzubennen? Es wäre zumindest der Weg des kleinsten Widerstandes aber irgendwo lässt  die unübersichtliche Struktur des Themenfeldes den Leser dann hinter sich. Dann aber auch die passiven Transportprozesse hier mit klären bzw. keine Dopplung bei Permeation oder sonstwo (Unterartikel) entstehen zu lassen. Transport (Biologie) ist derzeit da noch - leider - ein Sauhaufen und ich weiß nicht warum hier diese Gliederung genutzt wird, vor allem beim Abschnitt Membranverlagernder Transport, der dem Wortlaut nach identisch aber ganz anders auch hier durchgenommen wird. Auch der Abschnitt "Zellverbindungen" lädt dort zum Stirnrunzeln ein, sind doch die Zusammenfassungen zu Plasmodesmen und Apoplast länger als deren Artikel. Eine Ausnahme bietet da Tight junction, wurde aber als roter Link geführt (falsch verlinkt wegen Großschreibung, seeehhhr merkwürdiger Fall da kein Redirect erstellbar > Suche findet es, Link nicht). Septate junction (parazellulärer Transport?) wird garnicht verlinkt (auch nicht bei Zellkontakt). Der Leser sollte nicht puzzlen müssen um sich ein Themenfeld zu erschließen und es ließen sich sicher noch zehn weitere Beispiele finden (Beispiel: Carrier nur BKS trotz zehn redundanten Kurzdarstellungen in anderen Artikeln). Den Wildwuchs sollte man einhalt gebieten indem man zunächst mal bei Transport (Biologie) eine klare und für alle Autoren nachvollziehbare Struktur darlegt, samt Übertragung dieser Struktur auf die entsprechenden Artikel (Umbennungen, Zusammenführungen, Aufteilungen usw.). Irgendwoe schaut da auch das Interwiki recht mau aus, wobei die englische Wikipedia scheinbar wirklich kaum etwas zu sagen hat. 
Membrantransport: Erstmal ist mir aufgefallen das an den noralgischen Punkten kaum auf den Artikel gelinkt wird, also beispielsweise bei beteiligten den Proteinen. Auch bei Transport Biologie könnte man das besser herausheben (wie so vieles dort). Handhabt man diesen Artikel als Übersichtsartikel zum Übersichtsartikel Transport, so sollte man aber wirklich eine extrem gut ausgereifte Struktur verwirklichen, denn sonst sieht da keiner mehr durch an welchen Stellen er wie/was weiterschreiben kann und wie er es verlinken müsste. Wenn die Struktur erstmal verbindlich steht kommen auch die Inhalte irgendwann. Wenn sie nicht steht kommen sie irgendwo und ich möchte nicht am Ende hundert schlecht aufeinander angepasste Artikel in ein Schema pressen müssen, das Schema sollte um diese Arbeit garnicht erst entstehen zu lassen schon vorher da sein.  --Saperaud [@] 21:41, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nach dem Sauhaufen bin ich nicht mehr bereit, mich an dieser Diskussion weiter zu beteiligen. -Hati 11:55, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das nicht als Beleidigung gemeint, sondern eher den Eindruck vermitteln wollen das ich um einen Überblick zu bekommen drei bis vier Fenster gleichzeitig offen haben musste. Sauhaufen ist da für mich einfach ein Synonym zu Unordung oder eben fehlender Ordnung. Anders kann ich mir die Wiederholungen und merkwürdigen vierzeiler-Übersichten zu einzeiler-Artikeln nicht erklären. Wenn du es wünscht nehme ich das aber auch zurück und entschuldige mich dafür. --Saperaud [@] 22:44, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Struktur des Themenfeldes 

message: Was dem Artikel fehlt ist ein Kapitel wie Nutzen und Andwendungen des Membrantransportes. Warum und wo wird der aktive Transport eingesetzt? Wieso macht sich die Zelle den Aufwand, was ist daran so wichtig? Da gehört dann auch die Nervenzellen, Stomata, Muskelzellen, Pflanzenwurzeln und alles weitere mit hinein. An manchen Stellen gibt es noch formale Schwächen wie die fehlende Markierung (fett) von Lemmata die hier erklärt werden (oder deren Verlinkung). Offen und am wichtigsten ist freilich die obige generelle Ausrichtung des Artikels im Themenfeld. Soll der Artikel nur zusammenfassen, so fehlen viele rote Links. Da gibt es aber halt auch Probleme. Wir haben Konformation und Protein bzw. Enzym, aber keine wirklich ernstzunemende Proteinkonformation. Nichts ist bei Enzymen wichtiger als die Eigenheiten ihrer dreidimensionalen Struktur und deren Änderung in Bezug auf Umgebungseinflüsse (Temperatur, pH-Wert, Substrat-Enzym-Wechselwirkung, ...). Das ergibt praktisch den gesamten Stoffwechsel und ist auch für den Membrantransport entscheidend, wird jedoch nur mit wenigen Worten berührt. Ohne diese Grundlage erschließt sich aber der ganze Artikel nicht wikipediaintern. Schade drum. --Saperaud [@] 21:41, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin unter den LA auf diese Diskussion gestoßen und fachlich in diesem Gebiet ganz unbeleckt, erlaube mir aber gerade deshalb diese Anmerkung: Die von mir seit November vorgenommene Revision der etholog. Begriffe ist nur deshalb so zügig vorangegangen, weil ich die Details komplettiert habe als separate Lemmata. Dann habe mit Hilfe eines Flussdiagramms auf A3-Papier eine systemat. Verlinkung entwickelt (hin & her, von zentralen mutmaßlichen Einsteiger-Suchbegriffen zu den Details und von allen Details auch zurück zu den Hauptbegriffen). So ergab sich die Systematik fast von allein, zumindest eine, die aus Sicht der potentiellen Nutzer gedacht war. Wir würden uns alle überfordern, wenn wir zunächst abstrakt ein vollständiges Lehrbuch konzipieren und dieses dann zu schreiben versuchen, meint jedenfalls --Gerbil 21:52, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: So abstrakt ist das nicht, denn es existiert ja schon viel wofür man den entsprechenden Autoren auch nur dankbar sein kann. Wenn ich jetzt aber an die Sache so herangehe, dass ich mir einen Überblick über zelluäre Transportprozesse verschaffen will, dann stoße ich da an viele Unklarheiten. Freilich ist das bei Wikipedia auch keine Seltenheit, doch es ist eben auch absolut kein Qualitätsmerkmal, eher dessen Gegenteil. --Saperaud [@] 22:48, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Von meiner Seite nun auch mal ein paar konkret inhaltliche Fragen. Warum bleiben Ionenkanäle fast unerwähnt bzw. werden so unpassend verlinkt? Irgendwie fühle ich mich bei "Transmembran-Transport" unwohl. Wie wird da Diffusion eigentlich definiert? Kann man bei Aquaporinen noch von Diffusion sprechen (sogar von "Freier Diffusion") und wird hiervon nicht auch die Definition der Osmose berührt? Apropro Aquaporine. Es wird nicht ganz deutlich, wie die Beziehung von Teilchenladung und Membrandurchtritt in Bezug auf das Wechselspiel von Ionenkanälen und Aquaporinen wirklich aussieht. Der verbindende Überblick über die verschiedenen Arten des Membrantransports ist in diesem Abschnitt nicht gegeben. Wer macht wann was warum und mit welchem Aufwand bzw. in welchem Umfang? Dies sollte für jede Transportart geklärt werden, freilich mit gegenseitigem Bezug. Ohne diesen Überblick leiden auch die Einzelartikel, denn sie können sich nicht richtig einordnen. --Saperaud ☺ 18:16, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Transmembran-Transport 

message: aus dem Wikipedia:Review
* pro - noch ein Artikel aus dem Review und auch dieser ist imho überzeugend -- Achim Raschka 12:07, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Membrantransport]], 30. Juni 

message: Bei den Exzellenten gescheitert, aber lesenswert allemal! Antifaschist 666 13:58, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[Membrantransport]]

message: Hallo allerseits,
durch die Verlinkung eines anderen Artikels mit dem Begriff Exocytose oder Exozytose ist mir aufgefallen, dass der Artikel zum selben Begriff aber mit verschiedener Schreibweise in zweifacher Ausfertigung existiert. Beide Artikel entstammen verschiedenen Autorenteams, sagen ähnlich Dinge aus, aber sind beide gut geschrieben und mit guten unterschiedlichen Abbildungen versehen. Die Autoren sollten sich zusammenfinden und beratschlagen wie man diese beide guten Beiträge zu einem zusammenfassen kann.
Beste Grüße
Dr.Gordon
Exocytose war ein redirect auf Membrantransport. Das ist aber nur ein Übrsichtsartikel, in dem die Exocytose nur kursorisch behandelt wird. Deshalb hier der Link auf Exozytose. Ich habe jetzt die Schreibweise Exocytose auf Exozytose redirected. -Hati 15:58, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title: [[Exocytose]] / [[Exozytose]]

message: Ich habe eben festgestellt, dass meine mühsam gemachten Änderungen, die beim Zusammenführen der Artikel Zellmembran und Biomembran mit anfielen, wieder rückgängig gemacht wurden, mit der Begründung rev - unmotivierte ergänzung, unbegründete Löschung.
Abgesehen von meiner Unzufriedenheit über die unhöflichen Wortwahl habe ich die folgenden Anmerkungen:
*Ich habe in dem Artikel nichts gelöscht, ich habe lediglich sowieso auskommentierte Passagen entfernt. Solche Passagen kann man jederzeit in der Versionsgeschichte nachlesen. Ansonsten erhöhen sie lediglich das übertragungsvolumen des Artikels.
*Die Ergänzungen sind nicht "unmotiviert", sondern wohl begründet: Membrantransport findet nunmal nicht nur an einer Zellmembran, sondern an jeder Biomembran statt. Meine Änderungen waren daher eine Verallgemeinerung des Textes auf jede Biomembran.
--Olenz 15:08, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: sorry, da hat es eine Überschneidung gegeben. Meine Revertierung bezog sich auf die beiden IP-"Beiträge". Ich schau mal, ob ich das wieder reparieren kann. --Hati 15:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

text: OK. Ich habe den Satz stilistisch korrigiert. Hatte mich schon beim Schreiben gestört, hatte ich aber wieder verdrängt. --Olenz 15:18, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Zellmembran vs. Biomembran 

message: Was anderes: Nicht nur das Naturabuch trennt alle Transportvorgänge zunächst in pasiven und aktiven Transport, so dass auch die einfache Diffusion unter den passiven Transport fällt. Einfache Diffusion jenseits des Transportes zu stellen (wie es der Artikel macht), klingt zwar nicht unplausibel, wenn man das Wort Transport im üblichen Sprachgebrauch versteht, bzw. es als "Tür/Tor hindurch" übersetzt. Aus biologischer Sicht scheint mir aber die Unterscheidung mit bzw. entgegen dem Konzentrationsgradienten, und damit verbunden: pasiv bzw. aktiv irgendwie entscheidender. Das bedeutet aber eben, ALLE "Hindurchtrittsprozesse" nach passiv vs. aktiv zu unterscheiden und die einfache Diffusion dem passiven transport zuzuordnen. Physiosoziologicus 10:05, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einfache Diffusion als dritter Prozess? 

message: Ist die Natrium-Kalium-Pumpe nicht auch ein Antiporter? Denn sie befördert gleichzeitig Ionen in die Gegenrichtung hinaus. 188.22.179.101 18:02, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Antiporter 

message: Passiver Transport von 2 Molekülen: Es wird beim passiven Transport erläutert, dass die Carrier-Proteine erst dann Ihre Konformation ändern, wenn beide Bindungsstellen besetzt sind. Die animierte schematische Dartellung zeigt dies nicht. Wie erfolgt die Besetzung beider Bindungsstellen bei dem Antiport --> Transport von 2 Molekülen in entgegengesetzter Richtung? (nicht signierter Beitrag von 130.0.20.16 (Diskussion) 17:11, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Passiver Transport -- Antiport