lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rechtspflege

message: nur mal so 'n Gedanke: Sollte man für das logisch denkende nichtjuristische Publikum noch eine kurze Erklärung anfügen, dass nicht jede/r, die/der in der Rechtspflege arbeitet, auch ein/e RechtsPFLEGER/IN ist? (nicht signierter Beitrag von StephanK (Diskussion | Beiträge)) 18:04, 19. Feb. 2004 (CET)

message: Soweit mir bekannt ist, stammt die Stellung des Anwaltes als Organ der Rechtspflege nicht aus der Zeit des Nationalsozialismus sondern hat sich im 19. Jahrhundert entwickelt. Ein Verteidiger hatte in einem Strafverfahren immer wieder versucht, die Verkündung von Beschlüssen durch Anträge zu verhindern, worauf der Richter entnervt die Sitzung beendete. Darauf forderte der verärgerte Rechtsanwalt den Richter zum Duell. Eine ehrengerichtliche Entscheidung von 1885 befasste sich mit dem Fall und schuf das Prinzip des Organs der Rechtspflege.1. Band der 1885 erschienenen ehrengerichtlichen Entscheidungen (nicht signierter Beitrag von 83.135.143.190 (Diskussion)) 22:43, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtsanwälte als Organe der Rechtspflege 

message: Justiz auf Rechtspflege umzuleiten, greift VIEL zu kurz!! This article is a stub, würde der Engländer sagen. Was ist mit Justizvollzug, Bewährungshilfe, usw. usw.? Der Artikel gehört in die QS. (nicht signierter Beitrag von 195.145.160.197 (Diskussion)) 17:42, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu kurz 

message: Seit einiger Zeit steht die Frage zur Diskussion, die Wirtschaftssprache Englisch unter gewissen Voraussetzungen in der Gerichtsverhandung zuzulassen, damit Prozesse, in denen Englisch eine Rolle spielt, nicht ins Ausland abwarten. Wer findet sich bereit, dieses Thema in wipedia zu bearbeiten? Mit freundlicher Empfehlung JaJo Engel 13:08, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Siehe RAK Stuttgart - http://www.rak-stuttgart.de/678.html JaJo Engel 12:43, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Justizstandort Deutschland / Modellprojekt nach § 185 GVG 

message: Aus der Auskunft:
in Deutschland: Wieso fehlt in unserem Artikel Rechtspflege#Institutionen der Rechtspflege der zugelassene Rechtsanwalt?
--93.133.206.66 21:58, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Steht das nicht im Absatz darunter? --MannMaus 22:02, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja stimmt, aber im falschen Absatz oder? --93.133.206.66 22:13, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Artikel haben auch eine Diskussionsseite, wo solche Fragen hingehören. Ich kann das hier mal rüberkopieren, ansonsten darfst du den Artikel auch selbst bearbeiten. --MannMaus 22:36, 14. Jan. 2012 (CET)

text: Und ich setze ihn wieder an das Ende der Aufzählung - als Erklärung. Die IP hat schon Recht, die Reihenfolge ist/war nicht richtig, erst muss fertig aufgezählt werden, und nicht irgend welche Punkte erklärt. --MannMaus 22:58, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Organ der Rechtspflege|Organe der Rechtspflege]] 

message: gehören dann die Arbeits-, Sozial- und Verwaltungsgerichte nicht zur "Justiz im engeren Sinn"?--88.67.160.201 23:20, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Justiz
Diskussion:Basis

message: tzeh am 19.2.2004
Anregung zur folgenden Formulierung: "Der Begriff .... bezeichnet..."
Ein Begriff kann nicht bezeichnen. 
Ein Begriff hat eine Bezeichnung (oder Benennung). 
--> siehe Wikipedia "Begriff" und "Bezeichnung"
Daher Vorschlag für eine Umformulierung:
Der Bezeichnung "Basis" ist mehrdeutig. Basis dient als Benennung für mehrere Begriffe, die nachfogend aufgeführt werden....

message: Auch durch meine eben vorgenommene Ergänzung ist die Begriffserklärung für Basis in der Mathematik recht umfangreich und - so fürchte ich - noch lange nicht vollständig.
Zwei Alternativorschläge:
1. Ergänzend einen Artikel Basis (Mathematik) schreiben (würde ich machen) und die item-Liste in dieser Begriffserklärung auf die "most wanted"-Bedeutungen beschränken (die am häufigsten gemeinte Bedeutung dürfte Basis (Vektorraum) sein).
2. Hier nur noch auf eine detaillierte Beschreibung in verweisen, die dann ganz in Basis (Mathematik) ausgelagert wird (würde ich auch machen).
pro beide Alternativen:
* Zu viele Verzweigungen im Hauptartikel erschweren die Suche für den, der einen ganz anderen (nichtmathematischen) Begriff sucht.
* Die bloße Aufzählung der Begriffe vermittelt den Eindruck einer chaotischen Begriffsbildung in der Mathematik. Dieser Eindruck ist zwar beim Wort Basis nicht ganz unberechtigt, aber in einem Spezialartikel könnte man doch eher deutlich machen, dass wenigstens einige der Bedeutungen logisch zusammenhängen (genauer: dass "Basis" eine ganz bestimmte universelle Bedeutung für freie Objekte hat.
pro 1. Wer sich nicht tiefer auf die Problematik des Begriffs einlassen will, kommt durch einen schnellen Klick auf Basis (Vektorraum) und/oder ein zwei andere items zum Ziel.
contra 1. Wer nur eine ungenau Vorstellung mitbringt, was er sucht, rennt evtl. an der zutreffenden Bedeutung vorbei oder muss zurück, nachdem er schon im falschen Artikel gelandet ist.
pro 2. Logisch sauberer und erspart Überlegungen/Diskussionen darüber, welche Bedeutung von Basis die wichtigste ist.
--KleinKlio 14:51, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Auslagerung/Ergänzung eines Übersichtsartikels Basis  (Mathematik) 

message: Es gibt ja in der Küche den Begriff der Suppenbasis oder Saucenbasis. Ich glaube, damit meint man z.B. eine Brühe als Grundlage für eine Suppe. Ich kenne mich da aber nicht gut genug aus, um einen zuverlässigen Wiki-Eintrag draus zu machen. ;) --91.15.247.64 14:40, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Küche / Kochen
Diskussion:Baumpilz

message: Hallo, ich habe heute einige Fotos hinzugefügt. Ich glaube, daß sie zum Artikel passen.-.-W.J.Pilsak 18:26, 19. Feb. 2004 (CET)
replies: text: Natürlich passen die Fotos zum Artikel. Allerdings muß der Artikel noch dringend etwas ausgebaut werden, die bisherigen Beispiele Zunderschwamm, Schwefel- und Birkenporling stammen aus meiner Diplomarbeit (Einleitung) über Käfer in diesen Fruchtkörpern und spiegeln das Gesamtspektrum so nicht wider. Die Pilze auf den Fotos etwa tauchen im Text gar nicht auf. Liebe Grüße Necrophorus 15:51, 21. Feb 2004 (CET)

message: Bäume hat es ja nicht immer gegeben und wahrscheinlich auch diese Pilze nicht.
Wann entstanden sie? (nicht signierter Beitrag von 84.140.162.253 (Diskussion) 14:25, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Entstehung im Erdzeitalter
Diskussion:Erotik

message: Das Wort "explizit", das hier häufig verwendet wird, ist in dieser Form kein Wort der deutschen Sprache. Wie andere aus dem US-englisch entlehnte Wörter wie etwa "verstörend" dient es dazu, bestimmte Sachverhalte nicht explizit (diese Verwendung ist hingegen korrekt!), sondern durch ein "verdeckendes", die Bedeutung nur einem Kreis "Eingeweihter" bekanntes Wort zu ersetzen und gewissermaßen sprachlich zu verbrämen und zu neutralisieren. Im Deutschen werden normalerweise Begriffe wie "sexuell eindeutig", "freizügig", auch "eindeutig" oder auch verstärkend "eindeutig zweideutig" verwendet. Es wäre schön, wenn die deutsche Wikipedia es sich wenigstens dann abgewöhnen könnte, die puritanische Ausdrucksweise der verklemmten US-Amerikaner nachzuäffen, wenn der Sachverhalt es verlangt. --93.228.49.14 08:51, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "Explizit" 

message: Man sollte darauf hinweisen, dass be den alten Römern Prostituierte Wölfinnen genannt wurden und und dass Lupanarium etwa mit Wolfshöhle zu übersetzen wäre. Vllt. Findet sich in der englischen Wikipedia eine Quelle. --2A02:120B:2C02:FF20:CAD3:FFFF:FE42:9722 11:02, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Und worin besteht der Zusammenhang zur Erotik? --Georg Hügler (Diskussion) 16:23, 2. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Herkunft des Namens
Diskussion:Insertionsort

message: Meiner Einschätzung nach wäre es gut eine passende Animation zu haben. Anbieten würde sich die Animation die im englischen Wiki verwendet wird: Insertion Sort 
:Meine erste Reaktion war "so lässig". Aber die Animation kann recht gut verdeutlichen, dass I-Sort ein Zeitkomplex. n²-Verfahren ist - man sieht recht gut, dass der Algorithmus immer wieder über den bereits sortierten Abschnitt drüber und erhebliche Anteile davon immer wieder verschieben muss.
:(Eine ähnliche Aussage fände ich dann auch gut als "Bildunterschrift".)
:--arilou (Diskussion) 11:02, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Animation einfügen
Diskussion:Nonius

message: Gibet nich auch Nonien mit 20 Teilstrichen? - WikiWichtel fristu 20:25, 19. Feb 2004 (CET)
replies: text: Unter „Weitere Skalen“ heißt es zur Skala: „Hier ist es möglich, sie in zwanzig oder vierzig Teile zu unterteilen“. Lektor w (Diskussion) 13:53, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zahl der Teilstriche 

message: Ich habe mehrere digitale Simulationen, geschrieben Shockwave "der Messgeräte. Ich fragte einen Schüler, um die Seiten ins Deutsche zu übersetzen. Wenn sich bereit, kein Problem, einen Link, um sie auf der Hauptseite?
Beispiele noch in portugiesischer Sprache:
* Simulador de leitura e interpretação de vernier em milímetro resolução decimal
*paquímetro com leitura em milímetro e precisão 0,05mm
*Simulador de micrômetro com leitura em milímetro e resolução milesimal
* Simulador de Relógio Comparador  
Edustefa 15:49, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Simulationen 

message: Mein Meister hat mir vor vielen Jahren mal beigebracht: "Nonius kommt von neun", weil neun Striche den zehn gegenüberstehen. Ist das also bestimmt falsch? -- 77.7.146.3 02:06, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Herkunft ist jetzt mit Duden belegt. Lektor w (Diskussion) 10:37, 16. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich denke auch, hierzulande sagt man eigentlich immer Nonius. Ich habe die Klammer am Artikelanfang gelöscht und stattdessen weiter unten die Bezeichnungen für englisch und französisch eingebracht. Lektor w (Diskussion) 10:37, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Hallo, mich irritiert das Bild mit dem Messschieber wo 2,47 cm abgemessen werden. 
Ich habe es mal gelernt dass man bei z.b. einem Messschieber diese nicht in cm angibt sondern in mm. Man bestellt sie auch in Werkstattkatalogen auch immer als 150 mm (oder 200 mm) Messschieber. Und ich habe es mal beigebracht bekommen (Konstruktionsmechaniker), das man in dieser Größenordnung grundsätzlich in mm vorgeht. 
Somit wären es in diesem Beispiel 24,7 mm. Ich werde das mal ändern. --Mr.Snips 21:01, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einheit: mm statt cm
Diskussion:Monoaminoxidase-Hemmer

message: vielleicht doch lieber Zuckererbse, was ja auch der korrekte botanische Begriff ist. Laut Duden ist der Begriff Kefe schweizerisch... ich ändere es einfach mal ;) --~~~~ --2A02:810A:B80:1F92:BC70:7B0D:C8CC:39E0 13:11, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kefe
Diskussion:Ringknaufdolch

message: Hallo, was bedeutet Angel im Zusammenhang mit einem Messer? Könnte dieser Begriff bitte noch auf der Begriffsklärungsseite zu Angel erklärt und entsprechend verlinkt werden? Danke. --Katharina 21:25, 19. Feb 2004 (CET)

message: Der Einleitungssatz lautet "Der Ringknaufdolch ist ein Dolchtyp des Spätmittelalters."
Bei den "Einzelnachweisen" steht: " Sarmatischer, eiserner Ringknaufdolch, 3.Jhdt. v.Chr. (Memento vom 17. Mai 2018 im Internet Archive), bei Herman Historica"
Im Artikel "Ringknaufschwert" schließlich steht: "Erste Ringknaufschwerter tauchen im nördlichen Schwarzmeergebiet auf. Sie werden den Sarmaten zugeordnet und vom 1. bis zum Anfang des 3. Jahrhunderts n. Chr. benutzt."
Was soll denn das heißen? Gab es mehrere Entwicklungen von Ringknaufwaffen oder zumindest -dolchen? Oder haben einzelne Sarmaten bis ins Mittelalter überlebt?
Ich würde das ja selber verbessern, aber dann wird es wohl irgendein besserwisserisches Menschenkind zurückändern.
Unterschrift: Besserwissendes Menschenkind (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9D80:5C68:D472:C5BB:A334:2060 (Diskussion) 09:19, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Widersprüchlich
Diskussion:Heat (1972)

message: Bei 'Heat' hab ich zwar auch als erstes an einen Film gedacht, aber ich dachte der wäre aus den 90er Jahren, (der mit der 20minütigen Straßenballerei...) -- WikiWichtel fristu 21:35, 19. Feb 2004 (CET)

message: Der gleichnamige Actionfilm Heat aus den 90ern mit De Niro, Pacino und Portman befindet sich unter Heat. Siehe interner  Link am Ende des Artikels. Grüße! NiTen 17:58, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Inzwischen korrigiert
Diskussion:Josefine Mutzenbacher

message: orf.at schrieb kürzlich ohne Angabe von Quellen, dass die Autorenschaft Saltens „widerlegt“ sei - weiß jemand Genaueres? --Kuhni74 (Diskussion) 10:13, 25. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Rebora und Salgaro schreiben u.a.: "Through multiple and complementary methods, we were able to show that all the hypotheses excluding Felix Salten from the authorship of the first part of the novel (Hypotheses 1.b–f) are not plausible. Based on our stylometric analyses, indeed, Josefine Mutzenbacher was written in large part by Felix Salten. [...] At the same time, our instruments showed that the novel was very probably not written entirely by Felix Salten (Hypothesis 2), especially its conclusion. [...] Our analysis was unable to solve the whole mystery surrounding the authorship of Josefine Mutzenbacher, but it contributes to the ongoing discussion of a controversy regarding an important novel that became the subject of a legal case." --Millbart talk 17:58, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, das ist recht erhellend. Da wurde beim ORF offenbar ein wenig überinterpretiert. Nur weil nicht nachgewiesen werden konnte, dass Salten der Urheber ist, heißt das noch lang nicht, dass damit nachgewiesen ist, dass er nicht der Urheber ist. Man weiß es einfach noch nicht. Siehe auch Diskussion:Felix Salten#Mutzenbacher 2. --Kuhni74 (Diskussion) 12:18, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Felix Salten
Diskussion:Adobe Photoshop

message: Kann das jemand einpflegen:
 
Als Reaktion auf eine Anordnung der US-Regierung hat Adobe alle Nutzerkonten in Venezuela deaktiviert. Software wie Photoshop funktioniert nur noch eingeschränkt oder gar nicht. 
https://www.spiegel.de/netzwelt/web/adobe-sperrt-wegen-us-sanktionen-alle-nutzerkonten-in-venezuela-a-1290516.html
https://www.bbc.com/news/technology-49973337 
:Das ist grundsätzlich nicht uninteressant, aber gehört nicht in den Artikel zu Photoshop, sondern auf die Seite der Adobe Creative Cloud. Dort steht es auch bereits als Ankündigung (seit 2019) unter dem Abschnitt "Kritik". Jetzt wurde es eben vollzogen. --Siegbert v2 (Diskussion) 19:20, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Stopp. Ich habe jetzt den Spiegel Artikel gelesen. Er ist ja von 2019 und nicht aktuell. => Das Thema sollte sich also erledigt haben. --Siegbert v2 (Diskussion) 19:30, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Adobe sperrt alle Nutzerkonten in Venezuela
Diskussion:Meta von Salis

message: Hallo eigentlich wollte ich wissen ob die Informationen hier: http://nietzsche.is.uni-sb.de/pers/xsl/per_von_salis_meta_00.xml zu der  lieben Frau gehören und brauchbar sind (wegen Lebensdaten-Datum und Namen, nur bei Todesdatum wird ich nicht schlau) danke und Mfg -- dom 22:18, 19. Feb 2004 (CET)
replies: text: Das muss sie wohl sein. So viele Metas von Salis, die zudem Nietzsche und seine Schwester kannten, kann es nicht gegeben haben :-) --Katharina 22:58, 19. Feb 2004 (CET)
replies: text: Danke für die Beantwortung :-) -- dom 23:13, 19. Feb 2004 (CET)

message: meta von salis hat ihre ansichte nach 1900 stark geändert und hat während dem ersten weltkrieg und auch in der nachkriegszeit eine flut von deutschnationalen sowie antisemitischen texten verfasst. eine nennung dessen währe sicher dringend nötig! 
: Ich habe das - viel später - nachgetragen (Quelle: HLS). Dem Artikel würde etwas Aufmerksamkeit allgemein nicht schaden. --Brockhausverteidiger 23:42, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  ihre ansichten nach 1900 

message: Sie töten uns - nicht unsere Ideen : Meta von Salis-Marschlins, 1855-1929, Schweizer Schriftstellerin und Frauenrechtskämpferin
Doris Stump
Thalwil/Zürich : Paeda-Media-Genossenschaftsverlag 1986
Im Zusammenhang mit Meta von Salis und Hedwig Kym sollte der Name von Doris Stump nicht fehlen, ich habe deswegen 
auch noch einen Link mit Hinweis auf das Buch von  D. Stump von 1986 eingefügt. 
Dass Meta von Salis die Ururgrossmutter der Frauenrechtlerin und Autorin Susanna Woodtli, Autorin des Buches "Gleichberechtigung" (1975), war, sollte ebenfalls Erwähnung finden. 
Ansonsten ist es richtig, dass Meta von Salis wohl sehr unnahbar war, was eine Rezeption erschweren könnte. Sie war jedoch eine schillernde Persönlichkeit und ein Pionierin.--Sarita98 (Diskussion) 23:44, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: ==========================

message: eine Liebesbeziehung zu Theophanie Schücking (1850–1903), die abrupt endete, weil diese von ihrem Vater Levin Schücking für dessen eigene Pläne beansprucht wurde, wogegen sich die Tochter vergeblich aufzulehnen versucht hatte. ist etwas arg kryptisch. --Maasikaru (Diskussion) 21:38, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Theophanie Schücking
Diskussion:Ork

message: In der neuzeitlichen Literatur, besonders bei Tolkien, scheinen die Orks großenteils Eigenschaften der mythologischen "Schwarzalben" zu haben. Sie bilden damit einen literarischen Gegenpol zu den "Lichtalben", die heute allgemein als "Elfen", oder "Elben" bezeichnet werden. Wäre es angemessen, diesen Zusammenhang in den Artikel aufnehmen zu können, bzw. gibt es Belege hierfür? --MKlemm (Diskussion) (13:22, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du selbst keine Belege kennst, die diesen Zusammenhang herstellen, dann wäre es vorerst auch nicht angemessen ihn hier darzustellen. Meinem Geschmack nach werden in diesem Artikel ohnehin schon viel zu viele reichlich wackelige "Zusammenhänge" behandelt, die z.B. nur auf einer ungefähren Wortänlichkeit beruhen... Zu den mythologischen Schwarzalben: dummerweise werden in den selben Texten neben den Schwarzalben auch noch Dunkelalben genannt. Selbst unter Germanisten und Mythenforschern ist es umstritten, ob das Synonyme sind, und wenn nicht, welche von beiden dann den Gegenpol zu den Lichtalben darstellen. Andere identifizieren beide mit den Zwergen, oder nur entweder die einen oder die andern. Grüße Geoz (Diskussion) 15:25, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang Orks --> Schwarzalben 
Diskussion:Annonce

message: Jetzt bin ich etwas verwirrt... hier ist ja nur von den sogenannten Kleinanzeigen die Rede. Was ist mit Anzeigenwerbung, Werbeanzeigen von Firmen? Sollen die in diesem Artikel keinen Platz finden? --Katharina 00:07, 20. Feb 2004 (CET)

message: Bei der Seite handelt es sich um eine Neugliederung und die damit zusammenhängende separate Führung der Artikel Annonce (Medien) Annonce (Roulette) Annonce (Börse) unter der Begriffsklärungsseite Annonce
Eine Veränderung des Artikels ist nicht vorgenommen worden.
Der Text wurde lediglich komplett und unverändert für den unter dem Hauptartikel neu angelegten Unterartikel Annonce (Medien) einkopiert; eine Führung des Roulettebegriffs Annonce ist unter dem Sammelbegriff irreführend und nicht im Sinn der Statuten Wikipedias, weswegen eine Neugliederung unter einer Begriffsklärungsseite für das Leserverständnis unerlässlich ist.
Ich bitte um Wiederherstellung für die Fortführung.
--NACHTFALKEueberBERLIN 19:10, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsschutz ??? 

message: --NACHTFALKEueberBERLIN 21:17, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  bitte den ursprünglichen Text aus '''Annonce''' nach '''Annonce (Medium)''' transferieren
Diskussion:Muster (Struktur)

message: Ist das wirklich Muster, wie es unter Begriffsklärung steht. Von dort würde ich eher auf Textilmuster warten. Ich finde nur auch im Moment keine passende Formulierung ;-) K@rl 00:13, 20. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ein Artikel zu Muster_(Textil) existiert ja tatsächlich. Da hier im Artikel weitestgehend über Muster im Sinne der Signalverarbeitung gesprochen wird, sollte man die Begriffsklärung wirklich etwas verallgemeinern. Und sich auch nicht nur auf sichtbare Strukturen beziehen. Nach meinem Verständnis aus der Vorlesung sind Muster (in Signalen) ein Satz Messbarer Größen eines begrenzten Analysegebietes. (Als ganz kurze allgemeine Formulierung) --LaChRiZ 16:16, 24. Sep. 2009 (CEST)

message: quote: "Die Gehirne der Tiere sind durch die Evolution perfektionierte Mustererkennungsmaschinen". Mann, mann...
: Natürlich keine Maschinen im Sinne einer technischen Apparatur oder vom Menschen erschaffen. Eher abstrakt, im Sinne eines logischen Signal verarbeitenden Systems. Klingt für dich vielleicht komisch, stimmt aber. Im übrigen, nicht nur der Tiere, auch beim Menschen. --LaChRiZ 16:16, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habs mal etwas präzisiert. (Oh, schon so spät?) --Mathias • Diskussion 18:07, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Tiere sind also Maschinen
Diskussion:Caspar David Friedrich

message: Moin,
ich habe soeben die Darstellungen von Detlef Stapf aus dem Artikel entfernt. Die Problematik wurde bereits 2016 dargestellt, verfügbar Diskussion:Caspar David Friedrich/Archiv/1#Starke Kürzungen. Eine erneute Diskussion findet unter Portal _Diskussion:Bildende Kunst#Hinweis zur Caspar-David-Friedrich-Darstellung in der Wikipedia statt, ausgelöst durch eine kritische Betrachtung mehrerer Friedrich-Experten und etablierter Kunsthistoriker unter . Sowohl die Analyse von Benutzer:Artmax wie auch die Veröffentlichung von Birte Frenssen, Johannes Grave, Kilian Heck, Florian Illies, Johannes Rößler und Christian Scholl kommen zu der Erkenntnis, dass die Thesen des Publizisten Detlef Stapf zu Caspar David Friedrich Laienbetrachtungen sind und keiner wissenschaftlichen Prüfung standhalten. Auf dieser Basis erscheint es notwendig, den Artikelbestand im Umfeld von Caspar David Friedrich kritisch zu durchleuchten.  zur Kenntnis -- Achim Raschka (Diskussion) 07:10, 2. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Reaktion. Ich bin hier auch Laie, die Argumente lesen sich aber stark. Ich möchte noch den Hinweis auf Diskussion:Vitter Kapelle#Nanu? geben, wo ich durch kurzes Bibliografieren und Suchen eine zumindest nicht saubere Ergänzung desselben Benutzers gefunden habe.--Mautpreller (Diskussion) 10:11, 2. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: @ Achim Raschka weißt Du noch, wer das pro-Stapf irgendwann wieder eingebaut hat? Der Benutzer, der sich in Diskussion:Caspar David Friedrich/Archiv/1#Starke Kürzungen über das Kürzen beschwert hat, wurde ja dann dauerhaft gesperrt. Nicht dass derselbe reale Mensch unter einem neuen Account wieder sein Unwesen treibt? Die wieder verlinkte Biografie riecht förmlich danach: Wenn man hier nach "Detlef Stapf" sucht, gibt es 105 Treffer; schließt man mit dem Zusatz -okapi den Verlag aus, sind es nur noch 26! --Hlambert63 (Diskussion) 19:19, 15. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Detlef Stapf 

message: Zitat aus Artikel: "Als Einwohner einer schwedischen Provinz, die aber als deutsches Herzogtum Teil des Heiligen Römischen Reiches war, hatte er keine schwedische, sondern die deutsche Staatsbürgerschaft." Das ist unzutreffend. Zum Zeitpunkt seiner Geburt 1774 war der Begriff einer "Staatsbürgerschaft" noch unbekannt. Dieses Konzept wurde erst im 19. Jahrhundert eingeführt -- in Schweden z. B. 1858 und in Preußen (zu dem das Gebiet von Schwedisch Pommern ab 1815 gehörte) mit dem Preußisches Untertanengesetz 1842. Da war Caspar David Friedrich schon tot. Eine Staatsbürgerschaft hat er also nie besessen. --62.198.140.103 15:41, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerschaft
Diskussion:Schönfuß-Röhrling

message: Arten hierher, müssen in den Artikel zur Gattung
Weitere Boletusarten:
*Steinpilz (B.edulis)
*Sommer Steinpilz (B.aestivalis)
*Kiefernsteinpilz (B.pinicola)
*Ochsenröhrling (B.torosus)
*Netzstieliger Hexenröhrling (B.luridus)
*Flockenstieliger Hexenröhrling (B.erythropus)
*Satansröhrling (B.satanas)
*Wurzelnder Bitterröhrling (B.Radicans)
*Schwarzblauender Röhrling (B.pulverulentus)
--Aglarech (Diskussion) 03:11, 20. Feb. 2004‎ (CEST)
:Das dürfte sich erledigt haben, denn der Artikel über die Dickröhrlinge umfasst mittlerweile eine umfangreiche Artenliste. --Ak ccm (Diskussion) 07:03, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Arten