Diskussion:Greensche Funktion

message: Der Abschnitt Grensche Funktioinen mit Randbedingungen krankt etwas finde ich.
Besonders das Gleichheitszeichen zwischen den ersten beiden Integralen ist nicht klar. Um das zu verstehen, muss man schon Dirichletsche Greensche Funktion kennen. Die wird aber erst später als diese identifiziert. Also hier beisst sich die Katze in den Schwanz.
Für das nächste gleich habe ich nocht länger gebraucht. Kann man hier noch eine Erklärung einfügen?
Auch unglücklich ist die Verwendung von kleinem und großem Phi im Abschnitt Beispiele für ein und das Selbe. Hier währe eine einheitliche Notation nicht schlecht.
--Hohle frucht88 19:04, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da bin ich anderer Meinung: ich finde gerade die Motivation der Deutschen Version hervorragend: Sinn und Zweck kommen deutlicher besser zur Sprache, die Notation ist schlanker und damit für Nichtmathematiker leichter zugänglich. Außerdem finde ich es generell nicht sehr vorteilhaft, wenn die Deutsche Version eine reine Übersetzung der Englischen darstellt (ist ja immer häufiger der Fall). Oftmals gewinnt man eine Erkenntnis gerade dann, wenn zwei unterschiedliche Erklärungen zur Verfügung stehen. (03. Nov 2009) (nicht signierter Beitrag von 92.200.15.202 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 3. Nov. 2009 (CET)

text: Ja, kommt noch. Momentan arbeite ich aus dem Gedächtnis. Da ist halt mehr die physikalische Sicht der Theorie gespeichert. Dass die Mathematiker hier ihre eigene Sichtweise kultivieren, ist mir wohl bekannt. Leider sind meine Bücher zu dem Thema noch nicht zu meiner neuen Wohnung nachgezogen, sonst könnte ich mal eben im Hörmander nachschauen. --Marc van Woerkom 23:58, 14. Sep 2004 (CEST)

text: Ich weiss selbst nicht genau was jetzt die richtige Bezeichnung ist Fundamentallösung oder Greens-Funktion. Oder ob das zwei verschieden Dinge sind. Auf jeden Fall wollte ich nur auf die drohende Doppelgleisigkeit hinweisen. Wenn du fertig bist kann man ja schauen, wie man das löst. Unyxos 04:56, 15. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Richtig dürfte beides sein, evt. wird je nach Fachgebiet Mathematik oder Physik oder Ingenieurwissenschaften oder gar Land der eine oder andere Begriff gebraucht. Da muss ich nochmal recherchieren, um das objektiv darzustellen. Ich bin jetzt von einem Artikel zur Quantenelektrodynamik hier gelandet, dort taucht er als Propagator auf. --Marc van Woerkom 06:05, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Überarbeiten 

message: Im Integral steht d^nr' Sollte da nicht eher d³r' stehen ? -- Amtiss, SNAFU ? 00:41, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, denn die angegebene Greensfunktion ist nur die Lösung für den 3-Dim. Laplace-Operator. Wurde korrigiert. -- Jan Krieg 16:19, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Beispiel - Bestimmung des statischen elektrischen Feldes 

message: Für das Verständnis SEHR förderlich finde ich den Ansatz von Gilbert Strang in seinem MIT-Kurs 18.085, zuersteinmal von den kontinuierlichen Differenzialgleichungen zu diskreten Differenzengleichungen überzugehen. Funktionen werden dann als Vektoren von äquidistanten FunktionsWERTEN aufgefasst und Differentialoperatoren werden zu Differenzenmatrizen, die nur um die Diagonale herum besetzt sind. Dann ist die 'Green'sche Funktion' bei dieser Herangehensweise die Inverse der zusammengefassten Differentialoperatorenmatrizen. Das Produkt von Green-Matrix und Störungs-Vektor ergibt dann einen Funktions-Vektor, der die Differenzengleichung löst.
Ich finde, das Konzept wird dadurch sehr anschaulich, zumindest schonmal für alle, die einen guten LA-Kurs hatten. Analogien und Unterschiede müsste man allerdings gut herausarbeiten! -- 31.16.164.111 19:02, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Alternative Zugangsweise über Differenzengleichungen 

message: Besonders der Abschnitt 'Motivation' ist hervorragend gelungen.
Jede Menge griffiger Erkenntnisse für die späteren Betrachtungen.
Danke!
Folgende Punkte würde ich gern als Representant der studentischen Population
anmerken.  Im Abschnitt 'Definition.  Gewöhnliche DGl'
* ist mir nicht klar geworden, weshalb es L(-iω) statt L(iω) sein muß - kann man dazu ein kurzes Linkwort fallen lassen (wie zum Faltungstheorem)?;
* würde ich gern eine Anmerkung zur Möglichkeit, den Differentialoperator L ins Integral zu ziehen, sehen; und
* würde ich den Faltungstheoremsverweis weiter nach unten schieben (direkt über die Zeile, wo es gebraucht wird). (nicht signierter Beitrag von 193.175.8.58 (Diskussion) 19:45, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ausgezeichneter Artikel -- Vorschläge für Feinheiten 

message: vllt. kann das jemand verständlich ein-/aus-bauen: "In quantum mechanics Imaginary time τ is obtained from real time via a Wick rotation by π / 2  in the complex plane: τ   =   i t . It can be shown that at finite temperature T, the Green's functions are periodic in imaginary time with a period of 2 β   =   2 / T . Therefore their Fourier transforms contain only a discrete set of frequencies called Matsubara frequencies." lt. en:Imaginary_time#In_quantum_mechanics (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.210 (Diskussion) 16:38, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Anwendung imaginäre Zeit 

message: ::Im Motivationsabschnitt kommt die Gleichung LG=1 vor. Muss das nicht LG=\delta heissen?--S. K. Kwan (Diskussion) 15:02, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Konstante oder Deltafunktion? 

message: Sollte mann bei der Tabelle nicht erklären das \Theta(t) die Heaviside-Funktion ist? Madyno (Diskussion) 13:34, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Heaviside-Funktion