Diskussion:Magdeburger Dom

message: So, ich habe die Anregung von Querido aufgegriffen und diesen Artikel anhand der englischen Version ergänzt und geändert.
Im Gegensatz zur englischen Version habe ich einige Wiederholungen weggelassen, ebenso Erklärungen z.B. zur Reformation und DDR, die hier allgemein bekannt bzw. verlinkt sein sollten.
Obwohl ich gerne und oft im Dom bin und noch etwas Literatur zur Hilfe genommen habe, wäre es klasse, wenn noch mal jemand gegenliest, der sich mit dem Dom besser auskennt. 
Viele Grüsse, --SurferRosa 22:29, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Ergänzungen und Änderungen

message: Von einer Besichtigung des Domes erinnere ich den Hinweis aus einem Faltblatt, der Taufstein des Domes (ein monolithischer roter Stein von beträchtlicher Größe und entsprechendem Gewicht)  könne an sich (wegen seiner einzigartigen Gesteinszusammensetzung) nur aus Ägypten kommen. Es sei dann allerdings ein völliges Rätsel, wie dieser Stein vor eintausend Jahren unbeschädigt bis nach Magdeburg habe geschafft werden können. Ist zum diesem Sachverhalt inzwischen mehr bekannt?
:Wie ist die Darstellung des Artikels belegt, der Taufstein komme aus Hughada in Ägypten und habe (Von wann bis wann? Wo?) als römischer Springbrunnen gedient? Porphyr kommt, wie man dem Artikel Porphyr entnehmen kann, auch in Deutschland vor, z.B. im Tharandter Wald (bei Dresden), auch im eiszeitlichen Felsgeschiebe (Findlinge, Endmoränen) ist er zu finden. Warum soll nicht auch dort Rosenporphyr dabei gewesen sein?
::Hallo unbekannter Nutzer. Diese Darstellung über das Taufbecken habe ich dem Buch von G. Quast über den Dom entnommen. Ich nehme an, der weiss es.... Gruss --SurferRosa
:::Antwort:
*Gib doch mal den Buchtitel und den  Namen des Autors vollständig an, damit man das Buch bei buchkatalog.de oder bei zvab.com identifizieren kann. Noch besser wäre natürlich gleich die ISBN des Buchs, wenn es denn eine hat.
:*Hallo nach wie vor Unbekannter! Lies doch einfach mal die Literaturliste im Artikel:Giselher Quast, Hans-Jürgen Jerratsch, Constantin Beyer: Der Dom zu Magdeburg. München 2004. ISBN 3422063897.;-) Wie gesagt, in der einschlägigen Literatur zum Dom und bei Führungen etc. wird die Herkunft des Beckens so dargestellt. Das jetzt mittels Wahrscheinlichkeitsschätzungen anhand des Gewichts des Beckens oder anhand des Porphyrvorkommens in Sachsen anzweifeln zu wollen, halte ich für wenig sinnvoll. Einen schönen Tag noch, --SurferRosa 13:07, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Taufstein aus Ägypten? 

message: FYI: Das bild :Bild:Barlach Magdeburger Ehrenmal.jpg wird demnaechst von der Commons geloescht, da die Skulptur urheberrechtlich geschuetzt ist. -- Chris 73 04:21, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ist das schon sicher? -guety 04:25, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text: OK, wenn du schon zustimmst wird es wohl so sein. -guety 04:27, 29. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Auf der englischen Seite ist das Ehrenmal noch abgebildet. Gilt denn hier nicht die Panoramafreiheit? Gruss! --SurferRosa 20:16, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Wollte nur mal anmerken, dass die englische Seite des Magdeburger Doms mittlerweile exzellent ist. Vielleicht kann mal jemand mit der Übersetzung anfangen ;-) - Querido 23:20, 06. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich werde mich mal daran machen... --SurferRosa 20:16, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Inzwischen macht die deutsche weitaus mehr her, und ich sah mich veranlaßt,  in der englischen Wiki z. B. wenigstens ein paar Grunddaten zu den bis dahin dort gar nicht erwähnten Glocken zu nennen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 06:28, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Hi, ich habe mehrere Fragen: Ist Pfarrer Quast immer noch Pfarrer? und noch wichtiger: Ist der beste Vikar der Welt Stefan Kunze immer noch da? Mathlet 12:48, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Quast ist noch da. Zu Kunze weiß ich (als Nichtgemeindemitglied) leider nichts.--Olaf2 15:57, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  ??? 

message: Der Begriff ist im Zusammenhang mit einem Ereignis im Mittelalter für mich - Verzeihung - unglücklich gewählt. Ich bringe ihn fast nur mit KKK in Verbindung. Da (zum Bischof) sollte vielleicht ein Mediävist etwas zur Rechtsauffassung sagen können. Ist die Darstellung der Ermordung wirklich nur aus einer Sage zugänglich? Wenn ein Bann verhängt wurde, sollte doch noch irgendwo die betreffende Verfügung aufzufinden sein, die - quellenkritisch betrachtet - Aufschluß über den Hergang geben kann (aber das sollte dann in die noch zu schreibende Bischofsbiographie).
--Wanzo 14:35, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Lynchjustiz]] und Bischof 

message: Der Artikel ist an einigen Stellen ein bißchen holprig formuliert, auch sollten die einzelnen Bauabschnitte mit den jeweiligen Planungsänderunen als eigener Abschnitt eingefügt werden. Damit würde auch das heterogene Aussehen des Domes erklärt werden. Mal sehen ob ich am Wochenende die Zeit dafür finde. Falls keiner was dagegen hat. Ronald2 14:00, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: nur zu!--Olaf2 14:03, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Stil und Inhalt 

message: Die drei Glocken aus dem "Mittelalter" erzeugen ein "Barock"geläute? Wie machen die das?--Dunnhaupt 19:13, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So, wie es im November 2018 im Artikel steht, paßt es doch fast. Von den 10-15 ehemals vorhandenen Glocken waren teilweise welche mittelalterlich. Die drei großen, 2018 vorhandenen Bimmeln passen ja, abgesehen von der 1575 gegossenen Domenica (stammt die aus der Renaissance ?), zur Barockzeit.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:52, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title: Mittelalter oder Barock?

message: Unter dieser Überschrift findet man weder etwas über Luther noch über die Schweden. Auch Napoleon kommt nur durch Name-dropping dazu. --Glasreiniger 12:21, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Luther, die Schweden und Napoleon 

message: Hi, irgendwo auf der Magdeburger-Dom-Seite steht, dass der "Remter" sich unmittelbar südlich an den Dom anschließt und aus der Zeit des Vorgängerbaus stammt. Das stimmt nicht! Der Remter (verm. eine Verballhornung des Wortes Refektorium) wurde - grob gesagt - im 14. Jahrhundert errichtet. Tatsächlich entstammt die Fassade des Kreuzgang-Südflügels ungefähr der Mitte des 12. Jahrhunderts und ist somit der älteste Bereich der heutigen Anlage. Mit dem Remter hat das aber nichts zu tun. Ganz generell offenbart der Artikel eine krude Zusammenwürfelung an Halb- und Nichtwissen. Beispiele: 
Bake 1630? Die Eroberung MDs fand 1631 statt, nach damaligem Kalender am 10. Mai.
Neuweihe des Doms auf Katharina von Alexandrien als Kompatronin nicht zum Bauende, sondern zu Beginn des Neubaus um 1209
(Se)bastian Binder ist nicht der einzigste namentlich bekannte Dombaumeister (aus der Bauzeit)
Das Erzbistum wurde nicht erst 1806 aufgelöst
Selbst Franzosen würde ihre Pferde nicht in einem solchen feuchtkalten Bau unterbringen. Die "Pferdestallgeschichte" ist  einfach nur ein Märchen.
Zwar erlitt Magdeburg am 16. Januar 1945 tatsächlich den schwersten Luftangriff des II. WKs, aber das Loch in der Westfassade war schon vorher drin. Die Orgel wurde erst drei Monate später durch Tieffliegerbeschuss schwer beschädigt. 
Das der Dom auf dem Domfelsen steht, ist ein weiteres Magdeburger Märchen
:Du kannst mit Quellenangaben den Artikel entsprechend korrigieren.--Olaf2 19:23, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Zumindest bedarf es der Aufklärung, wieso, während der Dom von Napoleons Truppen, eben als Pferdestall etc., zweckentfremdet genutzt worden sein soll, 1807 eine neue Chororgel aufgestellt worden sein soll. Daß der Dom teilweise auf dem Domfelsen steht oder stehen soll - wieso soll das nicht stimmen ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:54, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das angebliche "Märchen" von der Pferdestallgeschichte wird aber auch aus dem Erfurter Dom berichtet. Siehe DLF. Warum auch nicht ? Militärs sind nicht zimperlich, damals sollen es die Franzosen unter Napoleon gewesen sein, heutzutage deponieren bspw. die Russen gepanzerte Fahrzeuge etc. in einem Atomkraftwerk. Das mit dem Domfelsen ist inzwischen ausführlich und sachlich erläutert.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 06:32, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Remter hat nichts mit ottonischem Dom oder Mauritiuskoster zu tun 

message: Hallo ich hab eine Frage zur Akzeptanz von Verlinkungen. Wir zeigen 3D-Modelle von Sehenswürdigkeiten über das neue GoogleEarth-Plugin in Firefox und InternetExplorer 7. Wir haben bisher die vier Magdeburger Kirchen der Straße der Romanik (Dom, St.Sebastian,Unsere Lieben Frauen und St. Petri)ins Web gestellt. Wird es Einwände geben derartige Darstellungen im Linkbereich einzutragen? Magdeburger Kirchen in 3DWir könnten die Modelle auch einzeln verlinken. Würde mich freuen, was ihr meint...
:Wenn der Link dann direkt zum 3D-Modell der betroffenen Kirche geht hätte so etwas einen Mehrwert für die Nutzer. Eine Verlinkung wäre dann nach meiner Meinung sinnvoll.--Olaf2 14:45, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  GoogleEarth Modell des Domes im Webbrowser anzeigbar 

message: Der Dom hat tatsächlich seine ganz spezielle Geschichte in der NS-Zeit. Die ist auch in der Regionalgeschichte ganz gut dokumentiert und fehlt hier im Artikel. Sie sollte eingearbeitet werden, das aber gut belegt.--Olaf2 (Diskussion) 14:24, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  NS-Zeit 

message: Was soll der Hinweis, dass in den 1000 Jahren Magdeburger Domgeschichte irgendwann einmal ein Pfarrer für die SA gebetet hat? Dieser Hinweis ist zwar ein modischer Gag, hat aber für die kunstgeschichtliche und geschichtliche Bedeutung des Doms nicht das geringste zu tun. In diesen 1000 Jahren Domgeschichte hat es gewiss manch weiteren Prediger gegeben, der es mitnichten verdiente, überhaupt erwähnt zu werden.--84.167.170.159 18:50, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Unwichtig

message: Was die Turmhöhe betrifft, hierzu meine Meinung speziell an Domführer Michael: Jahrelang stand im Dom eine Tafel, auf der die Höhe der Kreuzblume mit 104 m angegeben war. Das dürfte wohl zuviel sein. Wenn man fähig ist, Bewegungen der Erdkruste mittels Laser etc. auf Millimeter genau zu messen und festzustellen, wieviel Südamerika sich jährlich von Afrika entfernt, sollte man es wohl hinkriegen, eine einheitliche Angabe für die Höhe der Türme zu erstellen. Einen Unterschied von mind. 4 Metern zwischen Nord - und Südturm, wie im Hauptartikel angegeben, ist mit Sicherheit nicht vorhanden und würde mit bloßem Auge auffallen. In Neufünfland ist wohl nicht nur der Schweriner Domturm, sondern auch der z. B. die Stralsunder Marienkirche mit 104 m vermutlich höher, als der Magdeburger Dom.
Zu DDR - Zeiten trugen die Türme eine Flugwarnbeleuchtung. Die resultiert sicher aus einer bestimmten Mindesthöhe eines Bauwerks. Ich war übrigens mal auf dem Turm. Die in einer Säule des Achtecks verlaufende Treppe ist ja wirklich genial und nichts für Dicke.
Der Metallklöppel der "Susanne" wiegt laut einem altem Foto in der Zeitung ("Volksstimme" ??) ca. eine Tonne. Das war wohl gar nicht so leicht, ihn für gewisse Anlässe einfach mal gegen den Holzklöppel zu tauschen. Und: Warum hängen die beiden schwersten Glocken nicht unter der leichteren Domenica, bzw. hängt die Domenica nicht über den beiden dicken Brummern ? Das würde den Turm vermutlich weniger beanspruchen.
Daß der Dom das älteste gotische Bauwerk auf deutschem Boden sein soll, ist ja wohl zu simpel. Er ist meines Wissens die am frühestem (1520) fertiggestellte gotische Kathedrale auf deutschem Boden, und die größte Kirche Ostdeutschlands.
Ist schon mal aufgefallen, daß die Säulen des Mittelschiffs vom nach außen gehendem Druck des Hauptschiffgewölbes und dem der nach innen drückenden Seitenschiffgewölbe in etwa halber Höhe mehrere Zentimeter nach innen durchgebogen sind ? (Bei der Lübecker Marienkirche wars noch krasser)
Ich erinnere mich an eine Domführung, in der es hieß, die bunten Säulen des Chorabschlusses sind auch von weit her herangeschleppt worden. Eine angesichts des Gewichts der Säulen bemerkenswerte Transportleistung. Wer Genaues weiß, setze das doch bitte ins Netz.
Bastel (nicht signierter Beitrag von 213.163.227.109 (Diskussion) 14:08, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man dieses (in etwa 90 m Höhe) gemachte Luftbild sieht, und der Südturm 99,25 m hoch ist, sollte der Nordturm die 100 m wohl knapp überschreiten ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:13, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Turmhöhe und Anderes 

message: * Die Abbildungen sollten gezielt Aspekte der Architektur und der künstlerischen Ausstattung verdeutlichen.
* Besonders bei den Innenaufnahmen gibt es noch Defizite im Bestand von WM Commons.--Ulamm (Kontakt) 12:20, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Abbildungen 

message: In der Bildergalerie im Volksstimme-Artikel https://www.volksstimme.de/lokal/magdeburg/dominica-erste-magdeburger-domglocke-wird-repariert sieht man, daß neben einer (schwingbaren) Glocke ein Hammer für den Uhrschlag angebracht ist. Schlägt die Schelle die Viertelstunden, und die in der Galerie gezeigte, läutbare Glocke (vermutlich die Dominica) die vollen Stunden ?
Es soll noch eine Orgel (die von 1807) im Dom gegeben haben. Inzwischen ist der Orgelabschnitt so ausgedehnt, daß man ihn in einen seperaten Artikel packen könnte, geraten.
Rätselhaft ist mir, warum man fast 2 Mio. in neue Glocken investieren will, aber der Dom vermutlich immer noch ohne Heizung ist....--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:15, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Uhrschlagglocke + weitere Orgel 

message: Gibt es einen Grund, warum in der Einleitung nicht genannt wird, dass der Dom zur illustren Runde der Kaiserdome gezählt wird. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:51, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Kaiserdom 

message: Laut Domglockenverein ist in diesem ein Fahrstuhl, der wohl nun beim evtl. Bau neuer Glockenstühle stören soll. Der kann ja nur nach 1989 eingebaut worden sein.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:38, 22. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:   Geschichte / Südturm 

message: Mal wird im Artikel der Name Mauritius, mal der (eingedeutschte) Name Moritz im gleichen Kontext verwendet. Vorschlag: Bei der ersten Erwähnung von Mauritius kurze Erläuterung, dass im Artikel - durchgehend - der Name Moritz verwendet wird (Beispiel: „Mauritius-Kloster“ wird im Artikel zu „Moritz-Kloster“). Der Artikel müsste dann in seiner Gänze - einschließlich Verlinkung - auf konsequente Einhaltung dieser „Regel“ geprüft werden, - mal Mauritius, mal Moritz wirkt unprofessionell. Die umgekehrte Lösung (Erläuterung, dass im Artikel - durchgehend - der Name Mauritius verwendet wird) hätte allerdings den Vorteil, dass der Artikel über den international berühmten Magdeburger Dom nicht als "Lokalartikel" wahrgenommen wird, und eine Verlinkung auf Mauritius bzw. Mauritius-Kloster weniger Aufwand erfordert. Viele Grüße --Duden-Dödel (Diskussion) 14:40, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Während meiner Magdeburger Zeit ist die Kirche mir (auch in den Druckwerken der Domgemeinde) nur unter dem Namen "Mauritius" bekannt gewesen. Von "Moritz" in Bezug auf diesen Dom noch nie was gehört! Man sollte den Artikel nicht durch "Moritz" verkomplizieren.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 17:57, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Mauritius ist in diesem Kontext zu bevorzugen. Eine Änderung in diese Richtung ist zu begrüßen. --JWBE (Diskussion) 19:32, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ist einfach die Frage, ob es Quellen, laut derer der Dom (vielleicht vor langer Zeit) evtl. auch nach Moritz benannt wurde, gibt. Aber die aktuelle offizielle Bezeichnung lautet eben eindeutig auf Mauritius & Katharinen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:48, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Moritz oder Mauritius? 

message: Muß man jetzt die Zeremonie für jede neue Glocke schildern ? Klar, daß der 6,5 t-Brummer Amemus einen festlichen Empfang bekam. Bloß das ist normal. War ja bei Dominica auch schon so. Soll man jetzt auch noch den (laut Glockengutachtern angeblich unrelevanten) Gußfehler nennen ? Das kann man, sollte die Glocke bald springen. Ich ärgere mich etwas, daß der großteils von mir abgefaßte Text unnötigerweise dermaßen umgestellt wurde.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:13, 4. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Möglicherweise haben die Glocken jeweils einen eigenen Artikel verdient? Da könnte man auch ausführlicher zu Zeremonien etc. sein ohne den Dom-Artikel damit zu sprengen.--Olaf2 (Diskussion) 01:19, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das meinst Du vermutlich nicht ernst, aber, ähnlich wie bei der umfangreichen Orgelgeschichte der Kirche, könnte man den Glocken insgesamt auch einen eigenen Artikel, den man aus den Domartikel auslagert, gönnen. Für jede Glocke einen Artikel, so wie beim Kölner Dom, finde ich übertrieben, auch wenn die Magdeburger beim Geläut in der Liga ganz oben mitspielen wollen. In einem separaten Glockenartikel wäre m. E. auch z. B. eine kurze Erwähnung der (hoffentlich klanglich und hinsichtlich Haltbarkeit belanglosen) Gußfehler auf der Amemus angebracht. Und man könnte darin dann noch ein paar Details, z. B. Einbau einer Unterkonstruktion für den neuen Glockenstuhl von Dominica+Apostolica, und auch ein paar Kosten (die Nordturmherrichtung soll wohl 800 000,- kosten, der Umbau des Südturms noch  mal eine Million, und die Credamus allein inzwischen auch mind. eine halbe Million) nennen. Ebenso kann man in so einem Artikel dann die Finanzierung, ähnlich wie bei den Orgeln, gut schildern. Wie richtet man in den Commons eine Unterkategorie: "Bells of Magdeburg Cathedral" ein?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 01:46, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Och, ich hab schon für kleinere Glocken Artikel angelegt (Christkönigsglocke, Walbecker Glocke) Aber zumindest ein eigener Artikel über das Geläut wäre schon sinnvoll.--Olaf2 (Diskussion) 17:31, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Na gut, z. B. für die Dominica würde sich es fast lohnen. Dann könnte man auch noch erwähnen, was Lachenmeyer an der alten Bimmel alles reparierte. Aber ein Gesamtartikel für die Domglocken wäre dem Umfang dessen, was es über diese zu berichten gibt, sehr gut angemessen. Schon jetzt ist über die Glocken deutlich mehr, als z. B. über die Architektur und die sonstige Ausstattung zu lesen. (das geht natürlich zu einem wesentlichen Teil auch auf meine Kappe. :-) Nachdem ich aber schon die Orgeln aus dem Domartikel auslagerte, scheue ich die Mühe für die Glocken, da dazu eine, von mir technisch nicht beherrschte Mitübernahme ("Import") der Versionsgeschichte und aller Belege pipapo erforderlich ist. Indes, es steht Dir frei, separate Artikel für jede Glocke anzufertigen.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 17:50, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hier ist genug Material über die fünf historischen Glocken, um über jede einen Artikel zu erstellen ;-)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 06:52, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  neue Glocken 

message: Diese vier Aussparungen im oberen Bereich des 3. Stockwerks, wenige Meter unter dem Schalloch, sieht man z. B. auf dem Drohnenbild. Wozu sind die gut ? Um Balken für ein Hilfsgerüst zum Aufziehen der Südturmglocken einstecken zu können? Schießscharten werden das wohl nicht sein. Sie scheinen schon lange zu existieren, sie sind auch auf alten Fotos zu sehen. --213.162.80.18 17:12, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Zumindest ist es aufgrund der engen Tür in den Südturmsockel wohl unmöglich, eine Glocke mit über 2 m Durchmesser aus dem Südseitenschiff (auch dorthin müßte man sie erst mal schaffen) in den Turmfuß zu bringen und im Turmschacht aufzuziehen. Da blieb/bleibt wohl nur das Aufziehen von außen und das anschließende Jonglieren durchs Schalloch (gilt vermutlich auch für den Nordturm).--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:11, 6. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Löcher in der Westwand des Südturms 

message: Ich entfernte das Bild aus dem Artikel, weil ich meine, es ist in der Höhe gestaucht und die Kirche ist in der Realität im Verhältnis Breite-Höhe viel schlanker, als auf dem Bild zu sehen. Ich meine auch, die Orgel ist in Wirklichkeit nicht so breit und gedrungen, wie auf dem Bild. Kollege @Bildersindtoll stellte es wieder rein. Was meint Ihr? --32 Fuß-Freak (Diskussion) 01:06, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Prinzipiell sehen wir das doch beide genau so. Das Bild ist nicht perfekt, (wobei ich keine Verzerrungen erkenne) aber aktuell lassen sich auf Commons nur schlechtere Ansichten finden. Ich habe mir schon vorgenommen, bei Gelegenheit selbst im Dom ein neues Bild zu machen, allerdings bin ich noch nicht dazu gekommen. Grüße --Bildersindtoll (Diskussion) 20:21, 3. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Guck doch z. B. das Bild untendrunter mit der Querschnittszeichnung durch die drei Schiffe an. In dieser ist das Mittelschiffsgewölbe mindestens 2,5 mal so hoch, wie das Schiff breit ist. Und ich sah genug Bilder von der Orgel, um auf den ersten Blick zu sehen, daß die schlanker, als auf dem von mir beanstandeten Bild ist. Der Emporenboden soll übrigens 15 m über dem Mittelschiffsboden sein. Auf dem Bild scheint das Mittelschiff genauso breit, wie der Emporenboden hoch ist, zu sein. Kann nicht stimmen. Die Orgel ist inklusive der hinter den Prospektpfeifen stehenden, in sehr dunklen Farbtönen gehaltenen Gehäuseaufweitungen zur Unterbringung der Töne C bis F des Principal 32´ 10,75 m breit und erstreckt sich schon mindestens  von Dienst zu Dienst der Mittelschiffssäulen. Hier ist eine Grundrißskizze mit Skala. Demnach beträgt die lichte Weite des Mitttelschiffs (von Dienst zu Dienst) knapp 10 m. Gleich mit gemessen: Die Gesamtaußenlänge beträgt demnach ca. 116,1 m, die Innenlänge ca. 111,2 m, die Gesamtinnenbreite aller drei Schiffe von Wand zu Wand 32 m und die Mauerstärke am Turmfuß ca. 3,4 m. PS: Möglicherweise knipst @JWBE demnächst auch die fünf neuen kleinen Glocken für WP, aber wenn Du das auch machst, hätten wir ein Bild davon. Wenn Du ne geeignete Kamera hast, kannst Du auch eine Teleaufnahme von der Schelle machen?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 04:49, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text:  Was meinst Du dazu? Ich finde, das Bild ist in der Höhe gestaucht. Obwohl der Orgelemporenboden ca. 15 m über dem Fußboden des Mittelschiffs liegt und dieses eine lichte Weite von ca. 10 m hat, wirkt die Wand mit dem Spitzbogen unter der Emporenbrüstung nahezu quadratisch. Auch die Orgel wirkt gedrungener, als sie wirklich ist. (Wäre ja schön, wenn die Prospektpfeifen im Verhältnis zur Länge so dick sind. Das gibt einen fetten Baß...)--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:13, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Verzerrtes Bild vom Innenraum + Maße des Doms 

message: Hallo in die Runde,
ich verfolge den Artikel und die Bearbeitungen immer gern und habe festgestellt, dass der englische Artikel auch etwas Fürsorge gebrauchen könnte. Beispielsweise mangelt es sehr an Belegen. Vielleicht hat eine/r unserer Domexperten ja Lust und Zeit sich der Sache anzunehmen. :) LG --Bildersindtoll (Diskussion) 14:28, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Englischer Wikipedia-Artikel