Diskussion:George Jackson (Aktivist)

message: die entsprechenden Passagen lauten: 
"At his request, shotguns, not flowers, were brought to George Jackson's funeral."
"On August 21, 1971, three days before he was to go on trial, Jackson was gunned down in the prison yard at San Quentin in what officials described as an escape attempt.
The official report said that in his possession, Jackson had a 9 mm automatic pistol alleged to have been smuggled into the prison by attorney Stephen Bingham (Bingham was acquitted of charges related to the incident in 1984; he had spent 13 years abroad living under a false name). According to the Soledad guards, it was discarded after the alleged escape attempt, but no record was ever made of the weapon's destruction. Some other prisoners who witnessed the event claim that there was no weapon and that Jackson had not been planning any escape or rebellion. The official report also accuses Jackson of participating in a riot earlier that day, involving two dozen other prisoners, where three corrections officers and two inmates were tortured and killed."
Also offiziell war es ein Fluchtversuch, Mitgefangene stellen es jedoch anders dar. Ist doch nicht so schwer zu verstehen.--Gurgelgonzo 09:16, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: und was willst du jetzt damit sagen? dass du einen teil des englischen artikels übersetzt hast, aber sicherheitshalber mal nicht alles. dass die wp-en eine reputable quelle ist ? dass du vereidigter dolmetscher und übersetzer bist ? lies dir gerne den artikel in der wp-en durch und fertige eine korrekte komplett-übersetzung an. dann können wir darüber reden. gruss 3ecken1elfer 09:37, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was sind das denn für Sitten? Weil du mit einer Formulierung nicht einverstanden bist, machst du einen Komplett-Revert und löschst dabei auch noch mit Einzelreferenzen versehene Angaben (Trivia)? Das grenzt aber an Vandalismus. Die unterschiedliche Darstellung der Todesumstände Jacksons sind es ja, die diesen Fall (und damit den Artikel) überhaupt ausmachen. Da kann man sich durchaus überlegen, wie man das am Besten formuliert. Es ist dabei aber nicht unbedingt erforderlich, den en-Artikel komplett zu übersetzen. Grüße! --Wicket 09:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

text: Nutzer die von Anderen erwarten Artikel nach ihren Wünschen auszubauen erstaunen mich jedesmal zutiefst. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, keine Firma in der einer Aufträge verteilt die Andere auszuführen haben. Wenn DU der Meinung bist, daß dir die Informationen im Artikel nicht ausreichen solltest DU dich hinsetzen und ihn erweitern. Es steht dir ja frei den Rest des englischen Artikels ins Deutsche zu übersetzen.--Gurgelgonzo 10:03, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Angaben aus der englischen WP 

message: Jonathan stürmte den Gerichtssaal nicht mit drei Komplizen sondern alleine. Die drei anderen Gefangenen waren bereits im Gerichtssaal anwesend. So steht es auch in Fußnote 7 von Schwarzeneggers Statement of Decision auf die du dich bezogst. Die dortige Darstellung deckt sich auch mit der des CounterPunch-Artikels. In der derzeitigen Version ist der Ablauf falsch dargestellt und es ist auch nicht ersichtlich wo die drei Gefangenen auf einmal herkommen.
Daß CounterPunch keine glaubhafte Quelle ist höre ich übrigens zum allerersten Mal. Ich kenne die Seite als eine der wenigen unabhängigen Quellen die Artikel von vielen namhaften Journalisten veröffentlicht hat. Bitte nenne doch ein paar Quellen wo ich mich über zweifelhafte Glaubwürdigkeit von CounterPunch informieren kann. --Gurgelgonzo 01:05, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Details zu Jonathan Jacksons Befreiungsversuch 

message: Ist es von irgendeiner Bedeutung, ob die beiden ermordeten Sträflinge im Hogtie/Frogtie/Sonstwas-Tie gefesselt waren, als man sie erstochen hat? Ich finde den Satz irgendwie blöd, dieses Hogtie gehört da nicht hin... --Tröte 20:12, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Tröte, ich hatte den Satz damals so formuliert, weil es in der engl. Wikipedia so beschrieben ist und in der dt. Wikipedia auch ein Artikel dazu existiert. Solltest du das blöd finden, kannst du es gern löschen. Ich bin dann auch nicht böse. Grüße! --Wicket 20:51, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Wicket, ich habe jetzt noch mal drüber geschlafen und hab's rausgenommen. Es ist mMn wirklich unpassend und fast schon reißerisch. Damit man es sich auch noch so richtig schön bildlich vorstellen kann. Vielleicht bin ich da (über)empfindlich, aber auf mich machte es einen entwürdigenden Eindruck. Lieben Gruß, --Tröte 22:44, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Hogtie?

message: Mit 'Black August' (2007) gibt es einen Film über George Jackson, sollte vielleicht neben der Literatur auch erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 62.249.102.247 (Diskussion) 01:15, 27. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Film 

message: Ich habe aus "Militanter" einen "militanten Aktivisten der Black Panther" gemacht. Einfacher Grund ist, dass Militanz die Form eines Engagements darstellt, aber noch nicht wofür. Militante Christen, militante Nationalisten etc alles vorhanden. Als Hinweis für Benutzer:RoBri und gleich ein weiterer Hinweis danach, weitere stumpfe Löschungen werden inhaltlich diskutiert! --91.13.222.75 12:01, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Update: oben genannte Änderung wurde von DaizY mit dem Hinweis "keine Verbesserung" rückgängig gemacht.... --91.13.222.75 12:14, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Friedjof. Dann erklär auch, was George Jackson Deiner Meinung nach mit der Anfang des 20. Jahrhunderts aktiven russischen Partei der Sozialrevolutionäre zu tun hat. --DaizY (Diskussion) 12:21, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du versuchst nach wie vor, aus falschen Kleinigkeiten (hier ein falsch verlinkter Begriff) die Aussage anzuzweifeln. Mein lieber, das klappt nicht. Ich ändere den Link und dann möchte ich gerne wissen, was Du gegen die Aussage noch zu sagen hast.  Grüße friedjof --91.13.222.75 12:25, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, ich weiß. Sind immer nur falsche Kleinigkeiten und die anderen sind schuld. --DaizY (Diskussion) 12:26, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bleib bitte bei der Sache, nicht die anderen, sondern in dem Fall konkret Deine Rücksetzung war unbegründet und die Anmerkung "keine Verbesserung" Hohn und Spot gegenüber jedem inhaltlich Mitarbeitenden. --91.13.222.75 12:30, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title: Einleitung