Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Katty

message: Trotz bereits begonnenen Verfahrens besteht m.E. die Möglichkeit, den im Antrag genannten Sperrzeitraum (dauerhaft) beispielsweise auf 3 Monate (wie mehrfach vorgeschlagen) zu begrenzen. Dazu müsste der Antragsteller seinen Antrag dahingehend abändern und die Nutzer, die bereits abgestimmt haben, um Neuabstimmung oder Stimmbestätigung unter verändertem Antragstext bitten. Sollte sich das Verhalten von Katty nach Ablauf der ggf. zu vollziehenden Zeitsperre nicht ändern, ist der einfach Weg zur Dauersperrung immer noch offen. Gruß in die Runde --:Bdk: 22:27, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: hab ich wie schon erwähnt kein problem mit. antrag wurde dahingehend geändert. --GrummelJS™ 09:53, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Aber ich habe ein sehr großes Problem damit, wenn Antragstexte geändert werden, wenn schon Leute unterschrieben haben. Das werde ich mal schnell wieder revertieren. Damit gefährdest du/gefährdet ihr den Erfolg der ganzen Aktion. --Anathema <°))))>< 10:35, 1. Nov 2005 (CET)

text: Wir werden am Ende des Sperrverfahrens auszuwerten haben, ob ein aussagekräftiges Ergebnis für eine dauerhafte oder befristete Sperre vorliegt. -- Stechlin 18:07, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wer ist wir? Shanul 19:05, 1. Nov 2005 (CET)

text: Shanul, wenn du Bedenken gegen irgendwelche Aspekte dieses Verfahrens hast, kannst du sie gerne in angemessener Form vortragen. Ein roter Kasten dieser Art ist aber sicher keine. Du schadest damit nur deinem Anliegen. --Anathema <°))))>< 18:20, 1. Nov 2005 (CET)

text: Bitte nicht den Satzteil "und die Nutzer, die bereits abgestimmt haben, um Neuabstimmung oder Stimmbestätigung unter verändertem Antragstext bitten" übersehen. Antragsänderung ohne entsprechend begleitende Maßnahmen geht natürlich nicht. Also lassen wir es dabei, die Abstimmenden können ja textliche Zusätze zu ihrem Votum machen. --:Bdk: 21:22, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: ja seh ich aus so. hab ich halt nur falsch interpretiert. und da es nur zwei stimmen betrifft, wird es wohl kein problem darstellen, das sich diese user nochmals äussern. --GrummelJS™ 21:25, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title: Dauerhafte oder begrenzte Sperre?

message: Verstehe ich das recht, dass Katty gesperrt werden soll, weil er Links auf Redirects ins Links auf den eigentlichen Artikel ändert? Unter Wikipedia:Verlinken heißt es ausdrücklich: Links sollten immer auf den Artikel zeigen, den der Autor auch tatsächlich meint. Nach Möglichkeit sollten also keine Verweise auf eine Begriffsklärung oder eine Weiterleitung angelegt werden. Das setzt Katty um. Kann man pedantisch finden, ist aber als Grund für eine Benutzersperre absurd. Die Probleme in den Kategorien will ich nicht beurteilen, nur soviel: da arbeiten viele drin herum, die keinen Plan von dem Ganzen haben. -- Toolittle 13:05, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nein, das verstehst du nicht recht. Florian Keßler aka katty soll gesperrt werden, weil er seit Monaten jegliche Kommunikation und Zusammenarbeit verweigert. Weil er auf Ansprache nicht reagiert, begründete Kritik an seinem Tun nicht zum Anlass für Verhaltensänderungen nimmt und sich strikt weigert, sein Tun mit anderen Wikipedianern abzustimmen. Es kann einfach nicht angehen, dass hier einer reinmarschiert, den Mitarbeitern an verschiedenen Projekten wortlos die Schreibtische umstellt und die Ordner im Regal umsortiert, und dann grußlos wieder geht. Er wurde über Monate immer wieder angesprochen und um Zusammenarbeit und Verhaltensänderung gebeten. Zwecklos. Er antwortet meist nicht einmal. Er macht einfach unbeirrt weiter, produziert zigtausend edits, reißt alteingeführte Kategorien auseinander und führt neue, unsinnige ein. Ich und andere haben Stunden und Tage damit verbracht, diesen Schrott zu revertieren und haben dabei nur das nötigste geschafft. Die Wikipedia ist ein kollegiales Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie - kein Spielzeug für Leute, denen in der Mittagspause langweilig ist und die gerne in Wikis herumeditieren. Nur darum geht es. Und wenn er jetzt auch noch Artikel verschiebt, nur um dann zig Verweise darauf umändern zu dürfen, ist die Geduld der Leute endgültig am Ende. Mir scheint, einigen Contrastimmern ist die Dimension des Problems nicht klar. Wir sprechen hier nicht von ein paar Linkfixes hier und da, sondern von 35.000 edits dieser Art (25.000 unter dem account Florian.Keßler und 10.000 als Katty). das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. f-ü-n-f-u-n-d-d-r-e-i-ß-i-g-t-a-u-s-e-n-d edits, darunter nicht ein einziger produktiver, d.h. inhaltlicher, der wirklich substantiell zur Enzyklopädie beiträgt. Dem muss endlich Einhalt geboten werden. --Anathema <°))))>< 15:37, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Anathema hat recht. Es ist zwecklos. Ich habe den Kollegen/Account Katty hier kennengelernt. War jeweils ein paar Stunden Arbeit: erst für ihn, dann für mich (fürs Aufräumen). Kein Artikel ist Privateigentum von irgendjemand, aber ich kann nicht die halbe Wikipedia umräumen, ohne mich mit anderen abzusprechen, und dann noch so dreist auftreten. Ich kenne nur zwei Benutzer, die sich sowas erlauben, deswegen ist's gut, dass wir bei einem davon mal diesen Lösungsweg versuchen. --Magadan  ?!  10:56, 4. Nov 2005 (CET)

text: oh gott. kauf dir erstmal n besseres deutsch.. --GrummelJS™ 11:44, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das ist nun aber auch kein gutes Deutsch. Mir ist aber immer noch nicht klar, was an Katty so besonders verwerflich ist. Kommunikationsverweigerung ist hier ja leider ein weit verbreitetes Phänomen. Toolittles Frage ist mE. noch nicht befriedigend beantwortet worden. --Wilhans Komm_herein! 12:13, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: du erkennst einen hinweis verpackt  in peitschender Ironie auch nur, wenn man es noch dazu schreibt, oder? --GrummelJS™ 17:04, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Na so "peitschend" :-} war es nun auch wieder nicht. Wird jetzt die Frage beantwortet? --Wilhans Komm_herein! 17:16, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: "was an katty so verwerflich ist" <- diese hier? anathemas antwort trifft es eigentlich schon recht gut. und deswegen will ich das nicht nochmal ausführen. (ich lasse jetzt nur mal wieder die stichworte: Gemeinschaft, gemeinschaftliche Arbeit und pure Egomanie = unverträglich fallen) --GrummelJS™ 17:37, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nein Toolittles Frage, aber gib Dir keine Mühe. Ich erwarte jetzt keine Antwort mehr; hier ist irgendwie das Maß verloren gegangen. --Wilhans Komm_herein! 21:35, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Interessant, dass Anathema hier wieder eifrig mitwirkt, mit den üblichen edit wars. Ist er bei seinem "Doktorvater" Uli rausgeflogen? -- Simplicius ☺ 00:23, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Habe die Diskussionen hier auf die Diskussionsseite verschoben! Finde den Stil der Befürworter mit Verlaub gesagt zum Kotzen, weil Gegner der Sperrung auch nicht auf der Hauptseite schreiben! Aber es zeigt halt den Stil Hauptsache niedermachen! Naja, da sehe ich halt wie man mit Personen nicht umgeht, die man nicht mag, Gott sei Dank haben diese Personen nur Wikipedia was zu sagen und sind nicht mit unbeschränkter Macht im realen Leben ausgestattet!
--Katty 10:39, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Antragssteller zählen, meine Stimme und die von armen Flo, zählen nicht! Schon komisch, aber so ist es halt! --Katty 01:27, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion über Contra-Stimmen 

message: Habe jetzt bei Washington (D.C.) in der Diskussion:Diskussion einen Antrag gestellt, werde vor Auflösung von REDIRECTS 12 Stunden Zeit geben und diese REDIRECT-Änderungen auf meiner Benutzerseite zur Diskussion stellen, wäre das ok? --Katty 01:10, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Eigenversuch der Vermittlung