Diskussion:Philipp Rupprecht

message: Warum steht im Artikel zu "Der Stürmer", das die letze Ausgabe am 02.02.45 erschien und im Artikel zu Philipp Rupprecht ist vom 22.02.45 die Rede? 88.73.33.130 06:32, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Für den 22.02.1945 soll es eine Quelle, für den Monatsanfang aber mehrere Quellen geben. Diese geben als Datum den 01.02.1945 oder 02.02.1945 an. Habe dies daher hier und im Stürmer-Artikel ergänzt. --Columbin 04:34, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: Nicht nur aufgrund seiner sprachlichen Schwächen, vielmehr vor allem aufgrund des verharmlosenden, den Charakter der Zeitschrift Der Stürmer und ihrer pornografisch-politischen Hetzkarikaturen weitgehend ignorierenden Tons ist eine vollständige Überarbeitung dringend notwendig.--Kiwiv 18:28, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Dringend zu überarbeiten 

message: "von Julius Streicher herausgegebene nationalsozialistische menschenverachtende antisemitische Kampf- und Hetzzeitschrift "Der Stürmer", mit der die Entrechtung, Vertreibung und Vernichtung der jüdischen Minderheit propagiert und vorangetrieben wurde."
Genau das ist es, worum es hier geht: eben nicht um irgendeinen Zeichner, sondern um einen nationalsozialistischen Haß-Zeichner wie wenige sonst (läßt sich aber vielleicht noch kürzen). Der Kontext ist wesentlich, "Alleinstellungsmerkmal".
Die Abbildung hatte ich deshalb in den Text gesetzt, damit sie unmittelbar betrachtet werden kann, nachdem es die Rechte am Bild leider unmöglich machen, es direkt hineinzusetzen.--Kiwiv 09:12, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Stürmer-Kontext 

message: Hallo Schreibvieh, schau bitte mal in den Artikel Julius Streicher und in den "Stuermer" - die Zeitschrift , nicht den Artikel meine ich. Dieser ist hoch ueberarbeitungsbeduerftig. Vor allem, weil es dort kaum um Inhalte geht. Siehe Versionsgeschichte.--Kiwiv 11:41, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte es ja geschrieben, ein beleg dafür fehlt und ist auch nicht im verlinkten Artikel zum Stürmer zu finden. Damit kommt es wieder raus; bitte füge es erst wieder ein, wenn Du einen entsprechenden Beleg aus der Literatur hast. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 11:48, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der WP-Artikel Der Stürmer eignet sich als Referenz nicht: er ist hoch ueberarbeitungsbeduerftig. Ich verwies auf Julius Streicher, der als Verantwortlicher fuer den Stuermer von Hannah Arendt als "Sexualverbrecher" charakterisiert wurde (siehe den Artikel). Dass der Stuermer in Bild und Text eine Projektionsfläche fuer Sex- & Crime-Fantasien bot, ergibt sich im uebrigen zwanglos und ohne dass es weiterer Nachweise beduerfen wuerde, aus dem, was selbst im Netz auf dem kurzen Weg an Bildbelegen verfuegbar ist.--Kiwiv 14:19, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe bisher noch nirgendwo gehört, das jemand den Stürmer "pornografisch" genannt hat; ohne Beleg aus der Literatur ist das nichts (und WP-Artikel sind regelmässig keine Literatur im Sinne von WP:Q).--schreibvieh muuuhhhh 14:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: hier gucken. Hozro 15:31, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich seh da auch überhaupt nichts pornografisches, auch wenn weiter oben in der Diskussion solche mutmaßlichen Beweise dafür aufgelistet werden - -- ωωσσI - talk with me  14:17, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nach hiesiger Definition bezieht Pornografie, Texte ausdrücklich als Darstellungsmittel mit ein. Ich kann mir jedoch nicht vorstellen - auch wenn ich offen zugebe, dass ich mir noch kein Stürmerexemplar zu Gemüte gezogen habe - dass der Stürmer die Absicht hatte, sein Publikum sexuell zu erregen. Sollte ich mich da irren, dann ist das wahrscheinlich doch Pornografie. --FIPS 15:02, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Du irrst. Eine der Stereotypen des Stürmer war die wiederkehrende Darstellung des (männlichen) Juden als notgeiler Lüstling. Das wurde mit allerlei sexuell (für die seinerzeitigen Verhältisse) expliziten Schilderungen garniert. Die Klassifizierung des Stürmer als (unter anderem) pornographisch erschließt sich, sobald man mal einen im Original sieht. -- Freud 00:14, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Pornografischer Charakter des "Stuermer" 

message: -----
(von wp:AUS hierher geschoben, Joyborg 23:33, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die angegebene Quelle, die dem "Stürmer", in dem dieser "Fips" veröffentlicht hat, "pornographische Darstellungen" zuschreibt, hast du aber schon gesehen, gelle? (Ob deswegen auch die Zeitschrift als pornografisch zu bezeichnen ist, sei mal dahingestellt...)  --Eike 23:10, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Es geht aber ausschließlich darum, was du dahingestellt sehen möchtest. Obige Frage. --FIPS 23:13, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Dann hättest du danach fragen sollen. Deine Frage lautete: "Inwieweit ist das nun Pornografie?" Die Quelle sagt, es ist. Frage beantwortet. --Eike 23:14, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Sagt mal, haltet Ihr den Benutzernamen des Fragers, insbesondere angesichts seiner Frage, für geeignet? BerlinerSchule 23:16, 19. Nov. 2010 (CET)

text: <BK>p.s. bitte keine Namensassoziationen (das hatten wir heute schon einmal) - deswegen auch die Inspiration, die m i c h auf diesen Artikel verschlagen hat, wonach ich diesen Fehler/ungeklärten Sachverhalt entdeckte. --FIPS 23:17, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: OK, OK, bitte entschuldige meinen Verdacht. Der lag natürlich, zumal mit rotem Benutzernamen, recht nahe. BerlinerSchule 23:25, 19. Nov. 2010 (MEZ)
replies: text:  Ich halte den Verdacht auch weiterhin für naheliegend. Aber er fragt bestimmt nur ganz unschuldig... --Eike 23:34, 19. Nov. 2010 (MEZ)

text: Ich möchte hier keine Meinung durchboxen und fühle mich auch nicht verantwortlich, in der Bringschuld zu stecken. Die derzeitige Formulierung zweifel ich jedoch an, da Pornografie die Aufgeilung ihrer Zielgruppe beabsichtigt. Ich frage deshalb nur, ob das Pornografie ist. Damit sei alles von meiner Seite gesagt. --FIPS 23:43, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Die Frage wurde mehrfach beantwortet - wie oft möchtest du sie stellen? --Eike 23:44, 19. Nov. 2010 (CET)

text: <BK>p.s.diesen Beitrag hattest du in der Verschiebung vernachlässigt, ich hoffe, das war keine Absicht. Gruß --FIPS 23:46, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: @Eike:EOD, diese Beiträge wurden hierher verschoben, nicht von mir. --FIPS 23:47, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Von mir auch nicht. Womit "hattest du in der Verschiebung vernachlässigt" natürlich Quark ist. Wikipedia:Versionsgeschichte ist dein Freund. --Eike 23:49, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe es verschoben; wenn was im BK hängengeblieben ist war es keine Absicht. Joyborg 00:00, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hab's jetzt nachgetragen. --Eike 00:04, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wobei dieser Nachtrag auch unter dem Text hätte erfolgen können, da ein Dritter das ganze so nicht nachvollziehen kann. Für mich bleibt die Ausgangsfrage noch, da ein schnell bei Google gefundenes Zitat "aggressiv-pornographischen Stürmer-Stil" meines Erachtens noch nicht begründet, ob es sich dabei wirklich um Pornographie handelt. Ich lasse mich auch nicht in die Pflicht nehmen hier selbst zu recherchieren, dann würden sich solche Seiten ja von selbst erübrigen. --FIPS 17:09, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Der nachgetragene Text steht selbstverständlich genau da, wo er im Original auch stand. --Eike 19:05, 20. Nov. 2010 (CET)

text: Anhand der Zeichnungen Der Schmuser, Der Kavalier und Die nackte Wahrheit' von FIPS in Juden stellen sich vor scribd.com  kann man schon nachvollziehen, was unter pornografisch gemeint ist. --Ochrid (Diskussion) 05:49, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  War der Stürmer eine pornografische Zeitschrift?