lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Razavi-Chorasan

message: Hallo, eine andere erwaehnenswerte Attraktionen ist vielleicht auch Opium cheers --Lofor 14:17, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Attraktionen 

message: :Dieser Abschnitt triefte vor subjektivistischen Meinungsäußerungen der Autoren. In Iran sind Afghanen sämtliche Menschen aus dem Land Afghanistan, völlig gleichgültig, welcher Ethnie sie angehören. Und da es sich um „Geflüchtete aus einem anderen Land“ handelt, besitzen sie den Status von Flüchtlingen. Da spielt es keine Rolle, ob sie nun persischsprachig sind oder nicht oder ob sie direkt von östlich der iranisch-afghanischen Grenze geflohen sind oder nicht. Trotz derselben Sprache, derselben kulturellen Tradition und derselben Geschichte – zumindest bis zum 18. Jahrhundert, der Gründung Afghanistans – waren bestimmte „zivilisatorische“ Unterschiede zwischen Iran und Afghanistan schon spätestens seit der Mitte des 20. Jahrhunderts ganz augenscheinlich. Dies lag am sog. „Fortschritt“ Irans mithilfe der Ölgelder, die Afghanistan selbstverständlich nicht zur Verfügung standen, sowie am massiven kulturellen Einfluss der Vereinigten Staaten in Iran als Schutzmacht des Schahs. Und so betraf dies vor allem den Lebensstil und die Infrastruktur, und der eklatante Unterschied fiel schon damals beim Grenzübertritt zwischen Iran und Afghanistan ins Auge. Ich selbst habe es während meiner Studienzeit in Iran in den 1970er-Jahren erlebt, als ich in den Sommersemesterferien nach Afghanistan reiste: Man stolperte gleichsam von der „Neuzeit“ ins „Mittelalter“ – ob man dies nun gut fand oder nicht.
:Deshalb habe ich diesen Sermon gelöscht bzw. abgeschwächt.--Imruz (Diskussion) 18:59, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Meinungsäußerungen im Abschnitt '''''Bevölkerung'''''
Diskussion:Weserbergland

message: lt. Topographische Karte 1 : 1 000 000 Ausgabe Landschaften
*Bramwald
*Ottensteiner Hochebene 
*Solling 
*Süntel 
*Vogler 
*Wesergebirge 
*Reinhardswald 
nicht dazu gehören
*Bückeberg 
*Deister 
*Wiehengebirge 
zum Leinebergland
*Elfas
*Ith
fraglich:
*Harrl
*Homburg
siehe: Index der geographischen Regionen
--Langläufer 14:20, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  zugehörige Höhenzüge 

message: Die hier angegebene Definition des Weserberglandes ist etwas weltfremd. Welche Kriterien wurden dabei zugrundegelegt? Kuckt man in ein x-beliebiges Handlexikon, findet man eine ganz andere Zusammenstellung der zugehörigen Höhenzüge! Da gehören auch Wiehengebirge, Lipper Bergland (grenzen beide an die Weser!!), Teutoburger Wald u.a. dazu! Für mich als Ravensberger Hügelländer, aufgewachsen keine 15km vom Weserufer entfernt, ist es fast kränkend, nicht als Weserbergländer gelten zu sollen. Übrigens ist es nach der im Artikel vorgestellten Definition falsch, die Städte Vlotho (Lip. Bgld.) und Bad Oeynhausen (Rav. Hgld.) hier aufzuführen.
Vorschlag: sich bei der Definition an der Übersicht orientieren, wie sie unter Niedersächsisches Bergland zu finden ist und dann ergänzen, dass es noch einen engeren Begriff des Weserberglandes gibt.
Gruß -- Cloogshicer 20:32, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Nicht nachvollziehbare Definition! 

message: Was soll bitte mit "Gehn" gemeint sein? Der Stadtteil Gehn von Mechernich im Kreis Euskirchen kann bei weitem nicht mehr dem unteren Weserbergland zugeordnet werden!!!
Kann das bitte mal jemand korrigieren und vor allem unter Quellenangaben(!) erläutern, der sich damit auskennt?--Skraemer 01:05, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gehn ist ein sehr kleiner Höhenzug bei Bramsche   und taucht z.B. in dieser Quelle Index der geographischen Regionen auf, die mehr oder weniger identisch mit der Liste auf der Topographischen Karte "Ausgabe Landschaften" vom StAGN ist. Im Mix mit dieser Liste  kommt es zur Darstellung im Artikel. --Langläufer 20:30, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Gehn (Höhenzug)]] 

message: Es gibt eine Reihe von (älteren) Gemälden namhafter Künstler vom Weserbegland. Es wäre schön, davon einige Fotos zu ergänzen.
Rechtsstehendes Gemälde von K. Meese ist noch nicht lokalisiert. Kennt jemand die Gegend? --Skraemer 23:55, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gemälde vom Weserbergland 

message: liegt in der Norddeutschen Tiefebene und grade nicht im Weserbergland. Und, ja, man kann von Minden aus genau deswegen das Weserbergland sehr gut sehen.--Definitiv (Diskussion) 08:52, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Minden
Diskussion:Linz AG

message: Ich habe die Geschichte der ESG eingefügt. Zur SBL fehlen mir leider die Daten. Falls sie jemand einträgt sollte die Überschriftenhierarchie angepaßt werden:
:== Geschichte der Vorläufergesellschaften ==
:=== ESG ===
:=== SBL ===
--Dralon 14:20, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Geschichte der SBL 

message: Man kann das Photo von den zwei Bussen vielleicht durch eines von diesen neuen silberfarbenen Busen ersetzen. Das Bild ist sowieso unscharf. Einwände? --Helmut Gründlinger 12:32, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke: gerne. Aber hast du ein solches? --Wirthi ÆÐÞ 13:12, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Bildvorschlag
Diskussion:Kapellensüng

message: Ich hatte in diesem Artikel folgenden Eintrag geändert: Vorher stand dort Romanische Basilika St. Agatha, ich habe das geändert in: Pfarrkirche St. Agatha: Sie wurde mit Hilfe eines "Agathabauvereins" durch freiwillige Spenden errichtet und prägt den historischen Ortskern.. In der Beschreibung dieser Kirche auf der Rückseite einer Wanderkarte des Landesvermessungsamtes NRW "Lindlar im Naturpark Bergisches Land" ist eindeutig von einer Pfarrkirche die Rede und nicht von einer romaischen Basilika. Ich stelle jetzt meinen Eintrag wieder her. Bitte an den unbekannten Editor: Bitte eine Quellenbeleg für die Formulierung "Romanische Basilika" beifügen und wenn, dann bitte auch die Information zum Agatahabauverein stehen lassen, das ist ja schließlich eine Info zur Baugeschichte. Viele Grüße --BangertNo 14:51, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Lieber Anonymus 80.134.35.173, es geht nicht darum, ob die Pfarrkirche eine romanische Basilika sein darf, sondern ob sie's ist. Das heutige Bauwerk wurde zwischen dem 22. Juni 1913 (Grundsteinlegung) und dem 27. September 1914 (Einsegnung) errichtet, mithin rund 700 Jahre nach Auslauf der Stilepoche der Romanik. Der früheste Vorgängerbau von St. Agathe war wohl ein Barock-Kapellchen des 17. Jahrhunderts. Die Pfarrkirche wurde im Stil der Neuromanik errichtet, einem der Seitentriebe des Historismus ab etwa 1850, als man in Ermangelung einer eigenständigen Formensprache eklektizistisch auf alle möglichen "altbewährten" Kunstformen zurück griff - man könnte solches schlicht als Kitsch bezeichnen. Es ist also recht zweifelhaft, ob St. Agathe als "Sehenswürdigkeit" überhaupt erwähnt werden sollte; ohne Zweifel jedoch keinesfalls mit dem Schwindeletikett "romanische Basilika". Gruß,--Chrisha 09:34, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe zur St. Agatha-Kirche
Diskussion:Genoveva

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Jennifer
[quote]
Bei diesem Namen ist unklar, ob er von Johanna oder von Jennifer (keltisch/englisch: Genoveva/Gywneva) selbst kommt.
Walisisch/Keltisch
Angaben zur Herkunft: in der Sage die Gemahlin König Arthurs (Guinevere)
Wörter: gwen = weiß, schön; hwyfar = glatt, weich
schönes Gesicht weiße Wange
Namenstag: 24.05. 8.09
[/quote]
Wäre interessant zu wissen, was glaubenswürdiger ist.
Na, dieses "gwen" könnt ihr euch doch wo hinschmieren. Herkunft von "Geno" ist das griechische "genos". (nicht signierter Beitrag von 46.115.1.245 (Diskussion) 02:02, 1. Mär. 2012 (CET)

message: Genoveva von Brabant sei eine "angebliche Heilige" - das kann bei der jahrtausendealten Bürokratie des vatikans eigentlich nicht sein. Gesucht wird ein katholik, heiligenkenner oder jemand mit guten beziehungen zum Vatikan, der das klären kann. Vielleicht hilft ja schon eine intensive Internet-Recherche. Danke schon mal an die community. --FotoFux 11:10, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  angebliche Heilige - Klärungsbedarf 

message: "Genoveva Nilofar Shah ist eine Mischung von: altdeutsch und pakistanisch. Außerdem ist sie sehr berühmt" Hä? Was bitte soll das heißen? --Berbe 14:33, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  unverständlich 

message: Wofür hätte es denn gern die Belege? Dies ist ja mehr oder weniger eine Begriffsklärungsseite. Dass Genoveva ein Vorname ist muss ja wohl nicht belegt werden. Der Rest ist in den entsprechenden Artikeln zu belegen/belegt. Fazit: weg mit dem Bapperl.--Stanzilla (Diskussion) 11:48, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege-Bapperl
Diskussion:Mariah Carey

message: Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, man könnte eine Lesenswert-Kandidatur starten.--SamWinchester000 (Diskussion) 16:35, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Meine Ansprüche schienen damals wohl noch anders gewesen zu sein. Interessant, wie sehr sich eine persönliche Wahrnehmung ändern kann...--SamWinchester000 (Diskussion) 00:21, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lesenswert 

message: wie in einem Schulaufsatz! Von enzyklopädischer Sachlichkeit maximal weit entfernt. --Hubertl (Diskussion) 21:54, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Das ist ja streckenweise furchtbar! 

message: Bitte nicht mehr aufgrund eines einzelnen YouTube-Videos das Geburtsjahr in "1970" ändern, die Gesamtquellenlage ist anders.
* Zum Einen ist eine Aussage in einem Nebensatz, in dem es um ganz etwas anderes geht und wo das Detail nicht so wichtig ist, fehleranfälliger als ein ausführlich recherchierter Text.
* Zum Anderen kann "in 1970, when Mariah was born, (...)" hier in normaler englischer Sprache schlicht bedeuten, dass eine zeitliche Relation erläutert wird (Auszug aus dem Viertel nach der Geburt - nicht unmittelbar danach, aber Mariah war jetzt auf der Welt) und nicht eine Angabe zum Geburtsjahr gemacht wird. Rein grammatisch wäre auch im Englischen der Plusquamperfekt angesagt, aber der wird nicht von jedem in jedem Gespräch genutzt.
* Nicht ganz zu vergessen ist, dass Selbstaussagen (wozu ich jetzt einmal die Mutter als nahes Umfeld mitzähle) durchaus auch mal aus strategischen Gründen ein bis mehrere Jahre an Alter zufügen oder abziehen - auch wenn ich nicht glaube, dass das hier der Fall ist, aber solche Aussagen sind gerne hinterfragbar wenn mit anderen Quellen kollidierend, wie hier gegeben.
Hätte Mamah Carey sich deutlich auf das Geburtsjahr bezogen, "we always get a chuckle when we see everywhere that Mariah was apparently born in 1969 and I tease her as being old for that one year" oder Ähnliches, dann wäre die Sachlage anders. So aber reicht das vorne und hinten nicht, speziell aus dem zweiten Punkt oben heraus. Die Stelle sagt schlicht nicht, was der Einsteller von 1970 denkt, dass sie sagt. --131Platypi (Diskussion) 11:13, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es hat auch niemand ernsthaft angezweifelt bis auf einen einzelnen Benutzer, der wegen konsequenter Missachtung der Regeln inzwischen gesperrt ist. Und bei dem vermute ich, dass es nur Trollerei war.--Nobody Perfect (Diskussion) 11:51, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn es nur Trollerei gewesen sein sollte, habe ich mir in der Tat unnütz Mühe gemacht. Allerdings mag ich die Hoffnung nicht aufgeben, dass die Änderung nach bestem Wissen und Gewissen gemacht wurde - es gab ja immerhin einen Grund bzw. eine Quelle, wie schlecht auch immer. Dass natürlich zusätzlich die Umgangsformen ungünstig waren, stimmt allerdings auch. --131Platypi (Diskussion) 11:16, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Puerto-Princesa-Subterranean-River-Nationalpark

message: Der Ersteller der Reiseberichtsseiten http://www.Nikswieweg.com, auf die ich als Quelle verweise, bin ich selber. Teilweise umfangreiche Auszüge daraus stelle ich hiermit der Wikipedia zur Verfügung. Nikswieweg 15:57, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title: Quelle

message: Die "kugeligen Gebilde" an den Rhizophora-Zweigen sind die Früchte, die grüne "Wurzel" ist das Hypokotyl des Keimlings. Das mit dem "Selbstpflanzen" kommt natürlich manchmal vor, aber die Keimlinge werden auch verdriftet, wenn sie ins Wasser fallen, und können sich durchaus aufrichten, wenn sie mal auf der Seite liegen. Ich habe den entsprechenden Satz deswegen gelöscht. Übrigens ist der Artikel für meinen Geschmack etwas zu blumig ... einige Themen könnte man durch geschickte Verweise auf andere Wikipedia-Artikel sehr viel knapper fassen. --Ulf Mehlig 21:32, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: da nich' für :-) --Ulf Mehlig 22:28, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mangroven
Diskussion:Hellberge (Altmark)

message: Kann die maximale Höhenangabe von 167 m NN irgendwie belegt werden (amtliche topographische Karte)? In allen mir zur Verfügung stehenden Karten sowie bei Recherchen im Internet finde ich nur "160 Meter" als Angabe. -- Fice 16:01, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Tja, ich hab es zwar geschrieben, aber wie kam ich auf den konkreten Wert? Die Angabe hatte ich aus dem Internet. Leider finde ich den Ausdruck gerade nicht. In der Karte des Landesamtes für Vermessung wird als höchster Wert 159,9 m angegeben. Vermutlich beziehen sich alle 160 m angaben auf diesen Wert. Merkwürdiger Weise wird dieser Wert jedoch nicht für einen Berg angegeben (Die Bezeichnung Langer Berg taucht gar nicht auf), sondern für eine trigonometrischen Punkt. Wenn der Punkt sich nicht auf dem "Gipfel" befinden sollte, erscheint es mir denkbar, das der Lange Berg tatsächlich noch die 7 Meter höher ist, es jedoch kaum einer in den Unterlagen zur Kenntnis nimmt? Was machen wir nun?--Olaf2 12:29, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Olaf2, ich kann mir nicht vorstellen, dass der "höchste Gipfel der gesamten Altmark" in einer topografischen Karte nicht entsprechend gewürdigt wird! Entscheidend wäre für mich, was in einer aktuellen Ausgabe der Topographischen Karte 1:50000 oder 1:25000, herausgegeben vom Landesamt für Landesvermessung und Datenverarbeitung Sachsen-Anhalt, steht - ob nun als "Trigonometrischer Bodenpunkt mit Höhenangabe" oder als "Höhenpunkt mit Höhenangabe" (ein lokaler Maximalwert ist in der Regel sogar besonders großgeschrieben hervorgehoben!). Leider verfüge ich nicht über das entsprechende Kartenblatt. Wenn es aber das ist, welches du besitzt, dann sollten wir bis auf weiteres die erwähnten 159,9 m NN (bzw. auch gerne 160 m NN) als Referenzwert verwenden. -- Gruß, Fice 12:57, 26. Dez 2005 (CET)

text: Du wirst recht haben. Ich trage mal die 159,9 m ein. Sollte es nochmal andere Hinweise geben, würde ich es hier auf die Diskussionsseite schreiben.--Olaf2 13:30, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title: Höhenangabe
Diskussion:Royal Clipper

message: Warum wird "Royal Clipper" zu "Preußen (Schiff)" umgeleitet?
Das sind doch verschiedene Schiffe!?!? --Afrank99 16:10, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Redirect aufgelöst. -- sebmol ? ! 07:57, 24. Apr 2006 (CEST)

message: ich hab mal den Satz zu Latzke entfernt, nicht mal auf der HP des schiffes hab ich was zu dem "Künstler" gefunden.-- schmitty. 01:38, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Latzke
Diskussion:Mediathek

message: Die Kategorien Buch und Film sollten erhalten bleiben, weil Bibliothek und Videothek in den Kategorien enthalten sind. --
Wer sich die Doku Baukunst auf Arte angesehen hat, weis dass auch Gebäude als Mediathek angesehen werden kann --> Sendai Mediathek Maxian Cerny 00:24, 5. Okt 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Hi, Mediothek wird auf Mediathek weitergeleitet. Weiß jemand wie das geändert werden kann? Mediotheken sind schließlich nicht mal ein Unterbegriff von Mediatheken. Es gibt zwar gewisse Überschneidungen, der zentrale Unterschied jedoch besteht darin, dass Mediotheken Geräte zum Verleih oder aber auch zur Nutzung (manchmal, aber nicht immer für den eigenen Bestand) vor Ort bereit stellen.
Kenne mich mit der Wikipedia leider nicht so gut aus, wäre super, wenn sich jemand darum kümmern könnte, die Einrichtungen werden für die Aufklärung bestimmt dankbar sein ;-)
--92.230.58.159 19:09, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kannst du einen Beleg anführen, dass "Mediotheken" durch die Nutzung oder den Verleih von Geräten gekennzeichnet sind? Ich halte den Begriff für ein reines Synonym. --h-stt !? 18:54, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  MediAthek vs. MediOthek 

message: Ich halte die Begründung im Artikel Mediathek käme von Medien-Theke für falsch. Kann hier jemand aufklären, ob es dafür Quellen gibt? Wahrscheinlicher kommt das Wort von Bibliothek, Pinakothek, Glyptothek … --Designtheoretiker (Diskussion) 12:16, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar nicht, wer den Begriff erfunden hatte, aber eine Ableitung aus dem Lateinischen („media“ = „die Vermittelnden“ + „theca“ = „Büchse / Behälter“) beziehungsweise dem Griechischen („μέσov“ = „méson“ = „Zentrum“ + „θήκη“ = „thḗkē“ = „Behälter“) ist naheliegend und wahrscheinlich. Letzeres ist aber gleichwohl Ursprung des Begriffs „Theke“. --Bautsch 13:43, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: Hier sollte bitte unbedingt eine BKS angelegt werden. -- itu (Disk) 09:46, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das wäre vermutlich sinnvoll. Die Online-Archive der Rundfunkanbieter verdienen einen eigenen Artikel. Der Rest geht sonst auch zu sehr unter. Magst du es machen? Grüße --h-stt !? 22:16, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  BKS
Diskussion:DR-Baureihe 199

message: Bezüglich der Spurweite wird bei der IG-HSB angegeben, dass die Loks mit einer Spurweite von 1014 mm an das Spanplattenwerk Gotha geliefert worden sind. Diese Spurweite sollen die Lokomotiven noch heute besitzen! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 15:40, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  199 005 und 006
Diskussion:Carl-Albrecht von Treuenfels

message: Wie erlangt man eigentlich den Titel 'Naturschützer'?--84.160.104.147 17:09, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Indem man es in genügender Intensität praktiziert - zum Beispiel als Vorsitzender einer Naturschutzvereinigung - Gruß, M. Philips (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4BC0:71D4:20CC:27E6:7A21:F889 (Diskussion) 11:55, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Naturschützer ist kein Titel sondern eine Berufung. --Melly42 (Diskussion) 12:08, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Naturschützer 

message: Super Typ, der Herr von Treuenfels, echt jetze - aber die Huld, die aus der umseitigen Eloge trieft, ist ziemlich furchtbar zu lesen und erzielt zumindest bei mir das exakte Gegenteil des erhofften Effekts; ein etwas nüchternerer Ton wäre sicher vorteilhafter....--2A01:C23:5DDC:A900:C815:7FC2:B8D0:B691 23:55, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht, den Ton etwas zu versachlichen und enzyklopädietauglicher zu machen. --Jossi (Diskussion) 20:00, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Stil
Diskussion:Liste der im National Film Registry verzeichneten Filme

message: Zu sämtlichen Filmen sind die deutschen Verleihtitel recherchiert worden. Sofern nur der englische Originaltitel angegeben ist, deutet dies darauf hin, dass kein deutscher Verleihtitel existiert. --Carlo Cravallo 17:30, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Warum sind manche Filme nicht verlinkt? Ich denke doch dass alle Filme relevant sind? 92.74.69.207 22:19, 25. Jan. 2018 (CET)

message: Kann hier mal bitte jemand eine sortierbare Tabelle draus machen? Es wäre sehr sinnvoll, nach Jahr der Aufnahme oder Jahr der Produktion sortieren zu können. Dagegen ist die alphabetische Sortierung eher sekundär oder tertiär. 129.13.72.197 09:28, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab es mittlerweile mal als sortierbare Tabelle angelegt. Hoffentlich sind mir bei der Übertragung keine Fehler passiert. jeanyfan (Diskussion) 00:55, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sortierbare Tabelle
Diskussion:Landkreis Schieratz

message: Ich sehe in diesen ganzen Landkreisartikeln keine Verletzung des NPOV. Es ist leider auch für keinen Baustein ein Grund angegeben. Ich würde gerne die Bausteine aus allen Artikeln rausnehmen (es finden sich noch mehr solche Landkreisartikel in der :Kategorie:Wikipedia:Neutralität, für die dasselbe zutrifft. Bevor ich das tue, möchte ich aber noch wissen, wie andere darüber denken. Also: Eure Meinung, bitte.--Thomas S. QS-Mach mit! 12:38, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht Benutzer:Aljoscha fragen, der scheint die Bausteine überall gesetzt zu haben.--Wiggum 14:57, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe ihm eine Nachricht auf seine Disk-Seite geschrieben. WikiCare Mach mit! 20:03, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text:  In den Artikeln werden Kreise obwohl sie 1920 an Polen gingen als durchgängig deutsche Kreise bezeichnet ("1818 bis 1945") - werden Kreise "zurück ins Reich geholt" oder "eingegliedert" - als Kommunalverfassung wird die Verwaltungsgliederung angesehen - 1939 werden sie deutsch verwaltet aber die Rote Armee "besetzt" stets - Polen verwaltet die Landkreise nur... Das ist nicht neutral. Aljoscha 20:32, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Du scheinst dich mit der Materie ganz gut auszukennen, vielleicht hast du Lust als Beispiel einen der Artikel zu überarbeiten? Wir würden dann die anderen entsprechend ändern.--Thomas S. DISKUSSION QS-Mach mit! 22:52, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Dezember 2005#5 Artikel aus der Kategorie:Wikipedia:Neutralität|Diskussion]] aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung|Qualitätssicherung]] vom 13. Dezember 2005
Diskussion:Kreis Schrimm

message: Ich sehe in diesen ganzen Landkreisartikeln keine Verletzung des NPOV. Es ist leider auch für keinen Baustein ein Grund angegeben. Ich würde gerne die Bausteine aus allen Artikeln rausnehmen (es finden sich noch mehr solche Landkreisartikel in der :Kategorie:Wikipedia:Neutralität, für die dasselbe zutrifft. Bevor ich das tue, möchte ich aber noch wissen, wie andere darüber denken. Also: Eure Meinung, bitte.--Thomas S. QS-Mach mit! 12:38, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Vielleicht Benutzer:Aljoscha fragen, der scheint die Bausteine überall gesetzt zu haben.--Wiggum 14:57, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe ihm eine Nachricht auf seine Disk-Seite geschrieben. WikiCare Mach mit! 20:03, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text:  In den Artikeln werden Kreise obwohl sie 1920 an Polen gingen als durchgängig deutsche Kreise bezeichnet ("1818 bis 1945") - werden Kreise "zurück ins Reich geholt" oder "eingegliedert" - als Kommunalverfassung wird die Verwaltungsgliederung angesehen - 1939 werden sie deutsch verwaltet aber die Rote Armee "besetzt" stets - Polen verwaltet die Landkreise nur... Das ist nicht neutral. Aljoscha 20:32, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Du scheinst dich mit der Materie ganz gut auszukennen, vielleicht hast du Lust als Beispiel einen der Artikel zu überarbeiten? Wir würden dann die anderen entsprechend ändern.--Thomas S. DISKUSSION QS-Mach mit! 22:52, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Qualitätssicherung/15. Dezember 2005#5 Artikel aus der Kategorie:Wikipedia:Neutralität|Diskussion]] aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung|Qualitätssicherung]] vom 13. Dezember 2005