Diskussion:Ärmelkanal

message: Eigentlich wollte ich wissen, wie breit und wie tief der Ärmelkanal ist. Leider geht dies aus dem Artikel nicht hervor!
Der Eurotunnel liegt AFAIK unter der Straße von Dover --Head 21:08, 24. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Ich dachte immer die Straße von Dover ist Teil des Ärmelkanal (Siehe Karte in der Englischen Wikipedia!) ?!? -- sk 21:17, 24. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Daten? 

message: Und warum & seit wann heisst der Ärmelkanal so? Meines Wissens noch nicht immer. Dbach 21:30, 7. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Namensursprung? 

message: Mir fehlen in diesem Artikel noch etliche Aspekte:
* Geologie, im englischen Artikel steht ein bischen, vielleicht kann das mit etwas Sachkenntnis noch ausgebaut werden. Die mächtigen Kreideformationen sind doch sehr interessant.
* Die Bedeutung für das englische - und französische (?) - Nationalgefühl klingt im englischen Artikel etwas an. Der Kanal ist doch emotional wesentlich mehr, als nur einfach eine Wasserstraße.
* Geschichtliche Bedeutung, beginnend mit der Römischen Invasion, die wechselnden englischen Einfälle ( und Heiraten !) bis hin zum deutschen Atlantikwall und der angloamerikanischen Invasion zur Beendigung des 2. Weltkrieges, wird überhaupt nicht angesprochen. 
Mir fehlen die Sachkenntnisse --Wmeinhart 10:16, 11. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Weitere Fragen 

message: Wie kann während der Eiszeit im Ärmelkanalgebiet ein großer Fluß bestanden haben, wenn ein paar tausend Jahre später östlich ein Süßwassersee bestand, der wegen der Kreidebarrieren des Kanals nicht abfließen konnte? Wieso konnte dann der Fluß abfließen? Saxo 14:44, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Vor allem gibt es leider zwei sich widersprechende Auffassungen zum räumlich-zeitlichen Verlauf der Rhein-Entwässerung im Verlauf der letzten Eiszeit. Die müssten beide dargestellt werden: Nämlich einmal nach SW durch den Kanal (wie hier gewählt), zum anderen in den Eisschmelzsee an der Doggerbank vorbei (wie in niederländischen Arbeiten dargestellt). Denkbar wäre drittens noch ein Wechsel von der Nord- zur SW-Entwässerung im Verlauf des Meeresspiegelanstiegs. 
Dagegen würden Darstellungen Hunderttausende zurück zunächst einmal verzichtbar sein, da ohnehin zu spekulativ. 
Zudem ist "Geschichte" etwas anderes. Gemeint is "Geologie". 195.4.77.132 12:09, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Die Gupta-These wurde durch die Forschung von Philip Gibbard ergänzt, der eine Katastrophale Flut im Northern Paleo Valley identifiziert hat. Demnach gab es mind. 2 verheerende Fluten zwischen 450.000 und 20.000 Jahren, weitere Forschungen identifizieren eine weitere Flut im Luxembourg Valley einem Tal unmittelbar an der Calais-Dover Rigde. Davor liegen einige aufgefüllte Kiesbetten die für verfüllte Seen typisch sind. Hinweise bestehen auf weitere Fluten durch den aufgestauten Rhein vor etwa 10.000 Jahren. Möglicherweise war der Channel River mehrfach zeitweise geflutet aber das ist alles in Erforschung. Alles spricht dafür das sie mit dem Eifel-Vulkanfeld zusammen hängen das durch den Druck der Afrikaplatte auf Europa und der Hebung Skandinaviens aktiv wurde. Dabei wurde auch ein vor 450.000 Jahren existierender riesiger glazialer See (fast schon ein Binnenmeer) vor der Rhein-Themse identifiziert von dem vor rund 10.000 Jahre nur noch 2 glaziale Seen übrig blieben, einer südlich der Doggerbank und einer der von der Brown Bank bis zum Dover-Calais-Bergrücken reichte. Dieser ist auf den Doggerland-Karten nicht enthalten, da seine genaue Lage und Ausdehnung nicht klar ist. Durch alte Fossilien sind seit 2019 auch Menschliche Spuren über den Kanal (vermutlich Ahrensburger/Hamburger Kultur durch Archäologische Fundstelle in Mittelengland identifiziert) und somit der Wanderweg gefunden worden der von der deutschen/niederländischen Küste nördlich um den glazialen Paleo-See (also über Doggerland) nach England führte.
Der paleolithische Ärmelkanal nennt sich Channel River und war ein von Katarakten durchzogener äußerst gefährlicher Fluss der durch mehrere Schläge (Fluten) während der letzten 3 Eiszeiten geöffnet wurde. Die im Artikel erwähnten Zuflüsse sind nur ein Drittel des Channel River Systems in dem der Rhein der größte Zufluss war.
Der Channel River zählte während dieser Zeit zu den größten Flüssen der Welt und war wegen der gigantischen Wasserfälle unpassierbar. Davon zeugen heute noch die verschiedenen Strömungen im Ärmelkanal. Daher kann eine mesolithische Überquerung nur durch Seefahrt an der Steilküste von Amorica/Bretagne über die keltische See oder über Doggerland erfolgt sein. Eine genaue Karte des Channel River Systems wurde von Gupta, Gibbard und der Uni Cambridge publiziert. Link Gibbard Channel Map, Brown Bank und Nordsee Erforschung Niederlande
=== Landbrücke ===
Habe mal gehört, in geschichtlichen Zeiten habe es eine Landbrücke gegeben, über die beispielsweise die Kelten nach England kamen. Wer weiß was?--Diebu 22:34, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Nicht in "geschichtlichen" Zeiten. Die Versionen des Durchbruchs bzw. Abtrennung liegen zwischen -6.5 und -5.5 ka. 195.4.77.132 12:09, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Habe mal gehört, in geschichtlichen Zeiten habe es eine Landbrücke gegeben, über die beispielsweise die Kelten nach England kamen. Wer weiß was?--Diebu 22:34, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nicht in "geschichtlichen" Zeiten. Die Versionen des Durchbruchs bzw. Abtrennung liegen zwischen -6.5 und -5.5 ka. 195.4.77.132 12:09, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Landbrücke 

message: Dieser im Artikel erwähnte Matthew Webb legte angeblich 73 km zurück, als er von Dover nach Calais schwamm. Wieso so weit? Ist er nicht den geraden Weg geschwommen? Im Artikel "Matthew Webb" steht, die Strecke sei nur 33 km lang. Ist 73 nur ein Flüchtigkeitsfehler?
:Diese Unstimmigkeit ist mir eben auch aufgefallen. Rainer E. 16:56, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wegen der Tide kann man nicht den direkten Weg schwimmen, sondern muss sich im wesentlichen von der Strömung tragen lassen. Wichtiger ist lange durchzuhalten. --Eingangskontrolle 11:30, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nach wie vor stehen zwei Zahlen im Raum. Welche ist denn nun korrekt? 33 oder 73 km? --Djmirko 17:28, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nur vermutet: 73 km könnte die gegen die fliessende Wassermasse überwundene Distanz sein. Ermittelbar durch ein Streckenmessgerät (Lot) am Begleitboot oder aus dem Vorhaltewinkel des Schwimmers gegen die (etwa) quer zur geografischen Strecke verlaufende Wasserströmung. Da die Fliessgeschwindigkeit des Wassers an der Oberfläche durch den Wind mit beeinflusst wird und wohl auch lokal - durch Tiefe des Kanals, seine Form, Kurve, Inseln - variiert, ist eine Berechnung der "gegen die Wassermasse" zurückgelegten Distanz mit entsprechend grossen Fehlern behaftet. Als Beispiel diene ein rechtwinkeliges Kursdreieck mit den Seitenlängen 3+4+5: Die kurze Seite (=3) liege in Richtung der gegen Grund zu überwindenden Strecke, die Strömung verlaufe im rechten Winkel dazu und damit parallel zur zweiten Kathete (mit der Länge 4). Erzielt der Schwimmer gegen Wasser 5 km/h Geschwindigkeit (nur als simples Zahlennbeispiel, in Wirklichkeit viel weniger) und strömt das Wasser mit 4 km/h quer zur geografischen Soll-Strecke, kann der Schwimmer sich in seiner subjektiven Schwimmrichtung an der Hypothenuse des (geeignet gegen die Strömung orientierten Dreiecks) ausrichten und wird mit 3 km/h Tempo über Grund seinem Ziel näher kommen. Er wird in 11 Stunden 33 km geografische Distanz überwunden haben und doch 5x11 = 55 km gegenüber der Wassermasse (an)geschwommen sein. Ist die Strömung (in Relation zu seinem Schwimmtempo) grösser oder in der Richtung nicht 90°-quer sondern ungünstiger wird der Schwimmer noch mehr Distanz gegen Wasser schwimmen müssen. Unter bestimmten Umständen vielleicht gerade die zitierten 73 km. --Helium4 (Diskussion) 20:28, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Erstmaliges Durchschwimmen des Kanals von Dover nach Calais: 73 km?? 

message: Ist das nicht ein wenig langsam? Nichteinmal 30 kmh Durchschnittsgeschwindigkeit?! --217.84.59.45 15:49, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: In der Tat. Es handelt sich in Wirklichkeit "nur" um die schnellste Querung eines Amphibienfahrzeugs, vgl. etwa hier:  Normale Boote sind natürlich wesentlich schneller; die englische Wiki gibt beispielsweise die schnellste Überquerung eines Luftkissenboots im regulären Dienst mit 22 Minuten an. --Lukas Grossmann 11:32, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  74 Minuten Rekord?!  

message: Dieser Artikel schafft es, keinen dieser Begriffe zu verwenden. Nun ist die Straße von Dover ganz offensichtlich ein Meerenge; für den Ärmelkanal (und des Skagerrak z. B.) scheint mir „Meeresarm“ passender. Hauptmanko wäre:
:Der Artikel Meeresarm existiert nicht in diesem Wiki. 
Hoffe auf Ergänzung--Ein-Rat-7000 16:08, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "Der Kanal öffnet sich dabei von Osten nach Westen trichter- oder ärmelförmig und hat daher seinen Namen." Trichter können als sich verengend (Einfülltrichter) oder sich öffnend (Sprachrohr) gesehen werden sind jedoch eher eigenständig. Ärmel können als Anhang von etwas Grösserem gesehen werden und von dort aus gesehen VERENGEN sich Ärmel (funktionelle der Oberbekleidung) vom Schulteransatz zur Manschette hin. So gesehen passt das Bild vom Meeresarm zum (Meeres-)"Ärmel" und die Form wäre besser so zu beschreiben: Der Kanal setzt als Meeresarm den Atlantik Richtung Osten fort und verjüngt sich dabei wie ein menschlicher Arm oder Kleidungsärmel, woher auch sein Name stammt. --Helium4 (Diskussion) 18:07, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Meeresarm? Meerenge? 

message: Die erste Ärmelkanalüberquerung ohne eigenen Antrieb absolvierte Mad Mike Küng am 28. Mai 2003 mit einem Gleitschirm. - Das kann so nicht stimmen, denn auch der Ballon von Jean-Pierre Blanchard war ja ohne eigenen Antrieb und hat den Kanal überquert! Damit kann Blanchard für sich in Anspruch nehmen, die erste Kanalüberquerung ohne eigenen Antrieb absolviert zu haben - 218 Jahre vor "Mad Mike". Ich vermute, die Überquerung des Kanals in einem Gasballon des 18. Jahrhunderts war auch wesentlich spektakulärer und waghalsiger als ein Gleitschirmsprung im 21. Jahrhundert. --Zweihundertzwölf (Diskussion) 11:00, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Überquerung ohne eigenen Antrieb 

message: Wenn die Ausdehnung des Ärmelkanals, wie es im Abschnitt "Geographie" beschrieben ist, korrekt ist, dann ist die Karte im Artikel falsch, da dort an einer Stelle, an der gemäß der Definition noch Ärmelkanal ist, schon "Atlantik" steht. Steak 08:31, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: @Steak Die eingebundene Karte geht im Osten dafür nur bis knapp über die im Kanal gelegene Straße von Dover hinaus. Ist dieser Ebenfalls¹-Trichterschlauch zwischen England und der flämischen Küste, der von der eigentlichen Nordsee zur schmalsten Stelle der Meerenge führt, nun ein südwestlicher Nordseezipfel oder nicht auch vielmehr Teil des Kanals? Wenn das verneint wird, gibt es dazu eine hieb- und stichfeste geologische Begründung (bitte einfügen!)? (zu ¹: ersterer/der westlichen Teil verläuft zwischen England und Frankreich) --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 12:04, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ausdehnung 

message: Am 7. August 1926 wurde der Ärmelkanal zum ersten Mal von einer Frau durchschwommen. Die 18-jährige Gertrude Ederle stellte auch den Rekord ein. Sie schwamm 2 Stunden schneller. Ich vermerke das mal im Artikel. Ich habe das heute in der Zeitung gelesen. --lemonTree (Diskussion) 19:39, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Erstmaliges Durchqueren durch eine Frau 

message: "Der Ärmelkanal liegt zwischen Großbritannien im Norden und Frankreich im Süden."
Hab den Satz 10 mal lesen müssen, bis ich ihn richtig verstanden habe. (nicht signierter Beitrag von 84.178.142.172 (Diskussion) 19:24, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ziemlich eindeutig, finde ich Sehe hier nichts missverständliches. Wie hättest du es denn gerne, damit du nicht 10 mal lesen musst? --Berihert - Diskussion  19:31, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Missverständlich 

message: Ich frage mich gerade bezüglich dieser Änderung, a) wie richtig sie ist und b) welchen Informationsmehrwert der Artikel dadurch bekommt. Das fühlt sich für mich wie so ein Siehe-auch an, das über das Lemma genau überhaupt nichts aussagt. Ohne jetzt beleidigend werden zu wollen, hat das für mich was von Herr-Lehrer-ich-weiß-auch-noch-was. Daß der Ärmelkanal nicht die einzige Meeresenge ist, ist eine Binsenweisheit, und so ähnlich sind sich die beiden nun wirklich auch wieder nicht (60 vs. 560 km Länge, 14 vs. 34 km Breite). Sollen wir alle Meeresengen hier aufzählen, die irgendwie innerhalb Faktor 10 vergleichbar sind? Das wird eine lange Liste. --Kreuzschnabel 11:09, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hab den Absatz erstmal nach unten befördert, als Trivia. Imho fällt der Mehrwert für Leser sehr gering aus, der Passus kann ohne nennenswerten Verlust an Informationswert wieder raus, ansonsten ist der Inhalt wenn wohl sachlich zu korrigieren („von vergleichbarer Größe und Ausrichtung“ - WP:TF?). Letztlich also +1 zu Kreuzschnabel. Frdl. Grüße -- GUMPi (Diskussion) 11:44, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dito +1 zu beiden. Sonst könnte man noch die Straße von Hormus, Straße von Malakka etc. pp. nennen. Kann man aber auch sinnvoller Weise sein lassen. Berihert ♦ (Disk.) 11:55, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist für mich auch kein Trivium. Das wäre etwas Interessantes, wenn auch nicht Relevantes, über den Ärmelkanal, vielleicht Der Ärmelkanal diente Franz-Kevin dem Älteren als Bild für die Trennung von seiner Geliebten im Gedicht „Melusine“ oder so etwas. Und das mit der Vergleichbarkeit möchte ich auch erstmal belegt haben. In beiden ist Wasser drin, und es fahren viele Schiffe durch. Na gewaltig. Für direkte Zwillingsbrüder halte ich die beiden nun nicht. Riecht nach TF. Angemessen wäre die Erwähnung der Straße von Gibraltar dann, wenn es irgend einen etablierten Bezug gäbe, so was wie Schon Dr. Hubert Pümpel bezeichnete angesichts der Strömungsverhältnisse die Straße von Dover als das Gibraltar des Nordens. Aber warten wir mal ab, ob sich der User dazu äußern möchte. --Kreuzschnabel 14:38, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Unendlichkeit einer Meerengen-Liste der Erde ist ein hübsches Totschlagargument. Es geht allerdings in diesem Fall an der Besonderheit der Lage im Norden und Süden der ib. Halbinsel vorbei. Beide (Gibraltar und Dover) besitzen für Englands Geschichte als See-/Kolonialmacht herausragende Bedeutung. Für die Schiffahrt wurden sie ein technische Herausforderung bei der Lenkung der Seewege (insbesondere die Markierung durch Leuchtfeuer). Das markiert übrigens eine Lücke in diesem Artikel. Ich nenne nun noch nachträglich den Bosporus aufgrund seines Verkehrsaufkommens bei deutlich geringerem Querschnitt. Geographisch kommen bei allen dreien dazu die gegenläufigen Wasserströmungen mit ins Spiel. Und beim Kanal und Gibraltar der Bezug zum Hauptmeer Atlantik (braucht es dafür einen Pümpel? Wie wäre es mit einem Schulatlas?). Trotzdem LG -- seh_und, (Diskussion) 11:31, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Totschlagargument magst du darin sehen, ich sehe da einen durchaus stichhaltigen Einwand, zumal der Aspekt der Vergleichbarkeit von dir noch überhaupt nicht herausgestellt wurde (daher meine etwas sarkastische Bemerkung mit „ist Wasser drin“), die Beifügung damit also noch nicht verifizierbar (und ohnehin unbelegt) ist. Aber du hast natürlich das Recht, deine Meinung frei zu äußern und dich ungehindert zum Brot zu machen. Ich darf dich dann aber zumindest bitten, in die Artikel zur Straße von Gibraltar und zum Bosporus die entsprechenden Vergleichbarkeiten der zwei jeweils anderen konsequenterweise ebenfalls einzuflechten. Denn wenn A mit B vergleichbar ist, ist es B mit A auch. Und ist der Skagerrak etwa bedeutungslos? Das mit dem Pümpel hast du offenbar nicht mal ansatzweise verstanden: Es geht um Sekundärliteratur als Beleg. Also wo hat wer jemals (außer dir hier) etwas über die Vergleichbarkeit dieser Meerengen geschrieben? Das sähe ich gern. Der Autor muß auch nicht Pümpel heißen. Und im Atlas kann ich sehen, wo die Meerengen liegen, aber nicht, inwiefern sie vergleichbar sind – wie ich oben schon schrieb, sehe ich da weitaus eher, inwiefern sie es nicht sind (vollkommen unterschiedliche Größe und Form). Ich warte jetzt mal auf was Sachliches von deiner Seite. Tip: Das Vorhandensein einer Befeuerung haben wohl alle Meerengen des Globus gemein. --Kreuzschnabel 12:54, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, der Skagerrak ist im Vergleich heute ziemlich bedeutungslos. Jedenfalls wenn man die Nutzung der Schiffsrouten betrachtet. Historisch will ich dir gerne recht geben. Um nun aber bei der Hauptsache nicht die ganze Literatur zu Englands Seeherrschaft auszubreiten (ähnlich uferlos wie die Meerengen weltweit) habe ich eine Referenz zu den Handeslrouten eingefügt. Das dürfte hier genügen. Bei der Befeuerung hast du vielleicht überlesen, dass ich auf die Entwicklung der Leuchttüme abgestellt hatte. Wie gesagt, da fehlt m. E. auf dem Weg zur höheren Qualität hier im Artikel noch ein Absatz. Könnte auch unter Sicherheit des Seewegs im Lauf der Jahrhunderte passen. -- seh_und, (Diskussion) 11:55, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hier um einen Artikel ausschließlich zum Ärmelkanal: da lautet nicht Wasserstraßen im allgemeinen und Ärmelkanal im besonderen oder Ärmelkanal und vergleichbare Meerengen sondern Ärmelkanal. Also bitte ich darum, hier den Ärmelkanal zu behandeln und alles andere, wenn man denn meint es unbedingt loswerden zu müssen, in einen eigenen Artikel oder eine Liste mit Meerengen oder sonstwas packt. Ich schreibe auch nicht einen Artikel über einen Planeten und erzähl dann darin was über einen anderen, nur weil's auch ein ähnlicher Planet ist. Also bleibt mal beim Lemma. Danke Berihert ♦ (Disk.) 14:49, 12. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Straße von Gibraltar? 

message: Etwas verwundert über obige Ein- oder Abgrenzung des Themas stelle ich mal skeptisch die Frage, ob in diesem Enzyklopädie-Artikel die Schifffahrt in der Meeresvertiefung zwischen London und Paris vorkommen darf? Vielleicht verstehe ich da etwas miss. Ich habe den Eindruck, hier ein Beispiel für maximale Exklusion (vs. Inklusion - ein alter, gelegentlich ausgetragener Streit in der WP) vorzufinden. Aber vielleicht täusche ich mich. Meine Meinung dazu ist wohl immer noch, dass sie ein wichtiger Inhalt des Artikels sein sollte. Übrigens in jegliche Fahrtrichtung. MfG -- seh_und, (Diskussion) 19:45, 14. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Du kannst natürlich was zur Schiffahrt im Ärmelkanal in diesen Artikel schreiben, da hier Artikel Ärmelkanal, dass passt. Aber doch dann bitte nicht über die Schiffahrt auf anderen Wasserwegen, dass passt dann nicht, da hier Artikel Ärmelkanal. Ja, der Artikel ist auf das Thema Ärmelkanal abgegrenzt, einfach weil hier Artikel Ärmelkanal ist. Was ist daran nun zu verstehen? Berihert ♦ (Disk.) 20:05, 14. Jul. 2016 (CEST)

text: +1. Selbstverständlich sind Beiträge über die Schiffahrt im Ärmelkanal willkommen. Solange du nicht sämtliche anderen circumeuropäischen Meerengen mit aufzählst und von wievielen Schiffen die durchfahren werden. Der Artikel behandelt den Ärmelkanal, daher gehört alles Relevante zum Ärmelkanal rein (sofern es dafür keinen spezielleren Artikel gibt) und alles andere nicht. --Kreuzschnabel 07:24, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Doch noch eine Bemerkung zu dem Arbeitsstil hier: da wird von drei Verteidigern der wahren Meerenge mit einem an brüchigstem Haar herbeigeredetem drohendem Informationsüberfluss so getan, als ginge es um ernsthafte Gefahren für die Glaubwürdigkeit der WP. Und dann mit echt demokratischer Mehrheit auf Türkisch gelöscht. Glaubt ihr damit andere von Veränderungen des Artikels abhalten zu können? Ich zweifle etwas an Eurer Ernsthaftigkeit. Sorry. Selbstverständlich ist ein Vergleich dieser Meerenge mit der quasi benachbarten Einfahrt in den Atlantik, Gibraltar, unter vielen Gesichtspunkten wegen sehr ähnlicher Befunde sinnvoll. Vor allem, weil beide Stellen für das Ver. Königreich und die Weltwirtschaft von enormer Bedeutung sind. In der Vergangenheit und heute. Soviel zu der herbeigeredeten Unübersichtlichkeit. -- seh_und, (Diskussion) 01:04, 19. Jul. 2016 (CEST)

text: Gern. Bau einen solchen ein, und bitte in einer Qualität, die zum Rest des Artikels passt. Bislang hat sich niemand dagegen ausgesprochen. Ich an deiner Stelle würde den Text vorher hier zur Diskussion stellen. Mach ich bei größeren Änderungen meistens so, hat sich immer bewährt. Schließlich ist das hier ein Gemeinschaftsprojekt. --Kreuzschnabel 22:25, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Schifffahrt im Engl. Kanal / Manche 

message: Dass der Artikel keinerlei 'geschichtliche' Bedeutung in diesem 'Kanal' sieht ist wohl so gewollt, aber nutzlos.
Warum konnten die Römer queren, Adolf aber nicht? Was ist mit Dünkirchen?
Geschenkt, wenn's keinen interessiert.
Wichtiger scheint mir die Nutzung des 
'Kanals' heute.
Wird da gefischt, wenn ja von wem und wann? In der Nordsee gibt es klare Grenzen für die Nutzung der Öl-Gasfelder seitens der Norweger, Holländer und Schotten. Was ist mit dem Kanal. Vielleicht auch vor dem 'Brexit'-Hintergrund interessant.
Kann zu diesem Thema jemand etwas beisteuern? 
:Ja, du. Recherchier es und bau es ein. Oder schlag hier auf der Diskussionsseite was vor. Muss nicht druckreif sein. Aber WP lebt vom Mitmachen. Belege nicht vergessen. --Kreuzschnabel 21:46, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geschichtliche Bedeutung und Fischerei, 20 Meilen-Zone 

message: ...wird sicherlich in nächster zukunft auch in die internationale diskussion um den politischen B. einfliessen: war diese 'inselwerdung' (wie hier beschrieben) um etwa 6500 v.chr. oder um etwa 7000 v.chr. vollzogen? letzteres datum taucht in de_wiki in mehreren artikeln auf und hält sich dort auch weiterhin. selbst 6500 kommt mir etwas zu früh vor, wenn ich mir diese grafik  
ansehe mit der beschreibung "Paläogeografische Darstellung der Nordsee vor etwa 9000 Jahren, bevor Doggerland vom Festland getrennt wurde." hat sich das wirklich innerhalb von nur 500 jahren so abgespielt?
lg, ulli p. --Najadenn (Diskussion) 19:59, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Welche 500 Jahre? Berihert ♦ (Disk.) 20:05, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: na die karte, die sich auf 7000 v.chr. bezieht, und der artikeltext der von 6500 v.chr. als endgültiger inselbildung spricht --Najadenn (Diskussion) 20:18, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  der zeitpunkt des "Paläogeografischen Brexit"... 

message: Hallo, die Angabe in Geologie, dass das Flusssystem Rhein, Themse, Seine wohl das größte Flussystem Europas gewesen sei, muss doch stark in Zweifel gezogen werden: Ein simpler Blick auf Karte genügt, um zu erkennen dass auch ein solches Flusssystem schwerlich an das System der Wolga heranreicht - bitte bei Zeiten korrigieren. Stephan Hense (Diskussion) 00:10, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  "Größtes Flusssystem Europas" 

message: Der zweite Satz mit 'auf Grund' ist unklar. --144.85.189.179 13:43, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, da fehlte was. Steht im Hauptartikel zum Schiff. --Kreuzschnabel 14:29, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Hoegh Osaka 

message: Die Karte rechts, wie sie im Artikel ist, scheint mir nicht richtig zu sein. Sie entspricht nicht einmal ungefähr der detaillierten Beschreibung auf der englischen Wikipedia, da die Grenze im Westen bis nach Land's End verlaufen sollte, und die Grenze im Westen "schräg" etwas östlich der Linie Calais-Dover. Wer kann eine solche Karte erstellen? Ich würde vielleicht auch etwas näher heranzoomen und nur Benelux, Nordfrankreich und Großbritannien in die Karte aufnehmen. Hier die Beschreibung der englischen Wikipedia:
mini|Lage des Kanals
The International Hydrographic Organization defines the limits of the English Channel as follows:
On the West.
A line joining Isle Vierge Isle Vierge (48°38′23″N 4°34′13″W) to Land's End (50°04′N 5°43′W).
On the East.
The Southwestern limit of the North Sea.
The IHO defines the southwestern limit of the North Sea as "a line joining the Walde Lighthouse (France, 1°55'E) and Leathercoat Point (England, 51°10'N)". The Walde Lighthouse is 6 kilometres (3.7 mi) east of Calais (50°59′06″N 1°55′00″E), and Leathercoat Point is at the north end of St Margaret's Bay, Kent, some 8 kilometres (5.0 mi) North-East of Dover (51°10′00″N 1°24′00″E).
Die richtige Karte wird übrigens angezeigt, wenn man ganz oben rechts auf der Seite (sowohl auf der deutschen als auch der englischen Wikipedia) den Miniatlas neben den Koordinaten ausklappt. --SmilingBoy (Diskussion) 11:27, 14. Dez. 2022 (CET)
replies: text: IMHO soll die Karte, gerade mit dem Untertitel „Lage …“, nur anzeigen, wo das Gerät auf dem Globus ungefähr zu suchen ist. Zu dem Zweck wäre mir ein „Kringel drum“ lieber, der keine Genauigkeit suggeriert. --Kreuzschnabel 12:14, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Karte "Lage des Kanals" falsch 

message: Nicht Begriffen!
--95.33.233.231 07:19, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Kann am Artikel liegen, kann an dir liegen. Was genau hast du denn nicht verstanden? --Kreuzschnabel 10:32, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wie bitte 

message: Ob nun 563 oder 560 ... ich hab mal die in der Quelle angegebenen Eckpunkte (s.u.) zu einem die Ausdehnung einhüllenden Viereck verbunden. Eine Linie durch die Mittelpunkte der westlichen und östlichen Seiten ist 573,3 km lang (erstaunlicherweise etwa so lang wie die nördliche Sehne), aber kaum fahrbar, da sie bei Lynn und bei Eastbourne an der britischen Küste entlangschrammt. Die kürzere Diagonale dieses Vierecks, auch nicht fahrbar, ist 557 km lang. Alles Luftlinie, gemessen mit QMapShack. Inwieweit Projektionsfehler dabei korrigiert werden, ist mir nicht bekannt, eine echte Orthodrome wäre daher möglicherweise genauer.
* Westpunkt von Ouessant: 48.44917N 5.14128W
* Bishop Rock: 49.87284N 6.44555W
* Leathercoat Point: ca. 51.1555N 1.393E
* Leuchtturm Walde: 50.9933N 1.9147E
--Kreuzschnabel 14:15, 29. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Länge des ÄK